北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9045号上诉人（原审原告）：西藏纳木措实业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：江村，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。上诉人西藏纳木措实业有限公司（简称纳木措公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8222号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：纳木措公司。2.申请号：22019237。3.申请日期：2016年11月24日。4.标志：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；矿泉水（饮料）；果汁；水（饮料）；植物饮料；饮料制作配料；奶茶（非奶为主）；汽水；无酒精果汁；纯净水（饮料）（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国铁道科学研究院集团有限公司。2.注册号：5402957。3.申请日期：2006年6月7日。4.专用期限至：2029年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3001；3003-3004；3006-3007；3009）：咖啡饮料；人造咖啡；糖；果冻（糖果）；非医用口香糖；甜食；盒饭；方便面；可可制品；糕点。（二）引证商标二1.注册人：当雄县净土产业投资开发有限公司。2.注册号：17787594A。3.申请日期：2015年8月31日。4.专用期限至：2026年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201）：啤酒。（三）引证商标三1.注册人：西藏纳木措冰川矿泉水有限公司。2.注册号：17987600。3.申请日期：2015年9月25日。4.专用期限至：2027年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；水（饮料）；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；苏打水；乳酸饮料（果制品，非奶）；蒸馏水（饮料）；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；矿泉水配料。三、被诉决定：商评字[2019]第84530号《关于第22019237号“纳木措圣水NAMTSOHOLYWATER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月24日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。纳木措公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审庭审中，纳木措公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了诉争商标与引证商标的商标网页、版权证书、使用材料等以支持其主张。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，予以支持。诉争商标分别与各引证商标构成2014年商标法第三十条、第三十一所指情形。纳木措公司提交的证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性。纳木措公司不能以其与引证商标权利人所属经营范围不同，不会产生混淆误认作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。纳木措公司是否享有对文字近似的商号的权利与诉争商标是否应当获准注册并无必然联系。纳木措公司是否享有“纳木措圣水”美术作品版权，与诉争商标是否符合2014年商标法第三十条的规定并无关联，其享有版权并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纳木措公司的诉讼请求。纳木措公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令由国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标部分构成文字属于常用词，商标比对不能简单的以部分要素相同而认定商标近似；2.诉争商标与各引证商标存在明显区别，相关公众对商标进行整体认读时不会造成混淆、误认；3.纳木措公司与引证商标二权利人属于关联公司，且引证争商标二权利人出具同意书，同意纳木措公司注册诉争商标,两商标共存不会造成相关公众的混淆、误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、商标评审阶段和原审诉讼阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，纳木措公司提交了以下证据材料：1.当雄县净土产业投资开发有限公司（简称净土公司）出具的《同意商标共存声明》，用以证明其同意纳木措公司注册诉争商标。2.纳木措公司企业信用信息，用以证明净土公司系纳木措公司法人股东。以上事实，有纳木措公司于二审阶段提交的证据等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，净土公司作为引证商标二的注册人，同意纳木措公司注册诉争商标，二者之间存在共存协议，属于双方之间真实意思表示，本院对此予以确认。诉争商标指定使用的“啤酒”商品与引证商标二核定使用的“啤酒”商品构成类似商品；诉争商标标志和引证商标二标志相较，诉争商标标志由水滴图案和其中的文字构成，引证商标二标志由圆形图案和下方的文字构成，二者存在一定区别，考虑引证商标二权利人出具了同意书，诉争商标与引证商标二若共同使用在“啤酒”等类似商品上，相关公众施以一般注意力时，不会对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“啤酒”商品与引证商标三核定使用的“啤酒”商品相同；诉争商标指定使用的“矿泉水（饮料）；果汁；水（饮料）；植物饮料；奶茶（非奶为主）；汽水；无酒精果汁；纯净水（饮料）”商品与引证商标一核定使用的“咖啡饮料”商品，与引证商标三核定使用的“水（饮料）；矿泉水（饮料）；餐用矿泉水；苏打水；乳酸饮料（果制品，非奶）；蒸馏水（饮料）；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）”商品在《类似商品和服务区分表中属于类似商品；诉争商标指定使用的“饮料制作配料”商品与引证商标三核定使用的“矿泉水配料”商品在区分表中属于类似商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联性，故构成同一种或类似商品。诉争商标标志和引证商标一、三标志相较，诉争商标的中文“纳木措圣水”，其显著识别部分为“纳木措”，引证商标一为“纳木错”，引证商标三为“纳木措冰川”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一、三在文字构成、呼叫、含义等方面较为近似，构成近似标志。诉争商标和引证商标一、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定结论虽有不当，但引证商标一、三作为诉争商标在指定使用商品上申请注册的权利障碍依然存在，并不影响国家知识产权局被诉决定和原审判决的结果。纳木措公司的部分上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，净土公司出具的《同意商标共存声明》发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由纳木措公司承担。综上所述，原审判决认定结论应予维持。纳木措公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由西藏纳木措实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年二月二十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣