浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初5067号 原告：陈祥国，男，1972年5月4日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：吴庆巧，男，1973年1月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。 原告陈祥国与被告吴庆巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年6月25日、2019年7月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院转为普通程序审理，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，当事人申请了庭外和解。因双方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。经原告申请，本院对被告与他人共有的房产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。 原告陈祥国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还给原告借款400000元及利息（本金300000元的利息自2018年5月21日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止；本金10万元的利息自2018年10月1日起按月利息1%的标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告变更了第一项诉讼请求：请求判令被告立即偿还给原告借款400000元及利息（本金300000的利息自2018年6月21日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止；本金10万元的利息自起诉之日起按月利息1%的标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告因需于2017年9月19日向原告借款300000元，约定月利率2.5%，并出具借条一份。该笔借款利息已支付至2018年5月20日；2018年10月1日，被告又向原告借款100000元，口头约定月利率1%，并出具借条一份。上述两笔借款被告未偿还。 原告吴庆巧辩称，其于2017年9月19日向原告借款300000元，未约定利息，现已偿还了242500元；2018年10月1日，其向原告出具了100000元的借条，但该款项原告并未交付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月20日的300000元借款是否约定利息。原告认为虽然借条上未注明利息，但被告在2017年10月20日至2018年6月20日期间，每月支付7500元视作利息，月利率为2.5%；被告认为双方未约定利息，每月偿还7500元系分期还款。经审理本院认为，虽然2017年9月20日的借条上未载明借款利息，但从借款后的2017年10月20日至2018年6月20日被告每月向原告支付固定金额的款项来看，付款的时间、收款的账户，连续没有间隔，呈现出较明显的规律性，符合利息的外观特征；考虑到双方并非亲属关系，且前期双方已确认的借款中，被告均有多于借款本金的款项通过银行转账的方式偿付给原告，虽然被告辩称其与原告所有的借款均未约定利息，多于借款本金的款项系好处费、交通费等费用或不当得利，部分需要原告返还的，但根据民间借贷一般做法及还款记录的证据高度盖然性原则，原告将款项借给被告无息使用有悖于常理，现有证据未证明双方有约定过还款期限和分期还款，被告在借款次月便开始以固定金额按月偿还借款也不符合交易习惯。被告于2017年10月20日至2018年6月20日期间向原告还款9次，还款金额均为7500元，亦正好是所借款项的2.5%，且每月的还款时间均在300000元借条出具日期后的1-2天内，综上，相较而言，原告主张涉案300000元借款约定月利率2.5%更具有可信度，予以采信。 2.2018年10月1日借条上所载明的100000元原告是否已交付，是否约定利息。原告认为系现金交付，被告则对借条的真实性无异议，但认为借款原告未交付。经审理本院认为，借条既是证明双方存在借贷合意的依据，又是借贷关系实际发生的直接证据。被告作为完全民事行为能力人，向原告出具借条，且在借条上载明“借到”，又未提供有效证据证明其未收到借款；结合原告的职业、原、被告之间的其他资金往来凭证及交易习惯，应当认定借贷关系成立且生效。况且，被告在出具借条而未收到借款的情况下，竟然在近三年的时间里未采取任何救济措施，直至原告诉至本院时才提出该抗辩理由亦有悖常理。故本院认定该100000元借款原告已交付。被告出具的借条上未载明利息，现有证据亦未证明双方有约定过利息，故本院认为该笔借款双方未约定利息。 3.被告是否已偿还了242500元。被告认为其于2017年10月16日至2018年2月21日每月各支付了4000元；于2018年3月16日至2018年6月20日每月各支付了5000元，共计45000元；于2017年10月20日至2018年6月20日每月各支付了7500元，共计67500元；2018年10月15日支付了30000元、2018年11月16日支付了30000元、2018年12月12日支付20000元、2018年12月20日支付20000元，2019年4月30日均系偿还300000元的借款。原告则认为，该300000元的借款被告未偿还，其中67500元是被告支付的利息；其余均系被告偿还其他借款。在审理过程中，原、被告均对两者之间的所有经济往来进行汇总，且向本院提交并在庭审中双方进行质证，原告认为被告于2017年10月16日至2018年2月21日每月支付的4000元，于2018年3月16日至2018年6月20日每月支付的5000元，共计45000元，系被告支付2015年9月16日的200000元借款的利息；2018年10月15日支付的30000元、2018年11月16日支付的30000元、2018年12月20日支付20000元、2019年4月30日支付的10000元、2019年5月10日支付的10000元、2019年6月10日支付的10000元，共计130000元，系被告偿还2015年9月16日的200000元借款的本金，并提供了借条复印件、银行转账记录和微信支付记录。被告承认其于2015年9月16日向原告借款200000元，但其已于2015年10月至2016年6月归还了68000元、2016年7月1日偿还了100000元，2016年7月至10月偿还了34700元（其中2700元系车费），因未约定利息，本金已全部偿还，故2017年10月16日至2018年2月21日每月支付的4000元，于2018年3月16日至2018年6月20日每月支付的5000元，共计45000元；2018年10月15日支付的30000元、2018年11月16日支付的30000元、2018年12月20日支付20000元、2019年4月30日支付的10000元、2019年5月10日支付的10000元、2019年6月10日支付的10000元，共计130000元，系偿还涉案的300000元借款。经审理本院认为，如前所述，67500元系被告支付300000元借款的利息，应从被告偿还的款项中予以扣除。被告从2017年10月16日起至2018年2月21日止每月各偿还了借款4000元，从2018年3月16日至2018年6月16日止每月各偿还了5000元。上述款项的支付时间虽在2017年9月20日之后，但结合银行转账记录来看，可以看出该款项付款的时间、收款的账户，连续没有间隔，呈现出较明显的规律性;现有证据未证明双方有约定过还款期限和分期还款；涉案的300000元的借款时间为2017年9月20日，借款时间不到一个月，被告便开始以固定金额按月偿还借款不符合交易习惯。2017年10月16日至2018年2月21日，2018年3月16日至2018年6月16日，被告支付的时间为200000元借款借条出具后的每个月的1-5天内，相对而言，原告主张该笔款项系2015年9月16日200000元借款2015年9月16日至2018年3月利息为月利率2%，2018年4月至2018年6月16日利息为月利率2.5%，更具有可信度。被告在与原告之间经济往来的汇总表中载明2015年9月16日的200000元借款已还清，但其未提供相应的证据加以证明。被告认为其已于2018年7月7日以现金的形式已偿还了2018年4月29日借款中的100000元，但根据被告提供的证人李某、陈某所述，无法证实被告的说法，且被告未提供资金来源等相关证据。经过原、被告核对，原、被告之间存在多笔借款，并在庭审中陈述，双方未约定指定被告偿还哪一笔借款。被告于2018年10月15日支付的30000元、2018年11月16日支付的30000元、2018年12月20日支付20000元、2019年4月30日支付的10000元、2019年5月10日支付的10000元、2019年6月10日支付的10000元，上述款项虽然支付于2017年9月20日之后，但现有证据不能证明偿还的就是本案所涉的借款。故本院认定被告未偿还原告涉案款项。 综上，本院经审理认定本案事实如下： 被告因需于2017年9月19日向原告借款300000元，并出具借条一份。被告自2017年10月20日至2018年6月20日每月支付利息7500元；2018年10月1日，被告又向原告借款100000元，并出具借条一份。上述两笔借款被告均未偿还。 本院认为，原告陈祥国与被告吴庆巧之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效。两份借条上均未载明利息，但根据证据显示，被告实际上从2017年10月20日至2018年6月20日止每月支付的7500元来作为2017年9月19日所借300000元的利息。原告自愿从2018年6月21日起按月利率1%的标准计算利息，系对自身合法权益处分，未超过法律保护范围，本院予以支持。2018年10月1日的100000元借款，现有证据未证明双方有约定过利息、逾期利息和借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，现被告未偿还借款，故原告起诉之日（2019年5月29日）视为被告逾期偿还之日，其可以要求被告从逾期还款之日起支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上，原告诉请中合理合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告吴庆巧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈祥国借款本金400000元并支付利息（以本金300000元为基数利息从2018年6月21日起至生效判决确定的履行之日止按月利率1%计算，以本金100000元为基数利息从2019年5月29日起至生效判决确定的履行之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费5000元，共计12300元，由被告吴庆巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 李 洁 人民陪审员 陈 辉 人民陪审员 骆和亭 二〇二〇年二月四日 代书 记员 张明高