江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初6633号原告：沈金高，男，1964年6月9日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：周其海，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。被告：张开全，男，1968年6月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告沈金高与被告张开全鱼塘租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈金高及其委托诉讼代理人周其海，被告张开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金高向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失合计303780元（其中60亩鱼塘部分包括应退租金60000元、鱼价补助84391元、养殖补贴48000元、相关设备22600元；30亩鱼塘部分包括应退租金30000元、鱼价补助5000元、养殖补贴24000元、相关设备9800元；另有代理费3000元、诉讼费4870元、保全费1620元、保险费500元及违约金10000元）。事实与理由：2018年4月1日，原、被告签订鱼塘转租合同一份，其中约定如遇国家、集体征用，所有的补偿或赔偿均由原告所得等等。现鱼塘已被原发包方征收，相关赔偿、补偿、赔偿部分被告却未按约履行，故请求判如所请。被告张开全辩称，1、我与原告签订的渔塘租赁合同未经过原发包方同意，且原发包方已明确表示不认可该合同效力，故该鱼塘租赁合同无效，原告据该合同主张补偿亦没有依据。2、原告在履行案涉渔塘租赁合同的过程中存在违约。2019年度租金，原告仅交付了70000余元，至今仍有1万余元未交付。同时，原告还存在拖欠水费、故意损坏我的6台增氧机、变卖我相关财产的行为。3、2019年10月26日，我与原告达成补偿协议，约定我一次性补偿原告11万元，原告停止养殖、返还渔塘等等。然而，因原告已将案涉渔塘转租给他人，他人拒绝交塘，致补偿协议不能实际履行。综上，原告沈金高的诉讼请求没有相关依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张开全自盐城市亭湖区黄尖镇新闸村村民委员会（以下简称新闸村委会）处承包了合计90亩的鱼塘。2018年4月1日，原告沈金高（乙方）与被告张开全（甲方）签订鱼塘租赁合同一份，约定甲方将自己承包的位于亭湖区窑南侧原张长江承包的60亩塘口、窑厂砖坯场南18亩塘口及窑厂集土堆东侧12亩塘口（合计90亩塘口）在承租期内转租给乙方养殖；租期自2018年4月1日至2021年4月1日，共三年；乙方每年在4月1日前向甲方交纳三个塘口的租金9万元（90亩*1000元/亩），租金一年一交，先交租金后养殖；乙方在租赁期内所投设施在合同届满时，乙方自行处理，与甲方无关。订立合同时，乙方向甲方交纳押金1万元，合同届满时乙方对甲方原塘口设施无人为损坏，甲方退还该1万元押金；甲方塘口在转租给乙方承租期间，如遇国家、集体征用，乙方在租期当年交纳租金的，所造成的损失补偿或赔偿由乙方所得，其余的均由甲方所得；违约者承担违约金1万元，如形成纠葛，败诉方承担诉讼费、代理费等等。当日，原告沈金高按上述合同约定，向被告张开全交付了押金1万元，并于2018年5月17日交付了2018年4月1日至2019年4月1日的租金9万元。2019年5月27日、8月16日，原告沈金高又分别向被告张开全交付了2019年的租金7万元、4千元。上述租金的交付，被告张开全均向原告沈金高出具了收据。2019年10月15日，新闸村委会（甲方）与被告张开全（乙方）签订解除《鱼塘承包合同》及附属资产征收补偿的协议，约定甲乙双方签订的鱼塘承包协议及补充协议解除，双方权利义务关系终止，甲方给予乙方相关补偿，乙方2019年11月20日前将塘口内的水产品清理完毕并协助完成清塘及拆迁工作，如有乙方与第三方发生转包关系的，均由乙方自行处理等等。2019年10月26日，被告张开全（甲方）与原告沈金高（甲方）签订协议书一份，约定：一、甲方承包新闸村鱼塘转让给乙方养殖，根据新闸村要求双方协议2019年11月30日停止养殖；二、甲乙双方协商由甲方一次性补偿乙方人民币壹拾壹万元整（含机械、鱼价补贴、冷库搬迁、增氧机等一切设施）；三、付款方式为协议签订之日起，准备清塘、交塘时一次性付清全部款项，付条由张开全打好，并注好打给沈金高；四、乙方要按规定时间内不影响工程进度，尽快搬迁。五、以上协议甲乙双方共同执行不得悔约。嗣后，原告沈金高因认为签订协议时不清楚被告所获赔偿金额，对协议约定的11万元补偿不予认可，并诉至本院。审理中，原告沈金高向本院申请诉讼财产保全，并为此支出保全费1620元。本院认为，原告沈金高与被告张开全之间的鱼塘租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张开全辩称2018年4月1日的鱼塘租赁合同未经过原发包方同意且原发包方已明确表示不认可该合同效力，但未对此举证证明，且其庭后提交的与新闸村委会签订的渔塘承包合同复印件中亦无相关约定。同时，被告张开全与新闸村委会签订的征收补偿协议约定“如有乙方与第三方发生转包关系的，均由乙方自行处理，与甲方无关”，并未否定原、被告双方的鱼塘租赁合同效力，故对被告张开全的该辩称，本院不予采信。关于原、被告2019年10月26日签订的协议书的效力问题。审理中，原告沈金高明确其对协议书11万元不认可系因被告少报了鱼价补偿款，对其他部分无异议。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告沈金高虽不认可该协议，但未主张撤销，故该协议对原、被告双方均有约束力，双方应按约履行案涉渔塘补偿事宜。原告沈金高审理中陈述协议书系针对60亩鱼塘的约定，但从案涉鱼塘租赁合同及收条的内容看，原、被告在租赁关系中一直视被告张开全承包的新闸村90亩鱼塘为一整体。案涉协议书未载明该协议仅针对60亩鱼塘，且原告沈金高未能举证证明其相关陈述，故对原告沈金高的该陈述，本院不予认可。因该11万元系原、被告双方就原告停止养殖、清塘交塘之事的一次性补偿，原告沈金高未举证证明双方在拟定协议书时曾明确约定不包括未实际养殖期间的租金，故对被告张开全关于11万元包括未实际养鱼期间租金辩称，本院予以采信。综上，原告沈金高在已与被告张开全就鱼塘租赁合同解除一事达成协议后，又向被告主张赔偿，对其主张的超出11万元的部分，本院不予支持。虽鱼塘租赁合同载明如形成纠葛，败诉方承担诉讼费、代理费，但案涉诉讼的发生系因原告沈金高不认可协议书所致，而非被告张开全拒绝履行协议书约定的给付义务造成，故对原告沈金高主张的诉讼费、代理费，本院不予支持。被告张开全不存在违约行为，故对原告沈金高主张的违约金1万元，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告张开全于本判决生效之日起15日内给付原告沈金高11万元；二、驳回原告沈金高的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元、减半收取2928元，保全费1620元，合计4548元，由原告沈金高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐忠俊二〇二〇年二月二十八日法官助理 顾云骕书 记 员 陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。