辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽08执异12号异议人（被执行人）：营口市弘逸房地产开发有限公司。住所地：营口市西市区小庙塘里46号。法定代表人：王秋妹，公司董事长。委托诉讼代理人：曲圣智，男，1954年2月6日出生，汉族，住所地辽宁省营口市站前区。申请执行人：王林，男，1962年12月17日出生，汉族，系个体业主，现住营口市西市区。被执行人：营口市万泓建筑工程有限公司，住所地：西市区渤海大街48甲2号-422。法定代表人：张永平，公司总经理。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。本院在执行申请执行人王林与被执行人营口市弘逸房地产开发有限公司（以下简称弘逸公司）、营口市万泓建筑工程有限公司（以下简称万泓公司）债权人代位权纠纷一案中，依法作出（2018）辽08执恢10号执行裁定书对弘逸公司所欠利息进行计算。异议人弘逸公司针对本院利息计算等问题于2019年3月17日向本院提出书面异议。本院于2019年5月28日作出（2019）辽08执异154号执行裁定，驳回了异议人的申请，异议人不服复议至辽宁省高级人民法院，经辽宁省高级人民法院审查后，发回我院重新审查，本院另行组成合议庭对本案予以重新审查。异议人弘逸公司称，营口中院在执行《第21号民事判决》过程中；站前区法院在执行《第1789号民事判决》过程中，营口中院2016年8月16日作出(2016)营执指字第17号裁定，将《第1789号民事判决》提级营口中院执行，异议人对营口中院（2019)辽08执恢10号执行裁定不服，提出异议，请求1、依法纠正《第10号执恢裁定》案件中利息计算错误的行为。2、依法确认异议人不承担2013年5月16日之后的债务利息。3、依法纠正拍卖弘逸分公司三处房屋的执行错误。4、依法确认弘逸公司不承担《第1789号民事判决》案件的全部诉讼费用。一、利息计算错误。(一）《第21号民事判决》确认的一般债务利息从2007年3月2日起至该判决确定给付之日止。即2012年9月26日作出判决之日，加上十日的履行期限，一般债务利息到2012年10月6日结束。按照该判决的结束之日，弘逸公司应当支付一般债务利息377,808.50元。另外，还应当支付迟延履行期间的双倍债务利息55，347.94元，合计433，156.44元。(二）万泓公司怠于行使执行请求权，应当向王林支付迟延履行期间的债务利息246,652.31元。(三）王林不享有代位诉讼的请求权，其发起代位诉讼导致《第21号民事判决》迟延履行。所以，营口中院应当确认王林发起诉讼期间发生的利息111,848.19元由王林承担。(四）营口中院《第10号执恢裁定》中提出弘逸公司支付1，000，403.60元利息。该计算结果罔顾事实，违背法律，弘逸公司绝不接受强加于自己头上的计算利息错误。弘逸公司积极履行《第21号民事判决》所确定的义务，且已履行完毕。因此，弘逸公司只承担433，156.44元利息（见利息计算表），不承担超出的567,247.16元利息。二、两个案件互相冲突，严重侵犯弘逸公司的权益。2012年9月26日，营口中院作出《第21号民事判决》判项一，弘逸公司判决生效十日内给付万泓公司（曾用名银合公司）工程款1，835,900.16元，并承担2007年3月2日起至本判决确定给付之日的利息，按人民银行同期同类贷款利率执行。逾期给付，按照《民诉法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的利息。判项二，万泓公司于本判决生效十日内给付弘逸公司违约金55，000元，并判决弘逸公司负担案件受理费10，800元，鉴定费160，000元。2016年3月29日，营口中院又作出《第1789号民事判决》判项一，撤销站前区法院（2015)营站民一重字第61号民事判决第一、二项。判项二，弘逸公司于本判决生效十日内给付王林工程款1,037,773.88元。判项三，弘逸公司自2007年3月2日起给付王林工程款利息至实际给付工程款之日止，按照人民银行同期同类贷款利息执行。并自弘逸公司逾期履行《第21号民事判决》之日起，按照《民诉法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。判项四，弘逸公司给付王林诉讼费19，280元，鉴定费85，000元，评估费4,226元，拍卖费3,000元，判项五弘逸公司负担一审案件受理费14,140元，二审案件诉讼费100元。同一事实同一法律关系，营口中院竟然做出两份判决，收取两份诉讼费用。两个案件水火不相容！万泓公司怠于行使执行请求权，然而《第1789号民事判决》判决弘逸公司承担全部责任，却免除了万泓公司的法律责任。万泓公司和王林之间是建设工程施工分包关系，是直接的法律关系。弘逸公司和王林之间是次債务人与债权人的关系；万泓公司和王林之间是总承包人与分包人之间的建筑工程施工合同关系。现王林仍然享有对万泓公司的支付工程款请求权，为什么王林长期不向万泓公司主张支付工程款？(一）弘逸公司已经履行《第21号民事判决》的全部义务。营口中院2013年4月7日作出（2013)执字第19-1号执行裁定。主要内容，2013年2月6日向弘逸公司发出执行通知书，2013年2月16日前履行义务；并裁定查封弘逸公司站前区公园路50-甲11号门市房（156.76m2),甲28号门市房（24.15m2)。该二处门市房足以履行《第21号民事判决》所确定的义务。理由是，当时门市房的价格在12，000元/m2左右，其中甲11号门市房价值1，881,120元；甲28号门市房已于2013年7月30日第三次拍卖108,192元，王林于2013年8月5日接收该房屋。按照营口先锋拍卖有限公司2013年7月30日向营口中院提交流拍报告的时间计算，甲11号门市房如果进行拍卖，经三拍两降的拍卖程序，该门市房的价值963，133.44元。此时弘逸公司履行了甲11号门市房963，133.44元及甲28号门市房108,192元的义务，合计1，071，325.44元。比判决确认的工程款1，037，773.88元多出33,551元。2014年12月21日，王林向营口中院申请，请求继续查封两个门市房、6户商品房，直至其发起的代位诉讼案件结案为止。由此不难看出，弘逸公司的财产足以履行《第21号民事判决》的全部义务。营口中院为什么不采取强制执行措施拍卖已查封的财产？为什么不执行生效判决，将执行成果提存？为什么要等待王林的诉讼结案？异议人认为，既然王林主张不执行已查封的财产，其就应当承担相应的法律后果。换言之，弘逸公司不应当承担该期间的迟延履行责任。正如《第1789号民事判决》查明的事实所言，王林的债务人万泓公司怠于行使执行请求权。2013年5月6日，营口嘉信房地产土地评估事务所有限公司请示营口中院，因万泓公司交纳10,000元预评估费，只够甲28号门市房评估费用，先出具该门市房的评估报告。营口中院2013年5月6日回函，万泓公司无力交纳全部评估费用，可以先出具甲28号门市房的评估报告，待万泓公司交纳剩余评估费用，再出具甲11号门市房的评估报告。如前所述，万泓公司应当承担迟延受领的法律责任。换言之，弘逸公司不承担迟延履行的法律责任。同时，营口中院也应当承担怠于行使评估、拍卖执行权的法律责任。因此，营口先锋拍卖有限公司2013年7月30日出具流拍报告之日，就是弘逸公司全部履行义务之时。(二）《第1789号民事判决》案件涉嫌枉法裁判《第21号民事判决》案件的法律关系是建设工程施工合同关系，而执行法律关系的主体是万泓公司、弘逸公司，客体是弘逸公司履行给付义务的行为，内容是《第21号民事判决》确定的权利义务。弘逸公司履行了全部义务，而万泓公司怠于受领，所以王林应向万泓公司主张权利。但王林又以《第21号民事判决》所查明的事实起诉弘逸公司，法律关系仍然是建设工程施工合同关系。因此，站前区法院作出（2015)站民一初字第64号民事裁定驳回王林起诉。营口中院2015年5月12日作出（2015)营民一终字第692号民事裁定，撤销（2015)站民一初字第64号民事裁定书，指定站前区法院进行实体审理。营口中院在已有生效判决的情况下，又强行对同一法律事实同一法律关系的案件进行审理，开创了枉法裁判的危险先例。2015年10月13日，站前区法院作出（2015)站民一重字第61号民事判决（以下简称第61号民事判决），法律关系仍然是建设工程施工合同关系。2016年3月29日，营口中院作出《第1789号民事判决》强行将建设工程施工合同关系依职权变更为债权人代位关系。并撤销《第61号民事判决》，对之前生效的《第21号民事判决》作出改判，即《第21号民事判决》的一般债务利息起算时间为2007年3月2日至本判决确定给付之日止。《第21号民事判决》确定的给付之日是本判决生效十日内（作出判决后十日内）。而《第1789号民事判决》的一般债务利息起算时间为2007年3月2日起至工程款实际支付之日止。营口中院实施了后一判决改变前一判决内容的错误行为。之所以错误，主要表现为对于民事执行程序中案外人主张执行工程款，营口中院使用民事诉讼实体审判程序，判决执行法律关系调整的内容，创设了中国司法史上的第一例名词术语“执行权益。”该所谓的“执行权益”是执行程序的程序法调整的内容，王林主张的是万泓公司怠于行使执行请求权。因此，不能再一次用实体法作出又一个不伦不类的判决。2013年4月7日开始，营口中院已经实际控制案涉房屋，万泓公司怠于行使执行请求权，迟延受领执行款项。但对弘逸公司而言,万泓公司怠于受领执行款项，其法律后果是提存的效力。万泓公司应当承担迟延受领的法律后果。执行权属于法院，是对生效判决的执行，不属于诉讼的范围。本案中，《第21号民事判决》已经确定弘逸公司给付万泓公司工程款1,835,900.16元，其中含万泓公司应当给付王林的1，037，773.88元工程款。因此，在已经存在生效判决的情况下，王林只能向万泓公司主张给付工程款，或者经过民事诉讼程序取得对万泓公司的执行依据后，请求执行万泓公司对弘逸公司享有的到期债权。而不是用实体法调整执行法律关系。显然，王林不享有代位诉讼的权利，应当承担迟延履行的责任。营口中院在生效判决发生效力的前提下，又作出一个判决并改判生效判决的内容，是故意违背事实和法律做枉法裁判。营口中院没有任何理由让弘逸公司承担万泓公司怠于行使执行请求权的法律后果，以及王林阻止《第21号民事判决》案件的执行、营口中院枉法裁判所形成的迟延履行责任。因此，弘逸公司不承担567，247.16元的债务利息。三、弘逸老边分公司不是被执行人，拍卖该分公司的三处房屋是错误的。本案中，弘逸公司已经履行《第21号民事判决》全部义务。但营口中院于2017年5月4日作出（2016)辽08执151-3执行裁定，裁定对弘逸老边分公司所有的公园路58号1单元21、23、25号房屋以745,694.10元交付申请执行人王林。该执行行为违法，理由是弘逸老边分公司不是被执行人，拍卖该分公司的财产是错误的。四、弘逸公司不承担《第1789号民事判决》案件王林所主张的全部诉讼费用。一是弘逸公司给付万泓公司工程款的义务（包括法院提存部分)已经全部履行，或者可以全部履行。王林提起的代位诉讼根本不存在，弘逸公司也不承担枉法裁判的后果。二是《合同法》第七十三条第二款规定“债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”就《第1789号民事判决》案件而言，王林是债权人，万泓公司是债务人，弘逸公司是次债务人。因此，弘逸公司不承担该案件的一切诉讼费用，即必要费用。经审查查明，本院在执行申请执行人王林与被执行人弘逸公司、万泓公司债权人代位权纠纷一案中，依法作出（2018）辽08执恢10号执行裁定书，对弘逸公司所欠利息进行计算。本金：1,037,773.88元，利息:798,183.44元，逾期给付利息：202，220.16元（按日万分之一点七五计算）。判决第四项给付各种费用=111,506.00元，案件受理费：14,140.00元，案件执行费：12,700.00元，评估费：50,000.00元，拍卖费：8,500.00元，已给付:853,886.10元(以物抵债)，尚欠：1,381,137.38元。另查明，本院于2017年5月4日作出（2016）辽08执151-3号执行裁定，裁定对弘逸老边分公司所有的公园路58号1单元21号、23号、25号房屋以745694.10元交付申请执行人王林。该3套房屋系本院于2013年2月21日查封弘逸老边分公司6套房屋，即营口市老边区公园路73号玄水云山小区3号楼2单元4层西户（134.04平方米），5号楼2单元1层西户（134.04平方米），6号楼1单元1层西户（94.15平方米），1单元10层西户（94.15平方米），2单元1层东户（94.15平方米），2单元10层东户（94.15平方米），6套房屋被查封后被弘逸公司出售，弘逸公司同意用公园路58号1单元21号、23号、25号房屋作为被执行财产顶替法院先前查封的6套房屋，3套房屋目前已执行完毕。再查，营口市弘逸房地产开发有限公司老边分公司系被执行人营口市弘逸房地产开发有限公司名下的分支机构，不具备企业法人资格。本院（2013）营执异字第7号、8号、9号、10号执行裁定曾予以确认。本院认为：计算利息是法院执行部门的职责之一。涉及申请执行人王林工程款纠纷利息计算存在2个判决，本案争议的焦点在于法院应执行哪个判决。本案申请执行人王林申请执行的法律依据是《1789号民事判决》并非法院前期执行的《第21号民事判决》，故本院执行部门依据第1789号民事判决主文所计算的利息及执行内容即（2019）辽08执恢10号执行裁定并无不当。异议人现要求按《第21号民事判决》计算利息，因王林不是《第21号民事判决》申请执行人，其异议理由本院无法支持。关于异议人提出不承担2013年5月16日之后的债务利息，因无法律依据，本院亦不予支持。关于异议人提出的本院拍卖弘逸分公司3处房屋问题，该3套房屋系弘逸公司用于顶替法院先前查封的房屋而向法院所提供的执行财产且已执行完毕，本院处置合乎法律规定。关于异议人提出不承担《第1789号民事判决》全部诉讼费以及申请执行人不享有代位权问题，均不属于执行异议程序应审查确认的事项，异议人可通过其他法律途径主张权利。综上，异议人所提出的异议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人营口市弘逸房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  王延枫审判员  徐成大审判员  孙胜昌二〇二〇年二月二十八日法官助理李雨晴书记员张琦