湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民再78号 上诉人（原审被告）：常德市正湘棉业有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇天福路1号。 诉讼代表人：陈国述，常德市正湘棉业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：周佳勇，男，常德市正湘棉业有限公司管理人工作人员。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会迎丰南路（祝丰路交会处）。 主要负责人：周炜，该支行行长。 委托诉讼代理人：郭景放，女，中国农业银行股份有限公司常德分行工作人员。 委托诉讼代理人：曹国忠，男，中国农业银行股份有限公司常德鼎城支行工作人员。 被上诉人（原审被告）：彭德莲，女，1963年6月17日出生，汉族，住湖南省常德市。 上诉人常德市正湘棉业有限公司（以下简称正湘棉业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行（以下简称农行西洞庭支行）、彭德莲金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）（2019）湘0703民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正湘棉业公司的委托诉讼代理人周佳勇及被上诉人农行西洞庭支行的委托诉讼代理人郭景放、曹国忠到庭参加诉讼；被上诉人彭德莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 正湘棉业公司上诉请求：1.撤销鼎城区法院（2019）湘0703民再1号民事判决第二、三项，并改判：（1）撤销鼎城区法院（2016）湘0703民初142号民事调解书第二项；（2）确认正湘棉业公司为王正湘个人债务提供的抵押担保无效，并确认农行西洞庭支行对抵押资产不享有优先受偿权。2.本案再审、二审全部诉讼费用由农行西洞庭支行负担。因上诉请求第1项有重合部分，故第1项上诉请求实际应为：1.撤销鼎城区法院（2019）湘0703民再1号民事判决第三项，并改判确认正湘棉业公司为王正湘个人债务提供的抵押担保无效，确认农行西洞庭支行对抵押资产不享有优先受偿权。事实和理由：原审判决基本事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1.王正湘于2015年3月10日向农行西洞庭支行借款1700000元时未签订抵押合同、未办理抵押登记，抵押权未生效。农行西洞庭支行主张涉案借款1700000元的抵押权形成于2014年3月，系沿用2014年3月签订的《最高额抵押合同》，虽然该合同约定对以后的借款也沿用该抵押条款，但2014年3月的借款正湘棉业公司已清偿完毕，而本案借款1700000元是最高额抵押权设立后产生的债权，不符合最高额抵押担保的法律规定，故农行西洞庭支行不享有抵押权。2.从合同附属于主合同。2014年3月的借款合同因清偿而终止，抵押合同也终止。农行西洞庭支行提交的他项权证记载的抵押期限仅仅是主张抵押权的时效，并非抵押期内的所有借款都是沿用该抵押或享有抵押权。3.正湘棉业公司为个人借款担保的程序违法，且股东会决议内容不一致。2014年3月，正湘棉业公司为王正湘个人借款担保时并没有形成股东会决议，该抵押行为无效；2015年3月10日的股东会决议虽然同意为王正湘的1800000元贷款提供抵押担保，但就该借款并没有签订抵押担保合同、办理抵押登记，该股东会决议内容对2014年3月的抵押无效。4.抵押合同涉及的抵押物使用权不明。正湘棉业公司拥有两宗土地的使用权，一宗为涉案不动产，另一宗抵押至第三人名下且必须途经涉案土地才能进出和使用，该两宗土地在权属上虽各自独立，但使用上密不可分，因为使用权不明，故抵押无效。5.农行西洞庭支行的抵押行为严重损害第三人合法权益和社会公共利益。王正湘抵押贷款时已经存在众多债权人，正湘棉业公司设定抵押权后即不具备清偿众多债权人债务的能力，属于损害社会公共利益的情形，该抵押行为应认定为无效。 农行西洞庭支行辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，应予维持。理由：1.正湘棉业公司主张本案争议的2015年借款没有抵押与事实不符。于2015年3月30日签订的《个人担保借款合同》明确约定以本案争议房产为该笔借款提供抵押担保；本案1700000元贷款发生在最高额抵押担保合同期间内，金额也没有超过约定的最高担保金额2000000元；本案争议贷款合同签订时已经与2014年3月的抵押合同进行关联，关联的抵押合同就是生效的从合同。2.农行西洞庭支行在提供贷款时要求王正湘提供了正湘棉业公司股东会的决议资料，已经尽到了必要的义务。3.正湘棉业公司主张抵押合同涉及的抵押物使用权不明与事实不符。抵押给农行西洞庭支行和抵押给第三人的土地虽然是连在一起的，但是权属独立，不影响抵押。 彭德莲未答辩。 2016年1月11日，农行西洞庭支行向一审法院起诉请求：1.判决王正湘（原审被告，已故）立即偿还农行西洞庭支行贷款本金1700000元以及至贷款还清之日止的贷款利息；2.确认农行西洞庭支行对上述全部债权1743353.83元享有优先受偿权；3.由王正湘、彭德莲、正湘棉业公司负担诉讼费用。 2016年1月20日，鼎城区法院作出(2016)湘0703民初142号民事调解书。调解书的内容为：一、王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给农行西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；二、农行西洞庭支行对正湘棉业公司名下位于西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路天福村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第183号]和房屋[房产证号：常房权证武字第××号]享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第48号和常房他证他权字第××号]；三、彭德莲和正湘棉业公司对上述款项负连带清偿责任。案件受理费20100元，减半收取10050元，由王正湘、彭德莲、正湘棉业公司负担。 正湘棉业公司再审请求：1.撤销鼎城区法院（2016）湘0703民初142号民事调解书；2.确认正湘棉业公司对王正湘的个人债务提供的抵押担保无效，并确认农行西洞庭支行对抵押财产不享有优先受偿权；3.由农行西洞庭支行负担本案诉讼费。 一审法院再审认定事实：2014年3月5日，王正湘（借款人）与农行西洞庭支行（贷款人）签订了编号为43020120140018310的《最高额担保个人借款合同》，彭德莲、彭德娥作为保证人（为最高额保证，额度为2000000元，保证方式为连带责任保证，彭德娥未被诉），正湘棉业公司作为抵押人在该合同上签章。合同约定：自2014年3月5日至2017年3月4日（额度有效期）止，借款人可以在1800000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月5日。抵押人正湘棉业公司同意以其房地产提供担保，抵押物详见43100620140001415-1号清单；该清单为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。抵押物作价4167000元，担保的债务最高额为2000000元。其中：1.常房权证武字第××号（房屋所有权证项下房屋、建筑面积1603.48㎡）作价3361000元，设立权利价值1700000元；2.常（洞）国用（2010）第183号（国有）土地（使用证项下土地使用权）作价806000元，设立权利价值300000元。2014年3月12日，常德市房地产产权管理处填发了常房他证他权字第××号房屋他项权证，将正湘棉业公司坐落在西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路（天福村）的上述房屋为农行西洞庭支行设立了抵押权，抵押贷款1700000元，抵押期限为3年（2014年3月5日-2017年3月4日）。2014年3月14日，常德市西洞庭管理区国土资源局填发了常（洞）他项（2014）第48号土地他项权证，将正湘棉业公司常（洞）国用（2010）第183号土地使用权证项下的土地使用权为农行西洞庭支行设立了抵押权，抵押贷款300000元，抵押期限为3年（2014年3月5日-2017年3月4日）。合同签订后，农行西洞庭支行于2014年3月17日向王正湘放贷1800000元，王正湘已于2015年3月16日清偿。 《最高额担保个人借款合同》中写明的抵押清单编号为43100620140001415-1，该合同后附的抵押清单编号为43020120140018310-1，农行西洞庭支行于2015年3月27日出具了补充说明，表明编号为43020120140018310-1的清单系误传且已更正，正确的抵押物清单为43100620140001415-1。 2015年3月10日，王正湘向农行西洞庭支行出具了个人信贷业务申请表及贷款申请报告，申请贷款1800000元用于棉花收购。同日，正湘棉业公司召集全体股东召开股东会并形成决议，同意王正湘向农行西洞庭支行申请个人助业贷款1800000元，用正湘棉业公司常（洞）国用（2010）第183号国有土地使用证项下土地使用权和常房权证武字第××号房屋所有权证项下房屋为该笔贷款提供抵押担保。2015年3月30日（原审认定为2013年3月30日不当），王正湘（借款人）与农行西洞庭支行（贷款人）签订了《个人担保借款合同》，正湘棉业公司作为抵押人在该借款合同上签章。该合同第十五条约定：15.1借款金额1700000元。15.2借款用途：购货。15.3借款期限12个月,实际借款期限和具体起止时间以借款凭证为准。第十八条约定：18.1（2）按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。第二十条约定：20.2担保人同意以正湘棉业公司的房地产提供担保，担保物详见43100620140001415-1号抵押清单，该清单为本合同组成部分。第二十四条约定：本合同关联最高额担保个人借款合同号：43020120140018310。合同签订当天，农行西洞庭支行向王正湘发放贷款1700000元。截至2015年9月21日，王正湘已还息61896.53元，还复利17.03元，共计偿还61913.56元，未偿还借款本金。 2017年9月13日，常德市中级人民法院裁定受理黄芳兰、莫善清、闵永强对正湘棉业公司的破产清算申请。王正湘于2018年9月2日去世，其法定继承人分别为其妻彭德莲、其女王甜甜、王蜜蜜。经一审法院向王甜甜、王蜜蜜释明和询问，两人均出具书面意见表示不继承王正湘的遗产，亦不参与本案诉讼。 一审法院再审认为，本案的争议焦点为：1.原审程序是否违法；2.本案所涉的抵押担保是否有效；3.如抵押担保有效，农行西洞庭支行在其诉讼请求范围内享有优先受偿权还是在最高额抵押担保合同约定的2000000元范围内享有优先受偿权。 关于第一个争议焦点，原审程序是否违法。该院（2016）湘0703民初142号案件中，调解协议内容为：一、王正湘于2016年1月30日一次性支付1700000元给农行西洞庭支行，并按约承担利息83488.92元；二、正湘棉业公司、彭德莲对上述借款承担连带清偿责任。民事调解书中的内容为：一、王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给农行西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；二、农行西洞庭支行对正湘棉业公司名下位于西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路天福村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第183号]和房屋[房产证号：常房权证武字第××号]享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第48号和常房他证他权字第××号]；三、彭德莲和正湘棉业公司对上述款项负连带清偿责任。因民事调解书的调解内容超出了调解协议的内容，调解协议与民事调解书的调解主文内容不一致，故该院（2016）湘0703民初142号案件程序违法，应予纠正，即需撤销该院（2016）湘0703民初142号民事调解书第二项。 关于第二个争议焦点，本案所涉的抵押担保是否有效。王正湘与农行西洞庭支行于2014年3月5日签订的编号为43020120140018310的《最高额担保个人借款合同》中，正湘棉业公司以其常（洞）国用（2010）第183号土地使用证项下的土地使用权和常房权证武字第××号房屋所有权证项下的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并设立了抵押权，约定了抵押期限为3年，抵押额度为2000000元，抵押物清单编号为43100620140001415-1，该抵押担保合法有效。2015年3月30日，王正湘与农行西洞庭支行再次签订了《个人贷款抵押合同》，该合同中约定了正湘棉业公司同意以其房地产提供担保，担保物清单为43100620140001415-1号抵押清单，该清单为借款合同组成部分，且该合同关联的《最高额担保个人借款合同》号为43020120140018310，即涉案借款1700000元的抵押担保沿用了常（洞）他项（2014）第48号土地他项权证和常房权证武字第××号（应为常房他证他权字第××号）房屋他项权证，该抵押担保的时间及金额均在约定范围之内，且经正湘棉业公司股东会决议，系借款人、抵押人、抵押权人的真实意思表示，不违反法律规定，故正湘棉业公司为王正湘的债务设立的抵押担保合法有效，农行西洞庭支行对抵押资产在其主张的诉讼请求范围内享有优先受偿权。正湘棉业公司主张的抵押担保未经股东会决议的理由不成立，不予支持。正湘棉业公司还主张涉案抵押土地影响了另一块土地权利人的进出，因该事项为物权使用相邻关系中应解决的问题，而非物权权属不明问题。两块土地分别办理了单独的土地使用权登记，亦分别办理了抵押登记手续，分别设立抵押权的行为不影响本案抵押权的有效性和合法性，故对正湘棉业公司的该主张也不予支持。正湘棉业公司、彭德莲作为涉案借款的连带保证责任担保人，在实际借款人王正湘死亡且其继承人明确表示不继承遗产亦不参与本案诉讼后，应当在担保范围内承担担保责任。 关于第三个争议焦点，农行西洞庭支行在其诉讼请求范围内享有优先受偿权还是在最高额抵押合同约定的2000000元范围内享有优先受偿权。因农行西洞庭支行在原审中的诉讼请求表述为“…2.判令原告对上述全部债权1743353.83元享有优先受偿权”，再审判决不能超出原审诉讼请求，故农行西洞庭支行应在1743353.83元范围内享有优先受偿权。一审法院再审判决：一、维持鼎城区法院（2016）湘0703民初142号民事调解书中第一、三项内容，即：王正湘于2016年1月30日前一次性支付1700000元给农行西洞庭支行，并按约定承担利息83488.92元；彭德莲和正湘棉业公司对上述款项负连带清偿责任；二、撤销鼎城区法院（2016）湘0703民初142号民事调解书中第二项内容；三、农行西洞庭支行对正湘棉业公司名下位于西洞庭管理区祝丰镇迎丰北路天福村的土地[土地使用权类型及证号：常（洞）国用（2010）第183号]和房屋[房产证号：常房权证武字第××号]在折价或拍卖、变卖价款1743353.83元范围内享有优先受偿权[他项权号分别为：常（洞）他项（2014）第48号和常房他证他权字第××号]。原审案件受理费20100元，由正湘棉业公司、彭德莲负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，正湘棉业公司于2003年5月28日成立。注册资本15800000元；三名股东及出资情况为：王正湘出资13060400元，占82.66%；彭德莲出资639600元，占4.05%；彭德娥出资2100000元，占13.29%。 2014年3月5日的《最高额担保个人借款合同》第二部分特别条款首先载明了立约人信息及各方当事人严格遵守特别约定的承诺；立约人信息栏中载明：借款人王正湘，贷款人农行西洞庭支行，保证人彭德莲、彭德娥，抵押人正湘棉业公司；第二十条约定的借款品种为助业贷款、用途为个人生产经营；第九条和第二十条第一款（即20.1）明确了最高额抵押的担保方式；在借款人、担保人声明中，已明确贷款人已依法向借款人、担保人提示了相关条款（特别是黑体字条款），并应借款人、担保人要求对相关条款的概念、内容及法律效果作了说明，借款人、担保人已知悉并理解上述条款。正湘棉业公司常房权证武字第××号房屋所有权证项下的房屋约定和抵押登记的建筑面积为1603.48㎡，抵押登记的房屋地址明细信息为：03栋1层101室、201室、301室、401室；常（洞）国用（2010）第183号国有土地使用证项下的国有土地使用权约定和抵押登记的面积为2888.3㎡。 2015年3月10日，正湘棉业公司股东会决议同意用正湘棉业公司常房权证武字第××号房屋所有权证项下的房屋和常（洞）国用（2010）第183号国有土地使用证项下的国有土地使用权为王正湘向农行西洞庭支行申请的一年期个人助业贷款1800000元提供抵押担保和连带责任保证。同日，正湘棉业公司向农行西洞庭支行出具了由全体股东签名的《承诺书》。该《承诺书》载明：根据本公司2015年3月10日的股东会决议，本公司自愿将以下列财产作为王正湘在贵行办理贷款和银行承兑汇票的抵押物，即位于湖南省常德市××区西××（××）的房地产，房产证号为“常房权证武字第××号”，土地证号码为“常（洞）国用(2010)第183号”；并郑重承诺：1.办理好合规合法的抵押登记；2.如借款人不能按期偿还贷款本息和承付到期银行承兑汇票，农行西洞庭支行有权直接处置该抵押物，处置所得资金优先用于偿还借款人在农行西洞庭支行所欠贷款本息和银行承兑汇票及支付处置抵押物的费用。注：上述抵押物王正湘2014年3月16日在农行西洞庭支行办理个人助业贷款时已抵押给农行西洞庭支行，签订了《最高额个人担保借款合同》（合同号为43020120140018310），并办好他项权证交农行西洞庭支行保管。本次贷款仍采用上述房地产作抵押，原签订的《最高额个人担保借款合同》（合同号为43020120140018310）及他项权证继续有效。 本案其他事实与一审法院再审认定的事实一致，本院予以确认。 正湘棉业公司上诉主张农行西洞庭支行不享有抵押权的主要理由，一是2014年3月5日签订的《最高额担保个人借款合同》，虽对约定的抵押物进行了抵押登记，但因签订合同时，正湘棉业公司未经股东会决议，且农行西洞庭支行没有尽到必要的注意义务，不构成善意债权人，从而导致最高额抵押担保合同无效而丧失抵押权；二是2015年3月30日签订的《个人担保借款合同》，虽经股东会决议同意以约定的抵押物担保，但该合同不属于已经因履行完毕而终止的《最高额担保个人借款合同》担保的范围，且没有重新办理抵押登记，从而导致抵押权没有设立而不享有抵押权。因此，本案的争议焦点为：《最高额担保个人借款合同》是否有效，是否因2014年3月17日的借款180万元已经清偿而终止；《个人担保借款合同》是否属于《最高额担保个人借款合同》担保的范围及是否需要重新办理抵押物登记；正湘棉业公司2015年3月10日同意为王正湘抵押担保的股东会决议对《最高额担保个人借款合同》的效力有无影响。 本院认为，《最高额担保个人借款合同》有效。虽然订立合同时彭德莲、彭德娥两人是以保证人的身份在该合同上签名，没有标明其股东身份、没有作成专门的股东会决议，但从合同的约定内容及彭德莲、彭德娥等人的声明、签字情况，可以推断出除王正湘以外的其他两名股东即彭德莲、彭德娥，知道并同意用正湘棉业公司的资产为王正湘个人借款提供最高额抵押担保；而且，王正湘借款的品种为助业贷款、用途为个人生产经营，因王正湘是正湘棉业公司的最大股东，其主要从事正湘棉业公司的公司业务，故王正湘的借款虽以个人名义借贷，但实际是为正湘棉业公司的生产经营需要，是为了公司利益负债，所以，应认定正湘棉业公司为王正湘借款提供最高额抵押担保是正湘棉业公司的真实意思表示；彭德莲、彭德娥在有最高额抵押担保的合同文本上签名实质上符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款和第三十七条第二款规定的程序和形式，故不宜以该合同订立时未经股东会决议为由而否认该合同的效力。正湘棉业公司破产清算开始于2017年9月13日，而最高额抵押担保发生于2014年3月，即使以2015年3月10日的合同订立认定抵押设立时间，距正湘棉业公司破产清算开始时间也在二年以上，当时正湘棉业公司是否已经不能清偿到期债务尚未显现，而且现有证据不能证明农行西洞庭支行有与正湘棉业公司恶意串通，将主要财产用于抵押担保个别债权，损害正湘棉业公司众多债权人利益和社会公共利益的情形，因此，也不能以当事人恶意串通，损害第三人利益和社会公共利益的理由确认正湘棉业公司的最高额抵押担保合同无效。 《最高额担保个人借款合同》不因2014年3月17日的借款180万元已经清偿而终止，《个人担保借款合同》属于《最高额担保个人借款合同》担保的范围且无需重新办理抵押物登记。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：最高额抵押，是抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《中华人民共和国物权法》第二百零三条对最高额抵押权的规定为：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿；最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。最高额抵押担保本是对将来可能多次发生的债权的担保，只是允许当事人将最高额抵押权设立前已经存在的债权转入最高额抵押担保的债权范围；其目的是简化程序、降低成本，是用一份抵押担保合同在最高债权额限度内对可能产生的多份主合同的担保，在约定的一定期间内，不随任一单一主合同的按约履行而终止，不论该单一主合同之债是连续发生，还是循环发生。故该《最高额担保个人借款合同》不适用一一对应的主从合同关系存续的一般认定原则，该《最高额担保个人借款合同》不因2014年3月17日的借款180万元已经清偿而终止。由于最高额担保合同所担保的主债权发生期间、范围均由当事人约定，所以，只要以后主债权发生在约定的期间，并在约定的担保范围内，就属于最高额担保合同所担保的债权。本案中，2015年3月30日签订的《个人担保借款合同》在《最高额担保个人借款合同》约定的债权发生期间内，且各方当事人明确该合同属于《最高额担保个人借款合同》约定的最高额抵押担保范围，故《个人担保借款合同》属于《最高额担保个人借款合同》担保的债权范围；由于后发生的债权自动适用已经设立的抵押权，故无需再办理抵押权登记。 2015年3月10日，正湘棉业公司的股东会决议及全体股东对农行西洞庭支行的承诺，虽有对应2015年3月10日申请、3月30日签订《个人担保借款合同》确定的1700000元借款作出的文意在内，但因在《承诺书》中有“……本次贷款仍采用上述房地产作抵押，原签订的《最高额个人担保借款合同》（合同号为43020120140018310）及他项权证继续有效”的要约内容并为农行西洞庭支行全部接受，也符合《中华人民共和国物权法》第二百零五条关于最高额担保合同变更的规定，可视为股东彭德莲、彭德娥进一步对最高额抵押担保合同的认可和程序、形式的完善，能进一步佐证《最高额个人担保借款合同》的有效。 正湘棉业公司上诉所称抵押合同涉及的抵押物使用权不明，抵押无效的问题，是因原审法院分割拍卖两个抵押权的抵押物造成，影响的是两个抵押权的抵押物实现价值及抵押物的利用问题，特别是毗邻土地上通行权的问题，由于同一抵押物上都可以并存两个以上的抵押权，所以，因拍卖等原因造成的抵押物使用不能或不便问题，并不影响抵押合同本身的效力，故正湘棉业公司的该上诉理由不能成立，不能支持。 综上所述，正湘棉业公司的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元，由常德市正湘棉业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文国银 审 判 员 金春明 审 判 员 李 雪 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 王 星 书 记 员 谭桃丽 附：法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 第三十七条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项； （三）审议批准董事会的报告； （四）审议批准监事会或者监事的报告； （五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案； （六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （七）对公司增加或者减少注册资本作出决议； （八）对发行公司债券作出决议； （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。 《中华人民共和国担保法》 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零五条最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。