浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6718号上诉人(原审被告):重庆长安民生物流股份有限公司，住所地：重庆市渝北区金开大道1881号，统一社会信用代码91500000709426199C。法定代表人：谢世康，董事长。委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人(原审原告):浙江今飞凯达轮毂股份有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区夹溪路888号办公楼，统一社会信用代码913307007707246030。法定代表人：葛炳灶，董事长。委托诉讼代理人：赵官宾，男，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：金康，男，汉族，该公司职员。上诉人重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称长安民生物流公司）因与被上诉人浙江今飞凯达轮毂股份有限公司（以下简称今飞公司）合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初16530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安民生物流公司上诉请求：1、撤销原判，依法判驳回今飞公司一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由今飞公司承担。事实和理由:一、一审法院认定长安民生物流公司丢失今飞公司交付仓储、运输的轮毂，属于事实认定错误。双方合作期间，长安民生物流公司没有丢失今飞公司交付仓储运输的零件号为3101010-T02的轮毂（下称T02轮毂），双方实际上不存在物资差异。1、今飞公司所称的T02轮毂丢失，其实系长安民生物流公司三中储与鱼嘴中储两个仓库相互移库重复计算入库数量所产生，长安民生物流公司并没有丢失今飞公司交付仓储运输的T02轮毂。2012年4月，因重庆长安股份有限公司生产需要，长安民生物流公司三中储将7824只T02轮毂移库至鱼嘴中储，同年5月，长安民生物流公司鱼嘴中储又将1829只T02轮毂移库至三中储。在此期间，三中储与鱼嘴中储在移送给对方相应数量的T02轮毂之时，接收的一方做了重复的入库记录，但移出的一方未将移库的数量在系统中作扣减，由此导致长安民生物流公司在此期间多向今飞公司收取了9653元（1元/只）的仓储物流费。为此，长安民生物流公司当庭举示2012年4月-5月期间三中储与鱼嘴中储的《出库单》《送货通知单》《鱼嘴中储入库单》《2012年5月1日-2012年5月31日的当月报表》，足以证明上述事实。2、长安民生物流公司共计向今飞公司退回T02轮毂21261只，而非19460只。今飞公司当庭认可长安民生物流公司举示《其他出库单》《2017年9月综合月报表》中收货人陈洪、吴红艳系其公司员工，故该二人的签收行为应属职务行为，即视为今飞公司已收到此二人签收的退货数量。而《其他出库单》中签字的其他收货人系接受今飞公司委托向长安民生物流公司运输交付T02轮毂的物流公司工作人员，其在交付完毕轮毂，返回今飞公司时一并带回长安民生物流退回今飞公司的T02轮毂，物流公司工作人员签字确认的退货数量应视为今飞公司已收到长安民生物流公司退还的T02轮毂数量。二、通过长安民生物流公司员工与今飞公司员工李娜娜的往来邮件中可以看出，自2014年起，长安民生物流公司多次将9653只T02轮毂重复入库的事实告知今飞公司，而今飞公司一直未与长安民生物流公司办理结算，更未向长安民生物流公司支付任何仓储物流费用，在今飞公司欠付长安民生物流公司数百万元仓储物流费的情况下，长安民生物流公司等待双方办理结算后再一并在应收的仓储物流费中抵扣多收取的费用符合常理。然而，一审法院却认定“长安民生物流公司一直未就多收仓储费告知今飞公司或退还给今飞公司，长安民生物流公司也未能提交今飞公司承认确实存在重复计算入库数量的证据。因此，长安民生物流公司收到今飞公司发送的T02轮毂的数量为748831只”，属于事实认定错误。首先，根据长安民生物流公司当庭举示的2012年4月-5月期间三中储与鱼嘴中储的《出库单》《送货通知单》《鱼嘴中储入库单》《2012年5月1日-2012年5月31日的当月报表》，以及长安民生物流公司随后补充提交的相应证据，足以证明：第一，长安民生物流公司在2014年起至今多次通过邮件的方式告知今飞公司不存在物资差异的事实；第二，今飞公司在邮件中自认长安民生物流公司的三中储与鱼嘴中储的确存在交叉移库重复计算1829只T02轮毂的事实；第三，2015年4月2日，今飞公司发给长安民生物流公司的邮件中已自认在2011年3月至2014年7月期间实际只向长安民生物流公司交付696809只轮毂，而长安民生物流公司账上的接收数量却有701386只轮毂，存在6406只轮毂的差异。故今飞公司自始至终都知晓长安民生物流公司存在交叉移库导致重复计算T02轮毂数量的事实，其也未向长安民生物流公司交付这么多T02轮毂，足以证明长安民生物流公司三中储、鱼嘴中储移库时的确存在重复计算入库的T02轮毂的事实。其次，从2011年3月到2017年12月，T02轮毂在长安汽车接收数（包括工厂、汽研院和售后接收）和退货数合计为740206件，而今飞公司提出交付给长安民生物流公司的轮毂为748831件，有8625件差异。而今飞公司为证明在2011年3月至2013年6月期间向长安民生物流公司交付的T02轮毂数量566351只，仅举示了该期间长安民生物流公司开具的发票、结算明细及向长安民生物流公司的付款凭证予以佐证，未提供交付T02轮毂的交货单据等证据。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定与《物流服务合同》第4.2.4条：“乙方应定期对库内零部件进行盘点清查；盘点结果有争议的，最终结果以双方签字为准”可以看出，双方在合同中明确约定如双方对盘点结果物资差异出现争议时，应以双方签字的入库单等单据为最终数量的确定依据。而在长安民生物流公司否认前述期间收到今飞公司交付566351只T02轮毂并举示其他证据足以证明不存在丢失今飞公司T02轮毂的情况下，今飞公司依法依约均应就实际已交付长安民生物流公司的T02轮毂数量继续举证，否则承担举证不能的责任。三、一审法院以《补充协议》约定的今飞公司暂扣长安民生物流公司及渝北分公司共计1406816.1元的仓储物流服务费认定双方对本案所谓“丢失轮毂”赔偿的数额认可，同时认定给今飞公司造成的利息损失从2018年1月1日起算，均属认定不当。《补充协议》约定的暂扣金额仅是一个暂估金额，需待各方厘清是否存在物资差异后重新确定。本案双方的T02轮毂物资争议发生在2012年4月至5月期间，即使长安民生物流公司丢失了部分T02轮毂，由此产生的损失也应按照2012年时T02轮毂的实际价值进行计算，而资金占用利息也应以起诉之日作为起算时间点。1、在2012年4月至5月期间，双方履行的是《物流服务合同》（合同编号con-xm-130498），该合同未对若出现轮毂丢失如何计算损失数额进行约定。而今飞公司主张依据其与长安民生物流公司渝北分公司于2017年12月8日签订的《仓储配送物流服务合同（鱼嘴轿车中储）》（合同编号：ybb-2017-0115）第四条约定：若出现轮毂丢失，应按照今飞公司供应给重庆长安股份有限公司渝北工厂鱼嘴基地的供货价格进行赔偿。该合同系长安民生物流公司渝北分公司与今飞公司签订，其权利义务约定与本案没有关联性，故即使本案存在长安民生物流公司将今飞公司交付仓储物流的T02轮毂丢失的情况，也不能按照前述合同约定进行赔偿，应当按照2012年4月至5月期间T02轮毂的实际价值（成本价值）进行赔偿。2、今飞公司在本次诉讼之前未与长安民生物流公司就T02轮毂物资争议的损失数额进行确认，也未发函长安民生物流公司要求赔偿损失进行催告，即今飞公司未曾向长安民生物流公司主张过权利，今飞公司主张的资金占用利息损失，应当以起诉之日作为起算时间点。综上，请求二审法院支持长安民生物流公司的上诉请求。今飞公司辩称，一、一审法院认定T02轮毂的入库数量、退货数量及长安民生物流公司配送到重庆长安汽车股份有限公司的数量均正确。首先，关于入库数量748831只，长安民生物流公司对其中2013年7月至2016年12月的入库数量182480只并无异议，对2011年3月至2013年6月底期间的566351只，长安民生物流公司认为因其内部存在转库问题而对该数量提出异议。今飞公司不仅提交了发票凭证及付款凭证，同时也提供了长安民生物流公司出具给今飞公司的仓储费用结算明细，长安民生物流公司将仓储费用结算明细及对应的发票提供给今飞公司，今飞公司核对数量无误后支付仓储费用，长安民生物流公司按结算明细和发票金额实际收了今飞公司支付的费用。因此，双方对2011年3月至2013年6月底期间的入库数量为566351只，仓储费为566351元的认知是一致的，一审法院据此认定并无不当。其次，关于退货数量应为今飞公司认可的19460只，而非长安民生物流公司主张的21261只。今飞公司从未授权给公司以外任何人员负责退货签收的权利，今飞公司认可长安民生物流公司提供的退货依据中有今飞公司员工陈洪、吴红艳确认签收的退货6825只，但是对于长安民生物流公司主张将退货交给物流送货司机14248只，今飞公司只认可实际收到12635只，至于差异部分系长安民生物流公司与物流公司之间的纠纷，与今飞公司无关，对于长安民生物流公司提出的无任何人员签收的188只不予以认可。对于长安民生物流公司配送到重庆长安汽车股份有限公司的718945只，双方在一审中均已认可。因此，一审法院按照双方各自提供的证据认定入库数量、退货数量及配送数量，最终认定长安民生物流公司丢失10426只T02轮毂符合事实情况。二、长安民生物流公司提出今飞公司通过邮件自认存在移库重复计算1829只T02轮毂，以及2011年3月至7月今飞公司向长安民生物流公司交付696809只T02轮毂，长安民生物流公司接收701386只，存在6406只差异的主张，并不成立。首先，今飞公司从未授权任何员工通过个人邮件与长安民生物流公司确认送货数量，送货数量应以经长安民生物流公司确认的送货单或入库单为准。今飞公司每年均安排财务人员到长安民生物流公司当面对账，如双方对对账结果无异议即形成书面对账结果。自2014年今飞公司按双方确认无误的2011年3月至于2013年6月的送货数量结清此期间的仓储费用后，双方多年来从未再达成一致的对账结果，今飞公司也从未自认长安民生物流公司存在所谓移库重复计算的情况。其次，从长安民生物流公司提供的邮件来看，邮件内容与附件内容数据明显不一，自相矛盾。比如，2015年4月2日的邮件显示，2014年1月至3月的入库数量为55706只，而根据今飞公司提供的证据五中长安民生物流公司确认的入库数量为56784只，相差1008只，因此邮件不能作为对账结果。再次，若按长安民生物流公司主张的今飞公司均已自认的说法，则双方就不会存在争议。事实上，双方争议数年，最终只能通过诉讼方式解决，说明双方并未形成最终认可，因此对于入库数量、退货数量应以双方提供的相应证据来认定。三、关于长安民生物流公司赔偿的T02轮毂损失和利息损失，今飞公司主张按合同约定以其供货给重庆长安汽车股份有限公司的供货价格158.8元/只的标准赔偿损失1653824.25元。一审法院认为因今飞公司的供货价格有波动，取中间值145元/只计算损失为1511770元。而双方在2017年12月9日签订补充协议约定T02轮毂损失赔偿数额为1406816.1元，因此一审法院对此自由裁量取最低数额并无不当。关于利息损失，一审法院认定同样合法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。今飞公司向一审法院起诉请求：1、由长安民生物流公司赔偿给今飞公司货物损失1653824.25元及利息损失147293元（利息已自2017年1月25日计算至2018年12月10日，此后逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由长安民生物流公司承担。一审法院认定事实：双方于2011年3月开始合作，由长安民生物流公司负责为今飞公司供应给重庆长安汽车股份有限公司的铝合金轮毂提供存储配送物流服务。双方于2013年签订《物流服务合同》，双方约定，合同期限自2011年3月1日至2014年12月31日止；今飞公司将铝合金轮毂送至长安民生物流公司，由长安民生物流公司负责进行仓储管理，并配送至重庆长安汽车股份有限公司；由今飞公司根据长安民生物流公司接收入库的轮毂数量，按1元/只的标准向长安民生物流公司支付物流服务费。该合同第3.2条的规定：“乙方根据甲方当月到货数量计算出仓储配送费，给甲方开具当月的服务费发票，甲方必须在30日以内支付乙方所给予的物流服务费”。该合同第4.2.4条的规定：“乙方应定期对库内零部件进行盘点清查；盘点结果有争议的，最终结果以双方签字为准。”长安民生物流公司在对收货和配送数量进行计算后，于2013年7月17日向今飞公司开具了发票两张，并在发票后附两份“仓储费用结算明细”，详细列明了2011年3月至2013年6月期间T02轮毂的入库时间、数量、配送费用等，长安民生物流公司为今飞公司配送T02轮毂566351只，并向今飞公司收取物流服务费566351元。今飞公司已于2014年1月23日付清了该费用。此后，因今飞公司认为长安民生物流公司丢失了部分T02轮毂，为此，自2013年7月份开始的仓储配送费用，长安民生物流公司未再向今飞公司开具发票，今飞公司也未再向长安民生物流公司支付。双方对长安民生物流公司已配送给重庆长安汽车股份有限公司的T02轮毂数量718945只均无异议，但对T02轮毂入库总数、退货数量及T02轮毂赔偿的单价意见不一。一、关于T02轮毂的入库数量。今飞公司主张，其给长安民生物流公司的送货数量为748831只，扣除已配送给重庆长安汽车股份有限公司的数量为718945只和已退回的T02轮毂，共丢失了10426只。而长安民生物流公司主张，送货数量中，今飞公司多算了9653只，加上退还的货物，长安民生物流公司并未丢失今飞公司的T02轮毂。今飞公司提交了下列证据用以证明其送货数量：1、长安民生物流公司已开发票的有两笔，其中，由长安民生物流公司向今飞公司出具了“（鱼嘴微车中储项目）仓储费用结算明细”和“（鱼嘴三中储项目）仓储费用结算明细”（制作人李丹：审核：袁峰）各一份，2011年3月至2012年4月，T02轮毂入库数量43312只，仓储费43312元；2012年3月至2013年6月，T02轮毂入库数量523039只，仓储费523039元，长安民生物流公司于2013年7月17日开具发票，共计入库数量566351只，仓储费566351元，该费用今飞公司已于2014年1月23日付清；2、长安民生物流公司于2013年7月至2013年12月收T02轮毂入库数量42224只，有入库单或长安民生物流公司签收的送货单为凭；3、长安民生物流公司于2014年6月24日出具核对单一份：2013年12月至2014年12月期间，T02轮毂在三中储的入库数量为56784只；4、长安民生物流公司于2014年7月9日出具核对单一份：2014年3月31日至2014年5月21日期间，T02轮毂在三中储的入库数量为30072只；5、长安民生物流公司于2014年9月4日出具核对单一份：2014年6月5日至2014年8月28日期间，T02轮毂在三中储的入库数量为12488只；6、长安民生物流公司于2014年9月20日至2016年6月期间，接收T02轮毂40912只，有其三中储出具的入库单。对今飞公司提交的上述证据，长安民生物流公司只对已开具发票的两笔T02轮毂的数量即入库数量566351只有异议，认为是重复计算造成的。二、关于T02轮毂的退货数量。长安民生物流公司提交证据，认为2014年至2017年间，其向今飞公司T02轮毂退货的数量为21261只，而今飞公司财务认可的退货数量为19460只。该证据证实，由今飞公司业务员（陈洪、吴红艳等）签字确认签收的退货数量为6825只、票据中无签名的数量为188只（对此票据今飞公司不认可）、长安民生物流公司认为由物流公司工作人员带回给今飞公司的退货数量为14248只（今飞公司仅仅认可了其中的12635只）。三、关于丢失T02轮毂的价格。今飞公司开具的发票中，T02轮毂在2012年的销售价格（含税）为每只129.49元至145元不等，在2013年至2016年的销售价格（含税）为每只129.49元至162.4元不等（因价格有波动）。另查明，2017年12月9日，双方及长安民生物流公司开办的重庆长安民生物流股份有限公司渝北分公司三方签订《补充协议》一份，协议约定，因双方对入库的T02轮毂数量有异议，因此，长安民生物流公司同意今飞公司先扣留应支付给其的物流费用952734元、扣留今飞公司应支付给重庆长安民生物流股份有限公司渝北分公司的物流费用454082.1元，总计1406816.1元，该款待双方对账后，对多余部分由今飞公司在五个工作日内退还给被扣方。协议还约定，双方于2017年12月31日前核对账目。但双方一直未能就账目达成一致意见。一审法院认为，双方自2011年3月开始合作，由长安民生物流公司负责为今飞公司供应给重庆长安汽车股份有限公司的铝合金轮毂提供存储配送物流服务，并签订《物流服务合同》，由今飞公司按1元/只的标准向长安民生物流公司支付物流服务费。该《物流服务合同》符合法律规定，双方均应自觉遵守。长安民生物流公司应当保证货物的存储安全，并及时将货物运送至目的地；今飞公司应按约支付物流服务费。收货方重庆长安汽车股份有限公司已收到了长安民生物流公司运送的T02轮毂718945只，对该事实，双方均无异议；长安民生物流公司对今飞公司提交的2013年7月至2016年12月T02轮毂的入库数量无异议，对该事实，依法予以确认。本案争议的焦点有三项：一、长安民生物流公司对今飞公司提交的2011年3月至2013年6月T02轮毂的入库数量有异议，并认为，入库数量有差异，是因为2012年4月至5日间，其下属的三中储与鱼嘴中储两个仓库相互移库重复计算入库数量所产生，并多收了今飞公司9653元仓储费，其并未丢失今飞公司储存的T02轮毂。根据双方确认其真实性的证据，2011年至2013年6月之间交付的货物，长安民生物流公司财务人员亲自制作了两份“仓储费用结算明细”，详细记载了T02轮毂入库时间、数量，并开具了发票，今飞公司也已将发票中约定的金额付清；且开具发票的时间在2013年，长安民生物流公司一直未就多收的仓储费告知或退还给今飞公司；长安民生物流公司也未能提交今飞公司承认确实存在重复计算入库数量的证据。因此，长安民生物流公司收到今飞公司发送的T02轮毂的数量为748831只。二、长安民生物流公司对T02轮毂的退货数量有异议，其认为，退还给今飞公司的T02轮毂数量是21261只，而非今飞公司主张的19460只。但长安民生物流公司提交的单据中，由今飞公司业务员签字认可的T02轮毂退货数量为6825只，而其他人签字的单据今飞公司并不完全认可，今飞公司财务认可T02轮毂退货的数量为19460只。因此，今飞公司收到的T02轮毂退货的数量应认定为19460只。综合上述证据，长安民生物流公司收到今飞公司发送的T02轮毂数量为748831只，扣除退货数量19460只、已配送的数量718945只，长安民生物流公司丢失的T02轮毂数量为10246只。三、双方对丢失T02轮毂赔偿标准和利息损失的起算时间不一致。长安民生物流公司认为，即使其确实丢失了部分T02轮毂，由此产生的损失，也应当按照2012年4月至5月期间T02轮毂的实际价值（成本价值）作为赔偿的标准。根据今飞公司开具的发票，2012年T02轮毂的出售价格在129.49元至145元（含税）不等，2013年1月至2016年12月期间T02轮毂的出售价格在129.49元至162.4元（含税）不等，且2013年6月之前的款项（无论是货款还是仓储物流费）均已结清。如果取其中间值，按每只T02轮毂的价格145元计算，损失为1511770元（10426只×145元＝1511770元）。同时，双方在2017年12月9日签订了《补充协议》，对丢失T02轮毂的损失赔偿数额进行了约定，长安民生物流公司同意由今飞公司扣留了仓储物流费1406816.1元（该损失已精确到0.1元），因此，货物损失按双方认可的1406816.1元计算为宜。关于利息损失的起算时间，因今飞公司扣留的是其应当支付给长安民生物流公司的仓储物流费，因此，利息损失应当自协议约定的对账期限届满后开始支付。综上，今飞公司的诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。长安民生物流公司合理的抗辩，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、由重庆长安民生物流股份有限公司于判决生效后七日内赔偿给浙江今飞凯达轮毂股份有限公司货物损失1406816.1元，并支付利息损失（利息损失自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至款项实际支付完毕之日止）；二、驳回浙江今飞凯达轮毂股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10505元（已减半收取），由浙江今飞凯达轮毂股份有限公司承担1775元，由重庆长安民生物流股份有限公司承担8730元。二审中，长安民生物流公司提供以下证据：一、今飞公司财务李娜娜通过其个人QQ邮箱404×××＠ｑｑ.ｃｏｍ和公司邮箱jf-linn@jinfei.cn与长安民生物流公司员工姜学书进行的邮件往来（打印件），证明今飞公司员工李娜娜与长安民生物流公司员工对案涉事宜和正常事宜进行沟通联系，李娜娜的行为能够代表今飞公司，系职务行为，其作出的意思表示应由今飞公司承担。二、今飞公司员工李娜娜通过公司邮箱与长安民生物流公司员工姜学书在2014年11月5日邮件1封、2015年4月2日邮件3封（打印件），证明在2014年11月5日和2015年4月2日，今飞公司员工李娜娜在邮件对账过程中，确认2012年5月存在1829只由长安民生物流公司鱼嘴中储转入三中储重复计费的事实，且在2011年3月至2014年7月存在长安民生物流公司收货数比今飞公司送货数还多6406只，今飞公司也知晓长安民生物流公司存在重复入库数量计算错误的事实，今飞公司实际上在2011年3月至2013年6月期间向长安民生物流公司交付的T02轮毂数量并没有566351只。三、长安民生物流公司员工姜学书通过654×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向今飞公司营销总监范淑珍发送邮件（打印件），长安民生物流公司员工向公司领导就案涉事宜披露事实的邮件（打印件），证明长安民生物流公司于2014年-2017年期间每年均通过邮件告知今飞公司存在9653只T02轮毂数量差异的事实。四、《其他出库单》复印件，送货（派车）签收单复印件及《送货单》复印件，证明长安民生物流公司于2012年-2013年期间共计向今飞公司退还T02轮毂1301只，其中其他出库单上的收货人签字与入库单或送货（派车）签收单上的签字人一致。今飞公司质证意见为，对证据一的形式有异议，邮件属于视听证据，长安民生物流公司应当刻录成光盘，但长安民生物流公司仅提供了打印件，不符合证据形式，对其真实性和关联性均有异议。今飞公司没有授权李娜娜与长安民生物流公司核对送货结果，双方合作中明确约定对于报表应由双方加盖公章。另外，2015年4月2日的邮件及附件的数据均为错误数据，该数据中2014年1月-3月入库数量为55706只，而今飞公司一审提供并由长安民生物流公司认可的证据五，证明2014年1月-3月实际入库数量56784只，两者相差1008只，因此不能达到长安民生物流公司的举证目的。对证据二，与证据一的质证意见相同。对证据三的证据形式、真实性及关联性均有异议，不能证明有9653只的差异是因长安民生物流公司重复移库造成的。对于证据四的真实性、关联性均有异议，该送货单中的人员签收均无今飞公司授权，与今飞公司无关。本院认证认为，证据一、二、三属于电子邮件，长安民生物流公司仅提供打印件而未提供相应电子数据载体核对，亦未得到今飞公司的认可，不符合举证要求，亦不能直接证明邮件系今飞公司的员工发送或接收。即便邮件往来真实，根据多封邮件及所附报表显示，2011年3月至2013年6月，长安民生物流公司入库566351只T02轮毂，与今飞公司的主张相吻合，至于报表中“1829只2012年5月份由民生鱼嘴仓储转入三中储”的备注，仅能反映出长安民生物流公司入库后在其内部仓储间的转库，不能直接证明今飞公司未向长安民生物流公司送货的事实。至于长安民生物流公司关于告知T02轮毂数量差异的邮件仅是其单方意思，未得到今飞公司的确认，双方亦未按合同约定对有争议部分进行签字确认。据此，本院对证据一、二、三的证明目的不予确认。证据四收货签字人员身份不明，亦未能证明系今飞公司授权签收，本院对证据不予确认。二审中，今飞公司没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，一、关于是否存在丢失T02轮毂的问题。今飞公司主张长安民生物流公司在履行《物流服务合同》期间，丢失了部分T02轮毂。就此，本案应就T02轮毂的入库数量、配送数量及退货数量进行审查。双方对配送给重庆长安汽车股份有限公司的T02轮毂数量为718945只均无异议，但对T02轮毂的入库数量、退货数量产生争议。针对T02轮毂的入库数量，双方对于2013年7月至2016年6月期间的入库数量182480只均无异议，本院予以确认。双方争议在于2011年3月至2013年6月发生的入库数量。根据双方确认的证据证明，2011年3月至2013年6月期间交付的T02轮毂，由长安民生物流公司出具给今飞公司两份“仓储费用结算明细”，该两份“仓储费用结算明细”由长安民生物流公司财务人员制作，详细记载了T02轮毂的入库时间、数量，确认上述期间T02轮毂入库数量为566351只。且长安民生物流公司开具发票载明的仓储费566351元亦与T02轮毂入库数量一致，今飞公司也已按发票金额付清上述期间的仓储费用。据此，一审法院认定2011年3月至2013年6月发生的入库数量为566351只并无不当。长安民生物流公司提出该期间入库数量的差异，系因其下属的三中储与鱼嘴中储之间相互移库重复计算所致，并因此多收了今飞公司仓储费9653元的抗辩意见，但其未能提供足以反驳之证据，亦未能按双方合同约定得到今飞公司的签字确认，对其抗辩，本院不予支持。综上，2011年3月至2013年6月的入库数量566351只，加之此后双方均无异议的入库数量182480只，今飞公司发送给长安民生物流公司的T02轮毂入库数量为748831只。针对T02轮毂的退货数量，在双方持有争议的情况下，应由长安民生物流公司承担举证责任。长安民生物流公司主张退货21261只，分别为由今飞公司业务员签字认可的退货数量6825只；无人签名票据的退货数量188只；由物流公司工作人员带回给今飞公司的退货数量14248只。而今飞公司仅认可退货19460只，包括其业务员签字的退货数量6825只，以及由物流公司工作人员带回给今飞公司的退货数量12635只。在今飞公司对无人签字的票据以及长安民生物流公司主张由物流公司工作人员带回给今飞公司的退货数量并不认可的情况下，长安民生物流公司未能提供充分证据证明其主张，应承担不利后果，一审法院根据今飞公司的自认确定退货数量19460只并无不当。结合上述T02轮毂的入库数量、配送数量以及退货数量，应认定长安民生物流公司存在丢失T02轮毂10246只的情况。二、关于长安民生物流公司丢失T02轮毂的责任。长安民生物流公司在履行《物流服务合同》过程中，未能妥善进行仓储管理，造成部分T02轮毂丢失，构成违约，应对今飞公司的损失承担赔偿责任。对于T02轮毂的赔偿标准，一审法院综合双方交易期间今飞公司发票所载的出售价格、补充协议对丢失T02轮毂损失赔偿的约定等因素，酌定按长安民生物流公司同意由今飞公司预先扣留的仓储物流费标准赔偿货物损失1406816.1元，尚属合理。对于利息损失的起算时间，根据双方补充协议，今飞公司预先扣留应付给长安民生物流公司的仓储物流费用，并约定对账期限，一审法院认定对账期限届满后起算利息损失并无不当。综上所述，长安民生物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18027元，由重庆长安民生物流股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋耿金审 判 员 楼 俊审 判 员 杜月婷二〇二〇年二月十二日代书记员 钟李钰