福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6895号 原告：施明华，男，1963年4月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：平潭综合实验区保安服务有限公司，住所地平潭县潭城镇。 法定代表人：林建平，总经理。 委托诉讼代理人：陈津，福建合伦律师事务所律师。 原告施明华与被告平潭综合实验区保安服务有限公司（以下简称“平潭保安公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施明华、被告平潭综合实验区保安服务有限公司的委托诉讼代理人陈津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施明华向本院提出诉讼请求：1、依法判决平潭保安公司应支付施明华的各项经济损失共计94090元【其中，应支付施明华从2014年7月20日起至2019年7月3日止计5年期间的解除劳动合同关系的经济补偿金12250元（每月2450元×5个月=12250元），应支付施明华从2014年7月20日起至2019年6月30日止未办理社会保险的经济赔偿金54840元（914元×60个月=54840元），应支付施明华从2014年7月起至2019年6月止被克扣的工资27000元（450元×60个月=27000元）。2、诉讼费由平潭保安公司承担。事实和理由：平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会（2019）180号仲裁裁决书在认定事实和适用法律上均有错误，依法应予纠正。1、施明华与平潭保安公司双方同意解除劳动合同，按《劳动合同法》第四十七条规定，解除劳动合同每满一年要发一个月工资的经济补偿金，所以施明华工作5年要补发5个月的工资。平潭保安公司在2019年7月3日下午突然口头通知施明华不必到海峡银行上班，原因是该单位要更换为女性保安员。平潭保安公司又叫施明华到建设银行了解一下，施明华到建设银行了解到施明华岁数太大、上班时间12个小时、没有节假日、没有社会保险，这严重侵害了劳动者的合法权益，根据《劳动合同法》第三十八条规定，施明华有权拒绝并立即解除劳动关系。所以，施明华没有违反劳动合同约定，严重违反劳动合同的是平潭保安公司。2、根据《劳动合同法》第七十二条等有关规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，平潭保安公司在施明华的一再要求下于2014年11月至2015年12月期间缴纳社保，但后来平潭保安公司又停止了缴费，但在缴纳社保期间全部由施明华负担，施明华工资被扣除后剩下每月1673元，按规定社保费由用人单位负担三分之二，劳动者负担三分之一，但平潭保安公司均未负担。不存在平潭保安公司述称用现金形式转账给施明华的事实。3、施明华于2014年7月20日经平潭保安公司派遣到海峡银行平潭支行从事保安服务工作，双方签订劳动书面协议，但该协议的相关内容都是按照平潭保安公司的职员指示填写的，不是施明华的真实意思表示，副本也没有给施明华，所以该协议是无效的。工资是由海峡银行平潭支行把施明华的每月服务工资2900元直接汇给平潭保安公司接收，然后由平潭保安公司再支付给施明华每月工资服务费2450元，被克扣了450元。依照《劳动合同法》第六十条规定，劳务派遣单位不得克扣用工单位按照劳务派遣协议支付给被派遣劳动者的劳动报酬，劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣者收取费用，所以施明华被克扣的工资理应返还。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决明显与事实不符，作出驳回施明华的仲裁请求是错误的。综上，请求法院支持施明华的诉请。 平潭保安公司辩称：1、原告施明华违反劳动合同约定，不服从工作安排，平潭保安公司同意双方解除劳动关系，平潭保安公司无过错，无需支付解除劳动关系的经济补偿金。因平潭保安公司与案外人福建海峡银行股份有限公司平潭支行（以下简称“海峡银行平潭支行”）之间的《保安服务合同》于2019年6月30日期限届满，所以才撤回包括施明华在内的保安员，并非施明华所陈述的无缘无故解雇。2019年7月3日，平潭保安公司派本公司工作人员林某带施明华到中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区分行（以下简称“建设银行平潭片区分行”）安排工作，告知其在建设银行平潭片区分行工作相关情况，并要求施明华尽快办理相关手续。但施明华却不去报到，对平潭保安公司的安排置之不理，甚至径直提起劳动仲裁，要求解除劳动关系。施明华擅自脱离工作安排并提出解除劳动关系，其行为严重违反劳动合同约定，平潭保安公司并无过错，无需支付解除劳动关系的经济补偿金。2、施明华因自身原因不愿意平潭保安公司为其缴纳社会保险费，依相应法律法规规定施明华要求支付该项经济赔偿金不予支持。平潭保安公司在施明华入职前期有为其缴纳社会保险，办理社会保险时间为2014年11月至2015年12月期间。之后施明华要求平潭保安公司停止为其缴纳社会保险，要求将缴纳社会保险的款项直接以现金形式支付。现施明华要求因未办理社会保险的经济赔偿金违反诚实信用原则。根据福州市中级人民法院、福州市劳动人事争议仲裁委员会印发《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答（一）》【榕中法（2018）136号】第四项，“劳动者因不愿缴纳社会保险费或已在其他单位缴纳社会保险费等自身原因导致用人单位未为其缴纳社会保险费，劳动者以用人单位未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金的不予支持。”故施明华提出未办理社会保险费而要求支付经济赔偿金应不予支持。3、平潭保安公司已按约支付劳动报酬，没有克扣施明华工资。平潭保安公司与施明华签订的《保安员劳动合同书》、《保安劳动合同》，均有详细约定每月基本工资、社会保险费补偿费。施明华与平潭保安公司系劳动关系，并不是派遣关系，平潭保安公司已按照合同约定支付工资与社会保险补偿费。平潭保安公司与海峡银行平潭支行签订的《保安服务合同》与施明华无关。《保安服务合同》中的保安服务费包含了保安员薪酬福利等个人费用和平潭保安公司的管理费。其中，平潭保安公司管理费用于税费、保安员服装费、保安公司管理人员工资、各种保安用具费用、公司房租费、办公用品费等费用的分摊支出，因此，平潭保安公司从客户单位的保安服务费中扣除部分的管理费公平合理、符合行业规律，也只有这样，保安行业才能得以存在、生存和发展，故海峡银行平潭支行支付给平潭保安公司的费用并非等同于施明华的劳动报酬。平潭保安公司并未克扣施明华的工资，施明华的该项要求无合法合理依据。四、劳动仲裁《裁决书》裁决事实清楚、法律适用正确。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会作出的岚劳人仲案字【2019】180号《裁决书》对施明华与平潭保安公司之间的法律关系即劳动关系的认定，双方之间劳动合同履行的实际情况已审理清楚，该裁决书裁决事项法律适用符合法律法规规定，系正确的。综上所述，施明华违反劳动合同约定，且自行提出与平潭保安公司解除劳动关系，系单方违约，应由其自行承担解除劳动关系的不利后果。平潭保安公司在履行劳动合同过程中并无过错，无需支付解除劳动关系的经济补偿金，施明华提出的其他申请事项亦无合法合理依据，恳请法院驳回施明华的全部诉讼请求。 施明华围绕诉讼请求依法提交了平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字【2019】180号裁决书、保安证、考勤表、工资确认表、增值税专用发票、中国邮储银行交易明细等证据。 平潭保安公司围绕其抗辩意见提交了保安员劳动合同书、医社保综合查询截图、劳务派遣协议书、保安服务合同、证人谢某、林某证言等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月20日至2019年7月3日，施明华受聘于平潭保安公司，并被指派到海峡银行平潭支行从事保安员工作。期间，双方于2015年1月22日、2016年12月10日、2018年1月19日分别签订了三份劳动合同，合同期至2019年1月19日，之后双方未续签劳动合同。2019年7月3日，平潭保安公司因与海峡银行平潭支行保安服务合同届满，便将施明华撤回，另行安排到建行平潭片区分行工作，因施明华不满平潭保安公司的工作安排，便离职。嗣后，施明华向平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，诉求：1、依法裁决平潭保安公司支付施明华2019年7月份工资2450元；2、依法裁决平潭保安公司支付施明华从2014年7月20日起至2019年7月3日止的违法解除劳动关系的经济补偿12250元；3、依法裁决平潭保安公司支付施明华未办理社会保险的经济赔偿金54840元；4、依法裁决平潭保安公司按平潭最低工资标准支付给施明华无工作期间的工资10500元；5、依法裁决平潭保安公司从2014年7月起至2019年6月每月被克扣的工资450元，共计27000元。平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出岚劳人仲案字【2019】180号裁决书，驳回施明华的仲裁请求。施明华不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，2014年11月至2015年12月期间，平潭保安公司为施明华缴纳了医疗社会保险费用，之后双方合同约定“施明华考虑到自己参加保安工作存在短期性、不确定性和过渡性等特点，要求平潭保安公司无需要为自己办理社会保险，请求平潭保安公司将依法应当缴纳的社会保险费用直接补贴支付给施明华。平潭保安公司给付了社会保险补贴费后，已替代履行了为职工办理社会保险的义务，不再为施明华办理社会保险。施明华承诺自行办理相关保险。……”。施明华在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2450元。 本院认为，平潭保安公司聘请施明华担任保安员，双方形成劳动合同关系。平潭保安公司安排施明华到海峡银行平潭支行从事保安工作，后因工作需要另行安排施明华到建行平潭片区分行工作，施明华因不满该工作安排擅自单方解除劳动合同关系，现施明华未能举证证实平潭保安公司存在《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定的情形，其依法享有可单方解除劳动合同并由平潭保安公司支付相应经济补偿金的事由，故其诉请平潭保安公司应支付解除劳动合同关系的经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。平潭保安公司与施明华签订的劳动合同约定施明华月收入为月工资加上工龄经济补偿金、社会保险费补贴，并约定社会保险待遇因施明华自行要求平潭保安公司无需为其办理社会保险，将依法应当缴纳的社会保险费用直接补贴支付给施明华，由施明华自行办理相关保险，该证据证实系施明华自身的原因导致平潭保安公司未为其缴纳社会保险费，故对施明华关于平潭保安公司支付未办理社会保险费的经济赔偿金的诉请，本院不予支持。平潭保安公司与海峡银行平潭支行签订的保安服务合同中约定“保安服务费用”，包含了平潭保安公司指派为海峡银行平潭支行提供保安服务人员的工资以及平潭保安公司为提供保安服务应支付的其他合理费用，施明华的劳动报酬应为其与平潭保安公司双方约定的月工资，故施明华提出被平潭保安公司克扣工资的主张，与事实不符，对该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下 驳回施明华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由施明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林卫国 二〇二〇年二月十九日 书记员  游 琴