四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终678号 上诉人（原审原告）：徐某，男，1980年7月18日出生，汉族，住西藏曲水县。 委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖某，女，1987年11月7日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵敬，四川皓锦律师事务所律师。 上诉人徐某因与被上诉人廖某离婚后财产纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：1.平均分割位于成都市高新区车位；2.判令位于成都市高新区房屋归廖某使用、所有并承担该房屋2018年7月16日之后的按揭款债务；3.判令成都市双流区东升街道葛陌、普贤社区中国人民武装警察部队西藏自治区边防总队成都经济适用住房10幢3层1号房屋及10幢地下第1层380号车位归徐某使用、所有。 被上诉人廖某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐某向一审法院提出诉讼请求：判令平均分割双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产和债务。 一审法院认定事实如下：徐某与廖某于2018年7月16日经四川省成都高新技术产业开发区人民法院调解离婚，该院作出（2018）川0191民初12873号《民事调解书》。其中协议第三条载明：“徐某与廖某婚内按揭购买的成都市高新区房屋由廖某和婚生子徐一航使用居住；该房屋的权属问题由双方另行处理，徐某承担该房屋的按揭款（每月3000元）直至双方明确该房屋的权属关系为止。”第四条载明：“双方的其余夫妻共同财产（含车辆、婚内所得房产、婚内收入等）及债权债务另行处理。” 同时查明，一、位于成都市高新区房屋（权2150904）于2010年11月17日签订商品房买卖合同，所有权人为廖某，所有方式为单独所有，取得时间为2012年11月30日；位于该小区14栋号-1楼层1749号车位（权2369501），所有权人为廖某，所有方式为单独所有，取得时间为2013年8月1日。2011年12月11日、15日，廖某父亲廖开平通过其中国农业银行的账号向开发商支付了该车位的定金10000元及车位款55000元、手续费650元。徐某与廖某签订《协议》，载明：“位于成都高新西区今日润园旁万景峰房产一套（7幢1905室），购房金额678687元，其中约50%的房屋首付款339687元和装修费100000元，共计439687元由廖某父母支付，该款不属于夫妻（徐某、廖某）共同财产。剩余房款339000元由徐某与廖某（夫妻）共同承担。”2011年3月1日，徐某与廖某共同签名确认的《证明》载明：“四川省成都市高新区尚雅路8号万景峰7-1905号房产，由廖某父母出资购买，此房产首付款连同车库于2011年由廖某父母出资45万元人民币购买，廖某只是名义上的房主，实质此房产所有权归廖某父母，房贷款于2013年1月1日开始由廖某父母自己交纳，徐某、廖某不承担任何房贷款，且此房产（四川省成都市高新区尚雅路8号万景峰7-1905号）与徐某无任何关系。备注：此证明由徐某、廖某自愿签订，作为法律依据”。二、位于成都市高新区房屋，系徐某与廖某婚姻关系存续期间按揭购买，现未取得房屋所有权。三、徐某与廖某婚后于2010年12月1日购买吉利美日牌汽车一辆由徐某使用、2015年3月9日购买川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆由廖某使用；庭审中徐某称吉利美日牌汽车在双方离婚前已折价14000元出卖，廖某予以认可。四、2017年5月28日徐某作为买受人、武警西藏边防总队作为出卖人，双方签订《房屋预售协议》，徐某购买了出卖人建设的位于成都双流区经济适住房一套及地下停车位一个，房屋尚未交付，亦未取得房屋所有权。五、关于廖某主张的自主择业费，现无证据证明该费用已向徐某发放，徐某称其选择的计划安置，但地方组织部门尚未接受，其工资正常发放，转业费未发。 庭审中，双方均表示对夫妻共同财产进行份额确定。 一审法院认为，位于成都市高新区车位，于徐某与廖某婚后不久按揭购买，登记在廖某名下，从双方签订的《协议》、《证明》及付款情况看，购房及购车位的部分款项由廖某父母出资，双方在该协议中亦认可“廖某父母支付的款项不属于夫妻（徐某、廖某）共同财产”，因此，该房屋及车位应为廖某父母与徐某、廖某共有，而并非属徐某、廖某的夫妻共同财产，不应在本案作为徐某、廖某的夫妻共同财产进行分割。至于该房屋的共有情况之后是否发生变化，不是本案审理范围，故不作审理。 位于成都市高新区房屋，尚未取得房屋所有权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”的规定，现不宜判决该房屋的归属，而对于该房屋的使用，徐某与廖某离婚时一审法院已进行了处理。 关于婚后双方购买的成都双流区的经济适用房及地下停车位，因房屋尚未交付，亦未取得房屋所有权，根据上述法律规定，一审法院亦不宜对房屋的归属及使用进行处理。 关于婚后双方购买的两辆汽车，吉利牌汽车使用时间较长，价值不大，徐某在婚姻关系存续期间有权自主进行处分，现该车已不存在，故不予进行分割；川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆，为徐某与廖某的夫妻共同财产，应当由双方平均分割。双方均表示分割份额，故该车各分占50%。 关于廖某主张自主择业费为夫妻共同财产，应当予以分割的问题，因廖某未提供证据证明该费用确实存在且已向徐某发放，而徐某陈述其选择的是计划安置，转业费尚未发放，故廖某可待条件成就时另案主张。 徐某与廖某各自主张的债务，均系购房产生的债务，因房屋未作处理，因此而产生的债务待房屋分割时处理更为有利，故本案亦不予处理。 综上，徐某与廖某婚后购买的川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆，属徐某与廖某的夫妻共同财产，双方各分占50%；位于成都市高新区车位不属于徐某与廖某的夫妻共同财产、位于成都市高新区房屋及成都双流区的经济适用房，均未取得房屋所有权，不予处理；双方主张因购房所欠债务，不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：登记在廖某名下的川Ａ×××××北京现代牌汽车一辆，由徐某与廖某各分占50%。 经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。 本院认为，1.关于上诉人徐某主**均分割位于成都市高新区车位的问题。经查，根据徐某、廖某签订的《协议》、《证明》及付款情况，足以证实购房及购车位的部分款项来源于廖某父母出资，双方在该协议中亦认可“廖某父母支付的款项不属于夫妻（徐某、廖某）共同财产”，因而，一审法院将上述不动产不作为徐某、廖某夫妻共同财产予以分割具有事实依据，并无不当。故对上诉人提出应予分割上述财产的主张，本院不予支持。2.关于上诉人提出应判令位于成都市高新区房屋归廖某使用、所有并承担该房屋2018年7月16日之后的按揭款债务的问题。因上述房屋尚未取得房屋所有权证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，不宜判决该房屋的所有权归属，而对于该房屋的使用权，徐某与廖某在离婚时签署的《民事调解书》中已明确约定，由廖某和婚生子徐一航居住使用，因而，对上诉人徐某提出应判决该房屋所有权和使用权的主张，本院不予支持。3.关于上诉人徐某主张应判决位于成都市双流区房屋及10幢地下第1层380号车位归上诉人使用、所有的问题。因上述房屋及车位尚未交付且未取得所有权证，其要求分割该不动产的主张缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9460元，由上诉人徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇二〇年二月十八日 书记员 熊 娟