重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10849号上诉人（原审原告）：重庆市大足区瑞升机械制造有限公司，统一社会信用代码91500225699297572C,住所地重庆市大足区龙水工业园区五金科技园。法定代表人：黄常九，经理。委托诉讼代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵禄友，女，汉族，1969年11月5日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原审第三人：钟光梅，女，汉族，1973年1月23日出生，住重庆市大足区。上诉人重庆市大足区瑞升机械制造有限公司（以下简称瑞升机械）因与被上诉人赵禄友，原审第三人钟光梅确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人瑞升机械的法定代表人黄常九及其委托诉讼代理人陶秋佚，被上诉人赵禄友的委托诉讼代理人李泽源到庭参加了诉讼。原审第三人钟光梅未到庭。本案现已审理终结。瑞升机械上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初1920号民事判决，依法确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、本案一审二审费用由被上诉人承担。主要事实及理由：2017年2月9日，被上诉人经原审第三人招聘，从事冲压工作。2017年2月17日，被上诉人在工作过程中左手受伤，随后送往医院治疗。因此，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。一审认定事实错误，请求二审法院予以改判。赵禄友辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟光梅未提交书面陈述意见。瑞升机械向一审法院起诉请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告瑞升机械于2000年9月21日经工商登记成立，法定代表人黄常九，经营范围：汽车配件、摩托车配件生产、销售；钢材销售。（以上经营范围，法律法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。赵禄友于2017年2月9日到瑞升机械从事冲压公司，约定日工资200元/天。2019年2月17日上午11时45分左右，赵禄友在操作冲床冲压作业时，左手拇指被压伤，当天即被送往重庆京西医院住院治疗，诊断为左拇指末节毁损伤、左手拇指指间关节毁损伤、左拇指近节指骨骨折。2017年3月1日赵禄友出院。2018年1月3日，赵禄友向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与瑞升机械于2017年2月9日起存在劳动关系。2018年2月12日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字【2018】第1号《仲裁裁决书》，裁决如下：申请人2017年2月9日起与被申请人之间存在劳动关系。2019年3月7日，瑞升机械向一审法院起诉，请求判决原、被告之间不存在劳动关系。一审审理过程中，原告提交了落款日期为2016年5月29日的《厂房租赁合同》，甲方戴应春，乙方钟光梅，主要内容如下：一、甲方将龙水工业园区的瑞升机械制造有限公司的部分厂房及部分设备租赁给乙方使用，面积约400平方米。二、乙方租用该厂房期限一年，即自2016年5月29日至2017年5月29日止。三、厂房与宿舍每年租金计为人民币伍万元（50000.00元）。四、甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付保证金人民币5000元。合约期满乙方付清租金计一切费用之后，甲方应将保证金全额无息退还乙方。乙方于租房之日起一次性付50000元租金给甲方。五、甲方将长发出租给乙方作生产用途使用。如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续。六、甲方为乙方提供用水。电费按供电保障收取。水费按自来水给水标准收取。七、乙方应保持厂房和宿舍的原貌，不得随意拆改建筑物、设施、设备。如乙方需改建或维修建筑物，须经甲方同意方能实施。八、合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。乙方应按国家政策法令正当使用该物业，并按要求缴纳工商、税务等国家规定的费用。九、本合同有效期内，如国家或甲方、乙方有新的规划时，双方应配合新的规划执行，甲方须提前三个月通知乙方，甲、乙双方协商解决。…十四、本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，只有同等法律效力。由甲、乙双方代表签字之日起生效。一审同时查明，戴应春与黄常九系夫妻关系，戴应强与戴应春系兄妹关系。2017年9月22日11时左右，赵禄友到瑞升机械要求钟光梅出面解决其工伤待遇事宜，戴应强向重庆市大足区公安局龙水派出所报警。一审法院受理本案后，多次与钟光梅（电话号码186×××××××8）联系，钟光梅开始愿意与法院电话沟通，但一直不到庭应诉并接受询问，也不提交相应证据材料。一审法院认为，被告赵禄友到重庆市大足区瑞升机械制造有限公司工作，工资实行计件制，双方没有签订书面的劳动合同。重庆市大足区瑞升机械制造有限公司具有用工主体资格，被告赵禄友2017年2月9日到瑞升机械从事冲压工作是在法定劳动年龄内，赵禄友受瑞升机械管理，报酬由瑞升机械承担，因此，瑞升机械与赵禄友自2017年2月9日起双方劳动关系成立。原告瑞升机械认为其已经于2016年5月29日已经将部分厂房、机器设备租赁给钟光梅生产经营，其虽然举示了《厂房租赁合同》，但该《厂房租赁合同》的出租方戴应春、瑞升机械法定代表人黄常九、承租人钟光梅均未到庭接受询问，钟光梅没有举示支付租金、保证金的依据，戴应春、黄常九没有举示机器、设备的交接清单，一审法院不能仅凭瑞升机械举示的《厂房租赁合同》认定戴应春与钟光梅之间的租赁合同成立并履行，也不能据此认定赵禄友系钟光梅招用的工人。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告赵禄友自2017年2月9日起与原告重庆市大足区瑞升机械制造有限公司之间的劳动关系成立。案件受理费10元，由原告重庆市大足区瑞升机械制造有限公司负担。二审中，上诉人举示了1.厂房及设备交接清单，拟证明上诉人将部分厂房及设备租赁给了钟光梅并在当日办理了交接；2.截至2017年3月的社保缴纳证明，拟证明上诉人为自己的工人均缴纳了社保，上诉人与被上诉人不具有劳动关系；3.证人陈某出庭，证称：其是瑞升公司员工，赵禄友夫妇均在一个车间上班，钟光梅租赁的其老板的厂房，钟光梅一共请了4个人，赵禄友是为钟光梅工作。赵禄友受伤时其在现场，是钟光梅送赵禄友去的医院。证人的工作由戴应强安排，公司为其参加了社会保险的；赵禄友受伤后不久钟光梅就没有继续租赁厂房了。被上诉人质证称：对证据1真实性不认可，未经钟光梅质证；证据2仅能证实上诉人未为被上诉人参加社会保险，不能证实双方不存在劳动关系；对证据3，三性均不认可，证人是上诉人员工，存在管理与被管理的关系，且仅有一名证人出庭，无其他证据予以佐证。原审第三人钟光梅未到庭应诉，亦未提交书面质证意见。本院评议认为，被上诉人的质证意见成立，对证据1、证据3的真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但不能达到上诉人证明目的。对上诉人二审举示的证据均不予采信。本院二审查明事实与一审判决一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则举证不利的后果由其承担。上诉人主张其将部分厂房和设备租赁给了钟光梅，钟光梅自行雇佣了被上诉人从事劳动并导致受工伤，上诉人就此举示了《厂房租赁合同》、接警记录，以及交接清单及证人陈某的证人证言，因原审第三人钟光梅并未到庭应诉及提交书面答辩、质证意见，故对《厂房租赁合同》、交接清单的真实性现有证据不足以证实，且上诉人未举示收取租金的凭证、未举示钟光梅组织人员进行生产的相关证据，虽被上诉人在一审庭审中自称系由钟光梅招聘到工厂工作，并受钟光梅管理，但仍不足以证实钟光梅与上诉人是租赁关系还是钟光梅系上诉人聘用的管理人员，而接警记录虽然记载称钟光梅租赁了上诉人厂房，但不能证实接警人员是根据何种事实、证据作出上述记载，不能就此认定租赁事实成立；证人陈某因其系上诉人的员工，其证言的证明力有所减弱，且上诉人仅提供一名工人的证言，无其他证据予以佐证，亦无法达到上诉人的证明目的。综上，现有证据不足以证实上诉人的主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，重庆市大足区瑞升机械制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆市大足区瑞升机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈孟琼审 判 员 赖生友审 判 员 刘润荔二〇二〇年二月十九日法官助理 王睿杰书 记 员 程译莹