山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7424号 原告：牟彩玲，女，1964年10月25日生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李宗宁，系原告之夫。 委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。 被告：申作强，男，1974年4月30日生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：申凤英，系申作强之姐。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 原告牟彩玲与被告申作强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟彩玲及其委托诉讼代理人李宗宁、蒋庆艳，被告申作强及其委托诉讼代理人申凤英、庄会花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟彩玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金600000元及相应利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2016年到2017年被告多次向原告借款，双方约定利息为月息2.5%，被告为原告出具借条，但借款后被告只偿还了部分借款，现尚有本金600000元及部分利息未偿还，原告多次要求被告偿还，但被告均以各种理由推诿，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告申作强辩称：被告借款属实，但是双方并未约定利息，而且被告已经超额偿还借款；根据银行交易记录，证实自2016 -2017年，被告共借原告款项1175750元，但是被告共计还款1731800元。被告多付给原告556050元，对该支付的款项，被告要求原告依法予以返还；针对本案情况，被告当庭提出反诉请求，并提交反诉状一份，反诉的请求要求本诉原告返还本诉被告556050元，反诉费由被反诉人即本诉原告承担，反诉的事实与理由是自2016-2017年，被告多付给本诉原告556050元，为此依法要求提出反诉并要求本诉原告予以返还。诉讼过程中，被告主张不再提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据： 证据一借据（五份），证明借款事实，本金及利息支付情况； 证据二李宗宁与申作强的电话录音、笔录（五份）及光盘（一份），证明被告尚欠原告本金60万元，且按照月息2.5%计算利息； 证据三手机缴费发票（一份），证明通话的手机是被告的； 证据四结婚证（一份）证明通话人之一李宗宁与牟彩玲系夫妻关系。 证据五2014年10月24日至2015年12月29日期间的记账流水，证明2014年10月24日至2015年12月29日共通过银行转账向被告交付3366400元，被告通过银行转账偿还2179600元，差额为1186800元。其中2015年6月25日借款10万，是被告于2016年1月25日偿还的。2016年1月28日偿还的20万元，是偿还2015年12月29日的借条20万元。2016年3月7日偿还的40万元，分别是偿还2015年9月16日20万元及2015年12月18日的20万元。2017年1月19日偿还10万元，系偿还2015年12月17日10万元的借条。2016年11月18日偿还105000元中的10万元，系偿还2016年1月18日的借款97500元。2015年1月28日我替朋友尹世波偿还被告15万元，该款并不是申作强借我的款。2015年2月16日替尹世波偿还被告9万元。2016年3月23日之前的账全清了。 证据六日照东港农村商业银行的流水明细； 证据七租赁合同及发票。 被告申作强的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是需要说明，该借据双方并没有约定借款利率；虽然被告出具了借据五份，借据载明的借款金额共计60万元，但是原告仅通过银行汇给被告575000元，不足60万元；从被告借款后一直不断的偿还原告借款，被告均通过银行汇款的形式偿还原告的借款，但是因为时间长，双方系朋友关系，因此就没有将借据收回，也没有面对面进行结算；原告仅通过该借据不能证实被告尚欠其60万元及部分利息。被告将提供有效证据证实已经通过银行汇款的形式偿还了借款，被告共计还款1731800元，双方从2014年开始就有经济往来，发生了连借再还上百笔，要求对双方的账目进行审计；对证据二通话记录认为是申作强与李宗宁的通话，但双方没有约定利息。关于证据五记账流水，2014年至2015年之间偿还过原告家属李宗宁账户90万元左右，对原告替尹世波偿还的两笔款项认可，认可原告所说的“2015年6月25日借款10万，是被告于2016年1月25日偿还的。2016年1月28日偿还的20万元，是偿还2015年12月29日的借条20万元。2016年3月7日偿还的40万元，分别是偿还2015年9月16日20万元及2015年12月18日的20万元。2017年1月19日偿还10万元，系偿还2015年12月17日10万元的借条，2016年11月18日偿还105000元中的10万元，系偿还2016年1月18日的借款97500元。”2016年3月23日之前的账全清了。对证据六的真实性无异议。对证据七，被告不知情，无法确认原告提供的租赁合同及收款收据是否具有真实性，请法庭综合本案事实予以认定。 被告申作强向本院提交如下证据： 证据一还款记录明细 证据二银行流水。 原告的质证意见为对还款记录中的还款金额无异议，对还款时间有异议，2016年11月8日还款的两笔应是2016年11月18；被告主张的两笔转账与本案无关联性，且早已还清，庭前原被告已经进行对账，而且从原告丈夫李宗宁与被告之间的录音中可以看出，被告欠原告本金60万，原告认为该证据与本案无关联性，请法庭不予采纳。 对原告提交的证据一、二，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据三手机缴费发票能够证实与李宗宁通话的一方系申作强，本院予以采信；证据四能够证实牟彩玲与李宗宁系夫妻关系，本院予以采信；对日照东港农村商业银行的流水明细，被告无异议，本院予以采信；对证据七租赁合同及发票，能够证实原告出借资金的来源，本院予以采信。被告提交的还款记账明细、银行流水，能够证实其还款情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2014年至2018年，被告申作强多次向原告牟彩玲借款，期间亦偿还一部分。2016年3月24被告向原告借款，出具借条一份，主要内容载明：今借牟彩玲现金100000元。原告通过银行转账的方式向被告交付97500元。2016年4月14日被告向原告借款，出具借条一份，载明：今借牟彩玲100000元。原告通过银行转账的方式交付97500元。2016年7月5日被告向原告出具借条，载明：今借牟彩玲现金100000元。原告曾于2016年4月5日向被告交付292500元，被告于2016年6月4日偿还100000元，于2016年7月6日偿还100000元，尚有92500元未偿还，被告因此于2017年7月5日向原告出具该借条。2016年9月3日被告向原告出具借条，载明：今借牟彩玲现金100000元。原告通过银行转账的方式向被告交付97500元。2017年3月8日被告向原告出具借条，载明今借牟彩玲现金200000元。原告通过银行转账的方式交付185000元。 被告申作强于2016年4月19日偿还7500元，5月17日偿还7500元，5月30日偿还2500元，6月6日偿还5000元，6月17日偿还7500元，6月24日偿还2500元，7月5日偿还5000元，7月19日偿还5000元，7月25日偿还2500元，8月5日偿还2500元，8月25日偿还2500元，8月16日偿还7500元，9月18日偿还10000元，10月9日偿还5000元，10月18日偿还77500元（其中66394元系偿还申作强于9月22日的借款本金65750元及一个月的利息1644元，剩余10106元系偿还本案借款），10月24偿还2500元，11月7日偿还5000元，11月18日偿还105000元（其中100000元偿还的是申作强于2016年1月18日的借款，其中2500元系偿还本案借款），11月26日偿还2500元，12月6日偿还5000元，12月19日偿还7500元；2017年1月4日偿还5000元，1月19日偿还105000元（其中100000元偿还的是2015年12月17日申作强向原告的借款，剩余5000元系偿还的是本案的借款），3月3日偿还10000元，4月13日偿还12500元，4月26日偿还2500元，5月18日偿还10000元，5月25日偿还5000元，6月19日偿还15000元，7月26日偿还15000元，8月8日偿还15000元，9月12日偿还15000元，10月11日偿还10000元，10月26日偿还5000元，11月17日偿还15000元，12月29日偿还15000元；2018年1月29日偿还10000元，2月16日偿还15000元，6月28日偿还10000元，7月20日偿还10000元。被告共计偿还本案借款307606元。另，2016年4月21日被告转入原告账户45000元，当日原告又将该款转账至被告账户。2016年5月3日原告向被告账户转入100000元，5月7日被告又将该100000元转入原告账户。 庭审中，双方均认可2016年3月23日之前被告向原告的借款全部还清。被告主张双方未约定利息，其于2016年3月24日之后偿还的款项均为本金；庭审中被告撤回要求对双方账目进行审计的申请。原告主张双方约定月利率为2.5%，并要求被告按月利率2.5%，自2018年4月份起支付利息。 另，原告为实现债权，申请本院查封被告申作强的财产，为此支付保全费5000元，保全担保费900元。 本院认为，被告申作强多次向原告牟彩玲借款，并出具借条。牟彩玲通过银行转账的方式向被告交付借款本金，双方之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 本案中，原、被告之间存在多笔借款，每笔借款的本金以原告实际交付的为准。被告分五次共计借款580000元。被告主张双方未约定利息，但其偿还的借款在时间上和数额上具有规律性，即每月均偿还一定数额的款项，约等于借款本金的2.5%。这与原告主张的双方约定的月利率为2.5%相符合，此外，通过原告之夫李宗宁与被告申作强的通话录音亦能印证该事实，因此对原告的该项主张，本院予以采信。原告主张被告偿还利息至2018年3月份。在这之前，被告按月利率2.5%偿还的借款利息，本院不予调整，但自2018年4月份，应依法按月利率2%计算利息。 截止2018年3月23日，被告于2016年3月24日借款97500元产生的利息为58500元（97500元×2.5%×24个月）。截止2018年3月13日，被告于2016年4月14日97500元产生的利息为56062.5元（97500元×2.5%×23个月）。截止2018年3月5日，被告于2016年7月5日借款292500元产生的利息为65687.5元（292500元×2.5%×2个月+192500元×2.5%×1个月+92500元×2.5%×20个月）。截止2018年3月2日，被告于2016年9月3日借款97500元产生的利息为43875元（97500元×2.5%×18个月）。截止2018年3月7日，被告于2017年3月8日借款195000元产生的利息为58500元（195000元×2.5%×12个月）。综上，截止2018年3月份，被告共计应偿还利息282625元。被告分多次共计偿还的307606元，至2019年9月24日原告起诉，偿还的利息不足以抵充本金，应作为其偿还的利息，多超出282625元偿还的24981元应作为2018年3月份之后按月利息2%偿还的利息。 因此被告应偿还原告借款本金580000元及利息，利息具体计算方式分别为：以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月24日起计算至实际还清为止；以本金92500元为基数，按月利息2%，自2018年3月5日起计算至实际还清为止；以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月14日起计算至实际还清为止；以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月3日起计算至实际还清为止；以本金195000元为基数，按月利息2%，自2018年3月8日起计算至实际还清为止,然后扣除利息24981元。超出以上本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告为实现债权而支付的保全费5000元及保全担保费900元，应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告申作强于本判决生效后十日内偿还原告牟彩玲借款本金580000元及利息（利息包括五笔：以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月24日起计算至实际还清为止；以本金92500元为基数，按月利息2%，自2018年3月5日起计算至实际还清为止；以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月14日起计算至实际还清为止；以本金97500元为基数，按月利息2%，自2018年3月3日起计算至实际还清为止；以本金195000元为基数，按月利息2%，自2018年3月8日起计算至实际还清为止；然后扣除利息24981元）； 二、被告申作强于本判决生效后十日内支付原告牟彩玲保全担保费900元； 三、驳回原告牟彩玲本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告负担200元，由被告申作强负担9600元；保全费5000元，由被告申作强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 潘 涛 人民陪审员 安 飞 人民陪审员 卜 薇 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 李义安