杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初418号 原告：杭州富阳富春江螺杆泵厂，统一社会信用代码：91330183X091993514，住所地：杭州市富阳区春江街道建设村。 投资人：王维根，总经理。 委托诉讼代理人：王卫荣，男，系该厂工作人员。 委托诉讼代理人：袁麟，浙江好阳光律师事务所律师。 被告：冯海华，男，1974年3月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州富阳富春江螺杆泵厂（以下简称富春江螺杆泵厂）与被告冯海华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告富春江螺杆泵厂的委托诉讼代理人王卫荣、袁麟、被告冯海华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富春江螺杆泵厂向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》；2.判令被告冯海华返还原告改造费16750元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月29日，原、被告达成《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》，由被告冯海华改造原告所有的设备，并约定25天内完成改造。原告富春江螺杆泵厂于2019年8月16日将设备交付被告进行改造，但被告冯海华至今未完成改造。原告认为，被告冯海华未按约完成改造已违约，故应承担违约责任。原告多次要求退还改造费，被告拒不返还，其行为已严重侵害了原告的利益。故原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告冯海华辩称，一、被告在8月1日合同生效后准备材料，8月10日左右接收原告富春江螺杆泵厂的待改造机床。8月24日至8月27日进行机床调试和试机。8月27日原告组织验收生产，并加工了与实样一致的试件。二、8月27日至9月12日间，原告要求被告提高生产效能（不在合同范围内，因为它与各种因素相关，如工装工艺熟练程度等），被告在通过改造刀盘和工装刀具等方式后，原告认为不合格。9月12日，原告组织拆除了数控设备。三、生产效能在合同订立之前有完全的沟通，并得到原告的确认。综上所述，原告应对其拆除被告改造行为负完全责任。起诉显系滥用起诉权，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下：1.被告冯海华提供照片一份，证明其按合同内容要求完成了旋风铣数控改造的事实。原告富春江螺杆泵厂对该证据的三性及证明目的均有异议，认为该照片不能证明案涉设备已改造完成，从双方签订的改造方案看，设备改造有众多内容，仅仅一张照片并不能证明已改造完成。2.被告冯海华提供《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》两份、微信聊天记录一份，证明其不应提供退款并赔偿的事实。原告富春江螺杆泵厂对该证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为合同履行是否完成，需要承担怎么样的后果，有双方约定，也有法律规定，从改造方案看根本没有明确说明被告无须退款，故对证明目的有异议。3.被告冯海华申请证人裘某出庭作证，该证人证言证明被告已完成旋风铣数控改造，并加工出与原告提供的样件一致的工件的事实。原告富春江螺杆泵厂对证明目的有异议，认为证人证言不能证明设备已完成改造，证人是维修工而非数控设备改造工人，他对数控改造并不是很懂，所以该证人证言并不能达到被告的证明目的。本院审核后对被告冯海华提供的三组证据的真实性均予以认定，至于能否达到其证明目的，本院结合下文详述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告富春江螺杆泵厂的机器在证人裘某处维修后再进行数控改造。 2019年7月29日，被告冯海华通过微信向原告富春江螺杆泵厂发送草拟的《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》，后原告修改添加了违约条款，即在设备改造完成后未达到委托方要求（增加效率与精度）视为违约，改造方需全额退款及支付30%违约金。被告冯海华不同意原告的改动。2019年7月31日，原告富春江螺杆泵厂与被告冯海华正式签订《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》，该方案约定被告冯海华对原告富春江螺杆泵厂的普车6150×2000旋风铣进行数控改造；工期25天左右（含调试）；培训及调试：委托方提供工件道具，选择一个试件产品按图纸加工出合格产品，改造方负责系统培训，教会同类不同规格产品编程及操作；单价33500元；付款方式为订金付50%，验收合格付50%款清发货；方案还约定了其他事项，但并未约定违约条款。 2019年8月1日，原告富春江螺杆泵厂向被告冯海华支付人民币16750元。 2019年8月16日，原告富春江螺杆泵厂将设备交给被告冯海华改造。 被告冯海华完成数控设备改造后，该机器已经能参照样品生产工件。在调试验收过程中双方就机器效能、产品工艺等方面产生争议，被告冯海华应原告要求对设备进行改造，但仍未能通过原告富春江螺杆泵厂的验收。 2019年9月中旬，原告富春江螺杆泵厂提出将数控设备拆除后把机器拉回。裘某征求被告冯海华后，被告冯海华表示同意。后裘某将机器拆卸完成后交由原告富春江螺杆泵厂拉走。 本院认为，原告富春江螺杆泵厂与被告冯海华签订的《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。目前原被告双方的争议焦点为：一、合同的履行状况；二、若合同解除，则费用如何处理。争议焦点一，原告富春江螺杆泵厂主张合同目的无法实现，将解除合同作为第一项诉讼请求，并在辩论过程中提出设备取回时双方已达成解除合意；被告冯海华则主张数控设备已安装，合同已履行完毕。本院认为，被告冯海华安装的数控设备并未通过原告富春江螺杆泵厂的验收，合同按约履行完毕一说显然与事实不符。至于数控设备拆除后机器取回一事，由于双方在协商拆除过程中并未就合同解除及解除后果达成合意，本院认为不宜将该行为视为双方约定解除合同。目前数控设备已拆除，双方当事人在庭审过程中均表示不可能再做，本院认为，当事人均表示不再履行主要合同义务，原告富春江螺杆泵厂使用合同约定数控设备的合同目的已无法实现，对其要求解除《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》的诉讼请求，本院予以支持。争议焦点二，原、被告对数控设备安装完成后的工作效能、使用效果等发生争议，庭审过程中各执一词，但该设备已由双方协议拆除，本院已不可能通过现场勘查、评估检验等方式对此做出评判。综合考虑合同履行状况、投入成本、利益损失等因素，结合公平原则并平衡双方当事人利益，本院酌情确定由被告冯海华向原告富春江螺杆泵厂退还改造费7500元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告杭州富阳富春江螺杆泵厂、被告冯海华于2019年7月31日签订的《普车6150×2000旋风铣数控改造方案》。 二、被告冯海华返还原告杭州富阳富春江螺杆泵厂改造费7500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告杭州富阳富春江螺杆泵厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，减半收取109.50元，由原告杭州富阳富春江螺杆泵厂负担84.50元，被告冯海华负担25元。 原告杭州富阳富春江螺杆泵厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告冯海华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周 锋