浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特2号 申请人：大连盛京昌服务外包有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区银杏路二段二号第四层9-18号。统一信用代码：91210245MA0UNQY90R。 法定代表人：赵德鑫。 委托诉讼代理人：陈桓，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被申请人：乔彦龙，男，汉族，1979年12月6日生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 申请人大连盛京昌服务外包有限公司（以下简称大连盛京昌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。申请人不服杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1033号仲裁裁决书，向本院申请撤销该裁决，理由如下：1、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，做出了虚假陈述；2、在对方当事人的诱导下，仲裁委员会忽略了重要事实的审查，导致仲裁裁决适用法律、法规错误。一、乔彦龙隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并在仲裁庭上做出了虚假陈述。乔彦龙因交通事故受伤发生于2018年11月17日21时许，且负事故权责。但是乔彦龙及其代理人在仲裁庭上一直称事故认定结果是“自己无责”，事故的对方全责。庭审笔录记载，申请人关于受伤过程的陈述如下：2018年11月17日21时许申请人在外出执行配送任务时，骑电动自行车发生交通事故导致受伤，对方个人骑电动自行车，对方全责且拒绝赔偿，交警有调解过但未果，对方没有付钱。到对方那边去要求对方赔偿，对方置之不理。但是该事故认定书上白纸黑字写着：事故发生于11月17日21时30分，甲方乔彦龙驾驶非机动车逆行，负事故全责。明明是乔彦龙全责，他还如何问对方要求赔偿？交警还如何调解？为什么乔彦龙在仲裁庭上要做虚假陈述？因为他隐瞒了足以影响公正裁决的证据，就是事故发生时，他根本不是在外出执行配送任务。根据申请人系统数据库记载的《骑手跑单情况表》，乔彦龙在2018年11月17日的最后一单结束时间为20：56：29。事故发生在半小时后，当时乔彦龙并没有任何订单在派送，而是结束工作回家。该骑手跑单情况在乔彦龙的骑手手机客户端上也有记录，但是乔彦龙隐瞒了足以影响公正裁决的该份证据，并在仲裁庭上做出了虚假陈述。诱导了仲裁庭。二、在对方当事人的诱导下，仲裁委员会忽略了重要事实的审查，导致仲裁裁决适用法律、法规错误。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，可以被认定为工伤。乔彦龙负事故全责，不是工伤。所以，发生在上下班途中的交通事故，只有在非本人主要责任的情况下，才是工伤。而在乔彦龙的误导下，庭审的仲裁员误认为乔彦龙无责，所以庭审中没有对该事实进行审查。而庭后，申请人向仲裁委提交了书面的答辩意见，指出了乔彦龙负事故全责这一问题。在申请人书面答辩状的提醒下，仲裁委只是调整了裁决书中对事故责任的表述。但没有再开庭对事实做进一步的查明。甚至在裁决书中，还歪曲事实，记载申请人“没有答辩”。试问，庭审中仲裁员始终都错误认为乔彦龙在交通事故中无责，又如何审查关键事实，正确适用法律法规？仲裁委对2018年11月17日当晚的交通事故，是发生在上下班途中？还是发生在外出执行配送任务中，没有任何的审查。所以做出了错误的裁决。综上所述，本案在仲裁裁决过程中，乔彦龙隐瞒了足以影响公正裁决的跑单证据。在这误导下，仲裁庭也没有审查交通事故是否发生在上下班途中的关键事实。从而做出错误的裁决。符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项、第五项之情务形。特据此向贵院申请：1、裁定撤销浙杭西湖劳人仲案（2019）1033号仲裁裁决书；2、申请费由乔彦龙承担。 乔彦龙答辩称：一、乔彦龙不存在隐瞒证据的情况。乔彦龙是在上班的时候发生交通事故的。并不是大连盛京昌公司说的下班途中发生交通事故。在仲裁的时候，大连盛京昌公司缺席，但有律师旁听案件，当时旁听的律师没有提出任何异议。而大连盛京昌公司现在向中级人民法院提供的证据4，骑手单件号，恰恰是虚假的。根据乔彦龙陈述，大连盛京昌公司提供的证据4，删除了他之后发生车祸的单号，恰恰属于隐瞒证据。大连盛京昌公司保留对大连盛京昌公司虚假诉讼的权利。退一步而言，乔彦龙在上班途中发生交通事故，符合工伤保险条例第14条规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤。（工伤，是无过错责任）。因此，劳动部门已经做出的工伤认定书是真实、合法、有效的。劳动者在工作中发生交通事故，无论是否是全部责任，均认定为工伤，符合工伤无过错责任的原则。而劳动仲裁中，乔彦龙递交的证据即工伤认定书，是真实的、合法的。因此，不存在乔彦龙存在隐瞒证据的问题。而大连盛京昌公司不仅仲裁缺席，（虽然缺席，但是公司的律师参与旁听，当时庭审中没有提出任何异议，庭审结束后，律师也没有提出隐瞒证据的异议），为了拖延时间，大连盛京昌公司向中级人民法院提供的证据4，把乔彦龙上班时候发生车祸的单子删除，把上班中发生交通事故，隐瞒、故意欺骗成上下班途中发生交通事故，是故意为了达到工伤保险第14条规定的“只有交通事故，是职工受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤。大连盛京昌公司为虚假诉讼，望予以追究大连盛京昌公司虚假诉讼的法律责任。二、仲裁机构没有忽略重要事实审查，同时，大连盛京昌公司提出的理由，也不符合撤销之诉的情形。因此，恳请驳回大连盛京昌公司的诉求。仲裁机构依据劳动局作出的工伤认定，再依据浙江工伤保险条例实施细则第32条的规定，因第3人原因造成工伤，工伤职工可以先向第3人要求赔偿，也可以直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤保险待遇。本案，大连盛京昌公司没有给乔彦龙缴纳社会保险，乔彦龙根据法律规定，选择要求用人单位支付工伤待遇，具有法律依据。根据工伤保险条例第62条第2款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位，职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”同时，根据32条第3款规定，工伤职工直接向工伤保险基金或者用人单位要求支付工伤待遇的，工伤保险基金或者用人单位有权在其支付的工伤保险待遇范围内向第3人追偿，工伤职工应当配合追偿。本案，大连盛京昌公司完全可以在赔偿乔彦龙工伤待遇后，公司向车祸的肇事方第3人追偿。乔彦龙也愿意配合公司追偿的。所以，仲裁机构裁决大连盛京昌公司向乔彦龙支付工伤待遇，具有法律依据，合法、有效。综上所述，望贵院查明事实，依法驳回大连盛京昌公司的撤销申请。 大连盛京昌公司在本案调查中提交如下证据：证据1、浙杭西湖劳人仲案（2019）1033号仲裁裁决书，证明仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项、第五项之情形。对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，做出了虚假陈述；且导致仲裁裁决试用法律法规错误。应予以撤销。证据2、道路交通事故认定书，证明事故发生于2018年11月17日21时30分，乔彦龙驾驶非机动车逆行，负事故全责。证据3、庭审笔录，证明乔彦龙隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并在仲裁庭上做出了虚假陈述。谎称事故无责，对方全责且拒绝赔偿，交警有调解过但未果，对方没有付钱。证据4、骑手跑单情况，证明乔彦龙在2018年11月17日的最后一旦结束时间是20：56：29，事故发生时系回家路上。 乔彦龙质证如下：证据1，裁决书，真实性、合法性没有异议，但对大连盛京昌公司提出的证明对象有异议。证据2，交通事故责任认定书，真实性、合法性没有异议，但对大连盛京昌公司提出的证明对象有异议。本案已经经过劳动局作出工伤认定，乔彦龙是在上班的时候发生的交通事故，工伤是无过错责任，即使是乔彦龙全责，仍然是符合工作时间、工作地点、工作原因受伤，为工伤。劳动部门作出的工伤认定书已经生效，具有合法性。因此，大连盛京昌公司提出的证明对象是错误的，是违法的。证据3，庭审笔录，真实性、合法性没有异议。但对大连盛京昌公司提出的证明对象有异议。乔彦龙没有隐瞒证据，没有做虚假陈述。相反，大连盛京昌公司向法院递交的证据4是虚假的。证据4，骑手跑单，真实性、合法性、关联性都有异议。大连盛京昌公司递交的证据只提供了部分。大连盛京昌公司把乔彦龙发生交通事故是在完成工作的工作过程中的单子给予删除。经乔彦龙质证，本院对证据1、2的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。对证据3的真实性予以确认，但因仲裁裁决确认乔彦龙负事故全责，故对证明目的不予采纳。对证据4的三性均不予采纳。 本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”大连盛京昌公司以乔彦龙隐瞒了足以影响公正裁决的证据，做出了虚假陈述；导致仲裁裁决适用法律错误为由申请撤销劳动仲裁裁决，但其提交的证据不能达到其证明目的。故本院对该理由不予采纳。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会根据其认定的事实所作出的仲裁裁决适用法律正确。大连盛京昌公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请人大连盛京昌服务外包有限公司要求撤销杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的浙杭西湖劳人仲案（2019）1033号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由大连盛京昌服务外包有限公司负担。 本裁定依法不得上诉。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇二〇年二月二十六日 书记员  何英杰