广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终53号上诉人（原审原告）深圳市龙岗区布吉街道慢城四期第一届业主委员会，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道科技园路慢城四期。负责人黄毅强，该业委会主任。委托代理人沈志雄，广东百朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区布吉街道办事处，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道广场路2号，统一社会信用代码1144030700754262XF。法定代表人张秀相，该办事处主任。出庭应诉负责人李林峰，该办事处副调研员。委托代理人梅春来，广东文佩律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区布吉街道慢城四期第一届业主委员会（简称慢城四期业委会）因与被上诉人深圳市龙岗区布吉街道办事处（简称布吉街道办）行政其他纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初648号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，原告称慢城四期业主大会曾于2017年3月、6月通过组织两次会议表决通过决议，内容分别为以酬薪制选聘新的物业公司并与中标物业公司签订物业服务合同，通过原告编制的招标文件，后原告通过深圳市建设工程交易服务中心龙岗分中心公开招投标。2017年8月至2017年11月期间涉案小区业主多次向被告信访部门反映，内容包括请求暂停新物业管理招投标、因原告不出面协调，请求被告协调原告召开业主大会维持原物业等。2017年12月14日，东方半岛社区工作站向原告作出《关于核实慢城四期小区部分业主提议召开业主大会临时会议业主签名的函》，告知该工作站收到该小区部分业主的关于召开业主大会临时会议表决是否终止物业服务企业招投标程序的业主签名提议，根据特区物管条例第二十一条及特区物管条例实施规定第十八条第二款规定，将该提议资料转送原告，函请原告根据特区物管条例有关规定在规定时间内予以核实，如原告在规定时间内拒不进行核实、无法履行职责或者存在争议的，该工作站将请求被告予以核实。2018年1月3日，涉案小区业主向被告信访办信访称原告核实过程程序故意刁难业主，要求被告介入。2018年1月5日，被告向东方半岛社区工作站作出5号函，内容为2017年12月18日，原告收到该小区部分业主提交的《关于召开慢城四期（来座山）临时业主大会的提议》的联名提议，由于原告未在法定期限内完成核验工作，致使部分业主情绪激动并请求被告介入核票程序，鉴于上述情况委托该工作站组织人员对提议的业主人数、身份以及联名业主是否达到业主总数20%以上等情形予以核实，并将核实情况公示于全体业主。2018年1月6日原告作出《关于业主“就终止招投标召开业主大会”签名核实情况的公告》，内容为原告于2017年12月18日收到约300户业主提交的“就终止招投标”召开临时业主大会的签名提议，经过原告决议，决定对该签名进行核实，并于2017年12月30日至2018年1月1日，在每栋楼电梯内及微信群内公告了核实签名的时间及具体的核实方式，之后根据签名表上所留的电话发短信通知签名业主核实，经过2018年1月2日至3日的核实，2018年1月6日在业委会委员及部分业主代表共同见证下开箱验票，将核实结果公示如下：2018年1月2日至3日两天核实时间内，共有2名业主就“就终止招投标”召开临时大会进行了签名，一名签同意，一名签不同意，其他签名业主均未前来核实签名。2018年1月7日东方半岛工作站作出《关于来座山业主联名提议召开业主大会签名核验结果的公告》，内容为受被告委托以及部分联名业主的请求，该工作站于2018年1月6日至7日上午对来座山业主联名提议召开业主大会审议“是否终止物业服务企业招投标程序”议题的签名情况进行了核实，联名业主签名共372份，确认签名属实的291份，已达到全体业主数量比例的20%以上。2018年1月8日被告作出6号函，称，2017年12月18日该小区部分业主向被告提交的联名提议，根据核实结果联名提议要求召开业主大会临时会议的业主人数已超过业主总数20%，符合召开业主大会临时会议的法定条件，责令原告于2018年1月9日前启动召集业主大会工作，依照法定程序对业主联名提议事项作出表决，如原告逾期仍不召集，被告将委托东方半岛工作站组织召集。2018年1月10日，被告作出9号函，称根据该工作站于2018年1月7日复函核验联名业主签名的结果，已达到全体业主比例的20%，同年1月8日被告向原告发文要求其在同年1月9日前启动召集业主大会工作，由于原告未按规定启动召集业主大会工作，被告委托该工作站组织召集业主大会临时会议。同日东方半岛社区工作站作出《关于慢城四期（来座山）小区召开业主大会临时会议的公告》，称受被告委托以及部分业主的请求，该工作站将召开涉案小区业主大会临时会议，会议议题为是否同意终止物业服务企业招投标程序并授权业主委员会到交易中心办理终止手续相关事宜。会议时间2018年1月25日开始，表决领取方式为送表决票入户和定点领取表决票相结合，表决票投放方式为送票箱入户接受投票和定点设置投票箱接受投票相结合，并告知领取和投放表决票地点。2018年1月24日被告作出龙布街函[2018]36号《布吉街道办事处关于要求慢城四期第一届业委会参与临时业主大会及申请招标延期事项的督办函》，通知原告及时参加2018年1月召开的临时业主大会的表决工作，并服从被告的工作调配，督促原告及时向深圳市龙岗区住房和建设局申请招标期限延期，告知如原告拒绝参加被告组织的临时业主大会以及拒不申请招标期限延期，将由原告及全体委员承担因此而导致的全部法律责任。2018年1月25日至28日，东方半岛社区工作站受被告委托，组建了由维稳及综治办、司法所、罗岗派出所、物业管理中心、宣传部、信访办、布吉交通中队、应急分队、后勤服务中心参与的工作组，组织召开了涉案小区业主大会临时会议。2018年1月28日，东方半岛社区工作站作出《关于慢城四期（来座山）小区业主大会临时会议表决结果公告》，告知该小区全体业主，2018年1月25日至1月28日该工作站受被告委托，组织召开了该小区业主大会临时会议，就“是否同意终止物业服务企业招投标工作并授权业委会到交易中心办理终止业务”进行了表决，经统计投票结果，该次业主大会作出“终止物业服务企业招投标工作并授权业委会到交易中心办理终止业务”的决议。2018年1月29日，被告向原告作出《布吉街道办事处关于执行慢城四期业主大会临时会议决议的通知书》，告知原告前述业主大会临时会议表决结果，通知其执行业主大会临时会议作出的中止慢城四期（来座山）物业服务企业的招投标工作的决议，立即向深圳市龙岗区住房和建设局及招投标交易中心终止招标手续，并将落实情况反馈被告。原告对被告2018年1月10日公告、同年1月25日召开及1月28日出结果的组织召集涉案小区业主大会临时会议行为不服，诉至原审法院，确认被告召开慢城四期（来座山）业主大会临时会议（2018年1月10日公告，2018年1月25日召开，2018年1月28日出结果）违法，请求依法撤销。原审法院认为，原告并未提交证据证明涉案小区业主大会做出过决议对其进行本案诉讼进行过授权，同时涉案小区2018年1月25日至28日已召开业主大会临时会议并做出决议，决议内容与原告所主张业主大会曾经做出的决议即“以酬金制选聘新的物业公司并与中标物业公司签订物业服务合同”“通过业委会编制的招标文件”相冲突，上述事实亦进一步印证证明原告提起本案诉讼并不满足已取得涉案小区业主法定多数经法定程序进行授权的条件。此外，影响原告所主张的利益的是涉案小区业主大会临时会议做出的决议，而非组织召集业主大会临时会议行为，故原告主体资格不适格，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回原告的起诉。上诉人慢城四期业委会不服该裁定，上诉至本院，请求撤销原审裁定，依法对该案进行审理。上诉人认为，法律并未完全限制业主委员会的诉讼主体，而是适当赋予了业主委员会的诉讼主体资格；业委会对于侵犯其合法权益的行为，有权直接提起诉讼；上诉人起诉针对的是被上诉人组织召集业主大会的行政行为是否合法，在其合法性未得到法律最终裁判前，业主大会结果不应当作为否定上诉人起诉资格的依据；如果原审法院认为上诉人未取得业主大会授权，应当予以释明并要求上诉人限期补正。被上诉人布吉街道办答辩称：首先，被上诉人为业主组织、协调召开业主大会临时会议并在此过程中发布召开开告、公布召开过程、公示表决结果等行为，均属于程序性行为，对于上诉人的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。其次，上诉人诉讼目的是不承认业主大会临时会议表决结果的有效性，这与上诉人作为业主大会执行机构的法律地位相悖，违背业主大会意志。原审法院以上诉人起诉未获得业主大会授权，不具有起诉资格为由裁定驳回起诉正确。第三，关于上诉人未经业主大会授权不具有诉讼主体资格问题，被上诉人已在提交一审答辩状时就明确提出该抗辩理由，且一审开庭庭审时上诉人亦已针对该问题进行有效法庭辩论，原审法院并无释明的必要，且对于当事人之间争议的焦点亦不应对特定一方当事人作出释明。原审裁定查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被上诉人因上诉人未按规定启动召集业主大会工作，委托东方半岛社区工作站组织召集涉案业主大会临时会议并形成相应业主大会决议。上诉人针对被上诉人组织召开业主大会临时会议的行为，提起本案撤销诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。根据该规定，业主委员会对于涉及全体业主共有利益的行政行为，可基于及时、有效保障业主共有利益的需要，直接以自己的名义代表全体业主提起行政诉讼，无需另行提交业主大会的特别授权。原审法院关于业主委员会需要经业主大会特别授权才可以对涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼的认定错误，本院予以指正。但需要强调的是，业主委员会依据前述规定取得原告诉讼主体资格，其前提之一就是其提起诉讼的行为代表着全体业主的共有利益，不应与全体业主的共有利益相冲突，亦不应违背全体业主的意愿。本案上诉人针对被上诉人组织召开业主大会临时会议的行为提起本案撤销诉讼，其实质是不承认业主大会临时会议表决结果的有效性和合法性，并试图通过本案诉讼达到其否定业主大会决定的目的。而业主大会决议代表全体业主的共同利益和意愿，上诉人提起本案诉讼，其诉讼目的明显与业主大会决定相冲突，其起诉行为不仅背离全体业主的共同利益和意愿，且与业主委员会作为业主大会执行机构的法律地位相悖。故本案在业主大会临时会议已形成决议的情况下，上诉人基于否定业主大会决定的诉讼目的，针对被上诉人组织召集业主大会临时会议的行为提起本案诉讼，其起诉行为已违背《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款赋予业主委员会原告诉讼主体资格的本意，不具备本案原告诉讼主体资格。综上，原审法院关于业主委员会需要经业主大会特别授权才可以对涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼的认定错误，本院予以指正；原审裁定认定上诉人不具有原告诉讼主体资格，裁定驳回上诉人起诉正确，本院予以维持。上诉人关于撤销一审裁定的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李育元审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年二月二十日书记员  颜慧婷