河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终204号上诉人(原审被告)：王新明，男，1973年1月24日出生，汉族，住安阳县。上诉人(原审被告)：袁海涛，男，1974年2月4日出生，汉族，住安阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王爱军，安阳市安阳县安东法律事务所法律工作者。被上诉人(原审原告):安阳鼎泰装饰有限公司，住所地安阳市北关区胜利路中段路西（北航派出所左侧）。法定代表人：焦文学，职务：经理。被上诉人（原审被告）：牛永军（又名牛学军），男，1971年9月9日出生，汉族，住安阳市。被上诉人（原审被告）：刘海洲，男，1971年7月27日出生，汉族，住安阳市平原路116号院。上诉人王新明、袁海涛因与被上诉人安阳鼎泰装饰有限公司（以下简称鼎泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2019）豫0522民初5181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新明、袁海涛上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人鼎泰公司对上诉人王新明、袁海涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，让二上诉人给付鼎泰公司装修款149571元及利息，没有事实与法律依据。鼎泰公司主张的装修款系发生在牛永军、刘海洲二人合伙经营期间，应由其二人承担，与二上诉人无关，二上诉人也不知情。2015年5月19日的合股经营协议第二条：“协议签订生效前牛永军、刘海洲共同经营状况经清算后，盈亏状况由被上诉人牛永军、刘海洲承担”。第四条：“商场下欠其余商户货款经盘店后，由出资四方共同承担，商场下欠装修款、监控实施款等，经四方确定后，由出资四方共同承担”。因此鼎泰公司主张的装修款未经四方共同确认确定，一审判决让二上诉人承担本案的工程款没有事实与法律依据；2.一审法院程序违法，遗漏当事人参加诉讼。一审时，二上诉人提供了一份企业名称预先核准通知书和一份安阳三乐商贸有限公司企业基本信息。被上诉人鼎泰公司主张的装修款系为三乐购物广场的装修款，而三乐购物广场实际为安阳三乐商贸有限公司。依据《公司法》规定：公司的发起人在公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用应由发起人承担；对于法人成立之前的债务，在法人成立后，债权人可向设立人主张，或向公司主张。因此，一审法院程序违法，应追加遗漏的当事人参加诉讼。且刘海洲已经丧失诉讼行为能力，在其没有确定法定代理人的情况下，一审法院径行判决，程序违法。鼎泰公司辩称，1.王新明、袁海涛曾给付过我公司装修款，二人应当承担给付我公司剩余装修款的责任；2.关于一审程序问题，我公司是为三乐购物广场装修的，王新明、袁海涛提到的三乐商贸有限公司我公司不清楚。牛永军辩称，1.当时签合伙协议时，四人都同意共同承担欠债，当时我已经不在商场了，都是由王新明负责，其已经支付过工程款，具体支付多少我不清楚；2.王新明、袁海涛、刘海洲未经我同意私自将商场转让，他们三人应当承担支付工程款的责任。刘海洲未到庭，未进行答辩。鼎泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告装修款149571元，并且从2016年3月1日起按月息2分计算至付款完毕之日止。2.被告支付原告利息款107691.12元（截止到起诉之日止利息）。3.本案的诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年9月21日，原告安阳鼎泰装饰有限公司法定代表人焦文学与被告牛永军签订一份《装饰合同》，由原告对被告牛永军、刘海洲合伙经营的三乐超市进行装修。原告安阳鼎泰装饰有限公司装修后，原告法定代表人焦文学与被告牛永军对装修账目进行了核实，被告牛永军于2014年10月16日给原告出具了主要内容为：“今欠到安阳鼎泰装饰有限公司装修款叁拾柒万叁仟元整，开业后一个月内付清，最多不超二个月，逾期按月息2分付息，三乐购物广场牛学军，2014年10月16日”的欠据。被告的超市于2014年10月1日开业。2015年春节前，被告牛永军和被告刘海洲给付原告装修款50000元。2015年5月19日，被告王新明（甲方）、被告袁海涛（乙方）、被告牛学军（丙方）、被告刘海洲（丁方）四人签订《合股经营协议》，四被告共同经营原由被告牛永军、刘海洲二人经营的三乐超市。该协议第四条约定：商场下欠其商户货款经盘店后，由出资四方共同承担，商场下欠装修费、监控实施款等，经四方确认后，由出资四方共同承担。该协议达成后，从2015年5月31日至2016年2月7日，被告又陆续给付原告装修款164500元，对于下欠的装修款，经原告多次催要，被告至今未付。一审法院认为，原告主张的装修款虽发生在被告牛永军、刘海洲二人合伙经营期间，但在2015年5月19日，被告王新明、袁海涛入股，被告王新明、袁海涛与被告牛永军、刘海洲四人签订了《合股经营协议》，该协议对四人合伙经营的三乐超市之前的债务等事项作了约定。针对商场下欠的装修款、监控实施款该协议第四条明确约定由出资四方共同承担,且在四被告签订合股经营协议后，又陆续支付原告装修款164500元，故原告主张四被告给付装修款149571元的请求，于法有据，法院予以支持。被告牛永军以该超市转让未经其同意为由拒付原告装修款，理由不足，法院不予支持。被告王新明、袁海涛以原告起诉已超过诉讼时效，二被告不是适格主体为由辩称其二人不应承担责任。由于被告王新明、袁海涛对于其辩称未提供有力证据证明，法院也不予支持。针对原告请求的利息，由于双方约定的利率为月息2分，不违反法律的相关规定，原告主张从2016年3月1日起计算利息，不超双方约定的支付利息的起始时间，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告牛永军、刘海洲、王新明、袁海涛于本判决生效之日起十日内共同给付原告安阳鼎泰装饰有限公司装修款149571元及利息（利息从2016年3月1日起按照利率月息2分计算，至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5159元，减半收取计2579.5元，由被告牛永军、刘海洲、王新明、袁海涛负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为,2015年5月19日，王新明、袁海涛与牛永军、刘海洲四人签订了《合股经营协议》，约定对四人合伙经营前商场下欠的装修款、监控实施款，由出资四人共同承担。在合股经营协议签订后，四人陆续支付鼎泰公司装修款164500元，故鼎泰公司要求牛永军、刘海洲、王新明、袁海涛共同支付下欠装修款149571元，于法有据，本院予以支持。王新明、袁海涛称鼎泰公司装修款系发生在牛永军、刘海洲合伙经营期间，应由其二人承担，但四人已协议约定对下欠的案涉装修款共同负担,故该理由本院不予支持。王新明、袁海涛对鼎泰公司诉求的装修款数额有异议，主张商场下欠装修款应当先经由合伙经营四人确定，但王新明、袁海涛未提交证据支持其异议，根据鼎泰公司一审提交的装饰合同及装修款支付清单，对于鼎泰公司诉求的下欠装修款149571元，本院予以认定。关于一审法院审理程序是否合法，首先，案涉装饰合同系牛永军与鼎泰公司签订，后王新明、袁海涛入股后约定合伙四人共同承担下欠装修费用，根据合同的相对性，王新明、袁海涛所主张的安阳三乐商贸有限公司或其设立人并非支付案涉装修费用的义务人，一审法院无需追加相关人员参加本案诉讼；其次，刘海洲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，刘海洲利害关系人未申请法院对刘海洲民事行为能力进行认定，王新明、袁海涛也未提交证据证明刘海洲丧失民事行为能力，故一审法院缺席判决程序合法。综上，上诉人王新明、袁海涛的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5159元，由上诉人王新明、袁海涛负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月二十日书记员  聂书全