浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9141号 原告：茅央明，女，1974年1月29日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙哲科，浙江万豪律师事务所律师，执业证号：13302200910573467。 被告：方俊灿，男，1960年8月21日出生汉族，住杭州市西湖区。 原告茅央明与被告方俊灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭进行审理。原告茅央明的委托诉讼代理人孙哲科、被告方俊灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茅央明起诉称：原、被告经朋友介绍认识多年。2015年8月7日，被告因需向原告借款500000元。原告基于对被告信任通过银行转账给被告，被告承诺月息1分。后因被告涉嫌犯罪被调查并追究刑事责任，故未出具书面借条，也未归还借款。现经原告多次催讨，被告以经济困难等为由推诿，故原告诉请判令：1.被告立即归还原告借款500000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告茅央明为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据： 1.存款分户明细查询1份，拟证明原告于2015年8月7日通过银行转账出借给被告500000元的事实； 2.（2015）杭桐刑初字第567号刑事判决书1份，拟证明被告向原告借款数日后即因涉嫌犯罪被调查并追究刑事责任的事实； 3.信函1份，拟证明2018年国庆期间，被告曾就借款写信安慰原告的事实。 被告方俊灿当庭答辩称：被告未向原告借款，系原告将钱汇给被告，要求被告帮其出借并赚利息。被告通过原告的同学认识。2015年8月5日，原告电话告知被告，其与丈夫离婚后分有500000元，想借出去赚些利息，托被告将该笔钱出借，并要求利息不低于月息1%。当时被告还问原告借条上写谁的名字，原告说其不认识对方，要求写被告的名字，以方便催要。2015年8月7日，原告将500000元汇入被告银行卡中。2015年8月13日，被告找到朋友胡斌，将该笔钱借给胡斌，并将该笔500000元转给胡斌，约定利息为年息20%。同时，被告将该出借情况告知了原告，原告与其女儿当时在外旅游，对此还表示感谢。同年9月，被告以受贿罪判刑三年六个月。胡斌见被告出事，且其经营的房地产公司不好，一直未支付利息，亦未归还本金。被告因在服刑，就委托家人、律师向胡斌催要无果后起诉。2018年10月，被告曾写信告知原告：“帮她借出去这笔钱一时要不回来，如日后不能追回，我会想法填补。”这封信明确这笔款是帮她出借的。2019年5月24日，原告曾短信与被告沟通，原告知道该笔钱一时执行不到，现经济困难耀被告帮忙想想办法借钱给原告。原告明确该笔钱是帮其出借的。目前，以被告名义起诉胡斌一案，在杭州市西湖区法院执行尚未结案。因此，被告是应原告要求帮其出借理财，原告所称被告向其借款不成立，请求法院驳回原告的起诉。庭审中，被告陈述，其将款项出借给案外人胡斌时，并没有告知原告所出借的对方的名字，也没有告诉案外人胡斌该款项来源于原告；在其起诉胡斌时，其没有告知原告。 被告方俊灿为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据： 1.借记卡账户历史明细清单1份，拟证明原告汇给被告的500000元系被告出借给案外人胡斌的款项； 2.借条1份，拟证明被告按原告要求出借500000元给案外人胡斌的事实； 3.信函1份，拟证明原告明知被告系按其要求将款项出借给案外人胡斌的事实； 4.短信截图3份，拟证明本案所涉款项系被告帮原告出借的事实； 5.（2018）浙0106民特394号1份，拟证明原告要求被告出借的款项已经在法院诉讼的事实。 对原告提交的上述，被告的质证意见如下：证据1的真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为不能证明原、被告之间有借贷关系；证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；证据3的真实性、合法性无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为不能证明原、被告双方存有借贷。 对被告的上述证据，原告的质证意见如下：证据1、2的真实性无异议，但认为与本案无关；证据3的真实性无异议，但不能证明被告所主张的待证事实；证据4的真实性无异议，但不能证明原告认可了委托被告借款的事实；证据5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下： 原告证据1、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。原告证据2具有真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予确认。被告证据1、2、4、5具有真实性、合法性，本院予以确认，但对被告所主张的待证事实，本院将在下文予以阐述。被告证据3与原告证据3相同，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 经本院审理查明：2015年8月7日，原告茅央明通过银行转账向被告方俊灿（卡号为62×××39）汇款500000元。同年8月13日，被告方俊灿将上述账户内的500000元汇给案外人胡斌，并由案外人胡斌向被告出具借条1份，载明：“今借到方俊灿人民币伍拾万元，借期半年，年息20%，款项请打入6222081202000669919。”2018年5月24日，被告方俊灿与案外人胡斌向杭州市西湖区人民法院申请确认调解协议，为此，杭州市西湖区人民法院出具（2018）浙0106民特394号民事裁定书，裁定：方俊灿与胡斌于2018年5月24日经杭州市西湖区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2018年国庆，被告方俊灿给原告茅央明书写一封信，载明：“这几年过了可好？甚念！我因为哥哥购房一事，被诉为‘受贿’，已囹圄三载。关于那笔借款，我很愧对与你，在这三年中一直记挂此事。曾多次托妻、哥、律师催讨无果，据说对方在贵州房地产不景气，银行、朋友处借款一时难以归还。此‘朋友’也是我走眼。所为曾经浙大的高材生，见我落难了，就表现出一付老赖的嘴脸。我知道，这笔钱对你及你女儿很重要，你生活也不易，这也是你对我的信任。若不是我出事，此事不会有太大的变故，他如不能及时归还，我也会尽快填补的……”2019年，原告通过短信向被告催要上述500000元款项，被告在短信中称“该笔钱是你叫我帮你理财的”，要求原告“再等等”，并告知原告“只能催促法院尽快执行”等。对此，原告在短信中询问“要等多久呢我七月份女儿要交四十万左右的学费，本来阿波还可以帮我救急，现在她也这么苦，没地方借钱可以周转，拟能不能帮我想想办法？”，“你说的法院尽快执行到底要如何执行呢？期限有没有？在执行的东西有没有啊？我就算借钱，也要给别人一个准信什么时候能还上的”，“拟大概什么时间能拿回那笔钱？我也要有个打算啊”等。 本案争议焦点在于：原、被告之间是否存有民间借贷关系。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告依据金融机构的转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告以其与原告存在委托理财进行抗辩，被告应对该主张提供证据证明。虽然被告提供了其与原告之间的短信聊天记录、信函、借条等证据，但从上述证据来看，原告没有明确表示其系委托被告将其所有的借款500000元转借给他人，被告在出借给案外人胡斌借款时，亦没有向原告及案外人胡斌披露原告，且案外人胡斌系将借条出具给被告，亦由被告向胡斌主张了权利；同时，被告在其给原告的信函中明确使用“关于那笔借款”的词语，亦明确表明“他如不能及时归还，我也会尽快填补的”，可见，被告对于由其归还原告的款项是明确的。由此，被告提交的证据不足以证明其与原告存在委托理财关系，根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系的可能性更大。 本院认为，原告茅央明与被告方俊灿之间的民间借贷法律关系依法成立并合法有效。原、被告虽未就500000元约定还款期限，但原告可随时主张还款权利，故对原告主张的要求被告归还借款500000的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下： 被告方俊灿于本判决生效之日起十五日内返还原告茅央明借款500000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告方俊灿负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  黄明聪 二〇二〇年二月七日 代书 记员  赵 添