河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终4022号上诉人（原审原告、案外人）：李延芳，女，1975年10月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄占京，男，汉族，1965年9月16日出生，住汝州市尚庄乡黄庄5组。上诉人（原审原告、案外人）：黄占京，男，1965年9月16日出生，汉族，住汝州市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：马建忠，男，1969年9月11日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李青春（马建忠之妻），女，1973年4月10日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：汝州市银河汽车修理有限公司，住所地，汝州市西环路化肥厂北，组织机构代码:58439919-X。法定代表人：韩延利，经理。原审第三人（被执行人）：阮明国，男，1972年1月12日出生，汉族，住汝州市。原审第三人（被执行人）：程瑞祥，男，1972年10月10日出生，汉族，住汝州市。原审第三人（被执行人）：李永安，男，1963年10月1日出生，汉族，住汝州市。上诉人李延芳、黄占京因与被上诉人马建忠、原审第三人汝州市银河汽车修理有限公司、阮明国、程瑞祥、李永安案外人执行异议之诉一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李延芳的委托诉讼代理人黄占京，上诉人黄占京，被上诉人马建忠的委托诉讼代理人李青春、樊建成到庭参加诉讼。原审第三人汝州市银河汽车修理有限公司、阮明国、程瑞祥、李永安经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延芳、黄占京上诉请求：撤销（2019）豫0482民初4455号民事判决，改判支持李延芳、黄占京的诉讼请求，马建忠承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。汝州市法院认为李延芳在2016年1月26日与第三人汝州市银河汽车修理有限公司签订房屋买卖协议,未征得全体所有权人授权,但银河公寓2号楼是阮明国与程瑞祥二人合伙开发,阮明国合伙人李延芳是阮明国的主要资金支持人,案涉房屋是阮明国给李延芳分的房屋，因为该房屋开发时以汝州市银河汽车修理有限公司的名义办理有关手续，故以汝州市银河汽车修理有限公司的名义签订买卖协议是为以后办理有关手续所用。阮明国分得的18套房屋给了李延芳并出具手续，无需征得其他人同意。二、阮明国与李延芳办理了移交手续，给了李延芳房屋钥匙,李延芳装修一套并让人看管其他房产，同时又对部分房屋进行改造，足以证明李延芳对房屋的占有。三、李延芳的后面也有若干出资人,都是以李延芳的名义给阮明国钱，无需阮明国再单独给实际出资人办理有关手续。马建忠辩称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李延芳所持有的房屋买卖协议时间为2016年1月26日，晚于马建忠于2014年11月9日与李永安、程瑞祥、阮明国及汝州市银河汽车修理有限公司所签的房屋买卖协议。李延芳所持有的房屋买卖协议显示是与汝州市银河汽车修理有限公司所签，但生效的（2015）汝民初字第1402号民事判决书已认定涉案房屋为阮明国、程瑞祥及李万彬所开发，汝州市银河汽车修理有限公司无权与李延芳签订房屋买卖协议，且马建忠与李永安、程瑞祥、阮明国及汝州市银河汽车修理有限公司所签的房屋买卖协议已被认定为无效，李延芳在后的房屋买卖协议仍然为无效协议，且李延芳未提供任何转账凭证或取款凭证，李延芳不能证实其已经真实的支付了转让价款。李延芳不能提供证据证实在法院查封之前已合法占有了涉案商品房。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。李延芳没有举证证明其对涉案房产享有足以排除执行的权利，应驳回李延芳上诉，维持原判。第三人汝州市银河汽车修理有限公司、阮明国、程瑞祥、李永安均未到庭，亦未提交书面陈述意见。李延芳、黄占京向一审法院起诉请求：1．要求立即停止对位于汝州市银河汽车修理有限公司2号楼强制执行并解除查封扣押；2．马建忠承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月14日汝州市人民法院作出（2015）汝民初字第1402号民事判决书，判决结果为：一、确认2014年11月9日原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国与被告马建忠签订的房屋买卖协议无效。二、被告马建忠于本判决生效后十日内返还原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国、李万彬位于汝州市西环路汝土国用（2001）字第0023号土地面积内的房产。三、原告程瑞祥、汝州市银河汽车修理有限公司、第三人李永安、阮明国于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）马建忠购房款600万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿被告马建忠因此所受到的损失，损失自2014年11月9日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。四、驳回反诉原告马建忠的反诉请求。后马建忠申请执行，在执行过程中汝州市人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫0482执1661之一号执行裁定书，对被执行人汝州市银河汽车修理有限公司所有的门面房及套房予以查封，案外人李延芳、黄占京于2018年5月29日以阮明国、汝州市银河公司修理有限公司已在2016年1月26日将查封的房屋卖给其本人并已移交为由，提出执行异议，汝州市人民法院于2019年3月5日作出（2018）豫0482执异84-1号执行裁定书，认为异议人不能举出已实际占有该不动产的证据，异议理由不能成立，裁定驳回其执行异议，故李延芳、黄占京依此提起该诉。另查明，2011年5月3日，原汝州市银河汽车修理有限公司法定代表人石敏及其股东王明杰、王光营与第三人李万彬、程瑞祥签订转让协议一份，该协议约定汝州市银河汽车修理有限公司将汝土国用（2001）字第0023号国有土地使用权等以490万元价格转让给李万彬、程瑞祥，后李万彬、程瑞祥、阮明国在未办理建设规划许可证、施工许可证等手续的情况下共同出资兴建楼房。李延芳在2016年1月26日与汝州市银河汽车修理有限公司签订房屋买卖协议，双方约定将汝州市银河汽车修理厂院内的17套房转让给李延芳，转让价格为4849320元，2016年1月27日汝州市银河汽车修理有限公司出具收款收据一张，收款人由阮明国签字。一审法院认为，虽然李延芳在2016年1月26日与河南银河汽车修理有限公司签订房屋买卖协议，但（2015）汝民初字第1402号民事判决书已认定涉案房屋为阮明国、程瑞祥、李万彬所开发，汝州市银河汽车修理有限公司未征得全体所有权人授权即以其名义与李延芳签订协议，该协议是否征得其他所有权人同意现无法证实，李延芳、黄占京提出购买后第三人与其办理了移交手续，其已实际占有，亦无提出确凿证据予以佐证；黄占京诉称其出借款项给阮明国，但未提供充分证据证实其与诉争房产之间的所有权关系。综上所述，李延芳、黄占京二人对案涉房产均不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、二十八条之规定，一审判决：驳回李延芳、黄占京的诉讼请求。本案受理费100元，由李延芳、黄占京负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李延芳、黄占京提交7份书面证言及1份电料单，拟证明：案涉房屋的权利人是李延芳，李延芳在法院查封案涉房屋之前已经占有房屋。马建忠对李延芳、黄占京提交证据的质证意见为：对该7份书面证言和1份电料单均有异议。一、该证据不是民事诉讼法所规定的在一审之后发现的新的证据，该证据依法不能在二审质证，更不能作为认定事实的依据；二、该7份书面证言没有任何一名证人出庭，是否为这些人书写的无法确认，该证言的真实性也无法核实；三、证人证言中的李永安、阮明国系马建忠民事案件中的被告和被执行人，韩延利是马建忠案件中的被执行人的法定代表人，程会珍系程瑞祥之姐，均与马建忠因民事案件而产生矛盾，因此，证人证言不具有客观真实性。电料单上既没有印章也没有签字，与本案不具有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：李延芳、黄占京对案涉执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，虽然李延芳、黄占京一审提交有协议书及收据拟证明阮明国将案涉房屋抵偿给了李延芳，但以房抵债法律关系的基础法律关系为债权债务关系，李延芳、黄占京未提供相关证据证明其二人与阮明国之间存在合法有效的债权债务关系。关于房屋占有问题，李延芳、黄占京提供的证据亦不足以证明已于法院查封之前合法占有案涉房屋。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，因案外人李延芳、黄占京的证据不足以证明其主张，李延芳、黄占京应当承担不利后果，故李延芳、黄占京对案涉执行标的不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，李延芳、黄占京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由李延芳、黄占京负担。本判决为终审判决。审判长 盛华平审判员石天旭审判员朱海波二〇二〇年二月十四日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。