湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初3403号 原告：湖南德力电力建设集团有限公司桃源分公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇渔父祠社区浔阳路001号。 负责人：陈三荣。 委托诉讼代理人：陈忠敏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。 被告：桃源县飞达房地产开发有限责任公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇二里岗社区桃花大道御景园加油站斜对面。 法定代表人：熊文。 委托诉讼代理人：刘南剑，湖南独角兽律师事务所律师。 湖南德力电力建设集团有限公司桃源分公司（以下简称德力公司）与桃源县飞达房地产开发有限责任公司（以下简称飞达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德力公司的委托诉讼代理人陈忠敏、李月初，被告飞达公司的委托诉讼代理人刘南剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款380000元。2.被告承担诉讼费。事实与理由：2010年12月30日，德力公司（原名为湖南省桃源县漳能电力有限责任公司）（以下简称漳能公司）与飞达公司签订一份《电力工程施工合同书》，合同约定飞达公司的“桃源文昌小区10KV配电工程”由漳能公司施工建设，工程款480000元。合同签订后漳能公司便进行施工，工程完工后漳能公司向飞达公司开具480000元发票，但漳能公司只收到李锡红名义转入的100000元，尚欠工程款380000元至今未付。多年来漳能公司多次与飞达公司协商解决此事，但一直没有结果。德力公司认为《电力工程施工合同书》由漳能公司与飞达公司签订，工程款发票也由漳能公司向飞达公司开具，飞达公司应将工程款付给漳能公司。由于有关部门对此事追责，德力公司现不得已向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。 飞达公司辩称：1.桃源县文昌小区是建筑包头刘仁君借用飞达公司名义开发，刘仁君将该小区的10KV配电工程发包给王军，由王军包工包料承包进行施工。配电工程基本完工时，德力公司（原漳能公司）以规范化管理电力市场为由，不允许个人承包电力工程，在电力局和其下属公司谁也得罪不起的年代，经王军同意，以飞达公司的名义与原漳能公司于2010年12月30日补签了《电力施工合同书》，工程价款为480000元。2.文昌小区的配电工程款由刘仁君的妻子李志球于2010年10月15日通过银行转账向王军支付432000元，于2011年3月15日向王军指定的李志奇账户支付48000元，共计480000元，工程款已支付完毕。如工程款没有支付完毕，原漳能公司的负责人不认可，电力局也不可能会验收送电。3.2010年12月30日，原漳能公司与飞达公司签订的《电力施工合同书》是在工程基本完工时补签的，刘仁君付给王军的第一笔工程款432000元是在2010年11月15日，也是在合同签订前一个半月就已经支付，从工程款支付的时间和额度可以证明合同是在已经基本完工时补签。4.从诉讼时效来看，从2010年开始，历经8年多时间，德力公司的法人代表已更换了4位，如果飞达公司有违约定的情形存在，德力公司的诉讼请求也超过了诉讼时效。基于上述事实和理由，请求法院依法驳回德力公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的内资企业情况登记表、吸收合并协议、银行收款凭证、专题会议纪要以及王军的出庭作证证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对德力公司提交的《电力工程施工合同书》、发票，飞达公司对三性没有异议，但认为刘仁君以飞达公司名义开发桃源县文昌小区，文昌小区内的配电工程是刘仁君发包给王军，王军是实际施工人，在原漳能公司与飞达公司签订合同之前该配电工程已经完工，在开具发票之前，刘仁君通过银行转账方式已将工程款全部支付给实际承包人王军。经审查，上述证据与庭审查明一致的事实，本院予以采信。2.对飞达公司提交的中国工商银行网上银行电子回单、支出证明单，德力公司对中国工商银行网上银行电子回单真实性无异议，对支出证明单有异议，认为证据形式不合法，没有加盖公章；支出证明单记录时间是2011年4月30日，双方已经签订电力工程施工合同书，飞达公司不应该将此笔转给刘仁君，刘仁君也不应该转给王军；480000元转账凭证与本案不具有关联性，虽然432000元的转账是在签订合同之前，但飞达公司知道配电工程是以漳能公司签订的，且漳能公司又开具了发票，飞达公司就应将432000元的账入公司账，之后的48000元不应支付给刘仁君。经审查，上述证据与庭审查明一致的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王军系原漳能公司外包施工队伍，承接原漳能公司部分电力工程业务。刘仁君借用飞达公司的名义开发桃源县文昌小区，并将该小区10KV配电工程发包王军，由王军包工包料垫资进行施工。2010年10月15日、2011年3月15日，刘仁君以其妻子李志球的名义通过工行湖南省常德市人民路支行向王军及其指定账转账支付工程款432000元、48000元，共计480000元。2010年12月30日，原漳能公司为规范化管理电力市场要求王军以其公司名义与飞达公司签订一份《电力工程施工合同书》，同时王军与原漳能公司口头约定，由原漳能公司出具发票及提供一台变压器，然后由王军支付原漳能公司250000元现金及提交230000元材料款发票。2011年4月4日，原漳能公司开具发票480000元交给王军。2012年1月12日，王军向原漳能公司通过银行转账100000元。2012年3月1日，原漳能公司在银行收款凭证记载收飞达房产工程款100000元，应收账款380000元。2017年12月28日，在桃源县供电公司三楼会议室由桃源县供电公司部总经理胡清华主持召开德力桃源分公司关于飞达房地产公司挂账处置意见的专题会，会议纪要载明：飞达房地产配电工程低压王军包工、包料（含表计）完成，高压部分由原漳能公司采购一台315箱变，其它材料、土建及施工由王军自己完成，因王军还承接其他漳能公司工程没有结算，待事项查明后由王军支付德力公司150000元现金及开具230000元飞达配电工程施工发票，当时会议参加均为电力公司及德力公司工作人员，飞达公司没有人员参加。因王军未按照与原漳能公司口头约定支付剩余款项150000元及提交230000元发票，导致本案诉讼发生。 另认定，2013年5月6日，湖南德力电力建设集团有限公司与湖南省桃源县漳能电力有限责任公司签订《吸收合并协议》，合并后湖南省桃源县漳能电力有限责任公司的债权债务均由湖南德力电力建设集团有限公司承继。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告的起诉是否已超过诉讼时效；二、被告是否应向原告支付工程欠款380000元。 关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案诉争的配电工程发生在2010年，原漳能公司对此笔工程款在财务上做账是2012年，至起诉时止已七年之久，虽然德力公司及其主管部门对该工程款进行协商处理，但德力公司没有提交证据证明其在法定期限内主张权利，故飞达公司抗辩德力公司的起诉已超过时效的意见理由成立，本院予以采纳。 关于焦点二，原漳能公司与飞达公司就桃源县文昌小区110KV配电虽然签订了《电力工程施工合同书》，但双方并未按合同约定履行各自义务，本案诉争的配电工程系王军从刘仁君处承包，王军是该配电工程的实际施工人，在配电工程基本完工且刘仁君支付大部分工程款时，漳能公司因规范电力市场需要要求王军以其公司名义与飞达公司补签合同，王军与原漳能公司关于补签的合同另有约定，故德力公司主张要求飞达公司支付工程款380000元的诉讼请求，没有事实依据。本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下： 驳回湖南德力电力建设集团有限公司桃源分公司的诉讼请求。 案件受理费7000元，减半收取计3500元，由湖南德力建设集团有限公司桃源分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王文妍 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 于宗弘 书 记 员 翦诗燕