浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11074号 原告：洪银锋，男，1982年3月27日出生，汉族，住：余姚市。 委托诉讼代理人：洪彩珍、施瑾婕，浙江义韬律师事务所律师。 被告：黄均锋，男，1982年8月16日出生，汉族，户籍地：宁波市鄞州区，现住：余姚市。 被告：马红晔，女，1982年3月26日出生，汉族，住余姚市。 原告洪银锋与被告黄均锋、马红晔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告洪银锋及其委托诉讼代理人洪彩珍、施瑾婕，被告黄均锋、马红晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪银锋向本院提出诉讼请求：1.被告黄均锋、马红晔归还原告借款881567元，并支付从2019年8月1日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息（暂计算至2019年10月24日为36518元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月起，两被告因生产经营需要陆续向原告借款，原告通过转账的方式将款项交付给两被告银行账户，且口头约定月息为一分半。期间，被告陆续归还了部分借款本息，2019年8月1日，经双方对账，两被告就尚欠借款出具借条一份，明确尚欠借款本金为900000元，并承诺最晚于2019年12月30日前归还。被告曾承诺每月分三期支付款项，分别为7166元、3000元和4113元，但被告未按约支付，为此原告多次向被告催讨，被告仅归还了18433元。现被告无正常工作，且被告黄均锋因在法院有多个执行案件未履行已被列入失信人员名单，原告催讨，两被告已明确表示无力履行，为防止被告转移财产，故向法院起诉。 原告洪银锋为证明诉称事实，向本院提交：2019年8月1日被告黄均锋、马红晔出具给原告的借条1份、民生银行个人账户对账单7份交易明细1份、建设银行个人账户交易明细4页，浦发银行交易对手批量查询1页、微信转账截屏8页、广发银行对账单3份、宁波银行汇通过卡对账单3页、建设银行信用卡对账单2份、中国银行银行卡对账单2份、民生银行电子对账单1份、中信银行信用卡对账单1份、包商银行个人账户对账单1页、华夏银行信用卡对账单1页，拟证明两被告尚欠原告借款881567元的事实；2.通话录音光盘及文字整理材料各一份，拟证明借款约定利息为月息一分五的事实；3.中国执行信息公开网失信被执行截屏5页，拟证明被告黄均锋因多起执行案件未履行义务被列为失信人员的事实。 被告黄均锋答辩称：出具借条是事实，但双方并未对账，当初应原告及原告母亲要求，为避免原告家庭不和，出具了借条。到目前为止，欠原告的借款并没有借条所载这么多。 被告马红晔答辩称：借条数额未经对账，借条中签名系当日傍晚补签，借款金额已没有这么多。 被告为证明辩称事实，两被告向本院提交：1.户名为黄均锋的宁波余姚农商银行分户明细对账单24页、名户为周华珍的宁波余姚农商银行分户明细对账单2页、户名为马红晔的宁波余姚农商银行分户明细对账单26页及被告马红晔制作的双方往来款项明细记录表一份，拟证明两被告通过上述银行账户转账归还原告部分款项的事实。 对原告提交的证据，两被告对借条的真实性无异议，但认为出具借条时双方并未对账，借款金额系应原告的要求所写，实际借款并没有这么多。对原告提交证据的2，两被告对通话录音的真实性无异议，但认为借款并没有约定利息。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，两被告均无异议，本院经审查对该组证据予以采信。 对被告提交的证据，原告对款项的汇付无异议，但认为其中绝大部分款项系原告在两被告处刷卡套现后由两被告转付给原告的，并非两被告归还的借款。本院经审查后，对该组证据的真实性予以确认。 根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实如下：原告与被告黄均锋系表亲关系。2015年8月起，两被告因生产经营需要开始向原告借款。被告黄均锋与原告协商由原告利用自己的银行卡向银行贷款，款项交被告使用，原告的贷款利息及手续费等由被告承担。2016年5月22日原告在中网国投贷款200000元，同日交付被告黄均锋196000元。2016年8月12日，原告向浦银行贷款190000元，于当日汇付被告黄均锋160000元。2016年9月1日、9月4日，原告再次向浦银行贷款计208000元，分别于当日汇付被告黄均锋账户。2016年11月19日，原告向包商银行贷款120000元，款于同日交付给被告黄均锋。原告因贷款转贷及归还贷款临时急需，多次通过两被告所持有的POS机刷卡透资，计金额280450元。2016年5月16日被告黄均锋通过POS机刷卡使用原告信用卡金额298000元，该款项后由原告归还连利息计30400元。原告为归还上述银行贷款及支付利息，2018年6月从杭州银行贷款243000元，两被告承诺该贷款支出的利息及手续费由两被告承担。2016年9月25日起至2019年7月31日止，两被告及被告母亲通过银行转账、微信转账红包、支付宝转账等方式共汇付原告款项计756172.52元。期间，双方对款项往来及结欠情况未对账。2019年7月底，原告从银行贷款后交由被告使用的事情被原告妻子获知，为此，原告于2019年8月1日找到两被告，要求出具借条，同日，两被告出具借条一份，借条载明：“2015年8月份起至今本人黄均锋向洪银锋借款本金玖拾万元整，本人承诺最晚于2019年12月30日前还清，若到期还不清，本人同意把余姚市红腾五金厂厂房变卖，变卖所得款项优先偿还洪银锋借款，在厂房变卖期间本人会把购买人信息告之洪银锋并全程参与，确保洪银锋拿到所有借款。”两被告在该借条上签字确认。借条出具后被告分三次归还7166元、3000元和4113元，余款至今未归还。另查明：被告黄均锋因在本院有五件执行案件未履行已被法院列为失信人员。 本案争议焦点：两被告所出具的玖拾万元借条的借款是否真实可信。本院认为：该借条所载借款真实可信。理由：一是原、被告双方约定原告向银行贷款的利息及手续费由被告承担。而双方之间借款始于2015年8月，2016年5月起原告向三家金融机构贷款计718000元，上述贷款除约定利息外还有一定金额的手续费，贷款综合利率普遍较高，且原、被双方资金均不充裕，为归还到期款项，原告另行向其他金融机构贷款，用于应付到期款项。这期间所开支的利息、手续费金额巨大。二是两被告期间通过银行、微信、支付宝等方式支付原告款项756172.52元，但该款项中包含双方为应急到期贷款由原告向两被告所持POS机刷卡套现资金168600元及两期中网国投转贷款计400000元，实际归还款项较少。三是两被告认为借款并没有这么多，但自己也没有一个明确的数字，也未能提供其他已归还款项的相应证据。四是两被告作为完全民事行为能力，对出具借条所应承担的法律后果应该是明知的，在没有证据推翻该借条真实有效的情形下，两被告应承担举证不能的责任。综上，本院认为原、被告间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方之间的借款金额应按玖拾万元认定，借条出具后被告支付给原告的款项可从借款本金中扣除。借条未约定利息，现原告要求被告支付从2019年8月1日起至判决确定履行之日止按年利率18%计算的利息，并无事实依据和法律依据，但可按年利率6%计算资金占用期间的利息，故对原告超过部分的诉请本院不予支持。借条约定归还日期最迟为2019年12月30日，原告起诉时未到约定归还日期，但因被告黄均锋被法院列为失信人员，故原告可依法提前行使追讨的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄均锋、马红晔共同归还原告洪银锋借款人民币881567元，并支付881567元自2019年8月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 驳回原告洪银锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费12981元，减半收取6490.50元由被告黄均锋、马红晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王永军 二〇二〇年二月十日 代书记员 韩佳维