广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申729号再审申请人（一审被告）：广东兴叶包装有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗环村路自编28号A栋404房。法定代表人：俞成娥，总经理。委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴展丰，男，1978年9月16日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。一审被告：叶林，男，1983年2月10日出生，汉族，住址江西省赣州市兴国县。一审被告：李乐金，男，1983年11月29日出生，汉族，住址湖南省武冈市。诉讼委托代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。再审申请人广东兴叶包装有限公司因与被申请人吴展丰，一审被告叶林、李乐金民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初21520号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广东兴叶包装有限公司申请再审称，一、叶林与吴展丰不是民间借贷关系，叶林的行为依法被认定为诈骗犯罪。2019年9月20日，广东省广州市天河区人民法院经出具的(2018)粵0106刑初900号《刑事判决书》，认定“2015年11月份至2016年8月份的时候，被告人叶林……以能帮被害人吴展丰办理小产权房超高部分不被拆除为由，在广州市天河区天河南二路38号中国农业银行以转账的形式骗走吴展丰人民币755000元”，判决“被告人叶林犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币五万元……继续追缴被告人叶林的违法所得人民币54.77万元，发还被害人吴展丰”。被告人叶林没有上诉，刑事判决书已经生效。二、（2017)粵0303民初21520号案违背了“一事不再理”的审判原则。根据（2018)粵0106刑初900号《刑事判决书》查明的事实可知：吴展丰于2016年9月7日报案称叶林诈骗其75.5万元，公安机关接报后于2016年9月8日立案侦查。吴展丰在实施了报案行为后，又于2017年向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼，其行为已经违背了“一事不再理”的审判原则。现叶林已被生效刑事判决书认定为诈骗罪且被判决退赃，吴展丰已获得公力救济，其以同一事实提起的民事诉讼，不符合法律规定。三、申请人也误认为叶林与吴展丰系民间借贷关系，才提供的担保。被告人叶林没有完全达到吴展丰设定的目标后，又无法及时归还款项，双方一直都在协商还款事宜。申请人误认为叶林与吴展丰系民间借贷关系，对叶林诈骗之事毫不知情。在此情况下，才为叶林提供了担保。现叶林已被生效刑事判决书认定为诈骗罪，申请人为之担保的基础已经失去，申请人不应再承担任何担保责任。综上所述，（2017)粵0303民初21520号案违背了“一事不再理”的审判原则，为保护申请人的合法权益，恳请贵院依法撤销深圳市罗湖区人民法院出具的（2017)粵0303民初21520号《民事调解书》，改判驳回被申请人的诉讼请求。吴展丰提交意见称，一、被申请人与借款人叶林之间的款项性质是经借款人叶林、被申请人、申请人合意后转变为借款的。借款人叶林收取被申请人的80万元办理费用转变为借款时，出借人叶林向被申请人出具了《借据》，申请人在保证人处盖章，自愿为该款项提供连带责任保证。在该《借据》的同一页有《借款事项约定》，《借款事项约定》已将80万元款项的来源、用途、款项性质转变为借款的原因等均作了明确、详细的约定，申请人是对款项事实作了充分了解后才提供了担保，该担保是申请人真实的意思表示。二、无论涉案款项性质是办事款、借款还是诈骗款，申请人及担保人李乐金的担保责任均不能被免除。1、申请人是完全清楚涉案款项的来源、用途、性质转变的原因等事情的来龙去脉的，根本就不是申请人在《再审申请书》上称的误认为叶林与被申请人系民间借贷关系才提供担保的。申请人是借款人叶林与其妻子一起开的，申请人是在完全清楚款项性质的情况下，自愿为款项提供担保的，申请人为借款人叶林的债务提供连带责任担保是申请人的真实意思表示。2、担保人李乐金也是完全清楚款项性质的情况下，自愿向担保人出具《担保书》，担保人李乐金为借款人叶林的债务提供连带责任担保是担保人李乐金的真实意思表示，在（2018)粵0406刑初900号案件中，李乐金出具的证言可以印证。申请人及担保人李乐金均是在了解款项性质的情况下自愿为涉案款项提供担保的，申请人及担保人李乐金作为具有完全民事行为能力的主体，应当为自己在清楚款项性质情况下作出的真实意思表示承担相应的法律责任。三、被申请人在2016年报案无果的情况下，为了追回损失选择了民事诉讼。被申请人于2016年9月7日报案，但报案后一直没有下文，被申请人以为无法刑事立案，被申请人为维护自身权益于2017年向法院提起诉讼追讨相关款项合法合理。借款人叶林是在2018年1月31日被羁押的，申请人、担保人李乐金在已经完全清楚款项性质的情况下，2018年5月21日在（2017)粵0303民初21520号案件中，申请人、担保人李乐金仍愿意与被申请人达成调解，申请人为叶林的债务承担连带清偿责任，担保人李乐金担保为叶林债务中的本金60万元部分承担连带清偿责任，被申请人在（2017)粵0303民初21520号案件中的权益应依法受到保护。四、涉案款项若因被认定为诈骗款而免除担保人的担保责任的，担保人同样涉嫌诈骗，被申请人保留追究其刑事责任的权利。2018年1月，叶林因涉嫌诈骗被羁押，叶林的妻子为申请人的法定代表人、担保人李乐金是刑事案件的证人，即两担保人对涉案款项的性质是完全知情的。2018年5月，申请人、担保人李乐金明知道款项可能涉嫌诈骗，未申请民事程序中止，且仍继续与被申请人达成调解，愿意履行担保责任。若涉案因认定是诈骗款而免除担保人担保责任的，担保人同样涉嫌诈骗，被申请人保留追究其刑事责任的权利。综上，申请人的诉讼请求无事实与法律依据，请求人民法院驳回申请人全部诉讼请求。李乐金提交意见称，一、本案的基础法律关系根本不属于民间借货纠纷，而是叶林的个人犯罪行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。而本案吴展丰与叶林之间存在的根本不是民间借贷关系，系叶林利用虚假身份对吴展丰实施诈骗，根据（2018)粵0106刑初900号刑事判决书所认定的事实表明,本案所涉的款项实质上是叶林虚构身份，谎称可以帮吴展丰“摆平”违章建筑的事宜，吴展丰则轻信叶林所言，向其支付所谓的活动费用,现叶林也因触犯刑法而被追究刑事责任，受到了应有的惩罚。可见,本案吴展丰与叶林之间根本不存在民间借贷的事实，所谓的《借条》是虚假的，原审判决所认定的事实与真相不符，属于认定事实错误。?二、原审法院认定的涉案金额亦明显错误，原审原告起诉被告叶林返还欠款本金80万元与事实明显不符。根据（2018)粵0106刑初900号刑事判决书查明的事实，叶林诈骗吴展丰的金额为75.5万元，并非80万元。在此姑且不论该款项到底属不属于民间借贷，最起码在金额上并不是原审原告吴展丰所声称的80万，故（2017)粵0303民初21520号民事调解书所认定的事实与真相明显不符。三、本案（2017)粵0303民初21520号民事调解书所认定的利息同样是错误的。根据（2018)粵0106刑初900号刑事判决书查明的事实，叶林诈骗吴展丰的金额为75.5万元，由此可以看到，吴展丰所提交的《借据》其实是虚假的，那么其约定的利息也当然是无效的，本案就不应当存在利息。退一步而言，即便按照借据的约定，利息也不可能有40万元，该调解书中所确定的利息40万元明显与事实也不相符。四、由于李乐金在签署本案担保书的时候，无论是叶林还是吴展丰都隐瞒了事实真相，故李乐金的担保应属无效。如前所述，本案所涉的款项本质上并不是吴展丰出借借款给叶林,而是叶林利用诈骗手段从吴展丰处骗取钱财，在两人对于诈骗的款项进行交涉的时候，虚构《借条》，以借款为由要求李乐金提供担保，由于吴展丰及叶林均对李乐金隐瞒诈骗的犯罪事实真相，虚构借款的事实，使得李乐金做出错误的判断，故该担保行为应属无效。五、被申请人吴展丰在原审庭审过程中隐瞒重要事实，欺骗包括李乐金在内的案件各方当事人，使李乐金做出错误认识，该《民事调解书》依法应当撤销。首先，被申请人吴展丰与叶林之间的争议金额为75.5万元，而吴展丰在原审起诉要求叶林赔偿80万元，当时叶林已经因涉嫌犯罪被羁押没有出庭，吴展丰作为原告明显缺乏最起码的诚信，提供虚假事实，既欺骗法庭，同时也使得李乐金做出错误认识。其次，吴展丰于2016年9月7日向公安机关报案称叶林诈骗，公安机关于2016年9月8日即立案侦查，而吴展丰后又于2017年10月9日向罗湖区人民法院民事立案，对于该重要事实，吴展丰在庭审中也没有向李乐金作出陈述和告知,使得李乐金在调解过程中再次做出错误的判断。六、原审法院违反了先刑事后民事的审判原则，审判程序违法。如前所述，吴展丰于2016年9月7日向公安机关报案称叶林诈骗公安机关于2016年9月8日即立案侦查，而吴展丰后又于2017年10月9日向罗湖区人民法院以民间借贷为由民事立案，根据审判原则，罗湖区人民法院应当中止审理，应该在叶林涉嫌的刑事犯罪做出判决后，才恢复对民事案件的审理，原审法院违反审判程序，其作出的（2017)粵0303民初21520号民事调解书依法应当予以撤销。综上所述，李乐金认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，审判程序违法，应当对（2017)粵0303民初21520号民事调解书予以撤销，驳回原审原告吴展丰的全部诉讼请求，请求贵院予以再审,依法查明事实，秉公裁判!本院经审查认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。本案中，申请人未提交证据证明本案调解违反了自愿原则或者调解协议的内容违反了法律规定，其再审申请主张的事由不是调解书进入再审的法定事由，故本院不予支持。二、当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。调解书的生效时间为2018年5月21日，申请人提交再审申请的时间为2019年12月16日，已经超过法律规定的申请再审的期限。三、即使叶林被认定为诈骗罪，刑事退赃部分可认定为已部分履行调解书确定的义务。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东兴叶包装有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇二〇年二月二十五日书记员  吴美玲