浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6851号 原告：刘中，男，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人：张林杰，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 被告：浙江豪仕登投资有限公司，住所地：浙江省嘉兴市吉杨路639号豪仕登大厦1-901室，统一社会信用代码：913304025517966582。 法定代表人：胡金其。 被告：嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市吉杨路639号，统一社会信用代码：913304026891373567。 法定代表人：胡金其。 两被告共同委托代理人：王浩斌，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 第三人：程绪洲，男，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘中因与被告浙江豪仕登投资有限公司（以下简称豪仕登公司）、嘉兴市豪仕登大酒店管理有限公司（以下简称豪仕登大酒店）、第三人程绪洲民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，先后于2019年12月13日、2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告刘中及其委托代理人张林杰、两被告法定代表人胡金其及其共同委托代理人王浩斌、第三人程绪洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，豪仕登公司因其独资的豪仕登大酒店需向（2018）浙0402民初5257号案件的原告杨菁、费盛华退还购房款，通过豪仕登大酒店的职员即第三人程绪洲介绍于2018年10月23日向原告借款，原告通过POS机以消费的形式向豪仕登公司交付借款200000元，被告出具收据，并口头约定借款一个月。借款到期后，两被告以原告的借款应由上海友展房地产经纪有限公司（以下简称友展公司）的张伟承担为由拒不归还，故诉请判令两被告共同归还借款200000元及相应的利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率4.9%）。 两被告答辩称，原告的诉称与事实不符，原、被告之间不存在借款合意，向原告借款的主体是张生鹏。 第三人答辩称，原、被告之间存在借贷关系，借款也汇入被告账户，用于支付杨菁、费盛华的退房款。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1．账户明细及POS机刷卡凭证各一份，证明原告通过刷POS机向豪仕登公司交付借款的事实。 2．（2018）浙0402民初5257号民事调解书，证明豪仕登大酒店委托公司员工即第三人程绪洲处理与杨菁、费盛华之间的房屋买卖合同纠纷，豪仕登大酒店应于2018年10月22日前退还杨菁、费盛华购房款的事实。 3．公安询问程绪洲的笔录一份，证明因杨菁、费盛华的购房款是汇入友展公司，而当时友展公司负责人张伟因吸毒被拘留，所以胡金其就让张生鹏和程绪洲去处理；两人向刘洋借款，确认钱是张伟借的，刘洋带人在豪仕登大酒店前台刷卡200000元，张生鹏出具的借条，程绪洲和刘俊全作担保；之后张伟付过40000元利息，程绪洲帮张生鹏还了10000元，又以一只浪琴手表抵了10000元，原告一直找张伟和张生鹏催讨上述借款。 经质证，两被告对证据的真实性均没有异议，但对证据1的关联性有异议，原告是应借款人张生鹏的要求将借款转入豪仕登公司帐户，证据2只能证明被告曾委托程绪洲处理杨菁、费盛华房屋买卖合同纠纷一案，程绪洲系友展公司的员工，并非豪仕登大酒店的员工，证据3证实本案借款系张生鹏所借，并非被告。 经质证，第三人对证据的真实性均没有异议，当时受豪仕登大酒店委托处理杨菁、费盛华房屋买卖合同纠纷一案，本案借款也是胡金其授意张生鹏和程绪洲借的。 针对自己的抗辩，两被告提供了如下证据： 1．强制执行申请书一份，证明（2018）浙0402民初5257号案件进入执行程序前，友展公司已退款350000元，其中200000元来源于本案的借款，友展公司的张伟付款150000元。 2．诉状及证据一组，证明原告于2019年4月23日以房屋买卖合同纠纷为由起诉豪仕登大酒店、友展公司，要求退还购房款及双倍返还定金，又于7月26日撤回起诉。 3．公安询问原告的笔录一份，证明本案借款系经原告堂弟刘洋介绍张生鹏向原告借款，原告是通过豪仕登大酒店的POS机刷卡200000元，当时张生鹏向刘洋出具的借条，程绪洲和刘俊全作担保；张生鹏通过张伟先后付了40000元利息，程绪洲还款10000元及抵押浪琴手表一只；后来张生鹏讲借款是汇入豪仕登大酒店的账户，如果买豪仕登大酒店的房子，借款可以算定金，原告同意后，张生鹏补办了售房确认书，借条就还给张生鹏，知晓房子不能办证后，原告起诉要求退还购房款。 4．公安询问刘洋的笔录一份，证明当时豪仕登大酒店需支付杨菁、费盛华的退房款，张伟又因吸毒被拘留，胡金其就让张生鹏和程绪洲去解决，两人通过刘洋向原告借款，当时通过豪仕登大酒店的POS机刷卡200000元，张生鹏向刘洋出具的借条，程绪洲和刘俊全作担保，之后张生鹏通过张伟先后付了40000元利息，程绪洲帮张生鹏还了10000元，又以一只浪琴手表抵了10000元；春节期间经原告催讨，张生鹏讲钱是胡金其让他借的，如果买豪仕登大酒店的房子，借款可以算定金，刘中同意后，张生鹏补办了售房确认书和收据，借条也还给了张生鹏，后来房子不能办证，原告就提起诉讼。 5．胡金其分别与张伟、程绪洲的微信聊天记录，证明张伟、程绪洲均认可杨菁、费盛华的退房款应由友展公司承担，而非豪仕登大酒店。 经质证，原告对证据的真实性均没有异议，但对证据1的待证目的不认可，当时程绪洲讲借款被豪仕登大酒店用掉了，还和原告一起去豪仕登大酒店，但豪仕登大酒店负责人不承认，讲“谁借钱找谁去”，证据2的证据材料都是张生鹏准备的，证据5证实原告的借款确实用于退还杨菁、费盛华的购房款。 经质证，第三人对证据的真实性均没有异议。 第三人程绪洲未提供证据。 本院认证意见：两被告和第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，原告和第三人对两被告提供的证据的真实性也没有异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。 经审理，查明：2018年10月23日，张生鹏通过刘洋向原告借款，原告通过豪仕登大酒店的POS机以消费形式刷卡200000元，张生鹏当即向刘洋出具借条，程绪洲和刘俊全作担保。原告先后收到张伟的转账40000元、程绪洲的转账10000元及浪琴手表一只作价10000元，之后张生鹏一直未还款。 另查明，原告曾于2019年4月23日起诉豪仕登大酒店、友展公司房屋买卖合同纠纷，要求退还购房款及双倍返还定金，但于7月26日撤回起诉。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷法律关系的成立需具备借款合意的意思表示和借款交付的借贷行为。结合本案，首先，原告未提供借条等证据，无法证明原、被告之间存在借款合意。原告、刘洋、第三人在公安询问笔录中均陈述向原告借款的当事人为张生鹏，也是张生鹏出具的借条，而且借款时张生鹏也未出示被告的委托手续，仅凭借款通过POS机刷卡汇入豪仕登公司账户的交付方式和借款最终用于退还杨菁、费盛华的购房款的实际用途，也不能证实原、被告之间存在借款合意。其次，被告从未向原告还款，反而在原告、刘洋、第三人的公安询问笔录中均陈述张伟、程绪洲曾为张生鹏归还原告部分借款，以此也无法推断原、被告之间存在借贷关系。综上，原告诉称的内容与事实不符，提供的证据也无法证实原、被告之间存在借贷关系，依法应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘中全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元、保全申请费1620元，由原告刘中负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇二〇年二月十一日 书记员  陈萍