文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民撤4号原告：王达华，男，1972年1月30日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：姜加明，男，1962年1月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：徐琴，女，1974年9月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：陈显林，男，1969年8月24日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：康高源（特别授权），男，1964年4月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系社区推荐。原告：陈泽燕，女，1979年8月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：邓兴富，男，1973年11月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告：周航，男，1987年9月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：骆勇，男，1976年2月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：彭月飞，女，1979年9月1日出生，汉族，重庆市大渡口区人，住重庆市大渡口区。被告：重庆市铜梁区新艺苗圃场，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处姜家岩社区第5居民组，统一社会信用代码91500224083091429W。投资人：骆勇。被告：重庆欣胜卓生态农业发展有限公司，住所地重庆市铜梁区水口镇树荫村一组，统一社会信用代码91500224355696166J。法定代表人：骆勇，经理。原告王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航与被告骆勇、彭月飞、重庆市铜梁区新艺苗圃场（以下简称“苗圃场”）、重庆欣胜卓生态农业发展有限公司（以下简称“欣胜卓公司”）第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王达华、姜加明、徐琴、陈显林及其委托诉讼代理人康高源、陈泽燕、邓兴富、周航到庭参加诉讼，被告骆勇、彭月飞、苗圃场、欣胜卓公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航向本院提出诉讼请求：1、请求撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2018）渝0151民初953号民事判决书；2、本案诉讼费由骆勇、彭月飞、苗圃场、欣胜卓公司共同承担。事实及理由：王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航与骆勇于2012年4月10日签订《合伙协议》一式六份，并在合同中达成如下协议:一、在合伙期间共同出资，二、风险共同承担，三、利益共同分享，四、在经营期间，所有社会矛盾、法律问题由骆勇一人出面承担，解决纠纷；并共同成立苗圃场，并推荐骆勇为法定代表人，王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航在2019年4月9日收到重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151执异26号执行裁定书和重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初953号民事判决书，才知道骆勇、彭月飞严重侵害了王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航的合法权益，并导致人民法院错误判决，骆勇只享受苗圃场八分之一，特别恶劣的是骆勇与彭月飞系同学关系，恶意串通，损害王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航的权益，可是骆勇与彭月飞在2017年4月28日签订《债权债务结算确认书》确认，截止2017年4月30日，骆勇共欠彭月飞借款本息334.3万元，苗圃场为该借款本息提供连带担保责任。该确认书完全系骆勇、彭月飞私自行为，从未通知王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航共同商量所造成的，骆勇在外向彭月飞借款跟苗圃场无关，并且该案中骆勇为公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。重庆市铜梁区人民法院也未通知王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航到庭参加诉讼，导致该判决书显失公正，损害了王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航的合法权益，特起诉来院。骆勇、彭月飞、苗圃场、欣胜卓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航提交的（2019）渝0151执异26号执行裁定书、（2018）渝0151民初953号民事判决书、《合伙协议》、录音光盘，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，王达华、骆勇、徐琴、陈显林、陈泽燕、周航签订了《合伙协议》约定，兹有合伙人骆勇、陈显林、王达华、陈泽燕、周航、徐琴共六人，共同经营石滚第五居民小组新艺苗圃，达成以下协议：一、在合伙期间共同出资。二、风险共同承担。三、利益共同分享。四、在经营期间，所有社会矛盾、法律问题由骆勇一人出面承担，解决纠纷。五、本协议一式六份，各执一份，签字生效。2012年6月28日，苗圃场经重庆市铜梁区市场监督管理局登记成立，注册资本300万，登记企业类型为个人独资企业，法定代表人为骆勇。之后经全体合伙人同意，邓兴富、姜加明又加入了该合伙协议，并在《合伙协议》上签字。庭审中，王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航陈述经营该苗圃场的费用都是八人平均分摊。2018年1月31日，彭月飞因骆勇未归还其借款诉至本院，要求骆勇偿还借款并由苗圃场和欣胜卓公司对骆勇的债务承担连带清偿责任。本院于2018年6月4日作出（2018）渝0151民初953号民事判决书，该判决书查明“2017年4月28日，彭月飞（甲方）与骆勇（乙方）、苗圃场、欣胜卓公司（丙方）共同签订《债权债务结算确认书》，主要载明：鉴于甲乙双方保持了多年的经济往来，为准确、清晰的确认双方最终的债权债务金额，避免因账册、单据、欠条等材料的丢失、毁损而造成纠纷，现甲乙双方针对全部历史账目经过谨慎、细致的核对后，在平等、自愿的基础上签订本确认书……四、丙方愿意为乙方应向甲方承担的所有责任承担连带担保责任，担保期限为主债务履行到期后二年，如果债权人和债务人就主债务延期的，延期协议无需经丙方同意，该延期协议自动对丙方产生法律效力等内容。彭月飞在甲方栏内签名，骆勇在乙方、丙方栏内签名。《债权债务结算确认书》签订后，骆勇未按约定期限归还借款本息”。该判决书判决：一、骆勇归还彭月飞借款本息334.3万元及以292.1万元为基数从2017年5月1日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息；二、骆勇支付彭月飞律师费30万元、保全费0.5万元、担保费1.2万元，合计31.7万元；三、苗圃场、欣胜卓公司对骆勇的上述债务承担连带清偿责任。2019年4月9日，王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航收到（2019）渝0151执异26号执行裁定书以及（2018）渝0151民初953号民事判决书时知晓苗圃场作为骆勇个人债务的担保人承担了保证责任。2019年7月1日，王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航起诉来院。本院认为，本案，王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航认为（2018）渝0151民初953号民事判决书中判决苗圃场对骆勇的债务承担连带清偿责任错误，认为苗圃场为包括骆勇在内的8人合伙经营，骆勇不能一人决定以苗圃场的名义对外承担保证责任，骆勇在外向彭月飞借款跟苗圃场无关，故认为（2018）渝0151民初953号案件中未通知王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航参加诉讼，造成了判决错误。经本院审理查明苗圃场登记类型为个人独资企业，法定代表人为骆勇，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。对于苗圃场合伙人以外的其他人只能知晓苗圃场为个人独资企业，由骆勇投资，全部资产为骆勇所有，由骆勇个人经营，个人自负盈亏和自担风险，骆勇以其个人财产对企业债务承担无限责任。故当骆勇在其与彭月飞签订的《债权债务结算确认书》中在协议丙方签字以及加盖苗圃场的公章时，应当认定该行为是合法有效的。故本院认为（2018）渝0151民初953号民事判决书中判决苗圃场对骆勇的债务承担连带清偿责任并不存在错误。故对于王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：驳回王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航的诉讼请求。案件受理费80元，由王达华、姜加明、徐琴、陈显林、陈泽燕、邓兴富、周航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 玉人民陪审员  肖思胜人民陪审员  王和平二〇二〇年二月二十五日书 记 员  张贵英