四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终324号 上诉人（原审被告）：李小均，男，1960年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：罗代琼，女，1962年8月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘驰，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。 法定代表人：杨佳林，董事长。 委托诉讼代理人：熊杰，男，系该公司员工。 被上诉人(原审被告)：筠连县华泰房地产开发有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇小西街113号。 法定代表人：刘俊文，董事长。 上诉人李小均、罗代琼因与被上诉人四川筠连农村商业银行股份有限公司（以下简称筠连农商银行）、筠连县华泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小均、罗代琼上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为“被告李小均、罗代琼于本判决生效之日起十日内支付原告四川筠连农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息），2017年12月30日前的借款利息240201.89元；”。2.本案诉讼费用由筠连农商银行、筠连县华泰房地产开发有限公司负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，本案涉案金额巨大，不应适用简易程序审理，对于李小均、罗代琼提出的管辖权异议申请，一审法院也未予审查，违反了法定程序。2.一审庭审过程中筠连农商银行未当庭出示合同原件，一审法院对借款交付过程也未查实，同时计算金额错误，对于2017年12月30日前的利息及罚息，多算了13043.31元。 筠连农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。 筠连县华泰房地产开发有限公司辩称，公司只承担抵押物担保，不承担其他任何费用。 筠连农商银行一审诉讼请求：1.判决李小均、罗代琼立即偿还筠连农商银行借款本金3200000元，并支付利息、复利、罚息（截止2019年3月26日累计差欠利息、复利、罚息共769705.53元），利息、复利、罚息计算至还清本金时止；2.判决筠连县华泰房地产开发有限公司承担抵押担保责任，依法处置抵押物，并以抵押物处置价款优先偿还筠连农商银行的借款本金、利息、复利、罚息及除列举事项之外的筠连农商银行为实现债权的所有费用；3.案件受理费由李小均、罗代琼、筠连县华泰房地产开发有限公司负担。 一审法院认定事实：2015年6月26日，李小均、罗代琼作为共同申请人，因资金周转不足，向筠连农商银行书面申请借款3200000元。2015年6月28日，筠连农商银行与李小均、罗代琼签订《循环借款合同》（合同编号：6301022015000149号），合同主要约定借款额度3200000元，借款额度有效期间自2015年6月28日至2018年6月27日。贷款利率为固定月利率8.66250‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款原则：首先偿还应由李小均、罗代琼承担而由筠连农商银行垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还款方式：按月结息，到期一次性还本法。担保方式为：抵押。李小均、罗代琼在合同上甲方处签名捺印，筠连农商银行的负责人在乙方处签名并加盖公章。同日，筠连农商银行与筠连县华泰房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：630120150000142号），筠连县华泰房地产开发有限公司将坐落于四川省筠连县的房屋为李小均、罗代琼的循环借款设定抵押担保，抵押最高限额为3200000元，担保范围为借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金等列举事项之外实现债权和担保权利的所有费用，合同期限自2015年6月28日至2018年6月27日。2015年6月29日，筠连农商银行与筠连县华泰房地产开发有限公司在登记机关为担保物设定他项权（权利证书号为：宜房他证筠连县字第××号，筠国用他项2015第35号）。2015年6月30日，筠连农商银行向李小均、罗代琼发放贷款3200000元，李小均、罗代琼于2016年6月21日还清本息。2016年6月22日，李小均、罗代琼向筠连农商银行申请借款，筠连农商银行向李小均、罗代琼发放贷款3200000元，借款用途：经营进货，借款到期日期：2017年6月21日。2017年12月26日。向筠连农商银行申请贷款重组3200000元，期限6个月，2017年12月30日该笔贷款进行了挂息重组，挂息金额为253245.20元，重组后的贷款到期日为2018年6月26日。2017年12月27日，筠连农商银行与筠连县华泰房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同补充协议》，将原630120150000142号《最高额抵押合同》中第三条担保范围与最高债权限额中的第二项：（二）本最高额抵押项下担保责任的最高限额为3200000元更改为5590000元。2017年12月30日，筠连农商银行向李小均、罗代琼发放贷款3200000元，借款用途为对2017年6月21日到期的3200000元借款借新还旧，执行月利率7.10500‰，还款方式：按月结息，按计划还本法，约定还款日为2018年6月26日。借款期限届满后，李小均、罗代琼未返还借款本金，亦未支付借款利息（含罚息）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。筠连农商银行是经国家相关部门批准成立的金融机构，具有发放贷款的资质。筠连农商银行与李小均、罗代琼之间的金融借款合同关系、与筠连县华泰房地产开发有限公司的财产抵押担保合同关系，有《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、房产证及房屋他项权证予以证实，前述合同是各方当事人真实的意思表示，合法有效，对当事人均有法律约束力。对筠连农商银行已向李小均、罗代琼发放贷款3200000元的事实，有《借款借据》予以证实，一审法院予以确认。筠连农商银行向李小均、罗代琼发放贷款后，李小均、罗代琼应当按照合同约定按月付息和按计划还本。李小均、罗代琼未按合同约定按季履行给付利息和按计划还本，李小均、罗代琼的行为已构成违约，李小均、罗代琼应当按合同约定偿还筠连农商银行借款3200000元，并支付2017年12月30日前的借款利息253245.20元，以及以3200000元为基数，按月利率7.10500‰为标准计算利息，按筠连农商银行与李小均、罗代琼签订的《循环借款合同》约定的罚息标准计算罚息，自2017年12月30日起计算至还清本金时止的贷款利息（含罚息）。筠连县华泰房地产开发有限公司以其所有的房产为该笔借款提供担保责任最高限额5590000元的抵押担保，现筠连农商银行要求李小均、罗代琼还本付息，且有权要求被告筠连县华泰房地产开发有限公司承担抵押担保责任即借款本金、利息、罚息对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。因循环借款合同对计算复利的计息标准未明确约定，故对筠连农商银行主张向李小均、罗代琼收取借款复利的诉讼请求，一审法院不予支持。虽然双方在合同中对发生纠纷后实现债权的费用作出了明确约定，即筠连农商银行为诉讼支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由李小均、罗代琼承担，但未提供证据证实筠连农商银行支付相关费用，故对其主张的其他费用的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，对筠连农商银行提出由李小均、罗代琼按合同约定偿还筠连农商银行借款3200000元，支付2017年12月30日前借款利息253245.20元，以及以3200000元为基数，按月利率7.10500‰为标准计算利息，按筠连农商银行与李小均、罗代琼签订的《循环借款合同》约定的罚息标准计算罚息，自2017年12月30日起计算至还清本金时止的借款利息（含罚息）的请求，一审法院予以支持。筠连县华泰房地产开发有限公司应当在最高额5590000元担保范围内承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李小均、罗代琼于本判决生效之日起十日内返还原告四川筠连农村商业银行股份有限公司借款本金3200000元；二、被告李小均、罗代琼于本判决生效之日起十日内支付原告四川筠连农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息），2017年12月30日前的借款利息253245.20元，2017年12月30日后的利息（含罚息）计算方式：以3200000元为基数，按月利率7.10500‰为标准计算利息，按原告四川筠连农村商业银行股份有限公司与被告李小均、罗代琼签订的《循环借款合同》（合同编号：6301022015000149号）约定的罚息标准计算罚息，自2017年12月30日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日返还本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、若被告李小均、罗代琼未履行前述第一项、第二项给付义务，原告四川筠连农村商业银行股份有限公司可以就被告筠连县华泰房地产开发有限公司所有的坐落于筠连县房屋（房权证号：宜房权证筠连县字第××号，土地使用权证号：筠国用2013第1479号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿最高额不超过5590000元；四、驳回原告四川筠连农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38558元，减半收取计19279元，由被告李小均、罗代琼负担。已由原告四川筠连农村商业银行股份有限公司预交，本判决生效后，由被告李小均、罗代琼径行支付原告四川筠连农村商业银行股份有限公司。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案在二审中主要的争议焦点为：一、对借款利息的认定是否有误；二、本案是否系必须适用普通程序审理案件；三、管辖权异议程序处理是否有误。 一、关于借款利息认定是否有误的问题。2016年6月22日，李小均、罗代琼向筠连农商银行申请借款，筠连农商银行向李小均、罗代琼发放贷款3200000元，借款用途：经营进货，借款到期日期：2017年6月21日。2017年12月26日，李小均、罗代琼向筠连农商银行申请贷款重组3200000元，期限6个月，2017年12月30日该笔贷款进行了挂息重组，挂息金额为253245.20元，重组后的贷款到期日为2018年6月26日。一审中银行提交了李小均、罗代琼出具的《贷款重组申请书》明确了贷款重组金额为320万元、期限为6个月。挂息重组金额为253245.20元，即为2016年6月22日至2017年12月30日所欠利息、罚息、复利。故李小均、罗代琼认为借款利息计算有误的诉讼请求本院不予支持。 二、关于案件审理是否适用普通程序的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和派出法庭对事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件适用简易程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条用列举式实为方式明确了不能适用简易程序的案件类型，从简易程序适用的范围来看，重点在于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，并无关于金额大小的明确限制性规定，本案系金融借款合同纠纷，事实清楚，权利义务关系明确，双方主要争议的系利息、复息、罚息等计算方式问题。一审法院采用简易程序审理本案并无不当。 三、关于管辖权异议的程序处理问题。管辖权异议实质是保障当事人的程序权利，为避免权利滥行，应依法严格规制当事人滥行管辖权异议权利的行为，对明显缺乏事实依据和法律依据的明知合同履行地和被告住所地法院均有管辖权而主张应由被告住所地法院管辖的、明知多被告住所地不在同一辖区而主张应由其住所地法院管辖的、以居所地与住所地不一主张应由其居所地法院管辖但未提供必要证据的管辖权异议，依法不予审查。本案中，李小均、罗代琼的异议申请理由为居所地与住所地不一主张应由其居所地法院管辖但未提供必要证据，一审法院对此管辖权异议申请未予审查，并无不当。 综上所述，上诉人李小均、罗代琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元由李小均、罗代琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  王付兵 审判员  张力骁 审判员  陈 曦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  黄相中