广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24241号上诉人（原审被告）：卢礼根，男，汉族，1988年07月14日出生，住所地:广东省大埔县。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张奕万，男，汉族，1964年01月10日出生，住所地:广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。上诉人卢礼根因与被上诉人张奕万民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢礼根的上诉请求：1.变更一审判决第二项；2.改判卢礼根无须向张奕万支付利息或发回重审；3.判令张奕万承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、卢礼根与张奕万之间并未书面明确约定借款利息，一审法院认定存在利息的约定，属于事实认定错误。1.卢礼根在《借条》处关于“本息5750000元”表述的真实意思表示系卢礼根在借款区间内欲向张奕万借款的总额。卢礼根出具的《借条》中，并不存在关于利息的任何书面约定。虽借条表述为本息一次性还清，但未明确约定利率，且借条中表述的本息5750000元，系卢礼根原设想在借款区间内向张奕万借款的总额，相当于授信额度，而借条中注明借到的500000元本金是首批借款。2.2016年5月31日《借条》出具当天，虽注明“借到”借款500000元，实则卢礼根系于2016年6月1日22时后方才收到借款本金，印证借条存在最高借款额度并分期支付借款的事实。3.卢礼根与张奕万并无关于利息的真实约定，亦无法通过《借条》确认利息的比例，属于没有约定或约定不明确。而本案系自然人之间的借贷，依据合同法第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第一款、第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”张奕万主张本案存在明确的利息约定，与事实不符。二、一审法院认定事实的关键性证据“微信聊天记录”未经卢礼根质证，存在程序违法，且该“微信聊天记录”并无法证实张奕万主张存在利息约定的事实。1.一审法院在2019年5月15日一审庭审辩论阶段，询问张奕万是否有其他证据证实利息约定的真实性，张奕万当庭向法庭提交了手机中的微信聊天记录，卢礼根代理人要求查看并询问是否能就微信聊天记录的真实性通过电话询问卢礼根本人，但一审主审法官明确表示无须当庭对该微信聊天记录进行质证，并在庭审笔录中明确要求张奕万在庭后将微信聊天记录整理成书面证据提交法庭，再由卢礼根对该证据进行书面质证。然而，一审法院在未向卢礼根邮寄微信聊天记录证据及取得卢礼根质证意见的情况上，将该证据作为定性的关键性证据，认定卢礼根与张奕万就本案借款约定借款月利率为2.5%，2016年6月1日至2016年11月30日总计六个月利息为75000元，存在严重的程序违法。2.经卢礼根核对本人手机内与张奕万的微信聊天记录，双方在微信聊天记录中并未涉及利息约定的聊天内容，无法起到佐证双方存在利息约定的证明目的。一审法院据此认定存在利息，与事实相悖。张奕万答辩称，卢礼根在其书写的借条当中，明确约定于2016年11月30日本息一次性付清，这足以说明卢礼根该笔该款有利息约定，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张奕万向一审法院起诉请求：1.判令卢礼根立即偿还张奕万借款本金500000元（人民币，下同），并从2016年6月1日起以借款本金为基数按月息2.5分的利率支付张奕万利息至借款本金还清止；利息计算至2018年12月31日为387500元。一审法院认定事实：一、当事人情况：张奕万为出借人，卢礼根为借款人。二、借贷关系及出借情况：卢礼根于2016年05月31日向张奕万出具了一份借款凭证，载明卢礼根向张奕万借款500000元，借期自2016年06月01日至2016年11月30日止。张奕万于2016年06月01日向卢礼根银行转账支付500000元，转账人为张奕万，指定支付账号为62×××28，收款人为卢礼根，收款账号为62×××88。三、利息：关于上述借贷关系，双方书面约定借期利息,按照年利率30%的标准支付，借款人抗辩双方未对利息进行约定。双方虽未书面约定逾期利息,但出借人主张借款人按照年利率30%的标准支付，借款人抗辩称未对逾期利息进行约定。四、还款：无。一审法院认为，张奕万、卢礼根双方均确认卢礼根借款后未偿还借款本金。对于张奕万要求卢礼根偿还借款本金500000元的诉请，一审法院予以支持。关于利息的认定。张奕万提交的借条有卢礼根的签名和捺印，并载明于2016年11月30日本息一次性还清（本息575000元），根据张奕万当庭陈述，该借条系卢礼根书写，双方约定了月利率是2.5%，2016年6月1日至2016年11月30日总计6个月的利息是75000元，到期本息共计575000元，其与卢礼根只存在这一笔借款，并提交了微信聊天记录予以佐证。卢礼根当庭辩称，双方未对利息进行约定，借条上载明的本息575000元，系当时卢礼根要向张奕万借款575000元，后卢礼根只借了500000元，就没有继续向张奕万借款了，但未提供证据予以证明。综上，一审法院依法采纳张奕万的主张，认定张奕万、卢礼根双方对利息进行了约定，月利率为2.5%。根据相关法律规定，未支付部分的利息应调整为按年利率24%的标准，自2016年6月1日起计算至清偿之日止。对于张奕万超出部分的诉请，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、卢礼根在判决生效之日起十日内偿还张奕万本金500000元；二、卢礼根在判决生效之日起十日内支付张奕万利息（以500000元为本金，按年利率24%的标准，自2016年06月01日计算至借款清偿之日止）；三、驳回张奕万的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6338元（张奕万已预交），由卢礼根负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据卢礼根上诉理由，二审争议的焦点在于双方是否约定了借期内利息。卢礼根主张借条所载到期偿还“本息5750000元”的内容，系卢礼根原设想在借款区间内向张奕万借款的总额，相当于575000元的授信额度，并未涉及利息的约定。但“本息”二字从文义看即为“本金及利息”之义，结合卢礼根借款50万元、借期半年的借条上文内容，本金及利息共计575000元中的75000元即应为半年的借款利息。借条表意清晰明确，并无歧义，据此折算月息2.5%，亦符合民间借贷利率的一般情形。本案双方均为自然人，而非金融机构，卢礼根主张575000元为“最高授信额度”的理解，与借条文义不符，也无双方存在该种交易模式的证据可以佐证，本院不予采信。一审认定双方约定借期利息为月息2.5%，并依法按法律保护的24%利率予以支持，事实和法律依据充分，本院予以维持。综上所述，卢礼根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由卢礼根负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年二月二十七日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。