浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19176号 原告：杭州康家木业有限公司，住所地杭州余杭区径山镇长乐村2幢1-3层。 法定代表人：孙岳，执行董事兼总经理。 委托代理人：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：汪观明，男，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托代理人：周建年，男，1972年1月23日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告杭州康家木业有限公司（以下简称原告）与被告汪观明（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2019年11月8日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2019年12月24日公开开庭审理，原告的委托代理人陈体龙、被告汪观明及其委托代理人周建年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告从2013年开始到原告处提供劳务，从事木工工作。2018年9月7日，被告在提供劳务过程中受伤，受伤后未再回原告处提供劳务。被告受伤后，原告的车间负责人考虑到双方合作时间较久，被告受伤后生活不易，所以向被告支付了2300元慰问金。后来被告主动向原告提出多给点慰问金，双方终止合作。在此情形下，经双方协商一致，原告通过车间负责人于2018年11月14日再次向被告支付了6900元慰问金，两笔合计9200元。2018年11月13日，被告向原告提交辞职报告，表明被告系原告的临时工，社保由被告本人负责缴纳，被告因个人原因决定离职，收到原告给予的安慰金9200元，被告受伤与原告不再有任何关系。自此，双方实际已解除了劳务关系。2019年6月27日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2019年10月29日收到仲裁裁决书，裁决确认双方的劳动关系于2019年6月21日解除；原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金35984元；原告为被告补缴2013年4月至2019年6月的基本养老保险费和基本医疗保险费等。原告不服上述仲裁裁决，向贵院提起本案诉讼，原告认为：首先，原告和被告之间建立的并非劳动关系，而是劳务关系。在被告向原告提交的辞职报告中，被告已认可了其系原告的临时工，而非正式工。故不存在解除劳动关系，也不存在支付经济补偿金、补缴社保的基础。其次，原告认为即便双方存在劳动关系，原告也无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金与补缴社保，理由有二：一是在辞职报告中，被告已认可了社保由其本人负责缴纳，社保费用已由原告发放给被告，故被告以原告未为其缴纳社保为由解除劳动关系的理由并不成立；二是被告已认可系因其个人原因决定离职，而非原告的原因导致其离职。再次，原告认为即便双方存在劳动关系，其终止的时间也应当为被告提交辞职报告之日，即2018年11月13日。最后，即便原告要向被告支付经济补偿金，也应当扣除被告已经收到9200元。综上，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，为维护合法权益，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令原告无需向被告支付经济补偿金35984元；二、判令原告无须为被告补缴2013年4月至2019年6月的基本养老保险费和基本医疗保险费；三、本案诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告提交如下证据： 1、浙杭余杭劳人仲案（2019）704号仲裁裁决书，拟证明本案经过仲裁前置程序的事实。 2、辞职报告，拟证明被告系原告的临时工；被告同意社保由其本人负责缴纳；被告系因个人原因决定离职的事实；被告收到原告给予的安慰金9200元的事实。 被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求，维持原仲裁裁决结果，诉讼费用由原告承担。 为证明上述事实，被告提交如下证据： 1、浙杭余杭劳人仲案（2019）704号仲裁裁决书，拟证明原被告之间的劳动争议已经裁决。 2、工资记事本，拟证明被告在原告上班及工时记录情况、工资发放情况。 3、临时居住证、告知单，拟证明被告的用人单位即原告。 4、病历本，拟证明被告的用人单位即原告。 5、微信聊天记录，拟证明原告通过微信群对被告进行工作、用工等管理。 6、短消息记录，拟证明被告在受到工伤后收到原告发放的生活费。 7、投诉记录2份，拟证明被告投诉原告违反劳动合同法的行为以及原告答复与被告之间属于合作外包关系，拒不承认劳动关系的事实。 8、通知书及快递回执，拟证明被告发出被迫解除劳动合同通知的情况及原告收到的情况。 9、工作服与照片，拟证明被告的工作单位为原告。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1，三性无异议。证据2，签字的真实性无异议，关联性和合法性有异议，无法达到原告的证明目的。从内容上看，辞职报告是原告提供文本后交被告签字的，其中的意思表示并非被告本意，且基本内容违反国家强制性规定，属于无效。从形式上看，报告中提及的工资包括社保，安慰金等同于经济补偿金，被告认为不足以证明其属于经济补偿，原告应当提供工资明细和缴纳社保记录才能认定。所谓的临时工问题应视为原告自认劳动关系。所谓的“现因个人原因离职”，依据工伤保险的规定，劳动者解除了劳动关系，但还处于停工留薪期，劳动关系应当在2019年6月21日才是正式解除劳动关系。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1，三性无异议，证明对象有异议，原告在收到后在法定期限内向法院提起诉讼，故该裁决书未发生法律效力。证据2，三性和证明对象有异议。记事本内容是手写，来源不明，无法核实是否与本案有关。证据3，客观性合法性无异议，关联性和证明对象有异议。该证据无法证明双方之间存在劳动关系。证据4，客观性合法性无异议，关联性和证明对象有异议。病历本上内容是手写的，无法证明双方之间存在劳动关系。证据5，三性和证明对象有异议，被告已经离开原告公司，已经退出群聊，按理不应有公司内部聊天记录，且不能证明原告对被告进行管理的事实。证据6，客观性合法性无异议，关联性和证明对象有异议。被告受伤不构成工伤，被告拿到钱是9200元，不是6900元。证据7，客观性和合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案实体处理无关。证据8，形式客观性合法性无异议，实质上的客观性、关联性和证明对象有异议。双方建立的不是劳动关系，故被告在通知中所述的并非事实，不存在劳动关系。证据9，三性和证明对象有异议，该工作服的来源无法核实，类似的工作服只要花很少的钱就可以定做，无法证明该工作服来自原告，且无法证明双方存在劳动关系。 为查明本案事实，本院依职权调取了浙杭余杭劳人仲案（2019）704号仲裁庭审笔录并予以出示。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院对该证据予以确认。证据2，被告确认系其本人签字，本院对形式真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1、3-4、6-8，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据2，系被告单方制作，未经原告认可，本院不予确认。证据5，原告未提供原始载体予以核对，被告有异议，本院不予确认。证据9，原告异议理由成立，本院不予确认。本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：2013年4月起，被告到原告处从事木工工作。2018年9月7日，被告在工作时受伤，受伤后未回原告处工作。2018年11月13日，被告在辞职报告上签字，该报告上载明“因个人原因决定离职，并已收到原告支付的9200元安慰金”。2019年7月2日，被告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认双方于2019年6月21日解除劳动关系，原告支付解除劳动关系经济补偿55250元，并为被告补缴2013年4月至2019年6月的社会保险。2019年10月24日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）704号仲裁裁决书，裁决如下：确认被告与原告的劳动关系于2019年6月21日解除，原告支付给被告解除劳动关系经济补偿35984元，并为被告补缴2013年4月至2019年6月的基本养老保险费、基本医疗保险费。 本院认为：本案的争议焦点为原被告双方之间是否存在劳动关系。被告提交的临时居住证中的工作单位登记为原告，原告确认该临时居住证系其为员工批量办理，结合被告的工作地点在原告处、工作内容为原告业务组成部分、工资按月计发等特征，本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。关于原告是否应当支付解除劳动关系的经济补偿金。庭审中，被告对辞职报告系本人签署的事实无异议，该报告上载明“因个人原因决定离职”，故原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。该辞职报告的落款时间是2018年11月13日，故本院确认双方劳动关系解除日期为2018年11月13日。被告要求确认双方之间的劳动关系于2019年6月21日解除的请求，本院不予支持。用人单位和劳动者在建立劳动关系后必须依法参加社会保险。被告在辞职报告上签字日期为2018年11月13日，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款、《杭州市基本医疗保障办法》（杭政[2017]64号）及《杭州市基本医疗保障办法市区实施细则》（杭政办[2017]6号）之规定，原告应当为被告补缴2013年4月至2018年11月期间的基本养老保险、基本医疗保险。因原告与被告之间的劳动关系于2018年11月13日解除，故被告要求原告为其补缴2018年12月至2019年6月社会保险的请求不予支持。同理，因原告与被告之间的劳动关系于2018年11月13日解除，故被告要求原告为其补缴2013年4月至2018年11月工伤、失业、生育保险的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告杭州康家木业有限公司无须支付被告汪观明解除劳动关系的经济补偿金35984元。 二、原告杭州康家木业有限公司应于本判决生效之日起十日内为被告汪观明向社会保险经办机构补缴2013年4月至2018年11月期间的基本养老保险费、基本医疗保险费，被告汪观明应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州康家木业有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准） 三、驳回原告杭州康家木业有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告汪观明的其他请求。 本案案件受理费5元，由原告杭州康家木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高亚飞 二〇二〇年二月二十四日 法官助理王磊 书记员钱岑岑 -8- -9-