安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初7334号原告：韩林亮，男，1975年3月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告：张海龙，男，1981年10月12日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告：阜阳大地包装材料有限公司，住所地安徽省阜阳市经济开发区纬九路99号，统一社会信用代码91341200MA2NH0RKX6。法定代表人：张海龙，该公司经理。以上三原告共同委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：徐栋林，安徽风采律师事务所律师。被告：安徽家和兴食品有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区纬九路99号，统一社会信用代码91341200752971037J。法定代表人：罗会中，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑琳琳，安徽吴咸亮律师事务所律师。被告：罗会中，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市经济技术开发区。被告：陈文才，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市。被告：汪明贵，男，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。原告韩林亮、张海龙、阜阳大地包装材料有限公司（以下简称大地包装公司）与被告安徽家和兴食品有限公司（以下简称家和兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，原告申请追加罗会中为本案被告，被告家和兴公司申请追加陈文才、汪明贵为本案被告，经本院准予后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人韦东、徐栋林，被告家和兴公司的委托诉讼代理人郑琳琳，被告陈文才，被告汪明贵及委托诉讼代理人孟宁均到庭参加诉讼。被告罗会中经本院传票传唤未到庭参加诉讼庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失473738.1元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告张海龙与被告家和兴公司签订《房屋租赁合同》，约定张海龙租赁家和兴公司位于阜阳经济开发区纬九路99号房屋，并于2017年1月22日向被告公司人员解春华的银行账户转账交付了房屋租金98680元。原告租赁该房屋后，以该厂房为住所于2017年4月6日成立大地包装公司，并将租赁的厂房一半用于与原告韩林亮合伙经营阜阳心仪二手家具经营部（以下简称心仪二手家具部）。2018年1月9日，因租赁的厂房屋顶被积雪压塌，家和兴公司的法定代表人便雇佣无相关资质的电焊工汪明贵等人对该厂房屋顶进行维修，由于电焊工在施工操作过程中将焊渣掉落在可燃物上，致使该租赁厂房发生火灾。经阜阳市公安消防支队经济技术开发区大队于2018年2月8日做出的《火灾事故认定书》及相关证据证明该次事故共造成直接损失为444138.5元，其中被告家和兴公司损失39600元、原告大地包装公司损失48001元、心仪二手家具部损失356537,5元。该次火灾事故发生后，原告大地包装公司由于丧失了生产条件，因此导致不能向客户按时交货，被客户扣款损失为69199.6元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十一条的规定，被告家和兴公司应当履行该倒塌厂房的维修义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，无相关资质的电焊工汪明贵等人造成的损害应当由被告家和兴公司承担侵权责任。为此，原告依法诉至本院，恳请贵院依法支持原告的诉讼。被告家和兴公司辩称，一、本案案由系财产损害赔偿纠纷，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件，原告在诉状中称家和兴公司应履行倒塌厂房的维修义务与本案不具关联性。火灾事故认定书中认定，案涉起火原因为“电焊工在电焊操作过程中不慎将焊渣掉落可燃物上引发火灾”，从消防部门提供的询问笔录等显示电焊工为陈文才，其老板为汪明贵。依照侵权责任法第28条的规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。据此，电焊工陈文才及其雇主汪明贵依法应当承担侵权责任，家和兴公司无过错不应负赔偿责任。故依据民事诉讼法第132条规定，本公司依法追加陈文才、汪明贵为本案的被告。涉案的火灾事故认定书认定财产损失的所有权人分别为家和兴公司、心仪二手家具经营部、大地包装公司，与张海龙个人无关联性，张海龙不具有本案的财产损害赔偿纠纷的诉讼主体资格；二、关于案涉毁损财产损失的数额原告并没有提供其财产损失清单、损失财产的来源及其价值等方面的任何证据，案涉火灾事故认定书虽然记载有财产损失数额，但数额是其推测预估的，并没有经过任何的科学认定和评估，更为重要的是火灾事故认定书认定的直接财产损失数额系心仪二手家具部和大地包装公司自行申报的。申报的数额、数量、来源凭申报人的主观臆断，并未经过价格鉴定机构进行鉴定和调查核实，以及在事发时是否在过火范围之内的任何证据。据此该申报内容缺乏必要的有效证据证明损失的合法性、客观性及关联性，火灾事故认定书认定的财产损失的数额不能作为三原告请求损害赔偿的有效证据，应依法不予认定。从火灾现场勘验笔录中可知消防部门在火灾现场，事发时因出于安全和尽快扑救火灾的考虑，消防部门采用推土机辅助扑救，因而现场受到严重的破坏，消防部门对于火灾现场损失财产的种类和数量没有勘测到更多具体细节，三原告对于火灾造成的财产损失未尽到举证责任，应承担举证不能的不利后果。同时从家和兴公司举证的火灾发生前后的监控视频、光盘等证据，可证明火灾发生后，大地包装公司在家和兴公司不知情的情况下于2018年1月9日、1月22日及其它时间偷偷转移财产，显然申报表中损失统计数额与事实不符。对于财产损失价值的确定，依法应经法定程序且由法定机构做出；三、火灾事故认定书认定的起火点是心仪二手家具部与大地包装公司相接处，该相接外系大地包装公司未经家和兴公司同意擅自用易燃泡沫夹芯板搭建，该搭建物采用易燃泡沫夹芯板，大地包装公司、心仪二手家具部经营者、管理者没有配备相应的消防设施，引燃仓库物品并加剧了火势蔓延，未尽到其应尽的消防安全和和防火义务，具有重大过错；四、依据侵权责任法第19条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失时的市场价格或者其它方式计算。火灾发生前大地包装公司已将没有生产材料和制成品，办公室的物品等均已转移至安全地方，不存在火灾财产损失，也不存在被客户扣款损失69199.6元，本案系财产损害赔偿纠纷，对于大地公司主张的该违约损失与本案不具有关联性，依法应不予认定。被告罗会中未到庭，提交书面答辩状称，三原告陈述虚假，本人作为家和兴公司的法定代表人，把涉案厂房修理施工工程发包给汪明贵的行为系职务行为，三原告申请追加本人为本案被告没有任何法律依据，请依法驳回三原告对本人的诉求。被告陈文才辩称，1、本人没有任何过错，也不存在故意，不应承担责任；2、本人并未承包家和兴公司发包的工程，而是提供劳务者，直接受雇于家和兴公司罗会中，在劳务过程中本人只是召集人；3、无论本人是否有过错，家和兴公司和罗会中才是责任主体；4、原告作为三个独立个体合并审理本案主体不适格，三原告证明财产损失的证据也不充分，依法驳回对三原告本人的诉讼请求。被告汪明贵辩称，本人只是给家和兴公司罗会中打工的，不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，原告张海龙作为乙方，被告家和兴公司作为甲方签订《房屋租赁协议》一份，约定张海龙租赁家和兴公司位于阜阳经济技术开发区纬九路99号的1080平方厂房，用途为仓库，租赁期限为2017年2月至2020年1月31日，租赁为103680元。其中协议第八条约定，租赁期间房屋维修保养工作，均由甲方负责，费用由甲方自付……。协议签订后张海龙即支付了98680元的房屋租金。2017年4月6日，张海龙在阜阳经济技术开发区纬九路99号，即涉案房屋注册成立大地包装公司，经营范围为加工、销售纸张、纸板、纸箱等业务。大地包装公司法定代表人张海龙在经营期间将上述租赁的房屋擅自用泡沫夹芯板搭建约480平方米，用于与原告韩林亮共同经营名为“阜阳心仪二手家具经营部”，用于经营收购二手家具，但该二手家具经营部未并依法注册登记。2018年1月9日，因积雪将涉案房屋部分厂房屋顶压塌，家和兴公司的法定代表人罗会中安排被告汪明贵对压塌的厂房进行维修，汪明贵与罗会中口头约定，每人每天260元劳务费用，汪明贵即召集陈文才等6－7人进场进行维修，由汪明贵记工，代领工资后发放给工人。后陈文才对坍陷的拆除房屋进行电焊切割时，因操作不当造成其仓库内的易燃物品燃烧引发火灾，火灾同时造成大地包装公司、心仪二手家具部物品烧毁。2018年2月8日，经阜阳市公安局消防支队经济技术大队作出阜开公消火认字[2018]第0002号火灾事故认定书认定：“起火部位，心仪二手家具经营部与大地包装有限公司相接处；起火点，心仪二手家具经营部与大地包装有限公司相接处；起火原因：电焊工在电焊操作过程中不慎将焊渣掉落可燃物上引发火灾”，火灾直接造成的损失为444138.5元。另火灾现场勘笔录载明：“失火仓库整体面积为1080平方米，南侧为大地包装公司，占地约定600平方米，房顶被大雪压塌，北侧起火单位为二仪家具经营部，占地约480平方米，平时用于储藏回收的二手办公桌、空调、家具等物品，过火面积约200平方米。火灾发生时因火灾现场前期坍塌给扑救造成困难，出于安全和尽快扑救火灾的考虑，采用推拉机辅助扑救，因而现场受到严重破坏，致使消防部门无法勘测更多细节。”火灾发生后张海龙、韩林亮对火灾中毁损的物品及价格以大地包装公司及心仪家具部的名义向消防部门进行申报，其中大地包装公司的财产申报的损失为48001元、心仪二手家具部损失为356537.5元。另查明：被告汪明贵、陈文才均未取得相关电焊工资质。以上事实由原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、房屋租赁协议、火灾事故认定书、询问笔录、订购合同、扣款知会函、民事判决书，被告提供的营业执照复印件、工程款结算单、民事判决书、财产损失申报表、录音光盘及当事人陈述等证据在卷作证。本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点一、三原告的主体是否适格；二、财产损失数额的认定；三、责任主体及责任的承担；对于争议焦点一、三原告的主体是否适格问题。本案中，涉案火灾经消防部门认定，毁损的财产系大地包装公司及心仪二手家具部所有，而心仪二手家具部并未进行合法的工商注册登记，火灾发生前韩林亮与张海龙是以“心仪二手家具部”的名义共同对外合伙经营二手家具，火灾发生后韩林亮、张海龙又以“心仪二手家具部”的名义向消防部门申报了财产损失，火灾事故认定书中载明的“心仪二手家具部”因未进行工商注册登记并不符合法律规定的诉讼主体，而心仪二手家具部的财产系韩林亮与张海龙的合伙财产，韩林亮与张海龙因此次火灾遭受了损失而作为原告提起诉讼，其主体资格并无不当。大地包装公司、韩林亮、张海龙在同一火灾中同时遭受财产损失，本案虽不构成法律规定的必要共同诉讼，但三原告同时提起的诉讼系同一法律关系，本案作为一般共同诉讼合并审理即节约诉讼资源又减少诉累，并不违反法律规定，故对于被告称三原告主体不适格的抗辩，本院不予支持；争议焦点二、财产损失的数额认定问题。三原告因此次火灾遭受财产损失系客观事实，因火灾较严重，消防部门采用推拉机辅助扑救，因而现场受到严重破坏，致使消防部门无法对物品进行清点、登记，后期该受损物品因客观原因也无法进行评估、鉴定。火灾事故认定书载明的财产损失数额虽系三原告自行申报，该损失数额虽然没有相关评估部门的评估客观、准确，但该火灾事故认定书是火灾发生后的第一手也是唯一的有关财产损失的依据，对于火灾事故认定书认定的财产损失可作为本案财产损失的参考依据，且被告也未能提供证据推翻火灾事故认定书认定的损失数额。从消防部门作出财产损失认定依据的特殊性及公平原则综合考虑，本院认为火灾事故认定书认定的财产损失444138.5元（其中家和兴公司损失39600元、大地包装公司损失48001元、心仪二手家具部损失356537.5元）均酌减20%较为合理。此外，大地包装公司诉求因无法履行合同造成的损失69199.6元，依据不足，其未证举该部分损失与本次火灾的关联性，且该部分损失与本案不是同一法律关系，故本院不一并审理。该部分损失大地包装公司可另行主张；焦点三、首先，对于家和兴公司称其与汪明贵系承揽合同关系的抗辩，本院认为承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。雇佣关系是以直接提供劳务为目的，承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。而承揽人与定作人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。承揽关系的支付方式一般是履行完毕后一次性支付。报酬不仅包括劳动力价格，还包括自带设备、技术及其他工本费等等。本案中，罗会中与汪明贵双方就修复涉案厂房口头约定每人每天劳务报酬为260元，仅提供劳务，汪明贵又召集包括陈文才在内的6－7名工人对厂房进行维修，就维修的报酬数名工人按天领取了相应的工资，家和兴公司劳动报酬给付方式及对维修厂房作出的指示、监督等控制支配性权利，符合雇佣关系的法律特征。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。综上，家和兴公司称与汪明贵、陈文才系承揽关系，不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。其次，罗会中系家和兴公司的法定代表人，其雇佣汪明贵、陈文才修复房屋的行为，系履行职务行为，因此造成的损失应由家和兴公司承担责任，其个人不应承担赔偿责任。最后，本案系财产损害赔偿纠纷，系侵权纠纷，但本案财产损害的起因是基于大地包装公司与家和兴公司的房屋租赁合同关系。双方签订的《房屋租赁合同》第八条约定，房屋租赁期间房屋的维修保养工作均由大地包装公司负责，费用大地包装公司自付。火灾发生前，涉案房屋因被积雪压塌毁损，无法正常使用，家和兴公司的法定代表人罗会中雇佣无相关电焊资质的汪明贵、陈文才修复其公司厂房，该行为是履行与大地包装公司房屋的租赁合同义务，厂房修复过程中发生火灾给三原告造成的损害与家和兴公司的行为具有直接的因果关系，故家和兴公司应对三原告损失承担赔偿责任。然三原告在使用租赁房屋期间未按租赁合同约定的用途使用房屋，并擅自在厂房内用易燃的泡沫板搭建、改建房屋的行为系约定行为，用易燃的泡沫板搭建、改建房屋的行为是造成此次火灾及扩大损失的原因之一。故结合本案案情，综合考虑事发的多种因素，本院认为因此次火灾造成的财产损失，由三原告自身承担30%的赔偿责任，被告家和兴公司承担70%的赔偿责任为宜。综上，被告家和兴公司应赔偿三原告的损失为226541.56元[（48001元+356537.5元）×80%×70%]据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽家和兴食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩林亮、张海龙、阜阳大地包装材料有限公司财产损失226541.56元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8406元，诉讼保全费2905元，以上共计11311元，由被告安徽家和兴食品有限公司负担5000元，由三原告负担6311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张艳玲人民陪审员  牛 俊人民陪审员  蒋运山二〇二〇年二月十三日书 记 员  唐 靖附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。