江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终90号 上诉人（原审被告）：吴清波，男，1974年3月14日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，自由职业，住江西省铅山县。 委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，一般代理。 上诉人（原审被告）：祝小青，女，1973年12月27日出生，汉族，江西省铅山县人，小学文化，无业，住江西省铅山县。 委托诉讼代理人：程豪，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审原告）：江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。 法定代表人：陈萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。 原审被告：江西省九狮担保有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区化工区，统一社会信用代码91361124060773232R。 法定代表人：姚峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁极鎏，江西金纶律师事务所律师，特别授权。 上诉人吴清波、祝小青因与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司、原审被告江西省九狮担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1372号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴清波、祝小青上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令本案上诉的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。（一）一审法院认定被上诉人于2017年10月31日对上诉人吴清波在《新法制报》上进行公告催收有效，该认定错误。根据上诉人吴清波与被上诉人签订的《个人借款合同》第18条约定，该合同项下的一切通知均应以书面的形式的方式发出，紧急的情况下应进行电话等方式告知，再补充书面通知。只有在被通知人无法送到或者不配合的情况下，通知方可以省级有影响力的媒体进行送达。但，一审法院仅仅依据《个人借款合同》第13条第2款第10项，认定被上诉人通过2017年10月31日《新法制报》公告催收有效，显然是罔顾事实，认可了被上诉人违法违约行为，损害了上诉人的合法权益。（二）2017年10月31日被上诉人在《新法制报》上进行公告催收行为，仅催告了上诉人吴清波，并未催告上诉人祝小青，因此即使该公告催收行为有效，在该公告中并未向上诉人祝小青进行催收，可见被上诉人自本案借款发生后从未向上诉人祝小青主张债权，诉讼时效于2019年5月24日届满，上诉人祝小青不应承担共同还款责任。（三）本案借款因签订《借款展期协议书》，约定展期12个月，因此借款期限自2015年6月4日至2016年5月24日，该借款本息均由被上诉人自行从《个人借款合同》约定的还款账户中自行划扣。被上诉人主张原审被告江西省九狮担保有限公司于2019年4月29日代上诉人吴清波偿还10,000元本金，但是该还款并未经上诉人同意，甚至都未告知上诉人吴清波，因此该还款不能认定为上诉人主动履行还款义务的意思表示，对于上诉人同样不发生中断诉讼时效的法律效力。借款期限内，即使上诉人出现了逾期还款的行为，被上诉人也未进行催收；借款期限到期后，被上诉人更未按照合同约定向上诉人进行催收，虽然被上诉人于2017年10月31日登报催收，但并未履行合同约定的前置催告，而是直接采取登报催收，该登报催收如上所述，应认定无效。因此，被上诉人怠于行使权利的事实清楚，根据我国诉讼时效制度，被上诉人已经丧失胜诉权，上诉人的还款责任依法消灭。二、一审法院适用法律错误。（一）《新法制报》的公告催收的行为违反了双方合同约定及《合同法》第8条的规定。根据上诉人吴清波与被上诉人签订的《个人借款合同》第13条第2款第10项与第18条的约定，被上诉人通过报纸等省级有影响力的媒体进行催收，应该按照前置程序进行书面催收，最后以公告催收才能发生效力，该约定为双方真实意思表示，对双方有约束力，符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，因此被上诉人未经书面催收，采取直接送迖的方式主张债权，而是采用登报催收，明显违反了双方约定，违反了合同法的规定，因此该催告行为无效。（二）《新法制报》的公告催收不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定。根据该法第四条第一款第四项，“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，因此被上诉人直接采取登报催收，不符合法定适用情形，不产生催收的法律效力。 被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。借款到期后，被上诉人的员工已经向上诉人进行过电话催收，只是相关证据没有保存。按照合同约定只要发生借款人未按时归还借款，可以直接通过媒体进行公告催收。 原审被告江西省九狮担保有限公司辩称，一、即使原审被告江西省九狮担保有限公司担保的是主债务，被上诉人未在保证期间届满前向原审被告江西省九狮担保有限公司主张承担保证责任，保证责任依法应当免除。二、被上诉人公告催收不符合法律规定的以公告方式催收债权的情形，不产生要求保证人承担保证责任的效力。 江西铅山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴清波、祝小青共同偿还原告借款本金人民币470,000元及利息169,363.24元（利息暂计算至2019年5月15日），并自2019年5月16日起按借款合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止；2、判令被告江西省九狮担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告吴清波与祝小青系夫妻关系。2014年5月29日，被告吴清波向原告申请借款48万元用于购买建材。2014年5月27日，被告祝小青向原告出具了《共同还款承诺》，承诺对该笔借款承担共同还款责任。 2014年6月4日，被告吴清波与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为48万元，借款期限自2014年6月4日至2015年6月3日，具体借款期限及金额以借款凭证为准；借款利率按提款日当日中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算，按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期还款加收50%的罚息；本合同项下的借款可循环使用；因本合同履行产生争议，可向贷款人所在地法院起诉；借款人未按期偿还借款本金、利息，原告有权通过媒体或其他形式进行公告催收，等等。同日，被告江西省九狮担保有限公司及江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙分别与原告签订了《保证合同》，合同约定江西省九狮担保有限公司及江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙自愿为上述借款本息提供连带责任保证。 借款合同及保证合同签订后，在循环借款期限内，被告吴清波于2014年6月12日向原告提取了48万元借款本金，借款年利率为9%，到期日为2015年6月3日。之后，被告吴清波向原告偿还了部分本金及部分利息。2015年6月2日，原告与被告吴清波、江西省九狮担保有限公司签订《借款展期协议书》，合同约定将上述48万元借款展期12个月，自2015年6月4日至2016年5月24日止，展期借款利率为月利率6.38‰。同日，被告江西省九狮担保有限公司向原告出具《同意保证意见书》，同意继续为被告吴清波的展期借款提供连带责任保证，原告并与被告吴清波、江西省九狮担保有限公司签订了《借款展期协议书》。借款逾期后，原告于2017年10月31日对吴清波、江西省九狮担保有限公司在《新法制报》上进行公告催收。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金470,000元，结欠利息169,363.24元。 另查明，2016年12月23日，原告由铅山县农村信用合作联社更名为江西铅山农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，根据庭审中原、被告诉辩陈述、查明的事实及对证据的采信，本案争议焦点为：一、本案的诉讼时效是否已超过？二、本案的保证期间是否已超过？对此，该院评判如下： 一、关于本案的诉讼时效是否已超过的问题 原告诉称，被告吴清波向原告借款，借款期限自2014年6月4日起至2015年6月3日止，之后展期借款期限自2015年6月4日起至2016年5月24日止，诉讼时效从2016年5月25日起算。原告于2017年10月31日对被告的贷款进行了公告催收，产生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。 被告吴清波辩称，他的联系地址、联系方式一直没有变化，但借款到期后原告从来没有通知过他，而且原告直接登报公告催收不符合规定。 该院认为，被告吴清波与原告签订《借款展期协议书》，约定将本案借款展期12个月，借款期限自2015年6月4日起至2016年5月24日止，原告请求保护民事权利的诉讼时效截止时间为2018年5月25日。原告于2017年10月31日对被告的贷款进行了公告催收，原告的催收行为产生了诉讼时效的中断，诉讼时效期间从2017年11月1日起重新开始计算，故本案没有超过诉讼时效。 二、关于本案的保证期间是否已超过的问题 原告诉称，本案借款到期后，原告多次上门催收，并于2017年10月31日对借款人、保证人进行公告催收，故本案未过保证期间，保证人九狮担保公司应当承担保证责任。 被告江西省九狮担保有限公司辩称，原告未在保证期间届满前向其主张承担保证责任，其保证责任依法应当免除。 该院认为，被告江西省九狮担保有限公司等与原告签订了《保证合同》，约定保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止，保证方式为连带责任保证。2015年6月2日，被告江西省九狮担保有限公司向原告出具《同意保证意见书》，同意继续为被告吴清波的展期借款提供连带责任保证，原告并与被告吴清波、江西省九狮担保有限公司签订了《借款展期协议书》，约定借款展期期间自2015年6月4日起至2016年5月24日止，江西省九狮担保有限公司为原借款合同担保人并以原担保方式，按原《保证合同》的约定为吴清波提供展期借款担保。据此，本案的保证期间依约延至2018年5月24日止，原告于2017年10月31日对其进行了公告催收，系在保证期间向被告江西省九狮担保有限公司主张了权利，被告江西省九狮担保有限公司作为保证人应按《保证合同》《借款展期协议书》的约定，对被告吴清波、祝小青的债务承担连带清偿责任。被告江西省九狮担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告吴清波、祝小青追偿。 综上所述，该院认为，被告吴清波向原告江西铅山农村商业银行股份有限公司申请借款并与原告签订了《个人借款合同》《借款展期协议书》，相关合同是双方真实的意思表示，应当按照合同的约定履行自己的义务，原告已经依约向被告吴清波发放了借款，而被告吴清波未依约履行还款义务，已构成违约，故对原告要求被告吴清波归还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告祝小青向原告出具了《共同还款承诺书》，故应对本案的借款本息承担共同还款责任。被告江西省九狮担保有限公司与原告签订了《保证合同》《借款展期协议书》，约定对本案借款承担连带保证责任，故对原告要求被告江西省九狮担保有限公司对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴清波、祝小青归还原告江西铅山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币470,000元及利息169,363.24元（利息计算至2019年5月15日），并自2019年5月16日起按借款合同的约定向原告支付逾期利息至借款还清之日止；该款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告江西省九狮担保有限公司对前述借款本金及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,194元，减半收取为5,097元，由被告吴清波、祝小青、江西省九狮担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人吴清波与被上诉人签订的《个人借款合同》中，在违约责任项下已约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。故被上诉人以登报的方式主张权利符合双方约定，本案未过诉讼时效。虽然被上诉人于2017年10月31日进行公告催收时，并未向上诉人祝小青进行催收，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上诉人祝小青与上诉人吴清波系连带债务人，被上诉人对上诉人吴清波进行公告催收，对上诉人祝小青也发生诉讼时效中断的效力。 综上所述，上诉人吴清波、祝小青的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,194元，由上诉人吴清波、祝小青负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  夏旭莉 审判员  李少琴 二〇二〇年二月二十六日 法官助理程云娟 书记员林也力