浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终177号 上诉人（原审被告）：梁飞文，女，1952年12月27日出生，汉族，住椒江区。 委托诉讼代理人：**静，浙江咏法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周智勇，男，1970年10月31日出生，住浙江省台州市椒江区，系上诉人女婿。 被上诉人（原审原告）：李伯会，男，1970年7月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 原审被告：蔡恩法，男，1945年3月10日出生，汉族，住台州市椒江区，系上诉人配偶。 委托诉讼代理人：**静，浙江咏法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周智勇，男，1970年10月31日出生，住浙江省台州市椒江区，系原审被告女婿。 上诉人梁飞文因与被上诉人李伯会，原审被告蔡恩法民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁飞文上诉请求：1.撤销原审判决第一项内容，驳回被上诉人李伯会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费，鉴定费均由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉司法鉴定程序违法，案涉鉴定意见不能作为证据采信。西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心【2019】鉴字第4334号）完全忽视上诉人最近书写的笔迹样本，第一鉴定人朱某副教授，不是高级工程师，鉴定程序违反《文件鉴定通用规范》GB/37234-2018规定的文书鉴定人员须有高级技术职称之规定；而且该鉴定检材的比对特征只有11个，违反了《文件上可见指印鉴定技术规范》（SF/JD0202001-2015）7.3.1.4的指印特征要求，鉴定程序违法；二、一审法院送达《司法鉴定意见书》的程序违反民事诉讼法的相关规定，一审法院在2019年11月28日向上诉人送达《司法鉴定意见书》是手机拍摄形成，部分内容模糊不清，两天后就开庭，在开庭时当场向上诉人送达了该意见书的原件，因为时间关系，上诉人没能申请专家辅助人员出庭，诉讼权利受损；三、一审法院对借条整体内容鉴定不全，案涉借条由上诉人持有，本应对借条中的“要与全家商量再决定”的内容进行鉴定，即使该部分内容不能鉴定，由于被上诉人未能证明还款时间更改已得到借款人同意，不能判定上诉人承担还款责任；四、被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间，借条中的偿还时间“要与全家商量再决定”明显系事后伪造，而且借条明确载明“即用我女儿蔡爱君在付行长妻金玉琴家的会来处理这笔账”，可见还款时间是明确的，但涂改后的时间不明确，而且根据被上诉人的自述，其与案外人张某于2001年前曾去金清催讨，被上诉人也没有举证证明后来曾主张过权利，被上诉人的主张明显已超过诉讼时效期间；五、本案借款没有实际发生，在2000年左右，67000元借款金额不算小，在中介人张某已申请拍卖了上诉人的房子后，她不太可能作为中介人让被上诉人向上诉人出借相当于半套房子价值的67000元款项，借条标注的借款日期是2002年，而被上诉人自认是2000元出借的，存在伪造可能，一审证人张某的陈述也存在许多不符合常理之处。总之，本案借款没有实际发生，上诉人梁飞文申请对借条进行重新鉴定，即使法院认定借款存在，被上诉人的诉讼请求也已经超过诉讼时效期间。 李伯会未作答辩。 蔡恩法陈述，同意上诉人的意见。 李伯会向一审法院起诉请求：两被告共同偿还原告借款67000元，并支付自2000年4月23日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，于1969年5月19日登记结婚。2000年4月23日，被告梁飞文向原告出具借条一份，载明：因我长子蔡学军上年订婚，今年买汽车造成目前负债需要借款。为此委张某为中见人向李佰会借人民币陆万柒仟柒佰元整，月利息按每元壹分计算。偿还时间要与全家商量再决定，即用我女儿蔡爱君做在付行长妻金玉琴家的“会”来处理这笔账。之后，两被告未向原告归还过款项。 一审法院认为，本案的主要争议焦点有三，一是涉案借款有无发生。根据司法鉴定意见，被告梁飞文在借条借款人处签名和捺印，故对该借条的真实性予以确认，而借条是证明双方之间存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，故认定被告梁飞文于2000年4月23日向原告借款67000元并约定利息按月利率1%计算。至于借条上将出借人名字书写为“李佰会”的问题，鉴于原、被告之间互不相识，“李佰会”与原告名字李伯会仅相差一字，且书写上“佰”和“伯”也极为相近，被告梁飞文将原告名字写错的可能性较大，再结合原告又持有借条原件，根据高度盖然性原则，故认定借条原件上将出借人名字书写成“李佰会”系笔误，原告主体适格。二是本案诉讼时效有无超过。两被告认为借条上对于还款时间存在涂改的情况，原告存在故意篡改还款时间的可能。借条上的还款时间虽然存在涂改痕迹，但是被告并未提供证据证明双方约定的还款时间为何时，现从借条上无法反映出双方对还款时间有过具体约定，故认定原告与被告梁飞文对涉案借款期限约定不明，对于借款本金及利息，原告可以随时要求被告梁飞文返还，根据民法总则关于诉讼时效的规定，原告主张借款本金及利息未超过法定的诉讼时效期间。三是涉案债务是否为两被告夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款为被告梁飞文以个人名义所负的债务，被告蔡恩法未在借条上签名，而涉案借款67000元在2000年当时的社会经济环境下，应属于超出两被告家庭日常生活需要所负的债务，现原告未提供证据证明涉案借款系用于借条所载的用途或两被告夫妻共同生活、生产经营所需，故认定涉案债务为被告梁飞文的个人债务，被告蔡恩法无需承担共同还款责任。综上，原告与被告梁飞文之间的民间借贷合法、有效，双方对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告梁飞文返还借款，现被告梁飞文经原告催讨未及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持，不合理部分予以驳回。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告梁飞文于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李伯会借款本金67000元，并支付该款自2000年4月23日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；二、驳回原告李伯会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由被告梁飞文负担；鉴定费1850元，由被告梁飞文负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，借条是证明双方发生借贷关系的最直接、有效的证据。被上诉人持有本案借条向上诉人主张权利，上诉人主张本案借款未实际发生，但本案借款金额符合现金交付的民间习惯，且根据案涉司法鉴定结论，该借条落款处系上诉人本人笔迹和指纹，在上诉人未举证推翻借条效力的情况下，应认定本案借条真实，上诉人应承担相应的还款责任。上诉人对案涉司法鉴定的结论意见有异议，但本院认为，案涉司法鉴定启动程序规范，鉴定机构具有合法资质，鉴定人员具备专业技能职称，鉴定比对样本丰富、鉴定依据充分、鉴定分析合理合规，且尚无证据证明鉴定人员在鉴定过程中存在徇私舞弊的违法行为，故上诉人要求鉴定人书面回复的申请，实无必要，不予准许，本院认为案涉鉴定意见具有证明力，应予采信。本案借条对还款期限约定不明，应视为没有约定，双方未举证证明具体的还款期限，故被上诉人有权随时要求上诉人和原审被告偿还借款本息，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效期间，原审法院对此认定得当，本院予以维持。 综上所述，梁飞文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费1475元，由上诉人梁飞文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年二月十八日 代书记员  王煜涵