河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2683号上诉人（原审原告）：谷艳，女，1964年7月7日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王峻岭，男，1981年11月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：李步香，男，1946年2月9日出生，汉族，住枣强县。被上诉人（原审被告）：刘占峰，男，1955年8月25日出生，汉族，住枣强县。被上诉人（原审被告）：白金亮，男，1955年3月9日出生，汉族住枣强县。被上诉人（原审被告）：高巍，男，1981年2月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市人民路市。上诉人谷艳因劳务合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谷艳及其委托诉讼代理人郭强，被上诉人王峻岭、李步香、刘占峰到庭参加诉讼，被上诉人白金亮、高巍经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人谷艳不服一审判决上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院(2019)冀1121民初1250号民事判决书，依法改判驳回被上诉人之诉讼请求，或将本案发还重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。1、高巍并非一审原告，高巍本人亦未主动提出参加诉讼，系明确放弃诉权的意思表示。在开庭当日，由法官依职权提示被上诉人王峻岭通知高巍参加诉讼并休庭，在第二次开庭时向法院补交代理手续的做法有违法律规定。2、被上诉人王峻岭不具备原告诉讼主体资格。从上诉人及被上诉人提交的证据来看，王峻岭与上诉人并非劳务关系。双方提交的证据也没有体现上诉人拖欠王峻岭劳务工资的事实。实际上，王峻岭与上诉人系承包合同关系(有合同为证)，系合伙人关系，王峻岭以劳务合同关系起诉上诉人没有事实及法律依据。3、李步香、白金亮、刘占峰，上诉人与其三人素不相识，更未签订过任何劳务合同。系王峻岭自上诉人处分包寺上村煤改气工程后，王峻岭自行雇佣人员。上诉人只是按照工程进度，向上级公司申请工程进度款后，支付给王峻岭，再由王峻岭向劳务人员分配。所以，即便是拖欠此三人劳务费，其应向王峻岭主张权利。况且，在一审中上诉人己提交证据证明向王峻岭全额支付了全部工人的劳务报酬，此三人现起诉上诉人，是不适格的诉讼当事人。二、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人给王峻岭夫妇出具欠条是受胁迫后所写，为无效民事行为。一审法院仅凭王峻岭提交的欠条证据，认定上诉人拖欠其59761元劳务费，系认定事实错误。上诉人出具欠条是受到王峻岭夫妇的要挟、恐吓，是受胁迫所写。依照我国民事法律之规定，此为无效的民事行为。上诉人也深知证明受到胁迫的事实何其困难。但从尊重事实及相信司法公正的两方面考量，上诉人还是尽量向一审法院提交了崔连库的书面证人证言以及证人郭某、宿某出庭作证，以证明王峻岭夫妇多次恐吓、胁迫上诉人这一事实。不仅如此，王峻岭夫妇一审提交的录音资料中也体现出其胁迫上诉人这一情况。2、鉴于以上情况，一审法官应当就上诉人是否己经向王峻岭全额支付了工人工资这一基本事实进行调查，而不应当单从“欠条”证据进行认定。上诉人在一审中向法院提交了2019年1月31日天津吉享劳务公司向王峻岭转账72750元的转账记录，以及公司的证明材料，证明了己经向王峻岭付清全部工人工资的事实。在此情况下，王峻岭即有义务举证证明欠条所写内容与接受吉享公司汇款二者无关。但是王峻岭并未对此向法院提交任何证据。王峻岭用其与上诉人之间的合伙债务关系混淆劳务工资问题，其起诉别有用心，且不合法，不应得到法院的支持。一审判决称“被告谷艳辩称其出具的欠条是受胁迫所写，无事实及证据佐证”，显然是无视上诉人证据，是典型的认定事实错误。3、天津吉享公司于2019年1月31日向王峻岭转账72750元，并由公司出具证明证实该款是向寺上村煤改气工程施工人员发放的2018年九、十月份工资，这是不争的事实。王峻岭提交的“欠条”证据亦表明系2018年九、十月份工人工资。加之上诉人已经就受胁迫出具欠条的事实向法院提交了证据，所以，法院应当就2019年1月31日天津吉祥公司向王峻岭转账72750元这一事实进行重点调查，以查清事实。被上诉人王峻岭庭审中答辩称：这只是对方的一面之词，在县法院开庭我们把证据和录音提交也说的很明白，谷艳是成年人有自主能力，录音我也没有威胁她，我不同意她的看法。她找的几个证人都是跟她很熟，包括常年合作的关系，所以出庭作证会偏袒谷艳一方。天津劳务公司打的钱后期录音上都能体现出来她还欠我钱，天津劳务公司打的钱与本案无关。如果工人工资已经结清，她为什么还要承认，而且不止一次承认拖欠工资事实。李步香庭审中答辩称：我跟着王峻岭干活，工资还没给。刘占峰庭审中答辩称：我跟着王峻岭干活，工资还没给。一审原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍向一审法院提出诉讼请求:1.要求被告支付拖欠工资59761元；2.要求被告支付因原告索要拖欠工资而花费的交通费、误工费；3.要求被告承担全部诉讼费用；4.要求被告支付公司25%的经济补偿金（15000元）。事实和理由：原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍于2018年7月19日起在被告谷艳的枣强县寺上村煤改气工程施工，于2018年10月底交工。被告谷艳以各种理由从2018年底拖欠工人工资至今，自2019年3月份开始拒不接电话，2019年4月28日，被告谷艳在寺上村工资单中确认欠款金额后（共计59761元），签名捺印。该款项后经原告多次催要无果成诉。一审法院经审理查明的事实与原告诉称的事实相一致。一审法院认为：提供劳务者有权向劳务受益人主张报酬的权力。原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍在为被告谷艳寺上村煤改气工程中提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当及时支付给原告方相应的劳务报酬原告方要求被告谷艳支付劳务费（工程款）59761元，事实确凿，证据充分，本院予以支持。被告谷艳辩称其出具的欠条是受胁迫所写，无事实及证据佐证，本院不予采信。故判决:被告谷艳于本判决生效之日起五日内给付原告王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍劳务费59761元。本院确认一审查明的事实。二审中，上诉人谷艳提供以下证据：1、2019年3月28日微信聊天记录。证明2018年9、10月份寺上村工人的工资并非是其主张的59761元；2、兴润公司的负责人汤晓明的证明一份。证明2019年春节前的时候王峻岭向兴润公司要寺上村的工资，兴润公司向吉享公司打入了12万余元；3、天津吉享公司2019年12月15日出具的证明一份。证明2019年1月31日吉享公司向王峻岭个人账户汇入72750元，包括2018年9、10月份的工资。被上诉人王峻岭质证后认为，聊天记录只能证明我给谷艳发过信息，属于告知这个月大概多少钱，不是最终结算。汤小明的证明与我没有关系。吉享公司的证明与我没关系，我没见过也没打过电话，吉享公司打的钱是欠款还是工资是谷艳自己说的。李步香、刘占峰未发表意见。本院认为：根据双方当事人的庭审陈述，结合谷艳签字的寺上村工资单，一审法院认定被上诉人王峻岭、李步香、刘占峰、白金亮、高巍在寺上村煤改气工程中提供劳务，并有权主张报酬证据充分，本院予以确认。上诉人谷艳称其出具的欠条是受胁迫所写并已全部付清王峻岭工资的问题，一审中的证人证明王峻岭去找谷艳要钱，并不足以证明谷艳受到了胁迫，结合证人与谷艳的关系、谷艳亦无其他证据相佐证其受到胁迫的事实，天津吉享公司2019年1月31日转款72750元及谷艳出具欠条的时间，上诉人谷艳的上述理由，本院不予采信。上诉人谷艳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由上诉人谷艳负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年二月二十五日书记员  齐 琪