山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9637号 上诉人（原审原告）：刘蓓蓓，女 委托诉讼代理人：鲁斌（刘蓓蓓丈夫），住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：鹿晓，女 委托诉讼代理人：黄越青，山东海之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛链家兴业房地产经纪有限公司 法定代表人：蒿玉峰，经理。 委托诉讼代理人：李玲瑜，女，系该公司员工。 上诉人刘蓓蓓因与被上诉人鹿晓、青岛链家兴业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘蓓蓓及其委托诉讼代理人鲁斌，被上诉人鹿晓的委托诉讼代理人黄越青、被上诉人链家公司的委托诉讼代理人李玲瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘蓓蓓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由鹿晓、链家公司承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。1.刘蓓蓓提交了房屋漏水及鹿晓隐瞒漏水真相的证据，但一审法院以证据为单方制作为由不予认定，属于认定事实错误。2.本案关键证人沙素中—鹿晓的“丈夫”，他在录音中承认房屋渗漏及存在严重质量问题，曾经因为渗漏及房屋严重质量问题不能解决去政府信访，政府承诺尽快拆迁解决，法院对其身份没有审查就判定其与鹿晓没有关系。庭审中刘蓓蓓也指出他们曾解释是因为逃避财产检查而离婚，后刘蓓蓓去他们单位了解得知，去年军休六所要为没房子的部分干部分房子，沙素中为了分到房子而假离婚。即使这样，离婚后他们仍是以夫妻的名义去链家公司一起签的合同，后期房屋出现问题后，每次都是沙素中代表鹿晓参加协商，包括接受青岛电视台采访。即使法律上不是夫妻，也是鹿晓的代理人，他们是非常密切的关系。一审法院没有要求提供鹿晓的离婚证就认定鹿晓是单身，排除了对他们关系的认定，认定事实明显不当。3.一审法院以房屋顶部的两处渗漏点明显为由推定刘蓓蓓知晓房屋漏水，涉案房屋高处的漏点都是经过重新刮涂处理的，刘蓓蓓提供的图片也很清楚，不注意根本发现不了。刘蓓蓓发现了严重渗漏的厕所和腐烂的踢脚线后才仔细检查，发现了进门墙壁和并不显眼的顶部渗漏点。一审判决以小的瑕疵掩盖大的问题，先以刘蓓蓓单方制作为由不认定，又未认真审查不予认定的证据，利用证据里的次要点证明刘蓓蓓明知，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《青岛市存量房买卖合同》第3.3条约定，卖房人确认房屋不漏水是一个诚信条款，根据合同法，格式条款发生争议，应该做出不利于合同条款提供方的解释。链家公司和鹿晓作为合同共同利益的一方，无论是根据民法诚信原则还是合同法相关规定，理应承担不诚信的后果。综上所述，鹿晓、链家公司存在明显不诚信的行为，极大地损害了刘蓓蓓的权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护刘蓓蓓的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 鹿晓辩称，刘蓓蓓上诉没有依据，不存在隐瞒的情形。刘蓓蓓在签订合同前多次看房，对房屋的情况是明知的。刘蓓蓓没有证据证明房屋有漏水现象，刘蓓蓓提供的证人证言证人没有出庭作证，电视台的采访视频不真实，漏水结构图是其自制，均不符合证据的形式要件规定，依法不具有证明效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 链家公司辩称，链家公司在居间过程中不存在故意隐瞒或者欺诈行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。 刘蓓蓓向一审法院起诉请求：1.依法撤销刘蓓蓓与鹿晓、链家公司签订的关于青岛市市南区三明路x号x单元x户的《青岛市存量房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由鹿晓、链家公司负担。 一审法院查明，1.2018年7月29日，刘蓓蓓、鹿晓、链家公司三方签订《青岛市存量房屋买卖合同》，合同约定：鹿晓将其名下的位于青岛市市南区三明路x号x单元x户房屋出售给刘蓓蓓。其中，合同第3.3条载明：出卖人确认该房屋主体结构内不存在漏水的情况，若该房屋主体结构内存在漏水情况，出卖人应当在交付房屋之前完成修复，如出卖人未予修复，买受人在房屋交付后自行维修的，出卖人应当承担全部维修费用；因维修房屋影响买受人使用的，出卖人另应赔付买受人因此所受的实际损失。若因买受人使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的，不在本条款所约定之范围内。第3.4条约定，出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，本合同及物业交割单所列的该房屋家具家电、装饰装修及配套设施随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。出卖人应当保证自本合同签订之日起至房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况，否则出卖人应承担相应责任。第8.1条约定，出卖人确认交易房屋状况为所有权证满两年，契税票满两年。三方分别在合同中签字、盖章、捺印。2.2018年9月28日，青岛市不动产登记中心为鹿晓出具了补缴17600元土地价款的票据，刘蓓蓓取得了涉案房屋的青岛增值税普通发票，后房屋过户登记在刘蓓蓓名下。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.刘蓓蓓向法庭提交房屋结构图、渗漏点相关图片、楼下住户的说明及视频一份、漏水视频、电视台资料一份，证明涉案房屋存在漏水情况，鹿晓及链家公司故意隐瞒，涉嫌欺诈。鹿晓、链家公司对上述证据材料的真实性不予认可。一审法院认为，房屋结构图、渗漏点相关图片为刘蓓蓓单方制作，且部分证据不符合证据成立的形式要件，对证据的真实性不予确认。2.刘蓓蓓向一审法庭提交录音材料一份，称录音中男子系鹿晓配偶，亲口承认房屋质量差，鹿晓出售房屋系欺诈行为。经查，鹿晓目前处于单身状态，鹿晓对录音中男子身份不予认可，且录音材料中，男子仅确认了房屋漏水由来已久，对此鹿晓本人亦在庭审中承认自己在该房屋居住时曾出现过漏水情况，录音中男子并未承认欺诈。一审法院对该证据的真实性及证明事项不予确认。3.刘蓓蓓向一审法庭提交链家公司宣传时“满五唯一、八大承诺”图片截图，证明链家公司存在欺诈行为。链家公司对该证据的真实性予以认可，但三方签订的《青岛市存量房屋买卖合同》第8.1条明确载明了交易房屋状态并非满五年唯一住房，链家公司不存在欺诈行为。本院对该证据的真实性予以确认，但《买卖合同》中明确写明了涉案房屋状态，刘蓓蓓签订了合同且交纳了税费，应当认定刘蓓蓓明知房屋状态且对此认可，无法认定链家公司存在故意欺诈，对刘蓓蓓主张的证明事项，一审法院不予认可。 一审法院认为，合同撤销是指当事人对合同的内容有重大误解或显失公平，可以经利害关系当事人主张撤销，使其已经发生的法律效力归于消灭的法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害者有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。刘蓓蓓请求撤销三方签订的关于青岛市市南区三明路x号x单元x户房屋的《青岛市存量房屋买卖合同》,在本案中，从刘蓓蓓提交的证据材料以及三方当事人当庭陈述，可以认定目前涉案房屋确实存在漏水情况，但即便上述证据材料真实可信，亦无法确认在买卖房屋时，鹿晓及链家公司存在故意欺诈的行为。三方签订的《青岛市存量房屋买卖合同》第3.3条，已经明确约定了对房屋漏水情况的救济方法，且从刘蓓蓓提交的涉案房屋图片来看，部分漏水点存在于接近房顶的位置，不存在鹿晓故意用家具隐藏漏水点欺诈刘蓓蓓签订合同的情况。目前，买卖房屋的双方已经完成交易，鹿晓交纳了房款，双方交接了房屋，并办理了房屋过户手续，买卖房屋的行为已经完成。刘蓓蓓以房屋漏水为由要求撤销《青岛市存量房屋买卖合同》，理由不充分，一审法院不予支持。关于房屋漏水问题，刘蓓蓓可通过协商或另行起诉等方式，要求鹿晓负担维修房屋的费用及相应损失。 一审法院据此判决：驳回刘蓓蓓的诉讼请求。案件受理费100元，由刘蓓蓓负担。 本院二审期间，刘蓓蓓提交新证据：证据1，房屋结构图和渗漏点图片，证明涉案房屋及楼上楼下相同户型都有漏水现象。证据2，2018年10月21日，在涉案房屋内鹿晓与其“丈夫”沙素中、链家业务员小姜三方协商漏水情况的两段录音，证明原房主沙素中开始说房屋漏水，后面又承认房屋不但严重漏水而且房屋存在严重质量问题，甚至有安全隐患，他曾经找政府上访，因维修不了，最后将房子卖掉。在签订合同中，原房主鹿晓隐瞒房屋的质量情况，存在严重的欺诈行为。证据3，链家公司工作人员参与现场勘查的视频6段，证明现场情况与漏水图片、电视台的报道一致，相互印证。证据4，2018年10月28、29日，电视台《生活在线》栏目连续两天报道买到漏水房的视频两段，证明购买前鹿晓和链家公司都没有告诉刘蓓蓓房屋漏水情况。证据5，沙素中为鹿晓代理人的证据图片，证明沙素中不但是鹿晓事实上的丈夫，且处理漏水问题经过鹿晓的授权。鹿晓质证称，刘蓓蓓提交的证据均不是新证据。对证据1真实性和关联性不予认可，如果提交的图片是现场的现状，则可以看出明显有脱落的痕迹，结合刘蓓蓓签订房屋买卖合同前多次看房的事实，其对图片上的痕迹应当是知晓的，因此不能证明隐瞒事实或构成欺诈。证据2录音不需要当庭播放，真实性不认可，沙素中与鹿晓无关，无权代理。证据3视频不需要当庭播放，真实性与关联性不予认可。证据4，电视台的采访没有出庭作证，播放的是经过剪辑的，对真实性、关联性不予认可。证据5，对真实性不予认可，没有原始载体。链家公司质证称，证据1、2、3、5在一审中均提交，同一审的质证意见，且证据1、2、3、5的证明事项均与链家公司无关。对证据4真实性无法确认，且该视频经过剪辑，不应被采信。刘蓓蓓称链家公司一再表示对房屋漏水不知情，更证明链家公司不存在隐瞒欺诈情形，无合同撤销的法定事由。 本院经审查认为，证据1、2、3在一审已提交，不属于新证据，一审法院已作出认定，本院对一审判决的认定予以认可。鹿晓、链家公司对证据4均不予认可，且该证据系新闻报道内容，不能证明刘蓓蓓所要证明的事项，本院对该证据不予采信。鹿晓、链家公司对证据5不予认可，且认为没有提供原始载体，不予质证，但鹿晓在庭审中承认沙素中为鹿晓的前夫，故本院对该证据的真实性予以采信。 双方当事人未提交其他新证据。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“因重大误解订立的合同，在订立合同时显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害者有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，刘蓓蓓、鹿晓及链家公司签订的《青岛市存量房屋买卖合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘蓓蓓已接收房屋并办理了房屋产权过户手续，该《青岛市存量房屋买卖合同》已履行完毕。虽然涉案房屋个别位置存在漏水的现象，但双方在订立《青岛市存量房屋买卖合同》过程中，刘蓓蓓曾多次前去查看房屋，后接收该房屋。刘蓓蓓提供的证据不足以证实鹿晓和链家公司存在欺诈行为。即使沙素中作为代理人前去办理房屋交易等事宜并承认案涉房屋有漏水现象，但该房屋存在漏水现象不属于双方所签合同约定的可撤销条款和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，因此，对刘蓓蓓主张撤销其与鹿晓、链家公司签订的关于青岛市市南区三明路x号x单元x户的《青岛市存量房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。对于案涉房屋存在的漏水现象，刘蓓蓓可依据《青岛市存量房屋买卖合同》第3.3条的约定，另行协商并主张维修房屋的费用及相应损失。故刘蓓蓓的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘蓓蓓负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 甜 书记员  张 旭