云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终62号上诉人（原审原告）：陈继云，男，1962年3月13日出生，住楚雄州牟定县。委托诉讼代理人：何啸波，云南光前律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：刘杨俊，男，1982年3月4日出生，住姚安县。委托诉讼代理人：唐文彬，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈继云因与被上诉人刘杨俊合伙协议纠纷一案，不服姚安县人民法院（2019）云2325民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈继云、被上诉人刘杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈继云的上诉请求：1、判令撤销云南省姚安县人民法院作出的（2019）云2325民初753号民事判决第一项判决，并改判被上诉人返还上诉人为其垫付的加油款、工人工资共计101174元；2、判令被上诉人承担一、二审的案件受理费。事实和理由：1、被上诉人应当向上诉人返还其垫付的加油款、工人工资共计101174元。在一审庭审过程中，上诉人提交的证据《记账本》系被上诉人制作，能够证实上诉人为其垫付加油款82044元。同时，上诉人提交的证据《工资表》，能够证实其为被上诉人垫付工人工资19130元。一审法院认定上述证据不能证明其主张，明显错误。2、涉案加油款、工人工资并未纳入2015年4月7日的双方结算。2015年4月7日，上诉人与被上诉人对合伙投资、利润分配等进行了结算，上诉人向被上诉人出具了《欠条》，《欠条》载明了上诉人应支付被上诉人的合伙投资、盈余分配等的款项数据，但双方同时又约定，以上结算数据，双方可复核，如有错误，双方有权更改。这说明上诉人与被上诉人在形成上述结算结论时，设置了今后可复核，可更改的保留条款，足以说明该次结算并不是双方的最终结算。该结算并未将上诉人为被上诉人垫付的涉案加油款、工人工资予以扣除。同时，在一审庭审过程中，被上诉人提交的证据也无法证实涉案加油款、工人工资已纳入2015年4月7日的双方结算，其未能完成举证责任，应当承担举证不利的后果。被上诉人刘杨俊答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判。上诉人上诉提及的加油款属被上诉人支付，人工工资属于陈继云单方制作，且加油款和人工工资的记录本在2017年姚安县人民法院审理的案件中已经提交，该证据经过一审、二审和申诉复查，均认定了双方2015年所做的结算。黄俊凯未支付的款项属于黄俊凯应当支付的借款，与本案无关联性。陈继云向一审法院起诉请求：1、判令刘杨俊返还陈继云为其垫付的加油款、工人工资共计102644元（庭审中变更为101174元）；2、判令刘杨俊分担合伙期间工程款损失16944元；3、判令本案诉讼费用由刘杨俊承担。原审法院认定的事实是，2014年1月8日，陈继云以其经营的云鑫机械租赁部名义与云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司签订《内部经营承包协议书》，协议约定云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司将云南省姚安县张家山、营盘山风资源观测道路工程03标段K12+000~K17+368.378段承包给云鑫机械租赁部施工建设,云南银鹏实业集团有限公司昆明分公司任命陈继云为该03标段工程项目部负责人。随后，刘杨俊与陈继云口头约定，由二人共同出资，风险共担，利润平分，合伙组织实施该工程。按照约定，二人共同成立建设项目部，共同组织实施了上述工程施工。工程竣工后双方于2015年4月7日在施工人员罗光华参与下进行了结算，根据结算，陈继云向刘杨俊出具了《欠条》，其内容为：“今有2015年4月7日刘杨俊和陈继云前场风电场合伙做工程结算应支付刘杨俊的款项投资290888.00元，利润198483.00元，支付刘杨俊现金88000.00元，合计应支付刘杨俊401371.00元，零星向刘杨俊借款合计100000.00元，总合计应支付501371.00元，大写：伍拾万零壹仟叁佰柒拾壹元正。（注：以上结算数据，双方可以复核，如有错误，双方有权更改）。此据，结算人：刘杨俊，陈继云，罗光华，欠款人：陈继云，2015年4月7日”。2016年1月29日，黄俊凯写一欠条给陈继云：“欠条，今欠到陈继云姚安风电项目工程款33888元，大写：叁万叁仟扒佰扒拾扒元整，此款项为工程最终结算尾款。2016年春节前支付。黄俊凯。2016年1月29日”。现在陈继云以要求刘杨俊返还为刘杨俊垫付的加油款、工人工资及工程损失为由提起本案诉讼。原审法院认为，陈继云、刘杨俊双方存在合伙经营，且双方已经进行结算。该事实，原审法院（2017）云2325民初202号判决书及楚雄州中级人民法院（2018）云23民终91号判决书、（2018）云23民申56号裁定书均予以确认。现在陈继云以结算前的发放工人工资表及刘杨俊的记账流水为依据提出其诉讼主张。原审法院认为，本案中陈继云提交的发放工人工资表及刘杨俊的记账流水不能充分证明其主张返还的加油款、工人工资系陈继云垫付；也不能充分证明陈继云主张返还的加油款、工人工资未纳入双方结算。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈继云主张由刘杨俊分担合伙期间黄俊凯欠陈继云姚安风电项目工程款33888元的一半损失的请求，系向第三人主张的债权，属于另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈继云的诉讼请求。一审案件受理费1346元，由陈继云承担。针对一审判决认定的事实，上诉人陈继云提出一审遗漏认定加油费和人工工资系其支付。被上诉人对一审认定事实无异议。二审中，上诉人陈继云提交如下证据：1、云南省农村信用社账户交易明细一份，欲证明刘杨俊所持有的加油票原件（时间：2014年4月27日及2014年5月2日）及其自书记录本上记载53804元是陈继云于2014年5月16日通过转账方式转给刘杨俊（尾号为646x的账户）；2、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明陈继云于2014年4月21日通过银行转账方式转给刘杨俊加油费和运费共28840元，转款日期与刘杨俊记录是同一天；3、银行客户存款回单一份，欲证明2014年6月23日陈继云支付10000元给刘杨俊，是支付购买钢筋的费用。经质证，刘杨俊提出陈继云在之前的案件审理中均没有提交三份证据，二审不应当审查。且证据1转账摘要中没有明确属于何种款项，转账账户也无法证明系刘杨俊账户；不认可证据2的关联性，无证据印证该款项是支付的加油款；证据3与本案无关。本院审查认为，陈继云提交的证据1无其他证据佐证，不能证明尾号为646x的账户系刘杨俊账户，亦不能证实其证明目的；证据2和证据3不能证实其证明目的。对陈继云提出争议的事实，无相应证据予以证实，其主张不能成立。二审经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。陈继云与刘杨俊合伙组织施工姚安县张家山、营盘山风资源观测道路工程，双方已于2015年4月7日进行结算，陈继云并出具了欠条。双方合伙纠纷已经本院（2018）云23民终91号判决予以确认。本案中陈继云提出的加油费和人工工资均发生在双方结算之前，且其提交的证据也不能证实上述费用未纳入双方合伙结算范围内，应承担举证不能的法律后果。故陈继云要求刘杨俊返还其垫付的加油款及人工工资共计101174元的主张无事实依据，应予驳回。综上所述，上诉人陈继云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人陈继云负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 沈黎芸二〇二〇年二月二十四日书记员 陈滇滇