上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终312号上诉人（原审原告）：丁伯龙，男，1948年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）：丁连章，男，1973年3月19日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：杨青，女，1972年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：丁寅然，男，1998年2月5日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：丁斌，男，1976年12月9日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：黄燕，女，1981年12月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：黄思杰，男，2002年2月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人丁伯龙因与被上诉人丁连章，原审第三人杨青、丁寅然、丁斌、黄燕、黄思杰所有权确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁伯龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：系争房屋由其与妻子刘某1984年建造的老房置换而来，老房1991年取得宅基地使用证。房屋置换协议明确置换对象为本村村民，而丁连章为城镇居民，不属于置换对象。涉案协议为附条件的赠与协议，所附条件即受赠人应为其夫妻另行购买一处住房，并履行对其夫妻的赡养义务。但丁连章、丁斌未履行另行购房义务，且丁连章未尽赡养义务，故协议没有生效。其夫妻名字与丁斌家庭房屋登记在一起是村里经办人所为，未得到其与丁斌认可。一审判决没有查明事实，对协议性质认定不正确。丁连章辩称，其作为儿子，对父母以及大家庭尽到了完善的赡养义务和帮扶责任。丁伯龙已在丁连章等的设施完备的房子里居住了八年，期间物业费、燃气费等均由丁连章缴纳。丁伯龙、丁斌不念亲情，多次上门闹事，行为违背伦理道德。故不同意丁伯龙的上诉请求，请求驳回丁伯龙的上诉，维持原判。杨青、丁寅然、丁斌、黄燕、黄思杰未发表意见。丁伯龙向一审法院起诉请求：确认坐落于本市奉贤区XX镇XX路XX弄XX号房屋三分之一归其所有。一审法院认定事实：丁伯龙家庭在本市奉贤区XX镇XX村XX组建造宅基地房屋，1991年取得《宅基地使用证》，该房屋的《农村宅基地使用权审核表》显示使用权人为户主丁伯龙、妻子刘某、长子丁连章、次子丁斌和母亲丁某。此后，丁某夫妻先后死亡。2008年11月21日，丁伯龙作为代表与本市奉贤区XX镇XX村村民委员会签订《XX村村民房屋置换协议书》和《购房补充协议》，约定：双方进行宅基地置换，旧宅基地由村民委员会收回，旧宅基地上的房屋由评估公司进行评估，资产评估款归丁伯龙方，待丁伯龙方入住新房后按比例分三年分期付款；丁伯龙方选购新房屋两套，三层楼价款为266,850元（币种人民币，下同），二层楼价款为610,000元（扣1人基价90,000元，实收520,000元），累计786,850元。上述协议书注明被拆迁方为丁伯龙和丁连章两户。补充协议则确认二层楼由第三人丁斌购买。嗣后，丁连章支付了三层楼（门牌号码为XX弄XX号）房的全部价款和二层楼房（门牌号码为XX弄XX号）的部分价款200,000元。2010年10月31日，丁伯龙及其妻子刘某与丁连章、丁斌签订《协议》，协议约定：原事实为因丁斌困难，丁连章经努力为丁斌争取安置房一套，叁方确认门牌号码为XX弄XX号的房屋归丁连章（丁连章出资236,000元购买），门牌号码为XX弄XX号的房屋归丁斌（丁斌出资520,000元购买），丁伯龙夫妻的养老由丁连章负责，丁斌不承担责任；现另约定为门牌号码为XX弄XX号的房屋归丁连章，丁连章需出资446,748元，门牌号码为XX弄XX号的房屋归丁斌，丁斌需出资310,452元，旧宅基地房屋的评估款100,000元，由丁连章和丁斌各得一半，丁连章和丁斌在三年内为丁伯龙夫妻购买单独住房，购房款由丁连章、丁斌各半分担，丁伯龙夫妻的赡养义务由丁连章、丁斌各半平均分摊，单独住房购买卖前，丁伯龙夫妻暂住第三人丁斌处，直至搬入单独住房。根据上述方案丁斌仅需出资260,000元，剩余260,000元由丁连章补足,如丁斌违反上述约定,丁连章可要求丁斌归还260,000元,拒不归还的,门牌号码为XX弄XX号房屋的一半所有权归丁连章,丁连章和丁斌今后如发生离婚等房屋分割情况的，丁伯龙夫妻对上述两套房屋以各占有三分之一的所有权进行分割，丁连章、丁斌不得有异议。丁连章、丁斌妻子杨青、黄燕在该份协议上签名。保存在相关部门由本市奉贤区XX镇XX村民委员会、本市奉贤区南桥镇人民政府、上海市奉贤区住房保障和房屋管理局盖章的《农村地区动迁安置房情况审核表》显示：门牌号码为XX弄XX号的房屋为丁连章家庭（即丁连章和杨青、丁寅然）共有；门牌号码为XX弄XX号的房屋为丁斌家庭（即丁斌、黄燕、黄思杰）和丁伯龙夫妻共有。2017年10月17日，丁斌将门牌号码为XX弄XX号的房屋出售案外人。2019年1月10日，刘某因病死亡。期间，居住在本市奉贤区XX镇XX花园XX幢XX号XX室的丁伯龙与丁连章发生矛盾，遂涉讼。另查明，坐落于本市奉贤区XX镇XX花园XX幢XX号XX室房屋的房地产权证显示登记权利人为丁连章夫妇。一审审理期间，丁伯龙和丁斌、黄燕、黄思杰确认，2010年10月31日的《协议》内容中，现另约定部分实际未履行，系丁连章未履约，《协议》未解除，此后未协商，相关内容确认不再履行；被告未尽赡养义务；宅基地房屋拆除的安置对象为丁伯龙、刘某和丁斌、黄燕、黄思杰；2017年丁斌与黄燕XX。丁连章、杨青、丁寅然表示，2010年10月31日的《协议》内容中，现另约定部分已履行房屋出资义务，其余内容因丁斌拒绝而未再继续履行，《协议》未解除，丁连章现愿意履行，但丁斌不同意；丁连章已尽赡养义务；宅基地房屋拆除的安置对象为丁伯龙、丁连章和丁斌。另本市奉贤区XX镇XX村村民委员会出具证明并经一审法院调查核实，丁伯龙家庭因宅基地置换而取得两套房屋，门牌号码XX弄XX号房屋为丁连章、杨青、丁寅然共有；门牌号码XX弄XX号房屋为丁伯龙夫妻和丁斌、黄燕、黄思杰共有；丁伯龙妻子刘某父母已先于其死亡。丁连章对其父母丁伯龙和刘某尽到赡养义务。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，丁伯龙以所有权确认纠纷为案由提起诉讼，要求确认其对位于本市奉贤区XX镇XX路XX弄XX号房屋中享有三分之一份额，但根据当事人陈述及相关证据佐证，丁伯龙家庭的旧宅基地房屋因宅基地置换由村民委员会收回拆除，由村民委员会按评估价支付旧房补偿款，同时丁伯龙夫妻、丁连章家庭和丁斌家庭作为被安置对象取得购买安置房的资格。上述被安置对象内部进行协商后已确认门牌号码XX弄XX号的房屋归丁连章、杨青、丁寅然所有，门牌号码XX弄XX号的房屋归丁伯龙夫妻及丁斌、黄燕、黄思杰共有。丁连章也支付了门牌号码XX弄XX号房屋的全额购房款和门牌号码XX弄XX号房屋的部分购房款。因此，坐落于本市奉贤区XX镇XX路XX弄XX号房屋属丁连章家庭所有事实清楚，证据确凿。在此情况下，丁伯龙要求确认其份额无事实和法律依据，不予支持。需特别指出的是，丁伯龙、丁连章、丁斌为父子兄弟，各方理应尊老爱幼、兄弟友爱，在大家庭的内部事务上相互体谅、相互照顾、和睦相处，而不应只一味从自身考虑问题，不考虑他人感受，更甚至于制造和挑起矛盾，如果这样势必最终导致相互指责吵闹、父子兄弟反目，与建立和谐家庭的目标背道而驰。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决驳回丁伯龙的诉讼请求。一审案件受理费人民币6,300元，由丁伯龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，2010年10月31日的协议是否以丁连章、丁斌为丁伯龙夫妇另购住房为生效条件，丁连章是否未对丁伯龙尽赡养义务。本案事实表明，丁伯龙现居住在丁连章夫妇所有的房屋内。仅此一点足以表明，丁连章对丁伯龙尽到了赡养义务。丁伯龙关于丁连章未尽赡养义务的主张与事实不符，不能成立。丁伯龙主张上述协议以丁连章、丁斌为丁伯龙夫妇另购住房为生效条件。本院注意到，上述协议将房屋归属与另购房屋作为各自独立的条款，前者的效力并不以后者的履行为条件。因此，该协议不属于附条件的协议。丁伯龙的主张于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以认同。综上所述，上诉人丁伯龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，300元，由上诉人丁伯龙负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年二月二十日书记员  孙梦洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……