杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初2122号 原告：***。 委托诉讼代理人：李政，浙江迈远律师事务所律师。 被告：杨耿。 被告：王佳佳。 原告***与被告杨耿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院追加王佳佳作为本案被告参加诉讼，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，原告当庭申请对杭州市西湖区翠苑新村一区24幢3单元301室因漏水造成的损害范围、损失及修复费用进行评估，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行评估，该公司于2019年9月19日出具公估报告。2019年10月28日，因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李政，被告杨耿、王佳佳到庭参加诉讼。本案经当事人和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修损失17905元、住宿费1490元，合计19395元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是杭州市西湖区xxx室房屋业主，一直以来居住在此。被告居住在原告楼上的24幢3单元401室，于2015年装修入住。从被告入住当年开始，原告发现自家房屋卫生间门框上方有渗水发生，并有水珠持续滴落。原告多次上门交涉，要求修复漏水问题，但被告没有采取积极有效的行动，漏水问题长期未得到解决。至2017年漏水情况加重，造成原告房屋卫生间上方墙体、与之相邻的客厅东墙墙体以及与之相邻的北卧室（原告儿子居住）墙体顶部墙面出现大片渗漏发霉痕迹。此外，客厅东墙上方的壁橱，由于渗水出现发霉、扭曲变形现象。经原告向物业管理公司投诉后，漏水现象才有所缓解。但漏水已经给原告房屋造成很大的损害。原告要求被告赔偿损失或予以修复，但被告没有明确表态。2018年12月，原告请求翠苑一区社区召集双方调解，但没有达成结果。原告请专业房屋修复企业人员上门评估损失，评估显示需要17905元修理费。修复需要至少10天工期，在此期间北卧室无法住人，原告儿子需要外出居住。按照翠苑一区东大门对面的如家快捷酒店标准间149元/天计算，10天的住宿费为1490元。以上均是被告房屋漏水给原告造成的经济损失，被告依法应承担侵权责任，赔偿原告因此遭受的损失。 被告辩称，被告解决问题的诚意非常大，一直以来持积极态度，从未消极应对。2017年年底协商赔偿时，被告依原告要求花精力安排好维修事宜后被对方拒绝，后协商支付1000元赔偿费用于维修，至此双方已无争议。2018年两次漏水被告完全不知情，当年12月双方调解时才知道。当时被告的态度是诚恳的，法院调解时被告也愿意出钱，但没有谈成的原因是原告的要求过分。现原告不分时间、不分原因、不确定责任将所有均加在本案中，是不合理的。第一，漏水不否认，需要厘清前因后果。1000元是协商好的，双方已无争议，也就是说2017年的漏水已处理完毕。第二，2018年根据原告所述共漏水两次，提供证据的仅有一次，且不严重。原告举证证明是卫生间上方的门漏水，所造成的损失可能就是门的处理，按照常理应该是被告先修，但原告没让被告修，原告现在自己也没修，直接报价，该报价单被告不认可，报价单极不正规（装修公司非权威机构认证，没有公章，单价不合理，工作量混乱，项目所用材料品牌明细未注明），凭该报价单门的维修费也仅为1100元。第三，原告提供的不是实际产生的费用，仅是报价单，不能证明损失发生。 原告为证明其主张，举证如下： 1、不动产权证书复印件。证明原告是杭州市xxx室业主。 2、翠苑一区社区人民调解委员会出具的情况说明。证明原被告之间存在被告居住的401室漏水造成原告居住的301室损害的纠纷，翠苑一区社区为双方组织调解，但没有达成结果。 3、原告房屋被漏水浸泡后造成损害的照片3张。证明因漏水致使原告房屋卫生间上方墙体、与之相邻的客厅东墙墙体以及与之相邻的北卧室墙体顶部墙面出现大片渗漏发霉痕迹；客厅东墙上方的壁橱，由于渗水出现发霉、扭曲变形现象。 4、一修房屋快修报价明细表、如家快捷酒店价目表打印件。证明经成都久益一修科技有限公司杭州连锁店工作人员上门查看评估，原告房屋因被告漏水造成的维修费用为17905元，维修工期至少10天，在此期间原告儿子不能居住北卧室，需要外出居住，将发生1490元住宿费。 5、2018年8月2日屋顶漏水下滴录像光盘。证明2018年8月2日深夜，原告发现卫生间门框上屋顶漏水下滴，因此录像存证。 6、情况说明复印件。证明被告提供的证据1内容不实，双方漏水问题没有解决。 经质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据1，没有异议。证据2，未达成一致意见是不真实的，2017年12月协商后已无争议，但2018年年底原告反悔了，又到社区要求调解且提出不合理的赔偿请求。110调解与事实不符，从未出面介入调解，如果有原告需提供相关证据证明。相反被告有两次110报警，与本案没有直接关系，没有得到相关信息。证据3，存在干扰因素，拍摄角度、采光度、对比度会影响图片效果，原先未提供拍摄时间，照片和原图差距较大。证据4，报价单不正规，没有法律效力，该装修公司非权威机构认证，没有公章，乙方代表不知道是谁。单价不合理，超过市场报价，材料品牌没有注明，拆墙费用4600元远超市场价格，人工每天300元就够了。如家快捷酒店价目表是网上打印的。工程量混乱，超出正常维修范围，2017年经协商就解决了。2018年的漏水损失对应不到维修明细和外出的费用，没有影响卧室，报价单和住宿费没有实际产生。证据5，没有异议。证据6，真实性无异议，能够支持被告提供的情况说明，被告已经支付给原告1000元。2017年年底及之后，漏水情况确实很少，2018年漏水没有告诉被告。 被告为证明其抗辩，举证如下： 1、翠苑一区社区人民调解委员会出具的口头协议登记表、被告转账原告的支付宝记录及短信记录。证明双方已于2017年12月20日就纠纷达成一致意见，被告就此支付赔偿费1000元用于维修，至此双方已无争议。 2、2018年12月8日双方在社区协调时的录像光盘。证明原告自认2018年仅出现两次漏水，且结合原告提供的证据5，实际2018年有证据证明的漏水仅有一次，由此可以证明原告的证据4所列维修项目和金额均不符合事实。 3、2018年12月协调时原告家中拍摄的协调录像截取的图片2张及光盘文件（下方漏水1、下方漏水2）。证明原告房屋漏水情况是墙面上方有霉斑，墙面下方有霉斑，中间完好，显然墙体下方部分发霉非楼上漏水造成。 4、2018年12月原告家中漏水损害的图片2张及光盘文件（漏水损害1、漏水损害2）。证明该证据为近期采集，与原告提供的漏水损害相比差异较大。 5、被告新装修房屋墙面装修的附件列表3页。证明与原告一修房屋快修报价明细表提出的报价单差异较大。 经质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：证据1，口头协议登记表是翠苑一区出具的，关联性有异议。问过调解员，是内部工作记录，为方便记录，不对外提供，是另外的工作人员错误提供给了被告；其中的当事人错误，是原告妻子陈爱英，不是原告本人；内容错误，当时讲好被告做到尽量减少生活噪音，避免再次漏水的前提下，才用1000元解决，事实上被告根本没有做到，双方矛盾不断并引发冲突，派出所出警至少两次，但问题始终没有解决。支付宝和短信记录没有异议。证据2，录像是浙大老师在调解时拍摄的，证明对象有异议。录像最后部分王佳佳自认用水不当造成漏水到楼下，还有一次大量漏水是洗衣机造成的。2018年漏水还在继续，说明2017年12月20日的调解被告没有履行自己的义务。社区干部说当天录像长达4个小时，矛盾很深，纠纷没有得到解决。证据3、4，真实性没有异议，关联性有异议。漏水是可以从砖体缝隙往下滴水，造成墙体下方反映出来，双方照片差距是拍摄角度、光线造成的，可以实地勘察验证。证据5，装修册是复印件，装修情况各不相同，当时原告请一修房屋快修公司评估人员到家中估算时，评估人员说是框架性估算，具体价格要到实际装修才会出明细表。一修房屋快修公司是网上连锁装修企业，价格适中、透明，如果被告有异议，原告可以申请司法鉴定。 本案审理期间，原告申请对杭州市西湖区翠苑新村一区24幢3单元301室房屋漏水造成的损害范围、损失及修复费用进行评估，原告为此支出公估费2000元。原告对公估报告发表质证意见如下：当时是原被告一起参与的，画图、这些事实的合法性、真实性没有意见，对关联性有异议。首先，从报告正文看，鉴定机构有工作疏漏，其中第4页正文第三行将房屋所有人写成了车辆所有人。第5页维修项目表格，鉴定人员就直接损害部分数量和定损价格作为计算依据。事实上，都知道房屋在维修过程中，比如墙纸，不可能只换损害的破的地方，包括踢脚线也是这样，从维修数量2.53米对应后面的平面图，不可能踢脚线仅更换破的一段。这种定损的计算方法有不合理之处，实际维修不可能仅对损害部分进行维护，整个墙肯定要保持一致。所以，原告认为合理的方式应该是以公估报告的定损单价为单价，以原告提交的维修面积和数量来确定损失及可赔偿金额。鉴定费由法院认定。被告对公估报告发表质证意见如下：当时对某些鉴定范围有异议，由法院认定哪些是因漏水引起的真正损失，哪些不是，或者说不确定，或者不是完全的、直接的证据能够证明是被告所引起的，因果关系有异议。鉴定人也在场，先将现场损害范围写进去。鉴定范围包含卫生间相关所有顶面整个墙面的修复，墙纸的更换，所有的柜子、踢脚线均包含在内。受损范围的因果关系，第5页第10点“次卧西边墙顶部0.3*0.5范围内灰壳”、第11点“客餐厅顶部灰壳有气泡”，当时有照片证据，主卧没有漏水关系的墙面都是有点起泡的，只是位置刚好在卫生间附近，也计算进去，计算方式是按全部面积计算的，第6页表格第9项“次卧吊顶”计算了10.11平方米。第4页第2条“次卧西墙（卫生间实心隔墙）”，理论上实心墙不会漏水，因为柜子靠着卫生间的西墙，就写了“抹灰脱落，有轻微翘起”，没有水渍，也计算进去了。所有金额合计3566元，与原来表格提交的证据比较接近。鉴定费根据诉讼费用交纳办法第12条规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”。 本院经审理认定事实如下：原告为杭州市西湖区xxxx室业主，被告原先居住在原告楼上的401室。被告入住后，原告发现自家房屋卫生间上方有渗水发生。到2017年，漏水情况加重。2017年12月原告向翠苑一区社区人民调解委员会反映，当月经该委调解，被告同意避免再次漏水的情况发生并支付给原告1000元。2018年又发生漏水现象，进一步对原告房屋造成了损害。2018年12月翠苑一区社区组织双方调解，但未达成一致意见，调解时原告方曾表示“上次有1000元给我，肯定要扣给你”。原告遂诉至本院，要求判如所请。 根据评估机构现场查勘，原告房屋的受损现状如下：1、次卧西墙移动门夹层板外贴墙纸：2.57*1.03范围水淋翘起。2、次卧西墙（卫生间实心隔墙）下部1.0*1.48范围内抹灰脱落，有轻微翘起。3、次卧西墙上部石膏线与墙体、吊顶件有裂缝。4、次卧踢脚线、靠卫生间隔墙端面脱落。5、客餐厅东墙吊柜下方墙体1*2范围内有水渍、墙纸开裂。6、客餐厅吊柜靠卫生间一侧内部有明显霉渍，背板与柜体之间有裂缝，门板出现霉渍；靠卧室一侧未见霉渍，吊柜底部靠卫生间一侧有霉渍（墙纸有霉渍）。7、客餐厅北墙卫生间门框上方墙纸有霉渍，门框东侧中下部有轻微霉渍；卫生间与厨房门框间墙纸中下部及上部有霉渍。8、厨房门框上部靠卫生间一侧墙纸有霉渍。9、客餐厅石膏线与墙体、吊顶间有裂缝。10、次卧西边墙顶部0.3*0.5范围内灰壳。11、客餐厅顶部灰壳有气泡。另外，据原告律师称，卫生间门前段时间更换，以前和厨房门是一样的，现在换成建议推拉门，由于卫生间门及门框确实更换，评估机构无法确定当时卫生间门的受损情况，故只进行拍照，并未记录。根据上述房屋受损情况，根据市场装修造价结合2018年浙江地区室内装修工程造价确定的维修单价（包括受损部分拆除费及重新建造费），经评估墙纸拆除更换、墙面及吊顶粉刷、石膏线拆除更换、踢脚线拆除更换、柜子更换、垃圾清理共11项定损金额合计为3566.2元，不包括卫生间门、门套及间接损失。 以上事实有原告提供的不动产权证书、翠苑一区社区人民调解委员会出具的情况说明、房屋受损照片及视频，被告提供的翠苑一区社区人民调解委员会出具的口头协议登记表、支付宝转账记录及短信记录、2018年12月8日双方在社区协调时的视频、房屋受损图片，结合公估报告及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵犯公民合法财产造成损害的应承担赔偿责任。本案中，被告居住的房屋发生渗漏水造成原告财产受损，被告应当承担相应的民事赔偿责任。本院认为，评估机构具有资质，评估程序合法，受损范围及定损单价科学合理，故对原告的损失认定以公估报告为准。被告未提供反驳证据证实评估的部分受损范围与漏水不存在因果关系，其要求剔除的定损项目和金额本院不予采信。原告为保持一致要求对未受损部分一并修复的意见，缺乏依据，本院亦不予采信。另，原告主张的装修期间在外的住宿费，考虑到装修势必给原告的居住及生活带来一定程度的影响，在无法确定装修具体期限的情况下，本院按照公平原则，酌定其他损失为1000元。对被告在2017年调解时已支付的1000元，鉴于2017年和2018年的漏水对损失程度和范围具有叠加影响，无法加以区分，2018年调解时原告方也同意在总赔偿中予以扣除，故该笔已付款与上述其他损失予以抵销。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。公估费2000元，系原告为寻求权利保护而产生的必要费用，本院考虑过错程度等因素确定由双方各半承担。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下： 一、杨耿、王佳佳于本判决生效之日起十日内赔偿***损失3566.2元。 二、驳回***的其他诉讼请求。 三、公估费2000元（***已预缴），由***负担1000元，杨耿、王佳佳负担1000元，其中杨耿、王佳佳负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付***。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由***负担326元，杨耿、王佳佳负担74元。 ***于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨耿、王佳佳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 吴 凯 人民陪审员 陈 英 人民陪审员 姜克宁 二〇二〇年二月三日 书 记 员 赖 芳