河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2424号上诉人（原审被告）：张换乐，男，1984年10月7日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：陈永革，河南宇萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，河南宇萃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏紫涵，女，2012年8月8日生，汉族，住灵宝市，系受害人苏某女儿，现住灵宝市涧东区。被上诉人暨苏紫涵法定代理人（原审原告）：苏文超，男，1962年7月19日生，汉族，住址同上，系受害人苏某父亲，现住址同上。被上诉人（原审原告）：刑雪娥，女，1964年8月2日生，汉族，住址同上，系受害人苏某母亲，现地址同上。原审被告：董悠悠，男，1983年12月3日生，汉族，住灵宝市，现住灵宝市。原审被告：张银川，男，1986年12月10日生，汉族，住灵宝市，现住灵宝市。上诉人张换乐因与被上诉人苏紫涵、苏文超、刑雪娥及原审被告董悠悠、张银川生命权纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2019）豫1282民初3758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张换乐的委托诉讼代理人陈永革、王阳，被上诉人苏紫涵的法定代理人暨被上诉人苏文超、刑雪娥到庭参加诉讼，原审被告张银川、董悠悠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张换乐上诉请求：依法改判原审判决第一项为上诉人赔偿三被上诉人92011.1元。本案诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在查明被上诉人苏文超与刑雪娥年龄事实基础上，判令支持其被抚养人生活费的判决错误且法律适用不当。案涉时苏文超、刑雪娥年龄均不满60周岁，且身体××未丧失劳动能力，且有三个婚生子女，一审判决支持二人的被抚养人生活费不当。2.一审法院判令的三被上诉人精神损害赔偿金50000元过高，应改为30000元。受害人苏某因饮酒后摔倒致颅脑损伤，其本人应承担主要责任。故应考虑上诉人与苏某对此事件承担的各自责任比例大小等因素，确定精神损害赔偿金。3.一审法院判令上诉人按照20%的赔偿责任过高，应改判不超过10%的赔偿责任。上诉人虽未将死者送回家中，但死者死亡原因是饮酒过量，不是受冻或者和室内、外环境不同的原因导致，上诉人无法找到苏某家钥匙才未能送其回家，上诉人主观上不希望发生且难以预测，“法律不能强人所难”。中国裁判文书网官网上，因饮酒导致死亡的生命权、健康权、身体权赔偿纠纷案件，赔偿比例没有超过10%的判决。4.计算赔偿标准不应适用城镇居民的赔偿标准。死者虽在城中村租住，但系农村户口，被上诉人提交的工资收入证明，不能证明其以何种工作为主要生活来源，也不能作为证据适用，应结合其住所地、经常居住地等确定按农村居民标准计算。被上诉人苏紫涵、苏文超、刑雪娥答辩称，上诉人提出的问题我们已经在灵宝法院提交过相关证据材料。苏文超、刑雪娥、苏紫涵向一审法院起诉请求：要求三原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计516761.84元，负担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：苏文超、刑雪娥、苏紫涵分别系受害人苏某的父亲、母亲、女儿，董悠悠、张换乐系朋友关系，张换乐、张银川与受害人苏某三人系朋友关系，董悠悠与受害人苏某不熟悉。2019年5月6日下午，张换乐给董悠悠打电话说想与其聊会儿天，董悠悠让张换乐去他租住的位于灵宝市涧东村××大众浴池巷内房屋，张换乐遂带着受害人苏某，受害人苏某开车载着张换乐一同来到董悠悠租住的房屋。当时董悠悠正在外边干活，下午19时40分许，董悠悠接到张换乐电话后遂回其租住的房屋，并在其租住的房屋门口商店花40元买了两瓶40度左右的绿瓶泸州老窖。当晚20时许，董悠悠、张换乐与受害人苏某三人用1两装的酒杯边喝边聊，三人喝了约3个小时，受害人苏某喝了约5两酒，张换乐喝了约7两酒，董悠悠喝了约7两酒，期间没有劝酒、灌酒行为。当晚23时许，因受害人苏某下楼去卫生间迟迟不归，董悠悠、张换乐下楼寻找，发现受害人苏某在呕吐，董悠悠遂送张换乐和受害人苏某出巷子口，因拦不下出租车，张换乐给张银川打电话让其过来开车送受害人苏某回家，董悠悠随即返回家中。后张银川于当晚23时50分许赶到，当时受害人苏某瘫痪在地，张银川开车载着受害人苏某和张换乐送受害人苏某回其租住的房屋，张换乐、张银川将受害人苏某送至1楼楼梯转角处后先后离开。第二天早上8时许，张银川到受害人苏某租住的房屋处送还车钥匙，发现受害人苏某仍在1楼楼梯转角处躺在地上，遂打电话将张换乐喊来一起将受害人苏某抬至其租住的房屋内，张银川随即离开。中午12时许，张换乐发现受害人苏某出现呕吐、呼吸急促等症状，即拨打120急救电话，受害人苏某被送往灵宝市人民院抢救，当天下午即被转至三门峡市中心医院继续抢救，伤情诊断为：1、重度颅脑损伤并脑疝形成；2、右侧颞枕顶部硬膜外血肿；3、脑干出血；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅骨骨折；6、心肺复苏术；7、吸入性肺炎；8、肺气肿，住院治疗8天后于2019年5月15日救治无效死亡，先后花去医疗费66700.37元，期间，张换乐赔付医疗费3000元。受害人苏某的父母生育三个子女，长女苏鑫娟、次女苏晓娟、长子即受害人苏某；受害人苏某与他人非婚生育一女儿，即本案苏紫涵，自2011年起一直租住灵宝市区，其父母自2015年以一直租住灵宝市区，女儿现在灵宝市涧东区小学上学。经一审法院核算，三原审原告的合理经济损失为：医疗费66700.37元、住院伙食补助费400元、营养费160元、护理费866.24元、交通费160元、死亡赔偿金1015288.50元（含被扶养人生活费377804.70元）、丧葬费27998.50元、精神损害抚慰金50000元，共计1161573.61元。一审法院认为，受害人苏某作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量及身体健康状况××，对于酒后摔倒致颅脑损伤的严重后果，其本人应当承担主要责任；事发当天，在共同饮酒期间，董悠悠、张换乐和受害人苏某之间并无相互劝酒、灌酒等行为，喝完酒后，董悠悠拦挡出租车，阻止受害人苏某开车，并且是在拦不下出租车，张换乐已经联系张银川的情况下自行回家，已经尽到了合理安全注意义务，对受害人苏某的死亡没有过错，依法不应承担赔偿责任；在受害人苏某已经瘫痪处于醉酒状态下，被告张换乐将受害人苏某送至租住房屋楼栋的1楼楼梯转角处即自行离开，没有意识到可能会发生的严重后果，放任了损害结果的发生，主观上存在过错，应依法承担赔偿责任，结合本案实际情况，酌定承担20%的赔偿责任为宜；张银川系受张换乐委托护送受害人苏某回家，并非受受害人苏某委托，张银川和受害人苏某之间不存在先行承诺行为，由此造成的损失依法由作为受托人的张换乐承担，对三原审原告依法不应承担赔偿责任；纵观本案事情情况，三原审原告虽系农村户籍，但受害人苏某及其父母租住灵宝市区多年，其女儿也在灵宝市区上学，生活开支及收入均来源于城镇，应依法按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，三原审被告就此提出的辩解意见，依据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张换乐于本判决生效后十日内赔偿苏文超、刑雪娥、苏紫涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计229314.72元（赔付的3000元已扣除）；二、驳回苏文超、刑雪娥、苏紫涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8968元，由苏文超、刑雪娥、苏紫涵负担4229元，张换乐负担4739元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于一审法院认定的死亡赔偿金标准是否恰当的问题。经查，死者苏某及其父母、女儿租住在灵宝市区多年，女儿苏紫涵系灵宝市市区小学学生，死者的收入及生活开支均来源于城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于一审法院认定的被扶养人生活费数额及上诉人应承担的赔偿责任比例、精神损失费数额是否恰当的问题。被上诉人苏文超、刑雪娥无固定工作且租住在城区、照看孙女苏紫涵生活，受害人生前收入用于三被上诉人的家庭开支。受害人苏某作为被上诉人苏文超、刑雪娥儿子、苏紫涵父亲，也应对三人履行赡养及扶养义务。事发时被上诉人苏文超57岁、刑雪娥55岁，事故导致二被上诉人苏文超、刑雪娥丧失唯一儿子，精神受到打击，现已无法打零工维持生计，无生活来源。故一审法院认定上诉人应承担该被扶养人生活费并无不当，上诉人以是否年满60周岁作为应否支持被扶养人生活费的理由与法律规定及本案事实不符，其主张不应赔偿苏文超、刑雪娥被扶养人生活费的理由不足，不予支持。一审法院依据本案实际情况酌定本案上诉人张换乐承担本案损失20%的责任，酌定本案精神损失抚慰金50000元亦无不当。综上，上诉人张换乐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人张换乐承担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年二月十九日法官助理葛秋燕书记员马志光书记员**