辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14078号上诉人（原审被告）：马宁，女，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：姜春颖、杜响鹭，辽宁和鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋爽，女，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：王黎黎，辽宁乾开律师事务所律师。上诉人马宁因与被上诉人宋爽民间借贷纠纷，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人马宁上诉称：请求二审法院依法改判借款本金金额为89125元（182125元-93000元）。理由：马宁向案外人胡冬蕾、钱野借款9.3万元，实际是替宋爽向案外人还款，该笔9.3万元应当在借款金额中扣除。被上诉人宋爽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。宋爽起诉请求：1、请求依法判令马宁偿还原告借款本金215450元及利息；2、本案诉讼费用由马宁承担。一审法院认定的事实：马宁、宋爽原为朋友关系，马宁与宋爽之间有多笔往来账。宋爽陈述向马宁出借款为：1、2017年12月22日至2018年3月19日期间，宋爽通过微信和银行卡转账给马宁30笔共计229850元，2、宋爽代马宁支付第三方“丹姐”8000元小额贷款利息；3、马宁于2017年9月29日为宋爽出具借条一张，上载“本人马宁于2017年9月29日向宋爽借款29000元，2018年3月15日还清”；4、马宁还款74725元。马宁陈述，1、欠条2.9万元不表异议；2、承认收到29笔转账共计227850元，称2018年3月19日（第30笔）宋爽通过微信零钱转账2000元与马宁无关；3、否认宋爽向案外人“丹姐”转账8000元与马宁有关联；4、马宁替宋爽向案外人钱野、胡冬蕾还款96000元；5、已向宋爽本人还款74725元。一审法院另查明：案外人钱野、胡冬蕾诉马宁民间借贷纠纷案，经本院判决，马宁上诉后，被发重审后，本院现再次进行了审理。经审理查明：胡冬蕾、钱野分别借给马宁48000元和45000元，马宁于2018年4月15日、17日向胡冬蕾还款18020元，后于4月27日出具欠条上载：“本人马宁于2018年4月27日向胡冬蕾借款33400元整，近期还款。”；马宁于2018年4月20日向钱野还款22000元，于2018年4月27日向钱野出具欠条上载：“本人马宁于2018年4月27日向钱野借款28000元整，近期还款。”对于钱款交付的情况，宋爽陈述马宁给宋爽打电话要借钱，宋爽当时没有那么多钱，宋爽联系胡冬蕾、钱野借钱，由于马宁和胡冬蕾、钱野不熟，所以通过宋爽出借给马宁，当时钱野给宋爽现金，宋爽将现金交付给马宁，胡冬蕾是把钱转到宋爽卡中，宋爽将钱转给马宁指定的第三方。马宁陈述，没有收到胡冬蕾、钱野的借款，是替宋爽偿还该两笔欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、银行流水、微信聊天记录等证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间借款合同关系成立，马宁应付还款义务。一、关于借款本金。原、被告对下列款项无异议：1、借条29000元；2、转账的227850元；3、马宁向宋爽还款74725元；对上述款项予以确认。马宁对下列款项有异议：1、2018年3月19日（第30笔）宋爽通过微信零钱转账2000元2、宋爽向案外人“丹姐”转账8000元，因宋爽不能进一步举证证明该两笔钱款与马宁的关联性，承担不利后果；二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。马宁主张替宋爽向案外人还款96000元抵扣宋爽向马宁转账金额，马宁负有举证责任。宋爽与案外人钱野、胡冬蕾均陈述是马宁与案外人发生的借款关系，否认是替宋爽向案外人还款。因宋爽陈述案外人钱野、胡冬蕾均是将钱款交付给宋爽宋爽，由宋爽将钱款交给马宁及马宁指示的第三人。该两笔借款是否能从原、被告借款总账中扣除，取决于双方证据情况。宋爽对于钱款实际交付给马宁的直接证据不足，马宁对于二人就债务代偿达成协议的证据欠缺。但结合以下证据综合判断，宋爽的证据具有优势，对马宁提出的替宋爽向钱野、胡冬蕾还款的辩解不予采信。因为：1、马宁是部分履行对钱野、胡冬蕾的还款义务后，为二人出具欠条，欠条上均书写“本人马宁”借款字样，说明4月27日出具欠条是马宁与二案外人的对账行为，马宁陈述是宋爽及案外人拟好的样式抄写的欠条，但不能举证证明，承担不利后果；2、宋爽提供了与马宁之间2018年4月26日的微信聊天记录，记录上反映宋爽告诉钱野、胡冬蕾找宋爽时，马宁陈述“我没跑，账也赖不了”“要跟借我钱的人都见一面，聊一下”。马宁主张宋爽提供的聊天记录不完整，否认该记录为马宁所述，经查，宋爽在原一审卷宗提交的聊天记录中马宁的微信头像是马宁本人，宋爽出具了手机原始记录，进行比对，对宋爽出具的聊天记录的真实性予以确认。原、被告借款本金确定为182125元（29000+227850-74725），其中29000元的利息从马宁承诺的还清借款之日起算，余款自宋爽主张时起算。一审法院判决:一、马宁于本判决生效后十日内给付宋爽借款本金人民币182125元；二、马宁于本判决发生法律效力之日起十日内按年利率6%支付宋爽上述资金占用利息，（其中29000元自2018年3月15日起至欠款实际付清时止；153125元自2018年5月25日起至欠款实际付清时止）如马宁逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4532元，由被告马宁承担。二审中，上诉人马宁提供了一组新证据：宋爽的兴业银行卡的交易明细，证明宋爽收到39800元直接转账，而上诉人马宁未收到该笔转账。宋爽的质证意见：对该证据的真实性无异议，宋爽收到该笔39800元（胡冬蕾转款）后，直接转账给案外人李一美，因马宁将宋爽的车抵押给李一美的小额贷款公司，马宁向胡冬蕾借款就是为该车解贷，因为贷款手续是以宋爽名义办理的（车辆所有人是宋爽），所以还贷也需以宋爽名义还贷。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，被上诉人宋爽主张上诉人马宁偿还借款本金及利息，宋爽提供了双方之间微信、银行卡转账记录、2.9万元借条等证据，马宁认可收到转账227850元并对2.9万元借条无异议，双方均确认还款金额为74725元，故双方之间借贷法律关系成立，一审法院确认借款本金为182125元（227850元+29000元-74725元）并无不当，马宁作为借款人应向出借人宋爽承担偿还借款本金及利息的责任。关于上诉人马宁主张其向案外人钱野、胡冬蕾借款9.3万元实际是替宋爽向案外人还款、其没有实际收到案外人的出借款项、该9.3万元应在本案借款金额中扣除、借款本金应为89125元（182125元-93000元）的问题。宋爽对此主张是其联系案外人钱野、胡冬蕾借款给马宁，其中钱野的4.8万元现金由其交付给马宁；胡冬蕾的4.5万元，转款3.98万元直接由其转给小额贷款公司偿还马宁车贷，另外5200元现金由其交付给马宁，结合马宁向案外人钱野、胡冬蕾部分还款后并出具欠条等行为，宋爽的主张符合常理；马宁主张向案外人钱野、胡冬蕾借款的9.3万元是替宋爽还款，但马宁在向两案外人部分还款后又分别向两案外人出具欠条（分别为2.8万元和33400元的欠条），且两名案外人已对马宁提起另案民间借贷纠纷的诉讼，马宁亦未能提供证据证明其与宋爽就该9.3万元借款有其他特别约定，故马宁主张不合常理，本院不予支持。关于上诉人马宁主张其于2018年4月27日给宋爽出具的5万元欠条实为双方之间借款清算的问题。宋爽对此不予认可，主张双方之间没有清算对账、该欠条只是给其亲属一个交代、诉讼请求中不含该欠条5万元的金额。由于该欠条表述内容并未体现借款金额为最终债务确认金额，且马宁亦未能提供还款对账等证据证明其还款情况与欠条金额相吻合，故对上诉人马宁的该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4532元，由马宁负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年二月二十日书记员  雷静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。