河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终82号上诉人（原审原告）：柘城县浩宸针织服装有限公司，住柘城县长江新城办事处。法定代表人：皇甫德功，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：商丘市铭辉服装有限公司，住商丘市睢阳区。法定代表人：李银川，该公司经理。委托诉讼代理人：王雯婷，河南福聚律师事务所律师。上诉人柘城县浩宸针织服装有限公司（以下简称浩宸公司）与上诉人商丘市铭辉服装有限公司（以下简称铭辉公司）加工合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柘城县浩宸针织服装有限公司的委托诉讼代理人齐广亮与上诉人商丘市铭辉服装有限公司的委托诉讼代理人王雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩宸公司上诉请求：撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初2298号民事判决，发回重审或改判支持浩宸公司一审请求。事实和理由：一、浩宸公司在合同履行中不存在任何过错。1.双方当事人在2019年1月13日签订了《服装加工合同》，系双方真实意思表示。明确约定浩宸公司提供面料，铭辉公司按照浩宸公司提供的工艺单尺寸加工服装，并约定了交付时间和交付期限，双方权利义务明确，浩宸公司不存在过错。2.铭辉公司法定代表人从业近二十年，对服装加工工序熟练，但对该批服装加工缺乏必要的试验和演示导致浩宸公司大批量的服装加工均不符合工艺单的要求，造成浩宸公司无法按时交货。二、浩宸公司不存在对提供的工艺单以及面料缩水未尽到告知义务。面料缩水属于所有面料都会产生的，只是缩水程度不同，作为铭辉公司加工服装更应知道面料存在缩水的可能性，因此就要求铭辉公司按照提供的面料及工艺单先行加工样衣，根据样衣的情况再行大批量生产，不存在浩宸公司未尽到告知义务。三、铭辉公司认为成品出现误差的责任在浩宸公司这一理由是错误的。铭辉公司认为浩宸公司提供的布料是伪劣产品没有事实依据，同时根据合同法第二百五十六、二百五十七条的规定，铭辉公司如认为提供的材料不符合约定的，应当及时通知浩宸公司更换、补救措施，铭辉公司对布料进行了加工，说明没有发现提供的材料存在不符合约定。铭辉公司认为提供的版纸和工艺单尺寸不一致，浩宸公司认为双方签订的合同约定以工艺单为准，同时铭辉公司在工艺单上进行了签字确认，铭辉公司提供的版纸没有浩宸公司签字确认，无法说明系浩宸公司提供。铭辉公司认为浩宸公司在制作版纸和工艺单时没除去布料缩水率，浩宸公司认为，缩水率是铭辉公司在加工服装时通过制作样品或试验所考虑的事情，双方既然约定了按工艺单提供成品，铭辉公司就应该提供符合工艺单尺寸的服装成品进行加工。四、原审法院判决赔偿58000元显失公平，浩宸公司不存在过错，应依法改判铭辉公司承担全部面料款156000元及违约金31200元。一审对所加工的衣服或半成品或面料等未作出相应裁判，浩宸公司仅获赔58000元而损失购买面料费用156000元，且相关服装或半成品均由铭辉公司持有，这一判决明显不公。铭辉公司辩称，一审法院认定事实不清，在原审通知不予接受铭辉公司鉴定申请的同时并未向其出具书面的告知书以及说明理由，铭辉公司在原审时提供的鉴定报告被原审认为程序违法，不予认可。但此事实可以说明我国有相关的鉴定机构可以对该布料的质量问题及缩水问题作出相关鉴定。因此，铭辉公司在二审期间当庭提出对涉案面料提出鉴定申请，望合议庭予以批准；第二，原审在认定浩宸公司提供的面料的价格问题明显缺乏证据证明。原审中浩宸公司并没有向法院提交购买布料的相关发票或者是公司开具的正式收据，只向法院提供了布料公司出具的一份证明，该证明并不能在事实上证实布料的实际价格。而且浩宸公司也没有向法院提交转账凭证。因此，对于布料价款请求二审法院予以查实；第三点，原审是铭辉公司已经向法院提出要求加工费的诉求，但是对于该部分的诉求，一审法院没有查实，也没有予以认可。因此原审法院对于本案在一审期间的事实情况没有查明，导致判决结果错误。铭辉公司上诉请求：1.撤销柘城县人民法院（2019）豫1424民初2298号民事判决。2.驳回浩宸公司诉讼请求。事实和理由：一审判决认定铭辉公司应承担50%责任，没有任何法律依据。铭辉公司认为浩宸公司提供的布料为伪劣产品导致布料缩水，造成衣服尺寸出现误差的原因之一，是缩水而导致衣服尺寸不符的情况。浩宸公司提供的版纸和工艺单尺尺寸不一致，版纸的尺寸和工艺单的尺寸相差一公分，明显尺寸不符，是造成衣服尺寸出现误差的原因之二。浩宸公司在制作版纸和工艺单时没有除去布料缩水率，是造成衣服尺寸误差的第三个原因。铭辉公司在加工过程中不存在任何过错，所以铭辉公司不应承担任何责任。铭辉公司曾在一审中三次要求对浩宸公司所提供的面料进行鉴定，但一审法院以技术科联系不到相关鉴定机构以及其他机构不予受理等理由，始终未予鉴定。铭辉公司提供的面料鉴定书，一审判决以被告单方委托鉴定而未予采纳。一审判决不仅程序违法，同时也严重侵犯铭辉公司的合法权益。浩宸公司辩称，同上诉状。浩宸公司向一审起诉请求：被告应承担辅料损失156000元和其他损失及违约金31200元计187200元扣除被告原交的保证金20000元共16720元。一审法院认定事实：原告浩宸公司（甲方）与被告铭辉公司（乙方）在2019年1月13日签订了外发加工合同，合同编号：HCJG2019101113-1。经甲乙双方协商，双方约定以下内容：1、合作方式：甲方提供所有面料和部分辅料，乙方提供场地和劳动力；所有面料提供应确保不影响生产进度并由双方确认；如主辅材料晚到货或有质量问题造成乙方生产延误则交期顺延；如双方确认后，面辅料发生缺失不足情况，由乙方自行负责或出资向甲方购买，对甲方造成经济损失的则承担相应损失。款号及产品JHC021/5233、件数1万、工价（每件）7.50元、金额75000元。2、乙方计划如下：2019年2月完成1万件。3、如逾期（在2019年月日前没有完成）乙方需要承担给甲方造成的一切经济损失，（面料、辅料、运费、及一切跟次订单有关的所有费用）。4、质量：乙方需要按照甲方提供的工艺单或样衣生产大货，以甲方确认的最终样为标准验收。（以最终客户对产品质量认定为准，若有质量问题损失概由乙方承担）。5、乙方确认主辅料后，发生主辅料短缺情况，由乙方自行承担，造成甲方损失的，应承担合理范围的经济赔偿；6、乙方交货品质不符被取消订单属乙方违约，应赔偿甲方辅料损失和因此造成订单延期交付或被取消的直接经济损失。7、乙方逾期交货，应承担对甲方造成的相应折扣损失。如因逾期超过客人最终接货货期而改空运的，乙方须承担空运费用。乙方逾期交货超过最后交货期的，则甲方有权解除合同，并由乙方承担因此造成的经济损失。8、未经甲方书面同意，乙方不得擅自将产品外发。9、保证金：为保证甲乙双方的公平合作乙方需向甲方缴纳20000元作为保证金如乙方出现质量、工期、问题甲方有权全部扣除乙方缴纳的保证金，如乙方保证质量切按工期内完成此加工订单甲方应全部退还乙方缴纳的保证金，10、结账方式：乙方保证质量切按工期内完成此加工订单经甲方验收没有问题甲方以带款提货方式给乙方全额结账。11、解决合同纠纷的方式：双方就履行本协议发生之任何争议协商解决，协商不成任何一方可提交本合同签订地法院诉讼管辖。12、凡违反本合同之其他各项条款的，责任方应承担此批货价值100%的违约金。13、该合同一式两份，双方各执一份。落款处：有甲方浩宸公司印章，法人皇甫德功签字，乙方签字处有铭辉公司印章，法人李银川签字。原告向被告提供了服装加工工艺单，工艺单有被告李银川签字。2019年2月12日绍兴嘉麟纺织品有限公司向原告面料销售清单合计10000米X15.6＝156000元。被告已经生产出服装17000件。另查明：被告铭辉公司在2019年5月14日、7月29日、8月18日要求对原告浩宸公司提供的布料是否缩水、是否因缩水而导致衣服尺寸不符的情况版纸和工艺单尺寸是否一致进行鉴定等，一审法院根据被告的申请已向技术科提交有关材料，技术科依法三次对外委托进行了鉴定，因技术科联系不到相关鉴定机构以及其他机构不予受理等因素，三次退回鉴定。现被告又变更鉴定申请要求继续申请鉴定。经审委会讨论决定，不应准许被告的变更鉴定申请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告浩宸公司与被告铭辉公司在2019年1月13日签订了外发加工合同，合同编号：HCJG2019101113-1。原告按照合同的约定向被告提供了10000米面料以及辅料。被告向原告缴纳了质量、工期保证金20000元。原告向被告提供的服装加工工艺单，工艺单有被告法人李银川签字确认。被告接到订单后，被告应对原告所提供的面料辅料进行检测、试验、演示如出现尺寸不一致应当与原告协商，被告作为常加工服装企业，未尽到该行业应尽的职责导致该批加工服装面料尺寸不一致的原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条、第二百五十七条规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补救措施。承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合格的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故被告应承担50%责任，原告请求被告应承担面料款156000元，被告原已交付保证金20000元应从78000元中扣除即视为58000元。原告在提供的工艺单以及面料是否存在缩水未能尽到明确、告知、指导义务，故原告应承担50%责任。原告请求被告承担违约金以及其他损失，因原、被告双方都有过错行为，故不予支持。被告抗辩，原告提供的布料时伪劣产品导致的布料缩水，造成衣服尺寸出现误差的原因之一，是否缩水而导致衣服尺寸不符的情况。原告提供的版纸和工艺单尺寸不一致，版纸的尺寸和工艺单的尺寸相差一公分，明显尺寸不符，是造成衣服尺寸出现误差的原因之二。原告在制作版纸和工艺单时没有除去布料缩水率，是造成衣服尺寸误差的第三个原因。原告逾期提货，已构成违约，应承担违约责任并赔偿给被告造成的损失。被告申请因原告所提供的面料存在着劣质产品导致的布料缩水，造成衣服尺寸出现误差，被告三次要求对原告所提供的面料进行鉴定，该院根据被告的申请已向技术科提交有关材料，技术科依法三次对外委托进行了鉴定，因技术科联系不到相关鉴定机构以及其他机构不予受理等因素，三次退回鉴定，故对被告以上的抗辩，不予支持。被告提供的面料鉴定书，因是被告单方委托鉴定，不予采纳。经该院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十五条、第二百五十六条、第二百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告铭辉公司于本判决生效后十日内赔偿原告浩宸公司面料款58000元；二、驳回原告浩宸公司其他诉讼请求。案件受理费3644元，由被告铭辉公司负担1822元，由原告浩宸公司负担1822元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：铭辉公司提交布料一块，版纸一份。证明浩宸公司所提供的布料在熨烫中出现缩水现象，铭辉公司是严格按照浩宸公司所提供的版材严格剪裁的。浩宸公司质证称，对于布料无异议；对于版材，其认为双方签订书面合同约定以工艺单为准，并且铭辉公司的法定代表人在工艺单上对尺寸误差亲笔修改签字。同时该版材并没有浩宸公司代表签字，不予认可。本院经审查认为，铭辉公司提交的不是新证据。但根据生活常识性判断可以确定浩宸公司提供的布料存在缩水现象，本院二审予以采信。铭辉公司无法证明其提供版材系浩宸公司提供，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于铭辉公司主张一审程序违法的问题。原审法院对于铭辉公司提出的三次鉴定申请均向技术科提交有关材料，技术科依法三次对外委托进行了鉴定，因技术科联系不到相关鉴定机构以及其他机构不予受理等因素，三次退回。原审法院已尽到协助当事人调取证据的义务，铭辉公司关于一审程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。关于一审判决双方各承担50%的损害赔偿责任是否适当的问题。本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条之规定，承揽人负有及时检验定做人提供的材料，对符合约定的材料及时领受的义务。本案中双方当事人签订的《服装加工合同》对布料的标准没有约定，按照定做目的及定做物的性质，推定铭辉公司检验定作人提供布料的幅宽、数量、色差、破损、外观等，即铭辉公司已尽到法定检验义务。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条之规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合格的，负有通知义务。本案中承揽人怠于履行通知义务，应当承担相应的损害赔偿责任。铭辉公司上诉主张，纸板尺寸和工艺单尺寸不一致是造成尺寸误差的原因之一。其主张不能成立，本院不予采纳。浩宸公司与铭辉公司签订的《服装加工合同》合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。按照《加工合同》中约定面辅料及工艺单等均应由浩宸公司提供。在合同没有明确约定的情况下,推定浩宸公司应全面提供生产技术资料,包括在制作版纸尺寸和工艺单尺寸预估缩水率。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十九条之规定，定做人对承揽工作负有协助义务。定做人明知面料可能存在缩水而未告知承揽人，也未在制定工艺单尺寸时预估缩水率，未尽其法定义务，因此其应当承担相应责任。浩宸公司上诉主张在合同履行过程中不存在任何过错，其主张不能成立，本院不予采纳。因此，原审法院酌情划分双方当事人各承担50%的责任并无不当。关于加工的衣服或半成品或面料的归属问题，因不是当事人请求事项且不是人民法院应当释明的问题，原审不予处理，并无不当。综上所述，浩宸公司、铭辉公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7308元，由柘城县浩宸针织服装有限公司负担3644元，由商丘市铭辉服装有限公司负担3664元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  宋 健审判员  李念武二〇二〇年二月十九日书记员  彭 兰