河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终201号上诉人（原审原告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路21号天厨饮食有限公司五楼，统一社会信用代码911309036799023846。法定代表人：魏永强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘人瑞，该公司员工。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉瑞，女，1927年1月11日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审被告）：张俊秀，女，1965年12月30日出生，汉族，住沧州市御河新城西区。二被上诉人委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称计经鸿翔房地产公司）因与被上诉人李玉瑞、张俊秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0902民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计经鸿翔房地产公司上诉请求：1、撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1831号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求（给付上诉人安置房屋差价52325.13元）；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人的主张未超过诉讼时效。2012年8月30日，被上诉人未按上诉人公司的入住流程办理入住手续，是在未办理面积结算的情况下入住的。被上诉人入住时客观存在的是房屋的实有面积，而不是面积差价的争议，涉案房屋在未经测算的情况下，又何来差价？一审法院认定此时房屋存在面积差价的争议是明显错误的。上诉人向被上诉人交付房屋并不必然存在收取差价的权利，本案中，被上诉人选取的两处房屋，在交付时都有较大改动，且单价不同，只有经过结算，才能明确被上诉人是否需补交差价及具体差额,而被上诉人恰恰是因为没有按入住流程对收取的房屋进行结算就入住的，双方之间的债权债务关系并未明确，上诉人并非明知其应补交差价，被上诉人未提供证据证明上诉人在交房之时即已主张房屋差价，一审法院推定“在2012年8月22日交付涉案房屋时就应当向被告主张收取房屋面积差价的权利”是错误的。一审法院基于错误的事实认定而认为上诉人的主张超过诉讼时效也是错误的。二、本案诉讼时效应自(2016)冀0903民初2155号案中上诉人提起反诉之时开始计算诉讼时效。涉案房屋拆迁安置补偿合同本身没有约定履行期限，且被上诉人在入住时没有结算面积，没有确定双方之间的债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”案涉房屋面积是在(2016)冀0903民初2155号案件中确定的，上诉人遂即在此案件中向被上诉人主张权利，诉讼时效应自此计算。上诉人为国有企业，其财产均为国有，为防止国有财产的不当减损，请二审法院在查明事实的基础上正确适用法律，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李玉瑞、张俊秀辩称，一、被答辩人原审之诉已超诉讼时效。通过被答辩人原审提交的2012年8月份《入住通知书》和《入住流程》等入住手续，足以证实房屋交付前被答辩人己核定房屋面积差价，而且结清包含房屋面积差价在内的应缴应退款项为交付房屋的前提条件。答辩人于8月22日办理入住手续并领取钥匙，该交付民事法律行为足以表明双方不存在债权债务关系，否则被答辩人也不会交钥匙交付房屋；退一步讲，假若2012年8月22日交付房屋时存在房屋面积差价债权债务关系，被答辩人在房屋交付前就己核定、知晓房屋面积差价的客观存在，自交付房屋时就应当向答辩人主张收取差价的权利。因此，被答辩人原审之诉已超诉讼时效，其诉讼请求不能得到法律的支持。二、被答辩人在(2016)冀0903民初2155号一案中并未提起反诉，该上诉主张无事实根据。在(2016)冀0903民初2155号案件中，被答辩人是以抗辩方式陈述应付房屋面积差价，抗辩不是一种请求权，而是对抗请求权的权利，是一种诉讼权利，无论如何抗辩都不会产生“反诉”的诉讼请求权。再者，被答辩人提出抗辩时与2012年8月22日交付房屋时己时隔六年之久，即使被答辩人此时提出反诉，也已超诉讼时效。综上所述，请二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。计经鸿翔房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令各被告给付原告安置房屋差价52325.13元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年，张志田所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年11月6日，张志田（被拆迁人）委托其女儿张俊秀与河北计经鸿翔房地产开发有限公司（拆迁人）签订《城市房屋拆迁补偿协议》，协议中载明被拆除的张志田房屋有效证件号2001-1010，占地面积为167㎡，房地产评估价格342102元，协商照顾价85434元。产权调换实行就近安置，协议还约定了搬迁费、过渡费等。各项金额总计484578.3元，并约定计算被拆除房屋的补偿金额和所调换房屋价格，按《许官屯旧村改造项目一期拆迁补偿安置办法》结清差价。张志田名下上述拆迁房屋土地使用权证书载明土地使用权面积167平方米，批准面积167平方米，实占面积170.5平方米，超占面积3.5平方米。张志田选取的安置楼房为19号楼1单元102室（约定面积为127.06㎡）和15号楼1单元1601室（约定面积为56.15㎡）。19号楼1单元102室的实际测绘面积为120.46㎡，15号楼1单元1601室的实际测绘面积为67.18㎡。2012年8月7日，河北计经鸿翔房地产开发有限公司通知张志田办理入住手续，《入住通知书》载明交付房屋为西区15号楼1单元1601室，告知房屋的入住手续安排在2012年8月15日办理，并要求在该日前缴纳公共维修基金，并于该日携该通知及《入住流程》中要求的相关证件和所需缴纳的款项办理入住手续。《入住流程》分四个环节，其中审核验证环节载明收楼携带业主身份证原件、复印件，拆迁协议原件、选房单原件、房屋差价收据原件等等。手续结算环节载明核清需与开发公司结算的各款项，应缴款项现场缴纳，应退款项由开发公司财务部开具退款单，由开发公司财务部在入住手续（2）盖章。物业收费环节载明物业公司收取费用后由物业公司财务部在入住手续（3）盖章。签约交接环节载明签署《前期物业服务协议》等，最后交接房屋钥匙。2012年8月22日，张俊秀代表其父亲张志田领取案涉15号楼1单元1601室房屋钥匙。2012年8月30日，张志田出具委托书，委托其女儿张俊秀办理案涉房屋收房事项，委托权限载明包括办理案涉房屋的收房结算手续，代为办理缴纳和领取地下室、房屋面积结算差价、过渡费等余款的结算事宜。张俊秀于当天办理了案涉15号楼1单元1601室物业相关手续。该房屋入住手续档案存档的有通知一份，载明“刘淑珍通知张志田15-1-1601办理物业相关手续（孙经理通知），2012年8月30日。”另查明，张志田与李玉瑞系夫妻关系，张俊秀为其二人女儿。张志田于2013年5月3日去世。2016年9月9日，李玉瑞向本院提起诉讼，要求河北计经鸿翔房地产开发有限公司对其被拆迁房屋实际使用土地面积与拆迁补偿协议所载占地面积差额23.424㎡予以补偿3.6万元；办理19号楼1单元102室及15号楼1单元1601室产权登记手续等。河北计经鸿翔房地产开发有限公司在该案中的抗辩包括李玉瑞应当按照所选房的面积向其给付差价52325.13元。运河区人民法院作出（2016）冀0903民初2155号民事判决，该案经沧州市中级人民法院二审作出（2017）冀09民终1786号民事判决书，认定张志田与河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订的《城市房屋拆迁协议》系双方真实意思表示，对该案原告主张的面积差额补偿不予支持。该案判决河北计经鸿翔房地产开发有限公司在手续齐全后协助李玉瑞办理19号楼1单元102室及15号楼1单元1601室的产权登记手续。一审法院认为，关于被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，被告提交了原告通知张志田办理案涉房屋入住手续的入住通知书、入住流程，载明原告通知张志田于2012年8月15日办理15号楼1单元1601室入住手续。被告张俊秀代理其父亲张志田于2012年8月22日领取了案涉房屋的钥匙，并于2012年8月30日办理了物业相关手续。案涉房屋面积差异在房屋交付时已客观存在，房屋面积差价的争议即已存在。依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害以及义务人之日起计算。原告计经鸿翔房地产公司在案涉房屋的入住通知书和入住流程中载明了办理入住必须核清需与开发公司结算的款项并携带房屋面积差价收据原件等，且领取房屋钥匙为入住流程的最后步骤。在办理案涉房屋入住手续时，房屋面积差价应先予结清。然而事实上，案涉房屋在没有补齐面积差价的情况下于2012年8月22日即办理了入住手续、领取钥匙，被告称系时任原告公司的相关领导为解决被告方被拆迁房屋的面积差异以及交付房屋的面积差异问题而承诺不再收取交付的案涉房屋的面积差价，虽然被告未提交证据证明其陈述，但可以确定，原告计经鸿翔房地产公司在2012年8月22日交付案涉房屋时就应当向被告方主张收取房屋面积差价的权利，且原告早于该日就知晓面积差价纠纷的存在。然而，原告计经鸿翔房地产公司在向本案被告交付案涉房屋时突破公司先予核清并缴纳面积差价再行交房的交房流程，在被告未交纳房屋面积差价的情况下向被告交付案涉房屋，并直至2016年9月李玉瑞与计经鸿翔房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷（2016）冀0903民初2155号的案件中，该公司才首次以抗辩的形式在该案中陈述李玉瑞应给付房屋面积差价。此时与2012年8月22日交付案涉房屋已经时隔六年多，故依法认定原告计经鸿翔房地产公司主张被告支付房屋面积差价已过诉讼时效，其未积极行使诉讼权利造成的不利后果，由其自行承担，对其诉求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条的规定，判决：驳回原告河北计经鸿翔房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费554元，由原告河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当就自己的诉讼主张提供证据。本案被上诉人李玉瑞、张俊秀为证实上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，提供了《入住通知书》、《入住流程》、选房确认单等证据，证实被上诉人于2012年8月办理入住手续并领取钥匙，上诉人当时就知道涉案房屋存在面积差。依照《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《建设工程质量管理条例》等城市房地产开发及买卖的法律、法规的相关规定，房地产开发建设方在房地产开发项目竣工后、交付房屋前，应当组织办理房屋竣工验收及备案手续后才能交付使用。而竣工验收及备案手续中应当包括对房屋面积的测量数据。因此，依照上述法律规定及被上诉人所举证据，上诉人于2012年8月向被上诉人交付涉案房屋，足以证实上诉人早在2012年8月即知道涉案房屋存在面积差及其应当及时向被上诉人主张房屋差价款的事实。上诉人向被上诉人交付涉案房屋六年后起诉主张涉案房屋面积差价款，上诉人应当就其诉求没有超过诉讼时效提供证据。上诉人称当时涉案房屋未经测算，双方未办理面积结算的情况下，被上诉人即办理入住，双方之间的债权债务关系并未明确，上诉人并非明知被上诉人应补交差价；本案诉讼时效应自(2016)冀0903民初2155号案中上诉人提起反诉之时开始计算诉讼时效。上诉人的上诉主张既与法律规定相违背，也与案件事实不符。上诉人亦未举证在运河区人民法院(2016)冀0903民初2155号案中提出过反诉。故，上诉人在本案中的债权请求权的诉讼时效应从2012年8月开始计算且不存在诉讼时效中断的情形，原审认定上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。综上所述，河北计经鸿翔房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年二月三日书记员  苗园园