四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初752号 原告：谢一，男，1986年1月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李刚，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 被告：郭章超，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川川宁苏宁物流有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段16号1栋1单元6层1号。 法定代表人：杨万波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖泳婷，女，1992年6月5日出生，汉族，住成都市成华区，系该公司员工。 原告谢一与被告郭章超、四川川宁苏宁物流有限公司（以下简称川宁苏宁物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月3日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告谢一及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告郭章超到庭参加诉讼，被告川宁苏宁物流公司委托诉讼代理人赖泳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢一向本院提出诉讼请求：1、请求判令郭章超、川宁苏宁物流公司赔偿谢一各项损失共计81327.47元（1、护理费：14040元；2、营养费:510元；3、住院伙食补助费：810元；4、误工费：12753元；5、伤残赔偿金：66432元；6、鉴定费：1300元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、医疗费：32021.68元；9、被扶养人生活费：70452元）。事实和理由：2019年8月3日11时00分许，谢一骑行电动自行车，沿成都市新都区凌波西路往成都方向行驶，行驶至新都区时，与郭章超驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致谢一受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年12月6日作出了第510114420190017180号道路交通事故认定书，认定郭章超负事故次要责任，谢一负事故主要责任。后双方多次协商赔偿事宜未果，为维护谢一的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持谢一的诉讼请求。 郭章超、川宁苏宁物流公司在庭审中口头辩称：对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的第510114420190017180号道路交通事故认定书有异议，谢一在本次事故中闯红灯，郭章超系正常行驶，郭章超不应当承担责任。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 2019年8月3日11时00分许，谢一骑行电动自行车，沿成都市新都区凌波西路往成都方向行驶，行驶至新都区时，与郭章超驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故致谢一受伤，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2019年12月6日作出了第510114420190017180号道路交通事故认定书，认定郭章超负事故次要责任，谢一负事故主要责任。谢一受伤后被送往成都市新都区人民医院住院治疗17天，发生医疗费23121.65元，出院医嘱载明休息3月，取出内固定约8000元。川宁苏宁物流公司系本次事故中电动三轮车的所有权人，郭章超系川宁苏宁物流公司员工，事故发生时，郭章超系履行职务活动。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年12月11日作出鼎诚司鉴［2019］临鉴字第2488号司法鉴定意见书，鉴定谢一的伤残等级为十级伤残，发生鉴定费1300元，伤残评定时谢一33周岁。谢德建系谢一父亲，陈巧系谢一母亲，谢一伤残评定时，陈德建66周岁，陈巧62周岁，陈德建每月领取养老保险2201.97元，陈巧每月领取养老保险2365.81元。谢一系城镇居民，其长期从事手机软件设计工作。庭审中，谢一、郭章超、川宁苏宁物流公司同意谢一的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。 另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元，农村居民年人均可支配收入为13331元，城镇居民年人均消费性支出为23484元，农村居民年人均生活消费支出为12723元，2018年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为64717元，2018年度四川省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资为39249元。 上述事实，有成都市公安局新都区分局交通警察大队第510114420190017180号道路交通事故认定书、保单、道路交通事故当事人陈述材料、成都市新都区人民医院出院证明书、医疗费票据、户口薄、劳动合同书、四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。郭章超驾驶的电动三轮车与骑行电动自行车的谢一发生此次交通事故，致谢一受伤，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭章超负事故次要责任、谢一负事故主要责任。庭审中，郭章超、川宁苏宁物流公司对交通事故认定书提出异议，认为谢一闯红灯而郭章超系正常行驶，所以郭章超不应承担责任，但其并未向本院举证证明其主张，本院对此抗辩意见不予支持。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据，本院根据双方当事人提交的证据，综合考虑本次交通事故发生的各方面因素及事故双方的过错程度，根据《中华人民共和国侵权责任法》三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，由于电动三轮车，不宜认定为机动车并让其承担交强险责任，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理，根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%赔偿责任”，据此，认定由川宁苏宁物流公司对本次交通事故造成的损失承担40%的赔偿责任，谢一承担事故60%的责任： 1、谢一主张住院伙食补助费810元，营养费510元，护理费14040元，由于谢一确因本次交通事故受伤住院17天，出院医嘱载明休息3月，本院综合考虑本地、本案的实际情况，确认谢一的住院伙食补助费为510元（30元×17天），营养费为510元（30元×17天），护理费为1700元（100元/天×17天）。 2、谢一主张残疾赔偿金66432元。谢一户别系城镇居民。庭审中，谢一、郭章超、川宁苏宁物流公司同意谢一的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院确认谢一的残疾赔偿金为66432元（33216元/年×20年×10%）。 3、谢一主张被扶养人生活费70452元，谢德建系谢一父亲，陈巧系谢一母亲，谢一伤残评定时，陈德建66周岁，陈巧62周岁，由于陈德建每月领取养老保险2201.97元，陈巧每月领取养老保险2365.81元，谢德建、陈巧领取的养老金均已超过上一年度城镇居民人均消费性支出23484元，故谢一主张谢德建、陈巧的被扶养人生活费于法无据，本院对此不予支持。 4、谢一主张误工费12753元。由于谢一因本次事故受伤住院确实发生了误工损失，其误工天数为107天（计算至医嘱载明休息期届满），谢一长期从事手机软件设计工作，由于谢一向本院所举收入证明证明力不足，本院按照2018年度四川省居民服务、修理和其他服务业行业平均工资计算其误工费为11506元（39249元÷365天×107天）。 5、谢一主张精神损害抚慰金5000元。谢一认为此次事故对其造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金5000元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。谢一因本次交通事故受伤致残，确实受到了一定的精神损害和精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院综合考虑本地、本案实际情况对谢一主张的精神损害抚慰金确认为4000元。 综合以上论述，谢一因本次道路交通事故受伤造成的损失有： 1、医疗费：31121.65元；2、住院伙食补助费：510元；3、营养费：510元；4、护理费：1700元；5、残疾赔偿金：66432元；6、精神损害抚慰金：4000元；7、误工费11506元；8、鉴定费：1300元，合计117080元，此款按照责任比例由川宁苏宁物流公司承担40%赔偿责任为，余额46832元，按照责任比例由谢一自行承担60%责任为70248元。故川宁苏宁物流公司应支付谢一46832元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川川宁苏宁物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿谢一因本次交通事故造成的各项损失共计46832元； 二、驳回谢一的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费701元（已减半收取），由被告四川川宁苏宁物流有限公司负担280元，由原告谢一负担561元（此款原告谢一已垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高永伦 二〇二〇年二月二十七日 书记员  侯欢益