湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3048号上诉人（原审原告）：麻阳民茂塑料筐厂，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇东坡坳。法定代表人：滕召全，系该厂厂长。委托诉讼代理人：张学来，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：栗总常，怀化市鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司麻阳县供电分公司，住所地湖南省怀化市麻阳苗族自治县高村镇五一西路021号。法定代表人：黄进，系该公司经理。委托诉讼代理人：田宇，男，住湖南省麻阳苗族自治县，系该公司综合管理部副主任。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。上诉人麻阳民茂塑料筐厂因与被上诉人国网湖南省电力有限公司麻阳县供电分公司（以下简称麻阳电力分公司）供用电合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人麻阳民茂塑料筐厂上诉请求：依法撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初953号民事判决，责成被上诉人立即恢复供电；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实有误。1、2019年1月至4月，上诉人麻阳民茂塑料筐厂一直正常生产，期间麻阳电力分公司根本没有对上诉人厂区停止过供电。后因生产淡季，上诉人于2019年4月22日向被上诉人书面申请暂停用电两个月，按程序批准后才实施停电的。一审判决认定“停电时间为2019年1月15日”,认定事实错误。2、2019年1月7日被上诉人与麻阳县电力行政监察大队工作人员进行电力检查时，发现电能计量装置电流互感器B项电流缺失，造成B相电量未计量。因电力计量装置都在麻阳电力分公司上锁封闭的电表箱内，其也承认是自己单位工作人员失误。当时既未给上诉人下达整改通知实施整改，也没有要求上诉人补交电费，更没有因此对上诉人厂区停电。审判决书中“被告给原告下达《用电检查停电通知书》,对麻阳民茂塑料筐厂实施整改，并对损失电量进行追补”的认定，缺乏事实依据。3、麻阳电力分公司批准上诉人暂停用电两个月后，应在2019年6月21日自动恢复供电，但拒不履行供电义务经请求解决未果，6月27日上诉人向县政府和电力主管部门投诉后，被上诉人才找到上诉人“协商”,说B项电流缺失是上诉人不当得利，要求上诉人补交电费。由此产生的纠纷既不是上诉人不按时交纳电费，也不是被上诉人对上诉人拒不恢复供电的理由。4、本案一审开庭时麻阳电力分公司向法院提供了一套视频，视频可以证实均是麻阳电力分公司工作人员在计量装置上操作，上诉人根本没有接触过电表箱。5、在正式开庭审理一个多月后，一审法院审判人员依职权责成麻阳电力分公司临时打印出《麻阳民茂塑料筐厂案情简介》和2019年1月15日停电通知书，要上诉方于2019年10月18日重新开庭质证。结果在判决书中对被上诉人提供的事后制作的假证和与本案无关的证据全部采信，对上诉人提供的证明被上诉人违法拒绝供电的证据只字不提。上诉人认为一审判决书中“原告没有收到过停电通知书，关于视频，因麻阳民茂塑料筐厂拨打投诉电话，麻阳电力分公司来回访拍摄的，反映了麻阳民茂塑料筐厂不存在偷电的事实，也与本案麻阳民茂塑料筐厂要求恢复供电的诉求没有关联性”的认定，是对被上诉人的无理辩护。上诉人对一审法院的枉法裁判不服，特提起上诉，希判如所请。（二）一审判决适用法律不当。《中华人民共和国电力法》第二十六条规定，“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”。一审法院将电能计量装置故障引起的计费纠纷混同于正常情况下的拖欠电费纠纷，毫无根据的以上诉人“仍未补交电费”为由，支持被上诉人麻阳县供电分公司不给上诉人恢复供电，违反了上诉法律规定。被上诉人麻阳电力分公司辩称，1、2019年1月7日，答辩人报请麻阳县电力行政监察大队到上诉人处处理，上诉人拒不接受电量，答辩人向其下达了《用电检查停电通知书》，要求其对于B项互感器损坏造成的B项电量不计量导致的费用进行追补，停电时间为1月15日。但由于上诉人正在进行生产经营，为了不影响其正常生产，避免损失，在上诉人在现场的情况下，答辩人先更换了计量设备，正常供电。2、根据《电力供应与使用条例》第二十六条的规定，安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。虽然电力计量装置是在答辩人上锁封闭的电表箱内，但经检察该电表箱箱内是已经被打开的，这是由于上诉人保护不善造成，其对B项互感器损坏，造成B相电量不计量的后果应当承担过错责任。3、答辩人发现上诉人涉嫌窃电以后，就上报电力主管部门的行政监察大队，2019年1月7日就会同麻阳电力行政监察大队一起到现场进行处理，并下达了整改通知书、停电通知书等，并向其追缴电费，并多次协商，并不是6月27日上诉人向主管部门投诉后方找到上诉人进行协商。4、根据双方的《高压供用电合同》约定，以及《中华人民共和国电力法》《电力供应与使用条例》《中华人民共和国合同法》《供电营业规则》等相关规定，上诉人属于绕越供电企业用电计量装置用电，应追缴的费用拒不补交，答辩人停止供电符合合同约定也符合法律规定。5、一审判决程序合法。麻阳电力分公司向一审人民法院起诉请求：1、依法判决麻阳县电力分公司立即对麻阳民茂塑料筐厂恢复供电；2、本案诉讼费由麻阳电力分公司承担。一审法院查明事实：2016年8月9日，麻阳民茂塑料筐厂作为用电人与麻阳电力分公司作为供电人签订《高压供用电合同》，合同约定：1、用电人用电地址位于麻阳苗族自治县；2、电费按月结算，结算时间为每月10日，用电人应在每月28日前结清全部电费；3、绕越供电人用电计量装置用电、拒不在期限内交付违约用电引起的费用的等，供电人可当即中止供电。2019年1月7日，麻阳电力分公司及麻阳苗族自治县电力行政监察大队工作人员一起对麻阳民茂塑料筐厂进行用电检查，发现麻阳民茂塑料筐厂电能计量装置电流互感器Ｂ相电流缺失，电能计量装置电流互感器Ｂ相电流回路破坏断开用黑胶布缠绕，造成Ｂ相用电量未计量。次日，麻阳电力分公司给麻阳民茂塑料筐厂下达《用电检查停电通知书》，内容为：麻阳民茂塑料筐厂Ｂ相电流互感器损坏，造成Ｂ相电量不计量，现对麻阳民茂塑料筐厂实施整改，并对损失电量进行追补，停电时间为2019年1月15日。2019年7月20日，麻阳苗族自治县电力行政监察大队委托长沙三原电力咨询有限公司对麻阳民茂塑料筐厂用电计量装置是否存在计量错误及造成的电能不明损失进行鉴定。2019年8月5日，长沙三园电力咨询有限公司出具电力技术鉴定意见书，鉴定麻阳民茂塑料筐厂用户因电能计量装置Ｂ相互感器电流回路被破坏断开用电，造成电量损失。2019年7月2日、7月11日麻阳电力分公司两次与麻阳民茂塑料筐厂协商，要求麻阳民茂塑料筐厂补交该损失电量的电费，麻阳民茂塑料筐厂仍未将所欠电费补交，麻阳电力分公司据此向麻阳民茂塑料筐厂停止供电后，至今仍未恢复。一审法院认为，麻阳民茂塑料筐厂与麻阳电力分公司之间形成的供用电合同关系合法有效，麻阳民茂塑料筐厂用电后应当向麻阳电力分公司支付电费。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定即时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”麻阳电力分公司发现麻阳民茂塑料筐厂电能计量装置电流互感器B相用电量未计量，导致电量损失，要求麻阳民茂塑料筐厂补交造成电量损失的电费，麻阳民茂塑料筐厂经催告仍未补交电费，麻阳电力分公司以此采取中止供电的行为是正当的。因此，麻阳民茂塑料筐厂在未补交电费的情况下，要求麻阳电力分公司恢复供电的理由不成立，该院不予支持。一审判决：驳回麻阳民茂塑料筐厂的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，案争的用电计量装置设置于麻阳民茂塑料筐厂，仅供该厂用电计量使用。根据麻阳电力分公司提供的该厂电流互感器数据明细表明，2017年7月2日开始，B相电流为0，持续至2019年1月10日。2019年1月11日经更换电计量装置设置以后，B相电流恢复计数显示。本院认为，本案系供用电合同纠纷。供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。本案中，案争双方当事人虽然对于电计量装置设置是否系由被上诉人工作人员操作失误引发，还是由上诉人故意导致存在争议，以及对是由上诉人申请停电还是电力公司强制停电、停电的日期等存在争议，但案争电计量装置设置于麻阳民茂塑料筐厂，仅供该厂用电计量使用双方并无异议，所产生的电费均系由麻阳民茂塑料筐厂实际使用产生的亦为事实。该厂对于用电情况没有提出异议，也没有提供证据反驳对方提出的欠费事实，应当承担举证不能的后果。故而无论何种原因导致未能及时计算用电量和电费，均不影响该厂按照合同约定及法律规定向用电人追缴所欠的电费。现麻阳民茂塑料筐厂经电力公司通知拒不缴纳电费，麻阳电力分公司对其进行停电不违反合同约定及法律规定，上诉人要求恢复电力缺乏事实及法律依据。至于上诉人如对应当缴纳的电费或其他责任存在争议的可另行诉讼。综上所述，上诉人麻阳民茂塑料筐厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人麻阳民茂塑料筐厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏英姿审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇二〇年二月十七日法官助理田利文代理书记员  舒冠铭