安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初542号 原告：郭兴云，男，1963年6月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被告：韩立新，男，汉族，1966年12月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。 法定代表人：万永发，董事长。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付炜城，安徽润天律师事务所实习律师。 被告：安徽广大置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路四泉花园复建点商办楼106室。 法定代表人：张丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：吴双全，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛俊梅，该公司员工。 原告郭兴云与被告韩立新、合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）、安徽广大置业有限公司（以下简称广大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兴云及其委托诉讼代理人蔡国俊，被告韩立新，被告光大建筑公司的委托诉讼代理人许成，被告广大置业公司的委托诉讼代理人吴双全、薛俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭兴云向本院提出诉讼请求：1.判令韩立新、光大建筑公司、广大置业公司支付郭兴云工程款216539元，逾期付款利息23457元（按年利率6%计算，自2018年1月11日暂计到2019年10月31日，此后本清息止），以上两项暂合计239996元；2.判令韩立新、光大建筑公司和广大置业公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2014年11月3日，郭兴云承包了被告承建的合肥广大商务中心项目中的钢筋工工程，双方签订了内部承包合同。2016年6月，郭兴云施工结束并向被告交付了涉案工程。2016年11月11日，被告对合肥广大商务中心项目进行了整体验收。2018年1月5日,经过决算确认郭兴云的工程款为981999元，已付工程款768000元，剩余213999元未付。2018年1月10日,原被告双方对2017年的零工进行了补充结算，结算款是2540元。至此，被告共有216539元的工程款未付。按照双方合同第2.4条“竣工验收后付清”之约定，被告已构成严重违约。经查，合肥广大商务中心项目的发包方是安徽广大置业有限公司，承包方是合肥市光大建筑工程有限公司，韩立新是实际施工人。综上，被告拖欠工程款的行为已经严重损害了郭兴云的利益，为维护自身合法权益，郭兴云特诉至本院。 韩立新辩称，对郭兴云诉请的工程款事实无异议，对光大建筑公司提交的证据，即2018年2月12日韩立新在公司所写的项目欠款承诺书无异议，后面附的明细表有韩立新签字，这涉及两个工地，一个是广大商务中心，还有一个是镇天桥驾校。这两个工程当时加起来应该有一百五六十万的工程款，郭兴云也可以证明。但是光大建筑公司发放的工资大概只有五六十万，等于光大建筑公司截留了有七八十万。这个数据不准确，但这个事实是存在的。按照欠款承诺书及明细表，光大建筑公司没有全部付清工程款，导致韩立新没有支付郭兴云的费用。130万元保证金是广大商务中心的项目，但是该款项被光大建筑公司的其他项目执行划走，韩立新未实际取得该保证金。借条的40万元实际上是工程款。 光大建筑公司辩称，一、对于郭兴云诉请的答辩。郭兴云与光大建筑公司就案涉工程并无建立建设工程施工合同关系的意思表示，双方也没有对工程价款、施工范围、工程质量以及违约责任等相关内容进行约定，也即，光大建筑公司不是合同的相对方。光大建筑公司已将该工程分包给了韩立新，双方也已实际履行，光大建筑公司没有必要再将工程分包给郭兴云施工。因此光大建筑公司不可能也没有必要将案涉工程分包给郭兴云。此外，光大建筑公司是案涉工程的承包人而不是发包人，因此郭兴云要求光大建筑公司承担责任无事实及法律依据。二、对于韩立新答辩意见的答辩。光大建筑公司没有截留工程款，光大建筑公司在扣除管理费及税费后已经对韩立新支付完毕相关款项。对于130万元保证金，是由庐阳区人民法院扣划，其中110多万元支付给了合肥天穹商贸有限公司，其是案涉工程的钢材供应商。这130万元基本都用在了案涉工程上，光大建筑公司并未胡乱使用案涉费用。光大建筑公司希望与韩立新进行对账。 广大置业公司辩称，广大置业公司与郭兴云无合同关系，且涉案合同已经履行完毕，广大置业公司不应该承担付款责任。 本院经审理查明事实如下：广大置业公司系合肥广大商务中心项目的发包方，该项目由光大建筑公司承建。2014年7月28日，光大建筑公司与韩立新签订《合肥市光大建筑工程有限公司项目经济承包合同》，将合肥广大商务中心项目交由韩立新承包建设，光大建筑公司按工程总造价的税后2%提取公司管理费。 2014年11月3日，韩立新与郭兴云签订一份《内部承包（用工）合同》，合同甲方载明为“合肥市光大建设工程有限公司承建合肥广大商务中心工程项目部”，乙方载明为“郭兴云”，该合同将合肥广大商务中心项目的所有钢筋绑扎工作分包给郭兴云施工，承包内容包括钢筋绑扎、小料加工、铁丝、机械等。合同约定的承包价格为正负零以下560元/吨，地上35元/㎡。工程款支付方式为合同生效后，地下室封顶甲方应支付乙方完成工程量50%，钢筋保护层垫块乙方提供。八层结构封顶，甲方应付乙方已完成工程量50%，立体结构封顶付总工程量70%，剩余款竣工验收后付清。韩立新在上述合同甲方落款处签名，郭兴云在乙方处签名。 合同签订后，郭兴云进场施工。2016年11月11日，合肥广大商务中心项目竣工验收。2018年1月5日，韩立新与郭兴云任班组长的钢筋班组进行结算，制作了一份《工程决算单》，确认郭兴云班组完成的工程价款总计981999元，已付工程款76.8万元，剩余工程款213999元。决算人张明青以及韩立新在该决算单上签字。 2018年2月12日，韩立新就合肥广大商务中心项目向光大建筑公司出具欠款承诺书和欠款明细表。欠款承诺书载明“本人承包的合肥光大商务中心项目已经竣工决算，为了配合贵公司的管理，本人对该项目截止今天对外欠款做如下承诺：1、具体欠款本金和项目见附后《合肥广大商务中心欠款明细表》，如果此外再出现欠款，均为伪造，本人愿承担一切法律责任，包括刑事责任。2、附后清单所列欠款全部属于本人个人欠款，与贵公司无关，如果本人在处理上述欠款过程中给贵公司造成了损失，本人无条件全部赔偿，包括本金、利息、律师费等一切损失”。同时韩立新在欠款承诺书空白处备注“此次春节工程款安排以后，今后一切相关经济责任由本人全部负责”。案涉工程的部分工人工资经韩立新申请，由光大建筑公司代为发放至郭兴云账户。 另查明，光大建筑公司与广大置业公司对合肥广大商务中心项目进行了审核结算，确认审定造价为25245548.66元。2018年2月8日，光大建筑公司出具一份《情况说明》，载明合肥广大商务中心项目总工程造价25245548.66元，已付款16900000元，按合同要求以房抵工程款6393010元，工程质保金130万汇入建委监管账户，剩余工程款为652538.66元，广大置业公司将前述欠款支付给光大建筑公司，如发生农民工经济纠纷等问题与广大置业公司无关。2018年2月9日，广大置业公司向光大建筑公司汇款630000元。2019年11月28日，广大置业公司又向本院账户汇款22538.66元，用于履行其就案涉工程尚未履行完的付款义务。 上述事实，由当事人提供的企业信息查询单、《内部承包（用工）合同》、工程决算单、转账截图、（2019）皖0103民初484号民事判决书，欠款承诺书及欠款明细表，建设项目工程价款审核结果表、情况说明、银行汇款业务回单、转账截图以及当事人的庭审陈述予以证实。郭兴云另提供了一份“2017年零工”的结算单，该笔结算款总计2540元。但该结算单并无韩立新或是光大建筑公司、广大置业公司的签字确认，且落款处显示为“合肥祥源城祥源建设项目部”，并非本案所涉工程。鉴于该份证据与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。 本院认为，郭兴云与韩立新签订的承包合同上并无光大建筑公司的盖章确认，郭兴云亦未能证明韩立新签订合同的行为系职务行为或是受光大建筑公司授权，另从郭兴云与韩立新就案涉工程款进行结算的事实中也可以看出，合同的相对方应当是韩立新。本案中涉及的工程项目存在转包和违法分包的情况。广大置业公司作为案涉工程项目的发包人，将工程发包给光大建筑公司承包建设，两者之间是施工总承包合同关系。光大建筑公司并未自己施工，而是将案涉工程转包给韩立新，该两者之间为工程转包合同关系。韩立新又将案涉工程项目中的钢筋绑扎部分分包给郭兴云施工，该两者之间为违法分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。此条规定表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼。该条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据上述规定，能够突破合同相对性的情况，也仅是指在发包人欠付工程款的前提下，实际施工人可以破例要求发包人在欠付工程价款范围内向其承担责任。 本案中所涉及的工程项目已经竣工验收，郭兴云依据其与韩立新签订的承包合同和工程决算单，向韩立新主张拖欠的工程款，与法有据。郭兴云向总承包方光大建筑公司主张工程款，因两者之间不存在合同关系，光大建筑公司并非郭兴云的合同相对方，且郭兴云亦未能举证证明本案中存在其可以突破合同相对性原则而针对光大建筑公司享有请求权的事实和法律依据,故对郭兴云主张光大建筑公司承担支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。广大置业公司通过举证证明其已不存在欠付工程款的情况，故郭兴云主张发包人广大置业公司承担付款责任，于法无据，本院亦不予支持。 根据郭兴云提供的工程决算单，韩立新欠付其工程款总计为213999元。至于2017年零工的2540元，因与案涉工程无关且没有韩立新的签字确认，本院在本案中不予认定。工程决算单的出具日期为2018年1月5日，彼时案涉工程早已竣工验收达到了付款条件，但韩立新迟迟未付清上述款项，现郭兴云主张逾期付款的利息，与法有据，本院予以支持。该利息以213999元为基数，按年利率4.75%的标准自2018年1月6日起暂计算至起诉之日（2020年1月20日）为21007.57元，之后的利息按上述标准自2020年1月21日起顺延计算至工程款实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩立新于本判决生效之日起十日内支付原告郭兴云工程款213999元及利息21007.57元，之后的利息以213999元为基数，自2020年1月21日起按年利率4.75%的标准计算至工程款付清之日止； 二、驳回原告郭兴云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2450元，由原告郭兴云负担50元，由被告韩立新负担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。