江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终11021号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司,住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 被上诉人（原审原告）：苏保英，女，1944年2月10日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原审被告：李卫红，女,1970年2月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原审被告：姚建军，男，1970年11月16日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保常熟支公司）与被上诉人苏保英、原审被告李卫红、姚建军机动车交通事故责任纠纷一案，太保常熟支公司不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人太保常熟支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一、二审案件诉讼费由法院依法处理。事实和理由：被上诉人误工费证据不充分，原审法院支持误工费请求明显不当。被上诉人事发时已达到75岁高龄，不具备长期稳定工作、获取劳动报酬的能力，在此情况下，法院对误工费的证据需要从严审查。被上诉人提交的营业执照载明古里镇培明针织罗纹加工厂的成立时间在2017年12月7日，是在事发前24天成立的，与误工证明上“原告自2012年起……至本单位工作”相互矛盾；被上诉人未能提交事发前一年的劳务合同、工资单或者单位财务的发放工资账本；被上诉人的年龄决定了工作具有临时性和不确定性，收入获得具有偶然性，且目前也未能恢复工作。被上诉人的误工费不应得到支持。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 原审原告苏保英向一审法院起诉请求：1.判令李卫红、姚建军、太保常熟支公司赔偿苏保英各项损失共计71762.68元；2.一审诉讼费由李卫红、姚建军、太保常熟支公司承担。 一审法院经审理查明，2018年1月1日9时51分许，李卫红驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市古里镇虞东路由西向东行至苏兴路路口左转弯时，与由北向南步行进入路口的苏保英相撞，致苏保英受伤。2018年1月9日，常熟市公安局交通警察大队对事故责任进行了认定：苏保英、李卫红均负事故的同等责任。事故发生后，苏保英至常熟第二人民医院进行治疗，诊断为：左侧胫骨平台骨折、左侧踝关节骨折，于2018年1月8日行骨折切开复位内固定术，治疗至2018年1月18日出院。2019年1月26日，苏保英又至该院进行治疗，于2019年1月28日行骨折内固定物取出术，治疗至2019年2月1日出院。出院后又多次至该院门诊进行治疗。共花去医疗费56093.83元。事故发生后，李卫红垫付了苏保英45000元。苏Ｅ×××××小型轿车登记在姚建军名下，李卫红与姚建军系夫妻关系。肇事车辆在太保常熟支公司投保了交强险和保险金额为2000000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。苏州同济司法鉴定所对苏保英的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，并于2019年7月2日出具了苏同司鉴所[2019]临鉴字第2898号鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人苏保英因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾，余损伤不足评残。2.被鉴定人苏保英的误工期为十个月，护理期为1人护理三个月，营养期为三个月。为此，苏保英支付了鉴定费3060元。 一审审理中，苏保英申请证人李某到庭作证，李某陈述其系常熟市古里镇培明针织罗纹加工厂的经营者，苏保英在其处工作有5-6年时间了，工资每月是2800元，是到年底现金一次性发放，苏保英发生交通事故后未来上班，工资未发放。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。事故发生后，交警部门作出的苏保英与李卫红均负该事故的同等责任的认定，并无不当，一审法院予以采信。苏保英因交通事故造成的损失先由太保常熟支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分的损失，由太保常熟支公司在商业第三者责任险范围按65%比例赔偿。 至于苏保英所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明、入院病人费用清单等相关证据确定，本案中，苏保英主张医疗费56093.83元，一审法院予以确认。太保常熟支公司要求扣除20%的非医保用药，依据不足，一审法院不予采纳。关于住院伙食补助费，苏保英主张住院23天，标准按每天50元计算，住院伙食补助费为1150元，一审法院予以确认。关于营养费，考虑到住院伙食补助费与营养费两者在性质上有相同之处，故住院期间的营养费不再计算。结合鉴定意见，营养时间按67天（90-23）计算，标准按每天50元计算，故营养费为3350元。关于护理费，结合鉴定意见，护理时间计算90天，标准按100元/天计算，故护理费应为9000元。关于误工费，误工时间结合鉴定意见计算10个月，苏保英虽已超过法定退休年龄，但仍有一定的工资收入，其主张计算误工费，一审法院予以支持，误工费标准按每月2800元计算，故误工费为28000元。关于残疾赔偿金，结合鉴定意见，苏保英主张残疾赔偿金23600元，符合规定，一审法院予以认定。关于精神损害抚慰金，苏保英主张5000元，符合规定，一审法院予以确认。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，苏保英主张交通费1000元，但未能提供相应的票据，太保常熟支公司认可200元，一审法院予以准许，故交通费为200元。关于鉴定费，该费用系因交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，苏保英主张鉴定费3060元，一审法院予以认定。综上所述，苏保英因交通事故造成的损失为:医疗费56093.83元、住院伙食补助费1150元、营养费3350元、护理费9000元、误工费28000元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，合计129453.83元。上述项目，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费56093.83元、住院伙食补助费1150元、营养费3350元，合计60593.83元，交强险赔偿限额10000元，故超过限额50593.83元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9000元、误工费28000元、残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计65800元，在交强险赔偿限额110000元范围内。故太保常熟支公司应在交强险限额范围内赔偿苏保英损失75800元（含精神损害抚慰金）。超过交强险限额的部分50593.83元及鉴定费3060元，合计53653.83元，由太保常熟支公司在商业三者险范围内按65%比例赔偿苏保英损失34874.99元。综上，太保常熟支公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿苏保英因交通事故造成的损失110674.99元，扣除李卫红垫付的45000元，还应赔偿65674.99元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、太保常熟支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿苏保英因交通事故造成的损失110674.99元，扣除李卫红垫付的45000元，还应赔偿65674.99元，于判决生效之日起十日内履行；二、太保常熟支公司给付李卫红垫付款45000元，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回苏保英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取309元，由苏保英负担31元，李卫红、姚建军负担278元。 二审中当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与行人之间，双方负事故同等责任。行人苏保英因本起事故受伤。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），故应由上诉人对苏保英的损失承担相应赔偿责任。 二审的争议焦点主要是对被上诉人苏保英是否存在误工费损失。上诉人认为苏保英的误工费主张不应得到支持。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人苏保英向一审法院提交了误工证明、营业执照，并申请证人李某出庭作证，上述证据能够证明苏保英虽已超过法定退休年龄但仍在工作且有固定工资收入的事实。上诉人对此提出异议，但是未能提出有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院对苏保英主张的误工费损失予以支持，并无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币618元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕾 审判员 周剑鸣 审判员 姜雨昊 二〇二〇年二月十日 书记员 崔季珺