海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民特2号 申请人：陈人学，男，汉族，1969年4月13日出生，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣福，海南宝岛律师事务所实习律师。 被申请人：吕占红，男，汉族，1975年6月20日出生，住安徽省临泉县。 被申请人：林恩利，男，汉族，1969年8月10日出生，住海南省乐东黎族自治县。 被申请人：吴春妹，女，汉族，1975年1月26日出生，住海南省三亚市。 被申请人林恩利、吴春妹委托诉讼代理人：罗才平，海南惠海律师事务所律师。 被申请人：陈人忆，男，汉族，1968年5月8日出生，住海南省三亚市。 申请人陈人学与被申请人吕占红、林恩利、吴春妹、陈人忆申请撤销仲裁裁决一案,本院于2020年1月2日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 申请人陈人学请求:1.撤销海南仲裁委员会（以下简称海南仲裁委）作出的(2018)海仲(三)字第480号裁决书；2.本案案件受理费由被申请人承担。事实与理由：2013年4月2日，申请人陈人学与被申请人吕占红就合作建房事宜签订了《合作建房协议书》，约定：由申请人提供位于海南省三亚市××区宅基地，由被申请人吕占红出资拆除旧房并建设新房。房屋建成后，由申请人与被申请人吕占红各使用一栋，使用期限为60年。房屋建成后，申请人陈人学与被申请人吕占红依约完成对所建房屋所有权的分配。2014年5月11日，被申请人吕占红与被申请人林恩利、吴春妹二人签订《合资建房合同》(实为房屋买卖合同)将其分得的房屋中的七层一号房屋出售给被申请人林恩利、吴春妹二人，总价款26万。被申请人林恩利、吴春妹二人当日向被申请人吕占红支付定金13万元，余款也于2015年5月26日前全部支付给吕占红，次日搬进该房居住使用至今。2018年12月4日，被申请人林恩利、吴春妹依据《合资建房合同》中的仲裁条款向海南仲裁委申请仲裁，海南仲裁委于2019年6月13日作出(2018)海仲(三)字第480号裁决书。申请人认为，海南仲裁委作出(2018)海仲(三)字第480号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(一)项、第(三)项、第(五)项规定的撤销仲裁裁决的情形，应当予以撤销。具体理由如下：一、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(一)项“没有仲裁协议”之规定，应当予以撤销。陈人学、陈人忆不是《合资建房合同》的签订主体，不受合同的约束，在合同中已经明确合同的双方当事人为“甲方：吕占红，乙方：林恩利、吴春妹”。林恩利、吴春妹所支付的购房款也全部由被申请人吕占红所取得。因所售卖房屋属于陈人学与吕占红合作建成的缘故，为避免以后发生纠纷，应吕占红的要求，陈人学、陈人忆以吕占红委托代理人的身份在《合资建房合同》上签字予以见证，但两人不是合同主体，不受合同的约束。陈人学、陈人忆与林恩利、吴春妹之间不存在有效的仲裁协议。二、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(三)项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”之规定，应当予以撤销。首先，如前所述，陈人学不是《合资建房合同》的签订主体，海南仲裁委错列陈人学为被申请人，严重违反法定程序。其次，陈人学与吕占红合作建房事宜，吕占红曾以《合作建房协议书》无效为由向三亚市城郊人民法院起诉要求申请人陈人学返还建房款，三亚市城郊人民法院于2018年12月28日作出(2018)琼0271民初5106号民事判决书，对申请人陈人学与被申请人吕占红合作建房及房屋建成后的具体分配问题予以认定，后被申请人吕占红向三亚市中级人民法院提起上诉，海南仲裁委作出仲裁裁决前，三亚市中级人民法院尚未作出判决。三亚市城郊人民法院作出的判决生效与否对于本案的审理具有不可或缺的依据作用。海南仲裁委未中止本案的仲裁，等待三亚市中级人民法院作出判决，径行作出仲裁裁决，严重违反法定程序。三、仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(五)项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”之规定，吕占红故意隐瞒陈人学与陈人忆不是《合资建房合同》的签订主体，陈人学、陈人忆只是应吕占红要求在合同上以吕占红委托代理人身份签字见证的事实。严重影响了仲裁庭的公正裁决。综上所述，海南仲裁委作出的(2018)海仲(三)字第480号裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（一）项、第（三）项、第（五）项规定的应当撤销仲裁裁决的情形，恳请贵院依法予以撤销。 被申请人吕占红称，我对仲裁裁决也有意见，我同意撤销仲裁裁决，但是我没有隐瞒足以影响仲裁裁决的证据。 被申请人林恩利、吴春妹称，一、被申请人与申请人签订的《合资建房合同》（实为农村房屋买卖合同）当中规定了仲裁条款，存在合法有效的仲裁协议。1.根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出；2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称解释）第十八条规定，“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议；3.根据解释第十三条规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。4.根据解释第二十七条第一款规定，当事人在仲裁程序中没有对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出以后才以仲裁协议无效为理由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。二、本案是合同纠纷且属于仲裁协议约定的范围，海南仲裁委依法有权仲裁，《合资建房合同》的效力不影响仲裁条款的效力。三、本案仲裁庭组成和仲裁程序合法。四、本案裁决所根据的证据是真实有效的。五、本案中被申请人（即仲裁申请人）没有隐瞒任何足以影响公正裁决的证据，本案的所有证据无任何遗漏已全部提交仲裁庭。六、本案中仲裁员是公正廉洁的，没有任何索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的行为。七、根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，仲裁裁决认定事实是否清楚、适用法律是否正确，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围。综上，陈人学要求人民法院撤销仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，其请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 被申请人陈人忆称，我同意撤销仲裁裁决，我和陈人学、吕占红签订的合同，我和陈人学并不是合同当事人，我和陈人学只是作为吕占红的委托代理人在合同上签字。 经审查查明：林恩利、吴春妹于2018年12月4日向海南仲裁委提交《仲裁申请书》及其与吕占红、陈人学、陈人忆签订的《合资建房合同》项下仲裁条款，海南仲裁委于当日受理双方之间房屋买卖合同纠纷案。陈人学于2018年12月27日提出反请求，海南仲裁委于同日决定受理并与本请求合并审理。陈人学向本院提交的海南仲裁委开庭笔录显示，陈人学向本院提交的《合资建房合同》、《收条》、《合作建房协议书》等证据已作为各方当事人的举证在仲裁庭审中展示并举证质证过，海南仲裁委确认的事实中也对各方签订合同的事实及履行合同的过程予以认定。2019年6月13日，海南仲裁委作出（2018）海仲（三）字第480号裁决：一、确认申请人（反请求被申请人）林恩利、吴春妹与被申请人吕占红、陈人学（反请求申请人）、陈人忆签订的《合资建房合同》无效；二、被申请人吕占红、陈人学(反请求申请人)应自本裁决书生效之日起10日内返还申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹购房款26万元并支付利息(利息以26万元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2015年5月27日起算至购房款还清之日止)；三、被申请人吕占红、陈人学(反请求申请人)应自本裁决书生效之日起10日内赔付申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹律师服务费8320元；四、申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹应自本裁决书生效之日起10日内向被申请人(反请求申请人)陈人学支付房屋占有使用费(计算标准为：按每月500元，自2014年5月12日起算至房屋腾退之日止)；五、驳回申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹的其他仲裁请求；六、驳回被申请人(反请求申请人)陈人学的其他仲裁反请求；七、本案本请求仲裁费13103元，由申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹自行承担2621元，由被申请人吕占红、陈人学(反请求申请人)共同承担10482元并于本裁决书生效之日起10日内，将应承担的仲裁费10482元如数支付给申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹；本案反请求仲裁费8920元，由被申请人(反请求申请人)陈人学自行承担1784元，由申请人(反请求被申请人)林恩利、吴春妹承担7136元并于本裁决书生效之日起.10日内，将应承担的反请求仲裁费7136元如数支付给被申请人(反请求申请人)陈人学。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否存在仲裁协议；2.被申请人吕占红是否隐瞒足以影响公正裁决的证据；3.本案仲裁程序是否合法。 一、关于本案是否存在仲裁协议的问题。申请人以其仅是吕占红委托代理人的身份在《合资建房合同》签字为由，主张其与林恩利、吴春妹之间没有仲裁协议。本案中，存在有效的仲裁协议，理由如下：首先，根据《最高人民法院关于适用,中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十八条规定，“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中海南仲裁委系根据林恩利、吴春妹与吕占红、陈人学、陈人忆签订的《合资建房合同》项下仲裁条款而受理仲裁案件，双方当事人之间存在仲裁协议。其次，上述仲裁条款并无被认定无效或者被撤销的情形，申请人主张仲裁条款对其无效为由主张撤销仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出，但申请人在仲裁庭首次开庭前并未提出，且在仲裁庭开庭前，还作为反申请人向仲裁庭提出了反申请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款“当事人在仲裁程序中没有对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出以后才以仲裁协议无效为理由主张撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。最后，申请人以其仅是吕占红的委托代理人而不是合同当事人为由主张仲裁协议对其不发生效力，本院认为该主张不成立。经查，涉案房屋所占用的土地登记在陈人学名下，陈人学是土地的使用权人，在《合资建房合同》的最后一页签字，根据申请人提供的证据，未证明其与吕占红之间存在代理关系，也不能认定陈人学不是合同当事人，因此，对申请人的该项主张不予支持。 二、关于被申请人是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。首先，申请人认为，被申请人吕占红隐瞒了其系应吕占红要求在《合资建房合同》上签字的事实，严重影响了仲裁庭的公证裁决。经查，申请人在《合资建房合同》的签字系其本人签字，陈人学主张其是应吕占红要求才签字，吕占红则主张系买房人林恩利、吴春妹及吕占红本人的要求，林恩利、吴春妹则表示，当时若陈人学不签字，其不会购买《合资建房合同》中的房屋。因此，不论申请人是应谁的要求，其签字的目的在于促成交易，其签字并无受人胁迫、欺诈的情况，申请人作为完全民事行为能力人，其订立合同的意思表示应推定为自愿，且海南仲裁委在裁决书也认定，申请人的签字促成了交易的达成。其次,申请人以被申请人吕占红隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由主张撤销仲裁裁决，但未明确被申请人吕占红故意隐瞒什么证据及证据名称，也未举证证明被申请人隐瞒哪些证据影响到公正裁决，应承担举证不利的法律后果。 三、关于本案仲裁程序是否合法的问题。首先，申请人以仲裁庭在当事人之间没有仲裁协议的情况下受理违反程序，如前所述，对于申请人认为没有仲裁协议的主张，本院不予支持。其次，申请人主张，在吕占红以《合作建房协议书》无效为由起诉要求陈人学返还建房款一案尚未作出终审判决之前，本案不应作出仲裁裁决，应等待吕占红诉陈人学一案作出终审判决之后才能作出裁决，否则违反仲裁程序。经查，吕占红诉陈人学一案系合同纠纷，涉及到陈人学与吕占红之间的《合作建房协议书》的效力及陈人学与吕占红合作建房及房屋建成后的具体分配问题，而本案审理的是林恩利、吴春妹与吕占红、陈人学之间的房屋买卖合同纠纷，案由不同，法律关系不同，当事人也不同，吕占红诉陈人学的案件处理结果与本案的仲裁结果并无必然联系，该仲裁裁决案件无须以该诉讼案件的审理结果为依据，因此，对申请人的该项主张，本院亦不予采纳。 综上所述,陈人学申请仲裁裁决的的依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定,裁定如下: 驳回申请人陈人学的申请。 本案申请费400元,由申请人陈人学负担。 审判长  卢静华 审判员  林 珍 审判员  梁晶晶 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吴雅莉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。