江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终399号 上诉人（原审原告）江苏弗格森制冷设备有限公司，住所地泰州市姜堰区高新技术产业园内。 法定代表人于荣富，总经理。 委托代理人李寅，江苏畅然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人民政府，住所地泰州市姜堰区上海路1号。 法定代表人方针，区长。 委托代理人徐海霞，泰州市姜堰区司法局工作人员。 委托代理人吴蓉，泰州市姜堰区司法局工作人员。 原审第三人郑小杰，性别××年××月××日生，××族。 上诉人江苏弗格森制冷设备有限公司（以下简称弗格森公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月4日7:30左右，郑小杰在弗格森公司生产车间操作钻床加工铁管钻孔过程中，被铁管击伤腹部。后在泰州市姜堰区梁徐卫生院、泰州市第二人民医院、泰州市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、泰康仙林鼓楼医院等医院检查治疗，诊断为：腹部外伤、肠穿孔。2018年9月25日经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人郑小杰右横结肠穿孔与其2018年8月4日不慎被钢管击伤腹部存在因果关系，外伤系主要因素。泰州市××区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）根据弗格森公司的申请启动工伤认定程序，于2018年10月15日作出泰姜人社工认[2018]665号《认定工伤决定书》，认为：郑小杰工作时受到的上述事故伤害有证人证言及相关医疗救治材料证明，事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后弗格森公司不服向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销泰州市姜堰区人民政府（以下简称姜堰区政府）作出的[2018]泰姜行复第47号《行政复议决定书》；2.撤销姜堰区人社局作出的泰姜人社工认[2018]665号《认定工伤决定书》；3.诉讼费用由姜堰区政府及姜堰区人社局承担。 同时查明，郑小杰患有克罗恩病，在2016年7月-2016年11月期间多次在上海中山医院住院治疗。 另查明，因郑小杰与弗格森公司就双方争议的受伤原因鉴定事宜未能达成一致，2018年9月18日15点38分，郑小杰父亲郑根中报警，处警经过及结果反映：“民警赶至现场经了解是郑根中的儿子在弗格森公司工作，双方因是否工伤一事正在协调，现郑根中称其儿子要鉴定，要求厂里给予承诺，双方发生纠纷经民警协调，双方同意由郑小杰自己先行鉴定再处理”。 一审法院审理认为，本案争议的焦点是：泰姜人社工认[2018]665号《认定工伤决定书》是否具有可撤销的法定条件。 姜堰区人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。姜堰区人社局在收到弗格森公司的工伤认定申请后，经审查予以受理，发出了限期举证通知，在依法调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2018年8月4日7:30左右，郑小杰在生产车间操作钻床加工铁管钻孔过程中，被铁管击伤腹部。后在泰州市姜堰区梁徐卫生院、泰州市第二人民医院、泰州市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、泰康仙林鼓楼医院等医院检查治疗，诊断为：腹部外伤、肠穿孔。2018年9月25日经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人郑小杰右横结肠穿孔与其2018年8月4日不慎被钢管击伤腹部存在因果关系，外伤系主要因素。姜堰区人社局作出《认定工伤决定书》适用法律正确。 关于郑小杰受伤原因系克罗恩病发展的结果还是事故伤害引起，在劳动者主动要求鉴定的情形下，弗格森公司作为用人单位本应积极协助予以查明，但在郑小杰多次与其协调未果后，郑小杰的父亲郑根中无奈之下报警“称其儿子要鉴定，要求厂里给予承诺”，“经民警协调，双方同意由郑自己先行鉴定再处理”。弗格森公司已经实际放弃了共同委托的权利。法院认为，弗格森公司之诉讼行为严重有悖诚信，且沉睡的权利不予保护是法治社会的应有之意，其诉讼主张，法院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，姜堰区政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，弗格森公司不服姜堰区人社局作出的认定工伤决定，于2018年11月22日向姜堰区政府申请行政复议，11月26日，姜堰区政府依法立案审查，并向弗格森公司送达了《行政复议受理通知书》，向姜堰区人社局送达了《提出答复通知书》，姜堰区人社局在规定期限内提出书面答复，并提交相关证据。2019年1月16日，因案情复杂，依法延长审查期限三十天。2019年2月18日，姜堰区政府依法作出[2018]泰姜行复第47号《行政复议决定书》，决定维持姜堰区人社局作出的认定工伤决定，并送达弗格森公司和姜堰区人社局。姜堰区政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回弗格森公司的诉讼请求。 弗格森公司不服，上诉至本院称：1.根据苏劳社医[2008]2号文件第二条规定，工伤认定程序中委托鉴定的主体应当是被上诉人姜堰区人社局，而非由原审第三人郑小杰自行委托，被上诉人工伤认定程序违法；2.原审第三人郑小杰自行委托鉴定程序违法，一审法院无视上诉人提出的因果关系鉴定申请，无法律依据；3.本案没有任何证据证明原审第三人郑小杰被钢管击中。综上，请求二审法院查明事实后，发回重审，或依法改判撤销姜堰区政府的复议决定及姜堰区人社局的工伤认定决定书。 被上诉人姜堰区人社局答辩称：1.从《司法鉴定意见书》内容可知，原审第三人郑小杰并未刻意隐瞒自身的克罗恩病史，上诉人仅以鉴定意见系原审第三人郑小杰单方委托作出为由否定其证明效力，理由不能成立；2.根据公安机关调处，上诉人同意由原审第三人郑小杰先自行鉴定再作处理，被上诉人在向上诉人管理人员高海权调查要求其提交原审第三人郑小杰肠穿孔系克罗恩病造成的证明材料时，高海权也表示尊重原审第三人郑小杰家人意见，故原审第三人郑小杰单方委托鉴定是在上诉人认可的情况下进行的，故上诉人在行政诉讼中再行申请鉴定缺乏法定事实，一审法院未予准许并无不当；3.根据调查事实可知，原审第三人郑小杰的同事虽未亲眼见到原审第三人郑小杰受伤经过，但从原审第三人郑小杰第一时间向同事所作反映以及同事亲眼所见的受伤印记，可以认定原审第三人郑小杰被钢管击中腹部的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人姜堰区政府答辩称，姜堰区政府作出的行政复议决定，内容正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人郑小杰述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人不服被上诉人姜堰区人社局作出的泰姜人社工认[2018]665号《认定工伤决定书》，于2018年11月22日向被上诉人姜堰区政府申请行政复议。姜堰区政府收到后，于2018年11月26日分别向上诉人送达《行政复议申请受理通知书》，向姜堰区人社局送达《提出答复通知书》，向原审第三人郑小杰送达《参加行政复议通知书》。因案情复杂，姜堰区政府于2019年1月16日作出《决定延期通知书》，决定延长审查期限三十天，并送达上诉人、姜堰区人社局及郑小杰。2019年2月8日，姜堰区政府作出[2018]泰姜行复第47号《行政复议决定书》，决定维持姜堰区人社局作出的认定工伤决定，并送达弗格森公司、姜堰区人社局及原审第三人郑小杰。 本院认为，关于被上诉人姜堰区政府行政复议程序的合法性，上诉人已明确表示无异议，且一审法院亦已充分予以审查，本院予以认可。故，根据各方当事人诉辩意见，本案二审核心争议焦点有以下两点：一、原审第三人郑小杰在工作中被钢管击中之事实是否成立；二、案涉《司法鉴定意见书》是否应予采信，一审法院不予准许上诉人重新鉴定申请是否恰当。综合评判如下： 关于争议焦点一，首先，根据被上诉人姜堰区人社局提交的证据可知，姜堰区人社局在工伤认定过程中对上诉人单位员工进行了调查询问，其中徐兵及李勇的陈述表明原审第三人郑小杰受伤后第一时间向同事反映情况即为被钢管击中，且徐兵亲眼所见原审第三人郑小杰腹部有轻微红色印记，上述内容与原审第三人郑小杰陈述相互印证，足以认定原审第三人郑小杰被钢管击中腹部之事实；其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故本案中，上诉人如否认原审第三人郑小杰受伤系被钢管击中应承担相应的举证责任，而上诉人以没有任何证据证明原审第三人郑小杰被钢管击中为由提出抗辩，于法无据，应当承担举证不力的法律后果。综上，被上诉人姜堰区人社局认定原审第三人郑小杰受伤系因在工作中被钢管击中，并无不当。 关于争议焦点二，江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论……本院认为，上述条款是为了加强工伤认定管理，规范工伤认定中因果关系确认的处理，对劳动保障行政部门作出的指导性规定，该款规定仅系明确劳动保障行政部门在难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时的处理方式，但并未对用人单位与受伤职工就伤残情况是否与工伤存在因果关系时的处理方式作出限制性规定，亦未禁止用人单位与受伤职工协商一致自行就伤残情况是否与工伤存在因果关系时委托进行鉴定。同时，根据《工伤保险条例》立法本意及相关条文规定可知，用人单位和受伤职工均对工伤认定负有相应的举证责任，劳动保障行政部门对用人单位和受伤职工提出的工伤认定申请则具有调查、认定的法定职责，故，用人单位和受伤职工如就职工受伤情况与工伤是否存在因果关系已协商一致委托相关医疗机构和专业机构进行鉴定，该鉴定结论如无明显违法及不当情形时，劳动保障行政部门依法应予以认可。本案中，根据被上诉人姜堰区人社局对上诉人负责经办案涉工伤认定事宜的高海权的调查笔录以及接处警工作登记表可知，上诉人认可原审第三人郑小杰自行申请鉴定，故案涉《司法鉴定意见书》应视为经双方协商一致所委托专业机构作出的鉴定意见，该鉴定结论并无明显违法及不当情形，被上诉人姜堰区人社局依据该鉴定意见作出相应的工伤认定结论，并无不当。上诉人以原审第三人郑小杰单方委托鉴定为由申请一审法院重新鉴定，于法无据，一审法院不予准许，并无不当。 综上，原审第三人郑小杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法应当认定工伤，被上诉人姜堰区人社局作出的泰姜人社工认[2018]665号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予支持；上诉人的上诉理由及请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回江苏弗格森制冷设备有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏弗格森制冷设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年二月十八日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。