湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终122号 上诉人（原审被告）：何中玉，女，1976年1月23日出生。 委托诉讼代理人：黄文武，郴州市北湖区阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：汪日明，男，1987年7月27日出生。 委托诉讼代理人：何美松，湖南乾越律师事务所律师。 上诉人何中玉因与被上诉人汪日明民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何中玉上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由汪日明负担。事实和理由：本案借款实际用于何中玉赌博，“赌债”不应受法律保护，且实际上何中玉因无人担保未拿到借款；此外，何中玉与汪日明没有约定利息，一审判决何中玉还款并支付逾期利息属认定事实和适用法律错误。 汪日明辩称，何中玉本人出具了借条，借条可以证明何中玉向汪日明借款30000元现金的事实；借条虽未约定利息，但不意味着逾期还款就不应当支付利息，一审判决按照年利率6%支付逾期利息符合有关法律规定，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 汪日明向一审法院起诉请求：1.判决何中玉偿还汪日明借款本金30000元；2.判决何中玉自逾期还款之日（即2017年7月3日）起按照年利率6%支付借款占用期利息2940元（利息暂从2017年7月3日计算至2019年2月20日，共计19个月零18天，此后利息另行计算至实际还清借款之日止），以上本息合计为32940元；3.本案诉讼费用由何中玉负担。 一审法院认定事实：何中玉与何高华系朋友关系，汪日明系何高华的女婿。2017年6月2日，经何高华介绍，何中玉向汪日明借款30000元。何中玉向汪日明出具一张借条。该借条写明：“今借到汪日明现金叁万元整（30000元），借款日期2017年6月2日至2017年7月2日到期还钱”。借条下方有何中玉本人签名，并备注了手机号码和身份证号码。借款到期后，何中玉未依约偿还借款。为此，汪日明诉至法院。以上事实，有双方均无异议的借条和当事人陈述证实。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一是双方之间的借贷关系是否实际发生；二是该借款是否属于非法债务。 关于争议焦点一。债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪日明依据借条作为债权凭证，向一审法院提起民间借贷诉讼，何中玉抗辩其出具欠条后，汪日明并未交付借款30000元，双方之间的借贷关系并未实际发生。依据相关法律规定，汪日明已经提供了欠条作为债权凭证，用以证明其与何中玉之间存在借贷法律关系。何中玉抗辩该借贷行为尚未实际发生，其应当承担相应的举证责任，对借贷行为尚未实际发生作出合理说明。本案中，何中玉辩称，其是因为在何高华经营的麻将馆打牌输了钱，所以向何高华借钱，因何高华没钱需要向他人转借，要何中玉先行出具借条，尔后再去拿钱给何中玉。何中玉在出具借条后，何高华声称，因何中玉没有担保人，出借人不愿将钱借给她。于是，何中玉向何高华讨要借条，但何高华声称借条已经撕毁，何中玉就信以为真了。何中玉的上述陈述并不能对借贷关系尚未实际发生作出合理说明。其一，何中玉在没有借到钱的情况下，却不要回借条与常理不符，何中玉系完全民事行为能力人，完全应该意识到不拿回借条可能面临的风险。其二，根据何中玉辩称，在借款前其与汪日明完全不认识，何中玉向一个陌生人出具借条后，实际上没有借到钱，其更加应该谨慎，将借条要回。其三，何中玉所提供的工作证明、车票均与本案无关，不能对其与汪日明之间的借贷关系尚未实际发生作出合理说明。何中玉所提供的证人证言也无法否定其与汪日明之间存在借贷关系的事实。首先，除了证人证言，何中玉并无其他证据予以佐证。其次，证人所提供的证言也不能完全确定何中玉与汪日明之间的借贷关系并未实际发生，因为证人并未全程参与何中玉的借款过程。再者，何中玉向汪日明借款的数额30000元也不大，完全有可能支付现金，汪日明也有这个经济能力，双方在借款前不认识，汪日明也无法通过银行转账等方式向何中玉支付借款。综合判断，汪日明所提供的借条的证明力明显优于何中玉的抗辩理由，何中玉对双方之间的借贷关系尚未实际发生，并未作出合理说明，不予采信。因此，何中玉应当依据借条所约定的还款期限向汪日明偿还借款30000元。 关于争议焦点二。合法的借贷关系受法律保护，非法债务不受法律保护。本案中，何中玉辩称，其向汪日明借款是用来赌博，属于非法债务，不应受到法律保护。对于何中玉的这一抗辩理由，不予支持。首先，根据何中玉的陈述，其与汪日明在借款前并不相识，汪日明将钱借于何中玉后，何中玉是用来赌博汪日明并不知情，该债务并非因为双方之间赌博所产生，是否为非法债务，何中玉应当承担举证责任。但是，何中玉并未提供证据加以证明。对此，何中玉应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，何中玉向汪日明借款30000元，双方约定了还款期限，何中玉应当依约向汪日明偿还借款30000元。约定的还款期限届满后，何中玉未依约偿还借款，汪日明要求何中玉按照年利率6%支付2017年7月3日至2019年2月20日期间的逾期利息2940元，符合法律规定。此后利息，以何中玉尚未偿还汪日明的借款本金为基数，按照年利率6%计算至何中玉偿还完全部借款为止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条第二款第一项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：“一、由被告何中玉偿还原告汪日明借款本金30000元，该款限本判决生效后10日内履行完毕；二、由被告何中玉支付原告汪日明逾期利息2940元，该款限本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费704元，由被告何中玉负担”。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款是否实际发生，如果发生，是否属于非法债务；二、一审判决支付逾期利息是否正确。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，汪日明提供了何中玉本人书写的借条原件主张债权，且何中玉未否认借条的真实性。结合本案借贷金额、当事人的经济能力及当庭陈述等事实和因素，一审认定本案30000元借款事实已实际发生，且该债务并非双方之间因赌博产生的“赌债”并无不当，论证依据及过程一审已充分阐明，本院不再赘述。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何中玉与汪日明虽未约定逾期利率，但汪日明可以按照上述司法解释规定，要求何中玉自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审判决支持汪日明的该项诉请并无不当。 综上所述，何中玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人何中玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡桐辉 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月二十日 法官助理 陈道勇 书 记 员 胡曾云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。