浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13958号 原告：慈溪市屿轩装饰工程有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村南前河沿路33号。统一社会信用代码：91330282MA281QG14Q。 法定代表人：张传喜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。 被告：陈明，男，1968年12月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。 原告慈溪市屿轩装饰工程有限公司（以下简称屿轩公司）诉被告陈明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序由审判员徐斌独任审判。原告于2019年12月18日向本院申请财产保全，本院作出（2019）浙0282民初13958号民事裁定书予以准许，并已实施保全。被告不服财产保全裁定，于2019年12月30日向本院申请复议，本院于2020年1月2日作出（2019）浙0282民初13958号之一民事裁定书驳回复议请求。本院于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告屿轩公司法定代表人张传喜及其委托诉讼代理人李安谦、钱佳攀，被告陈明的委托诉讼代理人张青云均到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解共计30日，和解未果。本案现已审理终结。 原告屿轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修工程款972297.34元,并支付原告逾期付款利息损失(以972297.34元为基数,自起诉日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项全部付清日止);2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在慈溪市滨海经济开发区租赁厂房投资了一个物流园区。因装修物流园区需要,被告与原告法定代表人张传喜商定由原告公司承包该园区装修工程。装修范围包括门卫大门头、宿舍翻新、当口外墙、当口中间隔墙、铁皮墙、外墙、办公室、园区地面等。该装修工程于2019年7月3日开工,后因被告与所租厂房产权人发生纠纷停止投资,装修工程于2019年8月23日停工。原、被告双方于2019年11月26日核对确认:该装修工程已完工部分的总工程款为1152297.34元(不含税),被告已付工程款18万元,未结工程款为972297.34元。上述未结工程款经原告多次催讨,被告仍未付清。 被告陈明答辩称：原告主张被告在慈溪市滨海经济开发区租赁厂房投资物流园，不符事实。该物流厂房不是被告个人租赁，而是案外人浙**途智创物流有限公司（以下简称华途公司）向宁波畅盈物流有限公司（以下简称畅盈公司）租赁经营，被告只是该公司的股东之一和法定代表人。原告施工的工程的发包方是华途公司，而非被告个人。被告与原告之间的全部行为均为职务行为，不代表个人。慈溪市人民法院正在审理的（2019）浙0282民初11978号房屋租赁合同纠纷案可查。原告以陈明个人为被告提起装修工程施工合同诉讼，混淆了公司法律行为和个人法律行为，应驳回原告起诉。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了以下证据： A1.被告微信身份信息截屏一份、微信聊天记录五份、银行交易明细四份，微信聊天记录文字部分内容为：“陈明：老张，谢谢你哦，这个时候还有拟这理解我，我，那其实拟放心好了，不管什么情况下，我都不会作个癞子赖人的，你放心好了，我这辈子到今年50多岁了，即使真的赔了我这点钱该付你们的都会‘复’你们的，你放心好了啊；陈明：因为在目前那边还没谈好，继续做还是不做，具体怎么做，你放心好了啊，没有给你个交代的；陈明：图片（原告未展示内容）；陈明：给做大门的一万；陈明：这多是我个人垫付的；张传喜：图片[图片内容为：张传喜：华途智创物流工程款如下见决算清单337451.68元+4400元+671469.10元=1013320.78元熊文书：华途智创物流工程款如下：100666.25元+526.31元+37784元=138976.56元合计1013320.78元+138976.56元+1152297.34元大写：壹佰壹拾伍万贰仟贰佰玖拾柒点叁肆园；张传喜、熊文书在华途智创物流预支工程款是180000元（陈明支付的）；1152297.34元-180000元=972297.34元华途智创物流公司（陈明）下欠张传喜、熊文书工程款人民币：972297.34元（玖拾柒万贰仟贰佰玖拾柒点叁肆圆）]；张传喜：陈董您确认一下是不是；张传喜：主要是给工人们看一下让他们放心；张传喜：陈董看过了吗；陈明：老张，老张，你别听那个。他们骗你叫他们。就是那个大食堂的，其他几个人啊，到那个龙龙那个龙山管委会去叫他们呢，把那个押金呐先支付给你们。这是才是办法，如果说司法所嘞，他们的同意，调解，帮忙调‘节’。那样会快一点，让他们能把钱呢先支付给你们，慢慢。我这边的叫律师是可以同意的华就可以签字了，知道吗，别傻啦，别听他们骗啊；陈明：语音（原告未展示内容）；陈明：语音（原告未展示内容）；张传喜：语音（原告未展示内容）；陈明：语音（原告未展示内容）；陈明：语音（原告未展示内容）；陈明：我都说了，我承认的，对不对，拟到时候。去，他们协商好了，你们东西坐在那里40的对不对，叫他们押金来支付，给你们。我同意。我支付给你带，他们同意支付给你，我叫律师。签字付给你们不就行了，对不对还要签什么字呢，对不对；陈明：语音（原告未展示内容）”、银行交易明细四份，载明交易日期为2019年8月1日至2019年11月6日，其中“2019年8月19日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年8月19日转账中附言6228431089006404712陈明；2019年8月30日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年9月28日转账中附言6228431089006404712陈明；2019年10月10日转账中附言6228431089006404712陈明垫付工程款；2019年10月17日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年11月6日转账中附言6228431089006404712陈明工程款”，拟证明2019年11月26日，经原、被告双方结算核对，被告确认原告施工的全部装修工程款项为1152297.34元，被告已付工程款180000元，尚欠原告装修工程款972297.34元的事实。 A2.装修完工后的工程现场图片九份、熊文书出具的情况证明一份，其中文字标注“完工后的门头”的图片显示，门头上方挂牌为“华途智慧物流园”，情况证明内容为“慈溪市屿轩装饰工程公司老板张传喜在慈溪滨海经济开发区承包了装修工程（发包人陈明）。2019年7月，张传喜联系我，让我去做该装修工程物流公司的门头。我是2019年8月将门头做好完工。门头部分的工程款是138976.56元，工程款是我与屿轩装饰工程公司结算。我与陈明之间不存在装修工程合同关系”，拟证明原告承包了被告在慈溪市滨海经济开发区的物流装修工程，施工范围包括门卫大门头、当口、宿舍、办公室、外墙、地面等，其中门卫大门头部分由原告分包给案外人熊文书施工，原、被告之间存在装饰装修合同关系，原告已完工上述装修工程款，但被告未结清装修工程款的事实。 A3.华途公司工商登记信息一份，拟证明华途公司成立时间为2019年7月11日，案涉装修工程在2019年7月3日已经开工，工程发包人为被告的事实。 A4.被告委托的装修工程现场管理人员李某、袁金洪出具的证明一份，证明内容为“陈明在慈溪市滨海经济开发区有个物流项目，我是替陈明干活的，替他管理项目现场。该工程由慈溪市屿轩装饰工程有限公司承包（老板张传喜）。该装修工程是2019年7月3日开工，2019年8月23日停工。屿轩装饰工程公司的施工范围包括：1.门卫大门头；2.宿舍翻新工程（乳胶漆、水电及门）；3.当口外面墙，档口内中间隔墙建造；4.外墙专用乳胶漆施工；5.铁皮墙除锈喷漆工程；6.办公室内外及地面修补工程；7.其他零星修补及拆件工程”，拟证明原告承包并实际施工了被告在慈溪市滨海经济开发区的物流装修工程，原告于2019年7月3日开工，施工范围包括门卫大门头、宿舍翻新工程、外墙专用乳胶漆施工等，原、被告之间存在装饰装修合同关系，原告在2019年8月23日已实际完成上述范围内装修工程的事实。 A5.原、被告确认案涉工程款的电话录音及录音文字版各一份，录音内容为：“张:喂,你们华途跟他们那个甲方的事情什么时候能调解好?工人每天都追着我；陈:这两天就在调解,现在法院在给我们调解；张：调解我知道，我在你们华途那个项目做个110多万,115万多了,陈总您想一下，我就预支了18万块钱，拟让我怎么弄啊；陈:我知道啊,你那个钱是少不了的,问题是现在一下子押金不给我,我没钱付给你。你也知道,如果没出这个事情,不可能不付你钱的；张:我知道啊,昨天晚上工人跑到我家里去要工钱,我都不敢在家里呆；陈:是啊,我也知道,但就是现在我也没有办法；张:你也为我考虑一下么；陈:为你考虑一下是对的,但问题是那边钱不拿过来,我怎么考虑,怎么有钱给你,我也是没办法。张:不是啊,你想一下,我在你们华途这个项目做了115万多点,才拿了18万,你也要为我想一下；陈:是啊,我知道；张:那你们大概什么时候能调解好；陈:尽快,应该就这几天；张:我真扛不住了,你也知道,我一个打工的；陈:我也知道的,不用说我也知道的，但现在问题是那边没有调解好,现在这两天星期天,如果能调解成就好了;如果调解不成还要调解,现在是没办法；张:调解我知道,但我的工程款你付一点给我,我把工人安抚一下；陈:现在是没有钱啊；张:那你尽快跟他调解好啊,调解的时候也要想到我们工人；陈:那我也知道么,这个肯定的”，拟证明被告确认原告施工的全部装修工程款项为1152297.34元，被告已付工程款180000元，尚欠原告装修工程款972297.34元未付的事实。 A6.原告施工完工的工程已被实际使用的现场照片十份，拟证明案涉工程已经实际交付使用并且质量合格的事实。 A7.2019年6月24日租赁协议一份，拟证明在华途公司成立前陈明以个人名义对外签订合同，本案要求被告承担责任于法有据的事实。 A8.互联互通物流科技有限公司餐厅租赁合同一份，拟证明在华途公司设立前，被告借用浙江互联互通物流科技有限公司名义对外签订餐厅租赁合同，租赁费直接转入陈明个人银行账户，被告以个人名义对外签订合同，本案被告与原告建立装饰装合同关系的事实。 被告陈明对原告提供的证据质证意见如下： 证据A1中微信身份信息截屏、微信聊天记录不符合法律规定的举证方式，不能作为本案依据，对证据内容的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原、被告建立了装饰装修合同关系；微信聊天内容反映原告称呼被告为陈董，按通俗理解为陈明董事长，说明被告以公司董事长身份与原告进行联系；该场地是被告作为华途公司法定代表人租赁的；录音中被告未明确工程款，翻译文字存在误差。证据A1中银行交易明细，对真实性无异议，关联性有异议，虽然是张传喜与陈明私人账号之间的转账，但张传喜是原告法定代表人，也代表公司；转账备注内容无法确定由被告备注，备注内容反映是他人转账，原告仅根据备注内容无法证明原、被告建立了装饰装修合同关系。证据A2中装修完工后的工程现场图片的真实性无异议，关联性有异议，场地情况大致一致，无法证明原告主张的原、被告建立了装饰装修合同关系，也无法证明被告欠原告工程款。证据A2中情况说明的关联性有异议，无法证明原告证明目的，情况说明中载明熊文书与被告无关，其承建了原告转包的工程，与原告结算，无法证明被告是发包人，该证据是传来证据，不能直接证明案件事实。证据A3无异议，被告是华途公司法定代表人及公司股东，该公司成立时间为2019年7月11日，根据公司法司法解释，公司成立前因设立公司需要开展的经营活动，在公司成立后由公司承接，与原告主张的2019年7月3日开工时间相隔较短，在公司设立期间。证据A5只能证明张传喜知晓畅盈公司，也知晓被告在答辩状中提出的畅盈公司与华途公司存在租赁合同案件，录音中反复提到的“我们”，可推断出张传喜是明知项目不是陈明与其个人之间的承包合同；录音中金额含糊其辞，被告未对决算进行认可。华途公司和原告口头约定项目施工是事实，华途公司未否认原告施工行为，但无法证明原告与被告个人存在合同关系。证据A6的真实性无异议。证据A7真实性无异议，被告代表公司与乙方舟山镇骆石化有限公司（以下检查镇骆公司）签订合同，不是被告个人行为。证据A8与本案不具有关联性。 被告陈明为证明自己的辩称成立，向本院提供了以下证据： B1.租赁合同一份，拟证明原告所装饰装修的场所是畅盈公司租赁给华途公司的厂房。 B2.民事起诉状一份，拟证明畅盈公司与华途公司租赁合同已经被解除，租赁合同目前正在审理。 B3.华途公司企业信用信息公示报告一份，拟证明陈明是华途公司股东及法定代表人。 B4.收款凭证六份及记账凭证四份，2019年8月30日收据载明“今收到陈明（华途智创物流有限公司）支付的工程款贰万元正（20000元）收款人张传喜”，2019年8月19日收据载明“收到浙**途智创物流有限公司（陈明）支付的工程预付款共捌万元正（其中8月10号伍万元正8月19号叁万元正）”，2019年9月18日收据载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付的工程款人民币壹万元正（10000元）收款人张传喜”，2019年10月10日收条载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付预支工程款人民币20000元收款人张传喜”，2019年10月17日收条载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付预支工程款人民币30000元收款人张传喜”，2019年11月6日收条载明“今收到浙**途智创物流有限公司（陈明支付）预支工程款人民币20000元收款人张传喜”，记账凭证证据形式反映系被告方单方记账，拟证明原告法定代表人均签字确认，被告所支付款项系为公司代付的事实。 原告对被告提供的证据质证意见如下：证据B1的真实性无异议，关联性有异议，该合同是于2019年8月1日签订，是在华途公司成立后签订的，本案原、被告建立的合同关系是在2019年6月底，所以该合同无法证明陈明代表华途公司与原告建立装饰合同关系，在华途公司成立之前陈明都是对外以个人名义签订合同的。证据B2与本案不具有关联性。证据B3无异议。原告认为证据B4提交时间已经超过举证期限，原告对该组证据不予质证，不应作为本案定案证据。 原告为证明其主张成立，申请证人李某出庭作证。 证人李某证言：其是给被告打工的，没有职务，其与原告不存在关系。其证明张传喜个人和下面的很多人做装潢、做大门、刷油漆、换住宿楼的门、办公楼里面铺地板、住宿楼电线改造、布线等其他的一些修修补补的活。其于2019年6月28日左右前往华途公司园区上班，其未与华途公司签订合同，其认为是替陈明个人干活，工资由陈明小舅子闫小棚发放，工资领到11月左右。张传喜公司于2019年7月3日左右开工，其不知晓华途公司成立时间，其知晓陈明以个人名义对外签订招商合同。其知晓陈明有办公室，有很多人上班。证据A4是由其口述，袁金洪所写，然后由其捺印。其并不知晓张传喜公司名称。在张传喜未要到款项后，询问其是否愿意出具证明，其自愿出具该证明。刚开始没有公司，后来说有公司，大门做好后挂的牌是华途，但是营业执照其没有看到。 原告质证对证人证言没有异议。 被告对证据A4与证人证言一并质证意见为：证据A4，因袁金洪未到庭作证，视为举证不能；李某的证人证言中陈述其文化水平不高，很多字都不认识，该证明不是其本人所写，故其向袁金洪口述可能性不大，同时，证明中有两处出现了公司名称，可李某无法记住公司名称，说明其对证明内容不清楚，也不清楚基本的承包关系；因而证据A4及证人证言无法证明原、被告建立了装饰装修合同关系，是无法律效力的，不能予以采信。 本院对原、被告提供的证据及证人证言认证意见如下：原告对证据A1微信聊天记录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告认为证据A1微信聊天记录证据形式不合法，且对关联性有异议，无法证明原、被告建立了装饰装修合同关系。微信聊天内容中，原告多处未展示文字、图片具体内容，无法客观反映完整的聊天内容，从原告展示的文字部分来看，无法反映原、被告之间存在装饰装修合同关系，聊天内容所包含的原告自行制作的决算清单，多处明确记载“华途智创物流工程款”，被告未对该决算清单进行确认。本院认为，该证据无法证明原告待证事实，对该证据的证明力本院不予确认。被告对证据A1中银行交易明细，对真实性无异议，关联性有异议，认为仅根据备注内容无法证明原、被告建立了装饰装修合同关系。本院认为，该证据来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待下文阐述。原告对证据A2现场图片的真实性无异议，认为场地情况大致一致，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能反映现场施工情况，无法反映原告所主张的其他待证事实。被告对证据A2情况证明的关联性有异议。本院认为，该证据系原件，来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据内容反映案外人熊文书表示其与本案被告无合同关系，同时确认本案原、被告存在装饰装修合同关系，案外人熊文书又未作为证人出庭作证，该证据不能直接证明待证事实。综上，原告提供的证据A2无法反映原、被告之间存在装饰装修合同关系，且原告已经完成装修工程，被告未结清装修工程款的事实，故本院对该证据的证明力不予确认。被告对证据A3无异议，本院对证据A3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告认为证据A5只能证明张传喜知晓畅盈公司与华途公司所涉案件，无法证明原、被告存在合同关系。本院经审查，该证据体现的内容反映：原告称涉案项目为“华途项目”，原告未明确该工程系原、被告之间的工程，原告未明确具体金额，只表述为“115万多点”；被告亦未对原告提出的问题作明确答复。本院认为，该证据无法反映原告所主张的被告确认原告施工的全部装修工程款为1152297.34元，被告已付工程款180000元，尚欠原告装修工程款972297.34元的待证事实，该证据不具有证明力。被告对证据A6真实性无异议，本院对证据A6的真实性予以确认。被告对证据A7真实性无异议，该证据来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待下文阐述。被告对证据A8关联性有异议，该证据系浙江互联互通物流科技有限公司与李毅华所签订的餐厅租赁合同，合同甲方为浙江互联互通物流科技有限公司，无法证明被告以个人名义对外签订合同，故本院对该证据的关联性不予确认。原告对被告提供的证据B1的真实性无异议，关联性有异议，该证据来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性待下文阐述。原告认为证据B2不具有关联性，本院认为，该证据来源及形式合法，反映案外人晓畅盈公司与华途公司在本院审理的案件，原告与被告通话中亦提及该案，故本院认为该证据与本案存在关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据B3与证据A3一致，本院不予赘述。原告认为证据B4已过举证期限，不予质证，本院经审查认为，该证据虽提交时间已经超过举证期限，但B4收款凭证与本案存在关联，至于是否能够证明被告所主张的待证事实，待本院认为部分予以阐述，B4中记账凭证系被告方单方制作，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。原告对证人证言无异议。被告认为证据A4中袁金洪未到庭作证，视为举证不能，证人李某证言不能采信；证人李某在证言中陈述具体开工时间为2019年7月3日左右，无法明确具体时间，其表述其不会写字，证据A4系其口述，由袁金洪出具，庭审询问中其无法表述原告公司名称，但其称知晓被告以个人名义对外签订招商合同。本院认为，证据A4证明系袁金洪、李某共同出具，袁金洪未到庭作证，仅凭李某证言不能直接证明该书面证明的形成经过及反映的相应事实；庭审中证人李某陈述其文化程度较低，对原告公司名称无法作具体表述，但书面证明中有原告公司名称的具体表述，证人李某庭审中未明确原告具体开工时间，也无其他理由和事实对开工时间进行具体说明，书面证明中原、被告之间的承、发包关系也未作明确表述，庭审中证人李某称原、被告之间存在承、发包关系也系其自行判断，证人李某的证言在无相应证据佐证的情况下，不能证明原告主张的待证事实；故本院对证据A4证明及证人李某证人证言的证明力，不予确认。 根据本院审核确定的证据、结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下： 华途公司于2019年7月11日登记设立，经营范围为道路货运经营、道路运输（站）场经营、物业服务等，被告系华途公司法定代表人及股东。原告在慈溪市滨海经济开发区承建了装饰装修工程。装修工程的门头挂有“华途智慧物流园”字牌。原告中国农业银行银行交易明细显示，2019年8月19日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年8月19日转账中附言6228431089006404712陈明；2019年8月30日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年9月28日转账中附言6228431089006404712陈明；2019年10月10日转账中附言6228431089006404712陈明垫付工程款；2019年10月17日转账中附言6228431089006404712陈明工程款；2019年11月6日转账中附言6228431089006404712陈明工程款。 2019年8月19日，原告法定代表人出具收据，载明“收到浙**途智创物流有限公司（陈明）支付的工程预付款共捌万元正（其中8月10号伍万元正.8月19号叁万元正）”。2019年8月30日，原告法定代表人出具收据，载明“今收到陈明（华途智创物流有限公司）支付的工程款贰万元正（20000元）收款人张传喜”。2019年9月18日，原告法定代表人出具收据，载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付的工程款人民币壹万元正（10000元）收款人张传喜”。2019年10月10日，原告法定代表人出具收条，载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付预支工程款人民币20000元收款人张传喜”。2019年10月17日，原告法定代表人出具收条，载明“今收到华途智创物流有限公司（陈明）支付预支工程款人民币30000元收款人张传喜”。2019年11月6日，原告法定代表人出具收条，载明“今收到浙**途智创物流有限公司（陈明支付）预支工程款人民币20000元收款人张传喜”。 2019年6月24日，被告与案外人镇骆公司签订租赁协议一份，约定为了提升物流园区的配套能力，减少园区车辆外出加油的车流量，解决叉车不能上路加油的实际困难，杜绝专线自存油桶的安全隐患，经双方协商决定在慈溪开设车用加油加油点，并把此加油点承包给案外人镇骆公司，合同并对其他全力义务作了约定。2019年8月1日，案外人畅盈公司与华途公司签订租赁合同一份，约定畅盈公司将其名下的土地、厂房及配套附属设施出租于华途公司使用，宗地坐落于慈溪市，合同并对其他事项作了约定。畅盈公司诉华途公司房屋租赁合同纠纷案，本院尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否建立了装饰装修施工合同关系。案件事实表明，原、被告之间无书面施工合同。原告法定代表人与被告之间存在联系行为，有双方微信聊天、通话记录等证据予以证实。原告又在慈溪进行了装饰装修施工。慈溪由华途公司租赁从事物流园区经营工作。关键在于判断被告系以自己名义抑或以华途公司名义与原告发生法律关系，从而明确合同关系的主体。从原告已收取款项的性质考量，原告法定代表人于2019年8月至11月均出具了相关收款凭证，凭证中均反映款项性质由华途公司支付，由此可见，原告主观明知合同相对人应为华途公司。从原告具体行为特征分析，其在施工的门头上明显标注“华途智慧物流园”字样，原告法定代表人与被告之间的微信聊天记录中原告法定代表人在催款过程中自行发给被告的图片反映“华途智创物流工程款”等相关事实，原告的施工行为和催款过程亦可体现出其与华途公司建立了法律关系。从被告特定身份分析，被告作为华途公司法定代表人，庭审中明确原告施工合同的相对方为华途公司。根据日常生活经验法则判断，原告的主观认知和行为表现，可推断出其与华途公司之间建立了施工合同关系。原告称，华途公司设立于2019年7月11日，其与被告之间建立了合同关系，自2019年7月3日始已为被告施工，假定已施工的装饰装修工程系为华途公司利益，其也有权选择被告为公司发起人承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条第一款规定：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。本院认为，就原告主张的开工日期，无充足证据予以证明，假定被告作为华途公司股东为设立中的华途公司利益从事民事行为，其作为发起人的责任承担需判断其以自己的名义对外签订合同，还是以设立中公司名义对外签订合同。纵观本案，原告无充足证据证明被告为设立公司以自己名义对外签订合同。综上，原告诉请被告承担合同责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条第一款、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告慈溪市屿轩装饰工程有限公司诉讼请求。 本案受理费13523元，减半收取6761.5元，由原告慈溪市屿轩装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 斌 二〇二〇年二月二十七日 法官助理胡寅 代书记员  杨梦洁