河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终800号上诉人（原审被告）：沧州市乐豪斯装饰工程有限公司，住所地河北省沧州市运河区北京渤海路（紫信）大厦1828室。法定代表人：钟振华，该公司经理。委托诉讼代理人：牛斌，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐超，男，1989年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。上诉人沧州市乐豪斯装饰工程有限公司（以下简称乐豪斯公司）因与被上诉人徐超装饰装修合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐豪斯公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费用均由徐超承担。事实与理由：一审违反法定程序，未将徐超变更诉讼请求的事实通知乐豪斯公司，严重侵害了乐豪斯公司的合法权益。徐超起诉状中的第一项诉讼请求为“判令乐豪斯公司支付徐超延期交工赔偿金5420元”，第二项诉讼请求是“判令乐豪斯公司更换徐超装修房屋的全部室内门，并赔偿门价三倍损失，合计27000元”。开庭时徐超也是按照诉状中的诉讼请求宣读的，并未提及变更诉讼请求，也未提交书面变更诉讼请求的申请，主审法官也是按照其诉状中的请求总结的审理焦点，即：“1、关于徐超主张延期交工赔偿金的具体计算依据，包括标准和起始日期；2、乐豪斯公司在提供装修服务中是否存在欺诈行为，徐超主张更换全部室内房屋木门，并赔偿门价3倍27000元是否有事实及法律依据”，整个庭审过程中徐超均未提及变更诉讼请求，而且庭审结束后乐豪斯公司也从未收到徐超变更诉讼请求的通知，一审法院也未通知乐豪斯公司再次开庭。但一审判决书第2页写明：徐超当庭明确第一项诉讼请求延期交工赔偿金主张至2019年4月27日，变更第二项诉讼请求中“更换所有室内门”为“退还室内门价款9000元”。徐超不是单纯明确诉讼请求而是变更了具体的诉讼请求，诉讼请求的变更对乐豪斯公司责任的承担具有重要的利害关系进而增加了乐豪斯公司举证和答辩的负担，而一审法院并未将徐超变更诉讼请求的事实通知乐豪斯公司，严重侵害了乐豪斯公司答辩和举证的权利，违背了民事诉讼法的程序性规定，依法应当撤销该判决并发回一审法院重审。徐超答辩称，首先乐豪斯公司提出我变更诉求，但是我是减少诉求，我一开始就要求更换及赔偿门窗，后来我要求只赔偿不更换，我认为这是减少了诉求。乐豪斯公司对判决的结果没有任何异议，我认为乐豪斯公司是在故意拖延。徐超向一审法院起诉请求：1.请求判令乐豪斯公司支付徐超延期交工赔偿金5420元（自2018年7月28日暂算至起诉之日），按照合同约定乐豪斯公司违约日赔偿20元/天。2.请求判令乐豪斯公司更换徐超装修房屋的全部室内门，并赔偿门价三倍损失，合计27000元；要求乐豪斯公司出示全部主材厂家、材质及型号等，诉讼标的合计33420元。3.诉讼费由乐豪斯公司承担。事实和理由：徐超、乐豪斯公司双方于2018年4月27日签订装饰装修合同，约定徐超位于沧州市运河区交由乐豪斯公司施工，工程期限90天，工程预算总造价150000元整。徐超按照合同约定于2018年4月27日支付合同前期费用45000元，乐豪斯公司于3日后开始施工。徐超按照合同约定时间及时足额支付乐豪斯公司工程施工费用。自开工4月30日90天施工期限则应于2018年7月28日施工完毕，但是截至起诉之日乐豪斯公司对于施工房屋仍未完工。合同中违约责任明确约定因乐豪斯公司的原因造成的工程延期的，按照20元/天向徐超支付违约金。经徐超多次上门索赔乐豪斯公司均以各种理由推辞，并拒绝支付延期交工违约金。对于徐超全部的室内木门与乐豪斯公司前期提供的规格及货号完全不符，且乐豪斯公司在施工过程中未向徐超提交验收单，乐豪斯公司在徐超不知情的情况下擅自安装，违反了合同约定。请求法院判令乐豪斯公司更换徐超房屋的全部室内门，并依据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。徐超当庭明确第一项诉讼请求延期交工赔偿金主张至2019年4月27日，变更第二项诉讼请求中“更换所有室内门”为“退还室内门价款9000元”。一审法院认定事实：徐超与乐豪斯公司于2018年4月27日签订乐豪斯整体家庭装修合同书，约定由乐豪斯公司为徐超位于沧州市运河区进行装修施工，工程预算总造价150000元，合同约定装修施工期间90天，首期工程款到位后，双方协商交底日期，正式交底后的第三日为开工日期，竣工日期按约定验收标准验收合格后的日期为竣工日期。工程款支付方式为合同签订当日付款30%即45000元，正式开工前三日为50%即75000元，工程进度过半主材料下单、墙地砖铺贴完毕付余款20%即30000元。另外合同还约定因乐豪斯公司原因造成工程延期的，按照每天20元向徐超支付赔偿款。双方订立合同的同时，乐豪斯公司为徐超出具乐豪斯部分产品预算书，对徐超家装部分用材、规格、数量及价格进行列表说明，其中卧室门写明为三套，规格A3（LDS-311），按会员价为每套1658元，共计4974元。主卫生间门钛镁合金、次卫生间门钛镁合金，规格待定。协议签订后，徐超按约定先期支付乐豪斯公司前期工程装修费用45000元，乐豪斯公司陆续安排人员进场施工。在施工过程中，徐超履行了支付全部工程装修款的义务。双方于2018年6月21日签订《整装工期单》，就案涉房屋装修工程期限重新达成协议，约定乐豪斯公司于2018年6月21日开始进场施工至2018年9月21日结束，工期90天。在实际装修施工进程中，乐豪斯公司并未按照双方约定对徐超房屋安装所预定的A3样板间LDS-311型卧室门，徐超为此诉至一审法院要求更换所有室内门，并明确主张更换室内门包括三扇卧室门、两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门。乐豪斯公司在庭审中称该型号门已经停产，认可退还徐超卧室门费用4974元。另查明，案涉房屋装修因衣柜和书桌尺寸错误造成工期延误至2019年4月27日才整体完工交付徐超。一审法院认为，徐超、乐豪斯公司之间的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应诚信履行合同义务。徐超已按合同约定履行了给付工程款的义务，乐豪斯公司亦应按合同约定的用材、型号、规格、质量等进行施工安装。如需更改用材、型号尤其是品牌等事项，应及时与徐超进行沟通以达成一致意见。本案中，根据双方重新签字确认的整装工期单，双方重新商定工期为2018年6月21日至2018年9月21日，乐豪斯公司实际完工交付日为2019年4月27日，该事实双方庭审中已达成一致，且乐豪斯公司认可承担该期间的逾期赔偿责任，一审法院予以认定。经核算，乐豪斯公司工期逾期218天，应依合同约定每延期一天按20元计算向徐超支付赔偿款4360元。关于徐超以其订购的系样板间A3（LDS-311）型号室内门而乐豪斯公司并未按约定型号安装为由，主张乐豪斯公司更换装修房屋的全部室内门，并当庭明确要求更换的室内门包括三扇卧室门、两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门，且要求赔偿门价三倍损失。乐豪斯公司当庭仅认可卧室门系该型号，且该型号已经停产，认可按卧室门价格退还徐超款项4974元。徐超亦变更诉求为要求乐豪斯公司退还室内门款项9000元。对此，一审法院认为，结合乐豪斯公司在合同履行过程中向徐超出具的《产品部分预算书》，徐超预定的卧室门为A3（LDS-311）型号，但徐超并未提交证据证明卫生间门及阳台通厨房的推拉门也系该型号。一审法院按照查明的事实及乐豪斯公司自认的卧室门价格确认乐豪斯公司应退还三套卧室门款项为4974元。乐豪斯公司在对徐超房屋进行装修的过程中，未经与徐超协商擅自更换徐超所指定型号产品，并且未提交任何的订货、送货、安装信息等证据，无法证明案涉房屋实际安装产品的货源渠道、品牌、材质、型号等产品详细信息，已构成欺诈。依照消费者权益保护法第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。徐超主张乐豪斯公司按货品三倍价值赔偿损失，一审法院按照查明的事实，以三套卧室门的三倍价值予以支持，为14922元。徐超在接收到乐豪斯公司的上述退款及赔偿后，应将相应三套卧室门返还，具体可由双方协商，由乐豪斯公司自行拆除。徐超诉求主张的两扇卫生间门、一扇阳台通厨房的推拉门问题，未提交证据予以证明，一审法院对该部分诉讼请求不予支持。关于徐超主张乐豪斯公司出示全部主材厂家、材质及型号，该诉讼请求并不明确，且乐豪斯公司当庭提交了实木复合门、瓷砖等装修用材检测报告，虽并未证明该部分用才与乐豪斯公司实际向徐超安装产品的关联性，但徐超亦未证明双方对型号之约定，故乐豪斯公司亦不必再向徐超另行出具徐超诉求的全部主材厂家、材质及型号等。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第八条、第二十四条、第四十八条、第五十五条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、沧州市乐豪斯装饰工程有限公司给付徐超延期交工赔偿款4360元。二、沧州市乐豪斯装饰工程有限公司退还徐超三套卧室门款4974元，并赔偿徐超14922元，合计19896元。以上履行内容，限判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回徐超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，由徐超负担115元，由沧州市乐豪斯装饰工程有限公司负担203元。二审经审理查明，一审庭审笔录记载内容：“？对于卧室门已经停产原被告沟通过这个问题吗徐超答：公司没有专门跟我沟通过这个问题，而且公司也没有跟我说过是因停产才没有给我安装样板间型号的门。乐豪斯公司答：确实是停产，可以更换型号或者退回门的款项…？现被告称相应型号的门已经停产，原告有什么意见徐超答：要求乐豪斯公司退还门款9000元并按三倍赔偿损失。乐豪斯公司答：单扇门价格为1685元，三扇门合计4974元，只认可退还三扇门的款项”。本院经审理查明的其他事实，与一审查明事实一致。本院认为，徐超一审诉讼请求是更换全部室内门并赔偿门价，因乐豪斯公司未按约定型号安装三扇卧室门，且乐豪斯公司当庭认可该约定型号的三扇卧室门已经停产，同时认可可以更换型号或者退回门的款项，并认可三扇卧室门的价款为4974元，认可退还三扇卧室门的价款；一审法院按照查明的事实及乐豪斯公司自认的卧室门价格确认乐豪斯公司应退还徐超三套卧室门款项4974元，并未超出徐超的诉讼请求范围。综上所述，沧州市乐豪斯装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由沧州市乐豪斯装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  潘艳辉审判员  王兰英二〇二〇年二月十四日书记员  苏虹文