江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终27号 上诉人（原审原告）：周酬生，男，汉族，1946年9月15日生，住南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）：曾文和，男，汉族，1967年5月18日生，住抚州市临川区。 共同委托代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师。 共同委托代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家税务总局石城县税务局，地址：石城县琴江镇东城南大道571号。 负责人：黄荣生，局长。 上诉人周酬生、曾文和因与被上诉人国家税务总局石城县税务局行政征收一案，不服于都县人民法院（2019）赣0731行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明：江西石城广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）承包石城县永杭置业有限公司（以下简称永杭公司）开发的位于石城县城内的城南.水岸新城一、二期商住楼工程，其承包后未实际施工，将该工程转包给了周酬生、曾文和，双方签订了《工程施工协议书》。后因工程款结算产生纠纷起诉到法院，要求处理。该建设工程施工合同纠纷一案经赣州市中级人民法院审理，并作出（2017）赣07民初235号民事判决，该判决认定周酬生等人未开具足额税票不能成为广厦公司、永杭公司拒绝支付剩余工程款的理由。并认定缴税事宜应由相关主管部门予以处理，不宜由法院处理。周酬生等不服（2017）赣07民初235号民事判决，提起上诉。江西省高级人民法院经审理作出（2018）赣民终458号民事判决，该判决认定周酬生、曾文和收取的工程款中包含了应缴纳的税金。广厦公司缴纳税金的义务，转移给了实际施工人周酬生、曾文和。周酬生、曾文和所缴纳的税金，系工程施工方应缴纳的税金，是以在税务机关开具或购买工程材料所收取工程款同等金额税务发票的形式，向税务机关缴纳税金，并将该税务发票交给工程建设方永杭公司，以计入永杭公司在本案工程中的建筑成本。故周酬生、曾文和应向广厦公司、永杭公司交付税务发票。根据《工程施工协议》的约定，周酬生、曾文和在本案中的主要义务是交付合格的工作成果，广厦公司的主要义务是支付工程款。周酬生、曾文和在交付工程款并经验收合格后，即完成了主要合同义务，广厦公司亦应当履行其支付工程款的主要义务，但如周酬生、曾文和拒不履行纳税义务，不向广厦公司、永杭公司交付税务发票，会给广厦公司、永杭公司造成利益损失。故广厦公司、永杭公司在支付本案剩余工程款时，可以要求周酬生、曾文和交付工程款的税务发票。否则，可根据税务机关确认的税金金额，在应付的剩余工程款中予以扣留。 该案生效后进入执行程序。执行法院赣州市中级人民法院就（2018）赣民终458号民事判决书相关内容向江西省高级人民法院发出（2019）赣07执2号函进行请示。江西省高级人民法院于2019年1月29日作出（2018）赣民终458号复函，答复如下：本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人订立的施工合同中，对工程款的构成进行了约定，将施工方应缴纳的税金作为工程款的组成部分，该约定表明，双方当事人结算的工程款中，包含了施工方应缴纳的税金。施工方在收取工程款的同时，应当向税务机关缴纳其作为施工方应缴纳的税金，并向发包方交付缴税凭证（即税务发票）。由于本案施工方名为江西广厦建筑工程有限公司，该公司即为名义上的施工方纳税主体，但本案工程实际上是由周酬生等自然人施工，且所有工程款均由周酬生等人获得，故本案工程施工方应缴纳的税金，实际应由周酬生等人承担，周酬生等人为收取工程款的实际纳税人。由于周酬生等人在本案诉讼中拒绝缴纳施工方应缴纳的税金，可能因此形成税务机关向江西广厦建筑工程有限公司征缴该部分税金的情形，从而造成没有获取工程款的江西广厦建筑工程有限公司为获取工程款的周酬生等人支付税金的现象，这显然不符合公平合理的原则。由于纳税人应缴纳税金的税种、税率、金额、方式等均由税务机关确定，本案在处理本案纠纷时，无法确认施工方应缴纳税金的具体金额（双方当事人结算时，没有将税金进行单列），故本判决书主文所确认的工程款金额中，包含周酬生等人应缴纳的税金。周酬生等人应当在向税务机关缴纳该税金后，方能获得判决主文中所确认的全部工程款。否则，应当在该工程款中扣留应缴纳的税金部分，具体金额可由税务机关进行核定。 2019年4月3日，赣州市中级人民法院向国家税务总局石城县税务局发出（2019）赣07执字2号函，函告：我院在执行申请执行人周酬生、曾文和与被执行人广厦公司、永杭公司建筑工程施工合同纠纷一案中【执行依据为：（2018）赣民终458号民事判决书】，已控制被执行人永杭公司应支付给申请执行人周酬生、曾文和的部分工程款。上述各方在“城南.水岸新城一、二期商住楼”工程中，如仍有未缴纳的税款，请在收到本函之日起五日内向我院书面确认纳税方、应缴税种、税率以及税额，必要时我院可采取配合措施。 2019年4月10日，国家税务总局石城县税务局向赣州市中级人民法院发出《关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》，内容如下：经调查核实，广厦公司将中标后永杭公司开发的“水岸新城”一、二期商住楼项目，与周酬生、曾文和签订了《工程施工协议书》，以包工包料方式将中标工程转包给周酬生、曾文和承建。2016年10月22日永杭公司与周酬生、曾文和对二人负责施工的“水岸新城”一、二期商住楼工程进行了结算。一期、二期工程结算金额分别为26413167.07元和22393851.57元，合计为488070118.64元。2013年8月15日周酬生、曾文和申报缴纳水岸新城项目工程款税费303121.43元并开具建安发票（计税工程款为5000000）。据此，周酬生、曾文和承建水岸新城项目工程还有43807018.64元未申报缴纳应纳税费及未按规定开具发票收取工程款。根据《中华人民共和国税收征收管理法》等税收法律法规相关规定，应补缴纳税费2912290.60元，以及自产生纳税义务起至2019年4月10日止应缴滞纳税款滞纳金2012183.04元。现请贵院代扣周酬生、曾文和承建水岸新城项目取得工程应纳税费，待应纳税费征收入库后开具建安工程发票。 2019年4月19日，赣州市中级人民法院向周酬生、曾文和发出（2019）赣07执2号通知书，告知：你二人2019年1月6日申请的被执行人广厦公司、永杭公司的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经审查，根据判决书及该案终审判决机关江西省高级人民法法院回函内容，本案标的的工程款中包含了施工方应缴纳的税金，你方应该在向税务机关缴纳该税金后，方能获得判决主文中所确定的全部工程款。否则，应当在该工程款中扣留应缴纳的税金部分。根据国家税务总局石城县税务局确认，涉案工程应补缴那税费2912290.60元，滞纳税款滞纳金2012183.04元，合计4924473.64元。请你二人在收到本通知的次日起十日内，向国家税务总局石城县税务局缴纳相应税金，并将缴纳情况告知本院。如逾期未缴，该税金将在执行标的中扣除。 2019年7月4日，赣州市中级人民法院向周酬生、曾文和发出（2019）赣07执2号之二通知书，告知：你二人2019年1月6日申请的被执行人广厦公司、永杭公司的建设工程施工合同纠纷一案，本院已经书面通知你二人应当承担涉案工程款应缴税金及税金的具体金额，你们的复函已收悉。本案执行依据的终审判决机关江西省高级人民法院对税金问题的回函系对判决书的补充，据此，你二人应按照国家税务总局石城县税务局确认的涉案工程应缴纳税金金额进行缴纳。如有异议，在收到本通知书的次日起十日内向本院提出书面申请，逾期未提出，则视为无异议，该税金将在执行标的中扣除。 原告认为，被告国家税务总局石城县税务局于2019年4月10日出具的《关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》严重侵害了其合法权益，特提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年4月10日作出的《国家税务总局石城县税务局关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该规定，当事人提起的诉讼必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，原告应缴纳税金的义务系依据江西省高级人民法院经审理作出（2018）赣民终458号民事判决而来，故现要求原告缴纳税金及在执行标的款中扣除相应税金均属于案件执行法院的工作范畴，并且涉案工程所涉及应缴纳的税种及数额如何确定，已由案件执行法院向被告发出了（2019）赣07执2号函，被告也向案件执行法院作出相应复函，即《关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》。因此案件执行过程中所涉及的核税等情况处理均属于案件执行法院与相关行政机关之间互相协助工作的范围。原告对缴纳税款的异议是基于相关诉讼案件在执行过程中采取的执行措施所引发，对执行过程中涉及的不动产、动产等财产处置应由案件执行法院作出相应处理。国家税务总局石城县税务局于2019年4月10日出具的《关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》系税务机关就（2019）07执2号函向赣州市中级人民法院作出的一种回复，并非被告在税收行政管理过程中给原告设定的纳税义务。故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告周酬生、曾文和的起诉。案件受理费50元，退回原告周酬生、曾文和。 上诉人周酬生、曾文和向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、江西石城广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦公司）系“城南.水岸新城一、二期工程”的合法承包方，系案涉工程营业税、企业所得税等税种的纳税主体。1.广厦公司作为“城南.水岸新城一、二期工程”承包方，对外系以其名义进行管理和经营，是法定的纳税义务主体。2.相关法院生效判决亦认定广厦公司为纳税义务主体，或税务问题不影响本案的执行。二、被上诉人作出的《关于周酬生、曾文和承建“水岸新城”项目一、二期工程应纳税费复函》，直接严重侵犯了上诉人的合法权益，属于违法行政行为，当然属于人民法院的受案范围。 被上诉人国家税务总局石城县税务局答辩称，被上诉人的行为属于案件执行法院与相关行政机关之间互相协助工作的范围，并非被上诉人在税收行政菅理过程中给被被上诉人设置的纳税义务，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。被上诉人请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，被上诉人作出的《关于周酬生、曾文和承担“水岸新城”项目一、二工程应纳税费复函》系税务机关协助人民法院执行的行为，且上诉人并未提供证据证明被上诉人具有扩大执行范围或者采取违法方式实施的情形，故不属于行政诉讼的受案范围。原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郭燕华