四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终277号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洪连，女，1956年10月9日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：甘国林，男，1986年12月10日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：甘国琼，女，1988年3月1日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：张峻中，男，1987年9月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：牟成英，女，1965年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，地址四川省宜宾市南岸长江大道中段。 负责人：王彦，总经理。 被上诉人（原审被告）：代永彬，男，1968年9月21日出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司，住所地四川省高县月江镇磨顶村。 法定代表人：郑山，总经理。 委托诉讼代理人：赵如应，公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人张洪连、甘国林、甘国琼、张峻中、牟成英、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人保公司）、代永彬、宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司（以下简称芙蓉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2019)川1526民初1276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋公司向本院上诉请求：1.依法改判太平洋公司在商业险中免赔10%，死亡赔偿金改为213296元，且太平洋公司在本案中不承担责任；2.本案诉讼费由张洪连、甘国林、甘国琼、张峻中、牟成英、人保公司、代永彬、芙蓉公司承担。事实和理由：1.张洪连、甘国林、甘国琼没有提供证据证明死者甘永富长期收入来源于城镇，居住于城镇的证据不足，死亡赔偿金按照城镇标准计算缺乏法律依据和事实依据；2.被保险车辆川Ｑ×××××号车违反装载规定，按照商业险条款第二十七条第二款应当免赔10%，且太平洋公司尽到了提示和明确说明义务；3.本案第一次交通事故认定书未认定被保险车辆川Ｑ×××××号车承担责任，第二次事故认定书交警部门在没有确实证据的情况下仅通过推断要求上述被保险车辆承担责任，事实不清，证据不足，太平洋公司不应承担责任。 张洪连、甘国林、甘国琼辩称，甘永富从2016年开始就一直在重庆为甘国林看管孩子，一审中已经提供在重庆居住的相应证据，本案符合城镇赔偿标准，应驳回上诉，维持原判。 芙蓉公司辩称，事故车辆已经购买相应保险，在一审庭审中已经查明了，太平洋公司提出违反装载规定，但交通事故认定书无相应记载，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 张峻中、牟成英、代永彬、人保公司未提出答辩意见。 张洪连、甘国林、甘国琼向一审法院起诉请求：一、判令张峻中、牟成英、人保公司、代永彬、芙蓉公司、太平洋公司赔偿张洪连、甘国林、甘国琼482949.38元。具体赔偿项目如下：1.死亡赔偿金558224元（16年×34889元／年）；2.丧葬费32358.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理交通事故误工费1350元（3人×3天×150元／天）；5.交通费2000元，共计643932.5元。按责任比例分摊后为532949.38元，因张峻中垫付了50000元，故实际请求额为482949.38元。二、精神损害抚慰金请求在交强险中优先赔付。三、诉讼费由张峻中、牟成英、人保公司、代永彬、芙蓉公司、太平洋公司承担。 一审法院认定双方无争议的事实为：甘永富，1954年10月13日出生，农村户口。张洪连系甘永富之妻；甘国林与甘国琼系甘永富的子女。2019年3月20日，张峻中驾驶川Ｑ×××××9号小型轿车，从巡场往宜宾方向行驶，11时05分许，当车行驶至米处时，在避让代永彬驾驶的川Ｑ×××××号轻型货车上遗漏在路上的半圆木时，将同向甘永富驾驶的（搭乘：张洪连、甘润佳）正在左转弯的无牌三轮摩托车撞倒，造成张洪连、甘润佳受伤，两车受损，甘永富受伤送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2019年4月29日，经珙县公安局交通管理大队事故认定，张峻中负此次事故的同等责任，甘永富、代永彬共同承担此次事故的同等责任，张洪连、甘润佳无责任。 甘永富受伤后送往宜宾市矿山急救医院进行抢救，后无效死亡，产生了医疗费8177元，已由张峻中垫付。张峻中支付了殡仪馆费用3200元，另向张洪连、甘国林、甘国琼支付了现金50000元。 川Ｑ×××××9号小型轿车系牟成英所有，牟成英与张峻中系母子关系，该车在人保公司投保了交强险和商业三者险，并附加不计免赔。川Ｑ×××××号轻型货车系芙蓉公司所有，代永彬系芙蓉公司聘请的驾驶员，该车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，并附加不计免赔。 双方争议的事实为：甘永富的死亡赔偿金适用标准问题。甘永富认为其残疾赔偿金应按重庆市城镇标准计算，提供的证据为：珙县巡场镇白家村村民委员会出具的2份证明、重庆市九龙坡丽水菁苑业主委员会和重庆市九龙坡区人民政府谢家湾街道办事处出具的居住证明、陈正兰的房产证和身份证复印件（证明甘永富于2004年因四川双马宜宾水泥制造有限公司开采页岩，被占用了所有土地，系失地农民；甘永富从2016年10月至交通事故发生前，居住在九龙坡区其儿子租住的房屋内）。人保公司和太平洋公司对以上证据存疑，但又未提供相反证据予以证明，故确认甘永富在城镇居住已一年以上。 一审法院认为，公民享有生命权，侵害公民生命造成死亡的应承担民事赔偿责任。本案中，甘永富、张峻中、代永彬驾驶的机动车发生交通事故致甘永富死亡，经交管部门事故认定，张峻中负事故的同等责任，故张峻中、牟成英应对张洪连、甘国林、甘国琼的损失承担50%的赔偿责任；代永彬和甘永富共同负事故的同等责任，故车主芙蓉公司应对张洪连、甘国林、甘国琼的损失承担25%的赔偿责任，代永彬系履行职务行为，不承担赔偿责任。人保公司辩称张峻中应承担次要责任，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。太平洋公司辩称代永彬驾驶的川Ｑ×××××号轻型货车违反装载规定，应在商业三者险中免赔10%，但又未提供证据证明具体违反了装载规定的哪一条，故其辩解理由不成立。甘永富虽系四川省农村户口，但在城镇居住已一年以上，且本次事故中另一受害人即甘永富之妻张洪连已按四川省城镇标准确定了残疾赔偿金，故甘永富的死亡赔偿金应按四川省城镇标准计算。张洪连、甘国林、甘国琼主张的精神损害抚慰金、丧葬费符合法律规定，予以确认。误工费标准确定为120元／天。交通费确定为1200元。人保公司和太平洋公司均辩称医疗费应扣除10%的非基本医疗保险用药，但又未提供证据证明，故其辩解理由不成立。 为此，本案的损失有:1.死亡赔偿金531456元（16年×33216元/年）；2.丧葬费32358.5元；3.精神损害抚慰金50000元；4.处理交通事故误工费1080元（3人×3天×120元/天）；5.交通费1200元；6.医疗费8177元，共计624271.5元。本次交通事故还造成了张洪连受伤，在交强险中张洪连案已赔偿40000元，按责任比例分摊后，张洪连、甘国林、甘国琼应得到518203.63元的赔偿，由于张峻中垫付了费用59231.5元（垫付医疗费8177元﹢殡仪馆费用3200元﹢现金50000元－案件受理费2145.5元），故张洪连、甘国林、甘国琼实际应得到458972.13元的赔偿。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张洪连、甘国林、甘国琼100000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张洪连、甘国林、甘国琼100000元；三、由张峻中、牟成英赔偿张洪连、甘国林、甘国琼212135.75元【（总损失624271.5元－交强险赔偿额200000元）×50%】，此款由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在商业三者险限额内赔偿。由于张峻中已垫付费用59231.5元，故中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司直接向张洪连、甘国林、甘国琼赔偿152904.25元，向张峻中支付垫付款59231.5元；四、由宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司赔偿张洪连、甘国林、甘国琼106067.88元【（总损失624271.5元－交强险赔偿额200000元）×25%】，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业三者险限额内赔偿；五、以上一、二、三、四项限于本判决生效之日起十日内履行；六、驳回张洪连、甘国林、甘国琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4291元，由张洪连、甘国林、甘国琼承担3218.25元，宜宾芙蓉矿用支护材料有限公司承担1072.75元。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院综合双方当事人的诉辩意见，归纳二审争议焦点为：1.对于死者甘永富是否应当按城镇标准赔偿；2.太平洋公司是否可以在商业险中免赔10%。 针对争议焦点一，死者甘永富的近亲属已经在一审诉讼中提供了业委会、街道办的证明和租住房屋的产权证及产权人身份复印件，以上证据能够形成证据链共同证明死者从2016年10月起一直在城镇与儿子共同居住，照看孙辈，太平洋公司不予认可但并不能提出相反的证据予以反驳，本院对其该上诉理由依法不予采信。 针对争议焦点二，太平洋公司认为车辆违反装载规定，按合同约定应当在商业险中免赔10%，但在本案一、二审中均未提出具体违反装载规定哪一条，且也未举证证明其对免赔条款尽到了提示和明确说明义务，故本院对这一上诉理由不予采信。 另，太平洋公司认为本案不应采信第二次《道路交通事故认定书》，本院认为，公安机关交警部门是事故认定的职能部门，其经过复核后作出的认定，除有相反证据证明外人民法院应予采信，太平洋公司该点上诉理由亦不成立。 综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4391元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 陈河潘 书 记 员 赖 丹