河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终310号 上诉人（原审原告）：霍丛，女，1985年5月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆(琼海)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李鹏，男，1971年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人霍丛因与被上诉人李鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍丛上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3767号民事判决，改判令被上诉人偿还上诉人借款本金34万元。并支付2018年9月8日起欠付的利息。按年利率24%计算。二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人借款关系清楚明确，一审法院认定不存在真实民间借贷法律关系，认定事实不清。霍丛与李鹏于2018年5月8日签署《担保借款合同》合同约定借款金额154万元，借款月利率为2.5%。霍丛于2018年5月9日分两次将出借款154万元转入李鹏账户中，2018年6月2日双方签署《抵押担保借款合同》并办理抵押登记，2018年6月6日李鹏向霍丛指定收款人刘永杰还款120万元，后刘永杰将120万元转款至霍丛，后李鹏未能偿还本金，按月将利息转入指定收款人张辰思账户中，至2018年9月8日后未还款，截止起诉之日尚欠借款本金34万元及2018年9月8日后的利息。二、一审法院引用未查实证据定案。凭借猜测妄下定论，不符合以事实为依据的基本原则。首先。张辰思与李鹏所签署的《借据》，从证据形式上将仅为影响，霍丛对真实性不予认可，依照证据规定，该证据不应作为定案依据。其次，一审法院对该《借据》未进行任何审查，该《借据》是否履行，张辰思是否向李鹏出借，案外人张辰思是否认可该协议，以及是否依据霍丛银行转账记录向李鹏主张权利。一审法院对上述事实均未进行任何审查，仅仅凭借代收款，便推断霍丛与李鹏不存在民间借贷法律关系，违反法律规定。三、上诉人两次开庭不到庭，符合法律规定，一审法院无理由认为该行为违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十八条当事人有权委托代理人。一审法院分别于2019年5月29日9时30分和2019年9月20日9时30分传唤霍丛。传唤事由开庭，霍丛委托代理人张鹏律师到庭应诉，且一审法院对于代理行为进行认可，认为符合开庭资格，并予以开庭审理，代理人在庭审中对借款事实、经过、资金来源均进行陈述并举证，以上代理行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。庭后应石家庄市桥西区人民法院要求霍丛于2019年6月4日10时到石家庄市桥西区人民法院接受询问，因主办法官进行会议，未能进行询问，后未进行询问。关于霍丛出借能力，委托代理人已充分向石家庄市桥西区人民法院释明其收入来源、职业背景、且提供了相应的银行明细单，结合案件其他证据，足以证实霍丛与李鹏之间的借款关系。综上，霍丛与李鹏之间借款关系明确，认定事实不清，错误适用法律，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金34万元，并支付2018年9月8日起欠付的利息，按年利率24%计算。 李鹏辩称，霍丛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 霍丛向一审法院起诉请求：1.依法判令李鹏偿还本金34万元。2.依法判令李鹏支付2018年9月8日欠付的利息按年利率24%计算（截止2019年2月9日欠付利息3.4万元）。3.本案诉讼费由李鹏承担。 一审法院认定事实：李鹏于2017年5月4日向平安银行股份有限公司石家庄分行抵押贷款150万元，贷款期限为1年，该笔借款到期后，李鹏未能偿付。2018年5月8日，李鹏与河北金国子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思签订《借据》一份，约定李鹏向张辰思借款154万元，月利率2.5%,未约定借款期限，指定借款人收款账户为李鹏62×××34、出借人收款账户为赵思嘉62XXXX1。李鹏提供了该《借据》的影印件以证实以上事实。霍丛对此质证认为该借款系赵思嘉介绍，经与赵思嘉核实，该《借据》并没有履行而当场撕毁，且李鹏未能提供《借据》原件，霍丛对其真实性不认可。2018年5月8日，霍丛与李鹏签订《担保借款合同》一份、约定李鹏向霍丛借款154万元，月利率2.5%未约定借款期限，指定借款人收款账户为李鹏62×××34,未指定出借方收款账户及收款人。霍丛提供了《担保借款合同》该合同落款有“李鹏”“霍丛”签名捺印。李鹏质证认为该《担保借款合同》的真实性有异议，认为该合同是虚假的，其印象中并没有签过此合同，与霍丛从来不认识，并请求对合同中的笔迹和捺印进行鉴定。2018年5月8日、5月9日，霍丛通过网银转账向李鹏账户62×××34分别支付5万元、149万元，共计154万元。霍丛提供了个人账户交易明细清单及李鹏平安银行卡复印件，以证实以上事实。李鹏对此质证对其真实性没有异议，但认为此款是根据其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思签订的借款合同而打款的，至于是否为霍丛打款，李鹏认为与自己没有关系。李鹏称其后将该154万元中的150万元用于偿还向平安银行的贷款，其余4万元当天即打款至河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思指定的赵思嘉收款账户，以支付预先收取的利息。李鹏提供了本人银行交易流水，显示2018年5月8日，李鹏通过网银转账分二笔向赵思嘉账户支付300元、39780元，共计40080元。霍丛对李鹏个人银行交易流水没有异议，认为2018年5月8日是其向霍丛支付借款本金154万元的利息38500元、律师见证费1500元、房管局抵押80元，合计共40080元。2018年6月2日，霍丛与李鹏签订了《抵押担保借款合同》一份，约定李鹏向霍丛借款60万元，月利率1.8%,债务履行期限自2018年6月2日起至2019年6月3日。该合同所约定60万元借款，霍丛并未实际支付。2018年6月4日，李鹏将本人名下坐落于石家庄市桥西区房屋办理了抵押权登记，抵押权利人为霍丛，担保债权数额60万元，债权起止时间为自2018年6月2日起至2019年6月3日止。霍丛提供了《房产证》《不动产登记证明》，李鹏提供了《抵押担保借款合同》以证实以上事实。双方以上证据的真实性均没有异议。霍丛认为《抵押担保借款合同》也可以直接证明双方间借款关系真实，不存在李鹏所述不知情的情况，且该合同签订日为2018年6月2日，此时李鹏还未向其还款，李鹏欠付霍丛本金154万元，而抵押金额为60万元是不足额抵押，不存在李鹏答辩中说的超额抵押的情况；李鹏称霍丛当时代表河北金匣子企业管理咨询有限公司在房管局威胁其签订的抵押合同，房本是平安银行私自给了河北金匣子企业管理咨询有限公司的。2018年5月21日李鹏再次与平安银行股份有限公司石家庄分行签订《个人抵押贷款合同》一份，申请抵押贷款120万元。贷款期限120个月，自2018年5月21日起至2028年5月21日止。2018年6月6日平安银行股份有限公司石家庄分行发放贷款120万元至李鹏账户，当日，该款即转至刘永杰账户。李鹏提供的本人银行交易流水显示：2018年6月6日通过贷款发放方式转入李鹏账户120万元，当日通过委托转账方式转入刘永杰账户120万元；2018年6月8日、7月8日、8月8日、李鹏通过网银转账方式分别向赵思嘉账户支付8500元、8500元、8500元；2018年9月10日李鹏通过网银转账方式向赵思嘉账户支付1000元。霍丛认为，2018年6月6日转至刘永杰账户的120万元，系李鹏偿还其的借款本金。2018年6月8日、7月8日、8月8日，李鹏分别偿还本金34万元利息8500元。2018年9月10李鹏偿还利息1000元。李鹏对2018年6月6日转至刘永杰账户的120万元系偿还霍丛借款本金不予认可，认为其还款都是转入赵思嘉账户，是履行与张辰思的合同，对还款数额认可，还款项目不清楚，是霍丛自己定的。 李鹏于2019年5月29日提出指纹鉴定申请，要求对2018年5月8日《担保借款合同》中落款李鹏签字处的指纹是否为其本人所摁进行鉴定。一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定，2019年9月9日该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“李鹏”签名字迹处指印与样本上李鹏右手食指指印是同一人捺印。以上事实，有霍丛提供的《担保借款合同》李鹏平安银行复印件、个人账户交易明细清单、《房产证》《不动产登记证明》，李鹏提供的《借据》《抵押担保借款合同》本人银行交易流水、《个人抵押贷款合同》及双方陈述等证实。一审法院认为，霍丛提交的2018年5月8日《担保借款合同》与李鹏提交的其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》在签订时间、借款金额、借款利率、未约定借款期限方面均一致。霍丛与李鹏所签订的《担保借款合同》中并未指定出借方收款账户及收款人，霍丛将约定借款金额154万元转账于李鹏账户后，李鹏将约定利息转账至与张辰思所签《借据》指定收款人赵思嘉账户，以委托转账方式将偿还借款本金120万元转入刘永杰账户，以上所偿付借款本息均未转入霍丛账户。李鹏提供其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》虽为影印件，但结合案件上述事实和其他证据能够印证该《借据》与2018年5月8日双方所签《担保借款合同》具有关联性。霍丛所提供《担保借款合同》及其银行交易明细，并不能充分证实其为李鹏偿付120万元本金及利息的实际收款人。且霍丛在法院两次开庭中均未到庭参加诉讼，后亦未能应传唤到庭对案件事实、经过及其资金来源予以说明。综上，霍丛未能提供充分证据证实其与李鹏之间存在真实民间借贷法律关系，故对其要求李鹏偿付借款本息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回霍丛的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。霍丛提交的2018年5月8日《担保借款合同》与李鹏提交的其与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》在签订时间、借款金额、借款利率、未约定借款期限方面均一致。但霍丛提交的《担保借款合同》中并未指定出借方收款账户及收款人。李鹏依据与河北金匣子企业管理咨询有限公司法定代表人张辰思所签《借据》约定，收到154万元后，将约定利息转账至与张辰思所签《借据》指定收款人赵思嘉账户，以委托转账方式将偿还借款本金120万元转入刘永杰账户，以上所偿付借款本息均未转入霍丛账户。即霍丛提交的证据与李鹏履行的与张辰思所签《借据》相矛盾，其所提供《担保借款合同》及其银行交易明细，并不能充分证实其为李鹏偿付120万元本金及利息的实际收款人，其所提诉讼请求证据不足,一审认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，霍丛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,910.0元，由上诉人霍丛负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年二月五日 法官助理赵亚坤 书记员侯轶凡