浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8466号 原告：钱超嵩，男，1982年2月10日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道市。 被告：汕头市康凯贸易有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区龙湖北路5号粤通大厦附楼105号房之二。 法定代表人：张凯，执行董事。 被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙路10号二层2011室。 法定代表人：王珂，执行董事。 委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。 原告钱超嵩与被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱超嵩到庭参加诉讼，被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱超嵩向本院提出诉讼请求：1.判令被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司承担连带责任，退还原告货款5130元；2.判令被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司承担连带责任，向原告支付赔偿金15390元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：一、2019年7月31日，原告因生活需要在被告汕头市康凯贸易有限公司开设的名为（益立素酵素直供康凯贸易132××××7875）的微店买了3瓶益立康凯立素食用菌酵素共计5130元。原告在收到货后发现涉案产品与被告汕头市康凯贸易有限公司在微店上宣传的完全不一样。被告汕头市康凯贸易有限公司在微店网页上宣传所出售的益立康益立素食用菌酵素，主要成分为牛樟芝，被告汕头市康凯贸易有限公司用（）的方式，在食用菌酵素（牛樟芝酵素）旁边注明了，食用菌酵素就是牛樟芝酵素；且在网页上食用菌酵素主要成分介绍有：“牛樟芝酵素原液精选超过60种无农药零污染的蔬菜，水果，菇类，草本植物，酵母菌适当发酵，以现代生物科技液态鳖合珍贵的红樟芝原始菌种”，也再次宣称原告购买的酵素主要成分由超过60种蔬菜，水果，菇类，草本植物及牛樟芝组成，但原告收到货后发现产品配料表：食用菌酵素浓缩液（香菇，猴头菇，甘草，枸杞，食用酵母，木瓜蛋白酶，a-淀粉酶），水、低聚果糖，其中瓜果植物类的原料只有4种，且没有牛樟芝，与被告汕头市康凯贸易有限公司在其网店上宣称的严重不符，被告汕头市康凯贸易有限公司明知产品中没有超过60种瓜果植物类原料和牛樟芝原料，还故意用极其不符的宣传牛樟芝的各种保健、治疗等疗效，引诱消费者和原告购买的涉案产品，并由此给原告带来了严重的损失，被告汕头市康凯贸易有限公司的行为是严重的欺诈行为。 二、益立康食用菌酵素产品类型为植物饮料，产品成分为4种瓜果植物类的原料及其它添加剂，该产品不是保健品，经营许可证也是食品，更不是药品，但在被告汕头市康凯贸易有限公司网页宣传上有诸多对此产品的保健、治疗作用的描述，具体有：1.台湾益立素组合酵素调理效果：不论多少年的高血压，6天就能丢掉降压药；2型糖尿病1型糖尿病，2周就能免吃降糖药。2.牛樟芝解百毒、抗病毒，提高免疫力、防癌、抗癌、预防治疗各种心血管病、止痛抗发炎、治疗糖尿病等。这些描述违反了《中华人民共和国广告法》关于非医疗产品不得使用医疗用语进行推销的规定。 鉴于被告汕头市康凯贸易有限公司欺诈及有对非医疗产品使用医疗用语用以推销的行为，严重侵害了消费者权益，因此，原告向被告汕头市康凯贸易有限公司所在地的市场监督管理局进行投诉，汕头市龙湖区市场监督管理局对被告汕头市康凯贸易有限公司的违法行为进行立案查处，同时回复消费者投诉告知书（汕龙市监（金）告字〈2019〉第18号），告之对被告汕头市康凯贸易有限公司的处理结果。 被告北京口袋时尚科技有限公司作为网络服务的提供者未对进入其平台销售的产品进行审核，对交易详情记录、交易服务平台的监督存在过错，应当与被告汕头市康凯贸易有限公司承担连带责任。 为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、第55条及民诉法的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判令。 被告汕头市康凯贸易有限公司未作答辩。 被告北京口袋时尚科技有限公司虽未到庭应诉，但其在庭前提交的答辩状中辩称，一、本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告与汕头市康凯贸易有限公司，北京口袋时尚科技有限公司作为网络交易平台提供者并非涉案网络购物合同的相对方，非为本案适格的被告。原告于2019年07月31日在北京口袋时尚科技有限公司交易平台的微店即被告汕头市康凯贸易有限公司开设的店铺中购买了价值人民币5130元的商品，订单编号为811238332211432。被告汕头市康凯贸易有限公司于2019年12月16日收到原告的起诉书，称其收到的商品与被告汕头市康凯贸易有限公司宣传的商品详情不符，存在欺诈行为，要求北京口袋时尚科技有限公司承担退还货款及赔偿金的连带责任。经北京口袋时尚科技有限公司核实，涉案店铺名称为“益立素酵素直供康凯贸易132××××7875”（涉案店铺ID：326752646），涉案商品的交易是由原告下单、付款，被告汕头市康凯贸易有限公司提供商品及售后服务而构成。被告北京口袋时尚科技有限公司并非涉案商品的销售方，无任何销售或许诺销售的行为，亦非涉案商品信息的发布者，未对涉案商品信息进行主动编辑或修改，涉案商品信息均由涉案商家上传发布。 本案中，北京口袋时尚科技有限公司作为提供网络交易平台服务的经营者，为买卖双方提供交易平台，北京口袋时尚科技有限公司与买卖双方是平台提供者和用户之间的网络服务关系，未参与具体的买卖行为，不是涉案商品的销售者。根据合同相对性原则，北京口袋时尚科技有限公司不是涉案网络购物合同的主体，并非本案适格的被告，原告要求北京口袋时尚科技有限公司承担连带退还货款及支付赔偿金的诉请缺乏事实和法律依据。 二、北京口袋时尚科技有限公司作为网络交易平台提供者，已根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助原告维护自身合法权益，不存在过错，无需承担连带责任。北京口袋时尚科技有限公司在收到原告起诉书前，未收到原告针对涉案商品的任何投诉；北京口袋时尚科技有限公司在收到原告的起诉书后，曾多次联系买卖双方，对其进行调解，但最终双方未能达成一致。北京口袋时尚科技有限公司已依法履行了网络交易平台的“消费纠纷调解”义务。积极协助原告维权：北京口袋时尚科技有限公司在接到原告起诉书后采取了下架涉案商品、处罚被告汕头市康凯贸易有限公司经营店铺等措施。北京口袋时尚科技有限公司根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，依法向原告提供了被告汕头市康凯贸易有限公司真实、有效的注册信息，协助原告维权。北京口袋时尚科技有限公司作为网络交易平台提供者主观上没有过错，客观上亦未实施涉案商品的发布、销售，并非涉案商品的销售方，在收到原告的起诉书后，北京口袋时尚科技有限公司对买卖双方进行调解，履行了平台应尽的合理注意义务。本案中，北京口袋时尚科技有限公司无过错，无需承担连带责任。 综上所述，本案为网络购物合同纠纷，北京口袋时尚科技有限公司并非网络购物合同的相对方，非涉案商品的生产者、销售者，亦非涉案商品信息的发布者，未对涉案商品信息进行主动编辑或修改，涉案商品信息均由涉案商家上传发布，北京口袋时尚科技有限公司并非本案适格的被告。北京口袋时尚科技有限公司在本案中作为网络交易平台提供者，依法履行了平台的调解义务，依法提供了被告汕头市康凯贸易有限公司真实、有效的注册信息，履行了网络交易平台应尽的法定义务，原告应向被告汕头市康凯贸易有限公司追索货款及赔偿金。恳请法院依法驳回原告对北京口袋时尚科技有限公司的诉讼请求，以维护北京口袋时尚科技有限公司的合法权益。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明： 证据1.原告的身份证复印件、两被告的注册信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 证据2.2019年7月31日的订单信息一份，证明原告与被告汕头市康凯贸易有限公司开设的微店的订单信息。 证据3.汕头市康凯贸易有限公司开办的网店主页产品介绍一份、涉案产品详情介绍一份，证明涉案产品的信息情况。 证据4.微信支付信息一份，证明原告向被告汕头市康凯贸易有限公司在北京口袋时尚科技有限公司的网络交易平台上所开设的微店进行微信支付货款的情况。 证据5.物流信息一份，证明汕头市康凯贸易有限公司对涉案产品的发货、物流及由产品由原告签收等情况。 证据6.收货后实拍照片一份，证明原告收货时的产品与被告汕头市康凯贸易有限公司的发货一致，但产品配料表及功效上与被告汕头市康凯贸易有限公司的宣传不符。 证据7.投诉回复函一份，证明汕头市康凯贸易有限公司存在欺诈及虚假宣传，已受到监管部门处罚的事实。 被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司对原告提供的证据未到庭发表质证意见。 被告北京口袋时尚科技有限公司虽未到庭应诉，但其在庭前就其抗辩向本院提交了以下证据予以证明： 证据8.涉案订单详情一份，证明本案为网络购物合同纠纷，北京口袋时尚科技有限公司并非为本案的适格被告。 证据9.汕头市康凯贸易有限公司的店铺处罚记录一份，证明北京口袋时尚科技有限公司下架涉案商品并对被告汕头市康凯贸易有限公司经营的店铺及时采取了处罚措施，已经尽到了平台义务，不应当承担责任。 证据10.汕头市康凯贸易有限公司的注册信息一份，证明北京口袋时尚科技有限公司依照《消费者权益保护法》的相关规定，依法提供了真实有效的经营者信息，已经尽到平台义务，不应当承担责任。 原告对被告北京口袋时尚科技有限公司提供的证据质证后认为能否达到北京口袋时尚科技有限公司的证明目的，由法院依法认定。 本院对以上证据认证如下：证据1、2、3、4、5，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据6，根据证据7显示的内容，可认定证据6能够达到原告的证明目的。证据7，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据8、9、10，能够达到被告北京口袋时尚科技有限公司的证明目的，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告北京口袋时尚科技有限公司为一提供网络交易平台服务的运营商。被告汕头市康凯贸易有限公司在被告北京口袋时尚科技有限公司的网络交易平台上开有微店，店铺名称为益立素酵素直供康凯贸易132××××7875。2019年7月31日，原告在汕头市康凯贸易有限公司开设的微店下单购买该公司经销的益立康益立素食用菌酵素（牛樟芝酵素）3瓶，共计价款为5130元，原告通过微信支付给汕头市康凯贸易有限公司以上价款。汕头市康凯贸易有限公司在其网店涉及涉案商品的广告宣传上有大量提及疾病预防、治疗功能等易使涉案商品与药品相混淆的医疗用语的功效介绍。汕头市康凯贸易有限公司在其开设的网店对涉案商品的配料成分有如下介绍：“牛樟芝酵素原液精选超过60种无农药零污染的蔬菜，水果，菇类，草本植物，酵母菌适当发酵，以现代生物科技液态鳖合珍贵的红樟芝原始菌种”。原告收到汕头市康凯贸易有限公司发送的涉案商品后，发现商品外标识所载的配料成分与汕头市康凯贸易有限公司在网店上所宣传的配料成分严重不符。为此，原告向汕头市龙湖区市场监督管理局投诉，反映汕头市康凯贸易有限公司在其微店上销售的涉案商品有严重误导消费者的情形。2019年11月28日，汕头市龙湖区市场监督管理局作出处理消费者投诉告知书一份，告知书载有以下内容：经核查，被投诉人系涉案商品的经营主体资格。被投诉人在其微店APP上店铺销售“益立素酵素”宣传该商品的主要成分有疾病治疗功效等字样用语的行为，属《广告法》第十七条的规定所指，该局根据《广告法》第五十八条第一款第二项的规定，责令被投诉人停止发布违法广告，并处罚款的行政处罚。2019年12月10日，原告以两被告为当事人向本院提起诉讼，双方形成诉讼。 另查明，被告北京口袋时尚科技有限公司在原告与被告汕头市康凯贸易有限公司买卖成交前后已在其网络交易平台公示了涉案商品销售者汕头市康凯贸易有限公司的真实名称、注册信息、有效联系方式等。北京口袋时尚科技有限公司收到原告的起诉状后，在其网络交易平台采取了下架涉案商品，给以汕头市康凯贸易有限公司开设的店铺处罚等举措。 本院认为，涉案商品的买卖双方为原告与被告汕头市康凯贸易有限公司这一节事实不置可否，而北京口袋时尚科技有限公司在本案中的身份则为网络交易平台运营商。有鉴于此，本院认定本案须行处理两个层面的问题，其一，在涉案商品的交易过程中，作为商家即汕头市康凯贸易有限公司是否存在销售欺诈？其二，如若汕头市康凯贸易有限公司构成销售欺诈，需承担相应的民事责任，作为网络交易平台提供者的北京口袋时尚科技有限公司是否需与汕头市康凯贸易有限公司承担连带责任？对以上两个层面的问题，本院逐次评述如下： 关于问题一，经营者向消费者提供有关商品或者服务的真实信息应当真实、全面、准确，不得有虚假或者引人误解的宣传行为。经查，汕头市康凯贸易有限公司在其网店的广告宣传标语上，对涉案商品功效的陈述有大量采用涉及疾病预防、治疗功能等易使推销的商品与药品相混淆的医疗用语。同时汕头市康凯贸易有限公司在其网店宣传广告上所称的涉案商品配料成分与实际售予原告的商品外包装所标识的配料成分严重不符。汕头市康凯贸易有限公司在涉案商品交易过程中存在违反《广告法》第十七条规定所指的虚假宣传行为，此违法行为亦经该公司所在辖区的地方市场监督管理局作出行政确认。综上，本院认为，汕头市康凯贸易有限公司作为经营者在产品销售广告中采取虚假宣传手段欺骗作为消费者的原告，误导原告进行消费，是典型的欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，汕头市康凯贸易有限公司应当承担“退一赔三”的法律责任。即原告要求被告汕头市康凯贸易有限公司退还货款5130元以及承担价款三倍的赔偿金15390元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诚然，钱超嵩在获取上述款项后，有义务将涉案商品退还给汕头市康凯贸易有限公司。 关于问题二，北京口袋时尚科技有限公司作为网络交易平台提供者，在涉案商品交易过程中已经履行提供销售者的真实名称、注册信息、有效联系方式的法定义务，其在收到起诉书后及时下架了涉案商品，并对汕头市康凯贸易有限公司所开的店铺采取了处罚措施等补救举措。根据谁主张、谁举证的证据规则，原告对其要求北京口袋时尚科技有限公司就汕头市康凯贸易有限公司应付原告的款项承担连带责任的诉讼请求，未能完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果。故本院认定本案中北京口袋时尚科技有限公司无需对汕头市康凯贸易有限公司应付原告的款项承担连带责任。即对北京口袋时尚科技有限公司的所有辩称，有事实和法律依据，本院予以采纳。 被告汕头市康凯贸易有限公司、北京口袋时尚科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、汕头市康凯贸易有限公司退还钱超嵩货款5130元，并赔偿钱超嵩15390元，合计支付20520元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。 二、驳回钱超嵩的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，依法减半收取156元，由钱超嵩负担36元，汕头市康凯贸易有限公司负担120元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年二月二十日 书记员  陈莉