杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7508号 原告：陆连方，男，1960年11月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：俞增芽，女，1963年5月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 二原告委托诉讼代理人：孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州富阳区富春街道后亭子旅馆，统一社会信用代码：×××ＲＭ0Ｌ，住所地：杭州市富阳区。 登记经营者：徐金星，男，1947年7月16日出生，汉族，住杭州市富阳区富春街道安居路35号203室。 实际经营者：徐永建，男，1972年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区富春街道安居路35号103室。 委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 原告陆连方、俞增芽与被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陆连方及二原告委托诉讼代理人孙炳、被告实际经营者徐永建及被告委托诉讼代理人李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告丧葬费32949元、亲属处理丧葬事宜的误工费9050元、亲属处理丧葬事宜的交通费2000元、死亡赔偿金1111480元、精神损害抚慰金50000元，合计1205479元的30%计361643.7元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月23日11时50分许，二原告女儿陆某携1箱木炭和1只炭炉，入住位于杭州市富阳区富春街道站南弄10号被告处406房间。2019年2月24日18时许，被告工作人员发现陆某已在房间内死亡，即向公安机关报警。杭州市公安局富阳区分局城东派出所民警出警，经现场勘验、调查后认为不属于刑事案件。另查明，被告的登记经营者为徐金星，实际经营者为徐永建。二原告晚年丧女，悲恸万分。原告认为，对于陆某死亡后果的发生，除陆某自身原因外，被告亦负有不可推卸的责任，理由如下：1、《旅馆业治安管理办法》（以下简称《办法》）第五条规定，经营旅馆，必须遵守国家法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或指定安全保卫人员。《办法》第十一条规定，严禁旅客将易燃、易爆、剧毒、腐蚀性和放射性等危险物品带入旅馆。陆某在入住时将体积较大且带有明显标识的易燃物品木炭带入旅馆内，被告经营人在经营过程中本应留意，但其违反上述规定，对陆某所带物品视若无睹，未加以查验、制止，从而使陆某将木炭和炭炉带入其所入住房间，并最终导致其死亡后果的发生。2、《办法》第三条规定，开办旅馆，其房屋建筑、消防设备、出入口和通道等，必须符合《中华人民共和国消防条例》等有关规定，并且要具备必要的防火安全设施。被告经营人违反上述规定，未在陆某所住房间内安装消防感应设备，导致陆某在引火烧炭的整个过程中，未能发出警报，丧失获救机会，并最终导致其死亡后果的发生。3、被告在其广告牌上明确提示，每天的退房时间为中午12时，陆某在入住后一直未离开房间，被告经营人直至次日晚上六时许才发现异常，延误了陆某的救治时间，并最终导致其死亡后果的发生。综上，原告认为，被告未尽其安全保障义务，对陆某的死亡存在部分过错，应承担相应责任。 二原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据： 1、户口簿1份（复印件）。用以证明死者陆某系二原告女儿的事实。 2、居民死亡医学证明（推断）书1份（复印件）。用以证明陆某因故死亡的事实。 3、火化证明1份（复印件）。用以证明陆某遗体已火化的事实。 4、纸箱照片1份（打印件）。用以证明陆某携带入住旅馆的纸箱上显示木炭标识的事实。 5、房间现场照片5份（照片打印件）。用以证明被告在陆某入住房间内未安装消防感应设备的事实。 6、广告牌照片1份（打印件）。用以证明被告在其广告牌上明确标识中午12点退房的事实。 7、社会保险参保证明1份（下载打印件）。用以证明陆某的参保情况，对其应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的事实。 被告在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，一、损害是因受害人故意造成，陆某的死因已经由公安机关查明，陆某自杀前对房屋进行布置，将窗户封上了胶布。陆某是一心求死，所以也没有向被告工作人员求救，与被告没有任何关系。二、根据向消防大队询问，面积200平方米以内的旅馆没有安装消防设施不存在违规。三、被告对陆某带入的机制炭没有检查权，机制炭是否属于易燃物品也无法得知，被告没有过错。四、从公安调取的笔录和视频可以看出，陆某交了2天房费，被告没有过失行为，不需要承担法律责任。五、陆某的具体死因由于原告决定不需要尸检，所以无法得知陆某的具体死亡时间，被告没有在12点要求退房不代表被告有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。关于原告主张的费用计算方法，除了交通费有异议由法院决定外，对其他费用均没有异议。 被告未向本院提供证据。 审理中，本院依职权从（2019）浙0111民初1895号案案卷中调取本院原根据原、被告申请从杭州市公安局富阳区分局城东派出所调取的接警信息1份、处理尸体通知书1份、询问笔录3份、字条3份、现场勘验笔录1份、现场照片1组、监控视频光盘1份。 原告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下： 二原告提供的证据1、2、3，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该三组证据的真实性、合法性予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告作为经营者不能搜查，虽然纸箱上写着机制炭，但带着炭不一定就要自杀，所以被告无法提前预知而对纸箱进行搜查，另一个箱子也没有明确文字标明物品性质。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据5，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为房间内虽然没有烟感器，但门口就有，是年初消防大队让街道办安装的。烟感器没有反应是由于死者将门窗用胶布封闭，且白炭是无烟的。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据6，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为被告收了死者2天的房费，所以12点没有要求死者退房。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据7，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定。 本院原从杭州市公安局富阳区分局城东派出所调取的证据，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，认为原告在监控视频中看到陆某办理入住时有一名女性在边上站了很久，被告老板娘在笔录中陈述没有见过死者需要法庭核实。被告实际经营人徐永建在笔录中陈述其看到死者入住时携带两个箱子，但是对箱子里的物品不清楚，可以得知实际经营人在经营过程中对入住者随身携带的物品没有进行查验。被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告与陆某的死亡有关：死者患有抑郁症，且药物的治疗没有用，死者离家的时候家属没有报警，家属是在公安联系后得知的。客人带着东西入住，无论外壳写着什么，旅店都没有检查的权力及设备，不存在不谨慎的问题。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 一、被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆的登记经营者为徐金星，实际经营者为徐永建,徐金星系徐永建父亲。被告于1999年12月20日取得特种行业许可证。2019年2月23日11时50分许，原告陆连方、俞增芽的女儿陆某携带一纸箱外包装印有“高级机制炭”的木炭、一只外表无标识但装有炭炉的纸箱入住被告位于杭州市富阳区富春街道站南弄10号406号房间。2019年2月24日19时许，被告实际经营者徐永建夫妇发现陆某已在房间内死亡，徐永建即向公安机关报警。报警后，杭州市公安局富阳区分局城东派出所民警出警。经现场勘察，公安机关认为不属于刑事案件。杭州市富阳区第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明陆某的死亡地点为“其他场所”，死亡原因为“猝死”。公安机关勘察现场发现死者遗留1张便条，载明：“爸爸、妈妈：女儿不孝，我做人做的好累。如果，实在没有力气再活下去了，请不要伤心，照顾好自己的身体。不孝女儿：安安”。因死者家属不同意，公安机关未进行尸检。 二、根据监控视频显示，陆某在抱着两个纸箱办理入住手续时，被告实际经营者徐永建未作检查，徐永建妻子在旁观望后亦未作进一步表示。被告门口的广告牌载明：“退房时间：每天12点一天”。 三、徐永建在接受公安机关询问“当时她入住的时候是几个人来的，携带什么随身物品？”时回答：“昨天我看到她是一个人来我们宾馆的，带了两个纸板箱子，一个大，一个小，里面什么东西我不知道，东西还在房间内。”徐永建在接受公安机关询问“房间内有否什么东西？”时回答：“我报警的时候，发现在房间门口有一盆白炭（已经使用过），是用一个铁的盆子盛的。这个东西是对方自己拿来的，不是我们宾馆的。我估计这个女子是烧炭自杀的，具体死因要你们公安来查。” 四、陆某于1991年2月14日出生，死亡前虽系农业家庭户，但在2017年3月至2019年2月参加浙江省社会保险。原告陆连方系陆某父亲，原告俞增芽系陆某母亲。 五、关于旅馆的情况，徐永建陈述：“建筑物一共是四层，其中第二层和第四层作为旅馆使用，第三层是出租房。第一层除了一间是用于登记、接待住客外，其余都是自主。第二层有八间，第四层有七间，二层和四层的面积是一样的，宅基地落地面积是100平方米，包括走廊、窗台等非实际使用面积在内。”关于旅馆的土地性质，被告陈述是自建房，但至今未向本院提供宅基地使用证或土地使用证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，虽然受害人陆某烧炭自杀的死亡后果是其主观上希望发生、客观上主动行为而导致的，但一方面，被告在陆某携带外包装印有“高级机制炭”明显标识的纸箱办理入住手续时未根据《旅馆业治安管理办法》的规定尽查验、制止义务。另一方面，被告未根据《旅馆业治安管理办法》的规定在向陆某提供的住房内加装烟雾报警器等消防设备。综上，结合当事人各方的过错程度及其与损害结果之间的原因力大小，本院认定被告应对陆某死亡给二原告造成的损失承担10%的民事赔偿责任。二原告主张的丧葬费32949元（65898元÷2）、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费9050元（181元/人/天×5人×10天）、死亡赔偿金1111480元（55574元/年×20年），计算标准合理，且被告也没有异议，故本院予以认定。二原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元，因二原告未能提交票据证实交通费发生的具体数额，本院无法核对该项损失的具体数额，但考虑到该项损失是必然发生的损失，故本院酌定交通费为1000元。综上所述，本院认定二原告因陆某在本次事件中死亡导致的物质性合理损失：丧葬费32949元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费9050元、死亡赔偿金1111480元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，合计1154479元。同时，由于此次事件导致陆某死亡，给二原告精神上造成了伤害，故二原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合陆某的死亡后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆连方、俞增芽因陆某死亡导致的物质性损失：丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费合计1154479元的10%计115447.9元； 二、被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆连方、俞增芽精神损害抚慰金5000元； 三、驳回原告陆连方、俞增芽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2208元，减半收取1104元，由原告陆连方、俞增芽负担736元，被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆负担368元。 原告陆连方、俞增芽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳区富春街道后亭子旅馆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二〇年二月二十九日 代书记员 胡佳玲