陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复11号 复议申请人（被执行人）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区，统一社会信用代码91350100611325517C。 法定代表人：黄浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑勋，该公司员工。 申请执行人：西安市未央区新里程租赁站，住所地西安市未央区XX堡XX街XX大道XX村向西200米，统一社会信用代码92610112MA6UE6R18U。 经营者：陈斌，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。 委托诉讼代理人：高奎博，陕西端木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。 被执行人：陈勋，男，1971年4月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 复议申请人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛建设公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2019）陕01执异821号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西安市未央区新里程租赁站（以下简称新里程租赁站）与陈勋、宏盛建设公司租赁合同纠纷一案，本院（2018）陕民终301号民事判决和西安中院2017陕01民初1013号民事判决已发生法律效力，因义务人陈勋、宏盛建设公司未在生效法律文书规定的期限内履行义务，权利人新里程租赁站于2018年9月6日向西安中院申请强制执行。2018年9月14日，西安中院向被执行人宏盛建设公司、陈勋作出（2018）陕01执1827号执行通知书。执行中，异议人宏盛建设公司于2019年3月12日以对申请执行人新里程租赁站与被执行人陈勋所作本案执行标的金额对账确认结果不予认可为由向该院提出执行异议。 异议人宏盛建设公司称：1、二审判决生效后，再次计算租金的行为不合法。陕西省高级人民法院生效民事判决书中，维持了一审法院解除申请执行人新里程租赁站与被执行人陈勋于2013年4月17日签订的《租赁合同》。既然生效判决解除了双方之间的租赁关系，那么交接期间再次计算租金共计324201.2元的行为缺乏事实和法律依据。2、申请执行人与被执行人陈勋2018年11月20日签订的关于租赁物不能返还赔偿价格的协议不予认可。本案中未返还的租赁物未经具有相关评估资质的机构在执行时市场价格评估，并且未经其公司核对确认。仅是申请执行人与被执行人陈勋就不能返还的租赁物赔偿价格进行约定，该约定不符合并且有损其公司的合法权益。3、生效判决要求其公司承担连带责任不予认可。本案中其公司既没有为申请执行人与被执行人陈勋于2013年4月17日签订的《租赁合同》出具相应保函或者担保协议书，也没有在其签订的《租赁合同》担保人处签字盖章。仅因被执行人陈勋擅自使用其公司项目部专用章进行担保盖章判定其公司承担连带责任缺乏法律依据，根据相关法律规定仅以项目部专用章进行签订担保协议的对其公司不发生担保责任。退一步来说，责任也仅应限定在其公司与被执行人陈勋签订的《脚手架分包合同》所约定的工程款范围内。但其公司在前后两次判决中承担的担保的责任已将近两千万，已超过其公司应付工程款范围的倍数。4、关于违约金计算，根据陕西省高级人民法院民事判决书中确定的陈勋应付款之日起自双方实际办理完成手续之日止，来支付2016年10月28日之前的欠付租赁逾期付款违约金，其公司认为该违约金起算时间应当自判决生效之日起30日陈勋附有应当付款的义务，自双方办理完成交接手续之日，且西安中院9月28日扣划的宏盛建设公司账户900万元执行款，此时应当作为截止实际赔偿的日期。现其公司依据相关法律规定向法院提出异议，望西安中院以事实为依据、法律为准绳，纠正错误的执行行为。 申请执行人新里程租赁站答辩称：1、关于再次计算租金问题。陕西省高级人民法院(2018)陕民终301号《民事判决书》第二项判项为：变更西安中院2017陕01民初1013号民事判决第四项为本判决生效之日起30日内陈勋向新里程租赁站支付2017年8月1日至2018年1月16日止的租金369884.65元；自2018年1月17日起至双方办理成租赁物交接手续之日止钢管444648.6米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元／米·天，扣件0.0045元／套·天标准的50%计付）。根据该判项，虽然合同已经解除但被执行人陈勋仍有部分租赁物资尚未返还，其应当继续支付租金至双方办理完成租赁物交接手续为止。因此，申请人的执行申请是严格按照省高院生效判决书的内容提出的，合法合理。2、关于赔偿价格问题。陕西省高级人民法院(2018)陕民终301号《民事判决书》，第三项判项为：“……对于租赁物不得返还的陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。”陈勋应根据该判项，被执行人陈勋是未返还租赁物的赔偿主体，申请人与陈勋根据市场行情商定租赁物的赔偿价格符合判决要求。宏盛建设公司是连带责任人，其在承担了付款责任后可向陈勋进行追偿，所以申请人并没有损害宏盛建设公司的合法权益的行为，况且申请人与陈勋协商的赔偿价格并不高于目前的市场价。3、关于宏盛建设公司不认可生效判决问题。被申请人宏盛建设公司在本案中承担连带责任是经市中院、省高院的生效法律文书确定的，其为此也向最高院申请了再审，但最高院(2018)最高法民申4938号《民事裁定书》己将其再审申请予以驳回。因此，宏盛建设公司无权在执行阶段就责任问题提出任何异议。4、违约金问题：庭审中提出能否予以受理请法院裁定，并且违约金起算日是应自应付款之日起计算，并不是根据合同约定计算，并不是按照判决生效之日起计算，故违约金主张是符合判决内容。综上所述，宏盛建设公司的执行异议毫无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。 西安中院查明，新里程租赁站与陈勋、宏盛建设公司租赁合同纠纷一案，陕西省高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）陕民终301号终审判决。西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决书判决：一、解除原告新里程租赁站与被告陈勋2013年4月17日签订的《租赁合同》；二、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站自2015年7月2日至2016年10月28日止的租金3349248.85元（按照钢管626031.7米，扣件216141套，每日租金6919.93565元×484天=3349248.85元）；三、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站自2016年10月29日至2017年7月31日止的租金1820093.13元的50%，即910046.57元；四、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站自2017年8月1日至双方办理完成租赁物交接手续之日止钢管491536.4米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天标准的50%计付）；五、本判决生效之日起30日内，原告新里程租赁站与被告陈勋办理租赁物交接手续，被告陈勋返还原告新里程租赁站钢管491536.4米、扣件185641套。对于租赁物不能返还的，被告陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。六、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站2016年10月28日之前欠付租金的逾期付款违约金（按日万分之六的标准自应付款之日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止）；七、本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站扣件赔偿30573.6元、扣件维修费用55276.9元，共计85850.5元；八、被告宏盛建设公司对上述款项承担连带清偿责任；九、驳回原告新里程租赁站其余诉讼请求。本院（2018）陕民终301号判决如下：一、维持西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项、第七项、第八项、第九项；二、变更西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决第四项为“本判决生效之日起30日内，陈勋向新里程租赁站支付2017年8月1日至2018年1月16日止的租金460716.84元；自2018年1月17日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止钢管444648.6米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天标准的50%计付）”；三、变更西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决第五项为：“本判决生效之日起30日内，新里程租赁站与陈勋办理租赁物交接手续，陈勋返还新里程租赁站钢管444648.6米、扣件185641套。对于租赁物不能返还的，陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。” 另查，2018年9月6日，新里程租赁站向西安中院申请强制执行，该院立案并发出执行通知书。2018年9月28日，福建石狮商业银行协助西安中院扣划被执行人宏盛建设公司900万元至西安中院账户。同年11月20日，被执行人陈勋与新里程租赁站就未返还租赁物赔偿价格达成协议；同年12月9日，陈勋与新里程租赁站就租金费用计算签字确认。2018年10月12日，西安中院转入申请执行人新里程租赁站850万元人民币。 西安中院认为，异议人宏盛建设公司在执行阶段所提再次计算租金、租赁物赔偿价格、违约金计算、承担连带责任的异议，均系对生效判决的异议，不属于执行异议受理审查范围，依法应不予受理，故其异议理由不能成立，依法不予支持,2019年9月11日，西安中院作出（2019）陕01执异821号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回宏盛建设公司的异议申请。 被执行人宏盛建设公司不服西安中院作出（2019）陕01执异821号执行裁定，向本院申请复议。复议申请人宏盛建设公司请求撤销西安中院作出的（2019）陕01执异821号执行裁定书，理由是：1、西安中院（2019）陕01执异821号裁定肆意歪曲陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终301号判决内容，损害复议申请人的合法权益。2、陕西省高级人民法院（2018）陕民终301号民事判决书，维持了一审法院解除被申请人与陈勋与2013年4月17日签收的《租赁合同》。既然生效判决已经解除了双方之间的租赁关系，那么在交接期间再次计算租金共计324201.2元的行为缺乏事实和法律依据。西安中院肆意认可租赁物不能返还部分的赔偿价格。租赁物不能返还的赔偿价格未经具备相应资质的鉴定机构进行执行时市场价格鉴定并经复议申请人签字认可，仅就被申请人与陈勋针对赔偿价格进行了约定，该约定不符合判决要求并严重损害复议申请人的合法权益。3、针对西安中院执行裁定认定的逾期付款违约金共计3039397.62元的行为不予认可。西安中院并未提供逾期付款违约金计算方式及计算依据，复议申请人根据终审判决内容计算所得违约金总额与其不符，故其逾期付款违约金计算缺乏事实依据。 新里程租赁站答辩称，西安中院的异议裁定正确，应予维持。宏盛建设公司的异议请求不属于执行异议受理范围，应予驳回。其理由如下：一、关于再次计算租金问题。陕西省高级人民法院（2018）陕民终301号民事判决书第二项判项为：变更西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决第四项为：本判决生效之日起30日内，陈勋向新里程租赁站支付2017年8月1日至2018年1月16日止的租金369884.65元；自2018年1月17日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止钢管444648.6米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天标准的50%计付）。合同已经解除，被执行人陈勋仍有部分租赁物资尚未返还，其应当继续支付租金直至双方办理完成租赁物交接手续为止。2、关于赔偿价格问题。陕西省高级人民法院（2018）陕民终301号民事判决书，第三项判项为：“……对于租赁物不能返还的，陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。”，新里程租赁站与陈勋根据市场行情商定租赁物的赔偿价格并不高于目前的市场价。3、关于执行中产生的协议问题。陈勋无力支付赔偿款，遂找到法院希望延长还货时间，新里程租赁站予以答应。陈勋在协议签订前征求过宏盛建设公司的意见，但宏盛建设公司认为这事与其无关，让陈勋自己决定，现宏盛建设公司不认可协议内容的说法不能成立。4、关于逾期付款违约金问题。根据生效判决，陈勋要支付新里程租赁站2016年10月28日之前欠付租金的逾期付款违约金（按日万分之六的标准自应付款之日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止）。这里的应付款之日应当根据双方租赁合同关于付款条件的约定确定，所以违约金数额要结合陈勋的实际付款情况进行计算，新里程租赁站并未超额主张。 本院经审查，除确认西安中院查明的事实外，另查明，1、新里程租赁站（甲方）与陈勋（乙方）于2018年11月20日达成《协议》，载明：甲乙双方就中和财富广场项目未返还租赁物价格达成如下协议（项目所有能退还的钢管和扣件必须退完，退货时间截止到2018年12月4日止）：赔偿价格钢管每米11元，扣件每套6元。2、2019年3月1日，西安中院向被执行人宏盛建设公司作出通知，告知其申请执行人新里程租赁站与被执行人陈勋于2018年12月10日就本案的执行标的额进行了对账确认，陈勋在对账单上签字确认。宏盛建设公司对此如有异议，请在15日内，向西安中院书面提出，否则，视为认可。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，其一，复议申请人宏盛建设公司作为被执行人对同案另一被执行人签字确认的案件执行标的金额能否主张异议；其二，宏盛建设公司所主张的交接期间计算租金问题、不能返还租赁物的赔偿价格问题、逾期付款违约金计算等问题是否成立。 一、本案执行依据，即本院（2018）陕民终301号民事判决和西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决，明确判定陈勋与宏盛建设公司连带承担本案清偿责任。据此陈勋、宏盛建设公司均系本案被执行人，宏盛建设公司认为执行行为违反法律规定的，可以向西安中院提出书面异议。本案中，西安中院通知宏盛建设公司有关陈勋与新里程租赁站就本案执行标的的金额对账确认情况，告知其如有异议，应在规定期限内提出。因此，宏盛建设公司作为被执行人可以提出书面执行异议。 二、宏盛建设公司复议中提出的三个问题，1、交接期间计算租金；2、不能返还租赁物的赔偿价格；3、逾期付款违约金的计算。其中第一项问题，本院（2018）陕民终301号民事判决第二项判令：本判决生效之日起30日内，陈勋向新里程租赁站支付2017年8月1日至2018年1月16日止的租金460716.84元；自2018年1月17日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止钢管444648.6米、扣件185641套的租金（按照钢管0.0095元/米·天，扣件0.0045元/套·天标准的50%计付）。宏盛建设公司提出在交接期间计算租金的行为缺乏事实和法律依据的异议请求，显然与执行依据判决内容不符，其异议请求不能成立。第二项问题，本院（2018）陕民终301号民事判决第三项判令：本判决生效之日起30日内，新里程租赁站与陈勋办理租赁物交接手续，陈勋返还新里程租赁站钢管444648.6米、扣件185641套。对于租赁物不能返还的，陈勋应按照执行时市场价值予以赔偿。宏盛建设公司提出赔偿价格未经具备相应资质的鉴定机构进行鉴定，且仅有陈勋的确认，未经其签字认可的异议主张，与执行依据的判决内容不符，且其没有提供足以证明其异议成立的证据，本院不予支持。第三个问题，西安中院（2017）陕01民初1013号民事判决第六项判令：本判决生效之日起30日内，被告陈勋支付原告新里程租赁站2016年10月28日之前欠付租金的逾期付款违约金（按日万分之六的标准自应付款之日起至双方办理完成租赁物交接手续之日止）。宏盛建设公司提出西安中院未向其提供逾期付款违约金计算方法及计算依据，西安中院逾期违约金计算缺乏事实依据的异议，显然与生效判决内容不符，本案逾期付款违约金的计算方式和计算依据均在执行依据中明确判定，故宏盛建设公司的该项异议请求亦不能成立。 综上，复议申请人宏盛建设公司的复议理由均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 变更西安市中级人民法院（2019）陕01执异821号执行裁定为：驳回福建宏盛建设集团有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  李 俊 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  叶永全 书 记 员  张瑜莹 1