湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初3362号原告：雍明，男，1965年9月27日出生，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：蒋伟，湖南潇湘律师事务所律师。被告：湖南顺腾建设有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡青山村草坝组1号。法定代表人：李桃红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张颖峰，湖南子曰道德律师事务所律师。原告雍明诉被告湖南顺腾建设有限公司（以下简称顺腾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，被告顺腾公司于2019年11月18日向本院提出管辖权异议。本院于2019年11月19日作出（2019）湘0302民初3362号民事裁定，驳回了被告顺腾公司对本案管辖权提出的异议。被告顺腾公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘03民辖终139号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告雍明及其委托诉讼代理人蒋伟、被告顺腾公司的委托诉讼代理人张颖峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雍明向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付工程保证金及违约金、利息（截止至2018年2月9日）共计人民币85万元；并支付自2018年2月10日起至保证金全部偿还之日止利息（利息按月息2%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告签订《土方施工合同》，约定由原告承包被告承建的湘潭大学里工程的土方工程。随后，原告向被告指定账户支付了60万元保证金。后因被告承建的湘潭大学里工程项目没有实际施工，被告应退还原告保证金。经原告多次催促，2018年2月9日，被告与原告达成结算凭证，被告应支付原告包括保证金、利息、违约金在内共计97万元。后经原告多次催款，被告仅在2018年8月22日支付了12万元，便再无付款。期间，被告由原长沙长青湘桂建筑安装有限公司更名为湖南顺腾建设有限公司。为维护自身权益，特依据相关规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告顺腾公司辩称，一、通过现有证据，本案保证金的本金应确认为48万元，所有的证据均表明保证金的本金为60万元，经答辩人代为支付12万元后，本金余额应为48万元。二、答辩人不承担返还保证金的义务。答辩人2016年9月与湘潭金汉都实业发展有限公司（以下简称甲方）签订《建设工程施工总承包意向协议》，作为总包建筑公司，将其中的土方分包给雍明，而实际上，答辩人作为一个中间平台，撮合甲方和雍明之间达成合同意向。现有证据证明雍明所主张的保证金系直接应向甲方支付，本案涉及的60万元保证金由雍明携带现金向甲方支付。返还保证金的义务应由甲方承担。三、本案应追加甲方湘潭金汉都实业发展有限公司作为被告。本案保证金实际收款方为甲方及实际控股人周国和，应将甲方列为被告以查明案件事实。综上，为查明案件事实，维护答辩人和被告答辩人的利益，请求人民法院依法追加湘潭金汉都实业发展有限公司为被告。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告与案外人湘潭金汉都实业发展有限公司签订《建设工程施工总承包意向协议》，承包了湘潭大学里四期建设工程。2017年3月24日，原告与被告（原名长沙长青湘桂建筑安装工程有限公司，后变更为现名湖南顺腾建设有限公司）签订《土方施工合同》一份，被告将湘潭大学里四期建设工程中的土方施工分包给原告。合同第五部分第（二）项第4条约定，原告（乙方）向被告（甲方）借支60万元，作为启动资金完成3万方归还50%，其余竣工验收后归还。3月24日被告向原告出具《委托支付书》，要求原告将60万元付至湖南青山园林绿化公司，原告按要求支付了该60万元。2017年3月27日，原、被告双方达成一致意见，在《土方施工合同》上写明“补充条款”，约定：一、经甲、乙双方协商乙方应付陆拾万元保证金（按付款之日计算）如甲方不能在二个月内开工，则应付乙方所付保证金利息，息率按月息3%计算。利息从付款之日起计算。二、经双方3月27日协商，乙方向甲方支付的保证金（陆拾万元）在甲方不能在三个月内组织开工，或者不能正常施工时，甲方则无条件退还保证金并支付乙方每月5%的利息。2017年7月17日，案外人湘潭金汉都实业发展有限公司与原、被告三方签订了《补充协议书》，主要内容为：因湘潭市金汉都实业发展有限公司原因导致四个月不能开工，雍明所付合同保证金60万元，加之前段利息和违约金截止17年4月18日共计应付72万元。湘潭金汉都实业公司承诺二月内（2017年9月17日）项目开工，所欠72万元款项只计月息2分。如项目二月内不能开工，或开工后土方工程不由雍明承包施工则应退还雍明本金72万元，计息2分，另付违约金3分/月。2018年2月9日，原、被告达成《结算协议》，写明：关于湘桂公司与雍明签订湘潭大学里四工程土方分包协议一直未开：2017年7月17日结算欠雍明保证金60万元，利息、违约金12万元，共计72万元。7月17日至2018年2月17日共7个月付利息10万元，违约金15万元，合计25万元。双方同意截止2018年2月17日止共计欠雍明保证金本金、利息、违约金总计玖拾柒万元整（970,000元）。湘桂公司承诺春节向建设方追回利息支付给雍明。（结算数据以收条为准）。原告及被告时任法定代表人余湘桂均在该协议上签字。2018年8月22日，被告向原告出具《承诺书》，内容为：“湘桂建筑公承包湘潭金汉都大学里项目土方工程并分包给雍明施工，分包人已支付湘桂公司陆拾万元。因项目流产，湘桂公司按协议应退还雍明保证金，现就还款计划承诺如下：一、湘桂公司至2018年8月22日止已支付雍明壹拾贰万元，双方核对无误。二、湘桂公司承诺2018年中秋节支付雍明壹拾万元，18年春节支付贰拾万元，余款2019年中秋节前一次付清。三、如湘桂公司与金汉都公司项目终结，甲方公司赔偿的利息、本金、违约金到位，则与湘桂公（司）、雍明所签（协）议不变按约理（履）行。如湘桂公司无法追回甲方应付款，则保证退还本金利息协商解决。四、如湘桂公司按此承诺理（履）行，雍明须协助公司到甲方索赔损失和追回本金，并尊重对湘桂公司的承诺不予司法追究。五、长沙长青湘桂建筑公司现更名为湖南顺腾建设有限公（司）无误。承诺有较（效）。承诺代表：余湘桂。湖南顺腾建设有限公司，二〇一八年八月二十二日”。被告在承诺人处加盖了公章。本院认为，原、被告之间已进行结算并出具了《结算凭证》，确认欠付原告保证金60万，利息、违约金合计25万元。后被告向原告出具《承诺书》，双方确认被告已支付12万元，并承诺分期归还剩余款项。该《结算凭证》及《承诺书》均不违反法律规定，合法、有效，被告应按约履行。根据相关法律规定，被告已支付的12万元应视为支付利息。被告对本金余额应为48万元的主张，本院不予支持。本院认为，合同具有相对性，合同效力仅约束签订合同的当事人。本案《土方施工合同》主体系原、被告双方，且被告于2018年与原告进行结算后还出具了《承诺书》承诺承担还款责任。被告提出应当由湘潭金汉都实业发展有限公司承担还款责任的主张，本院不予采信，被告应当归还原告保证金、利息及违约金。原、被告双方在《土方施工合同》中约定不能开工时利息按月息三分计算，现原告主张2%的月息，未违反双方的约定及法律规定，后段利息应以本金60万元为基数自2018年2月18日起按月息2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南顺腾建设有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告雍明保证金60万元并支付利息及违约金（①利息、违约金算至2018年2月17日为25万元；②2018年2月18日起，利息、违约金以60万元为基数，按月息2%计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告雍明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,300元，减半收取计6,150元，由被告湖南顺腾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张 湛二〇二〇年二月十日法官助理  尹 婧书 记 员  陈嘉韧附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。