江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0205民初4693号 原告：彭丽华，女，1971年10月7日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：徐小平，江苏开炫律师事务所律师。 被告：王春，男，1988年3月29日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：沈伟良、王娟，江苏居和信律师事务所律师。 被告：郝普华，女，1987年9月4日出生，汉族，住江西省九江市九江县。 委托诉讼代理人：沈伟良、王娟，江苏居和信律师事务所律师。 第三人：杨秀红，女，1976年8月18日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：曹剑峰，江苏海辉（苏州）律师事务所律师。 原告彭丽华与被告王春、郝普华、第三人杨秀红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭丽华及其委托诉讼代理人徐小平、被告郝普华及其委托诉讼代理人沈伟良、王娟（暨王春的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后应王春、郝普华之申请，本院为查明案件事实，依法追加杨秀红为第三人。本案转为普通程序后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭丽华及其委托诉讼代理人徐小平、被告郝普华及其委托诉讼代理人沈伟良、王娟（暨王春的委托诉讼代理人）、第三人杨秀红的委托诉讼代理人曹剑峰到庭参加诉讼。 原告彭丽华向本院提出诉讼请求：1.判令王春、郝普华向其归还借款本金300000元及该款自2016年11月13日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息；2.确认其就诉讼请求1中的债权有权对王春、郝普华名下位于无锡市惠山区房屋拍卖、变卖后所得价款在清偿第一顺位抵押权后的剩余款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由王春、郝普华共同负担。事实与理由：其从事保险行业。2015年7月，其经朋友沈慧介绍与杨秀红相识，杨秀红想要购买商业保险。在其与杨秀红洽谈保险业务的期间，杨秀红提出王春借款一事。一开始其不同意，后因杨秀红提出可以办理房产抵押，并由杨秀红进行担保，加之其希望承揽到杨秀红购买商业保险的业务，故其同意出借款项。2015年11月13日，王春、郝普华向其出具借条，约定向其借款300000元，借款期限为2015年11月13日至2016年11月12日。同日，其与王春、郝普华签订抵押设立协议，王春、郝普华提供位于无锡市惠山区房屋为案涉借款进行抵押担保。2015年11月16日，其向王春、郝普华出借款项。借款期限届满后，其已无法联系王春和杨秀红。 被告王春辩称,其从未收到彭丽华交付的300000元，案涉民间借贷系一起以杨秀红为首的犯罪团伙实施的诈骗犯罪，请求法院不准许彭丽华撤诉，驳回彭丽华的起诉，并移送公安机关。 被告郝普华辩称，2015年3-4月期间，王春的朋友高建称，杨秀红系其老板，可以通过办理购买房产的手续套用几十万元。因王春当时缺钱，遂同意了高建的提议。大约2个月后，王春经杨秀红安排与沈秀丽签订了房屋买卖合同购买了案涉房屋并办理过户手续。但案涉房屋的房产证被杨秀红收走，杨秀红称房屋的首付款和房屋贷款均不用王春支付，由杨秀红负责支付。但杨秀红并未按约支付房屋贷款，导致中国工商银行股份有限公司将王春与其诉至法院，该案已审结。后杨秀红再次诱骗王春称可以通过办理二次抵押向第三方借款300000元。故王春与其先后与彭丽华办理了委托彭丽华出售房屋的公证手续并向彭丽华出具了借款金额为300000元的借条。借条上“本人同意此款打入指定账户（建行62×××36王容）”并非王春所写，其与王春均不认识王容，从未收到借款300000元。彭丽华的种种行为有违常理，实为帮助杨秀红一起实施诈骗。故请求驳回彭丽华的起诉。 第三人杨秀红述称，无锡市惠山区房屋所有权人沈秀丽委托其以一定价格出售房屋，溢价均归杨秀红所有。因王春、郝普华要买房，故中介高建找到其，促成了王春与沈秀丽之间的房屋买卖交易。因房产过户产生的贷款费用、税费合计约70000元-80000元，王春、郝普华分文未付，其已将房屋钥匙交付给了王春。因杨秀红是做房屋买卖生意的，当然要求收益，故杨秀红要求王春支付房屋交易的税费和溢价收益。杨秀红找到了资金方沈慧、沈慧又介绍了彭丽华，由彭丽华出借款项给王春、郝普华。案涉借款300000元中，支付给高建30000元-40000元、沈慧（实际汇入沈虹账户）50000元、王春30000元或40000元、返还彭丽华借款本金27500元，再扣除税费70000元-80000元，剩余部分即为杨秀红之收益。王蓉系杨秀红的亲戚，王春亦同意借款汇入王蓉账户。之所以出具承诺书是因为王春因出事无法继续偿还房贷，故王春请其处理房子，溢价归杨秀红所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、抵押设立协议、房屋他项权证、公证书、承诺书等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月1日，王春与沈秀丽签订房屋买卖合同1份约定，王春以1170000元的价格购买位于无锡市惠山区房屋，该房屋建筑面积为213.52平方米，首付360000元，贷款810000元。 2015年11月10日，王春、郝普华至无锡市梁溪公证处办理公证，工作事项为委托彭丽华为王春、郝普华的代理人，代理事项包括归还银行贷款、领取注销他项权证，查询复印房产档案，签订房屋买卖合同，代收售房款，办理房屋过户登记手续等，委托期限为2015年11月10日至2018年11月9日。 2015年11月13日，王春、郝普华作为借款人在借条上签字确认，杨秀红作为担保人在借条上签字确认。该借条载明，王春、郝普华向彭丽华借款300000元，借期为2015年11月13日至2016年11月12日，逾期不归还，应当承担同期银行贷款利率的4倍利息和借款总金额10%的违约金。借条下方另写有“本人同意此款打入指定账户（建行62×××36王容）”，王春在该内容下方签字确认。同日，彭丽华与王春、郝普华签订抵押设立协议约定，王春、郝普华向彭丽华借款300000元，为保证债权的实现，王春、郝普华将坐落于无锡市惠山区的房屋抵押给彭丽华。杨秀红向王春出具无落款日期的承诺书1份载明，杨秀红承诺此房自2015年11月13日后与王春无关，贷款由杨秀红归还，此房今后属于杨秀红所有。 2015年11月16日，无锡市住房保障和房产管理局对彭丽华对坐落于无锡市惠山区的房屋享有抵押权予以登记。同日，彭丽华向王蓉汇款300000元，收款账号与借条载明的收款账号一致。 审理期间，应王春、郝普华之申请，本院调取了王蓉在收取彭丽华所汇300000元后的资金流向。2015年11月16日，在收到彭丽华转账300000元的当天，王蓉账户向高建转账15000元，向单静亚转账8000元，向陆正远转账10000元，向马仕省转账15000元，现金支取40000元；2015年11月17日，王蓉账户向沈虹转账50000元，现金支取49000元；2015年11月19日，王蓉账户向张金龙汇款40000元；2015年11月23日，王蓉账户向张金龙汇款20000元；以上合计247000元。 庭审时，彭丽华陈述：其在借款之前并不认识王春、郝普华、王容。借条由杨秀红提供，其并未亲眼看到王春书写“本人同意此款打入指定账户（建行62×××36王容）”的内容。其汇款时发现汇不出去，遂致电杨秀红，杨秀红说应为王蓉，其未多想，遂按杨秀红指示汇款。借款期限届满后，其因不知道王春与杨秀红的住址，仅通过电话联系王春、杨秀红，但均未能联系上。介绍其与杨秀红相识的沈慧也称无法联系上杨秀红。之所以未起诉杨秀红，是因为其于2016年时发现杨秀红已出现在公交车上的失信人员名单上，且保证期间已超过。杨秀红如涉嫌犯罪，不应当影响本案的继续审理。王春陈述，王春与杨秀红之间无债权债务关系。彭丽华起诉时未将保证人列为被告，正是需要公安机关查明，彭丽华是否属于杨秀红的犯罪团伙以及在犯罪团伙中所起作用。 本院认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺彭丽华的实体权利，如彭丽华确不涉嫌刑事犯罪，仍可主张其合法的民事权利。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回彭丽华的起诉。 二、本案全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  陆凌云 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  缪菊芬 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  姜梦瑶