云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1110号原告：中国农业发展银行罗平县支行。住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路202号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：胥梦雪、张翔,云南天志律师事务所律师。一般授权代理。被告：罗平县崛腾粮油贸易有限公司。住所地：云南省罗平县板桥镇石家巷10号。法定代表人：袁亚峰。被告：袁亚峰，男，1979年9月26日出生，汉族，罗平县人，住本县。原告中国农业发展银行罗平县支行（下称“农发行罗平县支行”）与被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司（下称“崛腾粮油公司”）、袁亚峰金融借款合同纠纷一案，云南省罗平县人民法院于2019年3月27日立案后，于2019年5月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农发行罗平县支行负责人**及委托诉讼代理人胥梦雪、张翔，被告崛腾粮油公司法定代表人袁亚峰、被告袁亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农发行罗平县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还逾期贷款本金4260000.00元及截止2019年3月20日的逾期借款利息、罚息3476108.15元,复利1385105.78元，以上共计9121213.93元。2019年3月21日之后的利息、罚息及复利按合同约定计算至实际还清之日；2.判令原告对被告崛腾粮油公司提供的位于罗平县板桥镇石家巷10号、金鸡村，建筑面积共4632.31㎡的建筑物（房产证号：00××56、00××57、00××52、00××53、00××54号房屋，他项权证：罗房2009他字第[09]069号）行使抵押权并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；3.判令被告袁亚峰、崛腾粮油公司对被告崛腾粮油公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费以及原告为实现债权所产生的费用）。事实和理由：2009年4月21日，被告崛腾粮油公司因收购油菜籽，向原告申请油脂收购贷款。2009年5月12日，双方签订53032400114190320090006号《流动资金借款合同》，约定崛腾粮油公司向农发行罗平县支行借款15000000元，借款期限为12个月（自2009年5月12日起至2010年5月11日止）。借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。同日，农发行罗平县支行按约向崛腾粮油公司发放借款15000000元。为保证借款合同项下形成的债权能得到清偿，2009年5月12日，农发行罗平县支行与崛腾粮油公司签订一份编号为D53032400114190320090006号的《抵押合同》，约定由崛腾粮油公司以其罗房权证板桥字第××号、第××号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县的房地产以及罗房权证板桥字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县的房地产，《流动资金合同》项下崛腾粮油公司的义务（包括但不限于借款本金人民币15000000.00元等）提供抵押担保。并且，办理了不动产抵押登记手续，取得罗房2009他字第（09）069号房屋他项权利证书。2010年3月18日，原告与被告袁亚峰签订一份编号为（罗保字）5303240011419032009003号的《保证合同》，约定由袁亚峰为流动资金借款合同》项下崛腾粮油公司的义务（包括但不限于借款本金人民币15000000.00元等）提供连带责任保证担保。2010年5月6日，被告崛腾粮油公司因油菜籽价高开低走，致使公司亏损请求贷款展期。2010年5月11日，原告与崛腾粮油公司签订一份编号为53032401-2010年（展）字0003号《借款展期协议》，约定变更编号为5303240011419032009006号《流动资金借款合同》项下未还借款本金人民币13990000.00元的借款期限，展期期限为2010年5月12日起至2011年5月11日止。2010年5月11日，农发行罗平县支行与崛腾粮油公司签订一份编号为D53032401-2010年（展）字0003号的《抵押合同》，约定由崛腾粮油公司以上述抵押财产为编号为5303240011419032009006号《流动资金借款合同》项下崛腾粮油公司的义务（包括但不限于未还借款本金人民币13990000.00元等）提供抵押担保。2010年5月11日，原告与被告袁亚峰、崛腾粮油公司签订一份编号为（罗保字）53032401-2010年（罗保）字0003号的《保证合同》，约定由袁亚峰、崛腾粮油公司为编号为53032401-2010年（展）字0003号《借款展期协议》项下崛腾粮油公司的义务（包括但不限于未还借款本金人民币13990000.00元等）提供连带责任保证担保。原告与崛腾粮油公司签订的编号为5303240011419032009006号《流动资金借款合同》、编号为53032401-2010年（展）字0003号《借款展期协议》；原告与崛腾粮油公司签订的D53032400114190320090006号的《抵押合同》、编号为D53032401-2010年（展）字0003号的《抵押合同》；原告与袁亚峰签订的编号为（罗保字）5303240011419032009003号的《保证合同》；原告与崛腾粮油公司、袁亚峰签订的编号为（罗保字）53032401-2010年（罗保）字0003号的《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的的强制性规定，也不违背公序良俗，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行合同义务。编号为5303240011419032009006号《流动资金借款合同》、编号为53032401-2010年（展）字0003号《借款展期协议》，原告已经按约向被告提供借款，被告并未全面履行到期债务，依据合同法第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告崛腾粮油公司应当承担违约责任。并且，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定和上述《流动资金合同》及《借款展期协议》的约定，债务人不履行到期债务，标志着债权人实现抵押权及保证债权的法定和约定条件成就。因此，若崛腾粮油公司不履行上述付款义务，农发行罗平县支行有权要求崛腾粮油公司按约承担抵押担保责任，并有权要求袁亚峰、崛腾粮油公司按约承担保证担保责任。主债务履行期限届满后，原告农发行罗平县支行向被告发送了《债务逾期催收通知书》，要求被告崛腾粮油公司履行上述《流动资金借款合同》项下的偿付义务，同时，在主债权诉讼时效期间内要求抵押人崛腾粮油公司向农发行罗平县支行承担上述《抵押合同》约定的抵押担保责任。并且，在保证期间内要求保证人袁亚峰、崛腾粮油公司向农发行罗平县支行承担上述《保证合同》约定的保证担保责任。然而，崛腾粮油公司并未向农发行罗平县支行履行上述《流动资金借款合同》项下的偿付义务，抵押人崛腾粮油公司和保证人袁亚峰、崛腾粮油公司也未向农发行罗平县支行承担上述担保合同约定的相应担保责任。特提起诉讼，请求支持原告诉请。被告崛腾粮油公司和被告袁亚峰辩称，一、被告崛腾粮油公司愿意偿还贷款本金。但原告在贷款回收的过程中无故拖延并且采取不适当方法造成被告利益受损失，被告不应承担原告诉请的利息、复利及罚息。被告已于2011年7月5日分别向罗平县解决信访问题工作组、农发行罗平县支行提交了“关于处理罗平县崛腾粮油贸易有限公司财产的请示”，在请示中我们已经明确表示了处理公司财产用于归还原告贷款的意愿。贷款到期后被告已经主动告知原告自己无力偿还该款项,并主动提出处置资产用于归还货款，而原告不予接纳，导致被告公司资产控制权落入他人控制。原告在被告本案所涉贷款到期后，未采取有效措施积极清收贷款，也没有依法行使抵押权，依法拍卖抵押财产来清偿贷款本息，一直放任贷款逾期8年时间，并趁机计收利息、罚息和复利；二、原告应当加快合理、合法处置或拍卖抵押物，并考虑改制企业需缴纳五险费用困难。被告在2011年7月5日就已经向原告提出处置资产归还的愿意，原告一直拖延未答复。被告属原国有企业改制而成立的企业尚有需要解决的在职及退休人员医保、社保等五大保险需要缴纳，为了不造成群体性事件，请法院在资产处置后优先考虑五大保险的缴纳；三、原告起诉的贷款性质为“企业流动资金借款”，该款项属于企业经营使用，袁亚峰作为公司法定代表人已经用公司资产进行了抵押及担保，再以其个人担保属重复担保应视为无效担保。袁亚峰本人签订的“保证合同”是在受原告胁迫下签订的。借款合同签订时间为2009年5月12日，担保合同签订日期则为2010年3月18日，且该“保证合同”已经超出有效期应视为无效合同，请求法院驳回对袁亚峰本人为崛腾粮油公司债务承担连带清偿责任的主张。四、农发行罗平县支行诉讼请求中的律师费由崛腾粮油公司支付没有法律依据。被告于2011年7月5日已经向原告及相关部门请示处置资产用于归还贷款、而原告一直抱廷不以答复及办理。在收到罗平县人民法院关于本案的传票后被告又主动找到原告希望进行庭外和解但是原告以“需要向上级汇报”为由一直拖延至今没有答复，被告因为欠原告货款一直在尽全力想办法解决，而原告却不予配合(因需要处理的资产已经抵押给了原告，任何处置或拍卖抵押资产的行为都要得到原告允许)，鉴于以上事实，请求法院驳回原告农发行罗平县支行对崛腾粮油公司的诉讼请求。原告农发行罗平县支行向本院提交下列证据。1、《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《中国农业发展银行借款凭证》、《利息计算清单》。拟证明：原告与被告崛腾粮油公司签订借款合同，双方就借款金额、还款期限、利率、罚息、发放贷款等事项进行了约定，原告已按约履行放款义务。借款期限展期为2010年5月12日起至2011年5月11日止。2、《抵押合同》、展期《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押登记表》，罗房2009他字第（09）069号房屋他项权利证书。拟证明：被告以其罗房权证板桥字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房屋为《流动资金合同》、《借款展期协议》项下的贷款金额提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续。取得罗房2009他字（09）069号房屋他项权利证书。3、（罗保字）5303240011419032009003号《保证合同》、（53032401-2010年（罗保）字0003号的《保证合同》。拟证明袁亚峰、崛腾粮油公司为《流动资金借款合同》、《借款展期协议》项下崛腾粮油公司的义务提供连带责任保证。4、《中国农业发展银行债务逾期催收通知书》1份、《中国农业银行催收欠息通知书》1份、《中国农业发展银行履行担保责任通知书》10份。拟证明：原告在主债务诉讼时效期间、保证期间向被告主张过权利的事实。5、律师代理费发票一份，证实本次诉讼支付代理费41890.10元。被告袁亚峰质证，第1、2组证据的“三性”无异议；但认为利息和罚息是银行系统自动生成的，不知道是否合法；第3组证据的《保证合同》真实性没有异议，但是已过诉讼时效。签订担保合同的时间与主合同时间不一致；第4组证据有异议，合同到期后没有向我个人催款。2013年2月5日和2012年2月13日的履行担保责任书我签过，2016年7月27日、2017年6月30日和2018年2月28日的三份我没有签，只有公司盖章，是公司行为。律师费法律没有明确规定，我们现在支付不起。被告崛腾粮油公司及被告袁亚峰向本院提交下列证据：1、《会议纪要》、《资产转让框架协议》、《备忘录》各1份，拟证明原告、粮食局、民营粮油企业代表三方参加了会议，与会各方均同意采用“6+2”整体协议（把六家粮油企业的全部资产与原银瀑公司和飞达公司的全部资产捆绑在一起进行评估后，找一家有实力的企业来承担偿还六个粮油企业欠农发行罗平县支行的贷款本息），证明原告认可资产整体出让。2、进账单3份、收条1份。拟证明：2012年12月13日，崛腾粮油公司向粮食局借款5000000元偿还农发行罗平县支行贷款，农发行罗平县支行确认收到崛腾粮油公司4000000元贷款。被告还赔了其他钱，但去银行查进账单说我们的信息已经被封存，查不到。3、释放证明书1份、解除取保候审决定书1份。拟证明：崛腾粮油公司已经脱管导致不能偿还贷款。4、《请示》，证实我们主动找过原告处理贷款，原告没有处理，导致贷款的利息增加。原告农发行罗平县支行质证，对《会议纪要》真实性合法性予以认可，但关联性及证据内容不予认可，此次会议纪要主要内容是在政府的主导下寻找一种方案快速处理，并没有对其债务进行转让，利息罚息是根据合同产生的；《资产转让框架协议》、《备忘录》由于原告方没有在上面签字，但合法性予以认可，是转让六家企业名下土地使用权及房厂、仓库、办公用房及其他地上建筑物等资产转让的事宜，证明内容及对象不予认可，该协议并不是债务的转移，是在明确资产转移的价格，是权利人自己处分财产的法律行为；第2组证据客观性、真实性予以认可，但原告是根据借款的约定对被告崛腾粮油公司账户划扣400万元，第3、4组证据与本案无关。经质证，本院认为，原告出示的1、2、5组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，3、4组证据的真实性本院予以采信，但被告袁亚峰提出已超过诉讼时效期，经本院审查，该异议理由成立；罗房2009他字第（09）069号房屋他项权利证书仅对罗房权证板桥字第××、00××52、00××53号房屋进行了登记，因此，对未办理抵押登记的房屋抵押权未设立；被告袁亚峰对部分《中国农业发展银行履行担保责任通知书》确实未签字，但盖有罗平县崛腾粮油贸易有限公司印章，被告袁亚峰同时系该公司的法定代理人，应当知道原告向其送达《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，因此，可视为签收。原告对被告的质证意见成立，本院予以采信。根据审核确认的证据，本院认定如下案件事实：2009年4月21日，原告与被告崛腾粮油公司订立《流动资金借款合同》，约定借款金额15000000元，借款用途为收购油菜籽。借款期限12个月，自2009年5月12日起至2010年5月11日止，借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30%；在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，结息日为借款后的每月20日。同日，农发行罗平县支行按约向崛腾粮油公司发放借款15000000元。2009年5月12日，农发行罗平县支行与崛腾粮油有效公司签订《抵押合同》，约定由崛腾粮油公司以其罗房权证板桥字第××号、第××号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县的房地产以及罗房权证板桥字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》项下坐落于罗平县的房地产，为《流动资金合同》项下崛腾粮油公司的义务提供抵押担保。在取得罗房2009他字第（09）069号房屋他项权利证书时。仅对上述房屋的00××57、00××52、00××53号房屋进行了登记；2010年3月18日，原告与被告袁亚峰签订《保证合同》，约定由袁亚峰为上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满次日起两年(即2012年5月12日止)。2010年5月6日，被告崛腾粮油公司请求贷款展期。2010年5月11日，原告与崛腾粮油公司签订《借款展期协议》，约定《流动资金借款合同》项下未还借款本金人民币13990000.00元的借款展期，展期期限为2010年5月12日起至2011年5月11日止。2010年5月11日，农发行罗平县支行与崛腾粮油公司签订一份编号为D53032401-2010年（展）字0003号的《抵押合同》，约定以原抵押财产继续为贷款余额提供抵押担保。2010年5月11日，原告与被告袁亚峰签订一份编号为（罗保字）53032401-2010年（罗保）字0003号的《保证合同》，约定由袁亚峰为《借款展期协议》项下的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满次日起两年（即2013年5月12日止），截止2019年3月20日，被告崛腾粮油公司欠原告本金4260000.00元及逾期借款利息、罚息3476108.15元，复利1385105.78元，以上共计9121213.93元。在合同履行期届满后，原告于2011年6月29日、2012年2月13日、2013年2月5日、2014年1月8日、2016年1月25日、2017年6月30日、2019年3月14日向被告袁亚峰送达了《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，原告逐年也向被告崛腾粮油公司送达了《中国农业发展银行债务逾期催收通知书》、《中国农业银行催收欠息通知书》、《中国农业发展银行履行担保责任通知书》。2012年7月20日，罗平县人民政府办公室下发《罗平县人民政府办公室关于成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组的通知》（罗政办发〔2012〕89号）。为整治诚信环境，有效化解银行信贷风险，更好的发挥政策性银行在经济建设和社会发展中的重要作用，经县人民政府研究，决定成立农发行罗平县支行不良贷款清收领导小组。2012年11月29日，农发行胡睿、张志宏，粮食局刘家鼎、李建刚、游登伟、尹绍成，民营粮油企业代表吴亚飞、熊德正、翁建雄、杨松辉、胡和平在罗平县粮食局召开会议，就有关问题形成会议纪要。一、实行“6+2”组团整合，即六家民营企业加上原银瀑粮油公司、飞达粮油公司等八家原企业抵押资产进行资产整合，统一对外招商引资，由县内或县外具有实力的企业统一收购。二、不论是县内或县外企业收购均享受罗平县招商引资优惠政策。三、八家企业的资产统一聘请具有资质的评估公司进行评估，以评估价进行协议收购。四、2012年12月20日前，由收购方先偿还农发行贷款20000000元。五、协议收购所得用于偿还六家企业欠农发行贷款本息、银瀑公司欠农发行贷款及利息、原银瀑公司职工安置所借款项及各种债务后，剩余部分上缴财政，专项用于国企改革所需费用开支。六、飞达公司资产评估收购后，扣除从2004年至2012年县粮食局及恒飞公司为该企业垫交的五保等费用后，剩余部分用于该企业职工安置等。与会人员分别在会议纪要上签字、捺手印。2013年1月31日，罗平县飞达粮油贸易有限公司、罗平县恒飞粮油贸易有限责任公司、罗平县九龙诚信粮油贸易有限责任公司、罗平县崛腾粮油贸易有限责任公司、罗平县恒辉粮油贸易有限责任公司、罗平县协和粮油贸易有限责任公司、罗平县恒丰粮油贸易有限责任公司与云南龙逸房地产开发有限公司就资产转让的相关事宜签订《资产转让框架协议》及《备忘录》，中国农业发展银行罗平县支行未参与签署该《资产转让框架协议》及《备忘录》。原告本次起诉委托律师支付的代理费为41890.10元。本院认为，原告中国农业发展银行罗平县支行与罗平县崛腾粮油贸易有限公司订立的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同；与被告袁亚峰签订的《保证合同》,被告袁亚峰认为已超过诉讼时效，不承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”，根据上述规定，原告分别于2011年6月29日、2012年2月13日、2013年2月5日、2014年1月8日向被告袁亚峰送达《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，自2016年1月9日起，原告与被告袁亚峰签订的编号为（罗保字）53032401-2010年（罗保）字0003号的《保证合同》已超过诉讼时效期间，原告虽然于2016年1月25日、2017年6月30日、2019年3月14日也向被告袁亚峰送达了《中国农业发展银行履行担保责任通知书》，被告袁亚峰虽已签收，但原告未能举证证实被告袁亚峰愿意继续担保还款或者继续承担保证责任的意思表示，不能视为重新确认原债务或者为原债务提供担保，因此，原告与被告袁亚峰对原债务未达成新的还款协议，据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定期间……，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定被告袁亚峰的保证责任已免除；现被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司未按上述合同全面履行义务，已构成违约，应承担违约责任，原告对被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司的主张，本院予以支持；被告袁亚峰主张保证合同已超过诉讼时效期的理由成立，本院予以支持；原告主张的律师代理费，合同中有约定，本院予以支持；原告要求被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司承担连带责任，因被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司就是借款人，要求其再承担连带责任，没有法律规定，本院依法不能支持。关于案涉《会议纪要》的性质。会议纪要是行政机关常用的公文格式。《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。会议纪要作为记载会议主要情况和议定事项的载体，关键是参加会议的当事人是否明确表达出愿意达成一致的、确定的、可执行的意思表示，且必须经当事人签收或者在会议记录上签字认可，方对当事人具有拘束力。本案中的会议纪要，系罗平县粮食局对化解银行信贷风险、减轻民营粮油企业还贷压力提出的协调意见，并非行政决定或命令，亦非当事人之间就所欠中国农业发展银行罗平县支行的贷款达成的债务转移协议。从实际执行情况来看，参加会议的各方当事人并没有严格执行会议纪要提出的协调意见，中国农业发展银行罗平县支行也没有与拟接受债务的当事人建立新的债权债务关系。故该会议纪要不完全具备民事合同的成立要件，对本案当事人不具有法律约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司于本判决生效后30日内，向原告中国农业发展银行罗平县支行偿还借款本金4260000元，支付截至2019年3月20日的利息、逾期罚息3476108.15元，复利1385105.78元，合计9121213.93元；并以借款本金4260000元为基数，按照贷款合同约定利率及计息方法，计算支付自2019年3月21日起至清偿全部借款本金之日止的利息、逾期利息、复利。若被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司未按上述判决确定的时间履行，可折价或者拍卖、变卖被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司所有的罗房权证板桥字第××、00××52、00××53号房屋优先受偿，不足部分由被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司继续履行。超过债权数额的部分归被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司所有。二、被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司于本判决生效后30日内，向原告中国农业发展银行罗平县支行支付律师代理费41890.10元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75649元，由被告罗平县崛腾粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  刘兴华人民陪审员  肖长海人民陪审员  陈荣华二〇二〇年二月七日法官助理杨春书记员李来丽