浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1695号 上诉人（原审第三人）：毛某1，男，2004年9月10日出生，汉族,住庆元县。 法定代理人：吴某（系毛某1母亲），女，1974年4月6日出生，汉族，住庆元县。 法定代理人：毛某3（系毛某1父亲），男，1975年6月23日出生，汉族，住庆元县。 上诉人（原审第三人）：毛某2，女，1999年7月21日出生，汉族,住庆元县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘璐璐，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周绍金，男，1955年12月14日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审原告）：周姿英，女，1956年2月11日出生，汉族，住庆元县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周小华（系两被上诉人之子），男，1980年11月16日出生，汉族，户籍所在地庆元县，现住庆元县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛某3，男，1975年6月23日出生，汉族，住庆元县。 被上诉人（原审被告）：吴某，女，1974年4月6日出生，汉族，住庆元县。 上诉人毛某1、毛某2因与被上诉人周绍金、周姿英、毛某3、吴某房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2019）浙1126民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人毛某1、毛某2上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人周绍金、周姿英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人周绍金、周姿英承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉房屋的安置人员为被上诉人毛某3、吴某与上诉人毛某1属于事实认定错误。1.案涉房屋为灾后重建的安置房屋，上诉人毛某2、毛某1与被上诉人毛某3系被安置人员。根据庆政发[2006]65号文件《庆元县人民政府关于印发8号台风桑美宅后重建安置政策若干补充意见的通知》第四条“符合庆政发[2006]59号文件规定的第一类和第二类安置对象，确因子女读书全家转为非农业户口的家庭，在校学生本人(包括2006年8月10日前出生的小学以下儿童)可以享受人口补助，可选择实地安置(不包括40M左右公寓套房安置)和自行构建房安置”的规定，上诉人毛某2、毛某1与被上诉人毛某3三人才是《实地安置申请书》中记载实际享受人口的3人。一审法院认定《建房用地呈报表》上登记的在册人口毛某3、吴某、毛某1为安置人员，属于事实认定错误。2.《建房用地呈报表》内容的真实性存疑，其虽然留存于档案内，但相应的填报内容并非申请人填写，在确认实际享受安置的3人时，应以庆政发[2006]65号文件规定为准。故一审法院认定案涉房屋安置人员为毛某3、吴某、毛某1存在错误。二、一审判决适用法律错误。案涉《房地产买卖合同》记载的出让人为被上诉人毛某3、吴某，买受人为被上诉人周绍金、周姿英，被上诉人毛某3、吴某以自己名义处分不动产房屋，但被上诉人毛某3、吴某并非享有案涉房屋的全部所有权，案涉房屋存在共同共有人，即上诉人毛某2、毛某1。案涉房屋涉及上诉人毛某2、毛某1的共有份额，且并未获得上诉人追认，故《房地产买卖合同》涉及无权处分，属于无效合同，依法不应予以保护。同时，被上诉人毛某3、吴某仅以其二人名义作为出让人，并不包含上诉人毛某2、毛某1的名义，故在被上诉人毛某3、吴某出让房屋时，不存在以法定代理人身份处分的客观事实。另外，被上诉人周绍金、周姿英购买划拨性质的不动产，签订房屋买卖合同，依法不能取得案涉房屋的物权。同时，《房屋买卖合同》并未全部履行完毕，亦不适用善意取得制度。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。 被上诉人周绍金、周姿英辩称，一、物权法定原则决定了案涉房产所有权人为毛某3、吴某。1.本案涉案房产虽是灾后重建房屋，但房屋的实际建造人系毛某3和吴某。上诉人毛某2及毛某1是毛某3、吴某夫妇的子女，建房时尚年幼，毛某2仅10周岁左右，毛某1仅4周岁左右，根本无能力建房。2.2009年毛某3夫妇将案涉房屋卖给答辩人，其在一审时也承认符合当时的市场价格。3.案涉房屋由毛某3夫妇出让给答辩人，是为了筹集资金开超市，为上诉人创造更好的生活和学习条件。4.办理土地使用权证时，土地使用权人为毛某3。办理房屋所有权证时，办证机关制作询问笔录时询问毛某3夫妇房屋所有权归属时，均回答案涉房屋的所有权人为毛某3夫妇。因此，房屋所有权人是毛某3夫妇共有，上诉人不是共同共有人。二、不论案涉房屋是否有上诉人的安置权益在内，毛某3夫妇作为上诉人的父母，是其监护人，毛某3夫妇将自己建造的案涉房产进行处分，目的是为了改善经营和生活条件，为上诉人创造更好的学习和生活条件，没有侵犯上诉人的合法权益。三、答辩人从2009年购买案涉房屋并装修居住，至今已逾10余年，上诉人及被上诉人毛某3夫妇从未提出异议。毛某3夫妇只是在答辩人儿子要求其协助办理不动产过户手续时才提出要补钱的问题，但双方未达成一致意见，后就以上诉人的名义进行诉讼。四、从司法实践来看，不能让不守诚信的人占便宜是一个趋势。两上诉人的上诉不仅不能得到好处，只是徒增诉累，浪费有限的司法资源而已。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人毛某3、吴某辩称，答辩人当时卖房子也是为了做生意，资金紧张，考虑到卖房的价格也是偏低，被上诉人周绍金、周姿英还有尾款没付，后来被上诉人周绍金、周姿英要房产证时，答辩人要求得到相应补偿。 被上诉人周绍金、周姿英向一审法院起诉请求：1.判令两被告协助两原告履行双方订立的《房地产买卖合同》中约定的办理坐落于庆元县松源街道同德新村XX号的不动产权证转移登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告周绍金、周姿英系夫妻关系,被告毛某3、吴某系夫妻关系，第三人毛某2、毛某1系两被告的子女。2009年3月15日，原告周绍金、周姿英与被告毛某3、吴某签订《房地产买卖合同》，约定周绍金、周姿英购买毛某3、吴某拥有的位于庆元县安置房，建地面积为45平方米，房屋交易价格为158800元，周绍金、周姿英已支付150000元，余下房款双方约定在政策允许过户的情况下，完成过户手续后结清；被告毛某3、吴某应随时无条件协助原告周绍金、周姿英办理房产过户手续，办理房地产证所需费用由被告毛某3、吴某自行承担，办理房地产证过户所需费用由原告周绍金、周姿英承担。原告周绍金、周姿英自2009年11月入住至今。另查明，案涉房地产房号已由原来的庆元县松源镇同德新村25幢XX号变更为庆元县松源街道同德新村42幢XX号。该房地产的《实地安置申请书》载明户籍人口为5人，实际享受人口为3人。在办理建设用地呈批时《建房用地呈报表》上登记的在册人口为毛某3、吴某、毛某1。现案涉房屋已办理了房屋所有权证及土地使用权证，房屋所有权证号为庆房权证松源镇字第××号，登记权利人为毛某3、吴某，土地使用权证号为庆元国用（2011）第0182号，登记权利人为毛某3。 一审法院认为，案涉房屋《实地安置申请书》载明享受人口为3人，但未注明具体何人享受，而《建房用地呈报表》上登记的在册人口为毛某3、吴某、毛某1，故该院认定案涉房屋的安置人员为毛某3、吴某、毛某1。两原告向两被告购买案涉安置房,支付了相应对价后自2009年11月起在案涉房屋居住至今，事实清楚，证据充足。本案中，第三人毛某1系未成年人，其随父亲毛某3和母亲吴某生活，被告毛某3、吴某在处分涉案房屋时，没有证据显示其作为第三人毛某1的监护人侵害了未成年人的利益，该房屋买卖合同也并无显失公平的情形，系原、被告双方的真实意思表示，且并不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。现两原告系涉案房屋的实际使用者，按照合同的约定，两原告要求被告协助办理过户手续符合法律规定，该院予以支持。被告及第三人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告毛某3、吴某于本判决生效后十日内将坐落于庆元县松源街道同德新村42幢XX号不动产[房屋所有权证号：庆房权证松源镇字第××号，土地使用权证号：庆元国用（2011）第0182号]协助过户至原告周绍金、周姿英名下。案件受理费3476元，减半收取计1738元，由被告毛某3、吴某负担。 二审中，被上诉人周绍金、周姿英、毛某3、吴某未向本院提交新的证据。上诉人毛某1、毛某2向本院提交庆政发[2006]59号《庆元县人民政府关于印发庆元县8号台风桑美重灾户安置救助实施意见的通知》一份，待证根据该文件第五条第一款第一项的规定：“下列情形可享受安置政策：1、户籍、房屋在受灾地的农业人口”，因此本案中只有被上诉人毛某3系农业家庭户口，符合安置人口标准。被上诉人周绍金、周姿英质证认为，该证据不属于二审新证据，对于被上诉人毛某3户的安置人口政府核定批准是三个人。被上诉人毛某3、吴某质证认为，同意上诉人毛某1、毛某2的意见。经审查，本院认为，上诉人毛某1、毛某2提交的证据与本案处理缺乏关联性，不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被上诉人毛某3、吴某与被上诉人周绍金、周姿英于2009年3月15日签订《房地产买卖合同》将案涉房屋卖给被上诉人周绍金、周姿英，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应按约全面履行自己的义务。案涉房屋的土地使用权证已于2011年登记在被上诉人毛某3名下，房屋所有权证已于2013年登记在被上诉人毛某3、吴某名下，现该房屋已经符合双方合同约定的过户条件，被上诉人周绍金、周姿英要求被上诉人毛某3、吴某按约协助过户，一审法院予以支持，并无不当。上诉人毛某1、毛某2主张其两人均系安置人口，为案涉房屋的共同共有人，案涉《房地产买卖合同》因无权处分而无效。本院认为，根据当事人的庭审陈述，被上诉人毛某3、吴某出卖案涉房屋后，将房款用于经营超市，上诉人毛某1、毛某2跟随被上诉人毛某3、吴某到超市经营地生活、学习，超市经营收入为家庭主要生活来源。可见，即使上诉人毛某1、毛某2是案涉房屋的共同共有人，因其两人在案涉房屋买卖时均系未成年人，其法定代理人毛某3和吴某有权代表其处分共有财产，并将收益用于家庭共同生产生活，故该处分行为并未侵害两上诉人的合法权益，其主张合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人毛某1、毛某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3476元，由上诉人毛某1、毛某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 应煜丽