四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终224号 上诉人（原审被告）：四川省卧龙建筑有限公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道。 法定代表人：向勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江安县中恒建筑工程有限公司，住所地四川省江安县夕佳山镇平安路南段32号。 法定代表人：陈思梁，公司董事长。 委托诉讼代理人：成秋雨，男，公司总经理。 上诉人四川省卧龙建筑有限公司（以下简称卧龙建司）因与被上诉人江安县中恒建筑工程有限公司（以下简称中恒建司）租赁合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初2216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卧龙建司向本院上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院(2019)川1524民初2216号民事判决书中关于资金占用损失的判决，改判驳回中恒建司的该项诉讼请求，即上诉请求改判金额为2448元（217610元×4.5%÷12×3）；2.本案一审、二审诉讼费用由中恒建司承担。事实和理由：1.合同约定系工程完工后支付租赁费，因此现未达到付款条件；2.租赁费用双方未核算，没有我方人员签字确认，不应当支持资金占用损失。 中恒建司辩称，1.其系机械租赁方，设备租赁完成后就应当认定为完工，已达到租赁费支付条件；2.台班表是经过双方核算的，对方未在结算后及时支付租赁费，应当支付资金占用利息至实际支付租赁费时止。 中恒建司向一审法院起诉请求：1.依法判令卧龙建司支付中恒建司机械租赁费共计217610元，并支付从2019年8月15日起至2019年12月10日期间按1分利率计算的利息6510元；2.案件诉讼费用由卧龙建司承担。 一审法院认定事实：2019年7月13日，中恒建司作为甲方与乙方卧龙建司签订《工程机械租赁合同》，约定乙方以台班的形式租赁甲方机械，机械类型及单价为：日立360挖掘机一台（252元/小时）、日立490钩机一台（549元/小时）、柳工939挖掘机一台（252元/小时）、柳工50装载机一台（769元/天）、住友480钩机一台（549元/小时）；结算方式：按现场实际签单，按实际量计算；付款方式：每月一结或完工后一次性付清；进场费：日立490钩机和住友480钩机单台单次进场费2198元、柳工939挖掘机和日立360挖掘机单台单次进场费879元、柳工50装载机单台单次进场费1098元；机械的进场费由乙方承担，退场费由甲方承担。出租方处由中恒建司盖章且有法定代表人陈思梁签字，卧龙建司在承租方处盖章且有其公司员工李方银签字。 合同签订后，中恒建司按约定向卧龙建司提供了日立490钩机（工作70小时）、住友480钩机（工作124.4小时）、日立360挖掘机（工作175.4小时）、柳工939挖掘机（工作121.6小时），对于合同上约定的柳工50装载机，在实际履行过程中，经双方协商一致，中恒建司实际向卧龙建司提供的装载机为临工952装载机，单价为100元/小时，工作287.9小时，进场价为1098元。上述五台机械，最后一台出场时间为9月3日。所有机械完工后，中恒建司于2019年9月6日制作了台班表，对五台机械的工作时间及进场费用进行了合计，合计总价为219610元，卧龙建司的员工李方银在该台班表上签字。后由于中恒建司发现其合计总价金额计算有误，遂重新制作台班表，除合计总价金额由219610元更改为217610元外，其余项目与第一次制作的台班表一致，该表无卧龙建司方签字。 一审法院认为，中恒建司与卧龙建司签订的《工程机械租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。中恒建司按照约定提供了机械租赁给卧龙建司使用，卧龙建司应当按照约定支付租赁费用及进场费。中恒建司制作的台班表，卧龙建司的员工李方银在合计总价金额为219610元的台班表上签字确认，表示卧龙建司认可五台机械的工作时间以及价格，根据台班表上的工作时间及价格计算租赁费用总价应为217610元，故对中恒建司主张的租赁费217610元，予以支持。对于中恒建司起诉的利息，双方约定的付款方式为每月一结或完工后一次性付清，该约定不明确，双方在庭审中对付款时间陈述不一致，一审法院认为,结合本案的实际情况，卧龙建司支付中恒建司租赁费用的时间宜认定为结算时间即2019年9月6日，卧龙建司未在2019年9月6日支付中恒建司租赁费用，故从2019年9月7日起应当支付中恒建司资金占用损失，中恒建司主张月利率1分的标准过高，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算中恒建司的资金占用损失。 综上所述，对中恒建司合理的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、四川省卧龙建筑有限公司在判决生效后十日内支付江安县中恒建筑工程有限公司机械租赁费217610元及资金占用损失，资金占用损失计算方式：自2019年9月7日起，以尚欠租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至2019年12月10日；二、驳回江安县中恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取计2330元，由四川省卧龙建筑有限公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另二审中，卧龙建司提出在一审判决后其履行了部分本案的付款义务，中恒建司认可卧龙建司在2020年1月24日履行了60000元。 本院认为，关于是否达到付款条件的问题。经本院审查，双方合同约定“每月一结或完工后一次性付清”，现机械租赁已完成工程量，并在2019年9月6日由卧龙建司的员工李方银确定了台班表上的工程量及金额，卧龙建司认为应当以整体工程完工作为付款条件与通常文意理解不符，一审确认达到付款条件符合双方合同约定的真实意思表示，本院予以确认，卧龙建司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 卧龙建司认为“租赁费用未核算签字，不应当计算资金占用损失”的问题。经本院审查，卧龙建司的员工确认的台班表金额为219610元，现中恒建司自认金额计算有误自愿将金额减少为217610元，并未加重卧龙建司的责任承担，而卧龙建司在完工且台班表结算后未及时支付费用，一审法院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息符合法律规定，卧龙建司认为没有确认217610元的台班表不应当支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 中恒建司一审中仅主张本案的资金占用损失计算到2019年12月10日，因此答辩中认为利息应当计算到实际支付之日止超过了一审中的诉讼请求，中恒建司可另案主张。 另卧龙建司提出在一审判决后履行了部分付款义务，中恒建司自认在2020年1月24日收到60000元，双方认可以实际支付金额在本案款项的执行中进行抵扣，本院予以确认，但因新冠疫情期间双方均未展示实际付款金额的票据，为避免金额差异，因此在一审判决款项中暂不进行抵扣，以本案执行时双方财务凭据为准。 综上所述，卧龙建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川省卧龙建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 荷 审判员 陈 曦 审判员 张力骁 二〇二〇年二月十四日 书记员 匡小玲