河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3996号上诉人（原审被告）：李志刚，男，1978年2月18日出生，汉族，住陕西省神木县。被上诉人（原审原告）：杨跃峰，男，1974年1月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原审被告：伊金霍洛旗中晟煤炭有限公司，住所地伊旗札萨克镇玛勒庆壕赖村一社府深路126公里处。统一社会信用代码：91150627396222397Y。法定代表人：李志刚。原审被告：渑池县二合矿业有限公司，住所地河南渑池县英豪镇英豪街中段20号。统一社会信用代码：91411221MA3X8RE41G。法定代表人：马洪军。原审被告：赵国浩，男，1974年9月21日出生，汉族，住叶县。上诉人李志刚因与被上诉人杨跃峰、伊金霍洛旗中晟煤炭有限公司（以下简称中晟公司）、渑池县二合矿业有限公司（渑池二合公司）、赵国浩运输合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志刚上诉请求：一、撤销河南省舞钢市人民法院(2019)豫0481民初1535号民事判决书第一项,改判驳回杨跃峰的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用由杨跃峰承担。主要理由是：一、原判决对案件基本事实认定不清,证据认定错误。一审法院认定李志刚尚欠杨跃峰5车运费共计54464元未付,属于事实认定错误。李志刚在法院询问以及庭审中始终不认可杨跃峰主张的7车运费,且李志刚并未与杨跃峰进行运费结算。现有证据和法院询问仅能证实李志刚与杨跃峰之间存在运输合同关系,不能证明李志刚欠付运费的事实及欠付的具体金额。一审法院向舞钢中加钢铁有限公司调取的原材料购进结算单、中加钢铁进厂原料台账仅能证明原审被告伊金霍洛旗中晟煤炭有限公司与舞钢中加钢铁有限公司之间的煤炭供应关系,以及杨跃峰所有的豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号车辆向舞钢中加钢铁有限公司运输过煤炭的事实，无法证实杨跃峰的主张。故对于争议事实即李志刚是否欠付杨跃峰7车运费或法院认定的事实即李志刚欠付杨跃峰5车运费,上述各组证据均不能予以直接证明,且上述证据未形成完整的证据链予以证实上述事实。二、杨跃峰应承担举证不能的不利后果。本案争议事实的举证责任属于杨跃峰而非李志刚,因此,法院认为“李志刚未提供证据证明其已向杨跃峰支付了上述运费”违背了“谁主张,谁举证”的举证规则。根据一审庭审情况,杨跃峰未提供有效证据证明其主张,由李志刚举证的前提并未成就,故本案的举证责任仍属于杨跃峰。原审法院未对本案的基本法律事实进行准确认定,判决李志刚支付杨跃峰5车运费共计54464元,实属对案件基本事实认定不清。法院应当就案件的基本事实进行厘正后,重新审理并作出正确判决。综上,原审法院判决认定基本事实不清,证据不足,应当裁定撤销原判决,在查清事实后予以改判驳回杨跃峰的诉讼请求。杨跃峰的主要答辩意见是：杨跃峰从事了本案争议运费所涉及煤炭运输业务的事实清楚。杨跃峰通过赵国浩介绍，为李志刚运输煤炭从鄂尔多斯至舞钢中加公司的事实清楚，运量及所欠运费确定，适用法律适当，舞钢法院的判决正确，应当予以维持。赵国浩陈述称：经赵国浩的手李志刚没有把钱打过来，所以无法把钱给杨跃峰。中晟公司、渑池二合公司未答辩，亦未提交书面意见。杨跃峰向一审法院提出诉讼请求：要求李志刚、中晟公司、渑池二合公司、赵国浩向杨跃峰支付运费78830元，并承担诉讼费用。后杨跃峰变更诉讼请求为：要求李志刚支付运费78830元。一审法院认定事实：经审理查明，杨跃峰系豫Ｄ×××××/K596、D62392/K628号货运车实际车主。2017年至2018年，李志刚有煤炭需要运输，就通过赵国浩与杨跃峰等数名货车车主取得联系，让其将煤炭从内蒙古运到舞钢。运送结束后李志刚支付运费。其中自2017年9月到12月，尚欠杨跃峰5车运费未付，具体是：2017年10月26日运至中加公司的1车（豫Ｄ×××××号车辆，货物净重33.90吨）；2017年12月4日运到中加公司的2车（豫Ｄ×××××号车辆货物净重33.88吨、豫Ｄ×××××号车辆货物净重34.18吨）；2017年12月10日运到中加公司的2车（豫Ｄ×××××号车辆货物净重33.98吨、豫Ｄ×××××号车辆货物净重34.26吨），5车煤炭共净重170.2吨。一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案的付款义务人是谁，二是欠付运费的数额具体是多少。关于本案的付款义务人是谁的问题，2019年9月9日本院对杨跃峰所做调查笔录中，杨跃峰称“我要求李志刚向我支付运费，不要求其他几个被告支付运费。因为之前的运费也都是全部由李志刚支付的”，可确认杨跃峰主张的付款义务人是李志刚，庭审中中间人赵国浩称“我只知道不管以谁的名义向中加供煤，都是有李志刚结算运费”，2019年7月26日本院对李志刚询问时李志刚称“我个人负担（运输费用）”，可确认本案的付款义务人为李志刚。关于欠付运费的具体数额上，杨跃峰主张7车共计78830元运费，李志刚认为运费为1万多元。根据庭审中原、被告陈述及本院依法向中加公司调取的证据，可确认本案所涉的5车共计170.2吨煤炭李志刚尚未向杨跃峰支付运费。运输费用上，杨跃峰称运输单价为320元或330元/吨，杨跃峰也未提供其他证据证明结算价格均为330元/吨，结合庭审中赵国浩陈述的结算价格为270元-340元/吨（中间价格为305元/吨），本院确认李志刚自认的价格为320元/吨属实。因此，上述5车170.2吨煤炭的运输价格为54464元（170.2吨×320元/吨）。李志刚称仅欠杨跃峰1万多元运费，但未提供证据证明其已向杨跃峰支付了上述运费，因此，对李志刚的辩称，不予采信。杨跃峰过高的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李志刚于本判决生效之日起十五日内向杨跃峰支付运费54464元；二、驳回杨跃峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由杨跃峰负担547元，李志刚负担1224元。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为：根据各方诉辩意见可知，李志刚对其与杨跃峰之间存在运输合同关系并有义务支付相关运费并无异议，本案争议焦点是李志刚欠付杨跃峰的运费数额问题。李志刚与杨跃峰对欠付运费数额陈述不一，一审确定欠付运费数额的依据是当事人陈述、相关案件文书及人民法院依申请向中加公司调取的原材料购进结算单、中加钢铁进场原料台账本、情况说明等。上述证据相互关联且能互相印证，一审法院据此认定李志刚欠付杨跃峰的运费所涉货物数量及运输单价于法有据，应予确认。综上所述，李志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1161元，由李志刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年二月十二日书记员  刘莹莹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。