吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终245号上诉人(原审原告）：吉林市德昌元物流有限公司。法定代表人:王乐民。委托诉讼代理人:宿莹。委托诉讼代理人:郭琳琳,吉林圣诸律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司。法定代表人:曹晨。委托诉讼代理人:赵志刚，吉林领商律师事务所律师。委托诉讼代理人:李林,吉林领商律师事务所律师。上诉人吉林市德昌元物流有限公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司人身保险合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院(2019）吉0203民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林市德昌元物流有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销吉林市龙潭区人民法院(2019）吉0203民初1583号民事判决书;二、请求二审法院依法改判中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担保险责任;三、请求判令由中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，法律适用错误，判决结果错误，应当予以纠正，具体理由如下:一、原审认定吉林市德昌元物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司之间约定的特别条款有效，缺乏充分的依据。中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司所提供的保险单、特别约定等都属于格式条款，都是中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司单方制作的，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司未对其免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的内容向吉林市德昌元物流有限公司予以说明，故应无效，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司应承担保险责任。1.吉林市德昌元物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的保险业务是由证人吴某洽谈，证人吴某明确的陈述了没有特别约定,故谈不上对特别约定采取合理的方式提请吉林市德昌元物流有限公司注意;原审法院对证人证言没有采信，反而采信中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的瑕疵证据，违反法律的规定，导致判决结果的错误。2.虽在特别约定上有吉林市德昌元物流有限公司的盖章，而盖章都是通过邮寄的方式进行,这种方式也无法证明中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司对特别约定采取合理的方式提请吉林市德昌元物流有限公司注意。3.特别约定的字体明显偏小，且没有进行加黑加粗，无法证明采取合理的方式提请吉林市德昌元物流有限公司注意。二、原审认定因崔方红保险期间突发疾病超过48小时死亡，故不支持吉林市德昌元物流有限公司的原审诉请，缺乏认定的依据。1.中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的拒赔理由为特别约定条款，而非保险条款中的责任条款。2.吉林市德昌元物流有限公司未收到保险条款，吉林市德昌元物流有限公司提供的保险单并没有中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司盖的骑缝印章,中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司就保险条款及免责条款未向吉林市德昌元物流有限公司进行提示和明确说明义务。3.中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的责任免除条款采用是列明免除责任方式，但责任免除部分中并没有关于突发疾病超过48小时，保险人不负责赔偿的条款，就免赔条款中未列明的具体情况，吉林市德昌元物流有限公司承担赔偿责任后，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司应承担保险责任。三、保险合同是最大的诚信合同，吉林市德昌元物流有限公司投保的雇主责任保险，其投保目的就是为了降低风险，雇主对雇员承担赔偿责任，由保险公司承担风险给付责任。中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司的保险业务即证人吴某陈述了雇主责任险就工作期间因为意外和突发疾病做理赔,其赔偿范围不同于工伤保险的赔偿范围。本案中吉林市德昌元物流有限公司已经实际支付雇员死亡损失56万余元，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司应承担保险责任。综上所述，请求二审法院支持吉林市德昌元物流有限公司的上诉请求，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担保险责任。中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司辩称，吉林市龙潭区人民法院(2019)吉0203民初1583号民事判决书认定事实清楚,适用法律正确,二审法院应依法驳回答辩人的上诉观点,维持原审判决,理由如下:一、吉林市德昌元物流有限公司认为保险条款和特别约定为格式条款,答辩人在原审提供了充分证据证据证明答辩人对保险合同的免责条款进行了说明和解释,吉林市德昌元物流有限公司表示充分理解。(1).《特别约定》为答辩人与吉林市德昌元物流有限公司经过充分协商,就吉林市德昌元物流有限公司向答辩人特定车辆投保所作的特别约定;是吉林市德昌元物流有限公司与答辩人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示,不是雇主责任险的附件,不属于格式条款,不需要作出特别的注意和说明;(2).《特别约定》第9条，吉林市德昌元物流有限公司明确表示“已详细阅读保险条款,并己了解本保单免除责任及投、被保险人的义务。”由此可以证明，答辩人已经就保险条款的双方义务和免除责任条款遭吉林市德昌元物流有限公司投保前已经履行了提示和明确说明义务。(3)、吉林市德昌元物流有限公司上诉理由为收到保险条款,与《特别约定》第九条明显矛盾,“已详细阅读保险条款”相悖,没收到怎么详细阅读违背事实。二、吉林市德昌元物流有限公司没有提供任何证据证明其雇员的死亡符合雇主责任险条款约定的理赔条件。吉林市德昌元物流有限公司出具盖有公章的《事情约定》明确说明:2019年4月23日20时20分“在车上发现崔方红头上出汗，脸色发白”,打120送往医院21时住院,入院检查“无明显诱因突然出现昏迷不醒,伴恶心呕吐”,说明之前未发生意外伤害;2019年5月1日死亡,不符合吉林市德昌元物流有限公司签订的雇主责任险(A)。《事情约定》第四条保险期内被保险人的工作人员在中华人民共和国内(不包含港澳台)死亡应由被保险人承担经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿:在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡,吉林市德昌元物流有限公司工作人员的死亡超出了约定的48小时;据此吉林市德昌元物流有限公司工作人员的死亡不在保险赔偿范围内。综上，吉林市德昌元物流有限公司的上诉请求既没有事实根据,也没有法律依据,应维持原判,驳回上诉,请求作出公正的裁判。吉林市德昌元物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司向吉林市德昌元物流有限公司支付保险赔偿金547,668.20元(其中死亡赔偿金50万元，医疗费用赔偿金47,668.20元;2.本案诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担。事实与理由:吉林市德昌元物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司处投保了雇主责任保险,保险期限自2019年3月5日起至2020年3月4日止，营业范围危险货物道路运输，工作人员人数12人,保险项目伤亡责任限额每人50万元，医疗费用责任限额每人10万元。保单按核定座位数采取不记名方式承保，已提供投保车辆信息，每辆车投保座位数2个。2019年4月24日19时许，吉林市德昌元物流有限公司司机崔新民及崔方红按照公司指派，驾驶×××号车到山东金能科技股份有限公司进行装货运输。崔新民驾驶车辆进入厂门时，因突发情况，紧急刹车，导致崔方红头部撞到工作台上，因赶时间装货便没过多在意，后崔方红驾驶车辆进入厂区待装货区等待装货。当晚20时许左右，崔方红开始出现头晕、恶心等症状，被120救护车送至齐河县中医院进行救治，经抢救无效于2019年5月1日死亡。事发后，吉林市德昌元物流有限公司支付医疗费47,668.20元，并赔偿崔方红的法定继承人死亡赔偿金52万元。吉林市德昌元物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司处投保了雇主责任保险，按照合同规定，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司应就吉林市德昌元物流有限公司因本次事故支付的赔偿金进行赔偿，但中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司却无理由拒赔。为此，吉林市德昌元物流有限公司为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼,请求依法判令中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司支付吉林市德昌元物流有限公司保险赔偿金547,668.20元。一审法院认定事实：2019年3月4日，吉林市德昌元物流有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司处投保了雇主责任保险,保险期限自2019年3月5日起至2020年3月4日止，营业范围危险货物道路运输，工作人员人数12人,保险项目伤亡责任限额每人50万元，医疗费用责任限额每人10万元。保单按核定座位数采取不记名方式承保，已提供投保车辆信息，每辆车投保座位数2个。齐河县中医院住院病案首页显示，崔方红于2019年4月24日21时入院，于2019年5月1日死亡出院。崔方红出院中医诊断为中风，西医诊断为脑出血，齐河县中医院出院记录单显示，崔方红入院时情形及检查:患者1小时前无明显诱因突然出现昏迷不醒,伴恶心呕吐，无呼吸困难，无大小便失禁。由120急救车接入齐河县中医院，行颅脑CT示右基底节脑出血，门诊以脑出血收入院。一审法院认为，关于吉林市德昌元物流有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司之间特别约定条款的效力，中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司对特别约定条款进行了单独印制，并且将该条款交由吉林市德昌元物流有限公司，吉林市德昌元物流有限公司亦在回执单上予以盖章确认，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，因吉林市德昌元物流有限公司未提供证据证明中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司未履行说明义务，故一审法院院认定吉林市德昌元物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司之间约定的特别条款有效。吉林市德昌元物流有限公司诉称崔方红系因意外伤害引发脑出血导致其死亡，根据齐河县中医院病案，未显示崔方红入院时存在头部受到外伤的事实，且吉林市德昌元物流有限公司车队队长在申报保险时向中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司提供的事情经过亦未提到崔方红受到意外伤害的事实，故综合本案证据，不足以认定崔方红受到意外伤害之事实。根据保险合同约定，被保险人在保险期间因突发疾病死亡或者48小时内死亡的，保险人承担保险责任，因崔方红保险期间突发疾病超过48小时死亡，故吉林市德昌元物流有限公司要求中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司支付保险赔偿金的主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回吉林市德昌元物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4638元,由吉林市德昌元物流有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉事故的发生是否属于保险责任赔付范围。依本案现有证据，既无涉案事故责任认定书，亦无生效的法律文书，仅依据吉林市德昌元物流有限公司与死者家属私下达成的和解无法有效认定吉林市德昌元物流有限公司在此次事故中负有雇主责任。进而亦无法依据保险合同约定要求中国人寿财产保险股份有限公司吉林市龙潭支公司承担支付保险赔偿金的合同义务。故对吉林市德昌元物流有限公司的上诉请求，本院无法支持。综上所述，吉林市德昌元物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9277元,由吉林市德昌元物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年二月二十四日书记员  荆禹博