浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初901号 原告（反诉被告）：浙江现代石泉新材料有限公司，住所地海盐县通元镇石泉集镇（浙江虎溪水泥有限公司内8幢201室）。 法定代表人：马剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂运峰，上海协力（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湖州机床厂有限公司，住所地湖州经济开发区里村路336号。 法定代表人：薛峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昌佶，浙江金道律师事务所律师。 原告浙江现代石泉新材料有限公司（以下简称现代石泉公司）与被告湖州机床厂有限公司（以下简称湖州机床厂）买卖合同纠纷一案，现代石泉公司于2019年1月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，被告湖州机床厂向本院提起反诉，本院经审查后依法受理并与本诉合并审理，于2019年5月27日依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）现代石泉公司的委托诉讼代理人沈菱声、聂运峰，被告（反诉原告）湖州机床厂的委托诉讼代理人吴昌佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 现代石泉公司起诉称：双方于2017年7月24日签订定制高硼玻璃果汁杯生产线合同一份，于同年9月3日签订补充协议一份，约定现代石泉公司向湖州机床厂订购生产线，总价款178万元，付款方式为定金30%，提货时付款至90%，余款在投入生产后的一年付清。现代石泉公司实际支付50万元后，双方确认交货日期为2018年1月5日，但湖州机床厂在交货期届满后一直未履行交货义务。湖州机床厂已经违反履行合同约定的交货义务，根据合同法的相关规定湖州机床厂应承担双倍返还定金、退还货款的责任。现向法院起诉，请求判令：1、湖州机床厂立即向现代石泉公司返还货款50万元并赔偿356000元；2、湖州机床厂承担本案诉讼费用。 湖州机床厂答辩称：1、其并未违约，违约方是现代石泉公司，2017年10月现代石泉公司经理口头通知湖州机床厂要求取消玻璃杯生产线项目；2、在现代石泉公司起诉湖州机床厂后，现代石泉公司变更了原先取消合同的事实。湖州机床厂曾要求现代石泉公司支付提货款，并至湖州机床厂处提货，但现代石泉公司至今仍未按照合同约定支付提货款，构成违约；3、其已按照合同约定按时履行合同，涉案设备现已全部完工放置在湖州机床厂仓库内，随时可以等待现代石泉公司支付提货款后至湖州机床厂处提货。因现代石泉公司违约行为给湖州机床厂造成了严重的损失，包括仓库占用以及资金占用等，因此湖州机床厂向法院提起反诉。 湖州机床厂反诉称：2017年7月24日，双方签订定制高硼玻璃果汁杯生产线合同一份，约定现代石泉公司向湖州机床厂订购一套生产线，包括SFD46伺服供料机，十工位直径2500果汁杯开模压机、椭圆形三十六工位火焰抛光烘口机等，合同总价176万元，该合同中明确约定运输方式及费用负担为需方负担（提货款到发货）、结算方式及期限为必须按合同规定付款，合同签订付定金款30%，提货付款60%，余款的10%在需方设备安装好开始生产压制玻璃1年内付清。2017年9月3日，双方又签订果汁杯压机改为十二工位补充协议合同一份，约定将前述合同中定制的十工位压机改为十二工位压机，同时约定因工艺改变在原来价格增加2万元、交货时间改为2018年1月5日。合同签订后，湖州机床厂按约及时履行合同。2017年10月，现代石泉公司马再良总经理口头通知湖州机床厂，要求取消玻璃杯生产线定制项目，此时湖州机床厂已经完成果汁杯生产线生产，生产线设备至今仍在湖州机床厂仓库内。2019年2月，湖州机床厂收到吴兴区法院送达的起诉状副本，现代石泉公司在该起诉状中隐瞒其早已通知取消定制合同的事实。2019年3月2日，湖州机床厂致函现代石泉公司，要求现代石泉公司立即支付提货款并立即提货，但对方至今仍未支付提货款，也未前来提货，构成违约。现请求法院判令：1、现代石泉公司支付货款128万元；2、现代石泉公司赔偿湖州机床厂因违约未付货款造成的损失，以128万元为本数按照年利率4.875%计算，自2018年1月6日起计算至现代石泉公司付清货款之日止（暂计算至2019年3月31日止为78000元）；3、本案本诉与反诉诉讼费用由现代石泉公司承担。 现代石泉公司针对反诉答辩称：1、其先前从未向湖州机床厂提出解除合同，该事实并不存在。2、其在向法院起诉以后才收到提货通知，湖州机床厂并无证据证实其曾经在合同约定的期限内向现代石泉公司提出过交付设备；3、事实上双方约定的交货时间是2018年1月5日，截至现代石泉公司起诉时止，双方交货时间已经过了一年，因湖州机床厂严重违约，导致双方的合同目的无法实现，应当解除合同，解除时间为其向法院提交起诉材料之日，即2019年1月2日；同时应当由湖州机床厂履行归还货款并赔偿定金的违约责任。因定金金额超过标的额的20%，故超过部分作为预付款，请求驳回湖州机床厂的全部反诉诉讼请求。 经审理查明，2017年7月24日，现代石泉公司与湖州机床厂签订定制高硼玻璃果汁杯生产线合同一份，约定现代石泉公司向湖州机床厂订购高硼玻璃果汁杯生产线一条，含SFD46伺服供料机一套（单价24万元）、十工位直径2500果汁杯开模压机一套（单价88万元）、椭圆形三十六工位火焰抛光烘口机一套（单价26万元）、导料装置一套（单价68000元）、检验后直线输送及带转弯机一套（单价4万元）、切割后磨底机两套（单价16000元）、烧电退火炉一台（单价36万元），优惠后总价格为176万元（含17%增值税专用发票）；交（提）货时间为付定金到供方账户之日算起120天发货，交货地点为湖州机床厂；运输方式及费用负担为需方负担（提货款到发货）；结算方式及期限为按合同规定付款，合同签订付定金款30%，提货付款60%，余款的10%在需方设备安装好开始生产压制玻璃1年内付清。2017年7月25日，现代石泉公司向湖州机床厂交付50万元。2017年9月3日，双方又签订果汁杯压机改为十二工位补充协议（合同）一份，约定将原十工位压机改为十二工位压机，因工艺改变在原有价格上增加2万元，交货时间改为2018年1月5日。之后，现代石泉公司未再支付余款，湖州机床厂亦未通知现代石泉公司提货。现代石泉公司诉至本院，认为湖州机床厂未按约履行交货义务，主张合同解除，并要求湖州机床厂返还已付款项并按照定金罚则予以赔偿，湖州机床厂则认为其已完成全部设备制造，主张继续履行合同，并要求现代石泉公司赔偿损失。 本案审理期间，本院组织双方到湖州机床厂进行现场勘查以确定涉案生产线相关设备制造完成情况。经查，现场存放有伺服供料机一套、椭圆形三十六工位火焰抛光烘口机一套、导料装置一套、切割后磨底机两套，未见十二工位开模压机、直线输送及带转弯机、退火炉等设备。 上述事实由现代石泉公司提交的定制高硼玻璃果汁杯生产线合同、果汁杯压机改为十二工位补充协议（合同）、收款收据、客户收据遗失说明等证据，湖州机床厂提交的高硼玻璃果汁杯生产线合同、果汁杯压机改为十二工位补充协议合同等证据，结合双方的陈述予以证实。 本院认为：现代石泉公司与湖州市机床厂签订的定制高硼玻璃果汁杯生产线合同、果汁杯压机改为十二工位补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。根据涉案定制合同及其补充协议的约定，现代石泉公司应于2018年1月5日前付款至总价款的60%，即1068000元（178万元×60%），湖州机床厂应在该日前完成相关设备制造、备齐货物待对方提货，但根据本院查明事实，现代石泉公司至今仅支付款项50万元，湖州机床厂也未完成全套生产线设备的生产、采购，主要部件包括十二工位开模压机、直线输送及带转弯机、退火炉等均未备齐，鉴于双方均怠于履行其合同主要义务，且迟延期限较长，继续履行合同已无必要，故对于现代石泉公司关于合同已经解除的主张，本院予以确认，解除时间为现代石泉公司作出合同解除之明确意思到达对方当事人之日，即本案庭审当日2019年5月27日。湖州机床厂关于涉案设备现已全部完工放置在其仓库内，要求继续履行合同的主张，与查明事实不符，本院不予支持。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，湖州机床厂无需再向现代石泉公司交付标的物，故对于现代石泉公司要求湖州机床厂返还已付款项的诉请，本院予以支持。由于双方当事人均存在怠于履行各自主要合同义务的违约行为，因合同解除导致的各自损失由各自承担，故对于现代石泉公司及湖州机床厂要求对方赔偿损失的本诉及反诉诉讼请求，本院不予支持。湖州机床厂关于合同履行期间，现代石泉公司曾口头通知湖州机床厂要求取消涉案生产线定制项目的陈述，其未提交确实证据证明，本院不予采信。 据此，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、湖州机床厂有限公司返还浙江现代石泉新材料有限公司货款50万元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回浙江现代石泉新材料有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回湖州机床厂有限公司的反诉请求。 若湖州机床厂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费12360元，财产保全费5000元，合计17360元，由浙江现代石泉新材料有限公司负担7220元，由湖州机床厂有限公司负担10140元；反诉受理费8511元，财产保全费5000元，合计13511元，由湖州机床厂有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  郑 嫣 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇二〇年二月五日 书 记 员  蔡 燕