四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终207号 上诉人（原审被告）：向雪梅，女，生于1974年5月20日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：文红，女，生于1975年2月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 一审被告：张洪兵（曾用名张宏斌），男，生于1972年8月28日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人向雪梅与被上诉人文红、一审被告张洪兵民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年2月18日公开听取了双方意见。上诉人向雪梅、被上诉人文红到庭参加诉讼，一审被告张洪兵未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 一审法院认定：原告与被告张洪兵原系邻居。被告因资金需要于2013年3月1日向原告借款18万元，原告通过现金予以出借（原告之夫杜朝军2013年2月28日从自己银行卡取款150000元、49900元后形成出借款项来源），二被告书立借条一份，载明：“借条今借到文红现金人民币180000.00元正大写壹拾捌万元正。借款人：张洪兵、向雪梅2013年3月1日”。原告陈述二被告借款后除被告张洪兵按约定月利息3分支付了一年利息外，其余义务未履行，被告向雪梅未履行还款义务。二被告于2014年3月14日经法院调解离婚，约定债权债务由被告张洪兵概括承受。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。关于责任承担的问题，二被告向原告借款并书立借条一张，尽管二被告于2014年3月14日经法院调解离婚且约定债权债务由被告张洪兵概括承受，但不影响二被告共同履行案涉义务，即二被告负有共同偿还借款义务。 关于本案本金的认定问题，本案原告主张借款本金为18万元并提供了被告书写的借条予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，本案的借款本金应认定为18万元。关于借款利息的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款（一）项规定，除原告陈述借款后被告张洪兵已按口头约定月利息3分支付了一年利息外，本院均不予认定。原告现主张被告从2019年10月9日起以借款本金18万元为基数，按年利率6﹪计算资金占用期间利息至本金付清为止，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张洪兵、向雪梅在本判决生效后十日内共同偿还原告文红借款本金18万元及资金占用期间利息（利息的计算方法为：以本金18万元为基数，从2019年10月9日起按年利率6%计算至本金偿清之日止）。 上诉人向雪梅上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初5345号民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人无交付借款的事实根据。虽然被上诉人与上诉人、一审被告达成借款合同，但被上诉人就是否交付或者足额交付款项给一审被告张洪兵未举出证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。二、被上诉人与上诉人以及一审被告签订的借条上并未约定资金利息，应视为不支付利息。被上诉人自认的一审被告已支付一年的资金利息共计64800元，应该抵扣本金，且不排除一审被告张洪兵处还有其他还款凭证。三、被上诉人从未向上诉人主张过权利，已过诉讼时效。 被上诉人文红答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。 一审被告张洪兵通过手机短信答辩认为，借贷事实应以书面证据为准，案涉借款未约定利息，已经偿还的部分应该抵扣本金。案涉借款上诉人向雪梅不知情，与向雪梅无关。愿意从2020年6月起陆续偿还，两年内还清。 一审原告文红向一审法院起诉请求，二被告立即偿还借款本金180000元及利息，并承担本案受理费。 在本院二审期间，被上诉人文红向本院提交了户名为文红，卡号尾数为0417的中国农业银行银行卡2013年1月1日—2013年12月31日期间的交易明细清单，该清单显示在4月2日、5月8日、7月15日、8月9日，均有转存收入6000元，共计24000元。拟证明一审被告张洪兵通过转存方式按月利率3%支付过利息。本院通过手机短信组织质证，上诉人向雪梅表示对此不清楚，不发表质证意见；一审被告张洪兵质证认为，该四笔款项是他支付给文红的，除此之外，还给文红付过钱，因借款未约定利息，均系偿还借款本金。本院对该份证据的真实性合法性予以确认，虽然从该交易明细清单上不能看出该四笔转存收入的转存账号是否系一审被告张洪兵，但被上诉人自认系张洪兵转存，张洪兵对此表示认可。对该证据的证明力,本院将结合全案证据综合认定. 在本案二审期间，上诉人向雪梅、一审被告张洪兵未向本院提交新的证据。 二审听取意见时，对一审中原告文红提交的文红及其一审代理人于兆平于2019年11月8日与张洪兵的《通话录音》进行了质证，通话内容显示张洪兵称已委托陈律师（向雪梅的一审委托诉讼代理人陈新）办理，有事找陈律师就行，他会处理好。对通话内容真实性向雪梅表示认可。对该证据的真实性合法性，本院予以确认，其证明力将结合全案证据综合认定。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。针对本案当事人诉辩的争议内容，本院评析如下，一是借贷事实问题。上诉人向雪梅及一审被告张洪兵对被上诉人文红提交的借条的真实性均无异议，被上诉人在一审中提供了出借资金来源的相关证据（贷款凭证、贷款发放记录、出借资金的取款记录），并陈述了出借资金的交付时间、地点等细节，一审被告张洪兵在与被上诉人文红及其代理人的通话录音中未否认借贷事实，结合张洪兵的二审答辩意见等，可以证明本案借款已实际交付，本院对借贷事实的真实性予以确认。上诉人称被上诉人未交付或未足额交付出借资金的上诉理由不能成立。 二是资金利息的问题。上诉人及一审被告张洪兵向被上诉人书立的借条上未约定利息，被上诉人文红称口头约定月息3%，且被告张洪兵已实际支付了部分利息，并在二审中提供了银行交易明细清单以证实张洪兵通过银行支付借款利息24000元。虽一审被告张洪兵辩称24000元系偿还借款本金，但被上诉人的出借资金是从银行抵押贷款所得，有利息负担，不可能贴息转借给张洪兵，结合张洪兵支付24000元的时间、金额来看，24000元更符合支付借款利息的交易习惯，上诉人及一审被告要求抵扣本金的理由不能成立。根据现有证据虽可以认定一审原被告间就借款约定了利息，但被上诉人起诉时请求从起诉时起按年利率6%计算利息，且被上诉人文红对一审判决中资金利息的处理并未提出上诉，应视为被上诉人文红对其权利的处分。据此，本院维持一审判决中对资金利息的处理。 三是上诉人向雪梅的清偿责任问题。该借条是上诉人与一审被告共同书立的，虽未支配该借款，但借款发生在在婚姻关系存续期间，且借款时上诉人亦在现场，对借款是知情的。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定应该认定为夫妻共同债务。虽上诉人与一审被告在2014年离婚时约定，所有债务由一审被告张洪兵概括承担，但不能对抗债权人即本案的被上诉人。上诉人在承担清偿责任后可依据该约定向一审被告张洪兵追偿。 四是本案的诉讼时效问题。本案借条未约定还款时间，上诉人在一审中未就诉讼时效提出书面抗辩，在庭审中也未提出口头抗辩，二审中上诉人也没有提供时效中断及满期的新证据。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对上诉人认为本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不能得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费本案受理费3900元，由被告张洪兵、向雪梅共同负担。二审案件受理费3900元，由上诉人向雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇二〇年二月二十日 法官助理  代元会 书 记 员  何 攀