四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11159号 上诉人（原审被告、反诉原告）：万绍和，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李帅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所：四川省成都市金牛区一品天下大街273号。 负责人：吕章志，该支行行长。 委托诉讼代理人：李竹兵，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松香，四川明炬律师事务所律师。 原审被告：毛淑会，女，1973年4月10日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：李帅，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人：中商财富融资担保有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。 法定代表人：范丽华。 原审第三人：阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社，营业场所：四川省汶川县威州镇中轴线11号楼。 负责人：龙升红，该信用社主任。 委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人万绍和因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司金牛支行（以下简称民泰银行）、原审被告毛淑会、原审第三人中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富公司）、原审第三人阿坝州农村信用联社股份有限公司汶川信用社（以下简称汶川信用社）委托合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万绍和上诉请求：撤销原判第一项、第三项，依法发回重审或改判为：1.万绍和不对民泰银行诉请主张的2154815.91元及资金占用利息承担返还义务；2.民泰银行退还怠于履行义务期间所收取的委托代理费44640元；3.民泰银行承担万绍和的资金利息损失13392元；4.判令民泰银行承担本案的一审反诉所涉及的一审诉讼费全部费用。事实和理由：一、认定事实错误。1.一审对借款欠款情况及代为收回贷款情况认定错误，民泰银行转给万绍和的8613088.33元是扣除了2154815.91元的金额；2.一审判决支付利息无事实及法律依据；3.一审回避民泰银行怠于履行合同约定事项的事实。二、适用法律错误。1.《委托代理协议》《承诺人声明》为格式条款合同；2.一审以《商业银行委托贷款管理办法》规定了符合条件的委托贷款借贷模式推知民泰银行未违反此《商业银行委托贷款管理办法》及《中华人民共和国合同法》是适用法律存在错误。 民泰银行辩称，1.民泰银行提供的证据确实充分，民泰银行依据委托贷款合同的约定履行了相关义务，万绍和应向民泰银行支付款项；2.委托代理协议及承诺人的声明明确载明相关的贷款风险应由万绍和自己承担，万绍和关于格式条款的主张不成立；3.民泰银行已根据相关规定对委贷资金来源进行了审查，委贷资金合法有效。故应驳回上诉，维持原判。 原审被告毛淑会述称，同意万绍和的上诉意见。 原审第三人汶川信用社述称，未参与案涉委托贷款，不享有本案权利，其与本案无关。 原审第三人中商财富公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 民泰公司向一审法院起诉请求：1.判令万绍和、毛淑会连带支付代为回转划款的资金2154815.91元及该资金占用期间的利息损失；2.判令万绍和、毛淑会支付民泰银行实现上述债权的律师费37122.24元；3.诉讼费、保全费由万绍和、毛淑会承担。 万绍和向一审法院反诉请求：1.民泰银行退还怠于履行义务期间所收取的手续费44640元（本金992万元仅执行回215余万元）；2.民泰银行承担万绍和的资金利息损失13392元；3.民泰银行承担本案的全部诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2012年9月6日，万绍和作为委托人与受托人民泰银行签订《委托代理协议》，约定由委托人提供资金，受托人按照委托人指定贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。第一条：委托人应向受托人提供委托资金，委托资金应由委托人自主支配并且来源合法，委托人应在贷款发放之前将委托资金划入受托人开立的委托资金专户。第二条：委托人应自行决定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并与受托人、借款人签订《委托贷款借款合同》。委托人确定的借款人应具有合法的借款主体资格；贷款用途应符合法律法规和有关政策规定；贷款金额不得超过委托资金的额度；贷款利率不得高于中国人民银行规定的金融机构贷款利率上限。第六条：委托人应自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金和利息的，委托人不得要求受托人承担还本付息的责任。第八条：委托人应按委托贷款金额、期限、约定手续费率向受托人支付手续费；根据委托贷款收益代扣代缴委托贷款营业税金及附加、个人所得税等相关税费。本协议项下委托贷款的约定手续费为年/月手续费率1.5‰；手续费的支付时间和支付方式为贷款发放时一次性支付。第九条：对逾期的委托贷款，委托人要求受托人代为起诉借款人的，应出具书面文件。因借款人破产，委托人有权要求受托人配合清偿借款人资产、收回贷款。第十二条：委托人声明，（一）本委托是委托人的自主行为；（二）委托资金来源合法，并为委托人自主支配；（三）委托人和指定的借款人身份合法；（四）委托贷款用途符合国家法律法规和有关政策规定；（五）一切贷款风险由委托人承担，受托人不承担任何形式的贷款风险。第十九条：受托人应协助委托人按期收回贷款本息，受托人每次收回贷款本息后，应在五个工作日内将委托人应得款项如数划入受托人指定账户。第二十一条：委托贷款到期，借款人未按时归还的，受托人应及时通知委托人，并在诉讼时效期间内以书面形式向借款人催收。委托贷款采取保证方式的，受托人应在保证期间内以书面形式向保证人催收。第二十二条：借款人未按期偿还贷款本息，委托人书面指示受托人起诉的，受托人应按指示办理有关诉讼事务，委托人未书面指示受托人起诉的，受托人无义务对借款人起诉。第二十四条：受托人在办理委托贷款业务中，应将贷款发放、管理、收回（或催收、诉讼）的办理情况及时向委托人报告。尤其是借款人的经营情况和财务状况以及出现的任何可能或足以影响委托贷款安全的重大事项，应及时通知委托人，并根据委托人指示采取适当的措施。 同日，万绍和向民泰银行出具了《委托人声明》，载明：委托人万绍和在此委托受托人民泰银行办理委托贷款业务，借款人为四川瑞银泰实业有限公司（以下简称瑞银泰公司），金额3500万元，期限七个月，月利率20‰。委托人声明，一、本委托是委托人的自主行为；二、委托资金来源合法，并为委托人自主支配；三、委托人和指定的借款人身份合法；四、委托贷款用途符合国家法律法规和有关政策规定；五、一切贷款风险由委托人承担，受托人不承担任何形式的贷款风险。同日，委托人万绍和、受托人民泰银行、借款人瑞银泰公司三方签订了《委托贷款借款合同》，约定受托人同意接受委托人的委托向借款人发放该项委托贷款。贷款金额为3500万元，贷款期限自2012年9月6日起至2013年4月5日止。本项委托贷款的担保人为中商财富公司。同日，根据《浙江民泰商业银行借款借据》显示，民泰银行向瑞银泰公司发放了贷款。因委托贷款不能按期收回，民泰银行向法院申请强制执行，扣划了担保人中商财富公司在汶川信用社开设的账户中的2154815.91元。民泰银行于2014年1月26日向万绍和转账7154518.91元，其中包含了上述扣划款2154815.91元。因汶川信用社对此次扣划有异议而提起诉讼，成都铁路运输中级法院（以下简称成铁中院）于2016年6月23日作出（2014）成铁中民初字第34号民事判决，判决汶川信用社对上述账户中的款项2154815.91元具有优先受偿权。四川省高级人民法院于2017年7月5日作出（2017）川民终262号判决，维持了原判决。成铁中院于2017年10月20日对申请执行人民泰银行与被执行人瑞银泰公司、中商财富公司、越西县尔普水电开发有限责任公司、九龙县吉利水电开发有限责任公司、四川眉山龙跃置业有限公司、成都九垠建材开发有限公司、苏活林、周发芬、苏婷、苏小龙借款合同纠纷一案（以下简称民泰公司与瑞银泰公司一案）作出了（2013）成铁中执字第87-1号裁定，裁定内容：一、民泰银行将2154815.91元退还至汶川信用社中商财富公司开立的账户；二、冻结被执行人中商财富公司在汶川信用社的银行存款1350万元。民泰银行于2017年11月3日，将上述款项退还至中商财富公司在汶川信用社的账户。截止到2018年4月19日，借款人瑞银泰公司尚有8613088.33元未偿还，其中本金1725184.09元、未归还正常利息350000元、未归还逾期利息6537904.24元。 一审法院另查明，万绍和与毛淑会系夫妻。 一审法院认为，《委托代理协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面适当履行约定义务。民泰银行通过强制执行收回了2154815.91元，并将该款项支付至万绍和账户，而后因执行回转而退还了退款了2154815.91元，根据《委托代理协议》第六条、第十二条的约定以及万绍和出具的《委托人声明》，委托贷款过程中所产生的贷款风险应由委托人万绍和承担。民泰银行作为受托人，在执行回转后实际承担了2154815.91元的损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故万绍和应向民泰银行退还2154815.91元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率，从民泰银行退还之日的次日2017年11月4日起至该款项付清之日止，计算资金占用利息。同时，民泰银行并未提供合法有效的证据证明案涉款项用于万绍和、毛淑会夫妻共同生活，故民泰银行要求毛淑会承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 因《委托代理协议》并未约定实现债权的费用由万绍和、毛淑会承担，且民泰银行并未提供证据证明其因本案支出了律师费，故一审法院对民泰银行要求万绍和、毛淑会支付律师费37122.24元的诉讼请求不予支持。 关于万绍和、毛淑会称案涉《委托代理协议》为格式条款合同，且违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定为无效协议的抗辩意见。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式合条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，虽然《委托代理协议》第六条和第十二条明确约定了贷款风险由万绍和承担，但万绍和出具的《承诺人声明》进一步明确了该条款，可以认定万绍和对该条款是非常清楚明白的。由于《商业银行委托贷款管理办法》明确规定了符合条件的委托贷款借贷模式属于银监会允许商业银行从事的经营行为，故《委托代理协议》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项和第四项的规定，综上，万绍和、毛淑会的上述抗辩意见一审法院不予采纳。 关于万绍和、毛淑会提出的反诉请求。一审法院认为，首先，《委托代理协议》并未约定在民泰银行未履行义务的情况下，民泰银行应退还手续费；其次，因民泰银行已对借款人瑞银泰公司提起了诉讼并申请了强制执行，在民泰银行与瑞银泰公司一案查封了中商财富公司1350万元银行存款，故可认为民泰银行履行了催收贷款的义务，至于实际能否收回贷款属于万绍和自己应承担的贷款风险。故对万绍和提出的反诉请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第五十二条第三项和第四项、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、万绍和于判决生效之日起十日内向民泰银行返还2154815.91元，并以2154815.91元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率，从2017年11月4日起至该款项付清之日止，计算资金占用利息；二、驳回民泰银行的其他诉讼请求；三、驳回万绍和的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24336元，保全费5000元，民泰银行承担728元，万绍和承担28608元。反诉案件受理费1250元，由万绍和承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.万绍和应否向民泰银行归还民泰银行支付的执行回转款2154815.91元及利息；2.案涉《委托代理协议》的效力及民泰银行应否向万绍和返还委托代理费。对此，本院分别评判如下： 一、关于万绍和应否向民泰银行归还民泰银行支付的执行回转款2154815.91元及利息。民泰银行申请强制执行扣划了中商财富公司在汶川信用社开设账户中的2154815.91元，后民商银行将7154815.91元转入万绍和账户。经四川省高级人民法院生效裁判文书认定汶川信用社对民泰银行申请扣划的中商财富公司的款项2154815.91元享有优先受偿权，成都铁路运输中级法院裁定民泰银行将上述款项退还至中商财富公司在汶川信用社开立的账户内，民泰银行将上述款项退还至指定账户。民泰银行将执行款支付给万绍和，现因执行回转，万绍和亦应将相应款项退还，且《委托代理协议》第六条和第十二条均约定贷款风险由万绍和负担，故一审认定万绍和向民泰银行支付垫付的执行回转款2154815.91元并无不当。民泰银行支付了执行回转款，万绍和应向民泰银行支付资金占用利息，一审认定万绍和按照银行同期贷款利率从支付次日起向民泰银行支付资金占用利息并无不当，本院予以维持。 二、关于案涉《委托代理协议》的效力及民泰银行应否向万绍和返还委托代理费。万绍和关于《委托代理协议》属于格式合同的上诉主张，由于万绍和未提交证据证明未经协商，故本院对该主张不予支持。万绍和以合法形式掩盖非法目的损害公共利益因而无效的上诉主张，未提交相应证据证明，故本院对该主张不予支持。《委托代理协议》内容未违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。民泰银行按照约定向瑞银泰公司发放了贷款，在瑞银泰公司未按期归还本息时提起诉讼并申请强制执行，履行了约定义务，万绍和应按约向民泰银行支付手续费。故万绍和上诉要求民泰银行返还手续费并支付资金利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，万绍和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28608元，由万绍和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年二月十八日 法官助理  何晓梅 书 记 员  梁 婧