安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民初72号 原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市经济开发区鸡山宜黄线。 法定代表人：周夏耘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙林，该公司法务部长。 委托诉讼代理人：明亮，安徽高胜律师事务所律师。 被告：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县龙庵工业区。 法定代表人：后力，该公司董事长兼总经理。 被告：肖峰，男，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：张庆九，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，现住安徽省芜湖市。 被告：汪国金，男，1978年2月8日出生，汉族，住安徽省无为县，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：汪力，男，1985年6月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：汪家明，男，1973年2月2日出生，汉族。 被告：叶清根，男，1965年8月24日出生，汉族。 被告：后力，男，1967年6月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：李缨子，女，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：张启胜，男，1956年10月4日出生，汉族。 被告：李浩波，男，1971年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：后学东，男，1941年10月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：汪兴兰，女，1945年11月13日，汉族，住安徽省无为县。 被告：后博，男，1968年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市新芜区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：邹亚娟，女，1981年9月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：杨清，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：魏安文，男，1974年2月28日，汉族，住安徽省无为县。 被告：居盛文，男，1978年9月28日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：陈继德，男，1983年8月23日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：陆发青，男，1962年8月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：赵昌锁，男，1965年10月16日出生，汉族。 原告安徽亚夏实业股份有限公司（以下简称亚夏公司）诉被告安徽江淮电缆集团有限公司（以下简称江淮电缆公司）、肖峰、张庆九、汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜、李浩波追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。诉讼中，亚夏公司申请追加后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟、魏安文、居盛文、陈继德、陆发青、赵昌锁为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭审理了本案。原告亚夏公司的委托诉讼代理人孙林、明亮，被告肖峰、张庆九、汪国金、叶清根、张启胜、陈继德、陆发青、赵昌锁，被告后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟的委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼。被告江淮电缆公司、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、李浩波、魏安文、居盛文经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 亚夏公司向本院起诉请求：1.判令江淮电缆公司偿还代偿本金37500000元，利息8906250元；2.判令江淮电缆公司支付逾期还款利息6334453元（从2018年7月1日起，以代偿本金及利息46406250元为基数，按日0.5‰暂计算至2019年3月31日止，暂以273天计算，直至被告清偿全部款项之日止）；3.判令江淮电缆公司支付违约金1000000元；4.判令被告二至被告二十对上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担原告为实现上述债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。事实与理由：江淮电缆公司分别于2016年12月2日、2017年8月10日、2017年8月11日与中国农业银行股份有限公司芜湖分行无为县支行（以下简称农业银行无为支行）签订三份借款协议，借款总金额达3750万元。亚夏公司作为前述三笔借款的担保人，与银行签订了担保合同，为前述3750万元借款承担担保责任。江淮电缆公司对前述借款均未履行到期还款义务，农业银行无为支行于2017年11月29日向亚夏公司发出“担保人履行责任通知书”，要求亚夏公司就已到期的3750万元借款履行担保责任，亚夏公司于2018年3月28日代江淮电缆公司向农业银行无为支行返还了3750万元借款。在亚夏公司向银行履行担保责任之前，亚夏公司与江淮电缆公司于2018年3月20日签订了“代偿还款协议”，协议约定江淮电缆公司将在60个月内分期定额偿付已由亚夏公司代偿的全部款项，即本金3750万元以及19期的利息890.625万元，若任何一期本金及利息逾期达到三日的，则所有债务视同全部到期。同时还约定，如任何一方出现违约的，另向守约方承担违约金100万元。在亚夏公司与江淮电缆公司签订代偿还款协议同时，原告与其他被告分别签订了反担保合同，合同约定，各被告自愿为亚夏公司替江淮电缆公司代偿的全部债务（本金、利息、违约金等）承担连带保证责任。鉴于江淮电缆公司自第一期还款截止日即2018年6月30日已出现逾期，截止起诉之日，江淮电缆公司未支付任何一期借款及利息。为此，具状法院，请求支持亚夏公司的诉请。 肖峰辩称，亚夏公司的律师采用诱导的方式要求肖峰签订反担保协议，不是肖峰真实意思表示，肖峰不应当承担责任。 张庆九辩称，一、关于反担保合同。张庆九与亚夏公司曾签订了两份《反担保合同》。1.第1份合同签订于2017年6月14日前，担保的借款本金在2800万元范围内，保证人为张庆九和肖峰。后张庆九在亚夏公司的要求下又签订了一份《反担保合同补充协议》，补充协议约定：张庆九反担保金额为《反担保合同》总签字人数平均承担金额为限，反担保期限为自亚夏公司承担担保责任之日起一年。确认反担保合同反担保总额为3830万元。2.第2份合同签订于2018年2月24日，该份合同约定，反担保的主债权种类和数额是亚夏公司为江淮电缆公司向农业银行无为支行提供担保的借款本金（在500万元）的范围以内，保证期间自合同签署之日起二年，此前签署的《反担保合同》自动终止。3.第2份《反担保合同》应当以张庆九提供的为准。张庆九提交的第2份《反担保合同》第三条内容与亚夏公司提供的合同内容不一致，其删除了“此前签署的反担保合同自动终止”内容，而张庆九提供的反担保合同中第三条约定才是双方协商一致的真实内容。二、第1份《反担保合同》不能成为张庆九承担保证责任的依据。第1份反担保合同保证期间已过，亚夏公司承担担保责任为2018年3月28日，张庆九承担反担保保证责任期间至2019年3月28日，而亚夏公司于2019年4月19日方起诉，此时已经超过了保证期间。三、张庆九应当依照第2份《反担保合同》约定，在本金500万元及可能产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费用承担保证责任。 汪国金辩称，汪国金在江淮电缆公司上班，公司领导要求汪国金为亚夏公司担保签个字，亚夏公司称不需要其承担任何责任，条款也没看，汪国金也没有能力承担这个责任，请求法院依法处理。 叶清根辩称，叶清根系江淮电缆公司员工，公司领导找我去让我签字为亚夏公司担保，称不要其承担责任，叶清根认为其不应当承担责任。 张启胜辩称，亚夏公司让江淮电缆公司提供反担保，江淮电缆公司诱导张启胜签字担保，张启胜没有能力担保这个责任。现张启胜的养老金账户被冻结了，没办法生活，请求予以解封。 后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟共同辩称：涉案3750万非其反担保范围，亚夏公司有意混淆不同类别的担保法律关系。 1.2013年2月2日，后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟与亚夏公司签订《反担保合同》，约定“乙方安徽江淮电缆集团有限公司在中国农业银行股份有限公司无为县支行借款一亿元，并签订借款合同。甲方（亚夏公司）同意为乙方（江淮电缆公司）的本笔贷款在壹亿元内提供担保。为了保证乙方（江淮电缆公司）及时归还银行贷款，使甲方（亚夏公司）到期能解除保证责任，为守信于甲方（亚夏公司）。乙方（江淮电缆公司）、丙方（后学东、后力、后博）自愿为甲方提供反担保。”根据约定，后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟向亚夏公司提供反担保对象是2013年亚夏公司为江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1亿元的担保提供反担保。农业银行无为支行于2013年向江淮电缆公司发放贷款1亿元后，江淮电缆公司此后于2016年前已经归还该笔贷款本息。即亚夏公司向农业银行无为支行提供的该笔1亿元担保，因借款人江淮电缆公司归还本息而解除担保责任，后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟向江淮电缆公司为该笔1亿元贷款担保进行的反担保责任也自然解除。 2.2016年12月2日、2017年8月10日、2017年8月11日江淮电缆公司与贷款行签订借款合同，亚夏公司向农业银行无为支行提供担保，后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟从未针对该担保提供反担保，与2013年2月2日《反担保合同》没有关联。2013年2月2日《反担保合同》第一条、第二条、第三条，《共同还款责任承诺书》内容，均指向2013年农业银行无为支行1亿元贷款反担保，根本不涉及2016年之后新增贷款反担保。另外2018年3月20日亚夏公司与江淮电缆公司签订《代偿还款协议》，后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟对该协议不知情，也未对该拟代偿行为作出担保承诺。 3.2018年3月28日亚夏公司向江淮电缆公司出借3750万元，江淮电缆公司归还该笔贷款，从亚夏公司转账性质来看，其向江淮电缆公司履行的是出借义务，而非亚夏公司直接向农业银行无为支行履行代偿义务，故亚夏公司有意混淆民间借贷法律关系与保证代偿法律关系。因亚夏公司在2018年3月28日之后新增贷款3750万元中与江淮电缆公司存在民间借贷法律关系或保证追偿权纠纷，此已不在后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟反担保责任范围，故亚夏公司追加后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟为被告，完全背离合同约定，属于恶意诉讼，依法应当驳回亚夏公司对后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟诉请。 陈继德、陆发清、赵昌锁共同辩称，1.亚夏公司诉请履行代偿义务与事实不符。根据亚夏公司提供的证据，2018年3月28日亚夏公司向江淮电缆公司转账3750万元，该款系亚夏公司向江淮电缆公司出借的3750万元，并非亚夏公司向贷款银行农业银行无为支行履行代偿义务。如果亚夏公司履行代偿义务，则应直接向农业银行无为支行履行付款义务，而不是转账给江淮电缆公司，再由江淮电缆公司履行还款义务。从亚夏公司向江淮电缆公司转账3750万元事实来看，恰恰证实江淮电缆公司向亚夏公司借款3750万元，与亚夏公司诉请代偿并没有任何法律关系。亚夏公司有意混淆借款法律关系与代偿法律关系的条件与区别。另外，亚夏公司也未提交履行代偿利率的证据。因亚夏公司并未履行代偿义务，则三被告不应承担担保责任。2.各被告担保金额范围有区别，其中李浩波签订的反担保合同金额仅为500万元，汪家明、陆发青、叶清根、张启胜等与亚夏公司签订的反担保合同金额为2800万元，亚夏公司诉请各被告对3750万元本息承担责任，显然背离合同约定。3.亚夏公司主张违约金及实现债权费用不符合法律规定，也不符合合同约定。如前所述，亚夏公司未能举证证明其履行了代偿义务，故各被告不存在违约行为，不应承担违约责任。另外，即便亚夏公司有其它证据证实其履行了3750万元代偿义务，相应利息足以弥补其损失，亚夏公司再主张100万元违约金，显然超出其损失范围，该主张不符合法律规定。4.根据亚夏公司与被告签订的反担保合同，反担保保证期间为自合同签署之日起至江淮电缆公司向农业银行无为支行清偿全部借款之日止，故保证期间在2018年3月28日结束，在该保证期间内及之后，亚夏公司均未要求被告承担保证责任，保证人责任免除。5.被告签订的反担保合同时间为2016年，亚夏公司与江淮电缆公司签订代偿协议是2018年3月20日，而在此时签订的反担保合同既有之前曾经提供过反担保人员，也有其他人员，而三人并未重新签订反担保合同，表明亚夏公司并未要求其承担保证责任。6.即使被告要承担反担保责任，反担保中既有物的担保（北京和芜湖籍九台车辆）又有人的担保，其中物的担保是主债务人江淮电缆公司提供的，根据物权法规定，亚夏公司应当先就物的担保实现债权，剩余部分再由保证人清偿，而且也只是在2000万元范围内承担担保责任，而非亚夏公司主张的数额。 亚夏公司为证明其主张，向本院提举如下证据： 第一组：1.《代偿还款协议》，证明目的：证明原告与被告一存在代偿合同关系； 2.《反担保合同》十份，证明目的：证明原告与被告二至被告十一之间的保证合同关系； 3.2000万《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》； 4.1000万《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》； 5.750万《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》； 6.2000万《抵押合同》； 7.1000万《最高额抵押合同》； 8.750万《最高额抵押合同》。 证据3-8证明目的：证明原告为江淮电缆公司向农业银行无为支行借款3750万元提供担保的事实。 9.代偿凭证； 10.农业银行无为支行证明。 证据9-10证明目的：证明原告为江淮电缆公司向农业银行无为支行代偿了3750万贷款。 第二组1.反担保合同1份。 证明目的：证明原告与后学东、后博之间保证合同关系的事实。 2.共同还款承诺书两份。 证明目的：证明汪兴兰、邹亚娟与后学东、后博的保证责任承担共同还款的义务的事实。 3.反担保合同一份。证明目的：证明亚夏公司与魏安文、居盛文、陈继德、陆发青、赵昌锁之间保证合同关系的事实。 4.反担保合同一份。证明目的：证明被告张庆九、肖峰担保的范围为2800万的事实。 第三组1.2014年2月21日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款1000万业务凭证； 2.2014年2月27日江淮电缆1000万流动资金借款合同（编号：34010120140000797）。 第四组1.2014年5月16日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款1000万业务凭证； 2.2014年5月23日江淮电缆公司1000万贷款审批通知书； 3.2014年5月23日江淮电缆公司1000万贷款发放通知单； 4.2014年5月23日江淮电缆公司1000万流动资金借款合同（编号：34010120140001911）； 5.2014年5月26日江淮电缆公司出具的1000万贷款委托付款通知单； 6.2014年5月26日江淮电缆公司将1000万贷款支付至安徽省无为县高新电线电缆材料有限公司凭证。 第五组1.2014年10月14日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款2000万业务凭证； 2.2014年10月15日江淮电缆公司2000万贷款审批通知书； 3.2014年10月16日江淮电缆公司2000万流动资金借款合同（编号：34010120140003744）。 1.2015年2月16日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款1000万业务凭证；第六组1.2015年2月16日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款1000万业务凭证； 2.2015年2月16日江淮电缆公司1000万贷款审批通知书。 第七组1.2015年3月3日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款1000万业务凭证； 2.2015年3月6日江淮电缆公司830万流动资金借款合同（编号：34010120150000593）。 第八组1.2015年4月27日江淮电缆公司向农业银行无为支行还款820万、1000万业务凭证； 2.2015年4月29日江淮电缆公司1820万流动资金借款合同（编号：34010120150001139）。 第三组-第八组证据证明目的：江淮电缆公司在2014年-2015年期间通过安徽省无为县高新电线电缆材料有限公司（下称“高新公司”）在农业银行无为支行的借款还款行为系典型的借新还旧、倒贷行为，被告后博等人反担保的债务实际并未清偿，并一直延续。 1.关于高新公司的企业信用信息公示报告；第九组1.关于高新公司的企业信用信息公示报告； 2.关于高新公司的企业信用决策报告； 3.关于高新公司的股权穿透分析报告； 4.关于高新公司的企业基础信用报告； 5.关于高新公司的董监高对外投资及任职报告； 6.关于江淮电缆公司的企业信用信息公示报告。 证明目的：1.江淮电缆公司与高新公司存在事实上的关联关系，应被认定为关联企业；2.高新公实际控制人系本案被告之一后博，被告后博对江淮电缆在农业银行无为支行一直以来的倒贷行为应当知晓。 第十组1.2013年3月12日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1000万元的流动资金借款合同； 2.2013年3月14日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1000万元的流动资金借款合同； 3.2013年5月17日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款3000万元的流动资金借款合同； 4.2013年10月18日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款2000万元的流动资金借款合同； 5.2014年2月27日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1000万元的流动资金借款合同； 6.2014年3月5日江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1000万元的流动资金借款合同。 证明目的：该9000万元借款系农业银行无为支行在原告方保证范围内向江淮电缆提供的贷款，被告后博等人应对该9000万元向原告方承担反担保责任。 后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟质证称：1.对于原告提供的证据一的1-8的真实性无异议，证据一的1-2代偿还款协议以及反担保合同均是2016年-2017年新增贷款，与四被告与亚夏公司签订的反担保合同非同一贷款内容，恰恰可以证明四被告与涉案的3750万的担保没有任何关联，其不认同原告的证明目的。证据3-5与四被告没有任何关联，同样证明了原告对江淮电缆公司2016年新增的贷款提供了担保，证据6-8证明内容质证意见同证据3-5，与四被告无任何关联。2.对转账的真实性无异议，对该款项的性质不认可原告的证明内容，进账单只是证明原告向江淮电缆公司转账了3750万，不能认定为是代偿银行的贷款，按照该份进账单的内容该笔转账单是江淮电缆公司向亚夏公司借取的3750万元，对于农业银行无为支行的证明真实性及定性持有异议，农业银行无为支行只能证明收取了江淮电缆公司的3750万元，但其定性为代偿行为与本案的证据不符，对于原告的证明内容，四被告不予认可。3.对第二组证据中的证据1-3的真实性无异议，对证明内容有异议，四被告反担保范围是2013年由江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1亿元，亚夏公司对该1亿元承担担保责任的反担保行为，与本案新增的3750万元无关联性。对证据4反担保协议的真实性无异议，但与本案的四被告无关联性。4.对第三组至第八组证据的六份流动资金借款合同的真实性无异议，上述借款已经归还，亚夏公司的证明内容不能成立。5.对第九组证据的真实性有异议，应当以工商资料为准，对于原告的证明内容江淮电缆公司与高新公司的关联性没有任何依据，缺乏法律标准，对原告的证明内容不予认可。6.证据十中1-6的真实性无异议，上述贷款均是江淮电缆公司与农业银行无为支行正常的贷款，上述贷款已经归还，与本案新增的贷款已没有任何关联。肖峰、张庆九、汪国金、叶清根、张启胜、陈继德、陆发青、赵昌锁同意上述质证意见。 张庆九为证明其主张，向本院提举如下证据： 1.第一份《反担保合同》和《反担保合同补充协议》； 2.第二份《反担保合同》。 证明目的：第一份《反担保合同》已经被终止，张庆九无需依据该份合同承担担保责任，张庆九应依据是第二份《反担保合同》，承担担保责任，保证责任范围在500万元以内。 3.民事调解书一份。证明目的：证明江淮电缆公司的财产，江淮电缆公司应该先行清偿。 亚夏公司质证称，1.对证据1-2因无原件核实，反担保合同所载金额一致，但后面的签署不一样，亚夏公司没有盖章，对真实性不认可。2.对民事调解书的真实性无异议，但与本案无关联。 其余被告均称，证据由法院依法审查。 后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟为证明其主张，向本院提举如下证据：证据1：最高额保证合同。证明目的：1.2013年3月江淮电缆公司与农业银行无为支行签订最高额1亿元流动资金借款合同。2.2013年3月8日亚夏公司与农业银行无为支行签订最高额保证合同，亚夏公司对江淮电缆公司在2013年3月8日-2014年3月7日期间发生的最高额贷款1亿元提供连带责任保证。3.被告后博等人向亚夏公司提供反担保，仅仅是对亚夏公司为江淮电缆公司1亿元借款提供担保的反担保，与江淮电缆公司此后的借款所涉及的担保没有任何关联。 证据2：流动资金借款合同。证明目的：1.2013年3月12日-2014年3月5日期间农业银行无为支行与江淮电缆公司签订六份流动资金借款合同，贷款行实际发放贷款本金9000万元。2.亚夏公司对上述贷款提供担保，被告后博等人仅对该9000万贷款提供向亚夏公司提供反担保。 证据3：流动资金借款合同。证明目的：1.2018年3月28日农业银行无为支行与江淮电缆公司另外签订借款合同，约定贷款行向江淮电缆公司提供3750万元贷款。2.该3750万元贷款是在上述9000万贷款本息还清后新发生贷款，与此前贷款已没有关联。 证据4：最高额保证合同。证明目的：1.针对2018年3月16日亚夏公司与农业银行无为支行签订最高额保证合同，约定亚夏公司对江淮电缆公司向贷款行新增贷款3750万元提供担保。2.被告后博等人对该新增贷款所涉及亚夏公司担保，各方未签订反担保合同，也不承担反担保责任，亚夏公司向后博等人行使追偿权显然混淆两份借款及担保关系。 证据5：业务凭证。证明目的：1.江淮电缆公司上述9000万贷款本息，该公司已于2015年5月前全部还清，该贷款已经履行完毕。2.亚夏公司对上述1亿元贷款承担担保责任，因江淮电缆公司还清了贷款本息，亚夏公司担保责任已经解除。3.基于上述9000万贷款本息付清，被告后博等人向亚夏公司提供的反担保责任自然也解除。亚夏公司以2018年新增贷款3750万元向被告后博等人行使追偿权，完全混淆两份借款、担保法律关系。 亚夏公司质证称：1.对证据1的三性无异议，但不能达到其证明目的。这笔借款的演变和延续与最终诉请的担保仍然有关系。2.对证据2的三性无异议。3.对证据3的三性无异议，流动资金借款合同不是与江淮电缆公司签订的，与本案无关联性。4.对证据4，是江淮电缆公司为亚夏公司提供的担保，与本案无关联性。5.证据5的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。 其余被告均质证称由法院依法审查。 本院审查认为，对亚夏公司提举的第一组、第二组证据的真实性予以采信，但对其中涉及张庆九的反担保合同以张庆九提举的反担保合同为依据。对亚夏公司提举的第三组至第九组证据的真实性予以确认，但本院认为该几组证据与本案无关联性，本院对此不予采信。对其提举的第十组证据予以采信。对张庆九提举的证据1、2，庭后其提供原件予以核对，本院对此予以采信。对证据3，与本案纠纷无关联，本院不予认定。对后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟所举的证据1、证据2、证据5，本院认为具有真实性、关联性，本院对此予以采信。对证据3、证据4系亚夏公司向农业银行无为支行贷款，以及江淮公司为亚夏公司提供担保，本院对其真实性予以认定，但不能达到后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟的证明目的。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院查明如下案件事实： 一、借款及亚夏公司提供担保的事实。 2013年3月12日、3月14日、5月17日、10月18日、2014年2月27日、3月5日，江淮电缆公司分别向农业银行无为支行贷款1000万元、1000万元、3000万元、2000万元、1000万元、1000万元，合计9000万元。后江淮电缆公司陆续清偿。 2016年12月2日，江淮电缆公司作为借款人与农业银行无为支行签订编号为34010120160002970的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同，约定江淮电缆公司向农业银行无为支行借款2000万元，贷款发放日期为2016年12月2日，借款期限为一年。借款用途为购材料。 2017年8月10日，江淮电缆公司作为借款人与农业银行无为支行签订编号为34010120170001606的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同，约定江淮电缆公司向农业银行无为支行借款1000万元，贷款发放日期为2017年8月10日，借款期限为一年。借款用途为购材料。 2017年8月11日，江淮电缆公司作为借款人与农业银行无为支行签订编号为34010120170001619的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同，约定江淮电缆公司向农业银行无为支行借款750万元，贷款发放日期为2017年8月10日，借款期限为一年。借款用途为购材料。 2016年11月25日，农业银行无为支行与亚夏公司签订合同编号为34100220160104090的抵押合同，为农业银行无为支行与江淮电缆公司编号为34010120160002970的中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同中2000万元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等提供抵押担保。2017年6月19日，农业银行无为支行作为抵押权人与亚夏公司作为抵押人签订合同编号为34100620170001077的最高额抵押合同，约定亚夏公司自愿为农业银行无为支行与债务人江淮电缆公司形成的债权提供担保，被担保债权最高余额为2196万元，被担保的主债权为抵押权人自2017年6月19日起至2018年6月18日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。 二、代偿事实。2018年3月20日亚夏公司（甲方）与江淮电缆公司（乙方）签订代偿还款协议。协议约定：鉴于1.乙方与农业银行无为支行分别签订《借款协议》，乙方分别从农业银行无为支行借款本金2000万元、750万元、1000万元，截止2017（2018）年3月28日止，乙方未能还款，欠付本金3750万元，欠付利息合计为／元，合计3750万元。2.由于乙方从农业银行无为支行贷款的2000万元已到期，目前因乙方的行为已经严重违约，农业银行无为支行致函甲方，已经要求甲方履行担保义务，立即还清所有本金（3750万元）。因乙方目前经济困难，无力偿还，考虑甲乙双方一直以来的良好合作关系，经乙方申请，甲方为乙方代偿其担保的本金3750万元及乙方应付农业银行无为支行贷款利息后，甲方即取得了“代位追偿权”和立即对乙方诉讼的权利，乙方表示认可。3.乙方承诺按照本协议约定期限偿付已由甲方代偿的款项，同时认可乙方及乙方相关人员（包括但不限于原向甲方提供反担保的企业高管、后力夫妇、后学东夫妇承担连带责任担保，北京和芜湖籍合计9台车辆提供抵押担保（详见原担保协议）及本次甲方要求增加后力位于北京的别墅贷款抵押（剩余价值提供抵押担保）为甲方提供的担保（详见抵押和担保合同），乙方无条件协助甲方办理完成抵押担保手续，费用全部由乙方承担。4.乙方应严格按照本代偿协议约定还款期限向甲方还款，如任何一期本金或利息逾期达三日的，乙方认可所有债务视同全部到期，甲方有权一并诉讼代偿款本息，乙方同意承担甲方为实现债权所垫付的包括但不限于违约金、滞纳金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等所有费用。第二条一、本协议项下甲方为乙方向农业银行无为支行支付的代偿款项为人民币（大写）叁仟柒佰伍拾万元整（小写）37500000.00元，利息／。合计37500000.00元。二、本协议项下甲方已经代偿的款项，乙方承诺自2018年6月30日起至2022年12月30日（具体以甲方与出借银行约定为准）分期归还，所有代偿款项乙方按照每季度支付一次方式归还给甲方，即分19期归还，每期归还人民币244.245万元（本金197.37万元，利息46.875万元）。如任何一期本息还款逾期达三日的，视同所有债务全部到期，甲方有权就未到期款项一并向法院提起诉讼并主张权利，乙方表示认可并同意甲方为实现债权所垫付的所有费用（包括但不限于违约金、滞纳金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。第三条代偿款还款利率、逾期还款利率。一、代偿款及还款利率。甲方已为乙方支付的代偿款本金及利息总额为37500000.00元，本协议代偿后还款利率以出借银行给予甲方贷款利率为准，如有利率调整的，按银行调整利率执行。二、逾期还款利率。本协议项下代偿款逾期还款利率按代偿款总额日万分之五计算。第四条代偿款支付。只有持续满足下列前提条件，甲方才有义务代乙方向银行偿还债务：一、乙方已办妥与本协议项下代偿款有关的担保、抵押、过户及其他手续。二、本协议设有担保的，符合甲方要求的担保已生效且持续有效。三、经乙方贷款银行与甲方、乙方协商，指定下述账号为指定接受代偿款账户：开户行：农业银行无为支行营业部，账号：12×××58，户名：江淮电缆公司。甲方打款完成后即视为甲方已经履行了代为偿还的义务。第九条违约责任及发生危及甲方债权情形的补救措施。其中第四项约定：如发生任意一方违约的，违约方除承担本协议项下约定的违约责任外，另行向守约方承担违约金100万元。 江淮电缆公司无力向农业银行无为支行偿付3750万元，因亚夏公司为前述贷款提供抵押担保，经农业银行无为支行要求，亚夏公司于2018年3月28日，与农业银行无为支行签订流动资金借款合同，亚夏公司向农业银行无为支行借款3750万元，总借款期限为五年，贷款发放日期为2018年3月28日，借款用途为承接江淮电缆公司在农业银行无为支行的部分不良债务。其中补充条款约定，本借款用于偿还合同编号34010120160002970、34010120170001606、34010120170001619合同项下原借款人江淮电缆公司欠农业银行无为支行债务（即本案所涉江淮电缆欠农业银行无为支行3750万元贷款）。同日，亚夏公司将资金转至江淮电缆公司在农业银行无为支行开设的12×××58账户内，代为偿还了上述借款，农业银行无为支行于2018年8月24日出具证明，证明亚夏公司代江淮电缆公司偿还了3750万元借款。 三、提供反担保的事实。 2018年2月24日，亚夏公司作为甲方分别与乙方汪家明、汪国金、叶清根、后力、李缨子、张启胜、汪力、肖峰、张庆九、李浩波签订反担保合同。合同开篇言明：鉴于甲方已为江淮电缆公司向农业银行无为支行3750万元借款本金提供了担保，且甲方与江淮电缆公司签订了《代偿还款协议》。为了守信于甲方，乙方自愿为甲方提供反担保。第一条反担保的主债权种类和数额即甲方为江淮电缆公司向农业银行无为支行代偿的借款本金(在3750万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费用。其中肖峰、张庆九、李浩波所签订的反担保合同担保的主债权的种类和数额约定为借款本金（在500万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费用。第二条反担保的范围如江淮电缆公司未能按照《代偿还款协议》约定向甲方履行还款义务的，乙方自愿在下列范围内向甲方承担担保责任：一、甲方为江淮电缆公司向农业银行无为支行代偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、违约金及实现债权费等）；二、甲方为实现追偿权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等）。第三条反担保保证期间反担保保证期间自《代偿还款协议》约定的代偿款项还款期限届满之日起两年。第四条反担保方式乙方自愿以其个人全部资产（包括但不限于银行存款、车辆、房产、股权、金融机构理财产品、保险受益等）向甲方提供连带责任保证担保。合同还约定了其他事项。张庆九提交了一份落款日期为2018年2月24日签订的反担保合同。该合同担保金额亦为500万元，但合同第三条即反担保保证期间约定为“反担保保证期间自本合同签署之日起二年，此前签署的反担保合同自动终止。 2016年至2017年期间，亚夏公司（甲方）与汪家明、陆发青、叶清根、张启胜、汪力、汪国金、陈继德、赵昌锁、居盛文、魏安文（乙方）签订反担保合同，约定鉴于甲方已为江淮电缆公司在农业银行无为支行提供了借款担保（具体担保金额以银行数据为准）。为了信守于甲方，使甲方到期能解除保证责任，乙方自愿为甲方提供反担保。经协商一致，各方签订如下协议。第一条反担保的主债权种类和数额：即甲方为江淮电缆公司向农业银行无为支行提供担保的借款本金（在2800万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费等。第三条反担保保证期间反担保保证期间自本合同签署之日起至江淮电缆公司向农业银行无为支行清偿全部甲方担保的借款之日止。合同未注明签订日期。亚夏公司与张庆九、肖峰亦签订了反担保合同，约定反担保的主债权种类和数额：即甲方为江淮电缆公司向农业银行无为支行提供担保的借款本金（在2800万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费等，合同亦未注明签订日期。张庆九提供的一份反担保合同，主要内容与前述内容一致，但该合同文末附有手写版说明：“兹有张庆九与安徽亚夏实业股份有限公司于2016年月日签订的《反担保合同》担保期限终止。说明人：徐欢。2017.6.14”同日，张庆九与徐欢作为亚夏公司代表还签订了一份反担保合同补充协议，协议对反担保金额、期限等作出约定。 2013年3月8日，亚夏公司与农业银行无为支行签订最高额保证合同，约定亚夏公司作为保证人自愿为农业银行无为支行与债务人江淮电缆公司形成的债权提供担保，担保债权最高余额为一亿元整，债权人自2013年3月8日至2014年3月7日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。2013年2月2日，亚夏公司作为甲方与乙方江淮电缆公司和丙方后学东、后力、后博签订反担保合同。合同开篇言明：乙方江淮电缆公司在农业银行无为支行借款一亿元，并签订借款合同。甲方考虑到与乙方之间的合作关系，甲方同意为乙方的本笔贷款在一亿元内提供担保。为了保证乙方及时归还银行贷款，使甲方到期能解除保证责任，为守信于甲方。乙方、丙方自愿为甲方提供反担保，经协商一致，三方签订如下协议。第一条反担保的主债权种类和数额。即乙方与贷款人签订的主合同约定的借款，数额为人民币壹亿元（包括借款本、息）。第二条反担保的范围。乙方承诺按期还款，如乙方未能按主合同约定向贷款人履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方、丙方必须立即足额向甲方偿付：一、甲方为乙方代为清偿的全部债务等……第三条反担保保证期间自本合同生效之日起至乙方还清反担保范围内的全部款项时止。2013年1月18日，邹亚娟因与后博系夫妻关系，向亚夏公司出具共同还款责任承诺书，承诺因亚夏公司为江淮电缆公司向农业银行无为支行1亿元借款提供担保，其自愿作为后博的共同还款人，以其与后博的共有财产向亚夏公司承担还款责任。同日，汪兴兰因与后学东系夫妻关系，亦向亚夏公司出具共同还款责任承诺书，承诺其作为后学东的共同还款人，以本人和后学东的共同财产向亚夏公司承担还款责任。 本院认为，本案争议焦点为：1.亚夏公司是否履行了代偿责任；2.亚夏公司能否主张违约金及利息；3.各反担保人应如何承担反担保责任。 关于争议焦点一，就案涉的3750万元借款，亚夏公司为江淮电缆公司提供了担保，因江淮电缆公司无力清偿，亚夏公司作为担保方，通过向农业银行无为支行贷款的方式，按照与江淮电缆公司的约定，将该3750万元转入江淮电缆公司在农业银行无为支行开设的银行账户内，农业银行无为支行扣划了该3750万元，江淮电缆公司所欠农业银行无为支行的3750万元借款已经清偿，农业银行无为支行亦出具的书面证明予以证实，故亚夏公司虽非直接向农业银行无为支行清偿江淮电缆公司债务，但实际上达到了为江淮电缆公司代偿债务的效果，因此，本院认定亚夏公司履行了代偿义务。 关于争议焦点二，亚夏公司为江淮电缆公司履行了代偿义务，然江淮电缆公司未按照代偿协议约定向亚夏公司偿还债务，因此，江淮电缆公司应当承担违约责任。根据代偿协议约定，江淮电缆公司分19期归还代偿款项，如江淮电缆公司有任何一期本息还款逾期达三日的，视同所有债务全部到期，因此，亚夏公司主张归还全部代偿本金3750万元，符合法律规定。因双方对逾期还款利率专门作出约定，故对于亚夏公司要求各被告支付正常还款时的分期付款利息890.625万元，本院不予支持。亚夏公司与江淮公司在代偿还款协议第三条专门约定了逾期还款利率按代偿款总额日万分之五计算，并且明确了代偿款本金及利息总额为3750万元。关于利息计算起点，江淮电缆公司首次还款日为2018年6月30日，即应自2018年7月1日起以3750万元为基数，按日利率0.5‰支付逾期还款利息。双方还约定了违约方除承担协议项下约定的违约责任外，另行向守约方承担违约金100万元，江淮电缆公司未按期还款，应当根据协议约定向亚夏公司支付违约金100万元。 关于争议焦点三，被告肖峰、张庆九、汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜、李浩波均就案涉亚夏公司代偿的3750万元与亚夏公司签订了反担保协议，均应承担担保责任，对相关被告辩称签订反担保协议一事不知情的理由，本院不予采纳。其中，汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜应对代偿本金3750万元及利息、100万元违约金承担连带清偿责任。被告肖峰、张庆九、李浩波担保的主债权的种类和数额为亚夏公司为江淮电缆公司代偿的借款本金（在500万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费用。因此，肖峰、张庆九、李浩波应在500万元本金及利息等范围内承担反担保责任。对于100万元违约金，应在13.33万元（100万元×500万元÷3750万元）范围内承担反担保责任。亚夏公司主张其与肖峰、张庆九另行签订2800万元反担保合同，该合同签订在借款发生之前，且又与肖峰、张庆九就案涉3750万元重新签订本金500万元反担保协议，因此，亚夏公司主张肖峰、张庆九还需在2800万元本金范围内承担反担保责任，不能成立。 关于后学东、汪兴兰、后博、邹亚娟的反担保责任问题。2013年2月2日，亚夏公司作为甲方与乙方江淮电缆公司和丙方后学东、后力、后博签订反担保合同。合同开篇言明：乙方江淮电缆公司在农业银行无为支行借款一亿元，并签订借款合同。甲方考虑到与乙方之间的合作关系，甲方同意为乙方的本笔贷款在一亿元内提供担保。为了保证乙方及时归还银行贷款，使甲方到期能解除保证责任，经协商一致，三方签订反担保协议。邹亚娟、汪兴兰分别向亚夏公司出具共同还款责任承诺书，承诺其承担还款责任。2013年3月12日至2014年3月5日，江淮电缆公司分别向农业银行无为支行贷款合计9000万元，后江淮电缆公司陆续清偿完毕。根据前述查明的事实，亚夏公司与后学东、后博在2013年签订的反担保合同之后发生了实际借款，显然与本案2016年至2017年期间发生的3750万元借款无关。因此，该四人无需承担反担保及共同还款责任。 亚夏公司与被告魏安文、居盛文、陈继德、陆发青、赵昌锁签订的反担保合同，约定担保范围为亚夏公司为江淮电缆公司向农业银行无为支行提供担保的借款本金（在2800万元的范围以内）及可能因逾期产生的利息、复息、罚息、违约金及实现债权费等。该合同签订在本案所涉借款之前，且合同约定提供担保的借款本金额度2800万元与本案所涉3750万元亦不同，另外，与该五人同时在同一份反担保合同作为反担保人签字的汪家明、汪力、汪国金等人于2018年2月24日分别与亚夏公司重新签订了反担保合同，为案涉3750万元提供反担保，而魏安文、居盛文、陈继德、陆发青、赵昌锁五人并未重新签订反担保合同，故本院认为，不能认定该五人系为本案所涉3750万元提供反担保，本院对亚夏公司要求该五人承担反担保责任的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽江淮电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亚夏实业股份有限公司代偿本金3750万元及利息（以3750万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按日利率0.5‰计算）； 二、被告安徽江淮电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽亚夏实业股份有限公司违约金100万元； 三、被告汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜就第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 四、被告肖峰、张庆九、李浩波对第一项债务在代偿本金500万元及利息（以500万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止，按0.5‰计算）范围内承担连带清偿责任，对第二项债务在13.33万元范围内承担连带清偿责任； 五、汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜、肖峰、张庆九、李浩波承担保证责任后有权向被告安徽江淮电缆集团有限公司追偿； 六、驳回原告安徽亚夏实业股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310504元，由原告安徽亚夏实业股份有限公司负担50504元，由被告安徽江淮电缆集团有限公司、汪国金、汪力、汪家明、叶清根、后力、李缨子、张启胜负担220000元，被告肖峰、张庆九、李浩波负担40000元。保全费5000元，由被告安徽江淮电缆集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇二〇年二月十九日 书记员 林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。