云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0622民初1291号原告：王宗清，男，1978年5月2日出生，云南省巧家县人，住巧家县。委托代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师。被告：滕以富，男，1978年10月10日出生，云南省巧家县人，住巧家县。原告王宗清诉被告滕以富民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告王宗清委托代理人王定洪、被告滕以富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗清诉称：2018年2月12日，被告向原告提出借款急用,原告出于朋友之间的互帮互助之心,拿出家里的全部积蓄共145000.00元借给被告,借款期限至2018年4月10日,被告出具《借条》一张。但到了《借条》约定的还款日期,原告要求被告还款时,被告刚开始说没得钱还,后来原告多次要求被告偿还借款,被告总是不接电话,躲避原告,至今未偿还借款。现原告诉至法院，要求被告立即偿还原告借款145000.00元，并由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告王宗清委托代理人王定洪将借款事实主张变更为本案借款是通过管某某、祁某某、赵某某三人转让给被告，由原告向该三人偿还借款，双方达成借款合意后，将原告偿还三人的款项转换本案的借款。被告滕以富辩称：被告对原告起诉的借款事实有异议，被告没有借到原告起诉的借款145000.00元；针对原告主张的王宗清向管某某、祁富伦、赵某某代替被告偿还借款的事实被告不予认可。被告主张截止于2018年7月16日，被告欠王某、潘某某通过微信支付及赧某某、瞿某某通过银行转账支付所形成的借款共计168550.00元，以上款项被告已经通过银行转账、微信支付、现金支付的等方式于2018年8月归还完毕，其中，潘某某是王某的妻子。被告认为原告在本案中的诉讼请求不成立。综合诉辩双方主张，本案原、被告双方争议的焦点是：1.原、被告双方的民间借贷事实是否存在？2.原告要求被告归还借款145000.00元的诉讼请求是否应当得到支持？原告王宗清针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，用于证明原告身份信息及主体资格。2.借条复印件1份（提交原件当庭核对一致），用于证明双方合意后，被告向原告出具了借条，双方确认了借款的金额为145000.00元。3.申请证人王某出庭作证。证人王某陈述，因本案的被告滕以富与管某某签订了一份诈骗合同，管某某向滕以富交付了合同款50000.00元，祁某某通过网银向滕以富转款50000.00元，赵某某转款45000.00元给滕以富，该三人向滕以富转款共计145000.00元，本案原告王宗清代替被告滕以富向上述三人偿还了借款145000.00元；签订借条的时候证人王某在现场，签订借条的时候没有交付借款，借款是证人上述陈述的情况所形成的；签订借条的时候有原、被告双方及证人王某，还有一名老人在场，但证人不知道名字。证人王某同时陈述，证人所说的诈骗合同是在昆明市经开区开挖土方的合同，该份合同中只有证人王某和滕以富签了字，证人王某与滕以富是该合同的甲、乙双方。经质证：被告滕以富对原告提交的上述第1、2组证据无意见，对证人证言表示有部分真实。但是认为不能证明被告滕以富与原告王宗清具有借贷关系。被告滕以富针对其主张，向法庭提交了以下证据：1.身份证复印件一份。用以证明被告的基本身份情况。2.微信账单18页、银行账户交易清单4页、王某出具的借款证明复印件1份（附被告滕以富自己书写的财务情况1份），用于证明被告已经向他人归还完所欠款项，并不存在原告主张的借款事实。经质证：原告王宗清委托代理人王定洪对被告提交的第1组证据无意见。对第2组证据的真实性无意见，但对关联性不予认可，认为微信转账记录是滕以富与王某之间的转账，银行交易明细是与潘某某、赧某某、瞿某某之间的交易，交易记录与本案无关联；对王某出具的借款证明的三性不予认可，认为与本案无关联；财务情况系滕以富单方制作，不予认可。本院依职权调取的证据有：对被告父亲沈某某进行调查的调查笔录一份，用于证明本院向被告父亲沈某某调查过被告滕以富的下落，被告父亲沈某某不知道被告滕以富下落。经质证：原、被告双方均无意见。经庭审举证质证，本院认为：（一）原告提交的身份证复印件及借条各一份，被告无异议，证实被告向原告出具了借条一份，本院予以采信。对于证人王某的证言，因证人对所证实的“诈骗合同”中签字双方的前后陈述不一致，且证言中有证人与被告系该“诈骗合同”中甲、乙双方的陈述，也有证人与被告不存在利害关系的陈述，故该证人证言自相矛盾、无法证实原告借款145000.00元的事实主张，本院对证人王某的证言不予采信。针对原告主张的借款145000.00元的事实，被告滕以富提出了未借到现金的异议后，原告没有提交其他证据对该借贷发生的原因、交付方式、款项流向等事实主张进行佐证，故不足以证明原告的借款事实主张，本院对原告借款145000.00元的事实主张不予确认。（二）被告提交的第1组证据身份证复印件一份，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信作为定案证据使用。被告提交的第2组证据，原告对该证据关联性有异议，该证据并不足以证明原、被告双方的借贷事实，本院不予确认。（三）本院依职权调取的调查笔录一份，原、被告双方均无意见，本院予以确认。根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：被告滕以富于2018年2月12日向原告王宗清出具借条一份，借条载明“今借到王宗清现金145000.00元，此款在2018年4月10日前归还完”等字样。在该借条出具前后，王宗清未向滕以富交付该现金145000.00元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，除需双方当事人意思表示一致之外，还需当事人完成相应款项的现实给付，从而使得合同成立并生效。本案中，原告王宗清以被告滕以富经过签字并捺印的“借到王宗清现金145000.00元”的借条向被告滕以富主张归还借款时，被告滕以富就原告王宗清主张的“借到王宗清现金145000.00元”的事实进行了否认。本院综合分析原告王宗清起诉状中的陈述与原告委托代理人王定洪的当庭陈述、以及原告主张的证人王某的证言等证据，仅仅能以借条确认原、被告双方有借款合意，并无法确认借贷行为是否因“诈骗合同”而产生、或因“原告出于朋友之间的互帮互助之心出借现金”而产生，无法进一步确认原告主张的借贷行为合法性、借贷金额、支付方式等案件主要事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，故原告王宗清应当举证证明原、被告双方就借贷法律关系达成合意及原告王宗清已实际交付了出借款项145000.00元的事实主张，才能进而主张由被告滕以富归还借款，然而，原告王宗清仅有借条作为借款事实证据，并未向本院提交任何其他能够证明相应借贷行为合法性、出借款项的来源及实际交付情况的相应证据予以佐证该借款145000.00元已实际交付的事实主张，所以，本院对于原、被告之间是否存在借款145000.00元的合法借贷关系无法作出进一步的明确判定。即原告王宗清要求被告滕以富归还借款145000.00元的诉讼请求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王宗清的诉讼请求。案件受理费3200.00元，由原告王宗清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  潘洪富人民陪审员  甘俊福人民陪审员  邓文琼二〇二〇年二月二十五日书 记 员  周 盟