广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异22号 异议人（案外人）：梁思婷，女，1988年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区民安园5号23-4，现住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。 申请执行人：佛山市三水建晖混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南左田开发区，统一社会信用代码914406007528851630。 法定代表人：冯一晖。 被执行人：李健宁，男，1982年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 本院在执行（2018）粤0607执3372号佛山市三水建晖混凝土有限公司（以下简称建晖公司）申请执行李健宁侵权责任纠纷一案中，异议人梁思婷因对本院查封位于佛山市三水区西南街道健力宝北路23号德信大厦605房产（以下简称6××号房产）的执行行为不服，于2020年1月15日向本院提交执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人梁思婷称：执行法院对6××号房产的查封有误。一、异议人与李健宁于2013年签订《离婚协议书》及《离婚补充协议书》，约定李健宁必须离婚后六个月内一次性补偿异议人200,000元，该房屋的按揭款先由异议人垫付六个月，如李健宁未能履行的，则该房产归异议人所有。协议书及补充协议书签订后，异议人自2013年起至今按时支付房贷按揭款、水电费，李健宁自始违反约定。二、三水法院于2018年8月14日作出（2018）粤0607民初4810号民事调解书，确认6××号房产归异议人所有。三、建晖公司就6××号房产权属问题提起诉讼，三水法院对此作出（2019）粤0607民初1396号民事判决书驳回其诉讼请求，并经佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终9782号民事判决书予以维持。综上，梁思婷向法院提出书面执行异议，请求立即中止对6××号房产的执行。 异议人梁思婷提供的证据有：1.不动产登记信息查询结果一份，用以证明6××号房产是登记在李健宁和梁思婷名下；2.执行裁定书和协助执行通知书各一份，用以证明三水法院在（2018）粤0607执3372号一案中查封了6××号房产；3.（2018）粤0607民初4810号民事调解书一份，用以证明法院的调解书确认6××号房产归梁思婷所有；4.（2019）粤0607民初1396号民事判决书一份，用以证明建晖公司请求撤销梁思婷与李健宁之间的离婚补充协议相关内容的诉讼请求被法院判决驳回。 申请执行人建晖公司辩称：一、被执行人李健宁非法侵占建晖公司货款143万元的事实已有生效法律文书所确定。二、李健宁与梁思婷于2013年10月12日签订的《离婚补充协议》是虚假的。三、李健宁与梁思婷恶意串通利用法律漏洞达到非法侵害建晖公司合法权益的目的。四、人民法院的不当司法行为应对建晖公司的财产权益受到侵害承担一定的责任。在追究李健宁的刑事责任判决中，无依法判令追缴其犯罪所得，以致建晖公司的财产权益未得到有效的保护。在办理梁思婷与李健宁离婚后财产纠纷案的调解工作中，没有核查双方涉及的刑事、民事案件，给李健宁实现其犯罪目的提供了可乘之机。建晖公司依法提起的撤销权之诉亦被法院判决驳回诉讼请求，导致建晖公司合法财产权益被侵害却得不到救济。 申请执行人建晖公司没有提交证据。 被执行人李健宁没有提交答辩意见，也没有提交证据。 根据当事人提供的证据及该案执行情况，本院查明如下事实：建晖公司与李健宁侵权责任纠纷一案，根据本院于2018年8月22日作出的（2018）粤0607民初4209号民事判决书，李健宁应向建晖公司返还侵占的货款1,430,000元，并赔付相应的利息损失。因李健宁未履行上述法律文书确定的义务，本院根据建晖公司的申请以（2018）粤0607执3372号案立案执行。在该案执行过程中，本院于2018年10月25日查封了6××号房产。梁思婷对该执行行为不服，向本院提出书面执行异议。 另查明：梁思婷与李健宁离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2018）粤0607民初4810号民事调解书，该调解书确认6××号房产归梁思婷所有，李健宁须于调解书生效后十日内协助梁思婷办理房产变更登记手续。该调解书于2018年8月24日发生法律效力。 此外查明：6××号房产是梁思婷与李健宁于2009年8月3日向佛山市三水区金本房产开发有限公司购买的；2013年8月12日，李健宁向建晖公司出具《确认书》，确认挪用了公司的资金约300,000元，并用6××号房产的房产证作为抵押，承诺尽快将挪用的资金归还公司；2013年10月29日，公安机关就李健宁涉嫌职务侵占予以立案侦查，本院于2016年8月8日作出（2016）粤0607刑初132号刑事判决，判决李健宁犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。 本院认为,异议人梁思婷对本院查封6××号房产的执行行为不服提出执行异议，其理由是认为其为6××号房产的所有权人，该异议本质上是针对执行标的所提出的排除执行异议，因此本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对本案进行审查，审查内容为梁思婷是否是6××号房产真实合法的权利人，其权利是否足以排除执行。 本案中，根据6××号房产的不动产登记信息，该房产登记在梁思婷和李健宁两人名下，属于两人的共同共有财产，而异议人认为6××号房产全部属于其个人所有的理由为法院的民事调解书已经确认该房产归其所有。关于异议人的该理由是否成立，本院对此作如下分析： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议的，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”的规定，在案外人执行异议中，当不动产登记证上记载的权利人与相关法律文书认定的权利人不一致时，应根据案件相关情况综合考虑。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项规定：“该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”，本院认为，本案中异议人梁思婷的情况并不符合该规定。首先，（2018）粤0607民初4810号民事调解书系梁思婷与李健宁在本院主持下达成的和解协议的确认，并非对于双方之间关于6××号房产权属纠纷的判决或者裁决；其次，该调解书虽然确认6××号房产归梁思婷所有，但由于该房产现仍登记在梁思婷和李健宁两人名下，并未办理过户登记，该调解书内容只对梁思婷和李健宁具有约束力，不具有对外公示的效力；再次，梁思婷对于6××号房产所享有的民事权益不足以排除执行。在6××号房产尚未办理过户登记的情况下，梁思婷对于6××号房产所享有的民事权益其一为共同共有的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，执行法院可以查封梁思婷与李健宁共同共有的6××号房产，梁思婷享有的该民事权益不足以排除执行；梁思婷对于6××号房产所享有的民事权益其二为依据（2018）粤0607民初4810号民事调解书所享有的为将6××号房产登记在其名下的请求权，本院认为该请求权亦不优先于建晖公司的债权。从债务发生的时间上来看，根据前述查明事实，建晖公司基于李健宁侵占其货款形成的债权早于该请求权，李健宁挪用建晖公司货款在先，与梁思婷办理离婚手续及签订离婚补充协议在后；从异议人与被执行人的行为分析，本院于2018年8月22日作出李健宁向建晖公司返还货款的民事判决，而同年8月24日李健宁即与梁思婷通过确认调解协议的方式将6××号房产约定归于梁思婷名下，双方的该行为将李健宁与梁思婷原本共同共有的财产转移至梁思婷一人名下，使得李健宁名下可供执行的财产减少，损害了作为李健宁的债权人建晖公司的利益，存在规避债务履行的嫌疑。 综上，异议人对6××号房产不享有足以排除执行的民事权益，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人梁思婷的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判、监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  林晓莉 审判员  刘新湖 审判员  黄 灿 二〇二〇年二月二十六日 书记员  余丽雯