四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2372号 原告：颜从贵，男，汉族，生于1958年12月14日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吴伟，系四川联衡律师事务所律师。 被告：尚亚萍，女，汉族，生于1990年4月6日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：余潮河，系四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩代玉，系四川天府风律师事务所律师。 被告：林宪坤，男，汉族，生于1967年10月9日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人:陈启政，系四川天府风律师事务所律师。 第三人：绵阳市金通典当有限责任公司，住所地绵阳市临园路西段10号A栋1单元3层1号。 法定代表人：蒋正豪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈强，系该公司员工。 原告颜从贵诉被告尚亚萍、林宪坤、第三人绵阳市金通典当有限责任公司债权转让合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案受理后，依适用普通程序公开开庭进行了审理。原告颜从贵的委托诉讼代理人吴伟，被告尚亚萍及其委托诉讼代理人余潮河、韩代玉，被告林宪坤及其委托诉讼代理人陈启政，第三人绵阳市金通典当有限责任公司的委托诉讼代理人陈强到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告尚亚萍清偿借款人民币50万元，并从2014年12月18日起按照月息3.16%支付资金利息至结清之日为止。二、判令被告林宪坤对上述债务承担连带保证责任。三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，被告尚亚萍以其位于长虹国际城的商品房作为抵押物（未办理抵押登记）向绵阳市金通典有限公司借款人民币50万元，借款期限为1年，月息千分之三点一六七。被告林宪坤为该笔借款提供了连带保证责任。金通公司按照借款人指定，将48万转入林灵的银行账户，另交付两万元现金。借款到期后，被告尚亚萍没有还本付息，拖欠至今。作为担保人的被告林宪坤也没有履行连带清偿责任。2019年1月，金通公司原股东将股份转让给蒋正豪，协议约定转让前的债权债务原股东承担。同月，公司原股东确认，转让前的公司债权债务由股东颜从贵承接。为此，原告起诉至法院，望裁如诉请。 被告尚亚萍辩称：1、与第三人未建立抵押典当关系，第三人未向被告尚亚萍或林灵支付出借款。因此被告尚亚萍不应当承担还款责任。虽然被告林宪坤与案外人陶文琦有资金往来，但与第三人无关。2、股权转让协议和债权债务确认书无效，因此原告诉讼主体不适格，请求驳回对尚亚萍的全部诉讼。 被告林宪坤辩称：1、请求驳回原告的诉请。2、原告不具备主体资格，根据国家关于典当行业规定，典当公司不能将债权转让给自然人，原告不是适格债权受让人，因此债权转让无效。3、本案被告林宪坤与案外人陶文琦确实有资金往来，资金往来性质以查明的事实为准。同时资金往来证明被告尚亚萍与本案确实无关，没有实际借款。4、被告林宪坤已经向案外人陶文琦返还400500元。 第三人绵阳市金通典当有限责任公司辩称：案涉的债务是原告债务，因为之前原告我是金通典当有限责任公司的法人。2018年12月之前我公司法人都是原告。 本院经审理认定以下事实：2014年11月18日，被告尚亚萍以借款人身份出具借条，该借条载明：“今借到金通典当有限责任公司现金人民币500000元（大写：伍拾万元整），用期1个月，到期未归还，金通典当有限责任公司有权处理典当物，自愿用尚亚萍单独所有涪城区长虹国际城21栋1单元30层3号房屋产权作抵押，房产证号：字第××号，土地使用证号：第15002号作抵押物至偿还清，我同意把钱直接转入林灵农业银行账号：62×××12。房产证、土地使用证原件放金通典当有限责任公司处。” 2014年11月18日，金通典当有限责任公司财务陶文琪从个人账户62×××14向林灵账户62×××12转入48万元。另据原告口头陈述，金通典当有限责任公司财务陶文琪向被告林宪坤交付现金2万元。 2018年11月26日，绵阳华夏房地产开发有限责任公司、陶文琪、任小均、颜从贵、绵阳市团树村农业开发有限公司各方形成《债权债务确认书》，载明：“各方股东共同确认，绵阳市金通典当有限公司的股份转让给蒋正豪之前的公司债权债务均由颜从贵承接，由颜从贵行使相关权利，详情见附件所列清单。”2019年1月5日形成的《绵阳市金融金通典当有限责任公司债权债务明细》所列绵阳市金通典当有限责任公司对外债权债务共计531.6万元。 2018年11月26日，绵阳市团树村农业开发公司、颜从贵、任小均、陶文琪作转让方（甲方），蒋正豪作受让方（乙方）签订《绵阳市金通典当股权转让协议》约定，1、任小均、颜从贵、陶文琪所持有的共计57%的股权，由蒋正豪受让。2、绵阳市团树村农业开发公司所持有的40%股权由蒋辉，蒋正豪受让，其中蒋辉5%，蒋正豪35%。3、因绵阳市团树村农业开发公司所持有的40%股权转让事宜需待双方完成对该公司首次38%的股权转让后才能实现，双方需另订立有关绵阳市团树农业开发公司整体转让协议并完成工商变更登记，该事宜的办理系完成本洗衣整体收购目的的前置程序并作为本协议之补充附件，双方订立有关绵阳市团树农业开发公司整体转让协议若完成整体转让，则本协议及绵阳团树村农业开发公司的转让协议均有效成立。因此，在双方办理38%股权转让，经省商务厅核准同意办理股权转让的同时，绵阳市图案书农业开发公告四整体转让协议有效。双方同时办理绵阳市团树村农业开发公司整体全权转让和出让方38%的股权转让。若不能完成首次38%的股权收购，本协议与绵阳市团树村农业开发公司的转让协议均不生效，且协议均自然解除。4、因行业特殊规定，本协议项下之全部股权无法一次性转让变更完毕，据此，只要本协议项下股份额在抓管部门完成至78%股权（包括甲方转让团树村农业开发公司持有的40%股权）变更登记后，即可视为本合同整体转让之目的已达成。但就余下22%股份额的变更登记，在下一个可变更年度内，即2019年12月30日前，蒋正豪保证本约定收购任小均8%股权，陶文琪11%股权，绵阳华夏房地产开发有限责任公司3%的股权，任小均、陶文琪、绵阳华夏房地产开发有限责任公司保证出售并配合乙方完成变更登记。……甲方完成省商务厅对股权变更的确认和颁发变更后的典当经营许可证和皮肤次日，甲方向乙方移交公司印章、法定代表人印鉴、营业执照等，移交前发生的债权债务由甲方全体股东依法承担。移交后的债务以及所发生的债权债务由乙方全体股东依法承担。该协议尾部有转让方绵阳市团树村农业开发有限公司、蒋正豪、颜从贵、陶文琪签章。 另查明，2018年12月3日，绵阳金通典当有限责任公司股东及出资由“绵阳团树村农业有限公司出资200万人民币；任小均出资110万人民币；绵阳华夏房地产开发有限责任公司出资15万元人民币，陶文琪出资55万元人民币；颜从贵出资120万元人民币；”变更为“绵阳市团树村农业开发有限公司出资200万元人民币；任小均出资40万元；绵阳华夏房地产开发有限责任公司出资15万元人民币；陶文琪出资55万元人民币，蒋正豪出资190万人民币。”即任小均出资110万人民币的70万元人民币股权份额转让给蒋正豪，颜从贵出资120万元人民币股权份额转让给蒋正豪，已完成38%的首次股权转让。 2018年12月3日，该公司法定代表人变更为蒋正豪，高级管理人任小均变更为蒋辉。 2019年7月19日，绵阳金通典当有限责任公司股东及出资由“绵阳市团树村农业开发有限公司出资200万元人民币；任小均出资40万元；绵阳华夏房地产开发有限责任公司出资15万元人民币；陶文琪出资55万元人民币，蒋正豪出资190万人民币。”变更为“绵阳市团树村农业开发有限公司出资200万元人民币；蒋正豪出资190万人民币；四川滋利农业科技有限公司出资15万元人民币，李英出资95万元人民币。”即任小均出资40万元和陶文琪出资55万元人民币股权份额转让给李英，绵阳华夏房地产开发有限责任公司出资15万元人民币股权份额转让给四川滋利农业科技有限公司。目前，绵阳市金通典当有限责任公司的38%和22%的股份额已完成变更登记。绵阳市团树村农业开发有限公司所占股份40%（出资200万元人民币）并未如约将5%转让给蒋辉，将35%转让为蒋正豪，并完成变更登记。即金通典当公司并未完成整体股权转让。 诉讼中，原告出具金通典当有限责任公司当票，载明：当户尚亚萍，当物名称为长虹国际城商品房（77.75㎡），骨架50万元，典当金额为35万元，综合费用47880元，月费率2.7%，月利率0.467%，典当期限为2014年11月30日至2015年4月30日。被告尚亚萍、林宪坤均表示并未签署当票。金通典当有限责任公司陈述该当票作为公司内部做账资料。 以上事实有原被告身份主体信息，借条、土地使用证、房屋所有权证、农业银行交易明细清单、还款承诺、债权债务确认书、金通典当公司债权债务明细、金通典当公司股权转让协议、当票、股权变更记录、行政处罚决定书等证据佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，被告尚亚萍、林宪坤向第三人绵阳市金通典当有限责任公司出具借条，虽约定了典当物，但并未办理抵押登记手续。第三人虽就典当事项有当票进行记载，但只是内部做账，被告尚亚萍、林宪坤并未签署相应的当票。虽然本案第三人绵阳市金通典当有限责任公司发放借款的行为不合符《典当管理办法》所规定的典当特征，但是不当然影响本案借贷合同的效力。本案中，第三人绵阳市金通典当有限责任公司与借款人尚亚萍、担保人林宪坤签订借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，因此本案讼争的合同性质为民间借贷合同，双方之间名为典当实为借贷法律关系。 本案第三人绵阳市金通典当有限责任公司已完成共计60%的股权份额变更登记，剩余绵阳市团树村农业开发有限公司40%股权份额并未完成变更登记。根据绵阳华夏房地产开发有限责任公司、陶文琪、任小均、颜从贵、绵阳市团树村农业开发有限公司各方形成《债权债务确认书》确认，第三人绵阳市金通典当有限公司的股份转让给蒋正豪之前的公司债权债务均由颜从贵承接。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，第三人绵阳市金通典当有限公司将对被告尚亚萍、林宪坤享有的债权转让给颜从贵，应当通知债务人尚亚萍、林宪坤。原告于2019年8月26日向本院提起诉讼，被告尚亚萍、林宪坤于2019年9月5日收到诉状副本，视为已履行通知义务，债权转让对被告尚亚萍、林宪坤产生效力。原告作为债权受让人向被告尚亚萍、林宪坤偿主张债权成立。 被告尚亚萍于2014年11月18日出具的《借条》约定借期限为一月，在原告提交的金通典当公司员工陈强向被告尚亚萍的通话记录内容中，被告尚亚萍自认原告随时向其催收款项，因此被告尚亚萍主张已过诉讼时效不能成立。 据被告尚亚萍于2014年11月18日出具的《借条》载明借款本金为50万元，《中国农业银行银行卡交易明细清单》载明2014年11月18日第三人金通典当公司会计陶文琪账户向案外人林灵转款48万元，原告主张向被告林宪坤另外交付现金2万元并无证据证实，本院不予采信，本金按实际转款金额48万元进行认定。被告出具的《借条》形成时间与前述48万元转账时间一致，第三人金通典当公司认可该公司财务人员陶文琪的转款行为系公司行为，经询问，案外人陶文琪认可通过个人张数向林灵转款48万元系职务行为，因此第三人金通典当公司向被告尚亚萍转款事实成立。 关于40500元款项的性质认定。被告林宪坤在《借条》中以担保人身份签字确认。据被告林宪坤提交的转账明细显示在2014年11月25日至2017年1月26日期间陆续转入金通典当公司陶文琪财务人员账户共计400500元。原告主张该笔400500元系被告林宪坤已偿还的利息，不在诉请之列。被告林宪坤主张该笔400500元偿还的本金。本案中，据转账明细显示最后一笔明细为2017年1月，但被告林宪坤在2017年9月21日依然向第三人出具60万元本金的还款承诺（含本案原告主张的50万元本金），显然不符合常理，故对被告林宪坤关于已经偿还400500元不应作本金认定。被告林宪坤在2017年9月21日、2018年5月28日、2018年9月21日向原告出具的借条和还款承诺中有结算利息内容，但被告尚亚萍与第三人金通典当的《借条》中并未约定利息，第三人虽在当票中载明了综合费用、月利率，但被告尚亚萍并未签字确认，因此对被告尚亚萍亦不具有约束效力。被告尚亚萍系借款人，与第三人金通典当公司的《借条》系主合同，被告林宪坤的担保合同系从合同，按照从合同不突破主合同约定原则，被告林宪坤虽有向金通典当的利息结算或利息支付行为，但主合同并未约定利息，故不宜作为本案的利息进行认定，被告林宪坤已支付的400500元款项应在48万本金中予以抵扣，抵扣后本金尚欠79500元。被告林宪坤在2014年11月25日至2017年1月26日期间的还款行为应视为对担保合同的履行行为，故应对前述债务承担连带支付责任。第三人金通典当公司陈述被告林宪坤偿还的400500元系其他借款，但原告和第三人金通典当公司均无证据证实该事实，故本院对该主张不予支持。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款的规定，本院确定如下：以本金79500元为基数，从2017年1月27日起至2019年8月19日，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，判决如下： 一、被告尚亚萍、被告林宪坤于本判决生效后十日内向原告颜从贵连带支付款项本金79500元，并支付资金占用损失。损失计算方式为：以本金79500元为基数，从2017年1月27日起至2019年8月19日，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案征收案件受理费16996元由原告承担10000元，被告尚亚萍、林宪坤共同承担6996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  刘兴富 人民陪审员  石晓玲 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  张凤飞