wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终480号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园财智中心八楼，统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师，执业证号：11101200411354675。委托诉讼代理人：周晶，女，系上诉人工作人员。被上诉人（原审原告）：柯蔓利，女，1977年10月15日生，彝族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人柯蔓利商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初9922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯蔓利支付逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款273282元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2016年10月1日计算至2018年8月23日止。三、驳回原告柯蔓利的其他诉讼请求。案件受理费人民币377元（已减半收取），由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人未举证证明其损失，根据公平原则和诚信原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，结合上诉人的主观过错及当地经济发展，应以银行同期贷款利率计算较为合理。2、一审将诉讼费全部判给上诉人承担不当，应根据诉讼请求中支持与驳回部分的比例进行分担。被上诉人二审未进行答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于违约金的计算标准问题。违约金兼具补偿和惩罚功能，违约金请求权的行使，不以守约方遭受实际损失为前提。本案中，双方当事人对本案违约情形的违约金标准未作约定，且该违约行为造成的损失难以确定，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，判决该违约金标准按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，并无不当。上诉人以被上诉人未举证证明实际损失为由，主张调减违约金标准为银行同期贷款利率的上诉理由，本院不予采纳。另外，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，结合被上诉人的起诉请求和一审判决结果之间的区别，本院认为，一审案件受理费应由上诉人承担360元，被上诉人承担17元为宜。综上，上诉人关于实体部分的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审实体判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费377元，由上诉人承担360元，被上诉人承担17元；二审案件受理费754元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年二月二十五日书记员 陈思印
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0102执8042号申请执行人：山东省企业融资担保有限公司，住所地山东省济南市经十路9999号黄金时代广场C座8层。法定代表人：石广超，董事长。被执行人：冠县港海薄板有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：杜华伟，总经理。被执行人：冠县鑫融融资性担保有限公司，住所地冠县振兴东路122号。法定代表人：周学甫，董事长。被执行人：山东冠县华美电缆有限公司，住所地冠县经济开发区苏州路东首（北三路）。法定代表人：张明坤，总经理。被执行人：朱英法，男，汉族，1949年4月16日出生，住山东省冠县。被执行人：丁玉华，女，汉族，1950年3月4日出生，住山东省冠县。被执行人：朱英民，男，汉族，1970年1月7日出生，住山东省冠县。被执行人：梁凤彩，女，汉族，1971年1月22日出生，住山东省冠县。申请执行人山东省企业融资担保有限公司依据已发生法律效力的济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初7778号民事判决书，于2019年11月5日向本院申请执行冠县港海薄板有限公司、冠县鑫融融资性担保有限公司、山东冠县华美电缆有限公司、朱英法、丁玉华、朱英民、梁凤彩支付本金1436308元、违约金838914.49元及利息，本院已依法受理。本院在执行山东省企业融资担保有限公司与冠县港海薄板有限公司、冠县鑫融融资性担保有限公司、山东冠县华美电缆有限公司、朱英法、丁玉华、朱英民、梁凤彩追偿权纠纷一案中，于2019年11月11日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年11月12日、2020年2月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年12月11日通过人行查询了被执行人的银行信息。本院于2020年2月18日扣划丁玉华名下中国农业银行股份有限公司冠县支行存款72434.84元。因本院收到临沂市中级人民法院协助执行通知书，冻结山东省企业融资担保有限公司债权28287058.94元，上述款项暂不发放。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年2月27日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2020年2月26日对冠县港海薄板有限公司法定代表人杜华伟、冠县鑫融融资性担保有限公司法定代表人周学甫、山东冠县华美电缆有限公司法定代表人张明坤、朱英法、丁玉华、朱英民、梁凤彩适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东省企业融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 许 莉审判员 华 勇审判员 王 东二〇二〇年二月二十七日书记员 刘瀚林
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初447号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：陈龙梅，女，汉族，1991年10月22日出生，魏县魏城中心卫生院文员，住邯郸市魏县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈龙梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人魏红匣到庭参加诉讼，被告陈龙梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈龙梅于2016年10月18日向原告申请办理淘宝网银联人民币白金联名信用卡（精英版），提交了《兴业银行信用卡申请表》同意遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的规定，并签署名字。后原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。截至2019年5月13日被告陈龙梅的该张信用卡透支款本金41441.6元，利息5118.87元，违约金8326.41元，以上共计54886.88元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金41441.6元，利息5118.87元，违约金8326.41元（利息、违约金等费用已算至2019年5月13日，此后利息等费用按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计54886.88元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、兴业银行信用卡申请表；3、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告陈龙梅未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告陈龙梅于2016年10月18日向原告申请办理淘宝网银联人民币白金联名信用卡（精英版），后原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。截至2019年5月13日被告陈龙梅的该张信用卡透支款本金41441.6元，利息5118.87元，违约金8326.41元，以上共计54886.88元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由原告陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈龙梅签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告陈龙梅应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈龙梅于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金41441.6元，利息5118.87元，违约金8326.41元，以上共计54886.88元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 如果被告陈龙梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计586元，由被告陈龙梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 茜
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3616号原告：王某（王少成），公民身份号码：×××，不识字，宁夏固原市人，住固原市。联系电话：180XXXXXXXX委托诉讼代理人：马某，固原市法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。联系电话：150XXXXXXXX被告：赵某，公民身份号码：×××，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：158XXXXXXXX原告王某诉被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员马玉元担任审判长，与审判员铁存东、张东亮组成合议庭，由审判员铁存东主审，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼，被告赵某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，2016年7月至8月，被告赵某在固原市××区、李堡村种植枸杞期间，雇佣原告等人为其干活，雇佣结束后经结算，被告应支付原告7、8月份劳务工资共计7030元，因被告当时无钱支付，给原告等人出具欠条、花名单各一份，约定2017年4月15日支付，后经原告催要被告至今未支付。现请求判令：被告赵某支付原告王某劳务工资共计7030元，本案诉讼费被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了欠条、花名单复印件（原件在固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初6449号案卷中）各一份，拟证明被告赵某欠原告王某劳务工资共计7030元且至今未支付的事实。被告赵某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告赵某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告赵某于2017年3月28日结算后给原告王某等人出具的欠条和花名单，来源合法，内容真实，能够证明被告欠原告劳务工资共计7030元且至今未支付的事实，其证明效力均予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2016年7月至8月，被告赵某在固原市××区、李堡村种植枸杞期间，雇佣原告等人为其干活，2017年3月28日经结算，被告应支付原告7、8月份劳务工资共计7030元，因被告当时无钱支付，给原告等人出具了欠条、花名单各一份，约定2017年4月15日支付，到期后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或者法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。本案中，原告王某作为劳务提供人向被告赵某提供了劳务活动，并完成了全部工作，已履行了合同义务，被告赵某作为劳务接收人应向原告支付劳务工资共计7030元，即全面履行合同义务。被告拖欠原告劳务工资不予支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告出具的欠条、花名单主张其权利，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起10日内支付原告王某劳务工资共计7030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马玉元审判员 铁存东审判员 张东亮 二〇二〇年二月二十日书记员 李建和附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0205执恢549号 申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社，住所地宁波市江北区大庆北路138号，组织机构代码:254102031。 负责人：金贤。 被执行人：邱锡儿，男，1963年4月7日出生，住浙江省。 被执行人：包秀珍，女，1963年10月13日出生，住浙江省。 被执行人：周鹤平，男，1964年1月22日出生，住浙江省。 被执行人：王文君，女，1972年2月23日出生，住浙江省。 被执行人：夏永林，男，1963年9月6日出生，住浙江省。 被执行人：赵国芬，女，1962年6月7日出生，住浙江省。 申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社与被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0205民初3921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年09月02日立案执行。执行标的为被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬应返还申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社借款本金350754.12元，并负担案件受理费6527元，执行费5161.31元。 执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2020年2月27日，本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。于2019年9月9日依法扣划了被执行人王文君、赵国芬的银行存款人民币350008.34元，并于2020年2月27日发放完毕。 2、被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬名下无车辆登记信息。 3、被执行人周鹤平名下有一房产，位于宁波市江北区镇海区招宝山街道人民路2号504室，本院已查封，申请人同意暂不处置。 4、被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬名下无公积金、股权、有价证券登记信息。 5、于2019年9月2日传唤被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬到庭接受调查询问，除周鹤平、王文君到庭以外其他人无正当理由拒不到庭。但其现下落不明，本院已在东方专栏网站发布了悬赏公告。 6、鉴于被执行人邱锡儿、包秀珍、夏永林、赵国芬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人邱锡儿、包秀珍、夏永林、赵国芬作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬采取了纳入限制消费的执行措施。 截止2020年2月27日，本案执行标的已执行到位350008.34元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邱锡儿、包秀珍、周鹤平、王文君、夏永林、赵国芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0205执恢549号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵人杰 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 王 斌
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初1112号原告：孙某，女，1989年2月22日出生，汉族，住莱西市。被告：王某，男，1986年10月31日出生，汉族，住莱西市。原告孙某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告孙某于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某在诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费50元，由原告孙某负担。审判员  邴兴飞二〇二〇年二月二十六日书记员  李晓华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更75号罪犯曾杨，男，汉族，1996年9月22日出生于重庆市永川区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年1月30日作出（2018）渝0107刑初83号刑事判决，认定被告人曾杨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元（刑期自2018年1月13日起至2020年12月28日止），责令退赔被害人60元。判决发生法律效力后，于2018年3月14日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯曾杨在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯曾杨减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯曾杨在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯曾杨在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾杨减去有期徒刑九个月（刑期至2020年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执170号 移送执行部门：顺昌县人民法院刑事审判庭。 被执行人：余从英，女，1987年11月25日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。 移送执行部门顺昌县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人余从英罚金一案，顺昌县人民法院于2019年12月26日作出的（2019）闽0721刑初200号刑事判决书已发生法律效力，判令被执行人罚金人民币1200元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭移交执行，本院于2020年1月13日立案执行，申请标的为1200元。 本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人名下无存款、土地、车辆、房产等财产信息，我院已将被执行人纳入失信人员名单。 本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。已将被执行人纳入失信人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  管存灯 代理审判员  叶松青 代理审判员  雷志良 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  舒群格 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照该款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0683民初395号原告：嵊州市新野广告装潢有限公司，住所地嵊州市三江街道富达路68号。法定代表人：竺艳辉。被告：绍兴绿申置业有限公司，住所地嵊州市浦口街道浦东一路158号。法定代表人：侯光军。原告嵊州市新野广告装潢有限公司与被告绍兴绿申置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，并依法向原告送达了诉讼费用交纳通知书，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告嵊州市新野广告装潢有限公司撤回起诉处理。审判长 张 颖二〇二〇年二月三日书记员 单依炜
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初491号 原告：盛全物业服务股份有限公司海盐分公司。住所地：海盐县武原街道城东路628-630号，统一社会信用代码91330424580362779A。 法定代表人：高翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金成，该公司员工。 被告：陈海明，男，1979年7月13日出生，汉族，住海盐县。 原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司诉被告陈海明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。在审理过程中，原告又向本院申请撤回对被告陈海明的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定，但因其逾期未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告盛全物业服务股份有限公司海盐分公司撤回起诉处理。 审判员  谈其竞 二〇二〇年二月十四日 法官助理隋智慧 书记员陈敏洁 ??2?
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0123民初2799号之四 解除保全申请人：孟丽容，女，1971年10月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：狄建萍，福建宽达律师事务所律师。 被申请人：华茂生，男，1984年5月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被申请人：林赛兰，女，1975年6月8日出生，汉族，住福建省罗源县。 解除保全申请人孟丽容与被申请人华茂生、林赛兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日作出（2019）闽0123民初2799号民事裁定，冻结了华茂生、林赛兰名下银行账户存款434133元，不足部分查封林赛兰所有的位于福建省罗源县【产权证号：闽（2017）罗源县不动产权第0011575号】。2020年1月8日，本院作出（2019）闽0123民初2799号之一民事裁定，解除对林赛兰银行账户存款434133元的冻结。2020年2月24日，孟丽容以双方达成和解协议为由向本院申请解除对上述房产的查封。 本院经审查认为，孟丽容以双方达成和解协议为由，向我院申请解除对上述财产的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 一、解除对林赛兰所有的位于福建省罗源县【产权证号：闽（2017）罗源县不动产权第0011575号】的查封； 二、解除李元龙所有的位于福建省罗源县【产权证号：闽（2018）罗源县不动产权第0000526号】的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄宏 人民陪审员  郑雁 人民陪审员  江琴 二〇二〇年二月二十四日 法官助理雷兴桃 书记员林淑龄
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行终2号上诉人（原审原告）周述求，男，1957年8月5日出生，汉族，住隆回县。委托代理人杨玉保，男，1958年4月8日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审被告）国家税务总局隆回县税务局，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路1号。法定代表人刘浩涛，该局局长。上诉人周述求因要求被上诉人国家税务总局隆回县税务局（以下简称隆回县税务局）支付代征屠宰税手续费及补偿金一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初185号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2018年12月10日，隆回县税务局作出《关于廖承生等人请求给予经济补偿的答复函》（以下简称《答复函》），对廖承生、周述求等24人要求补发代征屠宰税手续费等经济补偿的信访事项作出答复。该答复称：“自1989年至2004年期间，身为屠宰员的您们先后接受原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属横板桥税务所委托，相继负责过一定范围内和时间长短不一的屠宰税代征工作；同时，您们在每一次报解代征的税款时，原横板桥税务所都按照规定按次结算和支付了您们的代征手续费，并由您们在每次的手续费领据上签字领取。”该答复认为，原隆回县税务局和原隆回县地方税务局所属横板桥税务所先后委托廖承生等人负责一定范围的屠宰税代征工作合法；廖承生等人与委托机关（横板桥税务所）依法建立的是委托代理关系，早已由于被委托人自愿退出、委托机关不再委托或因国家停止征收屠宰税等原因终止；存档的《屠宰税代征手续费依据》等证明委托机关已按规定支付手续费，廖承生等人在委托关系存续期内也没有提出异议，故对廖承生等人提出的补发代征手续费等经济补偿的请求不予认同、也不予支持。周述求向原审法院提起行政诉讼，以对隆回县税务局作出的《答复函》不服为由，请求判令被告隆回县税务局（原隆回县地方税务局）承担克扣原告1989年至2004年期间的劳动报酬（代征屠宰税手续费）10168元和克扣劳动报酬（代征屠宰税手续费）的贬值物价补偿金或克扣和拖欠代征屠宰税手续费的经济补偿金40682元，共计50840元。原审法院经审理认为，隆回县税务局作出的《答复函》，系该局对给付代征屠宰税手续费行为的说明，不具有可诉性。周述求自认最后一次给付代征屠宰税手续费的时间是2003年底，并主张自2004年始一直要求隆回县税务局给付手续费，足以认定被诉给付屠宰税代征手续费的行为发生于2004年之前，至今已有15年之久，其起诉已经超过了起诉期限，应予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回周述求的起诉。上诉人周述求上诉称，隆回县税务局的《答复函》告知了诉权，系行政决定而非说明，原审裁定关于其系说明、不具有可诉性的认定错误。上诉人起诉期限的耽误系因被上诉人作为不当所致，不属于自身原因，且上诉人于2018年12月12日收到被上诉人作出的《答复函》时才知道权利被侵害，本案的起诉未超过起诉期限。请求二审撤销原审裁定，改判被上诉人支付上诉人1989年至2004年间的代征屠宰税手续费10168元及经济补偿金40672元，共计人民币50840元。本院认为，本案上诉人周述求向原审法院提起诉讼的请求是要求判令隆回县税务局补足支付其1989年至2004年期间的劳动报酬以及因物价因素导致的损失并支付补偿金。根据周述求提出的诉讼请求以及所陈述的理由，结合隆回县税务局《答复函》的内容，可以认定周述求与隆回县税务局之间的争议不属于行政争议。虽然周述求诉称的理由提到了对隆回县税务局作出的《答复函》不服，但并没有要求法院对该《答复函》进行审查，故《答复函》并非本案的审查对象。需要指出的是，《答复函》仅仅是隆回县税务局对相关人员要求补足支付劳动报酬的主张所作出的回应，并非行使其行政管理职责，双方因劳动报酬发生的争议不因该答复而改变性质。综上，周述求要求隆回县税务局补足支付其劳动报酬的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原审作为行政案件予以受理不当，依法应当裁定驳回起诉。虽然原审裁定驳回起诉的理由欠准确，但处理结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年二月二十一日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初135号 原告：罗渊昱，男，1993年7月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文豪，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘文峰，男，1985年5月9日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告罗渊昱与被告刘文峰装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗渊昱的委托诉讼代理人王文豪到庭参加诉讼，被告刘文峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗渊昱向本院提出诉讼请求：1.被告支付尚欠的工程款77528元；2.被告支付违约金，违约金按每日1000元自2018年12月8日起计算至被告付清工程款之日止。事实和理由：2018年1月23日，原告与被告签订《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定被告承包原告位于紫檀小区3-1-2301号房屋的家庭居室装饰装修工程，合同工期90天，开工日期为2018年1月24日。合同签订后，原告按约向被告支付工程款197528元，但被告未按期完成施工义务。经原告多次催告，被告于2018年5月14日向原告出具《承诺》，承诺若未按时完成各项施工项目则全额退款。之后，被告再次未能履行承诺事项，遂于2018年5月19日向原告出具《退款协议》，保证在2018年5月27日完成工程款退还事宜。但在《退款协议》签订后，被告仅履行了部分退款义务，经原告多次催告，被告又于2018年12月19日向原告出具《欠条》，承诺退还原告220000元，并承诺从2018年12月8日起按每日1000元支付违约金。截至2019年6月28日，被告向原告退还工程款120000元，尚欠原告工程款77528元及违约金。原告因此多次向被告催告，但被告拒绝履行退款义务，原告因此诉至法院。 被告刘文峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，原告与被告签订《施工合同》，约定被告承包原告位于紫檀小区3-1-2301号房屋的家庭居室装饰装修工程，合同工期90天，开工日期为2018年1月24日，实际开工日期以被告正式进场施工为准，工程预算造价为178900元，按实际工程内容结算。上述合同签订后，原告在2018年1月23日至2018年4月28日期间向被告支付工程款共计197528元。 因被告未按期完成施工义务，被告于2018年5月14日向原告出具《承诺》，对涉案装饰装修工程的各个施工项目完工时间做出承诺，并承诺若有一项未完成则全额退款。 2018年5月19日，被告（乙方）向原告（甲方）出具《退款协议》，载明“今经甲乙双方协议商定紫檀Ⅱ期3-1-2301解除装修合同，乙方两天内计算退款金额，经甲方同意，转入甲方建设银行罗渊昱账户，以实际到账为准，如违约乙方承担一切责任，退款时间为甲方同意退款金额3日起7天内退还到位，乙方需在2018年5月21日前计算出退款金额，乙方需在2018年5月27日退还完毕”。 2018年12月10日，被告向原告出具《欠条》，载明“本人因参与紫檀二期3-1-2301装修合同，因本人原因导致施工未完成，现与业主罗渊昱达成协议，退还业主220000元（贰拾贰万元整），因时间过久，本人承诺从2018年12月8日起承诺每日1000（壹仟元整）违约金”。 被告先后于2018年6月22日、2018年6月23日、2018年6月25日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年12月15日、2018年12月18日、2018年12月20日、2018年12月24日、2019年1月1日、2019年1月2日、2019年1月4日通过支付宝、微信向原告退还工程款4000元、20000元、15000元、2000元、2000元、1000元、6000元、30000元、25000元、5000元、5000元、5000元，共计120000元。 以上事实有，《施工合同》、《承诺》、《退款协议》、《欠条》、个人账户支出交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付账单明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间建立的装饰装修合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告向原告出具《欠条》确认退还原告装修工程款220000元，原告在庭审中确认向被告支付的工程款金额为197528元，并主张被告已退还120000元，尚欠77528元，且有银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付账单明细为证，故本院对原告要求被告支付未退还的工程款77528元的诉请予以支持。 关于原告主张的违约金。被告未按《退款协议》约定的时间在2018年5月27日退还完毕工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然被告出具《欠条》承诺自2018年12月8日起每日支付违约金1000元，被告逾期退还工程款的违约行为给原告造成的损失实际为资金占用利息损失，违约金的性质以补偿守约方因对方违约行为所受损失为其主要功能，同时亦具有一定惩罚性，以保护守约方的合法利益，因此《欠条》所约定的违约金计算标准过高，结合，原告主张的违约金亦过高，故本院考虑被告逾期退还工程款的时间、被告已退还工程款的金额和时间、被告的过错程度以及原告预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情将被告应承担的违约金调整为截至2019年1月4日的违约金为5400元，2019年1月5日始的违约金以工程款77528元为基数按年利率6%计算至工程款77528元付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘文峰于本判决生效之日起十日内向原告罗渊昱支付工程款77528元； 二、被告刘文峰于本判决生效之日起十日内向原告罗渊昱支付违约金，截至2019年1月4日的违约金为5400元，2019年1月5日始的违约金以工程款77528元为基数按年利率6%计算至工程款77528元付清之日止； 四、驳回原告罗渊昱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5493元，减半收取2746.5元，由被告刘文峰负担1746.5元，原告罗渊昱负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 静 二〇二〇年二月十三日 书记员 阎丽佳
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0205执1843号 申请执行人:童丽娟，女，1969年11月26日出生，住浙江省宁波市江北区。 被执行人:叶喜纲，男，1981年9月26日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人童丽娟与被执行人叶喜纲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0205民初5586号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月08日立案执行。执行标的为被执行人叶喜纲应返还申请执行人童丽娟借款本金1000000元，并支付自2017年1月1日起至实际履行之日止以1000000元为基数按年利率6%计算的利息；公告费650元，共计标的金额1000650元；负担案件受理费13800元，执行费12406.5元。 执行立案后，本院于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶喜纲的银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询。查明了以下情况并采取了以下措施： 1、截止2020年2月13日，已冻结被执行人叶喜纲名下部分银行存款但因余额较少，暂不宜扣划。 2、被执行人叶喜纲名下无车辆登记信息。 3、被执行人叶喜纲名下无不动产登记信息。 4、被执行人叶喜纲名下无公积金、股权、有价证券登记信息。 5、于2019年10月21日传唤被执行人叶喜纲到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。但其现下落不明，本院已在东方专栏网站发布了悬赏公告。 6、鉴于被执行人叶喜纲拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶喜纲作出司法拘留15天并罚款1000元的决定。同时已对被执行人叶喜纲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截止2020年2月13日，本案未执行到执行款，且未发现被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人童丽娟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶喜纲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0205执1843号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵人杰 二〇二〇年二月十三日 代书记员 王 斌
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执310号之三 被执行人：余守兵，男，1972耐2月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0123民初1816号民事判决，于2020年1月9日向被执行人余守兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人余守兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人余守兵在中国邮政储蓄银行60×××18账户内存款人民币17500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 孙 昊 二〇二〇年二月三日 书记员 徐岚至 联系人：王飞 联系方式：055168298016
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复10号复议申请人（异议人，被执行人）：余保主，男，1962年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人：邓绍辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住江西省。被执行人：陈苗生，男，1962年1月7日出生，汉族，住江西省。被执行人：应小凤（追加），女，1966年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。系余保主之妻。复议申请人余保主因不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）于2019年12月10日作出的（2019）赣03执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。萍乡中院在执行申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、陈苗生、应小凤民间借贷纠纷一案中，被执行人余保主因不服本案萍乡公平司法鉴定中心作出的赣萍鉴字［2018］第37号司法鉴定意见书提出书面异议，该院裁定驳回其异议申请。萍乡中院查明，该院在执行申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、陈苗生、应小凤（追加）民间借贷纠纷一案中，于2016年3月30日查封了被执行人余保主名下位于景德镇新厂芦家山的房地产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（xx）字第x号的不动产，被执行人应小凤名下房地产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（xx）字第x号的不动产，查封期限均为三年，自2019年3月30日起至2019年3月29日止。后该院依申请执行人邓绍辉申请于2019年4月18日对上述房产重新查封。2018年7月27日，该院通过摇号的方式，依法选定萍乡公平司法鉴定中心对案涉房产进行评估。2018年11月6日，萍乡公平司法鉴定中心出具赣萍鉴定［2018］第37号司法鉴定意见书。2018年12月27日，该院约谈余保主时，余保主明确表示该鉴定意见书已经收到，对于鉴定意见书没有意见，并在执行笔录上签字确认。另查明，2019年10月16日，案涉房产在变卖阶段拍卖成交。同日，余保主向该院电话提出，认为评估报告未包含水泥坪、通道及围墙的价值，但未向该院提交书面异议申请。2019年10月17日，萍乡公平司法鉴定中心向该院出具回复函称，该中心2018年11月6日出具的赣萍鉴字［2018］第37号司法鉴定意见书中对被执行人余保主、应小凤所有的位于景德镇新厂芦家山的房屋（余保主的房产证号41××28号，应小凤的房产证号41××29号）的评估价值3307070元，已经包括了被评估房屋使用的水泥坪、道路、围墙等附属设施。因评估采用的是市场法，并不是成本法。按市场法的方式计算，评估选取的单位价值参照物也已经包括院子等附属设施，其价值包括估价对象的价值及应分摊的土地价值及附属设施的价值。萍乡中院认为，本案的争议焦点为异议申请是否符合立案条件。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第二项的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（二）超出财产范围或者遗漏财产。本案中，异议人余保主于2018年12月27日明确表示本案的鉴定意见书已经收到，对于鉴定意见书没有意见，并在执行笔录上签字确认。直至案涉房产于2019年10月16日拍卖成交后，异议人余保主才于2019年11月15日向该院提出异议，该期限已经远远超出了上述法律规定的五日的期限。据此，异议人的异议申请该院不予受理，裁定驳回其异议申请。余保主向本院申请复议称，复议申请人在案涉房屋拍卖结果出来后，便向执行法院提出异议，评估报告没有包括房屋院子、进户道路及围墙的面积，主要事实在萍乡公平司法鉴定中心评估不属实、不公平、不合法。复议申请人在2019年10月17日接到执行法院拍卖成交回复函后，才知道评估公司把实际所有权人为景德镇昌飞实业有限公司的国有资产围墙也评估在内，要求重新选择评估公司重新评估被拒，后景德镇昌飞实业有限公司向执行法院出具工作函对该围墙主张所有权，但执行法院至今尚未回复。复议申请人于同年11月29日收到执行法院受理该异议案的通知，次日收到执行法院拍卖裁定书两份，同年12月2日收到执行法院拍卖公告一份，12月22日收到执行法院执行裁定一份，认为复议申请人所提异议申请已超出时效予以驳回。执行法院明知评估公司错误仍作出驳回异议申请的执行裁定存在错误，请求撤销本案原审异议裁定，重新评估。本院经审查补充查明，2019年11月15日，被执行人余保主向执行法院提交《关于对赣萍鉴字［2018］第37号司法鉴定报告的异议及请求予以重新鉴定的申请报告》，该院于同年11月27日立案受理。另查明，2019年5月6日，萍乡中院作出（2019）赣03执恢10号执行裁定，拍卖被执行人余保主、应小凤名下位于景德镇新厂芦家山的不动产。其中被执行人余保主名下房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（x）字第x号的不动产于2019年8月23日以887091.2元拍卖成交，该院于同年9月2日作出（2019）赣03执恢10号之一执行裁定，将该不动产所有权归买受人甑晓敏所有；被执行人应小凤名下房地产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（x）字第x号的不动产于2019年10月16日以966868元拍卖成交，该院于同年11月21日作出（2019）赣03执恢10号之二执行裁定，将该不动产所有权归买受人李丰远所有。同年11月21日，执行法院作出（2019）赣03执恢10号公告，责令被执行人余保主、应小凤及承租人在2019年11月30日前迁出房屋，逾期不履行则强制执行。再查明，景德镇昌飞实业有限公司于2019年11月18日向萍乡中院出具工作函，声明案涉评估对象范围内紧邻昌河的三面围墙所有权为景德镇昌飞实业有限公司，道路为市政道路，不得列入评估范围。本院查明的其他事实与萍乡中院一致。本院认为，本案的争议焦点是评估报告异议申请是否符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第二项的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告超出财产范围或者遗漏财产的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。本案中，萍乡公平司法鉴定中心于2018年11月6日出具赣萍鉴字［2018］第37号司法鉴定意见书，被执行人余保主于同年12月27日在执行笔录中确认已收到该司法鉴定意见书并声明对该评估报告没有意见，直至2019年10月16日评估对象即案涉两套房产均已拍卖成交之日，余保主才向执行法院电话对该评估报告提出口头异议，次日该司法鉴定中心对此异议书面予以回复。同年11月15日，被执行人余保主向执行法院提交书面异议申请。因此，被执行人余保主在收到评估报告近一年后且案涉标的物已经拍卖成交时才提出异议，超出了法律规定的期限，本案原审异议裁定认定该异议申请不符合执行异议案件受理条件，具有事实和法律依据。另外，复议申请人对本案评估机构、评估人员的资质以及评估程序并未提出确有理由的异议，且一方面以上述评估报告未将围墙、道路列入其财产评估范围为由提出异议，一方面又举证主张该围墙、道路并非归其所有的财产而是属于景德镇昌飞实业有限公司所有，自相矛盾。综上，余保主的复议理由不能成立，本院不予支持。本案原审异议裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回余保主的复议申请，维持江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年二月十四日法官助理李扬帆书记员朱学斌
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1071号申请执行人长沙杰博装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东岸建材批发大市场A区6栋1-3号。被执行人肖兴旺男，汉族，1988年2月25日出生，住南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初4037号民事调解书，于2020年1月16日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后即日起自动履行法律文书确定的和法律规定的义务,但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨、扣留、提取肖兴旺的银行存款或应当履行义务部分的收入33233元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息）；或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判长  王成审判员  龙海审判员  彭湘二〇二〇年二月十日书记员  谭欣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28417号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。被告：石咏梅，女，1964年1月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告石咏梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王开会到庭参加了诉讼，被告石咏梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告石咏梅签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、石咏梅立即归还瀚华小贷公司借款本金25511.34元及截至2019年8月19日的利息1793.13元；2、石咏梅支付自2020年2月11日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金25511.34元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收罚息，以尚欠的利息1793.13元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由石咏梅承担。被告石咏梅未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：石咏梅。贷款本金：50000元。贷款期限：2017年1月19日起至2020年1月19日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年1月19日，瀚华小贷公司向石咏梅发放贷款50000元。欠款情况：石咏梅未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月19日，石咏梅尚欠瀚华小贷公司借款本金25511.34元、利息1793.13元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭之次日即2020年2月11日作为罚息和复利计收的起算点。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与石咏梅签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，石咏梅没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权宣布贷款提前到期，要求石咏梅偿还所欠借款本息，并按照合同约定计收逾期利息及复利。庭审中，瀚华小贷公司瀚华公司明确以起诉的方式宣布提前贷款到期，要求石咏梅支付从开庭之次日即2020年2月11日起计算的逾期利息及复利，未违反合同的约定，本院予以支持。石咏梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石咏梅自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金25511.34元及截至2019年8月19日的利息1793.13元；并支付自2020年2月11日起至欠款清偿之日止，以本金25511.34元为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，及以利息1793.13元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费488元，由被告石咏梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判长 宋 涛审判员 罗 静审判员 来攀峰二〇二〇年二月十日书记员 尹桂芳
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民初149号原告（案外人）：姜永生，男，1969年1月11日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：随刚建，河南言华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘英宇，河南言华律师事务所律师。被告（申请执行人）：朱冬侠，女，1978年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市。被告（被执行人）：褚红才，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被告（被执行人）：张敏，女，1978年9月13日出生，回族，住河南省商丘市。第三人：商丘市万锦置业有限公司，住所地河南省夏邑县滨湖路中段，统一社会信用代码91411426568628247X。法定代表人：左海涛。第三人：李动工（李学功），男，1972年3月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告姜永生诉被告朱冬侠、褚红才、张敏，第三人商丘市万锦置业有限公司、李动工执行异议之诉一案，本院于2019年6月26日立案。姜永生于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜永生自愿申请撤回起诉，其撤诉申请系真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜永生撤诉。案件受理费6628元，减半收取3314元，由原告姜永生负担。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇二〇年二月十日书记员  李洋洋
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1403民初393号 申请人：张堂锋，男，汉族，住山东省陵县。 被申请人：崔晓龙，男，汉族，住河北省张家口市怀安县。 申请人张堂锋与被申请人崔晓龙民间借贷纠纷一案，申请人张堂锋于2020年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人崔晓龙名下财产采取保全措施，并已向本院提供保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人崔晓龙名下银行存款25000元或查封被申请人名下现代牌小型轿车一辆（车牌号：冀Ｇ×××××）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  窦林超 二〇二〇年二月十七日 书记员  王吉东
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初715号原告：姚福业，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。被告：马玉卿，女，1967年9月10日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。原告姚福业与被告马玉卿土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告姚福业在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚福业撤回起诉处理。审判员  郭庆云二〇二〇年二月二十九日书记员  刘小鹏
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初274号 原告：四川鼎瑞物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区东四横街8号1栋2单元3层302号，统一社会信用代码：91510000009833389XJ。 法定代表人：瞿青波。 委托诉讼代理人：黄丽薇，女，该公司员工。 被告:关清，男，1961年2月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告四川鼎瑞物业服务有限公司与被告关清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告四川鼎瑞物业服务有限公司于2020年2月24日以被告关清向其交纳了物业服务费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鼎瑞物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川鼎瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川鼎瑞物业服务有限公司负担。 审判员  李仕荣 二〇二〇年二月二十四日 书记员  蒲 杨
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初116号原告:梁林园，男，1994年12月1日出生，汉族，深圳前海联动云汽车租赁有限公司郑州分公司员工,住河南省武陟县。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泽宇，河南豫龙律师事务所实习律师。被告：河南悦如资产管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）京北六路158号悦如寓东站店A栋316室。法定代表人：汪明跃。原告梁林园与被告河南悦如资产管理有限公司（以下简称悦如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁林园的委托诉讼代理人杨亚文、胡泽宇到庭参加诉讼，被告河南悦如资产管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁林园向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《居住房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告租金3666.96元、押金1250元、水电押金300元、物业费140.8元、管理费164.56元、违约金1250元，共计6770.32元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月16日，原告与被告签订《居住房屋租赁合同》，约定被告将位于河南省××农业××路与××交叉口东瑞园社区19号楼2单元10楼西户A房间以每月1250元的价格出租给原告，租赁期限自2019年7月17日至2020年7月27日。租赁期间，因被告违约导致原告搬离房屋，致使合同无法履行。原告为维护其合法权益，故诉至法院。悦如公司缺席，未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，悦如公司（甲方）与梁林园（乙方）签订《居住房屋租赁合同》，合同主要约定：甲方将坐落在农业××路××交叉口东瑞园19号楼2单元10楼西室A间的房屋出租给乙方，租赁期限自2019年7月17日至2020年7月27日。乙方使用季付的方式支付房租，即在租赁期内分5期支付。最后一期租期不足期的，以实际居住天数计算该期租金。房屋押金为1250元、日租金41.67元、水电押金300元、日管理费1.87元，物业费每天1.6元（按季支付）。甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方，并按月租金的100%支付乙方违约金。合同签订后，梁林园依约支付悦如公司房屋押金1250元、水电押金300元、第一季和第二季的租金、管理费、物业费8305.76元。后因悦如公司未将房租支付房主，在房主的要求下，梁林园于2019年10月21日搬离。本院认为，原、被告签订的《居住房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应按约履行。原告依约向被告缴付租金，但因被告的原因导致房屋被收回，合同目的无法实现，故原告要求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于原告要求退还各项费用的诉请，本院认为，原告已按约支付被告房屋押金1250元、水电押金300元和2019年7月17日至2020年1月16日的租金、物业费、管理费共计8305.76元，因原告于2019年10月21日搬离，《居住房屋租赁合同》已不再履行，故被告应退还原告房屋押金1250元、水电押金300元及剩余未实际发生的房屋租金、物业费、管理费。原告居住天数为97日，实际发生的租金为4041.99元（41.67元/日*97=4041.99元）、物业费为155.2元（1.6元/日*97=155.2元）、管理费181.39元（1.87元/日*97=181.39元），上述共计4378.58元。扣除该部分费用，被告尚需退还原告未发生的租金、物业费、管理费共计3927.18元。关于原告主张的违约金，因被告的原因导致房屋提前收回，致使合同目的无法实现，被告应承担相应的违约责任，根据双方的约定，被告应按照月租金的100%支付原告违约金，故原告要求被告支付违约金1250元，未超出相关法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四之规定，判决如下：一、原告梁林园与被告河南悦如资产管理有限公司签订的《居住房屋租赁合同》于本判决生效之日起解除；二、被告河南悦如资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁林园租金、物业费、管理费3927.18元、押金1250元、水电押金300元、违约金1250元，上述共计6727.18元；三、驳回原告梁林园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告河南悦如资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 楠二〇二〇年二月二十日书记员 尚明启
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终34号上诉人（原审被告）：重庆达冠商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号4幢1-7-4，统一社会信用代码91500000592260104J。法定代表人：钟峥嵘，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：重庆市南岸区申财建筑设备租赁站，住所地重庆市南岸区长生桥镇石桥铺街68号，统一社会信用代码92500108MA5XR6FW7C。经营者：唐才远。上诉人重庆达冠商贸有限公司与被上诉人重庆市南岸区申财建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2019）渝0108民初24945号民事裁定，驳回重庆达冠商贸有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆达冠商贸有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆达冠商贸有限公司上诉称，根据《民诉法》第21条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人与被上诉人签订的《申财建筑设备租赁合同书》约定由甲方重庆市南岸区申财建筑设备租赁站所在地人民法院处理。该约定符合前述法律规定，应为有效。故被上诉人按约定向其住所地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  李春伟二〇二〇年二月十八日书记员  高广楠
贵州省施秉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2623民初136号 原告：施秉县陈祖荣建材店，住所地：贵州省施秉县城关镇南沙建材市场B栋1-4号门面，统一社会信用代码：92522623MA6E4JEY1B。 经营者：陈祖荣，男，汉族，1987年11月27日生，住湖南省攸县。 被告：肖高林，男，个体户，住贵州省施秉县。 原告施秉县陈祖荣建材店诉被告肖高林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，因原告既未按规定交纳诉讼费，也未依法申请司法救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  吴青松 二〇二〇年二月十七日 书记员  龙 芸
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3678号再审申请人（一审被告）：苏学成，男，1971年9月11日生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：黄云龙，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴章睿，云南中天律师事务所实习律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：普洱建兴水利水电工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区机场小区。法定代表人：王淑芬，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗定勇，男，1978年2月20日生，汉族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。再审申请人苏学成因与被申请人普洱建兴水利水电工程有限公司（以下简称建兴公司）、罗定勇建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2019）云08民终525号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏学成申请再审称，（一）原审法院在未查清本案是否经过结算的情况下，判令罗定勇明渠部分结算价为511926.88元、欠付的工程款为197807.61元属事实认定错误，证据不足。（二）《工程结算表》上的“苏学成”不是苏学成本人签字，现有《笔迹鉴定意见书》，可证明该《工程结算表》上的“苏学成”签名字迹不是苏学成本人书写，该《工程结算表》是伪造的。（三）现无证据证实本案达到了付款条件，罗定勇起诉要求苏学成、建兴公司支付工程款和利息的诉讼请求没有法律依据，属适用法律错误。苏学成依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第(三)项、第（六）项之规定申请再审。建兴公司提交意见称，（一）罗定勇向法庭出示的《工程结算表》中没有施工单位的公章，而建兴公司因笔迹鉴定的需要向古城乡政府调取的结算表中又加盖有建兴公司南京渠道项目经理部的印章，该项目章是如何盖上去的均未确定，即该结算存在造假的嫌疑。因此，该《工程结算表》不应作为认定案件关键事实的证据。苏学成提供的由昆明锦康司法鉴定中心出具的昆锦司【2019】文鉴字第131号《笔迹鉴定意见书》系在本案二审终结后作出，属于新证据。（二）建兴公司是否应当向罗定勇承担连带支付工程款的义务，应在另行结算工程款后确定，在没有重新结算的情况下建兴公司无需承担连带支付工程款的义务。本院经审查认为，关于《工程结算表》的问题。一审庭审中对案涉《工程结算表》进行了质证，苏学成、建兴公司不认可，但未提出该《工程结算表》中施工单位栏中的苏成学不是其亲笔签名，也未提出司法鉴定。在二审庭审结束后，苏学成提交笔迹鉴定申请，二审认为苏学成未在法律规定的举证期限内申请鉴定且不属于重新鉴定情形，未予支持。苏学成、建兴公司认为该《工程结算表》属伪造，无证据证实。关于新证据的问题。二审结束后，苏学成对案涉《工程结算表》进行了司法鉴定，鉴定意见为《工程结算表》中的“苏学成”不是苏学成本人签字。经审查，苏学成再审申请时提交的司法鉴定的《工程结算表》与一审、二审中的《工程结算表》不是同一份。且系苏学成单方向鉴定部门申请的鉴定，不符合新证据的要求，不能作为新的证据。综上，苏学成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第(三)项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏学成的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇二〇年二月七日书记员 周 瑶
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终54号上诉人（原审原告）：任丽莉，女，1978年11月10日出生，汉族，住黑龙江省北安市，现住河南省焦作市。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珂，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：买艳利，女，1974年4月8日出生，回族，住河南省辉县，现住河南省焦作市。原审第三人：刘洪生，男，1975年10月6日出生，汉族，住河南省郸城县，现住河南省焦作市。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。上诉人任丽莉因与被上诉人买艳利、原审第三人刘洪生房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4284号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。任丽莉上诉请求：撤销原审民事裁定，指令原审法院审理该案。事实和理由：本案和任丽莉成立房屋买卖合同关系的是买艳利而非焦作市政源咨询服务有限公司，任丽莉在购房交易当中并不知道第三人刘洪生、焦作市政源咨询服务有限公司、靳华的存在。本案任丽莉和买艳利之间的房屋买卖合同纠纷属于民事案件管辖范畴。原审未调查究竟谁与任丽莉之间存在房屋买卖合同关系而认为本案属于刑事案件管辖范围驳回任丽莉的起诉，认定事实不清、适用法律错误，裁定错误。买艳利辩称，本案房屋涉及刑事案件，任丽莉作为被害人在公安机关作了询问笔录并提交相关交款凭证等证据，根据先刑后民的原则，在刑事案件解决之前本案不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。任丽莉的交款凭证是焦作市政源咨询服务有限公司开具的，任丽莉收到该凭证后并未提出异议，任丽莉明知所购房屋是焦作市政源咨询服务有限公司的房产。买艳利从未说过任丽莉所购房产是自己的房产，双方不存在口头合同。任丽莉声称不认识刘洪生不属实。原审裁判应予维持。刘洪生述称，买艳利与任丽莉不存在房屋买卖关系，与任丽莉发生房屋买卖行为系房屋中介人（介绍人）的身份，收取房款扣除应得中介款，其余房款由刘洪生按照焦作市政源咨询服务有限公司经理靳华的指令全部交给了相关人员。靳华找到刘洪生让帮忙找购房人，刘洪生同意帮其卖房并让买艳利的丈夫推销房屋，买艳利的丈夫领着任丽莉、耿青国到刘洪生的办公室。二人决定购买，自愿要求把钱款转给买艳利，买艳利把购房款转给刘洪生，由刘洪生转给了靳华指定的原团购房业主账户。后发现存在问题刘洪生到公安机关报案，刘洪生按照公安机关的要求电话联系了任丽莉，将58164元退还。公安机关已对26户业主受骗情况进行了解，并对靳华以涉嫌诈骗罪立案侦查，任丽莉起诉买艳利缺乏事实和法律依据。原审驳回其起诉符合法律规定。任丽莉向一审法院起诉请求：1．依法判决解除原告与被告的房屋买卖合同；2．依法判令被告返还原告购房款167836元及利息（利息以226000元为基数，自2018年8月2日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年6月18日，2019年6月18日后的利息以167836元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还之日）；3．本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认为，本案应驳回原告任丽莉的起诉。理由如下：经查，第三人刘洪生于2019年5月14日向焦作市公安局焦南分局报案，称焦作市政源咨询服务有限公司负责和谐嘉苑小区团购业务的工作人员靳华编造谎言、虚构事实，以团购职工退房为由，将已售出的26套房屋再次出售，骗取他人房款，公安机关已于同日立案，并于2019年6月3日对靳华刑事拘留，靳华已于2019年7月10日被批准逮捕。任丽莉起诉所涉房屋即为该刑事案件所涉及的26套房屋的其中一套。在公安机关侦办该刑事案件过程中，任丽莉已作为被害人于2019年6月6日在公安机关作了询问笔录，并提供了交款凭证、汇款记录等证据，且在2019年6月18日、2019年7月19日分别出具了收到刘洪生退房款50000元、8164元的收条。现该刑事案件仍在侦办过程中。一审法院裁定：驳回原告任丽莉的起诉。本案受理费3756．72元，予以免收。本院认为，虽然涉及刑事案件，但是本案当中，各方当事人没有证据证明买艳利、刘洪生是“刘洪生被骗刑事案件”即“靳华涉嫌诈骗刑事案件”的犯罪嫌疑人，任丽莉以房屋买卖合同纠纷起诉买艳利、刘洪生主张民事权益，系经济纠纷案件，属于任丽莉请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的情形，靳华涉嫌诈骗案件的刑事诉讼不能阻却本案的审理。对本案一审法院应当受理、审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4284号民事裁定；二、本案指令河南省焦作市解放区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年二月三日书记员 刘           颖
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执582号 申请执行人：卢小伍，男，1985年6月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：长兴品榕布业有限公司，住所地长兴县太湖街道X，组织机构代码:08526406-3。 法定代表人：占X，该公司总经理。 申请执行人卢小伍依据已经发生法律效力的浙长兴劳人仲案（2019）555号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于2020年02月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人长兴品榕布业有限公司在（2020）浙0522执582号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人长兴品榕布业有限公司银行存款人民币85160元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年二月十七日 书记员 章俊卿
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初1204号之一 申请人:中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码：9137130086825729X6。 负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 被申请人:袁茂军，男，1983年11月14日生，汉族，住山东省沂南县。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被申请人袁茂军信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司临沂分行于2020年2月18日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人袁茂军价值16万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人袁茂军价值16万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1320元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年二月二十日 书记员  鞠 雯
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初290号 原告：天成物业服务有限公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道天成首府7号楼106铺。 统一社会信用代码：91130900661097866A。 法定代表人：朱顺贵，经理。 委托代理人：曹迎滨、赵冬梅，河北八观律师事务所律师。 被告：杨国志，男，汉族，1970年6月9日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 原告天成物业服务有限公司与被告杨国志劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天成物业服务有限公司代理人曹迎滨、赵冬梅，被告杨国志代理人于洪源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天成物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告与原告存在劳动关系的期限为2015年8月1日至2016年5月19日，2、本案诉讼费用由被告承担。 被告与河北兴和物业服务有限公司（即名称变更前的原告）签订劳动合同，劳动合同期限自2015年8月1日起至2016年7月3日止，被告从事保安工作，该劳动合同备案日期为2015年8月20日；被告与原告的解除劳动合同证明书未填写日期，该证明书的备案日期为2016年6月1日；被告于2016年5月20日与沧州市天成房地产开发有限公司（后变更为天成晟和地产集团有限公司）签订劳动合同。被告于2016年5月20日与其他用人单位签订劳动合同，最晚也已经于2016年5月19日与原告解除劳动合同。原告与被告签订劳动合同的日期也是空白的，但该劳动合同的备案日期为2015年8月20日，足以说明备案日期晚于签订日期。如果将备案日期作为解除合同日期，客观上出现了与其他用人单位劳动期限重叠的现象，显属错误。沧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的沧劳人仲（2019）221号仲裁裁决结果有误，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼请求：1、依法判决被告与原告存在劳动关系的期限为2015年8月1日至2016年5月19日，2、本案诉讼费用由被告承担。 被告杨国志辩称，天成物业公司与天成房地产公司具有关系，均属于天成集团公司，答辩人作为一名普通的老百姓只知道与天成公司存在劳动关系，具体是天成物业公司还是天成地产公司答辩人不清楚；代理人在当事人处了解到：答辩人与天成公司的劳动合同每年一签订，每年一解除，甚至存在预签和倒签、空白日期签署等情况，这也与原告在诉状中提及的解除劳动合同证明书上未填写日期的情况相符，且公司并未给员工合同予以保留，因此答辩人请贵院查明后作出公正判决。 原告与被告就其诉求分别提交了证据，本院亦进行质证核实，认定事实如下：原告天成物业服务有限公司系原河北兴和物业有限公司变更名称而来，该公司与被告杨国志订有劳动合同，期限为2015年8月1日至2016年7月3日，该劳动合同于2015年8月20日在劳动行政主管机关备案。之后，原告天成物业服务有限公司与被告杨国志签订解除（终止）劳动合同证明书，但未注明解除日期，该证明书于2016年6月1日在劳动行政主管机关备案。被告杨国志又与沧州市天成房地产开发有限公司签订劳动合同期限为2016年5月20日至2017年5月19日的劳动合同，该劳动合同亦未注明签订日期。后被告以原告违法解除劳动合同为由，向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出沧劳人仲（2019）221号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。 本院认为，原告的前身河北兴和物业有限公司与被告杨国志订立期限为2015年8月1日至2016年7月3日的劳动合同且经劳动行政主管机关备案，该劳动合同合法有效。从该劳动合同的起始日期2015年8月1日与该劳动合同的备案日期2015年8月20日，以及结合日常工作常理，可以认定劳动合同备案日期晚于签订日期，即劳动合同的签订与备案顺序为先签订劳动合同再备案。原告天成物业服务有限公司与被告杨国志解除该劳动合同时签订的证明书中虽未标注签订日期，但应当认定该证明书的签订日期早于备案日期2016年6月1日，即原告天成物业服务有限公司与被告杨国志解除该劳动合同之日并非2016年6月1日。原告天成物业服务有限公司与沧州市天成房地产开发有限公司均属于天成集团公司，具有一定的关联性，但两公司均为独立法人，公司管理、经营及用工等方面亦应独立进行，该地产公司不可能在被告杨国志与原告物业公司于2016年5月20日时依然存在劳动关系的情况下与被告签订劳动合同。因此被告杨国志关于地产公司与物业公司有很大的关联性的主张如果成立，则更加说明地产公司与物业公司不会在与被告杨国志签订劳动合同期限的问题上出现重叠，因此仲裁裁决书认定双方在2015年8月1日至2016年6月1日存在劳动关系不妥，应认定被告杨国志与原告存在劳动关系的期限为2015年8月1日至2016年5月19日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 原告天成物业服务有限公司与被告杨国志在2015年8月1日至2016年5月19日存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  张德山 二〇二〇年二月十九日 书记员  姚国彦
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2020）辽1381执恢28号朱丽、高玉军、孟桂芝：朱丽与高玉军、孟桂芝民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计31984元。经本院立案执行，至此，申请执行人朱丽向本院申请执行的民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初2497号 原告：钟青模，男，1963年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：刘岚，女，1965年1月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告钟青模与被告刘岚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告钟青模撤回起诉处理。 审 判 员  郑 伟 二〇二〇年二月十七日 法官助理  谢 茜 书 记 员  汪连佳
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂71行终52号 上诉人（一审原告）农彩玲，女，1979年12月28日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托代理人黄富源，广西桂吉律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 一审第三人广西奥桑汽车修配有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市望州路296-9号。 法定代表人吴智钢，该公司董事长。 一审第三人广西红日东升投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区福建路16-6号。 法定代表人张功科，该公司董事长。 上诉人农彩玲因诉被上诉人南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局）、一审第三人广西奥桑汽车修配有限责任公司（以下简称奥桑公司）、广西红日东升投资有限公司（以下简称红日公司）商品房合同备案登记一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初325号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2013年10月24日，第三人红日公司（出卖人）与第三人奥桑公司（买受人）签订《南宁市商品房买卖合同》，约定：红日公司将其所有的南宁市兴宁区兴桂路36号红日·山湖7栋2902号商品房出售给奥桑公司。同日，红日公司提交《南宁市商品房买卖合同备案申请表》，以已将上述涉案房屋出售给奥桑公司并签订了商品房买卖合同为由申请商品房买卖合同登记备案。2013年11月11日，南宁市房产管理局作出《商品房买卖合同登记备案证明》（No000071493），内容为：“商品房预（销）售许可证号为南房预字（2013）第106号，合同备案编号为YS00400494，登记编号为201310251467，开发企业为广西红日东升投资有限公司，买受人姓名/名称为广西奥桑汽车修配有限责任公司，房屋坐落于兴宁区兴桂路36号红日·山湖7栋2902号【房屋所在层从29至29层】，设计用途为住宅，合同签订时间为2013-10-24，合同备案时间为2013-11-11。”2014年8月11日，第三人红日公司（甲方）与农彩玲（乙方）签订《认购协议书》，约定：乙方自愿认购甲方位于南宁市兴宁区兴桂路36号红日·山湖小区7栋2902号住宅；乙方认购该物业的实际成交总价为525277元，以双方签订的《商品房买卖合同》所列为准；乙方应在本协议签订时向甲方交纳叁万元的购房定金，并在签订本协议3日内按总房款的30%支付首期购房款158277元（含已付定金），其余367000元的购房款由乙方以银行按揭贷款的方式付清；乙方在签订本协议时，已充分了解其认购物业的情况，并仔细阅读了甲方在红日·山湖售楼部公示的与认购物业相关的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》和《商品房买卖合同》的文本，并同意按《商品房买卖合同》文本的条款签订《商品房买卖合同》；乙方应在接到甲方签订《商品房买卖合同》的通知之日起七日内携带资料自行到红日·山湖售楼部签订《商品房买卖合同》。协议还约定了其他内容。协议签订后，农彩玲向红日公司支付了首期购房款158277元。另查明，2017年5月15日，奥桑公司因民间借贷纠纷将红日公司诉至南宁市中级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院于2018年5月17日对该案作出（2018）桂民终221号民事判决，认定红日公司与奥桑公司签订《南宁市商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为，实际上就是双方以买卖商品房合同作为民间借贷合同的担保法律关系，双方之间签订的《南宁市商品房买卖合同》合法有效，奥桑公司对涉案房屋享有优先受偿权。该判决已生效并已进入执行程序。2019年7月19日，农彩玲提起行政诉讼，请求撤销南宁市住建局向第三人红日公司和奥桑公司对南宁市兴宁区兴桂路36号红日·山湖7栋2902号商品房买卖合同作出的网签备案登记。 一审法院认为，房地产管理部门对商品房预售合同办理登记备案，只是将商品房开发企业与购买人之间签订的商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，只是对预售商品房的一种事实状态的记载。这种登记备案行为是房地产管理部门基于管理的需要对商品房开发企业设定的一项程序性义务，是一项行政管理措施，不具有审查、批准的性质，不改变原有的法律关系，不产生物权变动的效力，也未对任何人设定新的权利义务，亦不可能直接对他人的权利义务产生实际影响。并且在本案中，农彩玲与红日公司签订的是《认购协议书》，双方尚未签订商品房买卖合同，故南宁市住建局对红日公司与奥桑公司签订的《南宁市商品房买卖合同》进行登记备案的行为，并未对农彩玲的权利义务产生实际影响。因此，农彩玲要求撤销南宁市住建局作出的《商品房买卖合同登记备案证明》的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回农彩玲的起诉。 农彩玲不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实性质错误，被诉备案登记行为导致农彩玲无法进行房屋登记备案，严重损害农彩玲现实权利；2.一审法院适用法律错误，应对被诉行为进行合法性审查。请求撤销一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼；第四十九条第(一)项规定,原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项规定,提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条的规定,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，被诉备案登记行为于2013年作出，农彩玲与第三人红日公司2014年签订商品房认购协议。行政机关作出被诉行政行为时不能预见案涉房屋再发生交易并需要对此给予保护，农彩玲与被诉备案登记行为明显不具有利害关系,依法不具有原告主体资格。商品房买卖合同备案登记行为本身不具有确权、登记对抗、排除物上抵押权等效力，不会对当事人权利义务产生实际影响，一审法院对此认定正确。农彩玲因民事合同履行不能，应寻求正确维权途径。 综上，上诉人农彩玲的上诉请求和理由均不能成立,本院不予支持。一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 张红娟 审 判 员 梁耀美 二〇二〇年二月十三日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0129行审9号申请执行人：寻甸回族彝族自治县自然资源局，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇文苑路19号，统一社会信用代码：11530129015155603R。法定代表人：白当权，该局局长。委托代理人：蔡正选，该局工作人员。被执行人：李老挎，男，1972年7月14日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人寻甸回族彝族自治县自然资源局（以下简称寻甸自然资源局）于2020年1月3日向本院申请强制执行寻国土执罚〔2019〕15号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。寻甸自然资源局向本院提出申请请求：1．强制执行退还非法占用的集体土地325平方米；2．强制执行限期30日内拆除在非法占用土地上新建的房屋及附属设施，恢复土地原状。事实和理由：根据2018年度监测图斑430号，于2017年10月，李老挎未经批准，擅自占用金所街道清海村委会海头村集体耕地（原自己承包地）建盖彩钢瓦和石棉瓦房，石棉瓦房占地面积91平方米，彩钢瓦房182.4平方米，钢架彩钢瓦顶遮雨棚占地面积51.8平方米，总面积325.2平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，已构成非法占地的事实。寻甸自然资源局于2019年5月4日向李老挎送达《行政处罚决定书》（寻国土执罚〔2019〕15号），于2019年10月31日向李老挎送达《行政处罚决定履行催告书》（寻自然执催〔2019〕12号），李老挎未在法定期限内履行处罚决定。寻甸自然资源局提交了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证、现场勘察记录等证据。本院认为，寻甸自然资源局执法主体资格符合法律规定，对李老挎所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。李老挎对处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行，经书面催告后，仍未履行，寻甸自然资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行寻甸回族彝族自治县自然资源局作出的寻国土执罚〔2019〕15号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昆明市中级人民法院申请复议，也可以直接向昆明市中级人民法院申请复议。审判长  徐博煜审判员  王琼芬审判员  艾国兰二〇二〇年二月二十五日书记员  保德萍
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初449号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：李艳群，男，汉族，1982年5月9日出生，渤海财产保险股份公司廊坊支公司销售，住廊坊市安砍区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳群信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人魏红匣到庭参加诉讼，被告李艳群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李艳群于2016年4月14日向原告申请办理兴动力银联ＩＣ金卡（ＩＩ），提交了《兴业银行信用卡申请表》同意遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的规定，并签署名字。后原告向被告核发了卡号为62×××13的信用卡。截至2019年5月13日被告李艳群的该张信用卡透支款本金28610.82元，利息3139.67元，违约金等费用合计8877.62元，以上共计40628.11元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金28610.82元，利息3139.67元，违约金等费用合计8877.62元（利息已算至2019年5月13日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计40628.11元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、兴业银行信用卡申请表；3、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告李艳群未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告李艳群于2016年4月14日向原告申请办理兴动力银联ＩＣ金卡（ＩＩ），后原告向被告核发了卡号为62×××13的信用卡。截至2019年5月13日被告李艳群的该张信用卡透支款本金28610.82元，利息3139.67元，违约金等费用合计8877.62元，以上共计40628.11元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由原告陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳群签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告李艳群应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李艳群于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金28610.82元，利息3139.67元，违约金等费用合计8877.62元，以上共计40628.11元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 如果被告李艳群未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计408元，由被告李艳群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 茜
福建省莆田市涵江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0303刑初41号 公诉机关莆田市涵江区人民检察院。 被告人郑俊海，男，1992年4月22日出生，福建省莆田市涵江区人，汉族，大专文化，务工，住址莆田市涵江区，经常居住地莆田市涵江区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月19日被刑事拘留，同年1月23日转取保候审。 莆田市涵江区人民检察院以涵检一部刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人郑俊海犯危险驾驶罪，于2020年1月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市涵江区人民检察院指派检察员侯培榕出庭支持公诉，被告人郑俊海到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市涵江区人民检察院指控：2020年1月19日02时15分许，被告人郑俊海饮酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｂ×的小型汽车，从涵江区×出发沿×往涵江区×方向行驶，途经涵江区时，被正在执勤的民警查获，经司法鉴定，从被告人郑俊海被提取的血样中检测出乙醇，乙醇含量为107.48ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据证明。公诉机关认为，被告人郑俊海醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。 被告人郑俊海对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2020年1月19日2时15分许，被告人郑俊海饮酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｂ×的小型汽车，从涵江区涵东街道×出发沿×往×方向行驶，途经塘北街×附近时，被正在执勤的民警查获。经福建恒信司法鉴定所鉴定，从郑俊海血样中检出乙醇浓度平均值为107.48ｍｇ／100ｍｌ，其行为属醉酒驾车。 上述事实，被告人郑俊海在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精含量呼气检测照片、提取血样照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、户籍信息、指认照片、福建恒信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 另查明：1.2020年2月19日，被告人郑俊海向莆田市涵江区人民检察院签署认罪认罚具结书；2.审理期间，被告人郑俊海的家属代为向本院预缴罚金人民币3000元候判。 本院认为，被告人郑俊海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑俊海归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；且自愿认罪认罚，予以从宽处罚。综合上述情节并考虑被告人郑俊海的认罪态度、悔罪表现及社会危害性等，本院依法对被告人郑俊海适用缓刑。公诉机关提出对被告人郑俊海判处拘役一个月十日，缓刑三个月,并处罚金人民币三千元的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。被告人郑俊海应正确对待本院判决，自觉接受社区矫正，悔过自新，回归社会，在缓刑考验期间不准出境。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人郑俊海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余铮清 人民陪审员  刘阳花 人民陪审员  李  贞 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  黄 茜 如 书记员  张 子 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第四十二条拘役的期限,为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以 上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初706号原告：殷庆，男，汉族，1983年7月27日出生，住四川省邻水县。被告：张凤香。原告殷庆与被告张凤香产品责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告殷庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷庆撤回起诉处理。审 判 员  陈 鹏二〇二〇年二月二十七日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0684执2822号申请执行人：耿健被执行人：周美萍、杨文卫、周艾佳申请执行人耿健与被执行人周美萍、杨文卫、周艾佳民间借贷纠纷一案，根据生效的本院（2018）苏0684民初5568号民事判决书，执行标的为：被执行人周美萍、杨文卫支付耿健借款本金170万元以及自2018年6月23日至判决生效之日起的利息；被执行人周艾佳以其名下位于上海市虹梅南路1555弄7号501室的不动产在170万元本金范围内承担抵押责任。本院在执行过程中，处置了被执行人周艾佳名下位于虹梅南路1555弄7号501室的不动产。2020年1月20日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议：三被执行人一次性支付申请执行人183万元，双方债权债务关系了结。至此，耿健向本院申请执行的（2018）苏0684民初5568号民事判决书中要求三被执行人支付借款本金以及利息的请求已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月十一日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执1828号申请人陈鹏被执行人徐江岳陈鹏申请执行徐江岳装修合同纠纷一案,西峡县人民法院做出的（2018）豫1323民初2702号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人徐江岳自2018年12月1日起每月28号前偿还原告陈鹏1000元直至付清为止，若被告有任意一笔逾期，原告陈鹏可就全部剩余债权申请法院强制执行，由于被执行人徐江岳未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈鹏向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询询问通知，查询被执行人名下财产。1．查明被执行人徐江岳仅有零星存款。2.查明被执行人徐江岳无车辆信息。三、经过电话联系，询问申请人，到被执行人住所地查找调查等形式对被执行人进行查找，未发现被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案经合议终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐江岳负有继续向申请执行人陈鹏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年二月十日书记员 别凌宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1202民监9号原审原告李全中，男，1952年10月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告三门峡中泰房地产置业有限公司。住所地三门峡市湖滨区华阳大厦B座11楼5号。法定代表人黄婉琪，系该公司董事长。李全中与三门峡中泰房地产置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月23日作出（2019）豫1202民初2482号民事调解书，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  薛敏章审判员  柯予新审判员  曾庆果二〇二〇年二月二十七日书记员  李 云
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初333号原告崔红燕，女，汉族，1979年6月3日出生，住址郑州市金水区。被告张学理，男，汉族，1978年6月27日出生，住址郑州市金水区。原告崔红燕诉被告张学理民间借贷纠纷一案，审理中，原告于2020年2月12日向本院申请撤诉。经审查，本院认为：原告申请撤诉，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔红燕撤诉。案件受理费1350元，由原告负担。审判员 刘 嫣二〇二〇年二月二十五日书记员 朱晴晴
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11096号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：浙江省台州市温岭市太平街道万昌中路558号。 负责人：张雪萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙威、郭海州，该支行员工。 被告：林霞，女，1977年5月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：仇利平，女，1969年8月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告林霞、仇利平金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林霞偿付本金人民币314051.99元，并按照合同约定月利率13.485‰支付暂算至2019年10月31日的逾期利息4517.325元之后逾期利息按月利率13.485‰从2019年11月1日开始计算至实际结清为止；2、判令被告林霞承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、判令被告仇利平对被告林霞的上述款项承担连带偿付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行审理，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行的委托代理人孙威、被告仇利平到庭参加诉讼，被告林霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月3日，原告与两被告签订了（330115170703）浙泰商银（小保借）字第（0016840003）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，约定：借款人林霞向原告借款500000元，借款期限自2017年7月3日起至2019年7月1日止，月利率8.99‰，按季结息，到期利随本清；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。被告仇利平为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用等；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。原告于合同签订当日向被告林霞发放贷款500000元。被告林霞贷款后未按约定还本付息，截止借款到期日尚欠借款本金314051.99元及利息4517.325元未支付。上述款项经原告催讨，被告林霞未予清偿，被告仇利平也未履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林霞在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行借款本金314051.99元及截止2019年10月31日的利息4517.32元，并支付自2019年11月1日起按月利率13.485‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。 二、被告仇利平对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6079元，减半收取计3039.5元，保全费5000元，共计8039.5元，由被告林霞、仇利平共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇二〇年二月三日 代书记员 孙 颖