内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终21号上诉人(原审被告)：周天仕,男,公务员,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王伟,莫旗纳文西大街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：袁文赫,男,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人:唐宇萍,内蒙古纳文律师事务所律师。原审被告：金秀芳，女，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人周天仕因与被上诉人袁文赫、原审被告金秀芳民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周天仕的委托诉讼代理人王伟，被上诉人袁文赫的委托诉讼代理人唐宇萍，原审被告金秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周天仕上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判周天仕不承担连带给付责任或者发回重审；2.一二审诉讼费用由袁文赫承担。事实和理由：一、一审判决周天仕承担连带清偿责任是错误的，因为周天仕已经过了担保期限，不应再承担连带清偿责任。袁文赫与金秀芳之间借贷发生在2017年9月29日，借款期限为一年，也就是2018年9月29日止，从金秀芳出具的借据也能体现，当时是以50万元为本金加上12个月的利息18万元，共计68万元，此数额就是一年的借款期限，不能单一的以借据还款期间和袁文赫后添加的内容认定担保期限没有超过，这是违背事实的，所以，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，袁文赫并没有在法定期限内要求担保人承担保证责任，周天仕免除了保证责任。另外，金秀芳先后偿还借款9万元，袁文赫要求清偿48.5万元中应该减去已经清偿的9万元。现在，金秀芳还欠周天仕39.5万元，所以要求清偿48.5万元没有事实依据。二、从本案另一担保行为看，金秀芳在与袁文赫借款时先用自己的房产（莫力达瓦达斡尔族自治旗天一宾馆四楼303.55平方米，房产证号莫旗子弟001935-27号）抵押给袁文赫并签订了房屋抵押合同，同时，金秀芳将房屋产权证交给了袁文赫，在同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，袁文赫并没有要求对金秀芳的房屋实现抵押权，袁文赫放弃了物的担保，为此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，周天仕在袁文赫放弃权利的范围内免除保证责任，周天仕不再承担保证责任。因一审诉讼过程中，袁文赫否认房屋抵押的事实，周天仕的抗辩没有得到支持，现周天仕有新的证据证明存在房屋抵押的事实，同时也证明周天仕在袁文赫放弃抵押权范围内不承担担保责任。三、关于袁文赫要求利息的问题。袁文赫与金秀芳签订借据时没有约定利息和利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，袁文赫与金秀芳借款时，让周天仕担保时并没有约定利息仅是借款，一审判令周天仕承担利息连带责任是错误的。四、借据部分内容不产生发了效力。2017年9月29日金秀芳与袁文赫签订借据时并没有“借款期限为2017年9月29日至2018年12月29日”的内容，是后添加的，不发生法律效力。从（2019）内0722民初355号民事卷宗庭审笔录足以认定借款期限为一年，也就是2017年9月29日至2018年9月29日，可袁文赫出示的该份借据中借款期限为2017年9月29日至2018年12月29日，该借款期限为15个月，任何的民间借贷有10个月为一年，也有12个月为一年，并没有15个月为一年的，该约定也违反民间借贷习惯，与袁文赫所述发生矛盾，因此该部分不发生法律效力。袁文赫辩称，一、一审判决周天仕承担连带保证责任证据充分。金秀芳于2017年9月29日通过周天仕介绍认识袁文赫，并向袁文赫借款50万元，约定借款利息为3%。为确保按约还款，金秀芳提供周天仕为此笔借款的担保人，为证明三方之间存在借贷关系及担保关系，金秀芳、周天仕给袁文赫出具了一份借据，借据中明确约定，借款期限为2017年9月29日至2018年12月29日，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。按照借据约定，金秀芳的还款期限至2018年12月29日，担保期限为还款期限届满后两年，即袁文赫在2020年12月29日之前起诉，均不超过周天仕的担保期限。该借据系一次打印形成，并由金秀芳、周天仕分别在借款人、担保人处签名，周天仕称借款期限及担保期限系后添加的，但却无任何证据予以佐证，此主张依法不能成立。二、周天仕在本案审理中明确认可借款月利率为3%。金秀芳在向袁文赫借款时，双方明确约定借款月利率为3%。有以下证据证实：1.借据中数额为本金加利息；2.周天仕在本案财产保全异议申请书中明确予以认可，借款月利率为3%；3.金秀芳按月利率3%计算，即每月给付袁文赫借款利息1.5万元的凭证，并且，周天仕在上诉状中也陈述“......当时是以50万元为本金加上12个月的利息18万元共计68万元”。此陈述已经明确认可借款月利率为3%。三、本案中不存在其他担保形式。金秀芳与袁文赫借款时，只提供了周天仕担保，并没有向袁文赫提供房产抵押，并不存在袁文赫放弃物的担保的情形，更不存在免除保证责任的情形。金秀芳述称，当初拿房照作抵押，到账是48.5万元，没到房产局做抵押手续，认可周天仕的上诉意见，周天仕不应该承担担保责任。袁文赫向一审法院起诉请求：1.金秀芳清偿48.5万元；2.金秀芳给付此款拖欠期间的利息，自2018年12月29日起，以月利2分计算至实际清偿债务时止；3.周天仕对债务及利息承担连带给付责任；4.金秀芳、周天仕承担本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用。一审法院认定事实：2017年9月29日金秀芳通过周天仕介绍认识了袁文赫并向其借款50万元，约定月利率3%，提供借款时扣除一个月利息1.5万元，实际借款金额为48.5万元，该款通过袁文赫的账户直接网上银行转账给周天仕，借据约定的借款期限为2017年9月29日至2018年12月29日。金秀芳给袁文赫出具借据时是以50万元为本金，按月利率3%计算，加12个月利息18万元共计68万元。另查明，在借款期限内金秀芳向袁文赫借款后于2017年10月30日偿还利息1.5万元，2017年11月20日偿还利息1.5万元，2018年1月6日偿还利息1.5万元，2018年2月7日偿还利息1.5万元，2018年4月12日偿还利息1.5万元，2018年5月偿还利息1.5万元，共偿还五个月利息9万元。一审法院认为，通过袁文赫举证，可以证实袁文赫与金秀芳、周天仕之间存在债权债务关系，双方约定的借款本金为50万元，且金秀芳按照月利3分已经偿还了9万元的利息。袁文赫银行转账时按照月利3分即系预先扣除了一个月利息1.5万元后，将48.5万元转账给担保人周天仕，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，实际借款金额应认定为48.5万元。袁文赫要求金秀芳给付48.5万元本金，自2018年12月29日起以月利率2分计算利息至实际清偿债务时的请求符合法律规定，该院予以支持，周天仕抗辩此案已过担保期限，借据约定的还款期限至2018年12月29日，担保期限为还款期限届满后两年，此案是2019年6月24日立案，并未超过两年的担保期限，周天仕称借据中的还款期限是后填写的没有提供证据予以证明，该院对此抗辩理由不予支持。周天仕又称借款时金秀芳用莫力达瓦达斡尔族自治旗天一宾馆进行了抵押，没有提供证据予以证实，该院对此主张不予支持，周天仕系此笔借款的担保人应承担担保责任。综上，金秀芳向袁文赫借款48.5万元，周天仕是该笔借款的担保人，事实清楚，证据充分，袁文赫主张按照48.5万元为本金，自2018年12月29日起以月利2分计算至实际清偿债务时止的请求符合法律规定，该院予以支持。判决：一、金秀芳于判决生效后十五日内偿还袁文赫借款48.5万元，并以48.5万元为本金自2018年12月29日起以月利2分计算利息至实际还款时止；二、周天仕对上述借款及利息承担连带保证责任。案件受理费4285元，已减半收取，财产保全费2945元，由金秀芳、周天仕负担。本院二审期间，周天仕围绕上诉请求依法提交了一份周天仕与袁文赫于2019年9月20日通话的录音光盘及书面整理材料一份，证明金秀芳在借款时用自有房屋进行抵押。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁文赫质证称，对这段录音的真实性无异议，的确是周天仕与袁文赫的通话录音，但对其证明的问题有异议，在该录音中袁文赫仅认可当时金秀芳曾将房照放在袁文赫处，并没有签订相应的抵押协议，所以该段录音不能证实在借款时已提供了物的担保，因为仅将房照放在袁文赫处并不产生物的担保作用。金秀芳质证称，对该组证据的真实性和证明目的均认可。二审中，袁文赫、金秀芳没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为周天仕是否应当对涉案借款本金及利息承担保责任。周天仕上诉主张涉案借款的借款期限为2017年9月29日至2018年9月29日一年，结合二审庭审调查，袁文赫认可并称借据上是笔误，因此，涉案借款的借款期限为2017年9月29日至2018年9月29日，共12个月。结合各方当事人的陈述及一审中袁文赫提交的借据、《借记卡账户历史明细清单》可以认定，双方按照月利率3%、以50万元为本金计算得出借据中载明的68万元借款数额，袁文赫在交付借款时预先扣除了1个月利息即1.5万元，实际交付48.5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，涉案借款本金数额应为48.5万元，袁文赫主张自2018年12月29日起，以月利率2%计算利息并无不当。借据载明“担保人担保期限：为主债务履行期限届满之日起两年”，周天仕主张该内容为后添加并未提交有效证据佐证，其主张依据不足，本院不予支持。周天仕主张袁文赫用房产进行了抵押，未提交关于不动产抵押的合同亦未提交双方办理抵押登记的相关手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，周天仕的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，周天仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8575元，由上诉人周天仕负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  阿 润二〇二〇年二月十二日书记员  刑 熠附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。