浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初2424号 原告：徐凤琴，女，1955年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。 被告：董素娣，女，1963年1月21日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。 第三人：高如松,男，1973年3月11日出生，汉族,住江苏省连云港市东海县。 委托诉讼代理人:王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。 原告徐凤琴与被告董素娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日进行立预登记。在立预登记过程中，本院根据被告申请，依法委托第三方鉴定机构对原告提交的借条中所涉被告签名的真实性进行了鉴定。本案于2019年6月4日立案后，本院依法适用简易程序于7月3日进行了第一次证据交换。在审理过程中，原告申请追加周亚萍（后撤回申请）、高如松为本案第三人，本院予以准许，并于8月22日对本案进行了第二次证据交换及第一次公开开庭审理。为核实相应情况，本院传唤高如松到庭，并于8月30日就相关情况进行了询问。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院组成合议庭于12月2日进行了第二次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人高如松委托诉讼代理人到庭参加了两次庭审；被告及其委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审，但经本院合法传唤，其无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 徐凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金900000元、六年的银行利息388800元、五年的银行转贷费62500元，共计1351300元，并支付自起诉之日起至清偿日止、按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告多次申请变更诉讼请求，撤回了有关收款人为周亚萍、金额为450000元的主张，并最终明确其第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金500000元，并支付以500000元为基数、自起诉日即2018年8月28日起至判决确定的履行日止、按照年利率6%计算的利息。事实和理由：原告曾在宁波市江北区彩虹新村杨家路124号经营手机充值店，其娘家在庄桥街道裘市，故而与同系该村村民的被告相识多年。被告之前曾在工厂里上班，并担任了一定的职务，加上涉案借款前，被告曾多次向原告借款，但均按约偿还，故原告对被告非常信任。后，被告以需在裘市村建房为由再次向原告提出借款。出于对被告的信任，原告将借得的500000元转借给了被告，其中60000元于2011年9月28日取现交给了被告，另外的440000元于9月29日转账至被告指定的账户。被告于9月28日向原告出具了借条（借条的内容系和被告一同前来的高姓男子所写，落款签名系被告本人所写）。此外，被告另陆续向原告借款了750000元，其中含被告儿子王杰于2012年3月16日向原告儿子余飞龙借款的300000元（该笔借款由王杰向余飞龙出具了借条，并在余飞龙诉至法院后，经法院组织调解，现已由王杰偿还完毕）。被告另于2013年1月31日向原告借款450000元，但未出具借条，该款尚未偿还，因需要补充证据，本案中先行予以撤回。因被告及其儿子王杰共向原告及其儿子余飞龙借款1250000元，应原告要求，被告将土地证、房产证交至原告处以作担保，后被告借故取走了前述权证。因被告一直未偿还借款，故原告诉至法院，望判如所请。 董素娣答辩称，对原告诉称的借条上被告的签名真实性无异议，但借条上的内容并非被告所写。因此前原告从事传销工作，对外销售芦荟康复金、无限极等保健品，被告从原告处领取保健品去推销，被告向原告出具了很多空白的收条，不排除原告私自在被告签名的空白收条上书写了借条内容。其未曾收到原告诉称的500000元，与原告之间不存在借贷关系，原告诉称的借贷过程不属实，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人高如松陈述，其系连云港东海县温泉镇人，自1993年左右开始从事水晶加工、销售等。2005年左右其到宁波从事水晶生意，此后几乎常驻宁波。因当时均系现金交易，故其手头上有很多现金。居住宁波时，其因经常到江北裘市玩，由此认识了当时在裘市一家五金厂上班的被告。被告曾于2011年8月以做生意周转为由先后共计向其提出借款440000元。考虑到被告是本地人，名下有房产，加上被告经常赠送其物品，双方已为好友，故而其陆续向被告出借了440000元。前述借款均系其现金交付被告的，并由被告向其出具了借条。2011年9月28日早上，被告打电话让其开车一同到被告师母也即原告家里拿钱，其不认识原告，听被告说起叫徐凤琴，大概十点左右其与被告到了原告位于彩虹新村的一个小店里，中午其和被告一起在原告处吃饭，因被告表示自己字不好让第三人代其书写了借条的内容，并由被告本人签名。当时被告表示第二天会把440000元转到其账户用以归还之前的440000元借款，其确于第二天下午收到了440000元。收款后，其将借条还给了被告。综上，其与原告、余飞龙之间无任何经济往来，其收到的440000元系被告归还的借款，至于原、被告之间是否存在借贷关系，由法院依法认定。 经审理，本院认定事实如下： 一、无争议事实 原、被告系朋友关系，被告与第三人系朋友关系。2011年9月28日，原告从其儿子余飞龙账户取现36000元、24000元，共计60000元。次日，原告从前述账户中转账440000元至第三人高如松账户。2012年12月12日，被告在内容为“本人承诺把裘市村住宅、土地使用者王德康第1348号用地使用证抵押给徐凤琴，注王德康和董素娣为夫妻关系”的承诺书上签名。另，被告儿子王杰曾于2012年3月16日向原告儿子余飞龙借款300000元，余飞龙于2018年9月5日将王杰诉至本院，经调解，王杰同意偿还余飞龙借款300000元，该款已偿还完毕。 对上述事实，由原、被告陈述及原告提交的银行流水、承诺书、余飞龙出具的情况说明、（2018）浙0205民初3990号民事调解书予以证明。因被告对上述证据真实性均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 二、争议事实：原、被告之间是否存在金额为500000元的借贷关系？ 原告认为，被告在2011年9月28日的借条上签名，表明原、被告之间存在借贷合意，且原告将现金60000元交付给了被告，并按照被告指示将剩下的440000元转账至第三人账户。因原告已将500000元交付给了被告，原、被告之间存在民间借贷法律关系。 被告认为，因其从原告处领取保健品去推销，向原告出具了很多内容空白的收条，不排除原告私自在被告签名的空白收条上书写了借条内容，且其并未收到借条所载的500000元，故原、被告之间不存在借贷关系。 第三人陈述，其收到的440000元系原告按照被告要求支付其账户，该款系被告偿还向第三人的440000元借款。 为证明上述主张，原告向本院提交了如下证据材料： 1.2011年9月28日借条一份（内容为：今借徐凤琴人民币500000元正，借款人后有被告签名）； 2.2018年4月18日、5月9日原、被告之间的通话录音（含通话记录）[其中在4月18日通话录音中，原告告知被告第一笔（借款）500000元、第二笔300000元，被告回答第一笔400000元、500000元是最后一笔，原告进一步陈述姓高的人第一笔500000元，被告则表示自己忘记了，待房子拆掉了全部还给原告；在5月9日通话录音中，原告表示知道被告不止欠其一个人钱，被告则表示就欠原告和酒老板两家，银行的都在还，待房子拆掉后全部还给原告，被告表示第一笔300000元、第二笔400000元、第三笔500000元不会错的，现在没有钱还，让原告好好劝劝阿龙（即余飞龙），自己也会打电话给阿龙]。 第三人高如松为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1.2019年8月2日第三人与被告的通话录音（高如松在录音中询问被告当时被告借钱后将钱转到自己账户，用于偿还对自己的借款，为何现在法院通知自己应诉，被告则表示其儿子向原告借款的300000元已经归还，其余的钱没有借条，自己在法院陈述原告是搞传销的，并建议高如松向法院陈述其收到的钱是徐凤琴之前找高如松借款后的还款，跟被告没有关系）； 2.证人王某出庭作证（证言大致内容为：其原系驾驶员，后来在物流公司上班，很早之前就认识高如松，在2011年左右认识被告，平时称呼被告阿多，因被告曾向其提出借款，其询问为何被告不向高如松借，被告表示已经向高如松借了40、50万，不好意思再借，被告后来向其借款，尚有7000、8000元迄今尚未偿还）。 本院根据被告申请，依法委托浙江光华司法鉴定中心对原告提交的借条中所涉“董素娣”签名是否为被告本人所写进行了鉴定。该鉴定中心出具了浙光华司鉴中心（2019）文鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定认定借条中所涉“董素娣”签名为被告本人所写。 经质证，被告对原告提交的借条签名无异议，但否认借条内容系其所写，对通话录音真实性未提出异议，但认为通话记录时间与录音时间有数十秒的出入，不排除有剪辑的可能，且通话内容系被告为配合原告应付余飞龙纠缠而按照原告要求所述，内容并不属实。对第三人提交的证据材料，原告表示无异议，被告本人对与第三人的通话录音予以认可，但对王某证言不予认可，认为其未曾向王某说起过向高如松借款的事情，其和王某共同出借了20000元给邻居何香春，后因何香春仅向其归还了10000元，在王某要求还款的情况下，由其偿还王某2000元，尚欠王某8000元迄今未还。对司法鉴定意见书真实性，原、被告及第三人均未提出异议。 经审查，对原告提交的借条，因被告对其签名真实性无异议，且与鉴定意见书一致，本院均予以确认，至于原、被告之间是否存在借条所涉金额的借贷关系，系本案焦点所在，将结合其他证据综合认定；对原告及第三人提交的通话录音，因通话内容完整，无明显剪辑痕迹，且通话双方均到庭陈述了相关情况，被告本人对通话录音的真实性未提出异议，本院对通话录音真实性予以认定，对第三人提交的证人证言，因证人王某出庭作证，其证言并无明显矛盾之处，结合证人王某有关其与被告之间存在8000元左右欠款的陈述与被告所述基本吻合，可佐证证人王某证言真实性，但对被告有无向王某提起曾向第三人借款一事，因被告予以否认，且无其他证据佐证，无法认定。综上，本院对原、被告之间是否存在借贷关系，分析如下：（1）合理性角度。被告陈述原告从事传销工作，其从原告处领取了很多保健品对外销售，并向原告出具了很多已签名的空白收条。因被告未就此进行举证，且向他人出具众多空白的收条，本就不符合常理，加上原告提交的借条上并无“收条”字样，不符合收条的通常写法。结合被告曾在由他人书写好内容的承诺书上签名，让他人代其书写借条内容，并无明显不合理之处。（2）证据角度。从被告与原告及第三人通话录音看，原告在通话录音中提及的高姓男子与本案第三人身份基本吻合，被告对原告有关500000元借款金额的陈述未提出异议，仅对多次借款先后顺序提出异议。同时，在被告自认与第三人系多年好友的情况下，其在与第三人通话中，被告未正面否认第三人有关其收到的款项系被告归还的借款的陈述，反过来教唆第三人陈述其收到的款项系原告归还向第三人的借款，试图撇清自己的关系，以达到误导审判的目的。被告在庭审中陈述其系帮助原告应付余飞龙纠缠而按照原告要求所述的意见，因未提供证据佐证，且与其在录音中所作陈述不符，亦有悖常理，难以采信。（3）经济状况角度。在庭审中被告认可其因多起借贷纠纷被诉至法院，且均无力偿还，与本院核实被告自2012年至2014年因多起借贷纠纷被诉至法院、涉案金额高达上百万元的情况相符。且被告陈述曾向第三人、王某借过款，尚欠王某数千元迄今未归还。足见被告在2012年左右经济状况即已恶化。在此情况下，第三人有关被告通过向原告借款用以偿还对第三人的欠款的陈述，较为符合实际情况。鉴于此，本院认为原告有关其与被告之间存在金额为500000元的借贷关系的陈述具有合理性，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。被告作为借款人，其借款后理应按约偿还借款。因借条中并未载明还款时间，原告可在给予被告一定还款期限后要求其偿还借款。现原告通过诉讼途径主张被告偿还借款500000元，并支付以500000元为基数、自起诉日即2018年8月28日起至判决确定的履行日止、按照年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告有关其与原告之间不存在借贷关系的抗辩意见，因与本院认定事实相悖，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董素娣于本判决生效后十日内偿还原告徐凤琴借款本金500000元，并支付以500000元为基数、自2018年8月28日起至本判决确定的履行日止、按照年利率6%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告董素娣负担；鉴定费6900元，由被告董素娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈冬红 审 判 员  涂 璟 人民陪审员  胡 超 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 ??11?