广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14497号原告：黄才远，男，1991年8月26日出生，汉族，住广东省廉江市，原告：黄才港，男，1993年11月17日出生，汉族，住广东省廉江市，原告：黄彩霞，女，1989年8月12日出生，汉族，住广东省廉江市，原告：张凤珍，女，1970年8月10日出生，汉族，住广东省廉江市，原告：黄俊玲，男，1942年6月11日出生，汉族，住广东省廉江市，上列五原告共同委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：龙世烈，广东聚理律师事务所律师助理。被告：刘永昌，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：文瑞强，广东华世为律师事务所律师。被告：盛友良，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：陈循礼，广东智谷律师事务所律师。被告：洪水青，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲与被告刘永昌、盛友良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依当事人申请追加洪水青为本案共同被告参加诉讼,并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄才远及五原告共同委托诉讼代理人项宇，被告刘永昌委托诉讼代理人文瑞强，被告盛友良及其诉讼代理人陈循礼到庭参加诉讼，被告洪水青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告963252元，包括：处理事故人员误工费8000元（5000元/月÷30天×16天×3人）、交通费10000元、住宿费16320元（340元/天×16天×3人）、伙食费4800元（100元/天×16天×3人），死亡赔偿金819500元（40975元×20年），被抚养人生活费37747.5元（30198元×5年÷4），精神损害抚慰金100000元，丧葬费46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），共1043152元，扣除80000元。事实与理由：被告刘永昌将中山市××号旁自建房3、4、6楼的贴瓷片工程发包给被告盛友良，价格为60元/平方米，具体工作是将瓷片从一楼运送到需要贴的楼层、运输贴瓷片所需的辅材及贴好瓷片。2019年2月27日上午9时50分左右，被告盛友良员工洪水青使用简易升降机运输瓷片上楼，这时由黄某驾驶的粤Ｔ×××××小货车刚好停在简易提升机旁。洪水青启动简易升降机，当升降机第一次停止后，洪水青发现平台提升高度不够，斗车推不上去，所以又按了一次上升健，简易升降机因启动而造成抖动，两包瓷片从斗车上掉落，由简易升降机内砸到地面上准备搬运大理石的黄某头部以及黄诚云手部，造成黄某当场死亡，黄诚云手部骨折。这是一起安全生产事故。被告刘永昌、盛友良在发包和承包及安全生产管理上存在漏洞，洪水青是被告盛友良雇请的员工，三被告应对黄某所受损伤承担连带责任。被告刘永昌辩称，本案涉及两个法律关系，一个是承揽关系，一个是侵权关系，刘永昌与黄某之间，及刘永昌与盛友良之间都是承揽关系，而黄某的死亡是盛友良雇请的员工在工作时因侵权造成，两者之间的侵权关系，因此黄某的死亡与刘永昌没有关系，原告要求刘永昌承担连带赔偿责任没有事实及法律依据。1.刘永昌不是适格主体。刘永昌跟黄某是承揽关系。刘永昌向黄某定作石厨柜，黄某包安装，刘永昌是定作人，黄某是承揽人，按双方约定黄某将石厨柜搬运上楼并安装好才算完成工作，事发时黄某拉过来的是已制作好的石厨柜，因安装日子未定，未到安装时间，所以黄某拉过来的石厨柜材料应放入指定的一楼仓库，但黄某私自违规将拉材料的车辆停在正在作业的升降机下。2.刘永昌与盛友良也是承揽关系。刘永昌将涉案房屋贴瓷片的工作（包括将瓷片从来楼运送到需要贴的楼层、运输贴瓷片所需的辅材及贴好瓷片等）交给盛友良做，刘永昌是定作人，盛友良是承揽人。承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3.刘永昌不是共同侵权人，不应承担连带责任。应由盛友良和他的雇员洪水青及死者黄某承担责任。黄某未将建筑材料放到指定一楼仓库，将拉材料的车辆停放在危险位置，进入施工现场未佩带安全头盔、未注意安全生产。被告盛友良辩称，1.受害人黄某在此次事故中也应当承担一定责任。进入升降机的路口是用木板围住的，黄某为节省人力和时间，私自搬开木板，把车开到升降机旁边搬卸大理石，也没有采取安全措施。2.刘永昌将三、四楼地面贴砖工程承包给盛友良，已基本完工。后刘永昌再次要求盛友良做五、六楼，盛友良基本同意。后刘永昌让他人对五楼施工，实质上已经改变原告的口头协议。六楼贴地板工程，双方并未谈妥，盛友良应刘永昌要求使用升降机搬运大理石到六楼的工作成果归刘永昌，盛友良的雇工只是刘永昌的免费帮手。刘永昌明知该升降机没有经过建设或安监部门批准，不符合安全使用标准，仍提供给他人使用，也没有提醒操作人员如何操作及注意事项，没有检查操作人是否有资质使用升降机，更没有在现场指挥或指导，是发生安全事故的直接主要原因。3.虽然是盛友良要求洪水青帮忙使用升降机搬运大理石，但其并不是盛友良的员工，只是临时雇佣过来对四楼工作进行收尾。洪水青知道自己没有资格操作升降机，在操作过程中有重大过失，没有注意到周围的危险性。4.原告主张的赔偿项目，依据不充分。被告洪水青未提交答辩状，亦未到庭应诉、举证、质证和辩论。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日9日50分左右，位于中山市××号旁刘永昌自建房在建工地发生一起由物体打击造成的一般生产安全事故，事故造成黄某（男，1967年12月19日出生，汉族，住广东省廉江市××村××号，公民身份号码）当场死亡。事故发生后，中山市人民政府批准成立了由中山市应急管理局牵头，市公安局、市总工会、市住建局等有关部门组成的中山市××号旁刘永昌自建房在建工地“2·27”一般生产安全事故调查组（以下简称事故调查组），开展调查工作。4月11日，中山市应急管理局在其政务网上公布了关于“中山市××号旁刘永昌自建房在建工地‘2·27’一般生产安全事故调查报告”，该报告载明：“……事故经过：刘永昌将中山市××号旁刘永昌自建房3、4、6楼的贴瓷片工程发包给盛友良，价格为60元/平方米，具体工作是将瓷片从一楼运送到需要贴的楼层、运输瓷片所需的辅材以及贴好瓷片。2019年2月27日上午9时50分左右，盛友良员工洪水青使用简易升降机运输瓷片上楼，这时由黄某驾驶的粤Ｔ×××××小货车刚好停在简易升降机旁。洪水青启动简易升降机，当升降机第一次停止后，洪水青发现平台提升高度不够，斗车推不上去，所以又按了一下上升健，简易升降机因启动而造成抖动，两包瓷片从斗车上滑落，由简易升降机内砸到地面上准备搬运大理石的黄某头部以及黄诚云手部，造成黄某当场死亡，黄诚云手部骨折。”认定事故发生的直接原因：1.该简易升降机井道没有封闭，货箱采用平台形式且表面没有封闭，该设置不符合国家规定。按照《中华人民共和国国家标准GB28755-2012（简易升降机安全规程）》5.1.2.1的要求，简易升降机井道应由无孔的墙、底板和顶板完全封闭起来，只允许有层门开口等；6.1.1.1的要求，简易升降机的货箱应是刚性结构，除了货箱门、通风口以及必要的检修窗外，货箱其他表面应封闭，货箱不得采用平板、平台等形式。2.洪水青用斗车装载6包400×800规格的瓷片推进简易升降机平台后没有采取任何措施防止货物移动或倾倒，人也站在平台内，其操作行为违反《中华人民共和国国家标准GB28755-2012（简易升降机安全规程）》4.4以及11e的规定。间接原因为：1.盛友良未对洪水青进行安全生产教育和培训，保证从业人员（洪水青）具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程。2.刘永昌将生产经营项目发包给盛友良，未与其签订专门的安全生产管理协议……经调查认定，中山市××号旁刘永昌自建房在建工地“2·27”一般生产安全事故是一起责任事故……另查,原告黄才远、黄才港为涉案事故死者黄某儿子，黄彩霞为黄某女儿，张凤珍为黄某配偶，黄俊玲为黄某父亲。另查明，黄某有兄弟姐妹共4人。五原告认为黄某在涉案安全生产事故中死亡，被告刘永昌作为发包人，盛友良作为承包人，洪水青作为盛友良员工，均应承担赔偿责任，遂诉至本院主张前述实体权利。被告刘永昌提供原告黄才远出具的收据显示，刘永昌先后于2019年2月28日、3月9日向原告支付共计60000元。庭审中原告对此予以确认。原告提供黄某参保证明一份，该证明显示，2014年9月至2019年2月期间，中山市坦洲镇远东石材店有为黄某参加社会保险。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。对于本案事发经过，由市应急管理局牵头联合有关部门组成的调查组已作出事故调查报告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，在没有其他反证的情况下，本院对该事故调查报告予以采信。被告洪水青为盛友良所雇，二人之间存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告洪水青在从事雇佣活动即运送瓷片时，导致黄某死亡，应当由其雇主盛友良承担赔偿责任；同时，洪水青在运送瓷片时，未采取任何措施防止货物移动或倾倒，人也站在平台内，导致瓷片掉落地面砸到黄某，洪水青对该事故的发生存在重大过失，其应当与盛友良承担连带赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”本案中，被告刘永昌将其自建房3、4、6楼贴瓷片的工程发包给不具备资质的盛友良，盛友良在完成工作过程中致黄某死亡，刘永昌应当在选任过失责任范围内，对黄某的死亡结果承担相应的赔偿责任。本院酌定被告刘永昌承担20%的赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.处理丧葬事宜误工费，黄某于2019年2月27日死亡，3月14日在中山市殡仪馆进行遗体火化，原告主张在此期间（16天）共3人处理黄某丧葬事宜，但未提交该3人因处理丧葬事宜误工实际减少的收入数额、从业情况等，本院参照广东省上一年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算3人处理丧葬事宜误工费为7767.73元（58258元/年÷12个月÷30天×16天×3人）；2.处理丧葬事宜交通费，本院酌定2000元；3.处理丧葬事宜住宿费，本案原告均为外地户籍，未有证据证明其在本市有住所，原告主张的16320元没有超出广东省上一年度人身损害赔偿计算标准，本院予以照准；4.处理丧葬事宜伙食费，本院参照上述广东省上一年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费100元/天计算3人处理丧葬事宜伙食费为4800元（100元/天×16天×3人）；5.死亡赔偿金，黄某生前在中山市从事石材相关行业，收入来源于城镇，本院参照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年标准计算其死亡赔偿金为841320元（42066元/年×20年），原告主张819500元，本院予以照准；6.被扶养人生活费，黄某生前与其兄弟姐妹共4人一起赡养父亲黄俊玲（1942年6月11日出生），未有证据证明黄俊玲为城镇居民，本院参照广东省上一年度农村居民人均生活消费支出15411元/年标准计算其被扶养人生活费为19263.75元（15411元/年×5年÷4）；7.丧葬费，本院参照广东省上一年度国有单位在岗职工年平均工资106579元/年标准计算其丧葬费为53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月），原告主张46784.5元，本院予以照准；8.精神损害抚慰金，本院酌定30000元。以上合计946435.98元，原告主张扣减80000元，即为866435.98元，由被告盛友良承担，洪水青对盛友良的该赔偿义务承担连带赔偿责任。被告刘永昌就其选任过失承担20%的赔偿责任即173287.20元(866435.98元×20%)，其已支付60000元，还应支付113287.20元。被告刘永昌与盛友良对于黄某死亡事实没有共同的故意或共同的过失，不是共同侵权人，二人均负有各自独立承担各自赔偿责任的义务，对于原告而言，两被告只要其中一人承担其赔偿责任后，另一人的该部分赔偿责任即可免除。被告洪水青经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告盛友良、洪水青于本判决生效之日起七日内连带向原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲支付赔偿款866435.98元；二、被告刘永昌于本判决生效之日起七日内向原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲支付赔偿款113287.20元；三、若第一项由被告盛友良、洪水青履行，则免除被告刘永昌第二项中相应部分的义务；若第二项由被告刘永昌履行，则免除被告盛友良、洪水青第一项中相应部分的义务；四、驳回原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13432元（原告已预交），由原告黄才远、黄才港、黄彩霞、张凤珍、黄俊玲负担1349元，被告刘永昌、盛友良、洪水青共同负担12083元（三被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  匡 勇人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇二〇年二月二十八日书 记 员  熊 方吴晓芳