福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4502号 上诉人（原审被告）：厦门中油鹭航油气有限公司，住所地厦门市思明区台东路155号10层1001单元之一。 法定代表人：宋华斌，董事长。 委托诉讼代理人：邱枫劲，公司员工。 委托诉讼代理人：李金地，公司员工。 原告）：吴露节，女，1989年8月27日出生，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审原告）：吴露节，女，1989年8月27日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人厦门中油鹭航油气有限公司（以下简称鹭航公司）因与被上诉人吴露节侵权责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2018）闽0213民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹭航公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴露节的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为燃气企业应承担更重的安全责任和义务，保障用户使用燃气的安全，该认定加重了鹭航公司的法定责任和义务，没有法律依据，是错误的。鹭航公司作为政府许可经营的燃气企业，根据法律法规的规定，应承担的法定安全责任和义务主要有以下三个方面：一是提供符合安全标准的燃气装置以及合格的维修安装服务；二是制定有关安全使用规则，向用户发放安全用气手册，宣传安全使用常识，指导用户安全使用燃气；三是对居民用户的燃气设施安全检查每年至少一次。该法定的责任和义务是有限的，并非无限的。本案中，鹭航公司严格履行法定义务和供气合同义务，向吴露节提供了符合安全标准的燃气装置以及合格的维修安装服务；在对用户提供供气服务过程中既保证按照国家标准进行供气，又依法对用户进行安全教育和安全隐患检查，并于2018年5月25日派员对吴露节室内用气设施进行安全检查，入户安检当日该用户燃气设施未见异常，即未发现存在安全隐患，用户亦在安全检查表上签字确认，鹭航公司履行了法定入户安检义务。一审判决认为燃气企业应承担更重的安全责任和义务，保障用户使用燃气的安全，加重了鹭航公司的法定责任和义务，没有法律依据，显然是错误的。二、一审法院以鹭航公司没有以正规的查漏方式查漏为事由判定鹭航公司承担责任是错误的。本案中，鹭航公司在完成维修后，虽然没有以正规的查漏方式(用肥皂水或查漏仪)查漏，但有以其他通常方式进行检查且已经确认没有泄漏，户主认可并在维修工单上签字予以确认，之后在鹭航公司的客服电话回访中，户主也再次确认更换密封圈后设备使用正常，没有漏气问题。且鹭航公司提供维修服务日期为7月1日，而事故发生在7月10日，期间间隔达10天，在此期间吴露节至少使用燃气三次。鹭航公司7月1日提供的维修服务与本案损害结果不存在因果关系。一审判决以查漏方式不正规为由判定鹭航公司承担责任是错误的。三、一审法院以事故发生后鹭航公司工作人员更换减压阀及软管，事故现场因此遭到破坏，致事故原因无法鉴定为事由，判定鹭航公司承担主要责任是错误的。事故发生后，由于吴露节未及时报警而只是报修，并提供“两换”配置，当时鹭航公司上门更换煤气装置属于正常的维修服务，虽然客观上造成了现场的破坏，但在性质上与主观故意破坏现场不同，且该维修服务行为是发生在事故发生之后，与本案损害结果不存在因果关系，一审法院以此判定鹭航公司承担主要责任是错误的。四、一审法院判定吴露节承担20%的责任与其存在的过错不相当。一审法院以吴露节未按照规定更换政府提供的“两换”配件和在使用过程中未尽到注意义务两个事由判定吴露节承担次要责任，但同时一审法院已经查明吴露节在燃气使用过程中每次都使用打火枪点火，每次操作过程中有少量气体泄漏沉到橱柜内，该情况也是燃气爆炸中燃气泄漏源之一，但此重要事实却未作为认定吴露节责任比例的事由，判定吴露节按20%承担次要责任与其存在的过错不相当。 吴露节辩称，一、本案事故发生的直接原因为煤气瓶口漏气，而漏气的原因在于鹭航公司未提供合格的维修服务。虽然本案事故发生后因第一现场遭到破坏无法进行鉴定，但是根据现有证据材料仍可对事故成因及过错作出分析和推断。根据翔安区燃气管理中心出具的情况说明，专家认为本案最大原因是“钢瓶角阀与减压阀连接处漏气，在密闭的橱柜内集聚后遇明火发生闪爆”。事发时钢瓶与管阀连接处喷出火焰，经吴露节的公公柳振毯关掉阀门后才熄灭，印证了本案事故系由瓶口漏气引发的事实。瓶口漏气原因，要么是鹭航公司在2018年7月1日未修好，要么是维修时更换的减压阀密封圈存在问题。理由如下：第一，7月1日的维修本就是针对漏气问题，鹭航公司安排的维修人员陈福明既无相关资质、维修完之后也未采取正规措施确认再无漏气，故鹭航公司提供的维修服务并不合格；第二，事发时使用的管阀装置，除减压阀密封圈之外，其他装置经翔安区燃气管理中心事后重新连接并监测并未发现漏气，但减压阀密封圈因第一现场遭到破坏而缺失，无法进行鉴定，而减压阀密封圈是由鹭航公司提供。因此，不论是维修服务存在瑕疵还是减压阀密封圈存在问题导致了漏气，均系因鹭航公司的过错造成。二、鹭航公司在2018年7月1日维修后未以正规方式查漏是导致本案事故发生的重要原因。燃气设备属特种设备，需要特许经营，鹭航公司作为具有资质的燃气企业，对于燃气用户的用气安全应当承担更为严格的安全保障义务。本案中，鹭航公司安排的人员在维修完漏气问题后，没有以正规的查漏方式检查，本就属于违规操作。而专家都需要通过特定的方法和仪器检查才能确认维修结果，吴露节作为普通人，在没有较为明显的漏气特征（如漏气声音大、气味较重）的情形下，根本不可能通过个人判断确认维修结果是否还存在少许泄漏。否则，吴露节和家人作为煤气使用人，是不可能将自己置身于煤气泄漏的危险之中。故鹭航公司以吴露节家属在维修工单上签字就认定其提供的维修服务没有问题，显然是不符合客观事实及逻辑推理的。三、鹭航公司在本案事故发生后擅自破坏现场、更换了事发时使用的燃气管阀，导致无法进行鉴定，鹭航公司应当承担主要责任。鹭航公司在没有接到任何报修和报警的通知下，擅自安排负有事故责任的人员陈福明到吴露节家中，在没有业主在场、未采取任何保护现场措施的情况下擅自更换了煤气管阀，导致事故现场遭到破坏无法进行鉴定，鹭航公司对事故现场的破坏是存在主客观过错的，一审法院据此认定鹭航公司对此承担主要责任并无不当。四、一审判决认定吴露节承担20%的次要责任并无不当。第一，吴露节家属没有及时更换“两换”配件的原因在于听取了维修人员陈福明的建议，并且根据翔安区燃气管理中心的规定，如果用户没有现场更换“两换”配件，该配件应当由鹭航公司收回交还政府而非留置在用户家中，故鹭航公司本就存在违规操作；第二，灶具开关损坏与本案事故之间并不存在因果关系。灶具开关损坏的后果为先开气再用打火枪点火，可能造成少量煤气从灶具处溢出，但是溢出的煤气会立即在空气中稀释，不可能再回到关闭的橱柜内。并且如果事故与灶具开关损坏有关，那么闪爆点应该是在灶具处而非橱柜内，因此二者之间没有因果关系。因此，吴露节对于本案事故的发生并不存在过错，且已经在其能力范围内尽到了足够的安全注意义务，一审判决作出的责任认定并无不当。综上，鹭航公司未向吴露节家庭提供符合安全标准的燃气装置以及合格的维修安装服务，导致本案闪爆事故发生，且事发后擅自更换了燃气装置，破坏了现场导致无法进行事故鉴定，鹭航公司对事故的发生存在严重过错，对于吴露节的损失应当承担主要赔偿责任。 吴露节向一审法院起诉请求：1、判令鹭航公司赔偿吴露节经济损失680432.36元；2、本案诉讼费由鹭航公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月1日，柳振毯家庭需要更换液化气并联系鹭航公司。鹭航公司的站点派送气工陈福明（维修工单注明维修人员为张鹏林）于2018年7月1日早晨送至柳振毯家中并更换了本次事故的钢瓶。在更换完钢瓶后，即出现了漏气情况。而后，柳振毯拨打了鹭航公司的报修电话，鹭航公司于同日下午3点左右向站点派出维修工单，站点指派陈福明凭工单前往柳振毯家中更换了燃气减压阀的密封圈。陈福明更换减压阀密封圈后，重新把减压阀安装到钢瓶角阀上，维修完成后，打开角阀，观察角阀上自带的压力表指针向右打，把角阅关闭后观察压力表指针未回位，并没有以正规的查漏方式(用肥皂水或查漏仪)对管路系统查漏。检查维修完成后，柳振毯在《中油能源厦门鹭航大宅液化气供应站维修工单》上签名，并注明处理结果是已更换密封圈。 2018年7月10日中午12时许，吴露节在厨房炒菜使用液化气的过程中发生燃气闪爆事故。事故发生后吴露节被送至中国人民解放军第一七四医院住院治疗，入院诊断为火焰烧伤51%，II-III度，全身多处（特重度烧伤）。吴露节住院至2018年8月23日出院，共住院44天。吴露节的伤情经委托福建正大司法鉴定所鉴定，福建正大司法鉴定所于2018年10月24日作出闽正大司鉴[2018]临鉴字第420号临床鉴定意见书，鉴定结论为吴露节的损伤后遗症构成人体损伤九级伤残，吴露节的误工期建议为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为90日，营养期为90日。 另查明，1、吴露节系户主柳振毯儿媳妇；2、吴露节在使用液化气发生燃气闪爆事故后即被送至医院治疗，吴露节及其家属并未立即拨打110及119报警；3、2018年5月25日，鹭航公司派人将政府提供的“两换”配件送至柳振毯家，柳振毯签署了更换单，但未实际更换。事故发生时，软管以及减压阀均并非政府统一提供的“两换”配置。 再查明，该事故经厦门市翔安区燃气管理中心处理，厦门市翔安区燃气管理中心处理于2018年9月4日作出《翔安区新店镇西林“7.10”燃气闪爆事故约谈与现场查勘情况说明》，说明内容为：2018年7月10日中午12点左右，在翔安区柳振毯（户主）家中发生一起燃气闪爆事故，造成户主儿媳吴露节一人烧伤（烧伤程度约51％）及部分财产损失，钢瓶为鹭航公司大宅供应站点供应。2018年7月12日下午鹭航公司向我中心汇报该事故情况，我中心即于13日下午约谈鹭航公司了解相关情况，并要求鹭航公司要积极处理、此后，我中心亦接到用户诉求。8月7日上午10点，我中心再次约谈鹭航公司。8月8日上午，我中心组织新店镇、新店镇司法所等单位工作人员及建设局法律顾问，并邀请厦门华润燃气有限公司、厦门华达石化工程有限公司2位燃气专家共同前往大宅西林北51号查勘事故现场，并对柳振毯（事故户主）及站点员工张鹏林、陈福明进行了询问。现综合约谈、询问、现场查勘及专家意见如下：一、事故经过及救援情况简述。事故发生情形陈述:1、据户主柳振毯称2018年7月10日中午约12点，吴露节在自家厨房炒菜使用瓶装液化气过程中（开火炒菜约半小时后）发生燃气闪爆事故。引发吴露节大面积烧伤，烧伤面积达到51％（厦门174医院综合诊断）。在第一现场的户主即关闭钢瓶角阀，扑灭火情.之后吴露节丈夫第一时间将吴露节送往蔡厝洪水章烧伤科，治疗途中当事人出现各种不适，疼痛难忍并出现意识昏迷，后转至厦门市174医院治疗。吴露节丈夫称其于10日晚19:50左右向110报警中心求助，报警中心以火势已熄灭且伤者已经送医为由，要求其找燃气公司负责，但其并未提供报警回执。2、事故发生后相关情况：柳振毯、吴露节及其亲属等人于事故发生第一时间均未拨打110、119等电话报警。在事故发生不久后，柳振毯邻居（大宅供应站点工作人员:叶桂贤，当天未当班）前往慰问，发现系煤气闪爆引发的事故。（1）据鹭航公司（陈福明）称，事故后系因柳振毯担心再次发生事故，遂让邻居叶桂贤拨打电话要求站点派人前来更换软管及减压阀，其到达现场后，应要求更换了发生闪爆事故的原软管及减压阀，事故第一现场亦因此遭到破坏。（2）但户主一方称系陈福明自行更换安装破坏了现场。3、另查明，本次事故的钢瓶系站点派送气工张鹏林于2018年7月1日早晨送至柳振毯家中更换的，当时在更换完钢瓶后，就已出现漏气情况。随后，柳振毯拨打了鹭航公司的报修电话，鹭航公司于同日下午3点左右向站点派出维修工单，陈福明凭工单前往柳振毯家中更换了燃气减压阀的密封圈。于本次更换完直至事发，该液化气一共使用3次（包括事故当次，据户主陈述）。4、陈福明更换减压阀密封件后，重新把减压阀安装到钢瓶角阀上，维修完成后，打开角阀，观察角阀上自带的压力表指针向右打，把角阅关闭后观察压力表指针未回位，没有正规的查漏方式（用肥皂水或查漏仪）对管路系统查漏。5、此外，关于两换不符一事，双方亦各有说法。（1）鹭航公司称:2018年5月25日，已派人将政府提供的“两换”配件送至柳振毯家，系柳振毯称其软管及减压尚新，要求延后更换，遂在未更换的情况下，签署了更换单。但户主柳振毯认为系鹭航公司不予更换。另:关于旧软管及减压阀，柳振毯及其亲属称该软管及减压阀也是向站点购买的（未提供发票），但站点否认。（2）可确定事实是:事故发生时，软管以及减压阀均并非政府统一提供的“两换”配置。二、根据目前现场查勘分析漏气闪爆的原因。（一）现场经两位燃气专家的检测及各单位工作人员的监督下，主要查勘情如下:1、该用户家中的软管和减压阀已经更换为政府提供的“两换”配件，事故第一现场已被破坏及处理（事故发生时使用的旧的胶管、减压阀在厨房桌子上，减压阀上密封圈已经缺失）。2、放置钢瓶橱柜通风较差，通风孔在橱柜高位，目前该橱柜内底层放置钢瓶的花岗岩板材及隔壁洗碗池下面的花岗岩板材有断裂的现象，而灶具下面橱柜内的板材完好无损。3、灶具点火开关已损坏，非正常点火，而是必须通过打火枪点火才可使用。4、经现场对钢瓶、旧的胶管、减压阀（陈福明从随身携带的维修包内拿出一个密封圆，重新安装好）用肥皂水和查漏仪进行监测，管路系统均未发现漏气。（二）鉴于事故第一现场已经破坏，专家根据现场勘察情况只能得出不确定性结论，即漏气闪爆最大可能原因是钢瓶角阀与减压阀连接处出现漏气，在密闭的橱柜内集聚后遇明火发生闪爆;另外，灶具打火开关损坏，用打火枪打火，在每次操作过程中有少量气体泄漏沉到橱柜内，也是该起燃气爆炸中燃气泄漏源之一。 一审庭审中，柳振毯对2018年7月1日《中油能源厦门鹭航大宅液化气供应站维修工单》上签名的真实性提出异议，并申请鉴定。一审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2019年5月22日作出正泰司鉴[2019]文鉴字第070号司法鉴定意见书，鉴定结论为《中油能源厦门鹭航大宅液化气供应站维修工单》上的“柳振毯”签名笔迹与样本柳振毯的字迹是同一人所写。 一审庭审中，鹭航公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司作为有独立请求权的第三人。一审法院认为，本案系侵权法律关系，而鹭航公司与中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司之间系保险合同法律关系，属不同法律关系，不应并案处理。不同意追加中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，并告知鹭航公司。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于本案侵权责任事故责任承担的问题；二、关于本案各项损失计算的问题。针对本案争议焦点，认定如下： 一、关于本案侵权责任的承担问题 吴露节认为，鹭航公司未为吴露节提供安全煤气装置及安装服务导致本案煤气闪爆事故发生，事发后，鹭航公司又在未征得吴露节及家属同意的情况下私自更换煤气装置，破坏现场，导致无法对事故成因进行鉴定，鹭航公司应承担本事故的全部责任，赔偿吴露节全部损失。鹭航公司认为鹭航公司已向吴露节提供符合安全标准的燃气装置以及合格的维修安装服务，事故发生与钢瓶无关。鹭航公司提供的液化气钢瓶（编号346531）有合格证明，使用安检仪对该钢瓶在开启状态下角阀阀杆、关闭状态下钢瓶角阀阀嘴进行检测，检测结果均显示无泄漏，鹭航公司履行供用气合同义务行为遵循法定安全规范，吴露节认可鹭航公司履行合同义务的行为并在零售单、维修工单等凭证上签字予以确认，此次事故的发生与鹭航公司的合法履约行为无关，鹭航公司不承担事故责任。一审法院认为，燃气具属高度危险的行业，政府对该行业的监管及许可以特许的方式允许企业经营，经营企业应承担更重的安全责任及义务。2018年7月1日，吴露节家中煤气用完后，电话联系鹭航公司业务员换煤气，在换煤气后发现加压阀和角阀接口处漏气，后吴露节家属拨打鹭航公司联系维修，吴露节报修后，鹭航公司当天安排工作人员到吴露节家中维修，维修过程中更换了加压阀密封圈。但在维修完成后并没有以正规的查漏方式(用肥皂水或查漏仪)对管路系统查漏，存在过错。根据厦门市翔安区燃气管理中心处理于2018年9月4日作出《翔安区新店镇西林“7.10”燃气闪爆事故约谈与现场查勘情况说明》认定的原因，专家根据现场勘察情况只能得出不确定性结论，即漏气闪爆最大可能原因是钢瓶角阀与减压阀连接处出现漏气，在密闭的橱柜内集聚后遇明火发生闪爆。而双方当事人及《翔安区新店镇西林“7.10”燃气闪爆事故约谈与现场查勘情况说明》均确认事故发生后，鹭航公司有派人前来更换软管及减压阀，致事故第一现场亦因此遭到破坏。最终导致事故原因无法进行鉴定，鹭航公司存在过错，应承担主要责任。至于吴露节的责任，一审法院认为，鹭航公司于2018年5月25日派人将政府提供的“两换”配件送至柳振毯家，柳振毯签署了更换单，但未实际更换及吴露节在2018年7月1日更换燃气瓶后至事故发生的2018年7月10日，已使用了两三次，吴露节在使用过程中没有尽到注意义务，应承担次要责任。根据本案的事实跟情节，一审法院认定鹭航公司应承担80%的责任，吴露节应承担20%的责任。 二、关于本案各项损失的计算 吴露节主张本起事故已给吴露节造成经济损失为:1、医疗费252621.25元，其中医院费用239361.25元，院外购买药品费用13260元；2、辅助器具费3400元；3、护理费6300元(90天×70元/天)；4、住院伙食补助费4400元(100元/天×44天)；5、营养费25000元;6、误工费22008元(6288元/月×3.5月)；7、交通费1000元；8、残疾赔偿金343903.11元，残疾赔偿金200076元(50019元/年×20年×0.2)；被扶养人生活费，柳堃荙4673.14元(32009元×14.6年×50％×0.2)，柳芝芊54415.3元(32009元×17年×50％×0.2)，陈淑英42678.67元(32009元×20年÷3×0.2)；9、鉴定费1800元；10、精神损害抚慰金20000元。以上经济损失共计人民币680432.36元。鹭航公司认为，吴露节主张赔偿金额不合理，应当驳回部分赔偿诉求。其中误工费计算标准和计算时间错误，2017年厦门市社会平均工资为46630元，误工时间从2018年7月10日计至2018年10月13日共95天，误工费应为46630365    95=12136.58元；营养费偏高，应为252621.25    5%=12630.76元，吴露节采购的人血白蛋白是身体恢复的主要营养品，这部分营养费用已经计算在医疗费项下，不应重复计算，因此营养费应当以5%计算。精神损害抚慰金偏高，考虑到吴露节一处九级伤残，精神损害抚慰金定为10000元较为适宜。一审法院认为，吴露节关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。一审法院对没有争议的吴露节所主张的医疗费252621.25元、辅助器具费3400元、护理费6300元、住院伙食补助费4400元、交通费1000元、残疾赔偿金343903.11元（其中残疾赔偿金200076元、被扶养人生活费柳堃荙4673.14元、柳芝芊54415.3元、陈淑英42678.67元)、鉴定费1800元予以确认。对双方有争议的误工费、营养费、精神损害抚慰金等，根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及相关赔偿标准认定如下： 1、误工费。吴露节主张误工时间自受伤之日计至定残前一日，共误工天数为3.5个月，每月误工费参照2016年度厦门市社会平均工资标准6288元/月计算，误工费为22008元(6288元/月×3.5月)。鹭航公司认为应当吴露节误工费计算标准和计算时间错误，误工费计算标准应根据2017年厦门人均可支配工资收入46630元计算，误工时间应从2018年7月10日计至2018年10月13日共95天，误工费应为46630365    95=12136.58元。一审法院认为，根据鉴定报告，吴露节误工时间应自受伤之日2018年7月10日计至定残前一日2018年10月23日，共计105天。误工标准应按照2017年度厦门市城镇居民人均可支配收入50019元计算。故依法认定吴露节的误工费为14389.03元（50019元/365天×105天）。 2、营养费。吴露节主张营养费为25000元。鹭航公司认为吴露节主张的营养费偏高，吴露节采购的人血白蛋白是身体恢复的主要营养品，这部分营养费用已经计算在医疗费项下，不应重复计算。因此营养费应当以5%计算，营养费应为252621.25    5%=12630.76元。一审法院认为，根据鉴定报告，吴露节的营养期为90日。吴露节的医疗费为252621.25元，营养费可参照医疗费的10%计算，吴露节主张营养费为25000元，符合相关标准，予以支持。 3、精神损害抚慰金。吴露节主张精神损害抚慰金为20000元。鹭航公司认为吴露节主张的精神损害抚慰金偏高，考虑到吴露节为一处九级伤残，精神损害抚慰金定为10000元较为适宜。一审法院认为，鹭航公司的抗辩意见成立，认定精神损害抚慰金为10000元。 综上，因本起事故造成吴露节各项损失共为医疗费252621.25元、辅助器具费3400元、护理费6300元、住院伙食补助费4400元、营养费25000元、误工费14389.03元、交通费1000元、残疾赔偿金343903.11元、鉴定费1800元。以上经济损失共计652813.39元，另有精神损害抚慰金10000元。 一审法院认为，本案系因燃气闪爆引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。燃气具属高度危险的行业，政府对该行业的监管及许可以特许的方式允许企业经营，经营企业应保障用户使用燃气的安全责任及义务。本案中，鹭航公司在指派工作人员对吴露节使用的燃气具维修过程中更换了减压阀密封圈，但在维修完成后并没有以正规的查漏方式(用肥皂水或查漏仪)对管路系统查漏，存在过错。且在事故发生后，鹭航公司的工作人员更换了软管及减压阀，致事故第一现场遭到破坏，最终导致事故原因无法进行鉴定，鹭航公司存在过错，应承担主要责任。吴露节未按照规定更换政府提供的“两换”配件且在使用过程中没有尽到注意义务，应承担次要责任。认定鹭航公司应承担80%的责任，吴露节应承担20%的责任。吴露节因本起事故造成各项损失共为共计652813.39元，鹭航公司应承担其中的80%即522250.71元。此外，鹭航公司需赔偿吴露节精神损害抚慰金10000元。因此，鹭航公司应向吴露节赔偿经济损失共计532250.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鹭航公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴露节赔偿经济损失532250.71元。二、驳回吴露节的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中对一审判决查明认定的事实，双方当事人确认：1.2018年7月1日早晨换气工实际是张鹏林，下午派的是张鹏林实际进行维修的是陈福明；2.《中油能源厦门鹭航大宅液化气供应站维修工单》注明处理结果“已更换密封圈”是陈福明书写。其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是本案侵权责任事故责任应如何承担。 《福建省燃气管理条例》第三十七条规定，燃气经营企业必须建立安全检查、维修维护等制度，健全燃气安全保障体系，及时处理燃气设施故障，确保正常安全供气，制定有关安全使用规则，向用户宣传安全使用常识，指导用户安全使用燃气。鹭航公司系燃气经营企业，为吴露节家庭提供燃气使用供应服务，应当向其提供安全的煤气装置和安全可靠的安装服务，切实指导其安全用气，及时正确处理燃气设施故障，确保用气安全。如未能尽到上述义务造成用户人身损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。 吴露节在使用燃气过程中发生漏气闪爆事故造成人身损害。关于本案事故的原因问题。在事故发生后，鹭航公司的工作人员更换了软管及减压阀，事故第一现场遭到破坏，导致无法通过司法鉴定以查明确切的事故原因。但在事故发生后，有关管理部门即厦门市翔安区燃气管理中心进行了专门核查，作出《翔安区新店镇西林“7.10”燃气闪爆事故约谈与现场查勘情况说明》认定，专家根据现场勘察情况只能得出不确定性结论，即漏气闪爆最大可能原因是钢瓶角阀与减压阀连接处出现漏气，在密闭的橱柜内集聚后遇明火发生闪爆。在没有相反证据推翻的情况下，该结论所称原因可以认定为本案事故发生的真实原因。 本案事故发生于2018年7月10日，但事发不久前已发生相同的漏气情况。2018年7月1日，吴露节家中煤气用完后鹭航公司上门更换了煤气，在换煤气后即发现加压阀和角阀接口处漏气，鹭航公司当天安排工作人员进行了维修，维修过程中更换了加压阀密封圈。但在维修完成后并没有以正规的查漏方式(用肥皂水或查漏仪)对管路系统查漏，因此无法令人确信该次维修确已完全排除漏气隐患。用户使用9日后最终仍因漏气原因发生事故。鹭航公司作为提供燃气使用和维修服务的专业经营企业，在为吴露节家庭提供燃气使用供应服务过程中，未能提供安全的安装和维修服务，及时正确处理燃气设施故障，指导用户安全用气，致使发生事故造成用户人身损害，应当承担侵权损害赔偿责任。因此，吴露节要求鹭航公司承担赔偿责任应予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鹭航公司于2018年5月25日派人将政府提供的“两换”配件送至柳振毯家，柳振毯签署了更换单，但未实际更换。吴露节在2018年7月1日更换燃气瓶后至事故发生的2018年7月10日，已使用了两、三次。使用过程中，在灶具打火开关损坏的情况下用打火枪打火操作不当，也是事故发生的原因之一。吴露节在用气过程中使用不当，未能及时发现漏气，因此对事故的发生也有一定过错。但是，吴露节仅系燃气一般使用人，并不具备专门用气安全知识，不应要求其对漏气闪爆事故的发生承担较重的注意义务，故其过错程度较轻。吴露节在燃气使用过程中用打火枪点火可能导致有少量漏气，属于用气过程中未尽足够注意义务的一个情节，并非独立的一项过错。一审法院综合本案的事实和情节，酌定鹭航公司承担80%的责任，符合法律规定。 综上所述，鹭航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3011元，由鹭航公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇二〇年二月十四日 法官助理庄维旸 书记员 纪茗 馨 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。