河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2041号原告（案外人）：葛继宇。委托诉讼代理人：赵宇，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱瑞胜，河南路德律师事务所律师。被告（申请执行人）：程士学。委托诉讼代理人：凌聪，河南国基律师事务所律师。被告（申请执行人）：唐永彦。委托诉讼代理人：凌聪，河南国基律师事务所律师。第三人（被执行人）：河南金地置业有限公司。第三人（被执行人）：河南晟烨置业有限公司。原告葛继宇与被告程士学、唐永彦、第三人河南金地置业有限公司（以下简称金地公司）、河南晟烨置业有限公司（以下简称晟烨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛继宇的诉讼代理人邱瑞胜，被告程士学、唐永彦的诉讼代理人凌聪到庭参加诉讼。第三人金地公司、晟烨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛继宇向本院提出诉讼请求:1、不得执行位于房屋，并解除对该房屋的查封;2、确认位于房屋归原告所有，并判令第三人金地公司为原告办理过户手续;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月10日与第三人金地公司、晟烨公司签订《拆迁补偿协议》，根据该协议依法获取案涉房屋，其本身具有特定性，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》也将被拆迁人对拆迁安置房屋的债权视为特种债权，赋予了物权的优先效力，基于原告对该房屋的优先权，原告有权排除贵院对该房屋查封、执行的行为。而且，原告自2014年12月9日起已经实际占用、使用该房屋至今，无法办理产权过户登记手续是由于第三人金地公司、晟烨公司造成的，因此原告同样有权排除贵院对该房屋查封、执行的行为。程士学、唐永彦辩称:1、原告并非案涉房屋的权利人，其权利不能排除执行，拆迁补偿协议与所谓拆迁安置均缺乏真实性，拆迁补偿协议约定的置换住宅房屋与涉案查封房屋明显不符，原告提供的证据，均不能作为其对涉案房屋享有权利的依据，不能证明原告与涉案房屋存在权属关系；2、原告未签订合法有效的买卖合同，并非案涉房屋的买受人，原告仅提供一份金地公司出具的证明，而未能提供证据证明其与金地公司就涉案房屋签订有商品房买卖合同；3、原告不能证明其支付涉案房屋的全部或大部分价款，原告既未提供证据证明其就涉案房屋支付过任何价款，也未提供任何其就所谓被拆迁的原商铺曾支付房款的发票，不能证明原告就涉案房屋支付过任何款项；4、原告不能证明其在案涉房屋查封前已合法占有该房屋，原告提交的入户会签一栏表等证据均为原告单方填写或万嘉物业单方制作、加盖物业印章，万嘉物业作为执行异议案件的异议人，其提供的证据不能作为认定事实的依据，并且入户会签一览表、房屋验收交接表等显示的收房时间与万嘉物业出具证明所载明的时间不一致，物业管理费收款收据显示收费期间均为2××年至2019年，不能证明涉案房屋于2014年交付其使用；5、原告不符合《执行异议和复议规定》第二十八、二十九条规定情形，依法应驳回其诉求；6、即使涉案房屋属于拆迁安置，原告也不符合最高院相关司法解释规定的情形。综上，原告的诉讼请求不符合最高院的相关司法解释规定，其权利不能排除执行，请求依法驳回其全部诉讼请求。金地公司、晟烨公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的举证、质证及陈述意见，结合本案情况，本院对本案事实认定如下：河南省永阳建设有限公司与金地公司、晟烨公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2015）郑民二初第52号民事判决书，河南省永阳建设有限公司不服，向河南省高级法院提起上诉，河南省高级法院于2018年7月25日作出（2××）豫民终891号民事调解书，内容为如下：一、河南晟烨置业有限公司、河南金地置业有限公司于调解协议生效之日起支付河南省永阳建设有限公司工程款7230198元及利息（其中5515657.35元自2014年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；质保金额1714540.65元自2××年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、河南晟烨置业有限公司、河南金地置业有限公司于调解协议生效之日起十五日内退还河南省永阳建设有限公司履行保证金161万元及利息（其中35万元自2011年6月14日起按照中国人民银行两项贷款利率计算至实际付清之日止；其中75万元自2011年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；最后50万元自2011年10月18日起按照中国人民银行同期贷款计算至实际付清之日止）。三、如果未按照调解协议确定的日期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、一审案件受理费81800元，由河南省永阳建设有限公司负担3900元，河南晟烨置业有限公司、河南金地置业有限公司负担77900元。诉讼保全费5000元、鉴定费300000元，共计305000元，由河南晟烨置业有限公司、河南金地置业有限公司负担；二审案件受理费81754元减半收取40877元，由河南晟烨置业有限公司、河南金地置业有限公司负担38950元，河南省永阳建设有限公司负担1927元。本案一审诉讼过程中，本院于2015年4月22日作出（2015）郑民二初字第52号民事裁定书，裁定冻结晟烨公司、金地公司的银行存款1555万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2015年5月14日作出（2015）郑民二初字第52-1号协助执行通知书，查封了金地公司名下预售证D0419号下位于产，房号为：402、403、404、410、413、415、416、601、701、816、901、905、906、1010、1011、1107、1114、1203、1204、1205、1207、1305、1307、1311、1607、1802、1806、1901、1902、1903、1904、1905、1906、1909、1910、1911、1912、1913、1914、1915、1916、2011、2215、2216，查封期限为三年，自2015年5月14日至2018年5月13日止。2018年5月10日本院作出（2018）豫01执保97号协助执行通知书，对以上44套房产进行了续查封,期限至2021年5月9日。前述调解书生效后，河南省永阳建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月27日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1686号。执行过程中，葛继宇对本院查封房屋房屋不服，向本院提起异议。本院于2019年8月26日作出（2019）豫01执异793号执行裁定，驳回葛继宇异议请求。后葛继宇向本院提起本案诉讼。河南省高级人民法院于2019年5月30日作出（2019）豫执复139号执行裁定书，裁定变更程士学、唐永彦为本案申请执行人。葛继宇于2009年3月9日取得位于房屋的所有权证。2009年金地公司、晟烨公司作为甲方，葛继宇作为乙方签订《拆迁补偿协议》一份，约乙方同意将自己拥有产权的商铺置换成7号楼420、419、610号等事项。金地公司出具的证明载明，金地公司、晟烨公司于2009年12月10日与房主葛继宇签订了《拆迁补偿协议》，协议第四项约定房主原有1号42号商铺（面积151.83平方），经过协商置换了7号楼420号、419号、610号。因拆迁时预售证没有办下来，所以拆迁协议的房号和现在实际房号不一致，但是两个房号均属于同一房屋，因拆迁户葛继宇要求补偿7号楼420号面积45.46平方（现在房号415号面积45.46平方，房管局实测面积）是同一套房，7号楼419号面积45.46平方（现在房号416号面积45.46平方，房管局实测面积）是同一套房，7号楼610号面积87.26平方（现在房号601号面积87.26平方，房管局实测面积）是同一套房。葛继宇三套补偿房于2014年12月9日办理了入户手续，办理入住手续时由于拆迁证一直没有办下来所以有网签，后来由于7号楼被查封至今无法网签，拆迁户入住至今已是事实。郑东新区商都路办事处信访办出具的证明载明，本辖区金地公司、晟烨公司共同开发建设的旭日龙园小区部分拆迁安置房屋编号与房管部门备案登记的房屋编号存在不一致，但事实为同一套房屋。具体为原拆迁户葛继宇房管部门登记房号7号楼415，原房号420，原拆迁户葛继宇房管部门登记房号7号楼416，原房号419，原拆迁户葛继宇房管部门登记房号7号楼601，原房号610。郑州万嘉物业管理有限公司出具的证明载明，该公司于2014年入住郑东新区旭日龙园小区，为该小区提供物业管理服务，葛继宇在该小区有7号公寓住宅楼4层415号(与拆迁补偿协议施工号420为同一套房屋)一套，门牌号××，电费号，水费号2207423，7号公寓住宅楼4层416号(与拆迁补偿协议施工号419为同一套房屋)一套，门牌号××，电费号，水费号2207422，7号公寓住宅楼6层601号(与拆迁补偿协议施工号610为同一套房屋)一套，门牌号××，电费号，水费号，由该公司提供物业服务，并向其缴2015年6月1日至2019年9月30日的物业费，已缴纳其公司代缴的水电费等费用。葛继宇提交了2014年以来旭日龙园7号楼号房屋的入户会签一览表、房屋验收交接表、前期物业管理服务协议、装修申请表、室内装饰装修管理协议、水电费明细等证据，以证明其自2014年12月9日起实际占有使用该三套房屋。本院认为:葛继宇提起本案执行异议之诉，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。葛继宇在诉讼中提交的证据能够相互印证，证明涉案房屋系葛继宇以其原有的位于的房屋置换而来，葛继宇与金地公司、晟烨公司于2009年12月10日即签订了拆迁补偿协议，金地公司于2014年12月9日向葛继宇交付了涉案房屋，后葛继宇占有使用至今，均在本院2015年5月14日查封涉案房屋之前，故葛继宇对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其主张排除对涉案房屋的执行，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项之规定,判决如下：一、不得执行位于房屋。二、驳回原告葛继宇的其他诉讼请求。案件受理费12708元，由第三人河南金地置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年二月二十八日书记员 刘红玉