文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终126号上诉人(原审被告)：吴宝森，男，1953年8月19日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：贾磊，山东常盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢正杰，男，1972年7月8日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：张云岩，山东易安律师事务所律师。上诉人吴宝森与被上诉人邢正杰民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宝森上诉请求：1.依法裁定撤销一审判决发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实错误。一审法院据此认定的上诉人与被上诉人之间存在涉案30万元借款关系的证据即“吴宝森在河北省海兴县人民法院的自述材料的陈述”，该陈述一共有9页，系吴宝森于2018年8月8日书写，在最后一页明确载明了“解说人吴宝森的字样”，而在该共计9页的自述中并没有任何文字记载“吴宝森向邢正杰借款30万元的字样”，在该自述中吴宝森详细描述了其与邢正杰之间的债权债务关系，经过双方对账，最终系邢正杰尚欠吴宝森30.8812万元，故，一审法院对于双方之间是否存在涉案的30万元借款并未查实。即便存在涉案的30万元借款的事实，被上诉人直到2019年才起诉主张，结合上诉人的自述文字中所记载的经过对账后“邢正杰尚欠吴宝森30.8812万元”这个事实，也能印证涉案的30万元借款实际上已经抵顶了，上诉人实际上并不拖欠被上诉人借款。综上，上诉人认为一审法院并未查明案件事实，故请求二审法院依法查明案件事实支持上诉人的诉请。邢正杰辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉均不能成立。上诉人向海兴县法院自述的材料中明确分三次向被上诉人借款30万元的事实。自述材料中虽然也载明邢正杰欠吴宝森借款，但是吴宝森分别在无棣县人民法院对邢正杰进行起诉。其中（2018）鲁1623民初4304号已经确定了邢正杰欠吴宝森的数额，另一起案件吴宝森也撤回了起诉，所以不存在抵销的问题。吴宝森自述的材料认可借款30万，实际也确实借过邢正杰30万，所以上诉人的上诉理由均不能成立。邢正杰向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款30万元及利息。一审法院认定事实：邢正杰因在无棣县信阳镇吴店村开发房地产项目与时任该村党支部书记的吴宝森相识，项目开发期间，双方存在多次的经济往来。吴宝森在河北省海兴县人民法院的自述材料中陈述向邢正杰借款三次共计30万元，2012年1月20日，吴宝森为邢正杰出具证明条一张，内容为：证明收到邢正杰现金叁拾万元整收款人吴宝森2012.1.20号。吴宝森对该收到条的真实性没有异议，其称该款项系邢正杰交纳的土地补偿款20万元，其已经将该款交至信阳镇政府并称经管站账目有记载，另外的10万元系邢正杰偿还吴宝森的借款，在4304号案件中已经扣除。经调阅4304号案卷证据，信阳镇经管站收到20万元土地款的时间是2012年12月30日。另查明，吴宝森以民间借贷纠纷起诉邢正杰偿还借款，该院作出4304号民事判决，该案在审理过程中，邢正杰曾主张以该30万元借款相抵销，该案未予认定，建议邢正杰另行主张，引发本案诉讼。上述事实，有原被告当庭陈述，证明条,记账单,（2018）鲁1623民初4304号民事判决书等证据予以证实，可以认定。一审法院认为，吴宝森收到邢正杰现金30万元并出具收到条，吴宝森的自书材料也承认欠邢正杰30万元借款，该二份证据能够相互印证，证实邢正杰和吴宝森存在民间借贷关系。本案的争议焦点是吴宝森收到的该30万元借款是否包含邢正杰交纳的20万元土地款？吴宝森的收款时间是在2012年1月20日，而信阳镇经管站的账目记载收款时间是2012年12月30日，相差近一年，吴宝森称该30万元其中的20万元交纳了土地款与客观事实不符。另外，吴宝森称其中的10万元系邢正杰偿还的借款且在4304号案件中扣除也与事实不符，4304号案件判决书中并未显示扣除该笔款项，而是让邢正杰另行主张，吴宝森的上述二项抗辩主张均不能成立。综上，吴宝森欠邢正杰借款事实清楚，应予返还。吴宝森对该30万元借款性质及是否偿还不能作出合理的说明，应承担相应的法律后果。涉案收到条未约定还款时间，邢正杰可随时主张权利，吴宝森辩称已超诉讼时效的观点亦不能成立。邢正杰主张的利息因双方无约定，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条规定，判决如下：被告吴宝森返还原告邢正杰借款30万元，限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴宝森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了举证、质证。上诉人吴宝森提交邢正杰与吴宝森的往来账目明细共六页，系吴宝森书写，该证据系复印件。上诉人吴宝森称证据原件于2016年在吴宝森与邢正杰对账时，吴宝森已经将该对账明细交给了邢正杰，系吴宝森在一审庭后在家中找出的。用于证实：邢正杰用于起诉并主张吴宝森欠款30万元的证据，并非是邢正杰在一审中向法庭陈述来源于吴宝森在河北省海兴县法院的自述材料中，而是来源于吴宝森于2016年自行书写的与邢正杰的往来账目的对账单中。海兴县法院的自述材料共计九页，在每一页的右下角都有编码，特别是在第九页的落款处也记载有解说人吴宝森的字样，且载明了书写的时间为2018年的8月8日，这是吴宝森在海兴县法院第一次开庭后提交的。但是我们当庭提交的该份证据，其本身并没有编辑页码，该证据同时能够证实邢正杰在一审中向法庭提供的记载有吴宝森向邢正杰借款30万元的事实的证据并不是来源于吴宝森在海兴县法院的自述材料。所以一审法院以吴宝森在海兴县法院的自述材料作为裁判依据错误。被上诉人邢正杰质证称对此证据上诉人称系自己书写，并没有经过被上诉人的认可或签字，所以此证据不具有证据的合法性，只能是上诉人的单方陈述，对真实性不予认可。此证据最后一页，上诉人书写有欠邢正杰款借款三次30万，恰恰与吴宝森在海兴县法院自述材料相互吻合。所以一审法院认定吴宝森向邢正杰借款30万是完全正确的。本院认为，上诉人吴宝森提交的证据系复印件，被上诉人邢正杰对证据的真实性、合法性提出异议，对证据的真实性不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定上诉人吴宝森应当偿还被上诉人邢正杰30万元借款的事实是否正确。2012年1月20日，上诉人吴宝森给被上诉人邢正杰出具证明条一张，记载收到被上诉人邢正杰30万元整，双方当事人对证明条均无异议，可以认定2012年1月20日上诉人吴宝森收到被上诉人邢正杰30万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人邢正杰凭借证明条提起民间借贷诉讼后，上诉人吴宝森抗辩已经偿还借款或者存在其他情况应当承担举证责任。上诉人吴宝森主张其在河北省海兴县人民法院的自述材料的陈述中提及被上诉人邢正杰仍欠其30.8812万元，收到的30万元与陈述中提及的欠款相抵销，但上诉人吴宝森提交的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人吴宝森应当承担举证不能的不利后果。对上诉人吴宝森主张的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，涉案收到条未约定还款期限，被上诉人邢正杰随时可以主张上诉人吴宝森履行还款义务，诉讼时效从上诉人明确拒绝履行之日起计算，因此本案未超出诉讼时效。综上所述，上诉人吴宝森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由吴宝森负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁            本件与原本核对无异      二〇二〇年二月十一日法官助理韩敏书记员张智