安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终126号上诉人（原审原告）：芜湖公丰贸易有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：徐凯耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，安徽青桔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伟成，男，1955年6月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）：黄莹，女，1956年7月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨伟成，系黄莹丈夫。上诉人芜湖公丰贸易有限公司（以下简称公丰贸易公司）因与被上诉人杨伟成、黄莹金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。公丰贸易公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项并依法改判；2．一、二审诉讼费用由杨伟成、黄莹承担。事实和理由：第一，公丰贸易公司从未委托案外第三人上海今时投资管理公司（以下简称今时投资公司）向杨伟成、黄莹预先收取65000元“头尾息”，原判将今时投资公司收取的65000元在公丰贸易公司的借款本金中予以扣除，属于事实认定错误；第二，案涉借款合同约定，借款期限内的借款利率为月利率0.5%，公丰贸易公司每月仅按合同约定向杨伟成、黄莹收取了10675元利息，而杨伟成、黄莹向第三方每月支付32500元，对此，公丰贸易公司既不知情也未收取，故，原判确认杨伟成、黄莹多支付利息174600元并将其计入已归还本金中，与客观事实不符。杨伟成、黄莹辩称，我们通过上海鹰佳信息科技有限公司、今时投资公司向杭州市江干区万事利科创小额贷款股份有限公司（以下简称万事利公司）借款，且支付了服务费100000元及“头尾息”65000元，借款合同中约定的贷款月利率虽然是5‰，但每个月我按照万事利公司的要求将32500元利息汇入郑丽娟的个人账户；万事利公司的营业执照显示它只能在江干区范围内依法办理各项小额贷款小企业发展管理、财务咨询业务，万事利公司从事案涉的放贷业务涉嫌违规经营。公丰贸易公司向一审法院起诉请求：1．判令杨伟成、黄莹立即偿还借款本金220万元、利息352000元（自2018年9月20日至2019年5月18日）及自2019年5月19日起至实际还款之日止的逾期付款利息，支付公丰贸易公司实现债权费用75000元，以上合计2627000元；2．判令公丰贸易公司对杨伟成、黄莹的抵押物（位于上海市杨浦区民星路408弄8号201室房屋）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3．本案诉讼费用由杨伟成、黄莹负担。一审法院认定事实：2017年12月7日，万事利公司与杨伟成、黄莹签订《借款合同》，约定：一、杨伟成、黄莹向万事利公司借款220万元，贷款期限自2017年12月7日至2018年12月6日，实际贷款期限以借款借据为准。月利率5‰，实际贷款利率以借款借据为准，按月结息，付息日为每月20日。二、若杨伟成、黄莹未按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收300%作为罚息利率，计收逾期利息；杨伟成、黄莹在贷款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；杨伟成、黄莹应按期偿还借款本息，如未按约定的日期（包括被提前宣布到期）偿还借款本息，即可视为杨伟成、黄莹违约，杨伟成、黄莹自动放弃依据合同法解释（二）第29条的抗辩权。自违约之日起，杨伟成、黄莹每逾期一日向公丰贸易公司支付万分之三的违约金。违约金计算基数为借款本金，按照实际违约天数计算违约金。三、合同生效后，杨伟成、黄莹同意万事利公司将合同项下的债权全部或部分转让给第三人，无需再次征得杨伟成、黄莹同意。四、合同还约定了双方的权利义务、违约责任、争议的解决等。同日，为确保万事利公司债权的实现，杨伟成、黄莹将位于上海市杨浦区民星路408弄8号201室房产作为抵押，并与万事利公司签订了《抵押合同》，该合同主要约定了以下内容：一、抵押担保的范围包括，主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费、诉讼仲裁费）和所有其他应付费用；二、未经抵押权人（权利人）书面同意，抵押人保证不将抵押物再设立任何形式的抵押、质押等；三、抵押权人或主合同债权人将主债权转让给第三人的，抵押人仍在原担保范围内对该第三人继续承担担保责任。合同生效后，万事利公司与杨伟成、黄莹办理了抵押权登记，权利人为万事利公司。万事利公司于2017年12月19日向杨伟成发放了借款220万元，借款期限自2017年12月19日至2018年12月18日。还款期限届满，杨伟成、黄莹未履行还款义务。2019年6月4日，万事利公司将该债权转让给了公丰贸易公司并履行了通知义务。一审法院另查明：合同约定了借款期限内的利息、复利等，现公丰贸易公司仅主张借款期限内按合同约定利率计收利息；万事利公司利息系委托他人代收。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，万事利公司将债权转让给公丰贸易公司，并通知债务人，债权转让已发生效力，杨伟成、黄莹负有向公丰贸易公司清偿债务的义务，杨伟成、黄莹不按期偿还借款，应承担偿还借款本息及逾期还款的违约责任。合同约定了借款期限内的利息、复利等，现公丰贸易公司仅主张借款期限内按合同约定利率计收利息，不违反法律规定，本院予以确认。合同约定的逾期付款利息、违约金超过法律规定的标准，公丰贸易公司主动调整为按月利率2%的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。公丰贸易公司主张实现债权费用7万元，结合案件实际情况及本地生活水平，本院酌情调整为3万元。债权转让，除专属于债权人自身的以外，与债权有关的从权利一并转让，故公丰贸易公司对杨伟成、黄莹向万事利公司借款时提供的抵押物继续享有抵押权。杨伟成、黄莹辩称其借款时出具250万元收据，经查，杨伟成、黄莹曾出具250万元借款收据，但《借款合同》载明借款金额为220万元，且有借款支付凭证佐证，现公丰贸易公司亦是主张220万元借款，并未主张250万元，本院亦认定借款金额为220万元。杨伟成、黄莹辩称万事利公司超出经营区域从事经营活动，本院认为，万事利公司作为依法成立的公司，可在规定区域内依法办理各项小额贷款等业务，至于其是否超过经营区域，属行政监管范围，不能据此影响合同效力，且杨伟成、黄莹实际上已使用了万事利公司220万元的借款。杨伟成辩称其贷款时支付给上海鹰佳信息科技有限公司及今时投资公司相关费用，但其支付给都江龙、梅惠的费用（服务费）无证据证明为公丰贸易公司收取，故不应从公丰贸易公司借款金额中予以扣除。杨伟成、黄莹辩称其在贷款时即支付了65000元的头尾息，经查，2017年12月12日，杨伟成向今时投资公司支付65000元，交易摘要为“头尾息”，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对于杨伟成支付的头尾息65000元应从借款本金中予以扣除。故本案实际贷款本金为220万元-65000元=2135000元。借款合同约定贷款月利率为5‰，如前述，据此，杨伟成、黄莹每月应偿还利息2135000＊5‰=10675元，而被告杨伟成实际每月支付32500元，万事利公司委托他人代收利息，多出合同约定收取的利息（32500＊8-10675＊8）=174600元应计入已归还本金，故杨伟成、黄莹尚欠原告本金（2135000-174600）=1960400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条之规定，判决：第一，杨伟成、黄莹于本判决生效之日起十日内偿还公丰贸易公司借款本金1960400元、利息39208元及自2018年12月19日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；第二，杨伟成、黄莹于本判决生效之日起十日内支付公丰贸易公司实现债权费用30000元；第三，公丰贸易公司对杨伟成所有的位于上海市杨浦区民星路408弄8号201室房产（沪【2017】杨字不动产证明第10014787号）折价或拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项范围内享有优先受偿权。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，2017年12月12日杨伟成所支付“头尾息”的收款主体虽非万事利公司，但公丰贸易公司无证据证明杨伟成与今时投资公司之间存在其他借贷往来，且该65000元与之后杨伟成每月固定支付的借款利息32500元数额相符，故一审法院将65000元“头尾息”从案涉借款本金中予以扣除，并无明显不当，本院依法予以维持。第二，公丰贸易公司自认原债权人万事利公司每月通过第三方收取案涉借款利息，经审理查明杨伟成每月固定向郑丽娟汇款32500元，在杨伟成向郑丽娟汇款的各月，万事利公司也收到了案涉借款利息，公丰贸易公司既无证据证明杨伟成、黄莹与郑丽娟之间有其他经济往来，也无证据证明万事利公司通过其他第三方每月收取案涉借款利息，故，公丰贸易公司上诉主张杨伟成、黄莹多支付的174600元不应计入已归还的本金，证据不足，本院不予支持。第三，一审判决本院认为部分虽对公丰贸易公司的部分诉讼请求未予支持，但在判决主文部分遗漏驳回公丰贸易公司其他诉讼请求的判项表述，鉴于该判项的遗漏并不影响案件的实体处理结果，本院在此予以纠正，对一审判决予以维持。综上所述，公丰贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决除判决主文存在判项遗漏的瑕疵外，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4894元，由上诉人芜湖公丰贸易有限公司担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年二月二十八日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。