浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19871号 原告：钱富根，男，1953年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：徐国荣，男，1963年10月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告钱富根（以下简称原告）与被告徐国荣（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈寿洪、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因开店需要从2011年6月1日起向原告租赁了位于余杭区原文化中心一楼朝东面第二间营业房（房权证为：塘移字第××号，房屋坐落：余杭区文苑路16号），2017年5月31日前的房租被告均按时支付完毕。2017年6月1日双方重新签订了房屋租赁协议，租赁时间为2017年6月1日至2018年5月31日止，年租金为52000元，租金应在2017年11月之前付清，但这一年度的租金被告只支付22000元，尚欠30000元一直未付。后应被告要求2018年6月1日双方又签订了房屋租赁协议，租赁时间为一年，从2018年6月1日至2019年5月31日止，年租金56000元，2019年5月份前应全部付清租金，如被告未按时付清，原告可随时终止租赁合同，有权收回房产。然而，该年度的租金被告并未支付。事后，原告多次催促被告立即支付房租，并表示由于被告不守信用不再续签租赁协议，要求被告立即搬出。但被告不但不支付拖欠的房租，还占用该房继续经营，原告数次交涉均无果。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告立即支付拖欠的租金114000元（2017年6月1日-2018年5月31日欠30000元，2018年6月1日-2019年5月31日欠56000元，2019年6月1日-2019年11月30日欠28000元，2019年12月1日后至被告腾房搬出之日实际发生的时间，按年租金56000元另行计算）；二、终止租赁关系，被告立即腾房搬出；三、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付拖欠的租金114000元（计算至2019年11月30日，此后至2020年1月23日止的租金按56000元/年另行计付）。 原告为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.房屋租赁协议2份，用以证明原、被告租赁关系的事实； 2.房屋产权证1份，用以证明案涉房产系原告所有的事实； 3.收款单4份，用以证明被告支付了2017年6月至2018年5月房租的事实。 被告答辩称：同意解除租赁关系，但对租金有异议。2019年5月28日付给原告2018年至2019年的租金22000元，2019年9月8日原告女儿与被告签协议，明确2018年6月1日至2019年5月31日欠原告租金34000元，加上2019年6月1日至2019年9月1日的租金15000元，所以欠租金总额为49000元。 被告为主持其抗辩主张向本院提供了如下证据： 1.协议书1份（复印件），用以证明被告只欠原告49000元租金，以前的租金都已付清的事实； 2.清单1份（复印件），用以证明原告收到租金后未每次都向原告出具收据的事实。 对原告提供的证据，被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3系支付2018年至2019年的租金。本院审查后认为，证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，被告认为系支付2018年至2019年的租金，但收款单上明确注明系2017年6月至2018年5月的租金，故被告的异议不成立，本院予以确认。 对被告提供的证据，证据1，原告认为是一份无效协议，协议书只有被告单方签字，里面写了是部分租金；证据2，对真实性无异议。本院审查后对其真实性予以确认，但并不能证明被告所要待证的事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：从2011年6月1日起被告向原告租赁房屋用于开设饭店，双方于2017年6月1日重新签订《房屋租赁协议》一份，协议约定原告将原余杭区文化中心一楼朝东南面第二间营业房出租给被告（房权证：余房权证塘移字第××号，房屋坐落：余杭区文苑路16号）。租赁期限1年，从2017年6月1日至2018年5月31日止，年租金52000元，2018年7月付12000元，8月至11月，每月各付10000元。2018年6月1日，双方又续签《房屋租赁协议》一份，租赁期限从2018年6月1日至2019年5月31日止，年租金56000元，2019年3月支付10000元、4月支付20000元、5月支付26000元；并约定付款以开收据为准，被告在承租期间未按时缴纳租金及有关费用，原告可随时终止租赁合同，有权收回房屋。 合同签订后，2017年5月前的租金被告已付清，2017年6月至2018年5月的租金被告已支付22000元。 另查明：1.在庭审中，原告同意解除租赁合同。2.原告提供的四份收款单显示被告分别于2018年8月13日、10月25日、12月4日各支付4000元，2019年5月13日支付10000元，合计22000元，付款内容为“营业房租金2017年6月份-2018年5月份预付款”。3.在被告提供的落款时间为2019年9月7日的清单上显示，至2017年5月份的租金已付清，至今合计付款22000元。在被告提供的落款时间为2019年9月8日的《租金协商书》显示，双方就拖欠租金数额存在争议，但被告同意在2019年10月8日前支付部分拖欠租金49000元。 本院认为，原、被告间存在房屋租赁关系是事实，现原告要求解除租赁合同，被告无异议，本案争议的焦点是被告租金支付至何时。根据合同约定，2017年6月1日至2018年5月31日的租金为52000元，2018年6月1日至2019年5月31日的租金为56000元，以上两年合计租金108000元，因双方均确认之前的租金已付清，故主要争议系上述两份合同的租金支付情况。原告主张被告仅支付22000元，被告抗辩称其截至2019年5月31日仅欠租金34000元，但其提供的证据显示被告在2019年9月7日时仅支付过22000元租金，2019年9月8日协商书的内容是要求被告支付部分租金49000元并非被告所主张的其尚欠租金为49000元，故其提供的证并不足以证实其主张，应承担举证不能的利息后果。被告还抗辩称其支付的22000元系2018年至2019年的租金，与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告钱富根与被告徐国荣于2018年6月1日签订的《房屋租赁协议》于本判决生效之日起解除； 二、被告徐国荣于本判决生效后十五日内腾空位于杭州市余杭区的房屋并返还给原告钱富根； 三、被告徐国荣支付原告钱富根租金114000元（计算至2019年11月30日，此后至2020年1月23日止的租金按56000元/年另行计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1290元（减半收取），由被告徐国荣负担。 原告钱富根于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告徐国荣于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年二月十四日 书记员  王 钦