广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33087号上诉人（原审被告）：彭奕芬，女，汉族，1978年5月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：张泰玉，女，汉族，1940年10月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：张玮，男，汉族，1967年12月4日出生，身份证住址：安徽省合肥市包河区，上诉人彭奕芬因与被上诉人张泰玉、张玮返还原物纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭奕芬上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回张泰玉、张玮的一审全部诉讼请求；三、一、二审全部诉讼费用由张泰玉、张玮承担。事实和理由：2019年10月12日，深圳市南山区法院向彭奕芬送达了一审判决，判令：彭奕芬向张泰玉、张玮返还深圳市南山区海阔天空雅居G栋7A房，并支付租金损失。彭奕芬认为，一审判决认定错误，处理不公，彭奕芬的上诉请求应当得到支持，理由如下：一、彭奕芬对涉案房产享有合法居住使用权，无需向张泰玉、张玮支付租金损失或使用费。不动产物权的登记公示只是一般原则，彭奕芬认为鉴于本案的以下特殊情况，不能因为张泰玉和张家钜是涉案房产的登记所有权人就判决彭奕芬须返还涉案房产并支付租金损失：（一）在前案（即彭奕芬诉张琦离婚后财产纠纷一案）中，一审判决即（2012）深南法民一初字第339号民事判决和二审判决即（2018）粤03民终14427号民事判决，对彭奕芬和张琦离婚后至张琦出现意外事故之前仍然一直亲密同居并共同居住在涉案房产的事实均予以确认。彭奕芬与张琦其实只是于2008年2月22日在形式上办理了离婚手续而已，而且两人于2009年6月对房屋所有权转移给张琦签署公证补充协议的真实意思也是为了办理贷款的方便、并非真正对所有权进行分割，两人的感情基础其实是良好的，办理离婚手续后仍然以夫妻名义共同生活，外人也不知道已办理离婚手续一事。正是鉴于前述特殊情况，应当认定彭奕芬对涉案房产仍然享有合法的居住使用权且无需支付租金损失或使用费，作此认定恰恰符合张琦生前的真实意愿，也符合人情常理。（二）在前案中，张泰玉和张家钜系在诉讼期间恶意取得涉案房产，应予谴责并作否定性评价。二、假使认定彭奕芬需向张泰玉、张玮支付租金损失，那么至多也仅应当从前案二审判决生效之日即2019年7月9日起计算（而不应从2014年4月14日起计算）。三、退一步而言，假使要部分支持张泰玉、张玮的诉讼请求，那么租金损失也应当在前案顺利执行完毕时一并结算，而且涉案房产在前案顺利执行完毕时不能移交给张泰玉、张玮。张泰玉、张玮未作答辩。张泰玉、张玮向一审法院起诉请求：1、彭奕芬立即停止侵害，立即向张泰玉、张玮返还非法占有的深圳市南山区海阔天空雅居G栋7A房；2、彭奕芬立即支付张泰玉、张玮非法占有房屋期间的使用费至返还之日止（自2013年12月12日起按1万元/月计算，暂计算至2016年12月30日止为36.6万元）；3、本案的诉讼费由张泰玉、张玮承担。一审法院认定事实：彭奕芬与张琦于2008年2月22日登记离婚；双方于同日签订《离婚协议书》，约定：双方共同财产位于深圳市××××与学府路交汇处海阔天空雅居G栋7A房（涉案房屋）暂由张琦居住，其他事宜以后由双方协商解决。2009年6月30日,彭奕芬与张琦于签订《离婚协议书补充协议》并于次日对该协议进行了公证，双方约定：经双方协商，彭奕芬同意放弃对涉案房屋的所有权，并同意该房产全部所有权由张琦所有。2009年8月10日，涉案房屋登记至张琦名下，产权证附记：权属来源为分割。张家钜、张泰玉分别为张琦的父亲和母亲。2013年12月11日，深圳市南山区人民法院依法作出（2013）深南法民一特字第9号民事判决，判决宣告张琦死亡。2013年12月26日，张家钜、张泰玉向广东省深圳市深圳公证处申请办理继承权公证，该公证处于当日作出（2013）深证字第183359号《公证书》。2014年4月14日，涉案房屋转移登记至张家钜（50%）、张泰玉（50%）名下，登记建筑面积为131.25平方米，产权证附记：根据（2013）深证字第183359号《公证书》，张家钜、张泰玉分别继承该房产50%份额。2012年2月，彭奕芬以离婚后财产纠纷为由，起诉至该院，要求分割包括涉案房屋在内的夫妻共同财产，双方各分得50%份额。该院依法做出（2012）深南法民一初字第339号民事判决，认定彭奕芬与张琦的离婚协议及补充协议对于涉案房屋的处理不存在对彭奕芬欺诈、胁迫的情形，双方已按照协议对房屋分割处理完毕，彭奕芬对该房已不享有所有权，对于彭奕芬称该房系夫妻共同财产并要求分割的主张，不予支持。该案上诉至中院，2019年7月2日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终14427号民事判决，其中对一审关于涉案房屋的认定予以维持。张泰玉、张玮主张，涉案房屋一直由彭奕芬控制并居住，其多次要求彭奕芬将房屋返还但彭奕芬予以拒绝，其主张的租金损失系按照市场行情计算；另张家钜、张泰玉通过继承取得涉案房屋，而张琦宣告死亡时间为2013年12月11日，故其主张租金损失的起算时间为次日。张泰玉、张玮对此提交了房产中介网页截图、张玮与彭奕芬及其亲属的聊天记录，及（2012）深南法民一初字第339号案件庭审笔录予以证明。第一次庭审时，彭奕芬确认其每月会回涉案房屋居住。一审法院认为，依据（2012）深南法民一初字第339号民事判决以及（2018）粤03民终14427号民事判决，彭奕芬与张琦已按照双方协议对涉案房屋分割处理完毕，彭奕芬对涉案房屋已不享有所有权；不动产证书是权利人享有权利的证明，涉案房屋于2014年4月14日转移登记至张家钜、张泰玉名下，彭奕芬没有合法依据占有涉案房屋，应承担相应的法律责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，张家钜、张泰玉作为涉案房屋的登记权利人有权要求彭奕芬返还涉案房屋并向彭奕芬主张自2014年4月14日之后的租金损失；张家钜于诉讼中死亡，张玮作为其继承人确认参加本案诉讼继承其诉讼权利，符合法律规定。关于张泰玉、张玮主张的租金损失的计算标准。并无证据证明彭奕芬有将涉案房屋对外出租，张泰玉、张玮要求彭奕芬按照每月1万元的租金标准向其支付损失，依据不足。综合本案情况，对于原告主张的租金损失，该院参照南山区2014年-2017年房屋租赁指导租金涉案房屋同期租赁指导价37元/月/平方米、38元/月/平方米、48元/月/平方米、60元/月/平方米的标准计算，彭奕芬应自2014年4月14日起向张泰玉、张玮支付占用房屋期间给张泰玉、张玮造成的租金损失直至该院判决确定的返还房屋之日止，其中，2014年4月14日至2016年12月31日期间的租金损失共计177051.88元（37×131.25÷30×17+37×131.25×8+38×131.25×12+48×131.25×12），2017年1月1日之后按照每月7875元（60×131.25）计算。彭奕芬经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十四条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、彭奕芬于该判决生效之日起十日内向张泰玉、张玮返还位于深圳市××××与学府路交汇处海阔天空雅居G栋7A房；二、彭奕芬于该判决生效之日起十日内向张泰玉、张玮支付占有房屋期间给原告造成的租金损失,自2014年4月14日起计至该院判决确定的返还房屋之日止（2014年4月14日至2016年12月31日期间的租金损失共计177051.88元，2017年1月1日之后按照每月7875元计算至该院判决确定的返还房屋之日止）；三、驳回张泰玉、张玮的其他诉讼请求。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，彭奕芬上诉称彭奕芬和张琦离婚后至张琦发生意外事故之前，两人一直同居并居住在涉案房产内，两人只是在形式上办理了离婚手续，并非真实意思表示。对此，本院认为，彭奕芬在（2012）深南法民一初字第339号案件中提出对涉案房产进行分割，一审认定涉案房产属张琦一人所有并驳回彭奕芬的诉讼请求后，彭奕芬未提起上诉，应视为其对该判决的认可。双方在离婚后同居的事实，不能认定王琦去世后彭奕芬对涉案房产仍享有合法居住权。张家锯和张泰玉通过继承方式于2014年4月14日取得涉案房产所有权，彭奕芬应从该日起向张家锯和张泰玉的继承人张玮支付租金损失。彭奕芬还上诉称本案租金损失应在另案执行完毕时结算，在另案未执行完毕前不能移交涉案房产。对此，本院认为，另案是否执行完毕并不影响本案的处理，两案亦可在执行中予以抵扣，但并非彭奕芬不返还涉案房产的正当理由。综上，彭奕芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6790元，由彭奕芬负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年二月二十六日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。