浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19984号 原告：贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 被告：义乌市供销合作总社，住所地：义乌市江东街道办事处江东中路。 法定代表人：周建平，系主任。 委托诉讼代理人：吴健英、王曾玲，均系浙江稠州律师事务所律师。 原告贾惠民为与被告义乌市供销合作总社劳动争议一案，于2019年11月14日向本院提起诉讼。本院审查后于2019年11月18日受理，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告贾惠民，被告义乌市供销合作总社的委托诉讼代理人王曾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾惠民提出诉讼请求：判决被告支付原告2007至2017年高温费8800元。事实与理由：原告系被告机关职工。1960年7月1日卫生部、劳动部、全国总工会联合公布的《防暑降温措施暂行办法》和我国劳动法规规定，高温费的发放具有强制性。原告曾多次向被告要求支付原告包括2007至2018年在内的高温费，但至今未予支付。2017，原告再次书面申请要求解决这个问题时，被告答复说通过法律来解决。2018年提出要求时，被告仅仅支付了2018年度的高温费800元，其它年份未予支付。原告认为高温费是职工的福利，被告应当支付给职工。综上，原告是享受高温费具有正当性，国家法规强制规定发放高温费。故此，原告向贵院提起诉讼，请求法院按照规定予以判定，支持原告的请求，维护职工正常权益。高温费我是按照浙江省劳动厅、浙江省地方税务局浙劳新浙劳社（2007）99号文件，又叫高温作业夏季清凉饮料费、高温津贴。 被告义乌市供销合作总社辩称：1、原告贾惠民在2007年至2017年期间并未在被告处提供劳动，原告主张高温补贴没有事实和法律基础。原告自1998年6月发生工伤事故后就一直未在被告处工作，依据2012《防暑降温措施管理办法》第17条规定劳动者享受岗位津贴的前提是劳动者从事高温作业，原告根本没有在被告处从事劳动更没有在被告处高温作业，原告不符合领取高温津贴的条件。2、原告依据已经废止的《防暑降温措施暂行办法》主张2007年至2017年的高温补贴，系适用法律错误。1960年的《防暑降温措施暂行办法》并无高温津贴的相关规定，并且已经被2012年6月29日生效的《防暑降温措施管理办法》废止。2012年生效的《防暑降温措施管理办法》才规定了高温岗位津贴，原告主张从2007年开始支付，显然没有法律依据。此外，原告与被告于2016年9月28日签订的《关于贾惠民公积金、伤残津贴及个有所得税关联事项的说明》约定，从2016年7月份起原告按月领取残疾津贴，不再要求恢复工作岗位，因此原告主张2016年7月份起的高温津贴也明显违反了《说明》的约定。所以原告主张的2012年之前及2016年6月份之后的高温补贴是明显没有事实和法律依据的。此外，原告是按200元/月主张高温津贴，但200元/月的标准是2018年6月份才开始执行的，原告按200元/月计算没有依据。3、原告的诉请请求已过仲裁时效。原告此前多次提起劳动仲裁要求被告支付残疾津贴、工资损失等，但并未就本案诉讼请求提出仲裁或者诉讼，原告完全可以在之前的案件中一并提起而不提起，致使本案诉讼请求超过仲裁时效，依法应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已过诉讼时效，依法应当予以驳回。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、金华市中级人民法院民事判决书一份，义乌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明已经经过前置程序，被告是适格的被告。 证据二、2017年6月给义乌市供销合作总社的信件、2017年9月19日寄给浙江省信访局、金华市信访局、义乌市农合联、义乌市供销合作总社的信件以及浙江省信访局转给金华市信访局、转给义乌市信访局的情况各一份；证据三、义乌市农合联、义乌市供销合作总社的答复；证据四、本人到省信访局反映请求权利救济的事实；证据五、2018年6月向义乌市稠城街道拆迁办领导反映权利救济的事实；证据六、2018年12月29日寄给义乌市农合联、义乌市供销合作总社的信件的事实，证明原告一直向被告主张高温费，原告向被告邮寄要求解决包括高温费在内的很多问题，原告向上级有关部门反映要求权利救济，被告在信访答复中说通过法院诉讼解决，2018年12月原告向被告提出要求解决这个问题时被告也没有答复。 证据七、义乌市供销合作总社发放的2018年高温补贴以及入账信息，证明2018年度原告的高温费被告通过金融机构已经发给原告的账户内，这是稠城街道拆迁人员协调的部分结果。 证据八、要求向稠城街道吴文明、宗一飞调查的申请；证据九、申请法院调查取证的申请书一份；证据十、关于要求义乌市供销集团赵冠华出庭作证的申请；证据十一、关于要求吴文明、宗一飞出庭作证的申请，证明原告一直在向被告主张，原告也通过稠城街道拆迁人员向被告主张要求高温费在内的多项问题的权利，被告从未在任何途径告知原告是无法享受这个待遇，不仅是口头还是书面，有关部门也从未推脱向被告转述原告的要求。 被告对原告提供证据质证意见：证据一民事判决书和仲裁裁决书没有异议；证据二至证据六、除了给被告寄送的信息信件和快递单真实性没有异议以外，对于寄给其他单位的信件以及快递单，被告不是当事人，对于真实性不予确认；证据三的答复并不是由被告作出，真实性不予认可；证据四中排队取号真实性没有异议，对于手写部分真实性不予认可；证据五，与第三人的聊天记录真实性不予认可；证据六是寄给被告的信件与快递单真实性认可，寄给其他单位的真实性不予认可；证据二到证据六中对于本案的关联性有异议的，这些证据和本案纠纷没有关联性，并且被告认为原告此前多次提起仲裁和诉讼，要求被告支付工伤待遇以及工资损失等，同样可以提出高温补贴，原告能够提出而不提出导致本案诉讼过诉讼时效，由其承担不利后果；证据七真实性没有异议，但被告是没有任何义务向原告支付2018年度的高温补贴的，是属于支付错误。 被告为证明其意见提供证据如下： 证据一、2018年0285号仲裁裁决书复印件一份，该份裁决书是在本案劳动仲裁阶段原告作为证据提供的，在本案中原告没有作为证据提供，该裁决已经生效，证明2018年0285号仲裁裁决书的案件中原告作为证据提供的《关于贾惠民公积金、残疾津贴及个人所得税关联事项的说明》可以证明原告与被告约定自2016年7月份起原告按月领取残疾津贴，不在要求恢复工作岗位，原告主张2016年7月之后的高温津贴违反该说明的约定，不具有事实依据。 原告对被告提供证据质证意见：对于被告提供的2018年0285号仲裁裁决书被告说不是提供证据是参考，里面的关于贾惠民公积金残疾津贴以及个人所得税关联事项的说明是事实的，在说明中对于社会保险费的问题本人是有意见的，因为违反社保法的规定，对于被告说的领取之后的高温津贴违反该说明的约定的说法我认为是错误的，因为在这个说明中，贾惠民没有对高温津贴进行放弃，所以被告的说法是错误的。 本院认证意见：对当事人无异议以及生效司法文书确认效力的证据，本院予以确认；对生效司法文书未认定效力的证据，本院不予认定。对有争议而未经生效司法文书确认的证据，本院认证如下：原告提供的证据五、六真实性予以认定。证据七的真实性予以认定，被告给原告发放2018年高温补贴是其对自己权利的处分，本院不予干涉。其他原告提出的调查申请等，因属当事人举证范围，本院不予调查；其提出申请证人出庭问题，本院征询证人意见，证人不同意出庭作证，并已告诉申请人。 经审理查明： 1982年8月，原告贾惠民到义乌市上溪供销社工作，1983年10月1日起转正。1993年12月6日，义乌市供销合作总社任命原告为被告处业务科副科长。1996年10月23日，被告派遣原告到原义乌市浙中生产资料市场任总经理。1998年6月16日，贾惠民因打印文件途中跌倒，1998年9月2日经义乌市劳动局认定为工伤。工伤事故发生后至今，原告未再在被告处实际工作。2006年10月10日，金华市正路司法鉴定所出具司法鉴定书，认定原告工伤伤残等级为六级。 2007年1月4日开始，原告贾惠民就工伤待遇、工资、奖金、社保通过劳动仲裁机构、人民法院向被告主张权利。 2011年11月后到2019年间，原告又多次就工资损失、生活费、未休年休假工资等问题通过劳动仲裁机构、人民法院向被告主张过权利。 2016年9月28日，原告与被告签订《关于贾惠民公积金、伤残津贴及个有所得税关联事项的说明》一份，约定，从2016年7月份起原告按月领取残疾津贴，不再要求恢复工作岗位等。 2018年，因原告在义乌市的房屋拆迁，原告向稠城街道拆迁工作人员提出要求解决工资损失、高温补贴等问题，经工作人员协调，被告于2019年1月8日发给原告2018年度高温补贴800元。 2019年8月26日，原告以2007年至2017年高温费每年800元欠发为由，申请劳动仲裁。2019年10月24日，义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出浙义乌劳人仲案（2019）1383号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉来本院。 本院认为：本案争议为原告是否可以享受2007年至2017年高温津贴（或称高温费、高温补贴），原告现在主张是否已过仲裁时效。1960年7月1日卫生部、劳动部、全国总工会联合公布的《防暑降温措施暂行办法》规定，“为了防止中暑、保障工人农民的身体健康、不断地改善劳动条件、提高劳动生产率，特制订本办法；本办法适用于工业、交通运输业及基本建设工地的高温作业和炎热季节的露天作业；小型厂矿和田间作业的防暑降温工作可参照本办法的有关规定。”“对高温作业者和夏季露天作业（包括田间作业）者，应供给足够的合乎卫生要求的饮料、含盐饮料（包括盐汽水、茶水、中药、各种汤类等），其含盐浓度一般为0．1～0．3％。有条件的地区及单位可要求水温达到10℃左右”等内容。原告系被告职工，其在2007年至2017年期间并未在被告处提供劳动，并非从事该暂行办法所载明的行业岗位的工人农民，更非在高温岗位工作，该暂行办法也未规定应当发放高温费或高温津贴，除了保健措施外，只有饮料提供。该暂行办法在2012年新的规定出来后失效。因此原告要求依据此暂行办法发放每年800元的高温津贴，依据不足，不予支持。2012年6月29日生效的《防暑降温措施管理办法》规定，本办法适用于存在高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位；劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴；用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额；高温津贴标准由省级人力资源社会保障行政部门会同有关部门制定，并根据社会经济发展状况适时调整等。根据本办法及原告在2007年至2017年期间并未在被告处提供劳动的事实，原告主张高温津贴没有事实和法律依据。被告提出的意见符合上述办法规定，本院予以采纳。关于原告的诉请请求是否已过仲裁时效问题。高温津贴不属于劳动报酬，而属于用人单位按规定在特定岗位高温工作情况下的保健福利，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款关于仲裁时效为一年及中断的规定，但不适用该条第四款仲裁时效的规定。高温补贴每年结算一次，原告提交的证据于2017年6月13日始多次提出争议期间年高温费问题，2007年至2011年不存在高温津贴，2012年2015年度的高温津贴均已过仲裁时效；2016年至2017期间该高温津贴因其向有关单位主张而中断，未过仲裁时效。2018年度高温津贴被告根据特殊情况自愿发给原告，是被告对自己权利的处分，但不能据此认定被告应向原告发放其他年份的高温津贴。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款，《防暑降温措施管理办法》第二条、第十七条的规定，判决如下： 驳回原告贾惠民的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施文卫 二〇二〇年二月十三日 法官助理叶璐莎 书记员郑佳卉