河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终43号上诉人(原审原告、反诉被告）：河南省辰俊农业科技有限公司，住所地郑州市金水区经三路北95号格林荣熙国际10层1019号，统一社会信用代码91410105MA3XFDJK4Q。法定代表人：赵江伟，总经理。委托诉讼代理人：李光辉，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡培聚，男，该公司常务总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）:康广文，男，汉族，1964年11月23日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：姚万朝，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人河南省辰俊农业科技有限公司（以下简称辰俊公司）因与被上诉人康广文仓储合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辰俊公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、康广文承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审双方提交的证据足以证实康广文在2019年10月10日之前已经擅自出售辰俊公司存放小麦的事实；2、康广文的垫资和利润已经得以实现，辰俊公司是受损方，一审判决不顾辰俊公司实际损失及利息，判决辰俊公司向康广文承担责任，明显认定事实错误，判决不当；3、辰俊公司于2019年6月22日通过用车牌号豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××、豫Ｑ×××××号车，将241720斤红麦存放在3号仓库，康广文已经接收，对于辰俊公司存放小麦数量一审法院认定事实错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。康广文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。辰俊公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失1863090.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。康广文向一审法院反诉请求：1、解除反诉原、被告之间签订的《仓库租赁小麦仓储合同》；2、判令反诉被告支付反诉原告保管费455219.2元；3、判令反诉被告返还反诉原告90144元，并从2019年6月30日起以90144元为基数按照年利率6%向反诉原告支付资金占用费直至90144元还清为止；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：1、2019年6月10日，原、被告签订《仓库租赁小麦储存合同》，主要载明：一、乙方在甲方仓库存放小麦300万公斤左右，甲方以白麦2元每公斤，红麦2.1元每公斤付于乙方，乙方小麦入库后由甲方保管，乙方向甲方交纳每公斤0.16元保管费；二、乙方必须在10月10前出完小麦，每出库1斤小麦向甲方交清小麦款保管费后方可出库，如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦。如果小麦落价，乙方向甲方补齐小麦款和保管费；三、乙方向甲方交纳保证金50000元，如果乙方入库小麦没有300万公斤，甲方不退还保证金。后双方在该合同上签字或加盖公章。2、被告提交2019年6月29日的《收条》一份，主要载明：今收到小麦款6084140元。白麦1050340kg×2元=2100680元，红麦1853960kg×2.1元=3893316元。合计5993996元。下欠康广文现金90144元。该收条下方由原告公司会计人员牛丽、员工洪建新签名及按印。3、诉讼中，原、被告认可原告辰俊公司于2019年6份从第三方收购小麦白麦1050340公斤、红麦1853960公斤，合计2904300公斤，其中白麦存入被告1号仓库，红麦存入被告3号仓库。后原告辰俊公司于2019年9月2日-3日出1号仓库白麦59180公斤。4、被告康广文提交视频资料、收购小麦记账单、出库记账单、银行交易流水等证据，欲证明被告于2019年6份自行收购小麦红麦1425290公斤，存入其2号仓库和3号仓库。其于2019年9月17日-20日出2号和3号仓库红麦1277660公斤;于2019年10月13日-15日康广文出1号仓库白麦985200公斤，3号仓库红麦1138500公斤;于2019年11月15日-18日出2号和3号仓库剩余红麦861520公斤。5、诉讼期间，原告辰俊公司申请对涉案小麦是否变质及变质时间进行鉴定，经一审法院于2019年11月12日组织双方到现场取样时，原告对3号仓库中存放的小麦是否系原告的小麦提出异议，后放弃申请鉴定。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《仓库租赁小麦储存合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据被告提交的2019年6月29日的《收条》及庭审双方陈述，合同签订后，原告辰俊公司将其小麦白麦1050340公斤存入被告1号仓库、红麦1853960公斤存入被告3号仓库，并于2019年9月2日-3日出1号仓库白麦59180公斤。原告主张其另向被告入库三车小麦，未进行结算，但原告提交的收据中未有被告签名确认，被告对此不予认可，原告未有充分证据予以证明，故应当按照双方于2019年6月29日结算《收条》进行认定入库数量。关于被告是否私自出售原告小麦问题。双方签订《仓库租赁小麦储存合同》中未明确约定原告收购小麦后存放于几号仓库，以及是否由原告单独存放，故原告将其所收购白麦、红麦分别存放于1号仓库、3号仓库后，被告将其所收购红麦存放于2号仓库、3号仓库，未违反双方合同约定，但按照诚信原则，被告应当避免使3号仓库中双方的小麦发生堆连，难以区分。根据被告提交证据，其自行收购红麦并存放于2号、3号仓库，后于2019年9月17日-20日出2号和3号仓库红麦1277660公斤，在3号仓库中双方均存放有小麦的情况下，原告未提交证据证明被告所出售小麦系原告存放的小麦，故其主张依据不足，一审法院难以采信。关于原告存放小麦是否变质问题。因小麦具有存放时间越长则易发生变质的特性，双方对此应属明知，故双方合同中约定原告应于2019年10月10日之前出库完毕，原告应当依约履行出库义务。原告未在2019年10月10日将小麦进行出库，其于2019年10月8日向一审法院提起诉讼，诉讼中虽申请对小麦是否变质及变质时间进行鉴定，但一审法院组织现场取样时，原告对3号仓库中存放的小麦是否系原告的小麦提出异议，后放弃申请鉴定，且涉案小麦是否于2019年10月10日前发生变质难以认定。关于原告主张赔偿损失问题。根据案涉合同约定，涉案小麦系被告向原告垫资而进行收购，原告出库后支付被告垫资款。合同中约定“如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦”，原告未于2019年10月10日前将其小麦出库，亦未提交证据证明系被告阻止其出库，故被告按照合同约定有权处理涉案小麦，且为避免损失扩大，被告及时将涉案小麦作出处理，亦无不当。原告未按约于2019年10月10日前将其小麦出库，其主张按照市场单价计算损失，有悖于不能因违约而获取更大利益的原则，故原告主张赔偿损失，依据不足，一审法院不予支持。关于被告反诉主张原告支付其保管费问题。根据合同约定“乙方必须在10月10前出完小麦，每出库1斤小麦向甲方交清小麦款保管费后方可出库，如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦，”故按照合同本意，原告出库小麦方向被告支付垫付小麦款及保管费，除原告自行出库小麦59180公斤外，剩余小麦系由被告出库，故按照公平原则，被告无权主张该部分保管费。鉴于双方签订案涉合同系为收购小麦并储存目的，现收购季节已过，涉案小麦已全部出库，合同已无法继续履行，被告主张解除合同，一审法院予以支持。被告主张原告支付其垫付款90144元，由其提交的《收条》为证，一审法院予以支持。原告应以该垫付款为基数，自被告反诉之日起按照年利率6％计算资金占用期间利息。双方辩称意见依据不足的部分，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告河南省辰俊农业科技有限公司与被告康广文于2019年6月10日签订的《仓库租赁小麦储存合同》解除；二、原告河南省辰俊农业科技有限公司于本判决生效后十日内向被告康广文支付款项90144元及利息（利息以本金90144元为基数，自2019年11月14日起按照年利率6％支付至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告河南省辰俊农业科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告康广文的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10784元，由原告河南省辰俊农业科技有限公司负担；反诉受理费4627元，由原告河南省辰俊农业科技有限公司负担1026元，被告康广文负担3601元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，辰俊公司与康广文在2019年6月10日所签订的《仓库租赁小麦储存合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。合同签订后，康广文依约向辰俊公司提供了收购小麦的资金，辰俊公司亦依约将其收购的小麦存放于康广文仓库。至2019年6月29日，经双方核算，辰俊公司会计人员牛丽及员工洪建新向康广文出具《收条》，确认辰俊公司收到康广文垫付的收购小麦资金6084140元，辰俊公司收购白麦1050340公斤、红麦1853960公斤，辰俊公司下欠康广文90144元。一审法院对该《收条》内容予以确认并判决辰俊公司向康广文退还90144元，并无不当。辰俊公司主张其另向康广文入库241720斤红麦未进行结算，但其所提供的收据中没有康广文签名确认，且辰俊公司亦明确表示其在2019年6月29日《收条》出具之后未再向康广文入库小麦，故对辰俊公司的该项主张，本院不予采信。关于康广文是否私自出售辰俊公司小麦及是否应向辰俊公司赔偿损失的问题。因双方签订的《仓库租赁小麦储存合同》中对辰俊公司收购小麦后存放于几号仓库、是否单独存放等问题未进行明确约定，故康广文将其自行收购的小麦存放于2号、3号仓库，并未违反双方合同约定。在3号仓库中双方均存放有小麦，且辰俊公司亦未提供有效证据证明康广文在2019年10月10日之前所出售小麦系辰俊公司存放小麦的情况下，一审法院对辰俊公司所称康广文私自出售辰俊公司小麦的主张不予采信，并无不当。2019年10月10日之后，在辰俊公司未按双方约定于2019年10月10日前将其小麦出库的情况下，康广文依据双方“如果10月10日后乙方没有出库，甲方有权处理小麦”的约定，对辰俊公司所存放的小麦进行处理，亦未违反双方合同约定。一审法院根据双方对合同的履行情况及公平原则，对辰俊公司主张的损失及康广文主张的保管费均不予支持，亦无不当。综上所述，辰俊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21568元，由上诉人河南省辰俊农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年二月二十五日书记员  邱 琳