福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5963号 上诉人（原审原告）：柳庆伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶建红，男，1976年1月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：盛庆川，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗璇，福建磊德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄晚辉，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人柳庆伟因与被上诉人叶建红、庄晚辉民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2018）闽0521民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳庆伟的委托诉讼代理人许惠恩、被上诉人叶建红的委托诉讼代理人盛庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳庆伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持柳庆伟一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定“叶建红经庄晚辉担保于2014年7月19日向柳庆伟借款30万元，双方口头约定月利率4%，柳庆伟在扣除利息12000元实际交付288000元”是错误的。本案借款金额是35万元，其中汇款形式支付28.8万元，现金交付6.2万元，叶建红在收到款项后向柳庆伟出具本案的借条。借条约定的月利率是3%不是4%，叶建红也没有按照4%的标准支付利息；2.一审法院未判决庄晚辉对本案借款35万元承担保证责任是错误的。本案不存在口头约定利息，而是书面约定借款利息，庄晚辉在借条的保证人处签字，就应该按照借条的约定承担保证责任；3.本案实际出借款项是35万元，一审法院按照28.8万元计算利息并抵扣部分借款本金，不符合客观事实。按照一审的计算表格，叶建红目前尚欠本金应为425463元，尚欠利息应为306405元，一审计算错误应当予以纠正。 叶建红辩称，柳庆伟仅转账288000元，并未支付现金，一审法院以其实际交付款项认定借款数额是正确的。柳庆伟上诉称双方约定借款月利率是3%不是4%也与其一审的陈述相矛盾。柳庆伟在一审庭审陈述及提交的《资金往来情况表》备注中均自认其与叶建红口头约定月利率4%。2014年4月11日转账的24万元双方并未约定利息，应按无息借款计算，一审对该笔借款按月利率3%计算利息错误。2014年8月18日借款10万元柳庆伟也并未实际支付，一审认定该笔借款属事实认定错误。一审还计算了该笔借款自2014年8月18日至2016年2月按月利率3%计算的利息也是错误的。该笔借款本金及利息应当用于抵扣本案的借款本息。叶建红在2015年10月15日出具《借条》用于结算之前的高额利息后双方就约定对所欠借款停息，现柳庆伟仍要求叶建红支付利息有违诚信。除一审认定的还款数额外，叶建红另支付一笔现金50000元，该款项也应当抵扣本案借款本息。 庄晚辉辩称，一审法院认定叶建红经庄晚辉担保向柳庆伟借款288000元是正确的。柳庆伟辩称现金交付6.2万元不是事实。借条上的月息3%是后面写上后叶建红才盖手印的，庄晚辉签名的时候利息并没有填写，故一审法院认定庄晚辉仅对借款本金承担保证责任是正确的。一审法院对2014年4月11日柳庆伟向叶建红的转账的24万元按月利率3%计算利息错误，该笔借款应认定为无息借款，一审法院对该笔借款计算的利息95277元应用于抵扣本案借款本息。柳庆伟是职业放贷人，其资金来源是套取金融机构的信贷资金，本案借款合同无效，担保合同也无效，庄晚辉无需承担担保责任。 柳庆伟向一审法院起诉请求：1.判决叶建红偿还其借款350000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（扣除已付利息50000元）；2.判决庄晚辉对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定如下事实：叶建红经叶建萍担保于2014年1月13日向柳庆伟借款200000元，双方约定月利率4%，柳庆伟实际转账交付借款192000元，叶建红、叶建萍共同出具了借条1份交柳庆伟收执。2014年2月10日，叶建红转账偿还柳庆伟200000元，未向其拿回之前所出具的借条。2014年4月11日，柳庆伟转账给叶建红240000元。2014年7月19日，叶建红经庄晚辉担保向柳庆伟借款，两人共同出具借条1份交柳庆伟收执，借条中约定借款数额为350000元，月利率3%，双方未约定借款期限、保证方式及保证期间。柳庆伟当天转账288000元给叶建红，柳庆伟、叶建红共认该笔借款实际约定月利率4%，借条中月利率3%系在庄晚辉签名后所填写。2014年8月18日，叶建红向柳庆伟借款100000元，双方约定月利率4%，叶建红出具借条1份交其收执。2015年10月15日，叶建红出具借款数额为100000元的借条交柳庆伟收执。2014年5月9日至2016年2月6日，叶建红通过其名下银行账户转账，分别于2014年5月9日、6月10日、7月11日、9月22日、10月14日、10月22日、11月13日、11月27日、2015年1月12日、1月20日、2月14日、3月16日、5月13日、5月28日、8月14日、8月28日、9月29日、2016年2月6日偿还柳庆伟10000元、10000元、10000元、20000元、10000元、16000元、10000元、16000元、14000元、16000元、26000元、10000元、22000元、15000元、5000元、15000元、15000元、15000元，共计255000元。柳庆伟自认叶建红还通过梁培川分别于2014年9月13日、2015年5月27日转账还款10000元、30000元，通过柳志阳于2016年7月2日转账、现金还款共计50000元。2017年5月14日，叶建萍与柳庆伟达成还款协议，约定：叶建萍为叶建红担保于2014年1月13日的借款200000元，2017年5月14日还款50000元，2017年6月15日还款50000元，2017年9月15日还款50000元，如该三期按时还款，2017年1月26日已还的50000元计入在内，柳庆伟应把叶建萍担保的200000元借条归还给叶建萍，如不能按时还款则协议作废，柳庆伟有权追讨200000元借款。叶建萍通过其名下银行账户转账，分别于2017年1月26日、5月14日、6月11日、7月25日各偿还柳庆伟50000元，又于2018年2月13日、5月31日偿还15000元、35000元，各方当事人及叶建萍均确认该50000元系偿还本案借款。因本案借款，柳庆伟分别于2016年5月24日、2017年2月17日起诉叶建红、郑锦兰、庄晚辉，并分别于2016年6月30日、2017年5月15日撤回起诉，福建省惠安县人民法院作出（2016）闽0521民初4396号、（2017）闽0521民初1741号民事裁定，准予柳庆伟撤诉。两次诉讼期间，法院均向庄晚辉送达起诉状副本等应诉材料。 一审法院认为，一、关于叶建红向柳庆伟借款的具体情况。除审理查明所列借款情况外，叶建红还于2014年4月11日向柳庆伟借款，柳庆伟转账交付借款240000元。叶建红经庄晚辉担保于2014年7月19日向柳庆伟借款300000元，柳庆伟与叶建红口头约定月利率4%，柳庆伟扣除首月利息12000元后实际交付借款288000元，庄晚辉主张借款合同及保证合同无效，缺乏依据，不予采纳。叶建红于2015年10月15日出具100000元的借条，系双方对欠息的结算。综上借款情况，结合叶建红、叶建萍均提到叶建红有还清借款后未向柳庆伟拿回借条并继续借款的情形，且叶建红对2014年4月11日的借款未出具借条，可以认定，叶建红所称还清借款后未拿回借条后继续借款所涉及的两笔借款，系指其在还清2014年1月13日借款200000元后，又于2014年4月11日向柳庆伟借款，结合其他借款均约定月利率4%，可以认定该笔借款亦约定了月利率4%，即借款数额为250000元，柳庆伟扣除首月利息10000元后实际交付借款240000元。二、关于叶建红的还款数额及应如何抵扣各笔借款本息的问题。除审理查明所列还款外，叶建红还主张现金还款50000元，未能举证证明，不予采纳。2014年4月11日的借款实际数额为240000元，柳庆伟自认叶建红于2014年5月至9月13日所偿还的40000元为偿还该借款的本金、该笔借款至2014年9月13日尚欠借款本金200000元，可予认定，该笔借款系延用叶建红、叶建萍于2014年1月13日共同出具的借条，并且柳庆伟又两次以该借条对叶建红、叶建萍提起诉讼，叶建萍在诉讼中与柳庆伟达成了还款协议，故原告与叶建萍应是就2014年4月11日的借款达成的还款协议，即叶建萍所偿还的200000元，系偿还2014年4月11日的借款而非本案借款，且该笔借款已经还清，鉴于柳庆伟与叶建萍协商偿还的是借款本金，故可认定该笔借款自2017年1月26日起柳庆伟已不再要求叶建红支付利息，且该笔借款已无欠息。叶建红主张双方于2016年协商停止付息，但未能举证证明，不予采纳。叶建红的其他还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，予以计算抵扣（详见附表1），叶建红尚欠借款本金347384元（59384元＋288000元）及利息（借款59384元自2016年1月28日起的利息，借款288000元自2016年2月13日起的利息，应扣除已付的50000元）。三、关于本案借款的保证范围如何认定的问题。庄晚辉对约定利息的情况并不知情，柳庆伟未能举证证明庄晚辉对其与叶建红口头约定的利息在事后表示同意，故庄晚辉仅对借款本金承担保证责任，对借款利息不承担保证责任。四、关于本案借款是否超过保证期间及诉讼时效期间的问题。双方未约定保证方式，庄晚辉应按连带责任保证承担保证责任。双方未约定借款期限及保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，柳庆伟于2016年5月24日第一次提起诉讼，该时间可作为履行义务的宽限期届满之日即保证期间的起算时间，保证期间自2016年5月24日起计算6个月，根据《担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证人免除保证责任的前提为债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，但柳庆伟在第一次起诉时已一并请求庄晚辉承担相应的保证责任，即柳庆伟已在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，庄晚辉的保证责任在保证期间届满前已成为确定的债务，其主张应免除保证责任，缺乏依据，不予采纳。柳庆伟分别于2016年5月24日、2017年2月17日、2018年9月4日就本案借款提起诉讼，且均请求庄晚辉承担保证责任，借款合同、保证合同的诉讼时效均因柳庆伟的起诉发生中断，至本次起诉时，借款合同、保证合同均未超过诉讼时效期间。综上，叶建红经庄晚辉担保向柳庆伟借款288000元，事实清楚，应予认定。借款后，叶建红已偿还部分利息，其余利息及尚欠借款本金288000元经柳庆伟起诉催告仍未能偿还，应承担相应的法律责任。柳庆伟请求叶建红偿还借款350000元及利息，予以部分支持，即叶建红应偿还借款本金288000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（应扣除已付利息50000元）。庄晚辉的保证范围为借款本金，故庄晚辉应对叶建红尚欠的借款本金288000元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向叶建红追偿。叶建红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第三项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、叶建红应于判决生效之日起五日内偿还柳庆伟借款288000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）支付自2016年2月13日起至还款之日止的利息（应扣除已付利息50000元）；二、庄晚辉对叶建红的上述借款本金288000元承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向叶建红追偿。三、驳回柳庆伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9253元，由柳庆伟负担2503元，叶建红负担6750元（庄晚辉共同负担其中的5620元）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，叶建红与柳庆伟之间的民间借贷关系成立，有叶建红于2014年7月19日向柳庆伟出具的《借条》、柳庆伟向叶建红账户的转账为证，依法可予确认。《借条》中记载的借款金额为35万元，柳庆伟主张其于借条出具当天向叶建红转账288000元，其余款项6.2万元系现金交付，但叶建红否认其有收到6.2万元的现金。因柳庆伟对6.2万元现金如何交付的几次陈述相互矛盾，且其向叶建红转账288000元后账户余额仍有78081元，足够支付本案借款35万元，其主张现金交付6.2万元与常理不符，不予采信。本案的实际借款数额应认定为288000元，一审法院判决叶建红应偿还柳庆伟借款288000元正确，应予维持。虽然柳庆伟与叶建红在借条中约定月利息3%，但在一审庭审中双方均承认口头约定月利率4%，故本案借款月利率应认定为4%。柳庆伟上诉称双方未口头约定月利率4%与自己一审的陈述自相矛盾，不予采信。一审庭审中，在庄晚辉陈述其签订本案借条时利息并没有填写时柳庆伟并未否认，且柳庆伟自认本案借条约定的月利息3%是后来填写完叶建红才盖的手印，即担保人庄晚辉对本案借条有约定利息及约定的月利息3%均不知情。故一审法院判决庄晚辉仅对本案借款本金承担连带担保责任并无不当，应予维持。因柳庆伟与叶建红之间存在多笔借款，叶建红的还款又无一定的规律性，一审法院依照双方的陈述以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条等相关规定对双方之间的借款和还款予以计算抵扣，计算方式于法有据，应予维持。 综上所述，柳庆伟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9253元，由柳庆伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年二月三日 法官助理陈斌斌 书记员郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。