河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终378号上诉人（原审原告）：王振荣，女，1983年7月18日出生，汉族，住盐山县。上诉人（原审原告）：王建超，男，1986年12月28日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：生东洋，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋宪斌，男，1973年2月24日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：窦文倩，河北兴盐律师事务所律师。原审第三人：李玉兴，男，汉族，1970年6月10日出生，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。上诉人王振荣、王建超与被上诉人宋宪斌、原审第三人李玉兴房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王振荣、王建超上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同，并判令被上诉人支付上诉人违约金30000元或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案房屋沧州市盐山县前后存在四份房屋买卖合同，分别为2015年6月16日原审第三人与二上诉人签订的房屋买卖合同，2018年10月28日、29日二上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同，2018年10月29日原审第三人与被上诉人签订的房屋买卖合同，依据合同的先后顺序，应为原审第三人先将房屋出售给二上诉人，二上诉人再将房屋出售给被上诉人，原审第三人在房屋没有办理过户的情况下，又将房屋出售给了被上诉人。本案中原审第三人存在一房二卖的情况是不争的事实，原审法院在未查明原审第三人与上诉人、原审第三人与被上诉人分别签订两份房屋买卖合同是出于何种目的的情况下，就片面的认定上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同合法有效，对于原审第三人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同效力问题未予以释明，明显认定事实错误。二、本案在审理过程中，被上诉人提供的证人证言、视频录像、录音等证据并不能证明被上诉人将购房款51万元汇入原审第三人的银行账户是经上诉人王振荣的明示。上诉人与原审第三人签订的购房合同中，己明确了按原有银行贷款继续偿还房贷，上诉人王振荣在录音中，只是让被上诉人将未偿还银行贷款部分转入原审第三人名下，其并不同意被上诉人将全部购房款51万元交于原审第三人。被上诉人将51万元购房款交付给原审第三人的行为，并未经过上诉人的明示及告知，完全是出于其个人行为，原审第三人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同也能证实，被上诉人是为了保证房屋能够顺利过户，在双方签订房屋买卖合同后，将购房款51万元交付给原审第三人，原审法院在未查明事实经过的情况下，就认定原审第三人的收款行为是经上诉人王振荣明示，明显事实认定错误。二、本案原审法院在证据认定上也存在瑕疵，被上诉人提供的录像并不完整，声音也非常模糊，无边辨别在场当事人交谈的主要内容，结合证人证言、录音，上诉人、被上诉人、原审第三人、证人四方当事人在2018年10月29日去银行办理转账时，上诉人王建超曾短暂离开银行，离开的目的是回家取银行卡收取购房款，在上诉人王建超未归期间，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，私自将51万购房款转入原审第三人银行账户，存在重大过错，应当承担不利法律后果。原审法院在审理程序上存在瑕疵，上诉人的诉求是解除上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同，未对合同是否有效进行确认，原审法院在超出诉讼请求的范围内，单方面作出上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖合同合法有效的判决，明显程序不当、适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间签订的房屋买卖纠纷，并判令被上诉人支付上诉人违约金30000元或发回重审。宋宪斌答辩称，1、一审法院认定事实正确，首先二上诉人与被上诉人于2018年10月28日签订房屋买卖合同，并于当日由被上诉人支付王振荣支付2万元，2018年10月29日，双方签订补充协议，明示房产的产权人为李玉兴，2018年10月29日，被上诉人依上诉人指示支付上诉人房款51万元，后上诉人实际交付房屋。双方之间的合同签订，系真实意思表示，且已经实际履行。依合同法有关规定，以上合同应认定真实有效。其次，被上诉人与原审第三人之间所签订的合同，真实目的在于便于涉案房屋的过户，而此举，亦为上诉人所要求，该合同的签订，是在上诉人与被上诉人交易完成后的自觉行为。合同双方并无买卖的意思表示，也并未实际履行。因此，并不存在一房二卖的事实。综上，上诉人于被上诉人之间的买卖合同真实有效。一审法院认定事实正确。2、一审法院认定证据正确。被上诉人所提供的证据中，录音资料中，多次清晰的提到房款支付给原审第三人，亦由上诉人王振荣主动要求，更有王振荣本人房款必须打给李玉兴等相关陈述。视频资料中显示，交易过程中，二上诉人、被上诉人证人及原审第三人全程参与的事实，证人证言中，中介方全程参与了涉案房屋的交易过程，以及该纠纷日后的协商过程，其证言全面真实的反映了本案的事实。在一审过程中，原审第三人也真实客观的陈述了其收取房款是因上诉人的指示而为，其与被上诉人签订合同的目的是利于房产的过户。以上证据，均经质证，且证据之间相互佐证形成链条，可以证实上诉人与被上诉人已经实际履行房屋买卖合同的事实。以上证据应作为认定事实的依据。综上，一审法院认定事实正确。3、上诉人王建超称其在银行时曾短暂离开取卡，被上诉人系私自转款的主张，缺少证据支持，应对此承担举证不利的后果。且该说法与录音资料中上诉人王振荣的表述及其他证据相悖。故，其主张我方不予认可。综上，一审法院认定事实清楚，判决合理合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。王振荣、王建超向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告之间的房屋买卖合同；2、请求判令被告赔偿原告违约金55000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王建超与原告王振荣系夫妻关系，2018年10月28日，原告王振荣与被告宋宪彬签订房屋买卖合同，合同约定将位于盐山县房屋出售给被告，价款55万元，合同签订之日支付定金2万元，2018年11月15日前支付剩余购房款53万元，2018年10月29日，原告王建超与被告宋宪彬双方签订补充合同，就上述商品房的名义产权为案外人李玉兴进行了明示，合同签订后，被告支付原告定金2万元，但未在约定的时间支付剩余购房款，二原告多次向被告索要剩余购房款，被告却并未支付，因此，被告的行为已经构成违约，原告依法提起诉讼。一审法院认定事实：原告王建超与原告王振荣系夫妻关系，2018年10月28日原告王振荣与被告宋宪彬签订房屋买卖合同，合同约定将位于盐山县的房屋出售给被告，价款55万元，合同签订之日支付定金2万元，2018年11月15日前支付剩余购房款53万元。该合同签订后，被告按照合同约定于2018年10月28日向原告王振荣支付定金2万元。2018年10月29日王建超与被告宋宪彬双方签订补充合同，合同中就上述房产的名义产权人为案外人李玉兴进行了明示。后经原告王振荣明示，由被告宋宪彬将其中51万房款打给李三人李玉兴，被告宋宪彬于2018年10月29日与原告方、第三人李玉兴及中介人员李某一同去银行，将购房款50万元以银行转账方式支付给了第三人李玉兴，另1万元以微信转账的方式支付给了第三人李玉兴，双方并约定剩余2万元购房款待过户后支付。一审法院认为，原被告之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示。被告提交的录音、录像及证人李某证言足以证实，被告将购房款50万元打入第三人李玉兴账户，系经原告王振荣明示，且第三人李玉兴亦予认可，原被告双方并认可剩余购房款待过户后再予支付。故被告宋宪彬已按约定履行了付款义务，并没有违约行为，原被告之间的房屋买卖合同有效，原被告双方应该继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王建超、王振荣与被告宋宪彬之间就位于盐山县房屋买卖合同有效；二、驳回原告王建超、王振荣的其他诉讼请求。案件受理费587元，由原告王建超、王振荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，上诉人王振荣、王建超与被上诉人宋宪彬之间于2018年10月28日签订的房屋买卖合同真实合法有效，并不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。合同双方均应本着诚实信用的原则履行合同义务。关于被上诉人宋宪彬是否按合同约定履行了付款义务的问题，根据被上诉人宋宪彬原审中提交的录音、录像及证人证言能够相互印证，形成完整的证据链条，证实宋宪彬将51万购房款打入第三人李玉兴的账户是经过上诉人明示的，是被上诉人宋宪彬向上诉人履行付款义务的行为，故被上诉人宋宪彬并不存在未按约定期限付款的违约情形，二上诉人以此为由主张解除双方之间的房屋买卖合同于法无据，本院不予支持。另外，王振荣、王建超在原审中的诉讼请求为解除双方之间的房屋买卖合同，而原审法院判决房屋买卖合同有效，与当事人的诉讼请求相悖，属适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，王振荣、王建超的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1303号民事判决；二、驳回王振荣、王建超的诉讼请求。一审案件受理费587元，二审案件受理费600元，均由上诉人王振荣、王建超负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  穆庆伟二〇二〇年二月十八日书记员  陈雅茹