浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1184号 上诉人（原审原告）丁燕，女，1980年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地浙江省杭州市上城区民生路66号。 法定代表人王双全，厅长。 上诉人丁燕因诉浙江省公安厅不履行法定职责一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审原告丁燕诉至原审法院，请求：一、依法确认浙江省公安厅拒绝履行《中华人民共和国行政复议法》法定职责行政行为违法；二、责令浙江省公安厅依法履行《中华人民共和国行政复议法》法定职责；三、浙江省公安厅承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明，2019年7月20日，丁燕向浙江省公安厅王双全厅长邮寄“行政复议申请书”，把宁波市公安局列为被申请人，请求“一、依法确认被申请人拒绝履行毁坏财物重新鉴定的法定职责行为违法；二、责令被申请人依法履行毁坏财物重新鉴定的法定职责”。浙江省公安厅于2019年7月22日收悉，于同年7月25日按信访件转宁波市公安局处理。 另查明，2018年7月12日，丁燕、潘浩杰与邻居张成卫等人因邻里建房发生纠纷进而产生肢体冲突及财物损坏，宁波市公安局北仑区分局予以行政受案调查，并委托鉴定机构对损坏物品进行价格鉴定等。丁燕对鉴定意见不服要求北仑分局重新鉴定。2018年12月18日宁波市公安局北仑分局对丁燕、潘浩杰被非法侵入住宅一案进行刑事立案侦查，现已移送审查起诉。 还查明，丁燕于2018年9月7日向宁波市公安局提交重新鉴定申请书，要求宁波市公安局重新对丁燕家中被损坏财物进行鉴定。同年9月10日，宁波市公安局按信访转北仑分局处理。 2018年9月、10月至2019年3月到7月，丁燕就上述案件处理及重新鉴定等向省市区多家司法单位去信投诉。 原审法院认为：《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中丁燕对宁波市公安局北仑分局财物损坏鉴定意见不服，其采用书信方式向宁波市公安局提起重新鉴定的投诉请求，2018年9月宁波市公安局将其信访投诉转北仑分局处理。丁燕以宁波市公安局不履行职责向浙江省公安厅提起行政复议，浙江省公安厅辩称丁燕以行政复议申请为名继续信访。信访人对不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，不应属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回丁燕的起诉。 丁燕不服，上诉称，涉案事实主要围绕宁波市公安局故意侵犯上诉人的合法权益，因此上诉人在2019年7月20日向被上诉人浙江省公安厅提交行政复议申请书，至2019年9月23日历时63天被上诉人浙江省公安厅没有做出任何答复意见，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。由此可见，被上诉人浙江省公安厅明显对抗法律法规拒绝履行《中华人民共和国行政复议法》的法定职责。原审法院以《信访条例》规定否定了上诉人提起行政复议申请的诉求，由此可见，原审法院驳回上诉人的起诉明显对抗依法治国的尊严，因此原审法院作出(2019)浙0102行初142号驳回起诉的裁定，其行为严重违反了《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》之规定，杭州市上城区人民法院驳回上诉人的起诉，其行为属于随心所欲、有法不依、滥用职权的违法行为，其违法行为严重违反了科学立法、严格执法、公正司法、全民守法、依法治国的治国方针，其违法行为对国家政权危害性极大，浙江省杭州市中级人民法院应该及时予以纠正及查处。由此可见，上诉人向浙江省杭州市中级人民法院提交的行政上诉状是依法有据的，因此上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法》的解释》之规定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，请求依据事实证据和法律法规之规定，依法公正公平判决：一、依法撤销杭州市上城区人民法院(2019)浙0102行初142号驳回起诉的裁定；二、发回原审法院重审或者改判；三、被上诉人承担本案诉讼费。' 被上诉人浙江省公安厅答辩称，一、丁燕申请行政复议的事项属于信访事项。2019年7月22日，我厅收到上诉人丁燕邮寄给厅长王双全的信件，载明其于2018年9月7日向宁波市公安局局长黎伟挺邮寄《重新鉴定申请书》未果，现要求我厅确认宁波市公安局拒绝履行毁坏财物重新鉴定的法定职责违法并责令该局履职。经查，2018年9月7日，上诉人丁燕向宁波市公安局黎伟挺局长邮寄《重新鉴定申请书》，要求宁波市公安局重新委托鉴定机构对其家中被故意损坏财物进行鉴定。宁波市公安局于2018年9月10日收悉，后将该材料按信访件转宁波市公安局北仑分局处理。另查明，2018年7月12日，上诉人丁燕、潘浩杰与邻居张成卫等人因邻里建房发生纠纷进而产生肢体冲突及财务损坏，宁波市公安局北仑分局予以行政受案调查，并委托鉴定机构对损坏物品进行价格鉴定等。2018年12月18日，该案以上诉人丁燕、潘浩杰被非法侵入住宅为由刑事立案侦查，现处于审查起诉阶段。我厅认为，上诉人丁燕罔顾办案程序及层级管辖规定，自2018年8月以来，重复向我厅负责人来信30余次，就前述案件处理及重新鉴定等提出投诉请求，符合《信访条例》第二条之规定，属于信访行为。其次，上诉人不服宁波市公安局2018年9月依《信访条例》转处非本机关承办的案件材料，于2019年7月向我厅负责人申请要求确认违法，其实质是以提起行政复议申请为名行继续信访之实。再次，该案目前属于刑事在办案件，对刑事案件的办理不服可通过刑事复核或检察监督等途径救济，亦不属于行政复议范围。综上所述，丁燕申请行政复议的事项属于信访事项，故我厅依《信访条例》进行转处，并无不妥。二、我厅的信访处理行为不属于行政诉讼范围。我厅于2019年7月22日收到上诉人丁燕邮寄的信件，经甄别后，根据信访事项“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，于同年7月25日将该材料转送宁波市公安局依法处理。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》([2005]行立他字第4号)的规定，我厅办理信访事项的相关行为不属于行政诉讼范围。三、原审法院裁定正确合法。综上所述，我厅已依法履职，原审法院驳回上诉人起诉的裁定正确合法。请求二审法院依法维持原裁定。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。” 本案中，宁波市公安局北仑分局在办理案件过程中，委托鉴定机构对损坏财物进行了价格鉴定，该案已转为刑事案件。丁燕曾于2018年9月7日向宁波市公安局提交重新鉴定申请书，宁波市公安局按信访转北仑分局处理。丁燕认为宁波市公安局存在拒绝履行重新鉴定法定职责的行为，于2019年7月向浙江省公安厅申请行政复议。本院认为，丁燕如对鉴定意见不服，应当依法申请重新鉴定，现丁燕向办案机关的上一级主管部门宁波市公安局申请重新鉴定，宁波市公安局认定该申请为信访事项并无不当。丁燕向浙江省公安厅申请行政复议，是以行政复议形式对宁波市公安局的信访处理行为不服提起的申诉，本质上属于信访投诉，而不是行政复议法意义上的复议申请。据此，丁燕认为浙江省公安厅没有履行行政复议法定职责，提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年二月二十六日 书记员  毛艺斐