浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11415号 原告：张杰，男，1983年3月5日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。 被告：徐家昌，男，1960年1月19日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：徐复聪，男，1982年11月10日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：王立翰，浙江合创律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。 被告：徐家峰，男，1968年9月1日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：陈金光，男，1969年8月6日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：宁波明臻建设工程有限公司（统一社会信用代码为91330225570503208K）。住所地：浙江省象山县丹西街道丹南路567号（象山华美达商务酒店二号楼四楼）。 法定代表人：李小明，该公司执行董事兼总经理。 原告张杰为与被告徐家昌、徐复聪、徐家峰、陈金光买卖合同纠纷一案，于2019年7月26日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告徐家昌支付原告钢材款1021000元、利息336930元（按月息1.5%以实际欠款金额为基数，自2017年2月8日起计算至付清之日止，暂计算至2018年12月7日）、违约金102100元、实现债权的律师费60000元、保全担保费6600元，扣除已支付的利息200000元，合计1326630元；2.被告徐复聪、徐家峰、陈金光对上述款项承担连带保证责任；3.保全费5000元，由被告徐家昌、徐复聪、徐家峰、陈金光承担。审理中，本院依据被告徐家昌的申请，依法追加宁波明臻建设工程有限公司（以下简称明臻公司）作为被告参加诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明无法送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人徐帅，被告徐家昌、徐复聪的共同委托诉讼代理人王立翰到庭参加诉讼，被告徐家峰、陈金光、明臻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法做出了财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。 被告徐家昌答辩称，1.原告主体不适格，涉案钢材的卖方系多家公司，并非原告；2.其与明臻公司系存在内部承包关系，系项目经理，其向原告出具欠条系代表明臻公司的职务行为，货款支付方应为被告明臻公司；3.原告所述货款欠款情况属实，出具欠条时尚欠货款1021000元，后已支付货款200000元，尚欠821000元；4.利息、违约金不能同时主张，且原告主张的金额过高；5.原告主张的律师费、保全担保费、保全费，金额过高。 被告徐复聪答辩称，涉案货款的支付方应为明臻公司，其未对明臻公司应支付的货款提供保证担保，其无须承担保证责任。即使保证担保成立，担保范围也不包括违约金、律师费、保全担保费、保全费等。其他意见同被告徐家昌。 本院经审理认定以下事实：被告徐家昌于2017年2月6日向原告出具《欠条》一份，载明：今结算徐家昌尚欠张杰钢材款共计1021000元，上述货款到2017年2月7日前的利息已付清。从2017年2月8日起利息按月息1.5%计算，直到所欠钢材款付清之日止（期间支付的款项为先付利息后付货款）。上述钢材款和利息最迟付清日为2017年12月30日。逾期支付，自愿另行支付欠款金额的百分之十的违约金，并自愿承担债权人实现债权的律师费、诉讼费、保全担保费等全部费用，且约定由宁波市鄞州区人民法院管辖。担保人陈金光自愿为欠款人所欠的钢材款和利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为最迟付清日起2年。被告陈金光于同日在该《欠条》上作为担保人签字。被告徐家峰于2018年9月27日在该《欠条》上作为担保人签字。2017年2月24日，被告徐复聪向原告出具《担保书》，内容为：本人自愿为徐家昌欠张杰的钢材款1021000元及利息承担连带保证责任，保证期间为自签字之日起2年。2017年4月13日、7月17日，被告明臻公司从其账户上分别汇划100000元、共计200000元到浙江锦地钢铁有限公司（以下简称锦地公司）。锦地公司于2016年12月26日向明臻公司就上述款项开具项目为螺纹钢、金额为200000元的宁波增值税专用发票。原告及被告徐家昌均认可上述款项系用于支付涉案《欠条》中载明的款项。后因被告徐家昌未按《欠条》约定支付款项，原告诉至本院，因此委托律师支出律师费60000元，申请财产保全支出保全担保费6600元、保全申请费5000元。 以上事实，由原告提供并经本院审查认定的《欠条》、《担保书》、《法律服务委托合同书》、律师费发票及银行业务回单、担保费发票及账户交易明细回单，被告徐家昌提供并经本院审查认定的扣款通知书及增值税发票，及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案主要争议的焦点为原告与被告徐家昌之间是否存在买卖合同关系，被告徐家昌出具欠条的行为是否为职务行为。原告主张其与被告徐家昌之间存在钢材买卖合同关系。被告徐家昌主张其系明臻公司项目经理，出具欠条系代表公司的职务行为，货款支付方应为明臻公司，同时出具增值税发票的销售方为锦地公司等多家公司，原告也非适格主体。本院认为，被告徐家昌提供的《建设工程施工合同》、《项目经营管理责任书》、宁波增值税专用发票等证据均为复印件，原告对其真实性不予认可，且根据被告徐家昌的陈述及《项目经营管理责任书》的约定，被告徐家昌系项目内部承包人，“民工工资、材料款如未付清与甲方无关，都由乙方（指徐家昌）负责”，被告徐家昌亦认可欠条上所载明的钢材款并非完全是明臻公司上述《建设工程施工合同》承包项目中的钢材，而原告提供的《欠条》明确表述为徐家昌尚欠张杰钢材款，并未提及明臻公司，原告庭审中亦明确表示不对被告明臻公司主张权利，故被告徐家昌关于其出具欠条系职务行为，尚欠钢材款的支付方应为明臻公司的主张，缺乏依据，本院不予采信。原告出售给被告徐家昌用于工程项目的钢材虽然是由锦地公司等公司出具增值税专用发票，但仅凭增值税专用发票并不足以认定销售方即为锦地公司等，被告徐家昌关于原告主体不适格的主张，证据不足，本院亦不予采信。由此，本院认定，原告与被告徐家昌之间存在钢材买卖合同关系，被告徐家昌应依约履行支付货款的义务。原告要求被告徐家昌支付尚欠的货款，符合双方约定和法律规定，应予以支持。关于尚欠的货款金额，《欠条》中虽约定款项支付的顺序为先付利息后付货款，但被告于2017年4月13日、7月17日支付的200000元为支付增值税专用发票载明的金额，该发票载明的项目为螺纹钢，同时金额也明显超出《欠条》约定的利息，被告徐家昌主张上述支付的款项为货款，依法有据，本院予以采信，该部分已支付的货款应在尚欠货款金额中予以扣除，即被告徐家昌尚欠原告货款金额为821000元。关于原告主张的利息、违约金，原告未提供证据证实其实际损失，被告徐家昌主张原告请求的利息、违约金过高，理由成立，本院结合《欠条》的约定，兼顾被告的履行情况、过错程度以及原告的预期利益等综合因素，酌情确定被告徐家昌应支付原告以尚欠货款为基数自2017年2月8日起至2017年12月30日止按月利率1.5%计算的利息损失计143085.70元，及之后按尚欠货款金额的10%计算的违约金计82100元，合计225185.70元。原告要求被告徐家昌支付为实现债权支出的律师费、保全担保费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告徐家昌主张金额过高，但上述费用原告已实际支出，且未违反法律规定，本院不予采信。被告徐家峰、陈金光、徐复聪自愿为被告徐家昌的上述债务承担连带保证责任，依法应在约定的担保范围内承担连带保证责任。被告徐复聪出具的担保书中约定的担保范围为钢材款及利息，因欠条中约定的利息、违约金实质均为违约金条款，本院亦已作调整，故被告徐复聪提供的担保范围利息应包括利息、违约金。被告徐家峰、陈金光、徐复聪承担保证责任后，有权向被告徐家昌追偿。原告要求被告徐家昌、徐复聪、徐家峰、陈金光承担为本案诉讼向本院申请财产保全交纳的保全费，依法有据，予以支持。被告徐家峰、陈金光、明臻公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐家昌支付原告张杰货款821000元，支付利息、违约金225185.70元，合计1046185.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告徐家昌支付原告张杰为实现债权支出的律师费60000元、保全担保费6600元，合计66600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告徐复聪对被告徐家昌的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告徐复聪承担保证责任后，有权向被告徐家昌追偿； 四、被告徐家峰、陈金光对被告徐家昌的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告徐家峰、陈金光承担保证责任后，有权向被告徐家昌追偿； 五、被告徐家昌、徐复聪、徐家峰、陈金光支付原告张杰保全费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、驳回原告张杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16740元，由原告张杰负担2698元，被告徐家昌、徐复聪、徐家峰、陈金光共同负担14042元（其中被告徐复聪共同负担部分为13202元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 凯 人民陪审员  李蓓军 人民陪审员  姚亚琴 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  李媛媛