四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2319号 上诉人（原审原告）：邓林，男，1975年12月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：金牛区川港货运代理服务部，经营场所：四川省成都市金牛区抚琴西路171号1幢4层9号。 经营者：余志清，男，1975年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原审第三人：成都容达物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区大丰街道甫家村1社。 法定代表人：黄河清。 上诉人邓林因与被上诉人金牛区川港货运代理服务部（以下简称川港货运部）、原审第三人成都容达物流有限公司（以下简称容达公司）运输合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓林上诉请求：1.依法撤销原判并改判川港货运部向邓林支付货款赔偿金104400元；2.判令川港货运部向邓林支付以104400元为基数，自2018年3月26日起按每日千分之五计算，计算至实际支付之日止的违约金（暂计算至2018年5月17日为20880元）；3.本案诉讼费由川港货运部承担。事实及理由：1.邓林向法院提交的微信和短信记录均证明其已多次通知川港货运部将货物及时退回工厂，但是川港货运部一直不退，现已过了退货期限，且该批货已经不能使用，故应当由川港货运部承担全部损失；2.对于川港货运部在法庭上陈述的其通知邓林提货，但是邓林一直未提取，川港货运部的该陈述并无证据予以证明；3.一审判决违约金3000元无事实依据，既然存在违约就应该按约定执行，同时该货物邓林与工厂签订了《货物购买销售合同》，按照合同约定邓林需向工厂支付货物本金及违约金，同时还需向客户支付经济损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院予以改判，支持邓林的上诉请求。 川港货运部辩称，1.在邓林联系川港货运部运输货物后，川港货运部按照要求将货物运送到了贵州省三穗县，但是收货方拒收，据此川港货运部还在贵州省三穗县报了案。2.拒收后，川港货运部将货物又拉回成都，同时告知了邓林相关的情况，邓林让将货物运到工厂，川港货运部将货物又拉到了青白江顺美国际的厂里面，但是邓林一直不出面，亦未支付运费，故川港货运部在青白江大同派出所报了案，同时容达公司也在大丰派出所报了案；3.之后货物就放在了大丰租赁的场地里；4.在一审判决后，通知邓林将货物拉走，邓林还是未取走货物，后来修地铁存放货物的地方要被占，不能继续存放了，货物现在怎么样就不知晓了。 容达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 邓林向一审法院起诉请求：1.判令川港货运部向邓林支付货物赔偿金104400元；2.判令川港货运部向邓林支付违约金（违约金以104400元为基数，自2018年3月26日起按每日千分之五计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由川港货运部承担。 一审法院认定事实，2018年1月3日，三穗县大地建筑工程有限责任公司与四川创信美科技有限公司签订《玻璃钢水箱购销合同》，约定三穗县大地建筑工程有限责任公司向四川创信美科技有限公司购买价值104400元的玻璃钢圆柱形水箱。2018年1月7日，邓林与川港货运部通过微信联系，约定由川港货运部将上述货物从成都市青白江区运输至贵州省三穗县，交予三穗县大地建筑工程有限责任公司。邓林发送的短信称对方承诺两三天将货物运到目的地。2018年2月27日，案外人黄慧强与容达公司、川港货运部签订《场地租赁协议》，约定黄慧强将其所有的位于成都市新都区的80平方米场地，租赁给容达公司和川港货运部，每天租金为50元。如委托黄慧强看管，每天看管费60元。同日，黄慧强向川港货运部出具两份收条，确认收到川港货运部支付的2018年2月27日至同年3月10日的租金600元，同一时间段的看管费720元。 一审庭审中，容达公司称已于2018年1月10日将货物运输至三穗县，但收货人拒收，便将货物运输回成都，现将货物存放在其租赁的货场—成都市新都区，并通知邓林提取货物，但邓林拒绝提货。 一审法院认为，根据川港货运部的员工聂英与邓林的微信聊天记录及邓林、川港货运部及容达公司的陈述，可以确认邓林委托川港货运部将价值104400元的玻璃钢圆柱形水箱运送至贵州省三穗县，交予三穗县大地建筑工程有限责任公司，邓林与川港货运部之间形成的货物运输合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。川港货运部应准时安全地将货物运输至目的地，由于川港货运部未提交合法有效的证据，证明已将邓林委托川港货运部运输的货物运送至三穗县，已构成违约，应承担违约责任。由于邓林、川港货运部双方对违约责任未进行约定，一审法院酌定川港货运部支付货款赔偿金3000元为宜。关于邓林要求川港货运部支付货款赔偿金104400元的主张。一审法院认为，邓林的该项主张其实质就是邓林委托川港货运部托运的玻璃钢圆柱形水箱的价值，由于川港货运部和容达公司已将该价值104400元的玻璃钢圆柱形水箱保存在成都市新都区，并通知邓林提货，而邓林拒绝提货，导致该货物尚保存在成都市新都区，故邓林的该项主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决：一、川港货运部于判决生效后十日内向邓林支付违约金3000元；二、驳回邓林的其他诉讼请求。案件受理费2925元，本案适用简易程序审理减半收取1462.5元，由邓林承担1412.5元，川港货运部承担50元。 二审期间，邓林向本院提交销售合同一份、账目核对函一份，拟证明其实际产生的损失。川港货运部、容达公司均未发表质证意见。经审查认为，该证据材料不属于二审新证据且与本案争点无关，故本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，案涉货物现露天存放于新都区。邓林及川港货运部均陈述在争议发生后有报警行为。 本院认为，本案二审的争议焦点为，邓林要求川港货运部支付货物赔偿损失及违约金的主张是否成立。本院综合评析如下： 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中邓林委托川港货运部将货物运送到贵州省三穗县，并向川港货运部支付运输费，双方之间形成的货物运输合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。对于本案争议中各方的责任问题，本院认为，川港货运部主张其将货物运送至合同目的地但未提交证据证明，邓林亦不予认可，故川港货运部构成违约，应承担违约责任。邓林主张川港货运部无故加收运费构成欺诈。但双方在建立运输合同关系时，对相关的权利义务没有明确约定，同时双方均陈述在争议发生后有报警行为，结合双方对报警后处理情况的陈述，本院认为，邓林陈述其因认为委托运输的货物丢失其受到欺诈而报警，川港货运部陈述其因对方拒收货物邓林拒付运输费而报警，警方最终并未立案，说明案涉货物并非下落不明，川港货运部提出其当时即已告知邓林货物所在何处的主张具有合理性，邓林对此予以否认，但并未提出证据反驳，且即便其当时不知晓，但本案在一审审理过程中，川港货运部和容达公司均已明确陈述货物所在之处，但邓林仍对货物实际情况不关心，亦未进行实地查看。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，本案系运输合同关系，对于邓林来说，案涉货物的价值是十余万元，而对于川港货运部和容达公司来说，是几千元的运输费用，二者相差悬殊，但从现有证据和全案事实来看，邓林在知晓货物下落的情况下始终对货物的现实状态采取漠不关心的消极态度，未能提交证据证明其采取了适当措施防止损失扩大，应承担相应责任，现案涉货物仍然存在，一审法院结合全案情形酌定的违约金并无不当。 综上所述，邓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2925元，由邓林负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年二月十九日 书记员 张 玲