河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0926民初2836号原告：余功奇，男，1973年7月6日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：陈丹，河南观博律师事务所律师。被告：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地范县新区中原路西段路北。法定代表人：史乃建，该公司总经理。被告：刘守伟，男，1978年8月12日出生，汉族，住范县。被告：刘守甫，男，1981年5月9日出生，汉族，住范县。被告：刘守怀，男，1983年5月11日出生，汉族，住范县。原告余功奇与被告濮阳领秀置业有限公司（领秀公司）、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（华隆公司）、刘守伟、刘守甫、刘守怀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余功奇委托诉讼代理人陈丹、被告濮阳领秀置业有限公司委托诉讼代理人赵登双、被告刘守伟委托诉讼代理人孙丽娜到庭参加诉讼。被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司、刘守甫、刘守怀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余功奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1140193元及利息（自2015年12月26日至清偿完毕，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年4月26日，原告和被告刘守甫签订了建筑工程承包协议书，协议书约定由原告清包领秀城二期1号楼和7号楼，工程价款为330元/平方米。合同签订后，2015年12月2日，经原告和被告刘守怀对账结算后，下欠1140193元工程款。事后，原告多次向被告催要，被告推脱至今。领秀城二期工程是由被告濮阳领秀置业有限公司发包，被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司承建，被告刘守甫、刘守怀、刘守伟分包后又将该工程清包给原告。因被告迟迟不予支付拖欠的工程款，致使原告无法支付农民工工资，给原告造成了巨大的经济损失和名名誉损失，严重侵害了原告的合同权益。被告领秀公司辩称，原告不是实际施工人，华隆公司和领秀公司以及原告没有合同关系，原告无权请求领秀公司在欠付工程款范围内承担责任。领秀公司不欠刘守伟的工程款，双方已经将工程款结清。被告刘守伟辩称，原告没有施工资质，且该工程没有经过结算，也没有经过验收，所要工程款需要验收合格。建筑施工协议是刘守甫与原告签订，刘守甫是给刘守伟打工，该协议没有经过刘守伟追认。实际欠付工程款约40万元，远低于原告起诉的数额。被告华隆公司、刘守甫、刘守怀未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建筑工程承包协议书、结算单各一份，以证明原告是领秀城二期1号楼和7号楼的实际施工人，经结算未付工程款为1140193元。2.工程进度书、工程质量处罚通知书、结算单各一份，以证明被告刘守伟、刘守甫、刘守怀为领秀城二期1号楼和7号楼实际承包人。3.刘守伟书写的同意将其1号楼18号商铺折抵给原告的证明条一份，以证明刘守伟认可拖欠原告工程款，并自愿以领秀城二期1号楼18号商铺作价低工程款给原告。领秀公司对原告的质证意见为，证据1与领秀公司无关，该合同证明原告仅是劳务承包人，本案工程使用的混凝土和钢筋等主要原料非原告提供；对结算单的真实性不予认可，也与领秀公司无关，仅是刘守怀与原告之间的结算；证据3与本案无关，刘守伟出具的条子，因原告指定人员闵志英没有配合领秀公司签订买卖合同，导致领秀公司无法办理备案。被告刘守伟对原告证据的质证意见为，证据1是刘守甫签订，刘守甫是给刘守伟打工，并非合伙关系。刘守伟并没有委托刘守甫签订该协议。对于刘守怀出具的结算单，应核实其真实性。证据2与本案无关，进度保证书没有刘守伟签字，结算单是刘守怀签的，不是刘守伟。证据3真实性不予认可。被告领秀公司的证据有：1.领秀城西区18号、19号商铺房款收据一份，以证明刘守伟于2016年购买了该房屋及房屋的价格。同时领秀公司与刘守伟达成债务折抵约定，折抵后刘守伟尚欠领秀公司房款390741元。2.物业费收据，以证明2018年刘守伟占用该房屋。3.欠条一份，以证明刘守伟认可欠领秀公司房款390741元。4.声明一份，以证明该两套房屋没有备案的原因是刘守伟为了转让房屋方便，刘守伟要求领秀公司暂不办理房屋备案手续，领秀公司未与闵志英办理18号商铺备案的原因是刘守伟和余功奇对价格未达成协议，刘守伟又要求登记在其名下。原告的质证意见为，领秀公司与刘守伟之间的工程款是否结算清楚的问题，与本案无关。18号商铺未备案到闵志英的名下是因为该商铺处于查封状态无法进行产权登记。经查询，该18号商铺现仍登记在领秀公司名下，原告有理由相信，该商铺并未实际抵消领秀公司与刘守伟的1159536元工程款，领秀公司应在此范围内支付原告工程款。被告刘守伟的质证意见为，该证据不能证明刘守伟与领秀公司之间的工程款已结算，开发商尚欠刘守伟工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：濮阳领秀置业有限公司在开发范县新区领秀城二期1号、7号楼在期间，经过转包，后转包给被告刘守甫、刘守伟、刘守怀（三人合伙）。2013年4月26日，原告余功奇作为乙方、刘守甫作为甲方达成建筑工程承包协议书，约定甲方将范县新区领秀城二期的1号楼和7号楼承包给乙方余功奇。承包方式为建筑清包工、包机械、设备周转材料、工期、工程质量；承包范围：图纸范围内的土建、装饰工程，及主体工程和图纸内的装饰工程，不包括门窗安装、内外涂料、地板砖、防水工程、水电安装、外墙保温、楼梯栏杆制安。工程价款：每平方米330元，按开发指挥部所给甲方面积进行计算等内容。该工程完工后，原告余功奇与被告刘守怀于2015年12月26日，进行结算，结算价款为1140193元。后濮阳领秀置业有限公司因为支付被告刘守伟工程款，用领秀城二期1号楼18号商铺以1159536元的价格折抵给被告刘守伟。本院认为，原告余功奇按照与被告刘守甫签订的建设工程承包协议书完成了涉案工程的施工并投入使用，经双方结算，刘守怀向原告出具了欠付工程款数额为1140193元的结算单据，被告刘守甫、刘守伟、刘守怀应当按照双方结算的数额向原告支付工程款。根据被告领秀公司提供的证据，在施工完毕后，被告刘守伟与领秀公司进行了工程款的结算，并以房折抵工程款，折抵后，刘守伟尚欠领秀公司款，故被告刘守伟辩称刘守甫是给其打工，签订协议没有经过其追认、不予认可的理由，本院不予采信。本案中，原告并不明知涉案工程中转包或违法分包的情况，从其提供协议书内容可以看出其是建设施工过程中劳务的提供者，其没有提供与华隆公司之间存在建设工程施工合同关系。故原告要求被告华隆公司、领秀公司共同承担支付工程款的责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告刘守甫、刘守伟、刘守怀于本判决生效之日起十日内支付原告余功奇工程款1140193元及利息（利息以1140193元为基数，自2015年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告余功奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15062元，保全费5000元，由被告刘守甫、刘守伟、刘守怀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  段惠敏审 判 员  马文慧人民陪审员  李忠和二〇二〇年二月十三日书 记 员  刘换霞