云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2893号原告：陈向东，男，1969年8月21日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。被告：通海县德盛酒厂，经营场所云南省玉溪市通海县四街镇大营村。统一社会信用代码：915304236908557856。法定代表人：廖兴伟。原告陈向东与被告通海县德盛酒厂(简称德盛酒厂)买卖合同纠纷一案，本院2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告陈向东到庭参加诉讼，被告德盛酒厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告煤炭款25299元及三年的利息（按7%计算）5312元，合计30611元。事实与理由：原告先后卖了2车煤炭给被告（分别为2016年11月23日的一车，2016年11月29日的一车），2车煤均由被告厂里的邹显国（联系电话186××××0785）过磅提货，有过磅单为证，煤炭款合计35722元。被告之前预付原告煤炭款7646元，2018年11月2日被告微信支付1000元，2019年4月9日被告退回1777元的煤炭。抵扣后，被告尚欠原告煤炭款25299元，3年的利息按利率7%计算合计5312元，两项合计30611元。原告多次催收，被告均承诺过一段时间就付，但至今未付。原告通过电话向原告催收炭款，被告多次同意付款均有电话录音为证，请求支持原告的诉讼请求。被告未答辩。原告针对其诉讼请求，举证如下：一、原告的身份证1份，以证明原告的身份情况；二、过磅单3份，以证明原告向被告交付两车煤炭，后因被告未及时付款，原告用其中的3950公斤抵扣部分货款，被告尚欠货款25299元；三、通话录音光盘1份及手机通话记录截屏1份，以证明原告向被告催收煤款的情况。为查明当事人身份情况及案件事实，本院自国家企业信用信息公示系统调取德盛酒厂的工商登记信息1份；自（2019）云0423民初第1166号（下文简称前案）卷宗中调取被告在该案中提交的授权委托、微信聊天截屏各1份，及该案的庭审笔录1份。经质证，原告没有异议。被告未到庭质证，也未举证。上述证据，本院分析认证如下：一、原告的证据一及本院调取的企业信用信息，与当事人的身份查明相关联，且来源合法、内容真实，本院予以采信。二、原告的证据二、三结合本院自前案中调取的证据综合分析：本院调取的微信聊天截屏，系原告与被告法定代表人廖兴伟核对本案货款时形成，原告在微信中提交被告核对的货款由来、欠款变化及拍照发送的过磅单，与原告诉称的欠款由来及于本案提交的2016年11月23日和29日的过磅单相印证。虽然被告仅在微信中答复“我问一下厂里的数字”，但在之后原告的电话催收中已确认欠款事实。综上，上述所涉证据相互印证欠款事实的存在，本院对上述所涉证据的真实性、合法性与关联性予以认定。同时认定截止2017年3月30日，被告尚欠原告货款28076元；原告证据二中2019年4月9日的过磅单，形成于原告交货逾两年之后，其内容显示“邹显国”向原告发货（煤炭）3950公斤，该过磅单与原告交货形成的过磅单系同一过磅房同一格式的过磅单，因邹显国系原告交付煤炭时被告方的收货人，又因“邹显国”的签名与收货时的签名外观相似，故本院认定该份过磅单的真实性、合法性与关联性。至于该批煤炭是否用于抵扣货款，因付款属被告应当履行的合同义务，又因被告未举证证明其付款义务的履行情况，故本院结合原告陈述，认定该批货系用于抵扣原告的货款1777元。综上，本院认定本案的法律事实如下：被告德盛酒厂系生产销售白酒、果酒、其他酒及日用百货批发零售的普通合伙企业。本案之前，原、被告已建立煤炭买卖关系。2016年11月23日，11月26日，原告据被告需求向被告销售两车煤炭，原告于当日送货上门，原、被告共同至通海县石板沟冷库过磅房过磅称重煤炭重量，过磅房称重后填写过磅单（一式两联）载明发货单位、货物名称、车号，毛重、皮重、净重等，然后将第二联交原告执有，原告再在第二联过磅单上标注单价，被告收货后在该过磅单上进行签字确认。其中：2016年11月23日的过磅单载明净重25530公斤，单价800；2016年11月29日的过磅单载明净重26840公斤，单价570。上述两份过磅单均由邹显国签字确认。据上述过磅单载明的单价和净重，上述煤炭的货款总额为35722元。原告用被告在此前交易中剩余的预付款抵扣7646元后，尚欠28076元。2017年3月30日，原告与被告的法定代表人廖兴伟微信核对未付款时，原告向廖兴伟发送如下微信：“之前欠22354元，后你打了30000元。剩余7646元。2016年11月23日拉了25.53吨×800=20420元，2016年11月28日，26.84吨×570=15298元，两车共计35722元，用35722－7646元=28076元，现在欠我的就是28076元整。”原告同时以微信向被告发送上述两份交货的过磅单以便被告核对，廖兴伟回复“好的，我问一下厂里的数字”之后，原告多次向被告催收欠款。2018年11月2日，被告微信支付原告货款1000元。2019年4月9日，原告经被告方的邹显国从被告厂内运回3950公斤煤抵扣货款1777元。至此，被告尚欠货款25299元。2019年6月4日，原告诉至本院，形成本院（2019）云0423民初第1166号买卖合同纠纷案。2019年7月11日，本院对该案进行公开开庭审理，原告未到庭，被告委托诉讼代理人王孝富到庭，本院于当日口头裁定该案按撤诉处理。2019年11月27日，原告再次诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的买卖合同系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告已履行交货义务，被告应当依约付款。本案的合同双方未约定明确的付款时间，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的单证的同时支付。”根据上述法律规定，被告应于收货当时付款，现距被告收货之日已逾三年，故本院对原告要求被告支付货款25299元的诉讼请求予以支持。被告至今未付款已构成违约，应承担相应的违约的责任。原告要求被告承担违约责任的方式是按年利率7%计算支付3年的逾期付款损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告的请求于法有据，应予支持。关于损失计算利率及期间，原告主张的利率7%略低于中国人民银行同期同类贷款的罚息利率，本院予以支持。至于计算损失的期间，被告欠款至今已逾三年，故本院对原告要求计算3年逾期损失的请求予以支持。综上，对原告要求被告支付货款25299元及3年逾期付款损失5312元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：被告通海县德盛酒厂于判决生效后三日内支付原告陈向东煤炭款25299元及三年的逾期付款损失5312元，共计30611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由被告通海县德盛酒厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇二〇年二月十日书记员  王靖雯