四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12352号 上诉人（原审原告）：李红兵，男，1975年5月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李显军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺贤琴，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘千洪，男，1975年4月12日出生，汉族，住成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）：成都柠乡物流有限公司，住所地：成都市青白江区凤凰西六路1号1栋3单元12楼1205号。 法定代表人：叶黄宇。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾志均，四川青平律师事务所律师。 上诉人李红兵因与被上诉人刘千洪、成都柠乡物流有限公司（以下简称柠乡公司）合伙协议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李红兵上诉请求：依法撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院查明了刘千洪还欠付李红兵11万余元分红款，对刘千洪在结算时虚报、偷逃税费，虚增各项款项支出数十万元的事实却未查清；刘千洪虚报分红、罚款，用欺诈方式形成的特定条款关于税费（第12、30、31、34项）、罚款（第22项中业务费罚款、第38项）及支付黄善军分红款（第16、29、39项）应被撤销；刘千洪借用柠乡公司资质对外承包工程，及用合伙体收入支付柠乡公司工人工资，故柠乡公司应对刘千洪的分红款承担连带责任。 刘千洪、柠乡公司辩称，案涉《二绕路基收支情况总表》形成时有多位会计在场，是刘千洪与李红兵双方最终的结算协议，是双方真实意思表示，合法有效。李红兵关于虚报税费和罚款的主张不成立，柠乡公司不应对案涉债务承担连带给付责任。综上，李红兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李红兵向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《二绕路基收支情况总表》中第12、30、31、34项、罚款第22项中业务费罚款、第38项及第16、29、39项的结算，判令刘千洪按重新结算的金额向李红兵支付分红款，柠乡公司承担连带给付责任；2.判决本案诉讼费用由刘千洪承担。 一审法院认定事实：李红兵作为甲方、刘千洪作为乙方、常宗林作为丙方，三方于2016年签订了《二绕内部合作协议》，约定：甲乙丙三方在2013年11月份所承接的成都第二绕城高速公路青白江东段A2项目部姚渡镇永和村段的路基土方工程。此工程是经过三方共同努力所承接下的。三、经过三方协商达成一致，由三方人员共同管理、共同经营、共同出资。三方协商该工程的中标公司为成都柠乡物流有限公司中标，也就是三方中的刘千洪所管理的公司承接。四、该工程开始施工时三方必须互相商量，相互理解，不得以任何理由做出对此工程的不利事项。其中所产生的利润也由三方人员平均分配。七、工程施工中所支付的材料费、机械费、各项税费等费用都由成都柠乡物流有限公司来支付，现金也由成都柠乡物流有限公司来管理，所支付的一切费用的账目由另外二方的人员来管理。也就是一方管理会计，一方管理财务。后常宗林退出合伙。工程完工后，李红兵与刘千洪双方在2018年7月签订了《二绕路基收支情况总表》，上面列举了各项收入支出明细，可支配金额为24376559元，支出合计23881291.05元，结余495267.95元，并写明刘、李应分红为247633.5元。李红兵及刘千洪分别在上面签名捺印。签订该结算汇总表后，刘千洪又向李红兵支付分红款13万元。 一审庭审中，李红兵本人陈述结算并签订《二绕路基收支情况总表》时，有会计赖洪亮、李娟在场，是会计赖洪亮与李娟一起算的。对于结算表上载明应得分红款24万余元，其本人在结算当时是认可的，但是钱没有给够，还有11万元未给付。 一审庭审中李红兵提交的案卷材料中一份《劳务协作工程合同结算协议书》显示，李红兵作为柠乡公司的委托代理人代表柠乡公司与甲方四川公路桥梁建设集团有限公司成都二绕东A2标段项目经理部签订了结算协议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中李红兵与刘千洪双方于2018年7月签订并已部分履行的《二绕路基收支情况总表》，实际系双方就合伙事宜达成的最终结算协议，系双方真实意思表示，应属合法有效。根据我国合同法第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实的情况下，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，一审庭审中，李红兵提交的现有证据不足以证明在签订该《二绕路基收支情况总表》时存在合同法第五十四条规定的可撤销的法定情形，且李红兵本人在一审庭审中也承认当时结算时有会计赖洪亮、李娟在场，其对结算表上载明的应得分红款24万余元当时也是认可的，故对李红兵主张撤销双方签订的《二绕路基收支情况总表》中第12、30、31、34项、罚款第22项中业务费罚款、第38项及第16、29、39项的结算，要求刘千洪按重新结算的金额向申请人支付分红款的诉求，一审法院依法予以驳回。关于李红兵主张柠乡公司承担连带给付责任的诉求，于法无据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李红兵的诉讼请求。案件受理费5800元，由李红兵负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。 二审另查明，李红兵与刘千洪之间除案涉《二绕路基收支情况总表》外，并无其它结算；在案涉《二绕路基收支情况总表》形成后，刘千洪向李红兵共计支付了13万元；李红兵与刘千洪组成的合伙体挂靠在柠乡公司，柠乡公司陈述增值税缴纳其进项销项的差额，其中还有税收的补贴减免，柠乡公司在该期间购置新的机器设备还会产生退税，故《纳税情况证明》与结算时的纳税情况会有不完全一致的情况。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：案涉《二绕路基收支情况总表》是否应被撤销；刘千洪与柠乡公司是否应重新结算并向李红兵支付相应款项。现评述如下： 关于案涉《二绕路基收支情况总表》是否应被撤销的问题。李红兵主张，刘千洪在结算中虚增税费、罚款等开支，李红兵是基于被欺诈形成了案涉《二绕路基收支情况总表》，故案涉《二绕路基收支情况总表》的特定条款应被撤销。本院认为，首先，李红兵与刘千洪是合伙双方，对合伙事务的支出和开展均应知悉，李红兵主张刘千洪虚报各项支出数十万元而自己并不知情，不合逻辑。而案涉《二绕路基收支情况总表》是李红兵与刘千洪双方对账并会同多位财会人员在场的情况下，共同结算而形成，该结算合法有效。因此，李红兵主张刘千洪实施欺诈，欠缺事实依据。其次，李红兵据以主张刘千洪虚报支出的依据，是一审中调取的《纳税情况证明》，但刘千洪与柠乡公司是否依法履行纳税义务，应由税务机关依职权处理，柠乡公司的纳税情况也不必然仅反映刘千洪与李红兵合伙体的纳税情况，故即使该证明的内容与案涉《二绕路基收支情况总表》某些项目不一致，也不能证明柠乡公司对李红兵实施了欺诈行为，更无法就此推翻和撤销案涉《二绕路基收支情况总表》的相应条款。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李红兵举示的证据不足以证明其主张，应由其应承担举证不力的后果。故本院对李红兵的上诉请求不予支持。 关于刘千洪与柠乡公司是否应重新结算并向李红兵支付相应款项的问题。本院认为，首先，如前所述，案涉《二绕路基收支情况总表》并未被撤销，合法有效，则李红兵要求刘千洪重新结算并支付相应款项的主张缺乏事实依据。其次，案涉《二绕路基收支情况总表》系李红兵与刘千洪之间就合伙体内部事务的结算，合伙体与柠乡公司仅为挂靠关系，柠乡公司未在《二绕路基收支情况总表》上盖章，也未对该结算作出任何还款承诺，则李红兵关于柠乡公司应对刘千洪的应付款项承担连带给付责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 此外，李红兵在二审中提出，如果案涉《二绕路基收支情况总表》的特定条款不应被撤销，那么刘千洪应按案涉《二绕路基收支情况总表》向其支付剩余未付的11万余元。本院认为，李红兵的该项主张是在二审上诉中提出的，与其一审中关于撤销案涉《二绕路基收支情况总表》特定条款，双方重新进行结算并支付的诉请并不相同，该主张不属于二审的审理范围，故本院不予处理。 综上所述，李红兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由李红兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 聂彪峰 审判员 罗晓都 二〇二〇年二月二十八日 书记员 姚素青