福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终369号 上诉人（原审原告）：乐天明，男，1962年4月28日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：漳平市桂林街道上桂林经济联合社，住所地漳平市桂林路34号。   负责人：陈长文，主任。 被上诉人（原审被告）：黄霞珍，女，1935年8月24日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：邓淑娥，女，1961年11月20日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：陈思青，女，1982年12月21日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：陈思佳，女，1985年7月25日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：陈思婷，女，1988年8月6日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：陈霖，男，1990年3月28日出生，汉族，住漳平市。 被上诉人（原审被告）：叶善文，男，汉族，1966年12月18日出生，住漳平市。 上述被上诉人委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。   原审第三人：漳平市人民政府桂林街道办事处，住所地漳平市和平南路66号，统一社会信用代码11350881004095078T。 负责人：黄必焕，主任。 委托诉讼代理人：陈日华，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 上诉人乐天明因与被上诉人漳平市桂林街道上桂林经济联合社（以下简称上桂林经联社）、黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷、叶善文、原审第三人漳平市人民政府桂林街道办事处确认合同无效纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2018）闽0881民初1890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乐天明上诉请求：撤销原裁定，指令漳平市人民法院继续审理本案。事实和理由：1.案涉山场是上桂林经联社拨交给原漳平县桂林林场的，其林地使用权和林木所有权即转移给桂林林场，上桂林经联社不再享有该山场的相关权属。上桂林经联社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》中约定，在签订山地转让合同前，原与街道林场签订的合同地块待林木砍伐后取消合同，上桂林经联社收回林地使用权再发包给陈秋江、叶善文使用。该约定内容足以证实案涉山场已由街道林场承包给上诉人管护的事实，故案涉山场权属清楚，不存在争议。2.上桂林经联社在未收回已拨交的案涉山场前无权将案涉山场的林地使用权承包转让给陈秋江、叶善文。上诉人提起的是合同效力之诉，属于民事审理范围。一审裁定适用法律错误。 黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷、叶善文辩称，1.案涉林地于2004年由陈秋江、叶善文取得林权证，权源清楚，本案属民事诉讼案件，不属于政府处理范围。2.乐天明与原漳平县桂林林场签订的承包合同属于劳务合同，与林木权属无关，同时其不是陈秋江、叶善文与上桂林经联社签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》的当事人，不具备本案的诉讼主体资格。一审裁定正确，请求二审法院予以维持。 漳平市桂林街道上桂林经济联合社未作答辩。 漳平市人民政府桂林街道办事处述称，1.乐天明与桂林林场签订的承包合同属林木管护合同，乐天明不是案涉林地的物权人，其不具有诉权。2.乐天明与桂林林场签订的承包合同约定的管护期限在2005年届满，虽然上桂林经联社与陈秋江、叶善文签订的转让合同在2003年，但陈秋江等的行为并未妨碍乐天明继续履行承包合同，损害其权益。上诉人已认可其砍伐的林木由其自行采伐，并按约定上缴林木收益，说明其已取得了管护报酬。乐天明与转让合同及补充协议没有法律上的利害关系，无权提出确认转让合同无效的诉讼。3.即便乐天明享有诉权，其提起本案诉讼也超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 乐天明向一审法院起诉请求：判决确认漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003DXXX号）及《林改合同补充协议》中涉及小地名“五尖”（林班5面积175亩）的林地使用权及林木所有权的约定无效。 一审诉讼中，原告认为，1986年12月1日，乐天明作为合同乙方与原漳平县桂林林场（合同甲方，已裁撤，其资产接收单位及主管单位为漳平市桂林街道企业管理中心）签订《承包合同》一份。合同主要内容有：“甲方将1975年以来人工营造的杉木林进行划片承包给乙方管护。承包范围为位于圳头墘的三块连片林地，面积分别为80亩、41亩、47亩，总面积168亩。承包期间，林权、抚育间伐及林木主伐权均属甲方，乙方有管护权。林木主伐、间伐、承包年限到期时或遇国家征用时，乙方均有权依合同约定分得利润。林木主伐后，乙方如要继续承包，甲方必须优先给予承包……”等。2005年，乐天明与刘子义、陈福全三人达成合伙协议，由刘子义为代表向桂林林场申请抚育间伐。获得桂林林场的同意及林业部门的批准后，乐天明等人共砍伐杉木林64亩，砍伐所得经桂林街道财政所向桂林林场缴交林木收益12000元。之后，乐天明又根据林业部门要求进行迹地更新，至2007年全部更新完毕，主要种植杉木及桉树。2018年9月20日及23日，乐天明至林场例行管护巡逻时，发现林场内有挖掘机在进行作业活动。经询问现场作业人员及事后调查，乐天明才得知所管护林地已于2003年12月20日漳平市桂林街道上桂林经济联合社发包给陈秋江和被告叶善文。2004年1月8日，陈秋江和叶善文根据与漳平市桂林街道上桂林经济联合社签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》，为案涉林地使用权及林木所有权办理了《林权证》。另，经了解：陈秋江于2006年去世，继承人有黄霞珍、邓淑娥、陈霖、陈思青、陈思佳、陈思婷。原桂林林场裁撤后，其资产划归漳平市桂林街道企业管理中心，由于政府机构改革，漳平市桂林街道企业管理中心归属漳平市人民政府桂林街道办事处管理。与乐天明同时期签订《承包合同》的其他桂林村民，所承包管护的林地、林木，现林地使用权和林木所有权均统一登记于漳平市企业管理中心名下。本案涉案林地使用权和林木所有权从未划拨给漳平市桂林街道上桂林经济联合社，其实际权利人为漳平市桂林街道企业管理中心，即现在是漳平市人民政府桂林街道办事处。上桂林经联社与陈秋江和叶善文在签订《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》时，明知发包范围与原桂林林场和乐天明签订的《承包合同》有冲突，仍恶意串通，导致陈秋江和叶善文据此办理了错误的《林权证》；且从今年9月起，叶善文以所谓合法手续砍伐乐天种植、管护的林木，严重损害乐天明和漳平市人民政府桂林街道办事处的合法利益。根据《合同法》第五十二条的规定，《上桂林林地使用权承包转让合同》、《林改合同补充协议》中涉及涉案林地使用权及林木所有权的约定应当认定为无效。 一审裁定认为，乐天明认为漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》及《林改合同补充协议》所涉及的林地承包范围与其和原漳平县桂林林场签订的《承包合同》所涉及的林地承包管护范围存在重叠为由，向该院诉请确认漳平市桂林街道上桂林经济联合社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（合同编号2003DXXX号）及《林改合同补充协议》中涉及小地名“五尖”（林班5面积175亩）的林地使用权及林木所有权的约定无效。乐天明为了证明其主张，申请该院委托鉴定机构对其承包管护范围涉及的林班号与涉案《林权证》的175亩林地涉及的林班号是否重叠进行鉴定。该院依法委托福建拓普司法鉴定所鉴定，福建拓普司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，认定乐天明承包管护范围涉及的林班号与涉案《林权证》的175亩林地涉及的林班号有部分重叠。本案立案案由虽为确认合同无效纠纷，但双方争议的焦点实质在于重叠部分的林地使用权问题，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”的规定，当事人就该林地使用权争议在县或乡级人民政府未依法处理之前，不应作为民事案件由人民法院审理。本案鉴定费9000元，是乐天明为证明其主张而支出的费用，由其自行负担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回乐天明的起诉。本案鉴定费9000元，由乐天明负担。 本院认为，《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中乐天明主张上桂林经联社与陈秋江、叶善文签订的《上桂林林地使用权承包转让合同》（以下简转让合同）及《林改合同补充协议》（以下简补充协议）所涉及的林地承包范围包含有其与原漳平县桂林林场签订的《承包合同》所约定的经营管护范围，对此请求人民法院确认转让合同与补充协议部分无效。而从乐天明提供的承包合同看，其承包年限为1987年至2005年（其中部分山场的承包年限25年），因此该份承包合同至迟在2012年已经到期。乐天明在本案诉讼中并未提供其仍有权继续承包管护案涉山场的证据，所提供的证人证言并不足以证明其对案涉山场在承包合同到期后至本案起诉前，仍然享有经营管护权利，因此其与本案没有利害关系，不符合法律规定的起诉条件，不具备本案的诉讼主体资格，一审裁定结果正确，乐天明的上诉理由不能成立。 综上，乐天明的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇二〇年二月二十六日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。