江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终275号 上诉人（原审原告）王永年，男，1959年7月13日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托代理人韩聚泉，江苏华江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）扬州市江都区综合行政执法局（原扬州市江都区城市管理行政执法局），住所地扬州市江都区龙城路59号。 法定代表人徐家龙，局长。 委托代理人谈映，该局工作人员。 委托代理人丁露，江苏旭昊律师事务所律师。 原审被告扬州市江都区住房和城乡建设局，住所地扬州市江都区龙川北路建设局大楼。 法定代表人佘纲，局长。 委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。 上诉人王永年因诉上诉人扬州市江都区综合行政执法局（以下简称江都执法局）、原审被告扬州市江都区住房和城乡建设局（以下简称江都住建局）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服高邮市人民法院（2019）苏1084行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2009年6月16日，原告王永年与江都市金牛湾建材广场有限公司签订《租赁协议》一份，约定江都市金牛湾建材广场有限公司将5号楼1-4号三层门市房、5号四层门市房租赁给原告经营使用。双方就此每年签订租赁协议一次，直至2013年9月29日，王永年（乙方）与扬州市江都区金牛湾建材广场有限公司（甲方）、扬州市鑫龙房产有限公司（丙方）签订房屋转租合同一份，转租期限为一年，从2013年9月30日起至2014年9月29日止，该转租合同第九条约定：“因丙方已将上述房屋售出，乙方在该房售出前已放弃优先购买权，乙方应在本合同期满前与购房人另行签订新的租赁合同。如逾期未能与购房人签订新的租赁合同，乙方应在期满后五日内全部撤出经营场所，不得以装潢补偿、过店费等为由向甲方、丙方或购房人要求任何补偿，同时乙方应将房屋财产完整交还，如有损坏，按实赔偿，逾期未搬出的物品视同乙方自动放弃物权，无偿赠与丙方，由丙方任意支配。乙方在租赁期满后五日内拒不撤离的，丙方有权立即收回房屋，并腾空房内一切物品及设施，乙方不得以任何理由进行阻挠。”2015年5月9日，王永年与何福康签订房屋租赁协议，约定：“甲方（何福康）将坐落在南东路9号金牛湾都市花园5号商业用房1-4计4间门市（上下楼1-3层）全部租赁给乙方生产经营。租赁期限为三年，从2015年7月1日起止2018年6月30日止……在租赁期间，乙方不得随意改变房屋结构，如需改造必须经得甲方认可，方可实施，否则造成经济损失由乙方自行承担，但如改造，所有费用全部由乙方自行承担，不得抵算租金，与甲方无关。双方租赁期满后，乙方如不续租，应将动产全部搬清，如乙方在15天内未搬清，作为自动放弃，由甲方自行处置。不动产不得拆除，否则造成损失由乙方恢复原状，赔偿损失。”根据上述《租赁协议》，王永年承租了位于江都区××花园××商业××、××、××、××室四间门市房。根据证人证言及王永年本人的陈述，王永年在承租期间于2010年在门市房北侧砌建彩钢瓦钢结构简易用房约230平方米。 2018年9月27日，被告江都执法局作出扬江城执改字0001576号《责令改正通知书》，责令何星、乔春于2018年9月30日前自行拆除南苑东路北侧欣欣不锈钢门市房后搭建构筑物（钢结构板房），即案涉被拆除违法建筑。2018年10月9日，两被告派执法人员在现场维持秩序，案涉彩钢瓦棚屋被拆除。 另查明，扬州市江都区新都路东侧金牛湾都市花园5号商业101室、102室房屋产权人系乔春、何星，5号商业103室、104室房屋产权人系何福康、袁春兰。何星系何福康之女。 原审认为，根据江都市人民政府办公室江政办发[2010]185号文件《关于印发江都市城市管理局（江都市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一项职责调整：“将市建设局行使的市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施的行政处罚权划入市城市管理局（市城市管理行政执法局）”，被告江都执法局已挂牌成立，但人员至今未调整到位，被告江都住建局的执法人员行使行政执法权，其行政责任由江都执法局承担，原告起诉江都住建局主体不适格，故驳回原告王永年对被告扬州市江都区住房和城乡建设局的起诉。 根据《城乡规划法》第六十八条之规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”该条规定旨在确定城乡规划主管部门只是作出责令停止建设、限期拆除等行政决定的主体，而对于直接实施强制拆除活动的主体，应由县级以上地方政府“责成有关部门”予以实施。根据《行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”之规定，拆除违章建筑领域的行政强制执行需经县级以上人民政府“责成”程序及催告、作出强制执行决定等程序。本案被告江都执法局作出对原告王永年房屋的强制拆除措施未经上述程序，明显违反法定程序。案涉违法建筑既非何星、乔春所建，亦非何福康所建，江都执法局认为原告与被拆违法建筑无利害关系，本院不予支持。违法建筑物不受法律保护，对违法建筑的拆除不予赔偿。原告无证据证明被拆除的材料与物品是被告带走，对其要求赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告扬州市江都区城市管理行政执法局强制拆除原告王永年房屋的行政行为违法。二、驳回原告王永年要求赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永年承担25元、被告扬州市江都区城市管理行政执法局承担25元。 上诉人王永年上诉称：1、违法建筑物不受法律保护，但违法拆除就应当赔偿。江都执法局的违法行为，侵害了上诉人对物的权利的行使。2、上诉人屋内物品的灭失与江都执法局的违法行为有直接的因果关系。整个拆违过程是江都执法局负责的，其应当对被拆除材料与屋内物品的去向负举证责任。请求二审法院维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 上诉人江都执法局上诉称：1、王永年并非行政行为的相对人或利害关系人，其在一审中所提供的证据根本不能证明其是涉案彩钢瓦棚屋的所有权人或使用权人。2、一审法院认定我局实施了拆除行为无事实与法律依据，我局只派员到现场维持秩序。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或进行改判。 原审被告江都住建局辩称：我局不是本案的适格主体，一审法院判决驳回王永年对我局的起诉是正确的。请求二审法院维持该判决。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 本院二审时查明，根据扬州市江都区机构改革的相关要求，原扬州市江都区城市管理行政执法局已更名为扬州市江都区综合行政执法局，并已正式挂牌成立。 根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人王永年提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，关于王永年提起本案诉讼是否符合行政诉讼的起诉与受理条件问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……根据上述法律及司法解释的规定，只有因自己合法权益受到行政行为的侵害，当事人才能对该行政行为提起行政诉讼。本案中，涉案彩钢瓦棚屋虽系王永年于2010年在其承租的门市房北侧所建，但属于未经批准的违章建筑，且根据王永年与出租人何福康所签订的房屋租赁协议,租赁期满后,王永年承租的房屋内未按期搬清的动产及不动产均由何福康处理。因而在提起本案诉讼时，王永年已与涉案彩钢瓦棚屋无利害关系，其也不具有行政诉讼的主体资格，应予裁定驳回起诉。考虑到原审法院已对本案作出了实体判决,且判决结果并无不当，故本院二审依法不予调整。综上，王永年提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王永年负担25元、上诉人江都执法局负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年二月二十一日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……