贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初471号 原告遵义德盛石油运输有限公司。地址：遵义市红花岗区珍珠路中环花园A区附1栋4单元2层2-1号。 统一社会信用代码：91520302736619017K。 法定代表人张批绪，总经理。 委托代理人郭丰，新蒲新区新城法律服务所法律服务工作者。 被告遵义市综合行政执法局。地址：遵义市汇川区珠海路14号。 统一社会信用代码：11520300009902115Q。 法定代表人申剑，局长。 委托代理人陈红，遵义市综合行政执法局新蒲分局法规科工作人员。 委托代理人倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路。 统一社会信用代码：115203000095002207。 法定代表人黄伟，代理市长。 委托代理人付全齐，遵义市政府行政复议应诉科办公室工作人员。 委托代理人吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 原告遵义德盛石油运输有限公司（以下简称德盛公司）不服被告遵义市综合行政执法局（以下简称遵义市执法局）作出的行政处罚决定及遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭于11月26日公开开庭进行审理，原告德盛公司法定代表人张批绪及委托代理人郭丰，被告遵义市执法局委托代理人陈红、倪伟，市政府委托代理人付全齐、吴显高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，遵义市执法局（新蒲新区）对德盛公司作出(2018)遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》，该决定书主要载明︰你单位涉及在G75E贵遵复线117Km+800m路段发生的“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故一案，我局于2018年9月7日依法立案调查。现查明，2018年2月6日，你单位一辆运输危险化学品的重型半挂牵引车在G75E贵遵复线117Km+800m路段处起火燃爆，造成一人死亡、一人受伤和车辆烧毁的事故。你单位对本次事故负有主要责任。2019年2月28日，本机关依法向你单位送达了（2018)遵新综执0801字第128号《行政处罚告知书》，告知你单位拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和结果，及你单位享有陈述、申辩和申请听证的权利。你单位于2019年3月22日提出的陈述申辩,经本机关研究讨论决定不予采纳。经调查认定，此次事故是一起“十三类”车辆的一般道路运输生产安全责任事故。本机关认为︰你单位对本次事故负有主要责任。依据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第一百零九条第一款第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”之规定，决定给予你单位作出行政处罚罚款21万元。 德盛公司不服遵义市执法局（新蒲新区）作出的〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》，向市政府申请行政复议，市政府审查后作出遵府行复〔2019〕177号《行政复议决定书》，维持遵义市执法局（新蒲新区）作出〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》。现德盛公司仍不服，向本院提起本案诉讼。 原告德盛公司诉称，一、被告遵义市执法局作出的处罚决定认定事实错误。(一)认定原告承担主体责任事实错误。1、《安全生产法》第二十一条第一款规定，矿山、金属冶炼、建筑施工、道路运输单位和危险物品的生产、经营、储存单位，应当设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员。该法律条文规定的是设置安全生产管理机构或者配备专职安全生产管理人员，即道路运输单位可以选择配置安全生产管理机构，可以选择配备专职安全生产管理人员，两者并非并列关系，且是否设置、如何配备均是企业根据行业特性、生产经营规模等自行选择或者按照道路运输行政主管部门要求而设立确定。《G75E贵遵复线117Km+800m路段“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》以及被告遵义市执法局只选取有利于如何做出行政处罚的法律条文，认定专职安全生产管理人员存在兼职情形，而不严格履行职责调查原告是否设置有安全生产管理机构，是否正常履行安全职责，是否保存运行台账等情形，其处罚行为明显枉顾客观事实。2、《道路危险货物运输管理规定》第四十六条规定，道路危险货物运输企业或者单位应当通过岗前培训、例会、定期学习等方式，对从业人员进行经常性安全生产、职业道德、业务知识和操作规程的教育培训。该法律条文是对从事危险品道路运输单位承担安全生产教育培训主体责任的规定，即要求危险品道路运输单位履行教育培训主体责任，依法组织从业人员参加安全生产教育培训，取得相关上岗资格证书。原告作为危险品道路运输企业自知安全运输生产的重要性，在日常管理工作中严格做到了对员工的安全培训教育，并有定期、不定期的教育、培训等台账记录，并接受道路运输行政主管部门监督管理，且定期进行备案。被告遵义市执法局以“以人为本”“安全优先”等应急处置原则性规定来否定原告在日常管理工作中已经履行的安全培训教育主体责任，而未对原告是否切实履行安全教育培训主体责任进行调查核实，其行为属于先入为主的主观臆断，而非基于客观调查作出的正确事实认定。(二）认定是一起“十三类”车辆的一般道路运输生产安全责任事故属认定错误。《G75E贵遵复线117Km+800m路段“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》以及《行政处罚决定书》中均认为本次事故是“十三类”车辆一般道路运输生产安全责任事故。其认定为“十三类”车辆源于贵州省安全生产监督管理局、贵州省公安厅、交通管理局等7厅局《关于生产安全事故信息归口统计和直报的通知》，该文件明确规定“十三类”车辆导致的运输事故且纳入生产安全事故统计类的道路交通事故。其第三条第一款规定，“十三”类道路运输车辆在从事相应运输活动中造成的人员伤亡事故，且经公安交通管理部门认定道路运输车辆承担次责及以上责任的，纳入道路运输事故统计。即明确规定应由公安交通管理部门先对事故进行认定，属于道路交通事故且认定道路运输车辆应承担次责及以上责任的，才纳入道路运输事故统计。本案中，公安交通管理部门对事故形态分析后，其调查结论是认定该起事故不属于道路交通事故，其道路运输车辆并不承担任何责任。被告遵义市执法局将该起事故强行认定为一般道路运输生产安全责任事故，其事实认定错误。 二、行政处罚案件集体讨论主体及程序违法。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。为规范行政机关执法行为，提升执法水平，保障当事人合法权益，法律对涉及当事人重大利益的行政处罚行为进行了程序性规范，建立了重大案件行政处罚集体讨论制度。本案的集体讨论记录由“遵义市新蒲新区综合行政执法局”作出，而处罚决定由被告“遵义市执法局”作出，其两单位之间是否存在上下级关系还是代履行部分职能，行政处罚中未作出说明；另行政处罚法第三十八条明确规定，较重行政处罚应当由行政机关负责人集体讨论，本案作出行政处罚决定的主体与集体讨论的主体明显不一致，被告也未提供证据证明是经遵义市执法局负责人集体讨论作出，其程序严重违法。 三、行政复议机关错误维持被告遵义市执法局作出的行政处罚决定，其行政复议决定也应当被撤销。 综上所迖，被告作出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实错误、程序违法，侵害了原告的合法权益。为此，请求人民法院判决︰1、撤销被告遵义市执法局作出的〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》；2、请求撤销遵府行复〔2019〕177号《行政复议决定书》；3、诉讼费由被告承担。 被告遵义市执法局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。(一）事实认定清楚。经调查，2018年2月6日7时50分许，原告一辆运输危险化学品的重型半挂牵引车在G75E贵遵复线117km+800m路段处起火燃爆，造成一人死亡、一人受伤和车辆烧毁的事故，直接经济损失为165万元。经新蒲新区管理委员会青檬高速“2?06”交通事故调查组出具的《一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》认定：原因（1)驾驶员范忠伦、押运员李永红安全意识淡薄，应急处置不当，没有按照先避险后抢救的总体要求进行应急处置，在明知火势凶猛，已经无法扑灭的情况下，仍然冒险组织抢救，采取将车头和油罐分离的危险方式，致事故发生；（2)德盛公司安全生产主体责任不落实。一是专职安全员配备不足，且专职安全员兼职其他科室负责人。二是将车辆的一级维护违规交由驾驶员进行日常维护。三是从业人员安全培训教育不到位，督促《道路客货运输驾驶员行车操作规范》不力。该调查报告已于2018年4月10日经遵义市新蒲新区管理委员会批复，并明确“德盛公司，未严格落实企业安全生产主体责任，对本次事故负有主要责任，决定由区安监办依据《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，对其予以21万元的经济处罚”。由于遵义市新蒲新区管理委员会的批复系根据《生产安全事故报告和调查处理条例》依法作出，该批复作为具体行政行为至今并未出现被撤销的情形，因此我局根据遵义市新蒲新区管理委员会青檬高速“2?06”交通事故调查组出具的《一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》及遵义市新蒲新区管理委员会批复进行事实认定，事实清楚。(二）处罚行政程序合法。我局作为集中行使行政强制权和行政处罚权的行政机关，于2018年9月7日对涉嫌贵遵复线“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故一案进行立案调查后，依法向原告送达了《行政处罚告知书》，在原告提出陈述和申辩意见后，我局经过集体讨论最终形成处罚意见并依法向原告送达《行政处罚决定书》。行政处罚决定完全符合《行政处罚法》的程序规定，充分保障了原告的权利。(三）我局适用法律正确。我局根据查明的事实，按照《行政处罚法》及《安全生产法》第一百零九条的相关规定，依法对原告处罚21万元，适用法律正确，处罚适当。 二、原告的诉讼请求依法不应得到支持。 首先，本案属于一般安全事故，因此遵义市新蒲新区管理委员会按照《生产安全事故报告和调查处理条例》依法成立事故调查组，通过事故调查组的调查，确认本案的所有事实。而且事故调查组作出的《调查报告》按照程序规定经遵义市新蒲新区管理委员会进行批复确认。批复内容（含调查报告）属于行政机关已经依法确认的事实，且该事实与我局立案调查的情况完全一致。在批复未被撤销之前，批复内容是具有行政效力的。因此，我局参照批复内容作出的事实认定也是客观、真实、合法的，不存在原告所述的事实不清的情形。 其次，针对原告提出本案中集体讨论的主体与处罚主体不一致的问题。需要说明的是，新蒲新区综合行政执法局属于我局的派出机关，根据“三定”方案，其职责就是受我局的委托在新蒲新区履行综合行政管理的法定职责。因此其依法对原告的违法行为进行调查、集体讨论并无不当。且具体办理案件过程中，我局下属的新蒲新区综合行政执法局严格按照《行政处罚法》的规定充分保障了行政相对人如陈述、申辩、听证等权利，并依法完善其他的各项程序，从而实现程序正义。 综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 被告市政府辩称，一、原告诉称“认定事实错误”不能成立。原告法定代表人张批绪、安全负责人晏明忠、车辆技术负责人兼安全员张启绪在接受新蒲新区安全生产监督管理办公室询问所制作的《询问笔录》中均承认：公司车辆的一级维护是交给驾驶员进行维护。车辆一级维护交由驾驶员进行维护的事实，充分证明原告的行为违反了2016年3月1日起施行的交通部令2016年第1号即《道路运输车辆技术管理规定》第十五条“道路运输经营者应当建立车辆维护制度。车辆维护分为日常维护、一级维护和二级维护。日常维护由驾驶员实施，一级维护和二级维护由道路运输经营者组织实施，并作好记录。”的规定，未落实车辆维护的安全生产责任，毫无疑问应承担主体责任。故原告诉称“认定事实错误”的理由不成立。 二、原告诉称“违反集体讨论制度，程序违法”的理由同样不成立。事故调查组经调查，制作的《G75E贵遵复线117KM+800m路段“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》，遵义市新蒲新区管理委员会于2018年4月10日以遵新管函[2018]50号《关于G75E贵遵复线117KM+800m“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查处理意见的批复》批复同意，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，新蒲新区综合行政执法局有权按照批复，依照法律、法规规定对原告进行行政处罚。 设立新蒲新区管委会属于市辖区建制，根据《行政区划管理条例》的规定，应报经国务院审批。正因新蒲新区的设立还未经批准，由市政府管理。新蒲新区设立后，相继设置了包括新蒲新区综合行政执法局在内的职能机构。新蒲新区综合行政执法局以“遵义市执法局行政执法专用章（新蒲新区）”名义开展新蒲新区辖区内的综合行政执法工作。“遵义市综合行政执法局行政执法专用章（新蒲新区）”的公章是经遵义市执法局批准同意雕刻的，新蒲新区综合行政执法局开展综合行政执法工作实质上是该局委托执法。 新蒲新区安全生产监督管理办公室对“2?06”道路交通危化品燃爆事故进行调查后，根据新蒲新区管委会对《新蒲新区安监办关于变更“2?06”道路交通危化品燃爆事故行政处罚单位的请示》的签批意见，将调查材料移交新蒲新区综合行政执法局查处，并非移交遵义市执法局直接查处。正因如此，新蒲新区综合行政执法局在对原告作出行政处罚决定前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，进行集体讨论。既然处罚决定是新蒲新区综合行政执法局作出的，该局进行集体讨论，程序理所当然合法。 三、《行政复议决定书》程序合法。 原告没有对我府作出遵府行复[2019]177号《行政复议决定书》的程序提出任何异议，应当肯定，我府作出行政复议决定符合法定程序。 综上所述，我府作出的遵府行复[2019]14号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法，应予维持。原告德盛公司诉请缺乏事实根据，理由不成立，依法驳回其诉讼请求。 被告遵义市执法局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组： 1、立案审批表； 2、遵新安监呈[2018]42号文件（请示）及公文处理笺； 3、遵新安监移函[2018]11号文件； 证明目的：证明本案由新蒲新区安监办根据新蒲新区管理委员会意见转给被告进行立案处罚的事实。 第二组： 4、《遵义德盛石油运输有限公司》营业执照； 5、《遵义德盛石油运输有限公司》道路运输经营许可证； 证明目的：证明原告主体资格。 第三组： 6、遵义市新蒲新区管委会关于“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查处理意见的批复； 7、遵义市新蒲新区管委会关于成立“2?06”交通事故调查组的通知； 8、遵义市新蒲新区安全生产监督管理办公室关于“2?06”一般道路交通危化品燃爆事故调查处理意见的请示； 9、事故调查报告及签到册、签字册； 10、道路交通事故图； 11、现场照片； 12、询问通知书及询问笔录； 13、事故处理情况汇报； 14、调查报告书。 证明目的：（1）证明遵义市新蒲新区管理委员会针对原告的违法行为依法成立“2?06”事故调查组进行调查事实；（2）经遵义市新蒲新区管理委员会“2?06”事故调查组调查，结论为：本次事故的事故性质属于“十三类”车辆的一般道路运输生产安全责任事故：德盛公司未严格落实企业安全生产主体责任。对本次事故负有主要责任，建议新区管委会责成新蒲新区安全生产监督管理办公室依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，对其进行处罚。（3）证明遵义市新蒲新区管理委员会根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，批复同意“2?06”事故调查组呈报的事故调查报告。并批复同意认可本次事故的事故性质属于“十三类”车辆的一般道路运输生产安全责任事故。同时批复认定德盛公司未严格落实企业安全生产主体责任，对本次事故负有主要责任，决定由区安监办依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第一项的规定，对其进行经济处罚。（4）证明本案事实认定清楚。 第四组： 15、案件调查终结报告； 16、执法人员行政执法证； 17、行政处罚决定审批表； 18、行政处罚告知书及送达回证； 19、德盛公司陈述和申辩材料； 20、行政处罚案件集体讨论记录； 21、行政处罚决定书及送达回证。 证明目的：（1）证明被告根据遵义市新蒲新区“2?06”事故调查组及新蒲新区管理委员会认定的事实，严格按照《行政处罚法》的要求依法对原告实施行政处罚的事实；（2）证明被告在实施行政处罚的过程中充分保障了原告的陈述、申辩权利；（3）证明被告在对原告实施行政处罚的过程中进行了集体讨论、依法告知、依法送达等法定程序，被告的行为程序合法；（4）证眀被告按照新蒲新区管理委员会批复意见依法对原告实施罚款21万元的行政处罚。 第五组： 22、遵府行复[2019]177号《行政复议决定书》。 证明目的：证明原告不服被告的行政处罚向市政府申请行政复议，市政府维持被告所作行政行为的事实。 经举证、质证，原告对被告遵义市执法局提供的证据质证意见是︰对第一组证据中的1、2、3号证据”三性”及证明目的无异议；对第二组证据中4、5号证据”三性”及证明目的无异议；对第三组证据中6、8、9号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对7号证据”三性”及证明目的无异议；对10、11号证据是一个客观事实，不能达到其证明目的，对12号证据“三性”无异议，对证明目的有异议，该调查笔录中四位被调查人均陈述原告已经在平时有安全教育培训，原告已经切实履行安全生产主体责任，对13、14、15号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能达到其证明目的；对第四组证据中的16、17、18号证据“三性”无异议，对证明目的有异议，19号证据“三性”及证明目的无异议，对20号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，新蒲综合行政执法局作为遵义市执法局的派出机构或者受委托组织，其对外作出的行政处罚应当以委托机关的名义作出处罚，也应当以遵义市执法局的名义进行集体讨论，对21、22号证据真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，处罚决定及复议决定是本案争议的内容，不能作为证据使用。 被告市政府对被告遵义市执法局提供的全部证据的“三性”及证明目的均无异议。 被告市政府为证明自己行政复议程序合法，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、《行政复议申请书》。证明目的：德盛公司向市政府申请行政复议，请求撤销遵义市综合行政执法局[2018]遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》； 2、《市政府行政复议受理通知书》、《市政府当事人送达地址确认书》、《市政府行政复议文书送达回证》。证明目的：市政府于2019年6月27日受理德盛公司行政复议申请； 3、德盛公司《行政复议证据清单》及证据。证明目的：德盛公司申请行政复议提供的证据材料； 4、《市政府提出行政复议答复通知书》、《市政府行政复议文书送达回证》。证明目的：市政府于2019年6月27日向遵义市执法局送达《市政府提出行政复议答复通知书》，通知该局在限期内答复并提交作出具体行政行为的证据； 5、《行政复议答辩状》、《行政执法卷宗》。证明目的：遵义市执法局在限期内作出答辩并提交了作出具体行政行为的相关证据材料； 6、市政府遵府行复[2019]177号《行政复议决定书》。证明目的：市政府作复议决定，维持遵义市执法局[2018]遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》； 7、《法院专递邮寄详情单》、《市政府行政复议文书送达回证》。证明目的：市政府分别向德盛公司、遵义市执法局送达遵府行复[2019]177号《行政复议决定书》。 经举证、质证，原告和被告遵义市执法局对被告市政府提供的证据质证意见是︰对被告市政府提供的复议程序方面的证据“三性”及证明目的无异议。 根据庭审举证、质证意见，结合当事人陈述，本院认证如下︰对被告遵义市执法局提供的第一组、第二组证据”三性”及证明目的因原告方无异议，本院予以确认。第三组证据之间能够相互印证，对其证据“三性”予以确认，也能达到其证明目的。对第四组15-20号证据”三性”予以确认，也能达到其证明目的。对21号及第五组证据中的22号证据，是本案审查的对象，不能作为证据使用。对被告市政府提供的复议程序方面的证据，因原告方无异议，经审查符合证据“三性”，也能够达到其证明目的。 经审理查明，2018年2月6日，范忠伦驾驶贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车拖挂贵Ｃ×××××号重型罐式半挂车，搭载押运员李永红从湄潭收费站上站前往重庆綦江装油，途经杭瑞高速公路Ｇ75Ｅ贵遵复线，7时35分左右，当车行至Ｇ75Ｅ贵遵复线117Ｋｍ＋800ｍ路段时，范忠伦发现半挂车左后轮内侧轮胎起火，遂将车停靠在道路右侧应急车道，随即范忠伦、李永红下车查看，并使用车载灭火器（共4瓶）进行灭火，发现无法扑灭火势后拨打119报警电话，然后继续用汽车喷水、湿衣服等进行灭火无果，期间两人商议决定将车辆的头尾分离，由范忠伦在车辆左侧、李永红在车辆右侧合力使用头尾分离装置，在分离过程中后侧罐体突发燃爆，造成范忠伦当场死亡，李永红受伤昏迷，李永红随即被送往遵义医学院救治，次日转院至湄潭县人民医院进行治疗。2018年2月7日，该事故经遵义市公安交通管理局遵绥高速公路交通警察大队调查认定该起事故不属于道路交通事故。 2018年2月10日，遵义市新蒲新区公安消防大队就该事故作出调查报告载明︰经现场勘验（含当事人救援现场视频录像和事故后湄潭县人民医院询问调查），原因系油罐车运行过程中刹车制动故障，导致左后轮内侧轮胎爆炸起火，驾驶员发现事故后，将车辆靠边并使用灭火器处置起火部位，处置无效后驾驶员为保障车头不受损，进行罐、车分离作业，由于罐体倾斜，其受到燃烧轮胎的高温烘烤，导致罐体内油气膨胀引发爆炸，致驾驶员当场死亡，押车人员李永红受伤。 2018年2月，遵义市新蒲新区管理委员会成立青檬“2?06”交通事故调查组对原告德盛公司法定代表人张批绪和安全科科长宴明忠、安全员张启绪、押车人员李永红进行调查，其中查明︰公司车辆技术管理是张启绪负责，车辆日常维护是驾驶员负责，事故原因是驾驶员经验不足，没有提前发现安全隐患，驾驶员安全意识淡薄，事故处置不当，存在安全工作督查不到位。 2018年4月3日，青檬高速“2?06”交通事故调查组根据前述事故发生的事实认定该事故造成直接经济损失165万元。该事故调查组出具的《一般道路交通危化品燃爆事故调查报告》事故发生原因和性质中认定：1、间接原因，（1）驾驶员范忠伦、押运员李永红安全意识淡薄，应急处置不当，没有按照先避险后抢救的总体要求进行应急处置，在明知火势凶猛，已经无法扑灭的情况下，仍然冒险组织抢救，采取将车头和油罐分离的危险方式，致事故发生；（2）德盛公司安全生产主体责任不落实。一是专职安全员配备不足，且专职安全员兼职其他科室负责人。二是将车辆的一级维护违规交由驾驶员进行日常维护。三是从业人员安全培训教育不到位，督促《道路客货运输驾驶员行车操作规范》不力。事故性质是一起“十三类”车辆一般道路运输生产安全责任事故。该调查报告于2018年4月10日经遵义市新蒲新区管理委员会根据《生产安全事故报告和调查处理条例》依法批复，并明确︰德盛公司，未严格落实企业安全生产主体责任，对本次事故负有主要责任，决定由区安监办依据《安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，对其予以21万元的经济处罚。 2018年8月，遵义市新蒲新区安全生产监督管理办公室以其执法主体不适格为由，请示遵义市新蒲新区管理委员会，同年9月6日，遵义市新蒲新区安全生产监督管理办公室将该案件移送遵义市执法局（新蒲新区），次日，遵义市执法局（新蒲新区）予以立案。 2019年2月20日，遵义市执法局（新蒲新区）根据事故调查组调查事实作出案件调查终结报告，2月28日，遵义市执法局（新蒲新区）向原告德盛公司送达行政处罚告知书，告知原告拟处罚的事实、理由及依据和处罚结果，同时告知原告依法享有陈述、申辩权及听证权。3月25日，原告德盛公司提出陈述、申辩，其中认为事故发生纯属押运人应急处置不当造成，认定其负主体责任过于牵强。 2019年5月30日，遵义市执法局（新蒲新区）就事故处罚问题进行集体讨论。6月10日，遵义市执法局（新蒲新区）作出〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》并送达原告。 原告德盛公司不服被告遵义市执法局作出的〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》，于6月20日向市政府申请行政复议，6月27日，市政府依法受理原告复议申请，市政府受理后依法向遵义市执法局（新蒲新区）送达《提出行政复议答复通知书》，遵义市执法局（新蒲新区）在期限内提出行政复议答辩状及有关证据资料。市政府依法审查后于8月20日作出遵府行复〔2019〕177号《行政复议决定书》，维持遵义市执法局（新蒲新区）作出〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》。 另查明，2018年12月27日，遵义市执法局根据《中共遵义市委、遵义市人民政府关于印发〈遵义市综合行政执法体制改革实施方案〉的通知》（遵党办发〔2018〕15号）《遵义市人民政府关于综合行政执法局行使行政处罚及相应行政强制措施权限有关事项的决定》（遵府发[2018]9号）关于“新蒲新区、南部新区综合行政执法局为市综合行政执法局的派出机构，由市综合行政执法局委托新蒲新区、南部新区管理，以市综合行政执法局名义在市综合行政执法局的职权范围内开展辖区内城市管理和综合行政执法工作”的明确要求，经局党委研究决定︰自2019年1月1日起，新蒲新区综合行政执法局行政执法文书使用“遵义市综合行政执法局行政执法专用章（新蒲新区）”印章。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定︰“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。该规定具体包括行政机关作出的行政行为证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 一、关于被告遵义市执法局作出的行政处罚决定认定事实证据是否确凿，适用法律、法规是否正确问题。2018年2月6日，本案原告德盛公司驾驶员范忠伦驾驶贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车拖挂贵Ｃ×××××号重型罐式半挂车，搭载押运员李永红途经杭瑞高速公路Ｇ75Ｅ贵遵复线过程中，范忠伦发现半挂车左后轮内侧轮胎起火，随即范忠伦、李永红在处置过程中后侧罐体突发燃爆，造成安全事故。1、该事故经公安消防大队调查，原因系油罐车运行过程中刹车制动故障，导致左后轮内侧轮胎爆炸起火，驾驶员发现事故后，将车辆靠边并使用灭火器处置起火部位，处置无效后驾驶员为保障车头不受损，进行罐、车分离作业，由于罐体倾斜，其受到燃烧轮胎的高温烘烤，导致罐体内油气膨胀引发爆炸所致；2、事故调查组对原告德盛公司法定代表人张批绪和安全科科长宴明忠、安全员张启绪、押车人员李永红进行调查中确认︰公司车辆技术管理是张启绪负责，车辆日常维护是驾驶员负责，事故原因是驾驶员经验不足，没有提前发现安全隐患，驾驶员安全意识淡薄，事故处置不当，存在安全工作督查不到位。3、事故调查组根据前述事故发生的事实认定事故发生原因和性质：（1）驾驶员范忠伦、押运员李永红安全意识淡薄，应急处置不当，没有按照先避险后抢救的总体要求进行应急处置，在明知火势凶猛，已经无法扑灭的情况下，仍然冒险组织抢救，采取将车头和油罐分离的危险方式，致事故发生；（2）德盛公司安全生产主体责任不落实。一是专职安全员配备不足，且专职安全员兼职其他科室负责人。二是将车辆的一级维护违规交由驾驶员进行日常维护。三是从业人员安全教育培训不到位，督促《道路客货运输驾驶员行车操作规范》不力。该调查报告于2018年4月10日经遵义市新蒲新区管理委员会批复，并认定︰德盛公司未严格落实企业安全生产主体责任，对本次事故负有主要责任。前述事实认定有被告遵义市执法局提供的第三组证据能够充分证明，本院予以确认。 本案的焦点是本案安全事故的原因与原告主体责任的关系。《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定︰“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程；并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施”。该规定是对单位从业人员的安全管理作出的要求，本案中，事故调查组根据查明事实及依据《道路运输车辆技术管理规定》第十五条关于“道路运输经营者应当建立车辆维护制度。车辆维护分为日常维护、一级维护和二级维护。日常维护由驾驶员实施，一级维护和二级维护由道路运输经营者组织实施，并作好记录。”的规定，本次事故其中原因之一是原告德盛公司将车辆的一级维护违规交由驾驶员进行日常维护。被告遵义市执法局认定原告德盛公司承担事故主体责任有其事实根据和法律依据。本院予以确认。为此，被告遵义市执法局根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项关于“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”规定，对原告德盛公司作出行政处罚21万元，适用法律正确，量罚适当，本院予以支持。 原告德盛公司诉称认为其不应当承担主体责任理由不充分，本院不予采纳。关于事故性质是否属于“十三类”车辆一般道路运输生产安全责任事故的认定，不影响被告遵义市执法局对事故发生的原因分析及原告德盛公司应当承担事故主体责任的认定。 二、关于被告遵义市执法局作出行政处罚是否符合法定程序问题。事故发生后，遵义市新蒲新区管理委员会根据《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，依法成立事故调查组，对事故原因开展调查，并作出《调查报告》经遵义市新蒲新区管理委员会批复。新蒲新区综合行政执法局作为集中行使行政强制权和行政处罚权的行政机关，依法立案后，根据事故调查组调查事实，向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告拟处罚的事实、理由、依据及处罚结果，同时告知原告享有陈述和申辩、听证权利，原告提出陈述、申辩后，新蒲新区综合行政执法局依法进行集体讨论，并根据《中共遵义市委、遵义市人民政府关于印发〈遵义市综合行政执法体制改革实施方案〉的通知》（遵党办发〔2018〕15号）《遵义市人民政府关于综合行政执法局行使行政处罚及相应行政强制措施权限有关事项的决定》（遵府发[2018]9号）关于“新蒲新区、南部新区综合行政执法局为市综合行政执法局的派出机构，由市综合行政执法局委托新蒲新区、南部新区管理，以市综合行政执法局名义在市综合行政执法局的职权范围内开展辖区内城市管理和综合行政执法工作”的明确，被告遵义市执法局以“遵义市综合行政执法局行政执法专用章（新蒲新区）”名义对原告德盛公司作出行政处罚决定，符合法定程序。 关于原告诉称集体讨论的主体与处罚主体不一致，认为对其作出的行政处罚程序违法问题。根据“三定”方案，因新蒲新区综合行政执法局属于遵义市执法局的派出机构，其职责是以遵义市执法局名义在遵义市执法局的职权范围内开展辖区内城市管理和综合行政执法工作，且新蒲新区属于市辖区的设立，新蒲新区设立后，相继设置了包括新蒲新区综合行政执法局（正科级）在内的职能机构，其作出的集体讨论决定遵义市执法局予以认可，故新蒲新区综合行政执法局集体讨论的结果视为遵义市执法局的决定，本院予以确认。故原告诉称被告遵义市执法局作出的行政处罚决定集体讨论主体及程序违法，本院不予采纳。 三、原告德盛公司对被告遵义市执法局作出的行政处罚决定不服，申请行政复议，被告遵义市政府受理复议申请后，依法进行复议审查，复查后认为遵义市执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出遵府行复[2019]第177号《行政复议决定书》，维持被告遵义市执法局作出的〔2018〕遵新综执0801字第128号《行政处罚决定书》，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告遵义德盛石油运输有限公司诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告遵义德盛石油运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  毛成荣 人民陪审员  张家学 二〇二〇年二月二十日 法官助理胡晓松 书记员李小冬