浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8713号 原告：郑友军，男，1960年3月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王晓芳,浙江计然律师事务所律师。 被告：郑友祥，男，1955年3月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：孙春岳，嵊州市崇仁法律服务所法律工作者。 原告郑友军与被告郑友祥所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑友军及其诉讼代理人王晓芳，被告郑友祥的诉讼代理人孙春岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑友军向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于嵊州市土岭坂（土名田屋），今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为330683109206JC00164号地块东侧占地面积为48.27平方米、建筑面积为81.82平方米的二间二层及堂前间底层半间的砖木结构楼房的所有权属于原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母郑顺铨、陈菊花生有郑香华、郑友祥、郑友军三个儿子。父亲郑顺铨于1986年离世，母亲陈菊花于1980年离世。坐落于嵊州市土岭坂，今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为330683109206JC00164号、占地面积为84.39平方米、建筑面积为159.40平方米的四间二层砖木结构楼房（见照片），经嵊州市人民法院作出的（2019）浙0683行初62号行政判决书认定，该老宅系父母生前建造、非郑友祥一人所有、郑香华与郑友军分得房屋进行调换、郑友军享有其中权利份额。判决生效后，该房屋的浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书已被登记机关撤销。原告认为自己对上述房屋应有份额享有所有权，并受法律保护，故向法院起诉。 被告郑友祥当庭辩称，1.本案涉及的房产所有权行政登记一案，法院已于2019年8月28日作出（2019）浙0683行初62号行政判决书撤销了郑友祥对该房产的不动产权登记，已为原告所提供的证据证实。但事实上，郑友祥从原告处以3000元购买所得，且在上述房产居住、使用、管理、修缮有三十多年，这是本村村民众所周知的事实。由于原告的否认，郑友祥又不能就此提供证据佐证，法院作出了不利于郑友祥的判决。一直以来，郑友祥为涉案房屋修缮等所花去的费用约30000元，请求法院要求原告作出补偿。2.本案涉案房产不动产权证书未撤销前，郑友祥已与本村村民郑维忠以110000元价格（包括郑友祥自房）达成房屋买卖协议，但由于现该房不动产权证已被撤销，致买卖未成。本案涉案房屋在原告起诉前于2019年6月已经被拆除，拆除房屋后腾出的宅基地依法为村集体所有。综上所述，本案所涉房屋不动产权证被撤销，房屋已拆除，故该房屋所有权也随之消灭。现原告诉请确认其对该房屋享有所有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不应予以支持，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的示意图、查询证明、受理案件通知书、照片等证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的行政判决书1份，用以证明原告对讼争房产享有所有权。被告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性不予认可，被告以3000元买下了原告那部分房产，但未能提供证据，导致法院作出了对被告不利的判决。经审核，本院的认证意见为：因该证据为法院生效裁判文书，故对真实性、合法性、关联性予以确认。 2.原告提供的分关及郑香华的说明1份，用以证明分关确定了三兄弟的份额后，原告与郑香华的房产进行了调换，其中分关中的“友均”即为原告郑友军。被告的质证意见为：对分关的真实性予以认可，对郑香华的说明不予认可；根据农村分房“兄在东边弟在西边”的惯例，原告与大哥的房产对调后，被告比原告年长，故被告在东边，原告在西边。经审核，本院的认证意见为：因被告对分关无异议，故对分关的真实性、关联性、合法性予以确认；虽然郑香华的说明系证人证言，但结合证据1，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.原告提供的不动产单元清单、申报表、确认表、成果表、分户图各1份（均为复印件），用以证明涉案房屋曾登记在被告名下，侵占了原告份额。被告的质证意见为：对真实性无异议，但不能达到证明目的；涉案房屋由被告以3000元从原告处购得，且经过了被告翻建，应当被告所有。经审核，本院的认证意见为：因被告对真实性无异议，故对真实性予以确认；结合证据1，因被告未能提供其他证据证明涉案房屋已由其购得的事实，故可以达到原告的证明目的。 4、原告提供的报警记录1份，用以证明2019年6月26日被告强拆原告所有的房屋、原告报警的事实。被告的质证意见为：对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 5.原告提供的照片2张，用以证明房屋原貌及强拆的现场情况。被告的质证意见为：无法与原貌进行对比，不能证明被告强拆。 6.被告提供的村委会证明1份，用以证明涉案的房产已经拆除成为白地。原告的质证意见为：对房屋信息予以确认，拆除时间应为2019年6月26日，对被告的证明目的不予认可。 经审核，本院对证据4、5、6的认证意见为：对真实性予以确认，可以证明涉案房屋已经拆除等事实。 7.被告提供的买卖协议1份，用以证明涉案房产已经卖给了案外人郑维忠。原告的质证意见为：该证据系伪造，不予认可。经审核，本院的认证意见为：该证据与本案讼争事项无直接关联性，对证明力不予认可。 经审理本院查明，嵊州市金庭镇（原北漳镇）土块村村民郑顺铨、陈菊花系夫妻，两人共生育有三子，由长及幼分别为郑香华、郑友祥、郑友军。约20世纪五十年代末、六十年代初，郑顺铨、陈菊花在后）的地方建造有占地面积为84.39平方米的四间二层木结构楼房，郑顺铨、陈菊花还在该四间房屋旁有祖传的二层老屋两间。1966年10月21日，因长子郑香华成年娶妻后需分家，郑顺铨邀请中人若干拟有分关一纸，分关载明前述四间二层楼房中的东侧二间及堂前楼下一间的对半分与郑香华所有，西侧楼房一间半及堂前楼上一间，堂前楼下一间的另一半分与郑友祥所有，而祖传的两间二层老屋则分与郑友军所有，且郑顺铨、陈菊花应在该两间老屋居住至百年。次年，郑香华为生活便利经父母同意将其分得的房屋与原告分得的房屋进行调换，后陈菊花卒于1980年，郑顺铨则于1986年去世。郑友祥于20世纪八十年代另在现土块村村委会西侧建造有占地83.45平方米的两间三层楼房一幢，遂逐渐搬离老屋至新房居住，而原告长大后因求学且毕业后在外工作等原因，亦基本没有回土块村居住生活。2018年8月22日，郑友祥向嵊州市自然资源和规划局提出农房确权登记申请，请求将其建造的占地83.45平方米的两间三层楼房及前述占地84.39平方米的四间二层老屋予以确权登记。2018年8月27日，嵊州市自然资源和规划局对郑友祥的申请作出准予登记的决定，并为此颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0048459号、浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书。原告认为其对浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书所涉房产享有权利份额，并非郑友军一人所有，该登记应予以撤销，遂于2019年6月20日提起行政诉讼。嵊州市人民法院于同年8月28日作出（2019）浙0683行初62号行政判决：撤销原嵊州市国土资源局于2018年8月27日就位于嵊州市房屋（宗地面积84.39平方米，建筑面积159.40平方米）向第三人郑友祥颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0048460号不动产权证书的不动产登记行为。 另查明，涉案房屋已于2019年6月被拆除。 本院认为，确认之诉是请求法院确认某种法律关系或权利存在的诉讼。对房屋所有权进行确认的前提是这种权利应是现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据物权法的基本原理，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，涉案房屋已被拆除，拆除房屋等事实行为导致了物的消灭，此时确认房屋所有权，在事实上已成为不可能。经本院在庭审中释明，原告仍坚持其诉讼请求要求确认所有权，故依法无法支持。羲之家训云：“上治下治、敬宗睦族、执事有恪、阙功为懋、敦厚退让、积善余庆。”本院认为原被告系同胞兄弟，应当和睦相处，遇有纠纷应继承“戒讼”传统，互谅互让，妥善解决。 依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零七条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回郑友军的全部诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由郑友军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇二〇年二月十日 书记员 黄秋燕