福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初3439号 原告：田井友，男，1972年11月16日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。 被告：郑明喜，男，1957年1月6日出生，汉族，住永安市。 被告：庄昌盛，男，1961年11月24日出生，汉族，住永安市。 被告：陈天明，男，1967年10月14日出生，汉族，住永安市。 庄昌盛、陈天明共同委托诉讼代理人：郭祥众，福建顺隆律师事务所律师。 原告田井友与被告郑明喜、庄昌盛、陈天明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。田井友及其委托诉讼代理人范丁宝，庄昌盛、陈天明共同委托诉讼代理人郭祥众到庭参加诉讼。郑明喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田井友向本院提出诉讼请求：1.郑明喜、庄昌盛、陈天明赔偿田井友人民币136000元，并支付从2014年11月1日起至2019年7月31日（共57个月）的逾期付款违约利息136000×2%×57＝155040元，合计291040元。并以136000元为基数，按月利率2%继续支付逾期付款违约金至实际付款之日止；2.郑明喜、庄昌盛、陈天明承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑明喜、庄昌盛、陈天明于2012年6月初雇佣田井友在永安市白马山煤矿398矿井（主井）及438通风井内作采煤工。2012年8月30日下午5点左右，田井友在通风井内采煤打顶柱时不慎被顶板掉落的石块砸到头部。经诊断田井友的伤情为：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、额面骨多发骨折；3、颅骨底骨折；4、气胸；5、全身多处软组织挫裂伤；6、左侧第一肋骨骨折。2019年6月30日，田井友伤情经福建新时代司法鉴定所评定为：一处伤残十级。2014年9月10日，田井友与郑明喜、庄昌盛、陈天明对赔偿事宜进行协商，并签订协议书一份，约定由郑明喜、庄昌盛、陈天明赔偿田井友各项损失合计136000元，该款应于2014年10月31日前支付给田井友，并约定若郑明喜、庄昌盛、陈天明迟延支付则应当按照月利率2%支付利息。但付款期限届满后，郑明喜、庄昌盛、陈天明却拒不履行赔偿义务。田井友认为，田井友是在提供劳务的过程中受到的伤害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，作为接受劳务一方的郑明喜、庄昌盛、陈天明应该承担损害赔偿责任。在双方对赔偿事宜协商后，又拒绝履行给付义务，严重侵犯了田井友的合法权益。因此，田井友为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 郑明喜未作答辩。 庄昌盛、陈天明共同辩称，答辩人从未雇佣过田井友从事过采煤工作，田井友诉讼请求与答辩人无关，依法应当予以驳回。 一、答辩人从未雇佣过田井友从事过采煤工作。1、答辩人从未雇佣过田井友从事过任何的采煤工作，从未向田井友支付过任何的劳务费用。2、答辩人既不是永安市白马山煤矿398矿井（主井）及438通风井的负责人和实际股东，也不是永安市拱桥坑煤矿的负责人和实际股东。3、答辩人从未向田井友支付过任何的医疗费用。4、田井友也未提供任何证据证明田井友与答辩人之间存在劳务关系。综上，原答辩人不属于本案适格的被告，答辩人依法无需赔偿田井友的任何费用。二、田井友没有提供任何证据能证明自己的诉讼请求，故田井友应当承担举证不能的法律后果，法庭依法应当予以驳回其诉讼请求。本案田井友以提供劳务者受害责任纠纷为案由向法院提起诉讼，因此田井友必须提供田井友本人在受伤期间的医院病例、住院记录、医疗费发票、伤残等级鉴定等证明材料，并且依其受损情况计算其应当得到赔偿的实际金额。可本案田井友无法提供上述的任何证据加以证明其主张的赔偿依据，故田井友应当承担举证不能的法律后果，法庭依法应当予以驳回其诉讼请求。退一步讲，田井友以其提供的《工伤赔偿协议书》向答辩人主张赔偿金额，众所周知请求工伤赔偿依法应当适用劳动争议案件，本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷案件，因此其诉讼请求也没有任何的法律依据。三、退一讲，本案中田井友提供的《工伤赔偿协议书》也明确载明答辩人不是本案赔偿的主体，因此答辩人在本案中无需承担任何赔偿责任。田井友提供的《工伤赔偿协议书》的赔偿主体是（甲方）永安市拱桥坑煤矿和郑明喜（永安市拱桥坑煤矿438通风井负责人），答辩人不是赔偿的主体，因此答辩人在本案中无需承担任何赔偿责任。综上所述，田井友的诉讼请求缺乏事实与法律依据，理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回，以保护答辩人的合法权益。 田井友围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1.永安市安砂镇曹田村民委员会的证明。证明田井友于2012年8月30日在白马山煤矿398矿井438通风井工作时受伤的事实。2.鉴定意见书，证明田井友的伤残等级、误工期、护理期及营养期（人身损害赔偿）。3.工伤赔偿协议书，田井友与郑明喜、庄昌盛、陈天明就田井友的伤残赔偿数额、赔偿款支付的期间及逾期支付违约金的约定。补充提交证据：4.赔偿清单及罗武斌的证词。证明提供劳务者受害责任纠纷赔偿的计算方式，计算出来的金额与起诉的金额是差不多的。2012年罗武斌与田井友挖煤，2012年8月30日田井友受伤时，身份证是押在郑明喜、庄昌盛、陈天明处，罗武斌并未受伤，老板在罗武斌不知情的情况下将罗武斌的身份证用于田井友办理工伤登记。 郑明喜未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 庄昌盛、陈天明未提供证据，对田井友提供的证据质证认为：证据1没有经办人员签字，真实性由法院认可，曹田村不能出具该项证明，至少应由安砂煤管站出具；证据2是工伤赔偿，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷。答辩人是证明人不是赔偿主体，不应承担赔偿责任；证据3是参考依据，作为证据提交法庭，该证据程序上不合法，病例是用罗武斌的病例，鉴定应当用本人的病例不应用他人的，这样的鉴定是违法的不能作为证据使用，鉴定报告结论是来源于医院的出院记录及病例。使用的是罗武斌的病例，不是田井友本人的病例，病例采用方式是违法的。张合度3.0以上不构成伤残等级；证据4的情况说明是证人证言，应当出庭接受询问，罗武斌本身是田井友的亲属，可信度有疑问，病例报告是罗武斌的，罗武斌的证人证言真实性由法院认定。在2019闽0481民初597号案件庭审记录中，罗武斌说身份证是由郑明喜的女婿拿去了，不是被答辩人拿走，答辩人未雇佣过任何采煤工也未发工资给他们。赔偿计算清单里面住院伙食补助费的来源、时间如何计算，护理期如何计算没有计算依据。 本院对田井友提供的证据认定如下：证据1系永安市安砂镇曹田村民委员会出具的证明，由于该村与本案并无关联，故不予确认；庄昌盛、陈天明对证据2的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信；庄昌盛、陈天明对证据3虽有异议，但未申请重新鉴定，本院对该证据予以确认；罗武斌在2019闽0481民初597号案件中作为证人出庭作证，综合本案其他证据和当事人的陈述，证据4中罗武斌出具的情况说明可以证明案涉事故受伤者为田井友，本院对该证据的该项证明事项予以采信；证据4中的计算清单没有提供计算依据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年田井友受雇在郑明喜承包的永安市拱桥坑煤矿398矿井（主井）及438通风井从事采煤工作。2012年8月30日，田井友在438通风井内采煤打顶柱时不慎被顶板掉落的石块砸到头部。田井友受伤后经送至三明市第二医院治疗，医院登记患者为“罗武斌”，诊断田井友的伤情为：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、额面骨多发骨折；3、颅骨底骨折；4、气胸；5全身多处软组织挫裂伤6、左侧第一肋骨骨折。2014年9月10日，田井友与郑明喜、庄昌盛、陈天明对赔偿事宜进行协商，并签订《工伤赔偿协议书一份》，约定：甲方：永安市安沙镇小伙村拱桥坑煤矿、郑明喜，永安市安沙镇小伙村拱桥坑煤矿438通风井负责人。乙方：田井友。事由：2009年8月乙方被招聘到甲方煤矿从事矿井采掘工。2012年8月30日下午5点左右，乙方在438通风井采煤打顶柱时，不慎被顶板掉落的石块砸到头部。乙方当即被送往三明市第二医院治疗，诊断为：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、额面骨多发骨折；3、颅骨底骨折；4、气胸；5、全身多处软组织挫裂伤；6、左侧第一肋骨骨折。甲乙双方对田井友工伤无异议，现双方经平等充分协商，自愿对工伤赔偿支付达成如下协议：一、甲方与乙方解除劳动关系。二、甲方一次性支付乙方一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留职工资、后续治疗费、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、鉴定费等各项工伤待遇款合计人民币壹拾叁万陆仟元。三、甲方定于2014年10月31日前一次性将赔偿款人民币壹拾叁万陆仟元整付给乙方，迟延付款应按未支付月利2分计算利息。四、乙方收到款项后，自愿放弃以同一事实和理由再提起仲裁和诉讼的权利。五、甲、乙双方按上述协议履行责任，不得违约，违约方承担所产生的诉讼费、代理费。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条规定。本协议自甲、乙双方签字后即生效。六、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份。协议达成后，庄昌盛通过电话与郑明喜联系，经郑明喜授权由庄昌盛在协议的甲方处代郑明喜签署“郑明喜”，田井友在乙方处签名捺印，庄昌盛在证明人处签名捺印，陈天明在证明人处签名。之后，郑明喜未能履行协议。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。田井友在郑明喜承包的煤矿工作时遭受人身损害,作为雇主郑明喜应当承担赔偿责任。事故发生后，郑明喜通过庄昌盛、陈天明出面与田井友对赔偿事宜进行了商谈并达成了协议，是双方真实意思表示,不违反法律规定，该协议合法有效,本院予以确认。田井友要求郑明喜赔偿其损失136,000元及迟延付款利息的诉请，事实清楚,证据充分,本院予以支持。田井友提出庄昌盛、陈天明共同承担赔偿责任的诉请，未能提供证据证明其为庄昌盛、陈天明雇佣，亦未能证明庄昌盛、陈天明与郑明喜为事发煤矿的共同承包人，依据不足，不予支持。郑明喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、郑明喜应于本判决生效后十日内支付田井友赔偿款136,000元，利息155,040元（计至2019年7月31日），合计291,040元，并继续支付以136,000元为基数，按月利率2%计算从2019年8月1日起至实际付款之日止的利息； 二、驳回田井友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,666元，公告费600元，合计6,266元，由郑明喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 审 判 员  朱荣增 人民陪审员  林燕芳 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  翁琳芳 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。