贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔26行终24号 上诉人（原审被告）：岑巩县大有镇人民政府。 法定代表人：张秀华，镇长。 被上诉人（原审原告）：杨静，女，侗族，1987年7月25日出生，住岑巩县。 上诉人岑巩县大有镇人民政府因土地房屋征收安置补偿协议一案，不服三穗县人民法院（2019）黔2624行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：岑巩县下溪水库为Ⅲ等中型工程，大有村下溪二组在该项目的征地移民范围。原告杨静于2009年6月结婚，将户口由岑巩县迁至岑巩县思阳镇新兴大道87号，2011年12月22日迁回大有镇大有村下溪二组，户口性质为非农业户口。2012年下溪水库开展了建设征地实物调查,杨静户为1人，非农业户籍，其主房面积75.08平方米，经测量核实，杨静户主房占地面积为79.65平方米。2015年6月24日，原告杨静（乙方）委托父亲杨政能与被告大有镇政府（甲方）签订《安置协议书》，第三条搬迁安置方式及地点约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”，“房屋搬迁安置补偿补助费共计人民币58887.79元”。后被告向杨静补偿了房屋搬迁安置补偿补助费，但一直未履行宅基地集中安置。2017年10月10日，大有镇政府制定了《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》，岑巩县人民政府于2017年10月18日审批通过该方案。该分配方案第五条关于宅基地分配面积“……根据移民户的实测宅基地面积和移民安置点实际安置面积相结合，宅基地面积设定为三档即：60㎡（5Ｍ＊12Ｍ）、96㎡（8Ｍ＊12Ｍ）、144㎡（12Ｍ＊12Ｍ）。（二）每户实际面积不足60㎡的，按照60㎡进行分配；（二）每户实测面积小于140㎡且大于等于60㎡的，按照96㎡进行分配，也可选择60㎡进行分配；（三）每户实测面积大于或等于140㎡的，按照144㎡分配，也可选择60㎡、96㎡进行分配”，第六条关于补偿标准“（一）宅基地面积少于或超出原宅基地实测面积的，按380元／㎡标准以货币形式进行相互补差。（二）实测杂房土地面积按45元／㎡进行补偿”。2018年5月14日，岑巩县人民政府印发岑府专议（2018）66号《县人民政府关于研究下溪水库移民宅基地分配安置有关事宜的会议纪要》，议定“如户籍不在当地或非农户口的，只能按标准享受房屋拆迁补偿，宅基地以货币化方式进行补偿，不享受宅基地安置”。2019年1月18日，杨政能以杨静名义分别向大有镇政府、岑巩县人民政府申请宅基地安置，同年3月23日，大有镇政府向杨静作出《关于对申请下溪水库移民项目落实宅基地安置的答复意见》，以杨静为非农业户口，不能享受本次宅基地安置。原告不服而提起行政诉讼。根据《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》，原告杨静属于下溪水库建设征地农村移民搬迁安置规划集中居民点安置人口（非农业人口）范围。 原审法院认为：被告大有镇政府根据建设岑巩县下溪水库工程征地移民安置工作的安排，依据库区移民规划大纲及有关政策的规定，按属地原则在辖区内组织实施开展征地补偿工作，系其法定工作职责，与原告签订《安置协议书》，是《安置协议书》的当事人，系本案适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，原告杨静与被告大有镇政府于2015年6月24日签订的《安置协议书》是双方真实意思表示，未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该《安置协议书》已成立并生效，双方应当依照约定全面履行自己的义务。《安置协议书》签订后，原告杨静已履行自己搬迁义务，被告大有镇政府有义务按合同约定履行安置补偿义务，虽然被告已支付了房屋搬迁安置补偿补助费，但未按《安置协议书》第三条约定“乙方（杨静）根据自己的实际情况自愿选择搬迁安置方式为集中安置，安置地点为七里冲”履行安置义务，已构成违约，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告大有镇政府应继续履行《安置协议书》第三条确定的安置义务。关于被告提出根据岑府专议（2018）66号《会议纪要》的精神，原告系居民户口，不能享受宅基地安置的诉讼意见，原审法院认为，岑巩县下溪水库工程系Ⅲ等中型工程，其工程建设征地移民安置依法适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订），该条例对库区征地范围内居住的非农业户籍的居民是否应安置宅基地并没有作出禁止性规定，且《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将原告纳入集中居民点安置人口（非农业人口）规划范围，故被告提出该诉讼意见理由不充分，法律依据不足，不予采纳。但鉴于双方签订的《安置协议书》对如何具体安置、安置多面积，或宅基地以货币化方式补偿，价格多少等安置方式约定不明确、不具体，签订协议时岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案尚未公布，被告在今后履行该安置协议时，可根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和已通过的水库移民宅基地分配方案，结合相关库区移民安置政策履行《安置协议书》确定的安置义务，或者采取补救措施，作出安置补偿决定。综上，原告请求判令被告大有镇政府履行《安置协议书》约定的义务的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决由被告岑巩县大有镇人民政府继续履行2015年6月24日与原告杨静签订的《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》确定第三条搬迁安置义务（限本判决生效后三个月内履行），案件受理费50元，由被告岑巩县大有镇人民政府负担。 上诉人岑巩县大有镇人民政府上诉称：2015年2月20日杨静签署的《委托协议》没有杨政能签名，杨政能不能以自己的名义与上诉人签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》不是杨静所签，对其不产生法律效力。《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》签订时，安置补偿方案未出台，不符合客观实际。《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》签订于2015年6月24日，岑巩县人民政府于2017年10月18日才对上诉人报送的安置补偿方案作出岑府（2017）240号批复，《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》无法履行。岑巩县人民政府批复的安置补偿方案和岑府专议（2018）66号会议纪要均规定非农业户口不能享有宅基地安置，杨静属于非农业户口，上诉人不能违背上级人民政府的规定，为被上诉人杨静安置宅基地，原审判决上诉人为杨静安置宅基地的义务不能履行。另外，岑巩县下溪水库建设征地安置主体不是上诉人，上诉人与被上诉人的父亲杨政能签订的的《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》无效。综上所述，请求撤销原判，驳回被上诉人杨静提出的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人杨静没有提出二审答辩意见。 当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。 经审查，本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。 本院二审查明的案件事实与原审判决相同。 本院认为：根据长江勘测规划设计研究有限责任公司《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》的规定，岑巩县下溪水库属于Ⅲ等中型工程，工程建设征地移民安置应当适用国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）的规定进行，国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2013修订）并未明确禁止对库区有住房的非农业人口予以宅基地安置，且《贵州省岑巩县下溪水库工程建设征地移民安置规划报告》已将杨静纳入集中安置人口的规划范围，上诉人与被上诉人杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》不违背法律法规的规定。虽然没有证据证明上诉人受岑巩县人民政府的委托，负责具体组织其辖区内的岑巩县下溪水库库区移民安置，但上诉人向岑巩县人民政府呈报《岑巩县下溪水库移民宅基地分配方案》时，岑巩县人民政府于2017年10月18日批复同意，对上诉人与移民签订安置补偿协议的行为没有提出异议，且把时任大有镇人民政府镇长的杨炼列为工作领导小组副组长，应视为岑巩县人民政府对大有镇人民政府代表其与移民签订安置协议的默认，大有镇人民政府具有与杨静签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》的主体资格，亦是本案适格的被告。被上诉人杨静的父亲杨政能受其委托，与大有镇人民政府签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》，有杨静签署的《委托协议》为据，杨政能至今并未否认接受委托签署协议的事实，杨政能签署《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》的行为即是杨静的行为，《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》合法有效，应予确认。至于上诉人提出岑巩县人民政府批复的安置补偿方案和岑府专议（2018）66号会议纪要均规定非农业户口不能享有宅基地安置的问题，因其是在上诉人与被上诉人签订《岑巩县下溪水库库区移民搬迁安置协议书》后才制定的规范性文件，不能成为上诉人拒绝给杨静安置宅基地的理由和依据。综上所述，原审判决正确合法，应予维持，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岑巩县大有镇人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨通烈 审判员  张秋菊 审判员  罗安武 二〇二〇年二月十七日 法官助理** 书记员杨玉阳