上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19878号原告：姚文静，男，1984年2月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡力国，上海海耀律师事务所律师。被告：王忠尉，男，1980年5月20日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。原告姚文静诉被告王忠尉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日、2020年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告姚文静的委托诉讼代理人胡力国，被告王忠尉及其委托诉讼代理人梁伟两次均到庭参加诉讼，原告姚文静到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告姚文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金共计104,000元；2、判令被告支付逾期还款利息(本金为104,000元，自2019年11月11日计至被告实际还款之日止，按年利率百分之六计息)；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金共计100,000元；2、判令被告支付逾期还款利息(本金为100,000元，自2019年12月2日计至被告实际还款之日止，按年利率百分之六计息)。事实和理由：原告自2016年10月7日至2017年9月23日，通过银行转账出借204,000元给被告，后被告于2017年9月21日归还100,000元，剩余款项104,000元未归还。后经原告多次催讨，被告一直不履行还款义务，故原告诉至法院，要求判如所请。被告王忠尉辩称，原被告之间存在经济往来但不是借贷关系，在原告陈述的借期内被告支付给原告的款项超过了原告支付给被告的款项，故被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系表兄弟关系。2016年1月至2018年5月期间，原、被告之间存在多笔经济往来。2016年2月24日、同年5月15日、2017年4月17日、同年6月16日、同年7月10日，原告通过微信转账方式分别向被告支付19,019元、10,000元、6,500元、30,000元、40,000元、10,000元，六次共计115,519元。2016年10月7日、同年12月17日、2017年5月16日、同年7月17日、同年9月23日，原告通过银行转账方式向被告分别转账50,000元、34,000元、20,000元、20,000元、30,000元、50,000元，六次共计金额204,000元。以上原告向被告合计支付319,519元。2016年1月22日至2018年5月7日期间，被告通过微信转账方式向原告转账十余次，金额共计179,500元。2017年7月21日、同年9月20日、同年9月22日，被告通过银行转账方式向原告分别转账100,000元、50,000元。以上被告向原告共计支付329,500元。2019年11月8日，原告委托律师向被告发送律师函，催告被告于2019年11月10日前归还剩余借款104,000元，否则将采取诉讼手段，被告还将承担原告为实现债权产生的全部费用，包括但不限于逾期付款利息、案件受理费、保全费、差旅费、律师代理费、申请执行费等。该律师函于同年11月9日送达被告。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方就被告对原告是否有欠款事实有争议：原告主张双方关系亲近，原告曾通过现金方式向被告出借了数十万元，被告虽未出具借条，但被告在2018年6月与案外人戴某某的微信聊天中承认欠原告十万元，故被告对原告有欠款事实，为此原告提供被告与戴某某的微信聊天记录，并申请证人戴某某出庭作证；其中微信聊天记录中戴某某提到“你现在还欠他多少啊？他说50万”。被告回答“算足是五十万”。戴某某“你以后要么直接给我，不要经他的手”。被告回应“你的三十万，王的十万，还有一个十万我给他的事”“你也别急，今年人家欠我钱的房子二期可能要拿到了，说还我钱，这钱拿了也是准备还给他的”。被告则主张双方之间并无借贷关系，原、被告之间之所以有频繁经济往来，是因为两人合作并由被告出面在赌场里放贷，微信里提到的500,000元是指外面算足还有500,000元的账，被告不欠原告钱，“还有一个十万我给他的事”是指这十万是被告和原告之间的事，不是被告欠原告十万的意思；被告对微信聊天记录真实性无异议，但认为这是证人在套被告的话，被告没有防备，用语不严谨，且与本案无关。证人戴某某陈述：其与原告有亲戚关系，被告曾通过原告向证人借款300,000元；由于没有借条和转账记录，故证人于2018年6月3日、6月23日、6月25日通过与被告微信聊天来收集证据，在这过程中，被告刚开始表示其欠原告500,000元，硬是把欠证人的300,000元说成是欠原告的，想要赖掉这笔钱，证人为了收集证据不敢反驳，只能顺着被告说不要还给原告直接给证人；之后被告又说300,000元还给证人，200,000元还给原告，其中100,000元是原告的，另有100,000元来源于原告朋友王翊峰；微信中双方提到的“他”指的就是姚文静；原告曾和证人说过他和被告的款项往来是借贷关系；证人后来起诉被告归还借款497,000元，和被告欠原告的200,000元没关系，最后法院判决支持297,000元，就是微信聊天记录中提到的300,000元。原告对证人证言无异议。被告对证人陈述的原、被告之间存在借贷关系有异议，认为证人和原告之间关系更好，在戴某某诉王忠尉一案中，姚文静也作为证人出庭作证，戴某某和被告存在利益冲突，故证人证言不应采信。本院对于原告提供的微信聊天记录和证人证言的真实性予以确认。本院认为，我国法律规定，自然人之间民间借贷关系的生效，必须符合两个要件，一是有借贷合意，二是有借款交付的事实。本案中，原告提起诉讼的依据主要有两项，一是银行转账凭证欲证明款项交付且被告欠款的事实，二是被告与证人的微信聊天记录及证人证言，欲证明原、被告有借款合意以及被告欠款事实。围绕双方的争议事实和证据，本院阐述如下：首先，关于款项交付，从在案证据看，2016年1月至2018年5月间，原告向原告转账金额为319,519元，而同期被告向原告转账金额达329,500元，被告向原告转账金额大于原告向被告转账金额，尽管原告提出其还通过现金交付的方式向被告出借了数十万元，但未能举证证明，故原告提供的银行转账凭证无法证明被告还欠其十万元的事实。其次，我国法律规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。由此可见，当事人自认必须是在诉讼过程中，发生于当事人之间的陈述。原告欲依据微信聊天记录中被告的陈述，从而达到被告欠其十万元借款未还的举证目的，则该陈述必须成立当事人自认。对此本院认为，从形式上说，该证据是证人为了自己向被告提起诉讼而采用的收集证据的手段，发生于本案诉讼之前，而非诉讼过程之中，且并非发生于原、被告之间；从内容看，被告提到部分款项是用来放泡子的(指放高利贷)，与被告庭审中的抗辩意见相符，且聊天中被告并未明确承认其向原告借款还有十万元未还，被告的解释也尚能自圆其说，因此，该证据无论从形式上还是内容上来说都不能构成被告的自认；证人证言的证明内容与微信聊天记录一致，本院不再赘述，且确如被告所述，证人与原、被告确有一定利害关系，本院对证人证言不予采纳。综上所述，微信聊天记录并不能构成被告的自认，原告坚持主张被告向其借款且尚未还清的，需进一步提供证据予以证明。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚文静的诉讼请求。案件受理费2,380元，减半收取计1,190元，由原告姚文静负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇二〇年二月十九日书记员 刘思钰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……