上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终285号上诉人（原审原告）：刘振禕，男，1982年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张梓，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴吟亭，女，1983年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：彭亮，男，1983年3月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：上海蓬亭实业有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢3127室。法定代表人：彭亮，总经理。上诉人刘振禕因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初34679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。刘振禕上诉请求：撤销原审判决，改判彭亮、戴吟亭共同向刘振禕归还讼争借款。事实与理由：讼争借款发生于彭亮、戴吟亭夫妻关系存续期间，戴吟亭对于该借款完全知情，且目前有迹象证明该借款用于彭亮、戴吟亭夫妻共同生活所需和夫妻共同生产经营过程中，故本案讼争借款应当认定为夫妻共同借款。戴吟亭答辩称：不同意刘振禕的上诉请求。戴吟亭对于讼争借款毫不知情，亦无证据反映戴吟亭对该借款明知，戴吟亭待借款发生很长时间后，刘振禕向彭亮追债时，才知道他们之间有这么大数额借款这一事实。刘振禕作为一名普通人，出借150万元给彭亮用于夫妻共同生活，且该些钱款刘振禕部分还向他人筹措，显然不合常理。彭亮经营的上海蓬亭实业有限公司（以下简称蓬亭实业），从公司成立到经营等戴吟亭从未参与过，故讼争借款亦无法认定为用于夫妻共同生产经营。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭亮答辩称：不同意刘振禕的上诉请求。本案讼争钱款实际并非借款，系刘振禕委托彭亮投资期货的投资款，彭亮接收刘振禕打入钱款的银行账号，流出方向均为大宗商品交易所，故讼争钱款显然不是借款，更不是夫妻共同借款。蓬亭实业未发表意见。刘振禕向原审法院起诉请求：1.判令彭亮、戴吟亭共同归还借款本金150万元并支付逾期利息（以本金150万元为基数，自2017年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，再扣除23,500元）；2.判令蓬亭实业对上述债务承担担保责任。原审法院认定事实：刘振禕与彭亮系朋友。彭亮、戴吟亭于2010年1月登记结婚，2019年1月在民政部门办理XX登记手续。2015年12月18日，刘振禕与彭亮签订借款合同两份，分别约定刘振禕借给彭亮20万元和60万元（借款需在2015年12月21日前提供），借款利息分别为2万元和6万元，借期均为2015年12月21日至2016年12月31日，还款方式为银行转账，合同失效条件之一为超过合同商定法律追诉期即2017年12月31日。蓬亭实业在合同担保方盖章处加盖公章。2015年12月21日，刘振禕通过银行转账方式向彭亮交付借款80万元。2016年7月29日，刘振禕与彭亮签订借款合同两份，分别约定刘振禕借给彭亮50万元和20万元（借款分别需在2016年8月1日和同月10日前提供），借款利息分别为5万元和2万元，借期分别为2016年8月1日至2016年12月31日和2016年8月10日至2016年12月31日，还款方式为银行转账，合同失效条件之一为超过合同商定法律追诉期即2017年12月31日。蓬亭实业在合同担保方盖章处加盖公章。2016年8月1日，刘振禕通过银行转账方式向彭亮交付借款20万元和30万元，合计50万元。同月10日，刘振禕通过银行转账方式向彭亮交付借款4笔5万元，合计20万元。截至2018年7月6日，彭亮共计归还刘振禕173,500元。现刘振禕认为，彭亮借款是为了其与戴吟亭夫妻共同生活和经营需要，故诉讼来法院要求彭亮、戴吟亭共同归还，并要求蓬亭实业承担担保责任。另查明，2016年12月15日，彭亮转账交付刘振禕3笔5万元和1笔4万元，合计19万元；同日，刘振禕转账交付彭亮19万元。原审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行义务，按时返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘振禕与彭亮之间的债权债务关系有相关证据为证，彭亮理应履行还款义务。彭亮辩称双方之间系委托理财关系，但是，双方签订的借款合同表明双方存在借贷合意，而彭亮亦未提供任何证据证明双方之间存在委托理财关系，故对彭亮上述主张不予采纳。彭亮主张刘振禕起诉超过了双方商定的诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效。本案中，系争借款到期日为2016年12月31日，刘振禕于2019年3月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。对于2016年12月15日彭亮转账交付刘振禕的19万元，彭亮主张系支付刘振禕的利润，并称本金在此前已通过现金方式还清，刘振禕则解释称当天系彭亮转账错误，在彭亮告知后刘振禕立即将钱款转回给彭亮。彭亮主张以现金方式还清了150万元本金，并无任何证据佐证，且不符合常理，同时亦不符合借款合同上关于还款方式的约定，故法院对彭亮的主张不予采信，并确认2016年12月15日双方之间发生的涉及19万元的转账与本案无关。彭亮归还的钱款不足以清偿所欠本金和利息，而双方当事人对于本金和利息的归还顺序亦没有约定，现刘振禕主张还款先抵充利息，再抵充本金，于法有据，予以支持。双方于2015年12月18日签订的两份借款合同和2016年7月29日签订的本金为50万元的借款合同约定的利率未超过年利率24%，刘振禕主张彭亮按约定支付借期内利息，予以支持。2016年7月29日签订的本金为20万元的借款合同约定的借期内利息超过了年利率24%，故按照年利率24%予以计算，借期内利息应为19,066.67元。刘振禕主张的逾期利息计算方式不违反法律规定，予以支持。关于戴吟亭是否需要承担还款责任的问题。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，彭亮以个人名义向刘振禕借款，且数额较大，明显超出家庭日常生活需要，现刘振禕并无证据证明戴吟亭存在向刘振禕借款的意思表示，也无任何证据证明系争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故现刘振禕要求戴吟亭承担还款责任，不予支持。关于蓬亭实业是否需要承担担保责任的问题。蓬亭实业在借款合同的担保方盖章处加盖公章，保证合同成立。各方当事人对保证方式没有约定，根据法律规定，蓬亭实业应当按照连带保证责任承担保证责任。本案中，蓬亭实业与刘振禕未就保证期间作出约定，根据法律规定，刘振禕有权自主债务履行期届满之日（即2016年12月31日）起六个月内要求蓬亭实业承担保证责任。但是，刘振禕未提供任何证据证明其在上述保证期间要求蓬亭实业承担保证责任，蓬亭实业应免除保证责任，现刘振禕要求蓬亭实业承担保证责任，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、彭亮于判决生效之日起十日内归还刘振禕借款本金150万元并支付逾期还款利息（利息计算方式：以本金150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，再减去24,433.33元）；二、驳回刘振禕其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,600元，由彭亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：有证据证明夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义负担超出家庭日常生活需要的债务，开销于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同作出借该债务这一意思表示的，可以认定为夫妻共同债务。本案中，彭亮以个人名义向刘振禕借款，数额较大，明显已超出家庭日常生活所需，且目前无证据证明戴吟亭在彭亮借款时，其与彭亮作出过需要共同借款这一意思表示，也无任何证据证明讼争借款用于彭亮、戴吟亭的夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证明戴吟亭在彭亮借款时对该事实明知，此外，彭亮接收借款后，曾有大额钱款流向“某某贵金属交易所、某某大宗商品交易所”等，由此可见，原审法院认定讼争借款非夫妻共同借款正确，本院应予确认。刘振禕上诉请求判令彭亮、戴吟亭向其共同偿还借款，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，刘振禕的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币19,600元，由上诉人刘振禕负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年二月二十四日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……