河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0791民初1620号原告：王宇，男，1988年8月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告：许菲菲，女，1987年11月1日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：高歌，北京市两高律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：吴志强，北京市两高律师事务所律师。被告：王占海，男，1969年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振海，河北国器律师事务所律师。被告：中海瑞成张家口能源有限公司，住所地河北省张家口经济开发区中兴北路21号文华苑小区8号楼1单元801号。法定代表人：王占海，该公司总经理。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。原告王宇、许菲菲与被告王占海、中海瑞成张家口能源有限公司（以下简称中海瑞成公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宇、许菲菲的共同委托诉讼代理人高歌、吴志强律师、被告王占海及其委托诉讼代理人党春雨、郭振海律师、被告中海瑞成公司的法定代表人及其委托诉讼代理人党春雨律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宇、许菲菲向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告于2018年7月9日签署的《一致行动、股权回购协议书》。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王宇、许菲菲与被告王占海、中海瑞成公司于2018年7月9日签署《一致行动、股权回购协议书》，协议在签署时因原告受到被告的不断骚扰和胁迫，协议内容并不能充分表达原告的真实意思，且被告并未遵循协议约定，该协议的根本目的不能实现。同时，原被告现就中海瑞成公司的经营，存在极大分歧，原被告已不具备一致行动的基础。因此，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充意见：第一、《一致行动、股权回购协议书》属于非典型的合同，但就合同内容主要是公司股东王宇、许菲菲将所持股权的表决权（协议中约定的投票权）委托给王占海实施，根据合同法第396、397条的规定，该协议属于典型的委托合同内容。根据合同法第410条的规定，王宇和许菲菲作为委托人享有本案协议的解除权。第二，订立协议的目的是为了促进公司发展、股东分取红利。但股东王占海独占公司公章、执照和法定代表人身份，已实际控制公司（参见补充证据一），自2019年1月起公司因王占海的个人行为已导致公司失去多次商业合作和发展的机会，公司现无法正常运营，协议的根本目的无法实现（参见补充证据一11-13页）。第三，原告向公司和王占海申请查阅公司账户被拒绝后已向法院起诉被告王占海独占公司且存在侵占公司财产的行为，继续履行协议将导致公司和各股东的权益受损，协议已不具有继续履行的条件（参见补充证据二）。第四，原告与被告之间存在多起纠纷，原告与被告之间矛盾加剧，履行一致行动协议的基础已经不存在，该协议继续履行将加剧股东间矛盾，该协议已不具有履行条件。第五，原告与被告签署协议时，因原告受到被告的不断骚扰和胁迫，协议的内容并不能充分表达原告的真实意思。第六，本案所涉一致行动协议是建立在双方信赖关系的基础上，目的是帮助股东获得收益，但因被告的种种行为已造成公司实际受损，双方的信任已不复存在，若继续勉强履行协议必将增加合同违约成本，同时有悖于委托合同当事人缔约之初的目的，最终导致合同双方及公司利益受损。因此请求解除合同，望判如所请。被告王占海、中海瑞成公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。协议书是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，我方不同意解除。协议在签署时是各方当事人在协议书上亲笔签字，而各方当事人均是完全行为能力人，对自己行为的法律后果是明知的，根本不存在所谓的骚扰和胁迫。该协议书中根本没有为被告设定义务，其签署该协议的根本目的是在召开股东会议形成股东会决议时，王宇和许菲菲的表决意见与王占海保持一致，在不一致时以王占海的意见为准，不存在原告诉状中所称的根本目的不能实现。虽然原告、被告截至目前对公司的经营存在分歧，但这也是在公司吸纳王宇和许菲菲作为股东并签署一致行动协议的目的，即保证公司股东在存在分歧时形成一致意见。原告主张本案合同为无名合同，但绝非是委托和被委托的法律关系，这一点原告方犯了法理性错误。在股东会形成表决意见无法达成一致时，以王占海的意见作为共同意见，不存在委托和授权的法律关系，双方也不存在授权和受托之间的意思表示，原告在理解该协议上是错误的。王宇作为公司的业务经理，也是公司的股东，在公司业务过程中利用职务之便侵占挪用公司资金692000元，并且在吴军董事长明确要求其归还的情况下拒绝归还，已经构成职务侵占罪，被告已向经开区公安局进行报案，现该案已经受理。原告所称的王占海独占公司公章、法定代表人与事实不符，自2019年1月起公司对外的业务款项近560万元，由于王宇的业务行为无法收回，公司账面没有任何资金，从而导致公司无法继续经营，公司除4名股东外没有其他任何工作人员，王占海作为公司的法人及经理保管公司的公章及营业执照也是不违反法律规定的，至于其所述的商业合作机会完全是虚构的。本案涉及到的一致行动协议及股权回购协议书与公司章程第16条所规定的意见是一致的，公司章程作为公司最高的法律文件，也明确规定在股东会决议事项无法达成一致时以王占海的意见作为一致意见，该章程经过了公司所有股东一致通过，并进行了备案，是全体股东的真实意思表示，对全体股东具备法律上的约束力。签署一致行动协议的根本目的是在股东发生矛盾、发生分歧时，对如何处理这种矛盾和分歧进行的一种协议上的安排。其不违反法律上的禁止性规定，它的存在就是处理股东矛盾和分歧，不能以目前公司股东发生矛盾和分歧作为解除该协议的理由，该理由也是不成立的。综上，我方认为原告的诉求没有任何事实依据和法律依据，涉案的一致行动股权回购协议书是各方当事人一致签署的，是各方真实意思表示，且本案也不具备法律上的解除事由，原告的诉求应当依法驳回。诉讼中，被告王占海补充答辩意见：原告提出的事实理由比较模糊，意思表示不真实，还是根本违约没说清楚。我认为不适用于委托合同，从法理上讲是相悖的。涉案的协议就是为了保持公司意见的一致性。经审理查明：2018年7月9日，王占海（股东）、王宇（股东）、许菲菲（股东）、中海瑞成张家口能源有限公司（戊方）四方签订《一致行动、股权回购协议书》，该协议书载明“根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，王占海、王宇、许菲菲友好协商，平等、自愿签署本协议书，以兹共同遵守。第一条一致行动。1.1为了保证戊方公司决策得能顺利作出和通过并得到强有力的执行，协议王占海、王宇、许菲菲同意共同作为戊方公司决策以及经营管理事项一致行动人。1.2王占海、王宇、许菲菲承诺，在戊方公司决策、经营、管理事项，包括但不限于以下事项（以下简称一致行动事项）进行表决时，王占海、王宇、许菲菲必须保持投票的一致性：审议公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式等事项作出决议；修改公司章程；决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项等事项；决定对公司业务的性质作出重大改变或调整；提交公司股东大会决定的其他事项。股东王占海、王宇、许菲菲严格按照公司法的规定达成一致行动协议、保护公司法人王占海的股权、利益不受侵害，特此证明。若一致行动人就一致行动事项内容无法达成一致意见，则以股东王占海的表决意见、决定意见作为共同意见，王宇、许菲菲均认可并不持有异议。第二条股权回购。2.1王占海、王宇、许菲菲成为戊方公司股东后，王占海持有戊方25%股权、王宇持有戊方25%股权、许菲菲持有戊方25%股权。若王宇、许菲菲拟相互间转让股权或者对外转让股权，则需经王占海同意，且王占海均享有优先受让权。2.2若王宇、许菲菲拟相互间转让股权或者对外转让股权，王占海行使优选受让权，则王占海有权选择股权评估价格或者以各方投入的注册资本金，按照每年2%递增的标准计算的价格中低者为受让价格，而不论王宇、许菲菲拟相互间转让股权价格或者对外转让股权转让价格如何，对此王宇、许菲菲无异议。2.3若王宇、许菲菲在本协议签订后满3年后亦或期间王宇、许菲菲违反本协议约定的一致行动条款，则王占海有权回购王宇、许菲菲所持有戊方公司的股权，王占海有权选择回购时点的股权评估价格或者以各方投入的注册资本金，按照每年2%递增的标准计算的股权价格中低者作为股权回购价格，对此，王宇、许菲菲无异议。2.4股东王宇、许菲菲除按本章程约定可以将股权转让给股东王占海外，不得对股东吴军以及股东以外的人转让股权。第三条争议解决。在本协议生效后，因订立、履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，可协商解决。协商不成的，任何一方可以提交戊方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。本协议签订后，若在股权工商变更登记过程中所签署的协议、合同、章程与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。本协议一式四份，各方各执一份，审批局或主管部门存档一份，自各方当事人王占海、王宇、许菲菲签字或盖章之日起发生法律效力”。对于该协议书，二原告陈述“协议内容属于王宇、许菲菲将股权中的投票权委托给王占海实施，该合同内容为典型的委托合同事项”。二被告则不予认可，并陈述“王占海与许菲菲、王宇根本不存在原告所谓的委托和授权法律关系”。诉讼中，二原告提供聊天记录截图13页，欲证明被告王占海私自挂失公司银行U盾，控制公司公章，影响公司经营，造成公司实际损失等。二被告认为该聊天记录与本案所涉协议书无关联性。诉讼中，二原告提供《关于要求依法行使知情权的申请书》及邮寄凭证等证据，欲证明股东王宇已向法院诉请查阅公司账簿。二被告认为该证据与本案亦不具有关联性。诉讼中，二原告提供起诉状、法院传票及短信截图等证据，欲证明王宇、许菲菲与王占海存在巨大分歧，上述协议书的根本目的不能实现，合同继续履行条件已不存在。二被告认为该证据亦与本案无关联性，且无法证明原告的证明目的。诉讼中，二被告提供中海瑞成张家口能源有限公司章程复印件一份，二被告并陈述“章程第十六条明确约定若股东会议就表决事项内容无法达成一致意见，则以股东王占海的表决意见、决定意见作为共同意见，王宇、许菲菲均予以认可。也证明双方已将一致行动协议写进公司章程”。二原告对该章程的真实性则不予认可。诉讼中，二被告提供2018年6月28日中海瑞成张家口能源有限公司股东会决议一份，欲证明上述章程已经全体股东表决通过。二原告对该股东会决议的真实性予以认可，但陈述“该决议内容并非是对被告提供的公司章程的决议内容”。另查明：对于本案所涉中海瑞成张家口能源有限公司股权情况，二被告陈述“王宇是在北京铁路公司工作，他声称有天然气以及石油这方面的资源和客户，王占海成立中海瑞成公司以后具备经营石油和天然气的资质，于是王宇要求与王占海进行合作，但是要求将50%的股权分别变更登记到他的名下和他妻子许菲菲名下，从而王宇可以为中海瑞成公司带来客户资源，王占海以零对价将50%的股权变更登记给王宇和许菲菲，也是因为以零对价的形式王占海要求王宇与许菲菲在股东决策上与王占海保持一致，以保证王占海最终对公司的实际控制权”。二原告对此则不予认可，并陈述“王占海原来的公司没有业务和资质，后来这几个股东为王占海公司给他们去办资质，中海瑞成公司的名字还是薛峰给起的，王占海之所以以零对价将股份转让给王宇、许菲菲，同时中海瑞成公司向吴军借了500万元进行经营。双方之所以选择以零对价进行转让股权是基于王占海对新股东有所需求，此外吴军介入公司也是考虑到公司能正常运营，若知道上述一致行动协议也不会参加”。上述事实有原被告提供的一致行动、股权回购协议书、二原告提供的聊天记录截图、关于要求依法行使知情权的申请书、邮寄凭证、起诉状、传票、二被告提供的公司章程、股东会决议等证据及本案庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告起诉要求解除其与二被告签订的《一致行动、股权回购协议书》，二被告则表示不同意解除。关于合同解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，而本案中，双方所签《一致行动、股权回购协议书》中并未约定合同解除的条件，亦未约定合同解除权，且双方亦未能就合同解除协商一致，根据该协议书载明的内容可知双方签订《一致行动、股权回购协议书》的目的系为了保证中海瑞成公司决策能顺利作出和通过，并得到强有力的执行而约定的股东王占海、王宇、许菲菲在公司决策、经营、管理等事项上保持一致意见，及出现不同意见的处理方式及股权回购等内容，而非委托合同之法律关系，故对二原告主张该协议书系双方委托合同法律关系的意见，本院不予采纳。另，二原告为支持其主张提供的聊天记录截图、行使知情权申请书及传票、起诉状等证据，可以反映二原告与被告在股东关系及股东知情权、股东会决议效力等方面存在争议或纠纷，但该证据不足以证实上述《一致行动、股权回购协议书》之合同目的存在客观不能实现或二原告享有法定解除权之情形。故二原告主张解除《一致行动、股权回购协议书》之诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。另就股东关系方面，本院认为本案各股东之间发生多起矛盾纠纷，其中一个重要原因是股东之间缺乏沟通与信任，一个良好企业的发展离不开良好的股东关系，本案各股东之间应加强沟通与理解，互信互利，诚信处之。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宇、许菲菲的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告王宇、许菲菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。审 判 长  吴 夺人民陪审员  李月影人民陪审员  唐 忠二〇二〇年二月三日法官助理李美琴书记员李燕茹附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。