浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7660号 上诉人（原审原告）：郭勇华，男，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐一雯，浙江南方中辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪卓君，浙江泽然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店，住所地：桐庐县县城白云源路527号，统一社会信用代码：92330122MA280YLL6P。 经营者：叶柳芳。 被上诉人（原审被告）：叶柳芳，女，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被上诉人（原审被告）：徐志旗，男，1970年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠事务所律师。 上诉人郭勇华因与被上诉人桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店（以下简称盛武肥牛）、叶柳芳、徐志旗房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：白云源路527号佰欧特酒店大楼由桐庐佰欧特假日酒店有限公司（以下简称佰欧特公司）（郭勇华系法定代表人）整体经营管理，大楼内除酒店自营部分外，另有盛武肥牛、金浴堂浴场两家商户。盛武肥牛系个体工商户，经营者为叶柳芳，组成形式为个人经营。 2010年10月1日，郭勇华（甲方）与盛武肥牛（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于桐庐县的房屋出租给乙方用于开办盛武肥牛；租赁期限为十年，自2011年2月1日起至2021年1月31日止；第六条约定，在租赁期间，使用、经营该租赁房屋的费用包括（按桐庐县供电局、自来水公司收费标准）电费、电视电话费、物业卫生费及乙方经营税费、规费等由乙方承担；第九条约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回出租房屋：逾期未交纳按约定应由乙方交纳的各项费用达一个月以上的；第十条约定，甲方提供电量不低于350kw给乙方使用（用电费用由乙方承担）。甲方积极协助乙方办理各项手续、证件。第十二条约定，在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的50%支付甲方滞纳金。双方还对房屋租金及支付方式等内容作了约定。郭勇华、叶柳芳均在合同上签名。同月6日，徐志旗在合同上签署“每年交甲方变压器维护、电损耗等各项费用1万元正” 盛武肥牛入住该大楼后，自行安装了分电能表。佰欧特酒店大楼安装有入户总表，系佰欧特公司于2010年9月3日立户。该总表下有佰欧特酒店、盛武肥牛和金浴堂浴场三只分电能表。合同履行过程中，盛武肥牛根据其安装的电能表所显示的读数，按每度电1元的价格将电费支付给佰欧特公司。2011年12月26日，佰欧特公司在水电费清单上注明“补交2011年12月5日至12月15日的电费，因为于2011年12月26日接到电力公司通知从2011年12月1日起电费涨价0.38/度，所以补收9064×0.04＝362.56元”此后，盛武肥牛均按其分电表显示的读数以1.04元/度结算，并将电费支付给佰欧特公司。2018年3月，该公司以盛武肥牛偷电为由向桐庐县公安局报案，公安机关在办理该案过程中，委托杭州标质技术检测有限公司对“佰欧特酒店电能表、佰欧特大楼电梯电能表、盛武肥牛电能表、金浴堂浴场电能表”的计量准确性等进行鉴定，同年6月15日进行现场测量，前述表具的误差比例分别为-2.16%、0.40%、-27.53%、1.57%，鉴定意见：1、经现场勘察、测试及检定，涉案5只电能表本身计量准确，误差属合理范围，抽检表具经检定合格，计量误差符合国家计量检定规程规定。2、盛武肥牛电能表接线线路存在相序错误，按照《盛武肥牛电费台账》显示数据核算，2011年12月16日至2018年2月21日该电能表计用电量比实际用电量少计量约940154.6kw·h。2018年9月25日，佰欧特公司向盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗发出《催款函》，要求3日内联系解决拖欠电费及相关费用的事项，但双方协商未成。2018年6月15日更换盛武肥牛分电能表后，盛武肥牛应交纳电费均按约交付给佰欧特公司。现郭勇华起诉至原审法院，请求：1、判令解除《房屋租赁合同》，并将房屋返还给郭勇华；2、判令盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗支付拖欠的电费1122302.8元，违约金及相应利息损失1074646.05元，共计2196948.85元（暂计至2019年1月8日，此后违约金及利息损失按年利率24%计算至实际付款之日止）；3、判令盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗支付拖欠的历年变压器维护费90000元，支付违约金及相应利息损失92015.34元，共计182015.34元（暂计至2019年1月8日，此后违约金及利息损失按年利率24%计算至实际付款之日止）；4、案件诉讼费由盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗承担。 原审法院认为：郭勇华与盛武肥牛签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。盛武肥牛未直接向供电部门申请立户，其在佰欧特公司入户总表下自行安装了分电能表，并据此与该公司进行电费结算，盛武肥牛交纳了电能表所显示的全部电费。现发现盛武肥牛电能表接线线路存在相序错误，导致少计量实际用电量的27.53%，就该部分电费经双方协商未成导致诉讼，因盛武肥牛履行了大部分电费交费义务，而房屋租赁合同承租方最主要的义务是按约定交付房租，除该部分电费外，郭勇华并未提出盛武肥牛在履行合同过程中存在未按约定交纳房租等其他违约行为，故可以认定盛武肥牛履行了租赁合同的主要义务，且在确认存在少计电量的情况下，盛武肥牛按新电能表的度数向佰欧特公司交纳了电费，双方的行为表明具有继续履行合同的意思表示，故郭勇华要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持；《房屋租赁合同》第六条约定盛武肥牛应承担使用、经营该租赁房屋的费用包括电费等，但并无将电费交付给郭勇华的约定，且与供电部门直接产生供用电关系的是佰欧特公司，供电部门向该公司收取电费，盛武肥牛根据其用电量，将电费交给佰欧特公司，且电费从1元调整至1.04元亦是由该公司通知盛武肥牛的，因此，盛武肥牛少交电费部分已由佰欧特公司交纳，郭勇华虽系法定代表人，但佰欧特公司是法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。由法定代表人个人来主张该公司的相关民事权利，没有法律依据，郭勇华与电费的收取无直接利害关系，不是该案适格的主体，对郭勇华的起诉应予以驳回；至于少交部分的电费，可由相关权利主体另行向盛武肥牛主张。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，无需再将叶柳芳列为被告。盛武肥牛系由叶柳芳个人经营的个体工商户，《房屋租赁合同》的相对方为盛武肥牛，徐志旗虽有在合同上签署有关意见及郭勇华关于徐志旗从选店址、租店面、搞装修、发生电费纠纷后参与谈判等行为，但上述行为尚不足以认定徐志旗即是盛武肥牛的实际经营者，故对该诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年7月24日判决：驳回郭勇华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郭勇华负担 宣判后，郭勇华不服，向本院提起上诉称：一、本案事实及经过。案涉房屋位于桐庐县大楼内，该大楼系郭勇华向下轮村村委租赁，后郭勇华将该大楼的部分场地即案涉房屋转租给叶柳芳、徐志旗用于经营盛武肥牛，另一部分转租给案外人祝理文用于经营金玉堂浴室，剩余部分用于开设佰欧特公司，并将该大楼命名为佰欧特大楼。同时，郭勇华授权佰欧特公司负责大楼日常经营管理，因大楼产权属于商业性质，不能以个人名义申请居民电表，只能对应以公司名义申请一般工商业用电表，自郭勇华承租大楼后供电所变压器(用电户)从下轮村委过户至郭勇华经营的佰欧特公司名下。因盛武肥牛叶柳芳等人也未以火锅店名义向供电所申请开设用电户，郭勇华根据租赁合同供应分路电给承租人经营的商户使用，分表系承租人自行安装，佰欧特公司基于郭勇华的授权，以公司名义出面向两商户收取电费。收取电费的方式以火锅店举例为：双方共同读取盛武肥牛火锅店自行安装的分表度数，结合实际履行过程中确定的单价(1-1.04元)，制作《水电费收取单》。租赁过程中，郭勇华发现盛武肥牛以错误安装计量分表的方式(违反电力行业[中华人民共和国电力行业标准dl/t825-2002]《电能计量装置安装接线规则》、[中华人民共和国国家标准gb2681-81]《电工成套装置中的导线颜色》强制性规定，安装同颜色导线及反接电路)来达到少向郭勇华交纳电费的目的，遂其以佰欧特公司的名义向公安报案，经公安委托杭州标质技术检测有限公司鉴定出具《鉴定报告》，《鉴定报告》认定火锅店计量分表安装错误导致少记电量27.53%，但该案因犯罪嫌疑人死亡撤案。关于少记电量及少付电费：《鉴定报告》中根据附件2：《盛武肥牛电费台账记录》中2011年12月16日至2018年2月21日的数据记录，计算出“2011年12月16日至2018年2月21日盛武肥牛火锅店使用的电能表实际用电量为：实际用电量=该时间段盛武肥牛火锅店表计用电量：(1-误差比例)=2474864kw·h=(1-27.53%)=3415019kw·h少计量的用电量=实际用电量-表计用电量=3415019kw·h-2474864kw·h=940154.6kw·h”。并根据公安对金丐杰、徐志旗、各名电工的询问笔录内容显示，分表装置是由盛武肥牛在开业前自行负责安装，且装置上锁，钥匙掌握在盛武肥牛手中，专业电工都明确装置不能随意触碰，即表明分表自安装之日起就在盛武肥牛控制之下且少计电量的情形自分表读表数为零时就存在，直至2018年6月15日鉴定机构拆除旧表进行鉴定，双方安装新表之时止，此时旧表用电量为2857720kw·h，由此可得少记电量为1085594.47kw·h，根据双方实际履行时确定的单价，计算可得少付金额为1122302.8元。2018年9月25日，郭勇华以佰欧特公司名义发函至盛武肥牛等要求支付拖欠的电费及变压器维护费。2019年1月24日，郭勇华提起本案一审诉讼。2019年3月6日一审开庭审理中，郭勇华为证明基于租赁关系，将房屋出租给盛武肥牛经营并提供分路电给盛武肥牛所用，同时在租赁合同中约定租金及其他费用的支付及逾期不付的违约后果，盛武肥牛的行为已构成违约，郭勇华有权解除租赁关系及收取违约金，提交郭勇华与盛武肥牛租赁合同等证据。郭勇华为了证明因盛武肥牛故意或重大过失导致分电表计量装置错误，少计电量长达数年，额度高达1085594.47kw·h，提交国家标准的《电工成套装置中的导线颜色》、电力行业标准《电能计量装置安装接线规则》、桐庐公安委托鉴定的《鉴定报告》、公安向盛武肥牛电工、实际经营人所做的询问笔录等证据。郭勇华为证明电费单价为1元/1.04元，提交水电费收取单、进账单等证据。庭审中郭勇华及盛武肥牛围绕数年来盛武肥牛少计电量的度数如何计算；用电单价在《租赁合同中》中是否已约定明确，还是在实际履行中通过支付行为明确；是否存在拖欠电费是否存在违约行为、分表安装错误的过错责任归谁所有等争议焦点进行辩论。庭审中盛武肥牛在答辩及辩论过程中对郭勇华的主体资格及郭勇华所主张的基于租赁合同的基础法律关系并未提出任何异议。2019年7月24日再次开庭质证及辩论，审判长就用电量及用电单价再次询问郭勇华及盛武肥牛，郭勇华和盛武肥牛对用电量及单价展开辩论。同时就审判长的提问，郭勇华补强开发区供电所情况说明、下轮村民委员会情况说明、佰欧特酒店公司情况说明、金玉堂浴室情况说明加强证明案涉房屋大楼为下轮村集体所有，郭勇华承租用以经营佰欧特酒店及出租给盛武肥牛等商户，同时郭勇华授权佰欧特公司负责大楼日常经营管理，以公司名义申请将变压器过户及另一商户金玉堂电费支付情况。二、一审判决书对证据的认定错误。一审判决对郭勇华提交的证据6、14，认为盛武肥牛的质证意见成立，对该证据不予确认；对郭勇华提交的证据13中佰欧特酒店的情况说明，认为盛武肥牛的质证意见成立，对该证据不予确认。关于证据6入户总表、佰欧特酒店电能表、佰欧特大楼电梯电能表、盛武肥牛火锅店电能表、金玉堂浴场电能表同一时间对应台账表。该证据虽为郭勇华手写，但可印证大楼总表读数和分表读数存在100余万度差异。关于证据13金玉堂出具的情况说明，郭勇华举证是为证明白云源路527号大楼内另一位商户与出租方郭勇华也是以1.04元结算电费。盛武肥牛质证意见为：“三性和证明对象都有异议，金浴堂的租赁合同与郭勇华如何约定的情况以及收取电费的情况，我方都不清楚。缴纳电费应该有收据，浴场与郭勇华是如何约定的，与本案没有关联性。”实际上该份情况说明结合证据4水电费收取单可相互印证郭勇华对527号大楼内商户的电费按1.04元单价计收的事实，应当予以确认。关于证据14中佰欧特酒店的情况说明，郭勇华作为出租人，授权佰欧特酒店对大楼经营管理，酒店公司据此收取水电费及报案、发函的事实。盛武肥牛质证意见为：三性及证明对象都有异议，佰欧特缴纳电费，供电所开具发票并会入账，钱的进出在数额上应该有一个平衡。证据14佰欧特情况说明与供电所情况说明、下轮村委情况说明及租赁合同，可相互印证，应当予以确认。三、一审判决书认定事实有误。1、一审判决书第11页最后：“白云源路527号佰欧特酒店大楼由佰欧特公司(郭勇华系法定代表人)整体经营管理，大楼内除酒店自营部分外，另有盛武肥牛、金浴堂浴场两家商户，盛武肥牛系个体工商户，经营者为叶柳芳，组成形式为个人经营。”。在此，一审判决遗漏了白云源路527号产权系下轮村村委大楼，村委出租给郭勇华个人经营，郭勇华作为佰欧特酒店的法定代表人及实际控制人，酒店公司日常管理系基于郭勇华授权的事实。2、一审判决书第12页最后：“盛武肥牛入住该大楼后，自行安装了分电能表。佰欧特酒店大楼安装有入户总表，系佰欧特公司于2010年9月3日立户，该总表下有佰欧特酒店、盛武肥牛和金浴堂浴场三只分电能表。”。事实上，肥牛火锅店入住大楼后，是基于和郭勇华的房屋租赁关系，才可以安装分表并入大楼用电。《租赁合同》第六条第二款约定：在租赁期间，使用、经营该租赁房屋的费用包括(按桐庐县供电局、自来水公司收费标准)电费、电视电话费、物业卫生费及乙方经营税费、规费等由乙方承担；第九条约定：逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用达一个月以上，甲方有权解除合同；同时第十二条约定在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的50%支付甲方滞纳金。同时一审中也遗漏了郭勇华承租大楼后，因大楼产权属于商业性质，不能以个人名义申请居民电表，需要申请一般工商业用电表，郭勇华以自己经营的佰欧特公司名义申请大楼变压器更名的事实。3、一审判决书第13页中间：“2018年3月，该公司以盛武肥牛偷电为由向桐庐县公安局报案，公安机关在办理该案过程中，委托杭州标质技术检测有限公司对“佰欧特酒店电能表、佰欧特大楼电梯电能表、盛武肥牛电能表、金浴堂浴场电能表”的计量准确性等进行鉴定，同年6月15日进行现场测量，前述表具的误差比例分别为-2.16%、0.40%、-27.53%、1.57%，鉴定意见：1、经现场勘察、测试及检定，涉案5只电能表本身计量准确，误差属合理范围，抽检表具经检定合格，计量误差符合国家计量检定规程规定。2、盛武肥牛电能表接线线路存在相序错误，按照《盛武肥牛电费台账》显示数据核算，2011年12月16日至2018年2月21日该电能表计用电量比实际用电量少计量约940154.6kw·h”。必须要说明的是在一审中郭勇华认为公安机关撤案是因为犯罪嫌疑人死亡，盛武肥牛认为是偷电事实不符导致公安撤案，公安机关因何原因撤案对认定盛武肥牛错误安装电表行为的主观故意认定有比较大的影响，一审法院在审理过程中未查明。此外，一审判决此处遗漏了公安对金丐杰、徐志旗、各名电工所做询问笔录的事实，根据询问笔录显示分表装置是由火锅店在开业前自行负责安装，且装置上锁，钥匙掌握在火锅店手中，专业电工都明确装置不能随意触碰，即表明火锅店分表自安装之日起就在盛武肥牛控制之下且少计电量的情形自分表读表数为零时就存在，直至2018年6月15日鉴定机构拆除旧表进行鉴定，双方安装新表之时止。另外，佰欧特酒店报案也是基于郭勇华的授权。四、一审判决认定租赁关系不予解除，郭勇华与电费收取无利害关系非适格原告，认为无需将叶柳芳等盛武肥牛列为被告，前后矛盾，且与合同约定，与法律规定不符。一审判决书第14页阐述：“本院认为，郭勇华与盛武肥牛签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务，……因盛武肥牛履行了大部分电费交费义务，而房屋租赁合同承租方最主要的义务是按约定交付房租，除该部分电费外，郭勇华并未提出盛武肥牛在履行合同过程中存在未按约定交纳房租等其他违约行为，故可以认定盛武肥牛履行了租赁合同的主要义务……”郭勇华认为该段阐述中，一审法院是认定盛武肥牛在履行租赁合同中存在支付电费的义务。但在同页判决书中又阐述：“《房屋租赁合同》第六条约定盛武肥牛应承担使用、经营该租赁房屋的费用包括电费等，但并无将电费交付给郭勇华的约定，且与供电部门直接产生供用电关系的是佰欧特公司，供电部门向该公司收取电费，……郭勇华虽系法定代表人，但佰欧特公司是法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。由法定代表人个人来主张该公司的相关民事权利，没有法律依据，郭勇华与本案电费的收取无直接利害关系，不是本案适格的主体，对郭勇华的起诉应予以驳回。”两段表述前后矛盾，既然原审认定基于租赁合同盛武肥牛作为承租人有支付电费的义务，根据合同相对性原则，理应支付给租赁合同的出租方郭勇华。原审判决中认为虽然合同有承租人支付电费的约定，但合同未直接表述要支付给郭勇华的约定，郭勇华就无权收取电费的观点错误，脱离基础法律关系解读条款。关于供电部门为何不向大楼实际承租使用人郭勇华收取电费而是向佰欧特公司收取电费，郭勇华在原审庭审中己提交电力局情况说明。关于佰欧特公司通知盛武肥牛电费调价等行为，佰欧特公司已通过出具情况说明，证明自身行为系基于场地出租方即郭勇华的授权。实际上是基于租赁合同的存在，郭勇华与盛武肥牛存在租赁关系，郭勇华才为盛武肥牛提供用电便利，所以才会约定电费由盛武肥牛承担。《租赁合同》中第十条也是约定由甲方(出租方)提供电量不低于350kW给乙方使用(用电费用由乙方承担)。徐志旗在《租赁合同》上书写的“每年交甲方变压器维护，电损耗等各项费用1万元整”，也是基于郭勇华给盛武肥牛提供用电便利，盛武肥牛支付的用电相关费用。郭勇华提供分路电是租赁合同的一部分义务，如果盛武肥牛不在供电所开户、出租方又不提供分路电，盛武肥牛如何经营火锅店？租赁房屋的合同目的如何实现？反之，也只有出租方基于租赁关系向承租人供电，无租赁关系的案外人有什么义务要供电给盛武肥牛？显然郭勇华才是电费的收取方，就是适格的原告主体。《租赁合同》第九条第3款第3项约定对逾期缴纳费用达一个月以上的出租方有权解除合同，收回房屋。第十二条第2款约定承租方逾期缴纳费用的，逾期一天按费用总额50%支付滞纳金。既然合同有明确逾期缴纳费用的违约条款，就应按照约定履行。盛武肥牛历年来合同约定的1万元变压器维护至今未支付，是否已构成违约？是否达到约定解除条件？关于拖欠电费，退一步讲盛武肥牛之前可以推说不知，但公安鉴定报告出来时，郭勇华以佰欧特公司名义发催告函时，应该知道总应付款。《租赁合同》中约定的房租最高在49余万/年，盛武肥牛有122万余元电费拖欠，有9万元变压器维护费拖欠，盛武肥牛还可以认定是履行租赁合同的主要义务？还可以认定要继续履行合同？除电费外，郭勇华在诉请中没有列明拖欠的9万元变压器维护费，盛武肥牛叶柳芳在《租赁合同》中承租人处落款签名，火锅店又是其开设经营，作为承租人和实际经营者现出现租赁合同纠纷，当然是适格被告。盛武肥牛徐志旗在承租房屋、处理纠纷中的作用，再结合他的专业身份和在《租赁合同》中的签署意见，郭勇华当然是实际经营者，是适格被告。五、一审判决遗漏对少计电量、电费单价、每年1万元变压器维护费是否支付的认定。一审中郭勇华与盛武肥牛主要的争议焦点为盛武肥牛分表读数错误导致少计电量的准确度数，双方约定的电费单价是多少，两次庭审中均对电量和单价展开举证、质证及辩护。郭勇华在上诉状中明确列明诉请中有一项为“支付拖欠的历年变压器维护费9万元(每年一万)”，上述事项及观点一审判决全部遗漏。如一审仅审查原告主体是否适格，系程序问题，可下裁定；但一审判决中对盛武肥牛是否违约、是否构成合同解除在本院认为中已作出认定，案件是实体性审理的，在此情况下应进行全案审理，而非有选择性的阐述。综上，请求：二审人民法院撤销原审判决，依法改判支持原审诉请。 针对郭勇华的上诉，盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗共同答辩称：一、一审法院判决中对事实的认定除少量事实遗漏未记录外，其他的认定与事实相符，郭勇华在上诉状中提到的事实认定有误的内容不能成立。1、一审判决事实认定中遗漏了如下内容：①判决书第13页1-3行“合同履行过程中，盛武肥牛根据其安装的电能表所显示的读数按每度电1元的价格将电费支付给佰欧特公司”该事实认定中缺少遗漏了：“佰欧特公司告知盛武肥牛电力公司的电价是每度电1元，因此盛武肥牛按每度电1元的价格支付给佰欧特公司电费。”②判决书第13页倒数第3行。该电能表计用电量比实际用NFC电量少计量940154.6kw.h。”后面缺少遗漏了：“因原告报案盛武肥牛火锅店偷电，经查无事实依据，公安撤案。”2.郭勇华认为一审认定事实有误的内容和理由与事实不符，不能成立：①一审法院已认定郭勇华系佰欧特公司的法定代表人，而郭勇华提出的郭勇华作为佰欧特酒店的实际控制人，酒店公司日常管理系基于郭勇华授权的事实遗漏认定，盛武肥牛认为，郭勇华提出的上述内容证据不充分，且是否认定和案件的判决结果之间并无关联性，一审法院未予认定正确。②郭勇华在一审中提出“郭勇华承租大楼后，因大楼产权属于商业性质，不能以个人名义申请居民用电表，需要申请一般工商用电表，郭勇华以自己经营的佰欧特酒店名义申请大楼变压器更名”但郭勇华未提供充分的证据证实，因此一审法院判决时未予认定符合法律规定。③一审中郭勇华提出公安机关撤诉是因为犯罪嫌疑人死亡，但郭勇华未提供任何证据予以证实，佰欧特公司报案盛武肥牛偷电，桐庐公安受理后鉴定是事实，后撤案也是事实，但郭勇华没有任何证据证明盛武肥牛少计电量存在主观偷电的故意，事实上盛武肥牛也不存在任何主观故意，如少计电量也是电表表计安装人员的技术不精导致。二、郭勇华对一审法院判决对其提供的证据认定的异议不成立。一审判决书对郭勇华提供的证据6、13、14认为盛武肥牛的质证意见成立，对该三份证据不予确认，盛武肥牛认为一审法院的不予确认是正确的。1、证据6是郭勇华手写，无盛武肥牛的确认，证据形式不合法，而且证据6缺失郭勇华向供电局变更的用电度数及电费数额。2、证据13佰欧特酒店的说明，郭勇华是该公司的法定代表人，等同于郭勇华自己为自己写证明，证明的三性都有问题。3、证据14是金浴堂浴室出具的说明，该说明与本案没有关联性，也不能证明郭勇华所要证明的内容，且该说明的内容没有相应证据证实。因此，郭勇华对一审不予认定的证据的异议不能成立。三、一审法院判决驳回郭勇华解除租赁合同的诉讼请求与合同约定及事实相符，郭勇华关于租赁合同应予解除的上诉理由不能成立。1、租赁合同中承租人应履行的最主要的义务就是支付租金，租赁合同签订后，盛武肥牛一直以来都是准时或提前支付租金的，从未延迟支付过，对于租赁合同的主要义务盛武肥牛没有任何违约行为。2.根据租赁合同的约定，盛武肥牛存在支付电费的义务，但该义务不是主要义务，而且在合同履行中，电费的支付义务每一次盛武肥牛都是非常及时支付给佰欧特公司的，该非主要义务盛武肥牛都已及时履行了。3、本案纠纷所涉少计电量，盛武肥牛一直不知情，直到2018年本案纠纷产生才知道，因此不存在故意违约，不能作为解除租赁合同的违约行为和理由。四、郭勇华认为“既然原审认定基于租赁合同盛武肥牛作为承租人有支付电费的义务，根据合同相对性原则，理应支付给租赁合同的出租方郭勇华。”郭勇华的上述理由和租赁合同的约定及履行不符，没有法律依据，不能成立，一审法院判决郭勇华不是请求支付电费的适格主体的认定正确。1、租赁合同第六条约定了承租人应承担支付电费，电价按供电局规定的电价，但未约定电费支付给郭勇华，因为电费支付是按照电力合同的履行，收取电费的一方是电力公司，因此租赁合同虽约定盛武肥牛有支付电费的义务，但并不能简单认为支付对象都是合同的相对人郭勇华。在交易习惯中常见的是承租人直接将电费支付给电力公司，或支付给电表表计的开户单位，本案实际履行中，是佰欧特公司开户电表表计。多年来盛武肥牛一直将电费支付给佰欧特公司，因此郭勇华关于从合同的相对性盛武肥牛应将电费支付给郭勇华的理由不能成立。2.佰欧特公司是公司法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，由法人个人来主张公司的民事权利没有法律依据，该主张不能成立，一审法院因此认定郭勇华不是主张电费的适格主体正确。五、由于郭勇华不是主张支付电费的适格主体，一审法院因此不需对少计电量，电费、单价及变压器维护费的事实进行认定，郭勇华关于一审法院判决遗漏上述内容的上诉理由不能成立。六、关于叶柳芳的诉讼主体，一审判决“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息……因此无需再将叶柳芳列为被告。”上述判决完全符合法律规定，是正确的。关于郭勇华认为徐志旗是实际经营者，要求其承担责任的请求，由于郭勇华未提供任何证据证明徐志旗是实际经营者，一审中郭勇华提出徐志旗参与了选店址、装修、案涉电费纠纷发生后参与谈判等，都不能证明其是实际经营者的身份，因此一审法院驳回郭勇华对徐志旗的请求正确。综上所述，请求二审人民法院依法判决驳回郭勇华的上诉请求，维持一审法院的判决。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明：佰欧特公司出具情况说明一份，载明：“因郭勇华长期不在桐庐当地，委托本公司代为收取商户水、电费及日常签发一些书面文件，所有收取的费用均属于郭勇华个人所有。”本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：郭勇华与盛武肥牛签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现郭勇华以盛武肥牛少缴电费为由要求解除合同并补足相关费用，对此，本院认为，首先，关于郭勇华要求解除合同的请求，盛武肥牛未足额缴纳电费的原因系电表存在问题，而现未有证据证明系盛武肥牛故意将电表安装错误致少缴电费，且盛武肥牛均按时缴纳租金及按电表缴纳电费，故原审法院认定郭勇华要求解除合同的理由不成立并驳回其该项请求并无不当。其次，关于郭勇华要求支付电费及违约金的请求，本院认为，案涉房屋系郭勇华承租后转租于盛武肥牛，而佰欧特公司亦出具情况说明认可所有费用均属于郭勇华，故郭勇华系本案适格原告。现查明盛武肥牛确因电表问题少缴纳了电费，故郭勇华要求支付电费及违约金的请求成立，本院根据《鉴定报告》、催缴水电费单据及双方过错等因素酌情确定盛武肥牛应支付的电费及违约金为1210000元。关于变压器维护费，因盛武肥牛在二审中确认该部分费用由其承担，且案涉合同上确有相关约定，故盛武肥牛应支付该部分费用，又因相关利息损失已经在确定违约金时酌情考虑，故对其再要求该部分的违约金不予支持。 综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初534号民事判决； 桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店于本判决生效之日起十五日内支付郭勇华电费及违约金1210000元； 桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店于本判决生效之日起十五日内支付郭勇华变压器维护费90000元； 驳回郭勇华的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，由郭勇华负担。 二审案件受理费25832元，由郭勇华负担11716元，由桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店负担14116元。（郭勇华、桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店于本判决生效之日起十五日内来本院缴纳应负担的诉讼费用） 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 金瑞芳 二〇二〇年二月二十七日 法官助理丁晔 书记员刘婧函