云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2170号原告（反诉被告）：文贵华，男，1965年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：杨文兴（系原告所属村民委员会推荐的诉讼代理人），男，1969年4月1日生，汉族，住云南省安宁市。代理权限：特别授权代理。被告：姚志刚，男，1989年11月15日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：肖云飞，男，1989年11月8日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。第三人：罗宝才，男，1965年11月25日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告文贵华与被告姚志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告文贵华及其委托诉讼代理人杨文兴，被告姚志刚及其委托诉讼代理人杨元到庭参加诉讼。同日，本院经当事人同意，本案继续适用简易程序延长审限三个月审理。2019年12月5日，2019年12月18日，本院依职权追加罗宝才为第三人，追加肖云飞为共同被告参加本案诉讼。被告肖云飞自愿放弃15日的举证和答辩期限后，本院按期于2019年12月20日进行第二次公开开庭审理，原告文贵华及其委托诉讼代理人杨文兴，被告姚志刚及其委托诉讼代理人杨元，被告肖云飞，第三人罗宝才到庭参加诉讼。被告肖云飞当庭反诉后，原告文贵华放弃答辩和举证期限，本案继续审理。本案现已审理终结。原告文贵华向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告姚志刚支付原告售车款20万元及违约金6万元，合计260000元，违约利息按年息15%计算支付；二、判令被告姚志刚支付2017年8月23日至起诉之日26万元的利息，标准按年息15%计算；三、判令被告办理车辆过户手续。事实及理由：2017年8月22日，原告与被告姚志刚达成售车协议，原告将自有的云Ａ×××××（发动机号H398231，车架号LVGNC46A7EG547083）丰田牌汉兰达越野车以20万元卖给姚志刚。双方签订协议后，原告将车上私人物品收走后在2017年8月18时48分将车交付姚志刚，姚志刚承诺支付售车款到原告的银行账户。但是，姚志刚至今未付款。被告已违约，应当支付违约金。本车已发生买卖行为，应按规定办理过户手续，请求人民法院判令被告支付售车款、违约金共计26万元，同时判令姚志刚办理过户手续，并支付银行利息。诉讼中，原告的诉讼请求先后进行了如下变更：一、2019年11月13日（第一次开庭时），原告明确其第一项、第二项诉讼请求的前提是要求继续履行合同，第一项诉讼请求中的违约金系按售车协议第六条约定的售车款的30%计算，利息系被告未支付售车款造成的损失；第二项诉讼请求中的利息与第一项的利息系同一笔损失；二、2019年12月6日，原告减少其诉讼请求为：合并第一项、第二项诉讼请求为判令被告姚志刚赔偿车辆损失20万元；放弃第三项诉讼请求；三、2019年12月20日，原告于肖云飞参加诉讼后增加请求，要求肖云飞与姚志刚连带赔偿车辆损失20万元。被告姚志刚于第一次庭审时当庭辩称：原、被告于2017年初认识。2017年2月，被告在通海县秀山街道礼乐西路143号经营腾宵汽车经营部，从事二手车购销业务。2017年8月的一天，原告开来一辆丰田车到通海欲出售。双方经协商达成并签订售车协议后，原告称未随车携带车辆登记证。被告表示质疑，没有车辆登记证，车辆不可能正常交易。被告于付款前通过同行进行查询后，得知该车系贷款车，无法办理过户。被告遂表示贷款车不值钱，不能正常过户，取消交易，并且撕毁了售车协议，车由原告开走。因此，双方未形成交易事实，被告也未收到原告的车辆，不可能支付售车款并承担违约责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告姚志刚于肖云飞、罗宝才参加诉讼后补充辩称：姚志刚与文贵华签订售车协议前，肖云飞与文贵华已签订一份协议。姚志刚以为肖云飞与文贵华已沟通好，肖云飞仅是要求其与文贵华再签一份协议。对肖云飞、罗宝才参加诉讼后的答辩和述称没有异议，均属实。被告肖云飞参加诉讼后当庭反诉并辩称：肖云飞卖车所得车款60000元应从原告欠其借款本息中进行抵扣；肖云飞卖车前处理车辆违章支出的13000元应当由原告承担。理由如下：第一，售车协议。肖云飞和罗宝才共同在冷库从事菜叶清运，肖云飞与姚志刚曾共同从事二手车生意，肖云飞至今从事二手车买卖和租赁。2017年1月5日，原告经罗宝才介绍将其涉案车辆出售给肖云飞，原告同时向肖云飞借款20万元，月息20000元，肖云飞于当日交付借款本金20万元。同时，借贷双方签订售车协议约定原告将涉案车辆出售给肖云飞。该售车协议的实质是以买卖为名为原告的借款提供车辆担保。协议签订后，肖云飞应原告要求将该车交原告继续管理使用2个月。2017年3月5日，借款期限届满但文贵华未还款且涉案车辆也下落不明。2017年8月，肖云飞通过罗宝才找到文贵华并开走该车。同日，肖云飞因找不到当初签订的售车协议，遂委托姚志刚与原告补一份售车协议，没想到姚志刚居然以其名义与原告签订协议，且未告知肖云飞。肖云飞于之后找到当初的协议，即通知姚志刚无需再重签协议，姚志刚答复已撕毁补签的协议，仍未告知实情，谁料原告至今仍执有重签的协议；第二，涉案车辆现已不知下落。肖云飞于2018年1月将该车交给罗宝才处理，期间因没有原告下落，罗宝才与原告家属协商由其家属代偿50000元，不足款额由其承担并返还该车。因原告家属不同意还款且要求卖车抵款，罗宝才通知肖云飞卖车并同意承担不足的款额。肖云飞遂通过微信将该车以60000元的价格出售给一个外省人。肖云飞不知买车人的身份信息，售车款扣除车辆违章罚款后，肖云飞实际执有的车款仅47000多元；第三，关于罗宝才的保证责任。姚志刚与文贵华、罗宝才之间的民间借贷和担保，实际上是肖云飞与文贵华、罗宝才之间的借贷和担保。姚志刚所实施的行为均是肖云飞授权的代理行为，包括华宁法院生效判决书中涉及的收条也是肖云飞委托姚志刚向罗宝才出具。肖云飞曾听罗宝才说过该案但不清楚具体情况。肖云飞将该车辆卖出后，罗宝才实际向肖云飞承担的保证责任是10万或11万元，具体金额已记不清。综上，姚志刚与本案没有任何关系，不应当承担责任。第三人罗宝才参加诉讼后述称：肖云飞借款20万元给文贵华，罗宝才提供担保。借款到期，文贵华未还款，肖云飞要求罗宝才还款，罗宝才无奈还款后，向华宁法院起诉要求文贵华偿还代偿的借款本金。罗宝才虽不知二被告是何关系，但姚志刚向其出具收条实际是代肖云飞出具，肖云飞当时不在场，罗宝才也未注意收条上关于车辆交由罗宝才处理的备注，罗宝才未收到文贵华的车，也不知该车现在何处。肖云飞曾说车已卖给他人。罗宝才代偿的是借款本金，卖车款是用于抵扣利息。对肖云飞和姚志刚的答辩没有异议。针对诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、本案法律关系性质是否属买卖合同；二、谁是合同的相对方。原告针对争议焦点，举证如下：一、原告的身份证复印件1份，以证明原告的主体资格；二、售车协议1份，以证明原告与姚志刚签订售车协议后，原告向姚志刚交付了车辆，双方在协议第八条载明“欠登记证书”，原告已将车辆情况告知姚志刚，不存在隐瞒，原告行为符合约定，姚志刚应当承担协议约定的责任；三、机动车行驶证复印件1份，以证明原告系本案车辆的所有人及车辆的其它登记信息；四、华宁县人民法院（2018）云0424民初98号民事判决书1份，以证明原告已将车辆交付姚志刚。经质证，被告姚志刚认为：对证据一、二没有异议；证据三，对真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议。双方没有实际的二手车交易行为，协议已解除；证据四，该案当事人是文贵华和罗宝才，不是姚志刚，对案件情况不予认可，该案与本案没有关联性。经质证，被告肖云飞认为：对证据一、三没有异议；证据二，涉案车辆已于1月卖给肖云飞，原告无车再卖给姚志刚，一车不能多次买卖。证据二是肖云飞委托姚志刚补签丢失的协议，肖云飞不知姚志刚为何将买方写成他本人；证据四，曾听罗宝才说欲起诉文贵华，不清楚具体的情况。经质证，第三人罗宝才认为：对证据一、三、四没有异议；证据二是原告与肖云飞之间的协议。被告姚志刚提交身份证复印件1份，以证明其身份情况。经质证，原告与被告肖云飞、第三人罗宝才没有异议。被告肖云飞针对争议焦点，举证如下：一、售车协议1份，以证明原告已将车辆出售给肖云飞，不可能再次出售；二、农村信用社自动提款机客户通知书28份，以证明肖云飞销售涉案车辆前为该车垫付了违章罚款。经质证，原告认为：证据一确属原告与肖云飞所签，但是协并未履行，属无效协议，与本案没有关系；证据二，与本案没有关联性，对真实性、合法性不发表意见。经质证，被告姚志刚认为：对证据一没有异议，车辆已卖给肖云飞，不可能再卖给姚志刚，协议涉及的基础法律关系是借款合同，售车协议的性质是借款抵押，即以买卖的方式保证借贷双方的权利义务。因涉案车辆已于原告购车时用于车贷抵押，故车辆价值不高；对证据二没有异议，涉案车辆存在大量违章，再次出售，必须先处理违章。经质证，第三人罗宝才认为：证据一真实、合法；对证据二没有异议。第三人罗宝才针对争议焦点，提交录音光盘1份，以证明罗宝才多次电话与文贵华的女婿刘松笔协商还款事宜。经质证，原告认为：对录音的真实性没有异议，但证明目的不成立，录音不代表原告的意见，原告与刘松笔系独立的民事主体，原告未委托刘松笔处理此事。经质证，被告姚志刚、肖云飞没有异议。为查明涉案车辆的权属，本院自通海县公安局调取车辆信息1份。经质证，原、被告及第三人均无异议。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人的身份信息有关的证据：原告的证据一、被告姚志刚的身份证，来源合法、内容真实，本院予以采信。二、与涉案车辆有关的证据：原告的证据二形成于被告肖云飞证据一之后，两份证据涉及的车辆同系本案的涉案车辆，且均与原告和肖云飞之间的民间借贷有关，本院认定上述两份证据的真实性、合法性与关联性。至于证明目的是否成立，本院在下文综合分析；原告的证据三系复印件，部分内容模糊，结合本院依职权调取的车辆信息，本院对二者相符的车辆信息予以采信；原告的证据四系生效民事判决书，涉及肖云飞与文贵华之间的民间借贷、车辆去向及本案法律关系的性质认定等，本院认定其真实性、合法性与关联性；被告肖云飞的证据二，无证据印证与本案的关联性，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析评论；罗宝才提交的通话录音，原告质证对被录音人的身份无异议，本院对其通话内容予以采信。根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证，本院对如下争议事实分析认定如下：一、关于文贵华与肖云飞之间的民间借贷。㈠关于民间借贷的双方及保证人。第一，虽然文贵华提交的生效民事判决书，据文贵华向姚志刚出具的欠条将借贷双方认定为文贵华和姚志刚，但本案中，原、被告、第三人均确认文贵华与姚志刚不存在借贷，文贵华与肖云飞才存在借贷，并且罗宝才是借款保证人；第二，肖云飞、姚志刚确认姚志刚在民间借贷中参与的环节及所进行的行为，均是受托于肖云飞而为。期间，借款人文贵华明知出借人非姚志刚仍向姚志刚出具欠条，罗宝才对此明知未提出异议，均证明文贵华、罗宝才对姚志刚的代理人身份明知；第三，文贵华提交的生效判决书，系保证人罗宝才承担保证责任后向文贵华追偿形成的生效判决书，肖云飞、姚志刚并非该案的当事人，二人不具备及时知晓该案情况并对所涉债权人提出异议的客观条件。结合上述分析，本院据本案当事人的一致陈述认定民间借贷的双方及保证人分别是出借人肖云飞，借款人文贵华，保证人罗宝才。㈡关于民间借贷的借款本金。虽然借贷双方约定借款本金20万元，但据文贵华提交的生效判决书、肖云飞的陈述及有据可查的交付凭证，肖云飞仅转账交付借款本金178000元，不足的部分，肖云飞认为系现金交付，但未举证证明。肖云飞同时认为交付当时有罗宝才及其子在场，因在场人与其具有利害关系，且无其它证据印证，故本院认定肖云飞出借给文贵华的借款本金为178000元。同理，文贵华认为未足额交付的本金系用于预扣借款利息，亦无证据证明，本院不予采信。㈢关于欠款本息。文贵华提交的生效判决中涉及文贵华已还款额的认定，肖云飞没有异议，并且该判决关于欠款本息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故该判决关于还款的事实认定，本院予以采信。本院认定：文贵华自2017年2月9日至8月5日共计向肖云飞还款124000元，其中：抵扣利息37380元（178000元×36%÷12个月×7个月），抵扣本金86620元（178000元－86620元），尚欠的本金91380元，由保证人罗宝才于2017年12月9日代偿。至此，借款本金已清偿，文贵华尚欠肖云飞自2017年8月6日至2017年12月9日的借款利息。双方约定月利率10%，则年利率120%，高于民间借贷法定利率上限即年利率24%，按年利率24%计算，上述期间内的未付利息为7571元（借款本金91380元×年利率24%÷365天×126天）。二、关于涉案车辆的价值确定，包括文贵华与肖云飞签订售车协议时的价值，肖云飞出售该车时的车辆价值。双方对上述不同时段的车辆价值有异议。现因该车下落不明致车况、里程等不明，本案已不具备由第三方进行评估定价的客观条件。本院对此综合分析如下：第一，关于签订售车协议时的车价。文贵华、肖云飞协商定价为20万元，定价依据是约定的借款本金金额。因该车系以买卖为名为借款提供抵押，又因二被告长期从事二手车交易，熟知二手车交易的市场行情，故双方签订协议之时协商确定的车价应当接近市场行情，本院对双方协商签订的车价20万元予以采信；第二，关于肖云飞售车时的车价。肖云飞售车之日距售车协议签订之日将近一年，期间该车由文贵华管理使用，而机动车随时间的推移及使用存在因折旧导致的价值贬损。本院综合该客观情况、行驶证记载的车辆信息及原、被告陈述的车辆里程（文贵华主张8.5万至8.8万公里；肖云飞主张15万至16万公里。本院取其中间数认定为12万公里），同时参照车贷在线APP据上述车辆信息得出的《车辆评估报告》,认定肖云飞售车时的车辆价值为14万元。综上，本院认定本案的法律事实如下：文贵华与罗宝才系朋友，二被告曾共同从事二手车买卖和车辆租赁，被告肖云飞与罗宝才因共同从事冷库菜叶清运认识。2017年1月5日，罗宝才介绍文贵华向肖云飞借款20万元用于工程资金周转，罗宝才自愿提供连带保证责任，月息20000元，借款期限自2017年1月5日至2017年3月4日。借贷双方同时约定，借款人文贵华以其所有的云Ａ×××××（发动机号H398213，车辆识别代号LVGDC46A7EG547083、车辆型号GTM6481ASLS）丰田牌汉兰达越野车为借款提供担保。双方约定担保以“车辆买卖”的方式进行。为此，双方于同日签订《售车协议》（下文特称第一份协议）1份，协议主要内容：甲方将云Ａ×××××，发动机号H398231，车架号LVGDC46A7EG547083丰田牌车辆以20万元出售给乙方；此车手续齐全，属甲乙双方自愿交易、自由买卖；此车自售车之日起，以前的债权债务、经济纠纷、交通违法及交通事故由甲方全部负责；此车自售车之日起，以后的债权债务、经济纠纷、交通违法及交通事故、车辆机械损坏由乙方全部负责；车款一次性付清；如有反悔，则罚款30%；乙方将车交甲方使用2个月（3月5日），如到期不交还按违约算。同日，肖云飞向文贵华转账交付借款本金178000元。自2017年2月9日至8月5日，文贵华分9次共向肖云飞转账还款124000元。本息相抵后，自2017年8月6日至2017年12月8日，文贵华尚欠肖云飞借款本金91380元。肖云飞向文贵华催收未果。期间，罗宝才也曾多次寻找文贵华还款未果，后又多次电话联系文贵华女婿刘松笔，要求刘松笔督促文贵华还款或以车抵款仍未果。2017年8月22日，肖云飞、姚志刚、罗宝才找到文贵华及涉案车辆后，文贵华驾车至通海协商还款。肖云飞因当时未及时找到第一份协议，遂委托姚志刚与文贵华补签《售车协议》，姚志刚遂以本人名义（乙方）与文贵华（甲方）签订《售车协议》（以下特称第二份协议）1份，协议主要约定：“甲方将云Ａ×××××，发动机号H398231，车架号LVGNC46A7EG547083丰田牌车辆以20万元出售给乙方，具体协议如下：此车售车之日以前的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故等由甲方负责；此车自售车之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通事故等由乙方负责；车辆手续双方当面交清，如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由乙方负责；购车款一次性付清；甲乙双方如有反悔，必须按售车价的30%交纳违约金；交车时间2017年8月22日18时48分；备注：乙方将收到甲方的车辆、行车本、车钥匙一把，欠登记证书。乙方将本车保管二个月，如二个月后甲方违约，乙方有权将车处理，按违约算”。协议签订后，涉案车辆由二被告保管。之后，文贵华仍未还款，肖云飞委托姚志刚催收未果后要求罗宝才承担保证责任。2017年12月9日，保证人罗宝才代偿借款本金91380元。2018年1月30日，罗宝才以追偿权纠纷将文贵华诉至华宁县法院。罗宝才在该案中提出如下诉讼请求：判令文贵华偿还罗宝才代偿的借款本金20万元，并按信用社同期同类贷款利率计付自2017年12月9日至款付清之日的利息。2018年4月20日，华宁法院作出（2018）云0424民初98号民事判决书，判决：“一、由被告文贵华于判决生效后十日内偿还原告罗宝才代偿的借款本金91380元。并按华宁县农村信用合作联社同期贷款利率计付自2017年12月9日至款项付清之日的利息；二、驳回原告罗宝才的其他诉讼请求”。诉讼中，㈠文贵华、姚志刚、肖云飞均陈述涉案车辆系原告贷款购买的车辆，该车已为车贷提供抵押，现尚未全额偿还贷款。为此，本院责令文贵华提交车贷手续，文贵华以找不到为由拒绝提供。据本院从通海县公安局调取的《机动车信息查询结果单》记载，该车的车辆所有人系文贵华，机动车状态有违法未处理，无关于抵押的记载；㈡本院就本案的法律关系性质向文贵华进行释明，文贵华同意将本案法律关系变更为民间借贷，坚持要求二被告连带赔偿其车辆损失20万元。本院认为，文贵华虽据第二份售车协议以买卖合同诉至本院，但如上所述，涉案车辆涉及两份不同合同主体的售车协议，两份协议的真实合同目的并非买方取得车辆所有权，卖方获得车辆价款，而是为肖云飞和文贵华之间的民间借贷提供担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”据此，本案的法律关系属民间借贷关系，文贵华已据本院释明变更本案法律关系为民间借贷。关于文贵华要求赔偿的车辆损失应否支持。本案属民间借贷纠纷，涉案车辆系以买卖为名用于借款担保。按照第一份售车协议，借贷双方签订第一份售车协议后，车辆仍由文贵华管理使用，符合抵押的特征，该抵押未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记不得对抗善意第三人。”本案，原、被告及第三人均陈述该车辆因车贷已抵押给车贷银行，虽然原告拒绝提交与车贷有关的证据，但是《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产的价款依照下列规定清偿：㈠抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；㈡抵押权已登记的先于未登记的受偿；㈢抵押权未登记的，按照债权比例清偿”因此，本案借贷双方以买卖为名签订的合同属抵押合同，该合同未违反法律的禁止性规定，合同已生效，抵押权已产生，但该抵押权因未登记不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其它债权人利益的，其它债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”本案中，肖云飞自行出售抵押车辆不符合上述法律规定，文贵华因此要求肖云飞赔偿车辆损失，应予支持。至于赔偿金额，如上所述，肖云飞售车时车辆价值14万元，肖云飞应当按该款额进行赔偿。因此，对于原告要求肖云飞赔偿损失20万元的诉讼请求，本院支持14万元，超出部分不予支持。关于被告姚志刚应否承担连带赔偿责任。姚志刚以肖云飞代理人的身份参与了文贵华、肖云飞之间的借贷和抵押，期间虽未告知文贵华其代理人身份，但如证据部分所述，文贵华对此明知，并且其代理未违反法律的禁止性规定。文贵华要求姚志刚承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于肖云飞的反诉请求应否支持。肖云飞的反诉是基于文贵华与其的民间借贷。现文贵华尚欠其借款利息7571元，而其又因单方变卖抵押物应当赔偿文贵华车辆损失140000元，肖云飞反诉要求以车辆损失抵扣文贵华尚欠的借款本息，符合《中华人民共和国合同法》第九十九第一款关于：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，故其抵扣的请求属法定抵销权的行使，应予支持，至于抵销的金额，本院按上文查明的事实支持7571元，超出部分不予支持。肖云飞同时反诉要求文贵华承担处理车辆违章垫付的罚款。如上所述，其证据不能证明与本案的关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九第一款、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）肖云飞于判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）文贵华车辆损失140000元；二、原告（反诉被告）文贵华于判决生效后十日内偿还尚欠被告（反诉原告）肖云飞的借款利息7571元；三、驳回原告（反诉被告）文贵华的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）肖云飞的其余反诉请求。上述判决第一项、第二项相抵销后，被告（反诉原告）肖云飞还应支付原告（反诉被告）文贵华车辆损失132429元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，因原告（反诉被告）文贵华减少诉讼请求，依法退还600元，由原告（反诉被告）文贵华负担820元，被告（反诉原告）肖云飞负担1180元；反诉费1300元，减半收取650元，由原告（反诉被告）文贵华负担50元，被告（反诉原告）肖云飞负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇二〇年二月二十日书记员  王 灿