浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初595号 原告：刘济宇，男，1984年7月27日出生，汉族，住乐清市。 被告：吴玲玲，女，1984年2月2日出生，汉族，住乐清市。 被告：卢旭，男，1983年11月7日出生，汉族，住乐清市。 原告刘济宇诉被告吴玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依被告吴玲玲申请，本院依法追加卢旭为被告。本院依法适用普通程序分别于2019年10月17日和12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告刘济宇、被告吴玲玲均到庭参加诉讼，被告卢旭第一次庭审缺席，第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘济宇向本院提出诉讼请求：1、被告吴玲玲还原告刘济宇借款本金105000元及利息3150元；2、借款利息按照24%年化利率计算至2018年8月1日前已经全部收到，2018年9月1日至起诉之日利息未收到，约为3150元；3本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告认为被告吴玲玲借款本金10.5万元，实收利息是17800元，按年利率24%计算应收利息4450元，多收利息13350元，尚欠本金91650元，被告在2017年6月17日之后没有再偿还利息和本金，按年利率24%计算29个月，利息约为5.2万元，被告尚欠金额为14.4万元。 事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告吴玲玲和原告刘济宇均为借贷宝的实名注册用户。 1、2017年4月8日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币35000元，借款时间为2017年4月8日至2017年4月23日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 2、2017年4月14日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月14日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年4月14日至2017年4月29日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 3、2017年4月8日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币10000元，借款时间为2017年4月8日至2017年4月23日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 4、2017年3月31日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月31日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年3月31日至2017年4月15日，年化利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 5、2017年5月8日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年5月8日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年5月8日至2017年5月23日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 6、2017年5月11日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年5月11日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年5月11日至2017年5月26日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 7、2017年4月2日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月2日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币15000元，借款时间为2017年4月2日至2017年4月17日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 8、2017年3月31日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年3月31日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年3月31日至2017年4月15日，年化利率为1%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 9、2017年4月1日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月1日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币15000元，借款时间为2017年4月1日至2017年4月16日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 10、2017年4月4日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年4月4日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币5000元，借款时间为2017年4月4日至2017年4月18日，年化利率为0%(实际私下约定年化利率为24%)。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户。 上述借款到期后，被告吴玲玲于未足额还本付息，经催讨无果。 被告吴玲玲口头答辩称：借款是事实，但是实际上是卢旭向原告借款，卢旭之前已经跟原告借款20万元，因为借贷宝上限是20万元，所以卢旭借用答辩人的身份证在借贷宝上以答辩人的名义借款105000元，借款打给答辩人之后，答辩人直接转给了卢旭，本案借款是答辩人跟被告卢旭的共同借款，应该共同偿还，原告只起诉答辩人没有道理。事实上，被告卢旭跟原告之间的借款都是高利利滚利算起来的，卢旭实际还款的金额已经超过了30万元，卢旭曾跟原告私下出具一张条子，原告也曾承诺本案借款跟答辩人无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告卢旭口头答辩称：对于利息是每月每万元800元利息来偿还的，其余的几十元是被平台拿走了，所有每个月支付了每万元900元的利息，对于其他没有意见。对于无玲玲欠原告的10.5万元，答辩人替吴玲玲偿还了4万多。答辩人跟原告之间有一笔20万元的借款，答辩人已经偿还了答辩人247277元，所以减去20万元，多余的47277元是替吴玲玲偿还的。吴玲玲的上述借款基本上都已经转给了答辩人，答辩人是上述借款的实际欠款人，只是借用了被告吴玲玲的身份证跟银行卡注册借贷宝，上述债务跟被告吴玲玲无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的十份借款协议和转账记录，两被告对上述证据无异议，该证据可以证明被告吴玲玲以自己名义通过借贷宝平台向原告刘济宇共借款10笔，借款本金总金额共计105000元的事实，同时上述十笔借款除了2017年3月31日至2017年4月15日的5000元借款（协议编号714150953187760598）约定年化利率为24%，2017年3月31日至2017年4月15日的5000元借款（协议编号714157714669918827）约定年化利率为1%之外，其余几笔借款协议注明借款利率均为0%。2、被告刘玲玲提交了一份其微信转账给原告的记录以证明其还款情况，原告和被告卢旭对其并无异议，经本院核实，上述转账记录发生在2017年3月2日到2017年5月8日期间，金额共计9744元，虽然部分转账发生在本案十笔借款之前，但鉴于原告同意是为对本案借款的偿还，本院对此予以认定。3、被告吴玲玲提交了一份其微信转账给被告卢旭的记录以证明其将从原告出所借款项大部分（73290元）已经转给了卢旭，原告对此有异议，认为其将款项借给了被告吴玲玲，至于吴玲玲是否将款项转给卢旭与其无关。本院对原告的质证意见予以采纳，上述转账系借款人对所借款项的处置，出借人原告无关，本院不做认定。4、被告吴玲玲提交一份其通过农业银行代被告卢旭偿还原告刘济宇借款的转账记录，经本院核实上述转账记录扣除被告重复计算的2017年1月28日的35000转账后，实际金额应为143200元，转账时间在2016年9月23日到2017年2月4日期间，因原告与被告卢旭之间一直存在借贷关系，且转账行为发生在本案借款行为发生之前，其与本案原告所主张的债权无关，本院不予认定。5、被告卢旭提交了一份通过微信转账给被告卢旭的记录，亿证明其已经偿还原告共计247277元。原告认为其与被告卢旭之间存在未结清的经济往来，上述转账并非对吴玲玲债务的偿还，而是被告卢旭偿还其他的债务。经本院核实，上述转账发生在2016年2月25日到2017年10月3日，其中发生在2017年3月31日之后的金额仅为47695元。 经审理查明，本院认定事实如下：被告卢旭曾通过网络借贷信息中介平台借贷宝向原告刘济宇借款，因借款金额超出平台限额受到限制，后由被告吴玲玲注册账户通过借贷宝向原告借款。自2017年3月31日起到2017年5月8日，被告吴玲玲陆续通过借贷宝向原告分十笔共计借款105000元，上述借款均由原告通过第三方支付公司将款项划至被告吴玲玲账户，根据双方在借贷宝平台上形成的借款协议，上述十笔借款除了协议编号714150953187760598的借款协议有约定年化利率为24%，以及协议编号714157714669918827借款协议有约定年化利率为1%之外，其余几笔借款在借款协议中均注明借款利率均为0%，但实际上双方私下口头约定每10000元借款每月利息为900元左右。同时借款协议还约定，还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00前未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人逾期，自逾期之日起（宽限期次日），按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部本息为止。借款到期后，被告未能偿还借款。此后，被告吴玲玲未能按照协议如期偿还全部借款，但通过微信陆续向原告偿还了7944元，另由被告卢旭通过微信陆续偿还了47695元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴玲玲向原告刘济宇借款的事实，有借贷宝平台信息、原、被告的庭审陈述等为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。关于本案借款是否应当计算利息的问题，本院认为虽然平台上的借款协议大部分未约定借款利息，但协议也规定了自逾期还款之日起按年利率24%计算利息，同时借贷双方在私下约定了每万元每月900元左右的利息，且双方有按约定履行，鉴于原告在庭审中自愿调整借款年利率为24%，本院对此予以支持，本案借款可按照年利率24%进行计算。关于本案借款是否应当由两被告共同偿还的问题，本院认为，根据合同的相对性，上述协议的借款人是被告吴玲玲，且款项转入吴玲玲账户，原告据此要求被告吴玲玲承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持；至于吴玲玲是否代被告卢旭向原告借款或者吴玲玲收到款项后有无转给卢旭，不影响吴玲玲借款人身份的认定，两被告之间的经济往来纠纷，可由吴玲玲另行解决。关于本案的还款情况，原告认同吴玲玲通过微信偿还了9744元，但认为卢旭的只偿还8056元，鉴于本案借款实际上系被告吴玲玲代被告卢旭所借，而卢旭在此期间又有转账给原告的记录，故此本院认为在原告与卢旭之间还存在另外一笔债务纠纷尚未解决的情形下，先将卢旭发生在本案借款期间（即2017年3月31日之后）的还款（总金额为47695元）作为本案还款进行处理，并无损害原告方利益，且有利于本案事实查明和处理，综上本案还款金额共计57439元。为了方便计算，上述十笔借款自借款之日按年利率24%计算到被告最后一笔还款时间即2017年10月3日止，利息合计为12427元，按照被告已经偿还57439元计算，剩余本金为59988元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 被告吴玲玲应偿还原告刘济宇借款本金59988元及逾期利息（以本金59988元为基数自2017年10月4日起按年利率24%计算至实际履行之日止），款限判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2463元，公告费200元，共计2663元，由原告负担832元，被告吴玲玲负担1831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文协 人民陪审员  黄梦怡 人民陪审员  黄淑娜 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  张 资