内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6250号上诉人（原审被告）：孙某，男，1995年7月11日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古大树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1964年10月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古执恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田某，男，1956年7月7日出生，现住内蒙古自治区。上诉人孙某因与被上诉人陈某、田某返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院(2019)内0421民初7819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙某上诉请求：依法驳回被上诉人陈某在原审法院的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决查明事实错误、采信证据错误、适用法律错误。原审判决查明涉案的混凝土输送泵(以下简称泵车)系被上诉人陈某所有错误，陈某在原审法院提举的产品买卖合同不具备真实性，根本证明不了陈某系该泵车的所有权人；原审判决查明涉案的泵车系田某转移至上诉人处错误，事实是涉案的泵车是田某先抵押给孙某，而后经过核算又出卖给孙某，田某自始至终称涉案的泵车系其所有，从来没有提及涉案泵车系陈某或其他人所有，依据相关法律规定涉案的泵车已经属于孙某所有，也根本不存在经过双方确认的事项，因此原审判决查明事实错误。原审法院对本案唐突开庭，不允许上诉人在原审开庭时提举证据，仅仅是让上诉人配合着说对被上诉人有力的事实，研究着让上诉人在开庭时陈述意见，上诉人在二审中请求二审法院依法准许上诉人提举全部证据，全面陈述本案事实，上诉人希望二审法院依法维护上诉人的上诉请求。原审庭审中被上诉人提举的2010年3月16日，陈某与方圆集团有限公司签订的产品买卖合同不具备真实性，根据合同载明的内容看，签订地点为包头市，方圆公司的公章在合同上可以看出应当是彩印件，并不是原件，在法定代表人或委托人后没有任何记录。经过上诉人在网络天眼以及百度网上查询，方圆集团有限公司是该公司的一个总称，结合该合同中载明的单位地址山东海洋方圆工业园来看，如果该泵车买卖合同是真实的话，那么应当是山东方圆集团有限公司。销售电话、公司网址、邮政编码、纳税人代码与山东海洋方圆工业园处设立的山东方圆集团有限公司的信息明显不一致。被上诉人依据该合同证明对涉案的泵车拥有所有权，应当证明该合同中第一条、第三条中泵车的价款42万元是否履行以及是否按照该合同第三条第二款约定的付款方式交付了价款。仅凭该合同证明不了该泵车的所有权人是被上诉人。即使本案被上诉人提供了合法有效的证据证明涉案的泵车确实是被上诉人所有，但是在本案中，结合原审被告田某与上诉人之间的债权债务关系，双方在结算债权债务关系中，田某以涉案泵车系田某所有并且用该泵车及车库偿还了在上诉人处的相应办证款127000元，双方已经履行完毕，在2019.8.2双方签订涉案泵车的转让合同，上诉人确信泵车系田某所有，对被上诉人所载事项不知情。上诉人与田某结算债权债务完毕、签订协议后上诉人将泵车从田某库房运送到上诉人处，泵车已经转移至上诉人处，泵车已经交付，上诉人取得该泵车符合善意取得。即使被上诉人的证据真实，依法应向无处分权的田某主张。被上诉人陈某答辩称，一审判决正确。上诉人称产品买卖合同是不真实的，没有法律依据。原审被上诉人提举的原件，提交的复印件，现在卷中的是复印件。被上诉人与方圆公司的买卖合同所应当交付的价款、是否交付与本案无关。涉案泵车被上诉人系所有权人，被上诉人对泵车具有对世权。在原审中田某也认可该泵车的所有权人是被上诉人，被上诉人的泵车是在田某处保管。作为完全民事行为能力人，上诉人与田某在将泵车抵押过程中，完全有审慎注意的义务，案涉车辆所有人是不是田某，上诉人知道或应当知道对所要抵押的泵车应当向相关部门办理抵押登记手续。本案中上诉人知道田某对泵车没有所有权，而与其签订抵押合同，主观存在过错。根据物权法第39条、第106条等有关规定，上诉人应当将泵车返还给被上诉人。上诉人与田某之间的关系应当通过其他渠道行使权利。上诉人认为对泵车属于善意取得，应当提供证据证明本案田某对涉案的泵车享有物权或处分权，否则应承担举证不能的后果。被上诉人田某未到庭答辩。陈某向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告所有的混凝土输送泵（型号：HBS80-16-132）一台；2.判令二被告立即赔偿原告设备租赁费100000元（每月按20000元计算，计算5个月）；3.本案诉讼费由被告承担。一审判决认定，涉案混凝土输送泵（型号：HBS80-16-132）为原告所有，经原、被告双方确认，该混凝土输送泵经被告田某转移至被告孙某处，现本案诉争的混凝土输送泵存放于孙某处。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，涉案混凝土输送泵（型号：HBS80-16-132）为原告陈某所有，故原告陈某对其享有上述权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回……”之规定，原告陈某有权向被告孙某追回涉案凝土输送泵。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”之规定，被告孙某辩称被告田某将涉案混凝土输送泵抵押予其，但并未提举相关抵押合同予以佐证，故法院对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第一百零六条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告孙某于本判决生效后五日内返还原告陈某所有的混凝土输送泵（型号：HBS80-16-132）；二、驳回原告的其他诉讼请求上诉人孙某为证实其主张成立，提交其与田某录音光盘一张及录音笔录，微信截图一张，2019年8月22日田某与上诉人签订的泵车转让协议一份，证明泵车已经卖给上诉人。被上诉人陈某质证认为，对转让协议有异议，无法证明田某是亲自书写，涉案泵车所有人并不是田某，该车辆车牌号、质押车辆移交清单均是空白，无法证明转让合同所指向的标的物是本案涉案泵车。对录音及微信截图有异议，录音笔录只能说明田某与孙某之间的经济往来，并不能证明田某对涉案车辆具有处分权利。本院经审查认为，上述证据不能证明上诉人受让泵车时是善意无过错的，本案不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中上诉人认可泵车取自田某，田某也认可涉案泵车来自于陈某，因此涉案泵车原为陈某所有。关于上诉人是否取得涉案泵车所有权问题，由于田某处分泵车时，并无所有权，属于无权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。上述法律规定了善意取得，只有在物权受让人出于善意，无重大过失的，才对于物权处分人貌似有权处分的合理信赖利益予以保护而取得物权。本案中田某转让泵车时，并没有提供泵车的买卖合同、发票等能够证明其具有所有权表象的相关证据，在仅仅具备占有而不具备其他具有所有权证据的情况下，不能认为上诉人是善意无过失的。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年二月十七日书记员 齐向敏