长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初1599号 原告：姜晓峰，男，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 原告：白山市日升商贸有限公司，住所地白山市浑江区国泰小区3号楼1单元101室。 法定代表人：周玉会，该公司经理。 委托代理人：夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春中势旭阳橡胶有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区千朋路600号。 法定代表人：张立珠，该公司总经理。 委托代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 第三人：吉林省顺丰速递有限公司，住所地长春市二道区万通维多利亚A区14栋109号。 法定代表人：蒋义，总经理。 委托代理人：顾岩，该公司员工。 原告姜晓峰、白山市日升商贸有限公司（以下简称“日升公司”）与被告长春中势旭阳橡胶有限公司（以下简称“中势旭阳公司”）运输合同纠纷一案，本院受理后作出（2018）吉0194民初1488号判决，被告长春中势旭阳橡胶有限公司不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2019）吉01民终3136号裁定，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜晓峰、白山市日升商贸有限公司及二原告的委托代理人夏伟光，被告的委托代理人黄业，第三人吉林省顺丰速递有限公司的代理人顾岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜晓峰、日升公司诉称：姜晓峰、日升公司均从事运输行业，中势旭阳公司主营业务包括生产玻璃密封胶条。自2018年3月起，中势旭阳公司将运送玻璃密封胶条的业务承包给姜晓峰，运输费及服务费支付方式为月结。2018年3月至5月，姜晓峰一直委托圆通公司以道路运输方式运送货物。2018年6月，中势旭阳公司提出道路运输不能满足经营需求，需采用空运方式发货且发货量大量增加，因此姜晓峰与日升公司建立合作关系，共同承包中势旭阳公司的运输业务，并委托吉林省顺丰速递有限公司（以下简称“顺丰速递”）采用空运方式发货。中势旭阳公司仅支付了2018年6月的运输费，在已收到2018年7月的发票、且其公司经理在业务付款单上签字、姜晓峰和日升公司多次索要的情况下，拒绝支付2018年7月和8月的运输费。为维护自身权益，姜晓峰、日升公司诉至本院，请求判令：1、中势旭阳公司给付运输费1627218元及利息（自每笔款项应付之日至实际给付日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费、保全费由中势旭阳公司承担。 被告中势旭阳公司辩称：我公司与姜晓峰、日升公司之间未发生道路货物运输合同关系，我公司生产的玻璃密封胶条是由顺丰速递以空运方式运输，日升公司不具有道路运输资质，没有适格的车辆和从业人员，其营业执照载明的经营范围不包括道路货物运输。我公司与日升公司签订《委托货物运输合同》的时间是2018年6月15日，当时该公司未取得道路货物运输的资质，其在2018年8月21日变更经营范围时才增加了“道路运输代理”。我公司与日升公司在合同中约定运输费用以双方签章确认的报价单为准，我公司在调用车辆前一天向日升公司传真书面的《托运单》并注明装柜地点和时间、货物名称、箱型、重量及卸货地点等，日升公司提供的车辆需证照齐全并投保交强险、商业险。但双方没有发生真实的货物运输业务，也无经双方确认的报价单，根据合同约定双方在三个月之内未发生运输费用，合同自动解除。我公司在2018年8月13日向顺丰速递出具了《个人关系证明》，该证明足以证实姜晓峰以自己名义，在我公司授权范围内与顺丰速递签订合同，顺丰速递知道姜晓峰与我公司之间系代理关系，姜晓峰作为本案原告主体不适格，我公司不应向姜晓峰而应向顺丰速递付款，否则可能导致重复付款。姜晓峰、日升公司诉请的服务费及利息无事实和法律依据，不应支持。综上，应驳回姜晓峰、日升公司的起诉。 第三人吉林省顺丰速递有限公司对原告主张无异议。 经审理查明：2018年6月7日，姜晓峰与日升公司签订《合作协议书》，约定双方就中势旭阳公司产品运输事宜，协作完成运输工作及账目核对。 2018年6月15日，日升公司与中势旭阳公司签订《委托货物运输合同》，约定双方就中势旭阳公司委托日升公司承运货物事宜订立该合同，运输费以双方签章确认的日升公司的报价单为准，运输时间自2018年6月15日至2019年6月14日，运输费以月结方式结算，日升公司需在次月5日前将上月的月结对账单传给中势旭阳公司，中势旭阳公司在1天内核对完后回传给日升公司确认，双方确认无误后，提交给中势旭阳公司的财务部，于1个工作日内将该笔费用汇入日升公司指定账号内。 2018年6月13日，中势旭阳公司向顺丰速递出具《个人关系证明》，载明姜晓峰系外包合作伙伴，姜晓峰与顺丰速递签订的《收派服务合同》所产生经济业务为中势旭阳公司业务行为，需向中势旭阳公司开具发票。 姜晓峰与顺丰速递签订的《收派服务合同》载明姜晓峰选择顺丰速递提供快递服务以托寄物品，双方结算的快件数量以登记在姜晓峰提供的月结账号下的数量为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分。在顺丰速递向姜晓峰发出的《客户月结清单》中载明2018年7月的发货数量是1630件、运输费是847231元，2018年8月的发货数量是4224件、运输费是779987元。 上述事实，有原告当庭提交的合作协议书、委托货物运输合同、个人关系证明、收派服务合同、顺丰快递单、客户月结清单，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本案的争议焦点为：原告主体是否适格，被告应向何人付款。 本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。在不违反法律法规强制性规定的前提下，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定诚信履行。 （一）关于本案原告适格问题，本案中，原告姜晓峰与原告日升公司就中势旭阳公司产品运输事宜签订了《合作协议书》，姜晓峰与日升公司均受合作协议约束，形成合伙关系，虽然只有原告日升公司与被告中势旭阳公司签订的《委托货物运输合同》，但基于合伙关系，姜晓峰亦需承担合作协议框架内的权利义务，合伙双方是作为一个整体出现的，因此，姜晓峰与日升公司均具有主体资格。 （二）关于被告向何人付款问题。中势旭阳公司委托日升公司承运货物并约定了运输费支付方式，日升公司与姜晓峰共同合作承运事宜，依据合同相对性，被告当然需要向日升公司与姜晓峰履行付款义务。至于姜晓峰因为道路运输不能满足中势旭阳公司经营需要而放弃一直委托的圆通公司选择顺丰速递，是日升公司与姜晓峰在履行义务提供快递服务时的具体方式，并不能得出中势旭阳公司与顺丰速递公司成立合同关系的结论。中势旭阳公司提交了顺丰速递开具的运输费发票，抗辩称应向顺丰速递给付运输费，但发票名头的开具无法单独证明成立合同关系，综合全案，日升公司与姜晓峰同中势旭阳公司之间，不是委托人与代理人的关系，而是运输合同关系。无论是开始的圆通公司还是后来的顺丰速递都没有与中势旭阳公司成立合同的意思表示。顺丰速递也未向中势旭阳公司主张权利，而是依据与姜晓峰的合同起诉，判决已生效。故对中势旭阳公司抗辩意见不予采纳。姜晓峰、日升公司当庭提交了顺丰速递出具的《客户月结清单》及顺丰快递单，载明了发货数量及运输费金额、发货地点是中势旭阳公司的住所地，日升公司与中势旭阳公司未明确约定付款的具体日期，仅约定了在双方对账无误后付款，双方因付款发生争议诉至法院，故本院酌定自判决生效之日起算利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告长春中势旭阳橡胶有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告姜晓峰、白山市日升商贸有限公司运输费1627218元及利息（以1627218元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自生效之日起算至实际给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19444元、保全费5000元由被告长春中势旭阳橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李 浩 人民陪审员  陈玉泉 人民陪审员  胡秀香 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  黄旸彤