浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9081号 原告：俞佳宁，女，1996年10月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：肖欧娣，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：陈学纯，男，1966年3月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县，现住浙江省象山县。 被告：钱映舟，女，1990年9月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。 被告：天安财产保险股份有限公司淮南支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路41号。 负责人：张冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司员工。 原告俞佳宁与被告陈学纯、钱映舟、天安财产保险股份有限公司淮南支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告俞佳宁的委托诉讼代理人肖欧娣，被告陈学纯、钱映舟以及天安财险公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞佳宁以交通事故未得赔付为由向本院提出诉讼请求：1.原告的医疗费、误工费等各项损失共计75871.2元（庭审中变更为81071.2元），判令被告天安财险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿医疗费10000元、误工费29100元、护理费6790元、交通费5000元，共计50890元；余款30181.2元的60%即18108.72元，由被告天安财险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈学纯承担；余款30181.2元的40%即12072.48元由被告钱映舟承担；2.本案诉讼费由三被告承担。 被告陈学纯答辩称，事故发生后，其已垫付了10500元。 被告钱映舟答辩称，其不承担本案诉讼费，其他没意见。 被告天安财险公司答辩称，1.对事故发生、责任认定没有异议；2.涉案车辆（皖Ｄ×××××）交强险及商业三者险（保额为30万元）投保于本公司，不计免赔，事故发生在保险期限内；3.本次事故造成两人受伤，交强险应予以预留，另原告诉请的部分损失存在不合理，请法院酌情认定；4.保险公司不承担鉴定费及诉讼费。 本院经审理查明的事实如下：2017年7月15日14时46分许，钱映舟驾驶电动自行车在象山县象西线北侧非机动车道由西往东行驶至2KM＋926M路段处时，与沿象西线由东往西行驶至此路段右转弯由陈学纯驾驶的皖Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成钱映舟及电动车上乘者俞佳宁受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈学纯、钱映舟负事故同等责任。 事故发生当天，俞佳宁、钱映舟被送往宁波市第四医院救治，经诊断，俞佳宁伤情为左髌骨开放性骨折、左肩外伤等。住院2天后，俞佳宁因伤情严重于2017年7月17日转至宁波市第六医院进行治疗，并因手术治疗住院7天。2019年8月5日，前往宁波市第六医院行内固定拆除手术，住院治疗1天。2019年9月29日，经浙江中和司法鉴定中心评定，俞佳宁伤后误工期为150日、护理期间为60日、营养期限为60日，上述期限包括住院期间。 肇事车辆皖Ｄ×××××号重型自卸货车在天安财险公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额为30万元）及不计免赔险。事故发生后，陈学纯共垫付了10500元，其中8700元用于俞佳宁治疗，1800元用于钱映舟治疗。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出机动车交强险责任限额范围的损失，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。俞佳宁要求天安财险公司在机动车交强险责任限额范围内对其承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据交警部门的责任认定，陈学纯驾驶机动车时未确保安全，钱映舟驾驶非机动车逆向行驶，负本起事故的同等责任，俞佳宁无责。本院确定对超出机动车交强险责任限额范围的损失由陈学纯承担60%的赔偿责任，钱映舟承担40%的赔偿责任。陈学纯已支付的8700元，在应承担的赔偿范围内予以扣除。另根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。故陈学纯在本案中应承担的赔偿责任，应由天安财险公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由其自行承担。关于天安财险公司主张的在交强险医疗限额内保留钱映舟部分赔偿款的问题。因钱映舟在本起事故中存在过错，对超出交强险部分的损失需对俞佳宁承担相应的赔偿责任，故由天安财险公司在交强险责任限额范围内对俞佳宁先行赔付，并未对各方的实体权利造成损害，因此本院对交强险的赔偿款项不作保留。 对原告俞佳宁提出的有关赔偿项目及数额，可根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》的相关规定进行确定。经审核确认如下： 一、原告主张医疗费31758.4元。根据庭审查明，其中六张名称为“钱莎莎”的医疗费为钱映舟的医疗费，在本案中应予剔除，本院经审核后确认原告的医疗费为29956.9元。 二、原告主张住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，该损失计算合理，本院予以确认。 三、原告主张营养费6000元（100元/天×60天）。该损失计算合理，本院予以确认。被告天安财险公司抗辩认为该损失不属于保险公司赔偿项目，但未提供证据证明该损失属于免责事项，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 四、原告主张误工费29100元（194元∕天×150天）。因原、被告均未举证证明原告的收入情况，其误工费可参照2018年宁波市全社会职工平均工资进行计算，本院确认误工费为29087元（70780元∕年÷365天×150天）。 五、原告主张护理费6790元（194元∕天×10天+97元∕天×50天）。护理可区分为住院期间的护理以及出院后的护理，对于住院期间的护理费按照完全护理的标准进行计算，出院后的护理费可按照部分护理的标准进行计算。参照2018年宁波市全社会职工平均工资计算，本院确认护理费为6787元（70780元∕年÷365天×10天+70780元∕年÷365天×50天×50%）。 六、原告主张交通费5000元。被告天安财险公司仅对乘坐长途汽车的费用予以认可。本院结合就诊次数、地点以及使用交通工具的合理性，酌定交通费1200元。 七、原告主张鉴定费700元。该费用由发票为凭，且支出合理，本院予以确认。被告天安财险公司认为该款项不属于理赔范围。本院认为，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，鉴定费系查明事故损失的合理费用，被告天安财险公司未提供证据证明该费用不属于理赔范围，故对其该项抗辩意见本院不予采纳。 八、原告主张其他损失422.8元。因原告提供的收款收据未载明购买人名称及商品种类，亦没有相关医嘱予以印证，故本院对上述损失不予认定。 上述各项费用合计74730.9元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、原告俞佳宁因交通事故造成的损失计医疗费29956.9元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、误工费29087元、护理费6787元、交通费1200元、鉴定费700元，合计74730.9元；由被告天安财产保险股份有限公司淮南支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿37074元，合计47074元；余款27656.9元，由被告天安财产保险股份有限公司淮南支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任，计16594.14元（上述款项应扣除被告陈学纯已支付的8700元），由被告钱映舟承担40%的赔偿责任，计11062.76元。上述款项定于本判决生效后15日内付清。 二、驳回原告俞佳宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1827元，减半收取计913.50元，由原告俞佳宁负担60元，被告陈学纯负担512.10元，被告钱映舟负担341.40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张伟波 二〇二〇年二月十九日 代书记员 应银威