中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01协外认4号申请人：上海诺基亚贝尔股份有限公司。住所地：中华人民共和国（上海）自由贸易试验区宁桥路388号。法定代表人：袁欣，董事长。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：万雪晴，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被申请人：乌兹特拉斯加斯股份有限公司（JOINTSTOCKCOMPANYUZTRANSGAZ）。住册地：乌兹别克斯坦共和国塔什干市亚卡萨来区YU.H.霍基布路31.A.号。法定代表人：朱拉耶夫·图拉甘·托什普拉托维奇，总经理。申请人上海诺基亚贝尔股份有限公司（以下简称“诺贝公司”）申请承认国际商会国际仲裁院于2017年12月19日在新加坡作出的21115CYK/PTA号仲裁裁决一案，本院于2018年3月21日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人诺贝公司申请称:申请人诺贝公司与被申请人乌兹特拉斯加斯股份有限公司（以下简称乌加公司）签订有《油气运输系统之配套通信系统供应和安装服务合同》（以下简称基础合同）。在基础合同履行过程中，乌加公司单方要求终止合同，并以诺贝公司违约为由索付诺贝公司向其提供的独立保函。诺贝公司遂向本院提起独立保函诉讼，现该案一审判决后处于二审上诉审理阶段。因基础合同有仲裁条款，申请人遂依据基础合同中的仲裁条款于2015年6月8日将基础合同争议提交国际商会国际仲裁院申请在新加坡仲裁，申请就合同履行情况予以查明并就乌加公司违约作出裁决。2017年12月19日国际商会国际仲裁院在新加坡作出最终裁决如下：（一）于裁决作出即日，5,430,959美元（2011设备款合同价格的25%）视为已从预付款中扣除；（二）被申请人立即向申请人支付2,355,676美元（2011年设备款21,723,836美元减去预付款19,368,160美元）；（三）于裁决作出即日，预付款已经由被申请人欠付的2011设备款21,723,836美元及被申请人应当根据以上第（二）项向申请人支付差额而抵销；（四）被申请人就申请人有关其服务的请求向申请人支付335,357美元，作为对被申请人违约的普通法赔偿金；（五）被申请人向申请人支付（i）就上述（二）、（三）和（四）中的应付金额，截止至2017年5月31日的利息5,625,363美元，及按年化5%复利计算自2017年6月1日起至本裁决作出之日的利息（包括前述5,625,363美元欠付利息基础上的利息）；（六）自2012年4月6日起，申请人无需维持银行保函，且被申请人应不可撤销地撤回其对银行保函的索付；（七）由被申请人向申请人支付5,400,000美元法律及其他费用（除国际商会费用外）和386,150美元国际商会费用；（八）被申请人于裁决后向申请人支付上述（二）（四）（五）（七）中应付金额的按年化5.33%复利计息自裁决作出之日起到全额支付之日止的利息。该裁决已生效。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》，本院已经审理独立保函纠纷诉讼，根据前述司法解释确立的受理关联案件法院管辖认定规则，本院对本案有管辖权。案涉仲裁裁决不存在《纽约公约》中规定的不予承认的情形，应当予以承认。故申请人提起本案申请。被申请人乌加公司未发表意见。本院经审理查明：申请人诺贝公司与被申请人乌加公司签订有基础合同。在基础合同履行过程中，乌加公司要求终止合同，并以诺贝公司违约为由索付诺贝公司向其提供的独立保函。诺贝公司遂向本院提起独立保函诉讼，现该案一审判决后处于二审上诉审审理阶段。因基础合同中签订有仲裁条款，申请人诺贝公司遂按照基础合同中的仲裁条款于2015年6月8日将基础合同争议提交国际商会国际仲裁院申请在新加坡仲裁，申请仲裁庭就合同履行情况予以查明并就乌加公司违约作出裁决。被申请人乌加公司向仲裁庭提出了要求确认合同由于申请人诺贝公司的违约而由乌加公司合法终止的反请求；要求裁令诺贝公司赔偿乌加公司进出口银行为工程提供贷款所收取的约181万美元、获取进出口银行贷款的费用460,000美元、仓储费约110万美元（持续累积）、赔偿关税等税费损失、赔偿其余相关损失、返还预付款19,368,160美元、承担仲裁费用、支付前述所有金额的利息等反申请请求。2017年12月19日国际商会国际仲裁院在新加坡作出最终裁决：（1）支持申请人诺贝公司请求：“16.1.1确认乌加公司下列违约事实，特别是：（A）违反合同第7条，未履行其就已能根据交付的设备履行本合同第7条项下的付款支付义务，而被申请人出具的验收证明证实其已验收已对交付设备的接收有验收证明为证；（B）就合同存在毁约性违约。”（2）确认5,430,959美元（即已经交付给乌加公司且乌加公司已验收设备合同价款的25%）视为已在预付款中扣除；（3）被申请人乌加公司支付申请人诺贝公司2,355,676美元（2011年设备款21,723,836美元减去预付款19,368,160美元）；（4）诺贝公司从预付款中扣除被申请人乌加公司欠付的2011设备款21,723,836美元是合适的；（5）被申请人乌加公司应当就其放弃的至合同终止之日止的服务支付申请人诺贝公司335,357美元作为终止修订版合同的普通法赔偿金；（6）驳回申请人诺贝公司申请“16.1.6裁令乌加公司就诺贝公司因乌加公司毁约放弃合同而引起的损失向诺贝公司支付609,069美元，如前述第6章所述”的请求；（7）“16.1.7应付款项的复利”被申请人乌加公司应当自裁决作出之日起向申请人诺贝公司支付上述（3）（4）（5）中的到期应付金额的年化5%的复利利息；（8）“16.1.8应付款项的单利”因该项请求系替代（7）的请求，且（7）已得到仲裁庭的支持，对该项请求仲裁庭不再作出裁决；（9）驳回被申请人乌加公司的全部反请求；（10）支持申请人诺贝公司无需维持银行保函;（11）被申请人乌加公司应不可撤销地撤回其对银行保函的索付；（12）由被申请人乌加公司向申请人诺贝公司支付5,400,000美元法律及其他费用（除国际商会费用外）并且补偿申请人所支付的国际商会费用；（13）针对“16.1.13”请求仲裁庭支持申请人在（3）（5）（7）中的费用请求，自裁决作出之日起到全额支付之日止按年化5.33%复利计息。对被申请人乌加公司的反请求仲裁庭均予以驳回。据此，在“J.执行部分”仲裁庭裁决、裁令及确认如下：（1）仲裁庭确认其对本案有管辖权；（2）仲裁庭确认被申请人乌加公司的以下行为构成修订版合同项下违约：（A）未根据修订版合同第7条履行其对2011设备款的支付义务；以及（B）于2012年4月6日终止合同；（3）仲裁庭确认于本裁决作出即日，5,430,959美元（2011设备款合同价款的25%）视为已从预付款中扣除；（4）仲裁庭裁令被申请人乌加公司立即向申请人诺贝公司支付2,355,676美元（2011年设备款21,723,836美元减去预付款19,368,160美元）。（5）仲裁庭确认于本裁决作出即日，预付款已经由被申请人欠付的2011设备款21,723,836美元及被申请人应当根据以上第（4）项向申请人支付差额而抵销。（6）仲裁庭裁令被申请人就申请人有关其服务的请求向申请人支付335,357美元，作为对被申请人毁约修订版合同行为的普通法赔偿金。（7）仲裁庭裁令被申请人向申请人支付（i）就上述（4）（5）（6）中的应付金额截止至2017年5月31日的利息5,625,363美元；以及（ii）就上述（4）（5）（6）中的应付金额自2017年6月1日起至本裁决作出之日的利息及前述5,625,363美元欠付利息基础上的利息，以年化5%复利计算。（8）仲裁庭驳回被申请人的全部反请求（包括但不限于被申请人对费用的主张）。（9）仲裁庭确认，自2012年4月6日起，申请人无需维持银行保函。（10）仲裁庭裁令由被申请人不可撤销地撤回其对银行保函的索付。（11）仲裁庭裁令由被申请人（i）向申请人支付5,400,000美元以赔偿申请人的法律及其他费用（除ICC费用外）；并且（ii）偿付申请人所支付的ICC费用386,150美元，ICC仲裁院确定ICC费用共计772,300美元。（12）仲裁庭裁令被申请人于裁决后向申请人支付上述（4）（6）（7）（11）中应付金额的利息，自裁决作出之日起，直至全额支付之日止，根据国际仲裁法令第20条第3款，以年化5.33%复利计息。（13）仲裁庭驳回双方当事人的其他救济主张。该裁决已送达至被申请人。本院经审查认为，本案系承认外国仲裁裁决案件，鉴于本院受理了当事人之间的独立保函关联案件，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》所确立的规则对本案享有管辖权。根据《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）第一条的规定，由于自然人或法人间的争执而引起的仲裁裁决，在一个国家的领土内作出，而在另一个国家请求承认和执行时，适用本公约。鉴于涉案仲裁裁决系由国际商会国际仲裁院在新加坡境内做出，而中国和新加坡均为《纽约公约》成员国，故申请人申请承认国际商会国际仲裁院在新加坡作出的仲裁裁决应符合《纽约公约》的规定。经本院审查，申请人已经向本院提交了《纽约公约》第四条规定的文件，且涉案仲裁裁决不具有《纽约公约》第五条第一、二项所列的情形，应当裁定承认其效力。据此,申请人诺贝公司的申请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条之规定，裁定如下：承认国际商会国际仲裁院于2017年12月19日在新加坡作出的21115CYK/PTA号仲裁裁决。案件申请费人民币500元，由被申请人乌兹特拉斯加斯股份有限公司负担。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年二月十七日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条：国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。