湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复23号复议申请人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人:韩亮,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈聪，男，1987年2月26日出生，汉族。被执行人：谭金花，女，1981年7月11日出生，汉族。复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2019）湘1003执1647号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。苏仙区法院审查查明，申请执行人恒元公司与被执行人谭金花民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第Z003635513号裁决书，裁决：“一、限被申请人谭金花于本裁决生效之日起七日内向申请人北京恒元信业信息技术有限公司偿还尚欠借款本金19,291.1元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，从2017年11月28日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、本案仲裁费167元由被申请人谭金花承担。”恒元公司以被执行人谭金花未履行上述裁决确定的义务为由向湖南省郴州市中级人民法院申请强制执行，湖南省郴州市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）湘10执364号执行裁定书，指定苏仙区法院执行。根据仲裁裁决查明和认定的事实，谭金花于2017年6月27日通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务签订了《借款协议》，约定借款本金总额为50,993.41元，借款期限为12个月，年利率为9.1%，还款方式为每月等额本息还款4453.33元。谭金花于2017年6月27日实际收到借款本金40,000元，收到借款后共计偿还借款本息22,266.65元，其中借款本金20,708.9元、利息1557.75元。根据《借款协议》的约定，恒元公司受让了该债权。谭金花于2017年11月28日起未按《借款协议》约定按期、足额归还借款本息；截止至本案仲裁时，尚欠恒元公司借款本金19,291.1元。苏仙区法院认为，本案属于因网络借贷产生的纠纷。出借人向不特定借款人出借款项，应当具备从事金融借贷业务的合法资格。本案中，现有证据不能证实出借人具备从事金融借贷业务的资质，故恒元公司的申请执行行为缺乏合法性基础，苏仙区法院予以驳回。综上，苏仙区法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条之规定，裁定：“驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。”恒元公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、苏仙区法院以恒元公司不具备本案权利主体资格为由作出驳回执行申请的裁定既存在事实认识错误，亦无法律依据。恒元公司获得了合法的权利主体资格，主要是基于借款协议第四条第二款的授权以及恒元公司已向被执行人下达的债权转让通知书。二、苏仙区法院认为出借人应具备金融借贷业务资质，并以此为由认定恒元公司的执行申请缺乏合法性属于事实认识错误。恒元公司不从事网络放贷业务，自然就不具有网络放贷业务相应资质。恒元公司属于法律催收机构，不属于特许经营机构，故不需要金融行业的从业资质。三、苏仙区法院以仲裁程序违反法律规定为由裁定驳回恒元公司的执行申请存在程序违法。根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第三条的规定，人民法院作出驳回或者不予执行仲裁机构仲裁裁决的，应当向省高级人民法院报核，待审核后方可作出裁定，但苏仙区法院裁定驳回恒元公司的申请并未履行报核程序。由此，请求撤销苏仙区法院（2019）湘1003执1647号之一执行裁定书，立即强制执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003635513号裁决书。本院经审查查明,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003635513号裁决书中认定查明的事实由借款协议、划拨记录、代付凭证、调解协议、还款协议等证据予以佐证，其中《调解协议》系谭金花与恒元公司于2017年6月27日所签订，与《借款协议》的签订时间系同一日。恒元公司提供的《借款协议》第十一条第四项的约定，如果借款人和出借人在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。恒元公司提供的《调解协议》中约定谭金花放弃仲裁答辩及根据仲裁规则享有的其他权利、谭金花放弃提出撤销裁决或不予执行裁决异议的权利等。本院查明的其他事实与苏仙区法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是苏仙区法院裁定驳回恒元公司的执行申请是否符合法律规定。根据法释〔2018〕10号《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的相关规定，自2018年6月12日起，当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。就本案而言，湛江仲裁委员会以《借款协议》、《调解协议》为依据作出仲裁裁决，但《调解协议》系双方未发生纠纷前所订立，且该协议中违法限制谭金花的各项合法权利，故湛江仲裁委员会作出的涉案仲裁裁决显然与法相悖，亦符合上述批复的规定，因此，应予驳回恒元公司的执行申请。另，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第三条的规定，驳回执行申请无需报省高级人民法院审核。综上，恒元公司提出的复议申请理由不成立，本院对其复议请求不予支持。苏仙区法院（2019）湘1003执1647号之一以恒元公司的执行申请缺乏合法性基础为由，驳回其执行申请的理由不当，但该裁定认定事实清楚，裁判结果正确，故本院对裁判结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京恒元信业信息技术有限公司的复议申请，维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003执1647号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 敦 先审 判 员 邹  敏二〇二〇年二月十二日法官助理 何 时 雨书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》法释〔2018〕10号广东省高级人民法院：你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。