云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终203号上诉人（一审起诉人）：胡从忠，男，汉族，1965年5月22日生，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡从忠因与刘进忠买卖合同纠纷，不服砚山县人民法院(2019)云2622民初2196号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡从忠起诉刘进忠买卖合同纠纷一案，一审法院裁定对胡从忠的起诉，不予受理。胡从忠上诉请求撤销砚山县人民法院(2019)云2622民初2196号民事裁定，指定砚山县人民法院或由文山州中级人民法院受理本案，判令本案的上诉费由刘进忠承担。事实和理由：2019年3月11日，经平等协商，胡从忠与刘进忠就柳工牌50CN装载机、出厂编号：AL233862的装载机买卖车辆达成一致意见，当日胡从忠通过微信转账方式交付2万元定金给刘进忠。2019年3月12日双方签订《装载机买卖协议》（以下简称协议），该协议明确约定价款、付款方式及双方的权利义务。其中第1条明确约定：“成交价格拾伍万捌仟元整(￥158000.00)”及第4条明确约定：“甲方保证该装载机来源合法，该装载机的一切证照手续齐全合法有效与档案相符，乙方购买该装载机后，若因证照手续与档案不符造成的一切损失由甲方负责”。合同签订后，胡从忠当日通过银行转账及微信转账的方式将购买装载机的价款全部转给刘进忠。在胡从忠使用期间，因刘进忠所交付的装载机系被盗车辆，于2019年10月30日被保山市公安局工贸园区公安分局依法扣押，并出具《案件登记表》、《立案决定书》、《扣押决定书》、《扣押清单》，胡从忠多次向刘进忠提出要求按合同约定解决纠纷，但刘进忠均予以拒绝。2019年11月19日，胡从忠以“买卖合同纠纷”为由向一审法院起诉要求刘进忠返还装载机款。但一审法院裁定不予受理本案。一审裁定没有事实及法律依据，是对法律错误理解。为维护合法权益，特提起上诉，理由是1.胡从忠与刘进忠买卖合同纠纷属于民商事纠纷，属于民诉法规定的民事诉讼案件受理的范围，而一审裁定不予受理的法律适用错误。根据民事诉讼法第119条第四款规定“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，胡从忠的起诉属于人民法院民事受理的案件范围。胡从忠起诉要求刘进忠承担因违反合同约定的违约责任，不是要求一审法院追究刘进忠的刑事责任。胡从忠与刘进忠所交付车辆是被盗车辆违反《装载机买卖协议》第4条明确约定：“甲方保证该装载机来源合法，该装载机的一切证照手续齐全合法有效与档案相符，乙方购买该装载机后，若因证照手续与档案不符造成的一切损失由甲方负责”引起的商事纠纷，属于民商事案件，系民事诉讼受案的范围之内，胡从忠完全有权利提起买卖合同纠纷之诉，根据民事诉讼法第二十四条规定，因合同引起提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，一审法院以刘进忠所买卖车辆已被公安机关扣押但未审结为由不予受理胡从忠的案件，显然是将刑事责任与民事纠纷相混，其理解是错误的。2.一审法院不予受理的关键理由认为“先刑后民”，但这种观点是没有法律依据的。在最高人民法院的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原、被告双方均没有涉嫌参与刑事案件中，且本案原、被告双方的合同纠纷都不属于经济犯罪的范畴。一审裁定根据民事诉讼法第124条第3款，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知胡从忠向有关机关申请解决，要求胡从忠等待审判机关认定结果后再另行解决显然适用法律错误。（1）本案案情简单、事实清楚，不需要以刑事案件判决结果作为审判前提。本案证据中，双方当事人签订的书面《装载机买卖协议》条款完全能够确定各方当事人的责任，不需要再以刑事案件的审理结果为前提。胡从忠所要求的赔偿均有明确的事实和法律依据，对于案件的审理并不以刑事案件的审理结果为前提。（2）本案中刘进忠所交付给胡从忠的标的物不符合合同约定的事实是清楚的，不需要刑事案件的审判结果确认。保山市公安局工贸园区公安分局出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《扣押决定书》、《扣押清单》证明刘进忠交付的装载机系被盗车辆，被保山市公安局工贸园区公安分局依法扣押。刘进忠的行为违反《装载机买卖协议》第4条明确约定：“甲方保证该装载机来源合法，该装载机的一切证照手续齐全合法有效与档案相符，乙方购买该装载机后，若因证照手续与档案不符造成的一切损失由甲方负责”约定，其行为构成违约，依法应当承担违约责任，其所交付车辆不需要人民法院的判决书进行认定就已经足予认定。（3）如果按一审法院裁定处理，由于刑事案件长期不能结案，从而导致民事权利不能及时保护。在这种情况下，先刑后民，作为受害人的胡从忠，利益就有可能因为刑事案件长期未能结案而使正常的民事纠纷长期得不到解决，这对于受害人是极大的不公，也是不利于纠纷的早日解决，不利于社会和谐稳定。3.保山市公安局工贸园区公安分局出具《情况说明》已明确确认本案当事人不是涉案当事人。本案是买卖合同纠纷，属于人民法院的管辖及受案范围。2019年11月22日保山市公安局工贸园区公安分局出具《情况说明》中写明：“在我局侦办尹其虎装载机被盗案”中，经依法侦查查明：胡从忠、刘进忠、张信光均系证人，不属于案件犯罪嫌疑人。足以认定本案的法律关系是非常清楚的，本案属于民事法律关系，而本案当事人不是刑事案件涉案当事人，更不需要以刑事案件的判决结果予以确认。因此，一审法院裁定不予立案适用法律错误，一审法院裁定不符合客观事实，应予撤销，指定受理本案。本院认为：在本院审理期间，胡从忠提交了保山市公安局工贸园区公安分局《情况说明》复印件，该说明写明“在我局侦办‘尹其虎装载机被盗案’中，经依法侦查查明：胡从忠、刘进忠、张信光均系证人，不属于案件犯罪嫌疑人”。从形式上审查，涉案装载机被公安机关依法扣押，该装载机涉嫌被盗赃物，胡从忠和刘进忠不属于‘尹其虎装载机被盗案’的犯罪嫌疑人，本案的买卖法律关系与‘尹其虎装载机被盗案’是不同的法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案胡从忠和刘进忠买卖装载机的民事法律关系与“尹其虎装载机被盗案”刑事法律关系分别存在，故胡从忠起诉刘进忠买卖合同纠纷一案人民法院应当受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告胡从忠向砚山县人民法院提起民事诉讼，其是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，诉讼请求属于人民法院受案范围，所提交的证据从形式上审查符合砚山县人民法院管辖范围，故关于胡从忠申请指定砚山县人民法院受理本案的上诉请求成立，本院予以支持。关于胡从忠申请由本院受理本案，判令本案的上诉费由刘进忠承担的上诉请求，因不符合我国民事诉讼法级别管辖的规定，不符合《诉讼费用交纳办法》规定，本院不予支持。综上，本案应由砚山县人民法院管辖，砚山县人民法院裁定不予受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销砚山县人民法院(2019)云2622民初2196号民事裁定；二、本案指令砚山县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 何 英审判员 廖俊雁二〇二〇年二月二十五日书记员 杨旭敏