福建省浦城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0722执异1号 异议人（案外人）：柴文兰，女，1962年4月29日出生，汉族，住浦城县。 申请执行人：陈和妹，女，1965年10月4日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：曾继武，男，1958年12月2日出生，汉族，住浦城县。 被执行人：柴文芝，女，1958年9月5日出生，汉族，住浦城县。 在本院执行申请执行人陈和妹与被执行人曾继武、柴文芝借款合同纠纷一案中，案外人柴文兰对本案执行过程中作出整体拍卖被执行人曾继武、柴文芝及共有人柴文兰、张汶安享有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面提出异议，要求停止整体拍卖，对被执行人所占份额50%进行拍卖，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭。现已审查终结。 异议人柴文兰称，1、请求依法对被执行人所占份额50%进行拍卖。反对对案外人柴文兰、张汶安所占份额进行拍卖。2、请求依法停止（2018）闽0722执483号拍卖通知书的整体拍卖。同意拍卖被执行人所占份额。如果法院要强制整体拍卖，要求法院赔偿案外人柴文兰、张汶安的损失：按评估价每人损失30多万元，按市场价估计每人损失40多万元，要求法院要补偿每人40万元的损失，并要按每人40万元的5倍赔偿给柴文兰、张汶安。事实和理由：一、根据中共中央、国务院发布的《关于完善产权保护制度、依法保护产权的意见》（2016年11月4日起施行），最高人民法院印发了《关于在执行中规范执行行为切实保护当事人财产权益的通知》，要求严格依法保护产权，执法要公平公正，权力人和被执行人是要受到公权力同等保护，不得随意扩大、牵连案外人和家庭成员的合法财产，不能扩大范围查封、冻结不是涉案的合法财产，不能拍卖不是涉案人柴文兰、张汶安的合法财产，更不能降价30%起拍，否则，将严重损害案外人的合法权益。根据《物权法》第九十五条规定：共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。因此，案外人、异议人柴文兰系该房产的所有权人及共有人，享有房屋的所有权，各共有人都有管理权利和义务。法院对位于浦城县江滨新天地17幢1层105号店面进行查封、拍卖（降价30%起拍），以及低价位评估该房产（实际价值应该在260万元以上，但现在该房产被低价评估为181万元），这都直接侵犯案外人、异议人柴文兰的实体权利。二、案外人柴文兰对该店面享有拥有25%所有权。由于祝文浦向钟志翔非法吸收公众存款120万元的刑事案件中，柴文兰是担保人。根据相关法律规定，对柴文兰的资产处分，应先行追缴、拍卖祝文浦、王丽的资产，之后对照所担保的金额，计算出未清偿部分，由相关执法部门出具证明后，才能处分柴文兰的资产。案外人张汶安对该店面拥有25%的所有权，其合法权益不被侵害。三、柴文兰不服（2013）浦民初字第555号民事调解书，申请法院依法撤销。2012年8月3日，钟志翔与祝文浦发生的这笔款120万元已被公检法三家定性为刑事经济犯罪案件，作出了（2016）闽0722刑初270刑事判决书，在刑事判决书中写明，2012年8月3日，被告人祝文浦向钟志翔非法吸收存款120万元，由柴文兰担保，刑事判决书一生效，原来（2013）浦民初字第555号民事调解书即不具备法律效力，已为无效的法律文书，法院应撤销该民事调解书。四、（2013）浦民初字第555号民事调解书不具备恢复执行的条件。法院已在2015年10月26日将本案移交给公安机关侦查，并在同年次月作出（2015）浦执恢字第89号执行裁定：裁定终结（2013）浦民初字第555号民事调解书的本次执行程序。终结执行理由：本案暂不具备强制执行条件，法院是依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定而作的裁定。综上，案外人、异议人柴文兰作为被执行标的实际所有权人及共同共有人，未经所有权人及共同共有人同意不应被处分，因此，法院强制执行整体拍卖该房产势必会对案外人、异议人柴文兰的实体权利造成损害，也会对案外人张汶安的实体权利造成损害，案外人、异议人柴文兰根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，对本案执行标的浦城县滨江新天地17幢1层105号店面的房产主张所有权，请求法院依法停止拍卖，本人同意拍卖该标的物的50%。若法院要强制整体拍卖，则必须赔偿案外人柴文兰、张汶安的损失。 陈和妹、曾继武、柴文芝未发表意见。 本院查明，申请执行人陈和妹与被执行人曾继武、柴文芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日作出（2014）浦民初字第1111号民事判决书，判决：一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告陈和妹借款725000元。二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。被告曾继武、柴文芝对上述判决不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）南民终字第279号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）浦民初字第1111号民事判决书生效后，陈和妹依法向本院申请执行，本案依法作出（2015）浦执字第562号执行裁定书，依法查封被执行人曾继武、柴文芝与柴文兰、张汶安共有的坐落于浦城县滨江新天地17幢105号店面（即涉案拍卖房产），后因查封期限届满，本院于2018年5月15日依法续行查封该房产，查封期限为三年。 执行期间，曾继武、柴文芝不服该判决，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月20日作出（2015）闽民申字第1316号民事裁定，指令南平市中级人民法院再审此案，南平市中级人民法院于2016年6月6日作出（2015）南民终字第30号裁定，发回重审。 后，浦城法院依法另行组成合议庭，于2017年11月29日作出（2016）闽0722民初1376号民事判决书，判决一、被告曾继武、柴文芝应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告陈和妹借款725000元。二、驳回原告陈和妹的其他诉讼请求。被告曾继武、柴文芝在法定期限内提起上诉，南平市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）闽07民终11号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年4月24日生效。 因被执行人曾继武、柴文芝未履行生效的（2018）闽07民终11号民事判决书所确定的义务，申请执行人陈和妹向本院申请强制执行，本院于2018年6月4日立案执行，执行案号为（2018）闽0722执483号。立案执行后，本院督促被执行人在指定时间内自觉履行法律文书所确定义务，但被执行人曾继武、柴文芝未履行。执行过程中，经审查发现，涉案查封房产系曾继武、柴文芝、柴文兰、张汶安共同共有，案外人柴文兰在本院另一执行案件中也系被执行人，执行案号为（2018）闽0722执恢80号，申请执行人为钟志翔，该案立案标的为1200000元本金及利息（利息具体待计算）。本院于2018年12月28日作出（2018）闽0722执483号之一裁定书，裁定：整体拍卖被执行人曾继武、柴文芝及共有人柴文兰、张汶安享有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面（产权证号：浦房权证字第××号），拍卖成交后保留25%份额的拍卖款归张汶安所有，案外人张汶安在上述房产拍卖时享有优先购买权。 另查明，2017年6月14日，另案申请执行人钟志翔以柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝为被告，向本院提起代位析产诉讼，经本院审理后，于2017年10月24日向作出（2017）闽0722民初1073号民事判决书（该文书已生效），确定柴文兰享有坐落于浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产25%产权份额。该判决书还载明：坐落于浦城县滨江新天地17幢1层105铺房屋所有权为柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝共同共有，柴文兰、张汶安、曾继武、柴文芝未提供相应证据证明对该房产的份额进行过约定，故按等分原则，各共有人享有同等份额，即各占涉诉房产25%产权份额。 上述事实有（2014）浦民初字第1111号民事判决书、（2015）南民终字第279号民事判决书、（2015）浦执字第562号执行裁定书、（2015）闽民申字第1316号民事裁定书、（2015）南民终字第30号裁定书、（2016）闽0722民初1376号民事判决书、（2018）闽07民终11号民事判决书、（2018）闽0722执483号之一裁定书、（2017）闽0722民初1073号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案的主要焦点：一、案外人柴文兰对本案标的物的执行所提异议定性问题，即是否属案外人基于实体权利提出执行异议问题。二、案外人柴文兰的异议主张是否有事实和法律依据。 焦点问题一，关于柴文兰对本案标的物的执行所提异议定性问题。在本案中，执行内容是拍卖涉案店面，柴文兰不是本案当事人，但系浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产共同所有人，共有产权份额在判决书中已明确为25%，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。异议人柴文兰的异议，表面上是针对整体拍卖涉案浦城县滨江新天地17幢1层105铺房产的执行行为，实质上是对标的物权属主张，柴文兰对该店面拥有25%的份额，系案外人基于实体权利提出执行异议。 焦点问题二，案外人柴文兰的异议主张是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：在执行程序中，被执行人的财产被查封后，人民法院应当及时拍卖、变卖或者采取其他执行措施。在被执行人无个人名下财产或者该财产难以处置的，可以执行被执行人与他人共有的财产。现被执行人曾继武、柴文芝名下除涉案查封的房屋外，没有其他可供执行的财产，该房产作为本案唯一的执行标的物。《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。具体到该房产来说，首先，涉案的共同共有不动产为一店面房，从房屋建筑结构或格局上无法进行实物分割；其次，即使按平均份额对店面进行实物分割，从经济价值来看，也会极大减损该共有房产的价值。即使成交的，也不能充分竞价，影响债权人的权利实现及损害被执行人的利益。涉案查封房产的三名共同共有人均未履行生效裁判文书所确定义务，涉案资产已进行评估，其共有的基础已丧失。本院在实施整体拍卖的执行裁定中亦载明该房产成交后，保留25%份额的变价款归共有人张汶安所有及张汶安享有优先购买权，已保障其合法权益。故异议人柴文兰要求停止该整体拍卖裁定，只拍卖本案被执行人50%份额的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于柴文兰认为降价30%的问题，实际上是本案对案涉房产设定起拍价为评估价的70%，按照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十，因此，对案涉房产设定起拍价为评估价的70%，符合法律规定。 关于柴文兰提出应先行追缴祝文浦、王丽的资产，而后才能处分柴文兰资产的问题。本院认为，已生效的（2013）浦民初字第555号调解书确认柴文兰对祝文浦所欠债务向另案申请执行人钟志翔提供连带担保责任，在履行方式、顺序上并不存在先后，处分柴文兰的财产符合法律规定，柴文兰亦可待本案履行后一并向债务人追偿。对柴文兰提出不服（2013）浦民初字第555号民事调解书及不具备恢复执行的问题，因该异议不属于本案异议审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回柴文兰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  占建平 审判员  季清惠 审判员  季 艳 二〇二〇年二月三日 书记员  章温平 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。