河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终772号上诉人（原审原告）：王世斌，男，1975年8月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周秀萍，女，1974年11月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：新密宛成派酒店有限公司，住所地，新密市东大街花样年华酒店1楼。法定代表人：周秀萍。被上诉人（原审被告）：朱皓轩，男，1996年5月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：朱广福，男，1974年4月23日出生，汉族，住河南省淮阳县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：周从明，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：凡玉兰，女，1976年9月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人王世斌、周秀萍因与被上诉人凡玉兰、朱皓轩、朱广福、新密宛成派酒店有限公司借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。周秀萍上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判驳回王世斌的一审诉讼请求，并由王世斌承担一、二审诉讼费用及承担证人王某出庭作证的合理支出费用。事实及理由，一、周秀萍和王世斌很早就认识并且同他人多次对周秀萍进行非法发放高利贷，请求将二人之间现金往来进行重新认定。本案的实际借款人是周秀萍，其他借款人都是王世斌为了实现其非法获利的目的，利用受害人周秀萍迫切需要，诱导他人签名，并非本人真实意思。一审认定朱广福、凡玉兰等是本案借款主体错误。一审对本案借款发生后周秀萍向王世斌实际支付金额计算错误，请求二审法院对实际借款重新认定。二、关于王世斌、李喜全、谷严杰等非法放贷团伙近两年来套路贷周秀萍的违法犯罪事实，根据相关法律规定按照先刑后民的原则，应当由人民法院向公安机关移交犯罪线索，而不是由受害人自行报案。一审法院按照普通民间借贷纠纷审理本案，明显属于法律适用错误。综上，请求二审法院依法驳回王世斌一审的诉讼请求，参照国家及省有关打击套路贷的通知，在庭审中锁定证据，及时向公安机关移交犯罪线索。王世斌答辩称：1、周秀萍为了达到不偿还借款本息的目的，欺骗法院进行虚假的陈述。王世斌在一审时向法庭陈述“是经朋友连海燕介绍认识周秀萍、朱广福”但到了周秀萍嘴里就变成了“之前与周秀萍不认识，因为本案借款经朋友介绍才认识的”，足见周秀萍说谎成性。案涉借款发生之前，周秀萍曾向王世斌借过钱，但之前的借款已经还清，且与本案无关。周秀萍与王世斌之间系正常的民间借贷，周秀萍等借款人也向王世斌偿还了部分利息，最后一次支付利息的时间是2019年3月21日。周秀萍为了达到不偿还本息的目的，进行虚假的陈述，二审法院应驳回周秀萍的上诉请求，并对周秀萍的虚假陈述行为给予司法制裁。2、周秀萍的上诉理由违背最基本的社会常识。借款发生时周秀萍的儿子朱皓轩在国外读书，朱皓轩在借款手续上签字时周秀萍等人已经收到全部款项，周秀萍在上诉状也自认了该事实。3、周秀萍将正常的民间借贷行为生拉硬扯为套路贷，诋毁了王世斌的声誉，王世斌保留进一步追究周秀萍责任的权利。王世斌从未和叫李喜全的人一起出借款项给周秀萍。王世斌也不认识谷严杰，更不可能与谷严杰一起出借款项给周秀萍。4、关于王世斌收到周秀萍的还款金额，王世斌在一审时已详细向法庭陈述，周秀萍所谓的通过王某向王世斌付款情况不存在。综上，周秀萍上诉理由不成立，应予驳回，法院应支持王世斌的上诉请求。朱广福、朱皓轩、新密宛成派酒店有限公司共同答辩称同意周秀萍的上诉意见。凡玉兰未答辩，亦未提交书面答辩意见。王世斌上诉请求，1、请求依法撤销原审判决；2、判令周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰共同偿还王世斌借款本金462948元及利息（2019年3月21日之前应付利息6826元，2019年3月21日之后的利息以462948元为基数，按照年利率24%自2019年3月21日计算至实际清偿之日止）；3、判令新密宛成派酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰、新密宛成派酒店有限公司共同承担。事实及理由，一、一审判决违反了法定的先息后本原则，造成判决结果错误，一审判决将周秀萍支付给王世斌的全部款项计入本金是错误的，截止2019年3月1日周秀萍欠王世斌借款本金462948元，利息6826元，一审判决适用法律错误，造成认定事实错误，应予纠正。二、一审判决对王世斌的自认断章取义，造成错误判决朱皓轩不承担责任，应予纠正。首先，朱皓轩系周秀萍与朱广福的儿子，周秀萍与朱广福系夫妻关系，作为在校学生且没有经济来源的朱皓轩只能依靠其父母的供养才能生活、学习，这一客观事实足以说明朱皓轩、周秀萍、朱广福三人共同生活，朱皓轩应承担还款责任。其次，朱皓轩虽然在借款发生时未签字，但借款发生后朱皓轩在借款合同、借据上签字的行为，属于债务加入，朱皓轩应承担偿还借款本息的责任。三、新密宛成派酒店有限公司为借款担保人客观真实，一审判决认定事实错误，应予纠正。首先，新密宛成派酒店有限公司是合法注册的有限公司，拥有完全独立的法人资格，其在合同以及其他文书的签章行为，视为公司的行为，其在合同文本上的盖章不需要法定代表人的签名或认可既具有法律效力。其次，借款发生时，周秀萍、朱广福夫妻二人共同持有新密宛成派酒店有限公司100%股权，为此，王世斌有理由相信二人的行为足以代表新密宛成派酒店有限公司三分之二的表决权。综上，一审判决适用法律、认定事实均存在严重错误，请求二审法院支持王世斌的上诉请求。周秀萍、朱广福、朱皓轩、新密宛成派酒店有限公司共同辩称，意见与周秀萍上诉状意见一致。关于王世斌要求新密宛成派酒店有限公司、朱皓轩承担责任的上诉答辩意见为一审适用法律适当，认定事实清楚，应予维持。凡玉兰未答辩，亦未提交书面答辩意见。王世斌向一审法院起诉请求：1.判令周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰偿还王世斌借款本金500000元并支付利息（利息以500000元为基数，自2018年12月12日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.新密宛成派酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由周秀萍、朱广福、朱皓轩、凡玉兰、新密宛成派酒店有限公司共同承担。一审法院认定事实：2018年12月12日，周秀萍因资金周转向王世斌借款，王世斌分11笔向周秀萍转款共计500000元，周秀萍、朱广福在借款合同和借据上的借款人处签字，双方约定借款期限为15天，自2018年12月12日至2018年12月26日止，同时约定借款人应当按照年利率24%向出借人支付借款期间的利息。后因周秀萍未能及时偿还借款，王世斌催要未果，诉至法院。原审法院认为，周秀萍向王世斌借款，并在借款合同、借据上签字捺印，双方之间已形成借款合同法律关系，周秀萍应当按照约定向王世斌偿还借款本金及利息。一、关于周秀萍应偿还数额：王世斌诉请是500000元，周秀萍辩称2018年12月12日王世斌向其转款60000元后，周秀萍当时取出55000元现金给了王世斌，故实际收到的借款数额445000元，庭审中周秀萍当庭提交了一份名为王某的证人证言，证言中王某称2018年12月12日下午周秀萍让其去银行取了55000元，但周秀萍未向法庭提交当天取款的证明，且证人王某也未到庭接受质询，故该院对周秀萍的辩解理由不予采信。另周秀萍称其之后已向王世斌偿还90000元，结合其提交的证据和王世斌自认的数额，该院认定周秀萍已向王世斌偿还60200元，故周秀萍未偿还的数额为439800元。二、关于借款人：庭审中周秀萍称借款合同及借据上只有周秀萍、朱广福的签字，凡玉兰、朱皓轩当时都没有签字，王世斌称借款合同上凡玉兰的签字系其本人签字，但承认朱皓轩当时在国外，签字系回国后补签。该院认为，凡玉兰没有到庭，视为对其质证权利的放弃，但王世斌自认朱皓轩当时并不在场，故该院认定借款人为周秀萍、朱广福、凡玉兰。三、关于担保人：王世斌提交的担保证明系手写，保证人仅有周秀萍个人签字，并未注明其身份及所借款项用于企业生产经营，且未经过股东会决议等法定程序，庭审中王世斌也自认新密宛成派酒店有限公司的公章一直在其控制之下，另借款合同及借据上的新密宛成派酒店有限公司的签字明显系盖上公章之后补签，故该院认为仅凭王世斌提交的证据不能认定担保关系的成立，王世斌要求新密宛成派酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。综上，王世斌要求周秀萍、朱广福、凡玉兰偿还借款50万元的诉讼请求，该院在439800元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。王世斌要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、周秀萍、朱广福、凡玉兰于本判决生效之日起十日内偿还王世斌借款439800元及利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%自2018年12月12日计算至2018年12月26日止；利息以439800元为基数，按照年利率24%自2019年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回王世斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由周秀萍、朱广福、凡玉兰负担3870元，王世斌负担530元；剩余4400元退回王世斌。本院二审期间，周秀萍提供银行流水对账单，证明2018年3、4、5、6月开始与王世斌之间就有经济往来。王世斌质证称，两份银行对账单均是2019年11月26日打印，但两份银行对账单的印章，颜色和编号均不同，银行对账单的银行和卡号是同一个银行，同一个卡号，我们有理由怀疑对账单是虚假的，且不是原件。朱广福、朱皓轩、新密宛成派酒店有限公司质证意见同意周秀萍的意见。凡玉兰未质证。本院查明事实与原审一致外，周秀萍二审中称2019年2月23日还向王世斌微信转款5000元，王世斌予以认可。本院认为，债务应当清偿。王世斌主张周秀萍向其借款50万元，提供有借款合同、借据予以证实。周秀萍上诉称借款本金实际为44.5万元，缺乏充分证据证明，本院不予认定。周秀萍上诉称王世斌涉嫌违法放贷，亦缺乏证据证实。关于王世斌上诉要求朱皓轩、新密宛成派酒店有限公司承担还款责任的理由，不能成立，本院不予支持。综上，王世斌、周秀萍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审中王世斌认可周秀萍另偿还有5000元，故欠款金额予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、变更郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5547号民事判决的第一项为：周秀萍、朱广福、凡玉兰于本判决生效之日起十日内偿还王世斌借款434800元及利息（利息以500000元为基数，按照年利率24%自2018年12月12日计算至2018年12月26日止；利息以434800元为基数，按照年利率24%自2019年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、维持郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5547号民事判决的第二项。二审案件受理费17147元，由王世斌负担8347元，周秀萍负担8800元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年二月九日书记员  黄莉敏