江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初1117号 原告：郑杰成，男，1988年3月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告：郑建才，男，1959年2月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：刘智，女，1974年3月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：李伟，女，1985年2月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：黄聃，男，1982年5月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告李伟、黄聃的共同委托代理人：秦可成，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710121805。 被告李伟、黄聃的共同委托代理人：陈琳，系北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师，证号：36011806210160。 被告：深圳市龙城物业管理有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道1999号保利国际高尔夫花园配套中心9#写字楼305室，统一社会信用代码：91360125MA35GXCG1L。 负责人：易德林，职务：总经理。 原告郑杰成、郑建才诉被告刘智、李伟、深圳市龙城物业管理有限公司江西分公司（以下简称龙城物业江西分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告郑杰成、郑建才以黄聃与本案具有法律上的利害关系为由申请追加黄聃为被告参加诉讼，本院依法通知黄聃作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑杰成、郑建才，被告刘智、被告李伟、黄聃及其共同委托代理人秦可成律师到庭参加诉讼，被告龙城物业江西分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告郑杰成、郑建才诉称：两原告系父子关系，均为南昌市红角洲九龙湖花园一期22栋2单元501室的业主，被告刘智是楼上601室业主，被告李伟是701室业主，龙城物业江西分公司为小区提供物业服务。2018年10月15日，原告接到小区物业电话，告知楼上漏水可能渗漏至原告房屋。原告及时赶赴现场，并协同物业公司相关人员经确认室内积水达20厘米左右。简单排水处理后发现积水是由601室从四处明显漏水区域渗漏至原告家中，分别为厨房烟道口、次卧天花板、书房天花板及客厅天花板处渗漏，造成室内石膏吊顶及石膏线被水浸湿开裂、中央空调内机电路板被水浸泡存在短路及失去保修隐患，防水涂料、水泥、背胶、腻子粉等部分装修材料进水后无法使用，且新铺设的马可波罗牌地砖全部被水浸泡，部分地砖接面被溶解后的装修材料渗色等损失。经过沟通，物业人员告知原告房屋内漏水源头来自701室，且漏水造成水表计数水量达41吨之多。经过三次现场沟通均无人为此事负责。601室业主表示其也是受害者，水是从701室流出再经过601室渗漏到原告房屋中，对其也造成相当大的损失。701室业主表示其为毛坯房，且未在物业处申请装修及供水，故不予以承担责任并赔偿，被告龙城物业江西分公司则表示此事并非其责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：１、被告检修自己房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；２、被告承担修复原告房屋客厅石膏吊顶、石膏线、中央空调内机、被浸泡损坏的未使用装修材料以及维修期间所产生的相关费用12685元；３、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 被告刘智辩称：2018年10月15日早上，我的装修工人电话告诉我我家厨房天花板大量漏水，我爱人到现场发现701室的入户门处有大量水往外流，也去801室看了，801室没有水，而后我爱人联系物业关了总闸，查看了水表，发现701室的水表走了40吨，我房屋办了装修许可证只用了4吨水，我家的水主要是从701室的燃气孔洞流下来，墙体接缝处也有水渗下来，原告房屋漏水的损失不是我造成的，我不承担责任。 被告李伟、黄聃辩称：答辩人虽为漏水房屋即701房屋的所有权人，但是并不意味着二人就应当承担本次事故的赔偿责任。经调查，造成本次事故的原因有三点：1、701房屋的总水阀被他人打开；开发商交付的701房屋的卫生间处的水管水龙头未安牢，或者压根就未安装水龙头，而是简单安装了堵头；3、煤气管道与管套的缝隙处未进行密封。答辩人认为第一个原因是导致这次事故的最主要原因，答辩人的房屋是刚交付不久的毛坯房，且近几年内没有装修入住的打算，故在验收交纳物业管理费后一直闲置在此。根据物业公司的管理规定，业主在装修前需要向物业公司提交《房屋装修装饰申请表》，在得到物业公司书面许可之后，物业公司才会派人打开水井、电井通水通电。楼层电井和水井均被上锁，在702房的左右两侧部位即电梯间的对面两侧，该部分属于物业公司职责范围内的公共管理区域，钥匙只有物业公司才有。答辩人房屋的总水阀为何被打开，物业公司从未作出合理解释，仅仅以没有监控、调查不清楚具体谁打开了水阀为由推卸责任。据答辩人调查了解到，703户主在事故发生前几天开始进行装修，答辩人认为极有可能是703户主在申请装修后，物业人员错误打开了701户的总水阀导致了本次事故的发生。此外，不管卫生间水管有没有安装水龙头，事故结果能够直接说明开发商交付房屋时存在疏忽，漏装或者未安装好水龙头，间接导致本次事故的发生。答辩人还发现，本次事故的主要渗水点在天然气管道与管道的缝隙处，从该处可以明显看到较大的通往楼上、楼下的缝隙。根据住房和城乡建设部的《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范CJJ94-2009》4.1.4第3款规定“套管与燃气管道之间的间隙应采用密封性能良好的柔性防腐、防水材料填实”，而开发商交付的房屋却没有按照规定对其进行密封，间接造成了5楼、6楼业主的损失扩大，开发商应当为此承担相应的责任。综上所述，答辩人不是本次事故的责任人，不存在任何过错，物业公司疏于公共区域的管理，应当推定为本次事故的全部或者主要责任人，由物业公司承担原告主要或全部赔偿责任，物业公司在交付房屋存在瑕疵的过错范围内承担补充责任，答辩人在本次事故中也属于受害者，不应当承担任何赔偿责任。 被告龙城物业江西分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 经审理查明：原告郑建才、郑杰成系父子关系，均为坐落于南昌市红谷滩新区茶园街768号九龙湖花园I区住宅小区22#住宅楼二单元501室房屋（以下简称501房）的所有人，被告刘智系该单元601室房屋（以下简称601房）的所有人，被告李伟、黄聃系夫妻关系，均为该单元701室房屋（以下简称701房）的所有人。被告龙城物业江西分公司为该小区提供物业管理服务。2018年10月15日，601房的装修工人打电话告诉被告刘智601房漏水。同日，被告龙城物业江西分公司的工作人员通知原告501房漏水。原告到现场查看后发现501房被水淹了20厘米深，室内次卧中央空调、客厅天花板、书房的中央空调的天花板及厨房的天然气管道均有明显渗水点，造成中央空调、石膏吊顶及堆放的装修建材损坏。被告刘智经现场查看，认为601房的水是从701房漏下来的，主要是从天然气管道的套管与墙体的缝隙处漏下来。与此同时，被告李伟接到物业人员电话后赶到事发现场，此时701房的水已经排干，水渍有30-40厘米深，因为701房是毛坯房，物业人员告诉李伟位于走廊上公共区域的701房的总水阀被人打开了，701房卫生间水龙头被冲到地上，水从701房漏下去一直漏到一楼。之后，由于双方就赔偿事宜协商未果，原告于2019年2月13日诉至本院。本案在审理过程中，原告郑杰成申请对501房的装修费用和财物损失情况进行鉴定，本院依法委托江西百伦资产评估有限公司对该项目进行鉴定。2019年5月20日，该鉴定机构出具赣百伦评报字（2019）第0609号评估报告，评估结论为：截至评估基准日2018年12月15日，501房装修费用及财物损失评估价值为12685元。 另查明:被告李伟、黄聃未向被告龙城物业江西分公司申请装修登记。庭审中，被告李伟、黄聃提供了水表井的照片，显示水表井位于楼栋的公共区域。并装有一扇门关闭且门可上锁。同时，被告黄聃提供了其与物业人员在事发当天的谈话录音，该录音中表明物业人员到达701房现场时水龙头掉到地面，物业人员认为水龙头没有安装到位，估计是水压大就掉下来了，物业人员遂安装了一个水龙头，而被告黄聃表示其上星期来了一趟，刚好拍了视频，视频里面没有水龙头，一开始装了个堵头，物业人员并表示其不清楚是谁把水表井的门打开，也不清楚是谁把701房的水阀打开。同时，物业人员还表示业主申报开水阀且家里有人物业才开水阀，水井表的钥匙，有的业主通过某些关系可能有这个钥匙，很多施工单位都有这个钥匙。 上述事实，由以下证据予以证实：1、照片；2、《南昌市商品房买卖合同》；3、录音资料；4、当事人的陈述等。 本院认为：合法的民事权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，701房的水阀所在的水表井属于公共设施设备，龙城物业江西分公司作为涉诉小区的物业服务单位对该水表井负有维护、管理义务。通常情况下，在住户未申请装修登记的情况下，屋内供水管线是不可能通水的，所以事发当日未经被告李伟、黄聃申请的情况下701房的水阀被打开，系漏水发生的主要原因，龙城物业江西分公司疏于管理，其应对原告501房遭受漏水浸泡造成的损失承担赔偿责任。被告李伟、黄聃虽未装修入住701房，但其对自己的住房及内部设施负有管理义务。被告李伟、黄聃收房后，由于疏忽对室内水管没有水龙头或水管仅有堵头的隐患失查，在701房水阀被打开后致使屋内水管跑水而漏至楼下，其对原告遭受的财产损失亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告郑杰成、郑建才及被告刘智均无过错，不应承担责任。经鉴定机构鉴定，截至评估基准日2018年12月15日，原告房屋的装修费用及财物损失为12685元，本院酌定被告龙城物业公司江西分公司承担80%的赔偿责任，即10148元；被告李伟、黄聃承担20%的赔偿责任，即2537元。原告诉请被告检修自己房产，彻底排除对原告房屋的漏水妨害，该请求不具体明确、应予驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告深圳市龙城物业管理有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告郑杰成、郑建才赔偿款10148元。 二、限被告李伟、黄聃于本判决生效后十日内一次性给付原告郑杰成、郑建才赔偿款2537元。 三、驳回原告郑杰成、郑建才的其他诉讼请求。 如果被告深圳市龙城物业管理有限公司江西分公司、李伟、黄聃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告郑杰成、郑建才预交的案件受理费420元，由被告深圳市龙城物业管理有限公司江西分公司承担336元，被告李伟、黄聃承担84元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  万国珍 人民陪审员  张桂荣 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过催的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。