常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初6738号原告：江苏常帜建筑装饰有限公司，统一社会信用代码91320400MA1X34GG94（1/1），住所地江苏省常州市钟楼区宝龙城市广场2幢2506室。法定代表人：丁爱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚娟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周文静，江苏常维律师事务所律师。被告：葛宏均，男，1968年2月1日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：辛艳茹，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。原告江苏常帜建筑装饰有限公司（以下简称常帜公司）与被告葛宏均劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常帜公司委托诉讼代理人赵亚娟、周文静、被告葛宏均委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付二倍工资差额93333元；2、判决原告无须向被告支付赔偿金20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在劳动仲裁申请书中所述，其于2018年6月跟着原告法定代表人丁爱林工作，在工地从事项目经理一职。原告实际成立于2018年8月22日，并不意味着公司成立后，之前跟公司法定代表人存在劳务关系的人员就必然与新成立的公司存在劳动关系。根据《江苏省高院劳动争议案件审理指南2010》第二节劳动关系的确认的规定，判定劳动关系的一项重要情形：“用人单位有向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录”。而实际，丁爱林与被告之间的劳务结算都是丁爱林本人或者通过其妻子赵亚娟支付的，并没有通过公司向其支付过工资。即便原告曾为被告缴纳社保，但该社保的缴纳仅是用于公司的资质审核，仅2月就停缴了，停缴社保到被告离职，有7个月的时间，被告从未提出任何书面异议。短暂的缴纳社保也不是认定劳动关系的唯一标准。根据证据规则的规定，关于双方是否存在劳动关系，应该由员工承担举证责任。原告认为，双方并不存在劳动关系，仅是丁爱林与被告之间一直存在劳务关系。原告向被告支付双倍工资差额的法律依据并不存在。关于赔偿金，首先在双方不存在劳动关系的情况下，必然不存在赔偿或补偿的问题。另外，本案的事实情况，确实是被告在工作中自身能力差、工作态度消极，因严重失误给发包方和丁爱林造成严重损失，发包方多次向丁爱林投诉，要求更换项目经理。被告也自觉能力不足，工作不顺，才在丁爱林提供的电脑上打出了辞职报告。丁爱林考虑到被告年纪较大，再换工作比较困难，就同意其完成该项目后才不再继续合作。2019年7月至8月期间，丁爱林与被告曾围绕结束双方合作关系进行了多次协商，被告当时提出多项主张，丁爱林也提出了工地上损失赔偿的问题。最后双方达成的一致意见是，再支付被告30520元，双方之间的所有的费用全部一次性结清。即：被告不再就工资、有关双方之间合作关系产生的任何事项的补偿等向丁爱林或原告主张；丁爱林也不再就工地上的损失向被告追责。故，2019年8月16日被告出具收条，载明：“今收到工资30520元，全部结清，以前工地上的所有事情同本人无关”。即双方经协商一致，被告自愿离职。双方本应严格遵守双方约定和收条中的内容，在丁爱林支付了30520元后，不再有任何纠葛。但被告8月16号收了钱，亲笔写了收条，8月18日就向仲裁委提出仲裁请求，其行为己经严重违反了诚实信用原则。考虑到还需要付出大量的时间、精力、费用来处理因被告造成的工地上的烂尾事宜，丁爱林或原告也将就项目中的经济损失向被告依法追责。被告在庭审中陈诉，与丁爱林口头约定工资为1万元/月。虽从市场上项目经理的平均工资水平可能在1万元/月，但应当以正常认真负责的情况下才有参考性，从被告到岗后的种种表现，其工资不得该水平。丁爱林向其实际支付的工资并非1万元，收条中载明的30520元，也是有零有整，即说明包含部分补偿金，也说明被告工资不是1万元这样的整数。通过丁爱林的妻子与被告的聊天记录可以看出，所谓的合计支付146520元，包含了垫付的材料款和被告的借款、报销等，并非是全部支付的工资。综合来看，都不应认定被告的实际工资是1万元/月。被告辩称：对常钟劳人仲案字[2019]第750号仲裁裁决书中查明的事实无异议；原、被告之间没有签订劳动合同，应该依法支付二倍工资差额，原告违法解除和被告之间的劳务关系，应当依法支付经济赔偿金，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了常钟劳人仲案字[2019]第750号仲裁裁决书、社会保险参保缴费证明、银行交易明细、微信聊天记录、收条、微信聊天记录、证人证言等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告江苏常帜建筑装饰有限公司成立时间为2018年8月22日，法定代表人为丁爱林，公司股东为丁爱林和赵亚娟，两人系夫妻关系。葛宏均系原告处员工，岗位为项目经理。2018年12月至2019年1月，原告为葛宏均缴纳了社会保险。2019年7月4日后，葛宏均通过微信向丁爱林发送信息“丁总您好！礼拜天您找我谈话，意思就是辞退我了吗？老板明示下。谢谢！”丁爱林在微信中回复“是的，老葛不好意思了”。2019年8月6日，葛宏均通过微信向赵亚娟发送新消息“赵亚娟老板娘。丁爱林丁总已经礼拜天同我谈了，已经也同他确认辞退我了！我今天就付了3万生活费，应该还有几万块钱，什么时间给我。谢谢”。赵亚娟在微信中回复“我过几天回公司你结下账啊”。随即葛宏均微信说“应该还有工资3万呗”，赵亚娟微信回复“不知道，这几天在包头，要回去后对一下的”。葛宏均微信说“今年从2月份开始上班到现在6个月多几天。就应该是3万”。2019年8月16日，葛宏均收到原告支付的工资30520元并向原告出具收条一张，收条载明“今收工资30520元，全部结清，以前工地上所有事情同本人无关”。2019年10月8日，葛宏均向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“钟楼劳动仲裁委”）申请仲裁，要求常帜公司支付二倍工资差额100000元、代通知金10000元和赔偿金20000元，并承担本案费用，后葛宏均撤回第二项关于代通知金的仲裁请求。钟楼劳动仲裁委经审理裁决常帜公司一次性支付葛宏均2018年9月22日至2019年7月4日期间因未签订书面的劳动合同而产生的二倍工资差额93333元；常帜公司一次性支付葛宏均赔偿金20000元；对葛宏均的其他仲裁请求不予支持。常帜公司对上述仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，要求判如所请。在庭审中，原告认可其提供的收条原件经过了裁剪，被告提供的收条拍照件显示收条被裁剪部分载明“报销5680+过路费、油费1000元+租房水电费840-B地块付款5000-5.25未报销2000=520”“工资6个月*10000元/月-已付30000=30000”“应付“520+30000=30520””。原告申请的证人张某,4在庭审中陈述：证人来证明被告在泰兴吾悦广场的工地上因为能力不行，造成我们江苏常装公司产生损失，对下面工作的分配由于被告的决定性错误导致我们损失，之前被告管理的时候存在工期延误导致我们需要抢工，还有由于被告的业务能力问题图纸审图不清导致工地上很多地方做错了，到现在都没有整改完成；证人是泰兴吾悦广场工地项目经理；证人与葛宏均系同事关系；证人在原告公司上班；证人跟本案原告没有签订劳动合同；证人每月工资1万元。庭审中，原告常帜公司向本院提交证人张某,4在泰兴工地的电脑中发现的请辞信，证明葛宏均因工作能力等早已想辞职，葛宏均不认可该证据的真实性。本院认为，被告在原告处工作期间，双方劳动关系明确，其权利义务应受劳动法律法规所调整。2019年8月16日，原、被告对被告的工资进行了结算并由原告向被告支付了剩余的工资，同时原告常帜公司员工的证人证言亦印证被告系原告常帜公司的员工，且原告亦未与证人签订书面的劳动合同。原告常帜公司辩称葛宏均是跟着常帜公司的法定代表人丁爱林工作的而非常帜公司员工但未能提交充分证据。关于葛宏均的入职时间，葛宏均主张为2018年6月，常帜公司为其开始缴纳社会保险时间为2018年12月。原告常帜公司成立时间为2018年8月22日，在此日期前葛宏均跟着丁爱林工作，丁爱林并非适格的劳动关系主体。故本院依法以常帜公司成立时间作为双方建立劳动关系的时间，即2018年8月22日双方建立劳动关系。关于葛宏均的2018年8月22日至2019年7月4日期间因未签订书面的劳动合同而产生的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，常帜公司应当与葛宏均签订劳动合同，但其并未提供证据证明双方已经签订了劳动合同，常帜公司应当承担举证不利的后果，故常帜公司应当按照法律规定向葛宏均支付2018年9月22日至2019年7月4日期间的二倍工资差额，钟楼劳动仲裁委认定该期间内葛宏均的二倍工资差额应当为93333元(10000x9+10000/30x10)，葛宏均对此并无异议，本院依法予以确认。关于葛宏均主张的赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的二倍向劳动者支付赔偿金。根据葛宏均提供的微信聊天记录，常帜公司法定代表人丁爱林单方解除了与葛宏均之间的劳动关系。常帜公司认为系与葛宏均协商一致解除劳动关系但未能提交充分的证据，常帜公司所提交的请辞信没有葛宏均的确认信息，常帜公司亦无其他证据证明葛宏均向其做出了辞职的意思表示。综上所述，常帜公司没有向本院提交足够的证据证明其解除行为的合法性和合理性，应当承当举证不利的后果，解除行为属于违法解除，应当向葛宏均支付赔偿金。经本院计算，葛宏均主张的赔偿金20000元符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告江苏常帜建筑装饰有限公司的全部诉讼请求。二、原告江苏常帜建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛宏均二倍工资差额93333元。三、原告江苏常帜建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告葛宏均赔偿金20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 包艳波二〇二〇年二月二十四日法官助理 张春美书 记 员 朱晔雯