广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1342号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路555号2801-2808房。负责人：李文锋，总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：广州市金盏电子设备工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇罗布洞路18号501房。法定代表人：李穗英。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部与被告广州市金盏电子设备工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部的委托诉讼代理人雷煜到庭参加了诉讼。被告广州市金盏电子设备工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部诉称：2018年11月24日，被告广州市金盏电子设备工程有限公司的法定代表人李穗英驾驶粤Ａ×××××车辆在广州市天河S2（广河高速）与黄志博驾驶的粤Ｅ×××××车辆、张思英驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞而造成交通事故，该事故造成三车辆损害的事实。广州市公安交通警察支队高速三大队（以下简称高速三大队）对事故作出认定，认定李穗英负事故的全部责任，黄志博、张思英不负事故责任。事故发生后，原告对三车辆分别进行定损，认定李穗英驾驶的粤Ａ×××××车辆损失为29149元（含车辆施救费420元）、黄志博驾驶的粤Ｅ×××××车辆损失为30116元（含车辆施救费420元）、张思英驾驶的粤Ａ×××××车辆损失为9986元（含车辆施救费350元），损失共计69251元。粤Ａ×××××车辆在原告处承保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、机动车辆商业保险，其中车辆损失险和商业第三者责任保险（以下简称第三者险）未购买不计免赔险。事故后，被告向原告申请理赔，同时授权原告将粤Ｅ×××××车辆的赔偿款、粤Ａ×××××车辆的赔偿款分别直接支付给陈俊玉、张思英。因被告未对其投保的粤Ａ×××××车辆购买不计免赔险，按照被告与原告之间的保险合同和保险条款约定，在理赔过程中，原告应当扣除事故责任免赔率后向被告赔付。但原告工作人员的失误，直接将该笔赔偿款在未扣除不计免赔率的情况下支付给被告和其他被告指定的人员，造成了原告多支付了13410.2元。对于多支付的款项（即本案中的不当得利部分）的具体计算方法为：赔偿的总款项减去应当承担的保险责任金额，二者之间的差额便为多支付的款项（69251元-55840.8元=13410.2元）。本案中，原告支付的总赔偿款为69251元，属于保险责任的赔款55840.8元，其中交强险财产赔偿额为2200元，商业险赔偿额为53640.8元，商业险的赔偿额为先行扣除粤Ａ×××××车辆的财产险额2000元，然后扣除粤Ｅ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆的交强险无责财产100元后，分别在粤Ａ×××××车辆的车辆损失范围和商业第三者责任保险限额内按照扣除事故责任比例20%进行赔偿，即商业险赔款金额为（69251元-2000元-200元）×（1-20%）=53640.8元。赔偿后，原告发现错误，即向被告提出，要求被告将上述不当得利的保险赔偿款返还原告，但被告拒绝返还。为维护自身合法权益，原告特向法院提出诉讼，请求法院判令：一、被告返还原告垫付的保险赔款13410.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市金盏电子设备工程有限公司辩称，无到庭答辩。经审理查明：被告于2014年3月12日注册成立，法定代表人为李穗英，公司股东为李穗英、温新来。2018年11月24日，李穗英驾驶粤Ａ×××××车辆（登记车主为被告），在广州市天河区S2（广河高速）与黄志博驾驶的粤Ｅ×××××车辆、张思英驾驶的粤Ａ×××××车辆发生交通事故。经高速三大队认定，李穗英负全部责任，黄志博、张思英无责任。事故发生后，原告对上述事故车辆进行了定损，李穗英驾驶的粤Ａ×××××车辆损失为29149元（含车辆施救费420元）、黄志博驾驶的粤Ｅ×××××车辆损失为30116元（含车辆施救费420元）、张思英驾驶的粤Ａ×××××车辆损失为9986元（含车辆施救费350元），损失共计69251元。后原告根据被告的理赔申请，就上述事故车辆的损失进行了理赔，共计支付赔付69251元。另查，被告向原告购买了交强险以及机动车辆商业保险，保险期间为2018年2月10日0时至2019年2月9日24时。其中，机动车辆商业保险的承保险别为车辆损失险、第三者险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），上述承保险别均未承保不计免赔率险。根据原告提供的《机动车综合商业保险条款》，其中第十一条及第二十七条均规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。庭审中，原告主张其已向被告送达理赔告知函，要求被告将多领取的保险赔款13410.2元予以返还，但被告未返还上述款项；同时，原告明确要求被告以13410.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（2020年1月8日）起计算至全部清偿之日止的利息。上述事实，有交通事故认定书、机动车辆商业保险保险单（抄件）、发票、支付凭证、理赔告知函及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告在原告处为其名下的粤Ａ×××××车辆投保了交强险和商业保险，故双方之间建立保险合同关系，应严格按照保险条款的约定履行权利义务。根据保险条款中关于免赔率的约定，由于粤Ａ×××××车辆在事故中承担全部责任，故对于两部无责任车辆的损失，应由原告在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内优先赔付；对于超出交强险赔偿范围的部分损失，则由原告按照保险条款的约定在第三者赔偿限额内按照80%的比例承担。同理，对于粤Ａ×××××车辆的损失，则由两部无责任车辆所承保保险公司在交强险财产损失无责任赔偿限额100元的范围内优先赔付；对于超出交强险无责任险赔偿范围（100元×2）的部分损失，则由原告按照保险条款的约定在车辆损失险的赔偿限额内按照80%的比例承担。综上，原告在本次事故中应赔付的金额应为55640.8元[2000＋（30116＋9986－2000）×80%＋（29149－200）×80%]。基于对上述事实的认定。现原告要求被告返还其因操作失误多支付的保险款项并支付利息的诉讼请求合理，本院对此予以支持。经核算，该项费用为13610.2元（69251－55640.8），原告现主张13410.2元系对其权利的合法主张，本院对此予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，广州市金盏电子设备工程有限公司向众诚汽车保险股份有限公司广州营业部支付保险赔款13410.2元及利息（利息以13410.2元为本金，自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68元，由被告广州市金盏电子设备工程有限公司负担（须于上述给付期限内直接支付给众诚汽车保险股份有限公司广州营业部）。本判决为终审判决。审判员  罗炜二〇二〇年二月二十七日书记员  钟蕙