河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终235号 上诉人（原审原告）：孙香辰，男，1940年9月14日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市马头铺镇东阳村。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：支永红，男，汉族，1972年9月27日出生。 上诉人（原审原告）：柳二文，男，1973年2月23日出生，汉族，住新乐市马头铺镇东阳村。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭九珍，女，1946年8月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭合英，男，1963年12月12日出生，汉族，系郭九珍弟弟。 委托诉讼代理人：**俭，新乐市法律援助中心律师。 原审被告：新乐市马头铺镇东阳村村民委员会。地址：新乐市马头铺镇东阳村。 法定代表人：张国安，该村委会主任。 上诉人孙香辰、柳二文与被上诉人郭九珍，原审被告新乐市马头铺镇东阳村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2018号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙香辰的委托诉讼代理人梁超、支永红，上诉人柳二文及其委托诉讼代理人梁超；被上诉人郭九珍的委托诉讼代理人**俭、郭合英到庭参加诉讼。原审被告新乐市马头铺镇东阳村村民委员会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙香辰、柳二文的上诉请求：一、依法撤销新乐市人民法院作出的（2019）冀0184民初第2018号民事判决，依法支持上诉人的起诉或发还重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，诉讼程序错误。首先，被上诉人曾经多次向法院起诉，经一审、二审均已土地使用权和所有权争议由人民政府处理，但是，被上诉人到新乐市农村土地承包仲裁委员会裁决承包权，该仲裁委员会受理并裁决是错误的，法律规定有争议由人民政府处理，仲裁委员会不是人民政府，故仲裁委无权裁决责任田由谁承包，所以，诉讼程序不合法，仲裁委有被上诉人的亲属，其裁决严重不顾法律徇私枉法，上诉人找仲裁委时，他们答复，我们的裁决书无法律效力，故被上诉人到仲裁委裁决诉讼程序错误。其次，一审法院适用法律错误，因事件发生在1989年，故应当按照当时的法律规定裁决本案，而本案一审法院依照现行法律判决是错误的。再次，第一，上诉人与被上诉人根本就不认识，所以更不可能承包被上诉人家的责任田，在一审中被上诉人也没有证据证明上诉人有承包责任田的情形，故上诉人和被上诉人不存在承包关系，上诉人取得土地的承包权是东阳村村委会发包的，有地亩帐中记录给香辰可以证明，故上诉人和被上诉人无承包关系。第二，1989年上诉人家将户口从山西省灵石迁回到新乐市。上诉人回村后村委会将原经营原告承包的部分责任田。被上诉人1998年10月1日将户口从新乐市迁回石家庄市长安区，根据《农村土地承包法》第26条的规定，被上诉人一家就丧失了承包责任田的资格，也不可能再承包东阳村的责任田，所以，一审法院适用法律错误。第三，在1999年3月15日因被上诉人一家早已将责任田交回到村委会，故土地承包合同不是村委会不能再与被上诉人签订，被上诉人也早已丧失了承包经营权，3月15日合同书中无被上诉人签名，被上诉人在一审中已经自认，故被上诉人在新乐市档案馆复印的承包合同无法律效力，也不是被上诉人的行为，所以，该承包合同为无效合同，一审法院采信认定事实错误。第四，上诉人自承包责任田之日一直种植至今，并在种植期间缴纳了农业税和粮食直补，根据《农村土地承包法》第20条的规定，法院应当判决该责任田由上诉人承包种植。 郭九珍辩称，一、一审法院认定事实清楚正确适用法律得当，程序合法判决正确应予以维持。二、上诉人的上诉理由不成立，农业仲裁属于政府部门仲裁程序合法。一审法院依照现行法律判决并无不妥。三、上诉人上诉称上诉人是89年户口迁入东阳村，被上诉人是98年迁出，这一事实说明在第一轮承包期间涉案土地被上诉人仍享有承包经营权。四、上诉人没有证据证明涉案土地已被村委会依法收回，即使当时的法律规定，也不是必须收回，对于被上诉人与村委会签订的土地承包合同。被上诉人事后追认合同有效。通过以上理由说明上诉人的理由不成立，应当驳回上诉人的上诉请求。 新乐市马头铺镇东阳村村民委员会未到庭未提交书面意见。 一审法院查明，1983年被告郭九珍一家通过家庭承包方式在新乐市取得承包地四块，分别为北口道东1.089亩，公路西标准亩0.256亩，村东方里标准亩0.963亩，河北标准亩1.2亩，合计3.508亩。被告郭九珍提供的1999年《土地承包合同书》载明，新乐市民委员会发包给其四块土地，分别为北口道东1.089亩，公路西标准亩0.256亩，村东方里标准亩0.963亩，河北标准亩1.2亩，合计3.508亩，承包期限为1999年3月15日至2029年3月15日。该合同在新乐市档案部门备案。本案争议土地为新乐市马头铺镇东阳村北口道东标准亩1.089亩，河北标准亩1.2亩，合计2.289亩，其包含在被告郭九珍《土地承包合同书》载明的地块内。原告孙香辰一家户口1989年从山西灵石迁回新乐市，开始经营诉争的两块责任田。1998年10月1日被告郭九珍将户口由新乐市迁往石家庄市长安区，2018年11月29日又将户口迁回新乐市马头铺镇马头铺村。原告称被告郭九珍在1999年已不是新乐市村民，其全家户口已转为非农业户口，不符合承包土地的相关条件，其从档案部门调取的上述《土地承包合同书》，不具有法律效力，并提供村委会地亩账、缴纳税费表、粮食直补通知、本院（2018）冀0184民初1140号民事裁定书、庭审笔录、东阳村委会情况说明、补充说明、证人证言。被告郭九珍经质证认为：该《土地承包合同书》盖有村委会公章、并经乡镇农经站鉴证盖章，且在新乐市档案部门备案，应具有法律效力；对地亩账备注的“给香辰”不认可，其不能证明是谁、何时批注的；对缴纳税费等账目没有异议，但不能证明承包经营权归其所有；对庭审笔录真实性无异议；民事裁定书内容是法官观点，并非法律规定；对东阳村委会情况说明和补充说明真实性无异议，但该两者完整表达了村委会意见；对证人证言因证人未出庭不予认可，郭九珍否认东阳村委会将争议土地收回并另行发包给他人。除上述证据外，原告未提供其他证据证明村委会将案涉土地收回后重新发包给其。被告郭九珍称是其将涉案土地口头转租给原告的，原告否认，郭九珍亦未提供证据证明。 另查，被告郭九珍曾向新乐市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁请求：依法确认原告耕种的2.289亩土地承包经营权归郭九珍所有。2019年5月7日，新乐市农村土地承包仲裁委员会作出新农仲裁字（2019）第001号《农村土地承包仲裁裁决书》，裁决如下：1、郭九珍与东阳村村委会1999年3月15日签订的土地承包合同有效。2、依法确认孙香辰、柳二文耕种的2.289亩土地承包经营权归郭九珍所有。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，形成本案。审理期间，经本院释明，原告表示撤回其诉状第一项诉讼请求（即撤销新乐市农村土地承包仲裁委员会作出的新农仲裁字（2019）第001号农村土地承包仲裁裁决书）。现争议土地由原告耕种。以上由原告提供的《农村土地承包仲裁裁决书》、村委会地亩账、缴纳税费表、粮食直补通知、本院（2018）冀0184民初1140号民事裁定书、东阳村委会情况说明、证人证言，被告郭九珍提供的《土地承包合同书》、村委会补充说明及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十七条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。……承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。……”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”根据上述法律规定，承包农户土地承包经营权应以土地承包合同生效时取得。本案中，在第一轮承包期内，截止1998年10月1日前，被告郭九珍的户口尚未迁出，应认定该家庭户此时仍享有对涉案土地的承包经营权。在第二轮承包时，虽然被告郭九珍户口已迁出东阳村，但其《土地承包合同》仍在有效期内，应具有法律效力。原告虽主张其1989年取得涉案土地承包经营权及要求确认被告《土地承包合同》无效，但提供的证据并不足以证明东阳村委会已履行合法程序收回被告郭九珍家庭户名下部分土地并另行发包给原告，故对其诉讼请求难以支持。审理中，本院依据《最高人民法院》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”规定，向原告进行释明，原告表示撤回诉状列写的第一项诉讼请求，符合法律规定，本院准许。被告新乐市马头铺镇东阳村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可依法缺席判决。 一审法院判决如下：驳回原告孙香辰、柳二文的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告孙香辰、柳二文负担。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有《农村土地承包仲裁裁决书》、《土地承包合同》、村委会地亩账、一、二审庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案二审的焦点问题是诉争土地的承包经营权归属问题。根据法律规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原审中，被上诉人提交了其与发包方签订的《土地承包合同》证明其对诉争土地享有承包经营权。上诉人未与发包方签订诉争土地的承包合同，对被上诉人提交的《土地承包合同》不认可。在原审中，上诉人虽认为发包方东阳村委会收回被上诉人的部分承包地后，重新发包给自己，但其所提交的证据不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，故原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。二审中，上诉人虽继续坚持其一审诉请，但未提交新证据证明其主张，故其上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费160元，由上诉人孙香辰、柳二文承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年二月二十七日 书记员  刘建烨