山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民再74号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵洪杰，男，1983年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：高保刚，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红军，山东诚信人律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈光俊，男，1964年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。一审被告：烟台晟平置业有限公司，住所地烟台市芝罘区上夼西路78号。法定代表人：房翠龙，任董事长。委托诉讼代理人：赵武，山东世帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹成成，山东世帆律师事务所实习律师。再审申请人赵洪杰因与被申请人陈光俊、一审被告烟台晟平置业有限公司（以下简称晟平公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终1258号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年6月12日作出（2019）鲁民申1404号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵洪杰及其委托诉讼代理人高保刚、陈红军，被申请人陈光俊及其委托诉讼代理人葛永利、陈晓庆，一审被告晟平公司的委托诉讼代理人赵武、邹成成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪杰申请再审请求：撤销（2018）鲁06民终1258号民事判决，驳回陈光俊的诉讼请求。事实与理由：晟平公司开发的栖霞市翠屏御景小区由烟台德福建筑工程有限公司承建，赵洪杰具体组织施工，建设资金也由赵洪杰自筹、垫资建设，双方在施工合同中明确规定以“房屋折抵工程款”。涉案房屋建成后由晟平公司于2011年12月30日交付赵洪杰占有使用至今，完全符合《最高法院民一庭“以房屋为执行标的的执行异议之诉裁判观点》第二条的规定,且签订于人民法院采取强制执行措施之前，并实际占有，应优于对方的一般债权。（2014）烟民一初字第112号判决认定晟平公司与德福三公司签订的“以房抵款协议”合法有效，且在法院查封之前签订；赵洪杰已实际占有涉案房屋，并且办理了备案登记；陈光俊享有的是普通债权，赵洪杰享有的是准物权，应优于一般债权。所以赵洪杰对涉案房产提出异议并主张权利应予支持。原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。陈光俊答辩称，依法维持原判，驳回赵洪杰的再审请求。理由：（一）原判决认定事实清楚：1、赵洪杰称翠屏御景小区由其组织施工、建设资金由其自筹、垫资等未向法庭提供证据证明，其既未提供银行流水证明资金走向，也没有说明自己的资金来源，亦无法证明其具有支付该款项的能力，且一审时，赵洪杰陈述是“福德公司取得涉案房屋后，又将涉案房屋转让给自己”，而从未提及自己是翠屏御景小区的实际施工人，而在另外几个性质相同案件中，其他当事人称自己是向德福公司供应材料，而没有说是向赵洪杰供应材料，这与赵洪杰是实际施工人和投资人的说法明显矛盾。2、赵洪杰确实没有向晟平公司支付相应价款。案外人对执行标的主张所有权或准物权阻却执行，所依据的现行法律均规定案外人和被执行人就执行标的物应当存在买卖合同关系，而非其他债权债务关系，且必须满足“支付价款”这一要件。本案赵洪杰并非真正的消费者，其与晟平公司之间也并非真正的买卖合同关系，其主张以抵债方式完成支付价款，不应得到法院支持。3、赵洪杰称房屋建成后由晟平公司于2011年12月30日交付给其占有使用，与事实不符，其提交的“钥匙移交表”无法证明其已实际占有涉案房屋，而其二审时提交的两份“房屋租赁合同”属于不合理租约，长达8年的租金，一次性现金支付，明显违背生活常理，而所谓的承租人马玉涛目前也并非涉案房屋的实际使用者，该两份租赁合同是不真实的。（二）原判决适用法律正确。赵洪杰主张一、二审判决违反了《最高法院民一庭“以房屋为执行标的的执行异议之诉裁判观点》第二条的规定，该规定并非规范性法律文件，且是否存在该观点尚未可知，该规定不能作为裁判依据。（三）本案所涉的“以房抵款协议”的双方当事人德福三公司与晟平公司均与王治国有密切关系，王治国是晟平公司的法定代表人，也是德福三公司的实际控制人，正是因为晟平公司与德福三公司之间恶意串通，烟台市中级人民法院根据“原、被告对此均无争议”认定“以房抵款协议”有效。事实上，2011年6月16日晟平公司与德福三公司签订“以房抵款协议”时，涉案房产处于查封状态，晟平公司明知这一点，还签订该协议将涉案房产抵顶给德福三公司，具有非法转移财产的故意。晟平公司股东分别为王治国和赵伟平，两人是夫妻关系，赵洪杰与另一相同性质案件的当事人赵洪武均为赵伟平的兄弟，烟台飞虎装卸服务有限公司两名股东是赵洪武和赵伟平，所以整个交易过程都是虚假的，赵洪杰拿不出任何真正的转账凭证，也无法证明其实际占有了涉案房屋，其对执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人陈光俊向一审法院起诉请求：1、判决准许执行赵洪杰购买烟台晟平置业有限公司开发的、位于栖霞市“翠屏御景”的房产住宅23套、商业4套房产。2、诉讼费、代理费、办案费等实际支出全部由被告承担。一审中，陈光俊申请撤回了准许执行住宅23套的诉讼请求。一审法院认定事实：赵洪杰提供的证据1烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第112号民事判决书;证据2《以房抵款协议》;证据3《工程款收据及工程款转房款收据》，证据1、2、3证明2011年5月16日烟台市德福建筑工程有限公司第三分公司(以下简称德福三公司）与晟平公司签订的以房抵款协议有效，且已实际履行完毕。证据4、晟平公司为赵洪武出具的购房收据，证明烟台市德福建筑工程有限公司将涉案房屋抵顶、推销给赵洪武，各方就涉案房屋已办理了财务转账及交付手续。证据5、晟平公司与赵洪武签订并办理备案的商品房买卖合同，证明晟平公司已为赵洪武办理了商品房买卖手续并到住建部门办理了备案手续，涉案房屋已不再归晟平公司所有。证据6、钥匙移交表，证明涉案房屋已经实际完成了交付。陈光俊对被告提供的上述证据，均提出异议，一审法院对上述证据作出如下认定：1、对证据1、2、3，陈光俊虽提出异议但未提交相反证据予以证明，一审法院对这三份证据的真实性予以采信。2、证据4《购房收据》，收据总额达1300余万元。收据虽从形式上表明赵洪杰已交付房款，但鉴于涉案金额较大，其并未举证证明购房款的支付方式，亦未提供资金来源。因此，一审对该证据不予采信，对赵洪杰购房款已经付清的主张不予支持。3、证据5已办理备案的《商品房买卖合同》，陈光俊认为该合同是在人民法院的有效查封期间签订的，属无效行为，但未提供证据证明，一审对该证据的真实性予以采信。4、证据6《钥匙移交表》，签署钥匙移交表的双方是晟平公司与德福三公司，签署时间是2011年12月30日，该《钥匙移交表》与赵洪杰没有关系，与本案没有关联性，无法证明赵洪杰实际占有了涉案房屋，对该证据一审不予采信。本案在审理中，陈光俊申请撤回了准许执行住宅23套房产的诉讼请求，陈光俊的申请符合法律规定，对陈光俊的申请一审予以准许。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、案外人即本案赵洪杰对执行标的即（涉案的商业房产4套）是否享有足以排除强制执行的民事权益。2、诉讼费、代理费、办案费等实际支出是否应全部由被告承担。关于焦点1，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中确认《以房抵款协议》有效的判决是2014年8月1日作出的，而法院是在2014年5月14日查封了涉案房产，有效的判决是在陈光俊有效查封涉案房产之后作出的，被告据此提出排除执行异议，一审不予支持。德福三公司与晟平公司签订的《以房抵款协议》有效，但抵款的房屋未办理房产登记，不具有物权变动效力。能够引起物权变动的法律文书仅限于法院对涉案房屋权属作出的判决、裁定，被告提供的判决书仅对《以房抵款协议》的合法有效性予以肯定，并非对涉案房产的所有权归属作出的确权判决，并不具有直接导致物权变动的内容。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。这表明合同的效力与物权无关，合同有效，并不意味着物权关系发生变动。合同自成立时生效，物权须经依法登记，才发生效力。《以房抵款协议》是债务人与债权人约定用以房抵款的方式来清偿债务，该判决书对该债务清偿方式予以了确认，双方之间存在的仍是债权，并不发生物权权属的变动。晟平公司与赵洪杰签订商品房买卖合同已在房产管理部门备案，但商品房买卖合同备案不具有物权公示效力。《条文理解与适用》中指出：“我国《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。该部门规章关于合同登记备案的规定，系行政管理范畴，并不产生登记请求权的物权效力，与物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别。”因此，赵洪杰对涉案房产不具有排他性的登记请求权，其据此提出排除执行异议，一审不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。德福三公司所承包的工程分别于2011年9月28日和2011年11月28日验收合格。2011年5月16日签订《以房抵款协议》时，该优先权尚不存在，而现在早已过了行使优先权的期限。赵洪杰并非建设工程承包人，因此不享有该优先权。被告依据建设工程价款优先受偿权提出排除执行异议，一审不予支持。关于焦点2，诉讼费由被告承担于法有据，一审予以支持。代理费、办案费等实际支出由被告承担，没有事实和法律依据，一审不予支持。综上所述，案外人即赵洪杰无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此陈光俊请求判决准许执行赵洪杰购买烟台晟平置业有限公司开发的位于栖霞市“翠屏御景”的房产：5#楼商业102铺、202铺、103铺、203铺，于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：一、准许执行烟台晟平置业有限公司开发的栖霞市翠屏御景小区房产:5#楼商业102铺、202铺、103铺、203铺；二、驳回陈光俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。赵洪杰上诉请求：一、请求撤销(2015)栖民一初字50号民事判决书；二、请求法院驳回被上诉人陈光俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人、被上诉人晟平公司和德福三公司之间的房屋买卖合同关系认定事实错误。1.上诉人与被上诉人晟平公司之间的《商品房买卖合同》是建立在晟平公司与德福三公司在2011年5月16日签订的《以房抵款协议》的基础上。根据晟平公司与德福三公司的《以房抵款协议》及房屋交接表，2011年8月5日晟平公司在德福三公司的要求下为上诉人在栖霞市住房保障与房产交易中心办理了备案登记，并于2011年12月30日向德福三公司交付了涉案房屋。对此，烟台市中级人民法院在（2014)烟民一初字第112号民事判决书也认定晟平公司与德福三公司签订的《以房抵款协议》有效。考虑到交易的便捷、经济、直接，德福三公司要求晟平公司为上诉人办理房屋备案、过户手续，并无不可。一审法院无视上诉人、晟平公司、德福三公司之间的关系，忽视《商品房买卖合同》与《以房抵款协议》之间的关联性，致使案件事实认定错误。晟平公司与德福三公司签订《以房抵款协议》的行为，可以证明晟平公司已经履行了支付工程款的义务，同时德福三公司以欠付的工程款付清了购房款。之后德福三公司将涉案房屋转让给上诉人，根据合同相对性的原则，上诉人是否支付购房款是上诉人与德福三公司之间的合同履行问题，与晟平公司无关。晟平公司仅负责为上诉人办理房屋过户手续，法院不能以上诉人不能证明已付清购房款为由作为否认上诉人合法权益的依据。本案中，被上诉人晟平公司根据《以房抵款协议》将涉案房屋钥匙移交给德福三公司，履行了房屋的交付义务。上诉人已根据其与德福三公司的转让协议取得对涉案房屋的占有，在晟平公司已经失去对涉案房屋占有的情况下，法院认定上诉人并未实际占有涉案房屋系认定案件事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人向法院提交烟台市中级人民法院（2014)烟民一初字第112号民事判决书是为了确认《以房抵款协议》的效力，并非用来排除执行异议，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款之规定，明显属于适用法律错误。对于上诉人与晟平公司签订《商品房买卖合同》，根据《中华人民共和国物权法》第15条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，上诉人与晟平公司签订的《商品房买卖合同》是合法有效的。《以房抵款协议》、《商品房买卖合同》均是在人民法院查封之前就已签订，上诉人在法院查封前就已合法的占有涉案房屋，且涉案房屋的购房款早已用工程款所抵付，至于涉案房屋未办理土地过户预告登记，是由于被上诉人晟平公司原因所至，并非是上诉人的原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，上诉人完全有权据此提出执行异议，排除执行。三、上诉人与被上诉人晟平公司间存在合法有效的法律关系，不存在恶意串通行为。被上诉人晟平公司、德福三公司之间存在合法有效的《以房抵款协议》，烟台市中级人民法院（2014)烟民一初字第112号民事判决书也予以认可，德福三公司将涉案房屋转让给上诉人，并要求晟平公司与上诉人签订《商品房买卖合同》，三者之间的交易完全是合法有效的，而且两份合同都是在法院查封之前签订的，既不存在恶意串通，也非针对被上诉人陈光俊而为。另外，庭审中，被上诉人陈光俊也没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人晟平公司存在恶意串通行为。一审法院的判决直接侵犯了上诉人与德福三公司的合法权益，致使德福三公司的工程款无法全部收回，违反了《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。综上，一审法院判决认定案件事实错误，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，应予以撤销。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提出上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人陈光俊的诉讼请求。被上诉人陈光俊辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确。1、烟台市中级人民法院确认晟平公司与德福三公司签订的《以房抵款协议》有效，只是对合同效力的确认，而并非对涉案房产的所有权归属作出的确权判决，其不具有直接导致物权变动的内容。合同的效力与物权无关，合同有效，并不意味着物权关系发生变动。合同自成立时生效，物权须经依法登记，才发生效力。《以房抵款协议》是债务人与债权人约定用以房抵款的方式来清偿债务，该判决书虽对该债务清偿方式予以了确认，但德福三公司与晟平公司之间存在的仍是一般债权，并不发生物权权属的变动。一般债权人不享有足以排除强制执行的民事权益，何况该判决是对晟平公司与德福三公司之间的债权债务关系作出的认定，与上诉人赵洪杰无关。上诉人反复强调该协议的效力，没有任何意义。2、晟平公司与德福三公司签订《以房抵款协议》的行为，表明双方达成了以房抵款的合意，但不能直接证明该协议是否已实际履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。可见，须同时满足支付全部价款并实际占有、对未办理过户登记手续没有过错三个条件的，该“第三人”本案中即为上诉人，上诉人必须证明自己同时满足上述三个条件，才能阻却执行措施的施行。而上诉人并未完成该举证责任，因此不能依据该规定来排除法院的执行措施。首先，上诉人赵洪杰提供的证据《购房收据》，不能证明其已实际支付购房款。因为上诉人赵洪杰及被上诉人晟平公司均认可，这些收据并不是真正收到购房款以后，晟平公司才为其开具的。而这些收据总额达1200多万元，涉案金额巨大，上诉人既没有实际交付凭证，又没有提供款项的资金来源亦无法证明自己具有支付该款项的能力。足见，上诉人根本没有支付房屋价款。而上诉人所称的“德福三公司将涉案房屋转让给上诉人”亦不符合常理，从房管部门提供的备案情况可知，晟平公司2011年8月5日便与烟台飞虎装卸服务有限公司（简称飞虎公司）签订了《房屋买卖合同》，将涉案的4套商铺卖给了该公司并进行了合同备案登记。那么2013年德福三公司又凭什么再将涉案房屋转让给上诉人呢？而且，不管转让给飞虎公司还是转让给上诉人赵洪杰，这显然不符合日常交易习惯。能解释这一切的理由就是，涉案房屋事实上一直掌握在晟平公司手里，所谓的《房屋买卖合同交接表》，晟平公司完全可以轻而易举的转换给任何人，在没有证据能够证明上诉人已实际支付购房款的情况下，一审判决认定上诉人没有支付房款的事实正确，应予维持。同样，上诉人赵洪杰递交的证据《钥匙移交表》，亦无法证明上诉人赵洪杰已实际占有涉案房屋。（一）实际占有强调的是对房屋的占有、使用或者收益的状态，可能形成这一状态的只能是唯一主体，正因为它与房屋产权登记一样具有唯一性，才使其可能成为法律保护的对象。如果失去这种唯一性，那么就会造成司法混乱。假设钥匙移交表就可以说明房屋的实际占有，那么如果开发商同时跟多个人签订了钥匙移交表（这显然不费吹灰之力），法律便无法确定受保护的对象，显然这不符合立法的本意，所以《钥匙移交表》无法证明房屋的实际占有人是谁。晟平公司在2011年12月30日，一次性将210套房子（其中包括大量2011年8月5日就已经备案到其他人名下的房产）的钥匙全部交给德福三公司，明显不符合常理，也与真正的实际占有存在本质的不同。（二）《钥匙移交表》的双方是晟平公司和德福三公司，签署时间是2011年12月30日，该《钥匙移交表》与赵洪杰没有关系，不能证明钥匙已经交给了上诉人，更不能证明上诉人已实际占有涉案房屋。（三）上诉人赵洪杰与晟平公司签订的《商品房买卖合同》约定，房屋交接时需要签署房屋交接单，根据相关法律规定房屋交付还需要其他各种文件和手续，而上诉人赵洪杰均未向法庭提交。而且涉案房屋被查封前，一直处于空置状态。综上，一审判决认定上诉人并未实际占有涉案房屋的事实正确，应予维持。二、一审法院适用法律正确。1、一审法院已经认定《以房抵款协议》有效，只是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条，认为该协议无法排除执行，而非根据该规定认定《以房抵款协议》无效，因此适用该规定并无不当。2、上诉人赵洪杰既未递交证据证明自己已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；亦无法证明自己在人民法院查封之前已合法占有该不动产。上诉人并不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的条件，所以一审法院没有据此排除执行，不存在错误。三、一审法院并未认定上诉人赵洪杰与被上诉人晟平公司之间存在恶意串通行为。根据原告举证的证据8:私营公司设立登记情况、起诉状、公证书、施工协议书、声明等显示《以房抵款协议》的双方当事人德福三公司与晟平公司均与王治国有密切关系，王治国是可以代表德福三公司对外进行协议签署的。烟台市中级人民法院作出的确认《以房抵款协议》有效的判决书，其依据正是晟平公司与德福三公司之间的“原、被告对此均无争议”。正是因为当时案件的双方当事人存在恶意串通行为，烟台市中级人民法院才根据双方完全一致的口吻，认定该协议有效。事实上，2011年5月16日，晟平公司与德福三公司签订《以房抵款协议》时，涉案房产是处于查封状态的，晟平公司明知这一点，还签订该协议，以明显不合理的低价（当时该商业网点房的价格应在5000元以上/㎡，但抵顶价格仅有2300元/㎡)将涉案房产抵顶给德福三公司，这显然具有非法转移财产的故意。王治国作为德福三公司的实际控制人，通过德福三公司将晟平公司的大部分房产备案登记到其亲属名下。晟平公司只有两名股东分别是王治国和赵伟平，两人是夫妻关系（房屋备案的时候是，现在不知道婚姻关系是否存续），而上诉人赵洪杰以及飞虎公司的法定代表人赵洪武均是赵伟平的兄弟。这也正是上诉人可以不花一分钱，就取得房屋备案手续的真正原因。也就可以解释，2011年房屋先备案给飞虎公司，又于2013年备案给上诉人的情况了。所有交易环节中的不合情理，都是因为整个交易过程本就是虚假的，而其手段就是不断地利用关联各方签署各种各样的合同、收据、表格等。综合判断赵洪杰与晟平公司递交的证据《购房收据》、《商品房买卖合同》以及该合同的备案、《钥匙移交表》等，不难发现上述证据的唯一来源均是本案的被执行人晟平公司，上述证据晟平公司可以不花任何成本的任意开具给任何人。因为上诉人赵洪杰确实没有支付房屋价款也未实际占有涉案房屋，所以尽管晟平公司自己制造了这么多所谓的证据，上诉人赵洪杰还是无法完成其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任。因此，无论上诉人与被上诉人晟平公司之间是否存在恶意串通行为，都不影响法院继续执行涉案房产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人烟台晟平置业有限公司辩称，2011年5月16日因德福三公司施工了被上诉人的工程，各方签订了以房抵款协议。协议约定，将包括涉案房屋的房产抵顶德福三公司工程款。该协议经烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一初字第112号民事判决书确认合法有效。2011年12月30日，被上诉人将抵顶的房屋交付给德福三公司并签订了钥匙交接表，涉案房屋的所有权人已变为德福三公司。被上诉人作为开发商根据德福三公司的指示，将抵顶给德福三公司的房屋备案给上诉人名下并无不当。涉案房产已不属于被上诉人，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交2012年1月8日烟台飞虎装卸服务有限公司与马玉涛签订的房屋租赁合同一份；2013年5月1日由上诉人与马玉涛签订的房屋租赁合同一份。两份租赁合同证明：涉案房屋在上诉人取得后，因当时备案在飞虎装卸服务有限公司名下，由飞虎装卸服务有限公司与马玉涛签订的房屋租赁协议。2013年5月起，因为已经备案在上诉人名下，所以改为由上诉人与马玉涛签订租赁协议。证明上诉人已从2012年1月起实际占有了该房产。提交烟台德福建筑工程有限公司的证明一份，证明涉案的栖霞市翠屏御景小区由德福公司承建，具体由项目经理赵洪杰组织施工，建设资金也是由上诉人自筹垫资建设。2011年5月16日，德福三公司与晟平公司签订了抵款协议，并于2011年12月30日将抵顶的房屋钥匙交付给上诉人；提交烟台飞虎装卸服务有限公司的证明一份，证明2011年8月应上诉人的要求，将晟平公司给上诉人的房屋备案在了飞虎装卸服务有限公司名下，以飞虎装卸服务有限公司名义出租给马玉涛的房屋租金实际由上诉人收取，真正的权利人是上诉人赵洪杰。提交四份上诉人交物业费的收据和一份上诉人交水电费、垃圾费的收据，证明：上诉人自2011年12月30日起已经实际占有、使用了涉案的房屋。被上诉人陈光俊对上述证据不予认可，被上诉人晟平公司称对上述证据真实性无法确认。二审庭审中，上诉人称其通过抵顶工程款的方式支付了购房款。二审查明的其他事实同一审。本院二审认为，本案双方争议的焦点问题在于上诉人对于执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被上诉人晟平公司与德福三公司之间的《以房抵款协议》及上诉人与晟平公司之间的房屋买卖合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，但上述合同签订后均未办理房产权属变更登记，涉案房产仍然登记在晟平公司名下，德福三公司及上诉人均未取得涉案房屋的物权，上诉人并不因上述合同直接取得足以排除强制执行的民事权益。现上诉人对于登记在作为被执行人的晟平公司名下的不动产提出执行异议，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据该规定，因涉案商铺登记在被上诉人晟平公司名下，上诉人对于涉案商铺提出的执行异议应当在同时满足上述四个条件的情况下，才能够排除强制执行。本案中，上诉人并非向晟平公司直接购买的涉案房屋，而是通过以房抵债的方式抵顶工程款，故其并未向晟平公司实际支付具体款项，因此不属于上述规定适用的范围。综上，上诉人既未取得涉案房产的物权，亦不符合司法解释中关于能够排除强制执行相关规定的情形，故被上诉人陈光俊请求恢复对涉案房产的执行理由正当，本院依法予以支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院于2018年6月19日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵洪杰负担。本院再审中，陈光俊主张赵洪杰与赵伟平系姐弟关系，赵伟平与晟平公司的原法定代表人王治国系夫妻关系。赵洪杰对此予以认可，并主张正是因为这个关系才出现垫资建设和房屋抵顶工程款的协议。另，赵洪杰主张系垫资建设涉案楼房，对于垫资情况其未向法院提供证据。本院再审查明的其他案件事实与原判决一致。本院再审认为，赵洪杰虽然提供了晟平公司与德福三公司之间的《以房抵款协议》及其与晟平公司之间的房屋买卖合同，但因涉案房产仍然登记在晟平公司名下，赵洪杰未取得涉案房屋的物权。况且其并非向晟平公司直接购买的涉案房屋，亦未向晟平公司实际支付具体款项，其虽主张涉案房屋为其具体组织施工，建设资金也由其自筹、垫资建设，但其在原审及本院再审中，均不能提供其自筹及垫资建设涉案房屋的直接证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）款规定的情形，其主张对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足。综上所述，赵洪杰的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）鲁06民终1258号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇二〇年二月十一日书记员  张继化