重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25393号 原告：重庆特瑞家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区高滩岩双拥大道人防工程（商铺号为：D830、D831），统一社会信用代码915001060801923398。 法定代表人：邓辉山，重庆特瑞家具有限公司董事长。 委托诉讼代理人：伍光媛，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任艳，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：刘川，男，1988年12月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：夏晨曦，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 原告重庆市特瑞家具有限公司与被告刘川劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市特瑞家具有限公司的委托诉讼代理人任艳，被告刘川及其委托诉讼代理人夏晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市特瑞家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告与被告之间从2017年3月起至2019年8月16日不存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月16日，被告与原告确认劳动关系纠纷一案由重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会立案受理。2019年10月15日，该委员会作出渝沙劳人仲案字（2019）第874号仲裁裁决书，认定被告与原告从2017年3月起至2019年8月16日双方存在劳动关系。原告于2019年10月16日签收该裁决书，因不服该裁决，特起诉至贵院，理由为：1、原告对被告仲裁中提出的《收入证明》进行质证和反驳，并非属于提出仲裁或诉讼主张，不应承担举证不力的后果；2、仲裁裁决中对被告提交的《收入证明》关联性无法确认，并不予采信，仅以该《收入证明》不能作为认定双方存在劳动关系的依据，被告未完成举证证明责任，应承担举证不力的后果；3、被告并非长期固定为原告提供劳动，原告也并非固定支付被告劳动报酬，双方之间没有建立长期稳定劳动关系的合意；双方之间不满足事实劳动关系的构成要件，首先，被告进行的是安装活动，不是原告销售木制家具的经营范围的组成部分；其次，双方之间不存在任何人身隶属性及经济隶属性，没有任何劳动规章制度适用于原告，双方之间没有管理与被管理的关系。4、通过工作时间、工作地点、报酬结算、管理与被管理等实际履行情况综合来看，原告与被告之间只是临时劳务关系。综上，请求判如所请。 被告刘川辩称，1、原告为被告出具了两份收入证明并加盖公章，应视为对证明内容的认可，即原告认可被告与其存在劳动关系；2、原告依法取得营业执照，具备用人主体资格，被告在法定就业年龄内，具有履行劳动合同义务相应的劳动行为能力；原告的经营范围为销售木制家具，其从事的营业范围所必须的一切物质条件包括生产工具、设备、设施等均系为其主业务配置和服务，而被告从事安装工作，家具销售方为客户提供家具安装服务符合生活常理和行业习惯，故被告的家具安装工作系原告主要和日常业务的组成部分。被告安装原告法定代表人邓辉山及监事付世珍的安排到客户家里安装家具，并支付报酬，即为接受原告的管理、指挥，双方具有从属性。被告专门为原告提供劳动，具有职业性、持续性，且其提供的是有报酬的劳动。3、电话录音、现场录音中原告的法定代表人邓辉山及监事付世珍已认可被告系原告的员工，工作时间将近三年，2019年6月10日被告的受伤系工伤的事实。综上，原告与被告存在劳动关系，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告系有限责任公司，于2013年10月28日注册成立，法定代表人为邓辉山，监事为付世珍，经营范围为销售木制家具等。 2019年8月16日，被告与原告发生确认劳动关系争议申请至重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年10月15日作出渝沙劳人仲案字（2019）第874号《仲裁裁决书》，认定“被告于2017年3月起在原告处从事家具安装工作，双方约定按照安装家具的面积计算报酬，每平方米单价视家具材质及种类而定。被告平时工作由付世珍或原告法定代表人邓辉山通知其至客户处进行家具安装”，并裁决确认双方从2017年3月起至2019年8月16日双方存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。 庭审中，被告主张从2017年3月起在一直在原告处工作，工作内容为家具安装及售后；双方未签订书面劳动合同，原告未为其购买社保；按照家具安装的面积计算报酬，每月30日结算当月工作量，次月发放工资；工作时间不固定，基本是一天安装一户，老板提前一天短信告知安装地址和客户信息；平时工作主要是付世珍安排，工资也是付世珍发放。同时举示两份收入证明、电话录音、现场录音、微信聊天记录，主张收入证明是为购房所需由原告出具，其中一份员工信息空白的一份收入证明中单位地址、联系人均为邓辉山本人填写，因联系电话填错，重新出具了一份填写完整的收入证明，该证明中手写部分为原告的工作人员所写，并盖好单位公章后交给被告；电话录音是2019年6月23日被告与邓辉山通话时的电话录音，现场录音是2019年7月7日被告与邓辉山、付世珍在厂里谈话的录音，拟证明两份录音中原告均认可了被告是其工人；微信聊天记录是被告与邓辉山、付世珍的微信聊天记录，拟证明被告平时由邓辉山或付世珍安排工作并对其进行管理。 原告对两份收入证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出出具证明是因被告购买房屋需要办理贷款，即配合被告出具的空白收入证明，不能反映客观真实的情况，不能代表双方存在劳动关系；对电话录音、现场录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告在原告处承接家具安装工作是事实，但不代表双方系劳动关系；对微信聊天记录的的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告的客户如果需要安装家具，才由原告通知被告前往客户家中安装。原告另举示付世珍与被告微信转账记录及聊天记录，拟证明被告的报酬结算不具有规律性。被告对该证据真实性无异议，认为付世珍基本上是按月发放工资，被告的工作均由付世珍安排。 因双方分歧较大，调解未成。 本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 解决本案争议，首先应明确原、被告双方是否存在劳动关系，证明双方存在劳动关系的举证责任在原告。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 本案中，被告为证明其与原告存在劳动关系，举示了两份《收入证明》、被告与付世珍、邓辉山微信聊天记录及电话录音、现场录音，结合双方当事人的陈述，本院认为，对其中未填写员工信息的《收入证明》，虽加盖了原告公章，但无法证实与本案的关联性，本院不予采信；对其中加盖了原告公章并填写了员工信息的《收入证明》，原告主张因被告购买房屋需贷款才配合其出具收入证明，不能代表双方存在劳动关系，但该《收入证明》上有“兹有我单位员工”、“现任本单位职务”、“我单位愿承担本收入证明内容不实的法律责任”等字样，并载明了被告的姓名、身份证号、职务及收入，原告自愿将该收入证明提供给被告时，应知晓其中载明的证明事项，故对原告的主张本院不予采信。 对被告与付世珍、邓辉山的微信聊天记录，原告认可其真实性，本院对真实性予以确认，从聊天记录内容可以看出，被告平时工作由付世珍或邓辉山安排，通过微信通知被告直接到客户处进行家具安装。同时，被告的报酬系付世珍通过微信不定期结算。 对电话录音、现场录音，因无法确认对话双方当事人身份信息，本院对真实性无法确认。但原告认可被告从2017年3月起在原告处从事家具安装的事实。 原告主张双方仅为临时劳务关系，但未对此举证证明，本院不予采信。 综上，被告举示的证据能够形成证据锁链，证实：第一，被告从2017年3月起在原告处从事家具安装工作，接受原告法定代表人邓辉山或监事付世珍的工作安排，并由付世珍根据其安装家具的面积、种类结算报酬，即被告系按照原告负责人的指示长期稳定的为原告提供有偿劳动。第二，原、被告均符合法律规定的劳动关系主体，原告的经营范围为“销售木制家具”，家具销售方为客户提供家具安装服务符合生活常理，不违反法律行政法规强制性规定，被告提供的劳动可视为原告业务组成部分。第三，原告针对《收入证明》未能举证证明系基于除劳动关系以外的其他原因所出具，应当承担举证不力的后果。因此，原、被告双方符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的情形，本院确认双方从2017年3月起至2019年8月16日存在劳动关系。 据此，本院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告重庆市特瑞家具有限公司与被告刘川从2017年3月起至2019年8月16日存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告重庆市特瑞家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  周 敏 书 记 员  朱利华