贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初4045号 原告：熬松（何应琼之子），男，1997年4月28日生，回族，住贵州省兴仁市。 原告：熬杰（何应琼之子），男，1999年6月26日生，回族，住贵州省兴仁市。 原告：何中国（何应琼之父），男，1949年8月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告：吴定芬（何应琼母亲），女，1950年2月16日生，汉族，住贵州省兴仁市。 四原告的共同委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吕明荣，男，1946年5月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：熊清兰（系吕明荣之妻），女，1952年11月18日生,住贵州省兴仁市，代理权限：特别授权。 被告：吕崇敏，女，1974年6月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告熬杰、熬松、何中国、吴定芬与被告吕明荣、吕崇敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熬杰、熬松、何中国、吴定芬的委托诉讼代理人龚志林、被告吕明荣的委托诉讼代理人熊清兰、被告吕崇敏经本院于2019年10月24日在《法制日报》上公告送达传票后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熬杰、熬松、何中国、吴定芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告吕明荣返还借款本金80000元，被告吕崇敏承担连带偿还责任；2.请求对抵押物（房产证号：仁房产证城关镇字第××号）享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日被告吕明荣需要资金周转，向何应琼借款，何应琼出于帮忙之心，借给被告80000元，被告出具借条一张。借条载明：今借到何应琼人民币捌万元整（80000.00），以房产证抵押（仁房产证城关镇字第××号）。并且有被告吕崇敏和熬学丽作为担保人（但考虑到家庭经济条件及个人原因，原告一致决定放弃起诉熬学丽）。被告自借款后，没有偿还之意，如今原告的父母不幸去世，经原告多次要求被告偿还借款未果。原告认为，合法的借贷关系应该受到法律的保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背了诚信原则，构成违约，侵犯了原告的合法权益。因此，原告只能向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 吕明荣答辩称，吕明荣生病十多年，吕明荣没有借这笔钱，条子也不是吕明荣打的。钱是吕崇敏借的，条子也是吕崇敏打的，房产证也是吕崇敏偷偷从家里拿着去的，这笔钱是熬学丽和吕崇敏借来之后拿去赌了，后面吕崇敏和我说这笔钱她已经还了，钱是还给熬学丽的。 吕崇敏答辩称，这80000元我已经还给熬学丽了，所以我不在承担偿还责任。 熬杰、熬松、何中国、吴定芬围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件四份、借条原件一份、户口注销证明、死亡证明、居委会证明、申请书及亲属关系证明复印件各一份、房屋所有权证复印件（当庭与原件核对）、（2019）黔2322财保40号民事裁定书复印件各一份、证人熬学丽证言一份作为证据。吕明荣对四原告提交的证人证言有异议，其质证意见为：吕明荣没有养过什么虫子，条子是两个担保人打的；对其余的证据均表示不识字，看不懂。吕崇敏对四原告提交的证人证言、房产证复印件有异议，其质证意见为：证人所说不属实，当时数的80000元是数在熬学丽手里的，是和她一起打伙做放码生意，后面这80000元我已经还给熬学丽了，我和熬学丽放码结算得的钱我喊熬学丽拿去还了。当时我没有和熬学丽去，条子是我打的，当时拿的10000元给我父亲吕明荣，所以我父亲吕明荣才会在条子上签字，当时这笔钱约定利息是5%；房产证是我给周益凤借有钱，然后拿了10000元给周益凤后才从周益凤手里拿过来的；对其余证据均无异议。经审查，熬杰、熬松、何中国、吴定芬提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 吕崇敏围绕其答辩意见依法向本院提交了通话录音一份作为证据，四原告的质证意见为：这份录音并不能实现被告方的证明目的，第一、证人至始至终都没有承认过被告方已偿还了80000元；第二、该份录音同时还印证了被告愿意慢慢还何应琼钱的事实；第三、如果被告已经还了80000元就应该把房产证原件拿回去，否则与情理不符。经审查，吕崇敏提交的通话录音中仅能证实其与熬学丽有经济往来，无法证实80000元已经偿还给熬学丽或原告，该份证据不符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熬杰、熬松系何应琼之子，何中国系何应琼之父，吴定芬系何应琼之母。何应琼于2018年7月18日死亡。 吕明荣于2015年4月21日签订借条一份，借条载明：今借到何应琼人民币捌万元整（80000.00），以房产证抵押（仁房权证城关镇字第××号）。借款人：吕明荣。担保人：吕崇敏、熬学丽。借条中未约定利息、未约定还款期限。借款后，吕明荣未偿还本金。 另查明，借条中用以抵押的房产未到相关部门办理抵押登记手续。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财务的债权等。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。何应琼与吕明荣在平等、自愿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，何应琼的债权应受法律保护。因吕明荣未向何应琼偿还借款本金，已构成违约，其应承担违约责任；何应琼于2018年7月18日死亡，四原告作为何应琼的第一顺位继承人依法继承其债权，该笔借款未约定还款期限，四原告可以随时诉请，故熬杰、熬松、何中国、吴定芬诉请吕明荣偿还借款本金的请求本院予以支持。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款本金为80000元，何应琼在出借时未预先扣除利息，借款后，吕明荣未偿还过本金，故本金认定为80000元。关于担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，借条中未约定还款期限，四原告于2019年8月27日向本院提起诉讼，即该笔债权自此到期，故保证人的保证期间未过；吕崇敏作为担保人签字按手印，且未约定保证方式及保证份额，即为连带保证人，四原告可以选择任何一个保证人来承担保证责任，故四原告请求吕崇敏承担保证责任的请求，本院予以支持。吕崇敏作为保证人在承担保证责任后，可以向债务人吕明荣追偿，对于债务人不能清偿的债务，可以向共同保证人熬学丽请求其应当承担的份额。关于优先受偿权一节，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，借条虽明确用仁房权证城关镇字第××号房屋作抵押，但不动产抵押必须经登记才生效，本案中该房屋未办理抵押登记，故抵押权未设立，四原告请求对仁房权证城关镇字第××号房屋享有优先受偿权的请求本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，关于吕明荣提出的“吕明荣生病十多年，吕明荣没有借这笔钱，条子也不是吕明荣打的。钱是吕崇敏借的，条子也是吕崇敏打的，房产证也是吕崇敏偷偷从家里拿着去的，这笔钱是熬学丽和吕崇敏借来之后拿去赌了，后面吕崇敏和我说这笔钱她已经还了，钱是还给熬学丽的。”答辩意见，庭审中吕崇敏陈述吕明荣的名字及手印均系其本人所为，吕明荣作为完全民事行为能力人，在借条中签字按手印，且其并未提交证据证明借条上借款人处的签名及按手印行为不是本人所为，故其应承担相应的法律后果，本院对其答辩意见不予采纳。吕崇敏提出的“这80000元我已经还给熬学丽了，所以我不在承担偿还责任。”答辩意见，庭审中，吕崇敏及熬学丽均认可二人之间有其他经济往来，吕崇敏也未举证证实其已将本案的借款80000元偿还给熬学丽或请熬学丽代偿给原告，且原告并未收到任何人偿还的本金，故本院对其答辩意见不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吕明荣于本判决生效之日起十日内偿还原告熬杰、熬松、何中国、吴定芬借款本金80000元； 二、被告吕崇敏对上述借款本金承担连带偿还责任，被告吕崇敏就其代被告吕明荣清偿的债务，有权向被告吕明荣追偿； 三、驳回原告熬杰、熬松、何中国、吴定芬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费230元，由被告吕明荣、吕崇敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 任 玲 人民陪审员 韦 伟 人民陪审员 刘德丽 二〇二〇年二月二十日 法官 助理 江多美 书 记 员 王金印