山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终16号 上诉人（一审原告）刘建军，男，汉族，1957年5月6日出生，山东省汽车工业总公司退休职工，身份证住址济南市历城区工业北路276号17号楼3单元402号，现住济南市历城区航运路汽车城宿舍1号楼4单元201室。 法定代理人王新娟，女，汉族，1957年7月25日出生，济南客车厂退休职工，身份证住址济南市历城区工业北路276号17号楼3单元402号，现住济南市历城区航运路汽车城宿舍1号楼4单元201室。 委托代理人于亚男，山东盈德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人贾莹莹，山东省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人陈磊，山东省人力资源社会保障厅执法监察局工作人员。 上诉人刘建军不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102行初281号行政裁定，向本院提起行政上诉。本院于2020年1月13日立案受理。本院受理后，向各方送达了《二审行政诉讼要素表》。本院依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月28日，原告刘建军及其法定代理人王新娟向被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提交信函一份，主要内容为：“我投诉举报的山东省汽车工业总公司1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月期间未为我足额缴纳养老保险一事，你们一直要求我到仲裁法院去确定工资数额后才能纠正，我也多次向你们汇报说明：我按你们要求向仲裁委、法院确定工资数额的请求，他们均表示不是他们的受理范围不能受理，应有你们行使职责调查确认。因此，还是请你们对1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月期间的工资数额调查确认，并依法纠正……”。 2019年5月31日，被告省人社厅作出《关于2019年5月29日信件的回复》，主要内容为：……2013年1月，你投诉山东省汽车工业总公司1992年3月1日至2010年3月31日期间未足额缴纳社保问题。经调查，你与山东省汽车工业总公司、山东汽车城签订的《协议书》约定了你在1992年1月至2010年3月期间的经济补偿金、一次性生活补助费、救助金、相关待遇、法院判决相关款项等的一揽子解决方案。人民法院生效判决书认定了你1994年3月至2004年4月期间的工资数额，我厅已责令用人单位对该期间的社会保险费进行了补缴。但因你在1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月这两个时间段工资数额无法确定，补缴未足额缴纳社会保险费的缴费基数也就无法确定，你应当先通过劳动争议或诉讼程序确定工资数额后再主张。以上情况，执法人员在你及你的法定代理人签字确认的询问笔录中已予以明确告知。” 一审另查明以下事实： 2010年2月1日，甲方山东省汽车工业总公司与乙方刘建军、丙方山东汽车城签订《协议书》一份，约定：……二、甲方按相应的标准为乙方补缴由单位承担的1992年1月至2010年3月的养老保险费（含滞纳金），计发同期经济补偿金、一次性生活补助费。……四、按本协议二、三项之约定，甲方支付乙方现金共计30万元（不含由单位承担的养老保险费及滞纳金）。乙方同意甲方从中扣减应由乙方个人承担的1992年1月至2010年3月养老保险费（含滞纳金）约5.1万元。余款约24.9万元，由甲方分两次付给乙方：乙方与丙方签订劳动合同3日内支付约14.9万元，2010年6月底支付10万元……”。 2012年12月28日，山东省济南市中级人民法院对上诉人刘建军因与被上诉人山东省汽车工业总公司、山东汽车城、山东省汽车工业实业开发公司劳动合同纠纷上诉一案，作出（2012）济民一终字第1109号民事判决书，该判决认定三方协议为有效。 2013年1月31日，原告刘建军向被告省人厅投诉山东省汽车工业总公司没有足额缴纳1992年3月至2010年3月的社会保险费等情况。2013年5月14日，根据被告向原告制作的《劳动监察保障询问笔录》记载“……。监察员：你的投诉请求中，要求单位为你足额缴纳1992年3月至2010年3月的五险，但是1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月这两段时间，你不能提供具体工资数额，《协议书》中虽对你1992年1月至2010年3月期间一次性生活补助费已有约定，但无法确定每年及每月的具体数额，目前单位也无法提供具体工资数额，因此补缴社会保险费的缴费基数无法确定，你须通过劳动争议处理程序或诉讼程序确定1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月这两段时间山东省汽车工业总公司为你发放的工资数额后，再行投诉。刘建军、王新娟：知道了。……”。 2019年3月8日，济南市劳动人事争议仲裁委员会对申请人刘建军与被申请人山东省汽车工业总公司争议一案，作出济劳人仲案[2019]146号《仲裁决定书》，决定如下“对刘建军的仲裁申请，本委不予受理”。 2019年5月16日，济南市历下区人民法院对原告刘建军与被告山东省汽车工业总公司劳动争议纠纷一案，作出（2019）鲁0102民初2575号民事裁定书，裁定如下：“准许原告刘建军撤回起诉”。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定，“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容……劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬……。”第七十四条规定，“县级以上地方人民政府劳动行政部门依法对下列实施劳动合同制度的情况进行监督检查：……（五）用人单位支付劳动合同约定的劳动报酬和执行最低工资标准的情况……。”《劳动保障监察条例》第十一条规定“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况……”。根据上述法律、行政法规的规定，劳动报酬的确定及支付等情况均由用人单位与劳动者共同商定，并非劳动保障监察部门的职责范围。劳动保障监察部门仅是对于包括用人单位是否按时支付劳动者工资和用人单位执行最低工资标准的情况在内的多种事项实施劳动保障监察。故原告提出确定工资数额的请求并非被告的职责范围。 本案中，2019年5月28日原告向被告递交的信函中提出“请你们对1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月期间的工资数额调查确认，并依法纠正”的内容，该内容实质是对2013年1月31日所提投诉的信访要求，被告于2019年5月31日作出《关于2019年5月29日信件的回复》，实为信访答复行为，该信访回复行为并不具有可诉性，且该信访回复内容也未对原告的权利义务产生实际影响。原告因此提起诉讼并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定驳回原告刘建军的起诉。 上诉人刘建军不服一审裁定，上诉称：一、上诉人向被上诉人提交信函的行为是符合行政管理级别的正常申请，不是信访行为，被上诉人作出的《关于2019年5月29日信件的答复》，不是信访答复，依法具有可诉性。本案中，上诉人向被上诉人提出申请，是基于被上诉人系案件专属管理部门的上级主管部门，在专属管理部门无法给出处理结果的情况下，向上级主管部门提起申请是按照管理程序请求正常处理的行为，不是普通的信访行为。二、被上诉人负有调查案件事实的法定职责。上诉人自1992年3月至1994年12月、2004年5月至2010年3月间的工资数额正是案件最主要的事实，对该时段工资数额的查清和确认是被上诉人的法定职责。三、据上诉人单位管理人称，工资数据确实存在，可以查清，但被上诉人一直没有派人来查。上诉请求：撤销一审裁定；诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人省人社厅二审未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，根据已经生效的济南市历下区人民法院（2010）历民初字第2062号及本院（2012）济民一终字第1109号民事判决的认定：刘建军于1992年12月由济南客车厂调入山东省汽车工业总公司，双方未签订劳动合同。刘建军属于全民所有制固定工，后由山东汽车工业总公司安排到下属不具备法人资格的山东省汽车工业总公司销售分公司（以下简称销售分公司）工作。2004年3月23日，销售分公司向刘建军出具了《终止、解除劳动合同证明书》，双方为此发生劳动争议。济南市历下区人民法院经审理作出（2004）历民初字第2570号生效民事判决书，判决撤销销售分公司向刘建军出具的《终止、解除劳动合同证明书》，销售分公司向刘建军补发工资补发1997年1月1日至2004年3月23日的工资，42786.70元，支付1994年3月1日至2004年4月30日的加班费50970.30元，山东省汽车工业总公司对上述款项承担连带责任。自2004年初开始，山东省汽车工业总公司及其销售分公司一直处于歇业、停顿状态，两个单位的原工作人员被山东省汽车工业总公司安排至其他单位工作。山东省汽车工业总公司多次安排刘建军到下属的山东汽车城工作，但刘建军始终拒绝，并未前去工作。后刘建军向仲裁委申请仲裁，要求山东省汽车总公司支付拖欠的2004年4月至2006年3月工资和城市补贴、医疗补贴、1998年1月至2006年3月住房补贴、2003年9月至2006年3月工龄补贴、1997年至2005年烤火费等及补偿金共计199022.49元。仲裁委作出裁决后，刘建军不服起诉至法院。经审理，历下区人民法院作出（2006）历民初字第1062号民事判决，本院作出（2007）济民一终字第410号民事判决，认为刘建军主张的2004年4月30日前的住房补贴、工龄补贴、烤火费及补偿金等，已超过劳动仲裁申请期限，主张的2004年4月30日后的工资和各种补贴、烤火费及补偿金等，因未正常提供劳动，不予支持。 2010年2月11日，山东省汽车工业总公司作为甲方，刘建军作为乙方，山东汽车城作为丙方，共同签订协议书。为全面解决乙方多年上访反映的与企业劳动纠纷等事项，三方达成如下协议：一、乙方接受甲方的工作安置意见，自愿到丙方工作，从2010年3月1日起与丙方签订劳动合同，丙方按本单位职工工资标准为乙方核发工资报酬，缴纳社会保险费，落实相关待遇，按甲方要求承办乙方的养老保险费补缴事宜。二、甲方按相应的标准为乙方补缴由单位承担的1992年1月至2010年3月的养老保险费（含滞纳金），计发同期经济补偿金、一次性生活补助费。三、甲方为乙方照顾解决一定救助金、相关待遇及曾经法院判决的相关款项。四、按本协议二、三项之约定，甲方支付乙方共计30万元（不含由单位承担的养老保险费及滞纳金）。乙方同意甲方从中扣减应由乙方个人承担的1992年1月至2010年3月的养老保险费（含滞纳金）约5.1万元。余款约24.9万元，由甲方分两次付给乙方：乙方与丙方签订劳动合同3日内支付约14.9万元，2010年6月底支付10万元。五、本协议为乙方多年来信访问题的一次性终结处理意见。从本协议签署之日起，乙方不再主张其与甲方及山东省汽车工业集团公司之间已经仲裁、诉讼裁决或未经裁决的劳动纠纷事项的权利，从此息诉罢访。协议一方若违反本协议，其他各方可终止本协议执行。三方协议由刘建军、刘建军的妻子王新娟和儿子刘伟签字捺手印，汽车总公司和山东汽车城加盖了公章。山东汽车城和汽车实业公司在同一地点办公，人员、财产混同，属于一个机构两块牌子。汽车实业公司在社会保险经办机构设有社会保险费缴纳账户，山东汽车城没有开设账户。为便于缴纳社会保险费，2010年3月3日，刘建军与汽车实业公司签订了劳动合同。合同期限自2010年3月1日至2013年2月28日，刘建军的工作地点为山东汽车城旧车管理部，从事旧车交易管理员工作，月工资1000元。劳动合同由刘建军与汽车实业公司签名、盖章。3月5日，刘建军按协议领取了第一笔款项149000元；6月10日领取了第二笔款项101094.70元。2010年10月16日，刘建军向仲裁委申请仲裁，要求认定三方协议已经终止、无效，所签劳动合同无效，要求汽车总公司、山东汽车城、汽车实业公司支付2004年4月至2010年2月生活费211737元，2003年至2010年暖气补贴20375元。仲裁委对刘建军的仲裁申请不予受理。刘建军对仲裁裁决不服，向法院提起诉讼。历下区人民法院法院判决认为，2010年2月11日，刘建军与汽车总公司、山东汽车城签订的协议书，是三方对多年来刘建军与汽车总公司劳动纠纷的一次全面解决。三方协议是当事人的真实意思表示，为有效协议。同时认定，2006年4月至2010年2月期间，刘建军未提供正常劳动，对其要求法院不予支持。 2019年5月28日，上诉人刘建军、法定代理人王新娟向被上诉人提交信函，请求被上诉人对其1992年3月至1994年2月、2004年5月至2010年3月期间的工资数额调查确认，纠正未足额缴纳其养老保险的问题。2019年5月31日，被告省人社厅作出案涉的《关于2019年5月29日信件的回复》。上诉人不服该答复，遂提起诉讼。 另查明，济南市城镇企业固定工社会保险补缴起始时间为1994年1月。 本院认为，从上述民事判决看，事实上，上诉人刘建军自2004年4月30日至2010年2月未提供正常工作。多年来，刘建军与山东省汽车工业总公司存在纠纷。2010年2月11日，各方达成的一次性最终解决协议，系真实意思表示。其中约定的补偿金额并非完全以上诉人应有的工资为基础计算。该协议已为人民法院判决确认有效，山东省汽车实业总公司已经根据协议约定履行了相应的义务。按照协议第五项的约定，上诉人刘建军不得再主张其与山东省汽车工业总公司及山东省汽车工业集团公司之间已经仲裁、诉讼裁决或未经裁决的劳动纠纷事项的权利。 《中华人民共和国劳动合同法》第八条规定“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”虽然该法第七十四条及《劳动保障监察条例》第十一条都规定了规定劳动保障行政部门具有依法对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行监督检查的权力，但不具有为劳动者确定工资的职责。一审认定并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”本案中，2013年1月31日，上诉人刘建军即向被上诉人省人厅投诉山东省汽车工业总公司没有足额缴纳1992年3月至2010年3月的社会保险费等情况。2013年5月14日，被上诉人制作的《劳动监察保障询问笔录》，已经告知上诉人处理的意见。2019年5月31日作出的《关于2019年5月29日信件的回复》系对2013年1月31日处理意见的重申。一审将其作为信访事项虽然欠当，但按照该解释第六十九条的规定，裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张振明 审判员  张启胜 审判员  曹 磊 二〇二〇年二月二十四日 书记员  韩琳琳