四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初50号 原告：乔林，男，1973年5月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：陈琼，女，1974年2月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二原告共同委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附11号。 法定代表人：陈荣水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，行长。 委托诉讼代理人：廖杰，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：冯毅，女，该支行员工。 第三人：成都顺悦二手车经纪有限公司。住所地：成都高新区九兴大道9号A－01号。 法定代表人：王青华。 原告乔林、陈琼与被告成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚汽车公司）、第三人中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工商银行高新支行）、第三人成都顺悦二手车经纪有限公司（以下简称顺悦二手车公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员林旭独任审判，本院于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理，由审判员林旭担任审判长，与人民陪审员李厚超、人民陪审员徐敏组成合议庭审理，本院于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告乔林、陈琼及其共同委托诉讼代理人宦中强到庭参加诉讼，被告厚聚汽车公司的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，第三人工商银行高新支行的委托诉讼代理人廖杰到庭参加诉讼，第三人顺悦二手车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 乔林、陈琼向本院提出诉讼请求：判令厚聚汽车公司返还个性化服务费23900元及按同期同类银行贷款利息计算所造成的损失至支付之日止。事实和理由：2017年8月14日，陈琼与顺悦二手车公司签订《旧机动车交易市场车辆成交协议书》，约定陈琼向顺悦二手车公司购买发动机号为1×4、车架号后6位为186494的奔驰车一辆，总价295000元。乔林、陈琼支付首付95000元，余款200000元向工商银行高新支行申请本车抵押贷款。厚聚汽车公司为该贷款提供担保并受乔林、陈琼的委托向工商银行高新支行申请贷款，但厚聚汽车公司向乔林、陈琼提供的《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》属于格式合同，按照《中华人民共和国合同法》第39条的规定，采用格式合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则采取合理方式提示对方注意，按照要求对条款予以说明，厚聚汽车公司未提示说明收取个性化服务费，该条款无效，厚聚汽车公司应当予以返还。 厚聚汽车公司辩称，第一，乔林、陈琼的诉请没有事实和法律依据，乔林、陈琼支付厚聚汽车公司个性化服务费是合同双方明确约定的，该约定未违反法律强制性规定，应属合法有效，目前该合同已实际履行完毕；第二，《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》中的主要合同内容均需填写，包括案涉个性化服务费的约定，文本是加黑显示的，系双方协商后签订，并非格式条款；第三，通过厚聚汽车公司提交的视频资料以及合同文本可以看出，乔林、陈琼明确知晓个性化服务费的金额，尽管乔林、陈琼主张厚聚汽车公司未尽到口头说明义务，但其没有任何证据予以证明；第四，厚聚汽车公司已经向乔林、陈琼提供了安装GPS、指导并协助申请贷款、进行担保等服务，乔林、陈琼无权要求返还个性化服务费；第五，厚聚汽车公司与工商银行高新支行就乔林、陈琼的贷款已形成了事实上的担保关系，乔林、陈琼的主张没有事实和法律依据，应当予以驳回。 工商银行高新支行辩称，乔林在2017年8月14日与厚聚汽车公司签订了代购协议，委托厚聚汽车公司代购车辆，从银行资料显示车价340100元，乔林当日支付首付款102700元，剩余237400元乔林向我行申请抵押贷款，采取分36期形式偿还，厚聚汽车公司提供担保。乔林于2017年8月20日与我行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，共同偿还人为陈琼，我行依合同发放贷款，此后乔林、陈琼履约偿还我行贷款本金及分期手续费至今。我行不清楚乔林、陈琼与厚聚汽车公司签订《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》的情况。 顺悦二手车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2017年8月14日，陈琼作为购车方与售车方顺悦二手车公司签订《旧机动车交易市场车辆成交协议书》，主要约定顺悦二手车公司将奔驰轿车（发动机号1×4、车架号后6位186454）转让给陈琼，成交价295000元，陈琼交付定金10000元，余款285000元过户时付清全款。当日，陈琼向顺悦二手车公司支付定金10000元。2017年8月15日，顺悦二手车公司向陈琼出具收据，载明收到售16年奔驰C200全款，金额295000元，但该笔车款实际支付情况不明。 另查，2017年8月14日，乔林与厚聚汽车公司签订《车辆代购协议》，约定乔林委托厚聚汽车公司代买二手车一辆，汽车品牌奔驰牌、发动机号1×4、型号奔驰Ｃ级2016款C200运动版，双方拟定销售价格340100元，若购买过程中实际价格低于此价，厚聚汽车公司必须事先与乔林电话协商确定。同日，厚聚汽车公司向乔林出具收据1张，载明收到乔林购车首付款102700元。 2017年8月15日，乔林、陈琼向厚聚汽车公司出具《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》，载明：乔林因购买奔驰牌汽车，总价340100元，乔林自行支付首付款102700元，剩余购车款乔林通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付；乔林特别授权厚聚汽车公司对乔林按揭车辆进行评估并依法对按揭车辆进行折价、拍卖、变卖等处分；乔林由于前往工商银行高新支行办理相关事宜不方便，全权委托厚聚汽车公司领取本人车贷信用卡并代为本人启用该车贷卡，同时同意本张卡不开通短信提醒业务；乔林授权厚聚汽车公司将用于汽车专项分期的工商银行信用卡进行启用并授权将按揭银行发放的汽车消费贷款划至厚聚汽车公司账户，如按揭银行尚未发放汽车贷款，为提车需要，乔林向厚聚汽车公司申请，为乔林垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至户名为“冷冲”的个人账户，乔林支付的个性化服务费23900元；乔林请求厚聚汽车公司提前垫付车款213500元。 2017年8月15日，乔林、陈琼、案外人乔顺向厚聚汽车公司出具《承诺书》，载明：乔林、陈琼因购买汽车（车架号尾数6454）特请求厚聚汽车公司提前垫付车款213500元，乔林、陈琼、案外人乔顺承诺已如实告知厚聚汽车公司三人信用无不良记录，若未如实告知厚聚汽车公司导致银行汽车按揭手续无法正常办理的自愿接受违约金处罚。 2017年8月15日，厚聚汽车公司向《个人汽车消费贷款声明书／授权委托书》中指定的收款人冷冲转款213500元，银行业务回单摘要为“乔林车款”。当日，案涉车辆登记至乔林名下，登记车牌号为川Ａ×××××。 2017年8月15日，厚聚汽车公司与乔林、陈琼签订《担保合同》，载明乔林因购买奔驰汽车向工商银行高新支行申请个人汽车消费贷款请求厚聚汽车公司为其提供担保，厚聚汽车公司根据乔林的申请向工商银行高新支行提供237400元的担保及乔林因违约产生的相关的担保；担保期限为银行向乔林发放贷款之日起至乔林全额归还本息及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良还贷而进行处置所产生的相关费用为止；厚聚汽车公司根据乔林申请为其提供担保，乔林自愿向厚聚汽车公司支付经双方协商确定的履约保证金及其他相关费用；担保范围包括《借款合同》项下乔林应当支付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权的必须费用。 2017年8月16日，乔林向工商银行高新支行申请办理汽车分期信用卡汽车专项分期付款业务。2017年8月17日，乔林将车辆抵押给工商银行高新支行并办理抵押登记。 2017年8月20日，厚聚汽车公司向工商银行高新支行出具《担保承诺函》，厚聚汽车公司同意为乔林与工商银行高新支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》项下全部债务提供全程连带责任保证担保、阶段性连带责任保证担保、保证金质押担保。 同日，乔林（分期付款申请人）、陈琼（共同偿债人）与工商银行高新支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：乔林向厚聚汽车公司购买奔驰牌2016款Ｃ200运动版汽车，总价340100元，乔林自行支付首付款102700元，剩余购车款乔林申请通过其在工商银行高新支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额237400元；乔林授权工商银行高新支行将用于汽车专项分期的工商银行信用卡进行启用，并将汽车专项分期金额237400元扣收后支付给汽车销售商厚聚汽车公司；乔林使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行高新支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还金额7222.23元，以后每期偿还金额为7222.23元，乔林每期的透支款应从透支次月起每月15日前偿还，乔林应按时在账户中存入每期须偿还的款项并授权工商银行高新支行从中直接扣款；乔林应按照月分期等额方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行高新支行支付分期付款手续费22600元；乔林自愿向工商银行高新支行提供抵押担保，抵押物为川Ａ×××××号汽车一辆，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。 2017年8月21日，乔林收到工商银行牡丹汽车卡一张（卡号：62×××35）。2017年8月23日，乔林以刷卡方式向厚聚汽车公司支付237400元。 以上事实，有当事人的当庭陈述、《旧机动车交易市场车辆成交协议书》、收据、《车辆代购协议》、《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》、《承诺书》、银行业务回单、车辆注册登记摘要信息栏、信用卡办理申请单、《担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、签收清单、银行存根等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为厚聚汽车公司是否应当退还乔林、陈琼个性化服务费23900元。根据乔林、陈琼向厚聚汽车公司出具的《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》第四条，乔林、陈琼向厚聚汽车公司承诺如按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，乔林、陈琼向厚聚汽车公司申请，为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至指定收款人、收款账户，乔林支付的个性化服务费23900元。由此可知，《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》中约定的个性化服务费系厚聚汽车公司为乔林垫付部分车款后收取的款项。本案经查明，2017年8月15日，乔林、陈琼、案外人乔顺向厚聚汽车公司出具《承诺书》，请求厚聚汽车公司提前垫付车款213500元。厚聚汽车公司当日向《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》中指定的收款人转款213500元，履行了其垫付车款的义务，因此其有权收取该笔个性化服务费。对于乔林、陈琼主张该条款系格式条款应属无效的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，本案中，《个人汽车消费贷款声明书/授权委托书》中约定的个性化服务费内容并未免除厚聚汽车公司责任、排除乔林、陈琼的主要权利，不属于格式条款，因此对乔林、陈琼的该项主张，本院不予认可。综上，乔林、陈琼要求厚聚汽车公司返还个性化服务费并赔偿资金利息损失，因不具有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乔林、陈琼的全部诉讼请求。 本案案件受理费412元，由原告乔林、陈琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 旭 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  徐 敏 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  王炼石