浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8113号 原告：嘉兴市玟友电子科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇新丰大道南侧5幢401室，统一社会信用代码：91330402MA28AK7R28。 法定代表人：李文蕾。 委托诉讼代理人：赵燕凤、周敏，浙江圣文律师事务所律师。 被告：顺丰速运有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路1111号顺丰华南转运中心综合楼三层、四层，统一社会信用代码：914403000743520254。 法定代表人：陈雪颖。 委托诉讼代理人：卓朔，公司员工。 被告：深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300678554111W。 法定代表人：王卫。 原告嘉兴市玟友电子科技有限公司因与被告顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰速运公司”）、深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司（以下简称“顺丰泰森公司”）运输合同纠纷一案,向本院提起诉讼，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人周敏、被告顺丰速运公司委托诉讼代理人卓朔到庭参加诉讼，被告顺丰泰森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年5月24日，原告作为甲方与乙方深圳市华富洋供应链有限公司（以下简称华富洋公司）签订《供应链管理服务协议》，约定由华富洋负责原告的供应链管理服务。该协议第4.1条约定：乙方交货地点为深圳，如甲方在委托单约定代发货物到其他区域或城市所产生的运费及保险费均由甲方承付；第4.4条约定：如甲方指定的收获地点在其他城市，并要求委托运输公司送货的，乙方将委托甲方指定的运输公司代为送货。 2019年3月13日，原告向富昌电子（香港）有限公司购买功率晶体管。根据原告与华富洋公司之间签订的《供应链管理服务协议》，该批货物具体进口事宜由华富洋公司办理。货物进口到华富洋公司的深圳仓库后，华富洋公司根据原告的指示于2019年6月13日委托被告将货物由深圳仓库运输至原告所在地嘉兴，运费到付。该批货物实际由被告公司员工郭金星承接并在送货签收单上签字确认货物数量和金额。2019年6月14日，被告公司员工通知原告该批货物在运输途中因交通事故烧毁。嗣后，原告要求被告赔偿货物损失，但被告不予理睬。另查明，被告顺丰速运公司为被告顺丰泰森公司设立的独资有限责任公司。因被告过错导致原告托运的货物受损，被告理应予以赔偿，且被告顺丰速运公司为被告泰森公司设立的法人独资公司，如泰森公司不能提供证据证明其财产与顺丰速运公司的财产互相独立，则应承担连带赔偿责任。综上，故诉请判令：1.被告顺丰速运公司赔偿原告损失201526.77元；2.被告泰森公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。 被告顺丰速运公司答辩称：原告并非案涉运输服务合同的托运人，而是收货人，原告与顺丰速运公司不存在任何法律关系，原告起诉无事实及法律依据。 被告顺丰泰森公司答辩称：顺丰泰森公司未经营过快递业务，未向原告提供快递服务，双方不存在合同关系，故顺丰泰森公司不是适合被告；顺丰泰森公司虽系顺丰速运公司的母公司，但顺丰速运公司注册资本达150000000元，其资产足以独立承担相应的法律责任，且顺丰泰森公司系上市公司，起资产已经过严格的独立核算并受证监会等部门的严格监管，不存在与子公司资产混同的情形，无须为子公司承担连带责任。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.《供应链管理服务协议》原件1份，证明原告与华富洋公司签订合同，约定原告将供应链管理服务发包给华富洋公司，并约定相关权利义务的事实。 2.快递面单原件1份，证明华富洋公司委托被告顺丰速运公司运输货物，收货方为原告，被告顺丰速运公司员工郭金星收取货物并签字的事实。 3.《证明》原件1份，由华富洋公司出具，证明案涉货物系华富洋公司受原告指示购买，并交由“顺丰控股股份有限公司”由深圳运往嘉兴，有关托运事宜的所有权利义务均由原告承受的事实。 4.送货签收单照片打印件1份，证明案涉货物由被告顺丰速运公司员工郭金星收取，收货方为原告事实。 5.报关单打印件1份，证明华富洋公司受原告委托向境外采购案涉货物的事实。 6.增值税发票复印件1份，证明原告委托华富洋公司采购的案涉货物的价值。 7.运单详情打印件1份，运单号为047139692351，证明被告顺丰速运公司承运的案涉货物最终未派送成功的事实。 8.录音2份，证明原告员工与被告顺丰速运公司人员就案涉货物运输情况进行交涉的事实。 被告顺丰速运公司质证认为：对原告提供的证据1，真实性及证明目的均有异议，无法核实证据真实性；对原告提供的证据2，对证据真实性无异议，对证明目的及“郭金星”字迹有异议，原告作为收件人，并非案涉运输合同的当事人；对原告提供的证据3，真实性及证明目的均有异议，华富洋公司未到庭作证，无法核实《证明》内容真实性，原告主体不适格；对原告提供的证据4，真实性及证明目的均有异议，无法核实证据的真实性；对原告提供的证据5，因华富洋公司未到庭作证，故对证据真实性及证明目的均有异议；对原告提供的证据6，无法核实真实性，与本案无关；对原告提供的证据7，真实性无异议；对原告提供的证据8，认可案涉货物已受损的事实，原告拒绝签收了案涉货物。 针对自己的抗辩，被告顺丰速运公司提供了如下证据： 《收派服务合同》原件1份，证明被告顺丰速运公司与华富洋公司存在合同关系，与原告不存在合同关系的事实。 原告质证认为：对被告顺丰速运公司提供的证据，证据真实性无法核实，且与本案不存在关联性。 被告顺丰泰森公司未到庭质证，也未向法庭提供证据。 本院认证认为：原告提供的证据1系原件，结合证据2、证据3，本院对证据真实性予以认定；原告提供的证据2系原件，被告顺丰速运公司对证据真实性予以认定，本院对证据真实性予以认定，对郭金星的签字，本院结合其他证据综合予以认定；原告提供的证据3，因华富洋公司未到庭接受质证，本院对该证据结合其他证据综合予以认定；原告提供的证据4，虽系照片打印件，但可以与证据2互相印证，故本院对证据真实性予以认定；原告提供的证据5系打印件，本院结合其他证据综合予以认定；原告提供的证据6虽系复印件，但可与证据1、证据2互相印证，本院对证据真实性予以认定；对原告提供的证据7，可与证据2互相印证，且被告顺丰速运公司亦对真实性予以认可，本院对证据真实性予以认定；原告提供的证据8，被告对货物受损的事实予以确认，故本院对货物受损的事实予以认定。被告提供的证据1系原件，结合被告顺丰速运公司为华富洋公司提供运输服务的事实，本院对该证据予以认定。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下： 2018年5月24日，原告与案外人华富洋公司签订《供应链管理服务协议》，约定：原告将供应链管理服务发包给华富洋公司，华富洋公司根据原告提出的供应链管理要求，与原告确认供应链管理流程或方案，该流程或方案包括而不限于报关口岸、运输方式、垫付代付货款、垫付代付税金等；华富洋公司根据原告委托代为执行商品采购业务，该业务包括但不限于华富洋公司受托接收、查验、包装、整理、仓储、装卸、商检、报关、运输原告采购的商品；原告指定的收货地为深圳以外区域的，原告应在每批货物到达华富洋公司深圳仓库当日（发货前）全额支付给华富洋公司；华富洋公司承担货物自收货地点（香港）至委托单约定交货地点（仅限深圳）的货运风险，原告要求华富洋公司发货到深圳以外其他地区或城市产生的货运风险由原告承担，在运输中产生的问题由原告与货运公司协商解决；华富洋公司交货地点为深圳，如原告在委托单约定代发货物到其他地区或城市所产生的运费及保险费均由原告承付，自约定交货地点至指定卸货地点运输途中发生的所有风险由原告或原告指定收货方、货运公司或保险公司承付；如原告指定的收货地点在其他城市，并要求委托运输公司送货的，华富洋公司将委托原告指定的运输公司代为送货，在华富洋公司发货十个工作日内原告未提出任何异议，视为原告已经检验收货；协议自2018年5月24日起至2021年5月23日止，有效期为三年。 2019年，华富洋公司按照原告指示从香港购买60800个功率晶体管（型号为FGB3040G2-F085C），价值为203529.91元。2019年6月13日，华富洋公司委托被告顺丰速运公司将上述货物运输至浙江省嘉兴市南湖区国际商务区世贸新城10-1804，收货方为原告，被告顺丰速运公司员工郭金星在《送货签收单》上签字并收取了货物。2019年6月13日，华富洋公司就案涉货物向原告开具了增值税专用发票，金额为203529.91元。被告顺丰速运公司承运案涉货物后，案涉货物在运输途中因事故损毁，原告拒收案涉货物。 另查明，2017年4月17日，原告作为甲方与乙方被告顺丰速运公司阳光营业部签订《收派服务合同》，约定：被告顺丰速运公司向华富洋公司提供快递收派服务；信用账期为30天，当月25日前付款，收派员为郭金星；因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额。 本院认为，本案系运输合同纠纷。本案的争议焦点为：原告是否为案涉运输合同的相对人，主体是否适格。首先，根据原告提供的证据，原告在案涉运输合同中系收货人，寄货人系华富洋公司，承运人为被告顺丰速运公司，因此原告与被告顺丰速运公司并无合同关系，运输合同关系双方当事人为华富洋公司及被告顺丰速运公司；其次，案涉货物运输系由华富洋公司指派，运费结算依据为被告顺丰速运公司与华富洋公司订立的《收派服务合同》，原告显然不是《收派服务合同》的主体；再次，虽然原告与华富洋公司之间签订的《供应链管理服务协议》约定若原告要求华富洋公司代发货到深圳以外其它地区或城市所产生的货运风险由原告承担，在运输中产生的问题由原告与货运公司解决，但根据合同相对性原则，上述规定仅约束《供应链管理服务协议》当事人，在被告顺丰速运不是该协议当事人的情况下，由原告径行向其主张合同权利，无事实及法律依据；最后，即便原告指定被告顺丰速运公司作为案涉货物承运人，在被告顺丰速运公司拒不认可原告系托运人的情况下，原告也不能获得案涉运输合同托运人的法律地位。综上，原告并非案涉运输合同托运人，其基于运输合同主张两被告赔偿损失无事实及法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告顺丰泰森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市玟友电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2161元，由原告嘉兴市玟友电子科技有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇二〇年二月三日 法官助理王猛 书记员陆靖峰 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。