广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申84号再审申请人（原审被告）：郑丽，女，1976年4月22日出生，汉族，身份证住址河南省息县，被申请人（原审原告）：陈搏雁，男，1975年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，再审申请人郑丽因与被申请人陈搏雁买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）粤0303民初22688号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑丽申请再审称，一、从陈搏雁提供的证据中可以得知，陈搏雁于2019年3月24日11时57分，在未先咨询申请人郑丽的情况下即自行下单订立合同，被申请人陈搏雁在起诉时提供的郑丽店铺内其他同类商品截图购买选项中均注明“拍前请咨询”。此时陈搏雁关于订立合同的意思表示以及订立合同的行为已经完成，合同已生效。一审法院对此事实并未认定，却仅凭陈搏雁在订立合同后于2019年3月24日12时23分与郑丽的聊天记录，认定郑丽存在虚假及故意隐瞒并致使陈搏雁做岀错误的意思表示，属于欺诈行为。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，所谓欺诈是指一方当事人故意告知虚假信息，或隐瞒真实情况，诱使对方当事人作岀错误意思表示的情形。从该规定可知，欺诈发生在合同的订立过程中，在合同履行过程中的违约行为不够成欺诈。本案中，在订立合同的过程中，郑丽并无欺诈的故意，亦无欺诈的行为。陈搏雁未提前向郑丽咨询确认即自行下单订立合同后，在合同履行阶段，陈搏雁与郑丽的聊天记录显示，郑丽所说的“下单以后就留好票了，看完演出再确认收货”、“如果演出前2-3天提前出票了会先和您联系快递，来不及快递就演出当天取票”，从以上聊天内容可知，在双方沟通的当下，演出门票并没有出票，郑丽已告知陈搏雁当时演出门票并非现票，最快亦需要演出前2-3天才能取得。一审法院断章取义，片面的通过“下单以后就留好票了，看完演出再确认收货”这句话来断定郑丽所告知的信息存在虚假及故意隐瞒并致陈搏雁作出错误的意思表示。该情形属于《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(二)项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，人民法院依法应当再审。二、合同订立后郑丽由于客观原因无法履行合同，提前三天即2019年5月15日通知陈搏雁解除合同，严格恪守卖家义务，减免陈搏雁损失。本案中，郑丽未能履行合同发货义务的行为，属于违约，应承担相应的违约责任。具体赔付金额应当参照合同法中关于违约金规定的标准，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。郑丽的行为没有对陈搏雁造成损失，陈搏雁亦无就违约对其造成损失出具证据加以证明。并且本案中陈搏雁所支付款项在郑丽未发货且陈搏雁未确认收货的前提下，款项始终暂存在第三方平台上，郑丽在第一时间处理陈搏雁的退款申请，已将票款退还，从未收到过购票款项。本案作为合同成立后违约产生的纠纷，本案中一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款对郑丽作出的判决，属于《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第(六)项：原判决、裁定适用法律确有错误的，人民法院依法应当再审。综上，申请人依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第(六)项的规定，向法院申请再审，请求：1撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22688号民事判决，裁定本案重新审理；2、本案一审诉讼费由陈搏雁承担。陈搏雁提交意见称，一、原审判决认定的事实清楚，认定再审申请人的行为属于欺诈行为正确。再审申请人在淘宝网上标示了“2019许巍演唱会深圳站门票（场次：2019年5月18日19：30）”的价格、库存供消费者购买，被申请人付款购票成功后，再审申请人告知被申请人“下单以后演出当天现场取票，看完演出再确认收货”，并告知被申请人演出当天的取票时间、取票地点及取票的联系方式，并在被申请人询问“怎么保证我的票”时，告知被申请人“下单以后就留好票了，看完演出再确认收货”。然而，再审申请人却没有向被申请人交付该门票，导致被申请人未能观看该场次演唱会。庭审中，再审申请人也确认被申请人购买门票时，再审申请人处并无预留的现票，而需在开售后另外购买，足以证明再审申请人在淘宝网上标示的案涉标的物的库存信息是虚假的。在案涉标的物系具有很强时效性的门票的情况下，是否能够保证购得门票对于被申请人实现交易目的具有相当重要性，被申请人正是基于相信再审申请人标示的库存信息才拍付该门票。因此，原审法院认定再审申请人的上述信息存在虚假及故意隐瞒并致被申请人做出错误的意思表示，再审申请人的行为属于欺诈行为是正确的。二、再审申请人关于“已经提前告知拍付前需要咨询后再下单”的主张不成立。首先，案涉标的物拍付前无需提前咨询，被申请人是在再审申请人的网店页面直接拍付了案涉标的物。被申请人对案涉标的物拍付成功的时间是2019年3月24日11时57分08秒，再审申请人告知被申请人“亲，下单以后演出当天现场取票，看完演出再确认收货”的时间是2019年3月24日11时59分，此前，被申请人与再审申请人之间并没有其他任何交流记录。由此可见，案涉标的物拍付前无需提前咨询而是可以直接拍付。其次，被申请人向原审法院提交的证据5“被告同类商品交易演示截图”，是为了证明再审申请人标示的案涉标的物的库存信息虚假。该证据共有2页，其中第2页显示“亲，不能再增加了”说明购买者拍付的数量如果大于标示的库存量是不能拍付成功的。由此可见，被申请人拍付案涉标的物时，再审申请人是向众多消费者标示了其库存量的。再审申请人公开标示了商品库存量供消费者购买，消费者拍付成功后却又无货可供，足以证明再审申请人标示库存信息的随意性和虚假性。再审申请人仅引用被申请人提交的上述证据的第1页，主张被申请人未首先咨询即自行下单订立合同，纯属在混淆视听，足以体现其极度不诚信。最后，被申请人之所以向原审法院提交的是再审申请人同类商品交易演示截图而不是案涉标的物的交易演示截图，是因为再审申请人违规被淘宝网作下架处理，被申请人无法再获取案涉标的物的交易演示截图。因再审申请人不向被申请人交付案涉标的物，被申请人向淘宝网电话投诉时，淘宝网的工作人员告知被申请人“该商品因商家违规被下架了”。被申请人为了尽可能固定相关交易证据，以便原审法院查明再审申请人存在虚构商品库存信息的事实，才截取了再审申请人同类商品的交易演示截图提交给原审法院。三、关于“如果演出前2-3天提前出票了会先和您联系快递，来不及快递就演出当天取票”的聊天记录，被申请人与再审申请人对本次交易约定的交货方式为普通快递，收货地址约定为深圳市罗湖区清水河街道红岗路1003号红岗大厦709室。此聊天记录只是在双方买卖合同生效后，再审申请人单方改变交货方式的意思表示，并没有经过被申请人的同意，对被申请人没有约束力。退一步来讲，即使该聊天记录对被申请人有约束力，也只是表示被申请人对变更交货方式的认可，再审申请人至少也应当在演出当天向被申请人交付该门票。由此可见，再审申请人从一开始就在糊弄、欺骗被申请人。四、原审法院的判决适用法律正确。本案中，由于被申请人购买案涉标的物的目的是为了观看演唱会，所以被申请人不仅仅是案涉买卖合同关系的买受人，同时还属于消费者。因此，再审申请人作为商家虚构商品库存信息并故意隐瞒致被申请人做出错误的意思表示，且最终没有向被申请人交付案涉标的物，导致被申请人的交易目的不能实现，不但构成违约，还侵害了被申请人作为消费者的合法权益。原审法院依照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，判决支持被申请人提出的惩罚性赔偿请求并无不当。相反，如果不支持被申请人提出的惩罚性赔偿请求，再审申请人今后可能将继续以相同手段侵害更多消费者的合法权益，也可能导致其他同类商家进行效仿，从而更加严重破坏正常的市场交易秩序。综上，原审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的再审申请事由显然不符合法定的再审条件，被申请人请求人民法院依法驳回再审申请人的再审申请，以节约司法资源，切实维护国家法律的尊严，维护正常的市场交易秩序，维护被申请人的合法权益。本院经审查认为，原审案件的争议焦点在于再审申请人郑丽是否存在欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作岀错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”。郑丽在淘宝网上公开售卖涉案演唱会门票，应视为其已发出拥有演唱会门票或者保证能够提供演唱会门票用以出售的要约，郑丽辩称被申请人陈搏雁没在拍下演唱会门票前咨询，但结合郑丽在陈搏雁拍下门票后即告知陈搏雁“亲，下单以后演出当天现场取票，看完演出再确认收货”以及“下单以后就留好票了，看完演出再确认收货”可见，即使陈搏雁事先咨询，也会被告知能够及时获得演唱会门票，故陈搏雁是否提前咨询并不影响郑丽要约的发出，而且郑丽从未明确告知陈搏雁其不拥有演唱会现票或者提示存在不能如期获得演唱会门票的风险，在陈搏雁拍下演唱会门票后直至演唱会开演三天前郑丽是一直作出能如期交付演唱会门票的承诺。演唱会门票的订购具有很强的时效性，是否有演唱会门票现票或者保证能购得演唱会门票的承诺是购买人作出购买决定的重要依据，郑丽未在发出要约时告知陈搏雁其不拥有演唱会门票现票，亦未作出可能存在不能获得演唱会门票的风险提示，属于隐瞒了真实情况，诱使对方当事人作岀错误意思表示，并且其最终无法为陈搏雁提供演唱会门票，本院认定郑丽存在欺诈行为并无不当。综上所述，（2019）粤0303民初22688号案件的审理程序合法，事实清楚，适用法律正确，郑丽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑丽的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇二〇年二月三日书记员  梅砾心