大连市旅顺口区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0212行初62号原告窦本超，男，1981年12月1日出生，汉族，住大连市西岗区。被告大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。负责人董海峰，该局局长。委托代理人刘瑶，辽宁刘魏李律师事务所律师。第三人大连富泰房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。法定代表人张宗发，该公司总经理。委托代理人史庆峰，该公司法务部长。原告窦本超因要求确认被告大连市西岗区市场监督管理局（以下简称西岗区市场监管局）行政行为违法一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大连富泰房地产开发有限公司（以下简称富泰公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告窦本超，第三人的委托代理人史庆峰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未能到庭。本案现已审理终结。原告窦本超诉称：大连富泰房地产开发有限公司从预售商品房起（一期于2011年12月13日开盘）即采用在售楼处摆放巨幅宣传板、散发宣传单等方式宣称案涉小区为大连市第37中学重点学区房，以此来吸引、诱导老百姓前往看房并购买。富泰公司的宣传板、宣传单上均注有“悦泰集团/荣誉出品”“与大连市第37中学构建12年一贯制重点学区”“大连市第37中学重点学区”“37中金牌学区”“学籍归口大连37中学”等字样；在宣传单上印有富泰公司的“官方微信平台”二维码，扫描二维码即可关注公众账号“悦泰福里”。2017年6月19日，大连《新闻经纬度》栏目针对案涉小区的学区归属问题在大连电视台第一频道向社会澄清，为西岗区建设小学和大连市第71中学。原告得知学区存在问题后即向西岗区教育局询问，得到案涉小区学区归属西岗区建设小学和大连市第71中学的答复。2017年7月6日，原告就该问题向被告进行书面投诉，称原告付出高出周边非学区房很多的价格购买了假学区房，富泰公司损害了群众利益，并提供了大量富泰公司售楼处放置的巨幅宣传板照片、富泰公司在各大网站投放的广告以及原告于2014年初购买案涉房屋前在富泰公司售楼处接收到的宣传单。2017年7月16日，被告的两名工作人员在原告的带领下对第三人在西岗区银寰花园B座、C座投放的广告进行了调查。两月有余，被告迟迟未向原告答复。原告于2017年10月对第三人向西岗区人民法院提起民事诉讼期间，原告等待被告的处理结果，但始终没有任何答复。因被告不作为，原告于2018年12月4日再次书面投诉富泰公司，要求被告作出书面答复。2019年2月1日，被告以原告已行使诉权为由，决定对原告投诉事项终止受理。2019年8月9日，被告作出最终答复，认为第三人违法证据不足，对第三人不予行政处罚，该案结案。原告认为，针对原告在2017年7月6日的投诉事项，被告应在法定期限内给予答复，但被告在两年后，在没有充分调查的基础上草草结案，缺乏事实和法律依据。故请求：1.确认被告于2019年8月9日针对原告2017年7月6日的举报作出的超期回复行为违法；2.确认被告于2019年8月9日作出的回复行为因缺乏事实依据而无效；3.确认被告针对居民对第三人的大量投诉、举报不履行调查职责的行为违法；4.判令被告将第三人发布虚假广告、涉嫌获取重点经济利益的违法行为依法移送公安机关；5.诉讼费由被告负担。原告窦本超向本院提交了以下证据：1.2019年8月9日被告作出的《关于举报“大连悦泰房地产开发有限公司虚假宣传”的回复》；2.会议纪要；3.被告制作的《行政处罚案件有关事项审批表》、案件移送材料目录；4.宣传展板、模型照片及宣传彩页；5.录音光盘及录音内容摘要；6.（2018）辽02民终1356号民事判决书；7.原告与第三人签订的《商品房买卖合同》。被告大连市西岗区市场监督管理局辩称：一、根据《广告法》第四章和《大连市西岗区人民政府办公室关于印发西岗区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告具有广告监督管理职权。二、被告作出的回复符合法定程序。2017年7月3日，12345平台收到原告投诉，投诉内容为：“窦先生反映大连悦泰房地产开发有限公司悦泰福里售楼处通过广告牌宣传，西岗区悦泰福里小区孩子入学的学校是实验小学和37中学，保证孩子就读重点学校，但实际上该小区孩子入学的学校为建设小学和71中学（这两所学校不属于重点学校）。故窦先生认为售楼处虚假宣传，希望委办单位调查处理并答复诉求人”。2017年7月6日，被告接受12345平台转来的工单号为20170703-00988的投诉件，并于2017年7月20日立案调查。2017年8月18日，被告将案件移送至大连市公安局西岗分局，其并未受理。因案件复杂，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，于2017年10月17日、11月15日延期。2018年12月3日，原告再次就相同内容要求被告书面答复。2019年2月1日，被告作出书面回复。2019年8月9日，被告作出《关于举报“大连悦泰房地产开发有限公司虚假宣传”的回复》。三、实体方面。1.本案属于重复诉讼。原告本次诉讼内容与（2019）辽0212行初21号、（2019）辽0212行初44号两案事实和理由一致，诉讼请求类似，法院已作出判决，原告再行起诉，应依法驳回其起诉。2.被告作出的回复内容符合法律规定，适用法律正确。被告调查的证据及原告提供的证据均不能认定第三人存在虚假广告宣传的违法事实，故根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，不给予第三人行政处罚，案件调查终结。被告大连市西岗区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.12345诉求工单信息；2.申请书面答复书；3.2019年2月1日作出的《关于窦先生举报富泰房地产开发有限公司发布虚假广告的回复》；4.立案（不予立案）审批表；5.行政处罚案件有关事项审批表；6.关于富泰房地产开发有限公司发布虚假广告案的延期申请；7.《行政处罚案件会审会议记录》及成员表决签字区。第二组：1.2017年7月27日对第三人营销经理邵某制作的询问笔录；2.邵某的授权委托书；3.2017年8月25日对大连豪斯网络有限公司主编马某制作的询问笔录；4.马某的授权委托书；5.公司营业执照副本复印件；6.行政处罚案件有关事项审批表；7.涉嫌犯罪案件移送书；8.案件移送材料目录；9.（2018）辽02民终1356号民事判决书；10.2019年8月9日作出的《关于窦先生举报富泰房地产开发有限公司发布虚假广告的回复》。第三人大连富泰房地产开发有限公司述称：原告与第三人之间的民事诉讼经二审终审判决，法院认定第三人不存在虚假广告宣传行为，驳回了原告的诉讼请求，基于此案认定的事实，被告作出的行政行为是合法的，原告的起诉没有事实和法律依据。原告基于相同事实和理由已提起两个行政诉讼，案件进入二审阶段，原告再次起诉属于重复起诉，应驳回其起诉。经庭审质证，原告对被告的第二组证据1、3的证明事项有异议，认为被告缺乏深入调查，存在明显不作为；第二组证据7的真实性有异议，认为经原告核实，被告没有将案件移送至西岗公安分局，该证据是虚假证据；第二组证据9证明被告自2017年7月原告投诉至2018年4月民事终审作出判决的9个月时间，没有实质性的行政行为。第三人对被告的证据无异议。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：关于被告第二组证据7的真实性问题，被告在答辩状中陈述了被告曾于2017年8月将案件移送公安机关，但未被受理的情况。经查，被告提供的该证据包括《行政处罚案件有关事项审批表》《涉嫌犯罪案件移送书》及《案件移送材料目录》，上述材料有被告办案机构负责人和机关负责人的签批并盖有被告单位公章，符合提供证据的要求，原告对该证据的真实性不予认可，但没有提供反证，因此，对原告关于该证据是虚假证据的意见不予采纳。原告、第三人对其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。经审理查明，2014年6月7日，原告窦本超与第三人大连富泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市××××号的房屋，所在小区名为“悦泰福里”。2016年9月22日，原告取得该房屋的《不动产权证书》，证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第××××号。2017年7月3日，原告窦本超向12345在线服务平台投诉，其问题描述为：大连悦泰房地产开发有限公司悦泰福里售楼处通过广告牌宣传，西岗区悦泰福里小区孩子入学的学校是实验小学和37中学，保证孩子就读重点学校，但实际上该小区孩子入学的学校为建设小学和71中学（这两所学校不属于重点学校）。故认为售楼处虚假宣传，希望委办单位调查处理并答复诉求人。被告于2017年7月6日收到该转办投诉（编号：20170703-00988）后，于2017年7月19日决定立案调查。同年8月18日，被告制作西市监涉罪移字〔2017〕3号《涉嫌犯罪案件移送书》，以富泰公司涉嫌发布虚假广告为由，决定将该案件移送至大连市公安局西岗分局查处，但经接洽无果。被告认为该案案情复杂，于2017年10月17日经被告机关负责人批准延期作出处理决定，同年11月15日，经被告机关案件会审委员会集体讨论决定再次延期作出处理。2018年12月3日，原告书面要求被告就其2017年7月3日的投诉做出处理并给予书面答复。2019年2月1日，被告作出《关于窦先生举报富泰房地产开发有限公司发布虚假广告的回复》，主要内容为：“在调查进行期间，我局了解到，相关事项西岗区人民法院已于2017年10月受理，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（工商总局令第62号）第十六条‘下列投诉不予受理或者终止受理（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的’之规定，我局决定对该投诉事项终止受理。”2019年8月9日，被告向原告作出《关于举报“大连悦泰房地产开发有限公司虚假宣传”的回复》，主要内容为：“因您提供的证据已有大连市中级人民法院于2018年4月11日出具的（2018）辽02民终1356号民事判决书确认不足以证明大连悦泰房地产开发有限公司存在虚假宣传的行为，而我局现有的调查证据也不足以确认大连悦泰房地产开发有限公司存在虚假宣传的行为，故根据《市场监督管理行政处罚程序规定》第五十四条，现大连悦泰房地产开发有限公司涉嫌违法的事实不能成立，我局决定不给予其行政处罚，本案调查终结，特此告知！今后如发现有新的证据能够证明大连悦泰房地产开发有限公司存在虚假宣传的行为，我局将重新予以立案调查。”该回复于2019年8月10日通过EMS送达给原告。另查，2017年，原告与其妻子黄某某共同以大连富泰房地产开发有限公司为被告向大连市西岗区人民法院提起房屋买卖合同纠纷的民事诉讼，认为富泰公司以其开发的楼盘是实验小学、37中学重点学区房进行虚假宣传的做法，属于欺诈误导消费者，侵害了二原告的合法权益，请求富泰公司赔偿二原告经济损失及利息。大连市西岗区人民法院经审理后，认为原告提供的证据不足以证明在签订《商品房买卖合同》之前及签订合同当时，富泰公司关于案涉房屋学区规划的宣传系虚假宣传，更无法证明该公司关于案涉房屋学区规划的说明和允诺对签订《商品房买卖合同》构成了重大影响，故于2017年12月25日作出（2017）辽0203民初3408号民事判决，驳回窦本超、黄某某的诉讼请求。二人不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年4月11日作出（2018）辽02民终1356号民事判决，认为“二上诉人（本案原告及其妻子）所提交的宣传资料，并未标注制作日期、制作单位，无法证明系被上诉人（本案第三人）在二上诉人签订《商品房买卖合同》前制作并向二上诉人发放……”“二上诉人提交的证据不足以证明与被上诉人之间有关于学区的约定，也不足以证明被上诉人存在着虚假宣传的违约行为”，判决驳回上诉，维持原判。再查，2019年2月13日，原告向本院提起行政诉讼，请求事项为：判令被告依法查明第三人在销售“悦泰福里”楼盘期间是否存在发布虚假学区房广告的违法行为并依法给予处理，并当庭增加诉讼请求要求判令被告依法将本案移送至公安机关调查。本院于2019年8月13日作出（2019）辽0212行初21号行政判决书，认为相关民事案件已在2018年4月底前作出终审判决结果，被告于2019年8月9日向原告作出《关于举报“大连悦泰房地产开发有限公司虚假宣传”的回复》，没有在合理期限内及时依据相关事实证据作出处理决定构成程序违法，对原告当庭增加的“判令被告依法将本案移送至公安机关”的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，不予准许，遂判决确认被告针对原告的投诉举报事项拖延作出处理决定违法。2019年5月28日，原告又向本院提起行政诉讼，请求事项为：1.确认被告未对第三人涉嫌犯罪的案件向公安机关进行移送的行为属于行政不作为；2.确认被告针对公安机关不予立案的案件，认为依法应当由公安机关决定立案的，可以向公安机关作出复议，或建议人民检察院依法进行立案监督，而未复议、未建议人民检察院依法进行立案监督的行为属于行政不作为；3.确认被告针对公安机关不予立案的案件，应当依法作出处理，而未作出行政处理的行为属于行政不作为。本院于2019年7月25日作出（2019）辽0212行初44号行政裁定，认为行政机关对违法行为人涉嫌犯罪向公安机关的移送行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回原告的起诉。本案诉讼中，原告申请“对案涉售楼处拍摄的两张照片的真实性、原告与原售楼处经理邵某谈话录音的真伪性”进行司法鉴定，因缺少原始载体，大连恒锐物证司法鉴定所终止鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条、第五十三条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第58号）第六条的规定，被告具有广告监督管理职责，对辖区内发生的广告投诉、举报案件，具有依法立案、调查及作出相应处理决定的职权。关于原告“确认被告于2019年8月9日针对原告2017年7月6日的举报作出的超期回复行为违法”的诉讼请求。该项诉讼请求与（2019）辽0212行初21号案件的诉讼请求、事实和理由基本一致，本院已经判决确认被告对原告的投诉举报事项拖延作出处理决定行为违法，原告再次请求确认被告超期回复行为违法，不符合“一事不再理”的诉讼原则，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，不符合起诉条件。关于原告“确认被告于2019年8月9日作出的回复行为因缺乏事实依据而无效”的诉讼请求。（2017）辽0203民初3408号民事判决认定，原告所提交的宣传资料无法证明系第三人在签订《商品房买卖合同》前制作、发放，也不足以证明第三人存在着虚假宣传的行为。被告根据该生效判决认定的事实及其调查取证的情况，依据《市场监督管理行政处罚程序规定》的相关规定作出的“回复”，并无不当。原告请求确认该“回复”行为无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告“确认被告针对居民对第三人的大量投诉、举报不履行调查职责的行为违法”的诉讼请求。原告的该项诉讼请求笼统提出了被告对“大量民众”投诉举报不履行调查处理法定职责行为违法，该诉讼请求本身存在“大量民众”投诉举报的主体不明确，也没有提出具体的事实根据；并且，被告对其他“大量民众”的投诉举报是否履行了法定职责行为，原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，不符合起诉条件。关于原告“判令被告将第三人发布虚假广告、涉嫌获取重点经济利益的违法行为依法移送公安机关”的诉讼请求。该项诉讼请求与（2019）辽0212行初44号案件的诉讼请求、事实和理由基本一致，本院已裁定驳回原告的起诉，原告再行起诉属于重复起诉，不符合法定起诉条件。综上，原告的第一、三、四项诉讼请求不符合起诉条件，应予驳回；原告的第二项诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告窦本超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告窦本超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  王晓梅人民陪审员  杨春荣二〇二〇年二月二十一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。