福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终17号 上诉人（原审原告）：方桂香，女，1954年10月3日出生，汉族，居民，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林庆华，福建省平和县琯溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖晓倩，女，1989年11月26日出生，汉族，居民，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：赖振生，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，公民身份住址：福建省平和县国强乡高坑村楼脚19号，现住福建省平和县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：陈雅娟，福建铁马律师事务所律师。 上诉人方桂香因与被上诉人赖晓倩、赖振生买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方桂香上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持方桂香的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由赖晓倩、赖振生负担。事实与理由：本案便签纸上标注的“2017年28/1付1万元利息”并非用于偿还讼争货款。1、2012年赖振生、赖素连夫妻向方桂香借款3万元，约定按月利率2%计算利息，至2017年1月28日赖振生委托其儿媳妇陈雅云转账1万元先还借款利息，方桂香收到后，因方桂香不识字，其丈夫就随手将还1万元借款利息先标注在涉案的便签纸结算单上。2018年方桂香诉赖振生、赖素连民间借贷纠纷一案，经平和法院立案审理并做出(2018)闽0628民初1262号民事调解书，该调解书也明确说明2017年1月28日支付的1万元已抵扣利息，而且涉案的便签条据上也明确标注“振生2017年28/1付1万元利息”，属于支付利息部分，所以，该条据上标注付1万元是赖振生支付借款利息不是偿还本案的货款，一审认为付本案欠款、关联性更大的说法是错误的。2、赖晓倩在一审审理中陈述的还款过程，违背客观事实。赖晓倩陈述“是在2017年过年前我母亲叫我拿1万元现金到方桂香店里还给方桂香，当时店里还有很多人在买东西”。但是赖晓倩的谎言却忽略一点，2017年1月28日这天恰恰是“春节初一”，根据当地风俗习惯，方桂香每年都停业三天(初一、初二、初三)，这是整个市场皆知事实，而且大年初一是最忌讳拿现金去还款的，所以赖晓倩说有拿现金还款的说法违背客观事实，纯属捏造。3、根据举证原则，赖晓倩、赖振生应提供证据证明有还款的事实，否则应承担不利后果。 赖晓倩、赖振生辩称，原审判决查明的事实符合客观情况，应当驳回方桂香的上诉请求，维持原判。本案讼争的是赖晓倩有没有还1万元货款的问题，但方桂香提供的便签纸的原件由其收执，文字也是方桂香签署，便签纸上的内容也是双方确认的。方桂香一审提交的便签纸图片，可以明显看出利息是后面填补上去的。方桂香违背诚实信用原则，拒不承认已经收到1万元款项的事实，明显有违双方交易习惯，也不符合市场交易秩序。根据一审双方确认的便签纸结算的款项及方桂香确认的事实，赖晓倩、赖振生尚欠方桂香的款项只有6000元，而没有其他的货款。 方桂香向一审法院起诉请求：判令赖晓倩、赖振生偿还方桂香结欠货款16000元及支付自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年5月31日，赖晓倩与方桂香就买卖货物进行结算，在一便签纸上书写“国强振生结欠贰万元正。（20000元）”，赖晓倩签名确认。2015年3月2日，赖晓倩支付了3000元。同时，方桂香授意其夫在上述便签纸上标注“2015年2/3付3000元”。2019年3月5日，方桂香收到赖振生之妻赖素连微信转账支付本案款项1000元。赖振生与赖晓倩系父女关系。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。方桂香请求赖晓倩、赖振生支付尚欠货款6000元以及自起诉催讨之日（2019年8月1日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金部分，有结算条据及当事人陈述为证，合法有据，且未超过诉讼时效，赖晓倩、赖振生也是适格的付款主体，故对方桂香的该诉求予以支持；其余部分，与事实不符，不予支持。赖晓倩、赖振生主张尚欠数额为6000元的辩解，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、赖晓倩、赖振生应于判决生效之日起十日内支付给方桂香尚欠借款本金6000元及自2019年8月1日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期付款违约金；二、驳回方桂香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由方桂香负担75元，赖晓倩、赖振生负担25元。 二审中，方桂香向本院提供方桂香与赖素连的微信语音聊天记录及文字内容一份，证明赖晓倩、赖振生至2019年3月5日还欠方桂香16000元的事实。赖晓倩、赖振生质证后认为：方桂香提供的微信语音聊天记录不属于新证据，且从微信对话内容看，欠款的具体金额也是需要核算的；微信语音聊天对象是赖素连，方桂香应该向赖素连讨要货款。本院认为，方桂香提供的该证据不能证明其主张，本院将结合争议焦点予以分析认定。 对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：赖振生、赖晓倩已还货款数额的认定问题。对此，本院分析认定如下： 本院认为，一审认定赖振生、赖晓倩在本案中尚欠的货款为6000元并无不当。理由如下：1、本案的便签结算条上记录了2017年1月28日支付了10000元，而该标注系方桂香的丈夫书写，该做法与之前2015年3月2日赖晓倩、赖振生偿还3000元时，方桂香一方也有将该3000元还款标注于该便签结算条上的交易习惯相符。2、对于方桂香所称的该笔10000元系赖振生归还另外欠款利息，其系误将那笔欠款的还款情况标注于本案便签条上的说法，其并未有证据佐证，况且，若方桂香发现记录错误，其未与对方协商改正，也与常理不合。3、虽然赖振生与方桂香之间还有其他经济往来，但涉案的还款金额10000元并不属于大额款项，在赖晓倩陈述其系用现金支付该10000元给方桂香，且方桂香有在便签结算条上标注还款记载的情况下，应视为赖晓倩对该笔还款尽了举证责任，方桂香否认该还款事实，方桂香应就此举证。但方桂香二审提供的其与赖素连的微信语音聊天记录，并不足以证明至2019年3月5日赖振生、赖晓倩尚欠其货款17000元。其一审提供的平和县人民法院（2018）闽0628民初1262号民事调解书和陈雅云于2017年1月28日（正月初一）的转账凭证10000元，并不能排除赖晓倩于正月初一用现金支付本案所欠货款的可能，因此，方桂香应承担举证不能的法律后果。 综上所述，方桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但判决主文中的“借款”系“货款”笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人方桂香负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年二月二十五日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。