浙江省吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019浙0502民初6943号 原告：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜城市，现住湖北省襄阳市。 被告：湖州织里赖佳琛副食店（个体工商户），住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇康泰路100号。 经营者：赖佳琛，男，1994月2月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：李秀琴，女，1968月2月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省丽水市莲都区。系经营者赖佳琛母亲。 原告张大军与被告湖州织里赖佳琛副食店（以下简称赖佳琛副食店）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序审理，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告张大军、被告的经营者赖佳琛和委托诉讼代理人李秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大军起诉称：原告于2018年7月13日在被告处购买白葡萄酒12瓶，啤酒9瓶，白葡萄酒货架标示价格为198元每瓶，啤酒标示价格为9元每瓶，经与被告方沟通约定白葡萄酒12瓶2100元，单价175元，啤酒9瓶，单价12元，合计2208元。原告支付宝支付了2208元。白葡萄酒外包装正面标示“TIERRAIMPERIAL”，背面标示“productofspain”，条形码“8431356014915”，被告方介绍产自西班牙。付完货款2208元后，交付商品时，条形码“8431356014915”白葡萄数量只有11瓶，后被告方从其他货架另拿2瓶条形码“8426427004032”的红葡萄酒作补足，并陈述此红葡萄酒也是产自西班牙，原合价2208元不变。11瓶白葡萄酒和2瓶红葡萄酒，共计13瓶，原告和朋友喝完了1瓶白葡萄酒、半瓶红葡萄酒。此2款葡萄酒产自西班牙，无中文说明书。原告购买后向吴兴区市场监督管理局投诉举报，后申请该局公开被告的营业执照信息、销售无中文标签葡萄酒的处罚情况、处罚后给予举报人的奖励情况。该局逐一回复，并对有关被告的处罚信息作了详细摘要（处罚文号：吴市监织处字【2019】103号）。我国食品安全法第九十七条和第二十六条对进口的预包装食品有标签、标志的要求。本案中，条形码“8431356014915”、“8426427004032”的2款商品作为进口的预包装食品，没有粘贴中文标签，按照法律规定不得进口。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”综上所述，被告作为经营食品从业者，应当依法、依规开展经营活动，对社会和公众负责。被告销售不符合食品安全标准的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条规定。现原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告退回购物款2100元，赔偿十倍即21000元，退赔合计23100元；2、被告承担诉讼费用。 被告赖佳琛副食店答辩称：原告是购买了12瓶共计2箱白葡萄酒，被告是以箱为销售单元，销售的单元是箱，箱体是有中文标识；另外原告所购葡萄酒都有报送单，也有检验检疫证明，都是符合食品安全标准的。对于2个单瓶的红葡萄可能没有中文标识，存在瑕疵，但食品本身没有缺陷，对原告没有伤害。不同意赔偿原告十倍价款。 原告为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、2浙江省国家税务局通用手工发票、支付宝支付截图，用于证明原、被告之间的交易关系。被告质证意见为，发票为被告所开，因当时店刚开张，所以盖了被告经营者父亲店的公章，对原告支付了价款无异议。本院审核后认为，该两组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，能证明双方发生了葡萄酒和啤酒的买卖交易，对此本院予以确认。 证据3、商品照片和商品实物9瓶，用于证明涉诉商品的外观状态。被告质证意见为，不能确认照片上的酒和实物酒为被告销售。本院审核后认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，与被告提交的证据中销售清单中的商品和条形码相符，故对此本院予以确认。 证据4、原告投诉举报信照片、原告投诉举报挂号信照片及中国邮政查询，用于证明原告向吴兴区市场监督管理局投诉举报内容、投诉举报告的事实。被告质证意见为，知道原告有投诉。本院审核后认为：该证据为原告向市场监督管理局投诉，与本案无直接关联，故本院不予认定。 证据5、原告向吴兴区市场监督管理局要求对有关被告的信息公开事项及该局对有关被告信息公开事项的回复和邮政快递面单，用于证明原告要求信息公开，吴兴区市场监督管理局对原告的信息公开回复；该局确认原告的消费事实；该局确认被告违反《食品安全法》的事实并对其行政处罚。被告质证意见为，对相关情况都知晓。本院审核后认为：该证据为市场监督管理局对被告的处罚，与本案关联性不强，故本院不予认定。 证据6、无中文标签外国食品行政判决--（2018)第09行终1号和无中文标签外国食品民事判决--（2017）京03民终498号，用于证明行政判决确认违法并支持罚款3万元，民事判决确认违法并支持赔偿。被告质证意见为不认同，认为也有判例是驳回原告诉讼请求的。本院审核后认为：该证据为其他案件处理情况，故不予认定。 被告赖佳琛副食店为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、货物检验检疫证明和进口货物报送单、销售清单，用于证明被告销售的商品有合法的来源，经过检验检疫和海关报关。原告质证意见为，与本案商品无关联性。本院审核后认为：销售清单与原告的证据3相匹配，对此予以认定；其他材料，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。 证据2、箱装标识，用于证明销售给原告的商品是以箱为单位，且箱体上有中文标识。原告质证意见为，与本案商品无关联性。本院审核后认为：均为红葡萄酒的标识，与本案无关联，故不予认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 原告张大军于2018年7月13日向被告赖佳琛副食店购买白葡萄酒12瓶，啤酒9瓶，双方约定白葡萄酒12瓶2100元，单价175元，啤酒9瓶，单价12元，合计2208元。原告通过支付宝付款2208元。白葡萄酒外包装正面标示“TIERRAIMPERIAL”，背面标示“productofspain”，条形码“8431356014915”，销售人员介绍产自西班牙。交付商品时，该白葡萄数量只有11瓶，后双方协商以2瓶条形码“8426427004032”的红葡萄酒作补足，被告陈述红葡萄酒也是产自西班牙，总价2208元不变。上述原告支付了2208元，被告交付了11瓶白葡萄酒、2瓶红葡萄酒及9瓶啤酒。后被告方应原告要求开具了3张发票。 因发现此2款葡萄酒产自西班牙，无中文说明书，原告购买后以书面形式向吴兴区市场监督管理局投诉举报。后吴兴区市场监督管理局对被告处进行检查，并作出行政处罚（处罚文号：吴市监织处字【2019】103号）：没收无中文标签葡萄酒6瓶；没收违法所得736元；罚款4264元，两项合计罚没款5000元，上缴国库。同时该局给予原告奖励1000元。随后，原告向本院起诉。 本院认为：原告张大军提交的发票和支付宝支付截图，结合双方当事人的陈述可以证明其与赖佳琛副食店之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于涉案商品是否符合食品安全标准。 关于条形码“8431356014915”白葡萄酒和条形码“8426427004032”红葡萄酒商品，为进口食品。我国食品安全法第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。……预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”该法第二十六条又规定“食品安全标准应当包括:(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”本案中，该两款葡萄酒商品作为进口的预包装食品，没有粘贴中文标签，按照法律规定不得进口。上述2款商品未粘贴中文标签，消费者无法通过标签得知有关食品卫生、营养等食品安全要求方面的信息，未粘贴中文标签不仅不符合食品安全标准的要求也会对消费者造成误导。根据《食品安全法》的相关规定，消费者可要求赔偿。对于原告张大军要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张大军要求退款同时应将相应商品返还给被告。 关于被告赖佳琛副食店的答辩意见，销售的单元为箱，箱体上有中文标签一节。本院认为，首先销售单元为箱与本案的客观事实不符，双方交易时葡萄酒置于货架上是以瓶进行展示，计价时也是以瓶为单价予以计算价格；其次葡萄酒的瓶体上确无中文标签；再次原告对以箱为销售单元予以否认；故此意见本院不予采纳。对于被告另主张商品有报送单和进检验检疫证明，符合食品安全，本身没有缺陷，对原告没有伤害等的抗辩意见，因食品安全标准是强制执行的标准，标签同样是食品安全标准的内容之一。故对该意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州织里赖佳琛副食店应返还原告张大军货款2100元，同时原告张大军应向被告湖州织里赖佳琛副食店返还条形码“8431356014915”白葡萄酒11瓶和条形码“8426427004032”红葡萄酒2瓶，限于本判决生效之日起十日履行。 二、被告湖州织里赖佳琛副食店赔偿原告张大军21000元，限于本判决生效之日起十日清偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，减半收取189元，由被告湖州织里赖佳琛副食店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇二〇年二月二十日 书记员  杨 菊