广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂04民终1653号 上诉人（原审被告）：岑溪市雪亮眼镜超市，住所：岑溪市解放大道79号二楼，统一社会信用代码：91450481MA5KDCHF9C。 经营者：童见华。 上诉人（原审被告）：童见华，男，1979年8月15日出生，汉族，江西省余江县人，现住岑溪市。 委托诉讼代理人：毛有兵（眼镜店员工），男，汉族，1977年9月4日出生，住江西省鹰潭市余江县。 委托诉讼代理人：程香菊（眼镜店员工），女，汉族，1983年9月5日，住江西省鹰潭市余江县。 被上诉人（原审原告）：岑溪市罗记老婆饼店，住所：岑溪市工农路49号。 经营者：罗巧辉。 被上诉人（原审被告）：岑月梅，女，1962年2月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：曾昭华，男，1992年7月20日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：曾小芹，女，1987年10月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：曾小芳，女，1985年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：曾昭铭，男，1983年3月1日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 被上诉人（原审被告）：岑溪市水利电业有限公司，住所：岑溪市城北路88号，统一社会信用代码：91450481753712432N。 法定代表人：李斌明，董事长。 委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所执业律师。 上诉人岑溪市雪亮眼镜超市（以下简称“雪亮眼镜超市”）、童见华因与被上诉人岑溪市罗记老婆饼店（以下简称“老婆饼店”）、岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、岑溪市水利电业有限公司（以下简称“水利电业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭并于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人岑溪市雪亮眼镜超市经营者童见华的委托诉讼代理人毛有兵、程香菊到庭参加诉讼，被上诉人岑月梅、曾小芳及被上诉人水利电业公司的委托诉讼代理人岑宏志到庭参加了诉讼，被上诉人岑溪市罗记老婆饼店、曾昭华、曾昭铭、曾小芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人雪亮眼镜超市的上诉请求：依法撤销（2018）桂0481民初2120号民事判决，改判驳回被上诉人一身的诉讼请求；一、二审诉讼、评估费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人为侵权人缺乏事实和法律依据。2017年6月26日，岑溪市公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》，起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，该“不排除”认定不能作为认定雪亮眼镜超市是侵权人。根据消防大队提供的监控视频可知，发生火灾的原因不是雪亮眼镜超市灯箱广告电线故障或短路所致，因为雪亮眼镜超市内外都装有漏电开关能够对电路起到很好的保护作用，且灯箱附近根本没有可燃物，消防大队认定事实明显有误不能作为认定案件事实的依据。2.关于火灾真正原因，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的，在无法确认火灾原因的情况下，应根据公平原则处理。3.法院认定部分损失缺乏事实依据。一审法院仅扣除了海尔空调500元、卷闸门2800元、蛋糕柜台4050元，其他部分应扣除而未扣除，请二审法院查明并予以扣除。 被上诉人老婆饼店答辩称岑溪市公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，童见华和雪亮眼镜超市并未提出申请对本案火灾的因果关系进行鉴定，可见其认可起火原因，一审认定上诉人为侵权人理据充分；答辩人在火灾中的损失客观真实，有评估报告为证，上诉人的异议不成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人岑月梅、曾小芳、水利电业有限公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求维持原判。 被上诉人曾昭华、曾昭铭、曾小芹未进行答辩。 老婆饼店一审的诉讼请求为：1、请求判令八被告共同向原告赔偿因火灾造成的各项经济损失50000元。2、本案的诉讼费、经济损失鉴定费用由八被告承担。 一审法院认定以下法律事实：被告童见华承租岑溪市解放路79号房屋二楼经营雪亮眼镜超市（个人独资企业），该房屋登记在曾广佑（已故）名下，其生前有妻子岑月梅，子女曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳。2017年5月27日，岑溪市解放路79号发生火灾，火灾造成了含原告在内的附近几家商铺房屋受损。岑溪市公安消防大队经勘验调查后，于2017年6月26日作出了火灾事故认定书，对起火原因认定为“起火时间为2017年5月27日19时20分许；起火部位为岑溪市解放路79号一楼出口；起火点为岑溪市解放路79号一楼出口（电表箱正上方）的吊顶处；起火原因不排除灯箱广告（雪亮眼镜超市设置的）内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾”。火灾事故的基本情况为“火灾造成岑溪市解放路79号和工农路49号外墙灯箱、广告牌、电表、电线、卷闸门、摩托车等物品被烧损……”。2017年5月29日，岑溪市公安消防大队作为统计单位组织了原告填写火灾直接财产损失申报统计表，并予审批。原告申报的损失有：名头30m215000元，窗户（2-3楼）11m26500元，空调一台3500元，材料进水3000元，门头灯、线、电表2000元，烧损率均为100%，共计损失45000元。该院委托广西合生资产评估有限公司对原告在2017年5月27日火灾中财产损失的具体项目、具体金额进行鉴定评估。因火灾后，原告自行对店铺进行装修修复，广西合生资产评估有限公司认为案发当时（受损）资产状况等信息无法核实，但因案发当时（受损）资产状况与修复资产状况变化不大，其向当事人提供了两种评估方案。经组织协商，各方当事人均同意按修复后的现状进行评估。经原告重新填报了修复的各项支出后，广西合生资产评估有限公司作出了桂合生资评字（2019）第41号资产评估报告书，所附的装修费用评估明细表列明各项评估所得价格为：1、门头招牌围水200元；2、招牌字（大）900元；3、招牌字（小）1400元；4、拆除烧毁招牌人工1200元，现场未能核实，按申请金额评估；5、门头招牌复古砖装修1500元；6、天花（招牌底面）2100元；7、左柱复古砖装修500元；8、右柱复古砖装修600元；9、梁侧复古砖装修500元；10、梁底复古砖装修200元；11、铝合金窗2700元；12、清理垃圾500元，参考装饰装修工程一般性支出；13、海尔空调4000元，现场未能核实，也未提供型号，对是否合理不发表意见，仅按申报数值列；14、室内电线、电路、人工、电线3200元；15、卷闸门2800元；16、电司外接线人工1350元，现场未能核实，按申报金额评估；17、关门停业4400元，按《房屋租赁协议》为依据进行评估；18、赔偿工人工资6000元，按当地工资工人工资水平，所列价格在合理水平；19、蛋糕柜台4050元。以上19项共计38100元，原告在庭审变更主张为要求被告赔偿其各项损失共38100元。另查明，原告在火灾后装修的店铺招牌为“横田村新派中式糕点”。此外，2019年3月18日该院组织各方当事人进行质证时，向被告雪亮眼镜超市、童见华释明若对岑溪市公安消防大队所作出的火灾事故认定书存在异议，可在7日内递交书面申请对本案火灾的因果关系进行鉴定。但被告雪亮眼镜超市、童见华并未提起鉴定申请。 一审法院认为，侵害他人财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。一般侵权行为的构成要件包括加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原、被告的述辩意见，本案的争议焦点是：谁是本案的侵权人（即火灾事件的行为人）以及原告在火灾中的各项损失应如何确定？根据岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书可知起火原因不排除是被告雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，由此，可认定本案的侵权人为被告雪亮眼镜超市及其经营者童见华。原告诉请要求被告雪亮眼镜超市、童见华赔偿其在2017年5月27日火灾中的各项损失，该院予以支持。结合经岑溪市公安消防大队统计、审批的火灾直接财产损失申报统计表，火灾事故认定书，以及广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第41号资产评估报告书等证据综合考虑，该院确认原告的各项损失为：1、门头招牌围水200元；2、招牌字（大）900元；3、招牌字（小）1400元；4、拆除烧毁招牌人工1200元，现场未能核实，按申请金额评估；5、门头招牌复古砖装修1500元；6、天花（招牌底面）2100元；7、左柱复古砖装修500元；8、右柱复古砖装修600元；9、梁侧复古砖装修500元；10、梁底复古砖装修200元；11、铝合金窗2700元；12、清理垃圾500元；13、海尔空调3500元，按岑溪市公安消防大队组织原告填写的火灾直接财产损失申报统计表金额计；14、室内电线、电路、人工、电线3200元；15、电司外接线人工1350元；16、关门停业4400元；17、赔偿工人工资6000元。以上17项共计30750元。被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司并非侵权人，不存在过错，无需承担赔偿原告损失的责任。对原告要求被告岑月梅、曾昭华、曾昭铭、曾小芹、曾小芳、水利电业公司赔偿损失的诉讼请求，该院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院》第二条规定，判决：一、被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华应于本判决生效后十日内赔偿原告在2017年5月27日火灾中的各项损失共30750元给原告岑溪市罗记老婆饼店；二、驳回原告岑溪市罗记老婆饼店的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，评估费2500元，共计3550元，由被告岑溪市雪亮眼镜超市及其经营者被告童见华负担3150元，原告岑溪市罗记老婆饼店负担400元。 在本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案火灾的原因及归责问题，2.一审认定的损失是否恰当。关于本案火灾的原因及归责问题，岑溪市公安消防大队作出的火灾事故认定书认定起火原因不排除是上诉人雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾，亦即将引起火灾的原因指引向上诉人雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引起的，对此，雪亮眼镜超市和童见华也无法提供确切证据排除起火原因不是该原因所致，上诉人虽对该火灾事故认定书有异议，其未在规定时间内向一审法院申请对本案火灾的因果关系进行鉴定，应视为对鉴定权利的放弃，因此，一审法院根据上述火灾事故认定书认定本案火灾的原因是上诉人雪亮眼镜超市设置的灯箱广告内电线线路故障或短路引燃周围可燃物蔓延成灾并将火灾造成的财产损失归责由上诉人承担并无不当。关于一审判决认定损失是否恰当问题，一审法院结合经岑溪市公安消防大队统计、审批的火灾直接财产损失申报统计表，火灾事故认定书，以及广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2019）第41号资产评估报告书等证据综合考虑，扣除了不合理的海尔空调500元、卷闸门2800元、蛋糕柜台4050元，确定损失为30750元，认定合法有据，本院予以支持。上诉人主张部分损失缺乏事实依据，但未提供充分证据加以证明，本院对此不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人雪亮眼镜超市、童见华的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，由上诉人雪亮眼镜超市、童见华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰