河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终64号上诉人(原审被告)：于桂英，女，1966年7月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审原告)：温沛勇，男，1992年1月5日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。上诉人于桂英因与被上诉人温沛勇合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于桂英、被上诉人温沛勇的委托诉讼代理人宋兰勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于桂英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“双方均存在违约行为”属认定事实严重错误。(1)上诉人与被上诉人签订的《协议》第四条约定“被上诉人应在每月10日之前支付承包金”，《协议》第十一条第二项约定“被上诉人每月20日前不交承包金的，上诉人有权解除合同，要求被上诉人交回餐厅，由此给上诉人造成的损失，应由被上诉人赔偿，押金不退回”，根据以上约定，2018年11月的承包金被上诉人的支付时间为2018年12月15日，2018年12月份的承包金至今分文未付，被上诉人的以上行为已明显符合协议第十一条的约定解除条件，上诉人有权解除合同并不退回押金，然而一审法院却故意偏袒被上诉人，违背事实认定上诉人存在违约行为，属认定事实的明显错误。(2)再根据已生效的(2019)豫1121民初1661号判决，可以认定“被上诉人至今仍未支付2018年9月1日至2018年12月15日的水电费、宿舍费、税金”，故被上诉人自2018年9月份便长期违反协议约定，是被上诉人的违约行为给上诉人造成严重损失。二、一审认定“上诉人需返还被上诉人房屋租赁费27012.42元及商业管理费5990.33元”属认定事实严重错误。(1)《协议》第八条约定“因被上诉人毁约未能承包满3年，上诉人有权收回餐厅，并不退回押金及餐斤内任何物品”，被上诉人在其承包期间，屡次违约不缴纳水、电费，税金、不按《协议》约定交纳承包金，被上诉人的以上行为明显违约，《协议》第八条约定的条件已经成就，上诉人有权不退回押金及餐厅内任何物品。房屋租金的缴纳、商业管理费的支付本就是预付费，该费用属运行餐厅必要支出的一部分，且根据《协议》第八条约定，就该费用上诉人有权不退回。(2)被上诉向一审提交的转账记录并不能证明其缴纳的系其主张的商业管理费，2019年2月份的商业管理费系上诉人所缴纳，被上诉人存在虚假诉讼行为。(3)关于锁门行为，被上诉人的违约行为已符合协议约定的解除条件，上诉人是基于协议约定行使的解除权，并不存在违约行为。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，以维护上诉人的合法权益。温沛勇辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正，理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《餐厅承包协议》约定租期是三年（2018年7月1日至2021年6月30日）。在被上诉人正常经营期间，上诉人于2018年12月12日以被上诉人未交承包金为由。把餐厅店铺门锁换掉锁上，使被上诉人无法开门营业。被上诉人强行进餐厅拿自己的东西，上诉人不让并进行报警。而被上诉人之前所购食材、物品全部被上诉人锁在内无法取出。迫使被上诉人无法再经营餐厅营业。被迫无奈才离开承包未到期的餐厅，而上诉人在赶走被上诉人后自己利用被上诉人剩下的食材及装修好的餐厅继续开门营业经营。上诉人已把该餐厅的房租交付到2019年1月份。该餐厅的商业管理费已交付到2019年2月份。而上诉人在2018年12月12日无故锁门把被上诉人赶走的行为，根据《餐厅承包协议》第十一条第2条约定属于违约。而上诉人把被上诉人赶走后，自己在被上诉人交过房租的餐厅内经营获利属于不当得利。根据公平原则，上诉人若不想让被上诉人经营该餐厅自己经营，应该提前一个月通知被上诉人，双方协商解决，退还被上诉人多交给房东的房租费及商业管理费。二、一审法院认定“双方均存在违约行为”判决上诉人返还房屋租赁费27012.42元及商业管理费5990.33元及押金12000元。属于认定事实正确。《协议》第十一条第二项约定“乙方每月20日前不交承包金的，甲方有权解除合同，要求乙方交回餐厅，由此给甲方造成的损失，应由乙方赔偿，押金不予退回。”而被上诉人交承包金的时间未超过2018年12月20日。而上诉人确在2018年12月12日就把餐厅门锁上不让营业。随后，自己开门营业，未受到任何损失。而《协议》第八条约定“不是被上诉人毁约未能承包满三年，而是上诉人无故锁餐厅门不让被上诉人继续营业，迫使被上诉人不能继续经营的。并有舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1661号民事判决书认定的2018年12月13日停止经营，及证人孙某及张明磊证明上诉人于桂英于2018年12月12日锁餐厅门，不让被上诉人进门营业的事实等证据相互印证确实是上诉人违约。此外，上诉人要房租的发票和商业管理费的发票，这些发票都在被上诉人在2018年12月15日锁在店铺内，无法取出。只有被上诉人通过银行的转账明细可以证明。综上所述：根据《合同法》规定及甲、乙双方所签《协议》约定，鉴于上诉人的违约行为，迫使被上诉人无法继续经营餐厅离开，而被上诉人所多交的租赁费及商业管理费及支付给上诉人的押金，上诉人应该如数返还给被上诉人。为此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公平，望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。温沛勇向一审法院起诉请求：1、被告返还原告承包押金12000元及违约金12000元，共计24000元；2、被告退还原告2018年12月15日至2019年1月一个半月的店铺租赁费27012.42元及2018年12月15日至2019年2月两个半月的商业管理费5990.33元，合计33002.75元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月21日，原告温沛勇与被告于桂英签订《餐厅承包协议》，协议主要内容为：“甲方：于桂英，乙方：温沛勇，第一条甲方将其位于郑州市金水区金水路曼哈顿广场G204的盛静日本料理餐厅发包给乙方作为餐厅使用。乙方自主经营，独立核算，自负盈亏。第二条承包期限为3年，自2018年7月1日起至2021年6月30日。第三条甲方承诺在乙方承包期间，不妨碍乙方的正常经营。第四条乙方在承包期间，准时向甲方交纳承包金，承包金的具体支付方式为月结，金额为12000元/月（壹万贰仟元整）。支付时间为每月10日之前。2018年7月1日前，在甲方交接所有餐厅手续和合同约定的应由甲方完成的事宜，及甲乙双方与房东沟通确定完毕后，乙方需向甲方支付押金12000元（壹万贰仟元整）及2018年7月份的承包金12000元（壹万贰仟元整），合计：24000元（贰万肆仟元整）。第五条合同期间餐厅的房屋租金、宿舍租金、物业费、商业管理费、员工工资、税金、水、电、煤、通讯费用由乙方自行承担。第八条协议期满3年后，乙方按协议支付完所有承包金后，甲方无偿将餐厅法人变更为乙方，餐厅归乙方所有，并不收回餐厅所有已支付押金及餐厅所有用品。甲方退回乙方承包押金12000元（壹万贰仟元整）。由于乙方毁约未能承包满3年，甲方有权收回餐厅，并不退回押金及餐厅内任何物品。若因房东不续租或饭店拆迁等原因，导致餐厅不能继续经营，甲方需先退还乙方押金12000元（壹万贰仟元整），餐厅剩余所有押金及物品，甲乙双方各占一半。第十一条第一项乙方承包经营期间，在非本合同规定的情况下甲方擅自解除本合同，提前收回餐厅的，甲方应向乙方支付违约金12000元（壹万贰仟元整），并退还乙方押金12000元（壹万贰仟元整）。第2项、乙方每月20日前逾期不交承包金的，甲方有权解除合同，要求乙方交回餐厅，由此给甲方造成的损失，应由乙方赔偿。押金不予退回。”郑州市金水区金水路曼哈顿广场盛静日本料理餐厅租赁的房屋有王爱仙所有的G204房屋及刘杨所有的G203房屋。原告给付被告承包押金12000元及2018年7月份的承包金12000元。后双方在履行合同过程中发生矛盾，被告在2018年12月13日将原告经营的餐厅锁门。庭审中，被告认可自己的锁门行为，主张因原告给被告打电话说不干了让被告收房子，被告才锁的门，但未提交相关证据证明自己的主张成立。原告2018年11月份的承包金于2018年12月15日给付被告，2018年12月份的承包金在2018年12月10日之前原告未给付被告。原、被告签订的《餐厅承包协议》于2018年12月15日终止履行。原、被告合同终止履行后，被告继续经营该餐厅至2019年5月14日，后将该餐厅转于牛中兴。原告预交G204房屋房东王爱仙房屋租金至2018年12月31日，每月租金18651.66元。原告预交G203房屋房东刘杨房屋租金至2019年1月31日，其中2018年12月份的租金为14145元，2019年1月份的租金为15277元。原告预交餐厅商业管理费至2019年2月份，每月商业管理费为2396.13元。原告以餐厅停止经营后，餐厅是被告继续在使用为由，要求被告退还房屋租赁费27012.42元，商业管理费5990.33元。被告对原告交纳房屋租赁费金额及时间均无异议，但认为是原告自愿退出不干了，不是被告不让原告干了，另根据合同的相对性，房屋租赁费是原告交给房东了，与被告无关。被告对原告交纳的每月商业管理费金额未有反对意见，但主张2019年2月份的商业管理费由其交纳，却未提供相关证据证明自己的主张成立，且被告主张根据合同的相对性，商业管理费是原告交给物业了，与被告无关。一审法院认为，原告温沛勇与被告于桂英签订《餐厅承包协议》，原告承包被告经营的盛静日本料理餐厅。原告以被告把原告正在交易的餐厅锁门造成其不能正常经营，存在违约行为为由要求被告返还原告承包押金12000元及支付违约金12000元，共计24000元，被告主张原告在合同约定的给付承包金的时间未将当月的承包金及时给付被告而存在违约在先的事实，被告不应支付原告违约金，在本合同的履行过程中，原告在合同约定的2018年12月10日之前未支付当月承包金，被告认可在2018年12月13日的锁门行为，其主张原因是原告给被告打电话说不干了让被告收房子，被告才锁的门，不存在违约行为，但未提交相关证据证明自己的主张成立，因此，双方均存在违约过错行为，原告要求被告支付违约金12000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还原告承包押金12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告以双方承包合同终止后，被告继续经营餐厅及转让，且由被告获得了利益为由，要求被告返还其提前交纳的房屋租赁费和商业管理费，被告对原告提出的房屋租赁费数额及时间均认可，对商业管理费的数额未有异议，但主张房屋租赁费系原告交至房东处，和被告无关，被告不应返还，商业管理费也是原告交至物业管理处，和被告无关，被告不应返还，原、被告餐厅承包合同终止后，被告继续经营餐厅至2019年5月14日，将该餐厅转于牛中兴，被告系原告交纳的房屋租赁费和商业管理费的实际受益人，因此，原告要求被告返还原告房屋租赁费27012.42及商业管理费5990.33元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张2019年2月份商业管理费是其交纳的，原告不予认可，被告未提供相关证据证明其主张成立，故被告的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于桂英于本判决生效后十日内返还原告温沛勇承包押金12000元、房屋租赁费27012.42元、商业管理费5990.33元，合计45002.75元。二、驳回原告温沛勇的其他诉讼请求。案件受理费1225元，减半收取612.50元，由原告温沛勇负担128.50元，被告于桂英负担484元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，于桂英提交证据支付宝转账一份、物业发票两张、微信聊天截图二页，证明11月房租没交；温沛勇质证称，支付宝转账不显示于桂英是转给温沛勇叫来的人，与温沛勇没关系。两张缴税单与本案无关。并不显示11月份房租没交，显示温沛勇给于桂英转账2800元。本院认为，于桂英与温沛勇对双方签订的《餐厅承包协议》无异议，本院予以确认。双方均应按协议履行合同义务。关于双方是否存在违约问题：协议第十一条约定“乙方每月20日前逾期不交承包金的，甲方有权解除合同”，根据一审查明事实，温沛勇应于12月20日前缴纳承包金，但于桂英于12月13日锁门，早于应缴纳承包金的时间，原审法院根据协议约定认为双方均存在违约并无不当，本院予以维持。关于水电费、税费、宿舍租赁金，（2019）豫1121民初1661号民事判决已经认定并作出判决，温沛勇要为违约行为承担相关责任。该生效判决认定的事实仅能证明温沛勇违约，并不能证明于桂英不违约。因此，于桂英上诉称“原审法院认定双方均存在违约行为属认定事实错误”的上诉理由，由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。关于于桂英是否应返还温沛勇房屋租赁费问题：根据一审查明的事实，双方餐厅承包协议终止后，于桂英继续经营餐厅至2019年5月14日，将餐厅转给牛中兴。原审法院认为于桂英是温沛勇缴纳房屋租赁费的实际受益人并无不当，本院予以维持。至于协议第八条，该条明确约定“由于乙方毁约未能承包满三年，甲方有权收回餐厅并不退还押金及餐厅内任何物品”，此约定仅仅约定了押金及物品，并未约定房租处理方式，上诉人于桂英上诉称“依据该条有权不退回房屋租赁费”的上诉理由，由于不符合双方约定，本院不予支持。关于商业管理费问题：根据一审查明事实，双方对商业费管理数额无异议。于桂英主张2019年2月份的商业管理费由上诉人缴纳，并在二审中提交孙静于2019年1月29日缴纳企业管理服务费管理费7638元的发票，于2019年1月28日缴纳企业管理服务费物业服务费2546.4元的发票，但该两份发票并未显示是案涉房屋的费用，同时对方也不认可亦无法确认“孙静”身份，因此对上诉人的该主张，本院无法予以支持。综上所述，上诉人于桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由上诉人于桂英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇二〇年二月十七日书记员 赵秋玲