湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终29号上诉人（原审原告）：吴萍英，女，苗族，住龙山县。上诉人（原审被告）：李涛，男，苗族，住龙山县。二上诉人的共同委托代理人：彭赤，男，土家族，住龙山县。上诉人（原审被告）：朱娅，女，汉族，住龙山县。委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。上诉人吴萍英、李涛与上诉人朱娅机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴萍英、李涛上诉请求：1.改判朱娅赔偿车辆全部损失人民币44810元，李涛不承担赔偿责任；2.朱娅承担全部诉讼费用。事实和理由：原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。朱娅辩称，吴萍英、李涛的上诉理由不能成立。朱娅上诉请求：1.改判朱娅不承担案涉车辆修车费损失17924元，该费用应由李涛承担；2.吴萍英、李涛承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审认定的案涉车辆损失金额缺乏事实依据，且适用法律错误，朱娅基于解决车辆损失向李涛转账的10000元应予以抵减。吴萍英、李涛辩称，朱娅的上诉请求不能成立。吴萍英向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告修车损失人民币44810元；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月23日凌晨，被告李涛饮酒后并在庭审中自认处于醉酒状态驾驶车牌号为湘Ｕ-×××××车主系其母亲即原告吴萍英的车辆至南台堡江湖烧烤。被告李涛在与被告朱娅及其朋友吃宵夜的过程中，被告李涛与其中一名叫做严法的男性友人发生争执。被告朱娅驾车，被告李涛自己坐入车中准备离去，当车辆从南台堡左转弯进入路口路段时，导致车辆与沿新建路方向正常行驶的湘Ｕ×××××小型轿车发生碰撞，造成向显发、易传龙、向阳受伤，两车受损的结果。经龙山县公安局交通警察大队认定该事故形成的原因系被告朱娅驾驶机动车道路行驶操作不当且临危措施不力、进出道路未减速停车瞭望造成，被告朱娅在此次事故中负全部责任。事故发生之后，被告朱娅与被告李涛没有采取报警方式也没有通知吴萍英参保的保险公司，车牌号为湘Ｕ-×××××即车主为原告吴萍英车辆送入驰湘鄂轻型汽车修配厂修理，共计修车费44810元。一审法院认为，被告朱娅与被告李涛系朋友关系，被告李涛因己方醉酒将车钥匙交付给被告朱娅，随后由被告朱娅驾车二人一同离开，此系被告李涛以行为的方式默认被告朱娅帮其代驾。被告李涛没有证据证实自己反对被告朱娅代驾，此次代驾行为中，被告朱娅没有获得报酬。故被告朱娅为被告李涛驾驶车辆的行为应认定为无偿代驾即义务帮工行为。而朱娅作为一名持有驾驶证的合法驾驶人,既然接受了代驾任务,就应当在驾驶车辆过程中尽到审慎和高度注意义务,确保车辆安全行驶、确保生命财产安全。但由于其操作不当造成交通事故且承担交通事故全部责任。据此，应当认定朱娅在为李涛提供代驾过程中存在重大过失，被告朱娅对此次交通事故造成的经济损失应当承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人,在从事帮工活动中致人损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的,不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失,赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的,人民法院应予支持”，帮工人只有在存有重大过失的情况下才承担责任,而被帮工人对外承担的是一种无过错责任,即法律规定的被帮工人承担的责任要高于帮工人。本案原告吴萍英的经济损失，由被告朱娅承担40%即17924元、由李涛承担60%即26886元为宜；被告朱娅、李涛对此份额承担按份连带责任。故原告方在庭审中辩称，被告朱娅与被告李涛之间是否存在义务帮工关系，系二被告之间的关系与本案中原告诉请的交通事故财产损失属于不同的法律关系的观点不予支持。被告朱娅与被告李涛之间的10000元的微信转账系另外的法律关系，与本案无关联性，故被告朱娅请求将此款在本案中一并处理以抵减其应当承担应当赔偿的金额，对此观点不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定。判决：一、被告朱娅在本判决生效后十日内赔偿原告吴萍英因此次交通事故造成的修车费损失17924元，被告李涛在本判决生效后十日内赔偿原告吴萍英因此次交通事故造成的修车费损失26886元；前述赔偿义务由被告朱娅、李涛承担按份连带责任。二、驳回原告吴萍英的其他诉讼请求。案件受理费920.25元，减半收取460.1元，由被告朱娅承担184元，被告李涛承担276.1元。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理另查明，朱娅已支付案涉车辆修理费10000元。其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审根据当事人提交的证据及各方陈述认定案涉车辆修理费金额，依据关于帮工侵权责任的法律规定并结合本案实际情况划分侵权人应负的赔偿责任比例，并无不当。但是判决朱娅与李涛承担按份连带责任没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，朱娅于原审提交的微信转账记录拟证明其已支付案涉车辆修理费10000元的事实，该款转账发生在案涉事故发生后的几天内，李涛亦对该款系案涉车辆修理费无异议，且吴萍英并无充分理由或提交证据否定该款的性质，应认定朱娅已支付案涉车辆修理费10000元的事实成立，该款应从原审认定的朱娅应付车辆维修费17924元中予以扣除并将该款增加至李涛应付车辆维修费26886元之中。据此，朱娅应向吴萍英赔偿车辆维修费7924元，李涛应向吴萍英赔偿车辆维修费36886元。综上所述，朱娅的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；吴萍英、李涛的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初2090号民事判决第二项，即“二、驳回原告吴萍英其他诉讼请求。”；二、变更湖南省龙山县人民法院（2019）湘3130民初2090号民事判决第一项为朱娅于本判决送达后十日内向吴萍英赔偿车辆维修费7924元，李涛于本判决送达后十日内向吴萍英赔偿车辆维修费36886元。”。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920.25元，减半收取460.1元，由朱娅承担160.1元，李涛承担300元；二审案件受理费920.25元元，由朱娅承担320.25元，李涛承担600元。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年二月十三日法官助理李伟书记员兰叶附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......