四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终233号 上诉人（原审被告）：余江，男，1979年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：肖正全，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：涂开凤，女，1972年12月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：黎英，四川甲海律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 主要负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，系该公司员工。 上诉人余江因与被上诉人涂开凤、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2019)川1503民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余江上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为“上诉人余江赔偿被上诉人涂开凤垫付的医疗费20000元”；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人涂开凤负担。事实和理由：1.一审中当庭作证的证人证实涂开凤家庭常年都在种植庄稼，每年还有政府发放的粮食补贴等，可以充分说明涂开凤为利用农闲时间在从事零星的家庭装修业务，故应该按照农村标准计算其相关损失。2.一审法院认定涂开凤误工时间过长，标准过高，应该按照农业人口收入标准计算至其医疗终结后30日为宜。 涂开凤辩称，涂开凤虽然为农村户口，但主要收入和消费来源于城镇，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 中华联合财保宜宾支公司辩称，涂开凤的残疾赔偿金不应由保险公司负担，同意余江的上诉意见。 涂开凤一审诉讼请求：1.判决余江、中华联合财保宜宾支公司赔偿涂开凤医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、续医费、鉴定费、交通费、复印资料费等共计161977.42元；2.本案诉讼费由余江、中华联合财保宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月18日20时00分，余江驾驶川15Ａ0668大型轮式拖拉机，沿省道307线宜宾往南溪方向行驶至省道307线112公里400米处跨越中心双实线左转弯进入凤凰修理厂时，与由南溪往宜宾方向直行的郭池明驾驶的川Ｑ×××××普通二轮摩托车（搭乘涂开凤）相撞，造成郭池明、涂开凤二人受伤、两车损坏的交通事故。 本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：余江承担全部责任，郭池明无责任，涂开凤无责任。 涂开凤受伤后被立即送往宜宾市南溪区人民医院住院治疗25天，产生医疗费12169.22元，于2018年5月13日出院，出院医嘱：加强营养、定期复查……。 经涂开凤申请诉前鉴定，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心对涂开凤的伤残等级、后续医疗费进行了鉴定，2019年8月21日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人涂开凤的伤残等级鉴定为十级；2、被鉴定人涂开凤的后期医疗费约需人民币壹万壹仟伍佰伍拾圆-壹万玖仟贰佰伍拾圆。特别说明：以上后期医疗费为预估性费用，仅作为赔偿计算的参考依据，其今后的费用以实际发生额为准。为此产生鉴定费3200元。 涂开凤的户籍登记为四川省宜宾市南溪区。宜宾市南溪区罗龙街道平安村民委员会、宜宾市南溪区罗龙街道平安村第六村民小组出具《证明》，证明郭池明、涂开凤两夫妻自2016年7月至2018年4月在南溪城区上班，一直未从事农业生产。证人徐某、郭某、曾某出庭作证，证明涂开凤夫妇自2012年起至发生交通事故之日止，原告涂开凤一直在南溪城区从事装修杂工工作。 本次交通事故中另一伤者郭池明已向一审法院另行提起诉讼，受伤二人郭池明、涂开凤系夫妻，本案双方及郭池明均同意本案的交强险和商业险优先赔付给郭池明。中华联合财保宜宾支公司已在郭池明案中赔偿交强险120500元、商业险500000元。 另查明，余江驾驶的川15A0668大型轮式拖拉机在中华联合财保宜宾支公司投保了交强险和商业险（三者险500000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。交强险中只剩余财产损失赔偿限额1500元，其余交强险和商业险已经赔付完毕。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经交通管理部门认定由余江承担事故全部责任、涂开凤无责任，该事故认定程序合法，且与本案具有关联性，一审法院依法予以采信。余江承担本次事故全部责任，故应由其承担相应的赔偿责任。余江为本案肇事车辆在中华联合财保宜宾支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生于保险有效期限内，中华联合财保宜宾支公司应当在保险范围内承担保险赔付责任。涂开凤户籍登记虽为农村居民，但其提供的证据能够证明其主要收入来源于城镇，故一审法院依法参照受诉法院所在地城镇居民标准计算其残疾赔偿金。因涂开凤未提供近三年工资收入情况证明，故一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近行业按100元/天计算其误工费。中华联合财保宜宾支公司主张扣减15%的自费药部分，因其未提供相关证据予以证实，一审法院依法不予采信。涂开凤的续医费经鉴定，一审法院依法确认为15000元，涂开凤出院后的医疗费应当计入续医费。鉴定费是查明本次事故损失的必要开支，故应由中华联合财保宜宾支公司、余江承担。涂开凤主张的复印资料费因未提供相应证据证实，一审法院依法不予支持。 涂开凤的损失，一审法院确认如下：1.医疗费12169.22元+15000元（续医费）=27169.22元；2.住院伙食补助费750元（住院天数25天×30元/天）；3.营养费500元（住院天数25天×20元/天）；4.护理费2500元（住院25天×100元/天）；5.误工费48800元（计算至评残前一日共488天×100元/天）；6.残疾赔偿金66432元（33216元/年×20年×0.1）；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费200元（酌情支持）。以上各项损失合计151351.22元。因中华联合财保宜宾支公司已将承保的川15A0668大型轮式拖拉机交强险和商业险部分赔付完毕，故涂开凤的损失151351.22元，应由余江承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余江在本判决生效后十日内赔偿原告涂开凤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计151351.22元；二、驳回原告涂开凤的其他诉讼请求。案件受理费3492元，依法减半收取计1746元（原告涂开凤已预交），由被告余江承担。鉴定费3200元（原告涂开凤已预付），由被告余江承担。上述费用因原告涂开凤已预交或预付，被告余江共计承担4946元，由被告余江直接支付给原告涂开凤。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点在于：一审法院对涂开凤误工费和残疾赔偿金以城镇标准计算是否有误。结合一、二审查明事实，一审法院按城镇标准计算涂开凤的误工费和残疾赔偿金并无不当，理由如下：涂开凤在一审中提交了村委会证明、相关证人证言，证实涂开凤夫妇在城镇从事装修工作，且提供了装修合同，符合主要收入来源于城镇的要件。余江在二审中对郭池明的赔偿标准提出异议，认为应当按照农村标准计算，但并未提供相应的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中余江并未提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 关于误工期间问题，医嘱休息届满日早于首次定残日的，误工期间以医嘱休息届满日为准；医嘱休息届满日晚于首次定残日的，误工期间计算至首次定残前一日。本案中，一审法院将涂开凤的误工费计算至定残前一日符合法律规定，余江未能提供相应证据证明涂开凤的误工期间应早于定残前一日，故余江的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人余江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3327元由余江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年二月十七日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧