江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初3598号 原告：李卿艳，女，1965年1月12日出生，汉族，萍乡市健与美舞蹈学校有限公司法定代表人，住江西省。 委托诉讼代理人：李若夫、雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。 被告：胡迪，男，1967年10月8日出生，汉族，萍乡市南昌商会会长，住江西萍乡。 委托诉讼代理人：徐振武、陈冉，江西振武律师事务所律师。 被告（追加）：江西中帜实业控股集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都商业办公楼A座1604室，统一社会信用代码913601255918406683。 法定代表人：黄建平，该公司总经理。 被告（追加）：黄建平，女，1980年7月24日出生，土家族，江西中帜实业控股集团有限公司法定代表人，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区，现住萍乡市。 原告李卿艳与被告胡迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法作出（2018）赣0302民初1298号民事判决。宣判后，被告胡迪不服该判决，向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。萍乡市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）赣03民终550号民事裁定，裁定撤销本院（2018）赣0302民初1298号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，根据被告胡迪申请，依法追加了江西中帜实业控股集团有限公司（以下简称中帜集团公司）、黄建平为被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卿艳及其委托诉讼代理人李若夫、雍富舜、被告胡迪及其委托诉讼代理人徐振武、陈冉、被告江西中帜实业控股集团有限公司法定代表人及被告黄建平到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告李卿艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡迪立即偿还原告借款本金70万元；2.判令被告立即偿还原告逾期借款利息（按年利率6%，从起诉之日计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月4日，被告胡迪以资金周转困难为由，向原告短期借款70万元，口头承诺借款期限为1个月，并向原告出具了一张70万元借款收条。后原告于2018年2月5日向胡迪银行卡出借30万元；2018年2月6日向胡迪出借30万元，同时向胡迪指定的萍乡经济技术开发区小时代餐饮店POS机刷卡10万元出借给胡迪。然而，借款期限届满后，被告未守承诺，经原告多次催讨后，不能按期还款。现原告依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之相关规定，向法院起诉要求维护原告合法权益。 被告胡迪辩称，1.原告所述属于虚构事实，被告并没有向原告借钱，原告主张的70万元收条是2018年4月19日下午要求被告补写的手续，2018年2月4日黄建平向李卿艳借款70万元，用于偿还黄建平借胡迪的欠款，三方都有约定，胡迪帮黄建平代写借款协议，该借款协议上有黄建平公司签字盖章，因后期黄建平未及时还款，李卿艳就要胡迪补签一个收条，也就是本案的借款凭证，原告主张被告借款证据不足，无事实和法律依据，被告不存在借款的动机，原告主张的借款请求依法不能成立，本案属于虚假民间借贷诉讼。2.本案已超过法律规定的担保时效，答辩人不应承担保证责任。请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告中帜集团公司、黄建平辩称，首先本案借贷关系的主体为原告李卿艳与被告胡迪，答辩人既非借款人，也没有为该笔借款提供过任何形式的担保；二、黄建平仅以个人名义向原告李卿艳借款50万元，该笔借款已经还清，且与本案不具有关联性；三、答辩人与被告胡迪民间借贷纠纷一案已另案处理，并经人民法院作出生效判决，与本案无关。综上，本案为原告李卿艳与被告胡迪之间的民间借贷纠纷，与答辩人不存在任何关联，答辩人不应承担任何责任。 原告为证明其诉讼请求，向法庭举证、被告质证及本院认证情况如下： 1.收条1张，银行转帐凭证2张，银行刷卡小票1张，微信转账记录1张，原告与被告胡迪的微信聊天记录2张，拟证明：原告向被告胡迪出借了70万元款项，胡迪已经收到。被告胡迪质证后提出收条上半部分是真实，下半部分标有“需黄建平借李卿艳资金，偿还胡迪利息”这句话被裁掉；转账凭证、银行刷卡小票真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间不存在借贷关系，只能证明原告转账给被告胡迪的70万元现金是原告替中帜集团公司、黄建平、董夫帜归还欠被告的借款利息；微信聊天记录无异议，与曾某的聊天记录相互印证。被告中帜集团公司、黄建平质证后均表示无异议。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，被告质证后也对真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以确认，对于能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 2.原告李卿艳与律师李凤兰的聊天记录1张、胡迪出具的手写借条复印件2张，拟证明：1.2018年2月4日，胡迪在向原告借款时提出以中帜汽车贸易有限公司的名义借款，李卿艳不同意；2.该份借条由胡迪书写；3.该借条与本案原二审时被告胡迪提供的借条证据不一致，原二审中被告胡迪提出的证据是以中帜集团公司的名义借款，胡迪和黄建平提供担保，对那份证据不知情，也不知道是否存在。被告胡迪质证后对上述证据真实性无异议，提出当时是写了借条，以中帜汽车贸易有限公司的名义借款，并将借条发给了李卿艳的律师，这个事情的前因后果可以证明是中帜公司向原告借钱，不是胡迪借钱。微信聊天记录不是很全面，有删减的地方。借条签字盖章后也发给了李凤兰。被告中帜集团公司及黄建平提出中帜汽车贸易有限公司及她本人均未向原告借该笔钱，之前借的都已经归还。本院认为，上述证据经被告胡迪质证对真实性表示无异议，本院对该证据真实性予以确认，对于能否实现原告证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 被告胡迪为支持其抗辩，向法庭举证、原告李卿艳及被告黄建平、中帜集团公司质证及本院认证情况如下： 1.2017年11月17日中帜集团公司、黄建平与胡迪签订的保证担保合同及2015年2月12日董夫帜出具的借条复印件各1份，拟证明被告胡迪与案外人董夫帜及被告中帜集团公司、黄建平有债权、债务及担保关系。原告质证后对该证据真实性合法性无异议，关联性不予认可，认为与本案没有关系。被告黄建平、中帜集团公司质证后提出担保合同真实性无异议，但与本案无关，对董夫帜出具的借条真实性不清楚。本院认为，被告胡迪提供的上述证据均系原件，原告李卿艳及被告中帜集团公司、黄建平质证后也对真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以确认，对于能否实现被告胡迪证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 2.2018年2月4日借条复印件1份，拟证明中帜集团公司向原告借款120万元，其中70万元是原告根据三方约定，直接付被告胡迪中国建设银行账户，是替中帜集团公司、董夫帜、黄建平归还给被告胡迪的借款利息；被告胡迪和黄建平是担保人，而非借款人；原告为达到诉讼目的，有隐匿此借条原件的行为。原告质证后对该份证据不予认可，认为该份证据是复印件，要求核对原件，按照常理，70万元借款如果真的是由被告中帜集团公司所借，借条不应由被告胡迪来书写，款项也不会直接汇入胡迪账户，三方也会另行签订协议。被告中帜集团公司、黄建平质证后认为该借条复印件签名和印章都不是她签字和中帜集团公司盖章，要求提供原件。本院认为，首先，该份证据虽系复印件，但从交易习惯来看，借条原件应该保留在原告李卿艳处；其次，该借条复印件内容与原告李卿艳提供的2份借条内容近似，原告李卿艳与被告胡迪都认可双方确实存在协商由被告黄建平或中帜汽车贸易有限公司借款付给胡迪的事实；再次，从原告李卿艳先后两次将胡迪书写的借条通过微信发给其法律顾问这一行为来看，李卿艳做事十分小心谨慎，与其庭审中陈述的本人做事大大咧咧不符；最后，从原告李卿艳及被告黄建平提供的银行交易明细来看，李卿艳借款50万元给黄建平以及支付给胡迪的70万元也是按照借条约定的时间、数额付至指定的收款人账户，也进一步印证了胡迪提供的借条已实际履行。综上，本院对该份借条予以采信。 3.委托书1份，拟证明黄建平的签名与2018年2月4日借条以及保证担保合同的签名一致。原告质证后对该证据“三性”均有异议，认为如被告胡迪要证明两份材料签名均为被告黄建平所签，应当进行笔迹鉴定。被告黄建平、中帜集团公司质证后提出系复印件，不清楚，要求鉴定。本院认为，虽然原告李卿艳与被告黄建平、中帜集团公司对该证据不予认定，提出要申请鉴定，但未提供相应证据足以推翻被告胡迪陈述及借条复印件所确定的事实，对原告李卿艳及被告黄建平要求进行笔迹鉴定的意见不予采纳，并确认该份证据。 4.萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终550号法庭笔录，拟证明中帜集团公司向原告出具的借条是客观事实且真实存在，原告有隐匿此借条原件的行为，被告与原告之间不存在民间借贷关系，同时证明证人李某出庭作证的情况。原告质证后对该份证据真实性、合法性予以认可，但达不到被告证明目的，认为：1.原告当庭提供的证据与被告胡迪在二审中提供的借条不一致；2.李某作为胡迪的工作人员，具有利害关系，并且其证言无法证明原告与被告胡迪之间仅仅是担保关系，而不是借贷关系。被告中帜集团公司、黄建平质证后提出李某的证言，不能证明中帜集团公司向原告借款的事实。本院认为，该证据系原二审庭审笔录，且原告对其真实性、合法性也予以认可，对其真实性、合法性本院予以确认，对于能否实现被告胡迪证明目的，将结合其他证据在下文中予以阐述。 5.光盘1份5段视频、证人曾某的证言，拟证明2018年4月19日下午，李卿艳要求被告胡迪补本案的收条，以及曾某复印本案的收条，复印完李卿艳把所有材料强行带走。原告质证后提出，原一审在法庭询问过程中已经清楚询问过曾某是否知道复印的内容以及原一审法官当庭询问曾某所复印的内容是否与收条一致，曾某回答的是不清楚，也就是说曾某的证言达不到被告胡迪的证明目的，而且视频录像只能证明李卿艳曾经来过南昌商会办公室，不能证明发生了什么事。被告中帜集团公司、黄建平提出与他们无关。因被告胡迪没有提供其他证据佐证其证明目的，对该份证据本院不予确认。 被告中帜集团公司、黄建平未提供证据。 本院经审理查明如下事实：被告胡迪系萍乡市南昌商会会长，原告李卿艳与被告黄建平均系该商会名誉会长。2018年2月4日，原告李卿艳与被告胡迪商谈借款事宜，胡迪遂手写一份借条，内容为“今借到李卿艳人民币共计壹佰贰拾万元整。其中伍拾万元整二〇一七年十二月二十九日已付至中帜汽车贸易有限公司账户，余款柒拾万元整付至胡迪账户，（开户行：萍乡建行北桥分行，户名胡迪）此借款按银行同期贷款利率计息。还款日期至二〇一八年三月八日止。到期不能偿还同时追究中帜汽配公司、黄建平、胡迪责任，并须支付两倍约定利息。具借人：中帜汽车贸易有限公司，二〇一八年元月四日”。随后，李卿艳将该借条初稿（具借人没有盖章）通过微信发给其法律顾问李凤兰律师，李凤兰律师看后，叫李卿艳不要借款给萍乡中帜汽车贸易有限公司。胡迪遂重新书写一份内容基本一致，增加胡迪作为担保人的借条。之后，李卿艳又将该借条发给了李凤兰律师。此后，胡迪又书写了一份具借人为江西中帜实业控股集团有限公司、担保人为胡迪、黄建平，落款时间为二〇一八年贰月四日的借条，该借条内容为“今借到李卿艳人民币共计壹佰贰拾万元整。其中伍拾万元整二〇一七年十二月二十九日已付至中帜汽车贸易有限公司账户，余款柒拾万元整付至胡迪账户。（开户行：萍乡建行北桥分行，户名胡迪，账号62×××99）此借款按银行同期贷款利率计息。还款日期至二〇一八年三月八日止。到期不能偿还同时追究江西中帜实业控股集团有限公司、黄建平、胡迪三方责任。并须支付两倍约定利息。担保（一）胡迪、担保（二）黄建平，（主债务履行期届满之日起两年。）具借人：江西中帜实业控股集团有限公司，二〇一八年贰月四日”，该借条有胡迪、黄建平签名以及中帜集团公司盖章。李卿艳于2018年2月5日、2018年2月6日通过其个人中国建设银行62×××38账户分两次分别转账30万元，共计60万元至被告胡迪62×××99账户，同年2月6日，李卿艳又按照胡迪要求，通过小时代餐饮店POS机刷卡转10万元给胡迪。当日上午，胡迪通过微信向李卿艳表示“七十万全部收到。再次深表谢意！”在此之前，李卿艳也于2017年12月29日，分4此共计汇款50万元至萍乡中帜汽车贸易有限公司萍乡农商银行12×××28账户（2018年2月15日全部偿还至李卿艳指定的王金均账户）。2018年4月19日，被告胡迪补写了1份收条给原告李卿艳，收条内容为“今收到李卿艳人民币柒拾万元整。请汇入如下账户：62×××99，开户行萍乡建行北桥分行，户名胡迪。具收人：胡迪，2018年2月4日。”此后，原告李卿艳多次要求被告胡迪偿还该笔借款，而胡迪则认为该款系黄建平向李卿艳借款偿还董夫帜借款所欠利息，并不是胡迪向李卿艳借款。李卿艳遂起诉至本院，引起本案诉讼。 另查明，董夫帜于2015年2月12日向胡迪出具借条1份，约定董夫帜向胡迪借款120万元，借期4个月，月息3分。后董夫帜于2015年3月偿还了20万元本金。2017年11月17日，胡迪与黄建平、中帜集团公司签订了一份《保证担保合同》，约定黄建平、中帜集团公司为董夫帜向胡迪的借款100万元本金及利息提供担保，保证还款期限为自担保合同签订日期二个月内董夫帜未还清本金及利息由担保人一次性还清。因董夫帜未按借条约定履行还款义务，胡迪于2018年4月4日向本院提起诉讼。该案审理过程中，胡迪自认董夫帜等人已按约定月息3分向其支付了自2015年11月至2017年11月止的利息70万元。2018年11月22日，本院作出（2018）赣0302民初850号民事判决，确认了黄建平、董夫帜要向胡迪支付利息的事实，判决书也采纳了胡迪自认的收取了2017年11月之前的利息70万元，在该判决书中也未判决要求董夫帜、黄建平等人支付给胡迪。该判决已经萍乡市中级人民法院终审维持。 2019年12月30日，本院依法向原告李卿艳行使释明权，询问其是否愿意在法院查明事实的基础上变更诉讼请求，并告知其选择不同的法律关系会导致的不同后果，李卿艳明确表示不变更诉讼请求，坚持起诉要求被告胡迪承担借款责任。 本院认为：从原告自述胡迪曾与其商量以萍乡中帜汽车贸易有限公司名义借款，在双方商量过程中书写了两份借条，对此，被告胡迪无异议，可以说明原告与被告胡迪之间存在由黄建平向李卿艳借款70万元交胡迪的借款事实，由于前两份不存在争议的借条记载的借条内容与被告胡迪提供的借条记载的内容基本一致，由此也可以证明胡迪提供的借条存在的真实性；从证据的形式分析来看，原告提供的两份借条复印件时间在被告胡迪提供的借条之前，且借款人未签字盖章，系初稿，而被告胡迪提供的借条在前面两份借条之后，借条内容形式完备，借款人和担保人均签字盖章齐全，原告自称其向被告胡迪借款无需被告胡迪出具借条，与原告在庭审举证时称胡迪在书写前两份借条时，原告李卿艳给法律顾问审查不同意的陈述和做法是不一致的，另外原告向被告黄建平借款时也曾要求其出具借条。所以，原告陈述借给胡迪款时未要胡迪出具借条的说法与其平时做法和借款交易习惯不符合，本院不予采信；从借条履行时间来看，符合被告胡迪提供的借条，且通过上述情形，基本可以证明原告持有该借条。该借条中，被告中帜集团公司系借款人、胡迪、黄建平系担保人，且胡迪、黄建平对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，两担保人与借款人承担连带责任。经释明后，本次起诉中，原告李卿艳仍坚持要求被告胡迪承担借款的还款责任，而不要求承担借款的担保责任，原告诉讼请求基于的事实理由无充分证据证实，且与本院查明的事实不符，故其诉讼请求依法应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告李卿艳的诉讼请求。 案件受理费10,800元，财产保全费4,270元，共计15,070元，由原告李卿艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  段 毅 审 判 员  李德建 人民陪审员  张 茜 二〇二〇年二月二十七日 代理书记员  江 丽