中华人民共和国广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1424号上诉人（原审原告）：张健（英文名ZHANGJIAN），男，1965年7月24日出生，加拿大国公民，现住中华人民共和国北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：西迪斯（中山）科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区逸仙科技园东镇大道旁。法定代表人：WILLIAMMICHAELCAHILL，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晶晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓晶，北京市君合（广州）律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人西迪斯（中山）科技有限公司（以下简称西迪斯（中山）公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初15873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，改判支持张健一审全部诉讼请求。事实和理由：一、竞业限制经济补偿人民币871310.45元的事实及法律依据。张健任职西迪斯（中山）公司总经理，全面掌握其生产运营、供应链、销售及业务开发、产品研发和知识产权、人事、公司财务等机密信息和商业秘密，显然属于竞业限制人员的主体。张健入职时，应西迪斯（中山）公司要求签订了“雇员保密及非竞争性协议书”。随后，又应西迪斯（中山）公司要求签订了适用于西迪斯（中山）公司高管的英文版《保密和竞业限制协议》，该协议明确而详尽地罗列了张健无论任何原因离职后的24个月内必须履行竞业限制约定［详见一审证据1］。张健至今仍在履行双方签署的竞业限制约定。西迪斯（中山）公司从未明确告知张健不必履行竞业限制约定，也从来没有签署任何合法有效的书面文件以证明双方签订的《保密和竞业限制协议》及“雇员保密及非竞争性协议书”已经解除。张健要求西迪斯（中山）公司支付履行竞业限制约定期间的经济补偿有充分的事实和法律依据，法庭应予支持。本案中，西迪斯（中山）公司与张健明确约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予张健经济补偿。张健履行了竞业限制约定，根据司法解释，张健要求西迪斯（中山）公司按照张健劳动合同解除／终止前十二个月平均工资（每月人民币121015.34元）的30%支付《劳动合同法》第二十四条规定的竞业限制期限24个月的经济补偿有法律依据，法庭应予支持。张健劳动合同解除／终止前月平均工资为人民币121015.34元，工资构成如下：75509.58（月固定工资）+200（餐补）+22652.88（月均管理激励奖金）+22652.88（月均限制股票奖励薪酬）＝121015.34元。二、一审判决关于竞业限制经济补偿的事实认定错误。西迪斯（中山）公司高管的劳动合同完全是基于英文聘用函和英文版《保密和竞业限制协议》；该英文聘用函和英文版《保密和竞业限制协议》是西迪斯（中山）公司与其高管签订劳动合同的基础和前提条件。一审证据1,“西迪斯（中山）公司副总法律顾问2017年1月19日的邮件”，充分证明以上事实。一审证据1,英文版《保密和竞业限制协议》开篇就明确了签订该协议的前提：［我，考虑到我的就业和继续就业，由ＣＴＳ公司和／或其子公司（统称为“ＣＴＳ”或“公司”）,支付薪酬和福利，公司承诺允许我接触客户信息、机密信息和商业秘密及第1款的其他规定，同意如下：］这充分证明张健是与西迪斯（中山）公司签署的英文版《保密和竞业限制协议》基于与西迪斯（中山）公司的“就业和继续就业”和“由ＣＴＳ公司和／或其子公司（即西迪斯（中山）公司）,支付薪酬和福利，公司（即西迪斯（中山）公司）承诺允许我接触客户信息、机密信息和商业秘密”。所以，一审判决认定张健并没有与西迪斯（中山）公司签订英文版《保密和竞业限制协议》根本不是事实。一审证据1，“西迪斯（中山）公司副总法律顾问2017年1月19日的邮件”，同时还证明了“西迪斯（中山）公司高管签订的英文版《保密和竞业限制协议》是由西迪斯（中山）公司人力资源部门实施签订并存档”的事实。根据以上事实和《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百一十二条的规定，张健要求一审法院责令西迪斯（中山）公司提交“被告明确要求原告必须签署的英文《保密和竞业限制协议》”有充分的事实及法律依据。所以，一审认定“西迪斯（中山）公司没有提交张健陈述的“英文版《保密和竞业限制协议书》”的义务，其要求本院责令西迪斯（中山）公司提交“英文版《保密和竞业限制协议书》”的申请，没有法律依据，本院不予准许。”完全违背客观事实、违反法律规定。鉴于西迪斯（中山）公司拒不提供有证据证明其持有与张健签订的英文版《保密和竞业限制协议》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，法庭应认定张健与西迪斯（中山）公司签署了英文《保密和竞业限制协议》的事实成立。三、工资损失赔偿人民币1331168.74元的事实及法律依据。本案中，西迪斯（中山）公司拒不依《劳动合同法》第五十条出具《劳动合同法实施条例》第二十四条规定的解除或者终止劳动合同书面证明，直接导致张健两次失去再就业工作机会［详见一审证据3-13和《关于张健两次失去再就业工作机会的说明》］;这是毫无争议的事实。根据《劳动合同法》第八十九条规定，西迪斯（中山）公司应对其违法行为而造成张健无法再就业的工资损失承担赔偿责任。张健主张以劳动合同解除／终止前十二个月的平均工资人民币121015.34元为赔偿标准计算2017年7月1日至2018年5月31日的工资损失有法律依据。四、一审判决关于工资损失赔偿的事实认定错误。首先，《劳动合同法》第五十条明确规定用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明；《劳动合同法实施条例》第二十四条明确了用人单位出具的解除、终止劳动合同证明的法定内容。西迪斯（中山）公司解除／终止张健劳动合同时必须出具解除／终止劳动合同的书面证明是其法定义务。其次，张健为加拿大国籍，根据《外国人在中国就业管理规定》张健劳动合同有效的期限以其持有的就业证有效期限为准。一审法院早已查明“张健办理的《外国人就业证》有效期为2016年6月27日至2017年6月26日”；张健的劳动合同因西迪斯（中山）公司没有任何合理合法理由而拒不办理张健就业证续期，在2017年6月26日早已被迫解除／终止。所以，一审认定“双方的争议未得到终审判决前，西迪斯（中山）公司没有向张健出具解除劳动合同书面证明的义务”完全违反法律规定。根据《劳动合同法》第九十一条规定，没有解除／终止劳动合同书面证明，任何用人单位都不可能聘用张健；这是法律的规定，也是公认的常识。张健在劳动合同于2017年6月26日被迫解除／终止后多次要求西迪斯（中山）公司出具解除／终止劳动合同书面证明并办理档案和社会保险关系转移手续，而西迪斯（中山）公司一直置若罔闻并主张其伪造的、无效的、完全蓄意凭空捏造和充斥不实之词的“解除劳动合同通知”就是解除／终止劳动合同书面证明。由于西迪斯（中山）公司不依法出具解除／终止劳动合同书面证明，直接导致张健在2017年8月和2018年3月两次失去再就业工作机会。张健不得不于2018年5月提起本案仲裁，主张2017年7月1日至2018年5月31日的工资损失。一审认定西迪斯（中山）公司“主动于2018年6月5日向张健出具离职证明”的依据何在？张健劳动合同于2017年6月26日早已被迫解除／终止；西迪斯（中山）公司是在张健通过司法途径主张2017年7月1日至2018年5月31日的工资损失后于2018年6月5日出具的离职证明。西西迪斯（中山）公司辩称，一、西迪斯（中山）公司与张健之间并无任何离职后竞业限制的约定，张健上诉主张其“应西迪斯（中山）公司要求签订了适用于西迪斯（中山）公司高管的英文版《保密和竞业限制协议》”，完全不是事实。张健没有提交任何证据证明双方约定了离职后需遵守竞业限制义务，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定张健没有签订英文版《雇员保密及非竞争性协议书》……张健主张竞业限制经济补偿金的请求缺乏事实依据，认定事实和适用法律均正确，应予维持。1.张健上诉主张其“应西迪斯（中山）公司要求签订了适用于西迪斯（中山）公司高管的英文版《保密和竞业限制协议》”，完全不是事实，与其在本案仲裁和一审庭审中的陈述前后矛盾。张健在一审阶段提交的英文版《保密和竞业限制协议》为打印件，未经签署且是其他人的《保密和竞业限制协议》，与张健无关，与本案无关。在本案仲裁和一审庭审中，张健亦承认其没有与西迪斯（中山）公司签订英文版《保密和竞业限制协议》，其在上诉状中又称签订了英文版《保密和竞业限制协议》，前后矛盾，严重违背事实，有违诚信诉讼基本原则。张健已经提交了其与西迪斯（中山）公司签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》，双方有关保密和非竞争性约定应以该协议为准，在双方已经签订《雇员保密及非竞争性协议书》的情况下，张健述称其“应西迪斯（中山）公司要求签订了适用于西迪斯（中山）公司高管的英文版《保密和竞业限制协议》”，完全不符合常理，且无任何证据证明存在该等英文版本协议。2.张健主张其属于竞业限制人员的主体，应当适用《劳动合同法》第二十四条的规定，有权主张竞业限制经济补偿，完全错误。根据《劳动合同法》第二十三条和第二十四条的规定，对于负有保密义务的人员，用人单位可以与其约定竞业限制条款，而非只要是属于竞业限制人员的主体即一定与用人单位之间存在竞业限制的约定，张健与西迪斯（中山）公司之间是否存在离职后的竞业限制约定，应当以双方签订的协议为准认定。张健已确认真实性的、其与西迪斯（中山）公司之间签订的《雇员保密及非竞争性协议书》第六条竞业限制明确约定“乙方离职之后是否仍应遵循竞业限制的约定，由双方另行协商确定。否则，甲方不得限制乙方从甲方离职之后的就业、任职范围”。张健在本案仲裁和一审庭审中均确认，西迪斯（中山）公司与其并没有依据《雇员保密及非竞争性协议书》第六条的要求对离职后竞业限制做任何约定。西迪斯（中山）公司实际上也从未限制张健就业。从张健在本案一审中提交的证据可以看出，张健离职后自由应聘与西迪斯（中山）公司经营类似业务的公司，侧面也证明了张健就业并没有受到任何限制。3.张健以及西迪斯（中山）公司提交的证据，以及张健在本案仲裁和一审庭审时的陈述均已充分证明双方仅签订了中文版《雇员保密及非竞争性协议书》的事实，双方未签署张健所称的英文版《保密和竞业限制协议》，张健以所谓英文版《保密和竞业限制协议》“书证在对方当事人控制之下”，毫无事实依据；且张健作为提出主张的一方，依法应当就其主张承担举证责任，法院不应也不得替其举证。二、张健无任何证据证明其损失实际发生以及不能再就业与西迪斯（中山）公司未向其出具解除劳动关系证明之间有直接因果关系，应当承担举证不能的不利后果。一审法院认定张健要求支付未出具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失，没有事实依据，认定事实和适用法律完全正确。1.西迪斯（中山）公司已于2017年3月3日将劳动合同解除通知送达张健，双方劳动关系解除时间为2017年3月3日。解除通知上已经明确载明了入职时间、解除日期、工作岗位及解除理由，该等内容足以证明双方的劳动关系解除以及张健在西迪斯（中山）公司任职的情况，西迪斯（中山）公司已经向张健出具了该等解除劳动关系的证明，张健完全可以基于该解除通知再就业。2.尽管以上，西迪斯（中山）公司在本案仲裁庭审时即2018年6月5日出于息讼止争的考虑再次向张健送达解除劳动关系证明，但张健拒绝接受（详见西迪斯（中山）公司一审证据11）。根据“谁主张，谁举证”的基本举证原则，张健主张要求西迪斯（中山）公司支付未出具解除劳动合同证明的损害赔偿金，应当有充足证据证明因西迪斯（中山）公司导致其无法合法就业，包括但不限于其目前就业状况、损失实际发生及数额、以及该损失与西迪斯（中山）公司未提供解除劳动合同证明存在直接因果关系。张健一审中提交的电子邮件等均是猎头与其的沟通或者猎头与应聘单位的沟通，邮件内容只能看到猎头在为张健寻找工作机会并安排张健面试，没有任何证据显示应聘单位没有招录张健是何原因。在本案发生纠纷前，张健从未因继续就业问题要求西迪斯（中山）公司向其出具解除劳动关系证明，充分说明张健并未因解除劳动关系证明产生任何损失。而仲裁庭审中张健拒绝接受公司开具的解除劳动关系证明也充分证明其无需该等解除劳动关系证明，该等解除劳动关系证明对其就业也无影响。3.若张健无工作系其主动放弃就业或不符合其应聘单位录用条件的情况下，也与西迪斯（中山）公司是否出具解除劳动关系证明无关，张健以其无工作的状态即向西迪斯（中山）公司主张损害赔偿无任何事实基础和法律依据。三、根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。西迪斯（中山）公司与张健的劳动关系于2017年3月3日解除，张健于2018年5月14日提起本案仲裁，其全部仲裁请求已过仲裁时效，法院不应支持。综上，二审法院应当依法驳回张健全部上诉请求，维持原判。张健向一审法院起诉请求判令：1.西迪斯（中山）公司支付张健履行保密和竞业限制义务期间的经济补偿871310.45元；2.判令西迪斯（中山）公司赔偿不依法出具解除劳动合同书面证明而造成张健无法合法再就业的工资收入损失，工资收入损失计算从劳动合同解除日起至西迪斯（中山）公司依法出具解除劳动合同书面证明之日止，以每月121015.34元计算，从2017年7月1日至2018年5月31日共1331168.74元。一审法院认定事实：张健为加拿大国籍，于2016年6月27日入职西迪斯（中山）公司，任总经理。西迪斯（中山）公司已为张健办理《外国人就业证》，有效期为2016年6月27日至2017年6月26日。2016年6月27日，西迪斯（中山）公司（甲方）与张健（乙方）签订《雇员保密及非竞争性协议书》，该协议书第六条约定：1.未经甲方书面同意，乙方在与甲方的劳动关系存续期间不得直接或间接为自己或他人从事与甲方相竞争的商务活动；2.乙方离职之后是否仍应遵循竞业限制的约定，由双方另行协商确定，否则甲方不得限制乙方从事甲方离职之后的就业、任职范围。2016年6月30日，西迪斯（中山）公司与张健签订合同期限为2016年6月27日至2019年7月31日的劳动合同，约定张健职务为总经理，双方于2017年3月3日解除劳动合同。2017年5月9日，张健向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决西迪斯（中山）公司继续履行劳动合同和支付相关工资和其他费用。2017年7月11日，该会出具中劳人仲案字[2017]1649号仲裁裁决书，驳回张健的全部仲裁请求。后张健不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2017年10月18日作出（2017）粤2071民初13919号（以下简称民初13919号）民事判决：一、西迪斯（中山）公司于该判决生效之日起三日内向张健支付2017年1月、2月的电话费917.10元；二、西迪斯（中山）公司于该判决生效之日起三日内向张健返还1689.35元；三、驳回张健的其他诉讼请求。在该判决中，一审法院认定双方劳动合同已经不能继续履行。张健不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，于2018年4月3日作出（2018）粤20民终248号（以下简称民终248号）民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年4月18日生效。本院在该判决中认定双方劳动关系于2017年3月3日解除，双方劳动合同已客观不能继续履行。2018年5月14日，张健（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决西迪斯（中山）公司（被申请人）支付：一、履行保密和竞业限制义务期间的经济补偿871310.45元；二、不依法出具解除劳动合同书面证明而造成申请人无法合法再就业的工资收入损失，工资收入损失计算从劳动合同解除日起至被申请人依法出具解除劳动合同书面证明之日止，以每月121015.34元计算2017年7月1日至2018年5月31日的工资损失共计1331168.74元。该案于2018年6月5日开庭，西迪斯（中山）公司于当日开庭时向张健出具“兹证明ZHANGJIAN（张健），男，护照号码：GA142857，于2016年6月27日入职我司担任总经理一职，双方签订劳动合同期限为：2016年6月27日至2019年7月31日。现该员工与我司已于2017年3月3日解除劳动关系。”的离职证明，张健拒绝签收该离职证明。2018年6月20日，该会出具中劳人仲案字[2018]1820号仲裁裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”张健（申请人）不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。仲裁中，张健确认除双方于2016年6月27日签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》外，双方不存在关于竞业限制的其他约定。西迪斯（中山）公司认为其方已于2017年3月3日给张健出具《劳动合同解除通知书》，其上已载明张健入职时间、离职时间、工作岗位和解除原因，可视为解除劳动合同证明。诉讼中，一审法院询问张健：“原告明确被告与你签过中文版即证据2的协议，被告公司有无与你签订英文版协议？”张健回答：“证据1是被告公司的总部要求我签订的，内容是针对我在给被告总公司子公司服务上的要求，是被告的总部要求我签订的，不是被告。”张健在诉讼中向一审法院提出申请，要求责令西迪斯（中山）公司提交英文版《雇员保密及非竞争性协议书》。同时，张健在诉讼确认：1.其向两个单位应聘的时间分别为：2017年8月和2018年3月下旬；2.其要求西迪斯（中山）公司出具解除劳动合同书面证明在中山市中级人民法院民终248号民事判决书生效之前，在该判决生效之后，其没有向西迪斯（中山）公司要求出具过该书面证明。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。双方争议的焦点为：一、张健的相关请求是否超过仲裁时效；二、西迪斯（中山）公司应否向张健支付履行保密和竞业限制义务的经济补偿；三、西迪斯（中山）公司应否向张健支付未出具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失。关于焦点一。本案中张健的相关请求与解除劳动合同有关，而关于劳动合同的解除或能否继续履行的争议，业经仲裁和诉讼程序，中山市中级人民法院（2018）粤20民终248号民事判决书于2018年4月3日作出，该判决于同年4月18日生效。张健的相关请求的仲裁时效应从2018年4月18日开始计算，其于2018年5月14日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效。关于焦点二。张健在仲裁中明确除双方于2016年6月27日签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》外，双方不存在关于竞业限制的其他约定，其在诉讼中陈述与其签订英文版《雇员保密及非竞争性协议书》的单位为西迪斯（中山）公司总部而非西迪斯（中山）公司。故西迪斯（中山）公司没有提交张健陈述的“英文版《雇员保密及非竞争性协议书》”的义务，其要求一审法院责令西迪斯（中山）公司提交“英文版《雇员保密及非竞争性协议书》”的申请，没有法律依据，一审法院不予准许。由于西迪斯（中山）公司与张健并没有签订英文版《雇员保密及非竞争性协议书》，一审法院以双方于2016年6月27日签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》来处理该争议焦点。本案中，双方签订的《雇员保密及非竞争性协议书》第六条第一款反映西迪斯（中山）公司对张健在劳动关系存续期间的要求，该条款的要求属于劳动者对用人单位的忠诚和保密义务，并不是关于竞业限制的约定条款；而该条款第二款中也明确了张健在离职后是否仍应遵循竞业限制约定，则由双方另行协商确定，但双方均确认不存在关于竞业限制的其他约定。由此，一审法院认为张健依据双方签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》主张竞业限制经济补偿金的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于焦点三。中山市中级人民法院（2018）粤20民终248号民事判决书认定西迪斯（中山）公司与张健的劳动关系于2017年3月3日解除。劳动关系解除后，张健并不同意解除劳动合同，其先后申请仲裁和提起诉讼，均要求西迪斯（中山）公司与其履行劳动合同，在双方的争议未得到终审判决之前，西迪斯（中山）公司没有向张健出具解除劳动合同书面证明的义务，而在中山市中级人民法院（2018）粤20民终248号民事判决书生效之后，张健并未及时要求西迪斯（中山）公司出具解除劳动合同书面证明，且西迪斯（中山）公司在张健2018年5月14日申请仲裁后，主动于2018年6月5日向张健出具离职证明，而张健拒绝签收。综上，张健要求支付未出具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失，没有事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张健的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张健负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，张健提交1.西迪斯公司及其子公司，以证明西迪斯（中山）公司是西迪斯公司的子公司;2.西迪斯公司雇员，以证明西迪斯公司的子公司雇员是西迪斯公司雇员。西迪斯（中山）公司对两份证据关联性不予确认。西迪斯（中山）公司未向本院提交新证据。本院另查明：西迪斯（中山）公司与张健存在另案劳动合同纠纷[案号为（2019）粤20民终1157号]，该案二审中，西迪斯（中山）公司称西迪斯公司（CTSCorporation）是其境外总公司。本案二审中，张健称其并无书面材料以证明其与怡得乐集团及美国VEXOS公司应聘未成功是因为西迪斯（中山）公司未出具解除劳动合同书面证明。本院认为，张健为加拿大国公民，本案为涉外劳动合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条规定，“劳动合同，适用劳动者工作地法律；难以确定劳动者工作地的，适用用人单位主营业地法律。劳务派遣，可以适用劳务派出地法律。”张健工作地在我国境内，本案应适用我国法律。西迪斯（中山）公司为张健办理了《外国人就业证》且双方当事人签订的劳动合同未违反我国法律强制性规定，故双方成立劳动合同关系。综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、张健的请求是否已超过仲裁时效；二、西迪斯（中山）公司是否应支付张健履行保密和竞业限制义务期间的经济补偿；三、西迪斯（中山）公司是否应支付张健未开具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失。一、关于张健的请求是否已超过仲裁时效问题。民初13919号案及民终248号案中，张健一直主张继续履行双方劳动合同，在民终248号民事判决作出之前，双方劳动合同是否继续履行处于不确定状态，故张健关于本案请求的仲裁时效应自民终248号民事判决发生法律效力之日起算。民终248号民事判决于2018年4月18日生效，而张健于2018年5月14日即申请本案仲裁，故张健的请求并未超过一年的仲裁时效期间。二、关于西迪斯（中山）公司是否应支付张健履行保密和竞业限制义务期间的经济补偿问题。本案中，西迪斯（中山）公司与张健签订的中文版《雇员保密及非竞争性协议书》中并未约定张健离职后需竞业限制，故焦点二的关键在于双方是否签订了英文版《保密和竞业限制协议》。张健在仲裁阶段陈述其未与西迪斯（中山）公司签订除中文版《雇员保密及非竞争性协议书》之外的关于竞业限制的其他约定，在一审阶段也陈述其未与西迪斯（中山）公司签订英文版《保密和竞业限制协议》，而是与西迪斯（中山）公司的总部签订的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然张健在二审中称与西迪斯（中山）公司签订了英文版《保密和竞业限制协议》，但其提交的该英文版《保密和竞业限制协议》为空白协议，并无双方签字盖章；且其提交的与该英文版《保密和竞业限制协议》相关的邮件内容为西迪斯（中山）公司人事部拟与其他员工签订该英文版《保密和竞业限制协议》，即便属实亦仅能证明西迪斯（中山）公司与其他人员之间拟签订英文版《保密和竞业限制协议》，并不足以证明西迪斯（中山）公司与张健之间亦签订了该协议。张健提交的证据并不足以推翻其在仲裁及一审期间关于其并未与西迪斯（中山）公司签订英文版《保密和竞业限制协议》的相关陈述，故本院对其与西迪斯（中山）公司签订了英文版《保密和竞业限制协议》的主张不予采信。二审过程中，张健申请本院责令西迪斯（中山）公司提交张健必须签署的英文版《保密和竞业限制协议》。鉴于张健并无充分证据证明与西迪斯（中山）公司签订了英文版《保密和竞业限制协议》，且西迪斯（中山）公司亦否认签订了该协议，故本院不予准许张健关于责令西迪斯（中山）公司提交其必须签署的英文版《保密和竞业限制协议》的申请。一审法院未支持张健关于履行保密和竞业限制义务期间的经济补偿的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。三、关于西迪斯（中山）公司是否应支付张健未开具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失的问题。《中华人民共和国劳动合同法》虽规定用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，但并不是只要用人单位未出具解除或者终止劳动合同的证明，劳动者就有权主张工资收入损失。只有在用人单位未出具解除或者终止劳动合同的证明的行为直接导致劳动者本应得到的工作机会丢失的情况下，劳动者才有权主张工资收入损失。本案中，张健虽然曾去怡得乐集团及VEXOS公司面试，但张健并未提交证据证明其面试不成功的原因在于西迪斯（中山）公司未开具解除劳动合同书面证明，一审法院未支持其关于未开具解除劳动合同书面证明而造成的工资收入损失主张，处理正确，本院予以维持。综上所述，张健的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长  钟平春审判员  卢俊辉审判员  王小红二〇二〇年二月二十七日书记员  李秀连