广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27545号原告：上海奉齐实业有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号1幢2258室。法定代表人：卫华强，总经理。委托诉讼代理人：**，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：广州旭众食品机械有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归龙岗路9号之一。法定代表人：杨钦淦，总经理。委托诉讼代理人：杨承林，该司员工。原告上海奉齐实业有限公司与被告广州旭众食品机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海奉齐实业有限公司的委托诉讼代理人蔡兰君，被告广州旭众食品机械有限公司的委托诉讼代理人杨承林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海奉齐实业有限公司诉称：我司与上海地铁维护保障有限公司物资和后勤分公司（以下简称地铁公司）是长期合作伙伴，由于地铁公司要约邀请我司购买一批包含旭众牌XZ-3000长龙式洗碗机在内的一批厨房设备物资。于是在2018年1月31日，我司与被告签订《设备购销合同》，向被告购买3台地铁公司指定型号的洗碗机，每台单价33070元，合计99210元。在双方确认前述事宜后，我司于2018年2月1日与地铁公司签订正式《采购合同》，将上述3台洗碗机售卖给地铁公司。2018年5月，被告向地铁公司送货，安装后一直无法完成调试，且在多次维修后发现被告发货的洗碗机与合同约定的型号不一致，根据附带的说明书显示是山东福莱克斯电器有限公司生产制造的产品，而非我司所称专门自行定制。我司有合理理由怀疑洗碗机是被告从其他厂商购买整机通过改装制作的。自地铁公司收货后，3台洗碗机出现诸多质量问题，前前后后维修约20次，一直处于边调试边维修的状态，根本无法正常使用。已经严重影响地铁公司厨房的正常运作。鉴于此，2018年7月18日，双方与地铁公司召开三方会议，被告承认洗碗机的质量存在严重问题，并承诺在一周内完成3台洗碗机的维修及故障排查。然而一周后仍然无法解决洗碗机的质量问题。故此，地铁公司再三要求退货，我司亦向被告说明洗碗机质量问题要求退货退款，并于2018年7月27日书面通知被告前往地铁公司拆除设备及接收退回的洗碗机，但被告不予配合。无奈，我司于2018年11月19日与赵银才签订《场地租赁费及保管费合同》，租赁位于上海市奉贤区燎钦公路1258号地段用于放置并保管该3台洗碗机，每年租金26000元、保管费20000元。由于3台洗碗机无法正常使用，给地铁公司造成严重损失，为承担违约责任，我司自费购置了1台价值41000元的东瑞品牌的洗碗机先行赔偿地铁公司。2019年3月6日，我司与地铁公司签订变更协议，确认取消购买涉案3台洗碗机。被告销售的洗碗机存在严重质量问题，无法正常使用，严重影响地铁公司食堂的正常运作，并且导致我司对地铁公司构成违约。地铁公司是我司长期合作的重大客户，已明确表示取消我司的投标资格，使我司可期待利润额暴减。被告的行为已构成根本违约，导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六、四十条及《中华人民共和国合同法》第六十、九十四、一百零七、一百一十一、一百一十三、一百一十九条规定，我司有权要求解除合同，退货退款，并由被告向我司赔偿因此遭受的损失。故此，请求判令：一、解除我司与被告于2018年1月31日签订的《设备购销合同》，被告向我司退还货款99210元，并取回该合同项下的3台洗碗机，运输费由被告承担；二、被告向我司赔偿损失41000元；三、被告向我司支付场地租赁费26000元、保管费20000元；四、本案诉讼费由被告承担。被告广州旭众食品机械有限公司辩称：一、我司提供的3台洗碗机并无质量问题。我司提供的洗碗机型号符合合同约定。根据合同约定，原告向我司购买的是“XZ-3000长龙式洗碗机”，我司实际提供的也是长龙式洗碗机，符合《设备购销合同》的约定。而且我司根据原告的要求将洗碗机送给地铁公司后，地铁公司确认收货，并未对洗碗机的型号提出任何异议，说明其认可洗碗机的型号。地铁公司已对洗碗机进行了验收，并确认洗碗机合格。原告提供的第四组证据的第二项“安全工器具试验合格证”也能对该事实进行证明。只是在实际使用的过程中，操作人员并没有严格按照产品说明书的说明进行操作，才多次出现问题。我司技术人员多次上门维修，发现都是操作不当导致的问题。有时是因为水压不合格，有时是因为电压不合格，洗碗机本身没有问题。根据合同第五（2），货到甲方指定所在地后起算，20个工作日内未通知安装调试机器，视同验收合格。在货到20个工作日内，原告没有任何证据证明，客观上也没有通知我司安装调试，视为验收合格。后续问题，主要为原告人为使用过程中的问题，且我司派人上门解决，本应收取维修费用。根据合同第六条约定，如果客户人为操作，原告应支付给我司造成的配件费和差旅费，我司保留追索的权利。原告并未举出证据证明3台洗碗机存在质量问题。洗碗机在使用过程中出现的一些小问题，都是因为地铁公司工作人员的操作不当造成，和洗碗机本身的质量无关。而且，当洗碗机出现问题后，我司积极配合，多次派技术人员上门检测维修，已经尽到保修义务。二、原告主张的损失数额不合理。原告无权要求我司退还全款。我司提供的洗碗机无质量问题，即使双方协商一致退货，因为洗碗机已经被实际使用很长时间，而且因使用人员操作不当导致机器多次维修，产品出现损耗，也应当从货款中扣除一部分作为产品折旧费。原告自行决定让地铁公司退货，导致未能获得预期收益，相关后果应当由原告自行承担。原告在未和我司沟通商议的情况下，自行决定让地铁公司退回3台洗碗机，原告自己放弃权利，导致未能获得预期收益，无权将该损失后果转嫁给我司。场地租赁费、保管费应当由原告自行承担，且其主张的数额明显与市场价格不符。原告自行决定让地铁公司退回洗碗机，相关后续费用应由其自行负担。此外，其主张的上述费用明显高于市场价格。通过百度搜索，上海仓库的租赁价格一般在0.6-1.7元/平方米/天之间，洗碗机占地面积很小，每台只占地2-3平方米，而且原告提供的仓储照片也能看出洗碗机的占地面积很小，一年不可能产生46000元的费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告于2018年1月31日与被告签订《设备购销合同》，约定由甲方（原告）向乙方（被告）购置三台XZ-3000长龙式洗碗机，货款总额99210元；货到甲方指定所在地后，乙方于五个工作日内安排派技术员免费上门安装调试，货到甲方指定所在地后起算，20个工作日如未通知安装调试机器，乙方视同验收合格；甲方在正常使用和保养的情况下，乙方自交付日起洗碗机提供壹年机器结构的免费维修（由货到之日验收合格起计算）；消磨品（如加热管）不属于保修范围，在保修期内，更换易损易耗或因天灾以及人为因素损坏的零部件的配件材料成本费由甲方承担；在保修期内，由机械本身故障损坏，由乙方负责维修配件材料成本费由乙方承担；如果是客户人为操作，甲方需承担配件费（若需要上门则收取上门差旅费用）；需方所生产的产品符合洗碗机生产工艺要求。上述合同签订后，原告已支付全部货款，被告亦向原告送交3台洗碗机（根据机器铭牌上载明的信息，商标为旭众机械，商品为全自动商用洗碗机，产品型号为FS3000，额定电压为380V，额定频率为50Hz）；上述机器已于2018年5月23日安装完毕，并交由地铁公司使用。诉讼中，原告为证明其在起诉状中所述之事实及主张，提供了《设备购销合同》、发票、产品说明书、会议记录、往来函件、录音资料、录音文本、情况说明、《采购合同》（合同编号2018WH-GZ-003）、网上银行电子回单、《合同变更协议》、场地租赁费及保管费合同、收条、身份证复印件、照片、上海地铁中标记录以及损失计算方式等证据予以证明。其中，《采购合同》（合同编号2018WH-GZ-003）显示，甲方（地铁公司）与乙方（原告）于2018年2月1日签订合同，约定由甲方向乙方采购一批物资，合同总价231740元，该合同附件1中的第7、12项包含旭众XZ-3000型洗碗机三台；合同变更协议则显示，甲方（地铁公司）与乙方（原告）于2019年3月6日签订《合同变更协议》，约定双方于2018年2月1日签订的固定资产采购合同（合同编号2018WH-GZ-003）继续履行，但取消原合同中第7、12项产品，合同价格调整为103640元。经质证，被告对《设备购销合同》、发票、使用说明书、网上银行电子回单及照片的真实性予以确认，但对其他证据则均不予确认。庭审中，原告确认其已对被告提供的涉案洗碗机进行了验收，但因洗碗机存在质量问题，经多次维修仍无法正常使用，才导致地铁公司将涉案洗碗机予以退货，并由此产生各项直接损失和间接损失，故其在本案中酌情主张经济损失41000元；同时，其确认其为存放涉案洗碗机租赁的场地面积约为80-90平方米，且租赁费和保管费均为现金支付。被告则确认其在涉案洗碗机安装之后，曾数次安排人员上门检查，但认为涉案洗碗机不存在质量问题，无法正常使用的原因是人为造成；同时，原告曾要求其将涉案洗碗机搬走，并退回全部货款。在举证期限内，被告未就其主张的涉案洗碗机系因人为因素导致无法正常使用的事实提交证据予以证明。以上事实，有《设备购销合同》、发票、产品说明书、会议记录、往来函件、录音资料、录音文本、情况说明、《采购合同》、网上银行电子回单、《合同变更协议》、合同、收条、身份证复印件、照片、上海地铁中标记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告在平等自愿基础上签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应恪守履行。合同签订后,原告依约付款，被告亦已根据原告的要求将涉案洗碗机交付第三方验收及使用。现原告主张被告提供的洗碗机存在质量问题，导致洗碗机被第三方退货，并为此提供了会议记录、往来函件、录音资料、情况说明、采购合同、网上银行电子回单、合同变更协议以及上海地铁中标记录等证据予以证实。被告虽对此不予确认，但根据其在庭审中的陈述，涉案洗碗机确实多次出现故障需要上门维修，且原告亦以质量问题为由要求退货；同时，其未能举证证实洗碗机系因第三方的人为因素导致无法正常使用，故本院对该抗辩意见不予采纳。基于此，被告提供的洗碗机不符合双方的合同约定，已构成违约，故原告现要求解除双方签订的《设备购销合同》并退回货款99210元的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。至于合同解除后已交付原告产品的处理,原告表示同意全部返还被告,故涉案合同解除后，由原告将已收取的涉案3台洗碗机返还给被告,因此产生的运输费用由被告承担。另，原告为存放涉案洗碗机而支出的租赁费和保管费，属于因被告违约所造成的实际损失，故其主张该项费用合理，但不应超过合理的限度。结合双方当事人的陈述，并综合考虑设备体积、场地面积、费用及存放时间等因素，本院酌情按照原告主张金额的20%予以支持，即该项费用为9200元。至于原告酌情主张的损失，因原告现有证据不足以证实其存在其他损失，故本院对此不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海奉齐实业有限公司与广州旭众食品机械有限公司签订的《设备购销合同》于本判决生效之日起解除；二、广州旭众食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海奉齐实业有限公司货款99210元；三、上海奉齐实业有限公司于本判决生效之日起十日内向广州旭众食品机械有限公司返还3台洗碗机（商标为旭众机械，商品为全自动商用洗碗机，产品型号为FS3000，额定电压为380V，额定频率为50Hz），返还上述货品产生的运费由广州旭众食品机械有限公司负担；四、广州旭众食品机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海奉齐实业有限公司租赁费、保管费9200元；五、驳回上海奉齐实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4024元，由上海奉齐实业有限公司负担1556元，由广州旭众食品机械有限公司负担2468元（须于上述给付期限内支付给上海奉齐实业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 罗 炜人民陪审员 苏 文人民陪审员 许燕娜二〇二〇年二月二十五日书 记 员 钟 蕙