上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终17号上诉人（原审原告）孙珏，女，1981年10月19日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被上诉人（原审被告）上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市静安区秣陵路100号19楼。法定代表人王月庆，局长。委托代理人钱栋，上海市静安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人王海菲，上海市静安区城市管理行政执法局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路370号。法定代表人于勇，区长。委托代理人钱超，上海市静安区人民政府工作人员。上诉人孙珏因责令改正决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，孙珏系上海市XX路XX号二层后间房屋（以下简称：涉案房屋）承租人。2018年10月18日，上海市静安区城市管理行政执法局（以下简称：静安区城管局）接投诉称孙珏在居室内设置整体式淋浴房。同日，静安区城管局工作人员至现场检查，向孙珏送达了《谈话通知书》，要求孙珏接受调查询问。同月19日，静安区城管局对孙珏进行询问并制作了《询问笔录》。2019年3月8日，静安区城管局再次至涉案房屋进行检查，发现在居室内设置整体式淋浴房。2019年3月，静安区城管局向上海市静安区住房保障和房屋管理局及上海市静安区规划和自然资源局发出《协助通知书》，要求相关部门予以认定。上海市静安区住房保障和房屋管理局回复“未对涉案房屋作出改变物业使用性质的行为许可”。另上海市静安区规划和自然资源局回复“未对涉案房屋作出改变物业使用性质的行为许可”。据此，静安区城管局于2019年3月20日作出（沪静）城管责改决字[2019]第168250号《责令改正决定书》（以下简称：责令改正决定），认定孙珏在涉案房屋设置整体式淋浴房的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》（以下简称：《物业管理规定》）第五十八条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》（以下简称：《实施办法》）第五条第二款第（三）项、《物业管理规定》第八十六条的规定，责令孙珏于2019年3月31日17时前改正擅自改变物业使用性质的行为，自行拆除设置于涉案房屋居室内的整体式淋浴房，恢复该房屋原物业使用性质。孙珏不服，向上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）申请行政复议。静安区政府收到孙珏的行政复议申请材料后，依法受理，并向静安区城管局送达了《行政复议答复通知书》。2019年5月28日，静安区政府收到静安区城管局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。之后，静安区政府经审查，认定静安区城管局作出的行政行为并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年7月3日作出沪静府复字（2019）第54号《行政复议决定书》（以下简称：行政复议决定），维持静安区城管局作出的责令改正决定。孙珏不服，向原审法院提起诉讼，以其行为系实现居住用途的一部分，并不违反《物业管理规定》，静安区城管局作出的行政行为侵犯其合法权益等为由，请求法院撤销静安区城管局作出的责令改正决定及静安区政府作出的行政复议决定。原审认为，根据《物业管理规定》第五十八条第一款的规定，业主、使用人应当按照规划行政管理部门批准或者不动产权属证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。明确业主、使用人应当按照权属证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。依据《实施办法》第五条第二款第（三）项的规定，静安区城管局具有作出责令改正决定的行政职权。孙珏认为静安区城管局无权进行行政执法的观点，与法律规定相悖，原审法院不予采纳。静安区城管局在接到投诉后，经立案受理，依法调查、询问及现场检查，作出责令改正决定，并将文书向当事人进行了送达，事实清楚，执法程序合法。静安区政府受理孙珏的行政复议申请后，对复议申请人及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定复议审查期限内作出维持原行政行为的复议决定，该复议程序符合法律规定，适用法律正确。综上，孙珏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回孙珏的诉讼请求。判决后，孙珏不服，上诉至本院。上诉人孙珏上诉称，其系涉案房屋的承租人，涉案房屋不动产权属证书中记载的房屋信息中并未出现“居室”、“居室局部”的表述，静安区城管局作出的责令改正决定中所用的“居室”、“居室局部”表述属虚构概念。上诉人购买的整体式淋浴房属于电器不属于建筑物，上诉人的购买和放置该淋浴房的行为不属于搭建建筑物及增设房屋附属设施的行为。在居室中设置淋浴房的行为不属于上海市静安区规划和自然资源局及上海市静安区住房保障和房屋管理局规定的应当取得行政许可的行为，上诉人的前述行为无需取得行政许可，故责令改正决定认定事实不清。此外，被上诉人静安区城管局并无对上诉人购买和放置淋浴房的行为进行处理的行政职权。原审法院认定事实及适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人静安区城管局辩称，上诉人孙珏在涉案房屋内设置整体式淋浴房且已安装进水管和出水管，其提供的《上海市租用居住公房凭证》中载明，涉案房屋属独用租赁部位，不具备淋浴房或卫生间的使用性质。经该局向上海市静安区住房保障和房屋管理局及上海市静安区规划和自然资源局协查，回复孙珏在居室内设置整体式淋浴房的行为未经许可。根据《关于实施有关问题的意见》（沪房地资物[2005]91号）的规定，将房屋内卧室、起居室等部位改为卫生间或厨房间，或者改变卫生间、厨房间的原始设计位置，属于改变物业使用性质。上诉人未经许可将居室局部改作淋浴房的行为使原本居住用途的房间增加了卫生间的功能，属于擅自改变物业使用性质的行为，违反《物业管理规定》第五十八条第一款的规定，被上诉人静安区城管局据此作出责令改正决定，认定事实清楚，适用法律正确，职权及程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称，其收到上诉人的行政复议申请材料后，依法受理，经审查作出行政复议决定，维持了被上诉人静安区城管局作出的责令改正决定，并向上诉人送达了文书。被上诉人静安区政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依据《实施办法》第五条第二款第（三）项的规定，被上诉人静安区城管局具有依照物业管理方面法律、法规和规章对擅自改变物业使用性质的违法行为作出责令改正决定的行政职权。被上诉人静安区城管局接到投诉，立案受理后，进行现场检查、调查询问，作出责令改正决定并送达上诉人孙珏，执法程序合法。根据《物业管理规定》第五十八条第一款，业主、使用人应当按照规划行政管理部门批准或者不动产权属证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。本案中，上诉人提供的《上海市租用居住公房凭证》及被上诉人静安区城管局提供的现场检查笔录、现场勘验图、执法协助通知书、协助调查回复函等证据，能够证明上诉人系涉案房屋的承租人即实际使用人，涉案房屋属于独用租赁部位且二层卫生间属于公共租赁部位，涉案房屋用途为居住，并不具备卫生间功能。上诉人未经批准在涉案房屋中放置淋浴房并安装了进水管和出水管，改变了涉案房屋的单一居住功能，被上诉人据此认定上诉人的行为属于擅自改变物业使用性质，依据《物业管理规定》第五十八条第一款、第八十六条，《实施办法》第五条第二款第（三）项的规定对上诉人作出责令改正决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人认为被上诉人静安区城管局并无作出责令改正决定行政职权的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人认为责令改正决定中所用的“居室”、“居室局部”表述与不动产权属证书中记载的表述不一致的主张，因涉案房屋用途为居住，故责令改正决定中所提及的“居室”表述并不会导致理解歧义，且该表述对责令改正决定的事实认定以及适用法律并无实质影响，故本院对上诉人前述意见不予采纳。关于上诉人认为其在涉案房屋内设置淋浴房的行为不属于改变物业性质、无需取得许可的主张，因上诉人在涉案房屋内设置淋浴房并安装配套进水及出水设施，使涉案房屋除了居住功能同时具备了淋浴、排水等卫生清洁功能，该行为系将房屋内卧室、起居室等部位功能予以改变的行为，属于未经批准改变物业使用性质，故本院对上诉人意见不予采纳。关于上诉人在二审诉讼中补充提交的电子支付记录、行政许可事项截屏、综合业务平台案件详细信息表、12345上海市民服务热线截屏等材料，经审查，该些证据材料均不符合二审诉讼中关于“新证据”的规定，且对责令改正决定的事实认定并不产生实质影响，亦不足以证明上诉人主张的事实，故本院对前述材料不予认可。被上诉人静安区政府受理上诉人的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人孙珏负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……