安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终1119号上诉人（原审原告）:霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：李世武，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许德宏，男，1973年12月28日出生，汉族，现在庐江白湖监狱服刑。委托诉讼代理人：叶明霞（系许德宏妻子）。被上诉人（原审被告）：周新宇，男，1969年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝国华，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙钧，男，1976年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：张贤兵，男，1974年7月7日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：广业贵，男，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：刘增武，男，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省霍山县。被上诉人（原审被告）：桑晓荣，女，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：刘增武（系桑晓荣丈夫）。被上诉人（原审被告）：叶明霞，女，1974年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人霍山县安园经济技术开发有限公司（以下简称霍山安园公司）因与被上诉人许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、刘增武、桑晓荣、叶明霞保证合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。霍山安园公司的委托诉讼代理人戴文祥，周新宇的委托诉讼代理人郝国华、陈乔及孙钧、张贤兵、广业贵到庭参加诉讼。叶明霞并作为许德宏的委托诉讼代理人，刘增武并作为桑晓荣的委托诉讼代理人亦到庭参加诉讼（以下简称许德宏等八人）。本案现已审理终结。霍山安园公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判支持霍山安园公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由许德宏等八人负担。事实与理由：一、一审法院对霍山安园公司补充提交的安徽省霍山县经济开发区管理委员会出具给安徽省霍山县人民法院请求支持债权人主张安徽康尔美油脂有限公司（以下简称康尔美公司）破产的报告不予认定错误。安徽省霍山县经济开发区管理委员会是霍山安园公司的控股股东，该报告主要内容涉及康尔美公司与霍山安园公司的债务问题，证明霍山安园公司曾向康尔美公司和许德宏等八人多次主张反担保保证责任未果，才向安徽省霍山县人民法院申请康尔美公司破产。因此本案诉讼时效应从霍山安园公司2015年6月17日向安徽省霍山县人民法院申请康尔美公司破产时开始计算。二、霍山安园公司在诉讼时效期间内多次向许德宏等八人主张权利未果，于2016年8月4日向霍山县公安局举报许德宏涉嫌金融诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，本案诉讼时效应从该刑事判决书于2017年11月14日生效之日起重新开始计算，霍山安园公司在诉讼时效内起诉，许德宏应承担反担保责任。三、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案许德宏等八人承担的是连带共同保证责任，霍山安园公司向其中一人主张权利，其效力及于其他各保证人，其他各保证人均应向霍山安园公司承担连带清偿责任。四、一审法院认定《还款保证及继续承担保证责任书》不能成为新的保证合同错误。该责任书虽没有明确具体的数额，但双方之间发生的借款、代偿均有合同、协议及财务凭证，可以确定具体数额，且许德宏等八人均是康尔美公司高层管理人员，对借款发生及代偿的过程均明知并愿意承担保证责任，故该责任书是各保证人的真实意思表示。由于保证人人数较多，且许德宏等八人不经常在六安霍山，聚在一起签字较难，因此许德宏等八人授权霍山安园公司在原保证期间届满前，如康尔美公司及各保证人不能履行担保责任时，根据需要在《还款保证及继续承担保证责任书》上自行填写落款日期。因此霍山安园公司根据许德宏等八人的授权，填写落款时间为“2014年12月31日”和“2016年12月23日”的两份《还款保证及继续承担保证责任书》构成新的保证合同。霍山安园公司在保证期间已向许德宏等八人主张了权利，许德宏等八人应承担保证责任。许德宏、叶明霞辩称：一、霍山安园公司一审中提交的请求支持康尔美公司破产的报告涉及安徽省霍山县经济开发区管理委员会与康尔美公司的之间的债权债务关系，与本案无关联性。即使霍山安园公司主张安徽省霍山县经济开发区管理委员会是其控股股东，该份证据也仅能证明霍山安园公司向康尔美公司主张权利，并未向许德宏、叶明霞主张权利。二、2016年8月4日，霍山安园公司向霍山县公安局报案，后安徽省霍山县人民法院刑事判决认定康尔美公司提供虚假借贷资料等，并判决康尔美公司法定代表人许德宏犯骗取贷款、票据承兑罪，该证据同样不能证明霍山安园公司向保证人许德宏、叶明霞主张权利，且报案时已经超过保证期间。三、一审庭审中，霍山安园公司自认两份《还款保证及继续承担保证责任书》上的落款日期由其自行填写，此行为违反了《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的强制性规定而无效。霍山安园公司于2018年7月和2018年9月的起诉，均不能引起本案诉讼时效中断的法律效力。四、从《还款保证及继续承担保证责任书》的内容看，不具备法律规定的保证合同应当具备的主要内容，不构成新的保证合同关系。综上，霍山安园公司要求许德宏、叶明霞承担保证责任，无事实和法律依据。周新宇辩称：一、霍山安园公司在申请康尔美公司破产前未向周新宇主张过担保债权。根据《中华人民共和国破产法》的规定，债权人申请破产的条件是公司不能清偿到期债务，资不抵债，债权人在申请破产前向债务人主张过债权并不是申请破产的前提条件之一，因此申请破产不能推定霍山安园公司已向各保证人主张过债权。基于长期的借贷及保证关系，霍山安园公司了解康尔美公司及各保证人的经济状况是正常的，直接向法院申请破产合乎情理。二、霍山安园公司向霍山县公安局举报康尔美公司法定代表人许德宏涉嫌金融诈骗犯罪行为不构成诉讼时效的中断。1、保证期间是除斥期间，不发生中断、终止或延长。霍山安园公司2013年9月30日代偿，保证期间于2015年9月29日届满，届满前霍山安园公司并未要求许德宏等八人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，许德宏等八人免除保证责任。2、霍山安园公司报案的对象是康尔美公司及公司法定代表人许德宏，涉及的是霍山安园公司为康尔美公司提供担保这一法律行为，而非本案中的反担保行为。即便报案属于向保证人主张权利，那么霍山安园公司在2016年8月4日报案时，也已经超过了保证期间，更不能构成诉讼时效的中断。三、霍山安园公司在保证期间内并未向任何连带责任的保证人主张过权利。从一审证据看，霍山安园公司并没有在2015年9月29日保证期间届满前，向任何一个连带责任的保证人主张过权利。许德宏等八人中也没有任何一人实际承担了保证责任。霍山安园公司与许德宏等八人之间也并非连带责任保证人的关系，而是担保与反担保关系，故本案不属于《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定的情形。四、《还款保证及继续承担保证责任书》不能成立保证合同关系。1、该责任书欠缺保证合同所应当具备的主债权数额、种类等构成要件，不能认定其构成保证合同。2、《中华人民共和国担保法》规定当保证合同不完全具备法定的内容时，可以补正，但霍山安园公司在此之前从未主张对该责任书进行补正。3、周新宇自2013年7月就转让股份且退出公司经营，对霍山安园公司与康尔美公司之间的借款和代偿过程并不了解。霍山安园公司自认《还款保证及继续承担保证责任书》的签署时间是2013年前后，周新宇不可能在退出公司经营后再对涉案债务进行担保。五、周新宇并未授权霍山安园公司在《还款保证及继续承担保证责任书》上任意填写日期，即便授权也属无效。1、霍山安园公司并未提供证据证明周新宇授权霍山安园公司填写日期。2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条规定，当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效，如果将空白日期认定为允许霍山安园公司自行填写，实际上就意味着霍山安园公司可以任意调整诉讼时效的起算时间，同时也意味着周新宇预先放弃了自身的诉讼时效利益，该放弃行为因违反法律规定而无效。3、根据霍山安园公司的自认，两份《还款保证及继续承担保证责任书》的客观形成时间是2013年前后，所以即便属于新的担保合同，也超过了保证期间。4、需要说明的是《还款保证及继续承担保证责任书》的形成过程是先签字，之后霍山安园公司根据自己的需要打印相应内容，一审时，周新宇申请“朱墨时序”的各项鉴定，因鉴定技术有限，未能进行鉴定，但周新宇已举证说明。请求驳回霍山安园公司的上诉请求，维持原判。孙钧同周新宇的答辩意见。另补充：2013年孙钧已离开康尔美公司，没有参与公司的经营管理，不可能在《还款保证及继续承担保证责任书》上签字。张贤兵同周新宇的答辩意见。另补充：张贤兵与周新宇一起离开了康尔美公司，既然不是公司股东，就不可能签订《还款保证及继续承担保证责任书》。2013年以前，张贤兵作为康尔美公司股东，应霍山安园公司要求，在空白纸上曾预留签字，签字后由霍山安园公司保存。霍山安园公司根据需要在预留签字纸上添加内容合成的《还款保证及继续承担保证责任书》与张贤兵无关。广业贵同周新宇的答辩意见。另补充：广业贵在2009年下半年已不参与公司管理，但仍然是康尔美公司的股东。刘增武、桑晓荣同周新宇答辩意见。另补充：刘增武于2013年初退出康尔美公司回原单位上班，且刘增武未在反担保合同上签字，案涉《还款保证及继续承担保证责任书》是霍山安园公司后期自行合成，不具有证据效力。霍山安园公司向一审法院起诉请求:一、判令许德宏等八人偿还霍山安园公司本金10114648.71元，利息按年利率24%暂计至本案判决之日（截止2019年4月16日利息为13648032.66元，本息合计23762681.37元）；二、判令许德宏等八人自本案判决之日起以10114648.71元为基数，按年利率24%给付霍山安园公司利息至款清之日止；三、判令许德宏等八人承担本案的全部诉讼费用，包含但不限于催收费、财产保全费、律师代理费、法院执行费、差旅费等。一审法院认定事实：2013年2月16日，康尔美公司（甲方）与霍山安园公司（乙方）签订一份编号为霍安园委保字（2013）11-1号《委托保证合同》，约定：甲方向霍山农发行申请借款或票据融资，委托乙方作为其保证人，乙方同意为甲方以连带责任保证方式向贷款人提供担保1000万元。保证范围和保证期间为乙方与贷款人签订的34152501-2013年六霍（保）字0005号《保证合同》所约定的保证范围、保证期间。2013年2月16日，霍山安园公司（保证人）与中国农业发展银行霍山县支行（以下简称霍山农发行债权人）签订一份编号为34152501-2013年六霍（保）字0005号《保证合同》，约定：为确保康尔美公司（债务人）与霍山农发行于2013年2月16日签订的编号为34152501-2013（承兑协议）00002号《银行承兑协议》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人霍山安园公司愿意向债权人霍山农发行提供保证担保。所担保的主债权为债务人康尔美公司在债权人霍山农发行处办理的主合同项下约定的银行承兑协议，本金数额为1000万元，债务人履行债务的期限为6个月，自2013年2月18日起至2013年8月17日止。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及所有其他应付费用等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2013年2月16日，霍山安园公司（保证人、甲方）与许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣（反担保人、乙方）签订一份编号为霍安园个信字（2013）11-2号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定：根据甲方与借款人康尔美公司签订的霍安园委保字（2013）11-1号《委托保证合同》以及甲方与霍山农发行签订的34152501-2013年六霍（保）字0005号《保证合同》的约定，为确保甲方在为借款人承担保证责任后，行使追偿权及代位求偿权等权益，乙方受借款人委托并自愿为借款人康尔美公司向甲方提供个人信用反担保。反担保的范围为《委托保证合同》中约定的甲方为借款人代为清偿的全部款项，应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费及甲方全部经济损失，应由借款人支付给甲方的担保费及甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用。反担保期限为自《保证合同》签订之日起至本合同约定的个人信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。反担保方式为连带责任保证。2013年9月30日,因康尔美公司未按《银行承兑协议》的约定按期足额履行存入应付票款的义务，霍山农发行向霍山安园公司发出催收归还康尔美公司到期贷款通知书，要求霍山安园公司履行保证责任，代康尔美公司归还贷款本息10114648.71元。霍山安园公司于当日向霍山农发行汇款10114648.71元，代康尔美公司清偿了所担保的债务。另查明，霍山安园公司提交三份《还款保证及继续承担保证责任书》，其中打印的文字内容一致，均为：霍山安园公司：康尔美公司因生产经营周转等需要，自2004年始陆续分批在贵公司办理了多笔借款（包括贵公司为康尔美公司已代偿的银行、金融机构、其他单位或个人借款本息，具体借款本息余额等以财务凭据和相关合同、协议等文书为准）。前述借款本息余额到期或逾期至今，因康尔美公司经营困难和我们个人困难，一直无力归还前述到期借款本息余额等，贵公司按照相关合同、协议等约定一直不断地向康尔美公司和我们督促、催要上述借款本息等。现仍一直因康尔美公司和我们异常困难，暂无资金归还清偿或全部归还清偿前述在贵公司的借款本息等，特请求贵公司再次给予暂缓，为减少或避免贵公司风险和责任，康尔美公司和我们在此向贵公司保证如下：一、康尔美公司和我们分别保证积极不断筹款，在今后分批向贵公司归还上述借款本息等；二、若康尔美公司和我们在与贵公司签订的原相关合同、协议等法律文书规定的法律时效内不能还清上述借款本息等，康尔美公司和我们向贵公司继续承担并履行原相关合同、协议等法律文书项下的各项义务和责任，康尔美公司和我们继续（或追加，若当时未签订承担连带责任保证合同、协议等法律文书的，我们在此向贵公司追加承担）向贵公司承担保证责任，保证期限为二年（至201＿年＿月＿日）；另若康尔美公司不能清偿上述借款本息等，该项债务由我们向贵公司直接承担并在今后陆续分批还款至还清为止。特此保证。下方空白处打印有“保证人：保证人（个人）：201＿年＿月＿日”字样。三份《还款保证及继续承担保证责任书》的手写部分：一、落款日期为2016年12月23日的有两份：其中一份“保证人”栏处有许德宏签名并加盖了康尔美公司公章，“保证人（个人）”栏处有许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣、叶明霞签名。另一份“保证人”栏处加盖了康尔美公司公章，“保证人（个人）”栏处仅有刘增武签名。霍山安园公司分别在两份《还款保证及继续承担保证责任书》中填写了主文中的“2018年12月23日”和落款处的“2016年12月23日”。二、落款日期为2014年12月31日的有一份，“保证人”栏处有许德宏签名并加盖了康尔美公司公章，“保证人（个人）”栏处有许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣、叶明霞签名。霍山安园公司在《还款保证及继续承担保证责任书》中填写了主文中的“2016年12月31日”和落款处的“2014年12月31日”。霍山安园公司自认：各反担保人在《还款保证及继续承担保证责任书》中签名及康尔美公司的盖章时间为2013年左右，无法确定具体时间；落款处填写“2016年12月23日”的两份《还款保证及继续承担保证责任书》实际填写时间为2018年下半年，落款处填写“2014年12月31日”的一份《还款保证及继续承担保证责任书》实际填写时间不清楚。各反担保人主张是先在空白纸张上签名，然后霍山安园公司再行打印相关内容。霍山安园公司自认是先打印内容，然后由上述人员签名、盖康尔美公司公章后，其自行在《还款保证及继续承担保证责任书》中两处空白“201＿年＿月＿日”处填写了时间。2018年7月，霍山安园公司向安徽省霍山县人民法院起诉，要求各反担保人承担本案所涉及的反担保责任，后未缴纳案件受理费，该院裁定霍山安园公司按撤诉处理。2018年9月，霍山安园公司又向安徽省六安市中级人民法院起诉，诉讼请求中包括要求各反担保人承担本案所涉及的反担保责任。该院以霍山安园公司提起的诉讼涉及多起相对独立的法律关系不符合合并审理为由，裁定驳回霍山安园公司的起诉。2018年11月15日，霍山安园公司在人民法院报刊登《履行债务通知书》，要求本案各反担保人承担保证责任。又查明，安徽省霍山县人民法院（2017）刑初38号刑事判决认定：2011年10月12日，康尔美公司提供虚假贷款资料，虚构贷款用途，骗取霍山农发行承兑汇票1000万元（其中承兑汇票2000万元，其中保证金1000万元）。到期后，康尔美公司拆借资金归还，先后于2012年7月25日、2013年2月25日提供虚假贷款资料，虚构贷款用途向霍山农发行续贷。到期后，康尔美公司无力归还，由霍山安园公司为康尔美公司代偿本息10114648.71元。康尔美公司原法定代表人许德宏犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金五十万元，该判决已生效。许德宏与叶明霞系夫妻关系，刘增武与桑晓荣系夫妻关系。2015年7月10日，安徽省霍山县人民法院裁定受理霍山安园公司对康尔美公司的破产申请。霍山安园公司已向康尔美公司破产管理人申报了债权。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》的效力；二、霍山安园公司要求许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣承担反担保保证责任是否超过保证期间；三、许德宏等八人应否依据《还款保证及继续承担保证责任书》承担反担保责任。具体分析认定如下：关于争议焦点一。本案许德宏等八人认为康尔美公司的银行承兑行为已构成骗取贷款、票据承兑罪，主合同符合合同无效的情形，因此从合同也应当认定无效。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。康尔美公司虽然存在提供虚假贷款资料、虚构贷款用途，骗取霍山农发行承兑汇票的犯罪行为，则作为受害方的霍山农发行可以根据上述规定向人民法院或者仲裁机构请求变更或撤销相关合同。在霍山农发行未向人民法院或者仲裁机构请求变更或撤销的情况下，案涉《银行承兑协议》及《委托保证合同》《保证合同》《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》依然有效。许德宏等八人也没有证据证明上述合同存在其他法定无效情形。因此，许德宏等八人关于《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》无效的理由不能成立，该院不予支持。关于争议焦点二。本案中，霍山安园公司为康尔美公司在霍山农发行的银行票据承兑行为提供了保证担保，许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣向霍山安园公司提供了反担保，该反担保所对应的主债务是霍山安园公司为康尔美公司提供保证担保所造成的实际损失。反担保人承担责任应以担保人已承担保证责任为前提，担保人承担责任之时，就是反担保期间的起算日。霍山安园公司于2013年9月30日代康尔美公司向霍山农发行归还贷款本息10114648.71元，故《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》的反担保期间应自2013年9月30日起至2015年9月29日止。霍山安园公司以落款日期为2014年12月31日、2016年12月23日的两份《还款保证及继续承担保证责任书》为依据，主张在反担保期间内向各反担保人主张了保证责任。对此，该院认为，霍山安园公司自认许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣在上述两份《还款保证及继续承担保证责任书》签名的实际时间为2013年前后，而落款日期和主文中的“（至2016年12月31日）、（至2018年12月23日）”下划线处的数字均系霍山安园公司自行填写。因此，2014年12月31日、2016年12月23日均不能作为霍山安园公司实际主张反担保责任的时间。霍山安园公司主张主文和落款时间的空白处由各反担保人默许其公司根据需要进行填写，视为各反担保人对霍山安园公司的无限授权。对此，该院认为，诉讼时效制度属强制性规定，不允许当事人依自由意志排除时效的适用或改变时效期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人违反法律规定，约定延长或缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。本案中，许德宏等八人在《还款保证及继续承担保证责任书》上签名并默许霍山安园公司填写落款日期的行为，就属于上述司法解释所规定的“预先放弃诉讼时效利益”，应为无效。因此，《还款保证及继续承担保证责任书》不能证明霍山安园公司在上述反担保保证期间内向各反担保人主张了权利。综上，因霍山安园公司无其他有效证据证明其公司在上述反担保保证期间内向各反担保人主张了权利，其公司于2018年7月和2018年9月分别向安徽省霍山县人民法院及安徽省六安市中级人民法院起诉，以及于2019年5月提起本案诉讼，要求各反担保人承担保证责任，均已超过《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定的反担保期间，不能引起保证合同诉讼时效中断的法律效力。关于争议焦点三。首先，从《还款保证及继续承担保证责任书》的内容看，许德宏等八人承诺继续还款保证及继续承担保证的债务系自2004年以来霍山安园公司为康尔美公司办理的多笔借款，且借款本息余额到期或逾期至今。而约定霍山安园公司担保本案的主债务到期时间为2013年8月17日，实际承担保证责任的时间为2013年9月30日。霍山安园公司自认许德宏等八人在《还款保证及继续承担保证责任书》签名的实际时间在2013年左右，即许德宏等八人签订《还款保证及继续承担保证责任书》时，霍山安园公司在本案中为康尔美公司代偿的债务是否已到期或逾期尚无法确定，因此，《还款保证及继续承担保证责任书》是否系许德宏等八人为本案债务继续承担保证责任作出的承诺难以认定。其次，即使许德宏等八人于2013年签订《还款保证及继续承担保证责任书》时，霍山安园公司在本案中为康尔美公司代偿的债务已到期或逾期，此时，霍山安园公司与许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣为本案所涉债务签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》尚未超过反担保保证期间。许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣在《还款保证及继续承担保证责任书》上签名，只能证明霍山安园公司在此时（即2013年左右）向各反担保人主张了权利，此后，霍山安园公司仍需在反担保保证合同的诉讼时效期间向各反担保人主张权利，而霍山安园公司未举证证明其在对应的保证合同诉讼时效届满前（即2015年左右）向各反担保人主张了权利。再次，《中华人民共和国担保法》第十五条规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中，刘增武、叶明霞未与霍山安园公司签订书面的保证合同或反担保保证合同，而《还款保证及继续承担保证责任书》的内容不具备上述法律规定的保证合同应当具备的主要内容，故霍山安园公司要求刘增武、叶明霞依据《还款保证及继续承担保证责任书》承担保证责任，依据不足。最后，由于《还款保证及继续承担保证责任书》的内容不具备成立保证合同关系，因此，即使康尔美公司在《还款保证及继续承担保证责任书》的保证人栏盖章，与本案许德宏等八人也不构成连带共同保证，故霍山安园公司认为向康尔美公司主张权利的效力及于其他连带共同保证人的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，霍山安园公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回霍山安园公司的诉讼请求。案件受理费160614元，由霍山安园公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周新宇向本院提交了安徽省霍山县人民法院（2018）皖1525民初865、873号两份生效民事判决书。证明：霍山安园公司自认在《还款保证及继续承担保证责任书》上签名的真实时间为2013年前后。霍山安园公司向安徽省霍山县人民法院起诉许德宏等八人共计有14起案件，诉讼标的逾亿元，所提交的是其中两起案件的判决书。霍山安园公司将其与康尔美公司历年来所有借款、担保债权用一个内容完全一样的《还款保证及继续承担保证责任书》来涵盖，而每个保证人对各自应承担的保证范围、期间均无法知晓，不符合合同成立要件，不构成新的保证合同。该责任书并非许德宏等八人的真实意思表示，加重了许德宏等八人的义务。霍山安园公司质证认为：对该两份判决的真实性无异议，但对证明目的有异议。霍山安园公司因对该判决结果不认可，提出了上诉，但之后又撤回上诉。许德宏、孙钧、张贤兵、广业贵、叶明霞、刘增武、桑晓荣经质证同意周新宇的证明目的。本院认为：该两份判决书认定的事实与本案具有关联性，本院予以确认。二审另查明：霍山安园公司依据案涉《还款保证及继续承担保证责任书》，另行向安徽省霍山县人民法院起诉许德宏等八人共计有14起民事案件，要求许德宏等八人为康尔美公司所欠霍山安园公司的代偿款本息承担连带清偿责任。判决均已生效。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉《还款保证及继续承担保证责任书》是否构成新的保证合同关系；二、霍山安园公司向许德宏等八人主张权利是否超过了保证期间。关于争议焦点一。霍山安园公司上诉认为《还款保证及继续承担保证责任书》虽然没有具体数额，但其与康尔美公司之间发生的借款、代偿等均有合同及相应财务凭证，可以确定担保债权的数额，且各反担保人对借款代偿的过程均是明知的，其上的签字是许德宏等八人的真实意思，该责任书构成一个新的保证合同关系。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十五条规定：保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中《还款保证及继续承担保证责任书》中只用“2004年”“多次借款”等模糊笼统的表述主债权数额或范围，而与本案相似的代偿纠纷案件还有14件，以该同一份责任书无法确定本案具体被保证的主债权的数额、种类，也无法认定这期间借款是否存在到期或被偿还的状况，且起诉前，霍山安园公司也没有就本案纠纷中各反担保人所担保的数额或范围进行过协商确认，故《还款保证及继续承担保证责任书》因欠缺担保法所规定的保证合同的基本构成要件，不构成新的保证合同关系。霍山安园公司主张《还款保证及继续承担保证责任书》是新的保证合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。根据查明的事实，2013年2月16日，霍山安园公司与霍山农发行签订一份《保证合同》，约定霍山安园公司愿意向债权人霍山农发行向康尔美公司的借款提供保证担保。借款本金1000万元，债务人履行债务的期限为6个月，自2013年2月18日至2013年8月17日止。保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息等，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。同日，霍山安园公司与许德宏、周新宇、孙钧、张贤兵、广业贵、桑晓荣签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定反担保的范围为霍山安园公司代为清偿的全部款项，反担保期限为自《保证合同》签订之日起至本合同约定的个人信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或各反担保人清偿时止。反担保方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年的规定，本案霍山安园公司于2013年9月30日代偿借款本息10114648.71元，故本案保证期限应截止到2015年9月29日止。一审期间，霍山安园公司提供了一份其控股股东安徽省霍山县经济开发区管理委员会于2015年5月28日出具给安徽省霍山县人民法院的关于请求依法支持债权人主张康尔美公司破产的报告，该报告中陈述许德宏难以联系，消极躲避将矛盾抛给地方政府和霍山安园公司，霍山安园公司以此主张其向康尔美公司及各反担保人主张权利未果后才向法院申请康尔美公司破产，主张权利未超过保证期间，本院认为，安徽省霍山县经济开发区管理委员会向安徽省霍山县人民法院出具的报告为其单方陈述，并无证据证明，霍山安园公司以其控股股东申请破产的事实逆推申请破产前已向各反担保人主张权利依据不足。一审法院未采信霍山安园公司的该证据并无不当。霍山安园公司的此节上诉理由不能成立。霍山安园公司于2016年8月4日向霍山县公安局经侦大队举报许德宏涉嫌金融诈骗罪，其举报时已经超过保证期间，霍山安园公司在保证期间届满后向公安机关报案不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定的情形，霍山安园公司关于诉讼时效应从2017年11月14日许德宏的刑事判决生效之日重新开始计算的理由不能成立。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》适用的前提是在同一保证关系中，其中一个连带责任保证人已承担保证责任的情形，本案中许德宏等八人并无一人向霍山安园公司承担反担保责任，故该批复不适用于本案，霍山安园公司依据该批复主张其向其中一人主张权利，其效力及于其他各保证人的上诉理由不能成立。如前所述，《还款保证及继续承担保证责任书》不构成新的担保合同，而其上落款时间经查明又为霍山安园公司自行填写，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条关于当事人违反法律规定，约定延长或缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认定的规定，霍山安园公司自行填写落款时间无异于排除诉讼时效制度的适用，有违诉讼时效制度的法定性，一审判决确认该责任书无效并无不当。综上所述，霍山安园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160164元，由霍山县安园经济技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 刘 颖二〇二〇年二月二十一日法官助理杨芳书记员程芍