山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终16号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂经济技术开发区新时空大厦9层。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚清忠，男，1989年12月26日出生，汉族，住潍坊市山亭区。委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张述才，男，1990年4月8日出生，汉族，住兰陵县开元名都西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人褚清忠、张述才机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保临沂分公司的委托诉讼代理人侯德莲、被上诉人褚清忠的委托诉讼代理人张利利、被上诉人张述才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保临沂分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：涉案车辆驾驶员张述才在事故后驾车驶离现场且同时未取得道路货物运输驾驶员从业资格证，根据保险合同及保险条款约定及法律规定，上诉人在保险限额内不承担赔偿责任。褚清忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张述才辩称，请求维持原判。褚清忠向一审法院起诉请求：依法调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计10000元，庭审中变更为15000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月28日06时10分许，张述才驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车沿工业园三路由南向北行驶至太合食品厂左转弯时，其车右侧后部与对行的余胡邓驾驶的鲁Ｑ×××××普通二轮摩托车右侧相撞，造成余胡邓、黑三普、褚清忠、议普受伤及车辆受损的道路交通事故，事故发生后张述才驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车驶离现场。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书认定，被告张述才负此次事故的主要责任，案外人余胡邓负此次事故的次要责任，原告褚清忠在此次事故中无责任。事故发生后，原告褚清忠被送往临沂高新医院住院治疗6天，共花费医疗费8605.06元。原告褚清忠居住地为潍坊市寒亭区高里街道肖家营村，居住地为农村，原告受伤期间由其工友护理，护理人员户籍性质为城镇。另查明，被告张述才驾驶的鲁Ｑ×××××的重型货车行车证登记所有人为兰陵县中通物流有限公司，车辆在被告人保临沂分公司处投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔。庭审中，原告撤回了对兰陵县中通物流有限公司的诉讼。本次事故造成三人受伤，案外人黑三普已就本次事故造成的损失向法院提起诉讼，议普至今尚未提起诉讼。一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告张述才承担事故的主要责任，余胡邓承担事故的次要责任，黑三普、褚清忠、议普无事故责任，予以确认。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书及庭审查证事实，事故责任赔偿比例以被告张述才承担70%、余胡邓承担30%为宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保临沂分公司应该先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。关于被告张述才驾车驶离现场的问题。被告人保临沂分公司称事故发生后驾驶员驾驶涉案车辆驶离现场，依据法律规定和保险合同约定事故后驶离现场造成的人身伤亡、财产损失和费用的，保险人不负责赔偿。被告人保临沂分公司主张的商业三者险的保险条款中第二十四条第二项第1条“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责条款之约定，其适用的前提应为“驾驶人对发生交通事故这一事实系明知”，被告人保临沂分公司并无证据证明被告张述才在驶离现场前对于发生交通事故这一事实系明知，而交警部门也并未认定被告张述才在事故发生后存在肇事逃逸的情节，故被告人保临沂分公司所主张的该项免责条款实际上加重了投保人的责任，对投保人不产生法律效力。故被告人保临沂分公司主张被告张述才在事故发生后驶离现场，保险人不负责赔偿的辩解，不予采信。关于被保险车辆驾驶员无从业资格证，被告人保临沂分公司是否在商业险内免责的问题。庭后，被告张述才向法院提交了从业资格证，被告人保临沂分公司称，经查询，被告张述才从业资格证发证日期为2019年6月3日，事故发生时并未取得合法有效的从业资格，依据保险合同约定，保险公司在商业险部分不承担赔偿责任。首先，从业资格证是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与交通事故损害本身并无因果关系，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险；其次，被告人保临沂分公司提供的保险条款属于免除保险人责任的格式条款，故在投保时应就相关条款向投保人履行提示和明确说明义务。本案中，在被告人保临沂分公司提供的投保单中，投保人声明系打印，并非投保人书写，投保人签章处加盖了兰陵县中通物流有限公司公章，并不能以此来有效证实其对保险合同中的免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了提示和明确解释说明，故相关免责条款对投保人不产生效力。因此，对被告人保临沂分公司主张被保险车辆驾驶员无从业资格证，保险公司在商业险内免责的辩解，不予采信。对于原告主张的医疗费8605.06元，结合原告提交的医疗费发票、住院病历、用药明细、诊断证明等证据，予以支持；对于原告主张的住院伙食补助费180元（30元/天*6天），结合原告实际住院天数，本院予以支持；对于原告主张的误工费6501元（60天*108.35元/天），原告未提交证据证实其存在误工损失，无法证实原告的工作及工资收入情况，应按照其户籍性质即农村标准计算误工费结合原告的住院天数，支持误工费453.18元（6天*75.53元/天）；对于原告主张的护理费3250.5元（30天*108.35元/天），原告未提供与护理人员的关系证明，结合原告的户籍性质，支持护理费453.18元（6天*75.53元/天）；对于原告主张的营养费1800元（60天*30元/天），因原告伤情未构成伤残，也无医嘱证明其需要加强营养，不予支持；对于原告主张的交通费200元，结合原告实际住院天数6天，支持60元（6天*10元/天）。综上，原告因该次事故发生的损失为医疗费8605.06元、住院伙食补助费180元、误工费453.18元、护理费453.18元、交通费60元，合计9751.42元。本次事故造成三人受伤，本案中，褚清忠在交强险医疗费项下所占比例为33%，黑三普损失在交强险医疗费项下所占比例为34%，为案外人议普在交强险医疗费项下预留33%比例份额。综上，被告人保临沂分公司应在交强险责任限额内赔偿原告4266.36元[医疗费3300元（10000元*33%）+误工费453.18元+护理费453.18元+交通费60元]，在商业险责任限额内赔偿原告3839.54元[（医疗费（8605.06元-3300元）+伙食补助费180元）*70%]，以上合计为8105.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告褚清忠各项经济损失共计8105.9元；二、驳回原告褚清忠的其他诉讼请求。上述判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行81838010142100×××06的账户内，并注明案号及原告姓名。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由原告褚清忠负担50元，由被告张述才负担125元，被告在支付上述款项时一并支付给原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人不能证明被上诉人张述才明知发生交通事故而离开现场，交警部门也并未认定张述才在事故发生后存在肇事逃逸的情节，故上诉人人保临沂分公司所主张的因被上诉人驶离现场而免责的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶证是对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经管理部门考试合格，核发许可驾驶某类机动车的证明；根据《道路运输从业人员管理规定》，上岗证是对道路运输从业人员综合素质的职业素养评价。故车辆驾驶证是驾驶员驾驶相应车辆的合法且必须的资格证明。本案中，驾驶员张述才在事故发生时持有的驾驶证，可证明其具有驾驶承保车辆的资格，无上岗证并不代表不具备驾驶资格，也不能证明承保车辆运行的危险程度会显著增加。上诉人在保险条款中约定驾驶员未取得相应资格证书保险人免于赔偿，该条款免除保险人自身义务，且加重投保人、被保险人的责任，附加免除自身责任的额外要求，符合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。再者，上诉人免责条款约定的驾驶员应具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责条款中的“许可证书”“其他必备证书”具体指向并未明确，概念较为笼统，可认定上诉人对免责条款并未作出明确的提示说明义务，故上诉人的主张不成立。综上所述，人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇二〇年二月十八日书记员  李璐彤