江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0282行初77号原告史建萍。被告宜兴市公安局。负责人谢海华，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。委托代理人陆国君，江苏衡立律师事务所律师。原告史建萍不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）作出的政府信息公开答复，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月18日立案后，于同年10月23日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告史建萍，被告市公安局行政负责人许晓峰、委托代理人宗建强、陆国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2019年5月22日作出[2019]依复第3号《政府信息依申请公开答复书》（以下简称《答复》），告知史建萍、蒋建春，你们所要求公开的出警执法记录仪（音视频）未作为宜公（建）行罚决字[2014]1号行政处罚该案的办案证据使用，依照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，属于我机关内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息。故不向你们公开。原告史建萍诉称，根据新建派出所作出的宜公(建)行罚决字(2014)1号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），为证实该案所称事实的真实性，2019年5月3日，原告通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请。2019年5月23日，被告作出《答复》，以属于内部管理信息逃避履行法定职责。其所称是断章取义、规避事实和法律。被告拒绝履行信息公开职责的行为，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）之规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的具体行政行为，责令被告履行信息公开职责；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、市公安局邮寄的信封复印件，证明原告起诉时效；2、《答复》，证明被告违法，未履行职责的事实；3、《信息公开申请表》及挂号信单据；4、《行政处罚决定书》;证据3、4证明原告已依法申请信息公开。5、（2019）依复第1号《政府信息依申请公开答复书》，证明被告作出的具体行政行为事实虚假违法；6、工商注册查询网上视频光盘，证明润洲辊业有限公司经网上查询该公司不存在，被告作出的具体行政行为事实虚假违法。被告市公安局辩称，原告于2019年5月3日向被告提出政府信息公开申请，被告在收到原告申请后，及时作出书面答复。根据《条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。故原告申请公开的信息不属于《条例》规定公开的信息范围。根据《条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，被告已在法律规定期限内予以答复，程序合法，适用依据正确，原告提起行政诉讼的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉请。被告市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《答复》及邮寄挂号信函收据，证明被告已经按照法定程序和要求对原告的申请进行了答复；2、原告邮寄信封，证明被告于2019年5月5日收到原告的申请材料；3、信息公开申请表，证明原告申请公开的信息；4、申请人身份信息，证明原告身份；5、《行政处罚决定书》，证明原告申请公开的出警执法记录仪（音视频）未作为宜公（建）行罚决字[2014]1号行政处罚案件的办案证据使用；6、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），证明原告申请公开的信息属于行政机关内部管理信息，不属于《条例》规定公开的政府信息。依据：《条例》。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4无异议；证据5、6与本案不具有关联性。原告对被告提供的证据材料清单有异议，认为该清单违法，未对材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名盖章，注明提交日期，证明被告没有在法定期限内提交证据、依据；对证据1真实性认可，合法性不认可，被告拒绝履行原告申请的信息公开事项，缺乏事实依据；对证据2-4无异议；对证据5真实性认可，合法性不认可，被告认定的事实、依据断章取义；对证据6认为被告作出的政府信息公开答复依据违法，法律适用错误。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5、6与被诉行政行为不具有关联性，不予确认；原告提供的其他证据与本案具有关联性，予以确认。被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。在审理过程中，史建萍向本院申请调取2013年10月15日下午13时3分报警后，新建派出所民警储浩南的出警记录仪里的现场执法音视频资料，以证明被告市公安局拒绝信息公开申请人申请公开的事项违法。本院认为该申请不符合《行政诉讼法》第四十一条规定的申请人民法院调取证据的条件，本院不予调取。经审理查明，2019年5月3日，蒋建春、史建萍向市公安局邮寄了《信息公开申请表》，申请公开2014年5月23日新建派出所作出的宜公（建）行罚决字[2014]1号行政处罚一案中，对于该案报警后，由新建派出所民警储浩南出警的现场出警记录仪中录制的音视频资料。市公安局收到该申请后，经查阅案卷，认为史建萍、蒋建春申请公开的信息未作为宜公（建）行罚决字[2014]1号行政处罚案的证据使用，属公安机关内部管理信息，故于同月22日作出《答复》，并于同月23日向史建萍邮寄送达。史建萍对该《答复》不服，向本院提起诉讼。本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。本案中，史建萍向市公安局申请公开出警记录仪中记录的音视频资料，市公安局收到该申请后经核查，告知史建萍，其要求公开的出警执法记录仪（音视频）未作为宜公（建）行罚决字[2014]1号行政处罚该案的办案证据使用，属于该局内部管理信息，不属于《条例》规定公开的政府信息，并无不当。该《答复》在法定期限内作出并依法向史建萍送达，符合《条例》规定。综上，依据《行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告史建萍的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告史建萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  蒋其明人民陪审员  陈 敏二〇二〇年二月十九日书记员嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。