广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20099号上诉人（一审被告）：王那日苏，男，1970年4月16日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古自治区通辽市)1委4组53号。委托诉讼代理人：马正军，北京京法律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：温翠薇，女，1985年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：***，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志丽，广东格士律师事务所实习律师。一审被告：王海峰，女，1972年12月18日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古霍林郭勒市。一审被告：杨文光，男，1987年2月5日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古通辽市。一审被告：那达慕(北京)文化传媒有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号三层3568室。法定代表人：王海峰，职务：经理。上诉人王那日苏因与被上诉人温翠薇、一审被告王海峰、杨文光、那达慕（北京）文化传媒有限公司（以下简称“那达慕公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初17961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。王那日苏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回温翠薇对王那日苏提出的诉讼请求；2.本案诉讼费用由温翠薇承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、王那日苏没有使用温翠薇所主张的出借款项，此款项的实际使用人并不是王那日苏，而是温翠薇当时的男友杨文光，故不应由王那日苏承担涉案债务。二、涉案借据没有约定利息，一审法院判决偿还利息无事实依据。三、温翠薇收取的18150元应是王那日苏归还的本金，而不是利息，故应在涉案借款金额中扣减该部分本金。温翠薇辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院根据温翠薇提交的个人借款合同、借款借据、电子银行业务回单、借记卡账户历史明细清单等证据及王那日苏的当庭陈述，认定王那日苏作为涉案借款的共同借款人，应对全部借款承担还款责任并无不当。至于所借款项在三共同借款人之间如何分配、如何使用，并不能否认王那日苏是本案借款的共同借款人，亦不能免除其应对涉案全部款项承担还款责任的义务。另外，王那日苏亦未提供任何证据证明其所借款项全部由杨文光使用。二、本案个人借款合同中明确约定利率为同类银行贷款利率的四倍，王那日苏称没有约定利息，与事实不符。三、温翠薇收到的款项是利息，而不是王那日苏偿还的本金。王海峰、杨文光、那达慕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。温翠薇向一审法院起诉请求：1.王那日苏、王海峰、杨文光共同偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式：从2016年1月25日起计算至偿还之日止，按同期同类贷款利率4倍计算并扣除已经偿还的18500元）。2.王那日苏、王海峰、杨文光支付温翠薇因实现债权而支付的律师费用15000元。3.王那日苏、王海峰、杨文光对上述债务互相承担连带清偿责任。4.那达慕公司对上述债务承担连带清偿责任。5.诉讼费由王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司承担。一审法院认定事实：温翠薇与杨文光曾经是男女朋友关系。温翠薇是通过杨文光介绍认识王那日苏的。王海峰是王那日苏的妹妹，同时也是那达慕公司的法定代表人。2016年1月20日，温翠薇与王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司签订借款合同，约定借款10万元，借款期限2个月，从2016年1月23日至2016年3月23日。2016年1月25日，温翠薇将10万元转入王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司指定的王那日苏账户。王那日苏、王海峰、那达慕公司确认借款合同上的签名和盖章为其所签署。另查明，温翠薇于借款当日以手续费形式收取王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司5000元。借款后，王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司共偿还了18150元。诉讼中，温翠薇向一审法院提供了以下证据：1.《个人借款合同》、《借款借据》，拟证明温翠薇、王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司签订借款合同，约定那日苏、王海峰、杨文光共同向温翠薇借款10万元，期限2个月，互相承担担保责任，利率为同类银行贷款利率的4倍，逾期还款违约金为每日0.03%。2.电子银行业务回单、银行卡复印件，拟证明温翠薇已经履行合同义务，将10万元转入至那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司指定的银行账户。3.确认书，拟证明那日苏、王海峰、杨文光向温翠薇支付了借款手续费。4.借记卡账户历史明细清单、微信转账记录，拟证明王那日苏仅支付部分利息，2016年8月4日后，不再支付利息，亦不偿还本金。5.中国民生银行个人账户对账单，拟证明温翠薇向王那日苏账户支付借款10万元。6.委托代理合同，显示温翠薇委托律师并按照实现债权的10%支付律师费。王那日苏、王海峰、那达慕公司对温翠薇出示的证据1的真实性无异议，确认是王那日苏、王海峰、杨文光、那达慕公司签字盖章，但认为双方没有约定利息。对证据2的真实性予以认可，确认收到借款100000元。对证据3的真实性无异议，认为实际收到95000元，王那日苏将5000元打回给温翠薇。对证据4、5的真实性无异议。对证据6的真实性无异议，关联性不予认可，没有提供发票。一审法院认为：根据温翠薇提供的《个人借款合同》，王那日苏、王海峰、杨文光作为共同借款人向温翠薇借款100000元，王那日苏、王海峰亦对上述借款合同予以确认，且杨文光未到庭应诉亦未提供证据予以反驳，故一审法院认定王那日苏、王海峰、杨文光作为共同借款人，应对所欠温翠薇债务承担共同还款责任。温翠薇按照合同约定于2016年1月25日将借款100000元转入王那日苏账户，但同日收取王那日苏5000元作为手续费。上述手续费并非借款所必须，其实质应为温翠薇所预扣的利息，故一审法院认定借款本金应为95000元。借款合同第四条关于借款利率已经明确约定利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，上述约定并未违反法律规定亦未超过法定最高限制，一审法院予以认可，故王那日苏、王海峰、杨文光应于2016年1月25日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息并扣除王那日苏已偿还的18150元。此外，虽然借款合同中约定王那日苏、王海峰、杨文光承担未按期还款所产生的律师费等合理费用，但温翠薇主张的律师费并未实际发生，故一审法院不予支持。关于那达慕公司是否应当承担连带担保责任的问题。那达慕公司在借款合同中以担保人的身份签名盖章，其理应按照借款合同约定承担担保责任。但由于双方未对担保期间进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，那达慕公司的保证期间应至2016年9月23日止。温翠薇未在保证期间要求那达慕公司承担保证责任，故那达慕公司无需对上述借款承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、王那日苏、王海峰、杨文光应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还温翠薇95000元及利息（利息计算方式：从2016年1月25日起计算至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算并扣除已偿还的18150元）。二、驳回温翠薇其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3187.2元（温翠薇已预付），由温翠薇负担159.4元，由王那日苏、王海峰、杨文光共同负担3027.8元。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、王那日苏是否为借款人；2、一审判决对利息的调处是否正确；3、已偿还款项的性质。关于焦点问题一。根据《个人借款合同》、《借款借据》，王那日苏与王海峰、杨文光作为共同借款人向温翠薇借款10万元，温翠薇亦依约向王那日苏的账户转入涉案款项，双方之间的民间借贷法律关系成立，王那日苏上诉主张其并非涉案款项的借款人，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点问题二、三。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《个人借款合同》约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，逾期还款违约金为每日0.03%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院在双方明确约定了利息且王那日苏未能举证证明双方明确约定18150元是归还本金的情况下，认定该款项是支付利息，并支持温翠薇要求共同借款人王那日苏、王海峰、杨文光按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。王那日苏的上诉主张缺乏理据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人王那日苏的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3027.8元，由上诉人王那日苏负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇二〇年二月二十一日书记员  刘晓妍曾晓敏