山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终15号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。 主要负责人：王玉森，经理。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张灿良，男，1982年1月7日出生，汉族，居民，住汶上县。 被上诉人（原审被告）：郑世臣，男，1966年9月26日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审被告）：于善怀，男，1957年9月8日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审被告）：五莲县好运程运输有限公司，住所地五莲县洪凝街道五莲山路133号。 法定代表人：朱元山，经理。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：董日波，莒县道路交通法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称国寿财险日照公司）因与被上诉人张灿良、郑世臣、于善怀、五莲县好运程运输有限公司（以下简称好运程公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国寿财险日照公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的约定，驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被上诉人郑世臣的上岗证过期，应认定为无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书情形，上诉人应当在商业险范围内免除赔偿责任。 张灿良辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郑世臣、于善怀、好运程公司辩称，请求依法判决。 人保财险日照公司未作答辩。 张灿良向一审法院起诉请求：1.判令郑世臣、于善怀、好运程公司、人保财险日照公司、国寿财险日照公司赔偿车损等各项损失39571元；2.诉讼费、保全费等用由郑世臣、于善怀、好运程公司、人保财险日照公司、国寿财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月3日4时21分许，郑世臣驾驶于善怀所有的挂靠于好运程公司的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车沿国道206由南向北直行行驶至国道206463KM+300M海右石化加油站时与张灿良驾驶的由南向北停放的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。莒县交警大队于2018年11月5日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定郑世臣承担事故的主要责任，张灿良承担事故的次要责任；肇事车辆鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车在人保财险日照公司投保交强险，在国寿财险日照公司投保商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险有效期间内。 事故发生后，张灿良通过一审法院委托对鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车的损失进行评估，2018年12月15日，山东宸正价格评估有限公司出具鲁宸价评字（2018）第11005号价格评估报告书，评估结论为车损38600元，支出评估费、勘察费2930元，张灿良的其他损失为施救费4100元。 事故发生后，根据张灿良的申请，一审法院出具（2018）鲁1122财保498号裁定书，扣押了鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车，张灿良未提交保全费票据。 国寿财险日照公司对张灿良请求的过路过桥费、汽油费、差旅费、托运费、代理费、代书费提出异议，一审法院通过分析张灿良提供的证据，张灿良的上述请求与本次事故在关联性问题存在瑕疵，且张灿良未提供确实充分的理由证实其支出的合理性，一审法院对张灿良的上述请求不予支持；国寿财险日照公司称，评估费、施救费系间接损失，不应由其承担。张灿良支付的评估费系张灿良为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费也系处理事故的必要合理的费用，国寿财险日照公司应在商业三者险内予以赔偿，其该项主张，不符合法律规定，一审法院不予采纳。 一审法院认为，本案事实清楚，证据充分。莒县公安局交通警察大队对事故的责任认定正确，一审法院予以采纳；郑世臣驾驶车辆鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车在人保财险日照公司投保交强险，在国寿财险日照公司投保商业三者险100万元含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张灿良的车辆损失2000元；不足部分，由国寿财险日照公司在机动车商业保险范围内按照事故责任予以赔偿，即国寿财险日照公司应赔偿张灿良合理损失的70%。郑世臣、于善怀、好运程公司、人保财险日照公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃了诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、人保财险日照公司在交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿张灿良车辆损失2000元；二、国寿财险日照公司在商业三者险范围内赔偿张灿良车辆损失、施救费、评估费、勘察费30541元[（车损38600元-2000元+施救费4100元+评估费、勘察费2930元）×70%]；上述给付义务，人保财险日照公司、国寿财险日照公司于判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）；三、驳回张灿良在本案中的其他诉讼请求。案件受理费395元，由张灿良负担119元，于善怀负担276元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经查阅一审卷宗，国寿财险日照公司一审提交的《机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，郑世臣驾驶机动车与张灿良驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，各方均无异议，本院予以确认。国寿财险日照公司虽主张郑世臣的上岗证过期，其在商业险范围内不承担赔偿责任，但相关免责条款仅笼统约定驾驶人需具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并未明确具体何种证件，故该免责条款应认定为约定不明。在无证据证明国寿财险日照公司已就该免责条款中的许可证书或必备证书系何种证件向投保人作了明确说明的情况下，该免责条款依法应当认定为无效条款。国寿财险日照公司以郑世臣的上岗证过期为由主张商业险赔偿责任免除的上诉理由不能成立。 综上所述，国寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费790元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理刘娜 书记员梁虹