湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2754号上诉人（原审原告）：胡星，男，1979年11月28日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。上诉人（原审原告）：胡厚权，男，1952年11月2日出生，侗族，粮农，住新晃县。被上诉人（原审被告）：黄定有，男，1966年7月9日出生，侗族，粮农，住新晃县。委托诉讼代理人：吴久园，女，1963年11月7日出生，侗族，粮农，住新晃县，一般代理，系黄定有之妻。上诉人胡星、胡厚权因与被上诉人黄定有合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判。上诉理由：被上诉人为达到非法侵占为目的组织社会闲散、劳改释放人员以恐吓、威胁、打骂为手段的有组织犯罪行为，被鱼市镇人民调解委员会披上人民调解协议的合法外衣，使上诉人的合法财产受到侵占。原审法官明显包庇纵容有组织犯罪，对违法行为视而不见，明显枉法。被上诉人辩称：被上诉人的房屋是1995年经国土部门和城建局审批后修建的。上诉人后来修房不仅侵占被上诉人屋檐下的墙体和梁，还对被上诉人进行人身攻击。调解时双方都是成年人，上诉人称被上诉人叫来劳改犯威胁、打骂不是事实。原判事实清楚，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：撤销晃鱼人调字(2018)016号人民调解协议书。原审法院认定事实：胡星、胡厚权与黄定有家的住宅相邻。2018年4月，胡星、胡厚权在翻修房屋的过程中与黄定有发生矛盾，遂引发纠纷。2018年7月3日，经新晃县鱼市镇人民调解委员会调解，胡星、胡厚权与黄定有达成晃鱼人调字［2018］016号人民调解协议，协议中载明纠纷主要事实、争议事项：胡星因修建房屋与邻居黄定有引发相邻权纠纷，经调解，自愿达成如下协议:1、黄定有阳台外雨遮边与胡星房屋左后角二楼以上相隔二十公分，胡星一楼与老外墙平齐。2、胡星以后二楼以上雨遮不能占用二十公分相隔距离（不能做雨遮）。3、胡星自愿在五天之内拆除完毕。4、双方如不按协议履行，胡星不在承诺时间内履行完，则后果自负。5、此协议一经双方签字画押即生效，应互谅互让，共同维护当地社会和谐。履行方式、时限：五天之内。黄定有、胡星、胡厚权分别在当事人处签名摁印，鱼市镇司法所工作人员陈立昀作为记录人、鱼市镇国土所工作人员姚茂春、陈守奎、鱼市镇派出所民警姚敦华作为调解人在协议上签名。协议签订后，胡星、胡厚权拆除了部分墙体。2018年8月1日，黄定有认为胡星、胡厚权履行的情况不符合协议的约定向法院提起诉讼。2019年1月24日，本院作出（2018）湘1227民初959号民事判决，认为：……“《中华人民共和国人民调解法》第三条规定,人民调解委员会调解民间纠纷,应当遵循下列原则:（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解;（二）不违背法律、法规和国家政策;（三）尊重当事人的权利,不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定，有下列情形之一的，调解协议无效:（一）损害国家、集体或者第三人利益;（二）以合法形式掩盖非法目的;（三）损害社会公共利益;（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。胡星主张晃鱼人调字［2018］016号人民调解协议是其在受胁迫的情形下签订的，但庭审中胡星却自述已将协议中约定事项实际履行完毕，在本案中其提供的报警记录及视频资料亦不足以证明黄定有在签订协议时人民调解委员会存在强迫调解的情形，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对胡星的该项辩驳，本院不予采信。胡星、胡厚权与黄定有作为完全民事行为能力人，在鱼市镇人民调解委员会的主持下达成协议，现没有证据证明该协议存在法律规定的无效的情形，该协议合法有效”……，判决“一、限胡星、胡厚权自本判决生效之日起十五日内拆除其位于新晃侗族自治县左后角与黄定有房屋阳台外雨遮未留足20公分的部分；二、驳回黄定有的其他诉讼请求”。后胡星、胡厚权与黄定有均提起上诉，2019年5月31日，怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终853号民事判决书，认为：本案双方在人民调解委员会调解下达成的协议合法有效，双方当事人应当严格遵照履行。上诉人胡星、胡厚权未严格履行，导致本案诉讼。原审法院根据双方协议的约定，判决胡星与胡厚权履行协议并无不当。胡星、胡厚权上诉的理由与协议履行无关。寻衅滋事及黄定有是否多占土地也不是本案需要处理的事项。所以胡星、胡厚权上诉理由在本案中不应得到支持。黄定有上诉的请求是二审中新增的诉讼请求，在双方均不愿意调解的情况下，无法通过调解解决该请求。黄定有可另行主张权利。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。上诉人的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。原审法院认为：晃鱼人调字[2018]016号人民调解协议在黄定有诉胡星、胡厚权物权保护纠纷一案中经一、二审法院审理，均已确认合法有效。本案中，首先，胡星、胡厚权提出的证据不足以证明调解人员存在包庇纵容黄定有组织黑恶犯罪组织对其进行胁迫的情形，亦不足以证明调解人员存在恶意欺骗、隐瞒关键事实依据的情形；其次，胡星、胡厚权与黄定有土地的状况如何，只要不损害国家、社会公共利益，双方在调解的过程均可以作出妥协和让步，即胡星、胡厚权与黄定有达成的调解协议即便不符合双方土地状况本身，也不影响调解协议的合法有效性；再次，对于胡星、胡厚权与黄定有所持有的调解协议与司法局存档的调解协议不一致的问题，庭审中，对于陈武元曾经参加过调解双方的纠纷胡星、胡厚权与黄定有均予以认可，胡星、胡厚权与黄定有在鱼市镇人民调解委员会的主持下达成调解协议是实，胡星、胡厚权与黄定有在调解协议上签字认可是实，陈武元在胡星、胡厚权与黄定有签订协议时已先行离开，事后补签名符合情理，这一瑕疵并不影响调解协议本身的合法有效性。综上所述，对于胡星、胡厚权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回胡星、胡厚权的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由胡星、胡厚权负担。经审理查明：原审法院认定的事实属实。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为：本案中双方诉争的调解协议，首先，该协议是在人民调解员主持、且有公安派出所干警参与的情况下达成的协议。胡星、胡厚权提出的证据不足以证明调解人员存在包庇纵容黄定有组织黑恶犯罪组织对其进行胁迫的情形，亦不足以证明调解人员存在恶意欺骗、隐瞒关键事实依据的情形。其次，胡星、胡厚权与黄定有作为具有完全民事行为能力人，在意思完全自治的前提下所达成的协议，是当事人的真实意思表示，且履行中出现的争议已经一、二审法院诉讼后作出生效判决解决。原审法院判决驳回胡星、胡厚权要求撤销调解协议的诉讼请求是恰当的。本案二审中，胡星、胡厚权指控黄定有违法犯罪的事实并没有经过相关职能部门确认，其指控缺乏事实依据。故胡星、胡厚权上诉称原审法院包庇黄定有违法犯罪、判决不公的理由因缺乏事实依据而不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡星、胡厚权负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  彭湘平审 判 员  欧晓林二0二0年元月十三日代理书记员  唐 菁附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……