四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民初2204号 原告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码915100007587610577。 法定代表人：杨吉洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙勇，四川鑫天律师事务所律师。 被告：简杰，男，汉族，生于1988年3月18日，住四川省遂宁市安居区。 原告四川洲桥水电工程有限公司（以下简称四川洲桥公司）与被告简杰劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川洲桥公司法定代表人杨吉洪的委托诉讼代理人孙勇，被告简杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川洲桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不支付被告工资待遇共计53，500元；2、请求判决本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：一、劳动仲裁裁决书认定双方存在劳动合同关系属于事实认定错误，四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部未经原告授权进行人员招聘，无权代表原告与劳动者建立劳动合同关系。被告仅仅提交四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部盖章的文件，不足以证明原告认可双方的劳动关系。被告与原告之间既未签订书面的劳动合同，也没有形成任何事实劳动关系，被告未提交原告对申请人任命或者授权等证明资料，不足以认定双方建立劳动关系，申请人应当承担举证不能的不利后果。二、劳动仲裁裁定书认定工资标准为5，100元属于事实和法律认定错误，即便认定双方存在劳动关系，劳动仲裁裁定书参照2018-2019年度三仙湖项目部人员工资表事实认定错误，上述工资表无公司及项目部签字或者盖章，原告不认可真实性，劳动仲裁裁定书认定提供的证据无法证明双方劳动报酬约定，应当承担举证不能的不利后果，应当采取最低工资标准1,650元作为计算依据。 被告简杰辩称，我从2013年至2019年8月15日在三仙湖水库负责现场出纳的工作，原告在2019年8月15日未与我们协商的情况下，且工资也未支付就让我们离开，我申请工资从2018.9.30-2019.8.15共计应为64,000元，仲裁认定为53,500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告四川洲桥公司系安居区三仙湖水库项目承包人，下设四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部。四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部于2014年1月22日印发的春节值班安排表载明：简杰为2014年1月31日的值班人员。安居区三仙湖水库工程项目经理部2019年防洪度汛值班表显示简杰为值班人员。2017年4月20日，四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部向新疆昆仑工程监理有限责任公司遂宁项目监理部报送《2017年度防洪度汛应急专项方案》（文号：洲桥司三【2017】技案01号），2017年4月27日，得到新疆昆仑工程监理有限责任公司遂宁项目监理部的批复，同意按照四川洲桥水电工程有限公司安居区三仙湖水库工程项目经理部的《2017年度防洪度汛应急专项方案》做好防洪度汛工作。该方案的第六点保障措施，应急队伍保障（1）项目经理部防洪值班名单，三仙湖水库项目经理部2017年防洪值班表可以看出简杰系周日的值班人员。2018年10月22日，新疆昆仑工程监理有限责任公司遂宁项目监理部的一份会议纪要，载明参会人员：三仙湖管理局局长曾凡兵、邓杰文、唐泽旭、秦正华、蒋传友；监理部王鹏飞；施工单位李茂、简杰、周泽汶，会议纪要附有签到名册。2019年7月24日，新疆昆仑工程监理有限责任公司遂宁项目监理部的一份会议纪要，载明参会人员：三仙湖管理局局长曾凡兵、工程股股长王武；三仙湖公司徐明；东禅镇唐勇副主任；监理部王鹏飞；四川洲桥李茂、邓科、赵睿、周泽汶、简杰、周润、郭兴友。被告简杰同时还提供了其与四川洲桥公司人员参加工作会议的照片。2014年度三仙湖水库项目部管理人员工资表载明，简杰职位为会计，其2014年8、9月及2014年10月至2015年1月工资为5,000元每月，另每月有100元补助，该三份工资表有大部分员工签字。被告简杰提供的2018.2.1—2018.3.30三仙湖项目部人员工资表，2018.3.30-2018.9.30三仙湖项目部人员工资表，均显示简杰月工资为6,100元，该两份工资表上无任何人员签字确认。被告简杰还提供了2015年2月15日、2018年7月5日、2019年2月3日的三份费用报销单，报销摘要为项目部人员工资，报销人为简杰。同时简杰还提供了报销单载明时间其银行卡交易明细，载明其收到款项后向郭兴友、徐梁等支付了相应工资。2019年10月11日，被告简杰向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日作出遂安劳人仲案（2019）51号仲裁裁决书，裁定四川洲桥公司向简杰支付2018年10月1日至2019年8月15日工资53,500元。 本院认为，本案争议焦点为，原告四川洲桥公司与被告简杰间是否存在劳动关系？原告四川洲桥公司应支付被告简杰的工资数额为多少？ 一、原告四川洲桥公司与被告简杰间是否存在劳动关系。 本院认为原告四川洲桥公司与被告简杰形成了事实上的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十四条第二款第三项“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。四川洲桥公司是四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部的法人单位，被告简杰是具有独立民事能力的自然人，双方都符合主体资格；被告简杰服从四川洲桥水电有限公司安居区三仙湖水库项目部管理，从事项目部有报酬的劳动；被告简杰提供的劳动是四川洲桥水电有限公司业务的组成部分。结合被告简杰提供的值班安排表、公司会议纪要、现场工作照片、工资表，及关联案件当事人徐梁、郭兴友的证言，可以认定四川洲桥水电有限公司与简杰双方存在劳动关系。因此，对原告主张其与被告简杰不存在劳动关系的意见本院不予支持。 二、原告四川洲桥公司应支付被告简杰的工资数额为多少。 被告简杰提供的工资表、费用报销单及银行卡交易明细等证据可证明被告简杰在原告公司从事会计工作，2014年度三仙湖水库项目部管理人员工资表8、9月及2014年10月至2015年1月简杰月工资为5,100元，该三份工资表有相应工资领取人员签字，本院应予以采信。对被告简杰提供的2018.2.1-2018.3.30三仙湖项目部人员工资表，2018.3.30-2018.9.30三仙湖项目部人员工资表，因无任何人签字，难以确定真实性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定，未订立书面劳动合同时劳动报酬不明确的解决，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。原告未与简杰签订劳动合同，被告简杰提供的证据证明其2014、2015年度工资为每月5,100元，虽被告简杰陈述单位对其在2018年的工资进行了调整，但被告并未举示相应证据，故本院认为被告简杰的工资应按照每月5,100元计算。对于原告认为应当按最低工资标准确定简杰工资每月1,650元的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告四川洲桥公司与被告简杰形成了事实上的劳动关系，在被告简杰完成规定的工作后，原告四川洲桥公司未履行支付款项的义务。原告请求法院判决其不支付被告简杰工资待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十一条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、四川洲桥水电工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向简杰支付2018年10月1日至2019年8月15日的工资53，500元； 二、驳回四川洲桥水电工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川洲桥水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年二月十四日 书记员  蔡琴