福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0782民初2227号 原告（反诉被告）：陈栖梧（曾用名陈韡），男，1991年5月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告（反诉原告）：刘国浩，男，1991年5月30日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：陈富如，福建润观律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈栖梧与被告（反诉原告）刘国浩合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈栖梧，被告（反诉原告）刘国浩及其委托诉讼代理人陈富如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈栖梧向本院提出诉讼请求：1.解除陈栖梧与刘国浩于2015年8月24日签订的《合作协议》；2.刘国浩退还陈栖梧50000元合作款及利息12750元（50000元按年利率6%，自2015年8月21日起计至还清合作款之日止）。事实和理由：刘国浩系陈栖梧同学，其于2013年10月起在福州市鼓楼区仁文大儒世家4＃楼1层06店经营盛昌茶叶店。经同学介绍，2015年8月陈栖梧与刘国浩合作投资盛昌茶叶店，陈栖梧出具盛昌茶叶店盘存表、固定资产明细表等报价对盛昌茶叶店库存及固定资产折价200000元，要求陈栖梧投资现金50000元，占投资总额20%。合作事项谈妥后，陈栖梧委托母亲何景昭于2015年8月21日通过招商银行福州分行（卡号为62×××02）向刘国浩中国农业银行62×××76账号转账50000元，刘国浩向陈栖梧出具“于八月二十一日收到陈韡合作款五万元”收款凭证。2015年8月24日双方签订《合作协议》，协议签订后，刘国浩从未向陈栖梧报告有关盛昌茶叶店的经营情况，陈栖梧多次催促，刘国浩一拖再拖，亦未支付一分钱投资分红。陈栖梧为了减少损失，要求刘国浩退还投资合作款，刘国浩就突然关店，陈栖梧为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 刘国浩辩称，陈栖梧诉求刘国浩退还50000元合作款及利息没有事实依据和法律依据。1.陈栖梧投入的50000元属于合伙财产，不存在返还。2.合作协议签订后至2019年10月份，因茶叶市场低迷及经营成本过高，导致亏损金额达433486.21元。为了止损，刘国浩与陈栖梧协商，于2019年10月份关店，停止经营。刘国浩多次向陈栖梧催讨其应承担的亏损金额36697.24元，但陈栖梧均以各种理由拒绝支付。3.本案是合伙协议纠纷，刘国浩以实物出资，陈栖梧以货币出资，双方共担风险，共负盈亏。本次合伙，亏损严重，亏损金额已远超双方的出资金额，陈栖梧还需按约定比例承担亏损金额。4.陈栖梧主张2015年8月21日的50000元投资款，已过3年的诉讼时效。 刘国浩提出反诉请求：1.解除刘国浩与陈栖梧于2015年8月24日签订的《合作协议》；2.陈栖梧向刘国浩支付合作款36697.24元及支付资金占用利息（以36697.24元作为基数，按年利率6%计算，自反诉之日起计至实际还清之日止）。事实和理由：2015年8月24日，刘国浩与陈栖梧经营位于福州市鼓楼区大儒世家4#1层06店面（盛昌茶叶店），双方签订一份合作协议，协议约定，1.甲方（刘国浩）原投资经营的盛昌茶叶店现有库存及固定资产折价200000元，占投资总额的80%，乙方（陈韡）投资50000元，占投资总额的20%；2.茶店盈亏按照各自的投资比例分担；3.合伙经营的事业已经完成或无法完成，合伙终止。双方另口头约定盛昌茶叶店由刘国浩每月领取7000元的工资。合作协议签订后至2019年10月份，因茶叶市场低迷及经营成本过高，导致严重亏损，亏损金额达433486.21元。为了止损，刘国浩与陈栖梧协商，于2019年10月份关店，停止经营。刘国浩多次向陈栖梧催讨其应承担的亏损金额36697.24元（亏损433486.21总额的20%扣除已支付的50000元），但陈栖梧均以各种理由拒绝支付。 陈栖梧针对反诉辩称，1.解除双方于2015年8月24日签订的《合伙协议》无异议；2.刘国浩要求支付合作款36697.24元及支付资金利息，纯属无稽之谈。盛昌茶叶店关店的时间，刘国浩称2019年10月份，茶叶收支情况表上载明2016年10月，可见，盛昌茶叶店早在2016年10月份已关店，2019年10月份关的店与陈栖梧无任何关系。盛昌茶叶店收支情况表中茶叶损耗中第4条处理闭店茶叶的数量为300斤，与备注中的数量200斤不符。刘国浩在收支情况表中所列的费用，以及对存货和固定资产的处理，陈栖梧毫不知情。盛昌茶叶店一直由刘国浩经营，陈栖梧未曾参与经营，陈栖梧多次要求刘国浩结算，刘国浩一直以种种借口拖延，综上，应驳回刘国浩的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月25日，刘国浩租赁福州市鼓楼区仁文大儒世家（原厝北地块）4＃楼1层06店面经营盛昌茶叶店，租赁期限至2017年10月24日止。2015年8月，刘国浩与陈栖梧协商合作投资盛昌茶叶店，合作事项谈妥后，陈栖梧委托其母何景昭于2015年8月21日转账给刘国浩50000元，刘国浩向陈栖梧出具“于八月二十一日收到陈韡合作款五万元”收款凭证。2015年8月24日双方签订《合作协议》，约定：刘国浩原投资经营的盛昌茶叶店现有库存及固定资产折价200000元，占投资总额的80%，陈栖梧投资现金50000元，占投资总额的20%；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；茶叶盈余按照各自的投资比例分配；债务按照各自投资比例负担；合伙经营的事业已经完成或无法完成，合伙终止等条款。协议签订后，盛昌茶叶店由刘国浩负责经营，陈栖梧未参与经营管理。刘国浩在经营期间并未向陈栖梧报告经营情况，也未定期制作报表、亦未分配利润。2016年10月刘国浩未与陈栖梧进行结算即自行关闭店面，2017年陈栖梧知晓后多次找刘国浩协商解决未果，故诉至本院。 上述事实，有当事人提交户口登记项目内容变更更正证明、合作协议、店面租赁合同、银行转账明细、收款凭证、盛昌茶叶店盘存表、固定资产明细表及法庭笔录等证据证明，可以认定。 本院认为，陈栖梧与刘国浩于2015年8月24日签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。该协议名为《合作协议》，但从协议的内容来看系合伙性质。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，刘国浩自2015年8月21日收到陈栖梧投入的合伙资金后至陈栖梧起诉之日，时间长达5年，刘国浩不能提供任何证据证明刘国浩有让陈栖梧参与经营合伙事务，定期或不定期向陈栖梧报告财务经营状况，也未向陈栖梧分配经营利润，导致合伙解散后无法进行清算，现双方均表示同意解除合作协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第二项“出资人或者设立人决定解散”的规定，本院予以支持。陈栖梧主张合伙期间的资金占用期间的利息损失，于法无据，不予支持。该资金占用期间的利息损失从合作协议解除之日起按年利率6%计算，本院予以确认。刘国浩反诉主张诉讼时效已过，本院认为，双方的协议至今未解除，不存在诉讼时效已经超过的问题。关于要求陈栖梧支付合作期间亏损款项36697.24元及资金占用利息问题，本院认为，刘国浩提供的双方均未签名的盛昌茶叶收支情况表，系其反诉时自行制作，陈栖梧不予认可，刘国浩亦未提供其他证据证明，故其反诉请求无事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第二项，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、解除陈栖梧与刘国浩于2015年8月24日签订的《合作协议》； 二、刘国浩退还陈栖梧投资款50000元，以及以50000元为基数，自本判决生效之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失； 三、驳回刘国浩的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5050元，反诉受理费5050元，减半收取计2525元，合计7575元，由刘国浩负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 欣 审 判 员  林 璇 人民陪审员  丁振通 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  翁碧玲 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百零六条有下列情形之一的，非法人组织解散： （一）章程规定的存续期间届满或者章程规定的其他解散事由出现； （二）出资人或者设立人决定解散； （三）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。