浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2339号 原告：何森林，男，1962年12月23日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王晓冲，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：张伟登，男，1962年7月19日出生，汉族，住象山县。 被告：周燕雯，女，1966年4月25日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。 两被告共同委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。 原告何森林与被告张伟登、周燕雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年4月4日，原告以周燕雯与被告张伟登系夫妻关系，与本案存在法律上的利害关系为由，申请追加周燕雯为本案被告，本院经审查，于2019年4月9日决定追加周燕雯为本案被告参加诉讼。2019年4月15日，原告何森林向本院申请财产保全，本院于2019年4月17日做出（2019）浙0225民初2339号民事裁定书裁定：一、冻结被告张伟登在宁波沪港新城建设投资有限公司持有的股权（出资额1800万元，股权比例45%），冻结期限为自查封之日起两年；二、查封登记在被告周燕雯名下的坐落于象山县丹峰路1号楼底层营业房122室的房地产（产权证号：0117479，土地证号：象国用1999第01-2856号），查封期限为自查封之日起三年；上述财产保全价值为1487333元。2019年8月15日，本案因案情复杂，裁定转为普通程序进行审理。本案于2019年5月6日、2019年7月9日、2019年9月2日三次公开开庭进行了审理，原告何森林及其委托代理人王晓冲、被告张伟登及两被告共同委托诉讼代理人马彩霞均到庭参加诉讼，第二次庭审，证人陈某、欧某1、邹某、马某、欧某2出庭陈述。2019年5月28日，原被告申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。 原告何森林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟登、周燕雯共同归还原告何森林借款100万元，并支付逾期利息（自2017年3月24日起按年利率24%计算至实际履行日止）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张伟登向原告借款100万元，并于2012年3月3日出具借条一份，约定借期三年，2015年3月3日归还本金及利息各100万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告自2015年8月31日起至2019年2月14日陆续归还150万元，但本金100万元及自2017年3月24日至今的逾期利息，原告催讨无果。两被告系夫妻关系，被告张伟登向原告所借款项，系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，为夫妻共同债务，被告周燕雯应对涉案借款承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望支持原告诉请。 被告张伟登、周燕雯共同答辩如下：1.被告周燕雯无须对本案借款承担还款责任。根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，需夫妻共同签字或事后追认才能作为共同债务，被告周燕雯对涉案借款不知情且事后未予追认，原告未举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、生产经营，故被告周燕雯对上述借款不承担责任。2.原告陈述与事实不符。原告与被告张伟登系同学关系。2011年4月，原告欲参与被告张伟登实际控制的宁波沪港新城置业有限公司（以下简称沪港置业公司）承建的象山县人民政府关于象山西沪港大米草的治理工程，并自愿向被告张伟登交付60万元作为保证金。2012年3月，被告张伟登实际控制的宁波沪港新城建设投资有限公司（以下简称沪港投资公司）与墙头镇合作开发“农房二改”项目，除自有资金外，需部分对外融资（融资成本为年息1.2%-1.5%），原告请求参与部分零星工程的施工，经协商，原告自愿出借100万元表示诚意。基于原告在大米草治理项目中已投入60万元保证金，被告张伟登确定借款100万元三年回报100万元。但被告张伟登出具借条后，原告仅汇入40万元，并表示剩余60万元无法筹到，为此被告张伟登曾要求修改借条内容，但因原告借故拖延，顾及双方同学关系，被告张伟登基于信任，后对修改借条事宜无暇顾及，导致借条所写借款金额与实际交付借入金额不符。根据2012年3月3日借条载明“借期三年，到2015年3月3日归还”已充分表明借款发生在2012年3月3日，原告交纳保证金汇出60万元的时间分别为2011年10月26日和2012年1月7日各30万元，上述款项非本案借款，且汇出之日至2015年3月3日已超出三年。原告仅提供借条及2012年汇出的40万元的相关证据，未提供2011年10月被告张伟登出具给原告的交纳被告张伟登企业项目保证金收据，也无2012年3月3日以后的其他支付凭证，故借条所载金额与实际交付金额不一致，原告未能提供充分证据证明已足额交付，故应以实际出借金额为准。3.被告张伟登已全部偿还所有款项，原告诉请要求被告张伟登归还借款100万元缺乏事实依据。因“农房二改”项目结算时间推迟，导致被告张伟登延误了还清原告借款及保证金的时间。汇款情况如下：①2015年8月31日10万元、②2016年2月6日30万元、③2016年7月1日8万元、④2016年8月26日10万元、⑤2016年9月30日8万元、⑥2016年11月17日10万元、⑦2017年3月1日14万元、⑧2018年2月12日25万元、⑨2019年2月4日25万元，⑩2019年2月4日现金交付10万元，以上合计150万元，其中①和②共计40万元是用于归还40万元借款的，③-⑦共计50万元其中40万元是用于支付回报，10万元是由于迟延支付经与原告商议，多给原告的，另⑧-⑩是退回原告支付的60万元保证金。被告张伟登向原告所借款项及收取的保证金全部偿付或退回。涉案借条中对利息的约定不符合常规交易方式和习惯。借款利息不是按月支付，也不是按年支付，而是约定在三年后支付，被告认为该约定并非法律意义上的利息，而是被告归还原告借款所附带的条件，即借款100万元，归还200万元，100万元是原告借款给被告的回报，因此双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。综上，被告已向原告履行了还款义务，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明本案事实向象山县墙头镇政府相关工作人员进行谈话，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2012年3月3日的100万元借条原件、2011年10月26日、2012年1月7日分别为30万元的两份借条复印件及与借期相对应金额的三份汇款凭证原件，两被告质证后对100万元借条及三份汇款凭证的真实性无异议，但认为100万元借款原告仅交付40万元，金额均为30万元的二份汇款为原告交付的工程保证金与本案无关联性，对两份借条复印件不予认可。双方当事人对三份借条及汇款凭证的真实性无异议，只是对于涉案款项金额存在争议，故本院对上述三份借条及汇款凭证的真实性和合法性均予以确认，对于涉案款项金额在本院认为中一并阐述。2.被告张伟登提供收条、借条、西沪港大米草项目合作协议书、收条、收款收据、涉“农房二改”项目的借条以及5名证人证言，原告认为其他证据与本案无关联性，5名证人证言因与被告存在利害关系不能作为定案依据，真实性要求法院认定。本院认为被告张伟登出具的60万元收条为其单方提供，无原告及沪港置业公司签章，本院不予采信；“农房二改”相关借条等证据仅能证明原告、被告张伟登与“农房二改”项目存在关系，但未能证明与本案借款间关联性，本院不予采信；5名证人到庭陈述时均表示双方借款是否转为工程款均由被告张伟登转述，被告张伟登未提供证据证明60万元借款转为工程款已经沪港置业公司确认，故本院对被告张伟登提供的上述证据不予确认；收款收据结合证人证言，为沪港置业公司会计欧某1根据被告张伟登陈述备注，备注内容与收款收据上其他内容字迹颜色不同，且实际款项均由被告张伟登个人账户出入、未经原告确认，故本院无法就此推定该款项为原告何森林支付大米草项目的工程款。3.本院为查明事实，向象山县墙头镇人民政府调取的谈话笔录及关于象山西沪港城镇建设有限公司“农房二改”工程投资及资金来源的审计报告，原告质证后对该谈话笔录真实性和合法性无异议，但认为借款系原被告双方间的个人借款，非“农房二改”的融资款，被告质证后无异议。根据谈话内容和审计报告，墙头镇人民政府工作人员未能确定原告为社会融资的债权人，审计报告中所涉对外融资债权人也未涉及原告，本院无法确认本案所涉款项为被告张伟登为“农房二改”项目向社会融资的款项，也未能确认款项归还顺序及借款到期后的还款方式，故本院对上述证据不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2011年10月26日、2012年1月7日、2012年3月3日，原告分别通过中国工商银行向被告张伟登汇款30万元、30万元及40万元，并由被告张伟登分别出具借条，其中2011年10月26日借条内容如下“借条今借到何森林人民币叁拾万元正月利息1.5分.按月支付.俱借人：张伟登2011.10.26”；2012年1月7日的借条内容如下“借条今借到何森林人民币叁拾万元整300000.-月利息1分半.按月支付.此条俱借人：张伟登2012.1.7”；2012年3月3日借条内容如下“借条今借到何森林人民币壹佰万元整借期为三年.到2015年3月3日归还本金.壹佰万元整.利息壹佰万元整.共计贰佰万元正.此条俱借人：张伟登2012.3.3”。被告张伟登向原告付款如下：2015年8月31日10万元、10月20日10万元，2016年2月6日30万元、7月1日8万元、8月26日10万元、9月30日8万元、11月17日10万元，2017年3月1日14万元，2018年2月12日25万元，2019年2月4日15万元，同日现金支付10万元，以上共计150万元。原告及被告张伟登均确认2011年11月26日、2012年1月7日的各30万元借款的利息在2012年3月3日出具100万元借条时已经结付清。两笔30万元借款的借条原件2份原告已返还被告。 另查明，两被告于1989年5月20日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议焦点为涉案借款金额、利率约定及还款情况。对于双方争议的涉案借款金额是否为100万元，虽被告张伟登主张其中2011年10月26日、2012年1月7日各30万元已由借款转为大米草项目工程保证金并已分别还清，但其提供的证据未能达到举证目的，故本院确认被告于2011年10月26日、2012年1月7日向原告借款的各30万元纳入到2012年3月3日的100万元借款，对原告诉请被告张伟登尚欠借款100万元，并约定借款三年后支付利息100万元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人可按借期内利率支付资金占用期间利息。根据本案借条载明内容可见，该借条仅约定三年后支付利息100万元，既未明确借款利率，也未约定逾期利率，故对于原告主张借款到期后按照年利率24%计算逾期付款利息的请求，本院不予支持，但原告可自逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息。因本案被告张伟登陆续支付的150万元不足以清偿全部债务，本院根据先付利息再还本金的方式，经计算，被告张伟登尚欠原告借款本金73.34万元，及2019年2月5日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。原告要求被告周燕雯承担共同还款责任，涉案金额巨大，且原告未举证证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活经营所需，故原告要求被告周燕雯承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）（）》第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告张伟登于本判决生效后十五日内归还原告何森林借款73.34万元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%自2019年2月5日起计算至实际给付之日）； 二、驳回原告何森林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费18186元，案件申请费5000元，合计23186元，由原告何森林负担9552元，被告张伟登负担13634元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 包 丽 丽 人民陪审员 顾 德 谋 人民陪审员 鲍 锦 秀 二〇二〇年二月十四日 代书 记员 张丹珍? 附表： 支付时间 支付金额 应付逾期利息 剩余利息 剩余本金 备注 2015年8月31日 100×0.5%×181天=3.02 100-（10-3.02）=93.02 2015年10月20日 100×0.5%×49天=0.82 93.02-（10-0.82）=83.84 2016年2月6日 100×0.5%×108天=1.80 83.84-（30-1.80）=55.64 2016年7月1日 100×0.5%×145天=2.42 55.64-（8-2.42）=50.06 2016年8月26日 100×0.5%×55天=0.92 50.06-（10-0.92）=40.98 2016年9月30日 100×0.5%×34天=0.57 40.98-（8-0.57）=33.55 2016年11月17日 100×0.5%×47天=0.78 33.55-（10-0.78）=24.33 2017年3月1日 100×0.5%×103天=1.72 24.33-（14-1.72）=12.05 2018年2月12日 100×0.5%×347天=5.78 12.05-（25-5.78）=-7.17 100-7.17=92.83 尚欠利息付清，多余7.17万元归还本金 2019年2月4日 92.83×0.5%×356天=5.51 92.83-（25-5.51）=73.34 备注：1.以上逾期利息按月利率0.5%（年利率6%÷12个月），每月按30日折算；2.金额单位为万元，采四舍五入计算方法。