四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1764号 上诉人（原审原告）：姜小兰，女，1955年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：向来辉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市，统一社会信用代码X。 法定代表人：张义勇，董事长。 委托诉讼代理人：阚学雄，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鲜，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张辽，男，1974年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：郭庭伟，男，1963年7月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人姜小兰与被上诉人贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工一建司）、张辽、郭庭伟申请人执行异议之诉一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜小兰及其委托诉讼代理人向来辉，被上诉人贵州建工一建司的委托诉讼代理人阚学雄、彭鲜，被上诉人张辽到庭参加诉讼，被上诉人郭庭伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姜小兰上诉请求：1.撤销泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初6484号民事判决，改判继续执行被上诉人贵州建工一建司30万元；2.确认泸州市江阳区人民法院已经扣划的贵州建工一建司在兴泸居泰·玉带花园安装（一标段）项目的应收款30万元属于被上诉人张辽、郭廷伟的个人财产；3.本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.张辽、郭庭伟与贵州建工一建司间系挂靠关系。贵州建工一建司预支了120万元工程款的事实、江阳区法院的协助执行通知书、退伙协议、施工合同能证实挂靠关系的存在。2.张辽、郭庭伟以贵州建工一建司名义承建兴泸居泰·玉带花园，是该项目的实际施工人。张辽、郭庭伟向上诉人借款20万元作为该项目的保证金，该工程100万元保证金系通过郭庭伟的妻子转账给贵州建工一建司，再由贵州建工一建司支付给发包人。3.根据上述事实，郭庭伟与张辽作为案涉项目的实际施工人，实际享有该项目的权利。 被上诉人贵州建工一建司答辩称，上诉人认为张辽、郭庭伟与答辩人系挂靠关系，张辽、郭庭伟是实际施工人，仅是其主观臆测，并无证据支持。此外，张辽提交的证据材料并未被一审法院在事实认定部分予以采纳，张辽对此并未上诉，从息诉服判角度而言，上诉人以张辽提交的证据材料为由认为张辽、郭庭伟实际施工、管理案涉工程为由无事实和法律依据。 被上诉人张辽答辩称，答辩人与郭庭伟挂靠贵州建工一建司承建案涉项目，后来管理不善答辩人就退出了。答辩人和郭庭伟有退伙协议。借条是事实。挂靠协议时答辩人和郭庭伟一起去成都签的，答辩人没有签字。案涉项目有其他材料商供货，材料商都是签了字的。答辩人是案涉项目的实际施工人，有相关借款、支付工程款的依据。 被上诉人郭庭伟未答辩。 上诉人姜小兰向一审法院提出诉讼请求：１．继续执行贵州建工集团第一建筑有限责任公司30万元；２．确认兴泸居泰.玉带花园安装（一标段）项目系郭庭伟、张辽挂靠贵州建工一建司修建；3．确定江阳区人民法院已经扣划的30万元属于郭庭伟、张辽的个人财产；4．诉讼费用由被告负担。 经审理，一审法院认定法律事实如下：2013年10月11日，被告贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司签订《兴泸居泰.玉带花园项目安装工程一标段施工合同》，约定泸州兴泸居泰房地产有限公司将兴泸居泰.玉带花园项目安装工程一标段施工范围内安装工程，包括电施、水施和通施（具体工作内容和范围详见工程量清单、施工图纸及第七章“技术标准和要求”）发包给被告贵州建工一建司，工期为2013年9月10日至2014年7月15日，承包人项目经理为肖新建。2015年8月28日，上述工程竣工验收合格。 2015年8月11日，一审法院对受理的原告姜小兰与被告郭庭伟、张辽民间借贷纠纷一案作出（2015）江阳民初字第1946号民事调解书，确认双方达成如下协议：一、被告郭庭伟、张辽于2015年12月31日前归还原告姜小兰借款本金20万元及利息4万元（利息从2015年3月1日起按月利率2%计算至2015年12月31日止，利息支付方式按本调解协议第二条的约定支付）。二、被告郭庭伟、张辽于2015年8月31日前支付原告姜小兰利息4,000元，同年9月30日前支付利息1万元，10月31日前支付利息1万元，11月30日前支付利息8,000元，12月31日前支付利息8,000元。案件受理费2,150元、财产保全费1,520元，合计3,670元，由被告郭庭伟承担。上述调解书作出后，由于被告未履行义务，原告姜小兰向一审法院申请强制执行。 一审法院在执行姜小兰与郭庭伟、张辽民间借贷纠纷一案中，于2016年3月14日作出（2016）川0502执229号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人郭庭伟、张辽银行存款人民币247,225元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人郭庭伟、张辽应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人郭庭伟、张辽应当履行义务部分的财产。执行过程中，一审法院向泸州兴泸居泰房地产有限公司及被告贵州建工一建司发出（2016）江阳执字第229号协助执行通知书，要求协助将郭庭伟挂靠贵州建工一建司修建的兴泸居泰·玉带花园项目安装工程一标段的应收款30万元予以冻结。收到该协助执行通知书后，被告贵州建工一建司向一审法院提出执行异议，以被告贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司才是合同相对方，该30万元工程款属被告贵州建工一建司所有，被告贵州建工一建司与郭庭伟之间并非挂靠关系为由，请求中止一审法院（2016）江阳执字第229号《协助执行通知书》对该30万元工程款的执行。2018年11月30日，一审法院作出（2018）川0502执异33号民事裁定书，裁定：中止一审法院（2016）江阳执字第229号《协助执行通知书》对该30万元应收款的执行。 本案的争议焦点系被告贵州建工一建司是否就一审法院冻结的兴泸居泰·玉带花园项目安装工程一标段工程款30万元享有足以排除执行的民事权益，一审法院对该工程款是否能够继续执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，被告贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司签订了《兴泸居泰·玉带花园项目安装工程（一标段）施工合同》，被告贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司是合同相对方，而非郭庭伟或张辽。本案现有证据尚不能确认被告郭庭伟、张辽系涉案工程的实际施工人，且即便被告郭庭伟、张辽系涉案工程是实际施工人，因其未对工程款进行决算，不能确认其施工工程款的具体金额，也不能确认泸州兴泸居泰房地产有限公司、贵州建工一建司欠付郭廷伟、张辽工程款。被告贵州建工一建司可以依据合同取得工程价款，故被告贵州建工一建司对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告姜小兰的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。 本案二审中，被上诉人张辽向本院提交下列证据：1.贵州建工一建司施工合同复印件一份；2.债务转让协议复印件；3.钢材购销合同复印件；4.记账凭证打印件；4.安装工程开支确认单复印件。拟证明张辽、郭庭伟挂靠贵州建工一建司对玉带花园项目进行施工，案涉的30万元工程款系张辽、郭庭伟所有。上诉人姜小兰质证认为，认可证据的真实性，证明张辽、郭庭伟是玉带花园项目的实际施工人。被上诉人贵州建工一建司质证认为，施工合同涉及的项目是望江苑工程，与本案无关。钢材购销合同时复印件，不是新证据。贵州建工一建司对债权转让协议不知情，责任主体是张辽和郭庭伟，不是贵州建工一建司。转账回单也没有显示是案涉项目款项。本院经审查认为，被上诉人张辽提交的建筑施工合同与本案无关联性，债务转让协议、钢材购销合同、记账凭证、安装工程开支确认单等不属于二审新证据，且不能达到证明张辽、郭庭伟系实际施工人的目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系被告贵州建工一建司是否就一审法院冻结的兴泸居泰·玉带花园项目安装工程一标段工程款30万元享有足以排除执行的民事权益，一审法院对该工程款是否能够继续执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，被上诉人贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司签订了《兴泸居泰·玉带花园项目安装工程（一标段）施工合同》，贵州建工一建司与泸州兴泸居泰房地产有限公司是合同相对方，而非郭庭伟或张辽。本案在一二审中，上诉人和被上诉人张辽所举示的证明虽证明张辽、郭庭伟与本案案涉工程有一定关联，但不足以证明张辽、郭庭伟系挂靠贵州建工一建司、实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人。且即便郭庭伟、张辽系涉案工程是实际施工人，因其未对工程款进行决算，不能确认其施工工程款的具体金额，也不能确认泸州兴泸居泰房地产有限公司、贵州建工一建司欠付郭廷伟、张辽工程款。贵州建工一建司可以依据合同取得工程价款，故贵州建工一建司对案涉工程款享有足以排除强制执行的民事权益。因此，上诉人上诉请求缺乏事实依据及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人姜小兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 李 霞 二〇二〇年二月二十一日 书记员 刘梦玲