福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽06行终210号 上诉人（原审原告）漳州永恒化妆品有限公司，住所地诏安县闽粤边界贸易加工区北侧。 法定代表人沈永南，董事长兼总经理。 委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诏安县自然资源局，住所地诏安县南诏镇玉峰路120号。 法定代表人谢添贵，局长。 委托代理人蓝秋鑫，男，诏安县自然资源局工作人员。 委托代理人余立虹，福建朗马律师事务所律师。 原审第三人许鸿祥，男，1964年12月4日出生，汉族，住诏安县。 委托代理人沈耿嵩，福建朝华律师事务所律师。 上诉人漳州永恒化妆品有限公司因与被上诉人诏安县自然资源局，原审第三人许鸿祥土地行政登记一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。诏安县行政区划内不动产登记的法定职权已变更由诏安县自然资源局行使，因此，诏安县自然资源局是本案适格的被告主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，漳州永恒化妆品有限公司主张其因福建省诏安县针织厂以厂房出资而对案涉址在诏安县××路××号400㎡的厂房享有物权，但从其提供的企业信用信息公示报告看，诏安县针织厂出资额为225万元，实缴出资方式为货币，而非所诉的“诏安县针织厂以其400㎡房产折价35万元、水电折价10万元、现金合计75万元出资”，即使双方约定诏安县针织厂以厂房出资，也没有证据证明诏安县针织厂已履行出资义务，并办理案涉房产的财产权转移手续，且诏安县针织厂在其后又先后两次将案涉房产的所有权有偿转让给第三人许鸿祥及其兄长许鸿钦，双方两次房产转让的行为已经生效法律文书确认为合法有效，福建省诏安县针织厂已丧失其址在诏××县××房产的物权，漳州永恒化妆品有限公司也没有证据证明其对案涉房产享有物权。因此，诏安县人民政府为第三人许鸿祥就上述房产办理土地变更登记行为与漳州永恒化妆品有限公司不具有利害关系。并且，根据双方提供的材料来看，该换证登记行为仅是依据重新测量的数据对土地使用权面积进行相应的变更，换证前后该块土地的界址点未作改变，且变更后的土地使用权面积670.8平方米，也在两次房产转让的土地面积671平方米之内，对漳州永恒化妆品有限公司的合法权益明显不产生实际影响。因此，漳州永恒化妆品有限公司要求撤销诏安县人民政府为第三人许鸿祥颁发的诏国用（2014）第××号《国有土地使用权证》的起诉，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告漳州永恒化妆品有限公司的起诉。 上诉人漳州永恒化妆品有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审裁定并指令一审法院依法审理或移送有管辖权的漳州市中级人民法院审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：一、上诉人系1993年5月22日经诏安县对外经贸委员会上报福建省人民政府批准设立的台港澳侨投资企业，系由诏安县针织厂与香港恒利公司合营投资成立的。诏安县针织厂以其集体字××号房产400㎡（厂房）折价35万元，水电折价10万元及现金合计出资75万元，占注册资本25%；香港恒利公司以设备、外汇投资225万元，占注册资本75%【详见诏外经（1993）资字第××号，福建省人民政府批准证书闽漳合资字（1993）××号】。合营公司成立后，上诉人依照省政府批文取得诏安县针织厂占地400平方米房产，为合资公司生产用地。因此，属于上诉人房产的土地权属受法律保护。被上诉人对许鸿祥伪造买卖诏安县针织厂房产合同及伪造划拨土地出让沈永南合同，且未经有权人民政府批准，依法缴纳土地出让金，即将上诉人的房产土地权属变更登记于许鸿祥【证号：（2014）第××号】是滥用职权、渎职、共同诈骗行为。严重侵犯了上诉人的财产权益。二、（2014）第××号《国有土地使用证》来源于2001年7月23日许鸿祥伙同诏安县土地局局长伪造买卖针织厂房产合同，伪造划拨土地出让合同（经司法鉴定系伪造），泉州市中级人民法院经审理以人民政府虚假颁发土地证判决予以撤销该（2001）第××号土地证，福建省高院已依法判决予以维持。被上诉人颁发的（2014）第××号土地证来源于造假，再变更产生的土地证仍是假证，而且，上诉人的房产从未经福建省人民政府批准交易变更，被上诉人行政行为违反《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条第四款、第四十条及《中华人民共和国物权法》第九条和《外商投资法》之规定。三、上诉人房产1993年经福建省人民政府批准，福建省政府没有批准房产转移，应依照福建省政府批文执行。被上诉人辨称，依据双方签订的《房屋产权转让合约书》、《向工行承接针织厂厂房协议书》及（2018）闽06漳民终111号判决书，漳州永恒化妆品有限公司已丧失房产，不具有利害关系。该两份协议和（2018）漳民终111号判决书，系与本案无关的证据。诏安县人民政府、诏安县自然资源局以占地834㎡，房产1300㎡，划拨土地，集体房产，并以671㎡土地出让变更住宅70年使用期，颁发给许鸿祥国有土地使用证，严重侵害了上诉人合法财产和国家财产，是渎职犯罪行为，一审不开庭调查，采信被上诉人的虚假材料，并以对上诉人不产生实际影响为由裁定驳回上诉人的起诉，违反法律程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、许鸿祥辩称：沈永南是诏安针织厂法人，签订房产转让和承接工行承接协议及取得土地证与上诉人无关。上诉人认为诏安针织厂与漳州永恒化妆品公司是两个不同企业。五、一审违反法律规定，不开庭调查，剥夺原告诉讼权利，并依照两份无关的协议和（2018）闽06漳民终111号判决书，错误认定对上诉人合法权益不产生实际影响并适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项规定裁定驳回起诉是严重错误的。此外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五条第（二）项之规定，涉外或者香港特别行政区，澳门特别行政区、台湾地区的案件属于行政诉讼法第十五条第（三）项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”，应是中级人民法院管辖。本案上诉人系香港恒利公司与诏安县针织厂合营企业涉及港资，按照上述法律规定本案应由中级人民法院管辖受理。综上，请求漳州市中级人民法院依法撤销一审裁定，指令一审法院审理或依法移交有管理权的法院审理。 被上诉人诏安县自然资源局答辩称：一、答辩人颁发诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》的行为对上诉人的权益不产生实际影响，依法应予驳回。1、福建省诏安县针织厂（以下简称针织厂）将其名下址于诏安县良峰路97号单层库房一座及三层综合楼一幢的房产所有权有偿转让给许鸿钦、许鸿祥，双方签订的《房屋产权转让合约书》及《向工行承接针织厂厂房协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，两次房产转让的土地面积为671㎡。2016年6月间，双方曾因上述房产的物权保护纠纷进行民事诉讼，案经漳州市中级人民法院终审生效判决【（2018）闽06民终111号】确认，双方两次房产转让的行为合法有效，诏安县针织厂已丧失诏安县良峰路97号单层库房一座及三层综合楼一幢的物权。因此，诏安县人民政府为第三人许鸿祥就上述房产办理土地变更登记行为与诏安县针织厂不具有利害关系，对诏安县针织厂不产生实际影响，对原告的权益更不产生实际影响。2、即使根据上诉人起诉状所陈述，上诉人与诏安县针织厂成立合营公司，诏安县针织厂以房产及其他出资，但并未以案涉房产出资，也没有办理财产转移手续，直至其转让给许鸿钦、许鸿祥时，还是登记在诏安县针织厂名下。《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。据此，诏安县针织厂以案涉房产出资并未发生效力。根据企业信用信息公示报告显示，上诉人注册资本300万元，其中香港恒利公司实缴出资75万元，针织厂实缴出资225万元，实缴出资方式为货币。据此，针织厂出资方式是货币并非房产，案涉房产与上诉人无关。因此，答辩人为第三人许鸿祥就案涉土地办理变更登记行为对诏安县针织厂权益不产生实际影响，对上诉人权益不产生实际影响。 3、答辩人为第三人许鸿祥就案涉土地办理变更登记行为，该变更登记行为仅是依据重新测量的数据对土地使用权面积进行相应的变更，换证前后该块土地的界址点未作改变，且变更后的土地使用权面积670.8㎡，也在两次房产转让的土地面积671㎡之内，对诏安县针织厂及上诉人的合法权益明显不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，答辩人颁发诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》的行为对上诉人的权益不产生实际影响，依法应予驳回。二、上诉人的起诉明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。1999年-2000年间，诏安县针织厂分别与许鸿钦签订《房屋产权转让合约书》、《向工行承接针织厂厂房协议书》，分两次将“面积约为380㎡的库房”和“面积以291㎡为准的厂房”转让给许鸿钦。2001年9月14日，许鸿钦、许鸿祥兄弟办理了诏国用（2001）字第××号《国有土地使用证》（土地使用权面积为650.65㎡）。因许鸿钦、许鸿祥兄弟析分房产，2013年5月17日，许鸿祥办理了诏国用（2013）第××号《国有土地使用证》（土地使用权面积为650.65㎡）。因需基建，根据诏安县城乡规划建设测绘管理站测量的实际占地面积，2014年12月11日，许鸿祥办理了诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》（土地使用权面积为670.8㎡）。诏安县针织厂不服诏安县人民政府颁发的诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》，于2015年11月17日向漳州市人民政府申请行政复议，漳州市人民政府于2016年2月7日作出（2016）3号《行政复议决定书》，决定维持诏安县人民政府颁发的诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》，诏安县针织厂是上诉人的合营一方，且法定代表人与上诉人的法定代表人同为沈永南。因此，上诉人至迟于2015年11月17日就已知道该颁证的具体行政行为。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，上诉人的起诉明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。三、答辩人颁发的诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。2014年12月1日，第三人许鸿样就案涉土地向答辩人提出变更登记申请，提交了申请书、原登记的诏国用（2013）第××号《国有土地使用证》、宗地图、转让协议书等材料，答辩人受理第三人许鸿祥的申请后，根据《土地登记办法》第四十条规定，经调查核实，符合变更登记条件，申请人补缴土地出让金后，经诏安县人民政府批准，将原办理的诏国用（2013）第××号《国有土地使用证》的土地面积650.65㎡依法变更登记为670.8㎡，并于2014年12月11日重新向第三人许鸿祥颁发诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》。因此，该变更登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。四、本案系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。第一百零六条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。福建省诏安县针织厂起诉要求撤销诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》，经一审法院裁定驳回【案号（2018）闽0623行初7号】，二审法院维持一审裁定【案号（2019）闽06行终73号】，而诏安县针织厂系上诉人的合营一方，法定代表人同为沈永南，且根据上诉人陈述案涉房产属于诏安县针织厂欲出资的房产，但却未以该房产出资。因此，本案符合前述情形，构成重复起诉，应予驳回。综上所述，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人原审诉讼明显超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。 原审第三人许鸿祥述称：本案中，上诉人主张其因诏安县针织厂以厂房出资而对案涉址在诏安县良峰路97号400㎡的厂房享有物权。但并没有证据证明诏安县针织厂己履行出资义务，办理案涉房产财产权转移手续。并且诏安县针织厂在后来又先后两次将案涉房产有偿转让给原审第三人许鸿祥及其兄长许鸿钦；双方两次转让房产行为已经生效判决确认为合法有效。诏安县针织厂已丧失案涉房产的物权,本案上诉人更不享有物权。因此，本案房产办理土地权属变更,与上诉人无任何利害关系。一审法院裁定驳回上诉人的起诉完全正确。第一，即使本案上诉人是依照诏安县针织厂与香港恒利公司签订合营合同而成立的合营公司，其要就诏安县针织厂的400㎡厂房主张权利的话，如果该400㎡厂房未交付、未成为合营公司的经营场所，就尚不是合营公司财产，就不应由合营公司主张权利，而应该由合营合同的一方即香港恒利公司向合营合同的另一方诏安县针织厂主张权利，要求交付。如果该400㎡厂房已交付，已成为合营公司经营场所，则合营公司应向法庭提供厂房已交付并成为合营公司经营场所的证据，并经查证属实，才能认定。第二，依照合营合同应当提供给合营公司作为经营场所的400㎡厂房，并不是本案答辩人许鸿祥（2014）第××号土地使用证记载的土地。（2014）第××号土地使用证记载地块的四至是东邻路，西邻路，南共墙，北共墙，土地面积670.80平方米。而本案上诉人提供的主张是诏安县针织厂400㎡厂房的诏安县针织厂房产证存根附图，记载的地块四至是东至农地，西至木制厂，南至农地，北至良峰路，土地面积490、10平方米。显然，这是两个根本不同、位置不同的地块，所谓诏安县针织厂的400㎡厂房，绝不是第三人许鸿祥（2014）第××号土地使用证的标的物。第三，本案上诉人（实际操作者和实际起诉人就是沈永南），又提供了诏安县针织厂的一本国有土地使用证，欲证明该地块就是合营合同约定诏安县针织厂提供的400㎡厂房。该国有土地使用证【诏国用（96）字第××号】，记载土地面积410.27㎡，记载发证日期“1996年8月30日”。也就是说，诏安县针织厂（法定代表人沈永南）于1993年5月10日与香港恒利公司签订合营合同后，并无支付400㎡厂房，还把该厂房地块申请登记业主是诏安县针织厂予以确认。因此，如果本案上诉人确实认为该厂房地块的权属是本案上诉人拥有，本案上诉人就应该去起诉撤销诏安县针织厂这本【诏国用（96）字第××号】国有土地使用证，而不应该来起诉原审第三人的国有土地使用证。综上，恳望二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案上诉人漳州永恒化妆品有限公司（原为诏安永恒化妆品有限公司）系于1993年5月22日由诏安县对外经济贸易委员会批复设立的中外合资企业，该合资企业系由诏安县针织厂与香港恒利公司共同投资成立的，其营业执照载明：登记机关为漳州市工商行政管理局，公司住所位于诏安县闽粤边界贸易加工区北侧，法定代表人沈永南。根据企业信用信息公示报告显示，上诉人注册资本300万元，其中香港恒利公司认缴出资额75万元，诏安县针织厂认缴出资额225万元，并载明实缴出资方式均为货币。据此，诏安县针织厂出资方式是货币而非房产（厂房），因此，本案被诉的诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》所涉房产与上诉人无关。故被上诉人对原审第三人许鸿祥作出被诉的诏国用（2014）第××号《国有土地使用证》与上诉人不具有利害关系，一审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张被上诉人作出的本案被诉行政行为侵犯其财产权益的上诉理由缺乏依据，不能成立，不予支持。至于上诉人提出本案上诉人属涉港企业，依法应由中级法院管辖的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条第（二）项之规定，涉外或者香港特别行政区，澳门特别行政区、台湾地区的案件属于行政诉讼法第十五条第（三）项规定的“本辖区内重大、复杂的案件”，由中级人民法院管辖。上述规定的涉港、澳、台的行政案件是指原告或者第三人是香港特别行政区，澳门特别行政区、台湾地区的公民或者组织。但本案上诉人漳州永恒化妆品有限公司系在国内注册成立的中外合资企业，其公司住所位于福建省××县××边界贸易加工区北侧，不属上述规定的涉港企业法人，因此，不适用上述规定的应由中级人民法院管辖的一审行政案件，上诉人主张应移送中级人民法院审理的理由亦不能成立，不予采纳。综上，一审裁定结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年二月二十七日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。