贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终199号上诉人（原审被告）：吉林省亿信水利水电工程有限公司，住所地：长春市绿园区西环城路7255号长春上海城B44栋204房。法定代表人：吕海洋。委托代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北拜伦丝新型材料有限公司，住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。法定代表人：左德中。委托代理人：白维轩，贵州黔成起智律师事务所律师。委托代理人：王耀斌，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人吉林省亿信水利水电工程有限公司因与被上诉人湖北拜伦丝新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吉林省亿信水利水电工程有限公司上诉请求：1、请求撤销贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初9379号民事判决书，请求改判上诉人支付被上诉人货款98376元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定上诉人欠付款项175003元有错误。首先，上诉人与被上诉人于2017年3月11日签订《购销合同》，该合同第二条明确约定供货方被上诉人供货数量以买方上诉人过磅单数据为准，然而，被上诉人在一审中并未提供全部的过磅数据单。所以，一审法院认定175003元货款无事实根据与法律依据。其次，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当时人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，而被上诉人并没有履行举证欠付货款义务，也没有提供出实际的过磅单数据，一审法院仅根据被上诉人提供没有过磅单数据收据且未加盖公章的收货表就认定175003元为上诉人欠付被上诉人货款，无事实根据与法律依据。二、被上诉人出示的证据不能相互印证，不能证明待证事实。被上诉人在一审中出示的证据存在重大瑕疵，无法独立证明待证事实。不仅如此，证据之间也无法形成相互印证的证据链，被上诉人所举证的材料收货明细表与实际过磅单送货数量单证据并不能相互印证。因此，不能作为证明案件事实的依据。三、上诉人并未收到被上诉人所声称交付的全部货物。按被上诉人声称送货速凝剂、减水剂共计137.88吨根据双方签订的《购销合同》规定，产品质量要求技术标准及技术试配，速凝剂无过磅单数据存在50吨左右的差异，实际收到51.34吨，减水剂10.3吨无过磅单数据不予认可，实际收到26.24吨，按上诉人与被上诉人签订《购销合同》约定，速凝剂单价为1200元/吨，减水剂单件为4450元/吨。因此，上诉人应支付被上诉人速凝剂货款61608元、减水剂货款116768元，共计178376元，又因上诉人已支付被上诉人货款80000元，现尚欠被上诉人货款98376元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院撤销贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初9379号民事判决，请求改判上诉人支付被上诉人货款98376元。被上诉人湖北拜伦丝新型材料有限公司答辩称，上的诉请与事实不符，上诉人的欠付汇款175003元，是双方于2019年10月24日对账并签订货款确认及支付协议，系双方的真实意思表示，故上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。湖北拜伦丝新型材料有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告支付原告货款204211元；二、判令被告支付逾期付款产生的资金占用费直至欠款付清之日止，从2018年12月18日起至2019年8月12日暂计8066.33元（按6%年利率为标准）；三、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年3月11日，原、被告签订《购销合同》，合同第二条约定原告向被告供应单价为1200元/吨的速凝剂和4450元/吨的减水剂，第九条约定数量验收以买方（被告）实际过磅收货数量为结算依据，全部货物由供方（原告）参与清点，并经双方签字确认。第十二条约定原告负有开具增值税发票的义务。现查明原告向被告开具了足额的增值税发票，原告履行了约定的为被告开具增值税专用发票的义务。庭审中，原告自认被告已支付80000元。另查明，根据双方的对账，由被告加盖公章确认的材料收货明细，确认被告还欠原告204211元。庭审后，原告与被告再次进行对账，并签订了货款确认书，明确被告仅欠原告175003元货款。对以上事实，法院予以确认。对有争议的事实：被告欠原告的货款金额：经查，双方进第3页行两次对账。法院认定，对于被告拖欠原告的货款实际金额，应以第二次双方均认可的对账金额为准，即175003元。对于资金占用费部分：《购销合同》第十二条约定“每月20日该月的截至对账日，在对账完毕后原告开具增值税发票后，待被告计量款正常周转后三个月拨付第一个月货款。”该约定未明确被告支付款项的时间，原告未提交被告计量款何时正常周转的依据，故对原告请求的资金占用费不予支持。法院认为，原、被告签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，原告已按合同约定向被告供应了速凝剂、减水剂，并履行了开具增值税发票义务，原、被告双方经对账确认被告还欠原告货款175003元，尚未支付给原告，对该部分诉请于法有据，法院予以支持，对超出部分，法院不予支持。对于资金占用费的请求，据前所述，法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己的主张有责任提供证据。”第144条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告吉林省亿信水利水电工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北拜伦丝新型材料有限公司货款175003元；二、驳回原告湖北拜伦丝新型材料有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第4页《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，由原告承担394元，被告承担1848元，（此款原告已预交，被告在履行本判决时将承担部分一并给付原告）。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吉林省亿信水利水电工程有限公司向法院提交证据：证据1、速凝剂：2016.8.27、2016.12.4、2017.4.9、2017.8.18四次速凝剂均没有过磅计量单，合同中有明确约定要有实际过磅单为依据。减水剂2017.12.12、2018.1.14均没有计量单位。2.根据材料用料的配方，减水剂的评级是4%参合量，实际用的水泥是442吨，按比例用速凝剂实际是51.34吨；减水剂是26.24吨。证明没有用了那么多。被上诉人湖北拜伦丝新型材料有限公司质证称，1.上述证据并非一审难以取得的证据，不属于新证据。2.对于上诉人材料明细与被上诉人一审提交的材料明细数据能够对应，且被上诉人提交的加盖有上诉人的印章，故可以证明对于使用速凝剂和减水剂总共137.88吨的事实上诉人已经是认可的，该组证据达不到上诉人的证明目的，且被上一审提交的发票就是按速凝剂101.34吨，减水剂36.54吨依照合同约定计算并足额开具了发票。对于提供的配料通知单，系其自行制作，并无被上诉人的印章和签字，对该证据的三性及证明目的均不认可。本院认为，依法成立的合同受法律的保护，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。上诉人主张按照合同约定结算应付被上诉人货款98376元，经查，2017年3月11日，上诉人与被上诉人签订了《购销合同》，合同第二条约定湖北拜伦丝新型材料有限公司向吉林省亿信水利水电工程有限公司供应单价为1200元/吨的速凝剂和4450元/吨的减水剂，第九条约定数量验收以买方实际过磅收货数量为结算依据，全部货物由供方参与清点，并经双方签字确认。第十二条约定卖方负有开具增值税发票的义务。被上诉人已按约履行了供应货物并开具了增值税发票，且双方在一审审理期间进行对账签订货款确认书，截止到2019年10月24日，经双方重新审定后，确认上诉人仅欠被上诉人175003元；庭审中，上诉人自认签字是其法定代表人吕海洋所签，视为货款确认及支付协议系双方真实意思表示，合法有效。虽然上诉人称签订的内容与电话沟通的内容不一致，但未提交证据证明，故对上诉人的诉请本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2259元，由上诉人吉林省亿信水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年二月二十八日书记员  丁星佑