福建省寿宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0924民初28号 原告：福建东舫水产集团公司，住宁德市东侨经济开发区万安东路8号天茂城市公司广场10幢132D-133D。 法定代表人：刘伟，总经理。 被告：温义生，男，1969年5月28日出生，汉族，住寿宁县。 被告：向海生，女，1978年3月21日出生，汉族，住寿宁县。 原告福建东舫水产集团公司（以下简称“福建东舫水产”）与被告温义生、向海生追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建东舫水产的法定代表人刘伟、被告温义生、向海生通过远程视频参加诉讼，现已审理终结。 福建东舫水产向本院提出诉讼请求：1、请求判令温义生、向海生偿还福建东舫水产为其担保支付的银行欠款391641.96元。2、本案的诉讼费用由温义生、向海生承担。事实和理由：因温义生向交通银行股份有限公司杭州城站支行贷款，福建东舫水产以缴纳保证金的方式为温义生500000元贷款提供反担保，贷款到期后，温义生未及时偿还债务391641.96元，造成银行还款逾期，致使交通银行让浙江网盛融资担保有限公司（以下简称“浙江网盛担保”）支付了此笔贷款，现浙江网盛担保依据反保协议让福建东舫水产全额为其承担了一切违约费用和责任。 温义生、向海生答辩称，对事实没有异议。 福建东舫水产围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、福建东舫水产的营业执照、温义生、向海生居民身份证复印件，证明福建东舫水产、温义生、向海生的基本身份情况及诉讼主体资格；2、保证金质押反担保合同复印件，证明福建东舫水产与浙江网盛担保签订保证金质押反担保合同，双方约定福建东舫水产确认的下游企业或其指定的借款人通过浙江网盛担保旗下的服务平台并由浙江网盛担保提供担保的方式获得项目合作银行在线贷款，并由宁波网盛或合作银行将货款定向划给福建东舫水产，用于支付下游企业支付给核心企业的货款；3、三方合作协议复印件，证明三方就上述保证金质押反担保合同的线上项目进行合作；4、最高额保证反担保合同复印件，证明刘伟、韩金霞、何志文、孙瑞挺、福建东舫水产向为上述保证金质押反担保合同的项目提供反担保的事实。5、最高额担保服务协议书，证明温义生与担保人浙江网盛担保就温义生借款的担保事宜达成协议。6、特别告知、承诺书、个人贷款合同复印件，证明温义生与交通银行股份有限公司杭州城站支行签订借款合同并约定借款金额为500000元及利息、违约责任等相关事项；7、最高额保证反担保合同，证明向海生、福建穗丰农业开发有限公司就温义生借款事宜向担保人浙江网盛担保提供反担保的事实。8、担保合同复印件，证明担保人浙江网盛担保与交通银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称“交通银行杭州站支行”）就浙江网盛担保为温义生提供担保达成一致意见；9、确认函复印件，证明反担保人孙瑞挺、何志文、韩金霞、刘伟、福建东舫水产对福建穗丰农业开发有限公司（以下简称“福建穗丰农业”）属于福建东舫水产的下游企业、借款人为温义生、出借人为交通银行股份有限公司、借款金额为500000元、反担保、保证金质押反担保的范围为担保债权的100%等事宜进行确认；10、电子回单、挂销账交易信息复印件，证明浙江网盛担保为温义生代偿贷款本息391641.96元；11、代偿通知书、代补偿确认书、债权转让协议复印件，证明担保人依照合同约定从原告的保证金扣划391641.96元并将追偿的权利转让给原告；12、银行电子回单，证明交通银行杭州站支行依照合同约定先后将温义生的贷款分别向福建东舫水产支付福建穗丰农业向福建东舫水产购买货物的货款95000元、93650元、99950元、99950元、100000元，共计488550元。 温义生、向海生经质证认为，对上述证据没有异议。 本院组织当事人进行证据交换和质证。福建东舫水产提供证据1、证据10系有权机关出具，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；其他证据能够相互印证、形成完整证据链，且温义生、向海生没有异议，其真实性、合法性、关联性本院予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年9月11日，福建东舫水产、浙江网盛担保、宁波网盛大宗商品交易有限公司（以下简称“宁德网盛交易”）签订《三方合作协议》，约定三方共同合作项目，即福建东舫水产确认的下游企业或其指定的借款人通过浙江网盛担保旗下的服务平台并由浙江网盛担保提供担保的方式获得项目合作银行在线贷款，并由宁波网盛交易或合作银行将货款定向划给福建东舫水产，用于支付其下游企业支付给福建东舫水产的货款。同日，福建东舫水产、浙江网盛担保签订《保证金质押反担保合同》，对《三方合作协议》的具体事项进行约定，双方约定浙江网盛担保为质权人，福建东舫水产为出质人，质权人在2018年9月11日至2020年9月10日期间为出质人确认的下游企业或其指定的借款人提供最高担保本金限额30000000元，出质人应为本项目所有借款人交纳保证金6000000元，出质人自愿对质权人因上述担保而产生的担保债权提供保证金质押反担保及相关约定。刘伟、韩金霞、何志文、孙瑞挺、福建东舫水产与浙江网盛担保签订《最高额保证反担保合同》，双方约定刘伟、韩金霞、何志文、孙瑞挺、福建东舫水产在2018年9月11日至2020年9月10日期间自愿对浙江网盛担保因三方合作协议的担保事项而产生的担保债权提供反担保及相关约定。2019年4月22日，温义生与交通银行杭州站支行签订《个人贷款合同》、温义生签署《承诺书》、温义生与浙江网盛担保签订《最高额担保服务协议书》，约定温义生自愿加入上述《三方合作协议》的项目，温义生向交通银行股份有限公司申请个人贷款额度500000元，贷款用于支付福建穗丰农业向福建东舫水产购买货物的货款，由浙江网盛担保提供担保，并对担保金额、范围、违约责任等相关事项进行约定。同日，浙江网盛担保与交通银行杭州站支行签订《担保合同》就温义生的上述借款的担保事宜进行约定。同时，向海生、福建穗丰农业与浙江网盛担保签订《最高额保证反担保合同》，约定由向海生、福建穗丰农业对借款人温义生在上述项目在2019年4月22日至2020年4月22日在交通银行股份有限公司所有的贷款在500000元的债务本金及利息提供反担保。期间，反担保人孙瑞挺、何志文、韩金霞、刘伟、福建东舫水产对福建穗丰农业属于福建东舫水产的下游企业、借款人为温义生、出借人为交通银行股份有限公司、借款金额为500000元、反担保、保证金质押反担保的范围为担保债权的100%等事宜进行确认。交通银行股份有限公司先后依约将温义生的贷款分别向福建东舫水产支付福建穗丰农业开发有限公司向福建东舫水产购买货物的货款95000元、93650元、99950元、99950元、111350元，共计499900元。同年8月29日，因温义生未偿还贷款，浙江网盛担保通过其银行账户向交通银行杭州站代为偿还贷款本息391641.96元。之后，浙江网盛担保从福建东舫水产的保证金账户中划扣391641.96元，并将追偿的权利转让给福建东舫水产。 本院认为，浙江网盛担保为温义生代为偿还温义生尚欠交通银行杭州站支行的贷款本息391641.96元并将债权转让给福建东舫水产有交通银行杭州站支行的挂销账交易信息、电子回单、代偿通知书、代补偿确认书、债权转让协议等为据，事实清楚，证据确实充分，根据《中华人民共和国担保法》的规定，福建东舫水产有权向温义生追偿。同时，为温义生借款提供反担保的有孙瑞挺、何志文、韩金霞、刘伟、向海生、福建东舫水产、福建穗丰农业等，且双方没有约定保证份额和比例分担，福建东舫在庭审中明确表示放弃对除向海生外其他反担保人的追偿，因此，上述反担保为连带共同保证，向海生应当按照相应的比例承担连带责任，现温义生无法偿还上述债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，福建东舫水产有权要求向海生对上述债务承担七分之一的连带清偿责任。 综上所述，福建东舫水产要求温义生偿还代为偿还的借款本息391641.96元的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。福建东舫水产要求向海生对上述债务承担七分之一的连带清偿责任于法有据，本院予以支持。福建东舫水产的其他诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下： 一、温义生应于本判决生效之日起十日内偿还福建东舫水产集团公司代为偿还的贷款391641.96元。 二、向海生对温义生上述债务承担七分之一的连带清偿责任。反担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回福建东舫水产集团公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7174.6元，减半收取即3587.3元，由温义生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期届满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄龙州 二〇二〇年二月二十七日 书记员  林小青 附相关法律条款： 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。