浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16567号 原告：刘日良，男，1968年1月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：吴碎坤，男，1972年10月19日出生，汉族，住浙 江省义乌市稠城街道菊园16幢301室。 二原告共同委托诉讼代理人：江云峰、何超飞，浙江欧易律师事务所律师。 被告：方豪勇，男，1959年2月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：施巧娟，女，1962年8月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：虞景勇、曹伦齐，义乌市天地法律服务所法律工作者。 原告刘日良、吴碎坤为与被告方豪勇、施巧娟房屋买卖合同纠纷一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人何超飞，被告方豪勇及二被告共同委托诉讼代理人虞景勇到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2020年1月3日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人何超飞，被告方豪勇及二被告共同委托诉讼代理人虞景勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘日良、吴碎坤向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告购房款18万元并支付资金占用期间利息151200元（利息从2005年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；判令二被告共同赔偿原告损失220万元（胡宅村建房用地每间交易价格为110万元，原告本可以享受两间）。事实与理由：2005年6月10日，二原告与二被告签订《房地产买卖契约》一份，约定二被告将坐落于义乌市苏溪镇胡宅新村四幢2号的房屋及土地使用权出售给原告。转让款共计18万元，合同签订后已立即付清。合同第一条约定：“如以后因旧村改造，由甲方出面协调，重新帮助乙方安排新的地基和凑间面积”，明确约定了二被告应配合原告旧村改造的合同义务。目前义乌市苏溪镇胡宅村在改造活动，村里依据以上买卖交易给二原告安排了地基两间，二原告已经向胡宅村股份经济合作社缴纳了基础设施费、庭院设施费、投标款、建房押金等共146000元。现二被告看到建房用地价格有巨大增幅，以合同无效为由反悔，并向义乌市人民法院起诉确认双方签订的合同无效，贵院作出了（2019）浙0782民初10409号民事判决，确认二原告与二被告于2005年6月10日签订的房地产买卖契约无效。二被告违背了诚实信用原则，属于过错一方，给原告造成了巨大损失，应当赔偿。 被告方豪勇、施巧娟共同辩称，诉讼请求第一、二项重复，只能选择一个诉请。目前被告村并不是整个村进行旧改，涉案房屋签订合同后并没有实际交付，房屋于2018年5月被胡宅村委会及苏溪镇政府以属于危房为由强制拆除，至今也没有宅基地安置给被告，宅基地的使用权需要审批，目前状况是被告没有可以安置的宅基地。被告曾经上访，胡宅村委会为了逃避强制拆除的法律责任，承诺给原告安置宅基地，该承诺是非法的，实际上也属于欺骗。协议签订后，原告就向被告主张合同无效，为此，被告对房屋进行了修理，费用也由被告自行支付。对于法院判决合同无效，双方没有异议，但是被告并不存在不诚信的行为，合同无效是双方签订协议时就知情的，原告的损失只是购房款18万元和存款利息，并不存在其他损失。原告要求被告赔偿220万元没有事实及法律依据，请求驳回第二项诉请及依法判决诉请第一项中的利息部分。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、房地产绝卖契约一份，证明原告与被告之间房屋买卖情况。 2、不动产权证复印件一份，证明涉案房产的土地性质及权属情况。 3、民事判决书一份，证明原告与被告于2005年6月10日签订的房地产买卖契约被认定无效的事实。 4、通知一份，证明胡宅村依据本案买卖交易为原告安排了两间地基及原告原本可享有两间地基的事实。 5、收款收据一份，证明原告已经缴纳了基础设施费、庭院建设费、投标款、建房押金等共计146000元的事实。 6、旧村改造地基指标转让协议复印件二份、房屋买卖协议复印件一份、房屋地基买卖合同复印件二份，证明义乌市胡宅村建房用地的交易价格为每间110万元的事实。 对原告提供的证据，被告发表质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，房屋没有实际交付，18万元购房款是支付过的，契约是原告打好后提供的。对证据2的真实性无异议，但是房屋现已拆除。对证据3无异议。证据4，村集体强制拆除房屋后，被告去上访，村委会为了逃避强制拆房的责任，欺骗原告可以安置两间宅基地，实际上村集体无权给原告安置宅基地，该通知是违法的、无效的，且至今也没有涉案房屋安置宅基地的事实，不能证明原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，是村集体欺骗原告去交的，被告并不知情，责任由原告自负，与被告无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，系复印件，如有原件也与本案无关，无法达到原告的证明目的。 对原告提供的证据，本院认证如下： 对证据1、2、3予以采信。对证据4、5的真实性予以认定，其证明目的将结合全案认定。证据6与本案不具有关联性。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、通知书复印件一份，证明本案所涉房屋被村委会及苏溪镇政府强制拆除的事实。 2、起诉状、受理通知书复印件各一份，证明被告起诉后开庭当天双方达成口头协议被告返还18万元及存款利息的事实。 对被告提供的证据，原告发表质证意见如下： 证据1系复印件，即使是原件也不能证明房屋是强拆了。证据2，第一次开庭代理人在场，如果当时谈好了就不是撤诉，而是出具调解书，实际情况是原、被告双方回去商量一下，因为双方都是有过错的，按照市场价格的比例调解。 对被告提供的证据，本院认证如下： 对证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，但无法证明被告的证明目的。 经审理查明，2005年6月10日，二原告与二被告签订房地产买卖契约一份，约定：1、甲方（二被告）自愿将坐落于义乌市苏溪镇胡宅新村四幢2号的房屋及土地使用权出售给乙方（二原告），该房屋占地面积54㎡，建筑面积108.6㎡，房产证号：义乌产权证苏溪字第00124227号，土地证号：42××41号。房内附着物一并转让，转让价格为人民币18万元；2、该房在旧村改造之后再过户，甲方取得新的房产证六个月内要无偿协助乙方办理房地产产权证书；3、如一方违约，必须付对方双倍的房款及叁拾万元的违约金，并按违约时的市场价购回房屋。合同签订后，二原告向二被告支付购房款18万元。2018年5月，案涉房屋因系危房被拆除。2019年4月11日，义乌市苏溪镇胡宅村股份经济合作社向二原告发送通知一份，该通知载明：“你户在本期旧村改造中，安排地基2间，现需预交基础设施费每间10000元，庭院设施费每间10000元，建房押金每间10000元，投标预交款每间43000元，合计需交人民币146000元，请于2019年4月25日前存入义乌农商银行苏溪支行，逾期缴纳后果自负，银行回单交到村便民服务中心。”二原告于2019年4月25日缴纳上述费用146000元。2019年5月27日，二被告向本院起诉，要求确认原、被告于2005年6月10日签订的房地产买卖契约无效。经审理，本院作出（2019）浙0782民初10409号民事判决，支持了二被告的诉讼请求。 另查明，该房屋至今登记于二被告名下，不动产权证号为浙（2016）义乌市不动产权第0003583号。现二被告未就涉案房屋及土地使用权审批新的住宅用地或参与旧村改造。 本院认为，原、被告于2005年6月10日签订的房地产买卖契约已经生效判决确认为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，被告应返还原告购房款18万元。原、被告在明知城市居民不得购买农村房屋的情况下，仍对本案所涉房屋进行买卖交易，故原、被告对合同的无效均存在过错。基于此，对于原告的利息损失，本院酌定由被告承担50%的赔偿责任。关于原告的其他损失，虽然涉案房屋已经被拆除，但根据相关证据及原、被告的庭审陈述可知，涉案房屋及相应土地使用权可能转化为旧村改造的权益，原告的损失应结合被告可取得的权益进行衡量。但现被告并未实际取得相关权益，且该权益需经政府相关部门审批，故原告应待其他损失确定后再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下： 一、被告方豪勇、施巧娟于本判决生效后十日内返还原告刘日良、吴碎坤购房款18万元并赔偿利息损失[（自2005年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）÷2]。 二、驳回原告刘日良、吴碎坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27050元，由原告刘日良、吴碎坤负担21916元，由被告方豪勇、施巧娟负担5134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  余 芹 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  楼伟强 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陈晓兰