江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5256号 上诉人（原审被告）：陈建军，男，1972年3月13日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：海门乾顺汽车销售服务有限公司，住所地海门市。 法定代表人：朱文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊建平，江苏海萌律师事务所律师。 原审被告：顾陈聪，男，1998年3月28日出生，汉族，住如东县。 上诉人陈建军因与被上诉人海门乾顺汽车销售服务有限公司(以下简称乾顺公司)及原审被告顾陈聪修理合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院(2019)苏0684民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建军上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担给付修理费34821元，或发回重审，并由乾顺公司承担诉讼费用。事实与理由：1、原审仅凭中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称大地保险公司)提供的由其签字的损失确认书，认定双方协商案涉车辆修理费为4万元，系事实错误。大地保险公司不是国家有关部门依法认定的合法资质的定损单位，其定损仅是确定理赔数额的参考依据，并不具有法律效力。乾顺公司与大地保险公司间存在利益关系，大地保险公司不能既评估车辆损失，又赔偿。大地保险公司的定损缺乏公正性，其签字并非双方协商后确定的价格。乾顺公司和大地保险公司利用其提车的心理，相互串通。2、原审认定其与乾顺公司之间达成口头修理合同错误。案涉车辆系大地保险公司通知乾顺公司拉回修理，但乾顺公司未举证修理车辆通知其，其并不知晓乾顺公司修理，故双方并未达成口头修理合同。乾顺公司与大地保险公司之间存在承揽关系，与其并无任何合同关系。原审认为其认可乾顺公司的修理行为与事实相悖，根据谁主张谁举证的原则，应由乾顺公司举证证明与其存在修理合同关系，但乾顺公司强调是大地保险公司委托修理，并未说明与其形成修理关系。乾顺公司未全面履行维修义务，未交付工作成果，依法不享有报酬请求权，更何况双方间不存在口头修理合同。3、原审认定案涉车辆修理期间租车费用为450元错误。双方对修理任务未全面完成发生争执后，在公安机关协调下，乾顺公司同意按照150元每天的标准赔偿其二次修理期间的租车损失，原审仅支持3天损失450元，无事实依据，应按其出具的票据损失全额赔偿。二次修理的内容与第一次修理未存在重复，修理时间客观真实，乾顺公司也认可二次修理的事实，故二次修理的租车损失应全部支持。4、大地保险公司与本案具有利害关系，应追加为第三人参加诉讼，原审未追加，系适用法律错误。案涉车辆的车损险保额为52061元，大地保险公司应在承保范围内承担理赔责任，原审明知大地保险公司与乾顺公司的利益关系，但对大地保险公司提供的证据未加以审核。原审应依法通知大地保险公司作为第三人参加诉讼，通过鉴定确定案涉车辆的实际损失。案涉车辆的实际损失远大于大地保险公司的预估价格，乾顺公司明知车辆部分零件必须更换，但迫于大地保险公司的监督，未更换或修理，导致案涉车辆发生第二次修理，大地保险公司应按实赔付。 乾顺公司辩称，陈建军在损失确认书上签名，表明同意按照损失确认的项目进行修理，其公司只能按照陈建军确认的项目进行修理。其公司未要求陈建军在损失确认书上签字，陈建军主张其被逼签字，与事实不符。原审对租车费用损失认定正确，陈建军擅自要求修理的项目应自行承担。综上，原审认定事实清楚，应予以维持。 顾陈聪未述称。 乾顺公司向一审法院起诉请求：判令陈建军、顾陈聪共同支付其公司汽车修理费4万元。 一审法院认定事实：2018年11月7日，顾陈聪驾驶登记在陈建军名下的牌号为“苏Ｆ×××××”的小型轿车发生交通事故。从2018年11月8日开始，该车由乾顺公司进行修理。该车在大地保险公司投了车损险，2019年1月29日，经陈建军与大地保险公司协商一致，陈建军同意修理费按照4万元计算。后大地保险公司将修理费4万元汇至陈建军账户。2019年2月24日，乾顺公司将该车从海门驾驶至陈建军处，要求陈建军验车并支付修理费。陈建军见车上的ABS刹车和安全气囊灯显示黄色，认为乾顺公司未将车辆修理完毕，拒绝支付修理费，双方发生争议，后报警。在公安局的调解下，陈建军与乾顺公司达成协议，由案外人如皋市广益汽车销售有限公司继续进行修理，乾顺公司按照150元/天的标准赔偿陈建军在此期间的租车损失。案涉车辆于2019年2月25日进入如皋市广益汽车销售有限公司进行修理，于2019年3月18日修理完毕。庭审中，乾顺公司与陈建军确认在第二次修理中关于ABS刹车的修理费为1732元，安全气囊的修理费为2997元。现双方就修理费的支付协商未果，故乾顺公司诉讼来院并提出如上诉讼请求。 一审法院认为，乾顺公司与陈建军之间达成的口头修理合同合法有效。乾顺公司根据大地保险公司的定损情况进行修理，且大地保险公司已对此作出确认，法院予以认定。在交付工作成果时，乾顺公司与陈建军就交付成果的质量产生分歧，乾顺公司认为故障灯显示黄色仅是匹配问题，实际已经修复,但其未有证据证明，法院对乾顺公司的上述意见不予采信。法院认为故障灯亮意味着故障灯所对应的车辆部件未被修复，从双方签订的情况说明来看也可以认定这一事实。后双方通过协商就赔偿达成协议，并同意案涉车辆交由案外人如皋市广益汽车销售有限公司继续进行修理，双方应当按照约定执行。但因双方未就继续修理的项目作出补充约定，陈建军也未有证据证明除ABS刹车和安全气囊存在问题外，乾顺公司交付的工作成果存在其他瑕疵，故法院认为在ABS刹车和安全气囊已经修复的情况下陈建军应当支付修理费，但在其中应当扣除二次修理中ABS刹车和安全气囊的修理费用合计4729元。因乾顺公司以书面形式同意由其他公司对车辆的ABS刹车和安全气囊继续进行修理，故在修理ABS刹车和安全气囊期间发生的租车费用应当由乾顺公司承担。法院根据修理ABS刹车和安全气囊所需的工时以及备货的需要，通过市场询价酌定修理时间为3天，故法院认定租车费用为150元/天×3天=450元，该款也应当从修理费中予以扣除。虽然系顾陈聪驾驶车辆发生交通事故，但本案系修理合同纠纷，乾顺公司的合同相对方是陈建军，修理关系是乾顺公司与陈建军之间发生的，因此乾顺公司对顾陈聪的诉讼请求，法院不予支持。顾陈聪经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈建军于判决生效之日起十日内给付乾顺公司修理费34821元。二、驳回乾顺公司对顾陈聪的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由乾顺公司负担104元，陈建军负担696元，并于判决发生法律效力之日起十日向法院交纳。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，原审中法官询问陈建军对于乾顺公司修理案涉车辆有无提出异议？陈建军回答未提出异议。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是：1、乾顺公司与陈建军间是否形成修理合同关系？如果形成，则修理费用如何认定；2、原审对陈建军的租车费用损失认定是否恰当；3、本案应否追加大地保险公司为第三人。 关于焦点1。本院认为，通常情况下，机动车发生交通事故后，保险公司出险，根据投保车辆受损情况确定理赔方案。本案中，根据查明事实，案涉车辆发生交通事故后，大地保险公司出险，并根据事故状况将案涉车辆交由乾顺公司修理，此符合上述常情。乾顺公司接受案涉车辆维修过程中，陈建军对此并未提出异议。原审因此认定乾顺公司与陈建军间形成口头修理合同，并无不当。案涉车辆发生交通事故后，陈建军向大地保险公司报险，就案涉车辆的损失，陈建军与大地保险公司签订了定损协议书，协议内容明确约定案涉车辆维修费为4万元。陈建军签字后已收到此理赔款。同时，乾顺公司亦是根据大地保险公司的定损进行维修。现陈建军虽上诉称大地保险公司无权确定定损维修费用、定损协议的签字非其真实意思表示，明显与上述事实相悖，且未提供证据推翻该定损协议，本院对其主张不予采信。原审认定案涉车辆修理费用为4万元正确。 关于焦点2。本院认为，陈建军在乾顺公司向其交付案涉车辆时，对ABS刹车和安全气囊提出异议。虽然案涉车辆第二次维修时对ABS刹车和安全气囊进行了维修外，还进行了其他维修，但对于其他维修内容，陈建军并未举证证明也属于乾顺公司的维修义务，故对于此部分维修所需时间不应认定为乾顺公司赔偿陈建军租车损失的范畴。根据修理ABS刹车和安全气囊所需工时，原审通过市场询价的方式酌定修理时间为3天，进而确定陈建军的租车费用为450元，亦无不妥。 关于焦点3。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，双方争议的标的系修理费用，该费用虽由大地保险公司确定，但陈建军已和大地保险公司签订定损协议，乾顺公司对此亦无异议，故本案的处理结果同大地保险公司并无法律上的利害关系，原审因此未追加大地保险公司为本案第三人，并无不当。 综上所述，陈建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人陈建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年二月十日 书记员 王 璐