安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖05行终3号上诉人（一审原告）马鞍山市振宇机床锻造配件厂，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇西工业园，统一社会信用代码913405067608462792。法定代表人王声伟，该厂厂长。委托代理人徐刚，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人夏芬，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。法定代表人李怀东，该局局长。委托代理人徐庆，该局工作人员。委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。法定代表人袁方，该市市长。委托代理人张政，马鞍山市司法局工作人员。一审第三人鲁兆飞，男，1985年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托代理人刘良根，马鞍山市博望区新市镇法律服务所法律服务工作者。上诉人马鞍山市振宇机床锻造配件厂(以下简称振宇配件厂)因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、被上诉人马鞍山市人民政府、一审第三人鲁兆飞劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初63号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审审理查明，2018年4月18日下午，鲁兆飞在振宇配件厂的顶棚拆除工作中摔落受伤。2018年7月10日，鲁兆飞向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2018年9月26日，马鞍山市人社局作出马鞍山认定1728820181378号工伤认定决定，认定鲁兆飞在工作过程中受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定鲁兆飞受到的伤害为工伤。振宇配件厂不服，于2019年1月3日提起行政复议。2019年6月10日，马鞍山市人民政府作出复议决定，维持马鞍山市人社局作出的工伤认定决定。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，通过马鞍山市人社局调查材料可以认定，鲁兆飞在振宇配件厂的顶棚拆除工作中摔落受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定。本案振宇配件厂与鲁兆飞不存在劳动关系，振宇配件厂将顶棚拆除工作发包给案外人杨俊。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。振宇配件厂应当对鲁兆飞承担用人单位责任，鲁兆飞在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤情形，马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序合法，符合法律法规规定。马鞍山市人民政府受理振宇配件厂的行政复议申请后，履行复议程序，维持了马鞍山市人社局的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确，因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回振宇配件厂的诉讼请求。上诉人振宇配件厂上诉称，马鞍山市人社局作出工伤认定决定、马鞍山市人民政府作出行政复议决定以及一审判决认定事实错误，振宇配件厂不是鲁兆飞的用人单位，双方之间既不是劳动合同关系也不是雇佣关系。振宇配件厂将彩钢更换交由案外人杨俊（真实姓名杨娄兵，身份证号）完成，与杨俊之间是承揽关系，杨俊雇佣鲁兆飞并支付鲁兆飞劳动报酬。因此，请求撤销一审判决，撤销马鞍山市人社局作出的编号1728820181378工伤认定决定书，撤销马鞍山市人民政府作出的行政复议决定书（马复决〔2018〕120），并判令马鞍山市人社局、马鞍山市人民政府承担本案上诉费用。被上诉人马鞍山市人社局辩称，现有证据无法证明振宇配件厂与杨俊之间是承揽关系，振宇配件厂应当承担举证不能的法律后果，应当由振宇配件厂承担用工主体责任，综上，一审裁判正确，请求予以维持。被上诉人马鞍山市人民政府与一审第三人鲁兆飞答辩意见同马鞍山市人社局。振宇配件厂向一审法院提交了以下证据材料：1.营业执照复印件及法定代表人身份证明各1份，证明诉讼主体资格；2.工伤认定决定书、行政复议决定书复印件各1份，证明马鞍山市人社局作出工伤认定以及马鞍山市人民政府作出复议决定认定事实不清，适用法律错误。马鞍山市人社局、马鞍山市人民政府向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1.第三人鲁兆飞身份证复印件；2.鲁兆飞工友李双喜、王某的事故见证人证明一份；3.鲁兆飞诊断证明书及病历资料复印件；4.振宇配件厂反举证书一份；5.工伤认定询问笔录（被询问人王家玉）复印件一份。以上证据证明第三人鲁兆飞与振宇配件厂存在劳动关系，同时证明鲁兆飞在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。第二组证据：1.工伤认定申请表复印件；2.工伤认定受理通知书复印件；3.工伤认定举证通知书及快递签收记录复印件；4.工伤认定决定书送达回证及签收记录复印件。以上证据证明马鞍山市人社局作出工伤认定决定程序合法。马鞍山市人民政府提交以下证据：1.行政复议案件结案审批表等申请审批材料复印件一份；2.振宇配件厂请求调解申请书复印件一份；3.鲁兆飞病历资料；4.事故见证人王某证言一份；5.工伤认定决定书，以上证据证明行政复议程序合法。一审第三人鲁兆飞未向一审法院提供证据。上述证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1.振宇配件厂是否是本案工伤保险责任单位;2.马鞍山市人社局、马鞍山市人民政府作出的工伤认定决定、复议决定是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的责任单位。同样，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。上述条款从有利于保护劳动者合法权益角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法发包、转包、分包情形时，用人单位应当承担劳动者的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。依据上述规定，振宇配件厂未能提供证明鲁兆飞所受伤害不是工伤的证据，其应承担举证不能的法律后果。综上，振宇配件厂应当承担鲁兆飞工伤保险责任，对其上诉理由，本院依法不予支持。马鞍山市人社局和马鞍山市人民政府在法定期限内分别依法作出工伤认定决定和行政复议决定，履行了相应的告知和送达程序，事实清楚，程序合法，本院依法予以支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山市振宇机床锻造配件厂负担。本判决为终审判决。审判长 花 卉审判员 袁国庆审判员 焦明君二〇二〇年二月二十七日书记员 夏 丽附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；