山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0323行初46号 原告山东恒基塑业有限公司，统一社会信用代码913703236980986008，住所地沂源县鲁村镇小张庄村。 法定代表人**，董事长。 委托代理人赵学军，山东多博仕律师事务所律师。 被告淄博市生态环境局沂源分局，统一社会信用代码11370300MB2874721J，住所地沂源县城荆山路34号。 法定代表人郭栋，局长。 出庭负责人周青才，党组成员。 委托代理人宋艳，淄博市生态环境局沂源分局工作人员。 委托代理人陈晓波，淄博市生态环境局沂源分局工作人员。 被告沂源县人民政府，统一社会信用代码113703233130158447，住所地沂源县城振兴路61号。 法定代表人田晨光，县长。 委托代理人宋志民，山东民意律师事务所律师。 委托代理人梅文海，沂源县人民政府法制服务中心工作人员。 原告山东恒基塑业有限公司（以下简称恒基公司）不服被告淄博市生态环境局沂源分局（以下简称环境局）2019年6月10日作出的源环罚字[2019]第039号行政处罚决定及被告沂源县人民政府（以下简称县政府）2019年9月29日作出的源政复[2019]25号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告恒基公司的委托代理人赵学军，被告环境局出庭负责人周青才、委托代理人宋艳、陈晓波，被告县政府的委托代理人宋志民、梅文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，被告环境局作出源环罚字[2019]039号行政处罚决定，认定原告恒基公司实施了“产生挥发性有机物废气的生产活动，未在密闭空间中进行”的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，依据该法第一百零八条第一项的规定，处以罚款30000元的行政处罚。原告对处罚不服，申请行政复议，被告县政府2019年9月29日作出源政复[2019]25号行政复议决定，维持被告环境局作出的行政处罚决定。 原告恒基公司诉称，第一被告作出的处罚决定书认定事实错误。原告的拉丝车间是独立车间，需要不定时运送生产所需原料和拉丝产品，生产车间不可能不开门。原告为了减少废气的排放，采取了一些措施，增加了相关设施，所以认定原告生产活动未在密闭空间中进行错误。第一被告适用法律错误。处罚决定书适用的《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条，从该条文看，法律并没有规定必须在密闭的空间中进行。被告只摘取一部分，没有全面适用法律错误。第二被告作出维持的复议决定错误。综上，被告认定事实错误，错误适用法律，请求依法撤销被告环境局作出的源环罚字[2019]039行政处罚决定及被告县政府作出的源政复[2019]25号复议决定，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了一下证据：1.行政处罚决定书复印件一份；2.复议决定书复印件一份。 被告环境局辩称，被告2019年6月10日作出的源环罚字[2019]039号行政处罚决定，是我局执法人员在2019年5月20日执法检查时发现违法事实，从而作出的处罚。处罚事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告环境局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表复印件一份；2.调查询问笔录复印件一份；3.现场检查（勘察）笔录复印件各一份；4.现场照片复印件4张；5.污染源现场监察记录复印件一份；6调查终结报告复印件一；7.源环责改字[2019]第3-007号责令改正违法行为决定书复印件一份；8.源环罚告字[2019]039号行政处罚事先告知书复印件一份；9.源环罚字[2019]039号行政处罚决定书复印件一份;10.行政处罚案件审批表复印件一份；11.送达回证复印件3份；12.山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）有关内容复印件一份；13、行政复议决定书复印件一份；14.案件承办人执法证复印件3份。法律依据为《中华人民共和国大气污染防治法》第45条，第108条第一款。 被告县政府辩称，被告收到原告的行政复议申请后，依法履行了审批、受理手续，同时要求环境局作出行政答复意见，并提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。根据原告与被告环境局的陈述及举证，经审查被告认为环境局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告未改变环境局作出处罚认定的的事实和依据、也未改变其所适用的规范依据。根据行政复议法的规定，作出复议决定并依法送达，被告作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料复印件一份；2.行政复议立案审批表复印件一份；3.行政复议受理通知书复印件及送达回证复印件各一份；4.行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份；5.环境局行政复议书面答复意见书复印件一份；6.行政复议决定审批表复印件一份；7.行政复议决定书复印件一份及送达回证复印件两份。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第28条第一款第一项。 经证据开示及庭审质证，原告对被告环境局的2、4.14号证据无异议，对其余证据证明的内容均有异议；对被告县政府的1-4号证据无异议，对5-7号证据有异议；被告环境局和被告县政府对对方提供的证据均无异议；对原告提供的2份证据无异议，但对原告证明的问题有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告和两被告提供的证据的真实性均予以认可，被告环境局提交的5号证据系2018年6月12日形成的，与本案原告2019年5月20日的违法行为不具有关联性，但是不影响对本案违法事实的认定。被告环境局的证据能够证明原告从事产生挥发性有机物废气的生产活动，未在密闭空间中进行这一事实的存在。被告县政府的证据能够证明复议程序的合法性。 经审理查明，原告恒基公司是成立于2009年12月25日的有限责任公司（自然人独资），经营范围有塑料编织袋、集装袋生产、销售等。2019年5月20日，被告环境局派执法人员现场检查发现原告电容裁剪车间和回收造粒车间正常生产，车间内有大量烟尘产生，存在门窗未密闭的违法行为。被告环境局于2019年5月20日当日拍摄了现场照片、作出了源环责改字[2019]第3-007号责令改正违法行为决定，责令原告立即停止违法行为，进行整改，于2019年5月28日向原告送达该决定书。被告环境局于2019年5月21日立案、调查询问、进行现场检查，并于当日出具调查终结报告。被告环境局于2019年5月22日作出源环罚告字[2019]039号行政处罚事先（听证）告知书，告知原告陈述、申辩及听证的权利，于2019年5月28日向原告送达该告知书。被告环境局于2019年6月10日作出源环罚字[2019]039号行政处罚决定，认定原告实施了“产生挥发性有机物废气的生产活动，未在密闭空间中进行”的环境违法行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，依据该法第一百零八条第一项的规定，处以罚款30000元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，于2019年8月8日向被告县政府申请复议，被告县政府于2019年9月29日作出源政复[2019]25号行政复议决定，维持了被告环境局作出的源环罚字[2019]039号行政处罚决定，原告不服遂提起诉讼。 另查明，2019年5月20日被告环境局作出源环违改字[2019]第3-007号《责令改正违法行为决定书》。该决定书认定违法事实的证据是调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录、现场照片。而被告环境局提供的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录均是2019年5月21日取得的证据，污染源现场监察记录是在2018年6月12日取得的证据，只有现场照片是2019年5月20日拍摄。 同时查明，原告的复议申请及被告县政府的复议审查均发生在2019年，而源政复[2019]25号行政复议决定书案件由来部分记载的原告复议申请时间是2018年8月8日，审理查明部分记载的被告环境局向原告送达源环违改字[2019]第3-007号《责令改正违法行为决定书》的时间是2018年5月28日。 本院认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条规定：产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，应当在密闭空间或者设备中进行，并按照规定安装、使用污染防治设施；无法密闭的，应当采取措施减少废气排放。第一百零八条规定：违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产整治：（一）产生含挥发性有机物废气的生产和服务活动，未在密闭空间或者设备中进行，未按照规定安装、使用污染防治设施，或者未采取减少废气排放措施的；……被告环境局提供的调查询问笔录、现场检查笔录及现场照片等证据证实，经被告环境局工作人员现场检查，原告恒基公司存在生产活动产生含挥发性有机物废气，未按规定在密闭空间或者设备中进行的行为。被告环境局作出行政处罚前依法履行了立案、调查取证、处罚前告知等程序。故被告环境局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 在被告环境局提供的调查询问笔录中，原告公司负责人黄东吉认可“恒基公司于2018年5月份对回收造粒工序及电熔裁剪工序安装了VOCS环保治理设施，平常都是密闭门窗，因天气炎热操作工人为了通风降温才未关闭门窗”。而VOCS环保治理设施即是对挥发性有机物废气进行环保治理的设备，说明上述两个车间均产生含挥发性有机物废气，应当遵守《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定，而原告的生产车间不属于第四十五条中规定的“无法密闭的”情况，不适用“应当采取措施减少废气排放”的规定。故原告的诉称理由不成立。 被告环境局于2019年5月20日作出源环违改字【2019】第3-007号《责令改正违法行为决定书》，而该决定书认定违法事实的证据调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录是2019年5月21日取得，因而该责令改正违法行为决定属于违反法定程序，但原告未对其提起诉讼。该责改决定与本案所诉行政处罚决定虽然针对的是同一违法行为，但属于两个相对独立的行政行为，责改不属于行政处罚，也不是作出本案所诉行政处罚的必经前置程序，该责改决定不影响本案所诉行政处罚的效力。责改的效力在于如果不改正继续实施违法行为，以后进一步的处罚会以责改为依据。 原告的复议申请及被告县政府的复议审查均发生在2019年，而源政复[2019]25号行政复议决定书案件由来部分记载的原告复议申请时间是2018年8月8日，审理查明部分记载的被告环境局向原告送达源环违改字【2019】第3-007号《责令改正违法行为决定书》的时间是2018年5月28日。综合被告县政府的证据分析，本院认为以上两处错误属于笔误，对原告的权利义务没有实质影响，不影响复议决定的效力，但是被告县政府应当及时予以纠正，维护法律的严肃性。 被告县政府作出的复议决定，认定事实同被告环境局一致，其作出的复议决定程序合法，适用法律正确。综上，原告恒基公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东恒基塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东恒基塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员 王 艳