上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9264号原告：上海君予电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王平，总经理。委托诉讼代理人：侍卫东，上海创远律师事务所律师。被告：上海泰炼建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯异文，执行董事。被告：冯异文，男，1974年4月24日生，汉族，住浙江省宁波市。被告：徐刚，男，1984年10月9日生，汉族，住江苏省姜堰市。被告：上海众闽酒店管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余石光，总经理。委托诉讼代理人：宁建良，男，1966年9月25日生，汉族。原告上海君予电子科技有限公司与被告上海泰炼建筑装饰工程有限公司(以下简称泰炼公司)、冯异文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行审理，原告上海君予电子科技有限公司法定代表人王平及其委托诉讼代理人侍卫东，被告泰炼公司法定代表人冯异文(亦系本案另一被告冯异文)到庭参加诉讼。后经被告泰炼公司申请，本院依法追加徐刚、上海众闽酒店管理有限公司(以下简称众闽公司)作为被告参加诉讼，于2019年9月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人侍卫东，被告泰炼公司法定代表人冯异文(亦系本案另一被告冯异文)，被告徐刚、被告众闽公司委托诉讼代理人宁建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告泰炼公司支付原告工程款120,000元；2、请求判令被告泰炼公司从本案诉状副本送达之日(即2019年7月17日)算至被告泰炼公司实际付清之日止，以未支付货款，按照同期银行贷款利息支付利息；3、请求判令被告冯异文对被告泰炼公司以上述两项支付义务承担连带责任。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告泰炼公司签署工程承包合同，原告承包被告泰炼公司总承包全季酒店装饰工程中弱电工程，合同金额为47万元。2018年10月30日，原告承包的监控技防系统通过验收。2018年8月31日被告泰炼公司支付原告工程款141,000元，2018年10月8日被告泰炼公司通过业务负责人徐刚个人账户支付原告工程款130,000元。2018年11月5日，原告承包的工程全部完工，11月26日金山全季酒店开始营业。被告泰炼公司承诺会尽快支付剩余工程款，可后来被告泰炼公司没有履行承诺，拒绝支付。至起诉时止，原告与被告泰炼公司协商无果，被告冯异文系被告泰炼公司唯一股东，依据法律规定，被告冯异文应对被告泰炼公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉请。被告泰炼公司及被告冯异文共同辩称，不同意原告的诉请。项目是原告和徐刚签的，是徐刚个人做的，泰炼公司只是管理方。合同相对人是被告徐刚，后面也是被告徐刚付款。被告徐刚辩称，工程是其承包的，因为原告没有将工程做完，所以其没有付款，且自己也没有拿到工程款。被告众闽公司辩称，工程是承包给被告徐刚的，至于徐刚是否承包给原告其不清楚，其和原告之间没有合同关系，工程是没有完成。针对被告的辩称，原告表示，合同有被告泰炼公司的公章，原告认为徐刚是受被告泰炼公司委托签署合同的，如果法庭认定合同的相对方是被告徐刚，要求被告徐刚承担责任，并要求被告徐刚与被告泰炼公司、被告冯异文承担连带责任，因为他们是挂靠关系。经审理查明：2018年8月10日，被告泰炼公司(作为发包方，甲方)与原告(作为承包方，乙方)签订《工程承包合同》一份，约定由甲方将全季酒店弱电工程分包给乙方；工程范围弱电施工，合同金额(闭口价)47万元；工程结算单价不得超过预算单价，合同内预算清单超出部分进行结算，减少部分不决算，本项目增加工程量或事先不可预见但确需增加的工作内容可以按实调整，但增加工程量或工作内容事先经甲方同意后方可实施，其他按合同要求的核增不核减原则执行；付款方式为合同签订后监控技防评审意见书通过付工程款30%人民币141,000元，乙方进场，采购全季平台设备付工程款40%人民币188,000元，监控技防竣工验收意见书通过付工程款25%人民币117,500元，尾款质保金5%人民币23,500元于监控技防验收结束10个月内付清；工程期限自2018年7月30日开工(乙方跟随甲方施工进度及施工现场可安装调试和符合验收标准条件下20个工作日为竣工日期)；备注：甲方房间内的弱电线管到位做齐。被告徐刚在《工程承包合同》发包方代表落款处签名。合同签订后，原告按约进行施工。2018年8月27日及同年9月14日，原告分别向被告泰炼公司提交工程款支付申请表两份，金额为141,000元及188,000元，被告徐刚在前述申请表上签署同意付款并签名。2018年10月30日，被告众闽公司与原告形成《验收结论意见书》一份，上载：验收结论通过,需要整改内容…。2019年5月20日，原告与被告泰炼公司结算，形成《金山蒙山路XXX号全季酒店弱电工程结算单》一份，上载：2018年8月31日已付款141,000元，2018年10月8日已付款130,000元，2018年10月9日已付款58,000元,小计已付款329,000元，总计贵公司未付款优惠价120,000元整，被告徐刚在甲方确认签字处签字。2018年5月至2019年2月期间，原告方曾与被告泰炼公司法定代表人通过微信沟通案涉工程相关事宜。2019年5月，原告(作为乙方)与被告泰炼公司(作为甲方)签署还款计划书一份，上载：甲方与乙方于2018年8月10日签订弱电工程承包合同，甲方尚欠乙方部分工程款未付…截止本协议签订之日乙方尚欠甲方货款共计人民币12万元整，甲方同意乙方按照如下还款计划分期偿还所欠工程款：还款时间2019年9月30日还款6万元整，2019年12月31日还款6万元整。被告徐刚在甲方代表人处签名。2019年8月7日，被告众闽酒店出具《证明书》一份，上载：兹上海市金山区全季酒店万达弱电项目专业分包一事，弱电项目是分包给徐刚的，由于全季酒店的装饰是泰炼公司总包，故徐刚分包的全季酒店弱电项目划入总包统一管理，配合费为工程款的1%......因为本项目是小半包项目，主要材料是全季酒店采集平台提供是免检产品，且不需要报检，故不需要签三方合同。另查明，被告众闽公司与被告泰炼公司签订《建筑装饰工程施工合同》(具体签订日期不详)，约定将上海市金山区蒙山北路全季酒店项目发包给泰炼公司，承包方式包清工包付料，并无条件协助发包方购买平台产品。还查明，被告泰炼公司系自然人独资有限责任公司，被告冯异文系其唯一股东。诉讼中，被告泰炼公司向本院提交了现场联系单、承诺书、回复单、借条等用以证明案涉工程是被告徐刚分包等，并表示徐刚是借用其资质；被告徐刚向本院提交了照片等用以证明案涉工程未完工，并表示案涉工程应当包含六楼员工宿舍、会议室以及办公室等；原告表示合同范围是一楼至五楼，均已竣工验收结束，被告徐刚提到的六楼员工宿舍等不包含在合同中。以上事实，由原告提交的《工程承包合同》、竣工验收意见书、农业银行交易明细、工行交易明细、结算单、企业信用信息公示系统截图、原告法定代表人与徐刚微信聊天记录、与冯异文微信聊天记录、工作单，被告泰炼公司提交的全季酒店证明、工程款支付说明(其和徐刚现场联系单)、工程款证明、借条、徐刚和原告的还款计划书、结算单、徐刚和原告签的合同、《建筑装饰工程施工合同》，被告徐刚提交的照片，被告众闽公司提交的微信聊天记录，本案庭审笔录等证据证实，予以确认。本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告未提供相应证据证明其取得相应施工资质，故其与泰炼公司签订的《工程承包合同》违反了上述强制性法律规定，应认定无效。但原告已按照约定为被告进行弱电工程施工，双方经过竣工验收并进行结算，被告泰炼公司应当向原告支付未付工程款120,000元。关于被告泰炼公司抗辩工程实际系被告徐刚承包，应由徐刚承担付款责任的意见，本院认为，从原告提交的与被告冯异文的微信聊天记录来看，原告方曾就案涉工程与泰炼公司法定代表人冯异文进行过沟通接洽；泰炼公司系全季酒店项目总承包人，原告与被告泰炼公司签订的合同亦盖有泰炼公司公章，被告徐刚在合同发包人代表处签字，原告有理由相信，被告徐刚系代表被告泰炼公司与原告签订合同并进行结算以及签订还款计划等。且即便工程确系徐刚承包或被告泰炼公司与被告徐刚之间存在分包亦或挂靠关系，也不应对原告产生约束力，故本院对泰炼公司的抗辩意见不予采纳。被告徐刚抗辩《工程承包合同》范围包含酒店六楼员工宿舍、会议室等，但合同中并未明确约定，原告对此又不予认可，被告徐刚及泰炼公司也未提交其他证据予以证明，徐刚代表泰炼公司与原告进行结算及出具还款计划时也未提出异议，故本院对被告徐刚的抗辩意见不予采纳。被告泰炼公司应当按时向原告支付剩余工程款120,000元，其逾期付款，应当赔偿原告相应的利息损失，原告主张应自被告收到起诉状副本之日起算，本院认为，应以还款计划中约定的还款时间分段计算，即以60,000元为基数，自2019年10月1日起算至实际支付之日止，以60,000元为基数，自2020年1月1日起算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。被告泰炼公司系一人有限责任公司，被告冯异文系唯一自然人股东，在冯异文未能举证证明公司财产独立于股东自己财产的前提下，应当对被告泰炼公司所负债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告上海君予电子科技有限公司与被告上海泰炼建筑装饰工程有限公司签订的《工程承包合同》无效；二、被告上海泰炼建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海君予电子科技有限公司支付工程款120,000元；三、被告上海泰炼建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海君予电子科技有限公司支付利息损失，第一笔以60,000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止，第二笔以60,000元为基数，自2019年10月1日起计算至实际支付之日止，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、被告冯异文对被告上海泰炼建筑装饰工程有限公司的上述第二、三项付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1350元(原告已预缴)，由被告泰炼公司、被告冯异文负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  贺美娟二〇二〇年二月三日书记员  杨艳霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第五十二条……有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。……