山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1423号 上诉人（原审原告）：于洋坤，男，1983年9月3日出生，汉族，现住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：张文庆，山东嘉悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛蕊蕊，1984年1月10日出生，汉族，系于洋坤妻子。 被上诉人（原审被告）：青岛九联养殖有限公司，住所地山东省莱西市沽河街道办事处后庄扶村。 法定代表人：王寿高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 上诉人于洋坤与被上诉人青岛九联养殖有限公司（以下简称九联公司）经济补偿金纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于洋坤上诉请求：1、二审法院依法认定九联公司违法解除劳动合同，并支付经济赔偿金108592元（4936元/月×11个月×2倍）；2、一、二审诉讼费由九联公司负担。事实与理由：一审判决认定由系由个人申请解除劳动合同错误。九联公司在多个工作群内发布通告辞退于洋坤，在于洋坤回复之后，双方已经形成辞退的法律效力。九联公司的行政管理层、生产技术层及班长组均在上述工作群内，日常具体工作中涉及工作任务下达、会议内容传达等均通过该工作群上呈下达，故九联公司在工作群中发布的解合通告相当于在其公司管辖的区域内广而告之。但对于该辞退系葛顺进个人行为而非代表公司行为这一情况，九联公司未在该群内进行通报，未在该群内公布因辞退通告存在违法之处而应予撤销，故九联公司未在其管辖的区域内恢复于洋坤的工作。且于洋坤2019年3月16日与九联公司人力资源负责人电话沟通，其亦明确表示进行辞退，故不应认定群内的辞退通报系个人行为。九联公司已经做出辞退的意思表示并通知到于洋坤，其之后做出的恢复工作的通知不能产生撤销辞退的法律后果。于洋坤2019年3月19日的回函不能视为于洋坤单方解除劳动合同的意思表示。九联公司构成违法解合，应当支付违法解合赔偿金。 九联公司辩称，一审判决认定事实清楚，九联公司不存在违法解除合同的事实。1、微信群内葛顺进的微信留言不是九联公司辞退职工的意思表示，九联公司也及时向于洋坤邮寄了相关要求其返岗工作的通知，因于洋坤本人拒绝返岗并以此理由提起仲裁，九联公司才为其办理解除劳动合同手续。于洋坤所在的微信群是生产管理群，群内人员是公司生产线上负责生产的管理人员，非专门的人力资源部门负责人员，主管生产业务的部门和人员无权对公司人事进行任免辞退，《公司规章制度》第六章第37条对此有明确规定。九联公司已经组织职工培训学习公司规章制度，全体职工也保证严格遵守公司规章制度。于洋坤作为管理人员对这些辞退程序是知晓的。于洋坤系因本人原因不想继续在公司工作，才借此机会拒绝继续回公司工作。根据《公司规章制度》第32条（3）的规定，员工连续旷工三日，以自动离职论处并对其解除劳动合同。于洋坤在接到公司通知后仍然不到公司工作，公司按规章制度为其办理解除劳动合同手续，符合法律规定。2、根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位解除劳动合同必须履行法定的解除程序：需要制作书面的解除劳动合同通知书，并且送达劳动者；还应当事先将解除劳动合同的理由通知工会，用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。九联公司从未履行上述辞退职工的法定程序，于洋坤上诉状中所称的法律依据均不适用本案的事实。3、九联公司已经按法定程序为于洋坤办理了解除劳动合同的相关手续，解除劳动合同报告书和登记表等解除劳动合同的材料在庭审期间就已经提交仲裁庭和法庭备案，在仲裁庭庭审期间也告知于洋坤配合办理离职手续提取劳动档案材料，是于洋坤本人认为离职原因为个人解除而拒绝办理相关手续。 于洋坤向一审法院起诉请求：九联公司支付于洋坤违法解除劳动合同赔偿金108592元、2018年11月-12月工资10946.75元、2018年奖金27937.24元、2018年防暑降温费107元、返还押金1000元。 九联公司向一审法院提出诉讼请求：九联公司不予支付于洋坤2018年11月-12月工资7585.35；九联公司不予支付于洋坤2018年奖金27937.24元；九联公司不予支付于洋坤防暑降温费107元；本案的诉讼费用由于洋坤承担。 一审法院认定事实：于洋坤于2008年4月14日到九联公司工作，先后担任技术员、场长从事管理工作，工作期间，九联公司为于洋坤缴纳了社会保险，于洋坤在九联公司工作至2019年3月15日。 2019年3月16日，九联公司葛顺进在新养殖技术交流平合和改建场工作交流群发通报称事业部将于洋坤予以辞退。2019年3月17日，九联公司向于洋坤邮寄两份通知，分别载明：“养殖一部：……你单位于3月16日微信群中关于辞退于洋坤及其他人员的通报不符合行政法规，要求你单位马上纠正”；“于洋坤同志：根据集团公司总工会的通知，养殖一部于2019年3月16日在微信群中发布的处理通告不符合相关法规，无法律效力。现通知你于2019年3月21日前到公司报到，接受公司的工作安排。逾期不回，视为自由离职”。2019年3月19日，于洋坤通过向九联公公司邮寄EMS及在工作群中发布信息方式表示双方已经解除劳动合同，并认为九联公司辞退违法，拒绝回公司上班。2019年3月21日，九联公司向于洋坤邮寄通知载明：“于洋坤场长：你在改建群中发布的信息已收到。针对你提出的问题特做以下说明：一、管理部在群中发布的关于对你的处理意见是管理部葛经理的个人建议……公司有规范的人事任免制度，任何下属部门和个人均无权辞退或开除干部，前事业部总经理和工会组织认为管理部葛经理处理无效，事业部已于3月18日发函给你，通知你月21日前回岗继续工作……” 于洋坤于2019年3月25日向劳动仲裁委员会提交了仲裁申请，九联公司于2019年3月31日为其办理解除劳动合同手续，于洋坤离职前月均工资为4963元。 根据九联公司向于洋坤出具的7张收据凭证，九联公司欠发于洋坤2018年奖金27937.24元。此外，九联公司于2019年1月24日及2019年向于洋坤出具两张收据，分别为2018年10月27日至2018年12月10工资7585.35元、2018年12月11日至2018年12月31日工资3361.40元。九联公司对认可未发放奖金及工资数额，但主张上述款项已经转化为借款。于洋坤于2008年4月及10月期间向九联公司支付违约金1000元。 2019年3月25日后于洋坤向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字[2019]第356号仲裁裁决书，裁决九联公司支付于洋坤2018年11月-12月工资7585.35、2018年奖金27937.24元、防暑降温费107元。该裁决书向双方当事人送达后，于洋坤与九联公司对该裁决不服，均向一审法院提起诉讼，一审法院分别以（2019）鲁0285民初4842号、（2019）鲁0285民初4870号立案，因两案系同一法律关系，一审法院将（2019）鲁0285民初4870号案合并到（2019）鲁0285民初4842号一并审理。 一审法院认为，于洋坤于2008年4月到九联公司工作，双方存在劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。 关于违法解除劳动合同赔偿金。九联公司养殖一部经理葛顺进于2019年3月16日在微信群发布辞退于洋坤的通告后，九联公司工会于2019年3月17日及3月21日告知于洋坤，葛顺进发布的辞退通告系个人行为不符合公司规定，要求其返岗工作，于洋坤收到通知后，拒绝返岗，九联公司于2019年3月31日与其解除劳动合同，符合法律规定，不应支付于洋坤违法解除劳动合同赔偿金。 关于欠发工资及奖金，九联公司对2018年11月-12月期间未发放工资数额10946.75元、2018年奖金27937.24元予以确认，但主张上述工资已经转化为欠款，并同意按同期银行贷款利率支付利息，本案中于洋坤放弃相关利息，要求九联公司尽快支付相关劳动报酬，因九联公司未发放过2018年11月-12月工资及2018年奖金，欠发于洋坤劳动报酬属实，故于洋坤要求九联公司支付2018年11月-12月期间工资数额10946.75元、2018年奖金27937.24元，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于押金，于洋坤提交收据中载明系违约金，九联公司对于洋坤该项请求亦不予认可，且于洋坤在仲裁期间未提出该主张，一审法院对于洋坤的该项请求，一审法院不予处理。· 关于防暑降温费，于洋坤在庭审期间放弃，一审法院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条之规定，一审判决：一、青岛九联养殖有限公司于判决生效之日起十日内支付于洋坤2018年11月-12月期间工资10946.75元、2018年奖金27937.24元；二、驳回于洋坤的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费20元，减半收取10元，由青岛九联养殖有限公司负担。 本院二审期间，于洋坤提交双方关于损失赔偿诉讼的民事判决书、特快专递原件及微信截图照片，欲证明九联公司曾起诉于洋坤主张损失索赔。九联公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该案是九联公司依据与于洋坤签订的《养殖区域与所辖场的经营合同》约定要求其承担亏损责任。于洋坤提交社保投缴记录，欲证明于洋坤在2019年3月份后无法正常交纳职工社保，系九联公司不给转档案造成。九联公司质证称，对参保证明真实性无异议，但对证明事项不认可；该证据显示缴费状态为正常，且办理档案手续需要于洋坤本人协助办理，是其本人原因造成。本院认为，于洋坤二审提交的证据与本案争议的解除劳动合同的事实无关联性，本院对此不予采信。 九联公司提交其公司规章制度和培训登记表，欲证明规章制度32条（3）规定员工旷工三日以上，以自动离职论处并对其解除劳动合同；37条（3）规定辞退、开除员工流程：用人部门申请并出具报告-人力资源部审查-事业部批准-集团工会审核，任何人无权违反流程做出任何形式的辞退，开除员工的决定。该公司规章制度已经组织职工学习培训，于洋坤承诺严格遵守。于洋坤质证称，对九联公司制度的真实性无异议，对证明事项有异议，辞退通报在多个工作微信群下达后，于洋坤当天打电话给培训主讲人周建功，其为九联公司人力资源部经理，其答复于洋坤已被辞退详见录音证据，九联公司解除劳动合同违法在先。本院认为，于洋坤对九联公司提交的上述证据无异议，本院对此予以采信。 经审理查明，九联公司的《公司规章制度》第37条人事任用权限规定，辞退、开除员工流程，用人部门申请并出具报告——人力资源部审查——事业部批准——集团公司工会审核，任何人无权违反流程做出任何形式的辞退、开除员工的决定。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题在于九联公司微信群“新养殖技术交流平台”和“改建场工作交流群”中发布的辞退通知的效力问题。于洋坤认为该通知有效且通知已经到达其本人，故已经产生了解除劳动合同的效力，九联公司则认为该通知非其公司的意思表示，仅系个人行为，未经公司规章制度规定的程序，不能解除与员工的劳动合同。从本案微信截图、相关函件等证据来看，虽然上述微信群内在2019年3月16日发布了辞退通报的信息，但发布人并非九联公司而系葛顺进个人，消息内容中的落款为“养殖事业一部”，亦非九联公司；从整个事态发展的过程来看，在该发布事件发生的次日，2019年3月17日，九联公司即向于洋坤发出书面通知，告知其前述辞退通报行为不符合法律规定，要求于洋坤返岗恢复工作，但于洋坤予以拒绝，进而再由九联公司在2019年3月31日与其解除了双方之间的劳动合同。与员工解除劳动合同系关系影响双方权利义务的重大事项，九联公司的规章制度中对此作出了详细的规定，并明确规定任何人无权违反流程做出任何形式的辞退、开除员工的决定，而于洋坤对此亦明确知晓，故于洋坤仅凭微信群内发布辞退的信息主张九联公司辞退，理由不充分，而九联公司于次日即明确发出通知告知于洋坤该微信群内的辞退通报不符合规定，而于洋坤仍坚持拒绝返岗工作，故一审法院认为九联公司基于于洋坤未到岗工作作出的解除劳动合同决定并未违反法律规定，并无不当。于洋坤上诉主张的九联公司并未在微信群内公布之前发布的辞退信息无效的理由，并不能影响劳动合同是否解除的认定，故本院对此不予支持。综上，于洋坤的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛九联养殖有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月七日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英