山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终31号 上诉人（原审原告）：淄博醒龙化工有限公司，住所地淄博市临淄齐鲁化学工业区（西环路北段东侧）。统一社会信用代码:91370305706377555J。 法定代表人：魏勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常涛，男，1985年7月18日出生，汉族，农民,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。 上诉人淄博醒龙化工有限公司（以下简称醒龙公司）因与被上诉人常涛劳动争议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 醒龙公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法予以改判；2.一切诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：在2016年2月至2017年12月期间从事工作过程中，未接受上诉人的管理、约束和支配，与上诉人之间没有身份隶属关系，上诉人向被上诉人的银行转账并不是工资而是劳务费，双方之间不符合劳动关系的相关特征。常涛曾因严重违反用人单位规章制度，用人单位提出解除劳动合同，被山东友联塑编股份有限公司予以辞退，其未履行（2019）鲁0305民初3906号调解书的法定给付义务，被临淄区法院列为被执行人。一审法院不应认定存在劳动关系。被上诉人在此期间提供劳动的方式为押送货物，上诉人并未对其考勤，被上诉人每次押送完毕后就不在厂区休息、工作，而是直接回家，押送完毕后的时间都是由被上诉人自由支配，在有押送任务时才会让被上诉人提供劳务。在2016年9月、10月、11月、12月期间，提供劳务天数每月不足十天，上诉人让其提供劳务，被上诉人有时散漫或者拒绝。2017年8月份上诉人欲让被上诉人提供劳务，但其一整月也没有提供，2017年9月提供劳务天数仅为4天，如为正常劳动关系，没有企业能允许劳动者不提供劳动还能拿到所谓的工资。因此，从工作情况看双方不存在劳动关系。基于以上事实和理由，被上诉人所提交的证据不足以证明其在2016年2月至2017年12月与上诉人存在劳动关系，被上诉人在庭审中作虚假陈述，损害上诉人合法权益。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。 常涛书面答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的银行流水备注为工资，双方之间是劳动关系。首先，被上诉人在一审中提供的银行流水中转款摘要部分备注为工资，而此备注为上诉人所作，上诉人所称转款性质为劳务费而非工资前后矛盾；其次，上诉人所述被上诉人在之前单位曾被辞退，不论是否属实与本案无关；再次，上诉人所述被上诉人因不履行调解书而被列为被执行人，但背后的真实原因是上诉人滥用诉权导致诉讼程序所用的时间超出了制作调解书时法官所预计的时间。二、上诉人所称被上诉人存在不服从管理和不按时考勤，但其作为用人单位并未提供任何证据证明。综上，自2016年2月至2017年12月期间，上诉人为被上诉人发放的款项持续时间长、金额大致相同，且转款有上诉人备注的性质为工资的转款摘要，故双方在此期间存在劳动关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 醒龙公司向一审法院起诉请求：1.请求确认被告与原告自2018年1月1日至2019年3月存在劳动关系；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年2月份，被告常涛开始到原告醒龙公司处从事押运工作，双方未签订书面劳动合同,醒龙公司给常涛发放工资。在常涛到醒龙公司工作前，常涛系山东友联塑编股份有限公司职工，山东友联塑编股份有限公司于2016年3月30日以“劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位提出解除劳动合同为由”与常涛解除劳动合同，双方于2016年4月6日到淄博市临淄区人力资源和社会保障局办理了解除劳动合同备案手续。2018年1月1日，常涛与醒龙公司签订劳动合同，期限自2018年1月1日至2019年1月1日，醒龙公司开始为被告常涛缴纳社会保险，后双方续订劳动合同，期限自2019年1月1日至2020年1月1日。醒龙公司为常涛缴纳各项社会保险至2019年3月。2019年3月31日，醒龙公司与常涛协商一致解除劳动合同。2019年8月2日，常涛向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认其与醒龙公司自2016年2月至2019年3月31日期间存在劳动关系；2.醒龙公司支付其解除劳动合同经济补偿14000元；3.醒龙公司支付其2016年至2019年度应休未休年休假工资7000元。2019年9月3日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字【2019】第488-2号仲裁裁决书，裁决：一、确认常涛与醒龙公司自2016年2月至2019年3月31日期间存在劳动关系。二、驳回常涛的其他仲裁请求。醒龙公司不服该仲裁裁决，为此起诉。 一审法院认为，原告认可与被告自2018年1月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系。本案当事人争议的焦点问题是：2016年2月至2017年12月31日期间原、被告是否系劳动关系。被告自2016年2月至2019年3月31日在原告处一直从事押运工作，受原告的管理，原告为其发放劳动报酬，在银行交易明细中原告为被告多次转款摘要大部分显示为工资，原告主张2016年2月至2017年12月31日期间双方系劳务关系，并未提交充分证据予以证实，一审法院对此不予采信，应认定双方在2016年2月至2019年3月31日期间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告淄博醒龙化工有限公司与被告常涛自2016年2月至2019年3月31日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告淄博醒龙化工有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人醒龙公司与被上诉人常涛2016年2月至2017年12月期间是否成立劳动关系。醒龙公司与常涛签订书面劳动合同期限自2018年1月1日起，但根据双方当事人一审庭审陈述，常涛自2016年2月起即在醒龙公司处从事押运员工作直到双方解除劳动合同。期间，醒龙公司为常涛安排具体工作、醒龙公司工作人员对常涛进行管理，醒龙公司为常涛发放报酬；根据醒龙公司营业执照登记的经营范围，常涛从事的押运员工作亦是醒龙公司销售业务的组成部分。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据上述规定，尽管2016年2月至2017年12月双方并未订立书面劳动合同，但双方符合上述法律规定成立劳动关系的情形，综上，常涛与醒龙公司2016年2月至2017年12月期间成立劳动关系。醒龙公司上诉主张其与常涛2016年2月至2017年12月系劳务关系，其并未提供证据证实，且常涛上述期间与双方书面劳动合同的合同期间即2018年1月1日至2019年3月工作情况、工资发放等均具有连续性；醒龙公司主张常涛2016年部分月份每天工作不足十天、且时有不服从工作安排的情形，但醒龙公司上述主张系其企业内部管理事项，与其与常涛是否成立劳动关系无关。因此，醒龙公司关于其与常涛2016年2月至2017年12月系劳务关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，醒龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博醒龙化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年二月十九日 法官助理 王 卉 书 记 员 周京京