浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙行终1888号 上诉人（一审原告）潘志成，男，1934年8月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人朱赟（系上诉人之外孙女），女，1990年10月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）湖州市人民政府，住所地湖州市仁皇山路666号行政中心2号楼。 法定代表人王纲，代市长。 委托代理人管利光、杜艺，湖州市行政复议局工作人员。 潘志成诉湖州市人民政府土地行政征收一案，湖州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）浙05行初18号行政裁定。潘志成不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：潘志成系湖州市南浔区南浔镇硬长桥村村民，其房屋位于南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块内。2014年1月27日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0728号《浙江省建设用地审批意见书》，批准湖州市2013年度计划第二十八批次建设用地15.4240公顷，其中包括南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块3.2642公顷土地，南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块涉及湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷。湖州市政府据此于2014年2月11日作出（浔）2013年第74号《征收土地方案公告》，对南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块涉及的湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷征收、补偿等情况予以公告。原告于2018年7月就涉案《浙江省建设用地审批意见书》向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2018年10月8日作出浙政复〔2018〕339号《行政复议决定书》，决定维持涉案《浙江省建设用地审批意见书》涉及征收硬长桥村集体土地的具体行政行为。2019年3月，潘志成又以涉案《征收土地方案公告》违法为由提起本案诉讼，请求撤销该《征收土地方案公告》。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，浙江省人民政府已于2014年1月27日作出浙土字A[2013]-0728号《浙江省建设用地审批意见书》，批准湖州市2013年度计划第二十八批次建设用地15.4240公顷，其中包括湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷。据此，湖州市政府于2014年2月11日针对湖州市南浔区南浔镇硬长桥村2.9619公顷集体土地征收、补偿情况发布了涉案《征收土地方案公告》，告知上述《建设用地审批意见书》载明的批准征地机关、批准时间和批准文号、建设项目名称和批准征收的土地位置、被征地单位及征地面积、征地补偿标准、被征地农业人员安置办法等事宜，该公告系对案涉《建设用地审批意见书》批准的征地事项的告知，并未设定新的权利、义务，对被征收人权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。另，原告已对案涉《建设用地审批意见书》提起复议，且该《建设用地审批意见书》经浙江省人民政府复议维持，现原告对涉案《征收土地方案公告》提起诉讼不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告潘志成的起诉。 潘志成上诉称：上诉人于2019年11月2日收到一审裁定，一审裁定认为涉案的征收土地方案公告对上诉人权利义务不产生实际影响错误，主要理由如下：首先，涉案的浙江省建设用地批准书是行政机关内部上下级之间的请示批复文件，而涉案的征收土地方案公告是被上诉人作出的对外产生法律效力的行政行为，如果仅仅有涉案的建设用地批准书，而被上诉人没有作出涉案的征收土地方案公告，则涉案的建设用地批准书对上诉人的权利义务不产生直接影响。所以，涉案的征收土地方案公告对上诉人的土地及房屋的安置补偿权利产生直接影响，上诉人必须予以配合，服从国家的征地补偿安置工作安排。其次，被上诉人提供证据材料是渔民上岸工程，与涉案的建设用地批准书中涉及的土地征收并非同一项目，即涉案的征收土地方案公告与涉案的建设用地批准书不是对应关系。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起上诉，请求：1.撤销湖州市中级人民法院作出的(2019)浙05行初18号行政裁定；2.裁定湖州市中级人民法院继续审理上诉人起诉被上诉人撤销征收土地方案公告一案。 湖州市人民政府答辩称：一、原审法院作出的(2019)浙05行初18号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院经审理查明，潘志成系湖州市南浔区南浔镇硬长桥村村民，其房屋位于南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块内。2014年1月27日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0728号《浙江省建设用地审批意见书》，批准湖州市2013年度计划第二十八批次建设用地15.4240公顷，其中包括南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块3.2642公顷土地，该地块涉及湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷。湖州市政府据此于2014年2月11日作出(浔)2013年第74号《征收土地方案公告》，对南浔城区城东分区阳安片CD-32C-4号地块涉及的湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷征收、补偿等情况予以公告。潘志成于2018年7月就涉案《浙江省建设用地审批意见书》向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2018年10月8日作出浙政复[2018]339号《行政复议决定书》，决定维持涉案《浙江省建设用地审批意见书》涉及征收硬长桥村集体土地的具体行政行为。2019年3月，潘志成又以涉案《征收土地方案公告》违法为由提起本案诉讼，请求撤销该《征收土地方案公告》。上述事实认定清楚，证据确凿充分。答辩人认为，本案中，涉案《征收土地方案公告》所载明的征收地块、征地面积、位置、补偿安置标准等内容均与浙江省人民政府作出的建设用地审批意见书内容相一致，公告并未超越批准内容，未创设新的权利义务，上诉人主张的《征收土地方案公告》与建设用地批准书中涉及的土地征收并非同一项目无事实依据。因此，该公告对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回起诉于法有据，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不成立，涉案的《征收土地方案公告》对上诉人的权利义务不产生实际影响。县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的有关规定，对省级人民政府征地批复依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公示告知的行为，属于程序性行为的范畴，并未对被征收人设定新的权利、义务。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征地实施行为，而非征地方案公告本身。且上诉人已经对案涉《建设用地审批意见书》提起复议，经浙江省人民政府复议维持后，上诉人并未提起行政诉讼。其后又对被上诉人依据合法有效的《建设用地审批意见书》作出的《征收土地方案公告》提起行政诉讼，不符合法律规定。综上，原审法院作出的(2019)浙05行初18号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原裁定。 一审期间双方当事人提交的证据材料，均由一审法院移送至本院。经审理，对一审裁定认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，浙江省人民政府于2014年1月27日作出浙土字A[2013]-0728号《浙江省建设用地审批意见书》，批准湖州市2013年度计划第二十八批次建设用地15.4240公顷，其中包括湖州市南浔区南浔镇硬长桥村集体土地2.9619公顷。湖州市人民政府于2014年2月11日针对湖州市南浔区南浔镇硬长桥村2.9619公顷集体土地征收、补偿情况发布的《征收土地方案公告》，仅系对案涉《建设用地审批意见书》批准的征地事项的告知，其并未超出该《建设用地审批意见书》的范围设定新的权利、义务。对于案涉《建设用地审批意见书》，上诉人已向浙江省人民政府申请行政复议并被维持，即《建设用地审批意见书》的法律效力已被复议决定认可。而对于案涉征地补偿待遇问题，上诉人亦可依法通过另案进行救济。在此情况下，上诉人再对《征收土地方案公告》提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的条件。一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。对于上诉人提出的案涉公告与建设用地批准书中涉及的土地征收并非同一项目的意见，本院认为，案涉公告中载明的项目名称、土地面积等均能与建设用地批准书的内容相吻合，上诉人提出的该一上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  黄金富 审判员  董 东 审判员  王富新 二〇二〇年二月十八日 书记员  吕圣姻