河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3864号上诉人（原审被告）：武陟县三木奶牛养殖专业合作社，住所地：河南省武陟县圪当店乡宝村。法定代表人：张小森，已故。委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡保平，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡保良，男，1986年4月30日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡小军，男，1955年1月10日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡群安，男，1957年3月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡祥妮，男，1949年9月10日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡国卫，男，1971年11月7日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡松申，男，1963年5月7日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡云战，男，1952年12月21日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡国平，男，1970年5月15日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡青云，男，1963年5月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：蔡小英，女，1958年1月1日出生，住河南省武陟县。十一名被上诉人的诉讼代表人：蔡保平，男，1971年10月17日出生，汉族，住河南省武陟县。十一名被上诉人的诉讼代表人：蔡群安，男，1957年3月1日出生，汉族，住河南省武陟县。上诉人武陟县三木奶牛养殖专业合作社（以下简称三木奶牛合作社）因与被上诉人蔡保平、蔡保良、蔡小军、蔡群安、蔡祥妮、蔡国卫、蔡松申、蔡云战、蔡国平、蔡青云、蔡小英农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，进行了公开审理。本案现已审理终结。三木奶牛合作社上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：三木奶牛合作社原法定代表人张小森已故，本案一审依法应当中止诉讼而未中止；荆小枝系三木奶牛合作社的实际成员、创立者、掌控者、经营者，张小森的妻子，一审当中明知荆小枝应当参加诉讼而故意由原审申请撤回对荆小枝的审理，剥夺了荆小枝的合法权利；一审能够送达而违反有关规定，采取公告方式送达，违反法律规定；一审能够调解而不调解，剥夺了当事人调解的权利；一审判决剥夺了与三木奶牛合作社相关的所有第三方债权人、利益相关人的权利；本案一审程序违法。诉讼当中，三木奶牛合作社补充上诉主张称，本案土地承包合同签订于2013年9月，而三木奶牛合作社成立于2014年1月10日成立，一审被上诉人起诉三木奶牛合作社错误，应当驳回起诉。被上诉人辩称，对方违约在先，几年不交纳承包费，其法定代表人已经去世。原审判决正确。蔡保平、蔡保良等十一人向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间所签订农村承包合同，补交两年承包费80752元；2、依法判令被告将承包的土地恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告三木奶牛合作社系农民专业合作社法人，具有营业执照，业务范围为：奶牛的养殖、销售及相关技术服务，其原法定代表人为张小森，张小森于2016年11月左右去世。2013年9月15日，11名原告与被告三木奶牛合作社的法定代表人张小森（2016年11月份左右已故），在三木奶牛厂内签订了农村土地承包合同书及相应的补充协议一份，承包合同上主要载明内容：1、承包土地的位置；2、承包期限为30年，从2013年9月15日-2043年9月15日；3、承包费用，按照先缴费后使用的方式，承包费为1000元／亩／每年。11名原告总的土地亩数为40.376亩。被告合作社每年支付11名原告的承包费为40376元，后在2016年9月15日，被告方需要支付原告2016-2017年承包费时，被告以经营不善为由暂缓交纳，后2016年11月份张小森突发意外死亡，导致三木奶牛合作社自2016年9月15日开始至今未向11名原告交纳承包费，致使合同内容无法实现，现11名原告根据合同的内容要求解除承包合同，并支付承包费2016年9月-2017年9月，2017年9月-2018年9月的承包费80752元，并要求被告将承包原告方的土地恢复原状，形成纠纷。一审法院认为，案件争议的焦点是涉案的农村土地承包合同应否继续履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的、当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。11名原告与被告签订土地承包合同后，被告自2016年9月15日起未按照合同内容履行支付原告土地承包费的义务，截至原告起诉时，尚欠11名原告土地承包费80752元未付，现被告无法继续履行合同，致使合同目的无法实现，现11名原告要求解除各自与被告签订的农村土地承包合同，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，解除的效力，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，被告未履行向11名原告交纳承包费的义务，故11名原告要求被告支付承包费80752元的诉请，予以支持。原告要求被告将土地恢复原状的诉请，予以支持。一审法院判决：1、依法解除11名原告与被告武陟县三木奶牛养殖专业合作社于2013年9月15日所签订农村承包合同；1、被告武陟县三木奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付11名原告土地承包费80752元；三、被告武陟县三木奶牛养殖专业合作社于本判决生效后十日内将11名原告的承包土地恢复原状。案件受理费1819元，由被告武陟县三木奶牛养殖专业合作社负担。本院二审期间，三木奶牛合作社提交在工商局调取的该单位注册成立日期以及股东情况，以证明三木奶牛合作社成立于2014年1月10日并开始经营；而本案被上诉人与张小森的合同签订于2013年9月15日，被上诉人一审起诉三木奶牛合作社系被告主体错误。被上诉人质证认为，无法确定证据的真实性；张小森系三木奶牛合作社的法定代表人，一审起诉主体并无错误。本院对上述证据认证如下：该证据系通过市场监管部门档案查阅而得来，对其真实性应予认定；但张小森一方面为自然人个人，一方面为三木奶牛合作社的法定代表人，根据有关法律规定，“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，因此不能仅以签订合同时三木奶牛合作社未依法登记、成立而认定三木奶牛合作社不是本案适格被告，三木奶牛合作社的上述证据证明指向不能成立。本院认为，一、本案被告主体方面，张小森系三木奶牛合作社的法定代表人，涉及土地由三木奶牛合作社使用，被上诉人以三木奶牛合作社为被告提起了诉讼；而三木奶牛合作社一审缺席，判后在上诉状当中并未明确提出其不是涉案承包合同的主体，也未在上诉有效期内明确提出要求驳回被上诉人的原审起诉的上诉请求；同时，三木奶牛合作社没有提交其不是合同履行主体和张小森签订土地合同不是为了设立三木奶牛合作社而从事的民事活动的相关、充分证据。因此，对于三木奶牛合作社在上诉期满之后另行主张其不是本案适格被告、提出应当驳回被上诉人的原审起诉的上诉意见，不予支持。二、本案实体方面，十一名被上诉人长达数年不能按照合同获取土地承包费，三木奶牛合作社不按照合同约定支付承包费的行为已经构成了根本性违约，三木奶牛合作社也没有举证证明其努力纠正违约行为、尽力履行承包合同、切实保障合同相对人合法权益的具体行为和措施。因此被上诉人主张解除合同、要求支付欠付的承包费并恢复土地原状符合法律规定，一审判决并无错误。三、本案程序方面，三木奶牛合作社在法定代表人张小森不幸去世之后，直到二审仍未选举产生新的法定代表人或者指定负责人，人民法院显然难以通知到该单位有法定职权的代表人员；一审自立案到判决，历时6个月，采取了在三木奶牛合作社经营场所院内、大门张贴开庭通知、报纸公告的多种通知方式，以保障当事人的诉讼权利，不违反法律规定。调解必须遵循自愿、合法的原则，亦非普通民事诉讼的必要法定程序，三木奶牛合作社主张本案应当调解、剥夺了当事人参与调解的权利没有法律依据。法定代表人的去世不属于应当中止诉讼的法定事由，不构成程序违法。四、荆小枝系三木奶牛合作社的成员、张小森的配偶，原告在一审诉讼当中撤回对荆小枝的起诉是当事人的合法权利，一审法院准予原审原告对部分被告的起诉并不违法，不影响本案审理，亦未判决荆小枝等三木奶牛合作社成员负担本案民事责任，因此三木奶牛合作社主张损害荆小枝等案外人的合法权利没有事实和法律依据。需要指出的是，三木奶牛合作社所称第三方债权人、利益相关人权利受损问题，并不是本案原审原告依法行使权利和人民法院审理案件所造成的，而是三木奶牛合作社不履行承包合同约定的基本和主要义务，以至于原审原告起诉主张解除合同而引发的。综上所述，武陟县三木奶牛养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武陟县三木奶牛养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 刘军审判员毕蕾审判员余同云二〇二〇年二月二十四日书记员 刘           颖