中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终15号 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张福龙，男，1963年6月19日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人张晓兰，女，1977年10月12日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈阳红，女，1974年12月28日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人林詹姆斯（ＬＩＮＪＡＭＥＳ），男，1963年4月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王良端，男，1965年2月2日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁书明，男，1958年5月25日出生，汉族，身份证地址福清市，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈宜枝，男，1957年11月25日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）周婉珠，女，1964年6月23日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（原审原告）苏锡冰，男，1981年6月6日出生，汉族，身份证地址浙江省泰顺县，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈香平，女，1962年10月2日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林赛莺，女，1973年3月25日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林赛月，女，1968年5月21日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈英，女，1952年3月12日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市晋安区。 上诉人（原审原告）赵辉，男，1973年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）欧学通，男，1964年12月4日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁秀莲，女，1968年6月20日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）翁忠彪，男，1970年8月9日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）林丽华，女，1961年11月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）陈莺钦，女，1962年12月18日出生，汉族，身份证地址福建省闽侯县，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）赵闽，男，1975年1月26日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 上诉人（原审原告）李超峰，男，1974年12月1日出生，汉族，住福州市仓山区。 原审原告许红，女，1972年2月16日出生，汉族，住福州市台江区。 原审原告蔡素敏，女，1974年9月25日出生，汉族，身份证地址福州市仓山区，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号。 法定代表人陈志奇，局长。 委托诉讼代理人裴蕾，福州市仓山区住房保障和房产管理局工作人员。 上诉人张福龙等21人因诉被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局政府信息公开一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初283号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，诸原告向被告福州市仓山区住房保障和房产管理局申请公开的内容为“仓山三叉街旧改项目（一期）的如下文件：1、项目符合土地利用规划的文件及批复；2、项目符合城乡规划和专项规划的文件及批复；3、项目符合国民经济和社会发展规划文件及批复；4、项目纳入仓山区国民经济和社会发展年度计划及仓山区人大通过的文件”，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局并不是上述信息的制作或保存机关，不是上述信息的公开主体。原告的请求属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定的“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工”的情形，行政机关予以拒绝继而提起行政诉讼的，根据上述法律规定，人民法院应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。而从被告对诸原告作出的告知书内容来看，实质上是拒绝了其要求。因此诸原告针对该告知书提起的本案之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告张福龙等23人的起诉。 上诉人张福龙等21人不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人“并不是上述信息的制作或保存机关，不是上述信息的公开主体”的认定错误。上诉人向被上诉人即三叉街旧改项目房屋征收部门申请公开三叉街旧改项目（一期）的相关信息。该信息属被上诉人即房屋征收部门应当重点公开且能够完整全面公开的政府信息。被上诉人作为上述信息的牵头制作机关，又是保存和最初获取该政府信息的行政机关，是法定公开义务主体，原审毫无根据认定上诉人申请公开的信息属“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工”的情形，裁定驳回起诉显然错误。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院事实认定错误，进而法律适用错误。上诉人申请公开的信息是三叉街旧改项目房屋征收是否合法的基础性文件，是被上诉人在房屋征收决定前，履行相关行政职责过程中已制作、获取、保存的政府信息，属法定应当向上诉人公开的信息，且该信息客观存在。2、对房屋征收各项建设活动是否符合国民经济和社会发展规划等的公开问题，应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》而非《信息公开条例》，法律适用错误。三、审判程序明显错误。原告中包含美籍华人，且有23人共同诉讼，应由中院管辖。请求：一、撤销原审裁定；二、本案一审依法应由福州市中级人民法院审理；三、依法判决撤销被上诉人于2018年9月28日作出的《政府信息公开申请办理告知书》并判令被上诉人限期对上诉人提出的信息公开事项履行法定职责；四、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人福州市仓山区住房保障和房产管理局未提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定了行政机关处理政府信息公开申请的具体方式，其中第（五）项明确规定了“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条对判决驳回原告诉讼请求的情形进行列举时亦将“依法不属于被告公开”的情形列入其中。由上述规定可知，行政机关对不属于其公开的政府信息负有说明义务，人民法院对行政机关是否正确履行该项义务应进行实体审查。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项虽规定，“要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”，人民法院不予受理。但该规定所针对的信息公开请求不属于已有信息的公开问题，实质属于一种信息创制。本案中，被上诉人以上诉人所申请的政府信息非其制作为由作出被诉《政府信息公开申请办理告知书》，原告不服提起诉讼。原审法院将其与行政机关拒绝信息创制的行为予以混同，从程序上驳回原告的起诉，适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102行初283号行政裁定； 二、本案指令福州市鼓楼区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年二月二十一日 法官助理吴晓燕 书记员柯成恩