广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1590号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑俊文，男，1989年5月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）:欧洁媛，女，1984年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：胡延生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 原审第三人：唐小丽，女，1984年5月18日出生，身份证住址江西省上饶市上饶县，现住广东省深圳市。 上诉人郑俊文、上诉人欧洁媛因与原审第三人唐小丽合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑俊文的上诉请求为：1、请依法改判广西梧州市万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初1024号判决书中的第一项，判决被上诉人欧洁媛支付合伙清算款38800元及违约金（以违约金38800元为基数，按年利率24%自2019年9月1日起计付至付清款项止）；2、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人不履行合伙人三方签订的《个人合伙股份转让协议》的义务，应承担全部过错责任，一审法院认为结合协议履行情况、双方当事人的过错程度调整以年利率6%计算违约金是主观认定错误，进而导致法律适用错误。 上诉人欧洁媛辩称合伙人三方签订的《个人合伙股份转让协议》是在上诉人与第三人串通且胁迫的情况下签订的，不是真实意思表示，且上诉人和第三人无正当理由拒绝清算。 上诉人欧洁媛的上诉人请求为：1、请求撤销广西梧州市万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初1024号民事判决书第一、第二项并依法改判2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人得知店铺不久会被政府部门拆迁收回而串通第三人通过各种手段致使店铺无法正常经营，逼迫上诉人签订《个人合伙股份转让协议》转让全部股份给上诉人。上诉人认为合伙期间的风险应共担，主张按各自出资比例清算后方可退伙，被上诉人与第三人无正当理由拒绝，要求上诉人签订协议回购股份，已构成严重违约。一审法院不顾该股份转让协议具备可撤销事由的事实而认定是当事人真实意思表示，合法有效，各方应当履行，以致于作出错误、不公平公正的判决。 上诉人郑俊文辩称，上诉人欧洁媛所说于2019年1月10日签订的《个人合伙股份转让协议》受到胁迫不是事实，被上诉人在2018年11月份已经提出退股，有微信聊天记录证实；上诉人欧洁媛主张曾报警处理，事实上被上诉人在派出所工作人员通知调解的情况下，不愿出来与我方进行调解；上诉人主张对合伙进行清算，但被上诉人和第三人要求上诉人欧洁媛提供账本审核，欧洁媛没有提供，致使合伙从未进行清算。 原审第三人唐小丽未进行答辩。 郑俊文一审的诉讼请求为：一、判令被告支付投资款40000元及违约金360元（以40000元为基数，按日万分之十自2019年3月1日起暂计至2019年5月8日止，以后按月2%计算至支付清洁止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。在一审庭审中，郑俊文将第一项诉讼请求中的违约金更改为800元，理由为违约金暂计至6月1日，违约金应为3200元，被告已经支付了2400元，剩800元。 欧洁媛一审的反诉请求为：1、请求撤销反诉原告与反诉被告、第三人所签订的《个人合伙股份转让协议》；2、判令反诉被告返还2400元；3、反诉被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告郑俊文与被告欧洁媛、第三人唐小丽合伙经营梧州市长洲区玛丽特洋果子咖啡店。随后，欧洁媛（甲方）与郑俊文（乙方）、唐小丽（丙方）签订《个人合伙股份转让协议》，约定：“1.乙方自愿将咖啡店25%股权作价人民币40000元（肆万元整）转让给甲方，甲方愿意按此价格受让上述乙方的全部股权。2.丙方自愿将咖啡店12.5%股权作价人民币30000元（叁万元整）转让给甲方，甲方愿意按此价格受让上述乙方的全部股权……4.支付时间：①在本协议三方签字之日起三日内，支付第一笔分期款项叁万元整到丙方账户;②于2019年2月28日前，支付第二笔分期款项肆万元整至乙方账户。5.本协议签订后，咖啡店的资产全部归甲方所有，咖啡店自开张至今及今后的一切盈亏由甲方负责，与乙方、丙方不再有任何关系。6.乙方、丙方均同意接受上述股份转让条款。7.本协议签订后，乙方、丙方不再是咖啡店的合伙人，不再享有咖啡店合伙人的任何权益和义务，不得以咖啡店的名义对外从事任何活动，不能以任何方式手段干涉甲方对咖啡店的管理经营，并负有保守咖啡店商业秘密的责任，否则，乙方或丙方或两方需承担由此造成的所有经济损失和相关法律责任。8.甲方逾期付款应按未付金额的日万分之十支付违约金，直至付清日止。9.本协议一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，具有同等法律效力。10.本协议自甲方、乙方、丙方三方签字之日起生效，乙方、丙方自然退出合伙，咖啡店成甲方独资的个体工商户”。上述协议签订后，被告欧洁媛向第三人唐小丽支付30000元。2019年3月、4月，被告欧洁媛两次向原告郑俊文支付1200元，共计2400元。 一审法院审理认为，郑俊文、欧洁媛、唐小丽三方签订的《个人合伙股份转让协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方均应遵守。庭审中，欧洁媛反复强调其受胁迫签订上述协议，但协议签订后欧洁媛亦按照协议约定支付唐小丽30000元，并于2019年3月、4月向郑俊文支付款项合计2400元，上述款项支付符合三方关于逾期付款应按未付金额的日万分之十支付违约金的约定。结合双方提交的证据、庭审意见，欧洁媛所提交的证据不能证明其主张，故对其辩称该院不予采信,其主张撤销反诉原告与反诉被告、第三人签订的《个人合伙股份转让协议》及反诉被告退还2400元的诉讼请求，该院依法不予支持。本案中，三方在《个人合伙股份转让协议》中对于郑俊文、唐小丽退出合伙，咖啡店由欧洁媛独自经营等内容约定明确，欧洁媛未按协议履行退还郑俊文款项的义务，属违约行为，应当承担继续履行、支付违约金的责任。结合协议的履行情况、双方当事人的过错程度等，应调整为以年利率6%计算违约金为妥。对于违约金的支付问题，原、被告双方均认可已支付2400元，故违约金从2019年3月1日起暂计至2019年8月31日止，以40000元为基数按年利率6%计算应为1200元（40000元×6%÷12×6=1200元），被告已支付的剩余1200元（2400元-1200元=1200元）应从其未付40000元中抵扣，故欧洁媛应支付38800元（40000元-1200元=38800元）及违约金（以38800元为基数，按年利率6%，自2019年9月1日起计付至付清款项止）给原告郑俊文。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告欧洁媛应于本判决生效之日起十日内支付合伙清算款38800元及违约金（以违约金38800元为基数，按年利率6%自2019年9月1日起计付至付清款项止）给原告郑俊文；二、驳回反诉原告欧洁媛全部诉讼请求。本案本诉案件受理费810元，减半收取405元（本诉原告已预交），由原告郑俊文负担20元，被告欧洁媛负担385元；反诉案件受理费805元（反诉原告已预交），由反诉原告欧洁媛负担。 由于各方当事人均未能提供证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为为1、郑俊文、欧洁媛、唐小丽三方签订的《个人合伙股份转让协议》是否是当事人的真实意思表示？2、一审判决以年利率6%违约金是否正确？关于郑俊文、欧洁媛、唐小丽三方签订的《个人合伙股份转让协议》是否是当事人的真实意思表示的问题，上诉人欧洁媛称自己是在被胁迫的情况下签订的《个人合伙股份转让协议》，意思表示不真实，该份协议是可撤销的协议，不应认定合法有效。在本案中，根据郑俊文提交的微信聊天记录截图，以及欧洁媛提交的2018年9月13日、14日的微信聊天记录、光盘内容文字说明、2019年8月7日提交的微信聊天记录等，均不足以证实各方当事人在签订《个人合伙股份转让协议》存在被胁迫的情形，一审法院因此综合各方提供的证据、且事后欧洁媛亦按照《个人合伙股份转让协议》约定支付唐小丽30000元并于2019年3月、4月向郑俊文支付款项合计2400元的事实作出该份《个人合伙股份转让协议》是三方当事人经协商最终达成一致意见而签订、是三方当事人的真实意思表示的认定并确认该份《个人合伙股份转让协议》合法有效并无不当，本院对欧洁媛的该上诉主张不予采纳。对郑俊文提出的违约金的问题，《个人合伙股份转让协议》中约定的违约金是按未付金额的日万分之十计付，该约定明显过高，一审法院结合协议的履行情况、双方当事人的过错程度等，将约定的违约金部分调整为以年利率6%计算违约金符合法律规定，本院予以认可。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人郑俊文、欧洁媛的上诉均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 欧洁媛预交的上诉案件受理费1610元，由欧洁媛负但。 郑俊文预交的上诉案件受理费770元，由郑俊文负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 超 审判员 林 远 审判员 刘创祥 二〇二〇年一月八日 书记员 苏 琳