浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终87号 上诉人（原审被告）：唐本潮，男，1978年1月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：吴建国，男，1977年11月17日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：严增德，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 上诉人唐本潮因与被上诉人吴建国买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐本潮上诉请求：撤销原判，依法查明事实后改判或发回重审，诉讼费由被上诉人吴建国负担。事实和理由：一审法院认定上诉人唐本潮提交的收条系伪造错误。事实上，上诉人唐本潮不拖欠货款，被上诉人吴建国也认可该收条是其出具，当庭表示只有在付现金的情况下才出具收条。一审法院因为这个收条的金额与双方往来的某一笔银行账金额一致就认定是同一笔款，不符合常理。上诉人唐本潮对该收条的形成背景在一审时陈述得非常清楚，双方所签的单据并非就这一份，没有日期的也不是就这份，一审法院认定这份收条的日期是上诉人唐本潮撕掉错误。 被上诉人吴建国答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人吴建国请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴建国向一审法院起诉请求：判令被告唐本潮支付原告吴建国货款150000元，并要求被告唐本潮支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：被告向原告购买阀门、水嘴等产品，双方于2018年12月8日进行结算，确认截止到该日被告应付原告货款为846000元，双方约定其中450000元用于抵扣原告向被告借款的本金，75000元用于抵扣借款利息，其中150000元货款暂扣被告处，剩余171000元被告于2018年12月23日支付给原告，原告已出具收条。关于被告暂扣的150000元货款，双方约定款项暂扣至2019年8月10日，客户如因质量问题索赔，由被告提供客户索赔的资料，原告承担全部索赔金额，150000元暂扣款多还少补，如果客户在2019年8月10日之后提出索赔，原告不再承担赔偿责任。 一审法院认为，一、被告是否已经将暂扣的150000元货款支付给了原告？被告为证明150000元已现金支付给原告，提供一份收条，收条载明吴建国收到唐本潮货款人民币192000元整，并称原告在2019年1月份提出资金紧张，要求被告支付150000元，对于金额为何不一致，被告解释称原告提出原先150000元的金额有误，有一些金额没有加上去，因此最后双方确定的金额是192000元。原告质证认为该收条确系原告出具，但系本案货款结算之前因被告支付另一批货物的货款而出具的收条，且落款日期部分明显被裁掉。 原告为推翻被告的证据，提供了出库单一本，唐本潮签字的产品清单一份，原告中国银行账户明细一份，称原告于2018年11月15日向被告交付清单中所列产品，被告于同日通过其案外人唐进松的账户向其转账192000元，原告故而向被告出具192000元的收条一份。法院电话询问了案外人唐进松，其陈述上述账户系其借给本案被告在使用。被告质证认为，清单中的签字被告已记不清是否签过，但确实于2018年11月15日向原告购买上述清单中所列产品，且用其堂兄弟唐进松的账户向原告转账192000元用于清单中所列产品，但这是与原告之前的另一笔交易，与被告提供的192000元收条无关。对此，该院认为，根据原告提供的证据及被告的质证意见，被告于2018年11月15日向原告购买一批产品并转账支付192000元是事实，而该笔货款金额与被告提供的收条金额完全一致。被告虽辩称该次买卖是与收条无关的另一笔交易，但其对于收条来历的解释完全不足为信，其一，被告称该收条是2019年1月份将150000元支付给原告后由原告出具，但被告暂扣150000元货款的目的就为了用于赔偿至2019年8月10日止所发生的产品质量索赔，其却在1月份就支付该笔款项，明显不合常理；其二，收条金额是192000元，与原告主张的11月15日交易的金额相符，而与暂扣货款金额不符，被告称多出的金额是原告提出金额有误，双方重新结算后加入，但被告对于所谓的金额误差无法作出任何的具体解释和说明，该讲法显然缺乏事实依据；其三，收条明显被裁剪过，并且是紧沿着吴建国署名的下缘裁掉了其余部分，对大额收款不注明收款日期也有违一般生活常理。因此，该收条显然不是本案150000元货款的收条，而是2018年11月15日双方之间一笔192000元货款的收条。被告将此变造之后作为本案证据提交，且在原告提供本案证据之后仍毫无诚信地矢口否认，严重违背民事诉讼诚信原则，其主张的150000元在2019年1月份支付给原告构成伪造证据，虚假陈述，应予制裁。同时，该院认定150000元货款并未支付。二、被告有无在双方约定的期限内就产品质量问题向原告提出索赔？原、被告双方认可被告在2019年8月14日将两份落款分别为台州市博大洁具有限公司和华源实业有限公司的质量投诉函的照片通过微信发送到原告处，除此之外，被告未提供其他证据证明其有向原告发送其他关于质量问题索赔的资料。该院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告交付货物，有权主张价款给付。目前尚有150000元未付货款暂扣被告处，被告提供的证据系原告在本案双方结算之前就其他交易的货款出具给被告的收条，显然无法证明被告所主张150000元已经支付的事实。被告辩称原告产品存在质量问题应予赔偿，但其未能举证证明其在双方约定的2019年8月10日前就产品质量问题向原告提出索赔，且被告发送的资料仅仅是其客户发送给被告的书面函件的照片，无法清楚显示原告产品存在的质量问题及所涉产品数量等具体信息，以此索赔依据并不充分，故该抗辩意见不予采纳。现原告起诉催讨货款，被告应当支付。被告欠付货款显属违约，原告的经济损失客观存在，原告按货款的利息损失要求赔偿，符合本案实际，应予支持，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。原告变更后的诉讼请求于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限被告唐本潮于本判决生效之日起十日内支付原告吴建国货款150000元，并赔偿利息损失（以所欠货款为基数，自2019年9月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款给付完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告唐本潮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交光盘和录音资料，用以证明上诉人与被上诉人通话关于63100元计算问题，证明上诉人唐本潮付给被上诉人吴建国63100元。被上诉人吴建国质证认为，从上诉人唐本潮整理的录音资料来看，被上诉人吴建国从未收到63100元，按照上诉人唐本潮上诉称192000元已付，既然192000元已付，又为何再付63100元。本院认证认为，上诉人唐本潮提交的证据不足以证明其通过他人的银行账户向被上诉人吴建国汇款63100元，不具有证明力，本院不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。 本院认为，上诉人唐本潮与被上诉人吴建国存在买卖法律关系，事实清楚。2018年12月8日双方对买卖交易账目进行结算，确认截至当日，尚有150000元货款暂扣在上诉人唐本潮处，并且约定该款暂扣至2019年8月10日，如因货物质量问题索赔，由上诉人唐本潮提供索赔资料，被上诉人吴建国承担全部索赔金额。现上诉人唐本潮既没有提供相关索赔资料，又未提供2019年8月10日以后其向被上诉人吴建国支付了这笔货款的证据，那么被上诉人吴建国在超过这时限向上诉人唐本潮起诉主张这笔货款，合法有据，一审法院支持被上诉人吴建国的诉讼请求得当。上诉人唐本潮称以现金方式向被上诉人吴建国支付了讼争款项，提供一份192000元的收条予以佐证。但该收条无汇款日期，无法确定何时发生，另外，上诉人唐本潮对双方结算后，为何又向被上诉人吴建国支付超过约定的暂扣款150000元，也没有证据佐证。而被上诉人吴建国提供的银行账户交易明细足以否定上诉人唐本潮主张的事实，因为该交易明细记载着2018年11月15日上诉人唐本潮汇款给被上诉人吴建国192000元，发生在双方结算日2018年12月8日前。总之，上诉人唐本潮主张付清讼争的150000元货款，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人唐本潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3300元，由上诉人唐本潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年二月十八日 代书记员 李 萍