江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初8177号原告：宗某，女，1976年2月24日生，汉族，住江苏省苏州巿相城区。原告：陆一畅，女，2007年6月7日生，汉族，住江苏省苏州巿相城区。法定代理人：宗某，女，1976年2月24日生，汉族，住江苏省苏州巿相城区，系陆一畅母亲。原告：陆菊生，男，1952年9月15日生，汉族，住江苏省。原告宗某、陆一畅、陆菊生共同委托诉讼代理人：褚敏、胡梦娇，江苏大名大律师事务所律师。被告：吴坚，男，1972年4月7日生，汉族，住苏州巿姑苏区。被告：方园，女，1973年9月3日生，汉族，住苏州巿姑苏区。被告吴坚、方园共同委托诉讼代理人：王东，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州巿分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告宗某、陆一畅、陆菊生诉被告吴坚、方园、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒馨独任审判。本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告宗某、陆一畅、陆菊生的共同委托诉讼代理人褚敏、胡梦娇、被告吴坚、方园的共同委托诉讼代理人王东、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗某、陆一畅、陆菊生共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告873362.17元；2.判令被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，保险赔偿不足部分由被告吴坚承担。3.被告方园就被告吴坚的上述债务承担连带责任。4.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确三被告承担责任的方式为，原告损失先由人保苏州分公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险赔付部分损失的50%由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴坚承担赔偿责任，被告方园承担过错补充赔偿责任。事实和理由：2019年9月3日，陆驰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿澄和路由北向南通过古元路路口时，值吴坚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿澄和路由南向北行驶至古元路路口左转弯，陆驰因避让转弯的苏Ｅ×××××小型轿车，致车辆冲入路边河道。事故致陆驰及车上乘客时光喜死亡。交警部门认定，陆驰、吴坚负该起事故同等责任，时光喜不负事故责任。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。被告吴坚、方园共同辩称，事故发生经过无异议，但是不认可责任认定，吴坚、方园不应赔偿陆驰的费用，要求驳回陆驰诉请。事故主要是因为陆驰严重超速、强行绕过吴坚驾驶车辆车头所致，双方没有发生碰撞，根据交警的认定，陆驰速度在80KM/H至87KM/H，吴坚的速度18KM/H至19KM/H，视频显示，当时陆驰车辆前方有一位行人，陆驰应当是避让行人才驶入路边的河中，吴坚在事故中并没有过错。被告人保苏州分公司辩称，事故发生经过无异议，责任认定同吴坚、方园意见，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，人保苏州分公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，本起事故有两名死者，法院依法分配保险份额，诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日，陆驰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿澄和路由北向南通过古元路路口时，值吴坚驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿澄和路由南向北行驶至古元路路口左转弯，陆驰因避让转弯的苏Ｅ×××××小型轿车，致车辆冲入路边河道。事故致陆驰及车上人员时光喜受伤，后均因抢救无效死亡。交警部门出具交通事故责任认定书，认定陆驰驾驶车辆行驶至事发路口车速偏快，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是造成该起事故的原因之一，负事故同等责任；吴坚驾驶车辆行驶至事发路口，向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，是造成该起事故的原因之一，负事故同等责任；时光喜无与该起事故的发生由因果关系的违法行为，不负该起事故责任。另查，陆驰共有第一顺位法定继承人三人，即三名原告，其中宗某系陆驰生前配偶，陆一畅系宗某与陆驰生育女儿，陆菊生系陆驰父亲。陆驰之母鞠兰芳于1994年因病去世。又查，苏Ｅ×××××小型轿车事发时驾驶员为吴坚，登记车主为方园，车辆系方园出借给吴坚使用。该车于人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。以上事实由原告提供的人口信息、户籍关系证明、企业公示信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险投保单、医疗费发票以及当事人陈述在卷作证，本院予以确认。关于原告方损失的认定：1、医疗费，根据原告提供医疗费票据，结合原、被告双方诉辩意见，认定88049.49元。2、死亡赔偿金，根据2018年度江苏省城镇人均可支配收入47200元/年，计算20年，认定944000元。被扶养人生活费，原告主张陆一畅被扶养人生活费88386元及陆菊生被扶养人生活费412468元，共计500854元。本院认为，陆菊生已超退休年龄，仅凭现有农保补贴并不足以维持日常生活，需要子女扶养并无不妥，陆驰作为其唯一的扶养义务人有泰兴市宣堡镇计划生育办公室、泰兴市宣堡镇三堡村村民委员会共同出具证明、户表为证，本院予以采纳；因事发时陆菊生距67周岁仅差十几日，故本院认定其被扶养年限为13年；原告主张陆一畅、陆菊生被扶养人生活费中有六年的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院对超出部分不予支持。综上，按照2018年度江苏省城镇居民消费性支出29462元/年，认定被扶养人生活费383006元。因被扶养人生活费纳入死亡赔偿金，本院认定死亡赔偿金共计1327006元。3、丧葬费，根据2016年全省在岗职工年平均工资计算六个月，认定36342元。4、精神损害抚慰金，因本次事故吴坚、陆驰负同等责任，认定50000元。5、交通费，根据陆驰就医及其必要陪护人员陪护情况，酌情认定500元。6、处理丧葬事宜误工费，虽然原告未提供相应证据，但陆驰亲属处理丧葬事宜必然发生误工费用，因此酌情参照苏州市最低工资标准，结合相应人数，酌情认定1414元。综上，原告的损失为医疗费88049.49元、死亡赔偿金1327006元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、亲属处理丧葬事宜花费误工费1414元，共计1503311.49元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人也有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任。因本次事故中共有两名死者，另一名死者时光喜第一顺位继承人已就本次事故造成损失提起诉讼，经审理，故本院酌定交强险医疗费项下预留1285.21元、死亡伤残赔偿金项下预留55000元，商业三者险部分预留500000元。本案中原告损失应先由人保苏州分公司在交强险医疗项下赔偿8714.79元、死亡伤残赔偿金项下赔偿55000元，共计赔偿63714.79元。原告损失超出交强险赔付部分应由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案系机动车之间发生交通事故，交警部门认定陆驰、吴坚负该起事故同等责任，时光喜不负事故责任，虽然吴坚、人保苏州分公司不认可事故责任，但既未对交警部门作出的事故认定提出过复核，也未在本案中提供相应证据，本院不予采纳。故原告损失超出交强险赔付部分（共计1439596.7元），由侵权人一方承担50%的赔偿责任即719798.35元，其中由人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿500000元，由吴坚赔偿219798.35元。原告要求方园对其损失承担补充赔偿责任，但未提供方园作为机动车所有人存在过错的相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗某、陆一畅、陆菊生人民币563714.79元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户；或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017275）二、被告吴坚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗某、陆一畅、陆菊生人民币219798.35元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户；或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017276）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告宗某、陆一畅、陆菊生其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币2383.5元，由原告宗某、陆一畅、陆菊生共同负担1191.75元，被告吴坚负担1191.75元。（诉讼费原告已经自愿垫付，不再退还，被告负担的诉讼费由被告吴坚于本判决生效之日起十日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇二〇年二月四日书记员  刘畅