山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6413号上诉人（原审原告）：朱振华，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：秦屹，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范鹏,男，1973年5月21日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。原审第三人：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝北路55号。法定代表人：刘长明，该公司董事长。原审第三人：江苏江扬电缆有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区荷叶西路88号。法定代表人：丁文权，该公司经理。上诉人朱振华因与被上诉人范鹏、原审第三人南通海洲建设集团有限公司、江苏江扬电缆有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱振华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、第三人南通海洲建设集团有限公司(以下简称“海洲公司”)已经将案涉对第三人江苏江扬电缆有限公司(以下简称“江扬公司”)的工程款债权转让给上诉人，事实是清楚的，一审却未予以认定，应当予以纠正。1、上诉人提供的《债权转让合同》和《债权转让通知》，明确海洲公司已经于2016年8月20日将江扬公司的工程款债权转让给上诉人并通知了江扬公司，同时海洲公司还出具《情况说明》确认债权转让和通知事实，已经足以证明债权转让和通知的真实性，一审法院以海洲公司和江扬公司未出庭予以否认是错误的。2、江扬公司于2016年8月22日开始陆续向上诉人支付工程款，这也完全验证了债权转让事实和江扬公司已经收到转让通知。至于江扬公司付款凭证中附言“南通海洲工程款”，这恰恰证明江扬公司支付的是转让的海洲公司工程款，否则，江扬公司怎么会向上诉人支付款项?如果没有附言备注，一审法院是否又会以江扬公司支付给上诉人的款项并非海洲公司转让的工程款，与本案无关来认定。3、一审庭审中，被上诉人对转让债权的真实性提出异议，并申请对债权转让通知的形成时间进行鉴定。后上诉人与海洲公司核实，债权转让通知除已交付江扬公司一份外，海洲公司还留有一份存档件，海洲公司也愿意提供留档件配合鉴定。但被上诉人后又撤回鉴定申请，相应的后果应由被上诉人承担，一审法院理应认定债权转让的效力。但一审法院不仅未启动鉴定，反而径行否认了债权转让的真实性。综上，上诉人提供的债权转让文件、海洲公司的确认及江扬公司付款已经形成完整的证据链，足以证明海洲公司已经将江扬公司的工程款债权转让给上诉人。同时，被上诉人申请鉴定后又撤回的行为，相当于被上诉人实际上已经认可了债权转让的真实性。但一审法院却均未予认定，导致事实认定完全错误。二、海洲公司对江扬公司的工程款债权已经转让给上诉人，被上诉人申请查封的并非海洲公司的债权，而系上诉人的债权，故依法应当解除查封。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，应当予以纠正。范鹏辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据；上诉人的证据不能证明第三人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）将案涉对第三人江苏江扬电缆有限公司（以下简称江扬公司）的工程款债权4945870元已经转让给上诉人。1、江扬公司的工程系海洲公司承建，江扬公司对海洲公司欠付工程款，范鹏申请冻结执行海洲公司对江扬公司的到期债权具有事实根据和法律依据。经范鹏查询江苏省建设工程招标网，《债权转让合同》所涉及的建设工程项目，中标单位是海洲公司，中标时间为2017年7月28日，该工程项目中标价格是29568100元。该工程项目负责人是吴志东，并不是上诉人，且所列的管理人员名单中也没有上诉人的名字。2、根据江扬公司于2019年1月28日提交给邹城市人民法院的《异议书》自述内容可知：江扬公司与海洲公司合同价款为2486.28万元，决算价为2435.743万元，已经支付2317.652万元，实际欠款为105.912万元。上诉人在一审起诉状中陈述：海洲公司与江扬公司签订的《建设工程施工总合同》约定的施工内容均系上诉人实际垫资，工程款也是由上诉人享有并收取，没有直接证据证明。3、范鹏有理由相信海洲公司和上诉人恶意串通制作了《债权转让合同》和《债权转让通知》，以逃避海洲公司对范鹏的债务。邹城市人民法院（2015）邹商初字第284号案件民事判决的时间为2016年7月29日，2017年5月2日为邹城市人民法院强制执行海洲公司的时间；上诉人提供的与海洲公司的《债权转让合同》和《债权转让通知》的签订时间均为2016年8月20日，二者时间高度吻合。这使得范鹏不得不对上述《债权转让合同》和《债权转让通知》的真实性产生合理怀疑。（二）即使上诉人所称的《债权转让合同》真实存在，但该《债权转让合同》因上诉人不能证明已经通知第三人即债务人江扬公司而未生效，更不能产生债权转让的效力。根据上述《债权转让合同》第十条的约定，该合同自双方签署并通知江苏江扬电缆有限公司后生效，这显然是附生效条件的合同。1、上诉人提交一审法院的《债权转让通知》，江扬公司并未加盖公章确认收到了该通知，不能证明江扬公司实际收到该通知；2、上诉人提交的海洲公司于2019年7月8日出具的《情况说明》实际为单位证明材料，该证明材料没有单位负责人以及证明材料的制作人员的签名或盖章，仅有不能确定真伪的海洲公司单位公章，其不符合《民事诉讼法》司法解释第115条关于制作单位证明材料的规定，不能证明江扬公司实际收到该《债权转让通知》。3、第三人江扬公司于2019年1月28日提交给邹城市人民法院的《异议书》中，江扬公司均没有提出海洲公司的债权4945870元已经转让给上诉人的异议。从该《异议书》的内容看，第三人江扬公司认可了欠付第三人海洲公司工程款105.912万元的事实，只是对工程款数额和工程质量存在问题提出异议，江扬公司均未提及债权人海洲公司已经通知江扬公司将涉案工程的债权4945870元转让给上诉人的事实，这也印证了双方债权转让并未通知江扬公司。4、上诉人在一审时提交的江扬公司的付款凭证中附言“南通海洲工程款”仅能证明江扬公司将海洲公司的部分工程款支付给了上诉人，并不能证明江扬公司支付的是海洲公司转让给上诉人的工程款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。上诉人不能证明海洲公司已经通知江扬公司债权转让的事实，其产生两个法律后果：一是《债权转让合同》未生效，二是不产生债权转让的效力。因此，即使上诉人所述的《债权转让合同》已经签订，但因债权转让未通知债务人江扬公司而未生效，更不产生债权转让的效力。二、范鹏在一审审理过程中，曾申请对《债权转让通知》的形成时间进行司法鉴定，但继续进行司法鉴定已经没有任何实质意义，范鹏随即撤回司法鉴定申请。如上诉人所述，即使海州公司留有一份《债权转让通知》存档件且假设该存档件是真实的，也不能证明《债权转让通知》已经送达江扬公司，不能产生债权转让的效力。范鹏再对《债权转让通知》的形成时间进行司法鉴定已无任何实质意义，鉴定结果如何对海洲公司是否已经通知江扬公司债权转让的事实的认定不产生任何影响。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。南通海洲建设集团有限公司未作陈述。江苏江扬电缆有限公司未作陈述。朱振华向一审法院起诉请求：1、判令撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定书；2、判令对江苏江扬电缆有限公司工程款债权解除查封并停止执行；3、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月29日，本院作出（2015）邹商初字第284号民事判决书，判决：“被告南通海洲建设集团有限公司支付原告范鹏工程款988070.04元，限判决生效之日起十日内付清”，根据范鹏的申请，本院于2017年5月2日立案执行，案号：（2017）鲁0883执1237号。2018年12月25日本院作出（2017）鲁0883执1237号执行裁定书：“查封被执行人南通海洲建设集团有限公司在江苏江扬电缆有限公司的工程款及质保金”，并于12月26日向江扬公司送达（2017）鲁0883执1237号执行裁定书及（2017）鲁0883执1237号协助执行通知书：“将南通海洲建设集团有限公司在你公司未付的工程款及质保金予以查封，未经本院允许不得支付”。2019年1月23日，本院向江扬公司送达（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书：“一、收到本通知后十五日向申请执行人履行你公司对被执行人南通海洲建设集团有限公司所负的到期债务（工程款及质保金，本案执行标的及执行费合计118万元），不得向被执行人清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人履行造成财产不能追回视为，除在已履行财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你公司妨碍执行的法律责任”。2019年1月28日江扬公司向本院提交异议书：“1、异议人与南通海洲建设集团有限公司的合同价款为2486.28万元，决算价为2435.743元。异议人已经支付2317.652万元，实际欠款为105.912万元，与（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书的118万元数额不付；2、南通海洲建设集团有限公司承建的江苏江扬电缆有限公司研发中心在使用过程中，出现楼顶漏水、渗水、墙体渗水、地下室严重渗水，致使地下室无法使用。经相关建筑单位预估报价。预计维修费为35万元左右。异议人迟迟未付款的原因之一，就是因为建筑质量与南通海洲建设集团有限公司发生纠纷。故异议人请求法院查明事实，依法作出不予强制执行的规定”。2019年4月26日，本院依法作出（2019）鲁0883执异18号执行裁定，以异议人的主张只是数额不符，可以按照异议人认可的数额查封或划拨为由，驳回江扬公司的异议请求。案外人朱振华对（2017）鲁0883执1237号履行到期债务通知书提出书面异议，本院经审查后，于2019年4月26日作出（2019）鲁0883执异17号执行裁定书，驳回案外人的异议请求，朱振华对裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案双方的争议焦点问题是原告朱振华对被执行人海洲公司在江扬公司到期债权是否享有足以阻却执行的权益。合同法规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故原告主张债权已经转让，必须证明已经通知债务人江扬公司，其已经取代第三人海洲公司对江扬公司享有债权。原告提供五份证据予以证明，证据二情况说明、证据三债权转让合同及债权转让通知各一份、证据五挂靠协议均是与第三人海州公司签订或出具，第三人海洲公司未参加本案诉讼，也未提交陈述意见，对于以上证据无法确认其真实性，且以上证据也只能证明原告与第三人海洲公司存在合同关系；证据五付款证明虽然显示在转让协议签订之后付款，但只能证明存在第三人江扬公司向原告朱振华直接付款的事实，且电子回单附言明确注明是南通海洲工程款。结合江扬公司第三人向本院提交的异议书，其并没有对欠付海州公司工程款提出异议，仅对存在质量纠纷，欠款数额提出异议。故原告未能提供已经向第三人江扬公司送达债权转让通知的证据，现有证据不能证明债权转让已经生效，故对于执行标的（到期债权）没有拥有足以阻却执行的权益，其要求判令撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定书及对江扬公司工程款债权解除查封并停止执行的诉讼请求，证据不足，不予支持。本院已经向两第三人依法送达了起诉状副本、开庭传票、参加诉讼通知书等材料，两第三人未到庭，视为对自己的陈述、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告朱振华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱振华负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：朱振华对于涉案债权是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，朱振华主张南通海洲建设集团有限公司已将对江苏江扬电缆有限公司享有的涉案债权转让给其享有，应当提供证据证明已就债权转让通知江苏江扬电缆有限公司，否则该债权转让对江苏江扬电缆有限公司不发生效力。本案中，朱振华和南通海洲建设集团有限公司均未提供证据证明已就债权转让通知江苏江扬电缆有限公司；而朱振华所主张的江苏江扬电缆有限公司已就涉案债权向其转款，因朱振华自认系涉案工程实际施工人，江苏江扬电缆有限公司向其转账仅标注为“南通海洲工程款”，不能排除江苏江扬电缆有限公司代替南通海洲建设集团有限公司直接向朱振华支付涉案工程款，故不能证明江苏江扬电缆有限公司收到了涉案债权转让通知；江苏江扬电缆有限公司在本案执行阶段向一审法院提交的异议书，亦未提及涉案债权转让的情况，且对欠付南通海洲建设集团有限公司工程款未提出异议，仅对存在质量纠纷，欠款数额提出异议。故，根据现有证据，无法证明南通海洲建设集团有限公司已就涉案债权转让通知江苏江扬电缆有限公司，该债权转让对江苏江扬电缆有限公司不发生效力，朱振华对于涉案债权不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院根据范鹏的申请，裁定执行南通海洲建设集团有限公司对江苏江扬电缆有限公司的到期债权，并无不当。朱振华要求撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883执异17号民事裁定书及对江苏江扬电缆有限公司工程款债权解除查封并停止执行，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱振华负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年二月二十一日书记员  宋 颖