江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初9343号原告：徐勤举，男，1952年12月24日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被告：高兰学，男，1966年7月25日出生，汉族，住东海县。第三人：李守伟，男，1969年4月16日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：臧传思，东海县李埝法律服务所法律工作者。原告徐勤举与被告高兰学、第三人李守伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐勤举及其委托诉讼代理人何秀江、被告高兰学、第三人李守伟及其委托诉讼代理人臧传思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勤举向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及第三人立即支付原告工程款265000元及利息(利息从起诉之日计算至付清为止)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方2010年9月8日签订李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同，合同约定，被告将李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包给原告施工，原告包工包料，工程面积5985平方，工程承包价3530000元，合同工期从2010年11月8日至2011年7月30日完工，原告按照合同约定按质按量完成工程施工，在施工期间，被告又增加部分工程量，2019年4月20日，双方认可工程费用及工程量20万元，后经丈量实际建筑面积5500平方米，工程价3245000元，加上后增加的部分工程量200000元，共计工程总价3445000元，被告陆续给付原告2980000元，还欠265000元至今未付，其中包括第三人李守伟三间，按实际面积378平方米，造价236764元分文未付。现原告开工将涉案楼房交付被告及第三人使用至今，原告多次向被告和第三人索要，被告及第三人均以种种理由推脱，至今未给。综上所述，原被告签订合同是合法自愿的，被告理应将剩余工程款给付原告，被告拖延不付，与情、与理、与法不容。为了保护原告的合法利益不受非法侵犯，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告高兰学在庭审中称，对原告的起诉没有意见，只是暂时没有钱给。第三人李守伟在庭审中辩称，一、原告与第三人之间没有任何权利义务的约定，列李守伟为第三人没有事实和法律依据。二、原告要求第三人承担付款责任没有任何依据，假定第三人与原被告有约定，第三人已经付超过了应付的款项，要求驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，被告高兰学与原告徐勤举签订了《李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同书》一份，合同约定：由原告徐勤举承包李埝乡面粉厂办公楼建设施工；工程建筑面积5985平方米（以图纸为准）；工程总承包价为353万元；工程承包方式为包工包料；合同工期为自2010年11月8日起至2011年7月30日止；工程总造价的5%作为工程质量保修金，保修期二年等。案涉工程完工后，原、被告双方于2019年4月20日进行结算，经结算尚欠原告工程款26.50万元，并由被告高兰学向原告出具结算单一份为证，被告高兰学在结算单中同时注明“其中包括李守伟的三间楼房面积378平方米，造价为236764元”。2019年5月10日，被告高兰学向原告徐勤举出具证明一份，证明内容为：“今证明2010年11月8日与徐勤举签订的建筑承包合同总面积5985平方米，其中有李守伟楼房建筑面积378平方米在5985平方米之内。当时李守伟委托我与徐勤举签订了合同，在工程施工中李守伟也多次到施工现场协商、指导。李守伟楼房的工程款至今未付”。原告徐勤举因索要余款未果，诉至本院。另查明，涉案工程名为李埝乡面粉厂办公楼，实际建设施工工程为44间三层商住楼；原告徐勤举未取得相应的建筑施工资质。庭审中，被告高兰学陈述涉案工程占用的土地系其从李埝乡供销社转让而来，不包括第三人的土地。因当时都是老房子，根据规划要求建房，其找第三人说一起盖房，对于成本有多少算多少，到现在为止其与第三人也没有结算，第三人也没有给过钱，第三人实际占有使用了四间三层的房屋。第三人李守伟在庭审中称，其没有委托被告高兰学与原告徐勤举签订合同，是让被告高兰学一起建房，其已通过柳文州给付25万元，但至今也没有详细结算。建房地皮原来是供销社地皮，牵扯到好几家，由被告一个人操作的地皮，找原告来建房子，建的房子以后看着能买就买，不能买的就不要。原告徐勤举在庭审中陈述，涉案工程都是我给建的，几家邻居都是在一起盖的，工程款是高兰学给我钱，高兰学负责收钱。我不知道高兰学和第三人怎么约定的，都是高兰学一人操作的，现在跟高兰学要钱，高兰学说第三人没有给他钱。我没有找李守伟要钱，我找高兰学要钱的，高兰学说中间有几家房子没有给钱，他说我也没有钱给你。上述事实，由原、被告及第三人的当庭陈述，原告提交的《李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同书》、结算单、高兰学出具的证明、面粉厂建筑工程费用及增加工程量清单、涉案工程照片，第三人提交的收条两份、借条一份予以证实。本院认为，涉案工程为三层商住楼房，原告徐勤举未能取得承包涉案工程的相应建筑施工资质，故原告徐勤举与被告高兰学签订的《李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同书》无效。但涉案工程已竣工并交付被告及第三人居住使用，且原、被告双方也已就涉案工程及增加的附属工程的价款进行了结算，故虽然原、被告签订的《李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同书》无效，但并不影响原告依据合同的约定和双方的结算主张给付工程款的权利。综上，原告徐勤举诉求被告高兰学给付剩余工程款事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于原告徐勤举主张自起诉之日起支付逾期付款利息，本院认为该诉求符合法律规定，依法予以支持。关于原告徐勤举诉求第三人李守伟承担给付工程款责任的认定。本院认为，涉案《李埝乡面粉厂办公楼建设工程承包合同书》的签订系由原告徐勤举和被告高兰学二人所为，工程款的结算也是原告徐勤举和被告高兰学直接结算，建设项目也是有被告高兰学一人操作，而第三人李守伟既未参与合同的签订，也未和原告进行结算。且庭审中虽然被告高兰学辩称其受第三人李守伟委托与原告签订合同，但不仅未能举证，而且第三人对此予以否认。同时，被告高兰学是以自己的名义与原告签订合同并进行结算，被告高兰学与第三人李守伟均认可是共同建房、双方至今没有结算。另外，被告高兰学虽主张第三人李守伟有三间楼房没有付款，又称第三人实际占有使用四间楼房，由此可见被告和第三人之间还存在其他法律关系。因此，本院认为，根据合同相对性原则，应由合同当事人享有和承担合同的权利和义务，原告诉求第三人李守伟承担给付工程款责任于法无据。至于被告高兰学和第三人之间的事务可由双方协商处理或另行依法主张权利，在本案中本院依法不予判涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高兰学于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐勤举剩余工程款265000元及利息（利息自2019年10月22日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐勤举的其他诉讼请求。案件受理费5276元减半收取2638元，由被告高兰学承担（已由原告预交，被告于给付工程款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5276元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  丁铁生二〇二〇年二月二十日书记员  秦晓娇