福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10543号 原告：刘震，男，汉族，1950年8月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：张闻涵，女，汉族，1990年5月30日出生，住上海市浦东新区（公共户口）。 原告：吴丽钦，女，汉族，1979年5月19日出生，住福建省闽侯县。 原告：李静，女，汉族，1980年9月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：袁磊，福建吴浩沛律师事务所律师。 被告：福州兴北方医药连锁有限公司，住所地福州市鼓楼区西二环北路439号梦山小区7号楼二楼。 法定代表人：郑仕平。 第三人：陈肖霞，女，汉族，1980年5月5日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨晖，福建大佳律师事务所实习律师。 第三人：郑崇姬，女，汉族，1970年9月30日出生，住福建省闽侯县。 原告刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与被告福州兴北方医药连锁有限公司(以下简称“兴北方公司”)，第三人陈肖霞、郑崇姬股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘震、吴丽钦、李静及四原告委托诉讼代理人陈俊鹏、袁磊，被告兴北方公司法定代表人郑仕平，第三人陈肖霞委托诉讼代理人钟飚、张晨晖，第三人郑崇姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘震、张闻涵、吴丽钦、李静向本院提出诉讼请求：1.依法确认刘震、张闻涵、吴丽钦、李静为兴北方公司的股东，其中刘震占股40%，张闻涵占股52%，吴丽钦占股1%，李静占股1%；继续保持郑崇姬占股6%；2.依法判令兴北方公司及陈肖霞、郑崇姬协助刘震、张闻涵、吴丽钦、李静进行相应股权的工商变更登记手续；3.判令本案诉讼费用由兴北方公司及第三人共同负担。 事实与理由：兴北方公司自2003年12月22日成立，起初名为“福州融辰医药科技有限公司”，公司名称与公司印章等均由刘震自行设计，所有公司注册申请的表格也均系刘震填写。因当时刘震是公务员身份，不方便“显名”，因此只好用案外人郑碧莲和陈肖霞（均是亲戚）的名义代持，并作了工商登记。2003年12月19日，郑崇姬按照刘震的指示，亲自到农业银行洪山分处理处，将刘震提供的60万元现金存入验资帐户。后工商注册登记为案外人郑碧莲名义出资50万元；陈肖霞名义出资10万元。因此，刘震才是兴北方公司的实际设立发起人及实际出资人。 2005年8月25日，刘震指示案外人郑碧莲将所代持的全部股份转由郑崇姬代持，并办理了工商变更登记。 后兴北方公司由“福州融辰医药科技有限公司”更名为“福州新北方医药科技有限公司”，最后2007年正式更名为“福州兴北方医药连锁有限公司”。 2015年07月24日兴北方公司增加注册资本为1,000万元人民币，因此增加了张闻涵、吴丽钦、李静等实际投资人投资入股。故兴北方公司的实际出资人应为刘震、张闻涵、吴丽钦、施碧芳、江涵、李静、郑仕平及郑崇姬八人。事实上兴北方公司从成立至今均系由刘震等实际出资人控制及管理，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静及第三人共同出席公司内部的董事会及股东会并在相关决议上签字摁印，兴北方公司亦有在相关决议上加盖公章予以确认。故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与兴北方公司、第三人之间均互相知道并承认刘震、张闻涵、吴丽钦、李静实际出资人及股东的资格。 根据刘震、张闻涵、吴丽钦、李静方提供的《关于福州兴北方医药连锁有限公司增加注册资本金股东会决议》及附件《关于福州兴北方医药连锁有限公司股东委托陈肖霞在工商登记注册担任法定代表人的协议》等证据，可以证实刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等的股东身份。只是为了工商注册变更登记时办事简洁方便高效而委托郑崇姬及陈肖霞代为持有刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人所享有的共计93%的股份，其中郑崇姬自身本来占股6%又代持刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人的77.5%股份；陈肖霞从刘震处附条件获赠1%股份又代持刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人的15.5%股份。 2016年9月13日，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与第三人等召开股东会，并形成《福州兴北方医药连锁有限公司成立董事会的决议》，成立内部董事会，兴北方公司加盖公章予以确认。决议载明董事成员为股东，由刘震、郑崇姬、吴丽钦、李静和郑仕平组成，刘震为董事长。2017年9月12日，兴北方公司董事会召开会议并形成《福州兴北方医药连锁有限公司董事会决议》，特别重申：“公司赠送股份（包括大股东赠送的股份）的小股东，如自己离职，按照原来赠送股份承诺书规定：自己自动离职股东身份自然消失、公司收回原来赠送的股份的规定，享受赠送股份的股东离职后就不再享受股东的所有待遇与权限”。 事后，陈肖霞在2018年9月份就因为个人原因无故离职，也拒不配合兴北方公司办理相关手续，因此给兴北方公司经营造成困难。按照之前赠送股份承诺书的约定，陈肖霞从刘震处获赠的兴北方公司1%股份自然失效，该1%股份回归刘震所有。 因另三个受赠股东施碧芳、江涵和郑仕平作出意思表示将三人受赠的3%的股份转由刘震代持，并以刘震名义进行工商变更登记。因此，刘震实际持股应为40%。 综上，首先，四名原告及郑崇姬均是有实际出资（包含获赠）的兴北方公司股东；其次，兴北方公司也系由刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等“实际出资人”在实际经营管理并实际享受公司法上股东权利和义务，最后，实际出资人和名义出资人互相知晓并认可“代持”关系，所以刘震、张闻涵、吴丽钦、李静依法具备兴北方公司公司的股东资格。根据《公司法》等的有关规定，望法院查明事实真相，支持刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的诉讼请求。 兴北方公司辩称，对刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的诉讼请求和事实理由均无异议。 陈肖霞述称：1、公司设立于2003年12月，于2006年变更为福州新北方医药科技有限公司，于2009年而非2007年变更为现名，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静在起诉状中陈述公司为2007年正式更名为现名，是为了掩盖其所伪造的证据，后续在质证中展开；2、陈肖霞作为公司设立时的股东，履行了出资义务，后续增资因为属于认缴，尚未缴交，但陈肖霞与刘震、张闻涵、吴丽钦、李静之间不存在股权代持关系，陈肖霞与刘震、张闻涵、吴丽钦、李静，从未签署《委托代持股的协议》，该协议上的签字捺印均非陈肖霞本人所为。是否构成隐名股东，在于隐名股东和显名股东，该代持股协议是有关隐名股东和名义股东之间关于实际出资的合同约定，如果没有约定，则无从看出实际出资人（隐名股东）真实的意思目的，隐名股东的出资行为意图也无法明确，其实际出资行为应当视为其他债权债务关系，因此，代持股协议或合意是判断隐名股东地位首要条件。3、刘震提供的与吴丽钦之间的流水与本案之间不存在关联性。2015年7月24日变更注册资本金时，陈肖霞认缴165万元，郑崇姬认缴835万元。截止2016年11月30日，郑崇姬实缴出资额由50万元变为675万元，截止2018年4月30日，郑崇姬实缴出资额变为785万元。刘震提供的2016年、2018年与吴丽钦四笔汇款记录的性质，存在其他可能性，更与工商内档登记的实缴注册资本的变更记录不相符。4、刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提供的大量利害关系人的证人证言，更不能证明与陈肖霞之间存在股权代持关系。证人存在根据利害关系做出有利自己的论述，不应予以采信。5、刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与郑崇姬之间是否有代持关系与陈肖霞无关。且根据《公务员法》规定，禁止国家工作人员经营、办企业及参与其他盈利性的经营，结合最高人民法院出版社出版的《最高人民法院关于公司法司法解释（三）条文释义》第390页的有关解释中阐述意见，对于隐名投资限制的规定是保护公司法权威和市场交易的安全，如果对其认可，法律的规范功能和指引功能将荡然无存。 综上，陈肖霞认为刘震、张闻涵、吴丽钦、李静之间与陈肖霞并没有订立代持股协议，刘震作为公司的实际控制人并不能证明其就是公司的股东，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静主张与陈肖霞之间存在代持关系，应当承担举证责任，但代持关系不成立的情况下，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的诉请更是没有事实和法律依据。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与陈肖霞不存在书面的代持协议和实际的代持关系。 郑崇姬述称：当初刚成立这个公司的时候，都是本人办理的手续，但是让陈晓霞来当代持人，是因为当时成立公司的时候需要多名股东，因为都是亲戚关系，所以没有签订相应的协议，时间太久了，公司变更过3次名称，本人只负责采购。本人觉得陈肖霞本身就是代持的，对刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的诉讼请求和理由没有异议，刚开始有代持过86.5%的股权，后续变更转给刘震，本人实际仅保留6%。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静向本院提交如下证据： A1.兴北方公司《企业信用信息公示报告》,证明：兴北方公司主体基本信息；法定代表人已经变更为郑仕平；名义股东为陈肖霞和郑崇姬；A2.《委托代持股份的协议》（2003年12月23日）、A3.《关于2003年注册公司出资人的证明》（2019年04月30日）、A4.郑崇姬填写的《中国农业银行现金交款凭证》（2003年12月19日），证明：刘震系兴北方公司的设立发起人及实际出资人。初始的60万元注册资本全额均由刘震提供，交由郑崇姬转入兴北方公司验资账户。刘震委托案外人郑碧莲代持5/6股份，委托陈肖霞代持1/6股份；A5.陈肖霞母亲郑木兰的证言及身份证复印件、A6.陈肖霞的毕业证书，证明：2003年公司设立之时，陈肖霞尚在福建中医学院念书，不具出资能力。实际上工商注册登记中陈肖霞名下的10万元注册资本金实际系由刘震出资，实际出资人应为刘震；A7.兴北方公司有关设立登记及更名等工商内档材料，证明：兴北方公司名称先后从“福州融辰医药科技有限公司”变更为“福州新北方医药科技有限公司”，再变更为最后的“福州兴北方医药连锁有限公司”；兴北方公司设立登记等材料系由刘震亲自书写，或者刘震指示郑崇姬书写；公司印章等由刘震亲自设计；《企业方位指示图》也由刘震亲自绘制，所以刘震才系兴北方公司的实际发起人及初期的实际出资人；A8.《关于福州兴北方医药连锁有限公司增加注册资本金股东决议》（2015年07月13日）、A9.《关于福州兴北方医药连锁有限公司股东委托陈肖霞在工商登记注册担任法定代表人的协议》（2015年07月13日）、A10.《关于福州兴北方医药连锁有限公司股东委托郑崇姬在工商登记注册担任监事的协议》（2015年07月13日），证明：兴北方公司增资时，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人各自实际认缴出资的约定；刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人共同委托陈肖霞代持16.5%，委托郑崇姬代持83.5%股份；3.陈肖霞1%的股份为刘震附条件垫资赠送；4.兴北方公司对该委托代持股等约定予以确认，并在相关文件上盖章确认。兴北方公司承认刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人的股东资格；A11.《福州兴北方医药连锁有限公司股东委托书》（2015年07月13日）,证明：在兴北方公司及刘震、吴丽钦、李静及张闻涵等人的见证下，陈肖霞确定自身不是管理层，且其1%的股份系公司董事长刘震赠送，因此全权委托郑崇姬处理公司一切事宜的事实；A12.刘震在兴北方公司增资后仍在实际缴纳出资的银行流水、A13.刘震在兴北方公司增资后仍在实际缴纳出资的手机银行截图，证明：刘震实际缴纳出资的事实。刘震系兴北方公司公司的实际出资人；A14.《兴北方医药办公会议关于受赠股份的有关规定》【办文（2007）3号】（2007.12.03），证明：兴北方公司内部早在2007年就有明文规定，受赠股东自己离职股东身份自然消失；A15.《赠送股份承诺书》（2015年07月13日），证明：刘震在赠送给陈肖霞及江涵、郑仕平及施碧芳等人股份时，双方有对该赠送约定附有条件，即如果自动离职的，股东身份自然消失，1%股份由公司收回；A16.《福州兴北方医药连锁有限公司成立董事会的决议》（2016年09月13日）,证明：刘震等人实际控制并经营管理兴北方公司，公司内部于2016年9月13日成立董事会，董事长为刘震，董事由刘震、郑崇姬、吴丽钦、李静和郑仕平担任。兴北方公司有加盖公章确认；A17.《兴北方医药董事会议决议》（2016年11月13日），证明：兴北方公司内部董事会决议确定受赠股东不具有查账及经营管理决策权，若发现严重损害公司利益的，经公司董事会研究决议可以收回赠送的股份；A18.《福州兴北方医药连锁有限公司董事会决议》（2017年08月23日），证明：兴北方公司内部董事会决议决定刘震赠送给施碧芳及江涵各1%股份依然寄在刘震名下，不在工商登记注册为显性股东；A19.《福州兴北方医药连锁有限公司董事会决议》（2017年09月12日），证明：兴北方公司内部董事会再次重申原先赠送股份承诺书所附“受赠股东不论因何种原因离职，其股东身份自然消失，公司收回原来赠送的股份”的条件；A20.先后的受赠股职工关于《陈肖霞已经不是股东》的证言及身份证复印件，证明：受赠股的职工均知道刘震赠股时明确约定“受赠股份的员工自己离职，其股东身份自然消失”，因此，离职的几个员工都自然消失了股东身份。陈肖霞已经离职，所以不是股东；A21.陈肖霞与兴北方公司法定代表人郑仕平之间的短信截图、A22.东街第一分店全体员工作出《关于陈肖霞自动离职的证明》及身份证复印件、A23.施碧芳证言及身份证复印件、A24.林俊证言及身份证复印件、A25.关于请陈肖霞继续回公司上班的函（2018年12月17日）、A26.考勤记录表、A27.关于任命程桂贞接替陈肖霞担任东一店长的通知（2018年10月31日）、A28.兴北方医药董事会关于陈肖霞问题的决议（2019年02月23日），证明：陈肖霞自2018年9月份起就因自身原因无故离职，实际出资人及公司多次催促其回公司上班无果，因此给兴北方公司经营造成影响的事实；A29.《福州兴北方医药连锁有限公司董事会关于收回赠送陈肖霞1%股份的决议》（2018年12月16日），证明：因陈肖霞无故离职，根据赠送股份承诺书的约定及相关董事会决议，陈肖霞已不再享有该获赠的1%股份，该1%股份应回归实际出资人刘震所有；A30.兴北方医药连锁有限公司董事会决议（2019年04月29日），证明：从刘震处受赠1%股份的股东江涵、郑仕平及施碧芳同意董事会的相关决定，作出意思表示将三人的3%的受赠股份转由刘震代持，不作为本案原告参加诉讼；A31.兴北方医药关于重申受赠股东离职收回股份的董事会决议（2019年04月29日），证明：兴北方公司确实一直都有关于“受赠股东离职，其股东身份自然消失”的规定；兴北方公司内部董事会再次确认接受赠股的江涵、郑仕平及施碧芳同意将受赠的3%股份转由刘震代持，不作为原告起诉的事实；A32.收款收据，证明：原告等人陆续实际出资的情况，公司出具收款收据对实际缴纳出资进行确认；A33.职工证明，证明：吴丽钦系兴北方公司的财务人员，为兴北方公司股东及董事会成员。 兴北方公司质证认为，对刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 陈肖霞质证认为对A1真实性无异议，合法性有异议，因法定代表人的变更是未经陈肖霞签字认可，是否涉及到他人伪造签字骗取工商登记，对其证明对象有异议，工商登记陈肖霞就是股东，该组证据并不能证明刘震、张闻涵、吴丽钦、李静所主张的，书面记载内容能够证明股东为陈肖霞；对A2真实性、合法性和关联性均有异议，陈肖霞的签字摁手印均非本人所为，该证据的形成时间也存在疑问；对A3真实性、合法性和关联性均有异议，这是基于证明人与刘震、张闻涵、吴丽钦、李静之间的利害关系，这个属于证人证言，与本案所要证明的事实之间，属于传来证据，证明力不能采信；对A4真实性、合法性和关联性无异议，但是对证明对象有异议，该组证据证明的是陈肖霞本人出资并完成验资；对A5真实性、合法性和关联性均有异议，因为证人未出庭，对该份证据形成的真实合法性无法确认，即使是陈肖霞母亲所做，也仅能证明其未向陈肖霞提供过10万元的资金；对A6真实性、合法性和关联性无异议。但对证明对象有异议，该份证据不能证明陈肖霞没有出资能力；对A7真实性、合法性和关联性无异议，证明对象有异议，证据第九页清楚的记载有2009年6月5日，公司名称从福州新北方医药科技有限公司变更为现名，且所盖印章为福州新北方医药科技有限公司印章，该组证据恰恰证明原告提出的证据A14是伪造的，因为A14的落款时间为2007年12月3日，所用印章为现公章，公司尚未变更怎么可能在2007年用最新的印章去做出了一个行文的规定；对A8、A9、A10、A11真实性、合法性和关联性均有异议，因为三份证据的陈肖霞签字摁手印均非本人所为，形成时间存疑，不能证明刘震、张闻涵、吴丽钦、李静与陈肖霞之间存在股权代持的合意；对A12、A13形式上记载内容的真实性与合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，刘震提供的其与吴丽钦的流水，不论是时间还是金额均与公司无关，也与工商登记郑崇姬一方的实缴出资的变更记录不相吻合；对A14真实性、合法性和关联性均有异议，结合A7可以看出该份证据系为虚构事实所伪造的证据；对A15真实性、合法性和关联性均有异议,刘震作为实际控制人，其所手书的承诺书并没有陈肖霞签字，也为其单方持有，不符合赠与人赠与股份时承诺书为受赠人所持有的日常习惯；对A16、A17、A18、A19真实性、合法性和关联性均有异议。A16中的签字摁手印均非陈肖霞所为，其余三份均无陈肖霞签字，决议中却有关于陈肖霞权利的处分，从连续记载的内容上，显然是为了排除陈肖霞股东身份所制作的，所以其形成时间也存疑；对A20真实性、合法性和关联性均有异议，该份证人证言，均没有证人出庭作证，且证人均为公司员工，存在根据利害关系进行取舍作证的可能；对A21真实性、合法性和关联性无异议，但是该份证据所记载的内容，是在陈肖霞已与公司实际控制人发生矛盾后由郑仕平反方发送给陈肖霞，未得到陈肖霞关于其所述内容的正面回复，属于为了证明其所主张，制作的单方证据；对A22、A23、A24、A25真实性、合法性和关联性均有异议，同A20质证意见。对A25补充说明该份证据属于公司单方制作，也与本案确认股东资格诉讼无关；对A26真实性、合法性和关联性均有异议，因为该考勤记录表为单方制作所形成的，不能确定其来源的客观性；对A27真实性、合法性和关联性均有异议，该份文件属于公司内部制作的，陈肖霞的离职与其他人担任店长与本案之间不具有关联性，更不能予以佐证对公司经营造成影响；对A28、A29、A30、A31真实性、合法性和关联性均有异议，四份证据均属陈肖霞离职后公司所制作的，特别是A29，并没有报送福州市市场监督管理局的回函记录，所以也与本案诉争案由无关；对A32真实性、合法性和关联性均有异议，从形式上收款收据的收款时间和收款收据的编号相矛盾，可以看出是后续为了诉讼所制作的证据；对A33真实性、合法性由法庭查明，但是与本案之间不存在关联性，既未明确记载吴丽钦任职财务时间，也未体现与本案诉争案由的关联性。 郑崇姬质证认为，本人有替陈肖霞代签部分文件，A2、A8、A9、A11、A16陈肖霞均是本人代签的，但是均是陈肖霞本人亲口授权本人的，在公司经营过程中，陈肖霞有提供身份证明等相关证件原件委托我或者公司员工进行代办相关手续，对刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提供的证据真实性、合法性和关联性均无异议。对A20陈肖霞表述有误，A20的证人曾经是公司员工，但是都已经离职了，可以提供信息供法庭核实。 兴北方公司、陈肖霞、郑崇姬均未向本院提交证据。 经审查，对刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的证据本院作如下认定：A1可证明兴北方公司的工商登记情况，但无法证明陈肖霞、郑崇姬系名义股东；A2陈肖霞否认该协议为其本人签署,郑崇姬确认系由其代陈肖霞签署，但未提交证据证明受陈肖霞委托，同时郑崇姬庭审中陈述公司成立时，没有签署相关协议，故该证据无法证明刘震委托陈肖霞代持股份；A3证明人吴丽钦为本案的原告，证明人郑崇姬为本案的第三人，均为本案的当事人，其出具的证明属于当事人陈述，故应提供相关证据予以佐证；A4真实性可予以确认，仅能证明向验资账户存入60万元的验资款，但无法证明款项的来源；A5属于证人证言，证人未到庭接受询问，故不能作为本案认定事实的依据；A6真实性本院予以确认，但该毕业证书仅能证明2000年9月至2004年7月陈肖霞在福建中医学院脱产学习，无法证明陈肖霞没有能力提供注册资金；A7的真实性本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；A8、A9、A11郑崇姬确认系其代陈肖霞签署，并主张系陈肖霞本人口头委托其代为签名捺印，但未提交证据予以证明，同时郑崇姬主张获得陈肖霞口头授权，公司有需要代签捺印的，其都可以帮忙陈肖霞签名捺印。但是本院认为上述证据中对于陈肖霞个人权益的股权的处分等事项，并不属于公司事务，故即使郑崇姬主张的授权事实成立，其亦无权代理陈肖霞签署，故上述证据无法作为认定股权归属的证据；A10因仅涉及郑崇姬的权益，郑崇姬对此不持异议，故可作为本案认定事实的依据；A12、A13收款人均为吴丽钦个人，无法证明是否已入公司账户或用于公司生产经营，故无法证明刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的主张；A14上“福州兴北方医药连锁有限公司”公章，而此时兴北方公司的名称为：“福州新北方医药科技有限公司”，兴北方公司变更现名时间为2009年，经询问兴北方公司该文件的形成时间，其并未明确答复，仅答复具体时间忘记了，2007年形成的文件加盖了2009年启用的公章，有悖常理，故该证据本院不予采纳；A15为刘震单方出具，且并无证据证明该承诺书经陈肖霞确认，并已交付陈肖霞，故该承诺书属于作为原告的刘震的单方陈述，需其他证据予以佐证；A16属于兴北方公司内部管理问题，与本案无关，不予认定；A17、A18、19中关于陈肖霞股权的性质和处分问题，并未得到陈肖霞的确认，故不作为本案认定事实的依据；A20证人未到庭接受询问，故不作为本案认定事实的依据；陈肖霞是否离职与本案不具有关联性故A21-A28本院不予认定；关于受赠股权处理问题并非董事会的职权范围，属于赠与人与受赠人之间的赠与关系，同时A29-A31并未取得陈肖霞的确认，故本院不予采纳；A32没有转账凭证等相关证据予以佐证，无法证明相关款项已进入公司账户，故据此无法证明股东是否已实缴出资；A33其真实性予以确认，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人庭审陈述及现有证据，本院确认以下事实： 福州兴北方医药连锁有限公司于2003年12月22日登记成立，登记成立时的法定代表人为陈肖霞，登记成立时的公司名称为“福州融辰医药科技有限公司”，2006年5月8日，公司名称变更为“福州新北方医药科技有限公司”，2009年6月5日公司名称变更为现名称。公司成立时注册资本为60万元，郑碧莲出资50万元、占股83.33%，陈肖霞出资10万元、占股16.67%；2005年郑碧霞所持股权变更登记至郑崇姬名下；2015年7月24日，公司注册资本金变更为1000万元，工商登记信息记载：陈肖霞认缴出资165万元、占股16.5%，郑崇姬认缴出资835万元、占股83.5%；2018年12月29日，公司法定代表人由陈肖霞变更为郑仕平。 2003年12月19日，郑碧莲、陈肖霞分别作为交款人向福州融辰医药科技有限公司验资户存入现金50万元及10万元。庭审中，陈肖霞陈述10万元现金系其当时的男友提供，目前没有证据可以证明，现金交给郑崇姬，委托郑崇姬办理验资交款事宜；郑崇姬及刘震陈述，60万元均系刘震所有，由刘震现金交给郑崇姬，委托郑崇姬办理验资交款事宜。刘震陈述验资款60万元中的35万元由其父亲赠予，剩余25万元系其自有，因为时间久远，目前没有证据证明该60万元现金的来源。 庭审中，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交证据A2《委托代持股份协议》，落款时间为2003年12月23日，委托人陈震、受托人郑碧霞、陈肖霞，证明人吴丽钦、郑崇姬，内容为：刘震出资60万元（现金）筹办“福州融辰医药科技有限公司”，在福建闽兴会计师事务所审核验资后出了验资报告。刘震委托郑碧莲与陈肖霞作为自然人在工商注册共同代持投资人刘震的股份，2003年12月19日在农业银行洪山分理处为郑碧莲存入注资50万元占83.5%；同时刘震帮陈肖霞存入注资10万元占16.5%，今天收到闽兴会计师事务所验资报告。特立此委托协议。 刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的证据A8《关于福州兴北方医药连锁有限公司增加注册资本金股东决议》落款时间为2015年7月13日，加盖了福州兴北方医药连锁有限公司公章，内容为：福州兴北方医药连锁有限公司实际股东有：刘震、张闻涵、郑崇姬、吴丽钦、施碧芳、江涵、陈肖霞、李静、郑仕平共九人组成。福州兴北方医药连锁有限公司原工商注册资本金为60万元，为了企业发展需要增加注册资本金940万，达到在工商注册资本金1000万元，经股东会全体股东讨论研究决定，现决议如下：各股东1000万元认缴出资金额如下：股东张闻涵出资520万元；股东刘震出资360万元；股东郑崇姬出资60万元；股东吴丽钦出资10万元（刘震垫资赠送）、股东江涵出资10万元（刘震垫资赠送）；股东陈肖霞出资10万元（刘震垫资赠送）；股东李静出资10万元（实际出资3.5万元，其他由刘震垫资赠送）；股东郑仕平出资10万元（刘震垫资赠送）；在工商注册变更登记时，为了办事简洁方便高效，依然以原来在工商注册的郑崇姬与陈肖霞为代表：七位股东的出资委托郑崇姬认缴835万元占83.5%股份（担任监事）；七位股东的出资委托陈肖霞认缴165万元占16.5%股份（担任法定代表人）。庭审中，郑崇姬确认该决议的陈肖霞为其代签。 刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交《关于福州福州兴北方医药连锁有限公司股东委托郑崇姬在工商登记注册担任监事的协议》，刘震、张闻涵、吴丽钦、施碧芳、江涵、李静、郑仕平七位股东出资的775万元共同委托郑崇姬在工商注册并任监事，由于工商注册中仅出现郑崇姬与陈肖霞的名字，因此七位股东特与郑崇姬签订本协议，以此证明郑崇姬在工商登记注册中认缴的835万占股83.5%其中60万元是郑崇姬自有的占6%，其余775万元占77.5%是七位股东共同委托的。郑崇姬对此协议无异议。 本院认为，兴北方公司及郑崇姬确认其工商登记的83.5%股份中的77.5%是代刘震、张闻涵、吴丽钦、施碧芳、江涵、李静、郑仕平持有,未违反法律规定，本院予以确认。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静主张江涵、李静、郑仕平作出意思表示其受赠的3%股份由刘震代持，由刘震代为提起诉讼，但张江涵、李静、郑仕平并未出庭确认此事，亦未向法庭提交书面的授权委托书，同时刘震、张闻涵、吴丽钦、李静诉请系确认实际出资人的股权份额，故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静对张江涵、李静、郑仕受赠股权并无诉权，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静诉请确认张江涵、李静、郑仕平股权份额由刘震代持，本案不予处理。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静诉请确认继续保持郑崇姬占股6%，因郑崇姬的股权并不属于刘震、张闻涵、吴丽钦、李静，该权益与刘震、张闻涵、吴丽钦、李静并直接利害关系，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静并非适格的原告，故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静该诉请本院不予处理。据此，因本案属于股东资格确认纠纷，本案争议焦点为陈肖霞名下的股份归属。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定……”规定，本院认为，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静主张陈肖霞系代为持有刘震、张闻涵、吴丽钦、施碧芳等人股权不能成立，理由如下：首先，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静主张兴北方公司设立时陈肖霞10万元出资系由刘震提供，陈肖霞仅是代刘震持有兴北方公司的股份，应提交证据予以证明。刘震主张注册资金的来源部分系其父亲赠予，部分系其自有资金，但未能提交款项来源的证据；刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的《委托代持股份的协议》陈肖霞签名并非其本人所签，且该协议所记载的代持比例16.5%亦与公司设立时陈肖霞持股16.67%不同，该持股比例与兴北方公司增资后陈肖霞持股比例一致，显然该《委托代持股份的协议》系为了本次诉讼而事后补签，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静在庭审中确认该协议为2003年12月23日签署，显然与事实不符；郑崇姬、吴丽钦等人为本案的当事人，其所陈述的事实应提交相应证据予以佐证，但亦未提交相关的证据予以证明，故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的证据无法公司设立时刘震为实际出资人；其次，兴北方公司增资后，工商登记陈肖霞认缴165万元，占股比例16.5%。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静主张陈肖霞认缴10万元，认缴比例为1%，且该认缴金额由刘震赠予。因隐名股东与显名股东之间的股权归属属内部约定，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静负有提交证据予以证明的举证责任。刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交用以证明此内部约定的相关证据中的陈肖霞签名均由郑崇姬代为签署，但未提交证据证明郑崇姬获得了陈肖霞的授权。同时刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的未经陈肖霞确认的公司股东会及董事会所做的决议，无法规范隐名股东与显名股东之间的内部约定，故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静关于陈肖霞名下的股权系代刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人持有的主张，本院不予支持。综上，郑崇姬确认其名下的兴北方公司77.5%股权系代刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人持有，但刘震、张闻涵、吴丽钦、李静及郑崇姬均约定及未确认各出资人及认缴人的股权比例，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静提交的内部协议亦未约定郑崇姬代持刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人的股权比例，故刘震、张闻涵、吴丽钦、李静具体占股比例无法确定，刘震、张闻涵、吴丽钦、李静等人可自行与郑崇姬协商确定股权比例，待协商完毕后在依据协商结果主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院 驳回刘震、张闻涵、吴丽钦、李静的诉讼请求。 案件受理费200元，由刘震、张闻涵、吴丽钦、李静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  王明亮 审判员  黄宜财 审判员  任建坤 二〇二〇年二月二十五日 法官助理林长春 书记员林显亮 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 二、《最高人民法院 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。