北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9500号原告：于永海，男，1966年4月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:梁磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王潇，国家知识产权局审查员。原告于永海发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月9日作出的第133394号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告于永海的委托诉讼代理人于文顺，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对于永海申请的申请号为201410812107.6、名称为“静压发动机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定本申请权利要求1-10要求保护的静压发动机由于违背自然规律而不能解决技术问题，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持了国家知识产权局于2016年9月5日作出的驳回决定。原告于永海诉称：本申请是一种用势能静压力直接使物体产生运动的新技术，其外界能量是通过油室的油品传导的气压弹性势能。将活塞套、活塞、连片及工作轮视为一整体结构，弹性势能和静压力输入到该整体结构对活塞产生作用力，活塞、连片通过限位受力槽将静压力传到工作轮的边缘，使工作轮受到力偶的作用失去平衡而发生运动，因为该整体结构的工作状态是运动的，完全可以实现机械能的持续输出。并且，由于限位受力槽的作用，当静压力推动活塞时限位受力槽会给连片一个反作用力，使活塞、连片处于静止状态，符合牛顿三定律，受到静压力的活塞在受力方向上不会发生运动，因此静压力不会对上述整体结构做功，从而保持了静压力的存在和势能的存在，不发生势能与动能的转换，没有能量消耗。静压力也是能量，本申请使用弹性势能的静压力，一直能够保持和活塞套、活塞、连片以及工作轮成为一整体结构的摩擦阻力的合力为零，使整体结构一直可以处于平衡力的作用下，保证了长期运转的目的。被诉决定对本申请的技术认定错误。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201410812107.6，名称为“静压发动机”的发明专利申请(即本申请)。申请人为于永海。本申请的申请日为2014年12月24日，公开日为2015年4月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月5日以本申请的权利要求1-10不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由作出驳回决定。驳回决定所针对的文本是：申请日提交的权利要求第1-10项，说明书第1-23段(第1-4页)，说明书附图图1-图6(第1-3页)，说明书摘要，摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1、一种用静压发动机，其特征在于，包括机体、机体的前后端设置有端盖，其特征在于，所述的机体主要由工作轮，工作轴，活塞套筒、活塞套筒盖，气压室、油室组成，机体的两端有前、后端盖，机体内设有油室、气压室、工作轮、工作轴，前、后端盖通过轴承安在工作轴上，气压室上设有气压室加气口，加气口上设有安全放气阀，油室上设有油室加油口和油室排气阀，气压室和油室之间设有油气隔膜，活塞套筒位于油室内，活塞套筒通过活塞套筒盖和轴承安装在工作轴上，活塞镶在活塞套筒内与连片连接，连片通过限位槽、限位受力槽与工作轮动配合，工作轮安在工作轴上。2、根据权利要求1所述静压发动机，其特征在于，所述工作轮上有施力拨叉、限位槽7、限位受力槽。3、根据权利要求1所述静压发动机，其特征在于，所述活塞套筒上有受力拨叉。4、根据权利要求1所述静压发动机，其特征在于，所述活塞套筒两端与油室之间分别设有密封部件。5、根据权利要求1所述静压发动机，其特征在于，活塞镶在活塞套筒内，在活塞与活塞套筒之间设有密封部件。6、根据权利要求1或2所述静压发动机，其特征在于，连片与限位槽和限位受力槽动配合。7、根据权利要求2所述静压发动机，其特征在于，所述施力拨叉与受力拨叉动配合。8、根据权利要求1所述静压发动机，其特征在于，连片的形状是“h”形通过限位槽和限位受力槽只用“h”的右边与工作轮动配合。9、根据权利要求1所述静压发动机，静压的产生来自气压室的气体与油室油品的相互作用，是气顶油也可只用气体或其它能够产生静压的物体。10、根据权利要求1所述静压发动机,其特征在于，所述发动机的结构是一个单元或者多单元组合。”驳回决定指出：权利要求1-10所要求保护的是一种静压发动机，从本申请说明书第[0020]-[0022]段所记载的内容可知：将该静压发动机的活塞套、活塞、连片以及工作轮作为一个整体，该整体结构受到的静压力为平衡作用力，在大小和方向上均匀地施加在该整体的周向，因此形成了力平衡，在这样的情况下，该整体结构不能转动并对外做功，不会出现“工作轮9产生运转，同时工作轮9上的施力拨叉14、受力拨叉13带动活塞套筒11一起旋转”并对外做功的技术效果，因此权利要求1-10所要求保护的方案不可能实现，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。针对于永海的意见陈述，驳回决定进一步指出：该静压发动机的活塞和连片只能作单向运动，当连片受活塞径向作用力向工作轮中心径向移动时，连片、工作轮和限位结构(限位槽、限位受力槽)形成互锁作用并随着连片的径向移动而被锁死，且在工作轴的阻力作用(至少包括摩擦阻力)下停止运动。因此，该静压发动机不能够持续旋转运动，无法实现声称的技术效果，于永海的意见陈述不具备说服力。于永海对上述驳回决定不服，于2016年12月2日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。于永海认为：本申请中“h”型连片的右边在机体组装时没有受到活塞压力之前就已经与工作轮抵接，受力时已没有运动行程。活塞和连片的工作状态是静止的，不会发生运动，其作用只是将静压力传到工作轮的边缘，使工作轮受到偏置的压力。当连片的作用力大于工作轮的摩擦力时工作轮失去平衡产生运动，同时施力拨叉推动受力拨叉使活塞套筒与工作轮同步运动，活塞和连片也随着同步运动，连片还是处于静止状态，保持了作用力的时刻存在，产生对工作轮旋转的动力。于永海还提交了两份附图(即附件1、2)以说明静压发动机的工作原理。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，从整体受力分析，本申请的发动机装置作为一个整体处于受力平衡状态，因而不能对外界做功；根据说明书第[0012]，[0022]段，该装置“一次充足气压和油压后静压发动机就可长时间运行”，结合于永海的意见陈述“活塞22和连片15工作状态为静止状态，不发生运动”可确定该装置在没有通过活塞运动将机械能对外输出的情况下让工作轮9和工作轴3对外持续做功，因此本申请权利要求1-10的技术方案不符合能量守恒定律，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定，因而坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年6月22日向于永海发出了复审通知书。该复审通知书中指出：根据说明书第[0020]-[0022]段的相关记载，在工作状态下，该静压发动机利用静压力使“工作轮9受到连续旋转的压力而连续运转”，达到“可一次充足气压和油品实现长期运转”的目的。但是，若将该静压发动机的活塞套、活塞、连片以及工作轮视为一个整体，该整体结构位于油室内，油的静压力均匀地施加于其整个圆周，且方向都指向圆心。显然作用于该整体结构的静压力为平衡作用力，在油的静压力作用下，该整体结构处于受力平衡状态，因此无法转动并对外做功。并且，由于“活塞、连片的工作状态是静止的不会发生运动”，受到静压力的活塞在受力方向上不会发生运动，静压力并不会对上述整体结构做功，即，外界并没有对该整体结构进行能量输入。根据能量守恒定律，在没有能量输入的情况下，该整体结构也明显无法通过活塞运动实现机械能的持续输出。可见，本申请权利要求1-10所要求保护的静压发动机由于违背自然规律而不能解决技术问题，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。关于于永海的意见陈述，专利复审委员会认为：于永海强调活塞和连片的工作状态是静止的，不会发生运动。承受油的静压力的活塞在静压力的作用方向上并不会发生移动，静压力无法对活塞做功。将被油所环绕的活塞套、活塞、连片以及工作轮视作一整体，油的静压力并没有向该整体结构输出能量。该整体结构在没有外界能量输入的情况下，其内部的工作轮能够连续旋转而实现机械能的持续输出，这明显违背了能量守恒定律。因此，本申请的静压发动机无法实现说明书所记载的“工作轮连续运转”，可实现“一次充足气压和油压后静压发动机就可以长时间运行”的技术效果。针对上述复审通知书，于永海于2017年7月14日提交了意见陈述书，未提交修改文本。于永海认为：本申请是一种用势能静压力直接使物体产生运动的新技术，其外界能量是通过油室的油品传导的气压弹性势能。将活塞套、活塞、连片及工作轮视为一整体结构，弹性势能和静压力输入到该整体结构对活塞产生作用力，活塞、连片通过限位受力槽将静压力传到工作轮的边缘，使工作轮受到力偶的作用失去平衡而发生运动，因为该整体结构的工作状态是运动的，完全可以实现机械能的持续输出。并且，由于限位受力槽的作用，当静压力推动活塞时限位受力槽会给连片一个反作用力，使活塞、连片处于静止状态，符合牛顿第三定律，受到静压力的活塞在受力方向上不会发生运动，因此静压力不会对上述整体结构做功，从而保持了静压力的存在和势能的存在，不发生势能与动能的转换，没有能量消耗。静压力也是能量，本申请使用弹性势能的静压力，一直能够保持和活塞套、活塞、连片以及工作轮成为一整体结构的摩擦阻力的合力为零，使整体结构一直可以处于平衡力的作用下，保证了长期运转的目的。2017年11月9日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本案诉讼过程中，于永海提交了《九年义务教育三年制初级中学物理》（第一册）（北京教育出版社、物理通报杂志社编）第183页；《怎样解题高中物理解题方法与技巧》第九次修订版（北京出版集团公司、北京教育出版社）第57、58页及百度搜索等证明材料。本院庭审中，于永海明确表示对被诉决定中的案由部分的认定无异议。上述事实有被诉决定、本申请文本、原被告提交的证据材料，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。如果一项发明的技术方案不符合自然规律，无法实现，进而无法实现声称的技术效果，则该发明的技术方案不能够在产业上制造或使用，也不能产生积极效果，不具备实用性。根据本申请说明书的记载，“静压的产生来自气压室的气体与油室油品的相互作用，是气顶油也可只用气体或其它能够产生静压的物体。”“由于采用了科学受力结构工作时静压做功的时间长且保持了静压长期存在，静压不用放掉就可使静压发动机工作，保持了静压长期存在(施力物体的力)克服了现有发动机每次做功都得放掉气压（施力物体的力）。”在工作状态下，该静压发动机利用静压力使“工作轮9受到连续旋转的压力而连续运转”，达到“可一次充足气压和油品实现长期运转”的目的。但是，若将该静压发动机的活塞套、活塞、连片以及工作轮视为一个整体，该整体结构位于油室内，油的静压力均匀地施加于其整个圆周，且方向都指向圆心。显然作用于该整体结构的静压力为平衡作用力，在油的静压力作用下，该整体结构处于受力平衡状态，因此无法转动并对外做功。并且，由于“活塞、连片的工作状态是静止的不会发生运动”，受到静压力的活塞在受力方向上不会发生运动，静压力并不会对上述整体结构做功，即，外界并没有对该整体结构进行能量输入。根据能量守恒定律，在没有能量输入的情况下，该整体结构也明显无法通过活塞运动实现机械能的持续输出。由此可见，本申请说明书所记载的技术方案不符合《专利法》第二十二条第四款的规定。本申请权利要求1-10要求保护的静压发动机由于违背自然规律而不能解决技术问题，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。此外，原告多次强调该静压发动机使用势能的静压力不用发生转化成动能就能使物体产生运动，但动能是物体由机械运动而具有的能量，运动的物体必然具备动能，本申请这种不经能量转化却能够由恒定势能产生持续动能的理论显然与能量守恒定律相悖。因此，原告的相关主张缺少事实和法律支持，本院不予认可。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告于永海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告于永海负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  王洪泊二〇二〇年二月二十六日法官 助理  史兆欢法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源