山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8532号原告：杨海霞，女，1966年8月22日出生，汉族，宝钢集团烟台鲁宝钢管有限责任公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯震，山东鼎然律师事务所实习人员。被告：吴迪，男，1983年2月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告杨海霞与被告吴迪、烟台莱山区星利民间资本管理有限公司（以下简称莱山星利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告莱山星利公司的起诉，本院予以允准。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海霞及其委托诉讼代理人赵学伟到庭参加了诉讼。被告吴迪的委托诉讼代理人王磊到庭参加了第一次法庭审理，后被告解除对委托诉讼代理人王磊的权限，但无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。原告杨海霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金159000元及利息4748.21元，共计163748.21元（具体数额视实际支付之日另行变更）。诉讼中，原告明确利息的诉讼请求为以159000元为基数、按照年利率10％支付自2018年12月8日起至实际给付之日止的利息（其中计算至起诉之日止为4748.21元）。事实和理由：被告于2017年9月23日向原告借款8万元、3万元，于2017年12月12日向原告借款3万元、于2018年12月8日向原告借款19000元；被告于2018年12月10日向原告出具欠条，载明共从原告处借款159000元及利息计算标准，经原告索要，被告至今未予清偿，故状诉至法院，请求判如所请。被告吴迪辩称，被告从未向原告借款，原告亦未向被告支付款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，莱山星利公司于2016年3月成立，被告吴迪系该公司股东之一。2018年12月10日，被告吴迪向原告出具了借条。内容为：今借到杨海霞人民币159000元，该款项已于2017年9月23日通过光大银行信用卡支付8万元，于2017年9月23日通过交通银行信用卡支付3万元，于2017年12月12日通过民生银行信用卡支付3万元，于2018年12月8日现金支付19000元，从2018年12月8日起，按年利率10％计息。被告以借款人的身份在借条上签字，并注明其身份证号码，莱山星利公司以担保人的身份在借条上加盖其公司财务专用章。关于纠纷产生的经过。原告述称，2017年9月23日，原告的小姑子曲文超称其所在的莱山星利公司的总经理即被告资金紧张，被告让她帮忙借款，曲文超找到原告向其借款11万元，原告同意，曲文超就从原告处拿走了原告名下的光大银行、交通银行信用卡2张（告知密码），后听曲文超讲被告通过莱山星利公司的POS机刷卡套现11万元，就该笔借款曲文超讲利息为年利率10%，未约定借款期限，被告亦未出具借条；2017年12月12日，曲文超以上述方式、理由从原告处拿走原告在民生银行信用卡1张，由被告在POS机上刷卡套现3万元，就该笔借款曲文超讲利息为年利率10%，未约定借款期限，被告亦未出具借条；除上述两次借款外，原、被告再无其他借款；2018年12月10日，经原、被告及曲文超三人核对，确认上述两笔借款，并确认了上述两笔借款计算到2018年12月8日的利息为19000元（按年利率10％计算），被告向原告出具了上述借条，双方约定上述借款从2018年12月8日起，按照年利率10%计算利息，被告出具借条后将上述信用卡3张返还给原告。被告对原告的陈述不予认可，并述称，实际情况是曲文超从原告处拿信用卡套现后在莱山星利公司投资理财，理财所得均由曲文超获取，被告从未刷过原告的信用卡，曲文超系莱山星利公司的总经理兼财务主管，被告仅仅是股东，被告对莱山星利公司的实际经营情况并不掌握，被告对曲文超充分信任，曲文超于2018年12月10日拿出很多欠条让被告签字，因莱山星利公司确实欠很多的外债，具体欠谁的钱被告并不掌握，且被告的签字行为也是履行职务行为，被告本人并不欠原告款项；涉案借条系曲文超制作，由被告签字，借条上的印章是由曲文超所盖，莱山星利公司的财务专用章至今仍在曲文超处，借条载明的款项实际是曲文超的投资款，该款应由曲文超向原告偿还，与被告无关。原告述称，涉案借条系其打印的，在此之前原、被告已通过微信联系确定好借款金额，被告在借条上签字时双方也重新对了账，当时是把此前借款按照10%计算的利息及银行迟延还款的违约金合计为19000元，并计入借款本金。原告为证实其主张，提交银行对账单打印件3份及其与被告的微信聊天记录1份。对账单显示原告名下交通银行信用卡在到期还款日即2019年1月3日应还款项为30021.59元，原告名下光大银行信用卡在到期还款日即2018年12月11日应还款项为82504.7元，原告名下民生银行信用卡在本期最后还款日即2018年12月8日应还款项为30764.77元；聊天记录显示原告多次提醒并催促被告偿还原告名下的光大银行、交通银行及民生银行的信用卡，其中原告于2018年11月20日发信息“吴总：信用卡什么时间还啊？三个银行电话三四十个了！”，被告回复“不出意外明天就行了姐”，原告于2018年12月7日发信息“信用卡的帐我已算好，本金14万，12月份应还款合计143226.67元，一年零2个月的利息是15833元，合计159060元，12月份已过还款期产生的利息没有算，12月份的帐单都已发给你了，你可自己算算帐！”，于12月8日发信息“我们见面把信用卡还给我，就按你欠我159000元计算，我自己借钱还卡，越拖，银行利息越多，你欠的就越多”，被告回复“行啊”。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、银行对账单打印件、微信聊天记录、企业登记信息等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，债务应予清偿。本案中，原告提交的银行对账单及微信聊天记录，再结合原告的陈述，本院能够认定被告以持原告名下的银行卡通过刷卡透支的方式支出14万元的事实，原告提交的借条能够证实上述款项系借款，故被告对上述借款负有清偿之责。被告虽辩称上述款项系曲文超在莱山星利公司的投资款、其对借条项下的款项并不清楚，但对此未能举证，且根据原告提交的微信聊天记录来看，在被告出具借条之前，原、被告已就借款进行过核对，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。被告虽辩称其在借条上签字系履行公司职务、其不应偿还涉案款项，但对此亦未能举证，且从借条签字盖章来看，被告是以借款人的身份签字，其所在的公司是以担保人的身份盖章，由此可见涉案款项的借款人应为被告，故对被告的上述辩解意见，本院亦不予采信。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原告提交的借条，再结合原告的陈述，本院能够认定原、被告经过对账后，将此前借款利息及银行迟延还款违约金约定计入借款本金，且该约定并未超出上述范围，故本院认定涉案借款本金为159000元。原告关于请求判令被告偿还借款本金159000元，并以借款本金159000元为基数、按照年利率10％支付自2018年12月8日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次法庭审理，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴迪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨海霞借款本金159000元，并以借款本金159000元为基数、按照年利率10％支付自2018年12月8日起至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告吴迪负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 李  海  英人民陪审员 胡  瑞  民二〇二〇年二月四日书 记 员 林艳楠（代）