湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初85号原告：蔡欣欣，男，1960年6月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：中建五局土木工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子20号第047栋。法定代表人：马跃光，总经理。委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳（系公司员工），女，1987年10月9日出生，苗族，住湖南省长沙市雨花区。原告蔡欣欣（以下简称原告）与被告中建五局土木工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人鄢阳洋、周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告为原告补缴2007年7月至2018年11月的社会养老保险；2、被告支付原告11.5个月的工龄补赔工资60087.5元；3、被告违法解除劳动合同致使原告失业的双倍经济损失金188100元。本案在审理过程中，原告明确其第三项诉讼请求的双倍经济损失金是因原告在被告处工作十一年多，被告无故解雇原告，违法解除劳动合同，没有支付原告任何补偿导致原告损失188100元，故该项诉讼请求是违法解除劳动合同的经济补偿金。事实和理由：原告于2007年7月受聘进入被告处工作，长期担任单位生产第一线的驾驶员工作，负责生产一线的施工员接送和生活用车任务，先后跟随单位工作11年4个月。被告曾以工程项目为单位与原告签订的劳动合同约定项目终止即合同终止，自进单位后就随单位南征北战，分别就职于广西柳州市南环路扩宽工程项目，广西柳州市东提路项目，广西柳州市阳和污水处理厂项目，辽宁大连市长兴岛二期供水工程项目，湖南株洲航空服饰城工程项目，湖南长沙市渔业路延伸工程项目，湖南益阳银城大道改造工程项目，湖南益阳东部新区外环路建设工程项目，在此期间被告一直未为原告缴纳任何社会保险，仅支付5225元/月的工资，原告曾几次向综合办申请要求被告为其缴纳社保，可被告以各种借口拒绝。2018年11月初，原告被被告解雇。2018年10月30日，原告接到被告人力资源部调令，原告被从益阳外环路项目调往江苏泗洪县污水分流和处理工程项目，11月5日，原告在益阳项目工作交接完毕，被告即通知原告不需要去江苏，已被解雇。原告为被告工作11年多，被无故解雇，且未予赔偿。被告未给原告缴纳各种基本保险，原告现尚无生活来源。被告应当赔偿原告无故解除合同导致原告失业的经济损失。被告辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院依法予以驳回。即使按照原告诉称的其与被告之间存在劳动合同关系，根据原告提供的证据，原告与被告于2018年5月建立劳动关系，于2018年10月25日合法解除劳动合同。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告在2018年10月25日劳动合同终止时就应该知道其权利被侵害，原告应在一年内提出赔偿请求，但原告提起劳动仲裁的时间为2019年12月12日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院依法不予支持；2、关于补缴社会养老保险的问题。补缴保险不属于人民法院受理范围，故对原告主张补缴保险的诉讼请求，依法应予驳回；3、关于工龄补赔工资问题。工龄补赔没有法律依据，且该项请求与其劳动仲裁的请求事项不一致，即工龄补赔工资的事项未经过劳动仲裁，依法应当予以驳回；4、关于双倍经济损失金的问题。原告在劳动仲裁过程中请求的是失业双倍赔偿金，在此应当明确是否统一。另外，原告自身主动向被告申请离职，并非被告违反解除，不存在需要支付经济补偿，且根据原告提供的证据，原告与被告于2018年5月建立的劳动关系，于2018年10月25日合法解除劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及与原件核对无异的劳动仲裁申请书、《不予受理通知书》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人陈述，本院查明以下事实：原告诉称其自2007年7月进入被告单位工作，于2018年10月30日接到被告将其调往另一项目工作的调令，于2018年11月5日通知原告已与被告解除劳动关系。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，于2019年12月12日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、被告（被申请人）为原告（申请人）补缴2007年7月至2018年11月的社会养老保险金；2、被告依法为原告每年补发一个月工资，共11.5个月为60087.5元；3、被告为原告支付因被告违法解除劳动合同导致原告失业的失业双倍赔偿金188100元。同日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出长劳人仲不字（2019）第304号《不予受理通知书》，载明不予受理的理由如下：不属于劳动人事争议仲裁受理范围。原告不服，向法院提起诉讼，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告陈述被告最近几年向其支付工资的方式为银行转账。原告为证明其系被告员工以及原告每月工资水平，提供了工牌、中国建设银行个人账户工资/收入明细。被告质证认为，对工牌有异议，其来源不明，无被告公章；对银行收入明细的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，该证据证明原告与被告之间的劳动关系开始于2018年5月。上述收入明细载明：被告除向原告支付了2018年5月至2018年8月期间的工资外，另于2018年7月12日支付了劳动竞赛奖金。被告为证明原告超出自身权限，擅自进行物资采购，给被告公司造成不良影响和经济损失，原、被告经协商，原告自2018年10月从被告处主动离职，办理了相关离职手续，提供了物资设备部岗岗位说明书、物资采购订单、证人证言、工作移交清单、员工调动（离职）办理手续清单。原告质证认为，对上述证据中岗位说明书、采购订单的真实性无异议，对证明目的有异议；对证人证言的真实性、合法性和关联性均有异议，证人是综合办的工作人员，对现场情况不了解；对工作移交清单、员工调动（离职）办理手续清单的真实性有异议，被告将日期进行了修改，原告实际是11月5日办理的离职手续，但该证据显示是10月25日，被告将该两组证据的11月改成了10月。上述证据移交清单和员工调动（离职）办理手续清单载明：原告于2018年10月25日办理工作移交清单，于2018年10月28日填写了离职手续表。本院在庭审中向原告和被告释明要求原告在庭后提交其向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁材料的时间的证据以及被告支付原告工资的银行流水，要求被告提交与原告签订的劳动合同等证据。原告未向法院补充提交上述证据，被告补充提交了被告市政环保分公司与原告于2018年4月1日签订的《其他用工聘用协议》、证人证言和长沙市渔业项目2015年6月临时用工工资发放表以证明2015年6月30日，原告从被告项目部离职，不应再计入本案的工作年限，原、被告之间的劳动关系应从2018年4月1日起算。原告在收到被告补充提交的上述证据后未在规定的时间内发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告主张其与原告于2018年10月25日解除劳动关系，为此提供证人证言、工作移交清单、员工调动（离职）办理手续清单等予以佐证。上述证据显示原告于2018年10月28日与被告办理了员工调动（离职）手续，根据原告提供的工资明细，被告向原告支付工资的截止时间为2018年9月，因原告陈述被告最近几年向其支付工资的方式为银行转账，经本院释明后原告未提供被告在2018年9月之后向其支付工资的证据，结合上述证据，本院认为原告与被告解除劳动关系的时间应为2018年10月，即使依据原告主张上述表格的填写时间为2018年11月，但原告于2019年12月12日申请劳动仲裁已超过仲裁时效，且经法院释明后未补充提交证据证明其曾在2019年12月12日之前主张过本案诉争权利，故本院对原告主张被告向其支付工龄补赔工资和经济赔偿金的诉讼请求不予支持；原告主张被告为其补缴社会养老保险，因该项诉讼请求不属于人民法院受理范围，本院不宜处理，原告可向有关部门主张。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡欣欣的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告蔡欣欣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年二月二十七日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。