浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14319号 原告：浙江鑫鸿资产管理有限公司，住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路138号新金融大厦406室。 法定代表人：章伟朵。 委托诉讼代理人：黄峰,浙江勤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈少帅,浙江勤文律师事务所律师。 被告：诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路99号。 法定代表人：徐均民。 被告：徐均民，男，1973年5月31日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：诸暨市晟祥商贸有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路167号。 法定代表人：孔惠方。 被告：诸暨市鑫丰联合商贸有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路167号。 法定代表人：孔惠方。 被告：浙江晟鑫能源有限公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔路113号。 法定代表人：徐均民。 被告：浙江宝岛链业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道绍大线旁青莲寺坂。 法定代表人：徐均民。 被告：孔惠方，女，1951年7月27日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵芹，女，1972年12月22日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江鑫鸿资产管理有限公司（以下至判决主文前简称鑫鸿资产）与被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司（以下至判决主文前简称鑫源汽车）、徐均民、诸暨市晟祥商贸有限公司（以下至判决主文前简称晟祥商贸）、诸暨市鑫丰联合商贸有限公司（以下至判决主文前简称鑫丰联合）、浙江晟鑫能源有限公司（以下至判决主文前简称晟鑫能源）、浙江宝岛链业有限公司（以下至判决主文前简称宝岛链业）、孔惠方、赵芹小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因多被告下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2020年1月10日公开开庭进行审理，原告鑫鸿资产的委托诉讼代理人沈少帅、黄峰，被告徐均民的委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼，被告鑫源汽车、晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、孔惠方、赵芹经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫鸿资产向本院提起诉讼请求：1.判令被告鑫源汽车、徐均民共同归还原告借款本金15000000元；并支付该款自2018年8月4日起至款清之日止按月利率2%计算的利息及该款自2018年5月11日起至款清之日止按月利率1%计算的复息；2.判令被告鑫源汽车、徐均民支付原告因本案所支付的律师代理费25000元;3.如被告鑫源汽车、徐均民未按时履行第1项、第2项之债务，原告对被告晟祥商贸提供抵押的坐落于诸暨市陶朱街道望云西路167号的房产及土地[证书编号：浙（2017）诸暨市不动产权第0012591号]经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权；4.被告晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、孔惠方、赵芹对被告鑫源汽车、徐均民应承担的第1项、第2项之债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更第4项诉讼请求为：被告晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、赵芹对被告鑫源汽车、徐均民应承担的第1项、第2项之债务承担连带保证责任；被告孔惠方对被告鑫源汽车、徐均民应承担的第1项债务的借款本金15000000元、第2项债务承担连带保证责任。 事实与理由：2018年3月15日，被告晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、孔惠方、赵芹（均系保证人）与贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定保证人同意为贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向被告鑫源汽车、徐均民自2018年3月15日起至2019年3月14日融资期间内最高贷款限额为25000000元整的所有融资债权提供最高额保证担保。担保范围为本合同项下所产生的贷款人的所有债权，违约金和实现债权的费用。 2018年4月3日，借款人鑫源汽车、徐均民、抵押人晟祥商贸与贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司签订《最高额抵押借款合同》一份，约定借款本金15000000元，其他事宜在借款借据中明确。同日，被告晟祥商贸依约将坐落于诸暨市陶朱街道望云西路167号的房产及土地[证书编号：浙（2017）诸暨市不动产权第0012591号]抵押给贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司，并办理不动产抵押登记[不动产登记证明编号：浙（2018）诸暨市不动产证明第0009769号]。担保范围为：本金、利息（包括罚息、复息等〉、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，所担保的最高债权额为25000000元。合同第八条第一项、第四项约定，借款人未按期支付利息或未按期归还第三人的债务的，贷款人有权提前收回未到期的贷款；第十条对违约责任进行了约定，如未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计算复息。 2018年4月4日，贷款人按照两借款人的指示，将借款本金15000000元分别汇入借款人的账户。两借款人分别出具《借款借据》一份，承诺借款期限自2018年4月4日起至2019年4月3日止，月利率15‰，付息方式为按月支付，还本时利随本清。 自2018年3月至4月期间，各被告向贷款人借款本金累计达60000000元，月利率均为15%。嗣后，贷款人将上述债权全部转让给原告，该债权转让行为已得到全部被告方的认可。 2018年12月6日，各被告向原告承诺涉案借款自出借之日起按月利率2%结算利息，全部本金利息于2018年12月25日前一次性付清。 另外，自2018年5月11日至2018年9月27日期间，被告徐均民、孔惠方向原告指定的案外人赵启平招商银行账号转账付息总计2337600元；2019年2月1日，被告徐均民委托案外人章含韬向原告转账付息2280000元。由于付款时未明确具体支付哪笔债务，故各笔借款利息按比例分摊，经原告核算，其中1215157元系用于支付本笔借款利息，自2018年8月4日至今的利息一直欠付。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院予以支持。 被告鑫源汽车、晟鑫能源、宝岛链业、晟祥商贸、鑫丰联合、孔惠方、赵芹未作答辩。 被告徐均民辩称：1.根据国家金融监管的法律、法规，小贷公司不得吸收公众存款或变相吸收公众存款。小贷公司从事贷款业务的放贷资金来源限于股东投入的实收资本、向银行的融资借款。本案借款人及另外三个案件的借款人系关联人，各借款企业的实际控制人相同，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司有意分成四笔贷款业务，实质上是同时向同一客户放贷，贷款总额达到60000000元，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司的注册资本150000000元人民币，扣除按规定应交存的存款准备金、留存的备付金，同时期已向其他借款人发放的贷款，通常情况下，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司实际可用于经营的资金远远小于150000000元。因此，关于诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司对本案及另外三案借款人放贷的60000000元，资金来源已涉及非法吸收公众存款、变相吸收公众存款或非法集资，案涉的最高额抵押合同、保证合同均无效；2.诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司在向借款人放贷的当天，即通过债权转让的方式将案涉借款债权转让给原告，转让债权的时候，借款属于正常借款，没有出现逾期，涉嫌串通逃避金融监管，违反国家金融秩序，债权转让行为无效；3.程序上，为查明事实，正确裁判，应追加原债权人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司为本案第三人。 原告鑫鸿资产为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：最高额保证合同一份、最高额抵押借款合同一份、不动产权证、不动产登记证明、借款借据两份、电子回单两份、债权转让通知书一份、承诺书一份、委托代理合同一份、律师费发票一份。被告徐均民围绕自己的抗辩意见向法庭递交了以下证据材料:诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司、鑫源汽车、晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、鑫鸿资产的企业信用信息公示报告。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明力，本院在说理部分予以一并阐述。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月15日，被告晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、孔惠方、赵芹（均系保证人）与贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定保证人同意为贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向被告即借款人鑫源汽车、徐均民自2018年3月15日起至2019年3月14日融资期间内最高贷款限额为25000000元整的所有融资债权提供最高额保证担保。担保范围为本合同项下所产生的贷款人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 2018年4月3日，被告鑫源汽车、徐均民、晟祥商贸与贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：借款本金15000000元；还本付息方式为每笔借款的利息按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利息利随本清；如未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计算复息；借款人未按期支付利息或未按期归还第三人的债务的，贷款人有权提前收回未到期的贷款；借款用途、期限、利率以《借款借据》约定为准。被告晟祥商贸提供坐落在诸暨市陶朱街道望云西路167号房产及土地[证书编号：浙（2017）诸暨市不动产权第0012591号]为该借款提供抵押担保，并办理不动产抵押登记[不动产登记证明编号：浙（2018）诸暨市不动产证明第0009769号]。担保范围为：本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同所担保的最高债权额为25000000元。 2018年4月4日，被告鑫源汽车、徐均民分别出具7500000元的《借款借据》一份，承诺借款期限自2018年4月4日起至2019年4月3日止，月利率15‰，还款方式为按月计息，还本时利随本清。同日，贷款人向被告鑫源汽车、徐均民分别发放贷款本金7500000元，同时将上述债权转让给原告鑫鸿资产，并书面通知各被告。 2018年12月6日，被告鑫源汽车、徐均民、晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、赵芹向原告出具承诺书一份：涉案借款自出借之日起按月利率2%计算利息，全部本金利息于2018年12月25日前一次性付清。被告孔惠方未在上述承诺中签字确认。 另查明，原告鑫鸿资产为实现债权，与浙江勤文律师事务所签订《民商事委托代理合同》一份，并支出律师代理费25000元。 还查明，自2018年3月至4月期间，贷款人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向各被告累计发放贷款四笔，总金额为60000000元。另三笔贷款分别为:1、（2019）浙0681民初14320号案件，借款本金16000000元，借款人赵芹、孔惠方，担保人晟鑫能源、晟祥商贸、鑫丰联合、宝岛链业、鑫源汽车、徐均民；2、（2019）浙0681民初14314号案件，借款本金9000000元，借款人晟鑫能源，担保人晟祥商贸、鑫丰联合、宝岛链业、鑫源汽车、赵芹、孔惠方、徐均民；3、（2019）浙0681民初14317号案件，借款本金20000000元，借款人晟祥商贸、鑫丰联合，担保人晟鑫能源、宝岛链业、鑫源汽车、徐均民、赵芹、孔惠方。各笔借款利率相同，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司已将上述全部债权转让给本案原告。各被告为偿还上述借款本息，已支付7617600元，分别为：2018年4月8日，被告赵芹向原告指定的案外人赵启平转账3000000元，用于归还被告赵芹、孔惠方自行贷款的借款本金；2018年5月11日，被告徐均民转账支付513600元；2018年6月22日，被告孔惠方转账支付456000元；2018年7月13日，被告孔惠方转账支付456000元；2018年9月27日，被告徐均民转账支付912000元；2019年2月1日，被告徐均民委托案外人章含韬向原告转账支付2280000元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、对合同效力的认定。对合同效力的认定应以法律规定为准。诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司作为依法成立的小额贷款公司，其可以依照相关法律、法规及政策的规定发放贷款并收取相应的利息，即使其发放贷款的资金来源、额度可能违反了相关行政监管政策的规定，但并不能据此否定合同的效力。而且，被告鑫源汽车、徐均民已经使用了该笔借款，在其已经使用而不能按期偿还借款的情况下，主张合同无效，显然与法与理相悖。现上述债权已经于贷款发放当日由诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司依法转让给本案原告鑫鸿资产，并已履行通知义务。被告徐均民关于以贷款资金来源涉嫌犯罪、债权转让行为涉嫌串通逃避金融监管、违反国家金融秩序及损害社会公共利益为由主张合同无效的抗辩意见缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告鑫源汽车、徐均民共同借款后，未能按承诺支付本息，该行为显属违约，原告鑫鸿资产可依据合同约定及被告承诺要求被告鑫源汽车、徐均民共同偿付借款本息，被告晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、孔惠方、赵芹为鑫源汽车、徐均民提供连带责任保证，且在保证期间内，理应对本案债务承担连带清偿责任。被告晟祥商贸为鑫源汽车、徐均民借款提供不动产抵押担保，原告鑫鸿资产对抵押物在抵押债权25000000元范围内享有优先受偿权。 2、对借款利率的约定及核算。因被告鑫源汽车、徐均民、晟祥商贸、鑫丰联合、晟鑫能源、宝岛链业、赵芹向原告书面承诺涉案借款自出借之日起按月利率2%计算利息，同时，《最高额抵押借款合同》约定如未按期偿付贷款利息，从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计算复息，故原告鑫鸿资产主张支付借款本金15000000元自出借之日起按月利率2%计算的利息并支付2018年5月11日起至款付清之日止按月利率1%计算的罚息。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，作为商业银行、典当公司、小额贷款公司等金融机构，在约定利息过程中也不能变相收取高息，应当参照民间借贷利率标准处理。据此，本院认定本案借款利息以年利率24%为限，对于原告要求被告支付自2018年5月11日起至款付清之日止按月利率1%计算的罚息的主张，本院不予支持。在2018年5月11日至2019年2月1日期间，被告徐均民、孔惠方为偿还四笔贷款合计本金57000000元，已向原告转账支付4617600元，因付款时未明确具体支付哪笔债务，且支付款项均不足以支付付款日应支付的借款利息，原告主张已付款项按照各笔借款本金按比例分摊支付借款利息（本案具体付款如下：2018年5月11日，支付135157元；2018年6月22日，支付120000元；2018年7月13日，支付120000元；2018年9月27日，支付240000元；2019年2月1日，支付600000元；总计1215157元），经按月利率2%核算，利息已支付至2018年8月4日，本院予以确认。 综上，本院认为，各被告未能按约支付借款本金利息，原告鑫鸿资产作为合法债权的受让人，可直接向各被告主张相应权利。原告鑫鸿资产主张各被告支付原告因本案所支出的律师代理费25000元，符合双方约定，本院予以支持。原告鑫鸿资产主张被告孔惠方对于借款本金15000000元及律师代理费25000元部分承担连带保证责任，系其自行处分相应诉讼权利，本院予以确认。被告鑫源汽车、晟鑫能源、宝岛链业、晟祥商贸、鑫丰联合、孔惠方、赵芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民应共同归还原告浙江鑫鸿资产管理有限公司借款本金15000000元，并支付该款自2018年8月4日起至款付清之日止按照月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民应支付原告浙江鑫鸿资产管理有限公司律师代理费25000元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、如被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民未按时履行上述第一项、第二项债务，原告对被告诸暨市晟祥商贸有限公司提供抵押的坐落于诸暨市陶朱街道望云西路167号的房产及土地[证书编号：浙（2017）诸暨市不动产权第0012591号]经法定程序处置后所得价款在最高额25000000元范围内享有优先受偿权; 四、被告诸暨市晟祥商贸有限公司、诸暨市鑫丰联合商贸有限公司、浙江宝岛链业有限公司、浙江晟鑫能源有限公司、赵芹对被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任； 五、被告孔惠方对被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民借款本金15000000元、律师代理费25000元部分承担连带清偿责任； 六、驳回原告浙江鑫鸿资产管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111950元，由被告诸暨市鑫源汽车摩托车有限公司、徐均民、浙江晟鑫能源有限公司、浙江宝岛链业有限公司、诸暨市晟祥商贸有限公司、诸暨市鑫丰联合商贸有限公司、赵芹、孔惠方共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周 超 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  陈建荣 二〇二〇年二月十日 书 记 员  李 昊