天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8157号上诉人（原审原告）：孙哲，男，1978年1月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司天津河西支行员工，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郭嵘，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，天津平实律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津融源房地产经纪有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街工业区创业路12号。法定代表人：刘玥，执行董事。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津新塘团泊投资有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团公路东侧。法定代表人：胡迎祥，董事长。委托诉讼代理人：李滨，国浩律师（天津）事务所律师。原审第三人：李享，男，1981年9月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：史婉霞，天津秉钧律师事务所律师。原审第三人：刘红宇，女，1992年8月1日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。上诉人孙哲因与被上诉人天津融源房地产经纪有限公司（以下简称融源公司）、天津新塘团泊投资有限公司（以下简称团泊公司）及原审第三人李享、刘红宇居间合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙哲的委托诉讼代理人郭嵘、王梅，被上诉人融源公司、团泊公司共同的委托诉讼代理人李滨，原审第三人李享的委托诉讼代理人史婉霞，原审第三人刘红宇的委托诉讼代理人常为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙哲上诉请求：1.请求二审法院依法改判,支持孙哲的全部原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由融源公司与团泊公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、孙哲在团泊公司设立的房屋销售中心,结识了刘红宇,并通过她对涉诉房屋的介绍,购买了涉诉房屋,刘红宇系团泊公司员工,属于职务行为；2、孙哲与李享从不相识,且李享也系团泊公司员工,团泊公司内部管理混乱,允许公司员工自行炒卖理应由公司销售的房屋,系违规行为；3、孙哲是在团泊公司涉案房屋销售中心通过团泊公司提供的POS机将涉案房屋差价款220000元刷出,上述款项进入融源公司账户,且融源公司向孙哲出示了相应的收据。融源公司与团泊公司之间存在不正当的合作关系,且双方相互勾结骗取孙哲涉案房屋差价款不予退还；4、刘红宇与孙哲签订的《协议书》系在团泊公司房屋销售中心签订,应认定刘红宇代表团泊公司签订,应属于职务行为,该《协议书》已载明:“房屋差价款20000元,最终锁定￥1938495元。”显然,融源公司与团泊公司多向孙哲收取涉案房屋差价款220000元。综上,孙哲为了维护自己的权益,恳请二审法院查明事实,依法改判,并支持孙哲的上诉请求。融源公司、团泊公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回孙哲的上诉请求，维持原判。李享述称，李享依法依约认购涉诉房屋，享有了该房屋的购房资格后，其对上述购房资格进行转让的行为，不违反法律的强制性规定。一审判决中对于涉及李享的事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持原判。刘红宇述称，请求二审法院维持一审判决。驳回孙哲的全部上诉请求。本案的一二审诉讼费用由孙哲承担。刘红宇提交的全部证据足以证明孙哲受让的李享的购房资格，并因此与李享之间产生了220000元的房屋差价款的事实。而协议书应当是李享与孙哲变更一手房认购主体的协议，其协议的主体实为李享与孙哲，刘红宇作为李享的同事，仅是代李享签署而已。故刘红宇作为第三人不应当承担实体和程序上的任何法律责任。孙哲在交纳购房款时交的全款，并在一审中又自述交钱时把前面交的220000元给忘了。孙哲对于如此大额度的款项交付的陈述充满矛盾，不符合常理，因此可以认定案涉220000元的性质应当为房屋差价款。孙哲向一审法院起诉请求：1.判令融源公司与团泊公司连带返还孙哲房屋差价款220000元；2.判令融源公司与团泊公司连带支付孙哲自2016年11月22日签订《天津市商品房买卖合同》之日起至实际给付之日止，以220000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息（截止2019年9月21日利息暂计为29608元）；3.本案诉讼费由融源公司与团泊公司承担。一审法院认定事实：李享、刘红宇原系团泊公司员工，后陆续离职。2016年1月，团泊公司取得天津市静海区团泊新城西区团泊大道东侧、盛湖路北侧梧桐北里4、11-18号楼商品房销售许可证。融源公司为该楼盘项目进行宣传推广。2016年9月23日，李享向团泊公司提出员工专用优惠申请，以1938495元的优惠价格认购天津市静海区团泊新城西区团泊大道东侧、盛湖路北侧梧桐北里16-1-102号房屋。同日，李享以其尾号为4490的银行账户向团泊公司支付定金10000元，团泊公司开具收据，载明该款为梧桐北里16-1-102室定金。后李享曾表示欲出让该房屋。2016年11月10日，孙哲与刘红宇签订《协议书》，约定孙哲欲购买天津市静海区梧桐北里16-1-102住宅一套，孙哲于2016年11月10日将该房屋差价款220000元交齐，剩余的首付款及契税维修基金，孙哲承诺于2016年11月26日前交齐并自行办理贷款手续，该房屋最终锁定1938495元整，该房屋孙哲承诺不更名，并且违约则此差价款不予退还。同日，孙哲在融源公司以POS机刷卡形式支付了220000元。融源公司开具收据一张，载明服务费220000元。庭审中，融源公司提交刷卡单、银行凭证、劳动合同、劳动合同登记册、解除劳动合同退工和领取失业保险金名册、2016年五险一金明细表、发票领用簿、POS机终端商户确认单等证明刷取涉案220000元的POS机为融源公司以其员工邵露瑶名义申请办理，关联的账户为邵露瑶名下账户；2016年11月14日，融源公司通过上述POS机关联的邵露瑶的账户将该220000元转入李享尾号为4490的银行账户，该账户与李享向团泊公司交付定金的账户为同一账户。融源公司提供的证据已形成完整的证据链，结合孙哲与刘红宇签订协议书及李享向团泊公司认购房屋的事实，可以证实涉案220000元为孙哲支付的房屋差价款，而非融源公司开具收据中载明的服务费。2016年11月22日，孙哲与团泊公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定孙哲购买团泊公司开发的天津市静海区团泊新城西区团泊大道东侧、盛湖路北侧梧桐北里16-1-102住宅房屋，建筑面积为99.41平方米，价款为1938495元，首付款388495元，其余价款办理贷款。该合同内容并未涉及涉案220000元。合同签订后，孙哲向团泊公司交付了购房款及相关费用，团泊公司开具了发票及收据，孙哲办理了该房屋预告登记。孙哲向团泊公司交付相应款项时，并未提及以涉案220000元冲抵合同价款。李享支付的10000元定金冲抵了孙哲购房的部分契税等费用。孙哲认可向团泊公司少支付10000元，其表示已将10000元给付刘红宇，但对此未提供相关证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙哲主张其通过刘红宇向融源公司支付了220000元用于预定涉案房屋，当时商定该款项最终冲抵部分房款，后其与团泊公司签订商品房买卖合同并支付了全部价款，未以该款项冲抵房款，故融源公司与团泊公司应返还上述款项并计付利息。然，根据各方提供的相关证据结合各方陈述可以证实，孙哲支付涉案220000元系基于李享作为团泊公司员工内部认购涉案房屋后转让购买资格给孙哲的事实。且孙哲与团泊公司签订合同后支付了全部价款，并未提及以该220000元冲抵房款一事，而孙哲解释称交付购房款时忘记了此前支付过220000元，以为已经冲抵了房款。然支付220000元属大额款项交付，距离孙哲支付首付款时间仅十余天，此解释显然有悖于常理。据此可以认定融源公司代收的涉案220000元系孙哲因受让李享购房资格所支付的款项，这与协议书中载明的“房屋差价款”亦可相互印证。而根据现有证据不足以证实融源公司与团泊公司对于该款项负有返还义务，故孙哲要求融源公司与团泊公司连带返还房屋差价款220000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，故不予支持。一审法院判决：驳回孙哲的全部诉讼请求。案件受理费4963元，由孙哲负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题是，李享与团泊公司签订的案涉《房屋买卖合同》是否存在“房屋差价款”的问题。本案中，孙哲一审诉讼过程中针对其诉讼请求提交的相关证据材料不能支持其诉讼理由，且陈述的事实过程亦有不合理的情形。经二审再次审查并结合相关事实，本院认为，一审判决认定的案涉220000元款项系孙哲受让李享的购房资格所支付的款项是正确的。一审法院据此作出的本案判决结果并无不当，本院亦予以确认。孙哲的上诉请求没有新的证据予以支持，本院不予考虑。此外，孙哲二审上诉理由所涉及的其他相关问题，一审判决已经给予了充分的论述，本院不再赘述。综上所述，孙哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4963元，由上诉人孙哲负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年二月二十日法官助理孔娇阳书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……