上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45317号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市闵行区。负责人：王洪斌，该单位行长。委托诉讼代理人：李云清，女。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。被告：刘耀隆(曾用名：刘文祥)，男，1976年7月21日出生，汉族，住江苏省。被告：叶祯梅，女，1989年7月19日出生，汉族，住福建省。上列两被告的共同委托诉讼代理人：汪鹏，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行(以下简称民泰银行)与被告刘耀隆、张恩明、叶祯梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告民泰银行申请撤回对被告张恩明的诉讼请求，本院裁定予以准许。本院于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人李云清、谢良毓、被告刘耀隆、叶祯梅的共同委托诉讼代理人汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘耀隆、叶祯梅向原告支付透支本金人民币(币种下同)279,445.22元；2.判令被告刘耀隆、叶祯梅向原告支付截至2019年4月30日的利息166,463.15元、费用9,304.53元，及自2019年5月1日起至实际清偿之日止,以透支本金即279,445.22元为基数,按照双方所签《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定利率计算的利息及各类费用。诉讼中，原告明确2019年5月1日开始计算的利息只计算利率，没有费用。事实和理由：2013年3月1日被告刘耀隆以购钢材为由向原告申请办理商惠通卡业务，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表及领用合约》，最终约定信用额度为30万元，透支利息率最高为日利率万分之五，罚息为最低还款额未还款部分的2%。同日，原告与叶祯梅、张恩明签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定叶祯梅、张恩明对被告刘文祥在80万元授信额度内使用该卡所产生的债务承担连带担保责任，担保的范围包括透支本金、透支利息以及实现债权的全部费用。原告经审查后，向被告刘耀隆核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡，被告刘耀隆予以使用。截至2019年4月30日，被告已逾期，未偿还本息合计455,212.90元，经原告多次催讨，被告均未还款。被告刘耀隆、叶祯梅辩称，诉请1的本金金额是认可的，诉请2的利息有异议，诉状上没有列明计算方式，利息166,463.15元的起算时间没有明确，利率没有明确；费用9,304.53元在合同里没有看到计费条款，被告不应承担。对被告叶祯梅的共同责任不认可，两被告的关系需要核实，即使是夫妻关系，也不应是共同责任。原告证据1中间的框明确资金用途是购买钢材，这是用于公司业务的，并非用于夫妻家庭的生活开支。资金的实际使用情况就是用于公司的，时间也长了，不一定能够提供出来。原告的证据上已经反映了约定用途，有约定从约定。原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.浙江民泰商业银行商惠通卡申请表、领用合约；2.保证合同；3.交易明细；4.账户月末余额查询；5.结婚证、户籍信息。被告刘耀隆、叶祯梅未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2013年3月1日，刘耀隆向民泰银行申领商惠通卡，申请额度80万元，申请资金用途为购钢材，并表示愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。领用合约第二条对收费和计息约定：刘耀隆使用商惠通卡取现透支(含转账转出透支)的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；刘耀隆在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，民泰银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。后附商惠通卡业务收费表列明：透支利息执行利率分档计算，最高为日利率万分之五；罚息为最低还款额未还部分2%。申请人签名处刘耀隆签署其曾用名刘文祥。2013年3月1日，民泰银行(债权人)、张恩明(保证人1)、叶祯梅(保证人2)共同签订一份《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为了确保被保证人刘耀隆与债权人签订的上述《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的切实履行，保证人自愿为被保证人使用《合约》项下的商惠通卡与债权人形成的债务提供保证担保；保证担保范围：被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在80万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用(手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用)等全部债务；保证方式：连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间：自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。落款处保证人张恩明、叶祯梅和被保证人刘耀隆分别署名，民泰银行盖章。2013年3月28日，民泰银行经审核认为刘耀隆符合办卡条件，同意核准信用额度30万元。根据银行交易记录显示：自2013年4月11日起，刘耀隆使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的商惠通卡取现透支，最后一次转账透支日期为2016年3月10日。截至2019年4月30日刘耀隆尚有透支本金279,445.22元未还，产生利息166,463.15元及罚息9,304.53元未付。另查明，2009年8月31日，刘耀隆和叶祯梅登记结婚。根据更新时间为2015年5月6日的人口信息查询记录，刘耀隆的婚姻状况为未婚。根据更新时间为2019年6月25日的人口信息查询记录，叶祯梅的婚姻状况为离婚。本院认为，原告民泰银行与被告刘耀隆(曾用名：刘文祥)签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》确立了双方之间的借款合同关系，刘耀隆使用商惠通卡取现(含转账)透支，应当按约及时归还透支本金并支付透支利息及罚息。根据现已查明事实，截至2019年4月30日被告刘耀隆尚有透支本金279,445.22元未还，产生利息166,463.15元及罚息9,304.53元未付，理应由被告刘耀隆向原告偿付，并支付以279,445.22元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的透支利息。对于原告要求被告叶祯梅对被告刘耀隆上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，首先，被告叶祯梅签署《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》是明确承担连带保证责任，而并非夫妻共同债务，根据该合同约定，原告提起本案诉讼时保证期间已经超过，故被告叶祯梅不再负有连带保证还款责任；其次，被告刘耀隆申领商惠通卡时明确资金用途为“购钢材”，原告未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故涉案借款不宜认定为两被告夫妻共同债务，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，原告要求被告刘耀隆向其归还透支本金279,445.22元；支付利息166,463.15元、罚息9,304.53元，及以279,445.22元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告叶祯梅对被告刘耀隆上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘耀隆于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行归还透支本金279,445.22元；二、被告刘耀隆于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行支付利息166,463.15元、罚息9,304.53元，及以279,445.22元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的透支利息；三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,064.10元，由被告刘耀隆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶沈翔二〇二〇年二月十二日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。