河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终309号上诉人（原审被告）：王团，男，1955年11月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵清水，男，1984年12月16日出生，汉族，住孟村回族自治县。委托诉讼代理人：张伟，孟村县诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁雄清，男，1969年6月14日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人王团因与被上诉人赵清水、梁雄清租赁合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王团的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责给付责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并非该合同的实际履行者，实际履行情况上诉人不知情，上诉人也不是租赁物的使用人，从合同文本签字处可以明显看出，上诉人仅仅是签约代表人，并且从合同第一页需要单位也可以看出该合同所约定的租赁物需要单位为广东电白建设集团有限公司。上诉人自始至终没有向被上诉人赵清水给付过任何租赁费用，赵清水也没有要求上诉人给付租赁费用和相关费用。一审仅仅依据合同没有需用单位的印章就直接认定该合同的实际承租人为王团和梁雄清没有任何依据，难道没有需用单位的印章就能改变合同明确约定需要单位的性质吗？一审对于该事实明显认定不清。2.一审中被上诉人赵清水提交了三份结算单，三份结算单只有梁雄清以及案外人周飞签字，没有上诉人王团和被上诉人赵清水签字。被上诉人没有证据证明三份结算单与涉案租赁合同的关联性，不排除该份结算单因其他合同而产生，一审对此没有进行实质性审查。3.上诉人对于合同中系本人签字没有异议，但是该合同并没有明确约定租赁物的数量、明细及合同价款。退一步讲，即使三份结算单系本案租赁合同产生，被上诉人根据合同相对性原则要求签字人王团承担给付责任，结算单也应该由王团签字才会产生法律效力，因为价款的结算应当产生于合同双方，但是一审中赵清水提交的结算单均没有上诉人签字，结算单均是梁雄清及案外人周飞签字，上诉人对结算单的真实性、合法性、关联性均不予认可，结算单所约定的结算数额对于上诉人没有法律约束力。一审认定结算单有梁雄清的签字就足以证明租赁合同的履行情况明显错误。赵清水辩称，上诉人上诉理由没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵清水向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告拖欠租赁费310155元，并按合同约定违约利率支付利息，二被告互负连带责任；2.诉讼费、诉前保全费田被告承担。一审法院认定事实：2014年6月27日原告与二被告签订建筑材料租赁合同，合同中注明需用单位：广东电白建设集团有限公司（甲方）、供货单位：赵清水（乙方）。合同约定就轮扣式脚手架租赁达成协议：合同约定每二层完成后付款一次，标准层每月结算一次，每次付至90%，剩余的10%租金到租赁物资全部退场后，一个月内全部结清，未能结清的款额每天按0.1%收取利息。合同最后需方签约代表处由王团、梁雄清签字摁手印、供方签约代表处由赵清水签字手印。2015年6月25日工地工程师周飞、被告梁雄清签字的人货架结单一张数额为563955元；2015年6月25日周飞、梁雄清签字的租用材料180000元、材料打包费30000元结单一张；2016年3月8日租用材料梁雄清签字的结单一张，数额26200元。所有租赁物原告均已收回，收回时间不能确定。以上事实由2014年6月27日周转材料租赁合同、2015年6月25日结算单两张、2016年3月8日结算单一张及当事人当庭陈述为证。一审法院认为，被告王团认为原告诉讼已经超过诉讼时效，但是在原告提交、被告王团亦认可的租赁合同中多次出现“至工程完成后结算”、“物资全部退场后一个月内全部结清”，而原被告双方均无法说明工程完成时间和租赁物收回时间，被告王团的该项主张难以支持。2014年6月27日周转材料租赁合同中虽然载明需用单位为广东电白建设集团有限公司，供货单位为赵清水，但是被告王团、被告梁雄清在合同“签约代表”处签字并摁手印，没有广东电白建设集团有限公司的印章。被告王团主张自己仅是被告梁雄清工程项目的工作人员，不是合同的实际履行者。但是，被告王团并未提交证据证明在合同签订的过程中任何种职务，也不能证明其签字行为是职务行为，故应当认定该份合同的出租方为赵清水，承租方为王团和梁雄清。原告赵清水与被告王团、被告梁雄清签订租赁合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的其他法定情形，依法成立有效。合同签订后，原告赵清水依约将租赁物交由二被告使用，被告梁雄清在2016年3月8日签结算单26200元一张，2015年6月25日梁雄清签结算单两张，一张数额为563955元、一张为（租用材料）18000元、（材料打包）30000元，以上共计800155元。按照合同约定，二被告已交付50000元押金抵作租赁费外，给付租赁费440000元，尚欠310155元租赁费未付。被告王团认为结算单没有其本人签字，自己不是该租赁合同的实际履行着，但是被告王团对于在租赁合同上本人签字并无异议，也没有证据证明其行为为职务行为，三份结算单的产生基础是基于租赁合同，被告梁雄清的签字确认足以证明租赁合同的履行情况，故被告王团、被告梁雄清应当给付原告赵清水租赁费310155元。且被告梁雄清经依法传唤，无正当理由拒不到庭，按照法律规定，应当承担相应的不利后果。若日后被告王团有充分证据证明其行为是职务行为，可另案起诉向被告梁雄清追偿。原告赵清水要求二被告支付自租赁费结算之日起至判决确定履行之日，按欠款日1‰支付迟延付款利息，但是按照原被告双方签订租赁合同的约定“……租金，以及亏损物资的赔偿等一切款项，到物资全部退场后一个月内全部结清……”，庭审过程中，原被告均不能说明租赁物的具体退还日期，故违约金起算日期以本案起诉之日起计算为宜，且双方当事人约定计算标准过高，应当予以适当调整。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告王团、被告梁雄清于本判决生效后十日内一次性给付原告赵清水租赁费310155元，并支付2019年7月9日起至本判决确定给付之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告王团、被告梁雄清负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案的争议焦点系一审判令上诉人王团给付被上诉人赵清水租赁费认定事实及适用法律是否正确。本案中，上诉人王团及被上诉人梁雄清以“签约代表”的名义与被上诉人赵清水签订周转材料租赁合同事实清楚，上诉人对此亦无异议。该合同对周转材料的名称、合同期限、租赁费的计算方式等约定明确。由被上诉人赵清水提供的梁雄清签字的结算单可以证实该合同已实际履行。上诉人王团主张其并非该合同的实际履行者，但又不能提供其受何人委托亦或履行何单位的职务行为签订该合同的相关证据，故上诉人的该项主张不符合客观常理，本院对此不予采信。被上诉人梁雄清既是该合同的签约人，亦是结算单的签字人，可以证实结算单与合同的同一性，一审认定该结算单并无不当。综上所述，王团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5952元，由上诉人王团负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十四日书记员  靳 雪