上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复107号复议申请人(被执行人)：上海浦东新区大桥企业发展有限公司[原名上海浦东新区大桥(集团)有限公司]，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐雪鑫，董事长。委托诉讼代理人：曹栋采，上海胜康律师事务所律师。变更申请人：上海胥寅贸易有限公司，住所地上海市长宁区古北路XXX号XXX室。法定代表人：周琴，董事长。委托诉讼代理人：王萍，上海市友林律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行(原名中国银行上海市金桥支行)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：盛振洲。委托诉讼代理人：梅李莉。被执行人：上海万通企业发展总公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：俞文宝。第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路XXX号甲XXX幢XXX室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：任跃。第三人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市茂名南路XXX号。负责人：邬君宇。委托诉讼代理人：周家玮。复议申请人上海浦东新区大桥企业发展有限公司[原名上海浦东新区大桥(集团)有限公司，以下简称浦东大桥公司]不服上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)(2019)沪01执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一中院在执行(2000)沪一中经初字第730号中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行(原名中国银行上海市金桥支行，以下简称中行浦东支行)与浦东大桥公司、上海万通企业发展总公司(以下简称万通公司)借款合同纠纷生效民事判决过程中，变更申请人上海胥寅贸易有限公司(以下简称胥寅公司)以其受让了上述生效民事判决确定的债权为由，向该院申请变更其为该案的申请执行人。一中院查明，中行浦东支行诉浦东大桥公司、万通公司借款合同纠纷一案，该院于2001年3月26日作出(2000)沪一中经初字第730号民事判决，浦东大桥公司应于判决生效之日起十日内归还中行浦东支行借款本金人民币1,000万元及利息，万通公司对浦东大桥公司的还款义务承担连带清偿责任等。因浦东大桥公司、万通公司未履行上述判决确定的义务，中行浦东支行向一中院申请强制执行，该院于2001年6月4日立(2001)沪一中执字第607号案执行。执行过程中，一中院于2003年10月16日作出(2001)沪一中执字第607号民事裁定，(2000)沪一中经初字第730号民事判决本次执行程序终结。2004年9月7日，中行浦东支行与中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(原名中国东方资产管理公司上海办事处，以下简称东方资产公司)签订了编号为沪中浦开转(2004)第39号《债权转让协议》，中行浦东支行将其对被执行人享有的基于上述生效判决确定的债权及相关权益转让给东方资产公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2005年7月25日在《金融时报》进行了公告，中行浦东支行于2018年11月6日出具确认函，确认了上述事实。2007年5月18日，东方资产公司与东信联合资产管理有限公司(已注销，由东方资产公司接受该公司剩余资产，代为保管所有档案并处理后续事宜，以下简称东信资产公司)签订了编号为(2007)119号《债权转让证明书》，东方资产公司将其对被执行人享有的基于上述生效判决确定的债权及相关权益转让给东信资产公司。上述债权转让暨债务催收事宜于2007年3月17日在《金融时报》进行了公告。东方资产公司于2018年12月31日出具确认函，确认上述转让事实。2007年12月24日，东信资产公司与上海文盛资产管理股份有限公司(原名上海文盛投资管理有限公司，以下简称文盛资产公司)签订《单户资产转让协议》，东信资产公司将受让的上述债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月11日在《文汇报》进行债权转让暨债务催收公告。东方资产公司于2018年12月31日出具确认函，确认上述转让事实。2018年11月14日，文盛资产公司与胥寅公司签订《债权转让协议》，文盛资产公司将受让的上述债权转让给胥寅公司，并于2018年11月17日在《文汇报》进行债权转让暨债务催收公告。文盛资产公司于2018年12月31日出具确认函，确认上述转让事实。上述公告中借款合同编号1998年浦金字第0022号系笔误，应为1998年浦金字第22号。在一中院审查过程中，申请执行人中行浦东支行、第三人东方资产公司、文盛资产公司均到该院，对(2000)沪一中经初字第730号民事判决确定的债权转让等事宜进行了书面确认。一中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中申请执行人中行浦东支行将生效判决确定的债权转让给东方资产公司。东方资产公司再将该债权转让给东信资产公司。后东信资产公司又转让文盛资产公司。文盛资产公司再行将该债权转让给胥寅公司。涉案债权四次转让均有书面债权转让协议及相关的债权转让公告、书面确认函等证据证明，出让人亦分别向该院书面确认债权转让的事实。故胥寅公司向该院申请变更其为(2001)沪一中执字第607号案件的申请执行人，该院予以支持。2019年4月3日，一中院作出(2019)沪01执异95号执行裁定，变更胥寅公司为(2001)沪一中执字第607号执行案件的申请执行人。被执行人浦东大桥公司不服，向本院申请复议。复议申请人浦东大桥公司称，文盛公司受让债权后，在长达10年时间内都未变更申请执行人，未申请恢复执行，已超过主张权利的时效。东信资产公司在2018年10月刊登债权转让公告前已注销，债权转让程序存在瑕疵。请求撤销(2019)沪01执异95号执行裁定，驳回胥寅公司的变更申请。变更申请人胥寅公司称，终结本次执行程序的案件若发现可供执行财产，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受时效限制，变更申请执行人也不受二年时效限制。复议申请人超复议时效提出复议申请，应予驳回。请求维持(2019)沪01执异95号执行裁定。申请执行人中行浦东支行称，确认本案债权已转让给东方资产公司。第三人东方资产公司称，确认本案债权已转让给东信资产公司，且作为东信资产公司的权利义务承受人，东方资产公司认可文盛公司已取得该债权，对胥寅公司变更为本案申请执行人没有意见。第三人文盛公司称，确认本案债权已转让给胥寅公司，同意胥寅公司变更为本案申请执行人。经审查查明，一中院执行裁定查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权经数次转让，最终由胥寅公司受让取得，相关转让程序均登报予以公告。申请执行人中行浦东支行及第三人东方资产公司、文盛公司书面认可胥寅公司受让本案债权，对胥寅公司申请变更为本案申请执行人均不持异议。故胥寅公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定，依法应予支持。复议申请人提出，文盛公司作为债权受让人未在法律规定的时效内主张权利。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第九条的规定，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。故申请恢复执行不受执行时效限制。在本案主债权未消灭的前提下，变更申请执行人也没有法律明确规定的时效限制。关于东信资产公司注销后刊登债权转让公告一事，文盛公司表示，登报公告时东信资产公司确已注销，债权转让在其注销前已经完成，公告只是将之前双方签订的债权转让协议内容予以登报公示。鉴于文盛公司以及作为东信资产公司权利义务承受人的东方资产公司均对债权转让予以确认，且复议申请人至今未履行生效法律文书确定的还款义务，故采用何种通知方式不影响债权转让的效力，亦未影响复议申请人作为债务人的合法权益。综上，浦东大桥公司的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十一条第一款之规定，裁定如下：驳回上海浦东新区大桥企业发展有限公司的复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2019)沪01执异95号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  陈 克审判员  杜治平二〇二〇年二月十七日书记员  颜丹青附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由该院院长批准。……