河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9170号原告：许昌市亨源通印务有限公司，住所地河南省许昌市东城区学院路南段。法定代表人：韩建伟，任董事长。委托诉讼代理人：黄炎，男，该公司员工。被告：禹州市凯越机械有限公司，住所地河南省禹州市方山镇圪塔寨村。法定代表人：袁世凯。被告：许昌市中小企业发展服务中心（原许昌市中小企业信用担保服务中心），住所地河南省许昌市魏都区八一路73号。法定代表人：刘燕，任主任。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：袁世凯，男，1989年5月16日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：董姗，女，1990年2月13日出生，汉族，住河南省禹州市。原告许昌市亨源通印务有限公司（以下简称许昌亨源通公司）与被告禹州市凯越机械有限公司（以下简称禹州凯越公司）、许昌市中小企业发展服务中心（以下简称许昌中小企业服务中心）、袁世凯、董姗金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告许昌亨源通公司的委托诉讼代理人黄炎，被告许昌中小企业服务中心的委托诉讼代理人李晓魁到庭参加诉讼，被告禹州凯越公司、袁世凯、董姗经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌亨源通公司向本院提出诉讼请求：1.被告禹州凯越公司偿还原告借款本金100万元及2016年12月30日至2019年9月30日的利息357637.5元，及此后利息（2019年10月1日起至实际还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率和计算方式计算）；2.被告许昌中小企业服务中心、袁世凯、董姗对第一项请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、律师费及其他费用由四被告承担。事实和理由：被告禹州凯越公司与中原银行股份有限公司许昌许继大道支行（中原银行许继大道支行）签订流动资金贷款合同，约定向该行借款100万元，用途为借新还旧，年利率8.67%，一次性还本付息，期限自2015年6月28日至2016年6月17日。同日，被告许昌中小企业服务中心与中原银行许继大道支行签订保证合同，被告袁世凯、董姗分别向中原银行许继大道支行出具个人保证书，均自愿为禹州凯越公司向中原银行许继大道支行的借款提供连带责任担保。中原银行许继大道支行依约履行出借义务。2016年12月30日，中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）与原告签订债权转让合同，将对四被告享有的本金100万元及自2016年12月30日起的利息、罚息、复利等债权转让给原告，并已将债权转让事宜通知各被告。许昌中小企业服务中心答辩意见：原告于2019年5月29日扣除我单位保证金107328.71元，应视为扣除本金。禹州凯越公司、袁世凯、董姗未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许昌中小企业服务中心对原告提交的第1组证据债权转让合同1份、转账凭证2份的真实性、合法性有异议。该组证据客观真实，能证明债权转让事实，本院予以采信。被告许昌中小企业服务中心对第2组证据借据1份、借款合同1份，第3组证据保证合同复印件1份、个人保证书复印件2份，第4组证据身份证复印件2份、营业执照复印件1份、事业单位法人证书1份，均无异议。该3组证据能证明本案借款担保事实，本院予以采信。被告许昌中小企业服务中心对第5组证据公告报纸1份真实性、合法性有异议。该组证据客观真实，本院予以采信。原告对被告许昌中小企业服务中心提交的还款凭证1份有异议，认为该款是中原银行许昌分行在另一案件扣划的，与本案无关。该款的扣划主体为中原银行许昌分行，与本案无关，本院不予采信。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2015年6月28日，被告禹州凯越公司与中原银行许继大道支行签订流动资金贷款合同，约定被告禹州凯越公司从中原银行许继大道支行处借款100万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年6月28日至2016年6月17日，借款年利率8.67%，还款方式为到期一次性还本付息，逾期贷款罚息上浮50%，即年利率13.005%，对未能按时支付的利息按罚息利率计收复利。中原银行许继大道支行依约履行了出借义务。同日，被告许昌中小企业服务中心与中原银行许继大道支行签订保证合同一份，自愿为禹州凯越公司向中原银行许继大道支行的借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告袁世凯、董姗分别向中原银行许继大道支行出具个人保证书，均自愿为禹州凯越公司向中原银行许继大道支行的借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等，保证期间为自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年。被告禹州凯越公司未偿还中原银行许继大道支行本金及利息、罚息、复利，其余被告也未承担担保责任。2016年12月30日，中原银行许昌分行与原告签订债权转让合同，将本案贷款本金100万元及中原银行许昌分行收取转让款后依合同产生的利息、罚息和复利转让给原告，原告于当天将款项支付给中原银行许昌分行。2018年6月7日，原告与中原银行许昌分行将债权转让及催收以报纸公告形式通知各被告。后各被告仍未履行还款责任，原告遂于2019年9月4日诉至本院，被本院驳回起诉。原告又于2019年12月5日诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中原银行许继大道支行依约向禹州凯越公司发放贷款，该公司应依约承担还本付息的民事责任。该被告未按约定偿还借款及利息，应当承担偿还本金、利息、罚息及复利的民事责任。债权人转让权利的，应当通知债务人。中原银行许昌分行与原告签订债权转让合同将本案债权转让给原告，并履行了通知义务，且原告已履行向中原银行许昌分行的付款义务，因此该债权转让合同对本案被告发生法律效力。故原告要求被告偿还本金、利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。因本案债权转让不包含2016年12月30日以前的利息、罚息及复利，故本案自2016年12月31日起按年利率13.005%计算罚息。被告许昌中小企业服务中心辩称被扣除保证金107328.71元，应抵为本金，该款项扣除主体为中原银行许昌分行，与本案无关，本院对其辩称意见不予采纳。借款本金为100万元。2016年12月31日起至2019年9月30日的罚息以100万元为基数按年利率13.005%计算，1000000元×13.005%÷360天×1004天=362695元，原告主张了357637.5元，按其主张计算。此后罚息以100万元为基数按年利率13.005%计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案被告许昌中小企业服务中心在保证期间至2018年6月17日届满，2018年6月7日，原告及中原银行许昌分行将债权转让及催收以报纸公告形式通知各被告，故保证合同自2018年6月7日起开始计算诉讼时效。故被告许昌中小企业服务中心、袁世凯、董姗对本案借款均应承担连带偿还责任。原告主张的律师费及其他费用，没有提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告禹州市凯越机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌市亨源通印务有限公司本金100万元，支付截至2019年9月30日的罚息357637.5元，并支付罚息（自2019年10月1日起至还清借款之日止以100万元为基数按年利率13.005%计算）；二、被告许昌市中小企业发展服务中心、袁世凯、董姗对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告许昌市亨源通印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17019元，减半收取8510元，由被告禹州市凯越机械有限公司、许昌市中小企业发展服务中心、袁世凯、董姗连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  姚伟华二〇二〇年二月二十一日书记员  康永浩