浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初3658号 原告：绍兴市上虞区鑫泰物资贸易有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江江扬路，统一社会信用代码：91330604723625960F。 委托诉讼代理人：俞国洋，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何文忠，男，该公司员工。 被告：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区经济开发区。统一社会信用代码：913306047045192496。 负责人：唐建立，行长。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白佳佳，浙江浙经律师事务所律师。 原告绍兴市上虞区鑫泰物资贸易有限公司（以下简称：鑫泰公司）与被告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称：上虞农行）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行审理，后于2019年7月31日转为普通程序，组成合议庭于2019年11月12日第二次开庭审理，原告代理人俞国洋、何文忠，被告代理人杨杰、白佳佳均到庭参加诉讼。经庭后和解未果，又因本案疑难复杂，经审批延长审限3个月，现已审理终结。 原告鑫泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原坐落于绍兴市上虞区房屋所有权证为00××36号、00××39号，国有土地使用证为1201313号、1201117号的两幢房屋，或返还同等区域同等价值房屋；如不能返还房屋，则按2008年11月执行回转时的市场价值折价赔偿损失，并支付该款相应银行利息；并由被告承担本案诉讼。在庭审中，原告将全部诉讼请求变更为：要求被告按上述两幢房屋的拆迁补偿价赔偿原告损失计20369733元，并支付3312789和17056944元分别自2004年10月27日和2015年2月7日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告鑫泰公司的前身为上虞市金沈贸易有限公司（以下简称：金沈公司），其与被告上虞农行因金融借款合同纠纷一案，双方达成错误的（2001）绍中经初字第261号调解书，在执行中，原告知悉原金沈公司已更名为鑫泰公司，其法定代表人也已变更，原告将变更事实情况告知当时的执行法院嵊州市人民法院。2001年8月，鑫泰公司以（2001）绍中经初字第261号案件被告金沈公司主体错误等为由向绍兴中院提出再审，但嵊州法院仍于2001年12月29日作出（2001）嵊执字第1113号民事裁定，将登记在金沈公司名下的坐落于上虞市房屋所有权证分别为00××36号、00××39号，国有土地使用证分别为1201313号、1201117号的两幢房屋作价1211780元抵偿给被告上虞农行。 2003年10月10日，前述案涉房屋被上虞农行拍卖，并直接过户给第三人上虞市诚信通讯设备工贸有限公司（以下简称：诚信公司），鑫泰公司向绍兴中院提起行政诉讼，要求确认上虞市人民政府向诚信公司颁发的房屋所有权证的具体行政行为违法。2004年10月22日，上虞市建设局作出《注销房屋权属证书决定书》，注销了诚信公司取得的案涉房屋所有权证。此后，上虞农行不顾原告鑫泰公司的反对，再次将案涉房屋转让过户给诚信公司。对于原告的再审申请，直到2008年3月20日，绍兴中院才作出（2008）绍中民二再字第2号民事裁定书，撤销（2001）绍中经初字第261号民事调解书，驳回原审原告上虞农行的起诉。再审裁定生效后，鑫泰公司于2008年8月4日向嵊州法院提出执行回转申请。2008年11月10日，嵊州法院作出（2008）嵊执字第1389号执行回转裁定，由上虞农行将案涉两幢房屋返还给鑫泰公司，不能返还原物的，折价赔偿。因案涉房屋已过户给诚信公司，已不能返还，嵊州法院又先后作出1389-2号、1389-3号裁定，分别扣划上虞农行存款1211780元和306741.40元至该院账户。鑫泰公司对前述房屋折价提出异议，并一直向各级法院申诉，后在最高人民法院关注下，浙江高院于2018年12月25日以（2018）浙执监17号通知书告知原告应通过提起诉讼解决。综上，原告鑫泰公司认为：由于被告上虞农行在起诉前未作调查，错列主体，造成原审调解书被再审撤销，原告无过错。在裁定抵债后，上虞农行违法委托拍卖案涉房屋，并不顾原告反对将房屋权证过户至诚信公司名下，由此造成房屋不能返还的过错责任应由上虞农行承担。对案涉两幢房屋，嵊州法院未经原告同意而越权作价1518021.40元是错误且无效的，本案系物权保护纠纷，不能返还案涉房屋的折价抵偿应按房屋被拆迁时的合理价格计算，并赔偿合理利息。现已经查明，原房权证为00××39号的房屋，在2014年10月拆迁时的补偿价为3312789元，原房权证为00××36号的房屋，在2015年2月拆迁时的补偿价为17056944元。故原告提起诉讼，具体请求如上，请依法支持。 被告上虞农行辩称：一、原告鑫泰公司要求按房屋拆迁安置价赔偿损失，与法无据，本案执行回转价款或损失应按当初执行裁定的抵债价格进行确定。理由是：原（2001）绍中经初字第261号调解书确定的是金钱债务，即原金沈公司应向上虞农行归还借款本息，并非是交付案涉房屋。在该调解书的执行中，因案涉房屋经两次拍卖后仍未成交，执行法院才以裁定以第二次拍卖的起拍价1211780元作价抵偿给上虞农行，故上虞农行表面上取得的是房屋，实际取得的是房屋变价款，以清偿债务。因此，执行回转时，也应按上述房屋变价款为基础，酌情确定回转金额。在执行回转中，因房屋已由案外人合法取得而无法返还，执行法院以1518021.40元作价补偿给原告鑫泰公司，已是充分保护了原告方的利益。二、原告鑫泰公司或是原金沈公司拖欠上虞农行的借款债务的事实是客观真实的，造成本案纠纷发生是由于鑫泰公司或原金沈公司未按约履行还款义务所致，原一审调解书被撤销也仅仅是因为被告名称已变更所致（从金沈公司变更为鑫泰公司），但在实体处理上，更名后的鑫泰公司仍应承担原有的银行债务，况且，案涉房屋在借款时已办理了抵押登记，在执行回转时，鑫泰公司也没有主动清偿债务，直至上虞农行另行提起诉讼，故案涉房屋被拍卖的结果也是无法避免的，由此造成的后果也应同鑫泰公司承担。三、鑫泰公司对一审出具民事调解书及对调解书的执行过程均是明知的，并未违反其意志。在案件调解时，原金沈公司的法定代表人金锡明到庭，金锡明也系鑫泰公司的股东兼高管，负责公司财务。在案件执行过程中，鑫泰公司于2001年12月3日也以原金沈公司的名义向执行法院发过传真件，表示其同意拍卖案涉房屋。在以房抵债裁定下达及上虞农行将抵债房屋出卖给案外人后，2002年12月5日，鑫泰公司与涉案房屋的买受人达成了土地使用权租用协议，并由加盖了鑫泰公司公章，又有金锡明签字。四、自执行回转不能时起，原、被告之间的争议是物权保护项下的财产损害赔偿纠纷，应适用有关诉讼时效的规定，但从2008年起，鑫泰公司一直主张返还房屋的诉求，到2019年提起本案诉讼时才主张赔偿损失，故已超过法定的诉讼时效期间。综上，被告上虞农行在执行中取得的仅是房屋变价款，而非房产，执行回转时也应限于变价款，而变价款现已执行回转完毕。本案的缘由是原告鑫泰公司未依约履行还贷义务，涉案抵押房屋被处置的结果无法避免，且原告对执行过程均是明知的，对此，被告又无过错，故所有责任均应由原告自行承担。 原告鑫泰公司围绕诉讼请求向本院提供证据如下： 绍兴中院（2001）绍中经初字第261号民事调解书一份、嵊州法院（2001）嵊执字第1113号执行裁定书一份，证明：被告上虞农行以错误主体“上虞金沈公司”为被告提起诉讼，造成绍兴中院出具错误的民事调解书，调解书生效后，嵊州法院在执行过程中，根据错误的法律文书作出裁定，将登记在金沈公司名下的案涉房屋折价1211780元抵债给上虞农行； 绍兴中院（2005）绍中民二监字第9号裁定书一份、（2008）绍中民二再字第2号裁定书一份，证明：原审（2001）绍中经初字第261号民事调解书因被告主体错误，经再审后撤销，并驳回了上虞农行的起诉； 嵊州法院2008嵊执字第01389号裁定书一份及第1389-2号、第1389-3号执行裁定各一份，证明：因该案的执行依据民事调解书被再审撤销，执行法院作出执行回转裁定，又因不能返还房屋，在未经原告同意的情况下，裁定由上虞农行返还房屋折价款1211780元及相应利息306241.40元，对此，原告持有异议，不予认同； （2017）最高法执监400号案件受理通知书及通知书各一份，浙江高院2018浙执监17号通知书一份，证明：经原告鑫泰公司申诉，浙江高院认为，在执行回转中，在原物不能返还时，执行法院在执行程序中不能直接确定折价赔偿数额，应通过诉讼程序解决； 登记在原上虞金沈公司名下的房屋所有权证分别为00××36号、00××39号的房产证二本，国有土地使用证为1201313号、1201117号的土地使用权证二本，及建筑面积差错更正联系单一份，证明：涉案两幢房屋系原告前身上虞金沈公司所有，其中一幢大楼的建筑面积更正为1308.50平方米（增加84.14平方米）； 上虞农行委托拍卖合同一份、上虞诚信公司设立登记申请书一份、谢丽英出具的住所证明一份、上虞农行出具的拍卖中标证明一份、拍卖成交确认书一份、上虞诚信公司工商信息基本情况表一份、原上虞工商局行政处罚决定书一份、原上虞建设局出具的注销房屋权属证书决定书二份、绍兴中院行政判决书二份（案号分别为2004第23号、2004第24），证明：上虞农行受偿案涉两幢房屋后，未经评估以130万元的低价经拍卖转让给上虞诚信公司，在办理房屋权证过程中，又违法法律规定，直接将案涉房屋直接过户至上虞诚信公司名下，后原告提起行政诉讼，绍兴中院判决撤销上虞市政府向上虞诚信公司颁发房屋权证的违法行政行为，在该判决前，上虞建设局主动作出决定，注销了上虞诚信公司已取得的相应房屋所有权证（证号分别为：00056844号、00039595号）； 登记在上虞农行名下的房权证二本，登记在上虞诚信公司名下的房权证二本（证号分别为：00063300号、00098752号），证明：上虞农行不顾执行回转不能及国有资产流失风险，仍将案涉房产转让过户至上虞诚信公司名下，造成执行回转房屋不能的现状； （2008）浙民再终字第7号民事裁定书，证明：上虞农行不服绍兴中院（2008）绍中民二再字第2号民事裁定提出上诉，浙江高院裁定驳回上虞农行的上诉请求，维护原再审裁定，再次证明，上虞农行以“上虞金沈公司”为被告，属错列被告主体，金锡明代表被告参加诉讼，也未获得鑫泰公司的授权，原审调解违反自愿原则，对此，本案被告上虞农行存在过错，而鑫泰公司无过错，也无责任。 案涉房屋的拆迁补偿协议及相应的房屋拆迁评估报告书，证明：案涉两幢房屋现已先后被拆迁，其中原金沈公司名下的权证号第00××39号房屋，于2004年10月拆迁，相应房屋拆迁补偿款为3312789元；原金沈公司名下权证号为第00××36号房屋，经分割转让给各案外人后，均于2015年2月被拆迁，相应的房屋拆迁补偿款为17056944元。 上述原告提供的证据1-9，经被告质证认为：对证据1的真实性无异议，案涉抵债房屋虽由法院裁定给被告所有，但生效民事调解确定的是金钱履行义务，并非是交付房屋，故被告实际取得的是房屋变价款；对证据2的真实性、合法性无异议，但仅因程序问题导致调解书被撤销，原金沈公司及原告鑫泰公司拖欠被告借款本息的事实无法改变；对证据3无异议，说明该案已执行回转完毕，被告无需再承担责任；对证据4无异议，对于原告的主张，省高院也认为可通过诉讼解决，但对实体问题没有作出明确意见；对证据5，现相应房地产已归案外人所有，与本案无关联性；对证据6，仅能说明在房屋权证过户过程中存在瑕疵，不能否认案涉房屋已被拍卖，并由上虞诚信公司买受取得的事实；对证据7的真实性无异议，且原告处置房屋有合法依据，发生在执行回转之前，具有合法性；对证据8的真实性、合法性均无异议，但原告不能据此证明被告有过错，事实上，原告对原审案件的调解经过都是知情的，应当自行承担其房屋被法院处置的后果；对证据9的真实性无异议，但与本案不具有关联性，案涉房屋被拆迁时，其产权已归案外人所有，原告要求以拆迁补偿价确定损失没有合法根据，被告以1211780元价款取得案涉房屋，在执行回转中，也应以该价款为依据酌情返还。 本院认证认为，上述原告提供的证据，对证据本身的真实性，被告无异议，本院予以认定。 被告上虞农行向本院提供证据如下： （2001）绍中经初字第261号民事调解书一份、（2001）嵊执字第1113号执行通知书一份、由原金沈公司盖章的“要求拍卖房屋归还贷款”的传真件一份、虞涉物鉴2001第191号关于案涉房屋的价格鉴证结论书一份、拍卖委托书一份、拍卖审批表及拍卖物品清单各一份、拍卖未成交通知书一份、2001嵊执字第1113号拍卖裁定及以房抵债裁定书各一份，证明：绍兴中院民事调解书确认的是金钱给付义务（银行借款本息），案涉房地产经法院评估，拍卖未成后，由执行法院裁定抵债以被告上虞农行的事实； 抵押借款合同一份、房地产抵押物清单一份、抵押物登记证一份、借款发放凭据一份、本院（2009）绍虞商初字第486号民事判决书一份，证明:原、被告之间的借款债权债务（借款本金140万元）系真实的，被告上虞农行对案涉抵押房地产享有优先受偿权，原告前身金沈公司及原告本身对前述借款本息在到期后无力清偿，其抵押房产被执行处置无法避免，原告应自行承担全部责任； 嵊州法院（2008）嵊执字第1389-2号、第1389-3号执行裁定，证明：被告上虞农行已履行执行回转义务，后相应的执行回转款项用于归还原告所欠被告的相应借款本息； 省高院2010浙执监字第8号驳回申诉通知书一份、本院2013绍虞民初字第1651号民事裁定书一份、绍兴中院2014浙绍民终字第1380号民事裁定书一份、省高院2015浙民申字第898号民事裁定书一份、嵊州法院2015绍嵊执异字第4号执行裁定书一份、绍兴中院2015浙绍执复字第7号执行裁定书一份，证明：浙江各级法院已认定原告要求按执行回转时的市场价格确定房屋不能返还的补偿金额没有事实依据，在程序上也没有正当性； 公司变更登记申请书、公司股东名录、公司高管成员情况、股权转让协议、公司工商登记基本情况（鑫泰公司）等各一份，证明：金锡明系原金沈公司的法定代表人，在金沈公司更名为鑫泰公司后，金锡明仍是鑫泰公司的股东（持股30%）及高管（负责公司财务），金锡明参与原审调解的行为，代表了鑫泰公司的真实意思表示； 上虞诚信公司与鑫泰公司签订的《土地使用权租用协议》一份，证明：2002年12月上虞诚信公司通过拍卖取得案涉两幢房屋的所有权后，为装修所需，与鑫泰公司签订了关于租用该两幢房屋周边空地使用权的协议，在该协议上，由金锡明代表鑫泰公司签名，并加盖了鑫泰公司的公司公章的事实。 上述被告提供的证据10-15，经原告质证认为：对证据10的真实性无异议，但现因（2001）绍中经初字第261号民事调解书已被撤销，相应的执行程序都存在问题，原告不予认可；对证据11，认可原金沈公司与被告之间存在债务关系，但不认可被告的证据目的，事实上，执行法院也裁定案涉房屋应执行回转给原告；对证据12的真实性无异议，但执行法院对待回转房屋单方作价150余万的做法，应未经得原告同意，故是违法法律规定的，由此，原告一直向各级法院提出诉讼或申诉；对证据13，其真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据14的真实性无异议，在案件调解时，金锡明不能代表原告鑫泰公司；对证据15的真实性无异议，但金锡明的签字不能代表鑫泰公司。 本院认证认为，上述被告提供的证据，对证据本身的真实性，经原告质证无异议，本院予以认定。 综上，根据对上述经审核认定的证据，结合原、被告在庭审中的相应陈述，本院认定事实如下： 1998年12月，原上虞金沈公司（于2000年8月其名称变更为：上虞鑫泰公司，即本案原告）向被告上虞农行借款140万元，约定月利率0.639%，借款期限到1999年7月20日止，并由登记在金沈公司名下位于的两幢房屋（房屋主体部分已完工，外墙面及门窗有待装饰，其房屋所有权证分别为00××36号、00××39号，国有土地使用证分别为：1201313号、1201117号，即案涉房屋）为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。后因借款到期后未能归还，2001年7月，上虞农行以“上虞金沈公司”为被告向绍兴中院提起诉讼，该案经审理，绍兴中院于同月作出（2001）绍中经初字第261号民事调解书，确认：金沈公司应归还上虞农行借款本金140万元，支付至2001年6月21日的利息266926.80元（之后利息按实计算），应于2001年7月底前付清，若不能到期清偿债务，则上虞农行有权就抵押物折价、变价或拍卖后所得价款优先受偿。调解书生效后，因金沈公司未履行，上虞农行提出强制执行申请，该案件由嵊州法院执行，经二次公开拍卖未成交，嵊州法院于2001年12月29日作出（2001）嵊执字第1113号裁定，将前述抵押房地产作价1211780元抵偿给上虞农行所有。2002年7-8月，上虞农行将前述通过执行取得的案涉房屋以拍卖方式转让给上虞诚信公司，拍卖成交价为130万元，并经二次过户（其中一次过户发证行为被撤销）最终于2004至2005年之间将房屋权证过户到上虞诚信公司名下，其中原房屋权证号为00××39号的房屋（综合楼），过户至诚信公司后，房屋权证号为百官街道字第××号；原房屋权证号为00××36号的房屋（商住楼)，过户至诚信公司后，房屋权证号为百官街道字00098752号，后该房屋又经拆分转让给各案外人所有，并已分别办理的相应权证过户手续。 嗣后，因上虞鑫泰公司以（2001）绍中经初字第261号案件的被告金沈公司主体不存在为由提出申诉，绍兴中院于2007年11月裁定再审，并于2008年3月20日作出（2008）绍中民二再字第2号裁定，裁定撤销（2001）绍中经初字第261号民事调解书，同时驳回上虞农行的起诉。后上虞农行不服提出上诉，浙江高院于2008年7月作出裁定，驳回上诉，维持原再审裁定。2008年8月，上虞鑫泰公司申请执行回转。2008年11月10日，嵊州法院作出（2008）嵊执字第1389号裁定，责令上虞农行返还案涉房屋，如不能返还则作折价抵偿，但因上虞农行已将前述房屋拍卖，房屋产权已转移，原物执行回转已不能，故又于2009年1月、6月分别作出（2008）嵊执字第1389号-2号、1389号-3号裁定，将上虞农行拍卖案涉房屋所得的130万元加上该款至执行回转时的相应利息218021.4元，合计1518021.40元予以执行回转，并将款项扣划至法院账户内。嗣后，因上虞鑫泰公司对前述执行回转持有异议，主张案涉房屋的所有权并要求返还房屋，先后绍兴二级法院提起诉讼或提出执行异议，但其相应请求均被驳回。2017年，上虞鑫泰公司向最高人民法院提出申诉认为，在执行回转中，执行法院不按裁定执行原物或折价赔偿，造成其重大损失。最高法院受理后，将相关情况转浙江高院审查，浙江高院于2018年12月作出（2018)浙执监17号通知书，认为鑫泰公司的相应申诉事项应通过向有管辖权的法院提起诉讼解决，故鑫泰公司诉至本院，酿成诉讼。 同时查明：在（2001）嵊执字第1113号案件执行过程中，案涉两幢房屋，经执行评估价值1514726元，涉案被执行人上虞金沈公司曾于2001年12月3日向执行法院发传真函，载明：“经被告单位原金沈公司股东决定，原金沈公司向上虞农行所贷的款，不同意房产抵贷，由拍卖公司拍卖归还贷款”。后因二次拍卖未成，故裁定抵债给上虞农行所有。嗣后，经公开拍卖，上虞诚信公司取得案涉房屋，因装修需要，曾于2002年12月15日就楼房四周空地使用权及出入行路、脚手架等事宜与原告鑫泰公司达成租用补偿协议，鑫泰公司在《土地使用权租用协议》上加盖公章，并由鑫泰公司的时任股东兼财务负责人金锡明签字确认。 案涉原金沈公司向上虞农行所借的银行贷款（本金140万元及利息），上虞农行于2009年1月以更名后的“上虞鑫泰公司”为被告再次向本院起诉，经审理后，本院于2009年6月作出（2009）绍虞商初字第486号一审民事判决，判决由鑫泰公司归还上虞农行借款本金140万元，并支付利息423794.60元（利息计算至2008年12月31日止，之后利息按银行同期贷款利率依实计算），该判决生效后，上虞农行于2009年11月向本院申请执行，本院以（2009）绍虞民执字第2530号立案执行，将原执行回转款项1518021.40元扣划后支付给上虞农行，后因鑫泰公司暂无可供执行财产，本院于2009年12月裁定终结执行。 另查明：登记在上虞诚信公司名下的案涉房屋（综合楼,房屋权证号为百官街道字第××号），在2004年10月时，因城市道路建设需要而被拆迁，由征迁部门支付拆迁补偿款3312789元；原登记在上虞诚信公司名下的案涉房屋（商住楼,房屋权证号为百官街道字00098752号，经拆分转让给各案外人所有），在2015年2月时，因城中村改造需要被拆迁，由政府征迁部门补偿拆迁安置款共计17056944元。 本院认为：原登记在上虞金沈公司名下的案涉房屋在执行中被裁定作价1211780元抵偿给被告上虞农行所有，后因据以执行的（2001）绍中经初字第261号民事调解书被依法撤销，以1518021.40元予以执行回转给原告鑫泰公司，但原告认为，该执行回转金额未经双方当事人协商，也未取得原告的同意，损害了原告的合法权益，造成原告相应损失，为此，原告提出索赔诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，本院应予受理。 根据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，该侵权责任包括赔偿损失。本案中，综合原、被告的诉辨主张，本案系财产损害赔偿纠纷，本院归纳争议焦点主要有：1、被告对（2001）绍中经初字第261号民事调解书被再审撤销及案涉房屋返还不能的结果是否存在过错；2、如被告存在过错，其需承担的赔偿金额如何确定。现本院分析如下： 关于上虞农行是否存在过错问题。原金沈公司于2000年8月其名称变更登记为鑫泰公司之事实清楚，上虞农行于2001年7月就借款合同纠纷提起诉讼时，金沈公司之名称已不存在，但上虞农行因未尽到合理的起诉审核义务，仍以“金沈公司”为被告提起诉讼，相继造成原审（2001）绍中经初字第261号民事调解书被再审撤销及执行回转的相应后果，对此，上虞农行具有相应过错，由此造成原告鑫泰公司损失，应承担相应的赔偿责任。 关于赔偿金额的认定问题。根据侵权责任法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。首先，原据以执行的（2001）绍中经初字第261号民事调解书确定的是金钱给付义务，并非交付房产，经执行后，执行法院将抵押的案涉房屋作价抵偿给上虞农行所有，但在实质上，上虞农行取得的是案涉房屋的变价款1211780元。其次，原审调解书被撤销是由于程序上的瑕疵，该调解书被撤销并不影响实体上原金沈公司拖欠上虞农行借款本息的事实。案涉房屋又系借款抵押财产，上虞农行作为抵押权人（债权人）也有权依照担保法的相关规定行使抵押权利，故在债务人（抵押人）金沈公司无力清偿借款的前提下，该抵押房产被折价抵偿或作变价处置用于清偿债务已是不可避免。同时，原告鑫泰公司作为原金沈公司权利和义务的承继人，也应当对上述借款负有偿还义务并承担相应的抵押责任。再则，在原审执行中，原金沈公司也同意执行法院拍卖案涉房屋，对执行情况应是明知的，在案外人上虞诚信公司从上虞农行买受取得房屋后，鑫泰公司与买受人诚信公司也曾签订过《土地使用权租用协议》，表明鑫泰公司也是认可案涉房屋被折价抵偿给上虞农行的事实。综上，在执行回转中，因案涉房屋返还不能的情况下，应将房屋变价款1211780元及相应利息损失予以执行回转。原告要求以案涉房屋的拆迁补偿价为基准由被告承担赔偿责任，既缺乏事实依据，也有违公平原则，本院不予采纳。现房屋变价款1211780元已执行回转，其余应执行回转的利息损失也仅限于该变价款为被告占用期间应当计付的利息金额，具体计算方式为：以变价款1211780元为本金，参照本院作出的（2009）绍虞商初字第486号金融借款合同纠纷案件的生效判决确认的原告应负担的借款月利率0.639%，自（2001）嵊执字第1113号以房抵债裁定作出时起计算至2008年12月底执行回转时止，共计利息650435元（1211780元×84个月×月利率0.639%）。 综上所述，到执行回转时，被告上虞农行应返还原告鑫泰公司房屋变价款1211780元及相应利息损失650435元，合计应付1862215元，经执行回转后，被告已支付1518021.40元，尚应赔偿原告损失344193.60元。又因本院作出的（2009）绍虞商初字第486号民事判决确认鑫泰公司尚需承担自2009年1月起的借款利息，故在本案中，上虞农行也应承担344193.60元赔偿款自2009年1月起到履行之日止的相应利息。原告诉称要求以房屋拆迁时的安置补偿价赔偿损失，依前所述，缺乏正当理由，本院不予采纳。被告辩称，执行回转发生在2008年至2009年期间，原告至今才提出赔偿主张，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，应予驳回。本院认为，在（2008）嵊执字第1389号案件相应的执行回转裁定作出后，原告一直不间断地向各级法院提出复议或申诉，要求被告返还案涉房屋或以房屋拆迁补偿价为依据作价赔偿，因此，存在诉讼时效中断的事实，被告的时效抗辩主张与事实不符，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行应赔偿原告绍兴市上虞区鑫泰物资贸易有限公司经济损失344193.60元及相应利息（利息计算方式为：以344193.60元为本金，自2009年1月1日起，按月利率0.639%计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告绍兴市上虞区鑫泰物资贸易有限公司的其余部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143649元，由原告负担100000元，由被告负担43649元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王技江 人民陪审员  陈艳艳 人民陪审员  何亚男 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  梁娅萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百九十四条执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。 双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。