河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终25925号 上诉人（原审被告）：王先江，男，1968年9月30日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：周新生，河南同立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王义锋，男，1968年8月29日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：王爱华，河南泰豫恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南省梦航建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区文博东路东、农科路北、英地天骄华庭二期10号3104号。 法定代表人：潘斗红，该公司董事长。 上诉人王先江因与被上诉人王义锋、河南省梦航建筑工程有限公司（以下简称梦航公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王先江上诉请求：1.改判驳回王义锋对王先江744336元装修款的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王义锋、梦航公司承担。事实和理由：一、王先江有梦航公司前法定代表人康书磊的《授权委托证明书》，授权王先江在授权范围内对外签订装修合同并负责与施工相关事项。该委托书虽是复印件，结合其他证据足以证明梦航公司对王先江的委托是真实存在的。1.现有通话记录及微信记录足以证明梦航公司现法定代表人潘斗红不仅认识王先江，且自己曾对王先江承认有授权的事实。2.王义锋代理人当庭陈述：王义锋曾到梦航公司要求支付装修费，潘斗红当面通知王先江回公司解决问题。这从另一方面证实了王先江与梦航公司存在委托关系。二、王先江当庭提交了梦航公司与河南东之达实业有限公司签订的涉案房屋装修合作协议，梦航公司予以认可。换句话说，业主与东之达公司签订了装修合同，东之达公司又与梦航公司签订了合作协议，如果没有梦航公司的授权，王先江怎么可能让王义锋垫资为他人装修，王先江从中有何收益？三、梦航公司与王义锋同时在涉案工地施工，也就是说梦航公司对王义锋的施工是明知的。四、王先江在王义锋提交的工程清单上签上“以上清单需据实结算”，明确表达的意思是：这些清单应以实际工程量为准，不同意单纯以清单结算。如果以清单结算，只需写上“以此结算或以清单为准”即可而不必写上“清单需要据实”，此处的“实”，明显指的是实际工程量。由此可以看出，一审法院以清单结算明显错误。 王义锋辩称：原审判决认定王义锋与王先江之间的工程清单所确定的工程费用认定事实清楚，适用法律正确，王先江对王义锋的上诉理由不能成立，请求二审驳回王先江的上诉。王义锋在一审中提供了《装饰装修工程合作协议》及五份装修清单，该五份装修清单每一页都经王先江亲自书写“以上清单需要据实结算”，事实上王先江也是在查验过装修现场后，对王义锋所做装修工作及所花费的认可，根本不存在王先江所说的“这些清单以实际工程量为准，不同意单纯以清单结算”，王先江纯粹是在玩文字游戏，另外根据《中华人民共和国合同法》第125条之规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。王义锋交给王先江30万元保证金，另外又全部垫资费用为王先江所指定的五套房屋进行装修，王先江并没有履行其在合同中约定的义务。另外根据《合同法》第四十一条之规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式合同一方的解释。本案中，王先江在装修清单上的意思表示，就是对王义锋装修工程量及花费费用的认可。 梦航公司辩称：一、梦航公司前法定代表人康书磊根本不认识王先江，根本没有给王先江办理过《授权委托证明书》，在一审中已重复提到王先江的委托书以及与王义锋签订的装饰合同，都是彩色复印件，属王先江私自伪造的，康书磊本人已向金水区刑侦大队报过案，若康书磊认识王先江，那么王先江收取王义锋的30万元合同履约金为何还能打到王先江私人账户上，而不是打到梦航公司康书磊的对公账户上，由此可见梦航公司全过程都认识王先江。王义锋曾到梦航公司要求支付装修费时，潘斗红才知道王义锋与王先江签合同之事，从前概不知情，不认识王先江，也不认识王义锋，之所以知道王先江到梦航公司解决问题，是因为在此案件之前，王先江采取过同样的手段骗取了侯伟伟的合同履约金，手法与王义锋签订合同方法一致，采取彩色复印件骗取合同履约金，此案已报案，报案时间是2019年9月2日，而王义锋是2019年10月9日，直到这时，潘斗红才知道王先江的手机号码，才知道王先江这个人，为了不牵连梦航公司，特打电话催促王先江和王义锋自行解决此事，本公司保留向王先江追讨私盖公章等刑事犯罪的权利，所以王先江与梦航公司不存在委托关系。二、王先江当庭提交了梦航公司与河南东之达实业有限公司签订的涉案房屋装修合同协议，此协议梦航公司不予认可，合同上的盖章也是王先江伪造。王先江与王义锋签订的合同协议收取王义锋合同履约金纯属是王先江个人行为。三、虽然梦航公司与王义锋同时在涉案工地施工，施工小区共有三千多套，范围这么大，且施工不在同一栋楼上施工，梦航公司怎么可能知道王义锋本人在此施工，况且也没有必要知道，梦航公司施工和王义锋施工不存在任何关系。综上，王先江与王义锋签订装修合同以及私自收取合同履约金，梦航公司不知情，全部系王先江私自造假骗取别人信用收取合同履约金，王先江应承担全部责任，恳请二审维持原判。 王义锋向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的《装饰装修工程合作协议》；2.判令被告返还原告30万元管理费（信誉金）；3.判令被告支付原告依合同装修房屋所花费费用744336元；4.与本案有关的诉讼费等各种费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日，原告王义锋（乙方）与被告王先江（甲方）就郑州瑞绣小区装饰装修工程签订《装饰装修工程合作协议》一份，主要约定：乙方签订合同后需交甲方信誉金30万元；每平方米造价为1300元；乙方进场后甲方7日内付乙方每套总造价30％的前期费用，施工至50％工程量甲方再支付乙方30％的工程款，验收合格后付到总造价95％的款项，余款5％作为维修基金，满一年内付清；本项目共计一百套整。合同签订当日，原告向被告王先江指定人员转款支付30万元，被告王先江出具《收条》一份，载明：“王先江今收到王义锋安置房管理费30万元，进场施工后按照下游点位3次退回。备注：合同总套为一百套，工期为一年，如果王先江保证不了一百套退还交来30万元管理费，按照千分之三利息支付给王义锋”。 原告提交装修清单五份，显示其先后装修了瑞绣小区1号院3号楼2单元2701室、豫兴家苑2号院8号楼1单元1903室、豫兴家苑2号院9号楼2单元301室、豫兴家苑2号院11号楼2单元1202室、豫兴家苑2号院11号楼2单元1703A室共计五套房屋，装修价款分别为253443.1元、96028.32元、142674.1元、78167.32元、174024元，被告王先江均予以签字确认。 一审法院另查明，原告与被告王先江签订的《装饰装修工程合作协议》由被告王先江提供，该合同上显示的被告梦航公司的公章系复印，并非被告梦航公司加盖。被告王先江提交被告梦航公司向其出具的《授权委托证明书》复印件一份，被告梦航公司否认向被告王先江出具过授权委托书，亦否认被告王先江系该公司员工。审理中，被告王先江称其无法继续履行《装饰装修工程合作协议》。 一审法院认为，原告王义锋与被告王先江签订的《装饰装修工程合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，合同签订后，原告依约向被告王先江交付信誉金30万元，并装修房屋五套，被告王先江应当向原告提供剩余九十五套房屋的装修工程。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”。被告王先江未向原告提供剩余九十五套房屋的装修工程，且明确表示合同无法继续履行，即明确表示不履行自己的主要义务。故原告要求解除其与被告王先江之间签订的《装饰装修工程合作协议》的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。合同解除后，原告要求被告王先江返还原告交付的信誉金30万元并支付原告已装修的五套房屋费用共计744336元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。因原告与被告梦航公司不存在合同关系，亦未向被告梦航公司交付信誉金，故原告要求解除与被告梦航公司签订的《装饰装修工程合作协议》及要求被告梦航公司返还信誉金、支付装修费用的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。 关于被告王先江辩称其受被告梦航公司指派对外签订合同，履行的是职务行为，其后果应由梦航公司承担的意见。因《装饰装修工程合作协议》上梦航公司的公章并非被告梦航公司加盖，被告王先江提交的《授权委托证明书》系复印件，且被告梦航公司否认向被告王先江出具过授权委托书，亦否认被告王先江系该公司员工。故被告王先江提交的证据无法证明其与被告梦航公司之间的关系，该答辩意见该院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告王义锋与被告王先江于2019年3月1日签订的《装饰装修工程合作协议》；二、被告王先江于本判决生效之日起十日内返还原告王义锋款项30万元，并支付装修费用744336元；三、驳回原告王义锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14299元，减半收取计7150元，由被告王先江负担。 本院二审期间，王先江提交五份证据。证据一、王先江与潘斗红录音两份。证据二、王先江与刘磊的录音两份。证据三、王先江与潘斗红微信截屏两页。证据四、管城区法院民事裁定一份。证据五、合同原件两份。拟证明：王先江是受梦航公司授权委托，与实际施工人签订合同，实际施工人应向梦航公司主张工程款。 王义锋质证称：证据一、二、三、五和王义锋没有关系，无法确定该证据的真实性。证据四和本案没有关系，该证据中显示，一审法院不予受理的理由是该证据的工程款没有核算，和本案有本质的区别，本案工程费用是经过王先江确认认可的。 梦航公司质证称：证据一，第一个录音是潘斗红的录音，授权委托书不存在，这个录音只是潘斗红向王先江借钱的录音与本案无关，第二个录音是说侯伟伟的事情，与本案无关。证据二，录音是跟刘磊的，梦航公司给刘磊出具的有授权委托书，与王先江无关。给刘磊的委托书后来收回了，没有给王先江任何授权委托书。证据三微信截屏，是潘斗红协商让王先江主动退回施工人的诚意金及工程款，并不能证明给王先江有授权委托书。证据四是侯伟伟的裁定，与本案无关。证据五，两份合同是彩色复印件，不是原件，且是空白合同。 梦航公司提交刘磊出具的证明一份，拟证明王先江和梦航公司前法定代表人康书磊和现法定代表人潘斗红从来不认识，没有给王先江出具授权委托书，王先江和侯伟伟、王义锋签订的合同都是彩色复印件，没有开具授权委托书，私自收取合同履约金打到个人账户，因此，本案与梦航公司无关。另提交公司印章印模，证明王先江与王义锋签订合同的印章是王先江伪造的彩色复印件。 王先江质证称：一、证明内容与刘磊、王先江的通话记录完全矛盾。二、梦航公司潘斗红称在本案诉讼之前与王先江不认识，但是根据潘斗红与王先江的通话录音可知双方是好友，已经到了借款几百万的地步。以上证明潘斗红没有据实陈述本案事实。对印章的真实性没有异议，该印章也证实王先江提交的两份合同加盖的公章是真实的。 王义锋质证称：证明系复印件，无法确定其真实性。对印章真实性无异议。 本院经审查认为，王先江提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信；梦航公司提交的证据一无原件，且刘磊未到庭，对该证据不予采信，梦航公司提交的证据二在一审中已提交，不作为二审新证据采纳。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，王先江提交的证据不足以认定王先江系受梦航公司委托与王义锋签订合同，故王先江称王义锋的装修款应由梦航公司支付的主张证据不足，不予支持。王先江称虽然其在王义锋装修案涉房屋装修清单上签字，但注明了“以上清单需要据实结算”，其不同意以装修清单作为结算依据。因王先江在王义锋装修清单上签字，且王义锋找王先江索要过装修款，虽然王先江称不同意以装修清单作为结算依据，但王先江亦未提出具体的结算依据，应视为王先江对王义锋装修清单的认可，故一审以王先江签字的装修清单作为王先江支付王义锋装修款的依据并无不当。 综上所述，王先江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11243元，由王先江负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈涛审判员王燕燕审判员谢宏勋 二〇二〇年二月十七日 书记员 柴      涵      博