山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5484号原告：刘世敬，男，1976年5月5日出生，汉族，住山东省青州市，被告：长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街虞河花园34号商业楼3楼，统一社会信用代码9137070068173966X0。负责人：石福海，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴克栋，男，1985年5月1日出生，汉族，该公司职员。原告刘世敬与被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称长安保险潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘世敬，被告长安保险潍坊公司的委托诉讼代理人吴克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘世敬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金8000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月3日，原告为其所有的位于青州市市场街××地××楼××单元××西户房产投保“居家无忧”个人综合责任险2份，保险期间均自2018年9月4日0时至2019年9月3日24时，原告按合同约定支付了保险费，被告为原告核发了保险单。2019年8月13日上午11时许，2019年第九号台风“利奇马”影响造成的暴雨，又因原告承保房产中的太阳能管破裂导致原告及第三者房屋墙壁等被水损坏，原告要求被告予以赔偿，但被告至今未予赔付。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告长安责任保险潍坊公司辩称：本次事故不属于保险责任事故，被告不予理赔。本次事故是因为“利奇马”台风这一自然灾害造成，因为暴雨导致被保险人及邻居家中渗漏，造成事故的原因是暴雨，并不是被保险人家中发生事故导致第三者受损。根据保险合同特别约定，被保险人家中发生事故并造成其他业主家中受损才构成保险人责任，本次事故并非上述情形。本院经审理认定事实如下：原告刘世敬原系被告长安保险潍坊公司的职员。2018年9月3日，原告刘世敬向被告长安保险潍坊公司购买“居家无忧激活卡”两张，保险卡卡号分别为00×××99、00×××00，保险费均为100元。同日，原告通过他人操作激活该保险卡，以自己为被保险人，向被告长安责任保险潍坊公司投保个人综合责任保险。保险单约定，被告承保险种所承担的保险险种为个人综合责任险及附加险：其中1、房屋及附属物责任：因房屋漏水、火灾、爆炸，或者房屋附属物倒塌、脱落、坠落，导致第三者人身伤亡或财产损失，保险金额/累计赔偿限额20000元，每次事故赔偿限额10000元（其中漏水每次2000元）；2、附加被保险人投保的房屋及室内财产因房屋及附属物责任造成的财产损失，保险金额/累计赔偿限额5000元，每次事故赔偿限额10000元（其中漏水每次2000元）；3、附加被保险人家庭成员因房屋及附属物责任造成意外伤害身故、伤残、医疗，意外伤亡10000元/人，意外医疗1000元/人。免赔率：每次事故伤亡无免赔，财产损失100元，医疗免赔100元后按80%赔付。如果被保险人为三口之家，上述主险与附加险的累积保险金额达10万元。保险单特别约定：本方案所指第三者不含被保险人及家庭成员，被保险人家庭成员指被保险人的配偶及未成年子女。本保险责任项下的人身伤残赔偿标准参照保监会最新发布的《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013），死亡按照最高赔偿比例赔偿在对应的责任限额内赔偿。附加被保险人投保的房屋及室内财产损失、附加被保险人及其家庭成员意外伤亡仅负责赔偿房屋及附属物第三者责任保险发生第三张责任事故同时造成被保险人房屋及室内财产的损失、被保险人及其家庭成员意外伤亡；未发生第三者责任事故造成被保险人家庭财产损失或被保险人及其家庭成员意外伤害，保险人不负赔偿责任。上述“居家无忧激活卡”载明：投保人声明，投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人免除责任的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。本投保单所填各项内容均属事实，同意以本保险单作为保险人签发保险单的依据。投保人（代表被保险人）同意并授权保险人在履行对投保人、被保险人个人信息严格保密义务的基础上，有权将合同相关人信息披露给长安责任保险股份有限公司及其子公司（包括分支机构），以及保险人为投保人、被保险人进一步提供相关服务所需的第三方。根据《中华人民共和国合同法》第十一条规定，数据电文是合法的合同表现形式。本人接受长安责任保险股份有限公司提供的电子记录凭证作为本投保书成立的合法有效凭证，具有完全证据效力。《长安个人综合责任保险条款（2014版）》保险责任摘录部分规定，房屋及附属物责任：因房屋漏水、火灾、爆炸，或房屋附属物倒塌、脱落、坠落，导致第三者人身伤亡或财产损失。责任免除：（1）违反政府有关部门规定，擅自搭建违章建筑；（2）房屋附属物不符合通用的技术规范和安全要求；（3）投保人、被保险人或其家庭成员、共同被保险人、监护对象、家政服务人员的故意行为或犯罪行为；（4）战争、敌对行动、军事行动、武装冲突、恐怖活动、罢工、骚乱、暴动；（5）核辐射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；（6）地震、海啸及其次生原因；（7）大气污染、土地污染、水污染及其他各种污染；（8）行政行为或司法行为；（9）被保险人应该承担的合同责任，但无合同存在时仍然应由被保险人承担的经济赔偿责任不在此限；（10）投保人、被保险人或其家庭成员、共同被保险人在受到任何疾病、酒精、管制药物、毒品的影响期间所造成的人身伤亡或财产损失；（11）精神损害赔偿；（12）罚款、罚金或惩罚性赔款；（13）间接损失；（14）本保险合同载明的免赔额（率）；（15）在中华人民共和国境外（含港澳台地区）造成的任何损失和费用；（16）其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。《附加险被保险人及其家庭成员财产损失保险条款》规定，在保险期间内，发生被保险人已经投保的主险或附加个人责任保险约定的保险事故，同时造成被保险人及其家庭成员遭受财产损失的，保险人依照本附加险的约定赔偿财产损失。因发生被保险人已经投保的主险或附加个人责任保险的保险责任范围以外的事故造成被保险人及其家庭成员财产损失的，保险人不负责赔偿。保险人根据被保险人及其家庭成员实际损失，在本附加险约定的被保险人及其家庭成员财产损失保险金额内向被保险人负责赔偿。保险人依照本附加险的约定支付的赔偿金达到保单约定的保险金额后，本附加险的责任终止。被保险人及其家庭成员财产损失总保险额以保单约定的保险金额为准，每次事故每人的保险金额为（总保险金额-已赔付金额）/被保险人及其家庭成员人数（家庭成员人数以户口本登记信息为准）。2019年8月13日，山东省青州市受2019年第九号台风“利奇马”的影响出现暴雨天气，又因原告家中太阳能管破裂，该日上午，被保险房产的屋顶出现漏水，导致原告家（青州市玲珑山中路33号3号楼1单元502室）及其邻居陈婷婷家（青州市玲珑山中路33号3号楼1单元501室）的墙体受损。事故发生后，原告向青州市公安局车站派出所报警，并向被告报案。被告派员对事故现场进行了查勘。事故发生后，原告向被告请求赔偿，被告于2019年9月18日向原告出具拒赔通知书一份，载明对于案涉事故造成的损失，根据保险条款个人综合责任附加险的规定，不属于保险责任范围，被告不予赔付。2019年9月28日，原告雇佣青州市诺泰广告设计工作室对其房屋受损的墙体进行了墙面修复及局部防水处理，花费维修费8000元。2019年9月26日，青州市诺泰广告设计工作室对青州市玲珑山中路33号3号楼1单元501室的受损墙面及顶部进行了修复，花费维修费4300元。2019年10月8日，青岛大洋灯塔防水有限公司对原告及陈婷婷的房屋的墙体再次进行防水处理，分别花费维修费用5000元。案外人陈婷婷的相关损失已由原告进行赔付。此后，原告与被告就保险赔偿问题未达成一致协议，原告诉至本院。另查明，2019年4月8日，原告以长安保险潍坊公司为被告向本院提起财产保险合同纠纷诉讼，原告在该案中诉称，2018年9月4日上午8时许，因原告的被保险房产中的太阳能管破裂，导致原告及第三者房屋墙壁被损坏，后原告与第三者达成赔偿协议，原告要求被告予以赔偿，但被告至今未赔付。故原告根据本案所涉保险合同，请求本院判令被告赔付原告保险金8000元。2019年4月18日，本院根据双方达成的调解协议制作（2019）鲁0781民初1949号民事调解书，调解协议主要内容如下：一、长安保险潍坊公司赔偿刘世敬保险金3000元，于2019年4月27日前一次性付清；二、刘世敬自愿放弃其他诉讼请求，双方因本次事故发生的保险纠纷一次性处理完毕，双方日后互不追究。案件受理费25元，由刘世敬负担。本院认为，涉案保险合同是签约双方在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。本案中，原、被告双方对原告向被告投保个人综合责任险及附加险、被告予以承保、事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议为：一、案涉事故是否属于保险事故？是否存在免除被告保险赔偿责任的事由？二、如不存在上述情形，被告应当赔偿原告保险金数额之具体确定。关于第一个焦点问题。案涉保险合同约定，房屋及附属物责任是指因房屋漏水、火灾、爆炸，或者房屋附属物倒塌、脱落、坠落，导致第三者人身伤亡或财产损失，保险金额/累计赔偿限额20000元，每次事故赔偿限额10000元（其中漏水每次2000元）；附加被保险人投保的房屋及室内财产因房屋及附属物责任造成的财产损失，是指在保险期间内，发生被保险人已经投保的主险或附加个人责任保险约定的保险事故，同时造成被保险人及其家庭成员遭受财产损失的，保险人依照本附加险的约定赔偿财产损失，保险金额/累计赔偿限额5000元，每次事故赔偿限额10000元（其中漏水每次2000元）。本案中，被告对被保险房屋发生漏水并无异议，但认为本次事故是因为台风“利奇马”这一自然灾害，系暴雨导致被保险人及邻居家中发生渗漏，事故的原因是暴雨，并不是被保险人家中发生事故导致第三者受损。根据保险合同的特别约定，被保险人家中发生事故并造成其他业主家中受损才构成保险人责任，案涉事故并非上述情形，故案涉事故并非保险事故，被告不必承担保险赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。具体到本案，依据对上述合同约定的通常理解，因房屋漏水导致第三者人身伤亡或财产损失即可视为保险事故，而至于何种原因导致的房屋漏水并不影响保险事故的判定。本案中，被告对原告被保险房屋漏水并无异议，不论是因为暴雨还是太阳能管破裂导致的房屋漏水，均不影响原告房屋漏水事实以及因原告房屋漏水导致与其毗邻的邻居家墙体受损事实的认定，因此，案涉事故应认定为保险事故。被告未提交其他证据证明其异议主张，也未提交证据证明存在被告免除保险责任的事由，且在本院（2019）鲁0781民初1949号案件中，被告曾因同种情况对原告进行过赔付。综上，本案案涉事故系保险事故，被告应赔偿原告相应保险金；被告的该项抗辩主张，本院不予采纳，关于第二个焦点问题。本案中，因本次保险事故给原告及第三者造成了财产损失，原告主张其因该次房屋漏水导致被保险房产及第三者房产损坏，其因修缮房屋支付维修费用共计22300元，其中9300元为赔付第三者的损失，并提供了房屋损失照片、公安机关出警照片、维修明细、相关收款收据及第三人陈婷婷出具的证明予以证实。被告对此不予认可，认为维修明细未附维修合同，维修数额过高，收款收据不具有法律效力，收款证明应附收款人的收款记录，对原告的以上证据及主张均不予认可。对此，本院认为，原告确实因房屋漏水导致自家及第三人房屋的损坏，且收款收据上均加盖有施工单位的公章，第三人也认可其已经收到原告的赔付款项，在被告未提供相反证据予以证明的情况下，本院对原告的以上证据及主张均予以认定。就第三者的损失，原告已经赔付第三者，该损失应由被告在案涉保险的责任限额内赔付原告。根据双方保险合同的约定，房屋及附属物责任保险，漏水事故每次赔偿的责任限额为2000元，附加被保险人投保的房屋及室内财产因房屋及附属物责任保险，漏水事故每次赔偿的责任限额为2000元。原告在被告处投有保险卡号分别为00×××00、00×××99的两份保险，因此，被告应赔偿原告房屋及附属物责任保险保险金4000元（2000元×2）、附加被保险人投保的房屋及室内财产因房屋及附属物责任保险保险金4000元（2000元×2）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘世敬保险金共计8000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  朱秀明二〇二〇年二月二十日书记员  王凯歌