四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2810号 上诉人（原审原告）：吴炼，男，1975年12月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨明，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201910104952。 被上诉人（原审被告）：吴念云，男，1989年11月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：**，女，1988年10月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115200910431223。 上诉人吴炼因与被上诉人吴念云、**民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴炼及其委托诉讼代理人杨明，被上诉人吴念云及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，被上诉人**未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴炼上诉请求:一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5881号民事判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人不具备出借能力，上诉人与被上诉人之间未实际发生民间借贷关系不当。2014年8月25日，上诉人与其父亲吴树云共同居住的房屋受灾，吴树云取得政府发放的灾后重建款136898元。该款由上诉人与妹妹吴寿莲各分2万元，剩余款项留作父亲吴树云的医疗费。由于被上诉人急需借款5万元，上诉人先在朋友董某处借款3万元，后告知父亲吴树云要求其取出属于自己的2万元。父亲吴树云于2014年9月4日在长宁县竹海农村信用社分两次共取款5万元给上诉人，随后上诉人归还了董某借款3万元。当日，上诉人到宜宾市南溪区被上诉人家门口，上诉人在自己的车里向被上诉人交付了5万元现金，被上诉人出具《借条》一份。 被上诉人吴念云、**辩称，1.上诉人提供的《借条》确实是被上诉人吴念云书写，但被上诉人吴念云记不清是在什么样情况下出具的，被上诉人实际上没有收到上诉人的出借款。2.上诉人对《借条》形成和出借款交付的陈述存在自相矛盾。上诉人在一审中陈述是在被上诉人家中交付了出借款，由被上诉人向其出具《借条》。3.上诉人主张的出借资金5万元的来源不合理，当时上诉人的父亲吴树云有钱，上诉人应先找自己的父亲借，而不应找朋友董某借。4.被上诉人吴念云没有曾用名“吴超”，只是小时候有人这样称呼过。5.《借条》中没有约定利息，也没有约定归还时间。6.假如法院认定上诉人与被上诉人吴念云之间的民间借贷关系成立，被上诉人**也不应承担任何责任。一审判决正确，请求维持原判。 吴炼向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴念云、**归还吴炼借款本金5万元，支付资金利息5.6万元；2.诉讼费由吴念云、**承担。 一审法院认定事实：吴炼与**是在宜宾环球集团上班的同事，吴念云与**系夫妻，吴炼通过**认识了吴念云。2014年9月4日，吴念云写下《借条》一张，内容为：“今借到吴炼现金50000元整，大写（伍万元整），此据，借款人：吴超、**，2014.9.4”。2019年，吴炼拿此《借条》要求吴念云、**还款未果，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院受理案件后，**向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求对案涉借条上“**”的签名是否是**本人所签进行鉴定。经一审法院委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2019年9月12日作出鼎诚司鉴[2019]文鉴字第0206号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认为落款日期为“2014.9.4”《借条》上“**”签名与样本“**”签名不是同一人所书写。**为此支付鉴定费2200元。 另查明，1.在平时日常生活中，偶尔有人称呼吴念云为“吴超”，但吴念云未在文件中签过“吴超”的名字；2.吴炼在庭上陈述，其出借给吴念云、**的是5万元现金，其中3万元现金是向朋友借的，但未提供证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点是吴炼是否实际出借了5万元给吴念云、**？吴炼为证明自己的事实主张，向法庭提交了吴念云书写的《借条》，虽然该《借条》由吴念云书写，但吴念云否认收到借款，且落款的借款人并非吴念云，而是“吴超”，吴炼又未提供证据证实该“吴超”就是吴念云本人，吴炼也未提供证据证实已实际将款项交付吴念云。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人将借款交付给借款人时双方的借贷合同才生效，在此前双方签订的借款合同虽然成立但未生效。在吴炼未提供证据证实其已实际支付借款给吴念云，而吴念云又否认收到借款的情况下，吴炼不能仅凭一张《借条》主张借款事实的成立，且根据吴炼的陈述，其自身出借能力尚有欠缺，因此，根据举证责任的分配，吴炼依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对吴炼诉请吴念云偿还借款5万元的诉讼请求，不予支持。 对于吴炼诉请**偿还借款5万元的诉讼请求，因该借条上“**”的签名并非**所签，**又否认收到借款，且吴炼未提供证据证实已实际出借5万元给吴念云或**用于家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营等，故一审法院对吴炼诉请**偿还借款5万元的诉讼请求，不予支持。 因吴炼提交的借条上并未约定借款利息，且一审法院对吴炼诉请吴念云、**偿还借款本金的诉讼请求又不予支持，故一审法院对吴炼诉请吴念云、**支付资金利息56000元的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回吴炼的全部诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取计1210元，由吴炼负担。 二审中，上诉人吴炼向本院提交了以下新证据，拟证明上诉人吴炼具有提供出借资金能力：1.吴树云在四川农村信用社的银行流水；2.证人董某出庭作证，证明上诉人于2014年8月底向其借款3万元，后于2014年9月中旬归还该款。被上诉人吴念云对上述证据的真实性未提出异议，但认为与本案无关。 本院另查明，2014年9月4日，吴树云在四川农村信用社银行账户两次分别取款3万元、2万元，共计5万元。 本院经二审审理，查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人吴炼主张由被上诉人吴念云、**支付其借款本金5万元及利息56000元的诉求是否成立。 上诉人吴炼主张于2014年9月4日向吴念云、**出借现金5万元，其提供了《借条》，吴树云在四川农村信用社的银行取款流水，以及证人董某的证明。吴念云认可《借条》系本人书写，但认为《借条》中“吴超”不是自己的曾用名，其并未实际收到上诉人吴炼的出借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，因上诉人吴炼与被上诉人**曾经是同事，被上诉人**、吴念云系夫妻，双方关系较好，故上诉人吴炼主张以现金方式提供出借款，符合常理。根据吴树云银行存折上的取款记录，在吴念云出具5万元《借条》当日，吴树云的银行账户有5万元的取款记录；证人董某出庭的证言与吴炼的陈述并无矛盾之处。被上诉人吴念云作为完全民事行为能力人，对其向吴炼出具《借条》的原因并没有作出合理解释，《借条》中的借款人虽为“吴超”，但吴念云也认可他人曾称其为“吴超”。综上，上诉人吴炼主张向被上诉人吴念云提供了出借款5万元具有高度盖然性，本院予以采信。 《借条》未约定还款日期，上诉人吴炼有权随时要求归还，上诉人吴炼要求被上诉人吴念云返还借款本金5万元，该请求符合法律规定，应予以支持。上诉人吴炼要求被上诉人吴念云返还借款利息，上诉人吴炼没有证据证明双方约定了利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对上诉人吴炼主张借款期内的利息不予支持，对其主张还款之日起的利息，按年利率6%计算。 上诉人吴炼主张被上诉人**系案涉借款的共同借款人，但其没有提供证据证明被上诉人**参与借款，也没有证据证明该出借款属于被上诉人**、吴念云的夫妻共同债务，故对其主张由被上诉人**承担共同偿还责任的请求不支持。 综上所述，上诉人吴炼的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5881号民事判决； 二、被上诉人吴念云于本判决生效之日起十日内支付上诉人吴炼本金5万元及利息（从2019年10月15日起按年利率6%计算至付清本息止）； 三、驳回上诉人吴炼的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2420元；二审案件受理费2420元，共计4840元，由被上诉人吴念云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 静 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇二〇年二月十一日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲