wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0591民初367号 原告：胡丽芹，女，1981年9月24日出生，汉族。住址：安徽省界首市舒庄镇杨粉行政村杨范庄58号1户，现住：浙江省湖州市吴兴区。 被告：姜强，男，1986年4月30日出生，汉族。住址：安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：征军，安徽鑫光律师事务所律师。 原告胡丽芹与被告姜强民间借贷纠纷一案，胡丽芹于2019年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2020年2月12日公开开庭进行了审理。胡丽芹，姜强的委托诉讼代理人征军，到庭参加诉讼。现已审理终结。 胡丽芹起诉称：胡丽芹分数次向姜强出借款项，共计出借现金5万元，后姜强出具了借条，承诺在两年内归还。2015年1月31日，姜强归还了3000元，剩余47000元经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、姜强支付借款50000元；二、姜强赔偿按借款总额自2016年11月25日始至实际清偿日止，按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息损失（暂按年利率6%计算至2016年12月24日为250元）；三、本案诉讼费由被告承担。 姜强当庭答辩称：胡丽芹的诉讼请求没有事实依据，姜强虽然向胡丽芹出具了欠条，但胡丽芹未实际交付借款；胡丽芹的主张已经超过诉讼时效，其主张的利息没有依据。综上，应驳回全部诉讼请求。 胡丽芹为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1、欠条一份，证明姜强向胡丽芹借款50000元的事实； 证据2、民事裁定书（出具时间为2017年8月22日）及收据各一份，证明胡丽芹曾于2017年、2018年向界首市人民法院起诉，向姜强催讨借款的事实。 胡丽芹于庭后向本院邮寄民事裁定书（出具时间为2018年12月14日）一份。 姜强为证明其辩称意见，向本院提供了欠条复印件一份，证明胡丽芹提供的欠条与该份复印件不一致，该份复印件记载了“分5次还了3000元”。 对胡丽芹提供的证据，姜强当庭质证，对证据1的真实性无异议，但款项未实际交付；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，胡丽芹起诉后又撤诉，未引起诉讼时效的中断。 对姜强提供的证据，胡丽芹对该份证据载明的“分5次还了3000元”的内容有异议，其认为该内容不是胡丽芹记载。 对当事人提供的证据，本院经审核后，认定如下： 胡丽芹提供的证据1，其具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据2中的民事裁定书，姜强对其真实性无异议，且双方均认可没有其他经济纠纷，该份证据能证明待证事实，对其证明效力予以确认；证据2中的收据，姜强对关联性有异议，该份证据所载内容不能证明与本案纠纷有关，虽胡丽芹于庭后向本院邮寄民事裁定书（于2018年12月14日出具），以证明胡丽芹于2018年曾向界首市人民法院起诉以向姜强催讨借款，但该份民事裁定书未当庭举证，本院不作审核，对该收据的证明效力亦不作确认。姜强提供的证据，系复印件，胡丽芹提出异议，该份证据不符合证据的有效形式要件，对其证明内容不予确认。 本院经审理，认定事实如下：姜强因需向胡丽芹借款50000元，2014年11月24日，姜强向胡丽芹出具欠条一份，并承诺两年内归还。2015年期间，姜强归还3000元。胡丽芹因该借款于2017年3月1日向界首市人民法院起诉姜强，因胡丽芹未到庭参加诉讼，该院于2017年8月裁定按撤诉处理。现胡丽芹经催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为，胡丽芹与姜强之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政规定的强制性规定，依法应受法律保护。姜强未按约向胡丽芹归还借款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故胡丽芹要求姜强归还借款及赔偿逾期利息损失之诉讼请求，于法有据，予以支持，经核实，尚欠借款本金为47000元。因双方未对逾期利息损失作出具体约定，本院将逾期利息损失调整为自2016年11月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于姜强辩称款项未实际交付的意见，因其未举证证明，不予采信；另，姜强还辩称胡丽芹向本院起诉时诉讼时效已届满，不应保护其权利的意见，根据胡丽芹提供的证据，其于2017年3月1日向界首市人民法院就本案纠纷提起诉讼，已发生诉讼时效的中断，其向本院请求保护民事权利发生在诉讼时效期间内，故对该辩称意见，不应采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、姜强应归还胡丽芹借款47000元，并赔偿逾期利息损失（以47000元为基数，自2016年11月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，次日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回胡丽芹的其他诉讼请求。 如姜强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1056元，减半收取528元，由姜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇二〇年二月二十日 书记员  周 婷
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执197号关于朱少奎、陈忠芬申请执行合江县新天地房地产开发有限公司及清镇分公司商品房预售合同纠纷一案，执行标的33670元，案件受理费及保全费321元，申请执行费410元。在执行过程中，冻结扣划银行存款3441元，现该案执行完毕报结案，该案下一步与合江县新天地房地产开发有限公司及清镇分公司的案件统一分配。二〇二〇年二月五日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执26958号申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中(上海)自由贸易试验区杨高南路XXX号由由世纪广场1号楼3层。被执行人吴中杰，男，1962年2月27日生，汉族，住安徽省安庆市。本院在执行(2019)沪0115民初47118号民事判决书申请执行人宁波通商银行股份有限公司上海分行与被执行人吴中杰金融借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人吴中杰名下有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的执行线索，本案不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初47118号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇二〇年二月二十日书记员  马雯晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8360号申请执行人王威风，女，汉族。委托代理人李勇。被执行人郑州利友货运有限公司。法定代表人韩红涛。关于申请执行人王威风申请执行被执行人郑州利友货运有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0103民初12641号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月7日向本院提出申请，本院于2019年12月7日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年12月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，并于2019年12月7日提起网络查询，未发现被执行人名下银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。二、因被执行人经本院依法传唤拒不到庭，且拒不履行生效法律文书所确定的义务，并未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2020年1月15日，将被执行人纳入失信人员名单、限制高消费。三、本院于2019年12月30日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。四、本院于2019年12月31日前往郑州市不动产登记中心查明被执行人名下无房产信息。五、本院于2020年1月15日再次对被执行人进行网络总对总查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息。六、本院于2020年1月15日，电话告知申请执行人相关执行反馈信息及执行情况。七、截止2020年1月15日，尚未执行到位标的34094元。本院于2020年1月16日对申请执行人委托代理人做终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意法院终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇二〇年二月十八日书记员  仵昌理
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0181执98号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行，住所地贵阳市观山湖区百花湖乡。负责人杨吉志。被执行人：林琳，女，1973年6月8日出生，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳融创置业有限公司，住所地贵阳市世纪城0组团商业2幢1单元1层26号。法定代表人任忠福。关于贵州清镇农村商业银行股份有限公司百花湖支行与林琳、贵阳融创置业有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的1510015.58元及利息、申请执行费17500元。在执行过程中，二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林琳、贵阳融创置业有限公司的银行存款1550000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人林琳、贵阳融创置业有限公司其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韦俊忠二〇二〇年二月四日书记员  张宇涵
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执恢353号之五申请执行人：重庆市永川区中小企业融资担保有限公司（曾用名：重庆市永川区中小企业担保有限责任公司），住所地：重庆市永川区萱花西路208号，统一社会信用代码915001187784939345。法定代表人：陈德忠，董事长兼总经理。委托代理人：刘照川，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被执行人：重庆市永川区松既调味品有限责任公司，住所地：重庆市永川区松溉镇茅园村石包冲村民小组70号，统一社会信用代码91500118709383942D。法定代表人：唐伟，执行董事兼总经理。被执行人：唐伟，男，1976年10月12日生，汉族，住四川省泸县。被执行人：肖忠群，女，1975年6月17日生，汉族，住重庆市永川区。本院依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初8928号民事调解书，向三被执行人发出执行通知书，责令三被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但三被执行人至今未完全履行。本院于2018年10月19日作出（2018）渝0118执3930号执行裁定书，依法查封了被执行人肖忠群所有的位于重庆市永川区人民大道555号4幢13-1的房产一套（产权证号：205房地证2013字第XXXXX号，建筑面积：129.36平方米,抵押人：肖忠群，抵押权人：重庆市永川区中小企业担保有限责任公司）。2020年1月13日本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人肖忠群所有的位于重庆市永川区人民大道555号4幢13-1的房产一套（产权证号：205房地证2013字第XXXXX号，建筑面积：129.36平方米），第一次拍卖因无人报名竞拍而流拍。现申请执行人重庆市永川区中小企业融资担保有限公司向本院书面申请以第一次拍卖保留价669420元进行以物抵债。本院认为，申请执行人重庆市永川区中小企业融资担保有限公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人肖忠群所有的位于重庆市永川区人民大道555号4幢13-1的房产一套（产权证号：205房地证2013字第XXXXX号，建筑面积：129.36平方米）作价669420元（大写：陆拾陆万玖仟肆佰贰拾元整），抵偿给申请执行人重庆市永川区中小企业融资担保有限公司所有，上述房产的财产权自本裁定送达申请执行人重庆市永川区中小企业融资担保有限公司时起转移。二、申请执行人重庆市永川区中小企业融资担保有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定立即执行。审判长  罗念刚审判员  蒋智奇审判员  张 建二〇二〇年二月二十四日书记员  黄森山
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初4424号 原告：季本祥，男，1950年8月9日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。 被告：管海燕，女，1989年2月17日生，汉族，住如东县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路8号金瑞大酒店1-4楼。 统一社会信用代码：913206007468377129（1/1） 负责人：高继荣，总经理。 委托诉讼代理人：章彬彬，男，中国平安财产保险股份有限公司如东支公司职员。 原告季本祥与被告管海燕、中国平安财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，原告季本祥申请将被告中国平安财产保险股份有限公司如东支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司(以下简称平安财保南通支公司)，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季本祥及其委托诉讼代理人丛昌林、被告平安财保南通支公司的委托诉讼代理人章彬彬到庭参加诉讼，被告管海燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季本祥向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失计117288.55元，被告平安财保南通支公司在交强险内承担赔偿责任，超过交强险部分由被告管海燕按责承担。事实与理由：2018年12月23日10时左右，季本祥驾驶电动自行车由东向西行驶至如东县金凤村袁朝泉宅南侧交叉路口，遇有管海燕驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，致季本祥受伤，两车不同程度受损。事故发生后，季本祥被送往如东县中医院住院治疗。本起事故经认定管海燕承担主要责任，季本祥承担次要责任。管海燕驾驶的车辆在被告平安财保南通支公司投保交强险。因原告损失较大，双方无法协商，故诉至法院。 被告管海燕未到庭，未答辩。 被告平安财保南通支公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，案涉车辆在我司投保了交强险。关于原告的损失，伤残赔偿金应计算11年，精神抚慰金按责承担认可4000元，车损认可500元，对误工费、鉴定费不予认可。 根据当事人的陈述以及审查认定的证据，查明事实如下：2018年12月23日10时47分左右，原告季本祥驾驶电动自行车由东向西行驶至如东县金凤村袁朝泉宅南侧交叉路口，遇有被告管海燕驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，致原告季本祥受伤，两车不同程度受损。该事故经如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告管海燕承担事故主要责任，原告季本祥承担次要责任。管海燕驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告平安财保南通支公司投保交强险，事故发生在保险期内。 原告季本祥受伤后即被送至如东县中心卫生院治疗，诊断为右侧第6、7、8肋骨骨折，建议住院观察治疗、门诊随诊。次日，原告前往如东县中医院住院治疗，经该院诊断为右胸多发性肋骨骨折，右肺挫伤，右胸胸腔少量积液，右肺少许气胸。治疗好转后于2019年1月11日出院，出院后原告数次复诊，前后共支付医疗费16098.05元。 2019年10月17日，经本院委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定。该所于2019年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人季本祥因交通事故致右侧第6-11根肋骨骨折、右肺挫伤，右胸胸腔少量积液，右肺气胸，其肋骨骨折评定为十级伤残。2、建议季本祥误工期限以120日为宜。护理期限以60日（其中2人护理15日，1人护理45日）为宜；营养期限以60日为宜。原告为此支付鉴定费2100元。 季本祥主张其于事故发生前在如东永兵市政建设工程队打工，为证明其误工损失，其提交了如东永兵市政建设工程队出具的证明一份，内容为：“农民工季本祥多年以来在我工程队打工，正常工资每月在5000-6000元之间”。 本院认为，（一）公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故所造成的损失有权获得赔偿。本起事故经如东县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告管海燕承担事故主要责任，原告季本祥承担事故次要责任，事故责任认定准确，本院予以确认。被告管海燕驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告平安财保南通支公司投保了交强险，故原告因此事故所造成的经济损失，首先应由被告平安财保南通支公司在交强险限额范围内予以赔偿，鉴于本起事故系机动车与非机动车之间发生的事故，故超出交强险部分的损失由被告管海燕承担80%的赔偿责任。（二）原告因交通事故所造成的经济损失，根据原告提供的证据，本院审核认定如下：1、医疗费16098.05元；2、住院伙食补助费，按照每天18元标准计算，原告主张270元，不超过法律规定的标准，本院予以支持；3、营养费，参照鉴定意见计算60天，每天10元，计600元；4、护理费，参照鉴定意见2人护理15天，1人护理45天，100元每天，计7500元；5、残疾赔偿金，参照鉴定意见十级伤残，47200元/年，原告在案涉伤残鉴定之时已年满69周岁，故计算11年，计51920元；6、精神损害抚慰金，本院酌情支持4000元；7、关于误工费，事故发生时原告已超过退休年龄，但其仍在劳动，确实存在误工损失，但原告主张按照183元/天的标准计算误工损失依据不足，对原告主张的误工费本院酌情支持12000元（100元/天×120天）；8、交通费，本院酌定为500元；9、车辆损失，本院酌定为500元。原告的上列经济损失共计93388.05元，由被告平安财保南通支公司在承保的交强险限额内直接赔偿原告季本祥86420元，超出交强险限额部分6968.05元由管海燕承担80%即5574.44元，其余损失由原告季本祥自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔偿原告季本祥因交通事故造成的损失86420元。 二、被告管海燕于本判决生效后十五日内赔偿原告季本祥因交通事故造成的损失5574.44元。 （上述款项汇至以下账户，开户名：如东县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司如东珠江路支行，账号：32×××06） 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费979元，鉴定费2100元，合计3079元，由被告管海燕负担2500元，原告季本祥负担579元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费979元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  蒋小云 人民陪审员  孙秀华 人民陪审员  陈 勤 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  曾凡平 书 记 员  杜鸣鸣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初927号 原告：重庆市渝展电气有限公司，住所地：重庆市江津区双福街道福安路2号4幢办公楼。 法定代表人：高利，系该公司董事长。 被告：成都浦兴商贸有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路89号1栋1单元2楼208-1号。 法定代表人：王小英。 原告重庆市渝展电气有限公司诉被告成都浦兴商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆市渝展电气有限公司撤回起诉处理。 审判员  皇传刚 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李科文
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特9号申请人：上海奕臣建筑安装工程有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层Z区366室。法定代表人：刘锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋凌，该公司员工。被申请人：佘晓宏，女，1985年2月4日生，汉族，户籍地山西省晋中市榆次区。申请人上海奕臣建筑安装工程有限公司（以下简称奕臣公司）与被申请人佘晓宏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人奕臣公司申请撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2019）办字第6339号仲裁裁决。申请人认为，被申请人佘晓宏在试用期内存在两次迟到并与主管发生争执的事实，严重违反公司的规章制度，不符合公司的录用条件，故奕臣公司与其解除了劳动关系，仲裁裁决罔顾事实，适用法律错误，请求撤销仲裁裁决。被申请人佘晓宏答辩称，其并无违纪行为，佘晓宏在入职面试时，奕臣公司曾说明公司不执行考勤，并没有强调过一定要准时到达公司，也没有跟佘晓宏明确说明过公司的规章制度。故仲裁裁决并无不当，请求维持。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。奕臣公司在仲裁裁决时虽主张佘晓宏在试用期内不符合公司录用条件，奕臣公司有权与其解除劳动关系，然并未提供相应证据加以证明。故仲裁裁决据此认定奕臣公司解除双方劳动关系属违法解除符合法律规定，并无不当。奕臣公司申请撤销仲裁的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海奕臣建筑安装工程有限公司要求撤销上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲（2019）办字第6339号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人上海奕臣建筑安装工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年二月二十日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 关于胥飞申请执行四川涪乐建设工程公司、绵阳大泰资产投资经营有限公司、盐亭县民政局劳务合同纠纷一案，执行案号（2020）川0723执294号，被执行人盐亭县民政局自动履行，该案执行完毕。 二〇二〇年二月十日
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5299号原告：田东启，男，1982年8月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：代存梅，女，1967年8月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告田东启与被告代存梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田东启到庭参加诉讼。被告代存梅经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田东启向本院提出诉讼请求：1、判令被告代存梅支付原告装修款20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月以清包工的方式给被告装修房屋。双方约定装修完成后，被告一次性支付原告装修款。房屋装修好后，被告只向原告支付35000元装修费，剩余20000元至今未付，酿成纠纷。代存梅未答辩。原告田东启围绕诉讼请求向法庭提供证据如下：2019年4月8日代存梅书写的欠条一份，证明被告代存梅欠原告田东启装修款20000元的事实。被告代存梅未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对该证据予以认定。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：2016年8月，原告田东启为被告代存梅装修房屋，被告代存梅支付原告田东启装修款35000元，下欠20000元，并于2019年4月8日为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，被告代存梅欠原告田东启装修款20000元，有欠条在卷佐证，事实清楚，原告田东启要求被告代存梅支付装修款20000元，有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代存梅于本判决生效之日起十日内支付原告田东启装修款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告代存梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  孙现义审判员  李 杰审判员  荆武成二〇二〇年二月二十六日书记员  王冬梅
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执3461号 申请执行人：赵成东，男，1969年1月30日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：丁晓，男，1973年4月26日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人赵成东与被执行人丁晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初1946号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵成东向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人丁晓返还申请执行人赵成东案款人民币84800元及息，并负担案件执行费1172元。 执行立案后，本院已经向被执行人丁晓发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丁晓履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁晓逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁晓的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、有价证券等财产，截至2020年2月24日，本案执行标的执行到位0元。暂未发现被执行人丁晓有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人丁晓拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序；本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0683执3461号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 裘 金 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王嘉烨
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执1327号之一申请执行人：山东德美化工有限公司，住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区渤海大街以南、海丰路以西。法定代表人：何国英，经理。被执行人：淄博鲁润纺织有限公司，住所地：淄博市周村区南郊镇李家村。法定代表人：侯磊，总经理。申请执行人山东德美化工有限公司与被执行人淄博鲁润纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日作出的（2017）鲁0306民初2194号民事判决书，已发生法律效力，申请人山东德美化工有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。本案执行过程中，制作并送达了执行通知书、财产报告令及财产申报表，责令被执行人在指定期限内履行法定义务，对被执行人进行了有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务将依法受到信用惩戒的风险警示提示，现已将被执行人淄博鲁润纺织有限公司进行限制高消费处理。经网络执行查控系统查询，被执行人淄博鲁润纺织有限公司名下无银行存款、证券、车辆、房产等财产信息。经向现场调查，未发现可供执行的财产信息，本院向申请执行人山东德美化工有限公司发出终本通知书，本院要求申请执行人山东德美化工有限公司提供被执行人的财产状况，申请执行人无法提供可供本院强制执行的财产线索。经查，被执行人淄博鲁润纺织有限公司应付申请执行人的款项69649.00元未缴纳，迟延履行期间的债务利息7469.00元未缴纳，案件受理费659.00元未缴纳，执行费811.00元未缴纳。本院认为，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  褚云霞审判员  马永建审判员  刘洪磊二〇二〇年二月二十六日书记员  李光耀
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5259号 上诉人（原审原告）：顾允芳，女，1942年5月13日出生，汉族，住启东市。 上诉人(原审原告)：王晓晴，女，1964年2月16日出生，汉族，住启东市。 上诉人(原审原告)：王群，女，1968年2月3日出生，汉族，住启东市。 上诉人(原审原告)：王松，男，1970年2月9日出生，汉族，住启东市。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：宋礼兵，男，1957年9月6日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：宋海华(系宋礼兵之子)，男，1984年1月17日出生，汉族，住启东市。 上诉人顾允芳、王晓晴、王群、王松(以下简称顾允芳等四人)因与被上诉人宋礼兵请求确认人民调解协议效力一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾允芳等四人上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判宋礼兵另行赔偿其各项损失合计244636.90元，并由宋礼兵承担诉讼费用。事实与理由：在交通事故发生后，事故责任认定前，其在不清楚责任的情况下与宋礼兵达成调解协议。其对事故责任分配存在重大误解，导致意思表示和内心真意不一致，故其有撤销权。根据事故责任认定，宋礼兵承担主要责任，其应得的赔偿数额远不止调解协议约定的10万元，调解协议显失公平，属于可撤销合同。其在调解书作出后，向公安机关申请撤销，其起诉未过时限。 宋礼兵辩称，顾允芳等考虑其经济条件，同意给付10万元，双方已在调解协议上签字。 顾允芳等四人向一审法院起诉请求：1、撤销苏启交调（2018）第034号调解协议；2、判令宋礼兵另行赔偿其各项损失合计244636.90元。 一审法院认定事实：2018年1月24日，宋礼兵驾驶的电动自行车与受害人李某驾驶的自行车发生碰撞，致李某受伤，于2018年3月9日死亡。2018年4月13日，李某的家属即顾允芳等四人与宋礼兵在启东市交通事故矛盾纠纷人民调解委员会签订《调解协议书》一份，双方在公安机关道路交通事故责任认定未出具前，就本起交通事故经济责任赔偿纠纷自愿达成如下协议：“一、宋礼兵因交通事故致李某死亡，一次性赔偿顾允芳、王晓晴、王群、王松在本起事故中各项损失10万元，并于当庭履行完毕；二、顾允芳因年老失去自理能力后，由宋礼兵无偿护理致顾允芳生命终结，如宋礼兵年老无护理能力，则由宋礼兵子女护理；三、宋礼兵在本起事故的损失自理；四、违约责任：宋礼兵如违约，顾允芳、王晓晴、王群、王松不放弃对宋礼兵的民事诉求权利。五、本起道路交通事故赔偿纠纷就此了结。”2018年4月23日，启东市公安局交通警察大队就本起交通事故作出责任认定，由宋礼兵承担主要责任，李某承担次要责任。 另查明，2019年4月22日，启东市人民检察院以宋礼兵涉嫌交通肇事罪向一审法院提起公诉，顾允芳等四人作为原告人提起刑事附带民事诉讼要求宋礼兵赔偿其医疗费等合计244636.90元。2019年5月20日，顾允芳等四人申请撤回了刑事附带民事诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。只有存在以下情形时，当事人才有权请求撤销合同：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方存在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，顾允芳等四人对其家属李某因与宋礼兵发生交通事故受伤并死亡的事实是清楚的，对于交警部门尚未对案涉交通事故作出责任认定也是清楚的，双方在启东市交通事故矛盾纠纷人民调解委员会调解时，基于利弊平衡达成的调解协议可以体现为当事人的真实意思表示，双方属于平等的民事主体，宋礼兵不存在故意利用其优势订立合同，故案涉调解协议不存在重大误解或显示公平之情形。此外，顾允芳等四人自签订协议起一年内未提起撤销权之诉，已过法律规定的除斥期间。综上，顾允芳等四人要求撤销双方于2018年4月13日签订的《调解协议书》的诉请依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回顾允芳等四人的诉讼请求。本案受理费减半收取2485元，由顾允芳等四人负担。 二审中，顾允芳等四人提供一份一审法院(2019)苏0681刑初274号案庭审笔录，以证明其在公安部门审查阶段向公安部门提出撤销谅解申请书，即其行使撤销权是在公安审查阶段。宋礼兵经质证认为，其不清楚。本院经审查认为，该证据能够证明顾允芳等四人在公安部门审查阶段向公安部门提出撤销案涉调解协议。 经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，顾允芳等四人在公安部门审查案涉事故所涉交通肇事罪时，向公安部门提出撤销案涉调解协议。2019年4月份向启东市人民检察院提出刑事附带民事诉讼。2019年7月17日向原审提出撤销案涉调解协议的请求。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是案涉调解协议应否撤销。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。人民调解协议只有在签订时存在重大误解、显失公平及因欺诈、胁迫等情形时，当事人才可请求撤销该协议。本案中，顾允芳等四人虽上诉称其签订案涉调解协议时，对事故责任分配存在重大误解，导致协议内容显失公平。但根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。顾允芳等四人未在法律规定的期限内向人民法院或仲裁机构行使撤销权。原审因此驳回顾允芳等四人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，顾允芳等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4970元，由上诉人顾允芳、王晓晴、王群、王松负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年二月十一日 书记员 王 璐
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初1521号原告湖南赫姿贸易有限公司，住所地：长沙市开福区通泰街街道中山路589号开福万达广场C区3号写字楼2006号房。法定代表人陈涛。被告天长市花不香商贸有限公司，住所地:安徽省天长市秦栏镇新民村。法定代表人潘庆宝。本院在审理原告湖南赫姿贸易有限公司与被告天长市花不香商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告湖南赫姿贸易有限公司于2020年2月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告湖南赫姿贸易有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖南赫姿贸易有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南赫姿贸易有限公司负担。审判员  李松艳二〇二〇年二月十四日法官助理陈珂珍书记员陈珂珍（兼）
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执恢41号 申请执行人毛建闽，女，1963年10月10日出生，住江山市。 被执行人邵珠暨，男，1965年2月3日出生，住江山市区。 被执行人朱水菊，女，1959年11月11日出生，住江山市区。 本院在执行申请执行人毛建闽与被执行人邵珠暨、朱水菊民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。初执案号为（2016）浙0881执1310号。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1725民初112号 原告：任晓梅，女，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。 被告：恒大人寿保险有限公司四川分公司。 负责人：张文波，该公司经理。 本院在审理原告任晓梅与被告恒大人寿保险有限公司四川分公司人身保险合同纠纷一案中，原告任晓梅于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为,因原被告已达成调解协议，原告任晓梅申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告任晓梅撤回起诉。 案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告任晓梅负担。 审判员  王兰 二〇二〇年二月六日 书记员  张月
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初7117号原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地衡水市桃城区和平西路151号。负责人：赫立波，分行行长。委托诉讼代理人：张焕响、张梅芝，该行员工。被告：霍文博，男，1985年6月13日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：霍艳平，女，1986年8月22日出生，汉族，现住衡水市故城县。被告：故城县博凝皮毛制品有限公司，住所地衡水市故城县武官寨镇霍庄村西。法定代表人：霍保圣。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（以上简称民生银行衡水分行）与被告霍文博、被告霍艳平、被告故城县博凝皮毛制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行衡水分行委托诉讼代理人张焕响与被告霍文博到庭参加了诉讼，被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法予以缺席审理，现已审理终结。原告民生银行衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告霍文博、被告故城县博凝皮毛制品有限公司共同偿还原告贷款本金1200647.63元及截至2019年11月4日的利息8495.55元、罚息301212.67元，合计1510355.85元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告霍艳平对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。被告故城县博凝皮毛制品有限公司、被告霍艳平经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告民生银行衡水分行与被告霍文博签订《借款合同》（编号：148052017303006），双方约定：被告霍文博向原告民生银行衡水分行借款1260000元，借款期限7个月，自2017年6月14日起至2018年1月14日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮80%，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定；贷款发放至被告霍文博账户（账号：62×××25），还款方式为按半年付息到期还本，每半年还款日为半年末月14日。被告故城县博凝皮毛制品有限公司与被告霍文博及原告民生银行衡水分行签订《共同还款协议》，协议约定：甲方故城县博凝皮毛制品有限公司对乙方霍文博在上述《借款合同》项下的全部债务（包括但不限于乙方应偿付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用）承担连带责任，甲方的连带责任直至乙方在原合同项下的全部债务还清时为止。被告霍艳平与原告民生银行衡水分行签订《担保合同》（编号：148052017303006-01），自愿为被告霍文博的上述债务承担连带保证责任，担保范围为主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，原告民生银行衡水分行审核通过被告霍文博及被告故城县博凝皮毛制品有限公司的《借款支用申请书》，向被告霍文博指定账户发放贷款1260000元。借款到期后，被告霍文博共偿还原告民生银行衡水分行借款本金59352.37元、利息50151.15元，共计109503.52元。截至2019年11月4日，被告霍文博尚欠原告民生银行衡水分行贷款本金1200647.63元、利息8495.55元、罚息301212.67元，以上共计1510355.85元，被告霍艳平、被告故城县博凝皮毛制品有限公司未履行连带责任。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，原、被告各方签订的上述合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。原告民生银行衡水分行依约定向被告霍文博发放了借款，被告霍文博未按合同约定归还借款本息，已构成违约，应承担归还借款本息的责任，故原告要求被告霍文博偿还贷款本金1200647.63元、利息8495.55元、罚息301212.67元，共计1510355.85元，并按照合同约定另行计算2019年11月4日之后的逾期罚息及复利至本息全部清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告故城县博凝皮毛制品有限公司签订的《共同还款协议》，虽名为“共同还款”，但约定内容为被告故城县博凝皮草制品有限公司对被告霍文博的全部债务承担连带责任直至《借款合同》项下的全部债务还清时为止，故本院认定被告故城县博凝皮草制品有限公司应当对被告霍文博的上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日起两年。原告按《共同还款协议》主张被告故城县博凝皮毛制品有限公司承担共同还款责任的请求有误，应予纠正。被告霍艳平对被告霍文博的上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故原告民生银行衡水分行要求被告霍艳平对被告霍文博的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，二被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告霍文博于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金1200647.63元、利息8495.55元、罚息301212.67元，共计1510355.85元（利息已计算至2019年11月4日，之后罚息及复利按照合同约定另行计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司对被告霍文博的上述全部债务承担连带清偿责任；三、被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司在承担保证责任后，有权向被告霍文博进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18394元，因适用简易程序减半收取计9197元，由被告霍文博担负，被告霍艳平与被告故城县博凝皮毛制品有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  扈毅二〇二〇年二月十七日法官助理范真书记员张冬雪
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初9300号之一 原告：闻忠明，男，1971年11月21日出生，汉族，住象山县。 被告：陈志法，男，1978年1月21日出生，汉族，住象山县。 原告闻忠明与被告陈志法民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告闻忠明于2019年12月23日向本院申请财产保全，请求查封被告陈志法名下的浙Ｂ×××××号本田牌小型普通客车，本院裁定予以准许。原告闻忠明于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理期间，原告闻忠明向本院申请撤回起诉和解除财产保全，系对自身诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 一、准许原告闻忠明撤诉。 二、解除对被告陈志法名下的浙Ｂ×××××号本田牌小型普通客车的查封。 本案案件受理费450元，减半收取225元，诉讼财产保全费280元，合计505元，由原告闻忠明负担。 审 判 员  梁 梁 二〇二〇年二月二十日 代书记员  史夏祯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初100360号之一解除保全申请人：王道畅，男，1982年2月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区新场镇金建村长桥715号。解除保全申请人：王李君，女，1986年12月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区新场镇金建村长桥715号。被申请人：任常见，男，1984年9月5日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。原告任常见与被告王道畅、王李君民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日作出(2019)沪0115民初100360号民事裁定，查封王李君名下的上海市浦东新区周浦镇横桥路XXX弄XXX号XXX室房产(房地产权证号：沪房地浦字(2014)第215825号)，查封王道畅与案外人王某某、朱某某名下上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房产(房地产权证号：沪房地浦字(2015)第049270号)(以下至裁定主文前简称永泰路XXX弄XXX号XXX室房产)。解除保全申请人王道畅、王李君于2020年2月26日向本院申请解除对永泰路XXX弄XXX号XXX室房产的保全措施。本院经审查认为，原告任常见与两被告已经达成调解，两被告提出解除对永泰路XXX弄XXX号XXX室房产保全措施的申请，原告任常见同意解除对前述房屋的查封，本院予以照准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除对王某某、朱某某与王道畅名下上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房产(房地产权证号：沪房地浦字(2015)第049270号)的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶利芳二〇二〇年二月二十六日书记员  张美鑫附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全的裁定：保全错误的；申请人撤回保全申请的；申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初2号原告:徐长龙，男，1988年1月2日生，汉族，住河北省邢台市临西县。其他身份情况不详。被告：李光兰，女，1976年7月29日生，汉族，住济南市历下区。其他身份情况不详。原告徐长龙与被告李光兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告徐长龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐长龙撤回起诉处理。审判员  赵勇二〇二〇年二月二十七日书记员  张锟
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0428民初239号 原告：将乐县镛城供水有限责任公司，住所地：将乐县古镛镇龟山东路3号，统一社会信用代码：9135042815598135XL 负责人：陈昭乐，总经理。 被告：陈美珍，女，1956年10月19日出生，汉族，住将乐县。 原告将乐县镛城供水有限责任公司与被告陈美珍供用水合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告将乐县镛城供水有限责任公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，将乐县镛城供水有限责任公司以双方拟自行协商解决讼争事项为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许将乐县镛城供水有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由将乐县镛城供水有限责任公司负担。 审判员  蔡惠斌 二〇二〇年二月二十七日 书记员  郑水凤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执310号 申请执行人：徐吉仙，女，1959年10月15日出生，住江山市。 被执行人：江山市鑫德隆服装有限公司，住所地:江山市市区。 法定代表人：毛燕平。 本院在执行申请执行人徐吉仙与被执行人江山市鑫德隆服装有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1621执105号 广安市银都物业管理有限公司： 广安市银都物业管理有限公司与张道胜物业服务合同纠纷一案，广安市银都物业管理有限公司申请执行本院作出的（2018）川1621民初293号民事判决书。经本院立案执行，现被执行人张道胜履行共计2926.45元（其中公共物业服务费1451.45元，资金占用损失费1400元，执行费50元，诉讼费25元）。至此，申请执行人向本院申请执行的（2018）川1621民初293号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初259号原告：蒙春芬，女，1968年7月8日出生，汉族，住四川省西充县。被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华镇秀全大道47号。法定代表人：赵义雄。原告蒙春芬诉被告广州市花都第一建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告蒙春芬于2020年2月21日以其与被告广州市花都第一建筑工程有限公司已达成调解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒙春芬撤诉。案件受理费10元，由原告蒙春芬负担。审判员  张草萍二〇二〇年二月二十五日书记员  宁 琳
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初202号 原告：金寨县斑竹园镇斑竹园村民委员会，住所地安徽省金寨县斑竹园镇斑竹园村，统一社会信用代码543415245717729952。 法定代表人：王玲，村委会主任。 被告：王绍林，男，1968年4月26日生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在审理原告金寨县斑竹园镇斑竹园村民委员会与被告王绍林民间借贷纠纷一案中，因金寨县斑竹园镇斑竹园村民委员会在本院指定的期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请。 本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及最高人民法院关于《人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  姜浩 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王康 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《人民法院登记立案若干问题的规定》 第十一条登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更109号 罪犯黄春才，男，1964年10月20日出生，汉族，大专文化，广东省茂名市人，住广东省广州市黄埔区。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2014年7月11日作出（2014）甬慈刑初字第813号刑事判决，以被告人黄春才犯挪用资金罪，判处有期徒刑八年。宣判后，被告人黄春才不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）浙甬刑二终字第440号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省杭州市中级人民法院于2018年5月2日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省临海监狱提出假释建议，于2020年2月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月20日公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派检察员吴其满、胡玲君出庭履行职务。浙江省临海监狱指派警官方超出庭执行职务，罪犯黄春才到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯黄春才在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯黄春才对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯黄春才符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯黄春才在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币1172670元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄春才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯黄春才予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张剑锋 审 判 员 朱仁跃 审 判 员 朱 兴 二〇二〇年二月二十日 代书记员 王旭奎
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初12423号原告:张美好，女，1986年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：张强、罗家裕，分别系广东威法律师事务所律师、实习人员。被告：朱小飞，女，1993年4月11日出生，住广东省陆河县。暂住地址：广州市黄埔区新南东一街14号1楼。原告张美好与被告朱小飞合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于同年12月27日公开开庭进行审理，张美好及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，朱小飞经本院传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张美好向本院提出诉讼请求：1.判令朱小飞向张美好返还合作款项合计391697.92元及按照银行同期贷款利率计算资金占用费，从2019年10月21日起计算至合作款项实际还清之日止；2.判令本案的诉讼费用由朱小飞承担。事实与理由：张美好去朱小飞经营的位于广州市黄埔区新东南一街14号一楼的“盛佳百货”超市购物时认识朱小飞。2019年8月，朱小飞找到张美好称有一家“小Q贝儿童装”店铺要转让需要10万元转让费，叫张美好和其合作经营，转让费用由二人分别承担5万元，并与张美好签订一份《服装店合伙经营合同》，同时又称其手头没有资金，让张美好帮其垫付，且叫张美好将10万元转让费一并交给朱小飞，再由朱小飞交给童装店的前任经营者。在经营期间，该童装店的收入均转入朱小飞，且张美好在经营1个月后得知朱小飞并未将上述10万元转让费都交给前经营者。同年9月，朱小飞又称有家服装加工厂要转让，有意和张美好一起接手，并拿出该加工厂往期的经营数据，说接手可以赚钱，且称需花费20万元购买一台印花机，需二人平摊，张美好遂与朱小飞签订一份《服装加工厂合同》，并向朱小飞支付了10万元，但朱小飞并未购买印花机，该加工厂也未实际经营。此后，朱小飞又陆续以共同经营烟酒批发店、水果店、美容院等名目骗取张美好10万多元，至此，张美好合计支付了391697.92元给朱小飞，但朱小飞所称的合作项目均未实施，也未偿还上述款项，遂提起本案诉讼。朱小飞未提交答辩意见和证据。张美好围绕诉讼请求依法提交了《服装店合作经营合同》、《服装加工厂合同》、银行账户明细及微信聊天转账记录等证据，本院进行了核对和质证，能够相互印证，与待证事实密切相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月22日，朱小飞以自己有服装加工厂、三个月回本等为由怂恿张美好与其合伙经营服装店，张美好同意后应朱小飞的要求在当日通过银行转账支付了5万元合伙投资款给朱小飞。次日，与朱小飞签订《服装店合伙经营合同》，约定双方共同投资10万元经营小Q贝儿童装服装店，每人投资5万元。但在签订《服装店合伙经营合同》后，张美好称应朱小飞的要求于8月24日又以现金方式交付了朱小飞5万元，用于垫付应由朱小飞承担的另一半经营服装店的投资款。期间，朱小飞又怂恿张美好与其一起经营服装加工厂但要购买机器需20万元，张美好同意后在朱小飞的要求下，于同年8月27日、31日通过银行转账和微信支付向朱小飞支付了25000元和6万元，同年9月1日通过微信再支付了15000元，并与朱小飞补签了《服装加工厂合同》，约定服装加工厂投资20万元，各自承担一半。此后，朱小飞还以合伙经营美容院、烟酒批发、水果店及给童装店进货等名义，又陆续通过银行转账和微信、支付宝陆续收取了张美好支付的177700元。此外，张美好声称还有部分通过现金的方式支付。但朱小飞收到上述款项后并没有交付其声称的任何项目给张美好经营，在张美好提出退还款项后一直找借口推托直至失联。本院认为，从表面上看，张美好与朱小飞形成了合伙关系，但朱小飞不断通过诱导方式收取张美好投资款后并没有提供任何合作项目给张美好，并在张美好追讨后逃匿，数额巨大，且在同时期还以同样或其他手段诱使他人给其钱款，因而涉嫌合同诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案因朱小飞涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关，当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张美好的起诉；原告张美好预交的案件受理费3602元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年二月十四日书记员  钟钰玉附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初493号原告:蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地:北京市。法定代表人:雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人:刘卓，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告:济南同程国际旅游有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人:李鲁。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告济南同程国际旅游有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇二〇年二月七日书记员  贾文婷
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初3608号原告：上海中远物业管理发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：申延财，董事长。委托诉讼代理人：杨虹晴，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：林梦姬，女，1952年12月15日出生，住台湾地区台北市。原告上海中远物业管理发展有限公司与被告林梦姬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案。审理中，原告于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成庭外和解、款项已履行、纠纷已解决为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海中远物业管理发展有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海中远物业管理发展有限公司负担。审 判 长  徐冬梅人民陪审员  王宏美人民陪审员  马念慈二〇二〇年二月十八日书 记 员  朱 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执恢11号 申请执行人：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91341200704983981G，住所地颍上县解放北路。 法定代表人：李文堂。 被执行人：江多如，男，1954年03月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理安徽颍上农村商业银行股份有限公司申请执行其与江多如为借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2015)颍民二初字第00938号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人江多如在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人江多如在银行的存款xx元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 进 二〇二〇年二月九日 法官助理  罗运威 书 记 员  张克涛
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2号原告：王二峰，男，1979年12月6日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：泗阳元易食品有限公司，住所地泗阳县史集街道办长虹路南侧兴业路7号。法定代表人：史向阳，该公司总经理。被告：史向阳，男，1978年5月26日出生，住泗阳县。被告：王召霞，女，1979年6月17日出生，住泗阳县。原告王二峰与被告泗阳元易食品有限公司、史向阳、王召霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王二峰及其委托诉讼代理人喻森、被告史向阳也是被告泗阳元易食品有限公司法定代表人到庭参加诉讼。被告王召霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王二峰向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款430000元及利息（自2019年7月23日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年初，被告史向阳、王召霞夫妻因经营泗阳元易食品有限公司需要资金周转，向原告王二峰借款570000元。后被告只归还了140000元，尚欠430000元。2019年7月23日，被告史向阳、王召霞向原告王二峰出具借条一份，约定月利率2%，并加盖了被告泗阳元易食品有限公司公章。被告泗阳元易食品有限公司、史向阳辩称：对原告王二峰起诉的事实和理由无异议，欠款是事实，但现在没有能力偿还。被告王召霞未作答辩。经审理查明：2019年初，被告史向阳、王召霞因经营被告泗阳元易食品有限公司需要，向原告王二峰借款。2019年2月17日，原告王二峰通过案外人周成玖以及其本人账户分别向被告史向阳账户转账200000元、100000元。2019年3月18日，原告王二峰通过其本人账户向被告史向阳账户转账270000元，以上三笔借款共计570000元，双方未约定利息。后被告史向阳归还了140000元。2019年7月23日，被告史向阳、王召霞共同向原告王二峰出具了一份借条，载明“今借王二峰现金肆拾叁万元正，月息2%——史向阳、王召霞，2019.7.23”，被告史向阳、王召霞在借条上签字捺印，并加盖了被告泗阳元易食品有限公司印章。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、银行转账凭证证明，本院予以认定。本院认为，原告王二峰与被告泗阳元易食品有限公司、史向阳、王召霞之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。在归还部分借款本金后，三被告对剩余未归还的430000元，同意按照月利率2%计算利息，符合法律规定，故对于原告王二峰要求被告泗阳元易食品有限公司、史向阳、王召霞连带偿还借款本金430000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告泗阳元易食品有限公司、史向阳、王召霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王二峰借款本金430000元以及利息（利息自2019年7月23日起至还清款之日止按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元减半收取4225元，由被告泗阳元易食品有限公司、史向阳、王召霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 刘慧玲二〇二〇年二月二十四日法官助理 孙 莹书 记 员 刘小林附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初954号 原告：程述建，男，1973年6月28日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人：李敏倩，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：翟继重，男，1980年9月16日出生，汉族，住梁山县。 被告：梁山众鑫物流有限公司，统一社会信用代码913708325804001065，住所地梁山县赵固堆乡宁阳郭村。 法定代表人：蔡怀锐。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800267108993E，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。 负责人：赵辉。 原告程述建与被告翟继重、梁山众鑫物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告程述建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告程述建撤回起诉处理。 审判员  倪崇岳 二〇二〇年二月二十二日 书记员  尚 斌
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执4519号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华，总经理。 被执行人：金哲国，男，1986年5月25日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人金哲国电信服务合同纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初8059号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇二〇年二月三日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5752号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：肖万昌，男，1959年12月14日出生，汉族，住吉林省松原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖万昌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币80,168.17元(币种下同)。原告诉称，被告肖万昌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,168.17元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终459号 上诉人（原审原告）：程镇忠，男，1950年3月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈悦，福建元一律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林其才，男，1947年10月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：潘秀贞，女，1949年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 以上俩上诉人委托诉讼代理人：熊标，福建航嘉律师事务所律师。 以上俩上诉人委托诉讼代理人：吴艳秋，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人程镇忠与上诉人林其才、潘秀贞所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程镇忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、陈志宏已出具《委托书》将其对林其才、潘秀贞享有的期待性权利及剩余付款义务全部转让给程镇忠，并将尾款债权转让给林其才夫妇，至此三方形成债权债务概括转让的合意，程镇忠与林其才、潘秀贞之间形成合同债权债务关系。2002年，林其才、潘秀贞分别向程镇忠借款10,000元和5,000元，林其才借条载明用诉争房屋抵偿债务，说明其知悉陈志宏与程镇忠之间的房屋买卖交易，并同意受让40,000元尾款债权，负担配合登记义务。后陈志宏将房屋交付程镇忠使用长达17年之久，并办理了水电费过户登记，林其才、潘秀贞作为程镇忠同村居民，并未对此提出异议，说明本案债权债务概括转让合同已经生效并履行。二、程镇忠已在起诉状列明第三人陈志宏，因其是台湾省居民，送达周期较长，为提高诉讼效率一审未追加其为第三人，程序错误。三、本案诉争房屋为拆迁安置房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，被拆迁人对特定房屋的债权视为一种特种债权，赋予物权优先效力，称为特种债权优先权，也就是债权物权化。本案林其才、潘秀贞虽然未办理产权登记，但是享有对拆迁安置房的优先权，可以处分房屋并承担协助办理产权登记的义务。本案诉争房屋已交付，不能因林其才、潘秀贞恶意拖延办理产权登记，导致房屋买受人无法实现物权。 林其才、潘秀贞辩称，一、程镇忠认为本案性质为债权债务概括转移纠纷是错误的。债权债务概括转移未经林其才、潘秀贞同意，不发生法律效力。潘秀贞出具的借条未载明以房抵债的内容，且没有林其才签字。二、一审没有遗漏第三人，不存在程序错误。程镇忠虽然在起诉状上列明第三人陈志宏，但是其代理人在开庭前主动撤销第三人。三、林其才、潘秀贞未将诉争房产公证赠与陈志宏。四、程镇忠提交的证据不足以证实陈志宏将诉争房产转让给程镇忠，且陈志宏不是诉争房产所有人，无权转让。五、林其才、潘秀贞与陈志宏之间买卖是无效的，陈志宏与程镇忠之间交易更谈不上有效。同时，案涉房屋属于拆迁安置房，至今都不能办理产权证，根据“未依法登记领取权属证书”不得转让的规定，两次转让行为无效。根据合同相对性原理，林其才、潘秀贞不是本案适格被告。请求驳回上诉。 林其才、潘秀贞上诉请求：撤销一审判决，驳回程镇忠的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，公证材料中的受赠书，只有陈志宏的签字，并没有林其才、潘秀贞赠与的承诺，不满足赠与的要件，故上述证据不能证明林其才、潘秀贞夫妻有赠与陈志宏诉争房产的事实。其次，第三人陈志宏系台湾人，按照法律规定，涉台人员办理事项按涉外程序规范办理，对其形成的委托等书面材料需公证认证，而程镇忠提供的房屋买卖委托书等均未经公证认证，其形式不符合我国法律规定的要件，真实性无法确认，故不能作为定案的依据；第三人陈志宏未到庭对《房屋买卖委托书》真实性予以确认；庭审中，林其才、潘秀贞对该份证据的真实性持有异议；《房屋买卖委托书》与《受赠书证明书》的内容相互矛盾，《受赠书证明书》记载诉争房屋是赠与，《房屋买卖委托书》却记载是买卖。对存有疑点的证据，一审法院在没有任何分析说明的情况下，直接作为审理认定的事实，与实际事实不符，严重侵犯了林其才、潘秀贞的利益。 程镇忠向一审法院起诉请求：1．确认位于福州市鼓楼区忠所有；2．林其才、潘秀贞向程镇忠交付3＃108附属间；3．林其才、潘秀贞协助程镇忠办理上述房屋的过户登记手续（本案审理中，程镇忠变更该诉请为判令林其才、潘秀贞办理产权登记并配合办理上述房产的房屋过户登记）；4．本案诉讼费由林其才、潘秀贞承担。 一审法院认定事实：1998年，福州市公证处出具了一份《受赠书证明书》［（98）榕公证内民字第3131号］，证明案外人陈志宏在《受赠书》签名、捺印。该《受赠书》载明：“鼓楼区温泉小区2#212室（含3#108号杂物间）房屋产权为林其才、潘秀贞夫妻共有，现他们自愿将上述房屋赠送给我，我表示愿意接受”。 2001年9月30日，陈志宏出具一份《房屋买卖委托书》，载明：“现将坐落在鼓楼区树汤路172号树汤小区2号楼212房（面积96.82㎡）与杂物间，该房屋陈志宏先生用24万（不包括装修）购得林其才君房屋，现转让给程镇忠所有，（转让费计24万包括内装修）。今后产权证及相关手续，陈志宏先生全权委托程镇忠直接与林其才君办理。陈志宏先生以付给林其才君购房款20万，差额4万将委托程镇忠给予付清。” 2002年3月7日，潘秀贞出具一份《借条》，载明：兹向程镇忠借人民币壹万元整，今后用2号楼212房售房余额还清。2002年10月19日，潘秀贞又出具一份《借条》，载明：兹向程镇忠借人民币伍仟元整，2003年1月份还清。本案审理中，林其才、潘秀贞确认借条中的钱未还。 一审法院认为，本案中，程镇忠主张从陈志宏处购得诉争房产，故与程镇忠发生合同关系的是陈志宏，非林其才、潘秀贞。根据合同相对性原则，合同关系只能在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。故程镇忠诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回程镇忠的诉讼请求。本案诉讼费15,600元，适用简易程序减半收取7,800元，由程镇忠负担。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据合同相对性原则，程镇忠与林其才、潘秀贞之间无合同关系，程镇忠提出的诉请无合同和法律依据，一审法院驳回其诉请并无不当。陈志宏出具的《委托书》不能证明林其才、潘秀贞、陈志宏、程镇忠三方形成债权债务概括转让的合意，程镇忠上诉认为与林其才、潘秀贞形成合同债权债务关系，没有事实和法律依据，不予支持。经审查，本案程序亦无误。 一审法院依法审查程镇忠提交的证据，在事实查明阶段对程镇忠提交的证据内容进行了表述，并未对证据真实性、关联性、有效性等进行分析认定，林其才、潘秀贞上诉请求不予支持。 综上所述，程镇忠、林其才、潘秀贞上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15,600元，由程镇忠负担7,800元，由林其才、潘秀贞负担7,800元。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇二〇年二月二十四日 法官助理蔡娟 书记员王惠
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初317号 原告:索顺利，男，1970年3月28日出生，汉族，现住磁县。 被告：冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司九龙矿，住所磁县路村营乡上庄村西。 负责人：边铁山，该矿矿长。 原告索顺利与被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司九龙矿（以下简称峰峰集团九龙矿）为劳动争议纠纷一案，本院已立案。 原告索顺利诉称，一、原告于1989年至2000年，在国企冀中能源峰峰集团（原九龙矿）连续井下工作11年，单位原始档案资料有劳动合同、社保缴费清单，工资收入凭证，连续工龄等，本人有开支小红本，荣誉证，在矿工作期间多次评为先进、生产骨干，为煤炭事业奉献了青春和健康。二、原告在矿工作期间，还没有离矿返乡时，单位就私自随意为原告结算了“回乡生产补助金”。单位已经为原告办理了社保手续后，企业违法违规把原告已缴纳多年的社保费强行退回，目的就是把应当为原告缴纳的20%的社保费贪污挪用，直接导致劳动者老无所养。严重侵害了原告参加劳动和享受养老保险的合法权利。用人单位在原告没有违反任何劳动法律、法规的情况下，强行与原告解除了劳动合同，而且没有任何经济补偿，给原告家庭带来了极大的经济损失和精神压力。三、国企冀中能源峰峰集团当年隐瞒国家政策文件，不传达、不落实国家养老保险制度，欠缴社保费贪污挪用，导致原告到法定年龄55周岁无法办理正常退休手续，无法享受合理、合法的退休养老保险待遇，造成了严重后果，老无所养。单位违反了国发（1991）87号文第2条、4条、11条、25条，劳力字（1991）15号文第5条，河北省人民政府（1994）104号文第16、17条，《劳动法》（1995）72条、73条、91条，国发（1997）26号文第4条规定，请相关部门核查事实真相。为此原告多次到用人单位、峰峰集团、区、市、省、国家信访局上访，目前原告索顺利2019年12月开始依法维权积极推进，现已完成了邯郸劳动仲裁，2020年元月特向邯郸市峰峰矿区人民法院提起诉讼请求。申请邯郸市峰峰矿区人民法院，依法调取用人单位峰峰集团原九龙矿针对原告的原始档案资料，“劳动合同、社保缴费清单、工资收入凭证、连续工龄等”当庭出示，当庭对质，当庭核实，并经庭审质证公正、公开对用人单位违反了国家法律法规的行为，依法责令纠正，并责令用人单位限期为原告补缴拖欠的社保费用，依法定年龄55周岁为其办理正常退休手续和全国人民共享改革开放40周年的伟大成果和红利。请求依法判决：被告依法限期为原告索顺利缴纳拖欠的社会养老保险费用；依法定年龄55周岁，为其办理正常退休手续；依法纳入省级社会统筹范围；当年国企单位强行与原告解除了劳动合同，依法赔偿原告双倍的经济损失。 被告峰峰集团九龙矿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，劳动争议案件适用用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。结合本案，申请人营业执照登记住所地为“磁县路村营乡上庄村西（磁峰复线九龙煤矿）”，劳动合同履行地也在“磁县路村营乡上庄村西（磁峰复线九龙煤矿）”。因此，根据上述规定，特请贵院依法将本案移送至磁县人民法院审理，请予准许。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案系劳动争议案件，被告峰峰集团九龙矿所在地和劳动合同履行地均在磁县路村营乡上庄村西，故磁县人民法院对该案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 被告冀中能源峰峰集团邯郸宝峰矿业有限公司九龙矿对管辖权提出的异议成立，本案移送磁县人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李冬梅 审 判 员  李 博 人民陪审员  吴存鑫 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  朱小飞
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1481执保50号申请保全人：史真真，女，1989年6月1日生，汉族，住乐陵市××天××温泉庄园小区××楼××单元××室。被保全人：靳秀丽，女，1964年7月13日生，汉族，住乐陵市城区西门外××号。申请保全人史真真与被保全人靳秀丽为民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁1481民初339号、339号之一民事裁定书，裁定冻结被保全人银行存款180000元或查封同等价值的财产；查封申请人史真真所有车牌号为鲁Ｎ×××××宝马牌汽车一辆。现依据该民事裁定书，依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被保全人靳秀丽开户于中国邮政储蓄银行乐陵市市中支行账号为62×××69存款180000元，冻结期限自2020年2月25日至2021年2月25日。二、查封申请人史真真所有车牌号为鲁Ｎ×××××宝马牌汽车一辆，查封期限为二年，自2020年月日至2022年月日止。查封期间不得办理买卖、过户、抵押等手续或实施有碍执行的行为。本裁定立即执行。审判员  张兴明二〇二〇年二月二十五日书记员  王荣刚
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执653号 余小娟、绍兴上虞国际大酒店有限公司： 关于申请执行人余小娟与被执行人绍兴上虞国际大酒店有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据民事，本院于2020年02月24日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
福建省闽清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0124执51号 申请执行人：吴华明，男，1962年8月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 被执行人:刘景元（曾用名刘景源），男，1945年7月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 本院在执行申请执行人吴华明与被执行人刘景元民间借贷纠纷执行一案中，我院于2020年1月15日冻结了被执行人刘景元的银行账户存款，冻结期限为一年。由于刘景元为系列案件被执行人，本院有多个执行案件未执结，已另案于2018年9月3日查封了刘景元（曾用名刘景源）名下的坐落于闽清县××号混合结构的房屋，查封期限三年；于2018年9月4日冻结了刘景元名下在福建汇农食品开发有限责任公司出资额为100万元的股权，冻结期限为两年。现申请执行人和被执行人已经达成和解，要求法院暂不处置上述房产及股权，等待政府征用。由于履行期限较长，短期内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结闽清县人民法院（2020）闽0124执51号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆俊 审判员  任建军 审判员  王 凯 二〇二〇年二月二十五日 书记员  卢伶俐
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2751号之三被执行人：李谦红，男，1961年12月6日出生，汉族，农民，住菏泽市开发区。李谦红因犯盗窃罪一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）鲁1702刑初1164号刑事判决书已经发生法律效力。因李谦红未履行该刑事判决书中涉财产部分确定的义务,即向本院缴纳罚金2000元、退赔被害人任某200元、手机充电器1个和黄色手机1部，经本院刑事审判部门移送，本院于2019年10月16日立案执行被执行人李谦红财产刑一案。本案在执行过程中，本院于2019年10月18日向被执行人李谦红发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，通知被执行人李谦红履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人李谦红至今未自动履行。本院于2019年10月16日对被执行人李谦红的存款、车辆、有价证券、工商登记信息等财产情况进行第一次网络查询，反馈显示被执行人李谦红名下除在菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行有存款129.42元外，其余仅有零星存款，无其他可供执行财产。同月17日本院作出（2019）鲁1702执2751号之一执行裁定书，冻结被执行人李谦红在菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行的存款4000元，冻结期限为一年。同月24日本院在菏泽市住房和城乡建设局未查询到被执行人李谦红名下有房产登记信息。同年11月19日本院在菏泽市住房公积金管理中心未查询到被执行人李谦红名下有住房公积金缴存信息。本院于同年12月11日对被执行人李谦红的财产情况进行第二次网络查询，反馈显示被执行人李谦红名下除有本院已冻结的存款129.42元外，仍无其他可供执行财产。同月13日本院到被执行人李谦红居住地进行现场调查，未能调查出被执行人李谦红有可供执行的财产。同月16日本院作出（2019）鲁1702执2751号之二执行裁定书，划拨被执行人李谦红在菏泽农村商业银行股份有限公司南城支行的存款129元至本院。被执行人李谦红至今未向本院缴纳罚金2000元，未能全部退赔被害人任某200元、手机充电器1个和黄色手机1部。本院于2019年12月11日作出（2019）鲁1702执2751号限制消费令，对被执行人李谦红限制消费。2020年2月20日本院作出(2019)鲁1702执2751号执行决定书，将被执行人李谦红纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人李谦红暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1702刑初1164号刑事判决书中涉财产部分的本次执行程序。如发现被执行人李谦红有可供执行财产，本院可再次强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈卫国审判员  魏保平审判员  闫效东二〇二〇年二月二十日书记员  欧位岚
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保178号申请人:平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码：91370811MA3EMBJN41。负责人：王振华，行长。被申请人:张艳华，女，汉族，1966年5月29日出生，住。申请人平安银行股份有限公司济宁分行与被申请人张艳华金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年1月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张艳华银行存款20万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初40号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张艳华银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱道习二〇二〇年二月十三日书记员  胡婷婷
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1082刑初48号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人林琦，男，1988年6月18日出生于浙江省台州市黄岩区，汉族，小学文化，无业，住浙江省台州市黄岩区。2007年11月20日因故意伤害罪、聚众斗殴罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑三年三个月，于2009年11月25日刑满释放；2014年9月14日因犯容留他人吸毒罪被台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2014年12月15日刑满释放；2015年7月9日因吸毒被路桥区公安分局行政拘留十五日；2016年6月2日因吸毒被黄岩区公安分局行政拘留十五日；2016年6月15日被责令社区戒毒三年；2016年8月17日因无证驾驶机动车并肇事逃逸被路桥区公安分局行政拘留十四日；2017年3月11日因吸毒被黄岩区公安分局拘留十五日；2017年3月24日被强制隔离戒毒二年；2019年2月20日因吸毒被路桥区公安分局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年。2019年2月20日因涉嫌贩卖毒品被路桥区公安分局刑事拘留，2019年8月5日因贩卖毒品被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。2019年10月10日因本案被临海市公安局解回再审。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人林琦犯贩卖毒品罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员周钦文出庭支持公诉。被告人林琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月21日，被告人林琦受汪某（另案处理）委托，与汪某、池某（另案处理）等三人一起到玉环市向冯某（另案处理）购得900元冰毒，后汪某给林琦200元好处费。 2019年1月17日，被告人林琦受汪某委托，与池某一起，到仙居县一山洞口向王某（另案处理）购得1000元冰毒。 2019年10月10日，被告人林琦被临海市公安局民警押回再审。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、归案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、微信转账记录、汪某语音通话记录、池某的银行账单，证人王某、冯某、汪某、池某、李某的证言，辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林琦违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林琦系数累犯，依法予以从重处罚。其具有坦白情节，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人林琦在判决宣告以后、刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪没有判决，依法实行数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币三千元；与前罪所判处的有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元实行并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2021年5月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人林琦的违法所得人民币二百元予以追缴，上缴国库。（款限判决生效后十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  卢爱彬 二〇二〇年一月十七日 代理书记员  陈 昕
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终334号 上诉人（原审原告）陈志俊，男，1964年9月5日生，汉族。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区综合行政执法局，住所地常州市金坛区金山路168号。 法定代表人韩巧生，局长。 委托代理人赵云静，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 委托代理人汤华伟，常州市金坛区综合行政执法局工作人员。 原审第三人谢玲，女，1965年7月23日生，汉族。 上诉人陈志俊因行政处理决定一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，陈志俊及谢玲购买了金城建材市场18幢29-33号房屋，并办理了房屋产权登记。陈志俊在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋南侧平台建设一处面积为134平方米的框架结构建筑物；在该房屋西侧和西南角建设一处面积为220.92平方米的简易结构建筑物。 又查明，2018年6月15日起，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月28日，原常州市金坛区城市管理行政执法局对陈志俊的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对陈志俊的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，陈志俊搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年10月10日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向陈志俊送达了行政决定告知书，并进行了听证，听取了陈志俊的陈述、申辩。2018年10月31日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书，责令陈志俊限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给陈志俊。陈志俊对原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定不服，诉至法院，请求依法撤销常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原审法院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，常州市金坛区综合行政执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故原审被告主体适格。 陈志俊作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其签名应承担相应的法律后果，应对其自身的签名负责。陈志俊未提供证据证明其签名时受到欺骗，也未有其他证据证明陈志俊受到欺骗而签名，故原审法院对陈志俊是在常州市金坛区综合行政执法局工作人员的欺骗下才签的名，常州市金坛区综合行政执法局提供的调查笔录和现场检查笔录不能作为作出限期拆除决定的证据的辩解不予采信。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”同时该条第二款又规定：“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”涉案的违法建设未拆除前，其违法的结果仍持续存在，违法行为并未终了。故对陈志俊认为“原常州市金坛区城市管理行政执法局的处理已超过行政处罚规定的两年的时效，应不予追究”的辩解不予采信。 金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意陈志俊搭建二层，均无任何法律效力。陈志俊如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为藉口任意进行多处违法建设。 陈志俊未取得建设工程规划许可证就进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，是违法的行为，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据该法第六十四条的规定责令陈志俊限期拆除，并无不当。 综上，常州市金坛区综合行政执法局认定陈志俊的建设行为未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。常州市金坛区综合行政执法局据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回的陈志俊诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈志俊负担。 上诉人陈志俊上诉称，一、根据行政处罚法和城乡规划法的相关规定，案涉行政行为应当由城乡规划主管部门作出，被上诉人常州市金坛区综合行政执法局无行政执法权。二、被上诉人常州市金坛区综合行政执法局作出的限期拆除决定认定事实不清。1、陈志俊在自己的房屋周边加建建筑物，是由于开发商建房的质量太差，平台开裂漏雨，不得不在物业管理公司银磊公司同意的情况下加建。且加建建筑物的时间在2004年，法不溯及，被上诉人不应当适用2007年才颁布施行的《中华人民共和国城乡规划法》作出责令限期拆除决定。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，上诉人加建建筑物的行为已超过二年，系违法状态的持续，不是违法行为的持续，故被上诉人不应作出责令限期拆除决定。综上，请求本院撤销原审判决；撤销常金城执拆字[2018]第J-6-062号责令限期拆除决定书；本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人常州市金坛区综合行政执法局在二审期间未提出书面答辩意见。 本院二审经审理，一审查明的事实正确，二审予以确认。 本院认为，一审判决正确，二审予以维持。 理由及依据为： 一、关于上诉人的第一点上诉意见。根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号文件规定，原常州市金坛区城市管理行政执法局具有“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。二、关于上诉人的第二点上诉意见。原常州市金坛区城市管理行政执法局查明的“陈志俊在金坛区××建材市场××号房屋平台加建第二层以及在该房屋西侧、西南角建造简易结构建筑物”事实清楚，陈志俊的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，违法建设的建筑物应当被依法拆除。未取得建设工程规划许可证建造的建筑物是违法建设，该违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为是一个持续的违法行为，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》对上诉人作出责令限期拆除决定的行为并无不当。 综上，上诉人陈志俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈志俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王伟庆 审判员  王碧野 二〇二〇年二月二十七日 书记员  蒋 洁
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1458号之二申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：宋文，董事长。被执行人：王俊华，女，1977年8月27日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：刘梁，男，1977年3月26日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：刘常青，男，1981年8月11日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：张爱平，女，1981年3月28日出生，汉族，现住桓台县。申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人王俊华、刘梁、刘常青、张爱平金融借款额合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）鲁0321民初2213号民事判决书已发生法律效力，判决：王俊华、刘梁欠山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本息2018385.91元，于本判决生效后十日内付清；并按照合同约定利率向山东桓台农村商业银行股份有限公司支付自2017年6月22日至借款实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；山东桓台农村商业银行股份有限公司对刘常青、张爱平所有的位于桓台县东岳路以东新王府购物中心1号楼北起第9户（产权证号：淄博房权证桓台县字第08-××9；土地使用权证号：桓国用（2005）第G050013-17号）房产的房屋所有权、土地使用权享有优先受偿权；山东桓台农村商业银行股份有限公司在实现抵押权后，刘常青、张爱平有权向王俊华、刘梁进行追偿；王菊花、刘梁承担案件受理费22947.00元，刘常青、张爱平承担连带清偿责任。因被执行人王俊华、刘梁、刘常青、张爱平未履行生效法律文书确定的义务，山东桓台农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，申请强制执行2041332.91元及利息。本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为2041332.91元，由被执行人承但执行费22813.00元。案件执行过程如下：1、2019年9月25日向被执行人王俊华、刘梁、刘常青、张爱平通过邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及限制消费令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。2、2019年9月11日通过网络查控查询被执行人名下银行账户、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息等财产状况，查明被执行人名下无足额银行存款、有价证券等财产可供执行，遂轮候冻结了被执行人名下银行账户、互联网银行存款，后于2019年12月19日再次通过网络查控系统查询被执行人名下相应财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产及财产线索，遂扣划被执行人银行存款15752.04元至本案账户。3、2019年9月12日将被执行人王俊华、刘梁、刘常青、张爱平纳入限制消费令名单，期限60个月。于2019年12月16日将被执行人王俊华、刘梁、刘常青、张爱平纳入失信被执行人名单，期限60个月。4、本院于2019年9月26日轮候查封了被执行人王俊华名下牌照为鲁Ｃ×××××大众捷达牌、鲁Ｃ×××××别克牌、被执行人张爱平名下牌照为鲁Ｃ×××××北京现代牌车辆三部；并于2019年9月27日轮候查封了被执行人王俊华名下位于桓台县柳泉北路1699尚清华小区1号楼010401室、位于桓台县东岳路以东××王府××中心××、××7户；被执行人张爱平名下位于桓台县云涛生活区93号楼1单元五层西户、被执行人刘常青名下位于桓台县东岳路以东××王府××中心××9户的房产五套。2020年2月13日，本院将案件的执行情况，采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执程序的依据及法律后果告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。本案经本次强制执行，执行到位金额15752.04元。本院认为，在本次执行过程中，依法对被执行人财产依职权进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，应予以终结本次执行程序。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  封刚远审判员  孙翠红审判员  伊护国二〇二〇年二月十九日书记员  宗智超