浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10136号 原告赵岗权，男，1984年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）赵恩盛，男，1955年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。系原告父亲。 被告董潮，男，1989年6月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告董贤德，男，1959年11月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告戴阿娥，女，1962年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告董霞，女，1986年9月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告赵岗权诉被告董潮、董贤德、戴阿娥、董霞债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，由审判员戴伟章适用简易程序审理，于2019年11月25日、2020年1月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告赵岗权的委托代理人赵恩盛均到庭参加诉讼，原告赵岗权到庭参加2019年11月25日、2020年1月2日的庭审，被告董贤德、戴阿娥、董霞参加了2019年11月25日、2020年3月16日的庭审，被告董潮经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵岗权向本院提出诉讼请求：1、判令被告董潮享有占龙骧园拆迁安置房共三套总计251.35平米面积中25%的份额（33-302，面积65.79平米；26-503，面积63.82平米；49-204，面积121.74平米）以清偿债务；2、判令被告董贤德、戴阿娥、董霞向被告董潮支付购房款以清偿执行债务或依法拍卖上列三套房以清偿债务；3、本案诉讼费由被告承担；4、本案如出现涉及原告为实现债权产生的财保费、财产保全担保费等费用由被告承担。事实和理由：原告诉被告董潮民间借贷纠纷一案，经判决生效后进行强制执行，执行案号为：（2019）浙0602执3709号、3729号、3730号。被告董潮未履行判决确定的还款义务，也未按规定向法院申报财产，被司法拘留后仍拒不执行。根据绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书等安置资料确认，被告董潮享有位于龙骧园小区33幢302室（面积65.79平方米）、26幢503室（面积63.82平方米）、49幢204室（面积121.74平方米），合计251.35平方米的房产的四分之一份额，为维护原告的合法权益，原告起诉要求对被告董潮享有的房屋份额进行分割析产。 被告董潮未作答辩。 被告董贤德、戴阿娥、董霞答辩称：董潮在外欠债的事情我们都是不知道的，为什么他的债务要我和父母一起清偿；我们的房屋拆迁是拆一还一的，与安置人口无关，被拆迁的房屋均系董贤德的个人财产，故安置房屋与董潮无关。 经审理查明，被告董贤德、戴阿娥系夫妻关系，生育有一子一女，即被告董潮、董霞。被告董贤德于1992年7月20日，被告董贤德以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理了位于绍兴市绍兴市越城区占地面积为25.56平方米的房屋一间的土地审批手续；2000年12月8日，被告董贤德以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理了位于绍兴市绍兴市越城区占地面积为80平方米的楼屋二间的土地审批手续（于1992年7月20日审批的用地面积为25.56平方米的房屋一间同时作应拆房处理），2009年5月23日，因被告董贤德户房屋涉及征收，浙江绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处（甲方）与被告董贤德户（乙方）签订《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份，约定：被告董贤德户确权建筑面积为248.2平方米（其中：于2000年12月8日审批建造的二间楼房的确权面积为233.31平方米，另有一间无审批手续且建造于2000年前的小屋的确权面积为15.11平方米）；乙方安置人口4人（董贤德、戴阿娥、董潮、董霞）；乙方选择产权调换，安置面积为240平方米，安置套型为60平方米2套、120平方米1套。协议签订后，董贤德户实际安置得位于绍兴市越城区（建筑面积65.79平方米）及附属车棚（面积11.04平方米）、26幢503室（建筑面积63.82平方米）及附属车棚（面积10.7平方米）、49幢204室（建筑面积121.74平方米）及附属车棚（面积18.13平方米）；经结算，董贤德户可得安置补偿款合计244787.93元，应支付安置房款256714.71元。冲抵后，董贤德户尚应支付人民币11926.78元。董贤德将该款付清后，董贤德户实际交付取得了上述房屋。 另查明，原告赵岗权与被告董潮民间借贷纠纷，经本院审理均已作出生效判决，民事判决书案号为：（2018）浙0602民初10944号、11764号、12086号。因董潮未能履行生效判决确定的清偿义务，根据原告赵岗权的申请，本院对上述生效判决书立案执行。案号为：（2019）浙0602执3709号、3729号、3730号，本院已于2019年11月5日对上述安置所得房屋中的位于绍兴市越城区实施了查封措施。 以上事实，由原告提交的《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》1份、家庭人口统计表1份、财产保全通知书1份、民事判决书3份；被告董贤德、戴阿娥、董霞提交的塘湾村委出具的证明1份；本院依职权向绍兴市自然资源和规划局调取的董贤德名下的土地审批表1组、向绍兴市越城区迪荡街道办事处调取的城中村改造房屋调查表、农村四人建房用地呈报表各1份及原告、被告董贤德、戴阿娥、董霞的庭审陈述予以证实。 本院认为，根据查明事实，应认定董贤德户的被拆迁房屋中，其中占地面积为80平方米、确权面积为233.31平方米的楼房二间系董贤德于2000年12月8日以董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四个家庭人口办理土地审批手续，该房屋应属董贤德、戴阿娥、董潮、董霞四人共有，但该房屋在翻建时，董潮、董霞尚年幼，无出资和出力的可能，而另一确权面积为15.11平方米小屋，因无相应审批手续，且建造于董贤德审批占地面积为80平方米二间楼房之前，故该小屋应属董贤德、戴阿娥的夫妻共同财产，故综合各方对被拆迁房屋的贡献、并适当照顾实际居住使用人的生活需要，本院酌情确定上述被告董贤德户被拆迁房屋确权面积248.42平方米中，由董贤德和戴阿娥各享有35%的产权份额，董潮和董霞各享有15%的产权份额。该房屋被拆迁后，因董贤德、戴阿娥、董潮、董霞均系安置人口，故房屋安置补偿权益亦属四被告的共同财产。现因被告董潮以被执行人的身份在相关执行案件中未履行相关个人债务的偿还义务，且也未能查明其有其他可供执行的财产，属于有重大理由需要分割共同共有的不动产的情况，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款和《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，债权人赵岗权有权提起析产诉讼，故本案的争议焦点为被告董潮对依据《绍兴市城中村房屋拆迁安置补偿协议书》安置所得房屋可享有的份额问题。本院认为，因被告董贤德和戴阿娥对被拆迁房屋各享有35%的产权份额，董潮和董霞各享有15%的产权份额，且被告董贤德户的可安置补偿面积240平方米均来自于被拆迁房屋的产权调换，而与安置人口无关。现因董贤德户被安置了三套房屋，建筑面积共计为251.35平方米以及另行购买三个自行车棚，虽自行车棚未计算在房屋建筑面积内，但亦应作为整体予以分割。结合被告董贤德户的被拆迁房屋在安置面积中发挥的作用、董潮对被拆迁的房屋享有的产权份额，以及对房屋超过安置面积240平方米部分价款系由被告董贤德支付的实际，本院认定酌情确定被告董潮对上述拆迁安置房屋（包括自行车棚在内）在面积上均享有12.5%的份额。原告要求被告董贤德、戴阿娥、董霞向被告董潮支付购房款以清偿执行债务或依法拍卖安置所得三套房以清偿债务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；原告要求由被告承担如出现涉及原告为实现债权产生的财保费、财产保全担保费等费用的诉讼请求，因未能举证证实该费用已实际产生，故本院不予支持；被告董贤德、戴阿娥、董霞认为被拆迁房屋属董贤德所有，被告董潮对被拆迁房屋不享有产权份额，故对产权调换安置所得的房屋也不享有份额的主张，与被拆迁房屋的建房审批资料记载不符，本院不予采信。被告董潮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董潮对坐落于绍兴市越城区（建筑面积65.79平方米）及附属车棚（面积11.04平方米）、26幢503室（建筑面积63.82平方米）及附属车棚（面积10.7平方米）、49幢204室（建筑面积121.74平方米）及附属车棚（面积18.13平方米）的房屋享有12.5%的份额； 二、驳回原告赵岗权的其他诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告赵岗权负担5650元，由被告董潮负担5650元，应由被告董潮负担部分款项应在本判决生效后七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  戴伟章 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  朱黄莹