重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终180号上诉人（原审原告）：刘世富，男，1964年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆农投肉食品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业科技园区上果路1号2幢1,2，统一社会信用代码：9150011245044352XM。法定代表人：王萌硕，董事长。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。上诉人刘世富因与被上诉人重庆农投肉食品有限公司（以下简称农投公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘世富，被上诉人农投公司的委托诉讼代理人王力参加了诉讼。本案现已审理终结。刘世富上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判农投公司支付刘世富2018年7月1日至2019年2月28日期间的工资29200元、违法解除劳动合同赔偿金40150元；3.本案诉讼费用由农投公司承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，农投公司违法解除与刘世富的劳动合同。从2018年7月1日起，刘世富确实没有上班，但并非无故不去，而是因刘世富举报了农投公司违法经营导致农投公司不准刘世富上班工作。刘世富没有参加农投公司的员工规定培训，不知道连续旷工5日或一年内旷工10日公司可以解除合同的规定，况且刘世富并不属于旷工。二、农投公司解除劳动合同的程序不合法，没有提前30天通知刘世富，没有给刘世富陈述和申辩的权利。三、农投公司伪造证据，其提供的公司员工管理制度上刘世富的名字不是本人所签，刘世富要求笔迹鉴定。会议签到表、考勤表没有经办人签字，是事后伪造，不能作为本案证据。农投公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回刘世富的上诉请求。农投公司提供了完整的证据证明解除劳动合同关系符合法律和程序规定。刘世富向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令农投公司支付2018年7月1日至2019年2月28日期间的工资29200元；2.判令农投公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金40150元；3.本案诉讼费由农投公司承担。一审法院认定事实：2013年9月2日，刘世富进入农投公司工作，双方签订了劳动合同。劳动合同约定，连续旷工5日或一年内多次旷工累计10日以上，用人单位可以解除合同。合同另约定，员工管理制度作为本合同的附件。农投公司为刘世富参加了社会保险。2018年7月1日开始，刘世富没有再到农投公司上班。2019年2月28日，农投公司向刘世富出具了解除劳动合同证明，解除原因为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定。另查明，农投公司于2017年5月8日通过变更登记将原有名称重庆华牧实业（集团）有限公司变更为现有名称。2019年5月9日，刘世富以农投公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付2018年7月1日至2019年2月28日工资29200元及违法解除劳动关系的赔偿金40150元。2019年7月16日，该委作出裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。刘世富不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，农投公司举示了公司员工管理制度、会议签到表以及工会委员会解除劳动合同处理决定，拟证明农投公司已组织刘世富学习过员工管理制度，刘世富知晓旷工10日公司可以解除合同，农投公司解除劳动合同程序合法。员工管理制度中的奖惩制度惩罚部分第3条规定：“员工有下列情形之一，可以解除劳动合同：（1）连续旷工时间5天以上（含5天）或者1年内累计旷工时间10天（含10天）以上的......”。刘世富否认知晓农投公司规章制度，同时否认会议签到表为其本人签字。一审法院认为：刘世富自2018年7月1日开始即没有再到农投公司上班，其主张系农投公司不让上班缺乏证据证明，应承担举证不力的法律后果，该院认定刘世富自2018年7月1日起没有上班系旷工行为，故刘世富请求2018年7月1日至2019年2月28日期间的工资，缺乏事实依据，该院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”双方签订的劳动合同中已经明确约定连续旷工5日或一年内多次旷工累计10日以上，用人单位可以解除合同，且合同还约定员工管理制度作为本合同的附件。农投公司举示的员工管理制度中也有连续旷工5日或一年内多次旷工累计10日以上，用人单位可以解除合同的相关规定。刘世富否认规章制度会议签到表为本人签字，但未申请对签字进行鉴定，应承担不利后果，该院依法认定农投公司已组织刘世富学习相关规章制度。因此，刘世富存在自2018年7月1日起的旷工行为，农投公司解除与刘世富的劳动合同符合合同约定以及法律规定。刘世富请求支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。一审法院判决：驳回刘世富的诉讼请求。案件受理费5元，由刘世富负担。二审中，双方当事人均未举示证据。本院查明：刘世富曾向一审法院起诉请求：判决农投公司向刘世富支付违法解除劳动合同的赔偿金71052元、延时加班工资21032.60元、法定节假日加班工资47170.20元、休息日加班工资74328.80元，一审法院判决驳回刘世富的诉讼请求，本院于2019年2月25日作出（2019）渝01民终896号生效判决，维持原判。刘世富在二审中陈述：其举示的未加盖公章的《重庆市渝北区农业委员会关于重庆农投肉食品有限公司生猪屠宰环节投诉调查处理情况的函》来源于畜牧站的工作人员；农投公司一审中举示的录音真实。农投公司举示的2018年6月30日肖邦华与刘世富的录音显示：肖邦华陈述：“你要离职，随便是按劳动法也好，按合同也好，你是必须填离职表的，你说不填离职表，也不来上班，肯定你也说不过去。”刘世富：“你们吴老师刚刚说的撒，旷工撒，打撒。”肖邦华：“你也可以咨询呀，你说不上班就不上班，要给你打旷工也说得过去呀。”刘世富：“我二十几号就给他们那边打了招呼的了。”肖邦华：“你如果不填离职表，明天你也不得来是不是嘛。”刘世富：“我今晚上就不得来了。”肖邦华：“你说你反正不得来，好嘛！”另查明：农投公司（甲方）与刘世富（乙方）于2015年12月25日签订的《劳动合同书》第十九条约定：以下协议作为本合同的附件：1.员工管理制度；2.岗位责任书；3.保密协议书。乙方已学习阅读并完全理解附件内容，同意这些规定并保证遵守，若有违反并自愿按照这些规定接受处理。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为农投公司是否违法解除与刘世富的劳动合同以及农肉公司是否应支付刘世富2018年7月1日至2019年2月28日工资。一、关于农投公司是否违法解除与刘世富的劳动合同。首先，双方于2015年12月25签订的劳动合同第十五条约定农投公司在刘世富发生“连续旷工5日以上或一年内多次旷工累计10日以上的”情形下可以解除劳动合同且不支付经济补偿金，同时该协议第十九条载明刘世富已学习阅读并理解公司管理制度。公司管理制度上也约定了农投公司在员工发生“连续旷工5日以上或一年内多次旷工累计10日以上的”情形下可以解除劳动合同。刘世富虽然否认会议签到表上其本人的签字并在二审中申请鉴定，但劳动合同系刘世富本人所签，劳动合同载明刘世富已学习了公司管理制度，故对刘世富在二审上诉中提出的鉴定，本院不予准许。其次，刘世富在与肖邦华的谈话中表明其拒绝填写离职表，让农投公司以旷工解除劳动合同，证明刘世富知晓旷工可以发生解除劳动合同的后果以及因其自身原因拒绝上班。再次，刘世富在（2019）渝01民终896号案件中已向农投公司主张了违法解除劳动合同赔偿金，生效判决对该主张予以驳回。刘世富在本案中再次主张违法解除劳动合同赔偿金，违反了一事不再理原则。最后，刘世富主张因其举报农投公司违法经营导致农投公司不让其上班，但其举示的函件并无发函单位印章，真实性无法确认，内容也无法显示刘世富不构成旷工。刘世富于2018年7月1日起存在连续旷工的事实，农投公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定以及双方劳动合同约定解除劳动合同，并不存在违法情形。刘世富要求农投公司支付违法解除劳动合同赔偿金，程序与实体上均不能成立。二、关于农投公司是否应支付刘世富2018年7月1日至2019年2月28日工资。如上所述，刘世富自2018年7月1日起旷工未上班，不存在劳动报酬，农投公司不应向刘世富支付2018年7月1日至2019年2月28日期间的工资。综上所述，刘世富的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘世富负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年二月六日法官助理  秦金星书 记 员  李白露