浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1722号 上诉人（原审被告）：楼国光，男，1958年9月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑云亮，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑秀芬，女，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省缙云县，系郑云亮之妻。 上诉人楼国光因与被上诉人郑云亮买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2019）浙1122民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 楼国光上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院(2019)浙1122民初3065号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人自2015年12月4日开始与上诉人进行饲料买卖，一直到2017年11月3日结束。上诉人在购买饲料过程中，曾经欠被上诉人郑云亮一部分货款是事实，但是上诉人在后续支付货款时，均先支付前面的货款，再支付后续的货款。截止2017年3月21日，上诉人尚欠被上诉人货款56428元，上诉人签过字予以确认，且上诉人的记录本也有记载，这是事实。自2017年3月21日以后，上诉人先后又从被上诉人处购买饲料货款达341100元（这有双方记录的账本为证）。被上诉人作为出卖人，按照交易习惯，应该先收回前面的货款，再收回后面的货款，不可能置前面的货款不管，而只收后面的货款。而且在2017年3月21日以后，双方交易的饲料款达341100元，不可能每笔都单独付清，总有欠付一部分，作为被上诉人应该累加进行计算，直至最后一笔货款，再进行结算，才能得出上诉人所欠货款的数额。作为上诉人每次支付给被上诉人的都是购买饲料的货款，不可能去区分是前面的货款还是后面的货款，只要是所欠的货款都应该支付。可是一审法院却偏信被上诉人的谎言，断章取义，认为上诉人曾经在2017年3月21日欠货款56428元，后来没有证据证明已经支付，就认为上诉人没有支付，这根本不符合常理，也不符合交易习惯。我国《合同法》既然确立了合同履行适用交易习惯的原则，就应当全面贯彻这项原则。本案中被上诉人应当提供最终的结算依据，才能确定上诉人所欠的货款总额。从被上诉人郑云亮的笔记本中最后面所记录的最终计算结果来看，上诉人总计尚欠被上诉人货款总额为548430元，只占起诉额的十分之一多一点点。而且这是根本不符合事实的。所以说，一审法院认定事实明显错误。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律也存在错误。而且一审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，也是错误的。根据最高人民法院相关司法解释的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院仍然适用中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息是错误的。综上所述，上诉人认为，由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，且仍然适用中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。因此，一审法院作出的判决是错误的。现为了维护上诉人的合法利益，根据我国《民事诉讼法》第164条、第170条等有关规定，特向二审人民法院提起上诉，请求二审人民法院依法判准上诉人的上诉请求。 郑云亮答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。上诉人在上诉状中明确承认，2017年3月21日上诉人欠被上诉人货款56428元是事实；却又辩称按照交易习惯，被上诉人应该先收回前面的货款，再收回后面的货款，从而来推定上诉人自己已经不欠被上诉人的货款。上诉人的这种后面的货款已付，前面的货款当然已清的观点既不符合客观实际，也没有证据支持。事实上，上诉人与被上诉人自2017年3月21日以后，就是现款交易。因为前面的饲料买卖上诉人已欠被上诉人货款5万多元，被上诉人不愿意再赊欠给上诉人，所以双方约定之后的饲料买卖必须是现款交易。上诉人所谓的交易习惯，在上诉人与被上诉人2017年3月21日买卖饲料中并不存在，上诉人之后支付给被上诉人的货款都是现款交易的款项，与上诉人2017年3月21日前的欠款不相干。综上，一审法院认定上诉人欠被上诉人货款56428元完全正确。二、一审法院作出的判决适用法律正确。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该条规定还是生效的司法解释，并没有作废。其次，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，也是参照中国人民银行贷款基准利率，结合借贷市场形势作出的。因此，在司法解释和中国人民银行贷款基准利率没有明文作废的情况下，一审法院仍然按照上述规定作出判决，适用法律完全正确。综上所述，上诉人主张一审法院认定事实错误，适用法律错误没有事实依据；缙云县人民法院所作的（2019）浙1122民初3065号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 楼国光向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告饲料款人民币56428元，并从2017年3月21日起支付按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的利息至饲料款还清日止。 一审法院认定事实：原、被告存在饲料购买交易。2017年1月7日，经双方对账，被告尚欠原告货款55540元，由被告妻子朱小华签字确认。2017年1月7日至2017年3月21日期间，原、被告又进行了多次交易，被告支付了部分货款。2017年3月21日，被告楼国光在原告的记账本上签字确认尚欠原告货款56428元。此后至2017年11月4日，原、被告又进行了多次交易。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告楼国光认可至2017年3月21日尚欠原告货款56428元，但辩称此后的交易过程中，已将欠款全部付清。从原、被告提交的账本来看，双方对2017年3月21日后交易的次数、时间及应付款项的记录基本相符。就被告此后支付的货款中包含2017年3月21日前所欠的56428元的事实，被告楼国光负有举证责任。现被告仅以自己的账本上记载“清”字待证已付清欠款，既无债权人签字确认，也未提供相关的支付凭证，该院认为证据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，该院对被告的辩称意见不予采信，对原告要求被告支付货款56428元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息损失，该院认为，原告未能提交证据证明双方对付款期限作过约定，亦无证据证明何时曾向被告主张货款，请求被告从2017年3月21日起支付逾期利息损失缺乏依据，该利息损失可从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告楼国光于判决生效后即支付原告郑云亮货款56428元，并从2019年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付逾期利息损失至款付清日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，减半收取605.50元，由被告楼国光负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人楼国光对结算至2017年3月21日尚欠被上诉人郑云亮货款56428元的事实并无异议。2017年3月21日后，双方还发生了多次交易且由上诉人支付了相关款项，现上诉人主张按照交易习惯，被上诉人应该先收回前面的货款，再收回后续的货款，其已向被上诉人支付全部货款，但并未提供相应的证据材料；被上诉人主张后续支付的款项系支付2017年3月21日结算后的款项，且根据现有证据双方自2017年3月21日至2017年11月3日期间的交易时间、交易金额及付款记录能够基本符合。本案中，上诉人应对自己的主张承担举证责任，其仅以被上诉人未提供最终结算依据作为抗辩，却未提交相应的交付凭证予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审判决认定上诉人应支付货款56428元，并无不当。关于逾期付款违约金计付的标准问题，由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，本案中上诉人支付逾期付款违约金的计息标准也应作相应调整，对此本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销缙云县人民法院（2019）浙1122民初3065号民事判决； 二、楼国光于本判决生效之日起五日内支付郑云亮货款56428元，并从2019年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息损失至生效判决确定的履行之日止； 三、驳回郑云亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1211元，减半收取605.50元，由楼国光负担；二审案件受理费1211元，由楼国光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 杨 婷 审 判 员 陈俊明 二〇二〇年二月六日 代书记员 刘 静 -8-