山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终191号 上诉人（原审被告）：张蓓，女，1966年12月13日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：朱艳红，女，1972年10月24日出生，汉族，淄博市淄川宏盛化工厂财务经理，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：马丽霞，山东建仑律师事务所律师。 上诉人张蓓因与被上诉人朱艳红民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张蓓上诉请求：1.依法部分撤销原审判决第一项，将借款本金数额更改为265965元；2.本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人向被上诉人借款本金为50万元是错误的。虽然上诉人给被上诉人出具了50万元的借据，但从一审被上诉人提供的证据来看，被上诉人只向上诉人交付了35万元，被上诉人主张另外15万元系上诉人自己从被上诉人的银行卡中提取的，但未提供任何证据。原审法院仅以被上诉人的卡由上诉人保管为由，便支持了被上诉人的主张，明显证据不足。一审庭审中已经查明，被上诉人的银行卡是在2015年8月份以后才到上诉人手里的，而银行流水显示的三次提现时间均在2015年8月份之前，因此，这三次提现均不是上诉人操作的。2、原审判决认定上诉人归还借款本金的84035元系上诉人支付的利息也是错误的。上诉人给被上诉人出具的借据上未载明利息，应当认定没有约定利息，上诉人支付的84035元应认定为归还被上诉人的借款本金。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误，做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益，为此，特向贵院提起上诉，请求贵院依法查明事实，并改判。 朱艳红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 朱艳红向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金500000元；2.法院判令被告支付原告自2019年3月至其实际还清借款之日止以欠付借款本金为基数、按年息6%计算的利息损失；3.所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系很好的朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2015年8月5日，被告向原告出具借条一份载明：今借到朱艳红人民币肆拾万元整（￥400000）。2015年11月20日，被告向原告出具借条一份载明：今借到朱艳红人民币壹拾万元整（￥100000）。两份借条上均未约定利息。原告账号为62×××71的农业银行卡交易明细显示，2015年2月13日、3月2日、7月23日有三笔数额均为49999元的现金支取，原告主张系被告自行提取现金，但被告不予认可，11月4日向被告转账49999元。原告账号为10×××89的渤海银行卡交易明细显示，2015年5月27日向被告转账300000元。2015年6月24日，被告向原告转账3235元，7月21日转账3600元，8月21日转账4800元，9月29日转账4800元，10月30日转账4800元，12月3日转账4800元，原告主张此系被告以借款本金30万元，按照月息1.5%支付的利息。2015年12月25日，被告向原告转账6000元，2016年4月8日转账5000元，10月1日转账5000元，12月4日转账5000元，2017年1月26日转账5000元，3月4日转账5000元，4月11日转账5000元5月22日转账5000元，6月27日转账5000元，原告主张此系被告以借款本金50万元，按照月息1%支付的利息。2017年7月24日，被告向原告转账3000元，8月31日转账7000元，9月30日转账2000元，原告主张被告不再按约定的时间、数额给付利息。上述款项共计84035元，原告主张均系偿还的利息，被告主张系偿还的本金。2017年7月8日，被告向原告寄还银行卡。 一审法院认为，原、被告争议的焦点问题为借款本金数额及对利息有无约定。原告主张其出借给被告50万元，其农业银行卡交由被告保管使用，其中三笔49999元是被告自行提取现金，被告偿还的84035元均为利息。被告只认可收到借款349999元，主张其偿还的均为本金。一审法院认为，关于借款本金数额，原告提交的证据真实性被告无异议，借条载明本金50万元，其中转账支付349999元，现金支取的149997元被告不认可已收到，但是结合原告农业银行卡在被告处保管的事实，结合原、被告电话通话中被告“我是一分不少的都认，我给你打那借据也是这个数”的表述，结合原、被告微信聊天记录中被告提议的一年半时间还60万元的庭外调解还款计划，一审法院认定原告出借的本金数额为50万元。关于利息有无约定，双方都没有直接证据证明自己的主张，在这种情况下，原告主张有利息约定，被告抗辩没有利息约定，一审法院根据相关法律规定，按照高度盖然性原则对利息约定事实进行查明。被告提供的账户交易明细可知，在借款发生后，被告向原告支付款项行为持续两年以上时间，虽然支付数额和支付时间前后有一定的差异，但并未影响该支付行为的规律性，而且该支付行为与原告主张的利息支付情况基本吻合，对此，被告未做出合理解释。再综合本案案情，根据双方证据证明力的大小及证据高度盖然性原则，原告的证据时间上前后衔接，各证据之间联系密切，证据与本案事实紧密关联，证据形式和来源符合法律规定，证据内容真实，能够组成证据链，能够使人确信双方对利息进行了约定，并由月息1.5%变更为月息1%，先息后本也未违反法律规定，因此对被告向原告累计支付的84035元，应认定为被告支付的利息。原告要求被告按年率6%支付自2019年3月至实际还清之日的利息，系其对权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，出具了借条，双方就借款金额等做出约定，原告依约定履行了出借款项的义务，事实清楚，证据充分，被告应当按照约定还本付息。原告庭审中变更诉讼请求，要求被告支付相应利息233109元，但是未在一审法院规定的期间内补缴案件受理费，对该项请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告张蓓于判决生效后十日内支付原告朱艳红借款本金500000元及自2019年3月1日至实际清偿完毕之日的利息（利息以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告朱艳红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张蓓负担。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题有二：一是案涉借款本金数额；二是案涉借款是否约定利息。 关于案涉借款本金数额的问题。张蓓上诉主张朱艳红只向其交付了35万元借款，另外15万元借款未交付，但朱艳红不认可张蓓的该项主张，而张蓓对于其在只认可收到朱艳红35万元借款的情况下却在相距三个多月的时间先后为朱艳红出具40万元和10万元的借条无法作出合理解释，因此，一审法院结合朱艳红提供的借条、通话记录、微信聊天记录以及朱艳红的银行卡曾在张蓓处保管的事实，认定案涉借款本金为50万元，并无不当。张蓓关于朱艳红只交付借款35万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉借款是否约定利息的问题。张蓓上诉主张案涉借款未约定利息，但张蓓在一审时提供的银行账户交易明细证实在案涉借款发生后的两年多时间内其相对有规律地向朱艳红支付款项，张蓓对此未作出合理解释，因此，一审法院综合分析本案案情，按照高度盖然性原则，认定张蓓向朱艳红支付的款项为其支付的利息，亦无不当。张蓓关于案涉借款未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张蓓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5289元，由上诉人张蓓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 庞风华 书 记 员 周京京