吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民再59号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜立云，女，1956年12月15日生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋革萍，女，1969年8月4日生，汉族，现住山东省聊城临清市。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所律师。 再审申请人姜立云因与被申请人宋革萍买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初1978号民事裁定、松原市中级人民法院（2019）吉07民终1289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姜立云再审请求依法撤销一、二审裁定裁定书,判令被申请人协助申请人办理位于松江区镜湖小区2排8、1单元201室房屋过户手续。事实与理由:一、本案基本事实申请人与被申请人于2003年5月1日签订售房协议,虽由国忠义代签的被申请人签字,但是被申请人给国忠义出具了委托书一份,委托书内容为宋革萍的新立家属区某栋住房,委托新立综合服务公司国忠义出售,有委托人宋革萍签字,并且房屋已交付给申请人,由于该楼被吉林油田确定为危楼,整体搬迁,安置在松江区镜湖小区,由被申请人宋革萍提供身份证、户口本等相应证件手续以被申请人名义申请人又交纳了56918.15元,回迁居住了位于坐落于江南繁荣街,幢号126、房号1-2-1,并领取了由被申请人协助办理吉房松证松字第某号产权证,以上事实充分证明申请人与被申请人于2003年5月1日所签售房协议有效,此案件由宁江区人民法院作出(2008)宁民初字第1415号生效民事判决书及(2019)松民申字第55号生效民事裁定书为凭,证明申请人与被申请人所签售房协议合法有效。二、本案一、二审裁定均为认定事实不清,错误判案。首先宁江区法院称申请人提供的委托书及其与“宋革萍”的售房协议上“宋革萍”并不是被告书写,而是案外人国忠义书写,现被申请人未追认案外人国忠义的签字行为,故申请人与被申请人未形成买卖关系,属于认定事实不清,当时办理房屋回迁及房产证手续,充分证明被申请人已追认双方的买卖合同且与售房协议及“委托书”形成有效的证据链条,证明申请人与被申请人房屋买卖协议有效。其次,松原市中级人民法院作出(2019)吉07民终1289号民事裁定书亦认定事实不清,其以合同相对性,本案现有证据不能证明申请人与被申请人形成买卖关系,因2003年5月1日双方有售房协议及委托书为凭,证明双方间存在买卖合同有关系,且被申请人协助申请人办理回迁及产权证办理手续,亦能证明被申请人亦对售房协议及委托书予以认可。 宋革萍再审辩称，一、申请人于2003年4月1日与李文和签订的房屋买卖合同，应属于无效合同。不发生法律效力。二、被申请人从未与申请人签订房屋买卖合同，也没有委托国忠义出售过案涉房屋。申请人提交的售楼协议系伪造的。卖方签字根本不是本人所写。三、2006年9月，案涉房屋被吉林油田确定为危楼，回迁至松原镜湖小区，是针对被申请人的行为，具有身份属性，否则申请人也不是以被申请人名义办理产权证所有人为被申请人的相关手续。四、案涉房屋的买卖以及申请人以被申请人名义办理回迁事宜所产生的关系，属于债权关系，涉案当事人可以另行主张权利，不影响被申请人对房屋拥有所有权。 姜立云向一审法院起诉请求：请求法院依法判令宋革萍协助姜立云办理坐落于松原市宁江区镜湖小区2排8、1单元201室房屋办理过户手续，房屋价值贰拾万元整。事实与理由：原、被告于2003年5月1日原告与被告及第三人国忠义签订售房协议,新立综合服务公司买断职工被告宋革萍同意新立采油厂区某栋房及房权全部卖给原告,经买卖双方协定房屋售价为1.8万元一次性交齐。自购买之日起此房所淑及一切费用等等都由原告姜立云负责支付,与卖方被告宋革萍脱离关系,由于该楼房整体搬迁,安置在松江区镜湖小区,原告以被告名义又交纳了56918.15元,回迁居住了93.87平方米房屋,此事由宁江区法院作出（2008)宁民初字第1415号民事判决书,判决原、被告之间存在合法连环房屋买卖关系。现该房屋产权证为被告,原告多次找被告协商要求其协助办理过户手续,被告不予配合,故原告依据《合同法》及其相关法律规定,请求法院依法判令被告协助原告办理坐落于宁江区镜湖小区2排8、1单元201室房屋办理过户手续。 一审法院审理查明：2003年4月1日被告与李文和签订售房协议，协议记载“新立综合服务公司买断职工宋革萍同意将新立区某栋房子及房屋产权（户头）全部出卖。经买卖双方协定房屋售价为15000元。由买方一次交齐现金。自购买之日起此房所涉及到的一切费用都由买方负责支付，与卖方宋革萍脱离关系”。案外人国忠义作为中间人在售房协议上签字。2003年5月1日“宋革萍”与原告签订售房协议，协议记载“新立综合服务公司买断职工宋革萍同意将新立区某栋房子及房屋产权（户头）全部出卖。经买卖双方协定房屋售价为18000元。由买方一次交齐现金。自购买之日起此房所涉及到的一切费用（水电暖）等都由买方姜立云负责支付，与卖方宋革萍脱离关系”。该协议上的“宋革萍”并不是被告书写而是案外人国忠义书写。原告提供的2003年5月1日委托书上的“宋革萍”不是被告书写而是案外人国忠义书写。原告向案外人国忠义交付了购房款18000元，案外人国忠义将房屋及被告与李文和签订的售房协议交付给原告，原告购买的新立区房屋被吉林油田确定危楼，原告以被告的名义又交纳了56918.15元，搬迁安置在松江区镜湖小区93.87平方米房屋，并领取署名为被告的房屋产权证。原告曾经起诉被告办理回迁房屋产权过户手续，2008年9月10日宁江区人民法院作出（2008）宁民初字第1415号民事判决，该判决确定原告与案外人国忠义及被告之间存在合法的连环房屋买卖关系，驳回原告的其他诉讼请求。 一审法院认为，被告将新立区某栋房出售给案外人李文和，被告与案外人李文和形成房屋买卖关系。原告提供的委托书及其与“宋革萍”的售房协议上的“宋革萍”并不是被告书写，而是案外人国忠义书写，现被告不追认案外人国忠义的签字行为，故原告与被告未形成买卖关系。原告曾经起诉被告协助办理过户手续，宁江区法院于2008年9月10日作的宁民初字第1415号民事判决，该判决驳回原告要求被告协助办理产权过户手续的诉讼请求，原告再次起诉属于重复诉讼，故驳回原告起诉。 一审法院裁定如下：驳回原告姜立云的起诉。案件受理费1350元，由本院退回给原告。 姜立云向二审法院上诉请求：请求法院依法撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初1978号民事裁定书,依法支持姜立云诉讼请求由宋革萍协助姜立云办理镜湖小区2排8、1单元201室房屋过户手续。事实和理由：一审法院裁定认定事实不清。首先,宋革萍将新立区某栋房出售给案外人李文和,宋革萍与李文和形成房屋买卖关系，委托书及其与“宋革萍”的售房协议上的“宋革萍”为案外人国忠义书写,宋革萍提供身份证等有效证件到油田办理的搬迁安置手续，并协助姜立云办理该回迁房屋即镜湖小区2排8、1单元201室的产权证。而一审法院认定姜立云提供的委托书及其与“宋革萍”的售房协议上“宋革萍”并不是宋革萍书写，而是案外人国忠义书写,现宋革萍不承认案外人国忠义的签字行为,故姜立云与宋革萍未形成买卖关系是错误的，理由如下：宋革萍协助姜立云办理搬迁安置手续及帮助姜立云办理该房屋的产权证均可以认定应为追认行为，对此，姜立云与宋革萍是存在买卖合同法律关系,有松原市宁江区人民法院(2008)宁民初字第1415号判决,(2009）松民申字第55号民事裁定书，上述已生效法律文书均予以认可充分证明姜立云与宋革萍的合法买卖合同法律关系,而一审法院认定双方未形成买卖关系是错误的。其次，虽松原市宁江区人民法院（2008）宁民初字第1415号民事判决书中虽驳回姜立云要求宋革萍协助履行办理位于镜湖小区93.87平方米房屋过户手续的诉讼请求，由于当时松原油田的房屋政策导致油田房屋不能过户,法院不能执行,但现有情况发生变化,油田房屋可以办理更名过户手续,而一审法院以重复诉讼，驳回姜立云起诉，属于一审法院裁定书认事实不清。综上,请求法院依法撤销松原市宁江区人民法院(2019)吉0702民初1978号民事裁定书，依法支持姜立云诉讼请求，由宋革萍协助姜立云办理镜湖小区2排8、1单元201室房屋过户手续。 二审法院审理查明的事实与一审认定事实一致。 二审法院认为，根据合同的相对性，本案中现有证据不能证实姜立云与宋革萍形成买卖关系，现姜立云要求宋革萍协助过户，其主体不适格。一审驳回起诉并无不当。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 再审审理中，双方均没有新证据提交法院。本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，吉林省松原市宁江区人民法院作出的(2008)宁民初字第1415号生效民事判决确认了姜立云、国忠义、李文和与宋革萍之间存在合法的连环房屋买卖关系。 本院再审认为，吉林省松原市宁江区人民法院作出的(2008)宁民初字第1415号生效民事判决已经确认了姜立云、国忠义、李文和与宋革萍之间存在合法的连环房屋买卖关系。该判决已经发生法律效力，原二审法院裁定中认定“根据合同相对性，本案证据不能证实姜立云与宋革萍形成买卖关系”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条之规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”与先前生效的裁判文书相矛盾，认定有误，应予纠正。另，中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于2017年5月20日发布了吉油住建﹝2017﹞43号文件《关于吉林油田职工住房可面向社会交易的通知》中明确规定，吉林油田职工油田住房可对外转让。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”因此，申请人一审时出具了吉油住建﹝2017﹞43号文件，系根据新的事实再次提起诉讼，人民法院应予受理，故原审法院认定系重复诉讼有误，应予纠正。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初1978号民事裁定及吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1289号民事裁定。 二、指令吉林省松原市宁江区人民法院对本案进行审理。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博