上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1766号上诉人（反诉原告）：上海古音亭实业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇致富路11号4幢312室。法定代表人：陈艳，总经理。委托诉讼代理人：张珏，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾尚安，男，该公司工作人员。被上诉人（反诉被告）：无锡欧洋船舶附件有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾福邸花园9-15。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁磊，男，该公司工作人员。上诉人上海古音亭实业有限公司（以下简称古音亭公司）因与被上诉人无锡欧洋船舶附件有限公司（以下简称欧洋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人古音亭公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持古音亭公司一审全部反诉诉讼请求。事实与理由：1.一审事实认定不清。（1）本案合同性质为定作合同，欧洋公司应当根据合同约定的图纸供货。双方在正式合同的附件中通过图纸的方式对尺寸进行了确认，双方已经对产品的尺寸和构造达成了协议。合同中所附图纸系由欧洋公司提供，一审判决错误认为是由古音亭公司提供，直接导致减轻了欧洋公司的合同义务。（2）2019年1月11日，双方在磋商重新制作的过程中确认的修订图纸是对原图纸进行了产品合理化的打孔处理，并非更改图纸上阀体的结构，一审没有查清此修改内容而擅自裁判。欧洋公司的供货在阀体上与合同约定图纸不符，一审法院未查明此节事实却认定合同约定的图纸存在错误。即使图纸存在错误，也因图纸系欧洋公司提供，与古音亭公司无关。过滤器的修改图纸也仅仅是在原先图纸所画的法兰上加了一些宽度，便于安装使用，即使不加也不会影响使用，而过滤器的质量问题在于两侧法兰口之间的长度不同。（3）2018年12月12日双方登船检测时，古音亭公司即已经对测量工具、方式提出异议。双方之所以登船测量，是因为客户提出长度不达标，双方协商数月未解决问题。过滤器长度本身不达880mm，古音亭公司对此向一审法院提出过书面鉴定申请，但一审法院没有准许。长度不达标、阀门结构错误属于肉眼可以辨识，无须以古音亭公司是否提出为前提。2.一审判决适用法律错误。（1）本案双方间系定作合同关系，一审法院错误认定为买卖合同。欧洋公司供货与图纸约定不符，应当作退款退货处理。古音亭公司为了减少双方的损失而进行大量的协商和让步均不是古音亭公司的合同义务或者法定义务。（2）一审法院以《关于古音亭-无锡欧洋GP181771执行问题登轮现场检测服务报告》（以下简称《登船检测报告》）认定古音亭公司同意认可接纳错误定作物属于适用法律错误。法院应当揭开《登船检测报告》的面纱，还原事实的真相，但一审法院在明知真相的情况下，认定《登船检测报告》的真实性，仅仅是因为有双方的签字。（3）双方约定适用JIS标准，欧洋公司无权适用国家标准。（4）一审判决错误认定交付KR证书属于从合同义务。该证书系韩国船籍社对产品的质量认可，可以说产品如果没有该质量证书即无任何价值可言，欧洋公司没有迟延履行交付证书的权利。3.欧洋公司于2019年11月、12月提供的KR证书对应的定作物与本案系争合同不符，即使证书有效，其指向的产品也属于应当退货的产品，欧洋公司应当退还KR证书的费用。被上诉人欧洋公司辩称：不同意古音亭公司的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回古音亭公司上诉，维持一审判决。1.本案为买卖合同纠纷，欧洋公司已经按合同约定进行了供货，一审法院认定正确。（1）合同名称为《采购合同》，合同条款中约定了标的我的名称、基数参数、数量、价款、付款期限、验货标准等买卖合同的主要条款，并无承揽合同中的承揽方式、材料提供等条款约定。（2）图纸不能作为认定合同性质的依据，合同并未约定图纸可以作为合同附件。合同项下的船舶零配件属于种类物，不属于特定物，标的物讲求的是参数值（如JIS、KR标准、S型）的准确而不是所谓的尺寸、结构，欧洋公司所供货物符合合同约定的参数值即可，这是船舶行业的通用供货方式，邮件中的图纸只是对所供货物的参数值的呈现，不是对尺寸、结构的确定，不属于合同附件。（3）按照定作合同的属性，图纸一般是由定作人提供，并且会有与承揽人反复协商、修改、确认的过程，而本案履行过程中，双方当事人仅在磋商时确定型号和价格，然后以合同形式书面确认，最后在约定期限内供货，符合买卖合同的特点。2.欧洋公司提供货物质量合格，能够使用。（1）合同约定货物送达后，古音亭公司应该对货物立即进行验收，发现问题书面通知欧洋公司。检验期为到货后及时检验，而古音亭公司在收货后9天才通过电子邮件与欧洋公司沟通质量问题，超出法定异议期限，应视为质量合格。过滤器的长度可以当场通过测量，古音亭公司并未当场提出异议，且古音亭公司之后提出长度的质量异议也不成立。（2）古音亭公司已经两次通过书面方式认可货物质量合格，系其真实意思表示，古音亭公司没有证据证明有受欺诈、胁迫的情况，不能否认其作出的民事法律行为的效力。两份《登船检测报告》的形成过程可以确定古音亭公司已经认可质量问题，《登船检测报告》的真实性古音亭公司已经认可，《登船检测报告》已经写明检测的结果，即不存在质量问题、过滤器尺寸正确、蝶阀和过滤器船方无正当理由不配合安装等。古音亭公司对《登船检测报告》不予认可没有事实和法律依据。JIS标准是法兰的标准，不是过滤器的标准，法兰是过滤器中的一个部件，欧洋公司提供的法兰符合JIS标准。合同对过滤器约定的标准是按照样品或者行业内标准，但是行业内没有针对过滤器设置单独的行业标准，因此在验收时都会直接参照国家标准，国家标准通常严于行业标准，《登船检测报告》里针对过滤器的验收双方一致同意采用国家标准，古音亭公司把用于法兰的JIS标准与过滤器的验收标准进行了混淆。（3）过滤器和三个蝶阀包装完好，均未进行安装使用。欧洋公司交付的蝶阀均经过KR认证，而且是古音亭公司指定的韩国认证机构，能够证明蝶阀质量合格，现古音亭公司在尚未安装的情况下就认为质量存在问题，属于随意武断。3.假设货物存在质量问题，解决的办法很多，除非有证据证明不能实现合同目的，否则不能随意退货。针对货物的质量问题可以采取维修、更换的解决办法，是在不能使用时才考虑退货。即使是定作合同的质量问题处理方式，也仅是承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而不是退货。4.欧洋公司已经交付KR证书，古音亭公司应当支付证书费用。在古音亭公司未按合同约定履行付款义务时，欧洋公司有权行使先履行抗辩权，不予交付KR证书，但是欧洋公司在一审中还是向古音亭公司交付了KR证书，不存在迟延履行。欧洋公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令古音亭公司向欧洋公司支付货款183,657.5元并支付逾期利息损失（以183,657.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年2月21日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由古音亭公司负担。因欧洋公司未按规定缴纳案件受理费，一审法院裁定按欧洋公司撤诉处理。古音亭公司一审反诉请求：1.判令欧洋公司承担订单GP181771/GMS18073120-7的货物退货责任，并向古音亭公司退还货款124,087.50元；2.退货产生的运费、税费、报关费、仓储费等由欧洋公司承担。一审法院认定的事实：2019年2月25日，欧洋公司向古音亭公司出具的《应付款核对清单》显示，订单号共计22个，欠付货款金额合计183,657.50元。其中：序号1单号GP181771/GMS18073120-7，订单日期10月31日，发货日期是11月16日，送货上门，欠款金额为84,287.50元。序号13单号GP181948/GMS18073120-8订单，订单日期2018年11月29日，金额1,650元。序号21单号GP190027/GMS18111309订单，订单日期2019年1月7日，发货日期1月7日，金额750元。古音亭公司对该三份订单欧洋公司履行情况存在异议，对其余订单欧洋公司已按约履行送货义务无异议。单号GP181771/GMS18073120-7的采购合同约定：采购日期2018年10月31日，其中：序号1，型号10K，零件号700A的蝶阀1个，描述中包括HYDRORICWITHREMOTEDECKSTAND，翻译为液压带遥控平台支柱；需通过KR船级社认证；金额38,800元。序号2，型号10K，零件号250A的止回瓣阀3个，单价9,800元，金额29,400元。序号4，型号10K，零件号400A的过滤器3个，单价30,625元，金额91,875元。序号3，型号10K，零件号250A的蝶阀3个，描述中包括需通过KR船级社认证；单价24,500元，金额73,500元。序号5，KR认证费，金额35,000元。合计268,575元。交货期15天。付款方式为预付20%，发货前预付50%，余款30天付清，交货地点舟山，备注KR认证需要45天。合同条款第二条质量及验收标准约定按照样品或者行业内标准。第三条货物验收约定，货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后3天内派人到需方处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货，货款折扣等方式进行处理，供方经告不来处理的，合同自动解除，需方有权向供方追索相应损失。该采购合同金额合计268,575元。古音亭公司于2018年11月支付合同款计184,287.50元。双方就该笔订单电子邮件往来如下：2018年8月1日，古音亭公司“张经理，客户意思尺寸不重要，他们正好要管路改造，只要JIS标准对就好，请务必你们把好关，材质压力。另外船务最好要KR也就是韩国的船级认证”。2018年10月17日，古音亭公司询问是否有type:s，欧洋公司回复“当时报的就是JISTYPE:S”。2018年11月7日，双方确认产品图纸。2018年12月7日，古音亭公司转发客户提出的问题，为250阀门阀板高出阀体9毫米，阀门可能无法打开因为会碰到管壁；400A过滤器尺寸是866、867、868毫米，实际交付项目与图纸不同，安装也不可能。2018年12月8日，欧洋公司回复阀板直径是标准的，根据船上反馈，打不开应该和船上选用的管子有关系，建议更换管子上的法兰，增加法兰的厚度；400A船上测量的部位不对，880毫米是包含水线（凸台）的长度”。2018年12月10日，古音亭公司“船上说DN250阀门和过滤器要退货，因为没有按照尺寸制作。”2018年12月25日，欧洋公司“根据前面贵司和客户沟通下来的结果，对订单合同中的DN400滤器（3套）和DN250蝶阀（3套）进行换货处理，经过和生产厂家多次技术交流沟通，同意退换货厂家增加费用3万元。”2019年1月11日，古音亭公司“张经理，老外已经确认了修订过的图纸。之前换阀和过滤器需要3W，另这次手泵8,450CNY/PC。共4个，33,800。我们共同承担。”2019年1月15日，古音亭公司“梁经理，如果照片中的黑色连接管，没有的话，那8,000多的手动泵能连接上阀门吗？”单号GP190027/GMS18111309采购合同，采购日期2019年1月7日，型号ANONE，零件号NONE1的零件1个，金额750元。双方电子邮件往来显示，该货物于2019年1月9日通过天天快递发货。2019年5月7日，古音亭公司通过电子邮件向欧洋公司表示，船上投诉说东西尺寸不对，请落实。邮件附图显示古音亭公司实际交付货物长度短于对比货物。单号GP181948/GMS18073120-8采购合同显示：采购日期2018年11月29日，货物描述为HANDPUMP+adapter1个。双方电子邮件显示，2019年1月5日，古音亭公司“请详见附件，微信内容没有做任何的删减。需要可以截图，可见附件中贵司当初订单回复的时候，就是有remotedeckstand。请给出解决方案。附件中的handpump是应急使用，且我司客户反馈itdidwork。”欧洋公司回复“请看附件，关于此项客户在询价备注中单独提出（regardingitem1&2&7:Hydraulicactuatoriswithremotecontrol），当时报价是为避免产生歧义，已提供实物照片供船上确认，船上对此并没有提出异议。解决方法一：根据客户反馈，客户要增加的是FIXEDHANDPUMP，价格8,450元/set。解决方法二：如果只是临时应急使用，可以选择后来提供的HANDPUMP，价格1,650元/set。”2018年12月12日，古音亭公司工作人员陈某与欧洋公司工作人员张某签字确认的《登船检测报告》显示：关于订单产品客户安装使用中反馈的问题，于2018年12月12日欧洋公司张某、上海XX有限公司（生产厂家）以及古音亭公司陈某三方登轮进行现场检测验证，现作出报告如下：1、订单序号110K-700A蝶阀1个现场已安装完毕，阀端已安装盲法兰，不存在问题！2、订单序号210K-250A止回阀3个现场已安装完毕，阀端已安装盲法兰，无问题！3、订单序号410K-400A过滤器3个，按照GB19804-2005标准，公差等级A，正负公差4.5mm/m，现场测量确认尺寸在工厂认为公差范围内，现场未见到之前提到的预留管道，现场也未见到任何直径400的配合管道！4、订单序号310K-250A蝶阀3个，已和船上进行交流沟通，工厂认为目前不存在任何安装问题！现场检查核对发现10K-400A过滤器和10K-250A蝶阀现场包装完好，未见拆动现象，说明此两种规格阀门并没有进行过安装使用现象！以上是三方人员连同船上一起对GP181771订单产品在船上现场所有的现象报告！2018年12月12日，古音亭公司工作人员陈某与古音亭公司工作人员顾尚安微信聊天记录显示：陈某将测量图片发给顾尚安，顾尚安表示880mm没到，加上凸台也不到。陈某表示他们现在意思东西客户不要了，要先吊下去，工厂判断过滤器船上定错了，纸头上就是初步的现场勘查情况，顾尚安称滤器量法作弊，关键是欧洋公司的态度，陈某表示欧洋公司态度不签字不吊下去，吊下去就承认错误了。陈某表示“刚刚的文档需要我们签字，是我们欧洋工厂还有我们认可的现场勘查情况”，顾尚安“滤器测量的照片不认可”。陈某将欧洋公司拟定的检测服务报告发给顾尚安，顾尚安称“有工厂这份文件就可以跟客户交涉了，工厂签不签无所谓。……我们中间商，只能根据工厂报告跟客户去争取。我们一定不要签。我现在唯一希望是你安排回家。”陈某“张某说没有这个，他回不去，张某意思让我们改，怎么对我们有利怎么改”，顾尚安将检测服务报告修稿后发给陈某，称“改了几个字”并表示“欧洋先签，你跟着签，我看不签，他们不放你回来是吧”。聊天记录中的欧洋公司拟定的检测服务报告较双方签字的版本更为详细，顾尚安对报告第2页第4.c“偏心蝶阀安装时加装垫片”改为“偏心蝶阀安装时必须加装垫片”，该报告还显示“订单10K-400A过滤器3个，现场测量，含凸台长度880mm和确认图纸一致”。欧洋公司提供古音亭公司的250毫米蝶阀上具有KR钢印，编号582273。2019年12月9日，欧洋公司向古音亭公司通过电子邮件形式发送KR证书，显示蝶阀（700毫米）编号58272，蝶阀（250毫米）编号58273-75。一审法院认为：古音亭公司认为欧洋公司编号GP181771订单存在四点问题，反诉要求退货及重新结算货款。一审法院分析如下。第一，古音亭公司认为欧洋公司提供的大阀门无法完全打开并缺少自动控制器（价值8,000元），1,650元订单是补发，要求减少8,000元款项，免除1,650元付款义务。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。双方于2018年11月29日签订采购合同，合同中10K700A货物1个，金额38,800元，描述中包括HYDRORICWITHREMOTEDECKSTAND即液压带遥控平台支柱。2019年1月5日邮件显示，古音亭公司提出缺少“remotedeckstand”，欧洋公司提出解决方法一增加FIXEDHANDPUMP或解决方法二中选择HANDPUMP（1,650元）。现欧洋公司未举证证明其完成遥控平台支柱的送货义务，古音亭公司要求减少价款，并无不当。古音亭公司认为价值8,000元，鉴于合同未约定货物具体内容的价值，欧洋公司也未举证证明，一审法院以古音亭公司主张金额为准减价。欧洋公司向古音亭公司发送了解决方法二中的HANDPUMP（1,650元），与订单中的遥控平台支柱是两个不同的概念，并不包括在该订单中，相应价款应予支付。第二，古音亭公司称设计单要求提供宽度为880mm的过滤器，但送到的三个直径均在867mm左右，完全无法安装使用。第三，三个蝶阀的外观及卡槽细节与下单时的设计图完全不同，无法安装使用。首先，就针对质量异议双方形成的检测报告而言。2018年12月12日，古音亭公司陈某与欧洋公司张某签字的《登船检测报告》显示“3.订单序号410K-400A过滤器3个，按照GB19804-2005标准，公差等级A，正负公差4.5mm/m，现场测量确认尺寸在工厂认为公差范围内。4.订单序号310K-250A蝶阀3个，已和船上进行交流沟通，工厂认为目前不存在任何安装问题！”在微信聊天记录中，经过古音亭公司顾尚安修改的检测服务报告，对前述报告未有否定更改。古音亭公司认为《登船检测报告》中400A过滤器使用的是国标，与合同约定不符，公差范围不适用本案采购合同，且尺寸是工厂认为在公差范围内，不代表古音亭公司认可该测量方式和误差；250K蝶阀三个，工厂认为不存在任何安装问题，并没有代表古音亭公司立场，故陈某才进行了签字。一审法院认为，本案货物是韩国客户向古音亭公司订购，古音亭公司向欧洋公司订购，欧洋公司向工厂订购完成，货物是工厂按指示送至韩国客户处。韩国客户提出质量异议后，古音亭公司、欧洋公司至现场查看，并形成《登船检测报告》。就古音亭公司陈某与顾尚安的微信聊天可知，古音亭公司需要工厂出具该文件与客户交涉，及作为中间商根据工厂报告跟客户去争取权益。但是就古音亭公司与欧洋公司之间的采购合同关系而言，古音亭公司作为订购方同样负有收货检验义务，提出质量异议的，同样有义务确定是否存在质量问题。双方至现场船上查看目的是查验货物是否存在质量问题，即便该份检测报告是用于古音亭公司向客户争取权益所用，如果古音亭公司认为报告所述不实，也应当向卖方欧洋公司明确其自身意见。虽然古音亭公司工作人员之间的聊天记录提出没到880mm及量法作弊等问题，但是古音亭公司在反诉提出之前，从未向欧洋公司表明过。古音亭公司以报告中仅是“工厂认为”而不涉及自身意见即进行签字以及否认报告内容的意见，一审法院不予采信。古音亭公司认为陈某非相关专业人士，无法对报告内容进行确认。一审法院认为，古音亭公司认可陈某是采购合同经办人，报告亦经经理顾尚安认可，古音亭公司以非专业人士否认自身检验义务的意见不能成立。古音亭公司还认为陈某是受胁迫而签订报告，并无充分的证据可以证明，一审法院不予采信。其次，就换货协商过程而言，双方往来邮件显示，2018年12月25日，欧洋公司表示对合同中的DN400滤器（3套）和DN250蝶阀（3套）进行换货处理，同意退换货厂家增加费用3万元。2019年1月11日，古音亭公司回复“老外已经确认了修订过的图纸。”一审法院认为，虽然合同未明确约定货物质量标准，古音亭公司和欧洋公司既未举证证明JIS或国家标准的具体内容，也未举证证明货物检验的方法如测量工具、880mm是否包含凸台等，但是邮件内容可以看出，如果换货协议成立的话，欧洋公司需要按照古音亭公司的客户确认的修订过的图纸重新制作以实现换货，而不是按照合同原先确认的图纸重新制作来进行换货，这也与微信聊天中陈某向顾尚安表示工厂判断过滤器船上定错了相印证，可以推定欧洋公司交付货物未达到古音亭公司客户要求的原因是古音亭公司提供的定作图纸不正确而非欧洋公司交付货物未达标准。古音亭公司认为欧洋公司前述货物存在尺寸不符的质量问题要求退货的主张，不能成立。第四，欧洋公司没有向古音亭公司提供KR证书。合同中约定付款方式为预付20%，发货前预付50%，余款30天付清，交货地点舟山，备注KR认证需要45天。合同并未约定欧洋公司在古音亭公司付清货款前有权不交付KR证书，欧洋公司关于因古音亭公司未及时付清货款而未交付KR证书的抗辩意见不能成立。欧洋公司向古音亭公司交付KR证书相较于交付货物而言，属于从给付义务，欧洋公司已经完成交货这一主给付义务，即便KR证书交付义务未履行，古音亭公司也不能据此要求欧洋公司承担退货责任综上，古音亭公司要求欧洋公司退货退款及承担相关费用的反诉主张，缺乏事实依据，一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十七条、第一百五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回古音亭公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1,391元，由古音亭公司负担。上诉人在本院二审期间提交2019年1月3日、2019年1月8日其员工陈某与欧洋公司员工张某之间关于换货的QQ聊天记录及蝶阀、过滤器的修改图纸，用以证明因换货修改的图纸仅是对原图纸进行了产品合理化的打孔处理，并非更改图纸上阀体的结构，修改的图纸与原来的图纸在结构上不发生变化。欧洋公司在本院二审期间未提交证据材料。经质证，欧洋公司对古音亭公司提交的证据材料认为：均不属于二审新证据。QQ聊天记录和修改图纸系双方针对换货进行的商议过程，古音亭公司要求在蝶阀的控制器上打孔等修改，印证了古音亭公司对于韩国客户的需求理解不正确。对于古音亭公司提交的证据材料，本院认为不能证明其上诉请求成立，且不符合二审新证据的条件，本院不予认定为二审新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以认定。本院认为：本案双方争议在于GP181771/GMS18073120-7《采购合同》的性质是买卖合同还是定作合同，欧洋公司交付的货物是否存在质量问题，古音亭公司要求退货的诉请能否得到支持。一、关于GP181771/GMS18073120-7《采购合同》的性质：古音亭公司因其韩国客户需要船舶配件，与欧洋公司签订系争《采购合同》，该份合同名称为采购合同，古音亭公司为《采购合同》的采购方、需方，欧洋公司为《采购合同》的供应商、供方，《采购合同》中对货物材质、标准的约定均不属于对特定产品的约定，合同所附的图纸并非双方去韩国船方现场实地测量而作出，欧洋公司提供的图纸仅标注产品的参数并非正式的产品结构图纸，双方在合同中也未约定产品的原材料提供者等定作合同相应的条款，故《采购合同》项下的产品虽然需要制作，但并非是古音亭公司作为定作方、欧洋公司作为承揽方的定作合同，本院认定系争《采购合同》的性质为买卖合同，一审法院对合同性质的认定并无不当。二、古音亭公司认为欧洋公司交付的蝶阀存在结构与图纸不符、过滤器两侧法兰口之间的长度不够等质量问题，但因图纸仅是参数图纸并非结构图纸，且蝶阀已经取得双方约定的KR证书，经过双方当事人及生产厂家于2019年12月12日登船检测，古音亭公司对《登船检测报告》签字认可，并未对蝶阀结构、过滤器两侧法兰口间距提出异议。故古音亭公司以欧洋公司交付的蝶阀和过滤器存在质量问题的主张，证据不足，本院不予采信。古音亭公司以质量问题为由提出退货、退款及退货可能产生的费用由欧洋公司承担的诉请，本院难以支持。三、KR证书系《采购合同》约定的交付标的之一，双方约定KR证书需要45天，但未明确约定KR证书交付给古音亭公司的具体时间，双方在具体履行过程中对付款及交付证书的先后时间产生争议。现欧洋公司已经于2019年12月9日向古音亭公司提交了蝶阀的KR证书电子版和纸质版，古音亭公司在二审中又提出KR证书鉴定的标准不是JIS标准，但《采购合同》对蝶阀的标准并未约定为JIS标准，故古音亭公司不能以此提出退货。综上，古音亭公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2,782元，由上诉人上海古音亭实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二〇年二月二十八日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……