山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1285号原告：傅保学，男，1950年11月30日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所实习律师。被告：博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会，住所地博兴县锦秋街道傅桥村。法定代表人：傅小刚，该村委会主任。原告傅保学与被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会（以下简称傅桥村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告傅保学及其委托诉讼代理人贾丛丛、高芳舒，被告傅桥村委会的法定代表人傅小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅保学向本院提出诉讼请求：1.判令傅桥村委会返还借款本金86450元，并支付利息159500.25元（暂计算至2019年5月12日），其他期间的利息应自2019年5月12日起，以86450元为本金，月利息1分5厘计算至被告实际付清之日；2.诉讼费用由傅桥村委会承担。事实和理由：2007年8月24日，傅桥村委会以本村打机井、安装水表等用款为由向原告借款，借款本金100000元，约定月息1分5厘，使用一年。借款期限届满后，经催要，傅桥村委会在2008年10月份支付利息20000元，2009年2月12日支付20000元（其中利息6450元，本金13550元）。其余借款本金及利息，虽经多次追讨，傅桥村委会并未归还。为此，提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法作出公正判决。傅桥村委会辩称，1.借条上是10万元，但账目上没有10万元，口口相传是6万元；2.村委会账目上记载的为6万元，2008年至2009年已偿还4万元本金；3.本案已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据认定如下：1.傅保学提交《借条》一份，拟证实2007年8月24日，傅桥村委会向傅保学借款10万元，用来为村内打机井、安装水表，并约定月息为1分5厘，借款期限一年。经质证，傅桥村委会对该证据提出异议，称其未见过该借条，对借条不清楚。本院认为，傅桥村委会虽称对借条不清楚，但借条上有傅桥村委会的盖章，傅桥村委会亦未对其主张提交证据，对上述借条予以确认；2.傅保学提交傅克忠出具的《证明》一份，拟证实傅克忠曾多次见到傅保学到傅桥村委会要账。经质证，傅桥村委会对该证据提出异议，认为傅克忠每年回村里一两次，其证言不能证实傅保学曾向村委会催要欠款。本院认为，该证据属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，在无证人确有困难不能出庭的情况下，证人未出庭，对该证据依法不予确认；3.傅保学申请证人赵某、付某、冯某出庭作证，拟证实傅保学一直连续不断向傅桥村委会索要涉案借款，本案未超诉讼时效。经质证，傅桥村委会对证人证言提出异议，认为证人对当时的事实并不清楚，其陈述不可信。本院认为，结合证人徐某的证言及与傅小刚的录音可证实傅保学就涉案借款曾多次向傅桥村委会主张权利，故对傅桥村委会关于已超诉讼时效的主张不予支持；4.本院从博兴县锦秋街道农经站调取2008年5月19日《收到条》一份、2008年12月21日、2009年1月22日《证明》各一份。经质证，傅保学对此均提出异议，认为上述三份证据不是其本人出具，上面的字迹不是本人书写，手印均不是其本人所摁，但其认可收到傅桥村委会支付的借款利息和本金共40000元。经傅桥村委会申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对《收到条》中的指纹是否为傅保学本人指纹进行司法鉴定，天鼎物证司法鉴定所于2019年12月6日出具津天鼎[2019]痕迹鉴字第373号司法鉴定意见书，结论为：检材中“壹万捌”字迹处指印是傅保学右手食指所捺印。傅保学对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定意见只是鉴定了《收到条》中“壹万捌”字迹处的手印，而《收到条》中“还本金100000元（壹拾万元整）”处并没有手印，且字迹与前面收到借款利息明显不是一个人的笔迹且非一次形成，原告并未收到借款本金10万元，且收到的利息18200元亦与本案无关，是傅桥村委与原告其他借款的利息。傅桥村委会对该证据无异议。本院认为，双方对司法鉴定意见书真实性均无异议，依法予以确认。对于本院从博兴县锦秋街道农经站调取的《收到条》及《证明》，傅保学认可收到40000元、18200元，本院对该事实予以确认。傅保学称《收到条》中记载的利息18200元与本案无关，系其他借款形成，但未提供证据予以证实，对其主张不予支持；5.傅开清出庭作证，拟证实2008年5月19日《收到条》中“还本金100000.00元（壹拾万元正）”这部分字迹系傅开清在记账时所写，为标记所用，实际借款本金100000元并未偿还。经质证，傅保学对该证据无异议。傅桥村委会认为2007年8月24日至2008年5月19日期间证人是村委外聘的会计，无权更改收到条，其证言与收到条载明的内容不符，无法分辨真实性。本院认为，傅开清在书写收到条时任傅桥村委会会计，并在收到条上签字及摁手印，载明其当时为经办人；从收到条记载的内容来看，傅保学仅在收到18200元处摁有手印，而在本金100000元处无傅保学手印。结合以上事实，本院对傅开清的证言依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月24日，傅桥村委会向傅保学借款100000元，并出具借条一份，载明“今借傅保学现金100000元（壹拾万元正）（机井、水表用）月利息1分5厘（使用1年）付桥村委付开清傅召忠傅怀崇传舜2007.8月.24号”。该借款傅保学当日以现金形式交付。2008年5月19日，傅桥村委会偿还傅保学18200元；2008年12月21日偿还20000元；2009年1月22日偿还20000元，剩余款项虽经多次催要，至今未予偿还，形成本诉。本院认为，傅保学与傅桥村委会之间因借款而形成的债权、债务关系明确，有借条、银行卡账户历史明细清单及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。该借款的还款日期已届满，傅桥村委会未履行还款义务，属违约行为，因此，傅保学要求傅桥村委会偿还借款理由成立，本院予以支持。因本案原、被告对提前还款无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”傅桥村委会提前于2008年5月19日向傅保学还款，利息应按实际借款的期间计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定,“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”傅桥村委会的还款应按“先还息后还本"的顺序抵充。因此，本案中，被告傅桥村委会2007年8月24日借款100000元，按月息1.5%计算利息，至2008年5月19日，应付利息为13300元，其偿还的18200元包含本金4900元，抵扣利息、本金后，余欠本金95100元；至2008年12月21日，应付利息为10080.60元，其偿还的20000元包含本金9919.40元，抵扣利息、本金后，余欠本金85180.60元；至2009年1月22日，应付利息为1320.30元，其偿还的20000元包含本金18679.70元，抵扣利息、本金后，余欠本金66500.90元，之后傅桥村委会未再还款。因原、被告双方未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对傅保学主张按自月利率1.5%计算逾期还款利息的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，判决如下：一、被告博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告傅保学借款本金66500.90元及利息（利息计算方式：以66500.90元为基数，自2009年1月23日起按月利率1.5%计算至实际付清时止）；二、驳回原告傅保学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4989元减半收取2495元，由博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会负担1926元，由傅保学负担569元。保全费1820元，由博兴县锦秋街道傅桥村村民委员会负担1405元，由傅保学负担415元。鉴定费2000元，由傅保学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  安超二〇二〇年二月二十八日法官助理胡敏书记员吴瑶