吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初2042号 原告：郝桂贤，女，1968年12月26日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省辽源市西安区。 原告：高元志（郝桂贤之夫），男，1964年10月30日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：国立华，吉林国然律师事务所律师。 被告：刘兆君，男，1965年2月17日出生，汉族，辽源矿业(集团)兴达公司退休工人，现住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告郝桂贤、高元志与被告刘兆君民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法转为普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告郝桂贤、原告高元志及其委托诉讼代理人国立华、被告刘兆君及其委托诉讼代理人徐连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝桂贤、高元志向本院提出诉讼请求：1、判令刘兆君给付欠款75万元；2、判令刘兆君承担自一审判决之日起至实际给付之日止逾期付款期间的双倍利息；3、诉讼费用由刘兆君承担。事实和理由：郝桂贤和高元志系夫妻关系，高元志和刘兆君系多年朋友关系，相互之间有着生意上的合作和多次经济往来，原本彼此之间有着良好的信誉。2019年1月30日下午，刘兆君因做生意需要资金周转，向郝桂贤、高元志借现金75万元，高元志用黑色方便袋包着75万元现金，在辽源市西安区老二百货附近将钱交给了刘兆君，当时口头约定利率1分，3个月内还完。2019年4月29日，由于刘兆君没有按时偿还借款，刘兆君于向郝桂贤、高元志出具欠条一份，欠条中写明欠款75万，欠款人落款处有刘兆君签名，欠条中还注明写条日期为2019年4月29日。现原告为维护自身合法权益，诉讼至法院。 刘兆君辩称，要求法院驳回原告的起诉。起诉状中所述的2019年1月30日，刘兆君向郝桂贤、高元志借现金75万元，系说谎。事实是2017年9月15日，刘兆君与王某开办的辽源市西安区均均物资经销有限公司（以下简称均均公司）向郝桂贤借款200万元，至2019年1月30日时，尚欠郝桂贤75.5万元，刘兆君并于2019年1月30日出具了欠条一张：“欠高某余款3个月之内还清，2019年4月30日结清（总75万5千元正）。承诺人刘兆君，2019年1月30日。”2019年4元29日，郝桂贤、高元志因刘兆君出具的上述欠条写的债权人是“高某”名字，要求刘兆君重新出具欠条，所以，刘兆君又重新给郝桂贤、高元志出具了本案75万元的欠条，写的债权人是郝桂贤，高元志的妻子。到2019年7月17日，尚欠郝桂贤61万元，均均公司和王某又给郝桂贤出具了61万元的欠条。此款郝桂贤于2019年7月18日向本院起诉均均公司、王某和刘兆君，本院于2019年8月30日作出（2019）吉0403民初1220号民事判决，该欠款已给付完毕，刘兆君已不欠郝桂贤、高元志钱。郝桂贤、高元志没有销毁刘兆君出具的欠条，捏造事实，以诉讼为手段妄图非法获取75万元人民币的恶诉行为，已经构成对刘兆君名誉权的实质侵害，请求法院查清事实，将原告涉嫌虚假诉讼的犯罪材料移交有管辖权的公安机关，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定，不许原告中途撤诉。 原、被告双方围绕其诉辩主张向本院提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了举证、质证。 高元志向本院提交如下证据：1.欠条一张，内容是：“郝桂贤：高远志的妻子，今欠人民柒拾伍万整，75万。欠款人刘兆君，2019年1月30日，写条日期2019年4月29日。”拟证明刘兆君在2019年1月30日向郝桂贤、高元志借款75万元，在2019年4月29日出具欠条的事实。刘兆君对该份证据有异议，认为2017年9月15日，刘兆君与王某开办的均均公司向郝桂贤、高元志借款200万元，在2019年1月30日双方结算时，刘兆君给郝桂贤、高元志出具75.5万元的欠条，由于债权人的名字写错，2019年4月29日，在郝桂贤、高元志的要求下，刘兆君重新给郝桂贤、高元志出具了75万元的欠条，该笔欠款经过起诉现已还清；2.借条一张，内容是：“今借人民币贰佰万元整。均均公司公章、王某的印章和刘兆君、王某的签字，中间人高元志，2017年9月15日。”拟证明该200万元为均均公司借款，与刘兆君个人的借款是有区别的。被告刘兆君对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性与证明对象有异议，认为该份证据能够证明该借贷关系债权人仅是原告郝桂贤，借款人应是刘兆君、王某与均均公司，且原、被告间借款的交易习惯是写借条。 郝桂贤没有向本院提交证据。 刘兆君向本院提交如下证据：1.本院（2019）吉0403民初1220号案件的起诉书、庭审笔录、2019年1月30日的欠条、判决书、结案通知书各一份，拟证明本案的75万元借条是在偿还2017年9月15日借郝桂贤的200万元欠款过程中刘兆君出具的替换75.5万元的欠条，该欠款已经还清，本案的75万元欠条已经失效的事实。郝桂贤、高元志对该组证据的真实性没有异议，但认为刘兆君举出的日期为2019年1月30日数额为75.5万元的欠条与本案没有关联性，且该组证据中的庭审笔录能够证明在（2019）吉0403民初1220号案件庭审中，刘兆君没有提出有75万元欠条的存在，判决内容也能证明该案的200万元与本案没有任何关联;2.证人证言一组：（1）证人高某证言：2019年4月29日大约下午一点多，高元志夫妻二人来到均均公司找刘兆君，说刘兆君2019年1月份打的欠条名字写错了，刘兆君说他没向高元志借过钱，他打欠条也是向高元志妻子打的，刘兆君又重新给高元志的妻子郝桂贤打了欠条；（2）证人刘某证言：2019年4月29日下午一点多，高元志来找刘兆君，说2019年1月份打的欠条名字写错了，让刘兆君重新补一张1月份的欠条，高元志和刘兆君还争吵1月份的欠条差5000元的事，后来刘兆君给高元志补了一张1月份的欠条，刘兆君问高元志以前的欠条怎么办，高元志说以前的欠条没带，回去撕掉；（3）证人王某证言：2019年4月29日大约下午一点多，高元志夫妻来到均均公司找刘兆君，说2019年1月30日的欠条上有错别字，让刘兆君重新给补个欠条，刘兆君给原告重新补了个欠条，补条日期是2019年4月29日，但欠条上写的日期是2019年1月30日；（4）证人王某证言：那天是阴历二十五中午十二点多，王某与刘兆君、王某、刘某在刘兆君公司玩麻将，到了下午一点多，王某听见高元志来了，高元志和刘兆君因为钱的事在外屋争吵，吵完之后刘兆君回来继续玩麻将。该组证人证言拟证明2019年4月29日刘兆君给郝桂贤、高元志出具的本案的75万元欠条是替换刘兆君2019年1月30日给郝桂贤、高元志出具的75.5万元欠条的事实。郝桂贤和高元志对该组证人证言有异议，认为证人与刘兆君之间存在利害关系，且证人证言的内容与本案没有任何关联性。 经审查，高元志提交的证据1，只能证明刘兆君出具欠条的事实，但不能充分证明双方借贷关系成立和借款实际履行的事实，故对该证据证明的内容本院不予采信；高元志提交的证据2，只能证明2017年9月15日刘兆君、王某以及均均公司向郝桂贤借款200万元的事实，不能证明本案出具的欠条与200万元借款没有关联性，故对该证据证明的内容本院不予采信。刘兆君提交的证据1，只能证明2017年9月15日均均公司、王某和刘兆君向郝桂贤借款200万元并已经还清的事实，不能充分证明本案75万元欠条是替换2019年1月30日刘兆君出具的75.5万元欠条的事实，故对该组证据证明的内容本院不予采信；刘兆君提交的证据2，因证人与刘兆君系生意合作伙伴或朋友关系，彼此之间存在利害关系，故对该组证据本院不予采信。 经审理查明，高元志与郝桂贤系夫妻关系，高元志与刘兆君系朋友关系。刘兆君与案外人王某共同出资成立了均均公司。2017年9月15日，刘兆君、王某以及均均公司向郝桂贤借款200万元，并于当日出具了200万元的借条一张。2019年1月30日，经双方结算，刘兆君出具欠条一张，写明“欠高原余款3个月之内结清，2019年4月30日付清（总75万5千元），承诺人刘兆君，2019年1月30日。”2019年7月17日，经双方再次结算，王某与均均公司共同向郝桂贤出具了61万元的欠条一张，郝桂贤并于翌日起诉至本院，要求刘兆君、王某以及均均公司共同偿还借款61万元，本院于2019年8月30日作出（2019）吉0403民初1220号民事判决，判决均均公司、王某、刘兆君偿还郝桂贤借款61万元并承担欠款期间利息，此款于2019年11月21日执行完毕。2019年4月29日，刘兆君出具了欠条一张，内容为：“郝桂贤：高元志妻子，今欠人民柒拾伍万整，75万。欠款刘兆君，2019年1月30日，写条日期2019年4月29日。”2019年12月4日，高元志、郝桂贤持2019年4月29日刘兆君出具的75万元欠条起诉至本院，要求刘兆君给付欠款75万元并承担利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。郝桂贤、高元志依据刘兆君出具的75万元欠条为凭证，要求刘兆君给付欠款75万元并承担利息，由于本案欠款数额较大，刘兆君不承认该笔欠款并能对欠条形成作出说明，郝桂贤、高元志没有提供其他能够证明双方借贷关系成立和借贷事实实际发生的证据，故对高元志、郝桂贤要求刘兆君偿还借款75万元并承担利息的诉讼请求，因证据不足，事实不清，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郝桂贤、高元志的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告郝桂贤、高元志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判长  王文宝 审判员  王卫东 审判员  王淑荣 二〇二〇年二月二十八日 书记员  夏诺男