云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初708号原告：云南梦平电力设备有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东二环石闸立交桥与大树营立交桥中央绿化带旁昙华山水园1幢9层902室。法定代表人：孟志萍，系该公司总经理。被告：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1101001号。法定代表人：曹刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁劲秋、周小杰，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南梦平电力设备有限公司诉被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人孟志萍、被告委托诉讼代理人鲁劲秋参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告货款1161209.66元，利息从应付货款之日起至货款支付清为止，按月息3%支付；2、本案交通费5000元由被告支付；3、本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原告和被告于2017年6月1日在昆明签署《云南省蒙自市城市建设投资有限责任公司尼苏小镇停车场2*1000KVA配电工程》设备、材料买卖合同，总价值人民币1861209.66元。原告于2017年8月至2017年9月20日，将材料、设备全部送至施工地点（全额垫资）。此项目于2017年11月2日，经蒙自市城市建设投资有限责任公司验收合格、投产使用。2018年4月25日至5月23日，原告方也将材料发票1861209.66元全部开给被告方。2018年6月初，蒙自市城市建设投资有限公司将全部工程款拨付到被告方账户。在原告公司一再的跟踪下，被告于2018年6月30日转账给原告500000元。2018年10月30日转账给原告200000元，共计700000元。其余款项再无消息。至今尚欠原告货款1161209.66元未支付。事后，原告多次往返被告公司催收货款，被告总是以各种理由推脱，还为此支付交通费用伍千余元。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判决上述请求。被告辩称：针对原告的第一项诉讼请求，被告认为被告已经支付了货款1500000元，并非700000元，故尚欠货款金额为原告诉讼请求金额减去800000元。诉状中认可支付的700000元，支付日期是错误的，实际的支付时间是2018年6月21日和2018年10月29日。被告还在2019年1月28日向原告支付500000元、2019年1月30日支付了300000元，共计800000元。对于第二项诉讼请求，请求人民法院按照相应的法律规定判决。被告认为5000元的交通费，不是原告主张债权所必须花费的费用，是原告不必要的开支，对此被告不予认可。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：一、湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司往来明细；二、发票；三、工程验收报告；四、1、电力电气材料买卖合同，2、销货清单；五、设计施工合同。被告对原告提交的证据一的三性不予认可，是原告单方制作。证据二的三性认可。证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与本案无关。证据四的三性不认可，没有原件予以核对。证据五的三性不予认可，是发包方和承包方之间的关系，与本案没有关联性。结合质证意见及各证据之间的内容、双方陈述，本院对原告提交的证据一，认为系原告单方制作，不能核实真实性，不予确认；对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四，虽然未有原件予以核对，但是其上内容与被告认可的合同约定及履行情况一致，结合其他证据，可以认定其真实性，故予以确认；证据三、五系被告与案外人的其他法律关系，与本案无关，不予确认。被告为反驳原告的主张，向法庭提交证据：一、中国农业银行客户专用回单银行转款回单凭证（34660385442560566334）；二、中国农业银行客户专用回单银行转款回单凭证（35960349411151105894）；三、中国农业银行客户专用回单银行转款回单凭证（36880255064660737961）；四、中国农业银行客户专用回单银行转款回单凭证。原告对被告提交的证据一、二的三性认可；证据三、四的真实性认可，关联性不认可，该笔款项是原告与被告在武倘寻项目买卖关系的转账。结合质证意见，本院对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性予以确认，至于双方争议的第三笔、第四笔款项共计800000元是否系支付的案涉合同货款，在文后综合评述。根据前述认定的证据，本院确认案件事实如下：2017年6月1日，原告与被告签订《电力电气材料买卖合同》，约定被告向原告购买云南省蒙自市建设投资有限责任公司2*1000KVA配电项目所需设备，价款为1861209.66元；约定签订合同时支付总价款的30%为预付款，货到再支付合同总价款的65%，余款待质保期满付清，质保期为1年。合同还约定被告未按约履行支付货款的义务，则按违约天数*月息5%计算资金占用利息。合同签订后，原告在2017年10月18日前向被告提供了所需全部货物并向被告开具了合同价款的相应发票。被告在2018年6月21日、2018年10月29日分两笔共计向原告支付了700000元的货款。被告还在2019年1月28日支付原告500000元，2019年1月30日支付原告300000元，共计800000元。现因被告尚欠原告货款未支付，原告诉至本院提出如上诉讼请求。另查明，在签订前述合同后，原告与被告还签订有另一买卖合同，涉及项目为武倘寻项目，且履行完毕。该买卖合同中因被告认为原告提供的货物存在质量问题，双方就货款支付尚在争议中。本院认为，原被告对案涉合同总价款为1861209.66元且达支付条件的事实无异议，本院予以确认。双方的争议焦点为被告已支付款项为多少？原告主张被告仅支付货款700000元，被告答辩已支付货款为1500000元。双方差额的800000元是否可以认定为本案货款系该争议焦点的关键。被告在支付原告该800000元款项时并未注明款项用途。原告认为该800000元系支付的其与被告之间的另一买卖合同中的货款。经查，在案涉合同签订后，原告与被告还签订有另一买卖合同，涉及的项目为武倘寻项目。双方均确认该买卖合同也已履行完毕，只是被告认为原告所提供的货物存在质量问题就货款支付与原告产生了争议。根据前述查明的事实，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案货款应支付时间为货到之日即2017年10月18日，剩余5%的质保金应支付时间为2018年10月18日。而原告并未举证证明与被告合作的武倘寻项目货款应支付时间且即便按照原告所述存在武倘寻项目货款的支付，其所述该项目是在2019年经其向被告追讨后才结算的，即原告与被告的该买卖合同欠付货款应支付时间在本案买卖合同货款应支付时间之后。按照前述司法解释的规定，该差额800000元也应抵扣本案买卖合同货款。故本院支持被告的主张，就双方争议的800000元款项认定为被告支付给原告的案涉货款。故可以认定被告已支付案涉买卖合同货款金额为1500000元，欠付金额为361209.66元。被告对欠付货款的支付无异议，故本院不再赘述，对原告要求被告支付该欠付货款的主张，予以支持。对于原告主张的利息，因被告存在逾期付款的违约行为，双方在合同中约定有违约责任的承担，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”考虑双方约定的违约金计算方式过高，本院结合原告实际损失及被告过错程度，支持以欠付货款为基数自2017年10月19日起至实际付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息方式计算。至于原告主张的交通费用，因未提交证据证明存在该部分损失，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付货款361209.66元及该款项自2017年10月19日起至实际付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计息的损失;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费21583元，适用简易程序减半收取10791.5元，由原告承担7449.5元，被告承担3342元。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 江 丽二〇二〇年二月二十四日书记员 王秋红