浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终2号 上诉人（原审原告）徐利宗等十四人（名单附后）。 上诉人暨诉讼代表人徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人暨诉讼代表人余春香，女，1946年2月13日出生，汉族，住遂昌县。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路33号。 法定代表人巫惠祥，该局局长。 委托代理人林勤，该局工作人员。 委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 徐利宗等十四人与遂昌县经济商务局其他行政管理其他行政行为一案，松阳县人民法院于2019年12月4日作出（2019）浙1124行初108号行政裁定。徐利宗等十四人不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原遂昌童车总厂系属于遂昌县经济商务局（原遂昌经济委员会）下属二轻集体企业。1997年1月3日，原遂昌童车总厂向原遂昌经济委员会提交了遂童（1997）1号《关于申请童车总厂破产报告》。1997年3月16日，原遂昌经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经（1997）27号《关于要求审批遂昌童车总厂破产的报告》。1997年6月5日，遂昌县人民法院作出了（1997）遂经破字第2-4号民事裁定，裁定：1、（1997）经破字第2号案件终结审理；2、对未得到清偿的债权不再清偿。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，原遂昌县工商行政管理局经审核同意原遂昌童车总厂注销营业执照。另查明，1999年8月11日，遂昌县人民政府颁发了遂政(1999)43号关于印发《遂昌县国有企业破产职工安置和救济办法》的通知。2001年3月27日，原遂昌县经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经(2001)10号《关于上报审批委属企业破产转制方案的请示》。2002年5月8日，原遂昌县经济贸易局（原遂昌县经济委员会）向遂昌县人民政府提交了遂经(2002)30号《关于要求核拨遂昌童车总厂职工安置费的请示》2002年6月6日，经会议讨论形成了(2002)15号遂昌县人民政府《专题会议纪要》，该会议纪要载明：企业改制资金力求自我平衡，土地由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借；职工安置费，原则上同意参照国有企业标准执行等内容。 原审法院认为，本案的争议焦点是被告遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）对原遂昌童车总厂进行企业改制的行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案中原遂昌童车总厂系属于被告遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）下属二轻集体企业，已为生效的遂昌县人民法院的(1997)遂经破字第2-4号民事裁定破产案件终结审理。其后由遂昌县经济商务局（原遂昌县经济委员会）报遂昌县人民政府批准后进行的一系列企业改制行为，其实是企业自我改变而实施的民事行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告徐利宗等十四人的起诉。 徐利宗等十四人不服，上诉称：一、被上诉人对童车厂改制行为未经童车厂职工召开职工代表大会同意，损害了上诉人的合法权益。2002年6月份被上诉人对遂昌童车总厂进行企业改制，但改制前未召开遂昌县童车总厂职工会议拟对企业改制进行表决，也未对企业进行清算。遂昌童车总厂作为一家集体企业，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第55条之规定，任何政府部门及其他单位和个人不得改变集体企业的集体所有制性质和损害集体企业的财产所有权，…，不得干涉集体企业的生产经营和民主管理。在遂昌童车总厂改制的过程中，被上诉人从未征求过职工的任何意见，职工的最基本的权利和利益被损害。二、被上诉人在对童车厂改制过程中违反了法律法规和政策性规定。1、根据中共遂昌县文件县委(1998)25号《关于进一步推进国有、城镇集体企业股份合作制改造的若干意见》第一条资产评估和产权界定第一款规定：改制企业的现有资产，在企业自行清查和核实的基础上，由具有法定资格的资产评估机构按规范进行评估，并由该机构出具评估报告，体现“真实、科学、公正、合理”原则…。被上诉人在对童车厂改制过程中未对童车厂相关资产进行评估。这是被上诉人在对童车厂改制过程中的违法行为之一。2、根据遂昌县人民政府遂政(1999)41号文件第三条规定：为体现“公平、公开、公正”的原则，今后改制企业资产变更必须通过具有法定资格的中介机构交易，以体现资产的真实价值和增加工作透明度。但对于童车厂未抵押给银行部分的财产包括职工宿舍及配套设施，被上诉人直接将这些财产交给遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司收归国有。这是被上诉人在对童车厂改制过程中的违法行为之二。综上所述，被上诉人在对童车厂改制过程未征求过职工任何意见，未组织职工召开大会拟对企业进行改制形成决议，且未对童车总厂的资产进行清算、对相关资产委托第三方机构进行评估，严重侵害童车厂职工的利益。据此，被告对遂昌县童车总厂进行改制的行政行为违法。一审法院认定被上诉人对童车厂的改制行为系童车厂破产后是企业自我改变而实施的民事行为与事实不符，请法院查明相关事实后，依法作出判决或发回重审。 遂昌县经济商务局答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，一、上诉人称，被上诉人对童车厂改制行为未经童车厂职工代表大会同意，损害了上诉人的合法权益的理由不能成立。(一)、童车厂进行关闭清算，首先是基于童车厂已严重资不抵债，难以存续下去的情形下，再向法院提出破产申请。为此，1997年5月28日，遂昌童车总厂向遂昌县人民法院申请破产。经审理法院以“(1997)遂经破字第2-4号民事裁定”:1、(1997)经破字第2号案件终结审理;2、对未得到清偿的债权不再清偿，该事实有生效法律文书为据。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，经工商部门对童车厂注销营业执照；(二)2002年6月6日，在遂昌童车总厂、县府办、县体改办、县经贸局、县法院、县人事劳动社会保障局、县财政局共同参加。形成遂昌县人民政府专题【2002】15号会议纪要:企业改制资金力求自我平衡，土地由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借。可见，政府是对童车厂是已注销登记的企业的职工安置问题的处理；二、上诉人起诉已超过法律规定的诉讼时效《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2002年6月对遂昌童车总厂进行企业改制，至今已十七年之久。本案上诉人的权益在企业改制就应当明知是否被侵犯。上诉人于2013年才上访，已远远超过5年提起诉讼的法律规定的诉讼时效；三、原审法院适用法律、法规正确，原审法院认为，本案是遂昌县人民法院(1997)遂经破字第2-4号民事裁定破产案件终结审理之后一系列企业改制行为，其实是企业自我改变而实施的民事行为，不属于人民法院行政诉讼受案的范围。据此驳回起诉的认定事实清楚、适用法律、法规正确且程序合法。请求二审法院查明本案的事实。裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人所在的原遂昌童车总厂因资不抵债，在1997年提出申请破产，案经遂昌县人民法院审理，作出（1997）经破字第2号民事裁定书，裁定：一、(1997)经破字第2号案件终结审理;二、对未得到清偿的债权不再清偿。当年该企业即被注销，主体已经不存在。被上诉人（原遂昌县经济委员会）报遂昌县人民政府批准后进行的一系列行为，其实是企业破产后为安置企业职工和处置企业财产而实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人认为企业改制过程中，未征求过职工任何意见，损害职工基本权利和利益，未提供相应的证据支持，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年二月二十日 代书记员 饶文俊 附：上诉人徐利宗等十四人名单 上诉人（原审原告）徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）余春香，女，1946年2月13日，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）杨德昌，男，1949年10月21日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶永华，男1951年4月6日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）吕岳强，男，1952年5月6日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶金华，男，1957年10月5日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）吴玉兰，女，1952年10月21日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）范仙萍，女，1956年2月8日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶帼华，女，1956年2月1日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）王国爱，女，1957年8月22日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）田玉英，女，1957年12月15日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）谢成连，男，1958年12月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）金寿喜，男，1945年10月3日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）华丹云，女，1938年10月12日出生，汉族，住遂昌县。 -7-