浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初2737号原告：孙亚赞，女，1963年5月10日出生汉族，住宁波市奉化区；法律文书送达地址：宁波市江北区环城北路西段207弄33号世贸日湖中心2号楼1509室。委托诉讼代理人：郑同涛，浙江鑫目律师事务所律师。被告：陈锋，男，1977年2月9日出生汉族，住宁波市鄞州区；法律文书送达地址：宁波市鄞州区世纪大道675号新天地9幢1301室。委托诉讼代理人：王少峰，浙江纽华律师事务所律师。原告孙亚赞为与被告陈锋买卖合同纠纷一案，于2019年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告孙亚赞的委托诉讼代理人郑同涛、被告陈锋的委托诉讼代理人王少峰到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告孙亚赞起诉称：原告儿子与被告系朋友关系。经案外人介绍，基于信任，原告委托其儿子向被告购买梅赛德斯奔驰BJ6453A3牌小型普通客车一辆（车架号为LE4GG8BB8CL175360），并支付购车款130000元。现该车已登记在原告名下。然原告收到车辆后发现该车存在严重瑕疵，曾发生火烧、泡水事故。原告委托其儿子多次与被告沟通，无果。为此，请求判令：1.撤销原、被告之间的购车合同；2.被告返还原告购车款130000元；3.被告赔偿原告按揭费20000元、保险费12250.99元、修理费41020元。庭审中，原告明确其主张撤销合同的理由是被告隐瞒车辆被火烧过的事实，不涉及泡水问题。被告陈锋答辩称：关于车辆瑕疵，被告大概了解车辆涉水问题，因为拍卖购得车辆后发现车内地板有水迹，因此推测可能发生过涉水事故；对原告所称的火烧事故则并不清楚，被告不曾拆装车辆查看内部情况。原告主张撤销与被告之间的二手车购销合同并要求返还购车款没有事实与法律依据。原告清楚涉案车辆存在瑕疵且是自愿购买车辆的，《二手车买卖合同》第八条约定了车辆以目前现状为准，买方充分了解车辆状况，自愿接受双方的交易。涉案车辆是在原告朋友的修理厂进行交付，修理厂已对车辆进行长达十多天的查验和确认。故被告认为原告知道或者应该知道车辆存在瑕疵，被告不应该承担瑕疵担保责任。而且，对于车辆瑕疵问题，原告没有在合理期限内通知被告，故应视为车辆符合合同约定的交付条件。原告主张的第3项诉讼请求也没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定下列事实：2018年1月29日，原告孙亚赞的儿子张林代理原告与被告陈锋签署《二手车买卖合同》一份，约定：二手车车主为陈锋，车牌号为浙Ｂ×××××，厂牌型号为梅赛德斯奔驰牌BJ6453A，车辆状况说明见附件一、车辆相关凭证见附件二；本车价款（不含税费或其他费用）为130000元，过户手续费以实际支出为准，由卖方承担；卖方应于本合同签订之日将办理本车过户、转籍手续所需的一切有关证件、资料的原件及复印件交给买方，该方为过户手续办理方；卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失；本合同一式贰份，经当事人签字或盖章之日起生效；第八条“其他约定”为“车辆以目前现状为准，买方充分了解车辆状况，自愿接受双方的交易”；双方还就其他权利义务进行了约定。该合同实际无相关附件。原告先通过案外人毛双节（音译）向被告支付定金10000元，后又于2018年1月31日向被告转账支付120000元车款。2018年1月30日，涉案车辆从被告转移登记至原告名下，车牌号为浙Ｂ×××××。被告已交付车辆。2018年11月7日，原告儿子张林电话联系被告陈锋，称去年通过王律师（王少峰）购买的奔驰GLK车辆被火烧过也被水泡过，问被告是否知晓，被告回复其是委托王律师办的。张林又说，被火烧过的情况谁也没有说过，王律师应该也不知道的，原告购车之后修理了7、8个月，一直没修好，越修下去越难修，整个车的仪表盘全部被火烧掉、更换过，原先配件也被更换了。被告回复说“当时不是去修理厂看过了吗？”张林回复说没有去，如果去修理厂仔细看过其绝不可能购买，并提出要与被告碰面洽谈。被告回复原告可与王律师联系，具体其委托王律师在处理。张林表示同意。2018年12月10日，张林电话联系王少峰律师，问上次沟通的车辆问题后者是否与陈锋沟通过。王少峰回复称提过、陈锋没有表示；然后提出一个处理方案，原告先处理掉车辆，对于中间的差价双方再协商；并称双方都是受害者。张林问陈锋在转卖车辆时是否知道车辆曾被火烧过，称陈锋好像把车辆拉到修理厂过。王少峰回复，陈锋把车辆拉到修理厂后没有拆开，当时修理厂告诉陈锋车辆可能被水淹过，然后陈锋就联系了王少峰，其为此前往柯桥法院沟通此事；法院委托的评估报告也没有提到火烧问题，被告更不知道该情况。同年12月12日，张林又电话联系被告陈锋，对话中张林再三向陈锋确认，后者是否知道涉案车辆被火烧过，陈锋均回复称不知情，并称车辆是其从法院拍卖购得。另查明：涉案车辆的车辆识别代号/车架号为LE4GG8BB8CL175360，初始登记日期为2012年6月19日。2013年5月15日，涉案车辆发生单方事故，中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司查勘说明“标的不明原因起火，已经报火警，标的损失严重，如何赔付依据分公司意见”。后保险公司定损298612元（其中60000元为工时费，其余为材料费）。之后该车经过多次转让。2017年8月31日，被告从绍兴市柯桥区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台拍得该车辆，成交价为198200元。拍卖网页的“标的物介绍”记载标的物所有人为陈李军，车牌号为浙Ｄ×××××，并附有诸广顺鉴评2017第06-001号[2017]绍柯法委评字第180号评估报告一份。评估报告记载：诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司受绍兴市柯桥区人民法院对浙Ｄ×××××号汽车进行评估（评估基准日为2017年6月12日），该款评估车辆含购置税重置价格为442000元，评估价格为207740元，建议处置价格为166200元。其中机动车鉴定评估勘查表记载“该车车况一般，发动机可正常启动，右前叶内衬破损，后拖车盖缺失，右后门内饰板卡扣槽断裂，车顶内饰后部有水渍，里程表因未知原因未显示总里程数，除此外，外观、内饰基本完好，因场地限制，发动机号码无法核对”。以上事实由原告提供的通话录音及书面整理资料、机动车登记信息（复印件）、客户业务回单、理赔资料，被告提供的《二手车买卖合同》、车辆拍卖信息（打印件）、评估报告（打印件）及当事人陈述为证。本院认为：原告儿子张林作为原告孙亚赞的代理人签订涉案《二手车买卖合同》，其代理行为对原告发生法律效力。原告抗辩称张林签字时合同空白，无证据证明；而且，即使其陈述属实，张林作为完全民事行为能力人应当知道签署空白合同的法律后果，在空白合同中签字可视为其授权对方当事人填写相关合同内容。关于该合同是否可撤销的问题。合同法第五十四条规定，合同关系中，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示，即欺诈方主观上存在欺诈故意是欺诈行为成立的构成要件之一。本案中，根据保险公司的理赔资料可以认定涉案车辆曾发生过火烧事故，但该事故发生于2013年，在被告购车之前，而被告系通过司法拍卖平台拍卖购得车辆，司法拍卖平台公布的评估报告记载“该车车况一般，发动机可正常启动，右前叶内衬破损，后拖车盖缺失，右后门内饰板卡扣槽断裂，车顶内饰后部有水渍，里程表因未知原因未显示总里程数”，并未提及火烧事故或相应维修情况，原告也未能提供其他证据证明被告在出卖涉案车辆时已明知车辆曾发生火烧事故、存在欺诈故意。因此，本院认为原告主张的被告故意隐瞒车辆曾发生火烧事故的意见缺乏依据，不能成立，故而对原告以此为由主张撤销合同、返还已付款等诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙亚赞的诉讼请求。案件受理费4349元，由原告孙亚赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  杨慧伦人民陪审员  周亚珠二〇二〇年二月十日代书 记员  戴桑桑