四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终3号 上诉人（原审原告）赵培绵，男，汉族，生于1962年10月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人黄佳伟，三台县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）绵阳市人民政府。住所地：四川省绵阳市涪城区绵兴东路98号。 法定代表人元方，市长 委托代理人谢敏，绵阳市司法局工作人员。 委托代理人熊敏，绵阳市司法局工作人员。 原审第三人三台县昌德房产开发有限公司。住所地：四川省三台县潼川镇西外街138号。 法定代表人李昌旭，该公司董事长。 委托代理人张强，四川临龙律师事务所律师。 上诉人赵培绵因诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局、原审第三人三台县昌德房产开发有限公司不予受理工伤认定、被上诉人绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵培绵的委托代理人罗自荣，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、黄佳伟，被上诉人绵阳市人民政府的委托代理人谢敏、熊敏，原审第三人三台县昌德房产开发有限公司的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告赵培绵于2012年1月1日到第三人三台县昌德房产开发有限公司处工作，2013年6月13日下午1时40分左右，原告在第三人所属的芦溪昌德商业城进行房屋维修工作中跌倒，致右股骨中上段骨折，后送至川北医学院附属绵阳市医院进行治疗。后于2015年4月13日、2015年9月18日、2016年9月19日分别在绵阳市人民医院、绵阳市中心医院住院治疗。在这期间，原告向绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告绵阳市人力资源和社会保障局于2016年4月6日作出绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告收到该决定书后，在法定期限内没有申请复议或起诉。2018年4月25日，原告以提供劳务者受害纠纷为由向三台县人民法院提起诉讼，三台县人民法院驳回了原告的诉讼请求。2018年8月27日，原告向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，三台县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出裁决，认定原告与三台县昌德房产开发有限公司在2012年1月至2015年12月存在劳动关系。2018年12月25日，原告基于同一事实又向绵阳市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，但未向绵阳市人力资源和社会保障局告知就同一事实在2016年4月6日已经被告绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实。被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理。原告对该决定书不服，向绵阳市人民政府申请复议，被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》，维持了被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向本院提起了诉讼。 原审法院认为，行政机关作出的具体行政行为具有确定力。行政行为的确定力是行政行为有效成立后，非依法不得随意变更的法律效力。行政行为是行政机关代表国家做出的意思表示，一切有关国家机关，社会团体、公民个人必须遵从，在未被撤销或废除之前假定其是合法有效的行为。对公民的确定力为，行政行为内容一经确定，未经有关机关通过法定程序的准许，公民不得更改；对行政机关的确定力为，行政行为内容一经确定，除非有法律、法规规定，行政机关不能任意变更其内容。在该案中，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。对于行政确认行为，是指行政机关和法定的授权组织依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。在进行上述工作时，行政机关应当全面审慎的审查案件的事实、证据、适用法律及是否已经就同一事实作出了处理。对当事人的工伤认定申请应当甄别后作出的正确的处理方式。本案原告就本案的“同一事实”在2016年3月24日申请工伤认定，并收到了绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》，该《工伤认定申请不予受理决定书》告知了原告不服申请复议及起诉的权利和期限，原告在法定的期限内未依法主张权利，则绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》产生法律效力，即绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》溯至作出之日起就具有确定力，该决定书对原告和被告都具有羁束力，原、被告都应当依法遵从。原告对绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》因自身的原因丧失了复议和起诉的权利后，原告不得再次依据“同一事实”重新向被告再次主张工伤认定从而再次获得复议和起诉的权利，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》虽结果仍然是决定不予受理，但其无权通过再次作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》的形式对行政相对人重设权利，且可能对本案第三人三台县昌德房产开发有限公司增设义务。原告及被告绵阳市人力资源和社会保障局的上述行为均对具体行政行为的公定力、确定力、拘束力、执行力予以漠视，不予遵从。原告在申请工伤认定的时候，隐瞒了就“同一事实”已经由被告绵阳市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》并具有确定力的事实，导致被告作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》时的审查疏漏，原告所隐瞒的情况在审理时被查明后，被告绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》应当予以撤销，绵阳市人力资源和社会保障局应当以正确的形式向原告释明，并作出答复。被告绵阳市人民政府在原告隐瞒和被告绵阳市人力资源和社会保障局没有查明原告已经就“同一事实”作出了已经具有确定力的绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》的情况下，维持了绵阳市人力资源和社会保障局作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》，在主观上虽不存在违法的故意，但客观上其维持了被告绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》的事实，故绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》也应予撤销。被告绵阳市人力资源和社会保障局再次作出绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》被撤销后，未对原告的权利产生实质上的影响，故不需要判决被告重新作出认定。故法院认为原告请求撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》的理由不成立，但本院依据查明的原因支持原告的请求撤销的诉讼请求。原告请求责令被告绵阳市人力资源和社会保障局受理原告的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的理由不成立，法院不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定之规定，判决如下：一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月2日作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》；二、撤销被告绵阳市人民政府于2019年4月11日作出的绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理50元，由原告赵培绵承担。 宣判后，上诉人赵培绵不服，以“原审判决驳回上诉人的其他诉讼请求存在认定事实和适用法律错误，其于2018年12月25日申请工伤认定并非重复申请，系因2016年申请工伤认定的主体童伟并非工伤申请的适格主体；上诉人有耽误申请工伤认定期限的法定正当事由，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局以超过工伤认定期限而不予受理工伤认定申请，被上诉人绵阳市人民政府作出维持该行政行为的行政复议决定，均系适用法律错误；”等为由提出上诉，请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初63号行政判决第三项“驳回原告的其他诉讼请求”；2.判令被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局受理上诉人的工伤认定申请；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人赵培绵于2016年和2018年分别申请工伤认定，系2013年遭受事故伤害的同一事实，其两次申请均超过申请工伤认定的法定期限；上诉人赵培绵称有耽误申请工伤认定期限的法定事由，系因其向法院起诉要求确认劳动关系，但该劳动仲裁和诉讼均发生在2018年，并非在法定申请工伤认定期限内耽误；被上诉人两次作出的不予受理工伤认定决定系一样的，但应当予以维持。请求本院查清事实后依法改判。 被上诉人绵阳市人民政府答辩称：被上诉人作出的绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》程序合法，实体处理正确，原审判决撤销，系适用法律错误，请求本院依法改判。 原审第三人三台县昌德房产开发有限公司陈述：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》和绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，经查，上诉人赵培绵于2013年6月13日遭受事故伤害，于2016年9月19日至30日第四次入院治疗，其于2018年12月25日向被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，已超过上述规定的工伤认定申请时限。同时，上诉人赵培绵于2018年8月27日申请劳动仲裁，发生在法定工伤认定申请时限之外，不能适用人社部发[2016]9号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》“八、有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内：（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；”的规定，认定工伤认定申请时限的延误事由。根据《工伤认定办法》第七条“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”和第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”的规定，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局收到上诉人赵培绵提交的申请工伤认定的相关材料后，只能作出受理决定或者不予受理决定；在有证据证明上诉人赵培绵的工伤认定申请超过申请时限的情况下，其作出的绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。尽管绵人社工伤[2016]4048号《工伤认定申请不予受理决定书》和绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》系针对同一事实作出，但前者并未进行行政复议或者行政诉讼，故绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》也不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所规定的情形。被上诉人绵阳市人民政府在受理行政复议后，根据行政复议的程序查明相关事实，据此依法作出绵府复决字[2019]1号《行政复议决定书》亦无不当。故上诉人赵培绵诉请撤销绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》和[2019]1号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，本案判决结果应当是驳回上诉人赵培绵的诉讼请求。故原审判决撤销绵人社工伤[2018]4245号《工伤认定申请不予受理决定书》和[2019]1号《行政复议决定书》系适用法律错误，本院依法予以纠正。故上诉人赵培绵的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初63号行政判决； 二、驳回上诉人赵培绵的诉讼请求。 本案案件受理费100元（一审50元、二审50元），由上诉人赵培绵承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  魏继军 书 记 员  陈 莹