青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终609号 上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省，统一社会信用代码****。 法定代表人：李四清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:德令哈市众诚工贸有限公司，住所地青海省德令哈市，统一社会信用代码****。 法定代表人：李永志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。 原审被告：湖北远大建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市，统一社会信用代码****。 上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称“远大公司”）与被上诉人德令哈市众诚工贸有限公司（以下简称“众诚公司”）、原审被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司（以下简称“远大青海分公司”）买卖合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人蒲富华与被上诉人众诚公司的委托诉讼代理人程永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远大公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求；二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并无买卖合同关系，在三工城市广场项目中所用的加气块砖都是甲方供应，青海三工置业有限公司已将加气块砖款进行了垫付，被上诉人已经将所有的发票开具给了青海三工置业有限公司，上诉人不应承担给付货款的义务。首先，关于双方之间合同关系的证明不属实，双方之间不存在任何买卖关系，表现为一审原告所出具的购销合同中没有上诉人公司的盖章，仅有一枚项目章，对此原审判决书主要是对杨军与左明富的身份认定，即远大青海分公司与海西国际大酒店共同签订的《建设工程施工合同》与《补充合同》确定的全部内容，由杨军、左明富负责施工，由其二人出具的结算单或者签订的合同均是职务行为。但在本案中，杨军所书写的180000元借条，并没有供货的数量和单价，根本不属于货款。另外，远大青海分公司承建海西国际大酒店项目时购买被上诉人加气块砖，共计产生砖款1459739元，也无法就供货的单据、签收人等提供进一步的证据，一审法院直接判决上诉人承担全部支付义务不符合实际。其次，三工城市广场项目中所有的加气块砖是甲方购买后交给远大青分公司的，上诉人离场后从未收到被上诉人要求对账和付款的请求，双方之间实际上不存在买卖合同关系。最后，关于上诉人申请人民法院向青海三工置业有限公司调取被上诉人开具发票以及付款的情况，原审法院判决书的表述“本院在收到被告调取证据申请后，依法前往青海三工置业有限公司调取，本院对被告出示的付款凭证让该公司工作人员做了辨认，该公司向本院出具了公函和相关人员做了笔录，对被告的证明目的作出了明确的回答，实现了被告的证明目的，故对被告的该意见不予采纳”不属实。一审法院仅以书面发函的方式对此进行了调查，青海三工置业有限公司仅以回函的方式进行了回应，其中对于开具发票的情况以及上诉人提供的相应证据未进行对比，造成对于该部分事实未查清。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院判如所请。 被上诉人众诚公司辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人已履行相应的交付义务，上诉人应当承担相应的付款义务。2.案涉自然人杨军、左明富所签订的合同出具的结账单及委托函均是职务行为，该行为所产生的后果应由上诉人承担，上诉人以合同未加盖公章为由拒绝付款的理由不能成立。3.青海三工置业有限公司向被上诉人支付的50万元加气块砖款与本案无关，上诉人在2014年底离开项目施工现场，而被上诉人自2015年9月向青海三工置业有限公司供应加气块砖，青海三工置业有限公司支付的50万元也发生在2015年9月之后，故该款与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 众诚公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付加气块砖款1459739元；2．判令二被告向原告支付逾期付款利息损失257998元；以上合计1717737元。3．本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实，以下事实已为生效裁判文书所确认：2013年8月20日远大青海分公司与海西国际大酒店项目部签订《内部协议书》和《项目承包责任书》。远大青海分公司与海西国际大酒店共同签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》确定的全部内容，由杨军、左明富负责组织施工，其二人出具的结算单或者签订的合同均是职务行为。远大青海分公司是远大公司依法设立的分支机构。另查明，远大青海分公司承建海西国际大酒店项目时购买原告加气块砖，共计产生砖款1459739元，尚未支付。 一审法院认为，远大青海分公司承建海西国际大酒店项目，杨军、左明富负责组织施工，其二人出具的结算单或者签订的合同均是职务行为。这一事实已由生效裁判文书所确认，原告提交的证据客观真实并相互关联，足以证明双方买卖合同的发生。远大公司作为设立分支机构的法人，应与分公司共同承担民事责任。被告应当按照合同约定履行付款义务，原告请求支付加气块砖款1459739元的请求，该院予以支持。原告关于逾期利息的请求，因在远大青海分公司2016年6月20日委托青海三工置业有限公司代为支付欠款时，原告对委托书确定的数额未提出异议，并且委托书未载明付款期限，且2016年6月20日以后原告亦未举证证明青海三工置业有限公司拒付此款后，其又向被告主张权利未果，故原告该请求该院不予支持。被告关于诉讼时效已过的辩解意见，因该案结算单虽为2014年、2015年出具，但被告远大青海分公司于2016年6月20日出具委托他人付款的委托书时，诉讼时效中断，应自2016年6月20日开始重新计算诉讼时效，适用三年的诉讼时效，故被告该辩解意见，该院不予采纳。被告关于其与原告不存在买卖合同关系，杨军和左明富的行为是个人行为、其中结算单中有一张属杨军欠李永志的个人欠款的辩解意见，因原告的证据之间能够相互印证，欠条与远大青海分公司具体的委托书能相互印证属加气块砖款，且杨军在案涉工程的行为属职务行为已为生效裁判所确认，故被告的这些辩解意见该院不予采纳。关于被告申请调取会计凭证用以证明本案的加气块砖款已由他公司垫付该院未调取的意见，该院在收到被告调取证据申请后，依法前往青海三工置业有限公司调取，该院对被告出示的付款凭证让该公司工作人员作了辨认，该公司向该院出具了公函和相关人员作了笔录，对被告的证明目的作出了明确回答，实现了被告的证明目的，故对被告的该意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告湖北远大建设集团有限公司、被告湖北远大建设集团有限公司青海分公司给付原告德令哈市众诚工贸有限公司加气块砖款1459739元。于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告德令哈市众诚工贸有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审中，远大公司提交证据1.付款50万元承兑汇票复印件共五页，拟证明本案中加气块砖是由青海三工置业有限公司购买，且该公司直接向被上诉人付款50万元。众诚公司质证认为，均为复印件，对真实性无法确认，即使该证据真实存在也与本案无关，对于青海三工置业有限公司支付的50万元性质应根据案件的整体性质进行确认。向被上诉人支付汇票及被上诉人出具的结算单来看都发生在2016年，此时上诉人已经离场，故该证据与本案无关。本院认定，该承兑汇票系众诚公司与青海三工置业有限公司之间的加气块砖购买价款，与本案无关。证据2.青海省高院组织双方对账后，双方到青海三工置业有限公司查阅会计账目原件时，该公司的记账凭证复印件，拟证明该公司将本案中被上诉人的供货单挂账在其名下。众诚公司质证认为，该证据能证实青海三工置业有限公司向被上诉人支付的50万元与本案无关，并未记载50万元是替上诉人支付的加气块砖款，结算月报表的时间是2015年9月，是上诉人离场后发生的，即该款与本案无关。本院认定，2015年9月上诉人已经退出项目，而该款是2015年9月之后青海三工置业有限公司与众诚公司之间发生的，故与本案无关。证据3.准予注销通知书和国家企业信用信息公示查询单各一份，拟证明远大青海分公司已经注销。众诚公司质证认为，对真实性认可。本院对此予以确认。 被上诉人众诚公司未提交新证据。 本院二审查明，在远大公司退出施工项目后，青海三工置业有限公司与本案被上诉人众诚公司建立加气块砖买卖合同关系，故青海三工置业有限公司向众诚公司支付的50万元并非替上诉人远大公司垫付。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于上诉人提出与被上诉人之间不存在买卖合同关系的问题。根据青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1085号民事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终982号民事判决书，该两份生效裁判文书可以证实青海三工置业有限公司是海西国际大酒店项目的建设单位，远大青海分公司是该项目的施工单位。2013年8月20日远大青海分公司与海西国际大酒店项目部签订《内部协议书》和《项目承包责任书》。远大青海分公司与海西国际大酒店共同签订的《建设工程施工合同》和《补充合同》确定的全部内容，由杨军、左明富负责组织施工，其二人出具的结算单或者签订的合同均是职务行为。而远大青海分公司是远大公司依法设立的分支机构，故双方存在买卖合同关系。因此，在众诚公司已履行交付义务的情况下，远大公司应当支付相应的价款。故对远大公司的该主张本院不予支持。 关于远大公司提出三工置业有限公司已将加气块砖款垫付给被上诉人，故被上诉人要求上诉人承担付款责任无事实依据的问题。根据本院查明的事实，在远大公司退出项目施工现场后，众诚公司与青海三工置业有限公司之间建立加气块砖的买卖关系，其二者之间的款项支付与本案无关。故对远大公司的该主张本院不予支持。 关于远大公司提出其申请一审法院向青海三工置业有限公司调取被上诉人开具发票以及付款的情况，而一审法院仅以书面发函的方式对此进行调查，造成对于该部分事实未查清的问题。经审理查明，一审承办人于2019年7月10日前往青海三工置业有限公司让该公司工作人员对付款凭证进行辨认并作了询问笔录，并非上诉人所述仅以发函方式进行调查，未影响案件事实的认定。故对远大公司的该主张本院不予采信。 综上所述，湖北远大建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20260元，由上诉人湖北远大建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  邢 昌 审 判 员  樊旭华 二〇二〇年二月十二日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  田雪梅