浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7078号原告：何燕，女，1973年4月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：雷炳辉，男，1990年6月24日出生，汉族，住住浙江省长兴县。两原告共同委托诉讼代理人：鲍丽琳，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：陈卫平，男，1987年3月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：郑秀娥，女，1990年9月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王亚红，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路128号。负责人：叶兵。委托诉讼代理人：李加成，公司职员。原告何燕、雷炳辉诉被告陈卫平、郑秀娥、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告何燕、雷炳辉及其共同委托诉讼代理人鲍丽琳，被告陈卫平，被告郑秀娥及其委托诉讼代理人王亚红、被告人保公司的委托诉讼代理人李加成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何燕、雷炳辉提出诉讼请求为：1.判令陈卫平、郑秀娥共同赔偿经济损失共计1200287元；2.判令人保公司在保险限额范围内予以赔付。事实与理由：何燕、雷炳辉系雷咸方（死亡）直系亲属。2019年10月21日，陈卫平驾驶郑秀娥所有的浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至沪聂线181KM+600M路段处，与同向非机动车道内雷咸方驾驶的电动自行车发生碰撞。事故发生后，陈卫平驾车逃逸，经路人报警后被抓获。雷咸方经抢救无效当日死亡。该事故经交警部门做出事故认定书，陈卫平付事故全部责任。肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司应当在保险范围内承担赔偿责任。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。陈卫平辩称，原告主张的赔偿金额过高。应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。郑秀娥辩称，郑秀娥对交通事故没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的金额过高，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。保险公司承担先行理赔责任。郑秀娥已经代陈卫平向原告支付了11万元。人保公司辩称，1.保险公司仅在交强险范围内先行垫付。肇事车辆自2014年至今一直在人保公司购买保险，郑秀娥在2016年购买保险时，人保公司已经向郑秀娥履行过免责告知手续。陈卫平醉酒驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，保险公司在商业三者险范围内不予赔偿；2.原告主张的医药费无凭据，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。车损、施救费不予认可。侵权人已经承担刑事责任，精神损害抚慰金不应当支持。何燕、雷炳辉向本院提交以下证据材料：道路交通事故认定书、门诊病历及发票、鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、公墓继骨灰安葬证明、火化证明、家庭情况登记表、罗家村村委会出具的证明、户口本、社保缴纳明细、工伤认定书、考勤表、保险单、驾驶证、行驶证、职业资格证书、施救费发票。陈卫平未提交证据材料。郑秀娥提交收条两份。人保公司提交了2016年12月20日郑秀娥签字的书面投保声明和承保单各一份。根据当事人提交的上述证据材料，结合庭审质证、认证意见及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年10月21日1时40分左右，陈卫平驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿沪聂线由东王西行驶，途径沪聂线181KM+600M路段处，与同向非机动车道内雷咸方驾驶的电动自行车（防盗登记号牌：长兴I22103）发生碰撞，造成两车受损、雷咸方经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，陈卫平驾车逃逸。当日6时，长兴县公安局交通警察大队民警在陈卫平家中将其抓获。该事故经长兴县公安局交通警察大队做出第330522120190000354号道路交通事故认定书，认定陈卫平醉酒后驾驶机动车上道路行驶时未降低车速，且未按规定车道行驶，发生事故后逃逸是造成本次交通事故的全部原因，负事故全部责任。雷咸方无过错，不负事故责任。另查明，陈卫平驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车登记所有人为郑秀娥，在人保公司投保了机动车交强险和商业三者险（保额150万元，并投保了不计免赔险）。本案事故发生在保险期限内。还查明，雷咸方1963年1月9日出生，何燕系雷咸方妻子、雷炳辉系雷咸方儿子。雷咸方系家庭户。自2017年1月份至2019年10月份，雷咸方自行或者由企业缴纳养老保险。2019年12月20日，由劳动部门出具了长工伤认定[2019]1714号工伤认定书认定，认定雷咸方与长兴雉城天宇洗涤厂存在劳动关系，其因交通事故死亡认定为工伤。再查明，陈卫平诉前已经支付给原告11万元。本案诉讼过程中，原告提出财产保全申请，在保全过程中发生拖车费500元，由原告垫付。本院认为，本案争议的焦点为：保险公司在商业三者险范围内是否可以免责。（一）根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。从社会一般公众角度来讲，醉酒驾驶机动车的行为系法律法规明确禁止和社会公德所谴责的，应当受到道德上的谴责和法律上的惩罚，此种后果是社会一般公众都是有所预判和知晓的。但对于由此导致的保险责任免除的后果，并非一般社会公众所能够知晓。因此，将法律法规中的禁止性规定作为免责条款，需在保险合同中有特别约定，并要求保险公司做到基本的提示。本案中，人保公司仅提供了郑秀娥在2016年12月20日签字的免责声明和保单，但并非为本案商业三者险保单签署。本案交通事故所涉商业保险期间为2018年12月27日至2019年12月26日，人保公司未提供证据证明已履行最基本的免责提示、告知义务，也未提供证据证明已经将保险合同文本交付给被保险人。即使肇事车辆投保人郑秀娥多次在人保公司投保，但并不能完全免除人保公司的基本提示义务。人保公司辩称在商业三者险范围内免除保险责任的意见，本院不予采纳。（二）关于原告主张的具体金额及责任承担。本案交通事故经过事实清楚，交警部门做出的道路交通事故认定书责任认定清晰，陈卫平对本案交通事故负有全部过错，应当对雷咸方因交通事故死亡造成的损失承担赔偿责任。原告主张的具体赔偿金额，本院认定如下：1.医药费1178元；2.死亡赔偿金，根据雷咸方生前工作及交通事故发生时的年龄，死亡赔偿金应当按照浙江省上年度城镇常住居民人均可支配收入及时，即1111480元（55574元/年×20年）；3.丧葬费33216元；4.家属办理丧事误工费参照浙江省上年度私营单位就业人员年平均工作计算，本院酌情确定为1296元（144元/天·人×3天×3人）；5.交通费，本院酌情确定为1000元；6.精神损害抚慰金，原告主张50000元，本院结合事故发生过错承担及侵权行为的具体情节，本院予以支持；7.原告主张车损2000元，但未提交任何证据材料证明，本院不予支持。以上合计1198170元，由陈卫平承担。郑秀娥作为肇事车辆所有人，对本案交通事故无过错，原告主张郑秀娥共同承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，对陈卫平应当承担的赔偿金额，由人保公司在交强险范围内先行赔付给原告111178元，人保公司在交强险范围内赔付后可就赔偿金额向侵权人陈卫平追偿。因陈卫平已经赔偿给原告11万元，故为减少当事人诉累，人保公司仅需在交强险范围内先行赔付1178元即可，在商业三者险范围内赔偿给原告1086992元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陈卫平在本判决生效之日起十日内赔偿原告何燕、雷炳辉共计1088170元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司对上述陈卫平应承担的赔偿金额在保险范围内先于陈卫平履行赔付义务；三、驳回原告何燕、雷炳辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3201元，财产保全费1520元（包括保全拖车费），合计4721元（已由原告预缴），由被告陈卫平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年二月二十五日书记员  管宇豪