宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3917号原告:陆凤华,男,生于1969年10月30日,汉族,住中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：王波，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:陆振勇,男,生于1972年10月10日,汉族,住宁夏中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：丁一凡，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陆风华与被告陆振勇不当得利纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆凤华及其委托代理人王波，被告委托代理人丁一凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告温室大棚(2座)补偿款30745元;2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2015年4月1日,原告就租用被告承包责任田用于韭菜温室大棚种植与被告签订《租地协议书》,约定:甲方租用乙方责任田2亩;租期为1年，2015年4月1日至2016年4月1日;每年每亩按750元租费于每年3月30日付给乙方,租用地每年承担的农业税、水费、公益事业等资及筹劳等费用由乙方承担;甲方在租用地不得改变土地用途,只用于发展种植业;本租用期内,如发生土地征用,此土地上的附属物大棚征用费甲方乙方各对半,征用费由征用方付给乙方,乙方再付给甲方50%。原告依约支付被告当年租费后,在租用被告的2亩承包责任田中投资建造温室大棚2座。2016年4月1日协议到期,双方未续签《租地协议书》,原告在向被告支付了次年租金后，继续在建造的温室大棚中种植韭菜。2018年12月,砖塔村李旺物流园建设项目征用了被告租用给原告的上述责任田,而对双方《租地协议书》中约定的附属物大棚各对半的征用费,被告却拒绝支付。截至目前涉案承租土地虽已被征用，但承租土地上2座蔬菜大棚仍未被拆除。综上,被告无合法根据,占有原告征地补偿款拒不返还的行为已构成不当得利,依法应承担相应的返还义务。被告辩称，2003年，中卫市沙坡头区砖塔村为发展高效农业，以村规划建设种植园区需要，对砖塔村责任田进行统一租赁，并对租赁的责任田由砖塔村统一进行温棚搭建进行农业种植。被告陆振勇及案外人陆振喜分别耕种一亩多责任田，共计2.2余亩，由被告陆振勇代表案外人陆振喜与砖塔村于2003年4月9日签订了《租赁协议书》约定，将二人2.2余亩责任田出租给砖塔村用于建设种植园区，租期为12年，至2015年租赁期限届满，由砖塔村将涉案责任田及田上搭建的温棚一并返还给被告及案外人陆振喜。2015年4月1日，原告找到被告及案外人陆振喜商议，由被告陆振勇代表陆振喜与原告于2015年4月1日签订了《租地协议》约定，将涉案责任田出租给原告，租期为一年，协议第五条约定，在本租赁期内，如发生土地征用，此土地上的附着物大棚征用费原被告各对半，征用费由征用方付给被告，被告再付给原告50%，本协议租用期满后自行废除，或续签。该租赁协议签订后，原告实际租种至2017年4月1日，自2017年6月起涉案责任田及温棚的经营种植便由案外人陆振喜夫妇种植，2018年12月份，涉案责任田被征收，由砖塔村村民委员会与案外人陆振喜签订了《砖塔村李旺物流园建设项目征（占）地补偿协议》，对责任田及地面附着物进行补偿，由砖塔村直接将补偿款支付给了案外人陆振喜。因此，本案首先争议的温棚并不是由原告搭建，是由砖塔村进行统一搭建，进行种植园区的规划，其次原告与被告就涉案责任田的租赁期已于2017年4月终止，双方已不存在租赁关系。涉案温棚的经营由案外人陆振喜夫妇自2017年6月份一致经营至今，因此，涉案温棚的补偿款直接补偿给了案外人陆振喜，与原告无关，被告并没有领取涉案温棚的补偿款。综上，原告诉请不符合事实及法律规定，另外，被告并不是本案的适格被告。请法院驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。本院对当事人的证据认证如下：原告证据1租地协议书1份（原件），被告对其三性无异议，该证据具有证明效力。证据2征地补偿协议一份（原件），该补偿协议补偿方系案外人陆应奎，与本案无关，对其证明效力不予采纳。证据3照片7张（打印件），被告对该证据不予认可，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。证据4证明1份原件，该证据与被告证据5中的证明均由柔远镇砖塔村村书记张永华出具，并加盖了柔远镇砖塔村的印章，但两份证明中陈述的原告陆凤华搭建大棚的相关事实不一致，张永华作为证明的出具人也未到庭作证，无其他证据佐证，原告的该证据不能证明涉案2座大棚是由原告个人出资搭建的事实，对其证明效力不予采纳。被告证据1《租地协议书》一份（原件），原告对其真实性无异议，该证据能够证明2003年4月9日，中卫市沙坡头区砖塔村与被告签订了涉案土地租地协议书的事实，本院依法予以确认。证据2《租地协议书》一份（原件），原告对其三性无异议，该证据具有证明效力。砖塔村村书记张永华询问笔录1份原件、砖塔村财务主任李文华询问笔录1份原件，砖塔村村民陆红东询问笔录1份原件，系证人证言，证人未出庭作证，其证言无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。收据1张原件，该证据中也未载明陆振喜交纳的系涉案土地的相关费用，故对其证明效力不予采纳。证据3《砖塔村李旺物流园建设项目征（占）地补偿协议》一份（原件），原告对其三性无异议，该证据能够证明涉案温室大棚的补偿款由案外人陆振喜领取的事实。证据4证明1份(原件)，原告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认。证据5照片3张打印件,证明1份(原件)，该证据与原告证据4均由柔远镇砖塔村村书记张永华出具，并加盖了柔远镇砖塔村的印章，但两份证明中陈述的原告陆凤华搭建大棚的相关事实不一致，张永华作为证明的出具人也未到庭作证，无其他证据佐证，对该证据的证明效力不予采纳。本院经审理认定事实如下：2003年4月9日，中卫县柔远镇砖塔村村民委员会（甲方）与陆振勇（乙方）签订《租地协议书》，约定：为合理利用土地，发展高效农业，现以村规划建设种植园区，甲方需租用乙方承包责任田，双方协议：1、甲方租用乙方责任田2.2亩，具体位置为2号主干路以西，四排水沟以南，2号生产路以东，5、7、8队农田；2、租期为12年，自2003年4月1日至2015年4月1日；双方还对其他相关实行进行了约定。2015年4月1日，原告陆凤华（甲方）与被告陆振勇（乙方）签订《租地协议书》，约定：1.甲方租用乙方责任田2亩,具体位置:2号主干路以西,四排水沟以南,2号生产路以东,5.7.8队农田。2.租期为一年,2015年4月1日至2016年4月1日。3.每年每亩按750元租费于每年3月30日付给乙方,租用地每年所承担的农业税,水费,公益事业等资及筹劳等费用由乙方承担。…..5.本租用期内,如发生土地征用,此土地上的附属物大棚征用费甲方乙方各对半,征用费有征用方付给乙方,乙方再付给甲方50%,本协议租用期满后本协议自行废除,或续签。……。该协议签订后，原告租用被告的责任田进行种植经营，期满后双方未续签协议，原告实际租用被告责任田至2017年4月1日。2017年6月份开始，涉案责任田由陆振喜租用并经营种植。2018年12月份，涉案土地被中卫市沙坡头区柔远镇砖塔村村民委员会征收。2019年2月28日，陆振喜（甲方）与中卫市沙坡头区柔远镇砖塔村村民委员会（乙方）就涉案土地签订了《砖塔村李旺物流园建设项目征（占）地补偿协议》，约定：乙方征收甲方承包的集体水浇地共2.25亩；地面附着物中两座大棚的补偿款为61490元。本院认为，原告租用了被告的责任田，双方签订了《租地协议书》，系双方的真实意思表示，双方应当按照约定行使权利、履行义务。双方协议的约定：租用期内,如发生土地征用,此土地上的附属物大棚征用费甲方乙方各对半。原告实际租用被告责任田的期间为2015年4月1日至2017年4月1日。涉案责任田于2018年12月份被中卫市沙坡头区柔远镇砖塔村村民委员会征收。因此涉案土地并非在原告租期内被征收，被告也并非补偿款的收取人，故原告要求被告返还涉案土地温室大棚补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆凤华的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由原告陆凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 马彦坤人民陪审员 麦秀英人民陪审员 雍晓玲 二○二○年二月二十八日书记员 郝 霞本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。