山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终715号 上诉人(原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 委托诉讼代理人：王浩楠，男，1993年3月28日生，汉族，住山西省晋城市。系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：赵林,男,1989年3月25日生,汉族,住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓华，湖南崇民律师事务所律师。 上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称第一工程公司）因与被上诉人赵林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 第一工程公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人赵林的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人庭审中和庭后均未提交合同原件。庭审中上诉人仅对证据真实性暂时表示认定。在无原件情况下，合同真实性存疑，上诉人不认可该证据。2、上诉人仅认可《证明》部分内容真实，对于被上诉人自己在证明下半部分书写的内容不予认可。一审判决认定行走轨与龙门吊是配套设备存在错误，证人当庭阐述：“行走轨与龙门吊以及其他设备都可能是配套设备。”据此，不能认为行走轨与龙门吊是配套设备，不排除上诉人自购或从其他方租用行走轨的可能性。3、关于上诉人向广元市国税局开具的证明，只是上诉人为方便开具发票而暂予认定的金额，不能作为直接证据证明欠款数额。4、即使根据合同第7.1款的约定，乙方应于租赁结束后10日提供结算凭证，但是被上诉人未提交结算单据，付款条件不成就。故，被上诉人无证据证明租赁时间及结算金额。根据合同第11条第3款，若甲方因种种原因未按约定支付货款，乙方同意放弃向甲方主张违约金、赔偿金、利息等权利。据此上诉人认为被上诉人已经放弃向上诉人主张利息，不应再主张。 赵林辩称，1、被上诉人已经向上诉人提交了租赁合同项下的发票，共计269656元。被上诉人向广元市国税局出具的《证明》证明被上诉人已经履行租赁合同项下所有合同义务。2、合同第11条约定的种种原因放弃主张利息，被上诉人认为这里的原因不应当理解为上诉人故意不向被上诉人支付利息的理由。被上诉人已经向上诉人在起诉前发送了律师函，上诉人均未履行支付义务。3、关于租赁合同真实性，上诉人已经在一审程序前及一审程序中明确承认上诉人保存租赁合同原件，上诉人对租赁合同真实性没有异议。且一审法庭对此事实在判决书予以明确。根据最高法关于民事证据的若干规定第8条，诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表述承认的，另一方当事人无须举证。故被上诉人也须庭后额外向法庭提交租赁合同原件。3、关于上诉人向广元市国税局出具的证明，上诉人在2016年12月24日出具的证明客观上反映了被上诉人已经向上诉人履行了租赁合同义务，因此上诉人才向广元市国税局出具了证明，且时间正好符合合同约定的租赁合同履行期限。 赵林向一审法院提出诉讼请求：1、判令第一工程公司向赵林支付租赁费269656元，并按照同期银行贷款利率支付利息33729元（利息按照4.75%的标准自2016年12月23日计算至2019年7月29日，最终计算至实际支付止）；2、案件受理费、财产保全费等诉讼费用由第一工程公司承担。 一审法院认定事实：赵林向一审法院提交了轨排及龙门吊租赁合同复印件一份、付东亮出具的证明复印件一份、第一工程公司西成铁路客运专线项目经理部证明原件一份、发票原件一张、并申请付东亮出庭作证，第一工程公司第一次开庭时认可合同真实性、第二次开庭时又不确定合同真实性，不认可付东亮证明真实性，认可项目经理部证明、发票真实性，结合证明及发票内容、第一工程公司的陈述、付东亮的证言，一审法院对上述证据的真实性均予以采信。2016年10月18日，赵林与第一工程公司签订租赁合同一份，约定第一工程公司通讯地址为四川省广元市利州区回龙河同心村，第一条约定租赁物为377米轨排、14.4吨行走轨、2台龙门吊（10吨），租期两个月60天，费用合计269656元，第七条约定无发票或发票不合规部分租赁款不能给予支付，具体付款视业主工程计价款拨付情况按比例支付，如出现业主原因资金不到位的情况，付款时间顺延，顺延期间不计利息。该合同还约定了其他事项。2016年10月24日，第一工程公司时任西成项目员工付东亮出具证明，载明“2016年10月18日无砟轨道四工班进场58榀轨排合计377米及两台10吨龙门吊”。付东亮作证时自述行走轨与龙门吊是配套设备。2016年12月24日，第一工程公司西成铁路客运专线项目经理部向广元国税局作出证明，“第一工程公司西成铁路客运专线项目经理部支付赵林的轨排及龙门吊租赁费，共计发生贰拾陆万玖仟陆佰伍拾陆元（269656元），请贵局开具发票”。2017年1月5日，四川省广元市国家税务局代开发票，载明设备租赁费269656元。2019年7月5日，赵林向第一工程公司发出律师函一份，要求支付租赁费269656元。 一审法院认为，赵林与第一工程公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合赵林向一审法院提交的证据，可以证明第一工程公司欠付赵林租赁费269656元，应支付赵林。因双方未约定逾期付款违约责任，故赵林可以要求第一工程公司以未付款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自立案之日即2019年8月23日起至实际付款之日止支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中铁十七局集团第一工程有限公司于判决生效之日起十日内支付赵林租赁费269656元及利息（利息以269656元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月23日起计算至实际付款之日止）；二、驳回赵林其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5851元，减半收取计2925.5元，由中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审经审理查明，合同第二条租赁期限部分约定，租期限定为60天，自2016年10月22日至12月22日。合同约定应予交付三项设备。根据付东亮出具的《证明》，设备轨排和龙门吊已经按照约定数量交付；行走轨虽然未在《证明》中予以说明，但付东亮出庭时认可行走轨与龙门吊是配套设备。另外，行走轨对应的租赁费用仅是3456元，占据总费用很小一部分，且第一工程公司向税务部分出具《证明》载明的269656元包含上述费用。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，赵林和第一工程公司之间建筑设备租赁合同关系成立。本案争议焦点是租赁合同是否实际履行、租赁费金额以及付款条件是否成就。第一工程公司已经在首次庭审中认可合同真实性，即使对方提交的合同系复印件，举证责任也已经发生转移，该公司在第二次庭审中对合同提出异议，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对合同真实性予以采信。合同约定租赁费为269656元。对于是否实际履行，赵林提交的证据主要包括两份，即付东亮的证人证言和第一工程公司出具给税务部分的《证明》。第一工程公司对付东亮的身份未提出有效异议，付东亮作为现场收料员，认可设备于合同约定的履行期限以前已经入场，证明合同已经实际履行。虽然赵林未提交双方结算单据，但是在设备进场、第一工程公司控制设备的情况下，从出具证据的能力和便利程度而言，第一工程公司完全有能力形成该证据、组织双方结算。但该公司未进行结算，甚至在庭审中也无法说明实际租赁时间和费用金额。结算单的证明目的就是证明租赁费金额，对此，赵林提交对方向税务部门出具的《证明》，证明租赁费金额与合同一致。虽然第一工程公司辩称出具目的是为了便于对方开具发票，内容不是真实意思表示。但是，如果合同没有履行，双方就没有出具发票的必要；且该公司对于《证明》内容与真实意思表示不符，也未提交有效证据证明。故，虽然赵林并无直接证据证明结算金额，证据存在瑕疵。但是根据合同内容、付东亮证人证言、第一工程公司出具的开票《证明》，基本形成完整的证据链，证明合同真实存在以及实际履行情况，举证责任发生转移。第一工程公司提出异议，但未提交有效证据证明，尤其没有说明为何设备已经进场、究竟实际发生的租赁费数额，应承担不利后果。另外，合同虽然约定第一工程公司即使未付款，赵林也不应主张违约责任。但是第一，该条款的有效前提应是第一工程公司以外主体例如建设方拒付工程款而导致的延期，否则会扩大合同履行的诚信风险。但该公司并未据此拒付货款，而是否认合同实际履行。第二，赵林已经通过诉讼方式主张权利，第一工程公司无正当理由拒付，一审判决据此认定其应承担立案后的利息损失，并无不当。 综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5851元，由上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年二月十八日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜