河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行终305号上诉人（原审第三人）刘长聚，男，1969年7月1日出生，汉族，住泌阳县。委托代理人张静，女，1972年2月12日出生，汉族，住址同上。委托代理人刘培强，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘长兴，男，1950年7月1日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）刘长庆，男，1961年6月16日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）刘长法，男，1965年7月1日出生，汉族，住泌阳县。三被上诉人共同委托代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。原审被告泌阳县自然资源局，住所地泌阳县花园路中段。法定代表人杨景华，局长。委托代理人李立，泌阳县自然资源局工作人员。上诉人刘长聚因土地行政登记一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘长聚及其委托代理人张静、刘培强，被上诉人刘长兴、刘长庆、刘长法及其共同委托代理人和清勤，原审被告泌阳县自然资源局的委托代理人李立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，三原告刘长兴、刘长庆、刘长法与第三人刘长聚系兄弟关系。其父刘德本生前办有泌集建（1994）字第0210092号集体土地建设用地使用证。刘德本夫妻去世后，2017年6月8日第三人刘长聚以危房改造向被告申请将该宅基地确权其名下，2017年6月9日被告为第三人办理了豫（2017）泌阳县不动产权第0000064号不动产证书。主要内容记载：权利人刘长聚，共有情况单独所有，坐落河南省驻马店市泌阳县泌水街道办事处西关居委邱庄，不动产单元号411726020006JB00002W00000000，权利类型集体建设用地使用权，权利性质批准拨用，用途农村宅基地，面积314.65㎡。附宗地图,2017年6月9日制图、审核。后三原告与第三人因该宅场的房屋发生纠纷，三原告发现泌阳县人民政府于2017年6月4日作出的泌政土（2017）215号《泌阳县人民政府关于确认王美荣等8户使用权》的决定，主要内容：经第三人申请，王美荣、禹新、孙国龙、徐永福、高成方、史春强、吴宗丽、刘长聚使用的土地已经你们所在村（居）民委员会查明土地历史使用情况和现状，对土地权利人、面积、范围、取得时间等进行了确认。所在街道办事处已审核。现使用情况、界址清楚，四邻无争议，经公告无异议，予以土地使用权确认。三原告对泌阳县人民政府作出的文件不服向驻马店市人民政府提出行政复议，驻马店市人民政府作出了驻政复决字（2018）553-555号行政复议决定书，撤销了泌阳县人民政府作出的（2017）215号决定书中关于刘长聚部分的内容。第三人刘长聚不服该行政复议决定书，向河南省信阳市中级人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院作出了（2018）豫15行初137号行政判决书，认为涉案宅基地原使用权登记的使用者为刘德本，因该宅基地上仍存在地上建筑物，因此对于该地上建筑物，刘长聚及刘长兴、刘长庆、刘长法均享有法定继承权。刘长兴、刘长庆、刘长法作为法定继承人同该土地坐落范围内的房屋具备法律上的利害关系，具备提起复议或诉讼的主体资格，刘长聚诉称涉案确权行为同刘长兴、刘长庆、刘长法不具备法律上的利害关系的理由不能成立，不予支持。因泌阳县政府把涉案宅基地确权给刘长聚的事实和证据来源没有查清，属确权的事实不清，证据不足。驻马店市人民政府作出被诉复议决定，撤销确权决定中涉及刘长聚的部分，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。刘长聚的诉讼请求不能成立。判决驳回刘长聚的诉讼请求。后刘长聚不服提起上诉，河南省高级人民法院作出了（2018）豫行终3344号行政判决书，认为涉案宅基地原使用权人为刘德本，系刘长聚和刘长兴、刘长庆、刘长法的父亲（已过世），泌阳县人民政府于2017年6月4日作出泌政土（2017）215号《泌阳县人民政府关于确认王美荣等8户使用权的决定》时，涉案宅基地上尚有房屋。尽管实行一户一宅基，但刘长兴、刘长庆、刘长法对涉案宅基上的原房屋亦享有法定继承权，刘长兴、刘长庆、刘长法对原房屋所属宅基地具有法律上的利害关系。因此，泌阳县人民政府作出的（2017）215号决定，存在未将确权事实和证据来源查清的问题。驻马店市人民政府作出驻政复决字（2018）553-555号行政复议决定书，撤销泌政土（2017）215号决定中关于刘长聚的部分，并无不当。判决：驳回上诉，维持一审。原审法院认为，被告泌阳县自然资源局具有在本辖区内进行不动产登记的法定职权。本案中，涉案宅基地使用权系三原告刘长兴、刘长庆、刘长法与第三人刘长聚的父亲刘德本，刘德本去世后，被告依据第三人刘长聚的申请为其办理了豫（2017）泌阳县不动产权第0000064号不动产证书，但本案三原告对该争议宅基地上的房屋具有法律上的利害关系。因此被告为第三人刘长聚办理的豫（2017）泌阳县不动产权第0000064号不动产证的行为侵犯了三原告的合法权利。三原告具有本案的诉讼主体资格；且被告依据的颁证申请材料显示申请理由为危房改造，但未查明房屋所有人是谁，被告的颁证事实不清；被告依据的不动产登记申请材料为2017年6月8日，而被告所作的危房审查表日期为2017年1月至4月期间，混淆了房屋改造与土地登记的区别，程序违法。因此，被告颁证事实不清、程序违法，侵犯三原告合法权益，该颁证行为不具有合法性，予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项之规定，原审判决：撤销被告为第三人刘长聚颁发的豫（2017）泌阳县不动产权第0000064号不动产证。案件受理费50元，由被告负担。上诉人刘长聚上诉请求：撤销原审判决，维持泌阳县自然资源局为刘长聚颁发的豫（2017）泌阳县不动产权第0000064号不动产证。事实和理由：一、泌阳县政府将老宅子划给上诉人刘长聚作为宅基地合理、合法，刘长聚为集体经济组织村民，在该村没有其他宅基地，且经村组和村委同意将涉案老宅场规划给刘长聚做宅基地符合规定；二、三被上诉人在本村均有宅基地，农村宅基地不属于遗产不能继承。被上诉人刘长兴、刘长庆、刘长法辩称，一审判决认定事实清楚，本案涉及的不动产证取得的基础性文件已被驻马店市人民政府复议撤销，且经法院生效判决确认，且泌阳县自然资源局在为刘长聚颁证时存在明显程序违法，请求依法驳回刘长聚的上诉请求。原审被告泌阳县自然资源局辩称，根据土地管理法及宅基地管理办法一户一宅的规定，其为刘长聚办理土地登记手续符合法律规定，支持上诉人刘长聚的上诉请求。二审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原审被告泌阳县自然资源局为上诉人刘长聚颁发的涉案不动产权证是否应予撤销。已生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终3344号行政判决书认定涉案宅基地原使用权人为刘德本，系刘长聚和刘长兴、刘长庆、刘长法的父亲（已过世），泌阳县人民政府于2017年6月4日作出泌政土（2017）215号《泌阳县人民政府关于确认王美荣等8户使用权的决定》时，涉案宅基地上尚有房屋。尽管实行一户一宅基，但刘长兴、刘长庆、刘长法对涉案宅基上的原房屋亦享有法定继承权，刘长兴、刘长庆、刘长法对原房屋所属宅基具有法律上的利害关系。根据上述认定，泌阳县自然资源局依据危房改造的申请材料为刘长聚颁发涉案不动产权证时，未考虑原房屋其他继承人的相关权利，颁证事实不清，程序违法。上诉人刘长聚虽为集体经济组织成员，符合申请宅基用地的条件，但其行使该权利以及行政机关行使公权力的同时，均不应侵犯他人的合法权益。关于三被上诉人刘长兴、刘长庆、刘长法在本村是否有宅基地的问题，与本案诉争事实无关，本院不予评判。综上,上诉人刘长聚的上诉请求理由不足，不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘长聚负担。本判决为终审判决。审判长  马国中审判员  李力伟审判员  董永通二〇二〇年二月十四日书记员  赵 地