四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初3188号 原告：邛崃市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：邛崃市临邛镇文昌街121号。 法定代表人：黄作友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 被告：成都市合盛圆商贸有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇东星大道478号附11号1层。 法定代表人：向海，总经理。 被告：艾亮，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：向海，男，1965年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：王学柱，男，1961年5月10日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都富宏置业有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇东星大道478号附12号1层。 法定代表人：向海，总经理。 被告：四川省邛崃市康乐福利有限公司，住所地：成都市邛崃市文君街道办东星大道476号。 法定代表人：向海，总经理。 上列六被告委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：傅学贵，男，1976年4月3日出生，住邛崃市。 委托诉讼代理人：牟锦莉，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川众旺律师事务所律师。 原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）诉被告成都市合盛圆商贸有限公司（以下简称合盛圆公司）、艾亮、向海、王学柱、成都富宏置业有限公司（以下简称富宏公司）、傅学贵追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理。2019年11月27日，根据原告融资担保公司的申请，本院依法追加四川省邛崃市康乐福利有限公司（以下简称康乐福利公司）为被告参加诉讼。依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告融资担保公司委托诉讼代理人张云霞、周健，被告合盛圆公司、艾亮、向海、王学柱、富宏公司、康乐福利公司的委托诉讼代理人岳鹏，被告傅学贵的委托诉讼代理人牟锦莉、王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决合盛圆公司、艾亮、向海、傅学贵、王学柱、富宏公司、康乐福利公司连带偿还融资担保公司代偿的借款本息1937582.29元，律师费19376元，合计1956958.29元；2、请求依法判决合盛圆公司、艾亮、向海、傅学贵、王学柱、富宏公司、康乐福利公司向融资担保公司支付利息，利息计算标准为：从2019年7月26日起，以1937582.29元为基数，按年利率24%计算至被告付清融资担保公司代偿的借款本息之日止（暂计算至2019年10月17日利息为107018.24元）；3、判决融资担保公司对富宏公司位于邛崃市的房屋及土地拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实与理由：2017年6月6日，合盛圆公司与成都银行股份有限公司邛崃支行（以下简称成都银行）签订了《借款合同》，约定成都银行向合盛圆公司出借2000000元，借款期限从2017年6月6日起至2018年6月5日止。融资担保公司受合盛圆公司委托为上述借款提供了担保，并与成都银行签订了《保证合同》；合盛圆公司、艾亮、向海、傅学贵、王学柱、富宏公司为本次担保提供了保证反担保，并与融资担保公司签订了《保证反担保合同》，富宏公司以位于邛崃市的房屋及土地为本次担保提供了抵押反担保，与融资担保公司签订了《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记（川〈2018〉邛崃市不动产证明第0005197号）。借款期满后，成都银行与被告、原告签订了《展期协议》，将其中190万元的借款期限延期至2019年6月5日。借款期满后，合盛圆公司未按期向成都银行归还借款，融资担保公司于2019年7月26日对该借款本息进行了代偿，代偿总额为1937582.29元。融资担保公司代偿借款本息后，多次向合盛圆公司、艾亮、向海、傅学贵、王学柱、富宏公司追偿但均未果。2019年11月26日，康乐福利公司向融资担保公司出具《担保书》，同意为案涉款项向融资担保公司提供连带保证担保，与其他被告共同承担还款责任。合盛圆公司与融资担保公司签订的《委托保证合同》第四条明确约定了，若融资担保公司承担担保责任后，合盛圆公司需向融资担保公司支付逾期付款之日起的利息；而对于该利息标准，合盛圆公司在《保证反担保合同》第四条和《不可撤销的反担保函》第二条中明确予以了约定，即按应付金额日万分之二十承担逾期付款利息（注：原告认为日万分之二十过高，故参照民间借贷的利息标准，仅按照24%的年利率提出主张）。 合盛圆公司、艾亮、向海、王学柱、富宏公司、康乐福利公司辩称，1、本案融资担保公司所陈述的基本事实属实。2、合盛圆公司本是合法健康的企业，因法定代表人向海患病无力管理公司，致公司的业绩直线下滑，资金链出现严重问题。向海经营的富宏公司、康乐福利公司商业房产经营收益和出租收益下滑，造成资金链断裂。3、向海作为合盛圆公司的法定代表人及实际投资人，愿意承担《保证反担保合同》所约定的义务，承担连带担保责任。康乐福利公司、富宏公司对承担担保责任无异议。富宏公司愿意以合理的评估价值就抵押资产进行以资抵债。4、艾亮是合盛圆公司的员工，其本身并非借款人的股东或实际控制人。其签订的《保证反担保合同》均是在履行职务的行为，艾亮所签订的《保证反担保合同》意思表示不真实，不符合有效的民事法律行为的构成要件，属无效的民事法律行为。艾亮依法不应承担保证责任。王学柱不应当承担保证责任。5、融资担保公司主张律师费及利息没有事实与法律依据，本案审理的是因融资担保公司为合盛圆公司承担了担保责任后向各被告追偿的问题，融资担保公司在为合盛圆公司提供担保服务时已收取了相应的对价，其收取的对价即是向成都银行承担担保责任的风险对价。现合盛圆公司无力偿还成都银行的借款本息，融资担保公司代偿后向各被告追偿，这是其经营风险所在。融资担保公司并未向各被告直接提供资金，双方不是借贷关系，不得按照《民间借贷司法解释》的规定收取利息，也无权主张律师费。6、保证责任的范围虽然可以由债权人和保证人约定，但因保证责任是主债权的从债务，保证责任的范围和强度不能超过主债务的范围和强度。 傅学贵辩称，（一）傅学贵不应当承担保证责任。1、本案融资担保公司的诉讼请求是要求被告支付其代偿的借款本金1900000元及其利息37582.29元，融资担保公司诉讼请求的合同依据是2018年6月1日的《委托保证合同》和《保证反担保合同》，而不是2017年6月6日签订的《委托保证合同》和《保证反担保合同》。在本案其他各方当事人于2018年6月1日签订《保证反担保合同》前，傅学贵向融资担保公司、合盛圆公司、向海等明确表示，不再就案涉债权债务提供任何形式的担保或反担保，融资担保公司和其他被告均予以同意。由于傅学贵并不是2018年6月1日《委托保证合同》和《保证反担保合同》的当事人，傅学贵不是本案案涉债权债务的保证人。2、虽然傅学贵是2017年6月6日《保证反担保合同》的反担保人（保证人），但是，由于该保证反担保合同所涉及的债权债务已经发生了变更（不只是期限因展期而发生了变更，债权债务金额也发生了变更），并且债权人和债务人已经就变更后的债务形成了新的《委托保证合同》和《保证反担保合同》在这种情况下，2017年6月6日的《委托保证合同》和《保证反担保合同》事实上已经解除，不再对傅学贵具有法律效力。因此，由于傅学贵不再是案涉债权债务的保证人，融资担保公司要求傅学贵连带偿还代偿借款本息和支付违约金等没有事实和法律依据。（二）如果法庭经审理认定保证人应当承担保证责任，由于本案案涉债权既有保证又有物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。富宏公司（抵押人）与合盛圆公司（债务人）股东同一（均为被告向海和被告王学柱）、法定代表人同一（均为被告向海），所以应当认定本案的物的担保就是债务人提供的担保，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条的规定即使本案的保证人应当承担担保责任，也仅承担富宏公司提供的物的担保以外的部分。（三）如果法庭经审理认定保证人应当承担保证责任，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务。本案中主债务范围仅为原告代偿的1937582.29元，原告主张的利息、律师服务费等费用均大于主债务范围，均应当认定大于主债务部分的约定无效。因此，保证人并无向融资担保公司支付其主张的律师服务费、利息等款项项的义务。综上所述，请求驳回融资担保公司对傅学贵的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年6月6日，成都银行与合盛圆公司签订《借款合同》，由成都银行向合盛圆公司提供贷款2000000元。借款期限从2017年6月6日起至2018年6月5日止。借款利率为浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮60％。若合盛圆公司未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50％。 同日，融资担保公司与合盛圆公司签订《委托保证合同》，约定：融资担保公司为合盛圆公司向成都银行申请的一年期贷款提供担保，担保范围为合盛圆公司在成都银行所贷的2000000元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用及其他应付费用。融资担保公司代合盛圆公司履行付款责任后，合盛圆公司应立即向融资担保公司归还融资担保公司根据成都银行要求代付的金额和自代付之日起的利息、融资担保公司为实现债权的调查、诉讼、律师费等费用及其他损失。 同日，融资担保公司作为保证人与债权人成都银行签订《保证合同》，约定：融资担保公司为成都银行上述贷款提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为成都银行尚未收回的贷款债权余额，包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间是自主合同项下债务履行期限届满之日起二年。 同日，艾亮、向海、傅学贵、王学柱、合盛圆公司、富宏公司以反担保人身份向融资担保公司出具《不可撤销的反担保函》，承诺如果合盛圆公司不能按规定履行义务，由融资担保公司承担保证责任后，由反担保人对融资担保公司所付款项及实现债权的费用承担连带保证责任。当融资担保公司凭履行保证责任的有关证据要求反担保人履行反担保责任时，反担保人将在10日内履行责任，逾期支付按应付金额日万分之二十向融资担保公司承担逾期付款责任。同日，融资担保公司作为甲方与乙方艾亮、向海、傅学贵、王学柱、合盛圆公司、富宏公司签订《保证反担保合同》，约定：因融资担保公司作为担保人为合盛圆公司向成都银行的贷款提供担保，艾亮、向海、傅学贵、王学柱、合盛圆公司、富宏公司自愿为融资担保公司提供反担保；反担保方式为连带责任保证；被担保的主债权为融资担保公司代合盛圆公司清偿成都银行的债权后，有权向合盛圆公司主张的全部债权及产生的其他费用，具体数额以实际发生为准，本合同没有约定的以《借款合同》、《委托保证合同》为准；债务人履行债务的期限以《委托保证合同》的约定为准，未约定的以融资担保公司代合盛圆公司清偿债务后的当日。债务人未按期履行债务的，融资担保公司可以要求乙方中任何一人或多人承担全部保证责任，乙方应按融资担保公司要求承担保证责任，否则应按应付金额日万分之二十向融资担保公司承担逾期付款责任。乙方保证担保范围包括但不限于主债权及利息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人（贷款银行）实现债权的费用及其他应付费用和融资担保公司实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费等；保证期间为自融资担保公司代偿之日起两年止。 同日，融资担保公司和富宏公司签订《抵押反担保合同》，合同约定：因融资担保公司作为担保人为合盛圆公司向成都银行的贷款提供担保，富宏公司以其自有的位于邛崃市（邛房权监证字第0370786号）、23号（邛房权监证字第0370787号）的商业房产和土地使用权为本次担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记（川〈2018〉邛崃市不动产证明第0005197号）。担保的主债权种类和数额：融资担保公司代合盛圆公司清偿的债务种类和数额，以《借款合同》为准。债务人履行债务的期限：以《委托保证合同》的约定为准，未约定的为融资担保公司向成都银行清偿债务当日。反担保的范围：主债权及利息、违约金、损害赔偿金及贷款银行实现债权的费用和融资担保公司实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。 上述合同签订后，成都银行向合盛圆公司依约发放了贷款。截止2018年6月1日，合盛圆公司已归还成都银行借款100000元，尚欠1900000元。因合盛圆公司因故不能按期偿还2017年6月6日与成都银行签订的《借款合同》项下的债务，向成都银行申请债务展期，融资担保公司等担保人志愿按照与成都银行签订的担保合同的约定继续为展期后的债务提供担保。2018年6月1日，成都银行与合盛圆公司、融资担保公司等担保人签订《展期协议》，将合盛圆公司尚欠成都银行1900000元借款的到期日从2018年6月5日展期到2019年6月4日。借款利率为浮动利率，首期利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮65％。合盛圆公司未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50％。 同日，融资担保公司与合盛圆公司签订《委托保证合同》，约定：融资担保公司为合盛圆公司向成都银行申请的一年期贷款展期提供担保，担保范围为合盛圆公司在成都银行所贷的1900000元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用及其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费用、评估费、拍卖费等。融资担保公司代合盛圆公司履行付款责任后，合盛圆公司应立即向融资担保公司归还融资担保公司根据成都银行要求代付的金额和自代付之日起的利息、融资担保公司为实现债权的调查、诉讼、律师费等费用及其他损失。 同日，艾亮、向海、王学柱、合盛圆公司、富宏公司以反担保人身份重新向融资担保公司出具《不可撤销的反担保函》，并以艾亮、向海、王学柱、合盛圆公司、富宏公司为乙方与甲方融资担保公司重新签订《保证反担保合同》，继续为上述展期的1900000元贷款本息及实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费等其他费用承担连带保证责任。债务人未按期履行债务的，融资担保公司可以要求乙方中任何一人或多人承担全部保证责任，乙方应按融资担保公司要求承担保证责任，否则应按应付金额日万分之二十向融资担保公司承担逾期付款责任。融资担保公司和富宏公司也重新签订《合同补充（变更）协议》，富宏公司以原《抵押反担保合同》约定的抵押物继续为展期的1900000元贷款提供抵押反担保。 贷款逾期后，因合盛圆公司未偿还借款，成都银行向融资担保公司发出《履行担保责任通知书》，融资担保公司于2019年7月26日对该借款本息进行了代偿，代偿本金为1900000元，利息37582.29元，合计1937582.29元，融资担保公司为实现债权提起诉讼，因本案支付一审律师代理费19376元。 2019年11月26日，康乐福利公司向融资担保公司出具《担保书》，承诺为合盛圆公司应向融资担保公司承担的代偿款本息、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等全部费用向融资担保公司提供连带保证担保，保证期间为3年，自担保书出具之日起算。 上述事实的证据有当事人陈述、《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《不可撤销的反担保函》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《合同补充（变更）协议》、《担保书》、《不动产登记证明》、《履行担保责任通知书》、《还款凭证》、《代偿情况说明》、《解除担保责任通知书》、《四川光时律师事务所民事案件委托代理合同》、《四川增值税普通发票》等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据当事人主张，本案争议焦点为：一、关于傅学贵是否应当承担融资担保公司代偿本息的保证担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”本案中，虽然合盛圆公司向成都银行的贷款进行了展期，将债务履行期限延长了一年，融资担保公司与合盛圆公司签订《委托保证合同》也相应延长一年，合盛圆公司向融资担保公司履行代偿款的履行期间也相应延长。但傅学贵在2017年6月6日的《保证反担保合同》约定的保证期间为自融资担保公司代偿之日起两年止，原借款期限从2017年6月6日起至2018年6月5日止。即使融资担保公司按原借款合同约定的借款期限履行保证责任，至今仍在傅学贵履行反担保保证责任的保证期间内。傅学贵辩称在本案其他各方当事人于2018年6月1日签订《保证反担保合同》前，傅学贵向融资担保公司、合盛圆公司、向海等明确表示，不再就案涉债权债务提供任何形式的担保或反担保，融资担保公司和其他被告均予以同意，但傅学贵对主张的该事实未举证予以证明。故虽然傅学贵未在2018年6月1日的《保证反担保合同》中签字，但2017年6月6日的《保证反担保合同》并没有约定或法定解除的情形出现，故在傅学贵与融资担保公司的担保关系未解除的情况下，根据上述法律的规定，原保证期间并未届满，傅学贵仍然要承担保证责任。由于《展期协议》将原借款利率由实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮60％变更上调为65％，逾期利率也为约定的贷款利率水平上加收50％，利息部分加重了融资担保公司的保证债务，同样加重了反担保人的债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”，故在利息上调未经傅学贵同意的情况下，傅学贵对融资担保公司代偿的利息加重的部分不予承担。由于利率由由实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率的1.6倍变更为1.65倍，故傅学贵应承担的利息为37582.29元×1.6/1.65=36443.43元。本金的变动未加重傅学贵的反担保责任，故傅学贵应对融资担保公司代偿的本金1900000元、利息36443.43元，合计1936443.43元承担保证责任。 二、关于艾亮、王学柱是否承担保证担保责任。本院认为，艾亮、王学柱是具有完全民事行为能力人，其在《保证反担保合同》中明确约定，自愿为融资担保公司提供反担保；反担保方式为连带责任保证，担保的主债权为融资担保公司代合盛圆公司清偿成都银行的债权后，有权向合盛圆公司主张的全部债权及产生的其他费用。艾亮关于其签订的《保证反担保合同》是履行职务的行为，意思表示不真实，属无效的民事法律行为的辩称没有事实和法律依据。艾亮、王学柱依法应承担保证担保责任。 三、关于本案合盛圆公司因违约应承担的利息、律师费及反担保人是否承担担保责任。本院认为，合盛圆公司与融资担保公司签订的《委托保证合同》约定了融资担保公司代合盛圆公司履行付款责任后，合盛圆公司应立即向融资担保公司归还融资担保公司根据成都银行要求代付的金额和自代付之日起的利息，因此，融资担保公司请求合盛圆公司承担自代付之日起逾期归还代偿款的利息，符合合同约定。由于双方对自代付之日起的利息采用何种利率计算没有约定，融资担保公司认为《保证反担保合同》中有日万分之二十的利率约定，因日万分之二十过高，故参照民间借贷的利率标准，按照24%的年利率计算利息。本院认为，关于担保责任的范围：担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均因大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务的范围。保证合同是主合同的从合同，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，超过的部分无效。本案中，《保证反担保合同》是《委托保证合同》的从合同，故《保证反担保合同》在主债务外另行约定反担保人不及时承担担保责任应按应付金额日万分之二十向融资担保公司承担逾期付款责任的约定无效。《保证反担保合同》是约定反担保人与融资担保公司的权利义务，是独立的合同，并非《委托保证合同》的补充。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款规定：“反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。根据上述规定，债务人提供反担保的方式只能是抵押或者质押，不能是保证。虽然合盛圆公司在《保证反担保合同》中签字，但合盛圆公司在本案中是主合同的主债务人，并非《保证反担保合同》适格的保证担保人，故融资担保公司将《保证反担保合同》中对反担保人无效的违约责任利率约定用于本案主债务人违约责任的利率，请求主债务人按此利率支付利息，本院不予支持。对本案主债务人合盛圆公司逾期不履行向融资担保公司归还代偿款应承担的利息，本院确定酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。本案双方当事人均在《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《担保书》中约定融资担保公司代合盛圆公司履行付款责任后，合盛圆公司应立即向融资担保公司归还融资担保公司根据成都银行要求代付的金额和自代付之日起的利息、融资担保公司为实现债权的调查、诉讼、律师费等费用及其他损失。反担保保证人担保范围包括但不限于主债权及利息、复利、违约金、损害赔偿金及成都银行实现债权的费用和融资担保公司实现债权的费用包括诉讼费、律师费、保全费等。故合盛圆公司因逾期归还代偿款应承担的利息、律师费均是主合同《委托保证合同》约定的合盛圆公司应承担的主债务，艾亮、向海、王学柱、傅学贵、富宏公司、康乐福利公司均应按反担保合同的约定承担逾期利息及本案融资担保公司支出的律师费。 四、关于保证人是否仅承担富宏公司提供的物的担保以外的部分保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”。本案的抵押担保人富宏公司与债务人合盛圆公司均是独立法人，无论其股东、法定代表人是否相同，依法均应依法独立享有民事权利和承担民事义务，以其全部财产独立承担民事责任。故富宏公司提供的物的担保不能视为债务人合盛圆公司自己提供的物的担保。傅学贵关于本案保证人仅承担富宏公司提供的物的担保以外部分的辩称不成立。 综上所述，各方当事人签订的上述合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。合盛圆公司未按约偿还成都银行借款本息，致担保人融资担保公司承担代偿本金为1900000元，利息37582.29元，合计1937582.29元的保证责任，并因本案支付一审律师代理费19376元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，及《保证反担保合同》约定，融资担保公司诉请合盛圆公司给付上述费用并承担逾期给付代偿款的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。艾亮、向海、王学柱、富宏公司、康乐福利公司、傅学贵对合盛圆公司的债务向融资担保公司提供连带责任保证反担保，应按约定和法律规定承担相应的承担连带清偿责任。富宏公司以位于邛崃市的房屋对合盛圆公司的上述债务向融资担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，融资担保公司诉请对抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条第二款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告成都市合盛圆商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司代偿借款本息1937582.29元,同时给付邛崃市中小企业融资担保有限责任公司以1937582.29元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的自2019年7月27日起至2019年8月19日止的利息及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的自2019年8月20日起至全部付清之日止的利息； 二、被告成都市合盛圆商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司律师代理费19376元； 三、被告艾亮、向海、王学柱、成都富宏置业有限公司、四川省邛崃市康乐福利有限公司对第一、二项判决确定的债务向原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权向被告成都市合盛圆商贸有限公司追偿； 四、被告傅学贵在1936443.43元的限额内对原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司代偿的借款本息向原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，同时给付原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司以1936443.43元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的自2019年7月27日起至2019年8月19日止的利息；及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的自2019年8月20日起至全部付清之日止的利息。并在承担保证担保责任后，有权向被告成都市合盛圆商贸有限公司追偿； 五、被告傅学贵对第二项判决确定的债务向原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权向被告成都市合盛圆商贸有限公司追偿； 六、原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司对成都富宏置业有限公司所有的位于邛崃市的房屋享有抵押权（川〈2018〉邛崃市不动产证明第0005197号），在被告成都市合盛圆商贸有限公司不履行本判决第一、二项确定的债务时，有权对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告成都富宏置业有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告成都市合盛圆商贸有限公司追偿； 七、驳回原告邛崃市中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费23312元，由被告成都市合盛圆商贸有限公司、艾亮、向海、王学柱、成都富宏置业有限公司、傅学贵、四川省邛崃市康乐福利有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周小西 人民陪审员  陈艳勤 人民陪审员  黄 巧 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  付 姣