河北省石家庄市长安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0102行初7号 原告李立杰，男，1951年7月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托代理人吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。 委托代理人石爱平，河北尚玺律师事务所律师。 被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队，住所地中山东路470号。 负责人付文海，大队长。 委托代理人王××，石家庄市公安局交通管理局法制大队民警。 委托代理人张×，石家庄市公安局交通管理局长安交警大队民警。 原告李立杰不服被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队行政处罚决定一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2019年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告李立杰及其委托代理人吕树茂、石爱平，被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队委托代理人王××、张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队于2019年11月14日作出石公（交管）决字（2019）第1301022600263101号行政处罚决定，该决定书叙述：现查明被处罚人（李立杰）于2017年12月12日15时21分，在体育大街丰华路实施驾驶拼装的第二类机动车上道路行驶、未取得驾驶证驾驶第二类机动车的违法行为（违法代码10012、10052）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项第一种行为、第二款及第九十五条第一款规定，决定给予：2000元罚款。 原告李立杰诉称，2015年10月30日，我之子李××以3万元的价格，为我在石家庄市车业有限公司处购买了山东丽驰新能源汽车有限公司（原名：山东力驰新能源科技有限公司）生产的丽驰牌蓄电池观光车一辆（车型号：ＣＤ02Ａ）。车辆合格证编号：00012935。2017年12月12日，被告所属民警在体育大街丰华路以我的车辆系拼装车辆为由予以查扣，并作出编号为130102390003665《公安交通管理行政强制措施凭证》。之后，我多次找被告要求对涉案车辆是否系拼装车辆作出处理，被告一直推拖不予解决。2019年10月，我通过拨打市长热线进行投诉之后，被告才于2019年11月14日作出石公（交管）字（2019）第130102600263101号公安交通管理行政处罚决定书。该决定书认定我的车辆属于“拼装的第二类机动车”，但未提供任何法律依据，因此该认定不能成立。同时，法律并没有规定我驾驶此类车辆必须取得驾驶证，故被告对我予以罚款2000元没有法律依据，应当予以撤销。现诉至法院请求撤销石家庄市公安局交通管理局长安交警大队石公（交管）决字（2019）第1301022600263101号公安交通管理行政处罚决定书，并由被告承担诉讼费用。原告李立杰为证明其主张向本院提交了以下证据：1、石公（交管）决字（2019）第1301022600263101号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、山东力驰新能源科技有限公司《观光车整车出厂合格证》；4、收款收据。 被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队辩称：一、纠正李立杰道路交通安全违法行为的经过。2017年12月12日15时21分许，我大队执法民警韩××、刘×在体育大街丰华路处执勤时，发现一辆电动四轮车在路口行驶，该车涉嫌拼装，民警遂对其进行检查。经现场检查，该车未在公告的产品目录内。该车驾驶员李立杰已经构成驾驶拼装的第二类机动车上道路行驶的违法行为，执法人员按照法律程序告知其违法行为及有关法律规定，并依法制作了现场笔录，李立杰进行了陈述和申辩，民警认为其申辩理由不成立，随后按照《中华人民共和国道路交通安全法》第100条的规定，向其开具了第130102-390003665号《公安交通管理行政强制措施凭证》，李立杰在强制措施凭证上签名确认，民警随后按照法律程序将其所驾车辆扣留。执法过程进行了视频录像。当天下班后，民警韩××、刘×即将所扣车辆及案件凭证资料交回大队处理，并补办批准手续。2019年11月14日，李立杰到长安交警大队接受了该交通违法行为的调查处理。经询问，李立杰对其驾驶拼装的第二类机动车、未取得驾驶证驾驶第二类机动车的违法行为供认不讳。在作出处罚决定前，执法民警对其进行了行政处罚前的告知，李立杰在行政处罚告知笔录上捺指印确认。审批后，我大队作出了第130102-2600263101号《公安交通管理行政处罚决定书》，当场送达给李立杰。二、认定李立杰驾驶第二类拼装车、未取得驾驶证驾驶第二类机动车道路交通安全违法行为的事实证据。1、第130102-390003665号《公安交通管理行政强制措施凭证》存根联；2、民警韩××、刘×制作的《现场笔录》；3、民警韩晓鹏的执法经过及执法身份证明；4、民警刘×的执法经过及执法身份证明；5、《实施行政强制措施审批表》；6、道路交通安全违法行为处理卷宗；7、情况说明。三、处罚李立杰道路交通安全违法行为的法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。任何单位和个人不得收缴、扣留机动车号牌。第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十九条，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的。第一百条驾驶拼装的机动车或者已经达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。出售已达到报废标准的机动车的，没收违法所得，处销售金额等额的罚款，对该机动车依照本条第一款的规定处理。综上所述，我大队认为，执法人员在对李立杰道路交通违法行为采取行政强制措施的过程中，已经严格按照法律规定，告知了其交通违法行为的基本事实、拟采取的行政强制措施的种类、法律依据及其依法享有的权利，听取了其陈述与申辩，履行了法定程序；故认定李立杰交通违法行为的事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，措施得当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我大队第130102-2600263101号《公安交通管理行政处罚决定书》。被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队为证明其主张向本院提交了以下证据：1、第130102-390005665号《公安交通管理行政强制措施批准》存根联；2、民警韩××、刘×制作的《现场笔录》；3、民警韩××、刘×的执法经过及执法身份证明；4、《实施行政强制措施审批表》；5、道路交通安全违法行为处理卷宗；6、情况说明。 经审理查明，2017年12月12日15时21分，在体育大街丰华路口，原告李立杰驾驶蓄电池四轮观光车被被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执法民警拦停，认为原告李立杰实施了驾驶拼装的第二类机动车上道路行驶、未取得驾驶证驾驶第二类机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第一百条第一款的规定，当场作出编号：130102390003665号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告李立杰驾驶的车辆，告知了其违法事实，并于15日内携带本凭证到石家庄市公安局交通管理局长安交警大队接受处理。原告李立杰签收。2019年11月14日原告李立杰到被告处接受讯问，当日被告向原告告知拟作出行政处罚决定的事实依据及其享有的陈述和申辩的权利，原告李立杰表示不陈述、不申辩。被告经审批，于2019年11月14日作出石公交决字（2019）第1301022600263101号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定罚款2000元。送达当事人。 另查明，2019年11月14日李立杰的询问笔录载明：“问：你是否依法取得机动车驾驶证？答：我从未取得过驾驶证。” 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，2019年8月6日石家庄市公安局交通管理局下发了石公交发（2019）206号《关于调整我市市区交管部门执法体制的通知》，自2019年8月12日起对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚以及涉及上述处罚的六类法律文书的变更，即：（一）建议用程序处罚决定书；（二）行政强制措施凭证；（三）违法行为处理通知书；（四）违法停车告知书；（五）行政处罚事先告知书；（六）公安交通管理行政处罚决定书，执法主体为所辖市区交警大队，因此被告石家庄市公安局交通管理局长安交警大队对本辖区内涉及违反道路交通安全的违法行为具有进行相应处理处罚的执法主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项的规定：“本法中下列用语的含义：（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。由此可知原告李立杰所购置的车辆属于“机动车”范畴。按照《乘用车生产企业及产品准入管理规则》第三条第一款的规定：“工业和信息化部按照乘用车产品类别，对乘用车生产企业及产品准入实施分类管理，乘用车生产企业应当按照批准的产品类别组织相应产品的生产、销售”。我国车辆生产企业及产品实行的是行政许可准入制度。本案中，被告在查扣原告车辆后，经查询工业和信息化部政务服务行政许可业务受理系统，未发现被告所购置的车辆类型，进而认定原告所购车辆属于拼装车辆并无不妥。另原告李立杰在接受被告询问调查时，已明确表示其从未取得过驾驶证，被告按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。认定李立杰2017年12月12日驾驶车辆上道行驶，属于无证驾驶，本院予以确认。被告依据其查证的事实，认定原告李立杰驾驶拼装的第二类机动车上道路行驶、未取得驾驶证驾驶第二类机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。现原告主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李立杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李立杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  胡玫洁 人民陪审员  谷利霞 人民陪审员  任翠姣 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王雅静