福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终251号 上诉人（原审被告）：林建色，男，1962年8月19日出生，汉族，住福建省漳浦县旧镇镇桥头村下角75号。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：林竹林，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省漳浦县旧镇镇桥头村桥头16号。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蔡惠婷，福建闽格律师事务所专职律师。 上诉人林建色因与被上诉人林竹林物权保护一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初3763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。 林建色上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林竹林一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏事实且认定事实错误、证据不足，应当予以纠正。根据村委会的证明载明，林竹林南边的土地临近是林旺连，但林竹林与林旺连的土地分割界限在哪里、村委会作出该份测绘图时有无通知四邻全部到场进行指认，一审均未查明作出该测绘图的事实依据；一审时，林竹林与林建色均对于林建色现在埕地上的地块之前是属于案外人林平鼻所有予以承认。那么林竹林主张其与林平鼻置换，是如何置换包括置换的面积、价位、证据，一审均未查明；讼争土地是林建色与林旺连、林平鼻自愿自行调换的，所以林建色不可能与林竹林签订《合约书》，一审庭审林建色均予否认，但一审竟直接采纳该证据作为定案依据系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，应当予以纠正。本案的案由为排除妨害，属于侵权类，既然讼争土地存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，村委会并无土地确权的职能；虽然《物权法》和《中华人民共和国土地管理法》规定农民集体所有的土地属于村农民集体所有，但无权对具体到哪个村民的土地进行证明；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应当裁决前置，由人民政府进行处理，不属于人民法院民事诉讼调整的范围。 林竹林辩称，1.涉案地块系村集体所有,村集体依法享有处分权,根据农村人民公社工作条例规定,村委会将该自留地分配给林竹林一家长期使用,对此村委会已出具相关证明及测绘图予以佐证,且林建色与林竹林在村委会主持调解下达成的《合约书》中，双方也已经确认讼争土地是林竹林所有，林建色未经林竹林允许下占用土地建房，侵害了林建色的物权。2.本案土地权属明确，不存在土地权属争议，因此不适用裁决前置，属于法院管辖范围。3.林建色与林竹林在村委会主持调解下达成的《合约书》系双方真实意思表示，合法有效。林竹林本着相邻友好、和平共处的善意，在分文未收的情况下，退让0.6米自留地的判决亦没有上诉。 林竹林向一审法院提出请求：1.判令林建色排除妨碍，拆除其在林竹林自留地上的建筑物及水泥地面，将该自留地恢复原状；2.林建色返还占用林竹林土地83.19平方米。 一审法院查明：林竹林与林建色同系漳浦县旧镇镇桥头村村民。林竹林在村桥东片区有一自留地，自留地东面留有林竹林家的祖坟。自留地地块北面长25.6米，南面长24.8米，东、西两面长均7.67米，面积约193平方米，四至为：东至埔尾村土地，西至桥东村村道，南至林旺连土地（出让给林建色），北至林允有土地。2019年间，林建色在该地块南面建成一座三层楼房，在楼房前建起围墙，并在围墙北面开门，将门口的土地铺筑水泥地面。2019年6月9日，林竹林发现林建色修建房屋及铺设水泥地面后，双方发生纠纷。2019年6月12日（农历五月初十），双方经村委会土地协调员林明珠调解后达成《合约书》，合约书载明：甲方林竹林、乙方林建色，为了邻居土地互相分明，经双方以及村调解协商同意，甲方现有地点在乙方相邻。为以免以下争执，乙方房屋墙外直线出享有陆拾公分所有权。另注明，甲方如有来基建房屋，乙方甲方相邻巷道化粪池如有阻碍基础该移就迁移。口恐无凭，立此立字，一式二份，各执一份。村调解林明珠（签名），甲方竹林（签名），乙方建设（签名），自公元二零十九年已亥岁五月初十日立成”。调解后，林建色未按该协议执行，双方因此再次发生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，自留地属于农村集体所有的土地。本案中林竹林与林建色同系漳浦县旧镇镇桥头村村民，双方享有的自留地均为旧镇镇桥头村委会集体所有，旧镇镇桥头村委会有权对村集体所有的土地分配给本村村民管理使用。林竹林主张享有讼争地块土地使用权有村委会证明及双方发生纠纷时经村委会主持调解达成的《合约书》为据应予确认。林建色未经林竹林同意，基建房屋时占用了林竹林管理使用的部分自留地，侵犯了林竹林的自留地使用权，妨碍林竹林对自留地的管理和使用，故林竹林请求林建色排除妨害返还被占用的土地，有事实和法律依据，予以支持。林建色辩解土地纠纷需裁决前置，请求驳回起诉的意见，理由不能成立，不予采纳。双方在自留地使用权发生纠纷时，在旧镇镇桥头村委会主持调解达成《合约书》，表述上虽有瑕疵但确是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照执行。根据《合约书》约定，林建色享有自建房（包括围墙）北面墙体外直线0.6米范围土地使用权，林建色超出界限占用林竹林的土地，应予以返还。林竹林请求林建色排除妨碍，恢复原状，返还被占自留地，超出《合约书》约定范围部分，不予支持。综上，林竹林请求林建色排除妨碍，恢复原状，返还被占用的土地，予以部分支持；超出《合约书》约定内容的部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项、第(四)项之规定，判决：一、林建色应于本判决生效后30日内排除妨碍，将占用林竹林自留地浇筑水泥地面的土地（以林建色自建房及围墙的北面墙体为基准线垂直距离0.6米以外部分）恢复原状，返还给林竹林；二、驳回林竹林其他诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由林建色负担；鉴定费4370元，由林建色负担。应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。 本院二审期间，林建色提交了一段对林旺连妻子的对话录像，证明讼争地块的南面是林建色向林旺连购买的，且该土地的分界点有石钉为证，一审对该事实没有查明。林竹林质证认为，已超过举证期限，不属于二审新证据，对证据的三性均有异议，是林建色单方录像，且林竹林的地如果向林旺连购买双方也存在利害关系，且土地使用权要依据村委证明，不能依据其个人说，证人也未出庭作证。本院认为，该证据不属于二审新证据，且证人也未出庭作证，因林竹林对证据的三性均有异议，故本院不予认定。 双方当事人对一审判决查明认定的事实，除了林建色对一审查明“林竹林在村桥东片区有一自留地，自留地东面留有林竹林家的祖坟。自留地地块北面长25.6米，南面长24.8米，东、西两面长均7.67米，面积约193平方米，四至为：东至埔尾村土地，西至桥东村村道，南至林旺连土地（出让给林建色），北至林允有土地。”和“2019年6月12日（农历五月初十），双方经村委会土地协调员林明珠调解后达成《合约书》，合约书载明：甲方林竹林、乙方林建色，为了邻居土地互相分明，经双方以及村调解协商同意，甲方现有地点在乙方相邻。为以免以下争执，乙方房屋墙外直线出享有陆拾公分所有权。另注明，甲方如有来基建房屋，乙方甲方相邻巷道化粪池如有阻碍基础该移就迁移。口恐无凭，立此立字，一式二份，各执一份。村调解林明珠（签名），甲方竹林（签名），乙方建设（签名），自公元二零十九年已亥岁五月初十日立成”。调解后，林建色未按该协议执行，双方因此再次发生纠纷。”外.其他事实无争议，本院对没有争议的事实予以确认。对上述有争议的事实，本院分析认定如下：林竹林的自留地基本情况，有村委会的证明，且一审庭审时林建色对讼争地块的四至无异议，仅对面积有异议，并表示面积测量以专门的测绘机构的测量为准，在质证测绘报告时对争议的面积亦无异议，诉讼中亦未提供相应的证据反驳，故本院对林建色的该异议不予采信；2019年6月12日（农历五月初十），双方经村委会土地协调员林明珠调解后并达成《合约书》的事实，有林建色的本人签名，虽然林建色对此提出异议，但未申请笔迹鉴定，故本院对林建色的该异议亦不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，自留地属于农村集体所有的土地。林竹林与林建色同系漳浦县旧镇镇桥头村村民，故旧镇镇桥头村委会有权分配自留地给本村村民管理使用。林竹林主张享有讼争地块土地使用权有村委会证明及双方发生纠纷时经村委会主持调解达成的《合约书》为据,林建色虽然对真实性提出异议,但不能提供相反的证据予以反驳，因此《合约书》应视为双方当事人真实的意思表示，应该按照《合约书》来履行，一审按照《合约书》约定的内容判决林建色超出界限占用林竹林的土地，予以恢复原状并返还正确。林建色提出本案土地纠纷应当裁决前置的问题，因本案讼争土地所有权和使用权并无实质的权属争议，故不予采纳。 综上所述，林建色的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由林建色负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 健 审判员 叶小铭 审判员 陈育生 二〇二〇年二月二十七日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷