湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终66号上诉人（原审被告）：国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司，住所地为湖南省株洲市渌口区路口镇漉浦路。法定代表人：刘云从，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张力仁，男，1954年4月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：张湖萍，男，1981年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系张力仁之子。被上诉人（原审原告）：张红艳，女，1981年5月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系张湖萍的妻子。被上诉人（原审原告）：张洁，男，1983年6月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系张力仁之子。委托诉讼代理人：张湖萍，男，1981年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系张洁之兄长。被上诉人（原审原告）：张丹，女，1988年6月7日出生，住所地为株洲市芦淞区，系张洁的妻子。上诉人国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司（以下简称国网电力株洲县分公司）因与被上诉人张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2019年10月17日本院对各方当事人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人国网电力株洲县分公司上诉请求：1、撤销一审判决，重新认定被上诉人屋内其他财产损失和房屋租金损失；2、改判上诉人对涉案火灾仅承担次要责任并无需对被上诉人赔偿经营损失；3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由1、一审法院认定由上诉人承担火灾的全部损失是错误的。上诉人一审提交的证据已证实被上诉人存在房屋违章加建和超范围经营的情况，因此被上诉人对违章和超经营范围的损失应自行承担。2、一审认定被上诉人损失部分错误。如屋内其他财产损失，鉴定报告也明确被上诉人屋内部分财产没有发票证实其价值，因此对这些物品的估价是没有事实依据的；其次，火灾发生到一审结束只有11个月时间，一审法院认定房屋租赁时间有18个月，房屋租金认定1000元/月，不符合被上诉人居住地的实际情况，被上诉人也未提供交纳房屋租金的证据。因此一审法院认定房屋租金过高，时间过长，应按每月800元，计取11个月租金；最后，一审法院认定被上诉人经营损失18个月，每月2000元亦不符合实际情况，被上诉人也未提交相关的月经营收入证据，对此一审法院不应计取。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹共同辩称：一、一审认定事实清楚，认定上诉人承担火灾损失赔偿责任正确。1、户外三相四线线路短路是引起火灾的原因，相关事故认定书已经确认该原因；2、上诉人提交的集体土地使用权证仅能证明被上诉人房屋所占用地面积，用地面积少于土地上的建筑物面积这是正常的，不能以此认定被上诉人房屋有违章建筑。另外鉴定报告已明确起火的位置是被上诉人房屋二楼，与一楼经营无关，所以被上诉人房屋一楼是否超范围经营与上诉人责任承担无关。二、上诉人请求对被上诉人屋内其他财产损失和房屋租金重新认定没有任何依据。1、上诉人认为一审法院在没有发票的情况下，对一些物品如贵重金属、电脑的估价不符合实际是错误的。火灾烧毁房屋内的财产价值是经过一审司法鉴定所得，被上诉人没预想到涉案火灾，所以不可能将所购物品的发票存留至今，即使有发票，因火灾已经将被上诉人房屋内所有物品烧毁，也不可能找出原始发票；2、被上诉人一审已经提供了租房合同和收款收据证实，因涉案火灾烧毁被上诉人房屋导致被上诉人一家租房居住并发生租金的事实；3、一审法院将租金损失认定18个月符合实际，从2018年11月28日火灾发生至今12个月，房屋修建，装修都需要时间和精力，一审法院根据客观需要延长6个月已经是照顾上诉人。综上，涉案火灾是上诉人造成的，一审判决合法合规，合情合理，本案从火灾发生至今一年多，期间经历很多认定程序，被上诉人对一审认定的损失金额也有意见，但是考虑时间等问题，被上诉人接受一审判决，请求二审法院依法予以维持。张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹向一审法院起诉请求：判令国网电力株洲县分公司赔偿房屋烧毁所致损失1287600元，以及承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月28日中午，原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹私宅发生火灾，其房屋、家具、家电以及生活用品被火烧毁。株洲市芦淞区公安消防大队调查取证后，于2019年1月14日作出株芦公消火认字〔2019〕第0001号“火灾事故认定书”。该认定书认定：“2018年12月28日13时33分53秒，株洲市“119”指挥中心接到报警称，株洲市芦淞区白关镇姚家坝乡（应为姚家坝村）介寿桥组信用社旁张力仁私宅发生火灾，过火面积109平方米，火灾烧毁了张力仁私宅房屋、家具、家电及生活用品。经统计，直接财产损失为386277.5元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月28日13时20分许；起火部位位于张力仁私宅二楼东面张红艳卧房；起火原因为三相四线制的零线短路。受灾户的电压升高，导致电气故障引发火灾。以上事实有现场勘验笔录1份，询问笔录9份，视频6段、气象证明1份、火灾物证3个、现场照片56张等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以在本认定书送达之日起十五个工作日内，向株洲市消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”被告国网电力株洲县分公司收到“火灾事故认定书”后，向株洲市公安消防支队申请复核。2019年3月19日，株洲市公安消防支队以株公消火复字〔2019〕第0001号“火灾事故认定复核决定书”认定：株洲市芦淞区消防大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。因双方当事人就火灾事故造成损失赔偿问题多次协商未果，原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院依法委托评估鉴定机构对涉案房屋是否构成危房及房屋重置价格、屋内物品的财产损失等进行了评估鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字〔2019〕第（SW1830）号《房屋安全鉴定报告》认定：依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）房屋的危险性综合评定为：D级。认为该房屋承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整栋危房。并建议对该房屋停止使用，考虑到房屋加固、维修费用过大，修缮价值不大，建议拆除处理。该鉴定报告送达双方后，双方当事人均未申请重新鉴定。一审法院再委托湖南新鸿基工程项目管理有限公司对拆除涉案房屋重建工程造价进行鉴定。湖南新鸿基工程项目管理有限公司作出新弘基株鉴字（2019）第007号《工程造价鉴定报告》。该鉴定报告鉴定结论为：工程鉴定总造价为387558.99元。对因火灾烧毁造成的屋内财产损失，一审法院依法委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司作出湘新融达评快字〔2019〕第0214号《资产评估报告书》。该报告书评估结论为：经实施评估程序后，于评估基准日2018年12月28日，涉案房屋1-3层因火灾损毁的屋内物品的市场价值为人民币70700元（含增值税）。上述鉴定报告送达双方当事人后，双方均未申请重新鉴定。原告共开支鉴定费22500元。本案诉讼前，被告已先行向原告垫付80000元。一审法院认为，原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹房屋因火灾被烧毁，起火原因为户外三相四线制的零线短路，原告家电压升高导致电气故障引起火灾。因此，被告国网电力株洲县分公司的户外三相四线线路短路是引起火灾的原因。根据《电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”和《合同法》第一百七十九条“供电人应当按照国家规定的供电标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电标准和约定安全供电的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，被告国网电力株洲县分公司应对造成原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹的财产损害承担赔偿责任。被告国网电力株洲县分公司辩称起火原因是原告一家自有电气故障起火，原告家人存在违章加建和超范围经营等，但未能提供相应证据支持其辩解主张，其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。对原告的损失，一审法院依法委托评估鉴定机构进行评估鉴定。评估鉴定机构相关人员均到达事故现场勘查，并在双方当事人在场的情况下进行了核实。评估鉴定作出前，评估鉴定机构向双方送达了征求意见稿，评估鉴定程序合法。评估鉴定作出后，双方当事人均没有申请重新鉴定。因此，评估鉴定结论应作为本案定案的依据。至于被告国网电力株洲县分公司辩称被烧毁物品没有购买发票，结合本案案情，在原告房屋家具、家电以及生活用品全部被烧毁的情况下，仍要求原告必须提供原始发票不符合实际，被告辩称理由一审法院不予采信。原告损失主要有：1、屋内其他财产（包括日常生活用品）损失：70070元；2、原告房屋重置工程造价：387558.99元；3、原告房屋被烧毁后，租住他人房屋租金，结合当地市场行情，一审法院酌情认定为：1000元／月×2（处）×18个月＝36000元；4、原告经营损失（一楼门面停业损失）酌情认定2000元／月×18个月＝36000元，鉴定费用22500元。合计552128.99元。原告的诉讼请求，超出上述损失之外的部分一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国电力法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百七十九条之规定，如下：一、由被告国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司赔偿原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹等损失人民币552128.99元，扣减被告先行垫付的80000元，还应实际支付472128.99元；二、驳回原告张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后15日内一次性付清。如义务人未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16388元，由原告张力仁等共同负担9521.43元，由被告国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司负担6866.57元。二审期间，各方当事人均未提交新证据；一审认定的事实本院予以确认。二审另确认涉案被烧毁的房屋系一栋三层楼的自建私宅，位于湖南省株洲市芦淞区。虽然房屋所占用地权属证书登记的土地使用权人为被上诉人张力仁，但被上诉人张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹等人均承认涉案房屋属于家庭共同所建。另涉案房屋一楼在烧毁前被上诉人主要用于经营摩托车配件零售、维修以及部分电焊、铁艺门窗制作等。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点是：1、上诉人国网电力株洲县分公司对被上诉人被烧毁的房屋是否应承担全部赔偿责任？2、被上诉人一家的火灾损失如何确认？现分析如下：1、关于上诉人是否承担涉案房屋被烧毁的全部赔偿责任问题。上诉人国网电力株洲县分公司对于涉案房屋起火被烧的原因，即系户外三相四线线路短路引起火灾的事实，以及其公司应对被上诉人房屋被烧毁承担责任均无异议。上诉人国网电力株洲县分公司上诉异议的是其公司不应承担本案全部损失赔偿责任，被上诉人应自行承担房屋违章加建和一楼超范围经营的损失扩大责任。对此本院认为，首先涉案房屋所占用地面积与房屋的建筑面积是不同概念，即涉案房屋占地面积61.8平方米，与地上所建三层房屋的建筑面积共计250.08平方米并不矛盾，上诉人仅以二者面积差距大得出被上诉人房屋存在违章加建不符合事实常理，且上诉人国网电力株洲县分公司也未提交证据证实被上诉人一家自建房屋存在违章加建的情形，故对上诉人主张被上诉人涉案房屋存在违章加建扩大损失的情形，本院不予确认；其次，被上诉人张力仁一家将房屋一楼作为商铺进行自营，主要经营摩托车等机械维修，以及部分焊接、铁艺门窗制作，即使部分经营内容超出了被上诉人办理的摩托车维修的个体经营范围，但这属于市场经营秩序管理范畴，与本案损失和责任过错认定均无关。被上诉人存放在房屋一楼的超出经营许可范围的经营物件，仍属于被上诉人的合法财产，上诉人提供和维护的三相四线线路发生短路产生火灾，从而烧毁被上诉人房屋一楼所有物件，上诉人理应对此承担赔偿责任，因此上诉人以被上诉人超出经营范围为由主张不应承担全部损失赔偿责任的理由亦不成立，本院不予支持。2、关于被上诉人一家火灾损失的确认问题。双方当事人对一审认定的涉案房屋被烧毁重建损失387558.99元均未提出异议，双方争议的是被烧毁房屋内无发票物品的价值如何认定，以及被上诉人一家因房屋被烧产生的房屋租金和经营损失如何认定。虽然被上诉人房屋内被烧毁物品没有发票属实，但是一方面一审司法鉴定的被烧毁物品内容清单是双方当事人与鉴定机构一同签字确认的，另一方面正如一审法院评述，涉案火灾发生突然，房屋内物品被烧，在此情形要求被上诉人一家提供被烧毁物品发票确实不符合事实常理，因此一审鉴定机构根据双方当事人确认的被烧毁物品清单，综合物品使用年限折旧，并参考同类物品市场价值得出被烧毁物品损失合法合理，本院予以采纳。上诉人认为一审法院在无发票的情形下错误采纳鉴定机构关于房屋内物品价值鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。对于房屋租金和经营损失认定。由于被上诉人一家因房屋被烧毁从而暂时租房居住是事实，因此而发生的房屋租金属于本次火灾事故所致损失，上诉人国网电力株洲县分公司理应赔偿。上诉人认为一审计算房屋租金18个月时间过长，但事实上火灾事故从2018年12月28日发生至本案二审判决之日已近15个月，目前为止上诉人已先行垫付给被上诉人的款项不足以重建被上诉人房屋，因此被上诉人仍处于需租房居住的状态，因此一审法院综合本案客观实际酌情计取18个月房屋租金合法合理，本院予以确认；又因租金每月1000元的标准，被上诉人一审已提交租赁合同等证据证实，上诉人对此有异议但未提交证据反驳，故本院对一审认定的房屋租金损失标准亦予以确认。至于经营损失，虽然被上诉人未提交其一楼经营的收入凭证，但是考虑被上诉人一家在涉案房屋一楼从事个体经营的事实，以及参考当地同类经营收入和居民个人收入情形，一审法院酌情认定每月2000元标准并无不妥，上诉人对此有异议亦未提供证据反驳，故本院对一审认定的经营损失标准予以确认；对于计取一审经营损失18个月，因理由与房屋租金损失时间计取理由相同，本院不再重复评述。综上，一审认定被上诉人张力仁、张湖萍、张红艳、张洁、张丹共同房屋内财产损失、租金损失和经营损失合法合理，本院予以确认。综上，上诉人国网电力株洲县分公司上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16388元，由上诉人国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年二月二十七日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅