湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终34号上诉人（原审被告）：河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司，营业场所邢台县。负责人：刘立平，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨敏峰，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：乔遂勤，男，1955年1月25日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：陈玉伟，男，1981年6月3日出生，汉族，住河北省邢台市。原审被告：乔玲岩，男，1982年4月27日出生，汉族，住河南省新野县。原审被告：新野县第一汽车运输公司，住所地新野县。法定代表人：杨兰生，该公司经理。原审被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所保定市。负责人：郑谦，该支公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，营业场所南阳市。负责人：吴文光，该分公司总经理。上诉人河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司（以下简称高远公司）因与被上诉人乔遂勤、原审被告陈玉伟、乔玲岩、新野县第一汽车运输公司（以下简称第一汽运）、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。高远公司上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判高远公司不承担连带赔偿责任。事实和理由：陈玉伟驾驶的货车是在高远公司通过分期付款的方式购买的，高远公司与陈玉伟之间不存在挂靠关系，高远公司只是出卖方，不应承担责任，一审判决认定系挂靠关系无证据证明，无法律依据。乔遂勤向一审法院起诉请求：判令陈玉伟、高远公司、第一汽运、华安保险、乔玲岩、人民保险共同赔偿乔遂勤医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计174156.66元。一审法院认定事实：2018年9月3日3时8分许，陈玉伟驾驶冀EF3XXX号重型仓栅式货车沿南县南茅复线由北往南行驶至南洲镇黑山坡村1组路段时，与前方同向停驶在路边乔玲岩驾驶的豫RK6XXX号重型半挂牵引车（挂车牌号豫RN9XX挂）发生追尾碰撞，致陈玉伟及乔遂勤受伤，冀EF3XXX号重型仓栅式货车副驾驶位置乘坐人舒某某当场死亡，两车受损，造成道路交通事故。南县交警大队对该事故作出责任认定，陈玉伟负事故的主要责任，乔玲岩负事故的次要责任，乔遂勤、舒某某无责任。陈玉伟驾驶的冀EF3XXX号重型仓栅式货车登记在高远公司名下，该车在华安保险投有交强险和商业险。乔玲岩驾驶的豫RK6XXX号重型半挂牵引车挂靠在第一汽运名下，该车在人民保险投保了交强险和商业险。争议事实主要为：一、乔遂勤是否应当视为城镇标准进行赔偿；二、乔遂勤的赔偿依据及标准是否过高。关于乔遂勤是否应当视为城镇标准进行赔偿的问题，乔遂勤提供了乔遂勤的居住证复印件一张、某某太阳城置业有限公司出具的居住证明一份、刘某丽和乔玲岩的结婚证复印件一份、刘某丽和乔玲岩共同购买的商品房买卖合同一份、新野县某镇某某村民委员会出具的证明一份，证明乔遂勤与其儿子乔玲岩、儿媳刘某丽共同居住在新野县城区某路某某城某学府小区。根据乔遂勤提供的证据和庭审查明的情况来看，刘某丽和乔玲岩购买了新野县某某城某学府小区的房屋，乔遂勤也在2017年9月10日办理了居住在该小区的居住证，证明乔遂勤在2017年9月10日之前就已实际居住在该房屋，且乔遂勤系在与乔玲岩一起从事货物运输时发生的交通事故，故对乔遂勤视为城镇标准进行赔偿的请求予以支持。关于乔遂勤所提赔偿依据及标准是否过高的问题。医疗费本院认可40003.66元；后期治疗费认可10000元；残疾赔偿金，按城镇标准计算，故对乔遂勤要求残疾赔偿金53182.8元予以支持；误工费，因乔遂勤未提供证据证明其误工损失，认定其误工损失参照全年城镇居民人均可支配收入进行计算，应为18097.64元（36698元/年÷365天×180天）；对护理费11430元予以支持；营养费酌情认定1000元；住院伙食补助费本院认可50元/天，对住院天数予以认可，应为2350元（50元/天×47天）；交通费酌情认定500元；精神损害抚慰金，本院酌情认定4000元；鉴定费认定1900元；住宿费，因乔遂勤未提供证据，不予认可。确认乔遂勤因本次交通事故造成的损失为：医疗费40003.66元，后期治疗费10000元，残疾赔偿金53182.8元，误工费18097.64元，护理费11430元，营养费1000元，住院伙食补助费2350元，交通费500元，精神损害抚慰金4000元，鉴定费1900元，合计142464.1元。对保险公司不承担诉讼费和鉴定费的答辩意见予以支持。投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故致一死两伤、二车受损，应由华安保险在交强险限额内优先赔偿乔遂勤和乔玲岩的损失，由人民保险在交强险限额内分担乔遂勤、陈玉伟、舒某某近亲属的损失，超出部分再按责任划分进行赔偿。结合本案，本起交通事故中陈玉伟负事故主要责任，乔玲岩负事故次要责任，乔遂勤、舒某某不负事故责任，认定陈玉伟承担70%的赔偿责任，乔玲岩承担30%的赔偿责任。在另案中已认定陈玉伟与高远公司系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。乔玲岩与第一汽运系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。陈玉伟驾驶的冀EF3XXX号重型仓栅式货车在华安保险投有交强险和商业险，乔玲岩驾驶的豫RK6XXX号重型半挂牵引车在人民保险投保了交强险和商业险。因乔遂勤系车外人员，故乔遂勤的损失应由华安保险和人民保险在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分再由华安保险和人民保险在商业险限额内赔偿。本案乔遂勤的损失共计142464.1元，其中交强险医疗限额内损失53353.66元（40003.66元+10000元+1000元+2350元），先由华安保险在交强险医疗费限额内赔偿10000元，由人民保险在交强险医疗限额内赔偿5548.16元[43353.66元÷（53353.66元-10000元+34787元）×10000元]，超出部分由华安保险赔偿70%即26463.85元[53353.66元-10000元-5548.16元）×70%]，由人民保险赔偿30%即11341.65元[53353.66元-10000元-5548.16元）×30%]；死亡伤残限额内损失87210.44元（53182.8元+18097.64元+11430元+500元+4000元），由华安保险在交强险限额内赔偿50%即43605.22元，由人民财保在交强险死亡伤残限额内赔偿5541.54元[43605.22元÷（765960元+43605.22元+56002元）×110000元]，超出部分共计38063.68元，由华安保险赔偿70%即26644.58元，由人民保险赔偿11419.10元。鉴定费1900元，由陈玉伟和高远公司连带赔偿70%即1330元，由乔玲岩和第一汽运连带赔偿30%即570元。综上，由华安保险赔偿乔遂勤106713.65元，由人民保险赔偿33850.45元，由陈玉伟和高远公司连带赔偿1330元，由乔玲岩和第一汽运连带赔偿570元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由华安保险赔偿乔遂勤106713.65元，此款限判决生效之日起十日内付清；二、由人民保险赔偿乔遂勤33850.45元，此款限判决生效之日起十日内付清；三、由陈玉伟和高远公司连带赔偿乔遂勤1330元，此款限判决生效之日起十日内付清；四、由乔玲岩和第一汽运连带赔偿乔遂勤570元，此款限判决生效之日起十日内付清；五、驳回乔遂勤的其他诉讼请求。案件受理费1170元，由陈玉伟、高远公司承担819元，乔玲岩、第一汽运承担351元。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方二审中争议的焦点问题是：高远公司是否应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”另外，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，从事货物运输应取得道路运输经营许可证。本案中，陈玉伟通过分期付款的方式从高远公司购买涉案货车，在陈玉伟付清购车款前高远公司保留所有权，涉案货车登记在高远公司名下，并以高远公司的名义购买保险及办理道路运输经营许可证，实质是陈玉伟购买货车后挂靠高远公司进行营运，并非单纯的分期付款购车和保留所有权买卖合同关系，根据上述司法解释的规定，高远公司应承担连带责任，高远公司提出其不承担连带责任的上诉请求不能成立，应不予支持。综上所述，高远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费819元，由河北高远汽车贸易有限公司邢台分公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇二〇年二月二十日书记员 文天一