贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2924号 上诉人（原审被告）：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈云星，贵州公达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：贵州同亿舜机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区永乐路115号，统一社会信用代码915201035907672435。 法定代表人：李秀英，该公司总经理。 原审第三人：河南开宇建筑有限公司，住所地安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部，统一社会信用代码91410500758360923C。 法定代表人：李慧杰，该公司董事长。 上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称贵州鉴诚房开公司）与被上诉人贵州同亿舜机械设备有限公司（以下简称贵州同亿舜公司）、原审第三人河南开宇建筑有限公司（以下简称河南开宇建筑公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州鉴诚房开公司上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1618号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。第三人河南开宇建筑公司对上诉人不享有诉争的工程款债权。上诉人应付第三人的工程款已付清，且存在超额付款情形，原审法院将被上诉人受让的债权认定为工程类债权属于事实认定错误。1、就本案被上诉人受让债权中的39万元债权性质认定错误。首先，债权转让的前提在于债权的有效存在，若债权已消灭，则转让无效。从上诉人与第三人的财务往来明细来看，上诉人已支付给第三人的工程款金额为11994220元，且第三方机构审定，第三人所建工程金额为11471763.46元。由此可见，上诉人支付给第三方的工程款已超出其所建工程造价，第三人对上诉人工程债权因此而消灭。而且根据被上诉人提交的债权债务转让协议来看，被上诉人受让第三人对上诉人债权的时间为2018年2月8日，但是从上诉人与第三人财务往来明细来看，上诉人于2017年11月已足额支付工程款给第三人，所以，直至被上诉人受让债权的时间，第三人对债权中39万元租赁费及进出场费认定为工程类债权属于事实认定错误。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，第三人主张建设工程优先受偿的前提是上诉人应当支付工程价款而未支付，且在自应当给付建设工程价款之日起六个月内主张。如前所述，本案中上诉人并未欠付第三人工程价款，且第三人也未向上诉人主张其对承建工程范围享有建设工程优先受偿权，因此，第三人的工程价款及其优先受偿权因上诉人足额支付第三人工程价款行为而消失。再次，从上诉人提交第二次债权人会议审议的《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表（其他类）》来看，第三人的建设工程债权并未确认，现该债权表中的债权已由第二债权人会议审议通过。且在第二次债权人会议审议通过该债权表后，第三人以及其他债权人未对第三人建设工程债权编号为G064号债权提出异议以及诉讼。因此当前对该笔债权不予确认的审核结果已经发生法律效力，对所有债权人均有约束力。2、原审法院对被上诉人受让债权中的1万元债权性质认定错误。被上诉人提交的《欠条》显示。第三人欠付的塔吊租赁费及进出场费为390000元，且依据被上诉人向原审法院提交的《民事起诉状》中记载，第三人欠被上诉人39万元租赁费和1万元违约金。由此可见，该1万元并不属于租赁费及进出场费范畴，系属因延迟支付租赁费及进出场费所产生的损失。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》第三条之规定，该违约金并不属于建设工程价款的范围。因此，原审法院将1万元违约金认定为工程类债权亦属事实认定错误。3、原审判决在破产重整及清算案件中不具有可执行性。原审法院在对本案进行说理认定时，并未对该债权是否具有优先性以及在何范围内具有优先受偿进行明确，而是直接判决确认被上诉人对上诉人享有工程类债权40万，该判决项在重整或清算案件清偿时不具有可执行性。 贵州同亿舜公司未作书面答辩。 河南开宇建筑公司未作书面答辩。 贵州同亿舜公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告对被告享有的40万元债权在破产财产中享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告贵州鉴诚房地产开发有限公司系2018年4月2日由贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司注册变更登记而来，该公司在开发瓮安北部新城房地产项目过程中，将7号地块4#、5#楼发包给第三人河南开宇建筑公司建设。第三人因施工建设需要，于2015年7月向原告贵州同亿舜公司租赁了两台塔式超重机，经原告与第三人结算，2016年10月17日，第三人现场施工管理人员章云贵向原告出具了欠其租金39万元的欠条一张，约定于2016年12月30日前付清，逾期则按银行贷款利率计算利息。2018年2月8日，原告、被告和第三人签订《债权债务转让协议书》，约定：因被告欠第三人工程款未付，第三人欠原告的工程塔机租赁费及进退场费40万元由被告向第三人支付，以此消灭第三人欠原告的租赁费40万元，由被告分两次于2018年4月30日付20万元，2018年6月30日付20万元。该协议签订后，被告未按约定向第三人履行给付义务。2018年9月21日,一审法院受理被告鉴诚房开公司破产重整一案,指定贵州公达律师事务所为破产管理人。在破产案件审理过程中，经破产管理人委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对第三人与被告就瓮安县北部新城7号地块4、5号楼工程项目的施工结算进行审计，并出具《结算审核报告》认为，该工程送审金额为16,433,069.81元，审定金额为11,471,763.46元，审计核减金额为4,961,306.35元。原告向破产管理人申报对被告鉴诚房开公司享有优先受偿工程类债权40万元，经破产管理人审核后认为已超额支付第三人工程款，以不再欠第三人工程款为由决定确认被告欠原告债务40万元为普通债权，原告由此向一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：基于三方债务转移协议，原告对被告的40万元债权是否属于工程类债权享有优先受偿权，即破产债权的性质问题。 从债务转移的过程和债务转移协议的内容来看，第三人租赁原告塔机设备用于工程建设施工并拖欠租金39万元，因被告拖欠原告工程款未支付，三方达成债务转移协议，在计算欠款利息1万元的基础上，将第三人欠原告的租赁费及利息共计40万元转移给被告由此消灭原告与第三人的债权债务，虽然被告与原告之间不存在工程设备租赁合同关系，但在债务转移协议中明确了债务转移的基础条件在于被告拖欠原告工程款未付，工程款必然包含第三人在工程建设施工过程中租赁机械设备的费用，由此，认定被告承受的债务性质不变，属于工程类债务。故原告关于确认本案债权属工程类债权的诉讼主张有理，予以支持。但该债权享有的优先受偿权不等于优先于所有破产债权，应根据《中华人民共和国企业破产法》和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号)的有关规定确定其破产清偿顺序。被告关于已超额支付第三人工程款，本案债权不应认定为工程类债权的抗辩理由缺乏事实依据，不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号)之规定，判决：确认原告贵州同亿舜机械设备有限公司对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有工程类债权人民币四十万元（400，000元）。案件受理费人民币7300元，由被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于贵州同亿舜公司对贵州鉴诚房开公司的40万元债权是否属于工程类债权，即破产债权的性质问题。首先，本案债务转移的过程和债务转移协议的内容表明，河南开宇建筑公司租赁贵州同亿舜公司塔机设备用于工程建设施工并拖欠租金39万元，因贵州鉴诚房开公司拖欠河南开宇建筑公司工程款未付，贵州同亿舜公司、贵州鉴诚房开公司、河南开宇建筑公司三方达成债务转移协议，在计算欠款利息1万元的基础上，将河南开宇建筑公司欠贵州同亿舜公司的租赁费39万元及利息1万元共计40万元转移给贵州鉴诚房开公司，由此消灭贵州同亿舜公司与河南开宇建筑公司的债权债务。虽然贵州鉴诚房开公司与贵州同亿舜公司之间不存在工程设备租赁合同关系，但在债务转移协议中明确了债务转移的基础条件为贵州鉴诚房开公司拖欠河南开宇建筑公司工程款未付，工程款应包含河南开宇建筑公司在工程建设施工过程中租赁机械设备的费用，租金39万元属于工程价款范围。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”之规定，欠款利息1万元属于违约造成的损失，该欠款利息1万元不属于建设工程价款的范围。其次，贵州同亿舜公司、贵州鉴诚房开公司、河南开宇建筑公司三方达成债务转移协议后，贵州鉴诚房开公司破产重整一案中,瓮安县人民法院指定贵州公达律师事务所为破产管理人。在破产案件审理过程中，经破产管理人委托中博信工程项目管理（北京）有限公司对河南开宇建筑公司与贵州鉴诚房开公司就瓮安县北部新城7号地块4、5号楼工程项目的施工结算进行审计，并出具《结算审核报告》认为，该工程送审金额为16433069.81元，审定金额为11471763.46元，审计核减金额为4961306.35元。一审庭审过程中，贵州鉴诚房开公司提供《结算审核报告》及支付河南开宇建筑公司工程款项明细，证实河南开宇建筑公司所建工程款金额为11471763.46元，贵州鉴诚房开公司已支付河南开宇建筑公司工程款为11994220元，河南开宇建筑公司对贵州鉴诚房开公司工程债权已消灭。贵州同亿舜公司与河南开宇建筑公司均未提供充分证据证实，贵州鉴诚房开公司现仍欠河南开宇建筑公司工程款未付，贵州同亿舜公司、河南开宇建筑公司应承担举证不能之责，应认定贵州鉴诚房开公司未欠河南开宇建筑公司工程款。基于贵州鉴诚房开公司未欠河南开宇建筑公司工程款，贵州同亿舜公司对贵州鉴诚房开公司享有39万元工程类债权基础不存在，加上所欠租金利息1万元，贵州同亿舜公司对贵州鉴诚房开公司享有普通债权40万元，贵州鉴诚房开公司负有向贵州同亿舜公司支付40万元义务。由于贵州鉴诚房开公司尚欠河南开宇建筑公司保证金等款项，贵州鉴诚房开公司认可并自愿承担河南开宇建筑公司转让40万元普通债务，对此，本院予以确认。 贵州鉴诚房开公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1618号民事判决； 二、确认被上诉人贵州同亿舜机械设备有限公司对上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司享有普通债权400000元； 三、驳回贵州同亿舜机械设备有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费7300元，由上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司负担7300元；二审案件受理费7300元，由上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年二月十八日 法官助理卢超 书记员齐雯