安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖15民终50号上诉人（原审原告）：安徽中金典当有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝街四区1#商住楼，统一社会信用代码91341600595713359F。法定代表人：孔庆国，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家远，男，1968年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。上诉人安徽中金典当有限公司（以下简称中金典当公司）因与被上诉人张家远执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中金典当公司委托诉讼代理人宋辉、被上诉人张家远及其委托诉讼代理人洪永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中金典当公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持中金典当公司一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费等由张家远负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，张家远没有在建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起6个月内行使工程价款优先受偿权，故张家远不再享有工程款优先受偿权。案涉房屋2008年6月份就已办理了房产证，张家远应该在2008年底之前也就是6个月内提出要求被执行人支付涉案房产的工程款，且此6个月的期间为法定的除斥期间，而事实上张家远并没有提出支付请求。2012年案涉房产抵押给中金典当公司，并办理了他项权证。在此之前，张家远也没有行使工程款优先受偿权。虽然张家远与被执行人在工程竣工交付使用后就拖欠工程款事宜多次沟通结算，每次结算后被执行人都向张家远更换新的欠据，但就工程款的结算并不能等同于行使了优先受偿权。依据法律规定，张家远在超过了6个月后再提出涉案房产的工程款时，就已失去了工程款优先受偿权。二、被执行人沙孝培与张家远之间最终确定的500万元工程款包含了被执行人另一处4栋工业厂房的工程款，法院应依法相应扣除其他建设工程款。沙孝培与张家远之间签订的还款协议中涉及的工程款为500万元，该工程款主要为本案涉案房产拿到产权证之后建设的4栋工业厂房的工程款，即使含有本案涉案房产的建设工程款，也只是很少的一部分。张家远起诉沙孝培拖欠建设工程款的判决书中也并没有区分案涉房产的建设工程款为多少，另外4栋工业厂房的工程款为多少。即使张家远享有优先受偿权，其在参与沙孝培在案涉房产优先权分配中明显缺少明确的金额。如果按照两处合计工程款500万元参与分配明显损害了中金典当公司的合法权益。如果张家远享有工程款优先受偿权，法院应按照法律规定查清张家远在案涉房产中的实际工程款金额，将另外4栋厂房的工程款从500万元工程款中折合扣减后，再确定受偿比例进行分配才是合法合理的。张家远辩称，一、一审法院认定张家远享有工程款优先受偿权并优于抵押权事实清楚。张家远承建沙孝培位于霍邱县城关镇光明大道的宏达商城，2007年11月6日双方签订了《工程承包协议》，约定了工程价款及支付工程款的方式，工程完工后张家远与沙孝培就工程款问题多次进行结算，在张家远减让的情况下，双方最终达成沙孝培欠张家远500万元工程款的共识，后经法院判决确定工程款为500万元。张家远为沙孝培建设房屋，不可能不索要工程款。二、原审法院已查明沙孝培欠张家远工程款不付，张家远多次信访，城关镇领导安排人员出面调解，并将工程款数额降低，但条件是涉案房屋交张家远保管、处置。《还款协议书》约定沙孝培不按期付款，将涉案房屋交付给张家远自主处理，张家远有权优先受偿，因沙孝培未按期付款，已将钥匙交付给张家远。三、一审法院认定涉案房屋工程款410万元事实清楚。张家远与沙孝培先约定建设4层房屋，之后增加1030平方米。张家远提供的《霍邱县建筑工程决算书》总价779万元，沙孝培对此没有否认，一审对该决算书中的砂浆、主材涨价、利息计三项在总价中扣除，剩余410万元作为工程价款，张家远对此认定表示认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。中金典当公司向一审法院起诉请求：1.依法认定张家远不具有工程款优先受偿权；2.依法撤销(2014)霍执字第00194号执行财产分配方案中的受偿比例，依法将被执行人沙孝培的抵押财产直接抵付给中金典当公司；3.本案的诉讼费用由张家远承担。一审法院认定事实：张家远先后承建沙孝培的宏达商城（位于霍邱县城关镇三里村即光明大道旁）和位于霍邱县城关镇城北工业区厂房的工程两处，双方于2007年11月6日和2008年11月26日，分别签订了《工程承包协议》，并约定了工程价款及支付工程款的方式，后因沙孝培未按合同约定支付工程款，双方于2007年至2013年10月期间多次进行结算，其中2013年4月18日，沙孝培向张家远出具一份金额为1217.4万元的借条，同年6月2日沙孝培书面承诺在2013年6月份偿还张家远600万元，但到期后未履行，为此张家远与沙孝培之间矛盾不断加深。2013年10月2日双方经有关部门领导进行调解，最终协议并确认沙孝培上述两处工程共欠张家远工程余款及利息合计500万元，对之前的1217.4万元的借条及双方往来条据全部作废，并约定了分期付款方式。2014年10月3日，沙孝培以上述500万元的还款协议是被迫签订且内容显失公平为由，向六安市中级人民法院提起撤销权诉讼，六安市中院以（2014）六民一初字第00129号民事判决书，判决驳回沙孝培诉讼请求，沙孝培不服提起上诉，安徽省高级人民法院以（2015）皖民四终字第00338号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判。2016年2月16日，张家远向该院提起与沙孝培等建设工程施工合同纠纷诉讼，该院以（2016）皖1522民初613号民事判决书，判决沙孝培偿还张家远欠款500万元并支付利息，该判决已生效并进入执行程序，另涉案被执行房产（位于光明大道门面房）已由沙孝培交由张家远保管。另查明，沙孝培因资金周转需要，于2012年5月29日与中金典当公司签订抵押典当合同，约定沙孝培向中金典当公司借款1300万元，借款期限为2012年5月30日至2012年8月29日，沙孝培用上述位于霍邱县城关镇三里村的宏达商城房地产（房地权蓼字第20080430号,房权证99字第××号）作抵押担保，同时约定在抵押物所担保的债权未完全清偿前，抵押关系一直合法存在，不受借款期限的影响。该借款到期后因沙孝培未还款，中金典当公司于2013年8月26日向合肥仲裁委员会申请仲裁，经合肥仲裁委员会调解，双方达成协议：沙孝培于2013年12月10日前一次性偿还中金典当公司欠款1300万元等，到期后因沙孝培仍未偿还，中金典当公司于2014年初向六安市中院申请强制执行，六安市中院于2014年3月26日裁定：指定霍邱县法院执行即由该院执行。再查明，该院在执行中金典当公司与沙孝培等仲裁纠纷案及张家远与沙孝培等建设工程施工合同纠纷案时，因被执行人沙孝培可供执行的财产不足以清偿全部债务，该院于2017年3月30日作出财产分配方案，即两债权人（中金典当公司和张家远）对被执行人沙孝培位于霍邱县城关镇光明大道门面房（宏达商城），法定流拍价1509.84万元按2比1的分配比例进行处置。中金典当公司对该分配方案提出了书面异议，该院执行部门及六安市法院执行部门经审查后均认为，中金典当公司应通过诉讼程序解决纠纷，中金典当公司为此提起执行异议之民事诉讼。该院受理该案后依法公开开庭进行了审理，庭后经该院主持调解，双方对债权的分配基本上达成了共识：1、双方同意该房屋对外进行出租；2、涉案房屋所有权归中金典当公司所有；3、张家远对涉案房屋享有四年的出租收益权约320万元，但为房屋过户等问题，审理程序无法解决中金典当公司要求，加之双方在其他细节方面的分歧，致调解无果。同时查明光明大道门面房工程造价约410万元（不含逾期付款所产生的利息款项），沙孝培已付约50万元，张家远对涉案房产应享有360万元工程款项。一审法院认为，1、中金典当公司对债务人沙孝培享有1300万元债权、张家远对债务人沙孝培享有500万元债权，事实清楚，依法予以认定；2、根据该院审理查明的事实，张家远与沙孝培在2007年至2013年10月期间就工程款问题多次进行结算，并在张家远减让部分款项的情况下，双方最终达成了沙孝培两处工程共欠张家远500万元工程款的共识，故应认定张家远在竣工后六个月内主张了工程款优先权，因此张家远在本案中享有工程款优先受偿权；3、通过张家远后期提供的工程决算书并结合2007年11月6日的工程承包协议及沙孝培对工程决算书的质证意见，以及沙孝培付工程款情况，已认定张家远对涉案房产尚享有360万元工程款项，故张家远对涉案被执行房产的款项应依法享有360万元的优先受偿权，对张家远与沙孝培之间所约定的逾期付款利息问题，不在本案优先受偿考虑范围内；4、债务人沙孝培向中金典当公司借款1300万元时，用位于光明大道的宏达商城房产作抵押担保，事实清楚，抵押手续齐全，依法予以认定。该笔借款在2012年8月29日到期,而中金典当公司分别于2013年及2014年申请仲裁和强制执行，故依法认定中金典当公司是在诉讼时效期间内行使抵押权，因此中金典当公司对上述被执行房产款项也享有优先受偿权，但根据最高院关于工程款优先受偿于抵押权和其他债权的相关规定，在中金典当公司和张家远同时主张优先受偿权时，张家远优先受偿顺序在先，中金典当公司次之；5、根据最高院相关规定精神，对因主债权所产生的其他权益，按普通债权对待，不属于优先受偿的范围。综上，对涉案被执行房产的法定程序流拍价1509.84万元，张家远享有360万元优先受偿权、中金典当公司享有1149.84万元优先受偿权（1509.84万元-360万元）。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条规定，判决：一、原告安徽中金典当有限公司、被告张家远对被执行人沙孝培所有的位于霍邱县城关镇光明大道旁门面房（即宏达商城，房地权蓼字第20080430号、房权证99字第××号）法定程序流拍价1509.84万元，分别享有1149.84万元、360万元的优先受偿权；二、被告张家远享有的优先受偿权优于原告安徽中金典当有限公司享有的优先受偿权；三、驳回原告安徽中金典当有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据张家远与沙孝培就案涉工程签订的《工程承包协议》约定“付款方式为：开工付20%……余款待工程竣工验收合格后，结算一次性付清”可见，案涉工程的工程款需在工程竣工验收合格后经双方结算方能最终确定数额并支付。而从沙孝培于2014年10月13日向本院提起（2014）六民一初字第00129号诉讼时所述的“2017年11月6日张家远为其建造宏达电器商城……工程竣工后，双方未做工程决算。”的内容看，案涉工程竣工后，双方并未进行结算，故不能确定沙孝培应当给付建设工程价款之日。后沙孝培就张家远承建的两处工程于2013年4月18日向张家远出具1217.4万元借条，后经多方协调，2013年10月2日，双方签订《还款协议书》，确定两处工程共欠张家远工程款500万元，如沙孝培不能按协议书约定期限支付工程款，自愿将案涉房地产交给张家远自主处理，并有权从沙孝培所有资产处置中优先受偿。协议签订后，沙孝培将案涉房屋钥匙交付给张家远，应视为张家远在法定期限内行使了建设工程价款优先受偿权。中金典当公司上诉认为张家远最迟未在房产证办理后的6个月内行使建设工程价款优先受偿权即丧失了建设工程价款优先受偿权的意见，不能成立。关于张家远享有的建设工程价款优先受偿权数额，一审法院根据《还款协议书》，结合沙孝培对《霍邱县建筑工程单位单价分析表》的意见，邓世昌、罗云华等人的调查笔录及本案客观实际情况，综合认定为360万元并无明显不当。综上，一审判决适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由安徽中金典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇二〇年二月二十五日书记员 宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。