陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终10620号     上诉人(原审被告)：贺浩，男，汉族，1973年7月1日出生。   委托诉讼代理人：赵明，陕西再创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张敏莲，女，汉族，1958年2月9日出生。   委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董茜，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。   原审被告：西安金亚投资管理有限公司，住所地：西安市雁塔区朱雀南街58号凯旋广场1幢11303室。   法定代表人：刘新宝，系该公司执行董事。   上诉人贺浩因与被上诉人张敏莲、原审被告西安金亚投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法（2019）陕0113民初4763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   贺浩上诉请求：撤销一审判决第一项，改判第二项基数为50万元。其称：一审认定事实错误，300万元借款不存在，已还款中的一笔50万元应为归还的100万元的本金。   张敏莲辩称：一审正确。   一审查明，2015年1月1日，被告贺浩以借款人身份向原告出具借据一张，内容为：“出借人张敏莲，借款人贺浩，借款金额人民币300万元，年息25%，按年付息，到期还本付息，借款期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，借款人在此借款收据上签字即视为已足额收到出借人实付以上所列款项，收款时间即为本借据签字日期。保证人对借款人的义务承担连带责任担保。”被告金亚公司以保证人身份在收据上加盖公司公章。原告主张该300万元借款已于2011年4月11日实际出借给被告贺浩，2015年的借条是被告重新出具的，原告为此提交银行转款凭证，该凭证显示原告张敏莲于2011年4月11日向被告贺浩名下银行账户转款300万元。被告贺浩分别在2012年1月19日向原告还款539583元、2013年1月10日向原告还款750000元、2014年1月7日向原告还款750000元、在2015年2月4日向原告还款750000元，在2016年2月5日还款500000元（原告主张其中的415000元为归还300万元借款利息），共计还款3204583元。   2015年2月4日，被告贺浩以借款人身份向原告出具借据，内容为：今借张敏莲人民币壹佰万元整，日息千分之一，按月付息。”同日，原告张敏莲向被告贺浩名下银行账户内转款100万元。被告贺浩分别于2015年3月6日向原告偿还30000元，于2015年4月20日向原告偿还30000元，于2015年5月14日向原告偿还30000元，于2015年6月9日向原告偿还30000元，于2015年7月15日向原告偿还30000元，于2015年8月28日向原告偿还15000元，于2015年9月2日向原告偿还15000元，于2015年9月28日向原告偿还20000元，于2015年10月29日向原告偿还20000元，于2015年12月18日向原告偿还50000元，于2015年12月31日向原告偿还10000元，于2016年2月5日向原告偿还500000元（原告主张其中的85000元为归还100万元借款利息），于2016年12月23日向原告偿还100000元，合计偿还465000元。   原告确认被告贺浩已将300万元借款截止2015年7月22日前的利息结清，被告贺浩已将100万元借款截止2016年5月15日前的利息结清。   被告贺浩确认收到原告上述100万元及300万元的借款，但主张已将2011年的300万元借款清偿完毕，部分为现金还款，未提交现金还款证据，原告对此事实不予认可。关于时效问题，原告提交其与贺浩的短信记录截屏，该短信记录显示原告自2015年11月至2018年10月期间一直以电话及短信、微信方式向贺浩催要借款。   一审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张300万元借款于2011年4月11日向被告贺浩实际出借，被告贺浩2015年出具的借据系对2011年300万元借款重新出具的结果，被告贺浩也是按照2015年借据约定的利率向原告偿还利息，就原告主张的上述事实，原告提交被告贺浩2015年出具的借据及银行转款流水，原告方证据可以证明原告已于2011年4月11日向被告贺浩名下银行账户内转款300万元，且被告贺浩每年偿还的款项与2015年借据所约定的“年息25%”的数额恰好一致的事实。同时，被告贺浩在2015年出具的借据上明确约定“借款人在此借款收据上签字即视为已足额收到出借人实付以上所列款项，收款时间即为本借据签字日期”，该意思表示应视为被告贺浩对实际收到原告在2011年借款300万元的确认。被告贺浩抗辩2011年从原告处无息借款300万元且已偿还完毕，除原告方提交的银行流水外，被告贺浩未提交其他证据对其抗辩理由予以证明。结合法庭调查，原告系经人介绍认识被告，被告贺浩主张原告在无任何担保及利息回报的前提下无息向被告提供300万元借款，明显不符合常理。故综合庭审调查的事实及双方提交的证据，原告方证据的证明力明显大于被告贺浩方证据，故对原告主张与被告贺浩自2011年4月11日成立300万元借款合同关系的主张，本院依法予以支持。对原告提交的被告贺浩2015年出具的借据的证明力，本院依法予以采信。关于该300万元借款是否过诉讼时效一节，因被告贺浩还于2016年2月5日向原告偿还借款，被告贺浩的还款行为应视为对债权的确认，同时结合原告方提交的向被告贺浩催要款项的短信聊天记录，可以认定原告一直向被告贺浩主张借款的事实存在。另外，300万元借款的还款期限自2015年12月31日届满，原告已于2018年12月25日向本院提交诉讼材料，原告已以诉讼方式向被告贺浩主张该债权，故该笔300万元借款并未超过诉讼时效，被告贺浩对诉讼时效的抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于原告出借两笔借款的利息一节，原告已提交了利息计算清单，原告主张的两笔借款的利息计算方法符合法律规定，本院依法予以确认，被告贺浩应向原告偿还300万元借款及按年息24%计算，自2015年7月23日至实际清偿债务之日止的利息，应向原告偿还100万元借款及按年息24%计算，自2015年5月16日至实际清偿债务之日止的利息。关于原告主张被告金亚公司承担保证责任一节，因原告无证据证明已以明示的方式要求保证人承担保证责任，依据法律规定，原告未在保证期间内向保证人主张保证责任，保证人免除保证责任，原告主张被告金亚公司承担保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：   一、被告贺浩应当于本判决生效之日起十日内向原告张敏莲偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按年息24%，自2015年7月23日计算至实际清偿债务之日止）。   二、被告贺浩应当于本判决生效之日起十日内向原告张敏莲偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，按年息24%，自2015年5月16日计算至实际清偿债务之日止）。   如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回原告其余诉讼请求。   本案案件受理费58280元，由被告贺浩承担。因原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内支付原告。    二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：张敏莲称除其中受偿的50万元，对于其余受偿款，因对方说300万元借款有公司兜底，100万元借款个人借款，所以该其余受偿款是还的100万元的利息，至于50万元有41.5万元应还的是300万元的利息，这是对方口头这么说的。   上述事实有询问笔录等在卷为证。   本院认为，上述事实表明，双方之间100万元借款关系明确，300万元借款关系贺浩解释更具合理性。至于还款的性质，贺浩的解释有矛盾之处，在没有直接证据的情形下，其解释具有明显偏颇的任意利己性，理应予以修正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、变更一审判决第一项为：被告贺浩应当于本判决生效之日起三十日内向原告张敏莲偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按年息24%，自2015年1月1日计算至实际清偿债务之日止）；   二、变更一审判决第二项为：被告贺浩应当于本判决生效之日起三十日内向原告张敏莲偿还借款本金59.5万元及利息（以59.5万元为基数，按年息24%，自2016年7月24日计算至实际清偿债务之日止）。   一审案件受理费负担不变，二审案件受理费56880元由张敏莲负担6880元，贺浩负担50000元；保全申请费5000元由贺浩负担。   本判决为终审判决。         审判长   童运军                         审判员   张海荣                         审判员   季立耘                            二○二○年一月十九日                           书记员  丁银银              1