山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终421号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100684654004N。主要负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：李三超，山东瀛岱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦世刚，男，1984年6月10日出生，汉族，住山东省禹城市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市，统一社会信用代码91371400569033499B。主要负责人：齐璨，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人焦世刚、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安盛天平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判焦世刚、安盛天平公司在各自责任范围内赔偿太平洋保险公司维修金15486元；3.本案的一审、二审案件受理费由焦世刚、安盛天平公司承担。事实与理由：（一）太平洋保险公司在一审中提交的证据，综合来看基本可以证实被保险车辆*******的所有人为李龙，太平洋保险公司与被保险人李龙存在财产保险合同关系，且能够证实被保险车辆*******发生交通事故，焦世刚承担全部责任，*******所有权人李龙及时向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司核实后，按照代位求偿案件处理程序，积极协调维修事宜，并向第三方济南迎宾中升丰田汽车销售服务有限公司（以下简称迎宾公司）支付维修费用15486元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，审判人员应当运用逻辑推理和日常生活经验，对全部证据进行综合认定，审查证据与事实、证据之间的联系。证据材料中，有被保险人李龙的相关保险信息、亲笔签名以及手印等，已经达到了民事证据规则的高度盖然性标准。且焦世刚、安盛天平公司在没有提出任何答辩及相反证据的情况下，一审法院对太平洋保险公司提交的证据及其证明的事实完全不予认可，这不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款之规定。一审中，焦世刚、安盛天平公司在收到传票后均未出庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，焦世刚、安盛天平公司收到传票后拒绝参加庭审，放弃自己的诉讼权利，在证据能够基本证实案件客观事实的情况下，焦世刚、安盛天平公司放弃自己的诉讼权利，应当承担不利后果。（二）一审法院在举证期限、相关文书送达程序中存在违法行为。太平洋保险公司去一审法院领取传票时，一审法院并未一同将举证通知书交给太平洋保险公司，系违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第三十三条第一款之规定。一审认为太平洋保险公司现有证据不齐备，需要提供证据证明李龙系*******号车辆所有权人以及太平洋保险公司与李龙之间的保险合同关系，太平洋保险公司请求一审法院给予合理期限提供证据或者择日开庭审理。一审法院未予采纳。太平洋保险公司认为，一审法院要求提供的证据，与本案基本事实具有重大关联，依照法律规定，应当允许太平洋保险公司在合理期限内提交，查明案件事实，公正作出裁判，而不是在已经有基本证据且焦世刚、安盛天平公司均未出庭的情况下，直接作出驳回太平洋保险公司请求的判决。焦世刚辩称，承认这个事实，但只是轻微的追尾，维修车时是带着钱去4S店处理的事故，但焦世刚认为涉案车辆无更换配件的必要，维修即可，太平洋保险公司起诉的数额是对车辆配件进行了更换的数额，对该数额不认可。安盛天平公司辩称，焦世刚所驾驶车辆*******在安盛天平公司处投保交强险属实，事故发生属实，且发生在保险期间内，同意在交强险限额2000元内承担太平洋保险公司的合理、合法损失。太平洋保险公司向一审法院提出诉讼请求：焦世刚、安盛天平公司在各自责任范围内支付维修金15486元。一审法院认定事实：庭审中，太平洋保险公司主张被保险车辆*******号的所有人为李龙，但未提交有效证据予以证明。太平洋保险公司主张与李龙存在财产保险合同关系，但未提交有效证据予以证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。太平洋保险公司与*******号的投保人存在保险合同关系，并赔偿交通事故理赔款，是太平洋保险公司主张代位求偿权的前提条件。太平洋保险公司主张*******号车辆的投保人为李龙、太平洋保险公司与李龙存在财产保险合同关系，但均未提供证据加以证明，故依法不予采信。太平洋保险公司主张焦世刚、安盛天平公司赔偿保险理赔款，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回太平洋保险公司的诉讼请求。案件受理费187.15元，由太平洋保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年10月16日，李龙在太平洋保险公司就其所有的*******丰田TV7120GL轿车投保了机动车损失险、全车盗抢险和第三者责任险，保险单号为AJINJ50Y1418B111718C，保险期间为2018年10月16日至2019年10月16日。2018年12月2日17时，焦世刚驾驶的*******车辆与阎娟所驾驶的*******的车辆、张广强所驾驶的鲁A762TF车辆，在山东省济南市天桥区G104（京福线）发生交通事故。济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具第370105420188000429号道路交通事故认定书，认定焦世刚负全部责任，阎娟、张广强无责任。2018年12月5日，李龙签署“代为求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，就其保险单号AJINJ50Y1418B111718C下的*******车辆于2018年12月2日17时所发生的事故，因焦世刚未向其支付赔款，故要求太平洋保险公司先行赔付。并同意将其就事故所获得的15486元向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋保险公司，并授权太平洋保险公司得以李龙名义或太平洋保险公司名义向责任方焦世刚追偿。后李龙就该车辆在迎宾公司进行了维修。2018年12月5日，李龙签署了保险事故赔偿金授权委托书，授权太平洋保险公司将理赔款划入迎宾公司账户。2018年12月31日，迎宾公司向太平洋保险公司开具*******车辆维修费15486元的增值税专用发票。2019年1月7日，太平洋保险公司向迎宾公司支付维修费用15486元。以上事实有二审中太平洋保险公司提交的神行车保机动车保险单原件、道路交通事故认定书、李龙本人持身份证与“代为求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书的照片、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、保险事故赔偿金授权委托书、迎宾公司维修估价单、增值税专用发票及中国农业银行账户交易明细回单在卷作证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，太平洋保险公司提交的神行车保机动车保险单，可以证实李龙与太平洋保险公司之间就涉案车辆存在保险合同关系。李龙所有的由阎娟驾驶的*******车辆与焦世刚驾驶的*******车辆发生交通事故，焦世刚负全部责任。李龙依据其所投的机动车损失险向太平洋保险公司申请先行赔付,并授权太平洋保险公司将理赔款划入负责维修事故车辆的迎宾公司账户，太平洋保险公司依据“代位求偿”案件索赔申请书及保险事故赔偿金授权委托书，向迎宾公司支付了15486元车辆维修费。依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权”的规定,太平洋保险公司根据李龙签署的机动车辆索赔权转让书，在对李龙车辆理赔后对焦世刚享有保险人代位求偿权,可以就其理赔款项向焦世刚追偿。太平洋保险公司提交的维修估价单、中国农业银行账户交易明细回单及迎宾公司于2018年12月31日开具的增值税专用发票，能够相互印证，证实太平洋保险公司为涉案车辆支出15486元维修费。焦世刚认为该数额过高，并未提供反驳证据，故本院对太平洋保险公司举证证明的15486元维修费应予确认。安盛天平公司同意在交强险限额2000元内承担太平洋保险公司的合理、合法损失，故焦世刚应对剩余的13486元承担责任。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审中当事人提交新证据，导致裁判结果改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3844号民事判决；二、焦世刚于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司13486元；三、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费187.15元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担；二审案件受理费187.15元，由焦世刚负担163.15元，安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司负担24元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟审 判 员  高 静二〇二〇年二月二十七日法官助理  徐 莹书 记 员  孙红杰