山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终180号 上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1971年10月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：牛运正，男，1968年11月22日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告：牛国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告：张道国，男，1970年4月14日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告：许健，男，1973年11月21日出生，汉族，住山东省淄博市。 上诉人张桂玲因与被上诉人牛运正及原审被告牛国庆、许健、张道国追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张桂玲上诉请求：改判上诉人不赔偿被上诉人代偿款59000元和经济损失6741元。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。牛运正将张桂玲列为本案被告，判令张桂玲对牛运正代偿款及经济损失承担偿还责任，没有事实和法律依据，本案中，牛运正提供的牛国庆的欠条，并非实际发生的欠款，是基于原涉案贷款合同发生的。在原贷款合同和（2011）川商初字第374号民事判决书中均没有张桂玲的签字，该判决书中亦未判决张桂玲对原贷款承担偿还责任，后来牛国庆给牛运正出具的欠条中也没有张桂玲的签字。张桂玲对原贷款和本案中代偿款均没有偿还义务，该笔款项不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 牛国庆、牛运正、许健、张道国未提交书面辩论意见。 牛运正向一审法院起诉请求：1.判令牛国庆、张桂玲支付垫付款63000元，赔偿经济损失9450元；2.许健、张道国在牛国庆不能清偿债务的范围内各按三分之一承担清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，牛运正变更第一项诉讼请求中垫付款金额为59000元。 一审法院认定事实：2004年12月29日，牛国庆向淄博市淄川区农村信用合作联社借款50000元，借款期限自2004年12月29日至2005年10月28日，月利率9.3‰。该笔借款由牛运正、许健、张道国提供连带责任担保，保证人之间未约定保证份额。因借款到期后牛国庆未按约偿还，2011年1月25日，淄博市淄川区农村信用合作联社向一审法院提起诉讼，法院于2011年4月15日作出（2011）川商初字第374号民事判决书，判决：牛国庆偿还淄博市淄川区农村信用合作联社借款50000元及利息；牛运正、许健、张道国承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；案件受理费1050元，由牛国庆、牛运正、许健、张道国负担。判决生效后，因被告未自动履行付款义务，淄博市淄川区农村信用合作联社申请强制执行，法院于2015年3月20日作出（2011）川执字第3347-5号执行裁定书，并据此于2015年3月26日划拨牛运正银行存款100000元、许健银行存款27000元，除划拨牛运正的1500元支付其他诉讼费外，其他划拨款项均已过付给淄博市淄川区农村信用合作联社，该案件已全部执结。原告牛运正承担上述保证责任后，多次向牛国庆追偿，牛国庆偿还了部分代偿款。2017年12月12日，牛国庆给牛运正出具欠条一份，内容为：今欠牛运正现金陆万三千元整（2017年12月12号以前所有牛国庆与牛运正所写借条单据作废）。2018年3月2日、3月31日，牛国庆分别偿还牛运正2000元，现尚欠59000元。另查明，牛国庆与张桂玲于1996年1月26日登记结婚，于2018年6月15日离婚。 一审法院认为，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。原告牛运正按照本院生效裁判文书为债务人牛国庆代偿债务100000元,牛国庆已偿还41000元，尚欠59000元理应偿还牛运正。原告牛运正要求被告牛国庆赔偿因欠款造成的经济损失9450元，是以59000元为基数，按月息6.7‰计算自2017年12月13日至2019年11月8日，其该项请求合法，但未提交其利率计算标准的证据，按年息6%计算结果为6741元予以支持，被告牛国庆应予赔偿，原告该项请求超出部分，不予支持。案涉债务发生在被告张桂玲与被告牛国庆夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务,故被告张桂玲应与被告牛国庆共同承担清偿责任。牛运正、许健、张道国均是涉案贷款的连带责任保证人,且三保证人之间未约定保证份额，故已经承担保证责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，由各保证人平均分担。据此，对牛运正已代偿的59000元及造成的经济损失6741元，牛运正、许健、张道国对被告牛国庆不能清偿的部分各承担三分之一。被告许健亦已代偿27000元被告牛国庆未偿还，牛运正、张道国亦应对被告牛国庆不能清偿许健代偿的部分各承担三分之一。庭审中，原告牛运正、被告许健均同意对各自应对对方承担的保证份额予以抵销，可在判决生效后实际履行中，根据牛国庆不能清偿的具体数额按照各自应对对方承担的保证份额予以抵销。被告牛国庆、张桂玲、许健、张道国辩称，在牛国庆给原告出具欠条后，双方已形成新的借贷关系，其他被告不应再承担责任。庭审中被告牛国庆认可其给原告出具的欠条是基于原告为其代偿案涉贷款合同债务，该欠条是在原告多次向其追偿形成的，并非双方形成新的借贷关系，四被告该项答辩理由无事实依据，不予采纳。被告张桂玲辩称案涉债务非夫妻共同债务，未提交证据佐证，不予采纳。据此,依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、牛国庆、张桂玲偿还牛运正代偿款59000元；二、牛国庆、张桂玲赔偿牛运正经济损失6741元；三、许健、张道国对上述牛国庆应付款项不能清偿的部分，向牛运正各承担三分之一的清偿责任；四、许健、张道国在承担还款责任后,有权向牛国庆追偿；以上款项，于判决生效之日起十日内付清。五、驳回牛运正其他诉讼请求。案件受理费1612元，减半收取806元，财产保全费790元，合计1596元，由牛国庆、张桂玲、许健、张道国负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是案涉款项是否系上诉人张桂玲与原审被告牛国庆的夫妻共同债务，上诉人张桂玲应否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人牛运正主张的债权系其作为保证人在履行保证责任后对债务人行使的追偿权，因此案涉债务是否属于张桂玲与牛国庆的夫妻共同债务应当根据原债务的性质作出判断。原债务系2004年12月29日牛国庆向淄博市淄川区农村信用合作社借款5万元，首先，该笔借款发生时，张桂玲并未共同借款人在借款合同中签字，无法认定该借款是牛国庆与张桂玲的共同意思表示；其次，借款发生于2004年底，借款金额为5万元，在借款当时该笔款项应属于数额较大，已明显超出了牛国庆与张桂玲的共同生活所需，被上诉人牛运正也未提交证据证实上述款项用于牛国庆与张桂玲共同生活或共同经营，因此该借款不宜认定为夫妻共同债务，故张桂玲不应承担案涉款项的共同还款责任。 综上所述，张桂玲的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4080号民事判决第三项、第四项，即：（三）许健、张道国对上述牛国庆应付款项不能清偿的部分，向牛运正各承担三分之一的清偿责任；（四）许健、张道国在承担还款责任后，有权向牛国庆追偿。 二、撤销淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4080号民事判决第五项，即：驳回牛运正的其他诉讼请求。 三、变更淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初4080号民事判决第一项、第二项为：（一）牛国庆偿还牛运正代偿款59000元；（二）牛国庆赔偿牛运正经济损失6741元。 四、驳回牛运正的其他诉讼请求。 以上款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费806元、财产保全费790元，由牛国庆、许健、张道国负担；二审案件受理费1611元，由牛运正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年二月二十七日 代理书记员  刘 健