广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6659号上诉人（原审被告）:龚文德，男，1969年11月19日出生，汉族，住所地广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：杨增荣，广东法尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈涛，男，1967年12月1日出生，汉族，住所地深圳市宝安区。原审第三人：深圳市鼎业电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区第一排第三栋，统一社会信用代码91440300708497411W。法定代表人蒋小毛，总经理。被上诉人、原审第三人共同委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。上诉人龚文德因与被上诉人陈涛及原审第三人深圳市鼎业电子有限公司（以下简称“鼎业公司”）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初20577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。龚文德上诉请求：1.请求人民法院依法撤销宝安区人民法院（2018）粤0306民初20577号判决，判决驳回陈涛的全部诉讼请求；2.请求人民法院依法判决陈涛承担本案诉讼费用。事实与理由：陈涛在一审诉讼中伪造债权转让的证据材料，一审人民法院依法未尽审查义务，造成一审法院认定事实错误并适用法律错误，具体如下：一、陈涛伪造转让债权的证据材料。1.陈涛伪造快递，债权转让通知书应当是第三人邮寄，但本案中的债权转让通知书却是陈涛邮寄；2.陈涛伪造债权转让通知书的邮寄时间，陈涛提交的证据邮政快递单（单号为1041257631227），快递单上显示邮寄时间为2018年8月19日，经在邮政快递官网查询确认：单号为1041257631227的邮政快递的邮寄时间是2018年9月21日。陈涛提交的证据及主张的事实与事实情况不相符合。3.陈涛虚设龚文德的收件地址，龚文德的联系地址并不是快递上的地址，陈涛以一虚假的地址邮寄快递，伪造龚文德已实际收到邮件的事实。二、一审人民法院未尽审查义务，主要有：1.未审查债权转让通知书的通知人，本案中的债权转让的通知人应当是鼎业公司，但本案却是陈涛以快递形式通知，债权转让的通知人显明存在问题，一审未予以审查；2.未审查债权转让快递单真实的快递邮寄时间，也未审查债权转让是否成功生效，因为邮寄时间关联到债权转让是否发生效力，假设快递的没有没他方面的问题，快递是2018年9月21日邮寄，于2018年9月22日妥投，债权转让于2018年9月22日才发生效力，人民法院依法应当以事实为根据，依法应当审查快递的真实性、快递的时间等，但一审法院却未审查；3.未审查债权是否真实发生有效，龚文德与鼎业公司之间的经济往来重多，鼎业公司至今仍欠龚文德的款项，龚文德根本不需要向鼎业公司偿还款项，一审对于债权是否真实是否至今仍有效未审查；4、未实际审查陈涛转给第三方（翁）款项的真实用途，陈涛主张是龚文德欠鼎业公司的款项，那么应当有鼎业公司付给龚文德的借款材料，但陈涛并未提交，而是提交陈涛转给第三方翁XX的转账记录，转账记录显示收款人不是龚文德，也没有证据材料证明龚文德有指定第三方翁XX收款，且在事实上，龚文德与第三方翁XX无任何关联，陈涛与第三方翁XX的转账是其二人的关系，不应认定为是鼎业公司与龚文德之间的借款关系。综上所述，恳请中级人民法院依法查明事实情况，依法撤销一审判决，判决驳回陈涛的全部诉讼请求。陈涛辩称，一、龚文德主张陈涛伪造转让债权，债权转让未生效无任何事实及法律依据。首先，债权转让通知到债务人即发生效力，无论邮寄人是谁、邮寄时间是何时，原债权人即本案鼎业公司盖章确认该债权转让这一事实，且其也作为鼎业公司参加了本案诉讼，确认了将债权转让给陈涛是其真实意思表示，邮寄地址为陈涛从公安机关合法查询所得的地址，并非陈涛所述的是虚构的，快递单亦显示快递已被签收。其次，即便龚文德狡辩称其未实际收到快递，在陈涛以原告身份提起本案诉讼，原债权人作鼎业公司参加诉讼确认这一事实来看，说明债权转让通知实质即已通知了债务人，本案债权转让已发生转让效力。二、关于为何向第三方翁XX转账，一审庭审中亦对该事实进行了查明并认定，陈涛在此不再赘述。三、陈涛一审提供的录音等证据龚文德已承认并确认确实有借款事实，足以认定龚文德的借款行为。综上所述，陈涛认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回龚文德的全部上诉请求，维持原判。陈涛向一审法院起诉请求：1、龚文德向陈涛偿还借款570000元及逾期付款利息（以本金570000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年5月31日起至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由龚文德承担。一审法院认定事实：鼎业公司于1999年4月26日注册成立，属于有限责任公司。陈涛原为该公司的法定代表人及股东之一，该公司的法定代表人于2017年11月8日变更为蒋小毛。2016年5月19日，龚文涛作为借款人向鼎业公司出具一份借条，该借条内容载明：“今借深圳市鼎业电子有限公司人民币57万元，本月底（5月31日前）全部归还，如逾期未还，一切后果由借款人龚文德个人全力承担。”陈涛提交了鼎业公司债权转让通知书、鼎业公司出具的情况说明待证鼎业公司向龚文涛出借57万元并将该债权于2018年8月18日转让给陈涛。陈涛提交银行流水待证2016年5月19日其通过转账的方式将两笔25万元，共50万元，转至龚文涛指定翁志金的账户，该款项是支付龚文涛因承租翁XX的厂房而拖欠翁XX的租金；另外的7万元是以现金的方式交给龚文涛。陈涛提交的光盘待证龚文涛认可向鼎业公司借款57万元的事实。龚文涛对借条真实性没有异议，但辩称涉案的款项未实际出借。一审法院认为，陈涛与龚文涛之间发生借贷关系，陈涛已提交了上述证据，该证据能形成完整的证据链条，一审法院予以采信。鼎业公司将其债权转让给陈涛，转让行为程序合法，陈涛诉请证据充分，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：龚文德应于本判决生效之日起十日内向陈涛偿还570000元并支付逾期还款利息（以570000元为基数，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9505元、诉讼保全费3372.5元，合计12877.5元，由龚文德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚文德向本院提交以证据EMS快递查询单，证明陈涛提交的证据债权转让快递单的真实性、合法性存在问题。快递单显示2018年8月19日寄出，但实际邮寄时间却是2018年9月21日。另外，该快递单上并没有邮政部门的邮戳，无法证明该快递单书写联第一联的全部内容，即无法证明该快递单真实的书写内容，同时也证明一审法院认定事实错误。陈涛、鼎业公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龚文德认可于2016年5月19日向鼎业公司出具的借条的真实性，但否认实际收到上述借条约定的款项，亦不认可鼎业公司已将债权转让陈涛。鼎业公司称，因龚文德拖欠房屋租金，借条中的50万元时分两次支付给龚文德指定的出租方收款人翁XX。龚文德否认认识翁XX，并在原审中提交了其在经营深圳市龙江实业有限公司期间与房屋出租方深圳市宝安区西乡共乐裕亿纸品（深圳）有限公司签订的租赁合同，以证明翁XX不是出租方。但根据陈涛提交的裕亿纸品（深圳）有限公司的工商登记信息，翁XX是该公司董事。另外，依据陈涛提交的录音证据，龚文德对实际曾借款57万元的事实并未否认。由上，鼎业公司主张受龚文德指令支付租金符合情理，相关证据已构成证据链，应当认定龚文德已收到鼎业公司出借的款项57万元。关于鼎业公司对上述债权的转让。依据法律规定，债权的转让应通知债务人，陈涛在原审时提交了邮寄给龚文德的债权转让通知书。该通知书虽为陈涛邮寄，但通知书本身的内容为鼎业公司通知债权转让，并盖有鼎业公司的公章。根据快递查询单，通知书已于2018年9月22日送达，故债权已发生转移的法律效力。一审审理过程中，鼎业公司作为追加的第三人亦参加了诉讼，认可了债权转移的事实。陈涛已继受了鼎业公司对龚文德享有的57万元的债权，其有权提起本案诉讼。原审支持陈涛的诉请正确，本院予以维持。综上所述，龚文德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9505元，由上诉人龚文德负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇二〇年二月二十七日本件与原本核对无异书记员 吕 周