广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1417号 原告：百色仁丰水电工程有限公司，住所地广西百色市右江区站前大道南大小商品市场内3-41号，统一社会信用代码：91451000MA5KE3H74Q。 法定代表人：蒙炳任，总经理。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：韦祚禧，男，1986年9月5日出生，汉族，广西藤县人，个体工商户，住广西藤县。 被告：百色市人民医院，住所地百色市右江区城乡路8号。 法定代表人：李延阳，院长。 委托诉讼代理人：梁彬，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 被告：广西新缘路建工程有限公司，住所地百色市右江区城乡路136号二楼，统一社会信用代码：91451000695395124T。 法定代表人：蒋传华，经理。 委托代理人：黄波琳，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告百色仁丰水电工程有限公司（以下简称“仁丰水电公司”）诉被告韦祚禧、百色市人民医院（以下简称“市医院”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，原告于2019年9月17日申请追加广西新缘路建工程有限公司（以下简称“新缘路建公司”）作为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁丰水电公司的法定代表人蒙炳任及其委托诉讼代理人李志成，被告韦祚禧、市医院的委托诉讼代理人梁彬、新缘路建公司的委托诉讼代理人黄波琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁丰水电公司向法院提起诉讼请求：1.判令被告韦祚禧支付原告工程款442962.54元；2.判令被告从工程竣工验收审计完成之日起按银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息（暂计算至起诉之日的拖欠工程款利息为20000元）给原告，之后的利息另行计算；3.判令被告市医院在欠付工程款范围内承担连带支付的责任。事实与理由：原告系有资质的水电工程公司，专门从事水电安装工程业务。被告韦祚禧专门从事建筑工程包工业务。被告市医院将该院的锅炉房配电室搬迁配电安装工程发包给被告韦祚禧承建安装，韦祚禧在承建该工程项目之后，于2017年4月15日与原告签订了《百色市人民医院锅炉房配电安装工程劳务分包合同》，合同第四条和第五条第1、2、6款分别约定有“甲方提供主要材料、设备，乙方包辅材、包安全文明施工、包质量、包工期、包综合单价。”、“本工程乙方完成的工程量及乙方采购的辅助材料按照甲方与业主最终结算价62%结算（签证部分除外，签证部分按60%结算）”、“本分包工程综合单价以本合同第五条约定为准，甲乙双方不得以任何理由进行调整，特殊情况需要调整必须经过甲乙双方协商后，并签订补充协议方为有效。”、“工程竣工验收审计完成后30个工作日内，结算清余下所有工程款”等内容。合同签订后，原告依约按时按质按量完成了韦祚禧分包的锅炉房配电室搬迁配电安装工程，并将竣工的工程交付使用，但韦祚禧只预付60000元的部分工程款，尚欠442962.54元。原告与韦祚禧在工程分包合同中已明确约定工程竣工验收审计完成后要结清余下的工程款，现被告拒绝付款并占用原告的资金（工程款），从而致使原告遭受损失。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条的规定，被告韦祚禧应当承担支付拖欠工程款及利息给原告的民事责任。被告市医院作为发包人没有完全支付工程款，从而尚欠付工程款，上述司法解释第二十六条规定，被告市医院应当在欠付工程款范围内与被告韦祚禧承担连带支付工程款的责任。为此，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 仁丰水电公司为其主张在举证期限内向法院提供的证据有：1.百色市人民医院锅炉房配电及安装工程劳务分包合同，证明被告韦祚禧承建被告市医院分包的锅炉房配电搬迁配电安装工程后又将承包的工程分包给原告施工，原告与被告韦祚禧之间存在工程分包合同。另原告与被告在合同中第五条第一款约定有工程造价款，是按甲方与业主最终结算价的62%结算的事实。2.收据，证明被告韦祚禧已确认支付了60000元部分工程款给原告，原告与被告韦祚禧签订的工程分包合同已履行的事实。 韦祚禧辩称：1、原告诉称韦祚禧是该工程的包工头不是事实。市医院将锅炉房配电安装工程发包新缘路建公司，本项目的负责人是徐达聪，也是公司的股东，韦祚禧只是本工程分项目的经理，不是原告所陈述的“建筑工程包工头”。2、原告存在重大过错，其受到的损失不应当由韦祚禧承担。原告承包本工程安装业务前，知道该项目的中标人是新缘路建公司，在施工前就工程价款、质量、结算等具体问题，已经与徐达聪协商清楚，韦祚禧作为分项目的经理，当时因徐达聪没有空，安排韦祚禧与原告签订《百色市人民医院锅炉房配电安装工程劳务分包合同》，为了施工需要，且尽快完成工程，同意与原告签名，合同签订后，韦祚禧还特别交代原告尽快交给徐达聪核实，由新缘路建公司盖章后再施工。3、原告提交的证据“收据”，证实60000元劳务费是 韦祚禧代公司转交给原告的事实以及韦祚禧是此项目的经理的事实，不是此工程包工头的事实。2018年10月，韦祚禧已不在新缘路建公司从事任何职务，此证据是原告的负责人蒙炳任，自己书写好，确认原告收到过60000元工程劳务费，交给韦祚禧核实，韦祚禧作为该项目的前经理，同意确认此事实，至于具体结算事宜，最终还是由原告与徐达聪及新缘路建公司进行结算，韦祚禧没有决定权。4、原告提出还拖欠工程款442962.54元没有依据。原告提出拖欠工程款，这不是明确的数字，就尚欠原告的劳务费问题，按照原告实际施工的劳务部分，以业主与新缘路建公司结算的数据为准或司法鉴定结论为准来计算。综上，原告的工程尾款问题，因原告与徐达聪及新缘路建公司就结算问题没有达成一致，原告以韦祚禧当时在徐达聪及新缘路建公司指示下与其签订合同，认为韦祚禧是包工头，以韦祚禧作为被告进行主张权利，显然不符合法律规定的主张资格。原告是一个有资质的水电工程公司，其明知的承包人不能是自然人的行业规则，韦祚禧与其签字的合同，其没有及时交给新缘路建公司盖章，是原告存在重大过错，韦祚禧没有过错，请法院驳回原告的诉讼请求。 韦祚禧在答辩及举证期限内向法院提供的证据有：微信聊天记录：证明应由案外人徐达聪负责涉案工程。 市医院辩称：1、原告与市医院没有签订任何合同；2、市医院是将该工程发包给新缘公司，市医院已将该工程款支付给新缘公司。 市医院在答辩及举证期限内向法院提供的证据：1.《百色市人民医院锅炉房配电室搬迁配电安装工程合同》中合同协议书、部分专用条款，证明市医院将锅炉房配电室搬迁配电安装工程发包给新缘路建公司的事实及工程进度款的约定内容；2.基建施工决（算）审核验证定案表，证明涉案工程经审核，造价为4929232元；3.百色市人民医院锅炉房配电室搬迁配电安装工程请款函，证明2019年1月22日新缘路建公司向市医院申请支付工程款到结算总价的97%，已支付3028992元，还需支付1752363.04元；4.银行付款业务回单，证明2019年6月28日市医院向新缘路建公司支付1752363.04元工程款。 新缘路建公司辩称：1、新缘路建公司与原告不存在承揽合同关系。涉案工程是由被告承包，委托徐达聪负责组织施工管理及工程结算，实际施工人为覃红卫，原告没有参与该工程的施工；2、韦祚禧并非被告公司的员工，其与原告签订的劳务合同，被告并不知情，韦祚禧以个人名义与原告签订的合同应由承担责任，不应由被告承担；3、该工程已结算完毕，市医院已支付工程款4781355.04元，被告转给广西网联电线电缆有限公司1809235元，转给徐达聪1749931.96元，按徐达聪的要求转给韦祚禧1006507元，以上三项共计4565673.96元用于支付工程开支，现原告要求被告支付工程款没有事实依据；4、涉案工程由徐达聪负责组织施工管理及工程结算，应追加徐达聪作为当事人参加诉讼；5、如韦祚禧认为与徐达聪或被告存在工程结算纠纷，应由韦祚禧另行主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 新缘路建公司在答辩及举证期限内没有向法院提供的证据。 经庭审质证，韦祚禧对仁丰水电公司提供的证据1、2没有异议。市医院对仁丰水电公司提供的证据1、2没有异议，与市医院没有关系。新缘路建公司对仁丰水电公司提供的证据1、2没有异议，与新缘路建公司没有关系。 仁丰水电公司对韦祚禧提供的微信聊天记录没有异议。市医院对韦祚禧提供的微信聊天记录没有异议。新缘路建公司对韦祚禧提供的微信聊天记录有异议，与新缘路建公司无关。 仁丰水电公司对市医院提供的证据1、2、3、4有异议。韦祚禧对市医院提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议。新缘公司对市医院提供的证据1、2、3、4没有异议。本院对原、被告经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 经庭审调查，原告陈述、被告答辩，对证据进行质证，本院综合全案证据，确认以下法律事实：2017年4月12日，百色市人民医院（发包方）与新缘路建公司（承包方）签订《百色市人民医院锅炉房配电室搬迁配电安装工程》，合同主要内容：1、工程名称：锅炉房配电室搬迁配电安装工程；2、工程内容：锅炉房配电室搬迁配电安装工程1KV配电安装工程并完成所有接电工作；3、工程承包范围：项目的搬迁、土建、安装（具体以图纸及预算书为准）；4、计划开工日期：2017年2月25日，竣工日期：2017年5月24日；5、合同价款：3901648元；6、发包方承诺：按照法律规定履行项目审批手续，筹集工程建设资金，并按照合同约定的期限和方式支付合同价款；7、付款周期：工程款原则上按月支付，合同内进度款支付限额为每月已完成工程量的80%，工程变更部分进度款支付限额已完成工程量的80%，工程完工验收达到质量要求，结算经审计部门审定后，工程款支付至结算总价的97%，发包人按工程价款结算总额的3%预留工程质量保证金，待工程质量保修期满后分两次返还承包人；8、进度付款申请单的编制、及提交；9、进度款审核及支付。 2017年4月15日，韦祚禧（甲方）与仁丰水电公司（乙方）签订《百色市人民医院锅炉房配电安装工程劳务分包合同》，合同主要内容：1、工程工期：从2017年3月25日至2017年4月30日；2、工程规模：详细见图纸；3、工程质量要求：满足相关行业施工验收规范的要求，质量合格；4、工程内容：电缆桥架及电缆敷设，按照设计图纸或是甲方现场管理人员要求进行施工，并按要求进行相关检验检测，甲方现场管理人员的要求与设计图纸不符的，应尽快与业主办理签证确认手续；5、施工过程需要到的工器具及损耗性材料如工具等全由乙方负责并承担相关费用；6、分包工程的承包方式：甲方提供主要材料及设备，乙方包辅材、包安全文明施工、包质量、包工期、包综合单价；7、工程款的结算方法及综合单价：本工程乙方完成的工程量及乙方采购的辅助材料按照甲方与业主最终结算价的62%结算（签证部分除外，签证部分按照甲方与业主最终结算价的60%结算）；8、本分包工程综合单价以本合同第五条约定为准，甲、乙双方不得以任何理由进行调整，特殊情况需要调整必须经过双方协商后并签订补充协议方为有效；9、乙方按月申报月进度款，工程款到甲方后五个工作日内支付第一笔工程款予乙方，支付额度为经甲乙双方签字确认应付实际已完成工程量总造价的80%减去已付工程款，依此类推；10、工程竣工验收审计完成后30个工作日内，结算清余下所有工程款；11、甲方严格按照本合同约定按时足额支付工程款予乙方，如不按本合同约定支付时间节点按时足额支付工程款予乙方则属甲方违约，甲方承担每天未支付到位款项的2‰违约金予乙方，同时乙方有权停工并追讨甲方所欠工程款项；12、乙方必须按照甲方现场项目部管理人员的要求进行施工，紧急情况下甲方有权调配乙方现场施工人员，乙方必须完全按照甲方要求完成项目部每次下达的合理施工任务，如达不到甲方要求则处罚乙方每次1000元；13、本协议在执行过程中，乙方施工进度达不到甲方有关细分进度节点2次时，甲方有权安排其它施工队伍进场施工以便按时完成本工程，乙方不得干涉甲方对其它施工队的安排；14、乙方施工进度达不到甲方有关细分进度节点三次时，甲方有权立即解除本合同，乙方无条件退场，退场后乙方实际完成工程量甲乙双方核实后根据甲方中标价的60%进行结算。 2019年2月17日，蒙炳任出具“收据”给韦祚禧，内容载明：在自“百色市人民医院锅炉房配电室搬迁配电安装工程”开工至今2019年2月17日止，本人已收到由此项目前项目经理韦祚禧及前劳务负责人候宪亮支付的工程施工劳务费共计人民币陆万元整(¥60000元），用于支付民工工资及其它安装材料费。特立此据为证。蒙炳任在收款人一栏签名捺手印，韦祚禧写下“情况属实”并签名捺手印。 2019年9月17日，仁丰水电公司向法院申请对所施工完工的“锅炉房配电室搬迁配电安装工程劳务”造价进行司法鉴定。经法院司法技术管理室向鉴定机构咨询，鉴定机构对工程造价进行鉴定需要当事人提供双方所认可的施工合同、图纸及预算书、锅炉配电安装工程预算书、详细列出已完成安装的项目、确定基准日以及相关的证明资料。经询，原告没有上述资料，要求责令被告提供。市医院提供的证据：基建施工决（结）算审核验证定案表证实新缘路建公司承建锅炉房配电室搬迁配电安装工程部分的安装所送审的工程造价、审核工程造价情况，没有显示系仁丰水电公司施工项目，由于原告未能提供相关证据，鉴定无法进行。 本院认为，本案争议焦点：一、原告主张被告韦祚禧支付工程款及资金占用费有何事实和法律依据的问题。在本案中，韦祚禧以新缘路建公司工程施工项目部名义与原告签订了《锅炉房配电配电及安装工程劳务分包合同》，由工程施工项目部韦祚禧将工程项目劳务部分分包给原告进行承包施工，实行包工不包料，工期为35日；至2019年2月17日原告收到韦祚禧支付的工程施工劳务费60000元。现原告主张被告支付工程款442962.54元及资金占用费。韦祚禧辩称:1、原告诉称韦祚禧是该工程的包工头不是事实；2、原告存在重大过错，其受到的损失不应当由韦祚禧承担；3、原告的负责人蒙炳任出具的“收据”中所收到的款项，是韦祚禧代公司转交给原告的事实，韦祚禧不是此工程的包工头；4、原告提出还拖欠工程款442962.54元没有依据。本院对原、被告双方所签订劳务分包合同及原告的法定代表人蒙炳任收到韦祚禧支付的劳务费60000元之事实予以确认。从原告承包施工的工程项目约定的工期为35日，但至2019年2月17日出具“收据”给韦祚禧已近2年，“收据”没有提及尚未结算的工程量和劳务费，原告亦未能提供其所施工的项目清单及签名盖章的工程量、图纸及预算书。本案在审理过程中，原告申请对其所施工完工的“锅炉房配电室搬迁配电安装工程部分的劳务合同”造价进行司法鉴定，但没有提交锅炉配电安装工程图纸、预算书和已完成安装项目的清单，致使鉴定无法进行。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告的诉讼请求缺乏事实与证据作依据，故本院不予支持。对被告韦祚禧答辩理由，符合客观事实部分的，本院予以采纳。 二、被告市医院、新缘路建公司对本案应否承担连带支付工程款的责任问题。鉴于本案所查明的事实以及对证据的认定，市医院与新缘路建公司所签订《施工合同》中第七条第2项约定：“承包方承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。”现韦祚禧以新缘路建公司的工程施工项目部名义擅自将施工项目安装工程劳务转包给仁丰水电公司承包，违反了合同的约定，事后双方又没有向业主市医院报告或备案，现原告未能提供有本公司盖章、签证的证据佐证其实际施工的工程量，以及向工程项目管理的第三方广西振弘建设管理有限公司签证确认施工工程量。现原告主张被告市医院、新缘路建公司承担连带支付工程款缺乏事实依据，故本院不予支持。对被告市医院、新缘路建公司提出的辩解理由，本院予以采纳。 综上，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告百色仁丰水电工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费7974元，由原告百色仁丰水电工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 邹 冠 华 人民陪审员 ：黄绍红 人民陪审员 ：苏其将 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 罗 钰 娟