山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终105号上诉人（原审被告）：田洪志，男，1986年3月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：肖彦，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴利军，男，1966年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马怡，北京市盈科律师事务所律师。上诉人田洪志因与被上诉人吴利军民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田洪志上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人吴利军的诉讼请求；2.诉讼费用由吴利军承担。事实和理由：1.被上诉人没有证据证明其与上诉人之间存在民间借贷关系。双方于2017年5月9日签订《还款协议》，但没有证据证明借款已经支付。2.虽然叫还款协议，但应是双方拟进行投资以及如何保证资金安全的协议，不能以此作为双方实际发生借款的判决依据。3.被上诉人无法证明其与“吴立静”、“白玉虹”的关系，也未说清二者账户的钱是如何转化为被上诉人与上诉人之间的借款的，该二者账户亦未加盖证券交易所或相关金融机构的公章，案外人“吴立静”、“白玉虹”的证券账户无法证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。4.一审法院未依申请调取被上诉人名下账号为：62×××56的银行账户这一关键证据，导致判决错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。吴利军辩称：2017年5月9日双方签订的还款协议为有效合同，是上诉人对已经发生的损失进行还款的协议安排，属于债权债务的确认协议，而无论亏损原因或是否上诉人直接造成，都不影响还款协议的独立性以及还款义务的履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴利军向一审法院起诉请求：1.依法判令田洪志返还吴利军本金2126125元、收益24万元，合计2366125元以及逾期偿还本金和收益的利息损失（以2366125元为基数，自2017年6月9日起支付至债务全部清偿之日止，按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年1月22日为185132.85元）。2.诉讼费由被告田洪志承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，原、被告签订还款协议一份，协议约定了委托事项、委托内容、委托收益、争议与解决等事项，委托事项为：原告自愿投资1000万元给被告以理财收益，自2017年5月9日起。委托内容为：由于公司操作失误，导致原告账户亏损180万元，为做回原有市值（原账户1000万），被告通过两种方式解决：（1）账户操作；（2）通过账外补钱，补足到1000万，还款周期为五个月，期间还给原告原市值1000万。委托收益为：被告须在委托期间，每月1日向原告一次性支付理财收益12万元。原告通过银行转账方式在2017年1月3日向白玉虹的账户（资产账号29×××89）存入720万元，向吴立静的账户（资产账号29×××55）存入1468584.97元加上该账户结存的3594394.6元，合计12262979.57元，其中包含被告转入的200万元保证金。截止2017年6月9日，吴立静账户中资产值是3156524.34元，白玉虹账户资产值是4717351.33元，合计7873875.67元。除2017年4月5日被告支付过原告12万元的收益外，未再支付任何的收益。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告签订的还款协议，不符合委托合同的构成要件，根据双方约定的保证本息固定回报条款，其实质应为借款合同，属于“名为委托理财、实为借贷关系”的情形，原、被告之间成立借款合同关系，原、被告之间的纠纷，系自然人之间的借款纠纷，依法属于民间借贷纠纷，故本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告对投资款1000万元约定应视为约定的借款本金，每月收益12万元应视为约定的月利息。原、被告签订的还款协议，系双方当事人真实意思表示、协议约定的内容不违反法律规定，合同依法成立并发生法律效力，对当事人具有法律约束力，依法予以确认。被告田洪志认可还款协议的真实性，对原告的证明目的不认可，认为还款协议是其他协议的后续协议，但未提供有力的证据证明，原告亦不认可被告的上述主张，一审不予采信。原、被告应当按照协议内容履行约定的义务。原告通过银行转账方式在2017年1月3日向白玉虹的账户存入720万元，向吴立静的账户存入1468584.97元加上该账户结存的3594394.6元，合计12262979.57元，其中包含被告转给原告的200万元保证金。但截止2017年6月9日，吴立静账户中资产值是3156524.34元，白玉虹账户资产值是4717351.33元，合计7873875.67元。本金1000万元一资产值7873875.67元=本金损失2126125元。因被告转给原告的保证金200万元是为了保证原告账户资金安全的，被告在股票交易中已将该保证金200万元全部亏损，故原告请求被告返还本金2126125元，一审法院依法予以支持。被告主张原告应当提供其本人证券账户的情况，但本案原、被告并未约定使用何人账户进行股票交易，在双方无约定的情况下，双方可以自行选择使用何人账户，原告使用他人账户进行股票交易并不违反法律规定，故被告主张原告应提供其本人证券账户的情况，一审不予采信。被告给原告出具的承诺书，载明被告承诺于2017年5月31日付给吴立静、白玉虹账户利息12万元，如若5月31日不到账，承诺支付违约金每日千分之五的情况。该承诺书系当事人的真实意思表示，除违约金的约定过高外不违反法律规定，一审予以确认。被告主张承诺书中吴立静、白玉虹与原告有何关联无法证实，承诺书中的承诺人处有两人签字，不能确定付款责任由被告承担，承诺人处“田洪志”的签字与涉案还款协议中“田洪志”的签字有明显的不同。一审认为，原告根据还款协议实际使用吴立静、白玉虹的账户进行了股票交易，而承诺书中原、被告对吴立静、白玉虹的账户利息进行约定并不违反法律规定，被告质疑原告与吴立静、白玉虹的关联性无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定:“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，涉案承诺书中承诺人处有两人签字，原告有权要求其中一人付款，即原告有权要求本案被告田洪志付款。被告主张承诺书中承诺人处“田洪志”的签字与涉案还款协议中“田洪志”的签字有明显的不同，但未提供证据证明，也未申请对田洪志在承诺书中承诺人处签字进行笔迹鉴定，且原告不认可被告的该项主张，故一审法院不予采信。被告应当根据还款协议和承诺书的约定向原告支付借款本金及利息。原告要求被告返还收益24万元，而被告未提交证据证明其向原告支付过借款本金及利息的情况，一审法院认为，原、被告于2017年5月9日签订了还款协议，并约定了被告每月1日向原告支付利息12万元，截止2017年6月9日，被告应于2017年6月1日支付原告6月份利息12万元，故被告应当按照还款协议中约定的向原告支付利息12万元及承诺书中约定的5月份的利息12万元，合计24万元。原告要求被告返还原告本金2126125元、收益24万元，合计2366125元，按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失，一审法院认为，原、被告对借款没有约定逾期利息，原告要求被告返还其本金及利息的逾期利息损失，系原告的实际损失，合理合法，一审法院予以支持。被告应自2017年6月9日起以2366125元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付至借款本息全部清偿之日止。综上所述，原告提交的还款协议、股票对账单、承诺书能够形成完整的证据链，能够证实其主张，一审法院依法支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：被告田洪志于一审判决生效之日起十日内返还原告吴利军借款本金2126125元、利息24万元，合计2366125元以及逾期利息(自2017年6月9日起以2366125元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付至借款本息全部清偿之日止)。案件受理费27210元，由被告田洪志负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。2017年5月9日，上诉人田洪志和被上诉人吴利军签订《还款协议》，对吴利军投资1000万元和亏损180万元及每月收益12万元作出约定，协议内容系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。协议约定保证本金固定收益，吴利军实际不参与经营管理，不承担经营风险，不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，双方形成的是债权债务法律关系，符合借款合同的特征，双方均系自然人，故本案为民间借贷纠纷。约定的投资款1000万元应为借款本金，每月收益12万元应为利息。田洪志应当按照协议约定补齐本金并支付利息。上诉人田洪志认可《还款协议》的真实性，但不认可双方系借贷关系，没有提供证据证明，其以吴立静、白玉虹两人及银行账户与吴利军的关联性否认双方的借贷关系，没有事实和法律依据。田洪志的其他上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，田洪志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27210元，由上诉人田洪志负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  王晓丽二〇二〇年二月二十一日法官助理李春燕书记员于文平