山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初340号 原告：刘忠，男，1962年8月20日出生汉族，住山东省荣成市。 被告：朱海侠，女，1976年1月10日出生汉族，住山东省威海经济技术开发区。 被告：尹选武，男，1973年1月11日出生汉族，住山东省威海经济技术开发区。 原告刘忠与被告朱海侠、尹选武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠、被告朱海侠及尹选武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还拖欠货款191326元及利息（自2018年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。事实和理由：原、被告有长期业务往来，原告给被告经营的猪厂供应猪饲料，开始时能货到款清。后被告以经济紧张为由给打《欠款清单》30张，计款191326元，口头承诺尽快付清。事后，被告失信，经原告索要未果。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告朱海侠辩称，原告与被告尹选武之间的事，被告朱海侠从未参与，也不知情。被告朱海侠一直在威海上班，并不认识原告，不应承担偿还原告涉案货款的义务。 被告尹选武辩称，双方并未约定利息，我认为不应计算利息。我在单据上签字，只是认可了原告给我送的饲料数量，并不认可单价和利息。原告编造事实，是原告拖延时间不和我结算，我找原告结算，原告就说没时间。原告承诺给我卖猪，但原告一直拖着没有给我卖，导致我最后卖猪的损失很大。 本院经审理认定事实如下：原告刘忠经营销售猪饲料业务，被告尹选武在山东省荣成市经营养猪厂，长期从原告处购买饲料。原告在将饲料发送给被告尹选武后，由被告尹选武确认饲料数量和价款并签订《欠款清单》，一式三联，其中将第三联（购货人存查联）交给被告尹选武，在双方结算完毕并由被告尹选武支付完相应货款后，原告再将相应有被告尹选武签字的《欠款清单》（结算凭证联）交付被告尹选武，双方交易完成。其中，购货人存查联为复写联，“注意”栏标注：“此联仅供存查用，不作为贷款结算凭证。”结算凭证联“注意”栏标注：“此联为欠款凭证，也是结算货款的唯一凭证，欠款人一经签字，即表示欠供货人贷款成立，货款付清后，供货人将本联退还购货人，逾期按法定利息付款。”自2016年6月10日至2018年1月30日期间，双方之间形成《欠款清单》30张，均标注有饲料的名称及规格、数量、单价及饲料款金额，累计金额共191326元。被告尹选武对原告主张的饲料款单价不予认可，对原告提供的《欠款清单》中标注的利息不予认可。被告尹选武同时称，原告承诺为被告尹选武卖猪，因为原告拖延，导致猪的市场价格下降，给被告尹选武造成了损失，原告应予以赔偿。被告尹选武提交其与原告的通话录音一宗，以证明该损失是由原告造成。同时，被告尹选武提供了由购猪人出具的收货单一份及其与原告的通话录音一宗，证明被告尹选武出卖猪时的价格为4.6元/斤，与正常价格7.7元/斤，相差3.1元/斤，总重量为26315斤，原告应至少赔偿被告尹选武卖猪损失的一半以上。原告称对收货单不清楚，对被告尹选武提供的通话录音予以认可，但通过该录音显示的内容，原告并未承诺给被告尹选武卖猪，也并没有不让被告尹选武卖猪，因为被告尹选武要求原告赔偿7万余元损失原告没有同意，所以原告才提起本案诉讼。原告自认其供应饲料只是与被告尹选武进行交易，没有发现被告朱海侠参与过经营，因为两被告系夫妻关系，故原告要求被告朱海侠承担共同偿还责任。被告尹选武亦认可被告朱海侠未参与过其经营养猪厂，但经营所得用于养猪和家庭生活支出，而且养猪亏损了不少。被告朱海侠称应其要求，被告尹选武曾给付过金钱，但是很少。 另查明，被告朱海侠系与被告尹选武夫妻关系，其称自2010年开始在威海市区上班，领取固定工资收入，一直在威海市区生活，没有参与过被告尹选武的生产经营。被告朱海侠与被告尹选武于2002年4月18日登记结婚，于2015年1月11日生育二子。婚后尹选武在管教子女方面态度粗暴，因琐事与朱海侠发生争执并动手殴打朱海侠，为此朱海侠曾经报警多次。2019年9月5日，朱海侠提起诉讼，要求与被告尹选武离婚。山东省威海经济技术开发区人民法院于2019年11月27日作出（2019）鲁1092民初2260号民事判决，准予朱海侠与尹选武离婚。判后，被告尹选武提出上诉，该案尚在二审审理过程中。 本院认为，结合本案查明的事实，能够确认原告刘忠与被告尹选武之间存在合法的买卖合同关系，合同成立并生效。双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自身义务。原告按约定向被告尹选武提供了饲料，被告尹选武亦应按约定及时向原告支付对价。原告提供的《欠款清单》有被告尹选武签字确认，系合法的债权凭证，被告尹选武应按其确认的债权凭证向原告足额支付货款。被告尹选武对该债权凭证的单价提出异议，并未提出合理理由及相反证据，应当由其承担举证不能的法律后果。被告尹选武未及时支付合同价款的行为，违反了诚实信用原则，构成违约，应当承担继续履行的法律责任。故原告刘忠要求被告尹选武支付饲料款191326元，证据充分，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息，系被告尹选武迟延履行给原告造成的资金占用损失，被告尹选武依法应予赔偿。虽然原告提供的《欠款清单》载明有“逾期按法定利息付款”的字样，但该清单系原告提供的印有“烟台农标普瑞纳饲料有限公司”字样的制式凭证，而原告与被告尹选武之间约定的饲料名称及规格、数量、单价等均系手写，对该凭证中的格式条款内容，应当对提供格式条款的原告作出不利解释，故原告主张按该债权凭证载明的内容支付法定利息的意见，理由不当，于法无据，本院不予采纳。因双方并未约定付款期限，原告作为债权人可以随时要求履行。因双方就价款支付产生争议后，原告及时诉至本院，故原告主张的利息损失应自其提起本案诉讼主张权利之日即2020年1月15日起计算。关于计息标准，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告尹选武所称原告曾承诺为其卖猪，且因原告拖延原因导致猪的市场价格下降，并要求原告赔偿相应卖猪总价差额损失的主张，并非系因原告向被告尹选武提供饲料的买卖合同行为导致其所称上述损失，与本案不属于同一法律关系，被告尹选武可依据相关证据另行依法主张权利，本案不予处理。 关于被告朱海侠是否应当承担共同还款责任的问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案查明的相关事实，被告尹选武经营养猪厂向原告购买饲料，并以个人名义在债权凭证上签字确认，被告朱海侠并未参与共同经营。虽然被告尹选武陈述其曾将经营所得向被告朱海侠支付过，但两被告之间感情长期不和睦，双方之间的离婚诉讼案件一审已经判决准予两被告离婚，二审尚在审理过程中，不能因被告尹选武的陈述简单机械地予以认定，况且被告朱海侠长期与被告尹选武两地工作和生活，结合双方之间的婚内生活状况考量，两被告缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与相互依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向，无法认定被告尹选武涉案的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告亦未提供充分证据予以佐证涉案债务属于两被告夫妻共同债务，故原告要求被告朱海侠对涉案债务承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告尹选武于本判决生效后十日内支付原告刘忠饲料款191326元及利息（利息以191326元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告刘忠对被告朱海侠的诉讼请求； 三、驳回原告刘忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2064元（系减半收取），由被告尹选武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 高 升 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吕俊杰