内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初1323号 原告：马某，现住陕西省榆林市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：刘某，陕西尊尚律师事务所律师。 被告：承德路桥建设总公司。统一社会信用代码911320802109109595Q。 法定代理人：许某。 委托诉讼代理人：武某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某，内蒙古鄂准律师事务所律师。 原告马某与被告承德路桥建设总公司（以下简称承德路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某于2019年3月22日向本院申请对采挖80吨级龙门吊的地基与龙门吊倒塌损毁之间的因果关系进行鉴定和对本案案涉一台80吨级龙门吊损坏的损失金额进行鉴定，本院依法准许并进行鉴定，鉴定期间为2019年4月1日至2020年1月13日。原告马某及委托诉讼代理人刘某，被告承德路桥公司的委托诉讼代理人武某、潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即赔偿原告因80吨级龙门吊倒塌损毁造成经济损失人民币298600元和闲置损失81400元，共计380000元；2、由被告承担本案诉讼费及鉴定费，两次鉴定费共计65000元。事实和理由：被告承德路桥公司系“大龙高速”建设项目的总承包施工方，河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司（法定代表人为赵某）为该工程第五标段的分包方。2018年3月10日，赵某与马某签订了协议书，约定马某将自己所有的2台80吨龙门吊、1台10吨龙门吊、700米轨道及1台160吨架桥机等工程机械设备出租给赵某，用于该建设工程项目使用。其中龙门吊全部由赵某安排工人操作，马某仅收取每月40000元的租金，架桥机由马某安排工人操作，并负责架设T型梁，费用为每片T型梁5500元。2018年12月20日，经马某与赵某结算，赵某应给付马某合同费用共计1200000元，已付520000元，下欠680000元。基于此事实，马某、赵某与被告承德路桥公司共同签署了承诺书，约定由承德路桥公司于承诺书签订之日代替赵某直接向马某支付下欠的680000元，马某保证10日内将剩余的2片T型梁架设完成，并将工程机械设备拆除、运出工地现场。2018年12月21日，被告承德路桥公司将500000元打入马某账户后，承德路桥公司项目部经理电话联系马某，要求尽快架设剩余的2片T型梁，同时称赵某雇佣的负责操作龙门吊的工人已全部停工回家，要求马某安排工人代替操作龙门吊。马某于2018年12月27日安排6名工人到达现场进行工作，发现承德路桥公司为了赶工程进度，将龙门吊两条轨道之间的沙土全部挖空，距离原地面高度近2米，在承德路桥公司的催促下，工人开始工作，但80吨级龙门吊刚启动后便由于地基变化导致基础着力不足而脱轨滑落倒塌，造成工人受伤、设备损毁的工程事故。 马某为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、“承路政字〔2016〕15号”承德路桥建设总公司文件，拟证明涉案的省道31线大龙段高速公路TJ-5合同建设工程由被告承德路桥公司承包建设、实际管理；二、照片4张，拟证明2018年12月27日，承德路桥公司实施省道31线大龙段高速公路TJ-5合同段土方挖掘过程中，将马某架设在该处的80吨级龙门吊基础梁之间道路挖空，导致基础梁出现侧向移位，龙门吊轨道间距发生变化，在龙门吊无负重运行的情况下出现一侧轨轮脱轨后跌入挖空后的道路基槽，龙门吊失去平衡后倒塌的事实；三、司法鉴定书一份、鉴定费发票一支，拟证明采挖80吨级龙门吊的地基与龙门吊倒塌损毁之间存在因果关系，支出鉴定费45000元的事实；四、价格评估报告书一份，鉴定费发票一支，拟证明涉案龙门吊的损失评估价格为298600元，支出鉴定费20000元。 承德路桥公司庭审答辩与质证意见为：一、对于马某的诉讼请求应当予以驳回。其陈述事实中承德路桥公司是工程的总承包方部分与事实相符，承德路桥公司与赵某、马某三方签订的680000元付款承诺书属实。2018年12月27日，工人到达工地后操作龙门吊其行为是代替赵某施工，与该公司无关。损害结果确实存在，该公司认可涉案事故属于施工安全事故。本案属于安全工程事故，按照法律规定应当由生产单位担责，所以应当由马某自身承担龙门吊倒塌的后果，马某与案外人赵某协议约定（甲方赵某、乙方马某），乙方进场所有人机械安全伤亡由乙方承担。二、对于原告出示的第一、二、三、四组证据的真实性认可，拟证明问题不予认可。 承德路桥公司向本院提交了以下证据：一、出示协议一份、省道31线大饭铺至龙口（蒙晋界）段公路TJ－5合同段桥涵上部工程承包合同一份，拟证明涉案龙门吊是由马某出租给案外人赵某用以施工，且协议以及合同内容均有约定事故后果由施工方承担；二、出示S31线大饭铺至龙口（蒙晋界）段高速公路[第DLTJ－5合同段]K33+897-K34+510段路床换填沙砾专项施工方案一份，拟证明该公司开挖地基换沙土属于正常施工行为，是严格按照施工方案进行，符合施工方案标准。不是造成事故的主要原因，不存在过错；三、出示照片二张，拟证明案发当时是先移动了两台龙门吊，期间路基正常，并没有发生事故，在移动第三台龙门吊的时候第三台龙门吊因为行进不同步导致发生了倒塌事故。说明是操作人员操作失误导致事故发生，鉴定机构出具鉴定内容有误；四、出示起重机设计规范国标GB/T3811-2008一份、起重机械安全规程第一部分：总则GB6067.1-2010一份，拟证明马某的龙门吊设计安装及日常操作检查均不符合规范的要求是导致事故发生的主要原因，马某代替第三人施工，但施工人员操作不符合操作规范。 马某对承德路桥公司出示的证据发表如下意见：对证据一中的工程承包合同真实性与拟证明问题均不予认可，马某并非该合同签订主体，未参与该合同的签订与履行，故其约定不能约束其本人，对协议书的真实性认可，拟证明问题不认可，承德路桥公司在答辩过程中已经认可了马某、承德路桥公司及案外人赵某三方于2018年12月20日签订了三方承诺书的事实，故马某在2018年12月27日的施工行为受益于承德路桥公司，行为后果可约束承德路桥公司；对证据二真实性及拟证明问题均不予认可，该施工方案系承德路桥公司单方做出，无法确定其真实性，其次即使该施工方案为真也只能证明承德路桥公司挖掘地基的行为符合相关规定，但对于先拆卸后挖掘地基还是先挖掘地基后拆卸龙门吊的行为后果不能证明其正确性及符合规范性，其作为专业的路桥建设公司，理应明知地基对于起重设备的重要性，其在起重设备正在使用的过程中即将地基挖空，存在过错；对证据三的真实性及拟证明问题均不予认可，照片没有时间且画面模糊，照片显示的周边地貌与马某提交照片所显示内容不符。两张照片均为静态证据不能证明龙门吊倒塌时的详细过程；对于证据四的真实性认可拟证明问题不认可，不能通过客观存在的规范文件去反推后果的形成原因，而必须对行为的实际过程进行剖析得出是否符合规范的结果，承德路桥公司主张马某方龙门吊操作不规范，但没有提交任何证据予以证明。 经本院审理查明，承德路桥公司承包了省道31线大龙高速公路5标项目工程并于2016年7月29日成立了大龙高速5标项目部。2018年1月12日，承德路桥大龙高速5标项目部作为甲方与河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司作为乙方签订桥涵上部工程承包合同（合同编号TJ5HT（2016）DLQH-2018-4）。合同载明大龙高速5标项目部将省道31线大龙段高速公路TJ-5合同段的工程发包于河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司。合同的开、竣工日期未明确约定。合同价款8361086元。2018年3月10日，案外人赵某与马某签订了协议书，约定马某将自己所有的2台80吨龙门吊、1台10吨龙门吊、700米轨道及1台160吨架桥机等工程机械设备出租给赵某，用于大龙高速5标项目工程使用。其中龙门吊全部由案外人赵某安排工人操作，马某收取每月40000元的租金，架桥机由马某安排工人操作，并负责架设T型梁，费用为每片T型梁5500元。2018年12月20日，马某和案外人河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司负责人赵某向承德路桥大龙高速5标项目部出具承诺书，载明：“我班组马某在大龙高速5标所分包河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司的桥涵工程，已全部完成结算，工程量属实。并经河北华盛建筑工程有限公司唐县建良路桥分公司同意，由项目部代为支付工程款。此次结算尾款：（大写：陆拾捌万元整）后，我班组马某与贵项目部再无任何债务关系，保证在10日内将邬家湾大桥剩余T梁全部架设完成，且架桥机及龙门吊全部拆除清理出场地。并保证我班组所有农（牧）民工工资自负到位，若有农牧民工工资发生纠纷，我本人自愿承担所有的法律责任，且唐县建良路桥分公司负责人承担所有法律后果。” 2018年12月21日，承德路桥公司将500000元给付马某后，要求尽快架设剩余的2片T型梁，马某于2018年12月27日安排工人到达现场进行工作操作龙门吊，发现龙门吊轨道之间沙土挖除，随后在移动龙门吊过程中，一台80吨级龙门吊在启动后发生倒塌。 另查明，内蒙古建筑科学研究院有限公司于2019年7月4日出具内建科司鉴〔2019〕建鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、采挖80吨级龙门吊的地基与龙门吊倒塌损毁之间存在因果关系；2、倒塌龙门吊本身、轨道及基础梁等缺陷是其倒塌的诱因。支出鉴定费45000元。 北京市京价价格评估有限公司于2019年9月30日出具京价（民）字〔2019〕0070号价格评估报告书，价格评估结论为：涉案一台80吨龙门吊损坏的损失金额为298600元。支出鉴定费20000元。 本院认为，根据内蒙古建筑科学研究院有限公司出具的鉴定结论载明，采挖80吨级龙门吊的地基与龙门吊倒塌损毁之间存在因果关系；倒塌龙门吊本身、轨道及基础梁等缺陷造成其脱轨是其倒塌的诱因。据此，承德路桥公司与马志挨就龙门吊倒塌均具有过错。龙门吊作为一种起重机械，其使用、安装、拆卸等均应由专业的工作人员进行。本案中马某作为涉案龙门吊的所有人及管理者，其派出的工作人员应当对涉案龙门吊是否能进行作业具备专业的判断。马某庭审中陈述其工作人员是在承德路桥公司的强烈要求之下才对涉案龙门吊进行作业，说明其工作人员在未进行作业时已经发现龙门吊存在安全隐患，但其轻信可以避免，未履行安全注意义务，未采取安全保障措施，应当承担相应的责任。 关于承德路桥公司虽对司法鉴定意见书与价格评估报告书均不予认可，但未提交任何证据予以反驳，故司法鉴定意见书与价格评估报告书应予采信。结合本案中龙门吊倒塌的原因及各自的过错程度，本院认定各责任主体的责任比例为：马某承担本次事故的70%责任，承德路桥公司承担30%责任。另，价格评估报告书关于一台80吨龙门吊损坏的损失为298600元，据此，被告承德路桥公司赔偿原告马某因涉案龙门吊倒塌产生的损失共计109080元（298600元+45000元+20000元）×30%。 关于马某主张的闲置损失81400元的请求，其未提供证据证实，故该项请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告承德路桥建设总公司于本判决生效后十日内赔偿原告马某因80吨龙门吊倒塌损坏的损失共计109080元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元（原告已预交3500元），减半收取3500元，由被告承德路桥建设总公司负担1005元，原告马某负担2495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 高启明 二〇二〇年二月十八日 法官助理 梁飞雄 书 记 员 弓 睿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失； 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。