宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终8号 上诉人（原审被告）：马宝禄，男，1963年1月6日出生，回族，宁夏泾源县人，初中文化，居民，住宁夏泾源县。 被上诉人（原审原告）：梁有科，男，1967年9月11日出生，汉族，宁夏泾源县人，大专文化，农民，住宁夏泾源县。 被上诉人（原审被告）：赵子鹏，男，1983年8月19日出生，汉族，宁夏泾源县人，大专文化，居民，住宁夏泾源县。 被上诉人（原审被告）：张维荣，男，1964年7月7日出生，汉族，宁夏泾源县人，中专文化，农民，住宁夏泾源县。 上诉人马宝禄因与被上诉人梁有科、赵子鹏、张维荣买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2019）宁0424民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人马宝禄，被上诉人梁有科、赵子鹏、张维荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马宝禄上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回梁有科的一审诉讼请求。上诉理由：一、原判认定2014年9月10日马宝禄向梁有科通过泾源县信用联社转款5万元与2014年9月13日梁有科出具的5万元转款收据是支付的同一笔货款错误。2014年10月24日，赵子鹏向马宝禄报帐时，马宝禄给赵子鹏转款1O万元证明两笔转款5万元不是同一事实。二、原判认定张维荣2016年2月22日出具给梁有科23806元结算单证明马宝禄欠梁有科23806元错误。马宝禄的工程2014年全部完工，2015年8月底结算结束，马宝禄支付了全部款项，不存在拖欠任何人的欠款。张维荣于20l6年2月22日出具的结算单与马宝禄无关，2015年工程结算结束后马宝禄与张维荣的雇佣关系也随之终止，张维荣在马宝禄不知情和不存在欠款事实的情况下出据的结算单由张维荣自行承担责任，该23806元马宝禄不承担责任。 梁有科辩称：一、2014年9月10日赵子鹏给梁有科通过银行转款5万元与2014年9月13日梁有科给赵子鹏写的收条是同一笔款，是先转账后补写条据。二、2016年2月22日，张维荣向梁有科出具23806元的材料款结算单，是在腾飞宾馆马宝禄及其妻子李安兰在场时出具的。2015年工程结束后，梁有科多次提出结算，马宝禄不结算，直到2016年2月22日才结算，结算后让马宝禄签字时，马宝禄不签字，说他所有工程结算单都是由张维荣签字。梁有科对一审判决无意见。 赵子鹏辩称，马宝禄上诉称2014年10月24日赵子鹏向马宝禄报账时，马宝禄给赵子鹏转款10万元，证明两笔转款5万元不是同一笔的事实。2014年9月10日赵子鹏给梁有科银行转款与2014年9月13日梁有科给赵子鹏出具的收条是同一笔付款。2014年10月24日马宝禄给赵子鹏账户转款10万元与梁有科的欠款没有关系。赵子鹏对一审判决无意见。 张维荣辩称，张维荣2016年2月22日给梁有科出具结算单属实，金额是23806元，是梁有科向泾河源派出所办公楼工地拉运加砌块产生的费用，泾河源派出所主楼是2015年11月8日竣工验收，2016年2月22日在泾源县腾飞宾馆211房间内结算的，当时有马宝禄夫妻二人、梁有科和张维荣四人，结算后收回梁有科手里的所有原始条据。这笔钱应该由马宝禄支付，是否付清张维荣不清楚。张维荣对一审判决不发表意见。 梁有科一审诉讼请求：1.判令马宝禄向梁有科支付材料款共计95891元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月22日至实际付款之日的利息；2.案件受理费由马宝禄负担。 一审法院认定事实：赵子鹏系马宝禄工地的采购员、收料员，张维荣系马宝禄工地技术员，负责工程款的结算。2014年至2015年9月，梁有科为马宝禄承建的泾源县武装部工地、泾源县公安局运动场工地、泾源县泾河源镇派出所工地供应红机砖、加砌块、水洗砂等材料。张维荣分别于2014年12月16日、2016年2月22日两次结算，应付梁有科材料款296561元，马宝禄先后向梁有科给付21万元，下欠86561元至今未给付。 一审法院认为，梁有科为马宝禄承建的工地供应红机砖、加砌块、水洗砂等材料，双方形成事实上的买卖合同关系，马宝禄依约负有向梁有科支付材料款的义务，其逾期未付的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。赵子鹏、张维荣均为马宝禄雇佣的员工，赵子鹏为工地收料员、采购员，张维荣为工地技术员、结算员，其对梁有科出具的欠条、结算单的行为产生的法律后果应当由马宝禄承担，赵子鹏、张维荣作为马宝禄工地工作人员，不负有向梁有科支付欠款的义务，故对梁有科要求马宝禄给付工程款95891元的请求予以部分支持，对梁有科要求赵子鹏、张维荣承担付款责任的请求不予支持。梁有科诉请由马宝禄按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，但应当从梁有科主张之日即2019年5月28日计算。马宝禄辩称其已向梁有科支付所有欠款，因其提供的证据不足以证明其已向梁有科支付所有工程款，故对该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由马宝禄于本判决生效后五日内，支付梁有科材料款86561元及利息（利息以下欠工程款86561为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款年利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁有科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2754元，由马宝禄负担1928元，梁有科负担826元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审核认为，马宝禄提交的中宁县农村信用社的交易记录、梁有科提交的泾源县六盘山信用社银行卡交易明细、泾源县邮政储蓄银行银行卡交易明细、中国农业银行泾源县支行银行卡交易明细，本院依职权在泾源农村商业银行六盘山支行调取的梁有科银行账号6229478100018136259及账号622947808030018069863查询回执，经质证当事人均无异议，予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。梁有科为马宝禄承建的工地提供了建筑材料，马宝禄雇佣的工作人员张维荣、赵子鹏分别向梁有科出具了结算单、支付了部分材料款，梁有科与马宝禄之间形成买卖合同关系，马宝禄负有向梁有科支付全部货款的义务。本案争议焦点：一是马宝禄持有的2014年9月10日泾源县农村信用合作联社百泉街信用社存款回单记载的向梁有科账户存款5万元与2014年9月13日梁有科出具的收条记载的收到赵子鹏转款5万元是否为同一笔付款；二是马宝禄对张维荣于2016年2月22日向梁有科出具的结算单载明的23806元材料款是否承担付款责任。现分述如下： 一、关于2014年9月10日银行出具的存款回单与2014年9月13日梁有科出具的收条反映的付款数额问题。马宝禄主张该两份条据证明其向梁有科支付了两笔5万元材料款,合计10万元;梁有科主张该两份条据反映的是同一笔付款5万元，即赵子鹏于2014年9月10日向梁有科银行转账5万元，梁有科于2014年9月13日向赵子鹏出具了收条，马宝禄实际支付材料款5万元。首先，经一、二审法院依职权调取梁有科在泾源农村商业银行的账户交易流水以及梁有科提供的泾源县六盘山信用社、泾源县邮政储蓄银行、中国农业银行泾源县支行的银行账户交易流水，证实2014年9月10日，赵子鹏在泾源县百泉街信用社通过其在泾源县荣盛路信用社的银行账户向梁有科在泾源县六盘山信用社的银行账户转存5万元，除此之外，在2014年9月10日至2014年9月13日，梁有科银行账户均无转账收入及存款。其次，对于2014年9月10日泾源县农村信用合作联社百泉街信用社存款回单记载的5万元存款及存款回单的来源，马宝禄在一审中称该笔存款系其妻子李安兰给梁有科转存，二审中马宝禄又称存款回单系赵子鹏向其报账时交回的，据此亦可认定存款回单记载的于2014年9月10日向梁有科银行账户转存的5万元系赵子鹏转款。再次，赵子鹏在一、二审中均认可2014年9月10日泾源县农村信用合作联社百泉街信用社存款回单记载的向梁有科账户存款5万元与2014年9月13日梁有科出具的收条记载的收到赵子鹏转款5万元属于同一笔付款。一审判决对于该事实证据的认定并无不当。至于马宝禄上诉提出其根据赵子鹏的报账于2014年10月24日给赵子鹏银行转账10万元，属于马宝禄与赵子鹏之间的账务往来，根据合同相对性原则，不能认定马宝禄向梁有科付款10万元的事实。故马宝禄的该项上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于张维荣于2016年2月22日向梁有科出具23806元材料款的结算单。马宝禄一审时陈述梁有科给其提供材料的结算依据是张维荣出具的结算单，但其上诉主张承建的工程2014年全部完工，2015年8月底全部结算结束，其支付了全部款项，不欠任何人款项；2015年工程结束后其与张维荣之间的雇佣关系终止，张维荣在其不知情和不存在欠款事实下向梁有科出具了23806元的结算单。而梁有科主张在2015年工程结束后，马宝禄推诿不予结算，直到2016年2月22日才在泾源腾飞宾馆进行了结算，结算时马宝禄及妻子李安兰均在场，因马宝禄称其所有工程均是张维荣负责结算、赵子鹏付款，所以结算单由张维荣签字，马宝禄没有签字。张维荣对梁有科主张的事实予以认可，并说明2014年梁有科的材料款27万元之前已结算，2016年2月22日的23806元结算单是2015年梁有科给泾河源派出所工地提供材料的材料款。现梁有科持有该结算单，马宝禄未能提供证据证实除该结算单外另行向梁有科结算了2015年的材料款及付清了2015年的材料款，马宝禄亦未能提供证据证明其对张维荣授权结算工程材料款具体截止时间在2016年2月22日之前，也未告知梁有科张维荣无权结算。根据马宝禄提供的张维荣于2014年12月16日向梁有科出具的272755元结算单，结合当事人陈述，能够认定张维荣于2016年2月22日向梁有科出具23806元材料款的结算单真实可信，马宝禄对此负有向梁有科给付材料款的义务。故马宝禄的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。 综上所述，马宝禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1964元,由马宝禄负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年二月十一日 书记员 孔德颖