河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终645号上诉人（原审原告）：罗涛，男，1983年2月13日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：曹巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张渝，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾讯律师事务所律师。上诉人罗涛因与被上诉人张渝建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判令张渝支付罗涛因诉讼而支出的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费等共计2000元。3、诉讼费及公告费由张渝承担。4、依法追究张渝伪造证据的法律责任。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、对北京屹泰仁和建筑劳务有限公司（以下简称屹泰公司）承包任丘石油新城一期一标段工程认定错误。一审法院没有查验任丘石油新城的发包合同，仅凭张渝提供的一个盖有屹泰公司石油新城项目部印章的证明，就断定屹泰公司承包了该工程显然是错误的。2、对欠条和工程结算单的形成先后顺序认定错误。欠条和工程结算清单的落款日期同为2018年1月2日，在双方发生争议的情况下，依据日常生活法则来判断应是先进行清算，先出结算单，之后再打欠条，如果张渝不欠上诉的钱，为何张渝给打欠条？一审法院错误认为先打欠条后有结算清单，显然对这一事实认定是错误的。3、即使印章是真实的，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭屹泰公司石油新城项目部证明认定罗涛未完成施工也是错误的。张渝在一审中提供的证明记述“遗留下来的剔凿、打磨、清理、支模等是由我方安排别的班组完成的，并非由罗涛完成”，既然张渝在一审中辩称罗涛没有完成任务，那为何张渝不能出示其督促罗涛完成施工的相关证据？比如微信、短信、通话录音等。罗涛对此提出过异议，但一审法院未予以采纳。既然张渝又找别的班组完成任务的，究竟是谁来完成的？花了多少钱等等？张渝提供的证据都含湖不清，一审法院却把举证责任推给罗涛，明明是在有意偏袒张渝，仅凭张渝的一面之词，就认定罗涛没有完成施工，结论也是极其荒谬的。二、张渝在一审中伪造了重要证据，严重妨碍了法庭的公正审理。罗涛收到一审判决后，到屹泰公司就石油新城项目部出具证明一事与公司负责人进行了了解，令罗涛万万没想到的是：该公司根本就有承包过任丘石油新城的项目，“北京屹泰仁和建筑劳务有限公司石油新城项目部”的印章系他人非法伪造，该公司没有此印章。该公司当即为罗涛出具了书面证明，证明张渝在一审中提供的证明为虚假材料。罗涛在一审中发现张渝提供的证据有多处改动、涂改，罗涛在质证过程曾提出过质疑，也提出请求进行鉴定，但一审法院未予以重视。没想到，张渝竟然胆大妄为到伪造印章的地步。综上，一审判决认定事实错误，判决依据的主要证据系张渝伪造，罗涛现在提供的证据足以推翻原判决，现依法提起上诉，请贵院查明案件事实，依法改判并追究张渝的法律责任。张渝答辩称，罗涛没有按照约定完成任务，反过来要求张渝按照约定支付罗涛工程款，罗涛的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。罗涛向一审法院起诉请求：1、请求判令张渝给付罗涛工程款40000元；2、诉讼费由张渝承担。事实和理由：2017年9月，张渝将承包的任丘市石油新城一期49#、39#楼的部分主体模板工程交与罗涛施工，双方约定施工完成后付清全部工程款。罗涛按期完成施工后，张渝给付了大部分工程款，但仍有40000元以结构验收后给付为由给罗涛书写了欠条。2018年上半年，上述楼号主体结构验收已经完毕，现墙内、墙外抹灰装饰、门窗安装等工作都已竣工。罗涛多次索要工程款，张渝总以无钱为由拒不给付。为维护罗涛的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。张渝辩称，其不欠罗涛任何款项，罗涛所述与事实不符。1、罗涛提供的2018年1月2日的欠据确是由其签字按手印，但是罗涛罗涛没有按照要求施工，所以发包方扣除40000元，其无权要求张渝支付40000元。2、罗涛承包的工程项目没有按发包方的要求施工，罗涛提供的照片虽然显示楼体已经竣工，但不能证实罗涛履行了施工义务。发包方扣除的40000元，是按照合同约定扣除的，张渝与罗涛同样是受处罚方，所以其不欠罗涛款项。综上，罗涛的诉讼请求应被驳回。一审法院认定事实，北京屹泰仁和建筑劳务有限公司承包了任丘石油新城一期一标段工程，部分工程分包张渝施工队施工，罗涛系张渝施工队的木工班组。2017年9月28日，罗涛与张渝签订班组劳务分项单价计件责任承包任务书，约定由罗涛承包张渝施工队任丘市石油新城一期一标段的49#、39#楼工程，并约定了承包范围及质量标准。2018年1月2日，张渝为罗涛出具欠条，主要内容为：“今欠罗涛石油新城一期49#、39#楼工程款（木工）肆万元整（40000），此款待现场剔凿完成，定于49#、39#楼结构验收后付于罗涛余款。欠款人张渝日期2018.1.2”。同日，罗涛、张渝双方又签订了工程结算单，双方认可暂扣罗涛40000元剔凿打磨的费用。又查明，2019年6月26日，北京屹泰仁和建筑劳务有限公司石油新城项目部出具证明，记载：“兹证明石油新城一期49#、39#楼因木工班组罗涛清理材料剔凿、打磨未按合同施工，我方暂扣除该部分工程款共计肆万元，后49#、39#楼木工班组遗留下来的剔凿、打磨、清理、支模等是由我方安排别的班组完成的，并非由罗涛完成。情况属实，特此证明”。上述事实有罗涛、张渝陈述、分项班组任务书、结算单、用工清单、北京屹泰仁和建筑劳务有限公司石油新城项目部证明等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗涛与张渝签订的分项班组任务书中约定了双方的权利义务，罗涛、张渝应当按照合同约定的内容履行合同。罗涛主张张渝应给付罗涛工程余款40000元，提交了张渝出具的欠条作为证据。该欠条记载的给付工程款条件为“此款待现场剔凿完成，定于49#、39#楼结构验收后付于罗涛余款”，现罗涛未提供充足证据证实其已按合同约定实际完成了工程任务，张渝亦不予认可。张渝提供北京屹泰仁和建筑劳务有限公司石油新城项目部证明，亦能证实罗涛未按合同约定完成工程任务。综上，罗涛主张张渝给付工程的诉讼请求没有充足的证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回罗涛的诉讼请求。案件受理费400元，由罗涛负担。二审审理中，罗涛提交以下证据：1、屹泰公司2019年9月16日出具的证明一份，用以证明一审中张渝提交的加盖屹泰公司项目部印章的证明是虚假的，一审判决事实错误，张渝行为已经构成妨碍诉讼；2、皮某证人证言一份及皮某的身份证，证明罗涛已经履行完欠条中的剔凿任务，不存在张渝辩解的情况，由于湖北现在是疫情重灾区，证人无法出庭作证，书面证言也无法邮寄；3、罗涛的车票两张及住宿费发票一张，证明罗涛前往北京进行核实，在上诉过程中从外地前往任丘市、沧州市等地支出了交通费、住所费等。张渝质证称：1、屹泰公司没有承包本案涉案工程是事实；2、皮某的证言，经与皮某核实，皮某没有向罗涛提供证人证言，皮某的身份证是过期无效的身份证，提交皮某录音及书面整理材料；3、车票和住宿费票据与本案没有关联。张渝提交以下证据：1、张渝所写情况说明，证明因为屹泰公司没有资质，所以张渝没有从屹泰公司分包工程，张渝施工队从重庆京跃建筑劳务有限公司分包部分劳务工程施工，罗涛是张渝施工队木工班组。2、罗涛签字的委托支付函和承诺书，罗涛签字的委托支付函和承诺书中明确委托单位即承包方是重庆京跃建筑劳务有限公司，证明张渝施工队是从重庆京跃建筑劳务有限公司分包部分工程施工，罗涛是张渝施工队木工班组，罗涛对此知情。3、重庆京跃建筑劳务有限公司的证明和营业执照，证明49#、39#楼工程是张渝从重庆京跃建筑劳务有限公司分包部分施工劳务，罗涛是张渝施工队木工班组，证明罗涛没有按照约定施工，重庆京跃建筑劳务有限公司将40000元工程款扣除。4、发包方江苏华轩建设工程有限公司与承包方重庆京跃建筑劳务有限公司的劳务承包合同，证明张渝从重庆京跃建筑劳务有限公司分包涉案49#、39#楼施工部分劳务，同时印证张渝所写情况说明属实。5、张渝和证人皮某的录音及录音整理，证明罗涛向法庭提交的证人皮某的证言是虚假的，并非皮某本人向罗涛出具，罗涛提交的皮某的身份证是过期无效的身份证，罗涛所说的皮某能证明其完成工程任务是不成立的。罗涛质证称：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，此证据与张渝一审中提交的加盖有屹泰公司项目部印章的证明相互矛盾，该证据恰恰证明一审判决认定的事实错误。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，委托支付函和承诺书上罗涛的签名均不是罗涛所签，从时间上可以推断出该证据是伪造的，承诺书落款日期是2017年1月3日，那是罗涛还不认识张渝，罗涛是2017年9月28日才与张渝签订的合同，根据张渝提供的证据4可知，重庆京跃建筑劳务有限公司承包涉案工程时签订合同的时间是2017年10月15日，证据2出证单位与张渝存在利害关系，其证言不应采信，一审中证人李进出庭作证时曾经说过张渝是重庆京跃建筑劳务有限公司的施工队长，也就是说该证据是自己人在给自己人作证，存在明显利害关系，不应采信。3、对证据3、4与本案没有关联性，罗涛是从张渝处承揽的工程不是从重庆京跃公司承揽的，张渝提交的以上全部证据均是在一审中应当提交的证据，二审中不是新证据，不能作为二审认定案件事实的依据。4、对证据5不排除证人皮某不愿意当面得罪张渝的情况，因为双方通过施工认识，证人没有义务向张渝如实汇报给罗涛作证一事，请法庭对证人证言进行核实。二审审理中，本院对2018年1月2日的欠条中，约定的“欠款40000元，此款待现场剔凿完成并于49#、39#楼结构验收后，付于罗涛余款”中的剔凿的义务是什么义务，罗涛代理人陈述称：“一审中我方提交了楼体的照片证明已经验收。剔凿的义务就是扫尾工作，剔凿就是木工班组在浇筑完之后，浇筑的混凝土有泄漏部分要进行修理平整”。对本院询问：“2018年1月2日欠条中罗涛对该履行事实（剔凿）是否有证据提交”，罗涛代理人陈述称：没有证据。二审经审理查明，2017年9月28日，罗涛与张渝签订班组劳务分项单价计件责任承包任务书，约定由罗涛承包张渝施工队任丘市石油新城一期一标段的49#、39#楼工程，该责任承包书还约定了承包范围及质量标准。2018年1月2日罗涛、张渝双方签订了工程结算单，工程结算单中尾部注明暂扣罗涛40000元剔凿打磨的费用。同日，张渝为罗涛出具欠条，主要内容为：“今欠罗涛石油新城一期49#、39#楼工程款（木工）肆万元整（40000），此款待现场剔凿完成，定于49#、39#楼结构验收后付于罗涛余款。欠款人张渝日期2018.1.2”。本院认为，2017年9月28日，罗涛与张渝签订的班组劳务分项单价计件责任承包任务书中约定了工程项目、承包范围和质量标准，双方应按承包任务书的约定履行各自的权利义务。2018年1月2日，罗涛与张渝就施工的工程出具了工程结算单，该工程结算单中有结算内容、扣款项，其中扣款项中记载“暂扣40000元（剔凿、打磨）”；同日，张渝向罗涛出具了欠条中，欠条主要内容“今欠罗涛石油新城一期49#、39#楼工程款（木工班）40000元。此款待现场剔凿完成，定于49#、39#楼结构验收后付于罗涛余款”，依据欠条约定，张渝应在罗涛现场剔凿完成，49#、39#楼结构验收后将40000元欠款支付罗涛。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求“，即罗涛应举证证明其在张渝出具欠条后，罗涛履行了现场剔凿、打磨的义务，因罗涛提交的证据不足以证明上述事实，其上诉请求，事实依据不足。综上所述，罗涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由罗涛负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  潘艳辉审判员  王兰英二〇二〇年二月二十八日书记员  李 静