广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复2号 复议申请人（申请执行人）：珠海横琴新区瑞威特汽车销售有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路。 法定代表人：李越，经理。 被执行人：广东省翔顺金水台温泉小镇有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县水台镇圩镇。 法定代表人：陈锦嫦，经理。 委托诉讼代理人：刘洪广，系该公司行政部经理。 委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。 复议申请人珠海横琴新区瑞威特汽车销售有限公司（以下简称“瑞威特公司”）不服广东省珠海横琴新区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0491执异178号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 执行法院经审理查明，原告（反诉被告）瑞威特公司与被告（反诉原告）广东省翔顺金水台温泉小镇有限公司（以下简称“金水台公司”）买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2016）粤0491民初947号民事判决，该判决判令：一、金水台公司于本判决发生法律效力之日起十日内向瑞威特公司支付车款本金28万元及违约金（以88万元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年5月18日起计至2015年5月31日止；以28万元为本金，按照银行同期贷款利率自2015年6月2日起计至付清之日止）；二、金水台公司于本判决发生法律效力之日起十日内向瑞威特公司支付代理费人民币21000元；三、驳回金水台公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6134元，反诉案件受理费6300元，均由金水台公司负担。金水台公司不服上述判决，向本院提起上诉。2019年2月21日，经广东省珠海市中级人民法院组织调解，作出（2019）粤04民终136号民事调解书，确认：一、金水台公司于2019年2月26日之前向瑞威特公司支付房车余款、违约金和律师代理费等共计215000元，若金水台公司未能按期付款，则需按照一审的判决履行。二、金水台公司履行完上述付款义务之后，双方涉案争议就此了结，双方互不再追究对方相应法律责任；三、一审本诉案件受理费6134元由瑞威特公司承担；一审反诉案件受理费6300元，二审案件受理费减半收取后为9367元，均由金水台公司承担。在金水台公司与瑞威特公司达成的和解协议中，瑞威特公司要求将上述款项指定支付至王剑的光大银行账户（开户行：光大银行珠海分行营业部账户：62×××46金额215000元）内。2019年2月25日，金水台公司通过银行转账方式向王剑付款215000元（摘要：房车及诉讼费）。 2019年10月22日，瑞威特公司以金水台公司未履行生效判决为由，向执行法院申请强制执行。瑞威特公司向执行法院提交的申请执行依据是（2019）粤04民终136号民事调解书，执行案号为（2019）粤0491执633号。 执行法院认为，本案在听证过程中，瑞威特公司对金水台公司提交的（2019）粤04民终136号《民事调解书》及《和解协议》的真实性提出异议，认为其司根本不知道该案已上诉至本院，公司亦没有授权王剑及范然峰作为二审的代理人参加诉讼，因此，执行法院（2016）粤0491民初947号民事判决已发生法律效力。对此执行法院认为，（2016）粤0491民初947号一案上诉后，该案在审理过程中，本院组织各方进行调解，作出（2019）粤04民终136号《民事调解书》，该民事调解书已发生法律效力。民事调解书载明，金水台公司应于2019年2月26日之前向瑞威特公司支付房车余款、违约金和律师代理费等共计215000元，若金水台公司未能按期付款，则需按照一审的判决履行。金水台公司于2019年2月25日依照上述民事调解书所确定的付款义务向瑞威特公司的委托诉讼代理人王剑转账215000元，履行了民事调解书所确定的义务，双方就该案所产生的纠纷已了结。瑞威特公司在听证中未提交证据证明该民事调解书已被撤销，故（2019）粤04民终136号民事调解书仍应作为各方履行权利义务之依据。鉴于金水台公司已全面、及时的履行（2019）粤04民终136号民事调解书确定的义务，金水台公司请求终结本案执行程序，有事实依据，执行法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项的规定，执行法院裁定对（2019）粤0491执633号案终结执行程序。 复议申请人瑞威特公司称：一、瑞威特公司没有委托王剑、范然峰作为该公司与金水台公司买卖合同纠纷一案二审阶段的诉讼代理人，二审阶段王剑、范然峰出具的2019年2月15日的授权委托书上的公章是二人伪造的。瑞威特公司的公章因遗失，已于2018年6月8日挂失，并于2018年6月20日重新刻制公章，由该公司的法定代表人李越保管。2018年12月24日，瑞威特公司的法定代表人李越专门通过微信通知金水台公司的诉讼代理人，该公司的公章已遗失并重新补办，除该公司的法定代表人李越签字和盖章外，瑞威特公司与金水台公司签订的任何协议都不能代表瑞威特公司。2019年2月21日，金水台公司在明知上述事实情况的前提下，放任王剑、范然峰无权代理瑞威特公司的事实，双方达成和解协议。2019年2月25日，瑞威特公司的法定代表人李越向金水台公司的诉讼代理人确认和解方案时，该代理人隐瞒了双方已达成和解协议的事实，并于同日向王剑支付了房车款和诉讼费215000元。由上述事实可见，金水台公司的行为属于与无权代理瑞威特公司的代理人恶意串通，损害瑞威特公司的利益。金水台公司明知王剑、范然峰属于无权代理，仍付款的行为，对瑞威特公司不发生法律效力。 二、瑞威特公司依据（2019）粤04民终136号民事调解书申请执行，不代表同意王剑、范然峰以瑞威特公司名义作出的民事法律行为对该公司发生法律效力。瑞威特公司基于息事宁人，不浪费司法资源考虑才同意依据该调解书申请执行，只是对金水台公司与王剑、范然峰达成的调解书的追认，对王剑、范然峰代表瑞威特公司实施的其他行为拒绝追认。王剑、范然峰没有代表瑞威特公司收款的权限，该付款行为对瑞威特公司不发生法律效力。 综上，复议申请人瑞威特公司复议请求撤销执行法院（2019）粤0491执异178号执行裁定。 复议申请人瑞威特公司向本院提交如下证据：1.李越与范然峰、王剑的微信聊天记录；2.瑞威特公司于2018年6月21日在珠海特区报刊登的公章遗失声明。 被执行人金水台公司称，该公司系在二审诉讼过程中，与瑞威特公司的委托诉讼代理人王剑、范然峰当庭达成调解，双方签订和解协议后，均同意将调解款项付至瑞威特公司的大股东及诉讼代理人王剑的个人账户。且瑞威特公司的法定代表人李越对本案的债务履行情况和资金分配情况是完全知情的，李越是利用职务之便错误的申请本案的执行。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院另查明，瑞威特公司与金水台公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2016年12月5日立案受理，于2018年11月8日作出（2016）粤0491民初947号民事判决，该案审理中过程中瑞威特公司的委托诉讼代理人为王剑、范然峰。 还查明，瑞威特公司的股东为王剑、李越，王剑持股70%、李越持股30%。 本院认为：本案争议的焦点为金水台公司是否已向瑞威特公司履行（2019）粤04民终136号民事调解书确定的付款义务问题。首先，（2019）粤04民终136号民事调解书已发生法律效力，该调解系王剑、范然峰以瑞威特公司代理人身份与金水台公司达成，该调解已确认王剑、范然峰是瑞威特公司的具有特别授权的代理人。其次，瑞威特公司与金水台公司的买卖合同纠纷一案，于2016年即已由执行法院受理，2018年11月8日作出一审判决，一审诉讼中瑞威特公司委托的代理人为王剑、范然峰，瑞威特公司的法定代表人李越与该公司的股东王剑发生纠纷后，瑞威特公司于2018年6月重新刻制了公章，但瑞威特公司及其法定代表人李越未向执行法院提出变更代理人。第三，从瑞威特公司提交的微信聊天记录来看，金水台公司于2018年12月24日已告知瑞威特公司的法定代表人李越若调解的话需要到本院签订调解协议，瑞威特公司的法定代表人李越称不其清楚该案已进入二审程序，与事实不符。第四，虽然瑞威特公司曾通过微信告知金水台公司的代理人“任何个人与贵司达成的协议都不代表我司”，但瑞威特公司却未向二审法院提出变更代理人。第四，王剑是瑞威特公司的大股东，李越是瑞威特公司的法定代表人及小股东，本案争议实质为瑞威特公司股东之间的争议，瑞威特公司可另循途径解决。综上，金水台公司与瑞威特公司在二审诉讼中调解之后，向瑞威特公司的代理人及大股东王剑付款，已充分尽到注意义务，付款合法有效，本院对于瑞威特公司提出的金水台公司的付款行为无效的请求，不予支持。 综上，复议申请人瑞威特公司的复议请求，理据不足，本院不予支持。执行法院所作裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人珠海横琴新区瑞威特汽车销售有限公司的复议请求，维持珠海横琴新区人民法院（2019）粤0491执异178号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年二月二十八日 书记员  孔祥凤