杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6423号 原告：杭州竣企环保通风设备有限公司，住所地杭州市下城区伏家弄4号205室。 法定代表人：裘丽萍，总经理。 委托诉讼代理人：张一如，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建明，杭州市滨江区四海法律服务所法律工作者。 被告：郑永平，男，1970年3月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章惠萍、孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。 原告杭州竣企环保通风设备有限公司与被告郑永平租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州竣企环保通风设备有限公司的委托诉讼代理人张一如，被告郑永平及其委托诉讼代理人孙丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付搬运费11200元；2.被告向原告支付企业搬迁费合计381898.5元（其中机器设备搬迁费98542.5元、搬迁补偿费265356元、搬迁补贴费28000元，扣除被告前期支付的10000元），并赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年2月19日签订《厂房租赁合同》，约定租期为2017年2月20日至2018年2月19日，并特别约定租赁期间被告厂房遇政府集体拆迁而获得企业搬迁费，原告享有50%的补偿款。2017年11月4日，原告因被告厂房集体拆迁所需而搬迁完毕，产生搬迁补偿款合计4609636元。原告向被告要求分配补偿款未果，诉至本院。 被告辩称：1.原告恶意篡改了双方《厂房租赁合同》中关于企业搬迁费约定内容。原告向法庭提交的《厂房租赁合同》第2页，关于企业搬迁费处原告恶意擅自对合同内容进行了涂改，将“乙方享有50%机械搬迁费”中的“机械”二字划掉，意图取得更多的补偿款，被告对此不予认可，原告只能享有搬迁费中50%的机械搬迁费。2.对原告主张的50%机械搬迁费98542.5元金额有异议，不予认可。对于原告主张机械搬迁费金额被告只认可评估报告《固定资产-机器设备清查评估明细表》中第41-55、62-64、66、70、73项合计106324元的50%，即53162元机械搬迁费归原告所有。扣除被告已经支付给原告的13000元，仅需再支付40162元即可。13000元中的3000元是用退租金给的3000元。3.原告诉请要求被告向其支付房屋补偿款265356元无事实、法律、合同依据。原告租赁的700平方米房屋（评估价值为280000元）是由被告自建和所有，该补偿金额是根据房屋价值给予房屋所有权人即被告的补偿，原告仅是承租人，依法不是拆迁补偿的对象，原告以杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司两家单位合计的补偿面积、房屋补偿款作为其房屋补偿款请求的依据，毫无事实和法律依据，房屋价值补偿款属于被告所有，原告无权主张。4.原告无权主张搬迁补贴费。搬迁补贴费是按厂房建筑面积计算的，每平方米给予搬迁补贴费80元，是对房屋所有权人建筑物（厂房）搬迁费补贴。原告仅是承租人，该搬迁补贴费与原告没有任何关系，即便该房屋是空置的，政府也给予每平方米80元的搬迁补贴费，原告无权主张。综上，原告以《补偿安置协议书》为依据，将属于被告的拆迁补偿款尽数列入自己名下，诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求判决驳回除机械搬迁费40162元之外的全部诉讼请求。 原告举证如下： 1.厂房租赁合同。证明双方针对租赁厂房、租赁期限、租金及拆迁补偿款的分配等进行约定的事实。 2.收款收据。证明原告于2017年11月4日因案涉厂房拆迁所需而搬迁所产生的搬运费11200元的事实。 3.微信聊天记录。证明双方针对案涉厂房拆迁事宜及搬迁款的分配进行过协商。 4.杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书。证明拆迁方杭州市西湖区双浦镇人民政府于2017年11月15日对案涉厂房在内的杭州夏家桥股份经济合作社（杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司）搬迁进行了补偿。其中确定补偿面积为3936.23平方米、搬迁补偿费2984294元、搬迁补贴费308547元、固定资产折旧净值费1239686元等各项补偿款合计4609636元的事实。 5.评估报告书。证明2017年10月19日评估时案涉厂房的状态（照片）及其核算在被拆迁单位杭州夏家桥股份经济合作社（杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司）补偿面积内的事实。 6．资产评估报告。证明案涉机器设备实际搬迁补偿明细及其在被拆迁单位杭州夏家桥股份经济合作社（杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司）核算在固定资产折旧净值费1239686元的事实。 7.固定资产--机器设备清查评估明细表（照片打印件）。证明原告于2017年10月30日应被告要求汇总并向其上报案涉机器设备搬迁明细的事实。 8．照片3张。证明案涉机械设备中双方有争议（监控和电缆线第82项和96项）的部分原告至今仍在使用，归原告所有的事实。 经质证，被告认为，证据1原告对合同中关于企业搬迁费部分的内容进行了恶意涂改，将“机械”二字划掉。证据2真实性有异议，收款收据系手写，非正式发票，不能证明实际真实情况。证据3、7真实性均有异议，被告没有收到上述微信内容。即便原告确实发送给被告，清单是原告单方制作，没有得到被告的确认，无法证明清单上的机械设备属于原告所有，且原告仅提供部分聊天内容，不具有完整性，不能体现双方的真实意思。证据4、5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，安置协议书是杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司两家的合计拆迁补偿款，原告以上述金额为依据，于法无据，案涉原告租赁的房屋面积700方，评估报告取得的房屋补偿款为280000元，被告取得的款项属于被告所有，与原告无关。证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明案涉机械设备属于原告所有。证据8真实性有异议，无法达到原告的证明目的。 被告举证如下： 1.证明。证明被告自有房屋被拆迁取得的房屋补偿款502583元的事实。 2.借条。证明被告已支付原告机械设备搬迁费13000元的事实。 经质证，原告认为，证据1真实性有异议，出具单位是被拆迁单位，与被告是同一属性，他们之间有利害关系，不能达到证明目的。证据2真实性没有异议，但被告实际仅支付了10000元。 被告还申请证人出庭作证，证明双方争议的机器设备清查评估明细表中第82项电缆线、第83项不锈钢电动大门、第84项电卷闸门、第85项注水箱、第88项双水池、第89项单水池、第93项污水管道设施、第96项监控均为被告建造、购买安装所有的事实。其中证人郑某和陈述，其系夏家桥社区的电工，被告厂房的电缆线由其帮助购买且安装。证人倪某陈述被告厂房的卷闸门和电动大门系被告让其安装。证人袁某陈述被告的厂房系钢结构，由其包工包料承包建造，造价为300000元，其还做了水池。 原告认为证人的陈述与客观事实不符。被告对证人证言无异议。 经审查，本院认证如下：原告提交的证据1真实性予以认定，被告辩称系原告擅自划去合同中“机械”二字，但被告未提交其持有的合同原件，该辩称意见本院不予采信。证据2系原件，形式真实性予以认定。证据3被告对微信聊天的对象不持异议，形式真实性予以认定，能证实系原告股东裘一民与被告本人的对话，但对话的内容不能证实双方对于厂房搬迁补偿款分配达成了一致意见。证据4、5、6被告对真实性无异议，本院予以认定。证据7系原告自行列出的清单，不能证明双方对相关设备的搬迁曾达成协议。证据8的照片不能确定拍摄地点，真实性及证明对象均不能认定。被告提交的证据1不符合证据形式要件的要求，本院不予采信。证据2原告对真实性无异议，本院予以认定。证人证言仅有证人本人陈述，不单独作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 裘一民是原告的股东。被告系杭州双浦橡塑五金有限公司的法定代表人。杭州宏腾机械加工厂与杭州双浦橡塑五金有限公司曾向杭州市夏家桥股份经济合作社租赁土地及建筑物，被告另外在自家房屋后面搭建了厂房，作为杭州双浦橡塑五金有限公司的仓库。2017年2月19日，被告作为出租方（甲方）与裘一民作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、租赁资产的基本情况及用途甲方愿意将自家房屋后面钢结构厂房700平方出租给予乙方办企业使用，企业主要生产（环保机械设备加工）。二、租赁期限1.厂房租赁自2017年2月20日起至2018年2月19日止，租赁期限为一年……其他约定1.租赁期间，甲方厂房如遇政府集体拆迁，乙方因无条件配合。2.在遇拆迁过程中如有企业搬迁费，乙方享有50%机械搬迁费(其中“机械”二字后被划去)。合同未加盖公司的公章。庭审中，原告认为裘一民系作为原告的委托代理人与被告签订《厂房租赁合同》，被告对此予以认可。 2017年11月15日，杭州市双浦镇人民政府作为甲方与杭州市夏家桥股份经济合作社（杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司）作为乙方签订《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》，约定：因实施双浦新区整体搬迁整治项目建设需要，需搬迁乙方房屋。经甲乙双方自愿协商一致，现就乙方房屋搬迁补偿安置等有关事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落杭州市袁浦镇，房屋用途为非住宅，房屋总建筑面积为5358.4平方米。二、安置方式参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及西湖区有关文件等规定，甲方对乙方所有房屋实行货币安置。三、乙方房屋和地面附属物参照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁评估补偿办法》及西湖区有关文件等规定进行评估，被补偿房屋搬迁补偿费合计2984294元。四、甲方应向乙方支付搬迁补贴费308547元，固定资产折旧净值1239686元，营业执照补贴费6000元。其他：清退及搬迁补助费71109元。五、乙方应在2017年11月30日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，房屋腾空并交付。合同的乙方处加盖杭州了杭州夏家桥股份经济合作社作公章。该《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》涉及的房屋范围包括了原告与被告签订的《厂房租赁合同》所涉的厂房。 依据杭州正大房地产评估有限公司对案涉被补偿房产的评估报告书，案涉房屋为评估报告书中所列房屋示意图二，建筑面积832平方米。依据浙江方舟资产评估有限公司对杭州双浦橡塑五金有限公司机器设备搬迁评估项目的资产评估报告书中关于固定资产—机器设备清查评估明细表载明，第41至96项均系案涉承租房产中的机器设备。 后案涉承租房屋被拆除，杭州市夏家桥股份经济合作社作与被告及杭州宏腾机械加工厂均分得了相关搬迁补偿款。原告与被告因相关补偿款的分配未能达成一致意见。 另查明，裘一民于2017年11月3日向被告出具借条一份，载明向被告借到现金13000元，在搬迁赔偿金发放后扣除归还。 本院认为，本案系因承租人承租的房屋被搬迁后，承租人与出租人就相关搬迁补偿款分配未协商一致而引起。案涉双方当事人对于合同的主体均无异议，均认为合同双方是原告以及被告个人，本院对此予以确认。 双方当事人主要争议的是以杭州双浦橡塑五金有限公司名义取得的相关搬迁补偿款项的分配归属。原告认为，依照原告与被告签订的《厂房租赁合同》的约定，原告享有50%的搬迁费，故原告可分得杭州市双浦镇人民政府与杭州夏家桥股份经济合作社（杭州宏腾机械加工厂、杭州双浦橡塑五金制品有限公司）签订的《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》中所涉及的与杭州双浦橡塑五金制品有限公司相关的所有补偿项目即被补偿房屋搬迁补偿费、搬迁补贴费及固定资产折旧净值费。具体项目及金额：1.固定资产折旧费98542.5元。即《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》第四项所列固定资产折旧净值费1239686元中属于杭州双浦橡塑五金有限公司名下的519243元中的197085元（评估报告书所附《固定资产—机器设备清查评估明细表》所列第41至96项合计数）的50%，计98542.5元；2.房屋搬迁补偿费265356元。即《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》所列第三项被补偿房屋搬迁补偿费2984294元中按原告承租的房屋面积占比计算后的50%，计265356元（原告承租700平方米/被补偿房屋总建筑面积3936.23平方米*2984294*50%）。3.搬迁补贴费28000元。即《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》所列第四项所列搬迁补贴费308547元按原告承租的房屋面积占比计算后的50%，计28000元〔原告承租700平方米/补偿面积（3936.23平方米-79.4平方米）*308547*50%〕。被告对此不予认可，认为原告仅可分得该《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》所列的固定资产折旧费中的部分款项即原告上列第1项中的第41至80项共106324元的50%计53162元，其余81至96项均系被告所有，原告无权分得。至于原告主张的第2、3项，均是对房屋所有权人的补偿，原告无权享有。 对此，本院认为，案涉《杭州市集体土地房屋搬迁补偿安置协议书》是补偿人与被补偿人签订，不是原告与被告所签订。承租人因承租房屋被搬迁而主张权利，不能以补偿人与被补偿人签订的补偿协议为依据，也不能依据补偿协议中的补偿项目名称来确定具体补偿款项是否给予承租人。即被告不能直接依据该《协议书》中所列项目向原告主张搬迁补偿利益。被告仅有权依据其与原告签订的《厂房租赁合同》向被告主张权利。《厂房租赁合同》对于企业搬迁时的费用分配约定为“乙方享有50%搬迁费，但双方对“搬迁费”的具体内涵约定并不明确。原告认为《协议书》中所列的被补偿房屋搬迁补偿费、搬迁补贴费及固定资产折旧净值费均属于“搬迁费”，缺乏事实依据。本院认为应结合相关法律法规的规定及生活常识进行解释。关于被补偿房屋搬迁补偿费。依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，房屋搬迁补偿费的补偿对象是被搬迁土地涉及补偿房屋的所有权人。原告没有证据证明其与杭州双浦橡塑五金有限公司的厂房所有权相关，故该项补偿费不属于合同约定的“搬迁费”，原告无权参与分配。关于搬迁补贴费。依据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及西湖区相关实施细则的规定，搬迁补贴费系依据房屋非住宅用途按每平方米80元补偿给房屋的所有权人。该项补偿费亦不属于合同约定的“搬迁费”，原告亦无权参与分配。关于固定资产折旧净值费，双方均认可与机器设备相关，属于合同约定的“搬迁费”范畴，本院予以确认。该部分补偿费原告有权分配享有。现双方对于评估报告书所附《固定资产—机器设备清查评估明细表》中相关设备的归属未能达成一致意见。该明细表所列第41至80项可补偿的项目共计106324元，双方均认可系原告所有的机器设备，本院予以确认。双方争议的其余81至96项可补偿项目。其中第82项电缆线、第83项不锈钢电动大门、第84项电动卷闸门、第93项污水管道设施均与出租房屋建筑本身相关，原告未提交证据证明系其事后添置，应认定为被告所有。第88、89项，明细表中注明生产厂家为原告，故应认定为原告所有。第85项注水箱为生产所需，应认定为原告所有。第96项监控，庭审中双方确认原告2只，被告3只。上述固定资产属于原告可参与分配的部分共计118429元（106324+5400+2678+75+3952），原告主张其中的50%，本院予以准许。原告可分得59214.5元。至于原告主张的搬运费11200元。原告仅提交了收款收据，不能证明搬运费已实际发生。且即便确实产生了该搬运费，原告要求被告承担该费用缺乏事实及法律依据。原告出具的借条证明其向被告借款13000元，本院予以确认。原告认为其仅收到10000元，与借条载明的金额不符，本院不予采信。双方均同意借款可在本案原告可得款项中抵扣，本院予以准许。综上，被告还应向原告支付46214.5元。双方未约定搬迁费的支付时间，原告要求被告赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条之规定，判决如下： 一、郑永平于本判决生效之日起十日内支付杭州竣企环保通风设备有限公司46214.5元； 二、驳回杭州竣企环保通风设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7196元，由杭州竣企环保通风设备有限公司承担6350元，郑永平承担846元。 杭州竣企环保通风设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑永平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  邬忠明 人民陪审员  周承林 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  俞建娣