广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1227行初6号 原告黄甫光，男，1944年4月10日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。 被告巴马瑶族自治县巴马镇人民政府，地址巴马瑶族自治县巴马镇文体路149号。 法定代表人陆盛昌，镇长。 委托代理人黄斌锋，巴马瑶族自治县巴马镇人民政府副镇长。 委托代理人陆瑜，巴马瑶族自治县巴马镇司法所所长。 被告巴马瑶族自治县人民政府，地址巴马瑶族自治县巴马镇新建路368号。 法定代表人蓝海洲，县长。 特别授权委托代理人覃金萍，巴马瑶族自治县司法局副局长。 第三人黄甫新，男，1957年3月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 原告黄甫光不服被告巴马瑶族自治县巴马镇人民政府（以下简称：巴马镇政府）作出的巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》及被告巴马瑶族自治县人民政府（以下简称：巴马县政府）作出的巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，于2019年8月20日向本院提起诉讼。因巴马县政府与本案有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为被告参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告黄甫光及其委托代理人黄钟，被告巴马镇政府委托代理人黄斌锋、陆瑜，巴马县政府特别授权委托代理人覃金萍，第三人黄甫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴马镇政府于2019年3月18日作出巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》，处理决定认定：申请人黄甫光与被申请人黄甫新系那算屯第一村民小组成员，纠纷地“龙塘”（地名）位于那算屯黄甫光房屋大山墙的左边（往巴马至东兰二级公路一带土地），面积271.1平方米，纠纷地呈五边形，四至范围：西北向至申请人黄甫光房屋大山墙界；东北至通往那算屯内水泥路界，东至巴马至东兰二级路公路界；东南向至那算屯变压器电网电杆界；西南至那算屯内水泥路（详见绘图）。纠纷地现状存有申请人建有洗凉房一处、重建猪栏正在砌的水泥砖头（尚未建成）。其余的地上长有：梨果树2株、枇杷树2株、黄皮果树2株、木瓜树2株、粽叶2棕（申请人称梨果树、黄皮果树、枇杷树是申请人种的；被申请人亦自称梨树是自己种的，其它果树是自然生的）。纠纷地申请人与被申请人至今均未实际取得经营权证书，土地权属系那算屯第一、第二村民小组集体共同所有。在调解中经征求那算屯第一、第二村民小组，对该纠纷地是否提出主张归属本小组权属，那算屯第一、第二村民小组组长已明确不提出该项权属归属。另查明，纠纷地虽是被申请人先开发用作宅基地用途，但事后已实际转让给申请人用于建房使用，申请人为方便生产生活在其屋边的空闲地进行改造，用于建自家猪栏及菜园地，而且长期管护利用经营达20年之久。故申请人不同意被申请人提出要回该纠纷地，因而连年争执不休，导致矛盾激化。以上事实，有调解笔录、双方提供的相关证据、现场勘验笔录及现场纠纷地示意图等依据在卷可证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条等之规定，经研究特作如下决定：一、纠纷地“龙塘”（地名）位于那算屯黄甫光（申请人）房屋左边大山墙外墙起，朝往巴马至东兰二级公路界的一带土地，四至范围（详见现场勘验制图），面积271.1平方米，其土地权属系那算屯第一、第二村民小组集体共同所有。二、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。三、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米处止为起点，再沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归被申请人使用。四、余下的纠纷地为梯形，面积约为44.07平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。 黄甫光不服，向巴马县政府申请行政复议。2019年8月6日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定：维持巴马瑶族自治县巴马镇人民政府巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》。 原告黄甫光诉称：一、巴马镇政府巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用处理决定书》认定部分模糊不明确。被告在认定事实部分认定：“其余的地上长有：梨果树2株、枇杷树2株、黄皮果树2株、木瓜树2株、粽叶2棕（申请人称梨果树、黄皮果树、枇杷树是申请人种的；被申请人亦自称梨树是自己种的，其它果树是自然生的）”，其认定事实模糊不明确。“被申请人亦自称梨树是自己种的，其它果树是自然生的”，这里的“自己”是指申请人或者指被申请人呢？没有明确。再说，上述事实的认定都是申请人和被申请人自称的，镇人民政府经调查查明的又是如何呢？在查明事实部分没有明确认定。所以说巴镇政处字〔2019〕1号处理决定书认定上述事实存在模糊，不明确。二、巴镇政处字（2019）1号行政处理决定认定事实与处理决定存在矛盾，依法不能成立。巴镇政处字（2019）1号行政处理决定书认定事实部分认定：“另查明，纠纷地虽是被申请人先开发用作宅基地用途，但事后已实际转让给申请人用于建房使用，申请人为方便生产生活在其屋边的空闲地进行改造，用于建自家猪栏及菜园地，而且长期管护利用经营达20年之久”，镇人民政府对上述事实的认定已明确争议地的来源及使用情况，依据这些事实，完全可以决定争议地由原告继续使用。可是，被告作出处理决定时却将争议地113.515平方米地确定给第三人使用，其决定无事实依据。违背了以事实为根据的办案原则，所以说巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定书认定事实与处理决定存在矛盾，依法不能成立。三、巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定书适用法律不当，决定错误。原告与第三人对该土地使用权发生争议后，原告向镇人民政府申请调处。也提交了相关证据：1、巴马镇国土资源所2017年3月29日出具的证明，办理宅基地土地登记，用于证明申请人现居住房屋用地权属合法，其房屋边建有附着物猪栏一个，以及在猪栏周围经营一块菜园地，一直经营使用至2015年3月。2、赐福村民委员会2015年2月16日出具的证明，用于证实2002年原告与第三人对争议地使用权发生争议，县移民局、司法局、土管所、赐福村村干等曾联合进行调解，经调解已认定争议地的使用权归原告享有。3、那算屯第一村民小组组长（队长）黄必元，第三村民小组组长（队长）黄敏谋及本屯村民代表黄建甫、黄牙玉、黄甫、黄甫相等人2015年元月22日联合出具《关于那算一队黄甫新与黄甫光争议菜园地处理意见》证明原告自搬迁到2015年一直使用该争议地的土地，全屯群众都知道。4、广西林业基建工程公司员工黄正康出具的证明，证实争议地（原告房屋旁边的猪栏菜园地）是1989年11月中旬原告黄甫光要求他用推土机推平的，是他亲自开推土机推平的（该证据是处理决定书作出后原告调取的新证据）。上述证据除第4份新调取的证据外，其他证据所证实的事实，已经在被告于2017年5月26日巴镇政发（2017）9号《关于赐福村那算屯一队村民黄甫光与本队黄甫新土地纠纷一案处理结果的答复》中予以认定。足以证实：原告现居住的房屋地皮是第三人先开发做宅基地用途，但后来已转让给原告用于建房使用，原告建房居住后，为方便生产生活，要求广西林业基建工程公司推平该房屋旁边的土地，推平后原告在该土地建猪栏，作菜园，一直使用到2015年，那算屯第一村民小组集体一直没有异议，也没有提出收回该地使用权主张等事实。原告的主张有确实充分的证据，镇人民政府应当根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定规定，作出争议地继续由原告使用的决定。可是，巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定书在适用法律上将上述条例的第三十条第（一）、（二）项都列进来，但在决定的实体上却适用该条的第（二）项作为法律依据进行处理，将争议地的113.515平方米划给第三人使用，明显适用法律不当，决定错误。综上所述，原告认为，原告提供的证据足以证实争议地使用权属原告，巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定将该争议地的113.515平方米划给第三人使用，适用法律不当，决定错误。巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定书，没有对本案进行认真复核，维持镇人民政府的处理决定，其复议决定也是错误的。为维护原告合法权益，请求：1、撤销巴马镇政府作出的巴镇政处字〔2019〕1号土地使用纠纷处理决定书，责令巴马镇政府重新作出行政处理决定；2、撤销巴马县政府巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定书。 原告黄甫光提供的证据有： 证据1，巴马国土所的证明、县国土局土地登记材料（土地登记申请书、权属证明、宗地图、登记审批表）。证明通过国土局、国土所的档案登记内容，证实黄甫光现居住的房屋是合法的，办证面积为189.09平方米（含厨房猪栏），其在自家房屋周边经营的菜园地，一直使用至今，应依法受到法律保护。 证据2，赐福村民委原村干黄世平出具的《证明》。证明2002年原告与第三人对上述争议地发生过争议，经调解已认定为黄甫光享有争议地的使用权。 证据3，《关于那算一队黄甫新与黄甫光争议菜园地处理意见》。证明那算队一队队长黄必元、三队队长黄敏谋及本屯村民代表黄建甫、黄牙玉、黄甫、黄甫相等人共同证实黄甫光自搬迁到现在已连续使用20多年之久，一致认为黄甫新争要争议地是不合理的。 证据4，队长黄敏谋、黄必元以本队党员群众出具的《证明》。证明争议地包含的猪栏、菜园地一直是原告使用经营，那算一队无异议。 证据5，黄延康的证明及其身份证。证明于1989年，广西林业基建工程承包那算路基工程，施工单位将油罐放在争议地，工程完工移走后，原告要求推平争议地后，挖机手黄延康推平的事实。 证据6，照片2张。证明争议地原貌图包括厨房、猪栏及菜园地一直建有围墙围住，围墙也与黄甫光的房屋连在一起，而且菜园里的果树全部是黄甫光家多年种植的整个实状。 证据7，黄甫光向巴马镇政府写的报告及巴马人民调解委员会的告知书。证明分别于2015年3月26日、2015年4月28日开始调解的事实。 证据8，巴镇政发〔2017〕9号《关于赐福村那算屯一队村民黄甫光与本队黄甫新土地纠纷一案处理结果的答复》。证明双方纠纷经多次调解后，被告巴马镇政府对案件进行了调查取证，已查明证实，黄甫光对争议地已经连续不间断地经营近30年，且那算一队其他成员从未提出异议，并已同时认定黄甫光对争议地享受使用权。 证据9，送达镇政发〔2017〕9号文件情况记录。证明第三人于2017年5月26日也收到了上述处理结果答复文件，在文件规定的60天内，双方均未提出复议申请，答复内容已经产生法律效力。 被告巴马镇政府答辩称：一、巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分。原告与第三人系那算屯第一村民小组成员，双方争议的土地地名称“龙塘”，该争议地位于那算屯黄甫光房屋大山墙的左边（往巴马至东兰二级公路一带土地），面积271.1平方米，纠纷地呈五边形，四至范围：西北向至申请人黄甫光房屋大山墙界；东北至通往那算屯内水泥路界，东至巴马至东兰二级路公路界；东南向至那算屯变压器电网电杆界；西南至那算屯内水泥路（详见绘图）。纠纷地现状存有申请人建有洗凉房一处、重建猪栏正在砌的水泥砖头（尚未建成）。其余的地上长有：梨果树2株、枇杷树2株、黄皮果树2株、木瓜树2株、粽叶2棕（申请人称梨果树、黄皮果树、枇杷树是申请人种的；被申请人亦自称梨树是自己种的，其它果树是自然生的）。争议地原告与第三人至今均未实际取得经营权证书，土地权属系那算屯第一、第二村民小组集体共同所有。在调解中经征求那算屯第一、第二村民小组，对该争议地是否提出主张归属本小组权属，那算屯第一、第二村民小组组长表态，双方当事人都是那算屯第一村民小组成员，并且是堂兄弟关系，如他们能双方协商解决合理分配使用，我们两个村民小组可以明确不主张收回集体所有。如果再闹下去，我们建议全部收归两个集体统一利用。另查明，争议地虽是第三人先开发用作宅基地用途，但事后已实际转让部分（4间）给原告用于建房使用，原告为方便生产生活在其屋边还剩余的空闲地进行改造，用于建自家猪栏及菜园地使用，而且长期管护利用经营达20年之久。但期间双方对该土地使用发生纠纷连年不断，因而导致矛盾进一步激化。以上事实有被告主持调解笔录、有双方提供的相关证据及现场勘验笔录、纠纷地示意图等依据在卷可证实。二、巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定适用的法律法规依据正确。行政处理决定适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第十五条：“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”第三十条：“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”等这规定，作为处理依据，符合本案的客观实际出发，不存在适用法律不当。三、巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定正确，依法应予维持。巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定根据事实和有关法律条文的规定，作出决定：1、纠纷地“龙塘”（地名）位于那算屯黄甫光（申请人）房屋左边大山墙外墙起，朝往巴马至东兰二级公路界的一带土地，四至范围（详见现场勘验制图），面积271.1平方米，其土地权属系那算屯第一、第二村民小组集体共同所有。2、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。3、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米处止为起点，再沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归被申请人使用。4、余下的纠纷地为梯形，面积约为44.07平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。四、巴政复决定〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持巴镇政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》是正确的，巴马县政府在行政复议期间，全面审查了巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定的事实、证据和适用法律、程序后，依法作出维持的复议决定是正确的。综上所述，巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告提出诉讼的事实没有充分证据予以证实，故其主张的诉讼理由不能成立。请求维持巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定，驳回原告的诉讼请求。 被告巴马镇政府提供的证据有： 证据1，黄甫光《关于要求镇人民政府给予下文确权土地纠纷的报告》及镇人民政府领导批示意见。 证据2，巴马镇政府给黄甫光的《土地权属纠纷调处申请受理通知书》。 证据3，黄甫光的授权委托书材料。 证据4，巴马镇政府给黄甫新的《土地权属纠纷提出答辩通知书》。 证据5，黄甫新的授权委托书材料。 证据6，黄甫新的《答辩状》。 证据7，《权属争议现场勘验笔录》。 证据1至7共同证明被告受理案件程序合法，依法依规定处理纠纷。 证据8，巴马国土资源管理所出具的《证明》。 证据9，赐福村委原村干黄世平出具的《证明》。 证据10，黄必元、黄敏谋等人出具的《关于那算一队黄甫新与黄甫光争议菜园的处理意见》。 证据11，照片两张。 证据12，巴镇政发〔2017〕9号《关于赐福村那算屯一队村民黄甫光与本队黄甫新土地纠纷一案处理结果的答复》。 证据13，黄敏谋、黄必元等人出具的《证明》。 证据14，黄甫恒、黄甫修等人出具的《那算屯龙塘坡纠纷地证明书》。 证据15，李恩兰、黄必尚等人出具的《那算屯一队群众关于黄甫新与黄甫光纠纷地处理意见书》。 证据16，《调解笔录》。 证据17，受理通知书、答辩通知书的送达回证。 证据18，巴镇政处字〔2019〕1号处理决定书及送达回证。 证据8至18共同证明被告的处理决定实体合法，事实认定清楚，适用法律正确。 被告巴马县政府答辩称：一、巴政复决字〔2019〕3号复议决定程序合法。巴马县政府于2019年6月18日收到黄甫光提交的行政复议申请书，经过认真审查后，于2019年6月18日作出《行政复议受理通知书》（巴复办受字〔2019〕第3号）受理案件，并要求巴马镇政府依法答复。巴马县政府采取书面审查的方式，由两位承办人具体承办。于2019年8月6日作出巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定，并依法送达相关当事人。巴马县政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》及实施条例规定的程序和期限对本案进行审理，因此巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定程序合法。二、巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。在审理本案时，严格审查了巴马镇政府巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定所认定事实和证据。巴马县政府认为巴马镇政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出具体行政行为时事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处理得当。巴马县政府充分采信了巴马镇政府提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告巴马县政府提供的证据有： 证据1，行政复议申请书，证明申请人依法提出复议申请。 证据2，行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，证明被告按期限依法受理申请，并要求巴马镇政府进行答复，通知第三人黄甫新参加行政复议，巴马县政府依法受理并依法予以审查。 证据3，巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》及争议地示意图。证明争议地的名称、四至范围、面积及相关事实。 证据4，权属争议现场勘验笔录及现场勘验图。证明争议地的名称、四至范围及面积。 证据5，调解笔录。证明巴马镇政府在案件处理过程中组织双方当事人进行调解。 证据3至5用于共同证明巴镇政处字〔2019〕1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，处理得当，巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》予以维持正确。 证据6，询问笔录。证明对案件的进一步调查，被告认真审查案件。 证据7，送达回证。证明巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》已向案件相关当事人送达有关法律文书，程序合法。 第三人黄甫新答辩称：一、案件的事实与理由：1、黄甫光自称1986年搬迁到现住地建房居住以后，即在其本家房屋边空闲土地建有附属物猪栏一处，并在猪栏周围长期经营一块菜园地，猪栏和菜园地占地面积为205.2平方米，但1986年黄甫光没有被岩滩库区规划为搬迁户，而黄甫光自称1986年搬迁到现居住房屋边建有猪栏和菜园地，这纯属是造假，全屯人都知道黄甫光不是1986年搬迁到现居住，移民局有档案，黄甫光是1989年公路搬迁的，可以细查。2、黄甫光出具的2017年4月11日那算一队村民代表根本没有黄牙玉、黄是谋这两个人。3、2019年4月25日黄甫光出具的证明人，大队干部根本没有黄甫林，也没有一队队长黄甫?这两个人。4、2018年7月10日出具给镇人民政府的报告中的证明人也没有黄牙玉、黄甫这两个人。以上四份证据都是黄甫光自己编造，根本没有法律依据，依法不能成立。二、纠纷地使用权应全是第三人的。1、纠纷地是第三人铲平，首先使用的，根据那算屯“谁先使用谁有”的惯例，纠纷地使用权应该是第三人的。第三人与黄甫光的纠纷地位于龙塘坡黄甫光家旁边，面积约205平方米，这块地是第三人1986年铲平的，当时请来铲土的有推土机司机李宁、黄利。第三人当时铲平的土地不只是现在的纠纷地范围，还包括现在黄甫光现在的四间宅基地。1989年，黄甫光由于没有宅基地，向第三人提出让第三人转让一部分给原告建房，由于是堂兄亲戚关系，第三人就同意了，只收了360元的成本费，转让四间给黄甫光建房。剩余的土地，第三人用作菜园，在上面种菜、种果树。直到现在，纠纷地上（靠公路一边）还长有我种的梨果和黄皮果。2、第三人只是借地给黄甫光经营，第三人要求取回土地时，黄甫光应把土地退回。1990年，第三人全家去广东打工，黄甫光向第三人借用这块地种菜，由于是亲戚关系，两家关系较好，于是第三人就答应了。1996年第三人从广东回来，发现自己种在菜园地上的果树被黄甫光拔掉了一部分，并重新种了一些木棉树，一气之下，提出要回土地，并把黄甫光种在纠纷地上的木棉树砍掉，因为该木棉树长在路边，为此我还受到公路局的警告。接下来第三人在纠纷地上种树，黄甫光趁着第三人去广东，又把第三人种的树拔掉，在纠纷地上种树，而第三人从广东回家过年，见自己的树被拔掉，又把黄甫光种的树拔掉。双方一直处于这样的纠纷状态。2015年，黄甫光在纠纷地上建造猪房，第三人出面阻止，2017年黄甫光又在纠纷地上建造猪房，我再次阻止。2017年第三人提出确权申请未果，2018年7月10日黄甫光提出确权申请。3、集体小组（一队）三分之二的户同意第三人使用纠纷地。出于纯朴的和善意的考虑，集体小组三分之二户同意第三人使用纠纷地，《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》都有规定，涉及土地承包，应经过半数以上村民或村民代表同意。现在有三分之二的村民代表同意第三人使用纠纷地，民意不可违。三、出于堂兄弟之间的和睦相处，第三人同意巴马镇政府与巴马县政府的裁决。请求法院驳回原告黄甫光的诉讼请求。 第三人黄甫新提供的证据有： 证据1，黄甫恒、黄甫修等人出具的《那算屯龙塘坡纠纷地证明书》。 证据2，李恩兰、黄必尚等人出具的《那算屯一队群众关于黄甫新与黄甫光纠纷地处理意见书》。 二份证据证明纠纷地的权属应属第三人。 经庭审质证，各方当事人的质证意见是： 原告黄甫光对巴马镇政府的证据认为：证据1的三性有异议，原告的申请巴马镇政府在2015年5月已经受理了，这份报告到2018年才补充提交；证据2至6，对证据内容没有异议，但其内容表明是违反程序；证据7没有异议；证据8至13，是原告提交的证据，对其三性没有异议，这几组证据相互印证，充分证明争议地系原告长期管护了近30年，其经营权应属原告黄甫光所有；证据14，对其三性均有异议，证明书讲黄甫新于1986年请挖机师傅李宁、黄利两人将争议地推平而成，但是在内容上表明请他一个人用挖机推平，没有肯定他与李宁推平，内容矛盾。另外签字笔画基本为同一种笔法，而且部分是代签，该组证据属弄虚作假；证据15，对其三性均有异议，属于个人猜测性观点，不能作为定案依据；证据16，没有异议，但对第三人对案件事实的陈述不予认可，且本次调解是行政调处案件的第三次调解；证据17、18，对三性均有异议，被告的处理决定事实不清，程序违法，适用法律错误。对被告巴马县政府的证据认为：证据1、2、4没有异议；证据3，质证意见同巴马镇政府的证据。特别说明的是，争议地示意图弄虚作假，示意图在现场给当事人签字当天1、2、3三个地块归谁使用当天没有标明，各地块归谁使用是事后工作人员自己标上去，程序违法；证据5至7，质证意见同巴马镇政府证据。对第三人黄甫新的证据认为：证据1、2同被告巴马镇政府提交的证据14、15，质证意见相同。 被告巴马镇政府对原告的证据认为：证据1，对真实性无异议，但不能证明争议地属于原告，且与本案纠纷无关联；证据2至8，不能证明争议地原告有使用权；证据9的真实性有异议。对巴马县政府的证据无异议。对第三人黄甫新的证据1、2不予采信。 被告巴马县政府对原告、第三人提供的证据的质证意见同巴马镇政府。对巴马镇政府的证据无异议。 第三人黄甫新对原告的证据质证意见同巴马镇政府及巴马县政府。对巴马镇政府、巴马县政府的证据无异议。 对各方当事人提供的证据，本院认为均与本案有关联性，但是否达到其证明目的将结合查明的事实予以确认。 经审理查明，原告与第三人同为巴马镇赐福村那算第一村民小组成员。争议地块“龙塘”（地名）位于原告房屋大山墙的左边（往巴马至东兰二级公路一带土地），争议地块的土地所有权属××镇××村那算第一村民小组和那算第二村民小组共同所有。2018年7月10日，原告黄甫光向巴马镇政府申请调处，请求确认位于原告房屋大山墙的左边的占地面积为205.2平方米的猪栏、菜园地的权属归其所有。同年7月11日，巴马镇政府受理。2018年8月6日，被告巴马镇政府组织原告、第三人进行现场勘验并制作《权属争议现场勘验笔录》和《巴马镇赐福村那算屯黄甫光与黄甫新“龙塘”（地名）土地权属纠纷现场勘验制图》，确定争议地的四至范围及面积是：“龙塘”（地名）位于那算屯黄甫光房屋大山墙的左边（往巴马至东兰二级公路一带土地），面积271.1平方米，纠纷地呈五边形，四至范围：西北向至申请人黄甫光房屋大山墙界；东北至通往那算屯内水泥路界，东至巴马至东兰二级路公路界；东南向至那算屯变压器电网电杆界；西南至那算屯内水泥路（详见绘图）。纠纷地现状存有申请人建有洗凉房一处、重建猪栏正在砌的水泥砖头（尚未建成）。其余的地上长有：梨果树2株、枇杷树2株、黄皮果树2株、木瓜树2株、粽叶2棕。2018年10月19日巴马镇政府组织原告与第三人进行调解，调解未达成协议。2019年3月18日，巴马镇政府作出巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》，决定：一、纠纷地“龙塘”（地名）位于那算屯黄甫光（申请人）房屋左边大山墙外墙起，朝往巴马至东兰二级公路界的一带土地，四至范围（详见现场勘验制图），面积271.1平方米，其土地权属系那算屯第一、第二村民小组集体共同所有。二、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。三、纠纷地从申请人的自家房屋左边大山墙外墙起，沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米处止为起点，再沿屯级硬化道路边缘石往巴马至东兰二级公路方向至7.3米止，即长为15.55米，宽为7.3米，计为113.515平方米土地（含地上附着物）归被申请人使用。四、余下的纠纷地为梯形，面积约为44.07平方米土地（含地上附着物）归申请人使用。黄甫光不服，向巴马县政府申请行政复议。2019年8月6日，复议机关作出巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，决定：维持巴马瑶族自治县巴马镇人民政府巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》。2019年8月20日，黄甫光向本院提起本案诉讼。 另查明，原告黄甫光于1991年11月向原巴马瑶族自治县土地管理局申请宅基地土地登记，1992年1月16日，巴马瑶族自治县人民政府批准登记发证，批准登记的用地面积是189.09平方米。原告、二被告及第三人在庭审中均认可进行土地登记的189.09平方米的用地中有25.92平方米包含在巴马镇政府作出的巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》中进行确权的271.1平方米的纠纷地中。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，乡级以上人民政府依法有权对原告与第三人之间的土地使用权争议作出处理决定。当事人对于被告巴马镇政府的行政执法主体资格以及巴马县政府作为复议机关的主体资格均无异议，本院予以确认。 人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，必须在查明事实的基础上才能作出处理决定。本案中，巴马镇政府作出的巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》中认定271.1平方米的纠纷地原告与第三人至今均未实际取得经营权证书，并对271.1平方米的纠纷地进行确权处理，但经本院查明，该处理决定进行确权的271.1平方米纠纷地中，有25.92平方米的纠纷地原告黄甫光已经办理有宅基地土地登记，被告对已经办理有土地登记的土地认定为未实际取得经营权证书并进行确权，属认定事实不清、证据不足。被告巴马镇政府作出的巴镇政处字〔2019〕1号行政处理决定和复议机关巴马县政府作出的巴政复决字〔2019〕3号行政复议决定认定事实不清，证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销巴马瑶族自治县巴马镇人民政府作出的巴镇政处字〔2019〕1号《土地使用权纠纷处理决定书》； 二、撤销巴马瑶族自治县人民政府作出的巴政复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》； 三、由巴马瑶族自治县巴马镇人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告巴马瑶族自治县巴马镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄海琴 审 判 员  邓颖琪 人民陪审员  黄中华 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  卢晓丽