广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20060号原告：丘日权，男，汉族，1957年6月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师，执业证号：14403201311017678。委托诉讼代理人：李济红，广东度人律师事务所实习律师。被告：陈辉，男，汉族，1997年4月16日出生，身份证住址：湖北省武穴市，被告：多人行网络科技（上海）有限公司，住所地：上海市长宁区金钟路968号5号楼1108室（实际楼层10层），统一社会信用代码：91310115350926655X。法定代表人：张琪，总经理。委托诉讼代理人：吕永青，女，汉族，1994年12月17日，身份证住址：安徽省明光市，系该公司员工。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码：913101125587926096。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：拉扎斯网络科技（上海）有限公司，住所地：上海市普陀区真北路788号507室，统一社会信用代码：913100005821193690。法定代表人：王磊，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告丘日权与被告陈辉、多人行网络科技（上海）有限公司（以下简称多人行公司）、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯科技公司）、拉扎斯网络科技（上海）有限公司（以下简称拉扎斯网络公司）健康权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丘日权及其委托诉讼代理人黄炎兴、李济红到庭参加诉讼。被告多人行公司的委托诉讼代理人吕永青，被告拉扎斯科技公司、拉扎斯网络公司的委托诉讼代理人周小伟到庭参加了诉讼，被告陈辉经本院传票传唤期满无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丘日权的诉讼请求：1.陈辉、多人行公司、拉扎斯科技公司、拉扎斯网络公司连带赔偿丘日权在本次交通事故所损失的医疗费及康复费用984835.23元、误工费313078.80元、护理费603620元、营养费1500元、交通费18090元、住院伙食补助60300元、外地就医住宿4637元、残疾辅助器具费1265元、残疾赔偿金301746.60元、被扶养人生活费14370元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3942元、已支出的卫生用品费用5766元、深圳住宿费5850元等合计2349000.63元；二、被告承被告陈辉、多人行公司、拉扎斯科技公司、拉扎斯网络公司承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。本院庭审时，原告当庭变更部分诉讼请求为：陈辉、多人行公司、拉扎斯科技公司、拉扎斯网络公司连带赔偿丘日权医疗费1063881.33元、交通费19740元、住院伙食补助费65800元、残疾赔偿金328000.8元、被扶养人生活费15200.63元，其他赔偿项目的诉讼请求不变，第1项诉讼请求合计诉讼标的为2462281.56元。事实和理由如下：一、本案事实：2016年9月8日18时03分，丘日权在深圳市轩翔旅行用品有限公司（以下简称轩翔公司）下班途中，陈辉驾驶无号牌电动自行车，尾架载有“饿了么”标志送餐箱，沿宝岗路由北往南方向行驶至宝岗梅园路口南侧人行横道时，车头与由西往东方向横过该人行横道的丘日权身体发生碰撞，造成丘日权受伤致残，经深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出深公交（罗湖）认字[2016]第B00028号《道路交通事故认定书》，认定陈辉应承担此事故的全部责任，丘日权不承担责任。事故发生后，丘日权入院接受治疗，被诊断为急性特重型开放性颅脑损伤、脑疝形成、颅内血肿、大面积脑挫裂伤、硬膜下水肿、脑水肿、颅骨多发性骨折、颅底骨折并脑脊液耳漏、蛛网膜下腔出血、双侧胸腔积液、吸入性××等。2016年9月20日，经司法鉴定，丘日权的损伤程度为重伤二级。2017年3月29日，经深圳市人力资源和社会保障局认定，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，出具深人社认字（罗）【2017】第420217001号《深圳市工伤认定书》，认定丘日权属工伤。2018年10月23日，经深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定，出具深劳鉴初字【2018】第513111号《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，评定丘日权为三级伤残，生活自理障碍程度等级为三级护理。2019年1月21日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保工待核发决字(2019)040000067号《深圳市工伤保险待遇核准决定书》中没有包括工伤医疗费和康复费用。2019年5月22日，广东中一司法鉴定中心作出粤中一鉴[2019]临鉴字第2963号《司法鉴定意见书》，认定丘日权特重型路脑损伤致左下肢肌力4级伤残程度为八级伤残、误工期958日、营养期360日、护理期958日。丘日权受伤后，陈辉仅去医院看望过一次，痛哭刚出社会，没钱支付高昂医疗费用，丘日权家属劝其辞掉工作来护理丘日权的日常起居，以减轻高昂的护理费用压力，而此后丘日权家属再次拨打其电话时，电话就成了空号，再也无法联系。2019年4月，丘日权委托律师向陈辉发出律师函，EMS邮件寄到其身份证地址后，邮政以地址无人、电话空号为由退回。事故发生后，丘日权治疗所产生的医疗费、康复费用，社保局均不予挂账、不予报销，费用全部由其所在单位轩翔公司垫付。医疗期终结前（2016年9月8日至2018年10月11日）医疗费用共计777427.28元，工伤复发住院（2018年12月10日至2019年5月29日期间）康复医疗费用141390.87元，后续丘日权工伤复发产生的医疗费用目前仍由轩翔公司垫付。二、交通事故发生之时，陈辉系在饿了么的蜂鸟配送平台上接单取餐配送的途中，其在交警××××支队的笔录中确认自己是“饿了么”的员工。2019年7月25日，贵院出具调查令委托丘日权的代理人向深圳市公安局交警××××大队调取被告陈辉与多人行公司之间的用工关系。经查阅该交通事故档案中的询问笔录，陈辉确认其工作单位是“饿了么蜂鸟配送”，事发之时系从手机APP收到蜂鸟配送分配给他的订单并在取餐配送的途中。三、多人行公司应对丘日权本次交通事故的损失承担连带赔偿责任。多人行公司在深圳市罗湖区××站长××后××大队配合做询问笔录，根据其笔录，多人行公司系蜂鸟配送深圳区域内的配送业务代理商，客户通过“饿了么”平台点餐，订单流转到“蜂鸟配送”的平台，多人行公司通过“蜂鸟配送”的平台获得一部分订单，由多人行公司的配送员进行配送。笋岗片区的客户通过“饿了么”平台订餐后就会流转到“蜂鸟配送”平台，由笋岗站的配送员前往取餐并送餐。而本案陈辉系通过多人行公司招聘，系多人行公司深圳笋岗站的配送员。事故发生时间为下午6时许，正是外卖配送的高峰期。陈辉系多人行公司的员工，本案交通事故系陈辉履行职务的途中发生，根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，陈辉在配送外卖的过程中造成他人损害，属于职务行为，应由其所在的用人单位多人行公司承担侵权责任。四、拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司系“饿了么”、“蜂鸟配送”网站的共同经营主体，其应当对丘日权本次交通事故的掘失承担连带赔偿责任。根据国家企业信用信息公示系统显示，www.ele.me(饿了么）网站以及https://fengniao.ele.me/(蜂鸟配送)网站由多人行公司和拉扎斯网络公司共同经营，其中拉扎斯网络公司享有饿了么蜂鸟团队订餐配送调度台应用软件的软件著作权，拉扎斯科技公司系蜂鸟众包网站的经营主体。现有信息显示，消费者在“饿了么”平台点单，订单会流转到“蜂鸟配送”平台，该平台有两种配送方式，一是“蜂鸟专送”，该类配送系由被申请人与代理商签订合同，将某一片区的订单分配给代理商，由代理商聘用配送员进行配送；二是“蜂鸟快送”，即任何人均可以在https://fengniao.ele.me/(蜂鸟配送/蜂鸟众包）中注册，并提交资料给拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司审核，通过审核后，该配送员即可通过蜂鸟配送平台接单配送，其配送所得收入由拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司发放。现多人行公司的罗湖站员工黄某在交警××××大队的询问笔录称，并不清楚陈辉接单的方式。而无论陈辉是通过哪一种方式接单，均有如下特征：从接单过程来看，代理商模式下，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司将深圳罗湖笋岗片区的“饿了么”订单交由多人行公司代理配送，“饿了么”、“蜂鸟配送”平台按照多人行公司所负责的配送范围向多人行公司发送送餐信息，由多人行公司的配送员接单后进行配送;兼职众包模式下，直接将订单交由被告陈辉配送；从配送员的注册准入和管理来看，成为“蜂鸟配送”的配送员，应当经过拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的人工审核，审核通过了才能配送订单，并接受“饿了么”和“蜂鸟配送”平台的规则、条约的约束和管理。从配送员的收入来看，配送员送餐所得报酬，代理商模式下，先由“饿了么”平台收取，在扣除一定比例的费用后，再转账给多人行公司，其收入来源于拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司；兼职众包模式下，先由“饿了么”平台收取，在扣除一定比例的费用后，直接由拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司支付给配送员。综上所述，陈辉的工作内容系由拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司经营的“饿了么”平台发布，工作时的衣着具有为“饿了么”平台服务的外观表征，收入来源于“饿了么”平台，“饿了么”平台的经营者对陈辉的工作具有直接的管理内容，多人行公司虽系被拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的代理商，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司亦在该合作中获益，故依据权利义务对等的原则，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司在享有权利的同时也应当对损害后果承担责任。五、具体的赔偿项目和数额，具体如下：1.医疗费1063881.33元。从2016年9月8日至2018年10月11日医疗费共花费777427.28元，医疗终结后至今已产生的住院康复医疗费用141390.87元，住院以外已产生的门诊医疗、医药费用等66017.08元。2019年7月3日至2019年8月27日住院医疗费79046.1元。2.误工费313078.80元。按丘日权受伤之日的上年度2015年8月份至2016年8月份，丘日权实际月平均工资是7108元，根据鉴定报告，误工期为958天，误工费7108÷21.75×958=313078.80元。3.护理费603620元。(1)事故发生后，丘日权被诊断为重伤，生活自理障碍程度等级为三级护理，且出院后需要护工专业护理，自2016年9月19日至2019年5月31日丘日权聘请护工护理，已支付护工护理费253220元；(2)定残后出院后长期康复护理费：120元×80%(大部分护理依赖）×10年×365天=350400元。4.营养费1500元。营养费5000元×八级伤残赔偿指数30%=1500元。5.交通费19740元。市内交通费：30元×住院天数658天=19740元。6.住院伙食补助65800元，截止到2019年8月27日，住院658天，即100元×658天=65800元。?7.外地就医住宿费4637元。2017年5月至2017年6月赴广州军区总医院、广州友好医院就医的住宿费。8.残疾辅助器具费1265元。因丘日权下肢活动不能自如，丘日权家属为丘日权购置残疾辅助器具。9.残疾赔偿金328000.8元。按深圳市2018年城镇居民人均可支配收入57544元/年×19年×伤残赔偿指数30%=328000.8元。10.被扶养人生活费15200.63元。丘日权需扶养其母亲（叶文清，身份证号码)，则被扶养人生活费=(深圳2018年度城镇居民人均消费性支出40535元/年×5)÷对被扶养人承担扶养义务的人数4人×伤残赔偿指数30%=15200.63元。11.精神损害抚慰金30000元。12.鉴定费3942元。2019年4月，丘日权委托广东中一司法鉴定中心对丘日权的伤残程度、误工费、护理费和营养期限进行鉴定，产生鉴定费用。13.已支出的卫生用品费用5766元。丘日权下肢活动不能自如，尿垫、湿巾、卫生纸是丘日权受伤后生活的必需品，起诉前，已支出的卫生用品费用5766元。14.深圳住宿费5850元。丘日权受伤后陷入昏迷，其亲属特别担心，在旁守候，不敢离开，一直在医院附近的宾馆等候消息，自2016年9月9日至2016年11月13日已支出的住宿费5850元。被告多人行公司当庭口头答辩称，丘日权提供的交警口供证明，不足以证明陈辉与多人行公司存在任何合同关系。黄某的口供不足以证明该站点与多人行公司有任何的关系且对黄某的身份存在质疑。多人行公司在庭后补交书面答辩意见：一、多人行公司与陈辉不存在劳动合同关系，不存在履职行为。丘日权也没有提交劳动合同、工资发放、工牌、社保缴纳记录等证据佐证其主张，黄某未出庭作证，不符合证人证言作为证据的要求，也没有证据证实黄某与多人行公司之间的关系。丘日权也没有提交如手机APP、派单记录、客户地址等内容予以证实陈辉系旅行职务。丘日权就上述问题提交的证据无法达到高度盖然性的证据认定标准，应承担举证不能的法律后果。二、丘日权已经被认定为工伤，医疗费由其用人单位支付，并非其本人支付，该项诉讼请求不应得到支持。丘日权的工资一直由原用人单位和养老部门发放，并未因受伤导致收入减少，误工费不应得到支持。护理费超过规定标准和期限，护理期为958日，即2016年9月8日至2019年5月18日，鉴定意见并无仍需护理的意见，其主张不应支持。残疾赔偿金应由社保部门核发。住院伙食补助费60300元和鉴定费部分，工伤核发的部分应当予以扣除。未发生交通费，其他费用多人行不承担连带赔偿责任。被告拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司书面答辩称，驳回丘日权对其的全部诉讼请求。理由如下：一、拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司系“饿了么”平台的网络服务提供者，即为餐饮店提供用户上传的订单信息和数据的实际分发及传输、为配送公司提供配送信息或数据的实际分发传送平台，其性质属于餐饮服务信息和餐饮分发的网络提供服务者。在该平台上，餐饮店将自己餐饮的品种价格等信息和数据上传到平台，消费者在该平台上选择自己喜欢的餐饮并下单，“饿了么”平台将下单的信息和数据，该数据包括餐饮的品种、送货地点、送货的联系方法，实际分发给餐饮商家，同时将下单的信息和数据实时分发传送给配送公司的配送系统，由配送公司向配送公司的骑手分配送单，并将分配骑手的信息和数据反馈给“饿了么”平台，“饿了么”平台再将骑手的信息和数据实时分发消费者的终端和餐饮店商家的终端，在这个过程中，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司本身不参与餐饮店的餐饮经营以及配送公司的配送经营，其仅仅向餐饮店收取平台的信息服务费、技术服务费以及向推送公司推许的平台使用许可费、技术服务费以及信息的居间服务费，因此，作为网络服务提供者，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的权利义务责任的边界仅仅限于网络服务提供者的法律规定的范围之内。二、拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司与配送环节存在法律关系的连接点是与配送公司的合作协议，以及授权拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司标志的行为，但这不是拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司承担交通事故的法律依据。1.拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司对骑手不具有直接管理的义务和能力，在餐饮店制造餐饮环节，因餐饮店用工纠纷，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司不承担责任，但在配送环节拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的权利义务对应的是配送公司的义务和权利，而与骑手无关。配送行为是由配送公司自主经营的行为，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司不参与也不干预。配送公司也可以接单，也可以不接单，因在同一个地区存在多家配送公司。因此，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司不对配送公司以及配送公司的骑手具有强制配送的义务，谈不上对骑手进行直接管理。其次，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司在上海，本案的骑手在深圳，没有能力管理该骑手，骑手的培训、管理和工资的发放均有配送公司自主负责。再次，配送公司和拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司签订合作协议下，没必要管理或者支配该骑手。2.拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司和配送公司的合作中，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司授权配送工伤使用“饿了么”的标志并收取品牌使用费、技术服务费、居间服务费，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的收益来源于与配送公司之间的法律关系。3.丘日权以“权利和义务一致原则”来指控拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司承担连带责任，是对法律规定和法律关系的错误认识。首先，在侵权责任法、道路交通安全法以及民法通则中均没有规定交通事故侵权责任使用权利义务对等的原则。其次，在配送的环节拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司不是与配送公司共同经营“蜂鸟配送”，也不是与骑手共同经营。再次，在法律关系上，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司的权利义务来源于配送公司签订的协议，该权益义务对等的原则是基于合同，而与交通事故侵权责任无关。本案的交通事故侵权责任纠纷，交通事故侵权责任应当严格依照侵权责任法的法律原则和过错原则来认定赔偿义务人，而不扩大赔偿义务人，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司是网络服务提供者，其权利和义务的边界在侵权责任法的第三十六条。陈辉与丘日权是位于第一法律关系的，第二位法律关系是多人行公司与陈辉的法律关系，第三层才是多人行公司与拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司之间的法律关系，在没有法律规定的情况下，没有理由被上升到第一位的侵权事故的法律关系中来处理。四、陈辉不是在“饿了么”平台注册的骑手，拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司查遍骑手的手机号和所有信息均没有查到陈辉。本院经审理查明如下事实：一、2016年9月8日18时03分，陈辉驾驶无号牌电动自行车（车尾架载由“饿了么”标志送餐箱）沿宝岗路由北往南方向行驶至宝岗梅园路口南侧人行横道时，车头与由西往东方向横过该人行横道的丘日权身体发生碰撞，造成丘日权受伤。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出深公交（罗湖）认字[2016]第B00028号《道路交通事故认定书》，认定陈辉未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，导致此事故的过错，丘日权没有过错，陈辉应承担此事故的全部责任，丘日权不承担责任。二、事故发生后，丘日权入院接受治疗，被诊断为急性特重型开放性颅脑损伤（脑疝形成、颅内血肿、大面积脑挫裂伤、硬膜下水肿、脑水肿、颅骨多发性骨折、颅底骨折并脑脊液耳漏、蛛网膜下腔出血）、双侧胸腔积液、吸入性××等。2016年9月8日至2019年8月27日期间，丘日权多次入院治疗，共计入院658天，共产生医疗费（包含门诊费用）1063881.33元。其中，丘日权主张其于2017年5月9日至6月30日前往广州军区总医院、广州友好医院入院治疗时，丘日权及其亲友在其住院期间共产生住宿费4637元，本院认为，丘日权提交了1517元的住宿发票以及3120元的《收款收据》，虽然《收款收据》并无支付凭证相佐证，但亲友在该期间内产生该笔住宿费用亦属合理支出，故本院对丘日权的该项主张予以支持。根据丘日权提交的劳动合同以及工资发放银行交易凭证，丘日权受伤前十二月（2015年9月至2016年8月，未提交2015年11月工资，以该期间11个月工资核算）的月平均工资为7138元【（6856+6736+6796+6776+6726+7611+7390+7400+7410+7400+7420）÷11个月】。鉴于丘日权主张7108元，系其对自身权利的处分，本院予以确认。丘日权受伤后，自2016年9月19日至2019年5月31日，聘请护工照顾，共计支付护理费用253220元。丘日权购置学步车、轮椅、残疾人坐便器共计支付1265元。2016年9月20日，经广东南天司法鉴定所鉴定，丘日权的损伤程度为重伤二级。2017年3月29日，深圳市人力资源和社会保障局出具深人社认字（罗）【2017】第420217001号《深圳市工伤认定书》，认定丘日权工伤。2018年10月23日，深圳市劳动能力鉴定委员会出具深劳鉴初字【2018】第513111号《深圳市工伤职工劳动能力初次鉴定结论》，评定丘日权为三级伤残，生活自理障碍程度等级为三级护理。2019年1月21日，深圳市社会保险基金管理局作出深社保工待核发决字（2019）040000067号《深圳市工伤保险待遇核准决定书》，核准由社保基金支付的工伤待遇为：生活护理费3339.2元、劳动能力鉴定费900元、住院伙食补助费19460元、一次性伤残补助金93196元。另，因丘日权的工伤由第三人造成，深圳市社会保险基金管理局于2019年6月4日作出暂不予核准工伤保险待遇的决定。2019年5月22日，广东中一司法鉴定中心作出粤中一鉴［2019］临鉴字第2963号《司法鉴定意见书》，认定丘日权特重型路脑损伤致左下肢肌力4级伤残程度为八级伤残、误工期958日、营养期360日、护理期958日，同时该鉴定意见书第七页倒数第五行载明“日常生活需他人护理。被鉴定人伤残与2016年9月8日车祸存在直接因果关系”。四四、丘日权主张陈辉与多人行公司存在劳动关系，并向本院申请调查令调取深圳市公安局交通警察支队罗湖大队就本案事故的询问笔录，根据陈辉的询问笔录，陈辉主张其在饿了么蜂鸟配送上班，2016年8月29日入职，事故发生时陈辉未购买社保。证人黄某的询问笔录显示，黄某主张其系多人行公司深圳罗湖区笋岗站站长，陈辉系其笋岗站配送员，未签订劳动合同，通过蜂鸟配送平台接配送单，事故发生当日黄某到达过现场。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队向黄某询问多人行公司与“蜂鸟配送”及“饿了么”的关系、运作模式、如何获取订单时，黄某：“我们和‘蜂鸟配送’应该是代理关系。主要是配送外卖，我们也算是‘饿了么’的承包商，在‘饿了么’平台点餐后的配送业务由我们来做”，“客户通过‘饿了么’平台点餐，订单就会流转到蜂鸟配送的平台，我们通过‘蜂鸟配送’的平台就可以获得一部分订单，然后由我们的配送员进行配送”，“我们笋岗站的规定是不允许配送员自己抢单的，配送员应该用他的账号向我们笋岗站调度台申请订单，由调度台分配给他们。”，“但他（陈辉）要配就要在‘蜂鸟配送’平台上进行登记注册，审核通过后才能配送”，“。我们公司的平台将配送员的资料提交给‘蜂鸟配送’的，‘蜂鸟配送’平台进行审核的”，“算是我们认识部门介绍，然后带他（陈辉）提交资料给‘蜂鸟配送’平台，‘蜂鸟配送’平台审核通过”。多多人行公司否认与黄某存在劳动关系，在庭审时主张查找不到任何关于黄某的信息。丘日权庭后补交如下证据：1.黄某名片，显示黄某为多人行公司城市经理，电话号码为137××××7583，与深圳市公安局交通警察支队罗湖大队就本案事故的询问笔录中黄某预留的电话号码一致，该证据为原件，但未加盖多人行公司公章，多人行公司对此不予认可。2.多人行公司2018年1月4日为黄某出具的《在职证明》，证明其2016年2月19日进入多人行公司工作，双方为劳动合同关系，该证明仅供员工签订房屋租赁合同时使用。该证据为复印件，多人行公司对该证据不予认可。3.多人行公司出具的《单位授权委托书》，委托黄某办理多人行公司在中国电信广东深圳分公司的过户业务。该证据为原件，多人行公司认可该证据的真实性。另，本院依职权向深圳市社会保险基金管理局调取黄某社保缴纳记录，黄某2017年5月份之前未缴纳社保，2017年5月至2019年9月的社保亦由其他案外人缴纳。五、2016年4月18日，多人行公司与拉扎斯科技公司签订《蜂鸟配送代理合作协议》，约定2016年2月25日至2017年2月25日，拉扎斯科技公司授权多人行公司使用“蜂鸟配送”系列产品在深圳市内经营业务，多人行公司负责即时配送服务，拉扎斯公司负责产品支持、管理协助、账目结算，拉扎斯科技公司对多人行公司不符合评估要求的员工，有权要求多人行公司予以更换，多人行公司需按时给其配送员购买保险。六、其他需要说明的事项：丘日权2017年6月20日达到退休年龄，深圳户籍，自认兄弟姐妹4人。母亲叶文清，1932年8月1日出生，东源县村民。本院认为，本案交通事故经交警部门作出认定，认定陈辉承担此事故的全部责任，丘日权不承担责任，各方当事人对事故认定结果均未提出异议，本院采信《道路交通事故认定书》的结论。本案争议焦点为陈辉与多人行公司是否存在用工关系。根据深圳市公安局交通警察支队罗湖大队对黄某的询问笔录，黄某主张其为多人行公司深圳市罗湖笋岗站站长、陈辉为笋岗站配送员，多人行公司庭审时否认与黄某、陈辉存在任何关联，但丘日权提交的名片、《在职证明》、《单位授权委托书》可以证实黄某与多人行公司之间存在关联，多人行公司亦确认《单位授权委托书》的真实性，多人行公司的抗辩主张和庭审陈述与上述证据展示的事实相矛盾。又根据《道路交通事故认定书》，陈辉驾驶的肇事车辆车尾架载有“饿了么”标志，多人行公司具备在深圳市内使用“饿了么”的经营权，因此，本院认为，丘日权提交的上述证据已经形成较为完整的证据链，可以初步证实其主张，即使黄某的社保并非由多人行公司缴纳，也并不必然排除黄某与多人行公司的劳动关系或者其他密切关系，多人行公司也未提交证据反驳，故本院采信丘日权的主张。黄某在深圳市公安局交通警察支队罗湖大队对陈辉系多人行公司配送员的陈述具有可信性，故本院采信丘日权的主张，认定多人行公司与陈辉之间存在用工关系。陈辉送餐行为系履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陈辉未按照交通信号通行，是导致此事故的原因，存在重大过失，多人行公司未尽到妥善管理送餐人员的义务，应就陈辉的履职行为对丘日权造成的损失与陈辉承担连带赔偿责任。多人行公司向丘日权承担连带赔偿责任后，可以向陈辉追偿。拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司对陈辉有一定的评估权限，但双方不存在用工关系，不应承担用工责任，丘日权同时以拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司对获取利益为由主张连带责任，亦没有法律依据，对丘日权的该项主张，本院不予支持。对于丘日权的损失，本院认定如下：一、医疗费。丘日权主张其花费医疗费共计1063881.33元，并向本院提交了医疗费票据作为证据，本院依法予以确认。拉扎斯科技公司和拉扎斯网络公司主张医疗费支出的个别项目并非涉案事故导致，但未提交证据证实其主张，也未申请专业机构鉴定甄别，故对其主张不予支持。多人行公司主张该费用由社保机构和丘日权的用人单位支付，不属于丘日权的损失，该主张没有法律依据，本院不予支持。二、误工费。依据鉴定结论，丘日权误工时间为958天，其受伤前十二个月的月工资标准为7138元，鉴于丘日权主张7108元，系其对自身权利的处分，本院予以确认，同时因丘日权于2017年6月21日开始享受退休待遇，其实际误工天数为286天，故误工费为93466元（7108元÷21.75天×286天）。三、护理费。本院认为，依据鉴定结论，丘日权有陪护需要，本院予以采信，护理费按上年度居民服务业年平均工资标准78931元【折合工作日标准为302.42元（78931元÷12个月÷21.75天）】计算，丘日权主张护理费未超过法律规定的相关标准，扣除社保机构支付的3339.2元，则护理费为249880.8元。鉴定机构或医疗机构未出具丘日权定残出院后需要长期护理的意见，故，丘日权主张的定残出院后需要长期护理费不予支持。四、营养费。丘日权因涉案事故受伤，身体受到伤害，丘日权主张营养费有合法依据，且鉴定结论中丘日权的营养期为360日，丘日权要求营养费1500元有合法依据，本院依法予以支持。五、住院伙食补助费。丘日权共计住院658天，按照每天100天的标准，丘日权主张住院伙食补助费65800元，不超过法律相关规定，减去社保机构支付的住院伙食补助费19460元，共计46340元。六、交通费。丘日权因涉案交通事故住院治疗，亦确实有陪护的需要，确需支出交通费用，结合丘日权的伤残等级和住院时间，丘日权主张住院期间每天30元的交通费，共计19740元（30元×658天），于法有据，本院依法予以支持。七、外地就医住宿费。丘日权于2017年5月8日及其亲友在其住院期间共产生住宿费4637元，本院予以支持。八、残疾辅助器具费。虽然丘日权的医嘱中并未有关于残疾辅助器具的说明，但是结合丘日权的伤情，本院认为此项费用属于必要的费用，对丘日权请求残疾辅助器具费1265元依法予以支持。九、残疾赔偿金。丘日权为深圳户籍，故在计算赔偿数额时应按照城镇居民的标准，丘日权的残疾赔偿金应按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入计算。又鉴于丘日权经鉴定伤残等级为八级，定残之日为61岁，减去社保机构支付的一次性伤残补助金93196元，故丘日权应得残疾赔偿金为234804.8元（57544元/年×19年×30%-93196元）。十、被扶养人生活费，丘日权母亲1932年出生，需要赡养，丘日权自认兄弟姐妹4人，故被扶养人生活费为15200.63元（40535元×5年÷4人×30%）。十一、精神损害抚慰金。丘日权的伤残等级为八级，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。十二、鉴定费。丘日权主张鉴定费，有相应的发票予以佐证，扣除社保机构支付的300元，鉴定费用为3642元。十三、已支出的卫生用品费用，鉴于被告活动能力受限，相关的卫生用品为合理支出，结合丘日权的护理期，本院酌定支持3000元。十四、深圳住宿费，无法律依据，本院不予支持。以上损失共计1766757.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告多人行网络科技（上海）有限公司、被告陈辉应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告丘日权1766757.56元，被告多人行网络科技（上海）有限公司承担赔偿责任后，有权向被告陈辉追偿；二、驳回原告丘日权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12811元，由原告负担3619元、被告多人行网络科技（上海）有限公司、被告陈辉负担9192元。原告已预交12245元，因原告丘日权增加诉讼标的新增受理费566元尚未缴纳，故本院向原告退回8626元。被告多人行网络科技（上海）有限公司、被告陈辉应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费9192元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马瑞琳人民陪审员  汪志敏人民陪审员  周志宏二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张书香书 记 员  赵清娜