山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7059号上诉人（原审原告）：尹品清，男，1972年2月27日出生，汉族，个体，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王士善，山东匡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵璐，男，1992年4月4日出生，汉族，工人，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王荣，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：臧洪艳，女，1971年10月7日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王荣，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所实习律师。上诉人尹品清因与被上诉人赵璐、臧洪艳民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹品清上诉请求：依法改判被上诉人偿还上诉人借款100,000元及利息，或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决书第2页倒数第3行后张某自行+在该借条上添加：“证明人：张某”字样，是事实认定错误。在庭审中，没有任何证据能证明张某在该借条上的签字是后添加上去的，张某是被上诉人借款时的在场人，是出借人和借款人都在场时亲笔书写。一审法院认定该事实毫无依据且显示主观倾向性。2、出庭证人张某是在借条人签字的证明人，在2016年被上诉人借款时是上诉人公司的工作人员，在借条上签字时并无利害关系，也没有证据能够证明张某做伪证，所以一审法院对证据效力认定错误。3、判决书第3页第2行至3行“原告诉称借款金额100,000元是现金给付，提交的银行流水并无借条出具时间相应的取款记录”，该陈述不符合事实。一审法院在该案第二次开庭时，上诉人已经提交了发生借款前上诉人从银行提款三十多万元的事实证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，“以现金支付的，至借款人收到借款时为借款合同生效”。并不需要银行流水做佐证，以转账形式支付借款的才以银行流水作为证据。而依据本司法解释第19条，出借人有没有出借能力的审查，上诉人提交了被上诉人借款前的银行流水用于证明有对外借款能力，而不是用于证明用银行转账支付的借款，此处是法律思维逻辑混乱。4、一审开庭时，对被上诉人借款的时间、地点、支付方式，以及被上诉人借款后的用途（赵传东偿还高新区公安局办理的诈骗案受害人候凤玉七十余万元的返还款）等细节都进行了陈诉并记录在卷，被上诉人以及代理人在一审当庭没进行任何实质辩解和批驳所有细节，明显不符合常理，一审法院没有按照司法解释第19条进行综合分析和做出正确判断。二、本案是民间借贷纠纷，一审法院适用民诉法驳回该案，躲避了应当适用的法律规范。原本《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是审理民间借贷纠纷案件最具体详细的规定，一审法院没适用该司法解释是适用法律错误。赵璐、臧洪艳辩称：一、一审法院认定事实清楚，双方借贷关系并未生效。被上诉人是在2016年5月8日夜里到上诉人处借款，上诉人要求被上诉人出具借条，约定第二天上午给被上诉人转款。但是被上诉人一直未收到该笔款项，依法应当驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人主张其银行提款三十万元与本案不存在关联性。上诉人以其之前的取款来证明本案的借贷关系明显不符合逻辑，生活常识可以得知生活中不会有人无故提出三十万元现金放置在家中，况且上诉人一直对外有生意往来，该笔款项应该是用于上诉人的生意往来，与双方之间的借贷关系并不存在关联性。三、上诉人所称被上诉人向其借款用来偿还侯凤玉欠款的主张不成立。上诉人诉称被上诉人借款用途是因侯凤玉因经济纠纷在高新区公安局举报被上诉人的丈夫赵传东对其诈骗，故借钱用来偿还赵传东欠侯凤玉的欠款。但当时侯凤玉不仅举报了赵传东，同时也对上诉人进行了举报。两人处于同一案中，故被上诉人再向尹品清借款偿还侯凤玉完全不符合常理。另外赵传东和侯凤玉之间的欠款60万元现已履行完毕，侯凤玉也出具了书面证明，所有还款记录中，还款的财产来源中均没有上诉人所称的借款。详细内容已在证据目录中列明。尹品清向一审法院起诉请求：1、依法判令两原告偿还原告本金壹拾万元（100,000）整；2、判令被告2019年5月7日到全部清偿之日期间的利息损失；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定：2016年5月8日，被告向原告出具借条一张，载明：今借尹品清十万元整（￥100,000元）2019年5月7日还款。二被告在该借条上签字按手印。后张某自行在该借条上添加：“证明人：张某”字样。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷应该借条与资金支付凭证相印证。本案中，原告诉称借款金额100,000元是现金给付，提交的银行流水并无借条出具时间相应的取款记录，证人张某出庭作证称当场见证借款交付过程，张某现系原告妻子，与原告有利害关系，对该证人证言，不予采信。原告亦未提交其他相应支付凭证佐证向被告支付了借款，故双方的借款事实证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告尹品清的诉讼请求。案件受理费减半收取1,150元，由原告尹品清负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为涉案借款是否已实际交付，被上诉人赵璐、臧洪艳是否应予偿还。就涉案借款，上诉人主张系用来偿还被上诉人臧洪艳之夫赵传东的对外债务，已经实际交付，款项来源于2016年3、4月份的银行取款，并提供了被上诉人出具的借条及上诉人名下银行卡流水。上诉人名下的银行流水显示，与涉案借款最近的一次取款为2016年4月28日取款12.85万元，5月份没有取款记录。而根据一审法院所调取的济宁高新技术产业开发区公安局办理的案外人侯凤玉举报赵传东诈骗案卷宗材料显示，被上诉人方于2016年5月24日向侯凤玉付款60万元；根据被上诉人本案二审期间提供的赵璐名下中国农业银行银行卡账户流水显示，上述60万元中有2016年5月23日现金存入的17万元，上诉人主张其中10万元为涉案借款。被上诉人主张涉案借款并未实际交付，被上诉人说第二天转款交付并未转款，但涉案借款借条并未注明需要第二天接受转款的银行卡号，明显不符合常理；且被上诉人二审期间认可其去借款系经过了前一天的联系，而在已经提前联系的情况下，上诉人同意被上诉人前去借款而未准备现金交付，亦不符合情理。而被上诉人臧洪艳主张借款的目的系上诉人偿还所欠案外人侯凤玉的债务，更不符合常理，上诉人的债务自应由上诉人偿还，上诉人不可能借上诉人的钱为上诉人偿还，据此足以认定臧洪艳在本案中做了虚假陈述。而对于上述17万元现金存款的来源，被上诉人主张是赵璐之妻毛宁于2016年5月6日取款6万元，5月20日取款7万元，5月22日取款1万元；赵传东于5月2日向外甥赵法鲁借现金5万元，并在二审法庭调查时主张如果上述17万元含有上诉人所主张的10万元，“作为常人不会将大额款项留置家中”。而上诉人所主张的该17万元的来源中毛宁款项中的6万元取款时间是2016年5月6日，赵法鲁的5万元借款发生在5月2日，更早于上诉人所主张的5月8日的借款，恰恰证明上诉人的上述来源更为不合情理。尤其是毛宁作为被上诉人的自家人，其不通过转账的方式给赵璐，或者取款后直接存入其他账户，反而取款后给被上诉人放置家中半月有余，难以让人理解。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综合上述分析，涉案借款上诉人已经实际交付的主张相较于被上诉人未交付的主张，更具备上述法律所规定的高度可能性，依法应予采信；现涉案借款已经超过偿还时间，上诉人主张偿还，依法应予支持。被上诉人主张涉案借款并未实际交付，并不具有上述法律所规定的高度可能性，本院不予采信；被上诉人主张其不应偿还，本院不予支持。就涉案借款的利息，借条中并未约定，上诉人主张当时约定三年之内按国家银行正常利息，超出按三分或五分再定，但被上诉人不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定被上诉人自2019年5月8日起按照年利率6%支付。综上所述，上诉人尹品清的上诉理由成立，本院予以采信；一审判决适用法律及认定证据错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初2810号民事判决；二、被上诉人赵璐、臧洪艳于本判决生效之日起十五日内一次性偿还上诉人尹品清借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，自2019年5月8日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,150元，二审案件受理费2,300元，均由被上诉人赵璐、臧洪艳负担。（就上述诉讼费负担可在履行上述判决时一并结算）本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月二十六日书记员 姜佑华