浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终49号 上诉人（原审被告）：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街629号，统一社会信用代码91230104127041192J。 法定代表人：关汉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔久威，女，该公司职员。 上诉人（原审被告）：安文辉，男，1971年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被上诉人（原审原告）：刘春霞，女，1977年2月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称黑龙江化工公司）、安文辉因与被上诉人刘春霞租赁合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本案不开庭进行了审理。因受“新冠病毒××”疫情影响，审判人员通过电话对上诉人安文辉、黑龙江化工公司的委托诉讼代理人乔久威就案件事实、法律适用、处理意见、调解意向等进行了询问，被上诉人刘春霞的委托诉讼代理人吴敏华到庭（微法院）发表代理意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 黑龙江化工公司、安文辉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人刘春霞承担。事实和理由：上诉人承包了中石化南京工程有限公司（以下简称中石化南京公司）所涉工程，刘春霞的吊车也用于该工程，但中石化南京公司一直未就该工程与上诉人进行结算，上诉人无法确认工程量及价格，刘春霞要求上诉人承担的吊车、板车的费用也因此不能确定。刘春霞的吊车、板车的费用应待上诉人与中石化南京公司结算完毕后，才能确定。综上，原判认定事实不清，使用法律错误，请求查明事实，依法发回重审或改判。 刘春霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘春霞与安文辉间存在租赁合同关系，结算单据也是安文辉出具，原审时已查明涉案吊车用于黑龙江化工公司的工程项目，黑龙江化工公司亦明确其与刘春霞间的租赁关系，故黑龙江化工公司应同安文辉对欠付的租金承担连带清偿责任。请求驳回黑龙江化工公司、安文辉的上诉请求，维持原判。 刘春霞向一审法院起诉请求：判令黑龙江化工公司、安文辉支付刘春霞吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。后变更变更诉讼请求为黑龙江化工公司、安文辉支付吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按日利率2‰计算的利息。 一审法院审理查明：2019年2月26日，刘春霞作为乙方在《汽车吊租赁协议》上签字，该租赁协议抬头承租方（甲方）处写有黑龙江化工公司浙石化项目部，安文辉在（落款栏）甲方处签字。该租赁协议主要内容为：施工机械名称及数量为徐工型25K4吨吊车一台；租赁时间从2019年2月22日至2019年6月21日；每月租金为29000元；甲方须在乙方要求的期限内付款，如逾期，乙方按总费用的2‰每天计收违约金等内容。在该合同底部手写有“备注：只提供普通发票，车子晚上不加班”。2019年6月安文辉在部门处注有黑龙江化工公司、金额为41236元、收款人为刘春霞的《付款单》上手写“2019年6月30日支付”后签同意并署名。该《付款单》用途处注明：“刘春霞还有41236元尾款，杨维彬月末付清”。2019年7月5日，刘春霞、安文辉及案外人杨维彬在《（租赁）吊车明细及拨款方式》上签字，该（租赁）吊车明细及拨款方式主要内容为2019年6月3日支付刘春霞70000元，剩余41236元2019年8月30日拨款一部分，2019年9月30日尾款付清。2019年7月7日，安文辉向刘春霞出具“刘春霞的租赁费于2019年7月31日付清”的凭条一张。 2018年12月13日，黑龙江化工公司（乙方）与案外人中石化南京公司签订《工程分包合同》一份，该合同约定由黑龙江化工公司承包鱼山岛C1C2装置地管工程（含土建）、烷基化装置2区、C1C2装置3区、5区工艺管道、钢结构、静设备安装工程及甲方委托的其他零星工程。案外人乔久威在乙方委托代理人处签字。该合同还约定黑龙江化工公司关于该工程的项目经理为申远，全面负责项目管理。 涉案的吊车在租赁期间内均用于黑龙江化工公司与案外人中石化南京公司签订的《工程分包合同》中所涉及的工程。 一审法院认为，合法的债权债务关系，应受法律保护。案件争议焦点在于与刘春霞签订及实际履行吊车租赁合同的相对方是否为黑龙江化工公司、安文辉。刘春霞虽陈述黑龙江化工公司、安文辉间存在合作关系，但未提交证据予以证实。相反从其提供的证据来看，与刘春霞签订合同的相对方应系安文辉。理由如下：刘春霞所提供的《汽车吊租赁协议》抬头处虽写有黑龙江化工公司浙石化项目部，但黑龙江化工公司并未加盖公章。从刘春霞所提供的结算单据来看均是安文辉签名，故对于刘春霞要求安文辉支付吊车租金41236元及相应利息的诉请可予以支持，但刘春霞要求安文辉支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按日利率2‰计算的利息明显偏高，依法调整为安文辉支付租金41236元，并支付自2019年10月1日起至实际履行之日止按月利率2%支付的利息。对于刘春霞要求黑龙江化工公司支付租金41236元及利息的诉请于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：安文辉于判决生效之日起十日内支付刘春霞吊车租赁费用41236元，并支付自2019年10月1日起至判决确定的履行之日止以尚欠款项为基数按月利率2%计算的利息；驳回刘春霞的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元，由安文辉负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据刘春霞一审提交的证据及审理查明的事实，安文辉以黑龙江化工公司名义与刘春霞签订《汽车吊租赁协议》，双方对租赁物及数量、租赁期限、租金进行了明确约定，并约定承租方需在刘春霞要求的期限内付款。现租赁合同已实际履行并对租赁费进行结算，安文辉分别于2019年6月、2019年7月5日在《付款单》、《（租赁）吊车明细及拨款方式》上签字明确尚欠刘春霞租赁费41236元；并于2019年7月7日向刘春霞出具“刘春霞的租赁费于2019年7月31日付清”的凭条。安文辉欠付租赁费事实清楚，一审判令安文辉支付刘春霞吊车租赁费用41236元及逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 虽涉案的吊车在租赁期间内均用于黑龙江化工公司承包的案外人中石化南京公司案涉工程中，但黑龙江化工公司与中石化南京公司间的建设工程合同与本案租赁合同系不同的法律关系，黑龙江化工公司（或安文辉）与中石化南京公司工程款是否已结算不影响刘春霞向安文辉主张自己的权利。上诉人主张待与中石化南京公司（工程款）结算完毕后，再确定刘春霞的吊车、板车的费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，黑龙江化工公司、安文辉的上诉请求均能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解，因黑龙江化工公司、安文辉不能确定（与中石化南京公司结算后）付款日期而未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由黑龙江化工建设有限责任公司、安文辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗邦良 审 判 员 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年二月二十七日 法官助理龚杨 代书记员 张梦婷