广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36972号原告：牛凯，男，汉族，1980年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曾德泽，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403201710764616。委托诉讼代理人：徐丽娜，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403201911148646。被告：深圳市潮车壹族汽车俱乐部有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道文锦北路源兴居商场一楼A05，统一社会信用代码：91440300MA5EKTXN5E。法定代表人：林嘉伟，总经理。委托诉讼代理人：曹清华，广东国申律师事务所律师，执业证号：14403201211071898。原告与被告委托合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人曾德泽、徐丽娜与被告的委托诉讼代理人曹清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告2019年4月13曰签订的《珠港澳车牌办理合约》解除；2、被告向原告返还已支付的费用30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，原告与被告签订《珠港澳车牌办理合约》，约定被告为原告提供服务，令原告取得广东省交通管理局港珠澳大桥口岸粤港车辆通行批文，取得香港经珠港澳大桥进入内地并领取内地车牌指标。合约签订后，原告依约向被告支付了预付款12万元、第二期款16万元、第三期款2万元，合计30万元，但被告未按约定履行义务。2019年4月13日，原告与被告签订补充协议，约定被告应退还原告已支付的款项，但被告至今仍未退还。被告答辩称，一、根据《珠港澳车牌办理合约》（以下简称合同）约定，答辩人已在合同约定的期限内履行了合同全部义务，不存在任何违约行为。二、答辩人以提供的与何振辉签订的《深圳市潮车壹族汽车俱乐部有限公司珠港澳车牌办理合约补充协议》（以下简称补充协议）未履行，而主张被答辩人违反合同第六条第四款的行为，实则与答辩人无关。被答辩人的行为，属于诉讼主体错误。被答辩人提供的与何振辉签订的补充协议，该补充协议并未盖答辩人公章，何振辉非答辩人法定代表人，亦未有答辩人授权资料签署该补充协议，被答辩人因错误认识与何振辉签订该补充协议而导致的损失与答辩人无关。而后被答辩人提供的两笔2018年10月17日的10000元的转账记录，转入的是何振辉账户，而非转入合同中指定收款账户，这两笔款项亦未与答辩人无关。因此，根据《中华人民共和国合同法》相关规定及合同约定，被答辩人无权要求答辩人返还已支付的款项。经审理查明，2018年4月8日，原告（委托方）与被告（受委托方）签订《珠港澳车牌办理合约》，约定如下主要内容：委托事项为，原告委托被告向广东省交通管理局申请港珠澳大桥口岸粤港车辆通行批文，取得香港经珠港澳大桥进入内地，并领取内地车牌的指标；被告全程提供设立文档制作、代办相关证件、审核及后续运营咨询服务；具体包括（1）原告委托被告以原告或其指定方名义注册或收购一家符合上述批文申请要求的香港公司，（2）原告委托被告以上述香港公司作为股东注册或收购一家符合上述批文申请要求的外商投资企业，并以此企业作为上述批文申办主体，（3）原告委托被告为上述外商独资企业办理缴纳壹个指标10万元税款的相关事宜。委托办理期限为，被告自原告支付完预付款之日起3－6个月完成上述委托事项，除因原告提供资料迟延、付款迟延原因外，顺延期限不得超过办理期限后一个月。委托办理费用为35万元，该费用只含一个指标10万元交政府税款，不含香港车在香港、深圳上牌时产生的选号费及上牌费、深圳香港二地保险费、车辆检测费。委托办理费用分三期支付：第一期双方签署合同之日起2个工作日内支付预付款12万元，第二期被告成功注册或收购上述外商独资企业，并以该企业名义递交申请材料之日起3个工作日内支付16万元，第三期被告取得有粤港两地车牌新办批文并通知原告付款之日起3个工作日内支付余款7万元；被告确认收到本合同全部款项之日起3个工作日内将上述批文交付原告。被告指定其法定代表人林嘉伟与公司名下两个银行账户作为唯一收款账户。若被告在合同约定的期限内未能完成被委托事项的，原告可在上述期限届满之日起3日内要求被告退还已付款项。由于政府政策变化或不可抗力等因素导致委托事项无法成功办理的，被告应退还原告已付款项，但原告有义务协助被告完成上述香港公司及外商独资企业的工商、税务、银行登记信息变更（变更为被告或被告指定的第三方）。因被告原因，导致委托事项无法成功办理的，被告应当退还原告已付款项，并承担相应违约责任。该合同抬头受委托方处打印被告的代理人为“林嘉伟”，而落款受委托方处的代理人却签名为“何振辉”，但加盖了被告的公章。随后，原告委托案外人湖南万隆项目管理有限公司分别于2018年4月9日、2018年8月9日向被告名下银行账户转账支付款项12万元（用途载明“车牌费用”）、16万元（用途载明“深圳车牌费用第二次付款”），并委托案外人范云锋于2018年10月17日分两笔微信转账给何振辉合计2万元（转账说明载明“主驾挂车费用”）。2019年4月13日，原告（甲方）与何振辉（乙方）签订《港珠澳车牌办理合约补充协议》，内容为：根据甲乙双方2018年4月8日签订的合约（深圳市潮车壹族汽车俱乐部有限公司港珠澳车牌办理合约）第六条违约责任中规定，乙方需在两个月内（2019年4月13日－2019年6月13日）完成马堡尔有限公司的工商、税务、银行登记信息变更（变更为乙方或乙方指定的第三方），同时乙方应退还甲方已付款项，不得延误。被告于庭后提交的社保信息显示，被告于2018年1月至2019年8月期间为何振辉缴纳了社保。另查，2018年2月21日，被告为原告在香港注册了马堡尔有限公司；2018年5月10日，被告为原告在深圳市××了深圳市马堡尔科技有限公司，类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为原告牛凯；2018年9月29日，被告为深圳市马堡尔科技有限公司缴纳了税款10万元。又查，截至2018年10月9日，被告仍未取得粤港两地车牌新办批文。被告在庭审中称，现在处于等待批文期间，《珠港澳车牌办理合约》可以继续履行，但原告私自与何振辉签订补充协议，该补充协议对被告不具有约束力，被告要求继续履行合同。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告签订的《珠港澳车牌办理合约》合法有效，双方均应遵照履行。关于被告是否存在违约的问题。被告虽为原告注册了香港公司与外商独资企业并缴纳了相应税款，但在合同约定的委托办理期限届满后，被告仍未取得粤港两地车牌新办批文，该情形已构成违约。关于原告与何振辉签订的《港珠澳车牌办理合约补充协议》是否对被告具有约束力的问题。何振辉在签订合同时系被告的代理人，签订补充协议时仍属被告员工，该补充协议虽未加盖被告公章，但原告有理由相信何振辉具有代理权，即何振辉签订补充协议的行为对被告构成表见代理，该补充协议可直接约束被告。根据该补充协议约定内容，被告需限期完成香港公司与外商独资企业的信息变更义务，并退还原告已付款项，对此应视为原告与被告于2019年4月13日协商一致解除了合同。关于被告应退还原告已付款项的数额问题。补充协议虽约定被告应退还原告已付款项，但被告已将收到的部分款项10万元为原告担任法定代表人的外商独资企业缴纳了税款，即被告并未实际占有该款项，且原告委托案外人范云锋微信支付的款项2万元并未包括在合同约定的办理费用之内，故本院认定被告应退还原告的费用仅为18万元（12万元＋16万元－10万元）。对原告主张超过该数额的其他费用请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告牛凯与被告深圳市潮车壹族汽车俱乐部有限公司签订的《珠港澳车牌办理合约》于2019年4月13日解除。二、被告深圳市潮车壹族汽车俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告牛凯返还费用人民币18万元。三、驳回原告牛凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2900元，保全费人民币2020元，由原告负担人民币1968元，由被告负担人民币2952元。原告已预交的诉讼费用人民币2952元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件诉讼费用人民币2952元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二〇年二月十三日书记员  赵清娜