河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终403号上诉人（原审被告）：玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会，住所地:河北省玉田县杨家板桥镇小河口村。法定代表人：梁汝国，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史文平，女，1948年2月7日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。被上诉人（原审原告）：马辉，女，1982年3月20日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。被上诉人（原审原告）：马亮，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。上述三被上诉人之委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。上诉人玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会因与被上诉人史文平、马辉、马亮合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院(2019)冀0229民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2008年4月8日、2010年1月25日，上诉人与被上诉人马亮之父马汝计订立的协议是“承包树木协议书”，不是“承包土地协议书”，且该协议的标的是对树木的管理，亦可认定为树木买卖协议，被上诉人向上诉人缴纳的是两份协议中1260棵树木价款，不是土地承包款。2、被上诉人在小河口村高速公路两侧植树占地，是占用了村集体的耕地，该地块在植树前不是被上诉人的承包地，且在植树后亦未将该地块承包给被上诉人。被上诉人不是涉案的土地承包人，无权获得补偿款，相应的补偿款5322元应当属于上诉人所有。史文平、马辉、马亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。史文平、马辉、马亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2018年8月14日至2019年8月13日一年的绿化占地补偿费合计5322.1元，并赔偿自应发之日起至付清之日止同期银行贷款利率的利息损失；2、被告负担诉讼费用。一审法院认定事实，马汝计于2018年12月11日死亡，生前有妻子史文平、儿子马亮、女儿马辉。2008年4月8日马汝计（乙方）与被告玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会（甲方）签订《承包树木协议书》，载明“我村1982年移苗承包数段合同至今没有砍伐，由于年限较长，多数已枯干，又不能再生长，新班子由林业局批示将339棵老化树全部砍伐，现已更新换代，四处地全部栽上杨树，共1801棵用投标形式分别承包给村民，按中标人员作为户主进行承包。1、高速南马洪军树段南至直至宋庄下埝道。2、此树段共670棵，按最高价已中标。3、全段价格壹万壹仟元整（11000元）。4、承包年限20年，由2008年4月10日至2018年4月10日。5、包期内如国家占用损失树木一切归个人。6、砍伐依国家批示为准。7、砍伐时一切收入归个人。”2010年1月25日，马汝计（乙方）与被告玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会（甲方）签订《承包树木协议书》，载明“我村高速南老树段南面剩余三角地段，植树590棵，用投标形式承包给村民。1、高速南新蓟运河埝根，转播塔北直至宋庄界内，高速北与南相同。2、此段植树590棵，马汝计已中标，价格柒仟元（7000元）3、承包年限为20年，由2010年至2030年1月25日。4、承包期内国家占用土地费归集体，损失树木归个人。5、砍伐时依国家批示为准。6、树木砍伐时收入归个人。”2018年8月14日，马汝计（乙方）与被告玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会（甲方）签订《绿化协议书》，载明“为了改善京哈高速通道沿线生态环境，推进扩绿增绿，提升生态系统功能，经甲乙双方自愿协商同意，签订本协议。一、乙方承包经营的土地位于高速公路南侧，长128、76.3米，宽36.02、6米，合计7.603亩，用于植树造林。二、乙方应严格按照造林绿化技术规范和管护措施，按株行距3×4或2×6米种植，挖坑深度不低于50cm。要精心呵护，保证造林成活率、保有率。三、按县制定相关政策标准，甲方一次性提供苗木、挖坑支持，并给予每年每亩绿化占地补偿700元，补偿期限为8年，期间树木所有权归乙方。四、县相关部门每年组织验收，待验收合格后，将当年补偿款拨付给乙方。每年乙方应对损毁、死亡的苗木及时补栽，因个人原因或管护技术原因造成树木毁损、死亡验收不达标，造成的损失由乙方负责。五、在栽植期并砍伐恢复地貌前，乙方不享受地力补贴。六、未尽事宜甲乙双方协商解决。七、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，镇政府备案一份。”2019年9月19日玉田县杨家板桥镇人民政府出具证明，载明“根据县政府有关会议要求，确保在2018年4月初高标准完成京哈高速玉田段两侧绿化任务，由原林业局验收合格后，县财政按每亩700元标准给予占地补偿，补助期间不再享受地力补贴。”一审法院认为，马汝计与被告签订的三份协议是双方的真实意思表示，协议均合法有效，双方应按协议履行。马汝计与被告签订承包林木协议书，取得树木的所有权，必然对树木附着的土地进行使用，其实质为签订林地承包协议，马汝计死亡后土地使用权由原告继续享有；绿化协议书明确约定，被告给予每年每亩绿化占地补偿700元，马汝计及三原告履行了栽培、管护林木的义务,基于诚实信用原则，被告应按约定给付原告绿化占地补偿款。绿化占地补偿款并非原告的实际投入，原告要求被告赔偿自应发之日起至付清之日止同期银行贷款利率的利息损失，本院不予支持。马汝计通过招投标的方式取得树木的所有权，程序合法，因马汝计承包的是被告发包的林地，且一次性交纳了承包费，被告主张未支付土地承包费的理据不足，本院不予采信。绿化协议书是承包树木协议书的补充，原告享有土地承包经营权，协议中关于土地补偿款的约定，不属于法定的须经村民大会或村民代表大会讨论通过的事项，被告主张协议内容未经民主议定的理由不成立。被告主张会议记录中所载会议时间是后来填写，笔迹不一致，会议记录存在瑕疵，并不影响决议的真实目的，亦不影响绿化协议的效力。遂判决：一、被告玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会给付原告2018年8月14日至2019年8月13日绿化占地补偿费5322.1元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，被告于判决生效之日起三日内向本院交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。本院认为，被上诉人史文平系马汝计之妻，被上诉人马亮系马汝计之子，被上诉人马辉系马汝计之女。2008年4月8日，上诉人玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会作为甲方与马汝计作为乙方签订了《承包树木协议书》。2010年1月25日，上诉人玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会作为甲方与马汝计作为乙方签订了《承包树木协议书》。2018年8月14日，上诉人与马汝计亦签订了《绿化协议书》。马汝计生前与上诉人签订的上述协议书是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议签订以后，马汝计通过招投标的方式取得了树木的所有权，并向上诉人交纳了发包涉案林地的承包费。且在履行上述协议的过程中，马汝计以及三被上诉人在对涉案的树木进行栽培、管理的同时，亦对树木所占有的土地进行使用。故一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，综合认定双方当事人所签订的协议实质为林地承包协议、马汝计向上诉人交纳的相应款项为土地承包款、绿化占地补偿款属于三被上诉人所有，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人玉田县杨家板桥镇小河口村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 沈 军审判员 姚春涛审判员 徐万启 二○二○年二月二十五日书记员 郑 悦