湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终199号上诉人（原审原告）：肖启雄，男，汉族，居民，个体工商户，出生于1974年2月11日。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师（特别代理）。被上诉人（原审被告）：永州市德丰房地产开发有限公司。法定代表人：谭和平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王正兰，男，汉族。上诉人肖启雄因与被上诉人永州市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）建设工程施工合同纠纷一案不服湖南省**瑶族自治县人民法院作出的（2019）湘1129民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖启雄上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、根据双方提供的证据，被上诉人还应当支付上诉人工程款195,714元；二、承诺书中尚欠工程款约240,000元，并非整数；三、被上诉人给付的100,920元已经包含2017年1月26日支付的70,000元。德丰公司辩称，一、上诉人的证据1中的工程款279,074.72元，是其单方作出数据；二、被上诉人实际欠付上诉人工程款90,000元。肖启雄向一审法院起诉请求：判决被告给付拖欠的工程款139,074元及利息（利息自2017年3月起至工程款付清之日止，按银行同期利率二倍支付）。一审法院认定事实：中国第四冶金建设有限公司承建本案被告德丰公司名下的**国际大酒店（现更名叫**神州瑶都大酒店），2013年12月30日，原告肖启雄与中国第四冶金建设有限公司签订《外架班承包合同》，承包酒店建设过程中的外脚手架搭设工程。2015年6月11日，原告肖启雄与被告德丰公司签订《德丰大酒店外脚手架搭设承包协议》，约定被告德丰公司将酒店四层以下外墙单项脚手架搭拆工程以包工包料形式承包给原告施工，结算方式为按实际搭设的外墙水平投影面积计算，单价为20元/平方米（含税金），被告德丰公司职员陈宇代表公司在承包协议上签字，并负责工程管理、款项支付。原告肖启雄与被告德丰公司在合同履行过程中增加了合同外工程内容，2016年，原、被告就合同内工程和合同外工程进行结算，确定原告为被告搭设脚手架的总工程款为279,074.72元，原告在《工程款支付证书》上签字予以确认。因被告德丰公司欠中国第四冶金建设有限公司工程款未付，因此2017年1月12日被告德丰公司与中国第四冶金建设有限公司及本案原告肖启雄约定，中国第四冶金建设有限公司应支付给本案原告肖启雄的脚手架工程款170,000元由本案被告德丰公司于2017年1月22日前代付。因被告德丰公司未能及时支付工程款（含代付工程款），2017年1月25日，原告肖启雄找到被告德丰公司负责管理的人员陈宇催收工程款，经双方协商，陈宇就未付工程款出具一份《承诺书》给原告，《承诺书》载明：“今有肖启雄先生在我德丰房地产公司酒店项目做排山架施工，费用约有人民币贰拾肆万元（240,000.00元），现本公司承诺肖启雄先生：此款在2017年2月底前支付给肖启雄先生，如未支付，此款可以按银行同期利率的2倍支付利息给肖启雄先生。承诺书人：永州市德丰房地产开发有限公司，2017.1.25．陈宇，2017.1.25”2017年1月26日，被告德丰公司向原告肖启雄转账支付70,000元，付款附言注明“代付中四治架子工程款”。被告德丰公司提供的付款明细表明德丰公司已于2015年5月22日至2019年3月20日期间陆续向原告支付工程款253,360元，其中80,000元于2017年3月28日至2019年3月20日期间（即陈宇出具《承诺书》之后）陆续支付。原告肖启雄认为：240,000元欠款是已减除2017年1月26日支付70,000元后的金额；写下《承诺书》后，被告支付了100,920元给原告，现尚欠139,074元未付；原告有98,002.4元工程款未为被告开具发票是事实。另查明：中国人民银行公布自2017年1月1日起，人民币短期贷款基准利率为年利率4.35%。一审法院认为，被告德丰公司职员陈宇作为德丰公司代表与原告肖启雄签订《德丰大酒店外脚手架搭设承包协议》，陈宇向原告出具《承诺书》后，被告德丰公司便依承诺向原告支付了70,000元工程款，付款附言注明“代付中四治架子工程款”，可见陈宇有权代表被告德丰公司处理工程款支付事项，其出具《承诺书》系职务行为；中国第四冶金建设有限公司将170,000元工程款转由被告德丰公司代付的事实亦成立。被告德丰公司提出《承诺书》未经公司盖章、系陈宇个人行为，中国第四冶金建设有限公司的工程款不应由被告代付的答辩意见与事实不符，法院不予采信。原告肖启雄未能提供证据证实2017年1月26日支付的70,000元不包含在《承诺书》的240,000元中，陈宇2017年1月25日出具的《承诺书》载明“此款在2017年2月底前支付给肖启雄先生”，2017年1月26日被告德丰公司支付的70,000元应包含在240,000元内。2017年3月28日至2019年3月20日期间被告德丰公司向原告支付80,000元，那么被告德丰公司应实际欠原告90,000元（240,000元-70,000元-80,000元=90,000元）未付。原告肖启雄要求被告德丰公司支付工程款90,000元的诉请法院予以支持，超过90,000元部分不予支持。本案原、被告对欠付工程款利息计付标准有明确约定，对原告要求被告依承诺支付利息的诉请，法院予以支持，即本案利息自2017年3月1日起按年利率8.7%（4.35%×2）支付。被告若需要原告开具发票，双方可另行协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告永州市德丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告肖启雄工程款90,000元及利息（利息自2017年3月1日起按年利率8.7%计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告肖启雄的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按上述条款指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，由被告永州市德丰房地产开发有限公司负担。二审期间双方均未向本院提交新新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，陈宇向肖启雄出具的《承诺书》载明，截止2017年1月25日，德丰公司欠肖启雄工程款240,000元。肖启雄提出，该承诺书中的工程款是大约数，并非实际工程款，但是肖启雄并未提供充分有效证据证实实际工程款数额，双方亦未进行正式结算，故一审法院认定截止2017年1月25日德丰公司应付工程款240,000元并无不当。同时，根据德丰公司付款凭证显示，2017年1月26日支付70,000元、2017年3月28日至2019年3月20日支付80,000元，即承诺书出具后共计支付150,000元，尚欠工程款90,000元。肖启雄提出“德丰公司尚欠工程款195,714元”但未能提供证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人肖启雄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院部分认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3082元，由上诉人肖启雄负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  夏宁春二〇二〇年二月十七日书记员  曾 嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。