德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3032号 原告：彭艳，女，1981年5月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。 被告：德阳市富康房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区杜鹃巷39号6楼，统一社会信用代码91510600714458304T。 法定代表人：邓洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。 原告彭艳与被告德阳市富康房地产开发有限公司（以下简称富康房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭艳及其委托诉讼代理人刘文峰、被告富康房产公司委托诉讼代理人陈灵到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 彭艳向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿86053.89元损失（五年定期存款利息损失41502.89元、金融机构利息损失42961元、抵押登记费1590元）及利息（利息的计算方式为：以174749元为基数，自2018年12月6日起，按中国人民银行公布的三年期存款基准利率上浮30%计算，按月赔付；以15万元为基数，自2019年3月21日起，按中国人民银行公布的三年期存款基准利率上浮30%，按月赔付，暂计1300元），共计87353.89元。事实和理由：2013年9月5日，被告在“房天下”网站上对“熙城”项目房屋允诺“在售房源：加推写字楼总价30万元起，月收益2200元，年回报率9%，即买即租”，原告基于此于2013年12月5日与被告签订《房屋买卖合同》，购买“熙城”X栋X-X-X号房屋。同日，原告现金支付房屋价款156800元、维修基金3934元、产权税费12425元，共计174749元。余款15万元，由原告通过金融贷款支付，却因此承担了利息42961元、抵押登记费1590元。被告对在售房屋所作的允诺具体确定，对原告签订房屋买卖合同及房屋价格的确定产生了根本性影响，造成原告将174749元现金用于购房而未取得银行存款利息收入的基本收益。为维护原告合法权益，诉至贵院。 富康房产公司辩称，原告所列损失系其依照合同应当承担的合理购房成本，其并不存在损失；答辩人从未在房天下网站上作出允诺，亦从未向原告作出书面允诺；原告请求权的基础是房屋买卖合同，答辩人已按照《商品房买卖合同》及其补充协议履行完自身的权利义务；原告享有自主选择权，答辩人并未干涉原告购买房屋后自身决定收益的多少；原告收房后，与第三方签订协议委托其经营管理，约定了委托管理期限、租金收取及方式，答辩人并未参与协议签订，亦没有在该协议中承诺过、负担过相应的义务，原告无权要求答辩人承担相应责任；原告与第三方签订的委托合同约定租赁年限为15年，案涉房屋仍处于租赁状态，无法明确收益率，故原告的诉讼请求应全部予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月5日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，主要约定：1.买受人购买“熙城”项目X幢第X层X-X-X号房屋，面积49.18平方米，房屋价款306800元；2.买受人采取贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向按揭贷款银行或住房公积金管理机构借款支付。附件五还补充约定了付款方式及期限：按揭贷款或公积金贷款，买受人于签订合同及补充协议的当日付清首付款156800元，余款15万元，由买受人申请120个月银行按揭贷款或公积金贷款方式支付。 同日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》补充协议,其中第二十二条约定:双方均同意以合同和本补充协议所约定的条款作为界定双方权利、义务的最终法律依据。凡合同和本补充协议未约定之事项，对双方无约束力等内容。 2013年12月16日，被告向原告代收抵押登记费1590元。 2013年12月28日，原告（委托方）与德阳市润泰商业经营管理有限责任公司（受托方）签订《房屋委托经营管理协议书》，主要约定：1.甲方房屋位于德阳市华山路旁在建楼盘“熙城”（期房）第X单元X层X号，面积49.18平方米；2.该房屋委托经营管理方式为甲方以单位面积按约定计价收取委托收益，乙方享有除甲方应收取的委托收益之外的对房屋投资、经营、管理的收益。委托经营管理面积按该房屋的房产证所载的产权建筑面积计算；3.委托期限为15年，自2015年8月1日起至2030年7月31日止；4.经双方商定，甲方全权委托乙方与该房屋的开发商办理该房屋交房事宜。5.委托经营管理第二年起，起始月委托收益为38.5元/平方米。双方约定委托期间，房屋委托收益在前第二、三年度内不变，以后每年在上年委托收益的基础上递增4%；委托收益支付实行“每季度支付一次，现支付，后使用”的办法，乙方应于每季度开始的第一天前向甲方支付该季度委托收益。后原告足额向被告支付上述购房款,被告已将上述房屋交付给原告。 2015年8月6日,原告支付案涉房屋的住宅专项维修基金3934.40元。 2017年6月23日，原告支付契税12272元、印花税153.40元，共计12425.40元。 另查明，案外人黄樱、刘强起诉富康公司请求解除双方签订的《商品房买卖合同》。四川省德阳市中级人民法院于2016年12月22日作出终审判决，载明：一审认定事实：2013年7月5日，熙城项目在“房天下”网站上的宣传内容为：“富康·熙城最新优惠：住宅成交价4190-5000元，写字楼在售户型40-720平米，酒店在售户型面积为40-750平米，售价7225元/平米，投资回报率达9%。项目施工到9层楼。”2013年9月5日，熙城项目在“房天下”网站上的宣传内容为：“在售房源：加推写字楼总价30万元起，月收益2200元，年回报率9%，即买即租，写字楼户型40-720平米。酒店在售户型40-750平米，售价7225元。”期间，熙城项目在吉屋网上挂出熙城项目酒店效果图，德阳房产网新房频道、腾讯房产上多次宣传熙城项目酒店部分已经全部售罄，写字楼仅30万元，即买即租，月均收益2200元的投资回报。2015年11月17日，四川省德阳市工商行政管理局对富康公司作出川工商德处字[2015]第843号行政处罚决定书，处理意见为：富康公司在发布的房地产广告中出现融资或者变相融资内容，含有升值或投资回报承诺等内容违法，责令富康公司改正，并处罚款20000元。二审对上述事实予以确认。 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《房屋委托经营管理协议书》、收据、发票、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告与被告签订《商品房买卖合同》及其补充协议，表明其自愿以相应的对价购买被告熙城项目的房屋，其在购房时所支付的购房款、契税、印花税、住宅专项维修基金是合同约定以及法律规定的应由原告承担的购房成本。原告认为因被告宣传年回报率9%，原告才购买了上述房屋，如不购买上述房屋，将购房款等存入银行可获得利息收入，故原告诉请的损失和利息均是以原告的购房总支出（房款+契税+印花税+住宅专项维修基金）为基数乘以存款利率得出。本院认为，原告的购房总支出是其应承担的购房成本，被告已向原告交付了涉案房屋作为对价，原告要求依据其购房总支出计算损失及利息，无事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告彭艳的诉讼请求。 本案受理费1984元，由原告彭艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  唐小军 二〇二〇年二月四日 法官 助理  侯 萱 书 记 员  刘斌冰