四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0303民初1532号 原告（反诉被告）：唐从来，男，汉族，1981年7月4日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟锐，男，汉族，1986年4月21日出生，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢诚，四川平扬律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐从来诉被告（反诉原告）钟锐合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理,在诉讼中，被告钟锐向本院提起反诉。本案由审判员聂元春于2020年1月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人高勇，被告（反诉原告）钟锐及其委托诉讼代理人成彦虎、谢诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）唐从来向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）向原告支付材料款543515.87元；2、被告向原告支付从2019年8月8日起至材料全部返还完毕或材料款全部付清之日的损失（截止2019年10月14日为36415.56元）；3、判令被告（反诉原告）承担本案全部受理费用、保全费用、诉讼保全保险费用、鉴定费以及其他诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日，原告（反诉被告）唐从来与被告（反诉原告）钟锐签订《搅拌站加工协议》，约定钟锐向唐从来出租位于新津县的中联混凝土商砼站2号线生产线，由唐从来自行组织原材料生产混凝土并向钟锐支付加工费。协议签订后，原告（反诉被告）购进大量原材料置于该商砼站进行生产，并严格按照协议约定向被告（反诉原告）支付费用。但被告（反诉原告）自2019年8月6日起阻碍原告（反诉被告）正常生产，导致合同不能继续履行。原告（反诉被告）尚有部分材料放置在该商砼站，经原告（反诉被告）多次催收，被告（反诉原告）一直未返还。截止2019年10月14日，原告（反诉被告）尚有水泥126.5吨、煤灰140.47吨、机砂1883.78吨、青砂376.98吨、细石379.91吨、碎石1306.04吨、混凝土外加剂7.57吨，总价值543515.87元，被告（反诉原告）既未返还，也未按照合同约定支付相应材料款。同时，因被告（反诉原告）一直未返还原材料，造成原告（反诉被告）损失36415.56元。原告遂诉讼来院。 被告（反诉原告）钟锐辩称：关于原告（反诉被告）陈述的事实，部分不属实，原告（反诉被告）认为是被告（反诉原告）阻碍其生产不属实；原、被告双方的合同到8月6日都是正常进行的，因“世界警察运动会”的召开，由新津县城管执法大队明确通知8月7日至18日停止施工，被告（反诉原告）将情况告知了原告（反诉被告）。唐从来知道这个情况后单方解除了合同，被告（反诉原告）告知唐从来不能单方解除合同，要求其限期来协商处理，否则会将生产线上的材料抵扣违约金，但对方迟迟不来，之后被告（反诉原告）才找到第三方将材料处理了。但相关原材料处置变现仅163917.69元，计碎石河沙803.97吨，混凝土外加剂3吨，砂浆外加剂3吨，煤灰70.22吨，细石82.02吨，水泥70.85吨。原告（反诉被告）是单方违约产生的问题，其主张的诉讼请求不成立，请求法院依法裁决。 反诉原告钟锐向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失317085.83元；2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年6月6日签订《搅拌站加工协议》，将反诉原告租赁的搅拌站2号线租赁给反诉被告。协议签订后，反诉被告利用反诉原告的朋友关系，在协议前两月未保底产量的情况下，进行了部分生产。在2019年8月1日开始要按照每月15万元收取租赁费用时，乘“世界警察运动会”通知停止施工作业的机会，借口反诉原告阻止施工，单反解除合同，导致反诉原告自2019年8月7日至2019年9月31日因搅拌站2号线停产产生租金损失、人工损失及租赁设备损失等各项损失317085.83元。反诉被告擅自解除合同违反双方约定，并造成实际损失，应当依法赔偿。 反诉被告唐从来辩称：1、反诉原告诉讼请求所依据的事实不成立，且损失没有事实基础；2、双方签订的搅拌站加工协议第二条明确约定了前两个月不约定生产方量，以电脑加工数据为准，因此前两个月以实际方量为准，而非保底方量，同时按照合同反诉被告向反诉原告支付了15万元的预付加工费，而且合同签订后的6月和7月内的加工费也已经实际支付给了反诉原告，而另外的15万元预付加工费也足以用于支付后续所产生的加工费，正是因为反诉原告以所谓“世界警察大会”理由阻碍反诉被告继续开工，导致本次诉讼，反诉原告违约在前，根本无权要求反诉被告承担损失；3、反诉原告在未经得反诉被告同意的情况下，未经盘点，将反诉被告所采购的原材料擅自处置，侵犯了原告的物权，应当予以赔偿。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下： 2019年6月6日，原告（反诉被告）唐从来与被告（反诉原告）钟锐签订《搅拌站加工协议》，约定将钟锐（甲方）租赁的位于成都市新津县商品混凝土搅拌站中的二号生产线（共两条生产线）出租给唐从来（乙方）生产混凝土。协议主要内容为：1、乙方自行组织原材料，在乙方质管人员的指挥下，甲方操作人员按指令开机生产；2、甲方收取混凝土加工费为15元／方，乙方承诺每月保底10000方的生产量，前两月不约定生产量，以电脑加工生产数据为准。每月25日核实当月生产方量，次月5日支付上月加工费；3、乙方进场后预付加工费15万元，该资金在后期加工费里扣除；4、租赁期间的水电费和装载机费用由乙方支付；5、加工生产期间若遇到不可抗力因素，不视为违约，不追究责任。协议签订后，原告（反诉被告）按约于当日预付了被告（反诉原告）加工费15万元并组织材料进场生产。2019年7月3日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付2019年6月加工费61293元；2019年8月7日，双方签字确认2019年7月加工费为76052.82元，2019年8月加工费为91244.27元，2019年6、7、8月罐车柴油费为74203.9元，操作失误原告（反诉被告）应分担损失费用6931元，品迭预付的15万元后，原告（反诉被告）还应支付被告（反诉原告）84569.99元。2019年8月8日，原告（反诉被告）方分两笔向被告（反诉原告）支付了前述费用84569.99元。后因“世界警察运动会”在成都举办，经相关执法部门要求，从2019年8月7日0时起至2019年8月18日24时，禁止重型自卸货车（渣土车）作业，被告（反诉原告）将该情况通知原告（反诉被告）并将搅拌站停止生产。原告（反诉被告）收到通知后，向被告（反诉原告）送达其单方签字的《解除合作协议书》，被告（反诉原告）表示不同意解除《搅拌站加工协议》并于2019年8月14日通过微信联系原告（反诉被告），要求后者10日内前往协商处理违约事件，逾期将会把原告（反诉被告）留存在现场的材料当作违约金处理。2019年8月16日和8月21日，双方多次通过微信协商，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照每月一万方支付、补齐加工费后再继续生产，原告（反诉被告）提出已经按照合同付清对方款项，第三个月还未到付款期，要求继续生产。最终协商未果，原告（反诉被告）未能进场继续生产。2019年8月25日，被告（反诉原告）将搅拌站二号生产线现场留存的材料机砂、碎石803.97吨，混凝土外加剂3吨，沙浆外加剂3吨，煤灰70.22吨，米石82.02吨，水泥70.85吨，经盘点后，作价163917.69元出售给案外人成都腾源祥建材有限公司（庭审中，原告（反诉被告）方对具体处理的材料单价予以认可）。2019年10月1日，被告（反诉原告）以成都必开大源贸易有限公司的名义，将搅拌站二号生产线出租给案外人成都腾源祥建材有限公司，约定合同期限为一年，案外人每月支付利润14万元。后因就后续赔偿问题协商未果，原告（反诉被告）遂诉讼来院，诉讼中，被告（反诉原告）提起了反诉。 上述事实，有当事人双方的法庭陈述，双方当事人提交的《搅拌站加工协议》，原告（反诉被告）提交的身份证复印件、银行电子回单、银行转账记录、生产费用结算单、公证书和被告（反诉原告）提交的身份证复印件、《租赁合同》、《土地租用合同》、《新津搅拌站合作经营协议书》、《双流区渣土运输综合执法大队“关于做好2019年“世界警察运动会”相关工作的通知”》、《解除合作协议书》、情况说明等证据证实，前述证据能够相互印证，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 为证明其本诉主张的损失，原告（反诉被告）还申请了证人王某1出庭作证、提交了材料结余表、结算书、材料入库、出库单等证据。经审查，材料结余表、结算书系电子表格打印件加单方人工签字，具有可变性且无被告（反诉原告）或有效第三方签字、盖章确认，与材料入库、出库单和证人证言也不能相互印证，证实发生纠纷后留存在现场的具体材料数量，故本院对前述证据均不予采信。 为证明其反诉主张的损失，被告（反诉原告）还申请了证人彭某、王某2、孙某出庭作证，同时提交了装载机租赁合同、转载机租金收据、搅拌站员工工资表等证据。经审查，证人孙某的证言和装载机租赁合同、装载机租金收据与《搅拌站加工协议》的相应内容能够相互印证且来源合法、真实有效，本院予以采信，但该系列证据仅能证明被告（反诉原告）支出的装载机费用，不能证明被告（反诉原告）的其他损失。其他系列证据，内容相互矛盾且不能相互印证，缺乏真实性，本院不予采信。 本院认为： 依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的混凝土《搅拌站加工协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效，本院予以确认。在协议履行前期，双方当事人均能按约履行。在2019年8月7日后，因“世界警察运动会”在成都举办，搅拌站停止生产，系不可抗力引发，该因素具有客观上的偶然性和主观上的不可预见性，按照合同约定以及法律规定，双方均不视为违约，故无需就此向对方承担停产期间的租金或加工费损失。原告（反诉被告）在收到被告（反诉原告）关于“世界警察运动会”停产通知后，曾经与被告（反诉原告）协商解除协议，但因被告（反诉原告）不同意，双方未达成合意，合同并未实际解除。在“世界警察运动会”举办完毕后，原告（反诉被告）又提出继续生产的要求，符合法律“意思自治”原则，不影响原合同目的实现，并无不当，不构成违约。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）违约在先，与本院认定的事实和法律原则不符，本院不予采纳。在“世界警察运动会”结束后，原告（反诉被告）按约有权进场继续生产，被告（反诉原告）按约负有协助原告（反诉被告）继续生产的义务和收取加工费的权利。在协商中，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照每月10000方补齐原来加工费后才能进场生产，鉴于之前的加工费原告（反诉被告）已经支付完毕，后期的加工费尚未产生，同时《搅拌站加工协议》中明确约定在协议签订前两个月即2019年6月、7月不按每月10000方保底方量计算加工费，故被告（反诉原告）的要求缺乏依据，构成违约。在双方当事人协商过程中，被告（反诉原告）的二号线搅拌站一直空置直至2019年10月1日，客观上存在一定的租金和装载机租赁费用损失，但鉴于该损失系被告（反诉原告）违约阻挠原告（反诉被告）进场生产所致，应由其自行承担，故被告（反诉原告）反诉原告（反诉被告）赔偿各项损失的请求，本院不予支持，原告（反诉被告）关于被告（反诉原告）违约的辩称成立，本院予以采纳。在协商未果后，被告（反诉原告）擅自处分原告（反诉被告）留存在二号搅拌站生产线的原材料，侵犯了原告（反诉被告）的财产权，依法应承担赔偿责任，原告（反诉被告）关于被告（反诉原告）构成侵权的主张成立，本院予以采纳。但原告（反诉被告）主张留存在现场有价值543515.87元的原材料，证据不足，本院不予采纳，对双方争议的留存原材料明细和数量，本院按照被告（反诉原告）自认和案外人成都腾源祥建材有限公司的证明予以认定。鉴于原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）处分的原材料单价，故被告（反诉原告）应退还擅自处分原告（反诉被告）的原材料款163917.69元及从处理原材料之日（2019年8月25日）起计算的相应资金占用费用，但无需补足价差。对原告（反诉被告）的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第六十条、第一百一十一七条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟锐于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）唐从来材料款163917.69元及资金占用费（资金占用费的计算方式为，以163917.69元为基数，从2019年8月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）唐从来其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）钟锐的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9600元减半收取4800元，保全费3420元，合计8220元，由被告（反诉原告）钟锐负担5000元，原告（反诉被告）唐从来负担3220元（鉴于唐从来已全额预交，由钟锐在本判决生效后10日内直接支付唐从来5000元）；反诉受理费6056元，减半收取3028元，由被告（反诉原告）钟锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  聂元春 二〇二〇年二月二十七日 书记员  吴济州