河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初1861号原告：清苑县恒建轻钢彩板有限公司，住所地河北省保定市清苑区北店乡田各庄屯,信用代码9113060868570988XF。法定代表人：多新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世平，该公司员工。被告：河北远威安装工程有限公司，住所地河北省元氏县南白娄村南。法定代表人：杨威，该公司董事长。原告清苑县恒建轻钢彩板有限公司（以下简称清苑县恒建公司）与被告河北远威安装工程有限公司（以下简称远威公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王耕云、马世平到庭参加诉讼。被告河北远威安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。清苑县恒建轻钢彩板有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除2018年4月20日签署的《加工合同》；2.被告立即返还原告已付货款119190元；3.被告赔偿原告损失5万元；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告委托河北恒建安装工程有限公司（以下简称河北恒建公司）代为向被告购买钢结构，河北恒建公司于2016年8月18日与被告签署《加工合同》，即第一份合同，约定由被告为原告加工200吨钢结构，其中材质为Q235的3500元/吨，材质为Q345的3620元/吨。合同签订后，原告共向被告支付货款72万元，但被告只向原告交付钢结构177.26吨，总价值为622810元，经过计算，被告应向原告退还货款97190元，但被告始终迟迟不予退还。后经原被告协商，由被告再为原告提供一批钢结构，原告又委托员工曹国峰于2018年4月20日与被告再次签署《加工合同》，即第二份合同，并将第一份加工合同中被告应返还原告97190元货款中的5万元作为第二份合同的定金，剩余47190元抵作货款，原告提货时又向被告给付货款22000元。原告在施工过程中发现，被告依第二份合同向原告提供的钢结构使用材质不符合质量要求导致不能使用，第三方也拒绝被告使用原告加工的钢结构进行施工，最终导致原告工期延误，第三方要求原告赔偿经济损失5万元。被告作为专业的钢结构加工商，却向原告提供不符合质量要求的钢结构，给原告造成巨大的经济损失，原告多次找被告协商解决此事但被告一再拖延，至今未能返还货款并赔偿损失。被告远威公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：1.授权委托书，证明河北恒建公司有权代为向被告购买钢材构件；2.河北恒建公司与被告签署的《加工合同》，证明河北恒建公司代为原告购买钢结构构件，并向被告支付全部货款；3.授权委托书，证明原告授权曹国峰代为购买钢结构构件；4.曹国峰与被告签署《加工合同》代为原告购买钢结构构件，并向被告支付货款；5.微信聊天截图，证明曹国峰与被告负责人及公司员工对钢构件加工事宜进行沟通，被告有能力进行钢构件加工；6.《钢结构承包合同》，证明原告已将曹国峰代购的钢结构用于河北万泉泵业制造有限公司在安国市现代中药园内的钢结构施工；7.合同违约责任书、扣款通知，证明被告加工的钢结构存在质量问题，给原告造成经济损失5万元；8.微信聊天截图，曹国峰与被告法人代表杨威就货物存在质量问题进行沟通，杨威说打磨一下就行，被告认可货物存在质量问题；9.公证书，证明保定市清苑公证处对现场的钢结构状态、数量均进行公证确认，被告所供钢结构现状，不符合质量要求，清苑恒建公司未使用。被告没有提交证据。本案审理中，根据原告的申请，本院依照法定程序，委托唐山市乾正建设工程材料检测有限公司对放置于清苑县恒建轻钢彩板有限公司院内货车上的钢结构质量进行鉴定。2019年12月30日该公司作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见书载明：“专家组结合委托鉴定事项提出现场实体检测要求，经与双方当事人现场沟通和经双方当事人同意后确定随机抽取样本数量为6道上翼缘焊缝和6道下翼缘焊缝，我公司安排专业技术人员进行了现场实体抽样检测。”鉴定意见为：“由于双方认可的加工制作吊车梁的图纸没有提出吊车梁的质量控制要求，本鉴定报告依据国家有关规范、图集要求，根据现场勘查及监测情况，所抽检的吊车梁有关质量情况如下：1、吊车梁上、下焊缝对接焊缝质量不符合国家规范要求；2、吊车梁上翼缘拼接接口位置符合标准图集要求；3、吊车梁下翼缘拼接接口位置4根符合要求，2根不符合要求；4、吊车梁腹板拼接接口位置符合要求；5、吊车梁腹板拼接焊缝与腹板横向加劲肋焊缝距离偏小。根据以上情况，专家组认为该批吊车梁鉴定意见如下：翼缘焊缝等级不符合行业国家规范要求；部分翼缘板拼接位置、吊车梁腹板拼接焊缝与腹板横向加劲肋焊缝距离不符合有关标准构造要求。”原告质证意见：对鉴定意见书的鉴定结论真实性、合法性及关联性认可；因被告向原告支付的钢结构构件不符合质量要求，原告向鉴定机构支付鉴定费4万元，应由被告负担。被告质证意见：鉴定机构虽出具司法鉴定意见书，但经我公司核实，被鉴定材料即原告提供的吊车梁并非我公司制作，该吊车梁并非我公司产品；鉴定意见书中的手绘草图是原告提供的，我公司严格按照手绘草图的要求进行加工制作，因原告要求制作的吊车梁是非标产品，故该产品不可能按照标准构造的要求进行鉴定，同时手绘草图对翼缘焊接等级没有要求，不应按照国家标准规范进行要求。因此，该鉴定结论书与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用。本院经审理认定如下事实：2016年8月17日原告出具授权委托书一份，委托河北恒建公司与被告签署加工合同。2016年8月18日河北恒建公司与被告签订《加工合同》一份，由被告承包“钢结构加工，人工除锈，灰色防锈漆两遍”。合同签订后，原被告开始履行合同。2018年4月12日原告出具授权委托书一份，委托曹国峰与被告签署《加工合同》，购买钢结构构件约20吨，用于保定农贸市场改造。2018年4月20日原告与被告签订《加工合同》一份，合同约定工程总量为“约计20吨，材质Q235B，无损耗，以实际理论计算为准”，承包范围“钢结构加工，灰色防锈漆两遍”，承包方式“包工包料”，工程造价“单价：4800元/吨，大写（肆仟捌佰元整）总价约计：96000元（玖万陆仟元整），重量以实际理论计算为准。”合同约定付款方式为合同签订之日起付定金5万元（去年余额顶账），剩余部分提货时付清。合同签订后，被告将加工的钢结构交付原告。2018年5月15日被告与原告对账，双方聊天记录显示原告出示清单为：“15.92吨×4800元=76416元，已付5定金，再付26146元”，被告称“还是多一吨啊”，“我们算的是14.979”。后经双方讨价还价，确定原告再支付被告22000元。原告于2018年5月16日向被告付款22000元。2018年7月9日河北恒建公司以远威公司为被告向我院提起诉讼，本院于2018年9月18日作出（2018）冀0132民初1922号民事裁定，驳回了河北恒建公司的起诉，河北恒建公司不服，提起上诉，二审经审理作出裁定，维持原审裁定。本案审理中，本院调取了本院（2018）冀0132民初1922号案件的有关材料。被告在该案中辩称“2016年8月18日原告委托我公司进行钢结构加工，我公司负责包工包料并按照原告的要求完成加工承揽业务，经我公司核算，原告公司余款还剩5万元。2018年4月20日曹国峰与我公司再次签订加工合同，委托我公司进行钢结构加工，同样包工包料，总价款为96000元。扣除上次余额5万元作为定金。剩余提货时付清，原告提货时实际支付2.2万元，我公司严格按照曹国峰提供的图纸进行加工，并已交付，现两份加工合同已经履行完毕，且不存在解除合同的情形，更不存在我公司违约的情况，故请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。”本院认为，原被告在履行合同中，被告向原告提供的钢结构存在质量问题，有唐山市乾正建设工程材料检测有限公司作出《司法鉴定意见书》为证，应予认定。被告称被鉴定材料并非其制作，因鉴定时原被告均参与了现场勘查，因此被告异议不能成立。被告提出手绘草图对翼缘焊接等级没有要求，不应按照国家标准规范进行要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，因原被告对质量要求不明确，《司法鉴定意见书》依据国家有关规范、图集要求，并无不当，因此被告异议不能成立。因被告提供的钢结构存在质量问题，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，符合合同法规定的合同解除情形，应予准许。合同解除后，原告要求返还货款，被告应予返还。原被告在2018年4月12日签订的《加工合同》中约定“合同签订之日起付定金5万元（去年余额顶账），剩余部分提货时付清”，证明被告处有原告余款5万元，后原告又向原告付款22000元，对此被告在本院（2018）冀0132民初1922号案件也予以承认，因此被告应返还原告货款72000元。原告称被告处还有原告47190元，没有证据证实，且被告在（2018）冀0132民初1922号案件也承认“余款还剩5万元“，另外原被告2018年4月12日签订的《加工合同》和原告提交的曹国峰与原告法人代表杨威的聊天记录中均未提及该笔款型，因此原告所述不符合常理，不能认定。被告返还原告货款，同时原告也应返还被告为其提供的钢结构。因双方并未提供对方签字确认的货物清单，根据双方提供的聊天记录，应认定原告收到被告钢结构14.979吨，因此原告应返还被告钢结构14.979吨。关于原告要求被告赔偿损失5万元，原告提供了原告与河北万泉泵业制造有限公司签订的《钢结构承包合同》及合同违约责任书、扣款通知。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原被告在合同中对双方违约责任没有约定，被告订立合同的目的是获得加工承揽报酬，至于原告又与第三人签订什么合同，约定怎样的违约责任，被告作为承揽方无法预见，而且被告与河北万泉泵业制造有限公司对违约责任的约定，也并不及于被告；其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”根据原告提交的聊天记录来看，原告在2018年5月17日已知道存在质量问题，应即采取措施防止损失扩大，而且原告提交的《钢结构承包合同》所涉工程总价103万，而被告提供的钢结构价值仅为72000元，原告要求被告赔付损失5万元显然亦不合理。因此对原告要求被告赔偿损失5万元的诉讼请求不予支持。但是因被告存在违约，被告应承担相应的违约责任，以按照银行贷款利率向原告赔付货款利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、解除原告清苑县恒建轻钢彩板有限公司与被告河北远威安装工程有限公司于2018年4月12日签订的《加工合同》。二、被告河北远威安装工程有限公司于判决生效后五日内返还原告清苑县恒建轻钢彩板有限公司货款72000元及利息（利息以本金72000元为基数，自2018年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、原告清苑县恒建轻钢彩板有限公司于判决生效后五日内返还被告河北远威安装工程有限公司钢结构14.979吨。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，鉴定费40000元，由被告河北远威安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李路英二〇二〇年二月十七日书记员  赵 娜