浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙行申913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）泮阿香，女，1929年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）林金菊，女，1950年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）林贞花，女，1957年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）林金均，女，1961年6月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）林金妹，女，1963年11月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）林金春，男，1966年1月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上述6位再审申请人的共同委托代理人胡肖庆、陈君杰，浙江泽大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 委托代理人赵志强，浙江新台州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）台州市人民政府，住所地台州市椒江区白云山南路233号。 法定代表人张晓强，市长。 委托代理人潘承天、顾奇誌，台州司法局工作人员。 泮阿香、林金妹、林贞花、林金均、林金菊、林金春因台州市自然资源和规划局（以下简称台州自规局）、台州市人民政府土地行政登记及行政复议一案，不服台州市中级人民法院于2019年4月16日作出的（2019）浙10行终36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 泮阿香、林金菊、林贞花、林金均、林金妹、林金春6人再审申请称：一、本案一审、二审法院均存在认定事实与适用法律的错误，损害了申请人的合法权利。一、二审判决认定泮阿香与林金春在林金春新建房屋时系“户内”家庭成员，完全没有事实根据。申请人泮阿香的户籍材料已经显示，在1997年5月27日林金春就已经从泮阿香(林仙法)户正式迁出分户。二审时作为补强证据泮阿香提交了户籍管理机关(台州市公安局黄岩分局)出具的泮阿香与林金春户在1997年5月27日分户证明，林金春家庭户三人于1997年5月27日因分户从黄岩区西城街道城关镇桥上街居卷洞桥3号迁至双江社区。林金春户是在两年后的1999年5月13日申请新建房屋的。所以，原审追加的林金春在1999年5月13日系其单户(林金春户)单独申请建房，与泮阿香户无关。除了户籍资料外，村集体(黄岩区西城街道五洞桥经济联合社)的证明和说明亦足以证实，泮阿香与林金春是两个完全不同且独立的户主和民事主体，泮阿香根本不是林金春户内家庭成员，林金春的建房行为与泮阿香根本无涉，亦不知情。一审法院以1996年6月3日签发的申请人泮阿香(林阿法)户户口簿(索引页)中还有林金春的名字，就认定为近3年后(1999年5月13日)林金春户与申请人户系一户，显然完全与事实不符。首先，申请人提供户口簿索引页只是表明1996年6月3日至1997年5月27日前林金春户与申请人户确实系一户，但当时的户口簿内页中林金春及其与妻子儿子部分，白纸黑字的注目“林金春及其妻子陈玉娟已经在1997年5月27日”迁出和分户，所以林金春户是在1999年5月申建新房完全符合法律和政策的要求，根本不可能需要收回和拆除申请人涉案的宅基地和房屋。林金春户从泮阿香(林仙法)户实际分户后，涉案的宅基地本来就登记在泮阿香丈夫林阿法(林仙法)名下，属于泮阿香(林仙法)户独有财产，与林金春户新住宅是否批建没有任何法律上的因果关联。至于林金春(户)为何在其1999年5月13日申请新建房屋的申请表格上填上申请人泮阿香和申请人亡夫林仙法的名字，在一、二审庭审时，林金春户表示，该表格并非其填写，其户(林金春、妻陈玉娟、独子林榆植)符合村里的建房条件。林金春户的这一陈述与村集体(黄岩区西城街道五洞桥经济联合社)证明(说明)完全吻合，足以证实。在二审中，黄岩区西城街道五洞桥经济联合社社长蔡桂森也到庭证实，林金春户(林金春、妻陈玉娟、独子林榆植)在1999年5月13日申请建房时，早已与其父母(本案申请人泮阿香和林仙法)分户，且当时向村集体(合作社)提交了1999年1月8日《立房屋析产分契》，村集体(合作社)最终核实批准的面积也是林金春户三口之家的面积，而非按照申报表上五口人的面积，即如果包括泮阿香夫妇在内的话，林金春现有宅基地(即1999年5月申报)的面积就应该是120平米以上，而不是现在的实际面积86.4平米。泮阿香及林金春提交的户籍材料、1999年1月8日《立房屋析产分契》和村集体的证明足以全面客观证明林金春在1997年5月27日已经与申请人分户，且分户(家)析产协议已经将家产(本案所涉的宅基地和房屋)留给父母和其他姊妹，其(林金春户，成员为林金春、陈玉娟、林榆植)1999年5月申请建房完全符合国家法律和政策的规定，所以近二十年来包括被申请人在内的主管机关没有提出过任何异议。现在因为涉及拆迁，面对巨额的经济利益，被申请人台州自规局却在拆迁部门黄岩区人民政府的鼓动下，非法依职权注销泮阿香户的宅基地和房屋所有权证，显然违法。为了达到偏袒被申请人的目的，一审法院对泮阿香和原审第三人提交且质证的证据在原审判决中故意抛开、隐匿。林金菊等人提供的1999年1月8日《立房屋析产分契》中，已经约定将泮阿香和其亡夫的涉案宅基地和房屋分给其他姊妹，林金春户另外建房。一审判决对此不予采信，显属不当。我国实行严格的户籍制度，户籍管理行政机关和户籍所在地的村委会和居委会完全掌握居民的户籍信息，如果这两个机构提供的泮阿香和林金春户分户和户籍情况证据材料，不动产权属登记机关和审判机关没有任何理由不予认可。原审为了包庇被申请人的违法行为，公然隐匿申请人合法提交且经质证的所有证据材料。原审认定事实时，完全抛开泮阿香和原审第三人提供的证据，仅仅依据台州自规局单方提供的完全与事实不符的证据。原审认定两个主要证据(被申请人提供)是《农村私人建房用地呈报表》申报材料一份和名为陈玉娟原单位出具的《证明》一份。一、二审中，第三人林金春已经多次申明，《农村私人建房用地呈报表》里面的签字均非其签名、对呈报表中具体内容其并不知情；呈报表中陈月娟并非林金春的妻子，林金春的妻子系陈玉娟，其从未有过陈月娟的曾用名，且其妻子陈玉娟也从未要求原单位开过类似证明。很明显，会把林金春户主要家庭成员的姓名都写错的填表人，肯定不是林金春户的家庭成员。当时经办人即村长蔡桂森也当庭作证说，村里审批时并不是按照呈报表上五口人审批的，而是按照林金春(陈玉娟、林榆植)三口人审批的。本案所有二××人亦××乎均××同××街道（××街道）的住户，根不不存在需要调查和甄别的情形；更何况不动产注销登记对权利人利益影响巨大，登记机构非必要不得依职权注销。所以，依职权注销登记实务办理中更必须严格按照法定程序进行，如通知当事人及时办理或者依法公告等，是最基本的依法行政原则。原审法院的认定根本有悖事实、逻辑和常识。泮阿香所有的宅基地使用权既未因发生海啸、地震等自然原因灭失，也没有被该宅基地所有权人××区××街道五洞桥经济联合社收回。特别是自林金春申建宅基地及从林金春和泮阿香分户至今，泮阿香在涉案宅基地房屋生活已有近二十年之久，一直相安无事。2017年6月，黄岩区人民政府发布黄政发(2017)14号《关于五洞桥修复项目房屋征收的决定》，黄岩区人民政府在巨大的经济利益面前，不惜违法要求台州自规局依职权非法注销泮阿香的宅基地使用权证。综上，原判认定事实严重不清，判决结果显然错误和违法。二、一审法院适用国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第（四）项、第十九条第二款第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第六十二条、《浙江省实施办法》（以下简称实施办法）第三十六条第三款、国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第八条的规定，认为台州自规局可以直接注销的涉案宅基地土地使用权证；二审判决则依据实施办法第三十六条第三款、《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款、第十七条第一款第（四）项维持一审错误判决，显然法律适用错误。台州自规局是依职权注销涉案的宅基地使用权权属证书的，但一审判决援用的却是依嘱托注销登记的法条，即《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第四项规定即“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：…；(四)法律、行政法规规定的其他情形。”此规定系出自《物权法》第二十八条，是登记机构依嘱托办理不动产登记的适用规范，不能作为依职权注销登记的法律依据。该条第(四)项“法律、行政法规规定的其他情形”，是指其他司法机关、行政机关依据生效法律文书要求不动产登记机构直接办理不动产登记的情形，与本案依职权注销登记的情形完全不符。不动产注销登记是因不动产物权归于消灭而进行的登记，依据《物权法》第二十八条等规定主要有五种情形：不动产灭失，权利人放弃不动产权利，不动产被依法没收、征收或者收回，人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭。所以《不动产登记与暂行条例实施细则》第十九条第二款第（四）项“法律、行政法规规定的其他情形”是指与《物权法》第二十八条规定的特殊原因导致物权设立、变更、转让或者消灭的其他法律法规的规定，而不是土地行政监管方面的法律法规的规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第十八条属于“第三章登记程序”登记程序的内容，即主要规定不动产登记公告的内容和程序，根本没有规定依职权注销登记的适用范围等实体内容。依职权注销不动产登记，因登记簿之公示效力极易遭到破坏和侵犯不动产权利人的物权，依法理，依职权登记其职权来源需具有明确依据方能行使，即登记机构之职权行为需具有法律依据方得以为之，所以上述规定不能作为依职权注销登记的依据。土地管理法第六十二条、实施办法第三十六条第三款均属于土地行政管理的法律规定，而本案是不动产权属登记行为，属于两个法律范畴的事项，台州自规局显然适用了不适当的法律。且泮阿香与林金春早就分户生活，属于两户主体，林金春户的建房行为，也不属于实施办法第三十六条第三款所谓“易地建造住宅”或者“建新拆旧”的情形，根本谈不上违反土地管理法第六十二条一户一宅原则的问题。退一万步说，即使存在上述情形，也应该先由土地管理部门在履行土地行政管理执法职能中依法作出相应的行政处罚，依据生效的处罚决定才能决定是否注销涉案的土地证。一审法院适用原国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第八条显然错误。本案完全可以参考该通知第五条规定处理。林金春在“1997年5月27日”迁出分户；加上林金春在婚后不久就与父母分户生活，其一家三口(且为独生子女户)也完全符合上诉人所在的村集体的分户建房条件，其上述新建房屋占用的宅基地也完全符合相关规划，符合该通知第五条的精神和条件。本案案由是土地登记行政案件，只能适用土地权属登记相关法律法规、而决不能适用土地行政管理相关法律法规。不动产登记是对权利人享有的不动产权利的法律确认和保护，涉及民事主体的权利归属和权利内容变化。所以，除申请之外的依职权注销登记程序的启动应当受到严格限制，必须满足三个条件：(一)应有明确的法律依据。(二)能够掌握权利失效的情形。(三)登记权利人缺乏意愿申请且没有其他救济途径的。上述三个条件表明，登记机构依职权进行注销登记，必须以法律上有明确规定的权利失效的登记类型为依据。对于法律明确规定权利失效的情形，需依职权注销登记的类型，应该是登记机构可以从形式要件上直接判断权利失效与否，不需要去调查了解相关法律关系的。法律关系的合法性审查超过了土地登记机构的能力范围。在我们目前的法律和行政管理框架下，作为国土资源管理行政机关，具有双重法律职能和角色，即是国家国土资源的行政执法监察机构，又是不动产权利的登记机构。所以，台州自规局在依职权注销涉案宅基地使用证时，其是履行不动产权利登记权属管理职能，只能适用土地登记等法律法规。所以本案中，林金春户申请建房材料是否合法、真实有效、是否违法土地管理法中一户一宅等法律关系合法性审查，显然超越作为土地登记机构的能力范围，属于严重超越和滥用职权的违法行政行为。三、原一审法院严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十二条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。为了证明自己的诉请合法有据，泮阿香一审中提交了三组九份证据。但在判决书中，对申请人提交且已由对方质证的上述证据未置一词，没有按法定要求认证再审申请人提交的合法有效证据，违反了行政诉讼法的相关规定。泮阿香提供的能证明本案事实的基本且关键的证据，在一审判决中竟然没有作出任何认定。对一审法院的违法行为，二审没有做出任何回应，更谈不上依法纠正。台州自规局作出依职权注销再审申请人土地使用权证的行政行为时必须已经收集了证据，但其第一次开庭时并未提交完全，在第二次开庭时又违法补交第二组证据。被申请人既非因不可抗力等正当事由不能提供，人民法院依法不得准许其延期提供。一审法院在第二次开庭时允许台州自规局重新提交证据显然违法。泮阿香的子女，即第二、三、四、五再审申请人在本案第一次开庭前申请参加本案诉讼后，虽然上述人员已经按时到庭，但一审在第一次开庭时却未能允许她们正式参与庭审行使诉讼权利，严重剥夺了当事人的合法诉讼权利。综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律、法规错误，严重违反法定程序。请求：撤销一、二审判决；撤销台州自规局作出的注销再审申请人黄集建（97）字第2063号集体建设用地使用权证（以下简称2063号证）的行为;撤销台州市政府台政行复[2018]79号《行政复议决定书》;由被申请人承担本案诉讼费。 台州自规局答辩称：一、答辩人作出注销涉案的黄集建（97）字第2063《集体建设用地使用权证》（以下简称2063号证）的行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。1999年5月8日，位于黄岩区××街道桥××街居卷洞桥3号的涉案房屋发生火灾。1999年5月13日，泮阿香之子林金春以其为户主，按当时在册家庭成员共五人(其中包括林金春、林金春妻子陈玉娟、林金春之子、林金春父亲林仙法以及泮阿香)填写了《农村私人建房用地呈报表》，提出农村私人建房用地申请，在西园新村规划区××宅基地86.4平方米。泮阿香在再审申请书中所称的“林金春与泮阿香并非同一户”并不符合该房屋报批所依据的客观事实。1999年12月30日，黄岩区人民政府作出《关于同意城关、院桥两镇132户农村村民建房用地的批复》（黄政发[1999]186号，以下简称186号批复），批复中包含了同意批准以林金春为户主的上述建房申请，并要求拆除桥上街居卷洞桥3号的2间2层楼房即涉案房屋，同时明确拆除后的宅基地面积分别收归国家及村集体统一安排使用。根据土地管理法第六十二条第一款规定的“一户一宅”原则，以及根据实施办法第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权;属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。2017年6月9日，黄岩区人民政府作出《关于五洞桥修复项目房屋征收的决定》（黄政发(2017)14号），泮阿香位于桥上街居卷洞桥3号的涉案房屋刚好在五洞桥修复项目征收红线范围内，故致函答辩人要求将2063号证依法予以注销。本案再审申请人称“应该先由土地主管部门作出相应的处罚决定才能决定是否可以注销土地使用权证书”，与上述规定不相符。二、答辩人作出的注销2063号证的行为程序合法。2017年8月29日，答辩人作出20170002号《不动产注销登记通知书》并送达给林金春，要求其自接到本通知之日起30日内申请办理注销登记，逾期未申请办理的，将根据规定对不动产进行注销登记。后因该户人员未在规定的时间内前来办理注销登记手续，答辩人根据《不动产登记暂行条例》第七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条、第十八条、第十九条等规定，于2017年10月9日作出台黄不动产告字(2017)235号《依职权注销登记公告》，公告拟注销上述不动产权利。公告期满后答辩人根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，于2017年11月1日作出台黄不动产告字(2017)263号《不动产权证书/登记证明作废公告》，同日将注销事项记载于不动产登记簿。三、原审判决程序合法。原一审判决补充证据是发生在本案一审过程中(第一次开庭时才被告知)法院临时追加林金春为第三人的前提下，答辩人基于这一情况才补充了相应证据。因此，并不存在超过举证期限的问题。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 台州市政府答辩称：一、两级法院判决认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。根据土地管理法第六十二条第一款规定的“一户一宅”原则以及实施办法第三十六条第三款之规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在建成后归还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权证；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。本案涉案房屋是在1994年9月19日以林金春为所有权人，林仙法、泮阿香为共有人，申领了房屋所有权证（台房权证黄字第××号），涉案房屋的2063号土地使用权证则由林仙法申领。而在1999年5月13日再审申请人林金春以其为户主，按当时在册家庭成员五人提出农村私人建房用地申请报批宅基地86.4平方米。黄岩区人民政府在186号批复中同意批准林金春为户主的建房申请，并要求拆除涉案房屋，明确拆除后的宅基地面积分别收归国家及集体统一安排使用。据此，涉案房屋属于应拆未拆的对象，其产权登记应予以注销。台州自规局作为履行不动产登记职责的机构，有权依职权对原宅基地的土地使用权证和地上建筑物所有权证予以注销登记。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第二款之规定，房地的登记具有不可分离性，并遵循“房随地走”原则。台州自规局(原台州市国土资源局)事先已通知林金春前来办理注销登记，后在注销登记前依法进行了公告，最后依职权注销了涉案房屋土地使用权证，整个注销程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。答辩人复议机构于2018年5月23日收到泮阿香的行政复议申请并依法受理，原台州市国土资源局按期提交了书面答复及证据材料，答辩人于2018年7月24日作出台政行复(2018)79号《行政复议决定书》，并于7月25日邮寄送达泮阿香。答辩人作出的该决定书认定事实清楚，适用依据正确，整个办理过程也符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，程序合法。 本院认为，根据一、二审审理情况及再审申请人的申请理由及两被申请人的答辩意见,本案主要涉及以下问题： 一、2063号证是否存在应注销的情形。涉案的房屋坐落于黄岩区××街道××洞桥路××号，二层二间楼房，系林阿法户于1979年11月建造。1982年12月土地清理时，林阿法（即林仙法）户填报《村镇个人建房用地申请表》补办建房手续，当时申请填报的家庭成员有：林阿法、泮阿香、林金国、林金花、林金君、林金妹、林金春七人。1994年9月19日，林金春为所有权人，林仙法、泮阿香为共有人，领取了台房权证黄字第××号房屋所有权证，登载建筑面积178.26平方，其中附记载：违章建筑占地17.97平方。1997年6月30日，林阿法为土地使用权人领取2063号证，登载用地面积96.1平方。1999年5月13日，泮阿香之子林金春以其为户主，填写了《农村私人建房用地呈报表》，填报的家庭成员为5人（林金春一家三口及父母泮阿香、林仙法）。该申请表中现有房屋情况载明：城关桥上街卷洞桥3号二层楼房二间，占地面积96平方米；现有房屋处理情况栏载明：拆除二层楼房二间，占地面积：火烧96平方米；现有房屋结构及处理情况平面图一栏中载明：现有房屋于1999年5月8日遭火灾，要求在本经联社西园新村规划区河塘基上建房；土地管理所审批意见：同意新建四楼二间占地86.4平方米，老屋已遭火灾；同时该呈报表备注栏载明：子女已分户的老人只准计入一户，不能单独立户。上述建房呈报表内容可以证明,林金春户申请建房是基于老屋被烧毁,而非因分户另批建房。1999年12月30日，黄岩区人民政府作出186号批复，批复中包含了同意批准以林金春为户主的建房申请，并要求拆除桥上街居卷洞桥3号的2间2层楼房即涉案房屋，同时明确拆除后的宅基地面积分别收归国家及村集体统一安排使用。上述批复明确了涉案权证所涉的上街居卷洞桥3号的2间2层楼房所使用的宅基地经黄岩区人民政府批准收回。根据实施办法第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。涉案房屋据泮阿香在一审时提交的黄岩区西城街道五洞桥经济联合社出具的证明，1999年5月8日遭火灾后应是未完全烧毁，后经该修缮后虽仍由泮阿香夫妇继续居住至今，但泮阿香实际居住并不能否定该房屋属应拆未拆这一事实，且该建房所使用的土地也因以林金春为户主另行申请建房用地，被黄岩区人民政府批准收回。分户建房与户籍分户系两个不同的概念，故泮阿香认为林金春建房时已与其户籍分户来证明其与林金春建房已分户建房的主张不能成立，且也与林金春户《农村私人建房用地呈报表》中载明的申请内容及备注栏载明的“子女已分户的老人只准计入一户，不能单独立户”的内容不相符。因此，在涉案的土地被人民政府批准收回后，基于该土地取得的2063号证应予注销。 二、台州自规局是否可以主动依职权作出涉案的注销登记行为。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款规定，有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的；（二）人民检察院、公安机关依据法律规定持协助查封通知书要求办理查封登记的；（三）人民政府依法做出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。上述规定中“直接办理不动产登记”实际上就是赋予了不动产登记机关可以主动依职权办理登记（包括注销登记）的权限，故再审申请人就此提出的再审申请理由不能成立。但一审法院适用了“法律、行政法规规定的其他情形”作为台州自规局作出注销登记的职权依据，而未适用第（三）项的规定确实存在不当。如前所述，涉案的土地黄岩区人民政府1作出的186号批复中已明确了拆除后的宅基地面积分别收归国家及村集体统一安排使用，也即涉案房屋的土地的使用权自林金春户申请建房批准建成后已收回，故2017年6月黄岩区人民政府在其发布黄政发（2017）14号《关于五洞桥修复项目房屋征收的决定》，向原台州市国土资源局发函要求注销2063号证及台房权证黄字第××号房屋所有权证，故属于上述规定第（三）项“收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的”的情形。至于一审法院适用原国土资源部《关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》第八条的规定，属于对泮阿香、林仙法的四位女儿是否在涉案权证注销之时享有宅基地使用的过度审查，与本案被诉行为是不相关联的，故也属不当。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条系针对登记程序所作的规定，二审法院以此作为台州自规局的职权依据也属不当。 据上，台州自规局作为履行不动产登记职责的机构，可以主动依职权对原宅基地的土地使用证和地上建筑物的所有权证予以注销登记。台州自规局事先在作出注销登记行政行为前，将注销登记的事实理由通知了作为户主的林金春，同时告知其前来办理注销登记，并根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第四项、第十八条、第二十三条的规定在注销登记前依法进行了公告，告知了复查的权利，最后公告2063号证作废，将注销事项记载于不动产登记簿，并无不当。但其在注销登记公告中未明确公告期，以及在《不动产注销登记通知书》中将实际未完全灭失的涉讼房屋以灭失作为注销的理由之一告知林金春欠妥，鉴于其实际公告期已不少于规定的15个工作日，故一审法院对此予以指正，也无不当。一审法院判决驳回泮阿香的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。台州市政府于2018年5月23日收到泮阿香的行政复议申请并依法受理，2018年7月24日作出79号复议决定，并于7月25日邮寄送达泮阿香，程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，且对台州市政府作出的复议决定的程序问题，泮阿香等人并未在再审申请理由中提出。 综上，泮阿香、林金菊、林贞花、林金均、林金妹、林金春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回泮阿香等6人的再审申请。 审判长  马惟菁 审判员  王红根 审判员  沈 妙 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吕圣姻