山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初5901号原告：赵凤喜，女，1941年2月15日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英（系原告之女），女，1962年8月30日出生，汉族，居民。被告：赵成早，男，1942年1月8日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洪丽（系被告之女），女，1963年7月10日出生，汉族，居民。原告赵凤喜与被告赵成早所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凤喜的委托诉讼代理人王慧、李英，被告赵成早的委托诉讼代理人李瑞清、赵洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凤喜向本院提出诉讼请求：1、请求确认郓城县经济开发区八里河社区6-19号被拆迁房屋的相对财产性权益归原告所有；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系赵庆珍之女，被告系赵庆珍侄子，赵庆珍是郓城县经济开发区八里河社区居民，享有涉案拆迁号6-19宅基地的使用权，对宅基地地上的房屋享有所有权。在1996年因体弱多病生活困难不能自理，由赵庆珍的唯一女儿赵凤喜接走抚养，并在去世后由原告送终，后发现棚户区改造，赵庆珍拆迁号6-19的拆迁补偿协议手续由赵成早办理。历经数次诉讼，郓城县人民法院作出（2017）鲁1725民初2065号民事裁定书、菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终1564号民事裁定书，二份裁定书已生效，均确认原告作为赵庆珍的法定继承人，对赵庆珍的合法遗产具有继承权。郓城县人民法院作出（2018）鲁1725行初30号行政判决书，该生效判决已撤销赵成早与郓城县住房和城乡建设局签订的6-019号房屋征收产权调换协议和房屋征收货币补偿协议。经郓城县住房和城乡建设局严格审查原告主体资格后，与原告签订6-019号房屋征收产权调换协议和房屋征收货币补偿协议，但被告依据郓城县住房和城乡建设局没有涉案片区征收依据和合法程序又恶意提起诉讼，郓城县人民法院审理后作出（2018）鲁1725行初46号判决，该判决撤销了原告与郓城县住房和城乡建设局之间签订的相关协议，并认为“涉案房屋虽已被拆除，但原告、第三人仍可就房屋被拆之前的权属进行确认，涉案房屋权属确认不在本案审理范围之内”。原告认为被告的行为已严重侵害原告的合法权益并给原告造成重大经济损失。公民、法人的合法民事权益受法律保护，原告对涉案6-19号被拆迁房产享有合法的财产性权益，且根据（2018）鲁1725行初46号判决书的释明特提起本次诉讼。被告赵成早辩称，原告的诉讼请求不能成立，要求依法驳回原告的起诉。理由如下：本案原、被告之间争议的郓城县经济开发区八里河社区6-019号被拆迁房屋相关财产权益是基于被拆迁房屋，存在评估确认的价值，但是本案原、被告之间对被拆迁房屋存在房屋权属的争议。在（2018）鲁1725行初46号判决书中，对原、被告之间房屋权属争议的事实进行了确认，在本案争议房屋权属不明的前提下，首先应当有郓城县人民政府对房屋权属进行确认，然后才能确认被拆迁房屋财产权益的归属。因此原告的诉讼请求不在法院民事审理的范围之内，要求依法驳回原告的起诉，告知原告对涉案房屋进行权属确权。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：一、宅基地使用情况及公证书各一份。证明：郓城县原蒋庙乡八里河村民委员会于1985年5月1日确认赵庆珍为涉案宅基地户主，面积2分3厘，东长14米，西长14.1米，南宽11.1米，北宽11米，东至清荣、西至庆生、南至合西、北至庆仁，并且有丈量人赵庆元等三人签名，并加盖郓城县蒋庙乡八里河村村委会公章，郓城县公证处对赵庆珍宅基地的使用情况确认属实后作出郓证字第316号公证书，公证员签名并加盖公证处印章予以确认，对前述宅基地使用情况予以确认，赵庆珍系宅基地合法使用权人。二、蒋庙乡八里河村土地使用证颁发情况及证明各一份。证明：因赵庆珍系五保户未办理土地使用证，原蒋庙乡八里河村民委员会对1-4队18户未办土地使用证的村民进行了统一登记，同时证明登记表中记载的四队村民赵庆止与赵庆珍系同一人，系五保户并有宅基地一处。三、鹤立林业局及单位同事出具的证明各一份、黑龙江省鹤立林业地区公安局鹤立派出所出具的证明一份、墓碑照片一张。证明：原告赵凤喜系赵庆珍独生女儿，1996年赵庆珍到黑龙江鹤立林业局跟随原告生活，并于2003年4月17日因病在原告家中去世，后葬于鹤立镇和平村一处墓地，自继承开始之日未超过20年，原告诉讼请求未超过诉讼时效，同时原告已履行完毕赡养义务，原告作为合法继承人对相关财产利益享有合法权益。四、郓城县经济开发区八里河社区居民委员会证明一份及同姓家族人员（赵显恩、赵庆西、赵兴信、赵庆平、赵显光）出具的证明一份。证明：赵庆珍系郓城县经济开发区八里河社区居民，涉案宅基由赵庆珍使用，赵庆珍享有所有权。1996年赵庆珍因生活不能自理跟随第三人生活并由原告养老送终，原告系其唯一合法的法定继承人。五、赵成早户籍证明一份。证明：赵成早1942年1月8日出生，户籍所在地为山东省郓城县郓州街道办事处金河路东段240号，系城镇居民，系原郓城县拖修厂职工，不是郓城县原蒋庙乡八里河村村民。六、宅基地使用情况及公证书各两份。证明：根据郓城县公证处郓证字第297号、第311号公证书的内容可证明赵成早名下已有两处宅基地，已经违反一户一宅的规定，故，涉案宅基地与被告无任何关系，地上附着物及房产更非被告建造、所有，被告对涉案房产不具有任何权属性权益。七、6-019房屋征收估价结果表、房屋征收评估计算表、房屋征收产权调换协议各一份。证明：被告未经原告同意擅自用其名义作为被征收人在房屋征收产权调换协议中签字，同时根据征收与补偿安置方案被拆迁房屋产权调换总价格评估为288813元。八、（2017）鲁1725民初2065号民事裁定书及（2018）鲁17民终1564号民事裁定书各一份。证明：二份裁定书已生效，均证实原告作为赵庆珍的法定继承人，对赵庆珍的合法遗产具有继承权。同时（2017）鲁1725民初2065号民事裁定书第12页明确记载郓城县人民法院对“林权证的证明力与涉案房屋的权属关系，不予确认”，对“证明不予采信”，能证实被告主张对涉案房产具有所有权的主张不能成立。九、2017年4月5日提交的民事答辩状一份、（2017）鲁1725民初2065号庭审笔录一份。证明：被告对涉案被拆迁之前的房屋不具有所有权，庭审陈述相互矛盾，陈述不真实。具体表现在：1、被告在答辩状中陈述涉案“宅基及地上附属物归被告之子所有，后确认给被告所有”，并在(2017）鲁1725民初2065号案件第一次庭审中（庭审笔录10页第12至19行）提交林权证、新农村建设农村宅基统计表来证明“地上房屋由被告建造归被告所有”。但第二次开庭审理时却又以两封书信及被告父亲的证明一份来证明涉案房产是被告购买获得（第二次庭审笔录第4页），被告两次开庭作出截然不同的抗辩，明显前后矛盾，不能自圆其说，更能反证原告享有涉案财产的所有权或被拆迁房屋的财产权益。2、证人赵某（与被告系叔伯哥关系，与原告系叔伯姐关系）证言、证人徐某证言（庭审笔录第13-17页），证明赵庆珍从未将房屋或宅基转让给被告。十、（2018）鲁1725行初30号行政判决书一份。证明：该生效判决撤销郓城县城市房屋征收办公室与赵成早签订的6-019号房屋征收产权调换协议和房屋征收货币补偿协议，同时该判决并未认定被告是涉案被征收房产的合法权利人。十一、原告与郓城县城市房屋征收办公室签订的房屋征收货币补偿协议一份、房屋征收产权调换协议一份。证明：郓城县城市房屋征收办公室在严格审查对涉案被拆迁房院具有合法权益的前提下，与原告签订相关协议。十二、（2018）鲁1725行初46号庭审笔录一份。证明：被告最先主张“宅基及地上附属物归被告之子所有，后确认给被告所有”，第二次又以两封书信及被告父亲的证明一份来主张涉案房产是被告购买获得，在（2018）鲁1725行初46号案件庭审中，被告让证人张某1、张某2作出对涉案房屋进行了翻修的陈述作为第三次主张所有权的新理由，被告申请的两位证人与原告申请的两位证人证言相互矛盾，被告一而再再而三的变更理由，能印证被告未如实对案件事实进行陈述。十三、1996年12月16日书信两份及证人赵某证人证言。证明：赵庆珍离开时间、是否进行翻修过、翻修前的居住情况与证人张某1、张某2相互矛盾，能证明证人张某1、张某2所做证言虚假。十四、（2018）鲁1725行初46号及（2018）鲁17行终160号民事判决书一份。二份判决均已生效，虽然郓城县人民法院审理后作出（2018）鲁1725行初46号判决，以郓城县住房和城乡建设局征收程序违法为由撤销了原告与郓城县住房和城乡建设局之间签订的相关协议，并认为“涉案房屋虽已被拆除，但原告、被告仍可就房屋被拆之前的权属进行确认，涉案房屋权属确认不在本案审理范围之内。”故，原告据此提起本案诉讼，要求确认郓城县经济开发区八里河社区Y-19号被拆迁房屋的相关财产性权益归原告所有。十五、涉案房院被拆迁前的照片九张及视频资料光盘一份，证明涉案房院并不存在翻修事实，被告提供的两份证人证言内容不真实。被告赵成早质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是宅基地是集体组织确认给村集体成员的使用权，并不是所有权，宅基地不具有遗产的性质，原告无权就宅基地使用权主张继承权，并基于宅基使用权产生的权益进行确认归属。对证据二的真实性及本案的关联性提出异议，土地使用证的发放由国家土地管理部门发放，八里河社区村委会无权就土地使用证的颁发情况作证明。对证据三的真实性及合法性提出异议，对林业局及单位同事出具的证明无法进行确认。原告的死亡日期应当由医院或者国家殡葬部门出具的死亡日期证明为依据。对证据四与本案的关联性提出异议，上述证据不能证实本案涉案房屋所有权的归属。对证据五的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议。对证据六的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，即便在被告名下有两处宅基地，但是也不能否认被告对涉案房屋进行翻建的事实。对证据七的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，因本案不是侵权纠纷，而是财产权属确认纠纷，因此该评价表不能作为被告侵权的证据使用。对证据八的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该两份裁定书不能证明本案涉案房屋归属赵庆珍，也不能证实原告对涉案房屋具有继承权。对证据九的真实性没有异议，因为本案涉案房屋确实由被告进行翻修建造。对证据十的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，该判决并未认定涉案房屋权属归属。对证据十一的真实性没有异议，但对合法性提出异议，因该协议已经被郓城县人民法院生效的判决书予以撤销。对证据十二的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，原告不能以自己的证人证言推翻被告的证人证言的成立。对证据十三的真实性、合法性、关联性提出异议。对证据十四的真实性没有异议，对原告引用的判决文书确认的法律程序也没有异议。对证据十五上述照片的真实性提出异议，该照片不能作为认定事实的有效证据，该照片不能客观的证实房屋的建造时间，并且对涉案房屋结构位置和附属物在评估公司有相关的资料及评估结论。评估报告可以证实房屋的价值，对本案争议涉案房屋是否存在过翻修的事实，照片和评估报告都不能证明，只有房屋的翻建人和施工人可以证明，被告方的证人张某1和张某2均已证明被告对房屋翻建的事实，原告该组证据对本案事实没有证明力。被告对房屋进行翻修后，依法具有涉案房屋相关物权权利。被告赵成早为证明其主张，提供如下证据：1、提交原告的书信两封，证明赵庆珍在离开郓城时，按照原告的要求，将涉案房屋卖给了被告。2、提交信皮一个，证明赵庆珍是在1994年农历2月30号离开的郓城到原告处生活，并不是原告证人所证明的1996年离开郓城的。3、提交林权证及新农村建设宅基统计表各一份，证明基于赵庆珍将房屋卖给被告，被告对涉案房屋占有使用所产生的宅基地使用确认登记。4、提交证人证言两份，证明被告在买房后，对涉案房屋进行了翻修。证人证言在（2018）鲁1725行初46号判决书中。原告质证认为，对证据1第一封书信的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，该书信是原告写给父亲赵庆珍的书信，不应由被告进行保管，该证据来源不合法；书信内容显示原告母亲要回老家，要回到涉案宅基及房屋内居住，同时，能印证涉案房产系原告父亲的合法私有财产；该书信无法体现父亲赵庆珍要卖房子的意愿，也无法证明原告父亲同意卖房子，无法证实原告父亲已把房屋卖给被告或被告支付过购房款，故，不能实现被告证明目的。对第二封书信真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，原告不是涉案房产的所有人，在未征得房屋所有权人同意的前提下，无权向被告发出处分房屋的邀请或邀约；该书信也无法证实房屋买卖合同关系的成立并生效，原告不是买卖合同中的一方当事人，书信中也未载明赵庆珍同意出卖房屋，“三叔你要帮忙把房子处理了吧”该语言系建议和请求性语言，不具有任何法律效力，同时，该书信能证明原告已尽到赡养义务。对证据2的真实性没有异议，证明1994年2月25日原告父亲仍在郓城县居住，信皮系李英写给赵庆珍，内容属实，但封面油笔字体不是李英所书写，该油笔字体系他人擅自添加，原告对于添加内容不予认可。对证据3林权证的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，该林权证没有形成时间也没有加盖经办部门的公章，更没有显示林权证所涉及的具体位置，林权证是证明林地和林木权属的文件，不是宅基地使用权确认的合法有效证据，宅基地是农村集体经济组织确认给农村村民建造住宅房屋使用的土地，而林权证背面第二项显示在划定的土地范围内只准种树种草，不准它用，而林权证在地名一览中显示宅基，显然自相矛盾，所填内容系虚假。原八里河大队一直隶属于原蒋庙乡和郓城镇，现在又归属于开发区，林权证显示的丁里长公社并不存在。该林权证没有形成时间，又无有效编号，更无林业主管部门盖章，对本案没有任何证明力，也不能实现其证明目的。对农村宅基统计表的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据并未加盖八里河村民委员会公章，也没有具体经办人、丈量人和四邻签字，同时该统计也不是有效的权利证书，无论统计表存在与否均不能实现被告的证明目的，原告之父赵庆珍的房屋建造于1957年，从房屋建造至拆迁期间，从未发生过房屋权属的转移，所以，任何对宅基使用权的统计均是无效的。对证据4的真实性没有异议，但所涉及到的证人张某1、张某2的证言存在虚假，具体表现在：对房屋翻修时间，两位证人一个陈述房屋翻修是在1996年麦收后，另一证人陈述是在1996年上半年，而根据原告提交的书信能显示赵庆珍是在1996年冬天离开八里河社区；针对离开时房屋的居住状态，赵庆珍在走之前一直在涉案房屋内居住，既然两位证人均陈述赵庆珍是在1996年离开的八里河社区，那么两位证人陈述翻修前房屋不能住了，都塌了，离开后房屋就存在无法居住的状态，不符合常理；关于房屋翻修状态，证人陈述墙扒完了，椽子、瓦都换了，但结合涉案房屋被拆迁前的现状明显可以看出，不存在翻修的痕迹，且，如1996年房屋进行了翻修，房屋上的窗户仍然是木制纸糊窗户，有悖常理，且被告购置不常见的青瓦、青砖进行翻修，成本巨大也不符合常理。此外，如进行翻修属实，那么在1996年屋内墙皮就不应再用泥土和稻草糊墙，而应使用水泥等建材；关于被告占有使用涉案房屋的时间，被告有自己的住所，如1996年真像两位证人所述，房子进行了翻修，在2017年房屋被拆迁时房屋仍应处于可居住状态，但根据房屋拆迁前留下的视频资料，房院属于年久失修，无人居住的状态，故两位证人证言存在虚假，不存在翻修的事实。此外，该判决书第十三页显示被告提交的证人证言，所证房屋重建事实，与原告提交的两份证人证言所证房屋未曾翻修重建的事实，相互矛盾。该生效判决对被告提交的证人证言并未予以支持。根据原、被告陈述和提供的证据及质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院经审查认定事实如下：赵庆珍与原告赵凤喜系父女关系，赵庆珍的配偶在赵庆珍去世之前已经去世，赵凤喜为赵庆珍的独生女儿，赵庆珍与被告赵成早系叔侄关系。赵庆珍生前系郓城县经济开发区八里河社区居民，于2003年去世，1996年赵庆珍去原告处生活直至去世。对涉案房产，2017年3月9日郓城县住房和城乡建设局就座落于南湖片区八里河二期，使用土地面积为163.38平方米和房屋建筑面积为113.67平方米的该宗房地产与本案被告赵成早签订了6-019号房屋征收产权调换协议和房屋征收货币补偿协议。赵凤喜于2018年5月10日向郓城县人民法院提起行政诉讼，郓城县人民法院依法作出（2018）鲁1725行初30号行政判决书，依法撤销了郓城县住房和城乡建设局于2017年3月9日与赵成早签订的6-019号房屋征收产权调换协议和房屋征收货币补偿协议。郓城县住房和城乡建设局在郓城县人民法院依法撤消了其与赵成早签订的协议后，又与赵凤喜签订了丈量编号为6-019、落款时间为2017年3月9日的《房屋征收产权调换协议》和《房屋征收货币补偿协议》。赵成早于2018年9月14日向郓城县人民法院提起行政诉讼，郓城县人民法院依法作出（2018）鲁1725行初46号行政判决书，依法撤销了郓城县住房和城乡建设局与赵凤喜签订的6-019号房屋征收产权调换协议。本院认为，原、被告双方与郓城县住房和城乡建设局签订的6-019号房屋征收产权调换协议，均被郓城县人民法院判决撤销。根据原告提供的现有证据，对案涉房产，其没有宅基使用证也无房产证，且原告提供的证据不足以推翻被告提供的证据，原告不能提供有力证据证明其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵凤喜的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告赵凤喜负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  李美仓人民陪审员  张纯玺二〇二〇年二月五日书 记 员  张春倩