河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初109号原告：许艳，女，1967年10月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南安靖律师事务所律师。被告：莫娟，女，1984年6月5日出生，汉族，居民，住浙江省金华市婺城区。被告：陈思珍，男，1962年1月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告许艳与被告莫娟、被告陈思珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许艳之委托诉讼代理人蒋伟涛、被告莫娟、被告陈思珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告莫娟偿还原告借款本金137800元及利息（自2015年10月24日起按照月息2分计算至债务清偿之日止）；2.被告陈思珍对上述债务承担连带担保责任。事实及理由：2015年10月24日，被告莫娟经被告陈思珍介绍向原告借款137800元，双方约定借款期限为3个月，借款利率为月利率2.5%，逾期不还承担违约金1000元/天，被告陈思珍对该笔借款进行了担保。借款到期后，被告莫娟一直拖延未予偿还借款本息。原告多次向二被告催要，被告陈思珍陆续偿还原告借款本息13000元，余款至今未予以偿还。被告莫娟辩称，被告向原告借款本金数额为130000元，而非原告主张的137800元，被告向原告出具借条时预先扣除了利息7800元，原告实际支付借款本金为122200，出具借条时因为急着用钱，就为原告出具了金额为137800元的借条。三个月借款到期后，被告虽没有偿还借款本金，但偿还了借款利息，借款时双方并未约定借款利息。2016年4月，被告分五次偿还了原告共计20000元借款本金，2017年3月份，给付原告现金12000元，2017-2018年微信转账12000元；2017年为原告装修房子安装门、窗套等，共折款15000元，2019年未偿还；被告陈思珍还了13000元。综上所述，被告同意自2020年3月份开始每月偿还原告借款本金3500元。被告陈思珍辩称，被告莫娟与其丈夫在银河物流园经营生意期间需要资金向原告借款130000元，被告陈思珍进行了担保，其中7800元是利息，借款13万元加利息7800元，总共137800元。至于借款原告是否预先扣除7800元陈思珍并不知情；借款期限为3个月，担保期限也是3个月，超出之后每天罚款被告莫娟1000元。陈思珍所给付原告的13000元不是利息，被告陈思珍的担保期间是三个月，现已经超出了担保期间，因此，被告陈思珍偿还给原告许艳的13000元，被告莫娟应当如数偿还。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的借条的证据效力问题。本院认为，被告对该借条的真实性无异议，原、被告双方均认可借条中137800元中的7800元为借期三个月的利息，因此，可以认定双方口头约定了借款利息，按照借款本金及借款期限计算，可以认定借款利息为月利率2%，借款本金为130000元；借条中137800元中的7800元为借款利息。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2015年10月24日，经被告陈思珍介绍，被告莫娟向原告许艳借款130000元，双方口头约定借款利息为月利率2%，同日，被告为原告出具金额为137800元的借条一份，该借条中的7800元为借款期限内的利息。同日，被告陈思珍作为担保人在借条上签字，双方未约定担保期限。借款到期后，二被告均未偿还借款。2017年至2018年期间，被告通过微信转账偿还原告12000元，现金约1000元；2017年春节，担保人陈思珍偿还原告10000元，2018年11月偿还原告2000元，原告认可收到26000元。本院认为，原告与被告莫娟之间的借款合同系双方真实意思表示,不具有法律规定的无效情形,合同依法成立并生效。被告莫娟依法应予以偿还。关于借款本金,庭审中双方均认可借款本金为130000元，被告莫娟辩称借款金额仅为122200元,其未收到原告现金借款137800元,但借条中已明确载明现款交付情况,且从被告为原告出具的金额137800元的借条可以看出，原告并未预先扣除借款利息7800元，而是采取了让被告将借期内利息与本金一起书写欠条的方式，因此，被告的抗辩理由不能成立，应当认定借款本金为130000元。关于借款利息，综合双方计算的借期三个月的利息为7800元，可以计算出借期内双方约定的利息为月利率2%，原、被告约定逾期违约金为1000元/天，超出了月利率2%的规定，因此，原告要求被告按照月利率2%支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。庭审中，二被告共偿还原告26000元，应当预先作为借款利息予以扣除（以借款本金130000元为基数，按月利率2%计算，自2015年10月24日起至2016年8月23日止，共产生借款利息26000）；被告主张现金偿还原告32000元，证据不足，本院不予采信；被告为原告装修安装室内门，与本案不是同一种法律关系，虽然原告愿意折抵借款利息，但因双方对折抵款项存在争议，本案不予一并处理。关于被告陈思珍应否承担担保责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，被告陈思珍作为担保人在借条中明确表示“如被告莫娟不能按期偿还借款，本人自愿替莫娟归还…”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，因双方未约定保证期间，因此，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案原告虽然未提供证据证明其在保证期间内向保证人主张权利而导致保证人陈思珍的保证责任消灭，但保证责任消灭后，被告陈思珍于2017年春节偿还原告10000元，2018年9月11日原告向被告主张权利，被告陈思珍在与原告许艳微信聊天中明确表示"如果被告莫娟还不起，我还给你…”。被告作出同意继续偿还债务的意思表示之后，于2018年11月又偿还原告2000元。被告陈思珍的行为虽然不能认定其作为保证人继续承担保证责任，但是，双方微信聊天记录内容能够认定双方之间成立新的保证合同，因此，应当认定被告陈思珍按照新保证合同承担责任。因此，原告要求被告陈思珍承担保证责任的诉讼请求本院予以支持，被告陈思珍应当对借款本金及利息承担一般担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告莫娟于判决生效后十日内偿还原告许艳借款人民币130000元及利息（利息计算方式为：以借款本金130000元为基数，按照月利率2%计算，自2016年8月24日起至债务清偿之日止）；二、被告陈思珍对上述第一项承担一般担保责任;三、驳回原告许艳其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元（已减半收取）,由被告莫娟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年二月十八日书记员  仇硕祥