广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2567号 上诉人（一审被告）：杨永柱，男，1974年2月28日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨刚，男，1966年7月2日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 一审被告：王全用，男，1969年5月24日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人杨永柱与被上诉人杨刚、一审被告王全用买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人杨永柱上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定上诉人委托罗朝升管理并签收石料属于代理行为，没有事实依据。上诉人与罗朝升并不存在任何的代理关系，罗朝升签字是其个人行为，事后上诉人亦并未进行追认，一审以推定的方式认定罗朝升的签收属于代理上诉人签收石料的行为，从而认定双方交付石料方数，没有事实和法律依据。2、被上诉人诉请要求支付石料款没有事实依据。被上诉人将石料运输至上诉人的施工现场即六隆小学施工项目后，上诉人及业主方(田林县教育局)经验收认为该石料不合格，故未向被上诉人支付石料款，但被上诉人在上诉人施工期间威胁上诉人，被逼无奈，相续多次支付款项，现已经付清全部石料款项。因此，被上诉人再次诉请要求支付石料款属于重复起诉，没有事实和法律依据。3、被上诉人所交付的石料质量不合格。被上诉人所提供的石料属于风化石,无法使用于项目工程施工，上诉人告知被上诉人，要求被上诉人将石料运出施工现场，但被上诉人置之不理，上诉人无奈才自行清理。4、由于被上诉人的野蛮威胁和提供不合格石料的行为，导致上诉人工程项目被迫停工，最终上诉人被发包方解除承包合同，造成上诉人巨大经济损失，一审判决对上诉人的反诉既不审理，亦不进行答复。因此，一审判决违反《民事诉讼法》第一百四十条的规定，属于程序违法。 被上诉人杨刚同意一审判决。 一审被告王全用未表述意见。 当事人杨刚向一审法院起诉请求：1.判令被告杨永柱支付原告石料款37690元；2.被告王全用在合伙承揽范围内对本案金额承担连带支付义务。 一审法院认定事实：新缘路公司经过招投标中标后，于2018年7月18日与田林县教育局签订《建设工程施工合同》,同年8月12日新缘路公司的该工程项目负责人吴英忠（甲方）与杨永柱（乙方）签订《关于田林县教育局房建、挡土墙、运动场、公共厕所等项目合同书》，该合同约定了工程承包方式属于包工包料，工程承包范围（包括涉案的六隆中学工程等），工期要求，工程价格计算方式，工程款支付方式及其他权利义务和违约责任等。其工程属于田林县义务教育均衡发展项目五标段工程。杨永柱在承建六隆中学工程项目施工期间，原告购买石料：2018年9月30日购194立方×85=16490元、10月27日购115立方×85=9775元、10月31日购290立方×85=24650元、11月1日购144立方×85=12240元、11月2日171立方×85=14535元，共计77440元。该院向原告询问该买卖石料的情况，原告承认杨永柱已支付货款50000元（其中，2019年2月3日付10000元、2019年4月3日付30000元、2019年8月从杨永柱转卖该石料给黄某某处得到10000元），那么77440元-50000元=27440元，杨永柱尚欠原告石料款为27440元，据此，事实上杨永柱欠原告材料款为27440元，据此,原告起诉状上欠石料款37690元属计算有误,该院应予纠正；另原告表明:对杨永柱尚欠石料款27000多元,只要支付货款20000元。因此，视为原告变更诉讼权利，即放弃一些诉讼请求是正当处分诉讼权利，一审法院依法照准。 另查明，在杨永柱承建该工程期间，杨永柱（甲方）与王全用（乙方）于2018年10月12日签订《入股协议》，主要内容为甲方以技术人力为主入股，乙方以资金为主入股。尔后，王全用分几次注入资金45万元（转给杨永柱）。后来王全用要求退伙，双方于2018年12月12日签订《退股协议》，约定王全用退出股份，由杨永柱向王全用支付退股本利600000元，并约定付款期限。在签订《退股协议》时，杨永柱退了25万元入股款给王全用。因杨永柱逾期未支付余款，王全用诉至一审法院，经该院调解双方于2019年4月29日达成协议，即（2019）桂1029民初442号《民事调解书》【杨永柱向王全用支付退伙本金及可得利润共270000元，限于2019年5月10日前支付200000元，2019年6月30日前支付50000元，余下20000元限于2019年8月30日前付清】。 原告起诉时将罗振才列为被告，本案在审理过程中，原告于2019年8月1日向该院提出对被告罗振才提出撤回起诉申请，一审法院依法裁定予以准许，故不再将罗振才列为本案被告。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告所供货给被告的石料方数应该是多少，该石料是否符合用于该建筑工地使用；2.涉案债务应该由谁来承担，二被告之间应否承担连带责任。 一审法院认为，关于原告所供货给被告的石料方数应该是多少，该石料是否符合用于该建筑工地使用的问题。从杨永柱与原告购买材料来看，《送货单》上有杨永柱托管人罗朝升签名确认【2018年9月30日购194立方×85=16490元、10月27日购115立方×85=9775元、10月31日购290立方×85=24650元、11月1日购144立方×85=12240元、11月2日171立方×85=14535元，共计价款77440元】，视为其代理杨永柱实施行为，杨永柱抗辩主张石料方数不够，理由不成立，该院不予支持。本案中，杨永柱与原告购买材料系口头约定的买卖合同，是事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，原告与被告杨永柱之间买卖合同合法有效，现杨永柱提出该石料不符合工程项目使用的标准，质量有问题，虽然提供照片疑似该石材有质量问题，不能使用于该建筑工地，但仅凭照片无法确认石材有质量问题，杨永柱没有提供有效证据来支持，且杨永柱的这一主张，理由不成立，及其以石料有质量问题而造成误工期的损失主张，同样缺乏依据，所以，杨永柱的抗辩主张，该院不予支持。 该院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。本案被告杨永柱向原告购买石料，是事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，原告与杨永柱之间买卖合同合法有效。杨永柱拖欠原告的货款，有查明的法律事实足以证实杨永柱欠原告货款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定：买受人应按照约定的数额、约定的时间支付价款；当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故原告请求被告杨永柱支付货款20000元，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于涉案债务王全用应否承担连带责任的问题。一方面，从杨永柱与王全用签订的入伙时间、退伙时间来看，双方于2018年10月12日签订《入股协议》，2018年12月12日签订《退股协议》，从入伙至退伙前后两个月时间；另一方面，从杨永柱与原告购买材料的时间来看，从2018年9月30日至11月1日和2日止。基于上述，涉案买卖合同关系在合伙期间所产生的债务，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第53条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”、“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，因此，原告诉请被告王全用承担连带责任，有事实和法律依据，一审法院给予支持。基于上述，王全用抗辩主张与杨永柱是属于借贷关系，不存在合伙关系，理由不成立，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨永柱向原告杨刚支付拖欠货款20000元；二、被告王全用对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费371元，由被告杨永柱、王全用负担341元，由原告杨刚负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人之间的买卖合同为口头合同，并无石料的质量要求之约定，导致上诉人认为石料质量不符合质量要求则无据可依。被上诉人向上诉人供应的石料数量均运至上诉人承建的工地，有被上诉人提交的《送货单》记载，虽然上诉人否认《送货单》签收人罗朝升签字的效力，但上诉人在上诉状中表述：“被上诉人所提供的石料属于风化石,无法使用于项目工程施工,上诉人告知被上诉人,要求被上诉人将石料运出施工现场,但被上诉人置之不理,上诉人无奈才自行清理。”，证实被上诉人向上诉人提供了买卖合同中的石料，与《送货单》送货到工地的相符。上诉人应当向被上诉人支付欠付的石料货款。如上诉人对被上诉人有本诉之外的关联诉讼主张，可另案起诉。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费371元，由上诉人杨永柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇二〇年二月二十七日 书记员  莫礼容