安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终5号 上诉人（一审原告）吴永才，男，1963年5月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路109号，统一社会信用代码113417220032516067。 法定代表人**，该局局长。 委托代理人王明水，安徽宣一律师事务所律师。 上诉人吴永才因诉被上诉人郎溪县人力资源和社会保障局（以下简称“郎溪县人社局”）劳动、社会保障其他行政行为一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，吴永才出生于1963年5月27日。2018年5月27日，吴永才达到55周岁后，以自己达到特殊工种退休年龄为由，请求郎溪县公共就业人才服务中心为其申报退休。郎溪县人社局依据安徽省劳动和社会保障厅发布的劳社〔2008〕45号文件第三章的规定，对吴永才的人事档案材料进行了审查。经审查，吴永才的人事档案里只有《退休、死亡职工子女申请推荐补充招工表》、《健康检查表》、郎溪县交通局综合类（郎溪县交通局一九八六年关于党员、干部、职工花名册及有关统计报表）封面、《职工基本情况登记表》四份档案资料原件，郎溪县人社局认为这些资料只能反映出吴永才为郎溪县汽车运输公司（以下简称“郎溪县汽运公司”）职工，没有在特殊工种岗位上连续工作满10年的相关资料，因而达不到《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发［1978］104号）第一条第（二）项规定的提前退休条件。基于此，郎溪县人社局通知吴永才补充提供材料。此后，吴永才向郎溪县人社局补充提交了10份加盖有郎溪县汽运公司印章的工资表、2份加盖有郎溪县朱洪装卸有限公司（以下简称“朱洪公司”）印章的工资表、《职工基本情况登记表》以及《劳动合同制职工终止（解除）合同书》。随后，郎溪县人社局前往郎溪县交通局（2008年郎溪县汽运公司改制注销后，其公章档案均由郎溪县交通局接收）对前述加盖有郎溪县汽运公司印章的10份工资表进行核实，但郎溪县交通局不能提供任何一份原件以供核对，故郎溪县人社局认为吴永才补充提交的材料也不能证明其符合特殊工种提前退休的条件，（并决定不向宣城市人力资源和社会保障局上报）。吴永才不服，提起本案诉讼，请求：1.确认吴永才从事装卸工的工龄满23年；2.责令郎溪县人社局限期依照《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》为其履行特殊工种提前退休初审、上报等法定义务。 一审法院审理认为，郎溪县人社局享有办理职工提前退休事务的初审上报职权。本案中，吴永才申请提前退休，郎溪县人社局在经对其提交的材料进行审查后认为，吴永才提交的档案材料不能反映其“在特殊工种连续工作满10年”这一事实，故不符合上报规定。郎溪县人社局依据的《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》对此均作了明确的规定。故此，吴永才的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴永才的诉讼请求。案件受理费50元，由吴永才负担。 吴永才不服上述判决，向本院提起上诉称，1.2008年2月28日，郎溪县汽运公司在改制时为其补交了15年的职工基本养老保险，且其与郎溪县汽运公司解除劳动合同时签订的《劳动合同制职工终止（解除）合同书》上明确载明其工种为“装卸工”，工龄为“23”，郎溪县人社局在该合同书之“鉴证机关”栏加盖了“郎溪县劳动和社会保障局劳动合同鉴证专用章”，该盖章行为即是对合同书上所载内容的确认，即原郎溪县劳动和社会保障局对其“工种为装卸工，工龄为23年”之事实已予以确认。2.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》《中华人民共和国社会保险法》等法律法规并未规定必须以申请退休职工的连续工资表作为认定工龄和工种的唯一证明材料。《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》不是部门规章，仅是人社部门行政行为的规范依据，其相关内容不能与上位法相冲突，郎溪县人社局以该规定为依据，不顾案涉《劳动合同制职工终止（解除）合同书》所载明的其工种为装卸工，工龄为23年的事实，属工作中的教条主义。3.针对《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的”的理解，国家劳动总局在1978年7月11日发布了《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》，其中规定“六、从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；……”。本案中，吴永才档案中的1986年的《职工基本情况登记表》、1999年-2007年期间的工资表可以证明其从事装卸工累计已达10年，再加上其在郎溪县汽运公司改制后又于2008年-2010年期间在朱洪公司从事装卸工，即其累计从事装卸工的时间已达13年。4.一审庭审结束后判决宣告前，其将庭后收集的相关材料交郎溪县人社局审查核实，但是郎溪县人社局仅从制作表的形式上就否定了该表的真实性，从而不接受所补充的材料，属不履行行政确认职责的行为，对前述材料请求人民法院予以审查。请求：撤销一审判决，改判：1.确认其从事装卸工工龄满23年；2.责令郎溪县人社局限期依照《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》为其履行特殊工种提前退休初审、上报等法定义务。 郎溪县人社局辩称，1.在交通运输企业的专业装卸搬运队中，只有从事人力搬运、装卸工作的工人才属于特别繁重体力劳动工种，吴永才主张其为从事人力搬运、装卸工作的工人，证据不足。2.吴永才主张其在装卸工岗位连续工作已满10年，亦无证据证明。综上，在案证据不能证明吴永才符合提前退休的办理条件，郎溪县人社局对其提前退休申请不予上报宣城市人力资源和社会保障局并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，吴永才向本院补充提交了以下证据： 1.郎溪县朱洪装卸有限公司的企业登记信息材料，拟证明郎溪县汽运公司改制后吴永才所在单位的情况（为货物装卸）； 2.郎溪县汽运公司委派到该公司铁路郎溪南站装卸从业人员名单15份（1994年-2008年）、安徽省养老保险费缴费凭证2份、汽运公司十字铁路装卸队缴养老保险人员花名2份，拟证明吴永才在郎溪县汽运公司工作期间系在装卸工岗位连续工作了23年。 郎溪县人社局针对上述证据质证称：证据1，无异议；证据2，吴永才未提交原件供核对，且吴永才主张其系从朱洪公司会计处取得该证据，此与常理不符，故无法认可其真实性。 本院审查认为，吴永才二审所举证据系其在第一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款之规定，本院不予接纳。 经审查，一审判决证据认定意见正确，二审予以确认。另经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：吴永才是否符合提前退休条件。 《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定：“全面所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……(二)从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的……”，根据此项规定并结合本案，吴永才须同时符合年满55周岁、从事人力装卸工作（特别繁重体力劳动）、连续满10年这三项条件才可提前退休。本案中，吴永才的档案资料不能直接反映其从事装卸工的时间跨度，即吴永才主张其在装卸工岗位连续工作10年以上没有证据证明。吴永才虽在郎溪县人社局的释明下补充提交了其自行取得的《郎溪县汽运公司工资花名册》若干份，但因前述花名册的真实性未能得到确认，故不能作为认定吴永才工作情况的证据。吴永才主张原郎溪县劳动和社会保障局在案涉《劳动合同制职工终止（解除）合同书》（载明“工种装卸工，工龄23年”）加盖劳动合同鉴证专用章的行为即是对其为装卸工且从事装卸工23年之事实的确认，关于此，本院认为，该合同书为职工终止劳动关系合同书，虽然原郎溪县劳动和社会保障局在“鉴证机关”栏加盖了“劳动合同鉴证专用章”，但这仅是对劳动双方解除劳动合同的证明，不是对劳动者工种、工龄等事项的审查认定意见；再者，此《劳动合同制职工终止（解除）合同书》所载“年龄46，工种装卸工，参加工作时间1985，工龄23”也仅能反映出2008年2月28日吴永才与郎溪县汽运公司终止劳动关系之时吴永才为装卸工、整体工龄为23年，不能反映吴永才在装卸工岗位连续工作了23年。基于在案证据不能证明吴永才在装卸工岗位已工作达10年以上，不符合提前退休条件，故郎溪县人社局拒绝将吴永才的提前退休事项向上级人社部门上报，并无不当。 综上，吴永才的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴永才负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇二〇年二月二十八日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……