湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2968号上诉人（原审被告）：邱熠，男，1990年9月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人（原审被告）：胡霞，女，1990年7月6日出生，汉族，住长沙市开福区，现住湖南省武冈市，系上诉人邱熠之妻。上诉人（原审被告）：邱忠刚，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省武冈市，系上诉人邱熠之父。上诉人（原审被告）：陈海燕，女，1965年7月16日出生，汉族，户籍地湖南省武冈市，住湖南省武冈市，系上诉人邱熠之母。上列四上诉人的委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉中，女，1965年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王迪，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕因与被上诉人刘玉中民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于2019年10月28日作出的（2019）湘0581民初2418号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回刘玉中对邱熠、胡霞的诉讼请求；3、改判邱忠刚、陈海燕所欠刘玉中借款本金仅为54万元。事实与理由：1、一审将未经邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕对刘玉中提交的录音及对庭审结束后所提交的工资发放表予以进行质证，但作为证据使用，程序违法；2、一审法院认定事实错误，本案与刘玉中建立起民间借贷关系的是邱忠刚、陈海燕，而非邱熠、胡霞；3、邱忠刚、陈海燕通过自己控制的银行卡归还了刘玉中96万元的本意是本金，不是利息，故邱忠刚、陈海燕与刘玉中之间的借款本金仅为54万元；4、一审判决诉讼费分摊不当，即一审对刘玉中的诉讼请求并未全部支持，但一审法院没有判决由刘玉中分摊诉讼费。综上，请求二审法院支持上诉请求。刘玉中辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘玉中向一审法院起诉请求：1、判令邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕偿还刘玉中借款本金150万元及利息128000元（利息计算2019年3月12日至2019年7月24日期间），并判令按约定的月利率2%标准支付自起诉之日起至实际付清之日止利息；2、本案诉讼费由邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕承担。一审法院认定事实：刘玉中与邱忠刚系同学关系，陈海燕系邱忠刚之妻。刘玉中因邱忠刚认识了邱忠刚之子邱熠，胡霞系邱熠之妻。2016年5月，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕共同在云南腾冲投资矿产品冶炼，并设立云南腾冲盈凯矿业有限公司（现更名为腾冲市康德顺成矿业有限公司），因公司生产建设需要购买土地及建设厂房，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕向刘玉中提出借款150万元，承诺借款月利率2%。2016年8月10日，邱忠刚、陈海燕向刘玉中出具了借条，借条内容为：“今借到刘玉中人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），月利息2分。还款日期2017年6月20日前”。邱忠刚、陈海燕在借条上签字并提供了邱熠的银行卡账号，另有两证明人也在借条上签字。刘玉中遂分三次将借款150万元（2016年8月11日转账55万元、2016年8月17日转账86万元、2016年8月18日转账9万元）转入邱熠账户。该款出借后，邱熠支付了刘玉中连本带息共计96万元。2019年3月12日后邱忠刚、陈海燕一直未还本付息，刘玉中多次催收未果。刘玉中在催款借款过程中，邱熠承认是自己开厂借了刘玉中的借款这一事实。刘玉中现诉至一审法院，要求邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕共同偿还刘玉中借款本息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人债权、债务关系明确，邱忠刚、陈海燕均在借条上签字，邱熠通过本人账户对刘玉中的借款予以偿还，且刘玉中提供了与对方当事人的微信聊天记录、通话记录等予以证实，邱忠刚、陈海燕、邱熠所欠刘玉中的借款本息应当偿还。胡霞作为原云南腾冲盈凯矿业有限公司财务，案涉借款发生在邱熠、胡霞婚姻关系存续期间，且借款用于邱熠、胡霞夫妻共同生活、生产经营所用，胡霞依法应对该笔借款承担共同偿还责任。刘玉中提出要求邱忠刚、陈海燕、邱熠按月息2%共同偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于邱忠刚一方支付刘玉中超出的应还利息部分，可抵扣刘玉中借款本金。邱忠刚、陈海燕经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕在判决生效后三十日内共同偿还所欠刘玉中的借款本金1384083.08元，以及2018年12月19日至2019年10月28日止所欠利息285916.97元，本息共计1670000.05元，并按月利率2%标准支付自2019年10月29日起至借款实际付清之日止的利息；二、驳回刘玉中的其他诉讼请求。案件受理费9725元，由邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕共同承担。本院二审期间，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕向本院提交了如下证据：1、刘志军出具的情况证明、微信聊天截图6页，拟证明邱忠刚、陈海燕向刘玉中借款150万元，借款到期后因无力归还，刘玉中同意还款期限延长至2019年8月20日，且证明人刘志军通过微信方式发送延长还款期限信息至邱忠刚和刘玉中手机中，邱熠、胡霞在原借款、出具借条、借款延期时，均未参与，也不是当事人；2、营业执照、国家企业信用信息公示系统企业信息变更查询记录，拟证明邱忠刚不曾持有过腾冲市盈凯矿业有限公司股份；3、腾冲市盈凯矿业有限公司章程、腾冲市盈凯矿业有限公司章程修正案，拟证明2016年4月26日和2018年2月2日，邱熠作为股东参与腾冲市盈凯矿业有限公司公司章程的制定与修正；4、2016年4月22日腾冲市盈凯矿业有限公司股东会议决议，拟证明2016年4月22日邱熠作为股东参与腾冲市盈凯矿业有限公司股东会议协商表决公司事宜；5、《股权转让协议》拟证明2018年2月2日，邱熠转让自己持有的股份的14%给李志辉；6、2018年2月2日《腾冲市盈凯矿业有限公司股东会议决议》，拟证明2018年2月2日邱熠作为腾冲市盈凯矿业有限公司执行董事召开了股东会议；7、2018年7月4日《腾冲市盈凯矿业有限公司股东会议决议》，拟证明2018年7月4日，腾冲市盈凯矿业有限公司的股东会议聘任邱忠刚担任公司总经理，邱忠刚不是该公司的投资人或股东；8、刘志军、周锦出具的《证明》及刘志军、周锦的身份证复印件，拟证明邱熠出资入股腾冲市盈凯矿业有限公司的投资是邱熠个人投资行为，与他人无关。刘玉中对上述证据质证意见为：证据1达不到上诉人的证明目的，且该证据中的刘志军出具的情况证明是案外人所作的陈述，与本案无关；证据2与本案无关；证据3至证据8的证明目的与本案刘玉中主张的事实没有关联性，亦与一审法院查明的事实无关联性。刘玉中向本院提交了有1份证据，即2019年9月16日腾冲市康德顺成矿业有限公司向武冈市人民法院出具的一份《证明》，拟证明：1、邱熠、邱忠刚、陈海燕、胡霞系一家人，以邱熠个人的名义投资入股腾冲市盈凯矿业有限公司的基本事实；2、刘玉中在一审诉称的基本事实，即邱熠、邱忠刚、陈海燕向刘玉中借款的目的就是为了投资盈凯矿业公司的基本事实；3、邱熠与胡霞作为夫妻，在夫妻关系存续期间，其中一方（邱熠）的合法债务，另一方（胡霞）应当作为共同债务人承担责任。邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕对该证据的三性均不认可，认为：1、公司对于投资人的确认应以工商部门登记核准认定的为准；2、公司在审计过程中，邱熠与公司现有经营者之间产生了经济纠纷，所以公司出具这份证明是否有别的目的有待商榷；3、根据邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕提供的证据能够证明邱忠刚是通过2018年7月4日的股东会才被任命为总经理，该份证明说邱忠刚自公司成立起就担任总经理的职务，与本案的事实不符；4、在公司的工资表中没有一个签字是胡霞本人的签名，胡霞也从来没有在公司领取过工资，工资没有汇入到胡霞本人的银行卡中，胡霞并未实际担任公司的出纳一职，该份证明的内容系不真实的；5、公司的投资入股应以工商注册登记以及其他的股东、公司成员予以认可为准，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕提交的证据能够证明公司的所有的股东都与邱熠、邱忠刚、胡霞没有任何关联。综上，刘玉中提交的上述证据不能作为本案的定案依据。根据上述举证质证，本院对上述证据将结合全案证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案二审的争议焦点是：1、案涉借款的本金及利率是多少，已经偿还了多少本金及利息；2、一审是否存在将未经邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕进行质证的证据作为证据使用的情形；3、邱熠与胡霞是否应对案涉借款本金及利息与邱忠刚、陈海燕一同向刘玉中承担偿还责任。关于第一个争议焦点。当事人对案涉借条中载明的借款本金150万元及月息为2%不存异议；邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕上诉认为邱忠刚、陈海燕已归还给刘玉中的96万元为案涉借款中的部分借款本金，而不是利息。根据偿还借款先息后本的原则，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕的该上诉理由不能成立。一审法院根据一审中现有的证据材料，结合双方当事人在一审中的陈述，一审法院认定上述96万元为偿还案涉借款的相关利息及部分借款本金，并无不当。关于第二个争议焦点。经查，刘玉中在一审中所提交的录音资料在一审已当庭进行了举证，邱熠、胡霞的一审委托诉讼代理人唐小立律师已对该录音资料发表了质证意见。至于邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕上诉提到一审庭审结束后刘玉中所提交的工资发放表一审法院作为证据使用的问题。经查，一审判决书中并不存在邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕上诉所提到一审庭审结束后对刘玉中所提交的工资发放表未进行质证，就作为证据使用的问题。故本案一审程序不存在违法。关于第三个争议焦点。根据案涉借条上载明的内容及案涉借款的往来银行账户为邱熠所有，结合双方当事人在一审提交的其他证据材料和双方当事人在一、二审中的陈述，一审法院认定邱熠、胡霞对案涉借款本金及利息与邱忠刚、陈海燕一同向刘玉中承担偿还责任，并无不当。综上所述，邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人邱熠、胡霞、邱忠刚、陈海燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年二月十三日代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……