浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4836号 原告：丁宝荣，男，1958年11月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，浙江泰杭（安吉）律师事务所实习律师。 被告：刘莲宝，女，1953年7月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王进，男，1975年12月8日出生，壮族，住安吉县，系刘莲宝的儿子。 丁宝荣与刘莲宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。丁宝荣及其委托诉讼代理人姚清，刘莲宝及其委托诉讼代理人王进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁宝荣向本院提出诉讼请求：1.判令刘莲宝立即归还丁宝荣借款本金80000元及利息38400元（利息以借款本金80000元为计算基数，按月利率1.5%暂从2017年1月14日计算至2019年9月14日，实际要求计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人刘根宝于2015年2月13日向丁宝荣借款80000元，双方约定借款利息为月利率1.5%，并出具借据一份。2015年9月，刘根宝在支付6个月利息7200元后失联。刘根宝与刘莲宝系姐妹关系，故丁宝荣找到刘莲宝，刘莲宝承诺由其归还上述借款，并在原借条上具借人处签字确认，且被告签字确认后，也向原告支付了20000元的借款利息。原告认为，刘莲宝在具借人处签字确认并代刘根宝归还借款利息的行为，是作为共同借款人的意思表示行为。综上所述，现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 刘莲宝辩称，一、原、被告并无借贷关系，其并未收到过任何原告的转账汇款和现金，且并不知晓刘根宝向原告借款的事实。二、因原告与被告、刘根宝相熟，刘根宝失联后，原告多次找到被告，要求被告为该借款做个证明，以免今后刘根宝抵赖。在原告的蒙蔽引导下，被告在借条上签字了，并且签在了刘根宝的名字下，但没有写证明人三个字。后来被告认为这样写会产生误会，所以要求重签，并注明证明人三个字。丁宝荣同意但拿了一张借条的复印件给被告签字，被告因岁数较大无法分辨是原件还是复印件就签字了，后将更改过的复印件归还给原告，自己则是拍照留底，这一行为并不代表被告愿意替刘根宝还款。三、原告主张被告归还过20000元的利息，事实上是原告说他家里困难交不起养老保险，被告出于好意借给原告的借款，但是因为被告不懂收条与借条的区别才没有要求写成借条。被告既没有使用到刘根宝的该笔借款，也没有要为刘根宝归还借款的意愿，只是为该笔借款作证明而已。故请求法庭驳回原告全部诉请。 丁宝荣向本院提交借条（原件）、转账凭证以证明其主张。 刘莲宝向本院提交借条（照片）、收条二份（原件）以证明其主张。 刘莲宝对原告提供的借条原件的真实性有异议，认为其不知原告与刘根宝是否真实发生80000元的借款，但是对借条上其签字的真实性没有异议，对转账凭证的真实性无异议。 丁宝荣对被告提供的借条照片的三性有异议，认为该证据无法证明借条上关于增加“证明人”的修改过程是在原告面前进行，修改行为对其不产生任何效力，也不足以达到被告的其仅作为借款证明人的证明目的。对于收条的真实性没有异议，但收条不能证明这是原告的借款，反而证明了被告作为债务人加入该笔债务并向原告归还利息的事实。 原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对以上证据有争议的，本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 综上，本院结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查内容，归纳本案争议焦点为：一、丁宝荣主张的刘根宝向其借款80000元是否真实存在；二、刘莲宝在借条上签字的行为是否认定为债务加入；三、刘莲宝给付丁宝荣20000元的款项性质。 关于第一个争议焦点，刘莲宝在刘根宝出具的80000元借条上签名，对丁宝荣向刘根宝转账80000元的事实予以确认，在辩称中认为仅以证明人的身份在借条上签字，又在庭审陈述中表示不知刘根宝的借款是否真实。刘莲宝的上述庭审陈述之间、庭审陈述与行为之间意思表示相悖，按其所述，其在不知刘根宝是否向丁宝荣借款的情况下，作为证明人在借条上签名以证明刘根宝向丁宝荣借款的事实，此辩称不合常理。本院综合借条及相应转账等证据，结合刘莲宝在借条上签名的行为，对刘根宝向丁宝荣借款80000元的事实予以认定。 关于第二个争议焦点，一、从借条原件来看，刘莲宝的签名位于借款人签名与借款日期之间，且未注明身份，其作为具备一定社会阅历的成年人，应当知道在借条上签名且未注明身份所应承担的法律后果。且刘莲宝在签名后分别于2017年7月6日、2018年6月28日各支付丁宝荣10000元，并由丁宝荣出具收条。虽刘莲宝辩称此二笔款项系其出借给丁宝荣，但因不知借条与收条的区别，才任由丁宝荣出具了收条。但“借条”与“收条”的区别并非艰深难懂的法律原理，此二者均为日常生活、经济活动中常见的概念，若按刘莲宝所述，其出借款项给丁宝荣并要求其出具书面凭证，却在凭证上未提及出借款项事宜，甚不合常理。综上，应认为刘莲宝在借条原件签名的行为系债务加入，其应当承担借条所载借款的返还责任。二、刘莲宝于2018年6月28日在案涉借条的复印件上将原签名划去，并在空白处签署“证明人：刘莲宝”的内容，并提交其当时所拍照片为证。丁宝荣虽质证对照片三性及证明目的均有异议，但经过庭审查明，其亦确认刘莲宝确有在借条复印件上改动的事实，故本院对照片真实性予以确认。对于上述改签过程及效力，原、被告双方有不同意见。刘莲宝认为原签名方式会产生误会，所以要求被告将借条拿去重签，被告同意但交给她一张复印件，其未注意到该张借条为复印件，在借条上进行修改，应认为此修改有效力，其仅为证明人身份。丁宝荣认为刘莲宝在借条上签名后，即于2017年其催讨后归还10000元，2018年时，刘莲宝要求在前去取钱时将借条带去，原告认为此情况有异，故意让其妻带复印件前去，并认为刘莲宝对复印件的修改不能产生法律效力。本院已在上文论证刘莲宝在借条原件上签名应承担共同还款责任，若改签为证明人，则免除了其对案涉债务的还款责任，此系对出借人丁宝荣债权利益的损害，该行为应得到丁宝荣同意。而本案中，刘莲宝将签名划去改签为“证明人：刘莲宝”，该行为系在丁宝荣妻子面前进行，但是在借条复印件上进行改签，根据丁宝荣的庭审陈述可知，其并不同意刘莲宝的改签行为，否则不会让其妻带借条复印件前去任其修改。综上，本院认为，刘莲宝在借条复印件上改签证明人的行为不能免除其对案涉借款的偿还义务。 关于第三个争议焦点，该20000元款项已经上文论证并非刘莲宝出借给丁宝荣的借款，而应认定为其在借条签名后归还的款项，因借条所载借款约定1.5%的月利率，自借款发生至今，借款人刘根宝仅支付前六个月利息，故该款项应认定为支付借款利息。 综上，本院认定本案事实如下： 2015年2月13日，刘根宝向丁宝荣借款80000元，于当日出具借条一份，载明借款金额并承诺按月利率1.5%每月支付借款利息，丁宝荣于当日转账交付了借款。借款发生后，刘根宝按约定支付了六个月利息后失联。此后，刘莲宝在借条原件上具借人处签名，并分别于2017年7月6日、2018年6月28日各归还利息10000元给丁宝荣。2018年6月28日，刘莲宝在借条复印件上划去原签名，并在空白处注明“证明人：刘莲宝”。此后，丁宝荣向刘莲宝催讨款项无果，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，刘根宝向丁宝荣借款80000元，承诺按月利率1.5%支付利息，并已实际支付六个月利息，此借贷关系合法有效，应受法律保护。刘莲宝在借条原件借款人落款处的正下方签名，且在此后原告的催讨中，支付过20000元款项，应当认定其自愿承担共同还款的责任。现本案所涉借款未约定借款期限，则刘莲宝应在原告催讨的合理期限内履行还款义务，原告诉至法院后，刘莲宝仍未归还借款，该行为已构成违约，故对丁宝荣诉请刘莲宝归还借款、支付利息，自借款之日计算至2019年9月14日利息为66000元，扣除已支付利息27200元，剩余利息为38800元，其仅主张38400元，本院予以支持。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 刘莲宝归还原告丁宝荣借款本金80000元并支付利息38400元（按月利率1.5%自2015年2月13日起计算至2019年9月14日，此后仍按上述利率计算至款清），限于本判决生效之日起十日内履行。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1335元（已减半），由刘莲宝负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王笑 二〇二〇年二月二十二日 法官助理俞芳芳 书记员王科惠