中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监35号 申诉人（赔偿请求人）：褚长恩。 被申诉人（赔偿义务机关）：北京市第二中级人民法院。住所地：北京市丰台区方庄路10号。 法定代表人：鲁桂华，院长。 申诉人褚长恩因申请北京市第二中级人民法院国家赔偿一案，不服北京市高级人民法院（2019）京委赔4号决定，向本院申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。 褚长恩以(2009)二中民终字第1518号民事判决错误为由于2018年向北京市第二中级人民法院申请国家赔偿，该院于2018年7月5日作出（2018）京02法赔6号不予受理案件决定，对褚长恩的国家赔偿申请不予受理。褚长恩不服，向北京市高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求责令北京市第二中级人民法院赔偿：1.为纠正错误裁判，不能正常工作造成的直接财产损失182万元；2.为纠正错误裁判导致其身体伤残疾病、生活不能完全自理后续治疗费用，以及护理人员费用163万元，眼睛失明50万元，共计213万元；3.精神损害抚慰金70万元；4.保留其在八十五岁后追加身体伤残疾病治疗、护理工人费用赔偿的权利。 北京市高级人民法院赔偿委员会审理查明：原告田丽华、褚长恩、褚晓文与被告宋鹏程所有权确认纠纷一案，北京市丰台区人民法院以（2008）丰民初字第11984号民事判决，驳回原告田丽华、褚长恩、褚晓文的诉讼请求。原告三人不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院以（2009）二中民终字第1518号民事判决驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，经北京市第二中级人民法院审判委员会讨论决定，作出（2012）二中民监字第16078号民事裁定，决定对该案进行再审。再审后，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民再终字第18647号民事裁定，撤销该院（2009）二中民终字第1518号民事判决以及北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第11984号民事判决，将案件发回重审。丰台区人民法院重审后作出（2013）丰民再初字第07293号民事判决，判决坐落于北京市丰台区××院××楼××单元××号房屋归褚晓文与宋鹏程共有；驳回褚晓文、褚长恩、田丽华的其他诉讼请求。判决后褚晓文、田丽华、褚长恩不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民再终字第08975号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实有北京市丰台区人民法院(2008)丰民初字第11984号、(2013)丰民再初字第07293号民事判决书、北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第1518号民事判决书、(2012)二中民监字第16078号民事裁定书、(2012)二中民再终字第18647号民事裁定书、(2015)二中民再终字第08975号民事判决书在案佐证。 北京市高级人民法院赔偿委员会认为，国家赔偿以法定赔偿为原则，且《国家赔偿法》所确立的是有限的民事、行政诉讼司法赔偿制度，根据该法第三十八条以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法申请赔偿。本案中，褚长恩提出国家赔偿申请所基于的(2009)二中民终字第1518号民事案件审判过程中，不存在赔偿义务机关采取强制措施、保全措施、先予执行措施的情形，亦不存在对生效判决的执行行为。现褚长恩以赔偿义务机关(2009)二中民终字第1518号民事判决裁判错误致其人身、财产和精神损害为由申请国家赔偿，于法无据，其申请赔偿的事由不属于国家赔偿法及其相关司法解释规定的民事、行政诉讼中司法赔偿之情形，该院赔偿委员会不予支持。(2018)京02法赔6号不予受理案件决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定驳回褚长恩的国家赔偿申请。 褚长恩向本院赔偿委员会提出申诉的请求是：依法提审本案，撤销原决定，对本案重新审理。主要申诉理由：申诉人及妻子田丽华、女儿褚晓文诉宋鹏程所有权确认纠纷案，丰台区人民法院一审判决驳回了原告的诉讼请求，北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第1518号民事判决驳回上诉，维持原判。后北京市第二中级人民法院决定对该案再审，撤销了一、二审判决，发回重审。重审后，北京市丰台区人民法院(2013)丰民再初字第07293号、北京市第二中级人民法院(2015)二中民再终字第08975号民事判决认定褚晓文与宋鹏程系同居关系，诉争房屋为共有。原生效判决错误侵犯了申诉人合法权益并造成严重损害，依法应予赔偿。原决定错误之处：一、程序违法。1.原决定书没有承办案件的审判员，未开庭，未经赔偿委员会讨论，也未报请院长决定；2.赔偿义务机关二名委托代理人根本不存在；3.违法剥夺了申诉人申请回避的法定权利；4.因未开庭，故没有听取赔偿请求人的意见，审判程序不透明。二、原决定认定事实错误，缺乏证据证明。1.再审判决已经证明原(2009)二中民终字第1518号民事判决错误；2.因该案判决错误衍生出六七十个案件，造成申诉人长期诉讼、申诉、上访，不能进行正常经济活动，造成申诉人身体伤残，精神受到严重损害；3.原决定严重违反法律规定，违反了国家赔偿法第三十八条及司法解释兜底条款“违反法律规定的其他情形”的规定，以及民法通则第一百二十一条的规定；4.原决定错误认定申诉人“申请赔偿的事由不属于国家赔偿法及其相关司法解释规定的民事、行政诉讼中司法赔偿之情形”，缺乏证据证明，属于枉法裁判。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，首先，《国家赔偿法》第三十八条规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”申诉人褚长恩认为北京市第二中级人民法院(2009)二中民终字第1518号民事判决错误，给其造成人身和财产损害，因而提出国家赔偿申请。2000年《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》和2016年《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》针对《国家赔偿法》第三十八条规定违法采取对妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施和错误执行情形进行了明确和细化，其中并无可以对生效判决申请国家赔偿的规定。申诉人在申诉书中所称的可以申请国家赔偿的“违反法律规定的其他情形”，是2000年《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第二、三、四条中的表述，即是针对违法采取对妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施和错误执行等情形进行细化时所作的兜底性规定，有清楚的指向和明确的适用范围，不能扩大到所有的司法行为或司法活动中。申诉人认为生效判决错误可以申请国家赔偿是对法律规定的误读。 其次，根据《民事诉讼法》规定，当事人认为生效的民事判决确有错误，可以通过民事审判监督程序进行救济。申诉人褚长恩认为错误的(2009)二中民终字第1518号民事判决已经被北京市第二中级人民法院依照审判监督程序予以撤销，并依法作出新的判决，已发生法律效力。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”现申诉人诉称赔偿其为纠正错误生效判决而发生的直接财产损失、生病治疗费用、护理费用等，既不属于人民法院违法采取对妨害诉讼的强制措施、违法采取保全措施和错误执行造成人身、财产损害的情形，也不属于法院工作人员在民事诉讼过程中殴打、虐待或者唆使、放纵他人殴打、虐待造成公民身体伤害的情形，即本案不属于《国家赔偿法》及相关司法解释规定的国家赔偿案件受案范围。因此，北京市第二中级人民法院决定对申诉人的赔偿申请不予受理、北京市高级人民法院赔偿委员会决定驳回申诉人的国家赔偿申请，适用法律正确。 至于申诉人主张的原审未开庭、决定书没有审理案件的审判员姓名、未经过赔偿委员会讨论、没有充分听取赔偿请求人意见以及赔偿义务机关委托代理人虚假等问题，因本案不属于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件的范围，故对于上述问题本院赔偿委员会不予审查。 综上，申诉人褚长恩的申诉理由不成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回褚长恩的申诉。 二〇二〇年二月二十九日