河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民申5号再审申请人(一审被告):王坤,女,1938年3月29日出生,汉族,现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李忠玉，河北佳隆律师事务所律师。被申请人(一审原告):衡水银行股份有限公司河西支行,住所地:衡水市胜利中路38号,统一社会信用代码:911311027954829707。负责人：王国栋，该支行行长。委托诉讼代理人:刘杨、宋威，该支行员工。一审被告:深州市太行橡胶有限公司,住所地:深州市城市新区、黄河东路南。法定代表人:和宗耀,该公司董事长。一审被告:和宗耀,男,1950年11月28日出生,汉族,现住深州市。一审被告:宋占鳌,男,1963年4月28日出生,汉族,现住深州市。一审被告:宿艳祥,男,1963年2月3日出生,汉族,现住深州市双井开发区。一审被告:宋国翊,男,1983年3月29日出生,汉族,现住北京市宣武区。再审申请人王坤因与被申请人衡水银行股份有限公司河西支行(以下简称衡水银行)、一审被告深州市太行橡胶有限公司(以下简称太行公司)、和宗耀、宋占鳌、宿艳祥、宋国翊金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2198号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王坤申请再审称，再审申请人因不服衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2198号民事调解书,特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定,提出再审申请。请求撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2198号民事调解书,依法再审改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。事实与理由:衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初2198号案件的调解和制作调解书违反诉讼程序、违反自愿原则且对案件实体的处理违反法律规定。一、原审违反诉讼程序和当事人自愿原则。再审申请人曾经是原审被告太行橡胶公司占股3%的小股东,于2018年底退股,该公司现股东为原审被告和宗耀及宋占鳌。再审申请人对本案诉讼的开始和进程一无所知,仅仅知道原审被告和宗耀曾经说过公司需要用公司的土地和房产办理抵押贷款,贷款需要所有股东都同意,原审被告和宗耀说服再审申请人同意贷款并在一份打印好的《授权委托书》上签了字。2019年6月23日,和宗耀给再审申请人打电话,说他让宋占鳌来北京找申请人,说“因为跟衡水银行贷款的事儿,要和解，需要你在委托书上签个字,大家都签字后,公司就和衡水银行和解了”,还说“和解后衡水银行就撤诉了,就没你的事儿了”。申请人82岁了,弄不清楚怎么回事儿,就在一个打印好的委托书上签了字。签字后第二天,2019年6月24日,再审申请人和女儿王虹打电话给和宗耀,明确解除了对他的诉讼委托,要求委托女儿王虹亲自应诉,和宗耀表态同意。随即王虹通过电话和微信聊天,向宋占鳌告知了与和宗耀联系并解除委托关系的事实。后再审申请人签署委托书,委托王虹参加原审诉讼。王虹于2019年6月26日,把该《授权委托书》通过微信发给宋占鳌,同时发送的还有录制再审申请人签署该委托书过程的视频。之后,再审申请人在家等了几天,没有得到开庭的消息,女儿王虹要求亲自去衡水市桃城区法院问问情况,再审申请人便委托女儿于2019年7月4日前往衡水。找到主审法官得知,该案已于2019年6月27日调解结案,对此,再审申请人此前完全不知情,有关案卷材料,是再审申请人委托女儿王虹,于2019年10月28日在桃城区人民法院档案室调取的,此事实,档案室有档案登记可查。再审申请人认为,原审法院审理本案,向本案其他被告都送达了诉状、传票等诉讼材料,唯独未向再审申请人送达,严重侵犯了再审申请人的诉讼权利。在原审得到和宗耀提交的所谓授权委托书后,完全能联系到再审申请人,却未向再审申请人核实委托事项是否真实，并在此前提下,接受有重大利害关系的同案被告“深州市太行橡胶有限公司”的《推荐函》,认可和宗耀的代理人资格,属于实体认定错误且违反了民事诉讼法关于公民诉讼代理人资格的法律规定。该一系列的错误,导致再审申请人未能依法行使诉讼权利,严重侵犯了再审申请人的合法权益。因此,原审制作的民事调解书是违法达成,其诉讼和调解过程更违反法定程序，侵犯了再审申请人的知情权进而违反自愿原则,所作调解书违法无效,应由上级法院撤销纠正。二、原审的调解对案件实体处理违反法律规定,再审申请人根本不能对被申请人的起诉承担实体上的保证责任。如前所述,再审申请人除了知道太行橡胶公司的经营需要用公司的土地和房产办理抵押贷款外,对本案其他问题一无所知。公司法定代表人和宗耀征求全体股东同意,再审申请人也同意其为公司代办银行贷款事宜,以上事实有在卷的委托书予以证实,委托内容仅限于此,决不含有再审申请人同意为该银行贷款提供个人担保的意思。而根据被申请人提供的《保证担保合同》,该合同中的保证人王坤签名后明确括弧“和宗耀代”字样,则无论事实上还是法律上,实体上还是程序上,再审申请人都不可能成为该贷款的保证人,该《保证担保合同》中关于再审申请人的有关保证内容违法无效,这是被申请人明知的。被申请人作为专业金融机构,违法签订、履行合同,凭空陷再审申请人于本案诉讼之中,再审申请人就此保留提出控告的权利。总之,本案在卷证据从事实和法律上足以推翻原调解书,再审申请人有新的证据与在案证据相互印证,而再审申请人在程序上被违法剥夺诉讼权利,更是本案错误的根源,本案是一起严重的错案,请求上级法院撤销原调解书,立案重审,予以纠正。被申请人衡水银行股份有限公司河西支行提交意见称，原审诉状上所写的王坤联系方式为太行公司在我行办理贷款时留存的王坤的身份证及联系电话,衡水市桃城区人民法院在受理该案时将诉状、传票等相关诉讼材料以邮寄的方式向王坤送达,但邮件被退回。在案件调解过程中和宗耀等人出具了王坤的授权书及签订授权书时的视频。桃城区法院在受理该案过程中没有违反诉讼程序,符合法律程序。在太行公司在我行办理贷款时,王坤作为太行公司的股东之一出具授权委托书，“授权太行公司董事长和宗耀代表王坤签署相关的借款手续,所有签署的有关贷款文件王坤都同意”,和宗耀代王坤签署的担保合同属于我行贷款手续的一部分。王坤作为太行公司的股东,理应为太行公司的债务负责。故王坤对太行公司在我行的借款应承担连带保证责任。鉴于上述原因,请求驳回再审申请人王坤的再审请求。本院经审查认为，再审申请人王坤曾经向太行公司董事长和宗耀出具了《授权委托书》（之一）,其内容为“兹有深州市太行橡胶有限公司股东王坤（委托人）,因常年在外，特授权公司董事长和宗耀（受托人）代表王坤签署相关的借款手续，所有签署的有关贷款文件王坤都同意。委托有效时间为2017年1月8日至2018年1月8日”，再审申请人王坤在授权委托书签字，落款日期为2017年1月8日。2017年11月24日，一审被告深州市太行橡胶有限公司与一审原告衡水银行股份有限公司河西支行签订编号为5041711C1214275《流动资金借款合同》，约定深州市太行橡胶有限公司向原告借款2300万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年11月24日至2018年11月16日，借款利率为月利率千分之五点八；同日和宗耀、宋占鳌、宿艳祥、宋国翊、和宗耀代理王坤与衡水银行股份有限公司河西支行签订了《保证担保合同》，为深州市太行橡胶有限公司所负上述借款债务承担连带责任保证，保证范围包括贷款本金和利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人实现债权的所有费用，保证期间为两年。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》签订之时，王坤作为太行公司的股东，授权太行公司董事长和宗耀代理其签署相关借款手续和有关贷款文件，使相对人衡水银行股份有限公司河西支行能够产生合理的信赖，依照上述法律规定，和宗耀代理王坤签订的案涉《保证担保合同》，对于王坤应当具有法律效力。在本案诉讼过程中，王坤向太行公司董事长和宗耀出具了《授权委托书》（之二），其内容系王坤授权和宗耀参加诉讼及具体授权，载明，“现委托和宗耀在我与衡水银行股份有限公司河西支行金融借款合同纠纷一案中作为我参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：参与案件诉讼，调解、代承认、放弃、变更诉讼请求、代签代收法律文书等相关事项。”其中王坤手写的落款日期为2018年6月25日。尽管王坤主张其解除了对和宗耀的委托授权，但是其未及时告知原审法院，故原审法院进行调解和制作民事调解书并不违反法定程序和法律规定。王坤在申请再审中所提交的证据并不足以证明其主张。综上，王坤主张的再审事由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王坤的再审申请。审判长  戴全寿审判员  马友岽审判员  崔清海二〇二〇年二月二十四日书记员  赵浠如