河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1420号原告：刘俐彤，女，1986年9月14日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，公司经理。委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。原告刘俐彤与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋保险北京公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俐彤的委托诉讼代理人吴卫东、被告太平洋保险北京公司的委托诉讼代理人王晓桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俐彤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保险赔款190802元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月30日18时05分，原告驾驶冀Ｊ×××××小轿车（载白风俊），在青县吉祥大成小区地下停车场内由西向东行驶，该停车场地面存有积水，致原告驾驶冀Ｊ×××××小轿车失控，撞到停车场的消防管道上，造成原告车辆损坏，白风俊受伤。事故经青县交警大队出具事故证明。事故发生时，原告驾驶的冀Ｊ×××××小轿车在太平洋保险北京公司投保了商业车损险等保险，事故发生在保险期内。现就车损赔偿等事宜未能协商一致，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。案件审理中，原告变更诉讼请求金额为189802元。被告太平洋保险北京公司辩称，我司要求核实涉案车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证，以确定在事故发生时各个证件是否合法年检有效，因事故发生时间较长，且在事故发生时原告未通知我方出险查勘现场导致无法确定事故的具体成因及损失情况。根据保险法相关规定不同意承担赔偿，诉讼费和鉴定费不予承担。原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、交通事故证明，证实事故发生的时间、地点及原告的事故车辆在事故中受损的事实；2、商业保险单一份，证实原告的事故车辆在被告处投保车损险、不计免赔险一份；3、原告的驾驶证、行驶证各一份，证实驾驶人员及车辆均具有合法性，符合保险理赔条件；4、车辆评估报告一份，证实原告的车损为186705元；5、车损鉴定费票两张，证实原告支出车损鉴定费11500元；6、修车清单及修车费收据各一份，证实原告实际支出修车费178302元。被告太平洋保险北京公司质证意见：对交通事故证明的真实性没有异议，但认为该证明中载明事故成因无法查清，因原告未及时通知保险人，致使保险事故性质和原因难以认定，对于原告的损失被告不应承担赔偿责任；对商业保险单无异议；认为驾驶证、行驶证为复印件，要求法庭核实原件；认为车辆评估报告显示有效期为一年，鉴定机构选取和现场勘验被告均未参与，程序违法，要求保留重新申请鉴定的权利；对鉴定费票据的真实性无异议，但尾号为8390票据为车辆替代交通工具的鉴定费，尾号8389的鉴定费票据所对应的鉴定报告因程序不合法，内容不公正，被告已申请重新鉴定，该两份鉴定费发票与本案不具有关联性，不予认可；对修车清单及修车费收据不予认可，修车费收据非正式发票，且均为复印件，请法庭核实原件。被告太平洋保险北京公司未向本院提交证据，就事故车损申请重新鉴定。天津迪安法润鉴定技术有限公司出具津迪安法润[2019]车鉴评字第JP0052号鉴定评估报告书、补充说明函、更正说明及鉴定费票据各一份。原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议，认为鉴定费应由被告承担。被告对上述证据的质证意见为：对津迪安法润[2019]车鉴评字第JP0052号鉴定评估报告书、补充说明函、更正说明均无异议，认为鉴定报告中鉴定车损数额过高，残值扣除过低，因车辆已维修完毕，应提供正规的维修发票和过款凭证予以佐证；对鉴定费发票的真实性无异议，但程序性费用不在保险范围内，被告不予承担。被告对原告提交的交通事故认定书、商业保险单的真实性不持异议，原、被告对津迪安法润[2019]车鉴评字第JP0052号鉴定评估报告书、补充说明函、更正说明及鉴定费票据均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议证据，本院分析认定如下：原告提交的驾驶证、行驶证复印件经本院与原件核对一致，对该证据的真实性本院予以确认；原告提交的车辆评估报告虽为青县人民法院依法委托鉴定机构评估作出，但因被告未参加鉴定机构的选取和现场勘验，并申请重新鉴定，故车辆评估报告和鉴定费票据均不能作为认定本案事实的依据；原告提交的修车票据和修车清单，因修车票据并非正规发票，故对该证据本院不予认定。根据双方当事人陈述，结合审查认定的证据，本院认定如下事实：2016年8月11日，原告刘俐彤为其所有的冀Ｊ×××××号奔驰轿车在被告太平洋保险北京公司投保机动车损失险且不计免赔，保险金额为803000元，保险期间自2016年8月12日0时起至2017年8月11日24时止。2017年6月30日18时05分，原告刘俐彤持C1E驾驶证驾驶冀Ｊ×××××号奔驰轿车在青县吉祥大成小区地下停车场内由西向东行驶，因停车场地面存有积水，致刘俐彤撞到停车场的消防管道上，造成原告刘俐彤、乘车人白风俊受伤及车辆损坏的交通事故。2017年7月19日，青县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，记载了调查交通事故的事实，并确定经现场勘察事故成因无法查清。根据原告申请，本院依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失及车辆替代交通工具费用进行鉴定，2017年8月28日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2017）损字第036号鉴定评估报告书，鉴定结论为：车损186705元（部件损失金额178505.05元、残值600元、工时费8800元），车辆替代交通工具费用600元。原告支付车损鉴定费9500元、车辆替代交通工具鉴定费2000元，共计11500元。还查，案件审理中，被告太平洋保险北京公司提出事故成因鉴定申请和车损重新鉴定申请。本院依法组织双方当事人选取鉴定机构。2019年9月6日，鉴定机构就事故成因鉴定作出不受理通知书。2019年10月10日，本院就鉴定事宜组织双方当事人进行询问，被告太平洋保险北京公司表示放弃事故成因鉴定，确定对沧平安鉴评（2017）损字第036号鉴定评估报告中第13项、16项、41项、42项、43项之外的其他车损项目价格进行重新评估，原告亦表示放弃对上述五项车损项目的主张。天津迪安法润鉴定技术有限公司作出津迪安法润[2019]车鉴评字第JP0052号鉴定评估报告书、天津迪安法润[2020]2号补充说明函及天津迪安法润[2020]4号更正说明，确定车损金额150386元（部件损失金额144836元、工时费5550元）、车辆残值600元。被告太平洋保险北京公司支付鉴定费7000元。本院认为，原告刘俐彤与被告太平洋保险北京公司签订的保险单是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应依法确认有效，双方应依照保单约定履行。根据青县公安交通警察大队作出的道路交通事故证明，足以证实涉案事故确实存在，且造成的车辆损坏系单方交通事故。该证明记载事故成因无法查清，但是交通事故的成因并不影响已发生交通事故的事实，因此本案事故属于道路交通保险事故。原告所有的冀Ｊ×××××号被保险车辆在保险期内发生事故并造成损失，被告太平洋保险北京公司应当依据双方保险合同的约定予以赔偿。关于赔偿数额的认定。被告辩称未参加鉴定机构选取和现场勘验，鉴定程序违法，申请重新鉴定车损。本院认为，原告提交的鉴定报告是依原告申请本院依法委托鉴定机构作出，不存在鉴定程序违法。但因原告在鉴定申请中未列被告作为鉴定参加人而导致被告丧失选取鉴定机构和现场勘验的权利，本院准许被告重新鉴定申请，故原告的车辆损失应以重新鉴定的数额为准，即扣除残值600元后，车辆损失为149786元。被告太平洋保险北京公司应在商业险限额范围内赔偿原告冀Ｊ×××××号奔驰轿车车辆损失149786元，太平洋保险北京公司认为津迪安法润[2019]车鉴评字第JP0052号鉴定评估报告鉴定的车损数额过高，扣除残值过低。本院认为，鉴定机构依据原、被告双方认可的车损项目对车辆损失进行专业评定后作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定结论内容真实客观，且被告未能提供证据进行反驳，故鉴定结论应作为认定案件事实的依据，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。关于鉴定费用的承担。原告提交的鉴定报告并非本案认定案件事实的依据，故其支付的鉴定费用应由原告自行承担。被告太平洋保险北京公司因申请重新鉴定支付的鉴定费7000元，是本案为确认车辆损失数额所产生合理的、必要的费用，被告又为败诉一方，因此该鉴定费7000元依法应由被告承担。被告提出的“鉴定费属程序性费用，不在保险范围内，被告不予承担”的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内在商业险限额范围内赔偿原告刘俐彤冀Ｊ×××××号奔驰轿车车辆损失149786元；二、驳回原告刘俐彤的其他诉讼请求。如果被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2060元，鉴定费7000元（被告已交纳），共计9060元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  施爱华二〇二〇年二月十七日书记员  吴 霖