重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝01行终27号上诉人（一审原告）重庆盛坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区回龙路69号7幢26-6号。法定代表人李玉霞，总经理。委托代理人李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。委托代理人田志强，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。法定代表人吴镜熙，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。委托代理人黄彦博，该局工作人员。委托代理人杜江，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）王某，男，汉族，1973年11月21日出生，住重庆市北碚区。委托代理人何洪山，重庆天宸律师事务所律师。上诉人重庆盛坤建筑劳务有限公司（简称盛坤公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2019）渝0109行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，盛坤公司成立于2008年7月21日，经营范围包括一般经营范围：建筑劳务工程承包及分包等。2018年1月20日，湖南园艺建筑有限公司（甲方）与盛坤公司（乙方）签订《劳务承包合同书》，将位于重庆市北碚区的北碚区长滩污水处理厂厂区土建及建筑安装工程劳务分包给盛坤劳务公司，承包范围为“甲方与建设单位所签订的《北碚区长滩长滩污水处理厂厂区土建及建筑安装工程项目工程》施工合同的全部内容（包括但不限于基础工程……）等本工程相关的工作内容实行劳务分包。”盛坤公司将该项目部分劳务分包给自然人叶某某，叶某某招用王某在该工程工地从事外架工作，并在叶某某处领取工资，工作内容及考勤是由代班安排和记录。北碚区长滩污水处理厂厂区土建及安装工程以项目参保的形式于2018年4月9日至2018年6月29日为王某参加了工伤保险。2018年3月30日16时左右，王某在该项目工地拆外架时，被倒塌的架子砸伤。经重庆市第九人民医院2018年3月31日出院诊断为右眼复杂眼睑裂伤等。经重庆医科大学附属第三医院（捷尔医院）2018年4月12日出院诊断为右眼眼睑裂伤伴泪小管断裂等。2018年10月23日，王某向重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）提交了其本人的工伤认定申请。经补正材料后，北碚人社局于2019年5月23日受理，并依法向盛坤公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月10日，北碚人社局作出碚人社伤险认字〔2019〕822号《认定工伤决定书》，主要内容如下：盛坤公司将其承包的北碚区长滩污水处理厂厂区土建及安装工程劳务分包给自然人叶某某，叶某某雇用王某在该工程工地从事外架工作。2018年3月30日16时左右，王某在重庆市北碚区长滩污水处理厂厂区土建及安装工程工地拆架子时，被倒塌的架子砸伤面部、鼻部、右眼部……王某于2018年3月30日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由盛坤公司承担工伤保险责任。该认定书依法送达盛坤公司和王某。盛坤公司不服，向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）提起行政复议申请，市人社局于2019年8月26日受理后，依法向北碚人社局进行了调查，并于2019年10月22日作出渝人社复决字〔2019〕146号《行政复议决定书》，决定维持北碚人社局作出碚人社伤险认字〔2019〕822号《认定工伤决定书》。该复议决定依法分别送达盛坤公司和王某。一审法院另查明，2018年11月14日，王某向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认王某与盛坤劳务公司自2018年3月28日至今存在事实劳动关系。2019年1月8日，该委作出碚劳人仲案字（2018）第1370号仲裁裁决书，驳回王某的申请请求。王某不服该仲裁裁决，于2019年1月30日向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年4月25日作出（2019）渝0109民初1725号民事判决书，驳回王某的诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚人社局具有工伤认定的行政职权，其受理王某提出的工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理王某提交的工伤认定申请后，向盛坤公司发出举证通知，然后作出认定工伤决定并送达，该工伤认定程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，市人社局作为北碚人社局的上一级主管部门，具有受理盛坤劳务公司行政复议申请的职权。其在收到复议申请后依法受理、将行政复议申请书副本发送被申请人，并在法定期限内作出行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法。本案中，各方当事人对王某的受伤时间、地点和受伤经过均无异议，争议焦点在于王某所受伤害是否应由盛坤劳务公司承担工伤主体责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。在生效民事判决中，已查明盛坤公司将案涉工程劳务分包给自然人叶某某，叶某某雇佣王某在案涉工地做工。在北碚人社局对王某的工友何某某的调查笔录中，何某某称“叶某某是在盛坤劳务公司包的外架活路”“王某的工作是叶某某管理安排，工钱也是叶某某发”。结合其他在案证据，王某在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当由盛坤公司承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于盛坤公司在工伤认定程序及诉讼中提交的相关证据不足以推翻王某受伤不应当由其承担工伤保险责任的认定，应承担举证不能的法律后果。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，盛坤公司请求撤销工伤认定决定、行政复议决定的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回盛坤公司的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，上诉人与王某之间不存在劳动关系，已经由重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字（2018）第1370号仲裁裁决书，驳回王某的申请请求，重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初1725号民事判决书依法作出确认，上诉人在工伤认定举证期限内向被上诉人北碚人社局告知了相关情况并提交了相关证据。一审法院在事实认定及法律适用上均存在严重错误，请求二审法院撤销案涉《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》，依法责令被上诉人北碚人社局重新作出认定工伤决定书，本案诉讼相关费用由被上诉人承担。被上诉人北碚人社局、市人社局、王某在二审中均未提交书面答辩。一审中，各方当事人向一审法院提交工伤认定申请、病史资料、劳务承包合同、仲裁裁决书、民事判决书、建设施工项目工伤保险参保证明、调查笔录、证人证言、庭审笔录等证据。二审中，各方当事人未向本院递交新证据，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为：王某所受伤害是否为工伤。根据被上诉人北碚人社局举示的《工伤认定调查笔录》、碚劳人仲案字（2018）第1370号仲裁裁决书、重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初1725号民事判决书、病历材料等相关证据能够证明：上诉人承接北碚区长滩污水处理厂厂区土建及安装工程，叶某某聘请王某到该项目务工，2018年3月30日16时王某在务工时受伤。依照《工伤保险条例》第十四条（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款(四)项的规定，被上诉人北碚人社局作出《认定工伤决定书》，认定王某案涉伤害系工伤正确；被上诉人市人社局作出案涉《行政复议决定书》，维持案涉《认定工伤决定书》正确。上诉人认为一审法院认定事实及适用法律错误，其与王某之间不存在劳动关系，但根据被上诉人北碚人社局举示的《工伤认定调查笔录》、碚劳人仲案字（2018）第1370号仲裁裁决书等证据能够证明：经叶某某聘请，王某到上诉人承接的工程上务工。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。故被上诉人北碚人社局认定盛坤公司为承担工伤保险责任的单位并无不当，上诉人对此并未举示任何证据予以证明，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆盛坤建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  夏 嘉审 判 员  景 象二〇二〇年二月十七日法官助理  王健康书 记 员  汪 杨