河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终1717号上诉人（原审原告）：王建国，男，1961年3月29日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1966年3月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部，住所地：郑州市二七区永安街51号。主要责任人：徐发轩，指挥长。被上诉人（原审被告）：河南国盛投资有限公司，住所地郑州市操场街金城服饰广场516号，统一社会信用代码：91410100780507856C。法定代表人：赵胜川，总经理。被上诉人（原审被告）：中国铁路郑州局集团有限公司，住所地郑州市陇海中路106号，统一社会信用代码：91410000169994215P。法定代表人：孙景，董事长。上诉人王建国、李桂兰因与被上诉人郑州铁路土木建筑棚户区改造指挥部（以下简称指挥部）、河南国盛投资有限公司（以下简称国盛公司）、中国铁路郑州局集团有限公司（以下简称铁路局集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13128号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。王建国、李桂兰上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误，首先上诉人在一审中已经明确，2014年3月15日当时铁路局购买政策为920元每平方，如果被上诉人对上诉人的该解释不予认可，其应当向法院出具2014年3月15日给上诉人出具《承诺书》时铁路局对安置旧房的购买政策。其次，被上诉人铁路局集团公司系国有单位，其制定的购房政策在其单位保存，应当由其单位向法院提供，被上诉人拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，可以推定上诉人该主张成立。二、关于《承诺书》第二条涉及的安置房权益，在上诉人提供的位于二七区××院××楼××单元××号房屋一套产权全部归上诉人王建国继承，对该套房产的继承当然包括对该房产处置及拆迁等所有权益的继承，上诉人在庭审关于该房产的权益，其表达的真实意思是上诉人取得该项房产权益后将该房产给其姐姐王风华，属于上诉人取得该房产后对该房产的自行处置，与本案无关。三、2014年3月15日，国盛公司为了自己的利益愿意让渡一部分利益给上诉人，签订了《承诺书》符合常理，并没有损害指挥部与第三方利益，该《承诺书》合法有效。王建国、李桂兰向一审法院起诉请求：1、请依法判令指挥部、国盛公司、铁路局集团公司履行房屋搬迁补偿安置协议书及承诺书，向王建国交付位于陇海东路××楼××型88.89平方米房屋一套，并办理房屋产权登记手续，王建国向国盛公司按照3190元／平方米支付购房款；2、请依法判令指挥部、国盛公司、铁路局集团公司为王建国、李桂兰办理位于铁工里37号院5号楼5号和7号楼25号房屋的不动产过户登记手续，由王建国、李桂兰按铁路局集团公司2014年3月15日的政策购买；3、判令指挥部、国盛公司、铁路局集团公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年3月15日，王建国以连秀珍（乙方，已故）的名义与指挥部（甲方）签订《房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议显示：拆迁人（甲方）为指挥部，被拆迁人（乙方）为连秀珍。被拆迁房屋位于郑州市二七区××院××楼××号，房屋权证面积（建筑面积）61.24平方米。乙方选择安置方式为原地产权置换。甲方以指挥部承建的“铁道·中央花园”新建成套住宅96.66平方米以内房屋与乙方进行被拆迁房屋置换，置换面积比为1：1，若乙方在甲方规定的时间内签订协议，并在甲方正式通知的规定期限内搬迁的，甲方给乙方原住房建筑面积12％的奖励，奖励部分不计价。超出面积按拆迁补偿安置方案进行计算。房屋所有权证的办理按郑州市房管局有关规定执行。乙方根据搬迁补偿意向书的顺序来签订搬迁补偿安置协议，在规定的时间内腾空旧房产交钥匙后，以被拆迁人签订的搬迁补偿安置协议的先后顺序为挑选新房的顺序。该房屋产权证号为郑房权证字第××号。该安置协议书落款处乙方“连秀珍”签名由王建国代签。二、2014年3月15日，国盛公司、指挥部向王建国、李桂兰出具《承诺书》一份，内容如下：陇海东路188号院19号楼87号连秀珍已签订房屋搬迁补偿安置协议书，该房原建筑面积61.24㎡，置换新房96.66㎡。经双方协商，在连秀珍子女做出不泄露本承诺书的内容，不将本承诺书出示他人，在我公司要求的时间内将房屋腾空交给搬迁改造指挥部等保证后，我公司做出如下承诺：1、该房置换后，免收连秀珍应交纳的房屋置换差价款，该新房安置在3#楼B4户型东户7-11层。2、再为连秀珍原地安置一套88.89㎡（4号楼C2户型）的新房，连秀珍按3190元／㎡的价格向我公司交纳购房款。3、再为连秀珍儿子王建国及儿媳李桂兰安置2套旧房，地址位于铁工里37号院5号楼5号（建筑面积48㎡左右）和铁工里37号院7号楼25号（建筑面积62㎡左右），待拆迁结束后，由其按铁路局政策购买。后因国盛公司未履行承诺书内容、指挥部未履行《房屋搬迁补偿安置协议书》，王建国、李桂兰诉至法院。三、连秀珍与王建国系母子关系，王建国与李桂兰系夫妻关系。连秀珍于2013年2月5日因病过世。2018年4月9日，连秀珍的继承人王建国、王风华、王和平、王文秀、王胜利就连秀珍名下位于二七区××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房产的继承达成以下协议：“一、被继承人王光荣、连秀珍共同拥有位于二七区××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房屋一套。王风华、王和平、王文秀、王胜利自愿放弃上述房产应继承的份额。二、位于二七区××院××楼××单元××号（郑房权证字第××号）房屋一套产权全部归王建国继承所有。”。该院于2018年4月9日作出（2018）豫0103民初2852号民事调解书，对上述协议内容予以确认。该调解书已发生法律效力。四、庭审中，对于2014年3月15日的《承诺书》第二项涉及的安置房，王建国、李桂兰称该房产的相关权益交由王风华行使。五、对于2014年3月15日的《承诺书》第三项“再为连秀珍儿子王建国及儿媳李桂兰安置2套旧房…由其按铁路局政策购买”。庭审中，王建国、李桂兰对于“2014年3月15日铁路局政策”解释为“当时开发商说了就是920一平方，2014年3月15日当时的铁路政策就是没有房子的无房政策，就是没有享受过国家福利，我没有享受过国家福利”。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”。本案中，国盛公司、指挥部向王建国出具的《承诺书》中显示4号楼C2户型（88.89平方米）的房产安置在连秀珍名下，而王建国作为连秀珍的继承人之一，对于该房产是否享有相应的继承份额，不属于本案审查的范围，王建国应当先确认其对该房产的相关权益后再行主张权利。对于第三项诉请主张，2014年3月15日的《承诺书》中仅显示“…由其按铁路局政策购买”，但根据现有证据及双方陈述，不能确定2014年3月15日的铁路局政策所涉及的购房价款具体金额，即该项诉请主张并不明确，致使该院无法做出明确判决，故王建国、李桂兰起诉不符合法定的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王建国、李桂兰的起诉。案件受理费7071元，退还王建国、李桂兰。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《房屋搬迁补偿安置协议书》及指挥部和国盛公司出具《承诺书》的相对方均为连秀珍，且《承诺书》第二项明确“再为连秀珍原地安置一套88.89㎡（4号楼C2户型）新房……”。连秀珍已去世，且王建国作为连秀珍继承人之一，在一审庭审中明确表示《承诺书》第二项涉及的88.89㎡房屋归王风华所有，即本案涉及连秀珍其他合法继承人权益，在连秀珍其他继承人未参加诉讼的情况下，王建国请求由其按照3190元／㎡价格购买《承诺书》第二项涉及的该88.89㎡房屋，并办理房屋产权登记至其名下的请求，与其一审庭审陈述该房屋归姐姐王风华所有相矛盾，且其一审中的第二项请求，亦未提供2014年3月15日指挥部、国盛公司出具《承诺书》时铁路局政策购房的具体金额，导致原审法院无法做出明确判决，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，王建国、李桂兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年二月十日书记员  时婉秋