四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1629号 上诉人（原审原告）四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇文星村二组10号。 负责人祝思思，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省郫都区，系郫都区社会保险事业管理局局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）陈志仙，女，1962年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人吴春冬，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人四川新扬环境卫生管理有限公司郫县分公司（以下简称新扬环卫公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、陈志仙劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈志仙于1962年1月1日出生，现年57岁。其于2018年6月28日起在新扬环卫公司上班，从事道路清扫保洁工作。陈志仙未享受城镇职工基本养老保险待遇。2018年7月19日上午10时许，陈志仙在郫都区红光镇天台路段清扫道路被车辆撞伤。经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定陈志仙无责任。经成都市上锦南府医院诊断为：左侧胫骨平台粉碎性骨折；左侧第6肋肋骨骨折，肺挫伤。 陈志仙于2019年1月23日向市人社局提出工伤认定申请并提交了《工伤认定申请表》《证明》、新扬环卫公司的营业执照、《出院病情证明书》《道路交通事故认定书》等证据。市人社局于2019年1月23日向陈志仙送达《工伤认定申请受理决定书》，于2019年1月29日向新扬环卫公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并告知新扬环卫公司如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。根据新扬环卫公司及陈志仙提交的申请材料及市人社局调查核实的情况，市人社局于2019年3月1日作出（2019）17-092号《认定工伤决定书》（以下简称17-092号决定），载明“陈志仙的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”新扬环卫公司不服，于2019年4月9日向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2019年5月27日作出川人社复决[2019]67号《行政复议决定书》（以下简称67号复议决定），决定维持市人社局于2019年3月1日作出的17-092号决定，并于同日以邮寄方式向新扬环卫公司送达。新扬环卫公司不服，于2019年6月28日向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的17-092号决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 一、关于案件共同被告的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告……”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告……”。据此，复议机关作出维持原行政行为的，复议机关与作出原行政行为的行政机关系共同被告，原告只起诉作出原行政行为的行政机关，人民法院应追加复议机关为共同被告。案件中，新扬环卫公司就市人社局作出的17-092号决定提起行政复议申请，省人社厅作出67号复议决定，维持市人社局作出的17-092号决定。因此，省人社厅应当系该案的共同被告。虽新扬环卫公司在该案中仅对市人社局作出的17-092号决定提起行政诉讼，原审法院依职权追加省人社厅作为该案的共同被告符合法律规定。 二、经过行政复议的案件是否适用六个月起诉期限的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”，及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”据此，公民、法人或其他组织不服复议决定的，其起诉期限为十五天。复议机关作出维持原行政行为决定的，起诉期限应从复议决定送达时间计算，而不是从原行政行为送达时间计算。案件中，虽然新扬环卫公司只针对市人社局作出的17-092号决定提起诉讼，但因省人社厅已作出维持市人社局的17-092号决定行政复议决定，新扬环卫公司实际是对市人社局的原行政行为和省人社厅的复议决定均不服。其起诉期限应从复议决定送达之日起计算，并适用十五天的起诉期限。新扬环卫公司于2019年6月28日提起诉讼，已超过法定起诉期限，且该案不属于未经复议程序直接向人民法院起诉原行政行为的情况，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定。原审法院遂依据《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第二项的规定，裁定：驳回新扬环卫公司的起诉。案件受理费25元，免予收取。 宣判后，新扬环卫公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人仅对市人社局作出的案涉《认定工伤决定书》提起诉讼，起诉期限应为六个月，上诉人提起本案诉讼并未超期；上诉人与陈志仙不存在劳动关系，双方系劳务关系，且陈志仙已达退休年龄，也不是法律意义上的劳动者。请求撤销原审裁定，发回重审或查清事实径行改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，上诉人提起诉讼的期限应从复议决定送达时间确定起诉期限。本案中，上诉人提起本案诉讼，已超过法律规定十五天的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人省人社厅、陈志仙在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告……”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告……”。本案中，上诉人新扬环卫公司就市人社局作出的17-092号决定提起行政复议，省人社厅作出67号复议决定，维持市人社局作出的17-092号决定。因此，省人社厅应当系本案的共同被告。虽然新扬环保公司在本案中仅对市人社局作出的17-092号决定提起行政诉讼，原审法院依职权追加省人社厅作为本案的共同被告符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼……”，及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。”本案中，新扬环卫公司不服市人社局作出的17-092号决定，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2019年5月27日作出67号复议决定，维持市人社局作出的17-092号决定，并于同日以邮寄方式向新扬环卫公司送达。新扬环卫公司于2019年6月28日向成都高新技术产业开发区人民法院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回新扬环卫公司的起诉并无不当。上诉人新扬环卫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费依法不予交纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。