湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3101民初3008号原告：覃阳，男，1989年10月8日出生，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姚有，湖南共盛律师事务所实习律师。被告：曹阳，男，1993年7月13日出生，土家族，户籍地湖南省吉首市，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：曹平，男，1967年11月14日出生，土家族，住湖南省吉首市，系被告曹阳父亲。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。原告覃阳与被告曹阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序，于2019年11月28日召开庭前会议，原告覃阳、被告曹阳及其委托诉讼代理人曹平、彭大华到庭参加诉讼。因原、被告申请提交新证据，本案于2020年1月14日公开开庭进行审理，原告覃阳及其委托诉讼代理人程柳泉、陈姚有、被告曹阳及其委托诉讼代理人彭大华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃阳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由被告偿还原告两次借款23万元及相应利息；2.因本案而产生的律师费、交通费、误工费由被告承担；3.本案的诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金220200元及资金占用利息（2019年10月1日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%计算）；2.请求判令被告依法承担本案案件受理费和财产保全费。事实与理由：2018年9月9日，被告向原告借款2万元，并于同日出具一张借条，被告作为借款人签字捺印。2019年1月起，被告又陆续向原告借款共计21万元。2019年7月15日，被告向原告出具一张总的借条，借条载明：本人曹阳借到覃阳人民币21万元，于2019年10月1日前全部还清。双方还口头约定，若双方因借款引起纠纷由管辖地法院管辖，因而产生的律师费、诉讼费等费用由被告承担。借款到期后，原告多次向被告主张未果，诉至法院，请求依法判决。被告曹阳辩称，一、借款金额（本金）与原告起诉的不符；二、利息约定不明确，部分利息违反法律规定；三、原告要求律师费、交通费等无法律依据；四、本案涉及套路贷，被告保留追究司法责任的权利。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告尚欠原告借款的具体金额问题。1.原告向本院提交被告于2019年7月15日签订的欠条，拟证明原、被告经过对账，被告尚欠原告21万元，于当日签订欠条，并约定2019年10月1日前还款的事实。被告质证称，该欠条是被胁迫签订的，与事实不符。经审查，被告虽未能提交证据证明该欠条系被胁迫签订的，但该欠条签订的借款金额与被告当日实际拖欠原告的借款金额不符，故对于该份借条中约定的借款金额，本院不予采信；2.原告诉称于2019年2月28日给被告借款19000元现金，因原告未能提交相应证据，且被告在庭前会议的对账中不认可收到19000元的现金借款，故对于该笔借款，本院不予采信；3.原告向本院提交2019年4月1日的转款凭证，拟证明原告给被告出借30000元的事实。被告质证称，没有收到该笔转款。原告称该30000元是被告委托原告代其取回被抵押车辆时，原告代替被告向龙山县鸿飞电子科技有限责任公司支付的取车款。除原告向龙山县鸿飞电子科技有限责任公司的支付凭证外，还有被告于同日通过微信向原告转入500元路费的转账凭证。被告称未曾委托原告取车，但认可其转给原告500元路费的事实。经审查，原告诉称的代替被告支付30000元取车款的时间与被告向其转款500元路费的时间基本吻合，且被告也在原告提交的聊天记录中表示车为抵押车。被告虽称该聊天记录不完整，但未向本院补充新证据，且对于500元路费不能给予合理解释。故对于原告提交的该份证据，本院予以采信；4.原告向本院提交2019年4月25日的转款凭证，拟证明原告向被告出借33600元的事实。被告质证称，其中的微信转款10000元没有收到。原告称该10000元是其妻子孙双江通过微信扫码的方式转给被告的，本院在开庭时要求原、被告于庭后将双方的微信交易明细提交给法院，否则要承担举证不能的责任。原告向本院提交孙双江2019年4月24日至2019年4月25日的微信支付交易明细，可证明2019年4月25日，孙双江通过二维码扫码向“、等你下课”（被告微信名）支付10000元，被告未补充提交任何证据。故对于原告提交的该份证据，本院予以采信。综上，经本院核算，案涉借款中被告尚欠原告借款251000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，被告向原告借款20000元，并于同日出具一张借条，原告遂向被告借款20000元现金。2019年1月起，被告又陆续向原告及其妻子孙双江借款共计251000元。借款期间，被告共计向原告还款82500元。因被告未能偿还全部借款，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点是：案涉借款的具体金额是多少，是否应当支付利息。2018年9月9日至2019年7月15日，原告及其妻子孙双江共计给被告借款251000元，有多笔转账记录及其他证据证实，本院予以确认。借款期间，被告向原告还款82500元，双方均当庭认可，本院予以确认。2019年7月15日，原、被告对此前的借款进行对账并签订欠条。该份欠条约定的借款金额为210000元，2019年10月1日前全部还清。因欠条约定的借款金额与当时的实际欠款金额不符，包含的有高额借款利息，故对于原、被告对账的行为本院予以认可，但对于欠条书写的金额，本院不予认可。在此份欠条签订之前，原、被告之间的多笔借款均未约定还款时间，利息计算仅进行了多次口头约定，约定的利率均有不同且远远超过我国法律规定的合法利率。原告现主张被告偿还的82500元中，54800元为本金，27700元为被告按照口头约定偿还的利息，但因原、被告之间的多笔借款发生的时间均不相同、约定利率均不相同，原告未能将每笔借款对应的利息计算金额、时间、利率写明，亦未注明如何计算出27700元为偿还的利息，属于利息约定不明，故对于原告的该主张，本院不予支持。被告偿还的82500元，均为偿还给原告借款的本金，故被告尚欠原告的案涉借款本金为168500元。按照双方签订的欠条约定，被告应当于2019年10月1日前还清拖欠的全部欠款，但被告未能按照约定履行，系违约，故原告主张被告偿还借款的诉请，本院予以支持。根据我国法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告现主张被告于2019年10月1日起至本金清偿完毕之日止按年利率6%向其支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告曹阳的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹阳偿还原告覃阳借款本金168500元及利息（利息计算以168500元为基数，于2019年10月1日起，按年利率6%计算至本息还清之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告覃阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告曹阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年二月四日代理书记员  周 慧