河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终784号上诉人（原审原告）：高利，男，1983年7月9日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：张颍飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：登封市城市管理局，住所地登封市嵩阳街道办事处中岳大街659号。负责人：高少雷。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人高利因与上诉人登封市城市管理局劳动争议纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初7130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高利上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案诉讼费用由登封市城市管理局承担。事实和理由：第一，关于支付经济补偿金及经济赔偿金问题，首先，一审计算期间错误，应为2005年5月至2019年7月；其次，未经工会同意及未与高利协商，强制调岗，属于违法解除劳动关系。第二，关于延时加班工资和休息日加班工资问题，根据“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，登封市城市管理局对加班事实应承担举证责任。第三，关于签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资差额的问题，高利在原登封市市政管理局及登封市城市管理局处工作连续十年以上，登封市城市管理局未与高利签订无固定期限劳动合同，应向高利支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。第四，关于未签订书面劳动合同应支付双倍工资差额的问题，2018年10月份已到登封市城市管理局工作，登封市城市管理局因原用人单位已被撤销而应与高利及时签订书面劳动合同。第五，关于补缴社保或者赔偿未缴社保的损失问题，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，登封市城市管理局应当给高利补缴社保或者赔偿未能缴纳社保而造成的损失。登封市城市管理局辩称，登封市城市管理局成立于2019年3月，根据高利在一审中提交的证据，高利与登封市住房和城乡建设局及该局的二级局（原市政管理局）存在劳动关系，登封市城市管理局仅承继相关城市管理职能，并未承继其他权利义务，因此，登封市城市管理局与高利不存在劳动关系。登封市城市管理局上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高利的诉讼请求或者发回重审。2.一审、二审全部诉讼费用由高利承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。登封市城市管理局未承继原市政管理局的人事安排，登封市城市管理局与高利不存在劳动关系。高利辩称，高利与原登封市市政管理局自2005年5月起存在劳动关系，因登封市机构改革，原登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继，高利于2018年10月份到登封市城市管理局工作，因此，高利与登封市城市管理局存在劳动关系的期间为2005年5月至2019年7月。高利向一审法院起诉请求：1.依法判决原告与被告自2005年5月起存在劳动关系；2.依法判决原告向被告支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金27550元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金55100元；4.判决被告向原告支付2018年6月初至2018年9月底期间的延时加班工资42703元；5.判决被告向原告支付2017年7月至2019年7月期间的休息日加班工资16448元；6.判决被告向原告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额95000元；7.判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额17100元；8.判决被告给原告补缴社保或者赔偿未缴社保的损失。一审法院认定事实：原告于2008年5月到登封市市政管理局工作，工作期间登封市市政管理局未与原告签订书面劳动合同。原告于2019年8月6日申请劳动仲裁，2019年11月15日登封市人事劳动争议仲裁委员会做出登人劳仲裁字［2019］207号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2008年5月起存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付20640元；三、驳回申请人的其他仲裁要求。2019年11月29日裁决送达后，原告不服，诉至一审法院。河南省2019年最低工资标准为1900元。另认定，因机构改革，2018年1月24日登封市机构编制委员会发文撤销登封市市政管理局，成立登封市城市管理执法大队，隶属于登封市住房和城市建设局（登封市城市管理和综合执法局），2018年12月28日登封市委、市政府发文将登封市住房和城乡建设局（登封市城市管理和综合执法局）的市政公用、市容环卫、园林、城市管理执法等城市管理相关职责，城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权以及相关部门纳入城市综合执法范围的行政处罚权等职责整合，组建登封市城市管理局，作为市政府工作部门。2019年3月12日中共登封市委机构编制委员会办公室为登封市城市管理局颁发机构代码证书。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告提供的工作证、工会会员卡、《基本养老保险个人权益记录单》、《借记卡账户历史明细清单》工资发放情况相互印证，原告与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继，因此，可以认定原告与被告自2008年5月起存在劳动关系，一审法院予以支持。关于原告要求的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条、第四十七条规定，用人单位应当按照劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿。原告在被告上班时间为2008年5月至2019年7月，被告向原告支付经济补偿金的期间为2008年5月至2019年7月，原告向被告支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金21850元（1900元×11.5月）。关于原告要求的违法解除劳动关系的赔偿金问题，原告并未提供原告与被告之间已解除劳动关系的证据，亦无法证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故对原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，一审法院不予支持。关于原告要求的延时加班工资和休息日加班工资问题，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据公平原则和诚实信用原则，原告请求被告支付2018年延时加班工资和休息日加班工资，被告应担举证责任，且原告提供的证据能够证明原告在2019年6月存在休息日加班，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，安排劳动者延长工作时间的支付不低于工资150％的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不安排补休的支付不低于工资200％的工资报酬；原告的休息日加班工资为1397.7元（1900元÷21.75天×200％×8天），故予以支持；关于原告要求的双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，本案中，原告从2008年5月到被告处工作，则被告未与原告签订书面劳动合同而向原告支付双倍工资期间应为2009年6月至2010年6月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此原告应于2010年6月前提出申请，要求被告支付双倍工资，但原告于2019年8月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对原告的该项诉求，故一审法院不予支持。关于社会保险问题，原告请求被告为其补缴社会保险的请求，不属一审法院的受案范围，故一审法院不予处理；依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释）三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告高利与被告登封市城市管理局自2008年5月起存在劳动关系；二、被告登封市城市管理局于该判决生效之日起十五日内向原告高利支付经济补偿金21850元、休息日加班工资为1397.7元，共计23247.7元；三、驳回原告高利的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告登封市城市管理局负担。本院二审期间，高利提供银行流水一份。证明目的：高利自2005年5月起与登封市城市管理局存在劳动关系。登封市城市管理局针对高利提交的证据进行质证的意见：银行流水不显示交易信息，无法证明与登封市城市管理局存在关联性。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，高利称登封市城市管理局应当支付其未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金及违法解除劳动合同的经济赔偿金，但其并无证据证实双方劳动关系已经解除，亦无证据证实登封市城市管理局系违法解除劳动关系，因此，高利该上诉理由不能成立。高利称登封市城市管理局应当支付其延时加班和休息日加班工资，但原审及二审期间其均未提交相关证据予以证实，高利该上诉理由不能成立。高利要求登封市城市管理局支付其双倍工资，根据本案查明的事实，高利2008年5月到登封市城市管理局工作，因未签订书面劳动合同而向其支付双倍工资的期间应为2009年6月至2010年6月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此高利要求登封市城市管理局支付双倍工资应于2010年6月前提出，但高利于2019年8月才提出仲裁申请，已超过申请仲裁时效期间，故高利该上诉理由不能成立。高利要求登封市城市管理局为其补缴社保的诉请并非法院受案范围，一审判决并无不当。关于登封市城市管理局称其与高利不存在劳动关系的主张，经查，高利于2008年5月到原登封市市政管理局工作，与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，原登封市市政管理局工作被撤销，其相关职能由登封市城市管理局承继。因此，一审认定高利与登封市城市管理局存在劳动关系，并无不当。综上所述，高利、登封市城市管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人高利负担10元，上诉人登封市城市管理局负担10元。本判决为终审判决。审判长 董忠智审判员邵晓斐审判员张建军二〇二〇年二月二十五日书记员 李      明      玉