山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1610号 上诉人（原审被告）：吕良利，男，1987年12月8日出生,汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛鑫伟业工艺品有限公司，住所地：青岛市即墨区通济街道办事处吴家沟岔村北城马路57号。 法定代表人：卫留先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：矫艳，山东志伟律师事务所律师。 上诉人吕良利因与被上诉人青岛鑫伟业工艺品有限公司（以下简称鑫伟业公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吕良利委托代理人李永辉、鑫伟业公司委托代理人矫艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕良利向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7905号判决书，改判驳回鑫伟业公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由鑫伟业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审中鑫伟业公司提交的订货单中无法看出与吕良利有任何关联性，而一审法院却认定此为鑫伟业公司给吕良利供应的货物，认定双方之间的承揽关系成立，系对事实的错误认定。2、鑫伟业公司提交的录音证据，其称录音证据的形成时间为2019年1月31日，而上传到华为云空间的时间为2019年7月15日，首先，该录音的上传非同步自动上传，无法排除上传录音之前对录音进行了修改。其次，录音内容在上传到云空间后也可以进行修改，因此，鑫伟业公司无证据证明该复制件的真实性，一审法院却以“原告青岛鑫伟业工艺品有限公司作为工艺品公司，不具备破解华为云盘的技术能力”的主观意愿，来认定该录音的真实性，系对事实的错误认定。3、鑫伟业公司提交的微信聊天记录仅为图片，图片内容不清晰，且无原始载体，不具备证据的真实性。结算单为鑫伟业公司单方制作，一审法院却认定结算单的真实性，系对事实的错误认定。4、鑫伟业公司提交的四段监控视频仅为复制件，并不完整，且视频内容极不清楚，根本无法从视频中了解到发生了什么事情，以及事情的前后发展经过，而一审法院未经核实即认定视频的真实性。且从视频中只能看出有人摔了什么东西，不能证明鑫伟业公司的手机有损坏。即使手机有损坏，也不能证明损坏的手机为录音的原始载体，而一审法院却以“被告吕良利无证据证明卫留先还有其他智能手机的情况下，应认定被损坏的手机系录音及微信聊天记录的原始载体”，该认定完全违背了法律对证据的认定规则，系对法律的错误适用。综上，鑫伟业公司提交的证据不能认定吕良利欠其款项的事实，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院依法审查，改判驳回鑫伟业公司的诉讼请求。 鑫伟业公司辩称，1、吕良利的店铺在鑫伟业公司店铺对面。鑫伟业公司在一审中提交的订货单订购的货物是由吕良利店员聂湘倩、纪伟涛等人签收，2019年9月16日下午5点左右，吕良利纠集他人前往鑫伟业公司店中闹事，此有青岛市公安局城阳分局治安调解协议书进行佐证；2、录音证据的录制时间是2019年1月31日，为了预防手机丢失等意外情况，2019年7月15日鑫伟业公司将手机中的重要资料上传到华为云空间，本案的立案时间为2019年9月3日，保全时间为2019年9月4日，吕良利在得知自己的账户被查封后于2019年9月8日前往城阳法院办案法官处阅卷，在得知鑫伟业公司只提交了微信聊天记录和订货单后称不欠鑫伟业公司货款，并要求鑫伟业公司解除查封。鑫伟业公司代理人在2019年9月9日提交了通话录音的光盘和录音文字整理材料。在得知鑫伟业公司还有通话录音证据后，2019年9月16日下午，吕良利纠集他人以鑫伟业公司供货存在质量问题为由前往其商铺要求鑫伟业公司进行赔偿（这进而证明吕良利与鑫伟业公司之间存在加工承担关系），在此期间，吕良利纠集的其他人员趁机将鑫伟业公司法定代表人卫留先放在一旁充电的手机狠狠摔至地面两次，目的就是为了破坏手机中证据，致使鑫伟业公司诉讼目的无法得以实现。鑫伟业公司在一审中提交的2019年9月16日的视频为鑫伟业公司店铺中安装的监控录制，画质和音质都很清晰，并且吕良利以2018年提供的一批货质量不合格为由要求鑫伟业公司对其进行赔偿，这也足以说明吕良利和鑫伟业公司之前存在加工承揽关系。综上，吕良利欠鑫伟业公司货款事实清楚，证据充分，请求法院驳回吕良利的上诉请求，维持原判。 鑫伟业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕良利支付货款88059.85元及利息；2.判令吕良利承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：1.鑫伟业公司提交《青岛鑫伟业工艺品有限公司订货单》76份，证明鑫伟业公司向吕良利供货的事实；通话录音整理记录1份，内容为鑫伟业公司法定代表人卫留先与吕良利通话时，吕良利确认欠鑫伟业公司货款8万多元，证明吕良利欠鑫伟业公司货款88059.85元；微信聊天记录截图一组共8张、“长城”结算单1份，证明鑫伟业公司法定代表人已将结算单通过微信聊天方式发送给吕良利；“长城”商铺门头照片1张、《私营企业登记信息查询结果》1份，该商铺门头公示的联系电话与吕良利申请注册青岛金宝利工艺品有限公司时，在《公司登记（备案）申请书》中联系电话一致，证明“长城”商铺由吕良利经营。吕良利经质证，对上述证据均有异议，认为订货单看不出与吕良利有关；录音光盘仅为复制件，非原始载体，且录音不完整，不真实，不是合法有效证据；微信聊天记录截图无原始载体，该证据为复制件，欠款事实为鑫伟业公司方单方陈述，吕良利未认可；结算单系鑫伟业公司单方制作，不能证明吕良利欠款的事实；对“长城”商铺门头照片的真实性无法确认，且该证据与吕良利及本案无关，对企业信息查询结果的真实性无法确认，即使为真实，不能通过电话号码认定长城商铺为吕良利所经营，故上述证据不能证明鑫伟业公司主张的事实。 2.鑫伟业公司提交监控视频光盘一张、《青岛市公安局城阳分局治安调解协议书》1份，证明鑫伟业公司所提供的通话录音及微信聊天记录原始载体（手机）被吕良利及其纠集的人员损坏，无法使用。吕良利经质证，对视频证据的真实性有异议，认为该光盘仅为复制件，非原始载体，不具体证据的真实性，不是合法有效的证据，且视频中的内容听不清楚，只能看出有人摔了东西，不能证明吕良利损坏了鑫伟业公司的物品，即使在视频中鑫伟业公司的手机被损坏，也不能证明该手机为鑫伟业公司提供录音的原始载体；对调解协议的真实性无法确定，即使为真实的，吕良利签署协议时是作为见证人，而非作为侵权人，当时吕良利提出不想在协议上签字，公安机关工作人员要求吕良利作为见证人签字，且视频中也可看出赔款2000元是由他人赔偿给鑫伟业公司的，因此该事件与吕良利无关，该组证据无法证明鑫伟业公司的证明事项。 3.鑫伟业公司提交华为云空间的云盘网页截屏2张，证明鑫伟业公司的通话录音原始载体被毁坏前，已通过原始载体手机将原始通话录音传至华为云盘，华为云盘中的通话录音内容与手机载体中的录音内容一致。吕良利对该证据的真实性有异议，认为该录音为复制件，不是原始载体，不具有证据的真实性，故不能证明鑫伟业公司的证明事项。 对鑫伟业公司提交的订货单、“长城”商铺门头照片、《私营企业登记信息查询结果》、监控视频光盘、《青岛市公安局城阳分局治安调解协议书》、华为云空间的云盘网页截屏，吕良利虽不认可，但未提交相关证据证明上述证据为伪证，对上述证据的真实性，一审法院予以认定。根据治安调解协议书中确认的鑫伟业公司法定代表人卫留先手机被损坏的事实，在吕良利无证据证明卫留先还有其他智能手机的情况下，应认定被损坏的手机系上述录音及微信聊天记录的原始载体。卫留先手机被损坏前转发给其委托诉讼代理人的微信聊天记录及卫留先通过华为云盘下载的电话录音，吕良利虽不认可，但亦不能证明该证据为伪证，且云盘中储存的录音文件，系华为手机结合相关软件，通过华为公司特定的技术手段进行存储的，该存储形式具有高技术壁垒、高度保密性，鑫伟业公司作为工艺品公司，不具备破解华为云盘的技术能力，故鑫伟业公司从华为云盘中下载的录音文件不存在造假的可能，对上述微信截屏及录音，一审法院予以认定。关于鑫伟业公司提交的“长城”结算单，该结算单虽无吕良利签字，但卫留先将该结算单通过微信发送给吕良利后，吕良利并未否认，结合聊天记录中吕良利提到同意支付原告一半的欠款计40000元，足以认定该结算单中欠款数额的真实性，对该结算单的真实性，一审法院予以认定。 结合鑫伟业公司、吕良利的陈述及鑫伟业公司提交的证据，一审法院认定案件事实为：2017年6月1日至2018年3月，鑫伟业公司多次为吕良利加工首饰饰品。2019年1月30日，鑫伟业公司法定代表人卫留先与吕良利微信聊天时，将双方最终结算单发给吕良利，金额共计88059.85元，吕良利并未提出异议。次日，卫留先与吕良利通话时，双方就付款金额进行交涉，吕良利确认欠款8万多，但最终双方未达成付款协议。 原审另查明，鑫伟业公司在庭审中明确其主张的利息计算方法为：以欠款金额为基数，自2019年2月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算。 一审法院认为，鑫伟业公司提交的一系列证据，形成完整的证据链，足以证明鑫伟业公司与吕良利之间存在承揽合同关系。双方的承揽合同不违反法律、法规的规定，该合同合法有效。鑫伟业公司的法定代表人卫留先与吕良利微信聊天时，将结算单发给吕良利，吕良利未提出异议，结合双方通过电话方式商讨付款事宜时，吕良利亦确认欠款8万多的事实，两份证据相互印证，足以认定鑫伟业公司主张欠款金额的真实性。吕良利在庭审中明确利息的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。综上，吕良利欠鑫伟业公司货款，事实清楚，证据充分，鑫伟业公司要求吕良利支付货款并承担逾期付款利息损失，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：吕良利于判决生效后十日内给付青岛鑫伟业工艺品有限公司货款人民币88059.85元；并承担以88059.85元为基数，自2019年2月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2002元，减半收取1001元，诉讼保全费970元，共计1971元，由吕良利负担。 二审中，吕良利向本院提交光盘一份，证明录音可以在手机中被任意裁剪修改并上传到网盘中，鑫伟业公司提交的录音为复制件，不能证明其真实性，不能作为认定案件的依据。鑫伟业公司质证认为该证据跟本案无关，无法证实其真实性，对证明事项也不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。 鑫伟业公司提交中国移动电话收据一份，证明通话录音中电话号码136××××8789是吕良利本人的电话。因移动公司仅仅能够打印6个月的通话记录，立案时通话记录已经无法打印，通话记录可以证实实际通话时间和音频时间是一致的。吕良利质证认为该证据的真实性无法确认，即使证据是真实的，也不能证明电话是由吕良利使用，因此该证据不能证明鑫伟业公司的证明事项，对此不予认可。本院对该份收据的真实性予以确认。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点为吕良利与鑫伟业公司之间是否存在业务往来及欠款的事实。本案中，吕良利否认与鑫伟业公司之间存在加工业务往来及欠款的事实。根据鑫伟业公司提交的卫留先与吕良利的手机通话录音，吕良利在通话中认可其尚欠鑫伟业公司88000余元，吕良利对上述证据不予认可，认为因鑫伟业公司无法提供原始载体，该录音证据存在剪辑的可能性，但吕良利未就录音证据中相对方是否为其本人、录音证据是否经过剪辑拼接申请鉴定，并且鑫伟业公司在通话录音的原始载体被毁坏前，已通过原始载体手机将其传至华为云盘，云盘中的通话录音内容与手机载体中的录音内容一致，吕良利亦未提供有效证据证实鑫伟业公司将云盘中录音进行过更改。上诉人吕良利主张其只是作为见证人在《青岛市公安局城阳分局治安调解协议书》上签字，该主张与该协议书载明的内容不相符。吕良利虽否认双方存在业务往来，但其未能就协议书中载明双方存在的“经济纠纷”作出合理解释。因此，鑫伟业公司提供的录音、订货单、微信截图与治安调解书能够相互印证，证实吕良利与鑫伟业公司之间因加工承揽合同存在欠款纠纷，吕良利虽对鑫伟业公司提交证据真实性不予认可，但既未申请鉴定，亦未提交证据证实其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上，吕良利的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2002元，由上诉人吕良利负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜