江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3820号 上诉人（原审被告）：何汉林，男，1964年11月23日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：瞿浒，南通市通州区金新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张建新，男，1968年8月23日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：卞晓彬，男，1975年7月25日生，汉族，住南通市通州区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文清，南通市港闸区益群法律服务所法律工作者。 上诉人何汉林因与被上诉人张建新、卞晓彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何汉林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由张建新、卞晓彬承担。事实与理由：1.2017年9月20日写借条时，何汉林被众人围着没有办法，按照事先写好的借条照抄，而且照抄的借条内容没有常规时间和借款人名字格式。2.一审对现金40万元来源、流水清单、杨卫华如何领取等事实没有进行审查。一审认定已偿还的4.4万元为利息，这只是张建新、卞晓彬说只要何汉林支付这么多钱就不再纠葛，何汉林才出钱的，认定利息没有依据。一审认定“律师费”参照律师收费规定错误，法律工作者有基层法律工作者收费规定。而且案涉委托合同前期已经结束，在本次诉讼中代理人放弃代理费，这种做法与行规不符。3.张建新、卞晓彬系职业放贷人，应驳回其诉讼。案涉收条是否为杨卫华本人书写无法确认，应发回重审，追加实际借款人杨卫华为被告或第三人。 张建新、卞晓彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何汉林上诉理由不能成立，应当驳回。 张建新、卞晓彬向一审法院起诉请求：1.判令何汉林向其偿还借款40万元及支付违约金8万元；2.判令何汉林支付其为追索借款所支付的律师费用1.5万元；3.案件诉讼费用由何汉林承担。 一审法院认定事实：张建新、卞晓彬与何汉林系朋友关系。2017年9月20日，何汉林向张建新、卞晓彬重新出具借条一份，主要内容为：今借到张建新、卞晓彬现金人民币肆拾万元整（400000元），此款由张建新、卞晓彬直接支付给杨卫华，以收条为准，此款2017年1月16日借款开始计算，用期11个月到2017年11月15日结束，月息2%，到期未还，本人愿支付违约金20%，并承担一切追款费用（包括诉讼费、代理费、交通费）。何汉林在该借条上签字按印确认。2017年1月16日，案外人杨卫华曾向张建新、卞晓彬出具收条一份，主要内容为：今收到张建新、卞晓彬给付的何汉林2017年1月16日向张建新、卞晓彬的借款现金计人民币肆拾万元整，已收到肆拾万元整。 案涉借条出具后，何汉林曾于2018年1月10日向张建新、卞晓彬归还借款8000元、于2018年5月29日向张建新、卞晓彬归还借款3.6万元，合计归还4.4万元。张建新、卞晓彬曾就案涉纠纷分别于2018年4月19日、2018年11月15日向一审法院起诉何汉林，后均撤回起诉。 2018年11月5日，张建新、卞晓彬与南通市港闸区益群法律服务所签订《委托代理合同》一份，委托该所代理其与何汉林民间借贷纠纷，并为此支出律师费1.5万元。 一审审理过程中，何汉林申请追加杨卫华作为第三人参加诉讼，法院经审查后不予准许。 一审法院认为，案件争议焦点为：张建新、卞晓彬是否属于“职业放贷人”；张建新、卞晓彬的起诉是否违反一事不再理原则；双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系。 首先，经人民法院综合信息管理平台查询，张建新、卞晓彬在全省法院诉讼案件除此案外另有两起案件，即为张建新、卞晓彬曾就案涉借贷纠纷起诉何汉林后撤回起诉的两起案件，故不能认定张建新、卞晓彬系“职业放贷人”。其次，张建新、卞晓彬的起诉不违反“一事不再理”原则，张建新、卞晓彬虽就案涉纠纷曾两次起诉，但后均撤回起诉，现其再次起诉，主张相关权利，于法有据，应当予以审理。再者，对于张建新、卞晓彬与何汉林之间的借贷关系，张建新、卞晓彬已提供借条予以证明，且根据录像资料、证人证言，可以认定案涉借条系何汉林自愿出具。从借条内容上来看，该借条对应的是2017年1月16日借款，该笔借款由何汉林指示张建新、卞晓彬直接交付给案外人杨卫华，且何汉林认可借款以收条为准。根据2017年1月16日杨卫华出具的收条，可以认定案涉借款已经交付，指示交付系何汉林对自我权利的行使，并不违反法律规定。结合合同相对性原理，法院认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。关于何汉林提供案涉借条实质上系为杨卫华的借款提供担保的抗辩意见，法院认为该抗辩意见明显与借条内容相矛盾，且何汉林也未提供任何证据佐证主张，对该抗辩意见，法院不予采纳。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建新、卞晓彬已按约履行了出借义务，何汉林未能按约归还借款，已构成违约。案涉借款借期于2017年11月15日届满，现张建新、卞晓彬要求何汉林归还借款40万元，于法有据，法院予以支持。案涉借款既约定了月息2%的利息，又约定了20%的逾期违约金，何汉林在借期届满后，已支付了利息4.4万元，现张建新、卞晓彬再主张要求何汉林支付违约金8万元（40万元×20%），有双方约定为凭，亦未超出法律规定，法院依法予以支持。张建新、卞晓彬因何汉林违约提起本案诉讼，并支付了律师费1.5万元，虽然张建新、卞晓彬提供的委托代理合同因其在前案起诉后撤诉而过有效期，但系同一纠纷，且张建新、卞晓彬也未重复主张律师费，其主张要求支付律师费1.5万元，有双方约定为凭，该费用也不超过江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，对该诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：一、何汉林于判决生效之日起十日内一次性支付张建新、卞晓彬借款40万元及违约金8万元。二、何汉林于判决生效之日起十日内一次性支付张建新、卞晓彬律师费1.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362.5元（已减半），由何汉林负担。 二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张建新、卞晓彬向杨卫华交付40万元的依据仅有杨卫华出具的收条，但杨卫华未能到庭接受质询；且张建新陈述40万元均为现金交付，何汉林并不在场。张建新陈述曾借钱给杨卫华，还有一点没还清；卞晓彬陈述原来给杨卫华借过钱，也有一点没有还清。张建新又陈述本案中40万元均由其筹集，卞晓彬未出资，但本案中出借人为张建新和卞晓彬两人，不符合常理。因此，本案可能存在制造资金虚假给付事实、恶意垒高“债务”数额、“套路”第三人承担“还款”责任的嫌疑，有疑似“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2466号民事判决； 二、驳回张建新、卞晓彬的起诉。 一审案件受理费4362.5元（已减半），张建新、卞晓彬已预交，予以退回；二审案件受理费8725元，何汉林已预交，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年二月二十五日 书记员  魏仪雯