山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初323号 原告：海阳朗坤光伏科技有限公司，住所地海阳市经济开发区南京路55号。 法定代表人：徐晓君，总经理。 委托诉讼代理人：李超辉，山东海宇清律师事务所律师。 被告：马仁仓，男，1953年9月7日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：马义涛，男，1975年9月9日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区，系被告马仁仓的儿子。 原告海阳朗坤光伏科技有限公司与被告马仁仓承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐晓君及委托诉讼代理人李超辉，被告马仁仓及委托诉讼代理人马义涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付光伏工程款90580元；2.请求判令被告支付滞纳金3000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年9月11日签订光伏工程安装合同，约定原告给被告安装光伏产品，总造价105800元，被告先行支付10000元，工程完工后余下工程款90580元拖欠至今。原告认为，被告无正当理由恶意拖欠工程款，严重损害原告的合法权益，为此现依法提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，认可原告收到被告20000元，总造价是105840元，故要求被告支付工程款85840元，放弃3000元滞纳金的请求。 被告辩称，请求法院撤销原、被告之间的《光伏工程安装合同》并依法驳回原告的诉讼请求，判决原告自行拆除安装在被告厂房上的光伏设备并责令原告将被告厂房恢复原状及无偿修复已损坏的建筑。理由是：第一，原、被告之间的《光伏工程安装合同》中涉嫌欺诈，原告利用信息不对称，严重侵害被告的利益。1.安装合同首页上只有项目名称马仁仓，项目地点是空白，即原告和被告之间并未约定项目地点，原告未尽到合理合法告知被告的义务，伤害了被告的知情权。2.安装合同第二页第二行建设单位（以下称业主）马仁仓，未有效注明马仁仓是乙方，而“以下称业主”在合同接下来的全文中没有任何提及，依据本合同“乙方”是不存在的，合同正文提到的乙方并不是建设单位（以下称业主）。3.安装合同第二页第一条第一款中“根据乙方用电及要求，甲方经过对乙方安装现场施行勘测，科学合理的制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定其项目方案”这个项目方案被告从未见过，也没有进行书面签字确认。在被告没有书面确认的情况下，原告安装了23520瓦，但在《分布式光伏发电项目低压发用电合同》中第二页第一章第三条中“合同约定容量19.98千瓦，该容量为乙方最大用电容量”，原告给被告多安装了3540瓦的容量，按照《光伏工程安装合同》第三页，综合单价4.5元/瓦，仅此一项就给被告造成了人民币15930元的经济损失。另外，在《分布式光伏发电项目低压发用电合同》第二页第一章第一条第一款中“乙方发电与用电项目位于同一地址：海阳市方圆街道办事处嵩潜村358号”，事实上这个地址上没有任何光伏产品设备，也从未安装过，原告涉嫌欺诈。4.《光伏工程安装合同》第二页第一条第三款中“分布式光伏电站申请备案由乙方提供资料并配合甲方完成”实际上甲方编造了虚假的山东省烟台市海阳经济开发区南京街55号，法定代表人马仁仓，这些根本不是真实有效的，联系电话也不是被告的联系方式，被告从未在该证明上签字，这是原告伪造的。鉴于该备案证明从属于《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，甚至该证明应该为发用电合同的前提条件，以此倒推，可得知原告涉嫌弄虚作假，欺骗国家电网和被告，直接损害了被告的经济利益和良好信誉，原、被告之间的而合同应当是无效的。5.《光伏工程安装合同》第二页第一条第四款中“甲方负责项目的调试、维修、跟踪监控等售后服务，并提供产品终身售后服务”，该条款涉嫌欺诈。甲方没有做过跟踪监控，事实上从2019年9月11日完工并未正式发电，用时37天，正式发电日期是2019年10月18日。期间被告多次催促，但甲方不予理会。提供产品终身售后服务更是欺诈，如果甲方公司几个月或一两年、两三年破产倒闭，那么原告如何才能承担终身售后服务？且光伏设备不是人人都可操作维修的，原告用大话欺骗被告，诱惑被告付款，违反了消费者权益保护法。6.《光伏工程安装合同》中第三页最上面一行“其项目容量为23520瓦，综合单价为4.5元/瓦，总造价为10580元”，明显有误，是否原告打错了综合单价应为0.45元/瓦，该合同可能造成原、被告理解歧义，应被判为无效合同。7.《光伏工程安装合同》第三页第三条项目质量中“甲方所使用的光伏产品符合国家《光伏制造行业规范条件》，光伏板寿命不小于20年”，这个条款原告并未详细说明和告知被告使用的光伏产品的牌子和产地，侵犯了被告的知情权，涉嫌隐匿销售不合格产品给被告。8.《光伏工程安装合同》第三页第四条付款方式中“签订本合同时，乙方向甲方支付保证金为项目投资的50%，安装完成付投资总额95%，电业验收完成后七日内支付项目投资额100%。每逾期一天乙方按日千分之三向甲方支付滞纳金”，根据这个条款规定被告要向原告支付项目投资额的245%，明显构成了不公平合同，是原告对被告的欺诈，被告保留采取进一步法律措施的权利。9.《光伏工程安装合同》中附件一中特别提示，全系统带有高压电危及人的生命安全，非专业电器技术人员不得接近或者触摸设备。原告在明知被告是六十多岁的老农情况下，被告也非专业电器技术人员却出卖此类危险物品给被告，主观上有谋利伤害被告的嫌疑和故意，如果设备工作不良或跳闸，被告肯定会触摸设备合闸，该条款将危险伤害和事故责任都推卸给被告。第二，被告曾于2019年9月12日给原告的父亲支付过光伏款人民币20000元，有原告父亲打的收条为证，但原告诉状中称只付了10000元。综上，请法院驳回原告起诉，并要求原告返还30000元光伏款，判令原告自行拆除其非法安装在被告厂房顶上的光伏产品并恢复厂房原状，被告的律师费3000元由原告承担。 原告为其诉请提供了2019年9月11日《光伏工程安装合同》（家庭）一份，证明原告给被告安装光伏产品，总造价是105840元，总容量23520瓦×4.5元/瓦合计105840元，合同中总造价由于笔误写成了10580元。经质证，被告称，合同封面项目地点被告方的合同上面没有写，对于合同总造价有异议，被告持有的合同也写的是10580元，在光伏工程安装合同约定第四条付款方式被告按照付款方式要支付245%的工程款，被告方不认可，并提供以下证据：一、2019年9月11日原、被告签订的《光伏工程安装合同》，证明原、被告双方存在承揽关系；二、2019年10月11日马仁仓和电网公司签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，证明合同载明约定容量是19.98千瓦，该容量是被告最大用电容量，但原告给被告安装的是23520瓦，给被告造成损失15930元；三、2019年9月12日原告父亲给被告方出具20000元的收据。四、2019年9月24日《山东省建设项目备案证明》，其中项目单位基本情况中单位名称栏写的是“马仁仓”，单位注册地“山东省烟台市海阳经济开发区南京街55号”，法定代表人“马仁仓”，项目名称“方圆街道办事处嵩潜村马仁仓分布式光伏发电19.98kwp项目”，总投资10万元，项目负责人马仁仓，联系电话187××××7899。这些都不属实，马仁仓不是法定代表人。 经质证，原告对被告提供上述证据的真实性无异议，但主张合同中的总造价是笔误，应当是105840元，原、被告手持的合同都是因为笔误写成10580元；证据二低压发用电合同也是原告提供给被告的，合同载明项目容量19.98千瓦，当时实际项目容量23520瓦是跟被告沟通过的，因为超出20千瓦需要到烟台审批时间比较慢，沟通后最后在电业局申报19.98千瓦，完全是为了加快并网时间，而且被告提供的房屋面积比较大，为了美观被告要求装满；认可收到被告20000元，被告称原告给被告造成的损失，（23.52千瓦-19.98千瓦）×4.5元/瓦=15930元，说明被告对于4.5元单价是认可的；证据三备案证明在海阳发改局可查，是真实的，注册地是原告单位注册地，项目名称写的是嵩潜村，电话是原告法定代表人的电话，发改局要求法定代表人要写实际使用人，所以写的马仁仓。 根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下： 2019年9月11日，原告作为甲方与被告作为业主签订了《光伏工程安装合同》，合同载明，项目名称为马仁仓，根据乙方用电及要求，甲方经过对乙方安装现场施行勘测，科学合理的制定分布式光伏电站安装方式及容量，确定其项目方案。分布式光伏电站项目申请备案由乙方提供相关资料并配合甲方完成（乙方须保证相关手续的真实有效），国家（政府）度电补贴以项目当地政策执行为准。项目容量为23520瓦，综合单价为4.5元/瓦，总造价为10580元。付款方式为签订本合同时，乙方向甲方支付保证金为项目投资的50%，安装完成付投资总额95%，电业验收完成后七日内支付项目投资额100%。每逾期一天乙方按日千分之三向甲方支付滞纳。合同落款处加盖原告公司公章，被告马仁仓签字捺印。 安装合同签订后，原告给被告在其住处方圆街道嵩潜村安装了光伏发电设备，根据安装合同约定，原告为被告办理了在国网山东省电力公司海阳市供电公司(以下简称海阳供电公司)的相关配套手续,包括发用电合同的签订，2019年10月11日海阳供电公司作为甲方与被告马仁仓作乙方签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》（合同编号：0983592035），合同载明，乙方马仁仓系一家拥有分布式光伏发电项目（以下简称光伏项目）的自然人用户，住所海阳市方圆街道办事处嵩潜村358号，自然人马仁仓。乙方发电与用电项目位于同一地址海阳市方圆街道办事处嵩潜村358号，用电性质行业分类为乡村居民，用电分类为居民用电，合同约定容量19.98千瓦，该容量为乙方最大用电容量。落款处由甲方盖章，乙方授权代表处徐晓君（代签）捺印，开户银行为中国银行股份有限公司海阳支行，账号为62×××59。 发用电合同签订后，原告陪同被告到海阳中行办理了银行卡，银行卡由被告持有。截止2019年2月26日海阳供电公司按发用电合同陆续给被告支付收益累计3163.92元，截止到2019年9月12日被告付给原告安装费20000元。 本院认为，本案争议焦点为：一、《光伏工程安装合同》和《分布式光伏发电项目低压发用电合同》的效力；二、项目综合单价为4.5元/瓦还是0.45元/瓦，项目总容量是多少。 原告主张安装合同有效，原告的营业执照有此经营项目，发用电合同有效，海阳供电公司已将被告收益打在被告银行卡上；被告则主张安装合同存在欺诈，原告在与被告签订合同时未尽到告知、说明义务，合同应当撤销，原告也从未授权徐晓君签订发用电合同合同。本院认为，《光伏工程安装合同》并不违反法律的强制性规定，原告已经安装完毕，被告已支付部分安装费，本院认定安装合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。双方签订安装合同后，被告按照合同约定向原告提供相关资料，配合原告完成了分布式光伏电站项目申请备案工作，发用电合同上载明了被告的银行卡帐号等个人信息，应认定徐晓君的代签行为系被告授权，且被告已按合同约定办理了银行卡，收取了发电收益，该合同已经实际履行，被告抗辩未授权徐晓君，与事实不符，本院不予支持。被告抗辩安装合同应当撤销，无事实和法律依据，本院不予支持。 焦点二、项目综合单价是4.5元/瓦还是0.45元/瓦及项目总容量是多少。双方手里持有的合同文本，均载明项目容量为23520瓦，综合单价均为4.5元/瓦，结合原告提供的其他安装公司的合同并参考市场价，本院认定综合单价为4.5元/瓦，按照该价格，《光伏工程安装合同》总造价为105840元，合同载明的10580元确系笔误造成。被告在答辩中称因项目容量差价产生的损失也是按照此价格来计算，且原、被告均认可被告已支付原告20000元，更可证实签订合同时被告合同总造价不是10580元，被告主张单价为0.45元/瓦，未提供有效证据证明，且违背了市场正常价格，本院不予支持。 综上，安装合同和发用电合同均为有效合同，被告的光伏设备已并网发电并获取了利益，被告应当按安装合同约定付清安装费，原告在庭审中放弃对3000元滞纳金的请求，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告马仁仓于本判决生效后十日内付给原告海阳朗坤光伏科技有限公司85840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，由被告马仁仓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇二〇年二月二十八日 书记员  潘秋余