山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初5208号原告：泰安某经贸有限公司（以下简称华博公司），住所地泰安市岱岳区满庄镇（山东省泰山钢材大市场内）。法定代表人：张秀青，执行董事。委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。被告：陈某然，男，1996年7月11日出生，汉族，住泰安市泰山区财源办事处中七村1号，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王力博，北京大成律师事务所律师。第三人：泰安市某金属材料有限公司（以下简称浩然公司），住所地泰安市满庄钢材大市场。法定代表人：张某英，执行董事。第三人：泰安市某矿业科技有限公司（以下简称崇德公司），住所地泰安市岱岳区满庄钢材大市场北路36号。法定代表人：陈华，执行董事。第三人：泰安市某智信建材有限公司（以下简称太合公司），住所地泰安市东岳大街157号。法定代表人：邢邵新，执行董事。第三人：泰安市某星贸易有限公司（以下简称鑫亚星公司），住所地泰安市满庄钢材大市场。法定代表人：陈某峰，执行董事。第三人：泰安市泰山某钢铁有限公司（以下简称钢铁公司），住所地泰安市岱宗大街123号。法定代表人：陈某峰，执行董事。第三人：单县某房地产开发有限公司（以下简称房地产公司），住所地菏泽市单县西湖路南段001。法定代表人：邢绍新，董事长。以上六第三人的委托诉讼代理人：赵敏，男，住泰安市泰山区。第三人：陈某，男，1969年9月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：王某梅，女，1971年11月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：陈某峰，男，1947年11月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。第三人：张某英，女，1948年3月19日出生，汉族，住泰安市泰山区。以上四第三人的委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。以上四第三人的委托诉讼代理人：赵敏，男，住泰安市泰山区。原告华博公司与被告陈某然，第三人浩然公司、崇德公司、太和公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司、陈某、王某梅、陈某峰、张某英许可执行纠纷一案，本院受理后于2019年1月7日作出（2018）鲁0911民初4486号民事判决书。宣判后，被告陈某然提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）鲁09民终1032号民事裁定书，撤销了本院（2018）鲁0911民初4486号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华博公司的委托诉讼代理人许永鹏，被告陈某然的委托诉讼代理人王力博，第三人陈某、王某梅、陈某峰、张某英的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼。第三人浩然公司、崇德公司、太和公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华博公司向本院提出诉讼请求：1、判令准予执行位于北京市朝阳区产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：申请人诉第三人浩然公司等人追偿权纠纷一案已经由贵院依法立案受理，并以（2017）鲁0911民初644号民事判决书判决结案，判令第三人浩然公司偿还原告代偿款10,050,830.56元及利息，第三人崇德公司等承担连带责任。判决生效后，第三人未履行生效判决确定的义务，原告向法院申请强制执行。在该案执行过程中，经原告申请，法院依法查封了登记在被告陈某然名下位于北京市朝阳区产。后陈某然向法院提出案外人异议。经法院审查，于2018年8月15日作出（2018）鲁0911执异133号执行裁定书，裁定中止对北京市朝阳区产的执行。申请人认为，被告陈某然与第三人陈某、王某梅系父母子女关系，购买涉案房屋的时间为2005年，此时，被告属于未成年人，没有自己独立的经济来源，日常生活尚且需要父母供给，其名下房产应当属于家庭共有财产。本案中，被告并没有提交相应证据证明其获得案涉房产是通过个人劳动所得或通过继承、赠与及其他合法收入取得，案涉房产应当属于陈某、王某梅家庭共有的财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，法院可以查封本案案涉位于北京市朝阳区产。为此，申请人特向法院具状起诉，请求法院依法判令准予执行位于北京市朝阳区产。陈某然辩称，一、本案的基本事实是本案原告为浩然公司贷款提供担保，被告的父母陈某、王某梅提供反担保。贷款时间为2015年12月21日，原告承担担保责任归还银行款项的时间为2016年12月20日，原告追偿及要求被告承担反担保起诉时间为2017年1月22日。法院判决时间为2017年3月9日，原告申请执行的时间为2018年1月31日，法院查封涉案房屋时间为2018年2月5日，被告父母根本不是原告的直接债务人，而仅仅是承担的反担保责任。被告根本不是原告的债务人，也不是反担保人，更不是被执行人。二、本案被告取得涉案房屋的登记时间为2010年12月2日，早于浩然金属公司贷款的时间，而且登记为单独所有，并不是家庭财产。即使认为陈某然名下的房产属于陈某然与其父母的家庭共有财产，按照最高人民法院关于执行的司法解释，也需先经陈某然同意，方可采取执行措施。本案涉案房产登记在陈某然名下，并且以陈某然的名义购买，虽然购房资金大部分来自其父母，但这些资金是其父母向陈某然的货币赠与，陈某然以获赠的货币购买了涉案房产，其获赠的货币已经发生了性质和形态的实质变更，是对获赠货币的处置行为。同时根据合同法的规定，货币作为动产以交付为准，在其父母交付货币之后，赠与行为已经完成，陈某然以获赠的货币购买房产，该房产与其父母没有任何关系。原告主张涉案房产系陈某然和其父母的共有房产，应进行举证，否则其主张不能成立。三、被告购买房屋并没有侵害原告的任何合法权益。因为当时购买时贷款还没有进行，执行也没有发生。四、本案当事人诉讼地位错误，不应将陈某、王某梅、陈某峰和张某英列为本案第三人。按照最高人民法院关于执行异议的规定，被执行人对执行异议之诉持反对意见的，应列为共同被告。前述四人均为被执行人，显然不可能认同原告的执行异议之诉请求，应列为共同被告。五、原告起诉无事实和法律依据，综上请驳回原告的诉讼请求。浩然公司、崇德公司、太和公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司未到庭亦未答辩。陈某、王某梅、陈某峰、张某英述称，一、本案涉案房产应认定为被告陈某然个人的财产。1、根据房产登记记载，该房产登记在陈某然一人名下，且登记为单独所有。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，在没有其他权利人请求自己为涉案房屋的权利人，并请求享有物权，且没有变更登记的，就应当认定陈某然独自享有涉案房产物权。2、陈某然以接受赠与的货币购买房屋，属于合法有效的受赠与行为，同样能够认定陈某然独自享有涉案房产物权。陈某然取得涉案房屋分为两个过程，首先是其接受了其亲属的货币，其次再用货币购买了房屋。根据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国民法总则》第十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、婚姻法司法解释（三）第七条的规定，只能认定涉案房屋是陈某然独自享有的财产，并不是家庭财产。二、陈某然购买涉案房屋及房产登记时间均早于原告为浩然公司担保、浩然公司从银行贷款的时间，而且是早在5年之前，法院查封涉案房屋时陈某然已经成年。陈某然所购房屋的登记时间为2010年12月2日，浩然公司贷款时间为2015年12月21日，早在5年之前，更何况原告为浩然公司承担担保责任归还贷款、起诉、执行、查封的时间更晚。三、涉案房屋陈某然独自享有，原告主张的主张没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年3月9日，本院对华博公司诉浩然公司、崇德公司、太合公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司、陈某、王某梅、陈某峰、张某英追偿权纠纷一案作出（2017）鲁0911民初644号民事判决书，判决浩然公司偿还华博公司代偿款10050830.56元及利息，崇德公司、太合公司、鑫亚星公司、钢铁公司、房地产公司、陈某、王某梅、陈某峰、张某英承担连带清偿责任等。判决生效后，各义务人未履行判决确定的义务，华博公司向本院申请强制执行。本院于2018年1月31日以（2018）鲁0911执341号立案执行。2018年2月2日，申请执行人向本院提交保全申请，申请查封被执行人陈某以其子陈某然名义登记的位于北京市朝阳区产（Ｘ京房产证朝字第××号）。2018年2月5日，本院作出（2018）鲁0911执341号执行裁定书，裁定查封登记在陈某然名下位于北京市朝阳区产（Ｘ京房产证朝字第××号），并向不动产登记中心送达了查封手续。另查明，被告陈某然系第三人陈某、王某梅夫妇之子，第三人陈某峰、张某英夫妇之孙，1996年7月11日出生。第三人张某英系浩然公司的法定代表人。2010年10月25日，陈某然作为委托方（甲方）、翟德元作为甲方代办人，安晓林作为受托方（乙方），形成委托协议一份，该协议主要载明：甲方委托乙方购买北京市朝阳区科荟路8号荣尊堡国际俱乐部公寓7号楼1201室（E栋15A）商品房，该房屋实测建筑面积为166.04平方米，用途为住宅，总房款550万元人民币净价，含中介费，甲方不再另行支付乙方相关费用。上述房屋为二手房，原业主为顾虹地、马婉仪，甲方已知晓；由于甲方在外地不方便办理相关手续特委托乙方安晓林为甲方全权购买此房屋。甲方知晓并同意与开发商签署此套房屋价格为13180元每平方米，并同意另行支付安晓林113018元契税、公共维修基金为甲方办理此套房屋的产权证书，乙方承诺自收到甲方办证费用起30天内办理完毕产权证。甲方承诺自签订本协议时向乙方交付定金50万元，乙方负责与原业主和开发商办理相关手续（约30天），待相关手续办理完毕后由乙方负责通知甲方与开发商签订正式商品房买卖合同，甲方须接到通知后2日内将剩余房款500万元打入乙方账户，甲方同时与开发商签署此套房屋的买卖合同；此价格含屋内的家具及电器。该委托协议落款甲方处仅有陈某然和翟德元的名字，庭审查明该处陈某然的名字并非陈某然本人签署。安晓林在该协议第二页注明收到陈某然交来定金50万元整。该协议第三页载明扣除已支付的50万元定金，还需支付房款500万元、契税65652.22元、维修基金43768元、产权代办费2500元、印花税1095元，共计5113016元。2010年11月18日，张某英担任法定代表人的浩然公司将200万元和263万元转入第三人王某梅银行账户内，同日王某梅连同自己银行账户内的30余万元，将上述委托协议约定的5113016元转给了安晓林。11月19日，第三人王某梅作为陈某然的监护人签署《家庭成员情况申报表》，承诺遵守《北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》中关于“同一购房家庭只能在本市新购一套商品住房”的有关规定。同日，王某梅作为陈某然的代签人与北京新荣房地产开发有限公司签订《商品房现房买卖合同》及补充协议，约定陈某然购买位于北京市朝阳区产；同日，王某梅代陈某然签署授权委托书，委托崔春明办理上述房产的登记手续；同日，陈某然、陈某、王某梅取得了北京市的暂住证，暂住地址为上述房屋。崔春明根据王某梅签署的授权委托书于2010年12月2日办毕了涉案房产的所有权证书，证号为Ｘ京房产证朝字第××号，房屋所有权人为陈某然，单独所有。上述房产取得所有权证书后，2010年12月29日，王某梅作为借款人，与中国银行北京宣武支行签订个人抵（质）循环贷款额度协议，约定以上述陈某然名下的房产作为抵押物并办理抵押登记，在5年内向贷款银行循环贷款198万元。协议签订后，王某梅循环使用贷款额度，先后于2011年1月12日贷款198万元用于生产经营，2011年12月1日贷款198万元用于生产经营，2013年2月22日贷款198万元用于购买红木家具。王某梅还清银行贷款后，于2014年4月注销了上述房产的抵押登记。庭审中，被告陈某然陈述，其用于支付房款的款项由三部分构成，其祖父母以现金形式赠与10万元，外祖父母以现金形式赠与10万元，因其未成年，该20万元交由王某梅保管，其余房款由其父母赠与。第三人陈某、王某梅陈述，其在2010年11月份将赠与陈某然的款项交付给了一个中间人保管，完成了对陈某然的货币赠与行为，至于中间人叫什么名字忘记了，由中间人支付了陈某然的购房款，其赠与陈某然的款项大于购房款。本院认为，本案争议的焦点问题是被告主张其用获赠货币购买了北京市朝阳区产能否成立。一、从购房资金构成上分析：其一，根据第三人王某梅的当庭陈述，其在2010年11月份将赠与陈某然的货币交付给了中间人，完成了对陈某然的赠与行为；被告陈某然当庭陈述，其用获赠的货币购买了涉案房产，据此可以认定2010年10月份被告陈某然显然不具备购买房屋支付定金的能力，故2010年10月25日的委托协议虽载明的委托方为陈某然，但其并不能成为合同的真正一方主体，该50万元定金亦不是陈某然支付；其二，从2010年10月25日的委托协议内容看，除已支付的50万元定金外，还需支付剩余购房款及各项税费共计5113016元。从该5113016元资金来源上看，其中的绝大部分资金即463万元，系当日从浩然公司的银行账户转入王某梅银行账户，当日王某梅连同自己银行账户内的30余万元凑齐5113016元后转入了委托协议的受托方安晓林银行账户内，这明显是在履行2010年10月25日的委托协议。该5110316元的交付，无论是从资金的来源上看、还是从该款项的交付上看，与赠与明显不符，无法认定是王某梅对陈某然的货币赠与，应认定为系王某梅履行了委托协议的义务，支付了剩余购房款及税费。二、从该房屋的购置使用情况分析：在购买涉案房产时，王某梅签署了《家庭成员情况申报表》，承诺遵守《北京市人民政府贯彻落实国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨文件的通知》中关于“同一购房家庭只能在本市新购一套商品住房”，即陈某、王某梅、陈某然这个家庭，无论用谁的名义购房，在北京市只能购买一套房产，至于用谁的名义购房系其家庭内部的事情。在签订购房合同当日，陈某、王某梅、陈某然立即以该房屋为暂住地办理北京市暂住证，此后以该房产抵押贷款购买了红木家具，一家人在此居住生活，据此可以认定购房用于整个家庭在此居住生活是购房的目的之一，赠与陈某然的性质并不明显。三、从取得该房产之后的处置分析：涉案房产取得产权证书之后不足一个月的时间，王某梅即用该房产抵押向银行贷款，并且两次贷款系用于生产经营，将该房产处于经营风险之中。根据第三人陈某、王某梅、陈某峰、张某英的当庭陈述，其赠与陈某然货币用于在北京购房目的是保障陈某然将来的生活，但取得房产证书之后王某梅立即将涉案房屋置于经营风险之中，不符合与赠与的目的和初衷。综合以上分析论证，被告陈某然关于其用获赠货币购买了涉案房产的主张不能成立。本案涉案房产虽登记在被告陈某然名下，但购房资金实际是王某梅支付、房屋由整个家庭居住使用、王某梅可以对涉案房屋进行高风险处置等情形，结合当时北京市的限购政策，足以认定系王某梅出资以其子陈某然的名义购买了涉案房屋。在陈某、王某梅夫妻关系存续期间，没有证据证实该财产归王某梅单独所有的情况下，该房产应认定为系陈某、王某梅的共同财产。陈某、王某梅作为被执行人，原告要求执行该房产，符合法律规定，依法应予许。本案系许可执行之诉，并非案外人执行异议之诉，本案中将主张涉案房屋单独所有权的陈某然列为被告，陈某、王某梅、陈某峰、张某英等列为第三人并无不当，被告关于本案当事人诉讼地位错误的抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：许可执行位于北京市朝阳区的房产。案件受理费82105元，由被告陈某然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李广军审 判 员  王洪海人民陪审员  张 伟二〇二〇年二月二十七日书 记 员  朱 洁