内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1805号上诉人（原审原告）：祁凤兰，女，1923年12月13日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区牙克石市号。委托诉讼代理人：敖淑芳（系祁凤兰女儿），住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审原告）：王井珍，女，1939年10月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都兴玲，女，1967年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂温克旗。上诉人祁凤兰、王井珍因与被上诉人都兴玲占有物返还纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初858号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁凤兰的委托诉讼代理人敖淑芳、祁凤兰、王井珍的共同委托诉讼代理人王卓，被上诉人都兴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁凤兰、王井珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判都兴玲立即停止侵权，赔偿经济损失1万元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由都兴玲负担。事实与理由：祁凤兰、王井珍与村委会签订的《农用土地承包合同》真实有效，都兴玲提交的《农村土地承包合同》上记载的土地位置为“南山”不是本案争议地块的位置，祁凤兰、王井珍依法取得争议土地的承包经营权。都兴玲辩称，认可一审判决，祁凤兰、王井珍与村委会签订的《农用土地承包合同》是假的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。祁凤兰、王井珍向一审法院起诉请求：1.判令都兴玲立即停止土地侵权，赔偿经济损失1万元；2.诉讼费由都兴玲承担。一审法院认定事实：2019年9月5日，一审法院组织双方当事人对争议地块进行现场勘查后，制作了争议地块现场图，双方当事人签字认可争议地块位置为“大雁南山猪厂东侧、林带西侧”，经GPS测量，争议土地面积为29.68亩。因该地块的耕种，已发生多次纠纷。李某某于2015年春天播种该地块后，都兴玲认为侵害其土地承包权，而将该地耙掉后种了黄豆，李某某向牧原镇派出所报案，公安机关进行调查取证，李某某提供了其和祁凤兰、王井珍签订的两份土地转包协议书及牧原镇海满管理区于1997年1月1日与祁凤兰、王井珍签订的088号合同复印件，后都兴玲等人（都某某的法定继承人）以李某某自2015-2016年连续两年私自耕种涉案土地为由于2016年6月16日将李某某诉至一审法院，要求李某某退还耕地并赔偿损失，一审法院作出（2016）内0782民初1387号民事裁定书。都兴玲又于2018年3月21日以李某某2015-2017年连续三年抢种其30亩耕地为由将其诉至法院，要求其赔偿三年的未耕地损失，一审法院作出（2018）内0782民初602号民事裁定书。上述两案中都兴玲以其父都某某（已于2000年1月20日死亡）的承包合同为证据，最终两案均是都兴玲以要补充证据为由申请撤诉，一审法院裁定准许撤诉。两案中，李某某耕种的地块即本案争议地块，李某某耕种涉案地块的依据是其与祁凤兰、王井珍签订的转包土地协议书，两份转包土地协议书表明李某某共租种祁凤兰、王井珍95亩耕地。前进村委会及牧原镇政府未对本案争议的土地进行过确权。另查明，牧原镇前进村的前身为牧原镇海满管理区，海满管理区于1997年1月1日与村民签订了农用土地承包合同。其中在牧原镇政府有备案登记且与本案双方争议地块位置相近（即大雁南山）的合同有：与都兴玲父亲都某某签订的048号合同（30亩，位置南山），与祁凤兰签订的142号合同（10亩，位置大雁南山林带西侧，祁凤兰认可该地系其承包），与王井珍签订的098号合同（10亩，位置大雁山林带西）、136号合同（20亩，位置南山）。海满管理区于2000年被撤销后设立前进村和海满村，祁凤兰、王井珍及都兴玲都划归为前进村村民。祁凤兰、王井珍于2019年4月4日以都兴玲自2015年至2018年多次占用其耕地，影响其正常租赁造成损失为由，诉至法院，要求停止土地侵权并赔偿损失。都兴玲以自己耕种的是合法继承的其父亲都某某承包的耕地，不存在侵权行为为由，拒绝赔偿损失。又查明，牧原镇人民政府存档备案的原海满管理区088号承包合同的承包人为涂某某。一审法院认为，祁凤兰、王井珍与都兴玲争议地块的位置已经双方及发包方牧原镇前进村委会确认位于大雁南山猪厂东侧、林带西侧面积为29.68亩的耕地。但位于大雁南山猪厂东侧、林带西侧的土地不仅包括祁凤兰、王井珍与都兴玲争议的地块，还包括其他土地。本案中，祁凤兰、王井珍与都兴玲双方均主张该争议地块的土地承包经营权，并分别提交了与前进村签订的农用地承包合同等证据。祁凤兰、王井珍提交于2000年3月15日和2002年3月15日与前进村委会签订的两份承包合同，前进村委会将两份合同中涉及的55亩地（祁凤兰、王井珍主张争议地块包含于该55亩土地之中）共同承包给两个没有任何关系的村民即祁凤兰和王井珍，且两份合同中约定的第二项承包期限和承包的起止日期不符，其签订合同的内容有瑕疵，另外按规定承包合同应该在镇政府备案登记，而本案中祁凤兰、王井珍提供的两份合同虽有前进村委会的公章和时任村主任的名章，但没有牧原镇农业承包合同鉴证专用章及经管站负责人签章，也就是说两份合同均没有在牧原镇人民政府备案。都兴玲为证明其主张，提交了其父亲都某某于1997年1月1日与海满管理区签订的048号承包合同，认为能证明其具有争议土地的承包经营权，该合同虽在牧原镇政府有备案登记，但合同上记载的土地位置为“南山”，位置亦不明确。一审法院认为前进村委会将土地发包给承包人，作为发包人，前进村应当知道承包合同中承包地块的具体位置，但根据对前进村委会主任乔某某的调查笔录及在现场勘查争议地块时，前进村亦明确表示无法确定争议地块的承包经营权人。对祁凤兰、王井珍与都兴玲双方纠纷的处理，应先由发包方牧原镇前进村确认双方向法庭提供的合同的真实性以及所提供合同中土地的具体位置，明确争议地块的承包经营权。判决：驳回祁凤兰、王井珍的诉讼请求。本院审理期间，上诉人祁凤兰、王井珍出示了证人张某视听录音录像，证明本案争议土地为祁凤兰、王井珍所有。都兴玲质证称，一审时张某出庭作证，一审判决没有采信张某的证言，当年只有书记和村长有权利分地，张某没有权利分地，不认可张某证言。本院认为，张某没有到庭接受质询，无法核实证人身份，故对该证据不予确认。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，一审法院于2019年9月5日组织双方当事人对争议地块进行现场勘查，制作争议地块现场图，双方当事人签字认可争议地块位置为“大雁南山猪厂东侧、林带西侧”，经测量，争议地块面积为29.68亩，祁凤兰、王井珍及都兴玲的父亲都某某均与牧原镇前进村委会签订土地承包合同，双方合同中都没有土地四至范围，无法确认是否包含争议地块29.68亩，因此本案争议土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故本案不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初858号民事判决；二、驳回祁凤兰、王井珍的起诉。一、二审案件受理费共计100元，退还祁凤兰、王井珍。本裁定为终审裁定。审判长 马 然审判员 傅玺发审判员 王子学二〇二〇年二月二十四日书记员 姜 楠附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”