湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初14895号原告：湖南省高速公路物资经营开发有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路万利大厦1栋1218房。法定代表人：张孟康，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。被告：湘潭天时沥青混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区鹤岭镇立新村大冲组。法定代表人：蔡江帆，该公司董事长。被告：蔡江帆，男，1967年4月23日出生，侗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：陈建强，男，1971年10月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：赵靖，男，1991年6月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：向启军，男，1981年1月31日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上述五被告共同委托诉讼代理人：阎开，湖南光韵律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：易湘，湖南光韵律师事务所律师。被告：柳世斌，男，1970年4月16日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司（以下简称高速公路公司）与被告湘潭天时沥青混凝土有限公司（以下简称天时公司）、蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军、柳世斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告高速公路公司的委托诉讼代理人刘小舟和被告天时公司、蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军的共同委托诉讼代理人阎开、易湘到庭参加了诉讼。被告柳世斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高速公路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天时公司向原告立即支付货款本金173.463478万元、利息及罚息248.847998万元（暂计算至2019年9月30日，之后对欠款按月利率1.6%的标准继续支付至货款付清之日止）、律师代理费2万元；2、判令被告蔡江帆对第1项款项给付承担连带担保责任；3、判令被告陈建强、赵靖、向启军、柳世斌在各自认缴出资本息范围内对第1项款项给付承担补充赔偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告高速公路公司诉称：原告长期向被告销售沥青产品。2019年9月12日，原告与被告签订《沥青供销合同》，约定：被告向原告采购名为阿尔法70#重交沥青、SBS国产改性沥青（基质沥青为阿尔法70#重交沥青），总数量不少于8000吨，供货期2016年9月13日至2017年元月25日止，可顺延至工程完毕为止，被告最迟在2017年1月25日前全部支付给原告所有铺垫资金，并从铺垫之日起至2017年元月25日止向原告支付利息共12万元整，如被告未能在2017年元月25日前付清所有铺垫沥青货款本息，则从2017年2月1日开始，除按月息8‰支付原告余款利息外，还须每月另按余款的8‰加付罚息给原告直至付清沥青余款本息为止。合同签订后，原告如约向被告天时公司供货，经双方对账确认，截至2019年9月30日，被告尚欠付原告沥青货款本金173.463478万元、2016年9月12日至2017年1月25日的资金利息12万元。根据被告方确认的应收账款明细表认定的资金占用情况计算出从2017年2月起至2019年9月30日止的利息及罚息为236.847998万元。被告蔡江帆作为天时公司的法定代表人暨股东代表天时公司在《沥青供销合同》中约定同意以股东个人财产作为履行本合同的担保，其应当对天时公司欠付原告的涉案债务承担连带清偿责任。被告陈建强、赵靖、向启军、柳世斌系被告天时公司的股东，未实缴公司注册资本，应当在其各自认缴出资本息范围内对天时公司欠付原告的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告天时公司辩称：被告对欠付原告货款本金173.463478万元无异议，但对原告主张的利息、罚息不予认可。原、被告在签订的《沥青供销合同》中约定合同供货期为2016年9月13日至2017年元月25日止，本合同有效期为自本合同签订之日起至双方按本合同约定充分履行约定交货和付款完毕止。根据双方的对账明细表显示，被告已于2017年4月支付完毕合同供货期内产生的货款，合同已终止。合同终止后双方没有对之后的利息、罚息进行书面约定，且原告未能举证被告逾期付款行为给其造成的实际损失，原告主张被告在2017年4月以后按月利率1.6%支付利息、罚息，无合法依据。对于后续产生的货款173.463478万元，双方于2019年9月30日才对账确认，原告于2019年10月即起诉，被告并未恶意拖欠货款，不应承担2017年4月以后的利息及罚息。被告蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军辩称：根据天时公司章程规定，股东蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军的注册资本出资期限为2034年3月23日。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。股东蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军的出资期限未到，被告现经营状况良好，尚未出现资不抵债的情况，原告主张被告陈建强、赵靖、向启军对天时公司的涉案债务承担补充赔偿责任，无法律依据，应不予支持。被告蔡江帆系被告天时公司的法定代表人，其代表被告天时公司与原告签订《沥青供销合同》，并未明确表示其本人对被告天时公司在该合同项下的债务向原告承担连带担保责任，原告诉请蔡江帆承担本案连带清偿责任，无合法依据。请求法院依法驳回原告要求蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军承担本案民事责任的诉讼请求。被告柳世斌未予答辩。经审理查明：2016年9月12日，原告高速公路公司(供应方，乙方)与被告天时公司（需求方，甲方）签订了《沥青供销合同》，其中约定：1、天时公司向高速公路公司采购名为阿尔法70#重交沥青，到货单价为2200元/吨,SBS国产改性沥青（基质沥青为阿尔法70#重交沥青）,到货单价为2970元/吨，总数量不少于8000吨，高速公路公司同意先铺垫总价值500万元的沥青(重交和改性沥青合并计算)给天时公司施工使用,天时公司同意在高速公路公司铺垫500万元沥青供满后,其余沥青全部先款后货从高速公路公司购买,直至合同总量8000吨为止,天时公司承诺所有铺垫资金最迟在2017年1月25日前全部支付给高速公路公司，并从铺垫之日起至2017年元月25日止，天时公司向高速公路公司支付利息共计12万元整;2、供货期限，2016年9月13日至2017年元月25日止，因天气等客观原因导致工期延误，供货期限可顺延至2017年7月31日湘潭芙蓉大道、莲城大道工程完毕止；3、违约责任，如天时公司未能在2017年元月25日前付清高速公路公司所有铺垫沥青货款本息，则从2017年2月1日开始，除按月息8‰支付高速公路公司余款利息外，还须每月另按余款的8‰加付罚息直至付清高速公路公司沥青余款本息为止。此外，合同还对其他权利义务进行了约定。被告天时公司的法定代表人蔡江帆代表天时公司签订上述合同。该合同签订后，高速公路公司按约向天时公司履行了供货义务，最后一次供货时间为2017年7月20日，天时公司最后一次支付货款时间为2019年4月。2019年9月30日，高速公路公司向天时公司发出《对账函》及附件应收账款明细表，载明：“截至2019年9月30日为止，贵单位尚欠我公司沥青货款本金185.463478万元（其中含2016年9月12日至2017年1月25日的资金利息12万元），请贵公司核对盖章确认。”天时公司在该《对账函》及应收账款明细表上盖章确认数据无误。此后，原告要求被告支付欠付的货款本息未果，遂诉至本院。庭审中，原告高速公路公司与被告天时公司一致确认天时公司至今尚欠付货款本金173.463478万元、2016年9月12日至2017年1月25日的利息12万元。另查明，被告蔡江帆系天时公司的股东，持股比例23%，认缴出资230万元；被告向启军系天时公司的股东，持股比例15%，认缴出资150万元；被告陈建强系天时公司的股东，持股比例17%，认缴出资170万元；被告赵靖系天时公司的股东，持股比例22%，认缴出资220万元；被告柳世斌系天时公司股东，持股比例23%，认缴出资230万元，以上各股东均未实缴出资，认缴时间均为2034年3月23日。原告高速公路公司就本案买卖合同纠纷已实际支付财产保全费0.5万元、律师费2万元。上述事实，有原告高速公路公司提交的《沥青供销合同》、对账函、应收账款明细表、民事委托代理合同、代理费发票、湘潭天时沥青混凝土有限公司章程等证据，经质证，结合双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《沥青供销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。第一，关于原告主张的货款本金173.463478万元问题。原告高速公路公司已按约向被告天时公司供应了沥青，履行了卖方的供货义务，被告天时公司作为买方，应当按约向原告支付相应货款。原、被告于2019年9月30日核对《对账函》，双方一致确认被告尚欠付原告货款本金173.463478万元及2016年9月12日至2017年1月25日的利息12万元，庭审中双方对此亦予以认可，被告欠付货款本息已构成违约，对此，应当承担相应的违约民事责任。原告主张被告支付货款本金173.463478万元，合法有据，本院予以支持。第二，关于原告主张的利息、罚息问题。原、被告在涉案《沥青供销合同》中约定，原告的供货期限为2016年9月13日至2017年元月25日止，因天气等客观原因导致工期延误，供货期限可顺延至2017年7月31日湘潭芙蓉大道、莲城大道工程完毕止。原告实际最后一次供货时间为2017年7月20日，在合同约定的供货期限内。被告辩称涉案《沥青供销合同》于2017年4月已终止及原告在2017年4月份之后的供货不在合同约定的供货期限内，因无事实依据，本院不予采纳。被告逾期支付货款应当向原告承担相应的违约民事责任。原告与被告天时公司对2016年9月12日至2017年1月25日的资金利息12万元一致认可，原告主张天时公司支付该利息，本院予以支持。对于2017年1月25日之后的利息、罚息，双方在涉案《沥青供销合同》中约定被告未能在2017年元月25日前付清原告所有铺垫沥青货款本息则从2017年2月1日开始按月息16‰计付利息、罚息，该违约金计付标准过高，综合被告天时公司的实际违约情况、原告资金被占用实际产生的利息损失、中小企业融资成本等情况，对于2017年2月1日之后的逾期付款利息，本院酌定被告天时公司以欠付的货款本金173.463478万元为基数按年利率15%自2017年2月1日起至实际清偿该款项之日止向原告支付逾期付款利息，对于原告主张的超出部分利息、罚息，本院不予支持。第三，关于原告主张的律师费2万元的问题。原告与被告天时公司在涉案《沥青供销合同》中并未明确约定被告天时公司应承担原告为实现本合同债权而产生的律师费，且律师费不属合同违约方承担的法定义务，原告诉请被告天时公司支付律师费2万元，依据不足，本院不予支持。第四，关于原告主张被告蔡江帆、陈建强、赵靖、向启军、柳世斌承担本案责任问题。被告蔡江帆以天时公司法定代表人身份与原告签订涉案《沥青供销合同》，在该合同中并未明确约定其本人以股东身份就天时公司在该合同项下的债务向原告提供连带担保责任，原告诉请被告蔡江帆对天时公司涉案债务承担连带清清偿责任，无合法依据，本院不予支持。被告陈建强、赵靖、向启军、柳世斌作为被告天时公司的股东，其出资期限并未届满，股东依法享有期限利益，且原告并无证据证明被告天时公司现存在资不抵债及延长股东出资期限的情况，故原告主张被告陈建强、赵靖、向启军、柳世斌对天时公司的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，亦无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、限被告湘潭天时沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司支付货款本金173.463478万元；二、限被告湘潭天时沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司支付截至2017年1月25日的利息12万元及以欠付的货款本金173.463478万元为基数按年利率15%自2017年2月1日起至实际清偿款项之日止的逾期付款利息；三、驳回原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取20372元，保全费5000元，共计25372元，由原告湖南省高速公路物资经营开发有限公司承担5372元，被告湘潭天时沥青混凝土有限公司承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二〇年二月十日法官助理罗敏书记员周艳娟