广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再55号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谢年桃，男，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人:莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:颜永胜，广东毅隽达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市。负责人:陈勇，总经理。委托诉讼代理人:范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:余文海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。再审申请人谢年桃因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山市分公司）保险纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2017）粤民申9954号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人谢年桃及其委托诉讼代理人莫春娇、颜永胜，被申请人人保佛山市分公司委托诉讼代理人范小强、余文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢年桃申请再审请求：1.依法撤销二审判决，改判人保佛山市分公司向谢年桃赔付保险金3424868.75元；2.本案所有诉讼费用由人保佛山市分公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。（一）关于保险范围问题。1.原审法院将关键证据《石材工程施工合同》中的工程名称与保险范围划为等号是错误的。（1）谢年桃与广东林安物流发展有限公司（以下简称林安公司）所签的合同名称是《石材工程施工合同》，并非原审法院认定的《A2、A3、A4栋石材工程施工合同》。原审法院对涉案工程的施工范围先入为主，具有主观倾向。从合同名称上已经认定施工范围是A2、A3、A4栋，从而错误认定承保范围也是A2、A3、A4栋。（2）谢年桃与林安公司签订的《石材工程施工合同》中的工程名称与工程范围是两个不同的概念，其内涵与外延完全不同，不能等同。《石材工程施工合同》明确注明工程名称是“A2、A3、A4栋外墙石材施工工程”，该工程名称由谢年桃与林安公司自行定义得来，无论叫“张三”还是“李四”都由林安公司与谢年桃自行定义选择，对该工程名称定义并非对工程的施工范围的约定。该工程施工范围在《石材工程施工合同》第三条第1点明确约定“双方按审定的施工图进行施工安装”。谢年桃与林安公司于2014年4月9日签订的《林安物流园升级改造幕墙工程(A2、A3、A4施工图)》中确定了施工范围，该施工图及效果图的真实性已得到一审法院及人保佛山市分公司的认可。从A2、A3、A4栋施工图、效果图可以清楚的看到：A2、A3、A4栋外墙施工工程的施工范围包含了A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分（见《A2、A3、A4施工图》第一页及《效果图》）。另，从谢年桃在原审法院提交的证据《完善维修收复工程施工合同》《保险单》《关于AB栋后续收尾工程的协议》以及两份《协议书》也可以看出，工程名称完全由谢年桃与林安公司自行定义，工程名称与工程范围不能等同。在2015年7月，谢年桃还在监狱服刑，涉案工程A2、A3、A4栋外墙石材施工工程仍未完工，于是林安公司与谢年桃签订协议，要求谢年桃继续施工未完工的A2、A3、A4栋外墙石材工程，则由谢年桃的配偶黄某英委托二包人向某新、曾某新等人完成。这里出现的“AB栋”，工程名称“AB栋外墙后续收尾工程”也是由林安公司与谢年桃自行定义得来，就是本案所涉工程“A2、A3、A4栋外墙石材施工工程”。（3）我国建筑法第58条明确规定，“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”由此可知，本案工程名称A2、A3、A4栋外墙施工工程的施工范围必须以工程图纸为标准，不得擅自更改。从A2、A3、A4栋施工图、效果图可以看到，涉案工程的施工范围包含A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分的楼宇。同时，人保佛山市分公司在一审法院庭审中已确认，投保单、保险单中的工程名称、地点等信息全部来源于《石材工程施工合同》，保险合同的承保范围也是以工程名称A2、A3、A4栋外墙施工工程得来。一审法院庭审中，谢年桃提问人保佛山市分公司：“原代：被告称在保单中有约定承保的施工范围，在哪里可以体现？被代：根据《石材工程施工合同》，建筑工程一切险中有显示工程名称是A2、A3、A4栋石材施工工程”（见2016年11月24日的庭审笔录第13页中间处）。原审法院没有查清该事实，而是完全按照人保佛山市分公司的思路，笼统的将工程名称与工程范围划为等号，从而认定涉案的工程名称A2、A3、A4栋就是其承保范围，可见原审判决认定事实不清。2.保险合同的承保范围应当以《石材工程施工合同》、A2、A3、A4施工图、效果图综合认定。原审法院一方面确认前述证据的真实性，另一方面又忽视其关联性，人为割裂施工合同与施工图纸之间的关系，从而导致对保险合同的承保范围认定错误。本案《石材工程施工合同》《补充协议》、A2、A3、A4施工图、效果图、《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》《建筑工程一切险（2009版）保险单》等证据中，对涉案工程名称、工程地点有记载，但却没有对承保范围的记载。《石材工程施工合同》第三条第1项约定：“按双方审定的施工图进行施工安装”。可见A2、A3、A4施工图、效果图是《石材工程施工合同》中不可分割的重要组成部分，明确标注了本案工程的施工范围，属于本案的直接证据，应作为认定本案事实的依据，A2、A3、A4施工图、效果图确定的施工范围应是保险合同所承保的范围。（二）关于案涉事故地点是否在保险合同的承保范围内。1.广州市安全生产监督管理局（以下简称广州市安监局）出具的《广州××区××镇大源北路林安物流园口“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》并非法定证据，原审法院全盘采用事故调查报告中关于谢年桃与林安公司《石材工程施工合同》的合同履行情况的记载内容，从而认定涉案事故地点不在保险范围内是错误的。（1）事故调查报告的目的,根据事故“四不放过”的原则对事故经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失，认定事故的性质和责任，并提出了对有关责任单位和人员的处理建议及事故防范措施进行确认。但事故调查报告并非针对谢年桃与林安公司《石材工程施工合同》的合同履行进展情况所作出的专业性鉴定结论，也非法定证据，不能作为认定案件事实的依据。我国民事诉讼法明确规定了证据的七大种类，分别为书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、鉴定结论、勘验笔录。该《调查报告》并不属于这七大法定证据，准确的说只是证据线索，不能直接作为证据使用。事故调查报告中关于谢年桃与林安公司施工合同的履行情况的记载内容均来源于广州市安监局所作出《询问笔录》，该《询问笔录》如果归纳于证人证言，须经法庭传唤出庭接受询问质证，才可作为证据使用。一审法院并未传唤相关当事人出庭询问，而是直接采信作为认定《石材工程施工合同》的合同履行情况的依据。在二审庭审中，谢年桃主动申请了相关证人出庭作证，二审法院反而认为广州市安监局的《询问笔录》更为可信。原审法院违反了我国法律规定的证据规则，再审法院应予纠正。（2）事故调查报告中关于谢年桃与林安公司《石材工程施工合同》的合同履行情况的记载认定全部来源于广州市安监局的《询问笔录》的证人证言，所有证人都未出庭接受质询，也未有相应证据佐证其证言，且该部分的报告出现了大量矛盾的地方，不应作为认定案件事实的依据。事故调查报告中关于谢年桃与林安公司《石材工程施工合同》的合同履行情况的认定出现矛盾的地方有：（1）“2014年2月，广东林安物流公司将A2、A3、A4栋建筑外立面挂装石材工程发包给谢年桃（广州市安监局文件第9页中间处）”，与“广东林安物流公司是林安物流园临街建筑物外立面整饰工程的建设单位和发包单位，在开工前，没有向建设部门申请施工许可证，并将A1、A2、A3栋临街建筑物外立面挂石材工程发包给不具有建筑施工资质的谢年桃（广州市安监局文件第13页中间处）”存在矛盾，这里所称的“2014年2月”的时间不知从何得知而来；这里先称的“A2、A3、A4栋”后面突然变成为“A1、A2、A3栋”。（2）“2014年2月-8月，林安物流园首先实施完成了A2、A3栋外墙石材工程，至2014年9月，启动了A1栋外立面整饰工程”（广州市安监局文件第10页第二段处），这里所称2014年2月-8月首先实施完成了A2、A3栋外立面整饰工程，2014年9月启动了A1栋外立面整饰工程这一时间也不知从何而来。令人难以信服的是，原审法院对此没有核实，也无证据佐证，并错误认定为谢年桃于2014年8月完成了“A2、A3、A4栋”外立面整饰工程，无端多出了A4栋。原审法院如此草率的判案无法令人信服。2.原审法院对事故调查报告中关于谢年桃与林安公司《石材工程施工合同》的合同履行情况的记载内容全盘采用，但对事故调查报告认定的涉案工程事故发生地点“A2栋39档通道”却完全忽略，认定事故地点非施工范围内而不予理赔，此认定明显错误。本案所涉工程的事故发生准确地点是林安物流园A2栋39档通道，人保佛山市分公司理应理赔。（1）广州市安监局文件第38页明确记载，“交警支队关于‘10.19’事故的调查报告，事发地点：广州××区林安物流园A2栋39档通道。”该调查报告由广州市公安局交警支队作出，对案发事故的时间、地点、道路、事件基本情况、现场勘查及技术检验等出具了专业的鉴定，该组结论属法定证据鉴定结论，应作为认定本案事实的依据。但原审法院对广州市安监局所认定的事故地点“A2栋39档通道”只字不提完全忽略，在判决书中也未有任何说明判断。（2）广州市安监局文件第11页明确记载，“……安排市公安局交警支队对事故现场（林安物流园A1、A2栋临街建筑物间通道处）的湘D2Q372号轻型自卸货车进行调查和技术鉴定。”（3）广州市安监局文件第18-19页明确记载，“张某乙、张某阳搭档在A1、A2栋临街建筑物间通道南侧立柱外立面…”，“钟某、黄某友、李某卑等人在A1、A2栋临街建筑物间通道上方…”。（4）广州市安监局关于调查取证事项的复函，“张某波在A1与A2栋脚手架连接通道……”。（5）根据事故现场的照片也可以看出，事故发生地点是林安物流园A2栋39档通道，事故现场范围包含A1、A2栋。综上可见，本案所涉事故的准确发生地点是在林安物流园A2栋39档通道，由A2栋39档逐渐向A1栋蔓延坍塌，事故现场范围包含A1、A2栋。退一步而言，即使如人保佛山市分公司认为的承保范围是A2、A3、A4栋，而不包含A1栋。那么广州市安监局认定的事故发生地点A2栋39档当然包含在人保佛山市分公司所认为的承保范围内，人保佛山市分公司应予理赔。3.本案所涉工程的施工范围是A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，施工范围即是保险合同的承保范围，人保佛山市分公司应予理赔。（1）广州市安监局所作出的事故调查报告中认定，事故发生地点是林安物流园A2栋39档通道，事故现场范围包含林安物流园A1、A2栋临街建筑物间通道处。这与《石材工程施工合同》《A2、A3、A4栋施工图》《效果图》中所确定的施工范围“A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A栋南边紧靠A3栋部分”完全吻合。（2）现已实际竣工的工程名称A2、A3、A4栋外墙石材工程的施工范围与《石材工程施工合同》、A2、A3、A4栋施工图、效果图中所约定的施工范围完全一致。从A2、A3、A4施工图、效果图中可以看到，工程名称A2、A3、A4幕墙石材工程是外观整体合一、独立存在的建筑物，其施工范围包含了A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。现已实际竣工的工程名称A2、A3、A4栋幕墙石材工程已全面翻新，表面悬挂了统一石材，已经成为外观整体合一、独立存在的建筑物，其范围也是A1栋北边紧靠A2栋部分、A2栋全部、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分。在原审诉讼中，谢年桃向原审法院提出现场勘查书面申请，要求原审法院到本案工程现场勘查以查明事实，但原审法院既未到现场也未示明不予勘查的理由。原审法院违反了程序正义原则，再审法院应予纠正。（3）人保佛山市分公司提供给谢年桃的《保险合同》属格式条款合同，在对工程的承保范围并没有作出任何约定的情况下，根据我国法律规定，应作出不利于人保佛山市分公司的解释。但原审法院完全按照人保佛山市分公司的思路，推定工程名称即承保范围而不予理赔，违反了法律规定。我国《保险法》规定，保险公司应向投保人明确说明合同的条款内容，并就投保人、被保险人的有关情况提出书面询问。本案中，谢年桃非专业保险人员，没有相应的保险专业能力和实施能力向人保佛山市分公司主动告知保险风险。谢年桃在投保时的真实意思就是要对自己承包的工程A2、A3、A4栋幕墙石材工程购买保险，但应该购买何种保险产品，需要提供什么资料，保单如何填写，填写什么内容根本不知情，完全听从于人保佛山市分公司的，更不知道人保佛山市分公司是以工程名称作为保险合同的承保范围的。人保佛山市分公司作为专业的保险机构，具备相应保险知识，对谢年桃的投保事项应具有专业的指引提示义务。但人保佛山市分公司只顾招揽生意快速签下保单，只告知谢年桃提供《石材工程施工合同》就可以了，也未要求谢年桃出示A2、A3、A4栋施工图、效果图，没有核查A2、A3、A4栋施工图、效果图中确认的施工范围包含了A1、A2、A3、A4栋，且人保佛山市分公司完全按照《石材工程施工合同》内容填写保单，并没有约定承保范围。根据我国保险法第13条的规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。据此，本案保险合同的承保范围在没有任何约定的情况下，无论按通常理解解释还是不利规则解释，应认定承保范围应以《石材工程施工合同》、A2、A3、A4栋施工图、效果图所确认的施工范围为准。原审法院完全按照人保佛山市分公司的思路，推定工程名称即承保范围而不予理赔，违反了法律规定，再审法院应予纠正。（4）保险公司经营商业保险的目的固然是盈利，但其社会职能是为减低风险进行组织、管理、赔付、监管的一种金融服务，这需要对保险公司的管理、投资等各方面规范，以保障社会经济秩序的顺利进行。本案中，原审法院判决保险公司无需理赔，则保险公司不规范的经营行为,如承保时吹得天花乱坠，不履行告知说明、提示询问义务，理赔时以各种理由拒绝等等,势将继续蔓延，从而诱发社会风险；保险公司还可以对自己不规范行为无需约束放任自流，这对保险行业甚至其他行业无疑是一种法律的倒退。（三）人保佛山市分公司作为专业的保险机构应当按照诚实信用原则，在保险合同的履行中诚实守信、如实定损。本案中，人保佛山市分公司以事故发生范围非承保范围拒绝理赔不予定损，因事故发生已三年之久，坍塌建筑物及所涉排栅、石材、不锈钢、玻璃幕墙、车辆等等财产已被处置，客观上已无法对上述财产进行价值评估确定。被告的行为存在明显的恶意及不诚实的性质。因此，希望再审法院在处理本案时，对于其违反诚实信用原则的情况，必须加以认定并追究其法律责任。本案应以广州市安监局所认定的事故直接经济损失590万元及以《建筑工程一切险》保单上所约定的工程物质损失累计数额，综合确认人保佛山市分公司应赔偿《建筑工程一切险》的保险数额为1278000元。（四）事发时A2栋外立面整饰工程并未完工，各受害施工人正在A2栋施工。以下证据可以佐证：1.林安公司工程部经理罗某华笔录“A2、A3部分已完工”与在二审出庭作证时称A2、A3只完成了一部分，未全部完工是相吻合的。2.A2挂大理石包工队工人张鹰笔录“张某标打电话给我们…这个月底要做完…那么我就是10月15日到工地开始开工”。广州市安监局工作人问“事发当天，有多少人在架子上工作”，张鹰答“不太清楚，十来个人，有2个焊架子的，吊石头2人，挂石头5、6人，打胶水我和我叔”。3.A2搭架包工队工人刘某兵笔录：“我不知道…我们是9月下旬完工的”。4.张某标笔录：“…现在A3做完了，A2和A1也差不多完成，如果没有出事预计10月底做完。”5.谢年桃笔录“脚手架是从9月17日开始搭建，9月30左右搭好”。事故调查报告的法律属性决定了广州市安监局对“关于谢年桃与林安公司的施工合同履行情况”所作结论不具有真实性、合法性、关联性。首先，作出事故调查报告的机关非独立的行政主体，是临时组成的工作机构即事故调查小组，调查小组认定的内容应是行政机关职权范围内的专业问题，非职权范围外问题。《中华人民共和国安全生产法》第八十三条规定：“事故调查处理应当按照科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，及时、准确地查清事故原因，查明事故性质和责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者提出处理意见。依法及时向社会公布。”其次，事故调查报告无权确认当事人权利、义务和责任，具有不可复议、不可诉讼性。也不具有独立完整、直接执行的法律效力和行政约束力，不能依据该调查报告直接实施法律责任追究。根据行政复议法、行政诉讼法的相关规定，事故调查报告属具体行政行为，但却不可复议、不可诉讼。事故调查报告中“关于谢年桃与林安公司的施工合同履行情况”的记载，只是调查小组对施工合同的大致基本情况的描述，未经查证属实。调查组也无权认定合同当事人即谢年桃与林安公司之间的权利义务。由于事故调查报告的不可复议、不可诉讼性，但又被原审法院全盘采用认定为本案事实，无形中剥夺了谢年桃申诉抗辩权，谢年桃也丧失了应有诉权。最后，根据我国《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条规定，事故调查报告对其职权范围内的专业问题“事故发生的经过和救援情况；人员伤亡和直接经济损失；发生原因和性质；责任的认定以及对事故责任者的处理建议；事故防范和整改措施等”所作结论，具有真实性合法性权威性。但对“谢年桃与林安公司的施工合同履行情况”所作认定，是其职权范围外的非专业性问题，不具有真实性合法性关联性。原审法院全盘照抄该部分记录，以此作出的认定当然是错误的。人保佛山市分公司辩称，谢年桃申请再审的事实和理由不符合民事诉讼法规定的再审条件，原审法院认定事实依据充分，适用法律正确，请求驳回谢年桃的再审请求，维持原判。（一）本案发生事故的工程项目是“林安物流A1栋外墙石材工程”，谢年桃就该项目未向人保佛山市分公司投保建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险，该事实已经一审、二审法院查明并认定，并有证据予以支持。2014年10月19日诉争涉案工程事故发生后，广州市人民政府立即成立了包括市安监局、市监察局、市公安局、市建委、市交委、市总工会、市检察院等部门组成的调查小组，并于2015年2月6日形成了最终事故调查报告，详细记载了涉案工程情况。根据事故调查报告8-10页可以确认，林安物流园临街建筑物外立面整饰工程涉及的建筑物有A1、B1、A2、B2、A3、B3、A4等，涉及四项工程：1.2013年5月和2014年3月林安公司与福建省启光钢构有限公司分别就A2、B2、A3、B3栋和A1、B1栋签订了《钢结构工程施工合同》；2.2014年2月，林安公司将A2、A3、A4栋临街建筑物外立面挂装石材工程发包给不具备建筑施工的个人谢年桃，双方签订了《石材工程施工合同》，工程价为每平方米480元（包工包料）；事故调查报告第10页显示：“2014年2月至8月，林安物流园首先实施完成了A2、A3栋外立面整饰工程”；3.2014年3月，林安公司将搭设、拆除脚手架的分项工程分包给邹正华，签订了《外墙钢管脚手架承包合同》；4.至2014年9月，启动了A1栋外立面装饰工程，谢年桃与林安公司未签订施工合同，口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。综上，2014年10月19日发生事故的工程属于林安物流园A1栋外墙石材工程，谢年桃没有任何证据推翻该事实。（二）2014年4月谢年桃与人保佛山市分公司签订保险合同的工程范围应以合同签订时的客观资料综合判断，发生事故的A1栋外立面装饰工程谢年桃未向人保佛山市分公司投保，一审、二审法院也已经查明并认定。1.投保时，谢年桃填写的《工程保险投保单》和《建筑施工人员团体意外伤害保险投保单》内容记载：“3、对工程内容的总体描述：林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”；“5、被保险工程名称、地址及相应承保合同号：林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”；谢年桃作为投保人提供了《石材工程施工合同》作为投保资料并在《工程保险投保单》上签名，人保佛山市分公司根据谢年桃的投保资料承保并出具了《建筑工程一切险保险单》和《建筑施工人员团体意外伤害保险单》。2.谢年桃投保时自行提供的《石材工程施工合同》明确：“根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》等有关规定，甲方（广东林安物流发展有限公司）委托乙方（谢年桃）承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”，另《石材工程施工合同》第一条第2项约定综合单价“每平方叁佰捌拾元，约有三千一百平方米，合计1178000元，此单价包含磨边黏贴”。该工程造价并未包含A1栋外墙石材施工工程。且2014年4月投保后，并未就工程面积是否增加、工程造价是否增加通过人保佛山市分公司，或要求人保佛山市分公司变更承保工程范围，或成立新的保险合同并且缴纳相应的保险费。按照谢年桃的诉讼请求显示，此次事故仅A1栋外墙石材施工工程造成的物质损失达到117.8万元，而其投保的林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工综合预算才117.8万元。从上述投保资料足以可以确认，林安物流A1栋外墙石材工程并未向人保佛山市分公司投保。3.事故调查报告第8-10页可以确认，2014年9月启动的A1栋外立面整饰施工工程，谢年桃与林安公司未签订施工合同，口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。可以明确，谢年桃投保时提交的《石材工程施工合同》并不包含A1栋外立面整饰施工工程，谢年桃陈述工程范围的内容明显矛盾。4.谢年桃二审庭审中确认其在订立保险合同时未将施工图、效果图提供给人保佛山市分公司。在工程建设过程中，一份施工合同中的工程，可能存在针对多项分项工程进行分别设计，可以有多份施工图纸。同样，一份施工图纸中涉及的工程也可以向多个施工单位分包，可以有多份施工合同。谢年桃诉讼中提供的施工图、效果图不能推翻投保的工程项目范围。二审已充分阐述并有相关证据支持。5.根据广州市安监局的相关报告整体情况显示：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程的施工开始时间与截止时间与施工工程的合同相同。该项目并未进行任何的报建，也就是说其形成时间并不确定，无任何的报建部门审核及留档，不能说明其存在的时间及形成过程。根据人保佛山市分公司《建筑施工人员团体意外伤害保险》的保险条款，如果属于违章建筑，那么施工期间即属于违法施工期间，属于条款约定的期间除外范围，对于相应的违法施工所导致的损害不承担赔偿责任；6.涉案保险合同承保范围的依据应依据客观标准，而非谢年桃的投保内心意愿，客观标准就是土建标准。A2、A3、A4栋工程的土建部分才属于人保佛山市分公司承保范围而不是谢年桃所认为的图纸、效果图进行反推。从案件报案发生开始，人保佛山市分公司就要求提供相应的土建图纸，但未得到任何的回应。根据现场走访，案件所涉林安物流园，其一层基本均为对外招商的商铺，根据栋数显示该商铺的租赁地址及商铺的工商营业执照的登记地址。即，A1、A2、A3、A4及B区均有明确的栋数划分，并且有相应的对外公开的称呼及报建，并不存在谢年桃所认为的投保时的效果图等可以作为栋数的混同，或作为保险范围的评价标准。7.投保时及施工过程中，谢年桃掌控保险标的的全部信息及新增的工程信息。但在延期的申请中，仅陈述为天气原因要求延期。根据安监报告显示，直至2014年8月，谢年桃在明知需要新增工程A1栋，仍然未如实陈述要为新增A1栋工程范围进行投保，增加施工项目，形成新的保险合同，并且缴纳相应的保费。谢年桃在要求变更保单的期间时，明知保险合同期间等情况，也明确知晓合同的投保范围，未就新增的A1栋外墙项目要求投保。谢年桃为节省保险费而仅就其与林安公司合同书面约定的部分进行了工程项目投保，并未就2014年8月口头提出的新增施工项目要求投保并交纳保费。现谢年桃将自身未投保的范围要求人保佛山市分公司承担，没有法律依据。（三）林安物流A1栋外墙石材工程在施工时发生事故，涉案的工程并非保险合同承保的施工工程，谢年桃故意混淆案件事实，二审判决已经就事故地点和工程项目范围的问题做出非常充分阐述并有相关证据支持。1.A1栋外立面整饰工程是在2014年9月才开启动，在A1与A2栋通道搭建脚手架目的是进行A1栋外立面整饰工程需要，此次事故损失是A1栋外立面整饰工程施工所导致，与保险合同承担的A2栋外立墙装饰施工工程项目无关。2.事故调查报告第38页《交警支队关于10.19事故的调查报告》调查结论为“施工搭建的棚架倒塌前，湘D××2号车辆轻型自卸货车没有与施工搭建的棚架碰撞”。该调查报告中事故地点的描述是针对涉嫌交通事故车辆的地址，与A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程脚手架塌陷事故并不属于同一概念。根据案件事实及二审中证人的陈述可以确认，事故发生时的工程项目是2014年9月启动的工程项目，并非实施A2栋工程项目时发生的事故，谢年桃故意混淆事故地点与事故工程项目的概念。3.安监部门事故调查报告证明效力远高于谢年桃申请的当事人出庭作证的证人证言。该调查报告是公正的第三方安监部门依据事故发生时对涉案当事人的询问笔录、现场勘查而做出的具有权威性的结论性报告。谢年桃在二审开庭时提出证人作证，本身已经违反证据规则，不能作为二审新证据进行审查。同时，谢年桃申请出庭的当事人均与本案存在利害关系，并且与事故发生后所做的笔录不一致，在有一审对谢年桃不利的判决情况下，该证人的证言不具有客观性，并且与其他的证人证言完全违背，也无客观证据支持，不能予以采信。另一方面，在安监部门调查报告对事故进行定性后，谢年桃并未对此提出任何异议，亦未就其刑事案件提起上诉，证明谢年桃对调查报告本身无异议。4.谢年桃提及的在调查报告中出现的A2栋通道问题，无法否认事故发生时A2、A3、A4栋工程已经竣工，并在2014年9月启动A1栋外立面装饰工程。事故发生时，谢年桃正进行的是A1栋外墙工程。案件的相关报告，及涉事的相应的死亡伤残赔偿协议等，均明确指向了死伤者的事故发生位置为A1栋的外墙施工时发生的事故。（四）本案事故调查报告及其附件属于国家机关制作的公文书证，谢年桃无合法有效证据证实该公文书证错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。2.本案事故调查报告是国家机关经过调查综合分析判断所作出的公文书证，该调查报告未有谢年桃所陈述的矛盾、纰漏。谢年桃将公文书证界定为证人证言，明显属于事实认识错误。（五）本案中争议焦点是保险合同承保工程范围的认定，谢年桃所述不利于人保佛山市分公司解释、诚实信用原则属于理解法律错误。1.根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”，本案中谢年桃投保时填写的投保信息和提供的投保资料仅证实了其就林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工向人保佛山市分公司投保，投保时谢年桃掌控保险标的的全部信息，其应最大诚信地向保险公司提供投保资料以证实其投保的工程范围。而2014年4月投保时，谢年桃一直强调投保时提供的《石材工程施工合同》包含了A1栋外墙石材工程明显违背了诚信原则。2.根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”根据该规定，不利解释规定的适用范围仅是保险合同中的格式条款。涉案保险合同是针对谢年桃申请，对其投保标的而做出具有针对性及特异性的合同，并非谢年桃所述的格式条款。本合同根据其申请，结合其施工合同，明确约定了保险标的范围。在合同执行过程中，保险人未履行如实告知义务，在工程发生变化时未及时通知人保佛山市分公司，建立新的保险合同并交纳相应保险费，也未明确说明，应当自行承担相应的责任。本案中关于谢年桃投保的工程项目范围问题一审、二审法院已经做出充分的论述且证据充分。（六）谢年桃不断强调保险人的专业审核问题，但前提是保险人存在法律义务进行审核并针对实际情况可以进行预期而提出专业意见。但实际上，一方面根据保险法律的相关规定，保险人不存在审核义务。因为保险合同双方都需要遵循最大诚信原则。对投保人而言，最大诚信的原因在于最清楚标的情况的就是投保人。保险人是无条件相信投保人投保陈述情况及提供资料为真实情况，保险人不具有任何核查的基础及法律义务。保险人既无能力也不可能深入到所有标的中进行核查，其不存在任何的争议，从施工合同中的施工范围，不能解释出A2、A3、A4栋居然是包括A1栋的外墙施工。不存在谢年桃所认为的保险人更专业就更能审查出的问题。（七）在不承担任何赔偿责任的前提下，对于谢年桃提出的损失金额等答辩意见：损失金额及项目均无相应的法律依据和事实依据，并未有相应的证据支持。谢年桃不符合保险法及合同所规定的《建筑施工人员团体意外伤害保险》的被保险人范围，属于主体不适格，同时谢年桃也未按照合同的约定扣除相应的免赔等。谢年桃向一审法院起诉请求：1、人保佛山市分公司向谢年桃支付保险金3424868.75元；2、人保佛山市分公司承担本次诉讼费。3424868.75元保险金赔偿构成明细：一、建筑施工人员团体意外伤害保险2146868.75元。（一）意外身故（谭某尤、张某甲、张某波）保险金：150万元（50万元/人）。（二）意外医疗费用144613.25元。1.张某乙：50000元（医疗费共计169755.37元，其他保险公司已赔5万）；2.钟某：44613.25元（医院费共计94613.25元，其他保险公司已赔5万）；3.黄某友：50000元（医疗费共计164420.87元，其他保险公司已赔5万）。（三）意外残疾费用（钟某，住院40天，七级伤残）502255.50元。1.误工费41509.00元（63129元/365天×240天，2016上年度建筑安装业63129元/年）；2.护理费12000元（100元/天×120天）；3.交通费、住宿费1000元；4.伙食补助费4000元（100元/天×40天）；5.营养费12000（100元×120天）；6.残疾赔偿金241543.20元（30192.91元×20年×40%）；7.被抚养人生活费155203.30元；女儿钟某晰（10岁）8年×22171.90×40%/2=35475.04元；儿子钟某航（6岁）12年×22171.90×40%/2=53212.56元；父亲钟某军（67岁）13年×22171.90×40%/4=28823.47元；母亲陈某菊（63岁）17年×22171.90×40/4=37692.23元；8.精神抚慰金35000元。二、建筑工程一切险1278000元。（一）物质损失累计赔偿1178000元；（二）第三者责任：事故财产损失赔偿（七辆汽车）：100000元。一审法院认定事实：2014年4月20日，林安公司与谢年桃签订《石材工程施工合同》，合同约定林安公司委托谢年桃承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工，施工工期为2014年3月20日至2014年9月20日。谢年桃在诉讼中提供了A2、A3、A4栋施工图，林安公司于2014年4月9日在施工图中盖章并注明“同意施工”。2014年4月17日，谢年桃作为投保人在人保佛山市分公司处购买了两份保险，分别是：建筑工程一切险（保单号PGGH201444060000000017）及建筑施工人员团体意外伤害保险（保单号PECJ201444060000000065），工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程；工程地点均为：广州××区大源北路，保险期间均为2014年4月18日至2014年9月20日。其中，建筑工程一切险的保障项目为物质损失，A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程的保险金额为1178000元，免赔额为3000元，免赔率为15%；建筑施工人员团体意外伤害保险的保障项目为意外身故、残疾给付每人保险金额50万元，意外医疗费用补偿每人5万元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%。2014年8月22日，经谢年桃申请，人保佛山市分公司同意对上述两份保险的保单终止日期变更为2014年11月20日24时。2014年10月19日，位于广州××区××镇大源北路116-130号的林安物流园发生临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌及脚手架上施工人员高处坠落的事故，事故造成3人死亡，11人受伤，直接经济损失约590万元。广州市人民政府依法成立调查组，对事故原因进行调查。2015年2月6日，广州市安监局向广州市人民政府提交了《广州××区××镇大源北路林安物流园“10.19”临街建筑物外立面整饰工程脚手架坍塌较大事故调查报告》，调查报告记载：2014年2月，林安公司将A2、A3、A4栋临街建筑物外立面挂装石材工程发包给谢年桃，双方签订了《石材工程施工合同》。2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3、A4栋外立面整饰工程，至2014年9月，启动了A1栋外立面整饰工程。关于A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，谢年桃未与林安公司签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。2015年7月14日，林安公司出具《证明》，内容为：林安公司支付2014年10月19日林安物流园外墙整饰工程事故善后前期赔偿费用600多万元，经协商，谢年桃承担其中300万元。兹证明已在谢年桃原工程款中扣除300万元作为其支付事故赔偿善后费用。谢年桃就案涉事故向人保佛山市分公司提出索赔申请，人保佛山市分公司于2016年4月14日作出拒赔通知书，理由是：人保佛山市分公司承保的区域是林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，而发生事故的施工工程属于林安物流A1栋外墙装修工程，不属于承保范围。一审法院向广州市安监局去函就相关问题进行咨询，广州市安监局答复如下:一、未涉及对A1、A2栋外墙脚手架是一个整体还是相对独立的调查。询问笔录显示A1、A2栋外墙脚手架有连接通道。二、工人谭某尤、张某甲、张某波、张某乙、钟某、黄某友在事故发生时的事故位置分布为：谭某尤在地面施工；张某甲在外墙脚手架4-5层实施作业（未涉及是A1还是A2）；张某波在A1与A2脚手架连接通道6楼以下的位置实施作业；张某乙在A1与A2脚手架连接通道6楼与7楼之间的位置实施作业；钟某、黄某友的施工位置无材料涉及。一审法院认为，谢年桃在人保佛山市分公司处投保了《建筑工程一切险》和《建筑施工人员团体意外伤害险》，并就案涉事故向人保佛山市分公司提出基于两份保险的索赔，本案属于保险纠纷。本案的争议焦点为：案涉事故的发生地点是否属于保险合同所承保的范围。首先，从《A2、A3、A4栋石材工程施工合同》的内容可知，谢年桃于2014年2月承接了林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，施工工期至2014年9月20日。谢年桃于2014年4月向人保佛山市分公司投保时，在投保单上填写的工程名称为“林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程”，工程名称、地点与施工合同中是一致的，保单终止日期为2014年9月20日，亦与施工合同中的工期截止日期相同。其次，根据广州市安监局的调查结果，谢年桃已于2014年8月完成了A2、A3、A4栋外墙石材施工工程，至2014年9月启动了A1栋外立面整饰工程，谢年桃未与林安公司就A1栋外立面整饰工程签订书面合同，仅口头约定按照A2、A3、A4栋施工合同的有关内容实施。由上述事实可以认定，谢年桃向人保佛山市分公司投保时尚未承接林安物流园A1栋外立面整饰工程，谢年桃在投保时的真实意思表示应为就其承接的林安物流园A2、A3、A4栋外墙石材施工工程向人保佛山市分公司投保，而不可能包含其尚未承接的A1栋外立面整饰工程。再次，谢年桃于2014年8月向人保佛山市分公司申请变更保单终止日期为2014年11月20日，其时谢年桃已完成A2、A3、A4栋施工工程，并准备启动A1栋外立面整饰工程，但谢年桃并未就A1栋工程单独向人保佛山市分公司投保，亦未向人保佛山市分公司申请变更《建筑工程一切险》和《建筑施工人员团体意外伤害险》的工程范围，故人保佛山市分公司承担保险责任的范围应以保险合同载明的工程范围即A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程为限。根据案涉事故发生的时间，以及受害工人谭某尤、张某甲、张某波、张某乙、钟某、黄某友在事故发生时的分布位置，可以认定案涉事故发生在谢年桃对A1栋外立面工程施工期间，受害工人亦非在A2、A3、A4栋外墙进行作业时受伤，均不属于人保佛山市分公司承保的范围。谢年桃主张人保佛山市分公司对案涉事故造成的损失承担赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回谢年桃的全部诉讼请求。谢年桃不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保佛山市分公司向谢年桃赔付保险金3424868.75元；2.本案一、二审诉讼费由人保佛山市分公司承担。谢年桃在二审期间提供以下证据材料：1.施工图、效果图各一张，拟证明谢年桃与林安公司签订的《石材工程施工合同》第3条约定的工程范围，双方按照审定的施工图进行施工，该施工图已经标注了A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，故可见本案施工范围包括了A1栋，而不仅是A2、A3、A4栋；2.补充协议，拟证明涉案工程在2014年8月并未完工。2014年9月18日，谢年桃与林安公司签订补充协议，明确A2、A3、A4栋工程完成80%，将工程延期至2014年11月23日。其后，谢年桃将该协议提交给人保佛山市分公司，人保佛山市分公司以批单形式确定案涉保险合同延期至2014年11月20日24时止，由此可以认定人保佛山市分公司知道案涉工程在2014年8月并未完工，一审对此认定错误；3.关于AB栋后续收尾工程的协议及两份协议书，拟证明：第一，A2、A3、A4以工程名称A、B栋工程命名，均是同一工程即案涉工程，该工程名称是林安公司与谢年桃自行定义而来，可见工程名称与范围不等同；第二，案涉工程在2015年7月仍在施工，当时因谢年桃入狱，故黄某英委托案外人继续施工，一审认定完工时间错误；4.谢年桃与黄某英的结婚证，拟证明谢年桃与黄某英是夫妻关系；5.谢年桃在二审期间申请证人钟某、罗某华出庭作证，前者拟证明事故的发生时间地点及A2、A3、A4在事故发生时仅部分完工，未完全完工；后者拟证明A2、A3、A4栋外墙石材施工工程只是林安公司与谢年桃自行定义的工程名称而非工程施工范围，案涉工程施工范围以施工图、效果图为准，且A2、A3、A4工程在事故发生时未完工。人保佛山市分公司在二审期间提供延期申请书，拟证明谢年桃向人保佛山市分公司申请延期是因为天气原因造成工期延误。谢年桃在二审期间还向二审法院申请到事发地点进行现场勘查，因案涉事故在2014年10月19日发生，至二审已近3年之久，已无法重现事故发生当时的情况，且谢年桃也述称林安公司对A1、A2、A3、A4栋系以旧楼名称划分，即已无法查知事发地点所对应的楼牌，故二审法院对谢年桃该申请不予准许。二审法院认定事实：谢年桃在二审庭审中述称，其在投保时没有将施工图、效果图提供给人保佛山市分公司。二审法院认为，本案二审争议焦点系人保佛山市分公司应否承担谢年桃本案事故损失的保险责任。关于保险范围。谢年桃在2014年4月17日向人保佛山市分公司投保了建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险，工程名称均为：林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程。谢年桃主张“林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程”仅为其与林安公司自行定义的工程名称而非工程的实际范围，工程的实际范围为A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，即还包括A1栋部分，且其还提供了施工图、效果图及罗某华等证人证言予以佐证。对此，首先，投保人在订立保险合同时有如实告知的义务。谢年桃主张保险范围即涉案工程范围为A1栋北边紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋南边紧靠A3栋部分，但其在建筑工程一切险投保单上“对工程内容的总体描述”及“被保险工程名称、地址及相应承包号”均为“林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”；建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险的保险单中，工程名称也均为：A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程；谢年桃提供给人保佛山市分公司的施工合同，载明“甲方（林安公司）委托乙方（谢年桃）承担林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工”，该合同中并未涉及施工范围包括谢年桃所称的A1栋部分的内容；而且，谢年桃在二审庭审中亦确认其在订立保险合同时未将施工图、效果图提供给人保佛山市分公司。换言之，谢年桃主张保险范围还包括工程名称以外的“A1栋北边紧靠A2栋部分”，但其无论在投保单、保险单，还是提供给人保佛山市分公司的材料中，均无涉及该部分内容。其次，根据广州市安监局的报告显示，发包人林安公司在工程开工前没有向建设部门报建并申请领取施工许可证，建设方也未能提供相关报建审批手续；林安公司工程部负责人罗某华在2014年10月29日广州市安监局询问笔录称林安公司没有就案涉工程聘请监理公司，且谢年桃也未能举示相关证据证明其所投保的实际工程范围可以以对外公示文件等方式让人保佛山市分公司查知。因此，谢年桃该主张缺乏依据，不予采纳，并对其二审提供的证据1施工图、效果图及证据5证人罗某华的证言不予采纳。关于案涉事故是否在案涉保险合同范围内。谢年桃以在广州市安监局文件中所附的《交警支队关于“10.19”事故的调查报告》载明“事发地点：广州××区林安物流园（A2栋39档）通道”为由，主张事故发生地在保险合同范围内。根据《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》第二条规定，本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的。《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》第2.1条“保险责任”规定，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额。本案中，第一，广州市安监局事故调查报告显示，2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3栋外立面整饰工程，至同年9月启动了A1栋外立面整饰工程，而案涉事故发生在A1、A2栋临街建筑物间通道处，可见在同年10月19日事故发生当时，谢年桃正在进行A1栋外立面整饰工程。第二，从广州市安监局对事故各相关人员所作的询问笔录来看。首先，二审出庭作证的证人罗某华在2014年10月29日广州市安监局的询问笔录中称：“目前A2、A3部分已完工”，但其在二审庭审中又述称A2、A3部分在发生事故时只是部分完工，事故发生时工人在A2部分施工作业，可见其前后陈述矛盾；而且，罗某华在2014年10月28日广州市安监局的询问笔录中对“目前，A3、A2和A1的外墙整饰工程是否有签订施工合同”的问题答复称“A2和A3的工程有签订合同，A1的工程没有签订合同，A2和A3的工程以合同形式包给了谢年桃，A1的工程就是口头发包给谢年桃的，两个的单价是一样的。”对“A1的工程开始之前是否有制定相关安全技术施工方案”的问题答复称：“A1没有制订，反正应该就是和A2一样。”而之后的问答均针对A1整饰工程的制定施工方案和安全技术方案与否、有无分包及该工程的现场负责人、监管巡查方式等具体事项。由此可知，罗某华亦认可在事故发生时A1的工程已经开始，且该工程没有与谢年桃签订合同，而罗某华在二审述称其经手林安公司与谢年桃协商签订的《石材工程施工合同》、施工图包含了A1栋小部分，口头发包给谢年桃的是A1栋除施工图以外的另外部分，但其前后在广州市安监局关于A1、A2、A3的工程有无签订合同、制定相关安全技术施工方案等问题作出多次的询问笔录中，均未反映林安物流园A1栋部分有与谢年桃签订《石材工程施工合同》所含部分和口头发包给谢年桃部分之分；罗某华在二审中述称事故发生在A2栋部分，但其在施工图中指认的事故发生地点却并非在该部分，且其在广州市安监局询问笔录中所陈述的事故发生当时的施工范围均针对A1栋部分而非A2栋，上述均可见罗某华前后所作言词之矛盾。因罗某华在广州市安监局的询问笔录制作于事发后不久，而其现在二审出庭所作的陈述，已历经一审诉讼、判决，故相较而言，其在广州市安监局的询问笔录内容更为可信，二审法院对其证人证言不予采信。同理，二审法院对谢年桃在二审申请出庭的证人钟某的证言亦不予采信。而且，事故发生时在案涉工程从事焊工工作的向某新在2014年10月28日广州市安监局所作的询问笔录称“A2、A3部分的开工和完工时间记不清楚了，A1部分是9月十几号开工，到事故发生前尚未完工，还要十几天才完工”，事故发生时在案涉工程从事工程施工工作的张某阳在2014年11月12日广州市安监局执行分局所作的询问笔录述称“A1栋的外墙挂石头施工大约在今年10月初开工始，要等脚手架搭好，而且外立面的角铁焊接到槽钢上以后。我们进场时，感觉脚手架搭的不稳……”由此可知，谢年桃在事故发生时正在进行的是A1栋临街建筑物外立面挂装石材工程，而不是其所投保的A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，即谢年桃事发当时从事的是保险范围以外的工程项目，因此，谢年桃主张要求人保佛山市分公司承担保险责任无事实和法律依据，二审法院不予支持。而谢年桃二审提供的2014年9月18日的补充协议反映林安物流A2、A3、A4栋外墙石材工程施工工程因天气原因造成工期拖延而剩余20%未完成，也不能当然证明事发当时A2、A3栋工程未完工，故二审法院对谢年桃证据2、3、4及人保佛山市分公司二审提供的证据均不予采纳。二审法院判决驳回上诉，维持原判。对一审认定案涉合同签订过程与内容、保险事故处理过程，本院予以确认。本院再审查明，2014年4月17日，谢年桃与人保佛山市分公司为A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程订立保险合同，约定的建筑工程一切险保险责任包括：1、工程物质损失部分，因保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；2、附加第三者责任部分，在保险期限内，因发生于本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负责赔偿。投保金额物质损失部分117.8万元，第三者责任部分每次事故财产损失赔偿限额10万元，免赔情况：财产损失部分每次事故绝对免赔额为3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。第三者责任部分财产损失每次事故绝对免赔额为3000元或核定损失金额的15%，两者以高者为准。同日，谢年桃与人保佛山市分公司为A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程约定的团体建筑施工人员意外伤害保险，保障内容包括：按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目：1.意外身故、残疾给付，每人保险金额50万元；2.意外医疗费用补偿，每人保险金额5万元，每次事故门、急诊限额5000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%。前述《中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》2.1.2残疾保险责任条款约定：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按评定标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”2014年9月19日，经谢年桃申请，人保佛山市分公司同意对上述两份保险的保单终止日期变更为2014年11月20日24时。2015年2月6日，广州市安监局事故调查报告记载，2014年2月至8月，林安物流园首先实施并完成了A2、A3栋外立面整饰工程。一审法院认定为记载完成了A2、A3、A4栋外立面整饰工程有误，本院予以纠正。事故调查报告附件4显示本案事故直接经济损失情况：“根据《企业职工伤亡事故经济损失统计标准》（GB6721-86）有关规定，该起事故直接经济损失统计如下：1、人身伤亡后支出的费用（医疗费用、丧葬及抚恤费用、补助及救济费用、歇工工资）：150万；2、善后处理费用（处理事故的事务性费用、现场抢救费用、清理现场费用、事故惩罚和赔偿费用）：370万；3、财产损失价值：70万；合计590万元。”事故发生后，广州市安监局为调查事故情况，对事故相关人员进行询问，并制作安全生产行政执法文书《询问笔录》。根据《询问笔录》记载，林安公司工程部经理罗某华陈述：“（工程进度）该工程中A2、A3、A4部分的外立面石材工程，我公司发包给了谢年桃，其中目前A2和A3部分已完工，A4部分没有开工。该工程中A1部分也发包给了谢年桃，但未签订书面合同……”、“（工程内容）他（谢年桃）在现场安排人员挂石头、焊铁架、做幕墙”。谢年桃陈述：“（安全教育）没有专门组织人员进行安全学习，但是我经常提醒施工人员和包工头注意安全”。承包外墙大理石安装包工队长张某标陈述：“（工程进度）现在A3做完了，A2和A1也差不多完成……”；从事挂石头施工的临时工张某阳陈述：“（事故经过）事故发生当天，下午我们14:00上班进场施工，我和张挺一组，在A1、A2栋通道上方6、7楼位置的柱子上挂石头，张某杰、张某展在我们下面南向5、6层位置挂石头，张某波、蔡某云大概在我们下面、张某杰、张某展的南边4、5层位置挂石头。事故发生时，张某标还没有上脚手架。”从双方当事人提供的事故现场照片及事发时有关新闻报道的图片看，倒塌后的脚手架现场位置在A2靠近A1一侧、A1与A2连接通道及A1靠近A2一侧的前方地面，A2靠近过道一侧的墙面、A1与A2连接通道上方墙面及A1靠近过道一侧上方墙面的外挂石头均未完工。2019年7月5日，本院组织谢年桃及人保佛山市分公司的代表、双方的诉讼代理人进行现场调查，林安公司管理案涉建筑的商场物业总经理赖某基反馈：涉案A1、A2、A3、A4栋以连接过道区分。调查时A1、A2、A3已完成施工，A4大部分未施工。林安公司至今未与谢年桃结算工程款。林安公司至今仍保留了当时双方均确认的《林安物流园升级改造幕墙工程（A2、A3、A4施工图）》。在设计图纸过程中，林安公司与谢年桃多次协商讨论该施工图及施工的可行性，最终签名确认了该施工图纸和《石材工程施工合同》。此项改造工程，林安公司与谢年桃均要求施工时必须按照施工图纸进行，所以在双方签订的石材工程施工合同中进一步强调约定应按施工图进行施工建设。另查，涉案事故造成涉案工人谭某尤、张某甲、张某波死亡，黄某友七级伤残，张某乙、钟某、黄某友住院治疗，分别产生医疗费用169755.37元、94613.25元、164420.87元。事故发生后，死者谭某尤、张某甲、张某波法定继承人与林安公司签订调解协议，约定法定继承人将涉案一切权利义务转让给林安公司。其后，林安公司将其受让的保险权益转让给谢年桃。张某乙、钟某、黄某友亦均与谢年桃订立保险请求权转让协议书，约定由谢年桃取得相应保险权益。本院再审认为，本案是因保险理赔引发的纠纷，投保人谢年桃因承担安全事故刑事责任，其向一审法院起诉是在保险事故发生近两年后，事故现场已经变迁，认定本案相关事实仍需以当事人举证及安监等部门的现场调查作为依据。围绕谢年桃的再审请求与理由、人保佛山市分公司的答辩意见，本案再审争议焦点为：1、A1栋、A2栋工程范围应当如何划分，涉案事故是否属于保险承保范围；2、A2栋工程是否完工，广州市安监局事故调查报告关于A2工程已完成的结论是否具有相应的证明力；3、人保佛山市分公司应否承担本案事故损失的保险责任及责任大小。一、关于A1栋、A2栋工程范围应当如何划分，涉案事故是否属于保险承保范围。谢年桃主张，本案施工合同及保险合同约定的工程名称虽为林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，其在投保时，提交的涉案施工合同第三条第一款约定：乙方（谢年桃）责任“按双方审定的施工图进行施工安装”，因此本案保险范围应当以施工图确定的实际施工范围进行确认，具体包括A1栋紧靠A2栋部分、A2、A3栋全部、A4栋紧靠A3栋部分，即部分A1栋工程也包括在保险范围内。为此，谢年桃提供《林安物流园升级改造幕墙工程（A2、A3、A4栋施工图）》、效果图及罗某华等证人证言予以佐证。人保佛山市分公司则主张谢年桃无法证明施工图和效果图工程范围与投保范围一致；从谢年桃与林安公司签约的过程以及广州市安监局事故调查报告调查内容可以看出，A1工程是谢年桃投保后承接的工程项目，本案投保时，谢年桃尚未承接A1工程，故不可能为A1工程购买涉案保险，其后谢年桃也未为新增A1工程进行投保，形成新的保险合同，因此A1工程施工过程中发生的事故不在保险承保范围。对此，本院认为，谢年桃投保建筑工程一切险和建筑施工人员团体意外伤害保险投保单、保险单的工程名称、工程内容的总体描述、谢年桃提供给人保佛山市分公司的施工合同，均未涉及施工范围包括A1栋工程或A1栋部分工程；谢年桃亦确认其在订立保险合同时，未将施工图、效果图或者其他显示A1栋工程或A1栋部分工程包括在承保范围的材料提供给人保佛山市分公司；本案也没有任何让人保佛山市分公司查知的客观证据，可以证明谢年桃在诉讼中提供的施工图和效果图显示的工程范围是其投保时确定的工程范围。整个工程只有一份施工图，亦不代表施工图中所有工程都由谢年桃承包或一次性承包，结合A4亦只有部分工程但A4工程已经写入合同、证人罗某华在安监部门调查时陈述A1未与谢年桃签订书面合同，故谢年桃主张应以其提交的《林安物流园升级改造幕墙工程（A2、A3、A4栋施工图）》对保险工程范围进行确认，理据不足，本院不予支持。由于本案不能以谢年桃提交的施工图对保险范围进行确认，而涉案投保单、保险单及施工合同，仅确定了涉案工程名称为林安物流A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程，均无涉及A1栋和A2栋界限的划定。对此，本院认为，由于A1、A2、A3、A4栋为临街的联排建筑，林安公司物业管理人员陈述A1、A2、A3、A4栋以连接的中间通道相区分，该陈述与施工图的标示相一致。而由于通道仅为建筑物底部，通道上方的建筑物实际连为一体，区分A1、A2栋具体界限，应以一般人的通常理解为准，即以A1、A2栋连接通道的中心线为界进行划分。因此，A1、A2栋连接通道上方、中心线至A2栋部分的工程，属于谢年桃投保的A2、A3、A4栋石材幕墙施工工程。原审将A1、A2栋连接通道上方的工程全部认定为A1栋工程范围不当，本院予以纠正。二、关于A2栋工程是否完工，广州市安监局事故调查报告关于A2栋工程已完成的结论是否具有相应的证明力。本案双方对涉案事故发生时，A1栋工程已经启动并无异议，但对A2栋工程的范围及A2栋工程是否完工存在争议。人保佛山市分公司主张，依据广州市安监局事故调查报告显示：2014年2月至8月林安物流园首先实施完成了A2、A3外立面整饰工程，主张涉案工程事故发生时A2栋已经完工。谢年桃则主张，涉案事故调查报告并非对工程进度的专业性鉴定，部分工人的笔录以及事故时的工程现状、后续工程实施情况，可以证明事故发生时A2工程仍未完工。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八的规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案广州市安监局对涉案事故的调查报告，并非针对工程实施进度或保险责任的承担所做的针对性调查，其关于A2栋工程完工的结论能否直接作为认定该事实的依据，仍应根据相关证据及证人证言反映的客观实际进行认定。首先，从双方当事人提供的事故现场照片及事发时有关新闻报道的图片看，A2靠近过道一侧的墙面、A1与A2连接通道上方墙面及A1靠近过道一侧上方墙面的外挂石头均未完工。其次，根据广州市安监局事故调查制作的《询问笔录》记载，承包外墙大理石安装包工队长张某标回复的工程进度是：“现在A3做完了，A2和A1也差不多完成”。对其他施工人员所做笔录多数均反映在过道上方施工，并无涉及在过道中心线的左侧还是右侧。而林安公司工程部经理罗某华的证言，在本案出现前后矛盾的情况。再次，谢年桃以工程未能如期完工申请延长保险期间，人保佛山市分公司作为保险人有责任核对工程是否完工，人保佛山市分公司同意保险期间延长，应视为其认可投保工程尚未完工。因此，本院认为，广州市安监局关于A2栋工程已经完工的说法不能单独作为认定本案事实的依据，综合全案证据情况，可以认定事故发生时，A2栋工程并未全部完工，A1、A2栋连接通道上方及少量A2栋工程、A1栋工程正在同时施工。原审认定A2栋工程已经完工有误，本院予以纠正。三、关于人保佛山市分公司应否承担本案事故损失的保险责任及责任大小。如前所述，事故发生时，A1栋、A2栋连接通道上方、少量A2栋工程与A1栋工程正在同时施工。从事故调查报告、调查笔录及广州市安监局回复的施工人员在事故发生时坠落位置分布可知，少量A2栋及A1、A2栋连接通道、部分A1栋工程的脚手架一并倒塌，由于脚手架连成一排，外墙施工作为一个整体进行，事故发生时并不能确定每个施工人员的具体位置，故本院认定事故发生时在场的全体施工人员为前述A1、A2栋连接通道上方及少量A2栋工程、A1栋工程施工。又如前所述，A2栋及A1、A2栋连接通道上方、中心线至A2栋部分的工程，属于谢年桃投保的工程范围；而A1栋及A1、A2栋连接通道上方、中心线至A1栋部分的工程，不属于投保工程范围，导致本案存在部分死伤施工人员为投保工程施工、部分死伤施工人员为非投保工程施工的情况，且施工人员具体位置无法区分。在无法区分哪些施工人员的死伤损失应当纳入保险理赔范围的情况下，根据公平原则，兼顾保护弱势群体，本院酌定由人保佛山市分公司承担施工人员死伤损失60%的理赔责任，工程承包人谢年桃承担40%的责任。一、二审判决人保佛山市分公司无需承担保险责任不当，本院予以纠正。就人保佛山市分公司建筑工程一切险赔偿责任，谢年桃提供广州市安监局事故调查报告认定事故直接经济损失590万元的结论，主张人保佛山市分公司应赔偿其物质损失及第三者责任中事故财产损失（含七辆汽车）共计1278000元。本院认为，安监部门事故调查报告仅显示该起事故“财产损失价值70万”，且如前所述该70万元财产损失并非全部出现在承保工程范围内，而谢年桃并未提供证据证明保险范围内相应的财产损失项目和数额。考虑到本案事故客观上存在财产损失，人保佛山市分公司未在事故发生后及时、客观定损亦存在一定过错，结合事故发生时的施工现场情况，本院酌定人保佛山市分公司承担5万元财产损失赔偿。就人保佛山市分公司团体建筑施工人员意外伤害保险赔偿责任，本案一审对事故相关施工人员的伤亡情况及医疗费用真实性进行了确认，人保佛山市分公司主张谢年桃索赔金额未按照合同约定扣除相应免赔。对谢年桃提交的团体建筑施工人员意外伤害保险保险金赔偿请求，在不考虑责任比例的情况下，本院确认如下：1、意外身故保险金150万元（谭某尤、张某甲、张某波各50万元）；2、意外医疗费用144613.25元（张某乙、钟某、黄某友每人最高限额5万元，合计15万元，谢年桃请求额为144613.25元，属于对自身民事权利的处分，本院予以准许）；3、钟某意外残疾赔偿金20万元（保险限额50万元，伤残等级七级给付比例40%）。以上共计1844513.25元。如前所述，人保佛山市分公司承担施工人员死伤损失60%的理赔责任，工程承包人谢年桃承担40%的责任，则人保佛山市分公司应承担的保险责任金额为1106707.95元。人保佛山市分公司一审主张，即便涉案工程属于承保范围，谢年桃并非被保险人，事故受害人仅与张某标、向某新存在劳动关系而非与谢年桃存在劳动关系，同时谢年桃投保时上述受害人未同意谢年桃为其订立合同，谢年桃不具有保险利益，保险合同无效；谭尤辉、张某甲、张某波的保险死亡赔偿金属于遗产，具有人身性，因而转让不符合法律规定。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，谢年桃作为承接涉案外墙石材施工工程的承包人，对施工人员进行安全和施工管理，施工人员接受其劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，与施工人员建立了事实的劳动关系，谢年桃虽将工程拆分发包给其他不具有用工主体资格的自然人，并不影响谢年桃对施工人员承担用工主体责任。人保佛山市分公司接受谢年桃作为涉案工程承包人为施工人员购买团体建筑施工人员意外伤害保险，又以施工人员与谢年桃没有劳动关系主张不承担保险责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，保险事故发生后，受益人将保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给谢年桃，系对自身权利的处分，人保佛山市分公司拒绝承担相应的保险赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，谢年桃的再审理由部分成立，对其部分再审请求本院予以支持。一审、二审法院认定部分事实及案件处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4636号民事判决、广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10644号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内向谢年桃支付保险赔偿金1156707.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34200元，因适用简易程序审理减半收取17100元，由谢年桃负担。二审案件受理费34198.95元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年二月二十八日法官助理赵玮玮书记员黎云香