四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3919号 原告：都江堰市习福商贸公司。住所地：四川省都江堰市青城桥下段。 法定代表人：马嘉强，总经理。 委托诉讼代理人：汪涛，四川都江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琴，都江堰市高新法律服务所法律工作者。 被告：范富万，男，1969年4月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲平吉（范富万之妻），女，1973年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：蒲平吉，女，1973年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市习福商贸公司（以下简称习福公司）诉被告范富万、蒲平吉租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日依法委托人民调解员廖磊进行诉前调解未果，于2019年10月10日立案受理。2019年12月13日，原告范富万向本院申请鉴定，要求对习福公司提交的“借用协议上范富万的签名”进行笔迹鉴定，2019年12月19日撤回该鉴定申请，本院予以准许，并依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告习福公司的委托诉讼代理人汪涛、张琴，被告范富万、蒲平吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 习福公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令范富万、蒲平吉立即支付2014年6月起至2016年6月止的租金72000元（3000元/月×24个月）；2.判令范富万、蒲平吉立即返还变压器及配电房；3.诉讼费用由范富万、蒲平吉支付。审理中，习福公司将第二项诉讼请求变更为二被告应立即返还原告变压器及配电房的补偿资金5.83万元。事实和理由：2010年2月4日，范富万与习福公司签订《借用协议》，约定习福公司将位于厂区后侧的变压器及配电房租给范富万使用，每月租金3000元。2014年6月30日之后范富万、蒲平吉未支付租赁费，租赁物亦未退还，故涉诉，望判如所请。 范富万、蒲平吉辩称，1.其与马嘉强没有任何的租赁合同关系，未签署《借用合同》；2.对于习福公司的配电房、变压器50KVA，只是用于照明，且已经撤了，后面只是与沙场的修车厂、液化气、打煤气等五六家共同照明，并由其收取电费。 蒲平吉辩称，我方起诉习福公司土地租赁合同纠纷一案并非我方本意，导致马嘉强对我方产生记恨。案涉协议不是真实的，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、习福公司与蒲平吉签订《场地租用协议》及租金支付的诉讼情况。2013年5月28日，成都市都江堰工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，同意都江堰市幸福砂石公司变更为习福公司。2014年6月30日，习福公司与蒲平吉签订1份《场地租用协议》，约定习福公司将部分场地出租给蒲平吉使用，租用期限自2014年6月30日起至2017年7月1日止，租金为每年3万元，场地使用等综合监管费1万元，合计每年应缴费用4万元。合同签订后，蒲平吉使用租赁场地至2016年6月30日止。其后因租赁场地涉及拆迁，蒲平吉将租赁场地交付习福公司，但租金一直未支付。2018年7月25日，本院立案受理习福公司起诉蒲平吉土地租赁合同纠纷一案﹝案号(2018)川0181民初3013号﹞，习福公司的诉请是要求蒲平吉支付《场地租用协议》上确定的2014年6月30日起至2017年7月1日三年的租金及管理费12万元。2018年10月10日，本院就该案作出判决，判决蒲平吉支付习福公司租金及综合监管费合计8万元。现该判决已生效。 二、蒲平吉与习福公司就签订《场地租用协议》涉及的场地拆迁补偿款的诉讼情况。因双方签订的《场地租用协议》上约定的场地涉及拆迁，2016年7月7日，都江堰市政府相关职能部门对该场地以及涉及的地上附着物进行了普查登记。同年7月23日，甲方都江堰市人民政府奎光街道办事处（以下简称奎光街道办）与乙方习福公司签订《拆迁补偿协议书》，其《拆迁补偿协议书》附着物补偿总额及拆迁附着物损失费计算方式与奎光街道办普查核算的《习福公司（原幸福砂场）附属物清单》一致。《习福公司（原幸福砂场）附属物清单》载明了三部分内容，其中第一部分序号9配电房55.38平方米、砖木300元，金额16614元；第二部分载明为元亨公司附属物清单；第三部分载明为蒲平吉附属物清单即序号28-30皆为棚房，备注：及晒坝、50KVA变压器，合计金额为86734.8元。蒲平吉主张序号28-30为蒲平吉房屋的补偿费用。该清单上载明上述三部分合计金额为920566.4元，另有补偿费用总额的10%作为奖励费用，总计金额为1012623.04元，奎光街道办已向习福公司支付。 2016年10月20日，甲方奎光街道办与乙方蒲平吉签订《拆迁补偿协议书》，确认在拆迁腾地过程中发现乙方另有一套配电设备遗漏未审查登记，经双方及原金江村5组共同认定，重新普查登记并达成如下协议：甲方给予乙方一次性补偿资金5.83万元（其中包括配电设备拆改给予搬迁补偿费43300元，搬迁奖励1.5万元）。该5.83万元费用奎光街道办已向蒲平吉支付。2018年4月18日，本院立案受理蒲平吉起诉习福公司土地租赁合同纠纷一案﹝案号(2018)川0181民初1516号，终审案号：(2018)川01民终16588号﹞，蒲平吉的诉请是要求习福公司支付拆迁补偿款95408.28元（86734.8元+86734.8×10%）并支付其利息。本院于2018年9月25日就该案作出一审判决，判决习福公司向蒲平吉支付拆迁补偿费95408.28元（86734.8元+86734.8×10%）并支付其利息。判决后，习福公司不服上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2019年8月7日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 三、庭审中，习福公司提交《借用协议》一份，并主张该协议是由都江堰市幸福砂石公司（甲方）与范富万（乙方）于2010年2月4日签署，协议约定：一、甲方将位于厂区后侧的变压器配电房借与乙方使用。由乙方自行解决线路架设事宜，一切费用由乙方承担。二、因搅拌站生产或规划拆迁给乙方带来的损失乙方自行承担，本协议自然终止。三、在租用期间，乙方需配备专职电工做好安全用电，配备消防用品做好消防工作，保证用电安全。四、在乙方用电期间若出现甲方变压器及配电房等设备损坏，由乙方负责维修，保证甲方设备完好，一切费用由乙方承担。五、乙方向甲方支付每月3000元租赁费，先付6个月，按实际用电天数结算；并预先存20000元保证金，每月按乙方实际用电加基本电费金额结算（每月按提供电部门核定的应缴费用进行结算），由乙方到供电局缴纳。在该合同尾页“甲方”“乙方”处，分别有“马嘉强”“范富万”的签字。庭审中，范富万、蒲平吉否认上述《借用协议》的真实性，并抗辩称该协议的“范富万”签名与其真实签名明显不一致。 诉争双方确认以下事实：其一，《借用协议》未约定租赁期限。其二，在本案起诉前，习福公司未主张过租金，范富万、蒲平吉也未支付过《借用协议》中租金、保证金等金钱给付义务。其三，习福公司明确其诉请上的配电房及变压器就是案涉《拆迁补偿协议书》中载明的配电房及变压器，也是第二项诉请予以变更的理由。 以上事实有庭审中诉争双方的陈述以及《借用协议》、《拆迁补偿协议书》、《民事判决书》、《习福公司（原幸福砂场）附属物清单》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于《借用协议》是否真实有效以及是否实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十三条“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”、第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，租赁合同生效的前提在于一是双方有租赁的真实意思表示，二是租赁物使用权实际转移。本院认为，就《借用协议》是否真实有效、是否履行的问题，习福公司举证存在以下瑕疵：其一，范富万、蒲平吉对习福公司所提交的《租用协议》真实性不予认可，因范富万尚在看守所，范富万、蒲平吉以经济困难为由向本院申请撤回了笔迹鉴定。但经本院庭审核实，范富万在庭审现场亲笔书写的名字和《租用协议》上签名，在字形、结构、运笔、书写习惯等方面明显不同，外观差异肉眼可辨。在习福公司未能提交其他合法有效证据加以佐证的情况下，本院认为习福公司所提交的《借用协议》上“范富万”签字真实性高度存疑，习福公司未能举证证明双方有租赁的意思表示。其二，对于租赁物，《借用协议》中仅描述“位于厂区后侧的变压器及配电房”，对租赁物的具体型号、规格等详细信息均未提及，且在庭审中双方对于租赁物是否实际交付使用分歧较大，习福公司未向本院提交相关实物、照片、票据等证据对其主张的事实形成完整证据链。在相关职能部门对习福公司的场地就拆迁进行普查登记所作的《习福公司（原幸福砂场）附属物清单》上载明习福公司仅有配电房，并无变压器的存在，同时习福公司已领取配电房的拆迁补偿款16614元。故本院认为，在约定不明的情形下，习福公司现有举证情况，不能证明其所主张的变压器及配电房已实际交付使用的事实。其三，《借用协议》未约定租期，对租赁物亦约定不明，加之习福公司也自认从未收过租金，上述情况与一般生活常识、交易习惯明显不符。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认为习福公司所提交的《借用协议》真实性高度存疑，其所主张的租赁物约定不明，同时也无证据证明租赁物交付的情况下，其应承担举证不能的法律后果，故对其诉请依法驳回。 综上所述，依照第二百一十二、第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告都江堰市习福商贸公司的诉讼请求。 本案案件受理费1700元，减半收取850元，由原告都江堰市习福商贸公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 潘秀芳 二〇二〇年二月十七日 法官助理 邓 娟 书 记 员 甘小红