云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11899号原告：昆明远泰通风设备有限公司。住所：昆明市五华区桃园社区姚家冲村。法定代表人钱蕾，系该公司董事长。委托代理人杨婷，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人余坤才，系该公司职工，特别授权代理。被告：甘长刚，男，汉族，1973年5月9日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人吕超，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明远泰通风设备有限公司与被告甘长刚买卖合同纠纷一案,本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨婷、余坤才，被告甘长刚及其委托代理人吕超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款尾款90000元及自2016年12月20日起按未支付款项的日万分之三支付违约金计算至三年29565元，两项共计119565元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营消防、通风设备。原被告于2012年7月3日签订《通风设备购销合同》，约定由原告向被告提供价值总金额684899元的设备并送货至安宁工地。后经双方结算，被告于2014年9月24日出具《欠条》一份载明欠款140000元并承诺于2014年10月20日一次性付清，但支付过部分欠款后，于2015年2月12日结算后尚欠尾款90000元，并承诺于2016年12月20日付清，至今尚未支付。被告多次出具欠条但一直未履行义务。被告辩称：原告的诉请没有事实依据，被告已经支付全部设备款并且被告出具了收据予以确认，请求法庭驳回其全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了设备数量清单和材料清单，被告提交了设备数量清单，双方均是要证明供货的数量及金额，但双方提交的证据供货数量及金额不一致，原告清单金额684899元，被告清单金额685156元，均是原被告自己制作未得到对方认可，但双方争议的金额仅相差几百元，故本院对于供货的事实及大致金额予以确认；2、对于原告提交的欠条，被告认为其出具欠条是因为当时没有找到原告出具的收据，欠条上后面几次的确认是被原告逼迫，所以对欠条的证明目的不予认可。被告提交了盖有原告公司财务专用章的收据两张，用于证明被告已支付货款685156元，被告陈述在出具欠条后还又支付了60000元，被告支付的款项已超出应付款项。原告认为收据是如何开具的不清楚，且收据是2012年和2013年的日期，但是连号的，不符合常理，经手人是王翔，王翔仅是办事的业务员，不享有处理财务的权力，而且被告出具欠条是在收据的日期之后，不排除是在出具欠条之后再补的收据，所以对收据不予认可。本院认为，上述两份证据是本案的关键证据，综合两份证据看，盖有原告财务专用章的收据出具日期分别是2012年9月26日和2013年6月15日，号码为7019361、7019362，经手人王翔，金额共计685156元。被告出具欠条的日期是2014年9月24日，欠款金额170000元，付现金10000元，优惠20000元，欠140000元，承诺于2014年10月20日付清。被告又分别于2015年2月12日及2016年再次确认欠90000元。上述两份证据的内容相互矛盾，收据显示被告在2013年已支付完全部货款，欠条显示被告确认截止2014年9月24日欠货款140000元。本院认为款项是否支付是合同履行的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告作为买方应履行支付货款的义务，对付款义务是否履行承担举证责任。被告提交履行义务的证据是原告出具的收据和个人账户汇总信息清单，个人账户汇总信息清单无法看出被告转账到原告公司的情况，被告当庭陈述款项是支付给原告的经办人王翔个人，从账户清单上看不出支付给王翔账户的情况，当中2012年8月10日有一笔70000元转账给黎光辉，原告认可黎光辉是其公司的副总，公司收到了该笔70000元，被告陈述该笔款项也是按照王翔的指示转款的。本院认为其余款项的支付无相应的证据证明，被告主张现金支付给王翔，但货款金额60多万，以现金方式支付给个人，不符合通常的交易习惯也不符合常理，收据开具的日期前后间隔近9个月，但却是连号的，也与常理不符。且按被告陈述，其在支付完全款一年之后还出具了欠条给原告确认欠款140000元并且支付了50000元，理由是没找到收据，此答辩理由于理不合，被告陈述后面两次的确认是被胁迫，但也未提交证据证实存在被胁迫的情况，欠条2014年9月出具，2015年2月、2016年两次确认，至2019年12月原告起诉，期间跨度时间5年，如果因为胁迫签署，被告可以有救济的方法和途径，但被告几年时间都未提出还两次进行确认，现又主张被胁迫，不符合常理。综合上述分析，本院认为被告提交的证据不能证实其履行了付款义务，而被告出具给原告的欠条从时间、内容及履行情况上更符合常理，故本院对欠条予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日被告甘长刚代表四联智能技术股份有限公司金色螳螂川商贸城一期回迁安置房项目部与原告昆明远泰通风设备有限公司签订《通风设备购销合同》，约定原告向被告提供消防通风设备，订货金额68万余元，违约责任约定为被告未按合同约定付款的，原告可以卸货并由被告按日以不能付款部分货款的万分之三支付违约金。双方还对结算方式、验收等进行了约定。原告公司签订合同的经办人是王翔和黎光辉。2014年9月24日被告甘长刚出具欠条给原告，记载：截止2014年9月24日，甘长刚欠款昆明远泰通风设备有限公司170000元正，付现金10000元正，黎总优惠甘总20000元，合计甘长刚欠款140000元。承诺欠款于2014年10月20日一次性付清。2015年2月12日再次标注：下欠90000元。2016年再次标注：甘长刚欠昆明远泰通风设备有限公司货款90000元，保证在2016年12月20日付清。在庭审中另查明，黎光辉系原告公司的副总，王翔系被告公司的业务员。被告持有加盖原告昆明远泰通风设备有限公司财务专用章的《收据》两张，出具日期为2012年9月26日和2013年6月15日，号码为7019361、7019362，收到安宁东湖工地通风设备款共计685156元。本院认为，首先，原被告均认可签订和履行合同的是双方，被告甘长刚陈述其向四联智能技术股份有限公司承包了金色螳螂川商贸城一期回迁安置房的消防工程，与原告的合同由其个人签订并履行，原告对此予以认可。本院确认原被告双方即涉案合同的签订及履行主体。其次，原被告双方对于合同的签订及货物的交付均无异议，双方争议的焦点问题是被告是否履行了付款义务。综合对证据的举证质证和当事人在庭审中的陈述，本院认为被告提交的证据与其出具欠条的行为相矛盾且答辩理由不符合常理，不能证实已履行全部付款义务，被告作为买方应按照出具的欠条继续履行付款义务。故对于原告要求被告支付尚欠的货款90000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2016年12月20日起按未支付款项的日万分之三支付违约金计算至三年29565元。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，原被告在合同中约定违约金按未付款的日万分之三计算，被告在欠条中承诺于2016年12月20日前付清，但未按照承诺履行付款义务，应按约定承担违约金，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告甘长刚于本判决生效之日起十日内支付原告昆明远泰通风设备有限公司货款90000元；二、被告甘长刚于本判决生效之日起十日内支付原告昆明远泰通风设备有限公司违约金29565元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  陈 娜人民陪审员  马巍巍人民陪审员  李松海二〇二〇年二月二十五日书 记 员  赵娴珺