山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终2391号上诉人（原审原告）路文贞，男，1951年2月13日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人李璇，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地山东省招远市泉山路27号。法定代表人吴有进，市长。被上诉人（原审被告）招远市人民政府罗峰街道办事处，住所地山东省招远市文化路6号。法定代表人孙常晓，主任。被上诉人（原审被告）招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会，住所地山东省招远市罗峰街道城西吕家村。委托代理人刘英光，山东通昌律师事务所律师。上诉人路文贞因与被上诉人招远市人民政府（以下简称招远市政府）、招远市人民政府罗峰街道办事处（以下简称罗峰办事处）、招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会（以下简称吕家村委会）土地征收补偿违法一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，招远市罗峰街道城西吕家村村民委员会原名为招远市罗峰街道城西吕家居民委员会，于2018年9月13日变更为现名称。2011年11月14日，招远市人民政府作出招征公告〔2011〕8号拟征收土地公告，拟征收含吕家村委会所有的2块土地在内的8块土地。拟征收土地公告作出后，在吕家村务信息公开栏内进行了张贴公示。2011年11月19日，招远市国土资源局作出前述两块土地的拟征收土地补偿安置方案，并在西吕家村务信息公开栏张贴公示。就拟征收的前述两块土地，招远市国土资源局、吕家村委会、招远市财政局、招远市人力资源和社会保障局签订了《土地征收补偿安置协议》。协议约定土地征收补偿安置费为5.3万元/亩；地上附着物及青苗补偿费按照山东省物价局、财政厅、国土资源厅鲁价费发〔2008〕40号文件公布标准执行；自有批准权的人民政府依法批准之日起三个月内，由招远市财政局一次性将上述款项拨付至吕家村委会账户。2011年12月18日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2011〕1624号《关于招远市2011年第六批次城市建设用地的批复》，同意将吕家村委会涉案土地征收为国有，用于城市建设。2012年2月20日，招远市政府发布2012年第1号《征收土地公告》，将吕家村委会涉案土地征收作为住宅用地，于当日公告送达至吕家村委会。经请示招远市政府批复同意，招远市国土资源局于2018年4月2日将包括涉案土地在内的金城路以西、泉山路两侧宗地在招远市国土资源网上交易系统挂牌出让，并由招远天碧置业有限公司以6895万元的成交价格竞得。2017年2月9日、2月18日，吕家村召开村两委会、村民代表和党员代表大会，讨论通过了该村旧村改造拆迁补偿安置方案。2017年8月14日，招远市住房和规划建设管理局通过了吕家村棚户区改造项目建设审批，登记村民280户、房屋305栋、1009人。路文贞在吕家村有房屋一处，位于涉案征收土地范围内。2017年8月23日，路文贞与吕家村委会达成《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定：宅基地面积166.65×1.2平方米，地上附属物补偿180525.88元；路文贞必须在2017年8月31日前将原房屋腾空并自行拆除完毕；签订协议同时将原房屋证件交予吕家村委会，由吕家村委会代理路文贞办理注销登记；协议签订后，原集体土地使用证及房屋所有权证权属归吕家村委会所有；躲迁费、奖励费、搬家费待签约后，房屋自行拆除验收合格后三日内到村委领取；旧房拆除标准为房屋上盖、门窗拆除；路文贞在所需楼房建筑面积一栏选择面积134平方米的房屋一处。路文贞的房屋现已拆除。吕家村委会诉刘京山履行拆迁补偿安置协议，拆除位于西吕家村房屋一案，招远市人民法院于2018年8月25日判决：刘京山于判决生效后20日内将位于城西吕家村、土地证号为招集建（91）字第2401380122号的房屋腾空并自行拆除完毕。该判决认为，拆迁安置补偿方案经过村民代表大会和全体党员会议的讨论并95%以上通过，吕家村委会作为集体土地所有人，与刘京山签订房屋拆迁补偿安置协议主体合法，刘京山认为协议无效的理由不成立。刘京山不服，向原审法院提起上诉。原审法院于2018年12月28日作出（2018）鲁06民终6080号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。原审法院认为，路文贞主张《城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议》是其受到胁迫而与吕家村委会签订，吕家村委会对此不予认可，路文贞也未提供证据证实，原审法院对路文贞该主张不予采信，应当认定该协议是路文贞的真实意思表示。协议签订后，路文贞的房屋已按约拆除，即其所负协议义务已经得到履行。履行协议约定义务的同时，路文贞依法享有协议约定的权利，如其认为吕家村委会存在不履约的情形，可依据协议寻求权利救济。拆迁补偿安置协议明确约定，签约后原集体土地使用证及房屋所有权证权属归吕家村委会所有，签订协议及拆除房屋的行为表明，路文贞已将对涉案房屋的权益处置完毕，被诉行政行为不会造成路文贞权利义务的增减得失。路文贞在签订《拆迁补偿安置协议》后，又悔约而诉行政行为违法，有违诚实信用原则。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。”依照该规定，被诉行政行为对路文贞的合法权益明显不产生实际影响，路文贞关于确认被告征收土地行为违法的起诉也应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告路文贞的起诉。路文贞不服原审裁定，上诉请求：依法撤销原审裁定，依法改判确认招远市政府在土地征收过程中，罗峰办事处和吕家村委会以旧村改造对原告房屋实施拆迁，代替依法征收补偿的行为违法；本案诉讼费由招远市政府、罗峰办事处、吕家村委会承担。事实与理由：1.原审裁定认为上诉人与吕家村委会签订拆迁补偿安置协议后，被上诉人的征收行为是否违法，都不会造成上诉人权利义务的增减得失错误。被上诉人欺骗、胁迫上诉人签订拆迁补偿安置协议，违反土地管理法的规定，根据合同法第五十二条的规定，应属于无效协议。2.招远市政府在土地征收过程中，罗峰街道办事处和吕家村委会以旧村改造对上诉人房屋实施拆迁，势必会对上诉人的合法权益造成重大影响，原审法院驳回起诉没有法律依据。3.原审法院在案件审理中，有失公允，明知明知招远市政府、罗峰办事处、吕家村委会违法行为仍在持续进行，却迟迟不判拖延时间，裁判结果避重就轻。招远市政府答辩称，1.路文贞的诉讼请求不明确。路文贞将多个主体基于多个事实可能发生的多个行政行为混合进行起诉，这其中可能涉及多个行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。2.路文贞已经不具有被征收土地的使用权，不具有起诉及上诉主体资格。3.土地管理部门具体实施国有土地使用权出让行为，招远市政府不是本案适格被告。综上，请求依法驳回上诉人的上诉。吕家村委会答辩称，一、吕家村委会不具有本案行政诉讼主体资格。1.吕家村委会并非土地征收行为的法定实施主体，不具有本案行政诉讼的主体资格。2.吕家村委会与路文贞签订补偿安置协议的行为并不是依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。3.吕家村委会与路文贞签订的补偿安置协议系平等民事主体之间签订的民事协议，因该协议发生的纠纷属于民事诉讼案件。二、路文贞所称的所谓的“事实”不属实。1.吕家村委会从未以欺骗、胁迫的方式与路文贞签订拆迁补偿安置协议。2.不存在其所称的“招远市政府在土地征收过程中，以罗峰办事处和吕家村委会的旧村改造对其房屋实施拆迁，代替依法征收补偿”的行为违法的情况。吕家村委会有权独立与村民签订补偿安置协议，不需要以与村民签订补偿安置协议的方式代替其他主体依法补偿征收的行为。三、招远市政府对所涉土地征收已经严格依法进行，不存在路文贞所称的各种情形。四、吕家村委会与路文贞签订的补偿安置协议明确约定，签约后原集体土地使用证及房屋所有权属归吕家村委会所有，涉案房屋已按照约定拆除。上诉人提起诉讼有违诚信原则。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案审理的重点是原审裁定驳回上诉人的起诉是否正确，本案争议的焦点问题是被诉行政行为是否对上诉人的合法权益产生实际影响。上诉人原审中的诉讼请求是依法确认招远市政府在土地征收过程中，以罗峰办事处和吕家村委会的旧村改造对其房屋实施拆迁代替依法征收补偿的行为违法。根据原审查明的事实，吕家村存在集体土地征收和旧村改造并行的实际情况。在招远市政府对吕家村进行集体土地征收的过程中，吕家村委会与上诉人签订了拆迁补偿安置协议。上诉人主张其是在受欺骗、胁迫的情况下签订的拆迁补偿安置协议，但没有提供证据证明，本院对其该项主张不予支持。根据协议内容及上诉人同日签订的拆房承诺书的内容，该协议是上诉人与吕家村委会的真实意思表示，合法有效。上诉人根据协议的约定领取了拆迁补偿资金，选择了新的安置房，自行拆除了涉案房屋，将涉案房屋占用的土地使用证、房产证交给了吕家村委会。上诉人自行拆除房屋、交出房产证、集体土地使用证、领取拆迁补偿资金、选取安置房后，依据协议约定，不再对涉案房屋享有所有权及房屋占用的宅基地享有合法使用权，招远市政府对吕家村集体土地的征收行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，应予驳回上诉人的起诉。在上诉人自行拆除房屋并自愿通过协议方式获得补偿后，招远市政府对涉案被拆除的房屋就没有必要再次进行补偿。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓华审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年二月十八日书记员  牛聪颖