河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24728号上诉人（原审原告）：魏喜英，女，1942年11月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王志军，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聚坤，男，1964年1月26日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：辛大庆，男，1964年10月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勇，郑州市德化街法律服务所法律工作者。上诉人魏喜英因与被上诉人辛大庆物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏喜英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误。本案争议宅基地使用权证虽办理在被上诉人辛大庆名下，但涉案宅基地一直由上诉人占有、使用，上诉人对该宅基地拥有使用权；上诉人在涉案宅基地上建造房屋，房屋虽已拆除，但并不影响上诉人对房屋所享有的物权；本案涉案宅基地上的房屋系上诉人建造，上诉人一审时提交的证据能够证明该事实，上诉人依法享有房屋拆迁安置权益。辛大庆辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。魏喜英向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地享有用益物权；2、依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地上所建造的房屋享有物权，房屋建筑面积504㎡；3、依法确认原告对中土集建（94）字第22534号宅基地及地上所建504㎡房屋享有拆迁安置权益。一审法院经审理查明，1、原告举证须建字000561号用地许可证、（93）建管（许）字第0028号建筑许可证及宅基地使用证与被告举证显示郑州市中原区国土资源局印鉴的《土地登记卡》、《郑州市中原区村民申请宅基地审批登记表》、《地籍调查、审批表》载明的土地使用权人、宅基地位置、面积等内容一致，位于郑州市××××村本案争议涉及的宅基地对应的土地使用证登记权利人为辛大庆。2、被告举证显示郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会印鉴的《证明》载明：“辛大庆系郑州市中原区须水镇常庄村大街48号居民，宅基地土地使用证编号：中土集建（94）字第025534号土地使用证不慎丢失，申请补办，特此证明”。2011年3月29日《郑州晚报》刊登声明公告：“中原区须水镇常庄村二组辛大庆中土集建（1994）字第025534号《集体土地使用证》不慎遗失，声明作废”。3、2014年中原区政府对常庄村进行棚户区（城中村）改造，原告持登记人为辛大庆的宅基地使用证及相关材料与常庄拆迁指挥部于2014年10月5日签订了编号动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，对原告进行了拆迁补偿安置。4、郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初818号行政判决书判决：撤销中原区常庄村拆迁安置工作指挥部与第三人魏喜英于2014年10月5日签订的编号为动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，并在三个月内对涉案相关权利人进行补偿安置；河南省高级人民法院（2017）豫行终1200号行政判决书判决：驳回上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2016）豫71行初818号行政判决；中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法行申1166号行政裁定书裁定：驳回魏喜英的再审申请。2019年6月14日，郑州铁路运输中级法院（2019）豫71执65号执行通知书载明：“郑州市中原区人民政府:你单位与辛大庆行政一案，河南省高级人民法院作出的(2017)豫行终1200号判决已发生法律效力。申请执行人辛大庆于二0一九年六月十四日向本院申请强制执行，本院于二0一九年六月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，责令你单位履行下列义务：一、郑州市中原区人民政府立即对涉案相关权利人进行补偿安置；……”。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案原告诉求确认对案涉宅基地享有用益物权即宅基地使用权，系土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予审理。针对原告有关确认对案涉宅基地上建造的房屋享有物权的诉求，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就是发生效力。因本案原、被告庭审陈述均认可案涉宅基地上房屋已被拆迁，争议标的物已经灭失，物权也随之消失，故原告该项诉求已无意义。鉴于已生效判决书判决撤销中原区常庄村拆迁安置工作指挥部与第三人魏喜英于2014年10月5日签订的编号为动2-063选-0372拆迁补偿安置协议，并在三个月内对涉案相关权利人进行补偿安置，且原告本案有关案涉宅基地上房屋谁所建的陈述及举证前后不一致，亦缺少举证证明目的的关联性，故原告本案主张确认对案涉宅基地及地上房屋享有拆迁补偿安置相关权益，缺少事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏喜英的诉讼请求。案件受理费24772元（已减半收取），由原告魏喜英负担。本院二审期间，双方均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。第十六条同时规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中双方当事人对涉案宅基地使用权人发生争议，其争议属于土地使用权的争议。一审法院据此认定其争议不属于人民法院受案范围、对上诉人魏喜英要求确认其对中土集建（94）字第22534号宅基地享有用益物权的诉讼请求不予审理并无不当。涉案宅基地上建造的房屋已经拆除，相应的物权已经消灭。上诉人魏喜英要求确认其对争议宅基地上所建造的房屋享有物权的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中原区常庄村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》规定，选择以宅基地为依据的，以合法有效宅基地使用证证载面积的3倍计算回迁安置面积。本案争议宅基地面积为168平方米，回迁安置面积为504平方米。上诉人魏喜英要求确认其享有该回迁安置权益，其应当提供证据证明本案争议宅基地上的房屋系其所建。一审法院审理期间上诉人魏喜英提交的《权利确认书》载明，两处宅基地上房屋为共同投资建房，由所有出资人共同所有。所有投资人共同同意本案宅基地上所建房屋的拆迁补偿安置权利人为上诉人魏喜英。2017年1月19日郑州铁路运输中级人民法院开庭审理辛大庆诉郑州市中原区人民政府确认行政行为无效纠纷一案中，作为第三人的魏喜英陈述20014年10月其女儿郭秋红把两块宅基地合在一起开始建房，其为了帮女儿看房一直在此居住。同时表示宅基地名义上是辛大庆的，实际上是其女儿郭秋红的，房屋由郭秋红出资，由于郭秋红上班，郭秋红的父母招呼着建造。郭秋红作为证人出庭作证时也认可房屋系其盖的，其母亲招呼着盖的。师保银作为证人出庭作证时陈述其是给姓郭的一个男的盖的房，工程款也是姓郭的给的。综合以上事实，一审法院认定上诉人魏喜英有关涉案宅基地上房屋由谁所建的陈述和举证前后不一致并无不当。上诉人魏喜英所举证据不能证明涉案宅基地上的房屋系其所建，其应当承担举证不能的法律责任。故上诉人魏喜英上诉要求确认其对涉案宅基地及地上所建房屋享有拆迁安置权益的请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，上诉人魏喜英的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49544元，由上诉人魏喜英负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇二〇年二月二十七日书记员  黄奕潇