四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1521行初109号 原告林兴权，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人林稚翔，男，1990年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系原告林兴权之子。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号。 法定代表人何利明，局长。 委托代理人王静，政策法规科工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115200710824748。 被告宜宾市人民政府，住所地四川省宜宾市叙州区蜀南大道8号。 法定代表人杜紫平，市长。 委托代理人刘宁，宜宾市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人温志衡，宜宾市司法局行政复议应诉科科员。 原告林兴权不服被告宜宾市人力资源和社会保障局宜人社函〔2019〕110号不予批准特殊工种提前退休决定、被告宜宾市人民政府宜市府复决〔2019〕37号行政复议（维持）决定，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月12日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告林兴权及其委托代理人林稚翔，被告宜宾市人力资源和社会保障局的委托代理人王静、郑伦武，被告宜宾市人民政府的委托代理人刘宁、温志衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兴权诉称，原告于1981年6月至1998年12月在原宜宾天原化工厂“三车间”、“天原化建司”专职从事焊工（工种）。根据川化劳（1992）5602号、（78）化劳字738号、（86）化劳字第923号文件规定，容器内焊工、锻工、机车司机、铁路养护工、玻璃防腐工等31个“三同工种”，可按川劳人护（1985）25号文件规定精神享受提前退休待遇。二被告确认天原化建司”为宜宾天原集团子公司、并非化工原料生产的独立子公司，则单按化工行业提前退休工种及标准审批提前退休不符合常理。诸多行业都有容器内焊工这一工种，唯独机械行业的容器内焊工才能享受提前退休待遇不符合常理。请求判决：撤销上述不予批准特殊工种提前退休决定、上述行政复议（维持）决定。 原告林兴权在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.宜宾天原集团股份有限公司人力资源部于2019年6月20日出具的证明，证明1981年5月至1998年12月期间，一直在“天原三车间”和“天原化工建设分公司”焊工岗位，主要从事一、二类压力容器内的焊接工作；2.国家劳动局关于工人特殊工种作业条件适宜标准条款，一切从事劳动者享受特殊工种规定汇编文件；3.宜宾天原化工厂制造一、二类压力容器许可证；4.1985年取得林兴权锅炉压力容器焊工合格证、中华人民共和国特种设备作业人员证、宜宾造船厂考试合格证等证件；5.对《关于四川化工机械厂认定提前退休工种的报告》的批复（川化劳（1992）561号）；6.对《关于四川化工总厂关于认定提前退休工种的请示》的批复（川化劳（1992）560号）；7.宜宾地区工商行政管理局企业法人变更登记核准通知书，证明宜宾天原股份有限公司经营范围主营压力容器，兼营化工机械制造安装。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，原告的档案资料记载，1980年4月至1981年5月（共计1年2个月），原告在宜宾天原化工厂二车间、四车间从事“315（离子交换树脂）”和“AC发泡剂”制造工，属有毒有害性质的提前退休特殊工种；1981年6月至1998年12月，原告在在宜宾天原化工厂三车间和化工建设工程分公司从事焊工工作，根据《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）、《化学工业部关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号）、《化学工业部关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号）等规定，焊工不在“化工企业提前退休特殊工种名录表”中；原告既不是在“化工产品生产车间”工作，也不是“化工生产车间的专职保全工”；原告从事的焊工工种不应当认定为提前退休特殊工种，原告从事有毒有害特殊工种年限不足8年，不符合从事特殊工种提前退休条件。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：第一组（事实证据），1.关于不予批准林兴权申请特殊工种提前退休决定书，2.送达回执，3.参保单位职工特殊工种提前退休申请表，4.参保人员申请办理特殊工种提前退休审批告知书，5.公示，6.特殊工种提前退休补正材料告知书，证明审批过程程序性材料，7.林兴权档案资料扫描件，8.林兴权补正材料扫描件，证明林兴权年限只有一年零两个月属于特殊工种提前退休范围；第二组（规范性文件），9.国务院关于工人退休、退职的暂行办法，10.四川省关于贯彻国务院国发（1978）104号文件的通知，11.国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函，12.化学工业部关于化学工业有毒有害作业工种范围补充表，13.化学工业部关于化工严重有毒有害作业工种范围表，14.劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知，15.劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函，16.关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题，17.关于特殊工种“三同”问题请示的批复，18.关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题。 被告宜宾市人民政府辩称，原始档案记载，原告从事“315（离子交换树脂）”和“AC发泡剂”制造工属提前退休工种，共计1年2个月；原始档案记载，原告从事焊工，不属于化工行业提前退休工种名录确定的提前退休工种，且原宜宾天原化工厂的“三车间”、“天原化建司”不属于化工生产车间，原告亦不符合在有毒有害“化工产品生产车间”专职从事“机械维修保全工”的特殊工种范围和条件。根据四川省劳动和社会保障厅《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函〔2003〕300号）“目前要严格按原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种目录”的规定，虽然机械工业部《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种的范围通知》（〔86〕机人字81号）将“容器内电焊工”列为机械工业特殊工种，但原宜宾天原化工厂属于化学工业企业，特殊工种认定应当按照化学工业特殊工种名录执行。根据劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护〔1987〕7号）“根据我部劳人护〔1985〕6号《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》的规定，提前退休工种分别由国务院各有关主管部门审批。因此，以国务院主管部门所属的司局或委托省主管部门等名义审批的提前退休工种的文件，应视为无效……”的规定，川化劳〔1992〕560号文件和川化劳〔1992〕561号文件不能作为审批提前退休工种的依据。宜宾市人力资源和社会保障局作出的不予批准特殊工种提前退休决定和行政复议决定（维持）事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人民政府在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：1.行政复议申请书及附件，证明原告于2019年6月26日提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书（宜市府复受字〔2019〕37号）和行政复议答复通知书（宜市府复答字〔2019〕37号），证明行政复议依法受理；3.行政复议答复书，证明宜宾市人力资源和社会保障局在法定期限作出答复；4.行政复议决定书，证明市政府已依法作出行政复议决定；5.送达回证，证明依法送达法律文书；6.法律法规依据，证明行政复议符合法律法规的规定。 经法庭举证、质证，原告对二被告提供的证据的真实性无异议、对证明目的有异议；二被告对原告提供的证据的真实性无异议、对证明目的有异议；本院对原告和二被告提供的证据予以采纳，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明，原告林兴权于1980年4月至8月在原四川省宜宾天原化工厂四车间从事“315”（离子交换树脂）制造工，1980年9月至1981年5月在二车间从事“AC发泡剂”制造工，1981年6月起在三车间(属于辅助生产车间，1992年9月合并到化工建设工程公司)、化工建设工程公司（简称“化建司”;属辅助生产司；有泥、木、石工，有车、钳、电、仪、焊工，有铸造工，有防腐工等）从事焊工；1982年4月转正为工人壹级，1983年5月转正为工人贰级；1990年12月20日职工劳动保险登记卡记载工种或者职别为“焊工”；1998年12月办理内退手续。 2019年4月23日，由原四川省宜宾天原化工厂等调整成立的宜宾天原集团股份有限公司向被告宜宾市人力资源和社会保障局提交参保单位职工（林兴权）特殊工种提前退休申请。被告宜宾市人力资源和社会保障局受理后，认定的事实与本院审理查明的事实基本一致，审核意见与其答辩意见基本一致，于2019年5月8日作出上述不予批准特殊工种提前退休决定。原告不服，于2019年6月26日向被告宜宾市人民政府申请行政复议。被告宜宾市人民政府受理后，认定的事实与本院审理查明的事实基本一致，复核意见与其答辩意见基本一致，于2019年8月23日作出上述行政复议（维持）决定。原告仍不服，遂提起本诉。 本院认为，我国从上世纪六十年代逐步建立特殊工种提前退休制度，人力资源和社会保障部门、工业（行业）主管部门高度重视特殊工种提前退休的管理和审批工作，并以工业（行业）类别分别确定提前退休特殊工种。提前退休特殊工种区分为化学工业提前退休特殊工种、机械工业提前退休特殊工种等。 原告和二被告对“原告于1980年4月至1981年5月在原四川省宜宾天原化工厂从事制造工并属化学工业提前退休特殊工种（累计1年2个月）”无异议，本院予以确认。 本案争议的焦点：原告在原四川省宜宾天原化工厂三车间(属于辅助生产车间)、化建司(属于辅助生产司)从事的焊工工种，是否属于化学工业提前退休特殊工种。 根据国家劳动部局的答复，过去国家已批准各产业部有关高温、高空、特别繁重体力劳动和有害作业工种，可按照同工种、同劳动条件、同专业性质的原则（简称“三同”）参照使用精神，并根据省级各主管部门和有关单位提出的参照工种意见，经过反复研究，原四川省劳动局发出《关于执行国务院退休规定二条（二）项参照工种的通知》（川劳发〔77〕46号），并附《按“三同”原则参照工种名称表》（无化学工业焊工工种）。 国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。(一)…。（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。” 1978年10月13日，原国家劳动总局对原化学工业部《复函》（〔78〕劳护字第36号），同意原化学工业部（〔78〕化劳字第738号）提出的“化学工业有毒有害作业工种范围表”，并附《化学工业有毒有害作业工种范围表》（无焊工工种）、《化学工业有毒有害作业工种范围表说明》。 1981年7月24日，原化学工业部为贯彻化工部、国家劳动总局〔81〕化劳字第536号《关于在化工有毒有害作业工人中改革工时制度的意见》，发出《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（〔81〕化劳字第644号），并附《化工严重有毒有害作业工种范围表》（无焊工工种）。 1986年10月18日，原化学工业部根据“1985年劳动人事部以劳人护〔1985〕6号文通知各产业部，将原来由劳动人事部统一审批的提前退休工种改由各主管部门审批”的通知精神，发出《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》（〔86〕化劳字第923号），并附《化学工业有毒有害作业工种范围补充表》（无焊工工种）。 1987年3月17日，原劳动人事部对原四川省劳动人事厅发出《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护〔1987〕7号），答复“以国务院主管部门所属的司局或委托省主管部门等名义审批的提前退休工种的文件，应视为无效，必须由主管部门重新审批发文”。 原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号）第二条第四项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。” 2005年7月7日，原四川省劳动和社会保障厅向原泸州市劳动和社会保障局发出《关于认定化工企业“保全工”特殊工种有关问题的批复》（川劳社函〔2005〕267号）。批复“按照原国家劳动总局（〔78〕劳护字第36号）、原化学工业部（〔86〕化劳字第923号）、原劳动和社会保障部（劳社部发〔1999〕8号）规定，化工生产车间的专职保全工等劳动条件与划入特殊工种名录的化工产品生产操作工相同的工种，属于特殊工种名录范围”。批复“按照国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发〔1999〕10号）第四条第二款关于特殊工种提前退休由地级劳动保障部门审批的规定，企业生产岗位工种是否属于国家有关部门批准的特殊工种名录范围，由地市级劳动保障部门进行认定”。批复“按照原国家劳动总局（〔78〕劳护字第36号）规定，化工生产车间的专职保全工作为特殊工种的劳动条件，一是定员定编在化工生产车间，即劳动工资关系在化工生产车间；二是专职从事化工生产设备的保全工作，常年直接从事有毒有害作业，作业的场所、环境和劳动条件与化工产品生产制造工长期相同”。 从上述相关文件规定可以看出，化学工业提前退休特殊工种包括“一、《化学工业有毒有害作业工种范围表》、《化工严重有毒有害作业工种范围表》、《化学工业有毒有害作业工种范围补充表》中的工种，二、《按“三同”原则参照工种名称表》中的化学工业工种，三、符合上述化工企业“保全工”的劳动条件、属于化工企业“保全工”的特殊工种”，不包括焊工工种；因此，原告在原四川省宜宾天原化工厂三车间(属于辅助生产车间)、化建司(属于辅助生产司)从事的焊工工种，不属于化学工业提前退休特殊工种。 综上所述，原告提供的证据不能充分证明其从事化学工业提前退休特殊工种并累计满8年；上述不予批准特殊工种提前退休决定、上述行政复议（维持）决定证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序；本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林兴权的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林兴权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 审 判 员  张 涛 人民陪审员  龚智彬 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  杨 婷