广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终3129号原公诉机关广东省深圳市福田区人民检察院上诉人（原审被告人）梁俊豪，男，1998年6月13日出生，汉族，初中文化，被捕前系房产中介业务员，户籍所在地：广东省中山市，暂住浙江省杭州市江干区，在深圳市无固定居所。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月31日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年9月28日被深圳市公安局福田分局逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。辩护人苏秋云，广东永隆律师事务所律师。深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人梁俊豪犯诈骗罪一案，于2019年11月15日作出（2019）粤0304刑初458号刑事判决。宣判后，原审被告人梁俊豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审查卷宗，讯问上诉人梁俊豪，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月13日晚上，被告人梁俊豪在“start”互联网租车平台使用“赖某”的名字联系被害人吴某1，预定4月18日至25日租用被害人吴某1名下所有的粤Ｂ×××××号牌奥迪S3小汽车。当日23时，被告人梁俊豪联系被害人吴某1要求私下提前租用被害人的小汽车，租期从2018年4月13日至18日，之后再继续履行网上的4月18日至25日的订单，被害人同意后，在深圳市福田区上梅林地铁站C出口将粤Ｂ×××××号牌奥迪S3小汽车交给了被告人梁俊豪。2018年4月14日，被告人梁俊豪将该涉案车辆交给“阿某”（微信号×××，微信昵称为“（A斌）超低价车辆处理”，其他具体信息不详），并于同日21时36分收到“阿某”通过“卢某1”的银行卡转账支付给其的5万元人民币（银行交易备注为“奥迪S3车款”）。2018年4月15日“阿某”将该涉案车辆以约人民币14万元（后续金额均表示“人民币”）价格转卖给案外人陈某1；案外人陈某1于2018年4月19日又将该涉案车辆以147500元价格转卖给珠海市恒澳车行的案外人贝某，后该车辆被放置于珠海市恒澳车行销售。2018年4月25日，被害人吴某1发现租车网络平台上的订单已经被取消，车辆也未归还且无法联系到被告人梁俊豪。4月27日，被害人吴某1通过该车辆安装的GPS定位发现其的奥迪牌小汽车在珠海市恒澳车行，遂自行到珠海和车行人员交涉并报警。被害人吴某1于2018年8月29日取回该奥迪S3小汽车，经鉴定，该车辆价值人民币285000元。另查明，2018年8月31日19时50分许，被告人梁俊豪在杭州市下城区建国北路236号4楼网鱼网咖内被民警抓获。上述事实清楚，且有经法庭举证、质证的下列证据证实：一、书证1.被告人梁俊豪的身份材料、前科劣迹查询情况说明，证实被告人梁俊豪无前科劣迹。2.由公安机关出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《发还物品、文件清单》、《接受证据清单》、《调取证据通知书》（调取号码186××××9222的开户资料及通话记录）、《收条》。证实2018年5月4日从珠海恒澳车行贝某处扣押奥迪S3车(车牌：粤Ｂ×××××)，并于2018年8月29日返还给车主吴某1；被告人梁俊豪电话号码186××××9222于2018年4月份的通话记录无法调取；微信号×××(昵称“（A斌）超低价车辆处理”）的账户名为“卢某1”，并关联了“卢某1”的三张银行卡；涉案车辆行驶照片截图，证实2018年4月14日01时52分涉案车辆行驶在中山市石岐区悦来南路加油站处。3.调取微信号×××(昵称“（A斌）超低价车辆处理”）的账户名为“卢某1”的招商银行卡开户资料及交易流水。证实：2018年4月14日21时36分，“卢某2”招商银行卡转给被告人梁俊豪银行卡（卡号62×××97）人民币5万元，交易备注为“奥迪S3车款”；2018年4月15日20时10分，潘某明（陈某1朋友）向“卢某2”招商银行卡转入50000元，微信转入54945.05元，支付宝收入人民币36000元，共计140945.05元（以上为陈某1支付“阿某”的购车款）。4.调取被告人梁俊豪62×××97的银行卡开户资料及交易记录。证实：2018年4月5日该银行卡内余额98000元；2018年4月14日，收到“卢某1”转入50000元车款，之后主要通过微信、支付宝转出消费；2018年4月16日该银行卡收到林某1（惠州博罗车行人员）转入80000元，之后取现30000元、支付宝转出50000元；2018年4月22日至5月1日无记录；2018年6月4日收入转账70000元。5.被害人吴某1提供的报案材料，包括租车平台取消订单截图、梁俊豪身份证复印件、车辆出租信息、车辆登记查询信息、赔偿申请书。证明：涉案粤Ｂ×××××奥迪S3汽车登记车主为吴某1，显示无抵押，网络订单预定人为“赖某”，预定日期为2018年4月18日至2018年4月25日,该订单已被取消；被告人梁俊豪提前租车时向被害人吴某1提供了其身份证照片；被害人吴某1自称涉案车辆每日租金869元，2018年4月18日至2018年8月29日共损失117315元，车辆磨损约6万元。6.证人陈某1提供的其和微信昵称“（A斌）超低价车辆处理”的微信聊天记录，内容显示：2018年4月15日下午3时许陈某1问“兄弟s3多少钱，手续齐全吧，发个行驶证过来，我查下档。”对方全部语音回答并发送行驶证照片一张、查询违章图片若干张；同年4月15日下午6时陈某1微信转账支付500元订金，对方于同日下午8时接收转账并发送微信和支付宝收款二维码给陈某1，陈某1驾车前往交易；同年4月18日陈某1催对方邮寄行驶证；同年4月21日下午2时，对方发送快递单，显示寄件方“陈健斌”、电话130××××9834、寄出地址惠州市博罗县罗阳镇飞龙大道1413号，该地址为证人林某1的地址（德威贸易有限公司），电话号码查询显示为“程飞”，营口美大厨具店；同年4月25日下午2时许陈某1微信称“你发给我看的证和后面寄来的证完全不一样”，并将收到的证件拍照发给对方；同年4月27日下午2时开始双方有六次微信通话，后陈某1称“你来这处理这台S3啦，快点找出押S3车的人出来解决了。”对方回答“有个全款查封车，但是未锁定。我也是到处问人，找他出来。”陈某1回复“你收的又是抵押车，查封有没有问题呀，不要隐瞒，查封就查封，不要说正常，一定要确保是抵押车，不要跟这台S3的车一样被套”；同年4月28凌晨0时，陈某1问“兄弟，租车押给你的那个人找到没，什么状况。”，对方回答“哪有那么容易，我准备明天到中山去找他。我都想尽快处理，第一次搞这事”；同年4月30日，陈某1称“S3出了这个事，宝马我们肯定是不敢要了，你尽快想好自己出来退还是叫人来退。你也尽快出来录个口供。S3这个情况，车主可以拿钱来赎，不过肯定不是我们给的价，当时你是10万元在那边拿的，你赚了3万，现在退回来减少我们的损失，要么就派出所立案”，之后对方即“（A斌）超低价车辆处理”均无应答。7.杭州市潮鸣派出所出具的《抓获经过》，证实2018年8月31日19时50分许，在杭州市下城区建国北路236号4楼网鱼网咖抓获被告人梁俊豪。8.卢某3于2019年1月30日的出具《证明》，称其叫卢某3，近期其在招商银行办理银行卡丢失，卡号不详，其从未在工商银行办理过银行卡业务，其不认识陈某1，也从未见过面。9.《福田公安分局情况说明》，证实被告人梁俊豪未能辨认出卢某3、陈某1、林某2辉，证人陈某1也未能辨认出卢某3、林某2辉，且陈某1明确表示卢某3和林某2辉不是“A斌”。10.被害人吴某12019年9月16日出具的《情况说明》，称被告人梁俊豪并非第一次向其租车，本案之前有向其租过车，因时间较长不记得了。梁俊豪（之前）租车时在start平台操作，租金与押金均在平台上提现。梁俊豪在（本次）租车期间并未支付租车押金及租金给其本人，在租车时其并未将行驶证给梁俊豪，梁俊豪在平台上有无取消订单其之前已讲过，现在记不清了。在找回其本人车辆时梁俊豪有跟其说车在朋友那里，叫其直接去取，其去到以后才发现车辆已被梁俊豪抵押给别人，车辆无法取回。期间多次打电话给梁俊豪，并让梁俊豪来车行当面说清，但他不肯出面并让其报警。二、证人证言1.证人贝某（2018年5月4日）的证言，称其是珠海市恒澳车行的股东，大概2018年4月19日，其在广州市从化吕田镇政府旁GR名车接收了一部蓝色奥迪S3小车(粤Ｂ×××××)，并通过建设银行账号和中国银行账号共转账143000元给陈某1拍档邓某耀的建设银行账户。收车当时陈某1说是债权转让车，有抵押合同，手续齐全，该车的行驶证在处理违章，一周内把车辆行驶证快递给其，其相信了陈某1，把车从广州市从化吕田镇开回珠海市梅华西路恒澳车行。2018年4月28日，有一个叫吴某1的男子到其车行，说他是上述奥迪车的车主，要开走该车，其与他解释了，不让他开走。吴某1报了警，其代表公司和吴某1到珠海市梅华派出所处理，在派出所签订了协议，内容是其公司不卖这部车，等所有事情结束后再商量这部车的处理，其建议吴某1去当地报案处理。其和陈某1通过微信认识，其不知道是谁将该车抵押给陈某1，其通过交警局查询，该车辆是合法的，所以才会和陈某1签订抵押的转让债权协议，其只知道这台车是抵押给陈某1的，具体谁抵押的不清楚。2.证人陈某1（2018年5月11日）的证言，称其打算买一辆宝马车，朋友陈某3忠向其推荐了一台奥迪车，性价比不错，其便微信转账500元定金给卖家，随后卖家发给其实体店地址（惠州博罗县罗阳镇飞龙大道1413号德威贸易有限公司，联系电话176××××0108)。2018年4月15日，其和朋友到实体店看车，看完后打算买两台车。随后卖家把车的合同资料给其等人看，其看到合同资料和车主的名字一样，便买了两台车。卖家说行驶证两日后寄给其等人，后其等人因为缺钱，把其中一台奥迪车卖到珠海。后珠海的客户联系其，说那台奥迪车的车主找到了他们，车主说奥迪车不是他本人抵押的，是借给朋友开，被朋友拿去抵押了。珠海的客户叫其过去解释，其便联系卖家，卖家说不是来历不明的车，说债权是真实的。其回复了珠海的客户，并和朋友去了珠海，当时车主在现场，车主说可以拿钱把该奥迪车赎回去，经商量，珠海的客户要求其等人给37500元人民币来私了这台奥迪车的事。其朋友在惠州报案无法立案，其朋友便到卖家店里了解，但卖家不在，其朋友问店里的人，卖车给其们的那个人去哪里了，店里人说，车是卖家的，他只是来这个车行交易，并不是店里的员工。陈某3忠和卖家是通过“闲鱼”软件认识的，其和卖家（联系电话130××××9834)主要通过微信联系。其在卖家店里一共买了两台车（一台宝马车；一台蓝色奥迪车S3,车牌：粤Ｂ×××××，8成新，排气管跟轮毂改装过）。其和卖家没有签订买卖合同，其是以13万元人民币购买的该台奥迪车，通过其朋友微信（微信号×××，昵称：陈某3忠）、支付宝、银行卡转账（账号62×××24户名为陈某3忠、账号62×××72户名为潘某明、账号62×××78户名为钟某辉）方式付款给卖家（微信号×××，支付宝二维码收款，银行账号62×××51户名为“卢某1”）。其买车时卖家提供了行驶证的照片给其。其有其等人在店里看车的视频，及卖家提供给其的定位。珠海的客户叫“阿铭”，“阿铭”以147500元付款到其朋友邓某耀建设银行卡（卡号62×××57)。其卖车时给客户提供了卖家发给其的行驶证照片，后卖家把行驶证寄给其，其便把行驶证寄给了珠海的客户。3.证言林某1（2018年5月21日）的证言，称2018年4月15日，有个客户到店里买车，其就联系了中介“阿某”(电话130××××9834)开车过来，“阿某”开了一部粤Ｂ×××××的奥迪车来，后其的客户没有买到车，被“阿某”自己的客户买走了，具体交易内容其不详。“阿某”身高1.7米，偏瘦，戴眼镜，下巴有痣，讲客家话，其所知“阿某”没有正当职业，一直在做车辆买卖。三、被害人陈述被害人吴某1（2018年5月2日、6月4日）的陈述：称2018年4月13日17时许,有人在start平台下单预约其的奥迪车（S3,圣邦蓝，车牌为粤Ｂ×××××,以29万元购买）,对方预约车的时间是2018年4月18日至25日，其看到对方下单后告诉对方提车地点在福田区上梅林地铁站C出口。4月13日23时许，对方联系其，说让其出去聊车的事情，其到福田区上梅林地铁站C出口何对方碰面。对方说会在start平台上租用其的车两个月时间，并称当晚就需要用车，但是他说他在start平台账号已经租了另一台车，对方用的是他朋友的账号下单租用其的车，问其4月13日至18日这几天租车能否不通过start平台并私下先将车给他。其开始不同意的，因为担心没有保障会出问题，他说其的车提前交给他，他保证小心驾驶不会刮花车，也不会交给别人驾驶，其犹豫了一下后，想着有start平台做保障，便拍了对方的身份证信息（梁俊豪，身份证号，联系电话186××××9222)和他本人的照片，在上梅林福贸花园把车交给了对方。2018年4月25日，其租出去的车一直没有被归还，其联系租车人，电话无法接通。4月27日，对方还是没有将车归还，其通过车辆GPS定位到其车在珠海恒澳车行，其根据定位到珠海恒澳车行发现了其的奥迪车，车行的工作人员告诉其，该车是他们从别的车行处购买的，车行的人不让其开走该车，后其报警了。民警到场后，让其和恒澳车行签订了一份协议，协议内容是恒澳车行不能将这台奥迪车的GPS拆卸以及不能出售该车，其回深圳后觉得汽车是被租车人骗走的，便报警了。四、被告人的供述和辩解被告人梁俊豪的供述：其2018年8月31日的供述，称其于2018年4月到杭州工作，其否认有诈骗行为。其2018年9月8日的供述：2017年11月份左右，其为了做生意撑门面，在某个租车平台看中了吴某1的奥迪S3蓝色小车(车牌:粤Ｂ×××××)，然后就加了吴某1的微信。2018年4月10日14时，其微信（微信号137××××3819，电话137××××3819)联系吴某1租车，当日20时许，两人在深圳市福田区梅林地铁站附近见面取车，二人在附近小店签订了一份租车协议（租车15天）后，其开着吴某1的车直接回了中山。后其因欠零用贷7万元人民币，到处借钱，经零用贷业务员介绍，其认识一个在惠州叫“阿某”（身份信息不详，微信昵称“（A斌）超低价车辆处理”）的人。2018年4月15日左右，阿某发了个定位让其过去惠州某个地方把车交给他，其就叫了一个代驾司机一起把车开到惠州和阿某见面，交易时代驾司机就走开了，对方称可以把奥迪车给他用才借给其8万元，其当时告诉阿某车是其朋友的，不是其自己的，后阿某让其签了一张欠条（内容是借给其8万元），该欠条在阿某手上。阿某当时只通过银行转账给其转了5万元，其将这5万元全部用于还零用贷了。其把车交给阿某的目的是想向阿某借钱，把车抵押给他。2018年4月20日吴某1让其把车归还给他，其便打电话让阿某把车给其，阿某称要其把借的5万元归还才把车还给其。后来吴某1用定位找到他车的位置在珠海市手车行，问其情况，其叫吴某1报警说车被人卖掉了。之后其没有管这件事就到杭州工作去了。其是在吴某1告诉其时才知道阿某将车卖了，其有和阿某沟通要回此车，阿某把其拉黑了，其联系不上他。其2019年2月28日的供述，称其是通过一个叫“现金侠”的人介绍认识借钱给其并处理奥迪车的陈某1（黑黑的，身高约1.65米，中等身材，说客家话、白话、普通话），其不清楚“现金侠”的身份，目前也没有对方联系方式，只记得他好像是姓马，身高一米八多，讲粤语，大约30岁，顺德口音。“现金侠”是中山的，与陈某1不是同一个人。其交出车时陈某1给其转款5万元，当时其还找“现金侠”借款大约30万元。其在审查起诉阶段供述称，其租车后用了三天，其的客户走了之后其开车找“阿某”借钱，阿某说让其把车借给他用一周，之后车主在第10天要车，其问阿某，阿某说他在珠海，其告诉了车主后车主自己找车了。之后其问阿某，阿某说车是他的朋友在开，之后阿某就将其拉黑了，后来车主让其赔钱，其换了手机号码和微信后就没有车主联系方式了。其2019年9月4日（补充侦查阶段）的供述称，其记得“A斌”是惠州人，叫陈某1，其他的不记得，其是通过中介认识“A斌”的，但中介的身份信息其不清楚。其是按照“A斌”提供的定位把车开过去，地点好像是在惠州。把车给“A斌”是因为其找他借钱，说可以减免利息，就把车借出去了。车主是知道其把车借出去的。其借钱时没有担保人，在惠州也不认识其他人。2018年4月14日有50000元是“A斌”转给其的，4月16日的80000元是中介费，谁给的不知道，中介费就是帮人介绍生意给的。其表示看过“A斌”的身份证，他就叫陈某1，地址是惠州。五、鉴定意见深圳市价格认证中心出具的深价认定[2018]11103号价格认定结论书，经鉴定，涉案圣邦蓝奥迪S3车辆价格认定为人民币285000元。六、勘验、检查、辨认等笔录1.现场勘查笔录、现场图、现场照片等。2.辨认笔录：被告人梁俊豪辨认出涉案车辆于2018年4月14日01时52分行驶在中山市石岐区悦来南路加油站处的照片中在该车内的是其本人，也辨认出其租用吴某1的车，但被告人梁俊豪没有辨认出卢某3、陈某1、林某2辉；证人陈某1指认出其与卖车人（微信昵称为“（A斌）超低价车辆处理”）的微信聊天截图、寄行驶证快递单号（寄件人“陈某2”），但未辨认出卢某3、林某2辉；被害人吴某1辨认出租用其车的男子（梁俊豪）及其出租的车辆。七、视听资料、电子数据微信号开户资料，审讯录像。上述证据确实、充分，已形成完整的证据链条，能够相互印证的部分，原审法院依法予以认定。结合上述证据及庭审查明的事实，原审法院就本案相关问题分析、评判如下：关于被告人梁俊豪及其辩护人认为“其既无诈骗的主观故意，也无虚构事实、隐瞒真相的行为”之意见。1.关于租车协议及租金支付。被告人辩称其取车前与被害人签订了租车协议，并支付了被害人10000元租金，而被害人陈述及其出具的情况说明称没有收到被告人的租金或押金，只是对被告人身份证及被告人进行了拍照，且被告人的上述辩解没有转账记录及书面协议等证据予以佐证，本院依法不予采信。2.关于租车的目的。被告人辩称其租车是为了做生意充当门面，并在其使用车辆三天后再借给“阿某”（微信昵称为“（A斌）超低价车辆处理”）的，但本案证据显示被告人于2018年4月13日晚到车主处取车后，4月14日就将涉案车辆交给了“阿某”，并于2018年4月14日收到“阿某”转给其的50000元。说明被告人上述供述与查明的事实不符，本院依法不予采信。3.关于被告人提前取消订单。被告人在车辆交付“阿某”并成功收款5万元之后，即在租车平台上取消了原预定的2018年4月18日至4月25日的租车订单，其在庭审中辩称是因为租车账号不是其本人的，只是走平台试一下，不行再私下签约，但对其实施取消租车订单这一行为的原因被告人语焉不详，无法合理解释。4.关于将车交给“阿某”的原因，被告人有多个矛盾供述。其在侦查阶段供述称“阿某说可以把奥迪车给他用才借给其8万元，……其把车交给阿某的目的是想向阿某借钱，把车抵押给他。”其在审查起诉阶段供述称“其租车后用了三天，其的客户走了之后其开车找“阿某”借钱，阿某说让其把车借给他用一周。”其在庭审过程中辩称借款之前其不认识“阿某”，但其是做金融的，就算没有抵押，对方也是相信其有还款能力的，所以车并不是用来抵押借款，只是在借款之后，阿某临时向其提出把车借给他用，可以减免其5000元利息，其就借给阿某了。”结合被告人原始供述称“2018年4月20日吴某1让其把车归还给他，其便打电话让阿某把车给其，阿某称要其把借的5万元归还才把车还给其”以及阿某通过“卢某2”的招商银行卡转账50000元给被告人时的交易备注信息显示“奥迪S3车款”，可知被告人实际上实施了将其从被害人处租来的奥迪车抵押给他人用于借款的行为。对于被告人辩解其只是临时将车借给阿某使用以换取减免利息，并非用于抵押借款的辩解，本院依法不予采信。5.关于涉案车辆失控后被告人的反应。在车主（被害人）需要用车要求被告人归还时，被告人称车辆被朋友借去了，车主可以自行取车，而当被害人通过GPS找到其车辆时，发现车辆已被抵押给车行，无法取出，被害人要求被告人出面解决问题并取回车辆，被告人一直拒不出面处理，而是更换手机号码和微信，不再理会涉案车辆失控后需追回等相关事宜，前往杭州并断绝与被害人联系。结合被告人梁俊豪在侦查阶段的原始供述，称其因欠零用贷7万元人民币，到处借钱，经零用贷业务员介绍，其认识一个在惠州叫“阿某”（身份信息不详，微信昵称“（A斌）超低价车辆处理”）的人，“阿某”当时只通过银行转账给其转了5万元，其将这5万元全部用于还零用贷了。可知被告人具有通过租车抵押借款的动机。事实上，被告人于2018年4月13日晚取到涉案车辆后，立即于次日将该车交予微信昵称为“（A斌）超低价车辆处理”的人，并从该人处获得50000元的转款利益后用于偿还其他债务或挥霍等。上述行为具有连贯性，且有被告人供述与银行转账记录等证据相互印证。综上可知，被告人梁俊豪存在虚构事实、隐瞒真相骗取被害人车辆用于抵押借款的主观故意，且客观上存在逃避追回涉案车辆、赔偿被害人相应损失的责任之行为。故对于被告人梁俊豪的相关辩解及其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。原判认为，被告人梁俊豪违反国家法律，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。鉴于涉案车辆已追回并发还给被害人，被告人梁俊豪当庭表示愿意为涉案车辆因其而失控并受损等后果承担责任，原审法院在量刑时酌情予以考虑。综合被告人梁俊豪的犯罪情节、性质、悔罪表现及社会危害性等情形，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁俊豪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，原审被告人梁俊豪上诉提出：侦查机关未调取其与车主吴某1租车协议及租金支付记录；平台租车订单之取消行为,系平台系统自动取消并非上诉人主动取消；其向“A斌”向上诉人借车是出于个人用途,而非上诉人主动将车辆抵押给其；车辆失控后其一直与被害人联系，后被害人提出不合理要求，其才断绝与被害人联系；被告人供述与辩解关于车辆用于抵押的供述非上诉人原话，系侦查机关主观定论；涉案车辆评估价过高。请求二审法院对其从轻或减轻处罚。其辩护人提出，上诉人不具有非法占有被害人车辆的目的，不存在诈骗的主观故意；上诉人不存在诈骗行为，一审法院认定上诉人构成诈骗罪证据不足，很多事实没有查清。综上，应按疑罪从无原则，宣告上诉人无罪。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人梁俊豪违反国家法律，以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判据以对其定罪，并科以刑罚，并无不当。关于租车协议及租金支付。上诉人辩称其取车前与被害人签订了租车协议，并支付了被害人10000元租金，而被害人陈述及其出具的情况说明称没有收到上诉人的租金或押金，只是对上诉人身份证及被告人进行了拍照，且上诉人的上述辩解没有转账记录及书面协议等证据予以佐证，原审法院依法不予采信，并无不当。关于租车目的是否用于向“A斌”质押借款还是供给“A斌”使用，原判对此论述理由详实充分，本院认同原判观点，对此不予赘述。关于上诉人提前取消订单以及车辆失控后的表现等行为，原判对此亦予以评判，本院认同原判观点，亦不再赘述，上诉人对此辩解，理据不充分，本院不予采信。根据现有在案现有证据，已足以证实上诉人梁俊豪构成诈骗罪。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。上诉人梁俊豪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王  作  洲审判员 涂  平  一审判员 袁    琰二〇二〇年二月二十八日书记员 许彬彬(兼)