山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3166号原告：尹淑华，女，汉族，1972年10月21日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：刘岩，山东君腾律师事务所律师。被告：王镭洁，女，汉族，1994年4月11日出生，住栖霞市。被告：丁凤利，女，汉族，1971年6月19日出生，住栖霞市。二被告共同委托诉讼代理人：马建鹏，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：徐磊，上海市德尚（烟台）律师事务所律师。原告尹淑华与被告丁凤利、王镭洁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹淑华的委托诉讼代理人刘岩，被告丁凤利、王镭洁的共同委托诉讼代理人马建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹淑华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清所借原告款本金120000元；2、依法判令被告以120000元为基数自2016年4月4日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付原告利息；三、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请将诉讼请求第二项变更为利息按照约定利息20%计算。事实和理由：2016年4月4日被告王镭洁的父亲、丁凤利的丈夫王学响因做生意需要资金向原告借款人民币120000元，并约定利息。后王学响2019年9月4日去世。现原告需用该款多次向被告索要，被告以种种理由拒付至今。被告王镭洁辩称，一、对该笔借款的真实性不清楚，从不知道有该笔借款的存在；二、被告未继承其父亲王学响的任何遗产，也放弃对王学响遗产的继承，所以原告对被告的诉讼请求不应得到支持，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告丁凤利辩称，一、对该笔借款的真实性不清楚，从不知道有该笔借款的存在；二、退一步讲即使借款是真实的，原告在诉状中也认可该笔高达12万元的借款系王学响做生意需要资金，而并非是用于家庭生活，借条中也没有被告的签字，因此，该笔借款依法不属于夫妻共同债务，被告不应当承担还款责任；三、王学响在出具借条4个月后即与被告离婚，在这么短的时间该笔借款也不可能因做生意取得收益，事实上也没有收益，被告更不可能从中获益，所以原告对被告的诉讼请求不应得到支持，请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提交了如下证据：证据1、借条，证明被告丁凤利的前夫、王镭洁的父亲王学响与被告丁凤利婚后共同借原告款现金12万元并约定利息20%；提交证据2、离婚登记审查处理表，证明王学响与丁凤利于2016年8月26日离婚；提交证据3、证明一份，证明王学响与丁凤利婚后共同借原告款现金12万元并约定利息。被告丁凤利、王镭洁对原告提交的证据质证意见为：1、对原告证据1的真实性被告方不清楚，退一步讲即使该份借条是真实的，借条中载明“今借”而非是“今借到”所以在这份借条出具之后，原告是否履行了借款义务，应进一步举证证明；2、对证据2的真实性没有异议；3、对证据3真实性被告方不认可，证言中载明是由王学响和被告丁凤利共同在银行处向原告借的款，但被告丁凤利对该笔借款完全不知情，即丁凤利并未参与其中的借款，根据相关规定证人证言应由证人出庭说明情况。庭审中，原告申请证人张某出庭，证人证明内容为：2016年4月份证人去中国银行栖霞支行找唐功春（银行工作人员）想在中国银行开个账户，唐功春领着证人张某去1楼大厅。这期间，王学响和被告丁凤利也在，他俩过去问唐功春有没有钱，当时唐功春说手头也挺紧的，没有现金给他。说话期间，唐功春的小姨子尹淑华过来办理存款，为了给唐功春完成存款任务，王学响对唐功春说咱俩是一个单位，能不能跟你小姨子说一下，先把钱借给他们用几天，他们给她点高利息。唐功春跟尹淑华商议后，尹淑华说看着唐功春和王学响两口子都住在一个小区，就同意把准备要存的12万元现金借给他们，王学响当场打了个借条给尹淑华，借现金是12万元，当时王学响两口子对尹淑华表示感谢，并说过几天就给。被告提交证据1、离婚协议、离婚证复印件，证明2016年8月26日被告丁凤利与王学响协议离婚，王学响仅有债务没有遗产；提交证据2、王学响的收入证明，证明王学响在婚姻关系存续期间的收入足以满足家庭日常生活需要，而且原告在诉状中也认可该项借款是用于做生意。丁凤利自2010年起即与王学响分居，对其工资收入情况完全不掌握。原告对被告提交证据的质证内容为：对证据1的真实性没有异议，能够证实丁凤利知道王学响对外有债务，对证据2有异议，不能够证实被告上述陈述的内容，且被告提交的两份证据相互矛盾，证据1载明所有债务纠纷与女方无关，但是能够证实被告丁凤利与王学响婚后共同生活期间对外借债，据此说明王学响的收入不能够满足家庭的日常生活需要，并且原告的该笔借款系被告丁凤利与王学响共同举债。根据原告申请，法院调取了两份证据，调取证据1、烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心证明函、烟台市住房公积金提取表复印件、经办人身份证复印件、经办人头像、死亡证明复印件；调取证据2、加入企业年金计划申请表、企业年金计划参与人资格审核表。原告对以上两份证据的质证内容为，对证据1没有异议，该证据能够证实王镭洁继承了其父亲王学响的遗产。对证据2没有异议。被告对以上两份证据的意见是本案的法庭调查程序已经结束，原告在法庭调查结束以后另行申请法院调取该两份证据超过了举证时间，法院依法不应接受或采纳。关于证据1、我们做一下说明（该说明并非是对该份证据进行的质证），2019年9月4日王学响去世，王学响去世以后，应中国银行栖霞支行的要求，被告于2019年9月6日提取了本公积金18000余元，该公积金全部用于王学响的丧葬费；对证据2作如下说明，该证据均没有两被告的签字，该笔款项是否由被王学响取走，我方不清楚，但两被告至今并未领到该笔款项，即使还有该笔款项，两被告也明确表示放弃领取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2016年4月4日被告王镭洁的父亲、丁凤利的丈夫王学响向原告借款人民币120000元，并由王学响向原告出具借条一张，借条写明：今借尹淑华现金壹拾贰万元整，利息20%，借款人王学响，2016年4月4日。2016年8月26日王学响与被告丁凤利离婚。后王学响于2019年9月去世。王学响生前未向尹淑华归还此款。2019年9月6日被告王镭洁从烟台市住房公积金管理中心栖霞分中心支取了王学响的住房公积金18744.26元。同时经本院查实王学响在中国银行股份有限公司企业年金计划申请表中写明指定受益人是被告丁凤利。本院认为，原告提交的证据及证人证言能够证实王学响借款的事实，本院对此予以确认；但原告提交的借条上载明的借款人只有王学响一人的签名并无被告丁凤利的签名，原告也并未提交证据证实涉案借款用于王学响和被告丁凤利夫妻共同生活或家庭生产经营，故本院对原告要求被告丁凤利承担王学响借款共同还款责任不予支持。被告丁凤利是王学响个人在中国银行股份有限公司的企业年金指定受益人，被告王镭洁系王学响的法定继承人，二人在诉讼中均表示放弃继承遗产、放弃领取王学响在中国银行股份有限公司的企业年金,但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中,继承人对放弃继承翻悔的,由人民法院根据其提出的具体理由,决定是否承认。遗产处理后,继承人对放弃继承翻悔的,不予承认”的规定,在遗产处理前,继承人对放弃继承可以翻悔。本案中二被告未提交有效证据证实王学响的遗产及其它个人财产已经分割、处理完毕,二被告表明的行为是在遗产及其他个人财产处理完毕前放弃继承、领取的行为,该行为还处于一种不稳定状态,不能产生约束力。故被告丁凤利应以受益财产的实际价值为限给付王学响所欠尹淑华的债务；被告王镭洁应以继承王学响遗产的实际价值为限给付涉案债务。关于原告主张被告按借条中约定的利息20%给付原告利息。本院认为，王学响向原告尹淑华出具的借条中利息虽约定为“利息20%”，但借条中关于利息的表述过于笼统，约定不明确，尚不能确定20%利息的具体计算周期为多少，故对原告主张被告按约定利息20%给付原告利息的主张不予支持，利息应以借款本金120000元为基数自2016年4月4日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，被告丁凤利应以受益财产的实际价值为限、王镭洁应以继承王学响遗产的实际价值为限给付原告尹淑华借款120000元及利息（以借款本金120000元为基数自2016年4月4日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丁凤利应以受益财产的实际价值为限、被告王镭洁应以继承王学响遗产的实际价值为限于本判决生效后十日内给付原告尹淑华借款120000元及利息（以借款本金120000元为基数自2016年4月4日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告尹淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费1220元，由丁凤利、王镭洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 牟 鹏二〇二〇年二月十九日书记员 曲慧婷