宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7250号 原告：杨西坤，男，1974年9月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：江晓意、马巧玲，浙江维知律师事务所律师。 被告：张辉，男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被告：白传翠，女，1987年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：姚宏亮，浙江远洋律师事务所律师。 原告杨西坤与被告张辉、白传翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法由审判员吴希松适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江晓意、马巧玲、被告张辉、被告白传翠及其委托诉讼代理人姚宏亮均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告杨西坤向本院提出诉讼请求：被告张辉、白传翠归还原告杨西坤借款485450元并支付利息（按年利率6%计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告张辉、白传翠共同归还原告杨西坤借款405450元并支付利息（其中借款358000元按年利率6%计算自2017年12月4日至实际履行之日止，其余47450元借款的利息放弃）。事实和理由：2017年11月25日，被告张辉向原告借款438000元，并签订借条一份，用于两被告购买位于北仑区的房屋，该借款为夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告白传翠应承担共同还款责任。2018年1月至2019年3月期间，因被告白传翠没有收入，被告白传翠陆续向原告借款47450元，用于支付被告的房屋按揭款。经原告多次催讨，两被告拒绝还款。 原告向本院提交的证据有： A1.借条1份，证明被告向原告借款的事实； A2.转账记录、收条及税收缴款记录各1份，证明原告向被告支付借款的事实； A3.结婚登记审查处理表1份，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间； A4.房屋买卖协议1份，证明借款系用于夫妻共同生活的事实。 被告张辉答辩称，同意原告的诉讼请求，借钱是用于买房，债务应当共同承担。两被告办离婚目的是为办理银行按揭，因被告张辉的征信不好，所以先和被告白传翠办理离婚手续，由被告白传翠出面办理按揭，双方离婚后仍共同居住。被告母亲于2017年12月分二次转给原告共计8万元。另外借条是事后补写的，因两被告2019年4月份发生矛盾后出具的。 被告张辉向本院提供的证据有：B1.2019年11月6日的录音资料1份。 被告白传翠答辩称：1.被告白传翠与原告不存在借贷的合意，也不存在真实的借贷关系，原告未将款项转给两被告；2.涉案的款项是被告张辉父母为给两被告女儿在北仑读书而资助的购房首付款，是其父母转给原告后再转账给房东的；3.购房定金20000元是由被告白传翠支付的，2018年1月至2019年3月（2018年2月除外）的银行按揭款虽是原告转给被告白传翠的，但并非被告向原告的借款，而是原告以被告张辉的工资在还按揭。综上，原、被告之间不存在借贷关系，也不应当支付利息，同时本案也涉及虚假诉讼，请法院依法处理。 被告向本院提交的证据有： C1.2019年11月14日的录音资料1份，证明购房首付款是被告父母出资的； C2.离婚协议书1份，拟证明双方离婚时无共同债权债务。 被告白传翠申请本院调取原告杨西坤2017年1月至12月的银行记录，本院责令原告杨西坤提供了其宁波银行及中国农业银行的银行对账单，其中原告农业银行的对账单显示，被告张辉母亲于2017年12月两次转账共计8万元给原告。 被告张辉、白传翠对原告提供的证据A2-4的真实性均无异议，原告及被告张辉对被告提供的证据C1、C2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，证据C2系两被告之间的约定，不能对抗第三人，故对其证明内容不予采信。同时被告白传翠对证据A1提出异议，并对A2、B1的关联性提出异议，原告及被告张辉对证据C1的关联性提出异议。经质证，各方当事人对证据A1中的借条系事后补写无异议，同时对录音证据B1及C1的客观真实性未提出异议，各方对款项的是否属借款存在争议，因款项的来源及性质系本案争议焦点，本院将结合各方提供的证据及陈述在后文中予以认定。 本院经审理查明：被告张辉与被告白传翠于2012年1月5日登记结婚，于2017年11月29日签订离婚协议书并办理离婚手续。原告杨西坤系被告张辉表叔。2017年11月16日，被告白传翠作为买方与案外人陈慈行签订房屋购买协议，协议主要约定：房屋坐落于新碶街道东方花园10幢304室，房屋总价1063000元，签约之日付定金20000元，购房首付款为393000元，另被告白传翠应付中介费、过户费及办理按揭的费用为10000元。同日，案外人出具收条一份，载明今收到白传翠定金20000元。2017年11月22日，原告三次向案外人陈慈行转账共计393000元，同日原告以白传翠的名义缴纳契税15000元。2018年1月至2019年3月，原告分13次向被告白传翠泰隆商银行的按揭账户转账共计47450元。2017年12月1日、12月3日，被告张辉的母亲李永珍两次向原告转账共计80000元。 本院认为，综合双方陈述及当事人提供的证据，本案的主要争议为：原、被告之间是否存在借贷关系及原告所主张的借款金额是否属实。就上述争议，被告张辉认可原告主张，而被告白传翠则认为双方不存在借贷合意，借条被告张辉也承认是补签，同时认为购房定金系被告自己出的，其余首付款实际系由被告张辉父母出资的，按揭款实际是以被告张辉的工资在支付。本院认为，就借贷关系而言，原告提供了购房首付款等明确的转账凭证，且被告张辉作为债务人明确认可双方之间的借贷关系，被告白传翠所主张实际是被告张辉父母付的首付款并无确凿证据。另从被告张辉提供的录音证据的语意来看，被告白传翠是知道买房向原告借款的，故本院认定原告与被告张辉之间存在借贷关系，而被告白传翠作为未具名举债的一方，虽提出与原告不存在借贷合意，但因被告张辉借款是发生在夫妻关系存续期间，同时所支付的相关款项是用于购房，系用于夫妻共同生活，故因购房所确认的发生在夫妻存续期间的债务应认定为两被告共同债务。借款金额的认定。从被告白传翠所提供的录音证据来看，被告白传翠在谈话中提到首付款是由被告张辉父母付的，而被告张辉未予否认，被告张辉在对话中还表示父母打钱给本案原告，现在父母找原告要这个钱，而原告现在起诉找被告要钱。由于对话中未明确具体的金额，故录音中的内容需结合其他证据加以认定。另从查询的银行记录来看，目前仅有2017年12月由被告张辉母亲的两笔转账记录，且是事后转账，并非如被告白传翠所陈述的由被告父母转账给原告后再由原告转给房东。故原告为两被告在购房时所支付的款项418000元（含首付款393000元、契税15000元及中介费等10000元）应认定为两被告共同债务，被告白传翠提出20000元定金系由其支付，但因原告持有定金收据原件，并提供有当日的部分银行取款记录，同时结合各方陈述，本院认定该款实际由原告所支付，应认定为两被告共同债务。以上应认定为借款的金额共计438000元，原告同意对被告张辉母亲于2017年12月所转账的80000元予以扣除，本院予以采纳。对原告支付至被告白传翠按揭账户内的款项47450元，因所转账时间发生在两被告办理离婚手续后，而被告白传翠否认与原告存在借贷合意，同时经本院向原告核实，原告陈述是根据被告张辉的指示打到被告白传翠账户内的，且被告张辉认可借款事实，故本院认定上述转至按揭账户内的款项系被告张辉以个人名义向原告借款，原告主张由被告白传翠承担该部分款项还款责任的依据不足。另外，被告白传翠也不认可原告就利息的诉请，因原告与被告张辉并未明确约定支付利息及还款期限，原告可自起诉之日起按国家有关规定主张利息。综上，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不当诉请予以驳回。被告白传翠就购房首付款来源于被告张辉父母的辩称及本案涉及虚假诉讼的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张辉及被告白传翠应于本判决生效之日起七日内归还原告杨西坤借款358000元，并支付利息（以358000元为基数，自2019年11月8日起至本判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告张辉应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告杨西坤上述款项之外的借款47450元； 三、驳回原告杨西坤的其他诉讼请求。 如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7382元，减半收取3691元，财产保全费2947元，由被告张辉负担3497元，被告白传翠负担3141元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 吴希松 二〇二〇年二月二十七日 法官助理鲍洁琼 代书记员汪黎黎