山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初3961号原告：陈丽丽，女，1979年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张常会，山东舜天律师事务所律师。被告：张建霞，女，1975年出生，锡伯族，住新疆昌吉市。被告：席瑞军，男，1971年出生，汉族，住新疆昌吉市。两被告的委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈丽丽与被告张建霞、席瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽丽及其委托诉讼代理人华荣、被告张建霞、席瑞军的委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息（按月息2%，自2014年10月27日起计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，席瑞军因急用钱向原告借款，2014年10月27日，原告通过转账支付给被告张建霞借款100000元，自2014年12月2日至2015年4月18日，原告共收到张建霞支付的六个月利息18000元。此后两被告未支付本息。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。张建霞、席瑞军共同辩称，首先，原被告双方无任何民间借贷的法律关系，被告未向原告出具任何书面借据，张建霞认可原告曾经向张建霞转过一笔100000的款项，而该款项并不是借款，只是原告借用了张建霞的银行账户。该笔资金是一个过桥资金，是通过被告张建霞的账户转到了原告指示的第三方的账户。如果是借款而且是100000的借款，不可能不打借条，但是双方无任何书面及口头的借贷关系约定。其次，该笔款项跟被告席瑞军没有任何关系。虽然张建霞与席瑞军系夫妻关系，但该款项未用于家庭共同生活，不应由席瑞军承担还款责任。关于张建霞向原告转款18000元，确实有这个事实，也是第三方利用张建霞的账户转给了原告。该诉请诉讼时效已经经过。本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，原告向张建霞账户转入100000元。原告主张该笔转账系原被告之间的借款，并提交以下证据：1.中国邮政储蓄银行通用凭证、个人跨行汇款申请表，证明原告向张建霞汇款100000元。2.被告与案外人于2019年3月11日签订的协议书复印件，证明原告出借被告100000元系被告与案外人业务需要，席瑞军知晓并签字，系夫妻共同债务。3.2018年12月19日及2019年6月11日的通话录音各一份，证明原告多次向两被告催要，两被告以各种理由拒绝还款。4.张建霞与案外人石景华于2014年10月23日签订的借款金额为500000元的借款合同复印件，被告与石景华约定月息3%，原告称该500000元中就有原告出借的100000元，其曾向石景华核实与被告借款情况，石景华出示该借款合同，结合协议书，可知石景华已偿还两被告借款。两被告质证称：1.对邮储银行通用凭证及汇款申请表真实性无异议，确实收到100000元，但对关联性不认可，该款只是经过张建霞账户，张建霞次日就将该款打入原告指定的第三方账户；银行明细显示张建霞分别于2014年12月2日、2014年12月24日、2015年1月28日、2015年3月11日、2015年4月18日打给原告3000元、3000元、3000元、3000元、6000元，合计18000元。原告称该18000元系被告按月息3%偿还原告6个月的利息。被告称双方没有约定利息，是偿还的本金，利息应当按月打款。2.协议书系其所写，但抵债金额不包括原告的100000元。3.对录音真实性无异议，结合前后文，席瑞军表达的都是原告和第三人用款的对话，没有认可原被告系借款关系，席瑞军还强调让原告找石景华核算；案外人既欠原告钱也欠被告钱，原告给第三人的钱只是在被告账户过桥，所以齐心协力向第三人要钱。4.借款合同载明500000元，但张建霞实际打款300000元，故该借款合同不包含原告的100000元。被告提交张建霞的银行明细一份，证明原告于2014年10月27日向张建霞打款100000元后，张建霞于2014年10月28日将该款打入案外人账户。被告称该100000元只是借被告账户过桥，被告按照原告要求打给案外人，应该是原告出借给案外人的。原告称对银行明细真实性无异议，张建霞将该款的汇出去向恰能证明被告的借款用途，是为凑齐500000元借给案外人，被告未向原告出具借条。关于诉讼时效，被告称张建霞最后一笔转款是2015年4月18日，根据民法总则相关规定，应当从2015年4月18日开始计算新的诉讼时效，至2017年4月18日，已超过诉讼时效。两被告称两被告自2014年至今均系夫妻关系。本院认为，原被告均认可原告向张建霞转账100000元、张建霞向原告转账18000元的事实，本院予以确认。双方争议的焦点是原告向张建霞转账的行为，是张建霞向原告借款，还是原告借用张建霞账户向案外人出借款项。根据原被告提交的证据及当事人陈述，本院认为应当认定系张建霞向原告借款，理由如下：其一，被告主张转账系借用其账户过桥，但其仅提交张建霞的银行明细，银行明细只能显示张建霞于收款次日向案外人转账的情况，在被告未提交其他证据、原告不予认可的情况下，该银行明细不足以证实被告的主张。其二，原告提交的张建霞与案外人于2014年10月23日签订的借条，显示张建霞与案外人在原告转款的时间节点发生借贷关系，可以与原告主张的张建霞借其款项后又出借给案外人相互印证。综上，对于原告主张的借贷，现有证据能够形成较为完整的证据链，本院对此予以认定。而对于被告过桥的主张，仅有其银行明细，本院不予采信。被告辩称借款超过诉讼时效，但双方并未约定还款期限，本院对其该辩称意见亦不予采信。对于原告主张的利息，虽然张建霞向原告多次转账但并不规律，2014年12月打款两个3000元，2015年1月底打款一次3000元，2月未打款，3月中旬打款一次3000元，而4月又一次性打款6000元，仅依据该打款记录，并不能证实双方约定月息3%。在原告未提交其他证据佐证的情况下，应认定该18000元系偿还原告本金。原被告之间并未约定还款期限，原告可随时要求张建霞还款，故本院对原告要求张建霞偿还借款本金82000元的诉讼请求予以支持，利息应按年利率6%，自原告起诉之日即2019年7月22日起计算至实际偿还之日止。关于上述债务是否为两被告的夫妻共同债务，本院认为，首先，原告并未提交有席瑞军签字的借款凭证，原告系向张建霞打款；其次，原告提交的现有证据并不能证实本案借款系张建霞用于夫妻共同生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，在席瑞军未签字、未追认、原告未充分举证的情况下，上述债务应当认定为张建霞的个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告张建霞于本判决生效之日起十日内支付原告陈丽丽借款本金82000元及利息（按年利率6%，自2019年7月22日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告陈丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，保全费1500元，由被告张建霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  马翔二〇二〇年二月三日法官助理高文科书记员顾绍武