浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5528号 原告：浙江中建节能科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区六和路368号一幢（北）楼一楼B1039，统一社会信用代码91330108574351184W。 法定代表人：王毅军，总经理。 委托诉讼代理人：石丽萍，浙江萧正律师事务所律师。 被告：西安陕鼓汽轮机有限公司，住所地陕西省西安市临潼区代王街办陕鼓路18号，统一社会信用代码91610115688964827T。 诉讼代表人：刘元润，清算组组长。 委托诉讼代理人：王辉，陕西永嘉信律师事务所律师。 本院于2019年9月16日受理原告浙江中建节能科技有限公司（以下简称中建公司）与被告西安陕鼓汽轮机有限公司（以下简称陕鼓公司）合同纠纷一案后，适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭审理。中建公司的委托诉讼代理人石丽萍，陕鼓公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建公司向本院提出诉讼请求：1.判令陕鼓公司向中建公司支付因迟延交货行为导致的损失130万元（人工费1008000元+起重机42000元+支付业主赔偿25万元）；2.陕鼓公司立即支付以第一项诉请为基数自2015年6月26日起至起诉之日按银行同期贷款利率（年利率5.25%）计算的利息279198.45元。事实与理由：2011年4月17日，中建公司与陕鼓公司就有关水泥熟料生产线配套4.5MW纯低温余热电站工程所需设备之凝气式汽轮机发电组供货等事宜签订商务协议和技术协议各一份，合同约定的陕鼓公司最晚交货时间为合同生效后5个月，但是陕鼓公司直至2012年5月份才完成交货任务，陕鼓公司的严重延迟交货行为导致设备安装工程费用的增加和中建公司对业主方的违约责任的承担，为此中建公司一共产生损失高达130万元，双方就此损失承担协商问题一直未能达成一致意见，故中建公司诉至法院。 陕鼓公司辩称：一、陕鼓公司已按合同约定在收到中建公司支付的提货款后及时交货，按合同约定履行交货义务，无需承担中建公司主张的损失赔偿责任。双方签订的《商务合同》第五条约定，“需方在发货前1个月书面通知供方”，合同第十条第3款约定了提货款，即“汽轮发电机组工厂发货前，需方向供方支付合同总价40%，即人民币118万元”。合同第十条第6款约定，“若需方没有按时付款，则价格及交货期另议”。根据上述合同约定，中建公司通知、支付提货款之后，陕鼓公司才应履行发货义务，中建公司于2012年2月26日向陕鼓公司支付提货款118万元，陕鼓公司依约在收到提货款后，及时发货并使整个项目在4月18日完成并网。故陕鼓公司已经按合同约定履行了发货义务，无需承担中建公司主张的损失赔偿。二、中建公司主张已超过法定的诉讼时效期间，依法应当不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。中建公司主张的迟延交货造成损失的诉讼时效应自陕鼓公司履行完毕交货义务并使项目成功并网的2012年4月19日起算两年至2014年4月18日，其在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》生效之前已经届至，不应适用民法总则第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。根据《民法总则》第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，中建公司在陕鼓公司履行交货义务之后，从未提出迟延交货要求赔偿损失的主张，截止至起诉之日已长达7年，已经超过法定的诉讼时效。故中建公司诉讼请求应依法予以驳回。综上，中建公司的诉讼请求既无事实依据，亦无法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2011年4月27日,刘开锋代表供方陕鼓公司、王毅军代表需方中建公司签订《浙江中建节能科技有限公司2500t/d水泥生产线纯低温余热电站项目凝气式汽轮发电机组(N4.5-1.35)商务合同》（以下简称“商务合同”），约定：供货范围为驱动汽轮发电机用凝气式汽轮机一套，型号为N4.5-1.35，生产厂家为西安陕鼓汽轮机有限公司；汽轮发电机一套，型号为QF2-4.5-2Z，10.5kV(微机型静止可控硅励磁装置)，生产厂家为东方电气集团东风电机有限公司。技术要求：汽轮发电机组的设计、制造、验收以《技术协议》为准，该技术协议为本合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力；合同签字生效后15天内供方向需方及设计院提供设计用工程资料3套、其中需方2套，设计院1套。合同总价2950000元，本价格为最终价格(包含包装、运费及保险费)。质量保证：凡供方提供的汽轮发电机组及其附件，供方对其设计、制造、材料等质量负责，凡因供方责任造成的质量问题，供方负责对损坏的部件进行修理和更换，在质量保证期内一切费用由供方负责；因供方设备质量问题引起的直接损失由供方负责；供方提供的汽轮发电机组及其附件的质量保证期为设备现场试运行合格后12个月，但最长不超过全部货物发运后18个月。设备交货期：合同生效后5个月需方工地完整交货，(预付款到为合同正式生效)。需方工地的吊装由需方负责。需方最终发货时间不能超过合同生效后12个月，同时需方在发货前1个月书面通知供方。技术服务：设备在需方工地安装调试过程中，供方根据工作需要派技术人员提供免费指导安装、调试、技术培训。违约责任：供方不承担因人力不可抗拒因素的影响而造成的本合同货物延期交货的责任、罚款和索赔。付款方式：本合同签订后5个工作日内，需方向供方支付本合同总价的20%的预付款，计人民币59万元，本合同生效后2个月，需方向供方支付本合同总价的30%的预付款（进度款），计885000元；汽轮发电机组工厂发货前，需方向供方支付本合同总价的40%的提货款，计118万元，供方收到需方合同总价的90%，计2655000元，供方向需方开具全额增值税发票；合同总价10%的货款计人民币295000元作为质量保证金，需方可保留到汽轮发电机组在现场调试合格后12个月内支付，但最长不超过全部货款发运后的18个月，两者以先到为准；若需方没按时付款，则价格及交货期另议。同日，双方及作为设计院的杭州中科节能技术有限公司签订了《技术协议》，就上述汽轮机及发电机的具体相关技术标准做了明确约定。 上述合同签订后，中建公司分别于2011年5月15日向陕鼓公司支付预付款59万元，2011年7月8日支付进度款885000元，2012年2月26日支付提货款118万元。2011年12月，陕鼓公司向中建公司陆续发货。2012年4月13日中建公司向陕鼓公司发送《传真函》告知2012年4月15日开始试车。2012年4月17日陕鼓公司通知供应商东方电机厂派人前往中建公司项目现场调试。2012年7月31日，中建公司向陕鼓公司发送《传真函》告知发电项目已于2012年4月18日并网，但产能未达标，要求主机厂商与安装人员去项目地会诊。后因中建公司未按照合同约定支付总价10%的货款（系质量保证金），故陕鼓公司于2018年2月5日起诉中建公司要求支付剩余货款295000元及相关逾期付款利息向西安市临潼区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月21日作出（2018）陕0115民初979号民事判决书判决支持陕鼓公司诉请。 另查明，中建公司于2011年7月14日，就案涉项目与浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称设备安装公司）签订《四川省峨眉山市磷肥厂4.5MW纯低温余热发电工程机电设备安装施工合同》，约定安装工程总价235万元。2012年3月11日，双方又签订《补充合同》，约定工程补充价格为333万元。 本院认为：《商务合同》及《技术协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当严格按照协议约定履行权利义务。本案的争议焦点有三：一是陕鼓公司是否存在迟延交货，二是中建公司主张的损失是否存在；三是中建公司起诉是否已过诉讼时效。 一、关于陕鼓公司是否存在迟延交货的认定问题。双方在《商务合同》第五条“设备交货期”约定：设备交货期系合同生效后5个月需方工地完整交货(预付款到为合同正式生效)，需方最终发货时间不能超过合同生效后12个月，同时需方在发货前1个月书面通知供方。在第十条“付款方式”又约定，本合同签订后5个工作日内，需方向供方支付本合同总价的20%的预付款，计59万元，本合同生效后2个月，需方向供方支付本合同总价的30%的预付款（进度款），计885000元；汽轮发电组工程发货前，需方向供方支付本合同总价的40%的提货款，计118万元。结合上述二条内容，双方合同生效时间系中建公司支付20%预付款的2011年5月15日，陕鼓公司应当在合同生效后5个月届满时即2011年10月15日前将合同项下货物准备完毕；同时，中建公司需在发货前向陕鼓公司支付30%进度款及40%提货款。换言之，若中建公司尚未支付进度款和提货款，陕鼓公司可以不予发货。由此可见，中建公司主张2011年10月15日系双方合同约定的交货时间，不符合双方合同约定内容。中建公司按约于2011年7月8日支付了进度款885000元，但在2012年2月26日方支付提货款118万元，在中建公司并未提供有效证据证实其系因陕鼓公司迟延交货导致其迟延支付对应款项的，应当认定为2012年2月26日系双方约定的交货成就时间。作为履行交货义务的主体陕鼓公司未能提供证据证实具体的交货日期。据2012年4月13日中建公司向陕鼓公司发送《传真函》告知2012年4月15日开始试车，说明此时陕鼓公司完成交货义务。扣除陕鼓公司发货必要的准备及在途时间，上述付款完毕及交货时间间隔较长，故本院就中建公司主张陕鼓公司存在迟延交货的事实予以认定。 二、关于中建公司主张的损失如何认定的问题。现中建公司主张其损失共计三笔，分别为人工费1008000元、起重机42000元、业主赔偿25万元。首先，就其主张的人工费及起重机费，根据中建公司提供的增补窝工项核准协议，其因汽轮机晚到导致的人员窝工损失1008000元及起重机空置租金42000元，并提供了相应的支付凭证，对该两笔费用的真实性予以认可。但根据中建公司提供其和案涉项目安装单位设备安装公司签订的设备安装施工合同，安装工程范围包括了余热炉安装、烟道制作安装等共计10项内容，汽轮发电机系其中一项内容；根据中建公司提供的该施工合同补充合同，其第一条工程概况的1.3项显示，导致需增加工程款的事由为工程超期、设计变更、保温材料委托采购、DCS电缆铺、并网调试及其驻场培训等5项原因，故并非仅仅由于陕鼓公司延迟交货导致了安装费用增加。中建公司作为市场交易主体，在陕鼓公司未能按期发货的情况下，理应及时采取适当措施防止损失的扩大，而不应任由人员闲置导致大额的人工费用增加。故综合考虑陕鼓公司迟延交货时间、双方合同总价、中建公司未积极止损等因素，对中建公司主张的该笔费用酌情认定为30%，即（1008000元+42000元）*30%=315000元。 就中建公司主张业主赔偿款25万元，其提供了法定代表人王毅军个人在2014年4月8日及7月29日向梁培祥（系业主单位峨眉山市磷肥厂负责人）的相应付款凭证，因公司之间款项往来不应通过负责人个人账户，且该款项对应的支付原因等基础事实不明，故该些凭证并不能证实中建公司主张的赔偿事实，本院对该笔费用不作为酌情赔偿的基础依据。另外，中建公司要求陕鼓公司支付利息，考虑上述损失系经本院酌情处理，故不宜再计算逾期付款利息损失。 三、关于中建公司起诉是否已过诉讼时效的问题。据（2018）陕0115民初979号民事判决书查明的事实，2013年5月11日中建公司客户代表汪某在《现场服务任务书》签字确认，表示“技术运行良好”，说明此时陕鼓公司和中建公司一直在就货物质量沟通。直至陕鼓公司提起该次诉讼，中建公司均未支付该笔质量保证金。在该次诉讼中，中建公司曾答辩主张因陕鼓公司提供的货物质量问题及迟延交货导致了损失，故拒绝支付保证金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。中建公司通过拒付保证金的方式，亦可视为要求对方赔偿的反向权利主张，故直至（2018）陕0115民初979号判决生效之日，中建公司向陕鼓公司主张迟延交货赔偿的诉讼时效并未超过，时效中断。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。（2018）陕0115民初979号判决于2018年9月27日作出，中建公司于2019年9月16日向本院提起诉讼，故尚未超过民法总则关于三年诉讼时效的规定，陕鼓公司以中建公司的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称事由不成立。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告西安陕鼓汽轮机有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江中建节能科技有限公司损失315000元。 二、驳回原告浙江中建节能科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18634元，减半收取9317元，由原告浙江中建节能科技有限公司负担6304元，由被告西安陕鼓汽轮机有限公司负担3013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年二月十四日 书记员  陈颖君