浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0104民初8086号 原告杨芳，女，1970年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人江斌、曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师（特别授权代理）。 被告李根福，男，1959年6月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告傅茶花，女，1927年2月7日出生，汉族，住杭州市江干区。 上列两被告的委托代理人朱勤、沈凤虎，浙江可道律师事务所律师（特别授权代理）。 被告李丽，女，1982年2月9日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人江帆，浙江人益律师事务所律师（特别授权代理）。 原告杨芳诉被告李根福、傅茶花、李丽分家析产纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江斌、李根福、傅茶花的委托代理人朱勤、李丽委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨芳诉称：原告与被告李根福原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，同年5月8日假离婚，2003年11月6日复婚，2015年11月9日再次离婚。2003年11月29日李根福、傅茶花作为农村村民申请批地建房并于2004年5月17日获得杭州市江干区人民政府批准，后原告与李根福以夫妻共同财产出资建造了原坐落于江干区房屋（以下简称67号房屋）。2010年7月20日傅茶花户与杭州江干区丁桥镇推进大项目建设征迁指挥部（以下简称丁桥征迁指挥部）签订拆迁补偿安置协议书并领取67号房屋拆迁补偿款1190800元、在册人口一次性腾空奖励款4000元及以户为单位的一次性腾空奖励款5万元等款项，2017年7月13日又分得坐落于江干区房屋（合计建筑面积285.04平方米）。原告认为，67号房屋的建造及拆迁安置均发生于原告与李根福夫妻关系存续期间，原告应享有合法共同权益，故起诉请求判令①原告享有安置房屋四分之一即71.26平方米的房屋所有权（含部分使用权），由三被告支付给原告房屋折价补偿款1169908.89元；②三被告支付给原告67号房屋拆迁补偿款、腾空奖励款等款项合计622400元。 被告李根福、傅茶花辩称：一、原告户口未迁入67号房屋，非安置人员，原告诉请的通过安置分得的三套房屋系李根福、傅茶花所有，与原告无关。二、原告无任何证据证明对67号房屋进行过出资，该房屋的拆迁补偿款、腾空奖励款等款项亦系李根福、傅茶花所有，与原告无关。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求判令予以驳回。 被告李某1辩称：一、原告户口未迁入67号房屋，非安置人员，原告诉请的通过安置分得的三套房屋与原告无关。二、原告无任何证据证明对67号房屋进行过出资，该房屋的拆迁补偿款、腾空奖励款等款项亦与原告无关。三、原告并非家庭共有财产的共有人，无权提出分家析产。综上，请求判令予以驳回。 原告杨芳为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、（2015）杭江笕民初字第413号民事判决书1份，证明原告与被告李根福自××××年××月××日至2015年11月9日期间经历结婚、假离婚、复婚及再次离婚的事实。李根福、傅茶花对该证据的真实性无异议，但认为假离婚系原告所称，法院并未认定；另夫妻之间没有感情可言，夫妻关系存续期间也无共同财产。李某1对该证据的真实性无异议，但认为假离婚系原告所称，法院并未认定。 2、村民建房用地呈报表1份，证明原告与被告李根福在夫妻关系存续期间申请批地建房的事实。李根福、傅茶花对该证据的真实性无异议，但认为建房用地审批表（表五）中“旧宅基地处理意见”一栏载明为“拆迁”，即明确67号房屋系在原旧房宅基地的基础上在村规划农居点内重新建造，前后两次建房均与原告无关。李某1对该证据的真实性无异议，但认为67号房屋系老房屋拆迁后重新建造且在册人口为三被告，与原告无关。 3、拆迁补偿安置协议书1份，证明67号房屋因拆迁而获得补偿、安置的事实。被告李根福、傅茶花对该证据的真实性无异议，但认为与该房屋相关联的权利均系李根福、傅茶花所有，与原告无关。李某1对该证据的真实性无异议，但认为因三被告系67号房屋的在册人口，相应权利只与三被告有关，而与原告无关。 4、回迁安置协议书、房号确认表、资金结算清单各1份、收据2份，证明被告李根福、傅茶花通过回迁分得安置的三套房屋并进行资金结算的事实。李根福、傅茶花对该组证据的真实性无异议，但认为安置对象为李根福、傅茶花，与原告无关；另安置过程中房号有调整，应以李根福、傅茶花提交的证据2中的房号确认表为准。李某1对该组证据的真实性无异议，但认为安置对象为李根福、傅茶花，与原告无关。 5、聘书、批复各1份，证明原告婚前有正式工作和稳定收入的事实。三被告对该组证据提出异议，认为真实性无法核实且与本案无关；另即使真实也仅能证明原告有技术职称且在较短时间内工作，无法证明其待证事实。 6、证明3份，证明原告与被告李根福自2001年4月至2007年期间一直居住在本市江干区，双方财产混同的事实。三被告对该证据的真实性无异议，但认为证明内容虚假、证人未出庭作证，无法证明其待证事实且李根福、傅茶花提交证据3予以反证。 7、借条（复印件）1份，证明2004年1月12日为建造67号房屋被告李根福向原告母亲借款10万元的事实。李根福、傅茶花对该证据提出异议，认为真实性无法核实，李根福也记不得了；另借条内容与建房无关。李某1对该证据提出异议，认为对复印件不予认可且李某1不知道此事；另借条内容与建房无关。 8、拆迁收支情况、拆迁补偿协议书、拆迁补偿评估表各1份，证明67号房屋之前的老房屋被拆迁安置的情况，其中在册人口为五人。三被告对该组证据的真实性无异议，但认为老房屋更加与原告无关。 9、大塘村拆迁户补偿汇总、保证书（复印件）各1份、记账凭证2份，证明老房屋拆迁补偿款中被告李根福只领取30万元且后又被李某1逼走的事实。三被告对该组证据中大塘村拆迁户补偿汇总、记账凭证的真实性无异议，但认为更能证明67号房屋系用老房屋拆迁补偿款重新建造的事实；对保证书因系复印件且内容不清楚，故不予确认。 10、证明、查询记录各1份，证明原告的经济适用房准购证已经作废的事实。三被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 被告李根福、傅茶花为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、拆迁补偿协议书（复印件）、村民建房用地呈报表、市委办发（2002）80号文件各1份，证明67号房屋是由2003年8月因临丁路拓宽工程需要将老房屋重新拆建而成的，与原告无关。原告对该组证据的真实性无异议，但认为老房屋的拆迁补偿款已被被告李根福前妻拿走，故与本案无关；67号房屋系在原告与李根福夫妻关系存续期间建造，原告应享有相应份额。李某1对该组证据的真实性无异议，但认为其应享有二分之一的份额。 2、拆迁安置房入住安置资格申请表（复印件）、安置情况汇总表、宣传手册、拆迁补偿安置协议书、回迁安置协议书、房号确认表、资金结算清单各1份、不动产登记结果告知单、不动产登记清单各3份，证明安置分得的三套房屋是由67号房屋拆迁安置所得，原告非在册人口，不具备享有补偿和安置的权利。原告该组证据的真实性无异议，但认为67号房屋系与被告李根福的夫妻共同财产，原告应享有相应份额。李某1无异议。 3、情况说明1份，证明原告提交的证据6中的证明（2018年10月23日）内容不真实的事实。原告对该证据提出异议，认为其提交的证据6中的其他2份证明能进一步印证。被告李某1无异议。 4、房屋安置确认表1份，证明2014年10月30日经杭州市住房保障办公室审核，原告已领取经济适用房准购证的事实。原告该组证据的真实性无异议，但认为原告提交的证据10能够证明原领取的准购证已作废的事实。李某1无异议。 被告李某1未提交证据。 因原告提交的证据6中的证明（2018年10月23日）与被告提交的证据3内容相冲突，本院于2018年11月1日、2019年3月18日至杭州市江干区闸弄口街道闻皇庙社区居民委员会、三里新城桂苑业主服务中心进行调查并制作调查笔录2份，以证明原告提交的证明（2018年10月23日）内容不实。对此，原告提出异议，认为其提交的证据6中的其他2份证明能进一步印证。三被告无异议。 另因原告诉请的房屋面积涉及到折价补偿问题，故本院依法委托浙江国仲盈信房地产土地资产评估咨询有限公司对安置的三套房屋市场价值进行评估，2019年9月3日该公司出具房地产司法评估报告1份，确认三套房屋尚未办理房屋所有权证，在毛坯状态下的房屋使用权价值为678万元。原告对该评估报告无异议；三被告对真实性无异议，但认为评估价值明显过高，不予认可。 本院认为，三被告对原告提交的证据1-5、8提出的异议，理由均成立，本院对该6组证据的真实性予以确认；对证据7提出的异议，理由成立，本院对该证据不予确认；对证据9提出的异议，理由成立，本院对大塘村拆迁户补偿汇总、记账凭证的真实性予以确认，对保证书不予确认。 原告对被告李根福、傅茶花提交的证据1、2提出的异议，未提交相应证据予以佐证，故其理由均不成立，本院对该2组证据予以确认。 对原告提交的证据6、被告提交的证据3及本院调查笔录2份一并认证，在双方证据发生冲突的情况下，应以本院调查的内容为依据，故本院对证据6的真实性予以确认，对证据3及调查笔录2份予以确认。对原告提交的证据10、被告提交的证据4一并认证，应以开具时间在后的证据10为依据，但该证据与本案无关，故本院对该2组证据的真实性予以确认。 三被告对房地产司法评估报告提出的异议，未提交相应证据予以佐证；但同时，该评估报告又与本案无关，故本院对其真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2003年8月21日杭州市江干区用地事务所与被告李根福户签订拆迁补偿协议书1份，约定因临丁路拓宽工程需征用丁桥镇大塘村集体土地。李根福户因此获得房屋补偿、按在册人口5人计算的过渡费、奖励费等费用合计613581.72元。其中李根福分得30万元、李某1分得7791.72元、徐某分得305790元。2003年11月29日三被告作为农村村民申请批地建房，2004年5月17日杭州市江干区人民政府批准“同意在村规划农居点内建造住宅，建筑占地面积93平方米、3层、总建筑面积279平方米”，审批表“旧宅基地处理意见”一栏载明为“拆迁”，在册人口为3人即三被告。2010年7月20日傅茶花户与丁桥征迁指挥部签订拆迁补偿安置协议书1份，约定因丁桥新城建设项目需拆除属傅茶花户所有的67号房屋，被拆迁房屋拆迁补偿款为1190800元；在册人口为2人即李根福、傅茶花，每人一次性腾空奖励款为4000元，以户为单位的一次性腾空奖励款为5万元；等等。2017年2月27日傅茶花户与丁桥征迁指挥部签订回迁安置协议书1份，约定回迁安置人口为2人即李根福、傅茶花，安置房为604室、402室及江干区东兰轩6幢1302室房屋（合计建筑面积285.04平方米），2017年7月13日又将6幢1302室调整为8幢1302室，房屋面积不变。安置房屋资金经结算，傅茶花户实际应付金额为702678.32元。安置房屋产权现登记于杭州市丁桥新城开发建设指挥部名下。 另查明：被告李根福与傅茶花系母子关系。李根福与前妻徐莲凤于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女李某1、××××年××月××日生育次女徐某，2001年3月13日经本院调解离婚，李某1由李根福负责抚育。原告与李根福原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，同年5月8日经本院调解离婚，9月29日生育儿子李某2。2003年11月6日复婚，2015年11月9日经本院判决再次离婚。婚后原告户口一直未迁入67号房屋，李某1户口亦于2010年7月20日拆迁补偿安置协议书签订前迁出。 本院认为，涉案通过安置分得的三套房屋及拆迁补偿款1190800元、在册人口一次性腾空奖励款4000元、以户为单位的一次性腾空奖励款5万元等款项，追根溯源与因临丁路拓宽工程、丁桥新城建设项目而拆迁的老房屋及67号房屋相关联。根据傅茶花户与丁桥征迁指挥部签订的拆迁补偿安置协议书、回迁安置协议书约定，被拆迁对象为67号房屋，回迁结算安置及奖励款均以在册人口2人即李根福、傅茶花为对象按标准进行结算安置、计发。原告婚后户口一直未迁入67号房屋，非在册人口；审理中也未提交对67号房屋进行出资建造或作出贡献的有效证据；安置三套房屋的取得、结算更与其无任何关系。现原告仅以67号房屋建造时处于夫妻关系存续期间为由而诉请要求分割，缺乏有效证据印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杨芳的诉讼请求。 案件受理费10465.50元、评估服务费19950元，合计30415.50元由杨芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年二月二十四日 代书记员  陈艳园