浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初4705号 原告：朱培华，男，1966年11月19日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。 被告：宋小妹，女，1971年2月14日出生，汉族，住海盐县。 被告：顾毅梁，男，1964年11月11日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：宋小妹，系该被告配偶，本案被告之一。 被告：宋海红，女，1979年10月1日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：方赵军，浙江海耘律师事务所律师。 原告朱培华与被告宋小妹、顾毅梁、宋海红民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并依法适用简易程序于2019年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序审理转为普通程序审理，并依法由审判员王东月担任审判长、与人民陪审员吴神祥、洪菊英组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告及其委托诉讼代理人、被告宋小妹、被告宋海红委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告顾毅梁无正当理由未到庭。第二次开庭中，原告委托诉讼代理人、被告宋小妹、被告宋海红委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告顾毅梁委托被告宋小妹参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年8月中旬，被告以茶室装修为由向原告借款50000元，双方口头约定月息1.5%。2016年8月底，被告宋小妹、顾毅梁又找原告称以前做生意时欠了很多钱，要再借250000元，原告考虑其还款能力最初不愿意出借，但被告宋小妹、顾毅梁提出，该笔借款由其夫妻双方共同作为借款人，并且以被告宋海红作担保人，利息在月息1.5%基础上，连前一笔借款，再加500元/月（即按1.5%计算，二笔借款每月的利息额为750元和3750元，合计4500元，在此基础上再另加500元/月），故原告同意。2016年9月1日，被告宋小妹、顾毅梁共同到原告处，向原告出具借条，又找来被告宋海红，被告宋海红同意担保，在借条担保人处签字，原告随即向被告宋小妹转账250000元。2016年9月29日，被告宋小妹以资金周转为由再次向原告借款60000元。上述款项出借后，三被告未能按月准时付息，在原告催促下，前期被告宋小妹陆续支付一定利息，后来连利息也不再支付。原告多番催促，原告与被告宋小妹于2019年8月6日就上述三笔借款本息情况进行对账，确认三笔借款本金均未归还，本案借款250000元利息付至2018年8月，自2018年9月起欠息。对账至今，被告宋小妹、顾毅梁仍未归还该笔款项，也不再支付利息，被告宋海红也未承担保证责任。故原告诉请判令：1、被告宋小妹、顾毅梁归还原告借款本金250000元；2、被告宋小妹、顾毅良向原告支付自2018年9月1日起至借款实际清偿之日止的利息（以250000元为基数，按月息1.5%暂计算至2019年9月30日为：250000元×1.5%×13个月=48750元）；3、被告宋海红对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告负担案件诉讼费用。 被告宋小妹答辩称：第一，被告宋海红不知道本案借款约定了利息，不应对本案借款利息承担保证责任；第二，被告宋海红的保证期间已过，应当免除保证责任；第三，对原告主张的借款本金及利息计算方式无异议。 被告顾毅梁未答辩。 被告宋海红答辩称：第一，对本案借款约定了利息不知情。本案借条未载明借款利息，原告及被告宋小妹、顾毅梁亦未曾告知其有借款利息。第二，被告宋小妹与原告在微信聊天时约定了履行义务期，被告宋海红已过六个月保证期间，应免除保证责任。 本院经审理查明：2016年9月1日，被告宋小妹、顾毅梁、宋海红共同向原告出具借条一份，载明：今向朱培华借款人民币二十五万元整。￥：250000元。被告宋小妹、顾毅梁在借款人处签字，被告宋海红在担保人处签字。同日，原告向被告宋小妹银行转账250000元。2019年8月6日，原告与被告宋小妹就借款事宜进行了对账，对账单载明：因宋小妹向朱培华借款三笔共计36万元。分别是2016年8月16号借款5万，2016年9月1号借款25万元（该笔为夫妻共同借款，担保人为宋海红），2016年9月29号借款6万元，上述借款口头约定利息为月息1.5%。其中5万和25万二笔共30万元，借款月利息在4500元的基础上另加500元，一共5000元/月。6万元的借款利息为900元/月。现宋小妹资金困难，利息已拖欠，双方经核对本金和利息情况如下：①三笔借款本金36万元均未归还；②2016年8月16号的借款5万元和2016年9月1号的25万付息至2018年8月底，自2018年9月1号起欠付利息；③2016年9月26号借款6万元利息付至2019年1月底，自2019年2月1号起欠付利息。对账单下方，原告在出借人处签字，被告宋小妹在借款人处签字。审理中，原、被告双方一致确认，本案借款本金250000元被告宋小妹、顾毅梁未归还。自2018年9月1日起的借款利息，被告宋小妹、顾毅梁亦未支付。被告宋海红亦未履行过担保义务。 另查明，2018年3月至2019年10月间，原告与被告宋小妹通过微信的形式就借款进行沟通，原告曾多次要求被告宋小妹支付利息，并提出过因自身资金需求，要求宋小妹不管本金也好利息也好，先付点。被告宋小妹对原告的催讨回复“有钱早就付了”，“宽限几天”等。 以上事实，有原告提供的借条、对账单、银行交易记录，原、被告提供的微信聊天记录及其陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告与三被告之间的保证借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故合法有效。因借条未明确约定借款期限，根据法律规定，原告可随时主张被告宋小妹、顾毅梁还款。现，该二被告拖欠不还，应承担立即归还原告借款本金250000元并支付利息的民事责任。原告请求以借款本金250000元为基数，按月利率1.5%自2018年9月1日起计算利息至借款全部还清之日止，未超出双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。经本院核算，截至2019年9月30日止，被告宋海红、顾毅梁还需支付原告利息48750元（250000元×0.15%×13个月）。 本案争议焦点为：被告宋海红是否应当承担保证责任，如需承担保证责任其保证范围应如何认定。 就争议焦点，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方当事人未明确约定被告宋海红的保证方式，故被告宋海红应承担连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现各方当事人于2016年9月1日就借款及担保事宜达成协议，但未约定主债务的履行期限。案件审理中，被告宋海红抗辩称原告与被告宋小妹在微信聊天中约定了还款期限。但被告宋小妹与原告间借款较多，微信聊天记录仅能体现原告对被告宋小妹的催讨，无法体现原告与三被告就本案所涉250000元明确了还款期限。被告宋海红抗辩其保证义务已免除，但其未能提供充分证据。故对被告宋海红的抗辩意见本院不予认可。至于被告宋海红的保证范围，本院认为，其一、案涉借条未就利息约定情况予以载明；其二、审理中，原告及被告宋小妹、顾毅梁均确认案涉借款利息为口头约定，且被告宋小妹、顾毅梁陈述称其未就利息约定情况告知被告宋海红；其三、审理中，原告虽陈述其在借条签订时将利息约定情况口头告知被告宋海红，但未能提供证据证明该事实。故，本院认为，本案被告宋海红的保证范围仅限于借款本金250000元，对原告超出该范围的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋小妹、顾毅梁于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱培华借款本金250000元； 二、被告宋小妹、顾毅梁于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱培华利息48750元（暂算至2019年9月30日，以后的利息以未归还借款本金为基数，自2019年10月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、被告宋海红对本判决第一项内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5781元，财产保全费2020元，合计7801元，由被告宋小妹、顾毅梁、宋海红共同负担6528，由被告宋小妹、顾毅梁共同负担1273元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  王东月 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  洪菊英 二〇二〇年二月二十八日 法官助理高凯茜 书记员马亚军 ??7?