四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5334号 原告：王某1，男，1962年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：何某，女，1962年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 被告：王某2，男，1945年12月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王某3，男，1978年7月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王某4，女，1982年6月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王某5，女，1955年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王某6，女，1965年8月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：侯仲坤，男，1965年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，系王某6丈夫。 原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6遗嘱继承纠纷一案,本院于2019年12月3日立案受理后依法适用简易程序进行审理，原告王某1之妻何某于2019年12月5日申请作为原告参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、何某及其共同委托诉讼代理人方秀莲、程莎，被告王某2、王某3、王某4、王某5，被告王某6的委托诉讼代理人侯仲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认郑淑清于2013年8月26日所立遗嘱有效；2、依法判决郑淑清遗留的147240元就业安置款、11500元拆迁奖励及40平方米的安置房（价值120000元）归原告一人继承。事实和理由：原告母亲郑淑清系眉山市东坡区瓦窑社区居民，其与原告父亲王明轩共养育5各子女，包括抱养的大儿子王某2（本案被告一），二儿子王某7（本案被告二、被告三的父亲），小儿子王某1（本案原告），另有女儿王某5、王某6（本案被告四和被告五）。父亲王明轩于2002年去世，王某7于2004年去世（育有子女王某3与王某4）。2013年，原、被告之间因母亲郑淑清的赡养问题多次发生纠纷，后在村社干部及驻村联系单位东坡区人民法院法官颜毅的调解下，郑淑清于2013年8月26日立下代书遗嘱，遗嘱载明:“一、本人愿意跟随小儿子王某1、何某夫妇一同生活，由王某1夫妇承担本人的生活照顾等一切赡养事宜。二、本人的社保金及老龄补贴、拆迁过渡费等一切收入交由小儿子王某1开支，用于本人的日常生活、就医治病等，不足部分经征询王某1、何某的意思，王某1、何某愿意独自承担。三、本人去世后，所留下的一切财产属于遗产，由王某1、何某夫妇依法继承。”此后，原告母亲便一直随原告生活，由原告赡养至终。2017年3月19日，原告母亲郑淑清去世。郑淑清生前应分得就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及40平方米的安置房系遗产。现安置房已随原告一并安置，但眉山市东坡区办事处因原告未提供其余继承人放弃继承的公证书，无法将安置房的钥匙交由原告，原告也无法领取母亲郑淑清应分得的就业安置款和拆迁安置奖励。根据母亲郑淑清的所立遗嘱，原告应为母亲唯一合法继承人，母亲应分得的就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及40平方米的安置房系遗产。现因部分继承人不愿意配合原告办理公证，导致原告无法通过非诉讼方式取得安置房钥匙和相关款项，故不得不起诉至法院，请求贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告何某向本院提出诉讼请求：1、请求作为原告参加（2019）川1402民初5334号案件；2、请求依法判决何某和王某1共同继承郑淑清的遗产（147240元就业安置款、11500元拆迁奖励及40平方米的安置房）。事实和理由：贵院受理的原告王某1诉被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6继承纠纷一案，案号为（2019）川1402民初5334号，申请人系王某1之妻，郑淑清的儿媳。2013年8月26日，郑淑清立下遗嘱，将其去世后的所有遗产交由何某和王某1继承，故申请人对郑淑清的遗产享有合法继承权。因此，现申请以原告身份参加到（2019）川1402民初5334号案件的审理中。 被告王某4辩称：一、原告诉状诉称的事实是不真实的。事实上，被继承人郑淑清于2017年3月19日去世后至今，原告从未主动找过被告协商处理被继承人的遗产事宜，但原告却诉称是被告不愿意配合其办理公证，这显然与事实不符。二、原告提交的所谓被继承人所立遗嘱无效。（一）遗嘱形式上无效。1、郑淑清立的“遗嘱”形式不符合继承法的规定，根据《中华人民共和国继承法》，该“遗嘱”不属于任何一种合法有效的遗嘱。（二）遗嘱内容上无效。原告提交的所谓“遗嘱”，对遗产的约定不明。当时拆迁安置的方案未定，只是一个意见性的方案，尚未公示，标的物根本不存在，也就是说这份所谓的“遗嘱”在制定时，被继承人郑淑清完全不知道自己的遗产内容，对于原告王某1在诉状中提到的就业安置款147240元，拆迁奖励11500元及40平方米的安置房根本不存在。（三）原告提交的所谓“遗嘱”不是郑淑清的真实意思表示。根据原告提交遗嘱中记载的日期，当时郑淑清的年龄和病情无法判断拆迁安置方案的既得利益，故无法认定该“遗嘱”系郑淑清的真实意思表示。三、对于郑淑清的遗产，王某2、王某3、王某4、王某6均是合法继承人，均享有平等的继承权，请法庭依法分割。综上，根据《中华人民共和国继承法》，不管从形式上还是内容上，原告提交的所谓“遗嘱”均不符合法定要件，此“遗嘱”不具有法律上的效力，请法庭依法判决，驳回原告的诉讼请求。 被告王某3辩称：同意王某4的答辩意见。 被告王某2辩称：同意王某4的答辩意见。补充一点，原告起诉状中陈述，被告中的一人或几人多次去政府闹，请原告明确是谁去闹，导致原告没拿到钥匙。 被告王某5辩称：从老人生病、去世一直都是王某1供养、料理，支持原告的诉讼请求。 被告王某6辩称：同意王某4的答辩意见。申请调解协商。 原告王某1、何某围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1.二原告身份证复印件、结婚证原件一份，五被告人口信息（户籍）证明（加盖眉山市公安局东坡分局户口专用鲜章），瓦窑社区居民委员会2019年11月22日出具的证明原件一份，证明王某1、何某系夫妻关系，证明原、被告主体适格； 2.2013年8月26日郑淑清所立遗嘱原件一份及立遗嘱时的视频刻录的光盘两张，下面当庭播放两张光盘（略），拟证明2013年8月26日郑淑清立下遗嘱，遗嘱内容为郑淑清的一切财产由原告王某1、何某依法继承，郑淑清立遗嘱时意识清楚，该遗嘱是郑淑清真实意识表示； 3.2013年8月26日移交清单原件一份，拟证明被告王某6将郑淑清的身份证、户口本等物品移交给郑淑清与原告王某1，2013年8月份开始，郑淑清便随王某1一起生活； 4.遗体火化证明原件一份，证明郑淑清于2017年3月去世，二原告可以依法继承遗产； 5.眉山市东坡区瓦窑社区居民委员会2019年11月22日出具证明原件一份（郑淑清遗产内容）、该社区12月5日出具的证明原件一份（郑淑清立遗嘱之后的生活情况）、原告母亲郑淑清住院的部分病例及医疗费用，拟证明原告母亲郑淑清系眉山市东坡区瓦窑社区安置户，其遗产有就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及40平方米的安置房，原告母亲郑淑清于2013年8月26日立下遗嘱后，一直跟随王某1、何某生活，并由王某1、何某照顾、护理其生活起居，郑淑清于2017年3月19日去世，其安葬事宜亦由王某1、何某操办并承担费用，原告王某1、何某对母亲郑淑清已履行遗嘱里约定的义务，依法应当继承遗产； 6.申请证人张某出庭作证的证言，主要内容为：2013年，张某是瓦窑社区主任，郑淑清、王某1等人是瓦窑社区居民。2013年，郑淑清及其家属到张某所在的社区立遗嘱，当时东坡区人民法院颜毅，侯波，郭韩在场，郑淑清的遗嘱是颜毅打印后交给张某等人签字。原告出示的郑淑清的遗嘱上张某的签字是真实的，该遗嘱是颜毅执笔后打印的，一共一式四份，好像是郭韩打印的，立遗嘱时郑淑清意识是清楚的，立遗嘱后，郑淑清就随其小儿子王某1生活，张某每天上班都要路过王某1租的房子。王某1开的承办丧事证明是到张某社区开的。颜毅当时佩带了工作牌。张某不知道郑淑清当时患了癌症，知道郑淑清年纪较大，脸上有斑，张某全程参与了郑淑清立遗嘱的过程，看过郑淑清立遗嘱的视频，张某办公室也拷贝了一份，电脑里有一份。分配郑淑清房屋时没有找过张某，没有闹过矛盾。郑淑清的遗嘱上手写部分各个当事人的签名都是他们自己签字的，张某的签字也是张某签的，郑淑清不会写字，在遗嘱上按过手印，但是哪个指纹时间长了不清楚了。二原告认为张某的证言可以证明郑淑清所立遗嘱的真实性，该遗嘱是真实合法有效的。 被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6对原告王某1、何某提交的证据分别发表了质证意见： 对第1组证据，被告王某2、王某5、王某6均无意见，被告王某3、王某4除认为二人父亲去世时间应是2005年7月以外，对其他证据没有意见。 对第2组证据，被告王某5无意见，被告王某3、王某4、王某6认为遗嘱无效，原因有以下几点：1、遗嘱显然不是自书遗嘱，也不能算代书遗嘱，更不是录音遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第三章第十七条：“代书遗嘱应当有两个以上见证人和遗嘱人签名。”此遗嘱明显是事先按照原告的意思打印制作，无代书人及代书人签名。2、所谓遗嘱中，见证人中的王某6、王某5为王某1的胞妹，是郑淑清的继承人，张某与王某1关系密切，这三位都与王某1有利害关系，根据《中华人民共和国继承法》第三章第十八条：“继承人及与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。”该遗嘱显然不符合法律规定的要式。3、郑淑清当时已经90岁高龄，且患有高血压等多种疾病，听力和视力都很差，血压高时就精神恍惚、神志不清，对事、对物无力作出正确的判断，意思表示容易受别人的左右和诱导，根据《中华人民共和国继承法》第三章第二十二条：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。”无法确认该遗嘱系郑淑清的真实意思表示。另外，遗嘱视频内容有瑕疵，从视频内容可以明显看出，郑淑清听力、识别能力和表达能力严重下降，完全是靠引导来点头或者答复含糊不清的言语，郑淑清从未主动表达自己的财产和遗产处理问题。从视频内容可以明显看出，原告强烈要求立遗嘱，将郑淑清现有财产及遗产归其所有才愿意赡养老人，违背了赡养义务，带有强迫性。此视频内容明显是经过剪辑制作，且未见遗嘱人郑淑清主动、完整的表达立遗嘱或是口述遗嘱内容，也并未委托任何人执笔代写遗嘱。此遗嘱制作后通过简要的询问便要求郑淑清按手印，从前面的视频可以看出，郑淑清听力、表达能力极差，无法确认是郑淑清的真实意思表示。而且见证人并未全场见证，特别是遗嘱制作过程中，有见证人已经离场，调解员在交接清单上随意涂改，调解员在调解过程中主动说：“你写不来字，他们帮你打印出来”，他们是谁不知道，光盘制作后并未取得见证人同意，也并未封存，是否有遗漏不清楚，且遗嘱的格式不完善，遗嘱的财产内容不明确，立遗嘱人并未明确表示对财产的处理意见。被告王某2同意王某4的质证意见，王某2还认为有一个证明人告诉王某2，光盘最初不叫光盘，是刻录后交给原告保管的，而且光盘不是原始载体，也没有封存，请原告出示立遗嘱时的录音录像原始载体。 对第3组证据，被告王某5无意见，被告王某2、王某3、王某4、王某6认为该清单受移交人与移交人处有明显涂改痕迹。 对第4组证据，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6均无异议； 对第5组证据，被告王某5无异议，被告王某2、王某3、王某4、王某6对该证据真实性、合法性无异议，但认为2013年的时候没有这些财产，原告提交的医疗费发票及病历可以证明郑淑清患有多种疾病，口齿不清。 对第6组证据，被告王某2认为张某的证言前后不一致，张某陈述是颜法官执笔，但视频里面没有，光盘是通过剪辑的，遗嘱是预先制作好的，受益人在遗嘱上签了字。被告王某4认为遗嘱是打印制作，打印制作的人不是颜法官，张某陈述是一个叫什么“韩”的人，证人证言也证实郑淑清脸上有疮，年纪很大，王某6和王某5是郑淑清子女。被告王某3同意王某4对证人证言的质证意见，王某3还认为张某陈述见证人全程在场，但视频里面却不是这样。被告王某5、王某6对张某的证人证言无意见。 被告王某2、王某4、王某3、王某6共同提交两份证据： 1.2013年2月27日人民调解协议书一份，拟证明郑淑清的赡养问题出现矛盾后，瓦窑社区出面调解，最后达成了调解意见，郑淑清的财产归王某6，由王某6赡养。 2.王水清、徐凤群等14人签名的证明一份，拟证明王某4、王某3的母亲，王某2、王某6都对郑淑清尽到了赡养义务。 二原告对第1组调解协议的真实性无异议，但认为双方并未按该协议履行，被告并未履行赡养义务，所以才有2013年8月的遗嘱，对第2组证人证言的三性均不认可，证人需出庭接受当事人质询，该证据与本案无关。 被告王某5不认可被告王某2、王某4、王某3、王某6共同提交的两份证据，王某5无证据提交。 本院认为，二原告提交的6份证据均符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。被告王某2、王某4、王某3、王某6共同提交的两份证据中，人民调解协议书符合真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以采信并作为本案认定事实的依据，王水清、徐凤群等14人签名的证明不符合法律规定的形式要件，证人未出庭接受本案当事人询问，本院不予采信。 根据原、被告庭审中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郑淑清与王明轩系夫妻关系，二人抱养了儿子王某2，后又生育了儿子王某7、王某1，女儿王某5、王某6，共五个子女。王明轩于2002年去世，王某7于2005年去世，王某7生育儿子王某3、女儿王某4。后郑淑清于2017年3月19日去世。 2013年2月27日，郑淑清与王某2、周翠文、王某1、王某5、王某6等在眉山市东坡区瓦窑社区居民委员会达成人民调解协议书，内容为：“1、郑淑清由王某6赡养。2、郑淑清所有财产包括政府安置房由王某6继承。3、郑淑清名下所有收入由王某6保管。4、郑淑清09年拆迁补偿款由王某2领取并使用与其余人员无关。5、郑淑清亡故后丧葬费用由王某6全部承担。本协议由签订之日起生效”。2013年8月26日，郑淑清立下遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：“经本人认真考虑，在东坡区法院联系干部、瓦窑社区干部及部分子女在场的情况下，对本人的养老送终及死后遗产作如下处理：一、本人愿意跟随小儿子王某1、何某夫妇一同生活，由王某1夫妇承担本人的生活照顾等一切赡养事宜。二、本人的社保金及老龄补贴、拆迁过渡费等一切收入交由小儿子王某1开支，用于本人的日常生活、就医治病等，不足部分经征询王某1、何某的意思，王某1、何某愿意独自承担。三、本人去世之后，所留下的一切财产属于遗产，由王某1、何某夫妇依法继承。本遗产是本人的真实意思表示。立遗嘱人（郑淑清不会写字，故亲自按手印）。”王某1、何某在该遗嘱上签名捺印，并注明“我愿意按照以上遗书办理，绝不反悔。”该遗嘱上“立遗嘱人：郑淑清”处有捺印，“立遗嘱人（郑淑清不会写字，故亲自按手印）”下方有捺印，见证人处有王某6、王某5签名捺印，另有颜毅、张某、李新民签名。同日，郑淑清、王某1与王某6进行了交接，双方签订移交清单一份，该清单载明：“移交人：王某6，受移交人：郑淑清、王某1，根据郑淑清的要求，王某6将郑淑清的身份1张、户口本1个、四川省农村信用社蜀信卡（高龄补贴卡，6210331210009049374）1张、邮政储蓄绿卡（社保卡，6221886652001497844）1张，邮政储蓄一本通存折1个（32050060000184933），私章一个，东坡区城镇居民基本医疗保险就医卡1张。”该清单上，受移交人处有郑淑清、王某1的名字和捺印，移交人处有王某6签名捺印，见证人处有王某5签名捺印和颜毅、张某、李新民签名。另外，受移交人处的“受”字系人工书写，移交人前面的“受”字系人工涂抹，被告王某2、王某3、王某4、王某6均认为该处有明显涂改痕迹，被告王某5对该移交清单无异议。 另查明，2019年11月22日，眉山市东坡区瓦窑社区居民委员会出具证明一份，该证明的内容为：“兹证明我社区居民郑淑清（身份证号：5111221923××××××××）于2017年3月19日去世。郑淑清系眉山市东坡区瓦窑社区安置户，依照村、社区的拆迁安置分配方案，郑淑清在生前应分得就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及40平方米的安置住房。根据郑淑清本人立的遗嘱，以上安置款和安置住房均随其儿子王某1一起安置。特此证明！”五被告均对该证明的真实性、合法性无异议，但被告王某2、王某3、王某4、王某6认为2013年时没有这些财产。庭审中，原、被告均确认郑淑清无债务，二原告陈述，除诉争遗产外，郑淑清无其他遗产，被告王某4认为应该还有死亡补偿金，社保之类的财产，对此，二原告认为死亡补偿金36000元用于办理丧事后还剩下8000元，分给了王某5、王某6，王某5、王某6对此表示认可。2019年12月5日，眉山市东坡区瓦窑社区居民委员会又出具证明一份，该证明的内容为：“兹证明我社区居民郑淑清（身份证号：5111221923××××××××）于2013年8月26日立下遗嘱之后，一直跟随儿子王某1（身份证号码：5111221962××××××××）、儿媳何某（身份证号码：5111221962××××××××）生活，并由王某1、何某照顾、护理其生活起居。郑淑清于2017年3月19日去世，其安葬事宜亦由王某1、何某操办并承担费用。特此证明！”五被告对该证明的真实性、合法性无异议。对于2013年8月份以前郑淑清的居住情况，二原告陈述此时间以前，郑淑清在王某4母亲那里居住，但是郑淑清自己住，家里没有人，1998年至2002年，郑淑清居住在二原告未拆迁的房子中。被告王某3、王某4陈述，郑淑清和王明轩1998年至2002年虽然随二原告生活，但都是郑淑清和王明轩自己开伙，2002年至2012年12月份，一直住在其家中,是郑淑清自己生活，王某3、王某4周末回去探望郑淑清，有时把郑淑清接到城里，王某3、王某4的房子是2012年12月拆迁的。2012年12月至2013年2月，原、被告协商各赡养一个月，后来就出现了矛盾，才形成了2月27日的调解协议，2013年2月27日至8月，郑淑清随王某6生活，王某3、王某4当时并不清楚有遗嘱，2013年8月份之前的医疗费是原、被告共同承担，之后是原告承担的。被告王某2、王某6同意王某3、王某4的上述意见。 还查明，庭审中，二原告提交了记录郑淑清2013年8月26日所立遗嘱形成过程的视频资料，二原告及被告王某5认为上述遗嘱合法有效，被告王某2、王某3、王某4、王某6认为上述遗嘱不符合法定形式，是无效遗嘱，郑淑清当时已经90岁高龄，且患有高血压等多种疾病，听力和视力都很差，意思表示容易受别人的左右和诱导，且二原告提交的视频内容有瑕疵，明显是经过剪辑后形成的，未见郑淑清主动、完整的表达立遗嘱或是口述遗嘱内容，无法核实是否郑淑清真实意思表示。二原告还陈述，视频光盘并不是原始载体，原始载体在东坡区人民法院，当时东坡区人民法院用摄像机拍摄了遗嘱的订立过程，后通知原告到东坡区人民法院拷贝，立遗嘱当天，颜毅法官手写了一个草稿，又通过办公室的电脑由颜毅法官亲自打印出来。被告王某6认可郑淑清立遗嘱时，其在场，遗嘱是颜毅法官手写了后再当场打印的，但至于是谁打印的，时间长了，王某6记不清楚了。被告王某5也认可立遗嘱时，其在场，还有颜法官，张书记等人在场，郑淑清当时陈述遗产都归王某1，颜法官手写了，打印出来大家签字，签字后又拿去复印。王某5、王某6还陈述，立遗嘱时，张某、李新民均在场参与了。二原告提交了郑淑清住院的部分病例及医疗费用票据，五被告对该证据真实性、合法性无异议，但被告王某2、王某3、王某4、王某6认为该证据可以证明郑淑清患有多种疾病，口齿不清。二原告还申请证人张某出庭作证，拟证明郑淑清所立遗嘱合法有效，被告王某5、王某6对张某的证言无意见，被告王某2认为张某的证言前后不一致。被告王某4认为遗嘱是打印制作，证人证言也证实郑淑清脸上有疮，年纪很大。被告王某3同意王某4的质证意见，王某3还认为张某陈述见证人全程在场，但视频里面却不是这样。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。庭审中，经原、被告确认且有证据证实的被继承人郑淑清遗产为：就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及位于眉山市东坡区瓦窑社区40平方米的安置住房。对于郑淑清死亡后由社保部门发放的一次性死亡待遇，原、被告并未要求在本案中一并处理，本院在本案中不作处理，双方均可另行主张权利。 虽然郑淑清在2013年2月份的调解协议中曾经表示自己的遗产由王某6继承，但2013年8月，郑淑清重新立下遗嘱对该调解协议中的约定进行了变更，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。……”对郑淑清的遗产处理应以郑淑清2013年8月最后所立遗嘱为准。该遗嘱中受益人王某1属于郑淑清的法定继承人，另一受益人何某是王某1的妻子，并不属于郑淑清的法定继承人，且遗嘱对郑淑清生前的赡养问题等其他问题也进行了约定，故该遗嘱即包含了遗嘱本身应有的遗产处理方面的内容，又包含了赡养协议的内容，郑淑清将财产交由何某继承又属于遗赠抚养的内容。本案主要争议焦点在于郑淑清2013年8月26日所立的遗嘱是否合法有效，内容是否明确。因该遗嘱系在当时社区干部张某、李新民和东坡区人民法院联系该社区的干部颜毅的见证下由颜毅草拟后打印形成，且该遗嘱的形成过程有当时的视频资料予以证明，通过视频资料可以看出，在遗嘱打印出来后，颜毅向郑淑清和其他在场人员宣读了遗嘱的具体内容，郑淑清听了后用点头和口头陈述方式表示认可，但因郑淑清不会写字，故在该遗嘱上捺印表示确认，其他在场人员王某1、何某在遗嘱上面签字捺印，见证人处虽有王某6、王某5两名继承人签字捺印，但也有继承人以外的颜毅、张某、李新民签字。庭审中，见证人之一的张某出庭接受双方当事人询问，张某陈述的上述遗嘱的形成情况与视频记载情况基本一致，故原告提交的遗嘱、视频资料，张某证言等证据相互印证，可以证明上述遗嘱是郑淑清的真实意思表示。另外，该遗嘱中第三条约定：“本人去世之后，所留下的一切财产属于遗产，由王某1、何某夫妇依法继承。”该条充分说明郑淑清对自己当时已经取得和今后可能取得的财产均作出了处理，此系郑淑清对其财产的自由处分，意思表示明确。原告王某1、何某提交的证据和双方当事人在庭审中的陈述可以证明二人在遗嘱形成后均对郑淑清履行了赡养义务。因此，对于郑淑清的遗产应按照该遗嘱的约定进行继承。被告王某2、王某3、王某4、王某6虽然辩称该遗嘱不属于任何一种合法有效的遗嘱，且视频系通过剪辑形成，郑淑清立遗嘱时年龄和病情无法判断拆迁安置方案的既得利益，该遗嘱不是郑淑清真实意思表示，财产内容不明确，遗嘱的见证人中王某5、王某6属于继承人，依法不应作为见证人，应是无效遗嘱等，但并未提供相应证据予以证明，故对于该辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，被继承人郑淑清于2013年8月26日所立遗嘱合法有效，被继承人郑淑清的就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及位于眉山市东坡区瓦窑社区40平方米的安置住房由原告王某1、何某共同继承。对于原告王某1主张上述遗产由其一人继承，不符合郑淑清遗嘱中的约定，故本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人郑淑清于2013年8月26日所立遗嘱合法有效； 二、被继承人郑淑清的就业安置款147240元，拆迁安置奖励11500元及位于眉山市东坡区瓦窑社区40平方米的安置住房由原告王某1、何某共同继承所有； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费5482元，由原告王某1、何某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘晓丽 审 判 员  邓丽萍 人民陪审员  罗 燕 二〇二〇年二月六日 书 记 员  陈丽琴