广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5679号原告（反诉被告）：北京康而美科技有限公司。住所地：北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-2309(经济开发区集中办公区)，确认的送达地址为：北京市通州区保利大都汇写字楼A座602，收件人：北京康而美科技有限公司，联系电话：1771014676。法定代表人：赵莱茵，该公司经理。委托代理人：张志娟，该公司员工。委托代理人：郭晓峰，北京谱辩律师事务所律师。被告（反诉原告）：林进果，男，1977年5月1日出生，汉族，住所地：阳江市江城区，确认的送达地址为：阳江市江城区漠江路442号6楼，联系人：冯永锐。委托代理人：冯永锐，广东中瑜律师事务所律师。原告（反诉被告）北京康而美科技有限公司（以下简称康而美公司）诉被告（反诉原告）林进果合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康而美公司的委托代理人张志娟、郭晓峰，被告林进果的委托代理人冯永锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康而美公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间2019年4月2日达成的口头合作协议;二、被告立即退还原告原料款30万元；三、被告立即返还原告产品包装辅助材料款合共390275元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友介绍认识，后来，原告和被告达成口头协议，由原告支付原料款，原告订购产品的包装盒、瓶子等包装辅助型材料，被告找加工工厂进行产品生产；2019年4月2日和2019年4月3日，原告通过其公司账户向被告银行账户总计支付了30万元的原料款，同时向被告合作的工厂发送了产品的包装盒、瓶子等包装辅助型材料，但被告至今未发货，产品已经生产出来，但被告以各种理由搪塞，不予发货，原告己经将产品广告铺向市场，造成原告的客户订购单无法交付，造成违约，原告多次联系被告给付产品或者退还30万元及产品包装辅助材料款合共390275元，但被告不予答复。为此，原告向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告林进果辩称：一、原告请求被告退还原料款没有任何事实和法律依据。1、原告在市场调研过程中，认为消毒液会有很好的市场，为此原告分别与广州创新联盟生物科技有限公司（以下简称创新联盟公司）达成《战略合作协议》和《购销经营合同》，并要求原告在上述合同盖章后邮寄回创新联盟公司，但收到上述协议后，原告没有将盖章后的合同邮寄给创新联盟公司；根据《购销经营合同》第四条约定“款项结算：合同签订三日内付清445000预付款，款到安排生产计划”，但原告在签订合同后仅支付了30万元，创新联盟公司亦按合同约定交付了产品给原告创新联盟公司，也要求原告将合同盖章寄回及支付预付款，但原告均不予理睬，违约在先。2、创新联盟公司已经交付部门产品给原告，原告也在微信平台销售该产品，其称创新联盟公司没有交付产品没有事实依据。3、为了履行与原告达成的《购销经营合同》，创新联盟公司取得了武汉华伟生物科技有限公司的独家授权，为此，创新联盟公司支付了30万元预付款给武汉华伟生物科技有限公司生产产品，但因原告无按约定足额支付预付款，造成了产品的生产无法继续进行。二、原告请求被告返还产品包装辅助材料款合共390275元没有事实和法律依据，创新联盟公司没有收到上述产品包装辅助材料。三、被告不是本案适格主体，被告是创新联盟公司的法定代表人，其代表公司履行职务行为，结果也应由公司承担。从本案证据看，原告是与创新联盟公司之间有业务往来，且双方的《战略合作协议》及《购销经营合同》的主体也是创新联盟公司，故原告起诉被告主体不适格，应驳回其对被告起诉。综上，原告请求被告返还预付款没有任何事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明：原告向本院提供了微信聊天记录、收条、银行对账单、购销合同、订货合同、证明、供应合同书、送货单等证据，拟证明：原告经朋友介绍认识被告后，双方达成口头协议：一、原告支付生产“都君清牌皮肤黏膜消毒液”的原料款30万元给被告；二、原告与被告共同联系产品包装辅助材料厂家，由原告提供价值390275元的包装材料给联系好的广州市精益包装材料有限公司、上海业成印务有限公司等厂家。原告提供包装材料给上述厂家后，上述厂家将生产好的产品包装盒、瓶子等产品包装辅助材料送给被告指定的收货地址，被告联系合作的加工工厂生产“都君清牌皮肤黏膜消毒液”，生产好后交由原告负责销售；达成协议后，原告分别于2019年4月2日、2019年4月3日通过银行转账原料款20万元和10万元，合共30万元给被告，被告联系合作的加工工厂收取包装盒、瓶子等包装辅助材料制作产品，但“都君清牌皮肤黏膜消毒液”生产出来后，被告以各种理由搪塞，不予发货，致使原告无法按客户订购单交付产品，造成违约。原告多次向被告催促交付产品或者返还原料款30万元和价值390275元的产品包装辅助材料无果，为此诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告林进果确认收取了原告的上述原料款30万元，但辩称：该款是原告支付给创新联盟公司生产涉案产品的预付款，原告是与创新联盟公司存在业务往来，而不是本案被告；至于原告提供的购销合同、订货合同、证明、供应合同书、送货单等证据拟证明其订购390275元的产品包装辅助材料，与本案无关，且无法证明该款项用于支付产品包装辅助材料款，亦无法证明原告已将上述产品送到被告指定地址。为证明原告是与创新联盟公司进行涉案产品的合作，而不是与被告合作，被告向本院提供了《战略合作协议》、《独家委托授权书》、微信截图、购销经营合同、《汇款资料》。其中，《战略合作协议》主要约定：创新联盟公司与原告康而美公司就合作伙伴关系的规则等相关事宜，达成战略合作协议，协议如下：第二条、合作领域期间：双方一致同意致力于在以下产品或服务领域建立全面、深入的战略合作伙伴关系，双方共同拥有喷露、魔方卫士品牌权和商标使用权，达成双方市场资源共享；第三条、合作内容：双方同意将对方的公司信息链接到自己网站的“合作伙伴”栏目中，并在一切可能的宣传渠道，如展会、网站、分支机构、新闻发布会等加入对对方的产品与服务的宣传推广；第五条、双方的权利义务：双方之间不存在任何从属或代理关系，双方均以自己的名义对外签署关于都君清牌皮肤黏膜消毒液旗下（喷露、魔方卫士）所生产所有品类，未经对方书面授权或许可，任何乙方或擅自以另一方的名义对外作任何承诺不生效，否则应承担由此而给对方造成的全部损失；合同还约定了合作期限、争议的解决和违约责任等内容；上述协议上均没有双方签名或盖章。《独家委托授权书》载明：“兹授权广州创新联盟生物科技有限公司为本公司“都君清牌皮肤黏膜消毒液”的全国独家代理商和推广商，全权负责该产品的推广和销售事宜。特此委托授权。”。《汇款资料》载明：户名，林进果；账号：62×××31；开户行：中国工商银行（广州远景路支行）；户名：林进果，账号：62×××72，开户行：中国农业银行（广州嘉禾支行）；户名：江少君，账号：62×××51，开户行：中共建设银行（广州云山支行）。创新联盟公司在上述《汇款资料》的落款处加盖公章。微信聊天截图载明：2018年11月16日20时16分，涓（病毒消毒液）向被告发送内容:“我现在就是需要资料和计划书，你把院士和陈博士以及工厂的一些资料包括你公司的一些资质全部发给我，我好好斟酌一下”。2018年11月16日20时26分，被告向涓（病毒消毒液）发送内容：“我的公司可先发你，院士及陈博士那边我要与他们沟通下，他们还在职，他们不能像我们一样走在前端！”。2018年12月4日10时10分，涓（病毒消毒液）向被告发送内容：“你企业名称发给我”，被告回复内容：“广州创新联盟生物科技有限公司”，涓（病毒消毒液）向被告发送内容：“林总啊，咱们公司的法人的名称是你弟弟还是你呀，你看一下你那个法人代表你公司的法人代表的名字是谁”，被告回复：“我林进果”。涓（病毒消毒液）向被告发送内容：“我抽空完善京广两公司的战略合作协议。发给你，无异议后，签字盖章孙老师带回。”。2019年1月16日17时25分，被告向涓（病毒消毒液）发送一份标题为《康尔美、创新联盟林进果职责》的文档，并回复内容“好的，这个写得简单点。”，涓（病毒消毒液）回复内容：“挺全面的，目前也就这些工作，大道至简。”。2019年3月2日16时，被告向涓（病毒消毒液）发送标题为“战略合作协议-新”的文档一份，同时发送内容；“张姐你看一下”；2019年3月2日18时26分，涓（病毒消毒液）发送内容；“有改动么？把黄凤娇去掉。”，被告回复内容：“改动一点点，你看一下”，2019年3月2日20时03分，涓（病毒消毒液）回复内容：“不用看了，盖章快递回来吧”，被告回复内容：“好的”。2019年3月31日21时15分，被告通过微信发送上述《汇款资料》图片一张给涓（病毒消毒液）。2019年4月1日7时14分，涓（病毒消毒液）回复内容：收到。4月1日10时53分，涓（病毒消毒液）发送内容：“今天先打过去10万，明天2号再给你转”，被告回复内容：“好的”。对此，原告不予认可，否认其与创新联盟公司存在业务往来，主张一直是与被告林进果沟通协商有关业务。庭审中，原告自认其提供的微信聊天记录中署名“涓”的头像是其公司员工张志娟；被告提供的微信聊天记录中“涓”的头像与原告提供的上述微信聊天记录的“涓”的头像相同。诉讼中，被告又向本院提供一份《公证书》，拟证明原告一直是与创新联盟公司进行涉案业务往来，上述《汇款资料》是创新联盟公司出具给原告，要求原告将款项汇入创新联盟公司指定的银行账户。原告对被告的举证有异议，认为被告举证已过诉讼时效，应不予支持；其没有与创新联盟公司签订任何协议，包括但不限于战略合作协议等，且被告提供的战略合作协议没有任何盖章，经双方协商均认为被告创立的创新联盟公司不合适，所以与创新联盟公司亦无达成任何口头协议，因为创新联盟公司只有林进果和江少君两个人，可以说是空壳公司，故原告不可能与创新联盟公司签订协议，故原告只与被告林进果达成口头协议，由林进果负责加工生产，原告负责销售、提交原材料和辅助材料等工作；林进果当庭承认已交付原告一小部分货物，原告与被告林进果属于事实履行协议行为。被告则认为公证书所证实的内容与其庭审时提供的微信截图记载的内容一致，只是在原告不承认与创新联盟公司存在业务往来的情况下进行的举证，用以证明该汇款资料的来源和真实性，不存在超过举证时效的问题，进一步确认原告是与创新联盟公司存在业务往来，被告是代表创新联盟公司与原告进行业务往来，应由创新联盟公司承担义务，而不是被告个人。另查明：创新联盟公司是一间自然人独资的有限责任公司，于2017年3月13日成立，法定代表人是被告林进果，股东是江少君、林进果；经营范围是生物技术推广服务，生物技术开发服务；生物技术咨询、交流服务；生物技术转让服务；货物进出口等。再查明，在本案本诉受理后，被告（反诉原告）认为原告没有按约定足额支付原料款，为此向本院提起反诉，请求：一、判令反诉原告与反诉被告继续履行双方签订的《战略合作协议》及《购销经营合同》，反诉被告立即支付尚欠的预付145000元及包装材料（都君清皮肤粘膜医用消毒液全能液300ML、600ML，狂犬病毒600ML，女性专用3ML*10支，上述4种产品各1万瓶/盒的包装材料；女性专用喷雾800ML，儿童专用300ML，上述2种产品各2万瓶的包装材料）给反诉原告；二、本案反诉费由反诉被告承担。本院依法受理后，被告未在规定的时间内缴纳反诉诉讼费，本院依法作出（2019）粤1702民初5679号民事裁定，裁定：本案反诉按反诉原告林进果撤诉处理。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、收条、银行对账单、购销合同、订货合同、证明、购货合同、供应合同书、送货单；被告提供的《战略合作协议》、购销经营合同、微信截图、《独家委托授权书》、送货单、壹米滴答快递单、出库明细表、运单详情、周梅朋友圈截图、中国商网网页截图、微商系统网页截图、银行个人明细对账单、收款收据、公证书、包裹照片、证明、商标注册证、作品登记证书、《汇款资料》、公证书等证据和庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。本案的争议焦点是：林进果是否是本案的适格被告。本案中，原告主张其与被告林进果进行涉案业务往来，并提供其与被告林进果的微信聊天记录和银行汇款记录、收条等，拟证明其是与被告林进果进行涉案产品的生产、销售合作事宜，并已将30万元预付款支付给被告林进果。结合本案查明的事实，林进果通过微信发送给被告的《战略合作协议》的合同主体为创新联盟公司和原告，被告林进果是以创新联盟公司的名义与原告进行沟通协商涉案产品合作事宜的，也是根据创新联盟公司的指定收取原告的原料预付款的，这有被告提供的《战略合作协议》、《汇款资料》、微信截图等证据证明和公证书以予佐证，故本院认定原告是与创新联盟公司进行涉案产品的合作事宜，合同主体是原告与创新联盟公司，被告林进果作为创新联盟的法定代表人与原告沟通协商相关合作事宜是履行公司职务行为。原告亦无法提供其他证据证明其与被告林进果存在涉案产品的合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，原告以林进果为被告提起本案诉讼属于被告主体不当，应予驳回其诉讼请求。被告辩称其是创新联盟的法定代表人，其与原告联系涉案业务是履行公司职务行为，应由公司承担相应义务的意见有理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京康而美科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10702元（原告已预缴），由原告北京康而美科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  黄秀炯人民陪审员  刘金成二〇二〇年二月十七日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。