山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2178号 原告：滕书芹，女，汉族，1970年10月25日出生，住河北省临西县。系死者李树华之妻。 原告：李玉泉，男，汉族，2001年2月12日出生，住河北省临西县。系死者李树华之子。 原告：李廷廷，女，汉族，1993年9月13日出生，住河北省临西县。系死者李树华之女。 原告：李树林，男，汉族，1950年6月1日出生，住河北省临西县。系死者李树华之兄。 以上四原告共同委托诉讼代理人：刘振信，男，山东金剑光律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王明桥，男，汉族，1985年12月28日出生，住石家庄市元氏县。 被告：元氏县博飞汽车运输有限公司。 住所地：石家庄市元氏县槐阳镇陈村村西井元路北侧。 负责人：刘艳辉，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。 住所地：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，男，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。特别授权代理。 原告滕书芹、李玉泉、李廷廷、李树林诉被告王明桥、元氏县博飞汽车运输公司（以下简称博飞运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告滕书芹、李玉泉、李廷廷及滕书芹、李玉泉、李廷廷、李树林四原告的委托诉讼代理人刘振信，被告王明桥，被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加诉讼，被告博飞运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滕书芹、李玉泉、李廷廷、李树林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚恤金、车辆损失费、鉴定费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等暂定30万元，后变更诉讼请求变更为356012.55元；2.本案保全费、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年5月27日15时许，受害人李树华驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车-冀Ｅ×××××号重型仓栅式半挂车沿G20线由西向东行驶至夏津县452KM+200m处时与前方顺向行驶的被告王明桥驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车-冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，发生交通事故，造成受害人李树华死亡，滕书芹受伤，车辆损坏。本次事故经夏津县交警大队处理，认定被告王明桥承担事故次要责任。经查，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失，应首先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出限额部分由被告运输公司承担赔偿责任。 被告王明桥辩称，一、发生交通事故属实，对事故认定书无异议。二、我所驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车登记车主是元氏县博飞汽车运输有限公司，我是实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失依法由保险公司赔偿。三、因李树华在交通事故中死亡，我垫付了丧葬费2.5万元，保险公司赔偿原告后应将该款返还给我。 被告博飞运输公司未到庭，庭前邮寄书面答辩状辩称，人民法院应当依法驳回原告要求答辩人元氏县博飞汽车运输有限公司承担责任的诉讼请求，其理由如下：肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车系本案被告王明桥以分期付款的形式从答辩人处购买，答辩人仅系保留车辆所有权的登记车主，该车的经营权、支配权、收益权均系王明桥，该车的实际车主系被告王明桥，依据最高院法释(2000)38号批复，答辩人公司不应承担原告的任何责任，且该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司处投保交强险及三者100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间，原告合理合法的损失，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出部分由实际车主王明桥依据事实认定所占比例依法予以承担，本案的诉讼费、鉴定费等损失依据诉讼费交纳办法的规定，应当由败诉方承担，故人民法院应依法驳回原告要求答辩人公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告人保财险石家庄公司辩称，一、冀Ａ×××××车在我司投保有交强险和商业三者险一百万元附带不计免赔，本次事故发生在保险期间内，在核对有效的行驶证、驾驶证、从业资格证前提下，同意在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，超出的合理部分在商业险范围内承担不超过百分之三十的责任。二、本次事故共造成一死一伤的后果，请法院在交强险各分项限额内依法确定各原告的赔偿限额。三、本次鉴定费、诉讼费等间接损失，我司不予承担。四、请法庭依法核实有一个原告是受害人的哥哥，请核实原告4的诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼主张提交证据及主张的各项损失如下： 证据一：四原告的身份证、户口薄。共同证明原告滕书芹系死者李树华的妻子，原告李玉泉系死者李树华的儿子，原告李廷廷系死者李树华的女儿，原告李树林系死者李树华的哥哥，同时证明原告李树林的唯一扶养人系死者李树华。 证据二：夏津县交警大队作出的道路交通事故认定书一份。 证明事故发生经过及被告王明桥承担事故次要责任。 证据三：居民死亡证明书，夏津县交警大队出具的鉴定意见通知书。 证明受害人李树华因车祸致颅脑损伤死亡的事实。 证据四：临西县河西镇隋五里村委会出具的证明一份。 证明死者李树华系原告李树林的唯一扶养人。 证据五：临西县祯祥运输有限公司证明一份，车辆挂靠合同一份，车辆行驶证影印件一份，李树华驾驶证、资格证各一份。 证明冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××货车实际车主是死者李树华，常年由李树华夫妇从事道路货物运输，车辆运营收益归李树华夫妇所有。 证据六：临西县振旭废旧玻璃经销处证明及营业执照复印件、身份证复印件、房产证复印件各一份，证明原告和丈夫事故发生前在临西县城租房居住，并常年从事道路货物运输，证明死者李树华生前生活来源于非农业，以常年运输为职业，据此按照城镇居民标准主张死亡赔偿金。 证据七：夏津县铭珍鉴定评估有限公司出具的车损鉴定报告书两份，证明原告车辆损失情况。 证据八：夏津县铭珍鉴定评估有限公司出具的鉴定费单据一份，证明原告支出鉴定花费4000元。 证据九：夏津县从红吊装队出具的施救费发票两份，证明原告支出施救费17200元。 证据十：山东高速集团有限公司青银分公司出具的发票七张，证明原告支出高速路产损失11700元 证据十一、交通费用单据一宗，证明原告因处理交通事故及丧葬事宜花费交通费1000元。 综上，原告主张的损失如下： 一、死亡赔偿金：790980元 按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元X20年790980元。 二、丧葬费：34040.5元。 三、精神损害抚恤金：10000元。 四、被扶养人生活费：272778元。 被扶养人李树林（原告的哥哥）1950年6月1日出生）扶养费为2018年城镇居民消费支出24798元X扶养11年=272778元。 五、交通费：1000元。 六、处理事故人员误工费：3000元。 按照5人，每天100元误工费计算6天为3000元。 七、车辆损失费:24890元+77120元=102010元。 八、车损鉴定费、现场勘查费：4000元。 九、事故现场救援费、吊装费：17200元。 十、高速路产损失：11700元。 以上合计：1246708.5元。 要求被告赔偿数额为：1246708.5元-10000元(精神损害抚恤金)=1236708.5元X30%=371012.55元+10000元=381012.55元，扣除被告王明桥垫付的25000元=356012.55元；要求被告保险公司首先在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王明桥和运输公司承担，本案中只主张交强险部分的车损，人伤部分和医疗费另案主张。 被告人保财险石家庄公司对原告提交的证据质证为：证据一中我们对原告李树林的诉讼主体资格有异议，他不应该作为原告来参加诉讼，请法院依法认定。证据二无异议。对证据三死亡证明和鉴定意见通知书无异议，但是我司认为应该提供尸检报告，认定出死亡的原因。对证据四村委会证明不认可，该证明显示李树林是残疾和单身，但是没有提供残疾证和单身证明，首先对其诉讼主体身份有异议，其年龄69周岁，根据其户口显示，他是在河西镇隋五里村务农。可以通过合法手段获取生活来源，所以对主张被扶养人生活费有异议。对证据五行驶证应该提供出原件，对其余运输合同、驾驶证、从业资格证无异议。对证据六单位首先是临西县经销处证明材料不认可，首先该证明显示其承租了临西县羊毛厂的房屋，又转租给了受害人居住和使用，根据合同法规定，转租应该经过产权人的同意，未经同意不能进行转租，并且每年租金显示3000元，但房产证显示750平米，结合到每月，不到300元，明显不符合实际，并且没有提供出房屋租赁合同和房租的相关支付凭证或者水电费的缴款相关票据，所以对真实性和关联性不认可，房产证提供的是复印件，应该提供原件。执照和法人证明真实性无异议，但证明目的有异议，不足以证实受害人在城镇连续居住满一年以上。对证据七两份车损报告，首页显示委托单位是交警队，但是里面没有附盖章的授权委托书，并且我司没有收到查勘的通知。主车的报告中照片显示车辆近乎于报废，但是报告按照维修价值来进行评估，原告车辆使用年限是五年，没有提供出车损险的保险单，我司认为维修的金额是77120元，应该是超过了报废的损失程度，对两份报告均不认可，并且保留7天向法院进行重新评估的权利，逾期申请则视为放弃。鉴定费为间接损失，我司不予承担。施救费过高，开票时间是距离时间两个月后才开具。施救单位经营范围是吊装租赁，没有道路救援已经吊装救援的相关服务范围。事故认定书中没有相关损失的描述，并且本次事故是受害人追尾所发生的，但损失应该是受害人方自行承担。交通费票据系连号票，损失请法庭依法认定。对死亡赔偿金主张按农村标准计算，丧葬费无异议，精神损害抚慰金金额过高，请法院依法认定。被扶养人生活费不认可，理由详见质证意见，第五项交通费金额过高，法院依法认定，处理事故人员误工费没有证据，原则上不应该在支持。车损同质证意见。鉴定费不承担。施救和路产损失详见质证意见。 被告王明桥对原告提交的证据质证为：鉴定费由保险公司承担，其余意见同保险公司意见。 被告博飞运输公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对质证等相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 庭审中原告为证明自己的主张，申请了证人韩某和范某出庭作证，证明原告损失的计算标准及李树林为适格的原告，被告应承担其被扶养人生活费，原被告对证人证言分别发表了意见。 另查明，被告王明桥系肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车的驾驶人及实际车主。该车在被告人保财险石家庄公司投保交强险和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内）。 再查明，事故发生后被告王明桥为原告垫付了丧葬费2.5万元。 本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路应依法行驶，注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故发生经过的认定事实清楚，适用法律正确，被告对事故认定书无异议。故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告王明桥承担事故的次要责任，原告滕书芹不承担事故的责任。 结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析、认定如下： 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 对原告的死亡赔偿金主张，本次交通事故造成受害人李树华死亡，原告滕书芹、李玉泉和李廷廷作为其近亲属主张死亡赔偿金于法有据，对其计算标准，受害人李树华的户籍登记虽然为农村居民，但根据原告提交的行驶证、驾驶证、从业资格证、临西县振旭废旧玻璃经销处的证明及营业执照复印件、身份证复印件、房产证复印件等证据，可以认定原告滕书芹和李树华事故发生前在临西县城租房居住，并常年从事道路货物运输，收入来源于非农业，李树华的死亡必然会影响原告家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。故在确认原告的死亡赔偿金计算标准时，本院认为应从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神以及公平价值理念出发，客观考虑原告主要收入来源地等因素，以城镇居民的标准计算原告的死亡赔偿金为宜。被告主张应按农民收入标准计算死亡赔偿金，但法庭辩论终结前没有提交证据予以证实，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。据此，本院按照2018年城镇居民人均可支配收入标准39549元/年计算原告死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）。 对于原告的丧葬费34040.5元的主张，被告无异议，本院予以认定。 受害人李树华因交通事故死亡，给滕书芹、李玉泉和李廷廷造成极大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金，于法有据，应予支持。具体金额，考虑受害人李树华的死亡后果、被告方的过错程度等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元数额合法合理，本院予以认定。 根据当地风俗习惯及有关法律规定，根据事故处理时间及受害人李树华的丧葬时间等因素，本院认为原告主张的处理事故人员的误工费3000元和交通费1000元过高，故本院依法酌定原告处理事故人员的误工费为2000元，交通费为500元。 对原告的被扶养人生活费主张，根据最高院法释[2003]20号第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提供的被扶养人李树林的身份证明、户口本、村委会证明等证据及证人韩某的证人证言，不能证明李树林丧失劳动能力又无其他生活来源，对原告提交的该项证据依法不予采信，原告应依法承担举证不能的法律后果。故原告李树林主张被扶养人生活费于法无据，本院依法不予支持。 对原告的车损主张，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司出具的机动车损失鉴定报告书为证，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，且也未提交重新鉴定的书面申请，故本院对原告提交的鉴定报告书予以采信，依法认定原告的车损为102010元。 对原告的鉴定费主张，有夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司出具的收据为证，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法认定原告的鉴定费为4000元。 对原告的救援费主张，有原告提交的夏津县从红吊车队出具的发票两份，被告虽有异议但没有提供反证予以反驳，故本院对原告提交的该证据予以采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被毁损车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；故对原告的救援费17200元主张本院予以支持。 对原告主张的高速路产损失11700元，系原告实际发生的费用且有原告提交的发票为证，本院对其证据予以采信，对原告的该项主张予以支持。 综上，本院确认原告的损失如下：死亡赔偿金790980元、丧葬费34040.5元、精神损害抚慰金10000元、处理交通事故人员的误工费2000元、交通费500元、车损102010元、鉴定费4000元、救援费17200元、高速路产损失11700元，以上合计972430.5元。 被告王明桥驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车在被告人保财险石家庄公司投保交强险，事故发生在保险期间内。据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。因本次事故还造成了原告滕书芹受伤，故对于被告人保财险石家庄公司应赔偿的交强险数额，在交强险限额内应为另一案中的滕书芹预留份额，以保障其合法权益。现原告要求被告在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金10000元、车损2000元，应予支持。 对原告超出交强险限额外的损失，被告王明桥承担事故次要责任，原告无责任。结合本案的案情，被告王明桥承担30％的赔偿责任为宜。被告博飞运输公司作为肇事车辆保留所有权买卖的出卖方依法不承担赔偿责任。 因被告王明桥驾驶的肇事车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车在被告人保财险石家庄公司投保交强险和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。 故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及商业三者险保险合同的约定，依法由被告人保财险石家庄公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告滕书芹、李玉泉、李廷廷死亡赔偿金790980元、丧葬费34040.5元、处理交通事故人员的误工费2000元、交通费500元、车损100010元、救援费17200元、高速路产损失11700元，以上合计956430.5元的30%即286929元。 被告王明桥在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告鉴定费4000元的30%即1200元。被告王明桥应承担的赔偿款与其先前垫付的丧葬费25000元项折抵后，原告滕书芹、李玉泉、李廷廷应返还给被告王明桥23800元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司 在交强险赔偿限额内一次性赔偿原告滕书芹、李玉泉、李廷廷精神损害抚慰金10000元、车损2000元，以上共计12000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告滕书芹、李玉泉、李廷廷死亡赔偿金790980元、丧葬费34040.5元、处理交通事故人员的误工费2000元、交通费500元、车损100010元、救援费17200元、高速路产损失11700元，以上合计956430.5元的30%即286929元 三、原告滕书芹、李玉泉、李廷廷返还给被告王明桥23800元。 四、驳回原告李树林的诉讼请求。 五、驳回原告滕书芹、李玉泉、李廷廷对被告元氏县博飞汽车运输有限公司的诉讼请求。 六、驳回原告滕书芹、李玉泉、李廷廷的其他诉讼请求。 以上判决第一至三项内容，限原被告在判决书生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6640元，减半收取3320元，由原告滕书芹、李玉泉、李廷廷负担754元，被告王明桥负担2566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张超 二〇二〇年二月二十七日 书记员  刘畅