青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初647号   原告：郭小华，男，1986年10月17日出生，汉族，公民身份号码×××，重庆市万州区居民，现住西宁市。   原告：骆大勇，男，1967年1月20日出生，汉族，公民身份号码×××，重庆市万州区居民。   原告：张臣俭，男，1987年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××，重庆市万州区居民。   以上三原告委托诉讼代理人：沈宁，青海乾润律师事务所律师。   被告：四川星星建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9151172117175586936，住所地四川省达州市达川区城市坐标8楼。   法定代表人：刘家才，该公司总经理。   被告：常旭东，男，1965年3月15日出生，汉族，公民身份号码×××，四川省渠县居民，现住青海省西宁市。   原告郭小华、骆大勇、张臣俭与被告四川星星建筑劳务有限公司（以下简称“四川星星公司”）、常旭东劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小华、骆大勇、张臣俭委托诉讼代理人沈宁到庭参加诉讼。被告四川星星公司、常旭东经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即支付原告劳务费500000元；二、判令二被告承担迟延履行期间利息67423.61元（支付至实际支付之日止），以上共计567423.61元；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月16日，原、被告就原都兰县人民政府院内棚户区改造工程签订《劳务施工承包合同》，合同签订后，原告按合同约定完成了该工程的承包事项。随后原、被告就该工程劳务费用进行结算，被告向原告支付了部分劳务费，2016年5月28日双方就该工程被告欠付劳务费进行对账，被告尚欠原告劳务费500000元，并向原告出具一份《欠条》，该欠条载明“欠到都兰县老政府棚户区改造工程郭小华、骆大勇、张臣俭工资款500000元，定于7月份付清。”付款期限届满，被告却以种种理由推诿拒不给付。故诉至法院，请求依法支持原告上述诉讼请求。   被告四川星星公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加应诉，但提交书面答辩意见称：一、四川星星公司不是适格的被诉主体，该公司从未设立四川星星建筑劳务公司青海劳务部，更没有刻制四川星星建筑劳务公司青海劳务部印章，原告提供2014年4月16日签订《劳务施工承包合同》上加盖的印章不是四川星星公司的印章，该公司不认识三原告，既未与本案三原告签订《劳务施工承包合同》，也未授权委托任何人与三原告签订合同及收取三原告任何款项，更未授权委托任何人给三原告出具欠据，常旭东的个人行为该公司不应当承担责任。二、本案已经超过了诉讼时效，三原告签订合同约定工程验收合格后20个工作日付清工程款项。三、本案缺少诉讼主体，应当追加本案案涉项目的施工总承包单位为被告，查明本案项目施工总承包单位实际是与常旭东还是与某劳务公司实际产生劳务分包关系，如果是承包给常旭东，则应当由施工总承包单位承担连带责任。   根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告常旭东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   一、三原告委托诉讼代理人为证实其主张的诉求与事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《劳务施工承包合同》复印件一份，拟证实2014年4月16日三原告与二被告签订合同，合同就工程名称为都兰县老县政府院内棚户区改造工程，合同就承包的方式、工程要求、工程质量、安全审查、劳务承包的内容、双方的职责、工程价款以及付款方式等进行约定，工程价款按实际建筑面积计算每平方/490元，三原告与二被告存在劳务施工承包合同关系。   被告四川星星公司虽未到庭应诉但提交书面质证意见，对该份证据的三性均不认可，认为四川星星公司在都兰没有案涉项目，既未刻制四川星星公司青海劳务部印章，更未收到案涉工程项目的任何款项，以及从未授权委托任何人与三原告签订合同。   证据二、《欠条》一份，拟证实被告常旭东认可欠付三原告都兰县老县政府院内棚户区改造工程工资款500000元的事实，该欠条载明“欠到都兰县老政府棚户区改造工程郭小华、骆大勇、张臣俭工资款500000元，定于7月份付清，常旭东，2016年5月28日”。   被告四川星星公司虽未到庭应诉但提交书面质证意见，对该份证据的三性均不认可，认为该欠条上没有四川星星公司青海劳务部印章，四川星星公司没有授权委托任何人与三原告签订合同，故欠条与该公司无关。   二、被告四川星星公司、常旭东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加应诉，也未提交相关证据。   上述证据经庭审审查客观、真实，且与本案存在关联性，本院予以确认。   经庭审审查确认的上述证据，本院认定的事实如下：2014年4月16日，三原告与被告常旭东就原都兰县人民政府院内棚户区改造工程签订《劳务施工承包合同》，合同就项目概况、承包方式、工期要求、工程质量、安全生产、劳务承包内容、双方职责以及价款、付款方式等方面进行详细约定，三原告按合同约定履行了自己的义务。2016年5月28日三原告与被告常旭东就拖欠劳务费进行对账结算，被告常旭东欠三原告劳务费500000元，并当日向三原告出具一份《欠条》，该欠条载明“欠到都兰县老政府棚户区改造工程郭小华、骆大勇、张臣俭工资款500000元，定于7月份付清，常旭东，2016年5月28日”。后经三原告多次催要该劳务费至今仍未支付。   本案争议的焦点：1.三原告与被告四川星星公司之间是否形成劳务合同关系？2.被告四川星星公司应否承担劳务费支付责任？3.被告常旭东应否承担劳务费支付责任？   本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的的合同。除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款，可以口头约定，也可以签订书面合同。在劳务合同中，双方形成一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应劳动报酬的权利义务关系。2014年4月16日，三原告与被告常旭东签订《劳务施工承包合同》，合同就项目概况、承包方式、工期要求、工程质量、安全生产、劳务承包内容、双方职责以及价款、付款方式等方面进行详细约定，三原告按合同约定履行了自己的义务。2016年5月28日三原告与被告常旭东就拖欠劳务费进行对账结算，被告常旭东欠三原告劳务费500000元，并当日向三原告出具一份《欠条》，该欠条明确载明欠郭小华、骆大勇、张臣俭工资款500000元定于7月份付清，证实被告常旭东尚欠三原告劳务费500000元的事实。因被告常旭东无正当理由到庭应诉，亦未向法庭提交其已支付全部劳务费的相关证据，故三原告主张被告常旭东支付尚欠劳务费500000元的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。   关于三原告主张被告四川星星公司承担支付责任的问题。对三原告所出示《劳务施工承包合同》复印件，被告四川星星公司提交书面质证意见，认为该公司从未刻制四川星星建筑劳务公司青海劳务部印章，更未授权委托任何人与三原告签订合同。经庭审核实，该合同复印件除加盖“四川星星建筑劳务公司青海劳务部”印章外，无公司法人或公司公职人员的签字，无法证实该合同签订系四川星星公司真实意思表示，且三原告向法庭出示的《欠条》中只有常旭东签字捺印而无四川星星公司的盖章，三原告也未向法庭出示四川星星公司授权委托常旭东对外从事民事活动的相关证据，根据民事诉讼法的相关规定，应承担举证不能的后果以及根据合同相对性原则，三原告主张被告四川星星公司承担支付责任的诉求，无事实与法律依据，此项诉求本院不予支持。   关于三原告主张被告承担迟延履行期间利息67423.61元的问题。经庭审核实，被告常旭东向三原告出具的《欠条》中虽无载明逾期利息之约定，但就拖欠劳务费的金额及支付期限作了明确约定，即于2016年7月份付清。该约定系双方当事人的真实意思表示，同时也表明被告常旭东负有向三原告按约付款的义务，而被告常旭东长期拖欠劳务费，其本质系一种违约行为，应当承担违约责任。承担违约责任的形式之一就是赔偿三原告造成的损失，损失的计算可以参照给予利息，利息的标准应参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率。故三原告主张的此项诉求既符合法律规定，也未超过相关的计算标准，本院应予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告常旭东于本判决生效之日起十日内向原告郭小华、骆大勇、张臣俭一次性支付劳务费500000元及逾期付款利息67423.61元，合计567423.61元；   二、驳回原告郭小华、骆大勇、张臣俭的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9474元（三原告已预交），由被告常旭东负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。   如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 尖 措   人民陪审员 田景洪   人民陪审员 拉 加     二〇二〇年二月七日   书记员 沈丽莹