福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3459号 原告：丁兰妹，女，1974年6月15日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。 被告：陈家玮，男，1959年9月13日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 原告丁兰妹与被告陈家玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁兰妹的委托诉讼代理人张上海，被告陈家玮的委托诉讼代理人肖娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁兰妹向本院提出诉讼请求：1．判令陈家玮立即偿还丁兰妹借款本金390000元，并支付自起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款本金全部清偿之日止的利息；2．判令陈家玮承担本案的诉讼费。 事实和理由：陈家玮系丁兰妹的表哥，陈家玮因资金需要向丁兰妹借款，丁兰妹于2010年4月至2011年5月期间通过本人、丁金发（丁兰妹配偶）、丁意新（丁兰妹哥哥）账户陆续以转账的方式或现金借给陈家玮共计490000元，之后陈家玮陆续归还借款本金100000元，2013年12月1日，经双方结算确认，并于结算当日向丁兰妹出具《借条》确认尚欠借款390000元的事实。之后，陈家玮未向丁兰妹偿还任何款项，经多次催讨无果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 陈家玮辩称，1．关于丁兰妹对陈家玮的债权已经清偿完毕。丁兰妹于2014年11月8日已向立泓（福建）置业有限公司购买位于宁化县翠将镇文化城第4幢107店面的50%的产权为由，由陈家玮代为支付585934元，该款项包括了丁兰妹的债权以及案外人许连宋的债权，该房产的款项系由陈家玮用其对立泓（福建）置业有限公司的债权直接进行冲抵，即由陈家玮代其支付了购房款的方式，清偿丁兰妹及案外人的借款。故双方的债权债务关系已经灭失。2．涉案店面50%的产权，对应的款项为585934元，该店面已经对外出租，但由于许连宋又以自己的名义起诉陈家玮，否定其与丁兰妹、陈家玮达成的清偿协议。经核算，丁兰妹于2013年12月1日确认陈家玮欠其款项为390000元，故如许连宋坚持债权，则陈家玮多偿还了丁兰妹195934元，对此，陈家玮保留相应的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1．⑴情况说明一份、立泓（福建）置业有限公司（以下简称“立泓公司”）的工商登记信息一份；⑵商品房买卖合同一份，收据一份，宁化县个人房产登记情况证明一份；（3）商铺租赁经营管理合同一份，上述证据拟证明丁兰妹及案外人张健飞向立泓公司购买第4幢1层107号店面，首付款的50%即585934元由立鸿公司欠陈家玮的款项进行抵扣，该合同材料已提交宁化县不动产登记中心，即陈家玮通过支付店面购房款的方式向丁兰妹及案外人许连宋偿还了借款585934元。对陈家玮所举的该组证据，丁兰妹质证对其形式真实性均无异议，对该组证据的关联性有异议，该房产并不是丁兰妹购买，丁兰妹与陈家玮系表兄妹关系，为协助陈家玮处理其与立鸿公司债务纠纷，以丁兰妹名下办理过户手续，待条件成熟时，将该房产的所有权或收益转到陈家玮名下，实际上丁兰妹对宁化的房产没有了解，其与公司签订的合同都是在陈家玮主导下完成的，合同的原件都是在陈家玮处，房屋租赁合同签订后，所有的租金收益都是陈家玮收取的，且该店面已经被限制登记，已经无法过户至丁兰妹名下。本院认为，丁兰妹与立泓公司签订的商品房买卖合同依法成立生效，合同签订后，立泓公司亦确认了收到了购房款，并出具了收据与情况说明，与宁化县个人房产登记情况证明中载明了案涉商品房买卖合同提交备案登记事实可以互相印证，且丁兰妹对该组证据的真实性没有异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。2．录音及文字翻译一份，陈家玮拟证明丁兰妹、陈家玮协商一致，同意以立鸿公司的购房款直接冲抵陈家玮拖欠丁兰妹及许连宋的借款，并以丁兰妹的名义购置房产的事实。丁兰妹对该组证据质证认为，该录音及文字翻译的真实性有异议，因录音是地方方言，翻译内容是陈家玮自己提供的，很多地方翻译有错误，该文件不能证实丁兰妹已经抵扣债务的事实，当时丁兰妹与陈家玮之间商量涉及房产抵扣问题，是因为陈家玮无法偿还丁兰妹借款已经很长时间了，正好丁兰妹手上有陈家玮办理的房产，才说到房产抵债情况，该通话录音应是此内容而不是陈家玮所陈述的，且债权文书借条原件一直在丁兰妹手中，说明双方之间并未对购房款抵消达成合意。本院认为，该录音及文字翻译均为陈家玮制作，录音内容为方言亦未经权威机构翻译，且丁兰妹不予认可，故对该组证据不予采信；3．陈家玮提供的宁化县人民法院的民事判决书一份，拟证明该民事判决书载明的事实与本案相似，本案涉及的商品房买卖合同是可以继续履行的，陈家玮已经向丁兰妹偿还借款585934元。丁兰妹质证认为对该民事判决书的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该民事判决书与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁兰妹与陈家玮系表兄妹关系。陈家玮多次因经营需要向丁兰妹借款。2013年12月1日，双方经结算，陈家玮向丁兰妹出具《借条》一份，该《借条》上载明：“今借到丁兰妹人民币叁拾玖万元整”，该《借条》出具后，陈家玮因无力归还借款，提出其对立泓公司享有债权转让给丁兰妹用于抵偿案涉借款，即将立泓公司开发的一间店面部分权属登记至丁兰妹名下用于抵偿本案借款，该店面购房款由陈家玮支付，后双方针对用店面抵债的事宜作了协商。2014年11月8日，立泓公司与丁兰妹、张健飞（案外人）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号为201402093号），张健飞、丁兰妹购买立泓公司开发的宁化县翠江镇中环南路8号宁化客家文化城4幢107号店面，该店面建筑面积为44.99平方米，每平方米单价为26573元。该份合同中约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由立泓公司向宁化县房管所办理合同登记备案。合同签订后，立泓公司于2014年11月22日出具收据一份，确认收到张健飞、丁兰妹购房款事实，后立泓公司将编号为201402093号的商品房买卖合同向宁化县不动产登记中心提交备案登记申请，但至今未备案，现已限制登记。上述丁兰妹所购店面应支付的购房款金额为585934元，该款项系由立泓公司从其欠陈家玮的款项中进行抵扣。因案涉店面迟迟未登记至丁兰妹名下，陈家玮亦未归还借款，丁兰妹遂于2019年7月8日诉至本院。 另查明，立泓（福建）置业有限公司于2009年12月11日成立，经营范围为在宁化县塔山地块从事海西（宁化）客家美食文化城项目的建设、经营。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁兰妹与陈家玮之间的民间借贷关系有陈家玮提供的《借条》、转账凭证及当事人的当庭陈述等在案为凭足以认定，本院予以确认和保护。本院认为，本案的争议焦点为：丁兰妹与陈家玮之间的债务关系是否已经抵消的问题。本院认为，根据合同法的相关规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人。本案，从陈家玮提出将其对立泓公司的债权转让给丁兰妹，双方对此进行了协商，后立泓公司即与丁兰妹订立了商品房买卖合同，并已开具收到丁兰妹购房款收据（实际从立泓公司欠陈家玮债务中抵扣）及提交了备案登记，可以认定丁兰妹同意受让陈家玮对立泓公司的债权以抵消债权，且丁兰妹、陈家玮、立泓公司三方已实际完成了债权债务的转移，即陈家玮将其对立泓公司债权转让给丁兰妹，立泓公司已向丁兰妹履行了相应的义务。关于丁兰妹陈述案涉房产并不是丁兰妹购买，丁兰妹为协助陈家玮处理其与立鸿公司债务纠纷，以丁兰妹名下办理过户手续，待条件成熟时，将该房产的所有权或收益转到陈家玮名下。本院认为，丁兰妹未提交相应证据证明其陈述，故本院对该陈述意见不予采信。 本案中，丁兰妹所购店面应支付的购房款金额为585934元，《借条》中未约定利息，视为不支付利息，陈家玮所支付的购房款足以抵扣其尚欠丁兰妹的借款390000元，故可以认定陈家玮与丁兰妹的债务已经抵消。关于丁兰妹所购房产何时完成备案登记及产权登记系丁兰妹与立泓公司之间的合同关系，丁兰妹提出的其尚未取得所购房产的产权证，债权转让不成立的意见不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回丁兰妹诉讼请求。 案件受理费7150元，由丁兰妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李森地 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  谢 璇 二〇二〇年二月六日 书 记 员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。