浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3210号 上诉人（原审被告）：张华法，男，1966年2月9日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：林兴，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛肖肖，北京中银（台州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：温岭市隆达动力有限公司，住所地温岭市太平街道南屏路88弄4号。 法定代表人：江俊超。 委托诉讼代理人：丁远航，浙江红大律师事务所律师。 上诉人张华法因与被上诉人温岭市隆达动力有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初8532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张华法上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款59700元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，审理程序违法，作出的判决错误。一、上诉人对原审法院认定尚欠货款230700元的事实有异议。上诉人除原审法院认定已支付的款项外，还存在通过付款、退货、抵账等方式支付货款171000元的事实。1.2015年6月2日，上诉人卖给被上诉人50辆助力车计货款61985元，双方在欠条上注明于2015年6月8日付50000元，该50000元就是2015年6月2日货款61985元中的50000元，但尚留11985元被上诉人没有支付给上诉人，应在本案中进行抵扣。2.2016年1月30日，上诉人卖给被上诉人33辆助力车计货款45980元，双方在欠条上备注拉温州20辆抵30000元，尚留货款15980元被上诉人没有支付给上诉人，应在本案中进行抵扣。3.2018年5月25日，上诉人卖给被上诉人16辆电动车货款计26600元，被上诉人没有支付给上诉人，应在本案中进行抵扣。4.上诉人于2015年1月17日退发动机给被上诉人货款计2664元、于2015年1月26日退货给被上诉人货款计6416元、于2015年1月30日退货给被上诉人货款计5654元、于2015年2月6日退货给被上诉人货款计11559元、于2015年2月7日退货给被上诉人货款计7600元、于2015年10月9日退货给被上诉人货款计12327元，以上退货共计60093元（由刘某经手）应在本案中抵扣。5.上诉人于2011年6月21日退8台发动机给被上诉人货款计5360元、于2011年7月16日退9台发动机给被上诉人货款计6010元、于2011年10月9日退货给被上诉人货款计9972元，以上退货共计21342元（由夏清华经手）应在本案中抵扣。6.2014年12月3日，上诉人汇给被上诉人老板蔡鹏志农业银行账户20000元，2015年4月17日通过现金方式支付货款15000元，合计35000元应在本案中抵扣。综上，上诉人通过抵账、退货、付款等方式支付货款171000元，应在本案中扣除，上诉人尚欠被上诉人货款计59700元。二、原审法院审理程序违法。原审法院对本案没有进行全面审理并当庭作出判决，且对上诉人提供的证据没有进行分析、认定存在违法，导致作出的判决错误。 温岭市隆达动力有限公司答辩称，上诉人在上诉状中的几笔款项，1-4点内容在一审庭审中已经质证审查清楚，第5点的款项是2011年的事情，在2014年12月13日结算之前，该款项与本案无关。对于上诉人提供的证据，写的时间在打欠条之前的款项也与本案无关。原审法院审理程序没有违法，请求驳回上诉、维持原判。 温岭市隆达动力有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告张华法支付货款287100元，并支付从起诉之日起按照中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止利息损失；二、本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告张华法支付货款230700元，并支付从起诉之日起按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止利息损失。 一审法院认定事实：被告张华法因经营所需多次向原告温岭市隆达动力有限公司购买摩托车发动机。双方于2014年12月13日经结算，从2013年7月至2014年12月13日期间被告共欠原告货款478300元，并由被告出具欠条一份，约定于2015年年底付清。出具欠条后，被告通过付款、退货、抵账等方式共支付货款191200元，并由被告在欠条上注明。另，被告尚通过微信支付、现金存款及退货等方式支付货款56400元，尚欠原告货款230700元，并经原告催讨未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告张华法在本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市隆达动力有限公司货款230700元，并支付自2019年8月22日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元（实收5607元），减半收取2380元，由被告张华法负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张华法提交证据：1.欠条一份，用于证明欠款与付款情况；2.销售清单两份，用于证明尚留11985元被上诉人没有支付给上诉人；3.存款单一份，用于证明上诉人汇给被上诉人老板蔡鹏志农业银行账户20000元；4.销售清单两份，用于证明2016年1月30日被上诉人有15980元没有支付给上诉人；2018年5月25日，上诉人卖给被上诉人16辆电动车货款计26600元，被上诉人没有支付给上诉人；5.退货单六份、出库单一份，用于证明由被上诉人方人员刘某经手退货共计60093元；6.收条两份、销售清单一份，证明由被上诉人员工夏清华经手退货共计21342元。7.徐镇娒证明，用于证明2016年1月30日被上诉人有15980元没有支付给上诉人；8.李明利微信证明，用于证明2018年5月25日，上诉人卖给被上诉人16辆电动车货款计26600元，被上诉人没有支付给上诉人；9.证人刘某证言，用于证明其经手退货60093元；10.证人金某证言，用于证明现金方式支付货款15000元。被上诉人质证认为，对于证据1欠条的三性没有异议；对于证据2的销售清单，下面的数据是上诉人添加的，下面一行写6月8日减上账，6月2日减8日的上账不符常理；对于证据3存款单，即便蔡鹏志确实收到也与本案无关，因为该存款单在出具欠条之前；对于证据4及证据7，销货清单上两个人的签名与被上诉人无关，对于当庭提供的徐镇娒证言，证人没有到庭，内容是否其本人书写也存疑，从证明的内容来看，车辆抵货或者是债权转让，应该有协议或书面凭证，在销货清单上注明来龙去脉，但清单无法证明相关内容，且销货清单与欠条上标注的时间也对不上，销货清单是2016年1月30日，欠条写的是付2015年拉温州20辆抵三万元，金额也对不上；对于证据4中的2018年5月25日的销货清单及证据8李明利的证言，真实性有异议，李明利没有到庭也没有签名按手印，以微信方式联系，2019年11月28日出具这个证明，对2018年的单号居然还一清二楚，不符合常理；对于证据5退货单及证据9刘某的证言，0152544的出库单写有刘某名字，反映的是隆达公司出货给刘某而不是退货的情况，当时刘某在上诉人处工作，存在利害关系，其证言不应采纳；对于证据6夏清华经手的三张单据，上面写的时间均为2011年，与本案无关；对于证据10证人金某的证言，无其他证据佐证，与事实不符。本院审查认为，上述证据1－6上诉人已向一审法院提交，本院采纳被上诉人的质证意见，一审法院未采纳上诉人证据2－6并无不当。关于徐镇娒的证明，徐镇娒未出庭作证，其证言的真实性难以确认，且其内容与上诉人在欠条上备注的内容不符；关于李明利的证言，因李明利未出庭作证，上诉人也未能提供证据证明李明利系被上诉人公司的员工或受被上诉人委托，对该证据的真实性、关联性均难以认定；关于刘某的证言，记账时刘某系上诉人的员工而非被上诉人员工，其记账及签字的后果不能及于被上诉人；关于金某的证言，金某系上诉人妻子，其主张现金15000元交付给被上诉人公司工作人员，但未提供其他证据证明；故上诉人提交的上述证据不能证明其主张，对上述证据的证明效力均不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对于2014年12月13日经双方结算，其欠被上诉人478300元并出具欠条的事实无异议，上诉人认为其在出具欠条后，除一审法院认定已支付的款项191200元、56400元外，还存在通过付款、退货、抵账等方式支付了货款171000元。根据上述司法解释规定，上诉人应当对自己的这一主张提供证据加以证明。上诉人虽提交了相关证据，但经本院审查，上诉人提交的证据均不足以证明其事实主张，应当由上诉人承担不利的后果。 综上所述，张华法的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5607元，由上诉人张华法负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 洪溯源