江西省吉安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣08行终3号上诉人（原审起诉人）曾昭梦，男，1977年7月14日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。上诉人曾昭梦因其诉井冈山经济技术开发金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）履行拆迁安置补偿义务一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803行初220号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院2019年11月20日收到曾昭梦的起诉状，诉称其所有的扬州上养殖基地自2000年开始筹建，面积约80余亩。2003年3月，经政府批准办理了201.2平方米的房屋及土地使用权证。2005年其又注册成立了公司取名吉安县扬州上养殖基地，其将该基地打造成非常优质的基地。2013年，政府因用地需要向其提出征地拆迁要求，为支持国家经济建设，其服从上级安排，但因安置补偿一事金鸡湖街道办未做到公平、公正处理。同村的曾昭深安置了三户店面地皮建房，租金每年30-40万元。而曾昭梦未得到金鸡湖街道办承诺安置店面地皮120平方米，另外金鸡湖街道办还漏补、少补了砖木房、鱼塘预期收入（两年）、鱼塘土方开挖差价、限期拆迁奖励、其他安置费、停产停业损失、设施及设备等其它添置补偿等共计1208840.44元。故曾昭梦诉至法院要求：1.判令金鸡湖街道办向其履行安置店面地皮土地120平方米的承诺，及连带房屋租金损失每年10万元乘以4年计40万元；2.判令金鸡湖街道办支付曾昭梦漏补、少补扬州上养殖基地拆迁款1208840.44元；3.诉讼费由金鸡湖街道办承担。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”。经本院询问，曾昭梦陈述因案涉拆迁事宜已提起过行政诉讼。本案中，曾昭梦因案涉拆迁事宜已提起过行政诉讼【该案件已经一审、二审、再审作出了生效裁定即（2016）赣08行初19号行政裁定、(2017)赣行终6号行政裁定和（2017）最高法行申7583号】，案件的当事人即曾昭梦和井冈山经济技术开发区管理委员会、金鸡湖街道办，与本案的当事人相同。前诉的诉讼标的即其与金鸡湖街道办于2013年4月12日签订的《拆迁协议》等拆迁事宜，与本案的诉讼标的也相同。前诉的诉讼请求为要求确认上述《拆迁协议》无效，两被告应支付14267255.8元补偿款及安置三块店面（每块120平方米）给原告，包含了本案的诉讼请求。因此，曾昭梦此次起诉显然本案构成了重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……。”之规定，曾昭梦向本院提起的诉讼，本院不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项和第一百零六条的规定，裁定不予立案。曾昭梦不服向本院提起上诉，请求撤销上述裁定并指令一审法院立案受理。事实与理由：1.依据行政诉讼法第五条“以事实为根据，以法律为准绳”原则，曾昭梦现起诉的是要求金鸡湖街道办安置承诺120平方米店面地皮，这是金鸡湖街道办原工作人员欧阳晓林承诺的安置条件。与之前起诉的三块地皮根本不是一回事。曾昭梦至今都未得到安置。2.现提出养殖基地拆迁款1208840.44元是新的诉讼请求，之前起诉的是要求支付拆迁款1426.72558万元，二者数目相差10倍多，不属重复起诉。现主张的拆迁款主要包含以下项目：企业经营用房的市场价格赔偿；企业经营场地的土地使用权的市场价格赔偿；不可移动设备的损失补偿；可移动物品的搬迁费、安装费补偿；人员遣散安置和停工留薪等费用补偿；停产停业造成的订单违约损失补偿；停产造成的预期利润损失补偿；其他与征收有关的损失补偿。3.一审法院没有查明案件事实，仅以重复起诉为由驳回起诉，没有实质性解决争议，请求二审法院依法裁判。依据土地管理法的规定，我87亩养殖基地土地被侵占，应适用民事诉讼法第一百一十九条的规定予以立案审查解决，本案不属重复起诉。二审经审理查明，2012年10月19日，因井开区深圳产业园开发建设需要，井开区土地征收储备交易服务中心与曾昭梦所在的井冈山经济技术开发区街道西坑村里塘山村小组签订《江西井冈山经济技术开发区征地协议书》，征用里塘山村小组包含曾昭梦承包土地在内的1449.97亩土地，并支付了征地补偿费19426189.7元。因上述土地征用需拆迁曾昭梦位于该土地上的建筑物（含房屋），经井开区街道办（甲方，即现金鸡湖街道办）与曾昭梦（乙方）协商，双方于2013年4月12日签订《拆迁协议》。约定：1、乙方建筑物（含房屋）的建筑结构及面积（详见拆迁清单），建筑物拆迁补偿费为364556元；2、乙方房屋周围有构着物（详见拆迁清单），补偿费为333322元；3、其他补助132122元；4、乙方拆迁补偿费合计83万元整，在本协议签订后七日内一次性付清；5、乙方同意在2013年4月25日前将建筑物全部拆迁完毕。否则，甲方有权强制拆迁处置等。2013年4月，曾昭梦领取了前述补偿款。2015年12月15日，曾昭梦向吉安县人民法院提起行政诉讼，请求井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井开区管委会）和金鸡湖街道办支付其所有的扬州上养殖基地拆迁款1208840.44元，2016年3月25日，吉安县人民法院裁定准许曾昭梦撤回起诉。2016年3月30日，曾昭梦认为井开区管委会及金鸡湖街道办对其补偿偏低，向本院起诉要求支付其扬州上养殖基地直接经济损失420.177584万元、间接经济损失1006.548万元，共计1426.72558万元；并要求安置其三块店面地皮；同时请求确认其与金鸡湖街道办2013年4月12日签订的《拆迁协议》无效。本院2016年11月21日作出（2016）赣08行初19号行政裁定，驳回曾昭梦的起诉。曾昭梦向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2017年3月30日作出（2017）赣行终6号行政裁定，对曾昭梦要求井开区管委会和金鸡湖街道办支付其扬州上养殖基地拆迁款1426.72558万元及安置其三块店面的诉讼请求均予以了审查，并维持了本院驳回起诉的裁定。以上事实有本院（2016）赣08行初19号和江西省高级人民法院（2017）赣行终6号生效行政裁定书予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”曾昭梦本案诉请为要求金鸡湖街道办为其安置120平方米的店面地皮及租金损失40万，并支付扬州上基地拆迁款1208840.44元。其该诉讼请求被（2016）赣08行初19号案件的诉讼请求所包含，且两案的当事人均为曾昭梦与金鸡湖街道办，曾昭梦所诉均为针对金鸡湖街道办对其扬州上基地征收而要求安置地皮并支付遗漏的拆迁款。故曾昭梦提起的本案诉讼构成重复起诉。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第10条规定：“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反‘一事不再理’原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案，并向当事人做好释明工作，避免给当事人造成不必要的诉累”。因此，一审认定曾昭梦的起诉为重复起诉并据此裁定不予立案正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年二月二十八日法官助理胡传义书记员伍义华