四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初45号 原告：杨海生，男，生于1962年8月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省广安市广安区建筑工程总公司，住所地四川省广安市广安区建设路88号。 法定代表人：唐继明。 被告：四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人，四川亚美律师事务所，住所地广安市广安区牌坊路57号广安富盈国际会议中心商业街1幢219、221、222、225号。 负责人：贾伟。 委托诉讼代理人：贾伟，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沂，四川亚美律师事务所实习律师。 原告杨海生与被告四川省广安市广安区建筑工程总公司（以下简称建筑总公司）、四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人（以下简称建筑总公司管理人）取回权纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序于2019年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨海生，被告建筑总公司法定代表人唐继明，被告建筑总公司管理人的负责人贾伟及委托诉讼代理人陈沂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海生向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2019年12月17日被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人作出的《通知书》；2、确认广安市广安区人民法院执行局于2019年11月26日向被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人的银行账户转账支付的64000元工程款归原告所有；3、判令原告取回属于原告所有的保存于被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人处的工程款64000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年5月25日，原告挂靠于四川省广安市广安区建筑工程总公司名下，并由被告公司法人委托原告作为代表人与广安区某某乡政府签订了《某某乡综合楼建设工程承包合同》，原告与被告四川省广安市广安区建筑工程总公司达成了项目挂靠费包干价的意向协议，该项目所有人工费、材料费、一切债权债务和纠纷、税费全部由原告自行负责，原告以被告四川省广安市广安区建筑工程总公司名义独立施工完成上述项目后，再由原告全权收取该项目的全部工程款，经过结算审计和广安区人民法院于2002年7月10日对某某乡人民政府拖欠该项目工程款作出了民事判决：被告广安区建筑工程总公司向广安区人民法院出具了由原告全权收取该项目的工程款及利息的《委托书》。2019年11月5日广安区人民法院执行局通知原告和某某乡人民政府，在广安区人民法院执行局进行调解，达成了该项目最终欠款本息为64000元，某某乡政府将64000元工程款转入了广安区人民法院执行局账户上，广安区人民法院执行局于2019年11月26日又将该64000元工程款转入了被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人账户上，被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人收到上述款项后，于2019年12月7日向原告发出《通知书》，确定该工程款属于被告四川省广安市广安区建筑工程总公司破产财产，原告不服该通知，故提起诉讼请求支持前述诉讼请求。 被告建筑总公司辩称，他司只是管理性企业，收取挂靠费，并未实际投资任何项目，都是实际施工人投资，实际上这个工程款是原告的。 被告建筑总公司管理人辩称，1、建筑总公司管理人不应列为被告。根据《破产法》第二十五条的规定，管理人代表债务人参加诉讼程序，而不应被列为被告。承担相应责任的应是债务人建筑总公司；2、杨海生应该有《挂靠协议》以及缴纳挂靠费的《收据》以证明其系实际施工人。若法院认定杨海生为案涉工程的实际施工人，但根据管理人召开的第二次债权人委员会会议结论，此笔工程款也属建筑总公司破产财产；3、依据广安区人民法院作出的判决书，本案争议工程款应为建筑总公司的破产财产；。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：1997年5月16日广安地区建设工程造价监督站收取某某乡政府综合楼工程定额管理费的专用收据、广安县建设委员会收取的监管费专用收据、广安县建设工程质量监督站收取检测费的专用收据、某某乡人民政府住宅楼工程招投标业务费专用收据；办理建设工程《施工许可证》备案表；建设工程质量监督证书；（2011）广安民字第593号民事判决书；2002年12月4日被告建筑总公司出具给原告委托原告领取工程款的委托书执行申请书；执行笔录；2019年11月27日建筑总公司送达原告的《通知书》；与何某雄（当时任某某乡政府财政所所长）的电话记录。 被告围绕其辩称意见，依法向本院提交的证据有：（2011）广安民字第593号民事判决书；《四川省广安市广安区建筑工程总公司职工债权审查表》；《恢复执行申请书》；（2019）川1602执恢259号《结案通知书》；第二次债权人委员会会议内容；《经营责任制合同》；《收据》。 以上证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1997年5月25日与1998年7月15日，被告建筑总公司与某某乡人民政府分别签订了《某某乡政府综合楼建设工程承包合同》及《某某乡政府综合楼附属工程承包合同》。合同签订后，杨海生负责现场施工、现场管理及领取工程款。2001年，被告建筑总公司承建的某某乡政府综合楼工程因工程款问题与某某乡政府发生纠纷，杨海生作为建筑总公司的委托代理人将某某乡政府起诉至广安市广安区人民法院，广安市广安区人民法院判决某某乡人民政府向被告建筑总公司支付下欠工程款60657.37元及利息37085.80元。 2017年3月7日，本院受理了申请人建筑总公司的破产清算申请，并指定四川亚美律师事务所为管理人。 2019年11月5日，杨海生作为建筑总公司的委托代理人与某某乡政府达成执行和解，由某某乡人民政府向建筑总公司支付下欠工程款及利息共计64000元。 2019年11月26日，建筑总公司管理人收到某某乡综合楼工程款及利息64000元，并向债权人委员会成员就该款项是否系建筑总公司的破产财产征求意见，根据意见结果于2019年11月27日向杨海生发出了《通知书》，认定其收到的该工程款系建筑总公司破产财产。原告对该通知有异议，故提起诉讼恳请支持前述诉讼请求。 同时查明，原、被告双方均认可杨海生不是建筑总公司的工作人员，原告与被告建筑总公司认可建筑总公司并未参与某某乡政府综合楼工程的实际施工中，该工程系原告杨海生向建筑总公司支付固定挂靠费、自筹资金、自行组织施工、自主经营、自负盈亏，建筑总公司管理人确认收到的广安市广安区人民法院执行局转账支付的某某乡人民政府综合楼工程项目工程款64000元现仍在管理人账户上，且能够与建筑总公司其他财产进行区分，建筑总公司的破产清算程序中，现阶段尚未向债权人会议提交财产变价方案进行表决。 本院认为，原告杨海生与被告建筑总公司之间没有劳动关系或其他财务管理关系，在某某乡综合楼项目中，杨海生自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，其实质是借用建筑总公司资质与发包人签订合同，杨海生系该建设项目的实际施工人，该项目的工程款应当由杨海生收取。建筑总公司进入破产清算程序后，杨海生向管理人报告了该情况，经管理人同意后与发包人进行了结算，并同意将该工程款支付至管理人账户，同时杨海生向管理人支付了该工程应付的税费，现该工程款仍在管理人账户上，且能够与建筑总公司其他财产相区分，已特定化，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十六条“权利人依据企业破产法第三十八条的规定行使取回权，应当在破产财产变价方案或者和解协议、重整计划草案提交债权人会议表决前向管理人提出。权利人在上述期限后主张取回相关财产的，应当承担延迟行使取回权增加的相关费用”、第二十七条第一款“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理”之规定，管理人代为收取的该工程款应返还给杨海生，管理人于2019年11月27日向杨海生发出的《通知书》，认定该工程款系建筑总公司破产财产不符合法律规定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十六条、第二十七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告四川省广安市广安区建筑工程总公司管理人于2019年11月27日向原告杨海生作出的《通知书》； 二、被告四川省广安市广安区建筑工程总公司及其管理人将其于2019年11月26日收到的广安市广安区人民法院执行局于转账支付的某某乡人民政府综合楼工程项目工程款64000元在本判决生效之日起五日内返还给原告杨海生。 上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费1400元，减半收取700元，由被告四川省广安市广安区建筑工程总公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年二月二十五日 书记员  李 欢