贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1792号原告：蔡鑫，男，1980年8月23日生，汉族，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人：兰登禄，系贵州省金沙县石场法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托代理人：樊书，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司，住所地：六盘水市钟山区八一路17号凉都花园，统一社会信用代码：。法定代表人：周丕国，系该公司总经理。委托代理人：伍虎，系该公司工作人员。代理权限：一般代理。原告蔡鑫诉被告湖南安石（集团）六盘水煤业有限公司（以下简称安石集团六盘水公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，于2019年11月28日由审判员黄庆虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡鑫及委托代理人樊书、兰登禄，被告安石集团六盘水公司的委托代理人伍虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡鑫向本院提出诉请：1.请求确认原告与被告之间从2018年10月起至今存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2018年10月起经体检合格后被被告招录为工人，担任井下采煤工作至2019年6月。此期间原告任劳任怨为单位效力，从无早退、违规违纪及旷工等情形。2019年6月28日，原告因身体不适到贵阳公共卫生救治中心检查，医生告知原告双肺见小斑点影，疑似职业病，要求带职业史，劳动关系证明等住院观察。原告回到被告处，要求被告为原告出具职业史，劳动关系证明，被告拒绝了原告请求。为此，原告因职业病需要住院治疗，向镇宁自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年10月23日作出镇劳人仲字［2019］第24号仲裁裁决书，驳回了原告的请求。原告不服该仲裁裁决，因为仲裁委已经认定了原告是通过包工头张某到被告所属的镇宁自治县丁旗镇宏发煤矿做工，从事井下采煤工作。原告上班期间，工资由包工头张某发放。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告将其业务发包给不具备用工主体资格的张某，故其应承担用工主体责任。综上，原告诉至法院，请求支持前述诉请。被告安石集团六盘水公司辩称：根据我国劳动法、民法通则等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织，与劳动者依法签订了劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护的法律关系。首先，原告请求确认劳动关系的事实不存在。被告下属宏发煤矿规定，所有职工上岗前必须进行岗前培训和职业病体检，培训与体检合格才能正式聘用。原告于2019年3月2日到我公司下属宏发煤矿应聘，宏发煤矿2019年3月2日安排原告到贵航302医院进行岗前体检，原告的体检报告显示：双肺间见性质改变，双肺文理间见散在细小点状阴影。并在体检结论中作出不宜从事粉尘作业的意见。煤矿行业属于高危行业，体检不合格的者不会被聘用，故被告没有与原告签订劳动合同，没有聘用原告；其次，原告提供的证人证言，不能证明其在宏发煤矿务工；第三，原告自称2018年10月起受聘于宏发煤矿，但却于2019年3月2日才到宏发煤矿办公室应聘，于2019年3月6日才到贵航302医院作岗前体检，并被确定为不宜从事粉尘作业是自相矛盾，不符合逻辑。原告体检不合格后，被告通知原告进行了复查，但复查结果仍然不合格，原告明显不符合用条件。被告不可能聘用一个被确定为不宜从事粉尘作业的人作为员工。总之，原告主张没有事实依据，请求驳回其诉请。经审理本院认定以下事实：2018年10月，原告蔡鑫经人介绍到被告下属宏发煤矿。宏发煤矿的采煤队长张某安排原告到采煤队从事采煤工作。2019年3月2日，原告应宏发煤矿的要求，到贵航302医院进行体检，体检结论为：双肺见间性质改变，双肺文理间见散在细小点状阴影，不宜从事粉尘作业。体检报告作出后，被告拒绝与原告签订劳动合同。原告基于与张某私下协议，继续从事原作。2019年6月，原告自行前往贵阳市职业病防治医院进行健康体检，该院于2019年6月28日作出体检报告，载明了以下内容：工种为采煤，接害工龄为6年7个月，危害因素为粉尘，体检结论为双肺散在斑点影，疑似职业病（职业性尘肺病），补充职业史，三月后复查。原告在宏发煤矿工作期间，其报酬均由张某直接支付。另，原告蔡鑫与被告安石集团六盘水公司均申请证人出庭作证。其中原告申请的证人林某、孟某均陈述原告蔡鑫在宏发煤矿从事井下采煤工作，该两位证人均与被告安石集团六盘水公司签订劳动合同；被告安石集团六盘水公司申请的证人张某陈述，其系宏发煤矿采煤队长，原告并未与被告签订劳动合同，但自2018年10月至2019年6月在宏发煤矿从事井下采煤工作，之所以接纳原告在矿上工作，是因为私人关系，且基于双方私下协议，但未将原告在矿上工作事情报告给被告，如果报告就不能在矿上工作。至于工资，是其以补助的名义向矿方申报，再发放给原告。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、体检报告、微信支付记录、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，结合双方诉辩意见及全案证据，本案争议的焦点是原告蔡鑫与被告安石集团六盘水公司之间自2018年10月至今是否存在劳动关系。现对该争议焦点评析如下：判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应以双方是否达成聘用合意为前提。这种聘用合意可表现为下列两种情形之一：（一）用人单位与劳动者签订了劳动合同，且双方履行了相应合同义务；（二）虽未签订劳动合同，但用人单位事实上接受了劳动者提供的劳动。本案中，原告未与被告签订劳动合同，故不能按照前述第一种情形认定双方之间的劳动关系。对于被告是否实际接受了原告提供的劳动的问题，庭审中，被告承认证人张某系宏发煤矿采煤队队长，被告将宏发煤矿采煤业务交由张某负责，但对于采煤队收入分配，被告并不干预，这实际具有内部承包的性质。证人张某陈述，原告在未经体检合格的情况下，基于其与原告的关系和私下协议，接纳原告在采煤队工作，工资由张某直接支付给原告。基于以上事实，不能得出被告接受原告提供劳动结论。原告主张适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定认定原告与被告之间存在劳动关系，不能得到支持。因为《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条是关于认定事实劳动关系实质要件的规定，第四条系关于建筑施工、矿山企业等特殊用人单位违法发包责任承担的规定。既然第一条是在实质方面对事实劳动关系认定的依据，即是否建立事实劳动关系关键在于其是否符合该条规定的条件，从体系解释上讲，第四条并非与第一条具有同一含义，其并不是基于劳动关系的角度来阐述建筑施工、矿山企业等特殊用人单位的法律责任。因此，承担用工主体责任并不意味着形成了劳动关系，即不能依据前述规定中用工主体责任来反向推定双方存在劳动关系。原告应宏发煤矿要求到贵航302医院进行体检，贵航302医院2019年3月2日出具的体检报告显示原告“不宜从事粉尘作业”。由于原告身体不符合用工要求，被告拒绝与原告签订劳动合同，即被告已明示了无与原告建立劳动关系的意思。此后，原告仍基于与本案证人张某关系及私下协议，留在宏发煤矿工作，则进一步表明接纳原告在宏发煤矿工作并非被告的意思。综上，原告提交的证据不足以证明其与被告形成劳动关系，故对其诉请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡鑫在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告蔡鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  黄庆虹二〇二〇年二月三日法官助理王尧亮书记员唐海燕