河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终340号上诉人（原审原告）：张松,男,1975年5月1日出生,汉族,住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）：承德维利多得酒店有限公司,住所地河北省承德市双滦区双塔山镇元宝山村。法定代表人:魏红梅，总经理。上诉人张松因与被上诉人承德维利多得酒店有限公司服务合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2019）冀0803民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张松上诉请求：1.撤销一审判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2015年9月24日与第三人（承德市利斯健身服务有限公司）签订健身付合同，成为会员。第三人在2015年10月28日作为甲方与被上诉人（作为乙方）签订了会员转让协议，由被上诉人负责履行第三人签订合同时的会员维护和服务以及承诺。协议签订后，被上诉人不能履行约定的健身服务，又与上诉人商定将会员卡换成游泳卡，并约好换取卡的次数，但至今也未履行。一、原审判决认为“承德市利斯健身服务有限公司与承德维利多得酒店有限公司签订转让协议”真实性存疑。真实性已由（2016）冀0803民初1000号、（2016）冀0803民初1607号民事判决书证实，或由法院查阅卷宗证实。原审判决认为“转让协议仅对合同双方有约束力，对上诉人不产生效力”，这种认知是错误的。二、原审判决认为“仅对签订合同的主体具有约束力，并没有就原告个人的权利义务予以明确约定和处理，并不当然对原告产生合同效力”，这种认知是错误的。转让协议主要内容就是对上诉人（原告即会员）权益履行的转让，协议约定：“项目转让乙方后，乙方负责履行甲方签订合同时的会员维护和服务以及承诺”。依据合同法第六十四规定：“当事人约定由债务人向第三人履行义务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此规定，被上诉人作为转让协议的乙方依法应向权利人承担责任。三、原审判决认为“原告并未与被告重新签订入会协议，不能突破合同的相对性直接向被告主张权利”，是错误的。依据合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”。转让协议签订后，即具有法律约束力。被上诉人应按协议约定对上诉人履行健身服务义务。在被上诉人签订转让合同生效后，上诉人要求被上诉人根据转让协议继续履行健身服务。在被上诉人不履行合同义务后，与被上诉人达成将健身服务换成游泳卡协议，并且约定了换卡次数，并由被上诉人登记。目前已有很多与上诉人有一样权利的权利人与被上诉人的换卡协议已得到履行。因此上诉人有权向被上诉人主张权利。四、原审判决认为：两份合同均约定了“由甲方负责、乙方不提供退卡服务”。这是断章取义。转让协议第三条确实约定：“会员如得知甲方将健身会所转让乙方情况想要退卡或转店（甲方承德市名都广场健身会所）由甲方负责”。但协议签订后上诉人没有要求退卡或转店，而是要求转让合同的乙方（被上诉人）继续履行健身服务。转让协议的核心就是针对会员转让，协议第二条约定：“项目转让乙方后，乙方负责履行甲方签订合同时的会员维护和服务以及承诺。“转让合同签订后，上诉人没有要求退卡或转店，而是要求转让合同的乙方（被上诉人）继续履行健身服务。在被上诉人不履行情况下，才与其约定换成游泳卡，但至今也未履行。综上所述，原审所作判决不当，特向你院上诉，撤销原判决，给予依法改判。承德维利多得酒店有限公司未答辩。张松向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告承德市利斯健身服务有限公司所签服务协议,退还服务费1740元,并按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付自2015年9月24日起至实际退还之日的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月24日原告张松与承德市利斯健身服务有限公司签订了入会协议，交费3480元，办理了三年双人健身会员卡，会员卡有效期自2015年9月24日起至2018年9月23日止，承德市利斯健身服务有限公司为原告出具了收费专用收据。2015年10月28日承德市利斯健身服务有限公司与被告承德维利多得酒店有限公司签订协议，将经营服务业务转让给被告经营，承德市利斯健身服务有限公司不再经营。原告就上述事实提交了中国裁判文书网上我院（2016）冀0803民初1000号、1607号民事判决书各一份，并提交了其自称在被告处用手机拍照的“承德市双滦区海格力斯健身会所转让合同”及其自称被告员工在微信内发送的“承德市利斯健身服务有限公司会员转让合同”予以证实。另本案开庭前，原告于2019年11月4日向本院申请撤回对承德市利斯健身服务有限公司的起诉，只对被告承德维利多得酒店有限公司提起诉讼。一审法院认为，原告张松与承德市利斯健身服务有限公司签订了健身入会协议，并向其交纳了相关费用，双方健身服务合同成立并生效。原告提供的“承德市双滦区海格力斯健身会所转让合同”及“承德市利斯健身服务有限公司会员转让合同”，两份合同签订的主体为承德市利斯健身服务有限公司与承德维利多得酒店有限公司，且两份合同签订的时间不同，内容不同，其中2015年签订的“承德市双滦区海格力斯健身会所转让合同”中第二条虽称“项目转让给乙方（被告），乙方负责履行甲方（承德市利斯健身服务有限公司）签订合同时的会员维护和服务以及承诺，但第三条又约定“甲方在乙方场地2015年7月10日至2015年10月15日所办理会员如得知甲方将健身会所转让给乙方情况想要退卡或转店由甲方负责”；在2017年3月14日“承德市利斯健身服务有限公司会员转让合同”中第1条明确约定“甲方在乙方场地承德市维利多得酒店（原海格利斯健身会）2015年总共有355名办理海格利斯健身卡的会员转让给乙方，由乙方（被告）重新签订乙方入会协议，收回原甲方入会协议、收据并在自愿转回表上签字，乙方不提供退卡服务”。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故该两份合同即便真实合法，也仅对签订合同的主体具有约束力，并没有就原告个人的权利义务予以明确约定和处理，并不当然对原告产生合同效力，且两份合同中针对退卡均约定了“由甲方负责、乙方不提供退卡服务”的内容，本院已生效的关于要求退费的判决书，均是针对承德市利斯健身服务有限公司提起的诉讼，本案原告并未与被告重新签订入会协议，不能突破合同的相对性直接向被告主张权利，其要求退费应向具备主体资格的当事人提起诉讼，经本院释明后，原告仍坚持向被告主张权利，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决：驳回原告张松的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人张松与承德市利斯健身服务有限公司签订健身入会协议后，承德市利斯健身服务有限公司未能依约提供服务，且于2015年10月28日将经营服务业务转让给承德维利多得酒店有限公司，承德市利斯健身服务有限公司不再经营。上诉人虽提供了“承德市双滦区海格力斯健身会所转让合同”及“承德市利斯健身服务有限公司会员转让合同”，但两份合同签订的主体为承德市利斯健身服务有限公司与承德维利多得酒店有限公司，上诉人并非合同的一方当事人，该两份合同并未就上诉人个人的权利义务予以明确约定和处理，并不当然对上诉人产生合同效力，同时两份合同中针对退卡均约定了“由甲方负责、乙方不提供退卡服务”的内容，而上诉人并未与被上诉人重新签订入会协议，不能突破合同的相对性直接向被上诉人主张权利，其要求退费应向具备主体资格的当事人提起诉讼，经一审法院对此释明后，上诉人仍坚持向被上诉人主张权利，一审法院对其诉讼请求不予支持，进而判决驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人提供的两份合同虽然签订的时间不同，内容不同，但其中2015年签订的“承德市双滦区海格力斯健身会所转让合同”中第二条约定“项目转让给乙方（被上诉人），乙方负责履行甲方（承德市利斯健身服务有限公司）签订合同时的会员维护和服务以及承诺。”本案中，被上诉人具备履行服务合同的能力，上诉人亦同意按被上诉人所能提供的条件变更服务内容，双方应通过协商解决上诉人会员权益问题。综上所述，张松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人张松负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇二〇年二月二十八日法官助理王立娟书记员李云骐