湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初2161号原告：乐兴保，男，1971年10月14日出生，汉族，住保康县。原告：王泽菊，女，1970年11月22日出生，汉族，住址同上。被告：黎贵武，男，1969年4月21日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：黎金俊，男，1991年2月11日出生，汉族，住保康县。代理权限：特别授权。原告乐兴保、王泽菊诉被告黎贵武因合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐兴保、王泽菊，被告黎贵武及其委托诉讼代理人黎金俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐兴保、王泽菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎贵武支付土地转让款10000元。2.判令被告黎贵武按照每平方米2000元的标准，支付占用土地的费用。3.判令被告黎贵武将堆放在二原告土地上的酒糟子等杂物移除，排除一切妨碍，恢复原状。4.判令被告黎贵武拆除其房屋外墙的空调、烟囱及下水管道。事实和理由：2011年3月10日，我们与被告黎贵武签订《转让土地协议书》，约定我们将自家新建房旁边的一块土地转让给被告黎贵武建房，价值60000元。被告黎贵武已经支付50000元，下余10000元至今未付。合同还约定，转让土地为11.2米开间，10米进深，但被告黎贵武实际建房已超出约定面积，请求按照每平米2000元的标准支付费用。我们房屋旁边的土地属于我们，被告黎贵武自行使用，现我们要求取回土地。被告黎贵武应移除杂物，恢复原状。被告黎贵武辩称：1.我与二原告共同建房时，帮二原告垫资，后经结算，已将土地转让款10000元从垫资款中扣减。2.堆放杂物的地方属于共用空地，在我所建房屋一侧，我有使用权。3.二原告转让给我的土地并不规则，我建房还从他人处购买了10平方米土地。土地转让协议上所写购买二原告112平方米土地是因为写多了村委会不会批准建房，实际我从二原告处所买土地是除二原告所建房屋之外的所有土地，建房之前也经过二原告及相关部门批准。4.我房屋外墙空调、烟囱和排水管并未对二原告造成妨碍，不同意拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：乐兴保、王泽菊在保康县××××村承包有土地一处。2011年3月10日，乐兴保与黎贵武签订《甲方转让土地给乙方协议书》一份，约定：“甲方（乐兴保）将一块水田转让给乙方（黎贵武）建房。甲方将自己新建房旁边一块水田转让面积为开间11.2米，进深10米给乙方建房。甲方转让给乙方建房面积价值计陆万元，首先乙方支付伍万元，下欠1万元，待甲方将内界上线后，乙方支付下欠款……”该协议由赵某书写，李某见证。2011年5月2日，黎贵武又以5000元的价格向乐兴权购买土地一处，约6至10平方米。2014年10月24日，黎贵武之子黎金俊向保康县国土资源局提交《农村村民住宅用地审批表》，经保康县国土资源局马桥中心所工作人员现场勘查，黎金俊用于建房的土地位于河南坪村××组，东邻乐兴保住房墙，西邻空地，南邻空地，北临空地，用地面积171平方米。该宗业务不存在一户多宅情况；不在公路沿线，在公路沿线控制区以外；四界清楚，不存在用地纠纷，马桥镇河南坪村民委员会工作人员在场见证。相关部门批准建房后，乐兴保，黎贵武先后开始建房，二房以同一墙壁作为公墙。2014年12月30日，乐兴保与黎贵武进行了建房出资结算。2015年3月23日，马桥镇河南坪村民委员会出具《房屋产权证明》一份，内容为：“兹有我辖区居民黎金俊，身份证号码，在以下地址湖北省襄阳市保康县××××村环城路（无具体门牌号，房屋坐落于东邻岳兴宝房屋、南邻周昌云田界、西邻316省道与环城路通道、北邻环城大道）拥有房屋一套，产权属于集体所有，面积为171㎡。特此证明”。黎贵武入住黎金俊房屋后，利用楼上的房间经营宾馆，在靠南的外墙装有空调机，为了取暖排烟，将烟囱伸出外墙。同时，黎贵武在其房屋西侧的门前堆放牛草，占地面积3.56平方米。经黎贵武申请，本院通知证人赵某出庭作证。赵某当庭陈述称：“当时只说除了乐兴保他建房的地以外都是黎贵武他们做房子，面积大了不审批……写的112平方米，实际黎贵武建房面积不只那么多，我没实地丈量，挨到乐兴保他们那边都是黎贵武建房基地”。证人李某出具书面证言，拟证明乐兴保、王泽菊建房用地后，剩余土地在黎贵武买的60000元面积内。乐兴保、王泽菊认为，证人证言不属实，买卖土地面积应以协议为准。本院认为，证人赵某参与了乐兴保、王泽菊和黎贵武订立合同的过程，其证言能够完整反映双方对土地面积达成协议的事实，即除乐兴保建房用地以外的土地均已卖给黎贵武，其当庭证言与证人李某的书面证言能够相互印证。同时，保康县国土资源局马桥中心所工作人员对黎金俊建房用地171平方米进行了现场勘查，证实黎金俊申请用于建房的土地四界清楚，不存在用地纠纷，应是工作人员通过实地走访和丈量得出的结论。综合黎金俊开始建房所用土地面积远超合同约定的112平方米，而乐兴保、王泽菊应当知道却并未主张权利等情况，本院认定，黎金俊建房多占的土地，应是经过乐兴保、王泽菊的许可，包含在60000元土地款所转让的土地面积以内的。本院认为，被告黎贵武向原告乐兴保、王泽菊购买土地用于给其子黎金俊建房，黎金俊是流转土地所属集体经济组织的成员，该土地买卖合同合法有效，被告黎贵武应当按照合同约定支付土地转让款。原告乐兴保、王泽菊主张被告黎贵武下欠10000元土地转让款未付，而被告黎贵武主张该款已在双方结算建房垫资款时，冲抵了原告乐兴保、王泽菊所欠款项，被告黎贵武应对其主张的事实举证。被告黎贵武所举结算清单，并未载明土地转让款的冲抵情况，无法证明其主张的事实，故被告黎贵武应承担不利后果，即向原告乐兴保、王泽菊支付下欠的10000元土地转让款。关于原告乐兴保、王泽菊主张被告黎贵武按照每平方米2000元的标准，支付占用土地费用的诉讼请求，本院认为，第一，申请建房的主体是黎金俊，所以占用争议土地的应是黎金俊，而非被告黎贵武；第二，综合赵某、李某的证言和保康县国土资源局马桥中心所保存的《农村村民住宅用地审批表》以及马桥镇河南坪村民委员会出具《房屋产权证明》等证据，本院对土地买卖合同上约定的土地面积产生了怀疑，双方实际交易的土地面积大于合同约定面积的可能性较大，原告乐兴保、王泽菊诉讼请求的事实依据不足。第三，原告乐兴保、王泽菊主张按照2000元每平米的标准计算土地占用费，没有提供同类型土地交易的市场参考价格依据，本院无法对该土地的价值进行计算。综上所述，本院不支持原告乐兴保、王泽菊的该项诉讼请求。关于原告乐兴保、王泽菊主张被告黎贵武将堆放在二原告土地上的杂物移除的诉讼请求，本院认为，被告黎贵武将牛草堆放在其自己房屋西侧的门前屋檐滴水下，即使二原告对该处土地享有权利，也应给被告黎贵武提供通行的便利，故对原告乐兴保、王泽菊并无妨碍，本院不支持二原告的该项诉讼请求。关于原告乐兴保、王泽菊主张被告黎贵武拆除其房屋外墙的空调、烟囱及下水管道的诉讼请求，本院认为，被告黎贵武在其房屋外墙安装空调外机，系正常生活、经营所需，对二原告的房屋并无妨碍，无须拆除；其伸出外墙的烟囱，长度超出空调外机的部分，虽对原告乐兴保、王泽菊没有妨碍，但是影响村容村貌，应当拆除；其下水管道紧贴在原告乐兴保、王泽菊房屋跟脚，对二原告的房屋确有妨碍，应当改装，使水流不对二原告的房屋造成影响。综上所述，原告乐兴保、王泽菊的诉讼请求，符合本院评述的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十条、第九十一条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告黎贵武于本判决生效之日向原告乐兴保、王泽菊支付土地转让款10000元。二、限被告黎贵武于本判决生效之日起五日内将其伸出房屋外墙的烟囱长度超出空调外机的部分拆除。三、限被告黎贵武于本判决生效之日起五日内对其紧贴在原告乐兴保、王泽菊房屋跟脚的下水管道进行改装，使水流不对二原告的房屋造成影响。四、驳回原告乐兴保、王泽菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元，减半收取1697元，由原告乐兴保、王泽菊负担1622元，由被告黎贵武负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56（中国农业银行襄阳万山支行）。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 董 啸二〇二〇年二月二十一日书记员 李晓丽