浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1870号上诉人（原审原告）吕章潮，男，1943年6月29日出生，住杭州市临安区。被上诉人（原审被告）浙江省人力资源和社会保障厅，住所地杭州市省府路8号。法定代表人鲁俊，厅长。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、余红彬，浙江省司法厅工作人员。吕章潮诉浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、浙江省人民政府（以下简称省政府）劳动和社会保障行政复议一案，杭州市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）浙01行初315号行政裁定。吕章潮不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，吕章潮向省人社厅邮寄书面申请，要求省人社厅就自己的情况是否符合劳人险函33号文件“判刑后保留军籍的，可以将服刑前后的军龄合并计算……”之情形作出答复。2019年1月2日，省人社厅收到函件。省人社厅经审查，未直接对吕章潮作出答复，并将吕章潮所反映的事项转交临安区人社局处理。2019年1月9日，临安区人社局向吕章潮作出《告知书》，告知吕章潮，对于其所反映的判刑后工龄计算事项问题，依法应当通过复议诉讼途径解决，相关复议诉讼均有结果，已按判决结果执行。2019年2月13日，吕章潮以省人社厅为复议被申请人，向省政府申请行政复议。复议请求为：“请求按浙劳人险（86）146号文件和劳人险函（1986）33号关于曾被判刑的转业、复员、退伍军人参加工作时间如何确定问题复函。恢复我的军龄为连续合并工作年限计算”。省政府收到复议申请后，要求吕章潮就相关内容进行补正。吕章潮于2月23日补正后，省政府于2月27日作出复议答复通知书，要求省人社厅进行答复。2019年4月22日，因认为案情复杂，省政府作出复议延期决定。2019年4月30日，浙政复[2019]90号行政复议决定（以下简称90号复议决定），认为吕章潮向不具有退休连续工龄认定职责的被申请人请求认定，于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回申请人的行政复议申请，并于其后将复议决定书向原告送达。原告不服，提起本案诉讼，请求撤销90号复议决定；责令省人社厅按照浙劳人险（86）146号文件和劳人险函[1986]33号规定恢复原告军龄为连续合并工作年限计算。另查明，吕章潮于2003年6月以退休人员身份办理了退休手续。2017年8月25日，临安区人社局认为吕章潮原工龄认定及基本工资有误并作出更正。吕章潮不服，向临安区政府申请行政复议。临安区政府经复议对临安区人社局的更正行为予以维持。吕章潮仍不服，提起行政诉讼。2018年6月28日，杭州铁路运输法院作出（2018）浙8601行初26号行政判决，认为吕章潮关于其判刑前的军龄应当计算为连续工龄的主张无法律依据和证据支持，判决驳回吕章潮的诉讼请求。吕章潮不服一审判决，提起上诉。在该案二审审理过程中，吕章潮以已与临安区人社局协商化解行政纠纷为由，申请撤回上诉和撤回起诉。本院裁定予以准许。原审法院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条的规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）第三条规定，认定退休人员连续工龄，应由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定。本案中，吕章潮向省人社厅提出履职申请，要求省人社厅就其是否符合军龄认定为连续工龄问题进行解答，该请求实质上就是要求省人社厅就吕章潮的退休工龄履行行政确认的法定职责。但退休人员连续工龄的认定应由当地劳动保障部门核定，省人社厅并无吕章潮所诉的法定职责。且吕章潮在另案中亦已确认，与临安区人社局的相关行政争议已得化解。其对省人社厅提出履行法定职责之诉，于法无据。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故原告对省政府90号复议决定的起诉，应当一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告吕章潮的起诉。上诉人吕章潮上诉称，一审认定事实错误，采纳证据违法，适用法律不当。一审没有按上诉人的诉讼请求裁定，而按原来(2018)浙8601行初26号行政判决书、临政复决(2017)行政复议决定书、2017年8月28日临安市人才资源管理办公室作出的原工龄及基本工资有误、现更正的决定。上诉人是1961年8月在浙江省东阳县人民武装部应征入伍，在1975年4月在临安县人民武装部办理复员军人证件，共计军龄13年7个月。1977年被判刑时并没有开除军籍，其在2003年6月办理退休过程中，办理人员按劳人险函(1986)33号文件精神给我的军龄为合并连续工作年限，却在2017年8月28日，临安区人力资源办公室把上诉人军龄的工作年限除掉。上诉人是浙江省复员军人，可以享受劳人险函(1986)33号文件精神。请求二审撤销本案一审裁定；要求被上述人执行浙劳险(86)146号文件和劳人险函33号文件，恢复军龄合并计算连续工作年限。被上诉人省人社厅答辩称，一、一审认定事实清楚。2018年12月10日，答辩人收到上诉人提交的政府信息公开申请，内容为：“(1)公开浙劳人险(86)146号文件；(2)了解曾被判刑的军队复员、转业人员参加工作时间如何确定问题”。针对上诉人提出的第(1)项申请，经审查，该文件为原浙江省劳动人事厅向劳动人事部的请示件，不作为行政管理依据。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第(三)项规定，答辩人依法作出不予公开的答复，告知上诉人并说明了理由。针对上诉人提出的第(2)项申请，经审查，该申请属于对政策的咨询，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息公开范畴，答辩人于12月24日依法作出答复。为便于上诉人了解相关内容，答辩人还提供了与该咨询事项有关的劳人险函(1986)33号文件。2019年1月2日，答辩人收到上诉人落款为2018年12月28日的来信，对其军龄能否恢复为连续工龄提出咨询。根据《浙江省职工基本养老保险条例》相关规定，退休人员连续工龄的认定应当由当地劳动保障部门核定，上诉人为临安县轮胎翻修厂退休人员，因此，针对上诉人来信提出的咨询，根据《信访条例》第二十一条第一款第(三)项的规定，答辩人于1月4日依法将其来信转送临安区人力社保局处理。上诉人不服答辩人的政府信息公开申请答复，向第二被上诉人提出行政复议申请，要求答辩人恢复其军龄连续合并工作年限计算。第二被上诉人认定，关于上诉人退休连续工龄认定职责，应由当地劳动保障部门履行，答辩人并无相应职责。答辩人将上诉人于2018年12月28日寄送的函件转交杭州市临安区人力资源和社会保障局办理，并无不当。另外，根据上诉人提交的临政复决〔2017〕34号行政复议决定书及(2018)浙8601行初26号行政判决书，有关连续工龄认定问题，上诉人已申请行政复议并经人民法院审理判决。上诉人如对人民法院的判决不服，应当依法通过上诉或申诉途径解决。二、一审裁定适用依据正确。本案中，上诉人向答辩人提出履职申请，要求就其是否符合军龄认定为连续工龄问题进行解答，该请求实质上就是要求答辩人就上诉人的退休工龄履行行政确认的法定职责。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条和《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》(浙劳社老〔2002〕161号)第三条的相关规定，答辩人并无上诉人所诉的法定职责。且上诉人在另案中亦已确认，与临安区人社局的相关行政争议已得化解。其对答辩人提出履行法定职责之诉，于法无据。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人省政府答辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。上诉人请求省人社厅恢复其军龄为连续合并工作年限计算，向答辩人申请行政复议。答辩人根据查明事实，认为上诉人向省人社厅书面致函要求就其判刑后保留军籍的是否可以将服刑前后军龄合并计算，其参加工作时间是否可以从第一次参加军队之日起计算的问题进行明确答复，函件同时载明了相关的事实与理由，其实质是上诉人向省人社厅提出连续工龄认定的履职请求。但是，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条、《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》(浙劳社老〔2002〕161号)第三条规定，认定退休人员连续工龄，应由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定。因此，上诉人退休连续工龄认定的职责，应由当地劳动保障部门履行，省人社厅并无相应职责。省人社厅将上诉人于2018年12月28日寄送的函件转交杭州市临安区人力资源和社会保障局办理，并无不当。根据上诉人提交的临政复决〔2017〕34号行政复议决定书及(2018)浙8601行初26号行政判决书，有关连续工龄认定问题，上诉人已申请行政复议并经人民法院审理判决。上诉人如不服，应当依法通过上诉或申诉途径解决。二、被诉行政复议决定程序合法。答辩人于2019年2月14日收到上诉人行政复议申请，同年2月25日收到补正申请，并延长行政复议期限30日。经审理后，答辩人于同年4月30日作出行政复议决定，并于5月5日向上诉人邮寄送达行政复议决定书。符合复议规定程序。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，1.本案根据吕章潮向省人社厅邮寄的书面申请表述，其要求省人社厅就自己的情况是否符合劳人险函33号文件“判刑后保留军籍的，可以将服刑前后的军龄合并计算……”之情形作出答复。但其以省人社厅为复议被申请人，向省政府申请行政复议的复议请求，明确表述为：“请求按浙劳人险（86）146号文件和劳人险函（1986）33号关于曾被判刑的转业、复员、退伍军人参加工作时间如何确定问题复函。恢复我的军龄为连续合并工作年限计算”。故根据查明事实，以及二审中上诉人提出请求，原审认定本案实质系吕章潮要求省人社厅就吕章潮的退休工龄履行行政确认的法定职责，并无不当。2.关于省人社厅对上诉人吕章潮要求就其退休工龄履行行政确认是否具有相应法定职责？《浙江省职工基本养老保险条例》第六条规定，县级以上劳动保障行政部门主管本行政区域内职工基本养老保险工作。县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务。《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）第三条规定，认定退休人员连续工龄，应由本人向所在单位提出书面申请，说明理由，由所在单位填报《退休人员认定连续工龄申请表》，并经所在单位及主管部门审核提出意见后，携带本人档案及有关材料，报当地劳动保障部门核定。故本案中，吕章潮作为退休人员连续工龄的认定应由当地劳动保障部门核定，省人社厅并无对吕章潮退休工龄履行行政确认的法定职责。且根据本案查明事实，因其工龄、退休工资认定等问题，其以临安区人社局为被申请人，向临安区政府申请行政复议，并曾经杭州铁路运输法院、杭州市中级人民法院作出行政判决、裁定处理。故其对省人社厅提出履行退休工龄行政确认法定职责，于法无据。原行政行为不符合复议受理条件，作出驳回行政复议申请，并无不当。3.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”故此，原裁定依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回吕章潮的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇二〇年二月二十五日书记员  吴 琳