杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初169号 原告傅建平，男，汉族，1960年9月13日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人刘勇、邵燕芬，浙江哲鼎律师事务所律师。 被告浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会，住所地杭州市萧山区××镇××区×楼。 法定代表人俞晖，主任。 委托代理人杨晓峰，工作人员。 委托代理人戴文良，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区××路××号。 法定代表人来和平，主任。 出庭应诉负责人孔阳，副主任。 委托代理人朱建祥，工作人员。 委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 原告傅建平不服被告浙江省萧山湘湖国家旅游度假区管理委员会（以下简称湘湖管委会）和被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办事处）房屋强制拆除一案，于2019年7月15日向本院提起诉讼，在原告补齐材料后本院于同年8月5日立案受理，于同年8月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告傅建平的委托代理人邵燕芬，被告湘湖管委会的委托代理人戴文良、杨晓峰，被告闻堰街道办事处副主任孔阳及委托代理人朱建祥、许舟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅建平诉称：傅建平户原在萧山区湘湖农场老场××号建有两层带阁楼的住房。之前户主为傅季安，2012年底户主变更为傅建平。2012年下半年，政府启动对湘湖农场的整体搬迁，傅建平户的房屋在搬迁范围内。2012年12月，被告湘湖管委会制定了《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》，并成立了湘湖农场整体搬迁工作指挥部来具体推进和落实拆迁相关工作。被告湘湖管委会和被告闻堰街道办事处是“两块牌子，一套班子”，办公地点合一，被告湘湖管委会的拆迁工作指挥部就设在被告闻堰街道办事处内，两被告的工作人员也是同一批人。据此原告推定，对原告房屋实施拆除行为的，是两被告的共同行为。2019年4月，原告因上述被拆迁房屋的安置补偿待遇得不到落实，向被告二提起了信息公开申请。2019年5月28日，被告闻堰街道办事处作出（2019）0005号《闻堰街道办事处政府信息公开告知书》，承认涉案房屋被拆除，但否认签订过拆迁安置补偿的正式协议。原告不知道被告闻堰街道办事处会否认签订过正式协议，两被告之前没有向原告告知过这一情况，更没有告知过原告任何提起行政救济的权利。根据行政诉讼法第46条之规定：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告提起本案诉讼，请求：1.确认两被告对傅建平户湘湖农场老场109号房屋实施的拆除行为违法；2.本案的诉讼费用由两被告承担。 原告傅建平提供的证据有：1.户口本，证明傅建平为湘湖农场老场××号房屋的户主；2.2012年12月19日《通知》，证明被告一完成对原告房屋的评估的时间，并要求原告完成核对、确认；3.2013年9月3日《通知书》，证明被告一向原告明确腾房要求和优惠、奖励政策；4.《闻堰街道办事处政府信息公开告知书》，证明被告闻堰街道办事处否认老场109号房屋签订过拆迁安置补偿协议。 被告湘湖管委会辩称：一、本案中设立湘湖农场整体搬迁居民房屋工作指挥部以及发布《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》的行为系由湘湖管委会实施的。二、原告对于本案所涉房屋的拆迁并没有异议，系自行配合拆迁人拆除，因其与陈阿标户就原湘湖农场新区××房屋买卖引起拆迁安置纠纷，经多次协调未果，暂未得到分房安置。所以在案涉房屋已自愿拆除的情况下，原告对于本案诉讼并没有诉的利益。三、原告的起诉已超过了起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告的房屋在2013年即被拆除，且原告知道房屋拆除行政行为的内容，因而原告针对房屋拆除行为的起诉期限应在知道房屋被拆除之日起一年内，原告现提起诉讼早已超过法律规定的起诉期限。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，且其起诉已超过了起诉期限。请贵院依法裁判驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告湘湖管委会经申请延期举证后于2019年9月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.关于建立湘湖农场整体搬迁居民房屋工作指挥部的通知（浙湘管〔2012〕21号文件）、湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿实施细则各1份，证明建立湘湖农场整体搬迁居民房屋工作指挥部、发布湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿实施细则的主体为湘湖管委会；2.《闻堰街道办事处政府信息公开告知书》及其附件湘湖南苑待安置面积户型需求确认书、抽号公证书、过渡费试算说明各1份，证明原告对于房屋拆除并没有异议，在房屋拆除后签署了湘湖南苑待安置面积户型需求确认书，并参与了安置房抽号公证，因原告户与陈阿标户存在拆迁安置纠纷，导致至今未分房安置的事实。 被告闻堰街道办事处辩称：对原告傅建平户的房屋拆迁安置事宜，系湘湖管委会实施，与闻堰街道办事处无关。因湘湖三期建设需要，湘湖农场执行整体搬迁，由湘湖管委会于2012年10月24日成立了“湘湖农场整体搬迁工作指挥部”，并制定《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》，具体实施湘湖农场的整体搬迁工作。因此，拆迁主体是湘湖管委会，而不是闻堰街道办事处。据此，被告认为：被告没有对原告房屋实施拆迁行为，因此也就不存在违法的情况。原告傅建平对被告的诉请不符合法律规定，应予以驳回。 被告闻堰街道办事处于2019年8月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.浙湘管〔2012〕21号文件，证明关于建立湘湖农场整体搬迁居民房屋工作指挥部的通知；2.浙湘管〔2012〕22号文件，证明关于印发《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》的通知。 经审理查明，因湘湖三期建设需要，湘湖农场执行整体搬迁，由湘湖管委会于2012年10月24日成立了“湘湖农场整体搬迁工作指挥部”，并制定《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》，具体实施湘湖农场的整体搬迁工作。2013年1月18日，傅建平与湘湖农场整体搬迁工作指挥部经自愿、平等协商后，傅建平在湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置协议书签名确认。2013年3月13日，傅建平亦领取了房屋拆迁补偿的部分款项。2013年9月，傅建平将案涉房屋腾空后交给湘湖管委会处置，湘湖管委会嗣后将案涉房屋予以拆除。 本院认为，原告傅建平将案涉房屋腾空后，自愿交给被告湘湖管委会处置，被告湘湖管委会嗣后将案涉房屋予以拆除，在拆除过程中，被告湘湖管委会并未动用国家公权力，故该拆除行为并非行政行为。原告傅建平对此提起行政诉讼，要求确认该拆除行为违法，显然不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。被告闻堰街道办事处与被告湘湖管委会是二个各自独立的法人，被告闻堰街道办事处未参与被诉行为，原告将其作为被告提起行政诉讼，显然错列被告，且在被告闻堰街道办事处作出明确告知后仍拒绝变更。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 审 判 员  李文华 人民陪审员  何小明 二〇二〇年二月三日 书 记 员  许 熠