广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终56号 上诉人（原审原告）：黄庆升，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所。 被上诉人（原审被告）：庞小明，男，1983年12月29日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 上诉人黄庆升因与被上诉人庞小明民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄庆升上诉请求：1.撤销一审判决，改判庞小明偿还借款人民币贰拾万元(¥200000元)及相应利息(利息每月3500元,自2018年11月21日起支付至借款清偿之日止);2.本案诉讼费用由庞小明承担。事实和理由：一、一审判决错误认定庞小明于2019年转账给黄庆升的40000元是偿还借款本金。从一审查明事实可知，庞小明2017年偿还利息共34500元,2017年的利息还欠7500元(3500元/月×12个月－34500元=7500元)未付;2018年偿还利息共34500元,2018年的利息还欠7500元(3500元/月×12个月－34500元=7500元)未付。再者庞小明未举证证明2014年至2017年其已付清利息给黄庆升，存在拖欠。在利息未付清的情况下，一审法院就认定40000元是偿还借款本金,明显错误。而2014年2月20日至2019年2月20日,庞小明应付利息为210000元,在庞小明没有任何证据证明其已付清210000元利息的情况下,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十一条规定，其2019年1月支付给黄庆升的40000元不应作为偿还本金，而是先冲抵利息。二、一审法院要求黄庆升对2019年的转账4万元做解释和说明，违反举证责任规则，存在偏袒。庞小明所支付的109660元完全不够清偿其所欠利息，因此，应由庞小明举证证明其所还了多少钱。一审法院直接认定40000元是偿还本金，但未释明是依据哪份证据，哪份聊天记录或何种交易习惯，不能仅仅依据转账数额较大就视为系偿还本金。三、截至2019年1月7日时，庞小明已欠黄庆升的利息累计超过8万，2019年1月10日、13日、14日共转账4万，还剩4万多元利息未付，但因庞小明称其放出去的借款未收到利息，还要打折收取本金，要求黄庆升对其所转的4万元按本金计算，黄庆升考虑到双方系甥舅关系且母亲治病急需用钱，就说如年底庞小明还清16万，可当做偿还本金计，否则4万还是按利息计算，因双方未达成一致意见，黄庆升才据实起诉，一审庭审后庞小明提交的微信聊天截图也证实上述事实：黄庆升提出如果庞小明在2019年年底还齐16万元，4万元可当做利息扣减本金计，如按16万元本金每月利息2800元，包含偿还4万元之前庞小明所欠利息，到2019年年底被上诉人所欠利息超过7万元。 庞小明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、黄庆升在一审以及上诉状中均主张2018年11月21日后的利息，再结合2018年11月21日重新写借条的事实，可以证明庞小明在2018年11月21日前没有欠黄庆升的利息，黄庆升主张2018年11月21日前的利息没有清偿无事实和法律依据。二、2018年11月20日庞小明向黄庆升转账3000元是当月利息,所以2018年11月当月庞小明并没有欠黄庆升利息。三、从双方的转账记录来看，基本每个月都是3500元。恰恰是在2019年1月转账4笔款项合计4万元，这笔款项如果按照每月3500元计算，不符合双方的转账习惯，所以这4万元偿还的是本金。虽然转账凭证上没有注明，但可以看出4万元偿还的是本金不是利息。四、黄庆升称截至2019年2月庞小明尚欠21万利息与本案事实严重不符，民间借贷中，像这类还款不仅有转账还有现金，还款数额由于时间过长，现金方面举证比较困难。 黄庆升向一审法院起诉请求：1.庞小明偿还黄庆升借款人民币200000元及相应利息（月利息3500元，自2018年11月21日起支付至清偿之日止）；2.庞小明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：庞小明因经营生意之需，向黄庆升借款。2014年2月20日，庞小明书写借条（复印件，无原件）载明：“今借到黄庆升现金人民币20万元，月息（留空），用途（留空），此借条为证。借款人庞小明。”自该借条立写之日起至2017年初，庞小明断续支付黄庆升利息，庞小明称每月支付现金5000元作利息，但黄庆升未予认可，庞小明未能就此提供证据。2017至2018年间，庞小明逐月向黄庆升转账，其中2017年3月25日转账5000元，3月5日转账2000元，5月20日转账1500元，5月5日转账1500元，6月12日转账3500元，7月6日转账3500元，8月2日转账3500元，9月4日转账3500元，10月9日转账2000元，10月7日转账1500元，11月9日转账3500元，12月20日转账3500元；2018年1月6日转账3500元，2月6日转账3300元，3月23日转账900元，3月7日转账1200元，3月7日转账1600元，4月8日转账3500元，5月14日转账3500元，6月26日转账3200元，7月16日转账3500元，7月1日转账300元，8月14日转账3500元，9月24日转账3500元，11月20日转账3000元。以上转账的均是利息。2019年1月10日（两次），2019年1月13日、14日，庞小明各转账10000元给黄庆升，合计40000元，但未注明是利息或本金，该款是利息或本金，双方各持相反意见。2018年12月21日，黄庆升为明确双方的借贷关系，要求庞小明重新出具了借条。该借条载明：“本人庞小明今借到黄庆升现金人民币20万元，用于合法的生意周转，约定从借款之日起每月利息为3500元，直至还清本息为止，如出借人需归还全部本息期限时，借款人不能按时归还的愿承担所产生的一切法律责任”。 一审法院认为，庞小明先后出具两张借条给黄庆升收执，后借条明确约定2014年的借款金额及利息的计算，从出具前借条后，庞小明陆续支付黄庆升借款利息，故对于庞小明关于借款属于无息借款的辩解，不予采纳。庞小明主张2019年1月期间向黄庆升转账的40000元属于本金，而黄庆升认为该款是利息。经查，在庞小明多次转账过程中，每次转账的数额大部分是3500元或是两次合转3500元，对于庞小明证据中提及的转账总额，黄庆升未按法庭要求解释、说明总额中各笔资金分属哪个时间段的利息，尤其是2019年转账的40000元；再者双方对该款的性质存在约定，综合分析全案的证据、双方的聊天记录及转账习惯，一审法院认为该笔40000元应是庞小明偿还给黄庆升的借款本金。对黄庆升关于40000元属于利息的辩解，不予采纳；对庞小明的相应辩解，予以采纳。在减除40000元本金后，庞小明尚应偿还黄庆升本金160000元。对黄庆升关于请求庞小明偿还本金200000元的主张，不予采纳。至于利息的计算，因双方约定的每月利息为3500元（即月利率1.75%）并未超过规定的标准，一审法院予以采纳，且利息应分段计算。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：庞小明自判决生效之日起十日内偿还黄庆升借款本金人民币160000元并支付利息（自2018年11月21日起，以200000元为基数，按约定的利率计算利息至2019年1月14日；自2019年1月15日起，以160000元为基数，按约定的利率计算利息至清偿完毕之日止）。案件受理费4668元，减半收取2334元（黄庆升已预付），由黄庆升负担334元，庞小明负担2000元（于履行以上义务时一并给付黄庆升）。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 一审判决查明事实“2017至2018年间，庞小明逐月向黄庆升转账”有误，应为“2017至2018年间，庞小明向黄庆升转账”，2017年3月5日至2019年1月14日，庞小明向黄庆升的转账明细如下表所示： 日期金额日期金额2017年3月5日2000元2018年3月7日1200元、、10000元2012年12月20日3500元2019年1月13日10000元2018年1月6日3500元2019年1月14日10000元2018年2月6日3300元以上款项合计109660元一审判决其余事实认定属实，本院予以确认。 另查明，庞小明于2019年9月24日提交微信聊天截图，截图内容如下： 黄庆升：年底必须要还齐就免7万利息，现在到年底还有半年多在，该卖什么或者追人家欠你的都有充足的时间了。 黄庆升：现在16万是2800一个月，到年底含以前超过7万了。 庞小明：…… 本院认为，关于庞小明于2019年1月10日、13日、14日向黄庆升共计转账40000元是利息还是本金的问题，双方持相反意见。本案中，双方约定每月利息为3500元，但就转账记录来看，庞小明并非逐月足额向黄庆升支付利息，黄庆升在微信聊天记录亦经常提出尚需还款本金或支付利息的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 另查明，庞小明于2019年9月24日提交微信聊天截图，截图内容如下： 黄庆升：年底必须要还齐就免7万利息，现在到年底还有半年多在，该卖什么或者追人家欠你的都有充足的时间了， 黄庆升：现在16万是2800一个月，到年底含以前超过7万了， 庞小明：…… 本院认为，关于庞小明于2019年1月10日、13日、14日向黄庆升共计转账40000元是利息还是本金的问题，双方持相反意见。本案中，双方约定每月利息为3500元，但就转账记录来看，庞小明并非逐月足额向黄庆升支付利息，黄庆升在微信聊天记录亦经常提出尚需还款本金或支付利息的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，在双方并未明确约定是支付本金还是利息的情况下，依据2019年的支付记录，尚不能以数额的大小来推定以上40000元就是支付涉案借款本金。庞小明主张黄庆升曾于微信聊天中认可2019年1月份本金为16万元整，证实2019年其支付的40000元为本金，本院认为，合同是当事人采取要约、承诺方式在真实意思表示基础上达成的一致约定，认定双方是否达成新的还款协议，需从文意、对话语境及交易习惯等各方面予以确定。黄庆升提出“年底必须要还齐就免7万多利息”，“现在16万是2800一个月，到年底含以前超过7万了”，以上是对后续还款事宜作出的要约邀请：如年底还16万本金，可免除7万利息。但从庞小明提交的截图来看，无法证明其已作出同意以上还款提议的承诺，且就后续的还款记录来看，亦未于2019年底前支付16万元本金。再者，该截图未有前后对话予以相互印证，如直接依据该图及之前的转账记录即认定庞小明所支付的40000元为本金，有断章取义之嫌，为此，在无法确定双方已达成一致意思表示的情况下，庞小明仍需举证证明该40000元系偿还本金，否则应承担举证不能的后果。综上，庞小明关于转账40000元是偿还涉案本金的主张，本院不予采纳，一审判决认定错误，本院予以纠正。合法的借贷关系应法律保护，故黄庆升请求庞小明偿还本金200000元的主张，本院予以支持。 至于利息计算问题，双方约定自2014年2月20日借款之日起每月利息为3500元（即月利率1.75%）直至还清本息为止，该利率未超过法定标准且庞小明于2019年1月份支付的40000元不足支付2018年11月21日前尚欠的利息，故对黄庆升于2019年7月5日起诉要求庞小明支付2018年11月21日起至借款清偿之日的利息，本院予以支持。 综上所述，黄庆升的上诉请求予以成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初928号民事判决； 被上诉人庞小明自判决生效之日起十日内偿还上诉人黄庆升借款本金人民币200000元并支付利息（利息计算方式：自2018年11月21日起，以200000元为基数，按约定的利率计算利息至清偿完毕之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2334元；二审案件受理费4668元，均由被上诉人庞小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年二月十七日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪