河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终446号上诉人（原审被告）：沁阳市长基置业有限公司，住所地沁阳市建设北路12号盐业公司四楼。法定代表人：郑春然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳新路，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李沁华，女，1971年2月1日出生，汉族，住天津市静海县开发区。委托诉讼代理人：勾保公，河南太华律师事务所律师。上诉人沁阳市长基置业有限公司因与被上诉人李沁华民间借贷纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沁阳市长基置业有限公司的诉讼代理人赵春林，被上诉人李沁华的诉讼代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沁阳市长基置业有限公司上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初3655号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据被上诉人申请向公安局调取个人证明等证据属间接证据和证人证言，证人未出庭作证，不应采信。高纪波实际管理人身份认定错误，2016年4月19日后高纪波不再是上诉人管理人。上诉人经高纪波手向被上诉人借款事实认定错误。一审认定现金支付9万元和支付两个月利息没有证据，一审未查明本案是否是表见代理即判决错误。李沁华辩称，该款进入长基公司会计账户，由公司使用。高纪波系公司实际控制人，且借条上注明用于长基公司资金周转。李沁华向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款3000000元及自2016年11月18日起至付清之日止的利息,利息按月息3分计算。2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：长基公司系2012年2月注册成立的经营房地产开发及房屋租赁的自然人投资或控股的有限责任公司,工商登记载明郑春然、高纪松现为公司股东,郑春然现为公司法定代表人,郑保华、高纪波原系公司股东,2015年1月15日工商登记变更高纪波不再持有公司股份,其所持有的股份变更为高纪松持有。2016年4月19日高纪波不再是公司高级管理人员。2019年4月高纪松出具证明,高纪波出具情况说明,2019年9月长基公司出具证明,均证明高纪松只是代高纪波持有股份,高纪波实际仍是公司股东和管理人。2016年9月长基公司为向原告借款3000000元,以其开发的长基凯旋门二十套房屋为担保,于2016年9月8日与原告及原告指定的周泽成、周三中、王阳阳、李新芳签订了商品房买卖合同,并办理了备案手续。9月18日原告将2910000元以银行转账的形式转给被告长基公司会计娄淑娟,同时支付现金90000元,长基公司高纪波给原告出具了借条,载明:“今借到李沁华人民币叁佰万元正,用于长基置业有限公司资金周转,其中贰佰玫拾壹万元转入长基会计娄淑娟银行卡内,玫万元现金支付,月利息叁分,借款以位于沁阳市长基凯旋门二十套房屋作为担保借款人沁阳市长基置业有限公司经手人高纪波2016.9.18”。长基公司按约定偿还利息二个月后,不再偿还借款利息和本金,原告于2019年10月15日诉至本院。诉讼中,原告李沁华于2019年12月4日申请查封长基公司开发的沁阳市长基凯旋门20套房产,原告李沁华在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司办理了诉讼财产保全保险。一审法院认为,原告李沁华要求被告偿还借款及利息,被告否认双方之间存在借贷关系,因此双方之间是否成立借贷关系是本案争议焦点问题。从原告提供的高纪波、高纪松、长基公司出具的情况说明或证明,均称高纪松是代高纪波持有公司股份,高纪波在名义上不持有公司股份后,仍是长基公司实际管理人,同时根据原告提供的借条和转账凭证可以看出,原告出借的款项已经通过转账和给付现金的方式予以支付,高纪波给原告出具了借据,因此双方之间成立借贷关系,原告李沁华要求被告长基公司偿还借款3000000元理由正当,本院予以支持。双方约定利率3分,违反法律规定,应按2分计算。被告长基公司辩称理由不能成立,本院不予采信。一审法院判决如下:一、被告沁阳市长基置业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告李沁华借款3000000元及利息,利息从2016年11月18日起至还清之日止,按年利率24%计算。二、驳回原告李沁华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取15400元、保全费5000元,由被告沁阳市长基置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交两组证据。第一组证据：沁阳市人民法院（2019）豫0882民初967号案(上诉人长基公司诉案外人郭敬买卖合同纠纷一案)的部分卷宗材料。1、高纪波于2019年4月3日出具的《情况说明》1页。2、高继松于2019年4月2日出具的《证明材料》1页。3、庭审笔录（部分）。拟证明：高纪波、高继松出具的书面材料属于证人证言，一审判决未经质询而直接予以认定，属于认定错误。第二组证据：沁阳市人民法院民事判决书（2019）豫0882民初2312号4页。拟证明“高纪波”在沁阳长基担任管理人的截止时间为“2016年4月19日”，而本案一审判决认定“2016年4月19日后”高纪波仍是上诉人管理人，属认定事实错误。被上诉人质证意见为证据真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的，高纪波等人未出庭是因为长基公司撤诉，且一审法院是综合公安卷宗所有证据材料认定。被上诉人提交证据有（2017）豫0882民初2763号民事判决书和（2018）豫08民终266号民事判决书，（2017）豫0882民初2792号民事调解书（附高纪波以个人名义给韩振出具的借条），拟证明高纪波在其它案件中也是代表长基公司借款，李沁华有理由相信本案借款是长基公司借款。上诉人质证意见为证据真实性无异议，但与本案无关联，本案高纪波是无权代理。本院结合双方质证意见，认为上诉人和被上诉人提交证据真实性均无异议，上诉人提交证据一称高纪波、高纪松证明材料未经法庭质证，不应采信，本院对上诉人该主张，予以认可。上诉人提交证据二拟证明“高纪波在沁阳长基担任管理人的截止时间为“2016年4月19日”。但鉴于沁阳市长基置业有限公司于2019年9月21日出具证明：“高纪波为沁阳市长基置业有限公司实际控股人，高纪松代高纪波持股百分之四十”。该证明和证据二证明指向相互矛盾，故本院对上诉人提交证据二不予采纳。被上诉人提交证据与本案无直接关联，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。上诉人沁阳市长基置业有限公司称高纪波借款行为不符合表见代理，上诉人沁阳市长基置业有限公司不应承担还款责任。但沁阳市长基置业有限公司于2019年9月21日出具证明：“高纪波为沁阳市长基置业有限公司实际控股人，高纪松代高纪波持股百分之四十”。且沁阳市长基置业有限公司和李沁华（含李沁华指定的其他人）签订20套房屋买卖合同作为本案借款的担保。加之考虑到本案借款转入沁阳市长基置业有限公司会计账户，借条上显示款项用于长基置业有限公司资金周转等因素。本院认为，李沁华有理由相信高纪波有代理权，高纪波借款行为符合表见代理特征，一审法院判决沁阳市长基置业有限公司承担还款责任并无不当。关于已支付利息和9万元现金问题，李沁华自认已收到2个月利息，上诉人沁阳市长基置业有限公司未提出证据予以反驳，也未提交证据推翻借条中借款金额为300万元的事实。故对上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，沁阳市长基置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由沁阳市长基置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员张前进二〇二〇年二月二十六日书记员 张            杰