浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4376号 原告：陈娟红，女，1953年5月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：吴志豪，男，1975年10月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告：吴志杰，男，1978年10月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 上述三原告共同委托诉讼代理人：庄允伟，浙**宁律师事务所律师。 被告：陈焕旺，男，1963年6月17日出生，汉族，住辽宁省铁东区。 被告：刘兵发，男，1975年12月11日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市万年县，现住浙江省象山县。 被告：三门信顺物流有限公司，住所地浙江省三门县海润街道头岙村，统一社会信用代码913310225739693617。 法定代表人：张小光，该公司执行董事。 被告：张小光，男，1969年12月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 被告：舟山中顺物流有限公司，住所地浙江省舟山市综合保税区企业服务中心301-504室，统一社会信用代码91330901336899910X。 法定代表人：林飞波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶海轮，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司，住所地浙江省象山县丹东街道象山港路501号12-01室，统一社会信用代码913302257503680075。 法定代表人：王则栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈娟红、吴志豪、吴志杰与被告陈焕旺、刘兵发、三门信顺物流有限公司（以下简称信顺公司）、张小光、舟山中顺物流有限公司（以下简称中顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋财险象山支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陈焕旺下落不明，故本院于2019年10月18日裁定将本案转入普通程序进行审理。2020年1月7日，本院依法公开开庭审理了本案，原告吴志豪、吴志杰及其与原告陈娟红的共同委托诉讼代理人庄允伟，被告刘兵发，被告信顺公司、张小光的共同委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼，被告陈焕旺经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告中顺公司、太平洋财险象山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈娟红、吴志豪、吴志杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈焕旺、刘兵发共同赔偿三原告因吴某死亡产生的经济损失984711元［死亡赔偿金721608元（60134元/年×12年）、丧葬费34938元（69876元/年÷12个月/年×6个月）、被扶养人生活费168165元（33633元/年×15年÷3）、家属处理丧事误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元］；2.判令被告信顺公司、张小光、中顺公司对被告陈焕旺应承担的赔偿责任承担连带责任；3.判令被告太平洋财险象山支公司在交强险和三者险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月27日下午，被告陈焕旺驾驶登记在被告中顺公司名下的车牌号为浙Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引着登记在信顺公司名下的车牌号为浙Ｊ×××××重型普通半挂车（以下统称货车），载着回收塑料压缩包到达并停靠在吴某经营的位于象山县废品站）。被告刘兵发在接到吴某电话后，驾驶叉车到达卸货地后就绕着货车左右两侧开始作业。期间，被告刘兵发驾驶叉车在货车右侧用叉车货叉将塑料压缩包推向货车左侧，而被告陈焕旺驾驶货车调整位置便于卸货。正是由于该二被告在卸货过程中的不当操作，导致货车上的塑料压缩包发生侧倾并掉落，恰好砸中在货车边上的吴某，致其死亡。原告陈娟红、吴志豪、吴志杰分别为吴某之妻、子。三原告认为，被告陈焕旺、刘兵发在作业期间未尽安全保障义务，在卸货时操作不当致吴某死亡，该二被告应当承担相应的民事赔偿责任。被告信顺公司作为被告陈焕旺的雇主应为被告陈焕旺在从事工作时给他人造成的损害承担法律责任。被告信顺公司、张小光作为上述事故车辆的所有人，被告中顺公司作为事故车辆的挂靠单位，应当对其名下挂靠车辆致人损害承担相应的法律责任。车辆在卸货时，仍属机动车的使用过程，应由被告太平洋财险象山支公司依法承担赔偿责任。因此，三原告起诉来院，望判如所请。 被告刘兵发辩称，其多次受吴某雇佣用叉车卸货，约定180~200元一车。案涉塑料垃圾因没有托底，无法用叉车一包一包往下卸，只能先将货物推到地上，再运往指定地点。因卸货地点空间不足，其将货物从右往左推了几次后，需要货车调整位置后才能继续作业，故其停止作业后打算让货车驾驶员移动货车位置。吴某原先站在的货车车头左上角，被告刘兵发才停止作业一分钟左右，吴某就从货车车底钻过来，正好被掉落的塑料垃圾砸中身亡。因塑料垃圾的稳定性较差，卸货时货物亦多次掉落，因周围已清场，不会产生损害后果。被告刘兵发未取得特种设备上岗证，但案涉事故是因吴某自己从事危险行为所致，与被告刘兵发无关。综上，请求人民法院驳回三原告对其的诉讼请求。 被告信顺公司、张小光辩称，车牌号为浙Ｌ×××××重型半挂牵引车确由被告张小光挂靠在被告中顺公司经营，被告陈焕旺受雇于被告信顺公司，与桥头林村废品站成立运输合同关系的是信顺公司。按照双方约定，卸货义务在于桥头林村废品站，被告信顺公司仅负责将货物运送到指定地点。案涉事故发生时，货车处于静止状态，吴某的死亡与被告陈焕旺和货车没有关系，案涉事故亦不属于交通事故，故被告陈焕旺、中顺公司、信顺公司、太平洋财险象山支公司不应承担赔偿责任。至于三原告请求的金额，被告信顺公司、张小光认为误工费、交通费不合理，被告陈娟红的被扶养人生活费不合理。综上，请求人民法院驳回三原告对被告信顺公司、张小光的诉讼请求。 被告太平洋财险象山支公司辩称，案涉事故发生在货车停止后车外人员卸货期间，事故地点亦在废品回收站内，不属于交通事故，交通警察部门亦未进行交通事故责任认定，且被告陈焕旺对事故的发生不存在过错，案涉损失不属于交强险和三者险的赔偿范围，请求人民法院驳回三原告对其的诉讼请求。 被告中顺公司、陈焕旺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴某系桥头林村废品站的经营者，陈娟红、吴志豪、吴志杰分别为其妻、子。车牌号为浙Ｌ×××××重型半挂牵引车由张小光挂靠在中顺公司经营，向太平洋财险象山支公司投保了交强险和三者险，在车牌号为浙Ｊ×××××重型普通半挂车登记于信顺公司名下，陈焕旺为信顺公司的驾驶员。2018年10月27日下午，陈焕旺受信顺公司指派驾驶上述二车运输回收塑料压缩包至桥头林村废品站，后吴某让刘兵发驾驶叉车卸货。卸货过程中，吴某从货车车头左上角钻货车车底去对向时被货车所载的塑料垃圾砸中身亡。 事故发生后，刘兵发报警，公安部门对陈焕旺、刘兵发及证人程玉福做了询问笔录，但认为此系意外事故未做进一步调查。在询问笔录中，陈焕旺称：卸货卸了一个多小时，当时货车是停着的，当其刚下车时听到叉车司机在喊走开走开，后面就听到货掉落的声音，发现吴某已躺在那里，叉车一起在卸货，一捆塑料近500斤。刘兵发称：2018年10月27日14时左右，吴某电话让其去卸货，其开着叉车从林海学校后面的工地到卸货点。其先在货车的左边把货车左边的垃圾卸了一半，又开到货车的右边把货车右边的垃圾用叉车推到左边，推了三分之二时，货车在往后挪，其等着把货车位置挪好，准备用叉车去推垃圾还没开始作业时，看到吴某从货车中间的左边车底穿过来，穿出去的一瞬间，吴某抬起头，被货车右边的垃圾掉下来砸中身亡。当时货车刚停好，其亦未开始作业，其也没有让吴某钻过来。货车上的垃圾没有保护措施，货车在调整位置时掉下过几包垃圾。一包垃圾大概四五百斤，用绳子捆着，当时只有他、陈焕旺及等着的司机在现场。程玉福陈述：15时40分左右，有一辆叉车在给挂车卸货挡住了其去路，遂要求装卸工移一下车子，装卸工让其等5分钟，其在自己车里坐了两三分钟，货车移了几公分不动了，站在货车左边的一个人这时往货车的车底钻过去，刚好被货车上的塑料压缩包砸中身亡。当时货车是静止的，叉车是否在作业没有看清。 本院认为，现有证据显示事故发生时货车处于静止状态，吴某系被卸货时掉落的塑料压缩包砸中身亡，案涉事故的发生与被告陈焕旺无关，故三原告要求被告陈焕旺、信顺公司、张小光、中顺公司、太平洋财险象山支公司承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三原告提出的被告陈焕旺未采取措施保证货物不掉落，故存在过错的意见，因案涉事故并非发生于货车行驶过程中，而是发生在卸货过程中，卸货时已将运输时采取的固定措施解除，且现有证据显示卸货并非运输方的义务，故该意见有违常识，本院不予采纳。本案着重点在于被告刘兵发是否应承担赔偿责任，对此应从以下三个方面考虑：一是被告刘兵发与桥头林村废品站之间是雇佣关系还是承揽关系；二是被告刘兵发及吴某是否负有保证安全作业的义务；三是被告刘兵发在事故发生时是否在作业，对事故的发生是否存在过错。对此，本院评析如下： 关于被告刘兵发与桥头林村废品站之间的法律关系。结合本案事实，被告刘兵发的报酬按车计算，卸货的叉车由被告刘兵发自行提供、自行驾驶，桥头林村废品站对被告刘兵发不存在控制、支配和从属关系，双方之间所形成的合同关系符合承揽的特征，故本院认定双方之间系承揽合同关系。 关于被告刘兵发及吴某所负的安全作业义务问题。仅就承揽合同的性质而言，承揽人向定作人交付工作成果，至于完成工作成果过程中发生的纠纷与定作人无关，但案涉事故发生在定作人与承揽人内部，双方之间的关系应租用侵权责任规则处理。据被告刘兵发陈述，其与吴某合作多次，报酬为180~200元一车。公安机关的询问笔录显示，被告刘兵发卸货一个多小时才卸了约一半，可见该次卸货至少需要三个小时左右，考虑到叉车、人力等成本，上述报酬不可能让被告刘兵发在叉车作业时另行雇人保证作业现场环境安全。从生活常识推断，吴某作为桥头林村废品站的经营者，其在现场应承担起保证作业现场环境安全的责任。 关于被告刘兵发在事故发生时是否在作业，对事故的发生是否存在过错的问题。三原告主张事故发生时叉车正在作业；被告刘兵发则称当时其未在作业，吴某正是趁其未作业期间钻车底过来。现有证据无法证明双方的意见，本院从生活常识进行推断。吴某作为桥头林村废品站的经营者，有多次卸货经历，其应知卸货过程的危险，如当时被告刘兵发正在作业，正在将塑料压缩包从右往左推，吴某仍不顾危险从车底穿过，明显有违公众合理认知，故本院采被告刘兵发的意见，认定事故发生时被告刘兵发未在进行叉车作业。吴某作为负有保证现场环境安全的人员，作为明知现场作业危险的经营者，实施钻车底的危险行为，被告刘兵发对此无法预见，本院不认为被告刘兵发对案涉事故的发生存在过错，三原告要求其承担赔偿责任的请求，本院不予支持。三原告提出的被告刘兵发没有取得特种设备上岗证，故存在过错的意见，因事故发生时，被告刘兵发未在作业，事故的发生并非被告刘兵发操作不符合规范所致，亦即案涉事故的发生与被告刘兵发未取得特种设备上岗证之间不存在因果关系，故本院对此意见不予采纳。 综上所述，三原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈娟红、吴志豪、吴志杰的诉讼请求。 本案案件受理费13647元，公告费520元，合计14167元，由原告陈娟红、吴志豪、吴志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张海科 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇二〇年二月二日 法官助理罗芝 代书 记员  童晓喜