浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9991号 上诉人（原审被告）：邵立军，男，1969年1月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人(原审原告）：肖燕，女，1975年7月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：盛建坤、潘晴，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人邵立军因与被上诉人肖燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初16102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵立军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖燕的诉讼请求；2.由肖燕承担上诉费用。事实与理由：一审判决认定“邵立军借用肖燕证券账户内的资金进行股票交易”错误。一、案涉民间借贷法律关系并不存在。首先，邵立军与肖燕在发生案涉证券账户托管前并不认识，相互之间不存在任何诚信基础。其次，案涉50万元款项虽不是巨款但数额也不小，在不存在中间介绍人，邵立军在2016年10月25日并未向肖燕出具借条，且目前大众法律意识普遍增强的情况下，肖燕作为具有独立思考能力的成年人，不可能将50万元借给不熟悉的邵立军。一审法院未查明双方之间是什么关系、什么时候认识的、怎么认识的等基础事实。邵立军出具的借条无款项交付依据，即便肖燕称其已将账户告知邵立军，但实际上该账户的控制权从未脱离过肖燕，这有违民间借贷的一般交易模式，在借款人未控制借款，而出借人仍对款项进行控制的情况下，应视为未交付，故本案并未形成民间借贷法律关系。二、案涉事实及证据。邵立军与肖燕并不熟悉，肖燕是在茶楼喝茶时通过他人知晓邵立军的炒股水平好，故在2016年10月25日前找到邵立军要求帮其代炒股票，将自己的股票账户和密码告知邵立军，股票的收益及亏损由肖燕自行承担。当时肖燕股票账户内的资金只有33万元左右，2016年10月25日，肖燕又打入17万元左右到该证券账户，由此形成了案涉50万元。肖燕在一审时仅提供了2016年10月25日的证券账户历史对帐单，如让其提供更详细的历史账单，则一来能印证邵立军所述属实，二来也有利于法院查明案件事实。2016年12月2日借条的形成原因是，在邵立军帮肖燕代炒一个多月左右后，肖燕发现其账户已经亏损了7万元左右，账户余额剩43万元，故要求邵立军签下借条，说写了借条也没关系，反正股票总会翻身的。2017年6月25日，肖燕又将事先准备好的情况说明拿出来，诱骗邵立军照样抄一遍，虽然邵立军对借条及情况说明的内容及含义没有理解上的困难，但正因为是成年人，碍于情面，又有一种帮肖燕炒亏了写就写吧，总能赚回来的心态，所以才签了字。肖燕提交的聊天记录虽不利于邵立军，但邵立军在聊天中也多次提到“你的股票”，说明邵立军实际上是替肖燕代炒股票。三、邵立军仅是为肖燕管理账户，通俗讲即为代炒，故案涉基础法律关系应为委托理财合同关系。委托理财案件通常并非某一方当事人单独过错所致，而多因市场走势变化所引发，因此这种矛盾纠纷本身并非不可调和，邵立军愿与肖燕协商。 肖燕答辩称，一、事实经过。肖燕与邵立军因2016年多次一起在茶楼喝茶而相熟，同年10月，邵立军称其手头资金紧缺，欲向肖燕借款50万元进行炒股，并声称其炒股水平一流，且身家千万，不会因亏钱而不能归还借款。肖燕经向两人共同认识的朋友求证后同意借款，于2016年10月25日借款人民币50万元给邵立军用于炒股，借款即肖燕本人证券账户内50万元，并移交肖燕证券账户的账号及密码给邵立军使用，至此，借款交付完成。此后，邵立军借用肖燕的证券账户独立进行股票交易，股市账户、密码以及买入卖出的操作均由邵立军一人操作，盈亏也与肖燕无关。两个月后，邵立军炒股亏损，遂于2016年12月2日补写50万元借条一张，借期从2016年10月25日起算为一年，由邵立军签字捺印，对相应事实予以确认。借款到期后，邵立军以暂时没钱偿还为由，要求延期半年，遂写下《情况说明》并承诺2018年4月25日归还。延期日期到期后，邵立军仍以无还款能力为由拒绝偿还，移交归还肖燕股票账户后，仍未还款部分为235882.21元。上述事实有肖燕在一审中提交的四份证据能够证明。二、邵立军称其不认识肖燕，是肖燕让他帮忙炒股，炒股所得均归肖燕所有，亏损也是肖燕承担，该说法与《借条》、《情况说明》、《聊天记录》均相矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖燕向一审法院起诉请求：邵立军返还肖燕借款235882.21元，并支付该款自2018年4月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。一审庭审中，肖燕变更诉讼请求为：邵立军返还肖燕借款235882.21元，并支付该款自2018年4月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。 一审法院审理查明：邵立军曾利用肖燕证券账户内的资金进行股票交易。2016年12月2日，邵立军向肖燕出具借条一份，确认向肖燕借款500000元，借期一年，承诺款项至2017年10月25日归还。2017年6月25日，邵立军向肖燕出具情况说明一份，确认上述500000元款项用途为利用肖燕的证券账户炒股票，期间账户密码由邵立军本人设置，买卖盈亏自负，并提出还款时间延期至2018年4月25日。然期限届满时，肖燕证券账户的总资产仅余264117.79元。经肖燕催要，邵立军表示已无力偿还股票损失。2019年10月11日，肖燕向一审法院提起民间借贷诉讼。 一审法院认为，肖燕向一审法院提交的借条、情况说明及双方的微信聊天记录，证据间彼此关联，内容上相互印证，已形成完整的证据链，能够证明邵立军借用肖燕证券账户内的资金进行股票交易的事实。现邵立军未按其承诺补足亏损款项，构成违约，应承担相应的民事责任。肖燕变更后的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。邵立军辩称其实际是为肖燕代炒股票及向肖燕出具债权凭证是一时糊涂、非其本意的意见。一审法院以为，案涉借条和情况说明均由邵立军本人出具（包括借条上签字和情况说明的全部内容），作为具备初中文化水平的邵立军，对凭据上的内容及含义并无理解上的困难，应当清楚相应法律后果及风险。且两份债权凭证的形成时间分别为2016年12月和2017年6月，期间间隔长达半年之久，非形成于一时，邵立军自称是一时糊涂而出具，亦与生活经验法则相悖。另外，肖燕在2018年通过微信向邵立军催款后，邵立军也未否认相关债务，仅是认为近年股票亏损巨大以致无力还款。故综合以上事实，邵立军关于其系一时糊涂、受骗上当的抗辩意见，与常理不符，亦缺乏有效证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：邵立军于判决生效之日起十日内返还肖燕借款235882.21元，并支付该款自2018年4月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。如邵立军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114元，减半收取2557元，由邵立军负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 一审法院对邵立军于2017年6月25日向肖燕出具的情况说明中“买卖盈亏自负”的查证不明确，本院另查明：该情况说明载明“买卖盈亏均由邵立军独自承担，与肖燕无关”。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，邵立军主张其与肖燕之间系委托理财合同关系，应由肖燕自行承担炒股亏损，但未提供相应证据佐证，且该抗辩与其分别于2016年12月2日、2017年6月25日就案涉款项向肖燕出具的借条及情况说明之内容相悖，本院不予采信。邵立军认可肖燕于2016年10月25日向其交付股票账户时，账户内有50万元资金，亦认可此后至2018年4月25日期间由其操作该账户，肖燕在此期间未从账户中取款。据此，再结合邵立军就该50万元向肖燕出具借条及情况说明，明确股票买卖盈亏均由邵立军承担，与肖燕无关，到期（2018年4月25日）归还肖燕50万元的事实，肖燕在扣除期限届满时账户资产余额264117.79元后，向邵立军主张返还235882.21元及该款自2018年4月26日起按年利率6%计算的利息有事实和法律依据。邵立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5114元，由邵立军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年二月二十日 书记员 郑纤予