湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初2188号 原告：袁保康，男，1979年9月7日出生，汉族，住汝城县。 被告：雷洪波，男，1977年12月8日出生，汉族，住汝城县，身份证号码：43XXXXX。 被告：袁恩明，男，1964年4月8日出生，汉族，住汝城县，身份证号码：43XXXXX。 原告袁保康诉被告雷洪波、袁恩明买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁保康向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告粗砂、碎石、石粉等材料款89760元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系承包汝城县XX乡农贸市场工程，2011年至2013年期间，原告系跟被告所承包的工程送粗砂、碎石、石粉等材料款，后经结算，两被告总共欠原告材料款204760元，两被告于2014年1月25日向原告具下欠条一张，后两被告陆续支付了115000元材料款，尚欠89760元经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝，现已过去几年时间，被告一直故意拖延至今。为此，诉至法院，请求判如所请。 雷洪波辩称：出具的明细单、结算单属实，答辩人的签字属实，原来已支付了12.5万元原告也会认可，本案欠款系答辩人与袁恩明、李细阳合伙期间产生，尚欠原告的材料款79160元，应是三人共同负责，答辩人负担该79160元中的1/3；答辩人在2017年下半年已付原告款项1.5万元，有原告出具的收条；所有收据因时间久远，无法收齐。 袁恩明辩称：结算单中关于答辩人的签字属实，欠原告材料款属实，尚欠款项应由两被告及李细阳共同负担；除雷洪波支付的外，答辩人曾支付过材料款，数额不大清楚，大概是1万元；原告可以到市场去收房款，收的钱抵欠款，雷洪波支付了多少答辩人不清楚。 经审理查明：袁保康以一张明细单及欠条为据主张雷洪波、袁恩明尚欠其货款未支付。明细单载有： “井坡市场2013年后 粗砂：总：737.3×85=62670元 碎石：总：935.9×75=70192元 石粉：187.4×50=9370元 废：598.7×35=20954元 109.8×28=3074元 合计166260元-4.5万 合计壹拾陆万陆仟贰佰陆拾元整李灿阳 雷洪波2013年7月4日 另加叁万捌仟伍佰元整，由袁满方总材料款内减去 雷洪波”。 袁保康认可李灿阳系为工地收料员；袁保康对内容中的38500元做出解释：袁保康也给袁满方送了料未付款，而雷洪波又欠袁满方的钱，故抵到雷洪波处。2014年1月25日的欠条载明“井坡市场总材料款合计¥204760元整，大写贰拾万零肆仟柒佰陆拾元整，在2014年5月底结清，欠款人：雷洪波、袁恩明，2014年元月25日”。对签字雷洪波、袁恩明均予认可。2020年1月14日本院对袁保康制作询问笔录，其陈述“在工程完工之前雷洪波支付了4.5万给我，在明细单中有记录；之后在结算并出具结算单后（2014年春节前）雷洪波又支付了7万元，袁恩明在2014年春节前也支付了1万元；雷洪波在2018年下半年支付了1.5万元，除了袁恩明的1万元为出具收条，雷洪波向我支付货款都出具了收条，收据在雷洪波处；和我一起运料的司机的钱都是我先支付的，由我向雷洪波结账”。雷洪波提出于2017年7月29日支付1.5万元给袁保康，并提供了收据，袁保康予以认可。对已支付款项问题，雷洪波主张经手支付的分别有4.5万元、7万元、1.5万元，同时袁恩明支付了1万元，并表示因时间久远拿不齐收据。 袁保康表示收款属实，但对明细单中的减4.5万元记不清楚了，不记得是算账前还是算账后写的，需要雷洪波拿出收据对账。 上述事实，有明细单、欠条、收据、询问笔录等证据，经庭审举证、质证核实，结合本案原、被告的陈述，本院予以认定。 本院认为，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 本案系因买卖合同引起，现对涉案尚欠债务具体分析如下：袁保康所提交的明细单显示李灿阳、雷洪波对账的时间是2013年7月4日，对账时系使用黑色笔芯书写（包含-4.5万的内容部分），明细单中有雷洪波使用蓝色圆珠笔书写的另加材料款内容，而雷洪波、袁恩明出具尚欠204760元的欠条时间为2014年1月25日；针对已付款的问题，在庭审中雷洪波一说之前已支付12.5万元尚欠总数额为79160元，又说总共付款分别为4.5万元、7万元、1.5万元（上述三项为雷洪波支付）、1万元（袁恩明支付），对此袁保康对具下欠条后收款雷洪波7万元、1.5万元及袁恩明的1万元予以认可，但余下雷洪波所支付的4.5万元不记得是结算前还是结算后的收款，因每次收款均出具了收条给雷洪波，要求雷洪波凭收据对账。本院认为，雷洪波在2013年7月4日对账时明细单中有“-4.5万元”的记载，之后又于2014年1月25日出具了欠条，载明尚欠款项数额为204760元，现就“已付4.5万元”的时间问题双方各执己见，且袁保康表示已出具收条给雷洪波，而雷洪波以年代久远无法收齐为由并未提交，雷洪波应就该“-4.5万元”的问题承担举证责任，但本案中并未有更有效的证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，现袁保康认可本案涉案的尚欠款项为89760元，系其对个人权利的处分，本院依法予以照准，雷洪波、袁恩明应就尚欠的89760元承担还款责任。庭审中，雷洪波提交了一份退伙协议书复印件，主张合伙人有雷洪波、李细阳、袁恩明，而雷洪波已于2014年10月2日退伙，袁恩明对该复印件不予认可，但认可合伙人系雷洪波、李细阳、袁恩明；二人均主张应由合伙人共同承担债务。本院认为，按照法律规定，共同债务人对共同债务承担连带责任，即每一个债务人都要对债务承担全部清偿责任，债权人可以起诉全部债务人，也可以选择部分债务人甚至一个债务人进行诉讼。因此，债权人可以选择部分债务人进行起诉。部分债务人承担共同债务清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的人偿付，故本案中承担还款义务的当事人在清偿债务后，可另行主张权利。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告雷洪波、被告袁恩明在本判决生效后十日内共同支付尚欠原告袁保康材料款89760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费2044元，减半收取1022元，由被告雷洪波、袁恩明共同负担。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决发生效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓启章 二〇二〇年二月十九日 书记员  李航宇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。