河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民再54号再审申请人：（一审原告、二审被上诉人）：樊可省，女，1961年9月15日出生，汉族，住濮阳市。再审申请人：（一审原告、二审被上诉人）：：李全士，男，1986年8月23日出生，汉族，住址同上，系樊可省之子。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。统一社会信用代码：91410900779435269R。负责人：于晓楠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯利行，男，1987年7月19日出生，汉族，住濮阳县。一审被告：李新旺，男，1977年11月8日出生，汉族，住濮阳县。一审被告：韩伟超，男，1991年6月15日生，汉族，住濮阳市华龙区。一审被告：梁红伟，男，1972年10月2日生，汉族，住濮阳市华龙区。一审被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原西路东段路北瑞璞花园。统一社会信用代码：9141090078623369XD。负责人：张士亮，系该公司总经理。再审申请人樊可省、李全士因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）、冯利行，一审被告李新旺、韩伟超、梁红伟、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫09民终84号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫民申6268号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李全士及委托诉讼代理人赵瑞平、被申请人平安财险濮阳支公司委托诉讼代理人范相民、冯利行、一审被告李新旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊可省、李全士申请再审称，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条的规定，保险人将法律、法规定中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证止，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志做出提示，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在一、二审法院开庭时平安财险濮阳支公司未提交投保单、投保人声明、也未提交有投保人签字，并印刷有保险合同中免除保险人责任的条款和足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的书面性文件。平安财险濮阳支公司未提交证据证明其已尽到提示义务，依法应当认定免责条款不生效，二审法院在缺乏证据的情况下，以自己的理解与法律相悖的所谓一般性说明，严重错误，故二审法院判决错误。综上，请求依法撤销濮阳市中级法院作出的（2019）豫09民终84号民事判决书中的第二、三项；依法改判，要求平安财险濮阳支公司在商业第三者险内赔偿樊可省50173.79元，赔偿李全士198752.32元；案件受理费由平安财险濮阳支公司承担。平安财险濮阳支公司辩称，保险法解释第十一条规定保险人在投保单或者保险单等其他凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体做出提示的人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款的提示义务，也就是保险单跟投保单是并列行为，并不是同时具备，投保单和投保人声明是一体的，也不是分裂的，所以平安财险濮阳支公司在保险单下方及保险条款上尽到了提示义务。综上，请求贵院依法驳回樊可省、李全士的再审请求。冯利行辩称，要求维持原一审判决。李新旺辩称，要求维持原一审判决。一审被告韩伟超、梁红伟、阳光财险濮阳支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。樊可省、李全士向一审法院起诉请求，1、原告樊可省以下损失：医疗费10,452.36元、营养费220元、住院伙食补助费550元、交通费330元、护理费2,217.16元（每天按100.78元计算）、误工费15,884.19元、残疾赔偿金59,115.72元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费700元，共计94,469.47元；原告李全士以下损失：医疗费33,639.77元、营养费440元、住院伙食补助费1,100元、交通费660元、护理费4,434.32元（每天按100.78元计算）、误工费15,884.19元、残疾赔偿金118,231.44元、被扶养人生活费87,410.2元（父亲36,912.31元、儿子23,306.31元、女儿27,191.17元）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费700元、车损29,868元、评估费1,300元，共计303,667.92元；请求判令被告韩伟超与阳光财险濮阳支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告梁红伟在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告平安财险濮阳支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，被告李新旺和冯利行对超出保险限额内部分的损失承担连带赔偿责任。2、案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年1月30日17时，被告冯利行醉酒后驾驶被告李新旺所有的豫Ｊ×××××轿车，沿濮阳市黄河路由东向西行驶至濮阳县刘关寨村东时，由于未靠右侧行驶，分别与由西向东行驶的被告韩伟超驾驶的豫Ｊ×××××轿车、原告李全士驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车、被告梁红伟驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损，原告李全士以及李全士的母亲即原告樊可省（××）受伤的交通事故。该事故经公安交警部门处理，认定被告冯利行负事故的全部责任，韩伟超、李全士、梁红伟、樊可省无事故责任。被告韩伟超驾驶的豫Ｊ×××××轿车在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险，被告冯利行驾驶被告李新旺所有的豫Ｊ×××××轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，各被告均应对二原告的损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年1月30日17时，被告冯利行醉酒后驾驶豫Ｊ×××××轿车沿濮阳市黄河路由东向西行驶至濮阳县刘关寨村东时，由于未靠右侧行驶，分别与由西向东被告韩伟超驾驶的豫Ｊ×××××轿车、原告李全士驾驶其所有的沪Ｃ×××××小型普通客车、被告梁红伟驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车依次相撞，造成车辆不同程度损坏，原告李全士、樊可省（乘坐沪Ｃ×××××小型轿车）、被告冯利行受伤的交通事故。该事故经濮阳县公安交通警察大队处理，认定被告冯利行负事故的全部责任，原告李全士、樊可省、被告韩伟超、梁红伟均无事故责任。原告樊可省、李全士均系居民家庭户口，户籍所在地均为河南省××××村。原告樊可省丈夫名叫李红培，1956年11月26日出生。二人生育二子，即李全士和李伟帅。原告李全士生育一子一女，儿子李烨硕，2011年1月30日出生；女儿李紫妍，2012年12月30日出生。事故发生后，原告樊可省入濮阳市油田总医院住院治疗11天，2017年2月10日出院，支付医疗费共计10,272.96元。原告樊可省住院病历中长期医嘱记录单显示自2017年1月30日起留陪护两人，自2017年2月3日起留陪护一人。濮阳清风法医临床司法鉴定所接受濮阳县公安交通警察大队委托对原告樊可省伤残等级进行鉴定，于2017年6月12日作出濮清风司鉴所（2017）临鉴字第83号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人樊可省因交通事故致肋骨共计6肋骨折，《人体损伤致残程度分级》规定（肋骨骨折6根以上），伤残程度为十级。原告樊可省花鉴定费700元。事故发生后，原告李全士入濮阳市油田总医院住院治疗17天，2017年2月16日出院，支付医疗费共计27,719.89元。原告李全士出院后又先后到濮阳县人民医院、濮阳高新技术开发区骨科医院、濮阳市油田总医院门诊治疗，花医疗费791元。2018年3月29日，原告李全士又入濮阳市油田总医院住院治疗5天，2018年4月3日出院，支付医疗费5,129.68元。原告李全士两次住院病历中长期医嘱记录单均显示留陪护两人。濮阳清风法医临床司法鉴定所接受濮阳县公安交通警察大队委托对原告李全士伤残等级进行鉴定，于2017年6月12日做出濮清风司鉴所（2017）临鉴字第82号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人李全士因交通事故致右髌骨骨折，《人体损伤致残程度分级》规定（四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%以上），伤残程度为九级。原告李全士花鉴定费700元。原告李全士提交其与妻子任聪慧共有的濮房权证市字第××号房产证一份和濮阳市隆达物业管理有限公司东城溪苑服务中心于2018年6月19日出具的接受房屋证明一份，房产证显示该房屋坐落濮阳市市辖区黄河东路××（东城溪苑）；接受房屋证明显示李全士系该小区居住居民，于2015年7月4日接受该房屋。二原告提交濮阳市华龙区濮东街道办事处四季果岭社区居委会于2017年6月30日出具的证明，主要显示原告樊可省及其丈夫李红培，原告李全士及妻子任聪慧、儿子李烨硕、女儿李紫妍，现均在东城溪苑1楼1单元1502号住房居住。二原告另提交原告樊可省为经营者的濮阳县鲁河镇可省水果门市营业执照一份（个体工商户、发照日期2012年5月7日）、原告樊可省与中国石化集团中原石油勘探局第一社区管理中心于2017年3月16日签订的水果店房屋租赁合同一份，以证明二原告在受伤前长期从事水果经营，该租赁合同显示租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日。原告李全士所有的沪Ｃ×××××小型普通客车经其委托濮阳市忠托评估咨询有限公司鉴定评估，确定该车的估损价值为29,868元。原告李全士支付评估费1,300元。另查明，被告冯利行驾驶的豫Ｊ×××××轿车在被告平安财险濮阳支公司投保有交强险和保险限额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。该车原系被告李新旺所有并登记在其名下，2016年8月18日，被告冯利行与被告李新旺签订卖车合同，被告李新旺将该车以36,000元的价格卖给了被告冯利行。被告韩伟超驾驶的豫Ｊ×××××轿车在被告阳光财险濮阳支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。被告梁红伟驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车所有人系梁红伟弟弟梁红豹，该车辆在事故发生时投保的交强险已经到期，未进行新的投保。又查明，在诉讼中，被告平安财险濮阳支公司认为肇事车辆驾驶员冯利行系醉酒后驾驶，应根据商业三者险保险合同约定免除赔偿责任，但被告平安财险濮阳支公司在庭后指定举证期限内没有提交豫Ｊ×××××轿车在该公司投保商业三者险的投保单、保险条款及免责告知书等证据，以证明该公司向投保人履行了对上述免责事由提示的义务。一审法院认为，本次交通事故经公安交警部门处理，认定被告冯利行负事故的全部责任，原告李全士、樊可省、被告韩伟超、梁红伟均无事故责任，经审查，并无不当，本院予以采信。被告冯利行系醉酒后驾驶豫Ｊ×××××轿车发生的事故，被告平安财险濮阳支公司作为豫Ｊ×××××轿车交强险和商业三者险的承保人，首先应在交强险各分项责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）依法对给二原告造成的人身损失承担民事赔偿责任。由于本案系多车相撞，虽然被告韩伟超、梁红伟均无事故责任，对二原告的财产损失不予赔偿，但对二原告人身损失也应由被告韩伟超、梁红伟各自驾驶的车辆所投保交强险的保险公司在交强险各分项无责任赔偿限额范围内予以赔偿。故被告阳光财险濮阳支公司应在交强险各分项无责任赔偿限额范围内（医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元）赔偿二原告人身损失。事故发生时，因被告梁红伟所驾驶的车辆未投保交强险，故被告梁红伟作为侵权人应在交强险各分项无责任赔偿限额范围内（医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元）赔偿二原告人身损失。对上述赔偿不足部分，被告平安财险濮阳支公司是否应在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题〉的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，被告冯利行系醉酒后驾驶车辆，属于法律禁止性规定情形，系保险合同免责条款的免责事由，被告平安财险濮阳支公司对该条款作出提示后即生效。但被告平安财险濮阳支公司未举出对投保人完成上述免责事由提示义务的证据，该免责条款对投保人不发生效力，故被告平安财险濮阳支公司应当在商业三者险30万元保险限额范围内对上述赔偿不足部分根据事故责任划分按照100%比例予以赔偿。豫Ｊ×××××肇事车辆系被告李新旺、冯利行以买卖方式转让并已经交付给被告冯利行，虽未办理所有权转移登记，但二原告要求被告李新旺承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告平安财险濮阳支公司辩称不应在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿以及不承担诉讼费等损失的意见，被告阳光财险濮阳支公司、梁红伟辩称不应承担赔偿责任的意见，均缺乏依据，本院不予采纳。针对二原告的诉讼请求，根据其所举证据和法律规定，本院依法确定二原告因本次事故造成的损失如下：原告樊可省损失包括：1、医疗费10,272.96元。根据原告樊可省提交的医疗机构出具的住院医药费票据和门诊票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、住院伙食补助费550元。原告樊可省住院11天，每天按50元计算；3、营养费220元。原告樊可省住院11天，每天按20元计算；4、误工费15,884.19元。结合原告樊可省提交的相关证据，本院酌定参照上一年度河南省批发和零售业平均工资43,592元/年的标准计算。原告樊可省构成十级伤残，自其受伤之日即2017年1月30日起至定残前一日，即2017年6月11日止计133天，计算为15884.19元；5、护理费1,410.92元。原告樊可省住院11天，根据其伤情及医嘱，住院前3天按两人护理，后8天按一人护理，均按照上一年度居民服务和其他服务业平均收入36,848元/年的标准计算，原告樊可省主张每天按100.78元计算，本院予以准许；6、交通费220元。原告樊可省住院11天，每天按20元计算；7、残疾赔偿金59,115.72元。原告樊可省所举证据能够证实事故发生前其在濮阳市居住生活并打工一年以上，故应参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29,558元/年的标准计算，根据原告樊可省年龄和伤残等级，按照20年的10%计算59,116元，原告樊可省请求59,115.72元，本院予以准许；8、鉴定费700元。根据原告樊可省提交的相关票据确定；9、精神损害抚慰金5,000元。依照法律规定、侵权人的过错程度、原告樊可省在本次事故中的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素确定。原告樊可省上述损失共计93,373.79元。原告李全士损失包括：1、医疗费33,639.77元。根据原告李全士提交的医疗机构出具的住院医药费票据和门诊票据，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认为33,640.57元（27,719.89元＋791元＋5,129.68元），原告李全士主张33,639.77元，本院予以准许；2、住院伙食补助费1,100元。原告李全士两次住院计22天，每天按50元计算；3、营养费440元。原告李全士两次住院计22天，每天按20元计算；4、误工费15,884.19元。结合原告李全士提交的相关证据，本院酌定参照上一年度河南省批发和零售业平均工资43,592元/年的标准计算。原告李全士构成九级伤残，自其受伤之日即2017年1月30日起至定残前一日即2017年6月11日止计133天，计算为15884.19元；5、护理费4,434.32元。原告李全士两次住院计22天，根据其伤情及医嘱，应按两人护理，均按照上一年度居民服务和其他服务业平均收入36,848元/年的标准计算，原告李全士主张每天按100.78元计算，本院予以准许；6、交通费440元。原告李全士两次住院计22天，每天按20元计算。7、残疾赔偿金201,746.04元。包括（1）、残疾赔偿金118,231.44元。原告李全士所举证据能够证实事故发生前其在濮阳市居住生活并打工一年以上，故应参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入29,558元/年的标准计算，根据原告年龄和伤残等级，按照20年的20%计算118,232元，原告李全士请求118,231.44元，本院予以准许；（2）、被扶养人生活费83,514.6元。原告李全士父亲李红培、儿子李烨硕、女儿李紫妍均系原告李全士的被扶养人，根据原告李全士所举的相关证据，三被扶养人生活费均应参照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出标准19,422元/年计算，根据其年龄分别计算为：李红培36,901.8元、李烨硕21,364.2元、李紫妍25,248.6元，共计83,514.6元；8、鉴定费700元。根据原告李全士提交的相关票据确定；9、精神损害抚慰金1万元。依照法律规定、侵权人的过错程度、原告李全士在本次事故中的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素确定；11、车辆损失29,868元。根据濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的鉴定评估意见书予以确定；12、车损评估费1,300元。根据濮阳市忠托评估咨询有限公司出具的评估费票据予以确定。原告李全士上述损失共计299,552.32元。根据二原告的损失数额，本院酌定按照原告樊可省占30%、李全士占70%的比例确定交强险赔偿数额。原告樊可省上述损失93,373.79元，应由被告平安财险濮阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿3,000元（包括医疗费3,000元），被告阳光财险濮阳支公司在交强险医疗费用无责赔偿限额范围内赔偿300元（包括医疗费300元），被告梁红伟在交强险医疗费用无责赔偿限额范围内赔偿300元（包括医疗费300元）；应由被告平安财险濮阳支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿33,000元（包括误工费15,884.19元、护理费1,410.92元、交通费220元、精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金10,484.89元），被告阳光财险濮阳支公司在交强险死亡伤残费用无责赔偿限额范围内赔偿3,300元（包括残疾赔偿金3,300元），被告梁红伟在交强险死亡伤残费用无责赔偿限额范围内赔偿3,300元（包括残疾赔偿金3,300元）。以上赔偿不足部分为50,173.79元（包括医疗费6,672.96元、住院伙食补助费550元、营养费220元、残疾赔偿金42,030.83元、鉴定费700元），应由被告平安财险濮阳支公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。原告李全士上述损失299,552.32元，应由被告平安财险濮阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿7,000元（包括医疗费7,000元），被告阳光财险濮阳支公司在交强险医疗费用无责赔偿限额范围内赔偿700元（包括医疗费700元），被告梁红伟在交强险医疗费用无责赔偿限额范围内赔偿700元（包括医疗费700元）；应由被告平安财险濮阳支公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额范围内赔偿77,000元（包括误工费15,884.19元、护理费4,434.32元、交通费440元、精神损害抚慰金1万元、残疾赔偿金46,241.49元），被告阳光财险濮阳支公司在交强险死亡伤残费用无责赔偿限额范围内赔偿7,700元（包括残疾赔偿金7,700元），被告梁红伟在交强险死亡伤残费用无责赔偿限额范围内赔偿7,700元（包括残疾赔偿金7,700元）。以上赔偿不足部分为198,752.32元（包括医疗费25,239.77元、住院伙食补助费1,100元、营养费440元、残疾赔偿金140,104.55元、鉴定费700元、车辆损失29,868元、车损评估费1,300元），应由被告平安财险濮阳支公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。综上，被告平安财险濮阳支公司应赔偿原告樊可省损失86,173.79元（3,000元＋33,000元＋50,173.79元），赔偿原告李全士损失282,752.32元（7,000元＋77,000元＋198,752.32元）；被告阳光财险濮阳支公司应赔偿原告樊可省损失3,600元（300元＋3,300元），赔偿原告李全士损失8,400元（700元＋7,700元）；被告梁红伟应赔偿原告樊可省损失3,600元（300元＋3,300元），赔偿原告李全士损失8,400元（700元＋7,700元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第三款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题〉的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告樊可省损失86,173.79元，赔偿原告李全士损失282,752.32元；二、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告樊可省损失3,600元，赔偿原告李全士损失8,400元；三、被告梁红伟于判决生效后十日内赔偿原告樊可省损失3,600元，赔偿原告李全士损失8,400元；四、驳回原告樊可省、李全士的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,272元，由原告樊可省、李全士负担78元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担6,754元，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担220元，被告梁红伟负担220元。平安财险濮阳支公司不服一审判决上诉称，1.请求依法改判平安财险濮阳支公司交强险有追偿权，商业险不承担赔偿责任。2.上诉费由樊可省、李全士和冯利行承担。事实与理由：1.一审判决平安财险濮阳支公司交强险赔偿，但没有写明追偿权。2.一审判决平安财险濮阳支公司没有尽到提示义务，判决商业险赔偿认定事实错误。庭审中被上诉人提交的保单，下方告知栏明确进行了告知，告知重点突出，文字清晰明了。机动车保险条款和交通安全法也都有规定。3.一审判决商业险赔偿适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，对于交强险仅负垫付义务，而不是赔付义务。对于商业三者险，更不应以对免责条款未尽提示说明义务为由判决保险公司赔偿。二审法院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审法院认为，2017年1月30日，冯利行醉酒后驾驶豫Ｊ×××××轿车与韩伟超驾驶的豫Ｊ×××××轿车、李全士驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车、梁红伟驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车依次相撞，造成车辆不同程度损坏，李全士、樊可省（乘坐沪Ｃ×××××小型轿车）、冯利行受伤的交通事故。该事故经濮阳县公安交通警察大队处理，认定冯利行负事故的全部责任，李全士、樊可省、韩伟超、梁红伟均无事故责任，以上事实清楚，本院予以确认。一审法院根据樊可省30%、李全士70%的责任比例确定赔偿数额，并无不当，本院予以维持。一审法院根据事故责任认定阳光财险濮阳支公司和梁红伟在无责任限额内进行赔付，并无不当，本院予以支持。关于冯利行的赔偿责任问题。冯利行系醉酒后驾驶豫Ｊ×××××轿车发生的事故，平安财险濮阳支公司作为豫Ｊ×××××轿车交强险和商业三者险的承保人，应先在交强险各分项责任限额范围内（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）依法对给樊可省和李全士造成的人身损失承担民事赔偿责任。樊可省共计损失93373.79元，应由平安财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿36000元（3000元+33000元），以上赔偿不足部分为50173.79元。李全士上述损失299552.32元，应由平安财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿84000元（7000元+77000元），以上赔偿不足部分数额为198752.32元。关于损害赔偿不足部分，平安财险濮阳支公司是否应在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔付问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。依据保险合同条款的约定，冯利行醉酒驾驶的情形不属于商业第三者责任险赔偿范围。该商业三者险投保过程中，对于违法、犯罪行为不予赔偿免责条款人寿保险公司进行一般性说明，应视为已向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款应对投保人产生法律约束力。故，平安财险濮阳支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿樊可省36000元，赔偿李全士84000元，冯利行赔偿樊可省剩余不足部分50173.79元，赔偿李全士不足部分198752.32元。综上，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司上诉请求部分成立，应予改判；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：维持华龙区人民法院（2018）豫0902民初5250号民事判决书第二项、第三项、第四项；撤销华龙区人民法院（2018）豫0902民初5250号民事判决书第一项；三、变更华龙区人民法院（2018）豫0902民初5250号民事判决书第一项：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿樊可省36000元，赔偿李全士84000元；冯利行于判决生效后十日内赔偿樊可省50173.79元，赔偿李全士198752.32元。一审案件受理费7272元，由樊可省、李全士负担78元，阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担220元，梁红伟负担220元，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2700元，冯利行负担4054元。二审案件受理费5034元，由冯利行负担。本院再审认定的事实与原一、二审认定事实一致。本院再审认为,冯利行醉酒驾驶车辆致使樊可省、李全士受伤，该事故已经交通事故认定书认定冯利行负事故全部责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，平安财险濮阳支公司应提交证据证明其对免责条款作出了提示义务，才能免除其在商业三者险范围内的赔偿责任。本案中平安财险濮阳支公司虽然提交了商业三者险保险单，主张其在保险单重要提示一栏作出了提示，并对免责事由加黑加粗印刷，已尽到了提示义务，但平安财险濮阳支公司未提交商业三者保险条款，保单中亦无免责条款的详细内容，故平安财险濮阳支公司提交的证据不能证明其在投保时向投保人送达了保险条款，并就免责条款的具体内容向投保人作出了提示。综上，本院二审适用法律错误，再审申请人的申请理由成立，本案依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫09民终84号民事判决；二、维持濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初5250号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  黄士英审判员  邓 舒审判员  王瑞峰二〇二〇年二月十日书记员  裴少豪