云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终4号上诉人（一审被告）：彭武成，男，1989年5月5日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。委托诉讼代理人：王建昌，新元法律服务所。被上诉人（一审原告）：徐小民，男，1968年3月12日生，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：张云贤，云南虹源律师事务所。上诉人彭武成因与被上诉人徐小民民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。彭武成上诉请:1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由徐小民承担。事实和理由：1.一审认定基本事实不清，证据不确实充分。首先，彭武成与徐小民之间的民间借贷关系不成立。徐小民在起诉中陈述隐瞒客观事实的真相。本案不能仅凭徐小民的一个借条来简单地认定借贷关系成立。一审没有严格的审查清楚所谓“借条”基础的法律关系，查清楚借条产生的原因，本案中，徐小民编造所谓“借条”弄虚作假进行诉讼，借条明显存在有瑕疵且无合理解释，不应据此认定借款事实。借条在形式要件和内容上均存在诸多不符合正常书写规范和生活常理之处，具有明显证据瑕疵，该借条并不具备证明借款事实存在的证明效力，依照民事诉讼证据规则的相关规定，彭武成与徐小民借贷关系不成立，应依法改判。其次，关于借条的效力的认定。依据一审中徐小民提交的借条证明借款的行为是不存在的，本案是买卖合同，彭武成与徐小民长期合作共同做木材生意。2017年9月27日向上诉人转帐支付1000元、20000元，2018年1月13曰转帐支付45000元、50000元，2018年2月9日转帐支付19000元，2018年4月16日转帐支付170000元，以上转帐支付共计人民币320000元。上述款项均是徐小民支付给彭武成的木材款，彭武成从未以任何方式出据徐小民“借据”，徐小民六次转帐支付彭武成共计人民币320000元。期间，彭武成出售给徐小民的木材，有柚木20吨、花梨木7吨，徐小民支付彭武成购买木材款及相关费用人民币32余万元，有为其运送木材的驾驶员李某、张某作为本案的证人出庭作证证实，其运送木材的相关费用人民币1800元均是由其徐小民本人于2017年12月25日通过微信以“木工徐”之名转账支付给证人驾驶员李某、张某的，证人当庭将转账单号提交法庭验证予以证实。一审认定民间借贷，基本事实不清，证据不足。三是借条的产生。本案中，徐小民提交的所谓的借条是徐小民在使用违法手段的情况下违背上诉人真实意思表示获取的。一是2018年10月26日，徐小民的多名同伙（7人）跟踪彭武成在瑞丽市强行拦截彭武成并使用非法手段威胁强迫彭武成在徐小民同伙写好的所谓“借条”上签名；二是彭武成身份信息是徐小民编造的；三是彭武成没有在借条上签定还款日期；四是借条的相关内容均是被上诉人事前已经书写编造好的，彭武成在2018年10月26日没有向徐小民借款30万元的事实；五是见证人使用假名签名；六是徐小民收买证人骆某并送礼骆某价值仟佘元香烟；七是徐小民借款本金是32万元，但徐小民在所谓的借条上慌乱中写成了30万元，与实际支付金额不相符。本案是买卖合同，依照法律的规定，彭武成与徐小民借贷关系不成立，借条是徐小民编造制造出来的非法债务，非法债务不受法律保护。2.一审法院适用法律不当。本案是买卖合同关系，彭武成与徐小民之间没有民间借贷行为，民间借贷关系不成立。一审依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定判决错误。3.本案的一、二审讼诉费用，应全部由徐小民承担。综上所述，原一审判决定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法改判。徐小民辩称：彭武成上诉理由不成立，本案中有借条，有转账的银行凭证，借条上的签名是彭武成的亲笔签名，并加盖了手印。彭武成主张借条是徐小民采取非法手段获得。没有事实依据。一审证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回彭武成的上诉请求。徐小民向一审法院起诉请求：1.彭武成偿还徐小民借款本金300000元，并支付借款利息，利息按月息2分计算，自2018年4月16日起直到归还本金300000元为止；2、本案诉讼费由彭武成承担。一审法院认定的法律事实：双方当事人经朋友介绍认识，彭武成因资金周转向徐小民借款，徐小民于2017年9月27日向彭武成分别转账支付1000元、20000元，2018年1月13日转账支付15000元，2018年2月4日分别转账付45000元、50000元，2018年2月9日转账支付19000元，2018年4月16日转账支付170000元，以上转账支付款项共计320000元。彭武成并于2018年10月26日向徐小民出具《借条》，上载明：兹有彭武成向徐小民借到人民币叁拾万元整（￥300000.00），彭武成承诺在2019年1月27日前归还本金，如到期未还，徐小民有权收取相应利息，双方约定按每日壹仟元计息。借款人：彭武成，身份证号：XXX，见证人：骆某、吴某。还款期限届满，徐小民多次向彭武成催讨借款无果，起诉至本院，请求解决。一审法院认为：（一）关于双方之间的借贷关系是否成立并合法有效的问题，民间借贷关系是指当事人一方按照约定将一定种类和数量的货币转移给他方，他方于一定期限后返还货币的协议而产生的法律关系。民间借贷具有实践性特征，法律关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实。本案中，双方对借款合意的事实有徐小民向彭武成的转账凭证及彭武成向徐小民出具的《借条》在卷佐证。按照交易习惯，出借人提供借据及转账凭证的，可视为其已完成了举证责任，应认定交付借款事实的存在。彭武成辩称双方之间不存在借贷关系，所转账款项系木材买卖款项，《借条》系在受胁迫的前提下签订的抗辩理由，因彭武成未能提交充足有效的证据证明，彭武成的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，双方之间的借贷关系成立并生效；（二）关于彭武成应否清偿徐小民借款本金并承担相应的利息的问题。民事活动应该遵循诚实信用原则，被告向原告出具的《借条》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，徐小民已经履行了出借款项的义务，彭武成应按约定履行还款义务。故徐小民诉请彭武成偿还欠款300000元的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的问题，本案双方约定了逾期借款利息为“每日壹仟元”，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故徐小民诉请彭武成支付其自2018年4月16日起按月利率2%计付利息，予以部分支持，彭武成应以尚欠本金为基数，按月利率2%向徐小民支付借款利息，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止。综上所述，徐小民的诉讼请求部分成立，一审予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：“一、被告彭武成于判决生效之日起十日内偿还原告徐小民借款本金300000.00元，被告彭武成并以尚欠付原告徐小民借款本金为基数，按月利率2%向原告徐小民支付借款利息，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告徐小民的其他诉讼请求。案件受理费7330.00元，减半收取3665.00元，由原告徐小民负担509元，被告彭武成负担3156元。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，彭武成“被告因资金周转向原告借款”和“被告并于2018年10月26日向原告出具《借条》，······，起诉至本院，请求解决。”有异议。徐小民对一审确认的法律事实无异议。对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：提交两份证人证言，欲证明：双方系买卖合同关系。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证人证言的三性不予认可。对上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证人证言无其他证据印证，本院不予采信。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：徐小民与彭武成之间是否存在借贷关系，应如何确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，上诉人主张与被上诉人之间系买卖合同关系，涉案《借条》系被上诉人采取非法手段获得，对其上诉主张，上诉人未能提交充足证据予以证实，本院对其主张，不予支持，一审依据被上诉人提交的证据认定双方当事人之间存在民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人彭武成负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年二月四日书记员  李云霞