河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终489号 上诉人（原审被告）:杨文学，男，汉族，1973年5月7日生，现住武安市。 委托诉讼代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张明喜，男，1951年7月20日生，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。 上诉人杨文学因与被上诉人张明喜民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨文学上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。被上诉人是上诉人与郭彦灵的借贷介绍人，上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人也没有证据证明通过银行转账或其他方式借给上诉人现金。2、一审法院认定事实错误。经被上诉人介绍上诉人向郭彦灵借款8万元，没有约定利息，已通过被上诉人偿还郭彦灵4万元，134912元借条是被上诉人所写，不是上诉人的意思，已还款4万，尚余4万借款。被上诉人不是本案的适格主体。 张明喜答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，有杨学文出具的贷款手续为证，贷款手续中明确约定了借款数额，借款期限以及约定的利息，一审法院开庭审理时，已全部查清，贷款手续上也显示杨学文以自己的不动产为抵押。一审判决正确，二审应予维持。 张明喜向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告杨文学立即偿还所借原告的借款134912元，并向原告支付约定利息26106元（不包括之前所付利息），共计610181元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告杨文学带领自己的施工队在高坡村搞土建工程，由于资金周转不开从原告处借款。经原告多次催要，被告偿还原告部分利息，后被告在2017年8月15日重新为原告书写了借原告134912元的借款凭证，并自愿以高坡村玉明巷住宅楼四层房产一处作抵押。借款到期后，原告多次向被告追要以上借款，被告总以种种理由推脱至今未还，无奈提起诉讼。 一审法院认定事实：2015年12月15日，杨文学向张明喜借款8万元，约定借款利率为月利率3%，借款期限为一年。杨文学为张明喜出具借据一份。2016年12月15日，当事人双方经结算，将其拿起利息共计28800元（8万元×12月×3%/月）计入后期借款本金，杨文学重新为张明喜出具108800元（8万元+28800元）的债权凭证，约定借款期限为半年，月利率为3%。2017年8月15日，当事人双方再次经结算，将前期利息共计26112元（108800元×8月×3%/月）计入后期借款本金，杨文学重新为张明喜出具134912元（108800元+26112元）债权凭证，约定借款期限为三个月，月利率为3%，由郭彦灵为借款作担保。2018年2月8日，杨文学偿还张明喜4万元。 一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。杨文学向张明喜借款8万元本金，后经偿还4万元，理应偿还下欠借款本息。关于借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对年利率24%以下的民间借贷予以司法保护，年利率超过36%的民间借贷超过部分无效。本案中第三人约定了借款利率为月利率3%，合年利率为36%（2.5%×12），该标准的利息非当事人自愿履行不受司法保护，如果非自愿履行，应按年利率24%予以保护。该司法解释第二十八条也明确规定：“借贷司法对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民风雅应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”鉴于张明喜所主张的借款本金数134912元系由前期利息按月利率3%计算后计入本金继续按月利率3%计算复利后再次计入本金而来，而前期利息均未自愿履行，对之后的利息仍要求按年利率24%计算，故截至2017年8月15日，受法律保护的借款本金仍为8万元。2018年2月8日，杨文学偿还4万元，在没有明确约定的情况下，该4万元依法应当先折抵利息，再折抵借款本金。年利率24%换算称日利率为0.0658%，2015年12月15日至2018年2月8日，8万元按照年利率24%计算的利息为41427.68元（8万×787日×0.0658%/日）。2018年2月8日，杨文学仅还款4万元，仍下欠利息1427.68元（41427.68元-4万元），下欠本金8万元。之后的利息，应自2018年2月9日起，以8万元为基数按照年利率24%为计算标准计算。年利率24%换算称月利率为2%，至2019年7月8日即张明喜起诉之前约一个月，利息为27200元（8万元×17月×2%/月）。张明喜主张利息26106元，符合民事诉讼意思自治原则，法院对该利息数额予以支持。综上，张明喜主张杨文学立即偿还其借款本金134912元及利息26106元的诉讼请求，法院依法予以部分支持，对超出部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：杨文学于本判决生效之日起十日内偿还张明喜借款本金8万元及利息26106元，共计106106元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，减半收取1767元，由杨文学负担。 本院二审期间，被上诉人杨文学提交如下证据：2016年12月15日的贷款手续复印件，证明2017年8月15日的借条是由2016年12月15日的贷款手续换的，最开始的条换后被收回了。 上诉人杨文学对该证据的质证意见为：不是新证据，不予质证。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、张明喜是否是本案适格的原告；2、案涉借款是否约定利息。 关于第一个焦点问题，即张明喜是否是适格原告，本院认为，张明喜向法院起诉杨文学，要求其偿还借款，其所提交的借条中落款处的“贷款人”明确载明为杨文学，且借条内容中，对于出借人身份也有明确说明，为“武安市大同镇西同乐村张明喜”，并自愿以杨文学在高坡玉明巷住宅楼四层的房产做抵押，故张明喜与杨文学之间的借贷关系明确，其作为原告主张权利，主体适格。杨文学上诉所称实际出借人为郭彦灵，既没有相关证据证实，也与借条落款处郭彦灵以担保人身份的签名相互矛盾。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，即案涉借款是否约定利息，本院认为，本案双方在借条中明确约定了利率的标准为“月息3分”，一审法院已经依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对超过规定限度的利率予以调整，故一审判决对诉争借款利息的认定是正确的。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人杨文学负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年二月二十五日 书记员 常新蕊