河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10538号原告：李想原告：李小莲原告：李兴化三原告委托诉讼代理人：李航三原告委托诉讼代理人：李伟奇被告：荥阳市崔庙镇索坡村民委员会负责人：赵增，主任。委托诉讼代理人：王兴威委托诉讼代理人：刘彬彬被告：郑州索源丛林农业科技开发有限公司法定代表人：**，总经理。原告李想、李小莲、李兴化与被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会（以下简称索坡村委会）、郑州索源丛林农业科技开发有限公司（以下简称索源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李想、李兴化及三原告委托诉讼代理人李航、李伟奇，被告索坡村委会主任赵增及其委托诉讼代理人王兴威、刘彬彬，被告索源公司法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李想向本院提出诉讼请求:依法判令二被告赔偿原告李想因拆除房屋造成的损失共计63.17万元(包括宅基地使用费3万元、房屋造价损失费60.17万元)。原告李小莲向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告支付原告李小莲补偿款74000元及利息44400元（利息按月息两分自2017年5月5日暂计至2019年11月5日，利息计算以实际支付日为准）；2.依法判令二被告赔偿原告李小莲因拆除房屋造成的损失共计75.11万元(包括宅基地使用费3万元、房屋造价损失费72.11万元)。原告李兴化向本院提出诉讼请求:1.依法判令二被告支付原告李兴化补偿款44000元及利息26400元（利息按月息两分自2017年5月5日暂计至2019年11月5日，利息计算以实际支付日为准）；2.依法判令二被告赔偿原告李兴化因拆除房屋造成的损失共计59.26万元(包括宅基地使用费3万元、房屋造价损失费56.26万元)。事实与理由:2016年10月,根据郑农财[2015]32号文荥阳市农委、财政局对荥阳市美丽乡村建设试点村建设项目的批复和《荥阳市崔庙镇索坡村美丽乡村试点村项目实施方案》的规划，三原告与二被告达成协议，二被告同意将三原告纳入自筹资金农家乐开发项目，项目位于整体规划图11号即农家乐区域，三原告分别缴纳宅基地使用费3万元后在村委会批划土地上建成农家乐房屋各一处。2017年5月,镇政府以农家乐建设违法占地为由，对村内在建房屋进行了不同程度的拆除，同月，被告索坡村委会为迎接郑州市政府对美丽乡村建设项目的视察，下达通知要求继续建设并将拆除部分及剩余工程量补齐。原告及其他业主为确定项目建设的合法性，由村委会牵头对这次重建工程作出了《关于索坡村索源路路五套房情况说明》一份，并与包含原告李小莲、李兴化在内的部分业主签订《补偿协议》达成补偿方案,因原告李想房屋并未被拆除，该补偿协议并没有给予原告李想相应的补偿。后房屋如期建成，并投入使用。2019年9月，荥阳市崔庙镇人民政府再次以原告房屋系违建房屋为由要求自行拆除。被告未能按照协议提供可以实现投资目的的条件，导致原告房屋被再次拆除，给原告造成了重大财产损失。原告通过向镇政府申诉及与被告协商等方式均得不到解决，故提起本案诉讼。被告索坡村委会辩称：1.根据拆迁补偿安置协议纠纷处理意见的规定，首先，被告索坡村委会与三原告之间没有任何拆迁安置协议，其次被告索坡村委会没有拆迁的权利，再次被告索坡村委会没有因为三原告房屋拆迁获得任何收益，故被告索坡村委会不是本案的适合被告；2.2017年5月5日的补偿协议属于无效协议，系原村书记及主任在村委会没有召开村民大会的情况下私自签订，并且协议的内容属于村集体的重大支出事项，协议双方存在恶意损害集体利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第52条第二款规定，应认定为无效协议，故原告李兴化、李小莲要求支付补偿款及利息无事实及法律依据，应当驳回该项诉讼请求；三原告所建别墅在2017年已经被确认违法占地被相关部门拆除，但三原告仍然没有意识到其违法行为的所在，而是继续建造房屋，放任其违法行为，最终导致所建房屋全部被拆除，其损失系自身导致，要求被告索坡村委会赔偿没有事实及法律依据；3.被告索坡村委会村落属于郑州市美丽乡村建设试点村，申请建造的房屋符合政府规划，房屋的建造规划通过政府招标实施，所建造的房屋是为了改善村民的居住环境和居住条件，符合郑政文[2014]153号文件精神，三原告所建房屋是改善自身生活的别墅，违反了美丽乡村建设规划，违背美丽乡村建设的初衷，违背了政府文件精神，政府将其房屋拆除，三原告自己应当承担损失；4.根据《郑州市委、郑州市人民政府关于印发美丽郑州建设规划(2014-2020)的通知》(郑发(2014)18号)和《郑州市人民政府关于加强全市历史文化风貌特色村和自然生态风貌特色村保护发展的意见》(郑政文(2014)153号)的规定及要求，被告索坡村委会被列为郑州市美丽乡村建设试点村，总体规划按照郑州市及荥阳市相关文件进行的，建设美丽乡村项目符合政府的总体规划，而三原告所建房屋在美丽乡村规划的范围之外，占用的土地是耕地，其在没有获得土地部门、规划部门的相关证件，自身也不符合申请宅基地条件的前提下建造房屋违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属于违法建筑，2019年9月，荥阳市自然资源和规划局对其建设房屋的行为下发整改通知书，但三原告未按照整改通知进行整改，导致房屋被拆除，其被拆除的损失应由其承担，要求被告索坡村委会赔偿没有事实及法律依据；农村宅基地属于集体所有，农村居民对宅基地只有使用权，宅基地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其它形式非法转让，根据《河南省农村宅基地用地管理办法》第八条、河南省实施《土地管理法》办法第五十三条的规定，三原告不符合向被告索坡村委会申请宅基地的条件，也没有向被告索坡村委会申请宅基证的权利，被告索坡村委会2016年在崔庙镇政府三资办账户的收支记录账目中也没有该笔收入的记录，其建造农家乐的行为也违反法律的强制性规定导致被拆除，其应当承担损失。综上，应依法驳回其诉讼请求。被告索源公司辩称：1.三原告的起诉没有事实及法律依据，其在索坡村占用农用地建造的房屋违反土地法的强制性规定，所建造的房屋被政府部门认定为违法建筑，建造房屋的违法行为是其本身造成的，与被告索源公司没有关系；2.索坡村美丽乡村项目是郑州市人民政府和荥阳市人民政府批准的“2015年度郑州市美丽乡村建设试点村项目”，也是荥阳市人民政府“2016年度的重点建设工程”，项目的实施是严格、严肃的，(1)该项目建设使用的施工图纸，都是经过荥阳市财政局预算评审中心核准后，报送有关部门走政府组织的招投标程序进行的，而三原告建造房屋使用的图纸不是政府部门审定使用的图纸，户型、结构、建筑风格均有大的差异；(2)房屋建筑标段的中标单位是河南省瑞华建筑集团有限公司，房屋建筑施工统一由该公司具体实施，而三原告的房屋是自己施工建造；(3)索坡村美丽乡村新建农家乐项目的房屋用途是用于索坡村北四个组村民搬迁使用的，政府核定的自筹资金(农民筹资筹劳)是被告索源公司代替北四组村民支付的，由于多种因素，政府指定被告索源公司直接支付给中标、施工单位河南省瑞华建筑集团有限公司，而且，该资金的使用与会计账务都是受政府部门的财务、审计管理的，三原告的建房资金是自支自付，没有通过被告索源公司账户，更没有通过政府审计管理，故三原告建造房屋的损失由其自己承担，与被告索源公司没有关系；3.索坡村美丽乡村项目的主管部门是荥阳市农委，建设主体是崔庙镇人民政府，镇政府指定的项目负责人是镇政府的李书记，索坡村两委以及村委会的任何领导都无权力擅自把任何人纳入“2015年美丽乡村项目”建造别墅，故被告索源公司认为2016年10月12日签订的《三方协议》是无效的协议;如果是有效的，被告索源公司在协议中起见证作用；4.三原告起诉要求对其所建的房屋进行补偿及赔偿，因为被告索源公司不是拆迁和建房的主体，建房用地也与被告索源公司无关，与三原告的损失没有关联性，不是本案的适格被告，不应对三原告的损失承担任何责任，请求法院驳回对被告索源公司的起诉。本院经审理认定事实如下：三原告非荥阳市崔庙镇索坡村村民。2016年6月14日，三原告分别向被告索坡村委会交纳宅基补偿费3万元，从该村取得土地一块。2016年10月12日，三原告（丙方）分别与二被告签订协议一份，载明“关于索坡村美丽乡村开发项目，是经许海水介绍，王书记、鲁村长、**三方同意，把我们纳入2015年美丽乡村这个项目，当中，由丙方自筹资金来开发农家乐这个项目，项目农家乐位置在索源路路，上山小路以西”。之后，三原告在该村建造房屋。2017年5月，因三原告所建房屋均属违法占地被不同程度拆毁。2017年5月5日，被告索坡村委会（甲方）、被告索源公司（乙方）与原告李小莲、李兴化及案外人赵占魁、李福奇（丙方）签订补偿协议一份，载明“经甲乙丙三方协商，就2015年美丽乡村4套农家乐项目房屋受损补偿一事达成如下协议：一、补偿数额：第1套74000元，第2套29000元，第3套44000元，第5套44000元，其他9000元，(房子排列顺序为由东向西排列);二、补偿办法:自农家乐项目运营之日起，一个月内(大约在2018年4月底)支付协议补偿金到位;三、违约责任:如未按约定日期支付补偿金，需自协议签订之日起，按月息二分支付利息；四、在建设过程中如出现民事纠纷，甲方应积极协调处理，乙方、丙方做好配合”。索坡村委会通知三原告于2017年6月底前将已被拆损的房屋重新修缮好。房屋建好后，荥阳市自然资源和规划局于2019年7月22日、2019年9月26日以其未取得合法用地手续建设房屋分别下达责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，荥阳市崔庙镇人民政府于2019年9月26日、2019年10月11日向三原告分别下达责令限期改正通知书及催告通知书，以其所建的别墅系违法建筑为由，责令其自行拆除并恢复地貌，告知逾期仍不拆除的，依法进行强制拆除，其有权进行陈述和申辩。原告等人提出申诉，2019年10月15日，荥阳市崔庙镇人民政府针对申诉进行了答复，载明：1.关于你们主张所建别墅已纳入2015年政府批复的农家乐自筹资金项目中，经向相关部门核实，在索坡××××乡村规划和美丽乡村建设项目批复中，不包含你们5户的别墅；2.你们反映向村委交纳了费用，村委并不是村区范围内批准建设工程的主管部门；3.你们建设未取得土地使用、工程规划、建设等有关手续，属违法建设，我单位是依据《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，依法处理。后三原告所建房屋被强制拆除，故提起本案诉讼。另查明，根据郑州市人民政府郑政文[2014]153号文件精神，2015年8月5日，郑州市农业农村工作委员会、郑州市财政局对郑州市美丽乡村建设试点村项目公示，荥阳市崔庙镇索坡村等14村被拟定为2015－2017年度郑州市美丽乡村建设试点村项目，该项目系政府投资项目，2016年2月，荥阳市崔庙镇人民政府对该项目进行公开招标，工程名称：荥阳市崔庙镇索坡村2015年度美丽乡村建设试点村项目科技馆、新建农家乐、休闲度假中心等工程施工，资金来源：郑州市财政专项资金加地方配套资金，中标人为河南省瑞华建筑工程有限公司。本院认为，三原告并非荥阳市崔庙镇索坡村的村民，不能成为宅基地使用权的主体，被告索坡村委会将集体所有的土地出卖给三原告建房，违反了法律的强制性规定，双方的买卖行为无效，原告应当退还土地，被告索坡村委会应当返还因此取得的每人30000元的土地款。原、被告于2016年10月12日签订三方协议，二被告同意将三原告纳入2015年美丽乡村建设这个项目，但因荥阳市崔庙镇索坡村美丽乡村建设项目系政府投资项目，二被告作为订立合同的一方当事人，根本不具备相应的资格及履行合同的能力，故该协议系无效协议，三原告作为完全民事行为能力人对此应有一定的认知，双方当事人均存在过错，且三原告在未依法申办用地和建房审批手续，未获得乡村建设规划许可的情况下即开始建房，亦有过错，现房屋被拆毁，造成损失，二被告应对原告的损失承担与其过错相当的赔偿责任,本院依据本案实际情况酌定其赔偿原告李想60000元，李小莲62000元，李兴化58000元，对三原告主张的过高部分不予认定。至于2017年5月的补偿协议，涉案双方明知房屋系违法建筑，仍协商补偿并修缮，违反法律的强制性规定，且该协议处分村集体财产，未经村民会议或者村民代表会议表决同意，故该协议属无效协议，对原告李小莲、李兴化据此主张二被告支付补偿款74000元、44000元及相应利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告李想、李小莲、李兴化土地款各30000元；二、被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会、郑州索源丛林农业科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李想60000元；赔偿原告李小莲62000元；赔偿原告李兴化58000元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取分别为5059元、6248元、5215元，由原告李想负担4338元、原告李小莲负担5586元、原告李兴化负担4523元，由被告荥阳市崔庙镇索坡村民委员会、郑州索源丛林农业科技开发有限公司负担721元、661元、692元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴松霞二〇二〇年二月二十四日书记员  张 凯