北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16287号原告:路晓凤，女，1965年10月19日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘满云，北京市威正律师事务所律师。被告:路晓呈（兼李碧童的委托诉讼代理人），女，1968年5月6日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被告：李永超，男，1965年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李碧童，女，1995年9月17日出生，满族，住北京市昌平区。原告路晓凤与被告路晓呈、李永超、李碧童返还原物纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路晓凤的委托诉讼代理人刘满云、刘利娟，被告路晓呈（兼李碧童的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘宇轩、被告李永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路晓凤向本院提出诉讼请求：1．判令路晓呈、李永超、李碧童立即返还北京市昌平区XXX镇XX村219号院，并予以腾空（房屋价值约15万元）；2．路晓呈、李永超、李碧童赔偿损失10万元；3．路晓呈、李永超、李碧童承担本案诉讼费。事实和理由：陆晓凤、路晓呈系同胞姐妹。2005年路晓呈为解决子女就近上学问题，与陆晓凤协商暂时住进219号院（物权人是陆晓凤），待子女上大学后搬走。现路晓呈孩子已经上班，仍拒绝返还。造成陆晓凤在外租房,给其造成损失。为维护陆晓凤合法权益，故诉至法院。被告路晓呈辩称：依据物权法34条规定，返还原物必须是无权占有不动产或动产，权利人可以要求返还原物，本案中我方并非无权占有，而是合理合法占有，且路晓凤也并非适格的权利人，因此不同意返还，也不同意赔偿损失。我自出生至今一直在219号院，虽然后来结婚了，户口也没有离开过这个院。涉案房屋实际是我在2004年4月经过父母的同意，对之前87年的已经承重墙出现开裂的老旧危房，拆除重建。拆除重建期间，我父母均在老房院内居住，帮忙指挥和监工，我的其他兄弟姐妹从未提出任何异议。2004年秋建完北房4间，2005年春继续施工，2005年秋天增建东西南相连的6间配房，我本身属XX村219号院内农民，对应的宅基地本身享有使用权，使用过程中没有受到其他享有共同使用权人的阻挠，得到219号院具有户口的四人的支持，当时是我父母和我、我女儿李碧童四人户口在219号院。同时根据路晓凤提供的证据可以看到陆晓凤本人在XX村另外有规划的宅基地，所以根据一户一宅的原则，路晓凤应当按照政府规划的宅基地生活居住。此外，219号院房屋建成至今已有15年，现其主张权利，已超过诉讼时效。因此不同意路晓凤的诉讼请求。被告李永超、李碧童辩称：答辩意见同路晓呈。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：路全臣与徐淑元系夫妻关系，婚后育有三子二女，即路晓龙、路晓祥、路晓奎、路晓凤、路晓呈。路晓呈与李永超系夫妻关系，婚后育有一女李碧童。路全臣、徐淑元在北京市昌平区XXX镇XX村南有一处宅基地，即219号院（涉案宅院），院内有北房四间（东、西房各两间）。1994年路晓凤经审批取得同村学校东侧一处宅基地，门牌号277号。路晓奎婚后（大约1998年）在277号院内居住至今。1999年1月4日，路全臣、徐淑元、路晓龙、路晓祥、路晓奎、路晓凤签订《分家单》，该分家单主要内容：长子路晓龙分得东头房屋宅院一处、次子路晓祥分得北头房屋宅院一处、三子路晓奎分得学校门口房屋宅院一处、二老现在居住的房屋（219号院）归路晓凤。分家单还约定了其他事项。《分家单》签订后，219号院仍由路全臣、徐淑元居住。2004年，路晓呈经路全臣、徐淑元及路晓凤同意，将219号院中原房屋拆除，在该院建北房四间、东房二间、西房二间、南房二间。房屋竣工后，路晓呈、李永超、李碧童入住219号院，路全臣、徐淑元搬至另处宅院居住至今。2018年，双方因涉案宅院房屋腾退问题产生争议，2019年7月路晓凤诉至本院，诉讼请求同诉称。另查：2006年3月8日，路全臣、徐淑元、路晓凤、路晓奎在见证人和XX村委会的主持下签订《调解协议》，协议约定：一、在XX村南，路全臣的房屋及宅基地使用权归路晓凤所有。二、在小学校东侧,路晓凤的房屋及宅基地使用权归路晓奎所有（路全臣和路晓凤宅基地对调）。三、在重新办理宅基地建设使用证时，小学校东侧的办到路晓奎的名下，村南的办到路晓凤的名下。四、此协议自当事人签字之日起实行。审理中，本院向路全臣、徐淑元、路晓龙、路晓祥、路晓奎核实，其均对上述《分家单》内容无异议；路全臣、徐淑元、路晓奎均对《调解协议》内容无异议。再查，路晓凤、路晓奎、路晓呈均系北京市昌平区XXX镇XX村农业家庭户，路晓凤、路晓呈户籍地址均为XX村219号，路晓奎户籍地址为XX村277号。李碧童系非农业家庭户，户籍地址为XX村219号。李永超系农业家庭户，户籍地址为北京市昌平区XXX镇XXX村181号，并在该村有宅基地一处，即181号。庭审中，路晓凤陈述其主张的损失10万元是指自2008年3月至今一直在外租房居住，产生的租房损失，估算为10万元，并提交了以下证据：1、2016年1月1日至2017年1月1日期间的《房屋租赁合同》，出租人为邵淑玲，承租人为陈理达，月租金为4500元；2、北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07012号民事判决书（路晓凤与陈玉山的离婚判决）。路晓呈、李永超、李碧童质证意见：1、对租赁合同真实性和证明目的不认可；2、对民事判决书真实性认可，证明目的不认可，但该判决可以证明路晓凤与陈玉山无共同财产，说明涉案宅院非路晓凤所有。庭审中，经本院向路晓呈、李永超、李碧童释明，如果本院确认涉案宅院的宅基地使用权人为路晓凤，是否提出反诉，要求路晓凤给予其方对涉案宅院的投资（翻建房屋等）补偿，路晓呈、李永超、李碧童均表示不提出反诉，坚持原答辩意见。上述事实，有当事人的陈述、路晓凤提交的集体土地建设用地使用证、村民建房用地申请审批表、农民建房用地批复存根、分家单、调解协议、派出所证明信、房屋租赁合同、户口本、民事判决书等；路晓呈、李永超、李碧童提交的户口本、照片、证人证言、房屋平面图等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。根据《村民建房用地申请审批表》、《村民建房用地批复存根》、本院的询问笔录等证据，可以证明219号院宅基地使用权人系路全臣和徐淑元,且二人系该宅院原房屋的所有权人，277号院宅基地使用权人系路晓凤。《分家单》和《调解协议》系协议各方当事人的真实意思表示，路晓奎作为本村农民和路全臣、徐淑元的三子，根据我国农村宅基地的分配制度，路晓奎有权获得其父母（路全臣、徐淑元）宅基地使用权，路全臣、徐淑元也有权处分自己的财产；路晓奎与路晓凤系同一集体经济组织成员（均为农业家庭户），其互换宅基地使用权并未违反法律、行政法规的强制性规定及我国宅基地相关政策禁止性的规定；同时，《分家单》和《调解协议》也符合我市农村家庭财产分割的习惯。此外，路晓呈户籍虽为农业家庭户且户籍登记在涉案宅院内，但《分家单》中处分的房产并不涉及路晓呈的财产利益，同时，路晓呈与李永超结婚后，二人在另处也有相应的宅院，根据我国宅基地分配政策，路晓呈对涉案宅基地（219号宅院）不再享有使用权。综上，《分家单》和《调解协议》应为有效协议，并不侵害路晓呈、李永超和李碧童的利益。因此，根据《分家单》和《调解协议》，涉案219号宅基地使用权人应为路晓凤。根据法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。涉案219号宅院中的房屋虽系路晓呈、李永超投资建设，但其投资建设行为是基于权利人路晓凤的同意和方便自住的目的，该建设行为并不产生所有权及使用权的转移，同时，经本院向路晓呈、李永超、李碧童释明后，其仍坚持其答辩意见。因此，路晓凤要求路晓呈、李永超和李碧童腾退219号院内房屋的证据充分，符合法律规定，本院予以支持。路晓呈、李永超对219号宅院的投资补偿，可另行主张权利。路晓呈、李永超、李碧童辩解路晓凤违反“一户一宅”的法律规定，另处有宅基地的辩解与事实不符，路晓凤仅是用其宅基地与他人宅基地交换，并非有两处宅基地。另，路晓凤在其离婚诉讼中，夫妻双方虽陈述婚姻关系存续期间无共同财产，但不能依此否定上述相关证据，推定路晓凤对涉案宅院不享有使用权。因此，路晓呈、李永超、李碧童依据（2014）丰民初字第07012号民事判决辩解路晓凤对涉案219号宅院不享有使用权不能成立。根据法律规定，不动产物权的权利人请求返还财产的，不适用诉讼时效，因此，路晓呈、李永超、李碧童就诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采纳。关于路晓凤主张的租金损失。其提交的租赁合同中，承租人非路晓凤，而离婚的民事判决书也不足以证明其在外租房居住，因此，路晓凤主张的租金损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、路晓呈、李永超、李碧童于本判决生效后九十日内将北京市昌平区XXX镇XX村219号宅院及院内房屋腾退给路晓凤；二、驳回路晓凤的其他诉讼请求。案件受理费5050元，原告路晓凤负担2300元，已交纳；被告路晓呈、李永超、李碧童负担2750，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  赵秀景人民陪审员  谷德泉二〇二〇年二月二十七日书 记 员  陈 月