河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终208号上诉人（原审原告）：丁伟，男，1976年10月6日出生，汉族，司机，住孟村县。委托诉讼代理人：张恩亮。河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛其顺，男，1968年4月9日出生，汉族，公司经理，住南皮县。委托诉讼代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。上诉人丁伟因与被上诉人薛其顺返还原物纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁伟的委托诉讼代理人张恩亮，被上诉人薛其顺委托诉讼代理人杨荣艳参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁伟上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并依法改判被上诉人返还上诉人涉案泵车。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：南皮县人民法院本院认为，本案系基于侵权行为所产生的返还原物纠纷，根据原告诉状及其提交的丁益民的证明，原告自2014年6月份即应知道被告强行开走其车辆构成侵权，其此后得知被告方将车卖掉是侵权行为的进一步加重，并不构成诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效起算点应从侵权行为发生时也就是2014年6月份开始起算，至原告具状起诉的2019年1月17日，早已超过当时民法通则所规定的两年的诉讼时效和《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效。遂判决驳回原告的诉讼请求。以上认定的事实及适用法律是错误的，因为按2014年6月10日丁伟给薛其顺公司出具的欠条，欠条上写明的事实是上诉人已经同意将泵车抵押给薛其顺公司处。但200万元欠款不属实，当时上诉人事实上只欠薛其顺公司90余万元货款，当时写200万元是为了应付骐进汽车贸易有限公司追要车款用的，是双方商量将90余万元欠款写成200万元欠款的。因丁伟已同意将车放在薛其顺的公司处，所以不存在诉讼时效问题。上诉人在狱中得薛其顺将上诉人的泵车变卖了，出狱后，多次找薛其顺，要求其归还泵车，但被上诉人拒不返还。所以本案不存在超过诉讼时效的问题。其次，上诉人的泵车属于合法登记的动产，根据《民法总则》地一百九十六条规定，经过登记的动产，当事人要求返还的，不适用诉讼时效的规定。本案上诉人诉求的是返还原物纠纷，不是侵权损害赔偿之诉，所以本案按照民法总则第一百九十六条的规定，不适用诉讼时效的规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人泵车。被上诉人薛其顺辩称，1、一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。2、上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回其上诉请求。（1）上诉人起诉状中称“在2014年6月份被告将车强行开走”上诉人一审的证人证言中说车开走后就通知了上诉人，则上诉人在当时就知晓了被侵权的事实，侵权行为的返还诉讼时效应自其知道权利受到损害之日起计算，因此诉讼时效应自其所谓的车被开走之日起计算。其没有证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，因此至起诉之日已经超过法定诉讼时效，一审判决正确。（2）薛其顺是沧州市恒石混凝土有限公司的股东。上诉人与沧州市恒石混凝土有限公司存在债权债务关系，其将本案所涉车辆质押给该公司并送到公司处。这一事实可以通过上诉状第一页事实和理由中第二段的内容可以进一步确认。上诉人对于欠款是90万元还是200万元的陈述及上诉人称是其同意将车放在薛其顺公司（即沧州恒石混凝土有限公司）处的内容，说明欠条是真实存在的，涉案车辆是质押在沧州市恒石混凝土有限公司处的，因此，沧州市恒石混凝土有限公司对该车辆是合法占有的，只有在欠款清偿后才能要求返还车辆，并且返还义务人是恒石公司，不是被上诉人，被告主体不适格，应驳回其起诉。另外，上诉人明知车辆是其同意质押给恒石公司的，却起诉称是被上诉人强行开州的，其已经涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关追究其刑事责任。上诉人一审提交的证人证言显示证人丁益民事当时的司机，那么该司机将车开到恒石公司也是经过上诉人授意的，但是其却出具车辆是被上上诉人强行开走的证人证言，属捏造事实，其伪造证据，妨碍人民法院的正常审判活动，涉嫌伪造证据罪，应将其移送公安机关追究刑事责任。（3）上诉人起诉状内容是被上诉人强行开走车辆非法占有构成的侵权的返还，而上诉状内容是上诉人同意将车放在薛其顺公司要求返还，两种返还完全不一样。一审法院依据起诉状的内容作出的判决完全正确。而上诉状内容完全改变了一审的起诉事实和理由，代理人认为属于另外一个诉讼，应另行起诉。综上，一审判决正确，应予维持。上诉人丁伟向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告泵车一辆（冀Ｊ×××××）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月23日原告在石家庄骐进汽车贸易有限公司购买泵车一辆，车牌号为冀Ｊ×××××。原告购买后，在使用过程中于2014年6月份被告薛其顺以欠其款为由，在孟村县信和揽拌站将原告泵车强行开走，原告追要多次，被告拒不退还原告车辆。一审法院认定事实如下：2014年6月10日，原告出具如下欠条：“今欠沧州市恒石混凝土有限公司水泥款200万元，今将我56米象泵作为抵押，等所欠货款全部结清后方可将车开走”。2019年1月17日原告具状向河北省孟村回族自治县人民法院起诉被告要求返还本案诉争车辆，并向该院提交了丁益民的书面证明，主要内容为原告雇佣丁益民作为本案诉争车辆的司机，2014年6月份的一天，薛其顺强行将该车开走，丁益民立即通知了丁伟，丁伟向薛其顺追要多次至今没有要回。因被告提出管辖权异议，河北省孟村回族自治县人民法院裁定本案移送本院审理。2016年丁伟因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被河北省平山县公安局刑事拘留（网上追逃），2016年6月1日被批准逮捕，2016年12月21日被抓获，后原告被判处有期徒刑十一个月（2016年12月21日起至2017年11月20日止）。2017年7月16日，平山县公安局询问薛其顺时，薛其顺陈述冀Ｊ×××××车已经卖掉，原因是2016年7、8月份的时候丁伟找到自己说要把车卖掉，自己说行，因为人们给他出的价低就没有卖出去，后来他说给他多卖点钱，如果价钱合理就让自己把车卖了，还欠自己的钱；丁伟同意卖车还有闫国旗、李文革知道这件事。庭审中，原告主张本案不超过诉讼时效，首先本案是返还原物纠纷，其次在车辆在被告处期间原告被刑事拘留后被判处有期徒刑11个月，出狱后原告与被告就本车交还问题多次交涉，在没有达成协议的情况下无奈在2019年1月17日起诉，所以本案不超过诉讼时效。被告则认为，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，诉求返还车辆可以基于多种理由和事实，比如借车返还、抵押返还、合伙使用等，但是本案原告诉请的返还是基于侵权的返还，原告认为被告是强行将车辆开走，主张被告以侵权方式占有了其车辆并要求返还，根据法律规定侵权行为发生时原告就知道或应当知道其权利受到侵害，时效的起算日即从侵权日开始计算，但其一直到2019年1月17日才起诉，明显超过诉讼时效，这个诉讼时效应是2年的诉讼时效；原告提出丁伟被判刑，该理由不是民法规定的诉讼时效中断、中止或延长的法定理由和事由；原告没有提交任何构成诉讼时效中断的证据，代理人所说多次交涉没有事实依据。一审法院认为，本案系基于侵权行为所产生的返还原物纠纷，根据原告诉状及其提交的丁益民的证明，原告自2014年6月份即应知道被告强行开走其车辆构成侵权，其此后得知被告方将车卖掉是侵权行为的进一步加重，并不构成诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效起算点应从侵权行为发生时也就是2014年6月份开始起算，至原告具状起诉的2019年1月17日，早已超过当时民法通则所规定的两年的诉讼时效和《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，遂判决如下：驳回原告丁伟对被告薛其顺的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，上诉人丁伟提交南皮县远华公司证明，证实涉案泵车实际所有人为丁伟。被上诉人薛其顺提交国家企业信用信息公示，证实薛其顺是沧州市恒石混凝土有限公司的股东。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明，被上诉人薛其顺是沧州市恒石混凝土有限公司的股东。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求庭长侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）……”的规定，上诉人丁伟请求返还原物的请求权不适用诉讼时效的规定。上诉人丁伟上诉提出的未超过诉讼时效的主张，本院予以支持。关于上诉人丁伟请求被上诉人薛其顺返还泵车的请求，2014年6月10日上诉人丁伟给沧州市恒石混凝土有限公司出具的欠条写明“今将我56米象泵作为抵押等所有货款全部结清后方可将车开走”因上诉人丁伟尚未结清欠款，其请求返还泵车的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决叙理部分虽不妥，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人丁伟负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇二〇年二月二十二日书记员  潘艾平