江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11411号上诉人（原审原告）：无锡风水隆物业管理有限公司昆山分公司。委托诉讼代理人：刘晶，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：郜昇。上诉人（原审被告）：郑颖。上诉人无锡风水隆物业管理有限公司昆山分公司（以下简称风水隆昆山分公司）与上诉人郜昇、郑颖因物业服务合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。风水隆昆山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判郜昇、郑颖支付物业费13477.82元（自2017年3月30日至2018年12月31日止）、滞纳金3719.23元（暂计算至2019年1月15日，以14703.06元为基数按日万分之五计算至实际支付之日）；2.本案一、二审诉讼费用由郜昇、郑颖负担。事实和理由：一、一审认定风水隆昆山分公司物业管理服务存在一定瑕疵并认定风水隆昆山分公司对瑕疵承担责任，无事实及法律依据，应予改判。1.风水隆昆山分公司已全面履行合同项下义务，郜昇、郑颖应全额支付欠付物业费。根据风水隆昆山分公司提交的履行物业管理服务相关证据及昆山市淀山湖物业管理中心、昆山市淀山湖镇度假区社区居民委员会出具的证明，足以证明风水隆昆山分公司已严格按约提供物业管理服务且表现优秀，得到政府部门及当地居委会认可。2.郜昇、郑颖提供证据均系图片且未显示时间，不能证明诉争小区物业服务真实情况，风水隆昆山分公司一审已提供充分证据予以反驳：证据5整改通知单及张贴照片、郜昇、郑颖违规封闭阳台露台照片、装修承诺书；证据6淀山湖无主狗、宠物狗统计表、与物管中心工作人员微信聊天记录、保洁人员清扫照片；证据7安保人员打捞河道水葫芦照片；证据8保安巡视照片、人员到岗情况检查表、夜间查岗情况记录表、值班记录；证据9小区标识夜晚照片；证据10工作人员维修照片、照明设施维修工单截图；证据11绿化工作人员工作照片、绿化养护工作记录表；证据12整改通知单、关于3-105业主违章装修的报告、情况说明；证据13郜昇、郑颖一户占用3个停车位的照片；证据14昆山市前期物业服务招投标中标单位确认书；证据15昆山市淀山湖物管中心、昆山市淀山湖镇度假区社区居民委员会出具的证明。3.一审遗漏认定如下事实：（1）关于房屋质量问题。郜昇、郑颖主张其所有房屋存在外立面开裂、屋顶防水等问题，上述房屋质量问题并非风水隆昆山分公司导致，系郜昇、郑颖违规装修导致，根据郜昇、郑颖出具装修承诺书，应由郜昇、郑颖自行维修，与本案物业服务合同纠纷亦非同一法律关系。（2）关于河道清洁。诉争河道并非小区景观河道，不属于风水隆昆山分公司管理范围故无清理义务。淀山湖镇由于水葫芦泛滥，打捞人员不足，在风水隆昆山分公司无清理义务前提下其仍应物管中心请求响应政府部门号召配合清理河道，郜昇、郑颖提供照片不足以证明其物业管理服务存在瑕疵。（3）关于生态河堤问题。昆山12345截图中水利部门回复，需要建造符合生态挡墙特性的硬质挡墙且必须经过相关部门审批通过，郜昇、郑颖要求使用混凝土浇筑与政府部门意见不符，不能据此认定系风水隆昆山分公司物业管理服务存在瑕疵。（4）关于垃圾清扫与绿化管理问题。风水隆昆山分公司提供的证据6、11等足以证明其尽到物业管理服务。（5）关于安保问题。其一，安防电网问题。诉争房屋在河道边，即使安防电网未通电，地上部分安防电网仍可以起到安保作用，系郜昇、郑颖在花园施工破坏地下电路导致安防电网无法通电。其二，保安问题。风水隆昆山分公司提供的证据8可充分证明其对保安人员进行了严格管理，保安人员正常履职。（6）关于郜昇、郑颖与其他业主相邻权纠纷问题。风水隆昆山分公司作为物业服务企业无执法权，仅能对纠纷予以调解，证据12证明风水隆昆山分公司已尽义务。（7）关于配套种植田问题、夜晚小区标识难以发现问题、广告牌影响通行、停车位配备不合理、随意断电、小区内没有娱乐会所等问题，均不属实。（8）关于收费标准问题。诉争《昆山市荷玛诗国际花园前期物业管理委托合同》、《昆山市荷玛诗国际花园小区前期物业管理服务协议》中约定的收费标准符合昆政规[2014]13号文件规定，经过昆山市淀山湖物业管理中心确认，合法有据。（9）关于郜昇、郑颖要求给予折扣问题。风水隆昆山分公司未承诺给予物业费折扣。关于淀山湖二期项目，与一期项目完全隔开，且建设单位均按规施工，施工过程中用临时围墙全封闭，噪音和粉尘未扩散到一期项目，另淀山湖二期项目早已于2019年1月通过竣工验收，郜昇、郑颖依据物业协议第1条第3款约定要求给予折扣没有任何依据。（10）郜昇、郑颖一审申请证人所作证言属于一面之词，与风水隆昆山分公司提供书证相悖，且证人也欠缴物业费，与风水隆昆山分公司存在利害关系。二、郜昇、郑颖违约行为扰乱了风水隆昆山分公司的管理秩序，给风水隆昆山分公司造成严重不良后果，根据江苏省高院关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见第九条规定，郜昇、郑颖理应按约承担逾期付款的违约责任，风水隆公司鉴于和平共处、快速解决纠纷已将违约金标准下调至日万分之五。综上，一审判决违背公平原则，给风水隆昆山分公司正常运营造成损害，不利于其改善、提高物业服务，最终损害全体业主的利益，不利于社会和谐稳定，请求法院支持风水隆昆山分公司的上诉请求。郜昇、郑颖辩称，1.风水隆昆山分公司物业管理服务存在重大疏忽及漏洞。根据郜昇、郑颖在12345热线反映的受理情况，物管中心并未给风水隆昆山分公司出具日常管理优秀的证明。2.关于郜昇、郑颖提供的图片，手机原件可显示拍摄时间；保安夜间值班睡觉情况属实；风水隆昆山分公司提供车位也与承诺不符。3.郜昇、郑颖的房屋存在漏水，报修后风水隆昆山分公司派人维修后没有修好，反而导致二次损害、情况恶化，风水隆昆山分公司后来也不管。风水隆昆山分公司主张系郜昇、郑颖在三楼搭建阳光房导致漏水，没有依据，也不合常理。4.关于河道。郜昇、郑颖的房屋为临河建筑，夏天河里无水，全部都是水草，滋生蚊蝇、异味，郜昇、郑颖多次请风水隆昆山分公司物业经理到现场查勘，均答复诉争河道并非其管理范围，但经郜昇、郑颖12345投诉反馈，物管中心和镇政府均明确答复系风水隆昆山分公司不作为，未对河道进行及时清理，且风水隆昆山分公司近期工作周报中也将打捞河道水草作为下一期工作重点，因此风水隆昆山分公司主张河道非其管理范围的观点不成立。且诉争小区河道呈L型，风水隆昆山分公司打捞靠近其老板房屋的河道，而对靠近郜昇、郑颖房屋的河道自2019年5月至今未派人打捞。5.关于物业清洁。诉争小区地上留有狗屎，物业清洁存在缺失。6.关于安保问题。防护电网失效，但风水隆昆山分公司答复虽然失效，但没有发生盗窃故依然有效。7.关于夜间小区标识、广告牌、停车位配备不合理、小区没有娱乐会所等问题，均有证据证明。8.根据业主手册和物业前期委托合同约定，小区应该提供的健身房、棋牌室、乒乓球室、网球场、篮球场、游泳池、民防车位等都未提供。9.关于收费标准。根据物业管理条例及昆政规2014年文件，3.3元物业管理费中应该包含了所有代收代缴费用，且3.3元/平方米的标准也高于其他别墅小区。10.关于淀山湖二期项目，造成业主生活不便、噪音、粉尘，故根据业主合约约定，物业费应打八五折优惠。综上，请求法院驳回风水隆昆山分公司的上诉请求。郜昇、郑颖上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回风水隆昆山分公司对郜昇、郑颖的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由风水隆昆山分公司负担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.根据郜昇、郑颖与风水隆昆山分公司签订的《淀山湖.荷玛诗国际花园业主手册》约定，因开发建设单位原因分期开发，分批交付使用，给先期入住业主造成噪音、粉尘等环境污染的，业主交纳的物业管理公共服务费应低于规定标准的15%收取，差额部分由开发建设单位补偿物业服务企业。一审认定风水隆昆山分公司提供物业服务存在瑕疵，仍判决郜昇、郑颖支付90%物业费有误。2.风水隆昆山分公司提供物业管理服务不仅存在瑕疵，而是严重违约，与合同约定内容及标准之间存在严重差异及缺失，如：安防设施形同虚设、防护电网从未通电使用且大风损坏无人维修；小区保安夜间值班睡觉；室内安防及报警、红外探头设施未生效等；上述违约甚至已经造成郜昇、郑颖的实际财产损害。3.郜昇、郑颖的房屋存在外立面开裂、屋顶防水、花园地面沉降、靠近河边土地已经凹陷出大坑洞等问题，经向风水隆昆山分公司反映均未得到实际解决。此外，风水隆昆山分公司放任隔壁邻居装修、违章搭建等导致郜昇、郑颖二楼房屋墙面被敲破，还不肯告知邻居信息导致郜昇、郑颖无法诉讼。另物业人员围堵郜昇、郑颖家门，随意断电，影响郜昇、郑颖正常生活，直至报警才恢复供电。4.小区存在多处违章搭建，据悉有一处违建系开发商领导私自加盖四层还非法占用河道，风水隆昆山分公司不加以管制还派人站岗巡视。5.关于收费标准。郜昇、郑颖不认可结欠物业费。郜昇、郑颖基于不签业主手册不给钥匙被迫签订业主手册，该业主手册属于霸王条款，并非双方真实意思表示。业主手册显示，物业费收费依据是昆政规[2014]13号文件，但诉争小区实际物业费收费3.3元/平方米与上述文件内容不符，且代收代缴费用0.3元/平方米也无依据，属于重复计费。此外，昆政规[2014]13号文第三十六条规定物业服务企业不得向业主、物业使用人收取装修押金或保证金，但风水隆昆山分公司却依据业主手册收取了装修保证金3000元/户。综上，请求法院支持郜昇、郑颖的上诉请求。风水隆昆山分公司辩称，坚持其上诉意见。1.关于收费标准，已经淀山湖物管中心确认，合法有据。2.关于物业费收费标准。昆政规[2014]13号文件中物业公共服务费用收费等级、基准价格中五星1.1元/平方米系针对普通住宅，不符合诉争小区为别墅的情形；昆政规[2014]13号文件第十条规定，各类别墅、高级公寓、装修商品房等非普通住宅的物业公共服务费收费实行市场调节价，具体收费标准由业主、物业使用人与物业服务企业签订的合同约定执行。3.关于代收代缴费用。昆政规[2014]13号文件第十二条规定了公共服务费的构成，第二十八条规定了代收代缴费用的构成，不存在重复收费。风水隆昆山分公司向一审法院起诉请求：1.郜昇、郑颖立即向风水隆昆山分公司支付自2017年3月30日至2018年12月31日为止的物业费13477.82元；2.郜昇、郑颖立即向风水隆昆山分公司支付自2017年3月30日至2018年12月31日为止的代收代缴费1225.24元；3.郜昇、郑颖承担逾期付款的滞纳金3719.23元（以14703.06元为基数按每日万分之五的标准计取违约金直至郜昇、郑颖实际清偿之日止）；4.郜昇、郑颖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月23日，郜昇、郑颖与案外人昆山研祥智能科技有限公司（以下简称研祥公司）签订《昆山市商品房购销合同》(合同编号：2015031115)，购买位于荷玛诗湾国际花园小区3幢104房屋，建筑面积为193.87平方米。同年，案外人研祥公司与无锡风水隆物业管理有限公司签订《昆山市荷玛诗国际花园前期物业管理委托合同》，2016年3月30日郜昇与风水隆昆山分公司签订《昆山市荷玛诗国际花园小区前期物业管理服务协议》，委托合同及物业协议均约定由风水隆昆山分公司为荷玛诗湾国际花园所有业主提供物业管理服务。该合同约定，前期物业管理费为住宅：公共服务费3.30元/×平方米，代收代缴0.30元/月×平方米，每12个月为一个缴费周期，首期物业服务费在郜昇、郑颖办理入伙手续时缴纳，从第二期开始，在上一期到期前提前7日由业主到物业中心以现金或POS机刷银联卡缴纳或通过银行转账交付，如不按物业协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，风水隆昆山分公司有权要求业主补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。郜昇、郑颖入住后，未按时足额支付物业费及公共水电费，2017年3月29日之后的物业费及公共水电费未缴纳，截止至2018年12月31日，郜昇、郑颖共结欠物业费13477.82元，公共水电费1225.24元。风水隆昆山分公司多次催讨未果，故引起纠纷。一审另查明，郜昇、郑颖在一审庭审中提供了涉案房屋及该小区多张照片，旨在证明涉案房屋存在多处质量问题，涉案房屋所在的小区亦存在多处物业服务不到位的问题；同时，部分同小区业主亦作为证人出庭作证，证明风水隆昆山分公司提供物业服务不到位。一审法院认为，郑颖、郜昇作为涉案住宅的购房人和产权人与风水隆昆山分公司签订了物业服务协议，依法应履行交纳物业费的义务。关于物业费的金额，风水隆昆山分公司主张自2017年3月30日至2018年12月31日为止，按照每平方3.3元之标准计算为13477.82元（3.3元/月/㎡×193.87平方米/30天×632天），郜昇、郑颖对结欠物业费的事实未提出异议，但要求风水隆昆山分公司给予折扣，结合郜昇、郑颖提交的证据显示，风水隆昆山分公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，综合本案实际情况，一审法院认定郜昇、郑颖应当按照90%支付物业费，金额为12130.04元（13477.82元×90%）。关于代收代缴费，风水隆昆山分公司主张自2017年3月30日至2018年12月31日，按照每月每平方0.3元之标准计算为1225.24元，一审法院对此予以认定，郜昇、郑颖应当支付给风水隆昆山分公司。关于风水隆昆山分公司主张的滞纳金，郜昇、郑颖至今长期未缴纳物业费，按照约定及法律规定，应支付滞纳金，考虑到作为业主的郜昇、郑颖提出的垃圾清扫、绿化管理等方面具有可信度的服务瑕疵，一审法院酌定郜昇、郑颖支付风水隆昆山分公司500元逾期付款滞纳金，以督促双方积极履行合同，构建和谐小区。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院》第一条之规定，一审法院判决：郑颖、郜昇于判决生效之日起十日内向无锡风水隆物业管理有限公司昆山分公司支付自2017年3月30日至2018年12月31日期间的物业费12130.04元、代收代缴费1225.24元及滞纳金500元，共计13855.28元。案件受理费260元，由风水隆昆山分公司负担40元，郜昇、郑颖负担220元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郜昇、郑颖向本院提交了如下材料：1.淀山湖.荷玛诗国际花园《业主手册》，其中第一条约定“对因开发建设单位原因分期开发，分批交付使用。给先期入住业主造成噪音、粉尘等环境污染的，业主交纳的物业管理公共服务费应低于规定标准的15%收取，差额部分由开发建设单位补偿物业服务企业”；昆山市研祥淀山湖产业基地二期别墅工程标识表图片打印件，显示开竣工日期（开工日期2015年12月26日、竣工日期2018年11月1日）。2.《昆山市荷玛诗国际花园前期物业管理委托合同》，其中第十一条约定“本物业管理区域内的属甲方所有的下列配套设施委托乙方经营管理，经营管理收费约定如下：（一）健身房；（二）棋牌室；（三）乒乓球；（四）网球场；（五）篮球场；（六）游泳池；（七）民防车位；（八）其他；该部分物业服务费用不需要缴纳。如需缴交，其收费标准为：无”，证明上述约定罗列的硬件设施均缺失。3.昆山12345投诉回复截图，载明“诉求内容：关于淀山湖镇双永路999号荷玛诗湾物业不作为，小区景观河道污染严重问题，曾经屡次投诉举报，均无下文，且河边业主花园水土严重流失，河边护堤腐烂失修，物业置之不理，恳请政府领导亲至现场体验查勘！工单状态：已办结；提交时间：2018-11-1716:44:10；处理结果：淀山湖镇：经淀山湖镇物业管理中心查看，情况属实，我物管中心已要求小区物业及时对河道进行定时清理并制定相关河道保洁制度。河面硬化问题经与镇水利站沟通，水利站表示：因房屋安全或地坪塌陷，确需建造硬质挡墙的，只要是符合生态挡墙特性，经相关部门审批通过后，均可以进行。物管中心将继续关注此事件”，上述截图证明风水隆昆山分公司的不作为。4.照片两张，证明风水隆昆山分公司保安人员值夜班时睡觉。5.照片六张，证明郜昇、郑颖房屋三楼阳台漏水及原因、相关情况，其中有两张照片证明郜昇、郑颖房屋外墙防水层未与房屋墙体连接，导致内墙对应位置漏水、泡涨。风水隆昆山分公司质证认为，1.对证据1真实性、关联性认可，证明目的不予认可。上述证据不能证明二期项目噪音、粉尘扩散至一期，且根据条款约定，必须是造成粉尘、噪音的环境污染才减免物业费。另，根据郜昇、郑颖提供的二期项目工程标识图，二期项目也于2018年11月1日竣工。2.对证据2质证意见同证据1。3.证据3真实性、关联性及证明目的均不予认可，河道不属于风水隆昆山分公司管理范围故无清理义务；关于花园水土流失问题，因诉争小区属于淀山湖旅游度假区，为保护整体生态环境，政府部门要求使用木桩或砌块砖制作生态河堤，但郜昇、郑颖要求使用混凝土浇筑，与政府部门沟通情况相悖。4.证据4真实性、关联性及证明目的均不予认可。照片未显示拍摄时间，不能证明事发情况，风水隆昆山分公司对保安进行了严格管理。5.证据5真实性、关联性及证明目的均不予认可，照片未显示拍摄时间，且显示是房屋局部，无法证明系郜昇、郑颖的房屋，且不能证明郜昇、郑颖房屋存在质量问题及质量问题由风水隆昆山分公司导致，不能成为郜昇、郑颖拒交物业服务费的理由。二审调查后，风水隆昆山分公司向本院提交书面意见陈述，郜昇、郑颖的房屋于2016年3月30日交房，2016年3月31日至2017年3月30日期间的物业费等相关费用，物业公司依据开发商优惠政策予以减免，此期间物业费由开发商向物业公司支付。优惠期限结束后，2017年3月30日至今郜昇、郑颖未缴纳过物业费。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，郜昇、郑颖系荷玛诗湾国际花园小区3幢104室房屋业主，诉争小区由风水隆昆山分公司提供前期物业管理服务，双方因物业费缴纳事宜等发生争议。本案二审争议焦点在于，郜昇、郑颖应否向风水隆昆山分公司缴纳物业费、代收代缴费用并承担逾期支付的滞纳金。对此本院认为，郜昇、郑颖与风水隆昆山分公司签订了《昆山市荷玛诗国际花园小区前期物业管理服务协议》，郜昇、郑颖主张签订协议系迫于无奈所签，并非其真实意思表示，但未提供证据证实且未在法定期限内行使撤销权，故上述协议已经生效，对郜昇、郑颖及风水隆昆山分公司均具有法律约束力。风水隆昆山分公司根据上述协议要求郜昇、郑颖按约支付物业费及代收代缴费用并承担逾期支付的滞纳金，有合同依据。关于郜昇、郑颖主张的物业费减免问题，本院认为，业主以物业公司服务管理不到位、存在瑕疵为由抗辩主张减少物业费的，一般不予支持；但业主举证证明因物业公司违反物业服务合同约定的作为或不作为行为，给其造成客观实际损失的，物业管理费可适当减少。从本案双方陈述及提交证据分析，昆山12345投诉回复截图内容显示，在郜昇、郑颖投诉后，淀山湖镇物管中心到现场查看，郜昇、郑颖投诉内容属实，且物管中心已要求小区物业及时对河道进行定时清理并制定相关河道保洁制度，另经物管中心与与镇水利站沟通，水利站表示因房屋安全或地坪塌陷，确需建造硬质挡墙的，只要是符合生态挡墙特性，经相关部门审批通过后，均可以进行。风水隆昆山分公司虽对上述投诉回复内容真实性、关联性不予认可，但并未提供反驳证据。上述投诉回复内容显示，风水隆昆山分公司在提供物业服务中围绕河道清理工作、硬质挡墙建造方面存在一定的不作为，虽风水隆昆山分公司主张硬质挡墙建造系基于郜昇、郑颖要求进行混凝土浇筑与行政部门有关硬质挡墙需符合生态挡墙特性的要求不符，但未提供证据证明。结合郜昇、郑颖房屋系临河别墅的事实，风水隆昆山分公司上述不作为对其居住使用房屋存在实际消极影响，一审法院据此减免郜昇、郑颖部分物业费并酌情支持逾期支付的滞纳金，在合理裁量范围之内，应予维持。郜昇、郑颖主张依据淀山湖.荷玛诗国际花园《业主手册》第一条约定对物业费进行减免，但并未提供充分证据证明淀山湖二期项目噪音、粉尘已达到环境污染标准，故其要求按八五折减免物业费，依据不足，不能成立。郜昇、郑颖主张其房屋质量问题、相邻关系纠纷问题等与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。综上，上诉人风水隆昆山分公司、郜昇、郑颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人无锡风水隆物业管理有限公司昆山分公司负担260元，由上诉人郜昇、郑颖主张负担260元。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇二〇年二月二十八日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。