浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8795号 原告：潭方，男，1981年3月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：孙晓晓，男，1986年11月23日出生，汉族，住河南省新蔡县，现住嵊州市。 被告：嵊州市俞安娜照相馆，住所地嵊州市剡湖街道北直街216号南面一间。 经营者：俞婷婷，女，1986年7月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。 原告潭方与被告孙晓晓、被告嵊州市俞安娜照相馆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潭方及其委托诉讼代理人张宁来，被告孙晓晓，被告嵊州市俞安娜照相馆经营者的委托诉讼代理人陈小良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潭方向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告各项经济损失153342.41元。事实与理由：2019年6月13日，被告孙晓晓叫原告一起为被告嵊州市俞安娜照相馆安装广告牌，安装过程中，因被告嵊州市俞安娜照相馆没有切断电源，导致原告在安装时被电击伤。原告的损失有：医疗费9384.41元，住院伙食补助费2100元，营养费1800元，护理费10920元，误工费16380元，残疾赔偿金111148元，精神损害抚慰金5000元，交通费260元，鉴定费3350元，合计160342.41元。被告孙晓晓已支付7000元，被告还应赔偿153342.41元。原、被告协商无果，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告孙晓晓答辩称，对原告的诉讼请求没有什么意见。 被告嵊州市俞安娜照相馆答辩称，1、第二被告当时是委托付伟江（音）来做广告牌的，但付伟江的身份信息不清楚，没有办法追加他作为被告，第一被告应该是付伟江叫来做的，所以要求追加付伟江为共同被告。2、在原告受伤的过程中第二被告没有任何过错，无需承担赔偿责任，应当驳回原告对第二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、第一被告出具的情况说明1份，证明事故发生的经过。第二被告质证认为对证据的三性不予认可，第一被告的陈述与第二被告无关，其内容是不真实的，原告在安装过程中并没有要求第二被告关电源的内容。 证据2、嵊州市人民医院的门诊病历、嵊州市中医院、嵊州市康复护理医院的门诊病历和出院记录。 证据3、医疗费发票8份，与证据2一起证明原告花去医疗费的事实。第二被告经质证对真实性没有异议，但可以证明原告存在延误治疗的过失，因为原告受伤是在上午10点多，而原告到人民医院就诊是在下午1点多，并且后来又到康复医院住院治疗，存在延误。 证据4、绍明司鉴所（2019）临鉴字第A957号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告伤后的伤残等级、误工、护理期限等。第二被告质证认为该鉴定是不合法的，鉴定机构并没有通知第二被告到场，因果关系的鉴定不能完全成立，对其他内容不持异议。 证据5、流动人口居住登记证明，证明原告主要居住地在嵊州城市。第二被告对真实性没有异议，但其信息是2018年3月29日到2019年3月29日，发生事故时原告居住在何处不清楚，故与本案缺乏关联性，不予认可。 证据6、交通费发票1大张，证明原告花去交通费的事实。第二被告质证认为这些定额发票又没有日期，结合原告就医情况不需要这么多交通费。 第二被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据7、嵊州市俞安娜照相馆广告安装现场的照片3张，证明电闸在广告牌后面，电线布局很杂乱，没有按规定接口，如果要关电闸应当由原告自己或安装方来关。原告质证认为对第一张嵊州市俞安娜照相馆的全貌没有异议，其他二张照片不是原告接的电线。第一被告质证认为对第一张嵊州市俞安娜照相馆的全貌没有异议，对第二张有变压器的照片是第二被告自己安装的，另外一张没有意见。 证据8、新野广告照片及嵊州市新野广告装潢有限公司的登记信息，证明根据第一被告提供的地址是新野广告公司，可以证明第一被告做广告的行为是广告公司的行为。原告与第一被告经质证认为与本案没有关联性。 对上述证据本院认证如下：因第二被告对证据1存在异议，且出证人为当事人，该证据载明内容的实质为当事人陈述，故仅凭其内容不能证明原告的举证目的。因被告方对证据2-3、证据5-6的真实性没有异议，应认定其证明效力。第二被告对证据4虽有异议，但没有提供相反的证据来证明其异议理由，故可以采信其证明效力。原告对证据7的真实性没有意见，其证明力予以确认。证据8的内容与本案之间无关联性，不予认定。 本院经审理认定的事实如下：2019年6月间，第二被告嵊州市俞安娜照相馆需要安装广告牌，经人介绍由第一被告孙晓晓与第二被告业主联系好安装价款后，同年6月13日第一被告与其雇佣的原告到嵊州市俞安娜照相馆门口安装广告牌。当天12时许原告在连接广告牌电源线时因不慎左小指被电击伤，下午13时原告到嵊州市人民医院急诊治疗，经检查原告左小指可见创面红肿，水泡形成，被诊断烧伤。同月15日原告再次到嵊州市人民医院门诊，经检查为左小指皮肤变黑，局部流脓液，予以清创换药处理。6月18日原告到嵊州市康复医院住院治疗，次日出院。6月20日原告到嵊州市中医院住院治疗，诊断为左小指电击伤后部分指体坏死，7月4日在神经阻滞麻醉下行左小指清创截指和局部转移皮瓣修复术，7月10日出院诊断为左小指缺损。2019年10月12日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤势进行鉴定，11月11日该鉴定所作出绍明司鉴所（2019）临鉴字第A957号法医临床鉴定意见书，认为被鉴定人2019年6月13日因故致左小指电击伤伴坏死的损伤系原发性损伤，目前遗留左小指伴第5掌骨头缺失的后遗症，与本次外伤存在直接因果关系，系完全作用，被鉴定人目前遗留左小指伴第5掌骨头缺失的后遗症评定为人体损伤残疾程度十级伤残；根据被鉴定人的人身损伤及恢复情况，建议给予误工期为90天左右，护理期为60日左右，营养期为60日。 原告自2018年3月29日起租住在嵊州市经济开发区。因该事件原告可列入赔偿范围的损失有：医疗费9384.41元、住院伙食补助费690元、护理费10920元、营养费1800元、误工费16380元、交通费260元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金5000元，合计155582.41元。事件发生后，第一被告已支付原告医疗费9000元外，其余赔款至今未赔付。 本院认为，双方当事人对原告受第一被告雇佣并在雇佣活动中受伤的事实无异议，本案双方争议的主要焦点是第二被告对原告的受伤是否存在过错。原告在起诉中称在安装过程中曾通知过第二被告切断电源而第二被告没有切断而导致其受伤，但第二被告否认原告等安装人员曾要求切断电源，在审理中原告也没有提供充分的证据来证明该节事实。其次，第二被告委托第一被告安装广告牌，两者之间属于明确的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。据此原告要求定作人承担民事责任，必须举证证明第二被告存在定作、指示或者选任有过失的情形，但原告没有提供相应的证据来证明，依法应当承担举证不能的不利后果，所以原告要求第二被告承担赔偿责任的请求，无法予以支持。同时由于第一被告对原告要求赔偿的经济损失没有意见，也不要求原告对自己的过失承担责任，故对原告主张赔偿的经济损失中符合法律规定的项目及金额，予以支持。其中对鉴定费部分是原告在起诉前自行委托鉴定机构所支出的费用，一般由原告自己承担。对第二被告在答辩中提出的主体追加问题，由于第二被告自己对要求追加的对象也不明确，同时第一被告在审理中已认可该主体实际只起到了介绍作用，与第二被告发生业务的实际承揽方是第一被告，所以对第二被告要求追加的请求，不予采信。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、孙晓晓应再赔偿潭方医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失合计146582.41元，款限本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回潭方的其余诉讼请求。 案件受理费3366元，依法减半收取，计1683元，由原告负担53元，第一被告负担1630元，限第一被告在本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3366元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年二月十五日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。