河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8419号原告：王永胜，男，1978年8月10日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。被告：肖楠，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：蒋正军，河南文丰律师事务所律师。被告：许风超，男，1968年1月18日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告王永胜与被告肖楠、被告许风超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永胜的委托诉讼代理人张小明，被告肖楠及其委托诉讼代理人蒋正军到庭参加诉讼。被告许风超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永胜向本院提出诉讼请求：1．被告肖楠支付原告还款及违约金1,400,000元，并支付原告利息174,454.47元及利息合计1,574,454.47元（利息计算方式：自2018年9月21日以914,971.05元为基数，按照月息2分，计算至被告全部偿还完毕止，现暂计算至起诉之日）；2．被告许风超对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月6日原被告签订了《供货合同》，约定原告向被告供应其所需的钢材，交货地点为被告肖楠工地（许昌市天宝盛世花园10＃楼），其中被告许风超作为担保人对货款、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用承担连带责任。合同签订后，原告严格按照被告肖楠所需供应了钢材，然而被告肖楠并未按照合同约定结付钢材款，时至2018年3月21日，经双方核算，被告肖楠向原告出具《欠款条》一份，载明尚欠原告货款914,971.05元未付，截止2018年2月28日尚欠货款及违约金共计1,400,000元，并承诺2018年9月20日之前偿还全部欠款和违约金，否则所欠货款被告肖楠自愿按照月息2分支付原告利息。至今，肖楠一直拒绝偿还货款及违约金，故诉至法院。肖楠辩称，1．请求贵院依法酌减过高违约金；2．请求贵院依法认定本案《欠款条》无效。事实理由：一、本案违约金数额约定过高，被告请求贵院适当减少。根据《供货合同》可知，供货304.681吨，违约金5元每日每吨，违约金为每年556,042.825元；货款914,971.05元，违约金占货款比例为60.77%。原告主张的违约金过高，主张涉案货款及违约金人民币1,400,000元，主张涉案货款人民币914,971.05元。仅上推知：原告主张涉案违约金人民币485028.95元（1400000-914971.05），违约金占货款比例高达53.01%。若加上原告起诉之日止的利息174,454.47元，违约金及利息占货款的比例高达72.08%。依据被告与原告的银行流水、原告收据及实际支付款项可知：（1）2015年2月13日，被告支付原告款项人民币66,258.05元；（2）2015年2月13日，被告支付原告货款人民币100,000元；（3）2016年2月7日，被告支付原告货款人民币100,000元；（4）2017年1月26日，被告支付原告货款人民币100,000元；（5）2018年12月，被告支付原告货款人民币25,000元。仅上可知：上述款项共计人民币391,258.05元。若将被告已支付给原告的款项391,258.05元全部视为货款，被告应尚欠原告货款人民币523,713元（914971.05-391258.05），原告主张涉案违约金人民币485,028.95元占尚欠货款比例高达92.61%。若加上原告起诉之日止的利息174,454.47元，违约金及利息占货款的比例高达125.92%。本案中，原告显然将被告已支付给原告的款项391,258.05元全部视为违约金，那么，原告主张涉案违约金人民币876287?元（485028.95＋391258.05）占尚欠货款人民币914,971.05元比例高达95.77%。若加上原告起诉之日止的利息174,454.47元，违约金及利息占货款的比例高达114.84%。本案中，被告拖欠原告货款给原告造成的损失无非是拖欠货款的资金成本即利息，因此，本案违约金的约定过分高于原告的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，被告请求贵院适当减少涉案违约金数额。二、本案《欠款条》因存在原告对同一债权拥有多重请求权而违反合同法公平原则，且结算的违约金过分高于原告的损失，对被告显失公平。1．依据原告于2015年2月出具的2张《收据》、2014年12月8、30日的2张《供货清单》及《供货合同》可知：（1）2014年12月8日的供货数量为126.774吨，依据《供销合同》中违约条款的约定：每吨每日违约金为4元，逾期30天违约金为5元，距2015年2月13日原告收到款项人民币66,258.05元的违约天数为67天，该批货物的违约金应为38,666.07元（126.774＊4＊30＋126.774＊5＊37）；（2）2014年12月30日的供货数量为103.894吨，依据《供销合同》中违约条款的约定：每吨每日违约金为4元，逾期30天违约金为5元，距2015年2月13日原告收到款项人民币66,258.05元的违约天数为45天，该批货物的违约金应为（103.894＊4＊30＋103.894＊5＊15）20,259.33元；（3）上述（1）（2）被告应依约承担违约金58,925.4元（38666.07＋20259.33），多支付违约金7,332.65元（66258.05-58925.4）；（4）2015年2月原告收到货款人民币100,000元；（5）依上述：被告已支付原告货款金额为107,332.65元，尚欠货款应为807,638.4元（914971.05-107332.65），此后违约金计算依据的吨数也应随之核减，而欠款条中并未核减。2．原告又依《欠款条》（见证据四）主张以货款914,971.05元为基数主张月2分息的利息，显然存在原告对该债权同时拥有多重请求权（对货款重复请求返还、请求重复支付违约金、请求支付月息2分高息）。3．该《欠款条》违反了《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，致使被告因原告的多重请求权的重叠而承担多重民事责任，对被告显失公平。综上一、二，依据《合同法》及最高人民法院法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、二十八、三十条之规定，请求贵院依法核减过高的违约金并认定《欠款条》无效，支持被告的请求。许风超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审本院对本案事实认定如下：2014年12月6日，原告（供货方、乙方）与肖楠（采购方、甲方）、许风超（担保方）签订供货合同一份，约定原告向肖楠出售钢材，并由许风超提供连带责任保证。该供货合同约定，供货标的为线材、盘螺、螺纹，数量、金额以供货清单为准，交货时间为每批料单确定后3个工作日，交货地点为甲方工地，付款方式为现金结算，付款时间为每批货到工地甲方立即付款。该合同约定的违约责任为，如甲方逾期付款未超过30日的，应向乙方按每吨每日4元缴纳违约金，甲方逾期付款超出30日的，按每吨每日5元缴纳违约金；合同约定的保证方式为连带责任保证，未约定保证期限。签署合同签订后，原告分别于2014年12月8日、2014年12月30日和2015年4月3日向肖楠供货重量126.774吨、103.894吨和74.013吨，价款分别380,694.3元312,104.8元、222,171.95元，共计价款914,971.05元。原告供货完成后，肖楠未按约定按时结算，后经原告催要分别于2015年2月13日、2015年2月13日、2016年2月7日、2017年1月26日和2019年1月21日向原告付款66,258.05元、100,000元、100,000元、100,000元和25,000元。2018年3月21日，原告与肖楠对涉案货款及违约金进行了结算，并由肖楠出具欠款条一份。该欠款条载明：“2014年12月6日，欠款人与王永胜签订了《供货合同》，现经欠款人与王永胜核算，尚欠王永胜货款914,971.05元……现欠款人自愿按照以下方式偿还欠款及违约金壹佰肆拾万元正，2018年9月20日之前偿还欠款及违约金壹佰肆拾万元正（违约金计算至2018年2月28日）所欠货款，欠款人自愿按照每月贰分利息，支付王永胜利息……”。后经原告催要，肖楠未按欠条约定按期足额支付货款及违约金，形成本案诉讼。上述事实，有供货合同、供货清单、欠款条、收据、银行对账单及当事人陈述在卷为证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定数额支付价款。原、被告之间签订的供货合同系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。原告依约向肖楠供货后，肖楠未按合同约定支付货款，应按照合同约定及法律规定承担继续履行和赔偿损失的违约责任。涉案欠款条，系原、被告双方对前期货款及违约金计算后形成的债权凭证，真实有效。被告辩称，该欠条约定违约金过高，且已支付超额违约金。对此，本院认为，肖楠长期不支付货款，以致产生违约金485,028.95元（欠条金额1,400,000元-914,971.05元货款金额），是造成高额违约金的根本原因。诉讼中，肖楠未提供证据证明欠款条签订过程中存在欺诈、胁迫或显失公平。涉案欠款条不违反法律强制性规定，合法有效。肖楠作为违约方，对相关违约金予以书面确认，应认定为对原告因违约造成损失的认可。故原告要求被告按欠款条约定支付货款及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审中查明的事实，肖楠于2019年1月21日付款25,000元，应予扣除。故原告要求肖楠支付货款914,971.05元、违约金460,028.95元（违约金485,028.95元-25,000元）的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。肖楠的答辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。关于结算后的违约金，该部分损失尚未实际发生，其数额系所欠货款的利息损失，故以所欠货款914,971.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月1日（欠款条计算违约金至2018年2月28日）起计算至实际付款之日止为宜。原告诉请过高部分，依据不足，本院不予支持。关于许风超的责任问题。涉案供货合同约定许风超的保证方式为连带责任保证，未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条相关规定，原告应自肖楠的债务履行期届满之日起六个月内向许风超主张保证责任。涉案供货合同约定，肖楠的付款时间为货到立即付款。根据庭审中查明的事实，原告最后一次向被告供货的时间为2015年4月3日。故原告应当在2015年10月3日前要求许风超履行保证责任。诉讼中，原告未提供证据证明其在上述保证期间内向许风超主张过权利。许风超的保证责任应依法免除。原告要求许风超承担连带还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。许风超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖楠自本判决生效之日起十日内支付原告王永胜货款914,971.05元及违约金460,028.95元，并以货款914,971.05元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月1日起向原告王永胜支付违约金至实际还款之日止；二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,971元，减半收取计9,486元，由王永胜负担886元，由肖楠负担8,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年二月五日书记员  刘添