浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0326行初261号 原告林爱红，女，汉族，住浙江省平阳县。 原告周乃子，男，汉族，住浙江省平阳县。 原告周乃可，男，汉族，住浙江省平阳县。 原告周小祥，女，汉族，住浙江省平阳县。 原告周欣欣，女，汉族，住浙江省平阳县。 原告周苏珊，女，汉族，住浙江省平阳县。 委托代理人余王，浙江横阳律师律师事务所律师。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 行政机关负责人周德信，该鳌江新区党委委员。 委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。 原告林爱红、周乃子、周乃可、周小祥、周欣欣、周苏珊诉被告平阳县鳌江镇人民政府房屋行政拆除及行政赔偿一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本。2019年10月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林爱红、周苏珊及委托代理人余王，被告行政机关负责人周德信及委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月10日，被告平阳县鳌江镇人民政府强制拆除了坐落于平阳县鳌××镇钱××社区××国道边、编号为××及25-2的平房一处。 原告林爱红诉称，原告周乃子、周乃可、周小祥、周欣欣、周苏珊系林爱红的子女。1990年间，原告林爱红与丈夫周茂实在鳌江镇××国道边兴建平房。1991年5月，周茂实去世，原告林爱红继续将平房建设成六间半平房，房屋占地855平方米，建筑面积为326.2平方米。2019年5月10日上午10时许，原告经邻居电话通知并来到现场时，得知鳌江镇人民政府已对上述房屋实施了拆除。房屋拆除时系由案外人林天取租赁使用。原告的房屋建造于上世纪九十年代初，属于合法建筑。被告强制拆除房屋的行为属于违法行政。为此，诉请判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，并判令被告赔偿原告经济损失5397773.4元（包括建筑占地价值3783920元，房屋造价195720元、余地价值222096元、房屋补贴1157000元、临时安置补助费10438.4元、搬迁费及自来水安装补偿费13689元、原告代被告支付给租赁人的室内物品损失14910元）。 原告在举证期限内提供了下列证据：1.原告等人的身份证，以证明原告身份；2.村委会出具的证明，以证明房屋的地理位置及建筑占地面积、房屋建筑面积、周边余地面积；3.1995年租赁协议，以证明涉案平房在1995年前已建造完毕；4.1998航拍图，以证明涉案房屋在1998年前已建造完毕；5.拆除后的照片，以证明被诉行政行为内容；6.房屋原状照片，以证明涉案房屋未拆除前的状况；7.2019年的房屋租赁协议，以证明房屋拆除期间，系出租给林天取使用。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，原告等人未经审批占有村集体所有土地建筑了面积为299.57平方米的平房，以厂房形式出租给他人使用，故案涉房屋的用途实为厂房，而非原告主张的居住用房。《平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法》第五条规定，1987年1月1日至1998年12月31日未经审批建设的违法工业厂房，若在规定期限内自行拆除的，按照重置成新标准给予一定的清障费；未在规定期限内自行拆除的、依法无条件拆除；1999年1月1日以后的违法工业厂房一律无条件拆除。经查不同时期的航拍图，经比对实测图，结合原告的陈述，可以确定涉案房屋部分形成于1987年至1998年之间，部分建成于1998年及2005年之后，均未经审批而建造，系违法建筑，依法应予以拆除。因被告与原告多次沟通，原告未能自行拆除该处建筑。被告遂于2019年5月10日上午8时许对涉案建筑再次现场踏勘，对厂房内尚未搬离的生产物资、物件进行腾空搬离，尔后对厂房实施了拆除。之后，厂房的承租人已领回室内搬出的铁架、塑料膜等物品。故被告实施拆除的过程平稳，对厂房内生产经营户的物品保管处置妥当，有效消除了该厂房的违法状态。因涉案建筑未经审批而建造，不具有合法性，原告的赔偿主张缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供了下列证据：1.98航拍图及2005航拍图、2018实测图，以证明涉案房屋部分建造于1998年前，但于1998-2005年间、2005年后改建；2.2018年6月27日的照片四张，以证明房屋在测绘时的外观状况；3.2019年5月10日的照片，以证明房屋在拆除当日的结构、物资存放情况、腾空搬离及拆除的现场情况；4.土地管理法、城乡规划法、浙江省违法建筑处置规定、平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置规定，以证明涉案被拆除建筑属于违法建筑。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下：1.原告提供的身份证，被告无异议，本院予以采信；2.凤桥村村委会出具的证明，被告对证明的形式及内容均有异议，认为房屋相关数据没有来源依据。本院认为，涉案被拆除房屋的面积等数据，仅凭村委盖章的证明不能予以充分证实，故不予采信；3.两份房屋租赁协议的真实性，被告不予认可，但认为凭协议可以看出，涉案被拆除房屋的实际用途为厂房。本院对原告提供协议中不利于自身的陈述予以确认，即确认该房屋以厂房用途出租的事实；4.原、被告双方提供的98航拍图，内容一致，双方当事人互认证据的真实性。结合双方当事人陈述，该航拍图可以证实涉案建筑在1998年航拍前即已开始兴建，本院予以采信；5.原告提供的房屋原状照片，被告对其真实性没有异议，并认为该照片内容和被告照片一致；从房屋的外墙来看，涉案房屋朝104国道方向只有一道门，两侧各两个窗户，无法得出原告主张的六间半的事实。本院认为，结合航拍、实测图、房屋原状照片及屋脊走向，可以看出涉案被拆除平房为前后两排，原告主张的六间半，无其他证据可以证实，不予采信；6.双方当事人提供的房屋拆除过程中的照片，当事人互认其真实性。该组照片可以反应房屋开始拆除时已为白天；结合原告陈述，可以确定拆除时间为2019年5月10日，而非5月9日深夜；7.原告对2005年航拍图的真实性不予认可，认可2018年房屋进行测绘的事实，并认为实测图注明所测绘建筑系“房屋”，非工业厂房；但对房屋的面积、图片上将房屋分成前后两排是不认可的，房屋实际为六间半。本院认为结合房屋原状照片及测绘图纸，可以看出涉案房屋为前后两排；原告主张房屋六间半，无其他证据予以证实，本院不予采信；8、土地管理法、城乡规划法、浙江省建筑处置规定、平阳县“三改一拆”范围内违法建筑认定和处置办法，原告认为法律法规及文件的真实性没有异议，但认为涉案建筑系合法建筑，不适用上述规定。本院对上述规范性文件的真实性、合法性予以认可。是否适用于本案，以裁判说理为准。 结合各方当事人的当庭陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：原告林爱红是原告周乃子、周乃可、周小祥、周欣欣、周苏珊的母亲。原告林爱红未经审批于平阳县鳌江镇钱仓社区凤桥村104国道边建造平房两排，并将平房出租他人用于厂房。2019年5月10日，被告对上述房屋实施了强制拆除。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，一、依照《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、第十四条、第十六条规定，乡镇人民政府对乡村规划区范围内的违法建筑实施拆除之前，应先作出违法建筑限期拆除决定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。按照《浙江省违法建筑处置规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，行政机关实施强制拆除，需发布公告、限期搬离财物、拆除时书面通知当事人到场，制作笔录、拍照、录音录像。本案中，被告未履行任何程序，即对案涉房屋实施强制拆除，行政行为明显违法；二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉求没事事实依据或者法律根据的，人民法院应该判决驳回的原告的赔偿请求。本案中，原告主张其于上世纪九十年代未经审批而建造的房屋属于合法建筑，应按合法建筑的标准赔偿其房屋被拆除损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的室内物品损失，因物品非原告所有，原告主张代位求偿没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2019年5月10日对坐落于平阳县鳌江镇钱仓社区凤桥村104国道边、编号为25-1及25-2的一处平房所实施的强制拆除行为违法； 二、驳回原告林爱红、周乃子、周乃可、周小祥、周欣欣、周苏珊的赔偿诉讼请求。 案件受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  裴 伦 人民陪审员  潘光福 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  林倩雯 ?