安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终26号上诉人（一审原告）李为银，男，1949年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（一审被告）安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地蚌埠市龙子湖区治淮街道治淮路706号。法定代表人马瑞，区长。委托代理人朱焕松，安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府工作人员。委托代理人陈善，安徽南山松律师事务所律师。上诉人李为银因诉安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府政府（以下简称龙子湖区政府）信息公开一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2018年11月27日，李为银向龙子湖区政府提出公开京福铁路客运专线征用李为银承包的芦山土地、芦山寺水库及补偿安置费用的相关政府信息。龙子湖区政府口头告知李为银，其申请公开的信息不存在，并向李为银提供李楼乡政府、李为银和龙子湖区高铁办签订的协议书、补偿费用发放表，李为银认为协议书、补偿费用发放表与其申请公开的信息无关而拒收。2018年12月27日，李为银诉至法院，请求龙子湖区政府履行政府信息公开答复的法定职责。2019年4月23日，一审法院作出（2019）皖03行初1号行政判决，判令龙子湖区政府在该判决生效之日起15个工作日内对李为银的政府信息公开申请重新作出答复。2019年5月14日，龙子湖区政府作出《政府信息公开申请答复书》，并向李为银送达。李为银认为该答复书认定事实不清，龙子湖区政府应向其公开申请的内容，故诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则，即政府信息如果是行政机关制作，制作政府信息的行政机关负责公开；政府信息如果不是行政机关制作，而是从公民、法人或者其他组织获取的，则由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，案涉被征收土地为集体土地，征收集体土地依法不属于龙子湖区政府的行政职权，与征地有关的补偿协议、土地丈量数据依法不属于龙子湖区政府制作或者保存的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据该法律规定，对不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，行政机关有法定告知或者说明理由义务。本案中，李为银申请的信息不属于龙子湖区政府公开，龙子湖区政府制作并向李为银送达了书面答复书，其已经履行了法定告知义务，李为银请求撤销案涉答复书的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李为银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李为银负担。李为银主要上诉理由为，龙子湖区政府2019年5月14日作出《政府信息公开申请答复书》，隐瞒了龙子湖区政府与京福铁路客运专线安徽有限公司签订的征地补偿协议以及建设京福铁路客运专线途径芦山及芦山寺水库的占地丈量具体数据，没有向上诉人出具涉路地块及水域的面积及补偿标准，严重侵犯了上诉人的财产权。上诉人作为庐山及芦山寺水库的承包经营权人，有权知道自己土地及水库被征用的详细情况及补偿方案。上诉人父子在维权过程中，被上诉人的下属机构制造冤假错案非法关押，上诉人已经申请国家赔偿。关于案涉信息公开问题，上诉人诉请至法院，要求依法判令龙子湖区政府公开其与京福铁路客运专线安徽有限责任公司签订的征地补偿协议等相关政府信息以及龙子湖区政府公开建设京福铁路客运专线途径芦山及芦山寺水库的占地丈量具体数据。人民法院生效判决责令龙子湖区政府对上诉人申请的政府信息重新作出答复。但龙子湖区政府于2019年5月14日作出《政府信息公开申请答复书》，没有按照上诉人需要提供信息，继续隐瞒芦山及芦山寺水库被征用土地的事实。现一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者依法予以改判。龙子湖区政府二审没有答辩，其一审的主要答辩理由为，根据李为银信息公开申请，结合蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初1号行政判决，龙子湖区政府于法定期限内即2019年5月14日对李为银信息公开申请予以书面答复，并提供了与答复内容相关的资料。但李为银称这些资料并非其想要的内容，拒绝接收。拒收后，龙子湖区政府联系李为银所在的李楼乡党政办工作人员，将答复材料交由村干部转交，后李为银拒收。最后李楼乡政府依法通过EMS快递形式将答复书及相关材料邮寄给李为银。李为银主张公开的龙子湖区政府与京福铁路客运专线安徽有限责任公司签订的征地补偿协议中相关信息及京福高铁途径芦山和芦山寺水库的占地丈量信息，由于龙子湖区政府并未与该京福铁路公司签订该征地协议，且征收集体土地并非区级人民政府的职权，因而龙子湖区政府并没有李为银申请公开的信息。经龙子湖区政府向李楼乡政府了解，京福高铁客运专线并未占用芦山寺水库，仅占用曹巷村芦山山林14.009亩，为曹巷村集体土地。综上，李为银申请公开的信息并不存在，且龙子湖区政府已经向李为银作出答复，请求驳回李为银的诉讼请求。李为银向一审法院提交了以下证据：1、李为银身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、承包协议书，证明李为银承包了芦山及芦山寺水库；3、拘留证，证明龙子湖区政府为截留李为银承包的芦山及芦山寺水库报废的土地补偿款为目的；4、蚌埠市人民检察院作出赔偿申请人的决定书，证明李为银被非法拘留，得到赔偿；5、政府信息公开申请答复书，证明龙子湖区政府答复的事实不清；6、合蚌征地调查表（9户人家），证明芦山周边土地被征用；7、（2019）皖03行初1号行政判决书，证明龙子湖区政府未履行生效判决。龙子湖区政府向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1、政府信息公开申请答复书；2、合蚌客专芦山水库维修费用表；3、关于李为银依申请公开政府信息的情况说明；4、照片三张（复印件）；5、依申请公开政府信息登记表；6、EMS快递记录。第一组证据共同证明龙子湖区政府于法定期限内对李为银信息公开申请予以书面答复；针对李为银申请公开的信息龙子湖区政府并不存在，龙子湖区政府也依法在答复书中予以了告知，且提供了与答复内容相关的资料。第二组证据：7、协议书；8、合蚌客专芦山水库一次性补偿费用发放表。第二组证据共同证明李为银申请公开的信息龙子湖区政府并不存在，龙子湖区政府已经在答复书中予以了告知，且向李为银提供了与其申请相关的李楼乡政府、李为银和龙子湖区高铁办签订的协议书等资料。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在告知书引发的行政案件，应当重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，以及在政府信息不存在的情况下，行政机关是否履行了法定的告知或者说明理由义务。《条例》第二十一条第(三)项规定,对申请公开的政府信息,依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项规定,政府信息不存在,被告已经履行了法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中,李为银申请龙子湖区政府公开“京福铁路客运专线途径芦山及芦山寺水库的征收补偿相关信息”，龙子湖区政府明确答复，龙子湖区政府并未与该京福铁路公司签订该征地协议，故该项“信息”不存在。因征收集体土地并非龙子湖区政府的职权，龙子湖区政府又告知李为银，若认为案涉地块已被征收，需要相关信息，可向掌握集体土地征收信息的蚌埠市人民政府或蚌埠市国土资源局申请。为了进一步核实案涉土地是否征收，龙子湖区政府还向李为银所在李楼乡政府了解情况，证实京福高铁客运专线并未占用芦山寺水库，仅占用曹巷村芦山山林14.009亩，为曹巷村集体土地，并将了解情况一并告知了李为银。综观本案，现有证据不能证明龙子湖区政府制作或获取了李为银申请公开的所谓“征收补偿相关信息”。故龙子湖政府2019年5月14日作出《政府信息公开申请答复书》,已经尽到合理的查找和检索义务，并在政府信息不存在的情况下，履行了法定的告知和说明理由义务，符合《条例》的相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回李为银的诉讼请求并无不当。上诉人李为银的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李为银负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年二月二十一日法官助理王春玲书记员潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。