wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初64号 原告：龙海市振佳饲料有限公司,住所地龙海市榜山镇福河村,统一社会信用代码91350681674036253D。 法定代表人:陈铅荣,总经理。 委托诉讼代理人：陈朝晖、陈翀，福建弘信律师事务所律师。 被告:陈东山,男,1971年12月15日出生,汉族,住福建省漳浦县大南坂农场瓷窑作业区。 被告:陈春花,女,1973年1月11日出生,汉族,住福建省漳浦县大南坂农场瓷窑作业区。 被告:陈友彬,男,1992年9月18日出生,汉族,住福建省漳浦县大南坂农场瓷窑作业区。 原告龙海市振佳饲料有限公司与被告陈东山、陈春花、陈友彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海市振佳饲料有限公司的委托诉讼代理人陈朝晖，被告陈东山到庭参加诉讼，被告陈春花、陈友彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龙海市振佳饲料有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告货款1191400元，并自2019年5月9日起按每月2%支付逾期付款违约金至款项实际还清之日止（利息暂计算至起诉之日约20万元）。事实和理由：被告陈东山与被告陈春花系夫妻关系，被告陈友彬系被告陈东山和被告陈春花的儿子。原告从事饲料经营，三被告向原告购买饲料。2019年5月8日，经双方对账，被告方尚欠原告货款1391400元（本案先行主张1191400元，余200000元另行主张），超期按每月2.5%计息（原告自愿调整为按每月2%计算），为方便还款和结算，被告陈东山以每张10万元为额度，共出具14张《欠款凭证》供原告收执。后经原告多次催讨，就《欠款凭证》所载该笔货款，被告至今仍未支付。原告认为，被告陈东山和被告陈春花系夫妻关系，原告所售饲料为三被告共同购买，用于家庭共同经营，所欠债务属被告陈东山和被告陈春花的夫妻共同债务，应当共同偿还。被告陈友彬也参与向原告购买、付款等过程，系共同购买人，应承担还款义务。为此，原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 陈东山辩称，陈春花系本人的妻子，陈友彬系本人的儿子。本人与原告买卖饲料是本人个人在经营，不是家庭经营，陈春花、陈友彬没有参与，欠原告饲料货款应由本人偿还，与陈春花和陈友彬无关。本人向原告购买饲料后转手卖给别人，经用户反映饲料存在质量问题，导致本人转卖的饲料货款没有收回，以至于拖欠原告货款。欠原告货款事实，原告起诉的12张《欠款凭证》、总货款合计1191400元、欠款人陈东山系本人签名，但本人与原告有口头约定，向原告购买1包饲料扣减货款4元尚未扣除，要求欠原告总货款扣除回扣款后再分期分批返还原告剩余货款。 陈春花在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。 陈友彬在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈东山多次向原告购买饲料，截至2019年5月8日，经双方对账，被告陈东山尚欠原告货款1191400元，被告陈东山分别在原告出具的12张《欠款凭证》上签名为欠款人。《欠款凭证》约定：“还款日期定于终止交易还清，超期按每月2.5%计息；双方约定，如对本凭证有纠纷，应由龙海市人民法院审理。”。《欠款凭证》出具后，被告陈东山未还原告货款，经原告向被告陈东山催讨货款未果，为此，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。另查明，被告陈春花系被告陈东山的配偶，被告陈友彬系被告陈东山的儿子。 以上事实，有原告提供的《欠款凭证》12张；以及双方当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告龙海市振佳饲料有限公司主张向被告陈东山追讨货款及逾期付款违约金；有原告出具的被告陈东山签名为欠款人的《欠款凭证》12张以及庭审笔录为据，欠款的事实可以认定；原告请求被告陈东山按《欠款凭证》确定的欠款金额偿还货款，于法有据，应予支持；根据《欠款凭证》的约定：“还款日期定于终止交易还清，超期按每月2.5%计息”，原告请求被告陈东山自2019年5月9日起至款项实际还清之日止，按每月2%支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告陈春花、陈友彬应当与被告陈东山共同偿还原告货款1191400元及逾期付款违约金，但原告没有提供证据证明被告陈春花、陈友彬系本案买卖合同关系的共同债务人，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。被告陈东山辩解，与原告有约定，被告每销售1包原告的饲料，原告同意让被告扣减货款4元，该回扣款尚未从所欠货款1191400元中扣除；但被告陈东山不能提供相关的证据加以证明，且原告对被告陈东山的陈述不予认可；因此，被告陈东山的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告陈春花、陈友彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告陈东山应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙海市振佳饲料有限公司货款1191400元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款1191400元为基数，从2019年5月9日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告龙海市振佳饲料有限公司对被告陈春花、陈友彬的诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17322.60元，减半收取计8661.30元，由陈东山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈国辉 二〇二〇年二月十七日 书记员  陈婉弘
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0404民初6074号原告：吕文华，男，汉族，1965年10月11日生，住常州市钟楼区。被告：周文伟，男，汉族，1966年11月29日生，住常州市钟楼区。被告：陈住珍，女，汉族，1941年2月22日生，住常州市钟楼区。原告吕文华诉被告周文伟、陈住珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年2月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准予原告吕文华撤回对被告周文伟、陈住珍的起诉。本案案件受理费3875元（原告已预交），由原告吕文华承担。(此页无正文)审 判 长  王海岸人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  吕蔚蔚二〇二〇年二月二十六日法官 助理  孙 俊书 记 员  沈家琪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4702号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林明，男，1978年4月7日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告林明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金38,651.29元，利息62,698.44元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,750.70元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,100.43元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金38,651.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金38,651.29元；二、被告林明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,651.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.28元，减半收取计383.14元，由被告林明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执1513号申请执行人:张荣华,男,1973年12月18日出生,汉族,四川省成都市金牛区人,经商,现住拉萨市。被执行人：刘峻源，男，1970年9月19日出生，汉族,重庆市铜梁县人,经商。申请执行人张荣华与被执行人刘峻源民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2019)藏0102民初1356号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘峻源没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张荣华于2019年10月08日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人张荣华与被执行人刘峻源2020年2月20日双方达成和解长期履行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）藏0102执1513号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 明玛次仁 二〇二〇年二月二十日书 记 员 洛桑赤列
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执501号 申请执行人：阮家忠，男，1964年10月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：马长军，男，1965年08月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理阮家忠申请执行其与马长军为借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2019)皖1226民初6816号民事判决/调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人马长军在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马长军在银行的存款xx元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇二〇年二月二十四日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初148号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，统一社会信用代码91370800865952369K,住济宁市任城区红星中路30号。负责人：袁雪峰，行长。被告：杨认，男，1990年10月17日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：马维维，女，1989年10月6日出生，汉族，住鱼台县。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告杨认、马维维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本院多次督促原告交纳案件受理费，原告明确表示不予交纳案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费,法院通知其预交而仍不预交的，按撤诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司济宁分行撤诉处理。审判员  钱道习二〇二〇年二月二十六日书记员  胡婷婷
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初531号之一原告：李庆，男，1993年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：刘孝华，男，1982年6月13日出生，汉族，住山东省巨野县。被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地山东省菏泽市长江路中达尚城小区2号楼。原告李庆与被告刘孝华、中国平安财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，原告李庆于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李庆的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李庆撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告李庆负担。审判员 郑 亮二〇二〇年二月二十五日书记员 车路平
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初2692号原告：张桂芳，女，1973年9月24日出生，汉族，农民，住盖州市九垄地满族镇仙人岛村。被告：李岚，男，1977年6月24日出生，汉族，农民，住大石桥高坎镇凤凰甸村。原告张桂芳与被告李岚买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张桂芳到庭参加诉讼,被告李岚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠原告饲料及药品款45000元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因养殖海参在我处购买药品等，欠我药品款45000元，当时约定2017年5月30日前还清欠款。到期后多次找被告协商未果。被告李岚未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：欠据一张，证明欠款事实及欠款数额。经当庭审查，本院对这份证据予以采信。被告未向本院提供证据。经审理本院认定如下事实：被告李岚因养殖海参向原告张桂芳购买药品，被告尚欠原告药款45000元。本院认为，被告在原告处赊购药品欠原告货款，有被告给原告出具的欠据为证，原告要求被告偿还欠款，被告理应及时偿还。为保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李岚给付原告张桂芳药品款人民币45000元（肆万伍仟元）。上款给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  张万鑫审 判 员  高文伟人民陪审员  杨 倩二〇二〇年二月二十一日书 记 员  白柱玉
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3686号 原告:杨加良，男，1946年11月14日出生，汉族，住湖州市安吉县。 委托诉讼代理人：汪五强，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金诚，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：浙江中屹建设集团湖州房地产开发有限公司，住所地湖州市东街21号610室，统一社会信用代码913305007044546092。 法定代表人：凌泉根。 委托诉讼代理人：韩建明，男，1956年10月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐亚斌，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系公司员工。 原告杨加良与被告浙江中屹建设集团湖州房地产开发有限公司（以下简称中屹湖州房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日和2019年11月11日二次公开开庭进行审理。杨加良的委托诉讼代理人汪五强，中屹湖州房地产公司的委托诉讼代理人韩建明、徐亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨加良向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告在劳务期间产生的各项费用共计95000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月11日，安吉中平房地产开发有限公司将其中标的鄣吴镇农贸市场房地产开发项目承包给被告（当时名称为湖州中屹房地产开发有限公司）建设，项目经理为沈*林、张*明。经鄣吴村及鄣吴镇推荐，项目部聘请原告为项目建设后期房产销售人员及协调人员。原告在为被告提供劳务期间，为被告垫付费用及被告应给付原告的工资等合计283000元（2017年12月23日与沈*林、张*明结算），被告陆续支付了188000元，余款95000元经原告数次催讨，被告拒付。 中屹湖州房地产公司答辩称：案涉鄣吴镇农贸市场房地产开发项目与中屹湖州房地产公司无关，2011年期间，中屹湖州房地产公司没有在鄣吴镇开发过任何房地产项目，请求法庭驳回杨加良的诉讼请求。 本案原、被告双方的争议焦点在于杨加良是否为中屹湖州房地产公司提供劳务。杨加良为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.《安吉鄣吴镇商贸城开发项目承包合同》一份，证明2011年4月11日，安吉中平房地产开发有限公司与沈*林、张*明签订承包合同，安吉中平房地产开发有限公司将拍卖取得的鄣吴农贸市场土地交由沈*林、张*明承包开发经营，合同第七条约定将项目施工交由浙江中屹建设集团有限公司承包，施工承包协议由沈*林、张*明出面和中屹建设集团有限公司另行签署。2.安吉县鄣吴镇人民政府和安吉县鄣吴镇鄣吴村村民委员会共同出具的《证明》一份，证明2010年7月21日鄣吴镇鄣吴村经济合作社与湖州中屹房地产开发有限公司签署协议，由湖州中屹房地产开发有限公司建设案涉项目，项目负责人为沈*林，经鄣吴村推荐及沈*林同意，由杨加良为项目建设及后期房产销售管理及协调人员，而湖州中屹房地产开发有限公司就是现在的中屹湖州房地产公司。3.《协议》一份，证明2010年7月21日，湖州中屹房地产开发有限公司与安吉县鄣吴镇鄣吴村经济合作社管理委员会签订协议，约定案涉工程由湖州中屹房地产开发有限公司承建。 中屹湖州房地产公司对杨加良提供的证据1的三性有异议，认为这恰好可以证明项目是由安吉中平房地产开发有限公司开发的，与中屹湖州房地产公司没有关系，合同第七条说到的浙江中屹建设集团有限公司与中屹湖州房地产公司也不是一个公司，一个是施工建设单位，一个是房地产开发单位，经营范围不同。证据2也可以证明项目的发包人为安吉中平房地产开发有限公司，不是中屹湖州房地产公司。对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为鄣吴村经济合作社没有权限转让土地用于开发建设，应当经过县级人民政府土地管理部门进行拍卖，该协议的签订只是一个意向，最后该份协议没有履行，而是由安吉中平房地产开发有限公司进行开发了，且该份证据也不能反映中屹湖州房地产公司与杨加良之间存在劳务关系。 中屹湖州房地产公司为证明自己的反驳主张，向本院提供了《安吉县企业投资项目备案通知书》、《商品房预售证》和《建设用地规划许可证》各一份，证明安吉县鄣吴镇2010-2地块的“昌硕商贸城”商业用房开发项目是由安吉中平房地产开发有限公司开发建设，与中屹湖州房地产公司无关。 杨加良对中屹湖州房地产公司提供的证据质证认为，根据企业工商登记信息显示，湖州中屹房地产开发有限公司于2010年12月8日更名为中屹湖州房地产公司，安吉中平房地产开发有限公司与其是关联公司。案涉项目前期是由中屹湖州房地产公司来开发的，在后期的销售中由安吉中平房地产开发有限公司进行销售，这是公司内部操作的问题，不能对抗杨加良提供的证据。 经审查，本院认为杨加良提供的证据3《协议》不足以证明案涉项目的开发商是中屹湖州房地产公司，该协议涉及的内容主要为鄣吴镇鄣吴村经济合作社出让土地由中屹湖州房地产公司进行项目开发建设，但土地出让需经过法定程序，并非简单达成协议就可进行。而中屹湖州房地产公司提供的证据则是经有权部门批准的权利证明，能够证实最终进行项目开发的是安吉中平房地产开发有限公司。杨加良提供的证据1承包合同恰好也可以证实这一点。杨加良提供的证据2证明为单位证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，且其陈述的部分内容与本院查明的内容有出入，本院不予认可。 综上，本院对以下事实予以认定：湖州中屹房地产开发有限公司于2010年12月8日更名为中屹湖州房地产公司，安吉中平房地产开发有限公司是其全资子公司。2010年7月21日，鄣吴镇鄣吴村经济合作社（甲方）与湖州中屹房地产开发有限公司（乙方）签订《协议》一份，约定甲方将拥有的农贸市场周边商住楼净占地面积以每亩25万元的价格转让给乙方，由乙方按农贸市场设计标准进行施工建设。2011年2月24日，安吉中平房地产开发有限公司作为安吉县鄣吴镇2010-2地块“昌硕商贸城”商业用房开发项目的项目单位向安吉县发展和改革委员会进行企业投资项目备案。2011年3月7日，安吉县规划与建设局向安吉中平房地产开发有限公司颁发了《建设用地规划许可证》，记载用地项目名称为鄣吴镇农贸市场。2011年10月14日，安吉中平房地产开发有限公司（甲方）与沈*林、张*明（乙方）签订《安吉鄣吴镇商贸城开发项目承包合同》一份，将甲方拍得的鄣吴镇农贸市场土地交由乙方承包开发经营。2011年10月14日安吉县住房和城乡建设局向安吉中平房地产开发有限公司颁发了《商品房预售证》，认可其建设的位于鄣吴镇鄣吴村的昌硕商贸城1#幢-4#幢商品房屋具备公开预售条件。 本院认为，案涉鄣吴镇鄣吴村农贸市场房地产开发项目的开发商及许可销售方均系安吉中平房地产开发有限公司，而非中屹湖州房地产公司。虽然安吉中平房地产开发有限公司是中屹湖州房地产公司的全资子公司，在对外从事民事活动中容易让人产生混淆，但其有独立的法人资格，能够以自己的名义从事民事活动并承担责任。杨加良认为其为中屹湖州房地产公司提供项目建设及房产销售管理及协调工作，正是因为混淆了中屹湖州房地产公司与安吉中平房地产开发有限公司之间的关系，且提供的证据也不足以证实其与中屹湖州房地产公司之间存在何种法律关系。因此，对杨加良的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨加良的诉讼请求。 本案诉讼费1085元（已减半），由原告杨加良负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇二〇年二月七日 书记员 莊红霞
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0328刑初25号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人雷丽金，男，1989年11月8日出生于浙江省文成县，畲族，初中，无业，户籍所在地浙江省文成县，住浙江省文成县。因本案于2019年12月23日被文成县公安局刑事拘留，于2020年1月3日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。 辩护人黄丽余，浙江震瓯（文成）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人雷丽金犯盗窃罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员周文君出庭支持公诉，被告人雷丽金及其辩护人黄丽余到庭参加诉讼。现已审理终结。 文成县人民检察院指控，2019年12月22日23时许至次日凌晨，被告人雷丽金在本县峃口镇峃溪路通过拉门的方式实施盗窃，在进入峃口镇峃溪路路口两间落地房内未窃得财物后，进入峃溪路160号被害人林某家中，在一楼茶几上窃得一把大众迈腾车钥匙，并将停放在门口的一辆价值人民币90000元的大众迈腾轿车及车内人民币、美元、港币、澳门币等现金（价值共计人民币3383.09元）窃走。被告人雷丽金于2019年12月23日17时许在瑞安市口桥边被盗车辆内被民警抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。被盗车辆及现金均己追回并发还被害人林某。 审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被害人林某对被告人雷丽金的行为表示谅解。上述事实，被告人雷丽金在开庭审理过程中无异议，并有经质证无异议的被告人雷丽金的供述和辩解；被害人林某的陈述；证人王某1用的证言；现场勘验笔录、辨认笔录；价格认定结论书；到案经过；户籍证明、前科情况核实证明、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、调取证据通知书、调取证据清单、认罪认罚具结书、谅解书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人雷丽金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人雷丽金夜间入户盗窃，酌情予以从重处罚。被告人雷丽金到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；涉案财物均已追回并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人雷丽金判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元的量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，理由成立，本院予以采纳；但关于适用缓刑的意见，结合案件性质、情节等，不宜适用缓刑，故该意见不予采纳。根据被告人雷丽金犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人雷丽金犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2022年12月22日止；罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林晓燕 人民陪审员  王国建 人民陪审员  余美花 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  雷 臻
四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初8号 原告：罗孝章，男，汉族，生于1973年2月3日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人： 被告：绵阳市公安局游仙区分局，住所地：绵阳市游仙区东津路35号。 法定代表人：李彦君，局长。 出庭负责人：叶林，副局长。 委托诉讼代理人：罗小建，该局法制大队民警。 原告罗孝章诉被告绵阳市公安局游仙区分局公安治安管理行政处罚行政撤销一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告罗孝章，被告绵阳市公安局游仙分局的出庭负责人叶林及委托诉讼代理人罗小建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉具体行政行为：2019年11月12日，绵阳市公安局游仙分局认定2019年10月2日19时25分许,在春华市场大门口，罗孝章与李春志因双方经营的摊位空隙之间堆放垃圾问题发生纠纷，罗孝章两次对李春志的水果摊进行掀抬，导致部分水果滚在地上损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对罗孝章处以行政拘留五日。 原告罗孝章诉称：原告与案外人李春志因邻里纠纷后报警处置，被告于2019年11月12日以涉嫌损坏公私财物为由对原告作出行政拘留五日的处罚，该行政处罚已于2019年11月12日至2019年11月17日执行完毕。原告认为，被告对原告作出的处罚缺乏事实依据且严重违法，具体理由如下：1、原告因与案外人李春志于2019年10月2日因其摊位摆放至原告经营场所处产生纠纷，在原告多次劝阻未果的情况向双方拉扯时将其摆放的部分水果碰到，不具有主观性。被告则以故意损坏财物为由进行处罚，且对案外人损坏原告财物的行为不予以处置，其处罚缺乏事实依据且显失公正。2、魏城镇派出所并未按照程序对碰到的部分水果进行价值鉴定，其所为的损坏财物价值数额显失公平，也未对案外人过错在先等综合因素进行认定，而实际碰到水果价值不足100元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条款的规定，情节特别轻微的应当减轻处罚或者不予处罚，被告的处罚行为属适用法律错误且无处罚必要。3、绵阳市公安局游仙分局在原告已经同意按照案外人索要的不合理财物价值300元进行赔付的情况下依然作出拘留的处罚，被告应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）款的规定，主动消除违法后果时应当减轻处罚或者让不予处罚，被告的处罚行为属法律错误且无处罚必要。综上所述，被告对原告作出的行政处罚没有事实依据，适用法律存在错误，且无任何行政处罚的必要，其工作人员处理方法简单、粗暴，反而激化原告与案外人之间的矛盾，因此恳请人民法院依法撤销对被告的行政处罚，支持原告诉请。现请求：1、请求撤销绵阳市公安局游仙区分局作出的绵游公（魏）行罚处字【2019】513号行政处罚；2、本案诉讼费由被告承担。 被告绵阳市公安局游仙分局辩称：原告罗孝章故意损坏他人财物的违法行为事实清楚，有受案登记表、当事人陈述、证人证言、监控视频等证实，证据确凿；我局对原告罗孝章作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。 被告绵阳市公安局游仙分局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1、受案登记表、受案回执，证明我局接到李春志报警，依法受理该案。 2、对罗孝章、李春志、王术琼、李明珍、罗斐、张顺成、王碧芳询问笔录，权利义务告知书，接受证据材料清单，对罗孝章、李春志询问的同步录音录像，事件发生的监控视频，照片，调解笔录，归案情况说明，违法犯罪记录情况说明，证明原告罗孝章损坏公私财物的违法事实清楚，证据确实充分。 3、行政处罚告知笔录、陈述申辩笔录、复核意见书、呈请公安行政处罚报告书、行政处罚决定书，证明处罚程序合法，适用法律正确。 原告罗孝章的质证意见为：以上证据的真实性没有异议，证人的陈述与监控视频反映的事实不一致的，以监控视频为准。 经庭审举证、质证，本院对原、被告证据作如下认证：、被告绵阳市公安局游仙区分局举出的证据，原告罗孝章无异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，故本院对以上证据予以采信。 经审理查明：案外人李春志在原告罗孝章经营的36号超市旁开设了水果摊位。2019年10月2日19时许，罗孝章与李春志因堆放垃圾问题发生口角，后罗孝章两次将李春志水果摊位上摆放的水果掀翻，进而两人发生抓扯，随后李春志电话报警。绵阳市公安局游仙分局魏城派出所当即出警，对罗孝章、王术琼、李春志、李明珍、罗斐进行了询问并调取了事发时的监控视频。同月22日，魏城派出所组织双方对该案进行调解，后未达成一致协议。2019年10月23日，绵阳市公安局游仙分局魏城派出所受理了罗孝章损坏公私财物一案，再次对李明珍、张顺成等人进行了询问。同年11月11日，绵阳市公安局游仙分局魏城派出所对罗孝章进行了行政处罚前的告知，罗孝章当即提出了陈述和申辩。次日，绵阳市公安局游仙分局魏城派出所作出陈述、申辩复核意见书，当日即送达原告罗孝章。同日，绵阳市公安局游仙分局作出绵游公（魏）行罚决字【2019】513号行政处罚决定书，当日送达给原告罗孝章，并通知原告罗孝章的妻子王术琼，后将罗孝章送入绵阳市拘留所执行拘留。 本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，绵阳市公安局游仙区分局有权作出对辖区内的治安秩序进行管理，对违反治安管理的行为人依法进行处罚。原告罗孝章损坏他人财物的违法行为有其本人的陈述、李明珍等人的证人证言等证据证实，足以认定。被告绵阳市公安局游仙区分局依法受理案件后，进行了调查取证，对当事人进行了处罚前的告知，听取了当事人的陈述申辩，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对罗孝章处以行政拘留五日，被告绵阳市公安局游仙区分局的处罚程序及适用法律并无不当。原告罗孝章提出，其是在与李春志拉扯时不小心将水果碰到，损坏财物不具有主观性，但从其本人在公安机关的陈述以及监控视频看，罗孝章在与李春志发生口角后，即主动掀抬李春志的水果摊，在第一次未掀翻后情形下，再次动手将水果摊掀翻，故其提出的该意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告罗孝章还提出，公安机关未对损坏的财物价值进行鉴定，且其违法行为轻微，不应被处罚，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，损坏公私财物的违法行为并不以被损坏的财物价值为构成要件，从罗孝章的违法情节看，其两次主动掀抬李春志水果摊，且在事件发生后，未积极赔偿，不属于违法行为轻微的情形，原告罗孝章的该意见与法相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告罗孝章的诉讼请求。 本案征收诉讼费50元，由原告罗富超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 蹇 红 审判员 赵 倩 审判员 贾武君 二〇二〇年二月二十日 书记员 冯 馨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0191执530号 申请执行人：李良全，男，1965年4月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：江金生，男，1952年12月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行申请执行人李良全与被执行人江金生民间借贷纠纷一案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知申请执行人拟终结本次执行程序结案，申请执行人未在法定期内提出异议。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘 佳
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执766号 宁波市鄞州宇熙服饰有限公司： 关于申请执行人董俊林与被执行人宁波市鄞州宇熙服饰有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的民事[即执行案号:（2020）浙0212执766号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2019号原告：陈柏山，男，1974年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，身份号码×××。原告兼原告陈柏山委托诉讼代理人：刘雨（陈柏山之妻），女，1973年6月10日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市通州区，身份号码×××。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，董事长。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司员工。原告刘雨、陈柏山与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称鸿腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告陈柏山之委托诉讼代理人刘雨到庭参加诉讼，被告鸿腾物业公司之委托诉讼代理人王忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘雨、陈柏山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋装修押金3000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：因被告强制收取小区业主装修押金,故原告于2018年1月18日到被告所在×花园小区物业办公室处办理装修许可相关事宜，并由原告向被告支付装修押金人民币3000元。原告房屋于2018年3月25日初开始装修，至2018年5月28日装修完毕且验收合格，依照约定于2018年8月28日(装修验收合格后满三个月)向被告提交装修押金收据，办理装修押金退款事宜，期间被告在未经原告同意的情况下，单方面将最初约定的半个月押金退款周期，变更为一个月押金退款周期，故意拖延退还原告装修押金时间。且原告在2018年9月28日已满足一月押金退款周期的前提下，仍未收到被告退还3000元装修押金，且被告以没钱为理由至今拒退原告所交装修押金，经多次协商未果。现特向北京市顺义区人民法院天竺人民法庭提起诉讼，请求贵法庭依法作出公正的判决。鸿腾物业公司庭审后辩称：我方确实欠付业主装修押金，如果原告提供的收据背面有我公司人员的签字我方就认可，如果没有签字，我们需要回去核实一下相关记录，如果没有记录我们在庭后三日内组织验收。本院经审理认定事实如下：原告刘雨、陈柏山系北京市顺义区×花园小区×号楼×单×号房屋的业主，被告系×花园小区的前期物业服务公司。2018年1月18日，原告为了装修涉诉房屋向被告交纳3000元装修押金。2018年3月25日，原告刘雨与被告签订了《房屋装饰装修管理协议》，约定向被告交纳装修保证金3000元。庭审后经询问，鸿腾物业公司称：我方已对涉诉房屋进行了装修验收。上述事实，有收据、管理协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鸿腾物业公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告作为涉诉小区的物业管理公司，收取原告的装修押金3000元。现原告已装修完毕且已经验收合格，被告应将押金退还给原告。原告要求被告退还装修押金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘雨、陈柏山装修押金三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年二月六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初2122号原告：上海殷润物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：诸葛小梅，总经理。委托诉讼代理人：夏正发，男。被告：薛春霞，女，1975年4月12日生，住上海市金山区。本院在审理原告上海殷润物业管理有限公司诉被告薛春霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年2月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海殷润物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海殷润物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  刘景锋二〇二〇年二月二十四日书记员  徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2747号原告：康俊亮，男，1979年3月26日出生，汉族，住淇县。被告：江苏创新通源电力有限公司，住所地：江苏省溧阳市南渡镇金渊街农贸市场。法定代表人：纪跃章，公司经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市润州区南徐大道140号长江金融产业园7楼。负责人：宋卫国，公司总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，女，1977年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，公司职工。原告康俊亮与被告江苏创新通源电力有限公司、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康俊亮、被告中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司的委托诉讼代理人王慧玲到庭参加诉讼，被告江苏创新通源电力有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康俊亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司向原告支付保险理赔款10000元（附加）以意外伤残鉴定等级为准；2、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2018年3月12日原告与江苏创新通源电力有限公司正式签订用工合同。公司老板奚建军、王伟为原告投保了三份保险：紫金保险（另案处理）、大地保险、国网英大（另案处理）。2018年6月由于江苏创新通源电力有限公司经营不善，长期拖欠工资，原告被迫离开了江苏创新通源电力有限公司，合同并未解除。2018年7月原告离开江苏创新通源电力有限公司后，回到淇县，同年10月份参加了淇县电力公司的煤改电工程，原告于2018年11月18日晚7点45分左右，在西岗乡××西××处路北，在电线杆上收紧高压线时，被铁卡打中头部，不幸造成脑挫裂伤，住淇县人民医院55天，出院后，2019年2月份和江苏创新通源电力有限公司老板王伟、奚建军要工资，二人告知原告，江苏创新通源电力有限公司为原告购买有保险，原告向中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司发起了赔偿申请，索赔未果，诉至法院。江苏创新通源电力有限公司向本院提交书面答辩状辩称：1、我公司与康俊亮不存在劳动关系，在收到法院相关手续后，我公司对劳动合同、职工名册、工作人员进行了逐一查寻，经查，我公司没有叫康俊亮的职工，如原告是我单位职工，原告应提供我公司的劳务合同；2、从原告诉状自述看，原告系2018年11月18日在淇县电力公司承接的西岗乡马湾村煤改电工程工地上发生的事故，并非我公司承接的工程工地上发生，与我公司无关；3、本案为保险合同纠纷，即使原告所请求的赔偿项目属于保险合同的承保范围，也理应由保险公司承担赔偿责任，与我公司无关。综上，我公司无支付原告保险理赔款的事实依据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司辩称：1、被告江苏创新通源电力公司在我公司投保了大地团体人身意外伤害保险，保险期限为2018年3月10日至2019年3月9日，根据原告自述2018年11月18日在淇××××村发生意外工伤事故,原告已于2018年6月底离开了江苏创新通源电力有限公司,且并未及时通知我司对保单进行批改,在我司大地团体意外伤害保险条款(B款)投保人、被保险人义务第十七条中注明：投保人、被保险人故意不履行如实告知义务的，保险人对于本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人、被保险人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于本合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费。在本案中，投保人、被保险人均未如实告知保险人承保人员变更情况，事故发生时投保人与被保险人已不存在保险利益关系，故我公司不应承担保险责任；2、原告在未向我公司提供任何书面材料的前提下就向我公司提出索赔申请，我方不予认可，在大地团体意外伤害保险条款（B款）保险金申请与给付第二十一条中注明：保险金申请人未能提供有关证明和资料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任；3、对原告向淇县人民法院提出对其伤残进行鉴定的申请，我公司已予认可，因该项权利是原告应享有的权利，但要求法院委托摇号进行公证司法鉴定，且我公司不承担鉴定费用；4、我公司不承担本案诉讼费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏创新通源电力公司在中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司处投保了大地团体人身意外伤害保险，保险期限为2018年3月10日至2019年3月9日，被保险人为被告江苏创新通源电力有限公司，2018年6月原告离开了江苏创新通源电力有限公司回到淇县，同年10月份参加了淇县电力公司的煤改电工程，原告于2018年11月18日晚7点45分左右，在西岗乡××西××处路北，在电线杆上收紧高压线时，被铁卡打中头部，不幸造成脑挫裂伤，后原告了解到江苏创新通源电力有限公司曾为员工投保有团体意外伤害险，故向保险公司报案，索赔未果，诉至法院。本院认为：虽然江苏创新通源电力有限公司与中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司签订了《大地团体人身意外伤害保险单》。但原告康俊亮未提供证据证明自己在该保险被保险人名单中，原告要求中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担赔偿责任的诉请，证据不足，应承担不利后果。故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告康俊亮的诉讼请求。案件受理费25元，由原告康俊亮负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  孟凡洲二〇二〇年二月七日书记员  毕登科
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执494号 本院受理的申请执行人林俊澎申请执行被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0118民初1420号民事判决书已发生法律效力，经执行，被执行人已向本院缴交执行款，扣除本案诉讼费后，余款已退回至申请执行人确认的账户中，至此上述案件已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年二月十四日
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2642号原告：王某。委托诉讼代理人：杨某1(系被告儿子),一般代理。被告：郭某，住内蒙古包头市。原告王某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告郭某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭某偿还借款本金330000元和相关利息(利息按月利率0.8%，从借款之日计算到实际还款之日)；2.判令诉讼费由被告郭某承担。事实和理由：2015年1月4日，被告因个人业务需要资金，在四子王旗向原告借款100000元人民币；2015年4月12日再次向原告借款230000元人民币，约定截止到2019年5月31日前向原告一次性偿还本息，利息每月0.008%，利息共144960元（2015年1月4日至2019年10月10日共计57个月，100000元人民币每个月利息为800元，57个月利息为45600元；2015年4月12日至2019年10月10日共计54个月，230000元人民币每个月利息为1840元，54个月利息为99360元，合计利息为144960元人民币），本息合计474960元人民币。被告同意在还款日期2019年5月31日前一次性还清所欠本金利息，并于2015年4月12日出具借据一张。2019年5月31日至今，原告多次向被告催讨借款，被告一直拖延，故向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告郭某经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告郭某于2015年1月4日和2015年4月12日分两次向原告王某借款本金100000元和230000元。原告王某通过案外人杨某2（系被告郭某的岳父，原告王某大伯子）的账户，于2015年1月5日给被告郭某转账97500元，支付现金2500元；于2015年4月12日给被告郭某转账230000元。2018年3月份，原告王某和被告郭某补签一份借款合同，约定利息按月息0.008%计算，被告于2019年5月31日前归还原告借款全部本息，借款合同的落款日期为2015年4月12日。至今，被告未归还原告上述借款本息。以上事实由原告陈述及原告出示的借款合同、银行转账凭证证实，被告在本院电话询问时亦对借款合同认可，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭某向原告王某借款是事实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其法律效力应予认可。被告向原告借款本金330000元，在本院电话询问时被告亦认可，借款合同约定被告于2019年5月31日前归还原告借款本息，但被告一直未归还借款本金，故对原告要求被告归还借款本金330000元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定“借款利息按月息0.008%计算”，原告称该利息约定的意思是月利率0.8%。被告在本院电话询问时称，因为和原告是亲戚关系而且自己生意也赔了钱，所以签借款合同时原告不要利息了，是自己象征性的写了利息，月利率是0.008%。双方对利息约定陈述不一致，原告未提供其他证据证明其主张，因此应当按照借款合同中填写的数字作通常理解，即利息为月利率0.008%。故对原告要求被告归还借款本金330000元的相关利息(利息按月利率0.8%，从借款之日计算到实际还款之日)的诉讼请求，本院部分予以支持综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郭某于本判决生效之日起二十日内给付原告王某借款本金330000元及相应利息。本金100000元的利息按月利率0.008%，从2015年1月5日开始计算至实际清偿之日；本金230000元的利息按月利率0.008%，从2015年4月12日开始计算至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 高 文 明人民陪审员 耿 培 国人民陪审员 孟  克 二〇二〇年二月十日书 记 员 其乐格尔
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1002民初996号原告：洛阳银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市文峰路与建安大道交叉口西南角。负责人：朱猛，任该行行长。被告：林海，男，汉族，1978年5月5日生，住河南省许昌市魏都区。被告：林璐，女，汉族，1987年12月2日生，住河南省许昌市魏都区。被告：林国庆，男，汉族，1949年11月1日生，住河南省许昌市魏都区。被告：安建军，男，汉族，1977年2月5日生，住河南省许昌市魏都区。原告洛阳银行股份有限公司许昌分行诉被告林海、林璐、林国庆、安建军金融借款合同纠纷一案，原告洛阳银行股份有限公司许昌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告洛阳银行股份有限公司许昌分行撤回起诉处理。审判员  曹晓辉二〇二〇年二月二十八日法官助理邓晶书记员赵源琛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初5083号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：汪斌，男，1976年1月3日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汪斌信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告汪斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年12月30日的欠款本金60,232.68元，利息114,779.92元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,558.45元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计176,571.05元，并支付自2019年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金60,232.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汪斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年12月30日的信用卡欠款本金60,232.68元；二、被告汪斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,232.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,305.82元，减半收取计652.91元，由被告汪斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1102执336号之二 申请执行人:崔秀荣,仲绍花,荆国华,荆国文。 被执行人：郭洁羽。 申请执行人与被执行人机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院(2018)鲁1102民初103号民事判决书，于2020年02月6日向被执行人郭洁羽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭洁羽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭洁羽在中国银行***账户内存款人民币5835.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王向东 二〇二〇年二月二十一日 书记员  牟慧敏
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1004行审12号 申请人台州市路桥区市场监督管理局，住所地台州市路桥区金水路3号。 法定代表人王耀，该局局长。 被执行人章宣军，男，1978年6月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 申请人台州市路桥区市场监督管理局申请本院强制执行该局路市监路南处〔2019〕5号行政处罚决定书中对被执行人章宣军罚款10000元的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，认为被执行人销售侵权商品的违法行为事实清楚，申请人对其作出行政处罚证据充分，适用法律正确。现行政处罚决定已发生法律效力，被执行人未自觉履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准许强制执行申请人台州市路桥区市场监督管理局作出的路市监路南处〔2019〕5号行政处罚决定书中对被执行人章宣军罚款人民币10000元的决定。 本裁定为终局裁定。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  张 跃 人民陪审员  陈方来 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  徐 颖 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政强制法 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 中华人民共和国行政诉讼法 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8997号之一 申请执行人：宁波市盛和担保有限公司（组织机构代码为691395215）。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号。 法定代表人：王惠聪。 委托诉讼代理人：刘建永、姚远，浙江大衡律师事务所律师。 被执行人：谢福宝，男，1986年7月16日出生汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 被执行人：高菊霞，女，1986年4月5日出生汉族，住甘肃省天祝藏族自治县。 本院在执行申请执行人宁波市盛和担保有限公司与被执行人谢福宝、高菊霞追偿权纠纷一案中，查明被执行人谢福宝、高菊霞应支付申请执行人宁波市盛和担保有限公司执行款47653.46元及利息。执行中，查封被执行人谢福宝名下车辆一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年二月二十日 代书记员 毛忆梦
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民特5号 申请人：许军，女，1971年11月11日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，经常居住地合肥市蜀山区。 被申请人：孙爱华，女，1943年2月3日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 代理人：许峰，系被申请人孙爱华之子，男，1973年11月2日出生，汉族，住合肥市包河区。 申请人许军申请认定被申请人孙爱华无民事行为能力一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 许军称，被申请人是申请人的母亲，双方系母女关系。被申请人于2015年8月14日患阿尔茨海默症（老年痴呆），在合肥市第四人民医院门诊就诊，生活不能自理，行为无意识，故申请法院依法宣告被申请人孙爱华为无民事行为能力人，并指定申请人许军为其监护人。 孙爱华代理人许峰称，许军所述内容属实,同意许军为孙爱华的监护人。 经审理查明：孙爱华与许军系母女关系，与许荣奎系夫妻关系，婚后生育两女一子，即许红、许军、许峰。许荣奎于1992年3月8日去世。2015年8月14日，孙爱华因“脑萎缩后情绪不稳定1年”到合肥市第四人民医院门诊就诊，诊断印象：器质性精神障碍NOS，诊疗意见：安医头颅MRI：小脑萎缩。2019年11月7日，合肥市第四人民医院出具的门诊记录及门诊诊疗意见书均载明，姓名：孙爱华，诊断：阿尔茨海默症。 本案在审理过程中，根据许军的申请，本院于2020年1月16日委托合肥市精神病医院司法鉴定所对孙爱华有无民事行为能力进行鉴定。同年2月20日，该鉴定所出具合精司鉴所（2020）精鉴字第104号鉴定意见书，鉴定诊断：阿尔茨海默病性痴呆，法定能力评定：无民事行为能力。 本院认为，合肥市精神病医院司法鉴定所系具备鉴定资格条件的司法鉴定机构，其出具的合精司鉴所（2020）精鉴字第104号司法鉴定意见书，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经过庭审质证，可以作为认定本案事实的依据，故许军申请宣告孙爱华无民事行为能力于法有据，本院予以支持。许军申请指定其为孙爱华的监护人，孙爱华亲属无异议且符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下： 一、孙爱华为无民事行为能力人； 二、指定许军为孙爱华的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 周 红 二〇二〇年二月二十七日 书记员 吴安华 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第二十四条第一款不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0103行初51号 起诉人：程海，男，1952年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院收到程海起诉合肥市公安局、合肥市公安局瑶海分局的行政起诉状。起诉人请求依法确认两被告合肥市公安局、合肥市公安局瑶海分局检查其箱包的行为违法。 起诉人诉称：北京水晶乐坊艺术教育基地在京开办古箜篌师资培训班，时间定在2019年10月1-2日，授课老师是古箜篌大师崔君芝教授，全国有20多个城市的师资参加。王焕华、卢娜娜、卢秀秀在数月前就报名并交费数千元。2019年9月30日，三人乘坐G266次高铁9点多从合肥南站出发，经常在京工作的原告程海先生作为朋友陪同前往。当天下午两点火车到北京南站。一行人刚出检票口，王焕华就被几个不明身份的人拦住，后强行把她带到北京西站附近的北京宏鼎轩商务宾馆，其他人被迫陪同过去。刚到宾馆，拦截前面几个报名身份的人就带来了几个新人，其中一个三十岁左右的男胖子，戴眼镜，约1.67米高，穿黑色T恤衫，在大堂强行打开每个人的包和行李箱，乱翻。问他们是干什么的?他们不说，也没有出示任何证件和文书，不知道他们是干什么的。他们违法翻了一通什么也没有找到。起诉人程海打了110求助，说遭不明身份的人非法检査。后北京市公安局丰台分局的警察魏永强等人出警。在太平桥派出所，魏永强告诉程海，他们叫汪海、江涛，并出示了他们的警察证复印件，是他们合肥市公安局的。在宾馆地下一层，査验了那几个在北京南站拦截王焕华的不明身份人的证件，告知另外三人，他们是合肥市瑶海公安分局的警察，其中一个人的证件一晃，名字叫X吉祥，但未对他们的侵权行为依法予以制止。起诉人已经向北京市有权机关行政复议丰台分局拒不履行保护公民人身财产安全的行为违法。 起诉人认为，两被告没有法律依据检査原告的箱包，侵犯了其人格权和财产权。搜查人的行为是职务行为，应当由其工作单位合肥市公安局和瑶海分局承担相应的法律责任。 2019年10月底，起诉人分别向合肥市政府提出行政复议，要求确认两被告的“搜查”行为违法。12月下旬，合肥市政府行政复议决定书合复决(2019)263号1认为被告的搜查行为是刑事侦查行为，不受行政复议法调整，驳回复议申请。复议决定书还诬陷起诉人有违法犯罪行为。 起诉人认为，两被告的行为，并没有证据证明是刑事侦查行为而不是行政行为。警察法第九条和刑事诉讼法第一百三十八条等规定，警察搜查必须出示警察证和搜查证，因为被告人员并没有出示警察证和搜查证，不能证明是刑事侦查行为，法律没有规定可以这样来进行刑事侦查，如果承认和允许这样“刑事侦查”行为存在，无异是允许警察的行为可以不受法律约束。故请求维护起诉人合法权益，监督公安机关工作人员依法行政，促进国家法治，判决支持起诉人诉请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人程海起诉要求确认合肥市公安局、合肥市公安局瑶海分局检查其箱包的行为违法，不属于行政诉讼受案范围。经本院释明后，起诉人仍坚持提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 对程海的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  贾 荣 二〇二〇年二月二十三日 书 记 员  李彩倩 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执485号 本院受理的申请执行人陈炜杰申请执行被执行人广州嘉汇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0118民初1411号民事判决书已发生法律效力，经执行，被执行人已向本院缴交执行款，扣除本案诉讼费后，余款已退回至申请执行人确认的账户中，至此上述案件已作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年二月十四日
陕西省紫阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0924行审4号 申请执行人：紫阳县自然资源局 法定代表人刘洪涛，局长。 地址：陕西省安康市紫阳县。 委托代理人郑茂学，陕西汉水律师事务所律师。 被申请执行人：罗录全，男，汉族，住紫阳县。 申请执行人紫阳县自然资源局于2020年1月7日向本院申请强制执行紫阳县自然资源局作出的紫自然资告字（2019）002号《依法征收集体土地补偿告知书》1、要求被申请人罗录全履行《依法征收集体土地补偿告知书》第二条，立即将位于紫阳县城关镇新桃村六组集体土地1.35亩平地腾空并交给申请人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人紫阳县自然资源局作出的紫自然资告字（2019）003号《依法征收集体土地补偿告知书》合法性进行了审查，审查过程中，申请执行人紫阳县自然资源局向本院撤回执行申请。 本院认为，申请人紫阳县自然资源局撤回执行申请，符合法律、法规规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 审判长  吴庆华 审判员  王红霞 审判员  施恒峰 二〇二〇年二月三日 书记员  **晨
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1181民初9244号之一 原告：丹阳市阳光房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181725181187R，住所地丹阳市西环路129号。 法定代表人：佟骏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏辉，江苏金正平律师事务所实习律师。 被告：丹阳市丹北镇前巷村民委员会，统一社会信用代码54321181ME2421440A,住所地丹阳市丹北镇前巷村。 法定代表人：朱金鹏，该村委会主任。 委托诉讼代理人：郑敏捷，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金颖，江苏瀛尚律师事务所实习律师。 原告丹阳市阳光房地产开发有限公司与被告丹阳市丹北镇前巷村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。2020年1月14日，原告经本院传票传唤无正当理拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按丹阳市阳光房地产开发有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取14120元，由丹阳市阳光房地产开发有限公司负担。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  邱国朝 人民陪审员  朱国强 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  景艳萍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初12200号之一原告：蒋小才，男，1958年10月20日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙燕、陶丽霞（受蒋小才的特别授权委托），江苏维世德律师事务所律师。被告：李明杰，男，1986年11月1日生，汉族，现住宜兴市。委托诉讼代理人：朱姣（受李明杰的特别授权委托），江苏磊安律师事务所律师。被告：蒋敏，女，1986年2月26日生，汉族，住宜兴市。第三人：周全娣，女，1967年6月22日生，汉族，住宜兴市。本院在原告蒋小才诉被告李明杰、蒋敏、第三人周全娣债权人撤销权纠纷一案中，原告蒋小才于2020年2月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告蒋小才申请撤回起诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋小才撤回起诉。本案案件受理费（减半收取）7800元，由原告蒋小才负担。审判员  陆长平二〇二〇年二月二十八日书记员  吴 渊
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初8448号原告：任进军，男，1972年11月23日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：张超，男，1981年3月1日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：赵相超，男，1983年12月10日生，汉族，农民，住濮阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。原告任进军诉被告张超、赵相超民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月11日向本院起诉，本院于同日受理。2019年12月19日，本案由审判员刘效涛独任，公开开庭进行了审理。原告任进军、被告张超、赵相超及其委托诉讼代理人侯兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任进军诉称，被告人张超、赵相超于2018年2月11日因种植资金短缺，向原告任进军借款3万元，并约定利息为月利率的1.8%，被告收到借款后当场打了借条，并约定三个月付息一次。2019年2月11日以前利息已付，2019年2月11日以后本息未付。被告张超、赵相超辩称，被告张超与原告不相识，借款条并非被告向原告书写，当时借款系向赵红军借款，二被告在向赵红军借款时书写的借据，原告不具有诉讼主体资格。被告在向赵红军出具借条后，赵红军没有将借款实际履行，在当时借款条上显示没有约定利息，而原告起诉要求支付利息与事实不符，请求法院将其他借款人列为被告。原告为证明自己诉讼主张，提交如下证据，借款合同和借款条各一份，证明借款的事实。被告张超、赵相超质证意见，对借款条真实性没有异议，但今借到任进军这个名字并非二被告所写；对借款合同有异议，借款合同第一页签名均不是二被告所签，手印也不是二被告所按，借款合同最后一页签名处是二被告所写，且该合同与借款条相互矛盾，借款条中并未约定利息，所以借款合同虚假。当时是说了借3万元，也打了3万元的条，但二被告没有收到借款，当时也未约定利息。庭审后，赵红军到庭说明情况，该款系任进军出借，经赵红军转账给张国峰，并提供了转账记录。综合以上所述，本院认定事实如下，2018年2月11日，张国峰、张超、赵相超、谢素丽向原告任进军借款3万元，并出具了借条和借款合同。关于是否约定利息和借款期限，原告提供的借条中并未约定利息和借款期限，提供借款合同首页约定了利息及借款期限，但被告辩称其签名和按手印均非被告所签、所按。原告庭审中表示对签名和手印不再申请鉴定，庭审后也未提交书面申请。本院对借款合同首页不予认定。因此本院认定，原、被告之间的民间借贷关系中，借款未约定借款期限，未约定利息。关于出借人系任进军还是案外人赵红军，借款条和借款合同尾页均注明出借人系任进军，且赵红军已到庭说明情况，对此债务不具有权利义务关系，另外，无论出借人是任进军，还是赵红军，均不影响被告的权利和义务，故本院认定出借人系任进军。关于借款本金是否交付，被告出具借条，已注明今借到，故本院对于借款本金已交付语音认定。本院认为，被告张超、赵相超向任进军借款3万元，应当及时偿还，故原告要求张超、赵相超偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方之间的民间借贷未约定期限，故自原告第一次催要，视为借款期限到庭。原告未提供证据证明第一次的催要时间，故从原告立案之日即2019年11月11日开始计算利息。利息计算按照法律规定，双方未约定利息，也未约定逾期利息，故以年利率6%计算，自2019年11月11日计算至履行完毕止。原告超出此范围的利息诉求本院不予支持。关于被告辩称的应当追加其他借款人为被告，因原告对起诉谁具有诉权，本院对此不予干涉，被告张超、赵相超与案外人张国峰、谢素丽作为共同借款人，任何一人均有偿还全部借款及利息的义务，借款人偿还借款后，可根据与其他借款人的约定，另行追偿。故被告张超、赵相超要求追加其他借款人为被告的辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条以及其他民事法律之规定，判决如下：（2019）被告张超、赵相超偿还原告任进军借款本金3万元及资金占用期间的利息，利息自2019年11月11日，以3万元为基数，按照年利率6%计算至履行完毕之日止。限判决生效后十日内履行完毕。（2019）驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告承担36元，被告张超、赵相超承担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘效涛二〇二〇年二月七日书记员  李盼超
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初19号 原告:童树坤,男,1970年12月26日出生,汉族,居民,住安徽省凤台县。 被告:刘坤,男,汉族,1971年8月25日出生,汉族，居民，住安徽省凤台县。 被告：高孟新,男,汉族,1966年7月10日出生,汉族，居民，住安徽省蒙城县。 原告童树坤与被告刘坤、高孟新买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。 本案在审理过程中，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情持续蔓延，安徽省于2020年2月25日启动重大公共卫生事件二级响应，采取了隔离、交通管制等疫情防控措施。 本院经审查认为，因受突发事件应对措施的影响，本案诉讼活动已不能正常进行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  徐同进 二〇二〇年二月二十六日 书记员  吴 洋 附与本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初392号原告:战桂芬，女，1953年3月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：沈阳安泊嘉业物业管理有限公司，统一社会信用代码91211302MAOYU1338K，住所地朝阳市双塔区龙城路三段21号4C号。法定代表人：李佳霖。被告:唐国军，男，1957年12月13日出生，汉族，住建昌县。本院在审理原告战桂芬诉被告沈阳安泊嘉业物业管理有限公司、唐国军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告战桂芬以双方已和解为由，于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告战桂芬撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告战桂芬负担。审判员  李欣二〇二〇年二月二十八日书记员  闫旭
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初284号 申请人：江苏昌实干燥科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇查家村。 法定代表人：朱夏冬，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王锐，安徽益友律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。 被申请人：株洲鼎端装备股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区仙月环路899号新马动力创新园2.1期B研发厂房404号。 法定代表人：夏雄伟。 本院在审理原告江苏昌实干燥科技有限公司诉被告株洲鼎端装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江苏昌实干燥科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结、扣押被申请人株洲鼎端装备股份有限公司名下价值人民币180,150元的财产。 本院认为：申请人江苏昌实干燥科技有限公司的申请符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司为申请人江苏昌实干燥科技有限公司的财产保全申请提供了相应的担保（保单号：PZDM201943020000000227）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人株洲鼎端装备股份有限公司名下价值人民币180,150元的财产。 案件申请费1421元，由申请人江苏昌实干燥科技有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈 永 红 二〇二〇年二月十八日 法官助理 实习罗思 书 记 员 胡 裕 昕
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0305执恢24号被执行人杨某婷，女，1962年7月22日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人尚某涛，男，1960年10月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人杨某婷、尚某涛因吸收公共存款罪一案，本院作出的（2017）苏0305刑初275号刑事判决书，已发生法律效力。刑事审判庭于2020年01月13日向本院执行局移送执行，要求执行被执行人杨某婷、尚某涛罚金。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2020年01月14日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年01月14日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息、不动产等进行查询，经查，被执行人名下有房产八套。因原审法院立案执行没有执行依据，不应再继续执行。综上所述，因本案没有执行依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕家峰审判员  郑仰会审判员  王亚东二〇二〇年二月四日书记员  杨子仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初286号之一原告：杨某,男,1985年3月21日出生。委托诉讼代理人：吴某某，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈某某,女,1986年9月9日出生。原告杨某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。上海市已启动重大突发公共卫生事件一级响应。当事人因受新冠肺炎疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加。本院经审查认为，当事人因受新冠肺炎疫情这一不可抗拒事由影响，不能正常参加相关诉讼活动，符合相关法律规定的中止诉讼情形。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第三条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孙杨二〇二〇年二月三日书记员  叶菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。”第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（四）一方当事人因不抗拒的事由，不能参加诉讼的；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4729号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李在水，男，1982年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李在水信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李在水经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金65,078.31元，利息118,356.43元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,690.76元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计192,125.50元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金65,078.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李在水未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李在水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金65,078.31元；二、被告李在水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,078.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426.96元，减半收取计713.48元，由被告李在水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2468号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王金龙，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：唐群生，男，1986年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告唐群生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。被告唐群生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告唐群生归还原告借款本金13,550.80元，支付原告利息157.59元、逾期利息341.71元(上述利息暂计算到2019年12月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告唐群生与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告唐群生向原告贷款47,000元，用于购买东莞市永轩汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR2HN061110)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月5日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告唐群生以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告唐群生自2019年7月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告唐群生构成违约，截止至2019年12月4日，被告唐群生尚欠原告贷款本金13,550.80元，利息157.59元、逾期利息341.71元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告唐群生在签字表中注明的居住地址为广东省东莞市樟木头镇樟洋雷仟四街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年2月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告唐群生尚欠原告借款本金13,550.80元、利息205.15元、逾期利息668.71元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告唐群生未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告唐群生支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告唐群生以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告唐群生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐群生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金13,550.80元，支付至2020年2月8日止的利息205.15元、逾期利息668.71元，并以上述本金、利息之和13,755.95元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告唐群生届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告唐群生协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71412CR，车架号LSVNX4BR2HN061110)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告唐群生继续清偿。案件受理费160.62元，减半收取计80.31元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  征伟杰二〇二〇年二月二十四日书记员  刘强生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3000号之一原告：孙丰玉，男，1971年4月26日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李晶晶，山东秀坤律师事务所律师。被告：博山区山头街道乐疃村村民委员会，住所地博山区山头街道乐疃村。统一社会信用代码：54370304061991135P。法定代表人：孙国平，主任。委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。原告孙丰玉与被告博山区山头街道乐疃村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。原告孙丰玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告为其垫付的银行贷款本息共计73899.96元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告协商，由原告假借向被告买房的名义，从中国农业银行股份有限公司处贷款归被告使用，由被告根据贷款协议的要求向银行履行按月归还借款本息的还款责任。双方于2015年1月25日签订《购销房屋协议书》一份，原告于2015年3月13日与中国农业银行股份有限公司签订《农户贷款借款合同》，指定借款的收款人为被告，中国农业银行股份有限公司于合同签订日将借款本金105000.00元打入被告账户。被告收到该款项后既未向原告履行交房义务也未依约全额履行向银行还款的义务，无奈之下，原告于2019年7月16日向银行归还所欠全部本息共计73899.96元，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至贵院，向被告追偿该款项，望判如所请。被告博山区山头街道乐疃村村民委员会辩称，原告要求被告归还原告为被告垫付的银行贷款本息73899.96元既无事实依据也无法律依据。原告所诉与事实不符，原、被告从未协商过由原告假借被告买房的名义从农业银行贷款归被告使用一事，2013年8月14日农业银行博山支行与被告签订新居贷业务银企合作协议一份，约定农业银行博山支行同意对购买被告开发的富乐小区项目的自然人提供个人购房贷款。2015年1月25日，原告作为购房人与被告签订购销房屋协议书一份，约定由原告购买富乐小区房屋居住，同年3月13日原告与农业银行博山支行签订农户贷款借款合同一份，约定原告向农业银行博山支行借款105000.00元，该行于2015年3月13日发放了该笔贷款，后因原告从2019年2月13日开始欠款不还，农业银行向贵院提起诉讼，要求原告偿还贷款本息（截止2019年4月25日共计72855.8元）。该案开庭前因原告主动偿还了涉案贷款本息，后农业银行撤回诉讼。原告偿还的涉案贷款是基于其与农业银行签订的借款合同而产生的，在该行按规定发放贷款因原告未按约定期限按时偿还借款本息，导致银行起诉索要贷款本息，因原告违反双方签订的合同约定，原告理应归还贷款本息并承担相应的违约责任。且涉案房屋早已向原告交付，现原告实际占用并使用涉案房屋至今，因此原告要求被告归还银行贷款本息73899.96元无事实依据也无法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。另外如果真如原告所述套取银行贷款的话，原告与村委会原经办人员就涉嫌诈骗。本院经审查认为，该案涉嫌犯罪。按相关法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送公安机关。裁定驳回起诉后，公安机关立案侦查后又撤销案件，以及刑事案件起诉后法院审理认为不构成犯罪而宣告无罪的，原告可再行提起民事诉讼。在此期间，人民法院根据原告申请和担保，采取保全措施查封的财产，因可能涉及违法犯罪活动，故在刑事案件处理完毕前或案件性质定性前不应予以解除保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙丰玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年二月二十六日法官助理姜波书记员蒋玉静
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4915号原告：华润安阳医药有限公司，住所地：安阳市内黄县帝喾大道中段路西。法定代表人：李禾丰，职务：董事。委托诉讼代理人：关晓兰，河南骏腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林芳，男，1965年8月19日出生，汉族，系该公司员工，住河南省内黄县。被告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，职务：行长。委托诉讼代理人：杜俊涛，河南殷都律师事务所律师。第三人：河南宏都医药有限公司，住所地：郑州市二七区京广南路8号京莎广场1幢3单元7层（7033-7038）、8层、9层。法定代表人：张宏斌。原告华润安阳医药有限公司（以下简称华润安阳公司）与被告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招行安阳分行）、第三人河南宏都医药有限公司（以下简称河南宏都公司）票据纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润安阳公司的委托诉讼代理人关晓兰、周林芳，被告招行安阳分行的委托诉讼代理人杜俊涛到庭参加了诉讼，第三人河南宏都公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润安阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告汇票票号为3080005396965234的出票金额59840元。事实和理由：2016年8月24日，原告在被告处第三人开具汇票票号为3080005396965234的银行承兑汇票一张，因原告不慎丢失汇票就及时找被告协商处理，被告称汇票到期日后再做处理，2017年2月24日汇票到期后原告再次找到被告，被告以各种原因推脱，时至今日被告仍未返还原告59840元，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告招行安阳分行辩称，原告诉称的事实不符，法律规定的失票救济途径是法院申请公示催告或提起诉讼，在没有经过法律途径确认，被告有权拒绝返还票据利益。被告同意在确认原告为最后持票人情况下返还原告票据金额相当的利益。引起本次诉讼是原告疏忽大意丢失票据导致，被告没有返还票据金额符合法律规定，被告不存在任何过错，本案诉讼费用应当由原告自行承担。第三人河南宏都公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告华润安阳公司提交了：1、银行承兑汇票一张；2、招商银行挂失止付通知书一张。被告招行安阳分行、第三人河南宏都公司未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年8月24日，出票人华润安阳公司即原告向收款人河南宏都公司即第三人开具一张银行承兑汇票，票号为：30800053、96965234，该银行承兑汇票的付款行是招行安阳分行，出票金额是59840元，汇票到期日是2017年2月24日。2018年3月8日，原告华润安阳公司申请挂失，被告招行安阳分行向原告出具了挂失支付通知书。原告称汇票开出后未给第三人河南宏都公司，原告公司财务人员将汇票丢失。被告对原告提交的该张银行承兑汇票的真实性无异议，并称该承兑汇票上的款项还在被告招行安阳分行的账户上。原告自愿承担本案的诉讼费用。本院认为，原告系诉争票据的出票人，收款人即第三人河南宏都公司未到庭，也未提交证据证明其收到该票据，结合诉争票据利益的59840元仍未被承兑的事实，可认定该票据在交付收款人即河南宏都公司前已由原告遗失，该票据出票后的实际占有人和持票人为原告。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款规定：票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年。本案中，诉争票据到期日为2017年2月24日，故原告基于该票据对承兑人的票据权利已于2019年2月24日因到期而归于消灭。《中华人民共和国票据法》第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。据此规定，原告在丧失票据权利后，仍享有民事权利，故原告请求被告返还票据金额相当的利益于法有据，予以支持。第三人河南宏都公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告招商银行股份有限公司安阳分行应于本判决生效之日起十日内返还原告华润安阳医药有限公司票据利益59840元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告华润安阳医药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 王 敬二〇二〇年二月三日书记员 张田利
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初84号 原告吴广成，男，1974年6月27日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。 被告洪有瞧，男，1983年10月17日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。 原告吴广成与被告洪有瞧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广成到庭参加诉讼，被告洪有瞧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴广成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款20万元及利息（自2017年1月19日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令被告偿还借款50万元及利息（自2017年3月14日起按月利率2%计算至清偿之日止）；3.判令被告偿还借款16万元及利息（自2017年3月26日起按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年1月，被告因缺钱支付工程款向原告借款20万元，并出具借条。同年3月，被告再次向原告借款，先后出具了2张借款50万元和16万元的借条。债务到期后，被告未予偿还。 被告洪有瞧未作答辩，亦未提交证据。 原告吴广成为证明其主张，提出了如下证据： 1.借条3张，拟证明被告陆续向原告借款的事实； 2.转账凭证2张，拟证明原告转账给被告324000元的事实； 3.客户历史流水查询1份，拟证明原告先后转账给被告超过50万元的事实。 被告洪有瞧未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告吴广成提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：2013年10月至2017年3月间，被告洪有瞧陆续向原告吴广成借款，并于2017年1月4日、3月14日、3月20日分别出具了3张借条。借条分别载明：“今借到吴广成人民币贰拾万元整，借期为2017年元月19号归还”；“今借到吴广成人民币伍拾万元整，借期为壹年，利息为月息叁分计”；“今借到吴广成人民币壹拾陆万元整，借期为柒天（自2017年3月20日至3月26日止）”。且原告于2013年10月至2016年11月间通过江西婺源农商银行股份有限公司天佑分理处先后向被告转账，金额超过50万元。并于2017年1月4日和3月20日分别通过江西婺源农商银行股份有限公司大畈分理处向被告转账18万元和14.4万元。 本院认为，根据原告的陈述及其提供的证据，可以认定原、被告之间达成了借贷合意，且原告向被告实际交付借款86万元的事实。该借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当恪守合同，全面履行合同义务。原告主张被告返还借款并支付利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，本院予以支持。2017年1月4日20万元的借条和同年3月20日16万元的借条未约定利息，现原告主张按照年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。2017年3月14日50万元的借条，双方约定借期内利息为月息3分即年利率36%，现原告主张按年利率24%计息低于双方借条中约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持，该借条中未约定逾期利息，现原告主张按照借期内年利率24%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“按照借期内的利率支付资金占用期间利息”的规定，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩等权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪有瞧偿还原告吴广成借款20万元及利息（按年利率6%计算，从2017年1月20日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 二、被告洪有瞧偿还原告吴广成借款16万元及利息（按年利率6%计算，从2017年3月27日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 三、被告洪有瞧偿还原告吴广成借款50万元及利息（按年利率24%计算，从2017年3月14日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16062元，减半收取计8031元，由被告洪有瞧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。上诉人在递交上诉状同时应向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费16062元（诉讼费专户名称：江西省上饶市中级人民法院，开户银行：中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。 本案申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李永平 二〇二〇年二月二十六日 书记员  戴攀瑜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执1266号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。被执行人:潘庆花，女，1977年10月02日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省台州市。中信银行股份有限公司北京分行与潘庆花信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初9596号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人潘庆花支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额118466.52元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金118466.52元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 飞审判员 邱 凯审判员 吕 祥二〇二〇年二月二十四日书记员 刘雨笛