wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0983民初7003号原告：黄骅市恒鑫高压管件有限公司，住所地：河北省黄骅市常郭镇中泊庄。法定代表人：吕德新，总经理。委托诉讼代理人：吕德军，男，该公司职员。被告：灯塔北方化工有限公司，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市古城街道兴隆堡村。法定代表人：刘海刚，总经理。被告：江苏华兴生物科技有限公司，住所地：江苏省镇江市镇江新区大港临江西路南。法定代表人：刘海刚，总经理。被告：辽宁华兴集团化工股份公司，住所地：辽宁省辽阳市灯塔市西马峰镇新生村。法定代表人：刘海刚，总经理。原告黄骅市恒鑫高压管件有限公司（以下简称恒鑫管件公司）与被告灯塔北方化工有限公司（以下简称灯塔公司）、江苏华兴生物科技有限公司（以下简称华兴生物公司）、辽宁华兴集团化工股份公司（以下简称华兴化工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫管件公司到庭参加诉讼，被告灯塔公司、华兴生物公司、华兴化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告恒鑫管件公司的诉讼请求：1、判令三被告共同偿付欠款756841元，并按银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息，自最后一次开票时间即2016年12月6日起计算至付清全部货款日止。2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：自2014年原告与三被告产生业务往来，三被告购买原告的管件等产品，共拖欠原告货款756841元未付。原告与三被告于2018年9月10日签订还款协议，约定分两次付清货款。但三被告未履行还款协议，经追要，至今未付。被告灯塔公司缺席无答辩。被告华兴生物公司缺席无答辩。被告华兴化工公司缺席无答辩。经审理查明：被告灯塔公司、华兴生物公司、华兴化工公司的法定代表人均为刘海刚，刘海刚系三家公司的实际控制人。自2014年以来，三被告公司陆续购买原告恒鑫管件公司的管件等产品。在2014年至2016年前期交易期间，恒鑫管件公司的委托代理人吕德军与三被告的委托代理人刘希贵（系刘海刚的父亲）签订了多份《物资买卖合同》，因合作顺利，后期的交易中，未再签订书面合同。恒鑫管件公司依约定交付三被告货物，三被告未及时给付全部货款。2018年9月10日，三被告公司与恒鑫管件公司对账后签订了还款协议书，载明：灯塔公司、华兴生物公司、华兴化工公司，三家公司为同一法定代表人，实际控股人为刘海刚，以上三家公司合称买方。买方与卖方恒鑫管件公司产生业务以来，华兴生物公司欠货款626411元，灯塔公司欠货款37430元，华兴化工公司欠货款93000元，合计欠货款756841元。买卖双方协商分两次付清货款，2018年12月30日前付款30万元，2019年6月30日前付清货款456841元。本案中，恒鑫管件公司提交还款协议书、买卖合同、送货明细表、发票及恒鑫管件公司业务员吕德军与华兴化工公司工作人员班立民、灯塔公司高雪微部长的微信聊天记录证明以上事实。另查，恒鑫管件公司为追要上述欠款，多次与三被告的工作人员沟通联系，其中华兴化工公司通过工作人员班立民向恒鑫管件公司业务员吕德军发送的《还款计划》明确表示，对三被告公司所欠货款数额756841元没有异议，但因资金紧张，考虑分三次付清货款。对此，恒鑫管件公司未予同意。庭审中，恒鑫管件公司同意三被告按还款协议书约定的付款期限支付逾期付款利息，即分别以2018年12月31日和2019年7月1日为利息起算点，以30万元和456841元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至货款付清日止。上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。本院认为：恒鑫管件公司与灯塔公司、华兴生物公司、华兴化工公司，以订立、履行书面合同及口头协议形式多年来多次进行买卖交易，三被告拖欠恒鑫管件公司货款756841元，有双方签订的还款协议书、发票、送货单、微信聊天记录等证据证实，本院应予确认。三被告应按还款协议的约定履行付款义务。三被告公司基于相同的控股人及与恒鑫管件公司相同的业务关系，共同作为买方与卖方恒鑫管件公司订立还款协议，反映出三被告公司共同承担付款义务的意愿，三被告公司对欠款756841元的清偿，应承担连带责任。恒鑫管件公司主张，三被告公司分别以30万元、456841元为基数，分别自2018年12月31日、2019年7月1日起计算，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，支付逾期付款利息至货款付清日止。该主张符合还款协议的约定，并且不违反买卖合同司法解释的规定，本院应予支持。被告灯塔公司、华兴生物公司、华兴化工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，恒鑫管件公司主张三被告共同清偿货款756841元并支付利息的请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告灯塔北方化工有限公司、被告江苏华兴生物科技有限公司、被告辽宁华兴集团化工股份公司于本判决生效之日起五日内，共同给付原告黄骅市恒鑫高压管件有限公司货款756841元；并以货款300000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款利息，自2018年12月31日起计算至货款付清之日止；以货款456841元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款利息，自2019年7月1日起计算至货款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5684元，由被告灯塔北方化工有限公司、江苏华兴生物科技有限公司、辽宁华兴集团化工股份公司共同承担，限本判决生效之日起三日内汇至本院诉讼费专用账户。开户行：中国工商银行黄骅支行；户名：黄骅市人民法院；账号：04×××23。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  董海荣二〇二〇年二月十一日书记员  范星月
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初100号 原告：王建国，男，生于1994年7月12日，汉族，四川省石棉县人，住四川省石棉县。 被告：常欢，男，生于1987年10月2日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告王建国与被告常欢租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告王建国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王建国撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王建国负担。 审 判 员 周建平二Ｏ二Ｏ年二月十三日 法官助理 周           叶 书 记 员 宿           燕
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申77号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左天佑，男，1984年2月4日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘志荣（系左天佑之母），1945年5月4日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：左忠平（系左天佑之父），1943年12月5日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张敏捷，男，1986年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王顺玲，女，1985年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列被申请人共同委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。上列被申请人共同委托诉讼代理人：吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。再审申请人左天佑因与被申请人张敏捷、王顺玲房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2019）沪01民终12773号民事判决，申请再审。经上海市高级人民法院指定，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左天佑申请再审称，其提交系争房屋手绘图作为新证据，旨在证明系争房屋承重墙大面积拆除且未修复。其所购买的系争房屋存在安全隐患，出了问题不知由谁来负责，风险不能转移到其处。一审开庭时其话没有说完就被告知时间到了，书面补充资料，但书面补充资料又未被采纳。系争房屋质量的鉴定需要专业部门进行，其不认可被申请人自行找施工队修补并出具的鉴定报告，其向二审法院申请对系争房屋质量鉴定，没有被准许，属遗漏诉讼请求。一、二审法院认定基本事实错误，现仍要求解除双方《上海市房地产买卖合同》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。张敏捷、王顺玲共同提交答辩意见称，其不认可左天佑提交的手绘图属于新证据，所要证明的事实已确认。系争房屋从修复到出具验收报告全程都由当地管理部门委托指定，其未自行委托修复房屋。上海市浦东新区高桥镇人民政府出具的不予处罚决定书足以证明系争房屋质量合格。一审程序合法，其按程序进行了证据质证和法庭辩论，也未遗漏诉讼请求。故不同意左天佑的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案审查过程中，左天佑提交系争房屋手绘图作为新证据，佐证其主张。经审查，左天佑提交系争房屋手绘图证据所待证事实已形成，不足以影响本案主要事实，不属于新证据，故本院对左天佑提交系争房屋手绘图证据作为新证据不予采纳。左天佑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定应当再审的情形。关于争房屋承重墙及诉讼程序的问题，一、二审法院在查明事实的基础上，通过全面、客观地审核上述证据材料，结合当事人陈述，运用逻辑推理加以分析判断所作出的具体事实认定和判决，本院经审查认为并无不当。左天佑的再审申请事由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，左天佑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回左天佑的再审申请。审判长  姚夏海审判员  许 京审判员  魏海虹二〇二〇年二月二十四日书记员  徐 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1290号 原告：郑华，男，汉族，1989年8月8日出生，住四川省隆昌县。经常居住地：四川省成都市金牛区新泉路33号1栋4单元14楼1406号。 委托代理人：廖崟，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：李兴华，男，汉族，1976年8月11日出生，住重庆市荣昌县。 本院在审理原告郑华诉被告李兴华买卖合同纠纷一案中，经本院通知，原告郑华逾期仍未交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定,裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  文春燕 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘宇寒
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5808号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：刘用铭，男，1986年12月11日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘用铭信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币75,703.08元(币种下同)。原告诉称，被告刘用铭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,703.08元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1382民初5180号原告：王洪伟，男，1976年2月28日出生，汉族，无业，住朝阳市龙城区。被告：陈伟，男，1981年1月13日出生，汉族，无业，住凌源市。原告王洪伟与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。本案在审理过程中，发生新冠××疫情。本院经审查认为，由于发生新冠××疫情，疫情期间案件无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  高延春审 判 员  米 旺人民陪审员  崔振宇二〇二〇年二月三日书 记 员  高茗源
贵州省安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2328执806号 申请执行人：安龙县华大建筑器材租赁部，住所地：安龙县栖凤街道办事处西河村梓桐阁组。注册号522328600203025。 经营者：张亮，男，1983年12月23日生，住贵州省安龙县。 被执行人：杨进，男，1985年11月8日生，住贵州省安龙县。 关于申请执行人安龙县华大建筑器材租赁部与被执行人杨进租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2328民初2836号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杨进应支付申请人安龙县华大建筑器材租赁部租赁费26815元及利息，并承担案件受理费572元、公告费100元及执行费302元。因被执行人杨进未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人安龙县华大建筑器材租赁部向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，对被执行人杨进采取如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权、有价证劵等财产状况进行查询。经查被执行人杨进名下无银行存款、不动产、股权、有价证劵等可供执行财产，经查被执行人杨进名下有解放牌汽车（车牌号为贵EGU5XX）一辆，本院已对该车辆进行查封，但未实际控制，暂时不能处置； 4、到被执行人杨进户籍地安龙县XX村XX组XX号进行实地调查，被执行人杨进长期未在户籍地居住； 5、将上述执行情况以书面形式告知申请执行人安龙县华大建筑器材租赁部实际经营者张亮，张亮表示不能提供被执行人杨进可供执行的财产线索，认可本院调查及执行措施并同意本院终结本案的本次执行程序。通过本次执行程序，未发现被执行人可供执行财产。 本院认为，债权的实现取决于被执行人是否具备履行能力，对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔2328执806号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 岑 飞 审判员 张国军 二〇二〇年二月二十七日 书记员 岑云龙
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初2903号之一原告：博山区智翌废旧回收站，经营场所博山区城东街道安上村。统一社会信用代码：92370304MA3QB14UX7。经营者：**，经理。被告：山东鲁中公路建设有限公司，住所地淄博开发区中润大道20号。统一社会信用代码：913703037535315431。法定代表人：焦玉传，董事长。原告博山区智翌废旧回收站诉被告山东鲁中公路建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后依法进行了审理。原告博山区智翌废旧回收站向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失8万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在博山区村民刘钊车间一处，作为金属回收车间，原告租赁的车间与被告施工工地相邻。2019年8月10日因被告施工工地挖路基、推挤土方造成大面积积水，后倒灌至原告处，造成原告所有机械设备泡水、损坏。造成原告车间库存钢销被泡，给原告造成了极大的经济损失。后原告多次找到被告协商，但被告以种种理由推脱责任。原告为此诉至法院，请求依法处理。本院经审查认为，根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告所提交的营业执照登记名称为“博山区智翌废旧回收部”，而非原告诉状中载明的“博山区智翌废旧回收站”，且原告博山区智翌废旧回收站未提交营业执照等相关证据证实其主体资格。因此，原告主体不适格，依法应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告博山区智翌废旧回收站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李迎二〇二〇年二月二十日法官助理张晓涛书记员尹超群
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3332号原告：陶忠英，女，1968年7月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李蜜，上海驷言律师事务所。被告：姚强，男，1996年2月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰。原告陶忠英与被告姚强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告陶忠英于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告陶忠英申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告陶忠英撤回起诉。本案受理费人民币182.62元，减半收取91.31元，由原告负担。审判员 李 晶二〇二〇年二月二十六日书记员 陆澄澄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川06民特3号 申请人:四川中宇建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。 法定代表人：廖子先，总经理。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 被申请人：广汉市宗盛实业有限责任公司，住所地：四川省德阳市广汉市小汉镇洛阳村三社。 法定代表人：李忠，董事长。 委托诉讼代理人：蒋月娥，四川全盈律师事务所律师。 申请人四川中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）与被申请人广汉市宗盛实业有限责任公司（以下简称宗盛公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 中宇公司称，请求撤销德阳仲裁委员会作出的（2019）德仲裁字第9号仲裁裁决。事实和理由：申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，德阳仲裁委员会依据双方签订的《建设工程预伴（商品）混凝土购销合同》中的仲裁条款受理此案并开庭，该合同上载有的申请人的公章经鉴定系伪造，因此申请人并未与被申请人订立过案涉合同，申请人也无仲裁之意思表示，仲裁条款对申请人并无约束力，德阳仲裁委无权就本案作出仲裁。 宗盛公司称，1、申请人与被申请人不存在仲裁协议，双方系根据法律规定在合同中订立了仲裁条款，而仲裁条款具有独立性，仲裁庭有权确认合同的效力；2、仲裁庭在确认合同效力的过程中，案涉合同的印章虽被鉴定为虚假，但该印章实际上属于申请人所有的另一枚印章；3、与被申请人签订合同的吴太美系申请人涉案项目负责人，其行为构成表见代理，同时属于职务行为，因此应当认定合同有效。 经审查查明：2019年11月5日，德阳仲裁委员会作出（2019）德仲裁字第9号仲裁裁决，裁决：1、被申请人中宇公司于收到本裁决之日起十日内支付申请人宗盛公司货款2999475,25元；2、被申请人中宇公司于收到本裁决之日起十日内支付申请人宗盛公司计至2019年1月21日止的违约金544904.67元，其后违约金以未付货款为基数，按年率20%，从2019年1月22日起计算至货款付清之日止；3、被申请人中宇公司于收到本裁决之日起十日内支付申请人宗盛公司律师费50000元；4、驳回申请人宗盛公司的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，双方签订的《建设工程预伴（商品）混凝土购销合同》上载有的申请人的公章虽经鉴定为虚假印章，但根据被申请人在申请仲裁时提供的介绍信、会议纪要、广汉市人民法院民事调解书、仲裁庭从广汉市住建局调取的案涉项目“双拖”处理情况记录表、申请人及吴太美对广汉市住建局的情况说明、吴太美出具的拖欠民工工资的欠条、申请人向广汉市住建局提交的工程备案材料等证据，以及供应混凝土过程中申请人并未提出异议的事实，可以认定吴太美系以申请人的委托代理人的身份与被申请人签订《建设工程预伴（商品）混凝土购销合同》，该合同应为有效合同，合同中约定的仲裁条款应为有效仲裁条款，故申请人提出的“申请人并未与被申请人订立过案涉合同，也无仲裁之意思表示，仲裁条款对申请人并无约束力，德阳仲裁委无权就本案作出仲裁”的申请理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人四川中宇建设工程有限公司的申请。 申请费400元，由申请人四川中宇建设工程有限公司负担。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年二月二十四日 书记员 卿 芸
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更183号罪犯鲍友民，男，1971年9月23日出生，汉族，文盲，浙江省临海市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年11月12日作出(2018)浙1082刑初第1015号刑事判决，以被告人鲍友民犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。判决生效后，该犯于2018年12月12日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年1月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯鲍友民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯鲍友民在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯鲍友民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯鲍友民减去有期徒刑三个月（刑期自2018年8月26日起至2020年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇二〇年二月二十日代书 记员  王 慧
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执13号申请执行人：韩莹莹，女，1974年1月29日出生，汉族，住泰山区。被执行人：泰安越泰机械有限公司，住所地泰安市候家店村。关于申请执行人韩莹莹与被执行人泰安越泰机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院在对发生法律效力的（2019）鲁0902民初5380号判决书执行中，双方暂时达成长期和解履行为由，申请人申请撤回执行申请，经审查符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结对（2019）鲁0902民初5380号判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱大勇二〇二〇年二月二十日书记员  马 俊
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初776号原告梁志磊，男，汉族，1987年5月2日出生。委托诉讼代理人赵瑞平，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，统一社会信用代码914109026688969511，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。负责人连军，该公司经理。委托诉讼代理人翟铭铭，该公司员工。本院在审理原告梁志磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年2月27日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费25元，由原告承担。审判员  潘慧二〇二〇年二月二十七日书记员  燕晶
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初766号原告：张瑞，女，1987年出生，汉族，住青岛市市南区。被告：王磊，住青岛市市北区。被告：孙美蕾，住山东省莱阳市。原告张瑞诉被告王磊、被告孙美蕾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告张瑞表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按张瑞撤诉处理。审判员 张 敏二〇二〇年二月十四日书记员 宋少华
山西省太原市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）晋01刑终85号   原公诉机关山西省太原市万柏林区人民检察院。   上诉人（原审被告人）宇文建平，男，1970年6月11日出生于河北省石家庄市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，个体，户籍地河北省石家庄市行唐县。2005年1月14日因犯诈骗罪被河北省行唐县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金5000元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   指定辩护人郝伟军，山西科略律师事务所律师。   山西省太原市万柏林区人民法院审理山西省太原市万柏林区人民检察院指控原审被告人宇文建平犯诈骗罪一案，于2019年10月31日作出（2019）晋0109刑初868号刑事判决。原审被告人宇文建平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，依法讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原审查明，2018年11月，被告人宇文建平对温晓峰谎称其与山西省委某领导是老乡，近期省直事业单位招人，能够通过该省领导为温晓峰老乡吴某1的女儿吴晶晶安排工作，但需要活动经费。2018年12月13日，被害人吴某1安排其女儿吴某2在位于太原市长风桥西万国城7号楼2单元3201室的办公室内，用手机银行通过吴某2的中国工商银行卡(尾号6310)向被告人宇文建平的中国建设银行卡(尾号7275)转账人民币20万元。作案后，被告人宇文建平将赃款用于偿还个人欠款及个人支出。   案发前，被告人宇文建平向被害人吴某2退款人民币1万元。案发后，被告人宇文建平向被害人吴某2退款人民币19万元。   上述事实，有经原审庭审举证、质证的抓获说明，被害人报案材料及陈述，微信聊天记录，手机通话记录单，汇款明细，被告人中国建设银行客户交易明细单，证人证言，辨认笔录，公安机关情况说明，财付通交易流水，前科证明材料，户籍证明，被告人宇文建平的供述等证据证实，足以认定。   原审认为，被告人宇文建平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宇文建平曾因犯诈骗罪被判处刑罚，酌情从重处罚。被告人宇文建平能供述基本犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人宇文建平退赔赃款，酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决被告人宇文建平犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元。   上诉人（原审被告人）宇文建平的上诉意见：对原审判决认定的事实无异议，当时其和被害人约定半个月之内还清欠款，原审量刑过重，已经退款。   经二审审理查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。   本院认为，上诉人（原审被告人）宇文建平以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原公诉机关指控罪名成立。   关于上诉人宇文建平所提上诉意见，经查，上诉人（原审被告人）宇文建平有犯罪前科，酌情从重处罚；原审对于上诉人能供述基本犯罪事实、当庭自愿认罪、退赔赃款等情节，已酌情从轻处罚。本院认为，原判已综合考量了上诉人在本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等，量刑适当，不再重复评价。   综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 孙 鹏   审判员 杨 力   审判员 郝文晋     二〇二〇年二月二十六日   书记员 闫 彬
不公开理由：以调解方式结案
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8205号上诉人（原审被告）：刘淑敏，女，1952年8月5日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：张旭，女，1983年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人：宋媛，女，1980年8月3日出生，汉族，住天津市红桥区。原审第三人：叶军，男，1975年8月31日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人刘淑敏因与被上诉人张旭，原审第三人宋媛、叶军民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘淑敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘淑敏无需向张旭偿还借款；2.案件受理费由张旭承担。事实与理由：1.刘淑敏与张旭不认识，没有债权债务关系；2.张旭与叶军之间存在债权债务关系；3.刘淑敏、宋媛在不了解情况下签字，不是其真实意思表示。被上诉人张旭辩称，涉案承诺书是刘淑敏所签，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人宋媛述称，同意刘淑敏的上诉请求，刘淑敏不应承担还款责任。原审第三人叶军未发表陈述意见。张旭向一审法院起诉请求：1.判令刘淑敏立即归还借款本金92450元；2.本案诉讼费用由刘淑敏承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，叶军出具欠条一张，载明“叶军因个人原因于2018年7月4日借张旭名下信用卡2张，尾号分别为‘3727’、‘9668’”。同时叶军确认，张旭名下上述两张信用卡所消费的190950元均为叶军本人的借款，并承诺于2018年8月8日12:00前还清全部欠款。宋媛同时在借款人处签字。该欠条上另载明建行卡已还款48500元，张旭确认该款项系叶军还款。2018年8月10日，刘淑敏出具承诺一张，载明“本人刘淑敏替叶军还张旭一张中信卡，该卡内有10万理财产品，到期日2018年10月11日，该款项作为偿还张旭的欠款，（15万欠款中的一部分）。本人刘淑敏承诺到期自动偿还，期间不挂失卡，不修改密码，不对本卡进行任何操作。”同时将其名下尾号为“9522”的中信银行卡交给张旭。2018年8月10日，张旭出具收条一张，载明“2018年8月10日收到刘淑敏（叶军岳母）中信卡一张，卡号62×××22，内有理财产品10万，到期日为2018年10月11日，（产品收益不确定）作为偿还叶军欠张旭债务15万中的一部分。收到刘淑敏共计10万元。”另载明，“2018年8月10日晚，收到刘淑敏（叶军岳母）5万元现金整。”双方当事人确认，5万元现金并非10万元理财产品中的款项。2018年10月11日，刘淑敏将上述的10万元理财产品挂失后取出，并未支付给张旭。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张旭提交的承诺虽然并非刘淑敏亲笔书写，但其在落款处签字，即表示认可承诺书中的内容。关于刘淑敏提出的出具所谓“承诺”不是其真实的意思表示，系由于害怕被迫出具的，但并未就该事实提供任何证据证明自己的主张。且刘淑敏在一审庭审中多次表示，其出具承诺时，确有替叶军还款的想法，只是在知道叶军涉嫌犯罪被捕之后，才决定不替叶军还款的。刘淑敏虽然与张旭之间不存在债权债务关系，但自愿承担债务，同意偿还叶军的欠款，刘淑敏作为具有完全民事行为能力的人，应当对自己作出的具有法律效力的民事法律行为承担相应的民事责任。因此张旭要求刘淑敏承担还款责任的诉讼请求应当得到支持。刘淑敏先承诺还款后又反悔的行为，有违民法诚实信用原则，其辩称不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：刘淑敏于判决生效之日起十日内向张旭支付人民币92450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由刘淑敏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：刘淑敏是否应基于其所签订的承诺向张旭承担还款责任。本案中，张旭与叶军之间就涉案款项形成民间借贷法律关系。刘淑敏于2018年8月10日以个人名义向张旭出具承诺，而对该份承诺性质的认定应结合签订背景、约定内容和目的综合判定。首先，该承诺载明“本人刘淑敏替叶军还张旭一张中信卡……该卡内有10万元理财产品……该款项作为偿还张旭的欠款（15万欠款中的一部分）。本人刘淑敏承诺到期自动偿还，期间不挂失卡，不修改密码，不对本卡进行任何操作。”刘淑敏对其在承诺中签字的真实性予以认可，同时将理财产品银行卡交付给张旭。其次，刘淑敏认可签订承诺时想暂时替叶军还钱，后了解到叶军涉嫌刑事犯罪，故不愿再替其还款。第三，刘淑敏主张未阅读且不清楚承诺内容，但该主张与其向张旭交付银行卡的行为存在矛盾之处。综合上述分析，应认定承诺内容系刘淑敏真实意思表示，且承诺内容不存在法律规定的无效情形；刘淑敏作为完全民事行为能力人，亦应承担其签字行为所产生的法律责任。因刘淑敏的上述法律行为符合第三方债务加入的特征，故其应承担还款责任。综上所述，上诉人刘淑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2111元，由上诉人刘淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  尹春海审判员  刘翠翠二〇二〇年二月二十三日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初235号 原告：浙江六和(湖州)律师事务所，住所地：湖州市吴兴区区府路1188号总部自由港A幢20层。 法定代表人：王菊良，该单位主任。 委托诉讼代理人：程垠、沈佩珏，浙江六和(湖州)律师事务所律师。 被告：浙江高荣琪青建设有限公司，住所地：德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。 法定代表人：沈荣章。 本院在审理原告浙江六和(湖州)律师事务所诉被告浙江高荣琪青建设有限公司法律服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2020年2月24日向本院提出撤回起诉申请，撤回对被告的起诉。 本院认为，原告浙江六和(湖州)律师事务所的撤诉申请，属于当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江六和(湖州)律师事务所撤回对被告浙江高荣琪青建设有限公司的起诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告浙江六和(湖州)律师事务所负担。 审判员 黄 剑 二〇二〇年二月二十四日 书记员 钱涧英
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11610号原告：张纪勇，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：陈留彦，男，1960年10月9日出生，汉族，住所地河南省新郑市。原告张纪勇与被告陈留彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月18日作出（2019）豫0184民初6411号民事裁定：驳回原告张纪勇的起诉。张纪勇不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫01民终18739号裁定：撤销河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初6411号民事裁定，指令河南省新郑市人民法院审理。本院于2019年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张纪勇到庭参加诉讼。被告陈留彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纪勇向本院提出诉讼请求：1.判令陈留彦向张纪勇偿还借款本金15431元；2.判令陈留彦自2018年2月5日起以10000元为本金，按照月息2%计算利息至本息付清之日止；3.判令陈留彦自2018年1月7日起以5431元为本金，按照月息2%计算利息至本息付清之日止；4、判令本案诉讼费、公告费及其他费用由陈留彦承担。事实和理由：张纪勇和陈留彦在工地上干活时认识。2017年12月14日，陈留彦以“用于吴向阳工地款”为由向张纪勇借款10000元，约定2018年2月4日之前若不归还该款则以月息2分计息。张纪勇于当日在郑州市××区十八里河农村信用社摄像头下将10000元借款以现金形式交付陈留彦。2018年1月7日，陈留彦仍以“吴向阳工地用款”为由再次向张纪勇借款5431元，约定于2018年5月29日一次性还完，约定月息473元，共支付15期利息。张纪勇于当日在郑州市××区南关街铁路局印刷厂社区32号院四层西户内将5431元以现金形式交付陈留彦。2018年2月5日起张纪勇多次催要借款，陈留彦始终置之不理，张纪勇为保护自身合法权益，故提起诉讼。陈留彦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张纪勇和陈留彦在工地上干活时认识。2017年12月14日，陈留彦以吴向阳工地用款为由向张纪勇借款10000元，在其身份证复印件上为张纪勇出具借条一份，内容载明“借条今借到张纪勇现金人民币10000.00（壹万元整）陈留彦2017.12.14号”。借条右上方注明“限期2018、2月4号前归还，超期按月息2分算息”。2018年1月7日，陈留彦再次以吴向阳工地用款为由向张纪勇借款5431元，约定利息每月473元，限期2018年5月29日一次性还清，并就该笔借款于同日出具两份借条。现张纪勇以经催要陈留彦拒不还款为由诉至本院，请求处理。上述事实有当事人的陈述、借条及本案庭审记录等相关证据予以证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；陈留彦未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。合法的债权应受法律保护。陈留彦向张纪勇借款15431元，有当事人的陈述、借条等为证，双方意思表示真实，张纪勇与陈留彦之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。借款时双方约定有借款期限，借款到期后，陈留彦应及时返还借款15431元。本案中，借贷双方对于10000元借款约定利率为月息2分（即2%），该利率不违反国家关于限制借款利率的规定，故张纪勇主张陈留彦以10000元为本金按照月息2%支付自2018年2月5日起至本息付清之日止的利息，本院予以支持。但本案中双方当事人关于5431元借款约定的利率（即每月473元）过高，违反了国家关于限制借款利率的规定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张纪勇主张陈留彦按照月息2%自2018年1月7日起支付该笔借款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，张纪勇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈留彦应当于本判决生效之日起十日内返还原告张纪勇借款15431元并支付利息（其中以5431元基数按照月息2%自2018年1月7日计算至2018年2月4日止；以15431元为基数按照月息2%自2018年2月5日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，公告费560元，合计746元，由陈留彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵西璞人民陪审员  郭淑芳人民陪审员  赵秀红二〇二〇年二月十九日书 记 员  梁 艳
台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8529号原告：天台县一众汽车销售服务有限公司，住所地台州市天台县福溪街道始丰东路5号。法定代表人：何育先。委托代理人：邵洪年，该公司员工。被告：台州瑞驰汽车销售服务有限公司，住所地路桥区峰江街道十份村。法定代表人：张春秋。委托代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。第三人：天台县汇众车辆服务有限公司，住所地天台县福溪街道始丰东路5号。法定代表人：王文君。委托代理人：刘忠宏，该公司员工。原告天台县一众汽车销售服务有限公司与被告台州瑞驰汽车销售服务有限公司、第三人天台县汇众车辆服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，于2019年12月25日公开开庭进行审理。原告天台县一众汽车销售服务有限公司的法定代表人何育先、委托代理人邵洪年、被告台州瑞驰汽车销售服务有限公司的法定代表人张春秋、委托代理人解冬梅以及第三人天台县汇众车辆服务有限公司的委托代理人刘忠宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天台县一众汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、对原告购买的涉案东风面包车作退货处理；2、赔偿涉案面包车不能上牌，但己经产生的汽车购置税、保险费用损失和汽车上牌前置的捡测费用，共计8908.27元。3,承担由本案产生的诉讼费用。事实和理由：2016年年初，笫三人天台县汇众车辆服务有限公司(以下简称第三人)和被告台州瑞驰汽车销售服务有限公司(以下简称被告）签订了汽车销售代理协议。2017年6月份，本涉案汽车在第三人处代理销售过程中，被案外人所驾驶的汽车撞坏成为了事故车，后由第三人负责维修恢复了原状。2017年11月，笫三人和被告解除了汽车销售代理协议。尽管第三人对本涉案事故车进行了修复，但是，被告认为本涉案汽车成为事故车后，再进行销售比较困难，最终，本涉案汽车由第三人向被告按原汽车价格支付了53000余元，由第三人继续对外进行销售，并且约定了本车对外销售后，由被告方案正常汽车销售流程向购买者提供汽车上牌的一切必要条件。2019年6月，原告通过第三人以46000元购买了本涉案汽车，随后原告持被告所提供的汽车销售发票和机动车整车出厂合格证，向税务征收部门缴纳了汽车购置税4070.8元，向保险公司对该车投缴了商业险费3347.98元和交强险1130元，缴纳车船税189.58元。并且，天台县车管所对涉案汽车的机械安全技术和机动车排气污染物通过了检测，缴纳了检测费169.91元。但是车管部门通过网上系统查询，结果显示涉案汽车的型号公告上牌截止日期为2019年1月份。被告理应在涉案汽车型号公告上牌截止日期前通知第三人，但被告漠视涉案汽车型号公告上牌截止时间，致使第三人对该信息不知情，造成涉案汽车不能上牌，无法上路行驶，应承担相关责任。被告台州瑞驰汽车销售服务有限公司答辩称：一、涉案汽车原系被告交由第三人代理销售，但是在销售过程中由于第三人保管不善，致使车辆撞坏，2017年8月，第三人退出了车辆销售往来，双方签订了退网协议，约定该车辆由第三人向被告买断，价格为53105元。在该协议签订后，被告与第三人就涉案车辆做一次性了解，后续有关车辆的事宜均由第三人自行承担。2017年8月21日双方签订退网协议后涉案车辆的所有人已经变更为第三人，后因第三人向案外人要求车辆撞坏索赔以及维修问题长期拒绝被告开具增值税发票。二、本案原告实际上向第三人购买车辆，相应的买卖合同关系发生在原告与第三人之间。三、原告与第三人在股东方面存在混同关系。四、本案2019年6月第三人要求被告开具车辆发票，由于被告财务的疏忽，向原告开具了发票，在发票开具之后，被告要求退回错误的发票均被拒绝。五、涉案车辆在2017年8月份被告已经卖断给第三人，第三人并非普通的自然人，而是专业的汽车销售服务企业，对于车辆上牌的公告期的限制是知晓的，汽车上牌公告的查询方式也是公开的。综上，应当驳回原告的诉讼请求。第三人天台县汇众车辆服务有限公司陈述：被告所称的车辆买断协议，该协议是在不公平的基础上签订的，我方是被强迫的。汽车上牌公告到期之前，厂家是会发文件到被告手里，但两年多时间内，被告没有跟我方通知公告到期的事情，涉案车辆的所有权还是属于被告。本院经审查认为，被告台州瑞驰汽车销售服务有限公司与第三人天台县汇众车辆服务有限公司在2017年8月21日签订了退网结算协议，约定将涉案汽车以53105元的价格由第三人一次性买断，并且第三人已经支付了相应的对价，完成了车辆的交付，故自2017年8月21日起，涉案车辆的所有权应由第三人享有。而本案原告购买涉案车辆的地点为第三人所在地，另本案原告也没有向被告支付购车款，故此，涉案车辆的买卖关系应发生在原告与第三人之间，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告天台县一众汽车销售服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈媛二〇二〇年二月十八日代书记员 徐盼
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2501执84号申请执行人：个旧市住房和城乡建设局。住所地：个旧市金湖南路73号。负责人：周飞，该局局长。委托诉讼代理人：李旌，个旧市房地产管理处副处长，代理权限为特别授权代理。被执行人：个旧市德馨房地产开发有限公司。住所地：个旧市建设路3号盛世佳园小区1幢2503号。法定代表人：彭小雪，该公司经理。申请执行人个旧市住房和城乡建设局申请执行被执行人个旧市德馨房地产开发有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）云2501行审57号行政裁定书已于2019年10月30日发生法律效力，申请执行人于2020年1月7日申请强制执行，申请执行标的为专项维修资金780897元。本案在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人送达执行通知书、限制消费令、廉政监督卡、财产报告令，被执行人在签收上述执行文书材料后，未实际履行。本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商登记信息，查明被执行人个旧市德馨房地产开发有限公司在中国银行个旧支行营业部的账户上的存款人民币8142.50元有在先冻结信息、在中国农业银行股份有限公司个旧人民路支行账户上的存款人民币1174.38元已被本院另案冻结，本案已轮候冻结。被执行人名下无车辆、互联网银行、证券登记信息。本院通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明被执行人个旧市德馨房地产开发有限公司名下无房屋所有权登记信息和土地使用权登记信息，故本案现无财产可供执行。本院于2020年1月10日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年2月17日以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，其未能提供相关的财产线索，同时明确表示同意本案保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人个旧市德馨房地产开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，在本院穷尽财产调查措施仍无法查找到被执行人可供执行的财产后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币10209元，由被执行人个旧市德馨房地产开发有限公司交纳（未交纳）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  饶 奎审判员  王 义二〇二〇年二月十八日书记员  林 凤
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1623号原告：上海闵涛环卫清运有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：姜祝建，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵苏毅，上海嘉钰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，注册地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可欣，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海闵涛环卫清运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵苏毅，被告的委托诉讼代理人杨可欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施救费人民币(下同)6,000元、牵引费1,700元；2、判令被告支付原告鉴定费2,770元、维修费111,479元。事实和理由：2018年9月14日15时，在520内圈67.3公里处，原告的员工叶德军驾驶牌号沪D5XXXX环卫车(以下简称保险车辆)与案外人孟某某驾驶的牌号冀B6XXXX、冀BNXXX挂重型车(以下简称冀B车)发生交通事故。保险车辆在事故中损坏，产生施救费6,000元,牵引费1,700元。事故经交警部门认定，叶德军承担全部责任。事发时，原告在被告处投保机动车交强险及商业三者险。事发后，被告迟迟未对车辆进行定损。原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估，沪D5XXXX车辆直接物损为111,479元，评估鉴定费2,770元。之后，原告对车辆进行维修。原告认为，其在被告处投保机动车损失保险，被告应在保险范围内赔偿原告的车辆损失，故诉至法院。被告辩称，对事发经过、责任认定无异议。保险车辆在其处投保交强险、商业险(含不计免赔)，其中车损险为182,910元。关于第一项请求，对第二次牵引费不予认可。关于第二项请求，由于重新鉴定推翻了原告自行鉴定的结论，故不同意承担鉴定费。重新鉴定结论低于原告主张的维修费，故不同意原告的主张。另，重新鉴定结论仍然过高，要求法院调低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了：1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故经过和责任认定；2、驾驶证、行驶证、保单一组，证明原、被告主体适格；3、牵引施救清障作业单、道路施救服务作业单、发票一组，证明原告支付牵引费1,700元、施救费6,000元，应由被告在保险范围内赔偿；4、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、评估费发票一组，证明车损金额及评估费，应由被告在保险范围内赔偿；5、维修费发票、维修材料清单一组，证明原告修理车辆的支出。被告向本院提交了发票一份，证明被告已经支付了重新评估的费用。双方对证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，原告为其所有的保险车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险182,910元(含不计免赔)、商业三者险150万元(含不计免赔)等，保险期限自2018年7月6日至2019年7月5日。2018年9月14日15时10分，原告员工叶德军驾驶保险车辆行驶至S20内圈67.3米处追尾案外人孟某某驾驶的冀B挂车，造成保险车辆损坏。交警认定叶德军承担事故全部责任。事故发生后，原告因保险车辆的施救清障作业支出牵引费1,700元、吊车施救费6,000元。2018年10月19日，上海道路交通事故物损评估中心受原告委托对保险车辆维修费进行评估，评定损失金额为111,479元，产生评估费2,770元。2019年2月20日，保险车辆在上海琛末汽车服务有限公司完成维修，维修费为111,479元。另查明，事发后原告向被告报案，被告于2018年9月15日出险，于2019年7月5日定损，定损金额为34,290元。诉讼中，被告向法院申请对车损进行鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆维修费用进行司法鉴定，产生沪达资评报字(2019)第F1246号委托司法鉴定报告(以下简称鉴定报告)，鉴定报告所载结论为保险车辆维修费用为95,100元。被告为此支付评估费3,200元。本院认为，原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定在车损险项下赔偿原告车辆损失。双方对于保险车辆损失金额争议较大，经过本院委托第三方机构鉴定，确定保险车辆的维修费为95,100元。双方虽对该金额均不予认可，但未提出相关依据，故本院对重新评估的金额予以采纳。关于牵引费及施救费，是救援保险车辆所发生的必要、合理费用，应由被告在车损险范围内承担。关于被告有异议的第二笔牵引费，结合事故发生的时间、地点及相应施救清障作业单记载的内容，本院认为原告已对该笔费用作出合理解释，故被告的相应抗辩意见本院不予采纳。被告于出险后近十个月才进行定损，由于其未及时定损，导致原告自行委托评估车损，产生的评估费应由被告负担。诉讼中产生的鉴定费用3,200元系为查明和确定保险车辆损失程度的必要费用，应由被告承担。综上所述，被告应在车损险项下赔偿原告保险车辆维修费95,100元、牵引费1,700元、施救费6,000元、评估费2,770元，合计105,570元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵涛环卫清运有限公司保险理赔款105,570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,292.49元，由原告负担98.18元、被告负担1,194.31元；诉讼中产生的评估费3,200元，由被告负担(被告已垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  沈增二〇二〇年二月一日书记员  陈磊附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811执保172号申请人:平安银行股份有限公司济宁分行，住所地山东省济宁市任城区健身广场东片区B1地块综合楼，统一社会信用代码：91370811MA3EMBJN41。负责人：王振华，行长。被申请人:张宁，男，汉族，1989年11月10日出生，住山东省济宁曲阜。申请人平安银行股份有限公司济宁分行与被申请人张宁金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年1月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张宁银行存款17万元或查封、扣押其相应价值财产，并提供自有财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2020）鲁0811民初48号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张宁银行存款17万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱道习二〇二〇年二月十三日书记员  胡婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯香梅，女，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省东海县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省东海县人民政府。住所地：江苏省东海县牛山镇晶都大道。 法定代表人：张其兵，该县人民政府县长。 再审申请人冯香梅诉被申请人江苏省东海县人民政府（以下简称“东海县政府”）行政复议一案，江苏省连云港市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）苏07行初13号行政裁定：驳回冯香梅的起诉。冯香梅不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年3月6日作出（2018）苏行终958号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。冯香梅仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 冯香梅向本院申请再审，请求本院撤销一、二审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。冯香梅申请再审的主要事实和理由为：原审认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法律规定的诉讼程序，原审裁定驳回起诉确有错误。 本院认为：本案的核心争议系再审申请人冯香梅所提起的行政复议申请是否合理。再审申请人在原审中的诉讼请求为撤销被申请人东海县政府作出的[2017]东行复第4号不予受理行政复议决定，判令被申请人受理其行政复议申请。结合原审查明的事实，再审申请人于2017年2月10日以“白塔大道东侧、兴隆路北侧地块修建性详细规划”公示时间少于三十日，违反《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条为由向被申请人提交行政复议申请，请求被申请人确认江苏省东海县规划局公示时间为2014年3月8日至2014年3月18日的“白塔大道东侧、兴隆路北侧地块修建性详细规划”公示违法。被申请人以再审申请人提起行政复议的期限超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的法定期限为由，作出被诉不予受理行政复议决定。再审申请人不服，向原审提起本案之诉。 根据《中华人民共和国和行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十条规定，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院不予立案。结合本案而言，原审法院特别指出，从再审申请人反复申请而发起的行政程序来看，其核心内容是通过行政诉讼解决其所诉求的“土地征收补偿”问题。但在长达三年多、多达一百余起行政申请和行政诉讼中，再审申请人均未提起相关土地承包权属或征收方面的实体权益救济。根据现有证据亦无法证实再审申请人存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅仅是为了借助诉讼攻击对方当事人的主张不应受到保护。再审申请人提出的申请和诉求内容重复类似，不管政府部门如何答复其均会申请复议或提起行政诉讼，其行为背离了行政复议和行政诉讼制度设立之初衷，故原审法院以再审申请人提起的类似诉讼不具有诉的利益、构成诉权滥用为由，裁定驳回再审申请人的起诉，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。从办案的社会效果和法律效果相统一的视角出发，本院对原审法院的处理结论予以认可。 综上，冯香梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人冯香梅的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 汪鸿滨 二〇二〇年二月二十七日 书记员 罗梦娟
安徽省安庆市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖08刑终2号 原公诉机关安徽省安庆市大观区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈康乐，男，1996年8月22日出生于安徽省安庆市，汉族，高中肄业，装修工，住安庆市大观区。2019年8月15日因涉嫌犯强奸罪被刑事拘留，同年8月27日被取保候审，同年9月18日被逮捕批准，同年9月19日被执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。 安徽省安庆市大观区人民法院审理大观区人民检察院指控原审被告人陈康乐犯强奸罪一案，于2019年11月25日作出(2019)皖0803刑初165号刑事判决：被告人陈康乐犯强奸罪，判处有期徒刑一年。被告人陈康乐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈康乐申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈康乐撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈康乐撤回上诉。 安徽省安庆市大观区人民法院(2019)皖0803刑初165号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  方热烈 审判员  张 跃 审判员  王 涛 二〇二〇年二月十二日 书记员  刘琳璘
云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2927民初25号原告：段绍荣，男，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：段志明，男，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县被告：段志强，男、汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：段志红，男、汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：段志才，男、汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：段志银，女，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告段绍荣诉被告段志明、段志强、段志红、段志才、段志银赡养纠纷一案。本院于2020年1月7日立案。原告段绍荣在本院依法送达缴纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告段绍荣撤回起诉处理。审判员  黄贵银二〇二〇年二月十九日书记员  李晓乐
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0634民初35号原告：于俊尧（又名于俊要），男，1975年7月22日生，汉族，农民，住唐县。被告：陈聪亮，男，1991年4月16日生，汉族，农民，住曲阳县。原告于俊尧与被告陈聪亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于俊尧、被告陈聪亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于俊尧向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款2000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2013年左右起一直跟随被告在山西省晋中市榆次市干活，2016年至2017年被告欠原告工资款未结清，原告多次向被告讨要，2017年2月8日被告陈聪亮及马京辉向原告书写欠条一张，共欠4000元，经催要马京辉已偿还原告2000元，被告至今尚欠原告工资款2000元，特起诉，望支持原告的诉讼。被告陈聪亮承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告陈聪亮于判决生效之日起十日内偿还原告于俊尧欠款本金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈聪亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  戚德祥二〇二〇年二月二十七日书记员  李 倩
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执2924号申请执行人：徐伟林，男，1972年1月13日生，汉族，住灌南县。被执行人：徐伟芹，女，1977年7月25日生，汉族，住响水县经济开发区。申请人徐伟林与被执行人徐伟芹借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的响水县人民法院作出的（2019）苏0921民初1051号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人在继承王金军的遗产范围内支付代偿款50000.00元及利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年8月28日立案执行。案件执行过程如下：1、本院先后两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，轮候查封被执行人及王金军共有的房屋，未发现被执行人其他可供执行的财产。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将限制高消费名单、冻结银行账户。3、申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年二月四日书记员  吴海倩
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初479号 原告：杨卿，男，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：李良，男，1979年12月18日出生，汉族，住安徽省毫州市蒙城县。 被告：舟山港吉国际物流有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道桥头施街9号416室。 代表人：谢松。 原告杨卿与被告李良、舟山港吉国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年2月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杨卿撤回起诉处理。 审 判 员  叶宝英 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  林 玲
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初9112号 原告：张晋，男，1990年10月5日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：张蔷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向芸沂，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈冉，女，1992年1月3日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈汇壬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告张晋与被告陈冉财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张晋的委托诉讼代理人张蔷、被告陈冉的委托诉讼代理人陈汇壬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晋向本院提出诉讼请求：判令陈冉赔偿张晋损失95864.42元。事实与理由：2018年12月28日，张晋出资为自己购买了一辆雷克萨斯牌汽车以便在成都使用，张晋委托陈冉并以陈冉的名义代为办理购车、贷款手续，签署购车合同、贷款合同。购车首付款63000元、购置税费27155.17元、保险费14086.21元、金融服务费8000元、上户费2000元、保证金2000元、8个月的贷款28769.04元，共计145010.42元均由张晋支付。2019年1月4日，案涉车辆根据贷款公司的要求登记在丰田汽车租赁（中国）有限公司成都分公司（以下简称“丰田租赁公司成都分公司”）名下，车辆交由张晋自由支配使用，该车的所有权属于张晋。张晋离开成都后将案涉车辆交给陈冉使用，后因双方恋爱关系破裂，张晋要求陈冉交还车辆，但陈冉不仅不交还车辆，反而在未经张晋同意的情况下将车辆变卖处置，仅将部分处置款49146元支付给张晋。张晋认为，案涉车辆系张晋为自用出资购买，并无赠与的意思，其所有权属张晋，陈冉在未经张晋同意的情况下擅自出售案涉车辆，给张晋造成了经济损失，应以张晋重置车辆的价格承担赔偿损失的责任，故诉至法院，请求判如所请。 陈冉辩称，1.本案不属于代持关系，而是张晋对陈冉的赠与。案涉车辆购买前，陈冉自购有车辆，无再购车的必要和愿望；案涉车辆的所有合同均在张晋的陪同下由陈冉签订，购车之日是陈冉的生日，充分说明案涉车辆是张晋送给陈冉的生日礼物。2.即使张晋认为陈冉侵犯了其财产权，也应当以陈冉处置车辆时的价格来确定损失数额，而非以其实际支出的价款作为损失额的计算依据，因车辆存在贬值的问题。实际上，陈冉为尽快结束与张晋的感情纠葛，在多次与张晋协商车辆交还事宜无果，且存在融资租赁公司收回案涉车辆风险的情况下，不得已将车辆出售给汽车销售公司，并将剩余尾款全部支付给张晋，陈冉的行为并无过错，不应承担任何责任。 本院经审理后认定事实如下:张晋与陈冉原系恋爱关系。2018年12月28日，丰田租赁公司成都分公司（陈冉）（乙方）与成都中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称“成都中升雷克萨斯销售公司”）（甲方）签订合同编号为CDZSWLH201812007的《新车销售合同》，约定乙方购买甲方销售的车型为IS3的超音速钛银色雷克萨斯轿车一辆，车辆单价为315000元，乙方于合同签订之日向甲方支付订金10000元，车款缴清时，订金充抵购车款；陈冉自愿依据合同约定为丰田租赁公司成都分公司代为支付合同项下的购车款项75000元。同日双方签订《销售委托书》，约定乙方需缴纳手续费、上户办理费、保证金共计12000元。 2018年12月29日，陈冉作为承租人（乙方）与丰田租赁公司成都分公司作为出租方（甲方）签订《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》，约定租赁车辆为案涉车辆，车辆融资总额（不含首付款）为人民币252000元，首付款为63000元，租赁期限为24个月，月租金为3596.13元/月。乙方在租赁期满6个月且如约履行本合同规定的义务的，方可向甲方申请提前回购并支付提前回购价款。同日，陈冉与成都中升雷克萨斯销售公司签署《首付款代付代收协议》，载明陈冉已经将案涉车辆的首付款63000元代丰田租赁公司支付给成都中升雷克萨斯销售公司。 2019年1月1日，案涉车辆购买机动车交通事故责任强制保险支出1000元、车船税360元、商业保险12726.21元。2019年1月3日，丰田租赁公司成都分公司将登记在其名下的案涉车辆交付给陈冉使用。后案涉车辆一共支付8期租金，共计28769.04元。 案涉车辆的首付款、手续费、交强险、车船税、商业险、8期租金等各项费用共计145010.42元，均由张晋支出。 后张晋与陈冉恋爱关系破裂，双方通过微信协商处理案涉车辆未果。2019年8月16日，陈冉与成都中升雷克萨斯销售公司签订《二手车置换/收购合同》，约定成都中升雷克萨斯销售公司收购陈冉的车辆，车辆价格303000元，双方约定因该车为丰田租赁户抵押状态，此合同为意向协议，陈冉确认欠款金额，并将行驶证、另一把汽车钥匙和商业险交强险交予成都中升雷克萨斯销售公司后，由成都中升雷克萨斯销售公司将欠款转入丰田租赁账户，待车辆解除抵押后将剩余款项转入陈冉的账户。2019年8月28日，丰田租赁公司收到案涉车辆尾款250854元，2019年10月8日，陈冉收到案涉车辆剩余款项49146元，后陈冉将该款支付给张晋。 另查明，陈冉与丰田租赁公司成都分公司、成都中升雷克萨斯销售公司签订《新车销售合同》、陈冉与丰田租赁公司成都分公司签订《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》时，张晋均在场。 上述事实，有双方当事人一致陈述、《新车销售合同》、《销售委托书》、《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》、《首付款代付代收协议》、行驶证、《二手车置换/收购合同》、转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，张晋诉称其以陈冉名义购车，是案涉车辆的实际所有权人，而陈冉则认为张晋支付部分购车款的行为属赠与，因此，双方建立的是委托购车还是赠与关系是本案的焦点。从本院查明的事实看，案涉车辆的购买是在张晋与陈冉恋爱期间；其次，《新车销售合同》《丰田汽车租赁（中国）有限公司汽车融资租赁合同》《首付款代付代收协议》均是由陈冉签订，且陈冉在签订上述合同及文件时，张晋在场并明知；再次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张晋主张其委托陈冉并借陈冉名义购车，但却未提交有效证据证明其与陈冉存在代持协议、委托合同或者其他约定，应承担举证不能的责任。综上，陈冉所举证据能够证明张晋为案涉车辆支付的款项是一种赠与，且是一种金钱赠与。此外，案涉车辆系融资购买，在回购前，该车辆的所有权人是丰田租赁公司成都分公司，陈冉享有的仅是该车的使用权，故张晋主张其享有案涉车辆所有权、陈冉对其在案涉车辆上的权利造成损害没有事实依据。对于张晋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张晋的诉讼请求。 案件受理费1127元，由原告张晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇二〇年二月二十日 法官助理 邓黎霞 书 记 员 杨盈盈
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0624执277号 曹桂财、于忠学： 本院执行曹桂财申请执行于忠学提供劳务者致害责任纠纷一案，被执行人于忠学已经履行完毕法律文书所确定的义务，执行总金额33582.00元，申请执行人已全额收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年二月二十日
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0382民初225号 原告：双辽市双山镇土生金农资经销处，住所地吉林省双辽市。 经营者：许泽辉，女，1969年4月26日出生，汉族，个体，住吉林省辽源市。 被告：程功，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 原告双辽市双山镇土生金农资经销处与被告程功买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双辽市双山镇土生金农资经销处、被告程功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双辽市双山镇土生金农资经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付化肥款1600.00元并支付占用此款之日起2015年12月-2019年12月，月利2分计算为3136.00元的利息损失；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告程功于2015年4月1日在原告处赊购化肥，共欠原告化肥款11，600.00元，双方签订了购销合同，约定2015年12月1日偿还，写明了月利3分，被告程功于2016年偿还10，000.00元，下欠1600.00元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今，无奈诉至法院，请求法院依法受理，并根据《合同法》及相关司法解释裁判此案，保护原告的合法权益。 程功辩称，赊购化肥的事实属实，欠款数额也对，我在2015年12月14日左右偿还了原告10,000.00元，下欠1，600.00元没有偿还，因为我在2015年给原告开车，原告欠我一个半月的工资共计3，000.00元。如果原告给付我工资款3，000.00元，我就同意偿还余款1,600.00元。 庭审中，原告为证明自己的主张成立，依法提交了种子化肥赊销合同一张，用以证明被告在原告处赊购种子化肥，双方于2015年4月1日签订种子化肥赊销合同，约定购货品种“元亮”80袋，单价145元，共计116,000.00元，期限从2015年4月1日至2015年12月1日，若不按期还款，自签订之日起按每月利息3分计算至本息还清止。对于被告已经偿还10,000.00元欠款及程功给付时间为2015年12月16日的事实双方均无异议，结合原告提交的证据，赊销合同形式合法，内容明确，即欠款金额、利息约定、欠款时间及还款时间清楚，并有双方签字确认，故对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，程功在双辽市双山镇土生金农资经销处赊购种子化肥(品种：元亮)，并于2015年4月1日签订赊销合同一份，欠款金额11,600.00元，定于2015年12月1日前结清，并约定了如果违约，程功自签订日起按每月利息3分计算利息。此款于2015年12月16日偿还10,000.00元，下欠1，600.00元至今没有给付。 本院认为，本案经庭审调查，对被告于2015年12月16日偿还原告化肥款10,000.00元，尚欠1,600.00元未付的事实双方均无异议，应予确认。双方对逾期给付的利息约定为月利3分，现原告要求被告支付资金占用期间的利息（2015年12月至2019年12月）按月利2分计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告欠其3，000.00元的工资，工资未付而拒绝给付原告尚欠化肥款的辩解，庭审中已向被告释明，因法律关系不同不应在本案一并审理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定，判决如下： 被告程功于判决生效后立即给付原告双辽市双山镇土生金农资经销处尚欠化肥款1,600.00元及利息1,536.00元（2015年12月17日至2019年12月16日按月利2分计算），本息共计3,136.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员 杨 萍 二〇二〇年二月二十七日 书记员 柳孔飞
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初5448号 原告：邱建平，男，1974年4月14日出生汉族，住浙江省天台县。 被告：刘丹飞，女，1984年4月2日出生汉族，住浙江省临海市。 被告：朱朝兵，男，1980年1月7日出生汉族，住浙江省临海市。 原告邱建平与被告刘丹飞、朱朝兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2020年2月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以通过其他途径解决为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱建平撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告邱建平负担。 审 判 员  金碧霞 二〇二〇年二月四日 代理书记员  邵斌青
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0104民初197号原告：郎家荆，男，1958年3月25日出生，汉族，住兰州市西固区。被告：杨晓蓉，女，1964年11月23日出生，汉族，住兰州市西固区。原告郎家荆诉被告杨晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告郎家荆于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郎家荆撤诉。减半收取的案件受理费338元，由原告郎家荆负担。审判员  杨富德二〇二〇年二月二十八日书记员  王雪婷
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执恢407号申请执行人：王成洪，男，1970年4月4日生，汉族，住响水县。申请执行人：徐国成，男，1954年12月22日生，汉族，住响水县。被执行人：汪加洪，男，1975年5月21日生，汉族，住响水县。被执行人：王海燕，女，1977年3月18日生，汉族，住响水县。被执行人：汪传兵，男，1963年4月3日生，汉族，住响水县。被执行人：汪传连，男，1968年12月16日生，汉族，住响水县。被执行人：汪传军，男，1970年12月16日生，汉族，住响水县。王成洪、徐国成与汪加洪、王海燕、汪传兵、汪传连、汪传军借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0921民初4398号法律文书已经发生法律效力。因汪加洪、王海燕、汪传兵、汪传连、汪传军未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，王成洪、徐国成于2019年8月21日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，被执行人已偿还40000元，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年二月十九日书记员  陈非文
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12394号 原告：周新根，男，1969年11月22日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伊盼，浙江咨道律师事务所律师。 被告：徐恩足，男，1969年10月27日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 原告周新根为与被告徐恩足买卖合同纠纷一案，于2019年12月6日向本院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告周新根的特别授权委托诉讼代理人陈攀峰、被告徐恩足及其特别授权委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周新根当庭向本院变更诉讼请求为：被告徐恩足支付原告周新根货款234134元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：2015年4月到6月期间，被告因经营所需多次向原告购买冲床板。原告向被告交付货物后，由被告及其认可的签收人在送货单上签字确认。上述货款合计244134元，扣除被告已支付的定金10000元，尚欠234134元。 被告徐恩足答辩称：1、对五份送货单的真实性及交易金额无异议；2、根据双方于2015年4月6日签订的购销合同上约定，被告支付的定金应当是200000元，而不是原告所称的10000元；3、原告卖给被告的货物有质量问题。 本院经审理，认定事实如下： 2015年4月6日，原告周新根与被告徐恩足签订购销合同一份，合同载明：“被告向原告购买冲件，单价为18元一张；交货后45天现金结算；收定正廿万元正”。之后，原告分别于2015年4月25日、5月8日、5月12日、6月1日、6月12日向被告交付冲床板2231张、3243张、3015张、3364张、1710张，共计金额244134元，并由被告及案外人在五张送货单上签字确认。2017年1月1日，原告以被告拒付货款为由向温岭市公安局箬横派出所报案。同日，公安机关对被告进行了询问，被告在询问笔录中对送货单真实性及欠款事实均无异议，亦承认签订合同时支付给原告10000元定金。2017年1月26日，被告主动到温岭市公安局箬横派出所再次作了询问笔录一份，认为定金是200000元而不是第一次做笔录时承认的10000元。 另查明，原、被告双方于2015年4月6日签订的购销合同中原载明的“收定正一万元正”系由被告修改为“收定正廿万元正”。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容合法，依法应认定为有效。被告徐恩足收到货物后，原告周新根可以催告被告在合理期限内支付货款，经催告不还，原告可要求被告偿付催告后的利息损失。根据本案实际，应将起诉之日视为合同履行之日，故被告应支付原告自起诉之日（即2019年12月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失为妥。被告辩称已向原告支付定金200000元，并提供录音一份。首先，原、被告之间的交易金额合计为244134元，被告却声称交给对方的定金就有200000元，不符合民间的一般交易习惯，且与合同中约定的“交货后45天现金结算”的意思表示相悖；其次，被告辩称200000元定金均系现金交付给原告，且其中120000元是向案外人借取的，但是却并未提供任何交易凭证、取款记录等，其说法不足以使人信服；再次，被告提供的录音中以被告陈述为主，原告未明确认可收到200000元定金，在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭一份录音不足以认定原告收到被告定金200000元；最后，被告在公安机关所作的二份询问笔录前后矛盾，其因害怕被公安机关关起来所以作了第一份笔录的解释与常理不符，本院不予采信。结合合同中“廿万”的写法与普通人的书写习惯不符，以及被告承认是由其将原告书写的“一万”改成“廿万”，本院依法确认被告支付的定金为10000元。综上，被告尚欠原告货款234134元。被告辩称货物质量存在问题，但并未提供证据证明，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告徐恩足于本判决生效之日起十日内支付给原告周新根货款234134元，并支付自2019年12月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4662元，减半收取2331元，由被告徐恩足负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 蔡渭奇 二〇二〇年二月十九日 代书记员 何一超
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11688号 申请执行人：鲁寻，女，汉族，1986年10月7日出生，住湖南省益阳市资阳区。 委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。 委托代理人：李森，广东国灿律师事务所实习人员。 被执行人：广州市聚美国际医疗管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路88号汇龙信息产业科技园第四层C区C402号，统一社会信用代码：91440101MA5APH753H。 法定代表人：周笑。 关于申请执行人鲁寻与被执行人广州市聚美国际医疗管理有限公司服务合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终11225号民事判决书和本院作出的（2018）粤0111民初12843号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月31日依法立案执行，执行标的为44700元，执行费为571元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  刘 静 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王嘉宁
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执16号之一 申请执行人：长沙市望城区德园物业管理有限公司，住所地长沙市天心区涂新社区25栋503号。 法定代表人：胡德元，该公司总经理。 被执行人：谭红晖，女，1970年10月20日出生，汉族，住长沙市开福区。 申请执行人长沙市望城区德园物业管理有限公司与被执行人谭红晖物业服务合同纠纷执行一案，本院于2019年7月4日作出（2019）湘0112民初2529号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人长沙市望城区德园物业管理有限公司于2019年12月11日向本院提出执行申请，本院于2020年1月2日立案执行。。 2020年1月2日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年1月4日向被执行人谭红晖邮寄送达了执行通知书、报告财产令、司法拘留预先告知书、传票及执行裁定书。2020年1月2日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、工商、证券、车辆信息、股息红利、金融理财产品等情况；同年1月6日向长沙市望城区不动产登记中心、长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况；1月15日向长沙住房公积金管理中心望城区管理部、中国人寿保险股份有限公司望城分公司查询被执行人的住房公积金、收益类保险等情况。以上措施查明，被执行人谭红晖在长沙市望城区［房产证号：湘（2017）望城区不动产权第0008069号］，本院于2020年2月11日将该房产予以查封。因本案申请执行人立案执行标的仅为4902.46元，考虑到本案执行标的数额较小的实际情况，申请执行人向本院申请暂不处理谭红晖名下的房产。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年1月10日对被执行人适用限制高消费措施。同日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年2月10日约谈申请执行人,告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2020年2月11日，本案应当执行的标的为4902.46元及相应的执行费用，上述款项全部尚未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  孙浩滨 审 判 员  陈曦川 审 判 员  陈 俊 二〇二〇年二月十一日 代理书记员  何子宸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4544号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江飞华科技有限公司。住所地：湖州市八里店镇临港产业园。法定代表人：钱方良，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈碧潇，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大港纺织集团有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇。法定代表人：黄水江，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖州吴兴农村商业银行股份有限公司。住所地：湖州市东街55号。法定代表人：周盛东，该公司董事长。再审申请人浙江飞华科技有限公司（以下简称飞华公司）因与被申请人大港纺织集团有限公司（以下简称大港公司）、湖州吴兴农村商业银行股份有限公司（以下简称吴兴农商行）公司盈余分配纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2019）浙05民终912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。飞华公司申请再审称，（一）就争议的180.15万元孳息是否被大港公司一并购买，原审法院事实认定错误。1.股权评估价值中包含了未分配利润，即180.15万元孳息。2018年2月，浙江中诚健资产评估有限公司对吴兴农商行900万股股权和905万股股权的市场价值评估的每股净资产中明确包含了未分配利润，即案涉180.15万元孳息。二审法院认为上述价格只做参考，但在没有明确剔除的情况下，竞买人有理由相信价格没有重大变化，孳息包括在股权价值内。2.飞华公司作为善意竞买人，并不知晓分红行为，不应承担分红行为的不利后果。（二）大港公司不应取得争议180.15万元孳息。1.根据吴兴农商行2019年7月3日出具的《情况说明》，2018年4月18日《挂账表》上记载的大港公司分红金额180.15万元，实际挂在18015000股金(股权)下，并未挂账在大港公司名下，没有实际分配给大港公司。2.假设分配给大港公司，其对分红的主张仅是债权主张，因为金钱是种类物，在分红实际支付给大港公司前，仍属于吴兴农商行所有。大港公司仅享有分红请求权，不享有物权。3.分红金额180.15万元一直挂在吴兴农商行内部账上，没有交付给大港公司，不能认定已经属于大港公司所有。（三）本案法律适用错误。1.根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”大港公司对分红的主张仅是债权主张，在分红实际支付给大港公司前，仍属于吴兴农商行所有，大港公司仅仅享有分红请求权(实际不能成立)，不享有物权。杭州市下城区人民法院裁定解除对案涉股权的查封，并过户到飞华公司名下，飞华公司可根据《中华人民共和国物权法》第一百一十六条，主张孳息随同股权原物一同归属于飞华公司。大港公司的债权主张与飞华公司的物权主张发生冲突时，根据“物权优先于债权”的民法原则，应当优先保障飞华公司的物权主张，保障物权、保障信赖利益。2.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条的规定，冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。股权冻结期间分红违背了最高人民法院的规定，该行为人、被分红人作出不利的认定和利益分配，应当受到限制。当发生纠纷时，特别是涉及到善意第三人的利益时，分红行为应认定无效。综上，飞华公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院认为，本案的争议焦点为飞华公司通过司法网拍获取的18015000股股权中是否应包含涉案分红款。现分析如下：2018年4月20日，吴兴农商行确定每股现金分红0.1元，案涉18015000股股权共产生收益180.15万元，并将该分红款挂账在大港公司名下。2018年5月30日，飞华公司作为竞买人，以3909万元的价格购得大港公司持有的吴兴农商行18015000股股权的市场价值。杭州市下城区人民法院拍卖公告中虽未对分红事项予以明确，但在公告中标明标的物以实物现状为准，根据湖州农商行提供的2017年12月31日的资产负债表所计算的每股3.16元的净资产只做参考。故在飞华公司购买前相应分红已经分配完毕，飞华公司购买的吴兴农商行18015000股股权不应包含其拍卖前所分红利。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条规定，“冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利”，但吴兴农商行在冻结期间仅将180.15万元分红款挂账在大港公司名下，并未将分红款实际支付给大港公司，故不存在违反法律规定的情形。综上，飞华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回飞华公司的再审申请。?（此页无正文）审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  倪佳丽二〇二〇年二月二十六日书记员  杨韧竹
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1002执4016号之一申请执行人王庆武，男，1975年6月24日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区汪疃镇东黄埠村。被执行人黄凯，男，1974年3月28日出生，汉族，户籍地重庆市万州区金泉路。申请执行人王庆武与被执行人黄凯民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生效力的（2019）鲁1002民初1076号民事判决书，于2019年12月25日向本院申请强制执行，要求被执行人给付欠款**元及利息，本案执行费399元,本院已受理。本案在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、本院于2019年12月25日向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，但被执行人未自动履行，亦未申报财产；2、本院于2019年12月25日、2020年2月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、保险、车辆管理所、工商等信息，于2020年1月9日委托重庆市万州区人民法院查封了被执行人所有的渝FX80**号车辆，因未能控制该车辆，故本案不具备处置条件。经查询不动产登记中心，未查找到被执行人可供本案执行的财产线索。经查询中国人民银行，中国人民银行未反馈；3、执行过程中，本院于2020年2月17日将被执行人适用限制高消费的措施，并在中国执行信息网上公布；综上，上述执行情况及信息，本院已经电话约谈申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示其受条件限制，暂时提供不出被执行人的财产线索，对本院裁定终结本案的本次执行程序表示认可，且不申请悬赏执行，并同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结威海市环翠区人民法院作出的（2019）鲁1002民初1076号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈为良审 判 员  邓 立代理审判员  刘大海二〇二〇年二月二十八日书 记 员  谷颖昭
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3380号 原告：曾庆云，女，汉族，1969年1月1日生，住安徽省广德市。 委托代理人：刘生高，安徽兴才律师事务所律师。 被告：广德运通丝绸服饰有限公司，住所地：安徽省广德县邱村镇。统一社会信用代码：91341822791892905D（1-1）。 法定代表人：周佰康，该公司董事长。 委托代理人：宣义山，广德市邱村镇法律服务所工作者。 原告曾庆云诉被告广德运通丝绸服饰有限公司(以下判决正文前简称运通公司)劳动争议一案,本院于2019年9月6日立案受理,依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾庆云委托代理人刘生高、被告运通公司委托代理人宣义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆云诉称:原告是2010年12月10到被告处从事缝纫工作，被告未为原告购买社会保险，每月休息4天。现原告已达退休年龄，无法补办，造成无法享受养老保险待遇，请求法院判令：请求依法判决被告支付原告的养老保险损失42914.56元（2579×16%×104）。 原告曾庆云为证明自己的主张向本院提供证据有: 1.原告身份证复印件、被告企业信用公示信息，证明原、被告诉讼资格及主体情况； 2.原告工作证，证明自2010年12月10日起在被告处从事缝纫工作； 3.中国邮政储蓄银行账户交易明细，证明原告月平均工资2579元； 4.广德市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告已申请过劳动仲裁。 被告运通公司辩称:：1、本案中的养老保险问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可以向行政部门主张权利；2、根据劳动争议调解仲裁法第27条关于劳动仲裁时效期间的规定，原告最多只可能主张申请劳动仲裁以前一年以内的养老保险权利，之前的部分已经超过了劳动仲裁时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告运通公司向法庭提交证据有： 1.劳务雇佣协议书，证明原告与被告在原告达到法定退休年龄以后建立劳务关系并且签订劳务合同的事实； 2.民事判决书，证明原告曾经向广德市人民法院起诉被告要求支付经济补偿金和工伤保险待遇未获得法院支持的事实，同时证明法院已经判决原被告的劳动关系于2019年1月1日终止； 3.工资表，证明原告发生所谓工伤事故以前12个月的工资水平。 案经庭审举证、质证，被告对原告对证据均无异议，符合证据三性本院予以采信。 原告对被证据1、2、4性均无异议，符合证据三性本院予以采信。对证据3持异议，辩称：原告的工资水平从入职到现在不是一成不变的，应当说入职的时候工资是相对比较低的，随着工作年限的增长其工资水平也在发生变化。本院认为，该份证据能够证明原告退休前月工资标准，但不能以此计算购买被告应担社会保险全部份额。 原告对被告证据1持异议，辩称该份协议剥夺了原告法定规定的权利，虽然达到法定退休年龄。本院认为，该份协议系双方自愿签订，变更了相互间用工关系，符合证据三性本院予以采信。对证据2持异议，辩称与本案无关。本院认为，该份判决业已生效，“原、被告的劳动关系于2019年1月1日终止”。对证据3无异议。 根据当事人陈述及采信的证据本案认定案件事实如下: 原告2010年12月10日起受聘被告处从事缝纫工作，未办理社会保险。因原告已达法定退休年龄（此阶段原告月工资标准2579元），原、被告双方于2018年12月2日签订了《劳务雇佣协议书》，约定：1.运通公司继续雇佣曾庆云担任原岗位工作，期限为一年，从2019年1月2日起至2020年1月1日止。2.曾庆云已有退休养老待遇的，运通公司不提供社会保险；曾庆云没有退休养老待遇的；运通公司为曾庆云购买商业意外保险，如曾庆云在工作期间发生意外，运通公司按商业意外保险的赔付标准来处理，运通公司不承担任何其他产生的费用。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告支付原告的养老保险损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，鉴于曾庆云已达退休年龄，补缴社保已属不能，原告诉请应予支持。庭审过程中，法庭要求原告需在十日内提交原告初始到被告公司工作的工资收入证据证明，但至今原告为能提交。本院结合已审理的其他涉及被告公司的劳动争议案件中类似同岗同期工人工资予以推定：原告初始工资为人民币1000元/月。被告应当补偿原告自2010年12月10日至原告满50周岁即2019年1月1日止共计97个月应缴养老保险金，为（初始月工资1000元+离职前月平均工资2579元）÷2×16%×97月=27773元。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，判决如下: 一、被告广德运通丝绸服饰有限公司定于本判决生效后三十日内支付原告曾庆云养老保险损失人民币27773元。 二、驳回原告曾庆云其他诉请。 案件受理费10元，由原告曾庆云负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  罗永宏 人民陪审员  张和琴 人民陪审员  黄静芳 二〇一九年十二月五日 书 记 员  沈蓉琳 附法律条文： 一、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 二、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。 自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。 国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。 三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丽水市丰元仓储有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道祥龙街101号（丽景民族工业园）。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚红芬，女，1978年2月1日出生，汉族，住浙江省庆元县。再审申请人丽水市丰元仓储有限公司因与被申请人姚红芬借款合同纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2019）浙11民终459号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，丽水市丰元仓储有限公司于2020年2月21日向本院提出撤回再审申请。本院认为，丽水市丰元仓储有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许丽水市丰元仓储有限公司撤回再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年二月二十一日书记员 章洋子
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0628民特43号申请人：石某香，女，1948年7月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。申请人：贵州某农业开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道。法定代表人：刘某军，系该公司监事。委托诉讼代理人：姚某，系该公司职工，特别授权。本院于2020年2月7日立案受理申请人石某香（以下简称甲方）与贵州某农业开发有限公司（以下简称乙方）关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2020年2月7日经松桃苗族自治县太平营街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、甲、乙双方当面确认应支付劳动报酬人民币840.00元，定于公历2020年2月15日前付清；二、若逾期，乙方承诺按月利息2%的比例支付违约金。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人石某香与贵州某农业开发有限公司于2020年2月7日经松桃苗族自治县太平营街道办事处人民调解委员会主持调解，达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定自送达双方当事人之日起发生法律效力。审 判 员 龙方恩二〇二〇年二月七日法官助理 赵 香书 记 员 张 波
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初12580号之一原告：周祥华，男，1980年10月5日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。被告：陈晓峰，男，1976年5月16日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：史新英，女，1976年2月6日生，汉族，住苏州市吴江区。原告周祥华与被告陈晓峰、史新英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月23日裁定转为普通程序，并于2020年2月13日向原告周祥华送达补交案件受理费通知，原告周祥华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按周祥华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费725元，减半收取计363元。审 判 长  姚松杰人民陪审员  吴根林人民陪审员  花荣根二〇二〇年二月二十四日书 记 员  徐至立
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初1789号 原告：支明哲，男，1982年10月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛勇，山东周智律师事务所律师。 被告：刘延斐，男，1982年2月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被告:赵武燕，女，1981年3月23日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 本院在审理原告支明哲诉被告刘延斐、赵武燕民间借贷纠纷一案中，原告支明哲于2020年2月11日向本院申请撤回对被告刘延斐、赵武燕的起诉。 本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之的规定，裁定如下： 准予原告支明哲撤诉。 本案案件受理费5440元，减半收取2720元，由原告支明哲负担。 审判员 陶 军 二〇二〇年二月十八日 书记员 赵珑慧
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终21号上诉人（原审原告）：薛兰健，男，1964年12月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：上海龙袁建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢1739室。法定代表人：蔡国良。上诉人薛兰健因与被上诉人上海龙袁建筑安装工程有限公司合伙协议纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人薛兰健收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人薛兰健自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年二月二十四日书记员 陈 玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。