云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12642号原告：李军，男，汉族。委托诉讼代理人：傅钢、茅捷，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴春，男，汉族。被告：云南筑高混凝土有限公司。委托诉讼代理人：张卫东，男，汉族，系该公司的员工，特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司城北营业部。被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。以上二被告委托诉讼代理人：陈伟航、杨云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李军诉被告李兴春、云南筑高混凝土有限公司（以下简称筑高公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司城北营业部（以下简称人保城北营业部）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李军的委托诉讼代理人傅钢，被告筑高公司的委托诉讼代理人张卫东，被告人保城北营业部、人保昆明分公司的委托诉讼代理人陈伟航到庭参加了诉讼。被告李兴春经本院依法送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告因此次交通事故发生的损失261890.11元（包括医疗费123698.11元、住院伙食补助费5900元、护理费13500元、误工费52800元、伤残赔偿金61992元、交通费3000元、鉴定费1000元）。其中，对于原告的以上损失，由被告人保城北营业部、人保昆明分公司在交强险和商业三者险范围先行赔偿，不足部分由被告李兴春、筑高公司承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告李兴春、筑高公司承担。事实和理由:2013年8月12日19时50分，被告李兴春驾驶所有权人为筑高公司，车牌为云Ａ×××××的水泥罐体工程车，行至昆明市西山区春雨路赛马场路段，与行驶至该路段郗啟恒驾驶的雪佛兰牌小轿车发生碰撞，导致乘车人李军受伤的交通事故。该事故经交警部门处理，认定李兴春承担事故的全部责任，李军无责任。经医疗机构诊断，此次事故造成了原告左尺桡闭合性骨折并桡神经损伤，左桡骨骨不连伤害后果。由于伤情严重，治疗难度较大，原告经多方医治，于2018年2月治疗终结，于2019年1月完成司法鉴定。云Ａ×××××事故车辆在事故发生时，向被告保险公司投保了交强险和商业三者险。经鉴定原告受伤达到十级伤残，原告治疗伤情支出医疗费123698.11元，发生医疗费、护理费、误工费、鉴定费及伤残等损失共计261890.11元。以上原告产生的损失，应当由被告承担赔偿责任。但经原告多次协商赔偿至今未果，故现原告诉至法院。被告李兴春经本院依法传票传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。被告筑高公司辩称：此次事故发生时，李兴春是其公司的驾驶员，是在履行职务行为。事故车辆在保险公司购买了保险，应由保险公司理赔，请法院依法判决。被告人保城北营业部辩称：一、涉事车辆确实在被告处投保了交强险以及商业三者险，商业三者险限额是500000元，保险期限是自2013年3月18日至2014年3月17日。此次事故发生在2013年，原告的诉讼时效已经过了。二、根据交警部门所出具的事故认定书，李兴春所驾驶的涉案车辆是机件不符合安全技术标准的机动车，因此根据保险公司与被保险人所签订的商业保险条款第24条第三款第一点的约定，被告李兴春驾驶经检测不合格的车辆导致了交通事故的发生，因此被告在商业三者险范围不承担理赔责任。三、原告2013年就发生事故受伤，其后原告多次在医院治疗手术，但在原告2014年8月17日的出院证可以看出因为原告所受伤的左桡骨发生了骨不连，导致左桡骨在第一次手术以后，一直没有长好，或者长好了以后又发生了断裂，且原告入院情况处载明系六天前剧烈活动，突然出现了左前臂的疼痛，发现肿胀，外院摄片为左桡骨内固定断裂和左桡骨的骨不连，故被告认为在第一次手术以后系因原告自身没有遵从医嘱，在伤情没有痊愈的情况下去做剧烈运动，导致骨折的地方第二次骨折，并且发生了骨不连，故被告只应在交强险的范围内承担原告第一次手术所产生的费用，之后的治疗与手术并非因此次事故所导致，与本案没有因果关系，并非是此次事故所必然导致。被告人保昆明分公司辩称：本案的承保机构是人保城北营业部，并非是人保昆明分公司，人保昆明分公司属于主体不适格，其并不是本案适格被告，请法院驳回原告对人保昆明分公司的全部诉讼请求。原告李军、被告人保城北营业部、被告人保昆明分公司围绕其诉辩主张依法提交了证据材料，被告李兴春无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案证据材料，本院认定如下：1.道路交通事故认定书，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。2.西山区人民医院出院证、中国人民解放军昆明总医院出院证及诊断证明各2份、昆明医科大学第二附属医院诊断证明书及出院证、出院记录各2份、医疗费票据5份，被告人保城北营业部、人保昆明分公司认为2014年8月17日之后的住院并非是因此次事故所导致，本院认为对于西山区人民医院出院证、医疗费票据、2013年9月6日中国人民解放军昆明总医院出院证、诊断证明、医疗费票据，因被告人保城北营业部、人保昆明分公司无异议，且该证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于其余证据，形式、来源合法，内容真实，本院对真实性予以确认，至于其与本案的关联性，本院在下文予以论述。3.司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告人保城北营业部、人保昆明分公司对真实性无异议，但认为与此次事故不具有关联性，上述证据形式、来源合法，内容真实，本院对真实性予以确认，至于与此次此次事故的关联性，本院在下文论述。4.收入证明、误工证明，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。5.机动车保险报案记录、机动车保险赔款费用、计算书列表，原告、被告人保城北营业部、人保昆明分公司均予以认可，故本院予以确认。7.机动车综合商业保险条款，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日19时50分，李兴春驾驶经检验转向系不符合机动车安全技术标准的云Ａ×××××号“东风”牌重型特殊结构货车由昆明市西山区车家壁前往西山区筑高公司。途中，李兴春驾车沿昆明市春雨路由南向北方向机动车道行驶至春雨路赛马场路段掉头时，恰遇其所驾车左后侧有郗啟恒驾驶云Ａ×××××号雪佛兰牌小型轿车载乘李军、郗登广等乘客闫春雨路由南向北同向驶至，由于李兴春驾车掉头时妨碍所驾车正常通行，郗啟恒驾车制动避让不及，其所驾车车头头右前部与李新春所驾车身左侧相碰撞，致郗啟恒所驾车上乘车人李军、郗登广均受轻伤，两车部分损坏，造成人员受伤道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》，确认李兴春承担此事故全部责任，郗啟恒、李军、郗登广无责任。事故发生当日，李军被送往昆明市西山区人民医院住院治疗，行相关辅助检查示：左尺桡骨骨折，行石膏固定，治疗上予以镇痛、消肿、抗炎等一般对症治疗，原告共计住院3天，产生医疗费2229.23元。后原告于2013年8月15日转入中国人民解放军昆明总医院，于2013年8月22日在全麻下行“左尺桡骨骨折切开复位内固定术”，于2013年9月6日出院，住院天数22天，共计产生医疗费68403.64元，出院诊断为：1.左尺桡骨闭合性骨折并桡神经损伤；2.高血压病三级；3.双肾结石；4.脂肪肝。医生意见：全休2月，低盐低脂饮食，避免负重；继续对症支持治疗；适当功能锻炼；两个月后复查X片以了解骨折愈合情况，不适随诊。2014年8月17日，原告因“左尺桡骨术后一年伴疼痛6天”入住中国人民解放军昆明总医院，原告的《出院证》上载明：“……6天前剧烈活动后突然出现左前臂疼痛，后逐渐肿胀，外院摄片为左桡骨内固定断裂，左桡骨骨不连，为更好治疗，今来我院门诊拟：1.左桡骨内固定术后骨不连伴钢板断裂；2.左尺骨内固定术后收入院治疗……”。原告于2014年8月19日行左桡骨内固定取出、复位植骨内固定术，术后予以抗感染支持对症治疗，并于2014年8月21日出院，共住院4天，产生医疗费15376.58元，出院诊断为：1.左桡骨内固定术后骨不连伴钢板断裂；2.左尺骨内固定术后。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养；2.继续在当地医院进行对症、支持治疗；3.按时换药，术后两周视切口愈合情况拆除缝线；4.患肢支具外固定2月，术后1、2、3、6月复查患处X线摄片；5.适当活动患肢，根据情况逐步进行患肢功能锻炼；6.不适随诊。2015年6月3日，原告因“车祸致骨折术后不愈合2年”入住昆明医科大学第二附属医院，入院后查影像及化验检查，后明确诊断为：1.骨折术后；2.桡骨骨折不愈合，予以桡骨骨折术后骨不连切开复位植骨内固定术，原告于2015年6月24日出院，共住院21天，产生医疗费27689.44元。出院注意事项载明：1.注意休息，禁止左手负重；2.功能锻炼，继续监测血压、血糖情况，必要时专科治疗；3.隔日换药，术后2周拆线，术后2、3、6个月复查。2018年2月2日，原告再次入住昆明医科大学第二附属医院，入院后完善相关各项检查，于2018年2月7日在全身麻醉下行左侧尺桡骨骨折术后内固定取出术+石膏外固定术，术后给予抗炎治疗，雾化吸入、祛痰、改善呼吸功能，对症治疗，营养支持，病情恢复良好，于2018年2月11日出院，共计住院9天，产生医疗费9999.22元。2019年1月18日，原告委托云南法医院司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，鉴定分析说明为：被鉴定人系车祸致左尺桡骨中段骨折行切开复位内固定术后，后发生左桡骨内固定钢板断裂，左桡骨骨不连，先后两次行左桡骨切开复位并植骨内固定术后，现左尺桡骨骨性愈合，内固定已取出，左桡骨下段有金属异物存留。左前臂旋转功能障碍81%，左前臂旋转功能丧失80%以上。根据人体损伤致残程度分级鉴定标准，构成十级伤残。鉴定意见为：原告构成十级伤残。原告因此项鉴定支出鉴定费1000元。此外，中国石油天然气运输公司西南分公司于2014年12月24日出具《收入证明》、《误工证明》，载明李军系其公司员工，年度总收入共计为160508元，因李军在2013年8月间出交通事故，在2013年和2014年间分别两次进行手术和休养，期间共计114天未能正常上班，扣除其未正常出勤期间的工资、补助、奖金和其他收入共计50131元。另查明，李兴春驾驶的云Ａ×××××号车辆的所有权人系筑高公司，该车检验合格至2014年4月，该车在人保城北营业部投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，商业三者险的限额为500000元。其中《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。此次交通事故系发生在车辆投保期间内。《机动车保险赔款/费用计算书》载明：此次事故后交强险赔款4717.2元、商业第三者责任险理赔金额21104.56元。上述理赔的费用具体包括郗啟恒医疗费理赔款90.65元，郗登广医疗费理赔款2626.55元，云Ａ×××××号车辆的理赔款23104.56元。上述理赔款均由人保昆明分公司进行支付。此次事故后，原告于2019年3月27日向本院起诉李兴春、筑高公司、人保昆明分公司机动车交通事故责任纠纷，后原告于2019年8月21日撤诉，本院依法予以准许，并作出（2019）云0112民初5707号民事裁定书。后原告于2019年10月11日向本院提起本案诉讼。本院于2020年2月17日对李军进行询问，李军陈述：其于2006年至今一直都在中石油天然气运输公司从事油品配送工作，就是将油从油库拉出来后送到加油站，其负责管理配送的车辆、驾驶员及对油品做调度安排。其在2014年8月17日住院之前并没有做任何剧烈活动，当时其都是在上班，晚上回宿舍其坐在床上时，用左手撑了一下床，就听到骨头有点响动声音，当时也没有疼痛感。第二天其到晋宁县人民医院去拍片，拍完片后医生说内固定断裂了，还说原来骨折的地方都没怎么长好。后其就到四十三医院去找原来的主治医生，医生看完片后说是骨不连与个人体质会有关系，后就重新做了手术，取出了钢板，又重新做了内固定及自体骨移植手术。这次做完手术后，其每三个月都会去拍片复查，一直都显示骨不连，到2015年其就到工人医院挂了专家号去看，医生说还是骨不连，要把钢板取出来重新做自体骨移植，所以其又住院治疗，之前的自体骨移植手术是把自体骨包在了骨折的外面，这次是把自体骨直接塞进骨折的地方，再打内固定，然后还把钢板加长了。本来到2016年就应该去取内固定，但其找医生看了后，医生说还没长好，过半年再去取，其在2017年又去了医院，因为血压太高，还是做不了手术，其按照医生要求控制体重，在2018年体重减了十多斤后才去做的内固定取出手术。庭审中，原告陈述对于护理费，其主张护理期90天，按照市场价格每天150元计算，住院期间是由其妻子进行护理，其妻子没有收入；对于误工费，因《误工证明》载明原告误工114天，再加上原告实际还误工6天，所以其主张误工期120天，每天440元计算。被告人保昆明分公司均陈述其系代人保城北营业部对云Ａ×××××号车辆及郗啟恒、郗登广的损失进行的理赔。本院认为，公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告李兴春驾驶云Ａ×××××号车辆与案外人郗啟恒驾驶的云Ａ×××××号车辆相碰撞，致云Ａ×××××号车辆上的乘车人李军受伤。根据《道路交通事故认定书》确认，被告李兴春承担此次事故的全部责任，郗啟恒、李军无责任。同时，庭审中被告筑高公司认可此次事故发生时李兴春是在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，故对于李兴春在履行职务过程中造他人损害的，应由用人单位筑高公司承担侵权赔偿责任。对于保险公司的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中，由于李兴春驾驶的云Ａ×××××号车辆在人保城北营业部投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故对于李军的损失，应当由人保城北营业部先在交强险限额内进行赔偿。因此次事故还造成了郗啟恒、郗登广受伤、车辆损坏，并且人保城北营业部已在交强险限额内对上述损失进行了理赔，故本案交强险限额应当先扣减在交强险项下已经赔付了的部分。对于交强险限额外的剩余部分，由人保城北营业部在商业三者险的限额内予以赔偿，超出商业三者险限额的部分由被告筑高公司予以承担。至于被告人保城北营业部认为云Ａ×××××号车辆系检测不合格的车辆，按照商业保险条款的约定其不应当进行商业三者险理赔的抗辩，《机动车综合商业保险条款》约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不承担赔偿。根据该约定来看，“检验不合格”应当是指保险车辆按照交通管理部门规定进行检验时结果不合格。而本案李兴春驾驶的车辆系检验合格至2014年4月，此次事故发生在检验有效期内，故不符合保险条款约定的免责情形，本院对该抗辩不予采信。对于被告人保昆明分公司，该公司并未承保云Ａ×××××号车辆的交强险、商业三者险，且庭审中人保昆明分公司陈述其系代人保城北营业部对郗啟恒、郗登广、云Ａ×××××号车辆的损失进行的理赔，故人保昆明分公司在本案中无须承担赔偿责任。对于原告因此次交通事故所产生的各项损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，对于原告主张的医疗费，此次事故发生后，原告被送往西山区人民医院治疗，后转入中国人民解放军昆明总医院，对于上述治疗产生的医疗费2229.23元、68403.64元，均因此次事故产生，本院予以确认。至于原告在2014年8月17日至2014年8月21日、2015年6月3日至2015年6月24日、2018年2月2日至2018年2月7日的治疗是否与本案具有关联性的问题，2014年8月17日原告入院的《出院证》上载明原告系“6天前剧烈活动突然出现左前臂疼痛，后出现肿胀，外院摄片为左桡骨内固定断裂，左桡骨骨不连”，被告人保城北营业部认为原告系因剧烈活动导致左桡骨二次骨折，以至于内固定断裂，导致骨不连，故之后的治疗均与此次事故无关。对此，首先，并无证据证明原告存在左桡骨二次骨折的情形。其次，至于是否是因内固定断裂造成了原告骨不连的问题，结合原告的就诊经过来看，原告在2014年因骨折术后钢板断裂、骨不连重新做了内固定术后，直2015年原告仍然存在骨不连，又重新做了内固定术。而2015年原告重新进行内固定术时，并没有钢板断裂，但却仍存在骨不连，因此可以看出骨不连实质是原告自身在骨折处并没有能够长愈合，故并不能得出2014年原告骨不连是因其钢板断裂才导致的结论。结合原告在2015年因骨不连亦重新进行了内固定术，同样因原告在2014年本身就存在骨不连，故即使没有内固定断裂，此次住院重新进行内固定术实际也是必须的。综上，本院确认2014年8月17日之后的治疗均与此次事故具有关联性，本院对原告在上述住院期间的医疗费15376.58元、27689.44元、9999.22元予以确认，故原告的医疗费为123698.11元。对于原告主张的住院伙食补助费，原告因此次事故共计住院59天（3天+22天+4天+21天+9天），故本院确认原告的伙食补助费为5900元（100元/年×59天）。对于伤残赔偿金，经鉴定，原告构成十级伤残，且系因此次事故所导致，故本院依照2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准，确认原告的伤残赔偿金为66976元（33488元/年×20年×10%）。原告主张伤残赔偿金61992元，未违反法律规定，本院予以确认。对于原告主张的护理费，因原告进行了住院手术治疗，故本院确认原告住院期间59天均需要进行护理，对于出院后，医嘱中并未载明需要护理，故本院确认原告的护理期为59天。庭审中，原告陈述住院期间其系由妻子进行护理，因原告未提交证据证明护理人员的收入，故本院依据2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元的标准，确认原告的护理费为5413元（33488元/年÷365天×59天）。对于原告主张的误工费52800元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案原告系中国石油天然气运输公司西南分公司员工，其因此次事故住院期间必然会产生误工损失，此外，原告在2013年9月6日的出院证载明需“全休2月”，故本院确认原告的误工期为119天（住院期间59天+60天）。《收入证明》载明原告为正科级，年度总收入160508元，因原告收入与电力、热力、燃气及水的生产和供应业在岗职工年平均工资标准并不存在较大差异，故原告该收入系合理的，本院根据原告的收入情况，确认原告的误工费为52330元（160508元÷365元/天×119天）。对于原告主张的交通费3000元，考虑到原告多次住院及其住院时间，本院酌情支持1000元。对于原告鉴定费1000元，原告因伤残等级鉴定支出鉴定费1000元，本院对此予以确认。综上，原告因此次交通事故所产生的经济损失包括：医疗费123698.11元、住院伙食补助费5900元、伤残赔偿金61992元、护理费5413元、误工费52330元、交通费1000元、鉴定费1000元，以上合计251333.11元。对于上述损失，人保城北营业部应在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费123698.11元、住院伙食补助费5900元，同时，因人保城北营业部已在交强险医疗费用限额内对郗啟恒、郗登广的医疗费进行了理赔，理赔金额为90.65元、2626.55元，故本案中交强险项下医疗费用的赔偿限额为7282.8元（10000元-90.65元-2626.55元）；人保城北营业部在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金61992元、误工费52330元、护理费5413元、交通费1000元。对于交强险医疗费限额外剩余的122315.31元（123698.11元+5900元-7282.8元）、交强险死亡伤残限额外剩余的10735元（61992元+52330元+5413元+1000元-110000元），由人保城北营业部在商业三者险500000元限额内予以赔偿，合计赔偿133050.31元。对于鉴定费1000元，由被告筑高公司承担。至于被告人保城北营业部认为本案已过诉讼时效的抗辩，原告因此次事故的治疗直至2018年2月7日才终结，故诉讼时效应当自治疗终结之日，即2018年2月7日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案并未过诉讼时效，故本院对被告的抗辩不予采纳。被告李兴春经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司城北营业部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告李军各项损失共计117282.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司城北营业部于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李军各项损失共计133050.31元；三、被告云南筑高混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李军鉴定费1000元。四、驳回原告李军对被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的诉讼请求；五、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元（原告已预交），由被告云南筑高混凝土有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王琴丽人民陪审员  何 云人民陪审员  张静梅二〇二〇年二月二十日书 记 员  王梦媛