上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23632号原告：马遇兄，女，1954年4月24日出生，汉族，住上海市。原告：张苏虹，女，1947年12月16日出生，汉族，住上海市。原告：马丽娜，女，1977年7月18日出生，汉族，住上海市。原告：马美娜，女，1977年7月18日出生，汉族，住上海市。被告：马国定，男，1951年2月4日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：张伟霞(系马国定妻子)，住同马国定。委托诉讼代理人：张贝贝，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告马遇兄、马国安诉被告马国定共有纠纷一案，本院于2019年7月22日收到马遇兄、马国安诉状，马国安于2019年10月3日死亡，其妻张苏虹及女儿马丽娜、马美娜作为马国安的继承人向本院继续主张权利。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜以及马国定的法定代理人张伟霞、马国定的委托诉讼代理人张贝贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜向本院提出诉讼请求：判决马国定支付2016年9月1日起至2019年10月31日拖欠的房屋使用费118,560元，其中支付马遇兄59,280元、支付张苏虹、马丽娜、马美娜59,280元。事实和理由：张苏虹系本案涉案房屋按份共有人马国安妻子，马丽娜、马美娜系马国安女儿。上海市xxx路xxx弄xx号房屋(以下简称系争房屋)是父母留有遗产，马遇兄、马国安各继承系争房屋30%的产权份额，马国定继承40%的产权份额，系争房屋现由马国定家庭使用。鉴于房屋结构、面积、各方矛盾等诸多因素无法让马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜、马国定共同入住，马国定他处无房，系争房屋难以分割，而马国定长期无偿使用属于马遇兄、马国安的合法产权房屋。为此，马遇兄、马国安于2016年5月提起诉讼，要求马国定依据市场房屋租赁价格支付房租。法院依法判决：马国定向马遇兄、马国安支付2014年6月23日至2016年8月31日的使用费各38,800.5元。从2016年9月1日至今，马国定没有支付系争房屋使用费。故诉至法院。审理中，马遇兄明确使用费计算方式：共计38个月，按照每个月5,200元的30%计算。张苏虹、马丽娜、马美娜计算方式同马遇兄。马国定辩称，系争房屋虽然是马国定占用，但留有给马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜使用空间，是马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜自己放弃使用。故马国定不需要支付使用费。马国定对份额的判决结果是有异议的，当时马国定因为身体状况没有答辩。如果需要支付使用费，现房屋已经腾空，马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜可以将系争房屋出租，可以用将来的租金抵扣。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马遇兄、马国安、马国定为马文才、史金玉夫妻之子女。系争房屋系马文才于1985年6月向上海市徐汇区人民政府申请并取得房屋修建工程执照后翻建。马文才于1990年12月报死亡，史金玉于1992年4月报死亡。2013年1月7日，马遇兄诉至本院，要求与马国安、马国定共同继承系争房屋。2013年4月7日，因其时系争房屋未经测绘，亦未办理产权登记，故不宜由一方取得全部产权，折价给其他继承人的方式继承，故本院判决系争房屋由马遇兄、马国安、马国定三人按份继承，其中马遇兄继承30%的产权份额，马国安继承30%的产权份额，马国定继承40%的产权份额。马国定不服该判决提出上诉，二审法院于2013年7月30日判决驳回上诉，维持原判。2014年6月23日，系争房屋核准登记至马国安、马国定、马遇兄名下，马国安、马遇兄各占30%份额，马国定占40%份额。马国安、马遇兄先后于1979年、1984年搬离系争房屋，现系争房屋由马国定家庭居住使用。2015年7月29日，本院受理马国安、马遇兄诉马国定排除妨害纠纷一案，马国安、马遇兄要求判令马国定排除对上海市xxx路xxx弄xx号房屋的居住妨碍。马国定辩称，马国定、马国安、马遇兄已经分家，不可能共同居住。马遇兄、马国安曾到派出所要求分户，但被驳回；马国定从交易中心了解到，房屋内只能装一个水龙头、一个煤气灶，不具备分户条件；原继承案件判决也没有认定马遇兄、马国安可以实际居住，调解时调解员和法官明确表示马遇兄、马国安享有房屋份额但不能居住。本院经审理认为，依照法律规定，马国定、马国安、马遇兄同为系争房屋的按份共有人，均对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。系争房屋现由马国定夫妻及其女儿共同居住使用，而马遇兄、马国安多年前即已搬离系争房屋，且在本市各有住房。现双方就系争房屋的实际居住问题发生纠纷，争执不下、关系紧张。考虑到系争房屋虽有四间房间，但均面积较小，仅有一个厨房和一个卫生间，水、电、煤气的计数亦难以分列，且系争房屋所有部位出入均需经同一大门。基于此，综合考量系争房屋构造、系争房屋的实际居住状况及当事人对系争房屋的实际使用沿革、当事人间关系等因素，系争房屋目前不具备马国定、马国安、马遇兄三户人家共同居住使用的条件，三户共同居住会不可避免的加剧双方的矛盾和冲突。故马遇兄、马国安要求马国定排除对系争房屋居住妨害的诉讼请求，本院不予支持。马遇兄、马国安可通过另行要求分割共有物或者马国定补偿使用费等方式维护自己的权益。2015年10月16日，本院作出(2015)徐民四(民)初字第2424号民事判决：驳回马国安、马遇兄的诉讼请求。该判决业已生效。2016年7月4日，本院立案受理马遇兄、马国安诉马国定共有纠纷一案，马遇兄、马国安向本院提出诉讼请求：要求马国定按照评估租金标准向马遇兄、马国安各支付系争房屋自2014年6月23日至2016年8月31日30%的使用费38,800.50元。审理中，经马遇兄、马国安申请、上海市高级人民法院委托，上海城市房地产估价有限公司对系争房屋自2014年6月1日至2016年7月31日的市场租金进行评估。经评估，2014年6月至2016年7月31日的房地产市场租金为127,400元，其中：2014年6月1日至同年12月31日月平均租金为4,600元；2015年1月1日至同年12月31日月平均租金为4,900元，2016年1月1日至同年7月31日月平均租金为5,200元。本院于2016年12月7日作出判决：一、马国定向马遇兄支付上海市xxx路xxx弄xx号房屋2014年6月23日至2016年8月31日的使用费38,800.5元；二、马国定向马国安支付上海市xxx路xxx弄xx号房屋2014年6月23日至2016年8月31日的使用费38,800.5元。该判决业已生效。另查明，马国安与张苏虹系夫妻关系，生育有马丽娜、马美娜。马国安于2019年10月3日死亡。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、上海市房地产登记簿等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。系争房屋经法院判决析产，马国安、马国定、马遇兄分别占30%、40%、30%的产权份额，各自依照其份额对系争房屋享有权利。系争房屋析产后，马国定家庭占用至今，相应生效判决亦考虑双方矛盾等情况驳回马国安、马遇兄要求入住系争房屋的诉请，马国安、马遇兄对系争房屋的占有、使用权益实际无法实现。张苏虹、马丽娜、马美娜作为马国安的继承人在本案中主张权利，于法不悖，本院予以准许。现马遇兄、张苏虹、马丽娜、马美娜依据房产份额主张使用费以交换对系争房屋份额的使用价值，于法有据，本院予以支持。房屋使用费以每月5,200元的30%标准计算，尚属合理，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、马国定于本判决生效之日起十日内向马遇兄支付上海市xxx路xxx弄xx号房屋2016年9月1日至2019年10月31日的使用费59,280元；二、马国定于本判决生效之日起十日内向张苏虹、马丽娜、马美娜支付上海市建国西路619弄甲2号房屋2016年9月1日至2019年10月31日的使用费59,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,564元，减半收取计1,282元，由马国定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇二〇年二月二十六日书记员 陆怿婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。