浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1787号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地浙江省丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991。 负责人：童玉屏，总经理。 委托诉讼代理人：应娅玲，女，1988年5月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司员工。 被上诉人（原审原告）：曹普伟，男，1986年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：毛克西，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾玲，女，1992年3月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（以下简称中国人民财保丽水分公司）因与被上诉人曹普伟、艾玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服云和县人民法院（2019）浙1125民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财保丽水分公司上诉请求：1.撤销云和县人民法院（2019）浙1125民初1350号民事判决书；2.依法改判上诉人无需承担被上诉人（一审原告）的被扶养人生活费46131元、住宿费1900元；3.并依法改判精神损害抚慰金仅需承担6000元；4.判令被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决被上诉人曹普伟存在被扶养人生活费及住宿费的认定明显错误，不符合事实依据。一、原审判决被扶养人生活费不合理，无事实和法律依据。被上诉人曹普伟主张的被扶养人曹景红，其实际年龄并未年满60周岁，其自身还有劳动能力，不存在需要扶养的可能性。虽然在一审中补充了所谓曹景红的残疾证，但该残疾证的领取时间为2019年10月22日，是在案交通事故之后才残疾的，同时也是在被上诉人定残日（2019年6月25日）之后才取得的残疾证，可以认定被扶养人的残疾是在本案交通事故之后才发生，与本案没有关联性。退一步讲，被扶养人曹景红的残疾证上显示其残疾等级仅为叁级，并非是完全残疾，说明其劳动能力并没有完全丧失，还存在一定的劳动能力。故被上诉人主张曹景红的被扶养人生活费不能成立。二、原审判决住宿费不合理，无事实依据。本案交通事故发生在云和范围，从被上诉人提供的发票上看，被上诉人一直是在云和县人民医院住院治疗，不可能产生住宿费用。从其提供的云和县和睦宾馆住宿费发票上看，发票开具的日期是被上诉人在医院住院期间，其发票开具的抬头也并非是被上诉人曹普伟，而是林丽艳。据一审庭审时被上诉人陈述，林丽艳每天在医院照顾被上诉人曹普伟，住宿也都是在医院里，不可能产生宾馆费用，故一审认定住宿费不合理，无事实依据。三、原审判决精神损害抚慰金过高，根据被上诉人的伤残情况，一个等级确定3000元的标准，被上诉人为九级伤残，应以确定6000元为宜。综上，上诉人认为原审法院事实认定错误，其判决上诉人承担赔偿金345668.44元明显错误，请求依法撤销原审判决，并依法改判。 被上诉人曹普伟辩称：一审判决从事实和法律上来讲是合理合法的、正确的，希望二审法院予以支持。关于残疾证需要说明的是，曹普伟的父亲曹景红在上世纪八十年代，家里做爆竹爆炸起火导致全身烧伤，伤全部为旧伤。后来家里再次失火导致原先的残疾证灭失。去补办残疾证时，工作人员称不用补办，按照后面新的伤重新办残疾证，故残疾证上的日期发生在案涉交通事故之后。对于交通费和住宿费，一审法院的判决合理，应予以支持。 被上诉人艾玲未发表答辩意见。 曹普伟向一审法院起诉请求：1.判令被告艾玲赔偿原告医疗费等各项损失共计351311.94元；2.判令被告中国人民财保丽水分公司在保险责任范围内先行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月10日17时40分许，被告艾玲驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车，行驶至丽浦线（S328）39公里5米处超车时，与对向正常行驶的原告曹普伟驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车（车上搭乘林丽艳），造成浙Ｋ×××××号小型轿车、浙Ｃ×××××小型轿车两车受损，三人不同程度受伤的交通事故。经交警部门认定，艾玲负事故全部责任，曹普伟、林丽艳无责任。案涉浙Ｋ×××××号车辆在中国人民财保丽水分公司投保了交强险及商业三者险（150万元）且不计免赔。该院核定原告曹普伟的合理经济损失为：医疗费35861.44元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、误工费17280元、护理费8400元、残疾赔偿金222296元、被扶养人生活费46131元、交通费500元、住宿费1900元、精神损害抚慰金数额10000元、鉴定费1900元。合计347568.44元。被告艾玲先行垫付给原告医疗费4201.4元以及中国人民财保丽水分公司垫付给原告医疗费10000元。 一审法院认为：根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据交通事故认定书，在本次交通事故中，艾玲负主要责任，曹普伟、林丽艳无责任，被告艾玲对原告的损失承担赔偿责任。案涉浙Ｋ×××××号车辆在中国人民财保丽水分公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，根据相关法律规定，对原告主张的合理损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司在交强险责任限额范围内赔付，对交强险赔付不足部分，由被告中国人民财保丽水分公司在商业三者险责任限额范围内按约定进行赔偿。因在该起交通事故有两名被侵权人同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经核算，本院认定原告的上述赔偿项目共计347568.44元（包括被告艾玲先行垫付给原告医疗费4201.4元以及中国人民财保丽水分公司垫付给原告医疗费10000元），其中医疗费损失39161.44元，伤残赔偿损失306507元，鉴定费损失1900元。被告中国人民财保丽水分公司在交强险范围内应赔付原告曹普伟117320元，在商业三者险范围内赔付原告曹普伟228348.44元。现由于被告艾玲先行垫付给原告医疗费4201.4元以及中国人民财保丽水分公司垫付给原告医疗费10000元，该二笔费用应在被告中国人民财保丽水分公司应赔中扣除。对被告中国人民财保丽水分公司抗辩鉴定费应由原告自行承担的意见，该院认为，结合双方合同约定，鉴定费不属于保险合同承保范围，应由被告艾玲承担。本案与（2019）浙1125民初1535号案件并案审理，分别判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告曹普伟各项损失共计人民币331467.04元（其中交强险范围内赔付117320元，在商业三者险范围内赔付214147.04元）；二、被告艾玲于判决生效之日起五日内支付原告曹普伟鉴定费1900元；三、驳回原告曹普伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取3285元，由原告曹普伟负担168元，由被告艾玲负担3117元。 二审程序中，被上诉人曹普伟为补强本案应当支持被抚养人生活费，提交了照片四张、鄱阳县人民医院医务科出具的医务鉴定证明书一份，待证曹普伟的父亲曹景红的残疾发生在本次交通事故之前，系旧伤。经质证，上诉人中国人民财保丽水分公司对证据的真实性无异议、对关联性有异议，该份证明书时间为2020年，即发生在本次交通事故之后，与本案不具有关联性。被上诉人艾玲认为其无法核实曹景红的真实情况，同意以保险公司及法院调查为准。本院认为，四张照片能够证实被上诉人曹普伟的父亲曹景红的烧伤情况；鄱阳县人民医院依据曹景红的疤痕形成，诊断其全身多处烧伤多年的医务鉴定证明书，能够证实曹景红的残疾系旧伤，即发生在本次交通事故之前的事实，本院均予以采信。 上诉人中国人民财保丽水分公司、被上诉人艾玲均未提供新证据。 经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于本案被上诉人曹普伟的被扶养人生活费是否应当支持的问题。被上诉人曹普伟的父亲曹景红在被上诉人发生事故时已年近60周岁，结合本案一审提交的残疾证、鄱阳县昌洲乡北湖村民委员会证明及二审提交的照片、鄱阳县人民医院医务鉴定证明书等证据，能够证明曹景红残疾多年，残疾等级为叁级，依靠被上诉人曹普伟赡养。中国人民财保丽水分公司认为被扶养人曹景红未丧失劳动能力，亦未提供相反证据证明，故一审法院支持曹普伟的被扶养人生活费并无不当。关于本案住宿费是否应当支持的问题。本案受害人曹普伟并非居住在云和，其在云和县发生交通事故，且在云和县进行治疗，其必要陪护人员实际发生的合理的住宿费应予以赔偿，一审法院支持本案住宿费并无不当。关于本案精神损害抚慰金10000元是否合理的问题。一审法院根据案涉交通事故中侵权人的责任大小、承担责任的经济能力、造成的后果等因素，并结合本地区的司法实践，酌定精神抚慰金10000元并无不当。上诉人中国人民财保丽水分公司关于精神损害抚慰金过高应予改判的上诉意见，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 张 玲 二〇二〇年二月十九日 代书记员 林森森