江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终43号 上诉人（原审原告）：张启贵，男，1968年7月26日出生，汉族，住赣州市崇义县。 被上诉人（原审被告）：赣州蓉江新区高校园区管理处，住所地：赣州蓉江新区高校园区金色春城59栋商铺034号。 法定代表人：邱隆贵，主任。 行政诉讼出庭应诉负责人：邱隆贵，主任。 委托代理人：张明，江西公仁律师事务所律师。 上诉人张启贵与被上诉人赣州蓉江新区高校园区管理处行政强制拆除一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初426号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法合议庭进行审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告属于崇义县横水镇人三坑村朱坑组人。2009年1月1日，原告与赣州蓉江新区管理委员会坪路村村民王焕祐签订了租用荒坪协议书，约定由原告租用该荒地用于竹木加工。为此，原告在签订协议书后即在该荒地建房屋，用铁皮和石棉瓦搭建棚子用于竹木加工。2016年11月17日，赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局向原告送达赣市行停字[2016]第800044号《责令停止违法（章）行为通知书》，2017年2月25日，被告及赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局向原告送达赣市蓉行停字[2017]第800051号《责令停止违法（章）行为通知书》。2017年2月27日，被告及赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局共同向原告送达赣市蓉行告字[800022]号《行政处罚事先告知书》。2017年3月3日，赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局向原告送达赣市蓉执限字[2017]800024号《限期拆除决定书》和《催告通知书》。2017年4月17日，被告的工作人员主动上门催促原告自动拆除其违章建筑设施，但是原告并没有自动全部拆除。2017年4月28日，被告及赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局组织人员对原告剩余部分违章建筑和设施进行强制拆除。原告对该行为不服，起诉至本院，本院于2018年5月19日作出（2018）赣0702行初162号行政判决书，确认被告于2017年4月28日的行为违法，并判决被告赔偿原告20000元。原告不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院，经二审裁判维持原判。之后，原告并未搬离该违章建筑，仍在该处生活并从事竹木加工活动，被告于2019年5月21日电话告知原告要对其违法搭建进行强制拆除，并于次日次对原告的违章建筑进行拆除，将原告毛竹用绿网进行遮盖。原告认为，被告本次拆除没有履行法定程序，遂诉至法院。 原审法院认为：原告虽然2009年开始在赣州蓉江新区管理委员会坪路村生产生活，但其搭建的建筑至今未取得合法审批，被告已经于2017年向原告下发《责令停止违法行为通知书》等相关文书并实施强制拆除手续，原告也曾诉至法院，但经一、二审法院审理，均确认原告的建筑确系违章建筑且被告依法履行告知程序，只是被告在实施强制拆除过程中未尽到保护原告财产的事项而被确认违法。因本案的强制拆除的建筑与2017年4月28日强制拆除的建筑系同一违章，故被告无需再次作出确认违章通知，针对本次拆除行为，被告未提前告知原告要对原告实施强制行为，存在程序瑕疵，但原告应当清楚自己的建筑系违章建筑，原告不但仍未搬离，还重新购进毛竹等物放置于违章建筑区域之内，导致本次强制拆除原告存在重大过错，故原告提出要求确认被告拆除行为违法并要求被告赔偿其损失20万元及对拆除厂房进行补偿安置的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 上诉人张启贵向本院提起上诉，要求：1.确认被上诉人擅自拆除上诉人房屋、厂房的违法行为；2.被上诉人赔偿上诉人经济损失20万元；3.对上诉人被拆除的房屋、厂房进行补偿安置；4.本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2019年5月22日上午10时10分，被上诉人未出具任何书面拆除通知，没有任何合法拆除手续的情况下，就带领一辆挖机，几十多号人，违法强制拆除上诉人的房屋、厂房，破坏厂房内竹木材料、钢管、铁皮等财物，被上诉人还将上诉人厂房内原有的红砖2万余口，用铲车铲到后面山坡填埋;被上诉人强制拆除后还将上诉人厂房内所有的竹木加工机器、竹木制品、材料等货物用绿网封闭起来，导致无法正常经营销售，总造成经济损失约20佘万元。 被上诉人赣州蓉江新区高校园区管理处答辩称，1.原审法院认定上诉人在未取得任何合法批建手续情况下建设的涉案建筑属于违法建筑正确。赣州市城市管理行政执法局蓉江新区分局作出的《限期拆除决定书》未被司法机关或者复议机关依法撤销或确认违法，该《限期拆除决定书》依法具有法律效力。此外，本案的强制拆除建筑与上诉人已经向法院提起的案号为(2018)赣0702行初162号案件所涉建筑属于同一违法建筑，根据“禁止重复处罚”的基本原则，被上诉人无需再向上诉人作出确认涉案建筑违法的相应执法文书。2.被上诉人拆除上诉人涉案建筑具有事实与法律依据，程序并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释〔2013〕5号）的规定，对违反规划的违法建筑，法律已经授权行政机关可以自行拆除，而无需再申请法院强制执行。被上诉人根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，于2019年5月22日组织人员将上诉人涉案建筑予以了强制拆除。3.上诉人要求被上诉人向其赔偿20万元经济损失，并对上诉人被拆除的房屋及厂房进行补偿安置的诉请没有事实和法律依据。上诉人的涉案建筑为违法建筑，违法建筑本身不受法律保护，拆除该涉案违法建筑本身也不侵害上诉人的任何合法实体权益，上诉人更不能从自己的违法行为中获得利益，因此被上诉人依法不应对拆除上诉人涉案违法建筑的行为承担行政赔偿责任。其次，上诉人既未提供任何证据证明其涉案建筑为合法建筑，也未提供任何证据证明拆除上诉人涉案房屋给上诉人合法财产造成损害及损害的程度。最后，根据行政法基本理论，补偿安置的对象是合法房屋被征收、征用的行政相对人，本案被上诉人拆除的是上诉人的违法建筑，不存在对上诉人进行补偿安置的问题。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，根据原审查明的事实，可以认定被上诉人在作出案涉强制拆除行为时，未履行上述法律规定的程序，构成违法。因案涉违法建筑已被拆除，不具有可撤销的认定，应确认被上诉作出的案涉强拆行为违法。原审适用法律不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国行政赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，法律保护的是当事人的合法权益，违法建筑不受法律保护。本案中，根据生效判决确认的事实，案涉铁皮棚已被认定为违法建筑，不受法律保护。上诉人从2017年3月3日收到《限期拆除决定书》（赣市蓉执限字[2017]800024号）后就已经知道其所搭建的铁皮棚被认定为违法建筑，但一直未自行拆除，并继续用于生产经营。在本次强拆前，被上诉人工作人员与上诉人进行了沟通，在上诉人的配合下将上诉人铁皮棚内的物品进行了搬离，在搬离完毕以后，才对铁皮棚进行拆除。整个拆除过程没有出现暴力拆除的行为，拆除完毕以后，被上诉人工作人员还对拆除下来的铁皮以及竹子进行了摆放，没有给上诉人合法财产造成不必要的损失。上诉人提到的红砖，并非本次拆除所产生的，其红砖的灭失与本次强拆行为没有因果关系。上诉人提到的竹木加工机等物品，在强拆之前已经被搬离违法建筑，属于上诉人财产，上诉人可自行处理。据此，上诉人要求被上诉人赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初426号行政判决； 二、确认被上诉人赣州蓉江新区高校园区管理处于2019年5月22日强制拆除张启贵的铁皮棚违法； 三、驳回上诉人张启贵的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人赣州蓉江新区高校园区管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年二月二十八日 书记员  郭燕华