822河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终228号上诉人（原审原告）：沧州市乐源电力物资有限公司，住所地:沧州市新华区北环东路新华工业区（粮机厂东），统一社会信用代码：9113090271835174XG。法定代表人：宋焕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州运东新华机械加工有限公司，住所地：沧州市新华区鞠官屯东永济路南，统一社会信用代码：91130902MA08E5YP5U。法定代表人：孙福军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠江，河北福鑫律师事务所律师。上诉人沧州市乐源电力物资有限公司（以下简称乐源物资公司）因与被上诉人沧州运东新华机械加工有限公司（以下简称新华机械公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐源物资公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，重新审理，依法判决被上诉人停止侵权、排除妨碍、立即拆除建筑物，恢复原告的采光权，并赔偿上诉人损失暂计50万元（以最后评估鉴定为准），或发回重审；2.本案的所有鉴定费、诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决裁决上诉人举证不能错误的。上诉人与被上诉人的地理位置相邻，即上诉人在被上诉人的北侧，被上诉人在上诉人的南侧，二者院落以上诉人的厂房南外侧东西走向的墙头为界。在原审中上诉人提交的营业执照及被上诉人的工商登记档案上均标注了各自的地理位置、上诉人的土地证及房屋所有权证、上诉人提交的现场照片均能证明上诉人与被上诉人的院落相邻及被上诉人在自己公司院内建造的住宅楼影响了上诉人的采光、日照权。且在原审诉讼上诉人多次申请法院到现场查勘，予以核准的，但原审法院却未能到现场查勘。至于被上诉人辩称涉及房屋的土地使用权系沧州市运东新华机械加工厂，而非被上诉，该观点不是判断被上诉人建造的房屋是否侵犯上诉人采光、日照权的依据，因为涉案房屋坐落于被上诉人的院内建房，被上诉人有义务举证澄清房屋的权属及房屋性质等问题，而非上诉人的举证义务。即在本案中只要上诉人举出与被上诉人相邻，被上诉人在院内建造的楼房，影响到了上诉人的釆光、日照权即可。若被上诉人主张在其院内的楼房不是其建或与其无关，那就应由其举证，否则，应承担不利后果。二、原审法院以上诉人的房屋是非住宅，目前法律没有相关非住宅采光、日照权的强制性规定，而驳回上诉人的原审诉讼请求错误。在本案中，虽然上诉人房屋的设计用途是不是住宅，但上诉人作为房屋所有权人，对房屋享有占有、收益、使用、处分等四项权利，只要其中的任何一项权利受到侵害，上诉人均可向被上诉人主张索赔。故房屋的设计用途并不影响上诉人向被上诉人主张损害赔偿的权利。何况《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条明确规定了相邻采光、日照权调整，而不是无法可依。三、被上诉人院内建造的楼房是否是经行政审批的合法建筑，不是判断其是否侵权的标准，即不论建筑物是否经过合法审批，只要给相邻方造成采光权事实上的侵害，就应当承担相应的赔偿责任。所以，在被上诉人院内的楼房只要侵害了上诉人的采光、日照权，其就应承担侵权责任。故上诉人的原审诉讼请求应得到法律的支持。被上诉人新华机械公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。1、我方不是本案适格主体，根据一审提交的土地证，涉案建筑物的土地使用权人为沧州市运东新华机械加工厂并非我方沧州运东新华机械加工有限公司。2、工业厂房建筑并没有相邻采光权的需求，我国建设部关于《城市居住区规划设计规范》关于住宅日照的强制性的技术标准并不适用非住宅的日照标准。上诉人的厂房为工业仓储用房，目前我国对工业用房与住宅用房之间的间距并没有强制性规定。结合目前我国厂房设计的实际要求，如厂房需要采光应在厂房设计上加以明确要求，并建造采光措施。比如厂房室内安装日照灯进行工业照明，或者将厂房屋顶改造为全玻璃屋顶等措施。3、结合我方一审提交的上诉人厂房的照片及上诉人周围厂房的照片明确可以看出上诉人建筑也是违法违建不符合建造规定，也不属于合法的保护范畴，上诉人周边的正规厂房在建筑设计上均有二层楼的采光通风玻璃窗且每个工业厂房之间也是紧密相连，并没有像住宅用房之间的楼间距的那种设计。综上，我方认为工业厂房并不适用住宅用房之间所规定的采光权、通风权。乐源物资公司向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告停止侵权、排除妨碍、立即拆除建筑物，恢复原告的采光权，并赔偿原告损失暂计50万元（以最后评估鉴定为准），本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告乐源物资公司所有企业房产位于沧州市新华区，房屋所有权证号为房权证沧市字第××号，房屋设计用途为工业仓储，建筑面积为1682.24平方米，房屋总层数为一层；该房产所属国有土地使用权证号为沧新国用（2009）第075号，地类用途为工业用地，使用面积为6002.9平方米。与原告乐源物资公司所使用的以上土地南侧相邻的土地使用权人为沧州市运东新华机械加工厂，其所属国有土地使用权证号为沧新国用（2007）第869号，地类用途为工业用地，使用面积为7087.7平方米。2017年3月，原告发现在其南侧相邻的土地上被告新华机械公司开始开发建设居美家园小区住宅用房，现该小区住房已建成。原告认为，被告开发建设住宅用房的行为影响了其车间用房东西长76米的采光。对于上述事实，原告提交以下证据：1、原告公司营业执照；2、被告公司的工商登记信息；3、原告公司房屋所有权证、国有土地使用权证；4、原告公司职工与该小区售楼处经理的通话录音；5、现场照片及售楼广告。被告提交以下证据：1、相邻房屋基本情况现场照片；2、沧州市运东新华机械加工厂的国有土地使用权证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、第八十九条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。建造建筑物，不得违法国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，与原告所有企业房产（车间）南侧相邻开发建设的住宅用房坐落于沧州市运东新华机械加工厂享有土地使用权的国有土地上，但根据原告提供的现有证据，尚不足以证明该住宅用房系被告新华机械公司开发建设的；对于该住宅用房的建设单位、产权归属，以及是否具有合法建造许可手续等事实情况，原告也未提交证据证明。此外，建设部关于《城市居住区规划设计规范》中关于住宅日照的强制性技术标准，并不适用非住宅的日照要求标准。原告所诉受采光影响的房屋为工业仓储用房，但目前国家对工业用房与住宅用房之间的间距还没有强制性规定。另据《城乡规划法》、《土地管理法》的相关规定，涉案住宅用房若无合法建造许可手续，对于由建设违章建筑引起的侵权纠纷，也可以通过行政程序来解决。综上，原告所提出的被告侵害其采光权的事实主张不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告沧州市乐源电力物资有限公司的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告承担。本院审理查明，被上诉人新华机械公司已于2019年12月12日注销。本院认为，被上诉人新华机械公司已于2019年12月12日注销，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初206号民事判决；二、驳回上诉人沧州市乐源电力物资有限公司的起诉。一审案件受理费4400元，退还上诉人沧州市乐源电力物资有限公司；上诉人沧州市乐源电力物资有限公司预交的二审案件受理费8800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 高 娜审判员 赵文甲审判员 郭彦妍二〇二〇年二月二十日书记员 郑 雪