云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终93号上诉人（原审被告、反诉原告）：潘从开，男，1976年3月10日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民。委托诉讼代理人：陶建学，务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告）：邱加林，男，1991年9月20日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭付英，女，1965年9月4日生，彝族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，系死者杞文才之妻。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杞万海，男，1985年3月3日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，务工人员，系死者杞文才之子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杞燕，女，1986年11月24日生，彝族，初中文化，云南省楚雄市人，务工人员，系死者杞文才之女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杞正亮，男，1943年3月9日生，彝族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，系死者杞文才之父。（未到庭）被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文英，女，1944年4月12日生，彝族，无文化，云南省楚雄市人，农民，系死者杞文才之母。（未到庭）五被上诉人共同的委托诉讼代理人：王斌，云南楚恒律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：彭金昌，男，1963年7月24日生，汉族，小学文化，云南省祥云县人，农民。委托诉讼代理人：姚波，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人潘从开、邱加林因与被上诉人郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英、彭金昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2019）云2301民初2258号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘从开的委托诉讼代理人陶建学，上诉人邱加林，被上诉人郭付英、杞万海、杞燕及被上诉人郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英共同的委托诉讼代理人王斌，被上诉人彭金昌及其委托诉讼代理人姚波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘从开的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英对潘从开的全部诉讼请求；二、判令被上诉人郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英五人共同偿还上诉人潘从开因在处理杞文才死亡赔偿过程中实际已经垫付的36200元现金；三、本案本诉、反诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实及理由:一、重审判决程序错误。整个庭审中，郭付英方在举证期限届满前未提交增加、变更诉讼请求的申请书，本案已是第三次开庭审理，郭付英方才向法庭提出变更诉讼请求的口头申请，判决中准许其申请属于审理程序错误。二、原判认定事实错误。1、潘从开仅仅是提供彭金昌联系电话号码及有树要砍信息给邱加林，由于潘从开曾常年为彭金昌打工，因彭金昌差欠潘从开工钱，近年联系较少。2018年9月10日，彭金昌在云南省玉溪市玉门县绿汁镇河尾村委会孙家坟村民小组买下案外人王正有家的13亩山，单价40000元，13亩山上的桉树需要请人砍伐后出售给他人，因彭金昌多年来零星欠潘从开砍树工时费近万元未付清，故潘从开不想帮彭金昌砍树，加之自己的眼睛疼无法为彭金昌砍树，就把彭金昌需要砍树的信息及彭金昌的联系电话告诉邱家林，之后彭金昌和邱家林自行联系接洽砍树事宜。至于二人如何谈工价、如何指挥砍树，彭金昌如何为砍树务工人提供食宿地、杞文才伤亡事故如何发生，彭金昌、邱加林如何与死者杞文才家属商量赔偿事宜，潘从开在本案开庭前均不知道。2、潘从开未与彭金昌、邱加林签订过任何书面或口头承包砍树合同。潘从开未到过砍树现场，更未参加过彭金昌与6名砍树工人工价谈判、指挥如何砍树、提供食宿处等系列砍树事宜。故一审认定潘从开与彭金昌、邱加林签订过承包砍树合同进而承担杞文才死亡的赔偿责任于法无据。3、“收条”的形成时间是在杞文才死亡后，彭金昌恳请潘从开帮忙安抚稳定死者家属情绪的情况下形成。“收条”的形成过程是彭金昌通过精心设计按步骤进行。首先通过报警方式实现其对自己有利证据的固定，推脱赔偿责任，通过到易门县公安局报警，进行接处警记录，把对自己可以推脱法律赔偿责任的单方意思表示通过接处警记录固定下来，而潘从开没有看过记录内容，彭金昌只说是事情发生的经过。到开庭审理时，潘从开才知道报警的内容与“收条”主要意思一致。才知道报警是为写收条做准备，“收条”是为把赔偿责任推给潘从开和邱加林做准备。由彭金昌所写并打印出来的“收条”除付款人的签名及身份证号码外，内容全部相同，时间都是打印为2018年10月2日。“收条”不等于三人均分赔偿责任，潘从开是协助彭金昌处理死者善后事宜。“收条”中的内容矛盾且严重不符合逻辑，明显属虚假。4、彭金昌与潘从开在本案中无承揽、承包、雇佣等法律关系。杞文才系为彭金昌提供砍树劳务，系彭金昌的雇员。潘从开仅仅是在杞文才死亡后，因死者家属在处理善后事宜时情绪激动，彭金昌以与潘从开结算清近年零星所差欠的近万元误工费为由，恳请潘从开协助帮忙处理死者杞文才赔偿事宜。潘从开考虑到前些年一直为彭金昌砍树谋生，不好推辞，就答应协助彭金昌处理善后事宜。在协助彭金昌处理善后事宜时，为让死者杞文才的家属相信彭金昌会妥善来处理好杞文才的死亡赔偿事宜，彭金昌还实际向潘从开借了现金35000元交给死者杞文才家属。当时处理赔偿事宜，彭金昌不知道用什么方法也请邱加林参加杞文才死亡赔偿事宜的处理，还让邱加林和潘从开一样垫付了35000元，共预付10.5万元给死者杞文才家属并恳请潘从开及邱加林在彭金昌设计的“收条”上签字，这才帮助彭金昌稳定了死者家属。三、一审法院以彭金昌精心设计的“收条”为依据确定承包转包砍树法律事实实属错误。彭金昌精心设计的“收条”内容注明山林面积为15亩；而彭金昌与案外人王正有所签订的“售树协议”载明实际购买13亩，且“售树协议”签订于2018年9月10日，“收条”签字时间2018年10月2日，两份证据都是彭金昌提交法庭，形成时间22天，山林面积相互矛盾。不知真假，而法院采信“收条”为真实，不符合证据采信规则，故将“收条”中付款的事实等同于付款三人之间必然存在承包转包砍树关系，实属法律事实认定错误。潘从开所垫付的35000元被法院认定为借款，因而在潘从开向本诉原告提反诉请求时被法院驳回诉讼请求，而在本诉判决结果中又认定潘从开所付的35000元不是借款而是赔偿本诉原告的损失，这是同一案件中法院在事实认定及证据采信中使用双重标准，前后矛盾冲突，故整个判决结果严重错误。四、法院只能依照郭付英方的诉请而判，但一审判决结果所列判项内容并非是郭付英方起诉时提出的诉讼请求的内容，整个判决中找不到雇佣需要承担连带责任的任何陈述，即判非所请。五、一审判决显失公平。本案中，潘从开仅仅提供了一条彭金昌有树可以砍的信息及彭金昌一个电话号码给邱加林，就被一审认定潘从开与彭金昌有承包关系，并被强行判决承担赔偿责任59340元且反诉请求得不到支持显失公平。综上所述，原审判决程序错误，事实认定错误、证据采信前后矛盾、判决显失公平。请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。上诉人邱加林的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英对邱加林的全部诉讼请求；二、杞文才的全部合法损失完全由彭金昌等被上诉人依法承担。三、本案本诉、反诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实及理由：一、原审判决程序错误。郭付英方在举证期限届满前未提交增加、变更诉讼请求的申请书，本案已是第三次开庭审理，而郭付英方当庭才向法庭提出变更诉讼请求的申请，判决中显示准许变更诉讼请求属审理程序错误。二、原判认定事实错误。1、案件的客观事实：由于邱加林与潘从开系熟人关系，2018年9月20日左右，潘从开告诉邱加林，彭金昌在玉溪市易门县绿汁镇河尾村委会孙家坟村民小组买下一片10多亩的山，山上的桉树需要请人砍伐，潘从开就把彭金昌要砍树的信息及其联系电话告诉邱加林，之后邱加林就将该信息告诉杞万海及其父亲杞文才，杞文才邀约杞文生、杞从平一起去砍树，邱加林及其妻李正秀与杞万海、杞文才、杞文生、杞从平共6人于2018年9月28日下午5点左右到达玉溪市玉门县城边广场处，按照潘从开提供的电话联系彭金昌，后彭金昌夫妻二人领着砍树的人到达砍树地点孙家坟小组。彭金昌到现场后安排如何砍伐事宜，后彭金昌又把砍树的人带到食宿处（村民小组活动室）安顿下来，并当着砍树的人说：“赶快砍，工钱不会亏待”，彭金昌安排完砍树事宜后离开食宿处，当时已经是晚上。第二天早上9点左右，彭金昌又来指挥砍树。2018年10月1日下午5点左右，杞文才砍树时受伤，被送到医院后经抢救无效于当天晚8点30左右死亡。后死者家属赶到易门医院与彭金昌交涉死者善后事宜而双方无法达成协议。2、邱加林没有与彭金昌、潘从开有过任何承包转包砍树合同。3、为彭金昌砍树的工人杞文才死亡后，彭金昌求邱加林和潘从开参加处理杞文才善后赔偿事宜。彭金昌早上报警，晚上与死者家属谈妥先预付10.5万元费用后，又自己去打印3张同样的收条，叫邱加林与潘从开协助其签字。彭金昌巧妙设计的“收条”被法院认定等同于承包转包合同，并判决邱加林承担责任错误。三、一审法院判决与郭付英方的诉讼请求背离，判非所请。一审判决结果并不是起诉所提出的诉讼请求的内容，判非所请。综上所述，原审判决程序错误，事实认定错误、证据采信前后矛盾、判决显失公平。请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英辩称，一、郭付英一家人自2013年6月起就在楚雄市区务工。经常居住地及主要生活来源地均在城镇，一审未按城镇居民标准计算相关损失费错误。二、事发后彭金昌、潘从开、邱加林已共同实际支付105000元，属于自愿支付的丧葬费且未违反法律规定，故丧葬费应当认定为105000元。三、本案的雇主系彭金昌，彭金昌、潘从开、邱加林之间是否有承包关系不清楚。但从收条内容可以看出林木属于彭金昌所有，彭金昌与潘从开、邱加林存在承包转包关系，因三人均无合法的森林采伐资质证书，故彭金昌应承担全部赔偿责任，潘从开、邱加林作为转包人和承包人应承担连带赔偿责任，一审判令彭金昌、潘从开、邱加林承担按份责任错误。被上诉人彭金昌辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本诉原告、反诉被告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英向一审法院起诉请求：1.判令彭金昌赔偿其各项经济损失691217.72元。其中，死亡赔偿金619920元，丧葬费105000元，门诊医疗费1917.39元，被扶养人陈文英生活费9862元，被扶养人杞正亮生活费8218.33元，家属食宿费1300元，精神抚慰金50000元，合计796217.72元，扣除彭金昌已支付的安葬费105000元，剩余691217.72元；2.判令潘从开、邱加林对以上经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由潘从开、邱加林、彭金昌承担。郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英当庭变更诉讼请求第一项：变更死亡赔偿金669760元，陈文英被扶养人生活费变更为18021.67元，杞正亮被扶养人生活费变更为18021.67元，食宿费800元，精神抚慰金10000元，医疗费1777.59元。反诉原告、本诉被告潘从开向一审法院反诉请求：1.请求判令郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英返还其垫付的各项费用36200元；2.本案反诉费用由郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英承担。一审认定的事实：2018年9月10日，彭金昌与案外人王正有签订了售树协议，购买了位于云南省玉溪市易门县绿汁镇河尾村委会孙家坟村民小组的桉树13亩，单价为40000元，2018年9月12日，案外人王正有办理了林木采伐许可证后，彭金昌以单价80元/吨的价格将采伐工作承包给本诉潘从开，后因潘从开眼睛生病不能施工，后又以单价80元/吨的价格承包给邱加林，邱加林邀约了杞文才和杞万海等人，2018年9月28日，邱加林、杞文才、杞万海、杞文生、杞从平一起到玉溪市易门县，接着彭金昌带他们到达林木采伐地点，将需要采伐的林木到现场指给他们，2018年9月29日，邱加林、杞文才、杞万海、杞文生、杞从平一起开始进行采伐桉树，2018年10月1日，在采伐桉树过程中，杞文才被桉树砸伤，当天被送往易门县人民医院治疗，于当日20时45分死亡，死亡原因：胸腹部内脏损伤；全身多发骨折。在易门县人民医院产生医疗费用1777.59元，2018年10月2日，彭金昌、潘从开、邱加林各向死者杞文才的儿子杞万海支付了35000元，杞万海向三人签了三份收条。三份收条内容一致，收条载明：“2018年9月份彭金昌在易门县河尾村王正有户购买桉树一片，面积15亩左右，购买后因需要采伐，承包给潘从开开采，单价80元/吨，后因潘从开眼睛生病不能施工，后又承包给邱加林采伐，单价80元/吨计算，在2018年10月1日下午5点多采伐人杞文才出现安全事故，后立即送往易门县人民医院进行抢救无效死亡。事后经双方协商，预付给死亡家属安葬费105000元（拾万零伍仟元整），由彭金昌、潘从开、邱加林三人共同支付，每人应付35000元（叁万伍仟元整）”，之后彭金昌、潘从开、邱加林又各自付了1200元给原告杞文才家属。另查明，死者杞文才生前户籍地在云南省楚雄彝族自治州楚雄市中山镇酒房村委会花园村民小组，本案郭付英与杞文才系夫妻关系，杞万海、杞燕系死者杞文才与郭付英的婚生子女，杞正亮、陈文英系死者杞文才的父母，陈文英、杞正亮夫妇生育有杞文才、杞文忠、杞文福、杞文开、杞文翠、杞文华6个子女。一审法院认为,本案的争议焦点在于:1.本诉被告（反诉原告）潘从开是否是本诉适格被告；2.本诉三被告彭金昌、潘从开、邱加林之中谁是雇主，三被告之间的法律关系,各被告应负何种法律责任。3.杞文才家属在本案中损害赔偿计算标准及获得的赔偿数额；4.反诉原告潘从开主张的36200元是否应当得到支持。一、关于本诉被告（反诉原告）潘从开是否是本诉适格被告问题。一审法院认为，确定被告主体适格，就是确定被告本身应当为真实、合法的诉讼主体公民、法人或其他组织。在给付之诉中，只要是被原告主张有给付义务的人，即为适格的被告，至于是否确实负担给付义务，是在审理过程中要查明的事实，是诉讼请求能否得到支持的理由，而不是当事人适格的要件。本案中，原告所诉本诉被告（反诉原告）潘从开，是有自己明确的公民身份信息且与本案有关联，符合民事诉讼主体资格，本诉被告（反诉原告）潘从开关于其不是本诉适格被告的辩称，本院不予采纳，故本院认定潘从开是本案本诉适格被告。二、本诉三被告彭金昌、潘从开、邱加林之中谁是雇主，三被告之间的法律关系,各被告应负何种法律责任?一审法院认为，首先，能够证明彭金昌、潘从开、邱加林三人之间的关系的书证为三人在杞文才死后处理善后事宜时与杞万海签订的内容一致的三份收条，收条明确载明：彭金昌以80元/吨的单价将自己购买的桉树承包给潘从开采伐，潘从开因生病又以同样的单价承包给邱加林采伐。虽然潘从开、邱加林主张其二人之所以签收条系按照彭金昌的要求，甚至彭金昌有逼迫行为，但二人针对该主张并未提交相应的证据证实，潘从开、邱加林已认可二人在收条上签名的真实性，故潘从开、邱加林作为完全民事行为能力人依法应对其民事行为产生的法律后果承担法律责任。雇佣法律关系，是指受雇佣人利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系，结合在案证据及本院审理查明的事实，能认定死者杞文才作为邱加林雇请的工人，双方之间系雇佣关系，邱加林系死者杞文才提供劳务的实际受益人，应为雇主。其次，承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽人之间产生的关系，承揽关系是按合同完成某项工作，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，本案中，根据载明的内容，彭金昌、潘从开转包时均以80元/吨的单价计算报酬，系按采伐数量按单价结算报酬，合同的标的为物化的劳动成果，故彭金昌、潘从开、邱加林三人之间系承揽关系，且该收条载明的内容与报警记录载明的内容一致，能够相互印证证明待证事实。综上，对于郭付英方的合理的经济损失，根据《森林采伐作业规程》的相关规定，专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书，由于彭金昌、潘从开、邱加林三人均无合法的资质证书，故彭金昌、潘从开应依照《最高人民法院的解释》第十条的规定对死者杞文才家属主张的合理经济损失各承担20%的赔偿责任，死者杞文才作为邱加林雇请的工人，双方之间系雇佣关系，邱加林应按照《最高人民法院的解释》第十一条的规定承担相应的赔偿责任。一审查明杞文才伤后实际产生医疗费为1777.59元。郭付英方提交的证据不能证实死者及郭付英方在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住生活满一年，故对郭付英方主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，按农村居民标准计算，即郭付英方主张的死亡赔偿金支持215360元（10768元×20年）；郭付英方主张的被扶养人生活费支持16725.50元，其中被扶养人陈文英的生活费为9123元（9123元/年×6年÷6人），被扶养人杞正亮的生活费为7602.50元（9123元/年×5年÷6人）。郭付英方主张的丧葬费支持52038.50元（104077元÷12个月×6个月）。郭付英方主张的食宿费结合本案的实际情况，酌情支持800元。郭付英方主张的精神抚慰金郭付英方主张酌情支持10000元。综上，本诉原告（反诉被告）的经济损失共计296701.59元，扣除潘从开、邱加林、彭金昌已共同支付的108600元，还需赔偿的经济损失共计188101.59元。反诉原告潘从开要求反诉被告（本诉原告）郭付英方共同偿还潘从开款项36200元，但潘从开自认35000元系其借给彭金昌处理事故所用，另外付给郭付英方的1200元其在庭审中表示放弃主张。一审法院认为，根据合同的相对性，潘从开自认35000元是其借给彭金昌的款项，而其要求反诉被告(本诉原告)共同偿还没有事实和法律依据，不予支持。综上，本诉原告郭付英方的经济损失包括：杞文才伤后实际产生医疗费1777.59元，死亡赔偿金215360元，被扶养人生活费16725.5元，丧葬费52038.50元，食宿费800元，精神抚慰金10000元，合计296701.59元，由彭金昌承担59340元，扣除已支付的36200元，还应承担23140元；由潘从开承担59340元，扣除已支付的36200元，还应承担23140元；剩余损失由邱加林承担178021元，扣除已支付的36200元，还应承担141821元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决：一、由本诉被告彭金昌于本判决生效后三十日内赔偿本诉原告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英经济损失59340元，抵扣已经支付36200元，还应赔偿23140元；二、由本诉被告（反诉原告）潘从开于本判决生效后三十日内赔偿本诉原告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英经济损失59340元，抵扣已经支付36200元，还应赔偿23140元；三、由本诉被告邱加林于本判决生效后三十日内赔偿本诉原告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英经济损失178021元，抵扣已经支付36200元，还应赔偿141821元；四、驳回本诉原告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告潘从开的全部反诉请求。本诉案件受理费5445元（已减半收取），由本诉原告郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英负担3975元（已交），由本诉被告彭金昌负担180元（未交，限于本判决生效后三十日内交纳，款交本院），由本诉被告潘从开负担180元（未交，限于本判决生效后三十日内交纳，款交本院），由本诉被告邱加林负担1110元（未交，限于本判决生效后三十日内交纳，款交本院）。反诉案件受理费353元（已减半收取），由反诉原告潘从开负担（已交）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见，上诉人潘从开、邱加林对一审认定“彭金昌以单价80元/吨的价格将采伐工作承包给本诉潘从开，后因潘从开眼睛生病不能施工，后又以单价80元/吨的价格承包给邱加林”有异议，认为死者杞文才系彭金昌雇请，二上诉人与彭金昌之间无承包关系。被上诉人郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英，被上诉人彭金昌对一审认定的法律事实均无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的法律事实本院依法予以确认。对上诉人有异议的部分将在以下进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一审对郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英变更的诉讼请求予以审理是否符合法定程序。二、潘从开、邱加林在本案中是否应承担赔偿责任。三、潘从开要求返还36200元的反诉请求是否成立。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故一审对郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英在一审法庭辩论终结前变更的诉讼请求予以审理符合法律规定。《最高人民法院的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，彭金昌、潘从开、邱加林对三人之间的关系问题各执一词，能够证明三人关系的书证为三人在杞文才死后处理善后事宜时与杞万海签定的内容一致的三份收条，收条中明确载明：“彭金昌以80元/吨的单价将自己购买的桉树承包给潘从开采伐，潘从开因生病又以同样的单价承包给邱加林采伐。”潘从开、邱加林主张其二人之所以签收条系为协助彭金昌安抚死者家属按照彭金昌的要求而为，彭金昌系为推脱责任而刻意制作收条，且彭金昌有逼迫行为，但针对该抗辩理由，潘从开、邱加林并未提交相应的证据证实。潘从开、邱加林已认可二人在收条上的签名真实，故潘从开、邱加林作为完全民事行为能力人依法应对其二人在收条上签字的民事行为产生的法律后果承担法律责任。因杞文才系在为涉案桉树砍伐作业过程中发生事故死亡，故邱加林作为涉案桉树砍伐的实际承包人，应依照《最高人民法院的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，依法承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系，承揽关系是按合同完成某项工作，承揽合同的标的，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身；承揽方所得的报酬系事先约定或可以按约定计算。本案事故发生后，潘从开、邱加林、彭金昌各自向死者杞文才的儿子杞万海支付35000元，根据杞万海出具的收条载明的内容，彭金昌、潘从开转包时均以80元/吨的单价计算报酬，系按采伐数量按单价结算报酬，合同的标的为物化的劳动成果，故彭金昌、潘从开、邱加林三人之间系承揽关系，且该收条载明的内容与报警记录载明的内容一致，能够相互印证证明待证事实。根据《森林采伐作业规程》的相关规定，专业森林采伐作业队伍应具有合法的资质证书，由于彭金昌、潘从开、邱加林三人均无合法的资质证书，故彭金昌、潘从开应依照《最高人民法院的解释》第十条关于“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定对郭付英方的经济损失各承担20%的赔偿责任。一审对彭金昌、潘从开、邱加林责任比例的划分符合法律规定及本案查明的事实，依法予以确认。潘从开、邱加林主张不应承担赔偿责任无事实及法律依据，依法不予支持。针对潘从开要求郭付英方返还的36200元，根据本案查明的事实，潘从开向死者杞文才的家属支付的36200元系自愿行为，且杞文才的儿子杞万海已出具收条，故潘从开要求郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英予以返还无事实及法律依据，不予支持。至于潘从开主张其中的35000元系其借给彭金昌的款项因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。一审对郭付英、杞万海、杞燕、杞正亮、陈文英经济损失的认定符合法律规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人潘从开、邱加林的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人潘从开预交的二审案件受理费555元，由潘从开承担(已交)；上诉人邱加林预交的二审案件受理费990元，由邱加林承担(已交)。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年二月二十六日书记员  李丹雯