四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川04民终138号 上诉人（原审原告）：赵泽碧，女，1946年4月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨坤明，男，1945年3月4日出生，汉族，住四川省盐边县，系赵泽碧之夫。 委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100024。 被上诉人（原审被告）：沈诗平，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：聂正军，男，1976年1月27日出生，彝族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：安红，男，1984年7月7日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：安攀，女，1972年7月30日出生，彝族，住四川省盐边县,系安红堂姐。 上诉人赵泽碧因与被上诉人沈诗平、聂正军、安红财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1129号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人赵泽碧上诉称：一、上诉人赵泽碧与被上诉人沈诗平均是盐边县（以下简称水库组）村民。1982年国家实行农村集体土地及集体林地承包制以来，赵泽碧就一直承包管护水库组左家湾集体林地，与沈诗平承包的集体林地没有任何因果牵连关系。2010年9月20日，盐边县落实林改政策，水库组将位于左家湾的林地使用权及林木所有权依法核准登记为杨通林、赵泽碧等7户23人共同所有，盐边县人民政府向杨通林、杨通海、赵泽碧等7户颁发的盐边林证字（2010）第1012010007号《林权证》中明确记载赵泽碧为权利共有人，而未记载沈诗平为权利人，故被上诉人沈诗平对该林权依法不享有任何权利，然而盐边林证字（2010）第1012010007号《林权证》中记载的共有部分已被上诉人等7户共有人于2011年3月11日自愿进行分割经营管理，水库组左家湾处的林地面积约90亩分给赵泽碧，由赵泽碧独自享有权益。但是2011年2月，沈诗平利用其担任村支部书记的权利，将赵泽碧的林地侵占，并出售给安红约10亩种植至今，致使赵泽碧家9年无经济收入来源。同时2019年5月13日经四川省盐边县人民法院的工作人员到左家湾林地现场查看时，被上诉人均认可原来的四至边界存在瑕疵，以2019年5月13日一审法院现场勘查的林地面积2亩为准，而且法院现场勘查绘图上一审法院的工作人员及被上诉人均签字认可，上诉人的林权证中也包含了2019年5月13日一审法院现场勘查的2亩林地，然而一审法院在判决中认定被上诉人无侵权行为，违反客观事实。二、从证据上讲二被上诉人没有证据证明被上诉人拥有涉案的2亩林地的经营管理权，而且2016年10月21日盐边县共和乡人民政府给予上诉人的答复中第二段第9至11行所叙述：“沈诗平于2011年2月于聂正军、朱明才、安孟发等人签订了长期转包合同，将实行包干到户时划分给他的几株核桃树长期转包予他人，不属于私自买卖林木。”该组证据充分证明被上诉人沈诗平在左家湾处只有几株大核桃树（树木颜色为黑皮子），而被上诉人从2011年2月10日起侵占上诉人的林地上的天然核桃树（树木颜色为白色，树木直径2-20ＣＭ）以及以后天然生长的核桃树，因此证明二被上诉的侵占林地2亩的侵权行为客观存在。三、上诉人于2019年9月17日向四川省盐边县人民法院申请撤销对被上诉人沈诗平的起诉，但四川省盐边县人民法院未作出书面民事裁定；上诉人以财产损害纠纷进行诉讼，然而一审法院未要求上诉人变更诉讼请求而进行审判并针对上诉人的诉讼请求作出判决，判非所请；上诉人在一审法院重审期间递交书面申请鉴定被上诉人侵占的林地面积，一审法院未作出书面裁定，一审法院的上述做法属于程序违法。请求：1、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0402民初1129号民事裁定，并且依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 一审法院认为：水库组在1982年执行包干到户政策时，将夹杂在集体林地内的经济林木—核桃树和桐子树划分给了本组农户，当时集体虽未形成任何材料，但包括赵泽碧在内的所有集体成员均予以认可。同时，四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1554号民事裁定及已生效的四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初512号民事裁定，对水库组将位于左家湾（含纸厂沟）的核桃树划分给了沈诗平户的事实予以了确认。水库组将位于左家湾处的核桃树划分给了沈诗平户，沈诗平户对这些核桃树享有所有权。2010年落实集体林地改革政策时，水库组将位于左家湾处，包括1982年划分给沈诗平户的核桃树所在地的林地246.10亩承包给赵泽碧等7户共同经营，并由盐边县人民政府于2010年12月31日向赵泽碧等7户颁发了《林权证》。2011年3月11日，赵泽碧等7户通过协商，7户共有林地使用权人对该林权证载明四至界限范围内的林地进行了划分，赵泽碧户分得位于左家湾处林地，沈诗平户的核桃树在划分给赵泽碧户林地的四至界限内。沈诗平户取得所有权的核桃树由水库组分配获得，赵泽碧户取得使用权的林地也是由水库组发包取得，出现了水库组在未对沈诗平已取得所有权的核桃树进行处置的情况下，将核桃树所在地的林地使用权确定给了赵泽碧等7户的情形。盐边县自然资源规划和林业局作为代表政府颁发《林权证》的部门，其作出的边林局【2018】36号《答复意见书》、接受四川省盐边县人民法院咨询作出的答复意见，均认为赵泽碧与沈诗平之间就本案诉争林地存在林权争议；四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1554号民事裁定及已生效的四川省盐边县人民法院（2017）川0422民初512号民事裁定也认定诉争林地存在林权争议。据此，足以认定赵泽碧与沈诗平之间就本案诉争林地存在林权争议。现安红经营管理的位于纸厂沟的核桃树系沈诗平转包给聂正军后，安红又从聂正军处转包获得，继而出现了赵泽碧与聂正军、安红之间就本案诉争林地存在林木所有权、林地使用权有争议的情形。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案应当依法由盐边县人民政府或者共和乡人民政府进行处理，赵泽碧的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告赵泽碧的起诉。 本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案现有证据足以证实上诉人与被上诉人就案涉林木所有权和林地使用权存在争议，根据《中华人民共和国森林法》规定，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。当事人未经法律规定的程序处理，直接向人民法院起诉，不符合法律规定，应当驳回起诉。同时，本院依法告知各方当事人向当地县级或者乡级人民政府申请处理。上诉人于2019年9月17日向四川省盐边县人民法院申请撤销对被上诉人沈诗平的起诉，四川省盐边县人民法院未作出书面民事裁定，并不违反相关规定。对于上诉人在一审法院重审期间递交鉴定被上诉人侵占的林地面积的书面申请，相关规定并未明确要求一审法院作出书面裁定。故一审不存在程序违法问题。 综上，上诉人赵泽碧的上诉请求不成立，本院不予支持。原审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龚卫东 审 判 员 刘文玲 审 判 员 杨 光 二〇二〇年二月十四日 法官助理 蔡 明 书 记 员 曾 菲