四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5494号 原告：王雄，男，1986年10月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被告：佘建中，男，1966年2月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈华良，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：王文成，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。 原告王雄与被告佘建中、被告陈华良、被告王文成、被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称“江西一建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员佘冰担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，适用普通程序于2019年11月20日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告王雄的委托诉讼代理人胡大英、李婷，被告江西一建公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼，被告佘建中，被告陈华良、被告王文成经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佘建中、陈华良、王文成共同向原告偿还尚欠的D2标段工资90150元；2.判令被告江西一建公司对上述工资欠款承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日，被告江西一建公司与案外人姜志强、冷建元、王永辉、饶崇新等人签订了《施工（内部）承包协议书》，约定江西一建公司将其承建的成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段工程已双包的方式全额分包给前述几名自然人。2017年7月29日，佘建中、王文成、陈华良与其上述案外人等人签订了《协议书》，明确各方在承包前述工程项目中的合伙份额及债务承担问题。2013年7月起，王雄就受雇于王文成等人，在D2标段从事造价员工作，每月工资4500元。后自2014年起各被告便开始拖欠王雄工资，截止到2018年5月，王文成等人欠付王雄D2标段工资105150元，后王文成向王雄支付了15000元工资后便拒不支付工资，同时江西一建公司作为违法分包单位，其应当对王雄的工资欠款承担连带清偿责任，王雄为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告江西一建公司辩称，1.王雄与佘建中个人建立了雇佣关系，约定王雄提供服务的内容报酬并不明确，王雄所主张的劳动报酬没有事实依据；2.根据生效判决及王照林陈述的事实，佘建中是实际施工人的股东，是合伙事项的股东，并不是实施工人，因此股东责任和实际施工人的法律责任是两回事，不能把股东应当承担支付报酬的责任等同于实际施工人支付报酬的责任；3.根据生效判决及王照林陈述的事实，案涉项目在2015年就陆续停工，根据常识停工期间即使提供劳务，不能获得完全的报酬，彻底停工后，劳务者基本不再提供劳务，因此无权获得劳动报酬；4.江西一建公司对于王雄与其个人建立的雇佣关系不清楚，假设用工关系成立，也是连带责任。不能无限扩大江西一建公司的用工主体责任及应承担的赔偿责任。综上所述，请求法院依法判令驳回王雄的诉讼请求。 被告佘建中未作答辩，也未提交任何证据。 被告陈华良未作答辩，也未提交任何证据。 被告王文成未作答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：江西一建公司取得成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段土建及装饰工程的承建任务后，于2012年11月23日以甲方的名义与乙方饶崇薪、王文成、姜志强、王永辉签订《施工（内部）承包协议书》。其中第一条工程概况约定“工程名称：成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段工程，工程地点为成都市新都区斑竹园。工程内容：成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4栋，地下4层楼地上6层，总建筑面积约24.7万㎡的施工图、图纸会审记录记录、设计变更、甲方现场指令等涉及的工程内容（详最终施工图纸）”；第二条工程承包范围约定“甲方与业主签订合同规定的全部内容”；第三条工程承包方式约定“项目实行单独核算，甲方以双包的形式全额承包给乙方，乙方自负盈亏。”；第六条约定“合同价款金额（大写）：约伍亿伍仟万元整（人民币）¥：550000000.00元。”；第九条约定“经甲乙双方协商，甲方将该工程以双包的方式全部承包给乙方，由乙方组织人员、资金、……”；第十条约定“甲方负责该工程备案所用的人员资质证明文件（按当地政府要求压证锁人），费用由甲方负责，根据乙方的要求，甲方可以委派相关人员人项目管理人员，费用由乙方承担，其费用由甲乙双方另行协商。”；第十一条约定“乙方委派王云成为执行项目经理，负责施工现场的施工管理、协调等工作。”；第十二条约定“工程档案资料由乙方负责整理，费用由乙方自行承担，由于乙方的原因导致工程档案资料不完整而造成的损失，全部由乙方责任。”。 《施工（内部）承包协议书》签订后，2013年6月30日江西一建公司向成都天湖投资有限公司出具《法定代表人授权委托书》，载明“兹任命王照林同志为我公司驻成都西部（医药）贸易中心（D区）9标段（D2标段）项目执行经理职务。凡与本总包合同执行的有关专项合同、工程技术、施工进度、现场协调管理、施工安全、施工质量、施工结算等方面工作，由王照林代表本单位全面负责，并承担法律、法规规定的相应责任。执行经理在施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，本法定代表人予以承担。”。 2013年7月13日，江西一建公司出具《江西建工第一建筑有限责任公司D2标段【成都西部（医药）贸易中心】项目部管理人员名单》（以下简称“《D2标段项目部管理人员名单》”），其中冷建元任项目负责人，王照林任执行经理，黄勇任资料负责人，唐恩任技术负责人及造价负责人，该名单中无王雄。 案涉项目施工过程中因资金问题于2014年至2016年期间出现短暂反复停工，2016年年初便彻底停工。2017年7月29日，涉案项目实际承包人姜志强、冷建元、王永辉、饶崇新、佘建中、陈华良、王文成为解决施工中发生的拖欠材料款、劳务费等债务问题签订了《协议书》，就涉案项目中所涉及的建材款、建筑架料租赁费、生效《民事调解书》所确认商砼款及利息、邓永清、李前进、何建厂起诉的劳务费、协议方聘请的项目部人员的工资（报酬）等债务问题、共同向江西一建公司借款问题、项目合伙份额问题等事宜进行了约定。 2018年王雄作为申请人以江西一建公司为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会提起工资、补偿金劳动争议案。仲裁委受理后于2018年7月4日进行了开庭审理。王雄请求事项为：要求江西一建公司支付2015年4月到2018年5月期间未足额支付的工资291150元，经济补偿金45750元，出具解除劳动关系的证明。仲裁委经审理后查明：“双方当事人均认可，该项目在2016年2月就全面停工没有运作了。”2018年7月18日成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲委字（2018）第0253号仲裁裁决。裁决结果：“驳回申请人的全部仲裁请求。”后王雄不服仲裁裁决向成都市新都区人民法院起诉，成都市新都区人民法院于2018年11月26日作出（2018）川0114民初7891号民事判决书，判决“驳回王雄的全部诉讼请求”，王雄不服一审法院判决，向成都市中级人民法院提起上诉，2019年4月19日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1940号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 另查明，根据王雄的民事起诉状中陈述其同时在D2和D3D4标段从事造价员工作，庭审中经本院询问王雄陈述其系由王照林招聘入职的，D3D4标段系王文成招聘入职的。 本院认为，本案的争议焦点为王雄是否在案涉项目D2标段提供劳务及本案各被告是否应当向王雄支付劳务费用的问题。针对该争议焦点，本院认为应当根据本案在案证据及各方当事人的陈述综合予以评判，王雄为证明其主张提交了《施工（内部）承包协议书》、D2标段项目员工工资拖欠统计表3张、工资表41张、银行转账凭证23张、《协议书》、民事判决书2份。本院对于江西一建公司认可真实性的《施工（内部）承包协议书》、《协议书》、民事判决书2份、银行转账凭证23张的真实性予以认可，对于双方有争议的D2标段项目员工工资拖欠统计表3张、工资表41张，本院认为前述统计表、工资表中均无本案案涉项目实际施工人佘建中、陈华良、王文成签字，41张工资表均为黄勇作为制表人签字、王照林作为项目经理签字，本院不予确认。综合全案证据，本院认为1.王雄陈述其既在D2标段提供劳务，又在D3D4标段提供劳务；2.王雄提供了银行流水，欲证明案外人王海林向其转款15000元（未注明交易用途），黄勇向王雄转款16000元（交易用途为工资），但黄勇向王雄的转款工资并未注明系D2标段亦或是D3D4标段工资；3.王雄陈述其系担任案涉工程项目的造价员，但《D2标段项目部管理人员名单》中的造价员却为唐恩，《D2标段项目部管理人员名单》中并无王雄；4.王雄提供的D2标段项目员工工资拖欠统计表3张、工资表41张均无案涉项目实际施工人佘建中、陈华良、王文成签字；5.虽然江西一建公司向成都天湖投资有限公司出具《法定代表人授权委托书》，其中载明凡与本总包合同执行的有关专项合同、工程技术、施工进度、现场协调管理、施工安全、施工质量、施工结算等方面工作，由王照林代表本单位全面负责，并承担法律、法规规定的相应责任，但该《法定代表人授权委托书》系由江西一建公司向天湖投资有限公司出具的，且其中载明为“凡与本总包合同执行”的工作，并不包括工资的结算；6.王雄并未提交王照林接受了实际施工人佘建中、陈华良、王文成的进行工资结算的授权。综上所述，根据本案现有证据不能证明王雄在D2标段提供了劳务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王雄应当承担举证不力的法律后果，故对于王雄要求各被告支付D2标段工资90150元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告王雄的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月二十七日 书记员 邱雯涔