湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初167号 原告临澧县合口镇出口花炮厂清算小组。 组长刘寿松，男，1954年11月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托代理人黄修云，湖南五湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告临澧县人民政府，住所地湖南省临澧县安福镇人民街。 法定代表人蒋颖群，县长。 委托代理人杨成华，临澧县司法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 被告临澧县应急管理局，住所地湖南省临澧县安福镇街道人民街186号。 法定代表人徐金国，局长。 委托代理人杨开炎，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人国家电网公司华中分部，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街47号。 负责人陈修言，该公司主任。 委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告临澧县合口镇出口花炮厂清算小组（以下简称清算组）诉被告临澧县人民政府（以下简称临澧县政府）、临澧县应急管理局（以下简称临澧县应急局）、第三人国家电网公司华中分部（以下简称国网华中分部）安全生产行政管理案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 清算组诉称，临澧县合口镇出口花炮厂（以下简称合口花炮厂）于1982年7月在原棉种厂开办，名称为“临澧县新合焰火炮竹厂”，1992年更名为湖南省临澧县合口出口花炮厂，2000年7月改制，由陈远松（陈绍军父亲）、刘寿松等五人共同购买，由陈远松代表原始合伙人签订了《买断协议》，各出资人共同经营，办理了过户登记，至2015年10月停产。1983年、1984年临澧县政府书面批准同意葛洲坝高压线路经过合口花炮厂厂区。2015年7月换发安全生产许可证时，原临澧县安全生产监督管理局（现临澧县应急局，以下简称原临澧县安监局）于2015年10月19日确认合口花炮厂因葛洲坝50万伏高压输电线路穿越生产区，达不到《烟花爆竹工程设计安全规范》（GB50161-2009）的相关要求，对第四轮换发安全生产许可证不予设计，停止生产。清算组认为，合口花炮厂建设在先，线路架设在后，且原葛洲坝高压线路设计经过厂区是临澧县政府批准同意的，在线路建设过程中，合口花炮厂按设计要求进行拆除、改建，持续生产至2015年。但2015年换发证时临澧县应急局又称不符合要求不予设计，且未将关停行为告知合口花炮厂及合伙人，侵害了合伙人的合法权益。合伙人与陈绍军在另案诉讼过程中达成《和解协议》，并于2019年8月10日形成一致意见决定清算，成立清算小组，由刘寿松任组长。2019年9月4日，清算组通过邮寄，申请国家赔偿，但临澧县政府及临澧县应急局未予书面回应。合伙人认为临澧县政府及临澧县应急局用现在的标准审核过去经过政府批准同意的标准没有尊重历史、没有考虑客观因素，没有告知除陈绍军以外的其他合伙人，未进行协商即不设计、停产，属于滥用权利，致合口花炮厂损失巨大，侵害了清算组的合法权益，应予赔偿。故诉至法院，请求：1.请求确认临澧县政府对勘测设计院和中国能源建设集团湖南电力设计院有限公司作出的批复和同意临澧县应急局的行为违法；2.请求确认临澧县应急局的行为违法；3.请求临澧县政府、临澧县应急局按照征收标准赔偿清算组场地、设备和关停的营业等各项损失合计5915万元（以最终评估结论为准）。 临澧县政府答辩请求驳回清算组的起诉。理由如下：一、清算组不具有原告诉讼主体资格。合口花炮厂登记企业性质为个人独资企业，工商营业执照有效期限截止时间为2015年7月24日。2018年5月30日，该企业经决议解散，办理了注销登记手续，清算已经完毕。合伙人依据与登记投资人陈绍军达成的和解协议重新成立清算组，不符合法律规定。二、清算组诉请的损失不成立。导致合口花炮厂不能继续生产的根本原因是500KV超高压送电线路穿越生产区，达不到《烟花爆竹工程设计安全规范》（GB50161-2009）工程规划和外部最小允许距离要求。不予换发新的安全生产许可证，系因安全生产许可证有效期届满而停止生产。对于诉称的搬迁损失，也被生效民事判决所确认。对合口花炮厂退出生产后的合理损失，临澧县政府也已按照补偿标准进行补偿，确定奖励总资金为110万元，截止到2019年12月13日已拨付70.75万元。合口花炮厂所有损失已进行相应的赔偿和补偿，清算组重新要求鉴定和赔偿于法无据。三、临澧县政府作出的批复行为合法，批复作出后，合口花炮厂按要求进行了整改，相关部门对整改损失已进行补偿，清算组本案所诉的损失是2015年后不能换发安全生产许可证带来的损失，与临澧县政府作出的批复行为没有关联。四、清算组的诉讼请求超过了法定诉讼时效期间。被诉批复行为系1984年3月27日作出，至今已超过35年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十五条的规定，现在起诉确认该行为违法，已超过法定诉讼时效。 临澧县应急局答辩请求驳回清算组的起诉。理由如下：一、清算组无诉讼主体资格。合口花炮厂成立于2003年，为个人独资企业，投资人为陈绍军，2018年5月30日被注销。合口花炮厂因被注销不具有诉讼主体资格，清算组亦无诉讼主体资格。二、临澧县应急局出具的证明性文件，仅载明合口花炮厂不能继续生产的原因行为与结果行为，不是直接导致合口花炮厂不能进行生产经营活动的原因，未对花炮厂清算小组产生新的权利与义务，不具有可诉性。三、清算组的起诉超过起诉期限。临澧县应急局2015年10月19日出具证明文件，清算组认为该文件违法，应在法定期限内提起诉讼，但未在法定期限内起诉。 国网华中分部陈述称：清算组提起行政诉讼，主体不适格；清算组的起诉超过法定起诉期限；清算组与国网华中分部之间相关民事诉讼已经法院审结，国网华中分部不是本案被诉行政行为的利害关系人，不是本案当事人。 本院查明案件事实如下：经确认，本案被诉行政行为为：1.临澧县政府1983年10月29日及1984年3月27日同意葛洲坝高压线路经过合口花炮厂的行为；2.原临澧县安监局2015年10月19日对合口花炮厂作出的停止生产的回复。 1983年10月29日，临澧县政府对湖南省勘探设计院作出回复，称同意葛洲坝至株洲500千伏线路走向经过文家等五个公社境内。1984年3月27日，临澧县政府出具了“原则同意葛—常线在我县境内经过的线路规划”证明。葛洲坝高压线路工程于1985年9月完成勘测，1986年6月开始施工。因该线路经过焰花炮竹厂（现合口花炮厂），需跨越焰花炮竹厂围墙内的装药房，故施工单位与该厂于1986年6月12日就房屋拆迁问题达成《拆迁协议书》，约定了拆迁补偿费及相关问题，双方均按约定履行义务。1988年6月20日该线路工程竣工。现该线路为国网华中分部资产。 2015年10月19日，原临澧县安监局对合口花炮厂作出回复称，该厂因葛洲坝50万伏高压输电电线路穿越生产区，达不到《烟花爆竹工程设计安全规范》第四章工程规划和外部最小允许距离的要求，设计单位对该厂第四轮换发安全生产许可证不予设计，停止生产。 2003年11月25日，陈远松作为投资人登记成立合口花炮厂，登记类型为个人独资企业。该厂前身为焰花炮竹厂，系镇办企业。2012年12月25日，投资人由陈远松变更为陈绍军。2018年5月30日，该厂因决议解散被注销登记。2019年8月10日，陈绍军主持召开“合口花炮厂全体股东（合伙人）清算小组的成立选举大会”，会议决定称，合口花炮厂全体股东选举同意成立清算小组对企业关闭资产债务进行清算，由刘寿松任组长。 2019年7月，临澧县安监局变更为临澧县应急局。 本院经审查认为，清算组提起的本案诉讼不符合行政诉讼法规定的受理条件。 第一，清算组不具备提起诉讼的原告主体资格。本案被诉行政行为的行政相对人为合口花炮厂，该厂为个人独资企业，投资人为陈绍军，且现已注销。合口花炮厂在已注销登记的情况下成立清算组，缺乏法律依据。而且合口花炮厂登记为独资企业，实际投资人、股东身份存在争议，且已诉至人民法院，因此刘寿松等人组成的清算组提出本案诉讼，亦缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的有权提起行政诉讼的主体资格。 第二，以清算组名义提起本案诉讼超过起诉期限。临澧县政府同意葛洲坝高压线路经过合口花炮厂行为分别于1983年10月29日及1984年3月27日作出，该线路也已于1988年6月20日竣工。清算组于2019年11月26日对此提起诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长起诉期限。而且《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，该法自1990年10月1日施行。法不溯及既往，对《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前的行为提起行政诉讼，亦不符合规定。另外，原临澧县安监局2015年10月对合口花炮厂作出的批复与临澧县政府1983年10月及1984年3月作出的回复，系不同的行政机关、在不同的时间、针对不同的事项作出的不同的行政行为，清算组于2019年11月一并向本院起诉要求确认该行为违法，不符合规定，且超过法定起诉期限。 第三，关于清算组提起的第三项诉讼请求，所针对的系临澧县政府同意原临澧县安监局的行为，但清算组没有证据材料证明临澧县政府何时、通过什么方式同意临澧县应急局的什么行为侵犯其何种合法权益。故该项诉讼请求不明，且没有事实依据。 综上所述，清算组提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项规定的起诉条件，且无正当理由超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告临澧县合口镇出口花炮厂清算小组的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附：适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。