丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初71号 原告丁大军，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）周军平，浙江汇时律师事务所律师。 被告（原行政机关）松阳县公安局。住所地浙江省松阳县水南街道南环路112号。统一社会信用代码：11332528002664038L。 法定代表人饶庆勤，局长。 出庭负责人叶勇军，该局副政委。 委托代理人（特别授权）周香美，该局法制大队大队长。 委托代理人（特别授权）黄伟俊，该局民警。 被告(复议机关）松阳县人民政府。住所地浙江省松阳县西屏街道府前街1号。统一社会信用代码：11332528002664011W。 法定代表人李汉勤，县长。 委托代理人（特别授权）汤柳明，该县政府公职律师。 原告因不服被告（原行政机关）松阳县公安局作出的行政处罚决定及被告（复议机关）松阳县人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告丁大军及委托代理人吴津，被告松阳县公安局出庭负责人叶勇军及委托代理人周香美、黄伟俊，被告松阳县人民政府委托代理人汤柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告（原行政机关）松阳县公安局于2019年4月23日作出松公（园）行罚决字[2019]50275号行政处罚决定，认定：2019年3月15日20时30分许，丁大军接翁兴法电话 称其在松阳县××街道××都村会议室中被人殴打。丁大军同丁剑一同赶至松阳县××街道××都村会议室后，丁大军、丁剑、翁兴法三人与张慰发生争吵，张慰拿起木质靠背椅砸丁大军头部，后丁剑和丁大军同时拿起木质靠背椅砸张慰的头部及身体各部位，翁兴法则上前用拳头对着张慰的头部及身体进行殴打，张慰后退至会议室角落后被丁大军、丁剑、原告围着殴打，后双方被现场其他人员拉劝开。经松阳县公安局司法鉴定中心鉴定，丁大军的人体损伤程度为轻微伤。丁大军的行为构成殴打他人，属结伙殴打他人情形，决定给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告（复议机关）松阳县人民政府于2019年7月25日作出松府复字（2019）9号行政复议决定，决定维持松阳县公安局于2019年4月23日作出的松公（园）行罚决字[2019]50275号行政处罚决定。 原告丁大军诉称，2019年3月15日，原告接到老丈人翁兴法的电话，得知其在参于翁信弟和张兴彩的纠纷调解过程中与他人发生争执，因担心翁兴法人身安全，遂想立即前往村委会。但因当时车子由原告儿子丁剑使用，遂联系丁剑搭载其一同前往村委会会议室，让翁兴法避开他人的纠纷。当原告到达会议室后，看到老丈人翁兴法与张慰还在争论，遂上前劝阻。在劝阻过程中，因张慰语言挑衅，在争执中张慰主动先拿起木质靠背击打丁大军，致使原告头部当场出血，后原告为此予以还击。随后在场村委工作人员向松阳县公安局报案，被告介入调查，在未经任何调解程序的情况下违法认定原告行为属于结伙斗殴，并于2019年4月23日作出松公（园）行罚决字[2019]50275号行政处罚决定。原告不服，向松阳县人民政府提起行政复议，在复议过程中原告等人与张慰于2019年7月2日达成和解协议，明确互不追究双方责任。但松阳县人民政府仍于2019年7月25日作出的松府复字（2019）9号行政复议决定书，维持了松阳县公安局的行政处罚决定。原告认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，本案系邻里之间因生活琐事发生纠纷，情节较轻，且双方事后均有调解意愿并也于2019年7月2日达成和解协议。然而，被告却完全忽视上述程序，在调查过程中从未组织双方调解就违法径直作出处罚。本案属重大复杂案件，根据行政处罚法的规定需经过负责人集体讨论才能作出，被告未进行集体讨论就作出决定，程序严重违法。其次，认定“结伙斗殴”要求多人出于私仇旧怨、争夺地盘结成团伙同时伤害殴打无辜的受害者，但在本案中，原告完全是基于遭受张慰木质靠背椅袭击后才予以阻止还击，不存在任何殴打无辜受害者的情况，也不存在唆使、组织其他人与原告结成团伙进行殴打的情况，所以当然不能认定原告属于结伙斗殴。再则，被告松阳县人民政府作为行政复议机关，在明知上述违法事实的情况下，仍对松阳县公安局于2019年4月23日作出的松公（园）行罚决字［2019］50275号行政处罚决定书予以维持，存在重大错误。因此，诉请：1、撤销被告松阳县公安局于2019年4月23日作出的松公（园）行罚决字［2019］50275号行政处罚决定书；2、撤销被告松阳人民政府于2019年7月25日作出的松府复字(2019)9号行政复议决定书;3、诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提供的证据有:1、原告身份证复印件，待证原告身份情况；2、行政处罚决定书、行政复议决定书，待证原告从五都村赶到六都村没有任何违法行为，后续的行为发生是由张慰引起的；3、和解协议，待证被告在有足够时间且当事人有明显意愿的情况下没有调解，违背了行政处罚法最基本的原则。 被告松阳县公安局（原行政机关）辩称，1、案件基本情况。2019年3月11日20时许，松阳县六都村村民张兴彩因同村翁信弟辱骂其妻子的问题至翁信弟家中讨要说法，随后双方发生肢体冲突，之后六都村村干部组织了调解。2019年3月15日19时许，六都村村干部在村中会议室再次因张兴彩与翁信弟的纠纷事情进行协商调解，但张兴彩、项连法夫妻俩还是未达成协议，随后张兴彩与翁信弟夫妻在会议室门口再次发生了肢体冲突，参与调解的翁信法（翁信弟的弟弟，五都阳村人）欲上前用脚踢张兴彩被人拉开，之后翁信弟、项连法和张兴彩双方均返回家中，张兴彩将被打受伤之事告知了儿子张慰，张慰得知后回家并将其父亲张兴彩带到会议室内质问翁兴法并发生了争执，随后翁兴法电话呼叫了原告，原告叫上儿子丁剑（均为五都阳村人）来到六都村会议室，原告、丁剑到达会议室后即与张慰发生了争执，随后双方发生肢体冲突并造成了不同程度受伤。2、案件处罚理由及依据。翁兴法在纠纷调解过程中与他人发生争执电话叫来原告、原告叫上儿子驾车从五都阳村赶到六都村会议室，到现场后原告与张慰发生争执进而引发肢体冲突，翁兴法、丁剑见状一起与张慰进行互殴。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，已构成殴打他人，属结伙殴打他人情形，被告依法对翁兴法作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。3、起诉理由答辩。（1）对原告诉称的本案系邻里之间因生活琐事发生纠纷，情节较轻，且双方事后均具有调解意愿，被告未依法组织调解的理由：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。这一规定一是需要情节较轻的，所谓情节较轻是指没有构成轻微伤或者主观过错比较小的情形；二是可以调解而不是应当，且调解要基于双方的意愿；三是互相斗殴的行为应当予以治安管理处罚。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条第（五）项规定：当事人在治安调解过程中又针对对方实施违反治安管理行为的，不适用调解处理。本案翁信弟夫妻与张兴彩第一次发生冲突致伤双方组织调解后又引发了第二次冲突进而引发第三次冲突，且第三次的肢体冲突系由原告父子赶到现场引发，到现场后不是劝解而是直接言语冲突进而引发肢体冲突，不适用调解处理。（2）对原告诉称的认定“结伙斗殴”的要求多人出于私仇旧怨、争夺地盘结成团伙同时伤害殴打无辜者的理由：这一解释是寻衅滋事中结伙斗殴的解释，而非结伙殴打他人的解释。所谓结伙殴打他人是指多人结成团伙同时殴打他人，如果被殴打者是无辜受害者，不一定是团伙。结伙是指2人（含2人）以上。结伙殴打他人中的结伙既包括临时起意的结伙，也包括长时间纠集成伙的结伙。对临时起意结伙殴打他人的，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第2款第1项的规定处罚。（3）本案经过法制部门审核。根据特别法优先一般法的原则，本案适用治安管理处罚法，没有规定要纳入集体讨论。被告对翁兴法作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当。请法院依法驳回其诉讼请求。 被告松阳县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、人口信息，待证相应人员的人口信息；2、翁兴法、丁大军的询问笔录，待证丁大军是翁兴法叫来的；3、丁剑的询问笔录、证人杨某的陈述笔录，待证丁剑与翁兴法、丁大军一起殴打张慰；4、张兴彩的询问笔录，待证其倒地后，翁兴法在其身上踩了好几脚；5、证人项某1的陈述，待证张慰用凳子打丁大军的头部，致丁大军头部流血；6、证人项某2的陈述，待证翁兴法、丁大军、丁剑殴打张慰，张慰一人用凳子砸丁大军等三人，其上前拉架；7、证人项某3的陈述笔录，待证丁大军、丁剑到现场就打张慰，双方之间还用凳子互殴，之后丁大军等三人围着张慰打；8、现场笔录、现场照片，待证现场的位置；9、体表原始伤情记录表、伤情照片、张慰治疗清单、丁大军治疗清单，待证相关人员的原始伤情情况；10、行政处罚审批表、行政处罚决定书、受案登记表、告知笔录、接受证据清单、行政拘留通知家庭通知单、送达回执、民事争议权利告知书，待证被告程序合法；11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条、第17条第1款、第91条、第77条、第97条第1款、第97条第2款、第9条，《行政处罚法》第31条，《公安机关办理行政案件程序规定》第56条、第90条，待证被告法律适用正确。 被告松阳县人民政府（复议机关）辩称，1、被告复议程序合法。原告不服松阳县公安局作出的行政处罚决定，于2019年4月28日向本机关申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定，本机关依法予以受理，并于6月27日依法延长审理期限三十日。本案于法定时间审理终结后，复议机关依法将复议决定送达原告。2、被告的复议决定结论正确。翁兴法参与翁信弟和张兴彩二人的纠纷调解，与张慰发生争吵后电话叫来原告，原告又叫来丁剑。后原告与翁兴法、丁剑临时起意，一同与张慰发生互殴的行为构成结伙殴打他人。虽然原告与张慰达成和解，但并不影响行政处罚的认定。被告依法对原告作出行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当；原告认为其行为属于正当防卫，被告事实认定错误、程序违法，要求撤销行政处罚决定的意见，依据不足，本机关不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持行政处罚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告松阳县人民政府（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，待证被告公安局作出的处罚决定；2、申请人复议证据材料，待证申请人提交的复议申请材料；3、行政复议案件受理通知书、答复通知书，待证本机关向松阳县公安局发送受理复议通知书及答复通知书；4、行政复议答复书，待证被告公安机关作出的答复内容；5、和解协议书，待证原告与对方达成和解；6、延期审理通知书及送达材料，待证被告发送了延期通知书。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据，对待证事实及双方的质辩意见将结合案情予以分析。 经审理查明，原告丁大军系翁兴法的女婿，丁剑系原告的儿子，三人均为松阳县望松街道五都阳村（以下称五都阳村）村民。2019年3月15日，翁兴法至其姐姐翁信弟居住的松阳县望松街道××（以下××都村），参与翁信弟与张兴彩医药费赔偿问题的调解。调解过程中，翁信弟夫妇与张兴彩发生肢体冲突，被现场村干部制止后各自回家。张兴彩回家后打电话给儿子张慰告知其被殴打，张慰与张兴彩一同回到六都村会议室，张慰与翁兴法发生争吵，翁兴法遂打电话给原告，称其在六都村会议室被殴打。原告叫来儿子丁剑，一起赶到六都村会议室。到达六都村会议室后原告、丁剑与张慰发生争吵，进而引发原告、丁剑、翁兴法三人与张慰一人肢体冲突。冲突中，张慰退至会议室角落，并被原告抵在墙壁上，原告、丁剑及翁兴法三人围打张慰，后被现场其他人员拉劝开。“体表原始伤情记录表”记载张慰左边太阳穴位置红肿，右手虎口、左手臂、胸口部位有点疼；原告左边额头被砸出一条裂痕；丁剑右额头部位红肿。经松阳县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤程度为轻微伤。被告松阳县公安局于2019年4月23日作出松公（园）行罚决字［2019］50275号行政处罚决定书，认定原告的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，构成殴打他人，属结伙殴打他人情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服提起行政复议。被告松阳县人民政府于2019年4月29日予以受理，于2019年6月27日延长办理期限30日，并于2019年7月25日作出松府复字（2019）9号行政复议决定，决定维持松阳县公安局作出的行政处罚决定。 另查明，2019年7月2日，原告、翁兴法、丁剑与张慰达成和解协议。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定，结伙殴打、伤害他人的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。原告丁大军、翁兴法、丁剑三人与张慰一人发生肢体冲突，且在张慰退至会议室角落、被翁兴法顶在墙壁上的情况下，原告、丁剑、翁兴法三人仍围打张慰，原告、翁兴法、丁剑构成结伙殴打。被告松阳县公安局对原告作出行政拘留十日并处罚款五百元的决定，符合规定。在程序方面，原告主张被告未组织双方调解及案件未经集体讨论径直作出处罚，程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。调解程序并非公安机关作出治安行政处罚的必经程序，故被告未组织双方调解径直作出处罚，不违反规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》均未规定集体讨论程序，且被告集体讨论与否均不必然对原告的权利产生实质影响，故原告据此主张撤销被告作出的治安行政处罚决定，本院不予支持。被告松阳县人民政府在收到原告的复议申请后，依法启动复议程序，经审查作出维持的复议决定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁大军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  曾仙翠 人民陪审员  陈淑平 二〇二〇年二月十三日 本件原本核对无异 代书 记员  胡静雪