贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终457号上诉人（原审原告）：李存知，男，1964年2月18日生，四川省眉山市人，汉族，住四川省眉山市东坡区。系黔东南州青年创业融资担保有限责任公司股东、副总经理。被上诉人（原审被告）：林鑫禹，男，1972年1月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：李宗峻，男，1986年12月20日出生，汉族，四川省丹棱县人，住四川省丹棱县。被上诉人（原审被告）：黔东南州青年创业融资担保有限责任公司，住所地贵州省凯里市博南新区龙隐山庄3号楼10层A号。法定代表人：李宗峻，该公司执行董事。上诉人李存知因与被上诉人林鑫禹、李宗峻、黔东南州青年创业融资担保有限责任公司（以下简称州青年担保公司）第三人撤销之诉一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李存知上诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民撤1号民事裁定，依法受理并判决州青年担保公司与林鑫禹、李宗峻民间借贷纠纷无关，不负连带责任；2、由林鑫禹负担案件受理费及上诉人为本案支出的必要费用。事实及理由：一、原审原告李存知提起的第三人撤销之诉是经过原审法院立案庭严格审查后依法受理的，原审被告经合法传唤，无理由未到庭参加诉讼，主动放弃了对第三人撤销之诉抗辩的权利，人民法院应该就原审原告李存知的诉讼主张居中裁决，而不应该超越诉讼请求进行审理。二、李存知提起第三人撤销之诉的主体资格适格。一审法院对民事诉讼法第五十六条理解错误。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十条、《中华人民共和国公司法》第一百四十六条和《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条之规定，李宗峻于2016年6月15日至2017年11月16日被司法机关执行刑罚已完全丧失了法定代表人（执行董事）资格,其在服刑期间签字受送达和参加诉讼的行为不能代表州青年担保公司，州青年担保公司也没有出具《法定代表人身份证明书》支持李宗峻代表公司诉讼。其次，林鑫禹以李宗峻在个人出具的借条上加盖州青年担保公司财务印章实施担保为由主张青年公司负连带责任，这里出现了李宗峻个人人格与青年公司法人人格认知上的混同，如果由李宗峻代表州青年担保公司参加诉讼，那李宗峻既是借款人，又是担保人，诉讼结果就可能损害公司其他股东利益。根据公司法第一百五十一条规定，满足一定条件的股东是可以直接向人民法院提起诉讼的，因此原审原告李存知以没有独立请求权的第三人身份提起诉讼，主体资格适格。三、原审判决认定事实错误，虽然李宗峻私自在借条上加盖了州青年担保公司的财务专用章，但是州青年担保公司没有表明过担保身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，原审法院判决州青年担保公司承担连带责任是明显的误判，该判决损害了上诉人李存知的合法权益。四、原审法院没有依法向当事人送达判决书，该判决没有生效。综上，李宗峻没有代表（也无权代表）州青年担保公司参加诉讼，原审法院错误认定事实，没有依法送达判决书，李存知因不能归责于本人的事由未参加诉讼，原审判决损害了李存知的合法权益，李存知依法提起第三人撤销之诉，事实清楚，理由充分，符合相关法律规定，主体适格，望二审人民法院依法支持为盼。林鑫禹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李存知起诉的内容不符合客观事实，明显有逃避州青年担保公司应承担偿还债务的连带责任。在借贷纠纷发生期间，李宗峻自2014年7月30日至2016年8月8日担任州青年担保公司法定代表人期间，其行为无需另外的确认和授权，即可被认为是法人的行为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。李存知自2016年8月9日起通过转让获得州青年担保公司股权并担任该公司的法定代表人，当时李存知应当已经知道公司与林鑫禹借贷纠纷一案。综上所述，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回李存知的上诉，以维护林鑫禹的合法权益。李存知向一审法院起诉请求：1、撤销贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初1109号民事判决，确认州青年担保公司与林鑫禹、李宗峻民间借贷纠纷无关，依法不负连带责任，驳回林鑫禹的诉讼请求；2、原审案件受理费及本案诉讼费用均由林鑫禹负担。一审法院认定事实：2016年8月，原告李存知成为州青年担保公司的股东之一。2016年，林鑫禹因与州青年担保公司、李宗峻民间借贷纠纷一案向该院提出起诉。该院经审理，于2016年12月30日作出（2016）黔2627民初1109号民事判决书，判决李宗峻、州青年担保公司于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还林鑫禹借款本金人民币50万元及资金占用期间利息（利息从2016年5月7日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至还清借款之日止）。案件受理费由李宗峻、州青年担保公司连带负担。原告认为该判决结果损害其合法权益，依据《民事诉讼法》第五十六条之规定，提起本案诉讼。一审法院认为，原告李存知不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，主体资格不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该规定所称的第三人，从立法本意的角度，应当理解为在本诉诉讼中，独立于本诉原告、被告之外，具有独立诉讼主体资格并对本诉诉讼标的认为有独立请求权，或者虽然没有独立请求权但案件处理结果同其有法律上的利害关系而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的公民、法人和其他组织。根据民事法人独立原则,原告李存知系州青年担保公司的股东，州青年担保公司为法人组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”第四十九条第一款“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”在林鑫禹与州青年担保公司、李宗峻民间借贷纠纷一案中，州青年担保公司在诉讼中作为被告，而本案原告李存知系该案当事人一方成员，在原审案件诉讼中没有独立于州青年担保公司一方当事人之外，只有经授权才能代表当事人一方参加诉讼，不能以第三人名义参加诉讼，故不属于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，其提起第三人撤销之诉不符合法律规定。州青年担保公司在原审案件中没有委托代理人，由李宗峻进行诉讼，符合法律规定。综上所述，本案原告李存知提起第三人撤销之诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李存知的起诉。案件受理费100元，退回原告李存知100元。本院审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，予以确认。本院认为,本案系李存知针对已生效的天柱县人民法院（2016）黔2627民初1109号（以下简称1109号）民事判决而提起的第三人撤销之诉。根据民事诉讼法第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼的，可以对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉。根据民事诉讼法第五十六条规定，有权提起撤销之诉的有两类第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。1109号案中，林鑫禹以李宗峻、州青年担保公司为被告提起的民间借贷纠纷诉讼。本院认为，李存知不符合以第三人身份参加该案诉讼的条件。理由如下：首先，李存知不属于1109号案件有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在1109号案中，林鑫禹基于《借条》提出各项诉讼请求，一审法院亦基于《借条》的约定进行审理并作出判决。李存知只是州青年担保公司的股东之一，并不是《借条》的合同当事人一方，其无权基于该《借条》约定提出诉讼请求。其次，李存知不属于1109号案无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人，是指虽然对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的主体。第三人同案件处理结果存在的法律上的利害关系，可能是直接的，也可能是间接的。1、关于是否存在直接利害关系的问题。1109号民事判决确认了州青年担保公司应承担的法律义务，未判决李存知承担民事责任，故李存知与1109号民事判决的处理结果不存在直接的利害关系。2、关于是否存在间接利害关系的问题。公司股东对公司财产享有资产收益权，公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益权利。从这个角度看，股东与公司进行的民事诉讼的处理结果具有法律上的间接利害关系。但是，股东向公司出资后，股东的出资已转化为公司的法人财产。公司本身就具有民事权利能力和民事行为能力，能够以自己的名义从事民事活动、参加诉讼，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司股东则是基于出资而对公司享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定其代表股东的整体利益。因此，虽然李存知是州青年担保公司的股东，但州青年担保公司与林鑫禹、李宗峻的诉讼活动中，股东的意见已为州青年担保公司所代表，则作为股东的李存知不应再以无独立请求权的第三人身份参加该案诉讼。至于李存知上诉所主张的1109号案存在事实认定错误、程序违法，州青年担保公司不是借款的担保人，不排除双方恶意串通、虚假诉讼，损害州青年担保公司其他股东利益等问题，均属于第三人撤销之诉实体审理的范畴。现因李存知不具有民事诉讼法第五十六条规定第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉的条件，故本案对前述实体问题无须再作审理。综上所述，李存知不符合以第三人参加1109号案的身份条件，不具有提起撤销1109号民事判决之诉的主体资格。李存知的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定驳回李存知的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。李存知预交的二审案件受理费100元，退回李存知。本裁定为终审裁定。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月十一日法官助理罗安松书记员汪玲