云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2912号原告：通海松德铝业有限公司。住所云南省玉溪市通海县五金机电特色园区里山片区。统一社会信用代码：915304237098468986。法定代表人：胡耀，任总经理。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南鑫牛装饰工程有限公司。住所云南省昆明市官渡区东聚建材城东8幢8-1号。注册号：530111100256661。法定代表人：李堂富，任总经理。被告：李堂富，男，1973年2月11日生，住云南省昭通市威信县。原告通海松德铝业有限公司（以下简称：松德公司）与被告云南鑫牛装饰工程有限公司(以下简称:鑫牛公司)、被告李堂富定作合同纠纷一案，本院2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告松德公司法定代表人胡耀、委托诉讼代理人王进辉，被告鑫牛公司法定代表人暨被告李堂富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告松德公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决两被告连带清偿原告188381元，并按月利率2%支付自2018年5月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年3月10日，原告与被告鑫牛公司签订铝合金型材委托加工合同，原告按鑫牛公司的要求加工铝合金型材并交货，但鑫牛公司仅支付部分货款，经结算，鑫牛公司尚欠原告188381元。2016年10月12日，鑫牛公司的法定代表人李堂富以个人名义承诺和鑫牛公司一起偿还本案欠款。2018年2月12日，李堂富再次承诺与鑫牛公司一起偿还本案欠款，并愿意支付2%的占用费。后经原告多次催要，遭被告拒绝。针对被告当庭提出的反诉请求，原告当庭答辩称：原告已按质按量履行供货义务，没有出现逾期供货情况，不存在任何违约事实，被告的反诉不能成立。被告鑫牛公司、李堂富当庭共同答辩称，其是帮贵州泛亚集团采购加工材料，截止目前为止，该集团尚未向其支付工程尾款。作为李堂富来说，尚欠原告款项188381元是事实，但该款应由总承包方支付；作为鑫牛公司来说，公司有两名股东，公司应承担次要的偿还责任，主要偿还责任应当由总承包方承担。原、被告在合同中约定材料不超过10天送到至工地，由于原告两次供货时间超过10天才送达，导致工期延误，被告向总承包方泛亚集团在贵州的公司赔偿了8万元的罚款，该笔款应由原告承担。其认为，本案的欠款只应由总承包方支付，并当庭提出反诉请求：要求原告向其支付其已支付的8万元罚款。原告松德公司为证明其诉讼主张，举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，证明原告主体资格；2.铝合金型材委托加工合同1份，证明原、被告双方自愿签订该合同，约定了双方的权利、义务，原告按约定向被告交货，被告应当支付相应价款；3.2016年10月12日的承诺书、2018年2月12日的货款承诺书、对账单各1份，证明李堂富以个人名义向原告承诺支付拖欠加工费用188381元，承诺逾期不偿还按月利率2%支付尚欠款项的利息，但其至今未如期履行承诺。经质证，被告鑫牛公司、李堂富认为：1.对证据1无异议；2.对证据2无异议，合同中的签字是李堂富本人所为，内容也是李堂富与原告约定的；3.2016年10月12日的承诺书是为了向总承包方催要款项才由李堂富出具的，金额不真实，其仅认可欠款的金额为188381元，该金额是经双方对账后确认的，但原告应向其支付8万元的罚款；对2018年2月12日的货款承诺书不认可；认可对账单的真实性。被告鑫牛公司、李堂富为证明其诉讼主张，共同举证如下：1.公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、机构信用代码证、开户证明、李堂富身份证复印件各1份，证明二被告的身份信息；2.铝合金窗制作安装承包书1份，证明应当由总承包方兴义市第二建筑工程安装有限公司向原告支付货款。经质证，原告认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同签订的时间是2016年6月20日，但原告自2016年3月起就向被告供货；被告将原告加工好的铝合金材料用在什么地方，与原告无关。本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据材料。原告的证据1，来源合法、内容真实，且与当事人身份的查明相关联，本院予以采信；证据2系原件，且内容与本案相关联，被告对其真实性无异议，故本院对该证据材料的真实性予以确认；证据3中的三份材料均系原件，内容上能相互印证，且与本案相关联，故本院对其真实性、合法性予以确认。同理，被告未举证证实其反驳主张，故本院不予采信。二、被告的证据材料。被告的证据1，来源合法、内容真实，且与当事人身份的查明相关联，本院予以采信；证据2的安装承包合同系复印件，无原作予以核对，仅有被告作为乙方签字盖章，并无甲方的任何签字盖章，且无证据证明该合同内容与本案的委托加工合同存在关联，故本院对其真实性、关联性均不予确认。综上，本院认定本案法律事实如下：松德公司系生产销售铝合金工业型材、民用铝合金型材等的有限责任公司。2016年3月10日，李堂富以鑫牛公司的名义（乙方）与松德公司（甲方）签订《铝合金型材委托加工合同》，但该合同中并未加盖鑫牛公司的签章,仅有李堂富在法人代表及经办人处签字按手印，合同主要约定：1.乙方根据贵州省兴仁薏品小镇工地需要，委托甲方生产加工铝合金型材，执行中华人民共和国国家标准《铝合金建筑型材GB5237-2008》；2.乙方以传真方式或派人直接下订单，甲方必须按订单数量、规格、颜色、厚度进行严格生产，交货日期按时交货，乙方负责全部产品的销售；3.产品价格按乙方下单日南海灵通信息铝锭价加加工费执行：喷涂木纹料为铝锭＋加工费6900元/吨（工地交货价含运费）；4.乙方每一份订单（不超过13吨左右）完成期为10天；5.付款方式：乙方当月下单30吨左右，支付本订单货款总金额30%的订金，提本批订单货时30天内乙方须全部结清所欠甲方的当月全部货款；当月下单超过30吨时，超过30吨部分的货款实行现款现货，如乙方未付清上批订单的货款甲方有权谢绝发货；6.双方如有违反，违约方须承担因违约给守约方造成的全部经济损失。合同签订后，松德公司按约向李堂富生产加工并交付铝合金型材。2016年10月12日，李堂富向松德公司出具一份《承诺书》，该书载明：“本人用于贵州兴仁县薏品田园小镇工地所使用门窗铝材全部从通海松德铝业有限公司进货。现今还欠通海松德铝业有限公司铝材款232268.91元（大写贰拾叁万贰仟贰佰陆拾捌元玖角壹分）。以上所欠货款本人承诺于2016年10月底以前全部付清给通海松德铝业有限公司。如到期还不清所欠货款，所欠款项按月息3%支付通海松德铝业有限公司资金占用费。”2018年2月12日，李堂富向松德公司再次出具一份《承诺书》,该书载明：“本人自2016年3月11日-2017年12月31日在通海松德铝业有限公司购买铝合金型材，此铝材用于本人在贵州兴仁县薏品田园工地用材。自2016年3月11日至2017年12月31日共计从通海松德铝业有限公司提货35402公斤，货款704619.86元（大写：柒拾万零肆仟陆佰壹拾玖元捌角陆分），本人已付511000元（大写：伍拾壹万壹仟元），现实欠通海松德铝业有限公司铝材款193619.86元(大写:壹拾玖万叁仟陆佰壹拾玖元捌角陆分)。本人承诺于2018年5月1日前一次性付清上述欠款，如未能按时付清，本人自愿按月息2%向通海县松德铝业有限公司支付资金占用费。本人于2016年10月12日写给通海松德铝业有限公司的承诺及本人于2016年3月10日与通海松德铝业有限公司所签订的《铝合金型材委托加工合同》的所有内容同时有效，并具有同等法律效力。”2018年7月6日，李堂富在双方此前的对账单的上方进行如下标注“以上货款经与供货方核对，至今尚应支付供货方人民币壹拾捌万捌仟叁佰捌拾壹元整。李堂富，2018年7月6日。”自标注至今，李堂富、鑫牛公司未向松德公司支付过尚欠货款。本院认为，定作合同是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。虽然本案双方签订的合同名为委托加工合同，但根据当事人的陈述、合同约定及法律规定，本院确定本案的法律关系为定作合同纠纷。被告提出反诉后，本院当庭已明确告知被告自2020年1月31日起一周内交纳反诉费，但被告至今未交纳该费用，故本院依法对其反诉请求按撤诉处理。关于定作合同相对方认定的问题。第一、从《铝合金型材委托加工合同》来看，虽然标注乙方为鑫牛公司，但并无该公司的任何签章，也无其他证据能印证签订该合同系鑫牛公司的意思表示。第二、从李堂富以其个人名义前后出具的两份《承诺书》来看，李堂富均承认本案的铝合金型材是其本人所用，其愿意偿还尚欠款项及逾期后的资金占用费，且承诺内容均无债务加入的意思表示，李堂富以其行为认可《铝合金型材委托加工合同》是其个人与原告所签。第三、原告于庭审中也明确表示其系与李堂富个人签订合同，因材料系被鑫牛公司所用，为防止遗漏当事人才将公司一并起诉。综合上述分析，本院确定《铝合金型材委托加工合同》的相对方系原告与李堂富。原告与李堂富签订的定作合同纠纷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效。现原告已按约定向李堂富交付成品，李堂富依约应向原告支付相应报酬。李堂富至今未完全履行支付报酬的行为已经构成违约，原告要求李堂富支付尚欠报酬款188381元及逾期付款利息的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告鑫牛公司并非本案合同的相对方，也无愿意共同偿还本案欠款的意思表示，对本案债务的偿还无法定或约定的责任，故原告要求被告鑫牛公司承担偿还责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，李堂富作为鑫牛公司法定代表人辩称其公司有次要偿还责任的陈述，并非愿意共同偿还的意思表示，且上述已分析鑫牛公司对本案无偿还责任，故对该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告李堂富于本判决生效后十日内清偿原告通海松德铝业有限公司尚欠报酬款人民币188381元，并按月利率2%赔偿自2018年5月2日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告通海松德铝业有限公司对被告云南鑫牛装饰工程有限公司的全部诉讼请求。被告李堂富如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告李堂富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 戴 坤二〇二〇年二月十三日书记员 王靖雯