云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2961号原告：砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社，住所云南省文山壮族苗族自治州砚山县平远街华侨管理区和侨社区。统一社会信用代码：93532622346720478N。法定代表人：陈国全，任理事长。被告：吴广庆，男，1977年8月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县，现在云南省建水监狱服刑。被告：李继有，男，1973年3月9日生，彝族，住云南省玉溪市通海县。原告砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社（以下简称：壮乡合作社）与被告吴广庆、被告李继有种植养殖回收合同纠纷一案，本院2019年12月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告壮乡合作社法定代表人陈国全，被告吴广庆到庭参加诉讼。被告李继有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告壮乡合作社向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告支付原告松花菜款91744元、补助款228096元，以上两项合计319840元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年10月，被告李继有与原告经协商达成口头协议，约定：李继有向原告供应松花菜种子给原告种植，待蔬菜成熟后其来回收蔬菜。协议种植回收合同及种植期间，原告未曾见过吴广庆，均是李继有到场或委托他人到场，其明确告知原告其与吴广庆系合伙。签订合同后，原告种植松花菜175亩，并约定被告以2元/公斤的固定价格进行回收。同年11月，原告组织人员按约进行栽种，松花菜成熟后，被告回收了45872公斤，合计91744元，但其未按约定支付该笔菜款，后又以市场价疲软为由，与原告协商放弃对剩余松花菜的收购，并自愿按每亩1500元的价格补偿给原告。经原告同意，双方结算剩余未收面积为152.064亩，补偿款为228096元，并于2017年2月5日签下《欠款协议》，约定2017年4月30日前一次性付清。履行期限届满，经原告多次催要未果。被告吴广庆辩称，原告所述是事实，欠款的金额也属实。其以个人名义在2014年至2017年间与李继有合伙从事蔬菜种植，没有书面的合伙协议，两人共担风险和盈亏。李继有负责将蔬菜种子卖给原告，待蔬菜成熟后，两被告向原告回购蔬菜。其直到双方签订欠款协议时才知道李继有已把本案中价值9万多元的松花收走，而且关于欠款协议中的赔偿金额、赔偿方式都是李继有和原告协商后，才找到其签字。其一定偿还欠原告的款项，只因其现在监狱服刑，暂无能力偿还，希望李继有能先偿还。如果可以的话，将其与李继有各自应偿还的部分分开，其应偿还的部分待出狱后再来偿还。被告李继有未到庭答辩，但其庭前通过电话方式向本院作如下陈述：其与吴广庆并非合伙从事蔬菜种植，其系通海县东绿公司的员工，受公司委派在文山州从事公司的相关业务。因其长住文山，吴广庆让其代看管原告种植的蔬菜，种植回收合同是原告与吴广庆达成的。最后应原告方的要求，带领原告至通海县找吴广庆催要菜款并签订《欠款协议》，其在协议中签字，是应原告方要求才签，其没有看内容，也不识字，其在协议中签字没有代偿的意思，其对本案不应承担偿还责任。原告壮乡合作社为证明其诉讼主张，举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.欠款协议1份，证明原、被告之间的种植回收合同关系，被告共欠原告319840元，付款期限至2017年4月30日。经质证，被告吴广庆对上述证据材料无异议。被告李继有未质证。两被告未举证。为查明被告李继有的身份信息，本院以照片形式提取李继有身份证。经质证，原告及被告吴广庆对此无异议。本院予以确认。本院对原告的证据材料分析认证如下：原告的证据1，来源合法、内容真实，且与当事人身份的查明相关联，本院予以采信；证据2系原件，且内容与本案相关联，两被告作为该证据材料形成的参与者，对其真实性均无异议，故本院对该证据材料的真实性予以确认。关于李继有与吴广庆在本案中的关系认定。本案中存在如下事实：第一、原告在庭审中明确，本案中与其进行协商并交易的主体系两被告，而非通海县庆丰农业合作社，欠款协议中列入该合作社的名称，是原告主动要求列的。第二、被告吴广庆认可其系以个人名义与李继有合伙从事本案的蔬菜经营。第三、被告李继有、吴广庆共同在欠款协议甲方签字处签字并按手印，且李继有明确表示，其签订欠款协议并无代偿还的意思。第四、本案中也无其他证据能证明通海县庆丰农业合作社有参与交易的事实。因此，可以确认两被告的签字行为表明两人共同作为一个整体（即甲方）愿意承担本案的偿还责任，即两被告为种植回收合同的一方当事人，故本院确认两被告在本案中的关系为合伙。依据欠款协议的内容，结合原告和被告吴广庆陈述就签订、履行种植回收合同过程的一致性，本院对原告陈述签订、履行合同的过程事实予以确认。同理，被告李继有就该部分的陈述系单方陈述，且无相应证据相印证，本院不予采信。综上，本院认定本案法律事实如下：吴广庆与李继有口头约定合伙从事蔬菜经营。2016年，李继有与壮乡合作社法定代表人陈国全口头达成蔬菜种植回收合同，约定：由李继有、吴广庆负责向壮乡合作社供应松花菜种子，由壮乡合作社负责种植，待松花菜成熟后，李继有、吴广庆按约定价格回收蔬菜。合同约定后，李继有向壮乡合作社提供所需种子，壮乡合作社组织进行种植。松花菜成熟后，李继有组织人员进行了部分采收。因市场价格疲软，李继有、吴广庆未再继续采收松花菜。2017年2月5日，双方对此签订了一份欠款协议，协议约定：经甲方（吴广庆、李继有）、乙方（壮乡合作社）双方协商，就合作松花菜种植收购欠款问题达成如下协议：“一、合作种植面积共175亩，甲方实际已收购松花菜45872公斤，价格2元/公斤，共合计人民币玖万壹仟柒佰肆拾肆元整（91744元）；二、因市场价疲软，甲方决定放弃对剩余松花菜的收购，给予乙方种植户每亩补助壹仟伍佰元人民币，对已收购蔬菜按每亩2000公斤折算，则为22.936亩，那么剩余未收面积为152.064亩，则152.064×1500＝228096元；三、经结算，甲方欠乙方松花菜收购款共计91744元＋228096元＝319840元（叁拾壹万玖仟捌佰肆拾元）；四、此款定于2017年4月30日前一性结清。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。”吴广庆、李继有在甲方签字处签字并按手印。自协议签订至今，吴广庆、李继有均未向壮乡合作社支付过上述款项。本院认为，原、被告双方口头达成的蔬菜种植回收合同系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效。欠款协议系双方就原种植回收合同不能完全履行后，即约定部分解除，达成的偿还协议，该协议系双方的真实意思，未违反法律的强制性规定，协议内容合法有效。现两被告未按欠款协议履行支付菜款、补助款的行为，已经构成违约。因两被告系合伙，且对合伙债务承担无明确的约定，故原告要求两被告连带偿还菜款91744元、补助款228096元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。同理，被告李继有认为其不应承担偿还责任的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李继有未能到参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告吴广庆、李继有于本判决生效后十日内连带清偿原告砚山县壮乡蔬菜种植农民专业合作社蔬菜款人民币91744元、蔬菜补助款人民币228096元，合计人民币319840元。被告吴广庆、李继有如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告吴广庆、李继有共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  戴坤二〇二〇年二月十七日书记员  王灿