重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终546号上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦。法定代表人代江，主任。被上诉人（一审原告）重庆中庚科技有限公司。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇含兴路6号。法定代表人龙先碧，董事长。委托代理人杨强，该公司工作人员。委托代理人蒋琳，该公司工作人员。上诉人重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（简称九龙坡住建委）与重庆中庚科技有限公司（简称中庚科技公司）履行法定职责一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，中庚科技公司系九龙坡区含谷镇含兴路6号房屋产权人（产权证号：105房地证2009字第16342号，房屋建筑面积：991.96平方米）。2017年7月，重庆市九龙坡区人民政府发布关于含谷立交及配套工程建设项目（企业部分）房屋征收项目（中庚科技公司）的征收决定、征收公告、征收补偿安置方案，决定对九龙坡区含谷镇含兴路6号（中庚科技公司）房屋征收项目范围内国有土地上房屋及附属物实施征收。2017年7月19日，中庚科技公司与重庆市九龙坡区房屋管理局（简称九龙坡房管局）签订《补偿安置协议书》，双方对房屋征收补偿事宜进行相应约定，中庚科技公司也领取补偿安置款。2018年1月10日，中庚科技公司向九龙坡房管局提交《补偿申请书》，载明：贵处委托重庆科创土地勘测规划设计有限公司对申请人位于九龙坡区含谷镇含兴路6号房屋进行面积测量并于2016年3月25日出具《报告书》，其中“09-1”号房屋是申请人的综合办公楼共四层，每层实测面积为269.81平方米,四层合计1079.24平方米，房产证登记面积为991.96平方米,相差87.28平方米。贵处于2017年7月19日与申请人签订的《补偿安置协议书》中并未对该87.28平方米的面积进行认定、补偿，申请人申请九龙坡房管局履行法定职责，依法对申请人位于九龙坡区含谷镇含兴路6号中09-1号房屋漏补的87.28平方米的面积进行认定和补偿。九龙坡房管局于同年3月5日作出《答复意见书》，载明：含谷镇含兴路6号房屋证载面积991.96平方米，属于九龙坡区人民政府核发的含谷立交项目征收公告范围，区房屋征收中心于2017年7月19日与中庚科技公司签订征收补偿协议并履行了该协议，根据《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法》（渝办发[2011]123号）和《重庆市九龙坡区人民政府关于印发重庆市九龙坡区国有土地上房屋征收与补偿实施细则的通知》（九龙坡府发[2016]33号）相关规定，对于有证房屋，只能按照证载面积进行补偿，证载面积与实际面积不符，可向产权登记部门申请产权证变更，区房屋征收中心可根据变更后面积进行补差。中庚科技公司不服，遂诉至法院。另查明，中庚科技公司起诉时一审被告系九龙坡房管局，诉讼中，因国家机构体制改革，九龙坡住建委组建成立，系九龙坡房管局职能的继受主体。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。九龙坡房管局对中庚科技公司的履行法定职责申请作出行政回复，中庚科技公司系行政行为相对人，其认为九龙坡房管局作出的《答复意见书》侵犯其合法权益，故有权提起行政诉讼。行政相对人申请行政机关履行法定职责，行政机关应当对相对人的申请事项作出行政行为，本案中，中庚科技公司申请九龙坡房管局履行法定职责，对其位于九龙坡区含谷镇含兴路6号中09-1号房屋漏补的87.28平方米的面积进行认定和补偿，九龙坡房管局作出《答复意见书》，告知中庚科技公司其房屋属征收范围、区征收中心与其签订征收补偿协议并履行、有证房屋只能按照证载面积进行补偿、对于证载面积与实际面积不符可向产权登记部门申请产权证变更、区房屋征收中心可根据变更后面积进行补差等事项，但对中庚科技公司房屋是否存在漏补87.28平方米面积、九龙坡房管局是否具有对漏补房屋面积进行认定和补偿的法定职责等中庚科技公司申请事项，原九龙坡房管局未举示证据证明九龙坡房管局对其作出行政行为，故九龙坡房管局作出的《答复意见书》违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决撤销原九龙坡房管局于2018年3月5日作出的九龙坡房管信访[2018]22号《答复意见书》；九龙坡住建委于本判决生效后六十日内对中庚科技公司的《补偿申请书》作出行政行为。上诉人九龙坡住建委请求撤销一审判决并依法改判，上诉来院，其主要理由有：1、一审判决认定事实错误，上诉人作出的答复意见书对被上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人在征收中，对房屋信息的调查以不动产部门登记的信息为准，上诉人在答复意见书中告知了被上诉人的救济途径；2、一审判决关于上诉人未举示证据证明对申请事项作出行政行为的认定系事实认定错误，上诉人举示《补偿安置协议书》、领款凭证等证据证明上诉人依法作出了行政行为；3、一审判决对举证责任划分错误，对事实认定错误，上诉人不应承担举证不能的不利后果。被上诉人中庚科技公司作出答辩，1、《答复意见书》对被上诉人的权利义务产生实质影响，上诉人在认定被上诉人的主体资格和是否对权利义务产生影响的问题上存在事实认定不清，最高院发布的行政不作为十大案例可以印证以上意见，另，《补偿安置协议书》没有对87平方米的漏补面积进行约定和补偿；2、漏补面积应当予以认定和补偿，上诉人认为《补偿申请书》要求对有证房屋面积进行重新认定并补偿是错误的，被上诉人是要求对涉案房屋的无证部分进行补偿，无证部分房屋属于未登记建筑，征收工作实施后，房屋产权登记工作暂停，《答复意见书》告知被上诉人去房屋产权登记部门申请产权登记变更是错误的，《答复意见书》实体违法；3、《答复意见书》程序违法，补偿申请不属于信访行为，不应当适用《信访条例》，上诉人按照信访程序作出《答复意见书》，程序明显违法；4、一审判决认定事实清晰，上诉人对未登记建筑存在错误理解，基于此作出的《答复意见书》应当撤销。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。原九龙坡房管局是九龙坡区房屋征收部门，具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的职责。本案中，中庚科技公司申请原九龙坡房管局对涉案房屋漏补的87.28平方米的面积进行认定与补偿，属于要求原九龙坡房屋管理局履行法定职责。关于涉案房屋漏补的87.28平方米的面积是否属于未经登记建筑的认定范围。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条第二款规定，区县（自治县）人民政府在房屋征收决定前应当组织城乡规划、土地、房屋、建设等行政主管部门对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。《重庆市国有土地上房屋征收评估管理办法（试行）》第十条第三款规定，已登记的房屋结构、年代、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；未经登记的建筑，应当按照区县（自治县）人民政府的拟定、处理结果进行评估。依据上述规定，房屋征收部门进行调查、认定和处理的房屋应为未经登记的建筑。根据查明事实，中庚科技公司提出的漏补面积包含在已经房屋管理部门进行登记的房屋中，属于已经登记房屋的面积误差问题，故不属于未经登记建筑，即不能按照未经登记建筑进行调查、认定和处理。《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第八条第二款第（一）项规定，房屋征收项目和征收范围确定后，区县（自治县）征收部门书面通知有关部门暂停办理相关手续，并在征收范围内公布。土地、规划、市政、工商等行政管理部门应在征收范围内按职责分工做好以下工作：（一）暂停办理土地使用权和房屋买卖、交换、析产、分割、赠与、抵押、典当、分户、出租、改变用途、调配等手续，禁止新建、扩建、改建房屋（经鉴定的危房排危除外）。依据上述规定，在房屋征收项目和征收范围确定后，房屋买卖、交换等手续暂停办理，但房屋面积更正并不在暂停办理范围，即房屋面积仍可以申请更正。中庚科技公司与九龙坡房管局签订《补偿安置协议书》，双方对中庚科技公司被征收的有证房屋和未登记（无证）房屋的收补偿事宜进行相应约定，中庚科技公司也领取补偿安置款。嗣后，中庚科技公司就已经补偿的有证房屋的面积误差向九龙坡房管局提出对误差面积进行认定和补偿的申请。原九龙坡房管局因对国有土地上房屋征收补偿安置负有相应的职责，其收到中庚科技公司的补偿申请后在法定期限内作出的答复，且内容符合《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》等有关法律法规的规定，并无不当。综上，一审法院认为原九龙坡房管局作出的答复意见属于违反法律规定系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条的规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初5号行政判决；二、驳回重庆中庚科技有限公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，共计100元由被上诉人重庆中庚科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 应      禧审 判 员 张小明审判员周琦二〇二〇年二月十日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨      柳