山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4527号 上诉人（原审被告）：宋晓慧，女，1980年9月5日出生，汉族，青岛萱松皮革贸易有限公司总经理,现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人:邹明卿,山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:崔玉兰，女，1947年7月11日出生，汉族，农民,现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王海燕,女,1982年4月5日出生,汉族,无业,现住淄博市张店区。系被上诉人崔玉兰之女。 委托诉讼代理人:齐学锋,男,1979年2月22日出生,汉族,无业,现住淄博市张店区。 上诉人宋晓慧因与上诉人崔玉兰排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋晓慧上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中上诉人提供了《借名购房协议》、房产证、土地证、契证等原件，证明涉案房屋系上诉人全额出资购买，一直持有房屋权属证书并一直居住，刘国庆无权处分。上诉人申请追加刘国庆参与诉讼以查清关键事实，被原审法院驳回，导致一审认定属实错误。二、一审适用法律错误。该房屋目前价值140万元，被上诉人称购买价80万元，显然属于明显不合理的低价，并且一直拒绝提供支付房款的证据。因此，被上诉人根本不属于善意第三人。无权对涉案房屋主张权利。一审判决认定被上诉人合法取得房屋所有权，属于适用法律错误。另，上诉人已经起诉被上诉人和刘国庆，请求确认房屋所有权。综上，应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 崔玉兰辩称，我方不认可上诉人的上诉,案涉房屋有转款流水和记录证明房屋归我方所有，原房主也去房管局给我们办理了过户手续。我们买的是刘国庆的房子，至于刘国庆与上诉人之间有何经济纠纷我方不清楚，因房屋有欠款行为，刘国庆借了别人的钱，相当于我们把钱给刘国庆还了。所以我们购买房屋时的价款低于市场价，而且我们花钱买了房子还给刘国庆过户回去没有道理。 崔玉兰向一审法院起诉请求：1、请求被告立即腾空房屋并交付原告使用；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称，2019年5月8日，原告与案外人刘国庆签订《房屋买卖合同》一份，约定刘国庆将涉案房产即淄博市张店区翡翠园小区2号楼1单元10层东户出卖给原告，总价为80万元，双方对各自权利义务进行了约定，此后，双方履行合同，案外人刘国庆为原告办理了过户手续，淄博市自然资源局为原告发放鲁（2019）淄博市不动产权第0006930号不动产权证书，权利人载明为崔玉兰，共有情况为单独所有。被告对原告诉称有异议，提供《借名购房协议》，证书取得日期为2005年和2006年、权利人为案外人刘国庆的的房产证、土地证、契证，欲证明被告因种种原因，不便以自己的名义买房，借案外人刘国庆的名字买房，自己是涉案房屋所有权人的事实，经质证，原告对被告上述证据证明的主张不予认可。 一审法院认为,不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明；不动产权权利人，对于妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。在本案中，原告提供证据证明其根据与案外人的买卖合同购买取得的涉案房屋的所有权，并在不动产登记机关依法办理了不动产权属证书；被告提供证据，欲证明被告系实际购房人，属于真实的权利人。对此，一审法院认为，本案案由为排除妨害纠纷，根据物权法物权公示公信原则，在原告的不动产权属证书被法定机构依法定程序撤销前，其权属证书具有当然的公示公信效力，被告提供的证据，不足以对抗原告的权属登记，故对其抗辩意见，不予采纳。原告以其为房屋所有权人为由要求被告立即腾空房屋并交付原告使用的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案经调解，双方分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：被告宋晓慧于本判决生效之日起二十日内腾空淄博市张店区科技苑居住区翡翠园小区2号楼1单元10层东户房屋，并交付原告崔玉兰使用。案件受理费100元，由被告宋晓慧负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋晓慧提交证据一、2005年11月2日商品房买卖合同一份,涉案房屋的房款共40万元。提交证据二、2005年12月1日契税证原件一份,金额40万元,实缴税款6000元,立契日期2005年10月2日。提交证据三、开发商中房集团提供的领三证会签单，内中记载“职工住宅,贷款已还,更名刘国庆,预收办证费14300元于2005年11月14日交清”。拟以以上三组证据证明房款和税费在签订借名购房协议之前就已经付清。提交证据四、2005年12月3日借名购房协议一份及笔迹鉴定报告一份,拟证明涉案房屋及相关费用全部由上诉人交付,上诉人是实际出资人和房屋的实际所有人,房产证由上诉人持有,经鉴定借名购房协议中的刘国庆系本人所签。提交证据五、2005年12月4日办理产权证书申请表一份,在签订了借名购房协议的次日以刘国庆的名义申请办理了产权证书。以上两组证据证明正因为上诉人已经实际出资,所以才在申请办证之前要求签订书面协议,由刘国庆书面确认上诉人确实是涉案房屋的实际出资人和实际所有权人。提交证据六、2019年5月8日刘国庆出具的收到条一份,2019年5月8日刘国庆收到80万元(包含所有过户费),由王海燕转刘国庆指定的张琳账户。提交证据七、2019年5月8日王海燕向张琳账户转款76万元。以上两组证据证明不仅付款金额与合同金额矛盾,而且即使崔玉兰实际购买了涉案房屋,房款也不会超过76万元,远远低于市场价140万元,根本不属于善意第三人,无权对涉案房屋主张权利。 被上诉人质证意见为:我方作为购房人,不清楚上诉人与原房主之间的经济纠纷或是否存在借名买房的情况,他们之间的状况与我们诉求的要求上诉人搬出涉案房屋的请求无关。我们只主张我们应有的权利,至于上诉人与刘国庆之间的纠纷应由他们另行诉讼或解决。对于上诉人提交的证据一至七我方无法也无必要核实其真实性,因为我方认为这些证据与本案无关。 对双方当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据一至五，显示案涉房屋的购房人的为案外人刘国庆，与案涉房屋交易前登记的房主记载一致，无法证明上诉人为案涉房屋的合法权利人，被上诉人亦不予认可，故对相应证据，本院不予采纳。上诉人提供的证据六、七系复印件，且被上诉人不予认可，对该两份证据本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否为案涉房屋的合法权利人、其应否承担被上诉人所主张的从案涉房屋中搬离的义务的问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，被上诉人从案涉房屋原登记所有人刘国庆处购买房屋并依法办理不动产所有权登记后，持案涉房屋的不动产登记证书发起本案诉讼，请求上诉人搬离案涉房屋，上诉人未提供就案涉房屋享有合法占有权利的情况下，应依法履行被上诉人作为所有人所主张的排除被上诉人对案涉房屋占有使用上的妨害义务。综上所述，上诉人宋晓慧的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋晓慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇二〇年二月二十五日 书记员  周京京