安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4853号 原告：黄存炎，男，1951年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：徐宁，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：贾玉好，男，1964年12月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：冯仕来，男，1966年5月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 原告黄存炎、徐宁、贾玉好与被告冯仕来追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄存炎、徐宁、贾玉好及三原告共同委托诉讼代理人张言达，被告冯仕来及其委托诉讼代理人焦纪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄存炎、徐宁、贾玉好向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告徐宁24×××××元（2016年未分红利润21296元、2017年5月未承包吊机费用3300元），给付黄存炎、贾玉好代偿款180194.25元及利息5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告四人原系共同投资、共同合伙经营码头和吊机、铲车装卸作业业务的合伙人。截止至2017年5月合伙事务解散时，原、被告享有合伙财产819161元，同时负有同等金额的债务，其中包括差欠案外人姜小飞运输费1382元、差欠驾驶员运输费532263元、差欠人员工资76538元。由于被告拒绝支付合伙债务，三原告只能代为支付。根据合伙份额，被告理应给付原告代为支付的204790.25元。 被告冯仕来辩称，原告所有的诉请内容在安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7021号案件中都已经审理过，原告的主张和证据都是当时案件已经提交的，并经该院审理后不予采信，原告方变更了诉讼请求，但仍属于重复起诉。原告方庭前提供的证据中，并未提供新的证据，按照原告方诉请和所提供的证据，案涉债务系2017年之后形成，应由原告方作为当年的承包人自行承担。综上，请求法院驳回原告起诉或者诉请。 经审理查明：三原告与被告曾合伙经营码头、吊机、铲车装卸等业务，对外称岱山码头。四人均有占25%份额。2017年2月1日，四原告达成《岱山码头吊机股东承包协议》，约定由四股东按抽签方式轮流承包，第一年从2017年2月1日至2018年1月31日，承包股东按季度向不承包的股东支付承包金等，经抽签，贾玉好取得第一年承包权，实际由贾玉好、黄存炎及被告参加了此期间的经营，原告徐宁未参与经营。2017年5月因政府拆迁，经营终止，合伙体解散。2018年5月，三原告将被告诉至本院，经本院审理查明，合伙收入为629231元，由被告保管，被告交出40万元，余款229231元（合伙收入222591元、老卞铁尾矿款余款3310元、变卖铲车款余款3330元）仍在被告处，2018年9月本院作出（2018）皖0181民初1872号民事判决，认为原、被告四合伙人每人应分得157307.75元，被告实际占有229231元，应返还三原告71923.25元，遂判决被告向三原告支付合伙收益71923.25元。判决作出后，三原告与被告均不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，2018年12月13日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终7021号民事判决，认为合伙体真有合伙债务存在，合伙人承担给付责任后，可另行向其他合伙人主张，维持了本院（2018）皖0181民初1872号民事判决。 争议事实的认定：一、原告提供“2016年至2017年5月上旬码头吊机、应收款、应付款平账说明”，拟证明被告仍差欠徐宁2016年分红款21296元，2017年5月上旬未承包吊机经营款3300元（660元/天×5天），被告对此不予认可，认为该说明系原告方单方制作，没有被告签名确认。经审查，该证据并无被告签名，在原、被告合伙纠纷案件中，三原告亦将该说明作为证据提供，被告亦未予认可，法院也未予认定，本案中，三原告又将该说明作为证据提供，该说明系三原告单方制作，系对合伙账目的清算，作为合伙人的被告未予认可，合伙期间的账目，应当由合伙人共同组织清算，现被告未予认可，原告方未提供其他证据相佐证，故该份证据不能证明原告方主张证明的事实。另根据2017年2月1日原、被告方的承包协议，徐宁未参与承包，可以享有未承包吊机费用，但其按660元/天主张未提供证据证明该标准即是原、被告约定标准，故徐宁主张的该事实本院不予认定。 二、原告方提供“2017年2月至5月份码头吊机工人工资领款表说明”、“2017年1月至5月上旬码头吊机各车辆运输吨位、金额统计表”、“2017年1月至5月上旬码头吊机各车辆应领运输款金额发放表”、巢湖市银屏镇岱山村民委员会证明，拟证明原告方支付了2017年1月至5月期间码头的车辆运输费用，及支付2017年1月至5月的工人工资。被告对上述证据均不予认可，认为各份表格系原告单方制作，被告未签名确认，另认为村委会对于涉及原、被告之间的债权债务关系不可能了解到实际性的内容，另出具证明的村委会负责人还不时参与调解的负责人，对相关款项应由谁承担、费用由谁给付村委会明显不具有相应的出证明资格，另该证明经办人未签名，不符合证据的形式要件。经审查，原告方提供的统计表、运输费用发放表及工人工资表均系原告单方制作，被告不予认可，本院对其真实性无法认定。村委会证明并结合被告的质证意见，可以查明村委会曾就原、被告合伙体差欠运输费一事进行过调解，但未达成一致意见。至于原告方有无支付运输费用、支付运输费用的金额村委会均不能证明。综上，对原告方主张的上述事实本院不予认定。 本院认为，原、被告四人组成合伙体共同经营岱山码头，各合伙人应当按照合伙份额分配利润，共担合伙期间产生的债务。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，原告方在本案中的诉讼请求，不构成重复诉讼。 本案中，三原告起诉要求被告分摊合伙期间产生的债务，庭审中徐宁又变更其请求，要求被告给付其2016年部分未分红利润及2017年5月份未承包吊机费用3300元，另两原告要求被告代偿款180194.25元及利息5000元。民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告针对诉讼请求均未能提供充足的证据证明，故本院对三原告的诉讼请求，均不予支持。 另，本案在审理过程中，通过对双方的举证进行分析，原、被告间的症结是合伙体账目不清。本案中，原告的证据载明黄存炎、贾玉好支付了2017年1月至5月期间的运输费用，根据原、被告自认的事实，2017年2月后徐宁未参与经营，故该期间的运输费用属于两个阶段，即徐宁参与经营和未参与经营期间，应当分开结算。另根据原告举证，被告在合伙期间主要收取的是客户穆伟的费用，穆伟的业务为海螺水泥厂铁尾矿，另根据原告的举证，合伙体的业务至少包括“海螺铁尾矿”、“海螺粗灰”、“威力煤炭”、“威力铁粉”等，且在2017年1月至5月产生了大量的运输费用，除被告收取穆伟涉及的海螺铁尾矿款项外，根据原告制作的账单，其他部分收入仅为张毅力54103元及威力煤炭款剩余现金款142467元，而原告方又列支黄存炎、贾玉好2017年2月至5月应分红184382元，该分红如何计算不得而知。因合伙体的收入账、支出账不明，无法查清，从而导致原、被告间引发多起诉讼。综上，本院希望各合伙人恪守诚实守信原则，坦诚地结算合伙账目，以定争止讼。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告黄存炎、徐宁、贾玉好的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告黄存炎、徐宁、贾玉好承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年二月二十五日 书记员  许晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。