河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4683号原告：张庆，男，1984年10月19日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。被告：程会营，男，1972年5月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。现在河南省洛阳监狱服刑。被告：王福平，男，1957年4月7日出生，汉族，住温县。现住温县。委托诉讼代理人：边运来，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。原告张庆与被告程会营、王福平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，本院于2019年11月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆、被告程会营、王福平及其委托诉讼代理人边运来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：依法判令被告程会营偿还原告借款本金217.5万元及利息(利息按照年利率24%,从2013年8月17日计至款项付清之日止),被告王福平对被告程会营应付原告本息承担连带偿还责任。事实与理由：2012年10月29日,被告程会营由被告王福平担保向原告借款l50万元,双方约定借款期限自2012年10月29日至2012年1l月28日止,月利率3%。原告于当日通过温县农村信用社将138万元转入程会营信用社账户,并向其支付现金12万。被告程会营向原告出具借条一张。借款到期后,经原告催要,被告程会营称资金周转困难,暂时无力偿还,要求延期还款,经与原告协商,原告同意延期还款,2012年11月28日,被告程会营再次向原告出具150万元借条,并由王福平担保,原告将2012年l0月29日借条交还程会营。2013年1月18日,被告程会营和王福平共同来到原告处,称因生意需要,希望再次借款100万元,由被告王福平担保,原告同意。经协商,将以前未归还的150万借款加上又增加的100万汇总为250万,原告与二被告签订了借款合同,约定被告程会营向原告借款250万元,借款期限自2013年1月18日至2013年2月16日止,月利率3%。王福平自愿承担连带保证责任,保证期限为2年。原告扣除25万保证金,一个月利息7.5万,于当日向程会营农行卡转账48.5万元,现金支付程会营19万元。被告程会营向原告出具借条一张,被告王福平以保证人身份在借条签字。原告将2012年11月28日借条交还程会营。借款到期后,被告程会营未将借款本金偿还,仅将利息清至20l3年8月17日。经原告多次催要未果,故依法提起诉讼,请求人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告程会营答辩称，原告诉称被告程会营借款217.5万元不属实。该款已经还清，是通过被告程会营爱人程素琴的账户还完了，应当驳回原告的诉讼请求。被告王福平答辩称，1、原告向二被告主张借款250万元系重复起诉。2014年7月30日原告张庆就以被告程会营、王福平、焦作日欣电子有限公司借款及担保250万元向温县人民法院起诉,案号（2014）温民二第00161号，该案截至目前尚无审判结果，原、被告双方至今没有接到温县人民法院关于本案的裁定书或判决书,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的若干规定，原告本次起诉，应当驳回。2、本次原告陈述的借款事实和理由和以前起诉的事实和理由自相矛盾，前两次起诉原告均称被告借款的时间是2013年1月18日,所举证据包括借款合同,借据等均证明借款时间是2013年1月18日,并非原告本案所称的是将以前借款150万元加上又重新借的100万元,共计250万元。其次被告王福平就原告以前借给被告程会营款并不知情，更不存在担保。其二，从原告提供的转款手续138万元来看，是2012年的,与本案被告王福平2013年1月18日担保的借款250万元无关。3、原告主张250万元借款应向人民法院提供充分证据证明，在2013年1月18日已实际支付给被告人程会营，作为大额借贷,原告负有举证义务证明借款事实存在,否则被告人作为保证人,不应承担担保责任。“从温县人民法院(2019)豫0825民初1630号之一卷宗庭审记录中,原告称“程会营在2012年10月29日借我150万元,到2013年1月18日，被告又借我钱的时候,我将这150万元凑够250万元一起汇给程会营”。既证明给被告程会营的138万元与本案无关，又充分证明原告并没有付给程会营所谓250万元借款的事实。4、“该笔所谓借款,被告程会营以虚假的焦作日欣电子有限公司土地使用证作抵押,原告在明知土地使用证抵押土地需经相关机关作抵押登记方为有效的前提下,双方恶意骗取王福平担保的行为，不符合《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，故无论本案借款事实是否成立,被告人王福平均不应承担保证责任”。综上所述，被告人王福平认为，原告方主张250万元借款，没有事实依据和法律根据,所陈述的事实和理由前后自相矛盾,应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原被告签订的借款担保效力问题；2、原告实际支付被告借款数额的认定；3、被告程会营是否对所借原告的借款进行清偿；4、原告的诉讼请求能否支持。原告为支持诉讼主张，向本院提交的证据有：1、转账凭证一份及王福平询问笔录一份，证明2012年10月29日，被告程会营向原告借款150万元的事实。2、借条一份，证明2012年11月8日，被告程会营重新向原告出具借条的事实；3、借款合同、借条及银行流水各一份，证明2013年1月18日，被告程会营再次向原告张庆借款，并汇总出具250万元借条，被告王福平承担连带保证责任的事实。4、复印于（2014）温民初字第00161号民事审判卷宗民事起诉状及庭审笔录各一份；证明原告已于2014年7月30日会议该笔借款向温县人民法院起诉，二被告对借款及担保事实均无异议的事实；5、河南省温县人民法院案件移送函一份，证明（2014）温民初字第00161号民事案件在审理期间，因温县法院发现案件可能涉嫌犯罪，将案件移送温县公安局的事实。6、温县人民法院（2018）豫0825刑初119号刑事判决书、焦作中院（2018）豫08刑事裁定书各一份，程会营询问笔录三份；证明程会营收到原告217.5万元借款的事实。以上证据综合证明：被告程会营向原告张庆借款217.5万元借款的事实。以上证据综合证明，被告程会营向原告张庆借款250万元，被告王福平承担连带保证责任，原告起诉并未超过诉讼时效的事实。被告程会营质证称，对上述证据无异议，字也是其本人签的，但其借原告的250万元已经还过了。被告王福平质证称，对证据1、2有异议，2012年10月29日程会营所谓借款与本案无关联性，且与原告汇款138万不符，王福平的询问笔录不能证明本案真实借款；对3号证据借款合同、借据有异议，不能证明原告于2013年1月18日按照合同约定将所借250万元付给了程会营，2012年10月29日汇给程会营138万元与本案无关，也与程会营承认的250万元的借款无关外，也与程会营以前借款150万元不符，自相矛盾；对4号证据该庭审记录王福平只是说在空白纸上签字，原告是否借款不知道，不能证明本案借款事实。对5号证据移送函只能证明程会营诈骗嫌疑，不能证明借款250万元的事实存在。对6号证据与原告两次起诉250万元的事实不符，也与程会营承认的收到250万元的陈述不符，鉴于程会营被限制自由的特殊性，需要原告拿出2013年1月18日汇款250万元给程会营的证据证明。以上证据均不能证明借款250万元的事实，所举138万元汇款也与本案无关。被告王福平向本院提供证据有：1、(2019)豫0825民初1630号民事裁定书一份、民事起诉状以及庭审记录一份；证明原告自从2013年1月18日凑够250万一起汇给程会营与本案起诉的事实不符，且自相矛盾，不能证明借给程会营250万元。2、（2014）温民二第00161号卷宗材料15页，包括起诉状、借条、借款合同、抵押土地手续、庭审记录，证明原告系重复起诉，2013年1月18日原告向被告借款250万元与本案起诉的事实不符。原告张庆质证称，对证据的真实性均没有异议，但是对证明指向有异议，原告在两次庭审中说明情况均表示借款的真实有效，与本次起诉所述并不矛盾，在通常民间借贷中，借款到期后倒条的行为非常常见，原告根据最后一张条据起诉符合通常做法。被告程会营质证称，均无异议。被告程会营未提供证据。证据的分析与认定：对原、被告均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据或对真实性无异议的证据但对证明指向有异议的证据，将结合其他证据在本院认为中予以综合分析评判。根据原告陈述、举证和诉讼意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：2012年10月29日,被告程会营由被告王福平担保向原告借款l50万元,双方约定借款期限自2012年10月29日至2012年1l月28日止,月利率3%。原告张庆于当日通过温县农村信用社将138万元转入程会营信用社账户,并向其支付现金12万元。被告程会营向原告出具借条一张。借款到期后,经原告催要,被告程会营称资金周转困难,暂时无力偿还,要求延期还款,经与原告协商,原告同意延期还款,2012年11月28日,被告程会营再次向原告出具150万元借条,并由王福平担保,原告将2012年l0月29日借条交还程会营。2013年1月18日,被告程会营和王福平共同来到原告处,称因生意需要,希望再次借款100万元,由被告王福平担保,原告同意。经协商,将以前未归还的150万借款加上又增加的100万元汇总为250万元,原告与二被告签订了借款合同,约定被告程会营向原告借款250万元,借款期限自2013年1月18日至2013年2月16日止,月利率3%。王福平自愿承担连带保证责任,保证期限为2年。原告扣除25万元保证金,一个月利息7.5万元,于当日向程会营农行卡转账48.5万元,现金支付程会营19万元。被告程会营向原告出具借条一张,被告王福平以保证人身份在借条签字。原告将2012年11月28日借条交还程会营。借款到期后,被告程会营未将借款本金偿还,仅将利息清至20l3年8月17日。经原告多次催要未果,形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告争执的主要焦点是原、被告程会营之间的借款是否真实存在，是否为有效借款，被告王福平的担保是否真实。从原告所提供的六份证据来看，被告程会营无异议，被告王福平均提出异议，被告王福平所提异议只是对原告所提证据的证明指向有异议，对其所出具的保证手续及本人的签名并没有异议，原告所提供的证据足以证明被告程会营借款的事实和被告王福平担保的事实。被告王福平的辩称缺乏法律和事实依据，在庭审中，被告程会营诉称其借原告款属实，但已经偿还给原告，被告程会营并未提供证据证明，本院不予采纳；被告王福平庭审中辩称，原告的起诉系重复起诉，其起诉已经超过诉讼时效的问题，本院是在审理（2014）温民二第00161号案件中，发现被告程会营有犯罪嫌疑，将案件移送公安作刑事处理；刑事案件审结后，对原告这次所起诉被告程会营的借款并不属于程会营的犯罪数额之中，原告起诉并不是重复起诉也未超过诉讼时效。被告程会营向原告借款250万元，扣除25万元保证金，一个月砍头利息7.5万元，应视为被告程会营借原告217.5万元本金及利息，原、被告约定利息按月息3分计算，不符合法律规定，超出部分法律不予保护，另庭审中查明，被告程会营已将利息清至2013年8月17日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一项“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，判决如下：一、限被告程会营在判决生效后十日内偿还原告张庆借款2175000元及利息（利息按月息2分计算从2013年8月18日起计算至款还清之日止）；二、被告王福平对被告程会营所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48949元，由被告程会营、王福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  周长军人民陪审员  郑继雷人民陪审员  郭林艳二〇二〇年二月二十日书 记 员  郭 珂