重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10595号上诉人（原审被告）：重庆市德海建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南区江北新城夏露街203号，统一社会信用代码91500223073657564J。法定代表人：逯德云，执行董事。委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋昌辉，男，1974年9月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：**，重庆年云律师事务所律师。原审被告：逯德云，男，1958年10月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：田广涛，重庆经博律师事务所律师。上诉人重庆市德海建筑劳务有限公司（以下简称德海公司）因与被上诉人蒋昌辉、原审被告逯德云民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2019)渝0111民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人德海公司与原审被告逯德云的共同特别授权委托诉讼代理人田广涛，被上诉人蒋昌辉及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德海公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由蒋昌辉负担。事实和理由：德海公司通过重庆四通都城科技发展有限公司向蒋昌辉还款8000元。一审判决判令德海公司支付律师费3000元没有法律依据。一审判决判令德海公司支付差旅费200元证据不足。德海公司还曾在2016年为蒋昌辉垫付业务费25000元，经双方口头约定应予本案借款中扣除。蒋昌辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。逯德云述称，同意德海公司上诉请求。蒋昌辉向一审法院起诉请求：1.判令逯德云、德海公司向蒋昌辉偿还借款8万元并支付利息（利息从2018年10月22日起以8万元基数，按月利率2%计算至付清本息之日为止）；2.判令逯德云、德海公司承担蒋昌辉为实现债权所支付的律师代理费3000元、差旅费500元；3.本案诉讼费、保全费由逯德云、德海公司承担。一审法院认定事实：蒋昌辉与逯德云系通过朋友介绍认识，逯德云系德海公司的法定代表人。德海公司因资金周转困难向蒋昌辉借款，2015年9月20日，蒋昌辉通过银行转账将借款10万元转入德海公司指定账户（户名：逯德云，账号：62×××15）中，德海公司向蒋昌辉出具《借条》一份，载明：“今借到蒋昌辉现金拾万元整（100000.00），在2015年12月20日归还请。”，借款人处有德海公司加盖的财务专用章以及逯德云的签名。同日，逯德云又在前述内容后面注明“按月息三分计算”，并签名捺印。借款发生后，德海公司陆续支付了部分利息。2018年1月22日，蒋昌辉与德海公司对借款本金及欠付的利息进行了结算，双方签订《协议书》一份，载明：“2015年9月20日，乙方（德海公司）因生意急需资金向甲方（蒋昌辉）借款100000元（拾万元整），双方约定借款利息按月息叁分计收，并约定该借款在2015年12月20日还清。现甲、乙双方基于上述事实，就如下内容达成一致和确认：一、截止2017年11月20日，乙方尚欠甲方借款本金100000元（拾万元整）和借款利息48000元（肆万捌仟元整）未还，乙方现于2018年1月22日支付利息48000元整（大写：肆万捌仟元整），支付本金20000元整（大写：贰万元整），剩下本金80000元整（大写：捌万元整）从2018年1月22日起，借款利息继续按之前约定月息叁分计收，每月付息。二、乙方承诺在2018年7月22日前将剩余本金80000元（捌万元整）全部付清。如因乙方违约，甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等）均由乙方承担。三、如甲、乙双方因借款发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交甲方户籍所在地重庆市大足区人民法院解决。……”，蒋昌辉在《协议书》上“甲方”处签名并捺印，德海公司在“乙方”处加盖公章，逯德云在同一位置签名。现蒋昌辉以逯德云、德海公司未归还借款本金8万元及相应利息为由起诉。一审另查明，2019年3月25日，蒋昌辉与重庆年云律师事务所签订《律师事务委托代理合同》，委托该所律师就本案为蒋昌辉提供法律服务，并支付律师费3000元。一审庭审中，蒋昌辉与逯德云、德海公司共同确认：2018年8月9日，逯德云向蒋昌辉支付利息3000元；2018年9月29日，逯德云委托其女友苑明英向蒋昌辉支付利息7000元；2018年10月12日，逯德云委托其女友苑明英向蒋昌辉支付利息5000元；2019年1月5日，逯德云向蒋昌辉支付利息2400元，上述利息共计17400元。另，逯德云、德海公司陈述其委托重庆四通都成科技发展有限公司向蒋昌辉支付了8000元，但并未举证证明。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据蒋昌辉举示的借条、协议书及转款凭证，足以证明蒋昌辉与德海公司之间存在民间借贷关系，蒋昌辉已履行出借义务，约定的还款期限届满后，德海公司应及时履行归还借款的义务，德海公司至今未还款的行为已构成违约，故对蒋昌辉要求德海公司偿还借款本金8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。蒋昌辉与德海公司约定了利息从2018年1月22日起按月息3%计收，庭审中双方确认已支付的利息为17400元。经审查，每次支付的利息并未超过按约定的月息3%计算至实际支付日的应付利息，其支付的全部利息亦未超过截止2018年10月22日的应付利息。现蒋昌辉自愿从2018年10月22日起按照月利率2%计算利息，系当事人自愿处分其权利，符合法律规定，一审法院予以支持。关于蒋昌辉要求德海公司承担律师费3000元的诉讼请求，一审法院认为，该项费用系蒋昌辉在德海公司未偿还借款本息的情况下为实现其债权而实际产生的，按照双方在《协议书》中的约定，应由德海公司承担。故对蒋昌辉的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于蒋昌辉要求德海公司支付差旅费500元的诉讼请求，因双方在《协议书》中有约定，考虑到蒋昌辉的实际情况，结合蒋昌辉提供的部分交通费票据，一审法院酌定为200元。关于蒋昌辉诉请德海公司承担保全费的问题，因蒋昌辉并未向一审法院提交相关依据，故一审法院对蒋昌辉的该项诉讼请求不予支持。关于蒋昌辉要求逯德云对上述所有债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，逯德云系德海公司的法定代表人，在重新结算的《协议书》上德海公司的盖章及逯德云的签名均在同一位置，可认定这是一个完整的公司对外行为，虽然蒋昌辉的借款以及德海公司支付的利息均经由逯德云的个人账户，但蒋昌辉并未举证证明逯德云将借款用于个人使用，因此，逯德云的签字及还款行为应认定为履行工作职责的职务行为。对蒋昌辉要求逯德云承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、德海公司于判决生效后10日内偿还蒋昌辉借款8万元及利息（利息以8万元为基数，从2018年10月22日起按照年利率24%计算至付清之日止）；二、德海公司于判决生效后10日内支付蒋昌辉律师费3000元及差旅费200元；三、驳回蒋昌辉的其他诉讼请求。案件受理费1888元，由德海公司负担。二审中，德海公司以新证据为由申请提交以下证据材料：署名龙顺明的情况说明，拟证明蒋昌辉与德海公司承揽工程时欠龙顺明业务介绍费5万元，当时口头约定逯德云、蒋昌辉每人归还25000元，但相关欠条由逯德云出具。蒋昌辉应当负担其中的25000元并于本案借款中扣除。蒋昌辉认为，龙顺明应当到庭作证，且情况说明所述内容并不属实，德海公司也未垫付所述费用，情况说明不实，不符合法定证据要求，与本案无关。本院认为，有关情况说明的出具人应当依法出庭作证并接受当事人质询，德海公司仅提交情况说明对其主张的事实并不具有证明力，本院不予采纳该材料作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，蒋昌辉与德海公司之间的借款合同依法成立并有效。德海公司届期未清偿债务，应当立即偿还尚欠的8万元本金，并根据蒋昌辉自由处分其权利的相应主张依法从2018年10月22日起按照月利率2%计付利息，同时按约负担因本案争议产生的律师费和差旅费。德海公司对其上诉理由并未充分举证证明，其相关主张没有事实和法律依据，本院对其上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正，依法应予维持；德海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由上诉人重庆市德海建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年二月十四日书记员 冉攀峰