湖南省花垣县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘3124行初55号 原告：龙山县永柱石材有限责任公司。 法定代表人：滕明柱，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。 被告：龙山县自然资源局。 法定代表人：彭贤述，系该局局长。 委托诉讼代理人：黄立元，男，1976年8月15日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县民安街道办事处步行街3栋3单元302号，系被告工作人员。 委托诉讼代理人：彭斌，湖南喳哂呔律师事务所律师。 原告龙山县永柱石材有限责任公司（以下简称“永柱石材公司”）不服被告龙山县自然资源局《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》，于2019年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月13日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告永柱石材公司法定代表人滕明柱及委托诉讼代理人彭大华，被告龙山县自然资源局委托诉讼代理人黄立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日龙山县自然资源局作出龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》，告知滕明柱根据《湘西自治州露天矿山开采加工专项整治行动方案》（州政办发〔2018〕40号)文件及永柱采石场实际情况，龙山县人民政府办公室联系自然资源部门副主任召集县自然资源局、县应急管理局、县林业局和县环保局工作人员与鄢春桃召开座谈会，明确告知其永柱采石场应关闭并注销采矿许可证。如该采石场负责人认为其合法权益受到侵害，可依法向人民法院提起诉讼。 原告永柱石材公司诉称：2009年原告龙山永柱石材有限责任公司下辖永柱采石场登记成立，并于2009年8月25日取得采矿许可证。2013年1月因解除对±800KV复奉特高压安全影响的需要原告为配合龙山县人民政府的工作，与龙山县人民政府的下设机构龙山县网改办签订了《搬迁经济补偿协议》，并由被告指定搬迁至±800KV复奉线特高线500米外。2014年1月，原告向被告申请变更登记。之后着手向新址修建矿山公路。原告的采矿许可证于2015年12月31日要到期，2015年11月24日原告向被告申请延续登记，但一直未给原告换发采矿权许可证。在原告不断的主张权利的情况下，被告于2019年7月26日给原告出具了《关于对＜关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求报告＞的答复意见》，决定关闭永柱采石场并注销采矿许可证。原告认为，原告依法取得了永柱采石场的采矿权，并按照法律法规的要求申请延续登记，而被告却不按规定办理延续登记，不发放采矿权许可证。致使原告自2016年1月1日起即无法组织生产经营，造成了巨大的经济损失。而现在被告一纸文书，关闭永柱采石场，并注销采矿许可证。原告认为被告的行政行为违法，给原告造成了巨大损失。故向贵院提起诉讼，请求：1、请求撤销被告2019年7月26日作出的龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》；2、请求判令被告依法为原告办理永柱采石场采矿许可延续登记；3、本案的诉讼费、差旅费、律师费由被告承担。 在审理过程中，原告永柱石材公司变更诉讼请求为：1、请求撤销被告2019年7月26日作出的龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》；2、本案的诉讼费、差旅费、律师费由被告承担。 原告永柱石材公司向本院提交以下证据： 1、龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》，拟证明被告对原告作出了行政处理决定； 2、采矿许可证（证号C4331302009087130033448），拟证明原告享有合法采矿许可权； 3、《关于请求处理±800kV复奉线1066-1067号违章开采采石场的函》（运检安函〔2011〕14号）文件，拟证明原告的采石场与高压线距离太近，需要搬迁的事实；根据这份文件，永柱采石场应进行封闭，而龙山县人民政府对原告进行搬迁，与文件的本意不一致； 4、永柱采石场搬迁经济补偿协议，拟证明原告与龙山网改办签署了搬迁协议； 5、证明（2014.11.12）； 6、会审单； 7、采矿权延续申请登记书及附件； 证据5、6、7，拟证明原告采石场采矿许可证到期后可以延续登记，并且原告也在法定期限内办理了申请延续登记并提出登记申请。证据6中的可行性意见报告，证明永柱采石场的矿产资源情况；证据6中的龙山县采矿权延续、变更初审会审表（永柱）中，龙山县安监局、县环保局、县国土局、县兴隆街道办事处均同意永柱采石场采矿权延续登记。 8、经济损失核算单，拟证明原告对采石场因不能生产造成的损失所进行的核算； 9、收款收据（0115819）； 10、岩山转让协议（2014.1.14；2009.2.18）； 11、永柱采石场销售收入统计表。 证据9、10、11，拟证明原告所计算损失的依据来源。 被告龙山县自然资源局辩称：一、答辩人于2009年8月25日向采矿权人滕明柱颁发了C4331302009087130033448号采矿许可证，有效期限为2009年8月25日至2012年8月25日。2012年龙山县人民政府接到湖南省送变电建设公司超高压运行检修分公司《关于请求处理±800KV复奉线1066-1067号违章开采采石场的函》，反映永柱采石场违反《电力设施保护条例实施细则》，矿区范围在高压线外侧270米处，请求依法封闭。为保护原告方的利益，经工作组大力协调。2013年1月23日，龙山县人民政府与永柱采石场负责人签订了《永柱采石场搬迁经济补偿协议》，补偿采石场345万元，并约定采石场于2013年3月1日前搬迁至龙山县境内特高压下附近500米范围以外。而永柱采石场实际仅搬迁至距离±800KV复奉线特高压300米处左右，明显没有保证电力设施安全距离，违反了部门规章禁止性规定。二、依据龙山县安全生产委员会办公室(龙安办发〔2016〕12号)文件，答辩人组织相关工作人员实地核查，证实采石场存在非法开采山谷两侧矿石资源的违法行为，且其矿山公路已在距±800KV复奉线特高压不足300米处形成了一个高度边坡，已构成严重的安全隐患。三、综合以上情况，依据(龙政办函〔2016〕67号)文件，龙山县采石场整治整合工作领导小组将永柱采石场纳入采石场整合范围，停止办理采矿权延续、变更登记手续。四、2018年10月30日，湘西州人民政府办公室发布了《湘西自治州露天矿山开采加工专项整治行动方案》(州政办发〔2018〕40号文件)明确要求关闭“需爆破矿山距电力设施水平距离不足500米”持证矿山。鉴于龙山县永柱石材有限责任公司的永柱采石场搬迁后矿山范围安全距离明显不足，且其开拓矿山公路相关事宜也一直没有整改到位。故此，答辩人于2019年7月26日书面向原告方出具了龙自然信复字[2019]74号答复意见书。 被告龙山县自然资源局在法定期限内向本院提交以下证据： 1、关于金柱采石场和永柱采石场分开情况的说明，拟证明永柱采石场的来由； 2、《关于请求处理±800KV复奉线1066-1067号违章开采采石场的函》（运检安函〔2011〕14号）文件，拟证明当时原告采石场与高压线距离太近需要封闭； 3、永柱采石场搬迁经济补偿协议，拟证明原告采石场与高压线太近，安全生产有隐患，搬迁补偿已到位； 4、湖南省安全生产委员会《关于印发2016-2018年全省金属非金属矿山安全生产攻坚克难工作方案的通知》（湘安〔2016〕5号）； 5、龙山县人民政府办公室《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》（龙政办函〔2016〕67号）； 6、龙山县安全生产委员会办公室《关于迅速整改州安全生产工作督查组通报的问题和隐患的通知》（龙安办发〔2016〕12号）； 7、《电力设施保护条例实施细则》； 8、湘西自治州人民政府办公室关于印发《湘西自治州露天矿山开采加工专项整治行动方案》的通知（州政办发〔2018〕40号）； 证据4-8，拟证明被告作出行政答复的法律依据及政策依据。 经庭审质证，双方当事人质证意见如下： 一、对原告提交的证据。被告质证认为，证据1，三性无异议；证据2，真实性、合法性没异议，在2015年12月31日，该证已经过期了，达不到原告证明目的；证据3，三性无异议；证据4，三性无异议；证据5，真实性没有异议，在出具这个证明的时候，原告持有采矿证还没有到期，达不到其证明目的；证据6、7，真实性没有异议，因为这是初审，初审不是审批，一样达不到原告的证明目的。原告是2016年3月10日提交申请的，可行性报告是在2018年出具的，原告申请与可行性报告之间的逻辑关系不成立；证据8-11，三性均有异议，收款收据上写的是金柱采石场而不是永柱采石场，岩山转让协议并没有经过当地集体组织同意，也是违反规定的。对统计表也是不认可的。 二、对被告提交的证据。原告质证认为，证据1、三性无异议；证据2，真实性没有异议，不能达到被告的证明目的；证据3，真实性没有异议，被告没有履行完毕，永柱采石场搬迁之后，采石场新址公路还没有修建完成；证据4-8，行政处罚只能依据法律法规而不是依照政策依据。证据7是法律法规，但也只要求在限制范围内的应该进行封闭，而不是对整个永柱采石场进行封闭，所以才有搬迁补偿协议的出现。被告不能适用这条法律规定对永柱采石场进行处罚。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对双方当事人上述证据认证如下： 一、对原告提交的证据。被告对证据1的真实性、合法性未提出异议，但系本案被诉行为，不能作为本案定案依据。被告对证据2-7的真实性均无异议，对该部分证据所载明的内容，予以采信。被告对证据8-11的三性均提出的异议，被告对原告证明目的提出的异议，本院结合全案证据予以分析认定。 二、对被告提交的证据。被告提交的证据均系书证，来源合法，客观真实，证据所载明的内容，予以采信。原告对证据2-8的证明目的提出的异议，本院结合全案证据予以分析认定。 经审理查明：2009年，金柱采石场分立为金柱采石场和永柱采石场。经申请，被告于2009年8月25日向滕明柱颁发了C4331302009087130033448号采矿许可证，采矿权人为滕明柱，矿山名称为永柱采石场，开采主矿种为建筑石料用灰岩，有效期限为2009年8月25日至2012年8月25日。2012年龙山县人民政府接到湖南省送变电建设公司超高压运行检修分公司《关于请求处理±800KV复奉线1066-1067号违章开采采石场的函》，反映永柱采石场违反《电力设施保护条例实施细则》，矿区范围在高压线外侧270米处，请求依法封闭。经协调，2013年1月23日，龙山县人民政府与龙山县兴隆乡永柱采石场签订了《永柱采石场搬迁经济补偿协议》，补偿采石场345万元，约定永柱采石场于2013年3月1日前搬迁至龙山县境内特高压下附近500米范围以外。2014年1月，滕明柱向被告申请变更登记。2014年2月，C4331302009087130033448号采矿许可证的采矿权人变更为原告龙山县永柱石材有限责任公司，有效期限为2012年8月25日至2015年12月31日。之后，原告着手向新址修建矿山公路。2015年11月24日，原告向被告申请延续变更登记。2016年3月，经龙山县安监局、县环保局、县国土资源局及所在乡镇人民政府联合会审，被告完成了对原告采矿权延续、变更登记申请初审会审工作，初审会审意见均为同意延续。2016年4月，根据湖南省安全生产委员会《关于印发2016-2018年全省金属非金属矿山安全生产攻坚克难工作方案的通知》及省安监局工作要求，龙山县继续推进小型露天采石场整治整合工作并于2016年6月16日正式发布《关于继续推进小型露天采石场整治整合的通知》。2016年春节前后，湘西州委、州政府组织州直相关单位组成安全生产综合督查组，对龙山县进行了明察暗访。督查组督查过程中，发现永柱采石场搬迁后以开拓矿山公路之名，非法开采山谷两边的矿石资源。2016年4月13日，龙山县安全生产委员会办公室发布了《关于迅速整改州安全生产工作督查组通报的问题和隐患的通知》，要求被告负责完成对永柱采石场相关问题的整改工作。经实地核查，被告认为永柱采石场确实存在以开拓矿山公路之名非法开采山谷两侧矿石资源的行为，且其矿山公路已在距±800KV复奉线特高压不足300米处形成了一个高度边坡，构成严重安全隐患。据此，龙山县采石场整治整合工作领导小组将永柱采石场纳入采石场整合范围，停止办理采矿权延续、变更登记手续并要求永柱采石场与其他采石场整合后再行办理相关手续。2017年11月，原告委托湖南省煤炭地质勘查院重新编制完成了《矿产资源开发利用可行性报告》，并于2018年2月通过了湘西州矿产资源储量评估中心评审后至龙山县环保局报批环评手续以办理开采权延续、变更登记手续，并先后多次向被告申请办理采矿权延续、变更登记手续。被告认为永柱采石场搬迁后矿山范围安全距离明显不足，且其开拓矿山公路相关事宜也一直没有整改到位，未给原告办理采矿权延续变更登记。2018年10月30日，湘西州人民政府办公室发布《湘西自治州露天矿山开采加工专项整治行动方案》，明确要求关闭“需爆破矿山距电力设施水平距离不足500米”持证矿山。2019年7月21日，原告法定代表人滕明柱向被告提交《关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告》，要求解决相关问题。被告于2019年7月26日作出龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》，告知滕明柱根据《湘西自治州露天矿山开采加工专项整治行动方案》（州政办发〔2018〕40号)文件及永柱采石场实际情况，龙山县人民政府办公室联系自然资源部门副主任召集县自然资源局、县应急管理局、县林业局和县环保局工作人员与鄢春桃召开座谈会，明确告知其永柱采石场应关闭并注销采矿许可证。如该采石场负责人认为其合法权益受到侵害，可依法向人民法院提起诉讼。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告自认因被告未给其办理采矿权延续登记，原告不能获得火工品，故而其矿山公路只修了300余米，距电力设施水平距离未达到500米。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律第(三)项规定，原告在向人民法院提起诉讼时，不仅要有具体的诉讼请求，还必须提供诉讼请求所依据的事实根据。本案中，原告主张被告作出龙自然信复字〔2019〕74号《关于对〈关于永柱采石场被迫停产的情况说明及请求被告〉的答复意见书》，决定关闭其永柱采石场并注销采矿许可证，侵犯其合法权益。根据本案查明的案件事实，被告在被诉答复意见书中并无其关闭原告永柱采石场、注销采矿许可证的行政决定内容的表述，也无相关行政处理意见。被告在答复中明确告知，系龙山县人民政府办公室联系自然资源部门副主任召集县自然资源局、县应急管理局、县林业局和县环保局工作人员与鄢春桃召开座谈会，明确告知其永柱采石场应关闭并注销采矿许可证。诉讼过程中，原告亦未提交其他证据证实被告对其实施了关闭永柱采石场、注销采矿许可证的行政行为。由此可见，被诉答复意见书仅是被告对滕明柱信访请求作出的信访答复。具体行政行为与信访答复，属于不同类别的行为，对于具体行政行为不服可以依法提起行政诉讼，而对于信访答复，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告提起的诉讼，缺乏必要的事实根据，不符合提起诉讼的条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告龙山县永柱石材有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  田小军 人民陪审员  李永芹 人民陪审员  舒易学 二〇二〇年二月六日 书 记 员  龙颢予 附：本裁定书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。