广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终24号 上诉人（一审原告）广西恒茂建筑工程有限责任公司，住所地，田林县乐里镇新昌片财富商城。 法定代表人向颖，职务经理。 委托诉讼代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人甘卫，百色市右江区经济法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（一审被告）乐业县教育局，住所地，乐业县同乐镇三乐街185号。 法定代表人杨秀立，该局局长。 委托诉讼代理人张宗恒，乐业县教育局项目办主任。 委托诉讼代理人黄春梅，乐业县教育局财基股股长。 上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司（以下简称恒茂公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2019）桂1028民初572号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日受理后，依法组成合议庭于同月17日开庭审理，恒茂公司的委托代理人欧启进和甘卫、被上诉人委托代理人张宗恒、黄春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒茂公司上诉请求，撤销一审判决。理由如下，1、被上诉人尚欠其50万元的工程款。因张汝强与被上诉人没有签订《建设工程施工合同》，是其公司与被上诉人存在建设工程施工合同关系，故被上诉人关于乐业二小综合楼的工程款是属于其公司。其公司在田林县法院处没有生效的法律文书是需要履行债务的，田林县法院因为被执行人张汝强的债务关系执行其公司在乐业二小综合楼的工程款错误。2、根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定，田林法院在被上诉人账上划扣工程款，利害关系人是被上诉人，并非其公司，寻找法律途经解决的应是被上诉人。且田林县法院划扣的是张汝强的工程款，没有划扣其公司的工程款，故被上诉人尚欠其公司工程款50万元，应支付。3、田林县法院错误划扣其公司的工程款，该法院与本案有利害关系，申请追加该法院为第三人。 乐业县教育局答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。 恒茂公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款500000元及利息（利息从2018年8月15日起按银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年4月27日原告与被告签订乐业县2014年农村义务教育薄弱学校改造项目《建设工程施工合同》（乐业县城第二小学教学综合楼工程），该工程于2016年10月21日竣工验收合格，2017年12月1日经广西三维建设招标造价咨询有限责任公司审定该工程造价为3005274.88元。2017年11月24日，田林县人民法院工作人员持广西壮族自治区田林县人民法院（2017）桂1029执271号执行裁定书、广西壮族自治区田林县人民法院（2017）桂1029执271号协助执行通知书到被告单位要求划扣被执行人广西恒茂建筑工程有限责任公司、张汝强（经查明，张汝强为原告公司的管理人员）在乐业县教育局工程款账户内人民币500000元至田林县人民法院账户20×××67（开户行：中国农业银行田林县支行），被告予以协助执行，该款项于2017年11月24日扣划至田林县人民法院开户行为中国农业银行田林县支行账户20×××67。原、被告于2018年8月14日进行工程结算并形成“乐业县城第二小学教学综合楼工程结算单”，结算单注明“被告乐业县教育局尚有500000元工程款未支付给原告广西恒茂公司”，并注明“2017年11月24日，田林县人民法院3位同志持（2017）年桂1029执第271号执行裁定书到乐业县教育局划扣了乐业县第二小学教学综合楼工程款人民币伍拾万元整（500000元）。”原告认为田林县人民法院没有扣划原告的工程款，被告现拒付尚欠原告的乐业县城第二小学教学综合楼工程款500000元，理由不成立，故提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案原告请求被告支付尚欠其乐业县城第二小学教学综合楼工程款500000元，但现双方所举出的证据均能证实田林县人民法院已在2017年11月24日依据相关法律文书到被告乐业县教育局要求其协助划扣乐业县城第二小学教学综合楼工程款500000元到田林县人民法院账户。本案田林县人民法院划扣的工程款，是否涉及原告与其管理人员张汝强或他人产生的民事法律关系，不在本案审理范围，被告乐业县教育局是根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”予以协助。本案原告所诉称的款项已被田林县人民法院划扣，涉及的是否合法问题，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”故原告可另寻途径解决。因此，本案被告依法协助履行人民法院裁判文书并无不当，不应双重给付相关工程款，故对原告的诉讼请求，应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：回原告广西恒茂建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 二审审理期间，被上诉人提交以下新证据：1、分别是2015年12月7日、2016年1月29日、2016年8月30日张汝强的借条；2、（2015-002）（2015-003）监理通知单；3、乐业县财政直接支付凭证款收条（00026862、00004052、00034754）；4、张汝强签收工程款收条，以上证据证实张汝强挂靠恒茂公司，是本案涉及工程的负责人，是实际建设和具体实施人。上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但与被上诉人欠其公司50万元工程款没有关联性。本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联性，予以确认。 二审查明的事实与一审的一致。 另查明，上诉人恒茂公司中标乐业县县城第二小学的教学综合楼工程后，与张汝强签订《施工合同》，由张汝强承建该综合楼工程，后张汝强作为实际施工负责人以恒茂公司的名义建设该工程。 又查明，田林县法院已就申请人韦胜雄、黄仙燕、张宗余各自与被执行人张汝强的执行案件，分别发出追加广西恒茂建筑工程有限公司为被执行人的裁定。该事实有本院（2018）桂10执复5号裁定书确认。 根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案的争议焦点为，被上诉人应否支付上诉人工程款50万元。 本院认为，关于本案争议焦点，上诉人因与被上诉人存在建设工程合同民事法律关系起诉请求被上诉人支付工程款500000元，但被上诉人已根据《民事诉讼法》第二百四十二条第二款“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，于2017年11月24日协助田林县人民法院把该工程款划扣到该院帐户。关于上诉人称其不是被执行人，田林县法院划扣的是张汝强的工程款，没有划扣其公司的工程款，故被上诉人尚欠其公司工程款50万元应支付的主张，经查，田林县法院因为张汝强是本案涉案工程的实际承建与具体施工人，已就申请人韦胜雄、黄仙燕、张宗余各自与被执行人张汝强的执行案件，分别发出追加广西恒茂建筑工程有限公司为被执行人的裁定，故上诉人提出的该主张不成立。据此，被上诉人因本案建设工程合同应支付上诉人的工程款已支付清楚。关于上诉人提出其不应是被执行人，因为真正的被执行人张汝强因本案涉案工程尚欠其公司二万多元，不能划扣其工程款500000元，及应追加田林县法院为本案第三人的主张，均不是本案的审理范围，其可以另寻法律途径解决。 综上所述，上诉人恒茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人广西恒茂建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长刘宁 审判员马崧翔 审判员罗翠航 二〇二〇年二月十二日 书记员周星宇