云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0926民初1327号 原告：侯仁波，男，1971年12月28日出生，汉族，四川省广安市人，务农，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：熊祥培，四川省广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：江西茂盛建设工程有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道芦洲大道。 法定代表人：徐剑，董事长。 委托诉讼代理人：俸成文，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：邱天生，男，1963年6月16日出生，汉族，福建省长汀县人，住福建省龙岩市长汀县，现住云南省双江自治县。 委托诉讼代理人：杨明兴，云南省双江自治县四和法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 原告侯仁波诉被告江西茂盛建设工程有限公司（以下简称：江西茂盛公司）、邱天生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告侯仁波及其委托诉讼代理人熊祥培，被告江西茂盛公司委托诉讼代理人俸成文，被告邱天生委托诉讼代理人杨明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯仁波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告劳务费80000.00元，并按80000.00元本金按月息2%支付滞纳金至还清为止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年6月20日，被告江西茂盛公司与原告签订劳务分包合同，并实际施工做了部分工程，后因被告未给付劳务费，原告未继续做工。2013年11月30日，被告江西茂盛公司又与原告签订了补充协议，并对劳务费价格做了调整。2016年3月27日，被告邱天生又以公司名义与原告达成了《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》，双方确认了二被告欠原告80000.00元劳务费的事实。但事后原告曾数次找二被告索要劳务费至今，二被告均以各种理由拒绝给付。 被告江西茂盛公司辩称，1、原告与江西茂盛公司签订劳务分包合同及补充协议是事实。但原告诉称公司不支付劳务费导致其未继续做工违背客观事实，双方签订合同后，原告施工一段时间并怠于完成施工进度，经公司多次催其前来施工未果，不得已才另找他人对剩余工程进行施工；2、江西茂盛公司从未与原告签订《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》，也没有向原告出具过相关欠款字据。经核实，公司也没有授权邱天生签订，而邱天生本人也未与原告签订过上述协议；3、耿马县2011年保障性住房六标段水电安装工程总面积34087平方米，按原告与江西茂盛公司签订的每平方米20.00元计算，总金额为681740.00元。而至今江西茂盛公司针对该工程已支付原告380000.00元，支付后续其他工程队366430.00元，合计746430.00元，已超出与原告的合同价，故江西茂盛公司对该工程并不存在拖欠原告款项之事实。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告所有诉讼请求。 被告邱天生辩称，邱天生系耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组项目负责人是事实，但江西茂盛公司从未授权给邱天生、邱天生本人也从未与原告签订任何解除协议或欠条字据，请求依法驳回原告所有诉讼请求。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：原告侯仁波所主张的80000.00元劳务费是否成立，应由谁承担支付责任。 原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： A1、江西茂盛公司登记信息复印件一份，欲证明被告江西茂盛公司登记情况。 A2、《关于耿马县2011年滨河家园保障性住房建设项目六标段工程项目的情况说明》原件一份，欲证明被告欠原告80000.00元，并按月息2%支付滞纳金的事实。 A3、《劳务分包合同》原件一份，欲证明被告江西茂盛公司将涉案工程依法承包给原告并约定相关权利义务的事实。 A4、《补充协议》原件一份，欲证明原告与被告江西茂盛公司对工程相关质量、返工、劳务价格进行了调整。 A5、《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》原件一份，欲证明原、被告双方解除劳务合同的相关约定条款。 A6、《借记卡账户历史明细清单》复印件一份，欲证明二被告于2016年4月25日向原告支付50000.00元的事实。 A7、工资及相关银行卡号的书面材料一份，欲证明2018年底，被告江西茂盛公司一个姓尹的工作人员叫原告提供银行账号便于支付余款80000.00元。 A8、通话记录单、通话记录截屏、光盘、手机录音各一份，欲证明原告在2016年至本案起诉期间向被告方多次催要80000.00元的事实。 经质证，被告江西茂盛公司、邱天生对原告提交的A1组证据三性无异议。对A2组证据的三性不予认可，认为该证据是原告单方书写。对A3、A4组证据真实性、合法性无异议，但对关联性及原告欲证明目的不予认可，认为被告确实将涉案工程发包给原告施工，但原告未能完全履行合同义务，只施工了部分工程。对A5组证据三性不予认可，认为该证据没有被告公司的公章及负责人签字，被告方也未签订或授权他人签订解除合同相关事宜，也未向原告出具相关欠款字据。对A6组证据认可是公司支付给原告之前的工程款项，但公司合计支付给原告380000.00元，该50000.00元的支付当时约定是终止原、被告之间的所有合同，双方不再有任何债权债务关系。对A7组证据三性不予认可，认为与被告无关。对A8组证据三性不予认可，认为来源不合法，通话对象不是公司员工，且没有确定欠款80000.00元的事实。 被告江西茂盛公司为支持自己答辩理由，提交以下证据： B1、《劳务分包合同》、《借款单》、《对公账户交易明细》。 B2、《建筑工程水电安装劳务施工协议》、《借据》《银行结算业务申请书》、《客户收付款入账通知》、《收据》、《领条》。 B3、《耿马县2011年滨河家园保障性住房六标段水电安装工资明细》。 以上三组证据欲共同证明涉案工程水电安装总面积34087平方米，按与原告签订的每平方米20.00元计算，共计681740.00元。而该工程被告已支付746430.00元，已超出江西茂盛公司与原告的合同工资。因此被告并未拖欠原告劳务工资。 经质证，原告对B1组证据无异议。对B2组证据认为与原告无关。对B3组证据不予认可，认为原告已与被告解除承包合同，被告江西茂盛公司承包给他人所做工程款项与原告无关。被告邱天生对上列证据无异议。 被告邱天生未向本院提交证据。 对以上证据，本院作如下认证：对各方当事人无异议的A1、B1组证据本院予以采信。对原告提交的A2组证据系原告自行书面陈述，本院不作为本案证据采用。A3、A4组证据被告对真实性及合法性并未提出异议，且与本案有关联，本院予以采信。A5、A6、A7、A8组证据能形成完整证据锁链，证明被告邱天生对双方合同解除及欠款80000.00元的事实是知晓并认可的，本院对原告所欲证明事实予以采信。对被告江西茂盛公司提交的B2、B3组证据，首先，被告江西茂盛公司未能提供涉案工程验收结算依据，对其主张的合同建筑面积34087平方米无法确认。且江西茂盛公司与原告签订的《劳务分包合同》与其与他人签订的《建筑工程水电安装劳务施工协议》工程承包范围与内容不尽一致；其次，根据《建筑工程水电安装劳务施工协议》，被告江西茂盛公司与他人就涉案工程所签订的合同工资价款为260000.00元，而结合被告自己所举证据，其实际支付了366430.00元；最后，根据原告与被告方索要劳务报酬的电话通话记录来看，被告方并未否认80000.00元欠款的事实。故对被告江西茂盛公司所欲证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邱天生与被告江西茂盛公司系挂靠关系，双方成立江西茂盛建设工程有限公司耿马县2011年保障性住房六标段项目部，承接耿马县2011年滨河家园保障性住房建设项目六标段工程，邱天生系项目部负责人。2013年6月20日，原告侯仁波与江西茂盛建设工程有限公司耿马县2011年保障性住房六标段项目部签订《劳务分包合同》，约定被告江西茂盛公司将耿马县2011年滨河家园保障性住房建设项目六标段13栋、22栋、23栋、25栋工程项目室内管路预埋以及所有水、电安装工程以综合单价19.00元/平方米承包给原告侯仁波。在原告施工过程中，因原水电班组存在质量问题而造成原告较大的返工损失，双方于同年11月30日签订《补充协议》，将综合单价调整为20.00元/平方米。2016年3月27日，原告与被告邱天生的妻子签订《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》，说明由于原告在承建涉案建设项目的同时还在其他地方承接了施工业务，故自愿退场，遗留的不完成工程量由项目部另请施工班组完成。同时该解除协议约定：“注：原项目部与侯仁波2013年6月20日签订的劳务分包合同和2013年11月30日签订的补充协议声明作废。（补给壹拾叁万元支付时间：1、在2016年4月10日支付伍万元，2、在2016年7月30日支付剩余款捌万元，如到期未付应按月息2%支付滞纳金）”。该《相关事宜》落款“邱天生”由邱天生的妻子代签，同时注明邱天生身份证号码及联系手机电话。2016年4月25日，被告江西茂盛公司支付给原告50000.00元，余款80000.00元经原告多次电话催要，被告方均以项目未验收完工为由拒付。 本院认为，本案中《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》不但解除了原、被告双方的合同关系，还对原告已完成工程量进行了结算，该《相关事宜》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。虽然庭审中被告邱天生对《相关事宜》予以否认，但从本案查明事实来看，其对《相关事宜》是一直知情并按约定支付了部分款项50000.00元。二被告认为从未授权给他人与原告签订任何解除协议、50000.00元的支付约定是终止原、被告之间的所有合同的辩称，因未能提供相应证据予以反驳，本院不予支持。被告邱天生以“江西茂盛建设工程有限公司耿马县2011年保障性住房六标段项目部”的名义与原告签订劳务合同关系，并安排人与对方进行结算并签订解除协议，应当对其行为直接承担合同责任。虽然“江西茂盛建设工程有限公司耿马县2011年保障性住房六标段项目部”与原告签订《劳务分包合同》及《补充协议》时使用的印章为“非合同印章”，但是此已足以让原告确信对方的主体身份为江西茂盛公司，且庭审中被告江西茂盛公司从未否认该《劳务分包合同》及《补充协议》事宜。因此，被告江西茂盛公司应对邱天生的行为的后果承担相应的法律责任，对本案债务承担连带清偿责任。《关于耿马县2011年保障性住房六标段水电安装班组解除劳务合同的相关事宜》中对逾期未付按月息2%支付滞纳金的约定没有违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、由被告邱天生在本判决生效后十日内支付原告侯仁波工程施工费80000.00元，并从2016年7月31日起按月息2%支付滞纳金至还清款项之日止。 二、被告江西茂盛建设工程有限公司对上述判项的债务承担连带支付责任。 案件受理费1800.00元，由被告邱天生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  许宇敏 二〇二〇年二月五日 书记员  茶世涛