浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初5009号 原告：邓献军，男，1992年6月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：杨玲、黄佳慧，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 被告：徐国娟，女，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：邱仙花，女，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：高永林、殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。 原告邓献军与被告徐国娟、邱仙花合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓献军及其委托诉讼代理人杨玲、黄佳慧，被告徐国娟、邱仙花及其委托诉讼代理人殷林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓献军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的店面转让合同；2.判令二被告归还原告房屋转让款7万元；3.判令二被告支付原告违约金4万元；4.判令二被告支付原告停业损失7500元。庭审中，原告将其第1项、4项诉讼请求变更为：1.撤销原被告之间签订的店面转让合同；4.判令二被告支付原告停业损失7500元，并返还代交的罚款100元。事实与理由：2019年9月29日，原告与被告徐国娟签订一份抬头为“订金”的店面转让合同，合同约定原告转让被告承租的位于建德市的药店。转让款为7万元。二被告必须保证店面能正常经营。2019年10月31日原告向被告支付了所有转让款。被告承诺原告，药店一切手续均正常，能正常营业。但是原告受让后，发现被告存在欺诈的行为，因为二被告在使用过程中有违规操作的行为，导致原告受让后医保系统不能正常使用。这与二被告和原告所述极其不符。再者，二被告不配合原告办理公章、开设对公账户等展开正常经营活动必备的手续，导致原告至今都无法正常营业，原告转让店面的合同目的无法实现。原告曾就此事多次寻找被告协商，但是被告均不予理会。被告的种种做法，明显属于骗局，坑害原告的合法权益，原告无奈，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐国娟、邱仙花答辩称：1.原告陈述的事实和理由不符合实际情况，原告与被告之间根本没有签订过转让合同，而是口头约定原告交了转让款，这个转让款是指店里的药品和一些器材，不包括被告原来所经营的医保返还的钱；2.原告陈述的在转让期间被告隐瞒事实不符合实际情况，转让之前，被告就与原告在2019年10月24日下午商量过的，让原告去社保问一下再来决定，原告是在充分了解整个情况才做决定的；3.原告在该店转让后，在2019年10月31日就办理了变更登记手续，把原来的店名和法人都变更过的，他的公章可以自己去办理，不需要被告给予帮助。原告从11月1日开始经营到11月4日，医保能用的，11月5日之后他自己停业不经营，并非是他无法经营导致的。请求驳回原告的诉讼请求。 根据双方的陈述及提供的有效证据，本院对以下事实予以认定： 建德市宝济轩药房（以下简称药店）原由鲁宝良于2013年投资设立，系个人独资企业，经营地址位于建德市。鲁宝良于2019年5月将药店转让给徐国娟、邱仙花，未办理工商变更登记。 2019年9月，邓献军拟向徐国娟、邱仙花受让该药店。经洽谈，邓献军与徐国娟签订了一份落款时间为2019年9月29日、名称为“订金”的书面协议，协议主要内容为：2019年9月29日，转让宝济轩药店，邓献军向徐国娟（宝济轩药店老板）交付订金10000元；如出现违约不转让等其余情况，违反转让条例，徐国娟需赔偿支付邓献军4倍违约金折合40000元，其余费用等过户手续办理结束缴纳清楚给徐国娟；另外其余事项与本人邓献军无关。“订金”协议签订后，邓献军通过微信转账徐国娟10000元。 2019年10月31日，当事人办理了工商变更登记，投资人由鲁宝良变更为邓献军，药店名称变更为建德市桐瀚堂药店。变更登记完成后，邓献军向徐国娟支付转让款60000元。徐国娟向邓献军出具收条一份，载明以下内容：今有徐国娟收到邓献军付来的建德市宝济轩药房转让款合计柒万元（其中包括定金壹万元），其中转让款项包括药店内所有的药品、中草药、货柜、一楼空调及药店经营设备的粉碎机、阴凉柜。落款处有徐国娟、邓献军作为收款人和付款人签名捺印。当日，徐国娟、邱仙花将药店交付给邓献军经营。 2020年1月1日，建德市医疗保障管理服务中心对建德市宝济轩药房发出关于暂停建德市宝济轩药房医保服务协议的通知，称经查发现建德市宝济轩药房存在药师（质量负责人）未在岗履职、使用假处方的违规行为，决定暂停药店与其签订的基本医疗保险服务协议六个月，时间自2020年1月1日起至2020年6月30日。 上述事实，有原告邓献军提供的“订金”协议、收条、转账凭据及建德市医疗保障管理服务中心关于暂停建德市宝济轩药房医保服务协议的通知和被告徐国娟、邱仙花提供的药店工商登记材料等证据予以证明。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告主张的“重大误解”是否成立，其请求撤销药店转让合同的诉请能否支持。 原告邓献军认为，两被告在经营期间存在违规操作行为，致原告受让药店后即被市医疗保障管理服务中心暂停提供医保服务六个月。因两被告在将药店转让给原告时，违反诚实信用原则未将该情况告知原告，存在欺诈行为，以致原告陷入错误认识（信赖医保能用）。故原告主张，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立合同的，有权请求人民法院撤销。 对此，本院评判如下： 一、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》修正了上述规定。该法第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。何谓“重大误解”？通常认为是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。从民法学理解释角度来分析，所谓重大误解，是指因认知不符合事实而作出与内心真实意思不符的意思表示，包括表意人主动发出意思表示时的错误，也包括相对人受领他人意思表示时的理解错误，但不包括受欺诈而致的错误；且该基于错误的意思表示给表意人产生重大的不利后果。因此，本案原告有关被告违反诚实信用原则，存在欺诈行为，导致原告重大误解，故要求撤销合同的请求权基础混乱。 二、当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或其他形式。本案中，根据原告提供的“订金”协议和收条载明的内容，可以认定，双方达成了口头的药店转让合同，但原、被告之间未签订过书面合同。根据收条载明的内容来分析，双方转让的标的物为药店的药品、设备等财物。原告所提供的其与徐国花（2019年11月5日）的微信聊天记录、与邱仙花（2019年11月7日）的通话录音等证据，并不能证明双方约定了或两被告对原告承诺过转让标的包括了医保能正常使用（无问题）、对公帐户的移交等事项。诚然，药店能否对客户提供医保服务，对药店的经营收益有较大的影响，但医保中心对药店暂停医保服务，并不会完全导致药店无法经营。退一步说，即便在转让时药店是能够给客户提供医保服务的，这也应该是一个动态的过程。原告也未能提供证据证明两被告在药店转让时或之前已知悉因其经营中的违规行为将被暂停医保服务。况且，原告在受让药店后已将药店更名为建德市桐瀚堂药店，而建德市医疗保障管理服务中心于2020年1月1日发出的通知暂停的是建德市宝济轩药房的医保服务，并非原告经营的建德市桐瀚堂药店。 三、原告在庭审中自认，其受让药店后经营了数日，即于2019年11月5日关门歇业后再未恢复营业。而建德市医疗保障管理服务中心的通知是2020年1月1日发出的，暂停医保服务的时间是自2020年1月1日起至2020年6月30日。而本案原告委托律师提起本案诉讼的时间是2019年11月23日。故可以确定，原告对药店关门歇业的原因并非是医保不能用的问题。 综上，原告主张两被告在将药店转让给原告时，违反诚实信用原则未将该情况告知原告，存在欺诈行为，以致原告陷入错误认识，与查明的事实不符。原告请求撤销药店转让合同的诉请，与法无据。本院对原告要求撤销合同、返还转让款、支付违约金和停业损失的诉讼请求不予支持。 至于原告要求两被告返还代交的罚款100元的诉请。根据原告提供的税务违法信息查询结果及税收缴款书显示，系药店在2018年11月因未按规定期限办理纳税申报和报送纳税资料，被税务机关决定罚款100元，原告于2019年12月4日代交了该笔罚款。该节事实与本案并非同一法律关系，且违法行为也不是发生在两被告经营期间，故无法在本案中一并处理。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓献军的诉讼请求。 案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告邓献军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 （本页无正文） 审判员  黄曙光 二〇二〇年二月二十五日 书记员  吴晓军