江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2378号原告：李明元，男，1993年2月13日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：李强，江苏旭科律师事务所律师。委托诉讼代理人:张潮，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。被告：温卫东，男，1970年10月23日出生，汉族，上海市人，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。原告李明元与被告温卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月22日和2020年1月16日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张潮和被告温卫东及其委托诉讼代理人程纪华到庭参加诉讼，第二次开庭原告李明元及其委托诉讼代理人李强和被告委托诉讼代理人程纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即还款82365元，并赔偿延期付款的损失（暂算至起诉日为4300元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2016年开始进行零配件加工合作。2017年8月，被告向原告出具“借条”一份，并在“借条”中备注双方有关合作事宜。2018年9月，原、被告就双方账目进行结算并由被告向原告出具欠条一份，确认被告欠原告102365元，还款日为2018年12月31日。嗣后，被告仅还款20000元，尚欠82365元未给付。原告多次向被告催要未果。被告温卫东辩称，一、2017年8月11日被告欠原告88500元，并出具借条一份。后原告供给被告800个左右的冲压件，单价为17元，合计13865元，故双方在2018年9月13日核实总交易额为102365元。二、2017年8月11日至2018年9月13日期间被告通过微信向原告支付20000元，现金支付10000元，此在欠条第一项已备注；原告于2017年8月17日和2017年10月12日分别向原告出具收条一份，金额均为20000元，属于欠条第二项备注的内容；出具欠条后被告于2018年年底向原告转账支付20000元。综上，被告共向原告支付90000元，尚欠12365元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告向被告供应产品，双方未签订书面合同。2018年9月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠李明元人民币壹拾万零贰仟叁佰陆拾伍元正（￥102365）备注：①在这期间微信支付人民币贰万元正，现金支付壹万元正，合计支付李明元叁万元正。②如有2017年8月11号-2018年9月13号之间其他收条李明元认可。③所有磨具费用李明元承担，温卫东概不负责。④所欠李明元货款于2018年12月31号付清”。原告认可出具欠条后被告于2018年年底向原告转账20000元，原告未出具收条，被告对此予以认可。就备注中的第一项已付款30000元双方在结账时是否已扣减原、被告各执一词，原告称双方在结账时已扣减，而被告辩称欠款金额102365元系原告供货的总价款，结账时未扣减该30000元。另查明，2017年8月11日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借李明元人民币捌万捌仟伍佰元整，2017年8月11号还款贰万元，8月底还叁万元，9月底余款全部还清，逾期不还按银行贷款利息计算”。被告辩称借条出具后，原告仅供货一次，800个左右的冲压件，单价为17元，合计13865元，欠条中载明的欠款金额102365元系原告所有供货的价款。原告为反驳被告，提供了2017年11月7日的送货单一份，载明油门踏板2000只、托轮支架500只、固定环1000只、固定夹100只。原告陈述该送货单价款为30000元左右。再查明，2017年8月17日被告通过中国农业银行向原告转账4900元和5000元；2017年8月18日，被告又通过中国农业银行向原告转账4990元和5000元。被告称该四笔转账即为欠条第一项备注中载明的20000元。第一次庭审中，被告向本院提交原告出具的收条两份，落款时间分别为2017年8月17日和2017年10月12日，金额均为20000元。原告当庭对收条的真实性申请司法鉴定，后又于2019年12月18日撤回鉴定申请，并在第二次庭审中认可2017年10月12日出具的20000元收条，但辩称2017年8月17日出具的20000元收条即为被告于2017年8月17日和18日四次转账支付的20000元。同时，原告在第二次庭审中将其诉讼请求变更为要求被告支付货款62365元，并承担自2019年1月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但原告按照被告的要求供应产品，双方对货款进行结账，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，本院依法应予确认。被告于2018年9月13日向原告出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。根据欠条的内容，被告欠原告货款102365元。被告辩称欠款金额102365元系原告供货的总价款，由2017年8月11日借条中的88500元加上后来供货的价款13865元，但原告又提供了2017年11月7日送货单，故对被告认为102365元系原告供货总价款的抗辩本院不予采信。因结账时双方对“备注一”中的已付款金额30000元不存争议，按照常理，欠款金额应为供货价款减去已付款，而被告未对其所辩称的欠款金额中未扣除该30000元作出合理解释，故对该抗辩本院不予采信。“备注二”明确约定“如有2017年8月11号-2018年9月13号之间其他收条李明元认可”，现被告提供了在此期间原告出具的收条两份，故被告要求在欠款中扣减该两笔收款金额40000元的抗辩，本院予以采信。至于原告称2017年8月17日出具的20000元收条即为“备注一”中20000元，无据证实，本院不予采信。另外，双方一致认可被告出具欠条后于2018年年底支付20000元，扣减后被告尚欠原告货款42365元。因欠条中双方明确约定了付款期限，被告未按期付款，已构成违约，故原告要求被告自2019年1月1日起赔偿逾期付款损失的诉讼请求，依法应予支持。欠条中未约定逾期付款损失的计算方式，但双方在此前的借条中已明确约定“逾期不还按银行贷款利息计算”，故逾期付款损失应按照该约定计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告温卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告李明元货款42365元，并承担自2019年1月1日起至实际给付之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李明元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由原告李明元负担1005元，由被告温卫东负担961元（此款被告于本判决书生效之日起十日内缴至本院）；公告费300元，由被告温卫东负担（此款原告已垫付，由被告在偿还上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  肖丽容人民陪审员  窦雪松人民陪审员  ***二〇二〇年二月二十五日书 记 员  缪 婧附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。