甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初9054号原告：张掖市甘州区银桥广告有限责任公司。住所：张掖市甘州区欧式街北段安兴公司7号楼。统一社会信用代码：91620702756597484L。法定代表人：田某1，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张某，系甘肃雪山律师事务所律师。被告：张掖宏瑞商务服务有限公司。住所：张掖市甘州区康乐路44号门店。统一社会信用代码：91620702316177638P。法定代表人：罗某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田某2，系甘肃正峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。被告：甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司。住所：甘肃省张掖市甘州区滨河新区绿洲物流园区张掖绿洲农副产品综合交易市场30号楼三、四层。统一社会信用代码：91620702094600831K。法定代表人：刘某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司工作人员委托诉讼代理人：闫某，系该公司工作人员。原告张掖市甘州区银桥广告有限责任公司（简称银桥公司）与被告张掖宏瑞商务服务有限公司（简称宏瑞公司）、甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司（嘉信公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银桥公司法定代表人田某1及委托诉讼代理人张某,被告宏瑞公司委托诉讼代理人田某2、李某，嘉信公司委托诉讼代理人王某、闫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银桥公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付广告牌租赁、制作费用360000元，违约金86400元[计算方法：360000元×48个月（2015年12月30日至2019年12月30日）×5‰=86400元]；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月17日，原告与甘肃非凡文化传媒有限责任公司（以下简称非凡传媒公司）签订《广告位租赁合同》一份，约定：非凡传媒公司租赁原告三处广告位用以发布广告，同时由原告为非凡传媒公司制作广告画面，合同期限自2015年9月20日至2016年9月19日，合同总价为360000元，同时还约定了付款期限及违约责任等其他事项。合同签订后，原告在合同约定广告位为非凡传媒公司制作广告画面并运行至合同期满，但被告至今未付原告广告牌租赁、制作费用。另，非凡传媒公司于2014年11月28日在张掖市工商行政管理局甘州分局注册成立，法定代表人为陆文正，2017年6月29日变更为宋文燕，2018年6月4日变更为刘学仁，2019年6月5日变更为罗某。2017年6月29日，甘肃非凡文化传媒有限责任公司变更名称为张掖宏瑞商务服务有限公司。根据法律规定，变更后的公司对变更前的公司债权、债务应予以承继。综上，原告认为其依约履行了合同约定的义务，依法享有主张合同对价的权利，故提起诉讼要求处理。被告宏瑞公司辩称：1.原、被告于2015年9月17日签订合同属实，但双方并没有履行，本案涉及的广告位以及发布广告的时间是原告为嘉信公司提供广告服务，因此本案的被告主体不适格，原告的诉请不能成立，应当被驳回；2.原告为嘉信公司发布的广告费用，嘉信公司已经通过自己公司或张掖市融泰房地产开发有限责任公司支付了广告费用；3.根据合同的内容来看，陆文正是以非凡传媒公司的名义签订合同，但合同并不是非凡传媒公司履行的，而是由嘉信公司实际履行。陆文正仅是签订了合同，实际陆文正是以嘉信公司副总的身份与银桥公司运作的广告租赁合同事宜。从付款的情况可以看出所有的付款都是嘉信公司和融泰公司，非凡传媒公司从没有支付过任何款项。故被告宏瑞公司不承担付款责任。被告嘉信公司辩称，嘉信公司没有与原告签订过广告服务合同，本公司的广告播放事宜均是与被告宏瑞公司进行协商，就本案中的广告费用，本公司及张掖市融泰房地产开发有限责任公司已经向原告进行支付，是按被告宏瑞公司的要求完成支付。原告与第一被告签订合同时，陆文正既是非凡传媒公司的法定代表人，又是嘉信公司的工作人员，所以广告制作与投放事宜都是本公司口头和陆文正进行协商，没有签订过正式的合同，但本公司认可与非凡传媒公司口头协商广告投放事宜。本公司与陆文正协议达成后，广告就投放制作，本公司也按陆文正的要求支付了款项，并将200000元支付给原告，后本公司又委托张掖市融泰房地产开发有限责任公司向原告支付了150000元，共计支付350000元。对于原告的诉请，被告嘉信公司认为与其没有关系，其不再承担付款责任。原告银桥公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告法定代表人田某1及委托诉讼代理人张某的当庭陈述；2.原、被告于2015年9月17日签订的《广告位租赁合同》一份；3.陆文正于2015年9月19日签字确认的广告画面设计稿三份；4.光盘一张，内容为原告在合同约定的广告位及广告时间实际发布广告的照片和视频资料，拟证明原告与被告宏瑞公司签订合同的事实及原告按照合同约定履行了广告服务，嘉信公司的广告资料是应宏瑞公司要求所做；5.国税局税收管理系统显示原告向嘉信公司和融泰公司开具税票明细一份、原告于2017年1月24日向嘉信公司出具金额为200000元的收款收据一份、中国农业银行对公账户交易明细一份、领款单一份；6.原告与融泰公司签订的《广告牌发布合同》两份、照片11张，拟证明嘉信公司和融泰公司向原告支付广告费用200000元，但该款项是原告和融泰公司之间形成的广告合同中支付的费用，并不是本案中所涉合同的广告费用。经双方庭审质证，被告宏瑞公司对原告提交的第2、3、4、5项证据的真实性均没有异议，对第6项证据有异议，辩称：1.合同中所约定的位置和期限是原告为嘉信公司发布广告，并不是为被告公司发布广告；2.在2018年之前，陆文正担任嘉信公司的副总经理，原告主张的上述广告发布的内容均是陆文正代表嘉信公司对外进行的确认，并不是代表非凡传媒公司的确认；3.光盘无法证明广告位发布的时间；4.领款单、照片及合同与被告没有任何关联，原告与融泰公司之间是否发生广告业务,被告不清楚。甘肃嘉信公司对原告提交的第2、3、5项证据的真实性均没有异议，对第4、6项证据有异议，辩称：1.虽然原告制作的广告投放内容确实是为嘉信公司做广告宣传，但是嘉信公司没有与原告签订过广告租赁合同；2.陆文正并不是履行职务行为，嘉信公司是与非凡传媒公司之间存在合同关系，但嘉信公司已将费用全部支付完毕，故与嘉信公司没有关系；3.领款单、照片及合同与嘉信公司没有任何关联，原告与融泰公司发生的业务，被告嘉信公司也不清楚；4.嘉信公司支付的20万元是本案中所涉及的广告费用，不是原告陈述的其他合同中的款项。本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。被告宏瑞公司围绕答辩意见向本院依法提交了以下证据：1.案外人马辉代田某1出具的收条复印件一张；2.原告分别于2016年2月4日、2016年9月23日、2017年1月24日出具给融泰公司的票据三张，因融泰公司与嘉信公司是关联公司，拟证明嘉信公司向原告共支付350000元的事实；3.原告于2017年1月18日出具给嘉信公司的制作安装费发票一张，金额为30万元，拟证明嘉信公司已经支付了广告费用。经双方庭审质证，原告对被告提交的票据真实性均无异议，但对其关联性有异议；对案外人马辉出具的收条复印件有异议。认为：1.收条是复印件，不能作为证据使用，且原告没有收到过这笔钱，马辉曾是他公司聘请的临时工，在出具收条日期之前已辞职；2.原告与融泰公司之间有其他广告业务关系，故票据涉及金额均是融泰公司支付给原告的其他业务产生的广告费用，税票是被告应融泰公司的要求向嘉信公司出具的。被告嘉信公司对被告宏瑞公司提交的税票无异议，对涉及到融泰公司的证据不发表质证意见。被告嘉信公司围绕答辩意见向本院提交原告于2017年1月24日向其出具的金额为200000元的收款收据一张，拟证明嘉信公司已支付了广告费用。经双方庭审质证，原告及被告宏瑞公司对被告嘉信公司提交的收款收据均无异议。本院对被告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2015年9月之前，被告宏瑞公司法定代表人陆文正和被告嘉信公司法定代表人刘某口头协商广告制作、发布广告事宜。2015年9月17日，原告银桥公司作为乙方，甘肃非凡文化传媒有限责任公司作为甲方，双方签订《广告位租赁合同》一份，约定乙方将张掖市南街大什字商贸大世界楼上三面翻广告位其中一面（尺寸：18.6m×11.44m）、东街大什字粮贸大厦楼上三面翻广告位其中一面（尺寸：24.5m×9.6m）、南关饮马桥菜市场门口交通隔离带广告位（尺寸：2.5m×0.75m）出租给甲方发布广告，租赁费合计为36万元，租赁期限自2015年9月20日至2016年9月19日。同时约定甲方不能按时足额付款的，超过每日按剩余未付款总额的3‰作为违约金赔偿乙方。合同签订后，原告依约履行合同义务，按照被告要求发布广告，实际内容系为被告嘉信公司做广告宣传。2017年1月24日，按照被告宏瑞公司指示，案外人张掖市融泰房地产开发有限责任公司代被告嘉信公司向原告支付广告费用200000元。另查明，2012年4月17日，原告与张掖市融泰房地产开发有限责任公司签订《广告牌发布合同》两份，租赁费合计460000元。原告与被告嘉信公司并无广告业务往来。还查明，甘肃非凡文化传媒有限责任公司成立于2014年11月28日，法定代表人为陆文正。2017年6月29日，甘肃非凡文化传媒有限责任公司名称变更为张掖宏瑞商务服务有限公司，法定代表人于2017年6月29日变更为宋文燕，2018年6月4日变更为刘学仁，2019年6月5日变更为罗某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方在自愿协商的基础上签订广告租赁合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、原告银桥公司是否实际履行和被告宏瑞公司于2015年9月17日签订的《广告位租赁合同》中约定的合同义务？二、被告宏瑞公司、嘉信公司是否应当承担广告牌租赁、制作费用及违约金？关于第一个焦点问题，即原告银桥公司是否按照合同约定履行了义务。根据原告银桥公司提供的广告画面设计稿、视频资料、照片及被告当庭陈述，可以证实原告按照合同要求向被告提供广告服务。故本院对原告已实际履行合同义务的事实予以认定。关于第二个焦点问题，即被告宏瑞公司是否应当承担广告牌租赁、制作费用。本案中，原告银桥公司按照合同约定，实际履行了合同义务，被告宏瑞公司未按约支付广告牌租赁、制作费，其行为违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿债务的民事责任。关于被告欠付广告牌租赁、制作费用的具体数额，根据庭审查明的事实，2017年1月24日，被告嘉信公司按照被告宏瑞公司的指示，向原告支付200000元，原告向嘉信公司出具收款收据一张，备注写明“融泰代嘉信支付”。原告认为该款项不是本案其主张的广告牌租赁、制作费，而是其与案外人融泰公司签订的广告牌发布合同中融泰公司向其支付的广告牌租赁费，庭审中，原告提交了其与融泰公司签订的广告牌发布合同、照片、发票以证明其主张。本院认为，融泰公司与原告签订广告牌发布合同，并向原告支付广告费用，均是以融泰公司名义进行，而本案所涉200000元收款收据上原告明确注明融泰公司代嘉信公司支付，且原告与被告嘉信公司之间并不存在广告服务业务往来，故该笔款项应认定为被告宏瑞公司向原告支付的广告牌租赁、制作费，原告关于200000元系融泰公司向其支付的广告牌租赁费的主张不能成立，本院不予采信。被告宏瑞公司提交金额为50000元、100000元的税票以证明其支付原告广告牌租赁、制作费150000元，对此，本院认为，原告与案外人融泰公司另有广告业务往来，被告宏瑞公司提交的上述税票不能证明该款项系本案中所涉的广告牌租赁、制作费。被告宏瑞公司提交案外人马辉出具的收条以证明其向原告支付广告牌租赁、制作费10000元，因被告宏瑞公司提交的收条系复印件，原告亦不认可，故本院对收条的真实性、合法性、关联性均不予认定。据此，被告宏瑞公司欠原告广告牌租赁、制作费应为160000元。关于原告要求被告承担违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中，原、被告双方在合同中约定因甲方（被告宏瑞公司）不能按时足额付款，超过每日按剩余未付款总额的3‰作为违约赔偿金支付给乙方（原告），原告起诉时按照年利率6%计算违约金，该标准并不违反法律的强制性规定，故本院予以支持。但原告在明知被告未按时履行合同义务的情况下，未及时主张自己的权利，其对扩大的损失具有一定的责任，本院酌情认定被告宏瑞公司支付原告违约金21600元（360000元×12个月×5‰=21600元）。关于被告嘉信公司是否承担民事责任的问题，根据合同相对性原则，原告是与被告宏瑞公司之间存在广告牌租赁、制作关系，其与被告嘉信公司之间不存在民事法律关系，故被告嘉信公司在本案中不承担民事责任。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告张掖宏瑞商务服务有限公司偿付原告张掖市甘州区银桥广告有限责任公司广告牌租赁、制作费160000元，承担违约金21600元，合计181600元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；被告甘肃嘉信农产品市场开发有限责任公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7996元，减半收取3998元，由原告张掖市甘州区银桥广告有限责任公司负担2398元，被告张掖宏瑞商务服务有限公司负担1600元。被告负担的受理费，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费退还3998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 徐 毅 二〇二〇年二月十四日法官助理 陈乾乾书 记 员 谢立雪