浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20671号 原告：陈建超，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：林芳，浙江智仁律师事务所律师。 被告：康卓赟，男，1981年11月25日出生，土家族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住浙江省义乌市。 被告：义乌优超日用品有限公司，住所地：浙江省义乌市苏溪镇塘里蒋村78号3楼。 法定代表人：王耀红，执行董事。 原告陈建超为与被告康卓赟、义乌优超日用品有限公司（以下简称：优超公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈建超及其委托诉讼代理人林芳，被告康卓赟、被告优超公司的法定代表人王耀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建超向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款63000元及返工费5400元，总计人民币68400元及利息（自起诉之日起计算，以年利率6％计算至两被告实际履行完毕之日止）。事实和理由：2019年7月4日，两被告共同向原告订购9000顶价值63000元的童帽。当日，被告康卓赟通过微信向原告支付定金10000元。货物完成生产后，两被告表示要返工，双方约定返工费每顶帽子另外支付0.6元，返工费总计5400元。2019年8月10日，原告与两被告就上述约定以《销货清单》的形式确定下来，被告康卓赟与被告优超公司的法定代表人王耀红在《销货清单》收货人处签字确认。当日，两被告收走全部货物。嗣后，原告多次通过电话催讨货款，但两被告一直推脱。2019年9月8日，原告通过微信向被告康卓赟催讨余款，被告康卓赟承诺当日支付，但未兑现。原告认为，原告与两被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已经依照约定交付货物，两被告拒不支付任何货款的行为构成违约，原告有权依据《合同法》第一百一十五条之规定没收定金，要求两被告支付全部货款及返工费68400元。 被告康卓赟答辩称，其与原告在2015年就认识并在同一家公司共事。其与被告优超公司只有合作关系；其本人没有以任何书面形式给原告下订单，销货清单上的订货日期是后来改动的，实际的时间应该是9月，8月份其不在苏溪在荷叶塘，8月10日其没有签字的；关于返工费，其与原告没有确认过，既然是返工肯定是有质量问题，不需要另外收返工费。其签字时单子上是没有返工费的，只有送货数量和单价，其签字是表示这批货是与其有关联的，实际上这批货不是8月10日送货的，也不是一次性交付的，并且也没有交付到其手上。因为这批货有质量问题，要签字可以但是要原告承担订单总金额30%的损失。签字的时间是2019年9月份，10000元不是定金，销货清单上的收定金10000元整是原告写的，其签字的时候就已经有写了。 被告优超公司答辩称，其与被告康卓赟没有关系，其是为被告康卓赟加工部分订单，签字是在被告康卓赟后签的，9月份原告找到其，其才在上面签字，签字是表明其代收了货物。其与原告没有任何买卖关系。 针对两被告的答辩，原告陈建超补充陈述称，被告康卓赟到原告店铺向原告下订单，声称与被告优超公司合作，当时双方协商支付10000元作为定金，并通过微信支付了。8月10日原告整批货做完后是分三次送的货，都是送给两个被告的，销货清单确实是9月签字的，因为8月10日是送货日期就签了8月10日。而且两被告收到产品后他们与原告说寄到广州与他们合作的公司去，广州的公司要求水洗标做改动，所以两被告在电话中与原告沟通，原告同意做改动但是要收取每顶帽子6毛钱的返工费，所以两被告同意后原告才做的返工。 原告陈建超为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1、销货清单（原件）1份，用以证明：（1）原告与两被告约定货款及返工费总计68400元；（2）两被告支付定金10000元；（3）两被告已经收取全部货物。 证据2、流动人口登记表（原件）1份，用以证明电话号码130××××9941系被告康卓赟使用。 证据3、微信聊天记录（打印件）1份、视频（原件）1份，用以证明：（1）原告多次催讨余款；（2）被告康卓赟承诺2019年9月8日支付余款。 被告康卓赟对原告陈建超提供的证据质证如下： 对证据1销售清单上其本人的签名无异议，产品质量问题这行字也是其写的，如果没有这行字其是不会签字的。下订单的10000元是7月4日转给原告的，其在7月4日没有向原告下过任何订单，这个10000元不是定金。其接到了广州一家公司的订单，但是其自己没有生产能力，所以其要找合作伙伴，围巾、三角巾等产品委托优超公司加工生产，帽子同原告讨论后决定一起接下单子。8月10日送货其本人不在现场，原告陈述不客观。送货人可以证明没有将货物送达其手上，分三批送货不客观，一天分三次送货不合理。 对证据2没有异议。 对证据3的真实性没有异议，微信聊天对象康卓英是其本人。 被告优超公司对原告陈建超提供的证据质证如下： 对证据1上法定代表人的签名没有异议，因为货要与其生产的三角巾一起放，所以其在被告康卓赟签字后也签字了。 证据2、3与其无关。 被告康卓赟、优超公司未向本院提供证据。 根据原告的举证意见、被告的质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，系原件，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认被告康卓赟与被告优超公司共同对销货清单的内容（货款63000元、返工费5400元、已收定金10000元、余款58400元）予以签字确认的证明力。 原告提供的证据2，被告康卓赟对真实性无异议，本院对真实性予以认定，根据聊天记录中显示被告康卓赟提到“月底回来，这段时间搞一个批发市场的融资，爱亲那边的钱月底会过来，因为签字涉及我和老王两个人，是我们的共同债务，需要三个人一起处理，你上次打电话的时候我确实不方便接债务类的电话。主要是：这个账是我和老王一起的，我不在义乌的时候你完全可以联系老王具体什么情况，没有必要非要找我”。 原告提供的证据3，被告康卓赟对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 结合以上证据，证据1中客户一栏处填有“康卓英（130××××9941）义乌优超用品有限公司”，且由被告康卓赟、被告优超公司的法定代表人王耀红签字确认，证据2中被告康卓赟陈述本案债务系其与王耀红（被告优超公司）的共同债务，故本院认为本案买卖合同的买受人系被告康卓赟与被告优超公司。被告优超公司关于其非合同相对方的抗辩，并未提供相应证据加以证明，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，被告康卓赟通过微信向原告陈建超支付定金10000元。随后，被告康卓赟、优超公司共同向原告陈建超订购帽子9000顶，共计货款63000元。生产过程中，因水洗唛的位置有改动，另产生返工费5400元。2019年8月10日，原告陈建超向两被告交付该9000顶帽子。2019年9月，经对账，两被告对“货款总额63000元、返工费5400元、已支付定金10000元、尚欠余款58400元”的交易内容予以签字确认。同时，被告康卓赟在该销货清单的中间空白处填写“因产品质量问题造成的损失，陈建超承担此单货款总金额30%的费用”的字样。因两被告未支付上述货款，原告陈建超于2019年11月25日诉至本院。 本院认为，被告康卓赟于2019年7月4日交付的定金10000元，其性质应为立约定金，作为订立主合同的担保。随后，被告康卓赟、优超公司与原告陈建超已订立了相应的买卖合同，故该定金10000元应当抵作价款。根据庭审查明，被告康卓赟、优超公司尚欠原告陈建超货款58400元（68400元-10000元），理应及时支付，逾期应赔偿利息损失。现原告陈建超主张从起诉之日即2019年11月25日起按年利率6%计算利息损失过高，本院仅对按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的部分予以支持。综上，原告陈建超诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。被告康卓赟并未提供证据证明本案产品存在质量问题，故其要求原告承担货款总金额30%费用的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告康卓赟、义乌优超日用品有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告陈建超货款58400元并赔偿利息损失【自2019年11月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告陈建超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元（已减半），由原告陈建超负担125元，由被告康卓赟、义乌优超日用品有限公司负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 骆巧梅 二〇二〇年二月十七日 代书记员 吴旭璐