wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0881执2213号 申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省江山市区江滨路188号,统一社会信用代码：913308001478831865。 法定代表人：徐庆国，董事长。 委托代理人（特别授权）：张天生，男，1966年9月21日出生，住江山市市区。 被执行人：吴水兰，女，1962年3月23日出生，汉族，住江山市。 被执行人：邱子建，男，1965年11月7日出生，汉族，住江山市。 被执行人：徐忠兴，男，1967年5月29日出生，汉族，住江山市。 被执行人：邱水军，女，1971年9月27日出生，汉族，住江山市。 关于申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初847号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为吴水兰归还借款本金290000元及利息（利息计算至2018年9月20日止为18309.61元，自2018年9月21日起至2019年3月20日止的利息按月利率10.325‰、自2019年3月21日起至借款还清之日止的利息按月利率15.4875‰据实计算），被执行人邱子建、徐忠兴、邱水军对上述款项承担连带保证责任，承担案件受理费2962元、案件申请执行费4525元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军逾期未履行且未申报财产情况。 本院通过网络执行系统查询被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军名下不动产、车辆、银行存款、金融理财等财产情况，并前往被执行人户籍所在地调查。经查明，被执行人徐忠兴名下有存款5435.78元，本院已经依法予以扣划，除此外未发现被执行人有可供执行的财产。本案自立案执行之后至裁定终结本次执行程序之日止，执行到位执行费4525元、案件受理费910.78元，本案借款本息均未受偿。 因被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军在限期内未主动向本院申报名下财产，本院依法对四人分别作出罚款1000元的决定，因被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军未主动履行生效法律文书确定义务，本院已对被执行人吴水兰、邱子建、徐忠兴、邱水军采取了纳入失信名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果已经书面告知申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此未提出异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执2213号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑智华 二〇二〇年二月二十四日 书记员  姜林炜
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0581民初440号原告：云南宁居美物业服务有限公司，住所昆明市西山区梁源小区4组团9栋3单元701号，统一社会信用代码91530112577298323N。法定代表人：周永根，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：刘德波，云南腾越律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：杜丽芬，女，1986年2月28日出生，汉族，住腾冲市。原告云南宁居美物业服务有限公司与被告杜丽芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告云南宁居美物业服务有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南宁居美物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告云南宁居美物业服务有限公司撤诉。案件受理费422元，减半收取计211，由原告云南宁居美物业服务有限公司负担。审判员  段生菊二〇二〇年二月二十四日书记员  赵仁黄
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初7169号之一原告：兴义拓达物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市下午屯办景园路万峰佳苑小区内。法定代表人：龙玉勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹贤明，男，1984年11月28日出生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义拓达物业管理有限公司员工，住贵州省兴义市。被告：谢朝霞，女，1987年2月28日出生，苗族，贵州省晴隆县人，户籍地贵州省晴隆县，现住贵州省兴义市。原告兴义拓达物业管理有限公司与被告谢朝霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，原告兴义拓达物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告兴义拓达物业管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费188元，减半收取94元，由原告兴义拓达物业管理有限公司负担。审 判 长  廖应国人民陪审员  曾德华人民陪审员  岑正华二〇二〇年二月七日书 记 员  冯明星
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初252号原告：重庆市永川区天舒物业管理有限公司，住所地重庆市永川区人民大道666号8幢4－1－1号，统一社会信用代码91500118ＭＡ5Ｕ69ＮＫ05。法定代表人：叶军，总经理。委托诉讼代理人：吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：谢安策，男，1995年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司（以下简称天舒物业）与被告谢安策物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天舒物业的委托诉讼代理人吴多到庭参加诉讼，被告谢安策经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天舒物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年3月1日至2019年10月31日物业服务费1777元、公共能源分摊费300元、电梯管理费240元及违约金500元。事实与理由：被告系重庆市永川区萱花西路148号吉发小区3期5－14－4房屋业主，建筑面积为80.80平方米。2018年2月20日，原告与被告所在小区开发商重庆市恒瑞祥实业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为吉发小区3期进行物业服务，住宅按1.10元／月／平方米收取物业服务费、公共能源分摊费按15元／户／月、电梯管理费按12元／户／月缴纳。但被告从2018年3月起拒绝交纳物业服务费，原告多次催收未果。谢安策未作答辩。本院认为，被告系重庆市永川区萱花西路148号吉发小区3期5－14－4的房屋业主，原告与该小区开发商重庆市恒瑞祥实业有限公司签订的《前期物业服务合同》对被告具有拘束力，被告应按协议约定的标准向原告交纳物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费。故对原告要求被告支付物业服务费、公共能源分摊费和电梯管理费的请求，本院予以支持，但对原告主张的本案违约金，根据本案的实际情况，本院不予主张。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告谢安策于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司物业服务费1777元、公共能源分摊费300元、电梯管理费240元，共计2317元。二、驳回原告重庆市永川区天舒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告谢安策负担。本判决为终审判决。审判员 鲁 勇二〇二〇年二月二十五日书记员 李瑞雪
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初167号 原告：成都债行资产管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。统一社会信用代码：91510100MA6C7PGK0G。 法定代表人：罗彬。 委托诉讼代理人：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：刘建辉，男，1987年7月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告成都债行资产管理有限公司与被告刘建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告成都债行资产管理有限公司于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都债行资产管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都债行资产管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都债行资产管理有限公司负担。 审 判 员 陈宇望 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 王嫣然
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执2078号 申请执行人吴淑兰，女，1966年3月2日出生，住武义县。 被执行人汤松跃，男，1962年8月27日出生，住武义县。 被执行人徐伟娥，女，1963年2月23日出生，住武义县。 关于申请执行人吴淑兰与被执行人汤松跃、徐伟娥民间借贷纠纷一案，（2019）浙0723民初2286号调解书已发生法律效力。申请执行人吴淑兰于2019年09月27日向本院申请执行，要求被执行人汤松跃、徐伟娥支付执行款70000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人汤松跃、徐伟娥的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人汤松跃、徐伟娥有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。申请执行人吴淑兰向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人汤松跃、徐伟娥目前无财产可供执行，申请执行人吴淑兰亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执2078号案终结本次执行程序。申请执行人吴淑兰今后若发现被执行人汤松跃、徐伟娥有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审 判 长 郭六一 审 判 员 鲍圣锴 审 判 员 王国达 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 叶建莉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：张世玉，女，1965年6月23日生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张世玉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张世玉归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币76544.71元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张世玉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年1月8日，张世玉欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计76544.71元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张世玉送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张世玉的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  杨毅炯二〇二〇年二月十七日书记员  王 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
贵州省惠水县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黔2731执87号一、当事人基本情况申请执行人:贵州惠安电梯有限公司；住所地：惠水县凤山东路46号；统一社会信用代码：91522731MA6DJR0M7C；法定代表人：胡帮文，公司经理。被执行人：重庆市唐典电梯工程有限公司；住所地：重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道96号吉安园二区2幢12-2；统一社会信用代码：91500112078846954A；法定代表人：唐勇，公司负责人。二、案件由来申请人贵州惠安电梯有限公司与被执行人重庆市唐典电梯工程有限公司合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初1951号民事判决书已发生法律效力，被执行人重庆市唐典电梯工程有限公司未按照法律文书履行，申请执行人贵州惠安电梯有限公司于2020年1月7日向本院申请强制执行。三、执行过程及结果本案在执行过程中，本院将申请执行人贵州惠安电梯有限公司申请被执行人重庆市唐典电梯工程有限公司合同纠纷一案，被执行人重庆市唐典电梯工程有限公司已将22580.00元全额给付。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。特此呈报结案承办人：龙祥二〇二〇年二月七日
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执522号申请执行人：刘福坤，男，1989年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。法定代表人：郑廷坚，职务经理。委托代理人:杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。本院在执行申请执行人刘福坤与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、本院（2020）川1521执522号案件并入本院（2020）川1521执573号案件统一执行；二、终结本院（2020）川1521执522号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴江审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 欢
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初50号 原告：李宜福，现住：榆树市。 原告：殷成侠，现住榆树市。 被告：孙廷双，现住榆树市。 原告李宜福、殷成侠诉被告孙廷双民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宜福、殷成侠及被告孙廷双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告系夫妻关系。2017年1月20日被告向二原告借款20000.00元，2017年3月被告又向二原告借款20000.00元，二原告分别从榆树市承信小额贷款公司及榆树融兴村镇银行各贷款20000.00元后出借给被告使用，两笔贷款的本息均由二原告清偿完毕。2018年1月17日被告向二原告出具还款协议书一份，承诺2018年年末还清48300.00元。到期后被告一直未还款，现原告要求被告偿还借款48300.00元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）。 被告辩称：原告起诉陈述的事实属实，我同意还款，只是现在资金紧张无力还款。 经审理查明：二原告系夫妻关系。2017年1月20日被告向二原告借款20000.00元，2017年3月被告又向二原告借款20000.00元，二原告分别从榆树市承信小额贷款公司及榆树融兴村镇银行各贷款20000.00元后出借给被告使用，两笔贷款的本息均由二原告清偿完毕。2018年1月17日被告向二原告出具还款协议书一份，承诺2018年年末还清48300.00元。到期后被告一直未还款，现原告要求被告偿还借款48300.00元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）诉来本院。 本院认为：被告向二原告借款并给出具了协议书，故应按约定偿还借款，关于原告主张被告自逾期还款之日起应支付的逾期利息，应按照年利率6﹪支付资金占用期间利息，原告的请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告孙廷双于判决生效后立即偿还原告李宜福、殷成侠借款48300.00元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2019年1月1日起计算至实际付清之日止）。 案件受理费505.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省 长春市中级人民法院。 审判员  闫铁锋 二〇二〇年二月十九日 书记员  韩 爽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛永如，男，1937年1月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛叙才，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋爱芳，女，1965年8月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛玲玲，女，1996年6月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛玲丽，女，1987年1月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某1，男，2010年9月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。法定代理人：盛玲丽，系盛某1母亲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛某2，男，2014年11月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。法定代理人：盛玲丽，系盛某2母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐乡市石门镇颜井桥股份经济合作社，住所地浙江省桐乡市石门镇颜井桥村。法定代表人：张云国，该经济合作社理事长。再审申请人盛永如、盛叙才、宋爱芳、盛玲玲、盛玲丽、盛某1、盛某2因与被申请人桐乡市石门镇颜井桥股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终3134号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效裁定适用法律正确，审理程序及裁判结果均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回盛永如、盛叙才、宋爱芳、盛玲玲、盛玲丽、盛某1、盛某2的再审申请。（此页无正文）审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年二月十八日书记员  钟银飞
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2424民初33号原告：刘悦华，男，汉族，农民，住汪清县。被告：申春根，男，朝鲜族，农民，住汪清县。被告：吴连秀，女，朝鲜族，农民，住汪清县。原告刘悦华与被告申春根、吴连秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘悦华于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘悦华以证据不足为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘悦华撤诉。案件受理费650.00元，由原告刘悦华负担（此页无正文）审判员  洪成武二〇二〇年二月二十八日书记员  崔丽华
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执91号申请执行人：鄢陵县公安局交通管理大队，住所地：鄢陵县开源路1号。负责人：贾东安。被执行人：丁峰，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年12月12日作出的（2019）豫1024行审97号行政裁定书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人丁峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人丁峰的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人丁峰的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年二月三日书记员  李林霞
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0102行审7号 申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所长春市南 关区。 法定代表人李一鸣，局长。 委托代理人王燕妮，该局工作人员。 被执行人刘云龙，男，汉族，住吉林省德惠市。 申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人刘云龙未履行强运罚[2019]22010035166号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。 经审查，2019年5月17日，申请执行人工作人员在长春站北口北人民大街检查时发现，刘云龙驾驶辽B3H30Y号银色别克商务车拉载4名乘车人从白城市来到长春，刘云龙与4名乘车人商议，到达目的地后收取每人100元的费用，其中2名乘车人将200元现金给了刘云龙，申请执行人于2018年9月4日立案。经调查，刘云龙未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营活动，于2019年6月3日作出强违通[2019]22010035166号违法行为通知书，告知被执行人未取得道路客运经营许可擅自从事道路客运经营活动的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，依据该条例第六十三条的规定，拟对被执行人给予罚款伍万元的行政处罚，并于同日送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，亦未申请听证。2019年6月10日，申请执行人作出强运罚[2019]22010035166号行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款伍万元人民币的行政处罚，并于同日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人于2019年12月17日作出[2019]22010035166号催告书，并向被执行人预留的地址确认书中的地址邮寄送达。现被执行人仍未履行强运罚[2019]22010035166号行政罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条的规定，申请执行人依据《条例》第六十三条的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款50000.00元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币50000.00元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  曲秀菊 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  常万海
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4883号之一 申请执行人***，男，1982年2月27日出生，住安徽省定远县。 被执行人黄江丽，女，1973年10月18日出生，住江西省宜丰县。 申请执行人***与被执行人黄江丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初2851号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人***向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人黄江丽返还申请执行人***货款9180元及利息，并负担案件受理费25元，执行费50元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向被执行人黄江丽发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求黄江丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄江丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄江丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人黄江丽有可供执行的财产。 鉴于被执行人黄江丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄江丽作出司法拘留15天的决定，经公安部门协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人黄江丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人***。 综上，被执行人黄江丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4883号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  陈 科
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终1500号上诉人（原审原告）唐佳莉，女，汉族，1984年1月5日出生，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）任龙，男，汉族，1973年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）周丽，女，汉族，1977年9月21日出生，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）武华莲，女，汉族，1964年9月26日出生，住址江西省吉安市安福县，上诉人（原审原告）贺俊，男，汉族，1980年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）钱创新，男，汉族，1971年11月15日出生，住址广东省深圳市南山区,上诉人（原审原告）王壹，男，汉族，1968年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区，上诉人（原审原告）李凤娟，女，汉族，1981年8月1曰出生，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）黄道翠，女，汉族，1974年7月24日出生，住址安徽省六安市裕安区，上诉人（原审原告）李进，男，汉族，1973年1月5日出生，住址广东省深圳市宝安区，上诉人（原审原告）刘朝碧，女，汉族，1975年4月17日出生，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）蒋涛，男，汉族，1969年7月3日出生，住址广州市海珠区，上诉人（原审原告）林莲，女，汉族，1970年1月21日出生，住址广东省深圳市南山区,上诉人（原审原告）孙长安，女，汉族，1972年7月8日出生，住址广东省深圳市南深区,上诉人（原审原告）施晓东，男，汉族，1979年7月14日出生，住址广东省深圳市南山区，上诉人（原审原告）刘忠亮，男，汉族，1982年4月12日出生，住址广东省深圳市南山区,上诉人（原审原告）夏磊，男，汉族，1983年2月13日出生，住址湖北省红安县，诉讼代表人任龙，男，汉族，1973年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，诉讼代表人钱创新，男，汉族，1971年11月15日出生，住址广东省深圳市南山区,诉讼代表人贺俊，男，汉族，1980年4月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，诉讼代表人孙长安，女，汉族，1972年7月8日出生，住址广东省深圳市南深区,被上诉人（原审被告）深圳市规划和自然资源局南山管理局（原深圳市规划和国土资源委员会南山管理局），住所地广东省深圳市南山区南头街道深圳市南山区深南大道10138号。法定代表人闫晋忠，系该局副局长。委托代理人李强，系该局工作人员。委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。原审原告苏玉梅，女，汉族，1977年11月12曰出生，住址山东省曹县苏集镇祝楼行政村祝楼村111号，公民身份号码37292219771112542X。原审原告李东红，女，汉族，1977年10月17日出生，住址江西省吉安市安福县，原审第三人深圳市南油开发建设有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道东滨路南油文化广场二楼。法定代表人陈志辉，该公司总经理。上诉人唐佳莉等17人因诉被上诉人深圳市规划和自然资源局南山管理局建设工程规划许可一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初1225号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，深圳市规划和自然资源局南山管理局核发的涉案建设工程规划许可证属于前述规定的涉及业主共有利益的行政行为，故唐佳莉等17人作为个人业主提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。唐佳莉等17人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年二月十日书记员  林 艾
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初59号 原告：抚松县农村信用合作联社，住所地抚松县抚松镇。 法定代表人：解青春，系理事长。 委托代理人：曲中先，男，1977年10月18日生，汉族，抚松县农村信用合作联社兴参信用社主任，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：宋文辉，女，1978年7月1日出生，朝鲜族，农民，住吉林省抚松县漫江镇。 被告：刘吉军，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县兴参镇。 原告抚松县农村信用合作联社与被告宋文辉、刘吉军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曲中先、被告刘吉军到庭参加诉讼，被告宋文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同偿还原告所辖抚松县农村信用合作联社兴参信用社与宋文辉、刘吉军（合同签订时两被告是夫妻关系，此借款用于家庭种植人参共同使用）借款本金2.45万元以及全部利息（2009年11月24日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息）；2.判令被告承担此次诉讼而造成的各项费用。事实和理由：抚松县农村信用合作联社现诉讼宋文辉、刘吉军金融借款合同一案，因借款合同是抚松县农村信用合作联社兴参信用社签订，诉讼出现合同与原告（抚松县农村信用合作联社）名称不一致问题，为此特说明如下：宋文辉、刘吉军贷款合同签订是“抚松县农村信用合作联社兴参信用社”，当时兴参信用社是独立核算单位，经营归属“抚松县农村信用合作”管辖。2016年进行企业改制，原下设的抚松县农村信用合作联社兴参信用社的人、财、物均归县联社，是抚松县农村信用合作联社内设机构。2009年11月24日，被告以担保贷款方式签订《个人担保借款合同》，取得贷款3万元（现余额2.45万元），到期日为2011年3月15日，月利率为10.35‰，还款方式为利随本清。以上借款用于家庭种植人参使用，借款到期后，经原告多次催收，被告宋文辉、刘吉军均无正当理由拒还借款本金及利息。鉴于以上事实，原告认为借款合同一经签订，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。因此根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，原告要求宋文辉、刘吉军偿还借款本金2.45万元以及全部利息（2009年11月24日起至贷款结清之日止正常利息和逾期加罚利息），特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘吉军辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，其想还钱，但是现在没有能力，想分期还款。 宋文辉未答辩亦未提供证据。 本院经审理查明：2009年11月24日，宋文辉以担保贷款方式取得抚松县农村信用合作联社兴参信用社发放贷款30,000.00元，并于2009年11月25日与该作用社签订《保证担保借款合同》，贷款到期日为2011年3月15日，月利率为10.35‰，还款方式为利随本清，同时约定逾期还款自逾期之日起加收50%利息，现余额为23,000.00元。 另查明：借款合同签订是“抚松县农村信用合作联社兴参信用社”，当时该信用社为独立核算单位，2016年企业改制，该信用社的人、财、物均归原告，现属于原告的内设机构。 再查明：本案贷款发生时，宋文辉、刘吉军系夫妻关系，该笔贷款用于家庭的人参种植。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，抚松县农村信用合作联社与借款使用人之间的借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，宋文辉应当按合同的约定承担偿还责任。因该笔贷款发生在宋文辉与刘吉军夫妻关系存续期间，且用于家庭的共同生产经营，故应认定为其二人的夫妻共同债务。综上，对原告主张由宋文辉与刘吉军共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋文辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告宋文辉、刘吉军于本判决生效之日起三日内共同偿还原告抚松县农村信用合作联社借款本金24,500.00元及利息（利息为正常利息及罚息，自2009年11月24日起至贷款结清之日止，以出借方电脑自动生成利息数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取188.00元，由被告宋文辉、刘吉军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  于加海 二〇二〇年二月十四日 书记员  时 月
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2503执348号申请执行人：李伟，男，1989年12月8日生，哈尼族，住蒙自市。被执行人：红河龙翔房地产开发有限公司。住所地：红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区红华包装有限公司内。统一社会信用代码：91532500697969742Y。法定代表人：姜溯飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人李伟与被执行人红河龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）商品房销售合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2019年12月6日作出的（2019）云2503民特456号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行后，依法向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人退还契税2440元、办证费1000元，共计3440元，并承担本案执行费50元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，查明被执行人龙翔公司在蒙自市人民法院涉未结执行案件86件。经调查，其名下无证券、存款、车辆登记信息。通过协助机关蒙自市自然资源局查询，其名下有位于蒙自市护国路与工业园区L8号路交叉口东北侧【蒙国用（2012）第6549号，15048平米】、蒙自市红河州交警支队西侧【蒙国用（2012）第1777号，16456平米】城镇住宅用地两宗，经核查，该两宗土地系其开发建设的“龙城明珠”、“龙城欣都”小区建设用地，二小区已竣工验收，其住宅、商铺、车位已在办理不动产登记过程中，依法不能处置。通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，其名下在“龙城欣都”小区有住宅2套，经核查，系案外人购买正在办理不动产权证过程中，依法不能处置。通过协助机关蒙自市房管处查询，查明其开发建设的“龙城明珠”小区有未售住宅2套、商铺1个，地下车位6个；“龙城欣都”小区有未售住宅5套、地下车位3个，上述住宅、商铺、地下车位在本院（2020）云2503执14号案件中查封、处置，因“龙城欣都”、“龙城明珠”小区系蒙自市问题楼盘之一，涉及赔补回迁情况，故现阶段无法处置完毕。通过协助机关红河州住房公积金管理中心蒙自管理部查询，其在该处有保证金4480000元，已在本院（2020）云2503执14号案件中轮候冻结，因其开发建设的小区的抵押登记手续尚未办理完毕，上述保证金暂不具备退还条件，依法不能执行。通过协助机关红河州市场监督管理局蒙自经济技术开发区分局查询，查明被执行人系有限责任公司（自然人投资或者控股），公司注册资本为10000000元，注册资本登记为实缴。通过到被执行人龙翔公司工商登记地进行调查，查明被执行人未正常开展经营，未了解可供执行的财产线索。本院于2020年1月21日对被执行人龙翔公司发出限制消费令。上述调查情况已于2020年2月24日电话回告申请执行人。本院认为，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人龙翔公司名下虽有“龙城欣都”、“龙城明珠”小区未售不动产可供执行，但上述不动产已在本院另案处置过程中，尚未处置完毕。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人认可法院调查，同意终结本次执行程序。经本院组成合议庭审查，认为本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 璇审判员 王争艳审判员 李 薇二〇二〇年二月二十六日书记员 徐 云
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2501执112号申请执行人：个旧市道路运输管理局，地址：个旧市建设路137号。法定代表人：余向东，该局局长。委托代理人：沈施春，该局稽查大队队长，代理权限为特别授权代理。委托代理人：卢夕松，该局稽查大队工作人员，代理权限为特别授权代理。被执行人：彭小平，男，1986年12月25日生，四川省岳池县农民，现住蒙自市。申请执行人个旧市道路运输管理局申请执行被执行人彭小平行政非诉纠纷一案，本院作出的（2019）云2501行审36号行政裁定书于2019年7月10日发生法律效力，申请执行人个旧市道路运输管理局于2020年1月8日向本院申请执行，申请执行案款60000元。本案在执行过程中，以邮寄方式向被执行人彭小平送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡。本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人李桂萍名下的银行存款信息、车辆登记信息，发现被执行人仅有零星存款，有云Ｇ×××××摩托车一辆，已在本案中查封，但未实际控制；于2020年1月9日对被执行人彭小平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年1月19日对被执行人进行传统财产调查，调查回复结果显示被执行人彭小平名下无任何登记在册的房屋所有权及土地使用权。上述执行情况及信息，本院于2020年2月27日以约谈方式告知了申请执行人个旧市道路运输管理局，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人彭小平确无财产可供执行，经本院向申请执行人个旧市道路运输管理局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币800元，由被执行人李桂萍交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶奎审判员  杨敏审判员  王义二〇二〇年二月二十七日书记员  王娜
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终856号上诉人(原审原告)：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王磊，男，1982年6月13日出生，住北京市平谷区。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）因与被上诉人王磊保险纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10369号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安心保险公司上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10369号民事裁定，指令北京市平谷区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误。1.并无证据证明涉案主合同项下的款项与北京普伴资产管理有限公司非法吸收公众存款一案相关联。2.本案主合同的款项与北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴公司）非法吸收公众存款一案是否相关联，与涉案保险合同的成立与否无关。3.本案与非法吸收公众存款案不存在“刑民交叉”情形。王磊答辩意见为：同意一审裁定，不同意安心保险公司的上诉请求。安心保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销安心保险公司与王磊签订的保险合同；2.判决王磊承担律师费10万元；3.本案诉讼费用由王磊承担。案件审理期间，安心保险公司变更诉讼请求为：1.请求法院判决安心保险公司与王磊之间的保险合同不成立；2.本案诉讼费用由安心保险公司、王磊共同分担。事实和理由：2018年1月31日，安心保险公司收到王磊签名的投保单，在对涉案《抵押借款合同》和抵押资产进行审核后，安心保险公司出具了涉案保险单。后王磊于主合同项下逾期，安心保险公司经追查得知王磊为迎合安心保险公司投保条件，隐瞒借款真实用途向安心保险公司投保，故将王磊诉至法院，请求法院撤销涉案保险合同。但在2019年9月25日庭前谈话时，王磊于庭上声称其并未签署过涉案保险合同，且并不追认，王磊从未有过投保的意思表示或签订保险合同。基于以上事实，安心保险公司认为双方之间就涉案保险合同从未达成过合意，涉案保险合同从未成立，故诉至法院。王磊在一审法院辩称：对于合同是否成立这个问题本人无权发表意见。因为普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案件已经由北京市朝阳区公安局经侦支队立案，目前正在侦查阶段，本案所涉保险合同到底是成立还是不成立，应由刑事案件侦查和判决来确定。对于涉案保险合同的订立过程中，张某、普伴公司以及普伴公司的关联公司起到了什么作用，涉案保险合同是如何签订的，本人并不知情，都需通过刑事侦查才能确定。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，本案涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案相关联，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院于2019年11月15日作出裁定：驳回安心财产保险有限责任公司的起诉。二审期间，被上诉人王磊提交下列证据：证据一：《普伴投资（有限合伙）合伙协议》及补充协议，系王磊与北京普伴投资管理有限公司于2018年1月31日签署；证据二：《合作协议》，系王磊与北京蓝宝汇投资管理有限公司于2018年1月31日签订；证据三：《投资转让（收购）协议》，系王磊与北京兴融茂投资管理中心（有限合伙）于2018年1月31日签订；证据四：《答辩书暨中止案件仲裁审理申请书》，系王磊在与张某仲裁纠纷审理中提交的答辩书；证据五：王磊招商银行转账汇款业务回单、陈某出具的转账说明、广发银行业务回单；王磊称上述证据证明王磊投资过程及资金流向，张某先把钱打入王磊账户，王磊又把钱打入了中间人陈某的账户，陈某又打入北京兴融茂投资管理中心（有限合伙），北京兴融茂投资管理中心（有限合伙）是北京普伴投资管理有限公司设立的合伙企业。据朝阳经侦调查，张某的钱来源于普伴金融服务外包公司法定代表人李某。证据七：张某招商银行账户历史交易明细表，其中有一笔显示北京普伴金融服务外包公司曾代我向张某偿还了利息，故应与本案有关。上诉人安心保险公司发表质证意见：对于证据一、证据二、证据三真实性认可，上述协议签订于2018年1月31日，说明王磊在投保时就已与案外人达成了意向，将所借款项用于投资理财。而且合伙协议签订时间与投保为同一天，说明王磊在投保时故意隐瞒了真实借款用途。对证据六，业务回单真实性与合法性认可，两份转账凭证形成证据链，与王磊提交的合伙协议相印证，证明王磊将所借款项用于投资理财。转账说明是个人出具的，属于证人证言，在证人身份无法核实，证人未出庭作证的情况下，对该证据不认可。对证据四、证据五、证据七，因无原件，对其真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，案外人普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案已被公安机关立案侦查，涉诉合同中的款项与普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案存在密切关联，故一审法院认为本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回安心保险公司的起诉并无不当。综上，安心保险公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 次仁卓嘎审 判 员 马 立 红审 判 员 江 锦 莲二〇二〇年二月二十六日法官助理 郑  芳书 记 员 席  颖
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)内2223执456号 申请执行人：腾立涛，男，1971年5月27日出生,住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 被执行人：扎赉特旗音德尔镇人民政府,住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。 腾立涛与扎赉特旗音德尔镇人民政府(陈健)借款合同纠纷一案，本院已根据腾立涛申请，依据（2020）内2223民特6，于2020年2月28日执行完毕。 特此通知 承办人李海鹰 二〇二〇年二月二十八日
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执631号申请执行人：惠雨彤，女，2004年8月15日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。法定代理人：惠小波，系惠雨彤父亲，男，汉族，1973年11月2日出生，住成都市龙泉驿区。委托代理人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。法定代表人：郑廷坚，职务经理。委托代理人:杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。本院在执行申请执行人惠雨彤与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、本院（2020）川1521执631号案件并入本院（2020）川1521执573号案件统一执行；二、终结本院（2020）川1521执631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴江审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 欢
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执3564号 浙江银邦集团有限公司、王铁飞： 关于申请执行人浙江银邦集团有限公司与被执行人王铁飞物权保护纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初842号民事判决书，本院于2019年8月28日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初470号 原告：余林辉，女，1983年6月28日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 被告：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地临海市大洋街道双桥村。 法定代表人：陈立桂，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 原告余林辉与被告临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会（以下简称“双桥村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2019年6月4日将本案转入普通程序，并组成合议庭，于2019年9月6日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王金梅，被告双桥村委会的委托诉讼代理人林红月两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余林辉向本院提出诉讼请求：判令委会立即支付安置补偿费68000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中10000元自2013年1月1日起计算，58000元自2013年12月31日起计算，均计算至委会付清之日止）。在诉讼过程中，余林辉变更诉讼请求为判决委会立即支付安置补偿费52000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年12月31日起计算至委会付清之日止）。事实和理由：余林辉户籍登记地为临海市大洋街道双桥村，其在出生后一直在该村生活，参加了该村的农村土地承包并分得相应的承包地。后委会将余林辉的承包地经丈量后收回，并予以出让。在2012年至2013年期间，委会以发放社保金68000元的方式对村民进行安置，但对余林辉未予以发放该安置补助费。余林辉虽然已经出嫁，并已经农转非，但户口一直在，现在其承包地被收回，委会应当对其发放安置补助费而拒绝发放，已经损害余林辉的合法权益。故现起诉，望支持其诉讼请求。 临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会辩称，村里发放的68000元系安置补偿费属实。但安置补助费发放是以土地被国家征收为前提，本案涉及的土地被村里收回，不属于法定的安置补偿对象。根据村规民约的规定，余林辉是非农业户口，且属于2002年7月30日以后出嫁的农嫁居人员，户口可以迁出而不迁出，不属于安置补助对象。如果余林辉对村规民约有异议的话，应当向乡镇级人民政府申请改正。此外，余林辉户的承包土地被征用了1.728亩，尚有2.729亩没有被征用。如果法院认为余林辉享有社保金，则应当根据村规民约规定扣除16000元再发放。余林辉要求支付利息没有法律依据和合同依据。综上，请求驳回余林辉的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 余林辉户籍登记地为临海市大洋街道双桥村，参加了该村的农村土地承包并分得相应的承包地，现户口为非农业户口。2011年2月17日，余林辉与方洁登记结婚。2012年，余林辉所属户的承包土地被委会丈量后收回，青苗补偿款已经发放。在2012年至2013年期间，委会以发放社保金的名义于2012年下半年向村民发放10000元，于2013年下半年向村民发放58000元。该68000元实为安置补助费。但委会依据2012年8月11日通过的村规民约规定未对余林辉进行安置补偿。 上述事实有双方当事人的陈述、余林辉户口簿、结婚证、村规民约等证据证明。 本院认为，余林辉参加了第二轮农村土地承包，并分得相应承包地。现其承包土地被统一收回，应属安置对象。在委会未对其进行重新安置的情况下，委会应当对其发放安置补助费。现委会仅以村规民约为由将余林辉排除在安置对象之外并拒绝向其支付安置补助费缺乏法律依据。余林辉要求委会支付安置补助费52000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。委会的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决如下： 临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十五日内支付余林辉安置补助费52000元，并支付利息[利息以52000元为基数，支付自2013年12月31日起至履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  王剑兵 人民陪审员  朱敏丽 人民陪审员  董莉芳 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  朱玲英
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46058号原告：杨惠丽，女，1969年5月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：徐超，男，1994年9月1日出生，汉族，住重庆市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：孙文胜。原告杨惠丽诉被告徐超、倪云彩、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称“人民财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，本院准许原告撤回对被告倪云彩的起诉。原告杨惠丽及其委托诉讼代理人杨福香，被告徐超到庭参加诉讼。被告人民财险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨惠丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故所致的损失包括医疗费99,439.10元、住院伙食补助费960元、营养费6,000元、护理费10,180元、误工费29,760元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费1,610元、交通费1,217元、衣物损失费600元、鉴定费2,850元，上述损失由被告人民财险在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额范围的由被告徐超承担60%。事实和理由：2018年1月30日，被告徐超驾驶牌号为浙EXXXXX轿车在上海市闵行区中春路金都路处与驾驶电动自行车的原告发生交通事故。经交警部门认定，被告徐超与原告承担事故同等责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐超辩称，对事发经过及责任认定无异议。被告徐超是肇事机动车驾驶员，肇事机动车辆事发期间在被告人民财险处仅投保了交强险，未购买商业三者险。被告人民财险书面辩称，牌号为浙EXXXXX车辆事发期间在被告人民财险处仅投保了交强险。对于原告的具体损失，被告人民财险认可交强险医疗费限额1万元和交强险伤残赔偿限额11万元；对于衣物损失费，仅认可200元。本院经审理认定事实如下：2018年1月30日5时4分许，被告徐超驾驶牌号为浙EXXXXX小型轿车在上海市闵行区中春路金都路处与驾驶电动自行车的原告杨惠丽发生交通事故。经交警部门认定，被告徐超与原告杨惠丽承担事故同等责任。原告伤后至医院就医治疗。原告的伤情经委托上海传健医疗科技有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨惠丽因交通事故致左小腿严重挤压伤，左胫、腓骨开放性粉碎性骨折伴内、外踝骨折等，经多次手术治疗，现遗留左踝关节活动受限，评定XXX伤残；建议其伤后休息期300日，营养期120日，护理期150日。若行内固定拆除术，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。另查明，牌号为浙EXXXXX车辆于事发期间仅在被告人民财险处投保了交强险，未投保商业三者险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分再由责任人按责任分担。由于本起事故系机动车与非机动车之间的事故，经交警部门认定被告徐超与原告杨惠丽承担事故同等责任，故本院确定，原告的合理损失首先由被告人民财险在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险限额范围的部分，由被告徐超承担60%的赔偿责任。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费中，伙食费应予剔除；结合病史材料、医疗费单据原件及当事人意见，本院支持原告医疗费为98,366.20元。住院伙食补助费，结合原告住院天数，原告主张960元，本院予以支持。营养费和护理费，根据鉴定所确定的期限(含内固定拆除术期间)和实际需要等因素并结合当事人意见，本院分别支持6,000元和10,180元。误工费，考虑到原告受伤后导致收入的减少实属难免，结合鉴定所确定的期限(含内固定拆除术期间)，原告主张29,760元，本院予以支持。残疾赔偿金，结合原告非农业家庭户口性质和伤残情况及当事人意见，原告主张272,136元，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，结合损害后果、过错程度等因素，原告主张6,000元，本院予以支持。残疾辅助器具费，结合原告的伤情及轮椅发票和拐杖发票，原告主张1,610元，本院予以支持。交通费，结合原告提供的票据及当事人意见，原告主张1,217元，本院予以支持。衣物损失费，本院酌情支持200元。鉴定费2,850元，系原告为解决纠纷的合理支出，且有相应票据为证，本院予以确认。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费98,366.20元、住院伙食补助费960元、营养费6,000元、护理费10,180元、误工费29,760元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费1,610元、交通费1,217元、衣物损失费200元、鉴定费2,850元，共计429,279.20元。上述损失由被告人民财险在交强险限额范围内赔偿原告120,200元。超出被告人民财险赔偿范围的309,079.20元，由被告徐超按60%的比例赔偿原告185,447.52元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨惠丽120,200元；二、被告徐超于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨惠丽185,447.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,980.18元，由原告杨惠丽负担1192.18元，被告徐超负担1788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈海星二〇二〇年二月十日书记员  谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民初3644号原告：廖近芳，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住安化县。委托诉讼代理人:邓美菊，女，1982年6月11日出生，汉族，农民，住安化县，系原告廖近芳之妻，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:谌丽娜，女，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：龚永辉，男，1966年12月4日出生，汉族，职工，住安化县。被告：罗志如，女，1969年11月28日出生，汉族，农民，住安化县。原告廖近芳与被告龚永辉、罗志如房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖近芳的委托诉讼代理人邓美菊、谌丽娜，被告龚永辉到庭参加诉讼，被告罗志如经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖近芳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与两被告于2019年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令两被告共同返还原告购房款168800元；3.判令两被告支付原告从2019年11月8日至被告返还购房款之日止的利息，利息按年利率6%的标准计算，暂计算至2020年1月7日的利息为1688元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月，原告经人介绍预购买两被告位于安化县邓良勇房屋旁边3楼的房屋一套（被告自称房子为其所有），双方于2019年11月8日签订《房屋买卖合同》，约定房屋总价为168800元，两被告保证房屋无任何产权纠纷，并协助办理产权证。原告分别于2019年11月3日、11月4日、11月8日向被告龚永辉支付了168800元购房款。房款付清后，被告向原告交付了房屋钥匙。原告正准备对房屋进行装修时发现所购房屋存在产权纠纷，经了解才得知房屋未办理任何报建手续。为此，原告多次找两被告协商要求退房并要求被告退还购房款，遭被告拒绝。原告认为，被告至今未取得土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证等手续出卖房屋，违反法律强制性规定，应当认定《房屋买卖合同》无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，造成损失的，还应按照过错程度赔偿相应的损失。因此，两被告应当返还原告购房款168800元，同时应赔偿原告利息损失。因与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，特具状起诉，请法院依法判决。被告龚永辉辩称，1.签订合同前，被告已告知原告该房屋未办理相关房产手续，且该种现象在社会上普遍存在，该房屋有关房产手续正在办理中；2.房屋买卖合同是双方自愿签订的，应合法有效；3.若原告要求退还购房款，原告应按约定支付被告30000元违约金；4.被告不应承担原告的利息损失。被告罗志如未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告龚永辉对原告提交的证据没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告廖近芳与被告龚永辉、罗志如于2019年11月8日签订《房屋买卖合同》，两被告将位于安化县邓良勇房屋旁三楼往东坪方向房屋一套出售给原告，房屋面积110平方米，房屋总价款166800元。原告分三次付清全部购房款，两被告将房屋钥匙交付原告。后原告得知被告未办理任何报建手续，找两被告协商要求退房并要求被告退还购房款，遭被告拒绝。原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点一是涉案房屋的性质问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。……”、第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”的规定，涉案房屋建房土地系农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有，除本村村民能拥有一处宅基地外，建房占用土地涉及农用地转为建设用地，应当办理农用地转用审批手续。涉案房屋位于安化县，两被告不是该村村民，不存在拥有宅基地自建房屋，应属于占用农用地建房。被告未提交证据证明其已办理农用地转为建设用地手续及建房手续，亦未提交证据证明其已合法取得该房屋的所有权，应认定涉案房屋系违法占用农民集体所有土地建房。本案的争议焦点二是原告廖近芳与被告龚永辉、罗志如签订的《房屋买卖合同》的效力问题。因两被告出售的涉案房屋及土地未办理相关合法手续，违反了法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告廖近芳与被告龚永辉、罗志如签订的《房屋买卖合同》应当认定为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，两被告应返还原告已支付的购房款166800元，原告所购房屋应返还两被告。对原告要求两被告返还购房款的诉讼请求，本院依法予以支持。本案房屋买卖中，两被告出售违法所建房屋，原告明知该房屋未办理相关手续购买房屋，对于合同无效，原告与两被告均存在过错，应当各自承担相应的责任。原告向两被告支付购房款后，两被告已向原告交付了房屋。对原告要求两被告自2019年11月8日至被告返还购房款之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。两被告要求原告按合同支付违约金30000元的辩论意见，因合同无效，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告廖近芳与被告龚永辉、罗志如于2019年11月8日签订的《房屋买卖合同》无效；二、被告龚永辉、罗志如于本判决生效之日起十日内返还原告廖近芳购房款166800元；原告廖近芳将所购房屋返还被告龚永辉、罗志如；三、驳回原告廖近芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3708元，减半收取1854元，由原告廖近芳负担200元，被告龚永辉、罗志如负担1654元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  胡新宇二〇二〇年二月十八日法官助理谌蓓书记员谌蓓（兼）
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初4966号 原告：王廷照，男，汉族，生于1970年9月10日，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：**卫，四川新伦律师事务所律师。 被告：古鹏，男，汉族，生于1987年11月17日，户籍地四川省绵阳市游仙区。 被告：阳勇，男，汉族，生于1979年6月29日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正（广元）律师事务所律师。 被告：四川聚森林业开发有限公司，住所：广元市利州区苴国路179号，统一社会信用代码915108023378178769。 法定代表人：邬晓铭，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐飞，四川乾盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永东，男，汉族，生于1970年2月20日，住四川省德阳市旌阳区，系公司员工。 原告王廷照与四川聚森林业开发有限公司、古鹏、阳勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告剩余资金50万元并依据合同约定支付违约金（按30%计付，共36万元）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系什邡市佳福木业加工部的负责人，因木材加工所需林木。2015年11月，原告经人介绍认识了被告阳勇、古鹏，二被告陈述其在广元市购买了林木，有两千余亩林木可以转让出售，如果购买便可以进行林木砍伐，用于木材厂加工使用，于是二被告承诺与四川聚森林业开发有限公司已与利州区宝轮镇范家村签订了林权林木转让合同且相关证照已经办理齐全，三被告便开始要求同原告签订购买林权林木的合同，合同约定林权林木转让价格共计168万元，一方违约，则须违约金应为合同金额的40%6确定。在原告于2016年5月相继将120万元款项打给被告阳勇之后，也即是在2016年5月，原告不断联系被告要求进场砍伐林木，但遭其一拖再拖，最终被告均不能联系，突然消失。原告感到受骗，便前往利州区宝轮镇范家村联系到阳勇提供的与生产队签订林地流转合同中的甲方三社社长李先坤了解情况，最终确认该《四川省林地流转合同》《林地林木转让合同》实际上竟然存在履行不能，而该林木不能转让，皆为社员所有。原告在确认情况之后，便前往广元市公安局利州分局以诈骗罪进行报案，但最终经过调查认为两被告构成犯罪有些困难，经过联系被告，阳勇、古鹏归还了其中的70万元，剩余50万元尚未归还。由于两被告承诺剩余50万元中的30万元仍进行林木转让，原告深觉不妥，便继续向广元市利州区检察院进行控告，希望能够彻底追回剩余50万元现金，但2019年7月5日广元市利州区检察院对两被告作出了不起诉决定书，原告权利仍未得到维护。两被告态度消极，原签订的《林地林木转让合同》未进行实际的林木转让且现实也不能实现转让，至今已达两年多，被告一拖再拖，原告深觉主张权利遥遥无期，原签订合同已经履行不能，为让被告归还原告剩余50万元款项，故原告向贵院起诉要求被告共同归还50万元款项并支付违约金。 本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。有字号的个体工商户应以其字号为诉讼主体。本案中，被告四川聚森林业开发有限公司、古鹏、阳勇与原告开办的什邡市佳福木业加工部形成买卖合同关系，应以该字号作为诉讼主体，原告虽系该个体工商户的经营者，仍与本案缺乏直接利害关系。故原告诉讼主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王廷照的起诉。 案件受理费8800元，本院不予收取，退还王廷照。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广元市中级人民法院。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  周海英 人民陪审员  任坤秀 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  郝梦雪
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2209号申请执行人：江苏国正环境科技有限公司，住所地南通市如东县。被执行人：江阴市奥丰能源科技有限公司，住所地江阴市。被执行人：朱明秀，女，1956年3月15日出生，汉族，住如东县。申请执行人江苏国正环境科技有限公司与被执行人江阴市奥丰能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2019）苏0623民初2754号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、解除原告江苏国正环境科技有限公司与被告江阴市奥丰能源科技有限公司分别于2019年1月12日以及2019年1月14日签订的两份《购销合同》；二、被告江阴市奥丰能源科技有限公司于本判决发生法律之日起十日内返还原告江苏国正环境科技有限公司已付货款147000元并承担违约损失18000元；三、案涉UV光解净化器及防爆装置由江阴市奥丰能源科技有限公司本判决法律效力之日起十日内自行运走，由原告江苏国正环境科技有限公司予以协助；四、驳回原告江苏国正环境科技有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1960元，保全费1420元，合计3380元，由原告江苏国正环境科技有限公司负担50元，由被告江阴市奥丰能源科技有限公司负担3330元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月14日立案执行，执行标的为人民币168330.00元，执行费为人民币2425.00元。执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况，除依法冻结了被执行人单位名下所有的账号为：10×××21的农业银行账户外，未发现有其它可供执行的财产线索，亦未发现被执行人公司法定代表人的下落；二、因被执行人至今均未履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人均纳入失信被执行人名单、限制了被执行人公司法定代表人高消费；三、本院电话联系申请人，让其向本院提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人公司的法定代表人下落，申请人表示无法提供，鉴于此情况，现申请人同意终结本案本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结，本案执行款168330.00未执行到位，执行费人民币2425.00元未执行到位。上述事实，有财产查询回执、电话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权采取了以下措施：一、依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况，除依法冻结了被执行人单位名下所有的账号为：10×××21的农业银行账户外，未发现有其它可供执行的财产线索，亦未发现被执行人公司法定代表人的下落；二、因被执行人至今均未履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人均纳入失信被执行人名单、限制了被执行人公司法定代表人高消费；三、本院电话联系申请人，让其向本院提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人公司法定代表人的下落，申请人明确表示无法提供，鉴于此情况，现申请人同意终结本案本次执行程序，据此，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院（2019）苏0623执2209号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的确认财产，申请人可向本院申请恢复执行。审判长 顾 宇审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年二月十七日书记员 黄天宇
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01民终14244号上诉人(原审被告)：陕西龙腾华德房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：徐莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：魏某某，男，1980年1月3日出生，汉族，甘肃省兰州市红古区村民，。上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司因与被上诉人魏某某商品房预售合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司于2020年2月3日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，陕西龙腾华德房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西龙腾华德房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西龙腾华德房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   朱筱滢审  判  员   辛 娟审  判  员   张 伟二〇二〇年二月十一日 书  记  员   胡雨欣
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初659号 原告：周东煜，男，1991年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被告：亚太财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区黄山路7号。 负责人：宋海龙，经理。 委托诉讼代理人：韩广绪，男，公司员工。 原告周东煜与被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告周东煜于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院在审理原告周东煜与被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案中，现原告周东煜申请撤回对被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司的起诉。经审查，原告周东煜的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周东煜撤回对被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由周东煜负担。 审判员 陈 冰 二〇二〇年二月二十八日 书记员 石含笑
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初278号 原告：丽水市佰信物业管理有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区天宁街899号。 法定代表人：王海波。 委托诉讼代理人：郑紫云，女，系公司员工。 被告：毛丽萍，女，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告丽水市佰信物业管理有限公司与被告毛丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告丽水市佰信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告丽水市佰信物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈宇望 二〇二〇年二月二十九日 代书记员 王嫣然
湖南省长沙市开福区人民法院 保 全 结 果 和 期 限 通 知 书 （2020）湘0105执保114号 申请人湖南磬石房地产顾问有限公司与被申请人湖南金霞粮食批发市场有限责任公司合同纠纷一案，申请人向本院申请保全被申请人名下银行存款29,733,107.4元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本院依据（2020）湘0105民初927号民事裁定,于2020年1月19日立案实施，并已依法采取保全措施。本院已将保全期限届满日及申请续行保全的事项告知申请人。具体保全情况详见本院（2020）湘0105执保114号执保案卷。 如保全期限届满，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请；申请人在期限届满前未提出续行保全申请的，已经采取的保全措施自动解除。 特此通知。 二〇二〇年二月十六日
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1123执恢68号 申请执行人王立华，男，1946年9月29日出生，住遂昌县。 被执行人遂昌县大柘镇大田村民委员会，住所地遂昌县大柘镇大田村。 法定代表人王余根。 本院在执行申请执行人王立华与被执行人遂昌县大柘镇大田村民委员会请求确认人民调解协议效力一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执370号南通远大置业有限公司：你与王东举房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月1日作出的豫0811民初4266号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王东举于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初4266号民事调解书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：特此通知二〇二〇年二月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初225号原告：安化县住房保障服务中心，住所地安化县东坪镇柳溪西路35号。法定代表人：邓群林，该中心主任。委托诉讼代理人：李政文，湖南资声律师事务所律师。被告：谌冬珍，女，1931年10月2日出生，汉族，户籍所在地安化县。原告安化县住房保障服务中心与被告谌冬珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安化县住房保障服务中心的委托诉讼代理人李政文到庭参加诉讼，被告谌冬珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安化县住房保障服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金7663元（已计算至2019年12月31日），房屋占用期间的租金按国家标准支付，直至退房；2.判令解除双方的不定期租赁合同；3.判令被告腾空小淹白沙溪社区公租房B栋108号住房，并返还给原告。事实与理由：2013年元月，原告下属小淹房管所签订《安化县保障性住房租赁合同》约定将小淹镇白沙溪社区的B栋108号住房（面积49.39㎡）出租给被告居住，租期2年（2012年12月24日-2014年12月23日），租金按物价部门每年核定的标准支付。被告仅支付了2013年的租金，从2014年至2019年12月31日累计已拖欠租金7663元。被告的行为已违反了合同约定，构成违约，损害了国家利益。被告谌冬珍未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了6份证据，被告未进行质证，亦未向本院提交证据。经审查，原告提交的6份证据均来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：2012年11月24日，被告谌冬珍向原安化县房地产管理局（现安化县住房保障服务中心）填写《安化县公共租赁住房申请审批表》。2012年12月，原安化县房地产管理局小淹房管所作为甲方与被告谌冬珍作为乙方签订《安化县保障性住房租赁合同》，合同约定：甲方将坐落在小淹镇白沙社区，政府主导保障性住房小淹白沙溪B栋108号房屋出租给乙方居住使用，砖混结构，建筑面积49.39平方米；租赁期限暂定2年，自2012年12月24日起至2014年12月23日止，租赁期满，乙方如已不符合相对应的住房保障承租条件，甲方有权收回该住房或执行不同的租金标准，租赁期满后，双方须签订新的租赁合同；本合同租金以现金方式按月支付；每年4月1日至9月30日为受理年审时间，乙方应主动到县住房保障管理中心或其委托单位进行住房保障资格年审，未按时年审者，自10月1日起，按市场租金标准收取租金，直至完成年审，经催告后仍不参加年审的，取消其住房保障资格；乙方与任何单位存在的遗留纠纷与甲方无关，第三方愿意给予乙方租金补贴，由乙方自行到第三方领取，甲方不参与。合同签订后，原告依约履行合同并将租赁物交由被告使用,但被告未按合同约定支付租金。租赁合同到期后,被告未按约定进行住房保障资格年审，双方未续签合同,被告亦未将涉案房屋交原告收回。另查明，安化县房地产管理局现已更名为安化县住房保障服务中心，安化县房地产管理局小淹房管所现已更名为安化县住房保障服务中心小淹分中心。本院认为，原告安化县房地产管理局所属小淹镇房管所与被告签订的房屋租赁合同,合法有效，合同双方应当全面履行合同义务。原告依约将租赁物交给被告居住，被告拖欠租金，已构成违约，对原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告房屋租赁合同约定的租赁期限为2012年12月24日至2014年12月23日止，租赁期间届满后,承租人继续使用,出租人没有异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期。根据原租赁合同的约定，租赁期满，乙方如已不符合相对应的住房保障承租条件，甲方有权收回该住房或执行不同的租金标准。被告未按合同约定进行住房保障资格年审，根据原租赁合同的约定，应按市场租金标准支付租金，现原告仅主张要求被告按照公租房标准支付占用该房屋期间的租金，对该请求本院依法予以支持。关于租金的计算，2016年12月31日之前的标准为按公租房标准收取即按照合同约定的1024元每年计算，2017年1月1日之后的租金按1644元每年计算，即被告共计应当支付拖欠的租金及房屋占用期间的租金共计7663元。原、被告之间从2014年12月24日开始系不定期租赁合同，对于不定期租赁,当事人可以随时解除合同，对原告要求解除双方的不定期租赁合同的诉讼请求本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。租赁合同解除后,被告应将租赁房屋腾空后交还原告并清偿所欠租金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谌冬珍于本判决生效之日起十日内支付原告安化县住房保障服务中心房屋租赁租金7663元（租金已经计算至2019年12月31日，之后的租金按照安发改【2017】25号文件的标准计算至退房之日止）;二、原、被告之间的租赁合同依法解除；三、被告谌冬珍于本判决生效之日起十五日内将租赁房屋(小淹白沙溪B栋108号房屋)返还给原告安化县住房保障服务中心。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谌冬珍负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  姚华辉二〇二〇年二月二十七日法官助理张东霖书记员罗婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初6933号 原告：何敬忠，男，1974年3月2日出生，住河南省商城县。 被告：杭州广尚装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 原告何敬忠与被告杭州广尚装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告在接到补交案件受理费通知后，未依法补交，也未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告何敬忠撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费55元，减半收取计27.50元，由原告何敬忠负担。 审 判 长  崔 姗 人民陪审员  厉央洁 人民陪审员  郑定华 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  杨 瑜
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0634执1001号申请执行人：王向武，男，1983年7月6日生，汉族，农民，现住曲阳县。被执行人：郭权，男，1979年9月20日生，汉族，农民，现住曲阳县。本院在执行申请执行人王向武与被执行人郭权民间借贷纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2019年3月25日作出了（2019）冀0634民初618号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人郭权偿还申请执行人王向武借款93000元并按年利率6%计算自2019年1月16日起至还清款之日止的逾期利息利息，诉讼费1063元，执行费1311元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法采取了如下强制措施：一、2019年10月11日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，2019年10月9日向申请执行人送达《提供被执行人财产状况通知书》，2019年10月11日向被执行人送达限制高消费令。二、2019年10月11日经司法网络查控系统查询被执行人的银行存款、工商登记、股权信息，未查询到被执行人有可供执行财产。并于当日冻结了被执行人的银行账户。三、2019年11月11日通过传统查询方式查询了被执行人的房产、住房公积金、收益类保险等财产，未发现被执行人有可供执行的财产。四、申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。五、依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院经穷尽强制执行措施，未查到被执行人可供执行财产，经约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序终结执行本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，且不受申请时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  赵 勇二〇二〇年二月二十六日书记员  庞 绅
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初215号原告：张金伟(又名张全伟)，男，汉族，生于1972年3月28日，住河南省西峡县，现在丁河镇丁河街经营五金、电料、日杂香菇辅料零售门市（未起字号）。被告：庞义卓，男，汉族，生于1986年6月27日，住河南省西峡县。原告张金伟诉被告庞义卓买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告庞义卓立即支付货款510元。事实与理由：2019年11月4日，被告在原告经营的门市购买香菇大棚塑料单薄膜，价款510元。付款时，被告说以其2019年元月已付款存放在原告门市的塑料薄膜相抵，强行将塑料薄膜拉走，为此原告报警，后经公安民警调解无果；故现诉至法院，提出以上诉讼请求。被告辩称，原告所诉不属实，被告不欠原告货款，原告还欠被告塑料单未给。事实情况为：2019年1月10日，被告在原告门市购买桃梨牌塑料单一捆1200元和菇宝720元，并以微信转账的方式向张全伟支付货款1920元，当天仅取走51.3斤塑料单，其他存放在原告的门市，此后两天左右到原告仓库取走菇宝；后被告去过张全伟门市两次要求取回塑料单，第一次是付款后十多天，张全伟说他媳妇不在家，说等他媳妇回来再说，当天没拿走；第二次是过了年正月去原告门市，原告说宽度11米的没货，之后被告比较忙就没去原告门市拿。2019年11月，被告开始催袋料香菇，到原告门市拿塑料单，拿了原告起诉的这510元货，具体几斤被告想不起来，被告说明之前付过钱的塑料单存在这，原告说为什么这么长时间不来拿，并说时间长他不记得了，有账他也不承认了，然后就引起这个纠纷，被告把510块的塑料单拿走属实，但这是被告付过钱的。2019年1月买这个塑料单为1200元一捆；2019年11月拿这个塑料单一斤多少钱记不清了，是原告算的账。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对相关情况进行了调查、了解，本院予以确认并在卷佐证。对原被告争议的2019年1月10日被告所买塑料单是否已全部取走的事实，本院依法对被告当天购买塑料单时为被告称取塑料单的原告门市店员进行了调查，调查的情况与被告陈述的取走塑料单的情况一致，与公安机关2019年11月4日出警时向相关人员了解的情况亦一致，原告未向本院提供其他证据证明被告2019年1月10日已付货款的塑料单已全部取走，故本院认定被告2019年1月10日已付货款的塑料单未全部取走，剩余148.7斤塑料单未取走。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次到原告门市购买种香菇用生产用品。2019年1月10日晚18时左右，被告到原告门市购买种植香菇所用塑料单及菇宝，桃梨牌塑料单（一捆200斤）1200元、菇宝720元，并以微信转账的方式向张金伟支付货款1920元，因被告家中无展开塑料单的工具及当天的运输工具暂无处装运菇宝，当天仅取走51.3斤塑料单，剩余148.7斤塑料单及菇宝存放在原告的门市。此后两天左右，被告到原告仓库取走菇宝；后被告所买该捆塑料单剩余部分，原告卖与他人；此后一个月左右内被告去过原告门市两次要求取回塑料单，一次因原告妻子不在，未能取走，一次因无货未能取走。2019年11月4日，被告到原告门市以称重方式割510元塑料单，单价5.8元每斤，原告要求被告付款，被告提出2019年1月10日购买的塑料单未取完，不应支付货款，并将塑料单拉走；后原告报警，经公安机关调解无果，原告诉至本院。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告2019年1月20日在原告处购买的塑料单未全部取走，此后两次取回均未能取回，但原告未提出解除合同并向被告退回相应货款，应视为原告同意被告随时可取回未取走的塑料单，故对被告主张2019年11月4日在原告处割取的510元（87.93斤）塑料单系取回其2019年1月20日存放在原告处的塑料单的意见，本院予以采纳，该510元（87.93斤）塑料单应当从被告未取回的148.7斤塑料单中扣减，对原告要求被告支付该510元货款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告张金伟的诉讼请求案件受理费减半收取25元，由原告张金伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 任 超二〇二〇年二月三日书记员 李龙坤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条【合同约定不明时的履行】当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民申1号 申请再审人（原审被告）：张爱金，男，1964年1月7日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：应金龙、应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王英俊，男，1973年9月7日出生，汉族，住仙居县。 原审被告：陈永斌，男，1971年6月22日出生，汉族，住仙居县。 原审被告：赵义美，女，1979年8月17日出生，汉族，住仙居县。 申请再审人张爱金因与被申请人王英俊、原审被告陈永斌、赵义美房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙1024民初286号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张爱金申请再审称：在2009年，因张爱金向陈永斌高利借款3万余元，根据陈永斌的要求，将该屋的《房屋契证》抵押给陈永斌，不存在将该屋断卖给陈永斌一事，张爱金断卖给陈永斌的《卖房断契》系伪造，张爱金没有在该《卖房断契》上签名及盖指印，更没有收到陈永斌8万元的房价款。综上，原审判决所依据的主要证据系伪造，依法不能作为定案证据，原审判决错误。根据民事诉讼法第二百条第（三）项的规定，要求再审撤销（2019）浙1024民初286号民事判决，并驳回被申请人王英俊的诉讼请求。 被申请人王英俊、原审被告陈永斌、赵义美未提交书面意见。 本院经审查认为，张爱金称王英俊提交的2009年7月10日张爱金签字的《卖房断契》系伪造，其与陈永斌间不存在房屋买卖关系，因张爱金未提供相应的证据予以证明，故其无法证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，其再审理由缺乏事实和法律依据。综上，张爱金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张爱金的再审申请。 审 判 长 马荣伟 审 判 员 顾争敏 审 判 员 张秋阳 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 郑媚珠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0191执10394号 深圳合正汽车租赁有限公司成都分公司： 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初15078号判决书，于2019年11月25日立案受理深圳合正汽车租赁有限公司成都分公司申请执行罗浩然借款合同纠纷一案，该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年二月十八日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初1256号原告：梁某，男，1988年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市白云区。被告：郭某1，女，1957年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市白云区。被告：郭某2，女，1959年6月29日出生，香港特别行政区居民，联系地址广州市，被告：林某，女，1937年2月26日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市白云区。本院在审理原告梁某与被告郭某1、郭某2、林某继承纠纷一案中，原告梁某于2020年02月15日收到本院的《预交诉讼费通知单》，该通知单告知原告应于接收到该通知书之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。由于原告未在指定期间内预交案件受理费并明确不预交案件受理费，不履行其法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条以及参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 莹二〇二〇年二月二十八日书记员 萧静妍卢护君
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱义迎，男，1986年7月8日生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱义迎信用卡纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令朱义迎归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币83508.20元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：朱义迎向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年1月8日，朱义迎欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计83508.20元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向朱义迎送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供朱义迎的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  闻怡二〇二〇年二月十七日书记员  田委附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2762号 被执行人：赵汝强，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北流市，住广东省东莞市。 被执行人赵汝强妨害信用卡管理罪罚金刑纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881刑初194号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为缴纳罚金30000元。 执行立案后,本院于2019年11月21日向被执行人赵汝强发出执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、限制消费令，要求赵汝强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵汝强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵汝强名下的银行存款、商品房、车辆、工商投资、证券等财产情况进行了查询，并委托广东省东莞市第二人民法院对被执行人财产情况进行了调查。查明，被执行人赵汝强名下无银行存款、车辆、商品房、有价证券等可供执行的财产。 鉴于被执行人赵汝强拒不履行，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单，限制消费的执行措施。 综上，被执行人赵汝强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条,《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执2762号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 旭 审判员 刘建芬 审判员 刘荣辉 二〇二〇年二月十八日 书记员 张 禹
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更99号罪犯王强，男，1987年2月25日生，汉族，上海市人，大专文化。原住址上海市杨浦区，现在上海市北新泾监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一六年十二月二十二日作出（2016）沪0112刑初2212号刑事判决，认定王强犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。刑期自2016年3月9日起至2021年3月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市北新泾监狱于二〇二〇年一月三十一日提出沪司狱北假字（2020）第3号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年2月10日至2020年2月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯王强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯王强假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定假释条件。经审理查明，罪犯王强在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关5次表扬等奖励。上述事实，有罪犯王强的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表、风险需求评估量表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯王强在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后应该没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯王强适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯王强予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2020年2月27日起至2021年3月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。王强回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年二月二十七日书记员  翁永强附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初543号 原告：苏惠玲，女，1969年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张闽成，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。 被告：郑代明，男，1958年4月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：游莺莹，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严小辉，福建远大联盟律师事务所实习律师。 原告苏惠玲与被告郑代明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏惠玲的委托诉讼代理人张闽成、被告郑代明的委托诉讼代理人游莺莹、严小辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏惠玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑代明立即偿还原告借款56000元及利息（利息从起诉之日起至判决还清款项之日止按银行同期同类贷款利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月1日，被告声称做生意需要资金周转，向原告借款56000元，双方口头约定月利息2%计付。当日，原告通过现金形式借给被告56000元，被告收到借款后，于当日出具借条一张交由原告收执。自被告借款后至今未按口头约定2%计息给原告也未偿还本金。近期，原告因急需资金周转，要求被告及时偿还本金及支付三年来拖欠的利息，但被告总以各种理由拖延拒付，甚至连电话也不接听。为此，为维护自身的合法权益不受侵犯，原告请求依法判令如诉。 被告郑代明辩称，其从未向原告借款56000元，该借条实际由欠款转来的，原告主张的债务已超过诉讼时效，不应支持。 本院经审理认定事实如下： 2016年10月1日，被告郑代明向原告苏惠玲借款人民币56000元，并出具借条一张确认借款的事实，借条载明：今通过现金形式向苏惠玲借到人民币56000元。原告苏惠玲于书写借条当日将借款交付给被告郑代明。 上述事实有原告提供的借条及庭审陈述予以证实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告郑代明向原告苏惠玲借款人民币56000元，有被告郑代明出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告提出从未向原告借款、该借条实际由欠款转来的、原告主张的债务已超过诉讼时效等抗辩，但被告未提供相应证据予以证实，而原告又不予认可，故被告的抗辩本院不予采信。现原告苏惠玲起诉要求被告郑代明偿还借款本金人民币56000元及从2019年11月13日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，原告苏惠玲的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告郑代明应于本判决书生效之日起十日内偿还原告苏惠玲借款56000元及支付从2019年11月13日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，适用简易程序减半收取600元，由被告郑代明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员      二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘闽娜 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执446号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：刘萍，女，汉族，1976年9月23日出生，住广西壮族自治区博白县（以上身份情况均系自报）。 被执行人：孟涛，男，汉族，1992年10月1日出生，住四川省安岳县（以上身份情况均系自报）。 被执行人：杨欣欣，女，汉族，1995年9月22日出生，住广西壮族自治区桂平市（以上身份情况均系自报）。 关于公诉机关广州市白云区人民检察院诉刘萍、孟涛、杨欣欣罚金一案，本院作出的（2018）粤0111刑初553号刑事判决书及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01刑终1135号刑事裁定书已发生法律效力。因刘萍、孟涛、杨欣欣未交纳罚金，本院刑庭于2020年1月4日将本案移送执行，立案标的55000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执446号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  刘 静 二〇二〇年二月十九日 书记员  王嘉宁
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0121执191号杨景澄、杨梓辰、王丹、长沙县黄花镇黄花村主任元村民小组本院执行的杨景澄等申请长沙县黄花镇黄花村主任元村民小组侵权责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年二月十日