安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申64号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪泽宇，男，1979年9月27日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥市瑶海区城市管理委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区漕冲路与新安江路交口建安大厦。法定代表人，姚舜，该委员会主任。再审申请人倪泽宇因与被申请人合肥市瑶海区城市管理委员会（以下简称瑶海区城管委）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪泽宇申请再审称：1、一审认定“2016年5月以后，倪泽宇与瑶海区城管委不再具有劳动关系，双方劳动关系已实际解除”错误。倪泽宇与瑶海区城管委之间的劳动关系并未解除，瑶海区城管委应与倪泽宇签订无固定期限的劳动合同。第一，自2010年起，倪泽宇执法证上的工作单位为合肥市瑶海区城市管理局。第二，根据《瑶海区政府答复函》，合肥市火车站地区城管大队属于瑶海区城管委所属副科级事业单位，故倪泽宇与瑶海区城管委建立了劳动关系，即使合肥市火车站地区城管大队划归合肥市火车站地区综合管理办公室管理，也没有文件确定倪泽宇的人事关系转入该综合管理办公室，故其仍然属于瑶海区城管委工作人员。第三，根据《瑶海区政府的答复函》，合肥市火车站地区综合管理办公室属于瑶海区政府的派出机构，其职责是协调监督各执法单位在辖区内开展工作。该综合管理办公室没有执法权，更没有城市管理执法权，合肥市火车站地区城管大队只是接受综合管理办公室监督管理，瑶海区城管委委托综合管理办公室代管合肥市火车站地区城管大队。第四，倪泽宇提供的同事杨志进劳动合同显示，杨志进虽与瑶海区城管委签订了劳动合同，但是却和倪泽宇在一起工作，证明综合管理办公室实际上是代管合肥市火车站地区城管大队，该城管大队仍然属于瑶海区城管委的下属单位，故倪泽宇与瑶海区城管委建立事实劳动关系。第五，根据《中共合肥市委合肥市人民政府关于合肥市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》第二条第（四）项“按照权随事走、人随事调、费随事转的原则，其他主管部门的管理和执法职责划转到城市管理主管部门后，按程序相应划转编制、人员和技术装备等固定资产”之规定，即使倪泽宇人事关系转至合肥市火车站地区综合管理办公室，现在的人事关系也要转到瑶海区城管委。第六，瑶海区城管委在签订合同时提供的是空白合同，倪泽宇签字后，未经其同意，在合同上加盖其他单位的公章，该合同应为无效合同。2、一审认定“劳动者的劳动薪酬待遇应根据劳动合同的约定”错误，倪泽宇应当享受与在编城管队员同工同酬待遇。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”3、一审认定“原告未能提供证据证明加班事实”错误，瑶海区城管委应当补发倪泽宇加班工资1230965元。首先，一审中，倪泽宇提交了证人证言，以证明加班事实，但是一审拒绝证人出庭作证和拒收加班事实证据，导致不能维护倪泽宇的合法权益。其次，城管队员工作超时和双休日加班是基本常识。合肥新站综合开发试验区劳动人事局《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》也认可城管队员加班事实。4、瑶海区城管委应补发倪泽宇2010-2017工资差额243252元及补发薪级工资22080元。首先，根据《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》第二条规定，2010年，倪泽宇月岗位佣金为1250元，月绩效考核1450元，年终绩效考核21600元，故其年收入为54000元。瑶海区城管委未足额支付其工资。其次，根据《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》中明确的薪级工资，2010年倪泽宇薪级工资为160元，每年增加20元，上述累计应发薪级工资28560元。一审以“2010年月基本工资1200元，2015年月基本工资1500元”为由，认定瑶海区城管委已经向倪泽宇发放了薪级工资错误。根据上述说明函规定，倪泽宇的月基本工资不包括薪级工资。5、一审未支持倪泽宇主张补发创建费8万元的请求错误。倪泽宇自到瑶海区城管委上班之日起至仲裁申请日，其为合肥的创建活动付出了辛勤的汗水，应当累计发放约为8万元的创建费。6、一审未支持倪泽宇主张补发过节费1.4万元的请求错误。根据《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》，瑶海区城管委应当每年向倪泽宇发放元旦、春节、五一和国庆四个节的过节费共计2000元。7、一审未支持倪泽宇请求补发年终奖5.6万元的错误。根据《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》，倪泽宇的年终奖为每年8000元，倪泽宇自移交瑶海区城管委工作起至申请仲裁日，应当补发年终奖5.6万元（8000元×7年）。8、一审仅支持倪泽宇2015年和2016年的年休假工资，且仅按月工资1880元标准计算其未休年休假工资错误。瑶海区城管委应补发倪泽宇2010年-2017年未休年休假工资57931元。首先，年休假工资属于工资的范畴，属于法定工资，又称之为劳动基准法上的工资。未休年休假工资不属于福利，不受普通仲裁时效的限制。应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定。其次，倪泽宇自转入瑶海区城管委工作以来，一直对没有按照法律和政策发放工资和福利提出异议，瑶海区城管委也答应处理但一直没有处理。第三，根据上述函中的规定，至倪泽宇申请仲裁时，其月工资已经达6000元，由于瑶海区城管委截留了其部分工资，故在计算其未休年休假工资时应当按照该工资标准计算。第四，倪泽宇自2001年12月起进入新站城管局工作至仲裁申请日，工作年限近20年。根据《职工带薪年休假条例》第3条规定，倪泽宇应享有每年年休假15天，共计70天。所以瑶海区城管委应补发倪泽宇的年休假工资70天÷21.75日×6000元×300%=57931元。9、原审未判令瑶海区城管委自2010年10月起为倪泽宇足额补缴住房公积金差额错误。综上，倪泽宇根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为：1.2016年5月以后，倪泽宇与瑶海区城管委之间是否具有劳动关系；2.倪泽宇主张加班费、未休年休假工资、工资差额、同酬待遇、补发创建费、过节费、年终奖及补缴住房公积金应否支持。一、关于2016年5月以后，倪泽宇与瑶海区城管委之间是否具有劳动关系的问题。经审查，2012年12月19日，倪泽宇与合肥市瑶海区城市管理局火车站管理办公室签订《劳动合同书》，合同期限自2012年1月1日至2017年12月31日。2016年5月14日，合肥市瑶海区机构编制委员会下发瑶编【2016】6号文件规定,将合肥市瑶海区城市管理局火车站管理办公室，更名为合肥市火车站地区城管大队,并划归合肥市火车站地区综合管理办公室，业务上接受瑶海区城管委指导。据此，瑶海区城管委自2016年5月起与合肥市火车站地区城管大队仅为业务指导关系，而非隶属关系，原审认定2016年5月以后倪泽宇与瑶海区城管委之间不再具有劳动关系，并无不当。倪泽宇申请再审主张其与合肥市瑶海区城市管理局火车站管理办公室签订的《劳动合同书》无效及瑶海区城管委应与其签订无固定期限劳动合同，因倪泽宇在本案诉讼中并未提供相应证据证明其签订的上述劳动合同存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效情形，故其主张合同无效及瑶海区城管委应与其签订无固定期限劳动合同缺乏事实根据和法律依据。二、关于倪泽宇主张加班费、未休年休假工资、工资差额、同酬待遇、补发创建费、过节费、年终奖及补缴住房公积金应否支持的问题。1.关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定,劳动者主张加班费的,应当就加班事实存在承担举证责任。本案中,倪泽宇没有提交充分证据证实存在加班事实,因此,其要求支付加班费证据不足。2.关于未休年休假工资差额。年休假工资性质上属于福利性质，非劳动报酬范畴，故该请求应受仲裁一年时效的约束。倪泽宇于2017年提起劳动仲裁，因年休假可跨年安排，其主张的2015年、2016年两年年休假工资，未超过仲裁时效。原判根据相关规定，按照倪泽宇2015年至2016年期间月工资额，认定瑶海区城管委应向倪泽宇支付2015年1月1日至2016年5月31日期间的未休年休假工资差额部分并无不当。3.关于工资差额和同酬待遇。首先，倪泽宇的劳动报酬在其签订的劳动合同中进行了约定；其次，2010年11月18日合肥新站综合开发试验区劳动人事局给合肥市瑶海区委组织部出具《关于移交城管队员工资收入情况说明的函》载明，移交的58名城管队员中（其中53名为聘用的执勤人员）有5名同岗同酬队员但并不包含倪泽宇，故倪泽宇主张与其他在编人员同酬待遇及工资差额缺乏事实根据。4.关于补发创建费、过节费、年终奖等。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，倪泽宇应对其主张的上述事实承担举证证明责任，因其提供的证据不足以证明用人单位应向其支付上述相应费用和奖金事实成立，故原审对此主张未予以支持并无不当。5.关于补交住房公积金。住房公积金不属于劳动争议受案范围，原判对倪泽宇该项诉请不予支持亦无不当。综上所述，倪泽宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回倪泽宇的再审申请。审判长  何爱武审判员  王 彪审判员  李 森二〇二〇年二月二十日法官助理江炜炜书记员杨宇