福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终22号 上诉人（原审被告）：杜小妹，女，1989年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 委托诉讼代理人：洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓梅芳，女，1977年11月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。 委托诉讼代理人：陈耀东，福建方定律师事务所律师。 上诉人杜小妹因与被上诉人邓梅芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杜小妹上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回邓梅芳的一审诉讼请求。事实和理由：1.邓梅芳提供的证据表明医嘱建议休息时间是4个月，而不是一审判决认定的6个月；2.一审已查明邓梅芳的医疗费为37197.02元，该数额与邓梅芳提交的医疗费票据是一致的，但一审判决却认定为37971元；3.邓梅芳没有进行护理依赖程度鉴定，一审判决按50%认定邓梅芳护理费7200元错误；4.邓梅芳提供的社会保险缴纳记录不足以证明事故发生前在厦门居住工作满一年，因此残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；5.因本案双方对事故负同等责任，因此杜小妹申请重新鉴定而支出的鉴定费应由双方各承担50%；6.杜小妹所有的电动车不应属于道路交通安全法规定的机动车，保险公司也不予办理交强险，因此，该电动车没有办理交强险并非杜小妹的主观故意导致，不应判令杜小妹在未投交强险的限额内先行承担12万元；7.本案应属于非机动车之间的交通事故，而不应认定为机动车与非机动车之间的交通事故，双方应各自承担50%责任；8.本案邓梅芳已申请工伤赔偿，其应得的工伤赔偿不能重复赔偿。 邓梅芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 邓梅芳向一审法院起诉请求判令杜小妹赔偿因本次事故造成的经济损失共计169971.36元。 一审法院认定事实：2018年10月9日8时5分许，杜小妹驾驶无牌二轮电动车（车架号：290620，电机号：030002）沿同安区祥平街道霞煌路由西往东方向行驶，至同安区祥平街道霞煌路13-17号门口路段时与同向左转弯由邓梅芳驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成两车损坏，杜小妹、邓梅芳受伤的损害后果。该事故经厦门市公安局同安分局交警大队认定，杜小妹负本事故同等责任，邓梅芳负事故同等责任。事故发生当日，邓梅芳被送往厦门市第三医院治疗至2018年10月22日，共住院12天，共花费医疗费37197.02元。邓梅芳经诊断为：1.左桡骨小头骨折（粉碎性）；2.左肘关节损伤，尺骨尺桡关节面骨挫伤；3.轻型地中海贫血。医嘱建议休息6个月。2019年4月11日，邓梅芳委托福建义成司法鉴定所对其因本事故造成的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定，福建义成司法鉴定所出具鉴定意见为：邓梅芳于2018年10月9日受伤构成十级伤残、伤后误工期180日、营养期90日、出院后护理期60日、后续治疗费10000元，邓梅芳为此支付鉴定费2600元。2019年5月30日，杜小妹申请对邓梅芳的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，一审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行鉴定。2019年7月12日，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具鉴定意见为：邓梅芳伤残等级为十级伤残、伤后误工期180日、营养期伤后90日、护理期为伤后60日。 无牌二轮电动车（车架号：290620，电机号：030002）系杜小妹所有，该车经厦门市公安局同安分局交警大队检验为机动车类的两轮轻便摩托车，事故发生时该车未投保险。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本起道路交通事故已经由交警部门做出责任认定，杜小妹负本事故同等责任、邓梅芳负事故同等责任，事实清楚，予以确认。对邓梅芳的各项经济损失认定如下：医疗费37971元、护理费7200元、交通费120元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金108802.60元，合计为173893.6元。至于邓梅芳主张的误工费，因其未提供确实存在实际减少收入的证据，该主张缺乏依据，不予支持。杜小妹提出其所有的电动车不属于道路安全法规定的机动车，不应由其在未投保交强险限额内先行承担12万元的主张缺乏依据，不予采纳。杜小妹驾驶的无牌轻便二轮摩托车负事故同等责任，该车经交警部门检验属于机动车，根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二条的规定，其系该肇事车辆的投保义务人，因其未依法投保交强险，故本应由保险公司在交强险医疗限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元限额内承担的赔偿责任转由其承担，邓梅芳的上述损失除鉴定费外均在交强险赔偿限额内，故杜小妹应在交强险限额内承担120000元，另根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条第一款第三项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，故邓梅芳的损失超过交强险赔偿限额部分53893.6元（173893.6元－120000元）由杜小妹承担60%即32336.16元。综上，杜小妹应赔偿邓梅芳152336.16元（120000元＋32336.16元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杜小妹于判决生效之日起十日内赔偿邓梅芳152336.16元；二、驳回邓梅芳的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理过程中，杜小妹主张：1.邓梅芳的医疗费为37197.02元，而不是一审判决认定的37971元。对此，邓梅芳没有异议，本院予以确认；2.杜小妹因申请重新鉴定而支出鉴定费2160元。对此，邓梅芳没有异议，本院予以确认。此外，对一审判决认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为：杜小妹所有的肇事无牌二轮电动车经厦门市检验属于机动车，故本案系机动车交通事故责任纠纷。杜小妹主张本案事故为非机动车之间的事故，本院不予采信。 一、关于邓梅芳的损失：1.医疗费。双方对邓梅芳的医疗费为37197.02元均无异议，本院予以确认，一审判决认定为37971元有误，本院予以纠正。2.护理费。根据鉴定意见，邓梅芳的护理期为60天，可见其确有护理的必要，一审判决邓梅芳出院后护理费按50%计算，并无不当，本院予以维持。3.伤残赔偿金。邓梅芳提供的社会保险缴纳记录体现，其于2017年1月起开始在厦门市缴交社会保险费，用人单位为厦门协泰成文具工业有限公司。该社会保险缴纳记录可以证明邓梅芳事故发生前在厦门居住工作满一年，杜小妹主张按农村居民标准确定伤残赔偿金，理由不能成立，本院不予采信。此外，双方对一审判决认定的交通费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等均无异议，本院予以确认。综上，邓梅芳的损失共计应为173119.62元。 二、关于交强险。杜小妹作为肇事无牌二轮电动车的所有人，未按《机动车交通事故强制责任保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的规定为该车投保交强险，根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”一审判决杜小妹在交强险限额内承担120000元赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 三、关于重新鉴定的鉴定费。杜小妹对邓梅芳提供的鉴定意见持有异议，并申请重新鉴定。但重新鉴定的结论与邓梅芳提供的鉴定意见是一致的，故重新鉴定的鉴定费应由杜小妹自行承担，其主张重新鉴定的鉴定费由双方分担，理由不能成立，本院不予支持。此外，杜小妹还主张邓梅芳已申请工伤认定，其应得的工伤赔偿不能重复赔偿。但杜小妹未能提供证据证明邓梅芳有获得工伤赔偿，故其该主张证据不足，本院不予支持。 综上，邓梅芳因本案交通事故损失173119.62元，由杜小妹在交强险限额内赔偿120000元（包括精神损害抚慰金），其余不足部分53119.62元（173119.62元－120000元）由杜小妹承担60%即31871.77元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 一、维持厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1842号民事判决第二项，即“驳回邓梅芳的其他诉讼请求”； 二、变更厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1842号民事判决第一项为：杜小妹于本判决生效之日起十日内赔偿邓梅芳151871.77元； 三、驳回杜小妹的其他上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1112元，由杜小妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  陈丽端 二〇二〇年二月十七日 法官助理张艳 书记员  林少怀 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。