山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终772号 上诉人（原审原告）管晓燕，女，1966年3月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局即墨分局，住所地青岛市即墨区通济街152号。 法定代表人赵治林，局长。 出庭负责人于秀波，该局党委成员。 委托代理人王国勇，青岛市公安局即墨分局法制大队中队长。 委托代理人孙明波，青岛市公安局即墨分局潮海派出所副所长。 原审第三人范玉军，男，1955年12月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人管晓燕因诉被上诉人青岛市公安局即墨分局（下称即墨公安分局）、原审第三人范玉军治安行政处罚一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2019）鲁0282行初48号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人管晓燕，被上诉人即墨公安分局出庭负责人于秀波及委托代理人王国勇、孙明波到庭参加诉讼。原审第三人范玉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年10月4日10时许，原告管晓燕在青岛市××区××办事处××村村委拆迁办公室内，因拆迁问题，与拆迁办工作人员即第三人范玉军发生争执并相互厮打，后被他人拉开。第三人范玉军报警。当日，第三人范玉军到即墨中医医院门诊就诊，诊断为：右前臂肿胀、轻压痛。同年10月8日，第三人范玉军经法医鉴定，查体见前右臂中段后侧有8×6.5厘米皮下出血，局部肿胀。同年10月18日法医鉴定结论是范玉军身体损伤构成轻微伤。2018年10月23日、24日，被告即墨公安分局分别向原告管晓燕、第三人范玉军进行了行政处罚告知，告知了原告管晓燕和第三人范玉军违法事实和证据以及拟处罚意见、当事人有陈述和申辩权等。2018年10月24日，被告即墨公安分局对第三人范玉军作出即公（鹤）行罚决字[2018］32号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予第三人范玉军罚款五百元的行政处罚。同年10月25日，被告即墨公安分局对原告管晓燕作出即公（鹤）行罚决字[2018］793号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予原告管晓燕行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告管晓燕对即公（鹤）行罚决字[2018］793号《行政处罚决定书》不服，于2019年1月27日，向青岛市即墨区人民政府申请行政复议。青岛市即墨区人民政府于2019年3月28日作出即复驳字（2019）第4号《驳回行政复议申请决定书》，以原告管晓燕超过法定申请期限为由，驳回了原告管晓燕的行政复议申请。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案原告管晓燕故意伤害第三人范玉军身体，第三人范玉军1955年12月12日出生，至2018年10月4日已60周岁以上，被告即墨公安分局根据情节、造成范玉军身体伤害程度，在法定的处罚幅度内，对原告管晓燕作出处罚，并无不当。原告管晓燕主张的被告即墨公安分局作出的行政处罚决定书认定事实不清、定性错误、适用法律错误、过罚不当不成立；其主张的行政主体不合法，应是青岛市公安局即墨分局而不是即墨市公安局，该系因行政区划调整，被告青岛市公安局即墨分局由原即墨市公安局变更而来，原告管晓燕的该主张亦不成立；原告管晓燕主张被告即墨公安分局侵犯或事实上剥夺了其正当救济的权利不成立，被告即墨公安分局在行政程序中告知了原告有陈述申辩权、对被告的处罚不服有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，没有侵犯或剥夺原告救济的权利。综上所述，被告即墨公安分局作出的即公（鹤）行罚决字[2018］793号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告管晓燕的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人管晓燕不服该判决，提出上诉称，一、原审法院认定事实错误，有失公正。本案起因为上诉人不满村委违反拆迁政策、压低补偿标准，到拆迁办公室索要面积确认表，被原审第三人范玉军从背后殴打，上诉人被动还击，在事发两个月后上诉人被处以行政拘留十日。原审中上诉人提供16份证据，证明被上诉人行政处罚错误，原审法院未能公正审判。（一）对上诉人提供的真实证据充耳不闻。上诉人原审提交的证据能够证实，事发后，上诉人与原审第三人均未报警，系潮海街道关东村书记范剑波打电话报警；上诉人与原审第三人相互赔礼道歉，达成谅解；即墨公安分局潮海派出所未按照《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定履行职责，调处纠纷，而是将双方分别安置在两个房间，阻止双方见面；且在上诉人住院就医期间，该所在未出具任何法律文书的情况下，派警员进行24小时监控，侵犯上诉人合法权益。但是原审庭审中，法庭并未主持对上诉人所提交的证据进行全面质证，有失公正；且原审法院应按照法定程序，全面、客观地审查核实证据，对未采纳证据也应当在裁判文书中说明理由。（二）被上诉人原审提交证据作假。1、被上诉人原审提交的报警记录作假。上诉人有证据证明该报警电话并非原审第三人本人拨打，而是关东村书记范剑波拨打。原审第三人在原审庭审中称其自己报警，但并未提供相关证据，原审法院也未就这一问题进行质询，存在明显庭审漏洞。2、被上诉人原审提交的证人证言作假。在10月4日被上诉人对原审第三人的两次询问笔录中，原审第三人均称是上诉人先骂人，这与上诉人录音证据不吻合，原审第三人明显说谎。拆迁办工作人员周某和黄某的询问笔录同样说谎做假证。但在10月24日被上诉人对原审第三人的询问笔录中，原审第三人称上诉人没有骂他，是自己记错了，前后矛盾，对10月24日的询问笔录上诉人予以认可。3、被上诉人提交的伤情鉴定作假。人体损伤程度鉴定意见告知书检验所见：查体见右前臂中断后侧有8×6.5皮下出血，局部肿胀……。这与原审第三人妻子所称的原审第三人手腕处有青存在矛盾。即墨市中医院的影像学检查报告单下方注明不能做证明用途，因此不能作为上诉人打人的证据。二、被上诉人行政处罚程序违法。1、原审第三人伤情鉴定是10月4日作出，但送达回执却是10月24日，被上诉人违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条之规定，未及时将该伤情鉴定送达上诉人，且有关伤情问题原审法院也未进行质证辩论。2、《行政处罚决定书》和《行政处罚告知笔录》存在违法。被上诉人所作《行政处罚告知笔录》未能保障当事人的陈述申辩权，且该落款时间为10月25日明显违背常理，证明该《行政处罚告知笔录》系造假。涉案《行政处罚告知笔录》与《行政处罚决定书》送达程序违法，被上诉人将一叠材料拿给上诉人要求上诉人签字，上诉人因急于回家，所以在未看清内容的情况下匆忙签字。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求撤销原审判决和被诉行政处罚决定书；案件受理费50元由被上诉人承担。 被上诉人即墨公安分局答辩称，一、被上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。2018年10月4日，上诉人管晓燕在青岛市××区××办事处××村村委拆迁办公室内，因拆迁问题，与拆迁办工作人员范玉军发生争执，后相互厮打；期间，范玉军用拳头朝管晓燕的右胳膊上捣了一下（没有明显伤），上诉人管晓燕扔玻璃水杯将范玉军的右胳膊小臂处打伤，经法医鉴定，范玉军身体损伤构成轻微伤。上述事实有报警记录、当事人的陈述、证人证言、现场视频资料、法医鉴定意见等证据证实。上诉人管晓燕殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。二、被上诉人的处罚决定公正适当，适用法律正确，程序合法。因上诉人管晓燕违法事实确凿，且范玉军年满60周岁，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对上诉人管晓燕作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，引用法律条款准确，处罚公正适当。范玉军因殴打他人情节轻微，被处以行政罚款五百元。被上诉人在查处该案过程中，严格履行法律程序，执法程序规范合法。作出处罚前，被上诉人民警告知上诉人陈述和申辩的权利，上诉人已签字，被上诉人对上诉人的处罚公正适当，程序合法。综上所述，请求法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人范玉军二审期间未提交陈述意见。 被上诉人即墨公安分局原审时向法院提交的证据有：1.受案登记表。2.受案回执。3.行政处罚决定书。4.行政处罚告知笔录。5.延长询问查证时间审批表。6.行政拘留家属通知书。7.情况说明。8.传唤证。9.现场检测报告书。10.询问笔录。11.人体损伤鉴定书。12.罚款票据。13.送达回执。14.接受证据材料清单(监控录像)。15.执行回执。16.人口信息。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定。 上诉人管晓燕原审时向法院提交的证据有：1.范玉晓书写的书面材料。2.房巧云书写的书面材料。证据1、2证明上诉人没有打原审第三人范玉军。3.照片。照片中的人喊“叫110来抓去……”。4.上诉人与范某微信聊天截图。5.上诉人与万吉慧的微信聊天截图。6.上诉人与范玉军女儿的微信聊天截图。7.照片。用以证明上诉人被被上诉人工作人员气晕。8.照片。用以证明上诉人因被上诉人的介入心脏病发作住院11天。9.MR报告单。10.即墨公安分局门口照片。11.邻居的书面证明材料。12.山师实验学校藏书室书柜照片。13.上诉人与被上诉人工作人员微信截图4张。14.出院记录。15.结算单据。16.即墨中医院就医系统查询无范玉军住院记录照片。17.电话录音光盘。 原审第三人原审时未向法院提交证据。 上述证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院对被上诉人所提交的现场监控视频未当庭播放，未让上诉人对被上诉人的证据进行质证就对被上诉人的证据予以采纳，且对于上诉人提交的证据未给予公正对待，违反法定程序。经查阅原审卷宗，在原审第一次（2019年5月28日）庭审笔录第五页至第七页，明确记载了上诉人对被上诉人提交证据发表的质证意见，其中第七页载明上诉人对“对公安机关提供的监控视频资料没有异议”。同时在第二次（2019年10月15日）庭审笔录第二页至第五页中明确记录了被上诉人及原审第三人对上诉人所提交证据的质证意见。综上，上诉人的上述质疑均缺乏事实依据，本院不予支持。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 二审庭审中，根据各方当事人诉辩意见，合议庭将本案的争议焦点归纳为：本案被上诉人对上诉人所作行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否完整确凿；适用法律是否合法恰当；程序是否合法。围绕上述焦点问题，各方当事人进行了举证、质证和辩论。各方当事人对上述证据的质证意见与原审时相同，对上述焦点问题的意见与其上诉、答辩意见相同。 经审查，本院认为，第一，根据被上诉人原审提交的公安机关对上诉人管晓燕、原审第三人范玉军、证人周某、黄某、范某、李某等人的询问笔录，以及事发现场的视频监控资料，可以证实上诉人在青岛市××区××办事处××村村委拆迁办公室内，因拆迁问题，与拆迁办工作人员范玉军发生争执，后相互厮打的事实。被上诉人由此认定上诉人与原审第三人均存在殴打他人的事实，证据确实充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，行为人只要实施了殴打他人的行为，就已构成违法。鉴于本案中，原审第三人在事发时已年满六十周岁，上诉人对其实施殴打行为，已符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项所规定的从重情节，故被上诉人依据该项规定对上诉人作出行政处罚，裁量幅度并无不当。第二，被上诉人原审提交的受案登记表及回执、传唤证、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据，可以证实被上诉人受案后，经传唤、询问并制作询问笔录、行政处罚事先告知等程序，对上诉人作出被诉行政处罚决定并向其送达，以上程序保障了上诉人的陈述申辩权，符合行政处罚法定程序要求。上诉人作为具有完全认知能力的成年人，理应对在相关法律文书上签名及确认的法律效力具有充分的认识，其所主张的在询问笔录及处罚告知笔录等文书上签字确认并非真实意思表示的理由不能成立。关于法医鉴定结论送达程序问题，根据被上诉人原审提交的法医鉴定结论及送达回执显示，关于原审第三人的法医鉴定结论于2018年10月18日作出，被上诉人于2018年10月24日向上诉人直接送达，且上诉人认可该鉴定结论送达回执上签名系其本人所签，据此被上诉人已履行了在法定期限内送达的义务。对上诉人主张的被上诉人未向其送达诊断证明结论书的程序异议，本院认为，本案中被上诉人并未将医疗机构出具的诊断证明作为认定人身伤害程度的依据，故无需向其送达诊断证明，上诉人该异议不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人管晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年二月十九日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩