江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终10号 上诉人（原审原告）：蔡凯，男，1989年9月10日出生，汉族，住鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹰潭市鼎宏置业有限公司，统一社会信用代码913606000516312082，住所地鹰潭市信江新区鼎宏大厦一楼。 法定代表人：袁丹桂，总经理。 委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。 上诉人蔡凯因与被上诉人鹰潭市鼎宏置业有限公司（以下简称鼎宏置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 蔡凯上诉请求：1.撤销月湖区人民法院（2019）赣0602民初1513号民事判决，判令被上诉人返还上诉人财产（具体见清单），若不能返还上诉人财产，应判令被上诉人赔偿上诉人财产损失370962元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人强占上诉人经营浮桥嚣夜餐饮店内的财产，证据充分。2017年8月，被上诉人将位于信江新区纬五路6号鼎宏大厦项目1幢1单元一层101、102、106、卫生间总建筑面积为700平方米商铺出租给江西音苏餐饮管理有限公司。2018年起，上诉人从江西音苏餐饮管理有限公司手中承租鼎宏大厦项目1幢1单元一层101商铺，用于经营信江新区浮桥嚣夜餐饮店。月湖区法院作出(2018)赣0602民初754号判决书后，上诉人正在经营中的浮桥嚣夜餐饮店被查封。2019年4月26日，被上诉人在夏埠派出所干警的要求下，打开查封的浮桥嚣夜餐饮店，干警对店内财产进行了摄录。法院依上诉人的申请调取了夏埠派出所干警的出警视频，摄录的财产状况与上诉人提交的财产清单完全吻合。该视频经上诉人、被上诉人质证，完全可以证实被上诉人强占上诉人财产的事实。一审法官依上诉人申请现场查看原浮桥嚣夜餐饮店，虽餐饮店已更换名称，但上诉人餐饮店的财产仍在商铺中，与上诉人提交的财产清单及夏埠派出所干警出警视频内的财产一致，甚至有些财产仍有上诉人经营浮桥嚣夜餐饮店的印记，财产上印制的电话号码仍是上诉人的号码。这些事实，在一审法官现场查看时，上诉人均一一指出。此外，上诉人还向法庭提交了部分财产的购置票据、订单等证明上诉人的主张，被上诉人没有证据反驳上诉人提出的证据，且被上诉人在一审中对浮桥嚣夜餐饮店内财产的归属问题未主张是其所有，并承认已经被其现承租人侵占。被上诉人实际已经间接承认其侵占上诉人诉请财产的事实。因此，上诉人提交的证据之间互相印证，形成完整的证据链，存在上诉人财产被被上诉人侵占的事实，一审法院却认为上诉人主张浮桥嚣夜餐饮店内财产所有权的证据不足，显然认定事实错误。二、一审法院认为上诉人未提交证据证明物品的价值，显然错误。一审期间，上诉人提交了部分财产的购置票据、订单等，证明物品的购置来源及价格。虽然有部分物品已无法展示购置发票等，但能通过价格鉴定等技术手段确定价值。上诉人的诉讼请求是要求被上诉人返还财产，法院应先确定被上诉人强占上诉人物品情况，再要求被上诉人返还，若无法返还，应引导上诉人申请对物品价格进行鉴定，而不是驳回上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院充分尊重事实和法律，维护上诉人的合法权益，依法撤销月湖区人民法院(2019)赣0602民初1513号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鼎宏置业公司答辩称:上诉人没有确实的证据证明其所主张的浮桥嚣夜财产归其所有，且我方不承认音苏公司将店面转租给上诉人，若上诉人认为其权益受侵犯，应向音苏公司主张。上诉人非法占有我方店面期间，从未向我方交过房租及水电费，我方保留向上诉人追诉房租及水电费的权利。 蔡凯向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告财产烤羊炉、烧烤展示柜、沙发、桌椅、冰箱、空调等，若不能返还原告财产，被告应赔偿原告财产损失370962元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，江西音苏餐饮管理有限公司（以下简称音苏公司）与被告鼎宏置业签订了《商铺承包合同》，音苏公司租赁被告所有的位于信江新区纬五路6号鼎宏大厦项目1幢1单元一层101、102、106、卫生间，用于经营音乐餐厅。2018年2月，原告与音苏公司达成口头协议，租赁鼎宏大厦1幢1单元101号用于经营鹰潭市信江新区浮桥嚣夜餐饮店。2018年4月20日，被告鼎宏置业因音苏公司未按期支付租金向本院起诉，本院于2018年6月20日作出（2018）赣0602民初754号民事判决书，判决解除被告鼎宏置业与音苏公司的《商铺承包合同》，限音苏公司十日内清场退出商铺，返还被告鼎宏置业商铺等。2019年1月30日、2019年4月26日，原、被告因为浮桥嚣夜店内物品归属问题发生纠纷，报案经夏埠派出所处理未果。另查明，鼎宏大厦1幢1单元101号现由案外人经营星期五餐厅。 一审法院认为，本案为财产损害责任纠纷，原告主张被告侵占了其浮桥嚣夜餐饮店的物品，但现原告提交的证据不足以证明店内物品系原告所有，也未提交证据证明物品的价值，故对原告要求被告返还财物或赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告蔡凯的全部诉讼请求。本案案件受理费6864元（原告蔡凯已预交），由原告蔡凯负担。 本院二审期间，上诉人蔡凯向本院提交2组新证据：证据一、《浮桥嚣夜物资清单》，证明：视频记录的财产状况与所列清单吻合，视频拍摄地点为浮桥嚣夜，视频拍摄时间为双方产生争议时。证据二、8张单据，分别为3张《广东不锈钢餐具、厨具厂鹰潭直销处销货单》、2张《余江县美的专卖店信誉单》、2张《蒂凡尼家居专用定金收据》、1张《浮桥嚣夜装修广告物料结账单》，证明蔡凯购买部分装修设备资金情况，这些设备与在一审提出的证据中光盘视频提出的设备和设施是相一致的。被上诉人质证：1.被上诉人不认可上诉人单方提供的《浮桥嚣夜物资清单》，该《清单》不能证明浮桥嚣夜店内财产归上诉人所有。2.对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为提供的是收款收据，不是正规发票，不具有法律效力。且信誉单、销售单和定金收据三样是事后补，将收据栏编号折毁，数据大小写不ー致。3.美的专卖店空调是在蔡凯占有之前音苏公司购买。4.对对账单不认可，认为可人为制作且在一审光盘上无显示。5.《浮桥嚣夜物资清单》的物品没有正规的税务发票和银行流水证明归上诉人所有。 本院认为，证据一的《浮桥嚣夜物资清单》上的物品虽然与视频记录的财产基本相符，但不足以证明上述物品归上诉人所有；证据二的8张单据，其中的2张定金收据仅能证明存在上诉人向蒂凡尼家居支付过定金，不能证明买卖交易的完成。2张信誉单据是余江县恒祥家电经销部出具，不能作为买卖交易的直接证据。3张销货单是向买货方证明已经向其交付了销货单上的物品。并不能证明买卖交易的完成。1张结账单并不能证明买卖交易的完成。因此证据二的8张单据与所需要证明事项的关联性不强，仅能作为间接证据，没有形成完整的证据链证明上述财产所有权归其所有，不予采信。 二审查明的事实与一审基本相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原浮桥嚣夜餐饮店内财产归谁所有。 本院认为，上诉人蔡凯一审提交的1台烤羊炉A6款购置票据（收款收据上价款为33800元）、30个烧烤定制保温箱订单（订单价款为3000元）、3个全铜老北京火锅订单（订单价款为1058元）等能对应上《浮桥嚣业物资清单》的物品，且视频中有这几样物品的记录。因此对上述物品归上诉人所有，本院予以确认。对上诉人主张的浮桥嚣夜店内其他财产，其提供的证据不足以证明归其所有，本院不予支持。 综上所述，蔡凯的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定，判决如下： 一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1513号民事判决； 二、改判被上诉人鹰潭市鼎宏置业有限公司向上诉人蔡凯返还烤羊炉A6款1台、烧烤定制保温箱30个、全铜老北京火锅3个。若被上诉人不能返还上述财产，应赔偿上诉人相应价值的金额。 一审案件受理费6864元，由上诉人蔡凯负担6177.6元，被上诉人鹰潭市鼎宏置业有限公司负担686.4元；二审案件受理费6864.43元，由上诉人蔡凯负担6177.99元。被上诉人鹰潭市鼎宏置业有限公司负担686.44元。 本判决为终审判决。 审判长  程志军 审判员  刘 静 审判员  谢秋荣 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张英慧