河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3085号上诉人（原审原告）：罗文杰，男，1963年3月2日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市华龙区开州路与中原路交叉口。法定代表人：焦国群，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司清丰县分公司，住所地河南省濮阳市清丰县文化路西段路南。法定代表人：王琰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市正信人力资源有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区建设路93号。法定代表人：刘杰，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：任文阁，河南众孚律师事务所律师。上诉人罗文杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司清丰县分公司（以下简称“清丰联通”）、中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司（以下简称“濮阳联通”）、濮阳市正信人力资源有限公司（以下简称“正信公司”）劳动争议一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗文杰及其委托诉讼代理人万敬和，被上诉人濮阳联通、清丰联通的委托诉讼代理人李进孝、牛朝霞，被上诉人正信公司的委托诉讼代理人任文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗文杰上诉请求：1.依法撤销河南省清丰县人民法院(2019)豫0922民初3978号民事判决书,依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由清丰联通、濮阳联通、正信公司承担。事实和理由：1.一审法院用《劳动仲裁法》第二十七条第一款,而未提二十七条第四款,二十七条第四款明文规定劳动报酬不受第一款的限制规定,罗文杰所提及诉请是因劳动报酬发生的争议,其又是在合法的时段内提起的诉讼,在劳动力争议案件当中应包括,确认之诉,给付之诉,民事之诉,行政之诉,刑法之诉,因罗文杰与联通公司法定的无固定期限劳动合同还在存续并未依法终止解除,其并未和正信公司办理解除劳动合同的相关手续。劳动关系存续当中,依据《仲裁法》27条4款,劳动关系应为确认之诉。因此不适用时效的限制。一审判决书6页第二段说到；罗文杰对濮阳联通和正信公司未经前置程序裁处不予审理。这表明一审法院没运用相关法律,如当事人不服仲裁决,依法向人民法院提起诉诉,人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的,应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。2.依法确认罗文杰与清丰联通的劳动关系。罗文杰自2004年5月从临时工作开始,2006年9月至2018年5月14日被聘为支局长,2018年6月被聘为渠道经理至今,工作了15年之多,根据《劳动合同法》第七条规定:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。罗文杰在清丰联通工作期间,从未签订过无固定期限劳动合同,在2012年7月正信公司给罗文杰买了五险一金,2014年4月1日至2021年12月31日共签订三次派遣劳务合同(实是违法合同以下在表述),按照规定是清丰联通强迫下,罗文杰与正信公司签订的劳动公司,且罗文杰还在原来的工作场所,工作岗位,工作未变的情况下,应属于用人单位的原因,非罗文杰本人的原因自愿签订的劳动合同。3.按照《劳动合同法》第14条《劳动合同法》实施条例第六条,第七条规定视为自用工之日起满一年的，视为已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同。按照法律规定罗文杰与清丰联通的劳动关系还在存续当中,再说清丰联通2006年9月聘为罗文杰为大流乡支局一职有聘书文件,就是铁的证据,也是法律规定和真正存在的事实,请求二审法院支持罗文杰与清丰联通公司的事实劳动关系。4.依法确认罗文杰与正信公司签订的劳动合同是违法合同无效合同，罗文杰与正信公司签订的劳动合同违背了《劳动合同法》59条2款不得将存续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议,违背了《劳动合同法》第66条的规定，劳务派遣是补充形式只能在临时性,辅助性或者代替性的工作岗位上实施,在罗文杰原工作场所,工作地点未变的情况下,清丰联通、濮阳联通、正信公司合谋损害罗文杰的权益,合谋违法,根据《劳动合同法》第26条的规定，违反法律,行政法规强制性规定的为无效合同。根据《劳动合同法》第28条规定，合同被确认无效,劳动者已付出劳动,用人单位应付劳动报酬,还应同岗同酬,综上，清丰联通、濮阳联通、正信公司严重侵害了罗文杰的权利,应当认定合同无效,请求贵院支持。5.请求二审法院依法支持清丰联通、濮阳联通、正信公司向罗文杰支付经济补偿金及各项费用。清丰联通、濮阳联通辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，罗文杰的上述请求及理由不能成立，理由如下：1、劳动争议诉讼时效为一年，自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，劳动报酬虽然适用特殊时效，但自劳动关系解除和终止日起，也应在一年内提出。经一审查明罗文杰自2012年6月与旭日通信公司签订书面劳动合同，2014年4月在与旭日通通信公司劳动关系解除之后，又与正信公司建立新的劳动关系，签订新的劳动合同，罗文杰与联通公司明显自2012年6月起不存在直接的劳动用工关系，如双方有未结的劳动纠纷，罗文杰的请求明显已经超过了一年的诉讼时效规定，应予驳回。2、正信公司自2014年4月作为罗文杰的用人主体，应承担用人单位的义务，罗文杰在仲裁阶段并未将正信公司列为被申请人，并不属于一般的当事人遗漏，直接造成正信公司作为用人主体，未参加仲裁活动存在程序上的错误。3、罗文杰在一审程序中经法院释明后明确诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系，并要求清丰联通承担相应的法律责任。明显罗文杰不要求濮阳联通与正信公司承担赔偿责任，而在本次诉讼中要求清丰联通、濮阳联通、正信公司承担连带责任，与一审的诉讼请求不符。4、罗文杰与正信公司劳动合同是其本人所签，清丰联通作为实际用工单位并不存在应当承担连带责任的法定情形，综上，罗文杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。正信公司辩称，同意联通公司的答辩意见，另外补充：1、自2014年4月到2019年8月罗文杰与正信公司先后三次签订劳动合同，将上诉人安排到清丰联通工作，合同内容真实合法，且已实际履行。2、罗文杰对正信公司的一审诉求未经仲裁前置程序，故一审对罗文杰要求正信公司承担责任的起诉不予审理合法，综上，建议二审法院依法驳回罗文杰对正信公司的上诉请求。罗文杰向一审法院起诉请求：1.请求依法认定罗文杰与清丰联通、濮阳联通的事实劳动关系；2.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司连带支付罗文杰经济赔偿金97202.56元；3.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司连带支付罗文杰自2006年9月至2019年8月21日之间的损失和双倍工资583215.36元（3738.56×156月）；4.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司补发自2006年至今罗文杰的同岗同酬差额及社保差额5万元（要求依法提供同职明细发放表后算）；5.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司支付给罗文杰应得的先进奖励奖5000元；6.请求清丰联通、濮阳联通、正信公司支付罗文杰自上班以来所有的加班费29328元；7.请求清丰联通、濮阳联通、正信公司赔偿罗文杰五险一金损失74247.6元，再另加补偿金及损失37123.8元；8.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司退还罗文杰不合法的工资罚款15000元；9.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司给罗文杰补发福利待遇缺失部分5500元（以国家发放标准为准）；10.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司在其未支付罗文杰各项费用之前继续发放最低工资标准；11.本案诉讼费由清丰联通、濮阳联通、正信公司承担。一审庭审中，罗文杰增加诉讼请求：1.依法认定罗文杰与正信公司签订的劳务合同违法无效；2.请求判决因不交五险一金造成罗文杰不能领取退休金的损失193200元；3.请求依法判决清丰联通、濮阳联通、正信公司支付罗文杰6个月的失业保险金6×1200元=7200元。经一审法院释明，罗文杰明确其诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系，请求清丰联通承担诉讼请求二至十一项及增加的诉讼请求的相应法律责任。一审法院认定事实：2014年1月1日至2016年11月30日，濮阳联通与正信公司签订劳务派遣协议。2016年12月1日至今，濮阳联通与正信公司先后签订业务外包合同，由正信公司为濮阳联通提供业务外包服务，包括清丰联通在内的濮阳联通下属各公司的网络支撑和综合服务等业务提供服务。2014年4月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2018年12月31日、2019年至2021年12月31日，正信公司三次与罗文杰与签订劳动合同，将罗文杰先后安排在清丰联通任大流乡支局支局长、清丰分公司宽带网格经理（支局长）、清丰县分公司渠道经理岗位工作。2019年8月15日，濮阳联通将包括罗文杰在内的六人退回正信公司。正信公司于2019年8月21日向罗文杰作出解除劳动合同的通知。2019年9月10日，罗文杰以清丰联通为被申请人，向清丰县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决清丰联通依法提供06年1月至今申请人同岗位的职工名册和工资发放明细表、福利发放明细、五险一金明细等。2019年9月10日，清丰县劳动人事争议仲裁委员会以罗文杰的申请不属于仲裁受理范围为由作出不予受理通知书。本案成讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，罗文杰以产生劳动争议为由以清丰联通为申请人申请劳动仲裁，后又以清丰联通、濮阳联通和正信公司为个共同被告向本院提起诉讼。罗文杰对濮阳联通和正信公司相关诉请未经仲裁前置程序裁处。经一审法院释明，罗文杰庭审中也明确其诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系并要求其承担相应法律责任。故对罗文杰要求濮阳联通、正信公司承担相应法律责任的起诉不予审理。关于罗文杰与清丰联通之间的劳动争议纠纷。一审法院查明，2014年4月1日以来罗文杰一直与正信公司签订劳动合同并由正信公司派遣到清丰联通工作。罗文杰如与清丰联通存在劳动争议，其自首次与正信公司签订劳动合同时就应知道其劳动权益受到损害，并应在一年内主张权利。清丰公司当庭提出时效抗辩，罗文杰也未提交其他证据证明存在时效中断、中止等相关情形，故其诉讼请求超出时效规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告罗文杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗文杰负担。本院二审期间，罗文杰向本院提交三份新证据：2011年清丰分公司3号文件一份及2011年5号文件，2008年12月份的通信录一份及2018年度业绩任务责任书一份。证明罗文杰从2004年开始一直在清丰联通工作。清丰联通、濮阳联通、正信公司发表质证意见均认为罗文杰所提交的文件及责任书来源不明，对其真实性以及证明目的均不予认可，2011年的两个文件也发生在劳务派遣以及业务外包之前，罗文杰自2012年及2014年先后与旭日和正信公司签订劳动合同后，与清丰联通就不存在任何劳动或劳务关系。罗文杰由正信公司派遣至联通清丰县公司期间，作为实际用工单位清丰联通根据劳动合同法及劳动派遣暂行规定，对被派遣员工在业务上有进行管理的权利和义务，并不能由于清丰联通对罗文杰进行业务管理即认定双方存在事实劳动关系，罗文杰要求认定与清丰联通一直存在事实劳动关系，并要求签订无固定期限劳动合同，没有事实和法律依据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为劳动争议纠纷，经一审法院释明，罗文杰在一审中已明确其诉讼请求为要求确认与清丰联通存在事实劳动关系并请求清丰联通承担相应法律责任，罗文杰增加的诉讼请为依法认定其与正信公司签订的劳务合同无效并请求正信公司承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，2014年4月1日以来罗文杰一直与正信公司签订劳动合同并由正信公司派遣到清丰联通工作。至今已经五年之久，罗文杰以与清丰联通存在事实劳动关系起诉并请求赔偿各项损失，其自首次与正信公司签订劳动合同时就应知道其劳动权益受到损害，并应在一年内主张权利。清丰联通当庭提出时效抗辩，罗文杰也未提交其他证据证明存在时效中断、中止等相关情形，故其诉讼请求超出诉讼时效规定。罗文杰上诉称与正信公司签订的劳务合同系清丰联通、濮阳联通、正信公司合谋及胁迫下签订的合同，损害了其合法权益且违反相关法律规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。该规定为管理性规定，并不影响劳务派遣的效力，现罗文杰称与正信公司签订的劳务合同不是其真实意识表示，但其并未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故一审法院驳回罗文杰的各项诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，罗文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由罗文杰负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇二〇年二月十日书记员  王利丽