山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2872号上诉人（原审被告）：山东齐荣置业有限公司，住所地山东省滨州市黄河五路487号。法定代表人：满双双，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴高磊，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朝阳，山东商经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪传猛，男，汉族，1989年1月23日出生，住滨州市滨城区。原审第三人：山东明居房地产有限公司，住所地滨州市滨城区彭李办事处菜刘居委会渤海十路799号A幢25号。法定代表人：田卫刚，该公司执行董事兼经理。上诉人山东齐荣置业有限公司（以下简称齐荣置业公司）因与被上诉人纪传猛及原审被告山东明居房地产有限公司（以下简称明居房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐荣置业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还借款405.4万元及利息；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款本金数额错误。案涉借款合同约定的出借款项虽为795万元，但田卫刚实际支付给上诉人的借款本金为750万元，也就是划入上诉人账户内的款项。另外45万元是该750万元借款的利息，并未实际支付给上诉人，一审对借款本金数额的认定错误。二、一审判决未扣减上诉人已经偿还的部分错误。田卫刚向上诉人出借款项后，上诉人已陆续向田卫刚偿还了部分借款。2019年1月22日，双方签订借款协议，确认上诉人尚欠田卫刚借款551.9万元，加上之后再偿还的款项，截止目前已偿还344.60万元，一审法院未予扣减错误。三、田卫刚、纪传猛属共同职业放贷人，案涉借款合同依法应认定无效，同时本案涉嫌“套路贷”，应对本案的事实进行严格审查，田卫刚的出借行为具有经常性、出借资金不为其自有资金，常年从事高息放贷，属职业放贷人，案涉借贷合同无效。本案债权转让前，上诉人已偿还了很大一部分款项，田卫刚、纪传猛为掩盖已还款事实进行债权转让，涉嫌“套路贷”。故本案应按照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）的规定，严格审查借贷事实和证据，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况，避免司法裁判沦为谋取不当利益的工具。一审判决认定基本事实不清，判决结果错误，请求二审法院予以纠正。纪传猛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、原审判决认定的借款本金数额正确。上诉人称原审判决认定数额错误与事实不符。涉案的借款本金数额，先是有上诉人与第三人签订的借款合同，后有第三人向上诉人支付借款的相应凭证，再有上诉人与我方及第三人签订的债权转让协议，相互印证证明借款数额本金就是7950000元，而且时间跨度从2018年10月28日至2019年5月19日，上诉人一直没有提出过异议，在签订债权转让协议时更是在协议上再次确认借款本金数额，如该数额有误，上诉人不可能在债权转让协议上盖章确认。上诉人称数额有误明显与事实不符。二、上诉人称应扣减偿还的部分借款没有事实依据。上诉人所称偿还的借款没有事实依据，而且与本案涉及的借款没有任何关联性。上诉人与被上诉人及第三人签订的债权转让协议约定的欠款数额十分清楚，上诉人对此明知而且没有任何异议，至于上诉人与第三人之间是否有其他借款或经济往来与被上诉人及涉案债权没有任何关系，上诉人不应将因其他原因或与本案无关的经济往来转嫁到本案债权之上，违背诚实信用原则并侵害被上诉人的合法权益。三、上诉人称被上诉人及第三人属于“职业放贷人”涉嫌“套路贷”是对被上诉人的污蔑。所谓的职业放贷人是指多次在人民法院民事诉讼中多次一般是指10次以上涉及民间借贷纠纷案件的当事人。而被上诉人一直本分做人合法做事，除本案之外从来没有涉及过民间借贷纠纷。明居房地产公司辩称，同意一审判决，事实清楚，上诉人上诉理由不成立。纪传猛向一审法院起诉请求：1.判令齐荣置业公司偿还借款7950000元及自2018年12月12日至2019年5月24日期间的利息852065.74元，并自2019年5月25日起至实际清偿之日止，以7950000元为基数，按月利率2%支付利息；2.判令齐荣置业公司支付违约金2385000元；3.诉讼费、财产保全费等费用由齐荣置业公司负担。一审法院认定事实，2018年10月28日，明居房地产公司（甲方、出借人）与齐荣置业公司（乙方、借款人），以柴鹏等8位保证人（丙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款7950000元用于从事齐荣小区（齐荣首府）项目开发建设土地出让金缴纳事宜，借款期限为乙方收到借款之日起45日，如政府扶持资金下拨，则乙方收到政府扶持资金24小时内归还甲方借款；借款期内利息以7950000元为基数，按年利率30%计算利息；指定借款转入齐荣置业公司账户（开户行：建行，账号：37×××44）；违约责任条款中约定，若乙方逾期偿还借款，除按约定利率支付利息外，尚应按借款总额的30%支付违约金，并承担甲方实现债权支付的费用；还款顺序原则上按照先清偿实现债权和担保权利的费用，再清偿违约金、赔偿金、之后清偿利息，最后清偿本金。合同签订后，明居房地产公司通过其法定代表人田卫刚账户于2018年10月28日分四笔将200000元借款转入齐荣置业公司指定收款账户，于2018年10月29日分四笔将7300000元借款转入齐荣置业公司指定收款账户，明居房地产公司并于同日通过田卫刚以现金方式向齐荣置业公司时任法定代表人柴鹏交付借款450000元，共计交付借款7950000元。2019年5月19日，经案外人姬庆勇见证，明居房地产公司（甲方、债权转让方）与纪传猛（乙方、债权受让方）、齐荣置业公司（丙方、债务人）签订债权转让协议，确认甲方向丙方出借本金7950000元，该款项已分三笔支付，第一笔于2018年10月28日由甲方通过田卫刚中国工商银行账户62×××60支付至丙方中国建设银行账户37×××44，金额200000元；第二笔于2018年10月29日由甲方通过田卫刚中国工商银行账户62×××60支付至丙方中国建设银行账户37×××44，金额7300000元；第三笔于2018年10月29日甲方通过田卫刚支付至丙方法定代表人柴鹏现金450000元，以上共计7950000元。甲、丙双方就该借款于2018年10月28日签订了借款合同，合同对于借款数额、期限、利息、违约责任、债务范围及清偿顺序、保证责任等内容进行了约定。丙方未依约履行还本付息义务，实际欠款数额与出借数额一致。甲方将对丙方享有的借款合同项下的所有权利转让给乙方，包括但不限于7950000元的借款本金、利息、违约金、清偿费用等。丙方对此述债权转让已明知且无异议，甲、乙双方通过本协议已完成法定的通知义务，无须再向丙方另行通知。甲、乙、丙三方确认，甲方将债权转让给乙方之后，乙方完全享有该债权，丙方对该债权和乙方无任何事由抗辩，乙方可根据借款合同向丙方主张权利，丙方按照借款合同向乙方承担相应的义务。债权转让协议签订后至今，齐荣置业公司未向纪传猛清偿过债务。一审法院认为，根据纪传猛提交的证据及当事人陈述，能够证实齐荣置业公司向明居房地产公司借款7950000元，约定按年利率30%计算利息，借款到期后至今未还款的事实。齐荣置业公司关于实际出借人为田卫刚，约定借款未足额交付，以及已偿还部分借款答辩意见因与查明的案件事实不符，本院不予采纳。明居房地产公司依据其与纪传猛、齐荣置业公司签订的债权转让协议，将其对齐荣置业公司的上述到期债权转让给纪传猛，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效；齐荣置业公司时任法定代表人柴鹏在债权转让协议中签名、捺印并加盖公司印章，能够证实其知晓债权转让的事实，故应当按照债权转让协议约定向纪传猛履行还本付息义务。纪传猛未主张借款期限内利息，只主张了逾期利息和违约金，系对其诉讼权利的处分。因借款合同约定按年利率30%计算逾期利息，并按借款总额的30%支付违约金过高，违反了国家关于限制民间借贷利率的强制性规定，故依法应予以调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本院确认违约金及利息之和应按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山东齐荣置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还纪传猛借款本金7950000元及违约金、逾期利息（违约金及逾期利息之和以7950000元为基数，自2018年12月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回纪传猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88922.39元，由纪传猛负担13723.92元，山东齐荣置业有限公司负担75198.47元；诉讼保全费5000元，由山东齐荣置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，齐荣置业公司对《债权转让协议》的真实性不持异议，亦未提交证据证实《债权转让协议》存在可撤销、无效的情形，故一审法院对该证据予以认定并无不当。《债权转让协议》系本案三方当事人于2019年5月19日共同签订，其中明确载明了出借本金的数额及支付方式、实际欠款数额与出借数额一致等内容，故上诉人以本案借款未完全交付、已偿还款项进行抗辩，与《债权转让协议》内容相悖，一审法院不予支持，并无不当。上诉人主张田卫刚、纪传猛属共同职业放贷人、本案涉嫌“套路贷”，未提交有效证据证实，亦不能成立。综上所述，山东齐荣置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39232元，由上诉人山东齐荣置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月二十八日书记员  战亚玲