贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终355号上诉人（原审被告）：王顺，男，1984年10月14日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝西，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王登容，女，1973年11月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：黄欢欢，男，1997年11月5日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被上诉人（原审原告）：黄解燕，女，1996年9月20日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：田伟，男，1996年12月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：李晔，男，1994年7月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，负责人：沈向阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。上诉人王顺因与被上诉人王登容、黄欢欢、黄解燕、田伟、李晔、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王顺上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案案涉三轮车已经经过了上诉人堆放的沙子7米多远才与被上诉人田伟驾驶的货车相撞，此次事故与上诉人的堆沙没有因果关系。事故认定书系行政行为，不代表民事责任的划分，本案上诉人无过错，不应当承担赔偿责任。王登容、黄欢欢、黄解燕、田伟、李晔、人寿保险公司、平安保险公司二审未答辩。黄欢欢、王登容、黄解燕向一审法院起诉请求：判令田伟、人寿保险公司、李晔、平安保险公司、王顺赔偿王登容、黄欢欢、黄解燕近亲属黄声顺因交通事故死亡造成的各项损失共计671968元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月5日凌晨,田伟持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机从务川方向往黄都镇方向行驶,当日5时45分,该车行驶至黄都镇河滨街1001＋100Ｍ处时,为避让前方李晔违规停驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车而占道行驶时,与对向行驶的由黄声顺驾驶的无号牌正三轮载货摩托车（发动机号：Ｇ7100567）相撞，事发现场黄声顺驾驶的车辆行驶车道内有王顺堆放的石沙,造成黄声顺受伤经抢救无效死亡及两车不同程度受损的造路交通事故。本次交通事故发生后，务川县公安局交通警察大队对发生本次事故原因及各方当事人的过错认定如下事实：1.当事人田伟驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶时,其所驾车辆载货超过行驶证核定载质量，机动车不符合技术标准,在避让停驶的Ｃ57Ｓ68号小型普通客车时而占道行驶,导致发生交通事故；2.当事人黄声顺驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶,且该车辆未按规定办理入户登记、未投强制保险、机动车不符合技术标准,因对路面疏于观察,临近险情时,操作不当,导致发生交通事故；3.当事人李晔将其所驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车停驶在禁止停车的路段，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实地条例》第六十三条第一款（一）项之规定；4.当事人王顺占用道路从事非交通活动,影响其车辆通行,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，综合各方当事人行为对事故发生的作用及过错严重程度，作出事故认定：当事人田伟负此次道路交通事故的主要责任;当事人黄声顺、李晔、王顺负此次道路交通事故的次要责任。王顺因对务川县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不服，向遵义市公安局交通警察支队提出复核，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字结论［2019］第000118号复核结论：务川县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，程序合法，决定维持原道路交通事故认定书。2019年7月16日，北京中机车辆司法鉴定中心对田伟驾驶辽10-×××××号大中型拖拉机、死者黄声顺无号牌正三轮摩托车的车辆状况作出司法鉴定意见。2019年7月19日，务川县公安司法鉴定中心作出黄声顺符合交通事故肇事损伤死亡的鉴定意见。另查明，田伟驾驶其所有的辽10-×××××号大中型拖拉机在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期内。李晔所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车在平安保险公司投有交强险和商业第三者责任保险限额100万元，事故发生均在保险期内。再查明，王登容系受害人黄声顺妻子，夫妻共生育黄欢欢、黄解燕二个子女，黄声顺父母已故。另田伟已共支付王登容、黄欢欢、黄解燕18万元，其中33000元系自愿赔偿不在本案中扣除，其余147000元在本案一并处理。一审法院认为，本案交通事故的发生的因素包括：1.田伟驾驶准驾车型不符、其所驾车辆载超、机动车不符合技术标准、未右侧通行；2.黄声顺驾驶与准驾车型不符、其车辆未按规定办理入户登记、未投强制保险、机动车不符合技术标准、对路面疏于观察,临近险情时,操作不当；3.李晔在禁止停车的路段停放贵Ｃ×××××号小型普通客车；4.王顺占用道路从事非交通活动即本交通事故系田伟、黄声顺、李晔、王顺共同作用导致的损害结果，均应按照过错承担相应的法律责任。关于本案责任的划分，根据务川县交警大队道路交通事故认定书对事故责任的划分，结合各方当事人的行为对事故发生的原因力及过错严重程度，原审法院认定本次事故民事责任划分为田伟承担60%，李晔承担10%，王顺承担10%，黄声顺自行承担20%。关于王登容、黄欢欢、黄解燕的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定并结合《贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》（以下简称“标准”）予以确定，具体项目如下：1.死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定并结合贵州省统计局2018年国民经济和社会发展统计公报城镇居民人均可支配收入，王登容、黄欢欢、黄解燕主张631380元符合法律规定，原审法院予以确定；2.丧葬费，根据《解释》第二十七条规定并结合贵州省统计局2018年非私营企业从业人员平均工作现状分析中我省从业人员平均工资，王登容、黄欢欢、黄解燕主张33140元符合法律规定，原审法院予以确实；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费，根据《解释》第十七条第三款的规定，结合办理丧葬事宜的人数、住宿等实际情况，原审法院酌情支持5000元；4.精神损害抚慰金，此次交通事故确已给王登容、黄欢欢、黄解燕造成了严重的精神损害，原审法院酌情支持30000元。综上，王登容、黄欢欢、黄解燕损失共计699520元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《解释》第十六条的规定，故的损失，首先由人寿保险公司和平安保险公司在交强险限额内各自承担122000元，不足部分455520元（699520元-244000元）中由田伟承担126312元（455520元×60%-147000元），由李晔承担45552元（455520元×10%），应由中国平安保险公司在商业险范围内承担，即平安保险公司共应承担167552元，王顺应承担45552元（455520元×10%）。关于王顺对务川县交警大队道路交通事故认定书责任划分有异议，在庭审中抗辩交通事故发生时黄声顺驾驶的车辆已超过王顺堆沙的地方十米左右，认为本次交通事故的发生与王顺堆沙行为无因果关系，应承担行政责任而非民事责任，王顺因不服务川县交警大队道路交通事故认定书，已向上级部门申请复核，遵义市公安局交通警察支队决定维持原道路交通事故认定书，且王顺堆沙行为确已影响到车辆道路正常行驶，也是本案交通事故发生的因素之一，故原审法院对王顺的辩解不予采纳。关于人寿保险公司抗辩应在交强险范围内分责分项进行赔偿，国家设立交强险的目的是为了保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，并且目前我国法律法规并无在交强险范围内应分责分项进行赔偿的明确规定，故原审法院对人寿保险公司辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计167552元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计122000元；三、被告田伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计126312元；四、被告王顺于本判决生效之日起五日内赔偿原告王登容、黄欢欢、黄解燕各项损失共计45552元；五、驳回原告王登容、黄欢欢、黄解燕的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取计1830元，由王登容、黄欢欢、黄解燕负担183元，由田伟负担1647元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于王顺的违法事实，《道路交通事故认定书》认定其占用道路从事非交通活动,影响其车辆通行,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，并经上级交警部门复核，予以维持。对此，王顺未能举证加以反驳，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，田伟驾驶准驾车型不符、其所驾车辆载超、机动车不符合技术标准、未右侧通行；黄声顺驾驶与准驾车型不符、其车辆未按规定办理入户登记、未投强制保险、机动车不符合技术标准、对路面疏于观察,临近险情时,操作不当；李晔在禁止停车的路段停放贵Ｃ×××××号小型普通客车；王顺占用道路从事非交通活动。因此，导致黄声顺的死亡原因系其自身违法行为与田伟、李晔、王顺违法行为相互结合、共同作用的结果，交警部门认定田伟负此次道路交通事故的主要责任;黄声顺、李晔、王顺负此次道路交通事故的次要责任，有充分的事实根据，本院对此予以确认。王顺上诉称其不应当承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费939元，由王顺负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年二月二十五日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞