山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初148号 原告魏华培，男，汉族，1959年12月16日出生，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人亓茂伟，山东鲁誉律师事务所律师。 委托代理人赵应吉，山东鲁誉律师事务所实习律师。 被告济南市莱芜区口镇人民政府，住所地：济南市莱芜区口镇北街。统一社会信用代码：11371202004358165W。 法定代表人王静媛，镇长。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告魏华培要求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府（以下简称为“口镇政府”）强制拆除其养殖场的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏华培及其委托代理人亓茂伟、赵应吉，被告口镇政府的副职负责人周光生、委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏华培诉称，原告于2000年在济南市××区口镇××村东北方向建设养殖场，从事生猪养殖，依法享有该土地的使用权和所有权。2019年6月4日，被告向原告送达2019-2095号限期拆除通知书，依据土地管理法、村庄和集镇规划建设管理条例的规定，认定原告养殖场系违法建设。2019年6月6日，原告向莱芜区法院提起行政诉讼。2019年6月16日，被告在原告诉讼期间对原告养殖场实施了行政强制拆除，给原告造成了重大财产损失，原告认为被告的强制拆除行为违法，理由如下：被告认定事实不清，被告在违法强制拆除前，原告的养殖场在没有具有执法权的行政机关作出违法认定就对原告的养殖场实施强制拆除，属于认定事实不清；被告主体不适格，被告依据土地管理法和村庄集镇规划建设管理条例的规定认定原告的养殖场为违法建筑，被告作为乡镇人民政府执法主体不适格；被告适用法律错误，依据国土资源部和农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》规定，养殖场用地属于农业设施用地，不属于建设用地，不需要办理农用地转建设用地申请手续，被告认定原告的养殖场为违法建筑，属于适用法律错误；被告强制拆除程序严重违法，被告行政强制拆除前，未出具书面强制执行决定书，未出示证件,未听取原告的陈述申辩，未当场告知原告采取强制执行的理由和依据、救济途径和期限等，违反了行政强制法的相关规定，程序严重违法。综上，被告在2019年6月16日违法强制拆除原告养殖场，事实认定不清、行政主体不适格、适用法律错误、程序严重违法，请求法院依法确认被告强制拆除原告养殖场的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告魏华培向本院提交了以下证据： 1、行政判决书一份，证明被告作出的限期拆除通知书违法，被告对此实施的强制拆除行为应当认定为违法； 2、视频光盘一组，证明被告实施强制拆除行为且未向原告出具书面强制拆除决定书、听取原告的陈述和申辩、告知原告救济途径； 3、营业执照，动物防疫证各一份，证明原告为合法养殖。 法律法规依据：国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号文件），证实原告养殖场为合法建筑，其性质属于农用地，按农用地管理,不需要办理农用地转用审批手续。 被告口镇政府辩称，2019年4月3日，中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府办公室关于印发全面拆除违法建设的通知（莱芜室字【2019】45号文件）规定：未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）或未按照规划许可证规定建设的建筑物、构筑物、临时建筑物均属于违法建设。文件同时规定，违法建设一经发现，对不符合规划要求的，必须限期拆除，不予任何经济补偿，逾期未自行拆除的，强制拆除，并由违法建设当事人承担相应费用。文件附件莱芜区拆违拆临行动方案规定区政府指导，区级是推动主体，镇是责任单位，具体负责辖区内拆违拆临工作的组织实施。 文件公开发布后，答辩人成立拆违拆临办公室和拆违拆临工作小组全面展开拆违拆临工作。各村通过村民代表大会、党员会等形式对违法建设进行了摸底排查，原告涉案房产位于口镇二中东邻，占地面积约1200平方米，涉案建筑物在莱芜市××镇总体规划区内，2017年涉案建筑物所在地已划为禁养区。原告诉称该用地为农业设施用地，原告应按规定提供与被告、村集体经济组织、经营者三方签订的用地协议，涉及流转的，先与承包户签订流转合同，并且经过备案，原告未履行相关手续，原告所称养殖用地，也不在莱城工业区分局设施农用地台账内。在对村内违建情况进行摸排工作过程中，村委会和拆违拆临工作组，多次入户开展工作，要求原告提供房屋的各项审批手续，原告提供不出房屋各项审批手续。2019年5月30日，答辩人经向相关部门查询核实，涉案房屋无规划审批手续，属于违法建设，答辩人要求原告限期拆除，并告知原告拒不履行要面临强拆，听取了原告的陈述、申辩。2019年6月4日，答辩人向原告下达了《限期拆除通知书》。2019年6月12日，答辩人给原告送达《限期拆除催告书（公告）》，原告签收。在原告搬离室内物品后，2019年6月16日，被告协助原告拆除了涉案违法建设。综上，被诉房屋拆除行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告口镇政府向本院提交了以下证据和依据： 1、现场检查照片一份，证明涉案建筑的位置、面积、附属设施情况及被告在作出行政行为之前对违法建设的现场进行了勘验； 2、莱城工业区分局2015-2018年设施农用地台账一份，证明涉案建筑在台账中无记载，系违法建筑； 3、禁养区分布图一份，证明涉案房屋所在区域为禁养区，不得从事养殖，在该区域内建住宅系违法建筑； 4、口镇总体规划图一份，证明涉案建筑位于规划区内，不符合规划标准，无规划手续； 5、协助查询函一份，证明涉案建筑无审批手续，系违法建筑； 6、村委会情况说明一份，证明被告拆违拆临工作组进驻东街村对违建进行摸排并入户做工作的过程； 7、情况说明一份，证明被告在解答原告关于拆违拆临相关问题后，向原告下达《限期拆除通知书》，被告的执法程序合法； 法律政策依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国土地管理法》、国土资发[2010]155号文件、国土资发[2014]127号文件、济政办字[2019]18号文件、莱芜室字[2019]45号文件，证明被告对涉案房屋拆除行为不违反法定程序。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对其第1号证据本身无异议，但认为该判决是被告在程序过程中的一个程序性行为，不能证实原告的主张；对其第2号证据有异议，认为无视频拍摄时间、地点、人员，同时认为该视频显示涉案房屋北屋四间用于居住，不是养殖棚及看护房，其擅自改变土地用途未经任何审批手续，建设的房产为违法建设，事实清楚，从拆除视频中可以看出原告所讲的养猪棚处于闲置状况，内部什么都没有，并且窗户、门框都已经拆除，被告系在原告搬离室内物品后进行了助拆；对其第3号证据本身无异议，但认为合格证、营业执照均不能证实原告主张的涉案房屋为合法建设，原告是否合法养殖与涉案建筑物是否合法是完全不同的两个法律概念，按照国土资发【2014】127号文件规定，原告主张作养殖就是设施农用地的观点不成立，且即使是设施农用地，在不再从事养殖之后也应当进行复垦，因此原告据此认为其建设为合法并不成立。 被告提交的证据，原告提出了如下异议：原告对第1号证据的真实性不予认可，主张该照片不能证明原告养殖场为违法建筑；对其第2号证据不予认可，认为该台账没有任何经办人员或者制作单位的签字盖章，且该台账仅是2015-2018年的记录，并不全面显示农业设施用地的情况，而原告自2000年左右从事生猪养殖，该台账也仅是行政管理的需要，并不是认定原告养殖场为违法建筑的法定依据。对其第3号证据有异议，认为原告养殖场在2000年就已经开始，而禁养区分布图制定的时间是2017年，且原告在2017年便未在该区域养殖；对其第4号证据有异议，认为该规划是2012-2030年规划情况，不能反映2000年的规划情况，该份证据没有制作单位的公章，并且模糊不清，不能证实被告的观点；对其第5号证据有异议，认为该证据没有经办人员的签字，也没有相关备案审批材料，不能证明原告的建筑物违法，并且没有法律明确规定设施农用地需要办理农用地转用审批手续和建设用地审批手续；对其第6号证据不认可，认为该证据没有经办人员签字，不能证明原告的养殖场为违法建筑，且无国土手续是否为违法建筑并不是村里的文书可以证明的，也不能证实被告实施的强制拆除行为合法；对其7号证据不予认可，认为该证据没有经办人员签字，不能证明行政机关在实施相关行政行为时履行的法定程序。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，经审查，其第1号证据系本院业已生效的行政判决书，对其证明效力本院予以认定；其2号证据能够证实涉案房屋拆除前后的部分情形，本院予以确认；其第3组证据能够证明原告曾从事生猪养殖，在无其他证据佐证的情况下，仅以该组证据证实涉案行为违法的证明效力不足。 被告提交的证据,其第1号证据不能反映涉案建筑物及附属设施的全貌和整体情况，本院不予认定；其第2号证据不具备证据的形式要件要求，本院不予认定；其第3号证据系原莱芜市莱城区人民政府办公室印发的公文，原告虽有异议，但自认自2017年便未在该区域养殖，对该份证据的真实性本院予以确认；被告的第4号证据系原莱芜市××镇的总体规划图，对其真实性本院予以确认；其5号证据系济南市莱芜区口镇乡村规划建设监督管理局出具的函询材料，本院对其真实性予以确认；其第6、7号证据能够证明镇驻村工作组和村干部开展工作的情况，但被告以该两份证据证明涉案强拆行为合法的证明效力不足。 经审理查明，原告魏华培系济南市××区口镇××村村民，自2000年开始从村里承包土地从事养殖，先后建设了房屋和养殖棚。2019年4月，莱芜区开始开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作，5月底，被告成立的拆违拆临工作小组入驻东街村摸排该村违建情况。镇驻村工作小组与东街村干部通过向有关部门函询、要求行政相对人提交材料等，对涉案建筑物进行摸排，原告的涉案建筑物现已不作养殖用途，且无规划、建设等备案审批材料，被认定为违法建筑，遂做原告工作，要求其自行拆除。因原告未自行拆除，2019年6月4日，被告作出编号2019-2095《限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告于2019年6月11日前自行拆除房屋（大棚）等违法建筑并清理完毕，逾期将依法强制拆除和清理。2019年6月16日，被告对原告的涉案建筑物实施了强制拆除。2019年12月10日，原告提起本诉，请求依法确认被告强制拆除其养殖场的行为违法。 另查明，2019年6月20日，原告曾向本院提起行政诉讼，请求撤销被告口镇政府于2019年6月4日作出的编号2019-2095《限期拆除通知书》，经审理，本院作出（2019）鲁0116行初36号行政判决，被确认违法。 本院认为，本案的审理重点是被告口镇政府强制拆除原告涉案建筑物的行为是否合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告口镇政府作为乡镇人民政府，如认为其辖区规划区内的涉案建筑未取得相应规划许可手续，经责令限期改正未果的，其有权予以拆除；但依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关对违法建筑实施强制拆除，应首先对相应违法建设行为依法作出处理（作出限期拆除决定）；在违法行为人于规定期限内不履行义务的情况下，行政机关应催告其履行义务，违法行为人逾期不予履行且无正当理由的，行政机关方可作出强制拆除决定；该强制拆除决定应予公告，限期当事人自行拆除，法定期限内当事人不复议、不起诉又不拆除的，行政机关方可实施强制拆除。本案中，被告在对涉案房屋实施强制拆除的整个行政程序过程中，其仅对原告作出了限期拆除通知书，且该限期拆除通知书经司法程序已被确认违法，被告的强制拆除行为，违反了行政强制法的上述规定，构成程序违法。原告要求确认被告涉案强拆行为违法，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年6月16日强制拆除原告魏华培涉案建筑物的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  李秋吉 人民陪审员  张瑞亮 二〇二〇年二月二十五日 法官助理宫晓雅 书记员张玉