山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终221号上诉人（原审原告）：安桂莲，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人（原审原告）：马岩，女，1991年5月20日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：刘少玉，女，1938年10月10日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人（原审原告）：马令祥，男，1936年3月10日出生，汉族，农民，住址同上。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：马亭，男，农民，住鱼台县。上诉人（原审原告）：马亭，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，住址同上。上诉人共同委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司鱼台县供电公司，住所地鱼台县湖凌二路北首路西、北一环路北，统一社会信用代码91370827MA3BXHN3X9。负责人：杨安东，总经理。委托诉讼代理人：张传，男，该公司员工，住鱼台县。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。上诉人安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥因与被上诉人国网山东省电力公司鱼台县供电公司（以下简称鱼台县供电公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等30万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院已查明受害人马继海死亡原因系触电身亡。但认定被上诉人不具该线路的管理权，明显系认定错误。事发线路的管理权归被上诉人，一审开庭时上诉人举出了证据证明了被上诉人向法庭提交的《低压供电合同》系伪造的证据。但一审法院认定该协议的效力，明显认定错误。被上诉人提供的虚假证据依法应予排除，同时对被上诉人提供虚假证据的行为应予处罚。根据被上诉人举出的《低压供电合同》书写的时间可以看出，如果合同真实，也不具有效力，合同另一方签订人系马继林，马继林在2014年3月4日并不是该村法定代表人，故该合同系无效合同。因被上诉人举出虚假证据可以看出，被上诉人对具有管理权的线路，明知自己管理不当，造成受害人死亡。反而故意制造虚假证据，逃脱法律责任，反证了被上诉人依法应予承担赔偿责任这一基本事实。2、一审法院没有对被上诉人安装的三级漏电保护装置不符合用电标准做出任何评判。根据《施工现场临时用电安全技术规范》的规定，正三级漏电保护装置，一级是配电台区的总漏电保护器，二级是配电台区低压干、支线上的漏电保护器，三级是家用漏电保护器。现被上诉人的三级漏保装置不合格，导致保护器拒动或误动，造成受害人触电伤亡事故的发生，被上诉人依法应承担赔偿责任。3、一审法院依据《供电营业规定》第五十一条、第七十四条的规定，认为被上诉人对涉案线路不具有管理权，明显与事实不符。上诉人在一审中申请了证人出庭作证，证明涉案线路的管理权人系被上诉人，但一审法院仍认定该线路被上诉人没有管理权，明显认定错误，该线路的接线等均有被上诉人的电工进行管理、维护，故被上诉人依法应承担赔偿责任。鱼台县供电公司辩称：1、上诉人近亲属是否为触电死亡并未明确。按照清河派出所出具的出警情况及上诉人提供的居民死亡推断书记载，仅说明受害人为意外死亡，均不能确定受害人的死亡原因为触电死亡，被上诉人作为供电人而非产权人的情况下，在未查明侵权法律关系及其相应因果关系的情况下，不应当承担赔偿责任。2、根据《农村安全用电规程》（DL493-2001）第4.3.5款规定：“电力使用者职责：必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。”即安装末级保护（三级漏、触电保护器）安装于用户受电端，是用电人的职责和义务。按照《物权法》的规定及一审上诉人提交的派出所询问笔录、一审被上诉人提交的《低压供用电合同》及历月电费明细、电费收据及发票，以及一审法院审理查明的情况，可以证实事发地点在马继存的大棚里，大棚里的电线线路是从马辛村自灌站线路上接入的，而自灌站电路线路产权为马辛村委会所有，因此，上诉人所使用电力线路是否安装三级漏、触电保护器的责任不在于被上诉人，被上诉人没有权利及义务为各用电户安装漏、触电保护器。3、本案如系低压触电，其责任划分应按照产权确定。《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”；第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”《电力法》第3条第2款规定“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则。”根据民事权利与义务相一致的原则，所有权人也应当对其财产所产生的风险承担责任。其不能只享有权利而不履行义务，只享受用电的权利而不履行管理、维护的义务。被上诉人安装的电能表位于供电设施产权分界处，电能表及表前属被上诉人产权，电能表后属用户产权，事发线路在电能表后，被上诉人非涉案输电线路的产权人，对涉案输电线路无管理、维护的义务。安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计30万元。一审法院认定：安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥分别系死者马继海的妻子、儿子、女儿、母亲、父亲。2019年6月20日，马继海在的地里浇地时死亡，浇地线路从本村马继存大棚里线路接入，大棚里线路从马辛村自灌站线路上接入。12时44分，济宁市急救中心呼车受理单，呼车原因电击伤。2019年9月10日，鱼台县清河派出所出具出警情况说明：2019年6月20日16时许，吕屯村村民孙金宽报警称马辛村的妻弟马继海在地里浇地时触电身亡。派出所民警到达现场，发现死者马继海在家中堂屋门口的床上，已经报120急救，120急救人员现场确认马继海已经死亡被转移到家中，经鱼台县刑警大队和鱼台县清河派出所民警调查，马继海在村南浇地时意外死亡。一审法院认为：死者马继海在的地里浇地时死亡，浇地线路从本村马继存大棚里的线路上接入，大棚里的线路从马辛村自灌站线路上接入。《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。第七十四条规定“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处”。本案中，被告安装的电能表位于供电设施产权分界处，电能表及表前属被告产权，电能表后属用户产权。被告提供的低压供用电合同虽系事后补签，但不影响对涉案输电线路产权的认定，涉案输电线路在电能表后，被告并非涉案输电线路产权人，对涉案输电线路无管理、维护义务，且原告也未提供证据证明被告在涉案事故中存在过错。因此，无论马继海是否系触电死亡，与被告均无法律上的因果关系，被告不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥的诉讼请求。案件受理费2,900元，由原告安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为被上诉人鱼台县供电公司是否应对上诉人安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥亲属马继海的死亡承担赔偿责任。按照《供电营业规则》第五十一条规定，应按供电设施产权归属确定供电设施上发生事故引起的法律责任。根据上诉人一审提供的鱼台县公安局清河派出所对刘美妮、杨小娇的询问笔录足以认定，即使上诉人的亲属系触电身亡，也是因从马继存大棚接出的线路触电，根据《供电营业规则》第七十四条对供电设施产权的界定，该线路并不是被上诉人的线路，因此根据上述规定，被上诉人亦不应承担赔偿责任。上诉人主张应由被上诉人承担赔偿责任，该主张与上述事实和规定相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人安桂莲、马亭、马岩、刘少玉、马令祥负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年二月二十四日书记员 姜佑华