广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6053号上诉人（原审原告）：罗忠，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市崇基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市东区银通街2号利和公寓2座2912房，统一社会信用代码91442000084534017Q。法定代表人：向瑞兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄巍昕，男,该公司员工。上诉人罗忠因与被上诉人中山市崇基建筑工程有限公司（以下简称崇基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗忠上诉请求：1.罗培波应支付的补偿款25000元在工程中已无款可扣；2.崇基公司与罗忠进行结算，多除少补；3.崇基公司归还罗忠该工程的个人资料（验收批复、验收图、用地图、房地平面图、规划施工许可证）。二审中，罗忠明确其第1项上诉请求为：请求崇基公司支付赔偿款25000元。事实和理由：涉案工程总价39.3万元，甲方（罗忠）已支付28.8万元，加上2.5万元赔偿款、1万元罗培波代发工资借款、5000元保修金、后续工程款17万元，甲方实际已合计支付乙方49.8万元。崇基公司辩称，一审认定事实清楚，诉讼程序合法。罗忠在支付崇基公司第7期工程款时扣除了25000元，故其上诉主张的25000元已经被其扣除，崇基公司无需偿还该款。而罗忠二审中的其他诉讼请求与一审不一致，其应当另行起诉。罗忠向一审法院起诉请求：1.崇基公司支付罗忠工程质量问题的赔款25000元；2.崇基公司支付违约金18000元；3.崇基公司退还房产证、土地证；4.室内电线与合同平方不符（重做），崇基公司按合同平方数重做（主线10平方、入厨房6平方、房内插座4平方）。一审庭审中，罗忠明确第1项诉讼请求中的赔款25000元系因崇基公司做的工程出现了质量问题，经双方于2018年9月13日协商，崇基公司同意赔偿其损失25000元；撤回第3项诉讼请求，并变更第4项诉求为：崇基公司将每层楼的主线变更为10平方毫米、厨房主线变更为6平方米毫米、客厅主线变更为2.5平方毫米。一审法院认定事实：1.崇基公司系承接房屋建设工程等经营业务的建筑公司。2017年6月5日，罗忠（发包人、甲方）与崇基公司（承包人、乙方）签订建设工程施工合同协议书（以下简称施工合同），约定：崇基公司以包工包料方式承包位于中山市××、黄秋香住宅建设工程；承包范围包括结构、墙体砌筑、外墙装修、墙身贴砖、门窗安装等，包申请施工许可证到申请房证的一切费用；工期180天，暂定自2017年8月1日起至2018年1月30日止，具体开工时间以施工许可证发证日期10天后开工；材料部分，室内用电（线材：通达、铁城，主线用10平方毫米，分房线及厨房用6平方毫米，插座为2.5平方毫米，照明用1.5平方毫米）；工程质量及验收标准为确保工程达到合格工程标准，按现行有关施工验收规范进行验收等；若因施工工艺问题导致工程质量问题，由乙方负责进行返修或返工，相关损失和费用（包括由此产生的工程款）概由乙方承担，由此导致的工程延误及其它损失均由乙方承担；凡属乙方承包施工的项目均列入保修项目，保修项目及保修期限如下：屋面防水工程为2年，卫生间渗漏防水为1年，外墙、窗边渗漏防水为1年，内墙面抹灰脱落为1年等；工程款支付及工程竣工结算款支付时间及金额为，①甲方在合同签订后当天支付乙方订金13000元、②取得施工许可证后2天内支付乙方50000元、③完成桩基工程后2天内支付乙方50000元、④完成二层结构楼板混凝土浇筑后2天内支付乙方50000元、⑤完成三层结构楼板混凝土浇筑后支付乙方50000元、⑥完成主体层面结构封顶后2天内支付乙方50000元、⑦拆除外排栅后2天内支付乙方50000元、⑧完成室内装修后2天内支付乙方50000元、⑨工程竣工验收后2天内支付乙方25000元，⑩质量保修期满后2天内支付乙方5000元；本工程为总价包干工程，工程总包干价为393000元；乙方如因自身原因不能按质按量完工且按时通过综合验收、办妥竣工备案，属于乙方违约；如因甲方原因在乙方提交综合验收文件3天内不能按时组织综合验收、办妥竣工备案的，属于甲方违约，如发生违约，每延期一天，按每天500元赔偿违约金给乙方，违约金赔偿总额累计不超过合同总价的1%。一审庭审中，双方确认崇基公司已在2018年10月退场，至今未办理竣工结算，罗忠实际上已支付崇基公司涉案工程款288000元。罗忠称，崇基公司于2017年9月28日开工，至今未完工，其已于2019年春节入住涉案房屋。崇基公司称开工日期为2017年9月，完工日期为2018年12月，双方没有结算，无法办理交接手续，其不清楚罗忠实际入住时间。2.2018年7月9日，罗忠（业主）与崇基公司代表杨观士、实际执行人罗培波签订《罗忠住宅楼合同外工程协议》（以下简称合同外工程协议），注明：“由崇基公司承建的罗忠住宅楼，因前期施工手续问题造成一定的工期延误，现罗培波同意一次性补偿给业主25000元，业主在发包总价内扣除，公司在支付罗培波进度款时进行实际扣减。业主要更换材料及做法的补材料差价，其他余下分项罗培波承诺60天内保证安全、工期、质量去完成，之前或有存在增加的工程量亦不再谈及。本协议签字后，业主同意（于2017年6月8日与崇基公司签订的施工合同）放弃原合同一切的索赔及起诉的各项权利。双方均认可合同承包范围内为合格工程。”崇基公司称，罗培波是其就涉案工程指定的现场负责人，杨观士经其授权签署协议书；前述协议签订时，第⑦期进度款的付款条件已经成就，但因罗忠认为存在延误工期要求赔偿，双方在协商后签订了该协议，并确定由现场负责人罗培波承担25000元赔偿款；签订协议后罗忠已从应支付的第⑦期进度款中扣除了25000元，实际仅支付25000元；罗忠尚欠工程款105000元未支付。罗忠称，前述协议中约定应赔偿的25000元是指涉案工程质量的赔偿款而非工期延误的赔偿款，崇基公司应赔偿其25000元，其不欠崇基公司任何款项；确认协议签订时应支付崇基公司第⑦期进度款50000元，实际只支付了25000元，未支付的25000元系扣除崇基公司应当支付的材料款；前述协议签订后，崇基公司贴完外墙瓷砖并拆除排栅后未再施工。3.2018年12月26日，罗忠、黄秋香住宅楼工程领取了中山市建设工程竣工验收备案登记证。4.罗忠主张，施工过程中不存在增减工程，崇基公司尚有批灰、墙角贴边没有完成，存在水管漏水的问题，其发现涉案工程室内电线规格与合同约定不一致后，于2018年9月通知崇基公司更换室内电线，崇基公司不同意更换，但均没有证据证明。崇基公司认为其已完成合同约定的全部施工内容，施工过程中存在增加工程，不知道罗忠所述室内电线规格与约定不一致。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。罗忠与崇基公司代表签订的合同外工程协议是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。合同外工程协议中明确约定，由罗培波补偿罗忠25000元，罗忠则同意放弃施工合同“一切的索赔及起诉的各项权利”且“认可合同承包范围内为合格工程”，表明双方已确定在罗培波支付补偿款25000元后，罗忠不再就涉案工程的任何工期延误或质量问题向崇基公司主张权利。且涉案房屋已办理竣工验收备案登记证，罗忠亦居住使用涉案房屋。现罗忠以崇基公司尚有部分施工未完、存在质量问题为由，主张崇基公司支付违约金以及更换室内电线的诉求，均超出了前述合同的约定，于法无据，一审法院予以驳回。对于赔偿款，双方争议的焦点在于是否已支付完毕。合同外工程协议约定罗培波应支付的补偿款以罗忠在涉案工程总发包价款中扣减的方式支付，现双方确认该协议时罗忠应支付第⑦期进度款50000元时罗忠实际仅支付25000元，崇基公司据此辩称罗忠第⑦期未支付的进度款25000元即抵扣前述协议约定的赔偿款。现罗忠主张第⑦期未支付的25000元进度款系扣除崇基公司应支付的材料款,但未能提交证据证明其代崇基公司垫付了材料或其他相关款项，故一审法院采信崇基公司的辩解意见，认定崇基公司已通过抵扣第⑦期工程款的方式支付双方约定的赔偿款，并驳回罗忠主张崇基公司赔偿25000元的诉求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回罗忠的全部诉讼请求。案件受理费875元，减半收取为438元（罗忠已预交），由罗忠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明：罗忠与崇基公司签订涉案施工合同的时间为2017年6月8日。一审庭审中，罗忠称涉案25000元不是延期工程的赔偿款，而是工程质量问题的赔偿款，当时为了掩盖工程质量问题，而说成是延期工程赔偿款。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，罗忠在二审程序中提出要求崇基公司与其进行结算、归还其工程个人资料的上诉请求已超出其一审诉讼请求的范围，属于在二审中增加独立的诉讼请求，本案经调解不成，崇基公司亦不同意由二审一并处理，故对罗忠提出的上述诉求，本院不予审理，当事人可另行起诉。围绕罗忠的其他上诉请求，本案二审争议的焦点为崇基公司是否应向罗忠支付赔偿款25000元。崇基公司称罗忠在支付第7期工程款时已扣除了赔偿款25000元，故崇基公司无需再支付该款。罗忠则主张第7期未支付的25000元进度款系扣除崇基公司应支付的材料款。本院认为，根据《罗忠住宅楼合同外工程协议》的约定，涉案25000元赔偿款由业主罗忠在工程发包总价中扣除，现双方确认罗忠应支付的第7期进度款中有25000元未实际支付，崇基公司据此主张该未支付的25000元即为抵扣前述协议约定的赔偿款具有事实依据。罗忠主张未支付的25000元进度款系扣除崇基公司应支付的材料款,但未能提交证据证明其代崇基公司垫付了材料款项，故一审法院采信崇基公司的辩解意见，认定崇基公司已支付涉案赔偿款并驳回罗忠的诉求，并无不当。综上所述，罗忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人罗忠负担（罗忠已预交875元）。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  黄岳文审判员  赖晓筠二〇二〇年二月二十八日书记员  易嘉璇