江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0981民初5947号 原告：曹进荣，男，1977年12月5日生，汉族，居民，住通州市。 委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。 被告：陈华，男，1971年8月8日生，汉族，居民，住海安市。 原告曹进荣与被告陈华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。审理中，曹进荣申请对陈华价值105万元的财产进行保全并提供担保，本院作出裁定并采取保全措施。本院依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告曹进荣的委托诉讼代理人王虹、被告陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹进荣向本院提出诉讼请求：依法判决陈华给付曹进荣工程款850000元及利息（以850000元为基数，从2014年12月25日起至实际给付之日止按贷款利率计算）。事实和理由：2013年3月，江苏东湖科技园有限公司（以下简称东湖公司）将东湖科技城一期B2、A12、A13、C3号楼及地下车库初装修及水电安装等工程发包给德持建设集团有限公司（以下简称德持公司）施工。2013年9月起陈华承包了该工程A12、A13楼（以下简称A12、A13）相邻车库初装修及水电安装等工程项目。2014年9月起曹进荣承接施工A12、A13相应的水电安装工程，完成了施工任务。2014年12月25日相关部门对A12、A13工程进行竣工合格验收。2017年11月11日，经法院委托江苏双清工程造价咨询有限公司对东湖科技城一期B2、A12、A13初装修及水电安装工程的工程造价作出了工程造价鉴定意见书。根据曹进荣完成的工程量，陈华应给付工程款2296397.60元，但仍欠约850000元。曹进荣多次追要无果，提起本案诉讼。 陈华辩称，曹进荣主张的工程款及利息都应该由德持公司支付，不应当由陈华支付。在法院处理陈华与德持公司A12、A13工程款时，德持公司主张已付给陈华689000元工程款，陈华仅认可302780元，但法院支持已付款为689000元，差额386220元为德持公司超付给余越浩的工程款，陈华申请追加余越浩、德持公司作为本案第三人。 曹进荣为证明其主张提供了内部承包合同、盐城市中级人民法院(2019)苏09民终88号民事判决书、本院（2016）苏0981民初5392号民事判决书、江苏双清工程造价有限公司鉴定造价意见书等证据。陈华为证明其主张提供了东台东湖科技园项目机电安装工程结账及付款明细等证据。双方当事人对上述证据进行了质证，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，德持公司承建东湖公司的东湖科技城项目。2014年3月15日，德持公司（甲方）与陈华（乙方）订立《工程项目内部承包合同》，合同约定，一、工程概况。1.1工程名称：东湖科技城一期A12、A13及相连车库的初装修、水电安装工程等后续施工。二、承包范围：甲方与建设方（东湖公司）签订的《建设工程施工合同》中约定的应当由甲方履行的全部权利和义务。三、承包期限。承包期限自本合同签订之日起，至工程竣工、验收合格交付建设方、工程款结算完毕，《建设工程施工合同》全部履行结束时止。四、承包方式及主要指标：4.1乙方个人承包（或者以乙方为代表的合伙承包），项目单独核算，自负盈亏；4.2乙方按照工程结算总造价的1.2%上交承包金给甲方。六、乙方的权利义务：6.8承担工程实施过程中所需的开办费、人工费、材料费、机械费、手续费、检测费、水电费、保险费、福利费、维修费、验收过程中发生的费用、税金、其他间接费等，以及因自身原因引起的罚款、赔偿款、违约金等各项费用。双方还对奖惩、违约责任等进行了约定。陈华于2013年9月25日开始组织人员进场，并将其中水电安装项目分包给曹进荣和余越浩，陈华安排的项目经理苏秀虎在工程现场管理。2014年12月25日，A12、A13工程竣工。 另查明，德持公司于2016年8月29日诉至本院，请求判令东湖公司支付工程款及返还履约保证金，本院于2017年12月26日作出（2016）苏0981民初5392号民事判决，判决东湖公司向德持公司支付工程款5334313.54元及利息并返还履约保证金280000元，该判决现已生效。 陈华于2018年5月3日诉至本院，请求判令德持公司支付工程款及逾期利息，本院作出（2018）苏0981民初2278号民事判决，认定陈华组织完成的工程价款为13609881.9元（含A12、A13水电安装工程价款），德持公司还应支付陈华工程款3600338.08元（13609881.9+783336.5-10400040.5-392839.82）。陈华不服该判决提出上诉，盐城市中级人民法院作出(2019)苏09民终88号民事判决，认定德持公司与陈华之间为工程分包关系，陈华不具备承接建筑工程的资质，双方签订的《工程项目内部承包合同》为无效合同，但案涉工程经竣工验收合格，陈华有权要求德持公司支付欠付的工程价款，判决本院撤销本院（2018）苏0981民初2278号民事判决，德持公司给付陈华工程款3600338.08元及利息。 2019年6月21日，曹进荣曾就本案请求提起诉讼。2019年10月24日，曹进荣撤回该案起诉。 2019年10月5日，陈华与曹进荣、余越浩对A12、A13、B2楼工程进行结算，形成东台东湖科技园项目机电安装工程结账及付款明细（以下简称结算表），其中曹进荣班组的工程结算价为3758555.04元（A12、A13结算价1843621.52元，B2结算价1914933.52元），曹进荣已收工程款2776219.5元，曹进荣应付（给分包人）325142.38元（承包金及税费375142.38元、余越浩班组贴补曹进荣班组费-50000元），应收款为657193.15元；余越浩班组的工程结算价为2504510.41元（A12、A13结算价1517207.59元，B2结算价987302.82元），已收工程款2056320元，应付款（给分包人）390496.15元（应付承包金及税费275496.15元、余越浩班组应付B2楼前期公司代垫修补费60000元，余越浩班组贴补曹进荣班组费50000元、A12、A13项目部代付余越浩班组审计费5000元），应收款为57694.26元。结算表另列说明：1、已收款部分不含保修金；2、保修金待保修期满，分包班组履行保修义务，公司按收款金额和比例付款。陈华在结算表下方注明“特别说明：二个水电班组的保修金已在陈华的应付款中扣除了，详见东台法院判决书”，并签字确认；余越浩在结算表下方注明“余越浩同意结算金额57694.26元整（不承担保修金）”，并签字确认;曹进荣在结算表下方注明“同意以上结算单明细”，并签字确认。陈华提供的两页结算表附页显示：A12、A13工程经双方对账确认，2013年3月26日至2015年9月30日止曹进荣施工并经发包方验收合格的工程量结算价为1843621.52元，增减费用：1余越浩班组贴补曹进荣班组费用50000元。2.曹进荣班组管理、税金、水电费、临设费用等202798.3672元（1843621.52×11%）；B2工程经双方对账确认，2013年3月26日至2015年9月30日止曹进荣施工并经发包方验收合格的工程量结算价为1914933.52元，曹进荣上缴公司管理费用及税金172344.02元（公司管理、税金、水电费、临设费用等,1914933.52元×9%）； 另查明，曹进荣已收工程款为1914933.52元，其中A12、A13的工程款为1033630元（陈华直接转款给曹进荣553000元）。 审理中，曹进荣对2019年10月5日结算表有异议，认为该结算表上虽然有曹进荣的签名，但曹进荣与陈华达成和解是陈华同意及时付款情况下的妥协，曹进荣签字是为了尽快拿到钱。曹进荣撤回前次诉讼后，陈华却不及时付款，该证据不得在本案中作为对曹进荣不利的证据。 本院认为，本案案由为建设工程分包合同纠纷。 一、关于曹进荣与谁形成合同关系并由谁给付工程款的问题。 本院认为，前案生效的民事判决已确认，德持公司将其承包的东湖科技城项目中的A12、A13号及相连车库的初装修、水电安装工程等后续施工发包给陈华，德持公司与陈华之间实为工程分包关系，陈华已向德持公司主张A12、A13水电安装工程款。陈华安排人员对曹进荣施工的A12、A13安装工程进行管理，并直接给付553000元工程款。此后，陈华与曹进荣、余越浩对完成的A12、A13安装工程进行结算。因此，德持公司将A12、A13号工程分包给陈华后，陈华又将其中部分安装工程分包给曹进荣等人，曹进荣与陈华之间存在建设工程分包合同关系。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。陈华将从德持公司承建的工程再次违法分包给不具有建设工程施工资质的曹进荣，双方之间的合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。曹进荣组织人员对其分包工程进行施工，A12、A13工程已验收合格，陈华应给付曹进荣约定的工程款。 二、关于陈华是否欠付曹进荣A12、A13安装工程款的问题。 1.关于曹进荣完成的A12、A13安装工程量价款的问题。2019年10月5日，曹进荣、余越浩与陈华就完成的A12、A13等安装工程价款进行了结算，并签名确认，该结算表系双方真实意思表示。本院按该结算表确认曹进荣与陈华之间的工程款，曹进荣A12、A13安装工程结算金额为1843621.52元，应扣除承包费及税金202798.37元（含公司管理费、水电费、临设费用，1843621.52元×11%），陈华同意在A12、A13工程中增加给付余越浩班组补贴曹进荣的50000元，陈华合计应给付曹进荣工程款1690823.15元（1843621.52元-202798.37元+50000元）。 2.关于曹进荣申请对其完成工程量进行鉴定的问题。2019年10月5日，曹进荣与陈华已对完成的工程量价款签字确认，据此能够认定曹进荣应得工程款，没有必要通过造价鉴定确定工程款，故本院对曹进荣的该申请不予准许。 3.关于曹进荣主张不应扣减承包费及税金的问题。虽然，陈华与曹进荣之间的合同为无效合同；但是，陈华与曹进荣在结算时均同意扣减承包费及税金，陈华实际支付工程管理费用、税金、水电费等方面的费用，应按双方的结算约定扣减该费用，本院对曹进荣的该主张不予支持。 4.关于陈华申请追加余越浩、德持公司作为本案第三人的问题。2019年10月5日的结算表中还包含德持公司承包的B2安装工程价款以及余越浩完成的工程价款，但曹进荣、余越浩、陈华均对该结算表予以确认，可以认定曹进荣完成的A12、A13安装工程结算价款，无必要再追加余越浩、德持公司作为本案第三人。关于陈华辩称超付余越浩工程款的意见，系其与余越浩、德持公司之间的往来款纠纷，不影响曹进荣向陈华主张权利，陈华可另行处理其权利，故本院对陈华的该申请不予准许。 5.关于已付款的问题。曹进荣称已收到陈华工程款1030000元，陈华主张已支付1033630元，曹进荣对陈华于2015年4月19日支付给他人的3630元有异议。本院认为，根据结算表，曹进荣收取两工程总工程款为2776219.5元，收取B2工程款最多为1742589.5元（1914933.52元-172344.02元），则收取A12、A13工程款最少为1033630元（2776219.5元-1742589.5元），因此在结算时曹进荣确认的已收款中包含3630元，已认可2015年4月19日陈华支付的3630元作为已付工程款，本院确认陈华已支付的工程款为1033630元。 综上，陈华应给付曹进荣工程款1690823.15元，已付1033630元，尚欠657193.15元。 三、关于利息的问题。 曹进荣主张陈华给付从工程竣工之日即2014年12月25日起至实际给付之日止的利息。本院认为，利息从应付工程款之日起计付。2019年10月5日，陈华与曹进荣结算时已对欠付工程款进行确认。曹进荣在庭审中陈述，结算时陈华同意及时付款，其才同意结算表。曹进荣的真实意思为陈华及时给付657193.15元，双方结清工程款往来，故陈华与曹进荣于2019年10月5日对工程款的结算事宜达成合意，结算时曹进荣放弃了结算前的逾期支付工程款利息。结算后，陈华又未及时支付工程款，其应给付从2019年10月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条规定，判决如下： 一、被告陈华于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告曹进荣工程款657193.15元及利息（以657193.15元为基数，从2019年10月6日起至实际给付之日止全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告曹进荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，减半收取6300元，保全费5000元，合计11300元，由原告曹进荣承担3108元，被告陈华负担8192元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 吴海燕 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 周晶晶 书 记 员 仇秋果