广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2990号原告：东莞市深创电子科技有限公司，住所地：东莞市石碣镇西南村西南四街2号A栋三楼。法定代表人：龙小军，总经理。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被告：深圳市品呈电子有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱俊健，该公司总经理。委托诉讼代理人：林丹霞，广东扬权律师事务所律师。原告东莞市深创电子科技有限公司（以下简称深创公司）诉被告深圳市品呈电子有限公司（以下简称品呈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，后变更为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人旷宗彪、被告法定代表人朱俊健及其委托诉讼代理人林丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款109423元；2.判令被告自2018年1月1日起按月利2%计算违约金至实际付清之日止，暂计至2019年2月28日，小计30638元）；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告变更支付货款金额为57755.32元。事实与理由：原、被告长期存在业务往来，定期结算。但自2017年9月起，被告一直拖延付款，经核算，自2017年9月起至2017年12月期间，被告总计欠原告货款109423元。经原告多次催促，被告一直未付，原告也终止了与被告的合作。一直到2018年9月，经过原告强烈要求，被告才出具了对账单，但其在对账单中，借口原告产品存在质量问题，拒不付款，原告多次与被告协商无果。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望予所请。被告品呈公司辩称，1在2018年1月份期间，深创公司作为需方，有委托几批订单给品呈公司来完成供货，订单金额总计84394元，深创公司有完成支付订单定金13000元，付款凭证详见附件图1-2。但深创公司一直没有完成支付货款71394元，对账单详见附件图1-1。而该货款对方负责人事先已同意用于抵冲货款。具体证明请详见附件图1-3。2.深创公司称，“原被告长期存在业务往来，定期结算。但自2017年9月起，被告一直拖延付款”，以及还称“经原告多次催促，被告一直未付”，“一直到2018年9月，经过原告强烈要求，被告才出具了对账单，但其在对账单中，借口原告产品存在质量问题，拒不付款”等描述是严重歪曲事实的。事实上，深创公司和品呈公司两个公司从2017年9月才正式开始第一个月的合作，更因品呈公司登记于2017年9月15日，且直到2017年11月后期才开通自己的对公银行账户，所以双方合作之初就约定通过其他诸如公司负责人的微信、法人代表个人银行卡等付款渠道来完成支付，并未一直拖延付款。2017年9-12月的对账单，双方负责人已在2018年3月12日就已对好账并确认，品呈公司陆续有履行支付货款（具体付款凭证详见附件二），品呈公司自2017年9月份开始合作，当月就通过微信支付了5717元；通过支付宝支付11905元。随后，更是又完成微信支付49867元；银行卡支付：152745元；通过公账支付330530元；支票支付100000元。总计完成支付人民币650764元，具体付款凭证详见附件二。3.深创公司提供的“证据一”：2018年10月10日签章的对账单，这个对账单事实上是不完整的。在这里，品呈公司要重点说明该对账单的相关情况：第一，这份对账单只是2017年9月—2017年12月总计4个月的对账单，并非是2017年9月—2018年9月的完整对账单；第二，关于这份对账单实属原告负责人龙铁军提供并要求我们签章给他用做公司内部办理业务结案手续使用，且该负责人当时就有书面承诺会回签并盖章一份给回品呈公司（详见微信沟通截屏图3-6）。现在事实证明，品呈公司快递给深创公司负责人后，深创公司负责人没按书面约定盖章回签给品呈公司，而深创公司使用这份不完整的对账单用来作为未付款依据并提起诉讼（且该对账单是龙铁军请求品呈公司配合其离职用于公司内部结案用的证明而已），实属是诱导、欺骗的行为，甚至有讹诈之嫌。在这里，品呈公司慎重向法官提出，如果深创公司品呈公司对业务合作对账还持有不同说辞，那就希望法官支持并见证让品呈公司和深创公司两公司财务尊重事实，从合作之初到合作结束的所有账目重新核对清晰。对账清晰后，如品呈公司需要支付深创公司多少货款，我们会一分不少地完成支付，如深创公司需要支付品呈公司多少货款也请及时完成支付。我们的原则是，诚信经营，两个公司高高兴兴地开始合作，也希望能愉快地结束合作。具体证据，请详见附件三。4.品呈公司必须再说明下，由于深创公司多次提供了有品质问题的货物，直接导致品呈公司损失惨重。其中一部分品质问题非常严重，品呈公司经同深创公司负责人协商双方同意后，品呈公司重新找新供应商补料重做2000PCS，造成直接经济损失32940元（详见附件四图4-1）；其中还有一部分有品质问题的产品导致客户损失的人工费、贴片元器件费、运费等直接扣款16164元，此扣款同时也与深创公司负责人及时沟通并同意。该事件后直接造成品呈公司的这个大客户流失，品呈公司间接损失也非常惨重。由于品质问题导致品呈公司直接经济损失总计为49104元。实际上，还有些较多的品质问题都经与深创公司负责人及时有沟通协商，如单面板品质扣款：18967元等。最后再补充一点，品呈公司支付的预付款：12540元至今也没退回。如此等等，但深创公司一直拖延至今未处理。根据以上所述既有事实，答辩人认为已经完成付款总计650764元，但却被深创公司负责人请求和利用导致在2018年10月份签了一份证明，这个不完整的证明直接造成品呈公司还有109423元货款没完成支付的假象，对此希望法官能调查清楚。相反，被答辩人一直回避品质问题造成品呈公司的蓝油板直接经济损失49104元，单面板品质问题直接经济损失18967元；两次重大经济损失总计68071元却至今未处理，支付的预付款12540元由于后期没业务往来但也至今未退回。望法院查明真相，依法判决，维护答辩人的合法权益。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对双方提交的证据和双方陈述进行了审核。关于本案事实，本院认定如下：1.原、被告双方从2017年9月开始业务往来，被告向原告订货，原告向被告供货。2.第一次庭审后，原、被告于2019年9月3日，再次进行了对账，除两笔账存疑和“其它有品质问题的待双方协商后再处理”外，双方确认被告欠原告货款57755.32元。两笔存疑的账目分别为：原告主张，被告曾于2018年3月6日向原告发出订单，订单金额为11210元，原告供货后未支付货款，被告称并未发出过该订单。原告在本院限定的期限内未提交订单，故，对于该笔货款11210元，本院不予确认。被告主张，2017年11月10日，被告已支付货款15059元，原告称该款未收到，在庭审中，原告确认已收到该笔货款15059元。综上，本院确认，被告欠原告货款31486.32元。3.关于品质扣款，2018年4月24日，品呈公司向深创公司发出品质扣款通知函，称订单2000PCS金额24156元存在质量问题，需供应商加急补料，含加急费总计32940元，要求原告10个工作日内确认，如有任何问题请及时书面沟通，如无问题请及时回签。原告公司员工龙铁军于2018年4月30日在该函上签字并注明“同意品呈另行补料，货款由后续订单分批抵扣，关于加急费中只承担部分”。2018年5月21日，品呈公司再次向深创公司发出品质扣款通知函，称两批货品存在质量问题，包括上述2000PCS金额24156元，及另外一批4000PCS金额48312元，共计72468元，在该函中载明，“经双方多次协商取得一致同意：我司直接扣除东莞深创电子有限公司货款49104元，品呈后续此批订单客户相关赔偿问题由品呈自行解决，扣款后不再追究深创电子两批板的品质问题责任。自收到通知函之日起，10个工作日确认，如有任何问题请及时书面沟通；如无问题请及时回签。”原告公司员工龙铁军于2018年5月23日在该通知函上签名，并载明“具体原因待分析”。4.被告称补贴货拉拉费用785元，要求在货款中扣除，原告称被告提交的聊天记录形成时间为2018年3月12日，而双方对账时间为2019年9月3日，不同意扣减该费用。本院认为，原告深创公司与被告品呈公司，通过被告下订单，原告供货的方式构成买卖合同关系，属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定，履行合同义务。原告依约履行了供货义务，被告应依约支付货款。现被告欠原告货款31486.32元，被告应予支付。但原、被双方曾因货品存在质量问题进行过协商，原告工作人员曾在品质扣款函中，确认存在质量问题的两批货扣款49104元，故应在被告应付货款中予以扣减，因品质扣款金额大于被告应付货款金额，原告起诉要求被告支付货款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东莞市深创电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1551元（原告已预交），减少收取为1243.88元，由原告东莞市深创电子科技有限公司承担，多收部分，本院予以退还。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑 松人民陪审员  汤春娥人民陪审员  黄任德二〇二〇年二月十七日法官助理窦天山法官助理谢雯书记员丘丽丹