福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终728号 上诉人（一审原告）福建豪旭房地产开发有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街49号。 法定代表人蒋国情，执行董事。 委托代理人聂莉，福建融成律师事务所律师. 被上诉人（一审被告）闽清县住房和城乡建设局，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街106号。 法定代表人刘子文，局长。 委托代理人池栋梁、卞辉（实习），福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）闽清县万旭御园小区业主委员会，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街49号。 法定代表人余端辉，主任。 上诉人福建豪旭房地产开发有限公司（以下简称“豪旭公司”）因诉被上诉人闽清县住房和城乡建设局（以下简称“闽清住建局”）物业备案登记一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 物业管理条例一审法院认为，《福建省》第二十四条规定，“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向所在地县（市、区）人民政府物业管理主管部门备案，并提交下列资料：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会章程；（五）业主委员会委员基本情况。业主委员会应当依法刻制、使用和管理印章。业主大会议事规则、管理规约、业主委员会章程、业主委员会委员发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内将变更内容进行备案。”本案中，闽清住建局作为××县内的人民政府物业管理主管部门，有权为辖区内的业主委员会办理备案登记，其权力来源合法。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”由此可知，对涉及业主共有利益的事项，业主的诉权是集体诉权，而非单独业主享有，需由业主委员会作为依法维护业主权益的自主性组织以自己的名义提起诉讼；若业主委员会不起诉的，业主若提起诉讼则需达到一定比例，即“专有部分占总面积过半数”或“占户数过半数”。本案中，豪旭公司之诉请涉及业主委员会备案登记行为，该登记备案行为属于涉及业主共有利益行为，故豪旭公司应提交证据证明其作为单独业主符合“专有部分占总面积过半数”或“占户数过半数”的起诉条件，而其向一审法院提交的证据亦无法证明其提起本案诉讼已达到前述要求，故其以自己的名义提起本案诉讼不符合上述司法解释所规定的起诉条件。综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第十项规定，裁定：驳回原告福建豪旭房地产开发有限公司的起诉。 上诉人豪旭公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定中所指的“行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为”应不包括“行政机关对业委会的备案行为”，如果适用该条规定，本案业主委员会的备案行政行为之诉必然不可能适用“业主委员会以自己的名义提起诉讼”。业主委员会履行职责所产生的民事责任由全体业主承担，业主委员会履行职责所需经费亦由全体业主承担，业主委员会履行职责所作出的决定对全体业主具有约束力。由此可见，被上诉人对一审第三人的备案行为对上诉人及其他业主的权利义务产生了实际影响，即上诉人与被上诉人的备案行为有法律上的利害关系。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款、第二款第(六)项、第十二条的规定，上诉人具备行政诉讼的主体资格。2、鉴于一个物业管理区域只能成立一个业主大会，而业主委员会是业主大会的执行机构，被上诉人对一审第三人业委会予以备案后出具相关证明文件并予公布，即确认了一审第三人业委会依法成立，这一行为对公众产生了法律影响，并当然影响上诉人作为业主的权益。二、上诉人不仅是闽清万旭御园的业主，也是闽清万旭御园的建设开发单位。在万旭御园成立业委会业主大会筹备组时应通知上诉人参加，且上诉人向被上诉人投诉后，被上诉人作出的答复仍未解决，故上诉人是以与行政行为有利害关系的主体起诉，一审法院仅认定上诉人为万旭御园的业主，未查明事实，恳请二审法院予以纠正。1、本案中上诉人提交的证据“关于成立业主大会筹备组的公告”中不但没有单独向建设单位发出书面通知，也没有以任何形式通知建设单位在期限内委托代表参加。上诉人作为建设单位没有被列为筹备组成员，剥夺了上诉人的合法权益。2、在一审第三人违法成立后，上诉人多次投诉，被上诉人始终敷衍了事、推诿责任，上诉人为维护自身权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关应依法做出处理。故上诉人属于与行政行为有利害关系的主体，有权作为原告起诉。请求：1、撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案；2、被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人闽清住建局辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。上诉人作为万旭御园小区中的单一业主，提起本案诉讼并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的要求，依法不具有本案的诉讼主体资格，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。二、上诉人在《行政上诉状》中存在以下几点适用法律错误:1、上诉人认为上诉人系与被上诉人的备案行为具有法律上的利害关系并依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第一款、第二款第(六)项、第十二条的规定提起上诉，不符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故上诉人所适用的要求确认原告主体资格的法条已经废止。2、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：…(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的…。”根据该款规定，即使上诉人的投诉事项确属“维护自身合法利益”，但上诉人基于此也仅能够确认其与“具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理”的行为具有利害关系，而不能认定上诉人与其所投诉的具体内容具有利害关系。三、被上诉人在依据法定职权为一审第三人实施业主委员会备案登记的过程中，并不存在违法行为。1、业主大会首次会议筹备组组成前，已书面通知建设单位参加首次会议筹备组，建设单位在接收到书面通知后未在通知期限内委托代表参加筹备组。同时，《关于成立业主大会筹备组的公告》于2018年11月12日作出，上诉人同时作为万旭御园小区的业主，也是该《公告》的通知对象，足以证实上诉人作为建设单位或小区业主，已经接收到书面通知。2、被上诉人基于：首先，诉争业委会所在地的社区核查后，出具符合呈报备案的意见；其次，闽清县梅城镇人民政府核查后认定“符合备案”条件；最后，被上诉人在核查备案书面材料，认为一审第三人提交的材料符合《福建省物业管理条例》第二十四条的规定备案所需材料的基础上作出备案登记，并未违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 本院认为，一审法院关于被上诉人闽清住建局具有办理被诉业主委员会备案登记职权的认定，具有法律依据，本院予以确认。 《福建省物业管理条例》第十条第一款规定：“业主大会首次会议筹备组由业主和建设单位、乡（镇）人民政府或者街道办事处、村（居）民委员会等单位代表五人以上的单数组成。筹备组召集人由乡（镇）人民政府或者街道办事处代表担任。筹备组中的业主代表由筹备组召集人确定，业主代表人数不低于筹备组总人数的百分之五十。”第十三条第一款规定：“筹备组应当自成立之日起六十日内，召开业主大会首次会议。业主大会首次会议应当制定业主大会议事规则、管理规约和业主委员会章程，并选举产生业主委员会。”据此，前述规定中的筹备组成员与业主大会首次会议选举产生业主委员会的行为具有法律上的利害关系，故与该选举产生业主委员会的备案登记行为亦具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”上诉人豪旭公司主张其符合涉案小区“专有部分占总面积过半数”或“占户数过半数”的起诉条件，但其向一审法院提交的证据无法证明其在提起本案诉讼时达到前述条件，故其该项主张不能成立。根据各方当事人的陈述和上诉人、被上诉人在本案中提供的涉案小区预售许可证、预售许可情况、已售数据统计等相关证据，可以证明上诉人系涉案小区建设单位，且其在提起本案诉讼时仍然在销售涉案小区房产的事实。据此，上诉人作为涉案小区建设单位与被诉行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初63号行政裁定； 二、本案指令福州市台江区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢红波 审判员  俞淑娟 审判员  曾 莹 二〇二〇年二月十七日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧