杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7441号 原告：杭州富阳申水环保工程有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27W33N7X，住所地：杭州市富阳区富春街道西邮村下寨8号。 法定代表人：奚江明，执行董事。 委托诉讼代理人：应佳俊，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州富阳广汇建设有限公司，统一社会信用代码：91330183568769963B，住所地：杭州市富阳区富春街道文苑路25、27号第一幢101室。 法定代表人：杨卫钟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田庆斌、钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 被告：傅建华，男，汉族，1975年8月11日出生住杭州市富阳区。 原告杭州富阳申水环保工程有限公司（以下简称“申水环保公司”）与被告杭州富阳广汇建设有限公司（以下简称广汇建设公司）、傅建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告申水环保公司委托诉讼代理人应佳俊，被告广汇建设公司委托诉讼代理人田庆斌到庭参加诉讼，被告傅建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告申水环保公司向本院起诉请求：1.判令被告广汇建设公司、傅建华共同支付原告货款220000元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付从起诉之日起至款项付清日止的逾期付款利息损失；2.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2015年8月10日被告广汇建设公司与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处签订《合同协议书》一份，约定由广汇建设公司承包富阳区农村生活污水治理工程。后广汇建设公司委托被告傅建华对该项目进行管理，并由傅建华参加了涉及该工程的农村生活污水治理推进会。原告于2016年4月向该工程提供了微动力污水处理设备，两被告应支付货款。2017年10月30日，傅建华向原告出具结算单一份，确认该项目尚欠原告货款220000元。之后，原告多次向被告主张上述货款，被告均认欠不付。 原告申水环保公司在审理中提供如下证据材料： 1、合同协议书（复印件）、承诺书（复印件）各1份，以证明富阳区农村生活污水治理建设工程由被告广汇建设公司承包建设的事实。 2、2015年8月14日会议签到单（复印件加盖杭州政通建设项目管理有限公司富阳分公司公章）1份，以证明2015年8月14日由傅建华代表广汇建设公司参加富阳区农村生活污水治理建设工程推进会的事实。 3、2015年9月14日会议签到单（复印件加盖杭州市富阳区村民委员会公章）1份，以证明2015年9月14日由傅建华代表广汇建设公司参加富阳区农村生活污水治理建设工程推进会的事实。 4、发票1份，以证明原告向被告广汇建设公司开具发票的事实。 5、结算单1份，以证明原告向两被告提供微动力污水设备共计价值220000元的事实。 被告广汇建设公司在庭审中答辩称，一、原告在起诉状中陈述的事实不符，广汇建设公司从未委托傅建华对案涉工程进行管理，傅建华也并非广汇建设公司公司员工，广汇建设公司和傅建华之间并没有关联。二、广汇建设公司并非适格主体，案涉工程系广汇建设公司从富春街道办事处招标而来，后将案涉工程承包给案外人周文强，现已经施工完毕，广汇建设公司和傅建华以及原告申水环保公司从来不认识，也没有就案涉工程形成买卖关系，原告的起诉和广汇建设公司无关，所以广汇建设公司并不是适格主体。综上，对原告诉讼请求应予以驳回。 被告傅建华未作答辩，也未举证。 原告申水环保公司所举证据材料，被告傅建华未到庭质证，应视自动放弃质证权利。被告广汇建设公司质证对证据1的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告申水环保公司并非是建设工程施工合同的一方当事人。本院对该组证据的真实性予以认定。被告广汇建设公司质证对证据2、3的真实性、关联性、合法性和证明目的均有异议，认为广汇建设公司从未委托傅建华代表其参加会议，处理案涉污水工程事宜，而且证据3也反映出被告傅建华也同时以其他公司的名义参与协调会。本院对此两组证据在形式上的真实性予以认定。被告广汇建设公司对证据4的真实性、合法性无异议，也认可发票已经抵扣入账，但对其关联性有异议，认为该份发票是周文强提供给广汇建设公司的，本院对该份证据的真实性予以认定。被告广汇建设公司对证据5的真实性、关联性和合法性有异议，认为，广汇建设公司与傅建华、及原告申水环保公司间均不存在相应的合同关系。本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 1、2015年8月10日，杭州市富阳区人民政府富春街道办事处作为发包方，广汇建设公司作为承包方签订建设工程施工合同一份，该合同就青云桥污水工程承发包相关事项作了约定，其中工程签约合同价为3758000元；计划开工日期为2015年8月10日，竣工日期为2015年11月17日。调整合同价格的修正时间为工程结算审计时调整。承包人项目经理为徐斌华，发包人代表为李浩龙。案涉所有工程禁止分包。 2、2017年10月30日，被告傅建华向原告申水环保公司出具打印的结算单一份，载明“杭州富阳申水环保工程有限公司在生活污水治理工程中安装微动力污水处理设备共计人民币贰拾贰万元整（￥220000.00），合同于2016年4月签订，已于2017年1月调试合格，于2017年2月验收合格，款项尚未支付。”被告傅建华在该结算单上签名确认。 3、根据申水环保公司提供的会议签到单显示，被告傅建华曾于2015年8月14日以被告广汇建设公司和杭州嘉群市政园林工程有限公司的名义参加了富春街道农村生活污水推进会议；于2015年9月14日以广汇建设公司的名义参加富春街道组织的青云桥村生活污水治理工程进度推进协调会议。审理中，被告广汇建设公司陈述称，其与傅建华间没有合同关系，其虽然收到了申水环保公司开具的建筑业统一发票，但发票是周文强提交给广汇建设公司的，广汇建设公司与申水环保公司也未签订过买卖合同，也不清楚青云桥村生活污水治理工程是否采购使用了申水环保公司的设备。 本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，申水环保公司以买卖合同纠纷向案涉被告主张权利，但被告广汇建设公司对此提出抗辩，申水环保公司自应对其与广汇建设公司间存在买卖合同关系之主张举证证明。原告申水环保公司虽然提供了微动力污水处理设备的建筑业统一发票，被告广汇建设公司也确认已经收到该发票并予入账抵扣税款，但根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，在被告广汇建设公司不认可的情况下，原告申水环保公司应当继续提供其与广汇建设公司间就微动力污水处理设备间签订的合同，以及已经根据合同约定向广汇建设公司交付污水处理设备的相关证据。现有证据仅证明傅建华曾经以广汇建设公司的名义参与农村生活污水治理工程协调会，和傅建华确认案涉青云桥村农村生活污水治理工程采用了原告申水环保公司的污水处理设备的事实，但尚不足以证明傅建华接受广汇建设公司的委托向原告采购污水处理设备及为广汇建设公司对外确立债权债务关系的事实，故现原告申水环保公司起诉要求被告广汇建设公司向其偿付青云桥村的污水处理设备货款，证据不足，本院不予支持。被告傅建华未得到广汇建设公司委托授权情况下，擅自以广汇建设公司的名义向原告申水环保公司出具债务凭证，因该行为所引起的法律后果，依法应由傅建华本人承担，故原告申水环保公司起诉要求被告傅建华偿付欠款，本院予以支持。至于申水环保公司主张的利息，因傅建华出具的结算单未显示付款日期，故申水环保公司的利息起始日本院确定从起诉之日开始，利率按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算执行。傅建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十三条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅建华支付原告杭州富阳申水环保工程有限公司货款220000元。 二、被告傅建华就上述款项支付原告杭州富阳申水环保工程有限公司自2019年11月26日到付清日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 上述一、二款项，被告傅建华于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杭州富阳申水环保工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告傅建华负担。 原告杭州富阳申水环保工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇二〇年二月二十三日 代书记员 吕 攀