四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3755号 原告：赵焰霖，男，1990年3月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张志远，四川拥彗律师事务所律师。 被告：李明洪，男，1982年7月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 原告赵焰霖与被告李明洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法由审判员程伟适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵焰霖及其委托诉讼代理人张志远，被告李明洪的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。2020年1月10日再次公开开庭进行了审理，原告赵焰霖及其委托诉讼代理人张志远到庭参加诉讼，被告李明洪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告多支付的劳务款30648.22元。2、案件受理费由被告承担。2019年5月9日，被告李明洪与原告签订《劳务作业合同》，该劳务合同约定由被告组织木工劳务人员，对江阳建设集团有限公司泸县天立小学项目部（以下简称泸县天立小学项目部）承建工程中的全部木工作业进行施工，该劳务合同采用包干固定单价，按照建筑面积每平方米单价为150元，工程总劳务价款以终测面积计算为准，并约定了承包方式、承包范围、工程劳务款计务方式、合同工期、质量、安全管理等。劳务合同签订后，由于被告无法组织足够的木工施工人员进行施工，导致木工作业严重滞后，影响到整个建设工程，以至于泸县天立小学项目部在2019年9月3日向原告及施工班组发出退场通知单，终止了与原告及各班组剩余的施工作业任务。原告被退场后，多次通知被告对已完成的工程量进行结算，但被告未与原告结算，反而向劳动部门反映要求原告支付木工班组工人的工资。原告根据其与天立小学项目部的结算，汇总出被告木工班组的工程量，原告按约应支付被告木工劳务费总额4300166.9元，扣减被告因质量不合格的修复费用及被告被项目部处罚的罚款共453945.12元，原告实际应向被告支付劳务款总计3846221.78元。原告在2019年4月至2019年7月间，已经支付给被告劳务款122.7万元。项目部于2019年6月至9月代原告向被告木工班组支付劳务款2669870元（含余力转给被告的12万元）。经品迭后，原告实际多向被告支付劳务款30648.22元。原告多次要求被告退还，被告均不退还。 被告李明洪辩称，原、被告之间签订劳务作业合同，被告也按照约定进行了施工。退出后双方于2019年9月10日进了结算，结算到2019年9月3日，原告尚欠被告工程款466108.38元，并不存在原告多支付的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、双方当事人的身份证明，证明双方主体适格；2、泸县天立小学项目部与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，证明原告承包了天立学校的施工劳务；3、原、被告之间签订的《劳务作业合同》，证明原告将其承包的劳务中的木工部分承包给被告施工；4、泸县天立小学项目部向被告班组出具的处罚单12份，证明被告组织的木工作业滞后，影响整过建设工程进度，多次被项目部处罚；5、泸县天立小学项目部与原告进行结算形成的《天立劳务结算清单》，证明退出后，项目部与原告进行结算，结算包含被告的木工部分，其木工部分结算的工程量及扣减金额；6、李茂华、涂忠林、周龙出具的收条及向李茂华、涂忠林、周龙班组工人支付工资的明细。证明被告施工的体育馆架空梁支模质量不合格，导致增加抹灰作业产生的费用。被告施工力量不足导致另外请人完成二次结构木工所支出的费用。上述费用应从被告木工部分工程量中进行扣减；7、原告向被告转款的明细，证明原告已直接支付被告工程款122.7元的事实；8、泸县天立小学项目部代原告向被告支付的劳务款12万元的凭据，泸县天立小学项目部出具的证明及项目部提供的被告班组的工资表，证明项目部代原告向被告支付劳务款2669870元的事实；9、原告制作的与木工班组的结算单，证明原告多向被告支付了30648.22元；10、涂忠林的证言，证明被告施工力量不够，原告找涂忠林进行二构产生的费用；11、项目的施工图和结构图刻录光盘一张，证明被告未完成的木工作业。被告向本院提交了一份被告于2019年9月3日制作的与原告的结算清单复印件，证明原告尚欠被告工程款的事实。 上述证据经组织双方当事人进行质证。对原告提交的证据，被告质证认为，对身份信息无异议；对劳务分包合同及劳务作业合同无异议；对项目部的处罚单，没有得到被处罚人的订可，不能作为处罚依据，且项目部处罚原告不能等同于是处罚了被告。对于原告与泸县天立小学项目部的结算单，是原告与项目部的结算行为，不能等同于原告与被告之间的结算行为。对于李茂华、涂忠林、周龙出具的收条，因为收条后面没有转款凭据，对真实性不予认可，且这些费用不该由被告承担。对银行转款记录没有异议，具体金额由法院核实。对于项目部支付的木工部分的工资，以泸县劳动监察大队的复核为准，我们也不清楚这些工人是否是被告班组的工人，对于项目部余力支付的12万元，被告也不清楚是否是支付的该项目工程款项。对于结算单，没有被告的签名，不予认可，不能算是一个结算行为。对于涂忠林的证言及刻录光盘，系第二次开庭提交，被告未到庭质证。对被告提供的证据，原告质证认为，被告确实制作了一份结算清单，是被告班组的工人到劳动监察大队去投诉反映，原告抗辩说双方未进行结算时，被告提交的该清单，原告对其上面的金额也是不认可的。签名时也注明了应扣减的项目。且应以项目部确认为准。本院审查认为，对双方无异议的身份信息、银行转帐记录、劳务分包合同及劳务作业合同证据，对其三性予以确认。对处罚单、项目部与原告的结算单均盖有项目部的印章，结算单上也有原告的签字，对其三性也予以认可。对李茂华、涂忠林、周龙出具的收条、天立项目部代原告向被告支付的劳务款12万元的凭据，天立项目部出具的证明及项目部提供的被告班组的工资表，由于原告在第二次庭审时均提交了原件，且涂忠林当庭出庭作证，本院对其三性予以认可，对原告提供的有原告及被告签名的工资表，虽然其上面的金额大于原告主张的代支付工资金额，但原告用这份证据的目的是证明泸县天立小学项目部代原告向被告班组工人支付工资2669870元的事实，对多出部分因原告未主张，不在本案中进行处理。对原告提交的结算清单，由于无被告签字确认，对被告提交的结算清单，由于原告签字时注明对金额不认可，因此本院对上述原、被告提供的结算清单的三性不予确认。对原告提交的刻录光盘，由于无其他证据证明系该工程项目的正式施工图，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告赵焰霖与泸县天立小学项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程图纸范围内的泥、木、铁施工劳务承包给原告，承包方式为大清包方式，即包单价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包钢管、包辅助材料、包施工用具及机械。承包价款采用固定单价包干形式，按建筑面积计算规则包干单价为320元/平方米。2019年5月9日，原告赵焰霖与被告李明洪签订《劳务作业合同》，将赵焰霖承包的施工劳务中的木工劳务承包给被告作业。承包方式为包钢管扣件及辅材，模板专业人工费、小型工具、辅材钉子铁丝、模板架设、拆除，清理木方层板钉子铁丝，堆码吊装，按现场指定地点堆放。承包价款按单价150元/平方米，建筑面积按甲方终测绘结果计算。增加的架空层按34元/平方米按图收方计量。增加方案变更的外架，挑架，超高架，或者专项工程的协商单价。并约定进行施工现场必须戴安全帽，被监控或者照相取证的罚款由乙方承担。后被告组织木工班组进场进行劳务作业。在施工作业过程中，2019年5月22日至2019年8月20日，木工劳务班组因未戴安全帽、未背安全带、高空抛甩材料、支模不合规范、浇筑无人守模等行为被泸县天立小学项目部罚款共计46000元。2019年9月3日，泸县天立小学项目部向原告赵焰霖发出退场通知书，因赵焰霖在规定时间内没有完成施工任务，其所有的劳务班组立即终止该项目的施工任务。2019年10月12日，原告与泸县天立小学项目部进行结算，宿室楼工程量为7981.11平立米，教学楼6171.13平方米，食堂2679.33平方米，体育馆2811.7平方米，国学堂1624.38平方米，小学门卫接待室98.65平方米，地下室3289.3平方米，门卫室98.65平方米，综合楼2580.75平方米，厨房112.24平方米。由于幼儿园工程未完工，泸县天立小学项目部结算给原告的费用为木工支模费用162992.6元，木工一层外架费19909.5元，钢筋班组基础及一层费用95569.5元，泥工班组基础及一层费用17753.9元，扣除了幼儿园二层未拆模费用23072元。同时扣除艺术综合楼二次结构未施工费用64518.75元，地下室二次结构未施工费用16446.5元，体育馆架空梁抹灰材料费75969元，各栋号爆模剔打、修补及爆模建渣清理费用58719.64元，地下室剪刀干墙内墙抹灰人工及材料费11000元，及其他班组的费用。泸县天立小学项目部在扣除原告班组所有未完工部分及质量不合格维修部分的材料及平时的罚款后，与原告的结算金额为8595607.71元。 同时查明，被告李明洪施工作业的体育馆架空梁支模质量不合格，导致需要增加抹灰作业才能达到要求，原告请李茂华组织人员抹灰，原告为此支付抹灰劳务费176624元。由于被告的施工人手不足，原告请涂忠林、周龙组织人员进行二次结构木工支撑作业及二次结构抢工木工支模作业，为此涂忠林班组产生劳务费72750元，周龙班组产生劳务费15900元。同时，2019年4月30日至2019年7月27日之间，原告共计向被告转款1256000元，由于原告只主张1227000元，对于多出部分，属原告自愿放弃，对原告主张向被告转款1227000元予以确认。泸县天立小学项目部代原告向被告支付人工工资2669870元（其中含泸县天立小学项目部余力向被告转款120000元）。 本院认为，泸县天立小学项目部将建筑施工劳务工程承包给无用工资质及不具有劳务作业法定资质的原告赵焰霖，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，泸县天立小学项目部与原告赵焰霖签订的《建设工程施工劳务分包合同》为无效合同。由于该合同无效，原告赵焰霖与被告李明洪之间签订的《劳务作业合同》也无效。根据该解释规定，虽然合同无效，但建设工程经验收合格的，承包人可请求发包人参照合同约定支付工程价款。建设工程经修复后合格的，承包人应承担修复产生的费用。结合本案，被告可请求原告参照合同约定支付工程价款，但应扣除被告施工不合格时因工程修复所产生的费用(包括各栋号爆模剔打、修补及爆模建渣清理费用)。对于不是被告施工的部分，即涂忠林、周龙组织人员进行二次结构木工支撑作业及二次结构抢工木工支模作业部分以及未施工部分应予以扣除。对于被告违反现场管理规定产生和罚款也应由被告自行承担。由于原告在本次诉讼中未要求被告扣除体育馆架空梁抹灰的材料费，以及只要求扣减地下室剪刀干墙内墙抹灰人工费用10000元，系原告对自我权利的处置，本院予以确认。对于原告要求扣减被告因艺术综合楼二次结构未施工费用36906.32元，地下室二次结构未施工费用5108.16元，该费用与天立小学项目部扣减金额不一致，原告未提供证据证明其主张扣减的金额费用是被告应完成的木工支模费用，由原告承担举证不能的责任。对该请求不予支持。 在原告已结算到的费用中，被告应结算到的费用为：宿室楼、教学楼、食堂、体育馆、国学堂、小学门卫接待室、地下室、门卫室、综合楼、厨房的工程量27447.21平方米×150元/平方米，加上幼儿园木工支模费用162992.6元，木工一层外架费19909.5元。扣除幼儿园二层未拆模费用23072元，地下室剪刀干墙内墙抹灰人工及材料费10000元，各栋号爆模剔打、修补及爆模建渣清理费用58719.64元，体育馆架空梁抹灰劳务费176624元，涂忠林、周龙组织人员进行二次结构木工支撑作业及二次结构抢工支模作业劳务费88650元，被告班组的罚款费用46000元。合计为3896917.96元。 原告已支付给被告的费用为，1227000元＋2669870元=3896870元。 对于被告抗辩的费用，如增加的架空层劳务费用，图纸变更时产生的费用，钢管租赁费用等，因被告未举证证明，本案不作评判，被告如有证据证明可另案主张权利。 由于原告提供的证据不能证明其向被告多支付了费用，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告赵焰霖的诉讼请求。 案件受理费278元，由原告赵焰霖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  程 伟 二〇二〇年二月十一日 法官助理  朱天云 书 记 员  游一二