江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初1306号原告：温某1（曾用名温某明），女，1965年2月28日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广虹，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。原告：丁某1，男，1962年3月10日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：温某2（曾用名温某林），女，1952年12月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：温某3，女，1957年11月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人:吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。被告：温某4，女，1962年7月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：丁某2，男，1987年8月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：丁某3，女，2005年2月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人丁某2，即本案被告。原告温某1与被告温某2、温某3、温某4、丁某2、丁某3分家析产、继承纠纷一案，经苏州市中级人民法院指定管辖，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年7月25日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。审理中，本院通知丁某1作为共同原告参加诉讼。原告温某1及其委托诉讼代理人郭文男、陈广虹、原告丁某1、被告温某2及其委托诉讼代理人吴秀梅、被告温某4、被告暨被告丁某3的法定代理人丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某1向本院提出诉讼请求：依法将被继承人温某、冯某位于苏州市虎丘区房屋的拆迁份额共60平方米予以析产；诉讼费被告温某2、温某3、温某4承担。事实和理由：被继承人温某、冯某与原告温某1、被告丁某2、丁某3于2016年1月6日拆迁共得三套房屋，即曙光苑X幢X室、滨河路X号X幢X室、滨河路X号X幢X室。被继承人温某于2013年12月21日去世，冯某于2015年7月23日去世。温某与冯某共生育原告温某1及被告温某2、温某3、温某4四人。现因原告与诸被告就父母拆迁房的份额问题协商未果，为维护自身权益，故诉至法院，提出上述诉请。被告温某2辩称，请求依法判决。被告温某3辩称，曙光苑X幢X室是属于温某和冯某的，应由我继承，另外两套房子我放弃继承。被告温某4辩称，请求依法继承。被告丁某2、丁某3辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：被继承人温某与冯某系夫妻关系，育有温某2、温某3、温某4、温某1四子女。温某于2013年12月21日去世，冯某于2015年7月23日去世。温某和冯某各自的父母均先于二人去世。温某1与丁某1系夫妻关系，育有一子丁某2，丁某3系丁某2的女儿。温某、冯某夫妇长期随被告温某3一起居住。2005年底，苏州市狮山街道曙光村进行动迁。2015年12月动迁安置住户登记表显示：“狮山街道曙光村X组，户主姓名为温某，妻子冯某、女儿温某1、外孙丁某2，曾孙女丁某3，村安置意见为该户核实5+1。”苏州高新区狮山街道纪工委出具的证明显示：“狮山街道曙光村今日二期C组团项目涉及枫江桥X号温某户动迁安置。该户上报安置人员5+1人，审批面积178m2，另加门户30m2，实际安置208m2。动迁现安置曙光苑X幢X室（62.39m2）、滨河路X号X幢X室（62.59m2）、滨河路X号X幢X室（92.77m2+阁楼55.41m2），共计安置3套。”2006年4月，温某、冯某申请预拿曙光苑小户一套，同年4月20日温某与苏州新区狮山街道动迁办公司签订安置协议书，协议书显示“家庭常住人口2人，核定安置面积60平方米；安置房源为曙光苑X幢X室，62.39平方米，车库31号。被拆迁人自负安置款金额27035.30元”。2009年10月14日，原告温某1出具收条，收到蒋某（温某3丈夫）支付的27035.30元，庭审中原告温某1对此予以确认，并陈述该款已支付至拆迁办。曙光苑X幢X室房屋取得后，由温某和冯某与被告温某3夫妇共同居住，温某和冯某的日常起居由温某3夫妇照顾。另外两安置房屋取得后，由原告温某1夫妇及其子丁某2、孙女丁某3居住使用。审理中，各方一致确认，前述被拆迁房屋系在温某的自留地内由原告温某1建造，当时只要家人同意，无需审批。至拆迁时除原告温某1、被告丁某2、丁某3仍与温某在一个户籍中，其余被告的户籍均因结婚等迁出。审理中，围绕上述三房屋相应份额的性质归属等各方各有陈述。两原告及被告丁某2认为，按照新区拆迁政策，拆迁安置的178平方米中有28平方米是给予独生子女的，且因温某只是户籍上的户主，而被拆迁房屋是温某1建造的，另加的门户30平方米应归原告所有。被告温某3认为“28平方米”及门户面积均是在整个拆迁面积中的，应归全体被拆迁安置人所有；诉争房屋中存有被继承人的份额，依法应予继承。审理中，被告温某3提供落款为温某、冯某的遗嘱各一份，该两份遗嘱均写明：“……本人身故后现居住的曙光苑X幢X室，由本人的二女儿温某3继承……”，该两份遗嘱下方各有“温某”、“冯某”的签名及捺印，代书人“武某”、见证人“王某”均在遗嘱下方签名，日期为2013年12月7日。证人王某、武某至本庭作证。王某证言主要内容为：温某3女儿找到其，讲温某要做遗嘱，其与武某一起至曙光苑温某住房内，当时共同居住的有温某3夫妇，温某身体状况不好，但头脑清醒，可以正常讲话，给温某做完遗嘱后，冯某也提出要写遗嘱，遗嘱上是他们各自签名及按手印。武某证言主要内容为：当时王律师（即王某）讲有人要做遗嘱见证，其与王某一起至曙光苑，当时男的躺在床上，但交谈下来老人的头脑清晰，表述也很清楚，遗嘱是其代书的，老人均在遗嘱上签名和捺印，做遗嘱时没有看到房产证，但他们说是拆迁的房子。对此，原告及被告丁某2对遗嘱不予认可，认为两位老人处置了他人财产，应为无效。被告温某2、温某4均无异议。被告温某3另提供动迁安置房遗产分割协议二份，协议均显示为：“温某（冯某）系狮山街道曙光村人，2005年10月参加动迁，于2013年12月（2015年7月）死亡，生前无遗嘱，该人父母死亡，配偶死亡，子女温某2、温某3、温某4、温某1，共有继承人4人。经上述继承人协商，一致同意，被继承人在曙光苑X幢X室的房产份额归温某3所有”，协议下方“具结人签字并加盖手印”处有“温某2、温某3、温某4、温某1”的签名，温某2签名处加盖有手印。原告温某1及被告温某2、温某3、温某4对该两份协议真实性均认可，认为系在2018年所签；但原告认为，前述协议时被告温某3曾承诺支付其他三人各3万元，但其未支付，且协议上只有温某2一人按了手印，故协议不生效。被告温某3认为，各方当时对上述协议的安排均同意并签字确认，该协议有效；其确曾同意支付其余三方每人3万元，但因发票上写的原告名字，产证无法办至其名下，而原告此后又称找不到发票等，故其才没有给钱，现其愿意支付其余三方各3万元。被告温某3、温某2对上述协议无异议，温某2表示，当时名字系他人代签，所以才按了手印。上述事实，有户口登记表、户口注销证明、房屋拆迁安置协议、动迁安置住户登记表、证明、收条、遗嘱等证据及原、被告的陈述所证实，本院予以确认。本院认为，案涉曙光村X组温某户拆迁时登记人数共有五人，拆迁时按照每人30平方米及其他作为安置面积依据，被继承人温某、冯某在相应拆迁安置房屋中依法享有相应权利份额，现其二人既已过世，相应份额发生继承。曙光村X组温某户拆迁安置三套房屋，其中曙光苑X幢X室房屋系温某夫妇预拿，且自取得房屋以来即由其二人与被告温某3夫妇共同居住，其余两房屋则由原告温某1夫妇及其子丁某2、孙女丁某3居住使用，业已形成固定的居住使用状态。2018年温某2、温某3、温某4、温某1在办理房产证前所签的协议，无证据表明在书写协议时存在欺诈、胁迫等情形，且结合庭审各方陈述，应当认定该两份协议系四人真实意思表示。协议内容与上述三房屋取得后的实际使用状态、曙光苑房屋相应超出安置面积的自负部分安置款由温某3夫妇支付、温某夫妇的遗嘱内容等情节能够相互印证，足以认定各权利人对于拆迁安置三房屋中曙光苑X幢X室属温某遗产并由被告温某3继承所有达成了一致意见。该协议系继承发生后，各继承人的财产分割意见，具有拘束力。被告温某3在2018年协议后因未能办理房屋产证问题而未兑现其口头承诺支付其余各方每人3万元的义务，并不当然导致协议无效。现其被告温某3自愿继续支付温某2、温某4、温某1各3万元，本院予以确认。依据前述同样逻辑，拆迁安置的另外两套房屋及相应附属物的权利义务，应归两原告及被告丁某2、丁某3享有。两原告及被告丁某2当庭表示滨河路X号X幢X室（62.59m2）归被告丁某2、丁某3、滨河路X号X幢X室（92.77m2+阁楼55.41m2）归原告温某1、丁某1，本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：一、苏州市曙光苑X幢X室不动产所有权利义务由被告温某3继承。二、苏州市滨河路X号X幢X室不动产所有权利义务归被告丁某2、丁某3享有；滨河路X号X幢X室不动产所有权利义务归原告温某1、丁某1享有。三、被告温某3于本判决生效之日起十日内支付原告温某1、被告温某2、温某4各3万元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24494元，由原告温某1、丁某1负担12247元，被告温某3负担6123.5元，被告丁某2、丁某3负担6123.5元，各被告负担的部分于本判决生效之日起十日内支付至本院诉讼费账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）。审 判 长  鞠琳审 判 员  吴鸿人民陪审员  飞英二〇二〇年二月十日书 记 员  吴洁