浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20560号 原告：蒋绍四，男，1965年5月30日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳佳，浙江纵伸律师事务所实习律师。 被告：蒋成彪，男，1991年7月29日出生，汉族，住义乌市。 被告：蒋海平，男，1969年12月4日出生，汉族，住义乌市。 原告蒋绍四为与被告蒋成彪、蒋海平买卖合同纠纷一案，于2019年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告蒋绍四的委托诉讼代理人蒋国强，被告蒋成彪、蒋海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋绍四向本院提出诉讼请求：判令被告蒋成彪、蒋海平支付原告货款115300元并赔偿利息损失（自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计付至实际履行之日止）。事实和理由：被告蒋成彪、蒋海平系义乌市苏溪镇里宅村排水工程的实际施工人。原、被告多次发生窨井盖买卖关系。2017年1月19日，经原告与被告蒋成彪结算，被告蒋成彪确认共应付原告货款185300元，扣除被告蒋海平己付70000元，两被告尚欠原告货款115300元。原告多次向两被告催讨欠款，但两被告至今未支付剩余款项。 被告蒋成彪答辩称，蒋成彪是被告蒋海平的员工，蒋海平是蒋成彪的父亲。蒋成彪的工资是每月3400元，由义乌新城建设有限公司汇款到蒋成彪的农商银行卡里，从2016年8月开始至2017年4月结束，汇款的短信蒋成彪有收到过的，银行卡是在蒋海平手里。本案所涉的回单上的名字确实是蒋成彪所签，但蒋成彪不应承担责任，因为蒋成彪只是普通的员工。 被告蒋海平答辩称，被告蒋成彪只是普通工人，2017年1月19日的回单上蒋成彪仅是作为现场的签收人而签字，其不能作为被告主体。欠条出具后，原告于2018年4月左右向义乌新城建设有限公司开具过80000元的税票，该80000元被告蒋海平是现金付给原告的。原告在2017年也有向义乌新城建设有限公司开具过一张70000元的税票，该70000元是义乌新城建设有限公司汇给原告的。被告蒋海平是工地的现场管理人员，去年农历十二月二十八下午五时原告和其妻子到被告家来结账，双方对所有工地包括东傅宅工地的款项进行了结算，义乌新城建设有限公司的工地是苏溪镇里宅村的工地，双方结算后被告出具了两个工地的欠条，都是写在一起的，具体多少钱被告忘记了。原告夫妻俩走掉后不到十分钟，他们又电话打回来说问了律师，说欠条写的不对，要改几个字，原告夫妻俩回来后被告把欠条改了，当时被告还说先付几千元钱，但原告没有收，说到时一起结算一起给好了。原告提供的民事判决书与本案无关，也是被告儿子蒋成彪结算的，挖机作业2017年4月就做完了，是2017年7月结的账，被告蒋海平有出具过欠条给孟文涛，孟文涛是蒋海平雇佣的挖机员。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，原、被告之间从未有现金的往来，原告未收到过被告所称的80000元，关于开票的情况代理人庭后需向当事人核实。里宅村的工地是原告与两被告的业务往来，另外的工地可能是叫东傅宅工地，是在浙四医院边上，这是原告与蒋海平的业务，两个工地是分开结算的。据原告了解，里宅村工地两被告是实际施工人，在原告所提供的民事判决书中，义乌新城建设有限公司也是这么陈述的。本案开庭前法院的调解员给被告打电话，被告回馈说要求分两期付款，年前付50000元，6月份付60000余元，这说明本案所涉款项属实。 原告蒋绍四为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据： 证据1，回单（原件）一份，是被告蒋成彪出具的，证明被告共应付里宅村工地窨井盖款185300元的事实。 证据2，（2017）浙0782民初20972号民事判决书（原件）一份，证明两被告系里宅村排水工程的实际施工人，且在该案中两被告共同出具了欠条。 证据3，2019年9月2日原告代理人与被告蒋海平的通话录音（出示手机原件）一份，证明被告蒋海平承认欠原告货款139200元，当时被告承诺11月底支付。 被告蒋海平对原告提供的上述证据质证如下： 证据1，真实性没有意见，只能证明2017年1月19日当时的结算数额，蒋成彪不知道这个结算数额里前面已经付过70000元，该70000元没有在回单中扣除，而且这份回单出具后，被告又现金付了80000元，原告开具了80000元的税票。 证据2，真实性没有意见，但与本案无关。 证据3，通话的声音是被告蒋海平，但原告代理人说的数额不对，当时说是139200元，现在起诉上来是115300元，而且被告当时也没有认同过，被告只是欠尾款没有支付。 被告蒋成彪同意被告蒋海平的质证意见。 被告蒋成彪、蒋海平未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告提供的证据1，系原件，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认2017年1月19日经原告与被告蒋成彪结算，原告向里宅村工地共计供应货值为185300元的窨井盖的证明力；证据2，系本院生效的法律文书，本院对其真实性及证明力予以确认；证据3，被告蒋海平认可手机通话对象是其本人，故本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：经（2017）浙0782民初20972号案件审理查明，义乌新城建设有限公司系义乌市苏溪镇里宅村排水工程的施工中标单位，后义乌新城建设有限公司将该工程的土方部分交由被告蒋海平、蒋成彪承包施工。工程施工期间，原告蒋绍四与被告蒋海平、蒋成彪发生多次买卖窨井盖的业务往来。2017年1月19日，经原告与被告蒋成彪结算，被告蒋成彪出具回单一份，载明：“里宅村工地共井盖款壹拾捌万伍仟叁佰圆整（185300）。”2016年12月15日、2017年1月24日原告分别收到银行账汇的本案货款40000元、30000元，共计70000元。剩余货款115300元两被告至今未付。为此，原告于2019年11月26日诉至本院。 本院认为，经本院生效的（2017）浙0782民初20972号民事判决认定，义乌市苏溪镇里宅村排水工程的土方部分由被告蒋海平、蒋成彪从义乌新城建设有限公司承包施工的事实清楚，根据被告蒋成彪于2017年1月19日出具的回单，结算的窨井盖款185300元明确系里宅村工地的货款，故本案原告与两被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，两被告理应将拖欠的货款及时支付给原告，逾期应承担相应的违约责任。根据庭审查明，原告于2016年12月15日、2017年1月24日共计收到本案货款70000元的事实双方并无争议，但被告辩称其之后又向原告支付现金80000元则缺乏依据，且被告以原告已开具80000元的税票作为其已完成支付义务的抗辩，依据不足，本院不予采信。由此，原告要求两被告支付剩余货款115300元并从立案之日起赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，但原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计付过高，本院酌定按1.3倍计算为宜。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告蒋成彪、蒋海平于本判决生效后十日内共同支付原告蒋绍四货款115300元并赔偿利息损失（自2019年11月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.3倍计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告蒋绍四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1303元（已减半），由被告蒋成彪、蒋海平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇二〇年二月十七日 书记员  鲍丽萍