上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复118号复议申请人(申请保全人，原告)：华澳国际信托有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：吴瑞忠，董事长。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。被保全人(异议人，被告)：安徽华亿工贸集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市中山路步行街新时代广场。法定代表人：项义水，董事长。被保全人(异议人，被告)：芜湖华亿国际购物中心有限责任公司，住所地安徽省芜湖市中山路步行街新时代广场。法定代表人：项义水，董事长。被保全人(异议人，被告)：繁昌华亿置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇。法定代表人：项义水，董事长。被保全人(异议人，被告)：项义水，男，1954年11月15日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被保全人(异议人，被告)：章国琴，女，1955年2月28日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上列五被保全人共同委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。复议申请人华澳国际信托有限公司(以下简称华澳信托)不服上海金融法院(以下简称金融法院)(2019)沪74执异14号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金融法院在审理原告华澳信托与被告安徽华亿工贸集团有限责任公司(以下简称华亿工贸)、芜湖华亿国际购物中心有限责任公司(以下简称华亿国际)、繁昌华亿置业有限公司(以下简称华亿置业)、项义水、章国琴、项领其他合同纠纷一案过程中，五被保全人对该院在财产保全过程中冻结华亿国际持有的繁昌县华亿购物中心有限责任公司100%股权，华亿工贸持有的芜湖华亿置业有限责任公司96%股权、华亿国际99%股权，项义水持有的华亿工贸90%股权，章国琴持有的华亿工贸10%股权(以下合称涉案股权)存有异议，向该院提出书面异议。五被保全人称，被查封的华亿置业名下坐落于安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇迎春东路(华亿广场)1-4层商业用房(以下简称涉案不动产)在2017年和2019年的评估价值分别为276,900,000元(币种为人民币，下同)和343,068,000元，被冻结的涉案股权价值240,000,000余元，远超本案保全标的额77,765,353.31元，据此申请解除对涉案股权的冻结。华澳信托称，被查封的涉案不动产带有租约，处置时会有障碍，且目前商业地产低迷，变现难度较大，同时被冻结的股权价值未经审计评估不能确定价值。故本案不存在超标的额保全的情形，请求驳回五被保全人的异议申请。金融法院查明，该院在审理原告华澳信托与被告华亿工贸、华亿国际、华亿置业、项义水、章国琴、项领其他合同纠纷一案中，依华澳信托申请，于2019年7月18日作出(2019)沪74民初1208号民事裁定，裁定冻结六被告存款共计77,765,353.31元，或查封、扣押六被告相同价值的其他财产及收益。2019年8月7日、2019年8月9日，该院查封、冻结了涉案不动产和股权。五被保全人对该院冻结涉案股权不服，提出执行异议。金融法院另查明，该院冻结的华亿置业名下涉案不动产已向华澳信托设立抵押权，且华澳信托系唯一抵押权人。涉案不动产于2015年9月12日、2017年9月14日和2019年5月30日的评估价值分别为274,200,000元、276,900,000元和343,068,000元。金融法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条的规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”原告申请保全涉案财产是为了实现其债权，故保全应限于请求的范围，即保全价值不得明显超过诉讼请求金额。根据五被保全人提交的不动产估价报告显示，涉案不动产价值明显超过案件诉讼标的额，且原告作为唯一抵押权人对该不动产享有优先受偿权。原告华澳信托虽不认可涉案不动产评估价格，但未能提交材料予以反驳，故对其主张不予支持。2019年11月18日，金融法院作出(2019)沪74执异14号异议裁定，解除华亿国际持有的繁昌县华亿购物中心有限责任公司100%股权、华亿工贸持有的芜湖华亿置业有限责任公司96%股权、华亿工贸持有的华亿国际99%股权、项义水持有的华亿工贸90%股权、章国琴持有的华亿工贸10%股权的冻结。华澳信托不服，向本院申请复议。复议申请人华澳信托称，华亿置业等五被保全人提交的评估报告为其单方委托得出，且报告目的不是拍卖，而是投资参考。被查封的涉案不动产带有租约，处置时会有障碍，并且严重影响处置价格。五被保全人所称股权价值亦不符合实际情况，未经审计不能确定价值。华亿工贸尚有大量外债，涉案不动产及股权最终能否变现均存在不确定性，金融法院不存在超额保全。综上，请求撤销金融法院(2019)沪74执异14号异议裁定，驳回华亿工贸等五被保全人要求解除涉案股权冻结的请求。华亿工贸等五被保全人称，金融法院多次向复议申请人释明举证义务，复议申请人未举证应承担对其不利的法律后果。五被保全人提交的涉案不动产评估报告可以作为证据采信，复议申请人请求查封冻结涉案不动产及股权属于超额保全，金融法院(2019)沪74执异14号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回复议申请人的复议请求。复议审查阶段，华澳信托提交了由其委托重庆中凯资产评估土地房地产估价有限公司对涉案不动产所作的评估报告一份。该评估报告于2019年12月26日作出，报告中涉案不动产的估价结果为14,983.9万元。华亿工贸等五被保全人认为复议申请人提交的该评估报告已超过异议阶段举证期限，且评估报告采用的评估方法是收益法，不科学合理，故对该评估报告结论不予认可。本院查明，金融法院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据相关法律规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案审查对象为金融法院保全财产的价值是否明显超过华澳信托诉讼请求的标的金额。异议阶段五被保全人提交的不动产估价报告显示涉案不动产在2019年5月30日的评估价值为343,068,000元，明显超过案件诉讼标的金额77,765,353.31元，且华澳信托作为唯一抵押权人对该不动产享有优先受偿权。华澳信托虽不认可涉案不动产的评估价格，但未能提交相关证据予以反驳。金融法院据此认定保全财产价值超额，进而支持异议请求于法有据，并无不当。复议审查阶段，复议申请人提交了另一份评估报告，但该评估报告系在复议审查阶段首次提交，且系由复议申请人自行委托评估所得，故其效力不足以覆盖异议审查阶段评估报告的结论。退一步讲，即便以复议申请人提交的评估报告结论为参照，涉案不动产的价值亦足以覆盖案件诉讼标的金额。综上，复议申请人的复议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。金融法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回华澳国际信托有限公司的复议申请，维持上海金融法院(2019)沪74执异14号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余冬爱审判员  陈 克审判员  杜治平二〇二〇年二月十七日书记员  颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……