湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行赔终6号上诉人（原审原告）:李众欢，男，1971年12月4日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县。上诉人（原审原告）:谭钢强，男，1968年10月2日出生，汉族，身份证住址长沙市开福区。上诉人（原审原告）:谭春强，男，1972年3月27日出生，汉族，身份证住址长沙市开福区。上诉人（原审原告）:谭爱君，女，1965年4月25日出生，汉族，身份证住址湖南省望城县。四上诉人共同委托代理人:周术军，湖南荣湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路23号。法定代表人:邓树林，主任。委托代理人:朱志军，系该单位工作人员。委托代理人:谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。上诉人李众欢、谭钢强、谭爱君、谭春强因与被上诉人长沙市望城区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称为区征补办）行政赔偿纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：谭克明（1984年去世）与谭香联（1985年去世）夫妻生育了三个子女：长子谭润德，次子谭加煌，女儿谭冬华。其中谭润德（2015年去世）婚后生育了三个子女，即该案三原告谭爱君、谭钢强、谭春强；谭冬华（2009年7月去世）婚后生育该案原告李众欢。1968年，谭克明修建了位于长沙市望城区间房屋（以下称涉案房屋）。谭克明与谭香联相继过世后，涉案房屋一直由谭加煌占有，并一直由谭加煌个人对房屋进行修缮。2010年元月，谭润德曾出具遗嘱书一份，该遗嘱载明：“遗嘱书，大字岭二间房屋归谭家隍所有权任何人不得争论特立此据为证，谭润德，2010年元月初六日”。2010年2月，谭润德重新就涉案房屋分配出具《房产分割协议书》，就房屋分割提出如下意见：“房屋分割比例按4：6分摊：兄长谭润德妹谭冬华二人占房产的百分之六十，弟谭家隍分割房产的百分之四十”。《房产分割协议书》出具后，谭润德当即与谭家煌协商，但是谭家煌未同意上述协议，之后谭润德未向谭加煌继续主张权益。2011年端午节，李众欢知晓上述协议书的存在，知晓涉案房屋发生争议一事。但是，自从2011年端午节后，谭润德、谭爱君、谭钢强、谭春强及李众欢均未就涉案房屋分割向谭加煌主张过权益，亦未参与涉案房屋的修缮和管理。直至2017年5月，涉案房屋因湘江大道北延线（丁字湾段）项目征收，可获得房屋补偿款336227元、房屋奖励115944元，征收款额共452171元（购房补贴选择货币补偿的，另按房屋面积626元每平方米计算）后，谭爱君等人才向谭加煌主张共同享有该房屋拆迁的相应权益发生纠纷。2017年11月，谭爱君等人向原审法院提起民事诉讼，认为其有依法取得遗产和获得房屋征收补偿款的份额。该院于2017年12月29日作出（2017）湘0112民初3253号民事判决书，以谭爱君等人主张权利超过诉讼时效为由判决驳回谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢的诉讼请求。谭爱君等人不服一审判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘01民终2685号民事判决书，认为根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”谭克明与谭香联分别于1984年和1985年分别过世后，继承也应当分别于1984年和1985年开始，谭爱君等人于2017年起诉已超过诉讼时效，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月31日，被告区征补办与谭加煌签订了《长沙市望城区国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明：房屋建成时间为70年代，系砖木结构；合法建筑面积认定为63.88平方米；房屋估价292581元，装饰装修补偿17886元，搬迁费1071元，临时安置费24689元，各项补助及奖励115944元，合计补偿总金额452171元。原审认为，该案原告谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼。涉案房屋在谭克明与谭香联相继过世后，一直由谭加煌占有，并一直由谭加煌个人对房屋进行修缮，原告谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢对涉案房屋主张权利要求获得房屋补偿款份额的诉讼请求已经通过民事诉讼被生效判决驳回诉讼请求，原告与涉案征收补偿安置协议不具有法律上的利害关系，涉案行政行为对原告合法权益不产生实际影响，原告的起诉应当驳回。因原告提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，依法予以驳回，原告提起的行政赔偿诉讼亦不具备起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款，该院裁定：驳回原告谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢的起诉。该案不收取案件受理费。谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢等四位上诉人不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：原裁定驳回上诉人一审诉求的理由明显错误，长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2685号民事判决，是以继承超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的原诉求，但该判决涉及到的只是诉讼时效问题，并没有否认排除上诉人不能继承的权益，更没有确认诉争房屋的产权全部属于谭加煌一人所有，上诉人因继承取得诉争房屋的物权并没有丧失，自始至今仍然存在，只是因诉讼时效原因，无法依诉讼途径实现，至于上诉人采取其他途径来维护其合法权益，该判决没有限制，而被上诉人置上诉人的合理诉求不顾，径行与谭加煌一人签订协议并将房屋征收补偿款全部支付给谭加煌，明显侵犯了上诉人的合法权益。其次，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应对被征收房屋所有权人给予公平补偿，而被上诉人在答辩中认定谭加煌只是房屋使用权利人，而非所有权人，一审裁定也只认为诉争房屋由谭加煌占有、修缮，既然谭加煌非诉争房屋所有权人，被上诉人又岂能与他签订协议呢？综上，上诉人认为，原审裁定混淆了诉权与物权的概念，导致认定错误，理应撤销，重新公正审理，并支持上诉人的一审诉求。被上诉人区征补办答辩称：一、上诉人提起该行政起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，无权提起与涉案行政行为有关的起诉，原审法院裁定驳回起诉符合法律法规的规定。针对答辩人与谭加煌签订的《长沙市望城区国有土地上房屋征收补偿协议》，上诉人不同意该签约行为，认为其房屋为原告方共同继承，为共有房屋，依法已提起继承权的民事诉讼。长沙市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）湘01民终2685号终审民事判决书，认定原告方的起诉已超过20年的最长诉讼时效，不再受法律保护，故相应的继续纠纷请求法院保护的权利依法也丧失。因本案房屋权利人谭加煌的房屋，位于建设项目征收范围内，该房屋一直由谭加煌占有，并一直对其进行维护、修缮，答辩人依法对该房屋进行征收。上诉人没有证据证明其为该房屋的共有权利人，且人民法院已对该房屋是否需共同继承作出生效判决，故答辩人的征收行为与上诉人没有法律上的利害关系。因原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，人民法院不应受理。因该案件已立案受理，因上诉人与答辩人作出行政行为没有利害关系，无权提起本起诉讼，故原审法院裁定驳回其起诉，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。二、上诉人认为诉争房屋系共有遗产，享有相应拆迁补偿款的份额，应当通过其他合法民事诉讼途径另案处理。上诉人即使认为与涉拆房屋有利害关系，系其房屋共有继承人，应当先行通过合法民事诉讼程序解决房屋共有或继承纠纷。如民事案件确认上诉人享有房屋相应份额，依法院生效判决再行主张相关分配权益纠纷。答辩人提供村社区出据的证明，相关证言，结合调查、公示的事实，在相关事实清楚的情况下，与谭加煌签订国有土地上房屋征收协议并无不当。现上诉人未依法取得享有房屋合法财产民事案件裁决，直接起诉的，是不符合起诉条件，依法也应裁定驳回其起诉。三、上诉人未提供证据证明为其诉争房屋的利害关系人，依法应承担举证不能的法律后果。1、上诉人未提供任何证据证明其房屋享有所有权益，包括房屋产权证明，改建或扩建建房证明或其他能证明房屋享有份额的证明，在父母过世后二十多年，也未使用、维护、修缮，履行相关管理义务，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。2、答辩人对该房屋的建设、使用，维护修缮情况进行调查核实，并由所在社区出具房屋情况的证明，听取相关人员意见后，故依据相关证据，查实的事实与谭加煌签订征收协议。答辩人已提供相关证明证明其事实，原审法院认定诉争房屋使用、占有情况事实清楚，处理适当。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李众欢、谭钢强、谭春强、谭爱君等一审起诉不符合法定条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案中，四位上诉人在一审起诉前，未向行政机关单独提出赔偿请求，其在提起本案行政诉讼时，也未就行政主体的行政行为（作为或不作为）提出诉求，而是径行单独向行政主体提出了赔偿请求，其起诉不符合上述法律规定，不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉处理。原审法院认定谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼有误，本院予以纠正。此外，需要说明的是，长沙市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）湘01民终2685号民事判决中，已经明确驳回了谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢等向案外人谭加煌要求获得涉案房屋补偿款相应份额的诉讼请求。区征补办在人民法院作出上述生效判决后，依法与案外人谭加煌订立征收补偿安置协议并无不当，谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢与上述协议并无法律上的利害关系，原审法院以此驳回谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢的起诉正确。综上所述，上诉人谭爱君、谭钢强、谭春强、李众欢的上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年二月二十六日书记员  廖 苏附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。