河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2556号上诉人（原审被告）：张浩森，曾用名张银祥，男，汉族，1979年5月12日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：桑一博，河南三融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵勇平，男，1969年11月30日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：张华、顾鹏，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳创远门窗有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇大路口村。法定代表人：郭天会，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：张新庄，男，汉族，1973年5月28日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：郭志刚，男，汉族，1975年12月1日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：郭天会，男，汉族，1964年12月15日出生，汉族，住新安县。被上诉人（原审被告）：林银曾，男，汉族，1956年2月23日出生，汉族，住义马市。上诉人张浩森因与被上诉人赵勇平、洛阳创远门窗有限公司（以下简称为洛阳创远门窗）、张新庄、郭志刚、郭天会、林银曾追偿权纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张浩森的委托诉讼代理人桑一博、被上诉人赵勇平及其委托诉讼代理人顾鹏、被上诉人洛阳创远门窗法定代表人郭天会、张新庄、郭志刚、郭天会、林银曾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张浩森上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人赵勇平承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人系洛阳创远门窗股东是错误的。从2005上诉人在洛阳工商银行工作，从未在洛阳创远门窗工作或实际经营，对一审法院提及的银行贷款没有参加，毫不知情，上诉人只是挂名股东。至今上诉人的股权占比信息仍是50%，不存在对外出让股权的情形。一审认定上诉人将其持有30%股权无偿转让给郭天会、林银曾、张新庄显然错误。2、一审法院认定被上诉人赵勇平代偿68568元，认定事实错误。赵勇平提交的洛阳高新区法院协助执行通知书是复印件，未加盖公章，未显示划扣的是哪个案件。3、一审法院适用法律错误。一审法院不应允许赵勇平当庭变更诉讼请求，且赵勇平减少诉讼请求后，将减少的金额又重新在义马市法院立案。4、本案已过诉讼时效，一审法院应驳回起诉。赵勇平主张的代偿行为发生在212年8月28日，2017年6月27日在义马市人民法院起诉过一次，后自行撤诉，此前其未向上诉人及其他被上诉人主张过追偿权。其他被上诉人出具的证据，与其自身想要表达的真实意思不符，不存在诉讼时效中断情形。2019年6月再次开庭时，被上诉人又作出了新解释，他们陈述及出具证言的真实性无法认定，不应作为本案诉讼时效中断的依据。5、上诉人在一审中不是适格主体，一审法院判决上诉人承担责任错误。洛阳远创门窗是独立法人，应由公司承担责任。6、赵勇平涉嫌虚假诉讼，依法应移交相关司法机关。被上诉人赵勇平答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。1、答辩人在一审中提交了洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2010）洛开执字第46号协助扣款通知书复印件两份，当庭出示了依法调取的该案卷宗材料，赵勇平代偿68568元事实清楚。2、上诉人系洛阳远创门窗股东，因怠于清算义务对该公司债务承担连带清偿责任。一审认定事实清楚。3、答辩人在承担担保责任后，一直向洛阳创远门窗相关人员主张权利，诉讼时效中断。诉讼时效应从知道或应当知道之日起，赵勇平系从审判阶段才知道的。4、答辩人依法变更自己的诉讼请求是对自己权利的处分，与虚假诉讼无关。被上诉人洛阳创远门窗答辩称，没有答辩意见。被上诉人林银曾答辩称，我在这个公司打工的，2007年就离开了，我不知道也没有办过什么手续。被上诉人郭志刚答辩称，没有答辩意见。被上诉人郭天会答辩称，担保和贷款的事情我都不知道。被上诉人张新庄答辩称，我不知道这件事情。赵勇平向一审法院起诉请求为：1、要求原审被告偿还本金68,568元及利息（按同期人民银行贷款利率从2012年8月22日起计算至本金付清之日）；2、本案诉讼费及其他费用由原审被告承担。一审法院查明：2008年8月8日，洛阳创远门窗洛阳市区农村信用合作联社借款100万元，赵勇平与案外人陈瑞君、河南蓝天园林工程有限公司等人洛阳市区农村信用合作联社于同日签订保证合同，上述借款到期后，洛阳创远门窗未予还款，2010年10月，经洛阳高新技术产业开发区人民法院判决，本案原审原告与其他保证人对上述债务承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，2011年8月22日，洛阳高新技术产业开发区人民法院从本案赵勇平账户扣划68,568元。另查明，洛阳创远门窗成立于2005年，公司成立时张浩森认缴金额80万元，案外人范钦水认缴金额100万元。此后，郭志刚加入公司时出资40万元，持股比例占20%，张浩森将其30%的股权无偿转让给郭天会、林银曾和张新庄，郭天会、林银曾和张新庄各占10%的股权比例。又查明，2013年7月17日，洛阳创远门窗有限公司被依法吊销营业执照，至今未进行清算。一审法院认为：根据担保法相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。洛阳创远门窗在洛阳市农村信用合作联社借款100万元。赵勇平作为保证人之一，进入执行程序后已履行还款68,568元，故其就已经履行款项依法可向洛阳创远门窗有限公司行使追偿权，该诉求于法有据，应予支持。关于公司股东承担责任问题。根据公司法规定，公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算；另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》相关规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。洛阳创远门窗有限公司于2013年7月被吊销营业执照后至今未进行清算，张浩森等五原审被告作为洛阳创远门窗的股东，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算。五自然人原审被告怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对洛阳创远门窗的债务承担连带清偿责任。对于原审原告的诉讼请求，依法应予支持。但原审原告关于张浩森是公司实际控制人的证据不足，不予支持。五原审被告辩称的不知道贷款之事、未参与公司经营等，均不能对抗相关法律关于清算义务人应该承担的义务，该义务不论股东在公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，都有义务在法定期限内依法对洛阳创远公司进行清算，故对其辩称不予采纳。本案中，原审原告提交证据能够证明其向义务人提出履行请求，诉讼时效发生中断，故本案诉讼时效未超过，原审被告关于原审原告诉讼已超过诉讼时效的答辩理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳创远门窗有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵勇平代为偿还的款项68,568元，并自2012年8月25日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至款项付清之日止；二、张浩森、张新庄、郭志刚、郭天会、林银曾对洛阳创远门窗有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1,514元，由洛阳创远门窗有限公司负担。赵勇平预交案件受理费12,900元，应退还原告赵勇平11,386元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人张浩森是否是本案适格主体，是否是洛阳创远门窗的股东及应否承担还款责任的问题。一审已查明，根据工商登记信息上诉人张浩森是洛阳创远门窗的股东，洛阳创远门窗在贷款未清偿并被吊销营业执照后，该公司股东怠于履行义务，经二审庭审中询问，公司法定代表人郭天会明确表示没有清算条件，故在无法清算情况下，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，应予支持。故一审法院认定张浩森作为洛阳创远门窗股东是本案适格主体，判令其对公司债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人张浩森亦无证据证明公司有清算的相关材料或条件，故张浩森主张不应承担连带清偿责任的理由不足，不予支持。关于被上诉人赵勇平是否代偿了68568元的问题。一、二审中赵勇平均提交了洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2010）洛开执字第46号协助扣款通知、执行案件结案通知书上有执行法院加盖的印章，一审据此认定该证据真实有效并确认该划扣款项与本案争议借款是同一贷款事实正确。上诉人张浩森主张该材料不真实没有关联性的理由不足不予支持。关于一审法院准许赵勇平当庭变更诉讼请求是否恰当的问题。当事人对自己的诉讼请求予以变更是其对自己权利的处分。一审法院在庭审中，准许赵勇平减少主张原审被告返还代偿款项数额并无不当。关于本案诉讼时效是否经过的问题。一审法院依据被上诉人郭志刚、郭天会、林银曾的证明认定赵勇平多次向连带债务人主张本案所涉款项，故一审法院认定本案诉讼时效未超过亦无不当。二审中郭志刚、林银曾均认可证明的真实性。故上诉人张浩森无充分证据证明证据不属实情况，该诉讼时效已经超过的理由不予支持。上诉人张浩森主张赵勇平构成虚假诉讼罪的理由不足，要求法院予以移送的理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由上诉人张浩森承担。本判决为终审判决。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年二月二十六日法官助理葛秋燕书记员马志光