山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4573号 上诉人（原审原告）：于海忠，男，1960年4月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姚金梅，山东润普律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：崔键强，男，1987年3月15日出生，汉族，临淄农村商业银行职工，现住淄博市临淄区。 上诉人于海忠因与被上诉人崔键强民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于海忠上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。原判决认定上诉人拒绝办理撤销涉诉房屋网签备案的证据不足，被上诉人提供的证人证言不能证明上诉人及其子拒绝办理撤销备案手续，证人崔某是被上诉人崔键强的父亲且本案的起因就是崔某欠债不还、崔某自己为自己所欠债务做证人，证人赵某欠崔某欠款，二人都与被上诉人有严重利害关系，其二人只凭口述、虚构并扭曲事实、编造有利于被上诉人的证词，无任何事实证据证明其主张(如录音录像书证等)，故在无其他证据辅证的前提下二证人作出的与被上诉人有明显利害关系的证人证言不能作为证明其主张的有效证据。 被上诉人提供的另一份证据淄博龙园置业有限公司的证明，无公司员工出庭接受质证，不能证明其真伪，且证明内容且是二证人告知的事情，是传来而非直接证明内容，未经质证的证据不能作为证明案件事实的有效证据，且龙园置业公司与二证人赵某、崔某有利益往来，与上诉人有法律纠纷，更容易作出对上诉人扭曲事实的不利的证言。二、一审判决适用法律错误。一审法院认为原被告双方签订的还款协议书所付条件未生效是错误的，上诉人在（2015）临民初字第1026号调解书生效后，为了促使被上诉人还款，在调解书确定的还款时间外又留给其一年半的还款时间，在此期间内被上诉人怠于履行义务，导致所附条件已经生效，故所附条件未生效的判决是错误的。一审判决的理由“基于常理判断”也是站不住脚的，涉案房屋合同约定价格已经（2015）临民初字第1676号和（2016）鲁03民终1706号案件确认，且2015年的案件至今四年有余，上诉人之父即证人崔某所欠债务即使进入执行程序，至今也未还分毫，可见其藐视法律法庭威信及无任何解决纠纷的诚意，一审常理推断明显错误。一审法院在判决书中“本院认为”中，只提到了上诉人提交的还款协议书一份证据，未提及另一份证据担保函，在担保函中被上诉人无条件的为其父亲即证人崔某的债务提供连带责任担保，一审法院故意遗漏对上诉人有利的证据只字不提，而错误适用法律作出了不利于上诉人的判决。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审，同时判令被上诉人承担诉讼费用。 崔键强未作答辩。 于海忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金208万元，并按年利率6%支付自起诉之日至借款结清之日的利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月25日，淄博龙园置业有限公司因欠赵某借款，以位于淄博市张店区产抵顶借款3466350元，2013年5月14日，淄博龙园置业有限公司按照赵某、崔某的要求将该房屋网签至于安营名下。2016年11月7日，于海忠诉崔某、姜美云、第三人于安营民间借贷纠纷一案，达成调解，临淄区人民法院作出（2015）临民初字第1026号民事调解书：“一、2013年4月25日，被告崔某用位于淄博市张店区产抵顶原告于海忠借款100万元，并已过户到第三人于安营名下，第三人于安营同意将该房产交由被告崔某代为出售，并于2017年1月20日前将出售房款据实抵顶其欠原告于海忠的借款本金共计258万元，不足部分由被告崔某、姜美云补齐，超出部分归两被告所有，第三人于安营协助办理过户手续，原告于海忠自愿放弃其他诉讼请求。二、如被告崔某未能在上述期限内出售，则上述房产仍为第三人于安营所有，被告崔某、姜美云按照2014年12月22日对账明细归还原告于海忠借款本金208万元，于2017年1月30日前付清”，2017年1月8日，于海忠（甲方）与崔某之子崔键强（丙方）还签订还款协议书一份，约定：一、甲方按乙方（债务人）要求将甲方所有的位于淄博龙园生活区㎡的商住房区房产交易中心撤销网签备案合同，交由乙方处置变现，用于偿还所欠甲方债务共计258万元，备案撤销费用由乙方承担。……四、丙方为乙方的全部债务自愿提供连带责任担保，担保期限为主债务约定还款期届满之日起两年等。同日，崔键强为于海忠出具担保函一份，崔键强自愿为崔某欠于海忠的债务提供连带责任担保，如果崔某不能按时足额偿还于海忠债务时，由崔键强依据（2015）临民初字第1026号民事调解书内容承担连带担保责任，担保期限为主债务约定还款期届满之日起两年，包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、执行费等。2016年11月至2017年2月期间，崔某通知于安营办理撤销网签备案，但于安营未办理，涉案房产现仍在于安营名下，未出售。于海忠提交的民事调解书一份、担保函一份、还款协议书一份，经崔键强质证对真实性均无异议，予以采信；崔键强提交的淄博龙园置业有限公司出具的证明一份，经于海忠质证有异议，但该证据与证人赵某、崔某的证言能相互印证，故予以采信。 一审法院认为，本案原、被告签订的还款协议书，是双方当事人的真实意思表示，崔某对该协议书并无异议，且主张一直要求按协议履行，故该协议对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点是：原、被告签订的还款协议书所附条件是否生效，被告应否履行保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就时，视为条件已经成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，根据原、被告还款协议书约定，于海忠首先应按债务人要求将位于淄博龙园生活区㎡的商住楼区房产交易中心撤销网签备案合同，交由债务人处置变现，用于偿还所欠其债务共计258万元，故原、被告之间的还款协议系附生效条件的合同。而附生效条件的合同，自条件成就时生效。被告提供的证据足以证明其父崔某通知过原告办理撤销网签备案，但于安营未予办理，原告虽对此予以否认，但并未提供证据证明其主张，且基于常理判断，在房屋价值明显大于或相近执行标的额的情况下，被告方亦会主动要求原告办理撤销房屋的网签备案手续，而不会放任房子既归于安营所有，还要另行支付原告208万元的后果发生。综上，原告不积极配合被告及债务人办理涉案房屋的撤销网签备案手续，其为自己的利益不正当地促成被告的付款条件成就，该责任不应当归咎于被告即保证人，而应视为付款条件不成就，因此，原、被告之间的还款协议书所附条件并未生效，原告起诉要求被告偿付本案借款本息，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告于海忠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，由原告于海忠负担。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的还款协议书，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应当按照还款协议书诚信履行。根据还款协议书的约定，双方约定的还款方式首先为债权人即上诉人按债务人要求将位于淄博龙园生活区㎡的商住房去房产交易中心撤销网签备案合同，交由债务人处置变现，用于偿还所欠其债务。即上诉人应将上述房屋的网签备案手续撤销，由债务人处置变现偿还上诉人款项，但根据查明事实，上述房屋的网签备案手续尚未撤销，致使上述还款方式无法实现。现被上诉人已经提供相应证据证明其曾通知上诉人要求办理撤销网签备案，上诉人虽对此有异议，却未提供反驳证据证明其未怠于撤销案涉房屋的网签备案手续。被上诉人虽出具担保函为案涉借款承担连带保证责任，但案涉担保函与上述还款协议书同日签订，担保函的主要内容是被上诉人为案涉借款承担连带保证责任，而对于案涉款项的还款方式、还款时间等的具体约定则是在还款协议书中，故对于双方当事人的权利义务应根据双方的还款协议书、担保函综合认定，而不能单独依据担保函予以认定。综上，原审判决综合双方当事人的举证、质证及庭审陈述等，认定案涉还款协议书系附生效条件的合同，该还款协议书所附条件并未生效，从而认定上诉人要求被上诉人偿付本案借款本息于法无据，并无不当。 综上所述，上诉人于海忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23440元，由上诉人于海忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年二月二十八日 书记员  苏银银