河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终39号上诉人（原审被告）：兰谦，女，汉族，1991年4月12日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王建胜，河南哲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵爱玲，女，汉族，1968年4月1日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：侯双更，男，汉族，1967年9月7日出生，住濮阳县，系邵爱玲之夫。上诉人兰谦因与被上诉人邵爱玲民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰谦委托诉讼代理人王建胜，被上诉人邵爱玲及其委托诉讼代理人侯双更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰谦上诉请求：依法驳回邵爱玲对兰谦的诉讼请求。事实和理由：兰谦与邵爱玲之间没有真实的债权债务关系，本案争议的债权债务关系人系被上诉人邵爱玲与上诉人兰谦之父兰秀军。债务发生在2015年6月至2015年9月之间，兰谦系被迫的情况下打了2016年2月10日的借据，但是此后兰秀军为了不影响兰谦求学、择业、求偶陆续还了涉案高利贷款。至2018年2月25日实际欠款金额为200000元，之后兰秀军一直按照月利率1％即每月利息2000元进行偿还，一直还到2019年8月份。基于上述事实和还款证据，兰谦于2016年2月10日被迫打下的280000元借据已无任何法律效力。被上诉人邵爱玲辩称，一、涉案借条不存在胁迫行为；二、兰谦之父兰秀军借钱的时候是以给兰谦找工作为由，借条实际书写人为兰谦，当时兰谦与兰秀军、兰秀军同事高传亮均在场，且邵爱玲丈夫侯双更为××人，不可能对兰谦实施胁迫行为；三、兰谦借款金额为250000元，约定月息3分，打借条时约定2016年6月30日还清，但是中间只还了部分利息并未还清欠款，兰秀军于2018年2月25日出具200000元借款条是欠款的利息条。上诉人上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年6月19日，邵爱玲通过银行向兰谦父亲兰秀军转账50000元，2015年9月2日，邵爱玲通过银行向兰谦父亲兰秀军转款100000元，2015年9月12日，邵爱玲通过银行向兰谦父亲兰秀军转账80000元，2015年9月15日，邵爱玲通过银行向兰谦父亲兰秀军转账20000元。以上转款共计250000元。2016年2月10日，兰谦向邵爱玲出具借条一份，内容为“借条今借到邵爱玲现金280000元（大写）贰拾捌万元整，2016年2月10日兰谦6月30日还”。2018年2月25日，兰谦的父亲兰秀军向邵爱玲的丈夫侯双更出具借条一份，内容为“本人兰秀军（借款人）410901196401155513（身份证号）向侯双更（××）410928196709073039（身份证号）借款人民币200000元整（大写人民币贰拾万元整），签订本借条之日视为借款人收到借款特立此据借款人兰秀军2018年2月25日”。在庭审中，邵爱玲、兰谦均认可实际借款本金为250000元，截止至2016年2月10日尚欠借款本金250000元及利息30000元未偿还。兰谦称在2016年2月10日之后，其父亲兰秀军已支付邵爱玲88000元，录音中兰谦的父亲兰秀军也称“我付给你8万多利息了”，邵爱玲认可的数额仅为72000元，但邵爱玲同意按照兰谦共支付了88000元利息计算。因邵爱玲多次向兰谦催要欠款未果，故起诉至一审法院要求兰谦偿还借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据邵爱玲提交的借据、转款凭证及邵爱玲、兰谦的陈述，一审法院认定本案实际出借金额为本金250000元。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。兰谦作为一个具备完全民事行为能力的自然人，应意识到在合同上签名的法律风险。兰谦的辩称意见，未提交相应证据证明，应当承担不利的法律后果。兰谦应当按照双方约定的还款期限及时向邵爱玲偿还借款，故邵爱玲要求兰谦偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。结合邵爱玲、兰谦陈述及录音材料，截止到2016年2月10日，兰谦尚欠邵爱玲借款利息30000元未支付，在2016年2月10日之后，兰谦的父亲兰秀军共向邵爱玲支付利息88000元，扣除2016年2月10日之前未支付的30000元利息，兰谦的父亲兰秀军共支付2016年2月10日以后的利息58000元。根据邵爱玲、兰谦陈述转款凭证以及借条，可以认定邵爱玲、兰谦双方约定的利息为月利率3％，按照借款本金250000元，每月利息应为7500元，已支付利息为58500元，可以认定利息支付至2016年10月2日。邵爱玲、兰谦双方约定的利息已超过年利率24％的标准，邵爱玲请求的利息应自2016年10月3日起至付清之日止，按照月利率2％标准计算。兰谦的辩称意见，均未提交相应的证据加以证实，一审法院不予采纳。判决：一、被告兰谦于本判决生效后10日内向原告邵爱玲偿还借款本金250000元及利息（自2016年10月3日起至付清之日止，按月利率2％计算）。二、驳回原告邵爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由被告兰谦负担。本院经审理查明的事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，2015年6月19日至2015年9月15日，被上诉人邵爱玲通过银行向上诉人兰谦之父兰秀军转账数次，共计250000元，属于上诉人兰谦之父兰秀军向被上诉人邵爱玲借款。其后上诉人兰谦于2016年2月10日以自己的名义向被上诉人邵爱玲出具借条一份，系上诉人兰谦自愿加入其父亲的借贷法律关系成为债务人，借条金额书写为280000元，说明包含对借款结算后尚未偿还的利息。其后上诉人兰谦及其父兰秀军偿还部分款项后，双方对偿还方式、数额、利息计算仍有争议，上诉人兰谦之父兰秀军又于2018年2月25日，因该同一笔借款向被上诉人邵爱玲的丈夫侯双更另出具借款200000元借条一份，但未注明与此前上诉人兰谦所打借条之间的关系，也未将上诉人兰谦此前所打借条收回。上诉人兰谦上诉称系被迫的情况下打了2016年2月10日的借据，但未举证相关证据证明，本院不予认定；上诉人兰谦诉称此后兰秀军为了不影响兰谦求学、择业、求偶陆续还了涉案高利贷款，至2018年2月25日实际欠款金额为200000元，之后兰秀军一直按照月利率1％即每月利息2000元进行偿还，一直还到2019年8月份，但上诉人兰谦对该上诉理由举证的证据不足，本院亦不予认定。被上诉人邵爱玲因同一笔债权，持有上诉人兰谦和其父兰秀军分别出具的两张借条，其选择其中一张作为债权凭证起诉，应当允许；被上诉人邵爱玲主张兰秀军所打的200000元借条是债权债务结算产生的利息，亦证据不足，但被上诉人邵爱玲起诉请求已包含债权本息，故不得以另一张借据再作为债权凭证另行起诉。综上所述，兰谦的上诉理由不能成立，不予采纳，对上诉请求本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7953元，由上诉人兰谦负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  李 敏审判员  杨 浩二〇二〇年二月二十六日书记员  侯 锐