上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1013号上诉人（原审原告）陆某1，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。上诉人（原审原告）陆某2，女，2017年9月3日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人陆某1（系上诉人陆某2之父），基本情况同前。上列两位上诉人共同委托代理人杨波，上海陈震华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路283号25层A005室。法定代表人胡志俊，总经理。被上诉人（原审被告）上海新贸动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区浙江中路262-266号4-6层北部5层503室。法定代表人沈为民，董事长。被上诉人（原审被告）葛敏，男，1968年11月11日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）葛桃珍，女，1949年7月19日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）金敏，女，1968年7月14日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。上诉人陆某1、陆某2因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初54254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，陆某2系陆某1之女，2017年9月3日出生，同年9月8日户口报入本市黄浦区XX路XX号XX室房屋内。葛敏系葛桃珍之子。葛敏、金敏于2009年4月28日登记结婚，2011年9月2日经上海市黄浦区人民法院判决XX。本市黄浦区XX路XX号XX室房屋为新工房，租赁凭证记载使用面积23平方米。上海金福外滩置业有限公司（以下简称：金福公司）因项目建设需要于2009年10月9日取得沪黄房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，对上述房屋所在地区实施房屋拆迁。此时，涉案房屋承租人为葛敏，该户在册户籍人员4人即户主葛敏、葛桃珍、金敏以及陆某1。拆迁过程中，金福公司委托上海新贸动拆迁有限公司（以下简称：新贸公司）实施拆迁，2019年6月25日上述房屋拆迁许可证的拆迁期限经批准延长至2019年10月31日。经协商，金福公司、新贸公司与葛敏于2018年7月28日就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《拆迁协议》）。协议载明，甲方拆迁人金福公司，代理人即房屋拆迁实施单位新贸公司，乙方房屋承租人葛敏；乙方承租的房屋座落在XX路XX号，部位420，房屋类型新工房，房屋性质直管公产，建筑面积45.54平方米；乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为每平方米人民币12,000元；被拆除房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，单价为每平方米22,146元；甲方应当支付给乙方货币补偿款1,008,529元，其中价格补贴201,706元；甲方安置乙方的房屋（1）座落在XX路XX弄XX号XX室，建筑面积81.83平方米，总价731,210.16元，房屋（2）座落在XX路XX弄XX号XX室，建筑面积69.64平方米，总价638,584.36元；甲方按规定付给乙方搬家补助费552元，设备迁移费1,430元；协议第十四条约定乙方应安置人口为葛敏、葛桃珍，甲方按规定支付给乙方签约奖励费46,000元，房屋（1）（2）过渡费2,000元，甲方同意安置乙方房屋（1）（2）及货币支付动迁安置款850,000元；双方约定的其他事项。签约后，葛敏于2018年8月将涉案房屋腾空交付金福公司，金福公司向葛敏一户发放了拆迁补偿费用并交付了安置房屋。葛敏及金福公司确认《拆迁协议》已履行完毕。原审另查明，2006年8月10日，陆某1之父陆某3就该户原本市闸北区XX路XX弄XX号房屋的拆迁补偿安置事宜，与拆迁人上海市XX中心等签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定该户选择货币补偿的补偿安置方式，后该协议已实际履行。根据上述协议约定及相应的住房配售单，被拆迁房屋建筑面积56.44平方米，陆某3户核定安置人口3人，即陆某1及其父母。原审又查明，就本案《拆迁协议》效力，陆某1、陆某2于2019年4月3日曾以金福公司、新贸公司、葛敏、金敏、葛桃珍为被告向原审法院提起诉讼，请求确认无效。诉讼过程中，陆某1、陆某2提出撤诉申请，原审法院于2019年5月8日作出（2009）沪0115民初30149号民事裁定，准许其二人撤回起诉。原审庭审中，陆某1述称，其女陆某2未曾在涉案房屋居住过，但其自1992年至2004年高中毕业曾居住在涉案房屋，后在《拆迁协议》签订后生效前住进涉案房屋。葛敏述称陆某1、陆某2仅是涉案房屋户籍在册人员，《拆迁协议》签订前未曾在涉案房屋居住，陆某1是在2018年9月13日即《拆迁协议》签订后强行住进涉案房屋。2019年7月，陆某1、陆某2再次向原审法院提起诉讼，请求判决确认金福公司与葛敏于2018年7月28日签订的《拆迁协议》无效。原审认为，新贸公司、金敏经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，金福公司、新贸公司与葛敏签订的《拆迁协议》系双方真实意思表示，签约主体适格，且补偿内容符合相关拆迁政策法规及基地告居民书的规定要求，不存在法定无效的情形，应属合法有效。对于陆某1、陆某2所提其二人应当被认定为涉案房屋内的应安置人口的主张，原审认为，根据相关规定，截至房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口，在本市无其他住房或者虽在本市有其他住房但居住困难，且居住在被拆迁房屋，并符合其他条件的人员，可以认定为被拆迁居住房屋的应安置人口；截至房屋拆迁许可证核发之日，不具有拆迁范围内本市常住户口，在本市无其他住房或者虽在本市有其他住房但居住困难，且有系其父母属于拆迁范围内的应安置人口的有本市常住户口的未成年人等特殊情形的，可以认定为应安置人口。本案中，相关拆迁补偿安置协议及住房配售单等证据证明，陆某1与其父母在2006年京江路房屋拆迁时，已获得过补偿安置，陆某1不应属于在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结合陆某1未提供能够证明其曾在涉案房屋内连续居住满一年，或虽未居住满一年但具有特殊情形，原审认为，金福公司认定陆某1并非涉案房屋内应安置人口，进而与葛敏签订《拆迁协议》，并无不当。陆某2在本案房屋拆迁许可证核发之日尚未出生，另根据规定，认定未成年人的其他住房，应当以其父母的住房情况为准，故诉争《拆迁协议》未将其约定为应安置人口，具有相应依据。陆某1、陆某2当庭主张《拆迁协议》暗含了其二人的补偿安置份额，缺乏证据支持，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回陆某1、陆某2的诉讼请求。判决后，陆某1、陆某2不服，上诉于本院。上诉人陆某1、陆某2上诉称，上诉人陆某1因被拆迁房屋居住困难、避免家庭矛盾等原因在外借房居住，亦未在他处取得过福利性房屋，应认定为被拆迁房屋的应安置人口；陆某2随父居住，亦应属安置人口，原审法院以实际居住年限、已获得过补偿安置为由，排除两上诉人为应安置人口，属认定事实不清、适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被上诉人葛敏系房屋拆迁许可证核发之时被拆迁公房的承租人，被上诉人金福公司作为取得房屋拆迁许可证的拆迁人，以租用居住公房凭证计户，与葛敏经协商后签订了《拆迁协议》，约定了该户的各项补偿安置事项，系拆迁双方意思表示一致的结果，内容亦符合有关拆迁法律规范和该基地补偿安置政策口径，并不存在法律规定的无效情形。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十四条规定，拆迁人给予房屋承租人的货币补偿款、安置房屋归房屋承租人及其同住人共有。本案《拆迁协议》适用价值标准房屋调换，拆迁人给予被上诉人葛敏一户的安置房屋和货币补偿款归房屋承租人及其同住人共有。上诉人陆某1、陆某2提出的其应作为安置人口的主张，实质系其二人能否因本次房屋拆迁获得安置补偿份额的问题，该问题涉及两上诉人是否实际居住在被拆迁房屋内、是否在本市确无其他住房、是否能认定为被拆迁房屋的同住人等诸多事实，有待进一步查明，不属本案对《拆迁协议》效力的审查范围，两上诉人可通过其他途径解决。综上，上诉人陆某1、陆某2要求确认《拆迁协议》无效的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人陆某1、陆某2共同负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年二月十九日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。