浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6461号上诉人（原审被告）：朱方星，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：东阳市中泽贸易有限公司，住所浙江省东阳市吴宁街道兴平社区成家里小区临兴平东路北街面房，统一社会信用代码91330783080589328P。法定代表人：何伟荣，执行董事。被上诉人（原审被告）：黄国勇，男，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：王新军，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审被告）：朱臻浩，男，1978年1月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人朱方星因与被上诉人东阳市中泽贸易有限公司（以下简称中泽公司）、黄国勇、王新军、朱臻浩买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱方星上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回中泽公司对朱方星的起诉。2.一审、二审诉讼费用由中泽公司承担。事实与理由：原审法院认定事实存在严重错误。原审法院基于黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩合伙承包了安儒村的污水工程，而判定由黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩承担付款义务，与事实不符。朱方星自始至终没有向中泽公司购买过市政材料。黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩四人，确实承包了安儒村的污水工程。但案涉清扫井材料，系由黄国勇个人购买，朱方星再向黄国勇按需结算。因而与中泽公司签协议、采购等具体事宜，由黄国勇个人进行，系其个人行为，不应错误地判定为朱方星与黄国勇的集体行为。由于在同一个施工场所，朱方星在黄国勇不在场的情况下，受黄国勇所托，偶尔签收过一两次货物，这不能代表朱方星与黄国勇共同向中泽公司购买清扫井等材料。根据合同相对性，中泽公司应当向黄国勇主张权利，而非朱方星。事实上，朱方星也已将其向黄国勇购买材料的款项支付给黄国勇，不存在欠款。中泽公司在一审中提交的往来单据也存在诸多不合理之处，根本无法查明实际欠款账目。综上，请求二审法院支持朱方星的上诉请求。庭审中补充意见：朱方星和何伟荣不认识，何伟荣的货均由黄国勇经手，是何伟荣和黄国勇之间的事，谁签字谁负责。朱方星并不清楚货款，且欠付货款也没这么多。付现金给何伟荣时朱方星也在场的，当时只有货款3-4万元，现在却诉十几万元。中泽公司辩称，原判认定朱方星与黄国勇、王新军、朱臻浩合伙承包污水工程正确。朱方星、黄国勇、王新军、朱臻浩在一审庭审中也自认四人是合伙关系，只不过分工有所不同。当时，黄国勇和朱方星均未提出其二人之间是委托与被委托关系。朱方星在上诉状中亦自认四人是合伙关系，共同承包了污水工程。原审法院根据民法通则等相关规定，判决朱方星等4人向中泽公司承担支付货款的责任，有事实和法律依据。至于内部如何分工，不影响对外承担付款责任。欠款金额方面实际确实有106814.4元货款。双方有争议的款项是2016年9月20日朱方星有无向中泽公司支付1万元现金，事实上，朱方星当日没有以现金的方式支付。中泽公司第一次起诉称2016年9月20日朱方星支付的1万元货款，是指2016年12月7日朱方星通过银行转账的方式，在中泽公司提供的2016年9月20日销售单上明确备注农商收1万元，刷卡收1万元，而不是注明现金收款。当时如此备注，是因为朱方星等4人于2016年12月7日第二次向中泽公司购货时，中泽公司要求朱方星等人先支付第一批货物的部分款项，才发第二笔货物。于是，朱方星在12月7日通过转账支付1万元用于支付2016年9月20日的部分货款。当时财务为了统计需要将收款信息记载在2016年9月22日的销售单上，只是为了注明收到2万元。2016年9月20日这笔单子的货款，中泽公司因一时笔误在第一次起诉状上写了2016年9月20日收到朱方星支付的1万元。因笔误造成1万元损失的教训，加之朱方星等人拖欠款项已达3年之久，中泽公司也就没有上诉，只希望朱方星等4人能尽快归还欠款。请求二审法院驳回朱方星的上诉请求。王新军辩称，货物并非王新军联系，王新军没有收货，也不清楚价格，都是黄国勇一手操办。当时，王新军只知道4万多元的余款，也不知道付过多少钱。朱臻浩辩称，朱臻浩对帐单不清楚，也没有联系送货。年终结账时，朱臻浩给了现金3万元，余款4万元也签字过。起诉称欠款十几万不是事实，其他转帐朱臻浩不清楚。黄国勇未作答辩。中泽公司向一审法院起诉请求：判令黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩共同支付中泽公司货款106814.40元并赔偿利息损失[自2019年4月10日（第一次起诉之日)起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止]。一审法院认定事实：黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩系合伙关系，共同承建了安儒等村的污水工程。因工程项目需要，向中泽公司购买合计为131814.40元的清扫井等市政材料。其中部分货物系由工地施工人员代为签收。黄国勇合计支付货款15000元，朱方星合计支付货款20000元，尚拖欠中泽公司货款96814.40元至今未付。中泽公司为催讨欠款，曾于2019年4月8日向东阳市人民法院起诉朱方星要求支付货款，中泽公司在民事起诉状中自认朱方星于2016年9月20日支付货款10000元。后该院准许中泽公司撤回起诉。一审法院认为，黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩尚拖欠中泽公司货款96814.4元的事实清楚，经催讨未支付欠款，依法应承担支付欠款并赔偿逾期付款损失的民事责任。虽然中泽公司不认可朱方星已支付的货款金额为20000元，但是结合中泽公司在起诉状自认的朱方星于2016年9月20日支付货款10000元以及朱方星于2016年12月7日通过银行转账方式支付的10000元货款的事实，依法确认朱方星已支付的货款为20000元。综上所述，中泽公司对黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩的大部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。部分请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩于判决生效后十日内支付东阳市中泽贸易有限公司货款96814.4元并赔偿逾期付款损失（自2019年4月10日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回东阳市中泽贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取计1218元，由东阳市中泽贸易有限公司负担114元，由黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩共同负担1104元。二审中，朱方星提供明细对账单7页，证明朱方星负责购买水管，朱方星没有与中泽公司写过协议，清扫井均是黄国勇和中泽公司联系，并由黄国勇操办。中泽公司质证意见为，对证据不清楚，是转给别人的，与中泽公司无关。王新军质证意见为，对真实性无异议，年终结账是王新军和朱臻浩签字的。朱臻浩质证意见为，对真实性无异议，是购买管子的账目。我们4个人有分工，朱臻浩和王新军负责工地，黄国勇和朱方星负责购买东西，王新军、朱臻浩不知道购买东西的事。黄国勇未予质证。本院认为，转账记录涉及的案外人与本案无关，转账给黄国勇亦是其内部款项往来，故对证据的关联性不予确认。二审中，中泽公司、黄国勇、王新军、朱臻浩没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。本案中，黄国勇、朱方星、王新军、朱臻浩合伙承建安儒等村的污水工程，并为此向中泽公司购买清扫井等市政材料，欠下的货款属于合伙债务，应由合伙人承担连带责任。至于合伙人如何分工负责，指派由何人代表合伙人购买材料，系其内部关系，并不影响合伙人对外承担责任。朱方星系合伙人之一，且其在与中泽公司的买卖交易往来中，亦有收货行为和付款行为。现朱方星以由黄国勇出面与中泽公司签订合同、采购货物，系黄国勇个人行为为由，提出其自身无需承担付款责任的意见，于法无据，本院不予支持。涉案销售单由部分合伙人或工地施工人员代为签收，一审法院据此认定货款总金额并结合转账记录及中泽公司的自认扣除已付款后，判定合伙人支付中泽公司尚欠的货款并无不当。综上所述，朱方星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由朱方星负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇二〇年二月七日代书记员 周璟学