安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初2585号原告：郎溪县十字铺加油站，住所地安徽省郎溪县。投资人：高德明。被告：陈望发，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。被告：郎溪中兴市政工程有限公司，住所地安徽省郎溪经济开发区。法定代表人：陈建明。原告郎溪县十字铺加油站（以下至判决主文前简称“十字铺加油站”）与被告陈望发、郎溪中兴市政工程有限公司（以下至判决主文前简称“中兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告十字铺加油站投资人高德明、被告陈望发及其委托诉讼代理人胡亚峰到庭参加了诉讼。被告中兴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。十字铺加油站向本院提出诉讼请求：1、判令陈望发、中兴公司向十字铺加油站支付所欠柴油款173400元及利息48552元（此利息自结算之日起，按照年利率6%标准计算至2019年10月14日，此后利息按照上述标准计算至欠款付清时止）；2、判令陈望发、中兴公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈望发、中兴公司于2014年承包安徽中讯通电子科技有限公司（以下简称“中讯通公司”）厂区内路面工程，因工地上的挖机加油需要，在十字铺加油站处购买柴油，十字铺加油站将柴油送至指定工地。截至2015年2月14日，经双方结算，陈望发、中兴公司共欠十字铺加油站柴油款173400元，陈望发作为工地负责人于当日向十字铺加油站出具欠条，载明上述欠款事实。2018年，十字铺加油站起诉陈望发，在二审中陈望发提供相应证据，证明其与中兴公司之间的关系，后经宣城市中级人民法院调解，十字铺加油站撤回起诉。其后，十字铺加油站多次催要，陈望发、中兴公司总是以种种理由推诿拖延，拒不支付欠款。故十字铺加油站诉至本院，请求判如诉请。陈望发辩称，1、陈望发于2014年2、3月至中兴公司处工作，其作为工地负责人向十字铺加油站出具欠条时间为将至2015年春节时，其后，陈望发离职，故陈望发系中兴公司员工，非本案适格主体；2、无证据证明陈望发承包中讯通工程；3、陈望发与十字铺加油站之间无买卖合同关系。综上，请求法院驳回对陈望发的诉讼请求。中兴公司书面辩称，本案十字铺加油站对此主张的权利已超过法定诉讼时效：1、十字铺加油站提供的欠条系陈望发于2015年2月14日以工地负责人身份出具，距今已4年有余，即使以2018年2月18日十字铺加油站首次提起诉讼计算，也已过诉讼时效；2、十字铺加油站未举证证明该加油站主张的诉求在此期间中断过。陈望发于2014年元月至2015年3月在中兴公司处工作，2015年3月起即离开，期间，陈望发并未向中兴公司提起十字铺加油站向其主张支付加油款一事。2018年，陈望发收到十字铺加油站对其提起的买卖合同纠纷一案诉状，其后，才向中兴公司提起此事。综上，请求法院驳回十字铺加油站的诉讼请求。十字铺加油站为支持其主张，向本院提交的证据有：1、营业执照复印件，证明：十字铺加油站系适格主体；2、陈望发身份证复印件、中兴公司企业信息公示报告，证明：陈望发、中兴公司系适格主体；3、《建设工程施工合同》复印件、《证明》复印件两份、（2017）皖1821民初164号、165号民事判决书复印件各一份，证明：陈望发、中兴公司承包中讯通公司路面工程，陈望发为中兴公司工地负责人；4、（2018）皖1821民初434号民事判决书一份、（2018）皖18民终1038号民事裁定书复印件一份，证明：十字铺加油站曾以陈望发为被告提起民事诉讼，后撤回起诉，本案追加中兴公司为共同被告再次提起诉讼；5、欠条复印件一张【原件留存于（2018）皖1821民初434号案件卷宗】，证明：陈望发向十字铺加油站出具欠条。庭审质证时，陈望发对十字铺加油站提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性均无异议，陈望发系中兴公司员工、工地负责人，但并未承包中讯通公司路面工程；对证据4的真实性、合法性无异议，（2018）皖1821民初434号判决已经（2018）皖18民终1038号民事裁定予以撤销；对证据5的真实性由法院核实，该欠条上载明“张国成工地”，陈望发作为工地负责人出具欠条。陈望发为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、中兴公司财务报表、2014年5月31日进账单一份、2018年5月8日张国成出具的《证明》一份、2018年5月10日中兴公司出具的《证明》一份【原件均留存于（2018）皖18民终1038号案件卷宗】，证明：陈望发系中兴公司员工，非履行付款义务方，陈望发与十字铺加油站之间不存在买卖合同关系；2、费用报销单、工资表各两份【原件均留存于（2018）皖18民终1038号案件卷宗】，证明：陈望发系中兴公司员工。庭审质证时，十字铺加油站对陈望发提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该加油站一直与陈望发个人交易。中兴公司未到庭质证，也未向本院提交证据。本院对十字铺加油站、陈望发提交的证据审查认证如下：十字铺加油站提交的证据1、2，系双方当事人主体资格相关证据，本院予以确认；证据3中的《建设工程施工合同》系复印件且无其他证据予以佐证，本院分析认为该份证据不具证据资格，依法不予采信；证据3中的《证明》两份与陈望发所举证据1中的《证明》两份相同，因陈望发所举上述证据复印于宣城市中级人民法院诉讼服务中心，故本院认为上述证据具有证据资格，依法予以采信；经核实，证据3中的两份判决书系本院作出，对上述证据，本院予以采信；对证据3的证明对象，本院结合案情予以综合分析；经核实，证据4中的（2018）皖18民终1038号民事裁定书系宣城市中级人民法院作出，故本院分析认为证据4具有证据资格，依法予以采信；经核实，证据5原件留存于本院（2018）皖1821民初434号案件卷宗，故本院分析认为该证据具有证据资格，依法予以采信。陈望发所举证据复印于宣城市中级人民法院诉讼服务中心，故本院认为上述证据具有证据资格，依法予以采信，对“陈望发系中兴公司员工”这一证明对象，本院予以采信，对其余证明对象，本院结合案情予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：十字铺加油站系个人独资企业，成立于2013年11月12日，投资人系高德明，经营范围包括：汽油、柴油销售（凭有效许可证经营）。2014年，中兴公司因工程所需，在十字铺加油站处购买柴油，十字铺加油站将柴油送至指定工地。2014年5月31日，中兴公司股东陈望宝支付十字铺加油站投资人高德明油款70000元。陈望发2014年初入职中兴公司，2015年农历春节（2015年2月19日）后离职。2015年2月14日，陈望发作为工地负责人向高德明出具欠条一份，载明欠高德明加油款173400元。2018年5月10日，中兴公司出具《证明》一份，确认陈望发于2014年元月至该公司务工，其对外做出的行为属于职务行为。另查明，2018年2月28日，十字铺加油站以陈望发拖欠上述柴油款173400元为由诉至本院。2018年4月28日，本院作出（2018）皖1821民初434号民事判决：被告陈望发于该判决生效之日起十日内给付原告十字铺加油站柴油购买价款173400元及利息（利息以本金173400元为基数，自2018年2月28日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。该判决宣判后，陈望发不服，向宣城市中级人民法院提起上诉。2018年7月27日，上诉人陈望发、被上诉人十字铺加油站均向宣城市中级人民法院分别提交了撤回上诉、撤回起诉的书面申请。同日，宣城市中级人民法院作出（2018）皖18民终1038号民事裁定：一、撤销郎溪县人民法院（2018）皖1821民初434号民事判决；二、准许被上诉人十字铺加油站撤回起诉；三、准许上诉人陈望发撤回上诉。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。十字铺加油站按约向中兴公司出卖柴油，中兴公司应按约向十字铺加油站支付全部货款，现十字铺加油站主张中兴公司支付货款，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。陈望发在本起买卖合同关系中属于履行职务行为，十字铺加油站要求陈望发支付货款无法律依据，本院依法不予支持。关于诉讼时效，双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，其后出具的欠条上也未注明归还期限，应视为未定履行期限的债务，故根据民法总则关于三年诉讼时效的规定，本案未超过诉讼时效。双方对违约责任虽未进行明确约定，但依据《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。十字铺加油站按照年利率6%的标准主张权利，在法律保护的范围之内，应予以支持。关于利息计算起始时间，因本案债务应视为未定履行期限的债务，本院酌定以未付款为基数，自立案之日（2019年10月17日）起计算逾期付款利息损失，对超出上述数额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎溪中兴市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县十字铺加油站货款173400元，并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失计算方法：以173400元为基数，自2019年10月17日起，按照年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郎溪县十字铺加油站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由原告郎溪县十字铺加油站负担1296元，被告郎溪中兴市政工程有限公司负担3334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 乔 瑞人民陪审员 张 莉人民陪审员 庞立琴二〇二〇年二月二十六日书 记 员 刘 畅