甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘05民终6号上诉人（一审被告）：王某。上诉人（一审被告）：杨某。上诉人（一审被告）：赵某。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行。负责人：翟宏斌，该行行长。上诉人王某、杨某、赵某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行（以下简称邮储银行秦安支行）小额借款合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2019）甘0522民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法对上诉人王某、杨某、赵某进行了询问。本案现已审理终结。王某、杨某、赵某上诉请求：1.依法撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：2016年7月，蔡势宏请求赵某为王某、杨某担保，实际是蔡势宏向邮储银行秦安支行借款，该行让蔡势宏找借款人与担保人，说只是完善手续。2016年7月该支行放贷给秦安县农园果蔬有限公司及法人蔡势宏用的19笔借款（陈建平、陈强来、陈顺国、李丁贵、李孔全、王某、蔡录平、蔡双进、薛小周、杨海童、蔡进菊、蔡建德、杨一、杨伟、成九维、汪宏涛、高富明、侯建建可说明）；2017年续贷9笔（陈建平、陈强来、陈顺国、李丁贵、李孔全、王某、蔡录平、蔡双进、薛小周），全由秦安县农园果蔬有限公司及法人蔡势宏和该支行办理一切手续。担保人没有签字，没有担保第二次贷款。第一次借款30万元已归还，担保合同也写清30万元的借款担保。由于该支行发放贷款没按法定程序办理，应由该支行承担一切法律后果。由于该支行一方改变合同，违反合同签订意义，致使合同无效，应免除担保人责任。由于实际用款人蔡势宏给担保人、贷款人写了保证承诺书、保证函，应由实际用款人秦安县农园果蔬有限公司及法人蔡势宏还清贷款本金及利息。被上诉人邮储银行秦安支行未提交答辩状。邮政银行秦安支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令王某、杨某立即归还借款本息332868.37元，其中本金299870.04元、利息和罚息32998.33元（利息及罚息计算截止2019年5月10日，之后利息、罚息至实际付清借款之日止，利率按合同约定执行）；2.判令赵某对该笔借款本息负连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用均由王某、杨某、赵某承担。诉讼过程中，邮储银行秦安支行表示其第一项诉讼请求中主张的罚息实为逾期利息。一审法院认定事实：2016年6月29日，邮储银行秦安支行与王某签订《小额贷款额度借款合同》1份，约定：邮储银行秦安支行向王某、杨某提供授信额度金额为30万元的额度借款，额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，王某可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月,单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准，未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮储银行秦安支行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在合同约定利率基础上加收30%确定。杨某作为共同借款人在该合同上签字并捺印。同日，赵某与邮储银行秦安支行签订《小额贷款最高额保证合同》1份，约定：赵某为王某提供授信额度为30万元的额度借款本金及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年6月29日至2018年6月29日，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、邮储银行秦安支行为实现债权与担保权利发生的费用（包括诉讼费）的100%，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年7月21日，邮储银行秦安支行经王某的申请为王某放款30万元，并为王某出具贷款借据一张，约定借款期限为12个月（从2017年7月21日至2018年7月21日），利息为年利率9.57%，还款方式为按月结息、到期还本，王某在该借据上签字并捺印。2019年7月10日，邮储银行秦安支行以王某、杨某未按约履行还款义务为由诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，邮储银行秦安支行称其主张的借期内的利息系按年利率9.57%计算，逾期利息系按12.441%计算。另查明，本案涉诉款项发放后由蔡势宏实际使用。一审法院认为，王某与邮储银行秦安支行签订《小额贷款额度借款合同》，杨某为共同借款人，赵某为王某提供最高额连带责任保证，事实清楚，意思表示真实，且不违反法律规定，邮储银行秦安支行与王某、杨某之间形成借款合同关系，邮储银行秦安支行与赵某之间形成保证合同关系，依法应予保护，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。合同签订后，邮储银行秦安支行在额度存续期内依约向王某发放借款30万元，履行了放款义务，王某、杨某作为借款方亦应依约履行还本付息义务，现王某、杨某未依约还本付息，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故对邮储银行秦安支行要求王某、杨某共同归还借款本金及利息（包含逾期利息）的诉讼请求应予支持。赵某为王某在2016年6月29日至2018年6月29日期间的借款提供了最高额担保，承担连带保证责任，现涉诉借款发生在担保债权确定的期限内，王某、杨某未按期归还借款本金及利息，故邮储银行秦安支行有权要求赵某对涉诉借款及利息承担连带保证责任，故对邮储银行秦安支行要求赵某承担归还涉诉借款本息的连带责任的诉讼请求应予支持。赵某承担保证责任后，有权向王某、杨某追偿。对王某、杨某称借款实际由蔡势宏使用，还款责任应由蔡势宏承担的抗辩，因借款合同是王某、杨某与邮储银行秦安支行之间签订的，该借款合同仅在邮储银行秦安支行与王某、杨某之间产生约束力，王某本人亦在手工借据上签名捺印，贷款发放账户为王某名下账户，王某、杨某应当承担归还本案所涉邮政银行秦安支行借款本息的还款责任，至于王某允许他人使用借款属另一法律关系，一审法院在此不予评述，而蔡势宏向王某承诺还款责任由其承担的约定系王某与蔡势宏之间的约定，根据合同的相对性原则，该约定对邮储银行秦安支行不发生法律效力，故对王某、杨某的该项抗辩意见，一审法院院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1.王某、杨某在判决生效之日起三十日内，一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行借款本金299870.04元及其利息（2018年7月21日之前的利息按年利率9.57%计算，之后的利息按年利率12.441%计算至借款实际付清之日止）；2.赵某承担归还上述借款本息的连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向王某、杨某追偿。案件受理费6294元，减半收取3147元，由王某、杨某负担，赵某承担连带责任。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，上诉人王某与被上诉人邮储银行签订的《小额贷款额度借款合同》第三条第一项规定：“额度存续期最长为36个月，自然额度生效日算起。额度存续期内以前24个月为额度使用期，乙方可以申请使用借款，额度内单笔使用借款最长期限为12个月”。二审查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人邮储银行秦安支行提交的借款合同、保证合同及借款借据上，上诉人王某、杨某、赵某均认可借款人处、保证人处及借据上的签名均系本人所签，故案涉的借款合同及保证合同形式要件具备，且邮政银行已将案涉款项打入以借款人王某名义开设的账户上，借款合同已实际履行，故本案借款合同及保证合同应认定有效，借款人及保证人未按合同约定履行自己的义务应承担给付欠款及担保责任。上诉人上诉称，其没有用案涉的款项、本案借款已经还清、保证合同时间有改动的上诉理由，本院认为，一、本案借款合同及保证合同是上诉人与被上诉人签订的，该合同在邮储银行秦安支行与上诉人之间产生约束力。案外人给上诉人的承诺协议，是上诉人与案外人之间的约定，证明双方形成了另外一种法律关系，根据合同的相对性原则，其对邮储银行秦安支行不产生法律效力。二、本案的借款邮储银行秦安支行共发放两次，第一次是2016年6月27日至2017年6月28日，该笔借款连本带息已还清。案涉的借款发生在2017年7月21日至2018年7月21日，根据借款合同第三条第一项的约定，本案的借款额度存续期最长为36个月，故案涉借款还在借款合同及保证合同存续范围内，故对上诉人具有约束力。三、本案的保证合同保证期间虽有改动，但上诉人赵某认可的保证期间是2016年6月29日至2018年6月29日，该期间仍然在涉案借款期间以内，故其应承担该笔借款的保证责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判处适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6294元，由上诉人王某、杨某、赵某负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宏权审 判 员 陈 萍审 判 员 雒 璇二〇二〇年二月十九日法官助理 董红丽书 记 员 郭思佳