浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终28号 上诉人（原审原告）徐惠民，男，1964年12月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区鄞江镇人民政府，住所地宁波市海曙区鄞江镇四明东路101号。 法定代表人叶夏凯，镇长。 委托代理人黄文炯，浙江立业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 上诉人徐惠民因诉被上诉人宁波市海曙区鄞江镇人民政府（以下简称鄞江镇政府）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 被上诉人鄞江镇政府于2019年6月20日作出海鄞政信〔2019〕第04号《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知上诉人经检索后，未发现曾制作、保存过上诉人申请公开的“2010年至2013年国家生态公益林补助发放悬慈村每户每亩发放花名册，鄞江镇发放到悬慈村的国家生态公益林补助每户每亩发放花名册”的政府信息，该信息不存在。上诉人不服，向被上诉人海曙区政府申请行政复议。2019年8月13日，被上诉人海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持被上诉人鄞江镇政府于2019年6月20日作出的《政府信息依申请公开办理情况告知书》（海鄞政信〔2019〕第04号）。 一审法院经审理查明，徐惠民系宁波市海曙区鄞江镇悬慈村的村民。2019年6月17日，徐惠民向鄞江镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“2010年至2013年国家生态公益林补助发放悬慈村每户每亩发放花名册、鄞江镇发放到悬慈村的国家生态公益林补助每户发放花名册”的政府信息。2019年6月20日，鄞江镇政府作出海鄞政信〔2019〕第04号《政府信息依申请公开办理情况告知书》，告知徐惠民经检索后，未发现鄞江镇政府曾制作、保存过徐惠民申请公开的政府信息，该信息不存在。徐惠民收到鄞江镇政府送达的上述答复后不服，向海曙区政府申请行政复议。海曙区政府于2019年6月27日收到徐惠民的复议申请，并于2019年7月2日向鄞江镇政府发送行政复议答复通知书和副本材料，鄞江镇政府于2019年7月10日进行书面答复。2019年8月13日，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕37号《行政复议决定书》，维持鄞江镇政府于2019年6月20日作出的海鄞政信〔2019〕第04号《政府信息依申请公开办理情况告知书》。另查明，根据《关于下达2010年生态公益林补偿资金的通知》（鄞农林发〔2010〕161号、鄞财农拨〔2010〕39号）、《关于下达2011年生态公益林补偿资金的通知》（鄞农林发〔2011〕176号、鄞财农拨〔2011〕45号）、《宁波市鄞州区农林局宁波市鄞州区财政局关于下达2013年度生态公益林补偿资金的通知》（鄞农林发〔2013〕230号）等文件规定，在2010年至2013年期间，生态公益林补偿资金按自留山、责任山与村集体统管山分别拨付，其中自留山、责任山的补偿资金统一由区财政通过银行直接拨入个人的银行帐户；而集体统管山的补助金额由区财政按原渠道划入所在乡镇（街道）财政审计办（科），并拨付到村。根据文件所附的生态公益林补偿资金分配表，2010年至2013年悬慈村仅有集体统管山的补偿资金，并无个人自留山、责任山的补偿资金。而集体统管山的补偿资金鄞江镇政府已下发至悬慈村，由村集体管理。鄞江镇政府并未制作或保存过徐惠民申请的花名册。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据已查明的事实，在2010年至2013年期间，悬慈村仅有集体统管山的生态公益林补偿资金，而集体统管山的生态公益林补偿资金鄞江镇政府已根据规定拨付至悬慈村，由村集体管理。鄞江镇政府不存在制作或保有拨付生态公益林补助至悬慈村每户每亩的花名册。该信息客观上并不存在。而徐惠民亦没有证据证明其所申请的信息存在。根据《条例》第三十六条第四项之规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。鄞江镇政府依法进行了合理、充分的检索，但仍未发现徐惠民所申请公开的政府信息，故鄞江镇政府以该信息不存在为由向徐惠民作出答复，并无不当。海曙区政府依法受理复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法、适用法律法规正确。综上，徐惠民的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐惠民的诉讼请求。 上诉人上诉称，2010年9月2日鄞州区完成2010年生态公益林补助资金发放工作，2011年9月9日鄞州区完成2011年生态公益林补助资金发放工作，2013年鄞州区生态公益林补助资金个人部分发放到户工作开始展开。2010年至2013年悬慈村国家生态公益林补助资金由鄞江镇农村集体三资管理服务中心审计、审核同意发放给悬慈村村民。根据2005年颁发的《宁波市森林生态效益补偿基金管理办法》第二十条规定，被上诉人鄞江镇政府必须建立补助资金认领签收制度，并将认领签收情况造册登记录入档案，被上诉人鄞江镇政府应当存有上诉人申请公开的信息。一审判决无事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鄞江镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人海曙区政府答辩称，一审法院驳回上诉人的诉请认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。本案中，在2010年至2013年期间，悬慈村仅有集体统管山的生态公益林补偿资金，而集体统管山的生态公益林补偿资金被上诉人鄞江镇政府已经根据规定拨付至悬慈村，由村集体管理。被上诉人鄞江镇政府不存在制作或保存有拨付生态公益林补助至悬慈村每户每亩的花名册，该信息客观上不存在。故对上诉人要求公开的政府信息，鄞江镇政府依法进行了合理且充分的检索，未发现相关信息，答复上诉人该信息不存在并无不妥。被上诉人海曙区政府维持被上诉人鄞江镇政府的政府信息公开答复亦无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据鄞农林发〔2010〕161号（鄞财农拨〔2010〕39号）、鄞农林发〔2011〕176号（鄞财农拨〔2011〕45号）、鄞农林发〔2013〕230号文件的规定，2010年至2013年期间，鄞州区公益林补偿资金按自留山、责任山与村集体统管山分别拨付，其中自留山、责任山的补偿资金统一由区财政通过银行直接拨入个人的银行帐户，而集体统管山的补助金额由区财政按原渠道划入所在镇（乡、街道）财政审计办（科），并拨付到村。根据上述文件所附的生态公益林补偿资金分配表，2010年至2013年期间，悬慈村仅有集体统管山的补偿资金，并无个人自留山、责任山的补偿资金。而集体统管山的补偿资金已由被上诉人鄞江镇政府下发至悬慈村，由村集体管理，故被上诉人鄞江镇政府并未制作或保存过上诉人申请公开的花名册。再者，根据《条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。换言之，行政机关制作或保存政府信息是其公开的前提。结合被上诉人鄞江镇政府提交的检索证据等，可以看出被上诉人鄞江镇政府并未保存上诉人要求公开的信息。《条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。被上诉人鄞江镇政府经检索后并未发现上诉人所要求公开的信息，作出被诉《政府信息依申请公开办理情况告知书》告知上诉人政府信息不存在，并无不当。被上诉人海曙区政府据此作出被诉复议决定，维持被诉《政府信息依申请公开办理情况告知书》，亦无不当。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐惠民负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年二月二十四日 代书记员  郑 园