wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执5348号之一 申请执行人台州市椒江区人民法院，住所地椒江区云西路233号，组织机构代码:00267317X。 法定代表人李伟兴。 被执行人李炳生，男，1971年12月2日出生，住江西省乐安县。 申请执行人台州市椒江区人民法院与被执行人李炳生盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙1002刑初513号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人台州市椒江区人民法院向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为被执行人李炳生处罚金4008元。 执行立案后，本院于2019年10月24日向被执行人李炳生发出执行通知书、报告财产令和被限制消费令，要求李炳生履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李炳生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李炳生的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人李炳生有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李炳生拒不履行又未报告财产，同时已对被执行人李炳生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人李炳生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执5348号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月十三日 代书 记员  苏俞龙
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初675号原告：中国工商银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳西路1号。法定代表人：伍小妹，系该行行长。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：孙俊，男，1978年1月9日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：田荣华，女，1983年12月9日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区黄梅振兴路8号。法定代表人：刘森峰，系该公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司句容支行与被告孙俊、田荣华、句容碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告中国工商银行股份有限公司句容支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司句容支行撤回起诉处理。审 判 员 陆玉婷二〇二〇年二月二十七日法官助理 秦 洁书 记 员 李 璐
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初279号 原告：任剑宇，男，1994年8月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：成都菜鸟白领酒店管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正东中街。 原告任剑宇诉被告成都菜鸟白领酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告任剑宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告任剑宇撤回起诉处理。 审判员  ** 二〇二〇年二月三日 书记员  梅梅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何立红，女，1980年3月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双全，四川泰益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁丽惠，女，1968年9月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。 再审申请人何立红因与被申请人丁丽惠民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初6416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何立红申请再审称，一、一审事实认定错误。1．案涉的借款中，只有2013年1月21日的80万元约定了借款期限。2013年2月25日的120万元和2013年8月12日的120万这两笔借款均未有约定还款期限。2．即使法院认定2013年2月25日的120万元和2013年8月12日的120万这两笔借款有借款期限，2013年8月12日的120万元也先于2013年2月25日的120万元到期，2013年8月12日的120万元应得到清偿。3．如果法院认定2013年2月25日的120万元和2013年8月12日的120万这两笔借款没有约定期限，那由于2013年8月12日的120万元借款无抵押，2013年2月25日的120万元有抵押，所以2013年8月12日的120万元应当优先清偿。二、一审法院程序错误。（2018）川0106民初6416号判决书的作出时间是2019年2月26日，（2018）川0106民初6417号判决书的作出时间是2019年3月13日，而（2018）川0106民初6416号判决书引用了（2018）川0106民初6417号判决书认定的事实，属于明显的程序不当。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之相关规定，再审本案。 丁丽惠提交意见称：一、申请人提交的所谓新证据均是在原审都经过质证、辩论的，并不是符合法律规定的新证据。二、一审法院程序没有任何问题。本案涉及的三个案件均是因为何立红将多笔借款拆开起诉而形成，多笔借款相互关联，而且被申请人的还款也是相互交叉。所以重审时，一审法院将三个案件合并一起审理，但实际上三个案件由不同的法官承办，每个法官在工作时间安排上自然有差异，判决书出具的时间出现不一致是非常正常的。三、案涉抵押房产解除抵押后，约定卖出后清偿，但房产并未实际卖出。四、涉及刘意的120万元借款系有还款期限的借款，且还款期限届满，一审判决认定应当优先偿还是正确的。一审法院反复向双方确认了事实：在没有约定借款期限的情况下，优先偿还（2018）川0106民初6416号案件的借款。五、申请人未对（2018）川0106民初6416号的上诉案件缴纳上诉费，说明其已经认可该案一审判决。故应当驳回申请人的申请。 本院经审查认为，申请人应对其主张提交证据予以证明，否则应当承担举证不能的后果。再审审查期间，申请人提交了一些原审已经经过质证的证据材料，拟证明原判认定事实错误，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于民事诉讼法再审申请的“新的证据”的规定，申请人所提交的证据材料不符合法定新证据的要求，故对其证据本院不予审查。因此，由于申请人未能提交证据证明其主张，且未向本院提交证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故本院对其再审申请不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何立红的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇二〇年二月十七日 书记员  廖 芳
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初2134号 原告：王仕安，男，汉族，生于1971年12月19日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告：雍支洲，男，汉族，生于1970年4月12日，住四川省梓潼县。 被告：旺苍县兴凤纸业有限公司，住所地：四川省旺苍县嘉川镇庆寨村一组110号。 法定代表人：李云春，执行董事兼总经理。 原告王仕安与被告雍支洲、旺苍县兴凤纸业有限公司（以下简称：兴凤纸业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王仕安及其委托诉讼代理人张曲、被告雍支洲、被告兴凤纸业公司的法定代表人李云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告雍支洲立即给付原告施工工程款总计550000.00元，并从2018年11月1日起以欠付资金为基数按同期中国人民银行贷款利率计息至付清时止；2、依法判决被告旺苍县兴凤纸业有限公司在欠付雍支洲施工工程款范围内向原告承担连带给付责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告兴凤纸业公司因修建厂房需要，将该厂房基础开挖施工及厂房修建工程发包给被告雍支洲。被告雍支洲于2018年6月3日与原告签订一书面《工程施工协议》，约定将兴凤纸业公司厂房工程的基础施工部分承包给原告，由原告承担该工程的基础开挖、回填、弃土外运、钢筋制作安装及混凝土浇铸等内客，并约定施工过程中的用水用电均由原告自行承担。合同签订后，原告立即组织人员及购买材料进场施工。施工协议所约定的内容于当年8月2日全面完工，后二被告在原告完成的基础工程上继续修建厂房，该厂房已全面修建完工。但二被告至今未向原告支付分文工程款，原告至今尚欠人工工资及材料款近二十万元。 原告施工结束后，多次要求二被告按协议约定结算支付，但被告一直推诿未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告雍支洲辩称，与原告签订合同确定工程款550000元属实，但该工程款不应由被告支付；对原告要求支付利息的请求无异议。 被告兴凤纸业公司辩称，被告对原告的工程款550000元不知情，被告未与原告签订任何合同，没有任何关系；请求驳回原告对兴凤纸业公司的诉讼请求。 原告王仕安依法提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件及兴凤纸业公司企业信息材料。证明主体适格；2、《工程施工协议》。证明双方约定承包工程款为550000元，且被告雍支洲未支付过工程款；3、照片。证明原告所施工的工程已全部完工。 被告雍支洲对原告王仕安提供的证据1、2、3的三性均无异议；被告兴凤纸业公司对原告王仕安提供的证据1、3没有异议，对证据2被告不知情，不发表质证意见。 被告兴凤纸业公司依法提交了下列证据：1、建设施工合同；2、建设施工补充合同二份；3、协议一份；以上证据证明被告兴凤纸业公司只与被告雍支洲之间签订合同，没有与原告签订任何合同。 原告王仕安对被告兴凤纸业公司提供的证据无异议，但二被告签订的合同能够证明都是给被告兴凤纸业公司修建厂房。被告雍支洲对被告兴凤纸业公司的证据无异议。综上，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认和采信。 本院经审理查明如下事实：2018年5月29日，兴凤纸业公司与雍支洲签订《旺苍县兴凤纸业有限公司新厂房建筑施工合同》，约定兴凤纸业公司将位于旺苍县嘉川镇庆寨村一组的厂房建设工程承包给雍支洲承建；工程为全包工程：雍支洲从工程土建基础至兴凤纸业公司工程按其图纸和要求负责钢梁、钢檩条、钢结构部分的制作、安装、防腐、屋面、墙板采钢的安装，地面硬化磨光等所有土建项目，场内绿化、水电安装、建筑手续备案报建、消防设施施工办证。施工图纸上的厂房室内外及门窗等所有建设。约定工程价款及付款：工程为全包工程，造价为1194.1元/平方米，总计195万元。雍支洲签订合同后，将其承包的厂房建设工程的基础建设工程承包给王仕安，并于2018年6月3日签订《工程施工协议》，该协议约定：雍支洲将兴凤纸业公司厂房基础部分承包给王仕安建设，建设内容：按雍支洲提供的施工图纸完成本基础部分的全部内容，包含基础开挖、回填、弃土外运、钢筋制作、混凝土浇筑等内容，不含地平硬化。约定合同价款（不含税款）：550000元，建设工期：2018年6月5日至2018年8月4日。合同签订后，原告王仕安按合同约定完成了基础建设工程，庭审中被告雍支洲亦认可原告承包的基础工程已全部完成，并在此基础上修建了厂房。后原告王仕安向被告雍支洲催收工程款，被告雍支洲推脱至今未付，原告遂诉来本院。 另查明，雍支洲在承建兴凤纸业公司厂房建设过程中，与兴凤纸业公司终止了《旺苍县兴凤纸业有限公司新厂房建筑施工合同》，对所承建的工程至今未与兴凤纸业公司进行结算。 本院认为，被告雍支洲将其承建的兴凤纸业公司厂房建设工程中的土建基础工程承包给原告王仕安，并签订《工程施工协议》，约定了承包工程内容和工程价款；被告雍支洲将土建基础工程交由不具有建筑资质的个人即原告王仕安负责实施，其行为违反了国家法律强制性效力规定，原、被告双方据此签订的《工程施工协议》属于无效协议，双方因该无效合同取得的财产应予返还。但本案原告王仕安已将协议约定的基础建设工程按质按量完成，被告雍支洲对原告实施完成的基础土建工程进行了验收，并在此基础工程上建修厂房。且原、被告双方对《工程施工协议》中约定工程价款550000元无异议，被告雍支洲应按协议约定向原告王仕安支付工程价款。故原告王仕安提出的要求被告支付工程价款550000元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告王仕安要求被告雍支洲从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息的请求，其主张的计息利率不违反法律规定，本院予以支持；被告雍支洲对原告要求支付利息的请求虽无异议，但双方未在协议中约定具体付款时间，原告王仕安也未提供证据证明建设工程的实际交付时间，故利息起算时间应从原告主张权利之日起计算。原告王仕安提出的要求被告兴凤纸业公司在欠付雍支洲施工工程款范围内承担连带责任的请求，本院不予支持。理由如下：一是原告王仕安仅与被告雍支洲签订工程施工合同，未与被告兴凤纸业公司签订合同，原告与被告兴凤纸业公司没有合同关系；二是被告雍支洲所承建的工程至今未与被告兴凤纸业公司结算，不能确定被告兴凤纸业公司还应支付被告雍支洲的工程款，原告王仕安也未提供相关证据佐证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告雍支洲在本判决生效之日起三十日内支付原告王仕安工程款550000元，并从2019年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息至款项付清之日止； 二、驳回原告王仕安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4650元，由被告雍支洲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王光建 二〇二〇年二月二十四日 书记员  赵家玉
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4747号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：恒尊集团有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海洲路727号。法定代表人：袁海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭斌斌，该公司法务经理。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：何洪亮，男，1955年10月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人恒尊集团有限公司因与被申请人何洪亮建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终1719号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，恒尊集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年二月二十日书记员 封 玲
湖南省永顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘3127执恢26号申请执行人王英杰，男，1966年7月30日出生，土家族，住永顺县。被执行人王三红，男，1969年6月19日出生，土家族，住永顺县。王英杰申请执行王三红民间借贷纠纷一案，永顺县人民法院作出的（2017）湘3127民初288号民事调解书确定被告王三红自愿于2017年12月31日前偿还原告王英杰借款本金25000元及按月息2分的标准计付相应的利息，但被告王三红没有履行调解书所确定的义务，原告于2020年1月15日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人王英杰于2020年1月5日向本院递交撤回执行申请报告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）湘3127执恢26号案件的执行。审判员  张彩虹二〇二〇年二月五日书记员  孔 玉
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初53号原告：广东汉能新能源发电投资有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座北塔写字楼第39层05房。法定代表人：杨彬平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何春晓，该公司员工。被告：金海新源电气江苏有限公司，住所地扬中市经济开发区港龙路558号。法定代表人：朱东宏，该公司经理。第三人：师宗清源新能源开发有限公司，住所地云南省曲靖市师宗县漾月街道文化路28号。法定代表人：张燕鹏，经理。第三人：广东汉能薄膜发电投资发展有限公司，住所地广州市天河区冼村路11号之二保利威座北塔写字楼第39层05房。法定代表人：张燕鹏，经理。原告广东汉能新能源发电投资有限公司与被告金海新源电气江苏有限公司、第三人师宗清源新能源开发有限公司、广东汉能薄膜发电投资发展有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法向原告送达诉讼费预缴通知单，限定原告于收到通知之日起七日内预交费用，原告于2020年1月7日收到后，未在七日内预交案件受理费41172元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广东汉能新能源发电投资有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陆丽华审 判 员  常 红人民陪审员  夏 香二〇二〇年二月十日法官 助理  朱 莲书 记 员  郭 晨
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初9541号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码91330200734271133H。 代表人：苏金华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，浙江导司律师事务所律师。 被告：冯琰琛，女，1994年1月1日出生汉族，住象山县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被告冯琰琛保证保险合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。2020年2月7日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司撤诉。 案件受理费1149元，减半收取574.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年二月七日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0181执544号申请执行人：李成维，男，汉族，1987年1月3日出生，住清镇市。被执行人：朱涛，男，汉族，1995年9月11日出生，住贵州省水城县。本院依据（2019）黔0181民初5915号民事判决书，于2020年1月17日依法受理李成维申请执行朱涛借款合同纠纷一案，执行标的30000元及利息，案件受理费275元，申请执行费354元。在执行过程中，被执行人朱涛一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱涛名下的银行存款45000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人朱涛其他相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  邓永生二〇二〇年二月七日书记员  黄胜男
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初380号原告：河南朗翌人力资源有限公司，住所地河南省信阳市市辖区羊山新区南京路五岳大厦B栋1313室。法定代表人：邓皓，该公司董事长。被告：苏州华豫鑫企业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区江陵东路8号华东国际商业城3号地块3号楼221/321。法定代表人：李国锋。被告：李国锋，男，1985年1月11日生，汉族，住河南省灵宝市。原告河南朗翌人力资源有限公司与被告苏州华豫鑫企业管理有限公司、李国锋合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告河南朗翌人力资源有限公司于2020年2月7日向本院申请撤回起诉，并表示不愿意缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南朗翌人力资源有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小红二〇二〇年二月十日书记员  沈 赟
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121执保98号申请人:苏干波，男，1976年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：肖云，湖南君卓律师事务所律师。担保人：苏干波，男，1976年2月8日出生，汉族，住湖南省长沙县。被申请人:陈红根，男，1975年3月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：阳术兰（曾用名杨术兰），女，1964年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。申请人苏干波与被申请人陈红根、阳术兰民间借贷纠纷一案，申请人苏干波于2020年2月21日向本院递交财产保全申请，请求冻结被申请人陈红根、阳术兰名下银行存款540000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。申请人苏干波自愿以其名下位于长沙县泉塘街道办事处黄兴大道西、漓湘路未来康桥长郡2栋606号房（房产权证号：长房权证星字第××号）为其上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人苏干波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈红根、阳术兰名下银行存款540000元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、查封担保人苏干波名下位于长沙县泉塘街道办事处黄兴大道西、漓湘路未来康桥长郡2栋606号房（房产权证号：长房权证星字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  沈金勇二〇二〇年二月二十一日书记员  吴 欢
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1865号 原告：成都鼎钜达商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号10栋12层16号。 法定代表人：黄倩，执行董事。 委托诉讼代理人：陈晨，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川中交路达交通科技有限公司，住所地：成都市新都区兴城大道1955号成都（北部商城）西部家电交易中心2号楼2幢2单元29楼1号。 法定代表人：董灿。 原告成都鼎钜达商贸有限公司与被告四川中交路达交通科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告成都鼎钜达商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都鼎钜达商贸有限公司撤回起诉处理。 审判员  张书恒 二〇二〇年二月十三日 书记员  胡晋尧
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终1066号上诉人（原审原告）：谷慧娟，女，1981年3月13日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：安阳尧发置业有限公司。住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡奎生，男，该公司职员。上诉人谷慧娟因与被上诉人安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初4529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。谷慧娟上诉请求：依法撤销原审裁定书，责令内黄县人民法院对上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案进行审理。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同不是附属合同。在内黄县人民法院审理过程中，上诉人已经提供了上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》。按照该合同的约定，上诉人已经将全部购房款支付给了被上诉人，有被上诉人给上诉人出具的收据。该合同的双方是上诉人与被上诉人。关于该合同的性质，安阳市中级人民法院在审理被上诉人与徐志刚（2019）豫05民终1590号、张广恩（2019）豫05民终1587号案涉合同是合法有效的合同。目前上述的民事判决书已经生效。其次，内黄县人民法院在审理原告刘凌云与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷案件中，也判决被上诉人支付给原告刘凌云违约金等。而且，目前上述的民事判决书已经生效。因此，上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同并不是附属合同。原审民事裁定书认为上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下订立的是错误的。因为上诉人与被上诉人之间订立合同是双方之间自愿订立的，与团购委员会之间没有关系。2．原审民事裁定书认为“该小区建设带有单位集资行为性质”是错误的，因为上诉人的房屋并不是单位集资建房，而是上诉人自己出资购买的房屋。关于这点，有被上诉人出具的原始的收据为证。3．内黄县供电公司并没有成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会。关于内黄县供电公司与被上诉人之间委托开发合同纠纷案件，河南省高级人民法院已经立案再审，目前尚未开庭审理，尚未对案件的基本事实做出认定。因此，原审民事裁定书认为内黄县供电公司成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会是错误的。4．内黄县供电公司作为一个服务企业，没有解决该纠纷的职责和义务。谷慧娟向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第2幢1单元802号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金61781.44元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告谷慧娟的起诉。本院认为，案涉内黄县花园住宅小区系内黄县供电公司委托尧发置业公司开发建设，内黄县供电公司为建设该团购商品房，设立了临时组织即内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。尧发置业公司先与内黄县花园商品房团购委员会签订了委托开发协议，后又与本案上诉人签订商品房买卖合同，虽然以上过程存在一般民商事行为的外在表象，但从该小区土地取得到房屋建设的整个过程中带有一定的单位集资建房性质，且掺杂有单位内部分房因素，内黄县供电公司在此过程中具有一定的管理职能，故内黄县供电公司作为设立内黄县供电公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的历史遗留问题承担相应的组织解决纠纷的责任，一审裁定驳回原审原告起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年二月七日书记员  王 玥
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11571号 申请执行人：郑振，男，汉族，1995年7月8日出生，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：印益友（广州）企业管理顾问有限责任公司，住所地广州市白云区人和镇凤岗路8号A2栋109房，统一社会信用代码：91440101MA59TYAGX1。 法定代表人：孙献。 申请执行人郑振与被执行人印益友（广州）企业管理顾问有限责任公司劳动争议纠纷一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2019]2438号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月24日依法立案执行，执行标的为32076.93元，执行费为381元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  冯子鸿 二〇二〇年二月二十五日 书记员  马佳欣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚驹，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维晓，浙江坚定律师事务所（实习）律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州辉宏置业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路91、93号四楼。诉讼代表人：朱黎，杭州辉宏置业投资有限公司管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州外海集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路91号、93号十一楼1101室。诉讼代表人：朱黎，杭州外海集团有限公司管理人负责人。再审申请人姚驹因与被申请人杭州辉宏置业投资有限公司、杭州外海集团有限公司合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终1963号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，姚驹于2020年2月24日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，姚驹撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许姚驹撤回再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 方 晓二〇二〇年二月二十六日书记员 章洋子
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）云2622执655号之五 申请执行人：吴朝美，女，1965年10月1日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住云南省砚山县。 被执行人：何文萍，女，1977年5月2日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住云南省砚山县。 本院在执行吴朝美与何文萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴朝美依据（2019）云2622民初411号民事判决书于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，本案执行标的为：一、由被执行人何文萍支付申请执行人吴朝美借款本金200000元，并支付迟延履行期间的债务利息；二、由被执行人何文萍支付案件诉讼费及公告费5710元及执行费2986元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人何文萍送达执行通知书、报告财产令等执行材料。本院依法通过网络查询，查询被执行人银行存款、互联网银行、车辆信息、工商登记等财产情况，本院依法划拨了被执行人银行存款12184.19元，除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。 本院通过如下传统查控措施查询被执行人可供执行的财产： 一、依法通过到被执行人何文萍户籍地砚山县平远镇振兴禄16号找寻被执行人何文萍可供执行的财产，无可供执行的财产。 二、通过到砚山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，登记在被执行人何文萍名下不动为与赵刚基共同共有的位于砚山县农贸市场不动产，该不动产土地使用权证为：砚国用（2004）字第08750号；房屋所有权证为：砚山县房权证城区字第××号。本院于2019年11月19日依法查封了该不动产，查封期限为三年。因该不动产已纳入砚山县2019年棚户区改造项目，目前该不动产不宜处置。 本案因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本案目前执行到位12184.19元，余款本金187815.81元及迟延履行期间的债务利息、案件诉讼费5710元及执行费2986元未执行到位。因本案被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贾 丽 审判员 邬宜郿 审判员 杨玉德 二〇二〇年二月二十四日 书记员 王维可
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初624号原告：赵壮，男，1997年10月6日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王信仰，河南光法律师事务所实习律师。被告：周雪芳，女，1996年10月1日出生，汉族，住河南省中牟县。原告赵壮与被告周雪芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵壮及其委托诉讼代理人刘高卓、被告周雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还27000元、承担违约金1000元、路费及住宿费损失1500元，并以27000元为基数、按照年利率6%计算支付自2019年9月30日起至清偿之日止的利息；2、判令律师费5700元由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月份在网上投资被骗，欲追回被骗资金。同年10月份，原告在浏览百度贴吧时看到被告发帖称其也是在网上投资被骗，被骗资金已顺利追回，并称也能帮助原告追回被骗资金。原告与被告取得联系，按照被告指示将21370元追款费用通过银行转账付至被告指定账户。因被告未将原告被骗资金追回，被告承诺将所收取的21370元追款费用连带原告往返郑州与其面谈的路费向原告出具欠条一张，承诺2019年9月30日之前返还追款费用21370元及往返路费共计27000元。返还期限届满后，经原告多次催要，被告拒不归还，原告诉至法院。被告周雪芳辩称，原告诉称的款项没有经过被告的手，被告不知道，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：原告赵壮为追款，于2019年9月21日向被告周雪芳推荐的QQ号指定的账户转账支付追款费用21370元。后因未追回款项，被告周雪芳于2019年9月25日向原告赵壮出具《欠条》一份，载明：今因急需资金周转，特向赵壮借人民币27000元整，借款期限自2019年9月25日至2019年9月30日，共6天，如期归还，不能按期足额归还本息，欠款人主动向出借人支付违约金1000元整。注：以上条款为欠款人已收到的借款凭证；还款方式：支付宝、微信、银行卡转账即可。后被告未按期还款，原告诉至本院，并支付律师费5700元。上述事实有当事人提供的一系列证据予以证实，足以认定。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告没有法律根据，取得不当利益，原告有权请求其返还不当利益，故原告要求被告返还欠款并支付违约金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告并未对其他路费、住宿费及律师费的承担作出约定，被告亦不同意承担，故原告要求被告承担路费、住宿费及律师费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周雪芳于本判决生效之日起十日内给付原告赵壮追款费用27000元、违约金1000元及利息（利息以27000元为基数，自2019年9月30日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由原告赵壮负担90元，被告周雪芳负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  赵海涛二〇二〇年二月十八日书记员  蔡贝贝
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1617号之一 申请执行人：王秋慧，女，1979年7月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：李凯，男，1986年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行王秋慧与李凯合同纠纷一案中，该案申请执行标的为向王秋慧支付200000元及利息。在执行过程中，双方已达成和解协议，被执行人于2019年9月起每月向申请人支付5000元，直至欠款付清为止。该执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下： 对攀枝花市中级人民法院的（2019）川04民终741号民事判决书中止执行。 被执行人应按照执行和解协议履行义务，如未履行，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇二〇年二月二十七日 书记员 补俊东
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保1631号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881财保231号民事裁定书，在办理申请人杨三智与被申请人韩朋杰、马胜飞诉前财产保全一案中，因申请人申请，对被申请人韩朋杰所有的陕A57RZ8号陆地巡洋舰霸道小型越野客车予以扣押，对担保人杨乐、王水霞提供担保的位于神木县神木镇张庄村7巷4号房屋（09123621/09123622）予以查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案保全完毕，现予以结案。二〇二〇年二月二十五日
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终608号上诉人（原审被告）：陈枝钢，男，1968年4月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：秦子英，女，1963年8月31日生，汉族，住无锡市。上诉人陈枝钢因与被上诉人秦子英房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。本院审理过程中，上诉人陈枝钢未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈枝钢自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇二〇年二月二十五日书记员  华智旸
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0823执229号申请人：刘坝，汉族，1972年12月12日出生，住：河南省温县。被执行人：庞军保，男，汉族，1992年11月26日出生，住河南省信阳市平桥区。本院在执行申请人刘坝与被执行人庞军保买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年2月7日申请撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结（2020）豫0823执229号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇二〇年二月七日书记员  王 磊
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初246号原告：王大虎，男，1946年1月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王根岭，男，1977年1月22日出生，汉族，住河南省新郑市。原告王大虎与被告王根岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大虎、被告王根岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款80000元及利息（按每年10000元计算利息，自2018年12月18日起计算至被告付清借款本金及利息之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系亲戚关系，经原、被告双方结算，截止2018年12月18日被告尚欠原告借款80000元，被告承诺该笔借款每年还20000元，如违约每年追加10000元。现一年的期限届满，被告未支付任何本息，且刻意躲避原告，被告已经以其行为表明拒不还款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告王根岭辩称，本案80000元的《借条》是在酒醉后签的，2013年王根岭向王献芳借款10万元是合伙做生意，第二年让妻子柳俊芳返还15000元现金，中铁五局给了四万元工程款，我拿了20000元现金给王献芳用于买车，2014年还了王献芳25000元。王根岭最多再返回王大虎50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2013年王根岭向原告王大虎的儿子王献芳借款10万元,后王献芳因病死亡。2018年12月18日王根岭向原告王大虎出具《借条》一份，“今借我大伯（王大虎）现金8万元（捌万元整），经商定三年全部还清，如违约，每年追加10000元。”因王根岭未履行约定，故成此诉。另查明，1、王献芳与李之敏系夫妻关系，王献芳于2018年2月6日病亡，王玉姣1995年出生1月5日、王玉欣（2002年1月4日出生）、王政博（2007年3月9日出生）、系王献芳与李之敏的子女，王献芳系郭香（1946年5月16日出生）与王大虎的儿子。2、郭香、李之敏、王政博、王玉欣、王玉姣庭后出具《声明》自愿放弃向王根岭索要涉案10万元借款，由王大虎一人向王根岭主张。上述事实由当事人的陈述、《借条》、《声明》、证人证言及本案庭审笔录为证。本院认为，王根岭向王献芳借款100000元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。因王献芳病亡，其继承人均认可由王大虎向王根岭主张借款，系其自行处分自身权利行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告王根岭与原告王大虎协商后，王根岭出具《借条》确认向王大虎偿还80000元借款并按照年息10000元支付利息，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定应为有效合同，王根岭应当依约履行，利息应自2019年12月18日起计至付清本息之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王根岭应于本判决生效之日后七日内偿还原告王大虎借款本金80000元及利息（按每年10000元计算利息，自2019年12月19日起至付清本息之日止）；驳回原告王大虎的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王根岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交八份上诉状，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常晓亮二〇二〇年二月二十七日书记员  陈雪洋
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初55号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人钟娅，女，1987年1月11日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市，现住四川省彭州市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年10月23日被四川省彭州市公安局依法刑事拘留，同年11月6日经四川省彭州市人民检察院以诈骗罪无逮捕必要不批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局变更强制措施为取保候审。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉［2020]20号起诉书指控被告人钟娅犯诈骗罪，于2020年2月4日向本院提起公诉，本院依法适用刑事认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员何岩柏出庭支持公诉，被告人钟娅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月19日，被告人钟娅使用微信冒充张某的身份信息，骗取被害人周某的信任后，以“借钱”为名，分三次共计骗取被害人周某人民币9 000元。公诉机关指控上述事实有书证、物证、证人证言、辨认笔录、被告人的供述和辩解等证据为证。 公诉机关认为，被告人钟娅诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究被告人的刑事责任。被告人钟娅对指控的犯罪事实、罪名及指控证据均无异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人钟娅有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后被告人钟娅的家属对被害人周某了进行赔偿，并取得了被害人的谅解。扣押在案的玫瑰金色ｉｐｈｏｎｅ8手机一部系作案工具，金色华为荣耀8Ｃ手机一部、蓝色红米4Ａ手机一部系被告人或案外人的个人物品。 本院认为，被告人钟娅诈骗公私财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人钟娅犯诈骗罪的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人钟娅到案后能如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，本院予以从轻处罚。案发后，被告人钟娅的家属积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。被告人钟娅对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。扣押在案的玫瑰金色iphone8手机一部系作案工具，依法予以没收；扣押在案的金色华为荣耀8C手机一部、蓝色红米4A手机一部系被告人或案外人的个人物品，由公安机关依法处理。综合被告人的犯罪情节较轻，被告人家属在案发后积极赔偿被害人损失,具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人钟娅犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的玫瑰金色iPhone8手机一部依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王晓明 二〇二〇年二月十九日 书记员  熊明媛
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初2385号原告：云南鸿运保安集团有限公司。住所地：云县爱华镇云州新区。法定代表人：樊绍明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽春，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南云州能源科技有限公司。住所地：云县爱华镇工业园区（旧村下边）。法定代表人：戴伟，该公司经理。原告云南鸿运保安集团有限公司（以下简称鸿运保安公司）与被告云南云州能源科技有限公司（云州能源公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，因被告云州能源公司下落不明，本院于2019年11月7日依法向其公告送达了起诉状副本及相关诉讼文书。公告期届满，本院依法适用普通程序于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告鸿运保安公司的委托诉讼代理人张丽春到庭参加诉讼，被告云州能源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鸿运保安公司向本院提出诉讼请求：1.请求云县人民法院依法判令被告支付所欠保安服务费44000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年8月1日签订了《保安派驻合同》，双方约定由原告向被告公司派驻2名保安员，为被告公司提供保安服务。被告于2018年5月31日支付部分服务费后未再支付，现已共计欠服务费44000元。经原告多次催付，被告以各种理由未付，无奈，现提起诉讼，请人民法院予以支持。被告云州能源公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭发表质证意见。本院经审查原告提交的保安合同、催账函、记账明细图片、李世珠的书面证人证言，与本案有关联，真实，形式来源合法，能证明原告主张的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原、被告签订了《保安派驻合同》，约定由原告派驻3名保安员，白班1人负责大门执勤，夜班2人，其中1人负责正大门执勤，1人备勤；保安服务费2200元/月，合计6600元，全年共计79200元。原告收到被告支付的服务费需向甲方开具正规发票。合同期为2017年8月1日至2018年7月31日止。原告委派保安员为被告提供保安服务，2018年7月后实际派驻保安员2人。2018年5月31日被告支付了部分服务费后未再支付。原告已向被告开具了2018年5月、6月、7月三个月的服务费发票。2018年7月31日，保安合同期届满后原告仍派员为被告提供保安服务至2019年1月31日止。现被告欠原告保安服务费共计44000元。原告经多次催付无果，特诉讼来院，请求判如所请。本院认为,原、被告签订的《保安派驻合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方的服务合同关系成立，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约定为被告提供了保安服务,原告提交的证据能证明被告尚欠原告保安服务费44000元，被告应当按照约定予以支付。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告云南云州能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南鸿运保安集团有限公司保安服务费44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告云南云州能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  王家跃审判员  杨学艳审判员  周首亚二〇二〇年二月二十四日法官助理彭新美书记员姜永萍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初140号原告：济南某机械制造有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：崔某，总经理。委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。被告：中国某某集团济南桥箱有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邹某某，总经理。原告济南某机械制造有限公司与被告中国某某集团济南桥箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案。原告济南某机械制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南某机械制造有限公司撤回起诉处理。审 判 长  胡德旭人民陪审员  冯念秋人民陪审员  王其猛二〇二〇年二月四日法官 助理  刘 艺书 记 员  崔 雪
辽宁省沈阳市和平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0102刑初129号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人彭关辉，别名黄鑫，男，1982年6月18日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地重庆市开县开州区。因犯盗窃罪于2000年被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2003年被判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2008年被判处有期徒刑一年四个月；因犯盗窃罪于2014年被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2016被判处有期徒刑一年一个月；因犯容留他人吸毒罪于2018被判处有期徒刑一年二个月，2019年10月23日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月10日被抓获，于2019年11月11日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2020）16号起诉书指控被告人彭关辉犯盗窃罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员冯海、郭燕南出庭支持公诉。被告人彭关辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月10日20时许，被告人彭关辉在沈阳市和平区今旅酒店门前，趁被害人许某不备之机，扒窃被害人背包内财物时被证人米某发现，后被公安机关抓获。上述事实，被告人彭关辉在庭审中亦无异议，且有案件来源、抓捕经过、刑事判决书等书证；证人米某等人的证言；被害人许某的陈述以及被告人彭关辉的供述等证据予以证实。本院认为，被告人彭关辉以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。被告人彭关辉系累犯，依法应从重处罚。被告人彭关辉犯罪行为因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人彭关辉认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第二十三条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：被告人彭关辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，依法上缴国库。（未缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月10日起至2020年5月9日止，罚金于判决发生法律效力后第二日起三个月内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  薛思林审判员  倪志搏审判员  石锐锐二〇二〇年二月二十七日法官助理王瑞金书记员杨斯涵
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初1083号原告：周大明，男，汉族，1962年4月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。被告：周航，男，汉族，1964年10月13日出生，住重庆市开州区。原告周大明与被告周航民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案，依法适用简易程序。原告周大明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周大明撤回起诉处理。审 判 员 雷亚军二〇二〇年二月十七日法官助理 骆云鹏书 记 员 陈金鑫
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19549号原告：丁仁海，男，1979年7月13日生，汉族，户籍所在地辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海君慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海君慈律师事务所律师。被告：陈修满，男，1972年4月9日生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：陈宏元，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。原告丁仁海诉被告陈修满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁仁海的委托诉讼代理人程玉鹏、徐超、被告陈修满的委托诉讼代理人陈宏元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁仁海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房租人民币(以下币种同)511,000元(以36,500元/月为基数，自2018年9月15日起暂计至2019年11月14日止)；2、判令被告支付原告综合管理服务费56,000元(以4,000元/月为基数，自2018年9月15日起暂计至2019年11月14日止)；3、判令被告支付原告电梯费8,400元(以600元/月为基数，自2018年9月15日起暂计至2019年11月14日止)；4、判令被告支付原告2018年8月水电费19,441.20元。审理中，原告自愿撤回第3、4项诉讼请求。事实与理由：原告于2017年7月1日与上海汇泾百货有限公司签订《汇泾商业广场经营承包合同》，承包经营上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号汇泾商业广场，承包期限自2017年7月1日起至2027年7月1日止，合同约定原告享有汇泾商业广场的经营和管理权。2017年7月1日，上海汇泾百货有限公司向原告出具《授权书》，授权原告全权代表其履行汇泾商业广场经营管理、收房租等事宜，上海汇泾百货有限公司对原告收取房租、管理等全部认可。原、被告于2018年6月15日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租上述商业广场内五楼房屋，租赁期限自2018年6月15日起至2024年6月14日止。合同约定年租金438,000元，按月支付，前二年租金不变。合同另约定综合管理服务费每月4,000元，按月支付。自2018年9月15日起至今，被告未按照合同约定付租付费。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈修满辩称，被告是为了开酒吧才与原告签订合同，现在无法办理营业执照，原因在于原告。被告没有实际使用系争房屋，也未营业，故不同意支付原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号房屋的权利人系案外人上海润湘琳投资有限公司。案外人上海润湘琳投资有限公司与案外人上海汇泾百货有限公司于2010年5月26日签订《房屋租赁协议书》，约定由案外人上海润湘琳投资有限公司(原企业名称为上海木村木业有限公司)将泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号房屋出租给案外人上海汇泾百货有限公司。原告于2017年7月1日与案外人上海汇泾百货有限公司签订《汇泾商业广场经营承包合同》，承包经营上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号汇泾商业广场，承包期限自2017年7月1日起至2027年7月1日止。2017年7月1日，案外人上海汇泾百货有限公司向原告出具《授权书》，授权原告全权代表其履行汇泾商业广场经营管理、收房租等事宜，案外人上海汇泾百货有限公司对原告收取房租、管理等全部认可。2018年6月15日，原告授权给案外人陈某某与被告签订《房屋租赁合同》,约定由被告承租汇泾商业广场内五楼房屋(以下简称“涉案房屋”)，租赁期自2018年6月15日起至2024年6月14日止，装修免租期2个月，租金先付后用，年租金438,000元，按月支付，前二年租金不变，每次提前10天预付下期租金，综合管理服务费为每月4,000元，按月支付，支付方式同租金。另查明：被告自2018年9月15日起至今未付过租金和综合管理服务费。以上事实，有房地产权证、《房屋租赁协议书》、《汇泾商业广场经营承包合同》、《授权书》、《房屋租赁合同》以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告和被告签订的《房屋租赁合同》系依法成立，对双方具有法律约束力，被告应根据合同的约定支付租金和综合管理服务费。被告辩称因原告的原因导致被告未办理营业执照，故未使用涉案房屋且未营业，不应支付租金和综合管理服务费，对该辩解被告未提供相应依据，应承担举证不能的后果。经核算，原告主张的租金和综合管理服务费的金额无误，本院予以确认。审理中，原告自愿撤回部分诉讼请求，属对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈修满于本判决生效之日起十日内支付原告丁仁海自2018年9月15日起至2019年11月14日止的租金511,000元；二、被告陈修满于本判决生效之日起十日内支付原告丁仁海自2018年9月15日起至2019年11月14日止的综合管理服务费56,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,748元，减半收取计4,874元，由原告丁仁海负担228元(已付)，被告陈修满负担4,646元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇二〇年二月十九日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4804号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金某1，男，1960年8月20日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金某2，男，1957年9月4日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。一审被告：金某3，男，1968年6月10日出生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省永嘉县。再审申请人金某1因与被申请人金某2、一审被告金某3继承纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3038号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，金某1提交快递单2份、书面申请作为新证据，经查，该些证据并不符合再审审查阶段新证据的形式要件，究其实质内容而言，即使属实，也不能达到金某1关于案涉1.5间房屋产权不应归属于金某2所有的证明目的，不予采信。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回金某1的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 黄培良二〇二〇年二月二十四日书记员 章洋子·2·
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0118民初549号原告：重庆市永川区城西物业管理有限公司，住所地重庆市永川区探花路128号，统一社会信用代码91500118691210209E。法定代表人：蒋伟，经理。委托诉讼代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。被告：杨琼，女，1972年9月28日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆市永川区城西物业管理有限公司（以下简称城西物业）与被告杨琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告城西物业的委托诉讼代理人董维龙，被告杨琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城西物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2017年1月1日至2019年4月30日的物业服务费2239.72元、公摊费224元。事实和理由：永川区某小区由重庆市玉满江实业有限公司开发建设，原告取得了对该小区的前期物业服务。被告系该小区某房屋业主，房屋建筑面积79.99平方米，物业管理费按建筑面积1元/平方米/月、公共电费按8元/户/每月支付。原告为被告提供了物业服务，被告未按约定支付物业服务费，经原告多次催收未果，故诉至法院。杨琼辩称，其与前夫薛建于2015年离婚时协议约定涉案房屋归薛建所有，因该房屋尚欠银行按揭贷款，故一直未能办理产权变更登记，但其与薛建离婚后告知了原告房屋归薛建所有，原告主张的2017年1月1日至2019年4月30日期间的物业服务费系薛建居住使用时产生，应由薛建支付，与被告无关，且原告也从未向被告催收过该物业服务费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案经审理查明，被告与前夫薛建于2015年3月5日离婚时约定位于重庆市永川区某小区房屋归薛建所有，因该房屋系银行按揭贷款购买，故未能办理房屋过户手续，且原告从未向被告催收过本案物业服务费、公摊费。故本院认为原告未依法向被告书面催交物业服务费，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下:驳回原告重庆市永川区城西物业管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判员 张 艳二〇二〇年二月三日书记员 吴雨馨
黑龙江省明水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1225民初82号原告：中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行。法定代表人：何武，该行行长。诉讼委托代理人：张龙，该行职员。被告：胡春杰，女，1974年4月3日出生，汉族，职业不详，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行与被告胡春杰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。中国农业银行股份有限公司大庆××风庄支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告胡春杰偿还贷记卡欠款本息合计：41418.42元及该卡自2020年1月8日之后到执行日因逾期所产生的全部利息、罚息、违约金；2、案件受理费、诉讼费、执行费、公告费等相关费用由被告负担。事实和理由：2017年8月9日，被告胡春杰通过掌上银行申请开办了一张喜洋洋信用卡，于2017年10月16日在大庆××风庄支行领卡，卡号为62×××26，初始授信额度为人民币2.25万元，当前授信额度为人民币2.25万元。2018年8月18日进入逾期，在发现持卡人有拖欠后，我们通过电话催收，上门催收进行多次催收，到其预留的地址上门寻找，未见到本人。截止到2020年1月8日，欠贷记卡本金人民币32362.18元，本息合计人民币：41418.42元。此款至今未还。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司大庆××风庄支行起诉所提供的被告胡春杰的实际居住地不详，本院送达未能实现，故原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司大庆乘风庄支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  肇彦夫二〇二〇年二月二十七日书记员  苏纹玄
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢213号 关于申请执行人王才杨与被执行人嵊州市随缘物流有限公司请求确认人民调解协议效力执行一案，执行依据：（2018）浙0683民特52号民事裁定书，本院于2020年02月19日立案执行。现由于被执行人嵊州市随缘物流有限公司已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204执保13号 申请人：梁冰，男，1985年1月17日出生，汉族，住吉林市。 被申请人：秦林，男，1952年8月10日出生，汉族，住吉林市。 申请人梁冰与被申请人秦林、被告梅方林、王桂玲、王桂芝民间借贷纠纷一案，申请人梁冰向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人秦林名下房屋的产籍，并提供自有房屋作为保全担保。 本院经审查认为，申请人梁冰提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人秦林名下坐落于吉林市xxx号房屋（房屋所有权证号：吉林市房权证昌字第xxx号）的产籍； 二、查封申请人梁冰名下坐落于吉林市xxx号房屋（房屋所有权证号：吉林市房权证丰字第xxx号）的产籍； 上述房屋产籍查封期限均为三年，查封期间不得办理抵押、抵账、买卖、转籍手续。 申请人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张伟宏 二〇二〇年二月二十六日 书记员  邹 冬
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)浙0108执恢38号 杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司: 关于申请执行人杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司与被执行人俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强小额借款合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 二〇二〇年二月二十四日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2020)浙0108执恢38号 杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司: 关于申请执行人杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司与被执行人俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强小额借款合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2020年2月24日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书 (2020)浙0108执恢38号 俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强: 关于申请执行人杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司与被执行人俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强小额借款合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2020年2月24日 杭州市滨江区人民法院 结案通知书（存根） (2020)浙0108执恢38号 俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强: 关于申请执行人杭州市高新区（滨江）萧宏小额贷款有限公司与被执行人俞芳、许焱、许科、黄山斗禾汽车零部件有限公司、俞家强小额借款合同纠纷一案，经过法院执行，现已经执行完毕。 特此通知。 杭州市滨江区人民法院 2020年2月24日
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执1081号 申请执行人阿学军,男,1984年7月25日出生,彝族，住漾濞彝族自治县。 委托诉讼代理人：赵仕仙，系阿学军妻子，一般授权代理。 被执行人曹冲，男,1980年6月23日生，汉族，住祥云县。 阿学军与曹冲劳务合同纠纷一案，申请执行人阿学军依据已发生法律效力的（2019）云2923民初1664号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，立案执行标的金额为20150.00元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人曹冲未履行，本院依法对被执行人名下的财产进行调查。经调查，被执行人曹冲名下有云Ｌ×××××英伦牌、云Ｌ×××××东风牌车辆可供执行，本院依法进行查封，但未能实际扣押，其名下无银行存款余额、互联网银行存款余额、不动产登记信息、证券信息、工商登记信息，本院于2019年12月9日到被执行人住所地进行调查，被执行人曹冲从事建筑行业，现已经离婚，在住所地未发现可供执行的财产线索，未查找到其下落。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。目前，被执行人无财产可供执行人，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序，申请执行人申请的20150元全部未能执行到位。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年二月十二日 书记员  丁志凌
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终367号上诉人（原审被告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世浩，河南金谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高广聚，男，1973年8月1日出生，汉族，农民，住范县新区。上诉人濮阳领秀置业有限公司因与被上诉人高广聚房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。领秀置业上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审，或者依法改判领秀置业不承担责任；2、本案的诉讼费用由高广聚承担。事实与理由：案涉阳光新城项目系案外人郭景林、许艳平等人擅自使用领秀置业的名义合作投资开发，并刻制了领秀置业的印章，实际上涉案小区与领秀置业没有任何关系。领秀置业没有与高广聚签订过《商品房买卖合同》，领秀置业也没有义务给高广聚办理不动产权属证书，更没有义务支付违约金。本案应追加阳光新城项目实际投资人为当事人，不应由领秀置业承担责任。请二审查明事实、依法改判或发回重审。高广聚未在法定期限内提交答辩状。高广聚向一审法院起诉请求：1．判令领秀置业协助办理不动产权属证书；2．判令领秀置业支付违约金30000元。一审法院认定事实：根据上述有效证据和当事人陈述，一审法院认定事实如下：高广聚与领秀置业于2014年8月31日签订《商品房买卖合同》，合同加盖有“濮阳领秀置业有限公司合同专用章”字样。合同约定，高广聚购买领秀置业开发的“阳光新城”小区的1号楼2单元5层501号房屋一套，总价款353746元。签订合同之日起，首期支付购房款的40％，即首付143746元，剩余房款以按揭方式每月支付。交房期限为，出卖人应当在2015年10月30日前将合同约定的经验收合格商品房交付买受人使用。关于产权登记，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。高广聚按照合同约定向领秀置业支付了房款，领秀置业于2015年年底交付给高广聚房屋使用。但领秀置业未协助高广聚办理不动产权属证书。领秀置业成立于2011年10月20日。股东名录于2012年5月14日由李娟、王运召、许艳平，变更为名录为李娟、侯宪军、许艳平，于2013年10月11日变更为闫欣、侯宪军、侯忠宝，于2017年8月29日变更为闫欣、王振方、侯忠宝，于2017年9月25日变更为为闫欣、王振方，于2018年8月1日变更为陈现军、闫欣。法定代表人于2015年12月22日由许艳平变更为侯忠宝，于2017年9月25日由侯忠宝变更为王振方，于2018年8月1日由王振方变更为陈现军。2019年3月20日，该公司经营场所由范县新区板桥路与杏坛路交叉口变更为濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。一审法院认为，高广聚与领秀置业签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。高广聚要求领秀置业协助办理房屋权属证书的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。关于高广聚请求的违约金问题，根据合同约定，如因出卖人原因买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方协商处理。现涉案房屋由于出卖人的原因长期未办理房屋权属证书，双方又无法协商一致，出卖人应当承担违约责任。违约时间按照合同约定应自交房时间（原告称2015年底交房视为2015年12月31日交房）向后计算200日之次日起算，即自2016年7月19日起，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。领秀置业辩称没有与高广聚签订房屋买卖合同，系他人以领秀置业的名义签订的合同，证据不足，一审法院不予采信。领秀置业辩称追加实际投资人郭景林等人为被告，以及没有义务给高广聚办理不动产登记证书、不应支付违约金的意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、领秀置业于本判决生效之日起三十日内协助高广聚办理不动产权属证书；二、濮阳领秀置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向高广聚支付违约金（以购房款353746为基数，在30000元范围内，自2016年7月19日起至办理完毕之日止，2016年7月19日至2019年8月19日参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，2019年8月20日至办理完毕之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费550元，由濮阳领秀置业负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。领秀置业上诉主张与高广聚之间不存在商品房买卖合同法律关系，主张涉案小区的另有案外人实际投资开发、建设，案外人应当承担相应的责任。但涉案的阳光新城小区从土地使用权的取得，到规划、建设许可等批建的主体均为领秀置业，并非与其合作开发的案外人或原公司股东，领秀置业是涉案小区法定的开发及销售主体。买受人按照与领秀置业之间订立的商品房买卖合同通过按揭方式支付了房款，取得了房屋，商品房买卖合同合法有效，领秀置业应按法律规定或依合同的约定对买受人履行办理不动产登记的义务，并因其违约承担相违约责任。领秀置业与案外的合作各方或原公司股东之间与本案非同一法律关系，领秀置业以和他人之间的纠纷否认是涉案商品房买卖合同出卖人，并主张应由案外人对涉案的商品房买卖合同承担相应责任，没有事实和法律依据。综上所述，领秀置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人濮阳领秀置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年二月二十七日书记员 李淑敏
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2019）内0923民初1257号原告孙某，现住商都县。被告赵某，现住商都县。被告李某，现住商都县。原告孙某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告赵某申请追加李某为本案被告，本院于2019年12月6日追加李某为本案被告，并适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告赵某、李某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙某提出诉讼请求：1.要求判令被告给付材料款17320元；2.要求被告承担诉讼费。事实与理由：从2018年起被告赵某下欠我材料款（砌块砖）17320元，被告于2018年4月9日亲手为我书写欠条一张，后我向被告催要货款，被告以种种理由和借口不肯给付，现我实属无奈具状起诉，请求法院判如所请。被告赵某口头辩称，条子是我代表工地写的，我当时是负责财务的。砖是工地用的，工地也不是我一个人的，条子也不是我直接给原告打的，我都没见过原告，原告和我也没有供货合同。原告应该找联系他供货的人。即使承担也应该是合伙人一起承担，不能是我个人承担。被告李某口头辩称，工地第一年开工，第二年我才参与进来。工程款还有一部分等算的了，人家不给算，如果给算就合伙人一起分，不给算就等于骗了。当时收料是郭万云，会计是李建亮，出纳是赵某，张有明是负责工地上的所有事。我们六个人合伙承包的工程。以前算账，赵某从工程那里提了30多万现金，住了一套房，一个车库。后来2018年算账，我们就把账分了，每人都分摊了一部分债务，赵某欠了工地多少钱，就写了多少钱的材料款欠条。工地欠别人好几十万债务，我们都分摊的了。我还给张树平打了十多万的饥荒。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交欠条一张，证明欠款的事实，二被告经质证表示认可，无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告赵某提交一份建设工程施工合同补充协议，证明材料是工地用的，条子是代表工地打的，原告和被告李某均认为此合同与本案无关。本院认为该合同不能充分证明被告所要证明的目的，不予确认；李某未出示证据。庭审后，本院调取了（2019）内0923民初673号案件中对张有明、郭万云、邬启明的询问笔录，张有明、郭万云、邬启明三人还向本院提供了证人证言。经征求双方意见，原、被告双方均无异议。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2012年，被告赵某、李某等六人共同开发易达泰和城工程，原告向工地出售过砌块砖。2018年4月9日，工程合伙人共同对工程债务进行结算，尚欠原告砌块砖钱17320元。合伙人口头协商将该笔外债划到被告赵某名下，由赵某书写欠条一张，由赵某负责偿还。本院认为，原告向被告工地提供砌块砖，工地欠原告砖钱，该笔债务经证实已划到被告赵某名下，由赵某负责偿还，而赵某也为原告书写了欠条，其行为表明对合伙人债务划分的认可，因此被告赵某理应给付原告下欠材料款17320元。对赵某的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零九条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效后立即给付原告孙某材料款17320元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 秦 洁 二〇二〇年二月三日书记员 王旭洁附注：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省金华市金东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0703刑初57号 公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。 被告人杜孟平，男，1996年2月17日出生于浙江省衢州市衢江区，汉族，大专文化，务工，家住浙江省衢州市衢江区。曾因犯盗窃罪于2015年10月20日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月；又因犯盗窃罪于2019年9月20日被温州市瓯海区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元（刑期从2019年8月21日起至2019年12月20日止），在服刑期间，发现有漏罪解回并于2019年12月3日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年12月17日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。 金华市金东区人民检察院以金东检一部刑诉〔2020〕214号起诉书指控被告人杜孟平犯盗窃罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员方丽霞、检察官助理高巧妙出庭支持公诉，被告人杜孟平到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市金东区人民检察院起诉书指控：2019年8月17日凌晨，被告人杜孟平到金华市金东区人行道边，采用砸破车窗的方式，窃得被害人俞某停该处的车牌号为浙Ｂ×××××的宝马X6越野车内的现金人民币2800余元，后逃离现场。 上述事实，有经庭审举证、质证的被害人俞某的陈述，被告人杜孟平供述和辩解，现场勘查笔录、辨认笔录，前科刑事判决书、执行通知书及侦破、归案经过等证据证实，且被告人杜孟平对上述证据无异议，足以认定。 本院认为，被告人杜孟平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人杜孟平归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且被告人杜孟平自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本案系被告人杜孟平在前罪宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十条、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杜孟平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；与原判刑罚拘役四个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月21日起至2020年4月20日止）；罚金限判决生效后一个月内缴纳。 二、被告人杜孟平非法所得2800元，应依法追缴，返还被害人俞某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢炳奎 二〇二〇年二月二十七日 书记员  徐鑫泽
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6404号原告：方宝顺，男，1949年2月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：方军（原告方宝顺之子），男，1971年5月21日出生，汉族，住济南市。被告：济南兴奥置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：冀秋凤，执行董事。被告：冀秋凤，女，1964年8月12日出生，汉族，住济南市。被告：孙有军，男，1964年3月9日出生，汉族，住济南市。原告方宝顺与被告济南兴奥置业有限公司（以下简称兴奥置业）、被告冀秋凤、被告孙有军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年1月10日作出（2019）鲁0104民初6404号民事裁定：本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方宝顺委托诉讼代理人方军到庭参加诉讼，被告兴奥置业、被告冀秋凤、被告孙有军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方宝顺向本院提出诉讼请求：1.判令兴奥置业、冀秋凤、孙有军给付拖欠的劳务费4.7万元及利息（利息自2019年8月1日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令兴奥置业、冀秋凤、孙有军对上述债务互负连带责任；3.诉讼费用由兴奥置业、冀秋凤、孙有军承担。事实与理由：方宝顺自2012年起至今，一直在“兴奥庄园”从事劳务工作，负责物业管理，具体负责门卫、绿化浇水、卫生清理等工作。期间兴奥置业、冀秋凤、孙有军通过现金支付工资，每次发放工资时，需由方宝顺在兴奥置业、冀秋凤、孙有军出具的该月工资计算表上签字确认已收到该月工资。自2013年起，兴奥置业、冀秋凤、孙有军经常拖欠工资，方宝顺多次向孙有军索要后，才补发了部分工资，经核算，兴奥置业、冀秋凤、孙有军现拖欠劳务费4.7万元，虽经多次催要，迟迟未能给付。冀秋凤系兴奥置业公司股东及法定代表人，经工商局调查，其未能实缴出资，依法应承担相应责任。在审理过程中，方宝顺明确其主张52个月劳务费，共计5.2万元。兴奥置业、冀秋凤、孙有军未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在审理过程中，方宝顺诉称：其与兴奥置业、冀秋凤、孙有军存在劳务合同关系，其在兴奥庄园从事门卫、保洁、绿化工作，每月工资1000元；2013年欠6个月，2015年或2016年至2019年12月底就没再付过工资，共拖欠52个月劳务费，共计5.2万元。方宝顺提交：1.济南市槐荫区吴家堡街道办事处中赵家庄村民委员会出具的证明复印件三份，内容为：兴奥庄园在槐荫区吴家堡办事处中赵家庄村；方宝顺、赵仙生、曹德连、耿恩凯与吴吉太（吴基泰）自2012年起在兴奥庄园打工至今。2.赵金亭、赵长生等共同出具证人证言复印件一份，内容为：方宝顺、赵仙生、曹德连、耿恩凯与吴基泰自2012年起在兴奥庄园打工至今。3.2015年、2016年月工资计算表复印件各一页，因系复印件，表格内容字迹不清，隐约可看出方宝顺、赵仙生、曹德连、耿恩凯、吴基泰的名字。4.兴奥置业出具的代收电费收款收据复印件一份，载明：代收电费3800元。5.照片复印件三页，其中一页为三人在室内影像，一页为三人在出入口出影像，一页为物业中心影像。方宝顺欲以上述证据证明其为兴奥置业、冀秋凤、孙有军提供劳务，要求支付拖欠劳务费。本院询问是否能提供上述证据的原件时，方宝顺表示：不能，现在没有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。结合本案，方宝顺主张其与兴奥置业、冀秋凤、孙有军存在劳务合同且存在拖欠劳务费，对此方宝顺负有举证责任，但根据方宝顺在本案中所提交的证据，不足以证明其主张，方宝顺应承担举证不能的不利后果,故方宝顺的诉讼请求依据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回方宝顺的诉讼请求。案件受理费1075元，由方宝顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  周德轩人民陪审员  王黎明二〇二〇年二月二十五日书 记 员  查传芳
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执176号申请执行人：马勇，男，1975年8月25日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：高四峰，男，1981年4月14日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年8月5日作出的（2019）豫1024民初564号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人高四峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人高四峰的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人高四峰的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年二月二十七日书记员  李林霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执262号申请执行人：湖南天地人律师事务所，住所地湖南省长沙市滨江路53号楷林国际A座10-12楼。法定代表人:翟玉华,主任。委托诉讼代理人：唐文，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。被执行人：刘绘，女，1991年10月3日出生，汉族，住长沙市望城区。申请执行人湖南天地人律师事务所与被执行人刘绘诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初3970号民事判决书已生效，但被执行人刘绘至今未按该生效判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘绘的银行存款75000元；或扣留、提取其应得收入75000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李丽琴二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 卓
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云31民终79号上诉人（起诉人）：盈江县盈江农场管理委员会岸罕办事处二队，住址云南省德宏州盈江县盈江农场管理委员会岸罕办事处二队。负责人：杨诗亮，该队队长。上诉人盈江县盈江农场管理委员会岸罕办事处二队起诉盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组侵权责任纠纷一案，不服盈江县人民法院(2019)云3123民初1633号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。盈江县盈江农场管理委员会岸罕办事处二队上诉称，2019年11月21日上诉人向盈江县人民法院起诉盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组土地使用权侵权纠纷一案，一审法院未立案审理，未对双方的土地来源和己具备的有效证据进行调查，就将此案定性为土地争议属认定事实不清，适用法律错误。事实与理由是：上诉人岸罕二队所管理使用的土地，是1958年由德宏州盈江县人民政府批准，为国营农场发展生产划拨土地面积为204亩。1985年盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组将划拨土地称为他们的袓宗田，双方发生争议，经芒允区公所召集农场二队、贺路寨于1985年5月28日为204亩土地进行调解，达成了协议，绘制了版图，四至界线是清楚的。1998年9月15日盈江县土地局组织芒允乡土管所、芒允乡林管所、农场土地分局、拉丙村呼路社（现更名为贺路组）、岸坎分场二队、农场岸坎分场、芒允乡人民政府、拉丙村、盈江县林业局等部门对岸罕农场二队与拉丙村呼路寨的土地权属界线作了明确界定，2019年经盈江县资源局批办了不动产权属证书，盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组未持有任何凭证证明其所有权。盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组于2019年3月1日从东北方向越界到上诉人的西南方越界抢挖种上诉方的10余亩土地，并将上诉人的机耕路进行阻断，造成上诉人无法拉运甘蔗的经济损失。纠纷发生后，上诉人于4月份将情况反映到上级政府，至今未得到解決。上诉人认为其所管理使用的102亩土地，自1985年至2019年己达到34年，2019年3月份以前双方各自维持四至界线从未发生过争议，被起诉人事隔34年的2019年3月1日来认祖宗田于法无据，双方不存在争议，被起诉人的行为纯属侵权，法院应立案审查。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销盈江县人民法院(2019)云3123民初1590号民事裁定书，指令盈江县人民法院对上诉人的起诉予以立案受理。经审查，本院认为，上诉人提交云（2019）盈江县不动产权第0001534号云垦盈江实业总公司的不动产权证，认为其是云垦盈江实业总公司的下属单位享有该土地所有权，但是其与盈江县太平镇拉丙村委会贺路村民小组的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，应由政府处理，故盈江县人民法院对上诉人的起诉不予受理并无不当。另，盈江县人民法院（2019）云3123民初1633号民事裁定书适用的《中华人民共和国土地管理法》已于2019年8月26日修正，现更正该裁定书第2页第十行为“根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条……”。综上，盈江县盈江农场管理委员会岸罕办事处二队上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇二〇年二月十七日书记员 何 贤
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执541号 李嘉健： 根据已经发生法律效力的广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终4708号民事判决书，你应缴纳二审受理费50元。因你未履行该义务，本院于2020年1月20日立案强制执行。 执行过程中，你主动向本院缴纳了100元（含执行费50元，均已上缴国库）。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终259号 上诉人(原审原告案外人)：森布茹，女，1977年10月11日出生，蒙古族，乌审旗红十字会职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。 委托诉讼代理人：刘娟，内蒙古义盟律师事务所乌审旗分所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 法定代表人：谢文军，该社理事长。 原审被告(被执行人)：那日苏，男，1973年12月5日出生，蒙古族，乌审旗苏力德苏木干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗，与森布茹系夫妻关系。 上诉人森布茹因与被上诉人伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初3319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 森布茹上诉请求：撤销伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初3319号民事裁定书，判决撤销拍卖，确认上诉人虽被拍卖的房屋享有优先购买权或将拍卖所得款的50%和5-8年的住房保障金支付给上诉人。事实和理由：一审法院执行上诉人与被执行人的夫妻共同财产没有依据，在查封拍卖过程中亦未通知上诉人，违反了法律的规定。在拍卖过程中，评估价远低于市场价，损害了上诉人的利益。上诉人在提出异议时，一审法院并未执行终结。 伊金霍洛旗矿区农村信用合作联社、那日苏未提供答辩意见。 森布茹向一审法院起诉请求：1、不得执行位于乌审旗嘎鲁图镇四区五马路北、地税局东侧房屋;2、确认森布茹对拍卖房屋享有所得价款50%的支配权。 一审法院经审查认为，一、案外人对执行标的提出异议的，应当在该标的物执行程序终结前提出。涉案房产已于2019年1月16日通过淘宝网拍卖并成交，竞拍人赵景新以最高价竞得，伊金霍洛旗人民法院于2019年3月28日作出（2017）内0627执恢100号执行裁定书，裁定案涉房屋的所有权及土地使用权由买受人赵景新享有，买受人赵景新可持执行裁定书到财产管理机构办理过户登记手续，该执行裁定书及协助执行通知书已送达乌审旗不动产登记局，案涉的标的物已执行终结，故原告森布茹亦无权提出执行异议。二、关于原告森布茹在本案中要求判决确认其对执行标的拍卖所得价款享有50％的支配权的诉讼请求，首先，该项请求是要求对执行标的拍卖所得价款确认权利，并非是要求对执行标的确认权利，不属于案外人执行异议之诉的诉讼请求范围；其次，分配执行标的所得价款属于执行行为，在案外人针对执行标的提出的排除执行异议请求法院不予审理的情况下，案外人针对执行行为提出的诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、第四百九十三条之规定，裁定：驳回原告森布茹的起诉。案件受理费免收。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，涉案房屋经过公告拍卖，并于2019年1月16日由案外人赵景新竞买成功。2019年3月28日，一审法院向乌审旗不动产登记局送达了执行裁定书及协助执行通知书，涉案房屋已经执行终结。上诉人森布茹于2019年7月11日向一审法院提出执行异议，其时间已晚于涉案房屋的执行完毕时间。故上诉人森布茹的异议请求不符合执行异议的条件，其起诉应予驳回。 综上，森布茹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 边晓燕 审 判 员 苗繁盛 审 判 员 张 静 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 张 雯 书 记 员 付悦辰
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执667号 夏立军、绍兴上虞国际大酒店有限公司： 关于申请执行人夏立军与被执行人绍兴上虞国际大酒店有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2020年02月24日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1024民初2836号原告：裴留炎，男，出生于1957年2月17日，汉族，住鄢陵县。委托代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被告：鄢陵县食品公司，住所地：鄢陵县城西街。法定代表人：姚永昌，该公司总经理。诉讼代表人：鄢陵县食品公司破产清算管理人，住所地：鄢陵县商务局。负责人：陈长山，该管理人组长。委托代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。委托代理人：石如意，鄢陵县食品公司破产小组管理成员。原告裴留炎与被告鄢陵县食品公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法于2019年12月17日适用简易程序。本案公开开庭进行了审理，原告裴留炎的委托代理人孙淑敏，被告鄢陵县食品公司诉讼代表人鄢陵县食品公司破产清算管理人的委托代理人苏国选、石如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴留炎诉称：被告系全民所有制企业，现其主管单位是鄢陵县商务局。1976年8月，原告通过被告当时的主管单位鄢陵县商业局招工，进入被告公司工作。被告将原告安排在其所属的繁殖厂。工种是电工。1983年左右，繁殖场停产，被告口头通知原告暂停工作，回家等候通知。之后，被告进入破产程序，原告依法向鄢陵县食品公司破产清算管理人申报债权，主张职工权益。但被告登记后却未予认定，告知原告要求提供招工手续。为此原告四处查询，后终于分别在鄢陵县商务局的档案室内、鄢陵县档案馆内找到了有自己名字的招工表、工资册等材料，但被告仍是不予认可原告的职工身份，原告只好一直运用信访权维护自己的合法权益。2019年8月9日，鄢陵县商务局出具处理意见认为在被告的职工花名册上没有原告的记录，为此原告无法参与被告破产一案，享受职工权益。原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律法规之规定向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委做出了不予受理决定。无奈之下，原告唯有依法向贵院起诉，望判如所请。被告鄢陵县食品公司破产清算管理人未到庭参加庭审，其负责人陈长山的委托代理人当庭辩称：1、鄢陵食品公司成立于1995年，现已经破产，经核实，原告不在1995年成立的职工花名册之内，且公司成立后，原告也未在公司工作。2、按原告诉称，原告是原鄢陵食品公司繁殖厂临时工，于1983年停产暂停工作，回家等候通知。根据1982年地区县的相关文件，已对当时的临时工进行了全部清退，原告和1995年成立的鄢陵县食品公司无有任何关系。3、原告和原食品公司的关系发生在《劳动法》实施之前做的临时工，根据“法不溯及既往”的原则，也不适用《劳动法》的调整。综上请求依法判决。为查明案件事实，本院查阅了《国务院关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》（国发【1981】181号），其中第二条规定“各地区、各部门应根据国务院【1979】108号文件批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》，大力清退来自农村的计划外用工。要认真做好思想工作，动员他们回农村参加农业生产，不能在单位之间调配和借用。关停企业和停缓建单位使用的农村临时工，要全部清退回去。清退时不要许愿。未经省、市、自治区人民政府批准，所有单位都不得在国家计划之外扩大使用农村劳动力。对全民所有制单位的临时工、合同工、亦工亦农人员，县级主管部门和农村人民公社以各种费用开支工资、补贴在农村使用的各种业务人员，都要认真进行清理整顿，要及时辞退不需要的人员，对留下的人员不得转为国家固定职工或非农业人口”。本院依职权调取了《中共河南省委文件》豫发【1982】37号《关于清理压缩计划外用工的通知》，《中共许昌地委文件》许发【1982】55号《关于贯彻执行省委【1982】37号文件认真搞好清理压缩计划外用工的通知》、《鄢陵县发展和改革委员会文件》（鄢发改[2007]25号）。调取河南信联联合会计事务所于2007年10月9日出具的豫信会专审字（2007）第06号审计报告一份，审计报告中载明，鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，注册地址为鄢陵县城西大街。调取被告鄢陵县食品公司企业法人营业执照。本院经审查认为：被告鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，在计划经济年代经过历次改制。2003年2月26日由原鄢陵县工商局注册登记并颁发营业执照，该营业执照载明其经济性质为国有企业。2007年7月2日，鄢陵县发展和改革委员会作出（鄢）发改（2007）25号文件，《关于鄢陵县商务局食品公司破产的批复》，根据县政府第二次常务会议精神，原则同意鄢陵县食品公司依法实施破产。2007年10月12日我院作出（2007）鄢民二破字第247-裁02号民事裁定书，裁定“宣告申请人鄢陵县食品公司破产清算”，该公司破产后由鄢陵县商务局组织成立破产管理小组，该公司在鄢陵县政府主导下依法进入国有企业破产程序。2019年10月10日，原告裴留炎向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间自1976年至被告宣告破产之日存在劳动关系，鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出鄢劳人仲案字（2019）67-12号不予受理通知书，对原告裴留炎的仲裁请求事项因超过申请仲裁的法定时效而不予受理，原告不服，遂提起诉讼。许昌市档案馆保存的《中共河南省委文件》（豫发【1982】37号）《关于清理压缩计划用工通知》及《中共许昌地委文件》（许发[1982]55号）《关于贯彻执行省委（1982）37号文件＜认真搞好清理压缩计划外用工的通知＞》，该两个文件的主要精神为，1979-1983年间，全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工。其依据为【1979】108号国务院批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》和国发【1981】81号文件即《关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》要求；对国家机关、人民团体使用的计划外用工要全部清退，停缓建单位和关停企业使用的计划外用工（含亦工亦农人员）要全部清退，计划内临时工也要辞退。文件要求在国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等都要坚决清退。原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，九月底圆满完成清退任务。1983年5月15日，鄢陵县劳动局向鄢陵县委县政府请示关于对有关单位清退计划外用工情况的检查报告和意见，意见中载明，鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，且已清退完毕。原告裴留炎在诉讼中未提供自己在被告鄢陵县食品公司开办的繁殖厂正式招工手续，属国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等范畴，因此，后来被清退回原籍参加农业生产，系被告鄢陵县食品公司依据当时的国务院及有关部门、省、市、县文件，在鄢陵县委、县政府的领导下，对国家地方各级政府部门、企事业部门计划外用工情况进行的清理压缩行为，该行为发生在《中华人民共和国劳动法》施行以前，不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围。本案争议属计划经济体制时代形成的历史遗留问题，只能按照当时政策调整处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告裴留炎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  常志涛二〇二〇年二月十四日书记员  杨孝成
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终9号上诉人（原审起诉人）：莫友义，男，1966年1月17日出生，汉族，住所地长沙市开福区。上诉人莫友义诉长沙市开福区人民政府、长沙市开福区秀峰街道戴家河社区行政纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行初656号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人莫友义上诉称，一审裁定认定上诉人超过法定起诉期限属于适用法律错误。涉诉《房屋拆迁补偿协议书》形成时间为2003年6月，自签订之日起至上诉人起诉日2019年10月21日，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年”所规定的期限，请求撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01行初656号行政裁定，并依法处理。本院经审查认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人与长沙市开福区五何垸移民重建指挥部于2003年6月24日签订《房屋拆迁补偿协议书》，可以认定上诉人自签订之日已经知晓其所诉的具体行政行为内容，上诉人应在2005年6月23日前向人民法院提起诉讼，而上诉人直到2019年10月25日才提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。上诉人提出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起未超过二十年提起的行政诉讼，人民法院应当受理。该条规定中因不动产提起的行政诉讼，是指因被诉行为产生了不动产物权设立、变更、转让或消灭的法律效果而引起的行政诉讼，并非行政诉讼中所有涉及不动产物权的因素即为因不动产引起的纠纷。上诉人对《房屋拆迁补偿协议书》提起的诉讼，不适用该项规定。一审法院裁定不予立案，并无不当。综上所述，上诉人莫友义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 阳勇军审判员 文勇辉二〇二〇年二月二十六日法官助理刘树雯书记员谢倩云