四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终5号 上诉人（原审被告）:王梅慎，女，1967年1月24日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：黄健，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101200210254633。 委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065180。 被上诉人（原审原告）：陈晓清，女，1962年12月28日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010385512。 上诉人王梅慎因与被上诉人陈晓清民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅慎上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求依法发回重审或依法改判驳回陈晓清的全部诉讼请求；三、本案案件受理费由陈晓清承担。事实和理由：一、2013年2月24日经王梅慎介绍，陈晓清向谭登梅借款1500000元，2013年5月3日谭登梅将借款本息1532500元转入王梅慎账户并告知陈晓清。陈晓清称谭登梅还款的1532500元中，王梅慎借款400000元，向陈晓清转款了777000元，还款数额不对。实际王梅慎未向陈晓清借款400000元。谭登梅转给王梅慎的1532500元，王梅慎分别于2013年5月3日向陈晓清支付777000元，又于2013年7月17日支付了790000元，该笔款项王梅慎已足额支付给陈晓清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》陈晓清主张其借款400000元给王梅慎的事实和理由与交易方式、习惯、常理均不符。二、陈晓清出示的借条不是王梅慎的真实意思表示，因王梅慎与陈晓清关系较好，陈晓清长期居住在王梅慎家中，陈晓清为向卿剑追款找到王梅慎，需要王梅慎签字配合，王梅慎基于信任予以签字，但借款并未实际发生。三、关于民间借贷事实审查，对争议数额巨大的，王梅慎又否认的，应依法查清当时的真实情况，陈晓清应举证证明借贷事实的成立，否则应承担责任。陈晓清符合职业放贷人的特点，且其多次未到庭参加诉讼，仅凭借条认定借款行为成立不正确。在案证据中的转款明细只有王梅慎给陈晓清转款的记录，没有陈晓清给王梅慎转款的记录。 陈晓清辩称，王梅慎与陈晓清是亲戚，2013年王梅慎要求陈晓清转款1500000元给谭登梅。谭登梅将借款还给了王梅慎，王梅慎转给陈晓清部分借款，留下400000元作为王梅慎向陈晓清的借款，并且王梅慎给陈晓清出具了400000元的借条。王梅慎转付陈晓清的790000元，是其他的钱，不是本案应当转付的借款。因此，一审法院的判决事实清楚，证据充分，请二审法院驳回王梅慎的上诉请求，维持一审判决。 一审原告陈晓清向一审法院起诉请求：1.判令王梅慎归还借款400000元，并按月利率2％给付自2013年5月4日起至2019年4月4日止的利息646000元，自2019年4月5日起至借款清偿日止的利息按月利率2％计取；2.本案诉讼费由王梅慎承担。 一审法院认定事实：陈晓清与王梅慎是朋友关系，双方间常有经济往来。2013年5月4日，王梅慎给陈晓清出具了“今借到陈晓清现金400000元（肆拾万元正）”的借条，2016年12月7日，王梅慎在该借条签署了“属实、利息3分，从2013年5月4日-2016年12月7日未付利息及本金”的意见；陈晓清亦在该借条上签署了“属实，陈晓清收到壹万元整”的意见。2016年12月8日，王梅慎在制作的借款人：王梅慎，借款金额400000元，借款日期2013年5月4日；约定月利息3％，计息期起2013年5月4日，月数43个月，本息合计916000元未还的借款表格上签名和捺印。2019年4月2日，陈晓清在攀枝花市仁和区人民法院提起对被告王梅慎、第三人谭登梅的诉讼，诉讼中，王梅慎提出管辖异议，该院审查后裁定移送至一审法院管辖，一审法院受理案件后审查发现陈晓清将谭登梅作为第三人提起诉讼，又不要求谭登梅承担责任，不符合起诉条件的法律规定。虽经一审法院诠释法律，陈晓清以要求谭登梅参加诉讼是为了查明案件事实的需要，坚持要求谭登梅参与诉讼。一审法院依法驳回了陈晓清对谭登梅的起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈晓清提交的2013年5月4日，王梅慎给陈晓清出具的借条及借条上王梅慎2016年12月7日签署的意见和陈晓清签署的“收到壹万元整”意见。2016年12月8日，王梅慎签名确认的借款表格，能够证实王梅慎向陈晓清借款400000元后给付了10000元利息，尚欠400000元借款本息未偿还的事实，依法应予保护。王梅慎提交的2013年7月17日，其从农商银行62×××96账户转款790000元给陈晓清在农业银行6228460460019714211的电汇凭证与王梅慎2016年12月8日，签名确认的借款表格相背，且违背常理，即既然王梅慎在2013年7月17日已归还了借款，为何在2016年12月8日又对尚欠借款本息916000元予以确认。王梅慎提交的2013年4月1日，卿剑给王梅慎出具的500000元的借条，依据合同相对性原则，只能证实卿剑向王梅慎借款500000元的事实。陈晓清要求王梅慎归还借款400000元，并按月利率2％给付自2013年5月4日起至2019年4月4日止的利息646000元，自2019年4月5日起至借款清偿日止的利息按月利率2％计取的诉请，有证据证实，且不违反法律规定，应予支持。王梅慎所提400000元借款是双方合伙共同向卿剑出借款项时由其经手放贷，给陈晓清出具的借条，陈晓清的诉讼系属虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求的意见，未得陈晓清认可，亦无证据证实，不予采信。陈晓清、王梅慎均为完全民事行为能力人，双方对在经济交往过程中实施的民事行为，依法应当承担责任。因双方发生多笔经济往来，用途混乱不清，各方可依据持有的证据主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王梅慎于判决生效后十日内偿还陈晓清借款400000元，并按月利率2％给付自2013年5月4日起至2019年4月4日止的利息646000元，共计1046000元。自2019年4月5日起至借款400000元清偿日止的利息按月利率2％计取。一审案件受理费14210元，由王梅慎承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审中，根据双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 陈晓清与王梅慎系亲戚，陈晓清手中有钱，即与王梅慎合伙借钱给谭登梅，借款利息由陈晓清、王梅慎约定分配。2013年2月24日，陈晓清将1500000元转给谭登梅。2013年5月3日，谭登梅将借款本金、利息共计1532500元转给王梅慎。2013年5月4日，王梅慎转款给陈晓清777000元，并给陈晓清出具了“今借到陈晓清现金400000元（肆拾万元正）”的借条。2013年7月17日，王梅慎转款给陈晓清790000元。 本院认为，谭登梅将借款本金、利息共计1532500元支付给王梅慎，王梅慎于2013年5月4日转付陈晓清777000元、2013年7月17日转付陈晓清790000元，共计1567000元。陈晓清认可王梅慎转付其777000元、790000元的事实，但否认王梅慎转付的790000元系谭登梅偿还的借款，主张该790000元是其他款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，陈晓清应当就王梅慎转款790000元系其他款项的主张提供证据予以证明。本案中，陈晓清未举证证明王梅慎转款790000元系其他款项的事实，故陈晓清的该主张不能成立，本院不予支持。因此，在王梅慎足额转付陈晓清借款的情况下，陈晓清起诉主张本案400000元系尚未转付借款中的部分款项，理由不能成立，本院不予支持。 陈晓清虽然举证王梅慎出具的借条，但未能证明陈晓清已履行借款的出借义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案借款合同尚未生效，王梅慎上诉认为其不应偿还借款合同载明的借款本金、利息的主张成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2019)川0402民初1995号民事判决； 二、驳回陈晓清的诉讼请求。 一审案件受理费14210元，由陈晓清承担；二审案件受理费14214元，由陈晓清承担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜      林 审判员 冯明钢审判员刘立 二〇二〇年二月二十七日 书记员 许      那