广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11579号原告：王烈，男，1974年5月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：王捷，系广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，系广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：洪军民，男，1980年11月13日出生，住湖北省黄梅县。被告：陈艳，女，1989年11月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告王烈与被告洪军民、陈艳承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王烈的委托诉讼代理人王捷，被告洪军民、陈艳到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王烈向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付报酬共计人民币757950.00元；2.判令二被告自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，至全部报酬付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：洪军民和陈艳是夫妻关系，他们在广州中山八路93号的荔尚精品童装贸易城经营童装。原告与洪军民是湖北省黄梅县的同乡，在广州市海珠区赤沙村经营一间小型服装加工店，自2014年开始承揽二被告的儿童礼服制作业务，其中既有为其加工亦有为其定做，所有工作成果原告均已向二被告支付，而二被告对原告所交付的工作成果并无异议。截止2019年6月，原告与二被告建立业务关系已长达5年之久，二被告尚欠原告2016年度的报酬余款453800.00元、2017年度报酬余款274762.00元、2019年度（截止2019年6月份）的报酬余款44434.00元，合计欠款总额为772996.00元，该欠款总额与二被告在支付原告2018年度报酬时实际多支付的15046.00元（该年度应付报酬合计522079.00元，实付537125.00元）相抵减，二被告迄今实欠原告报酬金额应为757950.00元。债务应当清偿，对于承揽人交付了合格工作成果的，定作人应当向承揽人支付报酬。现因二被告拖欠报酬日久，而原告自身亦急需资金另图发展，但是原告向二被告屡屡催讨却均告无果，为此特具本状，诉至贵院，请依法裁判。洪军民、陈艳答辩称，2010年设立制衣厂，原告是被告的旧同事及老乡。被告帮原告找场地、代加工。被告前几年都是准时的给原告付款，后来原告提出想包工包料形式合作，由于原告不熟悉，被告帮他找供应商做代加工。原告的产品也质量稍差，并且后期人员不够。因为常年合作，原告一直依赖被告，让被告向其提供材料供应商、客户等。原告因现经济环境不好，向被告提出要转业，所以双方提出对账。原告现主张的757950.00元是不对的，但其中有两家供应商的款项148000元、77000元，合计225000元，被告已经支付了，需扣减。并2016年的款项因为原告的货物出现问题，所以一直未结清款项，但由于订单内容在国外，暂时无法拿到证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合庭审当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：原告王烈从事服装加工，被告洪军民与陈艳是夫妻关系，共同从事服装经营，原、被告早年因同乡关系相识，后素有经营往来。原、被告双方未签订书面合同，被告委托原告加工制作服装，原告完成服装加工后向被告交付服装，被告收到后再向原告支付报酬。在原、被告双方的经营往来中，因被告逐渐累积了服装加工款未付清，双方进行了沟通和对账，均确认2016年度被告欠服装加工款453800元，2017年度欠服装加工款274762元；原、被告还均确认2018年度的服装加工款为522079元，原告诉称被告已支付537125元，对多支付的15046元，可在所欠的服装加工款中扣除；对于2019年度的服装加工费，原告提供了自行制作的账单，主张2019年度被告欠服装加工费44434元，被告不予确认，主张2019年度所欠服装加工费为80000元。后因洪军民、陈艳拖欠服装加工款项未付，双方协商无果，王烈向本院提起诉讼。庭审后，被告向我院提交其分别于起诉后及庭审后向网纱布料商王洁敏、吴修建夫妇偿还货款148000元和向缎布店李新元偿还货款77000元的证明材料，原告质证确认被告的上述两笔还款并同意在被告所欠的服装加工款扣减上述两笔款项合计225000元（148000元+77000元）。诉讼过程中，本院依原告王烈的申请于2019年10月16日作出（2019）粤0113民初11579号民事裁定书，保全了被告洪军民、陈艳名下价值757950元的财产，原告王烈预付了诉讼保全费4310元。本院认为，原告王烈与被告洪军民、陈艳虽未签订书面合同，但双方已形成事实上的承揽合同关系，双方关于承揽加工服装的一致协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。现原告已依约完成服装的承揽加工，被告未及时付清服装加工款已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于被告所欠服装加工款的金额，原、被告一致认可2016年度欠款453800元，2017年度欠款274762元，原告认可扣减2018年多支付的15046元及被告已向案外人支付的225000元，本院均予以确认。对于2019年的服装加工款，被告辩称应为80000元，原告现诉请被告支付44434元，是其自行处分权利，也不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，被告尚欠原告服装加工款532950元（453800元+274762元-15046元-225000元+44434元）。被告辩称原告2016年提供的货物质量有问题，故未结清服装加工款，原告对此不予确认，被告亦未提供证据证实自己的主张，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。此外，原告要求被告以所欠服装加工款为基数，自2019年9月6日（即起诉之日）起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的标准计算支付利息。虽然原、被告并未对违约责任作出明确约定，但被告违约导致原告的资金占用损失，依法应承担违约责任。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告支付的逾期付款利息为：以所欠货款532950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月6日起计至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洪军民、陈艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王烈支付货款532950元及迟延付款利息（以所欠货款532950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月6日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告王烈的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11380元、财产保全费4310元，均由被告洪军民、陈艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  许广威人民陪审员  叶 青二〇二〇年二月二十六日书 记 员  郭子颖