广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4611号 原告：岑建军，男，1969年8月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告：覃榆桀，男，1983年2月28日出生，壮族，住广西田林县。 原告：甘泉，男，1983年11月12日出生，壮族，住广西田林县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：梅小微，广西中名律师事务所实习律师。 被告：百色市福龙投资有限公司，住所地百色市右江区东合二路百合园C座18号，统一社会信用代码：914510005718450230。 法定代表人：黄龙所，经理。 被告：百色市圣泰装饰工程有限公司，住所地百色市右江区金辰星河湾第12幢1单元01-05号，统一社会信用代码：91451000MA5L69PL35。 法定代表人：黄圣翔，总经理。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告岑建军、覃榆桀、甘泉诉被告百色市福龙投资有限公司（以下简称“福龙投资公司”）、百色市圣泰装饰工程有限公司（以下简称“圣泰装饰公司”）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告岑建军、覃榆桀、甘泉的委托诉讼代理人黄伟旗、梅小微，被告福龙投资公司的法定代表人黄龙所、圣泰装饰公司的法定代表人黄圣翔以及委托诉讼代理人钟方立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑建军、覃榆桀、甘泉向法院提起诉讼请求：1.判令被告福龙投资公司发给被告圣泰装饰公司的《委托管理的函》无效，责令被告停止侵权，排除妨碍；2.判令被告圣泰装饰公司返还因设置停车栏杆，对公共停车位、楼梯广告位、物业、水电等进行管理而收取的相关费用；3.判令两被告赔偿拆除原告所装置停车栏杆损失90000元。事实与理由：2015年1月15日，福龙投资公司的百色方股东即原告与南宁方股东黄龙所等人签订《合作经营合同》的补充协议中已明确把百色?同乐坊的四栋楼分割由各方享有独立的使用经营权，各自分得两栋楼进行独立经营，而且注明属双方共同使用的公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍属双方共有，委托福龙投资公司负责统一经营管理，收益归双股东共同享有。由此可知，如何对百色?同乐坊的公共设施和绿化地、停车场、项目广告位进行管理，应当有原告即百色方股东与南宁方股东协商一致共同解决。然而，福龙投资公司在未经原告即百色方股东方与南宁方股东的共同决议同意下，擅自于2019年3月31日、4月1日转委托分别签发两份《委托管理的函》给圣泰装饰公司，将百色?同乐坊已经建成的公共停车位、楼梯广告位等公司资产及物业、水电等管理事项全权委托给圣泰装饰公司。原告认为，该行为已违背了《合作经营合同》补充协议的约定，严重损害了公司股东的权益，福龙投资公司分别于2019年3月31日、4月1日私自签发给圣泰装饰公司的两份《委托管理的函》均无效。为此原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 岑建军、覃榆桀、甘泉为其诉讼主张在举证期限内提供的证据：1.《合作经营合同》补充协议，证明福龙投资公司的百色方股东既原告与南宁股东黄龙所等人约定，对公共设施何绿化地、停车场、项目的广告位等仍属双方共有，委托福龙投资公司统一经营管理，福龙投资公司私自签发的（委托管理的函）无效，被告圣泰装饰公司已构成侵权的事实；2.现场照片、农耕园前进店秩序员工资表、车辆出口收费汇总表、微信支付明细、百色市四海同乐茶馆车辆进出证明，证明圣泰装饰公司在百色?同乐坊入口设置停车栏杆的侵权行为，已影响相关业主的生活及生产经营，给原告造成损失的事实；3.委托管理的函，证明福龙投资公司在未经原告即百色方股东与南宁方股东的共同决议同意下，擅自于2019年3月31日、4月1日转委托分别签发的两份《委托管理的函》给圣泰装饰公司，将百色?同乐坊已经建成的公共停车位、楼梯广告等公共资产及物业、水电等管理事项及收益权全权委托个圣泰装饰公司，已违反《合作经营合同》补充协议的约定，严重损害了公司股东的管理、收益权利，构成侵权的事实；4.说明、电子发票、百色?同乐坊停车费情况说明，证明被告的侵权行为给原告造成损失90000元的事实。 福龙投资公司辩称：一、本案涉及《合同法》与《公司法》的法律关系问题。签订《合作经营合同》后依法设立具有法人地位的“有限责任公司”，是我们国家依法要求的程序。而公司股东才是依法享有诉讼权利的当事人。覃安弟、甘恩津、秦榆桀、甘泉等四人均不是公司股东，因此他们的诉讼主体是不适格。《合作经营合同“补充协议”》是在公司设立后期签订的，项目合作人签订协议分割公司财产，其行为是对公司所有债权人利益的侵害。覃安弟、甘恩津等人利用项目合作投资人的身份，为了达到非法侵占的目的、逃避、承担支付工程款债务的义务等，通过捏造事实，虚构民事纠纷，编造事由以“合同协议纠纷”为由，其诉讼主体也是不适格。二、本案中，福龙投资公司委托圣泰装饰公司统一管理公共设施和绿化地、停车场、楼梯广告位等维护本公司的合法权益的正常行为，也是迫于无奈之举。三、2019年3月份，福龙投资公司发现1#楼承租人在原告的授意和指使下，擅自在1#楼的北面停车位上搭建停车入口，私自拆分公司的财产，造成财产受到严重侵害。在公司多次发函给1#承租人并报警处理无果的情况下，被迫采取委托圣泰装饰公司进行统一管理，没有违反国家法律法规的规定，也没有违反《公司章程》的规定，是国家法律赋予被告的合法权益，是维护公司合法权益之举，也是让所有经营者利益最大化的行为。四、原告想利用恶意诉讼方式达到非法占有目的的行为，不应得到法律的支持。现原告诉请赔偿经济损失90000元，没有任何事实和法律依据。首先，原告没有任何损失，福龙投资公司发现1#楼承租人擅自在该楼的北面停车位搭建停车出入口，私自拆分本公司的财产，造成财产受到严重侵害。且是原告擅自在1#楼的北面停车位上搭建停车出入口，是明显违约和违法，造成的任何损失都应由其自行承担。其次，由于原告恶意诉讼行为造成福龙投资公司的管理工作无序也造成了经济损失，公司保留追索原告造成损失的权力。 福龙投资公司在答辩及举证期限内提供证据：1.合作经营合同、合作经营合同补充协议，证明双方签订了两份合同，合同约定：项目公共设施、绿化地、停车场、楼体广告位均属于公司财产。合同上的覃榆桀、甘泉的签名和按手印分别是覃安弟、甘恩津所为；2.公司章程、股东会决议、营业执照、查询单、关于变更合作人名称的函、关于确认合作人名称的函，证明项目已经注入公司，由公司统一开发经营管理；3.委托管理的函，证明合法发出的委托管理的函，委托具有法律效力；4.通知⑴，证明部分租户存在私自搭建停车出入设施的行为，损害了福龙投资公司的利益；5.通知⑵，证明明部分租户存在私自搭建停车出入设施的行为，损害了福龙公司的利益，并要求限期拆除违建设施；6.关于收到“委托函”和“通知”的回函，证明岑建军独立享有1#、3#楼使用权、经营权，诉讼原告覃榆桀、甘泉没有诉讼主体资格。 圣泰装饰公司辩解：一、本案中岑建军、覃榆桀、甘泉不是适格的原告。2010年3月25日，岑建军与黄龙所因共同开发罗索村土地项目，签订《合作经营合同》，设立福龙投资公司，公司章程规定公司股东为岑建军与黄龙所，两人各占公司股权50%，黄龙所担任公司执行董事职务，为公司的法定代表人。合作经营过程中，双方于2015年1月15日签订《合作经营合同》补充协议，约定公司资产分割经营，百色?同乐坊土地开发项目中岑建军拥有1#楼和3#楼，黄龙所拥有2#楼和5#楼，其余公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍属双方共有，仍由福龙投资公司统一经营管理。可见，福龙投资公司章程和福龙投资公司工商登记在册公司股东为岑建军和黄龙所，覃榆桀、甘泉不是福龙投资公司股东，与福龙投资公司开发的百色?同乐坊项目没有利害关系，不是本案的适格原告。岑建军作为福龙投资公司的股东，如果认为福龙投资公司委托圣泰装饰公司管理百色?同乐坊项目物业的行为损害到其股东的合法权益，应当自行向福龙投资公司提起股东损害赔偿之诉，而不应当以侵权为由，提起排除妨害之诉。二、福龙投资公司出具的《委托管理的函》合法有效，两被告的行为没有损害到原告的利益。百色?同乐坊项目建成以后，福龙投资公司针对项目乱停车等行为，于2019年4月1日向圣泰装饰公司发出《委托管理的函》，委托圣泰装饰公司管理百色?同乐坊项目的停车位、楼梯广告、物业水电，并对公共设施进行维护，委托管理时间自2019年4月1日起至2030年9月30日止。福龙投资公司作为企业法人具有民事权利能力和民事行为能力，其向圣泰装饰公司发出的《委托管理的函》上有公司法定代表人黄龙所签字，并加盖福龙投资公司的公章，该委托行为是福龙投资公司的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第三条九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”委托合同的构成要件，具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条民事法律行为有效的要件，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形，福龙投资公司委托圣泰装饰公司管理的行为是合法、有效的民事法律行为。圣泰装饰公司根据福龙投资公司的委托，管理百色?同乐坊项目停车管理，在百色?同乐坊项目设立停车栏杆的行为是履行委托事务的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”圣泰装饰公司在福龙投资公司委托代理权限范围内在项目实施设立停车栏杆的管理行为，其后果应当由福龙投资公司承担，与圣泰装饰公司无关。三、原告主张排除妨害、赔偿损失没有事实和法律依据。原告主张排除妨害是以存在侵权行为为要件，本案中两被告的行为不属于侵权。《合作经营合同》补充协议约定项目公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位由福龙投资公司统一经营管理，福龙投资公司为方便管理，既可以自行管理，也可以委托第三人管理，本案中，福龙投资公司委托圣泰装饰公司管理项目的物业的行为是有效的民事法律行为，圣泰装饰公司设立停车栏对项目的停车进行规范管理是行使委托事务的行为，没有侵害到第三人的合法权益。圣泰装饰公司根据福龙投资公司委托收取的停车费、物业费、水电费扣除圣泰装饰公司的报酬后，属于福龙投资公司所有，岑建军作为福龙投资公司股东，只能要求公司分配股利、红利，不能够诉求返还公司的经营收入，秦榆桀、甘泉不是福龙投资公司的股东，两人诉请返还公司收取的费用没有事实法律依据。三原告在诉求中要求两被告赔偿原告损失90000元没有依据。百色?同乐坊1#楼承租户未经福龙投资公司同意，擅自在百色?同乐坊项目部分公共地范围内设立停车栏，私自占用部分公共停车位。福龙投资公司、圣泰装饰公司向其发函，要求其自行拆除未果的情况下，福龙投资公司、圣泰装饰公司自行拆除1#楼承租户私自设立的停车栏。1#楼承租户未经福龙投资公司和圣泰装饰公司允许，擅自搭建停车栏，收到拆除通知后，未能自行拆除，属于侵权行为，侵害了福龙投资公司的权益。为此，福龙投资公司和圣泰装饰公司拆除承租户私设停车栏等设施的行为是维护自身合法权益的自保行为，1#楼承租户私自设立的停车栏的后果应当由其自行承担。原告诉请两被告设置停车栏影响了农耕园及四海同乐茶馆等相关业主的生活及生产经营没有依据。农耕园及四海同乐茶馆等相关业主的生活及生产经营没有依据。租户认为两被告设置停车栏的行为损害了租户的利益，应当由租户自行向两被告主张，三原告不是租户，主张两被告的行为给其造成损失没有事实和法律依据。综上，岑建军、秦榆桀、甘泉不是本案的适格原告，其诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。 圣泰装饰公司在答辩及举证期限内没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，福龙投资公司对原告提交的证据1没有异议，该协议中第三点和第八点是无效的；对证据2、3、4没有异议。圣泰装饰公司对原告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议；对证据4没有异议，该损失应由原告自行承担。 原告对福龙投资公司提交的证据1没有异议，但认为合作经营合同在本院作出的（2019）桂1002民初2003号判决书中黄龙所已当庭同意解除，因此在本案中没有意义。而在合作经营合同补充协议中，已明确约定对于公共设施等部分仍属于双方共有，由福龙投资公司统一管理和收益；对证据2的公司章程没有异议，但根据章程约定，公司的经营方针、经营计划等须经公司股东会讨论决定，现被告在未经公司股东会讨论决定委托事项的情况下，已擅自转委托，因此案涉委托管理的函无效；对股东会决议、营业执照没有异议，但与本案没有关联性；对查询单、关于变更合作人名称的函、关于确认合作人名称的函有异议，该变更的函原告方并没有收到且没有经过股东会讨论决定；对证据3没有异议，恰恰证明被告擅自转委托，该委托管理的函是无效的，从委托时间上可以看出两被告是恶意串通；对证据4、5有异议；对证据6没有异议。圣泰装饰公司对福龙投资公司提交的证据1没有异议；对证据2的公司章程、股东会决议、营业执照、查询单没有异议，恰恰能证明该公司股东系黄龙所和岑建军；对关于变更合作人名称的函、关于确认合作人名称的函没有异议；对证据3、4、5没有异议，通知是向租户发布，并不是向股东发布；对证据6没有异议，该楼系岑建军个人所有。本院对原、被告经质证无异议的证据的证明力予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年3月25日，岑建军（甲方）与黄龙所（乙方）签订《合作经营合同》，合同明确：甲方与百色市龙景区龙景街道办事处逻索村二组签订《土地合作开发合同书》后，即找乙方合作开发，乙方通过现场考察后，同意与甲方共同合作开发，经协商达成一致，并签订本合同，作为双方正式开展合作及项目开发运营的基本约定。合同主要约定：1、合作范围，双方同意本项目合作经营土地使用权面积15146.7㎡，除另有约定外，均按本合同履行。2、项目经营模式，以双方共同设立的福龙投资公司作为合作开发经营的主体，甲乙双方作为共同的投资、运营方，对项目实行全面决策经营管理，双方派员组成董事会和项目经营部，对项目决策和经营具有全权。3、合作条件，合作双方共同出资入股并各占项目50%的股份进行合作经营，即甲方以支付给百色市龙景区龙景街道办事处逻索村二组的租金和收益权及现金投入出资，乙方以现金投入方式出资，具体条件：甲方以前期投入和收益权及现金3000000元共5000000元出资，乙方以现金5000000元出资，并垫付建设资金约10000000元以内（垫资部分以实际投入的资金为准，该部分资金在项目建成一年后先期收回，如果本项目分两期开发的，均按本模式执行），各占50%股份。 2011年4月12日，岑建军与黄龙所在福龙投资公司章程落款处签名。同日，福龙投资公司选举黄龙所为福龙投资公司的执行董事和法人代表，代表公司履行法律手续；选举岑建军为福龙投资公司监事。 2011年5月20日，福龙投资公司向右江区龙景街道逻索村二组发出《关于变更合作人名称的函》，现将与贵组签订《土地合作开发合同书》中的乙方岑建军、甘泉变更为福龙投资公司，此后与贵组发生业务往来的名称均以福龙投资公司进行。 2015年1月15日，岑建军（甲方）与黄龙所（乙方）签订《合作经营合同》补充协议，载明：成立福龙投资公司对项目进行运作，现项目的土建工程已基本完工，由于甲、乙双方经营理念不同，甲方以长期持有经营为目的，而乙方则采取销售变现的资产分割经营方式，在合作经营中意见很难统一，经双方友好协商，决定对A地块楼盘进行分割经营，并对分割经营的相关事宜，经协商一致达成本补充协议，供双方遵守执行。一、分割经营办法：A地块共建有四幢楼，本补充协议签订后，由甲方拥有1#楼和3#楼，乙方拥有2#楼和5#楼，甲乙双方对自己所分得的楼盘自主经营。各方均以自己所分得楼盘经营权作为收回成本和实现利润的主要途径，其余公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍属双方共有，仍由福龙投资公司统一经营管理。…… 2018年3月28日，福龙投资公司在百色市工商行政管理局办理《营业执照》，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人黄龙所，注册资本：200万元整，成立日期：2011年4月16日，经营范围：对房地产的投资，房屋租赁，日用百货销售。 2019年3月31日、4月1日，黄龙所以福龙投资公司名义，向圣泰装饰公司发出《委托管理函》两份，内容为：现我公司全权委托你公司对老百色民族文化城项目（百色?同乐坊）已经建成的公共停车位、楼体广告位等公司资产及物业、水电管理等进行管理，并对公共设施进行维护，由你公司自主经营，自负盈亏。委托管理时间从2019年4月1日起至2040年9月30日止，具体的管理事宜和办法，由你公司全权安排处理。加盖福龙投资公司公章。 2019年4月23日，广西农春耕园餐饮管理有限公司前进店为岑建军向广西杰特智能工程技术有限公司支付汽车出入口道闸管理设备款23000元，并由岑建军指定广西杰特智能工程技术有限公司在百色?同乐坊1#楼、3#楼经营场地进行安装。事后，被黄龙所叫他人予以拆除、损坏。现由圣泰装饰公司在百色?同乐坊1#楼、3#楼以及2#楼和5#楼公用场地安装汽车出入口道闸管理设备，收取汽车停车费用。广西农春耕园餐饮管理有限公司前进店从2019年10月30日起至2019年12月6日止，为在酒店消费的客人支付车辆停车费4699元，百色市右江区四海同乐茶馆从2019年10月31日起至2019年11月7日止为在该茶馆消费的客人支付车辆停车费560元。 2019年11月6日，福龙投资公司向百色?同乐坊各承租户发出停止对停车位等公共部分进行改建的《通知》。 2019年11月11日，岑建军向福龙投资公司书面提出《关于收到“委托函”和“通知”的回函》。 本院认为，本案争议焦点：一、关于岑建军、覃榆桀、甘泉是否适格本案诉讼主体资格的问题。在本案中，岑建军与黄所龙签订《合作经营合同》之后，成立福龙投资公司，双方共同出资入股并各占项目50%的股份，有公司章程，按合作合同约定申请办理企业营业执照，对百色?同乐坊A地块共建有四幢楼，经协商签订了“补充协议”，决定对A地块楼盘进行分割经营，由岑建军拥有1#楼和3#楼，黄所龙拥有2#楼和5#楼，各方均以自己所分得楼盘经营权作为收回成本和实现利润的主要途径，其余公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍属双方共有，仍由福龙投资公司统一经营管理。就本案，黄龙所在没有与股东岑建军商议的情况下，擅自以公司名义向圣泰装饰公司发出《委托管理函》，全权委托该公司对百色?同乐坊的公共停车位、楼体广告位等公司资产及物业、水电管理等进行管理，自主经营，自负盈亏。且该公司亦实际进行了管理，并向客户收取了费用，福龙投资公司的行为损害了其股东岑建军的利益，现岑建军向法院提起民事诉讼，符合法律规定的民事诉讼主张资格。由于覃榆桀、甘泉不具备公司股东资格，对公司的财产没有共有财产，不享有对公司财产的收益、处分和占有的份额之权，利益没有受到侵占，即不享有法律所赋予诉讼权利，因此覃榆桀、甘泉不具备诉讼权利。对两被告的答辩理由，符合法律规定情形的，本院予以采纳。 二、关于岑建军主张被告福龙投资公司、圣泰装饰公司停止侵权，排除妨碍有何事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”、《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”的规定，本案诉争为排除妨碍纠纷，鉴于本案所查明的事实，就本案，岑建军系福龙投资公司股东，有公司章程确认，且经工商行政管理核准登记，享有福龙投资公司股份为50%，其所分得的财产权为百色?同乐坊A地块1#楼和3#楼以及附属的公共设施和绿化地、停车场、广告位等，对已明确之财产权、使用权范围内享有占有、使用、收益和处分的权利，虽与黄龙所签订的“补充协议”约定由福龙投资公司统一经营管理，但管理的权限不能有损同等地位上共同之股东的利益。现黄龙所作为公司法人、股东，为规范公司管理，应与岑建军协商之后，再与圣泰装饰公司签订协议，对整个场地进行管理，并对收益进行合理分配，现黄龙所没有依照公司章程、制度执行，履行召开股东会议，违反了《公司法》第四条以及公司章程第七条（一）股东的权利（1）“依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利。”的规定，擅自以公司名义发通知给圣泰装饰公司，委托该公司对百色?同乐坊A地块岑建军所分得财产部分即1#楼和3#楼的附属公共设施、停车场、广告位等进行管理，实行自主经营，自负盈亏，时间从2019年4月1日起至2040年9月30日止。福龙投资公司的行为侵害了岑建军的财产权和收益权，违背了岑建军与黄龙所所签订合作合同及补充协议的初衷，已构成侵权，理应承担民事责任。原告岑建军主张福龙投资公司停止侵权，于法有据，故本院予以支持。对福龙投资公司的答辩理由，本院不予采纳。由于圣泰装饰公司受福龙投资公司委托之后，投入资金对百色?同乐坊A地块1#楼和3#楼、2#楼和5#楼的公共设施、停车场进行了规范管理，并收取车辆管理费，其所购买的设备等损失，理应由福龙投资公司赔偿。现岑建军主张福龙投资公司、圣泰装饰公司排除妨碍，符合法律规定及合同约定，故本院予以支持。对两被告的辩解理由，本院不予采纳。 三、关于岑建军主张福龙投资公司、圣泰装饰公司返还所收取的停车费及赔偿损失有何事实和法律依据的问题。鉴于本案所查明的本案事实，岑建军为规范对百色?同乐坊1#楼、3#楼的经营场地进行管理，委托广西农春耕园餐饮管理有限公司前进店购买、安装汽车出入口道闸管理设备，并在指定经营场地进行安装，没有损害到黄龙所及福龙投资公司。虽岑建军与黄龙所所签订“补充协议”中约定公共设施、停车场等属于双方共有，由公司统一经营管理；但从公司正式登记成立之后，并没有进行规范管理，而当岑建军在其经营场地范围内进行建设时，黄龙所即以公司名义向承租户发通知，限期拆除，并采取极端行为进行了强制拆除，而没通过合法程序进行解决，福龙投资公司的行为，损害了岑建军合法权益，理当承担民事赔偿责任。因岑建军未能提供证据，证实其损失达90000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本院按原告实际购买设备款的价格予以判定，由被告福龙投资公司赔偿岑建军经济损失23000元。对原告主张被告返还所收取的停车费用问题，由于圣泰装饰公司受福龙投资公司委托对该公司的公共设施、停车场等场地进行管理，并收取车辆管理费，但该委托书中没有明确所收取的费用应交给福龙投资公司比例，公司与岑建军如何分配没有体现，现圣泰装饰公司在岑建军的经营场地进行收费，侵害了其的财产收益权，理应承担民事责任，现岑建军主张两被告返还所收取的停车费5259元，符合客观事实，故本院予以支持。两被告虽提出辩解理由，但未能提供合法的证据、合理之事实佐证，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国公司法》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告百色市福龙投资有限公司、百色市圣泰装饰工程有限公司在本判决确定之日起十日内停止对原告岑建军所享有位于百色?同乐坊1#楼、3#楼的财产权以及经营场地的侵权行为，拆除所安装的汽车出入口道闸管理设备； 二、被告百色市福龙投资有限公司、百色市圣泰装饰工程有限公司在本判决确定之日起十日内返还在百色?同乐坊1#楼、3#楼的收益费用5259元给原告岑建军； 三、被告百色市福龙投资有限公司在本判决确定之日起十日内赔偿原告岑建军所安装的汽车出入口道闸管理设备损失23000元； 四、驳回原告覃榆桀、甘泉的诉讼请求； 五、驳回原告岑建军的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告百色市福龙投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年二月十日 书记员  罗钰娟