镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初3388号原告:刘某某，男，19xx年x月x日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李平，江苏甘露律师事务所律师。被告：胡某，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住淮安市清浦区。委托诉讼代理人：张丽霞，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘福林，镇江市丹徒区宝堰法律服务所法律工作者。被告：临沂市兰山区顺和汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村。法定代表人：杨春根，系该公司执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。原告刘某某诉被告胡某、临沂市兰山区顺和汽车运输有限公司（以下简称顺和公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某委托诉讼代理人李平、被告胡某及其委托诉讼代理人张丽霞、被告保险公司委托诉讼代理人朱利发到庭参加诉讼。被告顺和公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费145190.4元并承担诉讼费。事实和理由：2019年8月10日23时20分许，原告驾驶电动自行车沿镇荣线由南向北行驶，当车辆行驶至该路坞村路段时，撞上同方向前方被告胡某驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的车辆尾部，致使原告受伤。本次事故经丹徒区公安局交通警察大队认定被告胡某负此次事故的主要责任，原告负次要责任。肇事汽车系被告顺和公司所有，在被告保险公司投保了交强险及商业险(含不计免赔)，事故发生时在保险责任期限内。原告为维护合法权益，特具此状。被告胡某辩称，原告是喝酒驾车，是他撞到我的车尾，是原告说自己不要紧，不要报警，原告先行离开后，我才离开，我没有逃逸。根据法律规定，在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚，当事人应当离开现场再进行协商处理，故交警部门认定我有逃逸行为有误。本次事故原告应承担主要责任。被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生后，被告胡某驾车逃逸，违反法律的禁止性规定，根据保险合同约定，我方商业险不承担赔偿责任。相关投保情况及证件合法有效前提下，我方在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。被告顺和公司未答辩。本院经审理认定如下事实：2019年8月10日23时20分许，刘少平驾驶电动自行车沿镇荣线由南向北行驶，当车行使至该路坞村路段时，撞上同方向胡某驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车的车辆尾部，致使刘某某受伤，电动自行车损坏。事故发生后，胡某在现场未报警、未保护现场，在未向伤者及其家属留下身份信息、联系方式的情况下驾车驶离。当月13日下午，伤者刘某某的家人向公安机关报案，后胡某被公安机关查获。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队做出第321121120190000093号道路交通事故认定书，分析认为，胡某驾驶机动车发生交通事故后未报警，未保护现场，在未向伤者及其家属留下身份信息、联系方式的情况下驾车逃逸，负此事故主要责任，刘某某驾驶电动自行车行经事发路段时，对路面情况疏于观察，未能在确保安全、通畅的原则下通行，也是引发此事故的原因，负此事故次要责任。胡某对该认定书有异议，申请复核。2019年12月2日，镇江市公安局交通警察支队做出镇公交复字结论[2019]第000214号复核结论，认为：丹徒区公安局交通警察大队做出的第321121120190000093号道路交通事故认定书，事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，大队决定维持原道路交通事故认定。另查明，鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型普通半挂车登记车主系顺和公司，实际车主系胡某，胡某与顺和公司系挂靠关系，双方签订的《营运车辆经营合同》第二条第一项约定：“顺和公司协助胡某办理车辆牌证手续，并对其经营状况进行监督”。第三条第三项约定：“胡某必须在车辆保险到期前一个月到公司办理保险的续保业务保险险种包括车辆损失险、第三者责任险、驾乘险、不计免赔等……”。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔）。事故发生后，胡某在交警部门交纳事故预付金20000元，原告已领取。以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、投保单复、《机动车综合商业保险条款》、《营运车辆经营合同》以及原被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据法律及相关司法解释规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成他人人身伤亡或财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由侵权人依法赔偿。本案争议焦点：一、道路交通事故责任认定书确定胡某负事故主要责任是否适当。本院认为，道路交通事故认定书是公安交警部门依据其勘查现场情况、当事人陈述等因素确定各方当事人事故责任的。除有相反证据足以推翻交通事故认定书，公安交警部门制作的交通事故认定书作为人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。被告胡某辩称其未逃逸，但未提供证据推翻公安交警部门的事故责任认定，同时胡某提出复核后，上级公安部门维持原道路交通事故认定。因此，被告胡某提出本次交通事故责任认定有误的辩称，本院不予采信。二、超出交强险部分的损失如何赔偿。根据原告提供的病历、入出院记录、医疗费票据证实原告实际支付医疗费178988元，该费用依法由被告保险公司先在交强险医疗费项下赔偿10000元。超出交强险部分的损失168988元，被告保险公司认为其应在商业三者险限额内免赔，为证明尽到说明义务，保险公司提供了商业险保险条款和投保单，投保单投保人申明中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据并自愿投保上述险种”。保险条款第二十四条约定了保险人不负责赔偿的情形，其中第二款第1项载明，“事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。投保单中投保人签章为“临沂市兰山区顺和汽车运输有限公司”。本院认为，肇事逃逸系严重违法行为，属于法律规定的禁止性行为，保险合同将该情形约定为保险合同的免责条款是合理的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提供的投保单中对投保申明及商业三者险条款中的免责条款均加粗、加黑，投保人顺和公司亦签字确认，因胡某实际所有的车辆系挂靠在顺和公司名下，且双方约定，胡某车辆保险事项系到顺和公司办理，故顺和公司对免责事项签字确认视为被告保险公司已将免责条款向胡某释明，故超出交强险部分的损失，被告保险公司根据商业险合同约定免责。原告超出交强险部分的损失168988元，考虑刘某某与胡某过错程度，本院酌定由胡某承担70%的赔偿责任即118291.6元，扣减其已经支付的20000元，尚需赔偿原告98291.6元。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持”，本案中胡某驾驶的车辆系挂靠在被告顺和公司名下，故顺和公司对胡某应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某医疗费10000元。二、被告胡某于本判决生效后十日内赔偿原告刘某某医疗费98291.6元。三、被告临沂市兰山区顺和汽车运输有限公司对上述第二项内容承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由原告承担146元，被告胡某承担317元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员 白 雪二〇二〇年二月二十日书记员 刘生益