山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3760号上诉人（原审被告）：闫德平，男，1961年12月19日出生，汉族，户籍地山东省禹城市，现住山东省禹城市。被上诉人（原审原告）：禹城市聚源建筑机械设备租赁站。经营场所:山东省禹城市人民路南首路西。经营者：仲吉刚,男，1976年5月14日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：刘吉玉，男，1955年6月9日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人闫德平因与被上诉人禹城市聚源建筑机械设备租赁站（以下简称聚源租赁站）、原审被告刘吉玉租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫德平与被上诉人聚源租赁站到庭参加诉讼，原审被告刘吉玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫德平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人2016年6月17日起诉时单方解除了租赁合同，至2016年6月17日解除合同之时，主债务履行期间已经届满，被上诉人在6个月内未要求闫德平承担保证责任，因此保证人免除保证责任。2.上诉人在合同上签字不是自己真实意思的体现，属于重大误解。3.原审被告刘吉玉实际租赁给被上诉人多少架杆，后来返还多少，对此上诉人不知情，也没有签字。一审开庭刘吉玉未到庭，导致案件这一基本事实情况无法查清。请求二审法院依法改判或发还重审。聚源租赁站辩称，1.2016年6月份已经在一审法院提起了诉讼，法院下了裁定不影响诉讼时效，也不影响闫德平的担保。2.公司规定必须有担保人签字才能发货，当时是刘吉玉与闫德平一起签的字并且闫德平是以他真实意思签的名做的担保。3.刘吉玉公告期间没有答辩没有出庭不是被上诉人的责任。刘吉玉经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。聚源租赁站向一审法院起诉请求：1、返还租赁物架杆180.5米或折价赔偿。2、支付所欠的租赁费10314.41元（2011年2月25日至2018年8月13日）。3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中对原、被告双方提交的证据进行了当庭质证，并在卷佐证。原告方提交的证据有：证据一、租赁合同一份。证明原被告双方在2011年4月26日签订了租赁合同，来证实原、被告之间租赁的协议签订及价格的签订，并且明确了各方的责任。被告闫德平的质证意见是：确实我签的字，对租赁合同的真实性无异议，但是时间很长了，已经超出担保期限，我不承担担保责任了；证据二、提交聚源租赁站发货单三份，“禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007856购货单位（个人）：刘吉玉2011年4月26日品名及规格：架杆6米，单位：根，数量：250，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：刘峰荣，收货单位（个人）;刘吉玉。”“禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007857购货单位（个人）：刘吉玉2011年4月26日品名及规格：架杆4米，单位：根，数量：200，供货价格：每天每米租金1.5分，架杆3米，单位：根，数量：200，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：孙宝来，收货单位（个人）;刘吉玉。”“禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007855购货单位（个人）：刘吉玉2011年4月27日品名及规格：架杆6米，单位：根，数量：250，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：杨国栋，收货单位（个人）;刘吉玉。”证明我方给对方履行了发货义务；证据三、提交禹城市聚源建筑设备租赁站入库单六份，证明被告退货的情况及数量；证据四、提交聚源建筑机械设备租赁站租金结算清单，证明被告所欠剩余的租赁物架管180.5米及截止到2019年1月25日的租赁费是10764.86元，及剩余租赁物架管赔偿3068.5元，共计13833.36元。对上述证据二、三、四被告闫德平的质证意见是：我没见过，也不知道。被告闫德平提交的证据有：提交一份民事诉状，证明当时原告起诉中止租赁合同，从中止到现在已经超出担保人的担保期限。他当时已经起诉了，就说应该已经开始算账了，证明本人担保期限到今天为止已经过期。原告方的质证意见是：关于被告提的2016年第一次起诉的民事诉状内容是解除合同并不是终止合同，并且第一次起诉法院我已经申请撤诉了，当时法院并未作出处理，所以我于2018年又重新起诉。原告提交的营业执照和身份证复印件及被告闫德平提交的身份证复印件，经双方质证均无异议。通过庭审质证，一审法院对本案事实认定如下：原告聚源租赁站与被告刘吉玉、闫德平于2011年4月26日签订了租赁合同，出租方是原告聚源租赁站，承租方是被告刘吉玉，担保人是被告闫德平，合同条款约定：名称是架杆6米、3米、2米，规格是1.5X0.275，单价是每天每米租金0.015元，租赁期限自2011年4月26日开始；租赁保证条款是，承租方委托的担保人，对承租方承担的全部义务，无限连带责任担保；合同备注注明，租赁物原值：钢模板每米200元，钢管每米17元，管卡每套6.5元，阴、阳角每米200元，角膜每米10元，扒钩每根5元，丝杠每根15元，钢支柱每根60元。原、被告双方依合同约定分三次发货：原告禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007856购货单位（个人）：被告刘吉玉2011年4月26日品名及规格：架杆6米，单位：根，数量：250，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：刘峰荣，收货单位（个人）;刘吉玉；原告禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007857购货单位（个人）：被告刘吉玉2011年4月26日品名及规格：架杆4米，单位：根，数量：200，供货价格：每天每米租金1.5分，架杆3米，单位：根，数量：200，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：孙宝来，收货单位（个人）;刘吉玉；原告禹城市聚源建筑设备租赁站发货单NO0007855购货单位（个人）：被告刘吉玉2011年4月27日品名及规格：架杆6米，单位：根，数量：250，供货价格：每天每米租金1.5分，制单：孙强，发货人：孙强，送货人：杨国栋，收货单位（个人）;刘吉玉。2011年5月份至2011年9月份之间，被告分六次退回部分租赁物，但剩余租赁物架杆180.5米至今未退回原告，折合赔偿价款按合同约定为3068.5元，被告刘吉玉除偿付原告租金3874元外，余欠原告租金10764.86元至今未付。上述事实，有原告提交租赁合同、三张发货单、六张退货单、结算单一份及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。一审认为，本案被告刘吉玉、闫德平与原告聚源租赁站签订的租赁合同合法有效，原告按合同约定给被告发了货，被告应按合同约定支付原告租赁费，未退回的租赁物应按合同约定退回或折价赔偿原告。原告要求被告支付租赁费10314.41元及返还租赁物架杆180.5米或按合同约定价格赔偿3068.5元整，事实清楚，证据充分，要求合法，应予支持。原告提交的结算清单，虽然没有被告签字，但是原告按照合同约定计算而来，合法有效，应予支持。原告要求被告返还租赁物架杆180.5米或按合同约定价格赔偿3068.5元整，因时间较长，租赁物是否存在尚不清楚，为此以折价赔偿为宜。原告诉状中的诉讼请求租赁费是10314.41元，原告在庭审中，提出租赁费是10764.86元，对超出原请求数额，本案不予处理。另被告闫德平庭审中提出，虽然担保资格已经形成，但是时间很久了，已经超过了担保期限，不应该再承担担保责任了，因合同第七条中明确约定了担保人承担无限连带责任担保，所以对被告闫德平的此主张，不予支持。被告刘吉玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法查清事实和作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告刘吉玉给付原告禹城市聚源建筑机械设备租赁站租赁费10314.41元，折价赔偿未退回的租赁物计款3068.5元，两项共计13382.91元。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、被告闫德平对上述判项承担连带清偿责任。如果被告闫德平先于被告刘吉玉履行上述款项，有权向被告刘吉玉追偿。案件受理费58元，由被告刘吉玉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，2016年7月8日，聚源租赁站向禹城市人民法院提起诉讼，要求解除合同，闫德平、刘吉玉支付租赁费并返还租赁物，2016年9月23日，聚源租赁站以刘吉玉没有下落为由申请撤回起诉，同日，禹城市人民法院裁定准许其撤回对刘吉玉、闫德平的诉讼。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人闫德平与被上诉人聚源租赁站、原审被告刘吉玉签订涉案《租赁合同》，闫德平在合同担保人处签名捺印为刘吉玉提供担保。合同内容是双方真实意思表示，内容不违反效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。被上诉人聚源租赁站按合同约定交付了租赁物，应当支付租赁费或按价赔偿租赁物，闫德平应当对刘吉玉的合同义务承担保证责任。涉案《租赁合同》对主债务即租金的履行期限没有约定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。2016年7月8日，聚源租赁站向禹城市人民法院提起诉讼，要求解除合同，闫德平、刘吉玉支付租赁费并返还租赁物，2016年9月23日，聚源租赁站以刘吉玉没有下落为由申请撤回了对刘吉玉、闫德平的起诉，故保证期间应自2016年9月23日起两年。被上诉人聚源租赁站于2018年8月10日向一审法院提起诉讼，并没有超过保证期间，闫德平应当对刘吉玉应付租金等合同义务承担保证责任。闫德平所称的在合同上签字不是担保，已经免除保证责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，闫德平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费135元，由上诉人闫德平负担。本判决为终审判决。审判长  郝全树审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年二月二十八日法官助理李春燕书记员于文平