上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初49714号原告：王长青，男，1958年3月8日出生，汉族，户籍地河南省新乡市。委托诉讼代理人：汤冬冬，上海阅瀚律师事务所律师。被告：吴祥辉，男，1990年12月1日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区。负责人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：叶珺，男。委托诉讼代理人：牛芳敏，女。原告王长青与被告吴祥辉、华泰财产保险有限公司上海分公司(以下简称华泰财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汤冬冬，被告吴祥辉，被告华泰财保上海分公司的委托诉讼代理人牛芳敏到庭参加诉讼。审理中，由原、被告合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告支付原告医疗费67,749.91元、住院伙食补助费400元、营养费4,800元、残疾赔偿金129,264.60元、残疾辅助器具费1,500元、住院用品费127.60元、精神损害抚慰金5,000元、误工费40,000元、护理费9,700元、交通费500元、衣物损失费300元、车辆损失费680元、鉴定费2,850元、律师费10,000元；2、要求被告华泰财保上海分公司在保险范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的部分，由被告吴祥辉赔偿。事实和理由：2018年8月10日，在本市蒙古路进晋元路西约50米处，被告吴祥辉驾驶小轿车与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损人伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定该起事故中被告吴祥辉承担事故全部责任，原告无责。事故发生时，被告吴祥辉驾驶的小轿车由被告华泰财保上海分公司承保交强险及商业三者险，其中交强险的保险限额为122,000元，其项下医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元，财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险保险金额为50,000元，未购买不计免赔。事故发生后，原告被送往上海市第一人民医院就诊，被诊断为腰椎骨折，在该院行腰椎骨折切开复位内固定术后，于同年8月30日出院。后原告又至该院复诊数次。以上诊疗共计发生医疗费67,749.91元。住院期间，原告为购买住院用品支出61.10元，并支出护理费1,700元。原告为辅助正常生活，购买充气式腰围1,500元、拐杖66.50元。2019年5月9日，上海家沛医疗科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为被鉴定人王长青因交通事故致腰1椎体骨折，经手术治疗，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、护理期90日、营养期90日，若择期行内固定拆除术，则酌情给予休息期60日、护理期30日、营养期30日。原告为此支出鉴定费2,850元。原告系城镇户籍，故按照城镇标准主张残疾赔偿金。事故发生前，原告已退休，在餐饮店担任店长，每月收入5,000元。事故发生后，原告至今仍在休息，由此产生误工损失。故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告调整护理费为5,700元、交通费为300元、衣物损失费为200元、残疾辅助器具费为1,566.50元、住院用品费为61.10元。被告华泰财保上海分公司辩称，除不认可原告存在误工损失外，承认原告主张的其他事实，同意在交强险内赔付原告的合理损失，因涉案车辆未购买不计免赔，商业三者险需扣除20%的免赔部分，但认为事发时被告吴祥辉系从事营运活动，故商业三者险拒赔。就原告的各项损失，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、衣物损失费无异议；误工费，认为原告已经退休，原告提供的证据也不足以证明其存在该项损失，故不予认可；车辆损失费，对于原告车辆受损不持异议，但原告未提供维修发票，故不予认可；残疾辅助器具费，认可充气式腰围1,500元，但认为拐杖没有医嘱，不予认可；鉴定费，真实性无异议，但不属于交强险赔付范围；住院用品费、律师费，不属于保险赔付范围，不予赔付。被告吴祥辉辩称，事发时自己并未从事营运活动，故要求被告华泰财保上海分公司在商业三者险下进行赔付，认可涉事车辆商业三者险未购买不计免赔，同意扣除20%的免赔部分。针对原告的诉讼请求及主张的事实，属于保险范围内的，除认为残疾赔偿金过高外，其他意见与被告华泰财保上海分公司一致；不属于保险范围的，同意承担住院用品费，其余的请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方存有争议的事实主要包括：1、原告是否存在误工损失。原告对此提供劳动合同、误工证明、证明、工资条、付款凭证、工资签收单、银行流水。两被告对劳动合同、误工证明不予认可，其余证据请求法院依法处理。本院认为，原告提供的劳动合同系与上海市静安区唔呔餐饮店(以下简称唔呔餐饮店)签订，其中载明“合同期限三年，自2018年6月1日至2021年5月31日止，劳动报酬定为每月5,000元”；该公司出具的误工证明中载明“王长青自2018年6月1日起在我店从事店长工作。……，未伤前我店发放给该员工的基本工资是每月5,000元，采用的是现金发放”；该公司出具的证明中记载“王长青系我店聘用的店长，……，该员工系退休人员，没有五金，所以没有办理工资卡。”原告还提供了2018年5月和7月的两张工资条，2018年5月2日的工资付款凭证及工资签收单，但上述证据均未加盖公章，而根据原告提供的银行流水显示其2018年4月2日、5月2日、7月2日显示有名为“陶*祺”的个人向其进行转账5,200元，原告表示上述钱款系其工资收入。本院认为，原告的劳动合同及误工证明中显示其2018年6月1日才开始至唔呔餐饮店工作，工资现金发放，而原告所述的银行流水中工资钱款2018年4月即有入账，数份证据在时间上以及工资发放方式上均存有矛盾。因此，结合原告已经达到退休年龄的事实，且原告亦表示至今没有复工，在原告有关收入的证据无法相互印证，亦不能提供公司财务账册、完税凭证等足以证明其确实存在误工损失的其它客观证据的情况下，原告应自行承担举证不能的后果，故本院对其有误工损失的事实主张不予采信。2、事发时被告吴祥辉是否从事营运活动。对此被告华泰财保上海分公司未提供任何证据予以证明，本院不予确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。关于被告华泰财保上海分公司商业三者险不予赔付的抗辩意见，本院认为，被告华泰财保上海分公司未提供任何证据证明被告吴祥辉在事发时从事营运活动，本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告华泰财保上海分公司要求在商业三者险下扣除20%的免赔部分的意见，双方当事人均不持异议，本院予以准许。综上，本院确认原告损失由被告华泰财保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出或者不属于保险限额的部分，由被告吴祥辉承担赔偿责任。关于损失范围，原告主张医疗费67,749.91元、住院伙食补助费400元、营养费4,800元(含二期)、精神损害抚慰金5,000元、护理费5,700元(含二期)、交通费300元、衣物损失费200元、住院用品费61.10元的诉讼请求，两被告均予以承认，以上诉请不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以支持。对于其余费用，分述如下：1、残疾赔偿金。原告结合鉴定意见认定的XXX伤残以及自身年龄和户籍情况，主张残疾赔偿金129,264.60元，并无不当，本院予以准许。2、误工费。根据本院查明的事实，对原告主张的误工费，不予支持。3、车辆损失费。原告仅提供修理收据一张，不足以证明其损失情况，本院结合车辆的受损情况和折旧情况，酌情确认车辆损失费400元。4、残疾辅助器具费。两被告对充气式腰围并无异议，但认为购买拐杖没有医嘱。本院认为，原告腰部受伤，购买拐杖辅助日常生活符合常理，该项支出应纳入原告损失，故本院确认残疾辅助器具费为1,566.50元。5、鉴定费。两被告对金额为2,850元无异议，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所发生的必要的、合理的费用，应纳入原告损失。6、律师费。原告因本起事故而身体遭受伤害，为维护其权益而聘请律师参与诉讼并无不当，所支出的费用应由侵权方适当分担，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告吴祥辉承担律师费4,000元。综上所述，本案因事故所致全部损失222,292.11元。由被告华泰财保上海分公司在交强险下赔付120,600元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆损失费)，其余损失50,000元(医疗费50,000元)，扣除20%的免赔部分，在商业三者险下赔付40,000元；剩余损失61,692.11元(包括免赔部分10,000元、医疗费7,749.91元、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金24,264.60元、护理费、交通费、残疾辅助器具费、住院用品费、鉴定费、律师费)，由被告吴祥辉承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王长青交强险赔付款120,600元；二、被告华泰财产保险有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王长青商业三者险赔付款40,000元；三、被告吴祥辉应于本判决生效之日起十日内支付原告王长青赔偿款61,692.11元；四、原告王长青的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,393元，减半收取计2,696.50元，由被告吴祥辉负担2,317.20元，原告王长青负担379.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李丁二〇二〇年二月十九日书记员  王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……