wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0303刑初90号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人闫冠军，男，1983年4月20日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地：安徽省宿州市灵璧县。因涉嫌危险驾驶于2020年1月17日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检六部刑诉〔2020〕203号起诉书指控被告人闫冠军犯危险驾驶罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员周晓峰出庭支持公诉。被告人闫冠军到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2020年1月17日21时05分许，被告人闫冠军饮酒后驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车行驶至Ｓ10温州收费站内广场时被交警设卡查获。经鉴定，闫冠军血液中乙醇含量为99mg／100ml。被告人闫冠军到案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人闫冠军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人闫冠军在高速公路上醉酒驾驶，酌情从重处罚；鉴于其有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了被告人闫冠军的供述、血样提取登记表、法医毒物司法鉴定意见书、查获及抽血视频、驾驶人信息查询结果、车辆信息、认罪认罚具结书、公安交通管理行政强制措施凭证、归案经过及身份信息等证据证实。被告人闫冠军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人闫冠军构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人闫冠军在高速公路上醉酒驾驶，酌情从重处罚；鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人闫冠军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月17日起至2020年3月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 郑若丽二〇二〇年二月十一日代书记员 王月洁附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初693号 原告：程建扩，男，1987年3月26日生，汉族，郯城县居民，住该处。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告程建扩与被告被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程建扩委托诉讼代理人田琦、被告人民财保临沂公司委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建扩向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆保险理赔金20904元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月11日原告为其所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险、不计免赔等险种。交强险有效期自2019年4月12日零时起至2020年4月11日24时止，商业险有效期自2019年4月13日零时起至2020年4月12日24时止。2019年11月25日5时10分许，原告车辆驾驶员黄夫彬驾驶上述车辆沿国道205线由北向南行驶至临沂经济开发区国道205与临工路交汇北路段时，因采取措施不当，车辆与护栏发生碰撞，导致车辆又与前方同向行驶的张帅驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏及护栏损坏。该事故经临沂市经开区交警部门勘查，认定驾驶员负此事故的全部责任。事故至今给原告造成的损失，被告至今未赔。依据我国《保险法》相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，肇事车辆在我司投保主车交强险及商业三者险100万不计免赔及机动车损失保险260400元，含不计免赔，车损险含有不计免赔额2000元，应当首先予以扣除。本次事故交强险2000元已先行支付给第三者张帅。本次事故驾驶员不具备道路运输从业资格证，根据保险条款约定，我司商业险不承担赔偿责任，请法庭依法审核原告诉讼主体资格，本案的诉讼费等程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车登记车主为郯城鑫源运输有限公司，该车辆的实际车主为本案原告程建扩； 第二、涉案车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财保临沂公司投保交强险、第三者责任保险100万元（含不计免赔）及机动车损失保险260400元（含不计免赔），机动车损失保险含有每次事故绝对免赔额2000元，事故发生于保险期间； 第三，事故发生于2019年11月25日5时20分许，地点为临沂经济技术开发区国道205与临工路交汇北路段，临沂经济技术开发区交警大队于2019年11月26日出具第371392420190002987号事故认定书认定驾驶员黄夫彬承担此次事故的全部责任； 第四，原告主张赔偿明细为：车损10515元、施救费2000元、路产损失4300元、评估费400元、第三者车损3689元（已扣除人民财保临沂公司支付的2000元）。原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，但明确表示不再申请重新评估。原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票，被告认为数额过高，开具日期距离事故发生时间过长。原告主张路产损失的依据为临沂市公路事业发展中心河东区中心出具的非税收入通用发票。原告主张评估费的依据为评估机构出具的评估发票，被告认为评估费系收款收据，不是正规发票且属于程序性费用。原告主张第三者车损的依据为第三者车辆维修明细及维修发票。 本院认为本案的争议焦点为以下几点：焦点一，驾驶员黄夫彬在不具备道路运输从业资格证的情况下驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司是否应予赔偿；焦点二，原告主张的损失数额如何认定。 关于焦点一，被告主张免责事由成立，所依据的是保险条款第八条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，被告并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，被告只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供道路运输从业资格证。对于保险合同中的免责条款，因属格式条款，被告作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。故本院对被告人民财保临沂公司的对相关损失不予赔偿的抗辩主张，不予采纳。 关于焦点二，原告提供的评估报告可以证实其车损为10515元，被告虽提出异议，但明确表示其不再申请重新评估，故本院对原告提交的评估报告予以采信，对原告的车辆损失认定为10515元；原告提交的施救费发票、路产损失发票、维修清单及维修发票可以证实其施救费支出2000元、路产损失4300元、第三者车损5689元。原告提交的评估费发票可以证实其支出评估费400元，其为原告的合理支出，本院予以确认。被告人民财保临沂公司的其他抗辩主张，于法无据，本院依法不予采纳。 综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失8515元（扣除每次事故绝对免赔额2000元）、施救费损失2000元、评估费400元，在商业三者险限额内赔偿路产损失4300元、第三者车损3689元（在交强险范围内保险公司已经支付的2000元予以扣除后的金额）。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车损失保险及商业三者险限额内赔偿原告程建扩车损、施救费、路产损失支出、评估费、第三者车损等费用等合计18904元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告程建扩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  栗瑞 二〇二〇年二月十四日 书记员  于勇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初437号原告：芜湖沃牛汽车用品有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城一区2E#楼3032，统一社会信用代码91340207MA2RQLH96E。法定代表人：江桥，该公司经理。被告：武进区礼嘉宏雨汽车用品店，经营场所江苏省常州市武进区礼嘉镇礼嘉村西街。经营者：许春雨。原告芜湖沃牛汽车用品有限公司诉被告武进区礼嘉宏雨汽车用品店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告芜湖沃牛汽车用品有限公司于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芜湖沃牛汽车用品有限公司的申请，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告芜湖沃牛汽车用品有限公司撤回对被告武进区礼嘉宏雨汽车用品店的起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告芜湖沃牛汽车用品有限公司负担。审判员 宣 霖二〇二〇年二月二十七日书记员 范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郸城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1625执300号朱广军：你与孙永德民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫1625民初5460号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙永德向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年二月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你收到本通知书后立即履行下列义务：（1）、（2019）豫1625民初5460号民事判决书所确定的义务；承担本案的执行费。（2）、逾期不履行义务，你将承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。开户银行：中国银行股份有限公司郸城支行账户名称：郸城县人民法院执行案件款专用户账号：62×××99特此通知。审判员 ： 展 新二〇二〇年二月二十日书记员 ：贾卫东
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初639号原告：石绍运，男，1948年2月1日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李桂芹，住齐河县。被告：董秀华，女，1964年5月2日出生，汉族，住山东省齐河县。原告石绍运与被告董秀华民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月20日立案。原告石绍运在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石绍运撤回起诉处理。审判员  李建鲁二〇二〇年二月二十四日法官助理孙金琪书记员张继泽
浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0624行审5号 申请执行人新昌县自然资源和规划局，住所地新昌县江滨中路7号。 法定代表人张林勇，局长。 被执行人王赵明，男，1982年2月28日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人新昌县自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行其作出的新自然资规罚（2019）14号行政处罚决定。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭，对新昌县自然资源和规划局作出的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 新昌县自然资源和规划局于2019年5月10日对被执行人作出了新自然资规罚（2019）14号行政处罚决定，认定被执行人未经依法审批，于2019年3月27日上午开始在新昌县开采玄武岩、宕渣资源，后被执法人员制止，共计双桥车8车玄武岩，双桥车11车宕渣，卖给新昌县澄潭镇东瓦村的张柬栋，其中玄武岩被用于宁波栎社机场工地，宕渣用于杭州湾填海，玄武岩售价为每车人民币1400元，宕渣售价为每车人民币300元，被执行人共计获得非法所得人民币14500元整。其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一款的规定，处罚如下：一、责令被执行人停止在新昌县开采玄武岩、宕渣资源；二、没收非法所得人民币壹万肆仟伍佰元整（14500.00元），并处以非法所得50%以下人民币柒仟贰佰肆拾捌元整（7248.00元）的罚款，共计罚没款人民币贰万壹仟柒佰肆拾捌元整（21748.00元）。被执行人在法定期间未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。现申请强制执行：没收非法所得人民币壹万肆仟伍佰元整（14500.00元），并处以非法所得50%以下人民币柒仟贰佰肆拾捌元整（7248.00元）的罚款，共计罚没款人民币贰万壹仟柒佰肆拾捌元整（21748.00元）。 本院认为，新昌县自然资源和规划局作出了新自然资规罚（2019）14号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人新昌县自然资源和规划局要求强制执行没收被执行人王赵明非法所得人民币壹万肆仟伍佰元整（14500.00元），并处以非法所得50%以下人民币柒仟贰佰肆拾捌元整（7248.00元）的罚款，共计罚没款人民币贰万壹仟柒佰肆拾捌元整（21748.00元）的申请，准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张伟良 人民陪审员  何 莹 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张恩娣
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4442号 原告：潘梅菊，女，1958年12月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：吴林飞,建德市梅城法律服务所基层法律服务工作者。 被告：邵彬，男，1976年4月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 第三人：杨建新，女，1955年7月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 第三人：谢一君，女，1966年3月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告潘梅菊与被告邵彬、第三人杨建新、谢一君民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘梅菊及其委托诉讼代理人吴林飞、被告邵彬、第三人杨建新、谢一君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘梅菊向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本息50000元，支付利息损失6000元（该利息损失以借款本金50000元为基数，自2018年10月13日按月利率1%的标准计算至2019年10月12日止），后续利息损失从2019年10月13日起按月利率1%的标准计算至借款本金全部还清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月12日，被告因资金紧张向原告借款50000元并出具借条一份，借条载明借款金额、归还日期及利息约定等。借款期限届满后，被告未归还本金，亦未支付利息，原告多次催讨无果，故诉至法院。原告当庭变更诉讼请求第1项为：被告返还原告借款本金48000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。 被告邵彬答辩称：其与原告不认识，是通过第三人杨建新向原告借款的，被告先出具了借款50000元的借条，口头约定利息按1分计算，预先扣掉四个月的利息2000元，实际收到48000元。第三人杨建新将借条拿去给原告，并使用自己的手机给被告打电话，原告在电话中问被告是否可以将借款交给杨建新，被告由于对第三人杨建新的信任，回答可以的。但第三人杨建新拿到该借款后没有交给被告，而交给了第三人谢一君，被告并没有收到这笔借款。被告认为不应对该笔借款承担清偿责任。 第三人杨建新、谢一君未进行答辩，亦未提供证据。 原告潘梅菊为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。 被告邵彬为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：情况说明一份、录音笔录一份，证明被告未实际收到这笔借款及借款为48000元的事实。 被告邵彬对原告潘梅菊提供的借据真实性、合法性、关联性均无异议。原告潘梅菊对被告邵彬提供的证据录音笔录真实性无异议，对证明内容有异议，该录音恰恰证实了第三人谢一君是经过被告邵彬同意，接收了该借款。第三人杨建新、谢一君对原被告双方所提供证据均无异议。 经本院审理认定，原被告双方提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。根据原被告双方提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2018年10月12日，被告通过第三人杨建新、谢一君向原告借款50000元，并出具借条一份，载明借到潘梅菊人民币50000元，于2019年10月12日归还，利息按1分计算。出具借条后，经被告同意，原告实际向第三人谢一君交付借款48000元。另查，第三人杨建新与谢一君系表姐妹关系，两人共同经营体育彩票店，与被告之间尚有其他债权债务关系，故第三人在收到原告的48000元后未将该借款交于被告，直接用于抵扣被告的欠款。该借款到期后，被告至今未还本付息。 本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。原告经被告同意将48000元借款交于第三人谢一君，视为原告已履行交付义务。第三人收到该借款后未转交原告，原告应另寻其他法律途径解决。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。被告在借条中明确借款利息为月利率1%，且约定了还款期限，故原告有权要求被告返还借款本金48000元并支付自起诉之日即2019年12月2日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告邵彬返还原告潘梅菊借款48000元，并支付自2019年12月2日起至借款还清之日止按月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告邵彬负担。 原告潘梅菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵彬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  许佳瑞 二〇二〇年二月二十八日 书记员  吴 甜 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7494号 申请执行人：谢本元，男，汉族，1963年2月18日出生，住湖南省衡南县。 被执行人：曾让笑，女，汉族，1967年8月26日出生，住广州市白云区。 申请执行人谢本元与被执行人曾让笑建设工程合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3392号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月19日依法立案执行，执行标的为30450.7元，执行费为357元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，被执行人名下有银行存款844.72元，本院已予以扣划，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。2019年12月26日，本院前往被执行人户籍地所属村委会进行调查，并向村委会送达截留被执行人分红的裁定书及协助执行通知书；同日，本院于被执行人的居住地址张贴传票予以传唤，但被执行人无正当理由拒不到庭。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执7494号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇二〇年二月十四日 书记员  郭嘉嘉
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初14320号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码91110105660505733H。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗慧娟，重庆强知大律师事务所律师。被告：重庆国瑞中医医院有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西路1号，统一社会信用代码91500112339608824U。法定代表人：胡小彬。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称“蓝牛仔影像公司”）与被告重庆国瑞中医医院有限公司（以下简称“国瑞中医医院”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔影像公司的委托诉讼代理人罗慧娟到庭参加诉讼，被告国瑞中医医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝牛仔影像公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，删除涉案相关图片；2.被告向原告支付赔偿金及维权必要费用（含公证费、律师费等）共计人民币10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于2007年5月8日，是一家总部设在北京的美资公司，公司一直专注于中国题材图片库的拍摄，在中国乃至世界的广告图片库行业都处于领先地位。现原告发现，被告未经原告许可，擅自在其微信公众号“cqguorui”发布的文章中使用了原告享有著作权的图片（图片编号为：bji03280034），被告的行为已严重侵犯了原告作为涉案作品著作权人享有的复制权、信息网络传播权等权利。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告国瑞中医医院未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了蓝牛仔影像公司主体信息、国瑞中医医院主体信息、北京市版权局出具的登记证明、微信公众号主体信息截图、（2018）宁钟证经内字第1774号公证书等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市版权局颁发的版权登记样图载明信息如下：图片编号：bji03280034（京作登字-2015-G-00002120）；著作权利人：蓝牛仔影像（北京）有限公司；首次发表日期：2013年1月15日；登记日期：2016年1月15日。该幅图片的内容为苦瓜切片后的艺术造型。2018年3月1日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第1774号公证书，主要载明：2018年2月22日，申请人蓝牛仔影像公司的代理人计易数据科技（上海）有限公司指派张育铭向该处申请办理保全证据公证。2018年2月23日，该处公证人员芮志文、甘泉对相关网页信息进行保全。依据张育铭的要求，芮志文将张育铭提供的网页链接excel表格拷贝到电脑桌面上，该网页链接excel表格已通过安全性检查，随后芮志文开始操作电脑，操作内容包括：在360浏览器中登录网址“http://weixin.sogou.com/weixin?type=2&ie=utf8&query=cqguorui口苦、口甜、口咸你可能有病”，显示搜索结果页面，该搜索栏下方显示“以下内容来自微信公众平台”，点击搜索结果中第一条链接，进入页面浏览相关信息，显示页面中文章标题为“口苦、口甜、口咸……你可能有病”，该标题下面显示微信公众号名称为“重庆国瑞中医院”，时间为“2017年11月13日”，该文中有一张配图（图片内容为苦瓜切片后的艺术造型）。经比对，被告在其微信公众号中使用的上述图片与原告享有著作权的编号为bji03280034的图片相一致。另查明，国瑞中医医院成立于2015年5月27日，经营范围包括：内科；肾病学专业/外科/妇产科;妇科专业；计划生育专业/儿科/眼科/急诊医学科/麻醉科/医学检验科/医学影像科；X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业/中医科；内科专业；外科专业；皮肤科专业；耳鼻咽喉科专业；骨伤科专业；针灸科专业；推拿科专业；康复医学专业/中西医结合科；（以上范围按许可核定的有效期限和范围从事经营）医院管理咨询服务。微信公众号重庆国瑞中医院的微信号为cqguorui，账号主体为重庆国瑞中医医院有限公司。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告举示了北京市版权局出具的版权登记样图，在没有相反证据的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，被告未经原告许可，擅自在其微信公众号公开使用原告享有著作权的图片，侵犯了原告的合法权益，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条规定，著作权法规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。本案中，原告未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告作品的类型、独创性程度、作品的艺术价值、被告侵权行为的性质、后果、认错态度以及原告为维权实际支出了律师费等因素，酌情确定赔偿数额为2000元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告重庆国瑞中医医院有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的享有著作权的图片（图片编号：bji03280034，登记证号：京作登字-2015-G-00002120）。二、被告重庆国瑞中医医院有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及为制止侵权的合理费用共计2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆国瑞中医医院有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  吴 红人民陪审员  周 静二〇二〇年二月二十一日法官 助理  郑 煜书 记 员  黄 蒙
甘肃省永靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2923民初155号 原告：程万山，男，汉族，生于1978年6月15日，住甘肃省渭源县。 公民身份号码：×××。 被告：朱发青，男，汉族，生于1967年8月18日，住永靖县。 公民身份号码：×××。 原告程万山诉被告朱发青买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，审理过程中原告程万山于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程万山撤诉。 案件受理费58元，减半收取计29元，由原告程万山承担。 审判员  刘学文 二〇二〇年二月十八日 书记员  姬发巍
四川省峨边彝族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1132执保6号乐山市好利获得彩印有限责任公司、四川峨边五旺有限责任公司：乐山市好利获得彩印有限责任公司与四川峨边五旺有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计103433.88元。经本院立案执行，现已按（2020）川1132民初55号民事裁定书要求，限额冻结103433.88元，实际冻结－638836.87元（轮侯冻结）。至此，乐山市好利获得彩印有限责任公司向本院申请执行的（2020）川1132民初55号民事裁定书已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月三日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王迎妹，女，1978年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马鞍山市宝庆美食园，住所地安徽省马鞍山市花山区湖北路4号（体育馆内北侧体育局综合楼）。经营者：黄小庆。再审申请人王迎妹因与被申请人马鞍山市宝庆美食园劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2018）皖05民终909号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王迎妹申请再审称，不服生效判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销生效判决，改判支持申请人的一审诉求。事实与理由：一、被申请人调整申请人的工作地点、工作岗位及工资待遇没有与再审申请人平等协商;被申请人用通知方式对申请人调职、调薪、调工作地点、调工作岗位，2017年8月29日下发的通知上讲给申请人3天时间,而到2017年9月1日即作出解除(终止)劳动关系证明书，只有2天时间；被申请人单方解除劳动关系原因并不是其经营不善,反而认为是申请人的原因,且解除合同时,未给予经济补偿。二、被申请人上述行为与《劳动合同法》第十七条、第三十五条用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容,变更劳动合同,应当采用书面形式等相关法律法规相悖。本院经审查认为，本案系用人单位调动引发的劳资纠纷，《劳动法》与《劳动合同法》并非一概否定用人单位的调岗权利。申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同，后申请人任店长的宝庆美食园二店因经营不善关闭，被申请人予以调职系根据生产经营变化而必须作出的调整，调整后对申请人的劳动报酬及其他劳动条件未作出不利的变动，兹属于企业正常的经营自主权，并非恶意调岗，具有合理性。申请人应当服从或协商解决。调职通知期限虽是3天，但申请人已明确表示不服从安排，因被申请人已书面通知告知相应后果，故解除劳动关系并无不当。一、二审法院未支持申请人诉请被申请人支付经济赔偿金符合事实和法律规定。申请人主张二审判决认定的事实有误及适用法律错误的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王迎妹的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  曹化元审判员  袁玉清二〇二〇年二月二十八日法官助理李由书记员宋爽
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初5145号 原告：林伟杰，男，1983年10月9日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县，现住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：赵春圆,浙江甬泰律师事务所律师。 被告：周祖林，男，1988年11月3日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁海县。 原告林伟杰与被告周祖林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序，于2020年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林伟杰及其委托诉讼代理人赵春圆到庭参加诉讼，被告周祖林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。 原告林伟杰向本院提出诉讼请求：1.被告周祖林归还原告借款69999元并支付自2018年11月12日起按年利率6%至实际履行日止的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年10月，被告表示因做生意需要，需向原告借款7万元，并于2018年10月11日日向原告出具借条一份，载明被告向原告借款7万元，其中5万元转账支付，2万元现金交付，但因当时被告未带自己的银行卡而是带了童大伟的卡，故在借条上写上了童大伟的卡号，指定将借款汇入该卡号，原告于当日转账至该卡号49999元。原告并不认识童大伟。由于原告所带现金不足2万元，且银行卡当天已超过转账限额，于是双方协商一致于次日将2万元仍转账至并童大伟卡上，借条约定借款期为一个月，系朋友帮忙性质，所以未约定利息。被告借款后分文未还，借款到期后，原告就已联系不上被告，故为讼。 为证明以上事实，原告向本院提供了被告出具的借条一份、银行转账凭证二份。 被告周祖林未作答辩，也未提供证据。 被告周祖林无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃对本案进行抗辩及质证权利。经审查，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院对其相应的证明力予以认定。 经审理，本院查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。 本院认为：合法民间借贷关系受法律保护，被告收到了原告出借的款项，并向原告出具了借条，原、被告间民间借贷关系成立并生效；借条约定了借款期限，被告逾期未还，显属违约，故原告要求被告归还该笔借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周祖林于本判决生效后十日内归还原告林伟杰借款69999元并支付自2018年11月12日起按年利率6%计算至实际履行日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1655元，减半收取827.5元，由被告周祖林承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 姚 薇 二〇二〇年二月二十一日 书记员 鲍嫣楠 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部（该账号为标的款、公告费、保全费交纳账户，案件受理费不可交至此账户）。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行,申请时需携带身份证件及生效法律文书，不需预交执行申请费用，相应申请费用由被申请人承担。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0124财保9号 解除保全申请人:刘利霖，男，1991年8月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 被申请人：李梅，女，1982年3月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 解除保全申请人刘利霖与被申请人黄晓峰、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）闽0124财保48号民事裁定书，查封了被申请人李梅名下的座落于闽清县的房屋（产权证号：闽2017闽清县不动产权第××号）。刘利霖于2020年2月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院审查认为，刘利霖的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人李梅名下的坐落于闽清县房屋（产权证号：闽2017闽清县不动产权第××号）的查封； 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘美玲 二〇二〇年二月二十五日 法官助理刘赞强 书记员黄瑜
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执104号 关于被执行人周钢罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，被执行人周钢已履行2000元，并将该款缴至广元市朝天区财政局非税收入专户。至此，本院申请执行(2019)川0812刑初48号刑事判决书中周钢的罚金已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执2964号被执行人袁飞，男，汉族，1984年9月18日，住址：湖北省仙桃市，本院依据已经生效的（2017）鄂0116刑初250号刑事判决书，立案执行被执行人袁飞罚金一案，于2019年12月4日向被执行人发出执行通知。本案在执行过程中查明：被执行人无可供执行的财产。本院认为，本院已对被执行人袁飞所有的财产进行了财产调查，未发现被执行人有其它可供执行财产，且被执行人已被纳入限制高消费及失信人名单，符合终结本案本次执行程序的条件。依照【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0116刑初250号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 祎审判员 张谨治审判员 李俊平二〇二〇年二月二十七日书记员 刘亚男
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民申184号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：司绍钟，男，1954年9月23日出生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：司绍锦，男，1963年3月16日出生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：司玉风，女，1959年10月6日出生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：司绍峰，男，1952年7月15日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。再审申请人司绍钟因与被申请人司绍锦、司玉风、司绍峰所有权确认纠纷一案，不服本院（2018）豫08民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司绍钟申请再审称：1.原审程序错误，准许被申请人司绍峰以第三人参加诉讼不符合法律规定。2.原审判决认定三间楼房分家时已经分给司绍峰，没有证据予以证明。3.原审将本案争议的五间北屋认定是在“分家后”司中道村委给被申请人司绍锦批的宅基地，是置事实与法律不顾的错误认定。4.根据《物权法》的规定，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割，故申请人司绍钟有权请求分割共同财产。本院经审查认为，本案中，申请人司绍钟主张对五间北楼房进行分隔，对1983年建造的三间南屋二层楼房确认归其及其妻子韩玉连共同所有，但是却未提供充分的证据证明其对上述两处房屋享有权利。原审判决结合本案具体情况、当事人提供的在案证据、人民调解委员会作出的调解情况说明，以及与本案案情相关的风俗习惯，综合认定申请人司绍钟对上述两处房屋不享有权利，并无不当。综上，申请人司绍钟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回司绍钟的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二〇年二月十日书记员  靳 笑
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0804执98号-1之五被执行人洛阳安厦置业有限公司，统一社会信用代码，9141030617131125XR，洛阳市吉利区人民路100号。法定代表人何德明。本院依据已经发生法律效力的焦作市马村区人民法院(2020)豫0804执98号之五裁定书，于2020年02月25日向被执行人洛阳安厦置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人洛阳安厦置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人洛阳安厦置业有限公司在中国工商银行1705023609021002094账户内存款人民币5105514.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇二〇年二月二十五日书 记 员  梁 点
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执保75号 申请执行人：兖州煤业股份有限公司，统一社会信用代码91370000166122374N，住所地山东省邹城市凫山南路298号。 法定代表人：李希勇，董事长。 被申请执行人：海航集团有限公司，统一社会信用代码91460000708866504F,住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 被申请执行人：海航集团财务有限公司，统一社会信用代码911100001020543412,住所地北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦19层。 法定代表人：杜亮，董事长。 被申请执行人：海南海航航空进出口有限公司，统一社会信用代码91460000713859181Q,住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦20层。 法定代表人：高峰，执行董事。 被申请执行人：镇江弘博国际贸易有限公司，统一社会信用代码91321191MA1MB4Y73P，住所地江苏省镇江市新区姚桥镇中兴路12号。 法定代表人：陈露，执行董事 被申请执行人：保定东速成商贸有限公司，统一社会信用代码91130602MA07KC5J2N，住所地河北省保定市竞秀区江城乡江城西队。 法定代表人：王文东，执行董事兼经理 被申请执行人：江苏旭业能源有限公司，统一社会信用代码91320321MA1TC7MH9D，住所地江苏省徐州市丰县梁寨镇河滨路89号。 法定代表人：李金桥，执行董事兼总经理 被申请执行人：梁山县华辰保险咨询服务有限公司，统一社会信用代码91370832564056878N,住所地山东省梁山县人民北路（华英技校大门东侧）。 法定代表人：陆芹，执行董事兼总经理。 申请执行人兖州煤业股份有限公司与被申请执行人海航集团有限公司、海航集团财务有限公司、海南海航航空进出口有限公司、镇江弘博国际贸易有限公司、保定东速成商贸有限公司、江苏旭业能源有限公司、梁山县华辰保险咨询服务有限公司票据追索权纠纷一案，申请执行人兖州煤业股份有限公司于2020年2月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请执行人海航集团有限公司、海航集团财务有限公司、海南海航航空进出口有限公司、镇江弘博国际贸易有限公司、保定东速成商贸有限公司、江苏旭业能源有限公司、梁山县华辰保险咨询服务有限公司的银行存款130万元。申请执行人兖州煤业股份有限公司以在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请执行人兖州煤业股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请执行人海航集团有限公司、海航集团财务有限公司、海南海航航空进出口有限公司、镇江弘博国际贸易有限公司、保定东速成商贸有限公司、江苏旭业能源有限公司、梁山县华辰保险咨询服务有限公司的银行存款130万元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 娜 二〇二〇年二月十七日 书记员 关倩倩
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0727执恢18号 方莲菊、浙江磐安万豪旅游开发有限公司： 申请执行人方莲菊与被执行人浙江磐安万豪旅游开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，（2016）浙0727民初1409号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人方莲菊向本院申请强制执行，本院于2020年01月10日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行全部法律义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0727执恢18号案件执行完毕。 二〇二〇年二月五日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初6503号 原告：李兰，女，1963年2月5日出生，汉族，文盲，住泰安市岱岳区， 委托诉讼代理人：张智，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：李炳友，男，1954年12月16日出生，汉族，住莱芜区， 委托诉讼代理人：刘军，济南莱芜衡德法律服务所法律工作者。 原告李兰与被告李炳友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兰及其委托诉讼代理人张智、被告李炳友及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款60000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告李炳友因做生意需要资金向原告李兰借款49800元，并承诺做生意如果赔了钱，借款人李炳友偿还原告李兰60000元。后原告向被告催要，被告以种种理由拒绝还款。原告诉至法院，以实现原告诉讼请求。 被告李炳友辩称，一、原、被告之间不存在合法的民间借贷关系，原、被告都是民间自愿互助理财的成员，原告所述与事实不符，事实是2016年11月李炳友通过刘正东介绍加入民间互助理财，2018年李炳友介绍李兰加入，李兰通过考察认为可以就参加了，原告诉状中所说的49800元即为李兰的理财款，2018年6月5日李兰直接将此款49800元存入民间互助理财上线时秀房账户中，李兰很快发展了六个下线，李炳友未收到49800元，原、被告之间并非民间借贷关系。二、李兰、李炳友、杨建生、时秀房等人参加的民间互助理财，威海市文登区经侦大队已经立案，定性为传销，现在案件已经在公诉阶段。三、民间自愿互助理财项目涉嫌传销，依据相关法律法规规定，传销或者变相传销行为由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件处理。 本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，李炳友为李兰出具《证明》一份，内容为“今证明我从李兰拿走49800元、做生意，如赔钱了我李炳友还6万元整身份证号2018.6.5”。2018年6月5日，李兰将款项交付给李炳友，李炳友于当日将49800元汇入时秀房账户中。 2019年3月8日，威海市公安局文登分局经侦大队对李兰进行询问并形成《询问笔录》一份，李兰认可其于2018年6月在泰安市××镇将49800元交给李炳友。 另查明，原告李兰与被告李炳友均曾在威海市××新区参加过“498”民间互助理财活动，该项目涉及传销，已由公安机关立案受理。 上述查明事实，由原告陈述、被告答辩、《证明》、《个人业务凭证》、《询问笔录》及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，原、被告均曾参与“498”民间互助理财活动，且根据原告李兰在公安机关的陈述、被告李炳友的答辩、《证明》及个人业务凭证等，应认定本案所涉款项49800元系原告李兰参与“498”民间互助理财活动所交纳的款项。故原告李兰以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，不应作为民事案件受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 石 倩 二〇二〇年二月十九日 书记员 范晓莉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7733号原告：张某，男，汉族，1996年2月7日生，住邳州市。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告：宋某，女，汉族，2000年7月20日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宋凤鸣，系其父亲。原告张某诉被告宋某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年11月22日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李佳、被告宋某的委托诉讼代理人宋凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼共计136000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原被告经被告母亲介绍认识。原被告相处1个月后，双方确定了恋爱关系。2017年8月，原告、原告父母及原告亲戚、被告、被告父母及被告亲戚相聚一起，将原被告婚事确定下来。后，原告父亲张允海在2017年8月11日、2018年4月11日分别向被告支付彩礼366000元。2018年5月，被告悔婚不辞而别。被告现仅退还彩礼230000元。至今，被告尚未达到法定结婚年龄，双方未登记结婚。因原告向被告支付彩礼造成原告家庭损失，生活上造成困难，故被告应返还全部彩礼。被告宋某辩称，彩礼已经全部归还完毕，除了被告母亲转账还款的230000元外，被告通过自己的支付宝向原告转账了13余万元，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月，原被告相识，后双方确定恋爱关系。2017年8月11日，原告父亲张允海向被告转账支付彩礼66000元。2018年4月11日，原告父亲张允海再次向被告转账支付彩礼300000元。恋爱期间，双方曾同居共同生活。2018年5月左右，被告离开原告处。后，被告母亲通过银行转账支付原告230000元。另查明，2017年8月至2018年5月期间，被告通过支付宝向原告转账11万余元。2017年10月至2018年9月期间，原告通过微信向被告转账3万余元；在此期间，被告亦通过微信向原告转账款项。2018年7月20日，宋某书写欠条1份，载明：今用张某8万2年内还清，按年还每年4万，2年还清。以上事实，有原、被告的当庭陈述、支付宝转账电子回单、微信支付记录、欠条等证据予以证实。本院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案中，原告以结婚为目的赠与了被告大额彩礼，现原告与被告未办理结婚登记手续，被告应当返还。对于返还彩礼的数额，本院认为，虽然原被告双方对于同居期间长短有不同意见，但均认可存在同居关系，故在认定被告如何返还彩礼时应当对双方共同生活情况、感情情况、各自付出情况等予以综合考虑。本案中，被告在收到彩礼后陆续通过支付宝向原告转账，虽然原告亦有向被告微信转账,但被告亦通过微信向原告有转账行为；同时通过转账数额分析,被告向原告转账数额远大于原告向被告转账数额，且数额较大。之后，双方已确认被告母亲通过转账方式归还了原告230000元彩礼。由于双方确认彩礼总金额为366000元，综合考虑双方相恋期间支出情况、彩礼归还情况、同居期间，被告已将彩礼大部分归还原告，因此，本院原告主张返还彩礼的请求不予支持。对于原告提供欠条证明结欠彩礼的意见，本院认为，该欠条中并未载明该欠款金额系彩礼，且该金额与结欠彩礼数额并不相吻合，故该证据并不能证明结欠彩礼的金额，本院对原告据此主张返还彩礼不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费3020元,由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 璐人民陪审员  陈晓芳人民陪审员  王惠丽二〇二〇年二月十七日书 记 员  孙 俊
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3714号上诉人（原审被告）：广州镭蛇电子科技有限公司，住所地：广州市天河区石牌西路8号展望数码广场一期第三层第371号，统一社会信用代码：91440106563996112P。法定代表人：陈恩桂。委托诉讼代理人：张英杰，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市湘华塑胶制品有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道办沙头工业区民福路第8栋，统一社会信用代码：91440300789231905C。法定代表人：龙培良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗显华，广东元善律师事务所律师。上诉人广州镭蛇电子科技有限公司（以下简称镭蛇公司）因与被上诉人深圳市湘华塑胶制品有限公司（以下简称湘华公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。镭蛇公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判合同无效；2.判令湘华公司赔偿镭蛇公司精神抚慰金1万元整；3.判令湘华公司赔偿镭蛇公司各项费用共计3000元整；4.判令湘华公司补开2015年2月前所有增值税发票；5.提供一审庭审录音及后续庭审录音给予镭蛇公司可以带走公开；6.判令湘华公司负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对买卖合同书没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。镭蛇公司与湘华公司并没有约定对湘华公司单方制作的文件全部予以确认，也没有签订湘华公司可以随意发货的协议，一审法院认定15028元是湘华公司给镭蛇公司的货物没有事实与法律依据。三、湘华公司所提供的多份对账单物流单、送货单均是复印件，来源不明，真实性值得考虑，湘华公司自己单方制作的订货单、送货单不能认定为合法证据，事实上是湘华公司通过电脑自行修改的而形成的单据。物流单上的收货方频繁更换收货人及收货人电话不符合证据的关联性标准。四、一审判决应当判令湘华公司补齐所有2015年前未开付增值发票及要开付收款发票给镭蛇公司。湘华公司答辩称，一审认定事实基本清楚，一审判决中2015年2月3日的一笔“WZ-08方形内托”480元重复计算，但一审法院将该笔金额全部扣减是有瑕疵的，应该只扣减一半即240元，鉴于湘华公司没有提出上诉，请求二审法院能改则改，即使不能改判，湘华公司也认可一审判决。湘华公司向一审法院起诉请求：1.判令镭蛇公司支付货款15028元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年6月1日起算，以15028元为基数，算至支付之日止），2.镭蛇公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：1.湘华公司与镭蛇公司有业务往来，镭蛇公司向湘华公司下订单，采购吸塑制品，湘华公司通过物流公司向镭蛇公司交货。双方确认2015年1月之前的货款已经付清。湘华公司提交了2015年2月至4月的订单、送货单、对账单及物流单，对账单显示2015年2月交易金额为7128元，2015年3月交易金额为5300元，2015年4月交易金额为2600元，对账单并未有镭蛇公司签字。湘华公司称，双方约定付款方式为月结30天。镭蛇公司否认收到湘华公司主张货款对应的货物。2.经核对，除2015年2月3日的一笔“WZ-08方形内托”2000个（480元）重复计算外，订单、送货单、对账单、物流单能够互相印证。一审法院认为，湘华公司向镭蛇公司交付货物，镭蛇公司应当支付相应货款。虽然镭蛇公司否认曾收到湘华公司主张货款对应的货物，但湘华公司提交的订单、送货单、对账单及物流单之间（除2015年2月3日的一笔“WZ-08方形内托”480元重复计算外）基本能够互相印证，因此，一审法院认定镭蛇公司已经收到相应的货物，货款金额为14548元（7128元+5300元+2600元-480元），该货款镭蛇公司应当支付湘华公司。湘华公司主张双方约定付款方式为月结30天，但并未提交相应证据，因此，湘华公司主张的利息应当从起诉之日起算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、镭蛇公司在判决生效之日起三日内向湘华公司支付货款14548元及利息（14548元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月9日起计至款项实际清偿之日）；二、驳回湘华公司的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由湘华公司负担10元，镭蛇公司负担190元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于镭蛇公司与湘华公司之间有过货物买卖关系，且镭蛇公司已付清2015年1月之前货款的事实，双方均予以确认。现争议的焦点在于：双方在2015年2月之后是否还有买卖关系。湘华公司主张镭蛇公司拖欠本案2015年2月之后货款，应就双方在2015年2月之后的合同订立、履行情况及货款金额予以举证证明。现其虽提交了订单、对账单、送货单、物流单等证据，但前述文件上均无镭蛇公司或镭蛇公司工作人员签章，湘华公司称订单、对账单是通过传真或QQ发送，也无法就此证明。而物流单既无承运人公章，未记载收货地址，没有收货人签收，亦无其他方式可以查证物流信息，从形式及内容均无法判断其真实性及与本案的关联性。因此，湘华公司在本案提交的证据并不足以证明镭蛇公司在2015年2月之后仍向其购买货物且收取货物的事实，其要求镭蛇公司支付2015年2月之后货款的诉请，理据不足，本院予以驳回。综上所述，镭蛇公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初7151号民事判决；二、驳回深圳市湘华塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费200元、二审案件受理费164元，均由深圳市湘华塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年二月二十七日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终904号 上诉人（原审原告）李臣，男，1955年11月15日出生，汉族，住邯郸市魏县。 委托代理人石华岭，天津致信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）魏县人民政府。住所地：魏县魏州路68号。 法定代表人樊中青，该县县长。 被上诉人（原审被告）魏县北皋镇人民政府。住所地：魏县北皋镇中兴北街94号。 法定代表人杨峰，该镇镇长。 上诉人李臣因诉魏县人民政府、魏县北皋镇人民政府房屋行政强制一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，李臣系魏县北皋镇未后村村民，因魏县农村路网改造提升工程，对该村村民房屋进行了拆除。由魏县北皋镇人民政府实施了具体拆除事宜。庭审中，原审法院依法告知李臣，魏县人民政府不是适格被告，应予变更，李臣拒绝变更。 原审认为，李臣的房屋被行政机关拆除，对拆除行为可以提起行政诉讼。魏县北皋镇人民政府虽然不认可其为适格被告，但是根据其答辩意见及在庭审时表述，可以认定涉案房屋的拆除是魏县北皋镇人民政府具体实施，李臣诉称魏县人民政府也实施了违法拆除行为，根据其提交的证据无法证明该主张。故李臣起诉魏县人民政府属于错列被告，且经该院释明，李臣拒绝变更被告，应裁定驳回起诉。李臣可以对直接拆除其房屋的魏县北皋镇人民政府向基层人民法院依法提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项的规定，裁定驳回李臣的起诉。 上诉人李臣不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、原审法院对魏县人民政府未组织实施拆除行为的事实认定存在错误。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收过程中有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门才具有依法强制拆除合法建筑的职权，魏县人民政府只是陈述其不是本案所涉房屋被强制拆除行为的行政主体，主张上诉人应当提交证据证明魏县人民政府系其房屋被强制拆除行为的行政主体，没有事实和法律依据，该部分举证责任应当遵循“举证责任倒置”原则，应由魏县人民政府举证证明其不是涉案房屋被强制拆除行为的行政主体，魏县人民政府据此并未提交任何证据予以证实，因此应推定魏县人民政府系房屋被强制拆除行为的组织者，并承担相应法律责任。2.根据其提交的证据，拆除过程中除魏县北皋镇人民政府相关领导人员参与拆除的具体工作外，还有魏县公安局、交通运输局、120、消防、城管局等部门工作人员在场。同时在“魏县党政网”上显示，魏县人民政府法定代表人樊中青先后两次前往现场指挥、督导大牙线公路施工情况、拆除及安置工作等。上述事实亦足以证明魏县人民政府组织实施了拆除工作。3.上诉人并未收到也未见到任何书面的征收、拆除的法律文书材料，原审法院要求其提交证据证明魏县政府参与组织了拆除工作不合理、不合法。二、原审法院裁定驳回其起诉的结果存在错误。原审已经确认魏县北皋镇人民政府具体实施了拆除上诉人房屋的行为，只是以其没有证据证明魏县人民政府也参与了拆除行为为由，认定上诉人违反级别管辖，故而裁定驳回其起诉，属于枉法裁判。原审法院对该案己经进行了实质性审理，结合其提交的证据，完全可以证明本案所涉拆除行为系违法拆除行为，应该对本案所涉拆除行为的违法进行确认。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定并依法改判或发回重审。 被上诉人魏县人民政府、魏县北皋镇人民政府均未提交答辩意见。 本院认为，上诉人李臣诉讼请求为确认魏县人民政府、魏县北皋镇人民政府拆除房屋的行为违法，根据在案相关证据及一审法院审理情况，一审裁定驳回李臣起诉的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初57号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  柴学哲 审判员  刘占魁 审判员  韩锦霞 二〇二〇年二月十八日 书记员  常琳璐
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终2031号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兴克，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊丽霞，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:薛三兴，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：河南建良房地产有限公司，住所地登封市守敬路北段西侧。法定代表人：杨鹏举，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王志明，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人新蒲建设集团有限公司因与被上诉人薛三兴、河南建良房地产有限公司、王志明建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新蒲建设集团有限公司收到法院催缴案件上诉费的通知后，未在指定期限内缴纳，亦未提交缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新蒲建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年二月二十五日书记员  张倩倩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4135号 申请执行人：江力，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 委托代理人（特别授权）：翁鹏威、南芳，北京京师（温州）律师事务所律师。 被执行人：温州市润森鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区滨海九路808号2号生产车间第四层，组织机构代码：MA2AQFU97。 法定代表人：吴永德。 申请执行人江力依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3896号民事调解书，于2019年11月13日向本院申请执行，申请执行的标的为12500元及利息（从2019年5月1日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行，并于2019年11月15日向被执行人温州市润森鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市润森鞋业有限公司未向本院报告财产情况；申请执行人江力未向本院提供有效的财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市润森鞋业有限公司的财产情况，查明被执行人温州市润森鞋业有限公司财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年2月17日，被执行人尚欠申请执行人12500元及利息（从2019年5月1日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），也未缴纳案件诉讼费56.5元，执行费87.5元。 因被执行人温州市润森鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市润森鞋业有限公司发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单；限制法定代表人出境，并对其作出拘留决定。 本院于2020年2月18日通过移动微法院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李晓中 二〇二〇年二月二十日 法官助理王炯达代书记员方瑶瑶
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民初72号原告：马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘玉芝（系马晓贵之妻），女，1980年5月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：刘鑫，男，1986年1月18日出生，住山东省曹县。原告马晓贵与被告刘鑫侵害著作权纠纷一案,本院于2020年2月4日立案。原告于2019年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马晓贵负担。审 判 长  梁春丽人民陪审员  徐广清人民陪审员  李志梅二〇二〇年二月二十一日法官助理邢保贞书记员刘娉溪
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执99号之一申请执行人：马钰，男，1997年05月20出生，汉族，住永济市。被执行人：梅海军，男，1984年11月03出生，汉族，住永济市。本院在执行申请执行人马钰与被执行人梅海军合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梅海军公积金账户资金145000元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇二〇年二月二十六日法官助理 荆鑫泽书 记 员 寇嘉豪
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初385号 原告：成都润锦城物业管理有限公司，住所地：成都市成华区望平街118号天祥大厦写字楼5楼513室。 法定代表人：李公润，系公司经理。 委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海，四川秉卓律师事务所律师。 被告：杨佳，女，1985年12月9日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告成都润锦城物业管理有限公司（以下简称：润锦城物业）与被告杨佳物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年1月9日立案，后于2020年2月5日委托特邀调解员廖磊进行诉讼调解，达成一致。原告润锦城物业公司于2020年2月20日以“双方已达成庭外和解”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都润锦城物业管理有限公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都润锦城物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费104元，减半收取计52元，由原告成都润锦城物业管理有限公司负担。 审判员  陈志农 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘旭梅
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执310号之一申请执行人广饶县金桥小额贷款股份有限公司，住所地广饶县东王路大王段西侧。法定代表人李德峰，该公司董事长。被执行人山东昌泰工贸有限公司，住所地广饶县稻庄镇西水村。法定代表人孙福军，该公司总经理。被执行人宋洪昌，男，1979年3月10日出生，汉族，山东昌泰工贸有限公司职工,住广饶县。被执行人张强，男，1982年4月6日出生，汉族，住寿光市。广饶县人民法院于2018年9月10日作出的(2018)鲁0523民初3427号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人宋洪昌名下登记有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：轮候查封被执行人宋洪昌名下位于广饶县东方丽景小区16#楼东二单元三层西户不动产一处,不动产证书号:广饶20101121。查封期限三年，自2020年2月20日起至2023年2月19日止。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘广明二〇二〇年二月二十日书记员  李钰亭
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8934号原告:叶赛，男，1994年4月24日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张景亮，江苏厚远律师事务所律师。被告：王峰，男，1994年3月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡镇锋、吕志远，江苏金长城律师事务所律师。原告叶赛诉被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，于2019年12月18日公开开庭审理。原告叶赛及委托诉讼代理人张景亮，被告王峰及委托诉讼代理人蔡镇锋、吕志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶赛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数按照年利率24%自2019年5月1日起计算至被告实际给付之日止）；2.判令被告支付律师费5000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月4日，被告因生意需要向原告叶赛借款100000元，双方约定月息3分，被告出具借条一份。后被告支付借款利息至2019年4月30日，原告催要未果，因而成诉。庭审中原告补充事实与理由：2019年5月担保人张海波支付利息4000元。被告王峰辩称：借条上签字属实，但我未收到借款，也未支付利息。本院经审理认定事实如下：2018年8月14日，被告向原告出具借条一份，约定：借款金额为100000元，借款利率为月利率3%，借款人承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等）。被告王峰在借款人处签字，案外人张海波在担保人处签字。同日，原告通过中国建设银行尾号为6299的账户向案外人张海波尾号为8857的账户转款70000元。庭审中原告自认被告支付利息如下：2018年9月14日支付利息3000元、2018年10月16日支付利息3000元、2018年11月14日支付利息3000元、2018年12月15日支付利息3000元、2019年1月28日支付利息2000元、2019年2月20日支付利息4000元、2019年4月3日支付利息3000元、2019年5月17日支付利息4000元，共计支付利息25000元。2019年11月9日，原被告电话聊天内容如下：原告：当时就是说这钱也是你两人用的，具体情况我真不知道。被告：在你那边全是两个人用的，对不对，全是我们两个人用的。原告：嗯。被告：但是在这边，钱我确实没用。原告：你上次也跟我讲了，你两人又开店，又说开倒闭了，我确实不知道你们两个怎么用的。被告：开倒闭那个钱是他出的，等于是我又没出钱……原告：你要说你用过钱和他捣清了，我怎么知道你两个人怎么捣清的？对不对被告：我说是的，你听我讲，情况就这个情况，反正对于你那边来说钱是我们两个人用的，对不对？对于我们俩说，我已经分的很清楚了。……被告：之前利息不没少一分嘛原告：到四五月份的时候就没有转了被告：之前是不是就没少一分？原告：对，他说找你要过几次，你也不是说，你每一个月也给一千还是两千的嘛被告：你就这样算一下，我认为一码归一码，我认为我给这么多钱，我用多少钱，你心里没有数吗？原告：他说你一个月给一千五还是一千？被告：一千到一千五这样。原告：那也相当于一人一半。被告：对呀，所以说，我现在找你协调就是我认多少就是多少了，让我认那一大半我不亏呀……原告：我就这样说，钱你能给多少？被告：我用一半，没到一半，也不会差那些的，我用多少，我认你多少。原告：站在我角度，我肯定不是你用多少，给我多少的，是吧。……另查明，原告为本次诉讼支付律师费5000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原告依据借条及转账凭证证实双方存在借贷合意及款项交付，故本院对双方存在借贷关系予以确认。关于被告辩称仅在借款人处签字但未收到借款，对此，原告不认可并提供双方之间的通话录音予以证实。本院认为，通过双方的通话录音，被告在录音中明确并多次表示“我用一半，没到一半，也不会差那些的，我用多少，我认你多少”，该陈述表明被告已经实际收到借款，与其庭审中否认收到借款的辩称相互矛盾，被告亦未对此作出合理且令法庭信服的解释。被告仅是与案外人张海波对于借款分配产生异议，但借款如何分配并不影响原告要求被告作为借款人承担全部还款责任。此外，从双方的通话录音中，被告认可每个月支付1000元至1500元利息给原告，由案外人张海波转交给原告，也可进一步证实被告实际收到借款，被告虽否认转款给张海波的款项系支付原告利息，但该否认理由牵强，亦未提供证据予以证实，故本院对被告的辩称不予采信。关于借款本金，双方借条中约定为100000元，原告提供70000元转款并陈述另30000元系现金交付。对于现金交付，原告对现金来源及交付细节均陈述清晰，结合之后被告按月支付3000元利息等细节，本院对于现金交付30000元予以采信。故本院认定借款本金为100000元。关于利息，双方书面约定借款月利率为3%，原告主张调整为月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因此，双方虽书面约定律师费，但结合原告主张的利息标准和律师费，超过年利率24%，故本院对于律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起十日内返还原告叶赛借款100000元及利息（以100000元为基数按照年利率24%自2019年5月14日起计算至实际给付之日止，扣除被告已给付的1000元）；二、驳回原告叶赛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告王峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王南南二〇二〇年二月一日书记员  方 远
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初110号 原告：朱松桂，男，1978年6月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：涂志来，男，1990年1月10日出生，汉族，住福建省永安市。 原告朱松桂与被告涂志来民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱松桂、被告涂志来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱松桂向本院提出诉讼请求：1.判令涂志来偿还借款20,000元，支付利息7,500元（按银行同期贷款利率从2013年9月30日算至2019年12月30日），并继续计算支付利息至实际还款之日止；2.案件受理费由涂志来承担。事实与理由：涂志来因生意急需资金，于2013年9月30日向朱松桂借款20,000元，并出具借条一张，双方口头约定利息按银行同期贷款利率计算。但借款到期后，涂志来至今未偿还借款本金和利息，其行为侵害了朱松桂的合法权益，故诉至法院，望判如诉请。 涂志来辩称，1.借款没有实际支付给涂志来，其以为借条已经没有用了，就没有向朱松桂拿回借条；2.因涂志来与朱松桂、案外人王咸志一起合伙经营网店，合伙期间由朱松桂替涂志来垫付了投资款20,000元，涂志来遂向朱松桂出具本案借条；3.借条约定还款期限一年，朱松桂的诉请已超过诉讼时效。 朱松桂围绕诉讼请求依法提供了借条一份、《合作协议》一份。涂志来未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依法审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．2013年9月28日，朱松桂作为甲方，与涂志来作为乙方，案外人王咸志作为丙方，签订《合作协议》一份，主要约定：甲乙丙三方自愿合伙经营淘宝网店，总投资额为拾万元，甲方出资肆万元，乙方出资肆万元，丙方出资贰万元，各占投资总额的40%、40%、20%；由甲方负责网店资金管理、乙方负责网店的全面正常运行，丙方辅助网店工作；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。庭审中，朱松桂述称，网店经营了半个月就关闭了，网店关闭后双方已结算。涂志来述称，其有参与网店的经营，网店关闭后双方进行了结算。 2.2013年9月30日，涂志来向朱松桂出具借条一张，载明：“今向朱松桂借款人民币贰万元整（20,000元），借款期限为一年”。涂志来在借条借款人处签名确认。庭审中，涂志来述称，《合作协议》签订后因其没有钱出资，就分别由朱松桂替其垫付了出资款20,000元，由王咸志垫付了出资款20,000元，因此涂志来向朱松桂出具本案借条。朱松桂对涂志来的上述陈述予以认可，并述称，其在借条到期后多次向涂志来催讨，也有通过涂志来的表哥来催讨。对该陈述，朱松桂未能提交证据予以证明。 本院认为，本案源起于朱松桂、涂志来与案外人王咸志合作经营网店，涂志来没有资金遂由朱松桂与王咸志垫资后完成涂志来的出资份额。就涉案款项的性质和交付问题存有争议，从已查明的事实可见，涉案借条中借款主体、数额、期限等要件内容明确（并未备注垫付出资、预借入股金等内容），涂志来作为完全民事行为能力人在《合伙协议》签订后，为履行合同中的出资义务而向他人出具的借条，该行为本身就包含向朱松桂借款的初衷及确认自己向合伙体完成相应数额出资的意思表示。而该合伙体（三人）在此后也均确认涂志来完成了相应份额的出资并实际进行了原材料采购、厂房租赁等经营行为。且客观上无论是朱松桂将借款现金交付给涂志来，再由涂志来交由合伙体，还是由朱松桂按涂志来的指示将借款直接交由合伙体使用，依法均可视为出借人朱松桂完成了交付的行为。民间借贷系实践性合同，在借贷双方达成合意并完成交付的情况下，应认定民间借贷关系成立并生效。故涉案款项的性质应为借款，朱松桂以民间借贷为由提起诉讼并无不妥。因本案借条载明“借款期限为一年”（借款时间为2013年9月30日），亦发生在民法总则实施之前，应适用民法通则2年的诉讼时效期间，即该借款的诉讼时效期间应从2014年10月1日起算，于2016年9月30日届满。本案朱松桂于2019年12月才向本院递交诉状提起诉讼（2020年1月3日立案），已经超过诉讼时效。虽然朱松桂述称其在还款期限届满后多次向涂志来催讨，但经本院释明，朱松桂未能在本院指定的期限内提交有造成诉讼时效中止或中断的证据，应自行承担举证不能的法律后果。故涂志来提出的诉讼时效抗辩，符合法律规定，予以采纳。朱松桂要求涂志来偿还借款20000元及支付相关利息的诉请，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱松桂的诉讼请求。 案件受理费488元，减半收取244元，由朱松桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 肖 懿 二〇二〇年二月二十四日 书记员 黎慧敏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1903执19号 申请执行人：潘学毅，男，1991年06月17出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人：陈川，男，1972年03月15出生，汉族，住巴中市恩阳区。 本院在执行潘学毅与陈川建设工程合同纠纷一案中，经总对总查询被执行人无存款，经传统调查被执行人无可供执行财产，已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等惩戒措施，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）川1903民初1150号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  巩敏 二〇二〇年二月十七日 书记员  朱娟
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执2865号 浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行： 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人李炼杰金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0102民初1840号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，本院于2019年11月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李炼杰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执2865号案件执行完毕。 二〇二〇年二月十七日
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执632号 申请执行人王盼盼、被执行人象山元华针纺织有限公司： 申请执行人王盼盼诉被执行人象山元华针纺织有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案（2019）590号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人王盼盼向本院申请强制执行，本院于2020年01月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山元华针纺织有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执632号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十一日
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初1081号 原告：刘云霞，女，1973年2月15日出生，汉族，个体户，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：韦东，广西领扬律师事务所律师。 被告：广西川惠皓鼎置业发展有限公司，住所地广西平果县马头镇龙阳街87号。统一社会信用代码：91451023677703592B。 法定代表人：叶明军，该公司总经理。 本院在审理原告刘云霞与被告广西川惠皓鼎置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月18日受理后，因原告刘云霞未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 长  彭乃桢 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  韦绥佳 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  黄源婷
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终24号 上诉人（原审原告）陈国友，男，1952年6月4日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告）蔡彩娟，女，1955年11月25日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）温岭市人民政府城西街道办事处，住所地温岭市城西街道九龙大道800号。 法定代表人孙美玲，主任。 上诉人陈国友、蔡彩娟诉被上诉人温岭市人民政府城西街道办事处行政强制一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年6月15日，原温岭市国土资源局作出温土资处[2018]第1号国土资源案件行政处理决定书，认为原告拒不交出土地的行为，严重影响温岭市人民政府征地方案的实施，责令原告在收到行政处理决定书之日起十五日内交出温岭市城西街道渭川村国家批准并已征收的128.06㎡土地，并清除地上建筑物及其他设施。因原告未履行，原温岭市国土资源局于2019年1月2日向该院申请强制执行。该院经审查于2019年1月7日作出（2019）浙1081行审2号行政裁定书，裁定：“对申请执行人温岭市国土资源局温土资处[2018]第1号行政处理决定内容，准予强制执行，由温岭市人民政府城西街道办事处组织实施”。2019年3月18日，被告作出[2019]第1号《温岭市人民政府城西街道办事处依法强制执行公告》，限原告在十日内自觉履行。因原告逾期未履行，被告于2019年4月16日依法组织实施对涉案房屋的拆除。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第十七条规定，被执行人或其他利害关系人以组织实施行为超出法院裁定确定的范围或组织实施手段违法等为由提起行政诉讼、行政赔偿诉讼，符合起诉条件的，人民法院应予受理；被执行人以行政机关无权组织实施为由提起行政诉讼，人民法院不予受理。本案中，被告拆除涉案房屋的行为系依据该院生效裁定作出的执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告不能提供被告组织实施的行为超出了法院裁定确定的范围或组织实施手段存在违法，故对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告陈国友、蔡彩娟的起诉。 上诉人陈国友、蔡彩娟上诉称：上诉人合法的楼房之所以被拆，是基于以下三个违法事实：第一、2017年11月27日，温岭市公证处在上诉人不在场、未签名的情况下，单方为被上诉人违法作出了（2017）浙温证字第12308号《公证书》；第二、2018年6月15日，原国土资源局在没有任何合法征收批复的前提下，违法下达[2018]第1号行政处理决定书，但是因上诉人不懂法律而耽误了行政复议和行政诉讼；第三、温岭市人民法院作出的（2019）浙行审1081第2号行政裁定书，没有全面审核执行事项，在没有政府征收批复的情况下准予执行同样是违法的。针对第一个违法行为，上诉人先后去了温岭公证处要求复核遭到拒绝，向当地司法局申请履行监督职责没有收到任何回复，向浙江省公证协会投诉同样没有任何答复，如今上诉人已准备好《行政起诉状》向西湖区人民法院对浙江省公证协会提起行政诉讼。针对第二个违法行为，虽然超过了行政复议和行政诉讼的期限，但是违法的行为终究是违法的，并且已经给上诉人造成了巨大的损失，上诉人要通过合法的途径实现维权。针对第三个行为，之前上诉人已经去过台州市中级人民法院，被告知超出了申诉的期限，但是，人民法院通过内部监督机制，对于违法的裁定书可以予以撤销。请求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人温岭市人民政府城西街道办事处未提交书面答辩状。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，温岭市人民法院因原温岭市国土资源局的申请，对温土资处[2018]第1号《国土资源案件行政处理决定书》作出了（2019）浙1081行审2号《行政裁定书》，裁定准予强制执行该行政处理决定内容，并由被上诉人组织实施。本案系被上诉人依据该生效裁定组织实施对涉案房屋的强制拆除行为。上诉人并未提出被上诉人在组织实施拆除涉案房屋过程中，存在超出该生效裁定确定的范围或者组织实施的方式存在违法。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项的规定，认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉称温岭市公证处违法公证、原温岭市国土资源局违法下达行政处理决定书、温岭市人民法院违法作出（2019）浙1081行审2号行政裁定书，均不属于本案的审查范围。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年二月二十四日 代书记员  陈思安
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申165号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东营久昌工贸有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇新韩三村。法定代表人：李景强，董事长委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东宜坤化工有限公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园区。法定代表人：张德虎，经理。一审第三人：烟台泰山石化港口发展有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区大季家烟台港西港区内。法定代表人：辛兆强，董事长。委托诉讼代理人：张崇武，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。再审申请人东营久昌工贸有限公司（以下简称久昌工贸公司）因与被申请人山东宜坤化工有限公司（以下简称宜坤化工公司）、一审第三人烟台泰山石化港口发展有限公司（以下简称泰山港口公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终1401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。久昌工贸公司申请再审称，1.二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。2.二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项的规定申请再审。泰山港口公司述称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回久昌工贸公司的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审查明，久昌工贸公司安排王鹏负责承运《购销合同》涉及的货物。2016年12月1日22时，王鹏雇佣的司机张春华、陈宝刚从泰山港口公司装上油品，于次日约7时到达久昌工贸公司。根据法律规定和久昌工贸公司与宜坤化工公司签订的合同约定，涉案货物交付完毕后，该货物的所有权、毁损、灭失等的风险即由供方转移给需方。由于需方久昌工贸公司提货时未对油品质量提出异议，也没有与供方共同封存样品导致无法对装车油品质量进行鉴定，在久昌工贸公司没有提交证据证明车载油品出现明水系宜坤化工公司原因所致的情况下，二审法院认为宜坤化工公司无需承担久昌工贸公司因此遭受的经济损失，认定事实、适用法律并无不当。综上，久昌工贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东营久昌工贸有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇二〇年二月二十八日书记员 扈安然
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初793号原告：北京星河城物业管理有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区光国巷22号内12号。法定代表人：齐毅，总经理。委托诉讼代理人：张波，山东同济律师事务所律师。被告：程杰，男，1984年12月4日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司与被告程杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京星河城物业管理有限公司烟台分公司撤回起诉处理。审判员 徐  小  明二〇二〇年二月二十四日书记员 姜慧萍（代）
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1002民初872号 原告：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路9号。 负责人：王××，行长。 委托诉讼代理人：汤庆华，山东（齐鲁）威海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许露露，山东（齐鲁）威海律师事务所律师。 被告：金××。 被告：金××。 被告：威海华辉房地产开发有限公司，住所地威海市张村镇西莱海村128-4号。 法定代表人：童××，经理。 被告：山东凯威融资担保有限公司，住所地威海市保利凯旋公馆商业街29号香庭艺术馆 法定代表人：鞠××，经理。 中国银行股份有限公司威海分行与金××、金××、威海华辉房地产开发有限公司、山东凯威融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告中国银行股份有限公司威海分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司威海分行撤诉处理。 审判员 王 波 二〇二〇年二月十九日 审判员 鲍梦鸽
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初178号 原告：孙合军，男，汉族，1969年7月17日出生，住临邑县。 被告：孙悦，女，汉族，1997年2月16日出生，住临邑县。 委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告孙合军和被告孙悦赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求判令被告支付原告抚养费57600元，赡养费每月600元；二、诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：原告是被告的继父，××××年被告的母亲与原告登记结婚，当时被告只有2周岁，原告在被告成长过程中尽到父亲的责任和义务，并且供给被告至大学毕业。后由于原告与被告的母亲离婚，原告身体不好长年吃药基本没有劳动能力，被告对原告没有尽到赡养义务。原告无奈，故诉至法院。 被告辩称：原告要求支付抚养费和赡养费无法律依据，请求依法驳回。原被告虽为继父母子女关系，但根据我国婚姻法的相关规定，原告在与被告母亲婚姻关系存续期间，对被告有抚养义务，且该义务是法定义务，原告无权要求被告返还抚养费。另外，原告正值中年，年富力强，有劳动能力且有经济收入，不符合法律上需要被赡养的情形，其诉求也无法律依据。 根据原告和被告的当庭陈述和举证质证，本院认定以下事实：原告孙合军自身患有糖尿病，但无法证明孙合军现无劳动能力或生活困难。 本院认为，原告孙合军与被告孙悦为继父女关系，原告向已成年继子女索要抚养费的情况没有相关法律依据，本院不予支持；原告现年龄51周岁，虽患有糖尿病，但无证据证明其无劳动能力或生活困难，关于原告索要赡养费，不符合法律规定的情形，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费减半收取620元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。 审判员  张智勇 二〇二〇年二月二十五日 法官助理杨景鑫 书记员郑霞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执2824号之一 申请执行人:张正中，男，1964年10月26日出生，汉族,住嘉兴市南湖区。 被执行人:王强，男，1981年12月6日出生，汉族,住嘉兴市秀洲区。 被执行人:陈骑云，男，1965年3月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人张正中与被执行人王强、陈骑云追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初6895号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张正中向本院申请强制执行，本院于2019年08月09日立案执行。执行标的为：被执行人王强归还人民币114491元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1703元。被执行人陈骑云在114491元内承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2019年08月12日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下银行账户仅有少量存款，本院已对其账户依法采取冻结措施；陈骑云名下的浙Ｆ×××××汽车、王强名下的浙Ｆ×××××的汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已通过公安机关协助查找被执行人。2019年08月12日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2019年9月11日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年1月19日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0402执2824号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 程晶晶 执行员 冯烨 执行员钱聪 二〇二〇年二月四日 书记员 朱益清
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执2613号申请执行人杨光娥，女，汉族，生于1968年12月30日，贵州省习水县人，住本县。被执行人何平，男，汉族，生于1972年6月12日，贵州省习水县人，住本县。关于杨光娥申请执行何平民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）黔0330民特1429号法律文书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为61000.00元，执行费815.00元，本院于2019年9月11日立案。在执行过程中，已向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。在执行过程中，本院已执行到帐50000.00元，申请人提出申请，以双方达成和解协议为由，申请撤回本案的执行。本院认为，申请人的申请是对其权利的处分，应当准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执2613号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  冯开发二〇二〇年二月十三日书记员  唐 烨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2657号申请执行人：刘小平，男，1965年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人:北京大基康明医疗设备有限公司（组织机构代码：752600201），住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。法定代表人：焦三科，总经理。刘小平申请执行北京大基康明医疗设备有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字【2020】第549号调解书已发生法律效力。刘小平向本院申请执行，要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司给付工资96246.52元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京大基康明医疗设备有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘小平亦未提供被执行人北京大基康明医疗设备有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘小平申请执行的工资96246.52元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘小平享有要求被执行人北京大基康明医疗设备有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京大基康明医疗设备有限公司负有继续向申请执行人刘小平履行债务的义务。申请执行人刘小平发现被执行人北京大基康明医疗设备有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年二月二十七日书记员  苏井友
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2179号 申请执行人：丰宁满族自治县石人沟乡官木村十四村民组，住所地石人沟乡官木山村。 法定代表人：石宝成，职务组长。 被执行人：承德君利矿业集团有限公司，所在地石人沟乡官木山村。 法定代表人：王贵庆，职务总经理。 申请执行人丰宁满族自治县石人沟乡官木村十四村民组与被执行人承德君利矿业集团有限公司合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0826民初2975号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付117000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、依法将被执行人承德君利矿业集团有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初2975号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈冀宁
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢75号 申请执行人李宗红 被执行人岳方艳、季太波 本院在执行申请执行人李宗红与被执行人岳方艳、季太波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人已自动完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十三日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0523民初63号原告：钟操池，男，1958年5月16日出生，汉族，住邵阳县。被告：杨乐成，男，1963年12月4日出生，汉族，住邵阳县。本院2020年1月6日受理的原告诉被告民间借贷纠纷一案，原告钟求石已和解为由，于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系原告对自己的诉讼权利处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钟操池撤回对被告杨乐成的起诉。本案受理费245元，由原告钟操池负担。审判员  彭艳晖二〇二〇年二月十八日法官助理张花书记员邹妮
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初619号 原告：黄海红，女，1991年6月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告：彭玮，女，1984年2月4日出生，汉族，住所地福建省南平市建阳区。 原告黄海红与被告彭玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告黄海红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告黄海红撤回起诉处理。 审判员  王冠丽 二〇二〇年二月三日 书记员  林 滢 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初129号 原告：莫祖腾，男，1975年05月18日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：吴特学，男，1976年11月05日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：周庆波，男，57岁，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告莫祖腾诉被告吴特学、周庆波买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月13日立案受理。原告于2020年02月04日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼中，当事人有权依法处分自己的民事权益和诉讼权利。原告莫祖腾以本案需要搜集新的证据为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的权益，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告莫祖腾撤诉。 案件受理费96元，由原告莫祖腾负担。 审 判 员  韦 剑 二〇二〇年二月四日 法官助理  罗杰夫 书 记 员  何桂琴