四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1466号 上诉人（原审原告、申请执行人）：周洪武，男，1978年12月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：周兴国（周洪武父亲），住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张保国，四川永济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：杜治成，男，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：沐川宏泰琛煤业有限公司，住所地：四川省沐川县高笋乡张岩村。 法定代表人：周全芳，执行董事。 委托诉讼代理人：何晓波，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹，四川智凯律师事务所律师。 上诉人周洪武因与被上诉人杜治成、被上诉人沐川宏泰琛煤业有限公司（以下简称宏泰琛公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省沐川县人民法院(2019)川1129民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周洪武上诉请求：1.撤销一审判决改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求;2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2013年1月11日，上诉人购买宏泰琛公司100%的股权，同时依约向股东范桂华、周全芳支付了转让金3500万元。事后，范桂华、周全芳采用各种手段拒绝变更股权登记将实体企业交给周洪武而引发纠纷，2018年12月27日，沐川县煤矿企业关闭暨兼并重组工作领导小组办公室组织的协调会议中，建议通过司法渠道处理。2019年3月21日，上诉人申请查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的设备，对上诉人与其股东股权转让合同纠纷案给予诉前保全，沐川县人民法院做出（2019）川1129财保2号财产保全裁定。被上诉人宏泰琛公司不服该裁定申请复议，沐川县人民法院于2019年4月3日作出（2019）川1129财保2号之一民事裁定书驳回解除查封的复议请求。因上诉人未及时立案，该查封被撤销。2019年5月15日，上诉人再次提出申请后沐川县人民法院作出（2019）川1129财保7号民事裁定，查封被上诉人宏泰琛公司在沐川县高笋乡张岩村厂区的机器设备，保全金额以300万元为限，期限两年。查封期间由宏泰琛公司负责管理。2019年6月10日，周洪武诉宏泰琛公司及其股东范桂华、周全芳股权转让合同纠纷在乐山市中级人民法院立案（2019）川11民初67号。在此期间，杜治成、宏泰琛公司不顾周洪武强烈反对，于2019年1月17日签订了《协议》约定对旧设备作价转让。在2019年5月15日上诉人再次申请诉前财产保全后，杜治成以其购买的废旧设备已交付为由提出执行异议，沐川县人民法院2019年5月27日作出（2019）川1129执异7号《执行裁定书》裁定：中止对沐川县人民法院（2019）川1129财保7号《执行裁定书》的执行，于2019年8月6日向原告送达。上诉人认为宏泰琛公司在股权转让形成的债务纠纷未终结时转让资产，属于转移资产、逃避债务的行为，不具有合法性；杜治成在明知交易的资产存在纠纷，仍然协议受让，其行为不合常理，不具有正当性、合法性，其在《执行异议申请书》中称：财产已交付我方，不符合本案事实；上诉人在对方违约的情况下为维护自己3500万元的合法权利，按照沐煤重组纪（2019）1号《会议纪要》第三条申请诉前财产保全具有合法性、正当性，应当得到法律支持。（2019）川1129民初682民事判决证据不足，事实不清，适用法律不当，判决不符合本案事实，应当撤销。 被上诉人杜治成辩称，一审判决是正确的。 被上诉人宏泰琛公司辩称，本案讼争的机器设备已由沐川县人民法院依法判决杜治成所有，我公司已不是机器的所有权人，周洪武无权查封不属于我公司的财产。一审法院采取诉前财产保全后应将保全手续移送受理案件的法院，不应再作出执行异议裁定了。 周洪武向一审法院起诉请求：1.判决驳回杜治成的执行异议申请，恢复沐川县人民法院(2019)川1129财保7号《民事裁定书》的执行；2.该案诉讼费由一审被告承担。 一审法院认定事实：宏泰琛公司于2005年10月17日在沐川县市场和质量监督管理局登记成立，注册资本120万元人民币，股东有范桂华、周全芳，周全芳为法定代表人。 2013年1月11日，宏泰琛公司的股东范桂华、周全芳（甲方）与周洪武（乙方）签订《投资合作股权转让合同》，约定标的公司为宏泰琛公司，转让标的为标的公司100%的股权，甲方以5580万元的价格将其所持有的全部标的公司股权转让给乙方（该标的包括目标公司差欠甲方的拆借款约1400万元），乙方在1月11日前，支付甲方200万元定金，2013年1月25日前支付甲方3500万元（含定金200万元），剩余款项在2013年4月30日前付清，在股权过户后余款付清前乙方以其持有公司全部股权作为抵押余款付清此条作废等内容。股权转让合同签订的同时，周洪武向宏泰琛公司股东范桂华、周全芳支付了转让金3500万元（范桂华2000万元、周全芳1300万元），并向周洪武出具了收条。 2018年12月27日，沐川县煤矿企业关闭暨兼并重组工作领导小组召开关于沐川宏泰琛煤业有限公司协生煤矿遗留问题处置协调会。该会县安监局、舟坝镇派出所、高笋乡政府、高笋乡张岩村派人参加，另有沐川宏泰琛煤业有限公司法人代表周全芳和范桂华、周兴国、周洪武、罗华昌、周建成、金顶律师事务所、乐山中小保公司人员参加。该会形成会议纪要：……；四、对煤矿回撤材料设备的处置。若企业内部通过协商能达成一致意见，则由企业自行组织处理，但必须归还向县安监局借支的100万元（处置民生问题的保证金；……。 2019年1月17日，宏泰琛公司在沐川县安全生产监督管理局的见证下与杜治成签订了《协议》，约定由杜治成以390万元的价格购买宏泰琛公司的井下废旧设备。 2019年1月30日，乐山市市中区人民法院以另案（乐山市中小企业融资担保有限公司与沐川县鑫顺煤业有限公司、宏泰琛公司、乐山瑞翔矿业有限公司、周洪武、李莉追偿权纠纷）生效判决，作出（2018）川1102执恢349号之二执行裁定书查封了宏泰琛公司56项机器设备，并交由申请人执行人乐山市中小企业融资担保有限公司保管。 2019年3月7日，在见证人曹某（安监局人员）的见证下，周全芳与杜治成、乐山市中小企业融资担保有限公司签订《关于沐川宏泰琛煤业有限公司矿内回撤材料设备签订买卖协议后补查封后被盗电缆线的处理意见》，约定：被盗损失22万元由宏泰琛公司（20万元）、杜治成（2万）承担，杜治成在应付宏泰琛公司的总价款390万元中扣除20万元；乐山市中小企业融资担保有限公司负责解除查封事宜，解除查封后，杜治成三日之内进场自行负责运输购买的机器设备，进场运输的第四天一次性付清余款130万元，并汇入沐川县安监局专用账户，由该局负责汇款给乐山市中小企业融资担保有限公司。 2019年3月14日，乐山市市中区人民法院依申请执行人乐山市中小企业融资担保有限公司的申请，作出（2018）川1102执恢349号之三执行裁定书，裁定解除了该查封。 2019年3月21日，周洪武向该院申请诉前财产保全，要求查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的56项设备，同日，该院作出（2019）川1129财保2号裁定予以查封，并指定宏泰琛公司负责管理。2019年3月29日，宏泰琛公司不服，向该院申请复议，该院于2019年4月3日裁定驳回复议。由于周洪武未在1个月内提起诉讼，该院依法解除了查封。 2019年4月15日，杜治成以宏泰琛公司为被告向该院提起买卖合同纠纷诉讼，因杜治成未按时缴纳诉讼费用该院按撤诉处理。 2019年5月15日，周洪武再次向该院提起诉前财产保全，要求查封位于宏泰琛公司厂区约价值300万元的56项设备，同日，该院作出（2019）川1129财保7号民事裁定书，裁定查封。2019年5月20日，杜治成不服该裁定，以财产所有权已发生转移为由向该院申请复议，请求解除查封。该院经审查，于2019年5月27日作出（2019）川1129执异7号执行裁定书，裁定中止对（2019）川1129财保7号执行裁定书的执行。该执行裁定书于2019年8月6日送达周洪武，周洪武不服于2019年8月20日提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，2019年5月20日，杜治成以宏泰琛公司为被告向该院再次提起买卖合同纠纷诉讼，该院于2019年6月20日作出(2019)川1129民初449号民事判决书，判决双方签订的协议有效，涉案56项机器设备归杜治成所有，该判决现已生效。2019年6月10日，周洪武以范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司为被告向乐山市中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，请求：1.判令解除周洪武与范桂华、周全芳于2013年1月11日签订的《投资合作股权转让合同》；2.判令范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司连带返还周洪武股权转让金3500万元；3.判令范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司连带返还周洪武定金200万元并支付违约金350万元；4.该案诉讼费、保全费由范桂华、周全芳、沐川宏泰琛煤业有限公司承担。本院受理后，于2019年8月26日作出（2019）川11民初67号民事判决书，判决驳回了周洪武的诉讼请求，周洪武不服该判决，已提起上诉。 一审法院认为，该案争议的焦点为杜治成在财产保全中提出的执行异议能否阻却执行也即杜治成是否享有排除强制执行的民事权益。周洪武称，1.该案涉及的标的物宏泰琛煤业出售时,没有召开董事会形成决议，没有通过股东会议形成决议，在存在股东之间纠纷的情形下，宏泰琛公司出售机器设备是不合法的。2.杜治成明知宏泰琛公司股东之间存在债权债务纠纷仍然购买，不属于善意第三人。3.周洪武申请财产保全的时候，涉案标的物是查封状态，并指定了专人管理，至今也未交付给杜治成，杜治成和宏泰琛公司陈述的已经交付机器设备并无任何证据证明。杜治成在（2019）川1129执异7号裁定书中的异议不能成立。4.（2019）川1129执异7号裁定书的作出时间是2019年5月27号，而周洪武收到的时间是2019年8月6日，存在瑕疵，应当予以撤销。 宏泰琛公司则认为，杜治成与宏泰琛公司签订买卖合同之后，在沐川县安监局协调下，双方之间已经完成了交付手续，杜治成已经取得了机器设备的所有权，可以排除查封行为。 一审法院认为，该案为申请执行人执行异议之诉，应重点审查案外人杜治成对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。该案中，周洪武向该院申请诉前财产保全，该院据此保全了案涉机器设备，因杜治成提出异议，该院认为异议成立而裁定中止执行。现周洪武不服提出执行异议之诉，作为执行案件的案外人杜治成应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。在该案审理过程中，杜治成向该院提交了（2019）川1129民初449号民事判决书拟证明其对案涉机器设备享有所有权，同时宏泰琛公司亦提供了相应的证据证明双方的买卖合同已经生效、机器设备已经交付。该院认为，杜治成与宏泰琛公司于2019年1月17日在沐川县安全生产监督管理局的见证下签订了购买协议，并于2019年3月14日完成交付，(2019)川1129民初449号民事判决也确认杜治成与宏泰琛煤业之间签订的买卖协议有效，涉案56项机器设备归杜治成所有。基于上述事实，杜治成已经完成了对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，应当判决驳回诉讼请求。 关于周洪武在庭审中提出的杜治成不属于善意第三人、涉案标的物未交付、（2019）川1129执异7号执行裁定书送达瑕疵问题。就前两个问题，杜治成对案涉机器设备的所有权问题已经生效判决确认，不存在所有权争议的问题，周洪武的主张不能成立；就送达瑕疵问题，需要明确的是送达行为不属于执行行为，对此不能提出执行异议，故不属于该案的审理范围。 关于宏泰琛公司在该案中提出的该院不应当受理该案、（2019）川1129执异7号执行裁定书告知事项错误问题即“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、核定错误的，应当依据审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，认为此处应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。沐川县人民法院裁定中止对(2019)川1129财保7号民事裁定书的执行，解除对机器设备的查封措施系人民法院的执行行为，并于2019年8月6日向周洪武送达该裁定书，但周洪武并未在十日内向乐山中院申请复议，己放弃了救济权利。该院认为，杜治成向该院提出执行异议，该院作出（2019）川1129执异7号执行裁定书时，周洪武还未向乐山市中级人民法院提起诉讼，故该院未向乐山市中级人民法院移送执行手续，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，执行异议之诉由实施执行行为的法院受理，故该案应由该院受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”的规定，该案中，杜治成基于实体权利对被保全财产提出书面异议，在该院作出中止执行时，申请人周洪武应当自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，(2019)川1129执异7号执行裁定书告知事项并无不当。故该院依法应当受理该案，且宏泰琛公司主张的周洪武并未在十日内向乐山中院申请复议为已放弃救济权利不能成立。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，判决：驳回周洪武的诉讼请求。案件受理费100元，由周洪武负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，杜治成与宏泰琛公司2019年1月17日签订买卖设备协议后，先后分三次付款290万元，按协议约定支付至沐川县安全生产管理局指定账户内。2019年3月14日，在案涉机器设备被乐山市市中区人民法院解封的当日，周全芳代表宏泰琛公司（交接人）与杜治成（接收人）在《宏泰琛公司所有的56项机器设备清单》上签字，但前述设备仍在宏泰琛公司场地内。 本院认为，本案争议的焦点是：杜治成就案涉共计56项材料设备是否享有足以排除执行的民事权益。本院认为，杜治成应对此承担举证证明责任。本案所涉煤矿回撤旧设备的转让行为系根据沐川县煤矿企业关闭暨兼并重组工作领导小组办公室就宏泰琛公司协生煤矿遗留问题处置协调会精神进行的，宏泰琛公司代表周全芳、范桂华、周洪武、周兴国等人参加了前述会议，《会议纪要》第四条对煤矿回撤材料设备的处置进行了安排。宏泰琛公司根据该《会议纪要》在沐川县安全生产监督管理局的见证下于2019年1月17日与杜治成达成案涉煤矿回撤设备的转让协议，并约定货款直接支付给沐川县安全生产监督管理局指定账户，故周洪武认为宏泰琛公司的转让行为系转移资产、逃避债务，缺乏事实依据；认为杜治成的受让行为不具有正当性，同样缺乏事实依据。杜治成在与宏泰琛公司达成废旧设备的买卖协议、并支付了大部分货款，双方于2019年3月14日办理了交付手续，设备继续存放于宏泰琛公司场地内保管，该情形符合《中华人民共和国物权法》第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”，故杜治成享有对宏泰琛公司的物权请求权。反观周洪武在本院起诉范桂华、周全芳、宏泰琛公司股权转让纠纷一案，其依据与范桂华、周全芳2013年1月11日签订的《投资合作股权转让合同》所享有的仅为一般债权请求权，况且宏泰琛公司并非是股权转让合同相对人，案涉旧机器设备是宏泰琛公司的财产，作为公司股东的范桂华、周全芳对宏泰琛公司所有的案涉旧机器设备并不直接享有权利。故此杜治成对宏泰琛公司享有的物权请求权能够排除申请执行（保全）人周洪武的保全申请。 综上所述，周洪武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元（周洪武已预交），由上诉人周洪武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年二月十二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣