广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10046号原告：广州壹加壹广告设计有限公司，住所地广州市海珠区鹭江西街13号403房，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：陈雪娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟贞，广东威戈律师事务所律师。被告：广州市花都区花山农机站，住所地广州市花都区花山镇两龙墟，注册号码xxxx。法定代表人：江胜彬。被告：广州市花都区花山镇工业公司，住所地广州市花都区花山镇两龙，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：梁永坚。委托诉讼代理人：霍毅，广东谨然律师事务所律师。原告广州壹加壹广告设计有限公司（以下简称壹加壹公司）诉被告广州市花都区花山农机站（以下简称花山农机站）、广州市花都区花山镇工业公司（以下简称花山工业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹加壹公司的委托诉讼代理人陈伟贞，被告花山工业公司的委托诉讼代理人霍毅到庭参加诉讼，被告花山农机站经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告花山农机站向原告返还借款本金人民币58万元；2、被告花山工业公司对被告花山农机站上述第1项请求承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：1994年7月16日，中国农业银行花都市花山办事处（以下简称“农行花山办事处”）与花山农机站签订了《抵押担保借款合同》，约定花山农机站向农行花山办事处借款人民币300000元，借款期限自1994年7月16日起至1999年7月16日共五年，月利率为11.55‰。花山工业公司同意提供抵押担保。1994年9月13日，农行花山办事处与花山农机站签订了《保证担保借款合同》，约定花山农机站向农行花山办事处借款人民币130000元，借款期限自1994年9月13日起至1999年9月13日共五年，月利率为11.55‰。花山工业公司作为借款保证担保人在该合同签章确认。1994年9月16日，农行花山办事处与花山农机站签订了《保证担保借款合同》，约定花山农机站向农行花山办事处借款人民币100000元，借款期限自1994年9月16日起至1999年9月16日共五年，月利率为11.55‰。花山工业公司作为借款保证担保人在该合同签章确认。1994年9月26日，农行花山办事处与花山农机站签订了《保证担保借款合同》，约定花山农机站向农行花山办事处借款人民币50000元，借款期限自1994年9月26日起至1999年9月26日共五年，月利率为11.55‰。花山工业公司作为借款保证担保人在该合同签章确认。上述四笔借款本金合计共580000元。四笔借款分别到期后，花山农机站未能按照约定偿还借款，花山工业公司未能依约承担连带保证责任。2000年5月15日，农行花山办事处与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定农行花山办事处将涉及债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行花山办事处与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，2000年6月9日，两被告在《债权转移确认通知书》回执上盖章，确认债权转让之事实。长城公司分别于2000年11月19日、2001年5月16日向花山工业公司公证邮寄了《担保人履行担保责任通知书》；于2002年5月31日向花山农机站发出了《逾期债务催收通知书》，两被告均盖章确认；于2002年11月26日，向花山工业公司发出了《保证人履行责任通知书》，花山工业公司在保证人处盖章；分别于2001年9月18日、2002年6月11日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日在《南方日报》、《中国审计报》、上刊登了《债权转让及催收公告》。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称深圳银仓公司）签订（2006）中长资（穗）债转字第60号《债权转让协议》，约定长城公司将持有的本案债权及其从权利转让给深圳银仓公司。深圳银仓公司分别于2007年5月28日《南方日报》、2009年3月23日《南方都市报》、2011年2月25日《南方都市报》、2012年11月20日《南方都市报》上刊登了《关于债权催收暨招商的公告》；于2011年2月17日、2013年1月30日向花山工业公司公证邮寄《债权催收函》。深圳银仓公司于2014年9月12日向花山工业公司公证邮寄了《深圳银仓投资有限公司债权转让通知》，告知花山工业公司自2014年8月19日起，北京市博恩君恒资产管理有限公司（以下简称博恩公司）取得以上债权及附属权利在内的全部权利。深圳银仓公司与博恩公司签订（2015）深银投债转字第002号《债权转让协议》，约定深圳银仓公司将其持有的本案债权转让给博恩公司。深圳银仓公司于2015年1月6日在《南方都市报》上刊登了《关于债权催收暨招标的公告》；博恩公司于2015年2月3日，向两被告公证邮寄了《深圳银仓投资有限公司债权转让通知》；长城公司、深圳银仓公司、博恩公司联合于2017年4月7日在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》。2018年3月23日，博恩公司与原告签署了《债权转让协议》，将其对两被告的贷款债权及相关的从权利一并转让给原告，并在2018年9月30日的《羊城晚报》上刊登了《债权转让暨债权催收联合公告》。由于两被告至今未有偿还上述借款的相关本金，原告依法受让上述债权，有权要求两被告履行相关义务。根据《民法总则》第176条，《合同法》第79条、第206条，《担保法》第18条，以及《民事诉讼法》第119条等规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告花山工业公司辩称：2006年12月26日深圳银仓公司受让债权，并在2013年在南方都市报刊登了债权催收报告，深圳银仓公司于2014年9月24日向花山镇经济总公司邮寄了债权转让通知书，并非寄给花山工业公司。花山镇经济总公司与花山工业公司是两个完全不同的主体，因此，在假设刊登公告有法律效力的情况下，本案的主债权和保证诉讼时效应从2013年1月15日起算两年，至2015年1月15日届满。深圳银仓公司与博恩公司在签订债权2015年2月3日向保证人邮寄了债权转让通知书。该行为是在诉讼时效届满后做出的，已不发生诉讼时效中断的法律效果。被告花山农机站未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明原告诉称事实属实。被告辩称深圳银仓公司于2014年9月24日邮寄债权转让通知书的收寄人并非寄给花山工业公司属实，收寄人是广州市花都区花山镇经济发展总公司（该公司原名称为花都市花山镇经济发殿总司）。另查明，深圳银仓公司于2015年1月6日在南方都市报刊登了《关于债权催收暨招商的公告》，对花山农机站所欠债务向两被告催收。花山农机站商事登记信息显示，花山农机站于2005年10月19日被吊销。本院认为：博恩公司于2015年于2月3日自湛江邮政局开发区邮政所以特快专递方式邮寄《深圳银仓投资有限公司债权转让通知》给花山农机站、花山工业公司。正常情况下，从湛江到花都的全程运递时间不会超过十五天。由于原告没有提供该邮寄的签收日期，因此，应当按照正常情况推定邮件的签收时间即签收日期不迟于2015年2月18日，至2017年4月7日，已经超过两年。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的情形，被告以本案已超过诉讼时效为由请求驳回原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州壹加壹广告设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9600元，由原告广州壹加壹广告设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗学云人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾雪云二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陈 哲