西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终107号   上诉人（原审原告）：马有布，男，1979年8月5日出生，回族，户籍地青海省民和回族土族自治县，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西藏林芝腾鑫商品混凝土有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区布久乡麦巴村，统一社会信用代码91540400321321550N。   法定代表人：申敏庆，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。   委托诉讼代理人：夏玉婵，西藏昂秀律师事务所实习律师。   上诉人马有布因与被上诉人西藏林芝腾鑫商品混凝土有限公司（以下简称林芝腾鑫公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马有布及其委托诉讼代理人陈柯材、被上诉人林芝腾鑫公司委托诉讼代理人伍小容、夏玉婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马有布上诉请求：1.撤销西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初339号民事判决，依法改判由林芝腾鑫公司向马有布支付车辆租赁费167,434.00元或发回重审；2.一、二审案件受理费由林芝腾鑫公司承担。事实与理由：林芝腾鑫公司于2016年8月1日对公司法人、股东人员进行过变更登记，从登记上可以看出，林芝腾鑫公司的股权是转让的，马有布在2015年5月至2017年11月向林芝腾鑫公司出租搅拌车、吊车、砼车，租金搅拌车司机可以证明，同时林芝腾鑫公司的电脑里存有工作记录。2017年11月9日，林芝腾鑫公司工作人员向马有布出具了租赁费212,734.00元，扣除借支3,000.00元，欠209,734.00元的凭证后，林芝腾鑫公司再次租赁马有布吊车24天，每台每天按2,000.00元计算，共计产生租赁费48,000.00元，之后零星又产生租赁费9,700.00元，租赁事实清楚，且由林芝腾鑫公司当时的现场管理人员代阆坤签字确认，并且该公司股东李媛的丈夫刘总当时也在站内管理，马有布多次向公司电话、微信催要了租金。在林芝腾鑫公司支付了100,000.00元并同意付款的情况下金额为212,734.00元的欠条原件被收走，之后产生的零星租赁费只有小票，但这些证据可以形成证据链，证明林芝腾鑫公司欠马有布租赁费167,434.00元的事实。林芝腾鑫公司在一审中没有任何证据，且该公司委托诉讼代理人已认可公司变更登记的事实，但对变更前的租赁费予以否认，不符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。   林芝腾鑫公司辩称，一、马有布仅有2015年8月25日盖章的单据原件，其他证据均为复印件。二、马有布在一审时仅提供凭证复印件来证明欠付租赁209,734.00元，对于后面零星租赁费、金额计算均不吻合，其提交的证据与其主张数额亦不相符，单据真实性难以确认，也未得到林芝腾鑫公司的确认，根据马有布的计算方式以及相关的证据，其主张依据不足，请求维持原判。   马有布向一审法院起诉请求：1.判决林芝腾鑫公司支付砼车租赁费余款167,434.00元；2.本案诉讼费由林芝腾鑫公司承担。   一审法院认定事实：自2015年4月25日至5月25日，林芝腾鑫公司从马有布处租赁吊车19天，约定租赁费每天2,000.00元，另5月1日产生其他租赁费用4,300.00元，共计42,300.00元。2017年林芝腾鑫公司向马有布支付了100,000.00元款项。   一审法院认为，首先，马有布与林芝腾鑫公司是否存在车辆租赁合同关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。马有布与林芝腾鑫公司虽未签订书面协议，但租赁凭条原件证实林芝腾鑫公司于2015年4月25日至5月25日实际租用马有布吊车并使用，产生吊车租赁费42,300.00元，双方之间形成车辆租赁的事实；其次，林芝腾鑫公司应向马有布支付租赁费金额的问题。马有布提交的2015年5月1日至5月2日吊车租赁费5,400.00元的《欠条》、2016年10月25日至2017年1月9日罐车租赁费209,734.00元的结算凭证，以及9月25日租赁吊车一天的租赁凭条均未提交原件予以核实，且无林芝腾鑫公司方的签字或盖章确认，亦未提交其他有效证据予以佐证，应承担举证不利的后果。确定的吊车租赁费42,300.00元，马有布自认林芝腾鑫公司于2017年已向其支付了相关费用，再行主张权利并无事实及法律依据，同时林芝腾鑫公司主张已过诉讼时效的抗辩亦不成立。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对马有布主张要求林芝腾鑫公司支付租赁费167,434.00元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回马有布对林芝腾鑫公司的诉讼请求。案件受理费1,824.34元，由马有布负担。   二审中，林芝腾鑫公司未向本院提交证据，马有布申请证人马玉清出庭作证，欲证实马玉清作为马有布雇佣的驾驶员自2016年11月起至2017年1月9日期间在林芝腾鑫公司从事混泥土搅拌车运输工作2个月零9天的事实，以及每月租金26,000.00元，共计产生的租赁费59,800.00元的事实。本院认为，该证据不是新证据，且该证人在庭审中对其工作时间，工作期限均表述不明，与待证内容不符，无法认定2016年11月至2017年1月9日期间林芝腾鑫公司租用马有布搅拌车产生租赁费59,800.00元的事实，本院对该证明目的不予采纳；马有布提交的任三喜、鲍仁曾的书面证人证言，本院认为，因二证人未出庭接受法庭询问，亦未向本院提交不予出庭申请，故本院不予采信。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   本院认为，首先，一审法院以马有布与林芝腾鑫公司虽未签订书面协议，但租赁凭条原件能够证实林芝腾鑫公司于2015年4月25日至5月25日实际租用马有布吊车并使用，产生吊车租赁费42,300.00元，双方之间形成车辆租赁的事实，及马有布自认林芝腾鑫公司于2017年已向其支付了相关费用，再行主张权利并无事实及法律依据的认定并无不当，本院予以确认；其次，马有布在一审中提交的2015年5月1日至5月2日吊车租赁费5,400.00元的《欠条》和2016年10月25日至2017年1月9日罐车租赁费209,734.00元的结算凭证，以及9月25日租赁吊车一天的租赁凭条均系复印件，无法与原件核对，且无林芝腾鑫公司方的签字或盖章确认，“租赁记载”中代阆坤的字迹与《欠条》复印件欠款人代阆坤的字迹有明显区别且马有布亦未提交证据证实代阆坤与林芝腾鑫公司的关系，其一审提交的电话录音、微信截图均无法证实与本案的关联性，二审中提交的证人证言亦无法证实林芝腾鑫公司欠付租赁费167,434.00元的事实。马有布称林芝腾鑫公司电脑里有相关工作记录，但未向本院提交相关证据予以证实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，马有布提交的证据均不足以证实林芝腾鑫公司欠付其租赁费167,434.00元的事实，应承担举证不能的不利后果，一审判决认定无误，本院予以支持。马有布请求改判及发回重审的理由不成立，本院不予支持。   综上所述，马有布的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,648.00元（上诉人马有布已预交），由上诉人马有布负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杜 宝 玉   审 判 员 央  宗   审 判 员 达娃玉珍     二〇二〇年二月十八日   法官助理 李  敏   书 记 员 索郎央金   书 记 员 李 梅 艳