广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2728号 原告：韦宇，男，1969年8月21日出生，汉族，住广西融安县。 委托诉讼代理人：韦日恩，男，1942年3月20日出生，壮族，住广西融安县，系原告韦宇之父亲。 被告：韦建昌，男，1983年9月22日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦旭初，1963年1月15日出生，壮族，住广西融水苗族自治县，系被告韦建昌之父亲。 原告韦宇与被告韦建昌合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦宇向本院提出诉讼请求：判令韦建昌向韦宇支付自2012年7月1日至12月31日、2013年1月1日至12月31日；2016年1月至8月（共计26个月）九万山水电站租金及证照管理费合计65,000元。事实与理由：2012年6月16日，韦宇与韦建昌签订了《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，韦建昌从2012年7月1日至2016年8月13日经营九万山水电站，韦建昌每年应交给韦宇租金25,000元及证照管理费5,000元，合计30,000元，平均每月2,500元。韦建昌经营九万山水电站自2012年7月至2016年8月，共计50个月，其应向韦宇给付租金及证照管理费合计125,000元。融水县人民法院（2016）桂0225民初182号《民事判决书》己判定韦建昌应付给韦宇2014年、2015年租金及证照管理费2,500元/月×24=60,000元，该款已进入执行阶段，但韦建昌至今仍未支付。扣除上述判决确定给付的款项外，韦建昌尚欠自2012年7月至12月、2013年1月至12月及2016年1月至8月共计26个月的租金及证照管理费，合计65,000元。为此，韦宇诉至法院。 被告韦建昌辩称：2012年6月16日，韦宇与韦建昌签订了《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，该协议于2012年7月1日开始实施，2016年8月13日终止。《协议书》约定韦建昌每年缴纳电站租金25,000元及证照管理费5,000元，合计30,000元。韦建昌履行情况如下：1、2012年7月1日至2013年12月31日的费用已经缴纳完毕（有证据证实）；2、2014年1月1日至2015年12月31日的费用以法院执行的方式缴纳；3、2016年1月1日至2016年8月13日的租金和证照管理费，按每年30,000元计算，每月为2,500元，2016年1月1日至8月13日约计7个半月，应当缴纳18,750元。因相关押金和变压器尚未处理，上述款项确实尚未解决。韦建昌曾找过九万山管理局，得到的答复是押金10,000元可以抵扣租金。另外，根据2003年1月13日韦宇与九万山自然保护区管理处签订的《租赁合同》第六条约定，变压器并不属于韦宇所有，韦宇无权处置。而在《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》中，韦宇却将变压器交由韦建昌处理，系欺诈行为，造成的损失应由韦宇负责。为体现协议的公平性和法律的公正性，韦建昌主张2016年1月1日至2016年8月13日的租金和证照管理费共计18,750元，扣除押金一万元后，余下8,750元以变压器折抵。综上，韦建昌请求驳回韦宇的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2003年1月13日，广西九万山自然保护区管理处（局）作为甲方与韦宇、韦昌作、李庆宏等三人作为乙签订《租赁合同》，主要约定：1、甲方将九万山水电站租赁给乙方，租赁期限为15年，租金为每年25,000元；2、租赁期间电站所需维修费、设备更新费均由乙方负责；3、乙方向甲方支付资产保证金10,000元，保证金于合同期满后退还。另外，双方还就电站的交付、经营、资产及安全责任等内容进行了约定。 2012年6月16日，韦宇作为甲方与韦建昌作为乙方签订了《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，主要内容是：1、韦宇将九万山电站移交由韦建昌经营管理，在九万山自然保护区管理处与韦宇、韦昌作、李庆宏等三人签订《租赁合同》规定的时间内（2012年7月至2017年1月），韦建昌利用韦宇的执照和合同从事经营活动，履行合同义务，享受合同待遇，自负盈亏，所有生产安排、生产安全均由韦建昌自行负责；2、韦建昌在上述协议签订时当场一次性向韦宇给付转让金55,000元，并且在每年年底向韦宇缴纳证照管理费5,000元（2012年为2,500元）；3、电站租金自2012年7月1日起支付，由韦建昌交给韦宇，再由韦宇交给九万山管理处，经营中产生的税费由韦建昌负担。另外，双方还就电站的财务管理、电费结算等内容进行约定。合同签订当日，韦建昌向韦宇给付电站转让金55,000元及押金10,000元。 2012年7月1日，韦建昌接手管理九万山水电站，该电站发电至2014年5月。之后，双方因电站发电收益的拨付、发电机组的维修等问题发生争议。2014年6月30日，韦建昌向本院起诉要求确认双方签订的协议无效并要求韦宇返还相关费用。经本院一审、柳州市中级人民法院二审，均驳回韦建昌的诉讼请求。2014年12月26日，韦建昌再次向本院起诉要求终止双方签订的协议并要求韦宇返还相关费用，本院作出驳回其诉讼请求的判决。 2016年1月13日，韦宇向本院起诉要求韦建昌支付2014、2015年的电站租金及管理费共计60,000元，本院经审理后于2016年3月21日作出判决，由韦建昌向韦宇支付2014年、2015年九万山水电站租金50,000元及证照管理费10,000元，共计60,000元。该判决已经发生法律效力，目前已进入执行阶段，双方现已达成执行和解协议。 2017年2月23日，韦建昌向本院起诉韦宇要求确认韦建昌与韦宇于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》于2016年8月13日解除。本院经审理于2017年9月21日作出判决，确认韦建昌与韦宇于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》于2016年8月13日解除。 2018年6月23日，韦建昌向本院起诉韦宇、韦日恩要求韦宇、韦日恩向韦建昌返还九万山水电站经营收益。本院经审理于2018年8月28日作出判决，韦宇于判决生效之日起十日内向韦建昌一次性给付63,469.43元。 本院认为，韦宇与韦建昌签于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，属于合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。韦建昌未按照约定向韦宇履行给付电站租金及证照管理费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对韦宇提出要求韦建昌给付电站租金及证照管理费的诉讼请求，本院予以支持。 关于韦建昌应当向韦宇给付电站租金及证照管理费的具体数额，本院根据双方协议的内容、协议履行的具体情况等案件事实，分析与认定如下： 1、2012年7月1日至2013年6月30日的租金和证照管理费，合计2,500元/月×12个月=30,000元，可认定韦建昌已经给付完毕。理由是：一方面，韦建昌提供韦宇的委托诉讼代理人韦日恩于2013年6月13日自书的《证明》，载明“2012年7月1日至2013年6月30日韦旭初付给九万山电站租金及管理费叁万元整（30,000元）”，并注明收款人为韦日恩，上述事实已证实韦建昌的委托诉讼代理人韦旭初已向韦宇的委托诉讼代理人韦日恩给付九万山水电站租金和管理费共计30,000元，应视为韦建昌已向韦宇给付上述款项；另一方面，韦宇于2016年1月13日向本院起诉要求韦建昌支付2014-2015年的电站租金及管理费的过程中，但未对2012年7月1日至2013年6月30日期间的租金及管理费提出主张，且在该案审理过程中，韦宇亦自认韦建昌已向其给付上述期间的租金及管理费。而韦宇在本案中对上述期间的电站租金及管理费再次提出主张，前后矛盾，且不符合一般的社会经验法则。另外，韦宇主张上述费用系在其掌管的电站发电收益期间从发电收益中予以支出，但本院相关的生效判决已经将电站全部发电收益向韦建昌返还，故上述费用并非由韦建昌或韦旭初给付，实际上是由韦宇向九万山管理局直接给付。韦宇提出上述主张，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且上述意见与韦日恩于2013年6月13日自书的《证明》中相关内容相互矛盾，故本院不予采纳。 2、2013年7月1日至2013年12月31日的电站租金和证照管理费，合计2,500元/月×6个月=15,000元。韦建昌主张上述期间的相关款项已经给付完毕，缺乏相关事实依据，且其提供的九万山国家级自然保护区管理局于2019年4月29日出具的《证明》，仅能证实韦宇已向九万山国家级自然保护区管理局交纳租金至2013年12月31日，且韦建昌与九万山国家级自然保护区管理局之间并没有合同上的权利义务关系，并不直接证明韦建昌已经向韦宇给付相关款项，故对韦建昌提出上述主张，本院不予采纳。 3、2014年1月1日至2015年12月31日的电站租金和证照管理费，合计2,500元/月×24个月=60,000元，已由本院生效判决确定由韦建昌向韦宇支付2014年、2015年九万山水电站租金及证照管理费共计60,000元，且双方已达成执行和解，可视为韦建昌已经履行完毕。 4、2016年1月1日至2016年8月13日的电站租金和证照管理费，合计2,500元/月×7.5个月=18,750元，韦宇在庭审中自认上述款项至今尚未给付。 因此，上述尚未给付的电站租金和证照管理费为15,000元+18,750元=33,750元，扣除韦建昌已向韦宇给付的押金10,000元，韦建昌尚欠韦宇电站租金和证照管理费23,750元。 另，韦建昌主张以电站的变压器折抵相关电站租金和证照管理费，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，且涉及另一法律关系，故对其提出的上述意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告韦建昌于本判决生效之日起十日内向原告韦宇一次性给付九万山水电站租金及证照管理费共计23,750元； 二、驳回原告韦宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,425元，减半收取713元（原告韦宇已预交），由原告韦宇负担453元，被告韦建昌负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  黄智 二〇二〇年二月十一日 书记员  李辉