文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2218号上诉人（原审原告）：周劲松，男，汉族，1971年9月6日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：朱晚成、刘京，湖南娄星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李志阳，男，汉族，1982年6月7日出生，住址：湖南省涟源市。上诉人（原审被告）：陈放明，男，汉族，1960年2月19日出生，住址：湖南省新化县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢朝辉，男，汉族，1974年2月15日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗光宇、王平，湖南银联律师事务所律师。上诉人周劲松、李志阳、陈放明、谢朝辉因合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初99号民事判决，均向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周劲松上诉请求：1、改判上诉人无需承担合伙的损失89237元，所有损失由三被上诉人承担；2、改判被上诉人赔偿上诉人的误工损失18000元；3、改判由被上诉人赔偿上诉人资金占用费用32097元；4、由被上诉人承担本案的诉讼费用和审计费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认定的损失错误。一审认定合作经营期间所造成的亏损系四当事人共同过错所致的事实错误。一审认定因后期管理、销售是由周劲松、谢朝辉管理，对去向不明的1251只鸡的损失由二人分摊错误。三被上诉人是违约方，一审的审计费用应当由三被上诉人承担。李志阳在合同中认定的资产56448元，其中有三万元是建立公司的费用，现在公司未将上诉人变更为股东，公司的利益仍由李志阳享有，被上诉人李志阳应当补齐三万元的出资。二、一审适用部分法律错误。三被上诉人违约事实明确，李志阳资金不到位、陈放明的专利技术存在瑕疵，且二人无故不参与公司的管理，不履行协议所约定的职责，故三人应承担违约责任，赔偿上诉人的所有损失。谢朝辉辩称，一、四名当事人之间的法律关系系股权转让纠纷及周劲松与湖南霖璋农业科技有限公司的融资款项纠纷，并非原审判决及周劲松所认为的合伙纠纷，这一观点周劲松在2018年3月6日向其他三名当事人出具的解除合伙开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议的函，及周劲松的起诉状，周劲松的代理人刘京在一审诉讼中的代理词中均有体现。二、基于四人之间的上诉、基础法律关系，本案周劲松的诉讼请求及上诉请求实为要求退还股权转让的对价20万元及其对公司的融资款项84669元及利息，依照公司法及合同法的相关规定，股权转让的退还与谢朝辉无关，因为谢朝辉在签订合伙开办公司的协议之前并非霖璋农业公司的股东，不享有公司股权，不是股权转让的交易主体，至于周劲松与霖璋农业公司的融资款项的退还，依照公司法第3条的规定，公司享有独立的法人财产权，其融资款的退还应当由霖璋农业公司承担责任，与谢朝辉无关。综上，周劲松的诉讼请求及上诉请求均不应当由谢朝辉承担任何返还责任。李志阳、陈放明的答辩意见与谢朝辉的答辩意见一致。李志阳、陈放明上诉请求：1、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初99号民事判决的第二项；2、依法驳回被上诉人一审诉讼请求的第二、三、四项；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、湖南楚才会计师事务所作出的鉴定意见不客观、不真实，一审采纳该鉴定意见所作出的判决错误，应予撤销。二、一审法院判决上诉人支付周劲松亏损额没有事实及法律依据。周劲松辩称，湖南楚才会计师事务所的鉴定真实，应予以采纳。谢朝辉辩称，一、湖南楚才会计师事务所作出的鉴定意见自委托时起就是错误的，该鉴定意见委托事项明确载明是对四名当事人合伙经营期间的收支和赢亏情况进行鉴定。实际上，四名当事人之间的法律关系是因湖南霖璋农业科技有限公司的股权而产生的，经营基础是公司的合法经营，四名当事人自始不存在任何合伙关系，因此鉴定意见本应对湖南霖璋农业科技有限公司自2017年9月12日起至本案起诉之间止的经营状况进行评估，而本案却错误的对合伙进行鉴定，这本身就是与事实、法律不符。二、周劲松的股权转让款支付至湖南霖璋农业科技有限公司的原股东，周劲松要求返还股权转让款也应当向公司的原股东主张，周劲松与湖南霖璋农业科技有限公司之间的融资理应由公司进行返还，而不应当由包括谢朝辉在内的其他三名当事人进行返还。谢朝辉上诉请求：1、判令撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初99号民事判决并依法改判或发回重审。2、判令本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。本案一审的诉讼请求第一项为“解除合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议”。湖南霖璋农业科技有限公司已经依法成立，并办理工商登记手续，根据《公司法》的相关规定，解除股东关系不能通过解除股东协议方式实现，一审应驳回起诉。二、本案的基础法律关系系公司股东之间的股权纠纷，一审全程适用《合同法》，没有适用《公司法》系适用法律错误。本案的诉讼请求第二项，实质是要求公司及其他发起人收购被上诉人的股权，一审法院对各方的出资情况进行了查明及认定并根据出资的实际情况确定的所谓的责任承担金额。但本案的纠纷系由股东出资存在瑕疵所引起，应当适用《公司法》的相关规定。三、湖南霖璋农业科技有限公司成立后，股权投资与公司的法人财产权分离，原审将二者混为一谈，属于典型的基本事实不清。本案中，湖南楚才会计师事务所以合伙经营的形式为鉴定的基础进行司法鉴定，其出具的鉴定意见书明显无法确定公司资产，基本事实认定不清。周劲松辩称，本案并非股权纠纷，本案并不是湖南霖璋农业科技有限公司的清算，也不是公司股东之间的股权纠纷，公司股东以登记为要件，周劲松自始至终不是该公司股东，故本案不可能是股东之间的股权纠纷。李志阳、陈放明辩称，赞成谢朝辉的上诉。周劲松向一审法院起诉请求：1、解除合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议；2、判令三被告赔偿原告损失的投资款20万元及利息14000元，返还原告垫付资金84669元，并支付利息8831元（按年利率6%计算至2018年12月30日）；3、判令三被告承担原告的损失18000元；4、由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年9月12日，谢朝辉作为甲方、陈放明作为乙方、李志阳作为丙方、周劲松作为丁方签订了《合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议》，协议内容：“甲方提供养殖场地及员工所需生活用房，场地范围内水电费由本公司承担，租金壹万贰仟元每年，本费用包括本公司所用场地所有费用，以现金形式入股，头年租金可以在缴纳股金时扣除；乙方以相应的养殖专利及技术入股，专利号：ＺＬ20071003××××.8、ＣＮ2010020128154.6在公司存续期间，由此专利和技术所产生及间接产生的利益全额归公司所有（包括协议签订之前的）；丙方以经所有股东评估后的资产和现金形式入股，其中评估价：56448元，现金143552元；丁方以经所有股东评估后的资产和现金形式入股，其中评估价：93552元，现金106448元；公司预计资产及现金总股本为八十万元（含技术股），四个股东各占百分之二十五，甲方股金必须在10月20日之前缴纳到位，丙方股金必须在11月10日之前缴纳到位，10月20日之前公司所产生费用由丁方负责垫付；股东按股份占有比例分取公司红利，如公司产生负利润，则由股东按相应所占比例补足所负部分；根据股东特长，暂作如下分工，甲方负责对外联络，当地事物及政府对接，乙方负责养殖及技术培训，丙方负责销售，对外加盟及品牌推广，丁方负责统筹、协调，后勤及暂时兼任出纳；公司聘用一名专业会计兼统计；公司产品出入库均采用单据式管理，相关岗位责任人必须签字确认，第一时间报损，报损时必须有两个股东在场确认并签字；公款开销费用在200元以上的需采取知会制度，500元以上开销需股东会通过；本协议从签订之日起生效。”2017年9月26日，周劲松与李志阳、陈放明、谢朝辉召开股东会形成《股东会决议》，决议内容如下：“石井基地加快建设，保证十月一日前进鸡，数量3000羽，配套设施由周劲松、陈放明、谢朝辉三人负责，饲养条件由陈放明完善，围栏安装由谢朝辉负责，周劲松负责后勤保障，一切准备工作必须在鸡进场前准备就绪，资金由周劲松落实，陈放明负责联系进鸡；新鸡入场同时统计员到位，谢朝辉负责办公场地及办公设备提供到位，统计员与陈放明负责数目清点；周劲松负责基地管理制度及财务管理制度编写出台，陈放明负责饲养员岗位责任制编写，交由下次股东会通过；根据公司整体运营成本，公司成品鸡价格定为零售价35元每斤，会员价28元每斤（含代理商价和批发价），大规模销售协议价25元每斤；销售总体由李志阳负责，同时每个股东参与销售，销售费用采取每只5元包干；陈放明负责生产，暂定成活率不得低于百分之九十二，超出部分或低于部分按每只奖罚十元，成活率的最后确定需参考茶园基地数据后股东会确认；谢朝辉需足够掌握市区两级关于本行业的政策信息，如有遗漏，本年度罚款5000元；周劲松负责总体协调及后勤保障，如造成公司重大损失按股东合伙协议处理，并本年度罚款5000元；股东会选举周劲松为公司董事长，负责日常工作安排制订，董事长任期一年，到期后经股东会认为不合格，在选出新的人选后移交。”2017年11月3日，四方当事人签订了《霖璋农业科技有限公司股东会决议及合股协议的补充》，内容如下：“关于股东工作范围的调整及确认，陈放明负责养殖技术，生产管理及技术培训，谢朝辉负责基地建设及管理，项目报批、采购、会计统计监管，李志阳负责销售及对外宣传，周劲松负责出纳和总体协调；陈放明与他人共同持有的专利［松花果元素预混剂］适用于养鸡范围的产权由湖南霖璋农业有限公司暂时持有，在霖璋公司持续期间陈放明必须按现有价格足量提供给霖璋公司，［松花果元素预混剂］在向养鸡行业销售时必须是霖璋公司的公司行为，陈放明不能私自提供给养鸡行业，如有另外企业与陈放明合作生产［松花果元素预混剂］《规模较大》时，霖璋公司不得阻拦，也可以合作伙伴形式加入，具体合作细节待议；公司客户有需要试吃的，谁的客户谁负责安排，起码知会另一名股东，按基地管理制度由统计安排提供；陈放明提供给文正湖养鸡的松花粉不在此决议范围内，陈放明承诺此补充协议之前只有文正湖一家。”二、在合作经营期间，共同聘请李文英担任会计工作。合作经营期间租用谢朝辉家场地进行经营，谢朝辉新建了鸡舍，花费7万余元。陈放明从2017年12月份起就未再到过合作经营的场地，李志阳从2018年2月中旬开始也未再到过经营场地，两人之后均未再参与经营。在陈放明、李志阳未再参与经营的这段时间内，是周劲松、谢朝辉在进行管理并由他们将未卖出的成品鸡进行销售。合作协议签订后，相应的管理制度均未制订，因相互之间发生矛盾从未召开过“股东”会，也未进行过结算。三、2017年12月7日，谢朝辉出具承诺，内容为：“承诺，谢朝辉承诺，股份（公司）投入在元月7日必须到位，如未到从股金扣除（霖璋公司），谢朝辉，2017.12.7。”李志阳作为见证人在该承诺上签名。当天李志阳也出具承诺，内容为：“承诺，李志阳承诺股金在2018年元月7号之前到位，（湖南霖璋农业科技有限公司）李志阳，2017.12.7”。谢朝辉作为见证人于2017年12月8日在该承诺书上签名。2018年3月6日，周劲松向谢朝辉、陈放明、李志阳发出《解除合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议的函》，内容为：“2017年6月9日，李志阳、陈放明设立了湖南霖璋农业科技有限公司，2017年9月12日，周劲松、陈放明、谢朝辉、李志阳四人签订了合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议，吸纳周劲松为公司新的股东。协议约定周劲松总投资金额200000元，占公司25%的份额，周劲松前期投入经四人评估为93552元，后续现金投入106448元，现周劲松已经履行了出资义务；按协议约定，李志阳应当在2017年11月10日之前将股金交到公司，但是李志阳没有按时缴纳，且因李志阳未按时缴纳股金，直接导致谢朝辉不愿意缴纳股金，后经催告，李志阳承诺2018年1月7日之前将股金交齐，但至今其仍未将股金交到公司，李志阳已多次违约；按协议约定，谢朝辉应当在2017年10月20日之前将股金交到公司，但是谢朝辉也未按时缴纳，后经催告，谢朝辉承诺2018年1月7日之前将股金交齐，但至今其仍未将股金交到公司，谢朝辉已多次违约；按协议约定，陈放明以技术入股，但是，陈放明已于2017年12月30日离开公司，经多次催告，不愿意回公司继续提供技术，其入股的专利也存在瑕疵，该专利系其与他人共有，至今未得到共有人的授权，应当认定为未完全履行股东的出资义务，违反协议约定；该协议原本是四人合伙设立公司，协议签订后，湖南霖璋农业科技有限公司以及全体股东有义务将周劲松变更为公司股东，变更股东名册，办理工商登记，但是李志阳、陈放明至今未将周劲松变更为股东，严重违反约定，且对周劲松的催告置之不理，找各种理由拒绝将周劲松变更为股东，严重侵犯了其权益；基于上述情况，根据合同法第94条的规定，现周劲松解除2017年9月12日周劲松、陈放明、谢朝辉、李志阳四人签订的合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议,特此函告。”四、在本案审理过程中，根据周劲松申请，本院委托湖南楚才会计师事务所有限公司对合伙期间的收支和盈亏情况进行鉴定，湖南楚才会计师事务所有限公司于2019年3月30日作出湘楚鉴字[2019]第5号鉴定意见书，鉴定意见为：1、股东投资入股的约定及到位情况：根据周劲松、李志阳、陈放明、谢朝辉等4人签订的协议，陈放明以养殖专利及技术入股，谢朝辉、李志阳、周劲松以现金及其他投资各入股20万元，“总股本为八十万元（含技术股），四个股东各占百分之二十五”。实际股金到位情况：合伙期间的会计处理上并没完整反映股东的入股情况，只能根据周劲松及会计人员的反映得出：1.1、李志阳2017年11月16日出资现金10，000.00元（用于发放工资），合伙协议签订时以经所有股东评估后的资产作价56,448.00元入股，合计入股资金为66,448.00元；1.2、谢朝辉2017年11月6日出资现金15000.00入股；1.3陈放明以养殖专利及技术入股；1.4周劲松在合伙协议签订时以经所有股东评估后的资产作价93552.00元入股，合伙经营期间垫付的资金178316.80元，两项合计271,868.80元。2、合伙经营期间的收支及盈亏情况：2.1合伙期间的销售收入共345854.00元，其中：鸡3754只收入345，400.00元，鸡蛋320个收入330.00元，鹅一只收入124.00元；2.2合伙期间的成本费用支出共544,803.80元，其中工资112,446.00元，基建成本支出118,215.50元，鸡苗及饲料成本费用262572.50元（含2017年9月29日购入鸡苗3005只102，988.00元），管理及销售费用、福利费用51,569.80元；2.3合伙协议签订时经所有股东评估作价投入的资产150,000.00元，据周劲松和陈放明反映，其中包括鸡苗2000只；2.4上述成本费用支出中未对专利技术进行摊销，在未对专利技术摊销入成本的前提下，合伙经营期间的亏损为348,949.80元。3、根据会计人员及周劲松反映，销售收入中尚有陈放明的鸡款75.00元、李志阳的鸡款17,092.00元尚未收回；陈放明反映其卖的松花粉款12,800.00元尚未支付给他，但周劲松认为此款不需要支付了，此款尚存在争议。4、对于前述的合伙期的损益情况，陈放明、李志阳认为，因怀疑其真实性，只要是财务支出凭证上没有其本人签字的均不予认可，通过对财务凭证及有关财务表格的查看，只有2017年9月、10月的财务凭证或费用明细表上有陈放明、李志阳、谢朝辉、周劲松四人均有签字，其他时期的财务凭证基本上都只有谢朝辉、周劲松俩人签字。2017年9月、10月的销售收入为23,779.00元，成本费用支出为209213.3元，亏损额185434.3元。5、合伙经营终止后没有组织清算，也没有发现剩余财产处理的会计记录。鉴定事项说明如下：1、本次鉴定的所有财务资料由当事人提交给人民法院并质证，资料的真实性由提供人负责；2、陈放明提出，购入鸡苗为5005只，而实际销售出去的成品鸡（含销售过程中的试吃、业务用鸡、病死鸡等）只有3754只，还有1200余只鸡去向不明，周劲松等人的解释是可能在喂养的过程中损耗了。真实情况到底如何我们无法确定。2019年5月14日，湖南楚才会计事务所有限公司于2019年5月14日对前述鉴定作出修正，对鉴定意见第4点的最后一段存在的笔误进行了修正，修正内容如下：2017年9月、10月的销售收入为23779元，成本费用支出为290213.3元，亏损额266434.3元。上述鉴定中，有关销售收入未含陈放明应付鸡款75元和李志阳应付鸡款17092元，已列入成本支出的应付陈放明的松花粉款12800元未支付给陈放明。应付给谢朝辉的办公用房经营场地的半年租金（计算标准为1.2万元/年）和活动板房租金2000元均未支付给陈放明。五、另查明，湖南霖璋农业科技有限公司，于2017年6月9日成立，李志阳为法定代表人，陈放明为股东，经营范围：农业技术研发、技术咨询及技术转让；种养殖技术的研究；农林开发及树木种植；家禽饲养；园林绿化工程施工及设计；农业信息咨询服务；企业管理信息服务；生态旅游业的开发；饲养加工及销售；农产品的加工及销售；农机具销售和维修。2018年2月6日，李志阳、陈放明作为股东与另两位股东登记成立了湖南百业汇农业科技发展有限公司，经营范围包括养殖技术的推广、服务、应用、研发等。一审法院认为，周劲松、陈放明、李志阳、谢朝辉于2017年9月12日签订的《合伙开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议》和2017年9月26日召开股东会形成的股东会决议以及于2017年11月3日签订的《霖璋农业科技有限公司股东会决议及合股协议的补充》系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应按上述协议约定履行。根据协议约定，周劲松、李志阳、谢朝辉各出资20万元股金，陈放明以技术入股，原告周劲松在共同经营期间共出资271868.8元，超出71868.8元，李志阳出资66448元，尚应出资133552元，谢朝辉出资85000元（含现金出资15000元、建鸡舍花费70000元），尚应出资115000元。合作期间，陈放明和李志阳相继离开共同经营场所不再参与经营管理，陈放明、李志阳、谢朝辉的行为已表明不再履行所签协议，原告提出解除《合伙开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议》并以律师函的方式进行了通知，原告提出解除合作协议的诉求，可予支持。由于被告李志阳、谢朝辉没有按协议足额缴纳出资，相应的管理制度都未制作，内部管理混乱，因相互之间发生矛盾从未召开过“股东”会，也未进行过结算，原约定周劲松、谢朝辉入股湖南霖璋农业科技有限公司，但该公司没有进行股权变更登记，陈放明、李志阳相继于2017年年底和2018年2月中旬不再参与合作经营，对合作经营期间所造成的亏损系四当事人共同过错所致，应共同承担亏损。合作经营期间，共购入鸡苗5005只，实际销售出去的成品鸡（含销售过程中的试吃、业务用鸡、病死鸡等）只有3754只，另有1251只鸡去向不明，因后期管理和销售是由周劲松、谢朝辉两人负责，对去向不明的1251只鸡的损失[即102988元÷3005只×1251只]应由周劲松、谢朝辉共同负担，各分摊1/2为21437.5元。陈放明应付鸡款75元和李志阳应付鸡款17092元应列入收入，应付陈放明松花粉款12800元和应付谢朝辉租金8000元（其中办公用房租金1.2万元/年×6个月为6000元，活动板房租金2000元）应列入支出，故本案的亏损为544803.8元+12800元+8000元+150000元-345854元-75元-17092元-42875元=309707.8元，周劲松、李志阳、陈放明、谢朝辉各承担77426.95元。鉴定认定周劲松已投入271868.8元，其中垫付资金178316.8元，经审查周劲松实际垫付资金为544803.8元-345854元-15000元-10000元=1739498.8元，周劲松应承担去向不明的1251只鸡的损失21437.5元，周劲松的出资超出其应承担的部分为168637.35元。李志阳投入66448元，另应付鸡款17092元，尚应承担亏损28070.95元。陈放明应承担的亏损为77426.95元+75元-12800元松花粉款=64701.95元。谢朝辉应承担的亏损为77426.95元+21437.5元-15000元-8000元=75864.45元，周劲松主张的其他损失缺乏事实依据，不予支付。李志阳和谢朝辉未足额出资。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告周劲松与被告李志阳、陈放明、谢朝辉于2017年9月12日签订的《合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议》；二、原告周劲松的出资超出其应承担亏损的168637.35元，由李志阳支付周劲松28070.95元，陈放明支付周劲松64701.95元，谢朝辉支付周劲松75864.45元，上述款项由被告陈放明、李志阳、谢朝辉于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告周劲松的其他诉讼请求。本案案件受理费3025元，由原告周劲松负担1219元，被告陈放明负担708元，李志阳负担250元，谢朝辉负担848元。本院二审期间，上诉人李志阳、陈放明向本院提交以下证据：一张账单的复印件，拟证明陈放明在2018年元月23日到过基地。周劲松质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，这只是复印件，没有提供原件，达不到其证明目的，只是送了松花粉，不能代表其参与了管理。谢朝辉质证称，对真实性以法庭核准的为准，对合法性和关联性无异议。经审查，上诉人李志阳、陈放明提交的证据不属于《民事诉讼法》规定的新证据，本院不予认定。二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，在上诉人李志阳、陈放明于2017年6月9日注册登记成立湖南霖璋农业科技有限公司后，上诉人周劲松、谢朝辉与李志阳、陈放明四人经协商签订《合作开办湖南霖璋农业科技有限公司股东及股份协议》、《股东会决议》及补充协议。这些协议与决议均系当事人的真实意思表示、合法有效。上诉人周劲松等人依这些协议及决议已投资入股湖南霖璋农业科技有限公司，虽然周劲松等人未经工商登记部门登记为该公司的股东，但根据本案的实际情况，对于周劲松等人系公司实际股东的事实可以认定。周劲松等人成为公司实际股东后与李志阳、陈放明合作经营公司，因部分股东出资不到位，陈放明、李志阳不再参与公司经营等，致使公司无法继续经营，从而引发股东之间产生纠纷，因此对于这类纠纷应当适用《中华人民共和国公司法》及最高人民法院有关《中华人民共和国公司法》的司法解释进行处理。原审判决简单适用《中华人民共和国合同法》的有关规定处理本案明显不当，本院应予以纠正。上诉人周劲松如认为其权益受到损害亦应当按照《中华人民共和国公司法》的有关规定进行解决；对其所提出的诉讼请求，因不符合有关法律的规定，故本院不予支持。综上所述，上诉人周劲松的上诉主张不能成立，上诉人李志阳、陈放明、谢朝辉的主要上诉理由成立；原审判决适用法律有误，对本案处理不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初99号民事判决；二、驳回上诉人周劲松的全部诉讼请求。一审案件受理费3025元，二审案件受理费6700元，由上诉人周劲松负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  魏正宇审判员  谭 芳二〇二〇年二月十一日代理书记员邬娜附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。