内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终614号上诉人（原审原告）:徐建新，男，1979年8月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。上诉人（原审原告）:杨凤云,女,1952年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘建武，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李白,男,1981年9月7日出生,蒙古族,住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）:**,男,1983年5月17日出生，蒙古族，住北京市西城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：温雪虹，内蒙古华粹律师事务所律师。原审第三人:通辽天蒙房地产开发有限责任公司。法定代表人:武玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤伟，该公司职工。委托诉讼代理人：范鑫金，内蒙古陈淑文律师事务所律师。上诉人徐建新、杨凤云因与被上诉人李白、**及原审第三人通辽市天蒙房地产开发有限责任公司（以下简称天蒙公司）执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2019)内05民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐建新、杨凤云的委托诉讼代理人刘建武，被上诉人李白、**的委托诉讼代理人温雪虹，原审第三人天蒙公司的委托诉讼代理人刘凤伟、范鑫金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建新、杨凤云上诉请求:1.撤销一审判决,改判确认徐建新、杨凤云对提出执行异议的标的××区享有民事权益,并判决解除该房屋的查封;2.本案诉讼费由李白、**承担。事实与理由:一审法院对案涉房屋的法律性质认定错误，适用法律和判决结果错误。一审法院已查明诉争房屋为“回迁安置房”，并非一般的商品房买卖中的“商品房”,依据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“回迁安置房”具有法定优先权。被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力,即排他性,拆迁人出卖拆迁补偿安置协议的标的物补偿安置房屋的行为系侵权行为,被拆迁人可优先取得拆迁补偿安置房屋,天蒙公司的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。由于被拆迁人已按协议约定支付了大部甚至全部房款,且具有物权的对世效力。同时依照《最高院民一庭关于房屋强制执行案外人异议指导意见》第3条的意见,本案一审法院已查明诉争房屋为“回迁安置房”,《房屋拆迁补偿安置协议》在法院查封之前已签订,回迁协议明确约定了回迁房屋的位置、面积等内容,据此徐建新、杨凤云对案涉房屋享有法定优先权。李白、**辩称，案涉房屋从2015年9月10日被法院裁定查封，2015年12月法院委托拍卖公司进行公告评估拍卖，经过三次流拍，至2017年5月最后一次拍卖，法院已经多次在阿卡迪亚小区和被查封的房屋贴出了公告，徐建新、杨凤云从没提出异议。直至2018年9月25日法院查封、评估、拍卖并准备向李白、**交付的三年多后才提出执行异议。从法院查封至交付执行三年多时间，徐建新、杨凤云一直未主张安置优先权。本案是因徐建新、杨凤云提出执行异议后而提起的执行异议之诉，不是普通的房屋买卖合同之诉，法院应适用最高法院关于执行异议的有关规定，而徐建新、杨凤云没有证据能够证明其享有的权利能够排除法院执行。徐建新、杨凤云与天蒙公司签订的《回迁安置协议书》是双方恶意串通签订的虚假协议，按照《关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条的规定，该《回迁安置协议书》即不是合法有效的书面买卖合同，徐建新、杨凤云没有在法院查封之前合法占有该房屋，没有支付房屋全部价款。这些事实符合上述《关于办理执行异议和复议案件若干问题》第二十八条规定的法院不应支持的情形。天蒙公司为对抗法院执行，转移财产与徐建新、杨凤云恶意串通，以虚假理由和虚假证据，提出虚假异议申请及诉讼，干扰法院向李白、**交付财产，侵害了李白、**的合法权益，一审法院驳回徐建新、杨凤云的诉讼请求正确，二审应予维持。天蒙公司述称，徐建新、杨凤云陈述是真实，上诉理由于法有据，理由充分，符合法律规定，法院应支持徐建新、杨凤云的上诉请求。徐建新、杨凤云一审起诉请求：请求依法确认徐建新、杨凤云对提出执行异议的标的××区享有民事权益，并判决解除该房屋的查封。一审法院认定事实：2013年1月25日，徐建新、杨凤云作为原二毛小区拆迁户，在阿卡迪亚社区主任韩建华的见证下，与天蒙公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》。协议书约定：将徐建新、杨凤云所有的坐落在霍林办事处二委十二组，建筑面积为45.15平方米，产权证号为通房权证字第XXXX号房屋回迁安置为天蒙公司提供的××区。协议签订后，徐建新、杨凤云按照天蒙公司的入住通知书要求，于2017年12月19日办理了入住手续，并交纳房屋差价款及物业费等费用。因李白、**与天蒙公司借款合同纠纷一案，通辽市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）通法执字第36-6号执行裁定，将徐建新、杨凤云所有的登记在天蒙公司名下的××区予以查封。徐建新、杨凤云于2018年10月26日向通辽市中级人民法院提出书面异议，请求终止对该房屋的执行。2018年12月10日，该院作出（2018）内05执异21号执行裁定书，裁定驳回徐建新、杨凤云的异议请求。一审法院认为，徐建新、杨凤云作为本案提起案外人执行异议之诉的当事人，应当对本案所涉执行标的××区除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已经支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未过户登记。”徐建新、杨凤云应对以上四点负有举证证明责任。本案中，徐建新、杨凤云在一审法院2015年9月10日查封之前，虽然与天蒙公司于2013年1月25日签订了书面买卖合同，但该合同不是正规房产局备案的书面买卖合同。本案所涉房屋，徐建新、杨凤云于2017年12月19日才办理入住手续，也于同一日，才交纳剩余房款，由此可知，在查封之前，没有合法占有该不动产，更没有支付全部价款。综上，徐建新、杨凤云就本案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定,判决:驳回徐建新、杨凤云的诉讼请求。案件受理费100元由徐建新、杨凤云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被拆迁房屋产权证号为“通房权证字第XXXX号”，登记房屋产权人为徐福德，该房已于2015年5月13日注销登记，杨凤云系徐福德配偶，徐建新系杨凤云和徐福德之子。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据已查明的事实，天蒙公司与徐建新、杨凤云，于2013年1月25日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定以产权调换的方式为徐建新、杨凤云安置房屋，同时约定了安置房差价、房租、搬家费等。该协议系各方真实意思表示，合法有效。李白、**对案涉《房屋拆迁补偿安置协议》不具有真实性的主张不能成立。徐建新、杨凤云已于2017年12月19日对案涉房屋办理了入住手续，并交纳房屋差价款、物业费、取暖费等费用。依据该协议并结合通辽市科尔沁区房屋征收管理局情况说明、阿卡迪亚社区出具的证明、户籍本等证据能够证明徐建新、杨凤云系拆迁安置户。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”案涉《房屋拆迁补偿安置协议》约定安置房屋的位置和用途均具体明确，且直接指向本案执行标的。徐建新、杨凤云作为拆迁安置户，对案涉房屋享有的权益关系到其基本的生存权利，该权利优先于李白、**的金钱债权，故徐建新、杨凤云对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李白、**虽认为徐建新、杨凤云与天蒙公司存在恶意串通，但未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，徐建新、杨凤云的上诉请求成立，予以支持。一审法院仅以徐建新、杨凤云不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定为由驳回徐建新、杨凤云的诉讼请求适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院(2019)内05民初19号民事判决；二、不得执行位于内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××区房屋。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由李白、**负担。本判决为终审判决。审判长  牛瞳哲审判员  张志宏审判员  周 波二〇二〇年二月十日书记员  闫 凌