广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0308行初2199号原告深圳市天台上见餐饮有限公司香蜜湖分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香蜜社区深南大道6038号香蜜湖度假村诸葛烤鱼店整套A4号铺，统一社会信用代码91440300MA5FC2P18Y。负责人王昕。委托代理人王剑，广东宽和律师事务所律师。被告深圳市福田区规划土地监察局，住所地深圳市福田区沙头街道福强路金地工业区106栋四楼，统一社会信用代码11440304MB2D11725U。法定代表人吴强华，该局局长。委托代理人曹涵彬，广东中熙律师事务所律师。委托代理人厉文军，广东中熙律师事务所律师。第三人深圳香蜜湖度假村有限公司，住所地深圳福田区香蜜湖度假村内，统一社会信用代码914403006188300492。法定代表人郑海天，该公司董事长。委托代理人**，该公司工作人员。委托代理人沈雅琼，广东君言律师事务所律师。第三人深圳市百家汇物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道香蜜湖娱乐城B1号，统一社会信用代码91440300558665706F。法定代表人林智豪。原告深圳市天台上见餐饮有限公司香蜜湖分公司不服被告深圳市福田区规划土地监察局作出的规划行政处理决定，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因深圳香蜜湖度假村有限公司（以下简称香蜜湖公司）、深圳市百家汇物业管理有限公司（以下简称百家汇公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王剑，被告副职负责人林志新及委托代理人曹涵彬、厉文军，第三人香蜜湖公司委托代理人**、沈雅琼到庭参加了诉讼。第三人百家汇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，2018年10月10日起，原告承租第三人香蜜湖公司位于深圳福田区香蜜湖度假村香蜜湖美食城A4号铺物业开展餐饮经营活动至今。2019年6月20日,被告向第三人香蜜湖公司发出《限期拆除通知书》，称原告所承租物业属于未经批准进行建设的临时建筑物，并要求在2019年7月5日前将该临时建筑物自行拆除，否则被告将予以拆除。原告认为，被告的上述行政行为程序违法，事前并未告知原告该决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知依法有要求举行听证的权利。同时，被告在未解决原告拆迁补偿问题的情况下即作出错误的行政决定，导致原告遭受停产停业等重大经济损失。原告因此诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2019年6月20日作出的《限期拆除通知书》；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告对涉案违法建筑不享有合法权益，与涉案具体行政行为无利害关系，依法应驳回其起诉。涉案违法建筑所处地块的土地使用权人为第三人香蜜湖公司，涉案《限期拆除通知书》也是被告向第三人香蜜湖公司作出的，与原告无关。原告提交的《转让协议》实质上是原告法定代表人与案外人鲁荣木签订的承租涉案违法建筑的转租合同，这表明涉案违法建筑并非原告所建，原告不是涉案违法建筑的建设行为人，《转让协议》不能证明原告对涉案违法建筑具有合法权益。《转让协议》的租期到2019年5月31日止，在被告作出涉案《限期拆除通知书》时，该《转让协议》已经失效，即使原告因《转让协议》产生了经济损失，也应当通过民事救济途径向案外人及第三人主张权利，与涉案行政行为无关。二、根据《深圳规划土地监察条例》第二条、第十一条的规定，被告作为区规划土地监察机构具有查处辖区内规划违法行为的法定职责。三、被告作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人香蜜湖公司未经批准擅自在福田区××大道××蜜湖度假村××号铺处建设违法临时建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，属于未经批准在城市规划区内进行临时建设的违法行为。被告依据《深圳规划土地监察条例》第三十五条第二款第(一）项的规定责令第三人香蜜湖公司限期拆除违法建筑适用法律正确。四、被告作出《限期拆除通知书》的程序合法，被告的行为符合《深圳规划土地监察条例》的相关规定。五、原告提出的诉讼理由没有事实和法律依据。首先，《深圳规划土地监察条例》作为经济特区法规，在深圳范围内优先适用，被告依据该条例第三十五条的规定对第三人香蜜湖公司作出涉案《限期拆除通知书》符合法律规定。原告对涉案违法建筑不存在合法权益，与涉案具体行政行为无利害关系，原告主张被告作出涉案《限期拆除通知书》前未告知其陈述、申辩权利属于程序违法没有法律依据。其次，被告作出涉案行政行为均是出于查处规划、土地违法行为的法定职责，与原告主张的拆迁补偿问题无关；原告与土地使用权人、出租人之间的经济纠纷，应当由原告通过民事途径另行解决，与被告无关;涉案违法建筑无合法产权，不具备补偿的物权基础。因此，原告关于被告应当在解决其拆迁补偿问题后作出行政行为的主张没有事实与法律依据。综上，被告作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，原告与涉案行政行为没有利害关系，依法应当驳回原告的起诉。第三人香蜜湖公司述称，被告于2019年6月20日作出的《限期拆除通知书》认定事实不清。第三人香蜜湖公司于2019年4月30日收到《责令改正违法行为通知书》。同日，第三人香蜜湖公司即向被告提交申辩书提出陈述、申辩并进行公证，但被告并未向第三人香蜜湖公司做任何询问调查等。至2019年6月20日，被告向第三人香蜜湖公司发出《限期拆除通知书》，称涉案建筑等5家经营场所属于未经批准进行建设的临时建筑，因上述经营场所未在期限内整改，故通知第三人香蜜湖公司在2019年7月5日前自行拆除该临时建筑，逾期不拆除的被告将予以拆除。从第三人香蜜湖公司提交的租赁合同可知，第三人香蜜湖公司于2019年4月1日提交与第三人百家汇公司签订的租赁合同，将涉案土地出租给第三人百家汇公司使用，即第三人香蜜湖公司仅将土地出租给第三人百家汇公司使用，不是建筑物的建设者，更非涉案建筑物的经营者。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准，可建临时建筑。建设者才是适格的行政行为相对人，被告直接将第三人香蜜湖公司作为行政行为相对人进行行政处罚，认定事实不清。被告于2019年6月20日作出《限期拆除通知书》，证据不足，程序违法。首先，被告称其于2019年4月22日至原告处进行现场检查制作现场检查笔录，并于2019年4月29日到原告处进行现场勘验制作现场勘验笔录，被告提交的两份笔录上均未载明制作笔录的地点和涉案临时建筑的建设人、建设时间等相关信息。具体内容既无询问人的个人身份信息及职务授权，也没有注明被询问人拒绝或不能签名的原因和理由，更没有被询问人的职务及个人身份信息。且被告执法应随身携带执法记录仪，但并无保存相关影像信息，无论在实体上和形式上均存在严重瑕疵。其次，在被告作出具体行政行为之前，第三人香蜜湖公司未接受过被告执法人员任何形式的检查和询问。第三人香蜜湖公司收到《限期拆除通知书》后，于2019年7月3日再次向被告提交申请书，提出陈述申辩并进行公证，但被告仍不予处理。综上，被告于2019年6月20日作出的《限期拆除通知书》，认定事实不清，证据不足、程序违法。第三人百家汇公司未提交陈述意见和证据。经审理查明，2019年4月22日，被告到原告位于深圳福田区香蜜湖度假村香蜜湖美食城A4号铺的经营场所进行现场检查，发现该处经营场所属于未经审批擅自搭建。被告于2019年4月24日立案，2019年4月27日进行现场勘验、拍照取证，并制作《现场勘验笔录》，该笔录显示涉案建筑为一层砖混及钢架结构建筑，面积为600平方米。根据深国房函[2005]1073号《关于原深圳发展（集团）公司债转股土地资产处置方案的复函》，第三人香蜜湖公司取得涉案建筑所在的B303-0035宗地的土地使用权。2019年4月1日，第三人香蜜湖公司与第三人百家汇公司签订《租赁合同书》，约定第三人香蜜湖公司将位于深圳香蜜湖度假村有限公司红线范围内原“中国娱乐城门”建筑物土地及周边土地15775.2平方米（租赁土地位于B303-0035宗地范围内）出租给第三人百家汇公司使用，租赁期限自2019年4月1日至2019年6月30日止。2019年4月30日，被告向第三人香蜜湖公司发出《责令改正违法行为通知书》，责令其限期整改。2019年5月1日，被告向原告送达《敬告通知书》，告知其经营场所属于未经批准建设，依法应当予以拆除，要求原告将所属物品清理、搬离。2019年6月20日，被告向第三人香蜜湖公司作出涉案《限期拆除通知书》，认定其包含涉案建筑在内的多处经营场所属于未经批准进行建设的临时建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，且经责令限期整改未整改，故依据《深圳规划土地监察条例》第三十五条的规定，通知其2019年7月5日前自行拆除。被告于当日向第三人香蜜湖公司直接送达该《限期拆除通知书》，并抄送了香蜜社区工作站，并于2019年6月21日将该通知书张贴在涉案建筑上。对于涉案《限期拆除通知书》，通知书上所列其他经营场所的经营者也向本院提起了行政诉讼，案号为（2019）粤0308行初2198号、2262号，其中，2198号案正在审理中，2262号案已经审结。原告主张其自2018年起从案外人鲁荣木处现状租赁涉案建筑并用于经营。以上事实有巡查记录、现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、见证人工作证、执法人员执法证、案件受理登记表、立案审批表、测绘报告（节选）、土地资产处置方案复函、租赁合同书、转让协议、责令改正违法行为通知书、敬告通知书、敬告通知书送达照片、限期拆除通知书、送达回证、授权委托书、签收人身份证明、张贴照片、抄送函、复函等证据及质证笔录、庭审笔录、询问笔录在案为证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第（一）项之规定，原告提起行政诉讼需满足的法定起诉条件之一为原告系被诉行政行为相对人或与被诉行政行为存在行政法律上的利害关系。本案中，被诉行政行为系被告就涉案建筑对第三人香蜜湖公司作出的《限期拆除通知书》，原告并非该行政行为相对人。原告主张其系涉案建筑的承租人，与涉案《限期拆除通知书》存在利害关系，有权提起诉讼。根据《深圳规划土地监察条例》第三十五条的规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。基本程序为书面通知当事人限期自行拆除，当事人逾期不拆除的，由规划土地监察机构予以拆除，故该法所规范保护利益范围仅限于负有限期自行拆除义务的当事人利益，而承租人因租赁关系所取得的对建筑物的使用利益并不包含在内。因此，原告与涉案《限期拆除通知书》不存在行政法律上的利害关系，其提起本案诉讼不符合前述法律规定的起诉条件，应裁定驳回。原告因租赁合同无法履行产生的争议，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市天台上见餐饮有限公司香蜜湖分公司的起诉。本案不收取案件受理费，原告深圳市天台上见餐饮有限公司香蜜湖分公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 蒋  建  华二〇二〇年二月二十日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。