河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终614号上诉人（原审被告）:鲁丹建设集团有限公司北京分公司,住所地：北京市顺义区赵全营镇小官庄宏都村路6号。法定代表人：覃小珍，该公司经理。委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河北利通门窗有限公司，住所地：任丘市永丰路办事处荷花村。法定代表人：李虹利，该公司经理。委托诉讼代理人：宗振霄，河北金胜律师事务所律师。上诉人鲁丹建设集团有限公司北京分公司因与被上诉人河北利通门窗有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁丹建设集团有限公司北京分公司上诉请求：1.依法撤销任丘市人民法院(2019)冀0982民初3156号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在一审审理过程中，因上诉人疏忽大意未按时到庭参加诉讼，上诉人未将事实及答辩意见向法庭陈述，导致一审法院未查明案件事实，作出了错误判决，现将事实陈述如下：本案诉争的工程款没有达到付款条件，依法不应支付。本案上诉人与被上诉人签订的分包协议书明确了工程发包方为新疆中油建筑安装工程有限公司，且合同条款多次提到分包合同条款应以总包合同条款为前提，上诉人与发包方签订的总承包合同尚未竣工结算。本案涉案工程也没有向上诉人提交任何竣工验收报告，双方签订的分包合同通用条款第23、24条约定“分包工程具备竣工验收条件的，分包方应向承包方提供完整的竣工资料及竣工验收报告，由承包方通知发包人进行验收；分包工程竣工验收报告经承包方认可后，分包方向承包方提交竣工结算资料及结算报告，承包方收到分包工程竣工结算报告及结算资料后审核，确认后支付工程结算价款”。被上诉人在没有进行工程竣工验收报告及工程结算资料审核确认的情况下，无权主张涉案工程款项。且本案合同所签订的工程价款为暂定价格，并非结算价款，双方签订的分包合同明确约定结算工程款需要被上诉人开具符合上诉人财务要求的相关票据，本案中，被上诉人没有提交符合合同约定的票据，这一事实不仅证明被上诉人没有按照合同约定履行义务，也可以证明本案涉案工程款没有经过最终结算，现应支付款项不明确，被上诉人一审所诉数额不属实。综上所述。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。另补充事实和理由如下：1.本案涉案工程是新疆中油建筑安装有限公司承包的华北运输公司的相关工程，该工程专业分包给上诉人，上诉人又将该工程的门窗分项工程分包给被上诉人，并与被上诉人签订了建设工程施工分包合同，由于被上诉人不具备承包建设工程的资质，上诉人与被上诉人之间签订的合同违反合同法第二百七十二条规定的禁止性规定，因此上诉人与被上诉人之间签订的建设施工合同属于无效合同，请求二审法院依法确认双方合同的效力。2.被上诉人请求上诉人支付工程款的证据不足，上诉人与被上诉人未就涉案工程进行过验收和结算，工程款数额没有确定，被上诉人所述数额不属实，一审中被上诉人提交的工程清单没有加盖上诉人的印章，被上诉人也未能证明工程清单上签字的丁辉的身份和上诉人的关系，因此一审判决认定事实的证据不足。河北利通门窗有限公司辩称，我方认为上诉人欠我方工程款90653.70元，有双方签订的建设工程施工专业分包合同以及上诉人2016年11月16日项目部经理丁辉验收合格的工程量工程款清单为证。该工程验收合格后已经交付上诉人使用。上诉人已经付款14万元整，付款单以及我方催款短信予以证实。我方认为一审判决书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。河北利通门窗有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款90653.70元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月16日，原告河北利通门窗有限公司与被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司签订了《建设工程施工分包合同》。该合同约定的分包工程名称为：华北运输公司一大队改造（门窗增项）；分包工程承包范围：修理车间卷帘门、室外防盗门、室内塑钢门及塑钢窗等（详见且不限于施工图纸）；分包合同价款金额暂定231764元；工程款支付方式：承包方根据发包方支付工程款情况及分包方实际完工情况按比例支付给分包方工程款，工程预留结算价的5%为质保金，保修期按照承包方与发包方的质量保修期限执行，保修期满且未出现质量问题，承包方在30日一次性向分包方付清预留质保金，质保金无利息。分包合同规定开工日期为2016年9月20日，竣工日期为2016年12月20日。2016年11月16日，鲁丹建设集团有限公司北京分公司对华北运输公司一大队改造工程（任丘土地）进行验收，验收合格，验收人丁辉（被告方项目经理），确认工程量工程价款为230653.7元。2016年12月14日，被告通过银行转账向原告支付工程款140000元，尚欠剩余工程款90653.7元。按照《建设工程施工分包合同》约定，被告结算工程款应从工程款中预留5%的质保金，保修期为一年，自2016年11月16日至2017年报11月15日，因保修期已满，原告诉请的被告应付的剩余工程款90653.7元包括了质保金。上述事实有原告提供的建设工程施工专业分包合同、工程量工程款清单、付款单据、短信截图及原告陈述所证实。一审法院认为，被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司尚欠原告河北利通门窗有限公司工程款90653.7元的事实，有原告提供的建设工程施工专业分包合同、工程量工程款清单、付款单据、短信截图及原告陈述所证实，原、被告签订的建设工程合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照合同约定交付华北运输公司一大队改造工程并验收合格，履行了自己的义务，而被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司未按约定支付剩余工程款90653.7元，属违约行为，应承担违约责任。原告主张被告支付剩余工程款90653.70元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决：被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告河北利通门窗有限公司工程款90653.7元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人鲁丹建设集团有限公司北京分公司与被上诉人河北利通门窗有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》第三部分（专用条款）明确载明丁辉系鲁丹建设集团有限公司北京分公司的项目经理。根据一审中河北利通门窗有限公司提交的案涉工程清单，丁辉作为鲁丹建设集团有限公司北京分公司的项目经理，于2016年11月16日代表鲁丹建设集团有限公司北京分公司对案涉工程进行了验收（数量、质量合格）并确认工程价款为230653.7元。鲁丹建设集团有限公司北京分公司已向河北利通门窗有限公司支付工程款140000元。剩余工程款90653.6元，应由鲁丹建设集团有限公司北京分公司向河北利通门窗有限公司支付。鲁丹建设集团有限公司北京分公司以未与案外人新疆中油建筑安装有限公司进行竣工结算为由拒付剩余工程款并主张案涉《建设工程施工专业分包合同》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鲁丹建设集团有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人鲁丹建设集团有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇二〇年二月二十六日书记员  靳 雪