浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初18970号 原告：蒋汉军,男,1960年9月11日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可凤，浙江博凡律师事务所律师。 被告：杨春林,男,1956年12月29日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：徐舟,女,1957年2月28日出生,汉族，诸暨市人,住诸暨市。 被告：杨咪，女，1982年10月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：边灿才,男,1963年7月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何银潮，男,1964年2月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：桑成才，浙江永大律师事务所律师。 原告蒋汉军与被告杨春林、徐舟、边灿才民间借贷纠纷一案，本院受理后，应原告的申请依法对被告杨春林、徐舟、边灿才所有的价值人民币700万元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，由审判员杨秀丽独任审判，审理中依原告的申请，本院依法追加杨咪为被告参加诉讼。因案件复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2019年7月3日公开开庭进行了审理。庭审后原告申请对“归还期满后”字迹是与其他书写内容在同一时间内形成提出鉴定。被告边灿才申请对其作为担保人签字的2014年7月28日、2014年10月24日、2016年3月18日借款协议当中第六条手写的“归还期满后”形成时间与三份借款协议其他手写部分形成时间是否一致，是否由同一个人用同一只笔书写进行鉴定。本院准许后依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定,本案裁定中止审理。原告未按期交纳鉴定费并自认“归还期满后”系事后添加为由申请撤回鉴定，被告边灿才依法交纳鉴定费，鉴定机构中止鉴定，本案恢复审理，并于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告蒋汉军的委托诉讼代理人骆可凤，被告杨春林、徐舟、杨咪的委托诉讼代理人洪焕军，被告边灿才的委托诉讼代理人桑成才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋汉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨春林、徐舟归还原告借款本金计人民币672.5万元整；2、判令被告杨春林、徐舟支付给原告按100万元本金自2016年10月26日起至2018年2月8日止按月利率2%计算的违约金，即320000元；3、判令被告杨春林、徐舟支付给原告按32.5万元本金自2018年2月9日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金；4、判令被告杨春林、徐舟支付给原告按300万元本金自2016年12月24日起至本金付清日止按月利率2%计算的违约金；5、判令被告杨春林、徐舟支付给原告按340万元本金自2016年11月30日起至本金付清日止按月利率2%计算的违约金；6、判令被告杨春林、徐舟承担原告因实现债权而花费的律师代理费20万元；7、判令被告杨春林、徐舟支付给原告按150万元本金自2017年7月4日起至2017年11月7日止按月利率2%计算的违约金，即123000元；8、判令被告边灿才对上述第1-6项债务承担连带清偿责任。审理中，原告明确诉讼请求1、判令被告杨春林、徐舟、杨咪归还原告借款本金计人民币672.5万元整；2、判令被告杨春林、徐舟、杨咪支付给原告按100万元本金自2016年10月26日起至2018年2月8日止按月利率2%计算的违约金，即320000元；3、判令被告杨春林、徐舟、杨咪支付给原告按32.5万元本金自2018年2月9日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金。4、判令被告杨春林、徐舟、杨咪支付给原告按300万元本金自2016年12月24日起至本金付清日止按月利率2%计算的违约金；5、判令被告杨春林、徐舟、杨咪支付给原告按340万元本金自2016年11月30日起至本金付清之日止按月利率2%计算的违约金；6、判令被告杨春林、徐舟、杨咪承担原告因实现债权而花费的律师费20万元；7、判令被告杨春林、徐舟、杨咪支付给原告按150万元本金自2017年7月4日至2017年11月7日止按月利率2%计算的违约金即123000元；8、判令被告边灿才对上述1—6项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告杨春林系朋友关系，而被告杨春林、徐舟系夫妻关系。2014年起，被告因生产经营所需，陆续向原告借款，原告碍于情面就陆续借给被告杨春林一家共计借款本金952.5万元，但被告只归还了其中的280万元本金，余款672.5万元至今分文未付。其中，1、2014年7月28日，被告杨春林及其家人向原告借款本金100万元，为此原告与被告签订了以被告边灿才为担保人的借款协议一份，该协议约定借款期限为2014年7月28日至2016年10月25日，如被告未能在规定日期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金等相应的权利义务。协议签订后，原告按约将借款支付给了被告。该款还款日期到期后，经原告多次催讨，于2018年2月8日归还了借款本金67.5万元，余款32.5万元及相应的违约金，被告至今未付。2、2014年10月24日，被告杨春林及其家人向原告借款本金300万元，为此原告与被告签订了以被告边灿才为担保人借款协议一份，该协议约定借款期限为2014年10月24日至2016年12月23日，如被告未能在规定日期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金等相应的权利义务。协议签订后，原告按约将借款支付给了被告。该款还款日期到期后，经原告多次催讨，但被告均认欠不还，至今未付。3、2016年3月18日，被告杨春林及其家人向原告借款本金340万元，为此原告与被告签订了以被告边灿才为担保人借款协议一份，该协议约定借款期限为2016年3月18日至2016年11月29日，如被告未能在规定日期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以日千分之五计算违约金等相应的权利义务。协议签订后，原告按约将借款支付给了被告，该款还款日期到期后，经原告多次催讨，但被告均认欠不还，至今未付。4、2016年5月4日，被告杨春林及其家人向原告借款本金150万元，为此原告与被告签订了以杨春生为担保人借款协议一份，该协议约定借款期限为2016年5月4日至2017年7月3日，如被告未能在规定日期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金等相应的权利义务。该款还款日期到期后，经原告多次催讨，于2017年11月7日归还了借款本金150万元，但2017年7月4日起至2017年11月7日止的逾期还款违约金，被告分文未付。鉴于被告不能归还该借款及违约金，原告只能诉至贵院，望贵院准予原告所请。 被告杨春林、徐舟、杨咪共同答辩称，原告主张的借款金额不对。原告主张向其借款952.5万元，事实上被告杨春林收到借款790万元，2014年7月28日100万元，2014年10月24日250万元，2016年3月18日340万元，2016年5月4日100万元。借款中没有约定利息，按照合同法的规定，应当视为不支付利息。借款协议中虽约定了违约金，但约定的违约金高于实际损失，应当以年利率6%来计算违约金。2016年5月4日的借款合同约定金额为150万元，但实际收到100万元，应当以收到实际借款100万元予以计算。2016年12月30日的62.5万元借款被告杨春林实际未收到。借款后，被告杨春林于2015年5月29日归还了50万元，于2015年7月11日归还了53万元，于2016年1月18日归还了50万元，于2016年3月25日归还了25.25万元，于2017年9月8日归还了本金50万元，于2017年10月7日归还了150万元，2018年2月7日归还了80万元，于2018年4月16日归还了10万元，于2018年9月8日归还了100万元，于2018年12月4日归还了50万元，于2019年1月7日归还了28万元，于2019年2月3日归还了30万元，合计已归还了726.25万元。被告杨春林实际尚欠原告的借款本金为63.75万元和分段计算的违约金，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。被告徐舟、杨咪系2016年3月18日340万元的借款人外，对其余借款被告徐舟、杨咪在乙方借款人一栏上均未列明，在乙方签字处的签名只是作为在场人签名，不作为借款人签字，不应承担还款责任。340万元借款本金已还清，故要求法院驳回原告要求被告徐舟、杨咪还款的诉讼请求。对原告主张的律师代理费，在借款合同第六条有明显的增加内容，且原告没有提供代理费发票，该请求不应支持。 被告边灿才在庭审中辩称，一、对被告边灿才于2017年7月28日、2014年10月24日、2016年3月18日三份借款协议上其作为担保人签字的事实没有异议。二、对于借款人收到的款项和归还的本息应当以借款人杨春林的主张为准。三、担保人承担担保责任后可以向借款人追偿，本案的借款人应当是杨春林、徐舟、杨咪三人。四、被告边灿才未在2016年5月4日借款协议中提供担保，也未在2016年12月3日借条上作为担保人签字，该两笔款项无论法院认为借款事实是否成立，被告边灿才均不应当承担责任。五、借款协议中虽然约定了有实现债权的费用，但是对于主债权中没有约定相关实现债权的费用由借款人承担，借款协议的第六条均有修改，担保人不需要承担实现债权的费用。 原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、2014年7月28日签订的借款协议及相应收据、汇款凭证及2016年3月18日借款协议、收据、汇款凭证，以证明借款事实。 2、2014年10月24日、2016年5月4日的借款协议、收据、汇款凭证，2016年12月30日的借条，以证明借款事实。 3、被告杨春林出具的声明一份，以证明其于2016年12月30日汇款都是支付利息的。 4、2018年3月9日的说明一份，以证明被告杨春林在2017年9月8日汇入50万元、11月7日汇入150万元、2018年2月8日汇入80万元汇给蒋汉军的中行卡中这三笔是作为归还本金，其余汇入都是往来资金和利息及财务成本。 5、2016年7月26日、2016年11月4日由杨春林出具的说明二份，以证明2016年7月26日25万元与借据款无关此款用于每月杭州民泰银行转贷所用。2016年11月4日杨春林汇给蒋汉军的款项是往年欠下的利息。 6、银行汇款回单一份，以证明杨春林因为保险需要，由原告代为支付保险费10万元，该款项与本案无关，只是证明双方之间另有其他的往来。 7、“斌斌你好”的书面说明一份，该内容是杨春林亲笔书写的，以证明2016年5月4日的借款是全额到期。 上述证据经质证，被告杨春林、徐舟、杨咪对证据1中的2014年7月28日签订的借款协议及相应收据、汇款凭证的真实性无异议，借款人为被告杨春林，被告徐舟、杨咪在乙方（借款人）一栏上并没有被告徐舟、杨咪的名字，在签字处，被告徐舟、杨咪并不在乙方处签字，故被告杨咪既不是借款人，也不是担保人，只是家庭成员知晓情况的在场人。另该借款并没有约定利息，因此是无息借款，虽借条约定了违约金，但违约金为日千分之五，约定过高，应当予以调整，且应以原告的实际损失为准。因原告未有实际损失，故应当依照最高院关于民间借贷资金占用期间的损失计算方式，即按年利率6%计算。对证据1中的2016年3月18日的借款协议、收据、汇款凭证真实性无异议，三被告确系共同借款人，在借款协议中身份一方处予以了列明，在最后落款处也以借款人身份签名，同样该借款协议未约定利息，应当视为无息，借款协议虽约定了违约金的计算标准，对违约金调整与前面陈述一致。对证据2中的2014年10月24日的借款协议、收据、汇款凭证三份证据的真实性无异议，对被告徐舟、杨咪的诉讼地位提出异议，借款为被告杨春林，被告徐舟、杨咪仅仅是在场人，并不是借款人或担保人，理由与同证据1的质证意见一致。本次借款虽约定借款300万元，收据也写了300万元，但借款协议、收据写好之后，原告实际只汇了250万元，故本次借款应当以实际收款250万元为准。借款协议并未约定利息，属于无息借贷。对违约金计算过高，应当以实际损失为准。意见与证据1的质证意见一致。对证据2中的2016年5月4日的借款协议、收据、汇款凭证的真实性无异议，对被告徐舟、杨咪的诉讼地位有异议，被告徐舟、杨咪仅仅是在场人，并不是借款人或担保人，故不是适格的主体。本次借款虽然约定150万元，后来只借100万元，故杨春林出具的收条上也写了100万元，该100万元原告在出具借条后第二天汇出，此借款先写借条，后汇款，从收据内容看，其中现金50万元，收据100万元，共计150万元系原告事后添加，该添加内容与收据上的内容产生明显矛盾，应当以实际收款为准。借款协议中未约定利息，违约金计算标准与证据1质证意见一致。对证据2中2016年12月30日的62.5万元的借条，该款被告杨春林没有实际收到，因为借条出具之后没有支付款项凭证不能作为借贷关系的发生，况且在该收条下面写明发工资金必须现金借款，该笔所谓借款不能计入实际借款之中。对证据3的真实性无异议，但上面说的利息是指违约所导致的利息损失，因所有借款协议中均没有讲到利息，在写该声明时，其根本不知道借了多少款项，只知道如果有违约的话，要支付违约金。按照原告所说228.25万元系利息和财务成本，该228.25万元已远远超过了原告的实际损失，不应该有这么多违约金，况且被告杨春林答辩中已提出前面款项全部还清。对证据4应当按照利随本清，先借先还原则予以处理。对证据5、6、7原告系当庭提交，需要被告确认后再予质证。但庭后被告一直未予质证。被告边灿才对证据1中的真实性无异议，借款系三被告共同签字，借款协议中未约定实现主债权费用由借款人承担，虽担保人对该不存在事项进行了担保，但担保人不应当承担律师费。担保期限中有手写的“归还期满后”等内容不予认可。收据和汇款凭证以借款人的质证意见为准。因借款人已经归还280万元，该笔借款本金已经全部偿还。对于证据1中的2016年3月18日的借款协议质证意见与刚才质证意见一致。对证据2的真实性无异议，质证意见同证据1一致，借款协议中第六条的合法性有异议，实际上对比证据1、2、3组证据，几份材料间隔时间长达二年，都手写了归还期满后，代理人与担保人和借款人核实，担保人和借款人均未持有协议，只有原告持有，排除该内容，被告边灿才的担保期限已过。对证据3、4、5、6、7同意被告杨春林的质证意见。 被告杨春林对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 8、汇款凭证20页，以证明已于2015年5月29日归还50万元、2015年7月11日归还53万元、2016年1月18日归还50万元、2016年3月25日归还25.25万元，2016年11月4日归还50万元、2017年9月8日归还50万元、2017年11月7日归还150万元、2018年2月7日归还80万元、2018年4月16日归还10万元、2018年9月8日归还100万元、2018年12月4日归还50万元、2019年1月7日归还28万元、2019年2月3日30万元，合计归还借款本金726.25万元。 上述证据经质证，原告认为，对被告杨春林于2016年12月30日前归还2282500元真实性无异议，但上述款项系被告用于归还借款所产生的利息和财务成本，为此被告杨春林亲笔在2016年12月30日专门出具了一份声明，明确表示被告杨春林汇入蒋汉军中行卡内的现金在2016年12月底前的都是利息，与借据无关。另外原告与被告杨春林双方于2018年3月9日签字的说明，明确2017年9月8日、11月7日、2018年2月7日汇入蒋汉军中行卡内的280万元系作为归还本金的，其余汇入的都是往来资金和利息、财务成本。被告提出2282500元系归还本金是不符合事实的。杨春生于2018年4月16日10万元、2018年9月8日的100万元与本案无关。原告起诉后，被告于2018年12月4日归还50万元、2019年1月7日归还28万元、2019年2月3日归还30万元，这三笔款，没有明确归还本金还是支付违约金，故应作为支付违约金予以扣除。被告边灿才经质证，对杨春林归还726.25万元的事实予以认可，借款应当先归还借款本金再支付利息，故借款本金已经还清。 本院对上述证据分析后认为，到庭被告对2014年7月28日借款100万元、2016年3月18日借款340万元无异议，本院予以确认。被告杨春林对2014年10月24日借款300万元、2016年5月4日借款150万元有异议，认为2014年10月24日实际收到借款250万元。2016年5月4日实际收到借款100万元。本院认为，2014年10月24日被告杨春林通过中国银行分两次分别为50万元、250万元收到原告借款300万元，故应认定借款为300万元。对2016年5月4日的借款150万元，因担保人为杨春生，故对此借款本案不予认定，由原告另行起诉主张。被告于2015年5月29日归还50万元，7月11日归还53万元，2016年1月18日归还50万元，2016年3月25日归还252500元，11月4日归还50万元。原告对收到款项无异议，本院予以确认。因被告杨春林于2016年12月30日书写声明一份，兹有“杨春林汇入蒋汉军的中行卡内的现金在2016年12月底前的汇数都是利息和借据无关”，故上述款项，被告杨春林要求予以抵扣本金，不予支持。被告于2017年9月8日归还50万元，2017年10月7日归还150万元，2018年2月7日归还80万元。与原告与被告杨春林于2018年3月9日共同签字的说明相印证，此280万元系归还借款本金。杨春生于2018年4月16日归还10万元、2018年9月8日归还100万元，原告陈述其与杨春生另有借款关系，而杨春生又是2016年5月4日的借款协议的担保人，本院对2016年5月4日的借款协议，已认定由原告另有起诉，故对杨春生的还款在本案中不作认定。对2016年12月30日由被告杨春林出具的借条中的借款62.5万元与本案三起借款并非同一法律关系，本院对本起借款不作认定，由原告另行起诉主张。 经审理查明，2014年7月28日，原告作为甲方与被告杨春林作为乙方、被告边灿才作为丙方签订借款协议，协议内容：一：借款金额壹佰万元整。二、借款期限：自2014年7月28号至2016年10月25号止。三、还款方式：借款期满以现金全额付清或出售乙方名下房产，甲方扣除借款后，余款归还乙方。四、甲方声明，该资金为甲方自有、合法拥有的资金。五、乙方声明，乙方位于诸暨市全部的房产，产权清晰无异议，并愿意在上述借款期限内，以上述标的物作为本次借款的抵押物。六、丙方为本协议履行提供连带保证责任，担保期限为贰年。保证范围包括本协议项下的借款本金、借款利息、评估费用、保险费用，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、房屋交易费用等。七、违约责任：乙方如未能在规定期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金，在乙方未还款前丙方个人及其家庭全部资产作为该借款的清偿标的，逾期十日未还款则甲方可以处置乙方及担保方丙方的所有资产（优先处置乙方或丙方名下所持房产，处置价格按不高于评估价的70%），由乙方或丙方全权委托甲方出售（出售产生的费用由乙、丙方承担，出售后的房款首先偿还乙方应归还甲方的借款及利息，剩余款项归还乙方）。甲方蒋汉军签字，丙方边灿才、乙方杨春林、徐舟、杨咪分别签字盖手印。2014年7月28日，被告杨春林出具收据一份，被告杨春林出具收据一份，今收到蒋汉军同志，在借款协议上的银行汇款，财务成本及现金，所有款项共计人民币壹佰万元整。2014年10月24日，原告作为甲方与被告杨春林作为乙方、被告边灿才作为丙方签订借款协议，协议内容：一：借款金额叁佰万元整。二、借款期限：自2014年10月24号至2016年12月23号止。三、还款方式：借款期满以现金全额付清或出售乙方名下房产，甲方扣除借款后，余款归还乙方。四、甲方声明，该资金为甲方自有、合法拥有的资金。五、乙方声明，乙方位于诸暨市全部的房产，产权清晰无异议，并愿意在上述借款期限内，以上述标的物作为本次借款的抵押物。六、丙方为本协议履行提供连带保证责任，担保期限为贰年。保证范围包括本协议项下的借款本金、借款利息、评估费用、保险费用，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、房屋交易费用等。七、违约责任：乙方如未能在规定期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金，在乙方未还款前丙方个人及其家庭全部资产作为该借款的清偿标的，逾期十日未还款则甲方可以处置乙方及担保方丙方的所有资产（优先处置乙方或丙方名下所持房产，处置价格按不高于评估价的70%），由乙方或丙方全权委托甲方出售（出售产生的费用由乙、丙方承担，出售后的房款首先偿还乙方应归还甲方的借款及利息，剩余款项归还乙方）。甲方蒋汉军签字，丙方边灿才、乙方杨春林、徐舟、杨咪分别签字盖手印。原告通过中国银行向被告杨春林转帐支付250万元。2014年10月24日，被告杨春林出具收据一份，今收到蒋汉军同志，在借款协议上的银行汇款，财务成本及现金，所有款项共计人民币叁佰万元整。2016年3月18日，原告作为甲方与被告杨春林、徐舟、杨咪作为乙方、被告边灿才作为丙方签订借款协议，协议内容：一：借款金额叁佰肆拾万元整。二、借款期限：自2016年3月18号至2016年11月29号止。三、还款方式：借款期满以现金全额付清或出售乙方名下房产，甲方扣除借款后，余款归还乙方。四、甲方声明，该资金为甲方自有、合法拥有的资金。五、乙方声明，乙方位于诸暨市全部的房产，产权清晰无异议，并愿意在上述借款期限内，以上述标的物作为本次借款的抵押物。六、丙方为本协议履行提供连带保证责任，担保期限为贰年。保证范围包括本协议项下的借款本金、借款利息、评估费用、保险费用，以及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、房屋交易费用等。七、违约责任：乙方如未能在规定期内归还借款，从该日起按实际逾期天数以每日千分之五计算违约金，在乙方未还款前丙方个人及其家庭全部资产作为该借款的清偿标的，逾期十日未还款则甲方可以处置乙方及担保方丙方的所有资产（优先处置乙方或丙方名下所持房产，处置价格按不高于评估价的70%），由乙方或丙方全权委托甲方出售（出售产生的费用由乙、丙方承担，出售后的房款首先偿还乙方应归还甲方的借款及利息，剩余款项归还乙方）。甲方蒋汉军签字，丙方边灿才、乙方杨春林、徐舟、杨咪分别签字盖手印。原告通过中国银行向被告杨春林分两次每次170万元转帐支付给被告杨春林。2016年3月18日，被告杨春林出具收据一份，今收到蒋汉军同志，在借款协议上的银行汇款，财务成本及现金，所有款项共计人民币叁佰肆拾万元整。另查明，被告杨春林和被告徐舟系夫妻关系，杨咪系被告杨春林、徐舟女儿。还查明，被告杨春林或者由其通过高季玉、会计赵丽丽、施仕彬于2015年5月29日归还50万元，2015年7月11日归还53万元、2016年1月18日归还50万元、2016年3月25日归还25.25万元，2016年11月4日归还50万元、2017年9月8日归还50万元、2017年11月7日归还150万元、2018年2月7日归还80万元、2018年12月4日归还50万元、2019年1月7日归还28万元、2019年2月3日30万元。杨春生于2018年4月16日、2018年9月8日分别归还原告10万元、100万元。再查明，2016年12月30日，被告杨春林向原告出具借条一份，今借到蒋汉军人民币陆拾贰万伍仟元（发工资金必须现金借款），借款人杨春林签字盖手印。该借条左下角备注2017年9月8日汇入50万元、11月7日汇入150万元、2018年2月7日汇入80万元。该借条背面杨春林有声明，兹有杨春林汇入蒋汉军的中行卡内的现金在2016年底的汇数都是利息和借据无关。2018年3月9日，被告杨春林、原告蒋汉军共同签字的说明一份，说明内容：兹有杨春林在2017年9月8日汇入50万元、11月7日汇入150万元、2018年2月7日汇入80万元汇给蒋汉军的中行卡内，这三笔作为归还本金，其余汇入都是往来资金和利息及财务成本。2018年7月19日，原告为诉讼支出律师费20万元。 双方当事人争议焦点： 1、2014年10月24日出具的300万元借条。被告杨春林有异议，认为实际打款凭证为250万元，只认可250万元。本院认为，原告提供250万元原件打款凭证及50万元的复印件打款凭证，与被告杨春林出具收条相符，故应认定被告杨春林于2014年10月24日向原告借款300万元。 2、被告主张其分别于2015年5月29日归还50万元，7月11日归还53万元，2016年1月18日归还50万元，2016年3月25日归还252500元，11月4日归还50万元，合计归还2822500元要求折抵本金。本院认为，2016年12月30日，被告杨春林出具的声明，虽被告杨春林在庭审中承诺会提供书面质证意见，但庭后一直未提交，因其出具的借条与转帐款项相印证，故对声明予以认定，该款2822500元用于支付利息与借款本金无关，对被告杨春林要求抵扣本金，本院不予采纳。 3、被告于2018年12月4日、2019年1月7日、2019年2月3日分别归还50万元、28万元、30万元能否作为本金支付？本院认为，因双方借款合同中明确，借款逾期按日千分之五计算违约金，因被告杨春林借款后未按期归还借款，故上述款项应先支付违约金，再支付本金，但违约金支付按月息2分为限。 4、双方间的违约金时间及违约金如何计算？被告杨春林于2016年12月30日出具声明其汇入蒋汉军的中行卡内的现金在2016年底的汇数都是利息和借据无关，故可认定三笔借款在2016年12月30日前的利息及违约金已结清。因被告边灿才作为担保人的借款本金740万元，2017年9月8日还本金50万元、11月7日还本金150万元、2018年2月7日还本金80万元，尚欠本金460万元。其中被告欠原告按月利率二分违约金计算如下：2017年9月7日还本金50万元，2016年12月31日至2017年9月6日合计241天违约金按本金740万元计1172646元。2017年11月7日还本金150万元，2017年9月8日至2017年11月6日合计59天违约金按本金690万元计267682元。2018年2月7日还本金80万元，2017年11月8日至2018年2月6日合计60天违约金按本金540万元计213041元。 5、被告杨咪、徐舟在2014年7月28日及2014年10月24日中的借款中是否需要承担共同还款责任？被告杨咪、徐舟认为，其系作为在场人在借条上签字，并非作为借款人签字。本院认为，从2016年3月18日的借款协议分析，被告杨咪、徐舟既在乙方（借款方）一栏上签字，也在协议最后处乙方处上面签字予以确认，说明原告出借大额款项，为保证其还款，故要求其家庭成员承担共同还款责任。同理，2014年7月28日及2014年10月24日的借款协议，原告要求被告杨咪、徐舟在乙方处签字，应作为共同还款人签字。 6、被告边灿才是否需承担保证责任？根据三份借款协议约定，丙方即被告边灿才为借款协议提供连带保证责任，担保期限为贰年。因三份借款协议借期分别为2年2个月29天、8个月11天、二年二个月，如担保期为二年，有二笔款项借款期限尚未到期，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。根据双方协议约定担保期限为两年，担保两年应视为约定不明，故保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，即为借款期限届满后两年，故认定被告边灿才应对2014年7月28日、2014年10月24日、2016年3月18日的借款协议中应承担连带责任。 7、被告杨春林于2018年12月4日归还50万元、2019年1月7日归还28万元、2019年2月3日归还30万元能否抵扣本金？因原告对收到款项无异议，但被告杨春林主张归还本金，但原、被告双方对款项是否归还本金未作约定，但被告借款后未按约还款，故应先扣除违约金再归还本金方式扣除。因归还280万元本金期间已产生违约金为1653369元，用于抵扣违约金后尚欠违约金573369元。 本院认为，原告蒋汉军与被告杨春林、杨咪、徐舟、边灿才之间的借款、担保行为，系各方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告杨春林、杨咪、徐舟向原告蒋汉军借款740万元，并由被告边灿才承担连带保证责任，事实清楚，证据充分。因借款后被告于2017年9月8日、11月7日、2018年2月7日归还本金50万、150万元、80万元，故尚欠本金460万元。因被告杨春林、杨咪、徐舟借款后未能按期归还借款，故原告要求按月利率2%计算违约金损失，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师代理费20万元的请求，因原告请求的违约金损失已经达到年利率24%，故对律师代理费，本院不予支持。原告要求被告杨春林归还借款62.5万元及主张以杨春生为担保人的借款150万元，因该二笔借款与本案分属不同法律主体，故应由原告另行起诉主张，在本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、被告杨春林、杨咪、徐舟应归还原告蒋汉军借款本金共计人民币460万元及计算至2018年2月8日止的违约金573369元，并支付依本金460万元为基款自2018年2月9日起至款还清之日止按月利率2%计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告边灿才对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告蒋汉军的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63376元，财产保全费5000元，合计68376元，由原告蒋汉军负担15106元，被告杨春林、杨咪、徐舟边灿才共同负担53270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 羽 审判员 杨秀丽 审判员 孙 兵 二〇二〇年二月十八日 书记员 杨 琼