山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终169号上诉人（原审原告）李长青，男，1981年8月30日出生，汉族，住济南市市中区,系死者杜月梅之夫。委托代理人李磊、侯婷，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：滨城区黄河十六路969号。法定代表人张惠斌，局长。参加诉讼行政机关负责人孟玉洁，滨州市滨城区人力资源和社会保障局党组成员。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。原审第三人国网山东省电力公司滨州市滨城区供电公司。住所地：山东省滨州市滨城区渤海五路665号。负责人杨华，总经理。委托代理人周国防、王广娜，山东元格律师事务所律师。上诉人李长青因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及原审第三人国网山东省电力公司滨州市滨城区供电公司（以下简称区供电公司）工伤行政确认纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理认定，杜月梅系第三人区供电公司职工，家住滨州市××号阳光贵苑小区。2017年8月7日13时46分左右，杜月梅前往高新区用餐后乘坐鲁Ｍ×××××号轿车回单位上班途中，当沿205国道由南向北行至滨州高新区辖区205国道与高新区新四路交叉口以北100米处时，因一顺行危化品运输罐车自行爆炸，造成杜月梅乘坐的车辆烧毁，杜月梅在事故中死亡。2017年9月1日滨州市人民政府滨政字[2017]113号《滨州市人民政府关于滨州高新区“8.7”较大危化品违法运输事故调查报告的批复》认定，该起事故是一起较大生产安全责任事故。事故发生后，原告李长青、第三人区供电公司于2017年8月28日向被告提出杜月梅工亡认定申请。被告经调查核实，于2017年11月2日作出滨区人社工伤不予认字[2017]第2号不予认定工伤决定书，以杜月梅死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定不予认定为工亡。并告知了复议权和诉权。另查明，杜月梅的用人单位第三人区供电公司位于其家的东方向，距离约7公里。杜月梅发生事故的地点位于杜月梅家的南方向，距离杜月梅家约20公里左右，距离用人单位约15公里。原审法院认为，本案中杜月梅是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”的争议，应结合工伤保险条例规定的基本精神及案件实际情形进行判断。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。事发时，受害人杜月梅前往滨州高新区的行为系临时性的一般个人行为，与职业劳作之间缺乏必然的关系，亦非满足基本日常性生活所需的行为，不属于日常性所必须的活动，且事故发生地距离杜月梅上班的地点相距约15公里，杜月梅合理的上班路线应为自其家向东方向约7公里的区供电公司，而杜月梅事故发生地在其家南方向约20公里，不在其上班的合理路线上，故不属于“合理路线”的上班途中，不宜视为法律所认定的对工作时间及工作场所的一种合理延伸，因而不应认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的“上下班途中”。故被告作出杜月梅不属于工亡的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李长青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李长青负担。李长青不服一审判决，提起上诉，请求：1．撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人亲属杜月梅2017年8月7日中午看望其姨妈并与朋友用餐完毕返回公司上班途中遭遇交通事故死亡应当认定为工伤。原审法院认为该案的争议焦点为杜月梅是否属于《工行保险条例》第十四条第（六）项的“上下班途中”，但其根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定认定受害人杜月梅的行为不属于“合理路线”的上班途中，明显不符合常理。杜月梅在事故发生当天系受其母亲梁秀香嘱托看望其居住在小营社区的姨妈并顺便与朋友用餐，杜月梅所在的公司并未明确规定员工中午休息时间不能外出吃饭也没有明确约定必须回家吃饭，员工有合理选择用餐地点的自由。杜月梅看望姨妈后与朋友在中午休息时间共同用餐，且其用餐完毕后返回公司上班是以上班为目的，是在合理时间内，也是从用餐地点到公司上班应走的合理路线，是属于上班途中，并且，从上午下班至用餐完毕返回的整个过程中，杜月梅始终携带公司24小时工作值班电话，处于工作状态，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，应当认定为工伤。随着生活的丰富，人们吃饭用餐的形式也日渐增多，吃饭用餐地点也不局限于家中，界定上下班途中的路径标准，不能再机械的理解为从单位直接到家的情况，应当更加人性化、合理化。综上，上诉人认为上诉人亲属系在上班途中发生交通事故死亡，且上诉人亲属无责任，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定上诉人亲属杜月梅为工伤。被上诉人区人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.原审认定事实清楚，原审认定的事发时，受害人杜月梅前往滨州高新区的行为系临时性的一般个人行为，这些事实有证人以及供电公司的调查报告、滨州市联合调查报告予以证实，临时性的一般个人行为与职业劳作缺乏必然性的联系，亦非满足基本日常性生活所需的行为，且事故发生地距离其上班的地点相距约15公里，而受害人合理的上班路线以为自其家向东方向约7公里的区供电公司，所以不在合理的上班路线上，因而不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的上下班途中。2.根据联合报告所证明的事实，本次事故系安全生产责任事故，而《工伤保险条例》所规定的上下班途中所涉及的系指交通事故，所以本案所涉情形亦不符合该条认定工伤的规定。原审第三人区供电公司陈述称作为杜月梅的用人单位，在事发后将客观事实依法向被上诉人区人社局提交了工伤认定的材料，被上诉人区人社局也已受理，作为用人单位已完成申报工伤的义务，杜月梅自2017年6月27日就到国网山东省电力公司滨州供电公司建设部挂岗，其工作地点位于黄河××号，在我方向被上诉人区人社局提交的事故调查报告中有明确载明。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：杜月梅聚餐后返回单位途中遭遇事故死亡，是否属于“上班途中”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。该上下班途中指在合理时间内往返于工作地与居住地的合理路线。反之，则不能认定工伤。根据工伤保险法规、司法解释的规定精神，对“上下班途中”的认定应当综合考虑目的要素（即是否以上下班为目的）、时间要素（即上下班的时间是否合理）、空间要素（即往返于工作地和居住地之间的路线是否合理）三个方面的因素。本案中，根据查明的事实，杜月梅午餐的地点并非与其居住地相关联，也非其工作场所附近的合理区域。杜月梅虽有中午就餐的生活必须性，但并非在居住地和工作地附近就餐，不具有到远离上述两地十几公里之外的饭店就餐的必须性，且上诉人也未提供证据证明该地与其从事的工作有何关联。上诉人的境遇令人同情，但区人社局认定杜月梅发生事故的情形不符合“上下班途中”规定的情形，该认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人区人社局作出的涉案不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由上诉人李长青负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年二月二十七日书记员  李嘉正