舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4184号 原告：刘祥明，男，1955年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省嵊泗县，现住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师（舟山市法律援助中心指派）。 被告：郭南，男，1991年3月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道东侧商务办公楼3层。 负责人：孙琳。 被告：舟山市公共交通有限责任公司，住所地浙江省舟山市新城海天大道528号。 法定代表人：方红军，董事长。 委托诉讼代理人：张烨，男，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道定沈路620号。 负责人：王立军，经理。 委托诉讼代理人：徐宁，女，该公司职员。 原告刘祥明与被告郭南、阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、舟山市公共交通有限责任公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称“人保舟山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥明的委托诉讼代理人王曾、被告郭南、被告公交公司的委托诉讼代理人张烨、被告人保舟山公司的委托诉讼代理人徐宁均到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 刘祥明向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭南、公交公司按各自的责任份额赔偿原告各项经济损失共计421176.02元；2.判令被告阳光保险公司、人保舟山公司在各自的保险范围内对上述赔偿承担相应的赔付义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，被告郭男将其驾驶的车牌为皖Ｓ×××××号的货车，违章停放在舟山市定海区三华线15Km+160m处，当日上午5时50分，原告经过此路段时，因视线受该违停车辆的影响，与被告公交公司职工刘小忠驾驶的车牌为浙Ｌ×××××号的客车发生碰撞，导致原告受伤。原告经浙江省舟山医院住院和门诊治疗，诊断为“1.双额叶、左颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.左侧颅底骨折；4.左膝关节内侧副韧带损伤；5.左侧耳重度混合性耳聋”。原告经杭州华硕司法鉴定中心舟山分所评定为八级伤残。本起事故造成原告直接人身损害和经济损失，包括医疗费42616.82元、护理费3600元、误工费72000元、住院伙食补助费1300元、交通费11308元、住宿费3696元、营养费3000元、伤残赔偿金266755.02元、精神损害赔偿金15000元、伤残鉴定费1900元，共计421176.02元。虽然本案事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定，原告负事故主要责任，被告郭南负事故次要责任，刘小忠无责任。但原告认为交警部门的事故认定是错误的，责任划分不公，遂提出复核申请，但舟山市公安局交通警察支队经复核，仍然维持该事故认定书。原告认为，被告郭南应承担40%责任，公交公司驾驶员刘小忠应承担60%责任，原告无责任。故被告郭南和公交公司应分别根据各自的过错比例，依法赔偿原告全部经济损失。另，被告郭南所有的皖Ｓ×××××号货车，投保于被告阳光保险公司。被告公交公司所有的浙Ｌ×××××号客车，投保于被告人保舟山公司。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应依法承担保险责任。原告为此提起诉讼，望法院判如所请。 郭南辩称：原告诉称的事故经过和原告在事故中受伤、住院治疗、评定致残等事实，均无异议。但原告主张的本案事故须由答辩人承担全部或主要责任，缺乏依据。答辩人认为，按交警部门的责任认定，原告应负主要责任，答辩人仅负次要责任，公交公司驾驶员刘小忠也应承担一部分责任。答辩人的车辆已向阳光保险公司投保了交强险，阳光保险公司应依法承担相应的赔付义务。 阳光保险公司辩称：一、肇事车辆皖Ｓ×××××号车在答辩人处仅投保交强险，保险期自2018年3月1日始至2019年2月28日止。故答辩人最高承担赔偿限额分别为，医疗费项目10000元，死亡伤残项目110000元，财产损失2000元；二、原告诉求的医疗费项目，主张医疗费、伙食补助费、营养费已超出医疗费项目限额10000元，在其材料真实性、合法性、关联性符合情况下，答辩人同意按照医疗费项目限额10000元予以承担。现答辩人已垫付10000元（银行电子回单为凭）；三、原告诉求的死亡伤残项目，针对原告主张的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金项目，经核算已超出死亡伤残项目限额110000元，在其材料真实性、合法性、关联性符合的情况下，答辩人同意在该项目下按照限额110000元进行赔付；四、原告要求答辩人承担鉴定费、诉讼费，于法无据。答辩人非事故肇事方，且曾多次联系原告和郭南并督促其尽快处理事故，因他们未能达成协议而诉讼，责任不在答辩人，故答辩人不应承担诉讼等费用。综上，答辩人对原告主张的各项损失，在其材料真实性、合法性、关联性符合情况下，同意依法赔付。 公交公司辩称：一、答辩人已为原告垫付6665.60元，其中急诊医疗费1665.60元，住院预缴款5000元，要求在本案中一并处理；二、答辩人针对原告诉请的赔偿项目及赔偿费用不认可，根据交警部门的责任认定，答辩人无责任，原告所诉请的各项费用，应由事故主责方（原告）、次责方（被告郭南）按各自责任承担相应的赔偿；三、答辩人在本案中为原告支付的费用6665.60元，在扣除答辩人和保险公司须依法赔付部分后，原告应无条件返还给答辩人。 人保舟山公司辩称：一、答辩人对本次事故的出险经过及交警的责任认定无异议。答辩人与公交公司就肇事车辆浙Ｌ×××××号机动车签订了交强险保险合同，公交公司员工刘小忠在本次事故中无责任，交强险无责任的，死亡伤残项下赔偿限额11000元，医疗费用项下赔偿限额1000元，财产损失项下赔偿限额100元；二、对于原告提供的索赔请求，答辩意见如下：1.医药费42616.82元、伙食补助1300元和营养费3000元，已超有责方与我方交强险合计限额，我方仅赔偿无责限额部分，即1000元；2.护理费3600元，误工费72000元，交通费11308元，住宿费3696元，伤残赔偿金266755.02元，精神损害赔偿金15000元，已超有责方与我方交强险合计限额，我方仅赔偿无责限额部分，即11000元；3.伤残鉴定费1900元，非保险理赔范围，不属于保险公司责任，且我方已无可用限额，答辩人不承担该款。本案事故发生后，答辩人与公交公司积极与原告方代理人进行多次协商，但由于原告方专业知识有限，诉求金额均超出限额，造成案件未协商成功。故公交公司和答辩人均无须承担本案诉讼费或其它额外费用。综上，公交公司在本案事故中无责任，不存在侵权的行为，答辩人与公交公司仅是保险合同关系，根据法律规定，答辩人仅须承担交强险无责限额12000元的赔付义务。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，包括事故发生的经过、原告在事故中受伤、治疗、评残鉴定等事实，以及事故车辆保险相关事实，本院予以确认。 对原告的损失，本院核定如下： 1.医疗费，根据原、被告提供的医疗费发票和相关病历，原告在舟山医院住院和门诊以及在上海就医的医疗费合计31440.01元（27267.37+4172.64=31440.01）。原告住院期间，因治疗所需外购药品花费12290.80元，也可计入医疗费总额。原告购买保健食品支付的费用，因原告未提供相关证据，现无法确认该费用与原告治疗的关联性，本院对该款不予确认。故确认医疗费总额合计43730.81元（31440.01+12290.80=43730.81）。其中，被告阳光保险公司已预付10000元，被告公交公司已垫付6665.60元； 2.住院伙食补助费，原告住院26天，确认该项为1300元（26×50=1300）； 3.营养费，根据鉴定意见，营养期限60天，确认该项为3000元（60×50=3000）； 4.护理费，根据鉴定意见，护理期限30天，原告主张按每天120元的标准计算，双方当事人均无异议，故可确认该项为3600元（30×120=3600）； 5.误工费，根据原告提供的鉴定意见，确定误工时间180天，结合原告提供的工资明细等收入证明，确认该项为27000元（4500元/月÷30×180=27000元）； 6.残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告伤势构成八级伤残，结合原告年龄，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准，可确认该项费用为226755.20元（55574元/年×30%×16年=266755.20元）； 7.交通费，根据原告伤势，结合原告就医次数及交通情况等因素，本院酌情确定该项为5000元； 8.住宿费，根据相关法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。现原告主张住宿费3696元，但从原告提供的住宿费发票内容看，系原告配偶在舟山本地住宿费用，与前述法律规定不符，故本院不予支持； 9.精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况和本案责任划分，本院酌情确认该项为10000元； 10.鉴定费，原告为确定伤残等级和三期（误工期、营养期、护理期）费用的合理性，委托相关鉴定机构进行了鉴定，并因此支付鉴定费1900元，双方当事人对鉴定结论均无异议，该费用系原告合理支出，本院予以确认，但根据保险合同，保险公司不承担此费用； 以上合计322286.01元（含被告预付、垫付部分）； 本案事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队现场勘查，并结合当事人陈述、视频监控录像、有关检验鉴定等材料，作出（舟）公交（定）认字[2018]第0070号《道路交通事故认定书》，认定原告刘祥明承担事故主要责任，被告郭南承担事故次要责任，被告公交公司的驾驶员刘小忠无责任。原告不服该事故认定书，申请复核，舟山市公安局交通警察支队经复核，作出维持该事故认定的结论。交警部门作为处理道路交通事故的专业机构，对事故形成原因的分析意见具有权威性和客观性，故对交警部门的该认定意见，本院予以采纳。现原告主张交警部门的事故责任认定错误，但未在举证期限内对自己的主张提供相应证据，故本院对原告该项主张不予采信。被告郭南主张公交公司驾驶员刘小忠也应承担部分责任，但未对自己的主张提供相应证据，本院对该主张也不予采信。 本院认为，公民享有生命健康权。原告刘祥明在交通事故中受伤致残，依法享有损害赔偿请求权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者责任强制保险（即“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由事故双方根据事故过错程度，分别承担赔偿责任；且机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，即使机动车一方没有过错的，也须承担不超过百分之十的赔偿责任，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付。本案被告郭南、公交公司的车辆均投保了交强险，故被告阳光保险公司须在交强险医疗费赔偿项目（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额内，赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿项目（含护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）限额内，赔偿原告各项损失110000元（精神损害抚慰金优先赔偿），合计赔付原告120000元。被告人保舟山公司须在交强险医疗费赔偿项目限额内，赔偿原告医疗费等1000元，在交强险死亡伤残赔偿项目限额内，赔偿原告各项损失11000元，合计赔付原告12000元。扣除两保险公司赔付部分后，原告剩余损失计190286.01元（322286.01－120000－12000＝190286.01）。如前所述，本案事故已由交警部门对事故形成原因进行了分析和责任认定，本院根据交警部门责任划分并结合本案实际，确定由原告刘祥明承担60%责任，被告郭南承担40%责任。故被告郭南应赔偿原告76114.40元（190286.01×40%＝76114.40）。被告阳光保险公司预付的10000元、被告公交公司垫付的6665.60元，为避免讼累，可在本案中一并处理，分别予以抵扣，其中公交公司垫付的部分可从人保舟山公司应付款中直接扣除。故被告阳光保险公司尚须赔付给原告刘祥明110000元（120000－10000＝110000），被告人保舟山公司尚须赔付给原告刘祥明5334.40元（12000－6665.60＝5334.40），余款6665.60元直接赔付给被告公交公司。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告刘祥明110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告刘祥明5334.40元，赔付给被告舟山市公共交通有限责任公司6665.60元； 三、被告郭南于本判决生效之日起10日内，赔偿原告刘祥明76114.40元； 四、驳回原告刘祥明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7618元，减半收取3809元，由原告刘祥明负担2059元，被告郭南负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 灯 二〇二〇年二月十九日 书记员 胡琴琴