湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7039号 原告：上海景胜机电有限公司。住所地：上海市奉贤区奉城镇大叶公路8638弄20号。 法定代表人：李德宏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李茂，上海邦信阳中建中汇律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利华，上海邦信阳中建中汇律师律师事务所律师。 被告：浙江宝鸿新材料股份有限公司。住所地：浙江省湖州南太湖高新技术产业园区中横港路33号（HD20-1A号地块） 法定代表人：王骏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，浙江广诚律师事务所律师。 第三人：湖州浔胜机械设备有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区中横港路33号4幢A区。 法定代表人：徐伟星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红杰，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 原告上海景胜机电有限公司（以下简称景胜公司）与被告浙江宝鸿新材料股份有限公司（以下简称宝鸿公司）租赁合同纠纷一案，景胜公司于2018年10月23日向本院起诉，本院于同日立案并经审理于2019年2月13日作出（2018）浙0502民初7364号民事判决，因宝鸿公司向湖州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月30日作出（2019）浙05民终883号之一民事裁定，撤销原判决、发回本院重审，本院于2019年11月18日重新立案，依法适用普通程序审理，因被告宝鸿公司向本院提出追加湖州浔胜机械设备有限公司（以下简称浔胜公司）为第三人的申请，故本院于2019年11月20日通知浔胜公司作为第三人参加诉讼，本院于2019年12月27日公开开庭审理了本案，景胜公司的委托诉讼代理人李茂，宝鸿公司的委托诉讼代理人朱建忠，浔胜公司委托诉讼代理人谢国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景胜公司起诉称：2017年4月11日，景胜公司与宝鸿公司签署《框架协议》，约定宝鸿公司将建造3号钢结构厂房租赁给景胜公司，于2018年5月底交付，景胜公司应于协议签订后10日内向宝鸿公司支付定金400000元。2017年4月12日，景胜公司向宝鸿公司支付了定金400000元。然而，宝鸿公司至今仍未开建协议约定的厂房，已无法按期向景胜公司交付，且其拒绝返还定金。景胜公司为履行合同，于2017年5月将设备运抵厂房，就近租房存放，产生租金及搬运费损失共计166200元；因宝鸿公司无法交付厂房，景胜公司不得不在2018年4月又将设备运回上海，产生运费等损失52400元；目前，景胜公司必须重新寻址租赁厂房，而湖州该地区的同类厂房价格均上涨至16元/时/月以上，宝鸿公司的违约行为直接导致景胜公司每年的租金损失约1155000元。由此，宝鸿公司的违约行为给景胜公司造成的直接经济损失已达1373600元。故请求判令：1、宝鸿公司向景胜公司双倍返还定金800000元，并赔偿给景胜公司造成的损失1373600元；2、本案诉讼费用由宝鸿公司承担。 宝鸿公司答辩称：1、景胜公司与宝鸿公司之间签订的《框架协议》无效；2、即使《框架协议》有效，也是在浔胜公司和景胜公司之间有效；3、景胜公司起诉要求退还定金，有违诚信原则；4、无论《框架协议》是否有效，宝鸿公司均无需双倍返还款项；5、景胜公司主张的租金、搬运费损失没有事实依据；故请求驳回景胜公司的诉讼请求。 浔胜公司陈述称:1、景胜公司明确要求解除其与宝鸿公司之间的《框架协议》，致使宝鸿公司与浔胜公司《土地转让框架协议》中关于“竣工后承租给景胜公司，租金以《框架协议》为依据与浔胜公司另行签订租房协议”的约定已经无履行前提；2、浔胜公司无需履行将涉案厂房出租给景胜公司，非因浔胜公司原因，故无需承担任何责任。浔胜公司未就其陈述意见，向本院提供证据。 景胜公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1.《框架协议》一份，证明宝鸿公司应当按照约定及时交付厂房的事实； 证据2.电子转账凭证及收据各一份，证明景胜公司按照协议约定向宝鸿公司指定的账户支付了厂房定金400000元，宝鸿公司已收到的事实； 证据3.厂房租赁协议一份，证明《框架协议》中约定的租金参照2号车间，为10.5元/㎡/月的事实； 证据4.久久厂房网出租信息一份，证明湖州厂房的租赁价格为16元/㎡/月以上的事实； 证据5.租赁合同一份，证明因3号厂房尚未建成，景胜公司为履行合同，通过其关联公司租赁其他厂房部分区域存放将要入住3号厂房的设备，年租金140940元，景胜公司实际租用10个月，产生租金损失124200元的事实； 证据6.设备搬运合同及微信转账记录各一份，证明因宝鸿公司违约，景胜公司通过其关联公司将在湖州的部分设备运回上海，产生运费损失13000元的事实； 证据7.企业信息报告三份，证明景胜公司、上海森淼家具制造有限公司及湖州沪森家居有限公司为关联公司的事实。 宝鸿公司为证明抗辩理由，向本院提供了如下证据： 证据1.《框架协议》一份，证明3号厂房未建造且没有取得建设工程规划许可证，该协议无效及双方约定租赁协议待3号厂房竣工并办理产权后签署的事实； 证据2.土地转让框架协议一份，证明宝鸿公司将3号钢结构厂房所在的未建土地转让给浔胜公司，且双方约定厂房建成后承租给景胜公司，租金以《框架协议》为依据与景胜公司另行签订租房协议的事实； 证据3.会议纪要一份，证明宝鸿公司将土地转让给浔胜公司得到吴兴区政府的同意，将未建的土地分割并单独办理产权证的事实； 证据4.情况说明一份，证明土地转让后，南太湖高新区管理委员会召集景胜公司、宝鸿公司、浔胜公司，就项目推进、厂房建造竣工后租赁给景胜公司达成一致意见的事实； 证据5.情况说明、图纸、营业执照及资质证书各一份，证明景胜公司对厂房的建筑参与设计，调整设计导致项目开工延期的事实； 证据6.情况说明、国有土地使用权出让合同补充协议、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及营业执照各一份，证明宝鸿公司将未建造的土地转让给浔胜公司，由该公司于2018年4月8日取得规划许可证，于2018年8月21日取得施工许可证，该土地上的厂房设计单位湖州工业建筑设计院有限公司的事实； 证据7.厂房租赁协议一份，证明景胜公司提供的宝鸿公司与士商湖州五金机电有限公司间的厂房租赁协议为虚假，2号厂房的签订的一方为上海士商五金有限公司的事实； 证据8.工商资料二份，证明景胜公司的股东在江苏海安设立了同类公司，景胜公司设立的“湖州新公司”为湖州景胜公司，因此景胜公司提起诉讼，要求不再签署租赁协议的事实。 证据9.海安市国有建设用地使用权网上交易平台成交记录、海安景胜极端科技有限公司金属制品生产项目环境影响报告表拟批准公司、新闻报告-海安市老领导视察大公镇经济社会发展情况各一份，证明因原告的股东在提起本案诉讼之前于2018年6月就在江苏海安设立了同类公司，并已经拍卖受让了位于江苏海安的土地使用权，因此原告提起诉讼要求双倍返还定金，其行为有违诚信原则。 证据10.关于宝鸿公司、浔胜公司与景胜公司框架协议协调的情况说明一份，证明宝鸿公司土地转让给浔胜公司后，在湖州管委会的协调下，框架协议的出租人变更为浔胜公司；景胜公司同意在工程规划许可证、施工许可证办理后，由浔胜公司和景胜公司另行签订租赁协议，景胜公司同意推迟厂房交付时间。 对景胜公司提供的证据，宝鸿公司质证后认为，证据1、真实性没有异议，证据形式和取得手段的合法性没有异议，但是对证明对象有异议，该协议是对未建造的厂房租赁问题签署的框架协议，由于签订合同时尚未取得建设工程规划许可证，因此该合同是无效的。即使有效，该合同的出租主体也已经事实上变更为浔胜公司；证据2，真实性、合法性无异议，被告确认收到40万元，但该款项系承租前保证金。退一步讲，即使属于定金，由于主合同无效，定金合同也无效，因此不产生定金罚则；证据3，真实性、合法性有异议，被告仅与上海士商五金有限公司签署2号车间的厂房租赁协议，未与士商湖州五金机电有限公司签署厂房租赁协议，士商湖州五金机电有限公司成立的日期为2017年5月15日，而该合同签订的日期2017年2月23日，不知道原告从何得来此协议；证据4，真实性不能确定，即使真实，也没有关联性，不同地段不同厂房结构，租金并不相同。且经过被告的协调，浔胜公司同意按照2号厂房的租金标准签订租赁合同的；证据5，真实性、合法性无法确认，证明目的有异议。宝鸿公司和士商公司2号厂房约定是不可以转租的，士商公司从未向宝鸿公司报备过转租事宜，因此是否履行了该租赁合同无法确认，且原告无法提供租金损失的真实依据；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明系从湖州搬运至上海且与本案租赁有关；证据7，真实性、合法性无异议，对于证明股东及高管情况也无异议，三家公司也有一定关联性，但是否为关联公司需要依照公司法的规定认定。对景胜公司提供的证据，浔胜公司质证后认为，证据1，真实性没有异议，但其当时不在场，不清楚；证据2，三性有异议，并不是涉案的原、被告之间的凭证及收据；证据3，三性均有异议，第三人不清楚；证据4-5，三性均有异议；证据6，三性有异议，不能证明原告所要证明的内容。证据7，真实性无异议，但是对其证明的内容有异议，不能证明原告；的证明目的，系原告单方陈述，没有涉案股东及涉案主体的意思表示，对是否存在同名同姓的情况也不清楚。 对宝鸿公司提供的证据，景胜公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，该份《框架协议》合法有效；对证据2、3的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但不能证明宝鸿公司转让土地取得景胜公司同意的事实，也不能证明宝鸿公司、浔胜公司积极履行合同内容的事实；对证据5不予认可，与本案无关；对证据6的真实性不予认可，即使真实，也与本案无关，景胜公司未同意将案涉土地转让；对证据7-8的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据9真实性有异议，且主体不对，与本案没有关联性；对证据10的真实性不认可，证据是虚假证据，根本没有达成任何一致意见。对宝鸿公司提供的证据，浔胜公司质证后认为，对证据1，真实性无异议，补充一点，框架协议对租赁细节并没有明确约定，没有对租期、投资要求、投入设施的约定，没有明确双方的具体的权利义务；对证据2，确实是第三人与宝鸿公司签订，合同上仅是提到租金是以框架协议为依据，除了租金，其他的都要另行协商；对证据3，三性无异议；对证据4，三方确实有过对事情的商议，只是谈过，让原、被告自己商议；对证据5，确实是对图纸规划进行了变更，但还是希望原告与被告能够协商处理好。对；据6、8，三性无异议；对证据7，三性有异议，不清楚；对证据9，真实性无异议，具体不太清楚；对证据10，就记载的内容确实进行协调，浔胜公司根据协议承担相应的权利和义务。 通过举证、质证，本院认证如下：景胜公司提供的证据1-2符合有效证据要件，能证明所证事实，本院对其证据效力予以确认，其余证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。宝鸿公司提供的证据1-7、10符合有效证据要件，能证明所证事实，本院对其证据效力予以确认，其余证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。 根据上述认定的证据，结合当事人的到庭陈述，本院认定如下事实： 2017年3月24日，景胜公司与宝鸿公司签订《框架协议》一份，约定宝鸿公司同意将其3号钢结构厂房租赁给景胜公司；鉴于3号厂房尚未建造，宝鸿公司可根据景胜公司的需要，特定设计和建造，景胜公司交纳400000元作为承租前保证金；景胜公司承租的有关租金、水、电等有关事项，可参照2号车间的租赁协议实施；本协议签订后，景胜公司向宝鸿公司一次性支付400000元定金；宝鸿公司于2018年5月底交付厂房；具体租赁事宜待厂房竣工验收并办理相关产权手续后，由景胜公司新设立的湖州新公司作为承租方与宝鸿公司签订新的租赁协议，正式租赁协议签订后，定金可转为租金。该协议还对其他相关事项作了约定。协议签订后，宝鸿公司收到景胜公司支付的400000元，并于2017年4月13日出具收据。2017年7月20日，宝鸿公司与浔胜公司签订《土地转让框架协议》一份，该协议约定宝鸿公司将上述厂房所在的土地转让给浔胜公司，协议第4条载明景胜公司与宝鸿公司的租赁关系在工程竣工后继续承租给景胜公司，租金以《框架协议》为依据与浔胜公司另行签订租房协议。浔胜公司于2018年4月份取得上述厂房所在的土地的建设工程规划许可证，后案涉厂房因设计、土地转让等事宜致使工程延期。2019年7月4日，湖州管理委员会出具《关于宝鸿公司、浔胜公司与景胜公司框架协议协调的情况说明》一份，载明宝鸿公司土地转让给浔胜公司后，在湖州管委会的协调下，框架协议的出租人变更为浔胜公司，待浔胜公司建设工程规划许可证、施工许可证办理后，由浔胜公司和景胜公司另行签订租赁协议，景胜公司在协调会上多次强调，只要规划布局和价格等不变，可以推迟厂房交付时间。 本院认为，景胜公司与宝鸿公司签订《框架协议》、宝鸿公司与浔胜公司签订《土地转让框架协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。景胜公司主张宝鸿公司双倍返还定金并赔偿损失，故本案争议焦点是宝鸿公司有无违约。首先，根据合同相对性原则，景胜公司与宝鸿公司签订租房协议，现景胜公司明确表示解除框架协议要求宝鸿公司赔偿损失；其次，虽宝鸿公司未按照框架协议的约定履行交付租赁物的义务，但经协调景胜公司同意推迟交付租赁物，但未约定推迟后的具体交付时间，故已有证据不能认定宝鸿公司构成违约，宝鸿公司不必双倍返还定金，现合意解除，宝鸿公司收到的款项应予返还，并赔偿自收款日起至本判决日止资金占用期间按年利率6%计算的利息损失共68000元；最后，景胜公司要求宝鸿公司赔偿其他的损失，因其提供的证据不能证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第二款、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江宝鸿新材料股份有限公司应返还原告上海景胜机电有限公司定金400000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告浙江宝鸿新材料股份有限公司应赔偿原告上海景胜机电有限公司经济损失68000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告上海景胜机电有限公司的其他诉讼请求。 如被告浙江宝鸿新材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24309元，由原告上海景胜机电有限公司负担15989元，由被告浙江宝鸿新材料股份有限公司负担8320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  叶央囡 人民陪审员  邵汉权 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  史 倩