山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3018号上诉人（原审被告）:江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地：江苏省高邮市武安东路8号。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李峰，男，1977年7月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被上诉人李峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州经济开发区人民法院（2019）鲁1691民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴厦公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）鲁1691民初187号民事判决书，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，应当依法改判。1.被上诉人李峰与我公司之间不存在法律关系,被上诉人的诉求欠缺事实和法律依据，诉讼主体不适格。首先，李峰并非23#塔吊的所有人，也同滨州市商贸有限公司没有任何关系，其本人未同上诉人签订任何租赁合同，显然不能基于涉案塔吊的使用要求上诉人支付租赁费。其次，2013年5月7日，我公司与滨州市商贸有限公司签订《塔吊租赁合同》，用于美信世贸中心别墅及3#楼使用，合同签订人为滨州市商贸有限公司股东任建锋，后双方于2014年6月又增加了22#、23#两台塔吊的租赁使用，租赁合同双方同被上诉人没有任何关系。并且任建锋签订的塔吊报停通知单上也明确23#楼塔吊是与宁东商贸有限公司产生的租赁关系。2.双方塔吊的相关费用已经完全结清，根据塔吊报停通知单可以获悉，2014年11月15日，涉案塔吊报停，双方明确报停期间不再承担租赁费用，且在此之后项目全面停工，上诉人通知宁东公司进行了对账，对账后宁东公司退场。2014年9月18日，上诉人已将相关费用全部支付完毕，鉴于上诉人同李岩的良好合作关系，为了寻求未来继续合作，于2015年再次支付三万元。3.本案已过诉讼时效。滨州市商贸有限公司及被上诉人在收到报停及清场的通知后，并未积极进行对账和要求索赔，而是将塔吊强行留置在原地，任由事态恶化。在被上诉人收到通知之后，应当知道该工程已经终止，且上诉人已全额支付了租赁费。如被上诉人及滨州市商贸有限公司对租赁费数额存有异议，应当在工程报停后，积极同上诉人进行对账，维护其自身权益。遗憾的是被上诉人及滨州市商贸有限公司在了解和掌握工程停工缘由的情况下，未积极寻求救济途径，保存相关证据。因此，在上诉人支付最后一笔租赁费之后，应当起算2年诉讼时效，被上诉人由于怠于行使权利其诉求不应得到支持。4.上诉人同滨州市商贸有限公司签订的《塔吊报停通知单》视为对租赁合同的修改和变更，报停之后不再支付租赁费。李峰辩称，1.关于被上诉人诉讼主体资格，被上诉人系23#塔吊的实际所有人，被上诉人系挂靠滨州市商贸有限公司与上诉人签订《塔吊租赁合同》，在实际结算过程中上诉人均是与被上诉人进行的结算，上诉人向被上诉人转账的银行回单中备注的是“滨州23#塔吊预付款”，在塔吊报停通知单中也明确写明“23#楼（李岩）QT40”，与宁东商贸的塔吊进行了区分，且宁东商贸公司在对上诉人的起诉中明确表示23#塔吊实际所有人为李峰，可以证实上诉人与被上诉人之间存在实际的租赁合同关系，所以被上诉人诉讼主体适格。2.关于租赁费数额问题。宁东商贸公司对上诉人的诉讼案件已经法院审理完结，上诉人并未支付全部的租赁费，对于23#塔吊被上诉人仅收到9万元租赁费，若上诉人坚持租赁费已全部结清，应当提供有效的证据证明。3.关于诉讼时效问题。上诉人并未与被上诉人结清23#塔吊的所有费用，被上诉人一直在向上诉人索要，塔吊一直在上诉人工地，上诉人并未明确通知被上诉人解除租赁合同关系，也未要求被上诉人将塔吊进行拆除，双方的租赁合同关系一直存续，不存在超诉讼时效问题。4.租赁合同约定塔吊除春节以外的时间不报停，春节报停时间最长不能超过50天，报停时间按实际发生计算，报停期间乙方不收取租赁费。因甲方的原因造成停工15天内按正常费用结算，若超过15天应以书面形式通知乙方，超过15天的部分按正常租费的50%结算。塔吊报停系上诉人原因造成，按照合同约定应当支付租赁费。原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求上诉请求。李峰向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费675390元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费等费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付原告租赁费240120元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：2013年5月7日，滨州市商贸有限公司（以下简称宁东公司，出租方，乙方）与兴厦公司（承租方、甲方）签订《塔吊租赁合同》，约定，乙方将塔吊租给甲方使用，设备名称为塔式起重机，设备型号为QTZ40塔吊3台、QTZ60塔吊2台，设备使用数量按实际使用数量计算；设备施工地点：美信世贸中心别墅、3#楼（渤海十八路以西、黄河八路以南），设备施工时间为世贸中心别墅及3#楼工程结构施工期间；租金按实际日历天数计算；甲方租赁乙方塔吊，塔吊司机由乙方自备并承担其费用，超出标准高度的塔节由乙方提供并承担其费用，一切满足现场施工需要，3#楼按600元/天/台实际发生日历天数计算，别墅按420元/天/台实际发生日历天数计算，3#楼塔吊租金包括塔吊的安装费、拆卸费和往返运输费；乙方承担设备使用中保养、维护、维修所产生的各项费用；乙方垫资前三个月租赁费，第四个月开始每月结算一次，付月租赁费的80%，结构封顶，塔吊拆除撤场后三个月内付清余款；别墅租赁费用支付为结构封顶后结算，塔吊拆除撤场后三个月内付清；塔吊除春节以外的时间不报停，春节报停时间最长不能超过50天，报停时间按实际发生计算，报停期间乙方不收取租赁费，报停必须经过甲乙签字确认；由于别墅QTZ40塔吊租赁时间短，塔吊的安装费、拆卸费和往返运输费折合为别墅QTZ40塔吊1个月租赁费用，计入租赁费；甲方于报停前三天以书面形式通知停机时间；机械操作人员由乙方配备，保证持证随机上岗；乙方配备三名操作人员，实行机械设备施工管理和安全管理的机长负责制，现场作业时间，按照甲方要求执行，具备24小时的作业条件；塔吊操作人员伙食费用由乙方负责；甲方按合同支付租赁费的情况下，乙方必须保证塔吊在本工程使用结束后才能将塔吊拆除，甲方未按合同支付租金乙方有权将塔吊停止使用或将塔吊拆走，在塔吊停止使用期间租金正常支付，因塔吊停止使用所造成的误工损失由甲方承担；甲方若不能按期付款，乙方有权停机待款，停机待款期间租赁费按正常租费全额结算，停机所造成的一切损失由甲方负责；因甲方的原因造成停工的，十五天内按正常费用结算，若超过十五天应以书面形式通知乙方，超过十五天的部分按正常租费的50%结算。合同落款甲方盖章处有兴厦公司所属美信世贸中心项目部的印章及该项目施工负责人陈伯继签字确认，乙方盖章处有宁东公司印章及其负责人任建锋签字确认。宁东公司因与被告建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年1月29日诉至山东省滨州市滨城区人民法院，宁东公司在起诉状中自认，2013年5月7日，宁东公司与被告签订《塔吊租赁合同》，被告租用宁东公司的塔吊，用于美信商贸中心施工使用，约定别墅租金按照420元每天/每台计算。后因工程需要，增加了22号、23号两台塔吊，其中23#楼塔吊实际所有人系李峰，该塔吊系李峰借用原告名义，租赁费由李峰与被告单独结算。原告李峰称其于2013年8月27日购买山东大汉QTZ40型号塔吊，后通过在美信滨州置业有限公司工作的李岩介绍，将其塔吊挂靠在宁东公司对外出租给被告。被告认可宁东公司指定23#楼塔吊租赁费领款人为李峰，并已支付李峰租赁费90000元，但不清楚李峰是否为涉案塔吊的实际所有人。原告认可已收到被告支付的90000元租赁费，但表示当时向被告书写了借据。被告于2014年6月26日起用23#楼塔吊。2014年11月14日，被告向宁东公司发送塔吊报停通知单，载明，被告承建的美信海公馆22#、23#楼工程所用的两台塔吊从宁东公司租赁，经被告研究决定从2014年11月15日起对22#、23#楼的两台塔吊向宁东公司报停，报停期间被告将不再承担任何租赁费用，请宁东公司派专业技术人员对上述塔吊进行必要的检查及维护，以确保塔吊符合各项安全指标。宁东公司负责人任建锋签字确认。原告于2018年9月30日向滨州市滨城区公证处申请证据保全后自行拆除23#楼塔吊。原被告均认可23#楼塔吊租赁费为每日420元，且该塔吊安装、拆卸及往返费用为别墅一个月租赁费12600元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格的问题；二、被告拖欠原告租赁费数额的问题。关于争议焦点一：原告主体是否适格的问题。原告起诉被告要求支付塔吊租赁费，被告辩称原告不适格。根据审理查明的事实，宁东公司认可李峰为涉案塔吊的实际所有人，其在滨城区人民法院提起诉讼时并未主张涉案塔吊的租赁费，且合同履行过程中，该塔吊的租赁费亦是李峰在被告处直接领取，被告亦表示认可，同时根据原告提交的其他证据及庭审中双方的陈述，能够认定涉案塔吊实际所有人为李峰，其挂靠宁东公司将塔吊出租给被告，原告与被告已实际形成租赁合同关系，故其为本案的适格主体。关于争议焦点二：被告拖欠原告租赁费数额的问题。23#楼塔吊系宁东公司与被告签订《塔吊租赁合同》后因工程需要而增加，虽然双方并未签订书面协议，但结合原被告提交的证据可以看出，双方在履行过程中参照《塔吊租赁合同》中别墅价格及由被告支付安装、拆卸及往返费用为别墅一个月租赁费12600元，对报停至拆除期间的处理方式，亦以参照《塔吊租赁合同》的处理方式为宜。被告辩称已于2015年实际退出涉案工地，但并未提交有效证据证实，且被告亦未提交证据证实期间通知原告拆除塔吊，至原告拆除塔吊之日原被告之间的涉案租赁关系存续，故被告应依约向原告支付租赁费。根据《塔吊租赁合同》约定：塔吊除春节以外的时间不报停，春节报停时间最长不能超过50天，报停时间按实际发生计算，报停期间乙方不收取租赁费，报停必须经过甲乙签字确认；因甲方的原因造成停工的，十五天内按正常费用结算，若超过十五天应以书面形式通知乙方，超过十五天的部分按正常租费的50%结算。现被告并未举证证明自涉案塔吊起用至拆除期间春节停用情况，故该期间塔吊春节报停时间按50天计算，共计为200天。故原告租赁费计算方式为：自2014年6月26日至2014年11月14日共计141天，420元/天×141天=59220元；自2014年11月15日至2018年9月30日共计1415天，报停200天，420元/天×15天=6300元，420元/天÷2×（1415-15-200）天=252000元；安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元；以上合计330120元。原告已收到租赁费90000元，故被告尚欠原告租赁费240120元。依据双方合同约定，别墅租赁费用支付为结构封顶后结算，塔吊拆除撤场后三个月内付清，原告于2018年9月30日拆除塔吊，其诉讼时效应自2018年12月30日开始计算，至起诉之日未超诉讼时效，对被告主张原告起诉已过诉讼时效的答辩意见本院不予支持。被告关于原告在停工期间不及时对账拆除塔吊，应承担相应责任的答辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息。被告未支付租赁费，构成违约，给原告造成损失，应承担违约责任。结合原告主张及法律规定，利息以原告主张权利之日即起诉之日2019年2月26日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。综上，原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏兴厦建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李峰租赁费240120元及利息（以240120元为基数，自2019年2月26日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10554元，财产保全费3897元，共计14451元，由原告李峰负担5600元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司负担8851元。本院二审期间，上诉人兴厦公司提交本院（2019）鲁16民终2368号民事判决一份，证实上诉人与滨州市商贸有限公司就其他塔吊租赁费结算问题，终审判决明确塔吊报停通知单是对塔吊租赁合同相关条款的变更。被上诉人李峰认为，对判决书真实性没有异议，但是对报停认定为改变了双方之前签订塔吊租赁合同的约定有不同看法，突破了合同双方的约定及公平原则，也不利于维护公平交易秩序。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人李峰自认系挂靠滨州市商贸有限公司与上诉人兴厦公司建立塔吊租赁关系，滨州市商贸有限公司认可被上诉人李峰是涉案塔吊的实际所有人，且在滨州市商贸有限公司向上诉人兴厦公司主张租赁费的诉讼中，将涉案塔吊相关权利表示由被上诉人主张，同时上诉人兴厦公司支付相关费用时，涉案塔吊亦与滨州市商贸有限公司其他塔吊相区分，因此，一审法院认定被上诉人李峰作为塔吊实际所有人主张权利，是本案的适格主体并无不当，上诉人兴厦公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于被上诉人李峰挂靠滨州市商贸有限公司与上诉人兴厦公司形成租赁关系，滨州市商贸有限公司与上诉人兴厦公司在塔吊租赁期间的行为及产生的法律后果，对被上诉人李峰亦具有约束力。上诉人兴厦公司于2014年11月14日向滨州市商贸有限公司发送《塔吊报停通知单》，对22#23#塔吊从2014年11月15日起报停，并明确说明“报停期间我司将不再承担任何租赁费用”，滨州市商贸有限公司工作人员任建峰已确认签字，说明滨州市商贸有限公司对上诉人兴厦公司报停时间内不承担租赁费予以认可。因此，应当认定滨州市商贸有限公司确认的《塔吊报停通知单》改变了双方之前《塔吊租赁合同》中的相关约定，上诉人兴厦公司在报停期间不应支付租赁费。一、二审期间，被上诉人李峰未提交证据证明塔吊报停后再启用，因此，被上诉人主张后续租赁费也无相应事实依据。被上诉人李峰的塔吊租赁费为自2014年6月26日至2014年11月14日共计141天，420元/天×141天=59220元；安装、拆卸及往返费用为一个月租赁费12600元，合计71820元。上诉人兴厦公司已向被上诉人李峰支付90000元，因此被上诉人李峰要求支付租赁费240120元及利息的诉讼请求，不应予以支持，应予驳回。综上所述，上诉人兴厦公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州经济开发区人民法院（2019）鲁1691民初187号民事判决；二、驳回被上诉人李峰的诉讼请求。一审案件受理费10554元，财产保全费3897元；二审案件受理费4902元，均被上诉人李峰负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年二月二十四日书记员  王 哲