山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终394号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。主要负责人：安晋清，该公司总经理。委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏强英，女，1939年09月25日出生，汉族，住所地山东省博兴县。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔺观岭，男，1976年06月27日出生，汉族，住所地山东省博兴县。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被上诉人魏强英、蔺观岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州中心支公司）上诉请求：1.依法改判或发回重审，撤销一审判决第一项，依法判决上诉人的赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人承担举证不能的法律后果，属于适用法律不当。2.一审法院未按关联度比例判决被上诉人承担残疾赔偿金属于判决结果错误。3.鉴定费3460元、鉴定检查费820元、车辆评估费300元不属于保险责任，属于责任免除范围，不应由保险公司承担赔偿责任。魏强英答辩称：1、魏英强驾驶的是电动车辆，原审判决酌定保险公司在交强险范围外承担60%的赔偿责任正确。2、保险公司主张按关联度比例确定赔偿金额错误，虽经鉴定魏强英对疼痛敏感程度的降低等与外伤存在部分关联性，但这并不是《侵权责任法》等法律规定的过错，不应因此减轻赔偿人的民事赔偿责任。3、鉴定费，鉴定检查费，车辆评估费等属于受害人确认损失支出的合理必要的费用，本案中依法应由保险公司承担。蔺观岭未作陈述。魏强英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等130000元；2.被告阳光财险滨州中心支公司在保险责任限额内先行赔付。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据和事实，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于阳光财险滨州中心支公司对涉诉交通事故责任及魏强英驾驶电动车属性异议的认定。魏强英提交博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，拟证实本案事故的发生情况，蔺观岭承担同等责任，魏强英驾驶电动三轮车。经质证，阳光财险滨州中心支公司对上述证据提出异议，并主张魏强英提交的事故认定书认定了其所驾驶车辆为非机动车，这与事实不符。魏强英驾驶的电动三轮车明显超出了电动自行车安全技术规范，保险公司对该车辆是否属于机动车提出鉴定申请。魏强英驾驶车辆上路逆行，如果所驾驶车辆为机动车，其应属于无驾驶证、无行驶证上路行驶的行为，魏强英的上述三项违法行为大于蔺观岭的违法行为，应在本次交通事故中承担更重的责任，其对该事故认定书认定的同等责任有异议。一审法院经审查认为，魏强英提交的《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。阳光财险滨州中心支公司虽提出异议，但未提交足以反驳证据证实其主张，故对阳光财险滨州中心支公司对涉诉交通事故责任认定的异议不予支持。阳光财险滨州中心支公司庭后在限定期限内对魏强英驾驶电动三轮车的属性提出鉴定申请，一审法院依法委托后因魏强英主张其驾驶的电动三轮车已经被博兴县交警队事故处理部门变卖，标的物灭失，该鉴定终结。一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”规定，本案中，阳光财险滨州中心支公司作为鉴定申请人，其对需要鉴定的事项应负有举证责任。即便魏强英主张其驾驶的电动三轮车已经被变卖，阳光财险滨州中心支公司也应在限定期限内提交与涉案电动三轮车相关的照片或与涉案电动三轮车相同型号、功能等电动三轮车的鉴定材料，故阳光财险滨州中心支公司应承担举证不能的法律后果。2.关于阳光财险滨州中心支公司对魏强英主张门诊医疗费用异议的认定。魏强英提交博兴县人民医院门诊病历1份，门诊单据8张计985.13元、滨医附院2018年12月26日门诊单据1张计258.09元，拟证实魏强英支出上述门诊费用共计1243.22元。经质证，阳光财险滨州中心支公司对上述证据的真实性无异议，但主张上述门诊收费，原告未证实该费用与交通事故的关联性，其公司不予认可。一审法院经审查认为，魏强英提交博兴县人民医院门诊病历载明的诊疗时间及博兴县人民医院门诊收费票据载明的就诊时间相互一致，故能证实与涉诉交通事故的关联性，对魏强英主张博兴县人民医院门诊医疗费用985.13元，予以支持。对魏强英主张滨州医学院附属医院门诊医疗费用258.09元，因其未提交其他证据予以佐证与涉诉交通事故的关联性，故依法不予支持。3.关于魏强英残疾赔偿金的认定。魏强英提交博兴县中医医院法医司法鉴定所出具的博兴司法鉴【2019】临鉴字第127号司法鉴定意见书，拟证实魏强英因涉诉交通事故所受伤情后遗症构成七级、九级、十级伤残；住院期间护理2人，出院后护理1人至鉴定前一日（共计189天，其中院内34天，院外155天）；后续治疗费9000元。经质证，阳光财险滨州中心支公司对上述司法鉴定意见书提出异议，并主张博兴县中医医院法医司法鉴定所不是由魏强英与其公司共同选定的鉴定机构，鉴定时也未通知保险公司参与，该鉴定意见书违反了程序性和客观性的鉴定规则。该鉴定意见鉴定魏强英的伤情构成七级、九级、十级伤残，与事实不符。从鉴定书第三页可以看出原告左下肢屈曲内收畸形、左下肢校对侧短缩两厘米，第六页记载了魏强英由于年龄较大怕疼，功能锻炼不到位，任其屈曲状，致使髋关节腔纤维化与胯关节前驱功能具有紧密的关联性。其公司对魏强英的左下肢屈曲畸形、左下肢校对侧短缩两厘米、功能锻炼不到位，任其屈曲状，致使髋关节腔纤维化与胯关节前驱功能受限，对其参与度进行鉴定。另外，根据魏强英的伤情，其下颌骨折，关节脱位，也不会导致十级伤残。阳光财险滨州中心支公司对魏强英因交通事故受伤与鉴定造成七级、十级伤残申请关联性鉴定，九级伤残程度认可。一审法院经审查认为，上述司法鉴定意见书系经魏强英申请，一审法院依法定程序委托由有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员作出，故对阳光财险滨州中心支公司主张上述鉴定意见书违反了程序性和客观性主张，依法不予支持。阳光财险滨州中心支公司在限定期限内对魏强英交通事故损伤与七级伤残、十级伤残的关联度进行鉴定。一审法院依法委托后，博兴县中医医院法医司法鉴定所于2019年10月08日作出博兴司法鉴【2019】临鉴字第394号司法鉴定意见书：被鉴定人魏强英因交通事故致左髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位，左侧股骨头骨折，所致的七级伤残与外伤存在主要关联性。同时也存在术后由于年龄较大，疼痛敏感，没有做相应功能锻炼所致的上述七级伤残后果存在部分关联性；被鉴定人魏强英因交通事故致下颌骨骨折，双侧颞下颌关节脱位，遗留张口受限Ｉ度构成十级伤残，存在直接关联性。经质证，魏强英对上述证据无异议，但主张对残疾赔偿金不参与关联度，保险公司均应当在保险限额内全部赔偿魏强英的残疾赔偿金。一审法院经审查认为，魏强英在涉诉交通事故发生时已满79周岁，年龄较大，且其对疼痛敏感，故魏强英年龄较大是已经存在的事实，不受人主观意识的影响，故不属于法律上的过错。而魏强英对疼痛敏感的影响仅在于事故损害后果有影响，对事故的发生没有影响，如果以年龄较大，疼痛敏感对损害后果有影响为由认定责任，属于无过错责任，而无过错责任法律仅限定在某些特殊侵权行为。因此，魏强英年龄较大，疼痛敏感对在案损害后果的发生存在部分关联性，上述并非属《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的“过错”，不应因此减轻侵权人的民事赔偿责任，且我国交强险立法，对保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故。阳光财险滨州中心支公司以医学鉴定意见认定的事故造成损害后果的部分关联性而主张50%的关联度为限承担赔付责任的理由无法律依据，依法不予支持。4、关于阳光财险滨州中心支公司对魏强英主张车辆损失1410元异议的认定。魏强英提交滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具的滨士车鉴交字（2018）第080号评估报告书，拟证实魏强英所有的电动三路车事故损失价值为1410元。经质证，阳光财险滨州中心支公司对上述证据提出异议，并主张因为保险公司未参与鉴定机构的选择，做出了对保险公司不利的鉴定，鉴定程序违法。且该鉴定机构是旧车评估公司，不具备对车辆进行鉴定的资质。该鉴定机构的经营范围是就机动车的鉴定和评估，对车辆损失作出的鉴定报告不具有合法性。一审法院经审查认为，上述评估报告系事故处理部门根据法定程序对需要鉴定的事项作出的委托，阳光财险滨州中心支公司虽提出异议但未提交足以反驳证据，也未在限定期限内申请重新鉴定，应视为放弃相关权利，承担不利后果。5.关于阳光财险滨州中心支公司主张鉴定及鉴定检查费、评估费不属于保险赔偿范围的认定。魏强英支出的鉴定及鉴定检查费、评估费，系为查明其因本次交通事故所受损失程度所必需的支出，应认定为其因本次交通事故所导致的必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，故对阳光财险滨州中心支公司的上述主张不予支持。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，阳光财险滨州中心支公司作为鲁Ｍ×××××号车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行承担赔偿责任。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失，依照《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十至七十的赔偿责任，故酌定由阳光财险滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任承担60%的赔偿责任，不足部分由直接侵权人即蔺观岭按照涉诉交通事故责任比例承担60%赔偿责任。根据魏强英的诉讼请求结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费108355.50元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费1020元（34天×30元/天）；③后续治疗费用9000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“对于鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，故对魏强英的该项主张依法予以支持。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金35853.40（16297元/年×5年×44%）；②护理费16843.19元（34天×2人×75.53元/天+155天×1人×75.53元/天）；③精神损害抚慰金酌定5000元；④交通费酌定800元。财产损失：1410元。其他损失：鉴定费3640元，鉴定检查费820元、车损评估费300元。以上共计183042.09元。因阳光财险滨州中心支公司已将机动车第三者责任强制保险医疗费用限额10000元先行支付给魏强英，故阳光财险滨州中心支公司还应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿魏强英损失59906.59元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失113135.5元，由阳光财险滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿魏强英损失67881.30元。魏强英在本案中因涉诉交通事故造成的各项损失均在阳光财险滨州中心支公司保险赔偿限额范围内，故蔺观岭在本案中不再承担民事赔偿责任。综上，魏强英在本案中因涉诉交通事故应获赔各项损失为127787.89元，其诉讼请求超出本案核定范围的，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告魏强英损失59906.59元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告魏强英67881.30元；二、被告蔺观岭在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告魏强英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1400元；由原告魏强英负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人为证实其主张，向本院提交：1、投保单2页，保险条款内容为第二十六条第一款第（一）项约定保险人对各种间接损失不负责赔偿，第二十六条第一款第(七)项约定保险人对诉讼费不负责赔偿；《投保人声明》证明了投保人蔺观岭确认收到了条款，我司已对保险条款及其中的免除保险人责任的条款对投保人蔺观岭详细介绍和明确说明。拟证实鉴定费，鉴定检查费，车损评估费不应由我司承担赔偿责任。2、车辆照片2页，拟证实魏强英所有的电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）6.1.4的规定，不具有脚套骑行功能，不属于电动自行车。应当属于机动车。被上诉人魏强英质证称：证据1保单所适用的是保险合同纠纷案件，而本案是机动车交通事故责任纠纷，该保单在本案中不能作为证据使用；证据2可证实魏强英驾驶的是电动车，原审判决在交强险外酌定保险公司承担60%的赔偿责任正确。本院经审查认为，上诉人提到的保险条款第二十六条第(一)项内容并未明确提到鉴定费等名目，不能认定其就免责事由向投保人做出明确说明和提示，鉴定费等费用是为确定损失支出的必要的合理的费用，应由侵权人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第五章的相关规定，仅特定情形下当事人自愿承担或协商承担可以作为人民法院处理诉讼费用负担事宜的法定事由，其余情形下诉讼费用的负担应由人民法院依职权决定。本案中保险公司被判决直接向被侵权人支付保险金，人民法院应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，根据其败诉的具体情形决定其负担相应的诉讼费用。故对证据1本院不予采信。车辆是否为机动车不能单凭外观判断，故对证据2不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据在案证据可知，涉案电动三轮车系被博兴县交警队事故科变卖处理，非系被上诉人魏强英所为导致标的物灭失。博兴县公安局交通警察大队作为公安交通管理部门依法定职能所出具的《道路交通事故认定书》具有较强的证明力，在无充分反驳证据的情况下，可以作为本案认定事实的依据。该认定书载明涉案三轮车系非机动车，在标的物灭失亦无其他证据资料的情况下，鉴定不能，一审据该认定书认定事实分配责任适当。博兴县中医医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见证实，魏强英达七级伤残与外伤存在主要关联性。同时魏强英自身原因也与致残有部分关联性。本院认为，虽然魏强英个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，魏强英不应因个人体质状况对交通事故致残存在一定影响而自负相应责任，即不能因此而减轻侵权人的民事赔偿责任。对鉴定费、车辆评估费等上诉人未就其免责事由向投保人尽到提示说明义务，依法应承担相应赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院认为关于诉讼费保险公司作为败诉方应当参照自身承担民事赔偿责任的数额依法承担相应的诉讼费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年二月十七日法官助理张红娟书记员孙昊