广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初676号原告：周景华，男，1952年8月17日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈志，广东国邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志敏，男，1988年2月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：吴保星，男，1967年10月16日出生，汉族，住湛江市麻章区。委托诉讼代理人：陈焕，男，1992年7月14日出生，汉族，系湛江市麻章区新坡水库管理所工作人员，住湛江市麻章区。原告周景华与被告吴保星财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周景华及其委托诉讼代理人陈志、周志敏，被告吴保星及其委托诉讼代理人陈焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周景华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告13亩火龙果树损失100000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在新坡水库北坡下沿土地种植13亩左右的火龙果树，此土地原告已经营了三十余年。该种植地与麻章区新坡水库经营管理的鱼塘相邻。2018年4月，被告以清理鱼塘以及扩大麻章新坡水库经营的鱼塘范围为由，故意毁坏原告种植火龙果树所需的唯一排水渠道。该种植地的排水沟自原告种植火龙果树以来，就一直存在了三十余年，是原告种植火龙果树赖以生存和发展的基础。被告毁坏该排水沟后，原告种植的火龙果树地面不能正常排水，导致火龙果种植地长期积水，造成火龙果树大面积死亡，原告经济损失惨重。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告吴保星辩称，1、原告周景华不具有原告的诉讼主体资格。原告在新坡水库护坡下沿并无耕地，其主张的火龙果树种植地是湛江市麻章区畜牧良种场于2010年7月1日租赁给李木华的耕地，该地属于畜牧良种场所有，由李木华占有使用，原告也无证据证明涉案火龙果树的物权归原告所有。2、原告提供的证据不能证明被告有侵害原告物权的事实。原告没有提供排水沟损毁前的图片或能佐证排水沟存在和位置的事实证据，也没有证明损毁排水沟后残留的痕迹的证据，更没有证据证明被告有损毁排水沟的侵权行为和侵权行为的具体细节描述。3、涉案火龙果树的死亡原因难以查明，侵权行为与损害结果之间的因果关系难以确定。火龙果树种植地的地势呈上高下低、左高右低的态势，该土地右边有水库的引水渠，根据自然规律，火龙果树种植地的积水应该往水库引水渠排下，并不会产生积水。原告在评估现场称火龙果树从未收成，而根据种植周期，如果原告管理得当，火龙果在播种后第三年便可收成。故被告有合理的理由相信火龙果因管理不善，于2018年4月前就已死亡。原告没有证据证明火龙果树在2018年4月前的生长状况，也没有证据证明火龙果树的死亡原因，所以火龙果树的死亡原因难以查明，不能确定侵权行为与损害结果之间的因果关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、根据被告提供《耕地承包合同》证明，该份合同是湛江市麻章区畜牧良种场与案外人李木华于2010年2月26日签订的，约定麻章区畜牧良种场同意将其单位的耕地、鱼塘、闲置猪栏一幢发包给李木华承包经营种养业，时间从2010年7月1日至2020年7月1日止，定期承包十年；耕地总面积为213．5亩。2、根据原告提供的遂溪县建新镇南村村民委员会出具一份《证明》，主要内容为“2018年5月吴保星以清理渔塘为由，用钩机毁坏村民周景华的火龙果树，破坏原始排水沟，导致周景华耕种火龙果树地面大面积积水，造成火龙果树大量死亡，经济损失惨重。”而根据被告提供的遂溪县建新镇南村村民委员会于2018年6月10日出具《证明》，主要内容为：“（1）湛江市麻章区水利局的员工吴平、吴保星于2018年4月切断周景华农作物（香蕉、火龙果）的所需水源，导致周景华无法耕作；（2）2018年4月吴平、吴保星以清理渔塘为由，用钩机毁坏周景华的一亩火龙果树，非法侵占原告一亩多的耕地为鱼塘所用；（3）2018年6月，吴保星、吴平在原告种植的七亩多火龙果园地上强行插种速长林桉树，严重影响农作物的正常生长，湖光派出所介入处理了此事，但赔偿数额不合理。”3、原告为了证明被告堵塞涉案种植地的排水沟导致火龙果树死亡的事实，提供证人周某于2019年12月8日出具一份《证明书》并申请证人出庭作证。庭审中，证人周某称2018年4月其不在家，不清楚原告当时经营的土地是否有种植火龙果树、是否被水浸，不清楚原告种植地的排水沟是何时被堵塞的，后又改称其看见被告吴保星是在2015年将涉案的排水沟堵塞。4、在本案诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司对涉案火龙果树的死亡与积水的因果关系及其遭受的经济损失进行了评估鉴定。广东证诚价格评估有限公司于2019年11月14日作出粤证价估[2019]J289号《评估报告书》，评估结论为：位于湛江市麻章区新坡水库下沿种植的13亩火龙果2018年至2019年两年损失价值评估金额合计100048元。于2019年11月19日作出粤证价估函（2019）004号《函》，说明：我司工作人员到现场查勘时，多数火龙果树树干已经枯萎死亡，少数火龙果树成活，但未见果实。申请方没有提供任何影像资料，对于火龙果树的死亡与积水的因果关系，无法确认。5、根据被告提供湛江市新坡水库管理所于2019年11月29日出具《证明》，主要内容为：“湛江市新坡水库工程指挥部（湛江市新坡水库管理所前身）于1957年因建水库所需，取护坡下沿150米处土地用于水库大坝填土，在护坡下沿形成3个相连水坑（面积分别为2.3亩，5.8亩，10亩），四至分别是上接湛江市麻章区畜牧良种场，下接新坡水库溢洪道排洪渠，左接水库职工种植地（现在是新坡水厂用地），右接水库引水渠。根据水库防洪设计，三个水坑作为新坡水库的蓄滞池，发挥蓄洪功能，用于蓄滞汛期水库泄洪的激峰，避免洪峰直接冲刷下游农田和村庄。三个蓄滞池四至有水库的引水渠一处，现引水渠尚存并发挥应有的功能，并无其他排水沟。”6、原告在庭审自述：其在新坡水库北坡下沿土地经营种植三十多年，于2012年开始在涉案土地种植13亩左右的火龙果树，2018年4月被告以清理渔塘为由，故意毁坏原告种植火龙果树所需唯一排水渠道，导致2018年6月至7月左右涉案土地积水无法排放，造成火龙果树大面积枯萎死亡，经济损失惨重。另外，原告承认本案涉及的种植火龙果树与（2018）粤0811民初602号案所诉涉及的种植火龙果树土地是同一块土地。7、2018年7月20日，周景华曾提起与吴保星、吴平、湛江市麻章区水利局、湛江市新坡水库管理所恢复原状纠纷一案，案号为（2018）粤0811民初602号。根据（2018）粤0811民初602号《民事判决书》中记载查明的事实：（1）2018年4月，湛江市新坡水库管理所由其员工吴保星、吴平对水库的蓄滞池进行清淤，以增加蓄滞池的蓄滞能力，将清出的泥土堆放在通往周景华种植火龙果树土地的道路上，妨碍各方通行；（2）湛江市新坡水库管理所在清淤中损坏周景华火龙果树7棵。以上事实，有原、被告提交的证据、生效（2018）粤0811民初602号《民事判决书》及开庭笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，根据原、被告的诉辩，主要存在争议问题如下：一、关于周景华是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。本案中，被告主张涉案种植火龙果树土地属于湛江市麻章区畜牧良种场所有，虽然提供一份《耕地承包合同》，但该份合同只能证明畜牧良种场将其单位的耕地、鱼塘、闲置猪栏一幢发包给李木华承包经营种养业，并不能证明畜牧良种场发包给李木华耕地面积包含涉案种植火龙果树土地，更不能证明涉案火龙果树不是周景华种植的；而且（2018）粤0811民初602号案也查明涉案火龙果树是周景华种植。故被告提出周景华不具有本案原告诉讼主体资格的主张，由于证据不足，理由不成立，本院不予采纳。二、关于被告在本案中是否存在毁坏涉案排水沟行为，对原告请求的损失应否承担赔偿责任的问题。首先，原告主张被告毁坏涉案排水沟，主要有证人周某出庭作证和提供建新镇南村村民委员会出具《证明》等证据作相应证明。针对上述证据本院认为，其一，证人周某在庭上作证时自述：其在事发2018年4月不在现场，不清楚原告种植的火龙果树是否被水浸，认为被告是在2015年将涉案排水沟堵塞；且在庭上接受询问时，回答问题前后矛盾，缺乏客观真实性。其二，原告周景华是建新镇南村村民委员会的村民，他们之间具有法律上利害关系。根据原、被告提供证据，建新镇南村村民委员会共为原告出具二份《证明》，该二份《证明》对涉案事实所证明内容不具一致性，存在为原告提起（2018）粤0811民初602号案和本案的胜诉所需而出具，也缺乏客观真实性，故本院对原告提供上述证据不予采纳。因此，原告主张被告毁坏涉案排水沟，由于证据不足，理由不成立，本院不予支持。其次，根据广东证诚价格评估有限公司出具粤证价估函（2019）004号《函》第2项“我司工作人员到现场查勘时，多数火龙果树树干已经枯萎死亡，少数火龙果树成活，但未见果实。申请方没有提供任何影像资料，对于火龙果树的死亡与积水的因果关系，无法确认。”故本院对原告主张其13亩火龙果树被积水浸死，由于原告提供证据不足，本院也无法确认。第三，根据原告在庭审自述：其在2018年6月至7月左右已发现涉案种植的火龙果树土地积水无法排放，造成火龙果树大面积枯萎死亡。但原告提起（2018）粤0811民初602号案诉讼时间为2018年7月20日，此时如果涉案火龙果树土地因被告毁坏排水沟，导致积水无法排放，造成火龙果树大面积枯萎死亡，原告是应当知道的。但原告在（2018）粤0811民初602号案中，只请求清除涉案种植的火龙果树土地入口道路两旁堆放泥土，恢复通行；并赔偿一亩火龙果树、发财树、香蕉树等损失30000元。并没有提及被告毁坏排水沟，导致积水无法排放，造成火龙果树大面积枯萎死亡的事实和请求，不符合日常生活法则。而且在（2018）粤0811民初602号案中已查明事实为2018年4月，湛江市新坡水库管理所由其员工吴保星、吴平对水库的蓄滞池进行清淤，以增加蓄滞池的蓄滞能力，将清出的泥土堆放在通往周景华种植火龙果树土地的道路上，妨碍各方通行；湛江市新坡水库管理所在清淤中损坏周景华火龙果树7棵。另外，原告通过（2018）粤0811民初602号案的诉讼，已知吴保星是湛江市新坡水库管理所职工，2018年4月吴保星对水库的蓄滞池进行清淤为职务行为。而本案与（2018）粤0811民初602号案，吴保星实施的是同一行为；在本案中，原告只将吴保星列为被告，而没有将湛江市新坡水库管理所列入本案被告，该诉讼行为违背民法的诚实信用原则，应视为原告自愿处分自己的民事权利和诉讼权利。综上，虽然广东证诚价格评估有限公司出具《评估报告书》，对位于麻章区新坡水库下沿种植的13亩火龙果树2018年至2019年两年损失评估价值为100048元；但原告没有提供充分证据证明被告吴保星存在毁坏原告种植火龙果树地上的排水沟的行为，也没有充分证据证明原告种植火龙果树是因积水被浸死事实，故原告在本案提供证据根本无法证实其种植火龙果树的死亡与被告吴保星的行为存在法律上因果关系。而且吴保星因职务行为造成原告的经济损失，已在（2018）粤0811民初602号案处理。因此，原告请求被告吴保星赔偿13亩火龙果树损失100000元，依法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，由于证据不足，理由不成立，依法应予驳回。原告因申请司法评估而支付评估费用10000元，不属于合理、必要的费用，应由原告自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周景华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  占伟强审 判 员  黄祝林人民陪审员  黄海燕二〇二〇年二月十一日书 记 员  梁丽娜