云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初889号 原告（反诉被告）：成千，男，1980年8月1日生，汉族，大专文化，自由职业，住昆明市西山区。 委托诉讼代理人：李声扩，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：江西省龙式建筑开发中心（江西省龙式建筑开发集团公司）。 统一社会信用代码：913600001582622899。 住所：江西省南昌市东湖区省政府大院东四路。 法定代表人：卢明刚，1965年3月4日生，汉族，江西省南昌市人，住江西南昌市东湖区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李仕平，男，1977年9月10日生，汉族，云南省昭通市人，住昆明市西山区。 委托诉讼代理人：毛孝旭、李姜，云南睿震律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司。（未到庭） 统一社会信用代码：915301035993057159。 负责人：王辉。 住所：云南省昆明市盘龙区穿金路波罗村970号2栋5号。 原告（反诉被告）成千与被告（反诉原告）江西省龙式建筑开发集团公司（以下简称“龙式公司”）、被告李仕平、江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司（以下简称“龙式云南分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，审理中被告龙式公司提出反诉，本院经审查予以合并审理，于2019年1月24日作出（2018）云2331民初965号民事判决书。宣判后，原告（反诉被告）成千提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）云23民终686号民事裁定书，撤销本院（2018）云2331民初965号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭。审理中双方当事人分别申请追加李仕平和江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司做为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年1月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）成千及其委托诉讼代理人李声扩、被告（反诉原告）龙式公司的委托诉讼代理人罗秋喜、被告李仕平的委托诉讼代理人毛孝旭和李姜到庭参加诉讼，被告龙式云南分公司经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）成千向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙式公司支付拖欠的工程款378148元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告承包禄丰元创房地产开发公司的“禄丰元创国际公寓”来承建，具体由龙式公司云南分公司负责实施，被告龙式公司云南分公司于2013年2月23日又与成千签订《建设工程施工分包协议》，将水电施工部分分包给原告成千施工，施工方式为包工包料，李仕平是被告的项目负责人。原、被告签订合同后，原告按照约定组织施工，工程完毕后，经原、被告结算，被告应付原告6392203.47元（应扣除管理费20%和税金3.41%），至2016年10月9日，被告已支付原告工程进度款3687640元，未付1208148元；经原告多次催要，被告又于2017年5月至6月分两次支付了原告580000元；禄丰县劳动局又于2018年2月从该项目的保证金里支付原告250000元，现被告还欠原告378148元。为维护原告的合法权益，请人民法院依法判决。 被告（反诉原告）龙式公司辩称，原告诉状陈述不属实，龙式公司并不拖欠原告的工程款，原告在本案中已经多领取了工程款，请法院依法驳回原告的诉请。 被告李仕平辩称，原告诉状陈述不属实。本案即使存在差欠工程款的情况，也不应由李仕平进行承担。 被告龙式云南分公司未提交书面答辩意见，也未提交证据。 被告（反诉原告）龙式公司向本院提出诉讼请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付维修款、多领取的工程款共计266231元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：我公司承建了禄丰元创房地产开发公司开发的“禄丰元创国际公寓”项目，后我公司将水电项目分包给反诉被告成千施工并支付了工程款，在支付工程款过程中，成千已经超过实际工程款多领取了225231元。另外，成千承建的水电项目存在电梯电缆质量问题，导致物业公司支付维修费41000元，该笔费用已经由禄丰元创房地产开发公司从应付给我公司的工程款中扣除。具体如下：一、总工程款：6308056元+84147.47元=6392203.47元；二、扣除项：1.税金6392203.47元×3.41%=217974元；2.管理费6392203.47元×20%=1278440元；三、应得款项：6392203.47元-217974元-1278440元=4895789元；四、已支付款项：1.高昌公司700000元；2.成千个人1707000元；3.以房抵款5套房屋：140.41㎡×2000元/套×5套=1404100元；4.后期支付500000元给成千，5.后期支付580000元给成千；6.禄丰县劳动局支付250000元；合计5141100元；五、差额：5141100元-4895789元=245311元（多领取）；六、工程质量赔偿款：41000元。以上共计：286311元。为维护反诉原告的合法权益，请人民法院依法判决。 原告（反诉被告）成千针对反诉辩称，被告的反诉请求不成立。理由如下：1.本案中的建设工程施工合同并非由被告江西龙式与原告成千所签，而是由被告江西龙式分公司和原告成千签订。2.支付维修费请求不能成立。因该笔费用并非元创项目产生的维修费，而是李仕平与成千合作的另外工程所产生的临时水电费用。3.关于多领取的款项。被告计算出的项目存在巨大差距，因被告所计算的项目中将个人支付的款项与项目部支付的款项进行了混淆，没有进行区分，导致双方在计算上出现了不同认识。4.原告成千施工的工程符合质量标准，被告也进行了验收，不存在工程质量问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告龙式云南分公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其举证和质证权利。对当事人提交的证据，本院认证如下： 1.原告（反诉被告）成千提交身份证复印件一份，欲证明其身份信息及诉讼主体资格。经质证，龙式公司、李仕平对证据三性均无异议，本院予以采信。 2.原告（反诉被告）成千提交《建设工程施工分包协议》、 禄丰元创国际公寓水电班组工资结算单、工资结算汇总表、工资支付对账单各一份，欲共同证明：原、被告于2013年2月23日签订分包协议，被告将元创国际公寓水电施工部分分包给原告施工，为包工包料；施工完毕后，经结算原告共完成工程量总产值为6392203.47元，扣除管理费20%（1278440.694元）、税金3.41%（217974元）、已经支付的3687640元后，龙式公司还欠原告1208148元。经质证，龙式公司对《建设工程施工分包协议》三性无异议，对工程量的结算无异议，但对于尚欠的款项有异议，认为我方在禄丰的项目负责人雷兵没有签字，只有工资结算单上有签字；李仕平作为项目总负责人是不参与不知情的，具体支付的金额应以双方的票据为准。李仕平认可《建设工程施工分包协议》的真实性和合法性，对工资结算表和支付对账表予以认可。本院认为，该组证据有成千和龙式公司代表的签名、签章，能证实成千与龙式公司分别于2015年2月5日、2016年10月16日先后进行了两次结算，经结算总工程款为6392203.47元，已支付3687640元，未付1208148元的事实，故对该组证据本院予以采信。 3.原告（反诉被告）成千提交竣工验收报告一份、工程量签认表七份，欲证明被告承建了元创公寓，为此成立了龙式云南分公司禄丰元创公寓项目部代表被告履行权利义务，使用了“江西省龙式建筑开发集团公司云南分公司禄丰元创国际公寓项目部专用章”。经质证，龙式公司对竣工验收报告无异议，表示因成千承建的涉案项目存在瑕疵，导致了后面的维修费用。李仕平对竣工验收报告及工程量签认表的质证意见与龙式公司一致，对证据的证明目的不认可，认为原、被告之间存在矛盾，一会代表一会挂靠。本院认为，该组证据有建设单位、施工单位及监理单位经办人员的签名，并加盖了公司印章，且能够证明原告（反诉被告）的主张，故对该组证据本院予以采信。 4.原告（反诉被告）成千提交《关于江西省龙式建筑公司涉嫌拒不支付劳动报酬的调查报告》、《回复》、《禄丰元创国际公寓总包合同》、《分公司项目部承包合同》及合同附件、建筑工程施工许可证、委托书、本院（2016）云2331民初1219号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2017）云23民终278号民事判决书、设立“禄丰元创国际公寓项目部”批复、管理费收据、李仕平涉及元创国际公寓项目账单分析各一份，李仕平讯问笔录及承诺书、成千询问笔录各一组，欲共同证明：被告委托李仕平以被告名义承包本案案涉工程，李仕平的行为具有代理性质；龙式云南分公司与李仕平签订了项目承包协议，明确约定李仕平支付公司的管理费、中介费和安全保证金，李仕平不具备施工资质，龙式云南分公司与李仕平之间系挂靠关系；涉案工程的工程款系李仕平独立完全自主处理，存在公私不分的情况。经质证，龙式公司对证据无异议，仅认为账单分析无原件核对，对其真实性不予确认；对证据的证明内容不予认可，认为证明内容自相矛盾。李仕平认为证据三性由法院认定，对证据的证明目的不认可，认为证明目的存在矛盾。本院认为，账单分析虽系复印件，但能与本案其他证据相印证，且有办案机关的印章及办案人员的签名，故对此证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信；其余证据二被告未提出异议，对其中能与本案其他证据相印证的部分，本院予以综合采信；对证据的证明目的，原告未明确是代理还是挂靠，对其证明目的本院不予采信。 5.原告（反诉被告）成千提交款项情况说明三份、银行往来凭证一组，欲共同证明：三笔款项共计700000元，分别为李仕平个人归还成千借款300000元、换取成千现金200000元和归还成千工程保证金200000元；此700000元并非李仕平支付成千的工程款，被告未支付完成千所有的工程款；禄丰项目部2013年12月2日转账190000元、12月10日转账150000元、12月30日转账80000元，共计420000元到成千账户，后被李仕平套现转入其个人账户，该笔款项不是工程款。经质证，龙式公司对情况说明不认可；转账凭证注明是借款，是谁借谁，是李仕平的个人行为，对其证明内容不认可；对银行凭证无异议。李仕平对三份情况说明不认可，认为系其单方制作，证明目的不认可，认为主张与证明目的之间存在矛盾。本院认为，关于700000元款项的两份情况说明均系成千自书，被告方并不认可，庭审中成千对此也没有提交其他有效证据予以证实情况说明的真实性，故对此两份情况说明本院不予采信；最后一份情况说明系案外人龙飞所写，系成千与龙飞之间的另一法律关系，与本案无关联性，本院不予评判；银行往来凭证被告方对证据三性无异议，但不认可其证明目的，庭审中成千对此也无其他有效证据证实其主张的事实，故本院仅对其真实性予以采信。 6.原告（反诉被告）成千提交《建设工程水电施工分包协议》及会泽县待补特色旅游小镇二期水电班组工资结算单各一份，欲证明2015年12月6日李仕平向成千转账30000元是该项目的临时水电安装费，并非本案涉案工程的付款。经质证，龙式公司对证据的关联性及证明内容不认可。李仕平认为没有原件，三性不认可，证明目的也不认可。本院认为，此组证据系案外工程的分包协议及结算单，庭审中成千未提交其他有效证据证实其与本案存在关联，故对此组证据本院不予评判。 7.被告（反诉原告）龙式公司提交富滇银行转账支票、进账单、业务委托书（银行借方凭证）、中国农业银行卡取款凭条、个人结算业务申请书、招商银行银行流水、建设银行交易明细一组，欲共同证明：工程前期向成千支付了1707000元（其中:2013年8月14日支付15700元，2013年11月29日支付190000元，2013年12月2日支付190000元，2013年12月10日支付150000元，2013年12月30日支付80000元，2014年4月9日支付190000元，2014年4月9日支付190000元，2014年5月30日支付150000元，2014年9月3日支付190000元，2015年1月27日支付190000元，2015年12月6日支付30000元），后期于2015年2月16日向成千支付400000元（其中现金100000元），2017年5月14日支付290000元，2017年5月27日支付290000元的事实。经质证，成千认为每次收钱都写收据，被告方支付主体有两个，一是李仕平，一是项目部；支付到昆明高昌商贸公司是事实，但不是工程款；对证据的三性和证明目的不认可，认为支付主体是项目部和李仕平而非集团公司，支付给高昌公司的700000元和支付到成千账户的420000元并非工程款。李仕平对证据无异议。本院认为，该组证据虽系复印件，但凭证出具银行在复印件上加盖了印章，对证据的真实性本院予以采信，但对其欲证明的事实，本院将综合其他有效证据进行认定。 8.被告（反诉原告）龙式公司提交工资发放凭证一组，欲证明2018年2月6日禄丰县社保局向成千代为支付250000元工资。经质证，成千、李仕平对证据均无异议，本院予以采信。 9.被告（反诉原告）龙式公司提交电缆维修相关证据一组，欲证明成千所承建的水电工程存在质量问题，龙式公司支出维修费41000元，该款已从禄丰元创房地产公司应付给龙式公司的款项中扣除。经质证，成千对该组证据的三性均不认可，认为与本案无关，对于是否产生了维修和真实维修情况也未告知成千。李仕平对证据无异议。本院认为，该组证据上加盖有禄丰元创房地产开发有限公司印章，证据能相互印证，能证实龙式公司主张的事实，对该组证据本院予以采信。 10.被告李仕平提交身份证复印件一份，欲证明李仕平的身份信息。经质证，成千和龙式公司对证据无异议，对李仕平的身份证复印件本院予以采信。 11.被告李仕平提交身份证复印件、录音资料、《消防工程承包合同》及银行流水各一份，欲共同证明：成千与李仕平约定，由李仕平介绍成千承包元创国际公寓消防工程，事成后成千支付李仕平居间费400000元，后双方达成协议由成千支付李仕平居间费350000元；经李仕平介绍，成千用云南新中安消防工程安装有限公司的名义与禄丰元创房地产开发有限公司签订《消防工程承包合同》；成千已向李仕平支付居间费350000元，并支付前期费用10000元，即上述费用不应在已付的工程款中予以扣除；李仕平仅向朱砚琼借款100000元，已偿还；成千支付的保证金为100000元。经质证，成千对录音三性不认可，认为录音原告不知情，对录音程序不认可；《消防工程承包合同》与本案没有关联性；银行流水能证实李仕平与原告间的借贷关系存在，原告支付的保证金。龙式公司对录音、消防合同无异议，银行流水中李仕平向朱砚琼借款100000元不认可，借款金额不止100000元。本院认为，录音资料系李仕平在对方不知道的情况下私自录制，其来源与证据规则要求不符，对录音资料本院不予采信；《消防工程承包合同》与本案不存在关联性，对其本院不予评判；银行流水中成千、龙式公司对李仕平与案外人朱砚琼存在借贷关系的事实无异议，本院对此事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月23日，龙式云南分公司（工程发包人、甲方）与成千（分包人、乙方）签订《建设工程施工分包协议》，约定：甲方将禄丰元创国际公寓项目从基础开始的一切关于水电施工范围以包工包料的形式分包给乙方，按云南省03定额，08清单，主材价按云南省楚雄州禄丰县金山镇2012年12月份信息价计价下浮2%后为工程决算总价，再交20%管理费给甲方（税收由乙方负责，甲方从乙方工程款中扣除，乙方所采购的材料不再提供发票给甲方），工程量以竣工图为准；工期由甲方依据“工程建设总合同”和施工现场进度确定；全部工程竣工，并经建设方（业主）验收合格，乙方对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任（但乙方造成的质量隐患责任不能免除）；在质量保修期内的质量保修劳务费用由乙方承担，甲方负责与建设方（业主）的协调；工程竣工后，按国家规范规定时限进行维修，接到报修电话后必须24小时现场进行维修并自行承担工料费；甲方对乙方的付款方式参照甲方与建设单位（业主）签订的总承包合同执行，无施工预付款，乙方垫资至地上四层封顶后按照完成合格工程量的70%支付工程进度款，之后按每月完成合格工程量的70%支付工程进度款，主体断水后20日内付到已完成验收合格总工程款的70%，竣工验收后30日内付到总工程款的80%，余款在业主方与甲方结算完毕，资料及办完交房手续后60日内付到总工程款的95%，余留5%保修金，保修期三年，保修金按保修期平均无息退还；若工程质量、工期、安全文明不达标则作相应扣减，直至扣完；该合同还约定了双方的其他权利义务。合同甲方一栏加盖有龙式云南分公司禄丰元创国际公寓项目部（以下简称“禄丰项目部”）印章，李仕平在甲方法定代理人一栏签名及捺印，成千在乙方一栏签名并捺印。合同签订后，成千开始组织人员进场施工。 2013年3月31日，龙式云南分公司（甲方）与李仕平（乙方）签订《项目部承包协议书》，约定禄丰元创国际公寓工程项目实行项目部承包责任制。同日，龙式云南分公司下发了《关于同意设立“禄丰元创国际公寓项目部”的批复》。2013年10月29日，李仕平以龙式公司（承包人）委托代表人身份与禄丰元创房地产开发有限公司（发包人）签订《禄丰元创国际公寓总承包合同》，约定由龙式公司承建禄丰元创房地产开发有限公司开发的元创国际公寓项目。2015年10月23日，该工程竣工验收。 施工过程中，成千与禄丰项目部于2015年2月5日进行了第一次结算，并形成了《禄丰元创国际公寓水电班组工资结算单》，结算单载明：“一、总产值：6308056元（28号以后的签证还未计入）；二、应扣款项：1、管理费6308056.37×20%=1261611元；2、税金6308056.37×3.41%=215104元；3、维修金6308056.37×80%×5%=252322元；4、已付3187640元，应付1391379元。”结算单上加盖有禄丰项目部印章和雷兵的签名，成千也在该结算单上签名捺印，结算单上还附有成千的银行卡号。 2016年10月16日，成千与禄丰项目部进行了第二次结算，并形成《禄丰元创国际公寓水电班组工资结算汇总表》，汇总表载明：“一、2015年2月5日结算总产值：6308056元（含1号～28号签证结算总价）；二、第二次结算总产值：84147.47元（29号～39号签证结算总价）；三、禄丰元创国际公寓水电班组工资结算合计：6392203.47元（注：此款项为全部结算价款）；四、已付款项3187640元+500000元=3687640元；五、应付款项合计1208149.55元：1、第一次结算款1391379元-500000元=891379元；2、维修金252322元；3、第二次结算款64448.55元。”汇总表上加盖有禄丰项目部印章和李仕平的签名捺印，成千也在该结算单上签名捺印，表上还附有成千的银行卡号。同日，成千及李仕平还签署了《禄丰元创国际公寓水电班组工资支付对账单》，对账单载明：“根据甲乙双方相关协议规定结算总价为：6392203.47元（应扣除管理费20%及税金3.41%）至2016年10月9日甲方江西省龙式建筑开发集团公司已支付乙方施工班组成千工程进度款项合计3687640元；未付（应付）款项合计：1208148元，大写：壹佰贰拾万零捌仟壹佰肆拾捌元整。”对账单上加盖有禄丰项目部印章和李仕平的签名捺印，成千也在对账单上签名捺印。 在施工期间及结算后，禄丰项目部和李仕平通过银行转账分别向成千、昆明高昌商贸有限公司、朱砚琼及戴国静支付过多笔款项，共计3387000元：一、禄丰项目部向成千转账十笔【2013年8月14日157000元（转账支票），2013年11月29日190000元（用途为劳务费），2013年12月2日190000元（用途为劳务费），2013年12月10日150000元（转账支票），2013年12月30日80000元（转账支票、劳务费），2014年1月27日190000元，2014年4月9日两笔共计380000元（转账支票、劳务费），2014年5月30日150000元（转账支票、劳务费），2014年9月3日190000元】；二、禄丰项目部向昆明高昌商贸有限公司转账三笔【2013年10月28日200000元（用途为材料款），2013年12月2日200000元（用途为材料费），2013年12月11日300000元（用途为材料款）】；三、李仕平向成千转账一笔【2015年12月6日30000元】；四、李仕平向朱砚琼转账三笔【2015年2月16日100000元（用途为材料款），2017年5月14日290000元，2017年5月27日290000元】；五、李仕平向戴国静转账一笔【2015年2月16日300000元】。同时因差欠成千工程款，禄丰项目部以房抵债金额为1384020元。2018年2月，因差欠农民工工资，禄丰县人力资源和社会保障局从涉案工程农民工保障金中提取了25万元代为支付农民工工资。 2016年12月，涉案项目电气出现质量问题，导致高层电梯、公共照明及消防设备不能正常使用，禄丰元创房地产开发有限公司为此垫付了维修费41000元，该笔费用后由龙式公司支付。 另查明，原昆明高昌商贸有限公司的法定代表人系成千，其股东为成千及其妻子朱砚琼两人。2018年4月8日，该公司更名为云南环奥企业管理有限公司。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告方分三次支付给昆明高昌商贸有限公司的700000元是否是工程款？二、被告支付的维修费41000元应该由谁承担？三、原告的诉请是否成立？龙式公司的反诉请求是否成立？ 关于焦点一。成千认为，龙式公司所陈述的成千指定被告打款给高昌公司的说法是错误的，因为在被告打给戴国静、朱砚琼的条子上有成千的签字确认，而龙式公司打给高昌公司的款项上并没有成千的签名认可，不是成千指定将工程款打到高昌公司的名下，高昌公司与成千是两个不同的法律主体，龙式公司与高昌公司之间存在其他的经济关系，在两次的结算中也没有提及该款项，故该700000元与本案无关。龙式公司认为，龙式公司支付到高昌公司的700000元就是工程款，高昌公司是成千夫妇二人的公司，转账支票进账必须要有法定代表人的签章、公司财务章，而且是核对无误以后才能进账，不可能在成千不知道或者没有认可的情况下进账。本院认为，双方对禄丰项目部三次向高昌公司转账700000元的事实无异议，但对款项性质即是否为成千工程款存在分歧，根据银行凭证用途一栏记载，此三笔款项的用途均明确为材料款，并非其他性质款项，审理中龙式公司虽坚持认为此三笔款项为支付成千的工程款，但却未就其主张向法庭提交确凿有效证据予以证实，故本院认为禄丰项目部向高昌公司支付的三笔共计700000元的款项并非成千的工程款。 关于焦点二。成千认为，工程在施工完毕以后交给龙式公司，龙式公司至今都没有对成千提出维修请求，故该费用不应该由成千来承担。龙式公司认为，双方的合同明确了保修期为三年，2015年验收到现在都没有超过三年，还在保修期内；在成千不到场的情况下，龙式公司只能找相关的物业公司及时进行处理，并支付了费用。本院认为，根据双方的合同约定，成千是以包工包料的方式承包涉案工程，其保修期为三年；涉案工程于2015年10月进行了验收，2016年12月出现了电气质量问题，故根据双方的约定，成千理应对因工程质量造成的损失41000元承担赔偿责任。 关于焦点三。成千认为，龙式公司现在还差欠成千工程款378148元。因为根据双方的结算单，案涉工程结算价款为6392203.47元，扣除管理费和税金，龙式公司已支付成千3687640元，未付款项为1208148元。在此次对账后，龙式公司于2017年分两次支付共计580000元，该款由龙式公司的项目负责人李仕平支付；2018年2月份，禄丰县劳动局代为支付成千250000元，现在龙式公司还应支付成千的工程款是378148元。龙式公司认为，对总的工程款6392203.47元、所要扣减的税金217974元及管理费1278440元均无异议，成千应得款项为4895789元。龙式公司向高昌公司支付了700000元，在前期向成千个人账户支付了1707000元，以房抵款1384020元，后期又向朱砚琼转账100000元、向戴国静转账300000元、现金支付100000元，之后又两次向朱砚琼转款580000元，再加上社保局支付的250000元，龙式公司共计向成千支付了5121020元。加上成千应支付的工程质量赔偿款41000元外，截止到起诉时，龙式公司共计支付成千的款项为5162020元，为此龙式公司已经超付工程款266231元。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工分包协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，系有效合同，对双方均有约束力，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。被告李仕平系被告龙式云南分公司设立的临时机构禄丰项目部负责人，其民事责任应由其设立机构承担；同时被告龙式云南分公司系被告龙式公司设立的分支机构，亦不具有法人资格，其民事责任最终应由被告龙式公司承担。在成千完成合同约定义务后，被告龙式公司有义务按照双方的结算价款向成千支付工程款。因双方对总工程价款6392203.47元，成千应承担的税金217974.14元（即6392203.47元×3.41%=217974.14元）、管理费1278440.69元（即6392203.47元×20%=1278440.69元）均无异议，故本院对上述款项金额予以认定；在龙式公司扣除税金及管理费后，成千应得的工程款金额为4895788.64元（6392203.47元-217974.14元-1278440.69元=4895788.64元）；审理中双方对于龙式公司通过以房抵款方式抵扣了1384020元的工程款，结算后李仕平于2017年分两次支付总计580000元工程款给成千、2018年禄丰县人力资源和社会保障局以代付农民工工资的方式支付成千250000元工程款的事实亦无异议，本院对上述事实亦予以确认。关于本案中成千工程款的最终余额，根据双方签字认可的2016年10月16日结算汇总表及对账单显示，至2016年10月9日龙式公司已支付3687640元，未付金额合计1208148元，结合本院确认的前述事实，现龙式公司尚欠成千的工程款应为378148元（1208148元﹣580000元﹣250000=378148元）；对于龙式公司代付的工程维修费41000元，应在成千剩余工程款378148元中进行扣减，最终应由龙式公司支付成千的工程款为337148元（378148元﹣41000元=337148元）。故对于成千的诉讼请求，本院支持由龙式公司支付其剩余工程款337148元。对于龙式公司主张的已超付工程款要求成千予以返还的反诉请求，龙式公司并未提交确实充分有效的证据予以证实，其反诉主张本院不予支持。被告龙式云南分公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）江西省龙式建筑开发中心（江西省龙式建筑开发集团公司）于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）成千剩余工程款337148元； 二、驳回被告（反诉原告）江西省龙式建筑开发中心（江西省龙式建筑开发集团公司）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6972元，反诉案件受理费2797元，公告费560元，合计10329元，由被告（反诉原告）江西省龙式建筑开发中心（江西省龙式建筑开发集团公司）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李玲红 审 判 员  李春华 人民陪审员  陈明全 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张庭芳