广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异14号 案外人：邓剑略，男，1967年1月28日出生，汉族，住广东省从化市。 委托代理人：宋小玲，广东同益律师事务所律师。 申请执行人：郑玉军，男，1952年5月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：范小兰，女，1985年10月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。 申请执行人：郑某1，女，2011年10月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 法定代理人：范小兰，女，1985年10月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，郑某1的母亲。 申请执行人：郑某2，女，2015年10月31日出生，汉族，住湖南省隆回县。 法定代理人：范小兰，女，1985年10月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，郑某2的母亲。 被执行人：广州市白云区龙归周国良运输服务部，住所地广州市白云区永兴下大圳四巷4号。 经营者：周国良，男，1977年9月7日出生，汉族，住广州市白云区。 本院在执行申请执行人郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2与被执行人广州市白云区龙归周国良运输服务部（以下简称周国良服务部）劳动争议纠纷一案中，案外人邓剑略对本院查封被执行人周国良服务部名下的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人邓剑略称，2019年3月11日，广州市白云区人民法院作出（2019）粤0111民初5257号民事裁定，查封了属于异议人邓剑略的粤Ａ×××××号重型特殊结构货车；现上述案件已进入执行阶段（执行案号：〔2019〕粤0111执8282号）。根据异议人邓剑略与被执行人周国良服务部在上述案件发生前早已订立及履行的《车辆挂靠协议》，异议人邓剑略才是涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的实际车主和财产拥有者、管理者，被执行人周国良服务部仅为车辆名义的挂靠人而非实际车主。由于申请执行人郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2是无权查封涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的，故恳请法院解除对涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的查封措施。 本院查明，2018年12月24日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会对郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2与周国良服务部劳动争议案作出穗云劳人仲案〔2018〕1342号仲裁裁决（非终局裁决）；周国良服务部与郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2均对该裁决不服，分别于2019年2月2日向本院提起诉讼（案号分别为：〔2019〕粤0111民初5227号、〔2019〕粤0111民初5257号），本院立案受理后依法并案审理。案件审理过程中，郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2019年2月11日作出（2019）粤0111民初5257号民事裁定，裁定查封、冻结周国良服务部名下价值780000元的财产；据此，本院于2019年3月19日向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，依法首查封了周国良服务部名下包括涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在内的三十三辆机动车的车辆档案。2019年4月22日，本院作出（2019）粤0111民初5227、5257号民事判决，判令周国良服务部向郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2支付丧葬补助金37122元、一次性工亡补助金623900元，向郑玉军支付2016年5月至2019年2月的供养亲属抚恤金61200元并从2019年3月（含）起每月支付供养亲属抚恤金1800元至郑玉军死亡之日止，向郑某1支付2016年5月至2019年2月的供养亲属抚恤金61200元并从2019年3月（含）起每月支付供养亲属抚恤金1800元至郑某1年满18周岁之日止，向郑某2支付2016年5月至2019年2月的供养亲属抚恤金61200元并从2019年3月（含）起每月支付供养亲属抚恤金1800元至郑某2年满18周岁之日止，同时驳回周国良服务部以及郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。周国良服务部不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2019〕粤01民终11558、11559号）；2019年7月26日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决发生法律效力后，因周国良服务部没有履行生效民事判决确定的义务，根据郑玉军、范小兰、郑某1、郑某2的申请，本院于2019年8月12日对该案立案执行（执行案号：〔2019〕粤0111执8282号，执行标的为871622元，执行费用为11116元）。 经查，涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的机动车所有人为周国良服务部，使用性质为货运，车辆注册日期为2011年1月14日，发证日期为2017年8月22日。 案外人邓剑略为证实其申请符合相关司法解释规定，提交了《车辆挂靠协议》（该协议的“甲方〔签章〕：”处加盖有“广州市白云区龙归周国良运输服务部”字样的印章并签有“2018年11月19日”字样、“乙方〔签章〕：”处则有“邓剑略”字样的签名并签有“2018年11月19日”字样，协议的内容涉及乙方将粤Ａ×××××号重型特殊结构货车挂靠甲方处经营等事宜）、挂靠费收据及保险单等材料。 本院认为，案外人邓剑略主张其对涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车享有所有权而提出执行异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，且对其提出的排除执行异议，依法审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对案外人针对已登记的机动车、船舶、航空器等特殊动产提出的异议，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。鉴于涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车登记在被执行人周国良服务部名下，可认定被执行人周国良服务部系涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的机动车所有人，故本院裁定查封被执行人周国良服务部名下涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车于法有据，并无不当。 虽然案外人邓剑略提交了《车辆挂靠协议》、挂靠费收据及保险单等材料，拟证实邓剑略与被执行人周国良服务部就涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车存在车辆挂靠关系，邓剑略才是涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的实际车主及实际所有人。但鉴于执行异议审查仅属于执行程序中的形式审查，对于执行标的之权利归属仍应遵循对该标的外观权利表征进行初步审查、形式审查以判断案外人对执行标的是否享有权利、该权利是否足以排除强制执行以及案外人所提出的执行异议是否成立等原则。基于前述理由，由于涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的机动车所有人登记为被执行人周国良服务部，可见，涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车在权利外观上已明确显示被执行人周国良服务部对其是享有所有权的，而仅凭借邓剑略提交的《车辆挂靠协议》、挂靠费收据及保险单等材料，从形式上尚不足以证实案外人邓剑略为涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权人；因此，案外人邓剑略现请求解除对涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车之查封措施并提出对涉案粤Ａ×××××号重型特殊结构货车排除执行之异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人邓剑略的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  刘艳柳 人民陪审员  叶晓敏 二〇二〇年二月七日 书 记 员  罗颖欣