湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初3966号原告刘维章，男，1966年11月26日出生，汉族，住邵东县。特别授权委托代理人熊剑波，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告蒋艳，女，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。特别授权委托代理人赵建群，湖南白泉律师事务所律师。第三人周柳卿，女，1968年8月30日出生，汉族，住邵东县。第三人颜小春，男，1965年8月13日出生，汉族，住邵东县。原告刘维章与被告蒋艳、第三人周柳卿、颜小春执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员唐胜担任审判长，与人民陪审员刘娅飞、龙芝兰组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行审理。原告刘维章及其特别授权委托代理人熊剑波、被告蒋艳及其特别授权委托代理人赵建群、第三人周柳卿到庭参加诉讼，第三人颜小春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘维章诉称，2012年5月，由原告刘维章及唐绍平等13名自然人出资设立贵州湘商合一房地产有限公司（以下简称贵州湘商公司）。2012年5月18日，包括原告刘维章在内的13名股东签署贵州湘商公司章程，刘维章认缴出资500万元，占注册资本10%。同日刘维章足额履行了出资义务。2017年8月16日，被告蒋艳向邵东法院起诉第三人周柳卿、颜小春及原告刘维章，并提出财产保全的申请，要求冻结刘维章在贵州湘商公司价值160万元的股份及收益。2017年8月17日，邵东法院作出（2017）湘0521民初3083号民事裁定书，裁定冻结原告刘维章在贵州湘商公司价值160万元的股份及收益。该案经生效判决后，判决结果载明原告刘维章无须承担相应责任。2019年4月8日，邵东法院作出（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定书，以该案已生效，刘维章无须承担相应责任，财产保全的事由已消除为由，裁定解除对原告刘维章在贵州湘商公司价值160万元的股份及收益的冻结。2019年5月6日，邵东法院作出（2019）湘0521执1246号执行裁定书，以执行需要变更强制措施，对周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商公司价值160万元股权及红利由冻结转为提取为由，要求提取周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商公司价值160万元股权及红利至邵东县人民法院执行案款专户。2019年5月10日，原告刘维章向邵东法院提出执行异议的书面申请，同年6月28日，邵东法院作出(2019)湘0521执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告刘维章认为，其是贵州湘商公司的股东且已登记，被告蒋艳主张其申请执行的标的系第三人周柳卿、颜小春以原告刘维章名义投入在贵州湘商公司的股权缺乏充分、有效的证据证明。在原告刘维章申请执行异议的案件中，被告蒋艳提供的（2019）湘0521执异34号裁定书中采信的《协议书》，未经刘维章质证，且该证据在被告蒋艳起诉第三人周柳卿、颜小春、原告刘维章案件中蒋艳也提供了，但经审理，（2018）湘0521民终2627号民事判决书明确认定该《协议书》不发生法律效力，因此不能仅凭该《协议书》就认定第三人周柳卿、颜小春是执行标的的实际权利人。故原告请求法院判令撤销（2019）湘0521执1246号执行裁定书，不执行原告刘维章所有的贵州湘商合一房地产开发有限公司160万元股权及红利；请求确认登记在原告刘维章名下的贵州湘商合一房地产开发有限公司股权为原告刘维章所有；本案诉讼费由被告承担。原告刘维章为支持其诉讼请求，向本院提供了证据如下：1、贵州湘商合一房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明原告刘维章系该公司的股东之一，第三人周柳卿、颜小春均不是该公司的股东；2、贵州湘商合一房地产开发有限公司章程、贵州湘商合一房地产开发有限公司章程修正案，拟证明该公司章程规定，刘维章认缴出资500万元，占注册资本10%，出资时间为2012年5月25日前；3、工商银行凯里博南支行的交易流水、工商银行凯里博南支行的进账单、贵州湘商合一房地产开发有限公司的收款收据，拟证明原告刘维章于2012年5月18日将其认缴的注册资本500万元通过该银行汇款支付给贵州湘商合一房地产开发有限公司，足额履行了出资义务；4、邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终2627号民事判决书，拟证明被告蒋艳主张执行标的是周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商合一房地产开发有限公司的股权的证据《协议书》，被告蒋艳在其起诉周柳卿、颜小春、刘维章民间借贷案件中也提供了，但经审理，该生效判决书并未采信且明确认定该《协议书》不发生法律效力；5、邵东县人民法院（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定书，拟证明邵东县人民法院以刘维章无须承担相应责任，财产保全的事由已消除为由，裁定解除对刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益的冻结；6、股东发起人名录，拟证明贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东之一是刘维章，出资金额500万元；7、原告刘维章、被告蒋艳、第三人周柳卿、颜小春的身份证复印件及户籍证明，拟证明原、被告和第三人的身份情况。被告蒋艳辩称，邵东县人民法院（2019）湘0521执1246号执行裁定书程序合法、适用法律正确；本案诉争的160万元系第三人周柳卿、颜小春以原告刘维章的名义入股在贵州湘商合一房地产开发有限公司的。被告蒋艳为支持其主张，向本院提供了证据如下：协议书复印件、函件复印件，拟证明本案诉争的160万元系第三人周柳卿、颜小春财产，法院执行行为合法；（2019）湘0521执1246号执行裁定书合法有效；第三人周柳卿述称，股权和我没有任何关系，我没有要原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司投资。第三人周柳卿未向本院提供书面证据。第三人颜小春未到庭，亦未向本院提交书面证据。对于原、被告提供的证据，经当庭质证，结合庭审调查，作出如下认定：原告刘维章提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，可以认定。被告蒋艳提供的证据来源真实，对其真实性可以认定，但对其证明本案诉争的160万元系第三人周柳卿、颜小春财产的证明目的不予认定。经审理查明，2012年5月，原告刘维章与他人共同出资设立了贵州湘商合一房地产开发有限公司，原告在2012年5月25日前足额履行了出资500万元，其出资情况在国家企业信用信息公示系统进行了公示。2017年8月16日，被告蒋艳以民间借贷纠纷向本院起诉第三人周柳卿、颜小春及原告刘维章，并提出财产保全的申请，要求冻结原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益。2017年8月17日，本院作出（2017）湘0521民初3083号民事裁定书，裁定冻结原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益。该案后经湖南省邵阳市中级人民法院终审判决，判决原告刘维章无须承担相应责任。2019年4月8日，本院作出（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定书，以该案已生效，刘维章无须承担相应责任，财产保全的事由已消除为由，裁定解除对原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益的冻结。2019年5月6日，本院作出（2019）湘0521执1246号执行裁定书，以执行需要变更强制措施，对周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元股权及红利由冻结转为提取为由，裁定提取周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商公司价值160万元股权及红利至邵东县人民法院执行案款专户。该款已提取至本院执行案款专户。2019年5月10日，原告刘维章向本院提出执行异议的书面申请，同年6月28日，本院作出(2019)湘0521执异34号执行裁定书，以原告刘维章对被执行的股权并不享有足以排除执行的实体权利，其异议理由不能成立为由，裁定驳回原告的异议请求。原告刘维章不服，向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……。本案中，原告刘维章提供的关于贵州湘商合一房地产开发有限公司的《企业信用信息公示报告》、贵州湘商合一房地产开发有限公司章程、贵州湘商合一房地产开发有限公司章程修正案等证据足以证明，贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东为刘维章、唐绍平、刘义军、汤大坤等16名自然人，原告刘维章系该公司的股东之一，其在该公司中拥有股权。第三人周柳卿、颜小春不是贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东，在该公司中不拥有股权，且该事实已由本院于2018年11月20日作出的（2018）湘0521民初2119号民事判决中“蒋艳和周柳卿、颜小春于2016年10月25日签订的《协议书》，约定三方当事人和贵州湘商合一房地产开发有限公司签字盖章后生效。即《协议书》系附条件的合同,当所附条件没有成就时合同不生效。现贵州湘商合一房地产开发有限公司签字盖章这一条件没有成就,因此,该《协议书》没有发生法律效力。”予以确认。因此，在未经相关法律程序确认第三人周柳卿、颜小春系贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东（或者隐名股东）之一而在该公司拥有股权或者第三人周柳卿、颜小春确以刘维章的名义向该公司投入了160万元的股金而拥有该公司股权的情形下，本院裁定并从贵州湘商合一房地产开发有限公司的账户上提取160万元至本院执行案款专户，无事实和法律依据，且本院已于2019年4月8日作出（2017）湘0521民初3083号之一民事裁定解除了对原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元的股份及收益的冻结，本院又于2019年5月6日作出（2019）湘0521执1246号执行裁定书，以执行需要变更强制措施，对周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商合一房地产开发有限公司价值160万元股权及红利由冻结转为提取为由，裁定提取周柳卿、颜小春以刘维章名义投入在贵州湘商公司价值160万元及红利至本院执行案款专户的裁定，该裁定亦不符合相关法律规定，损害了原告刘维章和该公司的合法权益。综上，本案第三人周柳卿、颜小春非贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东，其在该公司不拥有股权，而原告刘维章确系贵州湘商合一房地产开发有限公司的股东之一，其在该公司拥有500万元的股权，本院依（2019）湘0521执1246号执行裁定提取的160万元的股权及红利的实际权利人应为原告刘维章，故原告刘维章对该160万元的股权及红利享有足以排除强制执行的民事权益，法院对该160万元的股权及红利不得执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适应的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、确认登记在原告刘维章名下的贵州湘商合一房地产开发有限公司股权（包括本院依（2019）湘0521执1246号执行裁定提取的160万元的股权在内）的所有权人为原告刘维章；二、撤销本院于2019年5月6日作出的（2019）湘0521执1246号执行裁定书，对本院提取的原告刘维章在贵州湘商合一房地产开发有限公司中160万元股权及红利不得执行。案件受理费19200元，由被告蒋艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐 胜人民陪审员  刘娅飞人民陪审员  龙芝兰二〇二〇年二月二十五日代理书记员  刘 锦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适应的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。