苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6630号原告：奚世昌，男，1949年1月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：奚勤，女，1951年3月17日生，汉族，住苏州市吴中区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：陆小明、何平，江苏鸿永律师事务所律师。被告：许烨，女，1990年6月20日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：许明明，男，1967年4月1日生，住苏州市吴中区，系被告许烨的父亲。原告奚世昌、奚勤诉被告许烨相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理，原告奚世昌、奚勤及其委托诉讼代理人陆小明、何平，被告许烨的委托诉讼代理人许明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚世昌、奚勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其搭建在原告墙体上的建筑物拆除并留出排水隔弄；2、判令被告赔偿原告房屋修复费用20000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告共同共有的房屋坐落于苏州市吴中区，该房屋于1951年取得相关权证且未进行过翻建。被告登记所有的房屋坐落于苏州市，被告房屋在两原告房屋北侧。两原告房屋北侧原为空地，被告房屋后期翻建时将房屋紧贴搭建在两原告房屋北侧，造成原告房屋排雨水、墙体通风等存在问题，导致原告房屋墙体及内部（北侧）返潮、脱落等问题。双方就上述问题多次沟通并经调解未果，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告许烨辩称：原告诉称与事实不符，被告房屋原为独立的砖木结构房屋，始建于1970年，原房屋所有权人于1993年通过交易取得该房屋所有权并于2005年进行翻建，翻建手续有政府相关部门批复，被告于2010年通过买卖受让取得该房屋所有权，此后未对房屋进行改动，没有对房屋落水进行处理，原房屋所有权人为了两家那条夹弄保持干燥做了屋面防水处理，只要保持夹弄干燥，双方的墙壁都不会发霉，而原告房屋北墙未与被告房屋紧挨区域亦存在发霉情况，而该处光照及通风均较好，表明原告房屋北墙发霉及内部返潮、脱落等均与被告无关，另外原告在未告知被告的情况下在房屋北墙外砌筑矮墙，解释为防止房屋内侧受潮才如此为之，亦表明原告房屋受潮、发霉等均与被告无关，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告奚世昌、奚勤（兄妹）为位于苏州市吴中区房屋的产权人，上述房屋于2004年2月5日办理了房屋产权登记，房屋所有权人为奚世昌，共有权人为奚勤，房屋状况记载为：1幢，砖木结构、一层、建筑面积19.18平方米、一般住宅；2幢，砖木结构、一层、建筑面积91.11平方米、一般住宅。房产分丘平面图显示：上述1幢与2幢房屋紧邻，成“”型，2幢房屋位于1幢房屋的北侧，1幢房屋南至中街，2幢房屋北至私房，1幢和2幢房屋东至秋水弄、南至私房。上述房屋所占土地于2004年3月23日办理了土地使用权登记，土地使用者为奚世昌，坐落于苏州市吴中区，用途为城镇单一住宅用地，使用权类型为划拨。上述房屋以北的私房（秋水弄4号）于2010年2月2日登记产权至被告许烨名下，共有方式为单独所有，房屋状况记载为：1幢，一层、建筑面积11.84平方米、一般住宅；2幢，一层、建筑面积34.23平方米、一般住宅。该房屋以买卖原因于2010年1月申请转移登记，由原权利人许根元（被告祖父）、沈凤娟转移登记至被告许烨名下，原权利人许根元、沈凤娟以购置方式取得房屋所有权后曾于1995年6月22日申领该房屋所有权证，房产平面示意图显示当时该房屋的1、2幢南北相连，2幢房屋在北侧，1幢房屋在南侧，2幢房屋以北为公共厕所，1幢和2幢房屋东至秋水弄，1幢房屋以东、2幢房屋以南形成内院（园地），该内院和1幢房屋以南为原告的上述房屋。经现场查看，站在秋水弄往东查看或者在上述房屋相邻房屋的高处往下查看，原告房屋北墙西侧部分与被告房屋中1幢房屋南墙紧邻没留空隙（夹弄），该连接处原告房屋的北侧屋檐雨水落到被告房屋屋檐后再通过被告房屋屋檐排水。庭审中，原告明确，本案中基于相邻关系及所有权要求被告排除妨害，被告房屋翻建时将与原告房屋相邻处的南墙与原告房屋北墙靠得太近，导致原告房屋北侧排水受到影响，造成原告房屋北墙墙体返潮受损并致房内木制楼梯腐烂，要求排除妨害并赔偿损失，至于北墙返潮及木制楼梯腐烂的原因及相关修复方案及修复费用，明确不申请司法鉴定，表示目前从外观查看无法判断双方房屋连接处是一堵墙还是两堵墙，认为被告房屋翻建时与原告房屋北墙连接在一起因而才导致原告房屋北墙墙体返潮，因原告房屋为祖辈遗留的房屋，自1951年之后未作任何翻建，而被告房屋进行过翻建，因此影响原告房屋北侧排水的原因在于被告房屋的翻建，被告房屋翻建前双方房屋南北相邻处是有夹弄相隔的，当时被告房屋南墙还设有窗户，因此该相邻处肯定有夹弄否则该处窗户无法打开，为证明其上述主张，提供证据如下：（一）申请证人谢某到庭作证，谢某证言称：19岁前居住在秋水弄4号的房屋内，与原告是邻居，不认识被告但认识被告父亲，儿时居住该址的房屋在其与弟弟分家时分给了弟弟，后来其弟弟委托其妹妹谢蓓芬出售了该房，其并不清楚买家时谁，记得儿时居住的房屋是两间平房，房屋南面为原告房屋，当时其家房屋门是朝西开的，西面有弄堂可以出入，其家房屋北面是公用卫生间，房屋内有约七八个平方米的院子，内院的北面有落地窗可出入房屋，东面的房屋也从内院出入，东面的房屋南面是没有门但有两扇窗，与原告房屋之间有约50厘米的夹弄，夹弄里有窨井。（二）申请证人陆某到庭作证，陆某证言称：其与原告是老邻居，其居住位于秋水弄的房屋在原告房屋的西面，房屋之间隔了一个弄堂，不认识被告或其父亲、祖父。原告房屋的后面（北面）房屋原是一户姓谢的人家的，当时该房西面出来就是一个天井，东面是一个厨房间，该厨房间窗户朝南，可以打开的，该房屋与原告房屋中间有40至50厘米的弄堂。经质证，被告表示，该两位证人所述房屋并非其房屋，其取得房屋系从祖父处受让，其祖父于1993年受让取得该房屋，不清楚转让人是谁，其祖父受让该房屋后确曾于2005年翻建房屋，但翻建是按报审表要求进行，其受让房屋后未对房屋进行过翻建。目前双方房屋连接处从外面或者站在高处查看确实无法看到有空隙，但相邻处肯定有两堵墙且两堵墙之间实际是有空隙（夹弄）的，建房师傅说雨水不要落到该夹弄处比较好，于是就用瓦盖住了该夹弄，同时在该空隙的东西两侧用砖封死，目的是雨水不落到该夹弄而通过其房屋屋檐往东西两侧排水，经其判断该处夹弄西侧宽度约有16厘米，其是通过测量自家房屋内外墙长度而测算该夹弄的宽度的，然则由于其房屋的南墙是斜的，因此该夹弄西侧宽度是大于夹弄东侧的宽度，该夹弄东侧宽度肯定不足16厘米的，具体多少宽度目前无法确定，因不清楚受让房屋前翻建的具体情况，而其祖父已去世故而无法核实相关情况，同意将该相邻处夹弄东西两侧砖头及其上盖的瓦片拆除，肯定拆除后该处有夹弄的。对此，原告表示，既然被告愿意拆除相邻处夹弄东西两侧砖头及其上盖的瓦片，同意将第一项诉请要求被告将其搭建在原告墙体上的建筑物拆除并留出排水隔弄调整为要求被告将双方房屋相邻处夹弄东西两侧砖头及其上盖的瓦片拆除以留出排水隔弄。以上事实，原告提供的房屋所有权证、照片、房屋产权登记查询材料，被告提供的房屋所有权证复印件、照片，本院庭审笔录及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。本案中，原告主张被告房屋翻建后改变了其房屋北侧排水方式，致其房屋北墙返潮及房内木制楼梯腐烂等，被告抗辩其受让房屋后未对涉案房屋进行翻建，称该房屋翻建发生在其受让取得房屋所有权之前，因此原告基于该房屋翻建导致损失等主张排除妨碍、赔偿损失，与其无关。被告作为原告房屋相邻不动产即秋水弄4号房屋的所有权人，对其不动产负有管理、检查、修缮及损害防免的义务，应当保持其房屋相关设施完好及符合正常使用状态，如因该房屋原因影响相邻不动产排水问题，造成相邻不动产权利人对自有房屋的正常使用，被告对此应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任；至于该房屋影响相邻不动产排水问题发生在其受让房屋之前，其对相关缺陷问题并不知情等，属于另一法律关系，不能对抗本案中基于相邻关系主张权利的原告；因此本案争议焦点为被告房屋是否影响原告房屋排水问题。原告主张被告房屋翻建前其房屋北侧屋檐滴水全部直接落入双方房屋相邻处隔弄（夹弄），基于被告房屋翻建前在存在，该主张与证人谢某、陆某的证言能够相互印证，被告亦表示知晓其房屋在其受让之前的2005年曾进行过翻建，表示依据其测量判断翻建后双方房屋相邻处留有隔弄（夹弄），为让雨水不直接落入该夹弄才在该夹弄东西两侧用砖封死并在上方用瓦片盖住，同意拆除该处瓦片及砖头以恢复原隔弄，根据现场查看及双方陈述，原告房屋北侧屋檐的雨水直接落入下方夹弄的排水方式，与目前双方房屋相连处对应北侧层檐的雨水先落入被告房屋屋檐后再通过该房屋屋檐排水的排水方式确有不同，况且该处隔弄（夹弄）封闭与否亦对双方房屋相邻处墙体的通风问题有所影响，然而依据原告目前提供的证据尚无法确定该排水方式不同及隔弄（夹弄）封闭后必然导致原告房屋北墙受潮、木制楼梯腐烂等因而造成损失，诉讼中原告亦明确不就其主张的北墙受潮、木制楼梯腐烂的原因及相应修复方案、修复费用等申请鉴定，故而理应由原告承担举证不能的相应不利后果，对原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。同时，考虑到被告房屋翻建后改变了原告房屋北侧部分屋檐的雨水排水方式，同时封闭隔弄（夹弄）亦影响了原告房屋墙体的通风问题，原告主张要求排除妨碍，以拆除双方房屋连接处夹弄东西两侧砖头及瓦片等方式恢复隔弄（夹弄），被告亦明确同意拆除该处砖头、瓦片等以恢复隔弄（夹弄），本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告许烨于本判决生效之日起三十日内排除妨碍，拆除位于苏州市吴中区浦庄镇秋水弄4号房屋南墙与原告奚世昌、奚勤位于苏州市吴中区房屋北墙连接封闭处的砖头、瓦片等以使该相邻处留出一条东西隔弄（夹弄，宽度约为16厘米）。二、驳回原告奚世昌、奚勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费人民币380元，由原告奚世昌、奚勤负担人民币300元，被告许烨负担人民币80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名，江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  金 琦人民陪审员  徐永芳二〇二〇年二月十八日书 记 员  吴彬峰