上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25279号原告：周大洋，男，1991年3月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周家华，男，1955年8月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告：徐春华，女，1957年10月29日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：周大洋(系原告周家华、徐春华儿子)。被告：上海泰维房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：沈建中，执行董事。委托诉讼代理人：陈韵锦。委托诉讼代理人：刘知瑜。原告周大洋、周家华、徐春华与被告上海泰维房地产开发有限公司(以下简称“泰维公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周家华、徐春华及周大洋(暨周家华、徐春华的共同委托诉讼代理人)、被告泰维公司的委托诉讼代理人陈韵锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大洋、周家华、徐春华向本院提出诉讼请求：1、被告泰维公司赔偿原告周大洋误工费26,100元(其中2018年11月19日至2019年1月23日期间误工9天，误工费8,100元；2019年4月4日至2019年7月26日期间误工15天，误工费13,500元；2019年9月7日至2019年9月25日期间误工5天，误工费4,500元)、维修期间主卧空置损失40,000元(200元/天×200天)、交通费6,000元，以上总计72,100元；2、被告泰维公司赔偿周大洋、周家华、徐春华三倍维修主卧地板费用15,000元。事实和理由：原告周大洋、周家华、徐春华与被告泰维公司于2015年5月29日签订《上海市商品房预售合同》，周大洋、周家华、徐春华向泰维公司购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“案涉房屋”)。泰维公司于2017年6月将案涉房屋交付给周大洋、周家华、徐春华。2018年11月10日，周大洋、周家华、徐春华发现案涉房屋主卧出现卫生间漏水、墙纸发霉、踢脚线发黑、地板发霉等问题，经检查发现系卫生间淋浴房和浴缸漏水所致，泰维公司于2018年11月21日开始维修，至2019年1月23日维修完毕并将主卧交付给周大洋、周家华、徐春华。2019年3月15日，周大洋、周家华、徐春华发现案涉房屋主卧墙纸再次出现霉斑情况，于2019年4月4日要求泰维公司查找原因并进行维修，经泰维公司检查发现系马桶质量问题导致漏水所致，后泰维公司于2019年7月26日维修完毕。泰维公司维修期间为案涉房屋安装的地板不符合合同约定，系“三无”产品，经周大洋、周家华、徐春华反映后泰维公司于2019年9月9日拆除了地板并于2019年9月25日安装了周大洋、周家华、徐春华自行购买的地板。周大洋、周家华、徐春华就赔偿问题与泰维公司协商无果，故提出诉请如上。被告泰维公司辩称，泰维公司确实曾于2018年11月19日至2019年1月23日期间、2019年4月4日至2019年7月26日期间对案涉房屋主卧进行维修，但周大洋、周家华、徐春华主张的损失与泰维公司的维修行为没有关系。泰维公司确实曾为案涉房屋更换过地板，泰维公司更换的地板系有资质的供应商提供的，周大洋、周家华、徐春华亦未提供证据证实泰维公司更换的地板存在质量问题。后因周大洋、周家华、徐春华对泰维公司更换的地板不满意，故泰维公司于2019年9月15日免费为周大洋、周家华、徐春华更换了其自行购置的地板。根据合同约定，泰维公司亦不存在补偿义务。综上，不同意周大洋、周家华、徐春华的全部诉讼请求。原告周大洋、周家华、徐春华围绕诉讼请求依法提交了《上海市商品房预售合同》、《泰禾红悦苑装修改造施工合同》、误工证明、网页截图、短信截图、支付宝付款凭证、订货单、交通费发票、视频资料等。被告泰维公司围绕辩称意见依法提交了《上海市商品房预售合同》、建设工程竣工验收备案证书及明细表、上海市新建住宅交付使用许可证、原告周大洋出具的证明等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周大洋、周家华、徐春华(乙方)与被告泰维公司(甲方)于2015年5月29日签订《上海市商品房预售合同》，周大洋、周家华、徐春华向泰维公司购买案涉房屋。合同载明：据甲方暂测该房屋建筑面积为126.43平方米，其中套内建筑面积为100.9平方米，该房屋建筑设计及平面图见本合同附件二，该房屋建筑结构、装修及设备标准见本合同附件三，每平米单价为34,820元，总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为4,402,205元。合同附件二为该房屋建筑设计及平面图，合同该页空白，并未显示案涉房屋建筑设计及平面图。附件三为该房屋建筑结构、装修及设备标准，其中载明：“主卧室地面木地板誉丰或同档次实木复合”。该合同特别告知中载明，房地产开发企业对购房人购买的商品房屋的保修责任从房屋交付之日起承担，保修期自房地产权利转移之日起，不得少于两年。2016年10月17日，上海市宝山区建设和交通委员会出具建设工程竣工验收备案证书，该证书载明：“上海泰维房地产开发有限公司：你单位宝山区高境镇A1-07地块商品住宅项目工程申请竣工验收备案材料收到，经审查符合备案要求，准许备案。”2017年4月6日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局出具上海市新建住宅交付使用许可证【沪建管(宝山)交付许(2017)第004号】，该许可证载明：“根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》，经审核，本建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。建设单位：上海泰维房地产开发有限公司。项目名称：泰禾红悦苑。项目地址：宝山区高境镇恒高路83弄。发证面积：98134.58平方米。”庭审中，原告周大洋、周家华、徐春华提交宝山区高境镇A1-07地块商品住宅项目11#楼、14#楼十八层平面图，原告周大洋、周家华、徐春华称该平面图即案涉房屋平面图，系泰维公司销售人员提供给原告方，根据该平面图显示，案涉房屋主卧面积约为26平方米。被告泰维公司确认案涉房屋所在的小区确系宝山区高境镇A1-07地块商品住宅项目，案涉房屋主卧(含卫生间)面积约21.9平方米，但对该份平面图真实性不予认可。庭审中，原告周大洋、周家华、徐春华坚持认为泰维公司为其更换的地板存在质量问题，亦不符合合同约定。经承办人释明，周大洋、周家华、徐春华表示不要求对泰维公司为其更换的地板是否系誉丰或同档次地板进行鉴定，亦不要求对泰维公司为其更换的地板是否存在质量问题进行鉴定。承办人于2020年1月9日至案涉房屋主卧进行现场勘查，经初步测量，案涉房屋主卧(含卫生间)的室内面积为22-23平方米。庭后，承办人曾就案涉房屋所在小区内四室两厅房型的带卫生间一室物业单独出租的租金向上海中原物业顾问有限公司询价，上海中原物业顾问有限公司于2020年1月19日出具房地产价格咨询意见书，询价结果为：委托询价的一室(24平方米左右，带卫生间)在询价时点2020年1月的租金为人民币叁仟元/月(RMB3000元/月)。本院认为，交付的商品房存在质量问题，出卖人应当承担修复责任，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原告周大洋、周家华、徐春华与被告泰维公司均确认2018年11月19日至2019年1月23日期间、2019年4月4日至2019年7月26日期间泰维公司对案涉房屋主卧进行维修，本院对此予以确认。原告周大洋、周家华、徐春华主张因泰维公司更换的地板不符合合同约定且存在质量问题，故泰维公司于2019年9月7日至2019年9月25日期间再次更换地板，但周大洋、周家华、徐春华对于该主张未提供证据予以证实，泰维公司对此亦予以否认，故本院难以采信，对于周大洋、周家华、徐春华主张的三倍维修主卧地板费用，本院亦难以支持。泰维公司虽对周大洋、周家华、徐春华提供的案涉房屋户型图予以否认，但其作为案涉房屋的开发商，亦未提供相反证据予以反驳，故本院对于泰维公司的意见不予采信。考虑到泰维公司对案涉房屋主卧进行维修的行为确实对周大洋、周家华、徐春华使用房屋造成一定影响，本院根据维修期间及同小区类似房型的租金情况，酌情确定泰维公司应向周大洋、周家华、徐春华支付维修期间案涉房屋主卧空置损失18,000元。关于原告周大洋、周家华、徐春华主张的交通费及周大洋的误工费，原告提供的证据尚不足以证明其实际产生了该些损失，故本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泰维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周大洋、周家华、徐春华上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋主卧维修期间空置损失18,000元；二、驳回原告周大洋、周家华、徐春华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计494.5元，由原告周大洋、周家华、徐春华负担392元，由被告上海泰维房地产开发有限公司负担102.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆建泉二〇二〇年二月二十六日书记员  顾名锦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。