广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24590号上诉人（原审被告）：深圳威阿科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业园路西发B区厂房配套专家楼一层3-4号，统一社会信用代码×××49Ｊ。法定代表人:刘宛平，董事长。委托诉讼代理人：谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷俊，男，汉族，1986年7月13日出生，住湖南省湘阴县南湖州镇杨家坝村十六组，身份证号码。上诉人深圳威阿科技有限公司（以下简称威阿公司）因与被上诉人殷俊技术服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。威阿公司上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21453号民事判决；2.改判驳回殷俊全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由殷俊承担。事实和理由：威阿公司履行合同不符合约定，无权获得第三阶段报酬。因殷俊原因导致一审未能查明事实作出判决。一、一审未查明全部事实，据此作出判决错误。殷俊未按《结构外观技术服务合同》约定在2017年4月19日完成技术成果交付，延期交付后出现严重设计错误，导致委托制造产品在安装过程中出现问题，造成威阿公司严重损失。二、一审未查明事实的原因在于殷俊未提供有效的送达地址。殷俊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、殷俊已经按照服务合同完成技术成果交付。威阿公司以减少人力成本为本意，于2017年4月27日开会，单方面终止服务合同，并且以殷俊没有完成技术成果移交和主观上认为图纸错误为由拒不支付第三阶段款。二、殷俊所走案件程序都是符合法律规定，并没有不妥之处，反而威阿公司劳动仲裁时可以收到法院邮件而现在又收不到，在一审判决之后恰好又得知，这不符合常理，威阿公司在故意拒收拖延时间。殷俊向一审法院起诉请求：判令威阿公司支付《技术服务合同》第三阶段款项人民币12000元。一审法院认定的事实：2017年1月16日，殷俊与威阿公司签订一份《结构外观技术服务合同》，威阿公司委托殷俊就伞降设备结构修改外观，修改至产品定型VRGO内部结构设计及外观部分设计、设计监管技术项目提供技术服务，合同期限为2017年1月16日至2017年4月19日，支付方式分为3个阶段，项目初期2017年1月16日至2017年2月17日，项目启动后3日内支付人民币9000元，2017年2月17日至2017年3月18日项目合格后3日内支付人民币9000元，2017年3月18日至2017年4月19日项目后期完成技术成果移交后3日内支付人民币12000元。合同签订后，殷俊按照约定向威阿公司提供了技术服务，威阿公司分别于2017年1月19日、2017年3月22日向殷俊支付了9000元，未按约定向殷俊支付第三期款项12000元。上述事实，有经庭审质证的证据服务合同、银行流水、电子邮件打印件及庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案系技术服务合同纠纷，威阿公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，对殷俊有证据证明的主张予以认定。殷俊与威阿公司签订的技术服务合同合法有效，双方均依约履行，殷俊按约定向威阿公司提供了技术服务，威阿公司应当按约定向殷俊支付报酬。威阿公司逾期未支付报酬的行为已构成违约，殷俊要威阿公司支付款项12000元有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百二十二条、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：威阿公司于判决生效之日起三日内向殷俊支付技术服务合同第三阶段款项人民币12000元。一审案件受理费人民币100元，由威阿公司负担。二审期间双方均向本院提交了证据。威阿公司提交证据为：证据1《技术服务合同》，以证明双方约定了技术服务的内容、付款期限、工作成果、违约责任等，其中第三条约定合同期限至2017年4月19日履行完毕，第六条约定被上诉人应按期完成合同要求工作，并达到合同要求的技术指标和参数要求，应以纸质和电子文档两种方式提供报告、图纸等文件资料，第十条约定合同的变更必须由双方协商一致并以书面形式确定。证据2《加工合同》,以证明威阿公司于2017年3月26日与案外人武汉卓煜科技有限公司约定案外人按照威阿公司要求加工伞降系统结构。证据3《加工同》，以证明威阿公司于2017年6月8日与案外人武汉卓煜科技有限公司再次签订《加工合同》，约定案外人按照加工伞降系统结构。证据4《情况说明》，以证明因殷俊未及时提供加工工艺文档、设计尺寸误差很大、步梯尺寸有误等原因，案外人按照重新设计的图纸返修加工，返修费用7800元，且延期两个月。证据5殷俊提供的图纸，以证明殷俊未按期提供图纸，且提供的伞降项目图纸存在多处错误、重大失误。证据6交付测试备忘录，以证明殷俊未完成委托事项，威阿公司与第三方于2017年6月16日就签订的伞降工程交付测试。证据7（2017）粤0306民初13515号民事裁定书、深宝劳人仲（西乡）案[2017]1039号仲裁裁决书、（2017）粤0306民初27100号及（2018）粤03民终5423号民事裁定书，以证明殷俊因本案事由多次向宝安区人民法院及本院提起诉讼，但均未获得支持；其他案件均为邮寄送达，但本案为公告送达，一审程序严重错误，威阿公司诉权没有得到保障。对于威阿公司二审提交的证据，殷俊认为：证据1《技术服务合同》中并未出具任何技术指标和参数要求，并无证据证明交付不符合约定。证据2、3《加工合同》加工数量为2，威阿公司并无客观上的证据证明数据的真实性，仅是主观上证明。证据4《情况说明》仅是其主观上认为，且第三方与威阿公司存在利益关系。证据5图纸不是打印出来标出错的就是错的，设计错误需要实际尺寸与设计尺寸进行比对，没有证据证明。证据6交付测试备忘录由威阿公司提供，不认可其真实性，并不能从客观上说明问题。证据7民事裁定书、仲裁裁决书、民事裁定书的真实性予以认可，威阿公司故意不应诉。本院审查认为，威阿公司上诉主张殷俊未按合同约定时间2017年4月19日交付技术成果，但威阿公司提交证据2却证明其在2017年3月26日将涉案技术服务合同约定完成的成果交付加工，即威阿公司上诉主张与其提交证据自相矛盾，其陈述可信程度低。威阿公司虽然提交了与第三方合同、情况说明等证据欲证明殷俊完成的技术成果不符合约定，但上述证据缺乏确切的数据与对比，也没有证据证实其所称误差等问题与合同具体哪条约定不符。威阿公司注册登记地址不实，导致法院无法有效送达，由此带来举证不能责任由威阿公司自行承担。综上，本院对于威阿公司二审提交的证据不予采信。殷俊二审期间向本院提交证据：证据1与威阿公司技术总监周骅的微信聊天记录，以证明技术成果已经交付。证据2与威阿公司的最后工作邮件，以证明威阿公司于4月30日单方解除合同，此前一直未沟通过，之后就一直拖着。对于殷俊提交的证据，威阿公司认为：证据1真实性予以认可，关联性不予认可。该邮件不能说明殷俊在威阿公司处工作，也不是工作时间，只是殷俊与威阿公司之间履行技术和服务合同的一次联系，该联系内容不能证明交付了工作成果，反而能够印证至2017年4月27日，殷俊尚未完成技术服务合同，还仍然在继续联系。证据2真实性予以认可，关联性不予认可。该聊天记录不能证明威阿公司单方解除合同，只能说明2017年7月20日殷俊尚未完成相关文档的交付。对于殷俊二审提交的证据，本院认为，殷俊作为涉案合同服务方，对合同履行、交付证据保留、收集应承担更多注意义务，殷俊以手机坏了为由二审期间提交证据，理由不充分。本院鉴于殷俊二审提交证据的证明力及关联性，对上述证据不予采信。本院对一审判决查明的事实，予以确认。另查，根据威阿公司注册登记的住所地址，无法有效送达涉案材料邮件。本院认为，殷俊与威阿公司签订的《技术服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。根据合同约定，殷俊系在威阿公司按正常工作时间提供技术服务；项目后期2017年3月18日至2017年4月19日，项目后期完成技术成果移交后3日内支付人民币12000元。双方在合同中并未对项目初期、中期、后期的交付标准作出约定，殷俊在一审已初步举证其依据合同交付了技术成果，事实上威阿公司取得了该成果并交付第三方委托加工，而且威阿公司不能举证证明殷俊交付的技术成果与合同约定不符，故威阿公司应依约向殷俊支付项目后期款项12000元。威阿公司上诉称殷俊延迟交付，与查明事实不符，其所称殷俊交付技术成果不符合约定，缺乏依据。威阿公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人深圳威阿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丘庆均审判员江剑军审判员潘亮二〇二〇年二月三日书记员 李  嘉  莉  （  兼  ）