浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初623号 原告李琼，女，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道秋景路8号。 法定代表人盛新忠，主任。 出庭负责人李志斌，副主任。 委托诉讼代理人朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。 委托诉讼代理人王秀文，浙江勇往律师事务所律师。 被告金华经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省金华市婺城区双溪西路620号。 法定代表人李斌峰，主任。 出庭负责人金飞华，党工委委员。 委托诉讼代理人洪高翔，浙江一剑律师事务所律师。 原告李琼诉被告金华市婺城区秋滨街道办事处、金华经济技术开发区管理委员会拆迁安置一案，本院于2019年10月22日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告李琼及其诉讼代理人李鄂陵，被告金华市婺城区秋滨街道办事处的出庭应诉负责人李志斌及诉讼代理人朱国勇、王秀文，被告金华经济技术开发区管理委员会的出庭应诉负责人金飞华及诉讼代理人洪高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼诉称，原告系金华市秋滨街道马鞍山村原村村民。在1995年村上做330国道时有农转非户口卖，于是原告的母亲就用5000元人民币帮原告买下了(330国道土地农转非户口)于1995年11月10日从马鞍山村迁入秋滨街道，(当时没出嫁，)一直没安排工作。1996年9月结婚，2000年11月6日户口挂靠城中街道，迁到青春小区5幢3单元101室。离婚后2008年5月27日迁回马鞍山村落实于母亲户口本，也与母亲同住于母亲名下，原告出钱建造的中兴路19号的金市国用(2006)第10-37711号的三层楼房内直到现在。 现整个村都在拆迁安置，被告说原告是外嫁女投靠亲友迁回村不属于安置人口。原告2002年8月出钱造了父母两人批金家塘(现在中兴路19号)三层楼的房子，2003年11月写有父亲李德谦的遗嘱。2006年房产证写母亲名字，2007年12月12日父亲李德谦死亡，并写有母亲房子赠与书，这难道不是原告的家么?难道原告不是父母的女儿么?拆了房后难道被告要把原告赶出家睡大街上么?请问原告的家在哪? 按开发区的政策公务员事业单位退休工人都不安置，但房产面积多于安置人口面积的，都综合价购买3355每平方米，每人最多购买安置面积107.5平方米，村上以上人员均安置下来了，就剩下几个村上出了一笔钱买村上农转非户口过的迁出去又迁回来的女人不安置，这样做平等吗?我们国家是讲法律面前人人等的呀，习主席说过要保障人民安居乐业。 被告的做法合不合理?按上述的政策原告不是嫁出去的，是买户口后才迁出马鞍山村的，当时并未出嫁，不属于外嫁女，应当是330国道土地农转非户口。如当时不买户口能把户口迁去市区么?从未享受国家房改政策或保障性住房政策，按【金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则】第五条特殊安置人口认定原则(五)土地征用工(即土地征收单位招工农转非人员)，不记为安置人口，但从未享受国家房改政策或保障性住房政策的，原告可申请享受综合价购买安置房一套，面积107.5平方米以内。 综上所述被告认定原告不符合综合价购买安置房房的行为违法。请求法院：1、判决二被告认定原告不符合综合价购买安置房的行为违法；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告李琼向本院提交了以下证据： 1、马鞍山城中村盖章李琼安置情况说明，证明被告作出该说明，侵害原告获得补偿安置的权利。 2、国有土地使用证； 3、房屋所有权证； 4、马鞍山社区房屋所有权属建筑认定表； 5、户口本； 6、赠与书； 7、房屋建筑承包协议书； 8、遗书； 9、情况说明； 10、房屋照片。 上述证据证明：1、中兴路19号的房屋占地面积为71.5平方米，建筑面积为232.74平方米，产权人为母亲高美玉，现高美玉已赠与原告；2、该房屋于2002年由原告出资修建，原告及其母亲高美玉居住于此；3、李钻、李讯已分户补偿，与该房屋征收补偿无关。 11、准予迁入证明； 12、乔迁证明； 13、房改核查证明； 14、金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则； 15、秋滨街道内部文件。 上述证据证明：1、1995年330国道扩建土地征收分配农转非名额，原告通过缴纳集镇入户费办理了农转非手续；2、原告未享受过国家房改政策或保障性住房政策。原告具有获得安置的权利。 16、《证明》、同社区居民出具的《情况说明》； 17、马鞍山社区（1小队）选举名单； 18、原告参加村民活动的照片、聊天记录。 上述证据证明原告系集体经济组织成员，享受村民待遇。 19、《土地使用权登记调查审核表》； 20、马鞍山社区房屋有所有权属建筑认定书； 21、《情况说明》。 上述证据证明原告母亲高美玉仍有54平土地未予补偿安置。 22、马鞍山社区安置人口面积公示单，证明原告因330国道土地征收农转非的人员被认定为安置人口，获得了安置补偿，与原告同样情形因未被认定为安置人口的人员，享受到了综合购买的权利，公示单上已经将李钻单独分户进行安置了。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处辩称，一、答辩人认定原告李琼是否属于安置人口以及是否符合综合价购买条件，是以《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》为依据的。2017年12月，被告依据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政发[2014]46号)、金开通(2017)9号《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》、《金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》启动秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造工作。其中对安置人口的认定也是以《金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》附件《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》为依据的。 二、由于原告属于户口迁出又迁回的外嫁女，依据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》的规定，不列入安置人口。原告系中兴路19号不动产权人高美玉的女儿，因330国道土地征用农转非，于1995年9月25日将户口从秋滨镇马鞍山村迁入秋滨镇集体户(非农)，1996年9月结婚，2000年11月6日户口迁入金华市婺城区青春小区东5幢3单元101室，2008年5月27日投靠母亲高美玉户口迁回马鞍山社区。根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第五条特殊安置人口认定原则第(十一)项“外嫁女”第3点：“外嫁女儿。出嫁后户口迁出，后因各种原因重新迁回本村的，不论离婚或未离婚户口迁回的，都不列入安置人口”之规定，鉴于原告是户口迁出又迁回的外嫁女，故不列入安置人口。 三、依据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》的规定，原告不属于土地征用工(即土地征收单位招工农转非人员)，不符合综合单价购买安置房的条件。虽然《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第5条第5项规定：“土地征用工(即土地征收单位招工而农转非人员)，不计为安置人口，但从未享受国家房改政策或保障性住房政策的，本人可申请享受综合价购买安置房一套，面积在107.5平方米以内。”由于原告虽为“330国道土地征用农转非”，但其仅是向村集体购买指标，并非由征地单位招工，且实际也未安排过工作，故不属于土地征用工，因此，也就不符合综合单价购买安置房条件。 四、原告家族并没有房产多余占地面积供原告按综合价购买。依据《金华市城区城中村改造实施办法(试行)》第15条第1项，以及《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》(修改稿)第2条第1项的规定，人均安置标准为建筑占地面积25平方米。原告母亲高美玉育生有儿子李讯、李钻及原告。高美玉为中兴路19号产权人，该房屋认定的合法占地面积为71.5平方米；八子李讯独立分户，其位于环鞍路56号、平台下的房屋认定的合法占地面积为107.5平方米；李钻有户无房，高美玉及儿子的合法占地面积共计179平方米。不含原告，其家族可安置人口为：高美玉本人1人；李讯一家为3人(李讯及女儿李欣悦，加上独生子女增加安置人口1人)；李钻一家4人(李钻、王庆冉夫妇，女儿李欣茹、李晨菲)，共计8人，原有房产人均实际占地面积为22.375平方米，已低于人均安置的建筑占地面积25平方米标准，原有房产占地面积并无多余，因此，没有多余房产面积可供原告按综合价购买。 综上所述，答辩人认定原告不符合综合价购买安置房，有事实和法律依据，且程序合法，为此，答辩人恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据（按证据清单）： 1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告主体情况。 2、金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》《秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案》(修改稿)《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》、马鞍山社区城中村改造公示栏照片四张，证明①2017年12月被告依照开始启动秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造工作，在公示栏中公示相关城中村改造的公告、批复、方案，以及公示了2018年8月30日《金华市人民政府征收土地公告》(2018年第14号)等。②根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第五条特殊安置人口认定原则第(十一)项“外嫁女”第3点的规定，原告作为外嫁女不能列入安置人口。③根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第5条第5项的规定，原告不属于土地征用工(即土地征收单位招工农转非人员)，不符合综合单价购买安置房的条件。 3、编号1-41《房屋征收补偿安置协议》、编号1-49《房屋征收补偿安置协议》，证明高美玉系中兴路19号不动产权人，该房屋占地面积71.5平方米；儿子李讯独立分户，其位于马鞍路××号、平台下的房屋占地面积107.5平方米；李钻有户无房，高美玉及儿子房屋占地面积共计179平方米。其家族安置人口包括高美玉本人，李讯户3人，李钻户4人，共8人，房屋实际人均面积为22.375平方米，不足人均25平方米可安置面积标准，其家族无多余面积供原告按综合价购买。 被告金华市婺城区秋滨街道办事处得供的法律规范性文件依据： 1、《金华市区城中村改造实施办法》(金政发[2014]46号)。 2、《金华经济技术开发区城中村改造实施意见(试行)》(金开通[2017]9号)。 被告金华经济技术开发区管理委员会辩称，一、原告不是马鞍山村级集体经济组织实有登记在册成员，不属于城中村改造安置对象。经核查，原告李琼1995年9月因330国道土地征用农转非，且一直未安排招工。1995年11月10日迁秋滨镇集体户(非农)，1996年9月结婚，2000年11月6日由解放东路61号3-301室迁到城中街道青春小区5幢3单元101室，2007年9月17日离婚，2008年5月27日将户口迁到马鞍山社区。根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发〔2014〕46号)第十四条、《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》附件2、《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》中的第四条、第五条之规定，原告不是马鞍山村级集体经济组织实有登记在册成员，不属于城中村改造安置对象。 二、原告不符合外嫁女列入安置人口条件，其在出嫁时的户口已经不在马鞍山村。根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第五条第(十一)款之规定，外嫁女是指不符合招婿条件的女儿，婚嫁后因各种原因户口未迁出的人员。原告李琼的户口是在1995年11月10日就迁出，在1996年9月结婚时户口已迁出马鞍山村，因此原告不属于外嫁女，其在出嫁时的户口已经不在马鞍山村。 三、原告并未被土地征收单位招工，不属于土地征用工，不符合综合价购买安置房。根据《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》第五条第(五)款之规定，土地征用工是指土地征收单位招工农转非人员，但原告仅是在1995年买了330国道土地农转非户口，并未实际成为土地征收单位招工对象，且一直未安排招工，因此原告不属于土地征用工，不符合综合价购买安置房。 四、答辩人不是本案的适格被告。根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发〔2014〕46号)第四条之规定，各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。金华市婺城区秋滨街道办事处是负责具体实施马鞍山社区城中村改造的工作主体，具体负责确认原告不符合改造安置人口的资格认定工作并出具最终认定表。因此，答辩人并非本案的适格被告。 综上所述，原告不符合综合价购买安置房的事实清楚，金华市婺城区秋滨街道办事处做出的认定证据充分、程序合法、适用法律正确。且答辩人并非适格的应诉主体，即使作为应诉主体，但原告起诉理由不能成立。敬请贵院依法驳回其起诉。 被告金华经济技术开发区管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据（按证据清单）： 1、《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发〔2014〕46号)复印件，共10页。 2、《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》复印件，共16页。 以上二组证据共同证明金华市婺城区秋滨街道办事处是负责具体实施马鞍山社区城中村改造的工作主体，具体确认原告不符合改造安置人口条件、不符合综合价购买条件的证据充分、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告李琼提交的证据1-22，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，被告是按照程序依法认定，不存在侵害原告权利的情形；对证据2、3、4、5、6、7、9的真实性无异议；对证据8的真实性有异议，李钻、李讯已分户补偿与事实不符，李讯是独立分户，李钻是有户无房，是以人均22.5平方来认定。对证据11、12、13的真实性无异议，对关联性有异议，原告不属于土地征用工，不符合综合单价购买安置房的条件。对证据14、15真实性无异议，不认可原告的证明目的。对证据16、17、18形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，原告虽然居住在村里，根据人口认定细则原告不属于安置人口。对证据19、20、21形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，经过核实，原告主张的户口面积已经注销，依法不可恢复认定。对证据22的真实性无异议，但上述人员安置情形与原告不同，但被告是按照相关政策进行安置的。被告金华经济技术开发区管理委员会对上述证据的质证意见与被告金华市婺城区秋滨街道办事处一致，但对证据17、18的三性均有异议，无法达到原告的证明目的，无法确认李琼就是集体成员。照片与聊天记录无法证明原告在参加村活动。本院对原告李琼提交证据1、2、3、4、5、6、7、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22的真实性予以认定。 二、被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据1-3，原告李琼对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的形式上真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可。根据土地管理法第45条规定，根据征收土地办法规定，土地管理法第46条规定，证据产生于2018年8月30日，安置方案的批复产生于2017年，在该地未征收的情况下已经作出了安置补偿方案，是违法的。对批复的合法性有异议，剥夺了外嫁女的权利，人口安置方法的说法不成立。第三组证据中编号41号安置协议在关联案件中也提供过，对该协议的真实性、合法性存疑，协议是空白的。且显示的家庭成员为原告母亲一人，与安置补偿无关联性。对李讯签的安置补偿协议的关联性不认可。被告金华经济技术开发区管理委员会对上述证据均无异议。本院对被告金华市婺城区秋滨街道办事处提交的证据真实性予以确认。 三、被告金华经济技术开发区管理委员会提交的证据1-2，原告李琼对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，不能否定第二被告是适格的被告。被告金华市婺城区秋滨街道办事处对上述证据均无异议。本院对被告金华经济技术开发区管理委员会提交的证据真实性予以确认。 经审理查明，1995年9月，原告李琼因330国道土地征用，其户籍农转非，且一直未安排招工。1995年11月10日，原告李琼户籍迁入秋滨镇集体户(非农)。原告李琼于1996年9月结婚，之后将户籍迁至金华市城区。2007年9月17日，原告李琼离婚。2008年5月27日，原告李琼投靠母亲高美玉，将户籍迁回马鞍山社区。 2017年12月，被告金华市婺城区秋滨街道办事处依据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政发[2014]46号)、金开通(2017)9号《金华经济技术开发区城中村改造房屋征迁安置实施意见(试行)》、《金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》启动秋滨街道马鞍山社区启动城中村改造工作。其中对安置人口的认定是以《金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》附件《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》为依据。 原告李琼系中兴路19号不动产权人高美玉的女儿，被告金华市婺城区秋滨街道办事处对高美玉及其二个儿子均进行了安置，但认为原告李琼属于户口迁出又迁回的外嫁女，未列入安置人口。同时认为原告李琼不属于土地征用工(即土地征收单位招工农转非人员)，不符合综合单价购买安置房的条件。 本院认为,原告李琼因330国道土地征用农转非，当时已经成年，但未能安排工作。原告李琼户籍迁出，在结婚后又于2007年9月17日离婚，2008年5月27日投靠母亲高美玉户口迁回马鞍山社区。按照《金华经济技术开发区管理委员会关于同意秋滨街道马鞍山社区城中村改造土地及房屋征收补偿安置方案的批复》附件《金华经济技术开发区城中村改造安置人口资格认定细则(试行)》中规定，土地征用工(即土地征收单位招工而农转非人员)不计为安置人口，但从未享受国家房改政策或保障性住房政策的，本人可申请享受综合价购买安置房一套，面积在107.5平方米以内。被告金华市婺城区秋滨街道办事处认为原告李琼属于外嫁女，不能列入安置人口，同时认为原告李琼也不具备按综合单价购买安置房条件，该行政行为不具有合理性，使原告李琼丧失了最基本的权利，即按综合单价购买安置房，其享受的待遇不如当时安排工作的土地征用工。故本案中应当按照“一事一议”原则，参照土地征用工的政策，给予原告李琼按综合单价购买安置房的权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 一、原告李琼享有按综合价购买安置房一套（面积在107.5平方米以内）的权利，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负责保障实施。 二、驳回原告李琼的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告金华市婺城区秋滨街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  俞志华 人民陪审员  张文忠 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  朱一丹