浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0205行初118号 原告钱根法，男，1949年4月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人金学忠，浙江亿站律师事务所律师。 委托代理人钱洪伟，男，1976年5月22日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原告钱根法之子。 被告宁波市海曙区龙观乡人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区龙观乡新潮路1号。 法定代表人林小红，乡长。 出庭应诉负责人胡瀚杰，副乡长。 委托代理人龚海峰，浙江共业律师事务所律师。 原告钱根法诉被告宁波市海曙区龙观乡人民政府（以下简称龙观乡政府）拆迁行政协议一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日受理并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告钱根法及委托代理人金学忠和钱洪伟、被告龙观乡政府的出庭应诉负责人胡瀚杰及委托代理人龚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月16日，被告龙观乡政府下属房屋征收（拆迁）办公室与原告钱根法签订《工程项目集体所有土地房屋拆迁货币安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议》），对其房屋及其附属设施拆迁安置补偿共771820元。 原告钱根法诉称，其在涉案的征收土地上有合法住宅，且已经与被告签订了《拆迁安置协议》，是涉案行政行为的相对人。2019年3月29日，被告突然通知原告参加拆迁动员会议，至此，原告才得知自己居住的房屋被纳入被告拆迁的范围。此时，被告既没有举行过任何听证，也没有向原告提供过《宁波市海曙区龙观乡樟溪河干流整治工程（龙王溪段）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《拆迁实施方案》），该实施方案也没有征询过被拆迁户的任何意见，就要求原告在5月21日前必须到拆迁办签约，否则一切优惠政策统统取消（如果不签要损失30-40万元左右的补偿金），碍于可能存在的重大利益损失，原告盲目与被告签下了《拆迁补偿协议》。后经多方咨询，原告发现被告的拆迁行为涉及一系列严重违法。一、被告不具备土地征收的主体资格。根据《土地管理法》第47条规定，只有县级以上人民政府才有权实施土地征收行为，而龙观乡非县级以上人民政府，故其没有实施征收土地行为的权利，由被告征收原告的土地行为涉及违法。二、被告的征收行为缺乏法律依据。根据《土地管理法》第44条规定：只有取得省级以上政府的土地征收批复才能实施征收行为，而被告的拆迁行为自始至终没有公示过任何涉案土地征收行为的批准文件。也没有公示过法律规定的“建设项目批准文件、建设项目用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”等五个必须公示的文件。三、被告征收土地的行政行为涉及程序违法。根据《土地管理法》第47条规定：县级以上人民政府拟申请征收土地的，应当开展土地现状调查和社会稳定风险评估，发布拟征地公告，并对拆迁补偿方案组织听证。但被告的拆迁行为并没有履行上述法定程序。直接导致经申请信息公开获取的《实施方案》和与原告签订的补偿协议在适用补偿标准时，严重侵害了被拆迁人的合法利益。故提起行政诉讼，请求确认原告与被告于2019年5月16日签订的《工程项目集体所有土地房屋拆迁货币安置协议书》违法并予以撤销。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件、原告产权证复印件各一份，用以证明原告的主体资格；2.龙观乡人民政府房屋拆迁实施方案和拆迁签约公告、《拆迁安置协议》各一份，用以证明被告实施了征地拆迁的具体行政行为且与原告有法律上的利害关系。 被告龙观乡政府辩称，一、涉案争议属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。本案所涉拆迁项目，实为模拟拆迁项目，并非土地征收后的强制拆迁项目，双方在磋商补偿事项时系完全平等的主体进行，不存在行政强制实施的情形。被告制作的《拆迁实施方案》名称上虽套用“拆迁实施方案”的描述，但其本质系作为被告与众多拆迁户进行补偿时的标准，而非拆迁的强制事实依据，本案中，就是作为被告与原告确定补偿标准的依据。故，被告依据《民法总则》、《合同法》的精神，通过平等自愿的方式与原告进行磋商，就模拟拆迁补偿事宜进行谈判并签署《拆迁安置协议》，属于民事合同的范畴，故涉案纠纷不属于行政诉讼的受案范围。二、原被告双方签订的《拆迁安置协议》合法有效。1.被告作为机关法人，原告作为成年公民，精神状态正常，均具备签订协议的完全民事行为能力。2.双方签订协议时不存在虚假意思表示、不存在可撤销的情形。双方在签订补偿协议前，被告已于2019年3月29日向众多拆迁户公布了《拆迁评估丈量公告》，并于同日向该些拆迁户讲解拆迁政策（拆迁补偿标准），会后由相关与会人员签字。被告将《拆迁实施方案》张贴于拆迁现场，方便拆迁户查看、了解。另外，评估机构的选择亦通过村民自愿的方式选取产生。2019年4月20日，被告委托的第三人测绘公司出具《房屋权属面积界定表》，对原告所有的房屋进行面积测绘，确认原告可补偿安置面积为339.57平方米。2019年4月21日，由宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司出具了原告户的《拆迁评估分户报告》。2019年5月16日，双方经协商，签订了涉案的《拆迁安置协议》。综上，被告在遵守事实的基础上与原告签订协议，双方意思表示真实，原告完全知悉被拆迁房屋的面积、评估价值、补偿标准等合同主要内容，不存在被告欺诈、原告受胁迫以及显失公平、乘人之危、重大误解的情形，该协议合法有效不可撤销。3.不违反社会公序良俗。2018年12月27日，原告所在村经济合作社召开过村民代表大会，对龙王溪改造工程拆迁实施方案进行表决，并制作了决议书。说明此次模拟拆迁项目，符合村集体经济的利益，尊重村民自治的意愿。4.被告依据宁波市征收集体土地房屋拆迁的有关法律、法规及补偿标准给予原告赢得的补偿，不存在损害国家利益的情形。5.法律并未禁止被告协商处理拆迁补偿事宜，故被告的行为并不违反法律强制性规定。三、原告不具有诉讼主体资格。原告与被告除签订了涉案的《拆迁安置协议》外，还签订了另外一份拆迁补偿协议，该协议由原告将被拆迁权益分户给其子后，以其子名义签署的拆迁协议，本质上系对原告的被拆迁房屋权利的补偿，故该拆迁协议其实对原告亦具有约束力。以原告儿子名义签署的拆迁补偿协议已经双方履行完毕，领取了全部的拆迁补偿款，据此，原告已经认可了拆迁补偿的标准。故，原告对于已经认可并部分履行的协议另行提起诉讼，违反诚实信用原则，不应赋予其诉讼的权利。综上，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 被告龙观乡政府在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.海曙区龙观乡后隆村经济合作社经济议案决定书一份，用以证明原告所在村经济合作社已就拆迁补偿标准达成决议；2.拆迁实施方案张贴照片一份，用以证明补偿标准已经公告，原告应当悉知，补偿标准符合法定标准；3.拆迁户主会议签到单一份，用以证明被告已将补偿标准公布，原告在签订协议前已知晓补偿的标准；4.拆迁评估丈量公告、评估机构选票各一份，用以证明房屋评估机构由原告等被拆迁人选出；5.集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告一份，用以证明原告房屋经评估机构评估；6.房屋权属面积界定表、宗地平面图、房屋建筑面积实地调查表（测绘图）各一份，用以证明原告所有的房屋面积经测绘分别为260.48平方米、79.09平方米，合计可补偿安置面积为339.57平方米；7.拆迁签约期限公告、告知书及张贴照片各一份，用以证明被告对签约期限进行公告，并在签约期限即将届满前再次公告；8.家庭分房协议书、结算清单、货币安置协议书、房屋拆迁结算支付审批表、腾空房屋交房联系单各一份，用以证明原告拆迁权益由其子签订安置协议，并已履行了安置协议领取相关款项。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为原告已经享受了权利没有资格提起本案诉讼。对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无法确认，对关联性有异议，认为并不能证明村民同意拆迁。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为征收集体土地只有县以上政府才有权利，并且要经省政府审批，征收主体违法，乡政府没有征收权利，且大部分拆迁户包括原告都没有看到该方案，是通过申请区政府信息公开才得知，被告没有告知和张贴过，签订协议时不知道该方案。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告参加了会议，无法证明会议内容，无法证明原告知道补偿标准。对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为乡政府没有权利组织拆迁评估，该评估机构已经被内定，名字是原告所签，但勾不是原告打的。对证据5的合法性有异议。对证据6有异议，认为明堂的面积未被计算在内。对证据7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告没有拆迁资格，拆迁公告是违法的。对证据8真实性无异议，对关联性有异议，认为不能因为有房屋由其子签订协议就否认原告的主体资格。本院对证据的真实性予以确认。 本案审理过程中，原告申请证人陈某1、陈某2出庭作证。经本院通知，证人到庭陈述。证人陈某1表示其也签署了拆迁安置协议。证人陈某2表示其弟房屋在被拆迁范围内，但还未签署过拆迁安置协议。 经审理查明，2019年4月22日，被告下属海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室公布《宁波市海曙区龙观乡樟溪河干流整治工程（龙王溪段）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，拆迁范围为龙观乡龙王溪后隆村相关地段沿线集体所有土地房屋及附属物，详见规划红线图。原告钱根法所有房屋位于该拆迁范围内，建筑面积339.57平方米。2019年4月23日，原告及其子钱洪伟签订了“家庭分房协议书”，将部分拆迁利益分户给其子。2019年5月16日，原告与海曙区龙观乡房屋征收（拆迁）办公室签订了被诉《拆迁安置协议》，可安置建筑面积为89.57平方米，拆迁安置补偿资金共771820元。原告其子钱洪伟亦签订了一份《拆迁安置协议》，可安置建筑面积为250平方米。后原告认为《拆迁安置协议》违法，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，请求确认该协议违法并予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点为被诉《拆迁安置协议》的效力如何。被告为实现樟溪河干流整治工程（龙王溪段）这一公共利益需要和行政管理目标而实施的案涉征收集体所有土地房屋拆迁行为，此种拆迁补偿安置协议也即具有了行政协议的属性，故被告辩称被诉协议系民事合同，属于民事争议的主张，本院不予支持。对于建立在平等、自愿基础上的本案拆迁安置协议，因其在一定层面上有利于樟溪河干流整治工程（龙王溪段）项目的推进，并有助于通过合理的价格来对房屋所有权人给予更加充分更加及时的补偿安置，具有现实性、合理性和可行性，因而对于行政机关在坚持平等、自愿、等价、有偿原则的基础上，并愿意对房屋所有权人进行公平合理的并不低于当时同地区同类型房屋市场价格的补偿安置，不宜完全否定此种拆迁安置协议的合法性。 本案中，被告龙观乡政府委托有相应资质的宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对原告钱根法的房屋进行了评估，并出具了《集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告》。且对原告被拆迁房屋所在地段等级，按照《宁波市人民政府关于公布实施宁波市区新一轮基准地价的通知》（甬政发〔2017〕1号）中确定的海曙区城市土地级别范围予以明确。综上，原告与被告所签订的案涉《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平、或者以欺诈、胁迫、乘人之危等手段签订协议等情形。故原告要求确认《拆迁安置协议》违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱根法的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱根法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  陈锋云 人民陪审员  舒吴军 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。