江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复3号 申请复议人（申请人、申请执行人）周国安，男，汉族，1963年10月19日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人万少锋，进贤县李渡法律服务所律师。 被执行人桂军林，男，汉族，1962年5月3日出生，住江西省南昌市西湖区。 第三人（被申请人）江西省腾泰房地产开发有限公司。住所：江西省南昌市进贤县民和镇新贤城2号楼（1-33号），统一社会信用代码：913601245736246382。 法定代表人焦璨，该公司总经理。 申请复议人周国安不服江西省南昌市进贤县人民法院（以下简称进贤法院）作出的（2019）赣0124执异109号执行裁定，向本院提出执行复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周国安在异议程序中请求追加第三人江西省腾泰房地产开发有限公司（以下简称腾泰公司）为（2019）赣0124执1295号执行案件的被执行人。事实和理由：1、进贤法院于2016年8月4日作出（2016）赣0124民初1202号民事调解书，确认：一、桂军林同意给付周国安借款本金1828000元及利息；二、桂军林同意给付周国安借款本金1379000元及利息。第一项债务，桂军林于2017年8月30日用腾泰公司位于财富广场的三间店铺折抵业已清偿。为解决第二项债务，2017年11月5日，申请执行人周国安与腾泰公司股东詹泓及何伯义签订了一份《以物抵债协议书》，协议约定桂军林的该笔债务转让给腾泰公司偿还，腾泰公司用位于腾泰金海岸2号楼、8号楼抵付给申请执行人周国安用于清偿上述本金及利息，腾泰公司在协议上盖章确认。后腾泰公司未履行协议，经申请执行人周国安多次催促，协议至今未履行。2、桂军林与腾泰公司签订《债务转让协议书》，协议约定桂军林以个人名义借款全部由腾泰公司偿还，且《债务转让协议书》载明应归还申请执行人周国安借款1500000元。 第三人江西省腾泰房地产开发有限公司在异议程序中辩称，不同意申请执行人周国安追加该公司为被执行人的请求。主要事实和理由是：1、周国安与桂军林民间借贷纠纷执行案据以执行的依据是（2016）赣0124民初1202号民事调解书，该民事调解书与其没有任何关系；2、周国安要求追加腾泰公司为被执行人的理由不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的法定情形。 被执行人桂军林则辩称，借款是事实，当时是用公司店铺抵了一部分本金及利息，余下的一笔周国安不要店面，然后用个人的房子作为抵押，但周国安嫌房子太烂不要又退回了。现其债务已经转给腾泰公司现任股东，与其本人没有关系了。 进贤法院查明，周国安与桂军林民间借贷纠纷一案，进贤法院于2016年8月4日做出（2016）赣0124民初1202号民事调解书。调解协议约定：一、桂军林同意给付周国安借款本金人民币1828000元及利息（利息按月息两分自2014年11月5日起计至还清借款本金之日止），此款定于2016年10月8日之前全部还清；二、桂军林同意给付周国安借款本金人民币1379000元及利息（利息按月息两分自2015年3月15日起计至还清借款本金之日止），此款定于2016年10月8日之前全部还清；三、原告周国安同意放弃其他诉讼请求。由于被执行人桂军林未全部履行生效法律文书确定的给付义务，周国安于2019年10月16日向该院申请强制执行，该院于2019年10月16日立案执行，案号为（2019）赣0124执1295号。 另查明，被执行人桂军林原为腾泰公司法定代表人、股东，股权占比为50.06%。2018年5月10日，原腾泰公司三股东（焦璨、詹弘、桂军林）签订股权转让协议，桂军林将其持有的腾泰公司股权出让给焦璨、詹弘，桂军林不再持有腾泰公司股权，也不再担任腾泰公司法定代表人，同时协议对桂军林涉及的债务问题进行了约定。 进贤法院认为，执行程序中追加被执行人应当符合法律、司法解释规定的条件和情形。第三人腾泰公司为具有独立法人资格的主体，案涉执行依据（2016）赣0124民初1202号民事调解书未提及腾泰公司需要承担还款责任，生效法律文书确定的债务人系被执行人桂军林。周国安提出桂军林与腾泰公司签订《债务转让协议书》，协议约定桂军林以个人名义借款全部由腾泰公司偿还，以此作为追加腾泰公司为被执行人的理由，但该协议系桂军林与案外人自行达成，腾泰公司未向该院出具书面承诺，同意代桂军林履行（2016）赣0124民初1202号民事调解书确定的义务，故不属于在执行程序中追加被执行人的法定情形。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条之规定，裁定驳回周国安的异议请求。 周国安向本院申请复议称，2018年5月10日，被执行人桂军林作为腾泰公司的原股东及法定代表人与腾泰公司的另两股东焦璨、詹弘签订《股权转让协议书》，并约定：被执行人桂军林将其持有的腾泰公司的50.06%股份全部转让给焦璨、詹弘，被执行人桂军林的民间借贷债务8600万元本金、利息及相关诉讼费由两股东焦璨、詹弘全部承担；具体民间借贷债务由三方签字确认的债务清单为准，受让的两股东负责承担和偿还清单上的债务，腾泰公司是两股东焦璨、詹弘的担保人，为其清偿上述债务承担担保责任。由于被执行人桂军林已将其股份全部转让给了焦璨、詹弘，由腾泰公司提供担保，且腾泰公司也自愿以约定的物业替被执行人履行本案所涉债务。因此，追加腾泰公司为本案的被执行人是完全有事实和法律依据的，进贤法院裁定驳回异议请求是错误的。周国安据此请求本院撤销（2019）赣0124执异109号执行裁定，依法追加腾泰公司为（2019）赣0124执1295号执行案件的被执行人。 本院对进贤法院查明的事实予以确认。 本院补充查明，桂军林与焦璨、詹弘签订的《股份转让协议书》第六条载明，腾泰公司是焦璨、詹弘两方的担保人，为焦璨、詹弘双方清偿桂军林所欠债务承担保证责任。 2019年12月4日，进贤法院作出（2019）赣0124执1295号执行裁定书，以被执行人桂军林没有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。 本院认为，变更、追加被执行人是对现有生效法律文书的效力扩张到其他民事主体的一种行为，对当事人及案外人（主要是被扩张主体）的合法权益将产生重大影响。因此，变更、追加被执行人必须严格依照法律规定及法定程序审查处理。周国安申请追加腾泰公司为被执行人的事实是，被执行人桂军林与腾泰公司签订《债务转让协议书》，协议约定桂军林以个人名义借款全部由腾泰公司偿还。根据被执行人桂军林与焦璨、詹弘签订的《股份转让协议书》的约定，被执行人桂军林通过转让其持有的腾泰公司股份的方式，将其对外负债全部转让给该公司的另两位股东焦璨、詹弘，腾泰公司为焦璨、詹弘清偿自桂军林处受让的债务提供担保。但该担保仅约定的是腾泰公司为焦璨、詹弘清偿自桂军林处受让的债务提供担保，在腾泰公司、桂军林、焦璨、詹弘之间产生法律效力。而腾泰公司并未向执行法院作出承诺，表示其具有为被执行人桂军林等提供执行担保或自愿接受执行法院强制执行的真实意思表示。因此，腾泰公司在《股份转让协议书》中的承诺行为，与我国现有法律规定的执行担保不同，也与第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定债务的行为有区别。故本案中周国安申请追加腾泰公司为被执行人所依据的事实，不符合现有关于追加被执行人相关法律规定的情形，本院不予支持其复议请求。 综上，进贤法院认定事实清楚，法律适用正常，其结果应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回周国案的复议请求，维持江西省南昌市进贤县人民法院（2019）赣0124执异109号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭小玲 审判员  吴明军 审判员  李国兴 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘 昀