浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙民终1717号上诉人（一审被告）：叶星权，男，1969年3月10日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：陈光强，男，1968年7月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被上诉人（一审原告）：叶伟东，男，汉族，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人叶星权因与被上诉人叶伟东海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月8日进行了质证调查。上诉人叶星权的委托诉讼代理人陈光强与被上诉人叶伟东的委托诉讼代理人温莉到庭参加质证。本案现已审理终结。2019年6月10日，叶伟东向一审法院提起本案诉讼，请求：判令叶星权向叶伟东支付货运代理费82310元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2015年8月至10月期间，叶星权委托叶伟东将11个柜子的货物从中国宁波出运至德国汉堡。叶伟东接受委托后，立即安排货物出运事宜，共产生代理费用共计182310元。就上述费用，叶伟东已与叶星权进行确认。但经叶伟东多次催讨，叶星权仅于2016年1月25日支付了10万元代理费用，余款82310元一直未付。为维护合法权益，故提起诉讼。叶星权辩称，1、双方均不符合诉讼主体资格，叶星权未曾与叶伟东就涉案货物运输签署过委托代理协议，也未结算过运费，从叶伟东提供的海运提单来看，涉案货物托运人为浙江易斯特实业有限公司（ZhejiangEasternIndustrialCo，Limited，以下简称易斯特公司），收货人为QooproPolandSp.z.o.o（以下简称Qoopro公司），但叶星权无法确认易斯特公司与叶伟东之间是否存在授权委托关系，即便存在，叶伟东对应的结算或诉讼对象也应该是Qoopro公司而非被告；2、叶伟东提供的其他证据亦不足以证明其与叶星权之间存在海上货运代理合同关系，由于易斯特公司在国内是否具有海上货运代理业务的经营资质存疑，以及在履约过程中存在重大违约行为，致使Qoopro公司的货柜被德国汉堡海关没收销毁并罚款，造成经济损失，对此Qoopro公司将通过法律途径追究责任。综上，请求驳回叶伟东的诉讼请求。一审法院审理查明：2015年5月至8月，叶星权委托叶伟东为其在义乌市场采购的货物办理出运事宜。叶伟东接受委托后，共完成了11票货物的订舱、报关、拖卡等业务，并为叶星权垫付了海运费、拖卡费、报关费等共计182310元。据上述货物的海运提单记载，货物托运人为易斯特公司，收货人及通知方为Qoopro公司。后经叶伟东微信催讨，叶星权于2016年1月25日向叶伟东汇款10万元，余款一直未付，叶伟东遂提起本案诉讼。另查明，叶星权因拖欠货款被供应商义乌市力天电器有限公司起诉至义乌市人民法院，在该案中叶星权提供了Qoopro公司授权委托书，并主张其系Qoopro公司董事长，该证据未被义乌市人民法院采信。2018年8月5日，叶伟东向叶伟东的另一位供应商瑞鑫电子郑大业出具证明，内称易斯特公司于2015年5月29日帮叶星权出了一个柜子，此证明上盖有易斯特公司公章，叶伟东作为易斯特公司法人在上面签字。一审法院审理认为：本案系海上货运代理合同纠纷。叶星权委托叶伟东办理货物出运，双方之间成立海上货运代理合同关系，理由如下：一、叶伟东与叶星权虽未签订书面的货运代理合同，但叶伟东提供的证据显示，叶星权系以个人身份向叶伟东发出货运委托，其后双方又通过个人邮箱对货代费用账单进行确认，叶伟东支付的部分款项也是汇入叶伟东个人账户，因此相关微信聊天记录、电子邮件能够形成完整的证据链，共同证明叶伟东系接受叶星权个人委托，为叶星权办理了货物出运业务；二、涉案货物的海运提单虽将易斯特公司记载为托运人，费用确认邮件中也有邮件抬头显示为易斯特公司，对此叶伟东解释称因叶星权作为个人没有进出口经营权，而将叶伟东在香港注册的易斯特公司记载为提单托运人，该做法仅仅是为了方便办理签单手续，叶伟东的行为虽有欠规范，但考虑到义乌货运代理行业的操作实际，仍应将叶伟东识别为货运代理的委托人；三、至于提单记载的收货人Qoopro公司，仅仅是叶星权提供的收货信息，鉴于叶星权未举证证明其与Qoopro公司的关系，在案证据中也无其他证据显示涉案货物与Qoopro公司有关，故对叶星权有关被告主体资格的抗辩不予采纳，在叶伟东已经完成货运代理义务的情况下，根据叶星权在微信聊天中的确认，涉案欠款债务应由叶星权向叶伟东承担。综上，叶伟东要求叶星权向其支付欠款的诉请有理，予以支持。叶伟东还主张欠款利息，计息时间和标准并无不当，也予以保护。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条的规定，于2019年10月23日作出判决：叶星权于判决生效后十日内支付叶伟东货运代理费82310元及相应利息（自2019年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，由叶星权负担。叶星权不服前述一审民事判决，向本院提起上诉称：本案合同法律对应关系为易斯特公司与Qoopro公司，叶伟东与叶星权作为两公司的法定代表人系履行职务行为，而非公民个人之间的民事行为，一审认定叶伟东与叶星权之间成立海上货运代理合同关系与事实不符，请求撤销一审判决，改判驳回叶伟东的诉讼请求。另，Qoopro公司将依法追究易斯特公司违约责任。针对叶星权的上诉请求，叶伟东答辩称：双方虽然没有书面合同，但叶星权与叶伟东之间通过微信、邮件沟通，叶星权对叶伟东已实际履行代理人职责，帮助叶星权出运货物事宜并产生费用等事实没有异议；叶星权以个人名义向叶伟东发送货运委托并对费用对账确认，根据对账情况向叶伟东账户实际支付部分费用，双方都是个人行为，叶星权当时没有提到其代表公司；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回叶星权的上诉请求。另，叶星权提出Qoopro公司将依法追究易斯特公司违约责任与本案无关，应另行主张。二审期间，叶星权提交Qoopro公司注册资料，拟证明涉案业务主体系Qoopro公司而非叶星权个人。叶伟东对叶星权提交的新证据质证认为，对真实性没有异议，对关联性有异议，Qoopro公司仅作为提单收货人的抬头，不在本案合同关系中，且该证据不是新证据。本院审查认为，对Qoopro公司注册资料的真实性予以认定，对其证明力在下文中结合其它事实一并论述。经审查，对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，叶星权上诉提出Qoopro公司将依法追究易斯特公司违约责任与本案无关，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：叶伟东与叶星权之间是否存在案涉海上货运代理合同关系及叶星权是否需要向叶伟东支付案涉款项。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，对此分析如下：叶星权与叶伟东之间的相关微信聊天记录、电子邮件形成的完整证据链显示，叶星权以个人身份向叶伟东发出货运委托，并通过个人邮箱向叶伟东确认货代费用账单，叶星权支付的部分款项也是汇入叶伟东个人账户，因此，一审认定叶星权个人委托叶伟东办理货物出运，叶星权与叶伟东之间成立海上货运代理合同关系并无不当。叶伟东系易斯特公司的法人，叶星权系Qoopro公司董事长，虽然涉案货物的海运提单显示易斯特公司为托运人，Qoopro公司为收货人，但叶伟东对此解释称因个人没有进出口经营权，海运提单使用公司作为抬头的做法仅仅是为了方便办理签单手续，且叶星权与叶伟东通过微信、电子邮件联系的过程中亦从未有以公司名义缔约的意思表示，因此，海运提单及个人的公司任职情况亦不足以否定叶星权与叶伟东之间成立海上货运代理合同关系。由此，在叶伟东已经完成货运代理义务的情况下，根据叶星权在微信聊天中的确认，叶星权应当向叶伟东承担涉案欠款债务。综上，叶星权的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人叶星权负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姜裕峰审判员  裘剑锋审判员  黄 青二〇二〇年二月一十九日书记员  石少琼