山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终223号上诉人（原审被告）：赵铭房，男，1969年11月2日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天（沾化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宁宁，男，1982年9月19日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵铭清，男，1955年12月21日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。上诉人赵铭房因与被上诉人赵宁宁、被上诉人赵铭清民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵铭房上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2019）鲁1603民初401号民事判决;2.改判驳回被上诉人赵宁宁对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人赵宁宁之间不存在借贷合同关系。上诉人并没有向被上诉人赵宁宁借过款项，而是向被上诉人赵铭清借的款项，在被上诉人赵铭清将款项交付给上诉人时，也没有告诉上诉人该钱款是从被上诉人赵宁宁处拿的。上诉人从没有向被上诉人赵宁宁出具过任何借条。后来被上诉人赵宁宁多次找到上诉人主张借款，上诉人才知道被上诉人赵铭清交付给上诉人的款项是被上诉人赵铭清在被上诉人赵宁宁处所借。但是上诉人认为被上诉人赵铭清向上诉人出具借款的行为系转借行为，转借行为系独立的借贷合意，不能引起债务转移的效力。因此，上诉人只与被上诉人赵铭清之间存在借贷关系，与被上诉人赵宁宁之间并不存在借贷关系。二、上诉人已经将涉案款项偿还被上诉人赵铭清。上述提到，上诉人只与被上诉人赵铭清存在借贷关系，在一审中，被上诉人赵宁宁提交的录音中完全可以体现上诉人已经将涉案款项连本带息偿还给了被上诉人赵铭清，双方之间借贷关系消灭。在上诉人得知该款项系从被上诉人赵宁宁处所借时，上诉人询问了被上诉人赵铭清，赵铭清也表示将借款连本带息还给了被上诉人赵宁宁。因此，不管该款项是赵宁宁出借还是赵铭清出借，该款项均以还清，上诉人不应当承担偿还责任。综上所述，一审在对本案民间借贷关系的主体问题及款项偿还问题均没有查清的情况下，判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，望二审查清事实，依法改判。赵宁宁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。上诉人上诉理由均不能成立，赵铭房与赵铭清系兄弟关系，在2015年2月9日，赵铭房通过赵铭清借答辩人本金1万元，并约定利息按月息一分三厘计算，赵铭房在借款人处签名，赵铭清作为担保人签名。在2016年2月9日到期时，赵铭房又通过赵铭清偿还利息后又续借一年，答辩人在2017年2月9日借款到期后多次向赵铭房和赵铭清催要，不存在赵铭房不知道借答辩人款项的事实。答辩人一审提交的借条和录音均有证实，双方均系一个村，并且有亲戚关系。答辩人催款时，赵铭房已将钱给了赵铭清，但赵铭清说只给了利息，双方互相推卸责任。对于赵铭房通过赵铭清只归还了一年利息并续借一年的事实，答辩人也提供了赵铭清的录音予以证实，也证实了赵铭房知道涉案款项是借的答辩人的。综上，请求法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵铭清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：第一，上诉人与被上诉人赵宁宁之间存在借贷关系，答辩人与上诉人之间不存在借贷关系，因为涉案款项是上诉人让答辩人在被上诉人赵宁宁处以上诉人自己的名义借的，上诉人已出具了借条作为凭证，该事实在一审中上诉人也已认可。一审法院确认上诉人与被上诉人赵宁宁之间存在借贷关系，事实清楚，故上诉人主张的涉案款项在答辩人处借的不属实，并且上诉人也没有对其主张提供相应证据予以证实。第二，上诉人主张已将借款本息全部交付答辩人用以归还欠款，其未提交证据予以证实，事实上上诉人并没有将涉案款项交给答辩人。在一审庭审时，上诉人对赵宁宁提交的通话录音不予认可，并且该录音也不能证实上诉人的主张。因为本案中赵宁宁提交的录音中，通话人不明确，内容混乱，同时录音作为证据来说容易被剪辑伪造，内容容易被改变，在没有其他证据佐证的情况下，没有证明力，不能单独作为证据使用。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在查清事实后驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判，二审的诉讼费用答辩人不予承担。赵宁宁向一审法院起诉请求：1.判令赵铭房、赵铭清连带偿还借款10000元及利息；2.诉讼费由赵铭房、赵铭清承担。一审法院认定事实：赵铭房于2015年2月9日通过赵铭清向赵宁宁借款10000元，约定月利率13‰，期限一年，并由赵铭清作为保证人。借款到期后，赵铭房向赵宁宁支付了一年的利息。本金及剩余利息至今未还。一审法院认为，赵宁宁主张借款系通过赵铭清交付，赵铭房承认确实收到过赵铭清交付的10000元，经法庭询问，赵铭清陈述赵铭房不欠其钱，并且赵宁宁提交了其向赵铭房核实和催要借款的录音，经质证赵铭房对真实性无异议，一审法院对该借贷关系予以确认。赵铭房应当按照约定向赵宁宁归还借款并支付利息。赵铭房主张已经将借款本息全部交付给了赵铭清，赵铭清不予认可，赵铭房也无证据证实，不予采信。退一步讲，即便是赵铭房将10000元本金交付给赵铭清，在赵铭清未交付给赵宁宁的情况下，也不意味着向赵宁宁归还了借款，并不导致赵宁宁债权的消灭。双方关于利息的约定符合法律规定，应予支持，赵宁宁主张赵铭房已经支付了借期一年的利息，故赵宁宁利息请求应当自借期届满后次日（2016年2月10日）起计算。赵铭清对借条真实性无异议，但是主张借款到期后赵宁宁并未向其主张权利，已经超过了保证期间。借条中没有记载保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之后6个月要求保证人承担保证责任，未在上述期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照原始借款期间，赵铭清的保证期间为2016年2月10日——2016年8月9日，赵宁宁主张借款到期后赵铭清受赵铭房委托支付了借期一年的利息，赵铭清对此不予认可，且赵铭清表示对借款期间更改不知情，赵宁宁未能举证证明在保证期间内向赵铭清要求承担保证责任，故赵铭清保证责任免除，赵宁宁要求赵铭清承担还款责任不予支持。赵宁宁提交的录音赵铭房、赵铭清均提出异议，没有其他证据佐证，无法确定录音的时间和当事人，并且录音中也没有要求赵铭清承担保证责任的意思表示，退一步讲，即便是赵铭清向赵宁宁转交了赵铭房一年的利息，也不必然意味着赵宁宁要求赵铭清承担保证责任，因此，录音不足以证实赵宁宁的主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、赵铭房于本判决生效后十日内向赵宁宁归还借款10000元及利息（自2016年2月10日起按照月利率13‰计算至实际给付之日止）；二、驳回赵宁宁的其他诉讼请求。案件受理费25元，由赵铭房负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵铭房提交了赵铭房与赵铭清、赵铭清与赵宁宁的录音各一份，用以证实上诉人赵铭房经与赵宁宁通话后，得知涉案款项系赵铭清从赵宁宁处所借，赵铭房已将款项本息全部偿还给赵铭清，赵铭清也认可已经将该款项支付给了赵宁宁，因为赵铭清与赵宁宁的亲属关系，赵铭清并没有抽回借条，能说明赵铭清在二审中存在虚假陈述。退一步讲，即使赵铭房所借款项，系从赵宁宁处所借，那么赵铭清在接到赵铭房支付的本息款项后，并没有将上述款项交付给赵宁宁，赵铭清将该款项私自占有，该行为构成侵权，造成三方矛盾、浪费司法资源，应当由赵铭清承担将涉案款项归还赵宁宁。上诉人赵铭房提交的录音，播放流畅，并没有剪辑的情形，内容也清晰，完全可以证实该款项已经由赵铭房支付给了赵铭清。被上诉人赵宁宁质证称，上诉人赵铭房提供的证据不属于新证据，形成时间为2018年。对于该证据的真实性以及证明的目的均有异议，赵铭清与赵宁宁的录音上诉人应提供原始载体。赵铭清在录音中的陈述明显与事实不符，赵铭清陈述与一审中赵铭清的录音不一致，该次提供的录音明显系虚假陈述，赵铭清陈述在秋后偿还了该款，说超过了还款期限十多天，但是借条中的借款时间为2月9日，所以说偿还借款时间明显与事实不符。对赵铭清与赵铭房的录音同样有异议，在录音中赵铭清记不清具体情况，并且按照常理偿还借款以后应抽回欠条或书写收条，但是上诉人赵铭房的证据无法证实其已偿还借款，在一审中我方提交的录音中上诉人一再强调如果其已偿还借款，当天就会向赵铭清要回欠条。被上诉人赵铭清质证称，上诉人赵铭房提交的两份录音并非新证据，录音时间是2018年3月份。对于赵宁宁与赵铭清的录音其真实性无法核实，不予认可。退一步讲，假设是赵铭清与赵宁宁的通话录音，该录音能证实上诉人赵铭房没有偿还涉案借款。对于上诉人赵铭房与答辩人赵铭清之间通话录音的真实性不予认可，答辩意见同上。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。经审查，上诉人赵铭房提交的两个证据形成时间为2018年，不属于新证据，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵铭房与被上诉人赵宁宁之间是否存在借贷关系以及涉案借款的偿还情况。赵铭房自认收到10000元借款，仅是对借款来源、出借人主体有异议，认为该笔款项的出借人应为赵铭清，赵铭清与赵宁宁成立另外的借款合同关系。但赵铭清、赵宁宁均予以否认，且上诉人提交的录音资料中，其曾询问赵铭清是否将借款本息还给赵宁宁，说明其有较大可能在借款伊始即明知借款来源于赵宁宁。一审法院结合赵铭清、赵宁宁的陈述，认定赵铭房与赵宁宁之间成立借款合同关系，符合高度盖然性原则。因此，对赵铭房提出的其与赵宁宁之间不存在借贷合同关系的主张，本院不予支持。关于涉案借款是否已经偿还的问题，赵铭房主张其已将涉案借款本金及利息通过赵铭清予以偿还，但赵铭清对此不予认可，且赵铭房未提供证据证实其主张，故对其该项主张，本院不予支持。赵铭房与赵铭清之间如有争议，可另行主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人赵铭房的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人赵铭房负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年二月二十四日法官助理刘德霞书记员王亭亭