浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6309号原告：胡卫芬，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告:长兴宁达装饰有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道南张浜村打鸟港自然村。法定代表人：周建良,该公司执行董事兼总经理。被告：周建良，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2019年9月9日立案受理了原告胡卫芬诉被告长兴宁达装饰有限公司（以下简称“宁达公司”）、被告周建良承揽合同纠纷一案，并依法公告送达了起诉状副本及开庭传票。本案并组成合议庭，于2020年2月11日公开开庭进行了审理，原告胡卫芬到庭参加了诉讼，被告宁达公司和周建良经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。在审理过程中查明，原、被告之间系买卖关系，故变更本案案由为买卖合同纠纷。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.由被告宁达公司支付欠款327622元；2.由被告宁达公司按年利率6%支付2017年12月30日至欠款付清止的利息；3.由被告周建良对被告宁达公司的欠款承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案诉讼费用。原告诉称理由：被告周建良因工地施工需要向其定制栏杆玻璃，经结算，截止2017年9月8日，周建良共欠其玻璃款327622元，周建良于2017年9月29日出具欠条两份，并加盖了公司公章。后经多次催讨，周建良下落不明，为此，诉至法院。由于被告宁达公司是被告周建良成立的个人独资企业，被告周建良应对被告宁达公司欠款承担连带清偿责任。原告为证明自己的主张，向法庭提交《欠条》两份、《工商登记基本情况》一份，以证明被告宁达公司欠款事实及被告周建良具有连带责任的事实。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。两被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。原告之证据，经查，其中标注有“昆山工地龙澄雅居”字样的欠条，具明“截至2017年9月29日止累计结欠胡卫芬货款共计204494元，计划在2017年12月30日前一次性付清上述全部款项”；标注有“浦江工程”字样的欠条，具明“截至2017年9月29日止累计结欠胡卫芬货款共计123128元，计划在2018年2月10日前一次性付清上述全部款项”，落款签名均为“周建良”，并均盖具被告宁达公司公章，落款时间均为“2017年9月29日”；《工商登记基本情况》系工商部门出具的载明被告宁达公司基本信息的情况说明。上述证据，审理认为，来源及形式均合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。两被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。本院根据采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：被告宁达公司系自然人独资的有限责任公司，被告周建良系该公司法定代表人，被告周建良的住址同为被告宁达公司的经营场所。2017年，被告周建良向原告胡卫芬订购栏杆玻璃，分别用于昆山龙澄雅居建设工程和浦江建设工程。原告发货后，双方于2017年9月29日进行了结算，被告周建良向原告出具欠条两份，确认昆山龙澄雅居工程累计尚欠原告货款204494元，承诺于2017年12月30日前一次性付清款项；确认浦江工程累计尚欠原告货款123128元，承诺于2018年2月10日前一次性付清款项。被告周建良在两份欠条上均加盖了被告宁达公司的公章。事后，两被告均未向原告付款。原告多次找寻被告周建良讨要货款而不得，双方纠纷成讼。本院认为，被告周建良向原告购买玻璃并给付价款，原告提供玻璃并接收价款，双方意思表示真实。由于被告周建良系被告宁达公司的法定代表人，虽被告周建良与原告发生买卖关系时，未明确以被告宁达公司的名义作出意思表示，但被告周建良作为公司法定代表人，能够代表公司对外行使职权，其在向原告出具的确认欠款金额的欠条上加盖被告宁达公司公章的行为，客观上明示了自己的职务行为，故被告周建良实施的与原告之间的行为应视为被告宁达公司的法人行为。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，足以认定原告与被告宁达公司成立买卖合同关系，且玻璃买卖不违反法律法规禁止性规定，买卖关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告宁达公司的买卖合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，在买卖关系中，买受人取得标的物后，应按约定的时间向出卖人支付相应价款。现被告宁达公司取得货物后，至今未向原告付清价款，显属过错，并侵犯了原告的合法权益，应承担给付价款的民事责任。被告宁达公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，既是对法律的藐视，又是对自己抗辩权的放弃，视为该被告对原告所诉事实不持异议，被告宁达公司法定代表人周建良向原告出具欠条两份并加盖公司公章，视为被告宁达公司对自己所欠原告货款之事实及金额的确认，故足以认定被告宁达公司欠原告货款204494元和123128元合计327622元之事实成立。原告与被告宁达公司之间的债权债务关系据此确立，被告宁达公司应予给付原告货款327622元。原告就此主张，证据充分，理由正当，予以支持。就原告提出的由被告宁达公司按年利率6%就所欠货款支付2017年12月30日起至货款付清止利息的主张，审理认为，被告宁达公司承诺有，就货款204494元于2017年12月30日前一次性付清，就货款123128元于2018年2月10日前一次性付清，但被告宁达公司并未按约给付，显然违约，应承担逾期付款违约责任，故被告宁达公司应就欠款204494元自2017年12月30日起承担逾期付款利息，就欠款123128元自2018年2月10日起承担逾期付款利息。原告就全部欠款自2017年12月30日起主张逾期付款利息，缺乏事实依据，不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》就贷款利率计付标准自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的相关规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，确定原告就被告所欠价款按年利率6%主张2019年8月19日之前的逾期付款利息，未超过法律规定范围，合情合理，予以支持；就2019年8月20日起至价款付清止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于原告提出的由被告周建良就被告宁达公司的欠款承担连带清偿责任之诉请，审理认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定了“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告宁达公司系被告周建良一人投资的有限责任公司，被告周建良不仅系被告宁达公司的法定代表人，且其住所地也即被告宁达公司的经营场所，现被告周建良应当提供而未提供证据证明公司财产独立于其个人财产或公司财产与其个人财产未发生混同，显然，被告宁达公司的财产独立于被告周建良个人财产之事实不被证实，故原告就被告周建良应对被告宁达公司向原告所负债务承担连带责任的主张，于法有据，予以支持。虽两被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告长兴宁达装饰有限公司给付原告胡卫芬玻璃价款327622元，限被告长兴宁达装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告胡卫芬付清。二、被告长兴宁达装饰有限公司就价款204494元向原告胡卫芬支付自2017年12月30日起至欠款清偿止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按年利率6%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；就价款123128元向原告胡卫芬支付2018年2月10日起至欠款清偿止的逾期付款利息，2019年8月19日之前按年利率6%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；随本结清。三、被告周建良对上述第一款、第二款的价款及逾期付款利息承担连带清偿责任；四、驳回原告胡卫芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6214元，由被告长兴宁达装饰有限公司、被告周建良共同承担，限两被告于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  龚剑平人民陪审员  倪国明人民陪审员  陈 敏二〇二〇年二月十九日法官助理李敏书记员臧燕婷