江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初6580号原告：张步将，男，1976年3月25日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告：胡海静，女，1983年2月3日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：沈伟，男，1979年12月23日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告张步将、胡海静与被告沈伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理，依法适用简易诉讼程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告张步将、胡海静及被告沈伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张步将、胡海静向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方的房屋租赁合同；2.判令沈伟返还房屋租金4000元以及押金2000元，合计6000元；3.判令沈伟赔偿经济损失1000元。事实和理由：张步将于2019年8月8日在无锡淘新居房地产经纪有限公司介绍下与沈伟签订房屋租赁合同一份，约定将安镇街道凯旋华庭6-202室房屋出租给沈伟，租期一年，月租金2000元，使用押金2000元，协议签订后，张步将通过微信转账方式向沈伟支付两个月租金4000元及押金2000元，由沈伟签署收条予以确认，但现在沈伟否认收条的真实性并与张步将、胡海静发生矛盾，沈伟这一行为违背诚实信用原则，导致张步将、胡海静无法再继续与沈伟履行房屋租赁合同，故要求解除诉争房屋租赁合同，为此，诉至法院，请求法院依法支持张步将、沈海静的诉讼请求。被告沈伟辩称，其确已收到张步将支付的4000元租金及2000元押金，房屋没有实际交付给张步将、胡海静，但张步将提供的收条与其签名的收条内容不一致，其签署的收条落款处是“签名”两个字，张步将发送的收条落款处是“收款人”三个字，形式不符，故其对该收条真实性怀疑。2019年9月1日，其向派出所报警要求鉴定该收条的真实性，如果通过鉴定确认签名是真实的，其愿意退还租金及押金，如果鉴定结果收条系伪造的，其不予退还租金及押金。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，沈伟通过无锡市淘新居房地产经纪有限公司（以下简称淘新公司）与张步将、胡海静签订房屋租赁合同一份，约定将坐落于无锡市锡山区凯旋华庭6-202的房屋出租给张步将、胡海静使用。租赁时间为2019年9月5日至2020年9月4日，租金为2000元/月，两个月支付一次，先付后住。同日，张步将通过微信转账方式向沈伟支付两个月租金4000元及租房押金2000元。沈伟出具收条两份，分别载明：“今收到张步将、胡海静交来租凯旋华庭6-202室租房房租，,”、“今收到张步将、胡海静交来租凯旋华庭6-202室租房押金”。在两份收条收款人处均由沈伟签名、书写日期并按指印。两份收条上还有中介方淘新公司加盖合同专用章。审理中，沈伟述称，上述两份收条均是其于2019年8月28日收款后在中介方淘新公司处出具，收条内容由淘新公司工作人员书写，收条上斜线、签名、日期、手印均由其本人书写。对张步将、胡海静举证的两份收条上的签名，其凭肉眼观察对真实性不持异议，但对指印无法确定，其对该两份收条真实性存在异议的原因是根据其记忆，在其签名时，收条落款处标注的是“签名”二字，而不是“收款人”。根据沈伟举证的其与张步将的微信聊天内容，沈伟于2019年8月30日晚提出：“哦。中介写的，我签字的，2张收条的图片发来看看”。张步将随即将两张收条的照片发送给沈伟，沈伟回复：“谢谢。不好意思哦。那天中午喝了点酒，昏昏沉沉的”。微信记录中收条照片的形式与内容均与张步将在本案中举证的两份收条原件一致。此后，沈伟于2019年9月1日上午微信回复：“这收条不是我签名的二张，我签的右下面收款人的地方应该是2个字，还有我签名的左下面没有中介的盖章和字的”。当日，沈伟未将租赁房屋交付给张步将、胡海静并向派出所报警，明确提出不再将诉争房屋租赁给张步将、胡海静，其与张步将另签订便条一份，载明：“甲乙双方由于收条真假，申请鉴定，如是甲方沈伟鉴定是沈伟所写，房租全退，如果是乙方提供的假件，由乙方承担所有责任，不退任何房租。房租押金加租金陆仟元整”。此后，沈伟至今未向张步将、胡海静退还房屋租金4000元及押金2000元。上述事实，有房屋租赁合同、网上银行电子回单、收条、微信聊天截图、便条及当事人的陈述在案佐证。本院认为，沈伟与张步将、胡海静签订的诉争房屋租赁合同合法有效。因沈伟签订上述合同后未将诉争租赁房屋交付给张步将、胡海静使用且明确拒绝再将该房屋出租给张步将、胡海静，已构成违约并导致张步将、胡海静不能实现合同目的，张步将、胡海静有权要求解除诉争房屋租赁合同，张步将、胡海静的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，沈伟理应将已收取的房租4000元及押金2000元返还给张步将、胡海静，张步将、胡海静主张的该项诉讼请求，本院亦予以支持。张步将、胡海静主张沈伟赔偿损失1000元的诉讼请求，未举证相应证据，本院不予支持。关于沈伟辩称张步将、胡海静举证的两张收条系伪造应对此进行鉴定的问题，本院认为，其一，张步将、胡海静举证两张收条是为了证明沈伟已收取房租4000元及押金2000元的事实，而根据其举证的微信转账记录亦可以证明该事实，沈伟对其已收取上述款项的事实亦无异议；其二，张步将、胡海静有权要求沈伟返还房租4000元及押金2000元的理由是沈伟未按约履行房屋出租义务且诉争租赁合同已解除，并不取决于收条的真伪，即诉争两份收条的真伪与张步将、胡海静主张返还租金、押金的诉讼请求间并无必然的关联性；其三，本案审理中，沈伟并未否认诉争两份收条上签名的真实性，亦未举证任何证据证明诉争收条系伪造或存在伪造的嫌疑。根据沈伟与张步将的微信聊天记录，在沈伟于2019年8月30日晚间向张步将提出发送收条照片后，张步将立即将诉争两张收条的照片发送给沈伟，照片显示的收条形式、内容与诉争收条的原件均一致，沈伟收到照片后未提出任何异议，反而是在微信中多次表达在收条上签字当天曾喝了点酒。沈伟直到2019年9月1日早上才向张步将提出其认为诉争收条存在伪造的嫌疑，理由是根据其记忆，收条落款处是“签字”二字，而不是现有的“收款人”。一方面，沈伟称收条中除签名、日期以外的内容都由中介方淘新公司工作人员书写，故无法通过鉴定的手段来确定收条形成时落款处是“签名”二字还是“收款人”三字，仅能由书写收条内容的淘新公司工作人员予以说明，而淘新公司在诉争两份收条上均作为中介方身份加盖合同专用章的行为已印证了其认可诉争收条的内容。另一方面，沈伟称其仅在两张收条上签名，在其对本案中张步将举证的两份收条上签名真实性不持异议的情况下，不可能另有存在其真实签名且落款为“签字”的另两份收条。综上，沈伟对其抗辩意见未提供任何证据，该抗辩意见与常理不符，其鉴定申请与本案诉请的待证事实无关联且对证明待证事实无意义，本院对其抗辩意见及鉴定申请均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，判决如下：一、确认张步将、胡海静与沈伟于2019年8月28日签订的房屋租赁合同解除；二、沈伟于本判决生效之日起10日内向张步将、胡海静返还租金4000元、押金2000元；三、驳回张步将、胡海静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈伟负担21元，由张步将、胡海静共同负担4元，（张步将、胡海静同意其预交的上述诉讼费中的21元本院不再退还，由沈伟于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕纯阳二〇二〇年二月十二日书记员  刘永辉