四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终239号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都高新支公司，住所地四川省成都市梓潼桥西街39号。 负责人：李森林，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈羽，男，1982年8月出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：林红兵，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁视勇，男，1987年11月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审被告）：王正永，男，1973年3月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都高新支公司(以下简称人保高新支公司）因与被上诉人陈羽、袁视勇、王正永机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初1434号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保高新支公司向本院上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初1434号民事判决，改判人保高新支公司在本案中不承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由陈羽、袁视勇、王正永承担。事实和理由：袁视勇、王正永未提供驾驶证和行驶证原件，而根据人保高新支公司的调查，本次事故发生时袁视勇的驾驶证已经处于达到12分超分未处理及逾期未换证状态，按照规定不得驾驶机动车，由此产生的交通事故责任不应当由保险公司承担。 陈羽辩称，人保高新支公司未提交证据证实袁视勇系无证驾驶，交警部门作出的道路交通事故认定书确认了袁视勇的驾驶行为，人保高新支公司应当承担责任。 袁视勇辩称，其驾驶证一直合法有效，是因为事故发生后，交警部门收回了其驾驶证，请求驳回上诉，维持原判。 王正永辩称，案涉保险合同和袁视勇的驾驶证都是合法有效的，人保高新支公司应当赔付，请求维持原判。 陈羽向一审法院起诉请求：1.判令袁视勇、王正永共同赔偿陈羽残疾赔偿金、精神抚慰金、住院医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、续医费、交通费、鉴定费、被扶养费人生活费等共计72624.42元；2.判令人保高新支公司在承保范围内直接向陈羽支付；3.诉讼费由人保高新支公司、袁视勇、王正永共同承担。 一审法院认定事实：2018年5月20日9时30分许，陈羽及王佳楠（另案）搭乘廖红梅驾驶的川Ｅ×××××号小轿车从仙峰苗族乡方向往新华厂方向行驶，行至仙峰苗族乡仙峰村2组路段时与袁视勇驾驶的川Ｑ×××××号小轿车（王正永系川Ｑ×××××号车车主）相撞，造成陈羽及王佳楠受伤的交通事故。事故发生后，陈羽被送往兴文县人民医院住院治疗41天，经诊断为左侧股骨上段粉碎性骨折，经手术后好转出院，出院医嘱：床上休息4周，专科门诊随访……术后3月内避免负重活动，院外加强护理……。2018年6月3日，兴文县公安局交通管理大队作出事故认定，认定袁视勇在本次事故中负次要责任，廖红梅负事故主要责任，陈羽及王佳楠无责任。陈羽伤情经四川临港司法鉴定所鉴定构成九级伤残，需续医费9100元。 另查明，袁视勇驾驶的川Ｑ×××××号小轿车系王正永所有，王正永将车辆借给袁视勇使用发生该事故，该车在人保高新支公司投保交强险及商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔）；陈羽育有一子陈某，出生于2009年。 一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，兴文县公安局交通管理大队经勘察后已作出认定，袁视勇负此事故的次要责任，陈羽无责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，予以确认。根据法律规定和审理查明的事实，一审法院对陈羽的各项损失分述如下：（一）医疗费：陈羽住院期间医疗费发票载明的金额为33382.61元；（二）住院伙食补助费：陈羽住院41天，按照30元每天计算为1230元；（三）护理费：陈羽住院41天，确认其护理费为4510元；（四）残疾赔偿金：陈羽为城镇居民，经鉴定为九级伤残，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，陈羽请求残疾赔偿金为122908元，未超出法律的规定，予以确认；（五）精神抚慰金：陈羽构成九级伤残，其精神上确系遭到了一定程度的伤害，其主张的精神抚慰金10000元符合法律规定，予以支持；（六）交通费：陈羽在本案中并未提供证据证明该项损失，但陈羽因此次交通事故确已产生一定交通费，结合本案实际情况确认陈羽交通费为600元；（七）后续治疗费：经鉴定为9100元，予以确认；（八）被扶养人生活费：陈羽之子陈某出生于2009年，陈羽请求被扶养人生活费17592.80元，未超出法律规定，予以确认；（九）误工费：陈羽因此次交通事故受伤住院41天，出院医嘱：床上休息4周，确认其误工天数为69天，其误工费参照四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算，即为11040元；（十）残疾器具辅助费：陈羽受伤期间行动不便，购买轮椅以辅助，属于合理开支，对陈羽购买轮椅支出的288元予以确认；（十一）鉴定费2600元，系陈羽因此次交通事故产生的合理费用，予以确认。陈羽请求的营养费，没有明确医嘱，不予支持。综上，陈羽在本次事故中，遭受的经济损失共计213251.41元。 袁视勇驾驶的川Ｑ×××××号小轿车在人保高新支公司投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），陈羽的各项损失应先由人保高新支公司在交强险有关限额范围内进行赔付，不足部分按照交通事故认定的责任确定赔偿比例，袁视勇承担次要责任，确定为30%的赔偿责任。袁视勇承担的部分，由人保高新支公司在承保的商业第三者责任险中向陈羽赔偿。因此次事故还有王佳楠一名伤者，一审法院在处理该案及本案时考虑到两案伤者医疗费支出、伤残等级等有关情况，对交强险限额作出了预留，即在本案中医疗费用限额中预留40%，在死亡伤残限额中预留80%，以处理另案王佳楠的有关赔偿事宜。 本案中，涉及人保高新支公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿的有医疗费33382.61元、住院伙食补助费1230元、后续治疗费9100元，共计43712.61元，人保高新支公司在6000元限额内赔偿后，不足部分为37712.61元，按30%责任比例在承保的商业第三者责任险限额范围内向陈羽赔偿11313.78元；本案中，涉及人保高新支公司应当在交强险中死亡伤残赔偿限额项下赔偿的有护理费4510元、交通费600元、误工费11040元、残疾赔偿金122908元、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元、残疾器具辅助费288元、被扶养人生活费17592.80元，共计169538.80元，人保高新支公司在20000元限额内赔偿后，不足部分为149538.80元，按30%责任比例在承保的商业第三者责任险限额范围内赔偿陈羽44861.64元。综上，人保高新支公司应当在承保的交强险限额范围内向陈羽支付26000元，在承保的商业第三者责任险限额范围内向陈羽支付56175.42元，共计82175.42元。陈羽起诉请求赔偿72624.42元，未超出一审法院最终确定的赔偿金额，对此视作系对民事权利的放弃，一审法院对陈羽请求的金额予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都高新支支公司于判决生效后十日内，向陈羽支付各项经济损失72624.42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由袁视勇承担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为是否存在严重违反法律禁止性规定的情况，保险公司可以因此免责。经本院审查，本案事故的交警事故认定书上明确“廖红梅驾驶机动车在与对面来车有会车可能时超车，是导致此次事故发生的直接原因，负此次事故的主要责任，袁视勇未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的间接原因，负此次事故的次要责任”。因此，交警事故处理时并未作出无证驾驶的认定，而事故发生的近因亦与人保高新支公司上诉主张的理由无关。且《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人仅需尽到提示义务即免责的规定情形应为法律、行政法规中的禁止性规定情形，现袁视勇即使存在超分驾驶情形，但与未取得驾驶资格驾驶车辆的情形依然有所区别，属于应当承担行政责任的情况，而非严重违反交通法规的免责条款，并不会导致保险公司免责，人保高新支公司亦未举证证明已就保险合同的免责条款对投保人尽到了明确说明和提示义务，因此人保高新支公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保高新支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1616元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 荷 审判员 陈 曦 审判员 张力骁 二〇二〇年二月十四日 书记员 匡小玲