河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7430号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路18号，统一社会信用代码9113000075403272XJ。负责人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆霖，河北平川律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王英，女，1972年10月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。原审被告：中国人寿保险股份有限公司保定分公司，住所地河北省保定市东风东路169号，统一社会信用代码911306007540426611。负责人：张利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆霖，河北平川律师事务所实习律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北公司）因与被上诉人王英、原审被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司（以下简称人寿保定公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵庆霖，被上诉人王英及其委托诉讼代理人佟亚涛，原审被告人寿保定公司的委托诉讼代理人赵庆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿河北公司上诉请求：1.（2019）冀0606民初4066号民事判决，依法发回重审或查明事实后改判；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“保险公司不能提供已对王英进行明确提示说明义务的证据”，因此认定上诉人对于被上诉人投保的国寿如意随行两全保险、国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）“均未尽到提示说明的明确义务”属认定事实不清。针对本案就条款已经进行了提示和解释说明义务，上诉人于一审庭审过程中提交了《人身保险投保提示书》以及与被上诉人提交的合同内容一致的《电子投保确认单》等作为证据，一审法院就上诉人提交的证据并未依法认定，只粗略的在判决书中本院认为处笼统的认为上诉人不能提供证据，属于认定事实不清。二、根据国寿如意随行两全保险合同利益条款的约定，上诉人不应赔付被上诉人自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金130万。（一）被上诉人的证据不足以证明其双目失明程度达到了自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的给付条件。首先，赔付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金的前提是达到身体高度残疾的标准，根据该利益条款第十一条第二款的约定，身体高度残疾是指“双目永久完全失明”等情形。如果达到双目永久完全失明的条件，需要双眼完全失明，且该失明应达到永久性的失明的程度，如果是可恢复的暂时失明或者阶段性失明均不能达到理赔条件。事故发生后，被上诉人即被送往漯河市中心医院诊查，根据该院病历中入院记录可知，事故发生后，被上诉人眼部并无物理性损伤，即不存在眼部外伤，也就不存在眼部缺损等不可逆的损伤。因此不能排除被上诉人眼部视力恢复的可能，亦不能确定被上诉人是否永久性失明，所以不能确定上诉人的眼疾达到上诉人的理赔条件。其次，保定市法医鉴定中心出具的鉴定意见书中的鉴定意见为被上诉人的双目符合《国寿如意随行两全保险利益条款》“第十一条（1）”，但根据该条款，可知第十一条第一款是对意外伤害的定义，而并非双目失明的定义，所以该鉴定意见结论本身即不可以作为认定事实的依据；而且即便将“第十一条（1）”推定为双目永久完全失明，但该鉴定意见并未对是否是永久性损伤进行鉴定和说明，因此其结论是永久完全失明的说法亦不能被采信。一审庭审中，上诉人提出对被上诉人的伤情进行重新鉴定，但一审法院并未准许，坚持以该意见书作为认定事实的依据，属于认定事实不清。（二）即便按照合同利益条款的约定，被上诉人的伤情符合双目永久完全失明的程度，被上诉人的事故亦不应由上诉人承担保险责任。首先，该事故发生符合合同免责条款约定的免责情形，不应由保险人承担保险责任。《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除明确约定了：“因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为”。根据事故认定书可知，被上诉人王英违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第2款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，是导致事故发生的主要责任。其行为违反道路交通安全法实施条例，明显属于违反道路交通管理部门规定的行为，属于保险人免责的情形，在保险公司已将就免责条款进行了提示和解释说明的情况下，不应由上诉人承担保险责任。其次，上诉人的证据足以证明保险人已经就免除责任的条款进行了提示。根据该保险合同利益条款可以证明该第六条免除责任条款文字已经进行了加粗加黑以表明特别提醒，足以引起投保人注意，并且被上诉人系在知晓该条款的内容之后才在《电子投保确认单》上进行签名确认，可见上诉人已经尽到了保险法解释二第十一条所要求的对于被上诉人提示免责条款的法定告知和提示义务，况且上诉人在庭审中出示了有被保险人亲笔签字确认的《人身保险投保提示书》，足以证明上诉人履行了提示义务。再次，上诉人的证据足以证明上诉人已经就免除责任的条款进行了明确解释说明。《电子投保确认单》第一条明确写明投保人“本人确认中国人寿保险股份有限公司已提供本人所投保产品的保险条款，并对保险条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务”，其本人了解“保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。该电子投保确认单有被上诉人本人亲笔签名确认，说明保险人已经就保险条款尤其是免责条款向被上诉人进行了明确的解释说明。该证据系保险合同的组成部分，与被上诉人提交与法庭的保险合同所附电子投保确认单记载一致。该证据与《人身保险投保提示书》均系具有投保人本人签字确认的证明上诉人履行了明确说明义务的文书，根据保险法解释二第十三条第二款的规定，应当认定上诉人履行了明确说明义务。况且被上诉人本人曾经亦是具有保险业代理人资格的业内人员，且在多家保险公司购买了多个不同险种的高回报保险，对于签字确认的特殊含义不可能不清楚。（三）假使保险人应当承担赔付自驾车高残保险金的责任，也应当由保险人按照责任比例承担次要责任比例下的保险金给付责任。该随行两全合同利益条款第十一条第一款对于何为“意外伤害”进行了定义。即指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。而根据事故认定书的记载可知，被上诉人在驾驶变道过程中影响了相关车道车辆的正常行驶是导致事故的直接主要原因，该行为系道路交通安全法实施条例第44条明确禁止的行为，可见该事故成因70%来自于自身过错、并非来自于外界。而外来的因素只占事故成因的30%，也即意味着意外因素只占该事故伤害成因的30%。在此情况下，根据《保险法解释三》第二十五条的规定，人民法院可以按照相应比例予以支持30%，而不应全部进行支持，否则全额支持将纵容违法，不利于良好社会秩序的维护和发展，也不利于保险行业的正常发展。三、本案上诉人与被上诉人之间是平等主体间的保险合同关系，双方均应当受合同内容的约束，按照合同约定享有权利承担义务。对于“快乐驾乘”保险，上诉人仅应在合同约定范围内承担给付保险金的责任，对于被上诉人超出合同约定的主张，一审判决予以支持，系认定事实不清。对于快乐驾乘保险，上诉人在庭审过程中并未要求免除承担相应的保险责任，只要求按照合同约定进行履行。但一审判决将裁决的要点归纳为是否对免责条款进行了提示和解释说明，并以上诉人没有证据证明对免责条款进行了明确提示说明义务为由要求上诉人按照人身损害赔偿的标准给付合同保险金，属于认定事实错误。（一）一审判决认为上诉人没有证据证明对免责条款进行了明确提示和解释说明义务，属于认定事实不清。被上诉人通过互联网为其本人在上诉人处投保国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险。在一审庭审过程中，上诉人提交了互联网投保的流程视频，以证实在电子保险合同成立过程中，保险人会将保险责任、保险条款、电子投保提示书等内容向投保人进行告知和解释说明，在投保人确认了解并同意以后，保险合同方能成立；本案被上诉人亦通过互联网的方式投保，且获得了保险人出具的《互联网销售电子保险单》，可见本案案涉“快乐驾乘”保险已经生效，相应的保险人的提示和解释说明义务已经完成。但一审法院以所录视频并非录取被保险人投保过程为由而不允许被上诉人当庭播放该证据，属于审理程序违法；且该“快乐驾乘”保险系互联网投保保险，并非长期保险、投保人年龄亦未超过60周岁，该合同成立过程并不属于法律所要求的必须进行录音录像的范畴，不能对被保险人投保过程进行录音录像，不能作为保险人未尽到提示和解释说明义务的理由。况且该“快乐驾乘”保险投保过程多数情况下可以由个人自行操作，无需他人指导，这本身即不可能实现对每一份合同成立均录音录像。只有录入被上诉人投保过程的视频方有效、而具有普遍适用性的互联网投保过程的视频不能被采信，属于变相增加上诉人的合同义务和举证义务，属于认定事实不清，应予纠正。（二）保险人尽到了对保险合同条款的提示和解释说明义务。根据保险法解释二第十二条的规定可知，保险法允许以互联网的形式订立保险合同，且认可以网页等形式提供合同条款并对免责条款等内容进行提示和明确解释说明。本案“快乐驾乘”保险在成立的过程中提供了条款、投保提示等相关内容并取得了投保人的了解并同意后成立，应当认定投保人尽到了提示和解释说明义务。双方应当按照合同约定享有权利承担义务。（三）一审法院按照人身损害赔偿标准计算意外伤害事故伤残保障、未扣除免赔额后按比例计算意外医疗保障且参照《河北省省级机关差旅费管理办法》计算住院津贴属于认定事实错误，应予纠正。在保险合同成立过程中，上诉人将保险责任、免责事由等保险条款的约定以及电子投保提示书等内容以网页的形式向投保人进行了告知和解释说明；在保险合同成立后，上诉人向被上诉人出具了纸质《互联网销售电子保险单》，该电子保险单记载了所保的项目和保险金额、险种适用的条款、保单的查询网站以及关于“快乐驾乘”保险的特别约定等内容。以上内容构成“快乐驾乘”保险合同，对双方均具有约束力。首先，关于“快乐驾乘”电子保险单载明的意外伤害事故伤残保障合同约定保险金额为250000元，特别约定2、载明“意外伤残保障根据伤残程度按比例给付”，根据适用的《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）条款》的约定以及保险法解释二第14条的规定可知，意外事故伤残保障的金额系根据保险金额乘以被保险人所对应的伤残等级给付比例进行计算，本案中，如果根据鉴定，抛开事故是双方责任比例，被保险人的伤残等级达到三级，保险人应当赔付的金额为250000×80%，即20万元。上诉人系合同相对人并非实际侵权人，按照人身损害赔偿标准计算合同保险金、打破了合同的约定，属于认定事实错误。其次，关于快乐驾乘电子保险单载明的意外医疗保障，合同约定保险金额为10000元，特别约定4、载明“一般医疗保障免赔额100元，给付比例90%”，根据适用的《国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险利益条款》的约定以及保险法解释二第14条的规定，应对被保险人支付的医疗费扣除免赔额100元后，其余额按照90%给付。在保险人有证据证明已就免责条款进行提示和明确解释说明以后，该免赔额和给付比例均对被上诉人生效。一审判决抛开该免赔额和给付比例，笼统的认为被上诉人的的医疗费超过保险金额上限后，判决按照保险金额的最高额给付，属于认定事实不清。再次，关于“快乐驾乘”电子保险单载明的意外住院津贴保障，合同约定保险金额为7200元，特别约定5、载明“意外住院津贴保障每次住院最高以90日为限，每个保单年度累计以180日为限”因此，根据保险金额以及每次住院最高保障期限可知，意外住院津贴每日给付金额为7200÷90，即每日80元。合同并未约定住院津贴参照人身损害赔偿住院伙食补助费的标准，亦未约定参照《河北省省级机关差旅费管理办法》确定的标准，一审判决打破合同约定，判定参照《河北省省级机关差旅费管理办法》计算住院津贴显属认定事实不清。王英辩称，1.上诉人并未履行提示和说明义务，上诉人在上诉状中所称提交的证据并不能作为证实其尽到提示和说明义务的证据。2.上诉人主张免赔的依据是如意随行两全保险利益条款第六条第一款：“被保险人违反交通管理部门规定的行为”该条依字面意思指的是交通管理部门如交警部门所出具的规定，该约定明确列明，颁布规定的主体是交通管理部门，并无歧义。而被上诉人在案涉交通事故中正如上诉人所称违反的是《道路交通安全法实施条例》的44条第2款的规定，该条例系行政法规，颁布的主体是国务院，并非免责条款所约定的系交通管理部门，上诉人将交通管理部门规定的行为与违反道路交通管理法规的违法行为混为一谈，并作出免责的决定是明显的违约行为。另外即使对于该免责条款的理解出现歧义，《合同法》第41条也对这种情形的解决作出了明确的规定,即对格式条款的理解发生争议的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据规定，上诉人引用该条作为免责的理由同样也是不能成立的。3.被上诉人双目失明满足了上诉人的理赔条件，上诉人在上诉状中对被上诉人双目的分析均是其主观推测，并无客观的证据，一审法院依据由上诉人委托鉴定的鉴定意见书，认定相关的事实，是完全正确的。4.上诉人对于按责任比例承担次要责任的观点是不成立。被上诉人因案涉交通事故所受伤害，完全符合上诉人对于其引用“意外伤害”的定义。上诉人将自身过错与伤害的来源混为一谈是对意外伤害的错误理解。5.上诉人所列举的互联网投保流程，并非被上诉人对案涉保险投保过程中的流程，却强行推定为被上诉人也履行了相关流程，只能说其是其一厢情愿，上诉人在整个投保过程中，均是由上诉人的业务员代为操作的，在操作的整个流程中，上诉人均未参与，如何推定被上诉人是完全依该流程完成的，更何况上诉人自己在上诉状中也用一种不肯定的语气描述说，大多数情况可以由个人自行操作，等等。并违法相关法律规定称变现增加了其举证和合同义务，上诉人并没有能说明所称的变现增加其合同和举证义务的法律依据。6.对于“快乐驾乘”险中上诉人所提到的所谓意外伤残保障根据伤残程度按比例给付，参照《国寿通泰交通意外伤害保险（A款）（2013版）条款》的约定，但是该条款内容是什么？被上诉人从未见过，上诉人不能用一个被上诉人完全不知道的条款来约束被上诉人，也不能要求法院依照其单方出具未经被上诉人认可的所谓条款来认定事实，上诉人的理由是错误的。7.对于上诉人所称意外医疗保障，其所主张的免责理由，同样由于未将相关条款交付给被上诉人，更没有对免责事由履行过提示和说明义务，其免责理由是不能成立的。8.而对于意外住院津贴保障，上诉人的计算方式完全是其自身对该约定的理解，与被上诉人的理解不尽相同，依据《合同法》41条，一审法院的相关认定是完全正确的。人寿保定公司述称，同意上诉人意见。王英向一审法院起诉请求：1、判令人寿河北公司、人寿保定公司向王英支付保险金1560200元，2、判令人寿河北公司、人寿保定公司向王英返还2019年度保险费2511元，3、人寿河北公司、人寿保定公司负担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月9日，王英与人寿河北公司签订保险合同，自人寿河北公司处投保国寿如意随行两全保险，被保险人为王英，保险金额100000元，保险期间30年，交费方式为年交，保费为2350元，交费日期为每年的8月10日，交费期满日2026年8月9日，合同成立日期为2016年8月9日，合同生效日为2016年8月10日。2016年8月9日，王英在电子投保确认单上签字确认，但未抄录“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。国寿如意随行两全保险利益条款第三条约定：本合同的保险期间为三十年。第四条约定：基本保险金额是指本合同保险单上载明的保险金额。第五条第（一）项约定：被保险人于合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，……被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按照本合同所交保险费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。第五条第（二）项约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，……本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保证金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。……，第五条第（三）项约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第六条第（七）项约定：因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：一、被保险人违反交通管理部门规定的行为；……。第十一条约定：身体高度残疾：是指下列情形之一：（1）双目永久完全失明的；……。2017年9月23日，王英自人寿河北公司、人寿保定公司人寿河北公司处投保国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员），被保险人为王英，保险期间1年，保险金额为：驾驶机动车意外伤害身故伤残III度烧伤保障250000元，驾驶机动车意外医疗保障10000元，驾驶机动车意外住院津贴保障7200元，合同生效日为2017年9月24日，合同特别约定：……，2、意外伤残保障根据伤残程度按比例给付……，4、意外医疗保障免赔额100元，赔付比例百分之90，5、意外住院津贴保障每次住院最高以90日为限，每个保单年度累计以180日为限；2017年9月23日，王英交付保险费100元。2018年9月9日10时14分许，贾彦平驾驶晋Ｌ×××××（晋Ｍ×××××）：重型半挂牵引车挂车，由东向西沿行车道行驶至宁洛高速漯河段北半幅523KM+300M时与王英驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车发生碰撞事故，造成王英受伤，两车不同程度损坏。经漯河市交警支队南洛高速大队认定，王英负事故主要责任，贾彦平负事故次要责任。经漯河市交警支队南洛高速大队委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：因伤致双眼视力均为光感；属三级伤残。王英支出鉴定费2324元。经人寿保定公司委托，保定市法医鉴定中心对王英进行伤残鉴定，并于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：损伤致双眼视力均为光感；根据《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》符合第十一条（1）。王英受伤后，在漯河市中心医院住院治疗，2018年9月11日出院，实际住院2天，之后又在中国人民解放军总医院、保定鹰华眼科医院、保定市第一中心医院、河北大学附属医院治疗，共计花去医疗费10471.18元。2019年7月2日，保定市莲池区裕华路街道二中社区出具证明，证实王英自2017年11月1日至今租住在振兴里10-2-401号。2019年5月16日，人寿河北公司、人寿保定公司出具《拒绝给付保险金通知书》，通知王英的理赔申请，不符合条款相关规定，不属于保险责任范围，公司不承担本次事故的保险责任。2019年5月28日，人寿河北公司、人寿保定公司公司以客户未达到双目失明标准为由撤销王英保险案件。上述事实，有道路交通事故认定书、保险合同、电子保险单、身份证复印件、社区证明、医疗费票据、诊断证明、病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据、销售报告书、电子投保单等书证及当事人陈述予以证实。一审法院认为，王英和人寿河北公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”该条司法解释对保险人所负明确说明义务的对象作出了明确界定。本案中，王英自人寿河北公司处投保国寿如意随行两全保险及国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员），保险公司不能提供已对王英进行明确提示说明义务的证据，故人寿河北公司对于王英投保的国寿如意随行两全保险、国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）均未尽到提示说明的明确义务，保险条款中的免责条款不产生效力，人寿河北公司应当按合同约定，分别在各险种的保险金额内负责赔偿。人寿河北公司应在国寿如意随行两全保险限额内赔付王英自驾车意外伤害身体高度残疾保险金1300000元。根据保定市法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书，王英构成三级伤残，王英自2017年11月1日开始即在城市内居住，至事故发生时已超过1年，故应按城镇居民计算王英的伤残赔偿金为：32997×20×80%=527952元。人寿河北公司应在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付王英驾驶机动车意外伤害事故伤残保障250000元、驾驶机动车意外医疗保障10000元，驾驶机动车意外住院津贴保障200元（参照《河北省省级机关差旅费管理办法》，按100元/日计算住院期间2天）。王英所花费鉴定费2324元，属为查明保险标的损失程度所花费的必要、合理费用，应由人寿河北公司承担。综上，人寿河北公司应在国寿如意随行两全保险限额内赔偿王英自驾车意外伤害身体高度残疾保险金1300000元，在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付王英各项损失合计260200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：“一、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿如意随行两全保险限额内给付原告王英理赔款1300000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付王英各项损失合计260200元；三、驳回原告王英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18864元，简易程序减半收取9432元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邮寄提交以下证据：一、《国寿如意随行两全保险》电子投保过程的视频一份与截屏两张，内容为被上诉人王英在电子投保时需要经历我公司投保提示必经过程，证明上诉人在投保时对电子投保的保险合同，根据《保险法司法解释二》第十二条等相关法律规定和合同约定通过网页等电子化形式进行了投保提示与解释说明，与一审中上诉人提交的《人身保险投保提示书》、被上诉人提交的《电子投保确认单》能够相互印证，证明上诉人对国寿如意随行两全保险履行了提示义务和明确说明义务，因此上诉人因被上诉人违反交通管理部门管理规定的行为，不承担给付自驾车意外伤害身体高度残疾保险金的责任。二、保定市法医鉴定中心基本信息截图一张，来源于国家司法鉴定名录网，证明一审中鉴定报告出具机构保定市法医鉴定中心的经营范围为：法医临床鉴定、法医毒物鉴定。保定市法医鉴定中心出具的被上诉人伤情属于人寿保险公司《国寿如意随行两全保险利益条款》第十一条的鉴定结果是对保险公司合同条款进行了理解和评判，与其鉴定经营范围不符，保定市法医鉴定中心不具有出具该类结论的资质，其鉴定结论超出委托事项（伤残鉴定）的范围。被上诉人对上诉人提交的证据的书面质证意见为：一、上诉人提交的视频及照片不能作为其免除赔偿责任的证据。首先，上诉人提交的视频及照片在一审中就提交了类似视频，并未得到一审法院的采信，不属于新证据，不应采信；其次，上诉人提交的视频及照片与本案不具有关联性。视频中的投保人名叫“李娇”非本案被上诉人王英，不能证实被上诉人向上诉人投保的过程中，上诉人向被上诉人尽到了提示和说明的法定义务，也不能证实被上诉人王英对相关的提示和说明予以了签字确认。上诉人提交的视频体现的投保时间为2020年2月，并非被上诉人投保时间段的视频，该证据不能证实被上诉人投保时的软件与上诉人投保时软件一致，不能得出被上诉人投保的流程与视频演示的流程完全一致。依上诉人提交的视频演示的流程，整个操作过程并非只有投保人本人操作才能完成，该视频无法证明操作人员系投保人本人，更无法证明上诉人已经向被上诉人尽到了提示和说明义务。二、上诉人提交的来源于“国家司法鉴定名录网”的保定市法医鉴定中心的业务范围包括:法医临床鉴定、法医毒物鉴定。其中法医临床鉴定的业务范围可以证实保定市法医鉴定中心出具本案鉴定意见是合法有效的。根据“中国人民共和国司法部”网站中对于法医临床学鉴定业务范围的介绍可知，法医临床鉴定包含有人体损伤程度的鉴定、劳动能力鉴定、损伤与疾病关系的鉴定、医疗过失与因果关系的鉴定、致伤方式损伤时间的推断、视觉功能评估等八项业务内容。人体损伤程度的鉴定中又包括有人体损伤的伤情程度和人体损伤伤残等级的鉴定，本案上诉人所质疑的保定市司法鉴定中心是否具有伤残等级的鉴定资质包含在法医临床鉴定的范围之内。保定市司法鉴定中心出具的案涉鉴定意见，未出现《司法鉴定程序通则》第三十一条所规定的可以重新鉴定的情形，应依法采用。原审被告对上诉人提交的证据的质证意见为：对上诉人提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性均认可，对上诉人提交的证据的证明目的认可。被上诉人提交以下证据：一、残疾证，用以证明被上诉人是一级残疾，该残疾证是在一审判决之后评定的；证据二、中国人民解放军总医院的诊断证明书及病例一组，用以证实被上诉人双眼全盲。被上诉人发表质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证记载的残疾类别是视力残疾等级，与保险合同中约定的伤残等级不一致，应根据鉴定结论证实被上诉人的伤残等级；对诊断证明书的公章和真实性无异议，但该证明书是在神经内科就诊，被上诉人的伤情应在眼科就诊，且临床诊断为视野全盲，没有对是否有光感等专业诊断提出意见。原审被告同上诉人质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的残疾证、诊断证明书和病例可以证实被上诉人双眼全盲，已达到一级残疾标准，符合《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》第十一条（1）的理赔条件。保定市司法鉴定中心具有被上诉人案涉伤情的鉴定资质，对保定市司法鉴定中心出具的鉴定意见予以确认。上诉人提交的投保视频资料非王英本人投保视频资料，不能证明与本案有直接的关联性，不能证明在投保时就免责条款对投保人王英尽到了明确的提示和说明义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人王英与上诉人人寿河北公司签订的人身保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。投保后，被上诉人发生交通事故，导致双眼全盲，达到一级残疾，符合《中国人寿保险股份有限公司（国寿如意随行两全保险利益条款）》第十一条（1）的理赔条件，以上事实有道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、司法鉴定意见书、残疾证等证据予以证实，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人主张被上诉人的行为违反交通管理部门规定，属于免赔情形，且上诉人就免责条款对被上诉人已尽到提示说明义务，上诉人拒绝承担保险金赔付责任。本院认为，被上诉人虽在电子投保确认单上签字确认，但未对保险合同中“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”这一内容进行抄录，无法证实上诉人就免责条款对被上诉人进到提示和说明义务，故保险合同中免责条款对被上诉人不产生效力，人寿河北公司应当按合同约定，分别在各险种的保险金额内负责赔偿。上诉人认为一审法院按照人身损害赔偿标准计算意外伤害事故伤残保障、未扣除免赔额后按比例计算意外医疗保障且参照《河北省省级机关差旅费管理办法》计算住院津贴属于认定事实错误。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，因上诉人的主张所依据的意外伤残保障根据伤残程度按比例给付、意外医疗保障扣除免赔额后按比例计算的条款属于免除保险人责任的条款，且上述条款未对被上诉人进到提示和说明义务，故上述条款对被上诉人不发生法律效率，一审法院按照人身损害赔偿标准计算意外伤害事故伤残保障、未扣除免赔额后按比例计算意外医疗保障，并无不当。根据双方当事人保险合同约定“意外住院津贴保障每次住院最高以90日为限，每个保单年度累计以180日为限”，因此，根据保险金额以及每次住院最高保障期限，意外住院津贴每日给付金额为7200÷90，即每日80元，一审法院参照《河北省省级机关差旅费管理办法》计算住院津贴确有不妥，本院予以纠正。故本案住院津贴应为80×2=160元。综上，人寿河北公司应在国寿如意随行两全保险限额内赔偿王英王英自驾车意外伤害身体高度残疾保险金100000×13=1300000元，在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付王英各项损失250000+10000+160=260160元。综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号民事判决第一项“被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿如意随行两全保险限额内给付原告王英理赔款1300000元”；二、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号民事判决第三项“驳回原告王英其他诉讼请求”。三、变更河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4066号民事判决第二项“被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付王英各项损失合计260200元”为上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在国寿“快乐驾乘”保险计划（驾驶员）保险限额内赔付被上诉人王英各项损失合计260160元。一审案件受理费18864元，简易程序减半收取9432元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担；二审案件受理费18864元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  陈 宁审判员  王洪月二〇二〇年二月二十四日法官助理臧海月书记员王溪溪