河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24490号上诉人（原审原告）：姬永静，女，汉族，1983年1月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：崔彩娇，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯健，河南杰瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹恒宇，男，汉族，1977年10月8日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘林青，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王荣献，女，汉族，1979年11月10日出生，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审第三人）：姬恒静，女，汉族，1978年11月11日出生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人姬永静、曹恒宇因与被上诉人王荣献、姬恒静民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初12889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人姬永静及其委托诉讼代理人崔彩娇、冯健，上诉人曹恒宇及其委托诉讼代理人刘林青，被上诉人姬恒静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬永静上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判支持姬永静全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由曹恒宇、王荣献承担。事实和理由：一、本案借款是曹恒宇、王荣献的夫妻共同意思表示，一审判决王荣献不承担责任认定事实错误。1.2013年8月29日、2015年3月21日，王荣献两次接受本案借款，对本案借款明知并实际参与。2.2013月9月22日至2015年7月20日，王荣献9次向姬永静偿还本案借款利息，可以印证其是本案共同借款人。3.王荣献在视频中认可本案借款，并多次承诺年后予以解决。二、本案借款用于曹恒宇、王荣献的共同投资经营，应当认定为夫妻共同债务，一审认定为曹恒宇个人债务属认定事实错误。1.姬永静提交视频显示王荣献认可本案借款用于曹恒宇、王荣献夫妻二人投资经营。2.本案借款发生时，王荣献与曹恒宇共同经营郑州天中企业咨询管理有限公司。三、一审曹恒宇提交的录音中，第八行载明，王荣献多次向姬永静打电话要求和解，以物抵债。第二页第一行也证明本案借款的出借人为姬永静。曹恒宇辩称，一、姬永静将其和姬恒静与曹恒宇之间的债务混为一谈。二、姬永静2016年2月1日之前的债权债务已不存在。自2016年2月1日签订合同之日起，应以转账方式支付，但其账户并未显示，曹恒宇并未收到27万元。三、还款承诺书是曹恒宇不堪忍受姬恒静与其丈夫翁建锋精神压力签订的，先由其书写好内容。四、姬恒静与姬永静之间的债权债务关系转让，一审庭审中其已明确说明是虚假的，实际签订日期为2019年4月份。况且，自2016年2月1日之后，曹恒宇多次向姬恒静、姬永静、翁建锋转账，一审法院也并未查明款项性质。综上所述，应当驳回姬永静的诉讼请求。王荣献提交书面答辩状辩称，一、一审法院判决王荣献不承担还款责任正确。王荣献系代曹恒宇收款，仅有的几次也是代还，且后来书面确认债务时，王荣献仍未追认。姬永静的上诉请求没有事实和法律依据。二、王荣献虽没有上诉，但认为一审判决认定的欠款本金有误，与实际欠款数额并不相符。姬恒静述称，对姬永静的上诉无意见。曹恒宇上诉请求：1.撤销原审判决，并发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由姬永静、姬恒静承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序审理本案程序违法，本案争议较大，应当使用普通程序审理本案。二、一审法院认定事实错误。曹恒宇提交的还款凭证均系用于偿还本案所诉借款。为查明事实，曹恒宇提供了与姬永静、姬恒静之间的所有经济往来证据，但一审法院对于曹恒宇提交的所有证据在判决书中只字未提、全部不予采信，错误判决。三、还款承诺书不应当作为认定案件事实的依据，一审法院不应当采信，该承诺书是姬恒静在曹恒宇处堵门的情况下签订的，双方没有进行过账目核对，该承诺书与曹恒宇提供的还款凭证数额明显冲突，原审法院采信该承诺书有误。四、姬永静与姬恒静之间并未发生真实的债权转让，姬永静不能独自作为原告起诉。五、一审法院未查明27万元是否真实存在，是否真实履行。姬永静辩称，一、一审法院程序合法，本案可以适用简易程序。二、曹恒宇所提交还款凭证等均不是偿还本案借款，一审法院不予采信正确。三、还款承诺书上金额及时间均是由曹恒宇书写，是曹恒宇的真实意思表示，曹恒宇并未提供证据证明其受胁迫，且其并没有提供报警记录，其上诉称受胁迫无事实依据。四、本案借款是姬永静通过其姐姐姬恒静向曹恒宇、王荣献出借，2016年2月1日借款担保合同中出借人处出现姬恒静名字是由于姬恒静笔误造成，该处笔误，在2017年7月8日曹恒宇出具的还款承诺书时已经予以纠正，还款承诺书明确本案出借人是姬永静。在办理本案财产保全时，保全法官要求明确出借人，如果债权人只是姬永静，建议签订债权转让协议，从形式上符合财产保全的审查要求。在此情况下，姬恒静、姬恒静便签订了债权转让协议，明确了本案的出借人是姬永静。本案借款均出自姬永静账户，2017年7月8日还款承诺书上载明的出借人只是姬永静一人，姬永静是合法适格的原告。综上，请求二审法院依法驳回曹恒宇的上诉请求。姬恒静辩称，一、曹恒宇称借款合同有姬恒静的名字，是因为2016年2月其和老公一起让曹恒宇打借条，他出具的合同，出现笔误，写了姬恒静的名字。该款项是姬永静给王荣献打的，与姬恒静无关。二、不存在胁迫等情形。王荣献提交书面答辩状述称，一、一审法院判决王荣献不承担还款责任正确。王荣献系代曹恒宇收款，仅有的几次也是代还，且后来书面确认债务时，王荣献仍未追认。姬永静的上诉请求没有事实和法律依据。二、王荣献虽没有上诉，但认为一审判决认定的欠款本金有误，与实际欠款数额并不相符。姬永静向一审法院起诉请求：1.判令曹恒宇、王荣献偿还借款本金27万元、利息96930元，合计366930元（2016年2月1日至2017年7月1日利息为40500元，2017年7月2日起以27万元为本金，按月利率1％咱计算至2019年3月21日为56430元，实际计算至款项清偿完毕之日止）；2.本案保全费、诉讼保全保险费、诉讼费用由曹恒宇、王荣献承担。一审法院认定事实：1.2016年2月1日，姬恒静、姬永静（甲方）与曹恒宇（乙方）签订《借款（担保）合同》一份，约定：1、借款金额：乙方向甲方借贷27万元，借款利息为月利息1％，并计算至全额还清之日。三、乙方已确认收到甲方欠款27万元，不再另行出具借条。四、借款期限：从2016年2月1日起至2017年5月1日止。姬永静及姬恒静称，该《借款（担保）合同》的甲方签名均为姬恒静所签，该借款的出借方为姬永静个人。2.2017年7月8日，曹恒宇向姬永静出具《还款承诺书》一份，载明：曹恒宇于2016年2月1日借到姬永静27万元整，约定月息1分，2017年5月1日还款，因曹恒宇经济困难，至今未支付借款利息和偿还本金，现曹恒宇确认截至2017年7月1日欠姬永静本金27万元，利息40500元，曹恒宇承诺2017年12月31日归还本金27万元。3、曹恒宇与王荣献于2006年2月22日结婚，于2016年5月5日离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，曹恒宇向姬永静出具的《还款承诺书》系其真实意思表示，其应按照该《还款承诺书》的约定全面履行自己的义务；对曹恒宇辩称其在签订该承诺书时存在胁迫的情形，因其未提交证据予以佐证，该院不予采信。现还款期限已至，姬永静主张曹恒宇偿还本息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。曹恒宇向姬永静偿还本金27万元并支付利息（以27万元本金为基数，按月息1％，自2016年2月1日计算至实际偿还完毕支付止。）关于姬永静要求王荣献共同承担还款责任的诉讼请求，虽曹恒宇与王荣献曾系夫妻关系，但姬永静无证据证明上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故该院不予支持该项请求。关于姬永静的其他诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、曹恒宇于判决生效之日起十日内向姬永静偿还借款本金270000元并支付利息（以270000元本金为基数，按月息1％，自2016年2月1日计算至实际偿还完毕支付止。）；二、驳回姬永静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元法院减半收取3402元、保全费2355元，由曹恒宇负担。本院二审期间，姬永静向本院提交以下新证据：一、第一组证据，1.2019年2月15日18：51至21：13姬永静向曹恒宇、王荣献催要借款录音对话文字摘要，共142分钟45秒。2.2009年2月15日晚8:07姬永静向曹恒宇、王荣献催要借款视频对话文字摘要，共9分31秒。3.2009年2月15日晚8:40姬永静向曹恒宇、王荣献催要借款视频对话文字摘要，共21分12秒。4.2019年7月21日姬恒静向曹恒宇、王荣献催要借款视频对话文字摘要，共2分38秒。以上证据共同证明：1.本案借款是曹恒宇、王荣献的共同意思表示，王荣献在录音及视频中对此借款予以认可。2.本案借款用于曹恒宇、王荣献共同投资经营，因经营不景气，曹恒宇、王荣献多次表明用股份、饮料、房产、土地抵债。二、**锋证人证言一份，证明目的：**锋参与姬永静向曹恒宇、王荣献夫妻要债的过程，证明在要债过程中，曹恒宇、王荣献均对本案借款本金及利息无任何异议，认可本案借款是27万，且本案借款不存在任何受胁迫。曹恒宇发表质证意见称，一、对第一组证据，对视频证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。姬永静以偏概全，是抽取其中的部分内容来显示。本案借款是姬永静与曹恒宇之间的纠纷，但是其提供的证据中姬恒静也催要款项。若姬恒静也是作为27万元的共同出借人催要款项，那么姬恒静也是具有诉讼主体资格的一审原告。姬永静本人及其代理人把姬恒静排除，姬恒静所提供的视频就有问题。曹恒宇是对借款事实认可，但对借款金额不认可。自始至终姬永静账户只有20万元的转账，且发生在2013年，而另外20万元，也就是他们称的40万元中的20万元，是姬恒静的账户转账。至于王荣献是否在本案中应该承担连带责任。2016年5月5日的时候双方已经离婚，说明之前很长的一段时间，两方就已经有了分歧。合同是建立在2016年2月1日，至于实际履行与否，恳请法院能够查明事实。二、对证据二，1.**锋身份主体不明，并未提交身份证复印件。2.**锋属于利害关系人，是姬永静的丈夫，其出具的证人证言具有片面性，也仅是催要借款的事，但是具体的并未详述。综上，对上述证据均不予认可。姬恒静发表质证意见称，认可姬永静提交的证据。王荣献未到庭质证，亦未提交书面质证意见。曹恒宇向本院提交新证据：冯桂向、裴桦的证人证言各一份，证明目的：2017年7月8日出具还款承诺书时，姬恒静及其丈夫纠缠曹恒宇，不让其出去办事，曹恒宇是在迫于无奈的情况下才签订了还款承诺书。曹恒宇对承诺书的内容不予认可，只对签字的真实性认可。该份还款承诺书与事实不符姬永静发表质证意见称，该两份证人证言真实性无法核实。另外，承诺书的签订是姬恒静受姬永静委托在现场办理。事后从未听姬恒静说存在过这样一个情况。姬恒静发表质证意见称，对证据不认可。姬恒静没有见过冯桂向、裴桦，当天自始至终是曹恒宇、姬恒静及其丈夫三个人在一起王荣献未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务人应当依照约定偿还债务。本案中，一审法院依据《借款合同》、转账记录、《还款承诺书》等证据，认定姬永静与曹恒宇之间成立民间借贷关系，并无不当。关于姬永静称案涉借款系曹恒宇、王荣献夫妻共同债务的上诉意见。姬永静二审提交的相关证据，并不能直接证明案涉借款用于曹恒宇、王荣献夫妻关系存续期间内的共同经营或家庭共同生活，结合《还款承诺书》是曹恒宇一人所签订的事实，本院对姬永静的上诉意见，不予支持。关于曹恒宇称《还款承诺书》系受胁迫签订的上诉意见。曹恒宇称其是收到胁迫才出具的《还款承诺书》，但并未提交其收到胁迫的相关证据，如报警记录等。曹恒宇认可《还款承诺书》上的签字系其本人所签，故本院对其不认可《还款承诺书》内容的上诉意见，不予支持。至于曹恒宇称一审应当适用普通程序的上诉意见，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，姬永静、曹恒宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13608元，由姬永静负担6804元，由曹恒宇负担6804元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年二月十一日书记员  阎 严