湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终120号 上诉人（原审原告）：刘丽娟，女，1979年7月19日出生。 委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓海霞，女，1986年6月15日出生。 被上诉人（原审被告）：邓铠，男，1984年2月18日出生。 上诉人刘丽娟因与被上诉人邓海霞、邓铠民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人刘丽娟及其委托诉讼代理人欧阳满保，被上诉人邓海霞、邓铠参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 刘丽娟上诉请求：撤销（2019）湘1021民初2821号民事判决，改判邓海霞、邓铠立即偿还刘丽娟借款80,000元，并由邓海霞、邓铠承担一、二审诉讼费、保全费、案件受理费用。事实与理由：一、一审法院认定“被告认为上述款项8万元系案外人邓兰芳向原告所借的答辩意见更具高度盖然性”属认定事实错误。刘丽娟通过银行转账方式共转账80,000元至邓海霞账户，转账凭证是双方存在借贷关系的直接证据，出借款项已实际交付，双方达成并履行了借款合意，双方之前及之后亦无其他经济往来，邓海霞将款项转给邓兰芳，是邓海霞对借款的处置，是另一个法律关系；邓海霞收到80,000元款项后，仅转给邓兰芳66,000元，基于邓铠与邓兰芳的亲姐弟关系，邓兰芳自揽债务的证言应当不予采信；刘丽娟与邓兰芳的经济往来、债权债务亦与本案无关。二、一审法院适用法律错误。刘丽娟与邓海霞、邓铠无其他经济往来，谈不上转账是偿还双方借款或其他债务的问题，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，属适用法律错误。 邓海霞辩称，邓海霞没有向刘丽娟借过钱。 邓铠辩称，邓铠跟刘丽娟不认识，不可能向刘丽娟借钱，刘丽娟也不可能在不打借条的情况下把钱借给邓铠，刘丽娟说多次催款，但是没有电话、短信、微信记录证明，也没有其他证据证明；转账8万元是刘丽娟与案外人的关系，与邓海霞、邓铠无关。 刘丽娟向一审法院起诉请求：一、判令邓海霞、邓铠立即偿还刘丽娟借款80,000元；二、诉讼费、保全费、案件受理费由邓海霞、邓铠承担。 一审法院认定事实：邓海霞、邓铠系夫妻关系，刘丽娟与邓铠的姐姐邓兰芳相识，系认识十几年的朋友关系。2018年8月27日，通过邓兰芳介绍，刘丽娟从其在湖南省农村商业银行股份有限公司桥市支行开设的账户中向邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入50,000元，该次转账留有附言“用于还便民卡”。2018年8月28日，刘丽娟再次从其在湖南省农村商业银行股份有限公司桥市支行开设的账户中向邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入30,000元，该次转账无附言。邓海霞收到刘丽娟转账的上述50,000元后，当天便将该款转账给了案外人邓兰芳的账户。邓海霞在收到刘丽娟转账的30,000元后，当天向案外人邓兰芳的账户转账汇入了16,000元。上述事实有刘丽娟的银行转账流水清单和邓海霞的银行账户交易明细可以证实，该两份凭证均系银行出具，客观地反映了两人的交易明细情况，具有真实性，予以采信。另外，案外人邓兰芳于2019年4月份开始，每月向刘丽娟的账户汇入一笔款项，分别为2019年4月份汇入4000元；5月份汇入4080元；6月份汇入4080元；7月份分两次共汇入4048元；8月份分两次共汇入4073元。该事实有案外人邓兰芳的银行交易明细可以证实，刘丽娟也予以认可，予以采信。刘丽娟在向邓海霞的账户转款后，并未与邓海霞和邓铠取得电话联系，双方之间无彼此的联系方式，对此，双方均予以认可。刘丽娟声称其曾多次当面找邓海霞、邓铠催讨过还款，但刘丽娟并无相应的证据证明。刘丽娟声称邓海霞、邓铠在经营门店，且在邓海霞、邓铠经营的门店里多次向邓海霞、邓铠催讨过还款，但邓海霞、邓铠并未注册登记经营过门店，因此，对于刘丽娟的该部分陈述，不予采信。 一审法院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。依据相关的法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，刘丽娟诉称邓海霞、邓铠向其借款80,000元未偿还，但刘丽娟并未提供相应的借条等其他借据，刘丽娟仅提供了一份银行转账记录。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，邓海霞、邓铠辩称上述款项80,000元并非邓海霞、邓铠所借，而是案外人邓兰芳所借，只是通过其账户中转而已。依据上述规定，邓海霞、邓铠应当对上述借款80,000元并非其所借，而是案外人邓兰芳所借承担相应的举证责任，在邓海霞、邓铠提供相应的证据证明其主张后，刘丽娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘丽娟通过银行转账的方式向邓海霞的银行账户汇入80,000元，双方存在该笔经济往来是事实，双方也均无争议。双方所争议的是该80,000元是邓海霞、邓铠向刘丽娟所借还是案外人邓兰芳向刘丽娟所借。根据双方所提供的证据以及双方当事人的陈述，认为邓海霞、邓铠认为上述款项80,000元系案外人邓兰芳向刘丽娟所借的答辩意见更具高度盖然性，予以支持。刘丽娟向法院起诉邓海霞、邓铠向其借款80,000元，但刘丽娟并未提供相应的借条等其他借款凭证，刘丽娟仅提供了一份银行转账记录，该银行转账记录仅能证明双方之间曾存在过80,000元的资金往来，并不能直接证明双方之间存在80,000元的借贷法律关系。相反，邓海霞、邓铠辩称上述款项80,000系案外人邓兰芳所借，只是通过其银行账户收款，其随后又转账给了邓兰芳，为支持其答辩意见，邓海霞提供了其银行账户交易明细，证明其在收到刘丽娟的转账后，当即将款项转账给了案外人邓兰芳；同时，案外人邓兰芳也出庭提供证言，认可上述80,000元系其向刘丽娟所借的事实，且提供了其向刘丽娟偿还借款的相应凭证。此外，结合双方的陈述来看，刘丽娟与邓海霞、邓铠并不相识，至少没有熟悉到可以随便借款的程度。庭审中，刘丽娟也陈述，其与案外人邓兰芳是相识十几年的朋友关系，是通过案外人邓兰芳介绍才向邓海霞出借80,000元的，且双方之间并无对方的联系方式，借款80,000元后还没有出具借条，这显然与常理不符。因此，上述款项80,000元系案外人邓兰芳向刘丽娟所借的可能性更大。此外，根据刘丽娟与案外人邓兰芳的陈述，案外人邓兰芳与刘丽娟是因为办理银行便民卡向银行借款100,000元后，才涉及到本案借款的事情。在刘丽娟向邓海霞第一次转账50,000元的时候，刘丽娟在转账附言栏还备注了“用于还便民卡”，这进一步印证了上述款项80,000元系案外人邓兰芳向刘丽娟所借的事实。在邓海霞、邓铠提出上述答辩并提供相应的证据证明后，刘丽娟并不能提供证据证明其与邓海霞、邓铠之间存在借贷法律关系的事实。刘丽娟诉称其多次向邓海霞、邓铠催讨偿还上述借款，但刘丽娟并无任何证据证明。相反，刘丽娟连邓海霞、邓铠的联系方式，住所等都不知情，又如何会借款给邓海霞、邓铠，又如何催讨还款。综上所述，刘丽娟并无证据证明其与邓海霞、邓铠之间存在80,000元的借贷法律关系的事实，对此刘丽娟应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：“驳回原告刘丽娟的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘丽娟负担。” 二审中双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘丽娟与邓海霞是否存在借贷关系，邓海霞、邓铠是否应承担本案借款的偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘丽娟向邓海霞提起民间借贷诉讼，仅提供了中国建设银行股份有限公司桂阳支行出具的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该交易明细记载刘丽娟分别于2018年8月27日、2018年8月28日转账50,000元、30,000元至邓海霞账户，刘丽娟没有提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明其与邓海霞借贷法律关系存在的证据，而邓海霞提供了证人邓兰芳的证言，证实案涉款项80,000元是邓兰芳向刘丽娟所借，且根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》记载，刘丽娟转款80,000元到邓海霞帐户后，邓海霞分别于当日将50,000元和16,000元转账给了邓兰芳，进一步印证了邓兰芳的证言。根据上述法律规定，刘丽娟应就其与邓海霞借贷关系的成立承担举证证明责任，而刘丽娟没有提交证据证实其与邓海霞借贷关系成立的证据，应承担举证不能的责任。一审法院对邓海霞、邓铠认为案涉款项80,000元系案外人邓兰芳向刘丽娟所借的答辩意见更具高度盖然性的分析意见合情、合理，本院予以采信，不再赘述。故刘丽娟与邓海霞的借贷关系不成立，邓海霞、邓铠不应承担本案借款的偿还责任。 综上所述，刘丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由刘丽娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月十一日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。