河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终209号上诉人（原审原告）:曹恒满，男，1994年6月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告）：曹恒丛，女，1986年12月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人（原审原告）：张莲芳，女，1934年7月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。三上诉人的委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄永俭（曾用名李广存），女，1963年1月25日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。上诉人曹恒满、曹恒丛、张莲芳因与被上诉人黄永俭民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5632号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三上诉人的委托诉讼代理人刘国亮、被上诉人的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹恒满、曹恒丛、张莲芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、泌阳县人民法院的调解笔录可以说明被上诉人认可向上诉人亲属黄红借款，并同意还款的事实，同时有收据为证。被上诉人在收到借款后，每月向黄红支付利息，该行为也系基于民间借贷关系形成的付息行为。故被上诉人与上诉人的亲属黄红之间形成了民间借贷关系。二、被上诉人收到黄红款后的去向，黄红不清楚，且与黄红无关。河南好上加好投资担保有限公司的债权申报表虽然有黄红的名字，但不是黄红进行的申报，且公安机关也无黄红的报案记录，不能说明黄红与该公司之间存在借贷关系，也不影响黄红与被上诉人之间借贷关系的成立。且利息是被上诉人支付，并非是公司支付，该公司涉及到的犯罪嫌疑人也不包括被上诉人，因此黄红与该公司之间无关联性。故一审法院认定事实错误。三、由于黄红与河南好上加好投资担保有限公司的经济犯罪之间不存在关联性，故一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉，属适用法律错误。本案应当适用该规定第十条，继续进行审理。被上诉人黄永俭答辩称，一、驻马店市驿城区人民法院作出的（2017）豫1702刑初1108号刑事判决书，已对上诉人所诉的六笔款项合计50万元认定为肖忠、岳东非法吸收公众存款罪中所吸收的公众存款，因此该六笔款项并非被上诉人与黄红之间的个人借款。二、被上诉人出具的是收条而非借条，且注明是“投资款”，由此也说明该六笔款项并非被上诉人与黄红之间的个人借款。三、被上诉人是河南好上加好投资担保有限公司在泌阳县的业务员，给黄红出具收条系职务行为，该公司于2017年2月10日出具的《证明》也证实了这一点。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审予以维持。曹恒满、曹恒丛、张莲芳向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还借款五十万元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告曹恒满、曹恒丛、张莲芳提交署名为“李广存”的收据六张，注明时间和金额分别为2014年6月16日80,000元、2014年11月17日80,000元、2014年9月15日20,000元、2015年1月22日200,000元、2014年12月27日100,000元、2015年1月27日20,000元，共计500,000元。六张收据均注明“投资款、月息1.5分、月付息”字样。黄红于2016年7月15日去世。泌阳县花园街道办事处北曹庄居委会出具证明，曹恒丛、曹恒满为黄红子女、张莲芳为黄红母亲。在被告人肖忠、岳东犯非法吸收公众存款罪一案中，公诉机关指控：2011年至2015年，河南省好上加好投资担保有限公司在不具备吸收存款资质的情况下，由被告人肖忠组织、策划，被告人岳东具体实施，通过在驻马店市区设立总部，在泌阳县、平舆县等县设立分公司及通过国控小微网上平台向社会吸收存款，以公司人员岳东、齐爽等五人为借款人、好上加好公司为担保方、月息1.5%的形式与不特定集资参与人签订借款担保合同，到期不能支付本息。经驻马店市正泰会计师事务所鉴定，截止2018年5月21日，好上加好公司存款人391人申报存款，申报存款本金人民币9646.65万元，已还本金3306.484705万元，已得利息2380.40108万元，实际损失3958.764215万元。驻马店市正泰会计师事务所鉴定报告附表3(河南省好上加好投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款泌阳县统计表)中显示报案人黄红六笔存款，存款时间、金额与原告提交的收款人署名为“李广存”的六张收据注明的时间、金额相同。2018年11月13日，驻马店市驿城区人民法院作出（2017）豫1702刑初1108号刑事判决书，判决被告人肖忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；被告人岳东犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币十八万元；扣押在案的豫Ｑ×××××号机动车、豫Ｑ×××××号机动车、豫Ｑ×××××机动车、豫Ｑ×××××号机动车予以追缴，发还集资参与人；对不足本案集资参与人的实际经济损失39,597,642.15元部分，依法继续追缴，发还集资参与人。该判决已发生法律效力。2017年2月10日，河南省好上加好投资担保有限公司出具证明一份载明：黄红是我公司一名投资客户，黄红于2014年6月16日-2015年1月27日陆续分6笔投资公司50万元。2015年4月30日以前利息已经结清，公司从2015年5月-2016年9月30日陆续还款本金8万元整（李广存给黄红打的收据与公司合同一致，收据属于临时使用），由于公司经营出现问题，利息已从2015年4月底停止。另，被告黄永俭在一审庭审中陈述2013年5月8日黄红通过银行转账给其150,000元及2013年7月15日给其转账90,000元与本案无关。庭后提交书面说明：该两笔款是黄红借其款的还款。一审法院认为，原告曹恒满、曹恒丛、张莲芳提供的收款人署名为“李广存”的六张收据均注明“投资款”，且收据金额、时间均与“河南省好上加好投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款泌阳县统计表”中列明的存款时间、金额一致，其上显示报案人黄红。而驻马店市驿城区人民法院就被告人肖忠、岳东非法吸收公众存款罪一案已作出生效刑事判决，对集资参与人的损失依法继续追缴，发还集资参与人。黄红生前与被告黄永俭并不存在真正的民间借贷法律关系，包括黄红在内的集资参与人的损失已经人民法院判决追缴、发还。故原告曹恒满、曹恒丛、张莲芳请求被告黄永俭偿还借款及利息，理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。被告黄永俭辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院裁定：驳回原告曹恒满、曹恒丛、张莲芳的起诉。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明：就本案争议钱款，曾以“黄红”名义于2016年7月22日起诉李广存（黄永俭），泌阳县人民法院作出（2016）豫1726民初2040号民事调解书，调解意见是李广存同意分期偿还。2019年8月，泌阳县人民法院依职权对该案进入再审。再审认为，黄红已于（2016）豫1726民初2040号民事案件受理之日前死亡，黄红作为原告的主体不适，遂于2019年9月10日作出（2019）豫1726民再19号民事裁定书:撤销（2016）豫1726民初2040号民事调解书,驳回黄红的起诉。2019年11月，黄红的亲属曹恒满、曹恒丛、张莲芳向泌阳县人民法院提起本案诉讼。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，三上诉人主张本案争议款项是被上诉人黄永俭个人借款，而黄永俭予以否认。因上诉人持有的是黄永俭出具的“收据”，该收据不符合民间借贷关系中通常出具“借条”这一表现形式，且收据注明是“投资款”，时间、金额均与“河南省好上加好投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款泌阳县统计表”中列明的存款时间、金额一致，上诉人亦未能提供其他证据证明是黄永俭个人借款，故可以认定本案争议款项是黄红生前投放到河南省好上加好投资担保有限公司的投资款。关于上诉人称被上诉人在调解笔录中认可借黄红钱款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。故对上诉人关于本案款项是黄永俭个人借款的上诉理由，本院不予支持。其次，本案争议钱款已被纳入河南省好上加好投资担保有限公司人员肖忠、岳东犯非法吸收公众存款罪的犯罪数额，且该案已作出生效刑事判决，对集资参与人的损失依法继续追缴，发还集资参与人。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，故本案应当裁定驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月七日书记员  孙静娜