福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9531号 上诉人（原审被告）：郑子龙，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍住址福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：潘竞波，女，1987年1月6日出生，汉族，户籍住址福州市台江区，现住福州市鼓楼区。 郑子龙、潘竞波委托诉讼代理人：潘清泉，福建国富律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江岩真，男，1986年9月8日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：钟凌，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）:福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道朝阳中路193号，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，董事长。 委托诉讼代理人：潘琪锋、陈金新，公司职员。 上诉人郑子龙、潘竞波、江岩真、钟凌因与被上诉人福建长乐农村商业银行股份有限公司（以下简称“长乐农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 郑子龙、潘竞波、江岩真、钟凌上诉请求：1.撤销一审判决，2.将本案移送公安机关处理，并裁定驳回被上诉人的起诉；3.本案诉讼费用退还给上诉人和被上诉人。事实和理由：一、本案借款过程，系案外人李磊介绍和操控，上诉人向被上诉人借款，系李磊骗局造成，被上诉人存在和李磊恶意串通的情形。上诉人借到的款项已交给李磊，并继续存入被上诉人处。2017年8月，李磊带着四位上诉人，还有案外人施婧一起到被上诉人处，并说材料都准备好了，不要向银行询问其他的问题，因为会对贷款审批和银行方面的关系人造成影响。在签字过程中要求上诉人都办了借记卡，还要求上诉人把支取的现金和卡交付给李磊。本案提款15万元时，上诉人均在场，款项取出来后，本来是要在柜台旁边就要把钱给李磊，但李磊说柜台有监控，让上诉人到银行外面再交付给他。其表示要将钱存进银行一段时间走流水，给被上诉人增加业绩，上诉人后来向李磊索要，李磊均以各种理由拒绝支付。二、因本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理，并依法裁定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。1、上诉人借到的款项已交给李磊或其指定的账户。上诉人已就李磊诈骗的事实向福州市公安局鼓楼分局报案。现福州市公安局鼓楼分局已对李磊诈骗案立案侦查，故相关事实应待公安机关侦破后方能确定，本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理。被上诉人可待公安机关确定有关犯罪事实后再另行主张权利。2、上诉人郑子龙、案外人施婧与闽清县农村信用合作联社也存在金融借款合同纠纷，出借人系闽清县农村信用合作联社，借款人系郑子龙和案外人施婧。后因上诉人郑子龙无力偿还，闽清县农村信用合作联社也向闽清县法院起诉上诉人郑子龙和案外人施婧。后来，福建省闽清县人民法院认为郑子龙所借款项系交给李磊使用，案件有经济犯罪嫌疑，故驳回闽清县农村信用合作联社起诉，建议闽清县农村信用合作联社待公安机关确定有关犯罪事实后再另行主张权利。闽清县农村信用合作联社不服一审裁定，上诉至福州市中级人民法院，二审法院经审理认为，一审法院的做法符合法律规定，并无不当，予以维持，故驳回闽清县农村信用合作联社上诉，维持原裁定。上述事实有福州市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2019）闽01民终4517号《民事裁定书》可以证明。3、上诉人与被上诉人的金融借款纠纷案情同上诉人郑子龙与闽清县农村信用合作联社的案情是一样的，同样的情况，法院应当作出相同的处理。 长乐农商行辩称，一、本案不存在答辩人与李磊恶意串通的情形。各方签订的借款合同均为真实的意思表示，贷款手续合法合规，答辩人已经向借款人发放了贷款15万元，履行了放款义务。二、答辩人与借款人郑子龙之间的借款关系，与案外人李磊涉嫌的犯罪并非同一法律事实。答辩人已经履行完毕放款义务，上诉人陈述的将所借的款项交付给李磊，系上诉人的个人行为，任何损失均由其自行承担。三、根据有关司法解释，人民法院在审理经济案件时，发现与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关，经济纠纷案件继续审理，请求二审法院维持一审判决。 长乐农商行向一审法院起诉请求：1、郑子龙偿还借款本金150000元，并按合同约定支付利息（含罚息、复利）直至还款之日（计至2019年2月20日尚欠利息7402.46元）；2、江岩真、钟凌作为保证人对上述债务承担连带偿还责任；3、潘竞波作为郑子龙配偶对上述债务承担共同偿还责任；4、案件受理费、公告费及实现债权的其他费用由郑子龙、江岩真、钟凌、潘竞波承担。 一审法院认定事实：2017年8月7日，郑子龙作为申请人向长乐农商行提交贷款申请表，潘竞波在申请人配偶栏签名、钟凌、江岩真在担保人栏签名。2017年8月12日，长乐农商行（贷款人)与郑子龙(借款人)、钟凌(保证人)、江岩真(保证人)签订了编号为长农商贷爱心（2017）第35号的《万通宝个人自助最高额借款合同》。合同约定：自2017年8月12日起至2020年8月11日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币15万元内，对借款人一次或分次发放贷款；该期间为最高额担保债权本金的确定期间；每笔贷款的最后到期日不超过2020年8月11日；借款用途范围为住房装修。借款人以福万通卡6230361101091960548或对应的存折作为结算工具，在贷款人业务平台自助实施借款与还款。贷款利率执行月利率6.8125‰；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人未按合同约定使用借款，从其违约之日起按借款执行利率加收50%违约罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。还款方式为按月收息、到期利随本清。每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。担保人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额担保，担保的债权本金最高余额为人民币15万元。上述借款合同的“担保条款”部分还约定：担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订当日，长乐农商行向郑子龙发放15万元贷款。2018年8月21日起，郑子龙未能按照合同约定归还每月利息。长乐农商行通过上门、信函、电话等形式催收，并签发告知书，宣布贷款提前到期，郑子龙仍未偿还本息。截止2019年2月20日止，郑子龙尚欠借款本金15万元、利息（含罚息、复利）7402.46元。长乐农商行因讨款未果，于2019年4月23日诉至一审法院。长乐农商行向一审法院确认，在案涉最高额借款合同约定的期间内，其与郑子龙只有一笔借款本金为15万元的贷款，没有其他债权，也没有拆分起诉。自起诉之日起，在上述最高额借款合同担保项下不再与郑子龙订立新的借款合同，亦不会增加保证人钟凌、江岩真所应承担的保证责任。 一审法院认为，长乐农商行与郑子龙、钟凌、江岩真之间签订的《万通宝个人自助最高额借款合同》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，相关内容约定没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。长乐农商行依约向郑子龙发放了贷款，履行了贷款人的义务。郑子龙作为借款人，未按合同约定履行还款义务，已构成违约。长乐农商行要求郑子龙偿还借款本金15万元及约定利息（含罚息、复利）之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。郑子龙与潘竞波存在婚姻关系，潘竞波作为郑子龙配偶在贷款申请表上签名，说明郑子龙的贷款行为是基于夫妻双方共同意思表示，潘竞波应承担共同还款责任。根据合同约定，钟凌、江岩真为郑子龙借款提供最高额保证担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，在最高额保证中，保证人的责任范围为“最高债权额限度内的债权余额”。本案长乐农商行与保证人约定保证担保的范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等，贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用均属于“债权余额”的范畴，同时双方又约定了担保的最高限额为15万元，因此，钟凌、江岩真应在最高限额15万元之内对案涉贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任，而不应对超出该限额的部分承担责任。对长乐农商行第二项诉讼请求中超出保证人担保限额部分，不予支持。钟凌、江岩真在承担连带保证责任后，依照法律规定有权向郑子龙追偿。本案除案件受理费外实现债权的其他费用，因长乐农商行未提供证据证明相关费用的实际支出情况，不予支持。至于郑子龙、潘竞波、钟凌、江岩真提出本案借到的款项已全部被案外人李磊骗取、李磊涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，本案应当移送公安机关处理，长乐市农商行可待公安机关确定有关犯罪事实后再行主张权利的主张，长乐农商行与郑子龙之间的借款关系与李磊涉嫌犯罪并非同一法律关系，对长乐农商行与郑子龙、潘竞波、钟凌、江岩真之间金融借款合同纠纷的审理符合法律规定，对郑子龙、潘竞波、钟凌、江岩真的主张，不予支持。 一审法院判决：一、郑子龙、潘竞波应于判决生效之日起十日内共同偿还长乐农商行借款本金15万元，并偿付借款利息（含罚息、复利，截至2019年2月20日结息7402.46元，2019年2月21日起至实际偿清之日止，按合同约定续计利息）。二、钟凌、江岩真对判决第一项债务，在最高债权限额15万元范围内承担连带清偿责任。三、钟凌、江岩真承担连带保证责任后，有权向郑子龙、潘竞波追偿。四、驳回长乐农商行的其他诉讼请求。案件受理费3448元，减半收取计1724元，由郑子龙、潘竞波、钟凌、江岩真负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 本院二审期间，上诉人向本院申请调取福州市人民检察院【榕检公二刑诉（2019）19号】起诉书、福州市人民检察院【榕检公二刑补诉（2019）4号】起诉书，本院依申请调取了上述证明资料。经查，以上文书载明的李磊的涉嫌诈骗犯罪事实，与本案中四上诉人的金融借款关系并无关联，本院对以上证明资料不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人诉称被上诉人和另案被告人李磊串通诈骗犯罪并申请调取相关刑事文书，但本院调取相关刑事文书中体现的李磊涉嫌犯罪事实部分，均与本案的金融借款无关联，上诉人以另案金融借款涉嫌犯罪故本案涉嫌犯罪的诉讼理由不成立。 本案中，被上诉人已经依约履行了15万元的款项出借义务，上诉人亦于上诉状中陈述“本案提款15万元时，上诉人均在场……”，至于上诉人将款项提出后，如何使用、交付何人，均系上诉人对自身财产的处分行为。即使李磊涉及的犯罪事实成立，亦与上诉人的借款行为并无关联，上诉人亦不因李磊的犯罪事实而免除还款义务。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3448元，由四上诉人共同负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇二〇年二月二十八日 法官助理赖钟炜 书记员李昕宇