广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终17049号 上诉人（原审被告）：深圳市天顺甲五金塑胶有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰村大洋田工业区39栋3楼301号。 法定代表人：**花，总经理。 委托诉讼代理人：罗显华，广东元善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市金得盛模具塑胶制品有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道355心宝盛广2层。 法定代表人：刘权勇，总经理。 委托诉讼代理人：赵常乐，广东富群律师事务所律师。 上诉人深圳市天顺甲五金塑胶有限公司因与深圳市金得盛模具塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27286号，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人深圳市天顺甲五金塑胶有限公司的上诉请求：一、判决确认上诉人无需支付被上诉人货款42187.67元；二、被上诉人支付上诉人因延期交货给上诉人造成的违约金93599.67元、赔偿金65438.5元及相应利息（利息自2018年9月28日起算）;三、被上诉人承担本案一审、二审受理费、保全费。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，未查清上诉人与被上诉人之间的购销合同关于采购物品的配套性，被上诉人未完整交付产品的事实，未查清被上诉人违约及瑕疵品退货的事实，依法应当裁定撤销原判决，发回一审法院重审或改判。二、一审程序严重违法，剥夺了上诉人的抗辩权，依据民事诉讼法一百七十条第一款（三）、（四）项规定应当发回重审或者查明后改判。1、上诉人开庭前提交证据，主审法官不让上诉人提交，并出言要对上诉人罚款三万，而后被上诉人才表示对不在举证期限内提交的证据不予质证。法官的说法把上诉人当庭吓了一跳，准备好的书面答辩内容未陈述，更未能提出反诉了。2、上诉人即便逾期提交证据，但如果提交的证据跟案件事实有关一审法院依法也应当采纳。3、一审法院限制上诉人一审开庭的抗辩权。4、最后陈述阶段也没有给上诉人说话的机会。综上所述，一审法院查明事情不清、程序违法，应当发回重申或者改判；请求贵院依法裁定将本案发回重申或判令被上诉人支付被上诉人违约金98599.67元、赔偿金65438.5元及相应利息。 被上诉人深圳市金得盛模具塑胶制品有限公司对上诉人的上诉答辩意见：一审判决事实清楚，程序合法，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人与被上诉人对账日期分别是2018年3月1日、2018年9月4日，在此期间，被上诉人并未收到上诉人的补货通知，只是在对账时上诉人要求被上诉人将不良品的货款进行相应的扣减。故上诉人所谓未按时补货与事实不符，被上诉人并未违约，损失应当由上诉人自己承担。二、关于交货期限，双方并没有合同约定，故上诉人要求被上诉人承担逾期交货的损失，是没有合同及法律依据的，且上诉人并未提供充分的证据证明3至5天交期是本行业的行业习惯，故被上诉人交货并没有逾期，不应当由被上诉人承担因逾期给上诉人带来的损失。三、关于模具及合约书的问题，双方对于模具及合约书的相关事实，属于另外一个承揽法律关系，不属于本案的处理范围，应当由上诉人另行起诉。四、关于上诉人要求被上诉人支付延期交货违约金、赔偿金及利息，没有合同依据及法律依据。且这属于上诉人的反诉请求，关于二审反诉的规定，应当由上诉人另行起诉处理。 被上诉人深圳市金得盛模具塑胶制品有限公司的原审诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的货款人民币42187.67元及逾期利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率以人民币42187.67元为基数从起诉之日至付清货款及利息为止）；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定：原、被告是业务往来单位，由原告向被告供应货物，2018年3月1日，原、被告双方对账确认2018年2月货款合计32024.75元。2018年9月4日，原、被告双方对账确认3月至4月货款合计10162.92元，上述货款合计42187.67元，被告未向原告付款。另查明，被告主张原告供应的货物存在质量问题及逾期送货的情况，为此当庭提交了相关证据，因过了举证期限，原告不予质证。以上事实，有当事人陈述及送货单、对账单及相关证据在案证实，相互佐证，足以认定。 一审法院认为：根据已查明的事实，被告拖欠原告货款42187.67元。被告辩称货物存在质量问题，原告逾期送货，并以此为由拒付货款，对此法院认为，被告对于此主张提供的证据未在取证期限内提交，且被告未对逾期举证作出合理说明，原告也以此为由不予质证，故法院对被告提供的证据不予采纳。另外，在原、被告双方已对账的情况下，被告应当按照对账结果履行付款义务，若确有质量问题或逾期送货的情况，被告可另循法律途径解决。综上，被告应当向原告支付货款42187.67及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告深圳市天顺甲五金塑胶有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告深圳市金得盛模具塑胶制品有限公司货款42187.67元及利息（以42187.67元为基数，从起诉之日2018年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率按计至款项付清之日止）。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费442元，财产保全费1278元，均由被告负担。 在二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经二审审理查明，上诉人在一审庭审中当庭提交以下证据：退货单、对账单、采购订单、逾期违约罚单、模具合同、报价单、利润核算表，拟共同证明被上诉人的违约行为给上诉人造成损失。被上诉人当庭收到上述证据，但以超过举证期限为由不予质证。在二审庭审中，被上诉人补充对上述证据的质证意见，仅对其中部分对账单的真实性予以认可，对该部分证据的证明目的以及其他证据均不予认可。一审的庭审笔录显示，庭审过程有答辩、辩论和最后陈述环节，上诉人的委托诉讼代理人在笔录上签名确认。 上诉人在二审中提出无需支付货款的抗辩理由主要有：被上诉人交付的货品不配套无法使用；上诉人曾退不良货品8000多件，被上诉人未及时补货造成上诉人重大损失；三个订单被上诉人逾期交货应赔偿违约损失；被上诉人未按模具合同约定开出模具投产造成上诉人预期利益损失。 双方提交的采购订单均未注明具体交货日期。 原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人在一审中未就其主张的被上诉人违约造成的损失提出反诉请求，现在二审中就此提出新的上诉请求，超出了本案审理范围，本院不予审查，上诉人可另循法律途径解决。本案二审争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付2018年2至4月份货款42187.67元。上诉人对该期间已收到货物的货款金额并无异议，仅提出以下拒付货款的抗辩理由：被上诉人交付的货品不配套无法使用；上诉人曾退不良货品8000多件，被上诉人未及时补货造成上诉人重大损失；三个订单被上诉人逾期交货应赔偿违约损失；被上诉人未按模具合同约定开出模具造成上诉人预期利益损失。对此本院认为：第一，上诉人发出的采购订单中两种货品的数量即非配套对应关系，如被上诉人实际发货不符合合同约定导致上诉人无法正常使用，上诉人应在收货后合理时间内提出，但其并未提出异议且在数个月后对账时对已收货物的数量和价格签字盖章确认，现上诉人以两种货物数量不匹配为由拒付货款，本院不予支持。第二，双方对账单显示，计价金额已将不良品退货予以扣除，故被上诉人本案中主张的货款并不包含已退货部分。关于上诉人是否有要求被上诉人补货以及被上诉人应否赔偿未补货损失，上诉人可另循法律途径解决。上诉人在未提反诉的情况下仅以此作为拒付已收货物货款的抗辩理由，本院不予支持。第三，双方提交的采购订单等证据均未显示约定了具体交货日期，上诉人主张行规的交货期为3-5日，未提交相应证据，故本院对上诉人关于逾期交货违约金可扣减应付货款的主张不予支持。第四，上诉人主张的被上诉人违反模具合同约定给其造成损失与本案货款纠纷不属于同一法律关系，且上诉人一审中未提起反诉，本院不予审查。该债权并非确定的到期债权，上诉人以此作为拒付货款的抗辩理由，本院不予支持。故上诉人拒付货款的理由均不成立，本院不予支持。 上诉人还主张一审未允许其提交证据，剥夺其答辩权利，程序违法。经审查，上诉人在一审庭审中当庭提交逾期证据，法庭向被上诉人送达该证据，但被上诉人以超过举证期限为由不予质证。在二审庭审中，被上诉人已补充发表对上述证据的质证意见，至此上诉人提交的证据均已质证。因上诉人提交的证据不足以证明其无需支付货款的主张，一审未予采纳并无不当。此外，一审庭审笔录显示，庭审过程有答辩、辩论和最后陈述环节，上诉人的委托诉讼代理人在笔录上亦签名确认，故上诉人主张一审剥夺其基本诉讼权利，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人深圳市天顺甲五金塑胶有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费855元，由上诉人深圳市天顺甲五金塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 易 静 审判员 郑寒江 二〇二〇年二月二十四日 书记员 赵敏竹