吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2872号上诉人（原审原告)：冯科，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：张福治，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告)：吉林市市政建设集团有限公司。法定代表人：窦哲华。委托诉讼代理人：康泽，吉林季美律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吉林市彤晖建筑安装工程有限公司。法定代表人：边丰，董事长。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。上诉人冯科因与被上诉人张福治、吉林市市政建设集团有限公司（以下简称市政建设公司）、吉林市彤晖建筑安装工程有限公司（以下简称彤晖建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯科上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，判决三名被上诉人给付冯科工程款200,000元。事实和理由：一、案涉工程发包人为市政建设公司，实际施工人为冯科，工程项目系张福治从市政建设公司联系取得。因上诉人无施工资质，为了结算工程款，张福治联系彤晖建筑公司，并促成市政建设公司与彤辉建筑公司签订工程协议书。故原审判决认定市政建设公司将案涉工程发包给彤晖建筑公司，彤晖建筑公司又将工程发包给张福治，张福治又将工程发包给冯科是错误的。二、张福治只是联系工程，并未实际施工，其所取得135,230,372元工程款，扣除相关税费及自己合理所留部分外应当给付冯科，原审判决依据张福治为冯科出具的欠条认为张福治已支付完毕并驳回冯科诉讼请求有失公平公正。三、冯科施工案涉工程支付建筑材料、工人工资等费用108万元，张福治给付的96万元还不够垫付费用。案涉工程价款为1,624,584元，张福治从中净得39万元，而冯科却赔了几十万，故张福治原审仅同意再给冯科5万元，冯科实在亏得太多无法接受。综上，冯科提出上诉。张福治辩称：一、原判决书认定事实清楚被上诉人市政建设公司将案涉工程发包给彤晖建筑公司，彤晖建筑公司将案涉工程转包给了张福治（我)，张福治转包给了冯科，冯科实际施工了案涉工程，案涉工程已交付使用。答辩人于2017年10月22日因涉案工程向冯科出具《欠条》，今欠冯科人民币60万元，定于2017年12月30日前还30万元，余欠款定于2018年12月30日之前一次还清。总工程款为96万元，冯科已收到36万元。该欠条可以证明我与冯科间的总工程款为96万元，也可依该欠条证明双方之间结算依据为96万元。现我已将96万元全部支付给冯科，故冯科上诉请求无事实依据。二、原判决书适用法律正确。市政建设公司作为发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条2款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。市政建设公司已经如数将工程款支付给彤辉建筑公司，其没有欠付任何工程款，故不应承担任何责任。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，冯科应举证证明我与冯科之间工程总承包价为162.4,584万元或145万元，而不是96万元。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，以维护答辩人合法权益。彤晖建筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。市政建设公司辩称：公司与彤晖建筑公司依据工程协议书，经过工程决算支付了工程价款，我公司不拖欠工程款，所以二审应当驳回上诉人对我方的诉请。冯科向一审法院起诉请求：依法判令三名被告给付原告工程款330,000元。一审法院认定事实：2016年9月28日，市政建设公司为甲方、彤晖建筑公司为乙方签订《吉林市公厕改造、新建工程（分包项目）工程协议书》，约定由彤晖建筑公司负责施工编号为BH02、BH05、BH43、BH45等公共厕所工程，在合同价款的确定中约定工程结算由乙方完工后上报给甲方，审定后为工程结算价，工程结算价以财政评审控制价为依据，并扣除甲方（主体12%、外网15%）的管理费后为最终合同价；工程款支付方式为工程竣工后第一年支付工程结算价格的40%，第二年支付工程结算价格的30%，第三年支付剩余尾款；材料设备供应方面约定为钢材、水泥、混凝土、瓷砖、借据等由甲方统一供货；工期为2016年10月1日起至2017年1月31日。彤晖建筑公司将其承揽的案涉工程后转包给了张福治，张福治转包给了冯科，冯科实际施工了案涉工程。现案涉工程已交付使用。2016年12月28日，市政建设公司与彤晖建筑公司签订施工结算书，案涉工程改造工程的结算金额为1,224,584元。2017年1月6日，市政建设公司与彤晖建筑公司签订施工结算书，结算金额为1,624,584元。2017年1月25日、2017年4月13日市政建设公司向彤晖建筑公司分两笔汇款1,224,584元、40万元，合计1,624,584元，并由张福治向市政建设公司出具了收条。2017年1月25日张福治向彤晖建筑公司出具收条，载明：工程款1,224,584元，扣管理费12,245.84元、扣税费192,994.44元，返张福治1,019,343.72元；2017年4月14日张福治向彤晖建筑公司出具收条，载明：工程款40万元，扣管理费4000元、扣税费63,040元，返张福治332,960元，工程款已全部结清、返款完毕。2017年10月22日，张福治向冯科出具欠条，载明“今欠冯科人民币陆拾万元整600,000.00元，定于2017年12月30日之前还叁拾万元整，余欠款定2018年12月30日之前一次还清。总工程款为玫拾陆万元整960,000.00元，冯科已收到叁拾陆万元整360,000.00元”。现张福治已向冯科支付工程款96万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，冯科实际施工由张福治在彤晖建筑公司承包的案涉工程，因此冯科为实际施工人。现案涉工程已全部施工完毕并交付使用。冯科向张福治主张工程款时向其出具了欠条，该欠条中已明确案涉工程的总工程款为96万元。因此，对该欠条亦应当认定为冯科与张福治双方之间的决算。现张福治已将案涉工程款96万元全部支付完毕，故冯科的诉讼请求，不具有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯科的诉讼请求。案件受理费3125元，由冯科负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，冯科主张张福治为涉案工程联系人，但其无法提供与张福治之间签订的居间或合伙合同，用以证实双方的权利、义务及利润分配。故一审判决确认张福治为承包人、冯科实际施工由张福治在彤晖建筑公司承包的案涉工程并无不妥，对冯科此项上诉请求，本院不予支持。张福治在冯科向其主张工程款时出具了欠条，该欠条中已明确案涉工程的总工程款为96万元。因此，在双方事前无约定，无法确认冯科为实际施工人的情况下，一审判决认定该欠条应为冯科与张福治双方之间的事后决算，并据此确认冯科的实际施工人身份亦无不当。现张福治已将案涉工程款96万元全部支付完毕，一审判决驳回冯科的诉讼请求正确，对冯科此项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，冯科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冯科负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年二月二十四日书记员  荆禹博