河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终119号上诉人（原审原告）：阜平县农村信用合作联社，住所地河北省阜平县阜平镇中兴街。法定代表人：胡庆社，该联社理事长。委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建军，男，汉族，1961年12月23日出生，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：栗建德，阜平县同兴法律服务所法律工作者。上诉人阜平县农村信用合作联社（以下简称阜平县联社）因与被上诉人刘建军金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阜平县联社的委托诉讼代理人郄佳柱、被上诉人刘建军的委托诉讼代理人栗建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜平县联社上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：阜平县联社一审起诉时未超过诉讼时效，一审法院以超过诉讼时效驳回诉讼请求没有事实依据。一、刘建军2013年7月31日向阜平县联社借款10万元，借款期限三年（自2013年7月31日至2016年7月30日），根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，阜平县联社追索债权的诉讼时效是三年，本案诉讼时效期间即为2016年7月31日至2019年7月31日。二、阜平县联社一审起诉时向阜平县人民法院提交诉讼材料的时间是2019年7月29日，此事实由诉讼材料收据及送达地址确认书（该两份材料属于附卷材料）佐证。阜平县法院立案部门虽然未在收取诉讼材料登记表中签字，但该表却是立案时随卷材料，经过了立案庭的审查，再者从送达地址确认书填写的时间也能判断出起诉提交材料的时间为2019年7月29日。阜平县法院全部立过的案子，均不见办案人员在收取诉讼材料登记表签字，本案中立案人员没有签字不是个例。三、向法院提交材料的时间（2019年7月29日）应认定为起诉的时间，认定为时效中断的时间，一审法院以交费登记立案的时间为节点认定起诉超过诉讼时效不符合法律规定。四、起诉之前，阜平县联社曾多次向刘建军催收，且刘建军在催收通知单签字予以确认，这也构成诉讼时效的中断。综上，阜平县联社一审起诉没有超过诉讼时效期间，一审判决错误，应依法撤销一审判决，发回重新审理。刘建军辩称，1、本案已超过诉讼时效，借款期限2013年7月31日至2016年7月30日，根据《民法总则》诉讼时效规定，阜平县联社应在三年内提起诉讼。本案诉讼时效期间最后一天为2019年7月30日止，本案2019年7月31日立案已超过诉讼时效。2、2013年7月31日双方签订的借款合同未能实际履行，阜平县联社没有将10万元借款支付给刘建军，本案阜平县联社没有支付借款凭证及证据支持，请依法驳回阜平县联社诉讼请求，驳回上诉，维持原判。阜平县联社向一审法院起诉请求：一、判令刘建军偿还贷款本金100000元及利息71621.89元（利息暂算到2019年6月20日，以后利息按借款约定利率计算至清偿之日），本息共计171621.89元。二、判令任连军在保证范围内承担连带清偿责任。三、诉讼费用及实现债权的费用由刘建军承担。一审诉讼期间，阜平县联社自愿撤回了对任连军的起诉,一审法院予以准许。一审法院认定事实：2013年7月31日，刘建军与阜平县联社签订合同编号为农信借字（2013）第23412013481865号个人借款合同一份，借款合同约定刘建军从阜平县联社处借款100000元，借款期限从2013年7月31日至2016年7月30日，月利率千分之9.99375；同日保证人任连军又与阜平县联社签订了一份合同编号为保定阜平联社农信保字（2013）第2341203176217号保证合同一份，约定保证期限自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。阜平县联社已经按照合同约定履行了相应义务，而贷款到期后刘建军并没有按照合同约定偿还本金和利息。主合同诉讼时效届满日为2019年7月30日。一审法院认为，本案争议焦点为“阜平县联社是否向刘建军提供了贷款及涉案贷款是否超过诉讼时效”。从阜平县联社提交的证据看，个人借款合同显示刘建军从阜平县联社处贷款10万元，并有借款借据予以证实，刘建军承认借款合同及借据上的“刘建军”签名属实，同时辩称是在不知情的情况下所签，但没有提供相应证据证明刘建军对该借款事宜不知情，该辩解意见不予采信；关于诉讼时效问题，个人借款合同显示刘建军于2013年7月31日从阜平县联社处贷款10万元，约定还款时间为2016年7月30日，就该笔贷款阜平县联社向法院行使权利保护的日期自主债务履行期限届满后至2019年7月30日。阜平县联社诉称于2019年7月29日向法院递交了诉状等诉讼材料，并出示了“诉讼材料接收登记表”以证明向法院行使权利保护的时间在诉讼时效内。经查，本案中由阜平县联社签署的“诉讼材料接收登记表”及“当事人送达地址确认书”落款时间均为2019年7月29日，但上述文书均为法院制式文书，只要当事人有立案意向均可获得，且阜平县联社提交的上述文书材料落款时间均系阜平县联社个人签署，“诉讼材料接收登记表”上并没有书记员或审判员签名确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中刘建军抗辩涉案款项已经超过了诉讼时效，阜平县联社对此应当提供证据加以证明，阜平县联社没有证据证明“诉讼材料接收登记表”上的落款日期即是法院收到诉状之日，故阜平县联社应当承担举证不能的法律后果。民事权利受到侵害的权利人应当及时行使权利，诉讼因期间届满不再进行法律保护，本案债务因超过法律规定的诉讼时效而转为自然债务，阜平县联社诉求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决：“驳回原告阜平县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费3732元，减半收取计1866元，由原告阜平县农村信用合作联社承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交催收通知书一份，证明目的是证明上诉人在2018年5月8日履行过一次催收，被上诉人在催收书中签字，诉讼时效中断，从2018年5月9日重新计算三年。被上诉人质证称该证据上诉人在一审中并未提交，我方对该证据不予认可；我方认为是后补的，签字时并没有内容，怀疑是假的；被上诉人签订的借款合同没有放款，也没有收到。本院认证如下，上诉人提交了落款日期为2018年5月8日的贷款催收通知书，载明上诉人对借款人刘建军所借本案涉及的款项及相应利息进行催收，该通知书上载有刘建军签名及捺印且盖有上诉人借款合同专用章。被上诉人对此虽不认可，但并未提出足以反驳的证据，对上诉人提交的贷款催收通知书依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月31日，刘建军与阜平县联社签订合同编号为农信借字（2013）第23412013481865号个人借款合同一份，借款合同约定刘建军从阜平县联社处借款100000元，借款期限从2013年7月31日至2016年7月30日，月利率千分之9.99375；同日保证人任连军又与阜平县联社签订了一份合同编号为保定阜平联社农信保字（2013）第2341203176217号保证合同一份，约定保证期限自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。阜平县联社已经按照合同约定履行了相应义务，而贷款到期后刘建军并没有按照合同约定偿还本金和利息。主合同诉讼时效届满日为2019年7月30日。阜平县联社于2018年5月7日出具了贷款催收通知书，向刘建军催收本案涉及的款项及相应利息，该通知书上载有刘建军签名及捺印，并加盖了阜平县联社借款合同专用章，落款日期为2018年5月8日。因刘建军未偿还借款本息，阜平县联社诉至阜平县法院，在阜平县法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表中载明“收到诉状日期：2019年7月29日”。本院认为，一审法院认定刘建军从阜平县联社处贷款10万元并有借款借据予以证实，阜平县联社已经按照合同约定履行了相应义务，而贷款到期后刘建军并没有按照合同约定偿还本金和利息，对此认定刘建军并未提起上诉。虽然在二审庭审质证中，刘建军称上诉人未发放贷款，但刘建军并未提供相应证据证明其主张，对于刘建军的此项理由依法不予采信。本案个人借款合同显示刘建军于2013年7月31日从阜平县联社处贷款10万元，约定还款时间为2016年7月30日，就该笔贷款阜平县联社向法院行使权利保护的日期自主债务履行期限届满后至2019年7月30日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，在主债务履行期限届满后，刘建军对于借款本息未履行偿还责任，阜平县联社于2018年5月7日出具了贷款催收通知书，向刘建军催收本案涉及的款项及相应利息，该通知书上载有刘建军签名及捺印并加盖了阜平县联社借款合同专用章，落款日期为2018年5月8日。至此，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间依法重新起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因刘建军未对借款本息进行清偿，阜平县联社诉至一审法院，一审法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表中载明“收到诉状日期：2019年7月29日”。以上事实足以认定，上诉人阜平县联社诉请法院判令刘建军偿还借款本息的诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间。一审法院认为本案债务超过法律规定的诉讼时效期间，显属不当。对于阜平县联社主张的借款本息，刘建军应承担清偿责任；因刘建军对阜平县联社主张的借款本息金额及计算方式均未提出反驳意见亦未提交相反证据，对阜平县联社主张的借款本息金额及计算方式依法予以认定。综上所述，上诉人阜平县联社的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初522号民事判决；二、刘建军于本判决生效之日起十五日内偿还阜平县农村信用合作联社贷款本金100000元及利息71621.89元（利息暂算至2019年6月20日，以后利息按借款合同约定利率计算至清偿之日）。一审案件受理费3732元，减半收取计1866元，二审案件受理费3732元，均由刘建军负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年二月二十七日法官助理佟锡尧书记员于惠