广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2639号原告：冠德秀，女，汉族，1954年4月17日出生，居民身份证住址四川省苍溪县。原告：黄某1，女，汉族，2004年1月24日出生，居民身份证住址四川省苍溪县。法定代理人：王某（原告黄某1母亲），女，汉族，1986年10月3日出生，居民身份证住址四川省苍溪县。上述两原告共同委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈君达，广东上兵律师事务所律师助理。原告：杨某1，女，汉族，2019年1月19日出生，户籍住址四川省阆中市。法定代理人：杨某2（原告杨某1母亲），女，汉族，1976年7月27日出生，居民身份证住址四川省阆中市。委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天穗律师事务所实习人员。被告：何建宏，男，汉族，1973年12月8日出生，居民身份证住址广西岑溪市。被告：广州冠腾行土石方工程有限公司，住所广东省广州市番禺区石碁镇亚运大道899号。法定代表人：黄祖彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭君耀，广东红方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告冠德秀、黄某1与被告何建宏、广州冠腾行土石方工程有限公司（以下简称冠腾行公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告冠德秀、黄某1申请撤回对被告太平洋财险广东分公司的起诉，本院裁定予以准许。根据杨某1的申请，本院通知杨某1作为本案共同原告参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠德秀、黄某1的共同委托诉讼代理人高小娜，原告杨某1的委托诉讼代理人卢子隆、刘丹丹，被告何建宏，被告冠腾行公司的委托诉讼代理人谭君耀，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人覃芷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠德秀、黄某1向本院提出诉讼请求：1.被告人保广州市分公司在第三者商业险赔偿限额内向原告赔偿死亡赔偿金等损失共计1147795元；2.被告何建宏、冠腾行公司对原告的第一项诉讼请求超出交强险和第三者商业险的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月14日8时50分，何建宏（从何建宏血液中未检出乙醇成分）驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车在广州市番禺区石楼镇119号灯杆对开路段由西往东方向倒车过程中与行人黄某2及路侧停靠的粤Ａ×××××号重型自卸货车相碰撞，造成两车损坏，黄某2受伤送院无效死亡的交通事故。该事故由广州市公安局交通警察支队番禺大队于2018年10月10日作出第440113120180000211号道路交通事故认定书认定，何建宏承担事故的全部责任，黄某2无责任。何建宏作为粤Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶者，何建宏应当对两原告的损失承担全部的赔偿责任。冠腾行公司是粤Ａ×××××号重型自卸货车的车主，冠腾行公司对两原告的损失与何建宏承担连带赔偿责任。太平洋财险广东分公司和人保广州市分公司分别作为粤Ａ×××××号重型自卸货车交强险和商业险的承保公司，应当在交强险和商业险赔偿限额内赔偿两原告的损失。事故发生后，除了冠腾行公司垫付了10万元外，其他被告再无垫付任何费用。两原告请求赔偿损失计算如下：1.家属住宿费58050元[450元/天×（28天+15天）×3人]；2.家属交通费30000元（家属为看护黄某2及处理黄某2死亡后包括丧葬、诉讼等事宜，往返四川和广州之间及在四川的交通费）；3.家属误工费9030元[家属因看护黄某2，处理丧葬事宜实际产生误工损失，参照广州市最低工资标准2100元/月酌情计算，2100元/月÷30天×（28+15）天×3人]；4.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；5.被扶养人生活费294430.50元（冠德秀：30198元/年×16年÷2人=241584元；黄某1：30198元/年÷12个月×42个月÷2人=52846.50元）；6.丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）；7.精神损害抚慰金10万元（要求在交强险赔付范围内优先赔偿）。以上共计1357795元，扣除冠腾行公司已垫付10万元和太平洋财险广东分公司已赔付11万元后，三被告应赔偿两原告1147795元（1357795元-10万元-11万元）。原告杨某1同意原告冠德秀、黄某1的诉讼请求。原告杨某1增加诉讼请求：1.各被告赔偿原告杨某1被扶养人生活费271782元（30198元/年×18年÷2）和鉴定费4500元；2.家属住宿费、家属交通费、家属误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金按法定继承份额分配赔偿给原告杨某1。事实和理由：杨某1是黄某2与杨某2的遗腹子和非婚生女儿，根据《中华人民共和国民法总则》第十六条规定，涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。故此，杨某1依法应获得其本人的被扶养人生活费以及对家属住宿费、家属交通费、家属误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金赔偿项目依法继承份额参与分配。原告冠德秀、黄某1同意原告杨某1的诉讼请求。被告何建宏辩称，一、其对三原告的诉讼请求无异议，具体由法院依法审核。二、冠腾行公司提供的《车辆经营合作协议》是事发后冠腾行公司要求其补签的，其此前并未签订过任何合作合同。被告冠腾行公司辩称，一、其已依法履行支付保险费用的义务，人保广州市分公司应依约在第三者商业险赔付范围内进行理赔。二、其在事故发生后，为黄某2垫付了医疗费196222.16元和其他赔偿款10万元，合计296222.16元，请求法院依法予以查明并扣减。三、人保广州市分公司主张依照机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第6点“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为拒赔理由，该条款应当属于无效条款。1.涉案保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，人保广州市分公司未就该免责条款包含了投保车辆必须具有道路运输证的规定履行提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款无效；2.从程序上讲，人保广州市分公司并未就上述保险条款向其尽提示并明确说明之义务，该条款依法不能对其产生法律效力；3.从法律解释的角度，应当作出不利于格式条款提供方即人保广州市分公司的解释。综上，人保广州市分公司的拒赔理由缺乏事实和法律依据，法院不应当予以采纳，人保广州市分公司本案应承担商业第三者责任险赔偿责任。被告人保广州市分公司辩称，一、其对交通事故责任的认定无异议，何建宏承担本次事故的全部责任，黄某2无责任。二、本案粤Ａ×××××车辆在其处投保交商业三者险150万元（含不计免赔险），保险期间为2018年4月25日至2019年4月24日，本次事故发生在保险期间内。三、因为粤Ａ×××××车辆在事故发生时，该车制动系统不合格是导致事故发生的原因，且冠腾行公司未提供何建宏驾驶粤Ａ×××××车辆需要具备的驾驶员从业资格证书，故其主张商业三者险赔偿限额内免赔，本案原告的损失应当由何建宏、冠腾行公司承担。四、针对原告提出的诉讼请求，根据本案事实，其意见如下：1.家属住宿费。交通事故损害赔偿责任中规定的住宿费包括外地就医住宿费和处理丧葬事宜的住宿费。首先，外地就医住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院产生的受害人及其陪护人员实际住宿费用。本案事故发生在广州，且治疗也是在广州，不存在外地就医住宿费。黄某2在广州治疗期间，家属产生的住宿费并非交通事故损害赔偿项目，其不予认可。其次，处理丧葬事宜的住宿费一般不超过10天，原告主张15天，其不予认可，最多仅认可10天。再次，处理丧葬事宜的住宿费应当据实计算，原告主张的住宿费标准过高，已经超出了国家一般工作人员出差标准，且原告未提供住宿费发票，其不予认可住宿费；2.家属交通费。首先，黄某2住院治疗期间为2018年7月14日至2018年8月11日，住院治疗期间的交通费，因为原告未提供交通费票据，故其仅同意按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定的就医交通费30元/天×28天=840元。其次，原告未提供其往返四川与广州之间的交通费票据，其仅同意酌情赔偿6000元，请求法院依法酌定支持。再次，处理诉讼事宜产生的交通费属于诉讼成本，其不予认可；3.家属误工费。处理丧葬事宜的误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的损失，误工天数一般不超过10天。受害人近亲属包括父母、配偶、子女和同胞兄弟姐妹。在黄某2去世时，冠德秀已经年满64周岁，黄某114周岁，不应当计算误工费。根据原告提供的《供养亲属证明书》，若冠德秀仅生育一子一女，则黄某2除上述近亲属外，仅有一人即黄某4系其近亲属。故计算黄某2住院期间以及处理丧葬事宜的近亲属误工费仅应当计算黄某4一人的误工费，且处理丧葬事宜的误工天数不超过10天；4.死亡赔偿金。首先，黄某2生前的户口所在地的城乡分类代码是“220”，即为农村户口。其次，原告未提供黄某2事故发生前在城镇工作满一年的工作证明，未提供劳动合同、社保缴费记录、工资发放的银行卡流水，也未提供由公安机关出具的在广州市居住一年以上的证明文件。仅根据一份没有房产证、房东身份证、租赁合同、租金缴纳等证明予以佐证的《租房证明》，不足以证明黄某2在事故发生前一年在城镇居住的事实；5.被扶养人生活费。首先，应当按照农村标准计算，理由同死亡赔偿金的意见。其次，原告提供的《供养亲属证明书》未经当地公安局盖章确认，故无法证明冠德秀生育子女人数以及是否有养子女的真实情况。再次，原告主张的被扶养人生活费年赔偿额累计已经超过年均消费支出，应分段计算；6.丧葬费。无异议；7.精神损害抚慰金。粤Ａ×××××车辆未在其处投保交强险，仅在其处投保了商业三者险，因交强险投保公司已经向原告作出赔付，其没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了案涉交通事故卷宗，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日8时50分许，何建宏驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车，在广州市番禺区石楼镇兴亚三路119号灯杆对开路段由西往东方向倒车过程中，与行人黄某2及路侧停靠的粤Ａ×××××号重型自卸货车相碰撞，造成两车损坏，黄某2受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。同年10月10日，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作第440113120180000211号道路交通事故认定书，认定何建宏“驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车；机动车倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车”，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，何建宏承担事故的全部责任；黄某2没有导致此事故发生的过错行为，黄某2无责任。事发时，何建宏持有准驾车型相符且在有效期内的机动车驾驶证。粤Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人是冠腾行公司，该车使用性质货运，检验有效期至2019年5月，该车分别在太平洋财险广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在人保广州市分公司处投保了商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额150万元（注：事发后自2018年7月24日零时起责任限额变更为200万元），被保险人均为冠腾行公司。粤Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为冠腾行公司，该车在人保广州市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元，被保险人均为冠腾行公司，原投保车牌号码为粤Ａ×××××。事发后当日，黄某2被送到医院治疗，后于2018年8月11日死亡，期间产生医疗费（含人血白蛋白）196222.16元（由冠腾行公司垫付）。居民死亡医学证明（推断）书记载黄某2家属为其妹夫杨某3。经司法鉴定，黄某2的死因符合交通事故致重型颅脑损伤并继发颅内感染死亡。死因鉴定的司法鉴定意见书记载，黄某2的损伤主要为重型颅脑损伤，双肺挫伤，面部皮肤挫伤等。何建宏在事发后接受交警询问陈述称，其于2018年7月1日到冠腾行公司上班，是该公司职员，职位为司机，事发前其驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车从冠腾行公司出来准备到亚运城F3工地装泥，当行驶至兴亚三路的工地旁时，其将车辆停在兴亚三路119号灯杆对出路段东往西方向工地旁的路边，由于车辆无法直接右转从工地门口进入，其便向后倒车（西往东方向），当时下着小雨，其没有打开车窗，其从两边后视镜没有见到后方有车，直到旁边有人提醒其快将车向前开，其才知道同一车道后面还有车和人，其立即停车将车开前，然后下车，才发现撞到人和后方停着的粤Ａ×××××号重型自卸货车（呈头西尾东方向），粤Ａ×××××号重型自卸货车平时都是其在使用，其在冠腾行公司取车时，看见过几次伤者，且其与伤者是同一个班次的，据此其得知伤者是粤Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶员，其下车后见到地上有一把铁钳，且当时下着小雨，故其估计伤者是在修理雨刮器或者车头什么东西，示意其停车的人告知其伤者当时在修理雨刮器，其估计该示意停车的人是在旁边工地工作的。冠某（1963年4月17日出生）于2018年8月14日接受交警询问陈述称，其是黄某2的舅舅，2018年7月14日11时左右其姐姐电话告知其黄某2发生交通事故，其从四川过来，于2018年7月17日到番禺，黄某2母亲回老家办事了，黄某2有一同居女朋友，还没有登记结婚，黄某2是离异的，家里有母亲冠德秀和女儿黄某1。经鉴定，从何建宏血液中未检出乙醇（酒精）成分，从黄某2血液中检出乙醇（酒精）含量4.6mg/100mL。交警制作的道路交通事故现场图显示，粤Ａ×××××号重型自卸货车事发后已向前移动，粤Ａ×××××号重型自卸货车和粤Ａ×××××号重型自卸货车均为头西尾东方向停在同一车道内，粤Ａ×××××号重型自卸货车车头前中间位置有血迹。经检验，粤Ａ×××××号重型自卸货车制动系统不合格，方向、灯光、雨刮系统均合格。粤Ａ×××××号重型自卸货车碰撞部位为车尾中部，粤Ａ×××××号重型自卸货车碰撞部位为车头中部。车辆检验照片显示，粤Ａ×××××号重型自卸货车车头有血迹。2018年8月20日，冠腾行公司、冠德秀、何建宏就上述交通事故处理签订《和解协议书》一份。该协议记载，就黄某2交通事故死亡赔偿款的索赔方式为：1.三方协商一致，就黄某2因交通事故死亡可得的赔偿，由冠德秀根据法律规定依法向法院提起诉讼，冠德秀可得赔偿款以法院的最终生效判决为准；对于冠腾行公司或者何建宏已先行垫付的费用（包括但不限于冠腾行公司已支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等费用），冠德秀不再向法院重复主张，由冠腾行公司或者何建宏自行向保险公司理赔，冠腾行公司或者何建宏不得以任何理由要求冠德秀返还。2.对于保险理赔不足的赔偿款部分，由冠腾行公司及何建宏承担。3.应冠德秀的要求，冠德秀因诉讼聘请律师产生的诉讼费、律师费由冠腾行公司承担，但需要由冠腾行公司指定的律师代理诉讼。冠德秀表示同意由冠腾行公司指定的律师代理诉讼，也清楚在诉讼时冠腾行公司同时是案件的被告，但仍自愿表示接受。冠德秀确认，冠德秀在收到根据法院判决确定的赔偿款后，因冠德秀与黄某2前妻、黄某2女朋友之间就赔偿款分配问题发生纠纷的，由冠德秀自行解决，概与冠腾行公司、何建宏无关。签订协议当日，冠德秀同时对冠腾行公司及何建宏在本次事件的行为表示谅解，不再就本次事件追究冠腾行公司及何建宏的所有法律责任，并协助何建宏及其代理人向相应的司法机关递交谅解书。冠某、杨某3作为冠德秀见证人在上述《和解协议书》上签名。同日，冠德秀出具了谅解书，谅解书内容显示事发后何建宏及其家属积极协助处理相关后事、治疗等事宜，并积极协商赔偿，因何建宏驾车为疏忽驾驶失当所致且与黄某2互为认识关系，其对何建宏所犯的过错充分给予谅解，请求司法机关在对何建宏刑事处罚时酌情给予从轻处理。黄某2，男，出生于1978年10月28日，其生前户籍住址为四川省苍溪县X号。国家统计局公布的城乡分类代码显示该住址所属天坪村民委员会城乡分类代码为“220”，属于农村。冠德秀是黄某2的母亲。黄某2的父亲黄某3先已于2009年病故。黄某3先与冠德秀生育有一子一女，分别为黄某2和黄某4（1982年4月16日出生）。黄某1是黄某2与王某生育的女儿，黄某2与王某于2008年离婚，黄某2离婚后未再婚。杨某1是遗腹子及黄某2与杨某2的非婚生女儿。杨某2因委托鉴定机构对其和黄某2与杨某1进行亲权鉴定支出鉴定费4500元。冠德秀、黄某1提交由证明人（房东）“黄某5”于2018年11月20日出具的《租房证明》记载，黄某2自2017年2月起至2018年7月止租住在番禺区××旦××街××号。该证明记载有证明人联系手机号码。杨某1提交的显示由冠腾行公司与黄某2于2018年1月3日签订的《车辆经营合作协议》记载，黄某2为冠腾行公司员工，冠腾行公司将粤Ａ×××××号车辆交由黄某2经营，冠腾行公司提供车辆首付费用和负责供车的车款，车辆所有权归冠腾行公司所有，黄某2负责车辆的运行，车辆交付黄某2后，车辆所有支出费用由该车创造的运费支付（包括油费、养路费、维修、损耗、年审等一切与使用车辆有关的税费），如费用不足，由冠腾行公司、黄某2共同承担，冠腾行公司承担60%，黄某2承担40%，扣除支出费用后剩下的利润冠腾行公司占60%，黄某2占40%；在工作范围内，冠腾行公司不作任何补偿，冠腾行公司只按每月月薪5000元补给黄某2；黄某2每月可向冠腾行公司预支生活费，先暂定5000元/月，如需增加司机进行24小时作业时，另请司机的工资由冠腾行公司预支垫付从黄某240%扣除；合同期为两年，第一年结总额的80%，第二年合同期满结清。庭审中，冠德秀、黄某1、杨某1主张黄某2事发时是冠腾行公司的员工，但冠德秀、黄某1表示不清楚黄某2事发时驾车原因，杨某1主张黄某2事发时在执行工作任务。原告、冠腾行公司确认其均未就黄某2因事故死亡申请认定工伤。经本院释明《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定后，冠德秀、黄某1、杨某1明确表示选择侵权法律关系在本案向冠腾行公司主张赔偿。冠腾行公司确认上述《车辆经营合作协议》的真实性，但冠腾行公司主张其与黄某2不存在劳动关系，由于其对合同没有严格管理，导致协议存在笔误，根据协议内容显示，双方事实上是合作经营的关系，黄某2因涉案交通事故死亡不属于工伤，故本案应适用机动车交通事故责任相关规定审理。本案诉讼中，冠德秀于2019年10月17日向广州市番禺区人力资源和社会保障局提交黄某2的工伤认定申请资料，该局于2019年10月21日向冠德秀出具《工伤认定申请不予受理决定书》，记载黄某2的情形按照《工伤保险条例》第十七条、《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，决定不予受理。冠腾行公司主张事故损害赔偿责任应由何建宏承担，与其无关。对此，冠腾行公司提交显示由其与何建宏于2018年7月1日签订的《车辆经营合作协议》加以证明。该协议记载，何建宏为冠腾行公司员工，冠腾行公司将粤Ａ×××××号车辆交由何建宏经营，何建宏负责车辆的运行，车辆所有权归冠腾行公司所有，车辆交付何建宏后，车辆所有支出费用由该车创造的运费支付（包括油费、保险、养路费、维修、损耗、年审等一切与使用车辆有关的税费），如费用不足，由冠腾行公司、何建宏共同承担，冠腾行公司承担60%，何建宏承担40%，扣除支出费用后剩下的利润冠腾行公司占60%，何建宏占40%；在工作范围内，冠腾行公司不作任何补偿，冠腾行公司只按每月月薪5000元补给何建宏；何建宏每月可向冠腾行公司预支生活费，前三个月保底5000元/月，如需增加司机进行24小时作业时，另请司机的工资由冠腾行公司预支垫付从何建宏40%扣除；合同期为两年，第一年结总额的80%，第二年合同期满结清。何建宏确认上述《车辆经营合作协议》由其签订，但是，何建宏主张协议系于上述交通事故发生后十几天签订的，经其询问，冠腾行公司没有告知签署2018年7月1日的原因。庭审中，何建宏陈述称，其于2018年7月1日正式到冠腾行公司工作，主要负责驾车运泥，班次是夜班，工作半个月后，班次转为白班，未签订劳动合同，入职时冠腾行公司口头告知其劳动报酬由运泥收入扣除油费、维修费等后按比例由双方分成，分成比例其不清楚，事发时其正在执行工作任务，冠腾行公司未向其发放工资，也没有为其购买社保，其在冠腾行公司看见过黄某2，但双方并不认识。人保广州市分公司主张何建宏驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车没有具备驾驶员从业资格证及该车制动系统不合格是导致事故发生的原因，商业第三者责任险免赔。对此，人保广州市分公司提交机动车综合商业保险条款加以证明。该条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。上述免责条款列在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”一节中，并以区别于其他字体的黑色加粗字体标示。经质证，冠腾行公司对保险条款不予认可，认为保险条款没有其盖章确认，人保广州市分公司也未向其出示或者交付过上述保险条款。庭审中，何建宏确认其没有持有道路运输从业人员从业资格证。人保广州市分公司明确表示除保险和保险条款外，其无法提交其他证据证明其已就上述免责条款向冠腾行公司履行了提示和明确说明义务。除上述垫付医疗费外，冠德秀确认其还收到冠腾行公司支付的赔偿款10万元。庭审中，冠德秀、冠腾行公司确认该10万元为冠腾行公司先行垫付的事故损失，同意抵扣本案损失。冠德秀确认其收到了太平洋财险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付的11万元，上述两笔赔偿款合计21万元未进行分配。何建宏、人保广州市分公司自认其没有就黄某2死亡垫付过费用。冠德秀、黄某1、杨某1至今未向本院确认其就本案赔偿款分配协商一致。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无争议，本院予以采信，认定何建宏承担事故全部责任，黄某2无责任。虽然从黄某2血液中检出含有乙醇（酒精）成分，但酒精含量未达到饮酒驾车标准，且何建宏向交警所作陈述反映黄某2事发前站在粤Ａ×××××号重型自卸货车车头前修理该车雨刮器，事故因何建宏未察明车后情况确认安全后倒车所致，故何建宏应当承担事故全部民事赔偿责任。冠德秀是黄某2的母亲，黄某1、杨某1是黄某2的女儿，均为黄某2的近亲属，冠德秀、黄某1、杨某1有权请求赔偿黄某2因事故死亡所造成的合理损失。冠德秀、黄某1、杨某1作为共同原告参加本案诉讼，其关于本案所得赔偿款的分配不属于本案审理范围，且冠德秀、黄某1、杨某1在本案中未就赔偿款的分配达成合意，故本案对杨某1请求按法定继承份额分配赔偿款不予调处，由其另行主张。关于赔偿责任主体。根据何建宏陈述的事发经过、道路交通事故现场图显示两车及血迹的位置、车辆检验照片显示粤Ａ×××××号重型自卸货车车头有血迹、痕迹检验显示两车碰撞部位和司法鉴定意见书记载黄某2的损伤主要为重型颅脑损伤、双肺挫伤、面部皮肤挫伤等，本院确认事故中黄某2与粤Ａ×××××号重型自卸货车之间发生碰撞。事发时，粤Ａ×××××号重型自卸货车在太平洋财险广东分公司处投保了交强险，粤Ａ×××××号重型自卸货车在人保广州市分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，太平洋财险广东分公司、人保广州市分公司应分别在交强险各分项责任限额、交强险各分项无责任限额范围内先行赔偿事故造成黄某2死亡的损失，不足的部分，再由何建宏予以赔偿。何建宏与冠腾行公司签订的《车辆经营合作协议》明确记载何建宏是冠腾行公司的员工，根据协议的内容可知，有关车辆经营合作的内容仅为双方关于何建宏劳动报酬支付方式的约定，不能据此否定双方之间存在劳动关系，且何建宏事发时驾驶车辆即为协议所约定交付车辆，何建宏接受交警询问时确认其是冠腾行公司职员，肇事车辆平时都由其使用，何建宏在庭审中陈述其入职时冠腾行公司告知的劳动报酬支付方式也与协议约定吻合，何建宏和黄某2各自签订的《车辆经营合作协议》内容基本一致，由此，本院认定事发时何建宏与冠腾行公司之间存在劳动关系。结合何建宏向交警陈述其事前从冠腾行公司驾车出来准备到事发路段工地装泥的事实，何建宏主张其在执行工作任务过程中发生本案交通事故，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，何建宏侵权责任由冠腾行公司承担。根据黄某2与冠腾行公司签订的《车辆经营合作协议》、何建宏接受交警询问时所作陈述，本院认定事发时黄某2与冠腾行公司之间存在劳动关系。事发当天黄某2为粤Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员，该车登记所有人是冠腾行公司，黄某2事前正在修理该车雨刮器，结合何建宏向交警陈述其与黄某2同一班次等事实，可认定黄某2在执行工作任务过程中发生本案交通事故，据此黄某2因本案交通事故死亡应当属于工伤事故。但是，冠腾行公司或者黄某2近亲属没有在黄某2死亡后申请工伤认定，本案诉讼中经冠德秀申请，广州市番禺区人力资源和社会保障局以超过申请时限为由不予受理工伤认定，冠腾行公司在本案中否认构成工伤，冠德秀、黄某1和杨某1也明确表示选择按照侵权法律关系向冠腾行公司主张赔偿，故本案适用侵权法律关系处理。粤Ａ×××××号重型自卸货车事发时在人保广州市分公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项规定，人保广州市分公司应当在商业第三者责任险责任限额150万元范围内根据保险合同承担赔偿责任。对于人保广州市分公司提出的免赔主张。根据人保广州市分公司提交的保险条款显示相应免责条款的位置和标示方式等，可认定人保广州市分公司在保险条款中对相应免责条款作出了提示，但是，冠腾行公司否认收到保险条款，人保广州市分公司未能举证证明其已经向冠腾行公司交付了保险条款或者以其他方式向冠腾行公司履行了免责条款的提示和明确说明义务，故冠腾行公司主张免责条款不发生法律效力，本院予以采纳。另，虽然粤Ａ×××××号重型自卸货车事发后经检验存在制动系统不合格的安全隐患，但是该车事发时检验记录在有效期内，人保广州市分公司以“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”为由主张商业第三者责任险免赔，不能成立。因此，人保广州市分公司本案抗辩主张商业第三者责任险免赔，本院不予采纳。综上，原告本案损失，应先由太平洋财险广东分公司、人保广州市分公司分别在交强险各分项责任限额、无责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内予以赔偿。关于原告本案损失。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目及数额如下：1.亲属办理丧葬事宜住宿费13500元。根据冠某向交警所作陈述、居民死亡医学证明（推断）书记载杨某3为黄某2的妹夫，以及冠德秀、冠某、杨某3在《和解协议书》上签名的事实，本院确认冠德秀、冠某、杨某3参与办理黄某2丧葬事宜，结合黄某2户籍住址等因素，原告主张赔偿三名亲属办理丧葬事宜的住宿费，合理，本院酌情支持。原告主张按450元/天计算住宿费，未超过广州地区国家机关一般工作人员出差住宿费标准，本院予以采纳。原告主张15天显然过长，本院调整为10天。因此，本院支持原告亲属办理丧葬事宜住宿费13500元（450元/天×10天×3人）。对于原告主张的黄某2治疗期间亲属住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，原告主张赔偿黄某2治疗期间陪护人员发生的住宿费，应当举证证明相应住宿费实际发生，但是原告本案未提交住宿费发票或者其他证据证明其亲属因在医院陪护实际支出住宿费，且原告主张黄某2在广州市番禺区居住和工作，黄某2在当地医院住院治疗，黄某2治疗期间其陪护亲属并非必然会产生住宿费，故原告诉请的该部分住宿费，依据不足，本院不予支持。2.交通费7840元（840元+7000元）。原告未举证证明其实际支出交通费情况。原告主张黄某2住院28天，本院予以采纳。参照30元/天标准，本院酌情支持就医交通费840元（30元/天×28天）。根据上述参与办理丧葬事宜亲属的认定，结合黄某2户籍住址等因素，本院酌情支持原告亲属办理丧葬事宜交通费7000元。原告主张赔偿其亲属因诉讼支出交通费，缺乏法律依据，且原告委托了律师代为诉讼，即使存在交通费支出也属于其诉讼成本，故本院不予支持。3.亲属误工费4060元。原告未举证证明其亲属因黄某2住院期间陪护及办理丧葬事宜误工实际减少收入情况。根据黄某2住院治疗情况，本院酌情支持原告黄某2住院期间一名亲属误工费，原告主张住院天数28天，本院予以采纳。根据办理丧葬事宜需要、原告近亲属及上述参与处理事故亲属情况，原告主张赔偿三名亲属办理丧葬事宜误工费，合理，本院酌情支持，但误工天数酌情确定为10天。原告主张按2100元/月计算误工费，计算标准合理，本院予以采纳。因此，本院支持原告亲属误工费4060元（2100元/月÷30天×28天+2100元/月÷30天×10天×3人）。4.丧葬费46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。原告主张丧葬费参照2017年本院所在地国有单位在岗职工年均工资93569元，计算六个月，不违反法律规定，本院予以支持。5.死亡赔偿金1332866元。黄某2死亡时年龄不足六十周岁，其死亡赔偿金计算20年。原告提供的《租房证明》详细记载了黄某2生前的居住地址、居住时间及证明人的联系手机号码，人保广州市分公司对该居住事实不予确认，但人保广州市分公司未举证反驳，且黄某2与冠腾行公司签订的《车辆经营合作协议》及何建宏向交警所作陈述，可证实黄某2自2018年1月3日入职冠腾行公司工作至事发时，故在无证据推翻的情况下，本院确认黄某2在广州市番禺区居住和工作的事实，认定黄某2主要收入来源于城镇。原告主张按照2017年本院所在地城镇居民人均可支配收入40975元/年、人均消费支出30198元/年分别计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。事发时，冠德秀年满64周岁，超出目前我国法定女性退休年龄55周岁，推定无生活来源，在无证据推翻的情况下，冠德秀主张赔偿其被扶养人生活费，本院予以支持。冠德秀提交的《供养亲属证明书》和《亲属关系证明》相互印证，可证实冠德秀共生育包括黄某2在内子女2人，在无证据推翻的情况下，冠德秀主张其被扶养人生活费扶养义务人计算2人，本院予以采纳。黄某1、杨某1作为黄某2的女儿，其二人符合被扶养人范畴，扶养义务人计算2人。自黄某2死亡时起算，冠德秀、黄某1、杨某1被扶养人生活费应分别计算16年、3年6个月、18年。由于前3年6个月冠德秀、黄某1、杨某1三人被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出额，故该期间应按照人均消费支出30198元/年计算3年6个月；余下年限据实计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院支持原告死亡赔偿金1332866元[40975元/年×20年+30198元/年×3年6个月+30198元/年×（16年-3年6个月）÷2+30198元/年×（18年-3年6个月）÷2]。6.精神损害抚慰金10万元。根据黄某2死亡损害结果、侵权人过错（何健辉承担事故全部责任）、本院所在地平均生活水平等因素，原告主张赔偿精神损害抚慰金10万元，合理，本院酌情支持。7.鉴定费4500元。由于黄某2因事故死亡，杨某1作为遗腹子，杨某1在出生后行亲权鉴定以确定其身份后参加本案诉讼，因此支出鉴定费4500元，该费用属于必要支出费用，杨某1请求赔偿，合理，本院予以支持。综上，本院认定原告本案损失为上述1至7项共计1509550.50元。该损失，对应交强险死亡伤残赔偿分项，扣除太平洋财险广东分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔付的11万元后，余下1399550.50元（1509550.50元-11万元），先由人保广州市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿11000元，余下1388550.50元（1399550.50元-11000元），再由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内予以赔偿。因此，扣除冠腾行公司垫付10万元后，原告本案损失，由人保广州市分公司分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿11000元、在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿1288550.50元（1388550.50元-10万元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣10万元，冠腾行公司可根据抵扣情况另行向人保广州市分公司申请理赔。对于冠腾行公司垫付的医疗费196222.16元，原告未主张赔偿，本案不作处理，冠腾行公司可另行向人保广州市分公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿原告冠德秀、黄某1、杨某111000元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿原告冠德秀、黄某1、杨某11288550.50元，于本判决发生法律效力之日起七日内付清。三、驳回原告冠德秀、黄某1、杨某1其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17617元，由原告冠德秀、黄某1、杨某1共同负担1540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担16077元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  陈俊谦人民陪审员  刘 媛二〇二〇年二月二十日书 记 员  张 晴