山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4799号原告：山东瑞良烘干机械科技有限公司，住所地：山东省青州市峱山经济开发区齐王路中段。法定代表人：魏金宝，经理。委托诉讼代理人：李登义，山东海岱律师事务所律师。被告：张立伟，男，汉族，1969年10月18日出生，住河北省安国市。被告：王建民，男，汉族，1964年6月7日出生，住河北省石家庄市长安区。被告:王静新，男，汉族，1969年5月15日出生，住河北省石家庄市新华区。被告:刘永立，男，汉族，1973年1月19日出生，住河北省石家庄市长安区。原告山东瑞良烘干机械科技有限公司（以下简称瑞良公司）诉被告张立伟、王静新、王建民、刘永立买卖合同纠纷一案，本院立案后，张立伟申请追加王静新、王建民、刘永立为共同被告，本院为查明案情予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李登义，被告张立伟、王静新、王建民、刘永立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞良公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决张立伟向瑞良公司支付所欠货款40万元，并自2016年12月25日起，以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向原告支付违约金至实际付清时止；2、诉讼费用由张立伟承担。事实和理由：2016年7月26日，张立伟与瑞良公司签订买卖合同，约定向瑞良公司购买烘干设备一批，包括5HRH-35型烘干机2台，每台单价31万元，价款合计62万元。5HRL型热风炉1台，价款8万元，总价款合计70万元。合同签订后，我公司按约定交付设备，但张立伟至今尚我公司40万元货款拒不支付。故诉至贵院，请求依法处理。张立伟辩称，我的所做所为都是职务行为，并不是代表我个人。王建民辩称：我们当时成立的公司，一开始是刘永立跟张立伟，7月份买的设备，我与王静新9月份加入的公司。前期的事情是刘永立、刘占强跟张立伟操作的，我们不清楚。王静新、刘永立未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，瑞良公司（甲方）与张立伟（乙方）签订“2016年产品买卖合同”一份，合同约定：乙方向瑞甲方购买5HRH-35型号烘干机2台，单价31万元；5HRL-3热风炉1台，每台单价8万元，合同价款70万元（含产品推广费5000元，补贴款13万元）。产品质量按照甲方在质量监督管理部门备案的企业标准执行。质保期为安装验收合格后一年。2016年8月15日交货，甲方根据乙方提出的发货要求组织发货，运输费由甲方承担。检验标准、方法及期限：按甲方产品出厂标准，自乙方验收合格之日起。安装与调试：由甲方负责现场的安装调试，乙方提供吊车等协助，安装调试时间为5天。货款支付方式：乙方定金付款3万元，货到乙方场地后支付甲方货款31.2万元后安排卸车，2016年10月25日向甲方支付货款11.4万元，2016年12月25日前无条件向甲方支付余款10.9万元整，剩余5000元为甲方支持乙方的产品推广费用从货款中扣除（补贴款13万元是甲方垫付，补贴款到达乙方账户后3个工作日无条件汇入甲方账户）。违约责任：乙方欠款，不按合同约定欠款的每逾期付款一天，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向甲方付违约金、运费、人工费等实际损等费用。合同争议协商不成的，双方均有权向甲方所在地人民法院起诉。在合同尾部，甲方委托代理人王世广在出卖人处签字，乙方张立伟在买受人处签字摁印确认。买卖合同签订后，瑞良公司于2016年9月12日向张立伟整机发送5HRH-35型号烘干机2台及附属配件，张立伟在发货清单上签字确认。2016年10月2日向张立伟发送烘干炉1台、热风炉1台，由刘占强签收。2016年10月4日，涉案设备安装调试完毕，并已验收合格。张立伟于2016年8月19日支付订金3万元，2016年9月24日支付24万元，2016年9月30日支付3万元，合计30万元,尚欠瑞良公司烘干设备款40万元。上述烘干设备尚未办理国家补贴。2016年9月26日，张立伟、王静新、刘永立、王建民四人签署投资合作协议一份，约定四方注资100万元，其中王建民占股本30%，先期到位资金20万元；刘永立占股本30%，先期到位资金15万元；王静新占股本30%，先期到位资金20万元；张立伟占股本10%，先期到位资金4.3万元，法人代表先推举张立伟后改为王静新。同日，王建民出具“承诺书”一份，内容为：王建民、刘永立、王静新、张立伟合作投资烘干项目，张立伟股份占10%，其他三人各占30%，随着公司业务开展，允许张立伟注资占股到25%，其他三人各出让5%，注资前的利润分配仍按原持股比例执行。2017年4月19日，以上述四人名义向定州市市场监督管理局申请注册成立“定州市辰和粮食贸易有限公司”，并已核准登记备案。涉案设备一直在公司使用，该公司经营到2017年11月份，后由刘占强一人经营，现由刘永立购买其经营场地及设备。庭审中，刘永立表示对投资合作事项不知情，投资合作协议及工商登记材料上的签名非其本人所签，也未参与公司经营。上述事实，有瑞良公司提供的产品买卖合同1份、发货清单2份，张立伟提交的投资合伙协议、承诺书、工商登记档案材料，及当事人陈述在案佐证。本院认为，瑞良公司与张立伟之间的买卖合同是在平等自愿有偿的基础上签订的，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应该按照约定全面履行自己的义务。瑞良公司向张立伟交付合同项下全部设备，并安装调试合格，已完成供货方的合同义务，张立伟则应按照约定分期支付货款，并在补贴款到账后转付瑞良公司，其拖欠行为已构成违约，应承担继续偿还货款并支付违约金的违约责任。对于本案的欠款债务主体问题，张立伟辩称其签订合同系职务行为，不应独自担责，对此本院追加的其他被告并不认同。最高院关于《公司法》司法解释（三）第二条第一款规定，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。张立伟自称2016年6月份先与案外人刘占强投资烘干项目，后因缺乏资金又邀请王静新、王建民加入并成立公司，但对于涉案设备是以筹建公司的合伙资金支付，还是以其自有资金支付，或者设备转交公司使用后，是作为张立伟的个人投资，还是公司购买的设备均无证据证明，也未得到其他公司股东的确认，因此无法认定公司已经实际享有涉案合同权利及履行合同义务，不符合公司担责的法定要件。同时，瑞良公司作为合同相对人在本案诉求中也并未要求公司担责，根据上述司法解释规定，张立伟个人应作为本案的债务主体承担民事法律责任，故张立伟要求其他投资人共同担责的抗辩意见证据不足，且与法律相悖，本院不予采纳。至于张立伟因购买烘干设备而形成的本案债务，可待履行全部义务后，根据与其他合伙人之间的投资协议另行解决，在本案中不予审查。根据双方合同的约定，合同价款总额为70万元（含补贴），已支付30万元，其中含定金3万，因合同既约定了定金，又约定了违约金，一方违约时，对方只能选择违约金或定金条款，本案中瑞良公司主张支付违约金，故定金应作为已付货款予以确认。对于瑞良公司技术人员在安装设备生病救医一事，对方主张为此垫付医疗费6000元，瑞良公司认可5000元并同意抵减，是对其实体权利的合法处分，应予支持，但要求同时返还产品推广费5000元，并无依据，不应被采纳，故本院认定张立伟实欠瑞良公司货款39.5万元。对于合同中约定的补贴款的支付问题，就其性质而言应属于附期限的民事法律行为，对其内涵应作这样的理解，首先13万元是设备款的一部分，是先由瑞良公司垫付；其次补贴款到位后须于三日内支付瑞良公司。也可以引申为，即使补贴款最终不能到位，设备款也不能免除，办理补贴不过是帮助购机人享受国家政策而矣，并非合同成立与否的前提条件。根据相关办理农机补贴的政策要求，农机买受方是申办补贴款的义务主体，但需持购机发票按程序申请办理，其中需要一定的审核时间，因此瑞良公司作为出卖方应给张立伟开具售货专用发票，本院酌定办理补贴的期限为30日，期满3日内张立伟应支付所欠货款。双方约定逾期付款违约金按中国人民银行贷款利率的4倍支付，参考此前司法解释关于民间借贷利率最高不超过银行贷款利率4倍的规定，该约定并不高于因逾期付款给瑞良公司造成的实际损失，且符合当事人意思自治原则，本院予以采纳。而计算逾期违约金的基数应扣减补贴款13万元，以26.5万元为本金按上述标准计至本案判决生效之日止。综上，瑞良公司要求张立伟偿付货款及违约金的主要诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分因缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、被告张立伟于本判决生效之日起十日内偿付原告山东瑞良烘干机械科技有限公司设备款26.5万元及相应违约金（违约金以26.5万元为基数，自2016年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算至本案判决生效之日止）；2、原告于本判决生效之日起三日内开具涉案烘干机专用发票，被告张立伟收到发票后须于30日期满后3日内支付原告补贴款13万元；3、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，诉讼保全费2520元，由被告张立伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费7300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘曰明二〇二〇年二月二十八日书记员  邱道硕