河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终235号上诉人（原审原告）：刘振威，男，1979年8月27日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：单攀，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省遂平县，系单位推荐人员。被上诉人（原审被告）：河南骏富地产有限公司，住所地：河南省驻马店市遂平县希望大道东段。法定代表人：完长荣，该公司董事长特助。委托诉讼代理人：杜贺岭，该公司法律顾问。上诉人刘振威因与被上诉人河南骏富地产有限公司（以下简称骏富公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3883号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘振威及其委托诉讼代理人单攀、被上诉人骏富公司的委托诉讼代理人杜贺岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊威上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。本案的诉讼请求与遂平县人民法院（2019）豫1728民初139号的诉讼请求不同，本案不属于重复起诉。前诉是以开发商没有提供房屋合格验收报告导致的延期交房的违约金，而本诉请求的违约金是房屋验收合格后，被上诉人以不交燃气开户费为由不给钥匙而导致的延期交房违约金，这两次违约金的请求依据不同。且本诉违约金是从2017年11月15日房屋验收合格至起诉之日止，前诉违约金是从2016年12月31日至2017年7月31日。因此，一审法院认定本案是重复起诉错误。被上诉人骏富公司辩称：遂平县人民法院（2019）豫1728民初139号民事判决书已判令被上诉人支付违约金3225.36元，该判决已生效。本案中，上诉人又以被上诉人违约为由，要求被上诉人支付违约金，属于就同一事实重复起诉。因此，一审法院依据“一事不再理”原则，裁定驳回上诉人起诉正确，请求二审法院予以维持。刘俊威向一审法院起诉请求：1、判令被告依照国家的政策、政府的有关规定及购房合同的约定，按时交付购房的钥匙并支付部分违约金25592.56元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年3月14日与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的遂平县南部新城的水晶城商品房一套（一号楼二单元1306号房）总房款为350583元，合同签订后原告已依约支付完所有的购房款，合同约定被告应当在2016年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将符合本合同约定的商品房交付原告使用，而被告迟迟延期交房，被告于2017年8月21日才通知交房。原告于2017年8月22日接房时，被告又以收取天然气开口费为借口不给原告交付购房钥匙，原告向被告要收取天然气开口费的合法依据，被告又提供不出其收取天然气开口费的合法依据，原告在长达两年多的时间内多次与被告磋商无果。原告认为双方签订的房屋买卖合同属真实意思表示，应属合法有效，被告未按合同约定执行，致使原告不能及时行使所购商品房的占有、使用、收益、和处分权能，给原告造成一定的经济损失和精神伤害，被告依法应承担违约责任。出卖人在没有政府代收代缴的文件情况下，向买受人收取天然气开口费，并以此为借口不交付购房钥匙，被告的行为既违反了国家的政策、政府的规定，又违反了合同的约定，原告依法请求法院依法裁判。一审法院认定事实：2019年1月7日，原告刘振威以商品房预售合同纠纷为由将骏富公司作为被告向一审法院提起诉讼，要求骏富公司支付违约金17000元。一审法院查明，2016年3月14日，刘振威与骏富公司签订一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，刘振威购买骏富公司开发的位于遂平县城南107国道东侧、和幸路南侧南部新城1幢2单元1306号房，房屋总价款为350583元。合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用；……。2017年8月22日，骏富公司与刘振威的妻子谢红彩签订《延迟交房协议同意书》，刘振威同意逾期交房违约金计算至2017年7月31日为止。2019年3月12日，该院作出（2019）豫1728民初139号民事判决：一、骏富公司支付刘振威逾期交房违约金3225.36元;二、驳回刘振威的其他诉讼请求。刘振威不服该判决，提起上诉。驻马店市中级人民法院认为，因政府为环境达标而要求停止施工，应当认定为政府原因而停工，应当顺延交房日期；《延迟交房协议同意书》系刘振威的妻子所签署，骏富公司认可，系双方自愿达成的协议，该协议系对逾期交房违约金的计算达成的协议，不违反法律规定，应认定为有效，一审判决认定的逾期交房的时间正确，适用法律亦正确。遂于2019年4月23日作出（2019）豫17民终1598号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明,2017年8月22日，骏富公司与刘振威的妻子谢红彩签订《延迟交房协议同意书》中约定:依据双方所签订的商品房买卖合同规定，本项目已符合交付条件。甲方同意乙方先行办理验房及交房等相关手续，同时甲方同意赔付延迟交房违约金。双方协商违约金如下：水晶城1号楼1306室，面积125.15㎡，双方协议上述违约金全数折抵为物业费用，共计23月物业费（1.2元/月·平方米，由甲方代为支付。）双方同意上述条件，也不再追究双方违约责任。本案在审理过程中，被告骏富公司向原告刘振威交付钥匙，刘振威拒绝接收钥匙。一审法院认为，原告刘振威购买被告骏富公司开发建设的房屋，双方签订了《商品房买卖合同》，按照合同约定，交付房屋是被告骏富公司的义务，被告骏富公司向原告刘振威交付房屋钥匙即意味着向原告刘振威交付房屋。2017年8月22日，双方签订的《延迟交房协议同意书》已明确认可涉案房屋符合交付条件，对各自的违约责任也不再追究，原告刘振威没有正当理由拒绝接收钥匙。在本案的审理过程中，被告骏富公司向原告刘振威交付钥匙，原告刘振威拒绝接收钥匙，视为对自己实体权利的放弃。关于原告刘振威要求被告骏富公司支付违约金的诉讼请求，因原告刘振威已经于2019年1月7日向本院提起诉讼，经一二审审理后，被告骏富公司按法院判决履行了其向原告刘振威支付违约金的义务。在法院已经对双方争议作出判决后，原告刘振威再次以要求被告向其支付违约金为由提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“一事不再理”的民事诉讼原则。现原告刘振威以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求再次起诉构成重复诉讼，不符合法律规定，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回原告刘振威的起诉。二审中，双方均没有提供新证据。二审查明：在（2019）豫1728民初139号案件中，上诉人刘俊威的诉讼请求是要求被上诉人支付未按照《商品房买卖合同》约定的交房日期交房，而产生的从2016年12月31日至2017年7月31日的逾期交房违约金。后一二审法院按照相关规定顺延计算交房日期后，判决支持了上述期限内92天的违约金3225.36元。另查明，上诉人在本案一审庭审中明确，其诉讼请求是要求被上诉人按时交付房屋钥匙并支付从2017年11月15日房屋验收合格至2019年11月12日起诉时，因未交燃气开户费不给钥匙而导致的延期交房违约金。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。本案中，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人交付购房钥匙并支付违约金，该诉求中虽然也有违约金的内容，但该违约金的计算期间及产生原因均与前诉不同，属于新发生的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故本案依法应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。如前所述，虽然本案与前诉的当事人和诉讼标的均相同，但诉讼请求不相同，故本案不构成重复起诉。综上，上诉人的上诉请求和理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3883号民事裁定书；二、本案指令遂平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月七日书记员  孙静娜