济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民终2号 上诉人(原审被告)：山东省企业融资担保有限公司，住所地山东省济南市经十路9999号黄金时代广场C座8层。 法定代表人：石广超，董事长。 委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：华夏银行股份有限公司济南分行，住所地济南市纬二路138号。 主要负责人：符盛丰，行长。 委托诉讼代理人：刘飞越，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李恒，男，该单位工作人员。 原审被告：山东弘兴玉米开发有限公司，住所地山东省宁阳县泗店镇南王项目聚集区。 法定代表人：邵俊来，总经理。 原审被告：王建设，男，1967年2月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。 上诉人山东省企业融资担保有限公司（以下简称省融资担保公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司济南分行（以下简称华夏银行济南分行）、原审被告山东弘兴玉米开发有限公司（以下简称弘兴公司）、王建设金融借款合同纠纷一案，不服济南铁路运输法院（2019）鲁7101民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月21日公开开庭进行了审理。省融资担保公司的委托诉讼代理人徐修华，华夏银行济南分行的委托诉讼代理人刘飞越到庭参加诉讼。弘兴公司、王建设经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 省融资担保公司上诉请求：依法改判（2019）鲁7101民初102号民事判决第三项中省融资担保公司对弘兴公司涉案本金1500万元及相应利息（不包含罚息、欠息复利、罚息复利，异议金额截止2019年9月10日为895328.34元）承担连带保证责任。 事实和理由:一、一审法院认定省融资担保公司承担保证责任的范围与当事人之间合同约定的保证范围明显不符，没有事实根据。省融资担保公司与华夏银行济南分行在保证合同特别约定条款对省融资担保公司保证范围的约定为，保证人在接到《代偿通知书》5个工作日内履行保证责任，保证人仅对债务人在主合同项下的还款义务承担保证责任。保证人担保范围为债务人到期未能偿还的主债权本金及法定和约定利息。否则，保证人的担保范围按照保证合同约定的担保范围执行。保证合同中关于保证范围的约定为“主债权本金陆佰万元正及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金”等华夏银行济南分行为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。根据上述约定：第一，省融资担保公司的保证范围是弘兴公司到期未能偿还的主债权本金及法定和约定利息；第二，省融资担保公司上述保证范围相较于保证合同得以缩小的前提是省融资担保公司在接到《代偿通知书》5个工作日内履行保证责任，否则保证范围恢复至保证合同约定的保证范围；第三，华夏银行济南分行在债务人期满后未清偿债务时，应当按照约定向省融资担保公司依法送达《代偿通知书》。这是合同约定的债权人的程序义务。只有省融资担保公司收到了华夏银行济南分行依法送达的《代偿通知书》，才能触发“5个工作日内履行保证责任（本金及法定和约定利息），否则恢复至保证合同约定保证范围”的但书条款。如果华夏银行济南分行没有履行送达通知书的义务，则省融资担保公司的保证范围仍然应当是特别条款约定的“主债权本金及法定和约定利息”，“5个工作日内履行保证责任的约定”仍应当是沉睡条款。事实上，省融资担保公司至今没有收到华夏银行济南分行有效送达的《代偿通知书》，华夏银行济南分行一审庭审中也明确表示没有送达《代偿通知书》。因此，省融资担保公司的保证范围仍然应当是“主债权本金及法定和约定利息”。二、一审判决将华夏银行济南分行行使诉讼权利的行为和法院送达本案起诉状的司法行为与华夏银行济南分行应当依法履行合同程序义务的行为混为一谈，明显错误且没有法律依据。第一，保证范围的大小是省融资担保公司与华夏银行济南分行在平等协商的基础上，权衡自己利益之后签字盖章确认所为的真实意思表示，且没有侵害国家、社会、第三人的合法利益。在此前提下司法机关应当充分尊重当事人之间的自主意思表示，这也是商法领域私法自治的应有之义。第二，一审判决以“本案立案后省融资担保公司已收到诉讼材料，知晓华夏银行济南分行要求其承担保证责任的诉求，但其仍未履行保证责任”为由，以华夏银行济南分行行使诉讼权利的起诉行为和法院送达起诉状的司法行为，代替当事人双方合同约定的送达《代偿通知书》的履行义务行为，强行启动但书条款，将省融资担保公司的保证范围恢复至前保证合同约定的范围，违背了合同法意思自治的基本原则，明显没有事实根据和法律依据。综上，一审判决在要求华夏银行济南分行就送达《代偿通知书》限期举证后仍举证不能的情况下，依然认定触发但书条款将省融资担保公司的特别条款约定的保证范围恢复至保证合同约定的范围，明显事实认定错误，适用法律不当，侵害了省融资担保公司的合法权益。 华夏银行济南分行辩称，在借款人发生实际本金利息到期未能偿还的情况下，省融资担保公司应依照保证合同的约定承担清偿责任，与是否作出代偿通知书无关。截至二审开庭前，省融资担保公司仍未履行其保证责任。一审判决判定省融资担保公司所承担的保证范围符合法律法规的相关规定，亦在双方保证合同的约定范围之内。 华夏银行济南分行向一审法院起诉请求：1.判令弘兴公司偿还华夏银行济南分行流动资金贷款本金1500万元；2.判令弘兴公司偿还华夏银行济南分行流动资金贷款项下利息、罚息、复利等，按合同约定计算至本息全部偿清之日；3.判令省融资担保公司、王建设在上述诉讼请求一、二项范围内承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的保全费。事实和理由：2017年5月25日，华夏银行济南分行与弘兴公司签订了编号为“JNZX1410120170003”的流动资金借款合同，约定弘兴公司从华夏银行济南分行处贷款1500万元，贷款期限为一年，贷款利率为年利率7.221%，按月结息，按月调整利率，于2018年5月10日一次还本。同日华夏银行济南分行与省融资担保公司、王建设分别签订保证合同、个人保证合同，约定为上述流动资金借款合同项下债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权本金1500万元、利息、逾期利息、罚息、复利、华夏银行济南分行为实现债权而发生的合理费用。2017年5月25日，华夏银行济南分行按照合同约定向弘兴公司发放贷款1500万元。现弘兴公司在合同约定到期日未按照约定足额偿还贷款本息，已构成违约。 一审法院认定事实：2017年5月25日，华夏银行济南分行与弘兴公司签订编号为“JNZX1410120170003”的流动资金借款合同，约定：华夏银行济南分行向弘兴公司提供贷款1500万元，贷款期限自2017年5月25日至2018年5月10日；贷款年利率为7.221%，按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；若弘兴公司在贷款期限内未按期支付利息，则按合同约定的贷款利率计收复利；若弘兴公司未按期偿还贷款本金，则自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款逾期后仍未支付的利息，则按合同约定的罚息利率计收复息；因弘兴公司违约导致华夏银行济南分行采用诉讼方式实现债权的，弘兴公司应承担华夏银行济南分行为此支付的诉讼费等其他实现债权的合理费用。 2017年5月25日，华夏银行济南分行与省融资担保公司、王建设分别签订保证合同、个人保证合同，上述合同约定：省融资担保公司、王建设分别对华夏银行济南分行与弘兴公司签订的编号为“JNZX1410120170003”流动资金借款合同及其项下的具体业务合同提供连带责任保证；被担保的主债权本金为1500万元；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；保证范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利及华夏银行济南分行为实现债权而发生的合理费用。同日，华夏银行济南分行与省融资担保公司签订保证合同特别约定条款，约定：省融资担保公司在接到代偿通知书的5个工作日内履行保证责任，保证人担保范围为债务人到期未能偿还的主债权本金及法定和约定利息；否则，保证人的担保范围按照保证合同约定的担保范围执行。 2017年5月26日，华夏银行济南分行依约向弘兴公司发放贷款1500万元，弘兴公司出具借款凭证，借款凭证载明：贷款到期日为2018年5月10日，贷款金额、利率与借款合同约定一致。合同到期后，弘兴公司未按约足额向华夏银行济南分行偿付本息，省融资担保公司、王建设亦未按约履行保证责任。省融资担保公司于2019年8月19日收到本案诉讼材料，并于2019年10月10日出庭应诉。截至2019年9月10日，弘兴公司尚欠本金1500万元，欠息合计2359947.9元。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。华夏银行济南分行与弘兴公司签订的流动资金借款合同，省融资担保公司、王建设分别与华夏银行济南分行签订的保证合同、个人保证合同，均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案中，华夏银行济南分行依约向弘兴公司发放贷款，弘兴公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现合同已到期，华夏银行济南分行诉请弘兴公司偿付本金1500万元及欠息于法有据，应予支持。对于逾期利息和复利，因双方合同有明确约定，华夏银行济南分行此项诉求应予支持。逾期利息、复利的计算时间应起于各自的逾期之日，止于实际给付之日，计算标准应以借款合同约定利率为据。对于保全费5000元，系华夏银行济南分行为实现本案债权而支付，且合同中亦有明确约定，此项诉求应予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，华夏银行济南分行主张由省融资担保公司、王建设按照担保书约定的保证范围，对本案所涉借款合同项下弘兴公司对华夏银行济南分行产生的债务承担连带责任，应予支持。对于省融资担保公司其应按照保证合同特别约定条款仅承担本金和利息的抗辩主张，一审法院认为：本案立案后，省融资担保公司已收到诉讼材料，知晓华夏银行济南分行要求其承担保证责任的诉求，但其仍未履行保证责任，因此省融资担保公司的抗辩理由不能成立，仍应根据保证合同约定的担保范围对弘兴公司的案涉全部债务承担连带保证责任。省融资担保公司、王建设承担保证责任后有权向弘兴公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、山东弘兴玉米开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向华夏银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金1500万元及相应欠息（截至2019年9月10日的欠息为2359947.9元；2019年9月11日起至实际给付之日止的欠息以1500万元为基数，按合同约定利率计算）；二、山东弘兴玉米开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向华夏银行股份有限公司济南分行支付保全费5000元；三、山东省企业融资担保有限公司、王建设对山东弘兴玉米开发有限公司的上述债务向华夏银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任；四、山东省企业融资担保有限公司、王建设承担保证责任后有权向山东弘兴玉米开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，减半收取计55900元，由山东弘兴玉米开发有限公司、山东省企业融资担保有限公司、王建设共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案为金融借款合同纠纷。综合省融资担保公司及华夏银行济南分行二审中的诉辩主张，本案的争议焦点为：在本案无法认定华夏银行济南分行自行送达了《代偿通知书》的情形下，是否应将弘兴公司承担的期内利息复利、逾期罚息及逾期罚息复利，纳入省融资担保公司需承担的保证范围内。 关于该争议焦点，本院认为，省融资担保公司的保证范围，应通过案涉《保证合同》及《保证合同特别约定条款》予以确定。案涉《保证合同》及《保证合同特别约定条款》均合法有效，双方应依约履行。在《保证合同》中，省融资担保公司应承担的保证范围包括了贷款本金、期内利息、期内利息复利、逾期罚息及逾期罚息复利等。而担保制度的设立，目的在于使债权人可以依法要求债务人提供各种形式的担保，来保证自己债权的安全。债权人可以根据法律规定和合同约定，要求债务人及保证人向其履行到期债务，从而强化交易信用，增加求偿的可能和机会，维护交易安全，保障债权实现。本案中《保证合同特别约定条款》关于代偿通知书相关内容的约定，其实质是作为保证人的省融资担保公司在收到债权人华夏银行济南分行的履约要求后，如能在限期内自动履行则相应减轻其保证责任的范围，而非对债权人发出履约要求的形式作出严苛的限制。而无论是双方在《保证合同特别约定条款》中约定的《代偿通知书》还是一审法院依法送达的本案起诉状，其实质均为要求省融资担保公司承担保证责任的意思表示。在该意思表示到达省融资担保公司后，省融资担保公司应当履行其担保义务。根据本案能够查明的案件事实，本案贷款在一审起诉前即已到期，且自本案一审起诉时至二审法庭辩论终结前，省融资担保公司并未履行任何担保义务。一审法院依据省融资担保公司未履行保证义务的事实，按照案涉《保证合同》的约定判令省融资担保公司在主债务人应履行的债务范围内承担连带保证责任并无不当。 综上，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。省融资担保公司关于改判一审判决第三项的上诉请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12753元，由山东省企业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戚智超 审判员  李建波 审判员  宋阿波 二〇二〇年二月二十七日 法官助理朱青 书记员姜俐帆