江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2076号 上诉人（原审被告）：如皋市忠然机械配件厂，住所地如皋市。 经营者：周美英，女，1955年4月6日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：费琳珺(周美英之女)，女，1982年10月21日生，汉族，住如皋市。 上诉人（原审被告）：如皋市红星金属瓦有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：谢忠然，总经理。 委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：如皋市儒诚百货商行，住所地如皋市。 经营者：刘骁，男，1971年11月7日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：水瑞林，北京汉卓（南通）律师事务所律师。 原审被告：谢忠然，男，1959年11月16日生，汉族，住如皋市。 原审被告：张仁健，男，1973年6月18日生，汉族，住如皋市。 上诉人如皋市忠然机械配件厂（以下简称忠然配件厂）、如皋市红星金属有限公司（以下简称红星金属瓦公司）因与被上诉人如皋市儒诚百货商行（以下简称儒诚商行）、原审被告谢忠然、张仁健财产损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2018）苏0682民初8994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人忠然配件厂上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回儒诚商行的诉讼请求。理由如下：一、鉴定报告缺乏依据，不应被采信。鉴定报告称对清点过程进行了录像,采用市场询价、走访往来客户等方式确定商品价格，但鉴定机构未能提供任何材料予以证明。一审法院对此未加审核，径行以鉴定人出庭解答为由采纳鉴定意见，程序违法。二、鉴定报告已否定的结论不应作为一审法院的裁判依据。鉴定意见认为现场复原、现场清点及库存财务银行明细汇总等不能反映库存物品的真实情况，未以此作为鉴定依据，而一审法院裁判的依据是现场复原金额。鉴定意见的现场复原金额包括了固定资产部分，存在重复计算。相应地一审法院的裁判结果也存在重复计算。三、本次火灾受损小商品数量多。评估机构不具有通过对灰烬提及和焚烧试验的方式确定商品种类和数量的能力。火灾发生于2015年4月18日，至6月13日才能进入现场。现场破坏情况严重，根本无法清点受损物品。一审法院采纳评估机构确定的损失金额，依据不足。四、因评估机构不具有评估资质，评估结论不具有真实性，儒诚商行未完成举证义务。一审法院反以上诉人未提出重新评估为由采纳鉴定意见，适用法律不当。 上诉人红星金属瓦公司上诉请求：发回重审或者改判驳回儒诚商行的诉讼请求。一、鉴定报告缺乏依据。鉴定报告称对清点过程进行了录像,采用市场询价、走访往来客户等方式确定商品价格，但鉴定机构未能提供任何材料予以证明。一审法院未对此加以审核，径行以鉴定人出庭解答为由采纳鉴定意见，程序违法。二、鉴定报告否定的结论不应作为一审法院的裁判依据。鉴定意见认为现场复原、现场清点及库存财务银行明细汇总等不能反映真实情况，并未以此作为鉴定依据，而一审法院裁判的依据是现场复原金额。鉴定意见的现场复原金额包括了固定资产部分，存在重复计算。相应地一审法院的裁判结果也存在重复计算。三、本次火灾受损小商品数量多。评估机构不具有通过对灰烬提及和焚烧试验的方式确定商品种类和数量的能力。火灾发生于2015年4月18日，至6月13日才能进入现场。现场破坏情况严重，根本无法清点受损物品。一审法院采纳评估机构确定的损失金额，依据不足。四、因评估机构不具有评估资质，评估结论不具有真实性，儒诚商行未完成举证义务。一审法院反以上诉人未提出重新评估为由采纳鉴定意见，适用法律不当。四、鉴定意见已被二审法院发回重审的裁定书否定，一审法院仍采纳鉴定意见明显不当。 被上诉人儒诚商行答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。当事人有权自行委托相关机构进行鉴定。上诉人没有证据足以推翻鉴定意见，也没有申请重新鉴定，应自行承担不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告谢忠然、张仁健未答辩。 儒诚商行向一审法院起诉请求：1、判决原审被告赔偿各项损失1874883.35元，并给付自2015年4月18日起按同期银行贷款利率给付利息至实际给付之日止。2、判决原审被告赔偿其他损失100000元（租金12667元、员工工资90000元，暂计10万）。3、诉讼费用、保全费及公估费由原审被告负担。 一审法院查明事实如下：儒诚商行系如皋市天平市场小商品经营商户。谢忠然系红星金属瓦公司的法定代表人。忠然配件厂负责人周美英与谢忠然系儿女亲家。红星金属瓦公司设立日期为1998年7月15日，原址为如皋市如城镇城西村8组。红星金属瓦公司迁址后，红星金属瓦公司（甲方）与周美英（乙方）于2010年6月18日签订《协议书》一份，约定：甲方将红星金属瓦公司内全部厂房、附属用房等按照原样转让给乙方，转让价格为1680000元。周美英受让后成立了如皋市忠然机械配件厂，领取个体工商户营业执照，经营者周美英，成立日期2011年6月1日。谢忠然提交的税务发票载明转让旧厂房1680000元。该厂房没有产权证，土地性质为租赁。 忠然配件厂大门朝西，进去后沿东西路南侧即为发生火灾的房屋，系整幢钢结构厂房，经过人为分隔成若干个面积不等的独立单间后，以谢忠然和周美英的名义对外出租给如皋市天平市场的9位商户作为仓储用房使用。火灾后，消防大队由西向东按租赁户编号共分为9号，起火点为第9号，儒诚商行为第7号。儒诚商行与陈军（系本起火灾受害人，已另案处理）自2012年11月份起，共同租赁了该厂房中的约400平方米的单间，经过自行平均分隔后作为百货仓库使用。儒诚商行陈述：2012年11月底开始租的，由我和陈军共同与谢忠然谈的，仓库有400多平方，要租就一起租，当时只给我朝北开一个门，我提出是两家，必须要再开一个门，他知道我和陈军要一起租，帮我们多开了一个门，我们租后由我和陈军自己隔成了两间。原先我们只知道是红星金属瓦厂，人家问我们位置，我们都说是红星金属瓦厂，因为大家都知道红星金属瓦厂，不知道忠然机械配件厂，火灾后我们才知道是忠然机械配件厂。忠然配件厂陈述：关于厂房的朝向、概况是正确的，但对建立租赁关系的情况因我方是将房屋委托给谢忠然管理，具体情况不清楚。但谢忠然对该房屋实施的相关行为我方均予认可，由我方享有权利和承担义务。谢忠然陈述：谢忠然受周美英委托，与各租赁户商谈有关租赁的事宜，但谢忠然没有签订合同。红星金属瓦公司陈述：忠然配件厂表述的情况属实。儒诚商行明知红星金属瓦公司在袁桥陆姚村，并非其所表述的只知道红星金属瓦厂在这里，而不知道有忠然配件厂。 儒诚商行陈述：租赁合同每年签一次，租金每年给付一次，是提前交纳的，我们是从2012年11月份就谈租房，从12月25日开始起算房租，至次年12月24日为一年。第一年租金32000元，是两个人的租金，由我一并打在谢忠然农行卡上；第二年38000元；第三年38000元（2014年），2014年交的就是2015年的房租。有租赁合同，在仓库办公桌抽屉中，在本次火灾中已烧毁。谢忠然陈述：钱是通过银行打到谢忠然卡上是事实，谢忠然再把钱给周美英，谢忠然没有得一分钱。忠然配件厂陈述：周美英与谢忠然之间有资金往来，需要对账，也不排除谢忠然将钱给周美英，但不明确。儒诚商行提交的其他租赁户的合同中，甲方为周美英或谢忠然，收取租金为谢忠然或其指定的人员。 因该出租厂房的檐沟需要维修，谢忠然遂安排红星金属瓦公司工人张仁健带领章金来、谢忠连等人到场维修屋面檐沟。张仁健等人于2015年4月17日开始维修，到场后在该厂房最东首由天平市场商户施健租赁的单间内接线用电，当天未完工，第二天上午继续维修。上午8点多，谢忠连看到仓库最东边在冒烟，张仁健下去发现火势已漫延，遂报警。如皋市公安消防大队出警施救，并于2015年5月18日作出皋公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书。载明：火灾事故基本情况：2015年4月18日8时36分，如皋市119指挥中心接到报警，位于如皋市如城街道城西村8组的忠然配件厂发生火灾，过火面积约2000平方米，造成南侧仓库钢结构垮塌，仓库内物品大部分烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月18日8时36分前，该起火灾起火部位位于施健使用的忠然配件厂最东侧仓库。起火点位于仓库内门口往南第一根承重柱上的插座附近。起火原因为红星金属瓦公司工人张仁健违规接线，导线与插座之间接触不良产生电火花，引燃周围的可燃物，引发火灾。以上事实有：1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图；4、物证鉴定报告等证据证实。火灾事故认定书送达后，忠然配件厂的经营者周美英不服，向南通市公安消防支队提出复核，南通市公安消防支队于2015年6月23日作出通公消火复字[2015]第0004号火灾事故复核决定书，内容为：维持如皋市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》（皋公消火认字[2015]第0010号）。经现场复勘和调阅卷宗，该认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确。 该起火灾烧垮塌的忠然配件厂主干道南侧钢结构厂房（简称起火建筑）为单层，坐南朝北，结构为砖混和钢结构，起火建筑下半部分1.2米为砖混结构，上半部分为简易钢结构，承重柱为钢柱，承重梁为钢梁，屋面为单层彩钢瓦，起火建筑东西长119米，南北宽23米（含披房3米），高8米。起火建筑被分割成九间仓库，承租人均系如皋市天平市场经营商户，由西向东分别编为1至9号仓库，仓库承租人分别为：汤红军、张志军、杨志江、朱万明、许益民、谈启保、刘骁、陈军、施健。以堆放一次性用品、日用百货、塑料制品等为主。除1号仓库未设置夹层外，其余仓库均采用钢结构搭建夹层用来堆放货物，仓库与仓库之间用砖混、单层铁皮隔开，下层砖混高度为1.2米。 2015年4月18日火灾事故发生后当日，儒诚商行即委托由如皋市综合商会推荐的数家评估机构中的江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对其被烧毁的财物进行评估，宁价公估公司于2015年7月20日作出宁价公估鉴字（2015）第NJ01A1508001号公估鉴定报告书，该报告书载明：儒诚商行承租的仓库为自东向西第三户即8号仓库，南北宽约20米，东西长9米，屋檐高约8米，人字顶高1米，在仓库南侧紧相连东西长9米，南北宽约3米，高2.3米的披房。所租赁的房屋占地面积经测量约207平方米。根据现场残留物得知位于仓库的上部是儒诚商行用木板、钢管等搭建的二层平台，经测量东西长9米，南北宽18米，约162平方米，一二层共计约369平方米。评估机构根据处理火灾现场处理经验，第一时间调取当事人的一些账册及银行流水明细，对事故原因和损失情况作进一步调查了解，走访当事人的客户，收信相关资料，直到2015年6月13日火灾现场解封后，评估人员与委托人及由本次火灾事故受损方派出的代表参与，对事故第一现场进行清点、勘验，并对整个清点过程进行了全程录像，对出险区域所有损失项目逐一进行复原确认、核实。由于物品种类各异，型号、规格众多，过火时间长，现场只留下烧毁的残骸及灰烬。大部分库存物品已完全化为灰烬成焦糊状，残渣覆盖于地面。评估采用的价值类型为重置成本，是指现实市场条件下，重新构建一项全新资产所耗费的货币支出。评估基准日为2015年4月18日。经宁价公估公司评估，固定资产及办公等其他设备为94154.28元；库存物品复原总金额为2576916.8元，其中现场查勘清点仓库物品（可清点）为507474.59元、门面库存物品为66869.55元；宁价评估公司又根据银行往来库存测算出339798元以及如皋农村商业银行授信确认的1500000元，确认仓库物品为1772929.07元（1500000元+339798.62元-66869.55元），加上施救费用7800元，合计1874883.35元。儒诚商行垫付评估费99000元。 原审被告对儒诚商行委托评估的宁价公估公司是否具有火灾损失评估资质等方面提出异议，宁价公估公司曾派员到庭接受质询，对提出的问题作出解答。关于评估人员资格，提交了从业资格证和执业证，在江苏省高级人民法院公布的鉴定人名录中有宁价公估公司。本次鉴定中鉴定人员对现场进行了录像。对鉴定报告中采用的鉴定方法、现场物品清点、银行明细、进出货等，结合现场情况、周围环境、烧损程度，各个品种确定最终损失值，运用不同的鉴定方式。本次鉴定中涉及的品种达上万种，损失的鉴定方法、测算方法也有几十种，鉴定人员对当事人的提问进行了解答。宁价公估公司还提供了相关法院就非保险标的财物损失委托保险公估公司进行评估的判决书，认为其评估是合法的。儒诚商行预付鉴定人员出庭费用1000元。 另查：火灾发生当日，如皋市公安局丰乐派出所民警对谢忠然、周美英、章金来、张仁健、谢建等人进行调查，形成询问笔录若干份。章金来陈述：“我是红星金属瓦的施工人员，从昨天开始修水沟的就在红星加油站南边的一个厂房施工的，我是在厂房屋顶工人。…我们还带了一个托（拖）线板插头在身边，这个插头的线最少有一百多米，具体有多长要问张仁健，因为昨天是张仁健领的这个插座，张仁健把插座线布好通电之后把电钻和砂轮机插上面才可以使用。…是厂里安排我过来的，红星金属瓦厂的老板和我干活的厂房的老板是一个人，叫谢忠然。”张仁健陈述：“我在如皋市红星金属瓦有限公司上班，我在这个厂里上班十几年了，我们老板叫谢忠然。我们厂就是专门生产金属瓦的，我是负责安装、维修的工人。…昨天上午6点半左右，我到了厂里，我们老板谢忠然和我说的，叫我带两个人到我们老厂去把屋檐沟修一下。我从厂里带了两个人，带的电转（钻）、电线、磨光机、胶枪、还有绳子等工具，另外还有两个老头一个叫章金来、一个叫谢忠连也坐我的车子一起去的。…电线是我从厂里带过去的。”谢忠然陈述：“我昨天打电话给张仁健叫他再喊点人去修理。从昨天开始修理的，一共是去了三个人，张仁健、谢忠连、章金来。…去年11月份的样子，我们厂里面有个仓库着火的，当时我们厂工人在帮租户维修的时候用的电焊机，电焊机灼烧的时候有明火掉下来了，后来就着火了，从那以后我就不允许用电焊机了，只允许使用玻璃胶维修。…厂里面每年收到房租也有我的，也有周美英的。大部分是我收的，周美英去收的话就归她，我们是亲家，不计较这些。当初把厂转给周美英，周美英给了我80万元。我在西头那边还开了一家钢结构厂，厂里面有二百多个人呢，如果东边的仓库有了什么事情，比如说仓库或者说是哪边需要维修，就是我或者谢建带工人到这边来修理。…平时主要是我和谢建对这个仓库进行管理。”谢建陈述：“我现在在如皋市红星金属瓦厂工作…我们单位原来的地址是在花市路和中山西路的交界处向南，在如皋市。老厂的法人是周美英，具体负责的是谢忠然，他负责全面。”周美英陈述：“这个厂（忠然配件厂）之前是谢忠然的，2011年的时候谢忠然转给我的，转给我的范围就只局限于最南边一排的仓库，转给我之前这个厂还有生产的，转给我之后就租给人家做仓库使用的。到我手上之后，如果有人要来租房子的话就找我，我要是没有时间的话就让他们去找谢忠然，由谢忠然来安排，转给我之后就一直是这样的经营模式。” 审理中，儒诚商行申请诉讼保全，一审法院依法裁定保全。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，儒诚商行系从事小商品经营的商户，其租赁厂房用于存储小商品，对所存储的商品享有所有权。因原审被告的过错造成财产受损，儒诚商行有权要求赔偿损失。 关于儒诚商行与谢忠然、忠然配件厂是否存在租赁合同关系的问题。一、儒诚商行系租赁合同的承租人。其陈述，因谢忠然在出租房屋时要求400平方米起租，其与陈军共同向谢忠然租赁忠然配件厂部分厂房作为仓储用房，租赁费用由刘骁统一汇至谢忠然账户，儒诚商行提交的银行汇款凭证可以证明谢忠然已收到租金。谢忠然安排人员将房屋分隔后，给刘骁与陈军各自作为仓库使用，并安装库房房门。从儒诚商行实际使用承租房屋，租金交付，公安机关对火灾事故当事人登记调查认定等事实，可以认定儒诚商行是租赁合同的承租人。其陈述与谢忠然签订的租赁合同放在仓库办公桌内在火灾事故中被烧毁，鉴于火灾的突发性，可以支持真实性。二、谢忠然和忠然配件厂系共同出租人。1、儒诚商行提交的在火灾事故遭受损失的其他承租户的租赁协议，出租人填写的是周美英或谢忠然。2、在公安部门调查笔录中表明，出售给周美英的老红星金属瓦公司厂房对外出租及收取租金主要是由谢忠然收取，谢忠然和周美英之间系儿女亲家关系，对由谁收取租金不计较。维修义务由谢忠然与周美英共同参与完成，谢忠然反映，租户打电话给他，说檐沟漏雨，要求维修，遂派人前去维修。说明谢忠然与周美英系共同收取租金、承担维修义务。3、周美英受让红星金属瓦公司老厂房的资产后，成立了忠然配件厂，虽财产所有权性质发生变化，但从出租、管理等权利义务角度，共同履行了权利义务。 关于本案赔偿义务人的确定问题。儒诚商行在承租厂房后，用于仓储小商品，其对仓储的商品享有所有权。商品在火灾中遭受损害，其有权向侵权人或合同相对人主张权利。本案中儒诚商行起诉的主体为忠然配件厂、谢忠然、红星金属瓦公司，并主张按侵权责任赔偿损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原审被告应当按照各自的过错承担赔偿责任。 忠然配件厂（周美英）、谢忠然作为出租人，其对出租房屋管理方面存在过错，应承担相应责任。首先，忠然配件厂（周美英）与谢忠然对出租房屋享有权利的同时，均负有维修、管理义务。将厂房出租给他人用于仓储小商品，出租人未能提交所出租厂房经消防验收合格的证据，在火灾后公安机关询问时也表示：“过去在西大门有个消防池、一个消防栓，后来做路拆迁时把消防池填了，消防栓也被拆了，现在消防设施只有灭火器，消防检查时要求配备灭火器、进出口畅通，我们按照要求进行整改的”。其次，在维修人员施工过程中，出租人对维修现场未尽监督管理义务，施工人员维修过程中操作不规范，违规接线，引发火灾事故时出租人不在场，也没有安排专业人员监督，作为出租人在履行维修义务时也存在过错。 判断张仁健违规接线行为是否属于职务行为，需要从谢忠然、张仁健、红星金属瓦公司的三方关系进行分析。首先，谢忠然能够指派张仁健等工人维修施工是基于双方分别是红星金属瓦公司的法定代表人和公司职工的身份关系。其次，张仁健于事发当天在红星金属瓦公司接受指派，并领取工具材料后带领其他工人至“老厂”进行维修工作，在时间和空间上具有连续性。张仁健等工人在现场施工过程的自身安全亦应由作为用人单位的红星金属瓦公司负责。再者，张仁健在接受公司法定表人指派至忠然配件厂进行维修，其工作事项并未超过其在红星金属瓦公司的日常工作范围，张仁健无法（也无须）分辨工作成果的实质受益者。最后，谢忠然既是忠然配件厂的日常管理和控制人，也是红星金属瓦公司的大股东。谢忠然在安排工人至忠然配件厂进行维修是否实际为了红星金属瓦公司的利益，属于谢忠然与红星金属瓦公司之间的内部治理问题，不能以内部关系否定外部一般人的正常认知。基于以上分析，法院认为谢忠然指派的维修人员系红星金属瓦公司工作人员，其维修行为系职务行为。火灾事故发生后，经消防部门认定，起火原因为红星金属瓦公司工人张仁健违规接线，导线与插座之间接触不良产生电火花，引燃周围的可燃物，引发火灾。可见红星金属瓦公司工作人员在工作过程中存在明显过错，该行为导致火灾事故发生，虽然工作人员存在过错，但对外仍属于履行职务行为，该行为引起的后果仍应当由单位即红星金属瓦公司承担。 综上，承担侵权赔偿责任的基础是行为人存在过错。本案中，火灾的发生是造成儒诚商行财产损失的直接原因，引发火灾是多因一果所致。出租人忠然配件厂（周美英）、谢忠然在管理方面存在过错，应共同赔偿原告40%的损失；红星金属瓦公司对其安排的工作人员在维修时违规操作存在过错，导致火灾发生，其所在单位红星金属瓦公司应承担60%的赔偿责任；儒诚商行无与此事故发生相关的过错，不承担责任。 关于损失金额的确定问题。虽然原审被告对儒诚商行委托损失评估的鉴定机构宁价公估公司鉴定资质提出异议，认为宁价公估公司只具有对保险标的损失进行公估鉴定的资格，对没有投保的非保险标的不具有损失评估资格，认为儒诚商行主张的损失缺乏依据。法院认为，宁价公估公司具备评估资质，持有中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证，工商行政管理局颁发的营业执照，评估人员有执业资格证，具有相应的评估资质，并未限定其对保险标的以外的财产不得从事评估鉴定。在江苏省高级人民法院公布的鉴定人名录中有宁价公估公司。宁价公估公司提交的其他法院生效法律文书中，由人民法院委托保险公估公司对非保险标的进行损失评估，评估结论被法院采信，可作为参考。火灾发生后，儒诚商行从商会推荐的评估公司中挑选了宁价公估公司作为评估机构，也是出于特殊情形下的处置。宁价公估公司对儒诚商行等人的火灾损失进行评估时，做了较为细致的工作，对现场勘验，清点，摄像取证，调查银行明细、进出货等，结合现场情况、周围环境、烧损程度，各个品种确定最终损失值，运用不同的鉴定方式。出庭接受质询，对当事人的提问进行了解答。故对宁价公估公司的评估资质应予认可。火灾事故具有特发性，评估具有时间性、复杂性、专业性、不可逆转等特征。火灾现场能清点的物品清理后应予估价，而对已经燃成灰烬和无法辨识面目的则没有（也无法）进行鉴定的物品也应当酌情考虑。宁价公估公司的公估报告中对部分货物残骸进行了清点评估，但仅能部分反映因火灾造成财产损失的情况，但之后又转用其他鉴定方法，明显不当，故不能全部采纳。原审被告未能向法院举出足够证据证明评估内容与事实不符，亦未提出重新评估。 法院考虑到火灾事故的特性并基于公正、客观、求实的原则，对能够清点的库存物品部分酌情支持90%为456727.13元（507474.59元×90%）；对已经燃成灰烬或无法辨识面目的库存物品部分，法院参照库存物品复原总金额2576916.8元酌情支持1087841.2元〔（2576916.8元×80%-507474.59元）×70%〕；加上固定资产部分84543.85元（96104.28元×90%-1950元）和清理费7800元，合计1636912.18元。由忠然配件厂、谢忠然承担40%的赔偿责任为654764.87元，由红星金属瓦公司承担60%的赔偿责任为982147.31元。 本案中，儒诚商行所主张的被烧毁物品均属于流通经营性质，且不超出合理预见范围。原审被告方在消防部门最终确认火灾原因以及事故责任后应及时对失予以赔偿。儒诚商行所主张的利息损失，法院酌情支持自2015年6月24日(复核结论次日)起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算。 因租赁房屋及商品被烧毁造成儒诚商行未能使用租赁房屋期间的租赁费用12667元，应由忠然配件厂、谢忠然予以返还。儒诚商行主张的员工遣散费用因未能提供充分证据予以佐证，法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、如皋市忠然机械配件厂、谢忠然赔偿如皋市儒诚百货商行因火灾造成的财产损失654764.87元以及利息损失(自2015年6月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。二、如皋市红星金属瓦有限公司赔偿如皋市儒诚百货商行因火灾造成的财产损失982147.31元以及利息损失(自2015年6月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类存款利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。三、如皋市忠然机械配件厂、谢忠然返还如皋市儒诚百货商行房屋租赁费用12667元，于判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回如皋市儒诚百货商行其他诉讼请求。案件受理费22575元、诉讼保全费5000元、鉴定费99000元、鉴定人员出庭费用1000元，合计127575元，由如皋市儒诚百货商行负担15700元，由如皋市忠然机械配件厂、谢忠然负担44750元，由如皋市红星金属瓦有限公司负担67125元。 经审理查明，原审法院认定基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是儒诚商行因火灾导致的损失数额。儒诚商行主张权利的依据是其自行委托宁价公估公司出具的《公估鉴定报告书》。对该报告书，应作具体分析。 一、鉴定报告所涉固定资产部分，基本可清点出残骸，价值较高的红木桌椅有购货合同为证，二层钢构平台、监控设施、货架、地板等，均为仓库基本配置。该部分鉴定意见具有较高的可信度，可予以采纳。 二、鉴定报告的库存物品部分，鉴定机构首先采用了现场复原、现场清点、银行明细汇总的方法，但认为上述三种方法均不能体现事故的损失，鉴定机构另采用银行确认的库存加上此后一段时间销售与进货差额的方式计算库存物品金额。 （一）鉴定机构通过现场复原得出库存物品为2576916.8元的结论，缺乏事实依据。儒诚商行提出的索赔金额为2704991.80元，包括固定资产128075元和库存物品2576916.80元。而根据鉴定报告的现场复原清单，其复原库存物品中又包括了部分固定资产，最终还能得出与儒诚商行主张的库存物品同样的金额。可见鉴定报告的库存物品现场复原完全是按照儒诚商行主张的数额进行拼凑，没有客观公正性，不具有可信度。 （二）鉴定机构通过现场清点勘查得出库存物品的金额为507474.59元。首先该部分金额不应包括固定资产部分，固定资产部分的价值在鉴定报告前一部分已有鉴定结论。鉴定机构现场清点时又包含了部分固定资产，属于重复计算。其次，鉴定机构对部分已为灰烬或灰残的物品准确计算出数量和价值，又认为其余灰烬无法计价，既相互矛盾，又缺乏依据。故其所谓通过现场清点方式得出的库存物品价值是不准确的，不应采信。但鉴定机构清点其门面存货得出的结论，客观真实，可予以采纳。 （三）鉴定机构通过从银行调取的相关资料认为库存物品金额为3921122元。该项计算方式以儒诚商行向银行贷款时提供的购货合同作为进货依据，未要求儒诚商行提供实际支付货款的依据，进货的真实性难以采纳。鉴定机构以此作为鉴定的前提和基础，没有客观性，法院不应予以采纳。 （四）鉴定机构通过原有库存加上销售与进货差额的方式得出库存物品为1772929.07元。首先，鉴定机构采用方法与其声称采用的评估方法重置成本法不符。重置成本法指现时重置成本扣除损耗确定被评估资产的价值。而鉴定机构采用的方式脱离了的被鉴定资产，是否属于鉴定机构应当采用的法定鉴定方法，未能加以说明。其次，鉴定机构根据如皋农村商业银行调查确认2014年11月18日的库存为150万元。该数据来源于该行的授信调查报告，未见可以佐证的证据。该行可作为内部授信依据，但对外使用时应有相关证据证明，否则难以采纳。 综上，鉴定报告中可采纳的部分为固定资产部分94154.28元、门面库存66869.55元，另有施救费用7800元。其余部分不予采纳。因鉴定报告的大部分结论不能采纳，相应的鉴定费用由儒诚商行自行承担。一审法院采纳鉴定报告的相关数据作为确定损失的依据，数额不准确，且存在重复计算的情况，本院予以纠正。 因本案火灾的特殊性，被损害的绝大部分物品已完全灭失，儒诚商行称无会计账簿，进出货凭据被烧毁。儒诚商行的损害客观存在，不能因其举证困难否定损失。考虑到儒诚商行从事日用百货、洗涤用品等批发零售，维持正常的经营状态须保持一定的存销比，存销比过高或过低均不利于经营活动，故本院按照月存销比为4，推断其库存物品金额。根据鉴定机构调取的儒诚商行银行卡交易记录，2015年1月至3月销售额为1017326元，月销售额平均为339109元。故推断儒诚商行的库存为1356436元，其火灾损失为1391520.73元（1356436+94154.28-66869.55+7800）。 因上诉人未对承担责任的主体、责任分配比例及返还租金的数额问题提出上诉，本院对此不予审查，仍按一审法院确定的主体、责任比例等判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持如皋市人民法院（2017）苏0682民初8994号民事判决第三项：如皋市忠然机械配件厂、谢忠然返还如皋市儒诚百货商行房屋租赁费用12667元，于判决发生法律效力后十日内履行。 二、撤销如皋市人民法院（2017）苏0682民初8994号民事判决第四项：驳回如皋市儒诚百货商行其他诉讼请求。 三、变更如皋市人民法院（2017）苏0682民初8994号民事判决第一项为：如皋市忠然机械配件厂、谢忠然赔偿如皋市儒诚百货商行因火灾造成的财产损失556608.29元以及利息损失(自2015年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。 四、变更如皋市人民法院（2017）苏0682民初8994号民事判决第二项为：如皋市红星金属瓦有限公司赔偿如皋市儒诚百货商行因火灾造成的财产损失834912.44元以及利息损失(自2015年6月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于判决发生法律效力后十日内履行。 五、驳回如皋市儒诚百货商行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22575元、诉讼保全费5000元，合计27575元，由如皋市儒诚百货商行负担7170元，如皋市忠然机械配件厂、谢忠然负担8273元，如皋市红星金属瓦有限公司负担12132元。鉴定费99000元，鉴定人员出庭费1000元，合计100000元，由如皋市儒诚百货商行负担91000元，如皋市忠然机械配件厂、谢忠然、如皋市红星金属瓦有限公司负担9000元。二审案件受理费22575元，由如皋市忠然机械配件厂负担7676元，如皋市红星金属瓦有限公司负担11513元，如皋市儒诚百货商行负担3386元。 本判决为终审判决。 审判长  季建波 审判员  罗 勇 审判员  杨 盛 二〇二〇年二月二十八日 书记员  施惠惠