浙江省杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15567号 原告：林子杰，台湾地区居民，男，1980年4月12日出生，现住重庆市渝北区。 委托代理人：张理雨，上海兰迪律师事务所律师。 委托代理人：林德修，上海兰迪律师事务所实习律师。 被告：连云港创拓餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91330109MA2AXHJN5C。住所地：江苏省连云港市灌南县新安镇石头路北侧（新兴居委会十组）。 法定代表人：毛晓铃，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：严魏，浙江汉普律师事务所律师。 原告林子杰诉被告连云港创拓餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张理雨、林德修和被告委托代理人严魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林子杰诉称：2019年8月13日，被告名称由杭州创拓餐饮管理有限公司（以下简称杭州创拓公司）变更为连云港创拓餐饮管理有限公司（以下简称连云港创拓公司）。 2019年6月16日，原告欲加盟台湾都可茶饮旗下的COCO奶茶店，通过互联网搜索“都可COCO茶饮”，并在搜索结果网站中提交了相关加盟意向及联系信息。后被告通过前述预留信息联系原告，向原告推介“小庭找茶”品牌，并强调该品牌系COCO奶茶的副品牌，加盟COCO奶茶的成本较高，加盟“小庭找茶”更加经济实惠。同年6月18日，原告再次向被告对接的宋经理确认“小庭找茶”是否100%是COCO的副品牌，对方明确回复COCO及“小庭找茶”都是台湾亿可国际饮食股份有限公司旗下品牌。同时，原告在对被告实地考察时发现，被告品牌展示区的相关物品包装也多处突出显示“源自台湾”、“台湾小庭找茶”等字样。基于对被告品牌宣传的信任，原告于同年6月19日与被告签署了一份《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》（以下简称“服务合同”），协议约定原告获得在重庆市、江北三个行政区划范围内开设“小庭找茶”门店及推荐其他加盟商的权利，被告有义务为原告开设门店提供运营指导和核心技术，具体包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导，以及核心技术手册、办证标准流程、选址手册、店铺运营手册等。合同签订后，原告依约支付了合同款项51万元。但自同年7月起，陆续有加盟商指出被告运营的“小庭找茶”不是COCO奶茶的副品牌，二者没有任何关联，与台湾的“小庭找茶”品牌也无任何关系，各地加盟商由此开始集体维权，此事已被浙江《1818黄金眼》节目曝光。自合同签订以来，被告未向原告提供任何服务或经营资源，原告也未实际开设任何“小庭找茶”品牌门店，服务合同并未实际履行。原告于同年7月25日向被告当面提出解除合同，因与被告协商未果，又于同年8月17日以寄送《律师函》的方式解除了服务合同，但被告至今未退还原告合同款项，致使双方发生纠纷。 原告认为，服务合同的性质应为特许经营合同，合同签订后原告未使用被告的经营资源，且在合理期限内解除了合同，原告依据《商业特许经营管理条例》第12条之规定解除服务合同的行为合法有效。同时，原告签订服务合同的目的是加盟都可茶饮旗下品牌，以此享受都可茶饮良好的品牌运营及加盟体系服务，但被告运营的“小庭找茶”品牌并非都可茶饮旗下品牌，且该品牌经媒体曝光后形象已受严重贬损，原告的合同目的已无法实现，原告据此亦有权解除合同。因此，原告解除服务合同的行为已发生法律效力，被告理应退还原告支付的合同款，但被告拒绝退款，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告签订的《杭州创拓餐饮服务合同书（区域代理）》（含《附加协议》）已于2019年8月17日解除；2.被告返还原告已付合同款项51万元。 被告连云港创拓公司辩称：一、原告诉称，被告强调“小庭找茶”品牌是“COCO奶茶”的副品牌，该陈述与事实不符。事实上被告全部的招商工作都委托第三方招商公司进行，被告自身并未从事过任何对外宣传的招商工作，也从未授权招商公司对外宣称“小庭找茶”与“COCO奶茶”有任何关联关系。被告从未有过任何欺诈和虚假宣传的行为。原告也未能提供证据证明被告向其披露任何虚假信息，诱骗其签约。二、原告诉称自合同签订以来，被告未向原告提供任何服务和经营资源，服务合同并未实际履行，该陈述与事实不符。被告提交的证据：“小庭找茶”核心资料领取表可以证明被告于2019年6月19日即已向原告提供了核心技术手册、办证流程、选址手册、核心运营手册等核心资料，原告签字确认领取。在合同签订后，被告员工就组建了企业微信服务群，为原告提供了选址服务。之后的运营指导、培训等服务，也是因为没有确定具体的店铺选址而没有落实。被告事实上已经为原告提供了目前阶段的所有服务。原告领取了核心资料，也接受了选址服务，合同已经实际履行。综上所述，被告认为双方签署的服务合同合法有效，被告在合同签署过程中不存在任何虚假宣传行为，也按照合同约定向原告提供了各项服务，履行了合同义务。原告要求解除合同并退还全部特许经营费，没有合同依据和法律依据，也缺乏事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告林子杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《服务合同书（区域代理）》及《附加协议》各1份，以证明原、被告于2019年6月19日就“小庭找茶”特许经营项目签订了特许经营合同的事实； 2.微信截图（原告与被告方宋经理之间的聊天）1份，以证明原告于2019年6月18日开始与被告接洽涉案项目，于2019年6月19日前往被告处实地考察，并于当日签订合同，原告了解项目的时间短、掌握信息少，签约具有明显的冲动性、盲目性的事实； 3.付款凭据4份，以证明原告依约向被告支付合同款项51万元的事实； 4.《收款收据》1份，以证明被告确认收到原告支付的合同款项51万元的事实； 5.微信截图（原告与被告工作人员之间的聊天）1份，以证明被告谎称“小庭找茶”是COCO奶茶的副品牌，恶意欺诈原告的事实； 6.《1818黄金眼》节目视频1份，以证明被告在“小庭找茶”项目的宣传推广中存在诸多欺诈及不诚信行为，此事已被《1818黄金眼》节目报道，被告运营的“小庭找茶”品牌名誉已遭严重贬损的事实； 7.加盟商微信群截图1份，以证明被告在“小庭找茶”项目中存在诸多欺诈及不诚信行为，导致众多加盟商受骗，并开展集体维权的事实； 8.《授权书》1份，以证明被告向加盟商出具伪造的《授权书》，虚构亿可国际饮食股份有限公司对被告授权关系的事实； 9.《律师函》及快递面单、快递查询信息各1份，以证明原告于2019年8月16日以律师函形式向被告提出解约，且律师函已送达被告的事实； 10.微信截图1份，以证明原告于2019年8月20日再次以微信方式向被告发送解约律师函的事实； 11.录音1份，以证明原告于2019年7月25日前往被告处当面提出解除服务合同的事实； 12.公证书1份，以证明上述证据2、5、10的微信截图的真实性。 经质证，被告连云港创拓公司认为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议，但被告自合同签订后一直在勤勉履行合同义务，并且完全有能力继续履行合同义务，对合同约定的培训和运营指导服务会依据原告选址开店的进度按实际情况继续提供，不存在被告未履行合同约定义务的情形；对证据2的三性不予认可，被告没有宋姓员工；对证据3、4的三性没有异议，但付款凭证中的总金额不是51万元，且按照合同约定，原告支付的51万元费用包括了运营指导费15.3万元及核心技术费35.7万元；对证据5的三性有异议，对其与待证事实之间的关联性有异议，该证据不能证明其证明对象，聊天记录中的宋经理也不是被告员工，其对外招商过程中宣扬的相关言论，不代表被告的观点；对证据6的真实性、合法性予以认可，但对其证明对象有异议，该证据不能证明“小庭找茶”品牌因该报道而导致品牌声誉遭受严重贬损，并导致合同无法继续履行；对证据7的真实性、合法性予以认可，但对其证明对象有异议，该微信只能反映个别投资者与被告之间产生的一些纠纷；对证据8的三性及证明对象均有异议，被告从未出具过、也从未见过该份授权书；对证据9的三性予以认可；对证据10的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，因为被告没有“占总”这一员工；对证据11的三性不予认可，不确定对话的对象是不是“占总”本人；证据12的真实性无异议，关联性有异议，被告无该员工。 经审查，本院认为：证据1、3、4、9真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据2、5，经公证书核实，对微信截图的真实性、合法性予以认定，但就其对待证事实的证明力本院将结合其他事实予以综合认定；对证据6的真实性、合法性予以认定，但个别加盟者找地方媒体报道事态，并不足以证明“小庭找茶”品牌名誉严重贬损的证明对象；对证据7的真实性、合法性予以认定，但只能代表发言者的意见，不能证明其证明对象；证据8系复印件，且不能证明系被告出具，故不予认定；对证据10的真实性、合法性予以认定，但微信对话者“占总”的身份，无法确认其能否代表被告，故对其证明对象不予认可；证据11，无法确认录音中对话方的身份及能否代表被告，故不予认定；对证据12的真实性予以认定。 被告连云港创拓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《小庭找茶核心资料领取表》、微信聊天记录各1份，以证明被告已按合同约定将核心技术资料交给原告，且积极协助原告进行店铺选址，履行了合同义务的事实； 2.“小庭找茶”店铺信息统计表1份及部分已开业店铺图片1组，以证明被告在全国发展了“小庭找茶”加盟店75家，其中已开业31家，被告有能力协助原告在授权区域开展招商工作，并提供后续运营指导和管理培训服务的事实。 经质证，原告对证据1的真实性认可，但原告并未实际使用或对外披露所谓的核心资料，而从微信聊天内容看，涉案合同签订后，是原告一直在积极选址，而被告并没有实际提供选址的合同义务，也没有履行其他的合同义务；对证据2的真实性无法确认，且与本案没有关联。 经审查，本院认为：对证据1的真实性予以认定，能够证明原告领取了被告提供的技术资料，且为原告建立了微信群跟进后续服务；证据2系被告单方制作，对真实性不予认定，且与涉案争议无关。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2019年6月19日，原告（甲方）与杭州创拓公司（乙方）签订《服务合同书（区域代理）》一份，合同约定：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目（即“小庭找茶”）提供区域运营指导，即乙方为甲方在重庆市、江北区范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导（包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的指导和咨询）和核心技术（包括核心技术手册、办证标准流程、选址手册、店铺运营手册等）两方面内容；自本合同签订之日，甲方向乙方支付51万元，该费用包括运营指导费15.3万元和核心技术费35.7万元（由于该项费用是机密核心技术，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还），运营指导费还包括店铺评估、装修设计、店铺运营的指导、店铺运营咨询服务；本合同的有效期为一年，自2019年6月19日至2020年6月18日；在本合同签订之日起10日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。原告于合同签订当日向被告付清了合同约定的三个区域的代理费51万元，并于同日从被告处领取了核心资料，包括核心技术手册、办证流程、核心选址手册、核心运营手册。 被告称其全部的招商工作均委托第三方招商公司进行，但从未授权招商公司对外宣称“小庭找茶”与“COCO奶茶”有任何关联关系。2019年6月18日，原告在微信中咨询招商公司“宋经理”，问“小庭找茶是100%都可COCO的副品牌吧，预计什么时候上市呢？上市之后，我们代理商也会有股份吗？这些权益，也会写在代理合同里吗”。宋经理答复“肯定是，我们都属于台湾亿可国际的”。同年6月21日，被告客服部叶经理组建群名为“重庆万州区、渝北区、江北区代理林子杰”的微信群，成员包括客服部、运营部、选址评估部、店铺评估部、店铺运营部、店铺培训部、培训督导的人员及原告方等共11人。当日，被告方称：“林先生，我们现在先给您提供选址服务，接下来我们会根据您需求来排雷房源，稍后发表格您详细填，如果自己有看好的房源先提交给选址部，帮您把关评估再定”。从被告提供的微信群截图内容看，双方后续的沟通顺畅。后原告于同年8月17日以EMS快递方式向被告送达了《律师函》，《律师函》中以被告对其“小庭找茶”品牌存在虚假宣传及欺诈行为，经电视台曝光后品牌形象严重贬损，合同目的已无法实现，且原告解除合同尚在冷静期合理期限内，未实际使用被告任何经营资源为由，提出解除服务合同，并要求退还合同款项51万元。原告至今未开展实际经营。 另查明，被告成立于2017年10月19日，原名杭州创拓公司，于2019年8月13日更名为连云港创拓公司。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案合同的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷，涉案《服务合同书（区域代理）》依法成立并有效。本案争议焦点为原告是否有权解除涉案服务合同。 根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权。因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除涉案合同，故对其冷静期单方解除权的主张不予支持。 原告认为被告在前期招商宣传中提供重大虚假信息，称“小庭找茶”是“COCO奶茶”的副品牌，两者均属台湾亿可国际饮食股份有限公司旗下品牌，事实上两者毫无关联，足以影响原告是否签订涉案合同，原告是相信被告招商人员的陈述，基于信赖COCO都可茶饮的品牌运营及加盟体系运营能力，才与其签订涉案合同，浙江《1818黄金眼》栏目报道后，“小庭找茶”品牌的声誉遭受严重贬损，因合同目的无法实现而通知解除合同。本院认为，其一，涉案合同中约定经营的是“小庭找茶”品牌，没有任何文字提及都可茶饮或“COCO奶茶”品牌，案涉证据中，被告或其外包的招商公司人员并未主动宣传“小庭找茶”品牌与“COCO奶茶”存在关联，仅招商公司工作人员在回答原告多重提问时，含糊地答复“肯定是，我们都属于台湾亿可国际的”，加盟品牌特许经营应是多方考察后的慎重决定，原告并无充分证据证明该陈述足以影响原告决定是否签约加盟，故原告主张被告存在重大虚假宣传，误导原告“小庭找茶”具有背靠都可茶饮“COCO奶茶”的品牌优势，从而影响其签约意愿的说法不成立；其二，《1818黄金眼》栏目系因个别加盟商投诉而报道事态，其并非裁判机构，原告无证据证明因该栏目的报道导致“小庭找茶”品牌声誉遭受严重贬损而无法继续履行合同；其三，原告主张被告未及时履行选址等合同义务，其迟延履行合同义务事实上导致原告无法开店，合同目的难以实现，根据法庭调查，合同签订后被告即组建了囊括各部门人员的微信群为原告跟进服务，提供咨询意见，且选址主导方理应为原告，被告则需提供信息咨询及评估服务，后续服务需根据原告选址、开店的进度循序渐进地开展，并非因被告原因而迟延履行，结合被告已向原告提供“小庭找茶”核心技术手册等资料，原告提供的证据不足以认定为因被告原因致其合同目的无法实现。 综上，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。行使合同解除权必须符合法定情形，原告主张解除《服务合同书》的依据不足，理由不成立，本院不予支持，其要求返还合同款项的请求，本院亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回林子杰的全部诉讼请求。 案件受理费8900元，由林子杰负担。 如不服本判决，原告林子杰可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告连云港创拓餐饮管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  茹华丽 人民陪审员  徐益欣 人民陪审员  何汉潮 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  邵 聪