安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初541号 原告：王东，男，1984年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被告：韩立新，男，汉族，1966年12月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。 法定代表人：万永发，董事长。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付炜城，安徽润天律师事务所实习律师。 被告：安徽广大置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区肥西路四泉花园复建点商办楼106室。 法定代表人：张丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：吴双全，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛俊梅，该公司员工。 原告王东与被告韩立新、合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大建筑公司）、安徽广大置业有限公司（以下简称广大置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人蔡国俊，被告韩立新，被告光大建筑公司的委托诉讼代理人许成，被告广大置业公司的委托诉讼代理人吴双全、薛俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东向本院提出诉讼请求：1.判令韩立新、光大建筑公司、广大置业公司支付王东工程款205000元，逾期付款利息69700元（以205000元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月16日暂计到2019年11月15日，此后本清息止），以上两项暂合计274700元；2.判令韩立新、光大建筑公司和广大置业公司承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2014年7月13日，王东告承建的合肥广大商务中心项目中的给排水及电气安装工程，双方签订了建设工程承包补充协议。2016年10月，王东施工结束并向被告交付了涉案工程。2016年11月11日，被告对合肥广大商务中心项目进行了整体验收。2018年1月1日，算王东的剩余工程款为44.9万元。2018年6月15日，再次确认剩余工程款为205000元未付。按照双方合同第六条“合同价款及付款方式”之约定，被告已构成严重违约，根据合同第八条第(一)款第2项之约定，被告应按照逾期工程款额的2%支付月息。经查，合肥广大商务中心项目的发包方是安徽广大置业有限公司，承包方是合肥市光大建筑工程有限公司，韩立新是实际施工人。综上，被告拖欠工程款的行为已经严重损害了王东的利益，为维护自身合法权益，王东特诉至本院。 韩立新辩称，对王东诉请的工程款事实无异议，对光大建筑公司提交的证据，即2018年2月12日韩立新在公司所写的项目欠款承诺书无异议，后面附的明细表有韩立新签字，这涉及两个工地，一个是广大商务中心，还有一个是镇天桥驾校。这两个工程当时加起来应该有一百五六十万的工程款，王东也可以证明。但是光大建筑公司发放的工资大概只有五六十万，等于光大建筑公司截留了有七八十万。这个数据不准确，但这个事实是存在的。按照欠款承诺书及明细表，光大建筑公司没有全部付清工程款，导致韩立新没有支付王东的费用。130万元保证金是广大商务中心的项目，但是该款项被光大建筑公司的其他项目执行划走，韩立新未实际取得该保证金。借条的40万元实际上是工程款。 光大建筑公司辩称，一、对于王东诉请的答辩。王东与光大建筑公司就案涉工程并无建立建设工程施工合同关系的意思表示，双方也没有对工程价款、施工范围、工程质量以及违约责任等相关内容进行约定，也即，光大建筑公司不是合同的相对方。光大建筑公司已将该工程分包给了韩立新，双方也已实际履行，光大建筑公司没有必要再将工程分包给王东施工。因此光大建筑公司不可能也没有必要将案涉工程分包给王东。此外，光大建筑公司是案涉工程的承包人而不是发包人，因此王东要求光大建筑公司承担责任无事实及法律依据。二、对于韩立新答辩意见的答辩。光大建筑公司没有截留工程款，光大建筑公司在扣除管理费及税费后已经对韩立新支付完毕相关款项。对于130万元保证金，是由庐阳区人民法院扣划，其中110多万元支付给了合肥天穹商贸有限公司，其是案涉工程的钢材供应商。这130万元基本都用在了案涉工程上，光大建筑公司并未胡乱使用案涉费用。光大建筑公司希望与韩立新进行对账。 广大置业公司辩称，广大置业公司与王东无合同关系，且涉案合同已经履行完毕，广大置业公司不应该承担付款责任。 本院经审理查明事实如下：广大置业公司系合肥广大商务中心项目的发包方，该项目由光大建筑公司承建。2014年7月28日，光大建筑公司与韩立新签订《合肥市光大建筑工程有限公司项目经济承包合同》，将合肥广大商务中心项目交由韩立新承包建设，光大建筑公司按工程总造价的税后2%提取公司管理费。 2014年7月13日，韩立新与王东、黄海龙签订一份《建设工程承包补充协议》，合同甲方载明为“合肥光大建筑有限公司、韩立新”，乙方载明为“王东、黄海龙”，该协议将合肥广大商务中心项目的给排水及电气安装工程分包给王东、黄海龙施工。合同约定：承包形式为包工包料；付款方式为地下室结构施工结束，验收合格后7日内，甲方支付乙方工程量的80%进度款，到八层结构封顶工程验收合格后7日内支付乙方工程量的80%进度款，到主体结构验收合格工程资料齐全后7日内支付乙方工程量的80%进度款，到本合同项下的工程验收合格工程资料齐全后7日内支付乙方总工程量的95%进度款；下剩5%余款作为该工程质量保证金，在工程取得承包人所承包的相应竣工工程资料及备案资料经建设单位和监理单位签字认可1年期满且承包人履行维修义务后的30日内返还3.5%，满2年后返还1.5%。甲方违约责任约定为，甲方如不按合同约定支付工程款的，逾期支付超出一个月的，按逾期工程款额的2%月息支付违约金，逾期超出2个月的，造成工程停工等一切费用由甲方承担。韩立新在上述合同落款甲方处签名，王东、黄海龙在乙方处签名并捺印。 合同签订后，王东、黄海龙进场施工。2016年11月11日，合肥广大商务中心项目竣工验收。2018年1月1日，韩立新与王东任班组长的水电安装班组进行结算，确认“工程水电总价180万，已付工程款85万，另施工单位项目部代付资料费、决算费、二次审计费总计2.7万，班组向施工单位总价优惠十八个点作为管理配套费计324000元，施工期间该班组工伤事件一起发生17万由班组承担，另施工班组代理消防另计2万元此项为增项。总计剩余工程款44.9万元整”。韩立萍在该份《水电安装决算单》下方签字并证明情况属实，韩立新在韩立萍签字下方签名确认。2018年6月24日，韩立新又在该《水电安装决算单》下方书写“承诺”一份，载明“以上合肥广大商务中心所欠王东水电工程款尾款经双方商定本人承诺从本年度九月份开始分期至本年底全部还清。所欠金额以韩立萍财务账目核算为准”。韩立新在该承诺书下方签字并捺印。2018年6月15日，韩立新又出具《证明》一份，载明“广大商务中心王东水电班组下欠工程款合计，一、工程出入89000元；二、维修保证金85000元；三、保险公司工伤返还31500元。合计人民币贰拾万零伍仟元正”。 2016年2月4日，韩立新向光大建筑公司出具《借条》一张，载明“今借到合肥光大建筑工程有限公司农民工工资专户现金计肆拾万元整（￥400000元）”。案涉工程的部分工人工资经韩立新申请，由光大建筑公司代为发放至王东账户。2018年2月12日，韩立新就合肥广大商务中心项目向光大建筑公司出具欠款承诺书和欠款明细表。欠款承诺书载明“本人承包的合肥光大商务中心项目已经竣工决算，为了配合贵公司的管理，本人对该项目截止今天对外欠款做如下承诺：1、具体欠款本金和项目见附后《合肥广大商务中心欠款明细表》，如果此外再出现欠款，均为伪造，本人愿承担一切法律责任，包括刑事责任。2、附后清单所列欠款全部属于本人个人欠款，与贵公司无关，如果本人在处理上述欠款过程中给贵公司造成了损失，本人无条件全部赔偿，包括本金、利息、律师费等一切损失”。同时韩立新在欠款承诺书空白处备注“此次春节工程款安排以后，今后一切相关经济责任由本人全部负责”。 另查明，黄海龙于2018年12月27日出具《证明》一份，表明“关于广大置业克拉广场水电安装工程由王东和黄海龙负责安装，现已全部结束。现由王东支付黄海龙壹拾万元正（￥100000），剩余工程款与黄海龙无关，以后不存在任何经济纠纷”。 再查明，光大建筑公司与广大置业公司对合肥广大商务中心项目进行了审核结算，确认审定造价为25245548.66元。2018年2月8日，光大建筑公司出具一份《情况说明》，载明合肥广大商务中心项目总工程造价25245548.66元，已付款16900000元，按合同要求以房抵工程款6393010元，工程质保金130万汇入建委监管账户，剩余工程款为652538.66元，广大置业公司将前述欠款支付给光大建筑公司，如发生农民工经济纠纷等问题与广大置业公司无关。2018年2月9日，广大置业公司向光大建筑公司汇款630000元。2019年11月28日，广大置业公司又向本院账户汇款22538.66元，用于履行其就案涉工程尚未履行完的付款义务。 上述事实，由当事人提供的企业信息查询单、《建设工程承包补充协议》、水电安装决算单、两份《证明》、银行账户明细清单、转账截图、（2019）皖0103民初484号民事判决书，欠款承诺书及欠款明细表、借条，建设项目工程价款审核结果表、情况说明、银行汇款业务回单、转账截图以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，王东、黄海龙与韩立新签订的案涉承包合同上并无光大建筑公司的盖章确认，王东亦未能证明韩立新签订合同系职务行为或受光大建筑公司授权，另从王东与韩立新就案涉水电安装工程款进行结算的事实中也可以看出，合同的相对方应当是韩立新。本案中涉及的工程项目存在转包和违法分包的情况。广大置业公司作为案涉工程项目的发包人，将工程发包给光大建筑公司承包建设，两者之间是施工总承包合同关系。光大建筑公司并未自己施工，而是将案涉工程转包给韩立新，该两者之间为工程转包合同关系。韩立新又将案涉工程项目中的水电安装部分分包给王东、黄海龙施工，该两者之间为违法分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。此条规定表明，多手转包、违法分包合同关系中，后手实际施工人应当依据合同关系以上一手转包人、违法分包人为被告提起以不突破合同相对性为原则的诉讼；原则上讲，后手实际施工人不能突破合同相对性提起与其没有合同关系的总承包人、业主为被告的民事诉讼。该条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依据上述规定，能够突破合同相对性的情况，也仅是指在发包人欠付工程款的前提下，实际施工人可以破例要求发包人在欠付工程价款范围内向其承担责任。 本案中所涉及的工程项目已经竣工验收，王东依据其与韩立新签订的承包合同、决算单和《证明》等，向韩立新主张拖欠的工程款，与法有据，且另一实际施工人黄海龙也手书《证明》，表示剩余工程款的结算与己无关。王东向总承包方光大建筑公司主张工程款，因两者之间不存在合同关系，光大建筑公司并非王东的合同相对方，且王东亦未能举证证明本案中存在其可以突破合同相对性原则而针对光大建筑公司享有请求权的事实和法律依据,故对王东主张光大建筑公司承担支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。广大置业公司通过举证证明其已不存在欠付工程款的情况，故王东主张发包人广大置业公司承担付款责任，于法无据，本院亦不予支持。 根据王东提供的《水电安装决算单》和《证明》，韩立新欠付其工程款总计205000元。韩立新于2018年6月15日向王东出具《证明》，确认了欠款数额，但其迟迟未予付清。现王东主张自2018年6月16日起计算逾期付款利息，与法有据，本院予以支持。但因韩立新与王东之间系违法分包合同关系，双方签订的承包合同无效，因而合同中关于违约金按2%月息计算的约定亦属无效，故本院酌定逾期付款利息按年利率4.75%的标准自2018年6月16日起暂计算至起诉之日（2020年1月20日）为15769.34元，之后的利息按上述标准自2020年1月21日起顺延计算至工程款实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩立新于本判决生效之日起十日内支付原告王东工程款205000元及利息15769.34元，之后的利息以205000元为基数，自2020年1月21日起按年利率4.75%的标准计算至工程款付清之日止； 二、驳回原告王东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2710元，由原告王东负担532元，由被告韩立新负担2178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 谢 伟 林 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘  佳 书 记 员 陈夏梦迪 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。