浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初8522号 原告：俞红秋，女，1978年6月13日出生汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：厉建萌，浙江麦田律师事务所律师，执业证号：13302201110260601。 委托诉讼代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师，执业证号：13302201311236010。 被告：应能立，男，1968年12月3日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈如元，慈溪市耕民法律服务所法律工作者，执业证号：31102971105162。 原告俞红秋与被告应能立买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告俞红秋的委托诉讼代理人厉建萌，被告应能立的委托诉讼代理人陈如元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞红秋起诉称：2018年8月，原、被告达成协议，即由被告销售原告所有的GJXY品牌的服装，双方就价格、款式等通过微信沟通予以确定。被告出售部分服装后，仅支付了部分货款，尚余大量服装未售。2019年6月7日，被告将其剩余的598件服装退回原告。原告在收到货物后发现，其中有384件并非原告销售给被告。随后，原告通过微信联系被告，但被告予以否认。此后，原告将上述384件货物寄回给被告，但被告拒收，且被告仍在销售原告提供的货物。故诉请判令：1.被告支付货款85500元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告俞红秋确认其收到600件服装，其中，216件服装为原告曾经提供给被告的货物（包括60件阿尔巴卡服装），384件服装并非为原告提供给被告的货物。 原告俞红秋为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供以下证据： 1.微信聊天记录1份（18张），拟证明原、被告之间就服装销售进行约定及退货情况的事实； 2.视频资料1份，拟证明原告销售给被告货物的款式、面料情况，被告退回给原告货物的具体品牌、面料情况以及被告在退货后店铺内仍有原告的服装在售的事实； 3.证人李某的证言1份，拟证明证人在2019年8月7日从被告店铺内购买5件GJXY品牌服装的事实； 4.照片6页、销货清单1张、店铺名片1张、微信付款记录1份，拟证明证人李某从被告处购买服装的款式、品牌、样式、金额等的事实。 被告应能立答辩称：原告诉请不符合事实，原先约定原告提供品牌服装即GJXY品牌在被告处销售。但原告提供的服装均不是品牌服装，导致无法销售，因此被告将服装退还给原告。被告将其中的600件服装退还给原告。其中阿尔巴卡60件，长双面呢540件，原告指定价格为阿尔巴卡300元每件，长双面呢250元每件。被告支付原告通过微信转账支付40000元，被告尚应支付原告11000元。对原告所称其中384件并非原告提供给被告的服装，毫无道理。该820件均有原告发给被告代为销售，原告以次充好导致无法销售，不是品牌服装。庭审中，原告陈述其已经销售原告提供的服装中，40件阿尔巴卡服装，每件300元，60件长双面呢服装，每件250元，120件短双面呢服装，每件200元，共计货款51000元。 被告应能立未向本院提供证据。 被告对原告所提交的上述证据质证意见如下：证据1的真实性无异议，但可以证明被告退货给原告的事实。证据2的真实性无异议，被告已经退还给原告600件，且被告有部分衣服尚未退还，挂在商铺里也是正常的。证据3中证人向被告购买衣服的事实无异议，但证人与原告有关系，且属于套路。证据4的真实性、合法性及与本案关联性均无异议。 本院对原告证据的真实性、合法性以及与本案关联性均予以确认，至于原告所称的384件货物是否为原告曾提供给被告的问题，则在下文中予以阐述。 为查明事实，对原告俞红秋退回给被告应能立的384件服装进行现场勘察，并制作现场勘查笔录1份。原、被告对该份笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院亦予以确认。 经审理本院认定事实如下：2018年8月，原、被告约定由原告提供给被告GJXY品牌服装，并由被告在其店面进行销售，无法销售的货物可予以退货。同年8月18日，原告通过快递向被告邮寄服装820件，其中，阿尔巴卡100件（每件300元），短款双面呢120件（每件200元），长款双面呢600件（每件250元）。同年8月19日，被告微信联系原告称：“你好老板娘，货我收到了，谢谢你这么相信我，有点事要给你说一下，你那个时候给我说羊绒大衣200，啊尔巴卡300，你发过来羊绒怎么250，你是不是写错了。”对此，原告微信回应：“我说250是好些的！200一首长！”“200真心舍不得，尽量吧没事！你先卖。”2018年12月3日，针对被告提出的价格高的问题，原告回应称：“尽量帮忙把我卖完！价格如果客户有出便宜了，你先卖，到时候算账算便宜一些给你，最重要的是！货要卖了！”同年12月25日，针对被告提出价格偏高无法销售要求将服装退回的问题，原告回应称：“长款给你200元阿尔巴卡250元，短款原来价格不变，你在帮我！在处理一下，在试一下可以？”被告对此称：“你本来长款给我两百的。”2019年1月26日，被告微信原告称：“你好老板娘，我给你卖掉不多，过年了我把卖掉的钱给你，假如你不要我卖了我货退给你，要我卖的剩下的货价格要下来，我大概看了一下，卖了40000左右，我把这个钱给你。”当日原告回微信称：“好的！谢谢老板！新年快乐！你尽量卖吧！希望把它卖完！价格没事！你先卖着！我也相信你！”“大衣算150！阿尔巴卡算200给你，卖完算了！亏也亏了！”2019年5月4日，被告表示将剩余服装退回给原告，原告将其地址提供给被告。2019年6月7日，被告称尚未出售的服装由其员工退还给原告。同年7月1日，原告微信被告称：“你好在？我感觉有些货不是我家的，可能你小妹也不记的了！我过几天叫小妹看下，不是我的，给你退回去，这几天我也有事。”对此，被告予以否认。同年7月2日，原告再次微信被告称：“你好在？今天货全部找出来了，384件不是我家的，你小妹可能不知道，把别人家的货全部退到我家了，你看到微信！请回答。”随后，原告将上述384件服装邮寄给被告，被告予以否认并拒收。2019年8月7日，被告店内尚有GJXY品牌双面呢大衣出售，该服装悬挂有GJXY吊牌。经现场勘察，制作一份现场勘查笔录，主要内容为：384件服装均为长款双面呢大衣，其中有32件有吊牌（吊牌均非GJXY，而是诸如阿姗、宜卡、金芭利、韩比时、航帆等），其余无吊牌；被告认可包含32件有吊牌的服装在内的308件为被告邮寄给原告的服装，对其余76件服装被告不认可系其邮寄给原告的服装。 本案的争议焦点在于：一、被告应能立退回给原告俞红秋的384件服装是否均为原告曾经提供给被告销售的服装；二、该384件服装的价格如何确定，被告尚欠原告多少货款。 关于第一个争议焦点。首先，从原、被告的庭审陈述来看，被告确认原、被告口头约定原告提供给被告销售的服装品牌为GJXY；其次，从原、被告微信聊天记录来看，被告于2018年8月19日确认其收到了原告提供的820件服装；再次，从现场勘查笔录来看，现场勘查过程中仅发现有32件服装有吊牌，而吊牌均非GJXY，被告认可包括该32件有吊牌服装在内的308件服装系其邮寄给原告的服装；最后，从证人李某在被告店铺所购买的7件服装情况来看，原告提供给被告的服装存有GJXY吊牌，被告处存有销售其他品牌服装的情况。由此可见，一方面，在原、被告已经口头确认原告提供给被告销售的服装系GJXY品牌的情况下，被告在收到服装后并未及时提出异议，应视为被告已经收到了原告提供的820件GJXY品牌服装；另一方面，虽然被告提出384件服装中有76件服装并非其退回给原告的服装，原告亦在收到货物后20多天后方才提出异议，但原告对此做出合理解释，并通过微信及时向被告提出存有384件服装并非GJXY品牌的问题，且被告邮寄退回给原告的服装仅有32件有吊牌，且该32件有吊牌的服装均非GJXY品牌，同时，被告店铺中存有原告提供的GJXY品牌服装，亦有其他品牌服装销售的情况。综上，根据上述证据及分析，可以高度盖然地认定上述384件服装均系被告邮寄给原告的服装，且该384件服装亦非原告提供给被告的GJXY品牌。 关于第二个争议焦点。虽然原告发给被告的销售清单上确定的价格为阿尔巴卡服装为每件300元、短款双面呢为200元每件、长款双面呢为每件250元，但被告及时对该价格提出了异议，且原告于2018年12月25日重新确定价格为阿尔巴卡服装为每件250元、短款双面呢为每件200元、长款双面呢为每件200元,2019年1月26日原告再次变更服装价格为阿尔巴卡服装为每件200元、长短款双面呢为每件150元，由此可见，原告已根据季节最终调整长短款双面呢服装价格为每件150元。故上述384件服装的价值为57600元（384件×150元）。至于被告尚欠原告的货款金额问题，因被告确认其在退回原告的600件服装后尚欠原告货款为11000元[40件阿尔巴卡×300元+60件长双面呢×250元+120件短双面呢×200元-40000元]，而其中退回给原告的384件亦非原告所提供给被告的服装，且被告陈述其处仅有3-5件原告所提供给被告的服装，而证人已从被告处购买了五件GJXY品牌服装，已不存在退回原告的384件服装的可能（除原告已经确认系其提供的216件外），故被告尚欠原告的货款应为68600元（11000元+57600元）。 本院认为，原告俞红秋与被告应能立之间的服装买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。被告收取了原告的货物，理应支付原告的货款。虽然原告俞红秋要求就长短款双面呢服装按照每件200元计算货款，但被告在2019年1月26日向原告表示仅出售了40000元左右后，原告将大衣（双面呢大衣）按照150元一件给被告，故该部分384件长款呢大衣按照150元一件更为适宜，即被告应支付原告货款68600元，对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。至于被告提出的其所退回给原告的600件服装均为原告所提供给被告的抗辩，因原告仅认可216件系其所提供给被告的服装，其余384件服装，因被告并未提供相应的证据，且根据庭审陈述、本院确认的证据，可以高度盖然地认定尚在原告处的384件长款双面呢并非原告所提供给被告的服装，被告应自行从原告处取回，故对被告所主张的该384件服装系原告所提供给被告的抗辩，本院不予确认。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告应能立于本判决生效之日起十日内支付原告俞红秋货款68600元； 二、驳回原告俞红秋其余请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1938元，由原告俞红秋负担383元，由被告应能立负担1555元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  穆 勤 人民陪审员  施剑阳 人民陪审员  叶 平 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  赵 添