四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20851号 上诉人（原审被告）：高增西，男，1974年12月21日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼搭理人：苏罗娜，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨秀春，女，1949年2月28日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市成华区。 原审被告：何玲华，女，1973年9月12日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住成都市高新区。 委托诉讼代理人：温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人高增西因与被上诉人杨秀春、原审被告何玲华民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区（2019）川0108民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高增西上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回杨秀春的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨秀春承担。事实与理由：1.一审认定400000元借款成立仅依据《借款条与还款事宜》，而没有相应转款凭证予以佐证，高增西和杨秀春之间400000元民间借贷关系是否成立有待证实；2.一审认定的高增西还款情况有误，高增西在2013年至2019年期间，共向杨秀春支付658000元，已经远远超过出借金额400000元，因此高增西已经还清杨秀春的借款，并且也不应该支付逾期还款利息。高增西在出具《借款条与还款事宜》时对其实际还款金额存在重大误解，该《借款条与还款事宜》应当撤销。 杨秀春答辩称，高增西作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借款条与还款事宜》上签字的后果，而且高增西、何玲华不仅在《借款条与还款事宜》上签字，还将其购房合同交给杨秀春作抵押。2015年签订的400000元的《借款条与还款事宜》是双方逐笔对账均无异议后才形成。 何玲华陈述称，同意高增西的上诉意见。 杨秀春向一审法院提出请求：1.判令高增西、何玲华偿还杨秀春借款本金142000元及资金占用利息（利息的计算方式：以本金142000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%的标准计算至本息支付完毕之日止；利息暂计至2019年6月30日为21241.64元)；2.判令高增西、何玲华承担本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月10日，杨秀春和高增西、何玲华签订的《借款条与还款事宜》载明，高增西、何玲华于2015年6月10日借到杨秀春共计人民币肆拾万元整（小写：400000元整）。本应在2015年5月还杨秀春借款，但高增西未能兑现。经双方协商，高增西愿意将位于御廷上郡的房产证交给杨秀春做抵押（因该房目前未能拿到房产证，现将该房的购房合同交给杨秀春做借款债务抵押），如在还款期内，高增西拿到该房房产证，应将房产证交给杨秀春做借款债务抵押。债务如期还完，杨秀春应交还高增西位于御廷上郡的房产证或购房合同，如债务未能如期还完，杨秀春可凭本借款条和高增西做债务抵押购房合同或房产证，有权向法院起诉对高增西位于御廷上郡的房产处理事宜，以保障杨秀春的债务借款。双方协商约定从2015年6月起，还款日期如下：1：2015年7月内，还款人民币壹拾万元正（小写：100000.00元整）；2：2015年12月内，还款人民币壹拾万元正（小写：100000.00元整）；3：2016年12月内，还款人民币贰拾万元正（小写：200000.00元整）。空白处杨秀春手写注明2015年6月前的借条作废。2016年5月19日，高增西在案涉《借款条与还款事宜》空白处手写注明：已还款肆万元正，加先前壹拾万元，下欠：贰拾陆万元正。2018年2月14日，高增西在案涉《借款条与还款事宜》注明：2018年2月14日还款3万元正。庭审中，杨秀春结合微信转款以及银行转款或取款记录，认可高增西、何玲华在2018年2月14日以后，高增西归还借款本金情况如下：2018年5月7日归还15000元；2018年6月14日归还10000元；2018年7月9日归还8000元；2018年8月22日归还15000元；2018年8月23日归还17000元；2019年1月14日归还20000元；2019年2月2日归还3000元，共计还款88000元，剩余借款本金142000元未归还。 高增西和何玲华于1996年12月22日登记结婚，2010年11月15日补发结婚证，现夫妻关系存续，并实际居住于成都市高新区房屋内。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1.当事人身份信息及结婚登记材料；2.《借款条与还款事宜》；3.银行转款凭据以及微信转款记录。当事人提交的其他证据因不符合证据的真实性、合法性和关联性，一审法院在本案中不予认定。高增西在一审法院规定的期限内并未补充举证。 一审法院认为，杨秀春和高增西、何玲华就借款事宜达成的《借款条与还款事宜》属于双方对于之前债权债务的结算汇总，其内容合法有效约束各方当事人，杨秀春和高增西、何玲华形成合法有效民间借贷关系。经双方结算和庭审举证质证，现高增西、何玲华尚欠杨秀春借款本金142000元未归还，高增西、何玲华并未举证证实已经归还前述借款本金，故其逾期未归还借款本金行为构成违约，应当承担违约责任。杨秀春主张高增西、何玲华归还借款本金142000元的请求成立，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。现何玲华作为高增西的配偶在案涉《借款条与还款事宜》签字确认债权债务，亦符合认定夫妻共同债务的法定情形，应当承担还款义务。高增西辩称超额归还杨秀春借款，无相应证据证实，一审法院不予采信。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现杨秀春主张按照年利率6%的利息标准计算逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期利息起算时间点问题，鉴于《借款条与还款事宜》约定最后一次还款期限及金额为2016年12月内，还款人民币贰拾万元正（小写：200000.00元整）。现杨秀春主张从2017年1月1日起计算逾期利息至借款本金付清为止的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于杨秀春主张逾期利息计算至本息付清为止不符合法律规定和合同约定，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、高增西、何玲华于判决生效之日起十日内向杨秀春归还借款本金142000元；二、高增西、何玲华于判决生效之日起十日内向杨秀春支付逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式为：以借款本金142000元为基数，按照年利率6%的标准，从2017年1月1日起计算至借款本金实际付清为止）；三、驳回杨秀春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取计1782.5元，诉讼保全费1320元，由高增西、何玲华负担。 二审中，高增西为证明其上诉主张提交以下证据：高增西与杨秀春借款、还款明细表；工商银行转账凭证7张，建设银行转账凭证2张以及成都银行流水，拟证明高增西向杨秀春实际借款63万元，实际还款65.8万元，高增西对《借款条与还款事宜》的签订具有重大误解，应撤销。杨秀春质证称，认可借款金额为63万元，还款金额为65.8万元，但是借款是存在利息约定的。何玲华质证称同意高增西的意见。 杨秀春申请证人蒲某出庭，证人蒲某陈述，其与高增西和杨秀春是熟人，高增西因需借款，经其介绍和杨秀春认识。杨秀春向高增西出借一笔10万元的借款时，其在现场，双方约定了月息3分并且在借条上载明。高增西质证称，除了蒲某关于利息的陈述外，认可其余内容的真实性，但是蒲某作为双方中间人的借款只有一笔10万元，而非全部借款。对于高增西出具的还款凭证，杨秀春予以认可，本院对高增西还款情况予以认定；对杨秀春申请的证人蒲某的证言，本院认为，蒲某介绍借贷双方认识并发生借款关系，其没有为了某一方利益虚构事实的必要，其所陈述的月利率3%也符合民间借贷市场的标准，能够与高增西在还款金额高于借款金额的情况下还与杨秀春结算欠款40万元等事实相印证，证明双方约定有利息。本院对证人蒲某证明10万元借款借贷双方约定了利息的陈述予以采信。 经二审审理查明，杨秀春分别于2012年8月、2013年10月25日、2013年10月26日、2013年11月16日、2013年11月19日通过杨秀春或吴鸿霖账户向高增西转款18万元、5万元、15万元、5万元和20万元，以上共计63万元；高增西分别于2013年8月28日、2013年8月29日、2013年9月23日、2014年1月2日向吴鸿霖或者吴明真账户转款5万元、7万元、3万元、25万元，加上一审认定的转款金额，共计65.8万元。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为本案争议焦点为借款是否约定利息，高增西是否尚欠杨秀春借款及欠款本息金额。对此本院评议如下： 首先，根据现有证据及双方陈述，高增西向杨秀春借款63万元，已归还65.8万元。高增西主张双方未约定利息，其还款已超过借款，故不再欠款。对此，本院认为，其一，如案涉借款未约定利息，则高增西作为完全民事行为能力人，且长期从事经营活动，不可能超额还款；其二，高增西与杨秀春非亲非故，因为借款才经他人认识，二人之间借款高达几十万，无息出借不符合民间借贷市场交易惯例和双方的关系，且证人蒲某证实双方第一笔借款约定月利率3%，该利率标准也符合当时民间借贷市场标准；其三，《借款条与还款事宜》是借款结算凭证，而非新发生的借款，若高增西已归还完毕借款，其不可能再次出具《借款条与还款事宜》认可尚欠40万元未归还，且其配偶也签字确认，并承诺以夫妻二人的房产证抵押。其四，高增西一方面陈述没有利息，一方面又陈述月利率为1.5%或2%，但杨秀春承诺免息，其陈述自相矛盾，而杨秀春否认免息的事实，加之高增西对其主张又无证据证明，故本院对高增西关于借款无利息的主张不予采纳。 其次，高增西主张《还款说明及承诺书》系重大误解出具，但其不能陈述误解所在，且又不能证明40万元的结算金额有误，同时结算金额并未超过按照月利率2%计算的本息所得，且对之后的还款杨秀春认可均为归还的本金，而一审判决也仅按年利率6%支持支付利息，故高增西、何玲华应按照《还款说明及承诺书》归还本金142000元，并按照年利率6%的标准从2017年1月1日起支付利息。 综上所述，高增西的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及诉讼保全费负担方式不变，二审案件受理费3565元，由高增西、何玲华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年二月二十五日 书记员 杨  芹