浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7941号 原告：陈佩琳，女，1985年3月24日出生，汉族，住海南省澄迈县，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张惠兴，上海高宏律师事务所律师。 被告：丁如钢，男，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告陈佩琳与被告丁如钢合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佩琳及其委托诉讼代理人张惠兴、被告丁如钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佩琳向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告经营承包金1200000元。事实与理由：原告系嵊州市水木年华足道馆（以下简称“足道馆”）的个体工商户，组成形式为个人经营。2018年1月1日，原、被告签订《个人承包经营合同》一份，原告为甲方，被告为乙方。原告将足道馆给被告承包经营，期限为2018年1月1日起至2019年12月31日，承包金为每月五万元整，一年六十万元，采用先缴纳后使用经营的原则，现金一次性支付。时至今日，被告仍未缴纳承包金，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告丁如钢辩称,合同约定承包期从2018年1月1日开始，但实际上2018年1月1日至2018年9月26日期间原告仍在实际经营足道馆。协议中约定2019年1月1日将店铺移交还给原告，被告曾前往上海表示要将足道馆移交给原告，但原告不接收。对于合同约定承包期至2019年12月31日止的条款，与同时约定的移交日期冲突，本人认为承包期应计算至移交日即2019年1月1日时止。另外，被告已经缴纳了四年的房租，足以抵扣承包款，且承包合同约定承包金是现金一次性付清，如果我不提前付清承包款原告不会让我继续经营。 经庭后补充询问，被告进一步辩称，2018年1-3月份足道馆确系其实际承包经营，但同年4月份其将足道馆交还原告，同年9月26日原告通过美团户名变更再将店铺转移给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1，原告提供个体工商户基本情况一份，证明原告系足道馆经营户，足道馆成立于2016年7月1日。被告经质证认为没有异议。本院认为，该份证据真实合法，本院予以采纳。 证据2，原告提交个人承包经营合同一份，证明足道馆在2018年1月1日至2019年12月31日期间由被告承包经营的事实，其中合同中约定“2019年1月1日前移交甲方”系笔误。被告经质证认为合同是我签字的，但原告于2018年9月26日才将店移交给我，足道馆每个月15日发工资，2018年9月的工资实际上是我发的，而且店铺房租48万元，就该店实际我已经投入70万元。合同中约定2019年1月1日移交，我曾去上海表示要将店铺移交给原告，原告自己不接受，故承包期应计算至2019年1月1日止。本院认为，该份合同均经原、被告双方签字确认，真实有效，双方就合同中约定的承包期限与移交时间确有冲突，本院将综合案件情况在分析说理部分从合理性角度一并予以阐述。 证据3，被告提供美团的打款记录一组，美团户名变更情况一份，证明2018年9月26日-2019年1月1日期间，被告实际承包足道馆，其余时间没有发生承包关系。原告经质证认为，对美团户名变更证明的真实性没有异议，但不能证明承包合同的起算点，因为美团收入只是足道馆收入的很小一部分，大部分来自刷卡、微信、支付宝及现金。该部分款项已经于2018年1月1日起开始打入被告账户。对于美团的打款情况，原告已将美团的收入转账给被告。本院认为，对该组证据的真实性本院予以认定，美团账户信息于2018年9月26日变更为丁秋萍（被告陈述系其姐）。对于美团的入账信息，本院认为本案解决的系原、被告双方之间的承包关系，对于款项的出入账，可以作为认定承包事实的相关依据，但如实际经营者与收款者有冲突，关于资金的往来原被告双方可另行协商解决。 证据4.原告提供微信转账记录一组，证明美团的相关收入已经转入被告账户，但是只有部分转账记录了。被告经质证认为，这个转账记录中的钱是我帮陈佩琳借来发工资，后来她再转我，我帮她归还欠款的钱。本院认为，被告方对真实性没有异议，但基于原、被告之间的密切关系，结合美团入账的款项与原告转给被告的款项无法一一对应且差距较大，本院认为原告提供的证据尚不足以达到其证明目的。 证据5.本院向案外人马玉峰做的笔录一份，原告经质证认为马玉峰只是陈述原、被告双方关系比较密切，没有讲到微信、二维码、pos机的相关内容，原告方认为承包期应以合同为准。被告经质证认为，足道馆的承包期实际上是一年，2018年1-3月份确实是被告在承包经营足道馆，但同年4月份被告将足道馆交还原告，同年9月26日原告通过美团户名变更将店铺转给了被告，一直到2018年12月31日合同到期，被告试图将足道馆移交给原告，但原告不接收，被告现一直在经营足道馆，但期间房租等款项被告都已经进行垫付。本院认为，该份笔录系足道馆店内经理制作，该经理自案涉足道馆开业至今一直在该处工作，其陈述原、被告系在2018年8月-12月之间交接足道馆，之前工资系陈佩琳在发放，之后工资由丁如钢发放且原、被告之间以老公老婆互称，关系密切的相关情况可以作为本案认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：足道馆的个体工商户登记经营者系原告陈佩琳。2018年1月1日，原、被告双方签订个人承包经营合同一份，原告为甲方，被告为乙方。约定承包期为从2018年1月1日起至2019年12月31日止，2019年1月1日前移交甲方。承包金为每月5万元整，一年60万元。采取先缴纳后使用经营的原则。缴纳方式为现金一次性支付，违约保证金为10万元整。合同同时约定：甲方于本合同签字之日将足道馆所需的全部经营证照手续交给乙方；现有的水木年华的硬件、软件设施及现有物品移交乙方使用，乙方应正当经营，并切实维护甲方的信誉；甲方及时将足道馆移交乙方使用，乙方确认甲方提供的设施运用于经营，予以接受经营。 另查明：1.2018年9月26日，足道馆的美团账户信息变更为丁秋萍（原、被告均认可丁秋萍系被告的姐）；2.（2019）浙0683民初7968号案件中，原告就足道馆的员工工资问题向王国祥借款，并订立有原告签字的借款合同一份，约定“因水木年华足浴店经营需要，经原告与王国祥协商一致订立借款合同（借款日期为2018年8月20日）”；3.被告确认2018年前三个月系其实际承包经营足道馆，2020年1月15日其仍在实际经营足道馆；4.足道馆经理马玉峰陈述：其于2016年6月26日起至2019年12月27日期间一直在足道馆工作，2018年8月份-12月份期间原、被告之间交接了足道馆。2018年8月份（或9月份或10月份）之前足道馆工资系原告发放，之后足道馆的工资系被告发放，原、被告关系密切。 本院认为，原、被告之间的承包经营关系已经原、被告签订的《个人承包经营合同》所证实，双方当事人均应按照合同履行相应的权利义务。原告应按照合同约定履行相应移交手续，被告应按照合同约定支付相应承包款。 本案的争议焦点为：一、被告承包足道馆的承包期间。（一）承包期的起始日期；本院综合美团账户信息于2018年9月26日变更为丁秋萍的事实、2018年8月原告仍就足道馆的员工工资进行借款并发放的情况及足道馆经理马玉峰的陈述等，结合“甲方于本合同签字之日将水木年华足道馆所需的全部经营证照手续交给乙方，现有的水木年华的硬件、软件设施及现有物品移交乙方使用”的合同约定条款，本院认为承包期的起算日期为2018年9月26日更为合理。原告诉称美团收入只是足道馆收入的很小一部分，大部分来自刷卡、微信、支付宝及现金，该部分款项已经于2018年1月1日起开始打入被告账户，故承包期起算点应为合同约定的2018年1月1日，本院认为，一则原告未提供证据佐证其陈述，二则考虑到原、被告双方的关系，店内经营收入的入账具体情况尚不足以对抗美团账户信息的变更情况、工资发放情况[（2019）浙0683民初7968号案件中的借款情况]及足道馆经理马玉峰的陈述等多方证据，故对原告的诉称本院不予采信。原告陈述其8月份借款为足道馆员工发放工资的原因系由于其为营业执照登记经营者，被告借不到钱，所以其帮忙借钱发工资，但未提供证据佐证其意见且该意见亦有悖于承包经营的市场规则，本院对其意见不予采信。（二）承包期的截止日期；根据合同约定承包期为2018年1月1日-2019年12月31日，结合被告2020年1月15日之前仍在实际经营足道馆的事实，本院认为承包经营期限的截止日期为2019年12月31日更为合理。被告辩称《个人承包经营合同》中约定“2019年1月1日前移交原告”且被告亦就移交事宜与原告商谈，故截止日期应为2019年1月1日，本院认为，合同约定的店铺移交时间与承包期确存冲突，但被告未提供其就足道馆移交事宜与原告进行磋商的证据，且2020年1月15日之前被告仍在实际经营足道馆，本院对其承包期至2019年1月1日的辩称不予采纳。（三）被告认可2018年1月-3月其实际承包经营足道馆，本院予以照准。综上，原告可主张承包款的期间为2018年1月1日-2018年3月31日、2018年9月26日-2019年12月31日。 二、承包费支付问题。被告辩称承包费已通过房屋租赁费的抵扣及债务的承受等方式抵扣付清完毕。本院认为，根据合同约定承包金为每月5万元整，一年60万元，被告未提供证据证明其与原告曾就债务抵销进行约定，本院对其辩称不予支持。根据本院认定的承包期，结合承包费每月5万元及合同约定承包费先缴纳后使用经营的支付方式，本院认为原告可主张的承包费为90.8333万元[3个月×5万元/月+（5天÷30天/月+15个月）×5万元/月]。 最后，本院念及原、被告双方曾关系友好，互相协作，还望双方回望初心、各自体谅、友好协商；静下心，沟通才是解决双方之间问题的良策。 综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丁如钢支付陈佩琳承包款908333元，款限于本判决发生法律效力后二十日内付清； 二、驳回陈佩琳其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理15600元，减半收取计7800元，由原告陈佩琳负担1896元、被告丁如钢负担5904元（限丁如钢于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐烽平 二〇二〇年二月四日 书记员  王 建