上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15938号上诉人（原审原告）：宁波高新区海顺财富科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区创苑路750号005幢219室。法定代表人：朱佳民，执行董事。委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海洪昇智能科技有限公司（原名：上海二三四五金融科技有限公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2250号3幢6层A638室。法定代表人：陈于冰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙昶，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：揭海燕，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲水汇通信息服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市曲水人民路雅江工业园101-10室。法定代表人：何涛峰，执行董事。委托诉讼代理人：揭海燕，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人宁波高新区海顺财富科技有限公司（以下简称海顺公司）因与被上诉人上海洪昇智能科技有限公司（以下简称洪昇公司）、曲水汇通信息服务有限公司（以下简称汇通公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初82610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海顺公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判汇通公司向海顺公司支付服务费用3,489,057.6元[（195,800+1,677,786.86-7,000+395,050+1,335,329.74）X97%]；2.洪昇公司支付海顺公司自2018年2月16日起至实际清偿日止，以3,489,057.6元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2019年10月21日为281,741.40元）；3.洪昇公司向海顺公司支付可得利益损失1,678,468.35元[（395,050+1,335,329.74）X97%]；4.一、二审案件受理费由洪昇公司和汇通公司负担。事实与理由：1.一审法院认为洪昇公司可以调整2017年12月份回收率和达标佣金比率、与其他公司之间使用佣金盘规则，海顺公司与洪昇公司也应当适用佣金盘规则来计算服务费，存在认定事实不清。一审法院忽视了佣金盘调整服务费计算方式的问题，以及回收率区间与达标佣金比率存在调整时间的限制。2017年12月约定的Cycle服务费计算公式应当按照《上海二三四五金融科技有限公司资产保全委托服务合同》（以下简称《委托服务合同》）约定公式计算，并适用2017年11月Cycle提佣率报价表，计算所得2017年12月的服务费为1,335,329.74元，扣除3%的税额后汇通公司应支付服务费为1,295,269.85元。结合双方签订的合同、交易习惯、诚实信用和公平公正原则，洪昇公司能调整的仅仅是回收率区间与达标佣金比率，且调整时间最迟在当月Cycle催收服务开始后五个工作日，服务费的计算方式并不在调整范围内。洪昇公司未在合同约定的时间内告知海顺公司2017年12月的Cycle提佣率报价表需要进行调整，应当理解为洪昇公司不调整2017年12月的报价表，而是继续沿用2017年11月的报价表。佣金盘的计算方式明显改变了《委托服务合同》第六条载明的服务费计算方式，属于实际性变更合同条款。根据《委托服务合同》约定，双方对合同条款的变更须以补充合同的方式加以确认，现海顺公司未与洪昇公司签订补充合同，佣金盘的结算方式不能约束海顺公司。如果洪昇公司要调整服务费计算方式，也应当在海顺公司提供服务之前告知，而非在接受服务后再调整，实际上海顺公司直至起诉后才知道服务费计算方式调整。佣金盘计算方式计算的服务费不足海顺公司计算所得服务费的31.4%，该计算方式变更已经超出了海顺公司可预见的范围。2.一审法院认为洪昇公司曾于2018年2月2日通知海顺公司开具发票、海顺公司迟延提供发票，迟延期间不视为逾期付款，与客观事实不符。海顺公司认为洪昇公司需要承担迟延提供Cycle结算数据产生的损失，损失金额为自2018年2月16日起至实际清偿日止，以3,489,057.6元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。海顺公司提供催收服务至2017年12月，按照《委托服务合同》第6.3条的约定，洪昇公司应当在2018年2月15日之前提供双方之间的所有服务费结算数据。洪昇公司拒绝与海顺公司核对服务费，不让海顺公司开票，其本质是不愿意结算服务费，洪昇公司应当承担自2018年2月16日起至实际清偿日止，以3,489,057.6元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。3.一审法院认为海顺公司以威胁殴打检查人员的方式妨碍质检，违反了洪昇公司的质检规范和《委托服务合同》，与客观事实不符。海顺公司未违反质检规范和《委托服务合同》的规定，洪昇公司解除《委托服务合同》不符合约定。电话录音形成时，朱某1已经质检完毕离开海顺公司办公区域，海顺公司并未在朱某1质检过程中干扰其工作，电话录音中朱某2主要是在说明质检时的情况，并不属于质检规范第27项的情形。洪昇公司也未提供除录音以外的任何照片、录像等证据予以佐证海顺公司存在朱某1反应的质检问题。事后洪昇公司未与海顺公司核实事实情况、听取海顺公司说明，也未告知要求解除合同，故其解除合同不符合约定。4.一审法院认为海顺公司主张汇通公司支付可得利益损失缺乏依据，与客观事实不符。洪昇公司应当支付可得利益损失，金额为海顺公司继续服务十五天可得服务费1,678,468.35元。洪昇公司在未告知海顺公司具体违约情形时单方终止合作必须符合《委托服务合同》约定，洪昇公司须提前十五个工作日书面通知海顺公司。现洪昇公司未提前通知，导致双方提前十五日结束合作，使海顺公司内部经营活动产生混乱，额外产生大量经营成本，洪昇公司应当支付海顺公司可得利益损失。被上诉人洪昇公司和汇通公司辩称：不同意海顺公司的上诉请求及事实理由。一、1.一审认定2017年12月的逾期催收服务费为418,683.3元,事实认定清楚。海顺公司主张以2017年11月Cycle标准计算2017年12月的服务费没有依据。洪昇公司工作人员王某给海顺公司员工的邮件中明确表明考核标准是用来计算2017年10月和11月的服务费，海顺公司无证据证明该考核标准可以适用于2017年12月的考核。2.洪昇公司根据《委托服务合同》约定有权每月对服务考核标准进行调整，合同赋予了洪昇公司对考核标准进行变更的决定权。3.合同约定的逾期服务费计算公式是回收金额X提佣率，提佣率由洪昇公司自主决定，每月有权变更，2017年12月15日，洪昇公司依据合同赋予的单方解除权在海顺公司违约情况下对合同予以解除。2017年12月服务费结算的提佣率在2018年才可以形成，因为《委托服务合同》已解除，故没有再通知海顺公司。4.2017年12月，海顺公司提供的逾期催收服务，洪昇公司采用了全部催收厂商统一适用的计算标准结算，符合《委托服务合同》对结算的约定。服务费计算公式为回收金额X（总佣金/总回款），总佣金系由洪昇公司主导，总回款是客观存在的数据。结合之前《委托服务合同》约定的计算规则，佣金的计算是回收金额X洪昇公司主导的提佣率。两个等式比较出来，可以清晰看到洪昇公司对2017年12月服务费的计算符合《委托服务合同》约定，海顺公司2017年12月逾期催收服务费应为418,683.3元。二、海顺公司上诉请求判令洪昇公司支付利息没有合同和法律依据。《委托服务合同》约定洪昇公司逾期支付服务费应承担违约金，标准是应支付未支付服务费的3%。《委托服务合同》约定的是洪昇公司每月提供还款数额，而不是结算数据。洪昇公司提供了2017年10月-12月的还款数据，海顺公司没有依据合同开具发票，导致洪昇公司无法付款。依据合同约定，洪昇公司不承担逾期付款的违约责任。三、洪昇公司有充分证据证明海顺公司违反合同第5条约定和质检规范的规定，洪昇公司解除合同符合合同第7条单方解约的约定。四、海顺公司称洪昇公司未按约提前十五日通知其解除合同，造成其可得利益损失，系对合同相关条款的误解和无视。海顺公司向一审法院起诉请求：1.判令汇通公司支付海顺公司服务费用3,541,437.60元；2.判令洪昇公司对汇通公司在第一项诉讼请求中确认的服务费用承担连带责任，并支付利息损失（以3,541,437.60元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年2月16日起计算至实际清偿之日止）；3.判令汇通公司立即支付海顺公司可得利益损失1,737,379.74元；4.本案诉讼费由汇通公司、洪昇公司共同承担。一审法院认定的事实：2017年7月3日，海顺公司（乙方）与洪昇公司（甲方）签订《委托服务合同》，由甲方委托乙方开展催收业务，约定有以下条款，第5.1条，甲方有权根据甲方政策要求、业务实际情况、乙方提供催收服务质量等因素决定暂停或终止合作，但须提前十五个工作日书面通知乙方，乙方需配合。第5.3条，甲方可用抽查的方式对乙方工作人员的催收工作进行稽核，若乙方工作人员违反甲方催收标准或相关规定，甲方有权中止合同，给甲方造成损失的，乙方应承担损害赔偿责任。第5.4条，乙方承诺以适当、有效、合法和合乎道德的方式履行职责，包括但不限于遵守适用的法律、法规、规章和维持其在当地经营所需许可的标准。第5.5条，乙方保证不会做出任何对甲方的业务、诚信、名誉或商誉造成负面影响的行为，乙方向甲方保证，会以专业的态度与方式履行本合同，尽全力做好逾期贷款催收工作。第6.1条，甲方须向乙方就甲方通过乙方的服务回收的款项支付服务费，乙方需提供合法票据作为甲方服务费的支付凭证，服务费根据从事先确定的账户中实际收回款项之百分比计算，每月回收率区间与达标佣金比率不一致，甲方根据实际情况进行调整（每月考核标准甲方会在当月第5个工作日内以邮件形式通知乙方）。第6.2条，结算周期为自然月，每月15日统计前一结算完整的月Cycle还款数据，由于一个自然月Cycle周期回收率需要两个月时间完成结算，故每个Cycle月的回收率将在两个月份以后的15日统计，例如1月Cycle将在3月15日统计。第6.3条，甲方每月与乙方结算一次服务费用，甲方于每月15日（双休日、法定节假日自动顺延至次个工作日）向乙方提供上个自然月的还款数据（以邮件形式），乙方应在5日内核对以书面确认并开具合法有效的增值税发票（发票内容：信息服务费，税点：6%），逾期不确认的，视为乙方对上述数据及金额已经进行了确认，甲方自收到乙方就上述金额开具的相应等额、合法的发票后的15个工作日内将款项支付至乙方指定的账户，逾期的按应支付未支付服务费用日万分之五的标准支付违约金，违约金额不得超过应支付未支付服务费用的3%，乙方迟延提供发票的，迟延期间不视为甲方逾期付款。第7.1条，本合同任何一方有权依下列规定解除本合同：……2.本合同的对方违反或不遵守本合同中的任何约定，可通知对方立即解除本合同；3.如乙方的行为不当或有违反法规时，甲方可随时以书面形式通知乙方解除本合同……2017年9月1日，洪昇公司（甲方）、海顺公司（乙方）、汇通公司（丙方）签订《补充协议》，三方一致确认自2017年9月1日起《委托服务合同》项下所产生的所有甲方应向乙方支付的服务费用，均由丙方承担并向乙方支付。2017年11月10日，洪昇公司向海顺公司发送电子邮件，通知了2017年10月及11月Cycle提佣率报价。2017年10月31日，洪昇公司向海顺公司发送《上海二三四五金融科技有限公司质检规范》，该文件质检合规规范第27项查核项目是妨碍质检，即严禁催收人员以任何形式干扰质检查核工作，被列为高风险违规。2017年12月13日，洪昇公司向海顺公司发送电子邮件，载明2017年10月Cycle佣金总奖金上银奖金133,113.57元、非上银奖金1,174,579.97元。2018年4月17日，洪昇公司向海顺公司转账129,120.16元，汇通公司向海顺公司转账949,416.58元。2017年12月20日，洪昇公司工作人员王某通过微信通知海顺公司，发票暂时别开，佣金事宜有待确认。2018年2月2日，王某通过微信通知海顺公司开票。还查明，2017年11月21日，洪昇公司通过电子邮件向海顺公司发送《雪兆丰年激励方案》。《雪兆丰年激励方案》载明，激励结构：月度激励，激励时间：2017年11月1号至12月31号，总共61天，11月Cycle和12月Cycle各阶段月目标完成率在90%及以上的厂商，取前三名分别按照当月月底最后一天分案人数发放激励。2017年11月13日至17日，洪昇公司工作人员王某每天向海顺公司发送前一日业绩明细。2017年12月1日，洪昇公司通过电子邮件向海顺公司发送《关于岁末清收方案的通知》，《岁末清收方案》载明，（一）上线率，持续时间：12月1日至12月31日，工作日上线率要求：上线率≥90%，周末上线率要求：上线率≥80%；（三）日激励，激励时间：12月1日至12月31日，按照各阶段当日回收金额进行排名，当日回收金融排名前20%的人员，发放激励100元/人；（四）月度人员调整，12月15号和12月31号对于各阶段人员进行排名，贷款王S1和S2阶段后6名进行末位淘汰，即刻贷S1和S2阶段后4名进行末位淘汰，M2、M3阶段后10人进行末位淘汰。为证明2017年12月所有厂商均采用“佣金盘”规则，洪昇公司提供了2018年2月8日其发送给“XX”、“XX”、“XX”、“XX”、“XX”5家厂商的公证电子邮件，载明了12月Cycle佣金总奖金及对应开票信息。根据附件中5家厂商的12Cycle佣金汇总表，贷款王S1的分阶段回收总额均为538,262,913元，贷款王S2的分阶段回收总额均为58,275,202元，M2分阶段回收总额均为12,878,876元，M3分阶段回收总额均为3,588,207元。洪昇公司称，按照总回收金额计算出总佣金，各厂商回收金额占总回收金额的比例就是在佣金盘中分得佣金的比例，该比例乘以当月总佣金得出各厂商当月分得佣金。根据“佣金盘”规则，海顺公司12月最终奖金为418,683.30元。对此，海顺公司认为即便洪昇公司调整计算方法，也应当根据《委托服务合同》约定提前五日通知海顺公司，故不认可洪昇公司计算的12月服务费。为证明洪昇公司合法解除合同，洪昇公司提供工作人员朱某1与海顺公司合肥地区负责人朱某2之间的电话录音，朱某2说：“那我M3还做其他业务，也汇报了？”，朱某1说：“对的呀，对吧，因为这个事情你们本身就确定存在的嘛。喂，朱总啊？”朱某2说：“你这样搞的话，你就是想挨打了，我跟你说。”之后，朱某2还说：“你如果不配合我的话，我一定会揍你的。”对此，海顺公司认为当时朱某1告知人员不在岗、M3在做其他业务的事情，但是洪昇公司没有核实、也不打算核实情况，所以朱某2打电话告知这不是真实情况。朱某1当时已经离开海顺公司，实际上不可能打朱某1。洪昇公司申请证人吉某出庭作证，吉某陈述2017年12月其指派下属朱某1到合肥对厂商进行抽查。某天临近下班时，其接到朱某1电话。朱某1称海顺公司威胁恐吓他，不让他上报违规情况，有海顺公司威胁他的电话录音。其立即向上级曹某汇报此事，并建议停止和海顺公司合作，曹某批准了。于是，其电话通知海顺公司负责人朱佳民停止合作、解除合同，并从2017年12月16日开始不再分案给海顺公司。对此，海顺公司认为证人证言不足以证明海顺公司违约，也无法证明洪昇公司通知过解除合同的事实，且吉某是洪昇公司的员工，存在利害关系，故不认可证人证言。审理中，各方当事人一致认可2017年11月26日至2017年12月15日期间应扣质检罚金为7,000元。各方当事人一致确认关于《委托服务合同》项下的服务费，海顺公司开具的发票税点由6%改为3%，故海顺公司收取的服务费应当扣除3%；海顺公司主张的服务费均未开具发票。海顺公司承诺本案判决后开具相应发票，洪昇公司和汇通公司要求海顺公司向汇通公司开具发票。一审法院认为，《委托服务合同》《补充协议》合法有效，各方当事人均应恪守。《委托服务合同》第7条约定本合同的对方违反或不遵守本合同中的任何约定，可通知对方立即解除本合同。《委托服务合同》第5条约定，洪昇公司可用抽查的方式对海顺公司工作人员的催收工作进行稽核，若海顺公司工作人员违反洪昇公司催收标准或相关规定，洪昇公司有权中止合同；海顺公司向洪昇公司保证，会以专业的态度与方式履行本合同，尽全力做好逾期贷款催收工作。现有证据证明，2017年12月，在洪昇公司对海顺公司进行抽查期间，海顺公司以威胁殴打检查人员的方式妨碍质检。该行为严重违反了洪昇公司质检规范，亦违反了《委托服务合同》项下海顺公司配合检查、遵守催收标准或相关规定、正当履行合同的义务。故洪昇公司有权解除《委托服务合同》。关于服务费，各方当事人对2017年10月尚欠服务费195,800元，2017年11月逾期催收服务费1,677,786.86元，2017年12月逾期前催收业务服务费395,050元以及质检罚金7,000元均无异议。至于2017年12月逾期催收业务服务费，结合2018年2月8日洪昇公司发送给“XX”、“XX”、“XX”、“XX”、“XX”5家厂商的公证电子邮件，其中M1、M2、M3分阶段回收总额是固定的、一致的，足以证明关于2017年12月逾期催收业务服务费洪昇公司对其厂商均采取了“佣金盘”规则计费。洪昇公司改用“佣金盘”规则计费，海顺公司亦自认没有收到洪昇公司提供的12月Cycle提佣率报价表。即便按照原计算方式计费，洪昇公司也有权根据实际情况调整12月回收率和达标佣金比率。故海顺公司主张适用2017年11月Cycle提佣率报价表计算2017年12月逾期催收业务服务费，缺乏依据，一审法院不予采信。洪昇公司和汇通公司主张根据“佣金盘”规则支付海顺公司2017年12月逾期催收业务服务费418,683.30元，一审法院予以确认。至于雪兆丰年激励金和岁末清收奖金，根据《雪兆丰年激励方案》，要求海顺公司整月完成率在90%及以上，且排名前三名。根据《岁末清收方案》，要求海顺公司12月整月上线率达标，且对不同阶段采取末位淘汰。现有证据不足以证明海顺公司满足雪兆丰年激励金和岁末清收奖金的取得条件，故海顺公司主张洪昇公司和汇通公司支付雪兆丰年激励金40,000元和岁末清收激励金7,000元，缺乏依据，一审法院不予支持。《补充协议》约定，《委托服务合同》项下所产生的服务费用均由汇通公司承担并向海顺公司支付，故汇通公司应向海顺公司支付服务费2,599,910.56元（此金额与洪昇公司和汇通公司在本案中愿意支付海顺公司的金额一致），计算方式（195,800元+1,677,786.86元-7,000元+418,683.30元+395,050元）X（100%-3%）。关于连带责任和利息损失，本案审理过程中洪昇公司自愿对汇通公司应付的服务费承担连带责任，故海顺公司请求洪昇公司对汇通公司应付服务费用承担连带责任，与法不悖，一审法院予以支持。《委托服务合同》约定，洪昇公司自收到海顺公司发票后15个工作日内付款，海顺公司迟延提供发票的，迟延期间不视为逾期付款。洪昇公司曾于2018年2月2日通知海顺公司开票，但海顺公司在本案中主张的服务费均未开具发票。故海顺公司主张自2018年2月16日起计算的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。关于可得利益损失，海顺公司违约导致洪昇公司解除《委托服务合同》，海顺公司主张汇通公司支付可得利益损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、汇通公司于一审判决生效之日起三日内向海顺公司支付服务费2,599,910.56元；二、上海二三四五金融科技有限公司对汇通公司的上述第一项支付义务承担连带责任；三、驳回海顺公司的其余诉讼请求。一审案件受理费49,560元，由海顺公司负担21,961元，由洪昇公司、汇通公司共同负担27,599元。海顺公司在本院二审期间提交下列证据材料：一、2017年9月14日洪昇公司员工吉某发给海顺公司员工陈佳的邮件，用以证明2017年7月的Cycle佣金结算，回收率和达标佣金比例不一定每个月都要调整。二、2017年10月24日洪昇公司员工王某发给陈佳的邮件，用以证明2017年8月的Cycle佣金、目标率都是48%，洪昇公司对2017年7-9月的指标都没调整过。合同约定洪昇公司可以调整目标率，但实际上2017年7月-11月都没调整，所以不是一定要调整的。洪昇公司和汇通公司在本院二审期间均未提交证据材料。经质证，洪昇公司和汇通公司认为海顺公司提交的证据材料不属于新证据，真实性亦不能确认，与本案无关联性。事实上，2017年10月和11月的Cycle标准进行了调整，洪昇公司实际行使了合同的权利。因海顺公司提交的证据材料不符合二审新证据的条件，且不能证明海顺公司的证明目的，本院不予认定为二审新证据。本院经审理查明，2017年9月1日，洪昇公司、海顺公司、汇通公司签订《补充协议》，约定：海顺公司应按《委托服务合同》第六条第3项的约定，在相应的时间内确认上一自然月的还款数据及服务费账单，并为汇通公司开具合法有效的增值税专用发票，汇通公司自收到发票后的十五个工作日内，将服务费款项支付至海顺公司指定账户。洪昇公司原名为上海二三四五金融科技有限公司，2019年8月变更为现名。一审判决认定其他事实无误，本院予以认定。本院认为：一、2017年12月的服务费应如何计算。二、洪昇公司是否应向海顺公司支付利息损失。三、洪昇公司解除《委托服务合同》是否构成违约，海顺公司主张的可得利益损失是否应当得到支持。对于第一个争议焦点，本院认为：《委托服务合同》6.1条约定服务费根据从事先确定的账户中实际收回款项之百分比计算，每月回收率区间与达标佣金比率不一致，洪昇公司根据实际情况进行调整（每月考核标准洪昇公司会在当月第5个工作日内以邮件形式通知海顺公司）；第6.2条约定，结算周期为自然月，每月15日统计前一结算完整的月Cycle还款数据，由于一个自然月Cycle周期回收率需要两个月时间完成结算，故每个Cycle月的回收率将在两个月份以后的15日统计。故每月的回收率和达标佣金比率的调整权在洪昇公司，且结算周期为自然月，每月15日统计前一结算完整的月Cycle还款数据。2017年12月16日，洪昇公司与海顺公司解除合同，不再向海顺公司分案，海顺公司并未完成2017年12月完整月的催收工作，洪昇公司亦无法统计2017年12月完整的月Cycle还款数据。洪昇公司以其与其他客户间的佣金盘规则计算2017年12月应付海顺公司服务费并无不当。海顺公司要求按照2017年11月Cycle提佣率报价表计算服务费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点，本院认为：《委托服务合同》第6.3条约定，洪昇公司每月与海顺公司结算一次服务费用，洪昇公司于每月15日向海顺公司提供上个自然月的还款数据，海顺公司应在五日内核对以书面确认并开具合法有效的增值税发票，洪昇公司自收到海顺公司开具的发票后十五个工作日内付款，逾期支付需支付相应的违约金。海顺公司迟延提供发票的，迟延期间不视为洪昇公司逾期付款。《补充协议》也约定海顺公司应按《委托服务合同》的约定，在相应的时间内确认上一自然月的还款数据及服务费账单，并为汇通公司开具合法有效的增值税专用发票，汇通公司自收到发票后的十五个工作日内，将服务费款项支付至海顺公司指定账户。现因海顺公司收到洪昇公司提供的还款数据后未向洪昇公司开具发票，洪昇公司未向海顺公司付款并不构成违约，海顺公司要求洪昇公司支付利息损失的诉请，本院难以支持。海顺公司认为洪昇公司拒绝与其核对服务费导致其无法开具发票的主张，与合同约定不符，本院不予采信。对于第三个争议焦点，本院认为：《委托服务合同》第5.1条约定：洪昇公司有权根据其政策要求、业务实际情况、海顺公司提供催收服务质量等因素决定暂停或终止合作，但须提前十五个工作日书面通知海顺公司；第5.3条约定：洪昇公司可用抽查的方式对海顺公司工作人员的催收工作进行稽核，若海顺公司工作人员违反洪昇公司催收标准或相关规定，洪昇公司有权中止合同，给洪昇公司造成损失的，海顺公司应承担损害赔偿责任。现海顺公司认为洪昇公司未提前十五个工作日书面通知其解除合同应当向海顺公司赔偿可得利益损失。洪昇公司认为其系因海顺公司在催收过程中存在违规行为故根据《委托服务合同》第5.3条约定解除合同，并非需要提前十五天通知海顺公司。从本案事实看，洪昇公司确因对海顺公司工作抽查后因海顺公司存在违规行为，洪昇公司电话通知海顺公司并于2017年12月16日停止向海顺公司分案，海顺公司亦未提出异议，符合《委托服务合同》第5.3条约定。另外，《委托服务合同》第7.1条约定，合同的对方违反或不遵守合同中的任何约定，可通知对方立即解除本合同；如海顺公司的行为不当或有违反法规时，洪昇公司可随时以书面形式通知海顺公司解除本合同。故海顺公司认为洪昇公司应提前十五天通知海顺公司解除合同无合同依据，本院不予采信。海顺公司要求汇通公司支付的可得利益损失，无证据证明，故海顺公司该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，海顺公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，但因洪昇公司经过更名，本院依法维持一审判决第一项、第三项，对一审判决第二项作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初82610号民事判决第一项、第三项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初82610号民事判决第二项为：上海洪昇智能科技有限公司对曲水汇通信息服务有限公司应向宁波高新区海顺财富科技有限公司支付服务费2,599,910.56元的义务承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49,560元，由上诉人宁波高新区海顺财富科技有限公司负担21,961元，由被上诉人上海洪昇智能科技有限公司、被上诉人曲水汇通信息服务有限公司共同负担27,599元。二审案件受理费47,972元，由上诉人宁波高新区海顺财富科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 张薇佳二〇二〇年二月十七日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……