湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0405民初2181号 原告：文美玲，女，汉族，1973年8月24日出生，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，湖南业达律师事务所律师。 被告：张建丽，女，汉族，1984年10月5日出生，住衡阳市珠晖区东阳渡镇。 委托诉讼代理人：刘薇，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。 被告：吕端阳，女，汉族，1972年6月13日出生，住湖南省祁东县。 原告文美玲诉被告张建丽、吕端阳担保物权确认纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告委托诉讼代理人杜鸣、李军，被告张建丽的委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼。被告吕端阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文美玲向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2017年5月17日在衡阳市不动产登记中心设立的衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室的抵押权优先受偿金额为零元。2、本案诉讼费由二被告承担。经本院审查释明，原告于2019年11月14日向本院提出变更诉讼请求申请书，要求变更诉讼请求为：1、请求确认二被告于2017年5月17日签订的《借款协议》无效；2、请求确认二被告于2017年5月17日签订的《房屋抵押协议》无效；3、请求确认被告张建丽不存在基于2017年5月17日的《借款协议》而享有对被告吕端阳的债权。事实和理由：原告与被告吕端阳债务转移合同纠纷一案于2018年4月9日经衡阳仲裁委员会依法作出（2017）衡仲裁字第346号裁决书，并于同年5月7日向衡阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告向执行法院申请拍卖被告吕端阳所有的位于衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室房屋。后被告张建丽向执行法院提供了部分材料意图证实其对该房屋具有合法抵押权。经原告核实，被告张建丽与被告吕端阳在2017年5月17日签订《借款协议》后，于同日在衡阳市不动产登记中心对衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室房屋设立抵押权，抵押权人为被告张建丽，担保金额为85万元。合同签订后，被告张建丽并未依约向被告吕端阳支付借款，其办理的抵押登记所依据的借款并未实际履行，故二被告以虚假意思表示签订的《借款协议》及《房屋抵押协议》，违反了《中华人民共和国民法总则》第146条的规定，是无效的民事法律行为，两被告不存在借款合同关系。 被告张建丽辩称，1、被告张建丽与被告吕端阳办理的抵押登记是受湖南近强梦科技发展有限公司（以下简称近强梦公司）委托，两被告办理抵押登记的主债权借款合同为湖南省耀发建筑装饰有限公司（以下简称耀发公司）签订的编号为201705005FYR、201705006FYR、201706007FYR三份《借款与服务合同》，该合同是合法有效的，且耀发公司依据三份借款合同已经实际提取合同约定的借款，近强梦公司作为履约保证方已经履行了相应的履约兑现义务，故拥有对耀发公司该笔债务的追偿权。耀发公司在借款前2017年5月16日已经与预借款履约公司、融资平台以及衡阳耀宇汽车销售服务有限公司（以下简称耀宇公司）签订了《抵押合同》，合同明确了抵押期限、抵押数额，各方认可将抵押权登记在被告张建丽名下，合同各方均自愿、知情且无异议，故张建丽名下的抵押权成立，抵押期限为2017年5月16日至2019年5月16日，抵押金额为85万元，双方办理抵押权登记的行为系双方真实意思表示。如不认定两被告不存在任何债权，这样势必给真正的债权人造成不可挽回的损失；2、原告请求确认两被告间签订的《借款协议》和《房屋抵押协议》无效，没有事实和法律依据。依据合同的相对性原则，原告诉请确认上述协议无效应提供证据证明其合法权益已遭受损害，该损害应为已发生的实际损害，不应是未来将发生的损害，但原告提交的证据证实其对被告吕端阳享有的债权并非直接享有的债权，因此原告主张两被告之间的上述协议无效，缺乏事实依据。其次，原告没有举证证明两被告间有恶意串通的事实，更不能证明两被告签订上述两份协议有侵害其合法权益的故意。 被告吕端阳未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据及原、被告无异议的陈述，本院认定事实如下：文美玲与衡阳耀宇汽车销售服务有限公司、逯耀宇、吕端阳债务合同纠纷一案，衡阳市石鼓区人民法院于2017年12月作出（2017）湘0407财保4号民事裁定书，裁定：查封吕端阳所有的位于衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室（产权证号为湘（2017）衡阳不动产权第0015573号，建筑面积为146.75平方米）。同时，衡阳市石鼓区人民法院向衡阳市不动产登记中心发出（2017）湘0407执保155号协助执行通知书，要求其协助查封以上房产。2018年4月9日，衡阳仲裁委员会对文美玲与衡阳耀宇汽车销售服务有限公司、逯耀宇、吕端阳债务合同纠纷一案作出（2017）衡仲裁字第346号仲裁裁决书。由于吕端阳等未能履行裁决义务，原告向衡阳市中级人民法院申请执行，拍卖被告吕端阳所有的位于衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室房屋。在执行过程中，被告张建丽向执行法院提出异议，认为其对衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室房屋享有抵押权。 另查明，2017年5月17日，被告张建丽作为出借人、被告吕端阳作为借款人签订《借款协议》和《房屋抵押协议》，约定：吕端阳因资金周转需要向张建丽借款85万元，期限24个月，月利率1%，从2017年5月18日起至2019年5月17日止，抵押人用坐落在衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室房屋作抵押。2017年5月24日，两被告为抵押房产办理了抵押登记手续。但被告张建丽并没有实际支付借款给被告吕端阳，被告张建丽称办理抵押登记是受近强梦公司委托办理的，并向本院提交了《借款与服务合同》三份、提现证明、履约承诺函、履约函、《抵押合同》、《委托还本函》、《代偿通知书》等证据，从以上证据可见：2017年6月至2017年9月，数名投资人作为出借人、耀发公司作为借款人、深圳易喜农金融服务有限公司（以下简称易喜农公司）作为居间人、近强梦公司作为担保方签署了三份《借款与服务合同》，约定：为帮助耀发公司解决经营活动或消费需要而产生的临时资金困难，出借人提供资金，耀发公司按约定期限还本付息。易喜农公司受出借人与耀发公司委托，为双方建立借款合同关系提供居间服务。如果约定的期限届满耀发公司不能足额偿还借款本息，则近强梦公司应在还款期限届满日12时前向耀发公司发放不低于耀发公司应偿还债务本息金额的承保款项，并且用于耀发公司偿还对出借人借款本息。如果本合同约定的还款期限届满日12时前耀发公司仍未足额偿还出借人借款本息，则近强梦公司自动加入到出借人与借款人形成的债权债务关系中，与借款人构成共同债务人，与借款人共同对出借人承担偿还借款本息的责任，以及共同承担本合同约定的违约责任。近强梦公司还向易喜农公司出具了《履约承诺函》及《履约函》。2017年5月16日，耀发公司提现294750元。2017年5月17日，耀发公司提现540375元。2017年6月25日，耀发公司提现294750元。以上款项合计1129875元。2017年5月16日，耀发公司、近强梦公司、耀宇公司、易喜农公司签订《抵押合同》，约定耀发公司自愿将衡阳市珠晖区湘江东路南八号湘水明珠1、2、3号楼418室作为抵押物，抵押权人为近强梦公司，抵押期限为2017年5月16日至2019年5月16日，抵押债权为85万元。其中被告吕端阳为耀发公司的法定代表人，逯耀宇是耀宇公司的法定代表人。2017年5月10日近强梦公司向张建丽发出委托函，委托张建丽作为其公司相关抵押物的抵押权人，并协助办理相关手续。2017年8月10日至2017年9月13日期间，近强梦公司向易喜农公司发出三份委托还本函，要求其代为偿还耀发公司签订的三份《借款与服务合同》约定的借款本金。2017年8月9日至2017年9月14日，易喜农公司向近强梦公司发出三份《代偿通知书》，确定代付金额合计115万元。 本院经过审理，认定本案存在以下几个争议焦点： 一、原告是否享有请求确认两被告签订的《借款协议》及《房屋抵押协议》的效力的法律权利。 公民的合法权益受法律保护。原告文美玲作为被告吕端阳的债权人，被告吕端阳的财产状况直接关系到原告的权利能否实现。在原告与被告吕端阳债务转移合同纠纷一案执行过程中，被告张建丽作为第三人向执行法院以对执行标的享有抵押权为由提出异议，已对原告实现自身权利构成妨碍。为保护自己的合法权益，原告作为权利受损主体对二被告的担保物权提起确认之诉，请求人民法院审查二被告间签订的《借款协议》、《房屋抵押协议》是否有效，有法律依据。 二、两被告签订的《借款协议》及《房屋抵押协议》的效力如何。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案庭审过程中，被告张建丽明确表示其与被告吕端阳办理抵押手续是受近强梦公司的委托，其与被告吕端阳没有发生真实的借贷关系，签订的《借款协议》是基于虚假的意思表示。故两被告签订的《借款协议》由于没有实际支付借款而没有生效。在本案中，两被告签订的《借款协议》是主合同，主合同不发生法律效力，作为从合同的《房屋抵押协议》自然无效。其次，《中华人民共和国担保法》第五十条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。即便如被告张建丽所说，其是受近强梦公司的委托办理抵押登记手续，近强梦公司是实际债权人，张建丽是抵押权人，近强梦公司的行为势必造成债权和抵押权的分离，违反了法律的强制性规定，属无效行为。综上所述，原告请求确认两被告于2017年5月17日签订的《借款协议》和《房屋抵押协议》无效，被告张建丽不基于2017年5月17日的《借款协议》而对被告吕端阳享有债权，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建丽与被告吕端阳于2017年5月17日签订的《借款协议》和《房屋抵押协议》无效，被告张建丽不基于2017年5月17日的《借款协议》而对被告吕端阳享有债权。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告张建丽、吕端阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 王小卉 二〇二〇年二月二十日 法官助理 帅 亚 书 记 员 杨丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第五十条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。