杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18135号 原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109843500345J，地址浙江省杭州市萧山区。 负责人：钱凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：张梦扬，该行员工。 委托诉讼代理人：鲁国梁，该行员工。 被告：浙江中强建工集团有限公司，统一社会信用代码91330109255694892A，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人：吴才龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：新乡华业置业有限公司，统一社会信用代码91410700693534768P，住所地河南省新乡市。 法定代表人：盛建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛方园、陈国娜，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：虞岳香，女，1968年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：方丽，浙江商祺律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行）诉被告浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、新乡华业置业有限公司（以下简称华业公司）、虞岳香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张梦扬，被告中强公司、虞岳香的共同委托诉讼代理人方丽，被告华业公司的委托诉讼代理人盛方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.中强公司返还原告借款本金4000万元，支付利息2360766.29元、复利97004.09元，以及自2019年9月12日起以借款本金及利息之和为基数按年利率8.97%计算至实际履行之日止的罚息；2.原告对华业公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼01-16层及附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××、20××02号）折价或以拍卖、变卖方式所得价款，经顺位在先抵押权人受偿后的余值部分，在上述第1项确定的债权范围内优先受偿；3.华业公司、虞岳香对中强公司的上述第1项付款义务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告主张由于案外人浙江中南建设集团有限公司代为偿还借款本金11802919.21元，因此将第1项诉请变更为中强公司返还原告借款本金28197080.79元，支付利息2360766.29元、复利97004.09元、罚息907720.62元，以及自2019年12月7日起以借款本金及利息之和为基数按年利率8.97%计算至实际履行之日止的罚息。 被告中强公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，望法庭依法判决。 被告华业公司辩称，对原告起诉的事实无异议，但华业公司抵押担保责任承担范围应以抵押登记上载明的数额为准，原告主张的罚息过高违反公平原则，本案除了华业公司外还有其他保证人，应该按照比例承担责任。 被告虞岳香辩称，对原告起诉的事实无异议，但应由吴才龙承担保证责任，虞岳香不应承担保证责任，因为吴才龙为中强公司的法定代表人，虞岳香签订保证合同时对借款的事项、金额均不知情，望法庭依法判决。 原告中信银行为证明其主张的事实，向本院提供了《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《最高额保证合同》、进账单等证据材料。被告中强公司、华业公司质证无异议；被告虞岳香质证对于其与吴才龙共同签订的《最高额保证合同》提出异议，认为当时签订时担保的最高债权金额为空白，系原告事后添加，对于其余证据不知情。本院经审查认为，被告虞岳香虽对《最高额保证合同》提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，对其所提异议不予采信。原告提供的证据真实、合法，与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理查明事实如下： 2017年4月10日，保证人吴才龙（案外人）、虞岳香与债权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最保字第1727XX号《最高额保证合同》，约定保证人为中信银行与中强公司在2017年4月10日至2019年4月10日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额限度债权本金12000万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用连带责任保证担保。2018年3月7日，保证人华业公司与债权人中信银行签订（2018）信银杭萧滨最保字第1850XX号《最高额保证合同》，约定保证人为中信银行与中强公司在2018年3月7日至2020年3月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额限度为债权本金10900万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用的连带责任保证担保。上述保证合同约定的保证期间均为债务人依据具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年3月7日，抵押人华业公司与抵押权人中信银行签订（2018）信银杭萧滨最抵字第1850XX号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其所有的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号）为中信银行与中强公司在2018年3月7日至2021年3月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额限度为债权本金4000万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等费用的抵押担保。当日，办理不动产抵押登记（余值抵押），登记证明号为豫（2018）新乡市不动产证明第00096XX号，载明担保债权数额4000万元。 2018年9月13日，中强公司与中信银行签订（2018）信银杭萧滨贷字第XX10881468XX号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行向中强公司提供流动资金贷款4000万元，贷款期限为2018年9月13日至2019年9月11日，贷款利率为年利率5.98%；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，利随本清；未按合同约定偿还本金，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，中信银行向中强公司发放贷款4000万元。借款到期后，中强公司未按约还本付息，只支付期内利息57811.49元。 另查明，案涉的抵押登记为余值抵押。在此之前的2017年12月8日、同年12月14日，分别设立了豫（2017）新乡市不动产证明第00648XX号、第00657XX号抵押登记，前者载明担保债权数额9100万元，后者载明担保债权数额4300万元，二者均为余值抵押，抵押权人均为中信银行，中信银行已就上述抵押担保的主债权分别向本院另行诉讼，案号为（2019）浙0109民初17063号、17072号，以及（2019）浙0109民初18140号。据中信银行陈述，案涉抵押登记为第四顺位，第一顺位抵押权人为中原银行股份有限公司新乡分行，第二、三顺位抵押权人均是中信银行［即豫（2017）新乡市不动产证明第00648XX号、第00657XX号抵押登记］。对于案涉抵押登记具体的顺位，以及顺位在先的担保物权所担保的主债务是否已清偿、是否已到期等问题无法在本案中一并查明。案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》在约定的债务发生期间所发生的债务，目前只余案涉借款尚未获得清偿。 再查明，案外人浙江中南建设集团有限公司于2019年12月6日代为归还案涉借款的本金11802919.21元，截至该日，案涉借款尚欠付中信银行借款本金28197080.79元，期内利息2360766.29元、复利147591.38元、罚息857133.33元。中信银行主张的暂计至2019年12月6日的罚息907720.62元中包含期内利息逾期后的复利50587.29元。 本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。中强公司未按约还本付息，应承担民事责任。案涉抵押权经登记依法设立，中信银行有权在抵押担保范围内对抵押物折价或经拍卖、变卖所得价款就超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分优先受偿。华业公司、虞岳香未按约履行保证义务，应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权就已承担部分向主债务人追偿。 对于华业公司提出的抗辩意见，本院认为：（一）案涉抵押登记证明书上未设置“担保范围”，仅有“担保债权数额”即主债权数额的表述，而案涉的抵押合同上约定担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。本案华业公司的抵押担保责任承担范围应以抵押合同的约定为准。（二）案涉《人民币流动资金贷款合同》中约定对未按合同约定偿还的本金，按罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中信银行主张的罚息包括对逾期后借款本金计收的罚息，以及对逾期后期内利息计收的复利，该主张符合合同的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。（三）案涉保证合同约定各保证人均承担连带责任保证，华业公司要求按份承担保证责任，无事实和法律依据。综上，华业公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 对于虞岳香提出的其不应承担保证责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，中信银行变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、浙江中强建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金28197080.79元，并支付期内利息2360766.29元、复利147591.38元、罚息857133.33元，以及自2019年12月7日起至实际履行之日止以借款本金28197080.79元为基数按年利率8.97%计算的罚息，以期内利息2360766.29元为基数按年利率8.97%计算的复利； 二、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对新乡华业置业有限公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋［不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号，抵押登记证明号：豫（2018）新乡市不动产证明第0009693号］折价或以拍卖、变卖所得的价款在超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分，在上述第一项付款义务范围内优先受偿； 三、新乡华业置业有限公司、虞岳香对上述第一项付款义务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权就其已承担部分向浙江中强建工集团有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199613元，由浙江中强建工集团有限公司、新乡华业置业有限公司、虞岳香共同负担。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江中强建工集团有限公司、新乡华业置业有限公司、虞岳香于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  罗松南 人民陪审员  林雅萍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  章家彬