江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终1572号 上诉人（原审原告）：张思辉，男，1957年10月28日出生，汉族，住启东市。 上诉人（原审原告）：秦东英，女，1957年11月13日出生，汉族，住启东市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：周向荣、陈思思，上海尚域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范飞，男，1964年4月26日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：曹海英，女，1964年3月18日出生，汉族，住启东市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。 原审第三人：张灵灵，男，1983年8月3日出生，汉族，住启东市。 原审第三人：范冬亚，女，1986年10月25日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。 上诉人张思辉、秦东英因与被上诉人范飞、曹海英、原审第三人张灵灵、范冬亚所有权确认纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张思辉、秦东英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由范飞、曹海英承担。事实及理由：张思辉、秦东英为让儿子一家改善居住环境，卖掉唯一住房重置新房，后因超龄无法办理贷款，基于对亲家的信任将房屋登记在范飞、曹海英名下。双方虽无书面合同约定，但是基于双方的亲密和信任关系才达成的口头承诺。1.从购房款看，一审法院认定张思辉、秦东英出资50万元，且是张思辉、秦东英卖老房所得。2.从还款看，张思辉、秦东英每月底都会给范飞、曹海英卡上打款5000元左右用于还款，有票据的证据就有38次，现张思辉、秦东英再提供3张，另有多次因ATM机上转账未拿凭证，申请调取范飞、曹海英名下银行卡流水。一审法院认定的范飞、曹海英归还的部分本息，是其在张思辉、秦东英不知情的情况下与他人签订买卖合同，在拿到出售房屋的首付款后才一次性将剩余贷款还清。张思辉、秦东英连续4年多每月每期定时还款，足以证明房屋系其所有，而范飞、曹海英的最后一次还款只是为了出售房屋。3.购房手续材料除房屋所有权证外其余包括购房发票、契税发票等都在张思辉、秦东英处，范飞、曹海英自己提供的水费发票都是从2018年3月份才开始而房屋2014年就已经购买，不符合范飞、曹海英为产权人的常理。4.从首付到还款，范飞、曹海英仅支付了10万元，不可能买得到房。范飞、曹海英在一审中称房款及费用均由其支付，与一审查明的张思辉、秦东英出资50万的事实不符。张思辉、秦东英基于借名买房而支付了首付款50万元并且取得了办理买房过程中的所有票据，而且每月偿还月供贷款，已形成了完整的证据链条，可以证明借明买房事实的存在。 范飞、曹海英、范冬亚辩称，1.张思辉、秦东英所称的出售唯一住房出资50万元的事实不存在。原纺工新村的房屋，张思辉、秦东英在2010年就赠与第三人作为婚房，由第三人进行投资装修并一直居住，直至2013年底由第三人出售，所得款项均由第三人收取。整个过程张思辉、秦东英没有参与，只是在过户时签字。2.涉案香榭水岸的房屋是范飞、曹海英向案外人购买，后办理了贷款，房产证也登记在两人名下，一直由范飞、曹海英和第三人居住使用，不存在借名登记的情形。张思辉、秦东英对第三人家庭的生活资助不影响房屋的权属，更无直接变更物权的诉权。请求驳回上诉，维持原判。 张灵灵述称，房子是其父亲张思辉卖老房后购买的，因为张思辉、秦东英年纪大不好贷款，张灵灵、范冬亚当时也是黑名单不好贷款，张思辉说问问曹海英他们能不能贷款。 张思辉、秦东英向一审法院起诉请求：确认位于启东市的房屋归张思辉、秦东英所有。 一审法院认定事实：张思辉、秦东英系夫妻关系，系张灵灵的父母；范飞、曹海英亦系夫妻关系，系范冬亚的父母。张灵灵、范冬亚在本起诉讼时系夫妻关系。 2014年2月11日，范飞、曹海英（乙方、买受方）与案外人施允如、张裕兴（甲方、出卖方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将启东市汇龙镇香榭水岸18幢206室房屋（建筑面积108.07平方米、车库22.99平方米）出售给乙方，实际成交价格为90万元，张灵灵于2014年2月12日通过其中国工商银行账户转账给施允如50万元，于2014年3月13日通过其中国农业银行转账给张裕兴10万元。张灵灵支付给施允如、张裕兴的购房首付款60万元，其中的50万元系张思辉、秦东英出售其所有的启东市纺工新村3号楼302室房屋所得的房款，其余10万元由范飞、曹海英提供。 2014年3月25日，范飞、曹海英（借款人、抵押人）与中国建设银行股份有限公司启东支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定范飞、曹海英向中国建设银行股份有限公司启东支行贷款30万元，用于购买涉案房屋。贷款期限为10年；范飞、曹海英以涉案房屋为借款提供抵押等。2014年2月19日，涉案房屋登记至范飞、曹海英名下，房屋所有权证载明香榭水岸18幢206室房屋属范飞、曹海英夫妻共同共有。涉案房屋交付后，由实际由张灵灵、范冬亚居住使用。截至2018年4月2日，范飞、曹海英共计偿还贷款本息356424.10元，已提前还清银行抵押贷款。张思辉、秦东英称上述贷款中其自2014年8月份开始逐月打款给范飞、曹海英用于归还上述房屋贷款，共计38次，合计汇款187100元。范飞、曹海英对上述事实不予认可，其庭审中辩称收到上述款项是事实，但张思辉、秦东英的上述汇款系补贴其儿子张灵灵一家的生活费用，与归还银行贷款无关。 现张思辉、秦东英与范飞、曹海英因涉案房屋权属问题产生纠纷，故张思辉、秦东英诉至法院，并提出本案之诉请。 一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，张思辉、秦东英主张张思辉、秦东英与范飞、曹海英之间系借名登记关系，涉案房屋应归张思辉、秦东英所有，故张思辉、秦东英应对自己提出的双方系借名登记及全额支付购房款的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。 根据已查明事实，张思辉、秦东英所举证据能够证明在购买案涉房屋的首付款中有其提供的50万元，首付款余款10万元由范飞、曹海英提供。关于涉案房屋贷款偿还问题，已知偿还的银行抵押贷款本息为356424.10元，张思辉、秦东英分38次汇款给范飞、曹海英合计187100元，不足以足额偿还上述银行贷款，范飞、曹海英亦归还了部分本息，故张思辉、秦东英提供的证据尚不足以证明涉案房屋银行贷款均是由其偿还。由于双方之间关于涉案房屋问题并无书面约定，范飞、曹海英对双方之间系借名登记关系不予认可，张思辉、秦东英亦未提供充分证据证明双方系借名登记关系，故张思辉、秦东英主张购买涉案房屋系其出资及偿还贷款，双方系借名登记关系的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。结合涉案房屋合同签订情况、贷款情况及实际使用状况，对张思辉、秦东英要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，法院不予支持。张思辉、秦东英与范飞、曹海英之间对购房款出资的争议，可另行主张出资债权，并根据出资的性质按照相关法律规定处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张思辉、秦东英对范飞、曹海英的诉讼请求。一审案件受理费6400元，保全费5000元，合计11400元（张思辉、秦东英已预交），由张思辉、秦东英承担。 二审中，张思辉、秦东英提交了中国建设银行自动柜员机客户凭证四张、业务收款凭证一份，以证明第一次还款就是张思辉、秦东英还的，款项直接汇到被上诉人名下，其中5000元出了手续费25元。范飞、曹海英质证认为，上述证据不是新证据，与本案无关，无法实现其证明目的，真实性也要核实。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋购房合同是范飞、曹海英与案外人签订，购房首付款系张灵灵向案外人交付。张灵灵交付案外人的首付款中有部分来源于张思辉、秦东英，也有部分来源于范飞、曹海英。张思辉、秦东英主张案涉房屋是其借范飞、曹海英名义买房，但未能提供双方之间借名买房的协议，范飞、曹海英亦不认可该说法。虽然张思辉、秦东英二审提交了部分银行凭证并申请调取范飞、曹海英名下银行卡流水，但即使除一审认定的187100元之外张思辉、秦东英向范飞、曹海英还有部分汇款，从银行贷款的偿还情况看，范飞、曹海英亦归还了部分本息，亦不足以证明双方之间就案涉房屋约定归属张思辉、秦东英。综上，张思辉、秦东英举证不足以证明其主张，要求确认案涉房屋归其所有的依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求不违反法律规定。 综上所述，张思辉、秦东英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由张思辉、秦东英负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 王作杰 二〇二〇年二月二十六日 书记员 盛姝玲