河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25993号上诉人（原审被告）：马健，男，1965年12月30日出生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：李继红、王子侗（实习），河南威鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马红伟，男，1978年2月21日出生，汉族，住中牟县。被上诉人（原审原告）：王振香，女，1977年3月3日出生，汉族，住中牟县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。上诉人马健因与被上诉人马红伟、王振香财产损害赔偿纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初8995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。马健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人无理诉求。事实和理由：涉案的水泥墩子是2012年马红伟家建房时造成上诉人家房屋裂缝，为加固上诉人家房屋修建，双方签有调解协议。现上诉人拆除老房建新房，该水泥墩子失去存在意义，且影响上诉人家建房，也已经中牟县法院判决并强令从上诉人宅基地上移走，故各项费用与上诉人无关。鉴定意见书认定水泥墩子掉落对马红伟房屋裂缝有加剧作用并不客观公正。马红伟、王振香辩称，水泥墩子是其浇筑在自家宅基地上，不管什么原因浇筑不能改变所有权问题。因马健的行为致使水泥墩子滑落已无法恢复至原位，也失去浇筑意义。不能起到护基作用。水泥墩子掉落对房屋的影响系专业问题，故一审鉴定客观公正。马红伟、王振香向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告财产损失3万元（房屋裂痕加固费用17350元、水泥墩子费用6300元、水管费用1050元、水泥墩子移走费用5700元）。一审法院认定事实：原告马红伟、被告马健两家系东西邻居，原告在西，被告在东。原告于2012年涉案房屋建成时根据双方协议在两家房屋之间浇筑了一个大约长7米、宽0.5米、高1米的水泥墩子用以加固房屋。2019年2月1日，被告拆除旧房准备建新房，在拆除建房过程中把原告的水泥墩子拆塌，水泥墩子滚落到被告宅基地上。原告认为被告的行为造成浇筑在水泥墩子里面的落水管损坏，并且水泥墩子滚落过程中发生的震动造成原告的房子被震裂开缝，要求被告赔偿损失；被告认为水泥墩子影响建房要求原告移走，双方发生纠纷。被告曾起诉原告要求移走墩子、不得阻止施工并赔偿损失。该院于2019年5月30日作出（2019）豫0122民初3192号民事判决，判令原告限期移走墩子。该判决生效后，被告申请强制执行，该院在被告配合下将墩子移走，原告向该院缴纳移走墩子等案件款2100元。上述判决生效后，原告提起了本案诉讼。在审理过程中，原告申请对房屋出现裂缝的原因是否为被告拆塌水泥墩子在滚落过程中造成进行鉴定，又申请对房屋裂缝加固费用、水泥墩子价值、水管维修费用、水泥墩子移走费用等损失进行鉴定。经该院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2019年10月16日作出河南众惠［2019］质鉴字第172号建筑工程质量鉴定意见：不排除马红伟房屋一层、二层东北房间顶板距东墙100mm处在被告拆除房屋之前已经存在细微裂缝的可能，而被告施工导致水泥护墩倒塌对地面产生震动造成裂缝加宽、加剧。该公司又于2019年10月28日作出河南众惠［2019］建造鉴字第172-1号修复工程造价鉴定意见：房屋裂缝加固费用1311.44元；水泥墩子财产损失4058.51元；移走水泥墩子费用316.56元；水管维修费用230.18元。原告支付鉴定费2.2万元。一审法院认为：本案纠纷因被告翻盖房屋时拆塌原告房屋护墩而起，被告在拆除旧房时没有尽到注意义务，导致原告的房屋护墩倒塌滚落，存在过错，应该承担赔偿责任。关于赔偿数额，应当根据鉴定意见结合实际情况进行确定。房屋裂缝属于双方因素结合共同造成的结果，其中被告拆塌护墩是主动的、前提的因素，原告房屋固有的瑕疵是被动的因素，应当由被告承担裂缝修复费用的大部分酌定1000元；护墩的财产损失4058.51元和水管的维修费用230.18元应当由被告全部承担；移走护墩的费用尽管鉴定为316.56元，但在鉴定前已经在该院另案执行时实际支付2100元，应当以实际发生额确定，因另案判决将移走水泥墩子为原告的义务，故原告向被告主张赔偿理由不当，不予支持。综上所述，被告因过错拆塌原告房屋护墩造成原告损失，应当承担赔偿责任，具体数额按照根据鉴定意见结合实际情况进行确定，认定部分予以支持，原告请求的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项、第十九条的规定，判决如下：一、被告马健于判决生效之日起十日内赔偿原告马红伟、王振香房屋裂缝修复费用一千元、水泥墩子损失四千零五十八元五角一分、水管维修费用二百三十元一角八分，共计五千二百八十八元六角九分；二、驳回原告马红伟、王振香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告马红伟、王振香负担200元，被告马健负担75元。鉴定费22000元，原告马红伟、王振香负担5000元，被告马健负担17000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马健二审期间出具由村委会姚喜民、王记存出具一份证明，载明2012年马红伟建房之后，马健旧房一层房屋出现裂缝，经村委调解，由马红伟在其房后浇筑一水泥墩子用来保护马健房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于马红伟浇筑水泥墩子的作用及损失赔偿问题。2012年马红伟在建房过程中，致使马健房屋一层出现裂缝，双方出现纠纷，马红伟所建房屋为新房，层数为五层，地基应当牢固，足以支撑其房屋，根据建房当时的情形，马健的房屋确实出现裂缝，双方出现纠纷，后经村委调解，马红伟浇筑该水泥墩子，用于加固马健房屋，该事实亦有该村相关负责人出具的证明相互印证，故马红伟辩称该浇筑的水泥墩子加固自家房屋的说法缺乏事实依据，本院不予支持。现马健拆除旧房建新房，系其应享有的合法权益，但不能侵害他人的合法权益。马健在拆除建房过程中，该水泥墩子因位于两家房屋之间，致使水泥墩子滚落马健宅基地上，经中牟县法院另案处理，要求马红伟将该水泥墩子移走，因马健拆除旧房建新房，该水泥墩子已失去其应有的意义，马红伟并未举证证明马健故意破坏将该水泥墩子拆塌，马健亦未举证证明其在建房过程中尽到审慎注意义务，故马健对该水泥墩子滚落负有一定的责任，该水泥墩子虽系马红伟所建，但并非其房屋的一部分，其亦未举证证明该水泥护墩起到加固其房屋地基作用，故其要求马健赔偿水泥墩子损失的请求缺乏事实及法律依据，一审认为马健承担赔偿马红伟水泥墩子财产损失系认定不当，应予纠正，但马健在拆除旧房建房过程中未尽到注意义务，应当承担对房屋裂缝加固费用、水管维修费用等。综上所述，马健的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持中牟县人民法院（2019）豫0122民初8995号民事判决第二项；二、变更中牟县人民法院（2019）豫0122民初8995号民事判决第一项为“马健于判决生效之日起十日内赔偿马红伟、王振香房屋裂缝修复费用1000元、水管维修费用230.18元，共计1230.18元。一审案件受理费275元，由马红伟、王振香负担200元，马健负担75元，鉴定费22000元，由马红伟、王振香负担5000元，马健负担17000元；二审案件受理费150元，由马健负担。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇二〇年二月十二日书记员  张惠晓