四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10051号 原告：中国建设银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市临园路东段16号。 负责人：张德茂，该分行行长。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 被告：曹斐，男，1990年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：赵海，女，1986年2月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：被告曹斐，系被告赵海之夫。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何清容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王佑楠，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莹，四川仁聚律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“建行绵阳分行”）与被告曹斐、赵海、四川丰泰金科投资有限公司（以下简称“丰泰金科公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行绵阳分行的委托诉讼代理人周莺莺，被告的赵海的委托诉讼代理人被告曹斐，被告丰泰金科公司的委托诉讼代理人王佑楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原告建行绵阳分行与被告曹斐、赵海签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2．被告曹斐、赵海向原告建行绵阳分行立即偿还借款本金135,999.92元及截至2019年8月20日的利息5,790.5元、罚息678.27元，以及从2019年8月21日起按合同约定计算的利息、罚息至款项付清之日止；3．诉讼费及原告建行绵阳分行实现债权的费用（包括但不限于律师费等）由被告曹斐、赵海承担；4．被告丰泰金科公司就被告曹斐、赵海上述两项给付义务承担连带清偿责任。 事实与理由：被告曹斐、赵海因购买绵阳市游仙区房产向原告建行绵阳分行申请借款，2016年8月24日原告建行绵阳分行与被告曹斐、赵海签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告曹斐、赵海以绵阳市游仙区房产作为抵押，向原告建行绵阳分行申请借款17万元，借款期限10年。贷款合同签订后，原告建行绵阳分行按照合同约定履行了出借义务，而被告曹斐、赵海却未按合同约定履行还款义务。2014年10月8日，被告丰泰金科公司与原告建行绵阳分行签订《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》，为保障原告建行绵阳分行债权的实现，被告丰泰金科公司为原告建行绵阳分行与被告曹斐、赵海所形成的一系列债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为该笔借款合同项下的抵押权已生效，且抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正文本及他项权利证书交贷款人核对无误、收执之日。时至今日，案涉房屋的权属证书、他项权证未办下来，故被告丰泰金科公司应当对被告曹斐、赵海的上述债务承担连带责任。原告建行绵阳分行为维护其合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告曹斐、赵海辩称：借款属实，未还款属实，应当还款。 被告丰泰金科公司辩称：根据合同约定，应当承担担保责任，但现在我公司经济状况客观上无法履行保证责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2014年10月8日，被告丰泰金科公司（保证人、甲方）与原告建行绵阳分行（债权人、乙方）签订《个人住房／商业用房借款最高额保证合同》一份，约定：本合同所称债务人系因购置坐落于绵阳市游仙区经批准命名为“紫金城”6-12号楼及地下室项目所属之住房房产（住房／商业用房／住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本最高额保证所担保的债权是指2014年10月8日至2016年10月7日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房或商业用房贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为13400万元；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债权人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。 2016年7月31日，被告曹斐购买了被告丰泰金科公司位于游仙区的房屋（以下简称“案涉房屋”），并签订了《商品买卖合同》。 2016年8月24日，被告曹斐、赵海（借款人、抵押人）与原告建行绵阳分行（贷款人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：二被告借款用于购买被告丰泰金科公司销售的案涉房屋，借款本金17万元；借款期限为120个月（2016年8月24日至2026年8月24日）；贷款利率为浮动利率，即起息日的基准利率，贷款利率在每年的1月1日调整；如按照中国人民银行调整后的新利率政策，对于贷款利率商业银行在一定幅度内可自主决定适用标准的，贷款人有权在该规定幅度内选择某一利率标准适用于本合同，借款人同意遵守该标准，按该标准履行义务；借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率上浮50%；还款方式为等额本金还款法；本合同项下担保方式为最高额担保；保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；抵押财产为案涉房屋；借款人不按约定足额偿还借款本息构成违约；出现前述违约情形，贷款人有权解除与借款人的借贷关系。 次日，原告建行绵阳分行按约发放了贷款。 二被告在2018年8月28日之后未履行还款义务。原告建行绵阳分行提交的个人贷款对账单显示：截至2019年8月20日，尚欠本金135,999.92元、利息5,790.5元、罚息678.27元，利率为4.9%/年。 故原告建行绵阳分行起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告建行绵阳分行陈述已发生了律师费，但无收款发票。 本院认为：《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》、《商品买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具约束力。 二被告从2018年8月开始就未按约还款，构成违约，原告建行绵阳分行根据合同约定要求解除借款合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，二被告应当立即还本付息。借款合同被解除后，二被告逾期还款，不再会产生利息，而是产生罚息。二被告应当归还欠付本金135,999.92元，截至2019年8月20日的利息5,790.5元、罚息678.27元，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息。原告建行绵阳分行超出该部分的诉请，于法无据，本院依法予以驳回。 2019年8月20日后，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本案的罚息利率应为每年1月1日的LPR上浮50%。 原告建行绵阳分行在约定的保证期间内要求连带责任保证人被告丰泰金科公司承担保证责任，该主张符合法律规定，被告丰泰金科公司应当对案涉债务承担连带清偿责任。 原告建行绵阳分行主张了律师费，未明确律师费金额，亦未提交任何证据，该诉请本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下： 一、被告曹斐、赵海与本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还借款本金135,999.92元，截至2019年8月20日的利息5,790.5元、罚息678.27元，并承担此后的罚息。以欠付本金为基数，自2019年8月21日始至本判决确定的本金给付之日止，按每年1月1日的LPR上浮50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告四川丰泰金科投资有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1575元，由被告曹斐、赵海、四川丰泰金科投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年二月二十一日 书记员  吴尧