贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初13号原告：牟建全，男，1975年11月12日生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。被告：黄从洋，男，1987年7月3日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：苟其高，男，1972年11月19日生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：黄绪安，男，1967年5月22日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：欧洪军，男，1966年11月22日生，汉族，住贵州省赤水市。被告：张权德，男，汉族，1967年7月26日出生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：何本其，男，汉族，1964年3月7日出生，住贵州省习水县。被告：何本其，男，汉族，1964年3月7日出生，住贵州省习水县。被告：赤水市诚信集团农副产品销售有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市黔北商场58号。统一社会信用代码：91520381688401637R。法定代表人：黄从洋，执行董事。委托诉讼代理人：黄绪安，公司员工。原告牟建全诉被告黄从洋、苟其高、欧洪军、张权德、何本其、赤水市诚信集团农副产品销售有限责任公司（以下简称诚信农副产品公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟建全及其委托诉讼代理人蒋俊端，被告黄从洋、欧洪军、何本其，被告诚信农副产品公司的法定代表人黄从洋，被告苟其高、诚信农副产品公司的共同委托诉讼代理人黄绪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟建全向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄从洋支付原告劳务工程欠款980600元，支付逾期付款利息58836元（从2019年1月11日起按每月0.5%计算至2020年1月10日，后期以此方式至付清为止）。2、判决被告赤水市诚信集团农副产品销售有限责任公司、被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其在其应付被告黄从洋款项范围内承担对原告的付款责任。事实和理由：2017年2月18日，原告与被告黄从洋签订《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》，约定原告为金华大厦进行木工作业，双方对劳务费的结算、付款方式进行了约定。原告完成约定的劳务工程。2018年7月30日，原告与被告黄从洋进行结算后，黄从洋出具工资结算单，确认原告的工程款总计为2280600元，已支付130万元，尚欠原告工程款980600元，并承诺在2019年1月10日前支付完毕。付款期限届满后被告黄从洋一直未履行付款义务，经原告多次催收未果，案涉工程系被告赤水市诚信集团农副产品销售有限责任公司开发，由被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其四人承建，四人与黄从洋签订《赤水市金华大厦劳务施工合同》将工程分包给黄从洋，故被告赤水市诚信集团农副产品销售有限责任公司、被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其应当支付被告黄从洋的款项范围内承担对原告付款的责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。被告黄从洋辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，但该欠款应该由诚信农副产品公司支付。被告苟其高辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，是原告修建金华大厦应得的劳务款，但该欠款应该由诚信农副产品公司支付。被告欧洪军辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，是原告修建金华大厦应得的劳务款，但该欠款应该由诚信农副产品公司和黄从洋支付。被告张权德辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，是原告修建金华大厦应得的劳务款，但该欠款应该由诚信农副产品公司和黄从洋支付。被告何本其辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，是原告修建金华大厦应得的劳务款，但该欠款应该由诚信农副产品公司和黄从洋支付。被告诚信农副产品公司辩称：对原告起诉的所欠金额没有异议，是原告修建金华大厦应得的劳务款，确实应该由诚信农副产品公司和黄从洋支付。但由于产权正在办理中，目前诚信农副产品公司无法支付。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其与被告黄从洋签订《赤水市金华大厦劳务施工合同》，被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其将赤水市金华大厦项目未完工的1号楼主体约5500平方米和2号、3号裙楼约8500平方米的劳务施工承包给被告黄从洋，合同对项目劳务包括的内容、各方权利义务、劳务费计算方式及标准、施工质量标准、付款方式、房屋抵扣劳务费说明、安全责任、违约责任、特别约定、变更事项等进行了约定。被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其、黄从洋均在合同上签字按手印，案外人黄绪安在合同证人处签字，被告诚信农副产品公司在合同证人处加盖公司印章。2017年2月18日，原告牟建全与被告黄从洋签订《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》，被告黄从洋将赤水市金华大厦项目未完工的1号楼主体约5500平方米和2号、3号群楼约8500平方米的木工工程劳务施工承包给原告牟建全，合同对项目劳务包括的内容、劳务费计算方式及标准、施工质量标准、付款方式、安全责任、违约责任、变更事项等进行了约定。原告牟建全、被告黄从洋均在合同上签字按手印，被告欧洪军、案外人黄绪安在合同证人处签字，被告诚信农副产品公司在合同证人处加盖公司印章。合同签订后，原告按照约定完成了木工劳务工程。2018年7月30日，原告牟建全与被告黄从洋共同签署《金华大厦后期工程木工工资结算单》，结算单主要载明：金华大厦后期工程木工总面积为16290㎡，单价140元/平方米，工资共计2280600元，已支付1300000元，尚欠款980600元。剩余欠款980600元于2019年1月10日支付完毕。原告牟建全、被告黄从洋在该结算单上签字按手印，案外人黄绪安在该结算单证人处签字按手印。本院认为：被告黄从洋与被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其签订《赤水市金华大厦劳务施工合同》，原告牟建全与被告黄从洋签订《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》，由原告实施被告转包的涉案工程木工劳务。虽是各方的真实意思表示，但原告牟建全与被告黄从洋、苟其高、欧洪军、张权德、何本其均系个人，不具备承建工程资质，不能承建工程，原、被告签订《赤水市金华大厦劳务施工合同》、《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》的行为，违反了建筑法律和建筑行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原、被告签订合同的行为不符合法律规定，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定无效，故该《赤水市金华大厦劳务施工合同》、《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》无效。根据合同法第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，虽然《赤水市金华大厦劳务施工合同》、《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》无效，但合同中关于价款结算的条款有效。原告完成工程内容并交付后，经原告牟建全与被告黄从洋共同结算并签署《金华大厦后期工程木工工资结算单》，载明结算金额为2280600元，尚欠980600元，并约定还款期限，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。该结算单的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告黄从洋与原告牟建全结算后，约定剩余工资欠款980600元于2019年1月10日前支付，但被告黄从洋至今未支付，现原告牟建全要求被告黄从洋支付尚欠的劳务工程款980600元，其请求符合合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定和合同约定，本院予以支持。关于被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其是否承担支付责任：根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳务”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其于2016年12月31日与被告黄从洋签订《赤水市金华大厦劳务施工合同》，约定将其共同承建工程项目的部分劳务工程承包给被告黄从洋，故被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其四人形成个人合伙关系，被告黄从洋承包劳务工程后又将木工劳务施工承包给原告牟建全，即原告牟建全实际是向被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其四人合伙建设的工程现场提供木工劳务，所产生的木工劳务款应由该四人在被告黄从洋所承包的劳务款范围内承担支付责任。故原告要求被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其在应支付被告黄从洋劳务款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告诚信农副产品公司是否承担支付责任：被告诚信农副产品公司仅在《赤水市金华大厦劳务施工合同》和《赤水市金华大厦木工劳务施工合同》两份合同的证人处加盖印章，并非支付劳务工程款的合同相对方，合同中也未载明被告诚信农副产品公司系涉案工程的发包方，且其余被告和原告也并未向本院提供被告诚信农副产品发包涉案工程的相关合同或依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，均应承担举证不能的法律后果。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告从2019年1月11日起按每月0.5%计算至2020年1月10日，后期以此方式至付清为止的诉讼请求：虽然原、被告在合同中并未对逾期付款利息进行约定，但劳务工程款利息属于法定孳息，欠付工程款方应在施工方支付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，《金华大厦后期工程木工工资结算单》明确劳务工程款于2019年1月10日，故原告要求从2019年1月11日起计算符合法律规定，利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，由于中国人民银行不再发布同期同类借款利率，根据最高人民法院司法观点，利息标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄从洋在本判决生效后十五日内支付尚欠原告牟建全的劳务工程款980600元，并从2019年1月11日起，以尚欠980600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至全部款项付清止；二、被告苟其高、欧洪军、张权德、何本其在尚欠被告黄从洋的劳务工程款金额范围内支付原告牟建全劳务工程款980600元及利息；三、驳回原告牟建全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费7077元，由被告黄从洋、苟其高、欧洪军、张权德、何本其承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年二月二十六日书记员  李兆文