安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初6071号 原告：王飞，男，1994年4月28日出生，汉族，现住安徽 省肥东县白龙镇双庙村赵三组。 委托诉讼代理人：关小牛，男，汉族，1966年11月22日出生，现住，肥东县居委会推荐公民代理人。 被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号413号，统一社会信用代码9131011375059993X9。 法定代表人：秦荣和，担任公司总经理。 委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：魏祥武（系魏祥宝的哥哥），男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告王飞诉被告上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称铁润劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理。诉讼中，原告追加魏祥宝为共同被告，本案依法适用简易 程序于2018年12月3日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告王飞的委托诉讼代理人关小牛、被告魏祥宝的委托诉讼代理人魏祥武、被告铁润劳务公司的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工资73000元及计息，利息从起诉之日起至实际给付之日止，按6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。因追加魏祥宝为共同被告，要求被告魏祥宝承担给付责任，被告铁润劳务公司承担连带给付责任。事实和理由：2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现更名为上海二十冶建设有限公司）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，宣城希达房地产开发有限公司将金达小区三标安置房工程发包给上海二十冶建设有限公司施工，工程地点:宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容：A1-A8，B1-B5框架等结构工程，建筑总面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司将金达三标A1、A2、B1-B5工程发包给上海润地建筑劳务有限公司（现更名为上海铁润建筑劳务有限公司）施工。承包方式为：包工包料，工程暂定价约31000000元，项目负责人是魏祥宝，工程所有施工班组级管理人员、材料由魏祥宝安排，该承包合同在被告铁润劳务公司处。2012年8月22日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司又将金达三标A3-A8工程发包给原上海润地建筑劳务有限公司施工。承包方式：包工包料，工程暂定价407000000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组级管理人员、材料由魏祥宝安排，由魏祥宝提供的《建设工程施工分包合同》为证。魏祥宝在施工期间招用王飞为施工管理人员，工作期间为2013年4月1日至2015年5月1日。双方约定月工资4000元，王飞应得工资100000元，魏祥宝在此期间支付王飞工资27000元，尚欠73000元未给付。 第一次庭审中魏祥宝辩称：对原告诉状上所诉的劳务承包的事实无异议，涉案的工资73000元应由铁润劳务公司给付，魏祥宝不承担责任。 铁润劳务公司辩称：1、本案为劳务合同纠纷，本被告不是适格的主体，原告向铁润劳务公司主张工资违反合同相对性原则，原告是魏祥宝招聘的人员，与魏祥宝之间系雇佣关系，应向魏祥宝主张工资。原告与铁润劳务公司之间不存在劳务合同关系，原告向铁润劳务公司主张工资无法律依据；2、铁润劳务公司与魏祥宝之间签订了《经营承包责任书》，双方系挂靠关系，魏祥宝非铁润劳务公司的员工，魏祥宝对外行为非职务行为，系其个人行为，行为后果应由其个人承担；3、魏祥宝为了完成施工，临时招聘原告为管理人员，原告向魏祥宝提供了劳务，工资应由魏祥宝支付；4、原告提交的证据不足以证明其在金达三标段工作，也不足以证明其主张的工资总额，其主张6%的利息无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人均对提交的证据发表质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认并在佐证。对有争议的证据，本院认定意见如下： 1、原告提交的（2017）皖1802民初5962号民事判决书、付款明细、银行流水复印件、宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单。证明魏祥宝系铁润劳务公司员工，铁润劳务公司已向魏祥宝支付工程款2155万元，魏祥宝与原告结算是正常行为，原告确实在金达三标工作，现在尚欠原告工资73000元的事实。被告铁润劳务公司的质证意见为：对判决书的合法性无异议，对魏祥宝不是职务行为不是公司的员工。付款明细及银行流水恰恰证明了魏祥宝与铁润劳务公司之间系挂靠关系。对欠款情况的真实性、合法性、关联性均不认可，没有铁润劳务公司印章。被告魏祥宝第一次庭审对原告提交的上述证据及证明目的均无异议。经审查，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。关于证明目的，以本院确认的事实为准。 2、原告提交的付款明细表、银行流水单复印件各一份，证明铁润劳务公司以银行转账和先进的方式支付魏祥宝工程款2155万元的事实。被告铁润劳务公司的质证意见为：对付款明细的“三性”有异议，对银行流水明细单的“三性”无异议，该证据恰好证明铁润劳务公司与魏祥宝之间系挂靠关系，否则铁润劳务公司不会将如此大额的款项汇入魏祥宝的个人账户。被告魏祥宝第一次庭审对原告提交的上述证据及证明目的均无异议。经审查，结合被告铁润劳务公司提交的《经营责任承包书》，对被告魏祥宝借用被告铁润劳务公司资质分包宣城市金达安置小区三标段工程的事实，本院予以确认。对原告提交的付款明细、银行流水明细单，被告铁润劳务公司提交的《经营责任承包书》，本院予以确认。 3、原告提交的宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单复印件一份，证明该清单上第十位是原告，魏祥宝尚欠原告工资73000元的事实。被告魏祥宝第一次庭审对原告提交的上述证据及证明目的均无异议。被告铁润劳务公司的质证意见为：对证据的“三性”有异议，没有被告铁润劳务公司的盖章。经审查，该份证据以在（2019）皖18民终1513号案件中被认定为该外欠款清单系委托诉讼代理人关小牛与被告魏祥宝在诉讼中串通形成的，对该份证据，本院不予认定。 4、原告提交的（2019）皖18民终816号民事判决书一份，证明魏祥宝是案涉工程劳务公司的负责人，魏祥宝与劳务公司内部关系，不能对抗第三人，魏祥宝系履行职务行为。被告铁润劳务公司的质证意见为：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决系买卖合同，判决书中认定魏祥宝系履行职务行为是错误的；另外，本案的原告系魏祥宝自行招聘的员工，如果原告认为被告魏祥宝系铁润劳务公司的员工，应根公司之间签有劳动合同，或者公司给魏祥宝发放工资的凭证，仅凭被告魏祥宝出具的对外欠款清单就向被告铁润劳务公司索要工资，不管是事实还是法律，均不成立。经审查，对判决书的真实性，本院予以确认。（2019）皖18民终816号民事判决审理的系买卖合同案件，与本案非同一法律关系，与本案无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月8日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现为上海二十冶）与原上海润地建筑劳务有限公司（现为铁润劳务公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，原中冶天工上海十三冶建设有限公司将金达安置区三标段A1-A8、B1-5及地下室土建工程分包给原上海润地建筑劳务有限公司施工。2012年8月16日，原上海润地建筑劳务有限公司与被告魏祥宝签订《经营承包责任书》，原上海润地建筑劳务有限公司将金达安置区三标段A3-A8及地下室土建工程分包给魏祥宝。2012年8月22日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司与原上海润地建筑劳务有限公司（魏祥宝班组）又签订《建设工程施工分包合同》一份。魏祥宝班组承建的土建工程范围与《经营承包责任书》中约定的承包范围一致。在金达安置区三标段工程施工中，被告魏祥宝招聘原告为工程技术人员，每月工资为4000元。2013年4月1日至2015年5月1日期间，原告应付工资为100000元，期间被告魏祥宝支付27000元，尚欠73000元未支付。原上海润地建筑劳务有限公司之后变更名称为上海铁润建筑劳务有限公司。庭审中，原告对自己系被告魏祥宝聘用到工地上从事技术员工作，及被告魏祥宝支付27000元的事实予以认可，被告魏祥宝对尚欠原告73000元工资未给付予以认可。 另查，原告提交的宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单复印件，在（2019）皖18民终1513号案件中被认定为该外欠款清单系委托诉讼代理人关小牛与被告魏祥宝在诉讼中串通形成的。 2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率计算利息。 本院认为：本案中，原告提交证据结合被告铁润劳务公司的证据，均证实被告魏祥宝借用被告铁润劳务公司的资质承建金达安置区三标段A3-A8及地下室土建工程，被告魏祥宝在承建工程期间招聘原告为工地的技术人员，并约定了月工资。期间被告魏祥宝向原告支付了部分工资，尚欠73000元未支付。庭审中，原告对自己系被告魏祥宝招聘，商谈工资事宜及被告魏祥宝支付其工资的事实均予以认可，故原告与被告魏祥宝之间形成劳务关系，对原告要求被告魏祥宝支付劳务工资73000元及利息（自2018年10月17日至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持，但利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。原告提交的宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单复印件一份已被认定为系诉讼中被告魏祥宝与原告代理人串通形成的证据，原告无其他证据予以证明其与被告铁润劳务公司之间形成了劳务关系，工资系被告铁润劳务公司发放，故对原告要求被告铁润劳务公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏祥宝于本判决生效之日起十日内给付原告王飞工资73000元及利息（2018年10月17日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）； 二、驳回原告王飞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取813元，由被告魏祥宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年二月二十二日 书记员 臧凯利 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。