浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5273号 原告（案外人）：台州兴业融资担保有限公司，社会统一信用代码91331000771939374Q，住所地台州市东海大道430号。 法定代表人：洪方明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行，社会统一信用代码9133102308059432XP，住所地天台县坦头镇黄务洋村。 法定代表人：张智宝，该支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈仁波，男，1990年11月7日出生，汉族，住天台县，系该支行职工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：项赟，男，1988年7月16日出生，汉族，住天台县，系该支行职工。 被告（申请执行人）：葛粉亭，女，1965年7月29日出生，汉族，住天台县。 被告（申请执行人）：陈六娟，女，1974年9月8日出生，汉族，住天台县。 被告（申请执行人）：褚海滨，男，1973年12月10日出生，汉族，住天台县。 第三人（被执行人）：袁天林，男，1983年10月15日出生，汉族，住天台县。 原告台州兴业融资担保有限公司与被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行、葛粉亭、陈六娟、褚海滨、第三人袁天林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告台州兴业融资担保有限公司的委托诉讼代理人陆莹莹，被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行的委托诉讼代理人陈仁波、项赟，被告陈六娟、褚海滨到庭参加诉讼，被告葛粉亭、第三人袁天林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告台州兴业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销本院作出的（2019）浙1023执异34号执行异议裁定书，依法判决不得执行第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户中36722元款项，并解除第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户的冻结措施；二、请求确认原告对第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户中36722元款项享有所有权，由原告用于代偿第三人袁天林所欠中国工商银行天台支行的编号为2016分期（借）12070611-409的《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》项下贷款；三、本案诉讼费由各被告负担。在审理过程中，原告的诉讼请求变更为：一、请求不得执行第三人袁天林名下卡号为62×××75牡丹购车专用卡账户中36722元款项；二、请求确认原告对第三人袁天林名下卡号为62×××75牡丹购车专用卡账户中的36722元款项享有所有权；三、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月18日第三人袁天林与原告及中国工商银行股份有限公司天台支行订立了一份编号为2016分期（借）12070611-409的《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定第三人袁天林以其申办的卡号为62×××75的牡丹购车专用卡（信用卡）以透支形式支付购车款，其中透支款总额为183000元，分36期归还，首期偿还金额为5808.43元，以后每期偿还5742元。若连续两期透支逾期或累计五期透支逾期中国工商银行股份有限公司天台支行有权宣布提前解除合同，要求第三人袁天林立即清偿全部透支款本息，原告为第三人的该笔贷款提供连带责任保证。此后第三人多次出现逾期，中国工商银行股份有限公司天台支行要求原告依约承担保证责任。原告分别于2018年2月23日、2018年7月24日、2018年12月21日、2019年9月26日将30367.85元、30644.27元、30731.73元、36722元汇入第三人袁天林卡号为62×××75的牡丹购车专用卡。前三笔均由中国工商银行股份有限公司天台支行扣收代偿成功，最后一笔由于该账户已被天台县人民法院查封，无法扣收。 第三人袁天林名下的62×××75牡丹购车专用卡系汽车消费贷款信用卡，该卡无法用于继续透支、消费及取现等任何其他用途，仅有还贷和代偿记录，没有取现和刷卡消费的记录。因此该卡属于银行扣款专用卡，并非货币流通卡，第三人对该账户也没有控制权，这也是牡丹购车专用卡与其他银行卡的本质区别。因此原告汇入的36722元也没有与其他款项相混同。原告汇入的款项主观上也仅是向银行担保代偿的意愿，从来没有向第三人交付任何款项的意图，也未与担保人达成过任何借款或其他交易往来。原告为了履行保证责任，将代偿款36722元汇入第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户，这仅仅是事实行为，并非交付行为，原告主观上并无向第三人交付36722元款项的意思表示，第三人袁天林的上述账户系过渡账户，款项的最终用途是原告代偿第三人所欠中国工商银行股份有限公司天台支行的贷款。该账户早在2018年12月即被查封，第三人袁天林主观上没有实际占有该款项的意思，客观上也是无法使用、处分该款，不应是该款的实际权利人。 （2019）浙1023执异34号执行异议裁定书简单地适用占有即所有原则，不符合不得用他人的财产为被执行人还债的朴素正义观，也违反了民法公平正义的基本原则。同时根据诚实信用原则，第三袁天林的所有债权人不应当期待以袁天林不当取得的财产获得可供执行的财产。倘若法院最终扣找上述36722元款项，用于偿还袁天林所欠各被告的债务，各被告分配所得的利益是基于原告的利益损失，明显不合理。而且原告为了挽回利益损失起诉第三人袁天林追讨该36722元款项，只为增加司法的负担。倘若解冻上述账户，将36722元款项用于代偿，并不侵害各被告的利益，也就不会有本次和后续的诉讼，既不造成司法资源的浪费，也不会对各方当事人造成诉累，对各方都是最有利的。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行辩称：原告将36722元款项汇入第三人袁天林的卡号为62×××75的牡丹购车专用卡，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（三）项和《支付结算办法》第一十六条的规定，该款项应属第三人袁天林所有，因判断账户资金的归属应遵循所有与占有相一致原则。货币属于特殊的种类物，具有高度的流通性和替代性，极易发生混同；因此原告汇入第三人袁天林的行为即发生了所有权的转移，虽然原告的汇款是为了代偿第三人袁天林的透支款，但汇入袁天林的账户后，原告已经不享有所有权了。更何况目前对存款到底是物权还是债权尚无定论，但目前的法律规定，该笔资金应属于第三人袁天林所有，原告对该账户内的资金的请求权没有优先性。原告也没有另案已生效的法律文书来确认其对该款项在冻结前就享有实际的所有权，《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》也没有对该账户以特户、专户、封金等形式进行管理的约定，原告不享有对第三人袁天林账户内资金优先受偿的权利。原告提供的《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》未见骑缝章，合同的真实性存疑，且原告也未提供本合同附件的《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等，因此无法判断该卡的性质、功能、用途，也无法判断是否系真正的封闭专用。原告的代偿流程也未在《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》中明确具体的约定，原告提供的路桥、椒江、温岭的三笔同类业务案例，更不能证明本案的代偿流程。原告的代偿流程存在明显的缺陷，原告完全可以通过自己的银行账户进行担保代偿，来防范风险。且《牡丹购车专用卡汽车分期付款还款（担保）合同》第七条明确约定了该账户被法院冻结、扣划的处置。综上原告存在明显的过错才导致了自身的损失，而工商银行对持卡人所购置的汽车享有抵押优先权，完全可以实现抵押权后，再对不足部分进行代偿。综上，原告的诉讼请求缺乏可靠的法律依据，请求予以驳回。 被告陈六娟、褚海滨辩称：原告汇入第三人袁天林账户内的款项应属于第三人袁天林所有，被告申请执行的是第三人袁天林的财产，与原告并没有发生关系。 被告葛粉亭未答辩。 第三人袁天林未答辩。 原告台州兴业融资担保有限公司提供的证据有：1、原告的工商登记资料、变更登记信息，被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行营业执照复印件及单位负责人证明书、被告葛粉亭、陈六娟、褚海滨及第三人袁天林的身份信息，证明原、被告的主体适格；2、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、查询信用卡交易明细、进账单及业务回单，证明该牡丹购车专用卡系用于划扣、偿还袁天林购车透支款的专用账户，第三人袁天林逾期还款构成违约，原告以同样的方式代偿过三笔款项的事实；3、2019年10月8日中国工商银行天台县支行情况说明一份，证明原告在接到工行的代偿通知后，按照其指示汇入36722元，用于代偿第三人袁天林牡丹购车专用卡逾期欠款的事实；4、原告另行提供其他借款人的借款合同、查询的信用卡交易明细、进账单、代偿证明等，证明上述代偿流程，系中国工商银行指定的业务流程，非本案所涉单笔业务，所有的代偿业务均以该方式进行。 被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行、葛粉亭、陈六娟、褚海滨、第三人袁天林没有提交证据。 被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行对原告提供的1号证据没有异议，对2号、3号证据的真实性有异议，对4号证据的关联性有异议。被告陈六娟、褚海滨对原告提供的1号证据没有异议，对2号、3号、4号证据的关联性有异议。被告葛粉亭和第三人袁天林经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。 经庭审质证，对原告提供的1号证据各方均无异议，并经法庭审查符合证据的要求，本院予以采信；对原告提供的2号和3号证据，证据之间和陈述能互相印证，并经法庭审查，符合证据的要求，本院予以采信；对于原告提供的4号证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：2016年8月18日第三人袁天林与中国工商银行股份有限公司天台县支行签订了2016分期（借）12070611-409号《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定第三人袁天林因购车需要用卡号为62×××75信用卡向中国工商银行股份有限公司天台县支行透支183000元，款分36期归还；债务人每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。债务人保证在每次还款日前在牡丹购车专用卡中按时足额存入每期应偿还的款项。债务人在此不可撤销地授权债权人从债务人牡丹购车专用卡账户中扣收透支本金、利息、滞纳金和其他费用。该透支款由原告提供连带责任的担保。因第三人逾期未还，原告分别于2018年2月23日代偿透支款30367.85元，2018年7月24日代偿透支款30644.27元，2018年12月21日代偿透支款30731.73元，2019年9月26日代付36722元，前三笔款项均由中国工商银行天台县支行扣收，最后一笔现被本院查封。 另查明，被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行的债权，本院于2018年11月20日作出（2018）浙1023民督122号支付令，要求周孝锁偿还被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支借款本金5万元及利息，许年龙和第三人袁天林承担连带清偿责任；被告葛粉亭的债权，本院于2018年6月25日作出（2018）浙1023民初3859号民事判决，判决由第三人袁天林偿还被告葛粉亭借款6万元及利息；被告陈六娟的债权，本院于2018年3月23日作出（2018）浙1023民初1360号民事判决，判决由第三人袁天林偿还被告陈六娟的借款本金29万元及利息等；被告褚海滨的债权，本院于2018年1月19日作出（2018）浙1023民初373号民事调解书，调解由第三人袁天林分十期归还被告褚海滨借款10万元，若逾期则需支付2万元的违约金等。依被告葛粉亭的申请，本院于2018年12月26日作出（2018）浙1023执4351号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人袁天林的银行存款人民币7万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告不服（2018）浙1023执4351号执行裁定书，向本院提出执行异议，本院于2019年11月7日作出（2019）浙1023执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。 本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案查封的卡号为62×××75信用卡中的36722元具有以下特性：1、卡号为62×××75信用卡的专用性：第三人袁天林申领的该信用卡系购车专用卡，约定购车透支额为183000元，中国工商银行股份有限公司天台县支行已支付了该笔款项，已一次性履行完毕。余下的功能就是分期偿还上述的透支款项，该信用卡无法继续透支、消费和取现等其他用途，故对信用卡的其他用途已作了限制，仅具有偿还透支款的功能，具有专用性。2、原告支付该款具有明确的目的性：原告于2019年9月26日将36722元汇入第三人袁天林的卡号为62×××75购车专用卡，目的就是为了履行自已的保证责任，为第三人袁天林代偿购车透支款，原告若不是履行自己的义务，也就不可能将款项汇入第三人袁天林的账户。3、原告支付该笔款项的行为符合约定和交易习惯：在2016分期（借）12070611-409号《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》第六条约定：债务人每期的透支款项应于透支次月的25日前偿还。债务人保证在每次还款日前在牡丹购车专用卡中按时足额存入每期应偿还的款项。债务人在此不可撤销地授权债权人从债务人牡丹购车专用卡账户中扣收透支本金、利息、滞纳金和其他费用。原告分别于2018年2月23日、2018年7月24日和2018年12月21日代偿了三期的透支款项，中国工商银行天台县支行也已扣收。故原告2019年9月26日代付36722元的透支款项既符合合同的约定也和前几期的交易习惯相符。4、该笔款项没有与其他款项相混同：由于该卡的特殊用途再加上本院的查封，对原告汇入的款项没有变动，能明确地与其他款项相区分，故不存在与其他款项相混同的情况。5、若本案执行势必影响原告的合法权益并增加当事人的诉累：若本案查封、扣划后，原告就应继续履行自己的担保责任，再次向中国工商银行股份有限公司天台县支行支付逾期的透支款项，并且就该笔已支付的款项再向法院起诉追索，这既损害了原告的合法权益，同时又增加了当事人的诉累，这不符合立法的精神。6、执行该笔款项不符合公平正义的要求：本来约定款项汇入第三人的购车专用账户，再由债权人在第三人的购车专用卡上扣取；而由于司法执行公权力的介入，使债权人无法扣取该笔款项，并且损害了原告的合法权益，这不符合公平正义的要求。同时作为担保人主动履行担保责任，积极代偿担保款，这既是法律规定的义务，也是值得社会倡导的尊纪守法精神，应得到提倡和发扬，而不应由于法院的执行阻却了这种精神的发扬。综上所述，应停止执行第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户中36722元款项，对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。原告已于2019年9月26日将36722元汇入了第三人袁天林的62×××75牡丹购车专用卡账户，并明确代偿第三人袁天林的购车透支款，其所有权已发生了转移，原告仅享有转追索的权利，故对原告要求确认第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户中36722元款项享有所有权的诉讼请求，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、停止执行第三人袁天林名下卡号为62×××75的牡丹购车专用卡账户中36722元款项。 二、驳回原告台州兴业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费720元，由被告浙江天台农村商业银行股份有限公司坦头支行、葛粉亭、陈六娟、褚海滨及第三人袁天林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  褚天有 人民陪审员  戴卫东 人民陪审员  陆慧平 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  叶向阳