辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终290号上诉人（原审被告）：鞍山轴承厂，住所地鞍山市立山区沙河东庄街。法定代表人：郝刚，该厂负责人。委托诉讼代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永昌，男，汉族，1932年7月2日出生，住鞍山立山区。委托诉讼代理人：陈艳，女，汉族，1954年2月3日出生，住鞍山市。委托诉讼代理人：陈萍，女，汉族，1966年2月18日出生，住鞍山市铁东区。上诉人鞍山轴承厂因与被上诉人陈永昌劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鞍山轴承厂的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销(2019)辽0304民初3869号民事判决书中第1项判决内容，改判不给付被上诉人2015年11月至2019年8月的工伤护理费58803元。2、请求人民法院依法判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审查明的事实错误，应依法予以改判1、根据一审查明的事实，被上诉人于1984年5月22日出差时赶火车跌倒，眼部受伤，于1995年10月16日经劳动鉴定结论为丧失劳动能力三级，上诉人对此有异议，被上诉人1984年5月22日出差时受伤，但至1995年10月16日才鉴定出丧失劳动能力三级，显然时间过长，被上诉人无法证明1984年受到的伤害与1995年的劳动鉴定结论中的伤害有因果关系，也就不存在有丧失劳动能力三级的结论。2、丧失劳动能力三级不是工伤保险条例中规定的伤残等级标准，两者之间没有对照关系，无法形成对应关系，那么也就无法按照现行伤残等级标准给付相应赔偿金。3、上诉人给付过被上诉人一定数额的费用是基于对被上诉人的关心和照顾，其给付标准是根据当时厂里的经济状况给出的，具有福利性质，与法律规定的义务无关，两者之间没有可比性和关联性。一审法院适用的法律错误，应依法撤销和改判：1、一审法院根据推定适用《辽宁省调整工伤保险相关待遇的通知》中规定的标准，但该标准适用的前提是经过现行的工伤保险条例规定的所确认的工伤伤残等级标准等事项来确认相关的待遇，但本案中，被上诉人不是按照现行工伤保险条例所认定的工伤标准来认定的，其是丧失劳动能力三级，与现行工伤保险条例规定的3级伤残等级是2个不同的概念，现行的工伤保险条例没有工伤护理费的概念，所以使用现行的3级伤残等级待遇标准给付显然是适用法律错误。2、原有的标准给给付的基础是关心和照顾不是义务，更不具有强制履行义务，所以也不能参照原有的标准的给付。陈永昌辩称，服从一审判决，希望二审法院维持原判。陈永昌一审起诉请求：请求被告支付原告2015年11月-2019年8月伤残护理费60000元、取暖费16800元，总计76800元。事实与理由：原告系被告的退休职工，原告于1984年5月22日因工负伤，1995年10月16日经鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定为丧失劳动三级。1996年8月5日，被告向鞍山市劳动局请求“陈永昌鉴定能力为丧失劳动能力三级，应该享受哪一级护理待遇”，市劳动局书面答复“按三级护理费待遇”，原告享受工伤待遇至2015年初。2015年至今，被告拖欠伤残津贴至今，且拖欠2003年-2014年的取暖费。一审法院认定事实：原告系被告单位职工，原告于1984年5月22日出差时赶火车跌倒，眼部受伤，经诊断为右眼视网膜脱落，左眼视力下降。1995年10月16日，陈永昌伤情经劳动鉴定结论为丧失劳动能力三级。1996年1月22日，鞍山市总工会生活保险部出具关于鞍山轴承厂退休职工陈永昌因工致残有关劳动保险待遇的函中的第3点：陈永昌的护理费按本省上年度社会月平均工资的30%发给。1996年7月12日，鞍山轴承厂向鞍山市劳动局发函：陈永昌同志眼部因工致残，经市劳动鉴定委员会鉴定等级为“丧失劳动能力三级”，但不知是否应该享受护理费待遇，该享受哪一级护理待遇？其具体标准该怎样执行？请能给予答案为盼。1996年8月5日，鞍山市劳动局回复：市轴承厂：鉴定为三级伤残，则享受三级护理费待遇。原告于2014年11月25日退休。庭审中被告认可自2001年起至2015年期间一直支付原告钱款：2001为220元/月、2002年为257元/月、2003年为367元/月、2004年为367元/月、2005年为367元/月、2006年为438元/月、2007年为438元/月、2008年为438元/月、2009年为438元/月、2010年为438元/月、2011年为588元/月、2012年为808元/月、2013年为928元/月、2014年为1028元/月、2015年为1128.5元/月，但被告对上述钱款性质不认可是工伤的生活护理费，主张系福利性的补贴，因单位效益不好，故自2015年11月起不再发放。另查，2019年9月2日，立山区劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲字（2019）第12号不予受理通知书：原告申请（关于取暖费、伤残护理）的仲裁请求，申请人主体不适格，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服不予受理通知书，向本院提出诉讼。一审法院认为，职工的合法权益应受法律保护。鞍山市劳动局明确回函陈永昌鉴定为三级伤残，享受三级护理待遇，被告一直支付原告该工伤生活护理费自2001年至2015年10月，现被告以企业效益不好为由不再继续支付，不能成为其停止支付原告护理费的理由，故原告请求被告继续支付2015年11月至2019年8月间的伤残护理费的诉讼请求符合法律规定，于法有据，一审法院予以支持；关于生活护理费数额，被告于2015年每月支付1128.5元，原告对该数额认可，故2015年11月-12月的护理费为1128.5元/月×2个月=2257元；2016年护理费根据辽宁省人力资源和社会保障厅发布的辽人社[2016]229号关于2016年调整工伤人员相关待遇的指导意见：工伤人员的生活护理费……生活部分不能自理的每月增加70元，故原告2016年护理费为1198.5元/月×12个月=14382元；2017年护理费根据辽宁省人力资源和社会保障厅发布辽人社[2017]224号关于2017年调整工伤人员相关待遇的指导意见：工伤人员的生活护理费……生活部分不能自理的每月增加65元，故原告2017年护理费1263.5元×12个月=15162元；2018年护理费根据辽宁省人力资源和社会保障厅发布的辽人社[2018]90号关于辽宁省2018年调整工伤保险相关待遇的通知：工伤人员的生活护理费……生活部分不能自理的每月增加61元，故原告2018年护理费为1324.5元×12个月=15894元；2019年护理费根据辽宁省人力资源和社会保障厅发布的辽人社[2019]76号关于2019年辽宁省调整工伤保险相关待遇的通知：工伤人员的生活护理费……生活部分不能自理的每月增加64元，故原告2019年1月-8月的护理费为1388.5元×8个月=11108元；上述总计58803元。关于原告主张取暖费16800元一节，该项诉讼请求不属人民法院民事诉讼受案范围，故一审法院驳回该项起诉。关于被告辩称其自2001年至2015年一直给付原告的钱不是工伤的生活护理费，而是补偿性质的福利一节，庭审中，原告陈述其护理费是从劳动局取得文件后交给被告，被告按文件向原告发放，虽被告否认是护理费性质，但被告支付的该笔款项与辽宁省下发文件的护工费数额相符，且被告未举证证明该笔款项系具体为何福利，应承担举证不能的不利后果，故结合实际情况，一审法院认定被告向原告发放的款项系工伤的生活护理费，故对被告该项辩称不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告鞍山轴承厂于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈永昌2015年11月至2019年8月的工伤生活护理费58803元；二、驳回原告陈永昌主张被告鞍山轴承给付取暖费16800元的起诉。案件受理费10元（原告已预交），由被告鞍山轴承厂负担。二审中，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈永昌作为鞍山轴承厂的职工，因工受伤后理应享有与工伤等级相对应的工伤保险待遇。由于1984年陈永昌受伤时关于工伤保险待遇的相关法律法规并不完善，因此，鞍山轴承厂曾向鞍山市劳动局就陈永昌护理费问题请示，鞍山市劳动局明确回函陈永昌鉴定为三级伤残，享受三级护理待遇，且鞍山轴承厂自2001年至2015年10月期间一直按该标准支付陈永昌该工伤生活护理费，体现了实事求是和对于遭受工伤的劳动者权益的保护。现陈永昌要求鞍山轴承厂继续按此标准支付护理费的请求合理，一审法院判决用人单位支付陈永昌2015年11月至2019年8月的工伤生活护理费58803元正确，本院予以维持。综上所述，鞍山轴承厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由鞍山轴承厂负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 秦长虹审判员 于 淼二〇二〇年二月二十六日法官助理胡春岩书记员张小婵