山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4182号 上诉人（原审被告）：杜培增，男，1969年7月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1970年11月9日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：山东金丝盾环卫清洁服务有限公司。住所地：山东省淄博市博山区白塔镇因阜村。 法定代表人：路长会，总经理。 上诉人杜培增因与被上诉人李建民、山东金丝盾环卫清洁服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 杜培增上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李建民的诉讼请求；2、判令李建民承担一二审诉讼费用。事实与理由：1、我系受山东金丝盾环卫清洁服务有限公司委托，代该公司与李建民签订了租赁协议，我本人与李建民之间不存在合同关系，相应租赁费也是由公司支付，一审判决我支付该费用错误；2、李建民在2016年2月份至2018年7月份总计收到山东金丝盾环卫清洁服务有限公司支付款项合计13.8万元，其中包括了涉案欠条中的30168.00元，我已提供了明细，一审判决再次支付错误。 李建民辩称，1、涉案欠条系杜培增出具，且其在一审中认可存在租赁关系，一审判决其承担责任正确；2、我主张的是2015年6月至2016年1月的房租、电费等，与2016年2月后产生的费用无关，杜培增以2016年2月份后支付的费用主张已偿还之前欠款与事实不符。 李建民向一审法院起诉请求：杜培增、山东金丝盾环卫清洁服务有限公司支付房屋租赁费、电费等欠款共计30168.00元，并支付违约金（自2016年11月26日起，按年利率6%计算至实际偿还完毕之日止。 一审法院认定事实：2015年开始，杜培增以山东金丝盾环卫清洁服务有限公司经理的身份租赁李建民的房屋。2016年11月25日，杜培增给李建民出具欠条一份，证实其尚欠李建民电费、租赁费等共计30168.00元。 一审法院认为，首先，杜培增在对李建民提交的欠条进行质证时称山东金丝盾环卫清洁服务有限公司不认可这些事，后又称应由山东金丝盾环卫清洁服务有限公司支付，其前后陈述相互矛盾，且未提交证据证实其系受山东金丝盾环卫清洁服务有限公司委托处理涉案房屋租赁事宜；其次，杜培增提交单方制作的对账单一份，欲证实应由山东金丝盾环卫清洁服务有限公司承担支付欠款的责任，但李建民否认对账单记载的款项系收到的租金等费用，该对账单所记载的数额与房租等数额也不相吻合，且杜培增也未提供其他证据证实系支付的租金。综上，对杜培增提出的应由山东金丝盾环卫清洁服务有限公司承担支付责任的答辩意见，不予采纳。杜培增向李建民出具的附有详细欠款明细的欠条，足以证实其尚欠电费、租赁费等共计30168.00元的事实，其应当及时支付。因此，对李建民要求杜培增支付欠款30168.00元的诉求，予以支持。杜培增未能及时支付欠款，应赔偿由此给李建民造成的经济损失。李建民主张的损失（按年利率6%，自2016年11月26日计算至实际偿还完毕之日止），符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）杜培增向李建民支付电费、租赁费等30168.00元并赔偿损失（以30168.00元为基数，自2016年11月26日至实际给付之日，按年利率6%计算。），于本判决生效后十日内付清；（二）驳回李建民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费336.00元，由杜培增负担。 本院二审期间，杜培增提供：1、绿化管护合同两份，以证明其系山东金丝盾环卫清洁服务有限公司代理人，曾代表该公司对外签订合同；2、李建民与山东金丝盾环卫清洁服务有限公司签订租赁协议一份，以证明是公司租赁的房屋；3、盖有山东金丝盾环卫清洁服务有限公司公章的付款明细三份，以证明公司认可租赁李建民房屋事实，且涉案欠条中涉及的款项已在2016年11月至2017年3月支付的费用中包含。李建民认为，1、绿化管护合同真实性及证明内容无异议；2、租赁协议真实性不予认可，其中的签字并非其本人签字；3、付款明细的真实性、合法性均予认可。另外，本院依法对上述付款明细的真实性向山东金丝盾环卫清洁服务有限公司进行了核实，该公司工作人员称系在杜培增安排下加盖了公司公章，但付款明细的具体内容不清楚。其他事实与一审查明一致，本院予以确定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决杜培增承担本案付款责任是否正确；2、涉案欠款是否已支付完毕。 一、关于一审判决杜培增承担本案付款责任是否正确问题。 1、本案各方当事人对于房屋租赁及出具欠条的事实均无异议，本院予以确认。 2、从李建民一审提供的涉案欠条看，其详细列明了欠款的项目及费用，其中包括房租、宿舍、招待费等，且落款为山东金丝盾环卫清洁服务有限公司，由此可见，上述欠款应系为办公支出，而非个人使用。杜培增虽然在一审中称山东金丝盾环卫清洁服务有限公司对租赁协议不予认可，但其在二审提供的付款明细加盖了该公司公章，且其中包括涉案欠款，可以据此推定，山东金丝盾环卫清洁服务有限公司对其应付款事实的认可。据此，应认定涉案欠款支付主体应为山东金丝盾环卫清洁服务有限公司，而非杜培增个人。对于一审判决相应内容，本院予以更正。 二、关于涉案欠款是否已支付完毕问题。 1、从涉案欠条记载内容看，其涉及费用为的是2015年6月1日至2016年1与25日期间费用，本案各方当事人对此也无异议，本院予以确认。 2、李建民对于在2016年2月份至2018年7月份总计收到款项合计13.8万元的事实无异议，但主张该费用系2016年2月之后的房租，与涉案欠款无关。 3、从本案证据及调查情况分析，首先，杜培增二审提供租赁协议中约定，自2016年1月起房租标准为每月6000.00元，其提供付款明细中虽然有6000.00元、3500.00元、2500.00元三等费用，但费用均为按月固定支付且均未超过上述协议标准，其是否系支付之前欠款，不能确定；其次，付款明细中自2016年2月至2017年5月间，均未每月固定支付6000.00元，至于为何中间的2016年11月至2017年3月费用包含之前欠款，与其他付款有何不同，在付款明细中并未作出合理说明；最后，在本院调查时，山东金丝盾环卫清洁服务有限公司工作人员既不能对上述情况作出合理解释，也不能说明李建民2016年2月后房租具体标准，更不能提供公司账目予以证实。综合以上情况，仅凭杜培增提供付款明细尚不足以证实其关于2016年2月之后支付费用中包含涉案欠款的事实。在此情况下，对于杜培增的该项主张，本院不予采信。 综上所述，鉴于二审中杜培增提供山东金丝盾环卫清洁服务有限公司付款明细认可应支付房租事实，杜培增的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3714号民事判决第一项为：山东金丝盾环卫清洁服务有限公司向李建民支付电费、租赁费等30168.00元并赔偿损失（以30168.00元为基数，自2016年11月26日至实际给付之日，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3714号民事判决第二项，即：驳回李建民的其它诉讼请求； 三、驳回李建民其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费336.00元，由山东金丝盾环卫清洁服务有限公司负担。二审案件受理费554.00元，由山东金丝盾环卫清洁服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 葛云雷 书 记 员 耿润玺