北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9944号上诉人（原审原告）：深圳三赢交通材料科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：王心宏，总经理。委托诉讼代理人：陈红亮，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。上诉人深圳三赢交通材料科技有限公司（简称三赢公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8853号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：三赢公司。2．申请号：29916157。3．申请日期：2018年3月29日。4．标志：5．初步审定使用商品（第2类，类似群0201；0202；0207）：颜料；染料；天然树脂；着色剂。驳回使用商品（第2类，类似群0204；0205）：涂料（油漆）；油漆；防水粉（涂料）；印刷油墨；刷墙粉；防腐蚀涂料（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：天津市滨海隆泰建筑材料有限公司。2．注册号：5549600。3．申请日期：2006年8月18日。4．专用期限至：2019年10月20日。5．标志：6．核定使用商品（第19类，类似群1902；1905；1907；1909；1911-1913）：建筑灰浆；混凝土；建筑用砂石；防火水泥涂料；非金属建筑涂面材料；石料粘合剂；砂（铸造砂除外）；混凝土建筑构件；非金属建筑材料；安全玻璃。（二）引证商标二1．注册人：苏亮。2．注册号：10836693。3．申请日期：2012年4月27日。4．专用期限至：2023年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第2类，类似群0204）：激光打印机墨盒；复印机用碳粉；印刷油墨；计算机、打印机、文字处理机墨盒；印刷膏（油墨）；复印机用调色剂（墨）；喷墨打印机墨盒。三、被诉决定：商评字[2019]第106709号《关于第29916157号“三赢交通”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月16日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。三赢公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在原审诉讼中，三赢公司提交了作品登记证书、营业执照、产品销售合同及付款凭证、产品代理合同、授权加工委托书、设计服务合同、发票、展会租用合同、参展照片、商标注册证、工厂检验合格证书、荣誉证书、企业公示信息、商标信息等14组证据，用于支持其诉讼请求。在原审庭审中，三赢公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“印刷油墨”以外的其余复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。原审法院查明，截至原审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。北京知识产权法院认为：鉴于三赢公司明确放弃诉争商标在“印刷油墨”商品上的注册申请，故诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，故引证商标二不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍，亦不再对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标进行评述。对三赢公司明确认可诉争商标指定使用的除“印刷油墨”以外的其余复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品经审查予以确认。诉争商标与引证商标一构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对三赢公司提出的因引证商标一权利人被吊销故引证商标一亦被撤销的主张不予支持。引证商标一的权利人并未参与诉讼，三赢公司提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。三赢公司主张相关公众具有较高的识别能力，但未提供相关证据予以证明。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，三赢公司所有的其他在先商标核准注册的情况均不能成为诉争商标获准注册的当然依据。引证商标一撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，并非中止审理的当然理由；同时，截至原审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三赢公司的诉讼请求。三赢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1．引证商标一已被撤销注册，不构成诉争商标申请注册的在先障碍，请中止审理本案，应待引证商标一撤销公告发布后再进行审理；2．诉争商标与引证商标一不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，三赢公司提交了国家知识产权局于2019年8月27日作出的商标撤三字[2019]第W030903号《关于第5549600号第19类“三赢”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明引证商标一在核定使用的商品上被撤销注册。另查一，2019年12月20日，引证商标一的注册商标撤销公告刊登在第1676期《商标公告》上，其在全部商品上的注册被撤销。另查二，原审诉讼中，三赢公司明确表示放弃诉争商标在0204类似群“印刷油墨”指定商品上的注册申请。以上事实，有第1676期《商标公告》及三赢公司二审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。鉴于三赢公司明确表示放弃诉争商标在0204类似群“印刷油墨”指定商品上的注册申请，故诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，故引证商标二不再构成诉争商标予以初步审定的在先权利障碍。国家知识产权局和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标虽无不当，但引证商标一在全部商品上的注册被撤销，不再成为诉争商标在指定使用商品上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在指定使用商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，故对被诉决定及原审判决应予撤销。三赢公司的相关上诉理由具有事实及法律依据，本院对此予以支持。同时，上述事实发生在二审诉讼中，并非国家知识产权局及原审法院的审理依据，故本案案件受理费应由三赢公司承担。综上，被诉决定和原审判决虽无不妥，但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化，国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初8853号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第106709号《关于第29916157号“三赢交通”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就深圳三赢交通材料科技有限公司针对第29916157号“三赢交通”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳三赢交通材料科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  吴 静审 判 员  闻汉东二〇二〇年二月二十日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣