杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民撤1号 原告：李强，男，1970年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：黄节仓，男，1965年9月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：洪锡中，男，1949年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：余春雷，男，1976年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：吕律成，男，1963年10月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：姚立平，女，1962年10月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：任毅，男，1983年2月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：蔡鸣儿，男，1955年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 以上原告共同委托诉讼代理人：崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。 被告：杭州市西湖区锋尚苑第二届业主委员会，住所地杭州市文三西路499号锋尚苑1幢215室。 负责人：龚辉。 委托诉讼代理人：徐立群，浙江格至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓飞，浙江格至律师事务所实习律师。 被告：杭州哈玛尼斯健身管理有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路银桂花园物业楼。 法定代表人：张爱泉。 委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿因与被告杭州市西湖区锋尚苑第二届业主委员会（以下简称锋尚某业委会）、杭州哈玛尼斯健身管理有限公司（以下简称哈玛尼斯公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2017）浙0106民初9182号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人崔海友、黄节仓及其委托诉讼代理人崔海友、洪锡中及其委托诉讼代理人崔海友、余春雷及其委托诉讼代理人崔海友、吕律成的诉讼代理人崔海友、姚立平的诉讼代理人崔海友、任毅的诉讼代理人崔海友、蔡鸣儿及其委托诉讼代理人崔海友，被告锋尚某业委会的委托诉讼代理人徐立群，被告哈玛尼斯公司的委托诉讼代理人曹奔靖到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销锋尚某业委会与哈玛尼斯公司于2017年10月10日在本院达成的(2017)浙0106民初9182号民事调解书第一条、第二条的协议内容；2、本案诉讼费用全部由锋尚某业委会、哈玛尼斯公司承担。事实与理由：原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿均是杭州市西湖区锋尚某小区的业主，于2018年6月份才知道本院(2017)浙0106民初9182号民事调解书。2017年9月7日，哈玛尼斯公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉锋尚某业委会。2017年10月10日，被告锋尚某业委会在未经过公某及未召开业主大会，未通过业委会相关人员开会讨论同意的情况下，业委会主任许某私自与被告哈玛尼斯公司在本院达成协议，具体包括，一、双方同意将2017年4月21日签订的《杭州锋尚苑小区空置场地租赁合同》中的租赁场地“锋尚苑四号楼地下室人防工程约170平方米，三号楼一楼北面公共场地架空层占地面积约190平方米及三号楼三层北面的露天球场场地”变更为“锋尚某四号楼地下人防工程约170平方米、三号楼三层北面的露天球场场地”、租期由“2017年6月15日起至2023年6月14日止”变更为“自2017年10月15日至2023年10月14日止”；二、锋尚某业委会退还哈玛尼斯公司此前支付的租金8.4万元并赔偿损失33.7万元共计42.1万元，该部分款项视为哈玛尼斯公司支付给锋尚某业委会自2017年10月15日至2023年10月14日期间、上述场地的全部租金。各原告认为，被告哈玛尼斯公司于2017年9月份起诉被告锋尚某业委会房屋租赁合同纠纷的事实与理由根本不能成立，被告哈玛尼斯公司因自身违章建筑而导致的损失均应当由自己承担，被告锋尚某业委会无需承担任何赔偿责任。被告锋尚某业委会在决定《物权法》第七十六条第(七)款规定的有关共有和共同管理权利的其他重大事项时并未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故被告锋尚某业委会作出的决定不仅程序严重违法而且侵害了本小区全体业主的合法权益，导致本小区的场地长期被哈玛尼斯公司占用，产生了巨额的租金损失。故各原告认为自身的合法权益受到了严重的侵害，特依据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定的“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”以及我国《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望法院查明事实，作出公平、公正的判决。 原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿为证明自己的主张向本院提交了以下证据：房产证，起诉状，责令改正违法建设行为通知，本院（2017）浙0106民初9182号民事调解书，调解日志、授权委托书、锋尚某会议记录，杭州市西湖区锋尚某业主委员会会议纪要，杭州市锋尚某小区空置场地租赁合同，并申请证人孙某、杨某出庭作证等。 被告锋尚某业委会辩称：锋尚某业委会于2017年10月10日在本院与哈玛尼斯公司达成(2017)浙0106民初9182号民事调解书，并于2017年11月15日将调解协议的主要内容向包括各原告在内的锋尚某全体业主以锋尚2017第002号告示《关于锋尚某三号楼架空层被投诉被拆除及善后的启示》予以公某。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。现各原告在锋尚某业委会公告后一年多才提起撤销之诉，即便如各原告在起诉状中所言其于2018年6月才知道有该份调解书，距今也已有一年多的时间。因此各原告的起诉时间已经超过诉讼时效，人民法院应当依法判决驳回各原告的诉讼请求。二、锋尚某业委会与哈玛尼斯公司于2017年10月10日在本院达成的(2017)浙0106民初9182号民事调解书中第一条、第二条的协议内容并未侵害各原告的合法权益。1、锋尚苑业委会在将杭州市锋尚苑三号楼一楼北面公共场地架空层出租给哈玛尼斯公司的过程中存在过错。锋尚某业委会于2016年11月28日就场地租赁事宜发布《关于召开锋尚某全体业主大会会议的公告》(锋尚第9号公告)，业主大会的议题之一为将杭州市锋尚某小区内空置的三块场地打包出租，2016年12月29日召开的锋尚某业主大会会议表决通过了这一议题。随后锋尚某业委会按照业主大会的决议，开始对空置的三块场地对外进行招商。2017年3月1日，锋尚某业委会对外公某了锋尚某小区内三块公共空置场地的公开招标文件，招标文件中锋尚某三号楼一楼北面公共场地架空层的结构示意图为两层，上下各2.4米。经过投标及评标，2017年3月12日哈玛尼斯公司中标，锋尚某业委会对中标结果进行了公某。公某期满后，双方开始拟定租赁合同，锋尚某业委会于2017年4月17日将拟定的租赁合同向全体业主公某，公某的租赁合同中列明的租赁范围为锋尚某四号楼地下室人防工程约170平方米，三号楼一楼北面公共场地架空层占地面积约190平方米及三号楼三层北面的露天球场，并约定出租方保证场地所有权的真实性。公某期内未收到业主的任何异议，锋尚某业委会于2017年4月21日与承租方哈玛尼斯公司正式签订了《杭州锋尚某小区空置地租赁合同》。租赁合同签订后，哈玛尼斯公司按照锋尚某业委会提供的招标文件委托设计公司对租赁场地进行设计并由小区的物业公司将装修效果图向全体业主予以公某，公某期内未收到业主的任何异议，随后哈玛尼斯公司开始按照设计图进行装修。然而在哈玛尼斯公司装修过程中，有业主以违章建筑为由进行投诉，导致锋尚某业委会出租的三号楼一楼北面公共场地架空层被街道拆违办全部拆除，致使哈玛尼斯公司无法实现使用目的。因此，锋尚苑业委会在将杭州市锋尚苑三号楼一楼北面公共场地架空层出租给哈玛尼斯公司的过程中，将架空层为两层的结构作为出租范围，致使哈玛尼斯公司按照架空层为两层对拟租赁场地进行规划、投标并按照架空层为两层的机构进行装修设计并施工，在架空层被政府部门全部拆除致使哈玛尼斯公司无法实现使用目的的情况下，锋尚某业委会具有一定的过错。2、(2017)浙0106民初9182号民事调解书第一条、第二条的协议内容并未侵害各原告的合法权益。锋尚某业委会在架空层被政府部门全部拆除后，哈玛尼斯公司提出要求解除双方此前签订的租赁合同并赔偿其总计79.6万元损失的情况下，锋尚某业委会始终从维护全体业主利益的角度出发与哈玛尼斯公司协商解决。经锋尚某业委会的多番努力并经社区出面调解，双方仍然无法达成一致意见，后哈玛尼斯公司向本院提起诉讼要求法院判令变更租赁范围和年租金标准、判令锋尚某业委会退还架空层租金并赔偿经济损失合计人民币401000元并由锋尚某业委会承担诉讼费用。哈玛尼斯公司起诉后，锋尚某业委会授权委托许某、胡某作为锋尚某业委会的代理人参加诉讼。后经本院庭前调解，双方达成了调解协议。从调解协议的内容上看，因原出租范围内的架空层已被政府部门全部拆除且导致哈玛尼斯公司无法按期开业，双方同意将2017年4月21日签订的租赁合同中的租赁场地“锋尚某四号楼地下室人防工程约170平方米，三号楼一楼北面公共场地架空层占地面积约190平方米及三号楼三层北面的露天球场场地”变更为“锋尚某四号楼地下室人防工程约170平方米，三号楼三层北面的露天球场场地”、租期由“2017年6月15日起至2023年6月14日止”变更为“自2017年10月15日起至2023年10月14日止”合情合理，也并未损害业主的合法权益。调解书第二条“杭州市西湖区锋尚苑第二届业主委员会退还哈玛尼斯公司此前支付的租金8.4万元并赔偿损失33.7万元共计42.1万元。该部分款项视为哈玛尼斯公司支付给锋尚某业委会自2017年10月15日起至2023年10月14日期间上述场地的全部租金”，该协议内容实现了哈玛尼斯公司向锋尚某业委会支付租赁期限内的租金8.4万元，且锋尚某业委会无需向哈玛尼斯公司赔偿因锋尚某业委会的过错而给玛尼斯公司造成的损失。此外，从租金金额上比较，余下出租给哈玛尼斯公司的两块场地第一届业委会此前的租金分别为四号楼地下室人防工程500平方米左右前两年免租金第三年起5000元一年，三号楼三层北面的露天球场1.5万元一年计算，8.4万元的租金并不少，且租赁合同约定租赁期限届满或终止的哈玛尼斯公司投入的不动产(约37万元多的装修装饰)归锋尚某业委会无偿所有。综合整个调解协议的内容而言，哈玛尼斯公司放弃其他诉讼请求且承担了3658元的诉讼费用。因此，调解书第二条的协议内容也并未损害业主的合法权益。综上所述，锋尚某业委会认为各原告的起诉时间已经超过诉讼时效，且(2017)浙0106民初9182号民事调解书中第一条、第二条的协议内容并未侵害各原告的合法权益，因此锋尚某业委会请求人民法院依法驳回各原告的全部诉讼请求。 被告锋尚某业委会为证明自己的主张向本院提交了以下证据：2017年11月15日在杭州市锋尚某小区公共网络平台上公告全体业主关于本院民事调解书的材料、关于本院民事调解书上传时间的材料，杭州市西湖区锋尚某第二届业委会备案表，锋尚某业主大会会议表决意见统计表，部分锋尚某在住业主的《心声》材料等。 被告哈玛尼斯公司辩称：一、本案案由是第三人撤销之诉。各原告主张撤销的是由锋尚某业委会和哈玛尼斯公司在法院主持下自愿达成调解、经法院确认、双方当事人签收后发生法律效力的民事调解书，并非是锋尚某业委会作出的决定。因此，本案不应适用《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。二、原诉即哈玛尼斯公司起诉锋尚某业委会房屋租赁合同纠纷一案，诉讼标的是杭州市锋尚某小区空置场地租金和赔偿损失，李强等八位本案原告对该诉讼标的没有独立请求权，案件的处理结果与其也无法律上的利害关系，不符合以第三人身份参加原诉案件的身份条件，故其并不具备本案第三人撤销之诉的原告资格。三、案涉调解是锋尚某业委会的主任许某、副主任胡某和成员刘某刚经锋尚某业委会授权与哈玛尼斯公司自愿达成的，并非许某私自达成。浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）在驳回锋尚某业委会对于案涉调解书再审申请的生效裁定书中已经认定，许某等经授权自愿调解，调解协议的内容所涉及租赁合同的变更、以赔偿等款项视为支付后期租金等内容，系锋尚某业委会与哈玛尼斯公司双方当事人对自身权利的处分，不存在违反法律的情形，案涉调解书合法有效。四、各原告并不是2018年6月才知道案涉调解书。案涉调解书于2017年10月10日生效，锋尚某业委会于2017年11月15日对案涉调解书进行了公某。次日，原告余春雷、洪锡中作为锋尚某业委会的成员，因对案涉调解书存在不同意见而参与罢免锋尚某业委会主任与副主任。各原告提起本案诉讼时已超过法定期限。综上所述，案涉调解书不具有可撤销事由，应驳回各原告全部诉讼请求。 被告哈玛尼斯公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：业主委员会备案表，会议时间为2017年8月23日的锋尚某会议记录表，授权委托书、本院调解笔录、（2017）浙0106民初9182号民事调解书及送达回证，杭州中院调查笔录、关于法庭提问的回复及质证意见、（2018）浙01民申510号民事裁定书，会议时间为2017年11月16日的会议纪要，具状日期为2018年8月1日的民事起诉状、提交日期为2018年8月1日民事诉讼证据清单等。 当事人围绕诉讼请求提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合当事人的陈述在下文中予以处理。 根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿等人系杭州市西湖区锋尚某的业主。2016年初，锋尚某业委会成立，成员包括许某、胡某、孙某、余春雷、杨某、洪锡中、刘某刚等人，许某为负责人；龚辉、曹某等三人为候补委员。《锋尚某第二届业主大会议事规则》规定，业主大会或业主委员会的决定，对全体业主具有约束力；业主大会和为主委员会在其职责范围内依法作出的决定对本物管理区域内业主和非业主使用人均具有约束力；业主委员会履行以下职责，执行业主大会的决定和决议、业主大会赋予的其他职责等。2018年12月，锋尚某业委会召开业委会会议，决定业委会主任的职务调整为龚辉、公章由刘某刚保管等事项；2019年4月，锋尚某业委会进行了备案。 2016年11月底，锋尚某业委会就杭州市锋尚某小区内场地租赁等事宜发布《关于召开锋尚某全体业主大会会议的公告》(锋尚第9号公告)，征求全体业主的意见。根据业主的表决情况，锋尚某业委会于2016年12月底发布《关于锋尚某第二次业主大会会议决定的公告》(锋尚第10号公告)，公告内容包括将杭州市锋尚某小区内三块场地打包出租等事项。随后，锋尚某业委会按照业主大会的决议开始对空置场地对外进行招商。2017年4月，锋尚某业委会、哈玛尼斯公司签订《杭州锋尚某小区空置地租赁合同》，约定，锋尚苑业委会将杭州市锋尚苑四号楼地下室人防工程约170平方米、三号楼一楼北面公共场地架空层占地面积约190平方米及三号楼三层北面的露天球场场地以租赁的形式打包租给哈玛尼斯公司，租赁期限为6年自2017年6月15日起至2023年6月14日止，租金前三年为168000元/年等内容。租赁合同签订后，哈玛尼斯公司开始承租使用（进行装修）租赁场地。2017年6月，杭州市西湖区政府有关部门向哈玛尼斯公司发出通知，指出“你单位在杭州市西湖区从事的建设行为”违法，责令其立即停止违法行为、于2017年6月15日前拆除违法建筑等。2017年7月，哈玛尼斯公司向锋尚某业委会出发函件，就租赁范围、损失等问题与锋尚某业委会进行交涉。但双方未达成一致。 2017年9月26日，本院受理哈玛尼斯公司诉锋尚某业委会房屋租赁合同纠纷一案。该案件审理中，锋尚某业委会向本院提交了《业主委员会备案表》、授权委托书、《锋尚某会议记录表》等材料，许某（作为锋尚某业委会的负责人）、胡某（作为锋尚某业委会的特别授权代理人）参与诉讼。2017年10月10日，本院召集双方调解，哈玛尼斯公司、锋尚某业委会自愿达成如下协议，一、双方同意将2017年4月21日签订的《杭州锋尚苑小区空置场地租赁合同》中的租赁场地：“锋尚苑四号楼地下室人防工程约170平方米，三号楼一楼北面公共场地架空层占地面积约190平方米及三号楼三层北面的露天球场场地”变更为：“锋尚某四号楼地下室人防工程约170平方米、三号楼三层北面的露天球场场地”、租期由“2017年6月15日起至2023年6月14日止”变更为“自2017年10月15日至2023年10月14日止。”；二、锋尚某业委会退还哈玛尼斯公司此前支付的租金8.4万元并赔偿损失33.7万元共计42.1万元，该部分款项视为哈玛尼斯公司支付给锋尚某业委会自2017年10月15日至2023年10月14日期间、上述场地的全部租金；三、哈玛尼斯公司放弃其他诉讼请求，双方就此合同的租金、装修损失赔偿等纠纷就此了结；案件受理费减半收取3658元，由哈玛尼斯公司负担。同日，本院据此制作民事调解书，该民事调解书由曹奔靖（系哈玛尼斯公司的特别授权代理人）、许某签收后生效。 2018年9月，李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿以及钟某等9人以锋尚某业委会、哈玛尼斯公司为被告向本院起诉，要求撤销锋尚某业委会与哈玛尼斯公司于2017年10月10日在本院达成的(2017)浙0106民初9182号民事调解书第一条、第二条的协议中的部分内容。本院审查后，作出裁定，对李强等9人提起第三人撤销之诉不予受理。李强等9人不服本院作出的民事裁定，向杭州中院提起上诉。2018年10月，杭州中院作出终审裁定，裁定撤销了本院作出的民事裁定、本案由本院立案受理。据此，本院立案受理，即本案诉讼。 审理中，钟某向本院提出申请，自愿撤回起诉。锋尚某业委会向本院提交了《锋尚某在住业主的心声》，表明钟某、郭某、叶某等业主认为本院主持的调解是“双赢的调解”，请求法院维持原调解协议。 本院另查明，2018年，锋尚某业委会不服本院作出的(2017)浙0106民初9182号民事调解书，向杭州中院提出再审申请。该案中锋尚某业委会的负责人孙某、委托诉讼代理人为唐某（系杭州市上城区望江法律服务所法律工作者）参与诉讼。杭州中院经审理，于2019年2月作出民事裁定认为，本案原审中，时任锋尚某业委会主任和副主任的许某、胡某提交了业主委员会备案表、授权委托书、以及锋尚某业委会会议记录，以锋尚某业委会负责人和委托诉讼代理人的身份参加原审调解，处理因锋尚某业委会与哈玛尼斯公司签订的《杭州锋尚某小区空置场地租赁合同》履行过程中因拆违产生的费用赔偿问题；在原审法院主持下，许某、胡某与哈玛尼斯公司的特别授权委托诉讼代理人达成调解协议，原审法院据此出具了调解书；调解过程中，不存在强迫当事人进行调解的情形；现锋尚某业委会现任负责人孙某等人以原审调解未经锋尚某业主大会等程序、许某未取得授权等理由主张原审调解违反自愿原则，但没有提交证据证明许某等人取得的授权委托书、业委会会议记录是伪造的，故对锋尚某业委会这一主张，本院不予采信；而原审调解协议的内容所涉及的租赁合同的变更、以赔偿等款项视为支付后期租金等内容，系双方当事人对自身权利的处分，不存在违反法律规定的情形；因此，锋尚某业委会主张调解协议的内容违反法律，亦不能成立；此外，原审中，锋尚某业委会委托诉讼代理人许某在2017年10月10日在调解协议上签字并签收了调解书，锋尚某业委会现于2018年9月29日向本院申请再审，已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条规定申请再审期限。杭州中院裁定驳回了锋尚某业委会的再审申请。 本院认为，原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿向本院提起第三人撤销之诉，关于原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿的起诉是否符合起诉条件已经杭州中院终审裁定，本案的争议焦点为本院作出的（2017）浙0106民初9182号民事调解书是否存在内容错误、该内容错误是否损害了原告李强等人的民事权益。 首先，（2017）浙0106民初9182号民事调解书的第一条是关于租赁期间的处理方案、第二条是关于租金（损失）的处理方案，李强等原告未提交充分有效证据证明调解协议的内容存在错误。李强等原告现主张该处理方案损害了“本小区全体业主的合法权益”，实际上李强等原告是认为该处理方案导致的后果对其不利，并不是认为该处理方案的内容本身存在错误。对处理后果有利与否的问题，当事人各有其自身判断；杭州中院的民事裁定书认为“原审调解协议的内容所涉及的租赁合同的变更、以赔偿等款项视为支付后期租金等内容，系双方当事人对自身权利的处分，不存在违反法律规定的情形”。 其次，（2017）浙0106民初9182号民事调解书第一条、第二条涉及的“杭州市锋尚苑四号楼地下室人防工程约170平方米”等租赁物并不属于原告李强等个别业主，而是属于杭州市锋尚某的全体业主共有。杭州市锋尚某的业主中，李强等8位业主认为（2017）浙0106民初9182号民事调解书的处理后果损害了其利益；也有郭某、叶某等业主则认为该调解协议是“双赢的调解”，请求法院维持原调解协议；还有钟某起先认为民事调解书的处理后果损害了其利益、与原告李强等业主持有相同的意见，而后又认为该调解协议是“双赢的调解”、与郭某和叶某等业主持有相同的意见。由此可见，各业主基于自己的判断对于（2017）浙0106民初9182号民事调解书可得出不同的结论，法律针对此种情况规定了“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”。虽然锋尚某业委会、哈玛尼斯公司达成的调解协议会间接影响到李强等业主的利益，相对于李强等部分业主，全体业主的整体利益和整体意见已经由业主大会（业主委员会）所代表和表达，业主大会（业主委员会）的决定对于李强等全体业主都具有拘束力。 综上，本院（2017）浙0106民初9182号民事调解书没有直接损害原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿的民事权益，原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿的诉讼请求不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第三项之规定判决如下： 驳回原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿的诉讼请求。 案件受理费7615元，由原告李强、黄节仓、洪锡中、余春雷、吕律成、姚立平、任毅、蔡鸣儿负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕凤祥 人民陪审员  郑仁孝 人民陪审员  王卫国 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  金 劼