山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6387号 原告：孙佃超，男，1990年6月25日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：赵国华，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博铜福记餐饮有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路西山巷三号营业房。 法定代表人：张孝恒，经理。 委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。 被告：张孝恒，男，1976年8月5日出生，汉族，张店区。 委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。 被告：王发国，男，1977年8月2日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：李成凤，山东建仑律师事务所律师。 被告：王松友，男，1979年1月22日出生，汉族，住淄博市沂源县。 委托诉讼代理人：宗雷，山东法来律师事务所律师。 原告孙佃超与被告淄博铜福记餐饮有限公司（以下简称铜福记）、张孝恒、王发国、王松友健康权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙佃超的委托诉讼代理人赵国华，被告铜福记、张孝恒、王发国的共同委托诉讼代理人李成凤，被告王松友的委托诉讼代理人宗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙佃超向本院提出诉讼请求：1、判令被告铜福记、王发国向原告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共80万元（等相关费用明确后再行变更）；2、判令被告张孝恒与被告铜福记承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为医疗费423,703.09元、伙食补助费4,780元、交通费3,000元，保留其他赔偿费用诉权，明确上述费用由被告铜福记、张孝恒、王发国连带清偿，被告王松友不承担责任。事实和理由：张店区南定镇路9号系酒店用房，该处悬挂淄博福誉大酒店有限公司及铜福记餐饮有限公司两块牌匾对外经营。2019年8月16日，该处饭店实际经营者被告安排他人违法切割酒精储罐爆炸，将当时正在该处联系业务的原告严重烧伤，现正在医院抢救。经查，被告铜福记系一人有限责任公司，其唯一股东为被告张孝恒。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 铜福记辩称，我公司对被告王发国私自将我公司牌子挂到福誉酒店的事情不知情，从未允许其挂牌，也未在福誉酒店经营，事故发生时，我公司也无人员在场，不应承担任何赔偿责任。 张孝恒辩称，我个人财产与公司财产完全独立的，我不应承担任何赔偿责任；其他意见同铜福记辩称。 王发国辩称，本案爆燃事故发生并非由王发国造成，王发国不应承担赔偿责任。被告王松友长期从事收废品的工作，王发国在经营福誉酒店期间一直将酒店的废品卖给王松友。2019年8月15日，王发国更换酒店内的燃料罐，就给王松友打电话商定将酒店内原先的燃料罐按废铁价卖给他。2019年8月16日事发当日，王松友到酒店收拾了一番，王发国去了厨房，按照双方的交易习惯，每次废品卖给了王松友，就由王松友自己处理。王松友要将卖给他的废旧燃料罐运出去，就自行对燃料罐进行切割，在切割时燃料罐发生了爆燃。事发时，王发国已经将燃料罐卖给了王松友，其不是燃料罐的所有人，也没有安排王松友对燃料罐进行切割，爆燃也不是由他造成，爆燃发生后，王发国及时用灭火器灭火并拨打报警电话，及时阻止事故的进一步扩大，王发国对整个事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。原告对事故的发生存在重大过错，应由其承担主要责任。事发当日，原告孙佃超并非到酒店联系业务，原告长期为被告王发国经营的酒店和其他酒店供应甲醇燃料，并给酒店提供线路、管道、燃料罐等，包括管道、燃料罐的正常检修、维修。2019年8月15日，王发国要更换燃料罐便给孙佃超打电话，其拉来了装燃料的塑料桶。8月16日，孙佃超赶到酒店后，将废旧燃料罐里剩余的燃料、残渣等排出到塑料桶里，并将盛有燃料残渣的三个塑料桶搬到他认为安全的厨房后面人行道上，并且和王松友一块处理了下放置燃料罐的铁架，随后由王松友对废旧燃料缸进行处理。在王松友切割燃料罐发生第一次爆燃时，孙佃超并未受伤，是其跑出去时，被自己放在厨房后面人行道上的装有废弃燃料残渣的塑料桶发生第二次爆燃导致受伤。另外如果在前期孙佃超将燃料残渣排出时完全排干净，也不会导致本次爆燃事故的发生。甲醇遇明火高热能引起燃烧爆炸，是一种易燃易爆的高度危险品，孙佃超作为长期经营销售甲醇燃料的专业人员，其对甲醇燃料罐的处置应该有专业操作，注意义务也高于一般人，且酒店的燃料罐、管道等清理和维护都一直由孙佃超负责，但是事发当天在明智甲醇燃料具高度危险性情况下，其放任由非专业的王松友处置燃料罐，并导致自己受伤，自己存在重大过错。本次爆燃发生是因王松友切割燃料罐导致，原告自身也存在重大过错，在原告受伤后，被告王发国出于人道主义向原告垫付医疗费10,000元，并积极转发孙佃超在轻松筹上的链接，即使王发国承担赔偿责任，其垫付的10,000元和孙佃超从轻松筹上筹的60,000元左右也应扣除。铜福记的牌子是王发国私自挂到福誉酒店门口，铜福记对此并不知情，铜福记是经营火锅餐饮，但是王发国对外一直是以福誉酒店的名义进行经营，从未在酒店经营过火锅，也未张贴任何铜福记的营业执照，开具发票是以福誉酒店的名义，本案中铜福记及张孝恒不应承担赔偿责任。 王松友辩称，本案原告未追加王松友为被告，系王发国追加，没有事实法律依据，根据民法只有系共同所有、合伙等情形下，被告才有权追加其他人作为共同侵权人以被告身份参加庭审。本案中，王松友并非上述情形，即使与本案有利害关系，只能以第三人身份参加庭审。另外本案原告当庭表示不要求王松友承担法律责任，王松友在本案中不承担任何赔偿义务。被告王发国系酒店实际经营者、管理者及酒精罐的使用人和管理人，在管理使用及拆除酒精罐的过程中应当由专业工作人员进行安全拆除后再做处置，而不是直接让没有经验的王松友进行拆除工作，被告王发国应对拆除爆炸的行为及后果承担法律责任。事实上说在王松友到达事发现场之前，王发国与原告已经开始了酒精罐的处理工作，被告王松友到现场仅是受被告王发国指示提供义务帮助，不是被告王发国所述已经将酒精罐卖给了被告王松友，酒精罐的管理使用处置权未发生转移，仍系王发国所有。根据侵权责任法，原告起诉的系单位及实际经营者，也不适用于个人之间提供劳务产生侵权的法律规定，如被告王发国认为王松友存在法律责任，只能另行起诉。 经审理查明，原告与被告王发国存在买卖燃料关系，被告王发国与被告王松友存在买卖旧燃料罐（废品）关系。2019年8月15日，被告王发国与王松友电话商定将酒店内原先的燃料罐按废铁价卖给王松友；同日，被告王发国与原告电话商定更换新燃料罐。8月16日14时42分左右，被告王松友对酒店内原先的燃料罐支架进行了焊接处理，被告王松友与原告共同对原先的燃料罐进行了移动；14时50分52秒左右，被告王松友对酒店内原先的燃料罐实施切割过程中发生爆燃，被告王松友受伤；14时51分43秒左右，原告从福誉酒店正（南）门跑出；后原告至该店西门简易棚外侧（山铝职业学院北校区东门马路对面）时，原告放置的储存旧燃料罐残余燃料的燃料桶发生爆燃，原告被烧伤。 原告到淄博市第六人民医院、山东省立医院分别住院6天、56天共产生医疗费423,703.09元，并被诊断为特重烧伤。之后，被告为原告垫付医疗费10,000元。 另查明，被告王发国系淄博福誉大酒店的实际经营者和负责人。 上述事实，由原告提供的诊断证明、住院清单、病历、医疗费票据，被告王发国提供的视听资料、微信截图、收到条，本院依据原告的申请向公安机关调取的询问笔录，及原被告的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告因二次爆燃受伤，关于本案赔偿责任的承担问题，本院分析如下： 首先，原告作为新燃料罐的供应者未保持更高的注意义务，应当预见而未预见盛有剩余燃料的塑料桶在遇到明火或者其他外界因素时存在爆燃等伤害他人的危险，却将旧燃料罐剩余残存部分用塑料桶盛装并置于该酒店西门简易棚外侧（山铝职业学院北校区东门马路对面），存在放任过失；原告在已经发生第一次爆燃未受伤的情形下，从该酒店正门跑出至该店西门简易棚外侧（山铝职业学院北校区东门马路对面）被二次爆燃受伤，亦存在过失，是二次爆燃事故发生的重要因素。 其次，王发国作为酒店的实际管理者和经营人，在与王松友于酒店内买卖交付旧燃料罐且王松友实施切割时，未有效的阻止王松友在酒店相对密闭场所内未采取注水排渣等预防措施的情况下即实施切割，违反安全保障义务；在旧燃料罐能够从厨房与旧燃料罐储存间之通道两扇门移出未从此门移出的情况下；原告将盛有剩余残存燃料的塑料桶置于该酒店西门简易棚外侧时，未尽到管理义务、采取安全防范措施，反而放任安全隐患的存在；故被告王发国存在选择过失及疏乎大意等致该危险发生的过错，对原告伤害事故的发生过错明显。 再次，王松友作为旧燃料罐的买方，存在旧燃料罐能够从厨房与旧燃料罐储存间之通道两扇门移出未从此门移出、既不具有相关资质又未采取注水排渣等预防措施即实施切割的情形，没有预见危险的发生，亦存在过错，是事故发生的直接因素。 综上，全面考量本案事故及损害后果，本院酌情确定由被告王发国、王松友就原告的合理损失均按照40%比例承担赔偿责任；剩余部分因原告亦存在过错，故由其自行承担。 原告在本案中的合理损失，本院认定如下：原告主张的医疗费423,703.09元，由相关病历、医疗费发票等为证0，本院直接予以确认。原告主张的住院伙食补助费、交通费，本院依据相关规定，分别酌定支持2,980元、2,500元。 因原告在本案中未要求被告王松友承担责任，故被告王发国应承担上述损失428,183.09元的40%即171,273元，扣减其已垫付的10,000元，仍需实际支付161,273元。原告关于保留其他损失的诉讼主张，系其对诉讼权利的自行处分，本院不持异议。原告的其他诉讼请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持。被告王发国关于轻松筹上的相关款项应予扣减的主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王发国于本判决生效后十日内向原告孙佃超赔偿各项损失共计161,273元； 二、驳回原告孙佃超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,772元、保全费4,520元，由原告孙佃超负担7,744元、被告王发国负担4,548元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  苏明同 人民陪审员  冯艾玲 二〇二〇年二月四日 书 记 员  戴雪梅