贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终91号上诉人（原审原告）：杨相明，男，1947年12月30日生，侗族，退休干部，住贵州省天柱县。被上诉人（原审被告）：杨相桓，男，1937年5月15日，侗族，退休干部，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：**，男，1965年1月出生，退休干部，住贵州省凯里市，系天柱县凤城镇北门社区居委会推荐。上诉人杨相明因与被上诉人杨相桓确认合同效力纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨相明上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院（2019)黔2627民初1548号民事判决书，依法改判确认上诉人与被上诉人于2018年12月6日达成的《家庭财产分割协议书》有效。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。争议房屋由上诉人占用、使用，当时并没有拆除房屋。一审法院认定1999年拆除房屋是错误的。至于未及时办理土地使用证，并不等于上诉人对父母所留房屋及土地使用权的放弃。一审法院认为《家庭财产分割协议》违反了法律、行政法规的强制性规定没有依据。上诉人与被上诉人于2018年12月6日达成的《家庭财产分割协议书》属于有效合同，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，实质上是支持父、母所遗留的财产全部归被上诉人所有，违反了我国《继承法》的规定和《民法总则》的规定。被上诉人办理的49.8平方米房屋所有权证应该属于无效，损害了上诉人的合法权益,因为被上诉人在办证过程中未征求上诉人意见，也没有按照颁证程序要求上诉人签名，颁证程序有重大瑕疵，不具有物权登记效力。请求二审法院依法改判，确认上诉人与被上诉人签订的《家庭财产协议书》有效。杨相桓答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。杨相明向一审法院起诉请求：请求人民法院判决确认原告与被告于2018年12月6日达成的《家庭财产分割协议书》有效。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，其父母生育五子女：杨相桓、杨相明、杨相桂、杨有梅、杨有菊（杨有梅、杨相桂已去世）。原、被告父母生前于1953年跟王国栋买一楼一底木房占地面积78㎡，空地100多㎡一共213.2㎡，1978年被告在空地上立一木房。1999年5月24日原、被告达成分屋契约，将父母老祖屋分割各一半。1998年被告办理了74.3㎡土地证，其中房屋占地49.8㎡。1999年原、被告老祖屋拆除。原告祖房及分得的宅基地没有办理土地证，2018年12月6日原、被告再次达成“家庭财产分割协议书”。将老祖屋31.47㎡及房前后空地213.2㎡予以分割，每人各分得106.6㎡。2018年6月25日，天柱县人民政府征收原、被告宅基地进行城中村改造测量杨相桓房屋占地面积31.47㎡，房屋产权证号为天府字第××号，土地证载明面积为74.3㎡，土地证号为天土国用（1998）218号，确认其他土地面积为138.9㎡，土地面积共计213.2㎡。一审法院认为：原、被告父母留下的宅基及土地面积213.2㎡，原告在老祖房被拆后长达20年时间未立新房及办理土地使用权属证，现要求确认双方达成的《家庭财产分割协议书》，每人各分106.6㎡，土地有效，违反了不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力的强制性规定，原被告的民事法律行为违反了法律行政法规的强制性规定，不具有法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（三）项，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告杨相明之诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨相明承担。二审期间，双方未提交新证据。本院查明的案件事实，与一审法院判决认定事实相符，应予确认。另补充查明，1978年杨相桓在父母的空地上修建了一栋木房，1998年10月20日杨相桓所修建的木房，经天柱县房屋权属发证办公室填发，取得由天柱县人民政府颁发的房权证天府字第××号房屋产权证，该证载明房屋坐落于天柱县，房屋所有权人为杨相桓，建筑面积49.8㎡，同年11月14日取得由天柱县国土局填发的天土国用（1998）字第218号《国有土地使用证》，该证载明宅基地位于，用地面积74.3㎡，土地使用人为杨相桓。1999年5月24日杨相桓与杨相明在八一村委会人员协调下，双方采取抓阄方式，对位于天柱县父母（均已去世）的房屋及宅基地进行分割，并签订了《分屋契约》，该契约约定：现经八一村委会协调，二人同意将老屋连地基至后面原空地从中间破开，板壁、排柱各一半，瓦拆下后照总数各一半，后面杨相桓原有的猪圈、灶房，当分割清楚双方签字第二日应拆除占另一方的部分，尔后，将所分割的房屋进行拆除，至棚改征收未有建房。2018年初双方得知涉案宅基区域进行棚户区改造征收后，同年12月6日杨相桓和杨相明经协商达成《家庭财产分割协议书》，该协议书约定：现由于天柱县棚改项目红线范围内有（天柱县）房屋编号（Ｂ-062）老祖屋一栋实测面积：31.47㎡及房前屋后空地213.2㎡，经双方协商，房前屋后空地213.2㎡双方平均分配，每人各分106.6㎡（杨相桓所分得的106.6㎡土地包括本户房屋占地的31.47㎡），房屋面积31.47㎡归杨相桓一人所有，双方均无异议，签字生效，如今后发生任何经济、法律纠纷由本人自行承担，与他人和相关单位无关。后因在办理相关事宜中，杨相桓以办有土地使用证，双方签订的协议损害了自己利益，引发争议。本院认为，本案二审争议的焦点：2018年12月6日双方签订的《家庭财产分割协议》是否属有效。根据审理查明的事实，本案杨相桓、杨相明涉及的宅基地，系双方父母生前管理使用，1978年杨相桓在空地上修建了一栋木房，1998年就杨相桓修建的木房办理了房屋产权证和土地使用权证，1999年5月24日杨相桓、杨相明就父母生前留有的木房和空地使用权经协商达成《分割契约》，明确各自享有一半，分割的房屋已被各自拆除。因涉案地被列为天柱县政府县城棚户改造区域后，2018年12月6日杨相桓、杨相明针对涉案土地再次进行协商签订了《家庭财产分割协议》，对涉案土地上的房屋占地及空地面积共213.2㎡，明确由双方平均分配，每人各分106.6㎡，杨相桓所分得的106.6㎡土地，包括本户房屋占地的31.47㎡，归杨相桓一人所有，该《家庭财产分割协议》是根据1999年5月24日双方达成的《分割契约》以及现状，明确双方各自对涉案宅基地享有管理使用权的份额。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2018年12月6日杨相桓、杨相明达成的协议内容，是双方的真实意思表示，未有违反相关法律规定，并不存在无效情形。一审判决以杨相明长期未进行不动产权登记，并办理土地使用权属证，属违反法律行政法规的强制性规定，确认协议属无效的理由，缺乏法律依据，明显存在错误，应予纠正。杨相明上诉认为一审法院判决适用法律错误，导致判决错误，要求撤销一审判决改判确认双方于2018年12月6日达成的《家庭财产分割协议书》有效，理由充分，本院予以采纳。综上所述，杨相明的上诉请求成立，应予支持。一审判决存在适用法律错误，导致判决认定协议无效不当，应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1548号民事判决；二、上诉人杨相明与被上诉人杨相桓于2018年12月6日双方签订的《家庭财产分割协议》属有效协议。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由被上诉人杨相桓负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  郑厚祥审判员  王大梅二〇二〇年二月二十八日法官助理郑华品书记员龙欢