广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执异148号 异议人（被执行人）：宣武,男,1977年6月22日出生,汉族,住深圳市南山区。 申请执行人：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都支行,住所地：广州市花都区新华街商业大道27号。 法定代表人：盘仲延。 被执行人：深圳市雅滋洁科技有限公司,住所地：深圳市南山区南山街道前海路阳光棕榈园26栋2单元10c。 法定代表人：宣武。 被执行人：广州市苇泽母婴健康管理服务有限公司,住所地：广州市越秀区六榕路143号801-401房。 法定代表人：宣莉。 关于申请执行人中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（曾用名中国银行股份有限公司广州花都支行，下称中行花都分行）依据已经发生法律效力的（2018）穗仲案字第27226号仲裁裁决申请执行被执行人深圳市雅滋洁科技有限公司（下称雅滋洁公司）、广州市苇泽母婴健康管理服务有限公司（下称苇泽公司）、宣武金融借款合同纠纷一案，本院以（2019）粤01执4085号立案执行。在该案执行过程中，本院对被执行人宣武名下位于广东省XX市XX路北边长鸿花园商铺XX号进行了处置。现异议人宣武请求依法撤销（2019）粤01执4085号的执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宣武请求：依法撤销（2019）粤01执4085号案的执行措施。其事实与理由:法院在执行（2018）穗仲案字第27226号仲裁裁决，执行宣武名下位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号[不动产权证号：河房XX]的物业，宣武至今未收到包括裁定书在内的任何法律文书，在获悉商铺被法院拍卖公告后于2019年10月31日前往法院更改收件地址，之后仍然未收到任何法律文书，并获知宣武的商铺已经被成功拍卖，宣武对此提出异议。此套商铺是宣武于2005年以230万元现金购买，之后因为创业需要资金，于2015年左右在中行花都支行作抵押贷款，当时中行花都支行委托第三方给该商品做过评估，总价约550万元左右，给宣武发放贷款本金290万元，而现在法院以160万的价格拍卖，宣武对该拍卖价格是如何产生的完全不知情，同时对该价格也完全不认同，特此提出异议。 本院查明，中行花都分行与雅滋洁公司、苇泽公司、宣武金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年5月10日作出（2018）穗仲案字第27226号仲裁裁决，裁决如下：一、驳回中行花都分行对邓宁的仲裁申请；二、宣武向中行花都分行偿还借款本金2928384.44元及支付利息、罚息（截至2018年8月24日，利息为10511.98元，罚息为72749.08元；自2018年8月25日至实际清偿之日，罚息以逾期本金及应付未付利息为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率加92个基点再回收50%的标准计算）；三、宣武补偿中行花都分行律师费106800元；四、宣武补偿中行花都分行财产保全费5000元；五、仲裁费39832元，由宣武、雅滋洁公司、苇泽公司承担（该费用已由中行花都分行预缴，本会不作退回，由宣武、雅滋洁公司、苇泽公司迳付中行花都分行）；六、中行花都分行对宣武名下的位于河源市学前坝旺业路东边、沿江路北边长鸿花园商铺A34号房屋（粤房地他项权证河字第××号）拍卖、变卖所得价款在上述第二、三、四、五项裁决确定由宣武应付款项范围内优先受偿；七、雅滋洁公司、苇泽公司对上述第二、三、四项裁决确定由宣武应付的款项承担连带清偿责任。因被执行人未履行上述仲裁裁决确定的义务，中行花都分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日以（2019）粤01执4085号立案执行。2019年8月6日，本院以（2019）粤01执4085号案裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人宣武、雅滋洁公司、苇泽公司价值3163277.5元的财产或其他相应价值的财产。 （2018）穗仲案字第27226号仲裁案件审理过程中，广州市越秀区人民法院于2018年11月15日以（2018）粤0104执保1959号裁定及协助执行通知书，保全查封了被执行人宣武位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号[不动产权证号：河房XX]商铺。2019年9月17日，本院在涉案房产现场张贴公告，公告内容如下：“……有异议者，请于本公告之日起七天内，即2019年9月24日前书面向本院提出，并附相关的证明材料……没有异议或逾期不提出的，本院将径行处理该财产，相应法律后果由相关权利人自行承担。”本院已按照宣武身份证住址“广东省XX市XX区XX栋”以及联系电话“138××××6117、138××××8386”邮寄了相应的执行裁定书（拍卖）、拍卖公告（一拍）、竞买需知（一拍），该邮件显示“电话联系收件人，用户不在此址，要求自取，超期未取退回。”2019年10月21日，本院向宣武、雅滋洁公司、苇泽公司公告送达（2019）粤01执4085号执行裁定，裁定内容为：“拍卖被执行人宣武名下位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号[不动产权证号：河房XX]商铺”。 2019年9月30日，本院通过全国法院询价评估系统委托阿里拍卖大数据询价平台、中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台，对被执行人宣武名下位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号商铺进行评估询价。阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台在期限内出具网络询价报告。该询价评估系统回复：阿里拍卖询价平台网络询价参考价为1041540元；京东询价平台网络询价参考价为3662120元；工商电商平台网络询价参考价为1010854元。询价结果出具后，经本院审查，以三者之间平均价1904838元作为上述房产的评估价。 2019年10月8日，申请执行人的委托代理人到庭领取网络询价报告，其对上述询价结果无异议，并同意将上述房产以评估价1904838元的70%在淘宝网进行司法拍卖。同日，本院向各被执行人邮寄送达网络询价报告。因被执行人宣武、雅滋洁公司、苇泽公司下落不明，无法送达，本院通过全国法院询价评估系统在中国执行信息公开网进行公告送达。 此后，本院依法拍卖被执行人宣武名下位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号商铺，2019年11月29日买受人钟小英以最高价1619770元竞拍成功。 2019年12月6日，本院作出（2019）粤01执4085号执行裁定，裁定如下：一、解除对位于广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号商铺【不动产权证号：河房XX】的查封【原查封依据：广州市越秀区人民法院（2018）粤0104执保1959号裁定及协助执行通知书】；二、涂销广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号商铺登记的他项权利及他项权证【不动产登记证明号：河押0200017086号】；三、将广东省××前坝××路东边、××路北边××花园商铺××号商铺的所有权及相应的其他权利归买受人钟小英（身份证号码:XX）所有，上述房产所有权自本裁定送达买受人钟小英时转移；四、买受人钟小英可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2019年12月13日，本院向河源市自然资源局送达执行裁定书及协助执行通知书，要求协助执行上述执行措施，并于同日委托河源市源城区人民法院解除涉案房产的查封。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”宣武认为涉案房产的评估价格过低，是对（2019）粤01执4085号案件的执行行为提出执行行为异议，虽然涉案房产已经拍卖成交，（2019）粤01执4085号案件也已经作出过户裁定以及向河源市自然资源局送达执行裁定书及协助执行通知书，但（2019）粤01执4085号案件尚未执行终结，因此，对于宣武所提执行异议，本院依法进行审查。 宣武主张涉案房产评估价值过低，实际是对于（2019）粤01执4085号案件评估行为提出执行异议。首先，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”（2019）粤01执4085号案件通过网络询价方式确定涉案房产的处置参考价，符合法律规定，并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”第二十三条规定，“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。”依照上述相关规定，异议人对评估结果提出异议的同时，需要同时涉及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款第三、四项情形的，才属于执行异议案件审查范围。而本案中，宣武并未提出存在评估机构或者评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法的情形的异议。因此，宣武在本案中仅针对评估结果所提异议并不属于执行异议案件审理范围，对其该项异议请求，本院依法不作处理。 另外，宣武主张涉案房产的拍卖情况未向其送达，违反法律规定。对此，本院认为，（2019）粤01执4085号案件已经通过邮寄送达、公告送达等方式向宣武送达了执行裁定书、拍卖公告、竞买须知、网络询价报告等材料；另外，即使（2019）粤01执4085号案件存在未送达相关材料的程序瑕疵，亦不足以影响（2019）粤01执4085号案件对涉案房产所作评估以及拍卖行为的合法性，宣武以此为由，请求撤销（2019）粤01执4085号案件对涉案房产的拍卖，缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予以支持。 综上所述，宣武要求撤销（2019）粤01执4085号案对涉案房产的拍卖行为，缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人宣武的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈洁雅 莫乔珍