辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10268号上诉人（原审被告）：曹家祥，男，1945年12月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：曹永清，女，1975年12月20日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市西岗区。被上诉人（原审原告）：于胜江，男，1953年3月19日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘秀云(系于胜江妻子)，女，1955年6月23日出生，汉族，住址大连市普兰店区。委托诉讼代理人：唐晓玲，大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者。上诉人曹家祥、曹永清因与被上诉人于胜江排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹家祥、曹永清上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。上诉人的房子没有伤害被上诉人的房子，因为被上诉人的排水沟贴在上诉人房子上，上诉人的房子现在开始漏了，被上诉人说排除妨害根本不存在，在妨害上诉人房子的同时被上诉人利用物权法没有法律依据，上诉人有权把被上诉人的水沟抹死。于胜江辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。经一审法院现场勘验可知上诉人与被上诉人系东西相邻关系，上诉人于2019年6月第二次做防水时自南向北摆放一排红砖，红砖一半压在了被上诉人的房盖上，并且挤占了自南向北的雨水引流沟，影响了引流沟的排水功能，从被上诉人瓦顶高处倾斜下的雨水会反渗到被上诉人最低处的瓦顶，致使被上诉人屋内墙反潮发霉，上诉人此举对被上诉人构成妨害，一审据此作出判决合理合法，综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。于胜江向一审法院起诉请求：判令被告将抹在原告房屋上的水泥以及镶嵌在原告房屋上的方砖清除，要求被告赔偿原告损失10000元整。一审法院认定事实：原、被告系东西相邻关系。原告于胜江房屋位于被告曹家祥、曹永清房屋的西侧，被告曹家祥、曹永清房屋居东，原、被告两家房屋相邻山墙壁之间间距大约60厘米。被告房屋现产权人分别为曹家祥、曹永清。原告于胜江的房屋系1992年3月20日经新金县土地管理局批准建造，该房屋的四至为东至山墙壁外0米，西至山墙壁外0米，南至本前墙壁外12米，北至本后墙壁外0米。被告曹家祥、曹永清房屋早于原告于胜江房屋建成，房顶西侧没有屋檐，房顶止于房屋西山墙壁垂直线处。被告当庭认可其房屋西山墙壁外也是0米。原、被告双方均认可两家房屋相邻山墙壁之间约六十厘米的土地为集体土地。原告于胜江房屋晚于被告曹家祥、曹永清房屋建成。为保护被告西山墙和地基，被告向当地村委会要求，经村委会批准同意，原告于胜江将其房屋屋顶水泥房盖抹至被告曹家祥、曹永清房屋屋顶西侧，与被告房屋西山墙壁垂直线处相接，并在原告水泥房盖靠近被告房顶西侧留有一条自南向北的雨水引流沟。原、被告两家房屋初次建造时屋顶原状均为平的，后原、被告相继为屋顶做了防水保温处理，原告房屋屋顶加盖有坡度的瓦顶，被告房屋屋顶加盖增高平的防水保温层。2019年6月，被告曹家祥、曹永清房屋屋顶第二次做防水保温处理，房屋屋顶加盖增高平的防水保温层，并沿其屋顶西侧的西山墙垂直线自南向北扁平竖立摆放一排红砖，红砖宽约11厘米，红砖底部用水泥附着，其中红砖及其底部附着水泥的一半压在原告于胜江房屋屋顶水泥房盖上，所占位置约超出被告屋顶西侧的西山墙垂直线约5厘米左右，挤占了自南向北的雨水引流沟。现被告曹家祥、曹永清房屋屋顶红砖高于原告房屋瓦顶最低处的瓦片，由于被告房顶摆放的一排红砖挤占了雨水引流沟，下雨时，从原告瓦顶高处倾泻下的雨水会反渗到原告最低处的瓦顶。原告为此与被告产生纠纷，经普兰店市铁西办事处二道岭村人民调解委员会多次调解未果，该调解委员会作出终止调解决定书，建议双方走法律程序。立案后，法院在庭前调解阶段分别做了原被告双方调解工作，并于2019年8月22日，由主审法官组织双方当事人登上屋顶进行现场勘察。原告于胜江屋顶水泥房盖靠近被告房屋西山墙壁垂直线相连处有一小部分水泥脱落。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否对原告构成妨害；2.原告主张被告赔偿10000元是否应得到支持。本案中原、被告房屋东西相邻，应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邻里之间应当和睦相处，方便生活。本着解决实际问题的原则，立案后法院组织双方当事人进行现场勘察，也分别多次做双方当事人的调解工作。原被告之间的相邻纠纷由来已久，虽经二道岭村调解委员会多次调解均未能解决实际问题，但矛盾不宜激化，原被告双方应本着互利共赢的理念将相邻纠纷彻底解决。针对第一个争议焦点，原被告双方均认可两家房屋相邻山墙壁之间屋顶的水泥房盖是原告抹的，所有权应为原告于胜江所有，依据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告于胜江对该部分的水泥房盖享有支配和排他的权利，被告在其屋顶第二次做防水时，自南向北扁平竖立摆放一排红砖，红砖底部用水泥附着，红砖及底部水泥的一半压在原告于胜江房屋水泥房盖约5厘米，并且挤占了自南向北的雨水引流沟，这条自南向北的雨水引流沟是历史形成的，因被告在其屋顶第二次做防水时改变了原状，影响了引流沟的排水功能，综上所述，被告对原告构成妨害，被告应自行将自南向北扁平竖立摆放的红砖及其底部水泥的一半约5厘米予以割除，但是不能损坏原告的水泥房盖，该费用由被告自行承担。与此同时，原告应委托专业人员自原告家屋顶瓦片的最低处至被告家屋顶上的红砖东侧与屋顶接缝处整体做好防水处理，并在原有雨水引流沟处自南向北下设引流排水管，将雨雪水引流排到南北地面，以确保雨雪水不会反渗到原告家瓦顶也不会渗漏到被告家西山墙及屋顶，上述工作必须同步进行，做整体防水处理及原告水泥屋顶下设引流排水管的费用由原告自行承担。如果原被告有证据证明因对方侵权造成自家损失，可另行向法院提起诉讼。针对第二个争议焦点，原告于胜江屋顶水泥房盖靠近被告房屋西山墙壁垂直线相连处确有一小部分水泥脱落，但被告否认由其造成，而原告于胜江提供的证据也不能证明损失由被告造成，故原告要求被告赔偿损失10000元整于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、被告曹家祥、曹永清于本判决生效之日起十日内自行将自南向北扁平竖立摆放的红砖及其底部水泥的一半约5厘米予以割除;与此同时，原告于胜江委托专业人员自原告家屋顶瓦片的最低处至被告家屋顶上的红砖东侧与屋顶接缝处整体做好防水处理，并在原有雨水引流沟处自南向北下设引流排水管，做整体防水处理及原告水泥屋顶下设引流排水管的费用由原告自行承担；二、驳回原告于胜江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由原告于胜江承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失或恢复原状。本案中，构成妨碍的红砖及底部水泥，系上诉人在其屋顶做防水时自南向北摆放形成的，挤占了自南向北的雨水引流沟，影响了引流沟的排水功能，对被上诉人房屋构成妨害。经一审法院实地勘查及当事人提供的照片分析，一审法院考虑解决实际问题的原则，本着双方互利共赢的理念，一审法院所作判决正确，上诉人上诉理由均不能成立，故不予支持。综上所述，曹家祥、曹永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹家祥、曹永清负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  阎 妍二〇二〇年二月二十日书记员  邵 将