文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3444号上诉人（原审被告）：陈丹琳，女，1988年1月31日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：罗志锋，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学涛，男，1974年10月27日出生，汉族，永锦能源有限公司云煤一矿，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：张景妍，女，2008年12月31日出生，汉族，住禹州市颍北大道金域蓝湾Ｂ区。被上诉人（原审原告）：张涵瑞，男，2004年10月18日出生，汉族，住禹州市颍北大道金域蓝湾Ｂ区。被上诉人（原审原告）：张天堂，男，1951年3月1日出生，汉族，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：董兰青，女，1951年3月12日出生，汉族，住河南省郸城县。五被上诉人委托诉讼代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐俊甫，男，1963年10月8日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。原审原告：温少峰，男，1983年10月14日出生，汉族，住禹州市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。负责人：于海鹏。原审被告：许昌**客运有限责任公司，住所地：许昌市天宝路与许州路交叉口东侧。法定代表人：陈宇飞，该公司负责人。原审被告：赵克松，男，生于1976年1月23日，汉族，住禹州市。原审被告：丁凯峰，男，生于1988年6月29日，汉族，住禹州市。上诉人陈丹琳因与被上诉人董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂、徐俊甫、原审原告温少峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、许昌**客运有限责任公司、赵克松、丁凯峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2019）豫1081民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈丹琳的委托诉讼代理人罗志锋、被上诉人董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂的委托诉讼代理人刘敬、被上诉人徐俊甫的委托诉讼代理人张鸿钧到参加诉讼，原审原告温少峰、原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、许昌**客运有限责任公司、赵克松、丁凯峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丹琳上诉请求：1、改判一审判决第三项内容,从上诉人陈丹琳应对张学涛等人承担的448684.91元赔偿款中扣除张学涛等5人已在上诉人投保的“驾乘无忧意外险”中获得的210348.08元；2、改判一审判决第三项内容，从上诉人陈丹琳对徐俊甫承担的49787.17元赔偿款中扣除徐俊甫在上诉人投保的“驾乘无忧意外险”中获得的相应赔偿款，或将本案发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决陈丹琳赔偿张学涛等5人448684.91元,但张学涛等5人已于2019年5月对陈丹琳投保的“驾乘无忧意外险”的中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司提起诉讼,法院审理后作出判决,判决大地财险许昌中心支公司向张学涛等赔偿210348.08元,现该判决已生效,被告也已履行完毕。上诉人自己投保“驾乘无忧意外险”,其目的就是在发生事故时,由保险公司替代自己向受害人履行赔偿义务,因此,该部分赔偿应当从上诉人承担的全部赔偿款项中予以扣除,一审法院在已知上诉人投有“驾乘无忧意外险”的情况下,未对该部分赔偿数额扣除。此次事故中,上诉人也是一名受害者,其夫妻二人分别构成十级、九级伤残,如不予扣除，张学涛在享受上诉人投保“驾乘险”带来的210348.08元收益的同时,仍享有本案判决的448684.91元债权,对上诉人来说严重不公平。二、上诉人投有“驾乘无忧意外险”，每位乘坐人均可享受该保险利益,因此,本案中上诉人对徐俊甫承担的赔偿责任也应当在该保险赔偿款中扣除,一审法院在审理过程中对该部分问题也未作相应处理。综上,请求二审查明事实，支持上诉人上诉请求。董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂辩称，依法驳回上诉，维持原判。无忧险是一种人身意外保险，是以人身死亡伤残所导致的险种，目的不是为了减轻被保险人的责任，而是针对人身意外来定向增加保额的保险，所以保险公司之间因保险合同引起，因为交通意外导致的身故伤残，是可以叠加赔偿的。2、本案与被保险人所提起的驾乘无忧保险合同纠纷不是一种关系，一种是侵权引起，一个是保险合同引起，上诉人在该次交通事故中承担的是同等责任，其应当对其所负责人承担赔偿义务。3、从生活常理来讲无忧险是为了增加乘驾人的保额，死亡人与上诉人之间没有任何关系，仅仅是乘坐了上诉人车辆，法律规定其理应得到相应的赔偿数额，如果其对赔偿部分予以扣除的情况下，则人身保险合同没有起到任何法律意义。4、同车乘坐人当中不但有本案的其他受害人，还有上诉人的丈夫及上诉人本人其也得到了无忧险当中的赔偿数额，综合以上几点，人身保险合同可以叠加赔偿，其设定的意义是关于人的生命，所以说对其得到的赔偿依法不能予以扣减，也不能免除上诉人的赔偿责任。徐俊甫辩称，一、驾乘无忧意外险是人身保险，与上诉人承担的侵权责任不能冲抵，上诉人的上诉请求不符合法律规定，不能成立。保险法第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。根据大地财产保险公司保险单的内容，保险公司是依照《通行无忧意外伤害保险条款》和《大地附加意外伤害住院补贴医疗保险条款》承担保险责任，驾乘无忧意外险是人身保险。根据上述法律规定，不应予以扣除。二、保险公司有“替代”型的险种，而驾乘无忧意外险不存在保险公司替代赔偿。三、上诉人及其丈夫温少峰是驾乘无忧意外险的直接受益者，上诉人及其丈夫温少峰除从本案交通事故责任纠纷中获得赔偿外，还能从驾乘无忧意外险中再获得赔偿金，这样对每个受害人都不公平合理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。张学涛等人向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿因交通事故对各原告造成的各项损失。其中：1、五原告张学涛请求各被告赔偿因交通事故致张若冰死亡造成的各项损失1018539.02元；2、原告徐俊甫请求各被告赔偿其各项损失共计107435.8元；3、原告陈丹琳请求各被告赔偿其各项损失共计345487元，原告温少峰请求各被告赔偿其各项损失共计200111元（在交强险范围内优先支付精神抚慰金）。一审法院认定事实：2019年2月18日17时50分许，被告陈丹琳驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至郑新103省道62公里禹州市古城镇道路龙屯村路段向南转弯时，与由南向北行驶赵克松驾驶的豫Ｋ×××××号大型客车相撞，造成车辆损坏，张若冰死亡的交通事故，经禹州市公安局交通警察大队作出411081120190015036号道路交通事故认定书，认定张若冰系豫Ｋ×××××号小型轿车的乘坐人没有责任，被告陈丹琳与被告赵克松负同等责任。被告陈丹琳驾驶本人所有的豫Ｋ×××××号小型轿车在中国大地财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有交强险、商业三责险（保险限额100万元）且为不计免赔特约险。被告赵克松驾驶的豫Ｋ×××××号大型客车登记为许昌**客运有限责任公司，实际车主为丁凯峰，赵克松为雇佣司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有交强险，该车在许昌**公司处签订有车辆安全互助合同，许昌**公司在第三者责任100万元责任限额内（且为不计免赔）给车方提供互助。另查明：1、死者张若冰生于1980年1月19日，住禹州市金域××区××单元××室，其父张天堂（生于1951年3月1日）、母亲董兰青（生于1951年3月1日），兄弟姐妹共四人；与丈夫张学涛生育一子张涵瑞（现年15岁）在北大公学高一就读，一女张景妍（现年11岁）在禹州市××阶梯××教育学校六年级就读。张若冰于事故发生后被送往禹州市人民医院抢救，花去医疗费10245.74元、门诊费102.34元，共计10348.08元，当晚行脾切除、左侧胸腔闭式引流术，因抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告丁凯峰向五原告张学涛垫付2万元。五原告张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青当庭表示，同意将本次事故赔款打入张学涛银行账账户。2、原告徐俊甫事故发生当日被送往禹州市中心医院住院治疗，被诊断为：（1）开放性颅脑损伤（2）多发颅骨骨折（3）创伤性颅内积气（4）创伤性颅内出血（5）左眼损伤（6）鼻骨多发骨折（7）口腔黏膜出血（8）颈部损伤（9）胸部损伤（10）左侧多发肋骨骨折，2019年3月19日出院，总计花去医疗费21194.52元。出院医嘱：建议休息三个月，需一人护理，避免剧烈运动及重体力劳动，住院期间两人陪护，1月后复诊，定期复诊。显示住院期间二人陪护。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所对徐俊甫的伤残等级及营养期、误工期、护理期、二次手术费进行鉴定，作出许重司鉴所[2019]临鉴字第156号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐俊甫9根肋骨骨折后遗3处畸形愈合构成十级伤残；营养期、误工期、护理期分别为60日、180日、60日，因鉴定花去检查费及鉴定费共计2930.3元。3、原告陈丹琳事故发生后被送往禹州市人民医院住院治疗，被诊断为：（1）胸部损伤：右侧多发肋骨骨折、损伤、右侧液气胸（2）右锁骨骨折（3）右肩袖损伤（4）骨盆骨折（5）右手第1掌骨骨折，2019年4月2日出院，住院43天，总计花去医疗费32024.38元。后经原告申请，许昌钧州法医临床司法鉴定所对陈丹琳的伤残等级作出许钧州司鉴所[2019]临鉴字第42号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈丹琳肋骨骨折8根以上并遗留4根畸形愈合伤残程度评定为九级伤残；误工期、护理期、营养期分别为120日、90日、90日，花去鉴定费2100元。被告人保许昌公司向原告陈丹琳垫付1万元。事故发生时陈丹琳在禹州钧都医院工作，工资发放至农业银行工资卡，月平均工资3320元，误工期间（4个月）工资停发。4、原告温少峰事故发生后被送往禹州市人民医院住院治疗，被诊断为：（1）急性闭合性颅脑损伤：左侧额颞部头皮撕脱伤、左侧枕叶脑挫裂伤（2）胸部闭合伤：胸骨柄及双侧多发肋骨骨折、气双侧胸、双肺损伤、双侧胸积液（3）颈部、胸部、腰部软组织损伤（4）右侧锁骨肩峰端骨折2019年3月23日出院，住院33天，总计花去医疗费23764.49元。后经原告申请，许昌钧州法医临床司法鉴定所对温少峰的伤残等级作出许钧州司鉴所【2019】临鉴字第43号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：温少峰肋骨骨折6根以上伤残程度评定为十级伤残；误工期、护理期、营养期分别为120日、60日、90日，花去鉴定费2100元。事故发生时，温少峰在中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州支行，工资发放至其行工资卡，月平均工资11219元，误工期间（4个月）工资停发。禹州市人民法院另案作出（2019）豫1081民终2611号民事判决书，中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司依据该判决已将医疗费10348.08元支付给原告张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青，依据医疗费补偿原则，本案五原告主张的医疗费10348.08元应予以扣除。2018年度，河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元，河南省城镇居民人均消费性支出为20989.15元，河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为45677元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资55997元。原告张学涛的损失赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失              陈丹琳应赔偿      的损失                  1.医疗费              11000              0              8 [70÷（10418.08+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              31[(70-8)×50%]                                31[(70-8)×50%]                  2.住院伙食补助费              50              50                  3.营养费              50              20                  4.护理费              110              108.28（39522÷365×1）              73257[911276.66÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]                    419009.83[(911276.66-73257)×50%]                                      444009.83[(911276.66-73257)×50%+25000]                  5.精神抚慰金              10万              5万（交强险内2.5万）                  6.被扶养人生活费              241375.23[20989.15×（7÷2+3÷2+13÷4+13÷4）]                    220386.08[20989.15×(8+5÷2）]                  7.交通费              500              300                  8、死亡赔偿金              637483.8(31874.19×20)              637483.8                  9.丧葬费              27998.5 (55997÷2)              27998.5                  10.处理丧葬事宜费              5000              无证据不予支持                  合 计              1018539.02原告请求470000）              936346.66                    73265                          419040.83                                      444040.83      原告徐俊甫的损失赔偿项目认定一览表：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                    陈丹琳应赔偿      的损失                  1.医疗费              21194.52              21194.52              2742[23894.52÷（70+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              10576.26[(23894.52-2742)×50%]                                10576.26[(23894.52-2742)×50%]                  2.住院伙食补助费              1500（30×50）              1500                  3.营养费              1200（20×60）              1200                  4.护理费              11262.6              9745.15[39522÷365×（30×2+30）]              6393[79523.83÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              36565.42[(79523.83-6393)×50%]                                                  39065.42[(79523.83-6393)×50%+2500]                  5.精神抚慰金                    5000                    5000（交强险内2500）                  6.伤残赔偿金              63748.38(31874.19×20×10%)              63748.38                  7.交通费              600(30×20)              600                  8、鉴定费              2930.3              2930.3                  合 计              107345.8              105918.35              9135              47141.68                    49641.67      原告陈丹琳的损失赔偿项目认定一览表：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                  1.医疗费              32025              32024.38              4127[35974.38÷（70+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              15924[(35974.38-4127)×50%]                  2.住院伙食补助费              2150（43×50）              2150                  3.营养费              1800（20×90）              1800                  4.护理费              9745（39522÷365×90）              9745              17530[218057÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              100263.5[(218057-17530)×50%]                  5.误工费              13257（40323÷365×120）              8042（3320×4-3657-87-87-1407）                  5.精神抚慰金                    10000                    10000（交强险内5000）                  6.伤残赔偿金              127496(31874.19×20×20%)              127496                  7.交通费              860(43×20)              860                  8.被扶养人生活费              64814[20989.15×20%×(16.5÷+15÷2）]              64814                  9、鉴定费              2100              2100                  10.施救费              1600              1600              2000              39620[（81240-2000）×50%]                  11.车辆损失              76140              76140                  12.评估费              3500               3500                  合计              345487              340271.38              23657              155807.05      原告温少峰的损失由法院确认后核算如下：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                  1.医疗费              23765              23764.49              3123[27214.49÷（70+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              12045.75[(27214.49-3123)×50%]                  2.住院伙食补助费              1650（33×50）              1650                  3.营养费              1800（20×90）              1800                  4.护理费              6497（39522÷365×60）              6497              12820[159476÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              73328[(159476-12820)×50%]      0                  5.精神抚慰金                    5000                    5000（交强险内2500）                  6.伤残赔偿金              63748(31874.19×20×10%)              63748                  7.交通费              660(33×20)              660                  8.被扶养人生活费              57371[20989.15×10%×(19÷3+15÷3+15÷2+17÷2）]              57371                  8、鉴定费              2100              2100                  9.误工费              37520（114124÷365×120）              26600(11219×4-5494-4295-3952-4535)                  合计              200111              189190.49              15943              85373.75      一审法院认为，公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身伤亡，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向受害人承担赔偿责任。本案中，因豫Ｋ×××××号大型客车登记为许昌**公司，实际车主为丁凯峰该车，在被告人保许昌公司投保有交强险，被告人保许昌公司应在交强险限额内承担本案的赔偿责任，同时垫付费用应从赔偿款中予以扣除。被告许昌**公司就该车签订的有车辆安全互助合同，合同约定在第三者责任互助限额100万元，故被告许昌**公司、丁凯峰就超交强险限额部分应按事故责任比例在100万元限额内对受害人承担共同赔偿责任。温少峰与陈丹琳系夫妻，因温少峰未对陈丹琳主张权利，故对温少峰就陈丹琳需承担责任部分暂不作处理。综上所述，扣除被告人保许昌公司垫付陈丹琳1万元，被告人保许昌公司应赔偿陈丹琳13657元（应赔23657元﹣垫付10000元）；扣除被告丁凯峰垫付张学涛2万元，被告丁凯峰、许昌**公司应赔偿张学涛399040.83元（应赔419040.83元﹣垫付20000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后五日内赔偿原告张学涛73265元，徐俊甫9135元，陈丹琳13657元，温少峰15943元；二、被告许昌**客运有限责任公司、丁凯峰于判决生效后五日内赔偿原告张学涛399040.83元，徐俊甫47141.68元，陈丹琳155807.05元，温少峰85373.75元；三、被告陈丹琳于判决生效后五日内赔偿原告张学涛444040.83元，徐俊甫49641.67元；四、被告许昌**客运有限责任公司于判决生效后五日内返还被告丁凯峰20000元；五、驳回原告张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青、徐俊甫、陈丹琳、温少峰的其他诉讼请求。案件受理费：原告张学涛案13967元，原告徐俊甫案2447元，原告陈丹琳案6483元，原告温少峰案4302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担张学涛案1019元、徐俊甫案202元、陈丹琳案436元、温少峰案336元，被告许昌**客运有限责任公司、丁凯峰承担张学涛案5810元、徐俊甫案1078元、陈丹琳案2928元、温少峰案1839元，被告陈丹琳承担张学涛案6153元、徐俊甫案1135元，原告张学涛承担985元，原告徐俊甫承担32元，原告陈丹琳承担3119元，原告温少峰承担2127元。本院二审期间，上诉人陈丹琳提交无忧意外保险条款一份，证明上诉人投有意外险，其承担的责任应从该部分赔偿中抵扣。董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂、徐俊甫质证称，对证据真实性无异议，但不应予以扣除。被上诉人董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂提交银行交易明细查询单打印件一份，证实张学涛等人诉中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司保险合同一案中，双方在判决生效后达成一致意见，保险公司向张学涛等人实际履行款项为208575.08元。陈丹琳质证称无异议。本院经审查认为，上诉人陈丹琳及被上诉人董兰青、张涵瑞、张学涛、张景妍、张天堂提交证据与本案事实具有关联性，且双方对证据的真实性无异议，本院依法予以采信。二审另查明，张学涛、张涵瑞、张景妍、张天堂、董兰青诉中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司财产合同纠纷一案中，禹州市人民法院作出（2019）1081民初261号民事判决，判决中国大地财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿张学涛、张涵瑞、张景妍、张天堂、董兰青各项损失共计210348.08元，判决后张学涛、张涵瑞、张景妍、张天堂、董兰青与中国大地财产保险股份有限公司达成调解意见，张学涛、张涵瑞、张景妍、张天堂、董兰青实际支付张学涛、张涵瑞、张景妍、张天堂、董兰青208575.08元。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：是否应当扣除驾乘无忧意外险的赔偿数额。陈丹琳作为投保人为其车辆购买“驾乘无忧意外险”，其目的是为乘坐其车辆人员发生保险事故后提供获得及时全面赔偿的保障，且为分散其应承担的赔偿风险，故张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青在驾乘无忧意外险中已经获得的赔偿应作为陈丹琳赔偿的一部分予以扣除，陈丹琳的该上诉理由成立，本院予以支持。关于徐俊甫的赔偿款中是否扣除“驾乘无忧意外险”可获得的赔偿问题，因上诉人未提交徐俊甫已经获得该赔偿的证据，其主张扣除缺乏事实依据，本院不予支持。综上，各当事人的损失如下：张学涛等人的损失赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失              陈丹琳应赔偿      的损失                  1.医疗费              11000              10348.08              1068 [10418.08÷（10418.08+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              4675[(10418.08-1068)×50%]                                因在（2019）1081民初261号案件中已获得赔偿，陈丹琳不现对医疗费承担赔偿责任                  2.住院伙食补助费              50              50                  3.营养费              50              20                  4.护理费              110              108.28（39522÷365×1）              73257[911276.66÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]                                                  419009.83[(911276.66-73257)×50%]                                      1、 应赔偿数444009.83[(911276.66-73257)×50%+25000]      2、 扣除后应赔偿数额245782.83      （444009.83-198227）                  5.精神抚慰金                    10万                    5万（交强险内2.5万）                  6.被扶养人生活费              241375.23[20989.15×（7÷2+3÷2+13÷4+13÷4）]              220386.08[20989.15×(8+5÷2）]                  7.交通费              500              300                  8、死亡赔偿金              637483.8(31874.19×20)              637483.8                  9.丧葬费              27998.5 (55997÷2)              27998.5                  10.处理丧葬事宜费              5000              无证据不予支持                  合 计              1018539.02原告请求              946694.74                    74325                          423684.83                                      1、 245782.83            徐俊甫的损失赔偿项目认定一览表：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                    陈丹琳应赔偿      的损失                  1.医疗费              21194.52              21194.52              2451[23894.52÷（10418.08+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              10721.76[(23894.52-2451)×50%]                    10721.76[(23894.52-2451)×50%]                  2.住院伙食补助费              1500（30×50）              1500                  3.营养费              1200（20×60）              1200                  4.护理费              11262.6              9745.15[39522÷365×（30×2+30）]              6393[79523.83÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              36565.42[(79523.83-6393)×50%]                                                  39065.42[(79523.83-6393)×50%+2500]                  5.精神抚慰金                    5000                    5000（交强险内2500）                  6.伤残赔偿金              63748.38(31874.19×20×10%)              63748.38                  7.交通费              600(30×20)              600                  8、鉴定费              2930.3              2930.3                  合 计              107345.8              105918.35              8844              47287.18              49787.17      陈丹琳的损失赔偿项目认定一览表：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                  1.医疗费              32025              32024.38              3690[35974.38÷（10418.08+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              16142[(35974.38-3690)×50%]                  2.住院伙食补助费              2150（43×50）              2150                  3.营养费              1800（20×90）              1800                  4.护理费              9745（39522÷365×90）              9745              17530[218057÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              100263.5[(218057-17530)×50%]                  5.误工费              13257（40323÷365×120）              8042（3320×4-3657-87-87-1407）                  5.精神抚慰金                    10000                    10000（交强险内5000）                  6.伤残赔偿金              127496(31874.19×20×20%)              127496                  7.交通费              860(43×20)              860                  8.被扶养人生活费              64814[20989.15×20%×(16.5÷+15÷2）]              64814                  9、鉴定费              2100              2100                  10.施救费              1600              1600              2000              39620[（81240-2000）×50%]                  11.车辆损失              76140              76140                  12.评估费              3500               3500                  合计              345487              340271.38              23220              156025.5      温少峰的损失由本院确认后核算如下：（单位：元）            具体项目              原告主张的损失              法院认定的      原告损失              交强险分项项下的损失              丁凯峰、许昌**公司应赔偿的损失                  1.医疗费              23765              23764.49              2791[27214.49÷（10418.08+23894.52+35974.38+27214.49）×10000]              12211.75[(27214.49-2791)×50%]                  2.住院伙食补助费              1650（33×50）              1650                  3.营养费              1800（20×90）              1800                  4.护理费              6497（39522÷365×60）              6497              12820[159476÷（911276.66+79523.83+218057+159476）×110000]              73328[(159476-12820)×50%]      0                  5.精神抚慰金                    5000                    5000（交强险内2500）                  6.伤残赔偿金              63748(31874.19×20×10%)              63748                  7.交通费              660(33×20)              660                  8.被扶养人生活费              57371[20989.15×10%×(19÷3+15÷3+15÷2+17÷2）]              57371                  8、鉴定费              2100              2100                  9.误工费              37520（114124÷365×120）              26600(11219×4-5494-4295-3952-4535)                  合计              200111              189190.49              15611              85539.75      因原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司垫付陈丹琳10000元，故该公司还应赔偿陈丹琳13657元（应赔23657元﹣垫付10000元）；因丁凯峰车辆在许昌**客运有限责任公司购买有车辆安全互助，合同约定在第三者责任互助限额100万元，故原审被告许昌**公司、丁凯峰就超交强险限额部分应按事故责任比例在100万元限额内对受害人承担共同赔偿责任。因原审被告丁凯峰垫付张学涛20000元，故原审被告许昌**客运有限责任公司应赔偿张学涛403684.83元（应赔423684.83元﹣垫付20000元），许昌**客运有限责任公司应将垫付款返还给丁凯峰。综上所述，陈丹琳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但对陈丹琳应赔偿张学涛等人数额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持禹州市人民法院（2019）豫1081民初1906号民事判决第四、五项即：“四、被告许昌**客运有限责任公司于本判决生效后五日内返还原审被告丁凯峰20000元；五、驳回张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青、徐俊甫、陈丹琳、温少峰的其他诉讼请求”；二、变更禹州市人民法院（2019）豫1081民初1906号民事判决第一项为：“原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内赔偿被上诉人张学涛74325元，徐俊甫8844元，陈丹琳13220元，温少峰15611元”；三、变更禹州市人民法院（2019）豫1081民初1906号民事判决第二项为：“原审被告许昌**客运有限责任公司、丁凯峰于本判决生效后五日内赔偿被上诉人张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青403684.83元（该款打至张学涛银行账户），赔偿徐俊甫47287.18元，赔偿陈丹琳156025.5元，赔偿温少峰85539.75元”；四、变更禹州市人民法院（2019）豫1081民初1906号民事判决第三项为：“上诉人陈丹琳于本判决生效后五日内赔偿被上诉人张学涛、张景妍、张涵瑞、张天堂、董兰青245782.83元（该款打至张学涛银行账户），赔偿徐俊甫49787.17元；一审案件受理费：张学涛等案13967元，徐俊甫案2447元，陈丹琳案6483元，温少峰案4302元，许昌**客运有限责任公司、丁凯峰承担张学涛案6729元、徐俊甫案1280元、陈丹琳案3364元、温少峰案2173元，陈丹琳承担张学涛案3467元、徐俊甫案1135元，张学涛承担其案件诉讼费3771元，徐俊甫承担其本人诉讼费32元，陈丹琳承担其本人诉讼费3119元，温少峰承担其本人诉讼费2129元。二审案件受理费4455元，张学涛负担4187元，陈丹琳负担268元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  朱雅乐审判员  李艳伟二〇二〇年二月四日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口