苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509民初11844号 原告：南通启益建设集团第二建筑安装工程有限公司，住所地启东市海复镇清虎村18组。 法定代表人：黄建兴，董事长。 原告：南通启益建设集团第三建筑安装工程有限公司，住所地启东市近海镇人民南路。 法定代表人：顾正方，董事长。 被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，董事长。 江苏省启东市人民法院于2019年7月15日立案受理了原告南通启益建设集团第二建筑安装工程有限公司（以下简称第二建筑公司）、南通启益建设集团第三建筑安装工程有限公司（第三建筑公司）与被告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年7月22日作出（2019）苏0681民初5459号民事裁定书，裁定将该案件移送苏州市吴江区人民法院，本院于2019年8月26日立案。 原告第二建筑公司、第三建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其不当行使权利侵权造成的损失1045540.15元。2、被告承担诉讼费用。 事实和理由：2010年，第二建筑公司、第三建筑公司以内部承包形式承建了亨通地产股份有限公司开发的吴越祥庭项目。2014年，苏州市德力商品混凝土有限公司（以下简称德力公司）在吴中区人民法院提起诉讼，要求南通二建公司支付商品混凝土货款。德力公司诉称，其累计提供混凝土合计价款为17717831.1元，要求支付余款902812.5元，由于该案案涉混凝土系第二建筑公司、第三建筑公司在前述工程使用，为此，第二建筑公司、第三建筑公司向法庭提供证据证明至少已支付货款17814775元，不存在拖欠货款情形，但在第二建筑公司、第三建筑公司毫不知情，且第二建筑公司、第三建筑公司不欠款的情况下，南通二建公司另行委托代理人施新安进行调解，并达成(2014)吴商初字第411号民事调解书。因执行该调解书，吴中区法院在南通二建公司账户共扣划1045540.15元。南通二建公司将该扣款作为第二建筑公司、第三建筑公司应付款项予以记账。对此，第二建筑公司、第三建筑公司认为：对自己在前述工程使用的混凝土，应当支付货款，但在第二建筑公司、第三建筑公司已经超付情况下，南通二建公司在不告知、不核对情况下另行指派代理人达成与德力公司诉请一致的调解书，显然损害了第二建筑公司、第三建筑公司的合法权益。因此，这样的调解书对第二建筑公司、第三建筑公司没有约束力，南通二建公司的行为已经严重侵害了第二建筑公司、第三建筑公司的合法权益，并给第二建筑公司、第三建筑公司造成损失达1045540.15元。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。 本院查明：2018年7月13日，本院受理了南通二建公司与黄建兴、顾裕兵、南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）建设工程分包合同纠纷一案，南通二建公司向本院提出诉讼请求：1.黄建兴、顾裕兵、南通启益公司共同返还垫资款12036315.98元及逾期付款违约金（以12036315.98元为基数，自2017年1月24日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）;2.诉讼费用由黄建兴、顾裕兵、南通启益公司承担。事实和理由：黄建兴和顾裕兵分别为第二建筑公司、第三建筑公司的实际控制人。第二建筑公司和第三建筑公司均为南通启益公司的子公司，黄建兴和顾裕兵均为南通启益公司的股东，南通启益公司系南通二建公司的小股东。南通启益公司在2010年8月30日和2011年3月10日向南通二建公司出具授权委托书，委托黄建兴和顾裕兵作为代表以南通二建公司的名义参加苏州亨通地产吴越祥庭、长板桥两个项目的投标，对南通二建公司所签的合同及相关一切事宜都予以承认，同时承诺在项目履约过程中的一切经济、法律责任均由南通启益公司承担。合同签订后，黄建兴和顾裕兵实际施工了长安府别墅区和吴越祥庭项目，其中长安府高层区项目因黄建兴和顾裕兵与业主亨通地产发生矛盾，业主方要求更换施工人，后黄建兴和顾裕兵退出长安府高层区施工，由案外人施岳完成后续施工，2014年1月16日双方达成了《关于终止吴江长安府二期高层合作施工的纪要》。后因施岳未能按约向黄建兴和顾裕兵支付合作期间的工程费用，黄建兴和顾裕兵向启东市人民法院起诉，法院经审理后判决施岳向黄建兴和顾裕兵支付工程款490万元，该判决书［（2017）苏0681民初7036号］已经生效。目前相关工程均已竣工验收，长安府别墅区的审定价为99000000元，吴越祥庭的审定价为125819914.43元，业主亨通地产就上述两个项目未到期的质保金分别为1459573.45元、129454.44元。南通二建公司与黄建兴和顾裕兵之间关于管理费的约定为工程造价的1.7%，南通二建公司据此应分别收取的管理费为1683000元、2138938.55元，合计3821938.55元，扣除已实际收取的3406824元管理费。南通二建公司已经实际向黄建兴和顾裕兵或其指定的相关账户支付了413083677.78元，黄建兴和顾裕兵到业主亨通地产领取了南通二建公司工程款的承兑汇票3000000元、549625.09元。在施工过程中，黄建兴和顾裕兵因缺少相应资金，通过第三方融资等方式向南通二建公司账户汇入181781214.90元，黄建兴和顾裕兵实际施工期间的会计为韦炜，他是第二建筑公司的监事，由其代表黄建兴和顾裕兵到南通二建公司办理了相关财务手续。截止2016年12月30日，经计算就吴越祥庭项目和长安府别墅区项目南通二建公司为黄建兴和顾裕兵垫付了12036315.98元。依据启东市人民法院（2017）苏0681民初7036号生效判决，根据权利义务一致性的原则，黄建兴和顾裕兵享受权利的同时也应承担相应的义务。南通启益公司与第二建筑公司、第三建筑公司或为实际控制人的黄建兴和顾裕兵是互为股东关系，对其委托的法律后果是明知的，该委托不管是从债的加入还是从连带保证的角度，南通启益公司均应与黄建兴和顾裕兵承担共同还款义务。综上，根据合同法、担保法等相关法律规定，黄建兴、顾裕兵、南通启益公司应共同归还南通二建公司的垫款本息，恳请贵院在查明事实的基础上支持南通二建公司的诉请。 2019年7月10日，本院作出(2018)苏0509民初8328号民事判决，判决：一、被告黄建兴和顾裕兵于本判决生效之日起十日内返还原告江苏南通二建集团有限公司5284252.63元；二、驳回原告江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。同时对（2014）吴商初字第0411号案件所涉及的执行款1045540.15元作出了如下认定：1、“虽然与原告南通二建公司签订内部履约责任书的主体为第二建筑公司和第三建筑公司，但吴越祥庭项目和长安府别墅区项目的实际施工人应为黄建兴和顾裕兵。”2、关于执行款1045540.15元。“混凝土款902812.15元应由实际施工人黄建兴和顾裕兵承担，至于剩余142728元（违约金、执行费等）系因合同相对方南通二建公司延迟付款导致的扩大损失，应由南通二建公司自行承担。” 黄建兴、顾裕兵、南通二建公司均不服一审判决，提起了上诉。2020年1月16日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终8527号民事判决，判决：一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509民初8328号民事判决；二、黄建兴和顾裕兵于判决生效之日起十日内返还江苏南通二建集团有限公司4869138.18元；三、驳回江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。苏州市中级人民法院作出如下认定：1、“本案所涉的吴越祥庭工程的发包、分包及履约过程均与长安府工程情况一致，一审认定黄建兴、顾裕兵系吴越祥庭工程、长安府工程别墅区项目的实际施工人正确，本院予以确认。黄建兴、顾裕兵关于其二人不是本案适格被告的上诉理由本院不予采纳。南通二建公司作为总包方，其将涉案工程交由给黄建兴、顾裕兵实际施工，黄建兴、顾裕兵以第二建筑公司、第三建筑公司名义与南通二建公司签订的内部履约协议书、内部履约责任书应属无效。”2、“因工程需要黄建兴、顾裕兵以南通二建公司名义对外购买混凝土，南通二建公司对外承担相应货款支付责任后，应在结算中作为实际发生的施工成本费用由黄建兴、顾裕兵承担。（2014）吴商初字第0411号案件中德力公司主张的是截止2012年3月28日的混凝土款，黄建兴、顾裕兵称其已经付清，但未提供相应证据证明其支付混凝土款项的金额以及货款对应的期间，故其该项上诉理由本院不予采纳。” 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据生效的民事判决书，本案所涉的(2014)吴商初字第411号民事调解书产生的执行款1045540.15元，已经在（2019）苏05民终8527号案件中进行了处理，原告第二建筑公司、第三建筑公司提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，不符合受理的条件。此外，黄建兴、顾裕兵系涉案工程的实际施工人，原告第二建筑公司、第三建筑公司主体不适格，不符合受理条件。综上，原告第二建筑公司、第三建筑公司的起诉，不符合案件受理条件，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告南通启益建设集团第二建筑安装工程有限公司、南通启益建设集团第三建筑安装工程有限公司的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 惠 人民陪审员  沈舜心 人民陪审员  仓公鼎 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  马 晶