河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1868号上诉人（原审原告）：卢培燕，女，1967年5月22日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审原告）：夏记平，男，1993年1月3日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审原告）：夏记发，男，1999年12月12日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审原告）：王玉英，女，1941年8月21日出生，汉族，住河南省淇县。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英的共同委托诉讼代理人：吴利魁，男，1961年8月4日出生，汉族，住河南省淇县，由河南省淇县北阳镇宋窑村村民委员会推荐代理。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司淇县供电公司，住所地河南省淇县朝歌路399号。代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审第三人）：倪新族，男，1949年7月20日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英、国网河南省电力公司淇县供电公司（以下简称淇县供电公司）因与被上诉人倪新族触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英上诉请求：撤销原审判决，改判淇县供电公司赔偿卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计18万元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。淇县供电公司安装的涉案线路不符合电力行业操作规程的规定，没有进行验收，未安装漏电保护器，应承担主要民事赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。淇县供电公司未履行安全保障义务，利用格式合同中关于产权分界点的约定推卸责任，一审判决受害人承担70%的赔偿责任显失公平。请求二审法院依法查明案件事实，支持卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英的上诉请求。淇县供电公司辩称，涉案线路安装漏电保护器不是法律强制性规定，由用户自愿安装。淇县供电公司提交的格式合同符合法律规定，不存在违法条款及霸王条款。淇县供电公司对事发地点的线路没有产权和管理权，不应当承担赔偿责任。倪新族辩称，同意卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英的上诉意见。淇县供电公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英对淇县供电公司的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定倪新族所接临时线路不符合安全用电规定存在安全隐患的事实不清。本案受害人夏全彬如何触电及触电点无法确定，不能确定涉案线路存在安全隐患。倪新族浇地使用闸刀接线在农村普遍存在，如果认定存在安全隐患，将会在全县范围内造成大面积停电要求用户整改。《河南省供用电条例》第三十九条第二款规定：“供用电设施的运行维护管理范围及安全责任范围按照产权归属确定”,《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”淇县供电公司与倪新族签订的《居民供用电合同》对双方的产权、责任划分明确,淇县供电公司没有法律规定的强制性义务对涉案线路负责,该线路在倪新族的管理责任范围内。请求二审法院驳回卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英对淇县供电公司的原审诉讼请求。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英辩称，涉案线路经淇县供电公司批准、安装，未安装漏电保护器违反农村安全用电规程存在安全隐患。淇县供电公司在供电区的普遍做法不能成为其推卸责任的理由。倪新族辩称，1、淇县供电公司在本案中应承担主要责任。淇县供电公司安装涉案配电箱和配电变压器的距离，违反《农村低压电力技术规程》不得超过十米的规定；淇县供电公司未对涉案配电箱验收合格的情况下进行供电，违反上述技术规程；淇县供电公司没有在分配电箱内设置控制保护电器、剩余电流动作保护器，不符合上述技术规程；淇县供电公司设置的配电箱，距离地面高度仅约一米，不符合上述技术规程；涉案临时地埋管线超过500米，违反上述技术规程中不得超过50米的规定。2、淇县供电公司怠于进行安全检查、检修、维护，更没有进行安全用电指导是导致受害人死亡的重要原因。3、淇县供电公司是专业的电力机构，倪新族不具备相关专业电力知识。倪新族按照计量装置，直接向供电公司交纳费用。供用电合同关于产权责任分界点的约定属于无效条款，倪新族在本案当中不应承担责任。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英向一审法院起诉请求：判令淇县供电公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计20万元。一审法院认定事实：2017年2月21日，倪新族（××）与淇县供电公司（供电人）签订了《居民供用电合同》，主要内容为：用电地址为西裴屯村5井，用电性质为非居民生活用电，电压380V，供用电设施维护责任分界点为用电负荷侧开关处，分界点负荷侧电力设施（负荷侧开关及以下）由××负责管理，分界点电源侧电力设施由供电人负责管理。××维护管理的电力设施出现故障或问题时，××可以委托相关专业人员处理。从上述分界点往下有电线通往一机井房附近，倪新族家每次浇地都从机井房附近的电线临时接线，浇完地后拆走。该村用电工对这一情况知晓。2019年麦收后，倪新族将上述耕地租赁给夏全彬，夏全彬在第一次浇地时因水泵出水小，自行前往检查连接线路，导致触电死亡。卢培燕系夏全彬之妻，夏记平、夏记发系夏全彬之子，王玉英系夏全彬之母，夏全彬共有兄妹6人。夏全彬于1969年12月30日出生，王玉英于1941年8月21日出生。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英的合理损失有：1、死亡赔偿金276614.8元（2018年度河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年×20年）；2、丧葬费27998.5元（2018年度河南省在岗职工平均工资55997元/年÷2）；3、被扶养人王玉英的生活费8660元（2018年度河南省农村居民人均年消费支出10392.01元/年×5年÷6人）。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《河南省供用电条例》第十四条第一款规定，供电企业应当加强对××安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。《供电监管办法》第九条第四款规定，供电企业发现用电设施存在安全隐患，应当及时告知用户采取有效措施进行治理。用户应当按照国家有关规定消除用电设施安全隐患。用电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患，用户拒不治理的，供电企业可以按照国家有关规定对该用户中止供电。本案中，淇县供电公司作为供电企业，有义务对××开展用电检查。第三人每次浇地都是自己临时接线，其线路不符合安全用电规定，存在严重的安全隐患，但淇县供电公司未按照有关规定采取相应措施，对本案事故的发生具有过错。被侵权人夏全彬作为完全民事行为能力人，应当具备一定的安全意识，在电力设施出现故障时应当委托专业人员处理，但其却自行检查连接线路，应当对事故的发生承担主要责任。综合本案实际情况，被侵权人夏全彬以承担事故70%的责任、淇县供电公司承担30%的责任为宜。根据夏全彬对事故发生的过错程度及遭受的精神痛苦，酌定精神损害抚慰金为30000元。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英根据双方的过错要求赔偿家属处理事故的合理性支出20000元，未明确具体项目，也未提供相应证据，故对其该项请求，不予支持。一审法院判决：一、淇县供电公司于判决生效之日起十日内赔偿卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计123981.99元；二、驳回卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由淇县供电公司负担2666元，卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英负担1634元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英所提出的淇县供电公司安装的涉案线路不符合电力行业操作规程的规定，供用电合同关于产权分界点约定无效，应承担主要责任的上诉理由及上诉人淇县供电公司所提出的一审判决认定事实不清，适用法律错误，应驳回原审诉讼请求的上诉理由。《河南省供用电条例》第十四条第一款规定，供电企业应当加强对××安全用电的指导，按照国家有关规定开展用电检查。《供电监管办法》第九条第四款规定，供电企业发现用电设施存在安全隐患，应当及时告知用户采取有效措施进行治理。用户应当按照国家有关规定消除用电设施安全隐患。用电设施存在严重威胁电力系统安全运行和人身安全的隐患，用户拒不治理的，供电企业可以按照国家有关规定对该用户中止供电。本案中，倪新族因其承包土地抗旱浇地向淇县供电公司申请安装农排电力专户。淇县供电公司在安装涉案分配电箱内未安装剩余电流动作保护器，配电箱距离地面高度及涉案临时地埋管线超过50米，不符合《农村低压电力技术规程》的相关规定。受害人夏全彬不具备相关电力专业知识，在使用、电力设施出现故障时应当委托专业技术人员进行处理，但其自行连接临时用线、检查线路，致使本案损害后果的发生，应对事故的发生承担主要责任。涉案线路的安装设置及使用存在较大安全隐患，淇县供电公司应对××安全用电进行指导，对发现用电设施存在安全隐患，应当及时告知用户采取有效措施进行治理，但淇县供电公司未按照有关规定采取相应措施，对本案事故的发生具有过错。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英、淇县供电公司并未提交充分有效证据证明倪新族对本案事故发生的存在过错。淇县供电公司关于电设施产权归属确定本案事故责任的上诉主张不符合上述法律规定。一审判决根据查明案件事实及实际情况，认定受害人夏全彬承担事故70%的责任、淇县供电公司承担30%的责任并无不当。卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英、淇县供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英、淇县供电公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由卢培燕、夏记平、夏记发、王玉英负担1200元，国网河南省电力公司淇县供电公司负担2780元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年二月三日书记员  张立平