河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终396号上诉人（原审原告）:马宝香，女，1958年1月13日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审原告）:王崇山，男，1955年11月13日出生，汉族，住沧州市运河区。二上诉人委托诉讼代理人：张树强、马迪，河北通和律师事务所律师。上诉人（原审被告）:沧州高新建设开发投资有限责任公司。住所地：沧州高新区小微企业创业辅导园69号五楼503。法定代表人：王琳，该公司经理。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州高新技术产业开发区管理委员会。住所地：河北省沧州市永济西路与吉林大道交汇口北行500米。法定代表人：张前锋，该管委会主任。委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。上诉人马宝香、王崇山、沧州高新建设开发投资有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人沧州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）恢复原状纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马宝香、王崇山上诉请求：1、请求贵院依法撤销运河区人民法院作出的(2019)冀0903民初2473号民事判决书，并依法改判二被上诉人将涉案土地恢复原状以及共同承担赔偿责任，并在一审判决数额基础上多赔偿上诉人55306元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人1作为涉案森林公园项目的权利主体，将上诉人耕种的土地规划建设为公园，致使上诉人继续耕种土地的目的不能实现，将上诉人耕种的涉案土地毁损时并未经上诉人的同意，该行为严重侵害了上诉人的合法权益，故此被上诉人1与被上诉人2应当同时对上诉人的损失承担赔偿责任。2、涉案土地由二上诉人自1989年起开始耕种管理，且一审法院已经判定二上诉人为涉案土地的用益物权人，合法权益应予以保护，现涉案土地由二被上诉人进行开发建设，导致土地现状无法继续耕种，因此上诉人要求恢复原状，一审法院以恢复原状的损失高于实际造成的损失，失去恢复原状的合理性为由，判令不予支持上诉人恢复原状的诉求是错误的，即使不具备恢复原状的可能性，也应当对此进行赔偿，一审法院仅依据相应标准对地上附着物及青苗标准进行赔偿，而对涉案土地在不能恢复原状情况下如何赔付却只字不提，显然一审判决有误。3、一审法院认定涉案土地面积为南北长200米，东西宽3米，合计面积600平方米属认定有误，一审中法院虽经现场勘验，但因现场已破坏无法实地测量，上诉人主张长300米，宽7米，被上诉人主张长200米，宽2-3米，但结合上诉人一审提交的证据能够证实上诉人的主张，对涉案土地面积应以300米*7米=2100平方米按25000元/亩计算赔偿数额，故赔偿款应为2100/666*25000元/亩=78829元。建投公司辩称，1、我方实施项目为高新区代园排水干渠工程，是对原存在河道的疏通清理，并不存在占用行为，我方也并未实施任何侵权行为。2、涉案土地性质为排水沟，并非原审法院认定的荒地，上诉人耕种行为违反河道管理条例的相关规定，耕种行为不具有合法性，因此不产生权利来源，亦无法主张相应的权益。上诉人一方也未提供证据证实其对涉案排水沟享有承包经营权。3、我方实施项目时为2015年4月，河道疏通过程中，并不存在所谓农作物，上诉人一方主张赔付依据不存在。4、上诉人主张耕种的地亩数与其证人出庭作证陈述不一致，河道疏通并非占用，其主张按照拆迁标准进行赔偿，是没有任何事实和法律依据的，不应得到支持。高新区管委会辩称，我方同意建投公司的意见。虽然管委会并未对一审判决提起上诉，但并不代表管委会对判决所认定的事实和赔偿没有意见。涉案地块并非承包地，而是排水渠底部的土地，其基本用途是雨季排水用。代园排水干渠改线工程是利用原有水道，在原基础上进行疏通，没有改变其用途。而上诉人只是临时耕种河沟底部土地，如没有形成大量流水，就可以收获，如果降水量大，则要自担风险，二人的临时耕种行为并没有改变地块的性质，所以其要求恢复原状赔偿损失的诉求，没有事实和法律依据。另，上诉人在一审诉求中所称的森林公园项目，与本案没有关系，所谓的侵权是2015年为代园排水干渠临时工程施工时所涉及，管委会是行政主管单位，与当事人之间是行政管理关系，管委会不是适格的当事人，不应承担责任。建投公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2473号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案地块是排水沟渠，并非原审法院认定的开荒地，被上诉人一方申请的证人也明确表示为排水沟，该排水渠系用于雨季排积水之用，本不该用于耕种，庄稼的存在会妨碍排水，被上诉人非法占地耕种不应受到保护，原审法院忽视涉案地块为排水渠的基础事实，认定该地块为开荒地，属认定事实错误，应当依法予以撤销。本案被上诉人在排水渠无水期临时耕种行为应风险自担，临时耕种无法引起地块性质、用途的变更，该占用行为属于非法占用，不应受到法律的保护。且本案项目施工时间在春季，所涉地块上并无任何庄稼，上诉人的行为未给被上诉人造成任何损失。对于法院认定被上诉人合法权益遭受损失的说法是没有事实和法律依据的，应依法予以撤销。案涉地块为排水沟渠，上诉人从公共利益角度出发，为充分发挥利用涉案排水渠的作用，对原有排水渠进行疏通，以承接沧州市西半部雨季排水，实现雨污分流，该行为是符合公共利益需求的，无任何违法性及过错，该公共利益远远高于被上诉人的非法利益。原审法院判令上诉人对以维护公共利益为出发点的合法行为向非法权益进行赔偿，违背了法律的基本价值是极其错误的。二、原审法院判令上诉人承担赔偿责任的依据错误。原审法院错误认定被上诉人对涉案排水沟享有合法权益，并以《沧州市中心城区征地地上附着物拆迁补偿标准》判令我方承担赔偿责任是错误的。第一，该标准适用的前提是征收农用地，本案并不存在征收征用，涉案地块也非农用地，上诉人方仅是对原有排水沟渠的疏通，无任何征用占用行为；第二，青苗补偿是对现实存在的农作物当季产值进行补偿，涉案地块在河道疏通前并无实际耕种，按照相关规定，征地时没有农作物的不予补偿。第三原告的诉求损失是按照每亩地4000元标准计算的。原审法院按照每亩地25000元的标准判令上诉人承担责任，属超诉求判处，违反处分原则，是极其错误的。三、被上诉人主张赔偿的依据不清，其诉求不应得到支持。对于被上诉人非法占用地块的面积，被上诉人陈述、证人出庭、村委会证明相互矛盾，被上诉人无法自证其说，上述证据无法证明耕种平方米数，现场实地勘测并不能证明是被上诉人实际占用的面积，因此原审法院认定的平方米数没有事实依据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。为维护上诉人合法权益，请求支持上诉人上诉请求。马宝香、王崇山辩称，1、上诉人是涉案土地的用益物权、实际耕种管理人（自1989起开垦耕种），对涉案土地享有合法权利，通过一审中上诉人村委会的证明及耕地图，证实了涉案土地性质并非上诉人主张的排水沟渠，一审法院也已经认定涉案土地属于开荒地，上诉人为用益物权人，根据《中华人民共和国土地管理法》第38条的规定，上诉人的合法权益应当得到保护，建投公司和管委会作为侵权主体，对上诉人的损失，应当承担共同赔偿责任。2、上诉人认可一审判决适用沧州市中心城区征地地上附着物拆迁补偿标准，对地上附着物及青苗标准进行赔偿，但上诉人认为，关于涉案土地面积，应按长300米，宽7米计算，而非一审法院认定的长200米，宽3米。同时，该赔偿标准应仅仅是上诉人关于地上附着物及青苗的赔偿，不应包括因涉案土地不能恢复原状给上诉人造成的损失，一审法院按每亩25000元计算，涵盖了上诉人全部损失项目，建投公司、管委会应赔偿至今非法占用土地给上诉人造成的土地无法耕种的损失，按2100平方米，按25000元计算为78829元。同时，应将土地恢复原状，或给予替代性赔偿。3、关于涉案土地的面积，2019年8月28日，一审法官及各方当事人奔赴实地测量，因现场环境限制，无法测量，但建投公司和管委会认可土地长200米，宽2-3米。4、一审中，建投公司和管委会自始至终没有提供证据证实本案争议的地块位于所谓排水沟渠之内，也始终没有证据证实案涉地块所在位置系排水沟渠。5、建投公司与管委会主张的由建投公司承包建设的高新区代园排干渠工程的工程地点必然应当在高新区辖区范围之内，而一审中，上诉人二人开垦并经八里庄村委会确认的承包经营的地块位于沧州市运河区，从这个角度讲，建投公司与管委会对上诉人二人的开垦承包经营行为造成侵权是确定无疑的，事实上，上诉人二人开垦承包经营的土地就是位于建投公司承包工程的边沿两侧。高新区管委会辩称，同意建投公司的意见。马宝香、王崇山向一审法院起诉请求：1.请求贵院根据事实依法判决被告对原告的承包地停止侵权、恢复原状，并赔偿因被告非法毁损占用原告的承包地给原告造成的损失39000元（暂时计算至2019年6月6日，每年每亩地损失按4000元计算，最终数额计算至本案结案）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系沧州市运河区小王庄镇八里庄村村民，自1989年起,二原告开垦了位于八里庄村农民集体宗地图J16-J17东南侧八里庄和高庄子交接处的河沟地进行耕种，该地块性质为开荒地，2016年被告建投公司在进行代园排水干渠临时改线工程施工时，将原告开垦的荒地占用，经现场勘验确认，修建排水渠占用原告垦荒地南北长200米，东西宽3米，合计600平方米（200米×3米）。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。本案中，二原告开垦的荒地已经耕种、管理多年，作为该土地的用益物权人，其合法权益应予以保护。原告诉称该垦荒地为3亩，与其证人证言证明的土地面积不一致，被告也不予认可，其开垦的土地面积应按现场确认的600平方米计算。根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告建投公司修建排水渠是为了城乡建设，现已投入使用。根据《中华人民共和国民法总则》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。原告要求被告恢复原状，因排水渠已使用，由此造成的损失明显高于实际造成的损失，已失去恢复原状的合理性，故对于原告主张的被告对其承包地地貌恢复原状的主张，本院不予支持。但因被告的占用行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成一定的损失，被告应予以赔偿，《沧州市中心城区征地地上附着物拆迁补偿标准》规定，征收集体农用地上的青苗及地上附着物实行包干的按25000元/亩给予补偿，参照该标准，被告建投公司应赔偿原告损失22523元【25000元/亩×（600平米/666平米）。原告要求被告沧州高新技术产业开发区管理委员会承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第九条的规定，遂判决：一、被告沧州高新建设开发投资有限责任公司赔偿原告马宝香、王崇山损失22523元。限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告沧州高新建设开发投资有限责任公司负担282元，原告负担106元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定：国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。本案中，马宝香、王崇山开垦的荒地自1989年开始耕种、管理多年，作为该土地的用益物权人，其合法权益应当予以保护。关于案涉土地面积，马宝香、王崇山的主张与其证人证言证明的土地面积不一致，建投公司及高新区管委会亦不予认可，原审经过现场勘验，对马宝香、王崇山开垦的土地面积以按现场确认的600平方米计算并无不妥。建投公司修建排水渠是为了城乡建设，现已投入使用，已失去恢复原状的合理性，故对马宝香、王崇山请求案涉土地恢复原状的主张，本院不予支持。但因建投公司在进行代园排水干渠临时改线工程施工时，占用了马宝香、王崇山开垦的荒地，致使马宝香、王崇山对其开垦多年的土地从此不能再耕种，给其造成一定的损失，建投公司应当予以适当补偿，原审参照《沧州市中心城区征地地上附着物拆迁补偿标准》判决建投公司赔偿马宝香、王崇山损失较为适当。马宝香、王崇山要求高新区管委会承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上，马宝香、王崇山及建投公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由上诉人马宝香、王崇山负担1183元，上诉人沧州高新建设开发投资有限责任公司负担363元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇二〇年二月二十四日书记员  苏志越