河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终129号上诉人(原审原告)：江西江龙集团龙中龙汽运有限公司，住所地江西省高安市伍桥镇光彩路168号。法定代表人：徐永娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告):江西双汇物流有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区桑海产业园双汇厂内。法定代表人：张太喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤蛟，公司员工。上诉人江西江龙集团龙中龙汽运有限公司因与被上诉人江西双汇物流有限公司运输合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2019）豫1104民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西江龙集团龙中龙汽运有限公司的委托诉讼代理人赵红旭、被上诉人江西双汇物流有限公司的委托诉讼代理人李凤蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西江龙集团龙中龙汽运有限公司上诉请求：1、请求撤销（2019）豫1104民初字第4051号民事判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院做出的（2019）豫1104民初字第4051号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人一审主张的是鲁Ｕ×××××等48辆车的运费，与闽Ａ×××××号车货损扣除不是同一法律关系。一审中，上诉人主张江西双汇物流有限公司支付被无故扣除的鲁Ｕ×××××号等48辆车的运费，而一审法院做出驳回诉讼请求的依据是闽Ａ×××××号车货损。根据上诉人与原告签订的货物运输合同，闽Ａ×××××号车货损扣除的应该是闽Ａ×××××号车的运费，被上诉人不区分责任，将与闽Ａ×××××号车货损无关的其他车辆运费扣除，明显不当，二者不是同一法律关系。同时，本案自始至终上诉人与被上诉人均未提交闽Ａ×××××号车货物运输合同，一审法院两次依据未提交未审查的合同，做出判决，明显不当。二、上诉人不应对闽Ａ×××××号车的货损承担责任。1、上诉人江西江龙集团龙中龙汽运有限公司对动物检疫证明的开具不具有合同和法律义务。闽Ａ×××××号车承载货物的所有权人为江西双汇食品有限公司，对其所提供的货物是否符合国家有关检疫检验标准，其义务主体只能是江西双汇食品有限公司，上诉人不应承担该义务。因此，对其未提供动物检疫合格证明，上诉人不应承担责任。货物的装卸均在江西双汇食品有限公司院内完成，江西双汇食品有限公司明知应提供动检合格证明而未提供，且将车辆放行，在运输到四川被查出才发现。也从另一个角度证明了，承运车辆没有义务开具动检合格证明。2、一审法院调查取证的对象，被调查司机均系正在拉双汇食品公司货的人员，其不可能做出对双汇不利的陈述，同时其陈述仅仅反映的是调查发生时，装货时的动检证明出具情形，并不能说明2018年11月8日，当时的情形。同时被调查的动检工作人员，身份不明。3、江西双汇食品有限公司作为专业食品企业，对是否应当随车携带动检合格证明，具有不可推卸的义务。众所周知的事实，江西双汇食品有限公司系专业的食品公司，对运输中的冻猪肉应出具动检合格证明是明知的，对其所生产的食品是否符合相关检疫标准，有义务向行政部门提供相关证据予以证明。同时，本案中，被上诉人江西双汇物流及江西双汇食品有限公司未提供证据证明其货物是否合格。4、合同中，无关于承运人应随车携带动检合格证明的条款，可见随车携带动检合格证明不是承运人应负义务。5、行政处罚的主体是江西双汇食品有限公司。处罚决定书明确指出是因产品应当检疫而未经检疫动物而进行的处罚，可见检疫的主体应为江西双汇食品有限公司。同时，合同中，也未明确约定行政处罚的责任承担。根据一般法律常识，行政处罚的对象才应当是责任承担主体。三、行政处罚的罚金系针对江西双汇食品公司的，且为间接损失，不应由上诉人承担。四、一审法院调取证据程序明显违法。一审法院法官在被上诉人处调取在被上诉人院内正在为被上诉人拉货的司机和工作的人员的笔录，且并未有任何我方工作人员在现场，作为法院工作人员私下接触一方当事人，并且调取的明显偏袒一方的笔录，系严重的违纪行为。五、《中华人民共和国动物防疫法》第四十四条明确规定了，托运人托运时应当提供检疫证明。可见，提供检疫证明应当是托运人的义务。本案中，大竹县做出的行政处罚决定书也表述了“产品不具备补检条件”的认定，可见，双汇食品是否合格尚存疑问。江西双汇物流有限公司辩称：一、答辩人有权从上诉人的运费中扣除损失。1、本案牵涉的所有货物运输合同都是上诉人与答辩人签订的，是同一合同主体。2、答辩人结算运费也都是对准上诉人结算的。3、安排哪辆车运输是上诉人单位内部的事，运费也由上诉人单位内部分配，与答辩人无关。因此，答辩人从上诉人的运费中扣除损失，合理合法。二、上诉人应当对闽Ａ×××××号车的货损承担责任。1、上诉人是专业运输公司，运送生鲜产品的车辆应当随车携带动检证明是常识，况且，上诉人与答辩人有长时间，多趟次的业务往来，对动检证明的交付流程不会不清楚。2、江西双汇食品有限公司是否放行车辆，跟上诉人是否携带动检合格证明没有关系，上诉人主张因此免责没有道理。3、《防疫法》要求随车携带动检证明，单从这几个字的字面意思，就可以充分说明是运输方（即上诉人）的义务。4、动检证明是政府部门出具，不是江西双汇食品有限公司出具，也不是答辩人出具。5、动检部门是根据江西双汇食品有限公司出具发货单等手续，出具动检证明，货物装车完成后，江西双汇食品有限公司就将发货单等手续交给了上诉人司机，领取动检证明是上诉人的义务。三、行政处罚虽然是针对江西双汇食品有限公司作出的，但该损失是由于上诉人的过错造成的，答辩人有权进行追偿。四、一审法院依答辩人申请调查取证，符合法定程序，不存在任何违法违纪的情况。综上所述，第一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。江西双汇物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告江西双汇物流有限公司支付原告运费共计人民币173000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月29日至2018年11月14日，原告与被告签订多份货物运输合同，合同上显示，委托方（甲方、原告）江西双汇物流有限公司，承运方代表（乙方、被告）江西江龙集团龙中龙汽运有限公司。双方合同上约定：……九、乙方保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点，对承运期间发生的晚点、翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因使货物缺失、质量异常等导致客户拒收造成的损失均由乙方全额承担，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕。……原告与被告方在多份合同上均签字盖章。2018年11月8日，大竹县动物卫生监督所对于承运人曹远超运输的依法应当检疫而未经检疫动物产品（产品货主是南昌双汇食品有限公司）进行现场检查，产品不具备补检条件，依法对于该批货品（货值123476.35元）进行了销毁处理，并对南昌双汇食品有限公司作出罚款49390元的行政处罚决定书，南昌双汇食品有限公司向大竹县动物卫生监督所缴纳罚款49390元。2018年11月26日，江西双汇物流有限公司向闽Ａ×××××（江西江龙集团龙中龙汽运有限公司）作出货损扣除通报，随后扣除该公司多车运费共计173000元。2019年5月20日，南昌双汇食品有限公司出具证明，货损及罚款已经由被告江西双汇物流有限公司实际承担，南昌双汇食品有限公司不再主张该权利。后原告诉至本院，要求被告支付原告运费173000元。庭审后，根据被告要求，我院调查人员到江西双汇食品有限公司进行调查，随机对该公司院内的承运人员进行询问，询问时进行了录音录像，被调查的司机有尹成杰、邓杨、牛志辉、发放动检证明的检验检疫部门的工作人员郝小华，被调查人员均表示，所有南昌双汇的生鲜制品的动检证明，均是由司机在装完生鲜货物后，持发货单到驻南昌双汇的检验检疫部门自行领取动检证明的情况。一审法院认为，原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司与被告江西双汇物流有限公司签订的多份货物运输合同系双方真实意思的表示，对于合同的效力，本院予以确认，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方合同约定，乙方（原告）保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点，对承运期间发生的晚点、翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因使货物缺失、质量异常等导致客户拒收造成的损失均由乙方全额承担，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕。《中华人民共和国动物防疫法》第四十四条规定，经铁路、公路、水路、航空运输动物和动物产品的，托运人托运时应当提供检疫证明；没有检疫证明的，承运人不得托运。在该案中，原告车辆在拉货期间，未随车携带动检证明，违反了上述法律的强制性规定，才导致货物被大竹县动物卫生监督所依法对于该批货品（货值123476.35元）进行了销毁处理，并对南昌双汇食品有限公司作出罚款49390元，故原告作为承运人应当对上述损失承担责任。货主南昌双汇食品有限公司的损失已由被告江西双汇物流有限公司承担，被告从原告公司车辆的运费中扣除损失并无不当，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司的诉讼请求。案件受理费3760元，由原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，江西江龙集团龙中龙汽运有限公司在承运江西双汇物流有限公司托运的货物时，因未随车携带动物制品检验检疫证明，导致涉案货物被销毁，并收到了行政处罚。江西江龙集团龙中龙汽运有限公司上诉称导致货物被销毁的原因在托运人江西双汇物流有限公司，但其未能举证证明。且经一审法院调查，所有南昌双汇的生鲜制品的动检证明，均是由司机在装完生鲜货物后，持发货单到驻南昌双汇的检验检疫部门自行领取动检证明。该调查笔录及录音录像系人民法院依职权调取的证据，于法有据，江西江龙集团龙中龙汽运有限公司上诉称该调查笔录、录音录像违反法定程序，不能被采信的理由不能成立。另依据当事人双方的货物运输合同第十条约定，对已经确定不符合质量要求造成损失由江西江龙集团龙中龙汽运有限公司承担全部损失，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，江西江龙集团龙中龙汽运有限公司必须在一周内支付完毕。故涉案的货损及行政处罚应当由江西江龙集团龙中龙汽运有限公司承担，江西双汇物流有限公司从江西江龙集团龙中龙汽运有限公司车辆的运费中扣除损失有合同依据。综上，上诉人江西江龙集团龙中龙汽运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人江西江龙集团龙中龙汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年二月十七日书记员 赵秋玲