贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终756号上诉人（原审原告）:贵州赤天化正泰工程有限责任公司。住所地：贵州省赤水市化工路。法定代表人：胡建秋，该公司经理。委托诉讼代理人：滕德强，贵州元璋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛昌杰,贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区1号。法定代表人：汪启富，该公司经理。上诉人贵州赤天化正泰工程有限责任公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称桐梓化工）承揽合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初3784号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。正泰公司上诉请求：1.撤销原审裁定。2.并判决支持被上诉人支付上诉人零星维修工程款222173元及逾期付款违约金。3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：1.原审裁定认定事实不清，将验收合格作为诉争双方债权债务形成的时间，根据双方签订的《承揽合同》第3.5款约定，工程的最终造价以甲方审核后的结算价为准，而被上诉人财务人员在决算书上签字的时间为2015年1月23日至2015年5月25日期间，此时工程价款才确定，上诉人对被上诉人才享有债权请求权。2.根据上诉人与被上诉人所签订的《承揽合同》，案涉工程的债权请求权建立在两个条件之上，一是被上诉人对结算价进行审核，二是工程完工验收。原审中，上诉人提交的七项零星工程“建筑工程结算书”，系上诉人根据工程量、《承揽合同》约定的计价方式，单方编制的工程预算金额，该金额未经被上诉人审核，不符合合同约定的支付条件，只有当被上诉人对预算金额进行审核后，该金额才达到约定的付款条件，此时上诉人才享有案涉工程的债权请求权，双方才真正形成债权债务关系。因此，案涉工程的债权债务不是形成于决算书编制时间2014年，而是应当以被上诉人财务人员在决算书上签字的时间，即2015年1月23日至2015年5月25日期间。上诉人从未通知过被上诉人转移债权，相反，被上诉人在与案外人签订《承包经营合同》后，仍然对决算书进行了审核，上诉人出具发票并经被上诉人签收。可见债权人未放弃债权主张，债务人也未提出债权转移抗辩。3.上诉人与第三人签订的《承包经营合同》中关于债权转移的范围、金额，从签订合同时、到合同终止时，当事人均存在争议，而且也没有得到实际履行，不能据此认定上诉人丧失诉讼主体资格，而应当由上诉人与第三人另案解决。4.被上诉人在双方合作关系终止以后，向上诉人出具的《企业询证函》，应当认定为被上诉人对案涉工程价款在内的债务进行确认。上诉人与被上诉人的合作关系于2017年12月31日终止，被上诉人于2018年3月12日向上诉人出具《企业询证函》载明应付上诉人账款8390890.35元，该《企业询证函》是被上诉人对债务的确认，应当由被上诉人就该债务的构成、金额、是否包含案涉工程价款等进行举证。原审中，被上诉人并没有对此进行举证，应当综合认定案涉工程价款，就包含在《企业询证函》载明的应付账款中。综合所述，原审裁定认定部分事实不清，部分实属认定错误，应当予以撤销。桐梓化工未针对正泰公司的上诉请求及理由作书面答辩。正泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决桐梓化工立即支付零星维修工程款222173元，并从2015年5月26日起，以222173元为基数、按人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，直止工程款、违约金清偿完毕之日起。2.判决桐梓化工承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年12月4日，桐梓化工（原贵州金赤化工有限责任公司）作为甲方与正泰公司（原贵州赤天化集团工程公司）作为乙方，共同签订《承揽合同》，主要约定：2014年1月1日至12月31日乙方为甲方零星工程施工（主要包括土建、防腐保温工程）；承揽地点：桐梓化工厂区内；双方约定了明确的维保费用及支付方式：本工程所涉及的工程项目决算方式为据实决算，决算费率按相关标准及相关政策性调整计取，定额人、机下浮5%，材料按市场价或双方核定价，工程完工验收合格后甲方向乙方一次性支付完结算价款，本工程的最终造价以甲方审核后的结算价为准；违约责任：甲方在工程完工后不支付工程结算价款的，赔偿因违约给乙方造成的经济损失，乙方保证在合同规定的工期内（按月计划或零星计划书内的规定时间）完工，若延期完工，延迟一天，按合同预算价格的0.5%处罚（不可抗拒的因素和甲方原因除外）；合同期限：2014年1月1日—2014年12月31日。合同签订后，正泰公司于2014年2月至4月期间为桐梓化工提供了贵州金赤化工水坎河应急取水工程电气安装工程服务。该工程服务完工后由正泰公司编制《预（决）算书》载明案涉工程的单位造价，工程施工内容由桐梓化工相关技术负责人审核通过，造价由桐梓化工财务人员审核通过。工程服务造价共计为222173元。2018年3月12日，桐梓化工向正泰公司发出《企业询证函-函证账户余额及交易》确认桐梓化工应付正泰公司8390890.35元，正泰公司主张上述222173元包含在8390890.35元内。另查明，2015年1月15日，案外人贵州赤天化集团有限责任公司（以下简称“赤天化集团”）作为甲方与正泰公司作为乙方共同签订《承包经营合同》，约定赤天化集团将正泰公司所使用的房产、设施、设备等资产整体发包给正泰公司经营使用。合同第二条约定“截止2015年1月14日乙方所形成的债权债务由甲方承接（2015年1月14日前乙方以甲方名义已经签订的合同尚未执行完毕情况下，对应发生的收入和成本以2015年1月14日为节点，按权责发生制核定债权债务的承接方），乙方账面资金余额、存货等资产权归甲方所有（存货经甲方盘点后，仅供乙方用于贵州赤天华赤水化工分公司和贵州金赤化工有限公司维保使用），甲方负责支付2015年1月份乙方员工的工资及社保费用。合同第三条约定：乙方每年分别于赤水化工、桐梓化工（原金赤化工）签订维保协议，其维保业务范围为乙方在赤水化工和桐梓化工的现行维保业务。2015年维保费用原则上合计3500万元（不含税、不含大修费），其中赤水化工1000万元，桐梓化工2500万元，维保费用的30%于产品产量挂钩，70%与设备正常运转率、设备完好率挂钩，具体考核细则、费用及支付事宜，在乙方与赤水化工、桐梓化工签订的维保协议中明确。一审法院认为，正泰公司、桐梓化工双方具备合法的承揽合同关系。双方签订的《承揽合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规的情形，合法有效，应予认定。正泰公司依照合同约定为桐梓化工提供了工程服务并经验收合格，桐梓化工应当按照约定支付正泰公司工程款，自验收合格之日起双方形成了相应的债权债务关系，正泰公司是债权人，桐梓化工是债务人。但因正泰公司于2015年1月15日与案外人赤天化集团签订了《承包经营合同》将其2015年1月14日前的所有债权债务转移给赤天化集团，该债权债务的转让系对一定期限内发生的债权债务的概括转让，自转让协议签订即发生法律效力，可以约束债权债务转让协议的双方当事人。按照《承包经营合同》载明的“按权责发生制核定债权债务的承接方”约定，诉争债权于正泰公司按合同向桐梓化工提供工程维修服务后即形成，即2014年期间，而结算书仅系对债权金额的确认，故诉争债权属于正泰公司与赤天化集团约定的债权债务转移范围，且本案争议的债权债务转让双方均知晓，故涉案债权债务自转让的《承包经营合同》签订后，赤天化集团承接正泰公司成为诉争债权的权利人，原告即对诉争债权没有事实上的利害关系，就诉争债权而言原告诉讼主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取4912元退还原告贵州赤天化正泰工程有限责任公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，因正泰公司于2015年1月15日与赤天化集团公司签订了“承包经营合同”将其2015年1月14日前的所有债权债务转移给赤天化集团，该债权债务的转让系对一定期限内发生的债权债务的概括转让，自转让协议签订即发生法律效力，可以约束债权债务转让协议的双方当事人，本案债权于正泰公司按合同向桐梓化工提供相关承揽服务后即形成，属于正泰公司与赤天化集团公司约定的债权债务转移范围，故涉案债权债务自转让的《承包经营合同》签订后，赤天化集团公司承接正泰公司成为本案债权的权利人，正泰公司即对本案争议的债权没有利害关系，就本案争议的债权而言正泰公司诉讼主体不适格。综上，上诉人正泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年二月二十六日法官助理王薇书记员冯滢