云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初1109号原告：中国农业发展银行罗平县支行，住所地云南省曲靖市罗平县罗雄镇云贵路202号。负责人：**，行长。委托诉讼代理人：胥梦雪，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：张翔，云南天志律师事务所律师，一般授权代理。被告：罗平县恒辉粮油贸易有限公司，住所地罗平县富乐镇团结街。法定代表人：杨松辉。被告：杨松辉，男，1974年11月6日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：孙吉寿，云南建宁律师事务所律师，特别授权代理。原告中国农业发展银行罗平县支行与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司、杨松辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行罗平县支行委托诉讼代理人胥梦雪、张翔到庭参加诉讼，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司法定代表人杨松辉，被告杨松辉及其委托诉讼代理人孙吉寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业发展银行罗平县支行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司偿还原告中国农业发展银行罗平县支行逾期借款本金2720000元，并支付原告自2010年5月14日起至实际给付之日止期间内，以合同约定罚息利率为标准计算的罚息，及对借款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定罚息利率为标准，按月在结息日按实际逾期天数计算，并逐月累算的复利（利息、逾期罚息及复利计算至2019年3月20日为1801354.23元）；2.由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司给付原告自2010年5月14日起至实际给付之日止的期间内，以合同约定罚息利率为标准计算的罚息，及对借款逾期期间不能按时支付的利息以合同约定罚息利率为标准，按月在结息日按实际逾期天数计算，并逐月累算的复利（利息、逾期罚息及复利计算至2019年3月20日为285085.31元）；3.由中国农业发展银行罗平县支行对被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司提供的位于罗平县富乐镇阿洪村、罗平县富乐镇沙戈寨村、罗平县富乐镇吴家凹（房屋产权证编号分别为：罗房权证富乐镇字第××号、罗房权证富乐镇字第××号、罗房权证富乐镇字第××号，建筑面积为2955.53平方米）的房产行使抵押权，并就该抵押财产折价或变卖、拍卖所得价款，在被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司不能清偿上述第一、第二项诉讼请求中债务的范围内优先受偿；4.由被告杨松辉对被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司的上述第一项、第二诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5.案件受理费、律师费及保全费由二被告承担。事实和理由：2009年5月14日，罗平县恒辉粮油贸易有限公司与中国农业发展银行罗平县支行签订一份编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司向中国农业发展银行罗平县支行借款2800000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，中国农业发展银行罗平县支行向罗平县恒辉粮油贸易有限公司发放借款2800000元。2009年5月14日，中国农业发展银行罗平县支行与罗平县恒辉粮油贸易有限公司签订编号为D5303240011190320090005号的《抵押合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司以其罗房权证富乐镇字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》项下面积为2955.53平方米的房产，为编号为53032400114190320090005号《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供抵押担保。并且，办理了抵押登记手续，取得罗房2009他字第（09）072号房屋他项下权利证书。2010年3月22日，中国农业发展银行罗平县支行与杨松辉签订一份编号为（罗保字）5303240011419032009008号的《保证合同》，约定由杨松辉为编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供连带责任保证。2009年5月14日，中国农业发展银行罗平县支行与罗平县恒辉粮油贸易有限公司签订一份编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司向中国农业发展银行罗平县支行借款2000000元，借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止），借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，中国农业发展银行罗平县支行按约向罗平县恒辉粮油贸易有限公司发放借款2000000元。2009年5月14日，中国农业发展银行罗平县支行与罗平县恒辉粮油贸易有限公司签订编号为D53032400114300320090010号的《抵押合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司以其罗房权证富乐镇字第××号《房屋所有权证》项下面积为2955.53平方米的房产，为编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供抵押担保。并且，办理了抵押登记手续，取得罗房2009他字第（09）072号房屋他项下权利证书。2010年3月22日，中国农业发展银行罗平县支行与杨松辉签订一份编号为（罗保字）5303240011430032009006号的《保证合同》，约定由杨松辉为编号为53032400114300320090010号《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供连带责任保证。截至2019年3月20日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司仅向原告中国农业发展银行罗平县支行偿还本金2000000元。现仍欠利息及逾期罚息、复利合计285085.31元。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司及杨松辉辩称，2009年5月14日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司向原告中国农业发展银行罗平县支行借款两笔，第一笔金额为280万元，用于收购菜籽，第二笔金额为200万元，用于收购大米。两笔借款都签订了借款合同和抵押合同。由于市场原因，导致罗平县恒辉粮油贸易有限公司亏损，没有及时还清借款。原告向罗平县人民政府反映该现象，罗平县人民政府指派罗平县粮食局出面协调如何偿还借款。2012年11月29日，由罗平县粮食局的领导主持协调会。原、被告及其他公司的人员参加了会议，一致同意六家民营企业资产与两家公司组团整合统一进行资产评估后，找一家有实力的企业来承担六家企业欠中国农业发展银行罗平县支行的借款本息。清偿借款后，剩余部分上缴县财政专项用于国企改革。原告中国农业发展银行罗平县支行同意此方案，并签字盖章。2013年1月31日，经罗平县人民政府同意，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司与其他五家公司一起同云南省龙逸房地产开发有限公司签订了资产转让框架协议及备忘录，并约定三日内将资产转让费用直接汇入罗平县粮食局开户银行账户。至此，罗平县粮食局收到云南省龙逸房地产开发有限公司多少款，罗平县粮食局归还了原告中国农业发展银行罗平县支行多少借款，二被告都不知道。被告认为：1.被告的债务已经依法转移，当事人已经协商一致，原告与被告的借款合同已经解除，被告不承担还款责任。本案的核心问题是原告多次找罗平县人民政府解决不良借款的偿还事宜，最后与被告达成了债务转移协议。云南龙逸房地产开发有限公司收购被告抵押给原告的抵押物，并将抵押物的价款转到罗平县粮食局的账户上，由罗平县粮食局为被告偿还原告借款。罗平县粮食局于2012年12月20日为被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司偿还借款300万元。被告所欠原告的借款是否还清，被告至今不清楚。合同法第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转给云南龙逸房地产开发有限公司，应经债权人同意。本案的债务转移是原告要求转移，因此，被告的主体不适格。2.杨松辉作为企业法定代表人，原告要求杨松辉为企业的担保行为不符合法律规定，应认定担保合同无效。3.原告向人民法院请求保护的权利，已经诉讼时效。原、被告在合同中约定的诉讼时效期间为2年。4.本案中的罚息和复利不受法律保护。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告中国农业发展银行罗平县支行围绕其诉讼请求，依法提交的证据为：1.原告的《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》、《关于**通知任职的通知》（曲农发银党【2017】32号）、负责人身份证复印件各1份，证明原告中国农业发展银行罗平县支行具有民事主体资格及诉讼主体资格；2.被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司《企业法人营业执照》副本、《组织机构代码证》副本、国家企业信用信息公示系统中基础信息的网页截图、杨松辉的居民身份证复印件各1份，证明被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司及被告杨松辉具有民事主体资格及诉讼主体资格；3.编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》、《中国农业发展银行借款凭证》，编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》、《中国农业发展银行借款凭证》复印件各1份，证明2009年5月14日，原告与被告签订两份流动资金借款合同，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司向原告分别借款2800000元，2000000元；4.编号为D53032400114190320090005、D53032400114300320090010《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押登记表》、《罗房2009他字第（09）072号房屋他项权利证书》复印件各1份，证明被告以其罗房权证（富乐镇）字第××、第00××57、第00××55《房屋所有权证》项下的房产，为编号为53032400114190320090005、53032400114300320090010流动资金借款合同项下被告的义务提供抵押担保。并且办理了抵押登记手续，取得罗房2009他字第（09）072号房屋他项权利证书；5.编号为（罗保字）5303240011419032009008《保证合同》，编号为（罗保字）5303240011419032009006《保证合同》复印件各1份，证明被告杨松辉为编号为53032400114190320090005、53032400114300320090010《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供连带责任保证；6.《中国农业发展银行债务逾期催收通知书》、《中国农业发展银行催收欠息通知书》、《中国农业发展银行履行担保责任通知书》复印件各1份，证明原告在主债务、保证诉讼时效期间向被告主张过权利；7.《利息、复利计算表》1份，证明截至2019年3月20日，编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》尚欠逾期借款本金2720000元，利息及逾期罚息1386677.18元，复利414677.05元；另，提供编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》及《利息查询表》复印件各1份，证明截至2019年3月20日就200万元借款项下，尚欠本金0.00元，累计欠息285085.31元未支付；《云南增值税普通发票》复印件1份，证明原告为实现债权所产生的律师费19097.2元；8.《罗平县恒辉粮油贸易有限公司480万的借款、还款记录欠息情况》复印件1份，证明罗平县恒辉粮油贸易有限公司在原告处借款、还款及欠息的情况。被告对原告提交的上述证据进行质证，被告杨松辉的质证意见为：对原告提交的第1、2、3、4组证据没有异议。对第5组证据的质证意见为保证合同无效，因为被告杨松辉自己为自己担保，本案已经有财产抵押担保；对第6组证据催款通知书有异议，诉讼时效有约定的以约定为准，不能以催款通知书来证明诉讼时效；对第7组证据的质证意见为复利、律师费不受法律保护；对第8组证据的质证意见为罗平县恒辉粮油贸易有限公司的资产已经被罗平县粮食局和中国农业发展银行罗平县支行出售给云南龙逸房地产公司，其他的情况被告不知道。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司的质证意见与被告杨松辉的质证意见一致。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司及被告杨松辉围绕其答辩意见，向本院提交以下证据：1.《会议纪要》复印件1份，证明被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司的财产已经办理抵押登记，将办理抵押登记的房产统一转移给某企业的决议；2.《资产转让框架协议》、《备忘录》复印件各1份，证明被告的债务已经转移给云南龙逸房地产开发有限公司承担；3.《收条》复印件1张，证明中国农业发展银行罗平县支行收到被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司300万元。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性及证明内容不予认可，原告认为该组证据是在罗平县粮食局的主持下整合六家企业，并把六家企业抵押给银行的房产统一转让给一家企业来偿还借款的事实，与本案的合同纠纷没有关联性；对第2组证据中《备忘录》，原告不是该份证据的当事人，如果被告还能提交其他证据印证，真实性可以认可，该份证据能够证明在罗平县粮食局的主持下，与六家企业商定转让六家企业名下的土地使用权及房产、仓库、厂房、办公用房及其他地上建筑物等资产转让的事宜，但证明不了原、被告双方的债权债务关系发生转让的事实。其次，该份证据第2页第七项并非原告的权益；对资产转让协议的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该份证据所载明的内容也是被告及其他六家民营企业资产转让的事实，并不能证明债权债务已经发生了转移，同时对该组证据的履行情况不清楚；第3组证据《收条》三性均予以认可，但证明内容不予认可，该款项是由罗平县粮食局转给六家企业，并由中国农业发展银行罗平县支行从六家企业账户上扣划，并且此2000万元是由粮食局按比例划分至六家企业账户。就本案借款280万元借款合同项下，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司仅偿还了借款本金8万元。就200万元借款合同项下，被告仅偿还了本金200万元。该事实有原告提交的中国农业发展银行借款凭证予以证实，已经偿还的借款原告在起诉状中已经予以扣减。被告主张除原告认可的已经偿还的借款外偿还了300万元，被告应自行举证证实。会议纪要载明，在政府的主导下寻求一种方案，快速地处置债务人的资产，用处置资产的钱归还借款，在会议纪要第五项中已经明确，协议收购所得用于偿还六家企业欠中国农业发展银行罗平县支行借款本息，而被告一直在偷换概念，金融借款是合同之债，资产转让是对企业独有完整的所有权进行处置，属物权处分，该份证据只能证明在政府的主导下被告及债务人积极处分其财产用于偿还债务的行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告中国农业发展银行罗平县支行提交的第5、6、7、8组证据被告有异议。本院认为，原、被告签订的保证合同系双方真实意思表示，催款通知书系被告的法定代表人签字认可，借款到期未还所产生的复利、律师费，系原、被告借款合同中有明确约定，并不违反法律规定。经核实，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司提交的证据1《会议纪要》是机关单位对会议要点的整理、归纳和记录，系案外人罗平县粮食局对化解银行信贷风险、减轻民营粮油企业还贷压力提出的协调意见，并非行政决定或命令，亦非双方当事人之间就所欠原告的借款达成的债务转移协议，与本案无关联性，本院不予采信；对证据2《资产转让框架协议》、《备忘录》均系被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司为偿还自己对原告的债务，案外人云南龙逸房地产开发有限公司为获得相对的资产而签订，备忘录上记载：“转让方保证公司债权债务、人员安置等事项得到妥善解决，与龙逸公司无任何法律上的联系……。”表明罗平县恒辉粮油贸易有限公司的债权债务等与云南龙逸房地产开发有限公司无关，该组证据证实不了债务发生了转移，与本案无关联性，本院不予采信；被告提交证据3《收条》因真实性、合法性及关联性均得到原告认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月14日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司与原告中国农业发展银行罗平县支行签订一份《流动资金借款合同》（编号为53032400114190320090005），约定：由罗平县恒辉粮油贸易有限公司向中国农业发展银行罗平县支行借款280元；借款用途为收购油菜籽；借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止）；借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日；因借款人违约致使借款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担借款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当天双方还签订编号为D5303240011190320090005号的《抵押合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司以其罗房权证富乐镇字第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》项下面积为2955.53平方米的房产，为编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供抵押担保。并办理了抵押登记，取得罗房2009他字第（09）072号房屋他项下权利证书。合同签订当天，原告中国农业发展银行罗平县支行依约向罗平县恒辉粮油贸易有限公司发放借款2800000元。2010年3月22日，中国农业发展银行罗平县支行与杨松辉签订一份编号为（罗保字）5303240011419032009008《保证合同》，约定由杨松辉为编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、代理费等。2009年5月14日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司与原告中国农业发展银行罗平县支行另签订一份《流动资金借款合同》（编号为53032400114300320090010），约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司向中国农业发展银行罗平县支行借款200万元；借款用途为收购大米；借款期限为12个月（自2009年5月14日起至2010年5月13日止）；借款利率为年利率5.31%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月的20日。并签订编号为D53032400114300320090010《抵押合同》，约定由罗平县恒辉粮油贸易有限公司以其罗权证富乐镇字00××56号、第××号、第××号《房屋所有权证》项下面积为2955.53平方米的房产，为编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供抵押担保。且办理了抵押登记，取得罗房2009他字第（09）072号房屋他项下权利证书。合同签订当天中国农业发展银行罗平县支行依约向罗平县恒辉粮油贸易有限公司发放借款2000000元。2010年3月22日，中国农业发展银行罗平县支行与杨松辉签订一份编号为（罗保字）5303240011430032009006《保证合同》，约定由杨松辉为编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》项下罗平县恒辉粮油贸易有限公司的义务提供连带责任保证。2012年12月20日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司向原告中国农业发展银行罗平县支行还款300万元，原告中国农业发展银行罗平县支行从中划出200万元用于偿还编号为53032400114190320090010《流动资金借款合同》项下的借款本金，至此被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司全额归还了编号为53032400114190320090010《流动资金借款合同》项下借款本金200万元，尚欠利息181564.76元、复利7905.80元未结清，截至2019年3月21日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司在该合同项下尚欠原告累计欠息181564.76元、累计复利103564.89元，合计285129.65元；同时，原告从中划出8万元偿还编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下借款本金8万元，至此被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司归还了编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下借款本金8万元，尚欠本金272万元、尚欠利息272985.18元、复利12654.18元未结清，截至2019年3月21日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司在该合同项下仍欠原告利息及逾期罚息1386677.18元、复利414677.05元。原告中国农业发展银行罗平县支行分别于2013年1月9日、2013年12月25日、2014年12月28日、2015年11月28日、2016年11月28日、2017年11月28日、2018年12月28日、2019年2月28日向被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司发出债务逾期催收通知书，均由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司法定代表人杨松辉签收并加盖公司印章。原告于2013年元月9日、2013年12月25日、2014年12月22日、2015年12月22日、2016年11月22日、2017年11月22日、2018年12月22日、2019年2月22日向被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司发出催收欠息通知书，均由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司法定代表人杨松辉签收并加盖公司印章。原告中国农业发展银行罗平县支行于2010年5月13日、2014年12月28日、2015年11月28日、2016年11月28日、2017年11月28日、2018年12月28日、2019年2月28日向被告杨松辉发出履行担保责任通知书，被告杨松辉于当日签收。至2019年3月21日，原告将被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司归还其300万元的欠款中的208万元用于扣划上述两笔后，剩余的92万元用于偿还被告其他借款合同项下的欠款。另，原告中国农业发展银行罗平县支行为本次诉讼支出律师费19097.2元。本院认为，原告中国农业发展银行罗平县支行与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司订立的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，与被告杨松辉签订的《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力，原告依照合同约定履行了放贷义务，被告应按约定的时限、金额全面履行还款义务，在约定的期限内，被告没有完全履行义务，已违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告中国农业发展银行罗平县支行主张被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司归还尚欠原告借款本金2720000元及截至2019年3月20日的罚息、复利共计1801354.23元，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司仅对自己作为债务主体提出异议，对该合同项下的金额无异议，故对原告请求判决由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司偿还原告中国农业发展银行罗平县支行逾期借款本金2720000元及利息1801354.23元的诉讼请求，本院予以支持。根据中国人民银行印发的《人民币利率管理规定》第二十条规定：“……对借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季或按月计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利……。”故原告有权计收复利，且原告与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司在合同中对计收复利也作了约定。因此，被告提出原告不应计收复利的辩解意见，本院不予采纳。对被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司与被告杨松辉认为债务已经发生了转移，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司不应向原告承担还款责任的辩解意见，因其未向本院提交相应证据予以证实，本院对其这一辩解理由，不予采纳。根据法释[2004]4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》及《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。本案中，被告杨松辉提供的是连带责任保证，保证合同约定的保证期间为主合同（流动资金借款合同）约定的债务履行期届满之次日起2年，主债务履行届满之日为2010年5月13日，保证期间自2010年5月14日开始起算，原告应在保证合同约定的2年保证期间内即2012年5月14日前要求被告杨松辉承担保证责任，原告未在2012年5月14日前要求被告杨松辉承担保证责任，且本案中被告杨松辉签收的履行担保责任通知书也不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，被告杨松辉作为保证人应免除保证责任。故被告杨松辉提出不承担保证责任的抗辩意见，本院予以采纳根据《中华人民共和国担保法》第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”规定，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司债务履行期届满未向原告清偿债务，原告可向本院提起诉讼要求行使抵押权，就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。故原告的第三项诉讼请求本院予以支持。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司目前仍未向原告偿还借款本金及利息，主债权并未消灭。故抵押权并未消灭，原告对三宗房产办理了抵押登记，对该三宗房产享有的是现实的抵押物权。原告中国农业发展银行罗平县支行与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号：53032400114300320090010）项下，截至2019年3月20日，被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司尚欠原告中国农业发展银行罗平县支行利息285129.65元，原告仅诉请被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司偿还利息285085.31元及支付至实际清偿之日止期间的利息、逾期罚息及复利的诉讼请求，本院予以支持。因原告中国农业发展银行罗平县支行与被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司在借款合同中对律师费进行了约定，故原告的律师费开支应由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司承担。综上所述，原告中国农业发展银行罗平县支行的诉讼请求，本院予以部分支持。被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司及被告杨松辉的辩解意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业发展银行罗平县支行编号为53032400114190320090005《流动资金借款合同》项下借款本金2720000元及截至2019年3月20日产生的利息、逾期罚息及复利1801354.23元，合计4521354.23元，并按照《流动资金借款合同》（编号：53032400114190320090005）约定的利率向原告支付自2019年3月21日起至债务实际清偿之日止的利息、逾期罚息及复利；二、被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业发展银行罗平县支行编号为53032400114300320090010《流动资金借款合同》项下截至2019年3月20日产生的利息、逾期罚息及复利285085.31元,并按照《流动资金借款合同》（编号：53032400114300320090010）约定的利率向原告支付自2019年3月21日起至债务实际清偿之日止的利息、逾期罚息及复利；三、被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业发展银行罗平县支行支付律师费19097.2元；四、原告中国农业发展银行罗平县支行对被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司名下位于罗平县富乐镇阿洪村、富乐镇沙戈寨村、富乐镇吴家凹的房产（房屋所有权证号为：罗房权证富乐镇字第××号、00××56号、00××57号）在本判决主文第一条、第二条、第三条确定的债权范围内享有优先受偿权。超过债权数额的部分归被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司所有，不足部分由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司继续履行；五、驳回原告中国农业发展银行罗平县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21012元、财产保全申请费5000元，合计26012元，由被告罗平县恒辉粮油贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长 龙 彦人民陪审员 肖 春人民陪审员 熊海芬二〇二〇年二月十日书 记 员 陈志梅