北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终9206号上诉人（一审原告）尹全生，男，1974年9月14日出生，汉族，户籍所在地山西省交口县。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。上诉人尹全生因诉中国银行保险监督管理委员会(以下简称银保监会)履行法定职责及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1085号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。尹全生一审中诉称，1.根据《中华人民共和国商业银行法》第八条、《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称银行业监督管理法）第二条的规定，银保监会具有对其举报的中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌协助抽逃税款和利用银行结算账户协助转移或隐匿违法资金等金融违法行为进行查处的法定职责，银行业监督管理法第八条不能排除银保监会的监管职责。2.银保监会未经立案、调查等步骤直接对涉案事项定性，并通过信访方式转办，构成程序违法，未履行法定查处职责，构成行政不作为，应确认违法。银保监会作出的《驳回行政复议申请决定书》（银保监行复驳字〔2019〕41号，以下简称被诉复议决定）于法无据，应一并予以撤销。故请求一审法院：1.确认银保监会未依法履行法定查处职责的行政行为违法；2.判令银保监会继续履行法定职责，并将履职进展情况对其进行书面告知；3.撤销被诉复议决定。一审中银保监会辩称，1.2019年3月27日，其收到尹全生反映中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌利用结算账户协助偷税等问题的信访材料后，于同日转交中国银行保险监督管理委员会山西监管局（以下简称山西银保监局），由山西银保监局将该信访件转交原中国银行业监督管理委员会吕梁监管分局（以下简称吕梁分局）办理。2019年3月28日，吕梁分局作出不予受理告知书。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项、第二十五条第一款以及第四十九条之规定，其对尹全生信访事项的转办处理，未侵害尹全生的合法权益，亦未对尹全生的权利义务产生实际影响，尹全生与银保监会的处理结果之间没有利害关系，不具备行政诉讼原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款的规定，尹全生起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.根据银行业监督管理法第二条第一款、《中国银监会行政处罚办法》第十四条之规定，尹全生投诉材料涉及的中国民生银行股份有限公司孝义支行的监管职责依法归属于属地派出机构，应由属地派出机构对其事项作出实质判断后依法作出答复，尹全生投诉所涉机构并非银保监会直接监管范围。尹全生要求查处的事项并非银行违反审慎经营规则，不属于其监管范围，应由公安或税务部门依法处理。4.银保监会对尹全生行政复议申请依法受理，在法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，并在法定期限内作出被诉复议决定，加盖印章寄送尹全生，程序合法。根据《信访条例》第二十一条第三项之规定，银保监会会内承办部门及时将尹全生投诉事项进行转办，尹全生所提行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定情形，银保监会针对尹全生的履责申请不具有相应法定职责，据此作出被诉复议决定依法驳回尹全生的复议请求。综上，银保监会请求依法驳回尹全生的起诉。一审法院经审理查明，2019年3月22日，尹全生向银保监会寄交《履行法定职责申请书》，申请银保监会“依法对中国民生银行股份有限公司孝义支行的协助偷税、协助转移、隐匿违法资金等金融违法行为进行查处，并依法追究违法行为人的法律责任”，银保监会于次日签收。2019年3月27日，银保监会将尹全生的申请事项转交山西银保监局办理，2019年3月29日，山西银保监局将尹全生的投诉事项转交吕梁分局办理。2019年4月1日，吕梁分局作出不予受理告知书并向尹全生出具。2019年6月17日，尹全生向银保监会寄交行政复议申请书，申请事项为：“1.确认被申请人未依法履行法定职责的行政行为违法；2.责令被申请人继续履行法定职责并将案件进展情况书面告知申请人”。2019年8月8日，银保监会作出被诉复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回尹全生的行政复议申请，并于8月12日寄送尹全生，尹全生于2019年8月13日签收。并表示不服，于2019年8月19日向一审法院起诉。一审法院另查,2019年8月8日，银保监会作出被诉复议决定认为：根据《信访条例》、《中国银监会信访工作办法》等有关规定，被申请人在收到申请人信访材料后，按照属地管辖，及时将信访材料转交山西银保监局办理，已经履行了相应的法定职责。申请人提起的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或在受理前已经履行法定职责”的情形。申请人提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，银保监会依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定，决定驳回尹全生的行政复议申请。在一审庭审中，尹全生认可其已经收到吕梁分局出具的不予受理告知书。另经与银保监会核实，被诉复议决定驳回尹全生复议申请的法律依据应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，被诉复议决定中所载“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项”系银保监会笔误。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据银行业监督管理法第二条第一款并参照《中国银监会行政处罚办法》第十三条、第十四条之规定，银行业金融机构的监管以属地监管为原则，即由银监会派出机构负责对辖区内的违法、违规行为给予行政处罚。本案中，尹全生向银保监会反映中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌利用结算账户协助偷税等问题，按照属地监管原则，该事项并不属于银保监会直接监管的范围。银保监会以信访事项转由派出机构处理并不侵害尹全生的合法权益，对其的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。被诉复议决定驳回尹全生的复议申请，亦不侵害其合法权益。尹全生的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回尹全生的起诉。尹全生不服一审裁定，向本院提起上诉，认为银保监会具有查处的职责，一审法院认定错误，请求本院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。银保监会同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项及第六十九条第一款第一项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对此提起的诉讼，已经立案的应当驳回起诉。此外，由银行业监督管理法第二条第一款及《中国银监会行政处罚办法》第十三条、第十四条规定可知，银行业金融机构的监管以属地监管为原则，即由银监会派出机构负责对辖区内的违法、违规行为进行调查处理。本案中，尹全生向银保监会反映中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌利用结算账户协助偷税等问题，依据上规定，该事项不属于银保监会直接监管的范围。银保监会以信访事项转由派出机构处理并未侵害尹全生的合法权益，对尹全生的权利义务不产生实际影响，因此不属于行政诉讼的受案范围。银保监会作出的被诉复议决定驳回尹全生的复议申请，亦未侵害尹全生的合法权益。故,尹全生的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹全生的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 哈胜男二〇二〇年二月六日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖