广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复57号 复议申请人（异议人）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族。 住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：王开明，广东一粤(阳江)律师事务所律师。 申请执行人：张淑玲，女，1952年9月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：王开明，广东一粤(阳江)律师事务所律师。 被执行人：陈雅雯，女，2001年6月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：吴玉英，被执行人的母亲。 被执行人：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：谭细女，女，1968年8月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈颖妍，女，1995年12月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 复议申请人陈志强不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异371号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人何德顺、张淑玲与被执行人陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍返还原物纠纷一案中，异议人陈志强对执行法院的执行行为不服提出书面异议，请求撤销（2019）粤0105执2615号案终结本次执行程序。 执行法院查明：2015年9月14日，关于何德顺、张淑玲诉陈 志强返还原物纠纷一案，执行法院作出(2015)穗海法民三初字第1179号民事判决书判决：陈志强应将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。判后，因陈志强不服上诉，广州市中级人民法院于2016年1月25日作出(2015)穗中法民五终字第5900号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2016年1月30日发生法律效力。2017年3月14日，何德顺、张淑玲依据上述判决向执行法院申请强制执行，执行法院以(2017)粤0105执1447号立案执行。执行过程中，因暂未发现陈志强有可供执行的财产，且陈志强正在申诉中，何德顺、张淑玲表示待申诉后再申请处置，并同意终结本次执行，执行法院遂于2017年8月7日裁定终结本次执行。 另查，2018年1月8日，何德顺、张淑玲以陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍系陈志强的亲属，目前仍占用搬迁房屋为由向执行法院提起诉讼，要求判令以上四被告归还搬迁房屋。2018年4月17日，执行法院作出(2018)粤0105民初472号民事判决书，其中判决认为“陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号宅基地房屋与穗郊新字第182531号《农村(墟镇)宅基地使用证》载明的凤和乡下渡村东约二巷2号房屋并非同一地址的房屋，对此执行法院认为已生效的(2015)穗海法民三初字第1179号民事判决书、(2015)穗中法民五终字第5900号民事判决书已认定上述两地址实际为同一地址，陈雅雯提交的两份《信访事项处理意见书》不足以推翻上述生效判决认定的事实，故对其抗辩意见执行法院不予采纳。至于陈雅雯、陈志雄、谭细女辩称广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋与广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋并非同一房屋，对此执行法院认为其并未提交证据证实有存在于广州市海珠区下渡东约二巷4号房屋之外的另一门牌地址为下渡路东约二巷4号房屋，而已生效的(2015)穗海法民三初字第1179号民事判决书已判决陈志强也即陈雅雯的父亲返还广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋给何德顺、张淑玲，亦认定了陈志强占有使用该房屋，四被告的户籍地址登记为广州市海珠区下渡东约二巷4号，故其上述抗辩意见缺乏依据，执行法院不予支持。何德顺、张淑玲主张广州市海珠区下渡东约二巷4号与广州市海珠区下渡路东约二巷4号只是文字表达的不同，实际为同一房屋，符合常理且有生效判决认定，执行法院予以采纳；等。”遂判决：陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍应将广州市海珠区下渡路东约二巷4号房屋返还给何德顺、张淑玲。案件受理费100元由陈雅雯、陈志雄、谭细女、陈颖妍将其应承担部分直接支付给何德顺、张淑玲。判后，陈雅雯、陈志雄不服上诉，广州市中级人民法院于2018年8月30日作出(2018)粤01民终11673号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2018年9月3日发生法律效力。 2019年3月4日，何德顺、张淑玲依据上述判决向执行法院申请强制执行，执行法院以(2019)粤0105执2615号立案执行。执行过程中，执行法院于2019年8月27日作出(2019)粤0105执2615号之一执行裁定书裁定终结本次执行，其中该裁定认为：“谭细女、陈颖妍于2019年4月9日向执行法院表示，她俩已搬出广州市海珠区下渡路东约二巷4号的房屋，并同意将房屋返还给何德顺、张淑玲，屋内属于她俩的物品其全部放弃，何德顺、张淑玲可自行处理，法院可视为两人履行了本案义务。何德顺、张淑玲表示，因本案在审理阶段没有将另外两名涉案房屋的使用人列为被告，而该两人是陈雅雯的同住家属，需要另案起诉该两人返还涉案房屋，故法院可暂缓对涉案房屋返还的执行，本案可终结本次执行，待其对另外两名房屋使用人的诉讼判决生效后再一并申请执行。” 执行法院认为，执行法院在执行2615号案过程中已裁定该案终结本次执行，该裁定书认为谭细女、陈颖妍已搬出涉案房屋，并同意将该房屋返还给何德顺、张淑玲，可视为其已履行了案件的义务。现陈志强提出异议认为该裁定的上述认定结果错误进而要求撤销该裁定，虽然陈志强系执行法院1447号案的被执行人，同样需负担返还该房屋的义务，但由于其并非2615号案的被执行人，且其与执行法院在2615号案中对谭细女、陈颖妍是否已搬出涉案房屋的认定结果并无直接利害关系，故陈志强并不符合利害关系人的主体资格。此外，假设不考虑前述情形，陈志强以涉案房屋本不存在为由认为该裁定的上述认定结果错误，实质上是认为谭细女、陈颖妍不可能将本不存在的房屋返还给何德顺、张淑玲，该意见明显与生效判决相冲突，实属对生效判决有异议，也不属于执行异议的审查范围，本案也不应予以处理。综上，因陈志强的异议申请并不符合执行异议的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人陈志强提出的执行异议申请。 陈志强向本院申请复议称：原审法院更改、删除复议申请人的文字表述意思，没有对答辩状和证据予以审查侵犯其权益；法院认定被执行人履行了返还并不存在的房屋的义务从而违法裁定终结本次执行，显属作假，致使复议申请人涉嫌拒执罪，故请求法院开庭审理，撤销（2019）粤0105执异371号执行裁定书及终结本次执行程序。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为：针对复议申请人陈志强的复议请求，本院评析如下：首先，陈志强并非2615号案的被执行人，其与执行法院在该案中对谭细女、陈颖妍是否已搬出涉案房屋的认定结果并无直接利害关系，故陈志强针对该案终结执行裁定提出异议主体不适格。其次，即使陈志强与上述案件有利害关系，其主张撤销终结本次执行裁定的理由是涉案房屋不存在故该裁定的认定错误，该理由实质还是针对生效判决的异议，亦不属于执行异议的审查范围，执行法院对此不予处理亦无不当。综上所述，复议申请人陈志强的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈志强的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异371号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 黄 征 二〇二〇年二月二十七日 书记员 何耿旋