上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15802号上诉人（原审原告）：朱继林，男，1970年5月23日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：王德超，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海后贵建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号216A室。法定代表人：张后桂，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。上诉人朱继林因与被上诉人上海后贵建筑装饰工程有限公司（以下简称后贵公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初63750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱继林上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉请或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费由后贵公司承担。事实与理由：一、一审判决朱继林返还押金，属于超出诉请的判决，后贵公司一审中并未提出该请求，该项判决内容没有法律依据。二、一审判决认定朱继林与后贵公司之间就上海市浦东新区XX路XX号壹层房屋（以下简称系争房屋）签订的租赁协议每月租金为人民币（币种下同）7,640元与事实不符。朱继林提供的2012年10月11日签订的房屋租赁合同，已证明在后贵公司签订最后2015年8月13日的租赁合同之前，系争房屋的租金已为9,168元，且银行交易明细也证明了后贵公司自2017年11月1日至2018年4月20日向朱继林支付了95,000元的资金，远远大于按照7,640元计算得出的数额。朱继林在另案中对于月租金为7,640元的确认系因未读懂全部合同的情况下，对后贵公司提供的租赁合同复印件无异议，但本案朱继林一审中提供的证据足以推翻朱继林此前无异议的陈述内容。三、由于后贵公司未能及时支付租金和及时腾空租赁房屋，致使朱继林对案外人承担了逾期付款违约金的后果。因此，本案也应当对朱继林有关要求后贵公司承担违约金的请求予以支持。被上诉人后贵公司辩称，不同意朱继林的上诉请求，要求维持原判。双方一审中明确押金在本案中予以处理，故一审判决未超出诉请范围。关于租金的标准，双方有相应的约定，且在另案中对此也予以确认，另案亦已生效。本案诉讼之前，朱继林称可以与后贵公司续约，故朱继林有关违约金的诉请，不应予以支持。朱继林向一审法院起诉请求：1.后贵公司将系争房屋腾空后返还朱继林；2.后贵公司向朱继林支付自2019年3月1日起至实际返还租赁房屋之日止的房屋占有使用费，按每月10,883.30元计；3.后贵公司向朱继林支付逾期归还租赁房屋的违约金20,000元。一审法院认定事实：包含系争房屋在内的上海市浦东新区XX路XX号一层商铺，系朱继林向案外人上海XX酒店管理有限公司（以下简称XX公司）承租，租赁期限自2012年8月10日起至2018年8月9日止，后朱继林将前述房屋分别转租给后贵公司及案外人张某、何某。2018年12月，法院立案受理了XX公司起诉朱继林、后贵公司、张某及何某房屋租赁合同纠纷案，案号：（2018）沪0115民初91760号。前案中查明，2015年8月13日，朱继林与后贵公司签订《商铺租赁合同》，约定朱继林将上海市浦东新区XX路XX号一层商铺中的75平方米（即系争房屋）转租给后贵公司，租赁期限从2015年10月23日起至2018年10月22日，其中2017年10月23日至2018年10月22日的月租金为7,640元。后贵公司与朱继林的合同到期后，后贵公司向XX公司转账支付53,480元。XX公司表示对于后贵公司代朱继林支付的款项，同意在朱继林欠付XX公司的应付款中抵扣。2019年5月10日，法院作出一审判决，认定XX公司与朱继林的租赁合同已到期，后贵公司等次承租人负有腾空返还房屋的义务。判决朱继林、张某、后贵公司、何某将上海市浦东新区XX路XX号一层商铺腾空后返还XX公司；朱继林向XX公司支付租金、房屋占用费至返还房屋之日止等内容。该判决已生效。此后，朱继林、后贵公司就系争房屋搬离及使用费支付事项发生争议，朱继林诉至法院，请求判如所请。一审审理中，朱继林、后贵公司确认后贵公司已在（2018）沪0115民初91760号案件的执行中于2019年9月10日将系争房屋交还。朱继林撤回了要求后贵公司搬离系争房屋的诉请，要求将房屋使用费计算至2019年9月10日。关于朱继林、后贵公司之间就系争房屋的租金标准，朱继林提供的2015年8月13日其与后贵公司就系争房屋签订的《商铺租赁合同》，该合同第四项租金、支付方式和期限中约定，系争房屋月租金10,416.66元，第三年起进行调整；附表四续租权及租金调整中约定，2017年10月23日至2018年10月22日月租金为10,833.30元；合同违约责任中约定，租赁期限届满或因本合同提前终止，如后贵公司逾期归还商铺，则每逾期一天，应当向朱继林支付相当于原日租金2倍的违约金。朱继林称其诉请按照每月10,833.30元的标准计算双方合同到期以后的房屋使用费，（2018）沪0115民初91760号案件中认定的后贵公司已支付XX公司的53,480元抵作了2018年10月23日至2019年2月28日的房屋使用费；朱继林依据合同约定的逾期返还房屋的违约条款，向后贵公司主张违约金2万元。后贵公司提供了自（2018）沪0115民初91760号案件中调取朱继林、后贵公司于2015年8月13日签订的《商铺租赁合同》以及法庭审理笔录，证明该合同中约定系争房屋月租金6,800元；附表四续租权及租金调整中约定系争房屋2017年10月23日至2018年10月22日月租金递增至7,640元。并且在该案庭审中朱继林本人到庭对该合同予以确认，在此基础上，（2018）沪0115民初91760号案件的民事判决书已对该节事实予以认定。经庭审质证，后贵公司认为双方实际是按后贵公司提交的合同版本履行。朱继林对后贵公司提交的合同版本认为后贵公司有替换的嫌疑。朱继林另提交了其与后贵公司之间于2012年10月11日签订的《商铺租赁合同》，证明在前一份租赁合同（租期2012年10月23日至2015年10月22日）中系争房屋的月租金以9,168元为基础，从第二年起每一年在上一年基础上递增5,000元，前份合同的月租金已近万元，续租合同的租金不可能降至每月7,640元；银行交易明细清单，证明2017年11月1日、2017年12月8日、2018年4月20日，后贵公司分别向朱继林转账支付5万元、2万元及2.5万元。朱继林称后贵公司的付款比较凌乱，后贵公司没有按照合同约定付款。经庭审质证，后贵公司表示双方之间签订过数份租赁合同，朱继林提供的前述合同没有实际履行，对于租金支付有另行约定，双方之间的付款较凌乱，朱继林提交的付款记录并没有证明年租金已增至13万元（即月租金10,833.30元）。一审另查明，后贵公司曾支付朱继林押金1万元。朱继林要求在后贵公司应付款项中抵扣，后贵公司要求予以返还；在（2018）沪0115民初91760号案件判决后，后贵公司另支付XX公司系争房屋2019年6月、7月、8月的房屋使用费（按每月7,640元），后贵公司称按照每月7,640元的标准，其已支付系争房屋的使用费至2018年8月22日，前案中对系争房屋的使用费计算亦按此标准计，若要计算2019年8月23日至9月10日间的房屋使用费，同意仍按每月7,640元的标准计。朱继林同意后贵公司向XX公司支付的钱款在本案中抵扣，并确认如以每月7,640元计，后贵公司的使用费已付至2019年8月22日。一审法院认为，法院（2018）沪0115民初91760号案件处理的是XX公司与朱继林之间的房屋租赁合同纠纷，而本案系朱继林就其与后贵公司之间的转租合同提起诉讼，不构成重复诉讼。朱继林、后贵公司就系争房屋存在转租的合同关系。对于双方之间履行的商铺租赁合同，双方各自提供了两个不同的合同版本，两份合同约定的月租金标准不同。根据生效的（2018）沪0115民初91760号民事判决书记载，认定本案双方之间2017年10月23日至2018年10月22日的合同月租金标准为7,640元。并且在该案中提供的双方之间的租赁合同记载前述期间的月租金标准即7,640元，该合同已经庭审质证，朱继林方予以了确认。朱继林在本案中提供的两份租赁合同及相关银行付款的明细，并不能证明双方自2017年起是按年租金13万元的合同在履行，亦无法推翻前案中已查明的事实。朱继林推翻前案中的陈述，违反了禁反言原则，故其要求按照每月10,833.30元的标准计算系争房屋自2018年10月23日起的房屋使用费的主张，一审法院不予采纳。按每月7,640元的支付标准，后贵公司实际已支付系争房屋的房屋使用费至2019年8月22日，后贵公司于2019年9月10日交还系争房屋，朱继林诉请要求计算房屋使用费至2019年9月10日的主张，一审法院予以准许。经一审法院核算，2019年8月23日至9月10日期间的房屋使用费为4,838元，此款后贵公司并未向朱继林支付或向XX公司垫付，其负有向朱继林付款的义务。后贵公司为履行生效的（2018）沪0115民初91760号民事判决，实际已代朱继林向XX公司支付了系争房屋截止2019年8月22日的房屋使用费，故朱继林也无其他因房屋逾期腾退而造成的损失。其再行要求后贵公司支付逾期腾退房屋的违约金2万元，一审法院不予支持。后贵公司曾支付朱继林押金1万元，朱继林应予退还，本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、后贵公司判决生效之日起十日内支付朱继林房屋占有使用费4,838元；二、朱继林于判决生效之日起十日内返还后贵公司押金10,000元；三、驳回朱继林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,166元，减半收取计583元，由朱继林负担300元，后贵公司负担283元。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，当事人没有提交新证据。本院认为，朱继林将系争房屋转租给后贵公司后，合同履行期间，另案判决朱继林、后贵公司等将包括系争房屋在内的租赁房屋返还XX公司，朱继林向XX公司支付租金、房屋占有使用费至返还之日。该案判决后，后贵公司实际于2019年9月10日将系争房屋交还，故后贵公司应当根据合同的相对性向朱继林支付占用房屋期间的相应使用费。一审判决根据朱继林的诉请，判决后贵公司向朱继林支付系争房屋的占有使用费，具有相应的依据，本院予以确认。关于后贵公司交付的租赁押金应否返还的问题，本院认为，一审审理过程中，朱继林要求将押金在后贵公司应付款项中予以抵扣，后贵公司则要求返还押金，在双方当事人均对押金提出处理请求的情况下，一审据此依法判决朱继林返还后贵公司的押金1万元，当属无误。朱继林上诉主张一审判决返还押金属超出诉请范围的说法，本院难以采信。至于双方争议的2017年10月23日至2018年10月22日的合同月租金标准是否为7,640元的问题，本院认为，鉴于一审判决对此已有详尽阐述，本院均予以认同，在此不再赘述，故本院确定双方上述期间的合同月租金标准为7,640元。朱继林否认该期间月租金为7,640元的事实与理由并不充分，本院对其该点上诉理由不予采纳。本院据此对一审判决确定的后贵公司应付朱继林的房屋占有使用费的金额予以确认。另，关于后贵公司应否向朱继林承担相应的逾期返还房屋的违约金的问题，一则朱继林未能举证证明后贵公司的行为构成双方合同约定的违约情形，二则朱继林向案外人XX公司承担的违约金系逾期付款违约金，亦与其所称的后贵公司逾期返还系争房屋并无直接关联。因此，一审判决对朱继林有关违约金的诉请不予支持，亦无不当。综上，上诉人朱继林的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币451元，由上诉人朱继林负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年二月二十六日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……