江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5702号原告：王建，男，1977年7月12日出生，汉族，住海安市。被告：徐修明，男，1969年2月25日出生，汉族，住海安市。原告王建诉被告徐修明返还原物纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，先适用简易程序，于同年10月14日、11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告王建，被告徐修明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告泸州老窖原液144箱（单价168元、每箱6瓶）、泸州老窖特曲纪念版100箱（单价318元、每箱6瓶），如不能返还，则给付335952元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原告委托被告处理其与苏兴永价值50万元泸州老窖酒的相关事宜。2019年6月7日，苏兴永家人代为退还泸州老窖原液144箱（每箱6瓶）、泸州老窖特曲纪念版100箱（每箱6瓶），被告出具收条给苏兴永家人，后被告拒不给付原告上述泸州老窖酒。综上所述，原告依据法律规定，特具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐修明辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.我从案外人苏兴永家拉回的泸州老窖原液144箱和泸州老窖特曲纪念版100箱是2017年5月份按照协议约定由原告给付被告的以酒抵算借款的，借款是2016年11月10日和2016年12月21日原告以做泸州老窖总代理的身份需要资金周转而借的，并且也约定了利息，金额分别为20万元和50万元，合计70万元，上述款项均汇入了原告账户。后来被告多次向原告要求返还借款，原告不接电话。2017年4月8日经协商，原告以泸州老窖酒抵算70万元借款及部分利息。之后，原告实际向被告给付了合计447箱的泸州老窖纪念版和晶彩版，协议价格为76.5万元，这部分酒属于原告抵算价款的全部。2.因为原告和案外人苏兴永相互勾结、恶意串通，原告借款不还，同时以低价进酒，高价抵款的方式强行向我抵款，酒的价格高于市场价格40%，属于欺诈，同时原告逼迫我签订了协议，我在没有办法的情况于2017年4月8日在苏兴永家签订了协议。由于苏兴永谎称也借了50万元给原告，苏兴永于2017年6月份同样用欺骗的方式从被告处拉走了包括上述244箱在内的300多箱酒。被告在2019年5月底才发现苏兴永未借款给原告50万元，也是原告亲口告诉我苏兴永用手机延时到账的方式转账给原告的50万元借款，并未到账。3.被告到苏兴永拉的酒不属于原物返还。这个酒是原告借的被告的70万元本金以及近7万元利息，无力偿还后抵算给被告的，同时签订了协议。故被告从苏兴永处拉回的酒本来就属于我的。这应该属于两个法律关系。4.由于苏兴永因诈骗被羁押于看守所，其父亲不清楚被告去他家拉酒的真实情况，在我向苏兴永父亲说明情况后，其父亲由于不放心，要求原告写个委托书给他才肯将酒拉走。我在其店里跟原告协商后，原告同意授权委托给被告去苏兴永家中拉回244箱酒，同时用微信转了一张身份证复印件给我以确认授权的真实性。所以我方认为不应该属于原物返还。综上，原告方的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：原告王建于2016年、2017年间经营泸州老窖酒生意，曾向被告徐修明借款。2017年4月8日，原告王建作为甲方，被告徐修明与案外人苏兴永（身份证号）共同作为乙方，签订《协议》一份，载明“甲方向乙方借款人民币壹佰贰拾万元整（120万），其中徐修明于2016年11月10日向甲方打款贰拾万元整（20万），于2016年12月21日向甲方打款伍拾万元整（50万），徐修明合计共向甲方打款70万元。苏兴永以陈爱玲的名义向甲方于2016年12月21日打款人民币伍拾万元整（50万），总合计向甲方打款人民币壹佰贰拾万元整（120万）。现经双方友好协商，达成如下协议：甲方于2017年4月8日向乙方提供泸州老窖特曲纪念版42°白酒500箱：500箱×6瓶×318元/瓶=95.4万，泸州老窖晶彩版42°白酒200箱：200箱×6瓶×228元/瓶=27.3万。合计提供700箱白酒抵算乙方徐修明和苏兴永的借款人民币120万。此协议签字后生效。一式三份，如一方违约则支付对方违约金10万元。”王建在协议甲方处，苏兴永与徐修明在乙方处分别签字捺印予以确认。当日，苏兴永与徐修明共同自王建处拖走泸州老窖特曲纪念版42°白酒286箱、晶彩版42°白酒161箱，合计447箱，全部存放于被告徐修明处。按照协议约定，泸州老窖特曲纪念版42°白酒286箱价款为545688元，晶彩版42°白酒161箱价款为220248元，合计765936元。同日，原告王建另出具《欠条》一份，载明“本人王建根据2017年4月8日甲、乙双方的协议（见反面）的约定下欠泸州老窖纪念版42度白酒214箱（已送286箱）及泸州老窖晶彩42度白酒39箱（已送161箱），合计欠214箱+39箱=253箱。欠货人:王建2017.4.8。”王建另在欠条上备注“以上欠货本人保证5月1日前送到，逾期按协议支付违约金5千元。”后经被告徐修明同意，对差欠的白酒，原告王建用泸州老窖原液弥补。同年5月1日，原告王建交付100箱泸州老窖原液酒给被告徐修明，并在上述欠条上载明“今付泸州老窖原液珍藏42度100箱×1000元/箱，计壹拾万元整。下欠叁拾叁万肆仟元货在5月20号前到货。逾期自愿付违约金伍万元整（￥50000.00）。王建2017.5.1”。同年6、7月间，原告王建另交付泸州老窖原液白酒410箱给被告徐修明，共计给付被告徐修明泸州老窖原液白酒510箱。期间，被告徐修明与苏兴勇合计另借款80000元给原告王建。2019年5月28日，原告王建出具《委托书》一份“本人王建现委托徐修明全权处理我和苏兴勇价值伍拾万元泸州老窖酒的相关事宜。”原告王建、被告徐修明分别在“委托人”、“被委托人”处签字确认。后被告徐修明持委托书及原告王建的身份证复印件到苏兴勇家，向苏兴勇之父苏克辉要回泸州老窖白酒244箱，被告徐修明向苏克辉出具《收条》一份，载明“今收到苏兴永泸州老酒合计244箱（贰佰肆拾肆箱），每箱陆瓶。其中：老窖原液144箱（每箱6瓶），泸州老窖特曲（纪念版）100箱（每箱6瓶）。收货人：徐修明2019年6月7日”。被告徐修明未将所要回的上述白酒给付原告王建，原告王建向其索要遭拒，引发纠纷，诉至本院。为查明案件事实，本院依职权于2019年11月26日向案外人孙权（泸州老窖白酒海安经销商）进行了询问并制作了谈话笔录一份，另向泸州老窖股份有限公司函询案涉三种规格白酒的各类价格，泸州老窖股份有限公司于2019年12月20日向本院复函。孙权在谈话笔录中就本院询问的相关问题陈述：2017年纪念版打款价每瓶198元左右、晶彩版168元左右，老窖原液非原厂生产，系加盟厂生产，大约几十元一瓶，可与泸州老窖厂商联系；2017年纪念版每瓶318元左右、晶彩版228元，抵酒价格高了。泸州老窖股份有限公司回复函中只列明了销售指导价，分别为：52度特曲纪念版488元/瓶、42度特曲纪念版478元/瓶、38度特曲纪念版468元/瓶，52度特曲晶彩版368元/瓶、42度特曲晶彩版358元/瓶、38度特曲晶彩版348元/瓶、35度特曲晶彩版288元/瓶。另回复泸州老窖原液酒品牌下包含数款产品，需提供具体名称方能查询。另查明，原告王建与被告徐修明之间的民间借贷关系未通过法律程序进行处理，本院庭审中予以释明，双方之间的民间借贷纠纷与本案非同一法律关系，双方若因民间借贷法律关系产生纠纷，可另行诉讼处理。上述事实，有原告方提供的委托书一份，被告提供的协议、欠条复印件各一份，本院依职权制作的询问笔录，泸州老窖股份有限公司回复函以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。庭审中，原告王建为证明其诉讼主张，另提供一份于2019年6月17日与苏克辉签订的《协议》，甲方为王建（身份证号码：），乙方为苏兴永（委托代理人苏克辉，身份证号码：），载明“因甲乙双方及徐修明于2017年4月8日签订协议一份，在履行过程中各方产生分歧。现甲乙双方就该协议所涉及甲乙双方部分的彻底了结达成如下一致：一、甲方已于2019年6月7日委托徐修明持甲方委托书从乙方处取走泸州老窖特曲纪念版100箱，老窖原液144箱，按照原协议折价335952元（叁拾叁万伍仟玖佰伍拾贰元整）。二、乙方于本协议签订之日交付甲方老窖纪念版33瓶，老窖晶彩版32箱，老窖原液2瓶，按照原协议折价54606元。上述一二条款总计叁拾玖万零伍佰伍拾捌元整（390558元）。三、上述交付完成后，双方确认乙方总计使用的泸州老窖白酒折价为壹拾肆万玖仟肆佰肆拾贰元整（149442元），乙方已付酒款肆万元（40000元）。乙方于本协议签订之日支付甲方余款壹拾万玖仟肆佰肆拾贰元（109442元）。该款支付后，甲乙双方之间所有往来均已结清，今后双方无涉。四、今后甲方不得以任何形式向乙方主张任何权利，亦不得就此事向任何部门举报、投诉。乙方同样不得以任何形式向甲方主张任何权利，亦不得就此事向任何部门举报、投诉。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效，任何一方违约将赔付对方违约金20万元整。甲方：王建（捺指印）乙方：苏克辉（捺指印）”。被告徐修明对该证据质证意见为：苏兴永父亲苏克辉多次跟我讲原告用恐吓威胁的手段说要将苏兴永往死里送，苏克辉比较胆小，故做出了妥协。苏兴永父亲是受到原告的胁迫。我不清楚这个协议。老窖原液酒510箱是原告向被告和苏兴永分别借了4万元，合计8万元，这个酒只值这么多钱，我们都卖不掉，是2017年5月25日汇款给原告的，原告和他的老婆张佩佩打了借条借了8万元，当时他跟我们讲不够的部分进纪念版和晶彩版，这个酒卖不掉，过年的时候只卖出了十几箱，请朋友帮忙代卖的，他是工程队上发给工人的，因为没有厂名厂址，市场上不好流通。本院认为该协议系原告王建与案外人签订，且未到庭接受询问，协议所载有关事实难以确认，故本院不予认定。庭审中，被告徐修明虽认可2017年4月8日签订协议后自原告王建处拉了泸州老窖特曲纪念版42°白酒286箱、晶彩版42°白酒161箱，合计447箱存放于其指定的仓库内，然抗辩其后由苏兴勇将部分白酒要去，其仅所得泸州老窖特曲纪念版42°白酒为286箱×58%=166箱，晶彩版42°白酒为161箱×58%=93.4箱，其系受原告王建与苏兴永共同欺骗，2019年6月7日自苏兴永家所拉案涉白酒系对此进行了弥补，故不应返还原告王建。原告王建表示不知情，亦不认可。被告徐修明未能提供相应证据予以证明。本院认为，公民的合法权利应予保护。原告王建与被告徐修明于2019年5月28日签订的《委托书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方之间系委托法律关系。被告徐修明受托至案外人苏兴勇家共取回泸州老窖特曲纪念版100箱（每箱6瓶），老窖原液144箱（每箱6瓶），系完成原告王建委托事项。双方并未约定上述白酒归受托人所有，被告徐修明应将所取回白酒交付原告王建（委托人），现其拒绝交付，故原告王建诉至本院，主张被告徐修明返还自苏兴勇处取回的泸州老窖特曲纪念版100箱（每箱6瓶），老窖原液144箱（每箱6瓶），于法有据，应予支持。原告王建另主张案涉白酒若被告徐修明不能全数返还，应按泸州老窖原液单价168元、特曲纪念版单价318元作价赔偿，系依据双方之间以酒抵借款时所商谈价格，被告徐修明不予认可，抗辩价格过高。本院认为，以酒抵款实属在原告王建无力偿还借款情形下，被告徐修明与其商谈无奈之举，不应以此延伸，原告王建提供的证据不能达到其证明目的，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐修明于本判决生效后十日内向原告王建返还泸州老窖原液42°白酒144箱（每箱6瓶）、泸州老窖特曲纪念版42°白酒100箱（每箱6瓶）。二、驳回原告王建的其他诉讼请求。案件受理费6339元，由被告徐修明负担。被告徐修明于本判决生效后十日内将该款缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6339元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  殷程鹏人民陪审员  唐海荣人民陪审员  葛和明二〇二〇年二月二十八日书 记 员  胡茂梅附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。