广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执异36号 异议人（被执行人）：李媛，女，1989年4月17日出生，汉族，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。 申请执行人：陶学忠,男,1970年9月20日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 申请执行人：广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行,住广州市花都区狮岭镇杨赤路155号之4，统一社会信用代码92440101MA5A0CNX49。 经营者：陶学忠。 两申请执行人的共同委托诉讼代理人：许素军，广东富荣律师事务所律师。 被执行人：广州市靓曦晨皮具有限公司,住广州市花都区狮岭镇自编狮岭大道中60号第4层（可作厂房使用），统一社会信用代码91440114696928893R。 法定代表人：李媛。 申请执行人陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行与被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司、李媛买卖合同纠纷一案【（2019）粤0114执10219号】中，被执行人李媛提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李媛称：1、请求法院撤销受理执行的（2019）粤0114执10219号中将李媛追加被执行人的裁定;2、请求法院撤销李媛向被异议人陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行承担清偿183022元及利息并承担（2019）粤0114执10219号案件执行费和案件受理费的裁定;3、申请法院撤销冻结李媛银行存款人民币186777元或查封、扣押李媛价值185667元的财产的裁定;4、申请法院撤销将李媛纳入失信被执行人名单的决定;5、申请法院撤销对李媛的限制消费令。事实和理由：一、（2019）粤0114执10219号之二裁定，将李媛追加为被执行人并裁定其承担清偿183022元及利息、承担（2019）粤0114执10219号案件执行费和案件受理费属于认定事实错误、适用法律错误。（2019）粤0114执10219号之二裁定书第2页记载“另查，被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司为自然人独资企业，第三人李媛是该独资企业法定代表人”，属于事实认定错误。广州市靓曦晨皮具有限公司是依据《中华人民共和国公司法》依法成立的有限责任公司，（2019）粤0114民初679号开庭审理时，其法定代表人为张文亮，2019年4月10日经广州市花都区工商管理局核准法定代表人变更为李媛，李媛接手广州市靓曦晨皮具有限公司时，公司账上并无存款。（2019）粤0114执10219号之二裁定书第2页记载“依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条的规定”，而《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条规定“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”首先，广州市靓曦晨皮具有限公司不是无法人资格的私营独资企业，而是具备法人资格的有限责任公司，其次，该法条“无能力履行法律文书确定的义务的”也不适用本案，本案中广州市靓曦晨皮具有限公司有可供执行的商标权，法院未采取查封、扣押、拍卖等措施，主观认定其无能力履行法律文书确定的义务也不符合法律规定。再次“人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产”并不意味着法院可以追加被执行人，意思是可以执行该独资企业业主的其他财产。二、由于（2019）粤0114执10219号之二错误的裁定，导致（2019）粤0114执10219号之三、对李媛的执行决定书、对李媛的限制消费令均是错误的，应该予以撤销。李媛不应该被追加为被执行人，按照相关司法解释规定不应该将其纳入失信被执行人名单、不应该裁定查封、扣押、冻结其财产、不应该限制其消费。三、法院不应该将李媛追加为被执行人。1、广州市靓曦晨皮具有限公司有可供执行的注册商标专用权，法院在未对该注册商标进行处置的前提下，尚不能证明被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。商标权是广州市靓曦晨皮具有限公司公司的无形财产，按照《最高人民法院在民事执行中变更、追加被执行人若干问题的规定》{法释〔2016〕21号}应该先对该财产进行处置，只有达到不足以清偿生效法律文书确定的债务并审核股东的个人财产是否与公司财产混同时才能追加股东为被执行人。2、（2019）粤0114执10219号据以执行的生效判决（2019）粤0114民初679号债务发生时，李媛并不是广州市靓曦晨皮具有限公司股东也不在该公司任职，其与广州市靓曦晨皮具有限公司财产完全是独立的。按照《最高人民法院在民事执行中变更、追加被执行人若干问题的规定》{法释〔2016〕21号}追加被执行人的规定，法院需要审核股东个人财产与公司财产是否混同，而根据广州市中级人民法院在（2018）粤01民终16696号案件的判决书第6页中段中说明“罗某作为债务发生时的一人自然人股东，若不能证明当时公司财产独立于其个人财产，依法应对其当时公司与个人财产混同的行为承担法律责任”，即广州市中级人民法院认为在审核股东与公司财产是否混同的时间点为债务发生时，而经过向法院申请阅卷，（2019）粤0114民初679号债务发生于2014到2016年，李媛不知道也不应当知道该债务的存在，因此，在债务发生时，李媛个人财产与广州市靓曦晨皮具有限公司财产是完全独立，两者的财产是独立的民事主体的独立财产，不存在任何联系。3、2020年1月2日最高人民法院发布的《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》{法发〔2019〕35号}明确“单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。”《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》{法发〔2019〕35号}第16条规定“不采取惩戒措施的几类情形。……单位是失信被执行人的，人民法院不得将其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等纳入失信名单。……”本案不应该将李媛纳入失信名单。四、（2019）粤0114民初679号判决书确定的债务与李媛没有任何事实上的关联，李媛不知道也不应当知道该债务的存在，2019年4月1日李媛从广州市靓曦晨皮具有限公司前股东张文亮、汤英姿受让股权时，张文亮、汤英姿保证广州市靓曦晨皮具有限公司没有债务纠纷，股权转让协议中也没有任何的承受该债务的意思。2019年4月1日李媛与被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司的前股东张文亮、汤英姿签订股权及商城转让协议，2019年4月10日，经广州市花都区工商行政管理局批准，李媛才登记为广州市靓曦晨皮具有限公司的自然人股东。本案执行依据确定的广州市靓曦晨皮具有限公司的债务发生在2014到2016年，且至2019年11月26日前，广州市靓曦晨皮具有限公司的现法定代表人李媛不知道也不应当知道本案的存在，本案债务属于公司债务或者陈春梅个人债务均与李媛没有任何事实上的关联。2019年12月30日，李媛向法院狮岭法庭承办（2019）粤0114民初679号案件的法官申请查阅、复制该案的案卷材料，2020年1月2日经过阅卷，代理律师发现本案在送达时涉嫌违法。（2019）粤0114民初679号案件的原告在向法院起诉时，提交了起诉时法定代表人张文亮的手机号码和地址，而法院在向广州市靓曦晨皮具有限公司送达材料时居然填写的是陈春梅的电话。法院的前述不规范的送达行为致使该案中广州市靓曦晨皮具有限公司实际存在就居住在花都的张文亮、汤英姿、李媛均未能参与诉讼，而在执行程序中直接将李媛作为被执行人，对于李媛来说明显不公正不公平。五、李媛正在按照股权及商城转让协议的约定准备起诉该协议的转让方张文亮、汤英姿，因张文亮可能存在欺诈，待涉及广州市靓曦晨皮具有限公司的案卷材料获得后，李媛将在此基础上向张文亮、汤英姿主张撤销或者解除股权及商城转让的协议，法院此时查封、冻结李媛的个人财产给李媛造成极大的不便，李媛连诉讼费、仲裁申请费都无法缴纳，只有解除对李媛的查封、冻结，李媛才有能力实现权利救济。李媛与被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司前股东张文亮、汤英姿在股权和商城转让协议中有明确的约定，当标的公司存在未告知的债务及不能实现经营网店的合同目的时，李媛有权解除合同。现李媛已经通知张文亮、汤英姿解除合同，目前该解除合同的争议正在收集证据准备向上海仲裁委申请仲裁解除。六、（2019）粤0114执10219号据以执行的依据（2019）粤0114民初679号案件送达违法、认定事实错误，明显是错判，法院应该自动纠正。1、经阅卷得知，（2019）粤0114民初679号案件立案时间为2019年1月，第一次送达时间在2019年1月22日，该案原告在立案时向法院提交了《公司登记（备案）申请书》（一审证据第7页），其中明确记载了法定代表人张文亮的电话为139××××9885，该电话目前还在使用中，而法院在邮寄送达时居然填写的是陈春梅的电话139××××1010，导致无法送达。在送达未成功的情况下，法院并没有进一步地按照原告提交的张文亮的电话进行第二次送达，而是径行在狮岭法庭路边的公告栏张贴公告，导致本案庭审时广州市靓曦晨皮具有限公司法定代表人张文亮缺席。而最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》{法发(2017)19号}第十四规定“对于移动通信工具能够接通但无法直接送达、邮寄送达的，除判决书、裁定书、调解书外，可以采取电话送达的方式，由送达人员告知当事人诉讼文书内容，并记录拨打、接听电话号码、通话时间、送达诉讼文书内容，通话过程应当录音以存卷备查。”第十五条规定“要严格适用民事诉讼法关于公告送达的规定，加强对公告送达的管理，充分保障当事人的诉讼权利。只有在受送达人下落不明，或者用民事诉讼法第一编第七章第二节规定的其他方式无法送达的，才能适用公告送达。”法院仅在一次错误邮寄送达没有成功的情况下就贸然公告送达，显然违反上述意见第十四条、第十五条的规定，导致被告广州市靓曦晨皮具有限公司缺席从而失去了法律赋予的参加诉讼、举证质证、发表意见的权利，对于李媛来说更是不公正不公平。2、法院认定广州市靓曦晨皮具有限公司承担责任的证据为该案原告提交的来历不明的货款清单、欠条、送货单、以及与陈春梅的银行流水记录，欠条、流水均出自陈春梅之手，并没有广州市靓曦晨皮具有限公司的任何确认，而法院却仅判决广州市靓曦晨皮具有限公司承担清偿责任，陈春梅却不承担责任，明显没有事实和法律依据，属于明显错误的判决。综上所述，异议人认为不应该将异议人追加为（2019）粤0114执10219号的被执行人，异议人申请撤销（2019）粤0114执10219号对李媛个人的所有执行措施，撤销（2019）粤0114执10219号之二、之三裁定中对李媛的执行措施，撤销将李媛纳入被执行人名单，撤销对李媛的限制消费令。 申请执行人陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行称：（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书追加李媛为案件被执行人，并裁定其在裁定生效之日十日内向陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行清偿债务183022元及利息、承担案件执行费及案件受理费认定事实清楚、适用法律正确、程序公正合法。一、根据工商登记档案显示，被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司在买卖合同纠纷案件审理过程中（2019.4.8）进行了工商变更登记为李媛为唯一股东的一人有限公司，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，李媛应对被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司承担的债务承担连带责任。二、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，人民法院根据广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行、陶学忠的申请，将李媛追加为案件被执行人，符合法律规定及程序要求。综上，广州市花都区人民法院作出的（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书符合法律规定，应予支持，李媛提出的异议没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 经查明：申请执行人陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行与被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司买卖合同纠纷一案，依据生效的（2019）粤0114民初679号民事判决，根据申请执行人陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行的申请，本院立案执行，执行案号为（2019）粤0114执10219号，执行过程中，本院于2019年11月21日作出（2019）粤0114执10219号之一执行裁定书，裁定如下：冻结被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司的银行存款人民币185667.00元或查封、扣押被执行人广州市靓曦晨皮具有限、李媛公司价值人民币185667.00元的财产。本院于2019年11月21日作出（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书，裁定中载明，申请执行人向本院申请追加被执行人的法定代表人即第三人李媛为本案被执行人。经查，被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司为自然人独资企业，第三人李媛是该企业法定代表人。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第二十八条的规定，本院裁定如下：一、追加第三人李媛为本案被执行人。二、被执行人李媛应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人陶学忠，广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行清偿债务183022.00元及利息，并承担本案执行费用及案件受理费用。本裁定送达后即发生法律效力。2019年11月22日，本院作出（2019）粤0114执10219号之三执行裁定，裁定如下：冻结被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司、李媛的银行存款人民币185667.00元或查封、扣押被执行人广州市靓曦晨皮具有限公司、李媛价值人民币185667.00元的财产。2019年12月26日，本院作出（2019）粤0114执10219号执行决定书，决定如下：将广州市靓曦晨皮具有限公司、李媛纳入失信被执行人名单。2019年12月26日，本院作出（2019）粤0114执10219号限制消费令，对广州市靓曦晨皮具有限公司、李媛采取了限制消费措施。 另查，广州市靓曦晨皮具有限公司是自然人独资的有限责任公司，其法定代表人和股东于2019年4月10日变更为李媛。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”，第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”。陶学忠、广州市花都区狮岭佳盛包装辅料行申请追加李媛为被执行人必须符合法定的程序，广州市靓曦晨皮具有限公司是自然人独资的有限责任公司，（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书中将其列为个人独资企业，且（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书中未依照上述法定程序追加被执行人亦未给予李媛对裁定不服的救济措施，故（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书中认定事实和法律适用及程序方面均存在不当之处，应予撤销。同理，（2019）粤0114执10219号之三执行裁定书以及（2019）粤0114执10219号执行决定书、（2019）粤0114执10219号限制消费令中针对李媛所作出的措施均应予以撤销。因本院在（2019）粤0114执10219号之一执行裁定书中对于广州市靓曦晨皮具有限公司已采取执行措施，无需重复采取，故（2019）粤0114执10219号之三执行裁定书应予撤销。 至于李媛申请书中列明的关于（2019）粤0114民初679号案的问题，不属于执行异议的审查范围，应通过其他程序解决，本案对此不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）粤0114执10219号之二执行裁定书； 二、撤销本院（2019）粤0114执10219号之三执行裁定书； 三、撤销本院（2019）粤0114执10219号执行决定书中对于李媛的决定措施； 四、撤销本院（2019）粤0114执10219号限制消费令中对于李媛的限制消费措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  白一帆 审判员  廖静文 审判员  何 丹 二〇二〇年二月二十五日 件与原本核对无异 法官助理李诗琪 书记员孙诗韵