内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终6256号上诉人（原审被告）：尹某，男，1982年4月12日出生，现住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：冯某，男，1980年9月10日出生，现住内蒙古自治区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：侯某，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1963年3月9日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹某，男，1973年3月13日出生，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：松山区蒙盛达家具厂，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗牛营子镇养老院院内。经营者：王晓平，女，1960年7月8日出生，现住内蒙古自治区赤峰市红山区解二段房产家属楼141-1号。委托诉讼代理人：辛某，男，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人尹某、冯某因与被上诉人孙某、松山区蒙盛达家具厂定作合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2019)内0422民初4635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹某、冯某上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人孙某承担给付责任；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院的判决存在着认定事实不清、适用法律不当的严重错误。原审法院中的本院认为：“而原告松山区蒙盛达家具厂主张要求被告孙某履行给付尾欠货款275500元，因孙某不是争议合同的相对方，没有履行此争议合同的义务，原告的主张没有法律依据，如果要求被告孙某履行合同义务违背合同相对性原则，本院对此主张不予支持”，此认定没有事实和法律依据。虽然上诉人尹某与松山区蒙盛达家具厂签订了产品加工合同，但是该合同中所定制的家具是给被上诉人孙某的宾馆、洗浴定制的，而且也是在孙某的宾馆、洗浴制作的样板间，最终接收并使用家具的是孙某，并不是上诉人，孙某在合同中签字同意，表明孙某也是合同的主体方，松山区蒙盛达家具厂要求孙某承担给付责任，并没有违反合同相对性的法定原则，事实上也应当由孙某承担给付责任。如果由上诉人承担给付责任，那么最终的家具又用在何处家具的使用人是孙某，却判令由上诉人承担给付货款的责任，势必会造成权利义务不对等，也违反了公平原则。上诉人尹某在施工过程中，孙某违反诚实信用原则将上诉人清场，不允许继续施工，导致引发诉讼，现在该案正在巴林左旗人民法院审理之中，原审法院没有充分考虑本案中家具的最终实际使用人和为谁定制的这一事实，就判令由上诉人承担给付尾欠家具款的义务实在是没有道理与松山区蒙盛达家具厂签订产品加工合同的是尹某和孙某，冯某不是合同的主体方，判令冯某承担责任，恰恰违反了合同相对性的法定原则。原审违反法定程序，没有通知冯某本人开庭，也没有送达，导致冯某没有到庭。综上所述，原审法院的判决存在着认定事实不清，适用法律不当的严重错误，理应得到彻底纠正，故依法提起上诉，请求依法裁判。孙某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，事实上孙某不是争议合同的相对方，没有履行此争议合同的义务，在松山区蒙盛达家具厂与尹某签订的定制合同上孙某只签了同意使用松山区蒙盛达家具厂的家具，因上诉人尹某和冯某没能按与答辩人签订的合同约定将厂里的家具安装到孙某的宾馆中，所以被告孙某没有履行原审原告与原审被告尹某、冯某之间签订合同的义务，同时不承担偿还货款的义务。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。松山区蒙盛达家具厂辩称，本案责任承担应是二上诉人及被上诉人孙某，一审判决确实存在问题，家具厂要求履行合同，给付定作费用，结果判决没有出现履行合同。合同上有被上诉人孙某的签字，合同履行中必须有孙某，因为是宾馆定作的专用家具。如果仅让上诉人承担责任，将来东西如何处置，损失会越来越大。但一审判决二上诉人承担责任是正确的。冯某与伊佳宁是合伙人，应当承担责任。松山区蒙盛达家具厂向一审法院起诉请求：1、判令三被告履行2018年5月9日原告与被告尹某签订的产品加工合同；2、判令三被告给付货款27.55万元，给付利息损失16530元并自2019年8月11日按年利率6%计息至被告还清全部货款本金及利息时止；3、判令给付保管费29400元，上述款项合计321430元；4、承担本案诉讼费用。一审判决认定，2018年4月12日，被告孙某与被告尹某、冯某签订装修工程承包合同，同年5月19日，被告尹某与原告松山区蒙盛达家具厂签订产品加工合同，该合同是对被告尹某、冯某与被告孙某签订的装修工程承包合同书宾馆部分中木器家具的定作及安装的约定，被告孙某在该合同上签字“同意使用此家具”并签名。产品加工合同约定标间27间，单价为10639元，总额为287253元。三人间15间，单价为12193元，总额为182895元。子母间7间，单价为10888元，总额为76216元，总计为546364元，实际确定总价为500000元；质量标准，以子母间样板间为验收标准，质量负责保修一年（人为原因除外）；运输方式及到达站费用负担：供方负责运输、安装；支付方式：需方支付合同金额的20%作为材料款，产品生产油漆前付到合同金额的80%，产品安装进度达到合同内工程进度的80%时结清全部剩余尾款。交货时间：以定金到账日期为准开始计算60天开始安装，安装期15天。合同签订后，被告尹某先后分两次给原告松山区蒙盛达家具厂打款20万元，第一次于2018年5月26日打款10万元，第二次于同年6月7日分两次，每次打款5万元计10万元。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告尹某、冯某经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了举证、质证、抗辩等法定的权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而定作合同纠纷是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成作品，定作人接受成品并支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。结合本案原告松山区蒙盛达家具厂接受定作人被告尹某、冯某的要求定制宾馆房间家具的承揽情形，认定定作合同纠纷比较恰当，并且此合同是双方真实意思表示，是有效合同；原告松山区蒙盛达家具厂按要求完成定制产品，要求被告尹某、冯某安装家具并给付尾欠货款，事实清楚、证据充分，原告在庭审中主张在总合同价款300000元中扣除运输费和安装费24500元，实际尾欠货款275500元，并没有加重被告尹某、冯某的义务，法院予以准许，原告要求被告尹某、冯某继续履行合同义务，符合法律规定，法院予以支持；原告松山区蒙盛达家具厂要求被告冯某与被告尹某共同承担给付尾欠货款的义务，法院认为被告冯某与被告尹某共同承包被告孙某的宾馆装修工程，并且在答辩中也予以承认定作合同事宜，因此原告向被告冯某主张权利，符合法律规定，法院予以请确认；而原告松山区蒙盛达家具厂主张要求被告孙某履行给付尾欠货款275500元，因被告孙某不是争议合同相对方，没有义务履行此争议合同义务，原告的主张没有法律依据，如果要求被告孙某履行合同义务违背合同相对性原则，不符合法律规定，法院对此主张不予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约而产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告之间对于损失赔偿额没有约定，法院对原告立案诉讼之前的利息主张，不予以支持，对立案诉讼之后的利息予以保护，符合法律规定，法院支持。而原告主张要求被告尹某、冯某赔偿因定制产品占用库房的费用主张，虽然事实存在，但并未向法院提交证据证实具体占用库房面积，以及占用库房所收取的费用标准，法院在此次诉讼中不予支持，如原告有证据，可另案主张权利。被告尹某答辩主张要求原告返还预付款200000元，因原告不存在违约情形，被告此项主张没有法律依据，法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告尹某、冯某于本判决生效后立即给付原告松山区蒙盛达家具厂定作家具尾款275500元，并自2019年8月28日开始按年利率6%计息至被告尹某、冯某还清全部货款本金及利息时止；二、驳回原告松山区蒙盛达家具厂对被告孙某的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中的定作合同发生在上诉人与被上诉人家具厂之间，因此家具厂只能向上诉人提出合同上的权利以及义务要求。另外，孙某虽然在定作合同中签字，但签字内容为“同意使用此家具”，该签字行为更符合作为发包人的对定作家具的一种认可，而不是作为合同一方主体来共同签订合同。而且孙某已经将包括定作家具在内涉案的装修工程全部承包给了尹家宁、冯某，孙某亦不存在作为定作方定作家具的可能。上诉人认为其签订的合同，义务应该由孙某承担没有法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由尹某、冯某负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年二月十三日书记员 齐向敏