山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2930号原告：王玮，男，1987年11月9日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟文华，山东书言律师事务所实习人员。被告：朱黎霞，女，1995年11月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：朱世宁，男，1970年1月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：吕让顺波，男，1994年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告王玮与被告朱黎霞、吕让顺波借用合同纠纷一案，本院于2019年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玮及其委托诉讼代理人闫雅楠到庭参加了诉讼。被告朱黎霞的委托诉讼代理人朱世宁到庭参加了第一次法庭审理，但无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。被告吕让顺波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玮向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借用物品折价款10500元，并以10500元为基数、按照年利率6%支付自2018年9月22日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年8月21日，被告朱黎霞与原告签订借物协议，由被告朱黎霞借用原告苹果笔记本电脑一台、天梭手表一支、天王手表一支，用于向案外人借款的质押物，并承诺于2018年9月21日前归还所借物品，若到期未还所借物品，则偿还原告10500元；期限届满后，经原告多次索要，被告朱黎霞既未归还所借物品，亦未支付折价款10500元；二被告系夫妻关系，上述债务系被告朱黎霞为家庭生活所负债务，应为夫妻共同债务，故状诉至法院，请求判如所请。被告朱黎霞辩称，其已偿还原告上述10500元，请求驳回原告的诉讼请求。被告吕让顺波未作答辩。经审理查明，2018年8月21日，被告朱黎霞向原告出具了借据。内容为“今借苹果笔计本电脑MacBookProC02VG86CHV29价值8500人民币内存256天梭手表男士三个人头一支天王手表女士价值2000元人民币用与本人朱黎霞今日做低压（注：原文如此）贷款套马的汗子（**国）处借款9000元与2018.9.21日归还拿回低压物因此本人借此苹果笔计本电脑（MacBookProC02VG86CHV29）、天梭手表男士三个头一支天王女士手表一支于2018.9.21日归还物品所有人王玮186××××3068如2018.9.21日还能归还则低压物品以人民币10500于2018.9.22日归还物品所有人王玮186××××30682018.8.21借低压物人：朱黎霞370602199511104021”。后原告按借据内容将上述物品交付被告朱黎霞。关于纠纷产生的经过。原告述称，其与被告朱黎霞系朋友关系，被告朱黎霞此前多次从其处借款，2018年8月中旬，被告朱黎霞称急需用钱偿还对外债务，要借款1万元，因此前借款未予清偿，故其不同意，经被告朱黎霞多次央求，其告诉被告朱黎霞可以交付物品用于抵押；2018年8月21日，被告朱黎霞从其处拿走了其所有的苹果牌笔记本电脑一台、男士天梭牌手表一支、女士天王牌手表一支，当时被告朱黎霞称使用一个月，在9月21日归还，如不能归还需偿还折价款10500元，上述物品抵押给**国（**国的微信名为套马的汗子），至于被告朱黎霞为何抵押给**国其不清楚，后来其联系不到被告朱黎霞，上述物品没有归还，折价款亦未支付。被告朱黎霞述称，此前其确实从原告处借过款，至于借款的次数及金额记不清楚了，但其已全部偿还了借款，偿还借款的金额也记不清楚了；其确实从原告处拿走上述物品，当时是原告指定其将上述物品抵押给姓乔的，抵押了10500元，姓乔的将该10500元以现金的方式支付给其本人，当时原告也在场，其又将该10500元以现金和转账的方式支付给原告，上述借据是其受原告胁迫的情况下出具的。原告否认被告朱黎霞向其交付上述物品的折价款10500元，亦否认其胁迫被告朱黎霞出具借据。被告朱黎霞对其受胁迫出具借据的辩解未能举证。被告朱黎霞为证实其已偿还折价款的主张，提交微信转账记录打印件7张。被告朱黎霞述称，该打印件载明了其通过微信转账的方式支付给原告款项共计41730元，其中2018年8月13日支付的1000元和1500元、8月16日支付的150元、8月20日支付的400元、8月22日支付的2000元和8000元、9月8日支付的1500元是其偿还的涉案物品折价款10500元，其他款项是偿还的从原告处的借款。原告对上述证据的真实性无异议，但质证称，上述转账记录部分重复，其实际收到的款项金额为38370元，被告朱黎霞上述列举的款项系被告朱黎霞偿还的此前的借款及租车款，并不是涉案物品的折价款。原告为证实其主张，提交其名下招商银行账户历史交易明细表1份、微信转账清单及详情单各1份。根据原、被告提交的上述证据，本院认定双方资金往来情况为：1、2018年6月9日、6月25日、6月29日，原告以银行转账的方式分三次向被告朱黎霞转账付款10000元、8600元、11500元，2018年6月25日、6月27日、6月29日、7月7日、7月16日、7月19日、8月29日、8月30日，原告以微信转账的方式向被告朱黎霞付款400元、1000元、1500元、1700元、8000元、410元、550元、300元，上述款项共计43960元；2、2018年6月27日、7月6日、8月13日、8月16日、8月20日、8月22日、8月24日，被告朱黎霞以微信转账的方式向原告付款1010元、10010元、2500元、150元、400元、10000元、5800元，2018年9月8日、9月9日，被告朱黎霞以支付宝转账的方式向原告付款1500元、2500元，上述款项共计33870元；3、2018年8月20日、27日，被告朱黎霞还以微信转账的方式向原告付款4600元、4500元。庭审中，原告述称，被告朱黎霞于2018年8月20日向其微信转账的4600元系其从朋友处借款转借给被告朱黎霞，后被告朱黎霞于8月20日微信转账偿还该笔借款，但对此不能举证；被告朱黎霞于8月27日向其微信转账的4500元是支付租借原告机动车的租车费用，为此原告提交双方微信聊天记录打印件、被告朱黎霞出具的租借证明及案外人于燕宁出具的声明各1份；被告朱黎霞自2018年6月起陆续以需要资金周转为由十余次从原告处借款共计43960元，被告朱黎霞不定期偿还款项共计33870元，被告朱黎霞并未足额偿还此前借款，故对被告朱黎霞关于其已偿还物品折价款的辩解意见不予认可。庭审中，原告为证实二被告之间的关系，提交结婚证复印件1份，载明二被告于2018年5月14日登记结婚。被告朱黎霞认可二被告于2018年5月登记结婚。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的借据、招商银行账户历史交易明细表、微信转账清单及详情单、租借证明等证据为证，还有庭审笔录中记载的原告与被告朱黎霞的陈述在案为凭。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的借据，再结合原、被告的陈述，本院能够认定因被告朱黎霞从他人处借款，原告与被告朱黎霞商定由原告向被告朱黎霞提供其所有的笔记本电脑、手表等物品作为上述借款的抵押担保，并商定如被告朱黎霞未在2018年9月21日前归还上述物品，则被告朱黎霞应于2018年9月22日向原告支付折价款10500元，后原告依约将上述物品交付给被告朱黎霞，至此原告与被告朱黎霞之间的合同关系成立，且该合同内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应遵照执行。本案焦点在于被告朱黎霞是否按合同约定偿还原告折价款10500元，对此被告朱黎霞负有举证证明责任。本案中，被告朱黎霞虽提交微信转账清单欲证实其已偿还原告涉案物品折价款10500元，但按照被告朱黎霞当庭所述还款时间及金额，其多笔还款时间早于原告交付涉案物品的时间，偿还折价款10000元的时间系在交付涉案物品的次日，该明显有悖常理，且原告与被告朱黎霞此前存有多笔借款往来，根据本院查明的双方资金往来情况，在被告朱黎霞所述的偿还折价款的时间，被告朱黎霞均拖欠原告借款。综上，被告朱黎霞提交的证据不能使本院确信其关于已偿还折价款这一事实存有高度的可能性，故应由被告朱黎霞承担举证不能的法律后果，对原告关于请求判令被告朱黎霞偿还折价款10500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告朱黎霞未按约定偿还上述款项，原告主张按照年利率6%支付逾期之日即2018年9月22日起至实际给付之日止利息的诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。虽二被告系夫妻关系，但鉴于被告吕让顺波非涉案合同的当事人，且未因涉案合同受益，故对原告关于请求判令被告吕让顺波承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱黎霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王玮折价款10500元，并以10500元为基数、按照年利率6%支付自2018年9月22日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告王玮对被告吕让顺波的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告朱黎霞负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 李  海  英人民陪审员 胡  瑞  民二〇二〇年二月三日书 记 员 隋香平（代）