青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初5277号原告：中国铁路青藏集团有限公司，统一社会信用代码:XXXXXX，住所地:青海省西宁市，法定代表人:王奭，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁三军，青海军辉良剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林翰，中国铁路青藏集团有限公司律师。被告：王宝花，女，汉族，1966年9月13日出生，住青海省西宁市。原告中国铁路青藏集团有限公司与被告王宝花劳动争议一案于2019年11月20向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁三军、李林翰，被告王宝花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令驳回西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付76536元;2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告王宝花因与原告劳动关系争议一案,被告于2019年5月23日向西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2019年11月4日裁决原告赔偿被告因未按规定办理并交纳养老保险且无法补缴而导致被告无法享受养老保险待遇的损失计76536元。1994年至2006年间,被告王宝花系西宁铁路分局劳动服务总公司外聘员工，被派至西宁铁道饭店工作。城东区仲裁委认定1994至2006年被告在西宁铁道饭店工作期间,由于铁道饭店管理不规范，未依法及时给被告办理养老保险缴费手续,也未给被告缴纳养老保险费，造成被告无法享受养老保险待遇,原告认为西宁铁路分局劳动服务总公司、西宁铁道饭店都是与原告没有承继关系的独立法人企业,且这两家单位存在相应的法律关系承继主体;原告与被告无任何事实上的法律关系,原告不是相关责任承担的主体,城东区仲裁委裁决原告承担相关法律责任没有法律及事实依据。综上所述,城东区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏法律及事实依据,为此请求人民法院依法驳回仲裁委对原告的裁决，以维护当事人的合法权益。被告辩称，原告所述并不属实，铁道饭店是铁道分局的内设机构，铁道分局经营开发处是中国铁路青藏有限公司的下属机构，被告未与西宁铁路分局劳动服务总公司签订合同，被告是与西宁铁道饭店签订的合同，故原告应该为被告补缴养老保险金。原告提交了以下证据：证据一：青藏集团公司关于申请为原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老金的函，证明方向：1、证明王宝花曾与西宁铁路分局劳动服务总公司签订过一年的劳动合同；2、王宝花被派遣至西宁铁道饭店工作，并代扣代缴过养老保险；证据二：青藏集团公司关于申请为原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老金的复函，证明方向：被告王宝花属于西宁铁道饭店外聘员工，不是原告单位职工，原告不是为王宝花补缴社会养老保险金的主体；证据三：关于原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老保险金的请示，证明方向：证明青藏高原铁道国际旅行社愿意为王宝花补缴养老保险金；证据四：西宁市市场监督管理局关于西宁铁道饭店及西宁铁路劳服总公司的档案，证明方向：西宁铁道饭店是独立法人且已登记注销；证据五：西宁市市场监督管理局关于西宁铁路分局劳动服务总公司的档案，证明方向：西宁铁路分局劳动服务总公司现已更名为青海青藏铁路劳动服务总公司；证据六：西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明方向：裁决结果及裁决认定的事实;证据七：调解协议、建行网上银行电子回单，证明方向：王宝花与青藏高原铁道国际旅行社签订了调解协议，王宝花确认社保责任的承担主体为青藏高原铁道国际旅行社，中国铁路青藏集团有限公司与王宝花没有任何法律关系并不承担任何法律责任。青藏高原铁道国际旅行社向王宝花支付社保补偿款70440元。被告对证据一的真实性予以认可，对证明方向不予认可，被告认为其与青藏铁道饭店签订过合同，与西宁铁路分局劳动服务总公司未签订合同；对证据二的真实性予以认可，对证明方向不予认可，理由是被告属于青藏集团公司的员工；对证据三的真实性予以认可，但旅行社并未给被告办理养老保险；对证据四的真实性予以认可；对证据五的真实性予以认可，但认为劳动服务总公司与被告无直接关系；对证据六、七的真实性予以认可。被告提交了以下证据：证据一：职工基本养老个人账户，证明方向：2006年-2016年，青海志达人才交流有限公司已为被告缴纳养老保险；证据二：个人缴费凭证（养老、医疗），证明方向：因为原告的过失，2016年被告退休以后无法纳入社保的事实；证据三：1996年被告与铁道饭店签订的合同，证明方向：2006年之前被告与铁道饭店建立劳动关系的事实；证据四：2006年银行代发工资凭证，证明方向：2006年-2009年被告一直在铁道饭店工作；证据五：2010年被告和劳务派遣公司签订的合同（2年一签），证明方向：2006年以后被告与劳务派遣公司签订劳动合同，但工作岗位未变动的事实；证据六：2012年被告和劳务派遣公司签的合同（2年一签），证明方向：2006年以后被告与劳务派遣公司签订劳动合同，但工作岗位未变动的事实；证据七：2014年至2016年被告和劳务派遣公司签的合同，证明方向：2006年以后被告与劳务派遣公司签订劳动合同，但工作岗位未变动的事实；证据八：自1995年至2006年的工资条65张，证明方向：被告一直在铁道饭店工作，工作岗位未变动；证据九：1-65张工资条的证明，证明方向：工资条证明的情况属实；证据十：兰州铁路局西宁铁路分局文件《宁铁分经（1991）194号》，证明方向：被告与原告存在劳动关系；证据十一：企业内部网（青藏铁路公司信访办提供），证明方向：被告与原告存在劳动关系；证据十二：青藏集团公司关于申请为原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老金的函，证明方向：原告愿意为被告缴纳养老保险金；证据十三：青藏集团公司关于申请为原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老金的复函，证明方向：被告与原告存在劳动合同关系；证据十四：关于原西宁铁道饭店外聘员工补缴养老保险金的请示，证明方向：被告与原告有劳动合同关系；证据十五：西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明方向：仲裁裁决公平公正，维护了被告的合法权益。原告对证据一、二、四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为该证据无法证明原告是缴纳社保金的主体；对证据三的真实性无法确认，由法庭进行核实；对证据五、六、七的三性均予以认可，确认被告是通过派遣到相应岗位的事实；对证据八、九的真实性、合法性无法确定；对证据十、十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为该证据无法证实现在的原告是缴纳社保金的主体；对证据十二的真实性、合法性均予以认可，对关联性有异议，理由是据被告陈述，被告与铁道饭店产生了劳动关系，原告作为本案涉案的业务主管企业，为了解决控股企业职工的遗留问题，表明了主动与社保局解决问题的一种态度；证明了原告自行查明被告是原劳动服务总公司外聘员工的事实，故该证据并不是原告对被告劳动关系的自认，而是对其控股企业职工问题的解决担当的态度；对证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰反映了原告并非被告社保金缴纳的主体，双方没有劳动关系的事实；对证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰能证实铁道旅行社作为原铁道饭店资产、人员、财务接受企业，也自愿为被告补缴养老金，而原告却不是缴纳主体；对证据十五的真实性、合法性无异议，但对裁决结果有异议，理由是因为裁决的结果与查明的事实有矛盾，查明被告与劳动服务总公司存在劳动派遣关系，却由原告承担保险义务，于法无据，前后矛盾；只有劳动者诉求违法，解除劳动合同，才有经济补偿及赔偿金，而直接裁决损失不符合劳动争议仲裁法规定的仲裁裁决争议事项，故该仲裁裁决于法无据；即使确认损失，也应当是社保局应支付的退休工资，但仲裁裁决却以当年的工资作为计算依据，明显不符合规定，综上，一至十五组证据证实原被告不存在劳动关系，原告不应为缴纳社保金的主体。本院对双方均认可证据的真实性予以确认。经审理查明，被告王宝花系原西宁铁路分局劳动服务总公司所属原西宁铁道饭店外聘员工，于1994年招聘至原西宁铁道饭店工作，自2006年起，王宝花被派遣至青海玉峰铁路酒店管理中心所属西宁铁路乘务员公寓从事客房服务工作，月工资为1800元，直到2016年8月，被告到达规定退休年龄，因其实际缴费年限不足，导致其至今无法享受养老保险待遇，在其工作期间，铁道饭店在其工资中代扣养老保险费，但因铁道饭店内部管理不规范，未及时给王宝花办理养老保险缴费手续，也未给其缴纳养老保险费，自2006年王宝花被派遣到西宁铁路乘务员公寓工作以后，才由劳务派遣公司给其办理并交纳了养老保险。自1994年工作以来，王宝花先后与原西宁铁路分局劳动服务总公司、青海省劳务派遣有限责任公司、青海智达人才交流有限公司建立劳动关系，2006年以后，王宝花一直在西宁铁路乘务员公寓工作。另查，被告王宝花于2019年5月23日向西宁市城东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2019年11月4日，仲裁委裁决原告赔偿被告因未按规定办理并交纳养老保险且无法补缴而导致被告无法享受养老保险待遇的损失计76536元。再查，2020年1月17日，王宝花与青藏高原铁道国际旅行社签订了调解协议，王宝花确认社保责任的承担主体为青藏高原铁道国际旅行社，青藏高原铁道国际旅行社向王宝花支付社保补偿款70440元。本院认为，王宝花与青藏高原铁道国际旅行社签订了调解协议，协议内容为王宝花确认其社保责任的承担主体为青藏高原铁道国际旅行社，中国铁路青藏集团有限公司与王宝花没有任何法律关系并不承担任何法律责任，且青藏高原铁道国际旅行社已向王宝花支付了社保补偿款70440元。则原告不是王宝花社保责任的承担主体，不应向王宝花支付未按规定办理并交纳养老保险且无法补缴而导致王宝花无法享受养老保险待遇的损失赔偿款。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告中国铁路青藏集团有限公司不向被告王宝花支付未按规定办理并交纳养老保险且无法补缴而导致王宝花无法享受养老保险待遇的损失赔偿款。案件受理费10元由被告王宝花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇二〇年二月六日书记员   孙胜菊附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决