云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初12311号原告：陈宝刚，男，汉族，1975年1月16日生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：陈定勇，系云南上首律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩卓伦，系云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南樽烁进出口贸易有限公司。统一社会信用代码：915301123162711735。法定代表人：王悦；职务：总经理。住所：云南省昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城1号楼14层1406室。委托诉讼代理人：周礼赟，系云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：王艳梅，女，汉族，1981年12月28日生，身份证登记地址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。被告：楚雄市森宁茂机电设备有限公司。统一社会信用代码：91532301080410375J。法定代表人：王艳梅；职务：总经理。住所：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇三家塘320国道南侧龙泉商住小区。委托诉讼代理人：徐朗宗，女，汉族，1990年4月6日生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县，系楚雄市森宁茂机电设备有限公司员工，特别授权代理。被告；山东卡特重工机械有限公司。统一社会信用代码：913713295640906976。法定代表人：孙宗涛；职务：总经理。住所：临沂市临沭县经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦向亮，男，汉族，1983年12月1日生，身份证登记住址：山东省莒南县，系该公司单位员工，特别授权代理。原告陈宝刚诉被告云南樽烁进出口贸易有限公司（以下简称“樽烁公司”）、王艳梅、楚雄市森宁茂机电设备有限公司（以下简称“森宁茂公司”）、山东卡特重工机械有限公司（以下简称“卡特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈宝刚及其委托诉讼代理人陈定勇、韩卓伦；被告樽烁公司的委托诉讼代理人周礼赟；被告楚雄市森宁茂机电设备有限公司的委托诉讼代理人徐朗宗到庭参加了诉讼，被告王艳梅、山东卡特重工机械有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宝刚向本院提出诉讼请求：1、被告云南樽烁进出口贸易有限公司退还原告已经支付的购机款人民币300,000元。2、被告昆明樽烁进出口贸易有限公司向原告赔付购机款三倍的赔偿金人民币1,170,000元。3、被告王艳梅、楚雄市森宁茂机电设备有限公司及山东卡特重工机械有限公司对本案第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。4、被告向原告赔偿律师费人民币28,000元。5、本案诉讼费由被告承担。诉讼标的共计人民币1,488,000元。事实及理由：被告山东卡特重工机械有限公司（下称：山东卡特）系涉案设备的制造商。原告为了农业生产，在2018年9月17日与被告樽烁公司协商购买挖掘机一台，在协商过程中，被告承诺以39万元的价格向原告出售一台2017年出厂的品牌为CARTER牌的CT150-8C挖掘机，并且双方协商确定分两次支付设备款。原告依据被告的承诺及机身上的铭牌标识决定按此价格买进设备，也于当日向被告樽烁公司支付30万元的货款，被告也在收受货款后向原告出具收据和交付了设备。但原告在使用设备过程中，经常因设备重大质量问题导致无法完成农业生产，后经技术服人员证实被告樽烁公司向原告出售的案涉设备并非是2017年的产品，机身铭牌标识系其为了高价出售而进行的贴牌欺诈行为。原告也向昆明市消费协会进行维权救济，西山区消费者协会于2019年8月6日也组织了调解，但被告不仅不同意调解，还不按要求提供合格证，并明确涉案设备销售者为被告王艳梅，铭牌系被告山东卡特重工出厂就贴上去的。综上，原告认为，被告樽烁公司在销售过程中故意隐瞒设备实际生产年限的欺诈行为，导致原告无法真实、全面的了解案涉设备的质量、性能等信息，并最终导致原告遭受巨大损失，应根据《消费者权益保护法》承担退一赔三的责任。同时，作为生产者的被告山东卡特和作为消费者的王艳梅及楚雄市森宁茂机电设备有限公司应与被告樽烁公司对欺诈消费者而产生的退一赔三的惩罚性赔偿责任承担连带赔偿责任。因此，原告为了维护自身的合法权益，特依据《消费者权益保护法》第55条、62条的相关规定，向贵院提起诉讼。被告樽烁公司辩称：1、本案涉案挖机系被告2018年3月5日出售给王淑芳，后因王淑芳未按时还款，原告将其收回后再出售给本案被告王艳梅，王艳梅与原告的交易过程被告樽烁公司不清楚。本案的挖掘机是二手挖机，不应当使用消费者权益保护法退一赔三的规定，被告樽烁公司不是本案的适格被告；2、被告樽烁公司出售的挖掘机系工程机械，主要用于工程开挖，并非是家庭农用的小挖掘机，不符合消费者权益保护法第55条的规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王艳梅提交书面答辩意见称：被告王艳梅于2018年9月1日向本案被告樽烁公司购买的二手挖掘机，于2018年9月17日又出售给本案原告，被告王艳梅收到全部款项后将挖掘机交付原告。因本案挖掘机已经多次出售，且原告明知是二手挖掘机，原告使用挖掘机多年，应知道该挖掘机的性能及使用状况。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告森宁茂公司答辩称：楚雄市森宁茂机电设备有限公司对挖掘机并不知情，也不是本案当事人，请求法院依法驳回原告对本公司的全部诉讼请求。被告卡特公司提交书面答辩意见称：1、卡特公司不是本案适格的被告。原告是向本案其他被告购买涉案挖掘机，卡特公司不是合同的相对方，原告不能突破合同的相对性向卡特公司主张权利。2、《消费者权益保护法》第五十五条惩罚性损害赔偿责任是针对经营者对消费者的欺诈行为，构成条件有二：一是发生消费行为，而是经营者欺诈。涉诉挖掘机由卡特公司的代理商即本案被告樽烁公司出售给案外人王淑芳，从《消费争议调解协议》中可以看出涉诉挖掘机已经经过多次转卖，卡特公司并未参与其中也不知情，原告要求卡特公司承担连带惩罚性损害赔偿责任没有事实和法律依据。原告明知其购买的是二手机，理应对价格、性能有所认知，若仅因价格、质量问题以欺诈为由向卡特公司主张惩罚性损害赔偿责任，有违《消费者权益保护法》第五十五条的立法精神。3、原告依据《消费者权益保护法》第五十五条向卡特公司主张惩罚性损害赔偿没有法律依据。根据《消费者权益保护法》第五十二条的规定，因销售的产品存在质量问题造成消费者或购买者合法权益受到损害的，应由经营者或销售者承担赔偿责任。原告陈宝刚针对自己的主张向法庭提交以下证据：一、《收据》。证明：原告与被告樽烁公司形成买卖合同关系。金额为人民币290,000元，合同成立日期为2018年9月17日。购机时樽烁公司向原告说明系收回的债权机，生产日期为2018年。二、《消费者争议调解协议书》一份。证明：原告受到损害后向消费者协会投诉，并在消费者协会的主持下进行过调解，且当时处理机构的经办人要求被告樽烁公司出具该涉案设备的合格证，但是樽烁公司并未提交。三、照片。证明：涉案设备的发动机名牌照片编号与樽烁公司提交法庭的证据中出售给王淑芬、李太文的发动机编号一致，生产日期为2012年2月份，而不是2018年。经质证，被告樽烁公司、森宁茂公司对原告提交的证据一的证明目的不予认可，认为该款是代被告王艳梅收取；对证据二的真实性予以认可，该证据可说明樽烁公司从一开始到现在陈述的完全是事实；对证据三不发表质证意见，认为是复印件，也不能证明原告所要证明的问题。被告樽烁公司针对自己的主张向法庭提交以下证据：一、《工程机械买卖合同》。证明：本案涉案标的物系樽烁公司于2018年3月5日卖给第三人王淑芳、李太文，双方于当日签订了《工程机械买卖合同》，合同总价款为人民币625,000元。二、《工程机械设备交接验收单》。证明：樽烁公司已于2018年3月5日将合同标的物交付于案外人王淑芳。三、《拖机委托书》。证明：因案外人未按时还款，樽烁公司于2018年7月31日委托他人将挖掘机收回。四、合格证复印件。经质证，原告对被告樽烁公司的提交的证据一的关联性予以认可，认为王淑芳、李太文的签字无法核实真实性；对证据二认为，案外人已经支付了人民币187,500元，却在短短的四个月被收回设备，设备可能存在质量问题；对证据三不予认可，认为委托书不能证明拖机的原因；对合格证不予认可，认为系复印件。被告森宁茂公司对被告樽烁公司提交的以上证据无异议。被告森宁茂公司为证明其主张向法庭提交以下证据：一、《二手机买卖协议》。证明：涉案挖掘机是由本案被告王艳梅从樽烁公司购买后于2018年9月17日再转手卖给原告陈宝刚。二、《收货凭证》。证明：被告王艳梅收到二手机买卖协议全部款项后，将挖掘机交付给了原告。经质证，原告对被告森宁茂公司提交的证据一的质证意见同上。被告樽烁公司对被告森宁茂公司提交的二份证据无异议。被告卡特公司庭前提交以下证据：一、《买卖合同》。证明内容：涉案挖掘机由被告卡特公司的代理商樽烁公司出售给案外人王淑芳，原告陈宝刚购买的是二手挖掘机。二、《农用挖掘机质量技术评价技术规范》。证明内容：3.2专用动力挖掘机的“挖掘装置回转角度小于270°”，而涉案CT150-8C挖掘机的挖掘装置回转角为360°，并非农用挖掘机，不属于农业生产资料。经质证，原告对被告山东卡特公司提交的证据一的质证意见同上；对证据二不予认可。被告樽烁公司、森宁茂公司对被告山东卡特公司提交的二份证据无异议。本院认为，原告提交的证据、被告提交的除合格证复印件外的证据，具备证据的形式要件，与本案存在关联性，本院予以确认，但证据能否证明各自的观点，本院在说理部分综合评述。被告樽烁公司作为经销商，有能力提交合格证原件而未提交，该合格证复印件，不具备效力，本院不予确认。但证据能否证明各自的观点，本院在说理部分综合评述。综合庭审，本院认定本案以下法律事实：一、被告樽烁公司系被告卡特公司挖掘机的代理经销商。二、案涉挖掘机系被告樽烁公司于2018年3月5日出售给案外人王淑芳、李太文。2018年7月31日，被告樽烁公司向李太文发出《拖车委托书》载明：1、根据《工程机械分期买卖合同》（编号YNZSXS20180228001）的约定，购机人李太文应于2018年3月25日按期足额支付租金及其他费用，但截至目前，承租人仍未缴纳租金，根据《工程机械分期买卖合同》的规定，我公司有权提前终止合同或解除合同，并有权无须经过司法程序即可收回租赁物。2、我公司决定解除《工程机械分期买卖合同》，并授权贵公司取回采取合理措施收回租赁物，请贵公司采取合理措施在授权期内将租赁物取回……三、2018年9月17日有原告（乙方）签名捺印及被告王艳梅（甲方）签名捺印的《二手机买卖协议》载明，1、就乙方向甲方购买CARTER牌二手挖机，型号为CT150-8C，机号为31370045的二手机械一台，价格定为人民币390,000元，乙方于2018年9月17日支付甲方首付款人民币290,000元，2018年11月15日前一次性支付尾款人民币100,000元；2、因该设备属二手设备，自合同签订后，表示乙方接受该设备，乙方不得以任何理由和借款退机……2018年9月17日，原告签名捺印的《收货凭证》载明，今收到王艳梅交付的CARTER牌二手挖机一台，型号为CT150-8C，出厂编号号为31370045，验收完毕，已经签收。四、2018年9月17日，被告樽烁公司加盖“云南樽烁进出口贸易有限公司财务专用章”向原告开具《收据》载明，兹收到陈宝刚卡特150挖机货款人民币290,000元。五、2019年8月6日，原告向消费者协会投诉被告樽烁公司，认为，其购买的案涉挖掘机，被告樽烁公司未出具买卖合同，挖掘机并非系车身铭牌标示的2017年，要求被告樽烁公司按三倍价格进行赔偿。经消协通知被告樽烁公司，樽烁公司陈述，机身上的铭牌是生产商制作并粘贴，樽烁公司卖给王艳梅，原告是从王艳梅手中购得，产品是合格的，不予赔偿。六、案涉挖掘机的发动机型号为4BG1-TABGC-03-C2，生产日期为2012年2月，制造厂名称为五十铃汽车公司，发动机编号为4BG1-991862。本案主要争议的焦点为：一、案涉挖掘机原告系向谁购买？二、被告樽烁公司在本案中是否存在贴牌向原告销售非2018年生产的挖掘机？三、被告樽烁公司应否向原告退还人民币300,000元，并承担三倍的赔偿责任？四、被告森宁茂公司及被告卡特公司是否系本案适格主体？本院认为：一、原告向谁购买挖掘机的问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”、第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。首先，本案被告王艳梅虽提交其与原告签订的《二手机买卖协议》证明其与原告存在买卖合同关系，但未提交原告向其支付货款的依据，证明原告履行了该合同义务的事实存在；其次，庭审中，原告认为，其并未与被告王艳梅协商签订该份合同，而是被告樽烁公司的销售经理温玉文将合同及《收货凭证》交给原告签名捺印，原告并不持有该份合同。被告樽烁公司确认，温玉文曾是该公司销售经理；第三、因被告樽烁公司、王艳梅均未提交二被告之间的买卖合同或者被告王艳梅已向被告樽烁公司支付购机款的证据，证明被告樽烁公司将案涉挖掘机卖给被告王艳梅，再由王艳梅卖给原告之主张；第四，原告支付的购机款系被告樽烁公司收取。综上，本院确认案涉挖机，原告系向被告樽烁公司购买，被告樽烁公司系本案适格被告。二、对于欺诈、退款及赔偿问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、第九条规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”、第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”、第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。1、原告认为被告樽烁公司告知其案涉挖掘机为2018年生产，尚有半年的质保期存在欺诈。首先，欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为；其次，被告樽烁公司虽然未向原告交付案涉挖掘机的合格证等附随文件，存在瑕疵，但原告自始知晓案涉挖掘机为二手机，其在购买前有能力，也有义务对该挖掘机的性能、外观、生产时间、说明书、合格证、使用状况等信息进行了解，也有权利自主选择是否购买。审理中，原告陈述，其在买卖合同中签名时，并未见到案涉挖掘机，但原告未提交证据证明，被告樽烁公司存在拒绝原告使用该挖掘机、拒绝向原告交付产品使用说明书、合格证等欺诈手段掩盖案涉挖掘机的真实信息。对此，原告申请对案涉挖掘机的生产年限进行鉴定，因无鉴定部门予以承接，而原告提交了案涉挖掘机发动机的生产时间（2012年），佐证挖掘机的生产时间并不客观。故，原告的上述主张，无充分有效证据支持，本院不予采纳。2、退款及赔偿问题。原告收到挖掘机后，如发现设备不符合质量要求可以采取申请退货、解除合同等措施予以救济，但原告至今未向法庭举证证明案涉挖掘机存在何种质量问题，依据上述法律规定，原告要求退款缺乏事实依据，本院不予支持。三、被告王艳梅、森宁茂公司、卡特公司在本案中应否承担责任的问题。1、因本院确认原告并未向被告王艳梅履行案涉《二手机买卖协议》约定的义务，王艳梅在本案中即不是责任主体。2、原告未向法庭提交证据证明被告森宁茂公司与本案存在关联性，被告森宁茂公司也不是本案适格主体。3、由于原告所购买的为二手挖掘机，现原告并无证据证明被告卡特公司生产的涉案挖掘机不符合质量标准，因此，原告要求被告卡特公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，被告王艳梅、山东卡特重工机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚、证据充分，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈宝刚对被告云南樽烁进出口贸易有限公司、王艳梅、楚雄市森宁茂机电设备有限公司、山东卡特重工机械有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币18,192元（原告已预交），由原告陈宝刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马 惠人民陪审员  刘震宏人民陪审员  华丽琼二〇二〇年二月二十五日书 记 员  鲁 丹