山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8215号 原告：丁某1，女，1963年9月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦志杰，山东陆海律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：丁然，山东陆海律师事务所实习律师。 被告：丁某2，男，1958年3月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：丁某3，女，1960年5月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：丁某4，女，1966年1月4日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人秦志杰，被告丁某2、丁某3、丁某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割被继承人丁元亮遗产银行存款273573.35元（银行存款68072.36元+5049.66元+丁某2已支取的200451.33元）；2.判令依法分割丁元亮死亡抚恤金待遇170446.7元；3.判令依法分割丁元亮遗产房屋一处（房屋位置：日照市东港区间，折价10万元）。事实与理由：被继承人丁元亮与梁作梅系夫妻关系，梁作梅于2011年11月27日去世，丁元亮于2018年7月31日因病去世。被继承人丁元亮去世后，所留遗产尚未分割。原、被告均系被继承人丁元亮与梁作梅婚生子女，丁元亮的父母均早于丁元亮去世。丁元亮所留存款及其生前单位发放的死亡抚恤金、丧葬费、房屋等均由被告丁某2控制，原告多次要求被告丁某2分割遗产及抚恤金、丧葬费，但丁某2拒不分割，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 丁某2、丁某3、丁某4共同辩称,原告诉求与事实不符。第一，原告在诉状中陈述的存款190000元不存在；第二，死亡抚恤金与丧葬费数额与原告在诉状中主张的数额不符，实际数额为170446.7元，另有被继承人丁元亮存单66721.25元，工资结余4434.9元，结息148.09元，上述数额加起来共计241750.94元，为原告主张分割的数额；第三，房屋是丁某2的名称，不是被继承人的遗产，不应予以分割；第四，被告父亲留下的现金129151.91元，来源为：被继承人在住院期间，被继承人预先缴纳的住院费的结余以及报销返回的款项加起来的余额。 被告丁某2另辩称：一、2017年11月，其父丁元亮让其到银行取现金110000元；2018年5月，其父丁元亮让其到银行取现金20000元；2018年7月，其父去世后，为办理丧葬事宜，到银行取现金30000元，三次共计取现160000元；二、在其父在世期间，明确表示过两次取的130000元为赠与丁某2个人的。在其父住院期间，除去医疗保险报销部分，个人花费共约20000元，由被告丁某2个人支付。其父在奎山疗养院居住期间花费5000元，由被告丁某2个人支付。其父去世后，办理丧葬事务35000元，主要用于餐费招待、丧葬费、衣物、做坟、火化等，由被告丁某2个人支付；三、以上金额的提取、使用，可由被告丁某3、丁某4证明。现剩余金额100000元，考虑到兄妹感情的和睦，被告丁某2愿意将该100000元作为遗产处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告丁某1向本院提交如下证据：证据一、《户籍注销证明》一份，证明被继承人丁元亮于2018年7月31日因疾病去世的事实，并于2019年3月18日注销了户口；证据二、由南湖镇黄泥崖村委会出具的《证明》一份，证明原告与被继承人丁元亮系父女关系，原告丁某1多次前往黄泥崖村委及南湖镇党委要求出具丁元亮与原、被告四人的父子、父女关系证明，但村委及镇党委不为原告出具，仅出具了该份《证明》；证据三、由阚光兰、杨路兰、丁恩祥出具的《证明》一份，证明被继承人丁元亮于1958年出资建设了黄泥崖村房屋一处，并在1971年出资扩建两间；证据四、被告丁某2出具的《收到条》一份，证明2019年4月16日，原告找到被告丁某2协商遗产分配事宜，但被告丁某2拒不分配，且双方发生冲突，后在派出所民警的调解下，由丁某2向原告出具收到条，收到条载明：“丁某2房产证一本、丁元亮日照银行存折175029.69元、丁元亮存单一张66721.25元。”其中，丁元亮日照银行存折175029.69元包含原告诉讼请求“2”中的死亡抚恤待遇170446.7元及存折中原有存款4434.9元及利息；丁元亮存单一张66721.25元是被继承人丁元亮死亡时银行存款的数额，该证据证明被告丁某2认可其列举的3项内容均属于遗产，且房产、存折、存单均由丁某2保管；证据五、原告律师持调查令调取的丁元亮名下《账户明细》，证明：1、2018年9月25日，日照山海天旅游度假区社会保险事业处向丁元亮日照银行账户支付死亡待遇拨付款170446.7元；2、丁元亮名下81×××75银行账户2018年7月31日前账户余额为34422.79元，2018年7月31日即丁元亮死亡当天，丁某2从该账户中支取了现金30000元；3、丁元亮原有本金为110000元的定期存款，储蓄在日照银行港城支行，存款期限为2017年11月23日至2018年11月23日，丁某2于2018年1月10日在存款未到期的情况下擅自将该110000元本金及利息51.33元支取，导致提前支取利息损失2176.17元；4、丁元亮原有本金为85000元的定期存款储蓄在日照银行港城支行，存款期限为2016年12月23日至2017年12月23日，丁某2于2018年1月18日在存款到期的情况下擅自支取其中的2万元并将剩余本息余款66721.25元作为本金定期存款为丁元亮名下；5、丁元亮原有本金40400元一年期定期存款，储蓄在日照银行，存款期限为2017年4月25日至2018年4月25日，丁某2于2017年8月28日在存款未到期的情况下擅自支取全部本息，用于其购买九点阳光东关里小区地下室，因提前支取本息造成大量利息损失。 被告丁某2发表如下质证意见：对证据一、二真实性及证明内容无异议；对证据三、证明内容无异议，但房屋产权证明是被告丁某2所有，房屋登记时间是1991年；对证据四无异议；对证据五无异议。 被告丁某3发表如下质证意见：对上述证据真实性及证明内容均无异议，证据三证人陈述的涉案房屋是父亲丁元亮的,认可父亲将房屋处分给丁某2；对证据五无异议。 被告丁某4发表如下质证意见：对上述证据真实性及证明内容均无异议，证据三证人陈述的涉案房屋是父亲丁元亮的，但是最初登记时就登记到丁某2的名下，认可父亲将房屋处分给丁某2；对证据五无异议。 被告丁某2向本院提交了如下证据：证据一、《房屋契证》一份，证明涉案房屋在被告丁某2名下，该房屋有正平房5间，坐落于日照市，该房屋契证于1991年12月10日出具；证据二、被继承人丁元亮在日照银行账号为81×××75的《一本通存折》一份，证明被继承人丁元亮在该行的存款、结余、利息情况，同时证明抚恤金的数额为170446.70元，该款项未提取；证据三、被继承人丁元亮在日照银行的《储蓄存单》一份，账号为81×××97，证明被继承人在该行的储蓄金额为66721.25元，该款项还没有提取。 原告丁某1发表如下质证意见：对证据一真实性无法确认，该房契证记载的是经补契于丁某2名下使用，根据该记录说明该房屋原有房产登记人，该补契手续是否合法原告无法谈论。第二，房屋的实际所有权并不能单纯的以房产登记情况来认定，即使该证件是真实的，该房屋也仅仅是登记在丁某2名下，但实际所有权人为被继承人丁元亮，丁某2向原告出具的收到条中已经载明收到房产证一份，足以说明丁某2自己认可该房屋仅是登记在其名下，但仍属于丁元亮所有；证据二、三真实性无异议，该利息结余是结算至2018年12月21日，后续结余并未进行结算打印，根据原告查明的情况，最新的结余截止至2019年11月11日为175496.36元。 被告丁某3、丁某4发表如下质证意见：无异议。 经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合本案事实和相关证据予以综合认定。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁元亮生前系离休干部，其与梁作梅系夫妻关系，二人共生育一子三女，分别是长子丁某2、长女丁某3、次女丁某1、三女丁某4。梁作梅于2011年11月27日去世，梁作梅去世后，丁元亮被原告丁某1接至家中，赡养至临终住院去世前，丁元亮于2018年7月31日因病去世，生前未留有遗嘱。因遗产分割问题，原、被告产生矛盾，多次协商无果，原告遂诉至本院，明确要求对以下财产项目及数额进行倾向性分割：一、银行存款：2018年1月18日本金66721.25元及利息；2017年11月23日的110000元本金及利息；2017年4月25日的40400元本金及利息；2018年7月31日丁某2自银行取出的30000元；2018年1月18日丁某2自银行取出的20000元；2018年7月31日的余额4422.79元。二、死亡待遇拨付：2018年9月25日的170446.70元。三、房屋（价值10万元）。 诉讼中，被告丁某2对上述款项数额去向及用途做如下说明：一、2018年1月18日本金66721.25元及利息尚在；2017年11月23日的110000元本金及利息已全部用于父亲住院期间花费，当时父亲一年住院七次，两次重症监护，其他为普通病房，最长一次住院21天，最短时间是12天，也去奎山大岭疗养院住院疗养；2017年4月25日的40400元本金及利息已不存在，时值自己购买东关里楼房，因无储藏室，妹妹丁某3和丁某1跟父亲说后，父亲表示给其40000多元买储藏室；2018年7月31日丁某2自银行取出的30000元已全部用于处理父亲的丧葬事宜；2018年1月18日支取本金20000元已全部用于父亲的医疗费支出；2018年7月31日的余额4422.79元还存在。二、死亡待遇拨付：2018年9月25日的170446.70元还存在。三、房屋现已拆迁。 诉讼中，被告丁某3表示上述40400元是父亲给儿子购买储藏室的，不是丁某2私自取出的；原被告均认可房屋最初即登记在被告丁某2名下，但原告主张登记在丁某2名下的原因是同村前后房的大叔与父亲丁元亮重名，登记在丁某2名下是为了区别，丁某3和丁某4予以否认；丁某2、丁某3及丁某4均认可父亲的丧葬事宜由丁某2和丁某3主持操办，丁某2、丁某3陈述大约花费5万元左右，仅吃饭就花了2万元左右，丁某1和丁某4表示花费不清楚；丁某1、丁某2及丁某3均认可2011年母亲去世后，父亲即被原告丁某1接去赡养至临终住院去世前，丁某4则认为是原告私自把父亲接走，是父亲的工资养活了他们一家；丁某2及丁某3均认可父亲的医保报销比例在95%以上，部分项目支出无法报销；丁某2、丁某3和丁某4均认可父亲住院期间由丁某2和丁某3与医院进行结算，均认可住院应先交押金，最后结算，原告丁某1认可丁某2结算；原、被告均认可涉案房屋的拆迁协议已由丁某2签署，部分拆迁费等已由丁某2支取，但楼房未盖。 本院认为，公民依法享有继承权，公民可以以遗嘱的形式处分自己的个人财产。本案被继承人丁元亮去世后不存在遗嘱或遗赠抚养协议的相关情形，丁元亮的遗产应按照法定继承由原告及被告丁某2、丁某4、丁某3依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中被继承人丁元亮自妻子去世后一直由原告照顾至临终住院去世前，被告均予以认可，该情形符合可以多分的情形;被告丁某2虽获赠房屋，但其作为长子携其他姊妹已尽人之孝道。故本院对遗产分割份额予以平衡，酌定被继承人丁元亮所留遗产分割份额，由原、被告按照31%、23%、23%、23%的比例进行分割。结合本案遗产争议焦点，本院做如下归纳：一、案涉房屋是否应当作为遗产处理；二、案涉存款、存单的数额应当如何认定。 针对争议焦点一、案涉房屋（或拆迁利益）是否应当作为遗产处理。本院做如下分析：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。坐落在日照市间房屋，初始登记（1991年12月10日）在被告丁某2名下，虽原、被告均认可涉案房屋由被继承人丁元亮所建造，但被告丁某2、丁某3、丁某4均认可案涉房屋已由被继承人丁元亮处分给丁某2，结合本地农村习俗，父母为儿子建造房屋用于娶妻生子系传统，考虑被告丁某2为家中唯一男丁且系长子的基本事实，再结合大姐丁某3及三妹丁某4的陈述，本院认为，涉案房屋已由丁兆亮夫妇赠与给被告丁某2，该房屋系丁某2的个人财产。故本院认为原告要求分割案涉房屋，无事实及法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点二、案涉存款、存单的数额应当如何认定。根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。结合本案案情，对原告主张要求分割的被继承人遗产本院做如下分析： 一、银行存款问题 （一）未取出的2018年1月18日本金66721.25元及利息问题。因该《存单》显示为一年的“自动转存”定期存款，起息日为2017年12月23日，年利率2.025%，故截至2019年12月23日，两年利息共计2702.22元，故本金66721.25元及利息2702.22元应予以分割，本院予以确认。对于本金66721.25元在2019年12月24日之后的利息，可在分配继承款项时按照各自的继承比例予以分配。 （二）被告丁某2已取出的2017年11月23日110000元本金及利息问题，因该笔存款取出日为2018年1月10日，本息共计110051.33元；2018年1月18日丁某2自银行取出的20000元，银行实付本息20005.06元，以上共计130056.39元。该两笔款项取出时间相同，被告丁某2在书面答辩时主张系父亲赠与其个人，但未提交证据；被告丁某2随后在庭审中主张已全部用于被继承人住院花费，但对支出及报销事宜均未提交证据。考虑被继承人丁元亮晚年频繁、多次住院，包括重症监护及普通病房，大额花费存在必要性及合理性；因双方均认可被继承人住院结算由被告丁某2结算，且丁某2系家中长子，故本院认为该款项的取出用途应认定为被继承人的住院开支；但考虑被继承人的住院费用系先预交再报销，且报销比例较高的事实，本院认为，对医保报销出的款项，被告丁某2应拿出予以共同分割。本院结合原、被告在庭审中对其父亲医保报销比例的陈述（原告主张父亲医保报销比例100%，被告均主张95%），考虑当前病人住院确存部分不能报销项目的客观实际，本院采信被告丁某2及丁某3主张的报销比例95%。故，对医保报销金额123553.57元（130056.39元*95%），本院予以确认。 （三）被告丁某2已取出的2017年4月25日的40400元本金及利息问题。丁某2陈述该款项取出原因用途，是时值自己购买东关里楼房，因无储藏室，父亲给其40000多元购买储藏室用，原告丁某1虽否认知情，但被告丁某3表示知情，认可确属父亲对儿子购房时的赠与；考虑丁某3是家中大姐，对家庭事务知情存在可能性；考虑丁某2系家中唯一儿子，根据传统观念，父亲为儿子购房给予部分款项存在可能性。故该笔款项本院不予认定，不应参与本案分配。 （四）被告丁某2已取出的2018年7月31日30000元问题。被告丁某2庭审中主张该款项已全部用于办理父亲的丧葬事宜，其在书面答辩时陈述办理父亲丧葬事宜花费35000元，在庭审中主张办理丧葬事宜总共花费50000元左右，一同处理丧葬事宜的大姐丁某3陈述仅吃饭就花费20000元左右（不包括其他）；该取款时间点在被继承人去世当天，且丧葬事宜确由被告丁某2筹办，结合当地处理丧葬事宜的常规开支情况，本院认为，该30000元数额并未超出常规支出，且在合理范围之内。故该款项不应再予以分割。 （五）未支取的2018年7月31日的余额4422.79元问题。被告丁某2认可该款项尚存在，故应予以分割，本院予以确认。 二、死亡待遇拨付：2018年9月25日的170446.70元。被告丁兆亮认可该款项尚存在，故该款项应予以分割，本院予以确认。 综上，被继承人丁元亮死亡后留有应予以分割的遗产数额为：367846.53元（存款本金66721.25元及利息2702.22元+医保报销额123553.57元+存款4422.79元+死亡待遇170446.70元）。按照31%：23%：23%：23%的比例，原告应分得的数额为114032.42元，各被告应分得的数额为84604.70元。因上述款项（或存折）均由被告丁某2持有（或控制），故丁某2应在本案判决生效后及时将其他继承人应分得的数额过付。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，判决如下： 一、原告丁某1分得被继承人丁元亮的遗产114032.42元； 二、被告丁某2、丁某3、丁某4各分得被继承人丁元亮的遗产84604.70元； 三、原告丁某1与被告丁某2、丁某3、丁某4按照31%：23%：23%：23%的比例分割被继承人丁元亮的存款66721.25元在2019年12月24日起至取出日的利息； 四、驳回原告丁某1要求分割位于日照市东港区间（或拆迁利益）的诉讼请求； 五、驳回原告丁某1本案的其他诉讼请求。 以上判决第一、二、三项的款项，被告丁某2于本判决生效后10日内向原告丁某1、被告丁某3、被告丁某4支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9118元，由原告丁某1负担4255元，被告丁某2、丁某3、丁某4各负担1621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  费洪波 人民陪审员  李永胜 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张翠翠