江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5395号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。 负责人：汪伟，总经理。 被上诉人（原审原告）：顾庆兰，女，1951年10月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴兆亮，男，1978年9月13日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人顾庆兰、柴兆亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其重新鉴定伤残等级并按新的鉴定结论计算顾庆兰残疾赔偿金、精神抚慰金或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人已进行的鉴定系单方委托，用于鉴定的材料未经各方质证，程序上存在重大瑕疵。其次据顾庆兰的门诊记录记载，顾庆兰于2018年11月25日因交通事故在南通市通州区中医院门诊保守治疗，未住院。之后未有在医院复查的记录，直到2019年6月11日才有门诊摄片。椎体压缩性骨折的诊断一般需要结合CT平扫中新鲜骨折线来认定，顾庆兰的CT片(通州区中医院2018.11.25片号：195856)未看见有骨折线，其伤情是否与本次交通事故有关有待查验核实，故上诉人认为以其椎体压缩骨折评定为十级伤残测量不规范，科学性不足，对其鉴定结论不能认可。因此，上诉人对鉴定机构认定顾庆兰的10级伤残鉴定意见有异议，向一审法院申请选择其他具有鉴定资质的机构对被上诉人的伤残进行重新鉴定。一审法院认为上诉人未提供实际的证据材料推翻司法鉴定意见书，重新鉴定的理由不成立，不予准许上诉人的重新鉴定申请，实属认定事实不清。 顾庆兰、柴兆亮未予辩称。 顾庆兰向一审法院起诉请求：判令柴兆亮、人民财保公司赔偿各项损失合计95302.9元。 一审法院认定事实:柴兆亮所驾驶的苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车于2018年10月29日在人民财保公司处投保有交强险。 2018年11月25日14时45分左右，柴兆亮驾驶苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车由北向南行驶至南通市通州区东社镇宏鑫金属厂地段右转弯时，该车前部右侧与同方向瞿英驾驶的电动自行车（乘坐人顾庆兰）发生碰撞，造成顾庆兰受伤、双方车辆受损的交通事故。顾庆兰在事故发生后被送往医院救治，产生医疗费1822.92元。交警部门认定，柴兆亮在本起事故中负全部责任，顾庆兰无责任。2019年7月15日，南通三院司法鉴定所出具通三院司鉴所[2019]临鉴字第2480号司法鉴定意见书,鉴定意见：1.顾庆兰因交通事故致L1椎体压缩性骨折、L2、3右侧横突骨折，椎体压缩大于1/3评定为十级伤残。2.顾庆兰误工期限以150日为宜，护理期限以1人75日为宜，营养期限以75日为宜。顾庆兰为此支付鉴定费2100元。 诉讼过程中，人民财保公司书面对顾庆兰伤情提出异议，理由：1.顾庆兰的伤残鉴定系单方委托，此鉴定的真实性与准确性不得而知；2.顾庆兰于2018年11月25日因交通事故采取保守治疗，未住院。之后未有在医院复查的记录，直到2019年6月11日才有门诊摄片。鉴定机构南通三院司法鉴定所以被鉴定人顾庆兰L1椎体压缩＞1/3评定为十级伤残。根据《苏司通》[2018]4号关于椎体压缩性骨折测量——椎体压缩性骨折的诊断一般需要结合CT平扫中新鲜骨折线来认定，本案被鉴定人顾庆兰的CT片未见有骨折线，其伤情是否与本次交通事故有关有待查验核实，故人民财保公司认为以其椎体压缩骨折评定为十级伤残测量不规范，科学性不足，其鉴定结论不能认可。人民财保公司申请法院选择其他具有鉴定资质的机构对被鉴定人的伤残进行重新鉴定，并申请对被鉴定人的L1椎体骨折与本次交通事故的因果关系参与度进行鉴定。经咨询一审法院法医，法医在阅2018年11月25日顾庆兰腰椎CT平扫片和后期X光片后认为，2018年11月25日即事故当天腰椎CT平扫片显示L1椎体骨折，骨折线清晰，属新鲜骨折，与交通事故存在因果关系，后期X片复查，腰椎压缩大于1/3，可以构成十级伤残，该结论可以采信。故本案不启动重新鉴定程序。 顾庆兰因本起事故所致损失综合认定如下：（1）医疗费，顾庆兰主张1822.9元。人民财保公司辩称需扣除10%的非医保用药，但不能提供顾庆兰所用药品属于非医保用药的范畴及替代药品，故对人民财保公司的抗辩一审法院不予采纳。一审法院经审查医疗费发票，核定医疗费1822.9元，其中含柴兆亮垫付的1011.9元；（2）营养费，顾庆兰主张750元，柴兆亮、人民财保公司对此不持异议，一审法院经审查认定750元（10元/天×75天）；（3）护理费，顾庆兰主张7500元，一审法院根据鉴定意见确认护理费为7500元（100元/天×75天）；（4）误工费，顾庆兰主张15970元，为此提供通州区东社镇大兵床上用品厂出具的证明及工资发放表复印件，人民财保公司对其提供的证据不予认可。审理过程中，本庭前往通州区东社镇大兵床上用品厂调查，核实了顾庆兰确在该厂打工，日薪100元/天的事实。参照鉴定意见确认的误工期限150天，一审法院认定误工费为15000元；（5）残疾赔偿金，参照鉴定意见顾庆兰因本起事故致十级伤残，一审法院认定残疾赔偿金为61360元（47200元/年×13年×0.1）；（6）精神损害抚慰金，一审法院综合顾庆兰在本起事故中的责任比例及所受伤害程度酌情认定精神损害抚慰金为5000元；（7）交通费，顾庆兰主张800元，但未提供相应证据，一审法院综合顾庆兰伤情酌情认定300元；（8）鉴定费2100元列入诉讼费用。顾庆兰（不包含鉴定费用）因本起事故所致损失金额为91732.9元（医疗费1822.9元+营养费750元+护理费7500元+误工费15000元+残疾赔偿金61360元+精神损害抚慰金5000元+交通费300元）。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，顾庆兰所受伤害系柴兆亮所致，顾庆兰不承担事故责任。案涉事故车辆苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车在人民财保公司处投保有交强险，且事故发生在保险期内，理应由人民财保公司在交强险范围内先行赔偿。顾庆兰因该起事故已产生各项损失91732.9元未超出交强险理赔范围，人民财保公司理应予以赔偿。柴兆亮先行垫付的医疗1011.9元，可直接从人民财保公司支付给顾庆兰的赔偿款中予以支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决:一、人民财保公司在交强险范围内赔偿顾庆兰因本起交通事故所致各项损失合计91732.9元；二、顾庆兰返还柴兆亮垫付医药费1011.9元；三、驳回顾庆兰其他诉讼请求；四、案件受理费减半收取427元，鉴定费2100元，合计2527元，由顾庆兰负担95元，由柴兆亮负担2432元。综上一至四项折算后，由人民财保公司支付顾庆兰91732.9元，柴兆亮支付顾庆兰1420.1元（户名：顾庆兰，开户行：中国农业银行，账号：62×××17），以上支付义务应在判决发生法律效力后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：对顾庆兰伤残等级是否应当重新鉴定。 案涉鉴定虽系顾庆兰单方委托，但法律并不禁止当事人单方委托鉴定。上诉人主张重新鉴定，需提供证据证明案涉鉴定存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；鉴定程序严重违法；鉴定结论明显依据不足；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人虽提出对案涉鉴定意见提出异议，但无任何证据证明存在上述情形，且经一审法院法医阅片后认为顾庆兰伤情可以构成十级伤残，故一审法院对上诉人重新鉴定申请不予准许正确。 综上所述，人民财保公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费854元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年二月二十日 书记员 倪宇骄