河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初598号原告邓同伟，男，汉族，1965年10月20日生，住周口市淮阳区。委托代理人张小英，北京即明律师事务所律师。被告周口市淮阳区人民政府（原淮阳县人民政府）。法定代表人王毅，区长。委托代理人王欢欢，周口市淮阳区人民政府工作人员。委托代理人于学光，河南旺庆律师事务所律师。原告邓同伟不服周口市淮阳区人民政府强制拆除其房屋的行政行为，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告邓同伟及其委托代理人张小英，被告周口市淮阳区人民政府的委托代理人王欢欢、于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓同伟诉称，原告系淮阳县白楼乡刘庄村人，在本地拥有宅基地房屋。2018年11月24日，被告淮阳县人民政府作出淮政（2018）59号《房屋征收决定》，以落实淮阳县城总体规划，提升城市品位，提供城市综合服务能力为由，将原告的房屋纳入征收范围。因原告对被告作出的征收决定不服，未能签订补偿安置协议。2019年10月11日，被告未经法定程序，自行组织对原告房屋进行违法强制拆除，既给当地造成严重不良社会影响，同时也给原告造成巨大经济损失，导致原告一家居无定所。原告认为被告实施的强制拆除行为程序严重违法，侵害了原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、依法确认被告于2019年10月11日组织实施拆除原告房屋及其附属设施的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告邓同伟向本院提供了以下证据：第一组证据：通知、房屋征收决定、淮阳县公安局申请人身财产保护回复。证明原告房屋所处的017、018地块被纳入征收范围，并由河南申鑫房地产评估事务所有限公司对原告的房屋予以评估，2018年11月24日，被告作出房屋征收决定将原告的房屋纳入征收范围，被告强制拆除原告房屋的行为，其实质是以拆违之名行拆迁之实。第二组证据：被强拆前原告房屋及附属设施的视频截图。证明原告房屋及附属设施被强拆前的状况。第三组证据：光盘及光盘内容文字说明、强拆现场视频截图。证明2019年10月11日被告组织实施了强制拆除原告房屋及附属设施的行政行为。第四组证据：被强拆后现场视频截图。证明原告房屋及附属设施被强拆后的状况。第五组证据：行政复议申请书、EMS快递及物流查询记录，周口市自然资源和规划局行政复议告知书及行政复议申请书、EMS快递物流查询记录。证明原告收到淮阳县自然资源局作出的淮字罚决字2019第38号行政处罚决定书后，在法定期限内已经向被告提出行政复议申请。第六组证据：（2019）豫16行初131号行政判决书、（2019）豫16行初166号行政判决书，淮阳县人民政府关于2018年018国有建设用地使用权出让方案的批复，淮阳县住房和城乡规划建设局关于2018018号宗地规划设计条件以及建业城二期施工现场及销售现场照片。证明原告房屋所处的018地块尚未经省政府批准征收的情况下，淮阳县人民政府已经批准对018号地块予以出让，且相关单位已经实际对018地块进行进场施工，相关商品房项目已对外销售。被告周口市淮阳区人民政府答辩称，答辩人对被答辩人的房屋拆除合法有据，依法应予支持；被答辩人邓同伟起诉所依据的事实及理由依法不能成立，依法应予驳回。淮阳县自然资源局根据群众反映依法对被答辩人邓同伟在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在淮阳县白楼镇刘庄境内建设房屋进行立案调查。淮阳县自然资源局经过调查、现场勘查和组织听证等法定程序后，确认邓同伟建房行为严重违法，并于2019年9月17日对邓同伟做出了编号为淮自罚决字（2019）第38号行政处罚决定书，该行政处罚决定书限邓同伟3日内自行拆除违法建筑，逾期拆除将上报淮阳县人民政府依法强制拆除，并处建设工程造价10%的罚款。该行政处罚决定书于2019年9月18日送达给邓同伟，邓同伟没有在限定时间内拆除该违法建筑，淮阳县自然资源局后向其送达了督促其履行处罚内容的淮执催字（2019）第38号催告书，邓同伟仍然没有自动履行，淮阳县自然资源局于2019年9月2日9日作出了淮自强决字（2019）第38号强制执行决定书，并于同日送达给邓同伟。答辩人根据淮阳县自然资源局的汇报情况并组织相关部门对被答辩人邓同伟的违法建设房屋进行了强制拆除。因此答辩人对被答辩人邓同伟的涉案房屋进行拆除合法有据。答辩人于2018年11月24日作出的淮政（2018）59号《房屋征收决定》是为征收该决定范围内的合法建筑物，被答辩人邓同伟的房屋属于违法建设，因此答辩人作出的房屋征收行为与拆除被答辩人邓同伟违法建筑的行政执法行为无关，两者之间不能相提并论。被答辩人邓同伟把两个不相干的行为故意混淆起来是错误的。请求驳回原告诉讼请求。被告周口市淮阳区人民政府法定期限内向本院提供证据有：淮阳县自然资源局行政处罚卷宗一份。证明原告在未取得建筑工程规划许可证的情况下，擅自建房属违法建设行为，该建筑物为违法建筑物。被告拆除原告的违法建筑依据的事实清楚、程序合法。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对第一份证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。原告的房屋虽然在征收范围之内，但原告的房屋系在未取得建筑工程规划许可证的情况下建设的，是违法建筑，拆违与征收是两个行政行为，本身没有任何联系。对第二份、第三份、第四份证据的三性均不予认可。对第五份证据真实性无异议，对其证明目的不予认可。第六份证据，对其中第一、第二、第三、第四项真实性无异议，对第五项真实性和证明目的及关联性均不予认可。对被告提交的证据，原告的质证意见为：首先对被告提交的证据一行政处罚案件结案呈批表的三性及证明目的均不予认可，对证据二立案呈批表的三性及证明目的均不予认可，在该表格中描述案件来源系上级督办，本案属以拆违知名行拆迁之实，被告的行政行为目的不具有正当性；其次在被告未经任何调查核实的情况下，就已经在立案呈批表的事实描述中将原告的房屋认定为违法建设，该认定显然没有任何事实基础，同样能够证明被告行政行为目的不具有正当性。对证据三违法案件处理决定呈批表的三性及证明目的不予认可，意见同证据二，同时补充一点，被告在该呈批表中认为原告的房屋属于无法采取改正措施消除影响的，但是没有明确原告的房屋属于哪一类无法采取改正措施消除影响的情形，存在事实不清，适用法律法规错误。对证据四现场勘测笔录中原告房屋描述事实认可，但对其证明目的不予认可，同时，该勘测记录中所记载的两名勘测人员并未在勘测现场出示其相关工作证件，无法确定其身份。对证据五淮阳县自然资源违法案件会审表的三性及证明目的均不予认可。第一，该表格显示是对自然资源违法案件的会审内容，自然资源违法案件与城乡规划违法案件，显然应属于不同类型的案件，应适用不同的法律法规，而本案中原告从未存在自然资源违法行为，也不存在违法占地的行为，该会审表与本案没有关联性。其次，该会审表中的查办单位监察大队是否具有查处违法建设的法定职责，被告应予以举证。第三，原告的宅基地是由村委会分给原告家，并非耕地，如被告认为涉案土地系耕地的应提交该地块的土地登记结果。对证据六自然资源违法案件调查报告的三性及证明目的均不予认可。第一，是否取得建设工程规划许可证在本地属于历史遗留问题，并不只是原告个人存在，而是本地普遍存在的情形，该情形产生的原因归根结底还是因为相关行政机关长期怠于履行法定职责，不能单纯归责于行政相对人。第二，该报告中对原告作出限期拆除的行政处罚，明显已经超出必要限度，违反了城乡规划法第64条的规定，没有对涉案建筑区分不同情况作出限期改正或者限期拆除的决定。对证据七接受调查通知书的三性及证明目的均不予认可。该调查通知书中记载对邓同伟房屋的调查是因接到群众反映，但是在被告提交的证据二中已经明确记载案件线索来源是由上级督办，那么证据二和证据七中必然存在一份或两份都是虚假的情况。对证据八送达回证没有异议。对证据九调查笔录，首先该笔录中并没有被询问人的签字，对其真实性不认可；其次，该笔录故意混淆原告房屋建设的事实，原告是在宅基地上建设房屋，以供自己一家人居住使用，并不存在违法占地的行为。第三，在该笔录中相关工作人员询问原告在建设涉案房屋时是否取得了相关规划建设手续，那么询问人自认为其是相关法定的执法人员及执法单位，那么就应当在询问之前主动或者依职权对相关房屋的建设事实予以查询。对证据十淮阳县自然资源局对白楼镇派出所的协查函的三性及证明目的均不予认可，该协查函内容记载不实。原告已经积极到自然资源局配合询问调查，不存在拒不配合调查的情形，自然资源局的协查函存在滥用职权的情形。对证据十一协助调查函的质证意见同证据十。对证据十二金城村委会证明，首先该证明中明确记载原告邓同伟的宅基地位于淮阳县018地块，通过该描述能够证明被告对原告房屋的强拆属于以拆违之名行拆迁之实；其次通过该证明能够证明原告从未享受过018地块的拆迁安置政策，在原告房屋被拆迁之前，原告从未签订拆迁安置补偿协议，因此被告的强拆行为存在严重程序违法，违反了先补偿后拆迁的原则。对证据十三行政处罚听证告知书的合法性及证明目的不予认可。首先原告已经针对该告知书向自然资源局提出听证申请，自然资源局虽然依申请举行了听证会，但是听证会显然流于形式，并未对原告的听证意见予以充分审核。对证据十四行政处罚事先告知书的合法性及证明目的不予认可，针对该行政处罚事先告知书，原告已经在指定期限内向自然资源局提出申辩意见，但是行政机关并未依法对原告的申辩意见进行审核，未作出处理意见。其次，该事先告知书中最后一页所记载的联系人钱行在该告知书作出之时已经不在自然资源局工作，因此原告对该事先告知书，其制作程序以及相应联系人的记载真实性均不予认可。对证据十五行政处罚听证申请书没有异议。对证据十六关于淮阳县自然资源局行政处罚事先告知书的申辩意见没有异议。对证据十七听证通知书没有异议。对证据十八听证报告的三性及证明目的均不予认可。首先在该听证报告中原告已经陈述原告的房屋在2017年时已经拆迁过一半，在当时没有任何行政机关认定原告的房屋是违法建设，但是在本次拆迁时，因为原告没能签订拆迁安置补偿协议，行政机关就将原告的房屋认定为违法建设，其行政目的不正当。其次，本次将原告的房屋作为违法建设予以立案，本身就是由上级行政机关督办，同样能够证明被告以拆违之名行拆迁之实。因此自然资源局所组织的听证，其实就是形式主义的走过场，未能真正对原告的听证意见依法予以审核。对证据十九行政处罚决定书的三性及证明目的不予认可。首先，原告在法定期限内已经对该行政处罚决定书提出行政复议，被告至今未能作出相关复议决定，因此该行政处罚决定书并非生效的行政处罚决定。其次，该行政处罚决定中称原告如逾期不复议不诉讼的，自然资源局将依法强制执行，该记载不具有合法性，自然资源局不具有行政强制拆除的法定职权。对证据二十催告书的合法性及证明目的不予认可。其质证意见同证据十九。原告的宅基地是由村委会分配，原告对该宅基地享有合法的使用权。对证据二十一关于淮阳县自然资源局催告书的申辩意见没有异议。对证据二十二强制执行决定书的合法性及证明目的不予认可。本院认为，对于本案原告、被告提供的证据，结合双方质证意见，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明：原告邓同伟系周口市淮阳区白楼镇刘庄村民，在该村建有涉案房屋。2019年8月8日，原淮阳县自然资源局以原告邓同伟未取得建设工程规划许可证擅自建房、涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》为由，立案进行查处。2019年8月19日，淮阳县自然资源局对原告作出淮自罚先告字﹝2019﹞第1-3号行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书。2019年9月17日，淮阳县自然资源局对原告作出淮自罚决字﹝2019﹞第38号行政处罚决定书。2019年9月19日，淮阳县自然资源局对原告作出淮自催字﹝2019﹞第38号催告书。2019年9月29日，淮阳县自然资源局对原告作出淮自强决字﹝2019﹞第38号强制执行决定书。2019年10月10日，原告针对淮阳县自然资源局作出的淮自强决字第38号行政处罚决定书向周口市自然资源和规划局申请行政复议。2019年10月14日，周口市自然资源和规划局对原告作出《行政复议告知书》，告知原告向被告淮阳县人民政府申请行政复议。2019年11月6日，原告向被告提出行政复议申请。截至本案开庭前，被告未作出行政复议决定。2019年10月11日，被告组织有关部门对原告涉案房屋进行拆除。原告不服该拆除行为，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告周口市淮阳区人民政府以原告邓同伟的涉案房屋为违法建筑为由进行强制拆除，应当依法按照法定程序进行。依照上述规定，被告对于涉案违法建筑实施强制拆除，应当在原告在法定期限内对案涉行政处罚决定不申请行政复议或者提起行政诉讼的前提下进行。被告的城乡规划管理部门即淮阳县自然资源局对原告最早作出案涉行政处罚决定即淮自罚决字【2019】第38号行政处罚决定书的时间是2019年9月17日，距2019年10月11日被告组织人员强制拆除原告涉案房屋时尚未超过六个月起诉期限，且原告不服该行政处罚决定已提起相关行政复议申请，被告实施被诉强拆行为应属违反法定程序。因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告周口市淮阳区人民政府2019年10月11日强制拆除原告邓同伟涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告周口市淮阳区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二〇年二月二十八日书记员  徐冰洁