江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初6542号原告：张素云，女，1969年10月7日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蕊，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：孙某，女，1976年4月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：李志国，男，1977年5月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。被告：南京国盼贸易有限公司，统一社会信用代码913201130670745497，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路396号3幢115室。法定代表人：胡某。被告：南京希达贸易有限公司，统一社会信用代码913201046904408463，住所地南京市秦淮区永乐路丽景华庭6幢1单元1103室。法定代表人：孙某。原告张素云与被告孙某、李志国、南京国盼贸易有限公司（简称国盼公司）、南京希达贸易有限公司（简称希达公司）、南京嘉素洁贸易有限公司（简称嘉素洁公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张素云的委托诉讼代理人潘蕊，被告李志国及国盼公司的法定代表人胡某到庭参加了诉讼，被告孙某、希达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回对被告嘉素洁公司的起诉。原告张素云向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙某向原告支付代偿款60万元，被告李志国、国盼公司、希达公司连带向原告支付代偿款26.2万元，并赔偿利息损失（自2017年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李志国、国盼公司、希达公司、嘉素洁公司于2016年1月29日为被告孙某的主贷款169万元提供连带责任保证，并分别与平安银行股份有限公司南京分行（简称平安银行）签订《保证担保合同》，被告孙某未能按期偿还贷款，平安银行将原告及被告孙某、希达公司、嘉素洁公司诉至法院，要求对孙某所欠169万元本金、逾期利息、复利等承担连带责任担保，后原告于2017年11月3日为孙某的贷款代偿60万元，李志国、国盼公司、希达公司均未代偿任何金额，故原告有权予以追偿。被告李志国、国盼公司辩称，孙某、张素云向平安银行贷款存在欺骗行为，恶意不还，李志国所贷款项已经还清。李志国与平安银行达成协议，由李志国代还60万元，与平安银行解除一切债务纠纷，平安银行也撤回了对李志国和国盼公司的起诉，故李志国、国盼公司对平安银行不再有还款义务，原告无权追偿。被告孙某、希达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2016年3月2日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第1893号民事判决书，载明:“经审理查明，2014年9月2日，平安南京分行与周某、李志国、张素云签订联合体担保合同一份，约定：周某、李志国、张素云自愿组成联合体向平安南京分行申请授信，并签署相关合同，同意为联合体项下的所有授信额度提供连带责任之保证；保证范围为本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。同时，平安南京分行与周某签订贷款合同一份,约定：周某向平安南京分行借款220万元，借款期限为12个月，……，同时，平安南京分行还与王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司签订保证担保合同，约定：王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司对周某上述债务承担连带保证责任，本息偿还顺序为费用、利息（含罚息和复利）、本金等。上述合同签订后，平安南京分行按约发放了贷款220万元，但周某在借款期限届满后尚有部分利息、罚息未按约偿还，截至2016年2月22日，欠平安南京分行贷款利息87108.49元，罚息2062.46元；李志国、张素云、王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司亦未承担连带清偿责任，……，判决如下：一、被告周某自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贷款利息87108.49元，罚息2062.46元，并继续支付自2016年2月23日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；二、被告李志国、张素云、王某甲、陈某、胡某、孙某、南京国盼贸易有限公司、南京丽呷贸易有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告周某追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额”。2016年3月2日，南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓商初字第1889号民事判决书，载明:“经审理查明，平安南京分行与张素云签订贷款合同一份,约定：张素云向平安南京分行借款150万元，借款期限为12个月，自2014年9月2日起至2015年9月2日止；……；同时，平安南京分行还与王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司签订保证担保合同，约定：王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司对张素云上述债务承担连带保证责任，本息偿还顺序为费用、利息（含罚息和复利）、本金等。上述合同签订后，平安南京分行按约发放了贷款150万元，但张素云在借款期限届满后尚有部分本金、利息、罚息未按约偿还，截至2016年2月22日，欠平安南京分行贷款本金521940.94元、利息18844.06元、罚息236.41元；李志国、张素云、王某甲、陈某、胡某、孙某、国盼贸易公司、丽呷贸易公司亦未承担连带清偿责任；……；判决如下：一、被告张素云自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金521940.94元、利息18844.06元、罚息236.41元，并继续支付自2016年2月23日起至实际给付之日止的利息、罚息（按上述合同约定的标准计算）；二、被告李志国、周某、王某甲、陈某、胡某、孙某、南京国盼贸易有限公司、南京丽呷贸易有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告张素云追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额”。2016年8月2日，平安银行就上述两案申请执行，2017年2月24日，李志国、胡某、国盼公司与平安银行达成和解协议，约定：“一、李志国一次性支付平安银行60万元，二、李志国支付60万元后，平安银行申请解除胡某、李志国名下所有房产的查封，同时平安银行向鼓楼法院撤回对李志国、胡某、国盼公司的诉讼，案号为（2016）苏0106民初10651号，三、李志国付完60万元以后，李志国、胡某、国盼公司与平安银行截止2017年2月24日，无任何纠纷，一次性解决，四、平安银行收到60万元后，两案全部执行完毕”，后李志国向鼓楼法院缴纳执行款60万元。2017年7月3日，南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初10651号民事判决书，载明：“本案经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告平安银行南京分行与被告孙某签订《贷款合同》，约定：贷款金额为169万元，贷款期限为12个月，……。当日，原告与李志国、被告张素云签订《保证担保合同》，与南京国盼贸易有限公司、被告希达贸易公司、嘉素洁贸易公司签订《保证担保合同》，约定：为保证平安银行南京分行与孙某合同的履行，李志国、张素云、国盼贸易公司、希达贸易公司、嘉素洁贸易公司作为保证人提供连带责任保证担保，……。2016年2月3日，平安银行南京分行向孙某确认的个人贷款发放过渡专户发放贷款169万元。审理中，原告陈述因与李志国就其他贷款达成和解协议，故免除李志国、国盼贸易公司在案涉贷款中的担保责任。……；判决如下：一、被告孙某应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司南京分行一次性偿还贷款本金169万元，支付利息及罚息37639.14元、复利622.56元，并自2016年10月20日起按照《贷款合同》的约定承担罚息、复利至贷款清偿时止；二、被告张素云、南京希达贸易有限公司、南京嘉素洁贸易有限公司对上述债务共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向孙某追偿。2017年11月20日，南京市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0106民初2486号民事判决书，载明“本院认为，关于15万元保证金，平安银行出具的证明上已经明确该15万元分别用于偿还张素云和周某的贷款本金各7.5万元，故15万元保证金中7.5万元系替张素云还款。关于60万元执行款，因该60万元系在（2016）苏0106执2643、2644号两起案件执行和解中作出，并未区分具体的代偿数额，故本院按照两案标的额96220.95元、555231.41元按比例进行区分，确定李志国为张素云代偿的金额为511378.68元。故李志国为张素云代偿的数额合计应认定为586378.68元，张素云应及时向李志国返还该笔代偿款，……，判决如下：一、被告张素云于本判决生效之日起十日内支付原告李志国代偿款586378.68元，并自2017年2月28日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率支付利息；二、被告周某、王某甲、陈某、孙某、南京丽呷贸易有限公司对被告张素云上述（一）项债务未能清偿的部分分别向原告李志国承担12.5%的偿还责任；三、驳回李志国的其他诉讼请求”。2018年8月7日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终4473号民事判决书，载明“一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认；……；判决如下：驳回上诉，维持原判”。2019年12月9日，南京市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0106民初3823号民事判决书，载明“判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起十日内支付原告李志国代偿款164921.32元及利息（利息计算方式为以164921.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年2月28日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王某甲、张素云、陈某、孙某、南京丽呷贸易有限公司对被告周某上述第（一）项债务未能清偿的部分分别向原告李志国承担12.5%的偿还责任；三、驳回原告李志国的其他诉讼请求”。2017年9月11日，原告张素云（甲方）与平安银行（乙方）签订编号为平银（南京）贷字（2017）第（SW20170911000128）号《贷款合同》，约定：“贷款金额为99万元，贷款期限为84个月，自2017年9月11日起至2024年9月11日，贷款用途：具体为借新还旧，39万元用于归还张素云合同编号为平银（南京）贷字（2014）第（SW20140829000332）的原贷款，60万元用于归还孙某合同编号为平银（南京）贷字（2016）第（SW20160128000217）的原贷款”，2017年10月31日平安银行按约定予以放款。至此，南京市鼓楼区人民法院于2017年7月3日作出（2016）苏0106民初10651号民事判决书所确定的债务（孙某作为主贷人的贷款合同编号为SW20160128000217项下贷款）仅由保证人张素云归还了60万元，其余债务尚未履行完毕。本院认为：南京市鼓楼区人民法院作出（2016）苏0106民初10651号民事判决书已明确“被告张素云、南京希达贸易有限公司、南京嘉素洁贸易有限公司对上述债务共同承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向孙某追偿”，根据担保法解释第42条第1款的规定，判决书主文已经明确保证人对主债务人享有追偿权的，应当准许保证人在承担保证责任后持原判决书申请执行，此时保证人又以追偿权为由对主债务人提起诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。张素云、李志国、国盼公司、希达公司对孙某的贷款承担连带保证责任，在孙某违约的情况下，现仅有张素云代偿了60万元，但孙某欠平安银行的主债务尚未清偿完毕，各保证人实际可能承担的担保债务数额尚不确定，各保证人分担保证责任的份额决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的稳定性或造成循环诉讼，形成诉累，且主债务的清偿顺位明显优于追偿债权，在主债务尚未清偿完毕的情况下，其他保证人即使尚有代偿能力，亦优先用于清偿主债务，故本院认为在孙某欠平安银行主债务尚未清偿完毕的情况下，保证人的追偿条件尚不具备，不符合起诉条件，已受理的应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下:驳回原告张素云的起诉。案件受理费12420元，退回原告张素云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年二月三日见习书记员  麻雪姣