重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝01民初1119号 原告：中山大桥化工集团有限公司，住所地广东省中山市古镇镇工业大道，统一社会信用代码91442000618121648P。 法定代表人：刘树川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。 被告：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路2号，统一社会信用代码915000006220209463。 法定代表人：牟刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告中山大桥化工集团有限公司诉被告重庆力帆乘用车有限公司、被告力帆实业（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中山大桥化工集团有限公司的委托诉讼代理人戴海，被告重庆力帆乘用车有限公司、被告力帆实业（集团）股份有限公司的共同委托诉讼代理人杨桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中山大桥化工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆乘用车有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司连带向中山大桥化工集团有限公司支付货款1521536.87元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，暂从2018年9月1日计算至2019年9月11日为112926.56元，最终计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由重庆力帆乘用车有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司承担。事实及理由：中山大桥化工集团有限公司与重庆力帆乘用车有限公司之间存在油漆产品交易，2017年9月11日经与重庆力帆乘用车有限公司对账，截止2017年7月31日尚欠货款1153516元。后中山大桥化工集团有限公司于2017年8月至2018年12月又向重庆力帆乘用车有限公司供货2431476.87元，期间重庆力帆乘用车有限公司支付货款2063456元，截止2018年12月尚欠货款1521536.87元。经催促，重庆力帆乘用车有限公司于2018年12月13日向中山大桥化工集团有限公司出具票据金额各为20万元的6张电子银行承兑汇票用于偿付其中的120万元货款，中山大桥化工集团有限公司在收到前述票据后均背书转让给第三方用于支付货款，现该6张汇票均被拒绝付款，中山大桥化工集团有限公司也被第三方起诉追索汇票款项。因重庆力帆乘用车有限公司为一人有限公司，力帆实业（集团）股份有限公司系其唯一股东，依法应对重庆力帆乘用车有限公司的债务承担连带清偿责任。综上，为维护自身合法权益，现依法提起本案诉讼，望法院判如所请。 法庭辩论终结前，中山大桥化工集团有限公司变更其第1项诉讼请求为：判令重庆力帆乘用车有限公司、力帆实业（集团）股份有限公司连带向中山大桥化工集团有限公司支付货款321536.87元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍从2019年3月27日起计算至实际清偿之日）。 被告重庆力帆乘用车有限公司辩称,根据双方于2017年2月20日签订的《汽车零部件和材料采购通则》第14章第14.8条约定，供应商主动或被动停止供货连续超过6个月，未支付的货款应转为品质保证金，该项约定也符合行业习惯。 被告力帆实业（集团）股份有限公司辩称，重庆力帆乘用车有限公司系独立法人主体，与力帆实业（集团）股份有限公司各自财务清晰明确，且每年都进行了相应的公示，中山大桥化工集团有限公司要求力帆实业（集团）股份有限公司承担连带责任无事实和法律依据。 经审理查明，2014年12月26日，重庆力帆乘用车有限公司与中山大桥化工集团有限公司签订了《零部件和材料价格协议》；2017年2月20日，双方签订《汽车零部件和材料采购通则》（2014年版），该通则第14章第14.8条约定：供应商主动或被动停止供货（连续超过6个月未向力帆公司供货视为停止供货）或退出体系时，力帆公司将冻结应付供应商的货款作为其品质保证金；2018年4月26日，双方又签订了《零部件和材料价格补充协议》。 2017年7月，中山大桥化工集团有限公司向重庆力帆乘用车有限公司发出《对账单》，载明：截至到2017年7月31日止，我司对贵公司应收账款账面余额为1153516元（含2017年4月承兑汇票35万元和2017年6月承兑汇票20万元）。2017年8月至2018年12月期间，中山大桥化工集团有限公司向重庆力帆乘用车有限公司开具了2431476.87元的增值税发票。重庆力帆乘用车有限公司已向中山大桥化工集团有限公司支付货款2063456元。 庭审中，重庆力帆乘用车有限公司对中山大桥化工集团有限公司诉请的货款金额321536.87元无异议，对该公司变更诉讼请求后的利息起算时间2019年3月27日无异议。 另查明，重庆力帆乘用车有限公司系法人独资的有限责任公司，该公司法人股东为力帆实业（集团）股份有限公司。 上述事实有重庆力帆乘用车有限公司与中山大桥化工集团有限公司签订的《零部件和材料价格协议》、《汽车零部件和材料采购通则》（2014年版）和《零部件和材料价格补充协议》、《对账单》、增值税发票、交通银行电子回单、电子银行承兑汇票、重庆力帆乘用车有限公司工商登记信息等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。 本院认为，中山大桥化工集团有限公司和重庆力帆乘用车有限公司签订了《零部件和材料价格协议》、《汽车零部件和材料采购通则》（2014年版）和《零部件和材料价格补充协议》，上述协议真实合法有效，双方建立了买卖合同关系。 庭审中，重庆力帆乘用车有限公司虽对中山大桥化工集团有限公司举示的2017年7月《对账单》和增值税发票不予认可，但该公司未在本院规定时间内回复是否已经收到发票的相关事实，故本院依法采信中山大桥化工集团有限公司举示的增值税发票，也即本院确认中山大桥化工集团有限公司在2017年8月至2018年12月期间向重庆力帆乘用车公司供货2431476.87元的事实。另结合重庆力帆乘用车有限公司庭审中对中山大桥化工集团有限公司诉请的货款金额321536.87元无异议以及中山大桥化工集团有限公司认可已经收到货款2063456元和承兑汇票1200000元的事实，本院认为2017年7月《对账单》载明的截至到2017年7月31日止重庆力帆乘用车有限公司尚欠货款1153516元（含2017年4月承兑汇票35万元和2017年6月承兑汇票20万元）（1153516元+2431476.87元-2063456元-1200000元）的数额应予采信。综上，本院认定截止本案法庭辩论终结时，重庆力帆乘用车有限公司尚欠中山大桥化工集团有限公司的货款为321536.87元。 对于重庆力帆乘用车有限公司抗辩欠付货款已转为品质保证金的问题。本院认为，作为供应商的中山大桥化工集团有限公司是根据重庆力帆乘用车有限公司的所下订单进行供货，现双方签订的涉案合同或协议并未终止或解除，双方并未对货款进行最终结算，合同仍在继续履行中，故并不属于《汽车零部件和材料采购通则》第14.8条约定的“主动或被动停止供货”的情形，且重庆力帆乘用车有限公司也未举证证明中山大桥化工集团有限公司存在“主动或被动停止供货”的情形，故本院对重庆力帆乘用车有限公司的该抗辩理由不予采信。 对于中山大桥化工集团有限公司要求力帆实业（集团）股份有限公司承担连带责任的问题。本院认为，虽然力帆实业（集团）股份有限公司系重庆力帆乘用车有限公司的一人股东，但该两公司均系独立法人主体，且力帆实业（集团）股份有限公司已抗辩其作为上市公司每年已按照规定进行了财务审计和财务状况公示，故中山大桥化工集团有限公司要求力帆实业（集团）股份有限公司承担连带责任的理由不成立、证据不充分，本院不予支持。 综上，重庆力帆乘用车有限公司应向中山大桥化工集团有限公司支付货款321536.87元，另重庆力帆乘用车有限公司对中山大桥化工集团有限公司请求从2019年3月27日起计算利息无异议，本院予以确认。对于利息标准，中山大桥化工集团有限公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍主张，本院认为基本合理不违反法律禁止性规定，本院按此标准主张。 综上,中山大桥化工集团有限公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内支付原告中山大桥化工集团有限公司货款321536.87元； 二、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内支付原告中山大桥化工集团有限公司以上述货款321536.87元为基数从2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清时止的利息； 三、驳回原告中山大桥化工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19510.17元，由中山大桥化工集团有限公司负担15387.17元，由重庆力帆乘用车有限公司负担4123元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  师玉婷 审 判 员  黄春燕 人民陪审员  汪培英 二〇二〇年二月七日 法官 助理  毕汇林 书 记 员  冉梦云