吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终562号 上诉人（原审被告）：上海祥谷钢结构工程有限公司。住所：上海市青浦区赵屯镇白石公路1358号。 法定代表人：傅义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙彬娟，上海明伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司。住所：北京市大兴区庞各庄镇田园路16号。 法定代表人：黄达达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常小东，该公司部门经理。 委托诉讼代理人：李维伦，北京李维伦律师事务所律师。 上诉人上海祥谷钢结构工程有限公司（以下简称祥谷公司）因与被上诉人北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司（以下简称纽曼帝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。祥谷公司的委托诉讼代理人沙彬娟，纽曼帝公司的委托诉讼代理人常小东、李维伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥谷公司上诉请求：1.一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民初265号民事判决,依法将本案发回重审或改判驳回纽曼帝公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由纽曼帝公司负担。事实和理由:1.原审法院归纳的争议焦点少了关键点:案涉索膜结构工程是否已竣工验收完成。根据合同第14.2条竣工结算审核的规定,案涉索膜结构工程竣工验收完成60日历天内,根据纽曼帝公司提交的竣工结算书进行审核。原审中,祥谷公司已答辩案涉索膜结构工程到目前为止尚未竣工验收完成。2.原审法院认定案涉工程竣工验收时间为2017年10月27日,没有事实依据,认定错误,工程目前尚未竣工验收完成。原审法院根据2018年8月6日签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》和纽曼帝公司提交的《工程质量验收记录》,认定承包合同约定的工程内容已经竣工验收并使用。原审法院仅对二份证据进行了形式审查,未进行实质审查。事实上,案涉工程到目前尚未竣工验收完成,原因在纽曼帝公司未按照案涉合同第3.1(6)、第13.2.2条规定，提供竣工验收所需要资料。纽曼帝公司提供的《工程质量验收记录》,祥谷公司对真实性不予认可,申请对签字和盖章时间是否为同一时间以及设计单位印章的真伪进行鉴定。原审法院通过其他证据推测其真实性,显然是错误的。3.案涉工程结算条件未成就,纽曼帝公司要求祥谷公司支付未结算工程款项没有事实和法律依据。合同第14.2条规定了承包人审批竣工付款申请单的期限。根据该规定纽曼帝公司应按照涉案合同第3.1(6)、第13.2.2条规定向祥谷公司提供竣工验收所需要资料后,祥谷公司方可组织验收,纽曼帝公司到目前为止尚未提供相关资料。因此,纽曼帝公司现在根本提供不了竣工验收资料和结算资料,原审中,祥谷公司对纽曼帝公司报送的结算资料和文件不予认可,原审法院根据纽曼帝公司报送的结算资料和文件，判决祥谷公司应向纽曼帝公司支付工程款871万元,没有事实依据。4.祥谷公司已向纽曼帝公司支付工程款4,064.5903万元,一审法院认定支付工程款3,971万元错误。相差935,903元,系纽曼帝公司工期延误,祥谷公司为帮助纽曼帝公司赶工期为纽曼帝公司找人封膜板加工安装发生的费用,该加工安装业务系纽曼帝公司承包范围,该费用理应由纽曼帝公司承担,为此纽曼帝公司通过微信向祥谷公司发出了《付款确认书》,要求由祥谷公司代为支付，一审法院应予认定。根据合同第7.5.3条规定,纽曼帝公司应当承担工期违约金60万元,祥谷公司保留对纽曼帝公司追诉的权利。5.原审法院判决祥谷公司向纽曼帝公司支付利息，没有事实和法律依据。因案涉工程未竣工验收完成,结算条件未成就,不产生利息。综上,案涉工程未竣工验收完成,结算条件未成就,纽曼帝公司要求祥谷公司支付未结算工程款没有事实和法律依据,一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院在查明案件事实的情况下,依法支持祥谷公司的全部上诉请求。同时申请法院调取另案所有资料。 纽曼帝公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。一审中我方提供的证据是工程竣工验收备案表，备案表示我方将资料提供给祥谷公司，祥谷公司提供给工程监理单位来进行竣工验收，竣工验收单上有祥谷公司的盖章。祥谷公司不顾事实，拖延付款，否认工程竣工验收的事实。案涉工程竣工验收合格，工程已经完结。工程竣工验收后于2018年8月6日签订增加项目50万元，开篇就是确认工程于2017年10月27日竣工验收完成并投入使用，上面有祥谷公司的盖章，此工程我方是按照合同约定施工完毕，我们对此工程有一个施工完毕的证明，上面有祥谷公司盖章确认。祥谷公司所述工程没有竣工验收不能成立。在增加合同完成后60日历天内付款完成，到现在两年时间还没有给纽曼帝公司工程款，我方给对方报送竣工资料，但是祥谷公司不签字，也不提出异议。一审法院要求我方给祥谷公司再次送达结算报告，祥谷公司仍说提交的报告不全，我方当庭演示工程款计算过程。签订的合同是固定合同单价，我方也没有设计变更，所以最后支付价款就是签订合同价款。 纽曼帝公司向一审法院起诉请求：1.判令祥谷公司向纽曼帝公司支付工程款10,058,522.20元；2.判令祥谷公司向纽曼帝公司支付以10,058,522.20元为基数，自2017年12月26日起至实际给付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付延期给付利息；3.判令祥谷公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月20日，纽曼帝公司与祥谷公司签订《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》，合同约定主要内容为：承包人为祥谷公司，分包人为纽曼帝公司，一、工程概况，工程名称：长春奥体公园体育场索膜结构工程，工程地点：吉林省长春市高新北区，工地位于鑫盛大街-中科大道-规划路围成的三角形区域，工程内容：本项目结构形式为索膜结构，其中膜展开面积51,194平方米，投影面积3万平方米，钢索总重约1,900吨具体内容以图纸为准，工程承包范围：（1）索膜结构的深化设计；（2）膜连接节点的设计、制作、安装；（3）膜材料的采购、成型制作及安装；（4）提供膜材料的质量检测标准、出厂合格证明、工程质量验收标准等主要技术性能、产品参数资料、材料厂家提供的质保资料；（5）钢所安装；（6）提供使用方人员培训，以便掌握使用。本工程不包含土建基础及预埋件、不含主体钢结构和附属钢结构的加工制作、安装及钢索、索夹的采购、制作。合同工期综合单价为1,050.90元/平方米，暂定合同金额5,380万元。二、合同工期，计划开工日期2016年4月10日，计划竣工日期2016年10月1日，工期总日历天数167天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准，钢索安装需于2016年3月15日前具备安装条件。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为：本工程双方商定为固定单价合同，合同范围内为单价包干。综合单价为1,050.90元/平方米。暂定合同金额为5,380万元，其中膜结构产品3,766万元，提供增值税发票、安装费1,614万元，提供建筑业安装发票。2.合同价格形式：固定综合单价。五、合同文件构成：本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）联合体投标协议书；（2）专用合同条款及其附件；（3）通用合同条款；（4）技术标准和要求；（5）招标文件及其答疑文件、招标图纸；（6）已标价工程量清单及其报价文件；（7）合同附件（附件1、附件2、附件3）；（8）其他合同文件。在合同订立及履行过程中形成的与合同有关的文件均构成合同文件组成部分。该合同第三部分《专用合同条款》第12条“合同价格、计量与支付”中第12.1条合同价格形式：综合单价包含的风险范围：采用固定综合单价合同方式，即按照合同约定的工程价款中所包含的工程量清单项目综合单价在约定条件内是固定的，不予调整，该价格包含分包方为完成合同工作范围内全部工作内容发生的所有费用，该费用分包方以充分考虑了在工程中可能遇到的明示以及未示一切风险，所有工程量按双方合同约定条款计取。12.3.3条关于“单价合同的计量”约定：除设计变更外（设计变更由分包方另行报价），结算工程量为实际工程量与暂定工程量的小者。12.4.2条关于进度付款申请单编制的约定：本工程共分三批进行材料采购，第一批膜采购完成到达工厂后分包人向承包人发出到场验货通知，承包人收到分包人验货通知后5日内来场验收。验收后5日内向分包人支付第一批膜材料总额70%的价款，第二批、第三批膜以此形式及比例进行支付。待索系安装完毕后5日内支付至工程总价款的75%。工程验收合格并经财政评审中心现场工作人员审核后5日内付至完成工程量价款的85%，经审计局审核后5日内付至审计价款的90%，审计结算价款的10%作为质量保证金。以上形象节点付款周期按照12.4.4进度款支付执行。13.2.2关于竣工验收程序约定：由分包人提出验收事项及时间计划并准备验收资料报送承包方，承包方报送监理，并由监理人组织现场验收会议，并邀请承包人、总包人、质监站联合验收，并颁发竣工验收报告和接收证书。14.1条关于竣工结算申请约定：分包人提交竣工结算申请单的期限为完成索膜结构工程竣工验收30日历天内，竣工结算申请单应包括竣工结算合同价格、承包人已支付分包人款项、应扣留的质量保证金、承包人应支付分包人的合同价款。14.2关于竣工结算审核：承包人审批竣工付款申请单的期限为验收完成60日历天内完成最终审核，承包人完成竣工付款的期限为索膜结构竣工验收完成60日历天内，并付至最终审核价款的90%。承包人收到分包人提交的竣工结算书应在15日历天内提出审核意见或异议，分包人应对异议部分提供有效说明材料，承包人收到分包人提交的结算申请书30日历天未提出审核意见的视为同意按照分包人结算申请书进行结算。15.2条关于缺陷责任期的具体期限为自索膜结构工程验收合格起两年。质量保证金采用扣留结算价款的10%工程款的方式。16.1.2条关于承包人违约责任（2）因承包人原因未能按合同约定支付合同价款的，承包人承担误工损失及赔偿损失。该份合同附件1为长春奥体公园体育场索膜结构工程联合体分工一览表，附件2为工程质量保修书，附件3为分包安全管理协议书。 合同签订后，纽曼帝公司进入施工现场进行施工建设。后由纽曼帝公司、祥谷公司、设计单位、监理单位加盖公章出具一份《索膜结构子分部工程质量验收记录》，验收结论为符合要求，该份验收记录上由纽曼帝公司标注日期为2017年10月27日，其他单位加盖公章处未标注日期。 2018年8月6日，祥谷公司作为甲方，纽曼帝公司作为乙方，双方签订一份《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》，主要内容为：长春奥体公园体育场索膜结构工程于2017年10月27日已竣工验收完成并投入使用，为了保证长春奥体公园体育场索膜结构工程能够更好使用，根据设计院新增图纸，经甲乙双方友好协商，就长春奥体公园体育场索膜结构工程新增排水膜达成如下协议：工程内容：防水膜的膜材料的采购、制作、运输、安装；膜附件的采购、制作、运输及安装，新增二次钢结构的采购、制作、运输及安装。合同工期2018年8月15日至2018年9月15日，合同签约价为人民币50万元，为固定总价合同。2018年10月12日，纽曼帝公司向祥谷公司发出一份《完工证明》，主要内容为纽曼帝公司已完成补充协议一约定的工程内容，工程质量达到合格标准。祥谷公司在该份证明上有负责人签字并加盖公章。 2018年12月4日、5日纽曼帝公司通过邮政特快专递向祥谷公司发出《长春奥体公园体育场索膜结构工程结算书》，投递状态均显示为“拒收”。后纽曼帝公司提起诉讼。一审法院审理期间，祥谷公司表示案涉工程现在已经全部施工完毕，因为竣工资料不全，导致工程未进行整体验收。纽曼帝公司则表示已经将竣工图纸都提交给祥谷公司。为确定双方结算的工程量及工程造价，一审法院要求纽曼帝公司再次向祥谷公司提供竣工图纸及结算资料，并要求祥谷公司在收到纽曼帝公司提报结算资料后十五日内审核完毕。2019年5月16日，纽曼帝公司向祥谷公司通过邮政特款专递寄送案涉工程竣工图纸。祥谷公司于2019年5月18日签收，并于2019年5月30日回复称：经比对设计图，纽曼帝公司提供的竣工图与祥谷公司一直要求的图纸相差甚远，且图纸信息不全，就该竣工图无法对所报工程量进行审核及结算。祥谷公司在联系函中提出了三个方面的问题要求纽曼帝公司予以明确。2019年6月6日，纽曼帝公司向祥谷公司发出《工程联系函》，载明：祥谷公司已收到纽曼帝公司寄送的竣工图纸，为便于结算，现进一步向祥谷公司提供电子版CAD竣工图及模型，分别在回函当日向祥谷公司发送电子邮件，并同时以EMS寄送U盘的方式同本回复函一同送达。祥谷公司收到后于2019年6月13日向纽曼帝公司发送《关于竣工图纸及工程量审核事宜的工程联系函》，主要内容为：5月30日联系函要求纽曼帝公司明确、完善的问题依然没有完善，（1）纽曼帝公司须以书面形式对其所提报的工程量的准确性负责；（2）纽曼帝公司所提报的竣工图AS049-AS058，膜单元布置图、组装图、柱帽布置图、组装图，均无尺寸标注，无法计算、核实面积；膜裁剪说明中所示膜单元面积汇总表、膜面积汇总表的工程量无法核实，请提供所有膜单元的展开图，并标注详细尺寸以满足计算面积之需并保证图纸的准确性；（3）2019年6月10日提交的膜安装张拉后的CAD成型模型与图纸及现场施工不符，请提供与现场施工及图纸相符的模型。纽曼帝公司所提供的竣工图与祥谷公司所要求的图纸相差甚远，且图纸信息不全，导致无法对所报工程量进行审核及结算，请按以上要求尽快提供上述资料，祥谷公司在收到上述资料后15天内完成对工程量的审核工作。 根据纽曼帝公司向祥谷公司提报的《长春市奥体公园体育场索膜结构工程结算书》记载，纽曼帝公司实际完成膜展开面积为52,620平方米（后附面积计算表附件1、附件2），合同约定采用固定综合单价为1,050.90元/平方米，最终结算总价应为1,050.90元/平方米×52,620平方米=55,298,358元。 纽曼帝公司确认已收到工程款数额为3,971万元。 以上事实有纽曼帝公司提交的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》、《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》、《长春市奥体公园体育场索膜结构工程结算书》、《索膜结构子分部工程质量验收记录》、记账凭证、邮政快递EMS邮寄单及查询单，祥谷公司提交的工程联系函等证据及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，纽曼帝公司与祥谷公司签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》及《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应按照合同约定全面履行义务。纽曼帝公司已经完成了案涉工程的施工建设，祥谷公司负有按照合同约定支付工程价款的义务，逾期支付应承担相应的违约责任。 （一）关于案涉工程双方是否具备结算条件，结算的工程量和工程价款如何认定。祥谷公司认可纽曼帝公司施工的案涉工程现已全部施工完毕。纽曼帝公司提供了标注时间为2017年10月27日,由纽曼帝公司、祥谷公司、设计单位、监理单位共同盖章确认的《工程质量验收记录》，证明案涉工程已在施工完成后验收合格。祥谷公司对此虽予以否认并在庭审中申请对签字和盖章时间是否为同一时间以及设计单位印章的真伪进行鉴定，但结合2018年8月6日双方签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》亦确认承包合同约定的项目内容长春奥体公园体育场索膜结构工程已于2017年10月27日竣工验收完成并投入使用，该协议为双方根据设计院新增图纸就新增排水膜工程达成的补充协议，要约对象特定、不具有重复性，非格式合同或条款，故纽曼帝公司提供的《工程质量验收记录》以及《补充协议一》能够相互佐证，承包合同约定的工程内容已经竣工验收并使用。《补充协议一》约定的工程内容为新增施工内容，祥谷公司于2018年10月12日加盖印章确认的《完工证明》能够证明纽曼帝公司承建的工程全部施工完毕并经验收合格。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。故纽曼帝公司请求祥谷公司支付工程价款应予支持。 纽曼帝公司在工程竣工验收后，向祥谷公司报送了结算资料和文件，并要求与祥谷公司结算。祥谷公司虽然否认收到了纽曼帝公司寄送的结算书，但根据祥谷公司陈述于2018年12月份纽曼帝公司通过电话、邮件等方式多次要求与祥谷公司结算，祥谷公司均以项目未竣工验收、未达到结算审核要求等为由不予审核答复。一审法院审理过程中，要求双方当事人进行结算，并告知纽曼帝公司再次向祥谷公司报送结算文件，祥谷公司仍以报送资料不全为由不予审核、确认、答复。祥谷公司在2019年5月30日、2019年6月13日向纽曼帝公司发出《工程联系函》，称因竣工图相关项目无尺寸标注无法核算实际工程量，对此纽曼帝公司作出了合理解释，即：纽曼帝公司已向祥谷公司提供竣工图纸电子版图纸（CAD）及模型，软件可以自动计算相应工程量。关于祥谷公司在联系函中提出“CAD成型模型与图纸及现场施工不符”的问题，祥谷公司并未提出相关的事实依据，也并未说明有哪些情况不符会对结算数据造成影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，祥谷公司关于案涉工程不具备结算条件的主张不成立。 关于工程结算价款，在纽曼帝公司多次向祥谷公司报送结算材料的情况下，祥谷公司一直不予结算审核，一审法院审理过程中要求纽曼帝公司再次报送结算资料，祥谷公司仍以不具备结算条件为由不予提出审核意见，对双方结算工程价款的认定祥谷公司应承担不利后果。纽曼帝公司报送的最终结算工程价款为55,298,358元，根据双方《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》第三部分专用合同条款第12.3.3条关于“单价合同的计量”约定：除设计变更外（设计变更由分包方另行报价），结算工程量为实际工程量与暂定工程量的小者。因双方约定采用固定综合单价合同方式，故双方最终结算的工程款也应为应结算的工程价款与暂定的工程量对应的工程价款进行对比数额较小的，据此约定，因双方承包合同约定的暂定合同金额为5,380万元，故双方最终结算的工程价款应确定为5,380万元。 （二）关于祥谷公司已支付工程款数额。纽曼帝公司自认自2015年11月20日至2018年8月14日祥谷公司向纽曼帝公司支付了部分工程款金额为3,971万元。祥谷公司主张合计支付给纽曼帝公司的工程款金额为40,645,903元，双方主张的已付工程款的差额为935,903元。祥谷公司主张，2016年8月-9月期间代纽曼帝公司支付了封膜板加工安装费935,903元，纽曼帝公司予以否认。为此，祥谷公司提供了其向王某付款两次分别为152,471元、517,934元以及向余某付款265,498元的转款凭证，并提供一份加盖纽曼帝公司印章的《付款确认书》，纽曼帝公司对此不予认可，祥谷公司陈述该份《付款确认书》的来源为纽曼帝公司经理王文胜通过微信发给祥谷公司相关人员，记载微信聊天记录的原始载体因为更换手机已经没有了。一审法院认为，因祥谷公司无法提供该份证据的原件，也无法提供记载该份证据内容的原始载体，故对祥谷公司主张的该笔付款不予确认。祥谷公司已支付给纽曼帝公司的工程款数额应确认为3,971万元。 （三）祥谷公司应承担向纽曼帝公司支付尚欠工程款及利息的义务。纽曼帝公司已完工工程结算造价为5,380万元，祥谷公司已支付3,971万元。根据双方《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》专用合同条款部分12.4.2条约定，工程验收合格并经财政评审中心现场工作人员审核后5日内付至完成工程量价款的85%，经审计局审核后5日内付至审计价款的90%，审计结算价款的10%作为质量保证金。据此，该工程预留结算价款的10%作为质量保证金，祥谷公司应给付纽曼帝公司的工程款数额为5,380万元×90%-3,971万元=871万元。又根据承包合同专用条款部分第14.2条关于竣工结算审核约定：承包人（祥谷公司）审批竣工付款申请单的期限为验收完成60日历天内完成最终审核，承包人（祥谷公司）完成竣工付款的期限为索膜结构竣工验收完成60日历天内，并付至最终审核价款的90%。第16.1.2条关于承包人违约责任约定，因承包人（祥谷公司）原因未能按合同约定支付合同价款的，承包人承担误工损失及赔偿损失。纽曼帝公司于2017年10月27日完成了案涉工程的竣工验收，按照合同约定，祥谷公司应当在60日历天内完成最终审核并付款至最终审核价款的90%，纽曼帝公司在约定期限内报送了工程结算资料，祥谷公司未在约定期限内予以审核答复并付款，应承担违约责任。纽曼帝公司请求自2017年12月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付延期付款利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条规定，判决如下：1、上海祥谷钢结构工程有限公司于判决生效后立即给付北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司工程款871万元；2、上海祥谷钢结构工程有限公司于判决生效后立即向北京纽曼帝莱蒙膜建筑技术有限公司支付尚欠工程款的利息（以871万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年12月26日起至实际给付之日止）。 本院二审审理期间，祥谷公司提供如下证据：2019年8月23日龙翔投资控股集团有限公司出具的《关于奥体项目体育场索膜施工单位维修收尾工作事宜的函》、2019年12月16日龙翔投资控股集团有限公司出具的《情况说明》，证明案涉工程还没有竣工验收，要求对方提供完整的竣工资料。2018年9月11日为了响应省政府号召举办运动会使用，而不是实际竣工验收使用时间。纽曼帝公司质证称，《情况说明》不是新证据，一审时没有提交，证据内容与本案内容相悖。《关于奥体项目体育场索膜施工单位维修收尾工作事宜的函》属于证人证言，证人没有到场，不予质证；排水不在我方施工范围内；路面破坏是由祥谷公司委托第三方施工所致。 纽曼帝公司提供如下证据：从长春市人民政府网站打印的2018年9月12日长春日报刊登的《吉林省第十八届运动会隆重开幕》的新闻稿，证明2018年9月11日奥体中心召开体育运动会，案涉工程已经交付使用。祥谷公司质证称，对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该证据应在一审提交，但在一审中没有作为证据提交法院，证明2018年9月10日仅是配合吉林省政府召开运动会的临时使用，并没有竣工验收正式使用。 祥谷公司要求调取另案的相关材料，用以证明纽曼帝公司未提供竣工验收所需要的资料，案涉工程尚未竣工验收完成。本院二审庭审后，祥谷公司提交要求王某、余某作为证人出庭作证的申请。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，1.关于两份合同的效力问题。纽曼帝公司与祥谷公司于2015年10月20日签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同》、于2018年8月6日签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。纽曼帝公司按照双方合同的约定完成了案涉工程，并且验收合格。原审法院认定祥谷公司应给付尚欠的工程款及承担违约责任，并无不当。 2.关于案涉工程是否竣工验收、是否具备结算条件的问题。《索膜结构子分部工程质量验收记录》验收结论为符合要求，并有双方当事人、设计单位、监理单位盖章，结合《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》明确记载：“长春奥体公园体育场索膜结构工程于2017年10月27日已竣工验收并投入使用……”。可以认定纽曼帝公司承建的长春奥体公园体育场索膜结构工程于2017年10月27日已竣工验收并投入使用。双方当事人于2018年8月6日签订的《长春奥体公园体育场索膜结构工程承包合同补充协议一》是（50万元）新增工程的内容，第4.3条约定：“工程完工后经甲方验收完成后7日内，甲方向乙方支付至合同价款的100%......”依据祥谷公司2018年10月12日加盖印章确认的《完工证明》，能够证明纽曼帝公司承建的工程全部施工完毕并验收合格。祥谷公司主张案涉工程没有竣工验收的理由不成立。依据双方合同14.2条的约定：“承包人审批竣工付款申请单的期限：验收完成60日历天内完成最终审核。承包人完成竣工付款的期限：索膜结构竣工验收完成60日历天内，并付至最终审核价款的90%......。”纽曼帝公司在工程竣工验收后，向祥谷公司邮寄案涉工程的结算资料，并要求与祥谷公司结算。 祥谷公司主张纽曼帝公司应按照双方合同第3.1（6）、第13.2.2条的规定向祥谷公司提供竣工验收所需要的资料，祥谷公司才能组织验收。按照合同约定，案涉工程审核竣工付款的条件是工程竣工验收完成。该案涉工程已经竣工，并且验收完成，并且已经召开了吉林省第十八届运动会，祥谷公司再以纽曼帝公司未提供竣工验收所需要的资料，案涉工程尚未竣工验收完成不予结算工程价款的理由不成立。纽曼帝公司作为承包方已经完成了约定的施工内容且竣工验收合格的主要义务，祥谷公司作为发包方以纽曼帝公司未履行移交施工资料这一附随义务不支付工程款的理由不成立。 对于祥谷公司要求调取另案的相关材料，用以证明纽曼帝公司未提供竣工验收所需要的资料，案涉工程尚未竣工验收完成。该证明材料不能作为工程未竣工不能决算的有效证据，亦不能推翻双方签字的工程已经竣工验收的证据，故对于祥谷公司的该项申请，本院不予准许。2019年8月23日龙翔投资控股集团有限公司出具的《关于奥体项目体育场索膜施工单位维修收尾工作事宜的函》，上面没有单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明文书的形式要件要求，并且该证据不能作为推翻竣工验收记录的有效证据。2019年12月16日龙翔投资控股集团有限公司提交的《情况说明》，上面没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明文书的形式要件要求，不能作为有效证据使用。 3.关于给付工程价款的问题。双方当事人对于案涉工程最终的结算价款为5,380万元、祥谷公司已给付3,971万元没有异议。有异议的是祥谷公司主张另支付了935,903元。对于该部分款项祥谷公司提供了其向王某、余某付款的转款凭证，并提供一份加盖纽曼帝公司印章的《付款确认书》复印件，祥谷公司无法提供原件及记载该份证据内容的原始载体，并且付款确认书中没有明确代为付款的具体收款人名称，并且代付款项与转款凭证所记载的总金额不符。该份证据无法证明祥谷公司主张的2016年8月-9月期间代纽曼帝公司支付了封膜板加工安装费935,903元的事实。本院二审庭审后，祥谷公司提交要求王某、余某作为证人出庭作证的申请，该申请已经超过举证期限，并且在没有纽曼帝公司认可代其付款证据的情况下，该申请本院不予支持。 4.纽曼帝公司按照双方合同的约定完成了案涉工程，并且验收合格。原审法院认定祥谷公司应给付尚欠的工程款及承担违约责任即利息损失，并无不当。 综上所述，祥谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85,731元，由上海祥谷钢结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年二月二十日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松