上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终846号上诉人（原审被告）：何俊，男，1977年12月4日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：赵金凤，上海信和安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钦正，上海信和安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海信荣五金弹簧有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇工业区九干路。法定代表人：许丞德，总经理。委托诉讼代理人：俞子安，上海市嘉诚律师事务所律师。上诉人何俊因与被上诉人上海信荣五金弹簧有限公司（以下简称信荣公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初12695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何俊上诉请求，要求撤销原审判决，改判驳回信荣公司“无需支付违法解除赔偿金”的诉讼请求。事实和理由：1、《上海信荣公司会议记录表》是直接决定修订后的《员工手册》是否合法、是否经过了民主程序的核心证据、关键证据，但该记录表显示的开会地址是浙江海宁，与公司注册地和实际办公地不一致，且记录表上显示的签字人员、讨论内容真实性均无法确定。2、“上海信荣公司之前是否有合法的员工手册”这一事实，信荣公司没有提供任何证据证明，该事实也没有在原审中查证核实。3、信荣公司不存在录像监控考勤形式；何俊不存在信荣公司在《员工通告》、《解除劳动合同通知书》所提到的迟到、早退。故原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。信荣公司辩称，不同意何俊的上诉请求，要求维持原判。用工单位有自主的管理权和用工权，合同约定上班时间是八小时，何俊表示用工时间并非八小时没有事实和法律依据。对于员工手册的规定，公司在微信群已经发布并＠何俊，何俊多次迟到早退，公司在微信群进行过提醒警告，但何俊依然迟到早退，对其他同事影响恶劣，公司才发出解除劳动合同的通知。信荣公司向原审法院提出诉讼请求：请求判令其不支付何俊违法解除劳动合同赔偿金141,306元。原审法院查明，何俊于2002年11月15日进入信荣公司处工作，岗位为销售业务员，双方签订的最后一份劳动合同为自2013年9月8日起的无固定期限劳动合同，合同约定何俊担任业务员之职，同时规定信荣公司实行每周工作40小时的工作制度，上下班时间按信荣公司规定执行。2019年3月29日，信荣公司向何俊发出解除劳动合同通知书，载明何俊近2年的劳动纪律和工作业绩已无法满足公司的要求，特别是近期迟到、早退现象频发，业务活动内容不报告，经多次提醒后无果，已严重违反员工手册相关条例，依据劳动合同第七条第2款（6）项：严重违反公司劳动纪律规章制度的情形。信荣公司于决定于2019年3月29日起解除与何俊的劳动合同。原审法院另查明：2019年3月4日，信荣公司将员工手册在微信群中公布，并＠何俊等人，要求员工仔细阅读，认真执行。当时何俊亦为该微信群成员。2019年3月11日，信荣公司在微信群中发出员工通告，载明何俊2019年3月1日至3月8日期间，累计迟到、早退多次，现发出书面警告，并＠了何俊。何俊随即在群聊中回复“扯淡”。2019年3月21日，信荣公司人事王某在微信群中＠何俊等人，内容为：我是信荣公司人事王某，代表公司向你提醒，2019年3月1日至今迟到、早退10多次，3月11日又警告通知，现再次重申，希望何俊等人遵守员工手册，否则公司将按员工手册相关条款进行处罚。2019年3月29日，信荣公司在微信群中通知何俊已将解除劳动合同通知书发至何俊邮箱。另原审法院查明：信荣公司员工手册第2条规定，上海员工上班时间为上午8:30-下午17:00（午饭时间30分钟），第4条规定每位员工应按时上下班，超过上班约定时间5分钟以上的视为迟到；未到下班约定时间，提前离开的，视为早退，迟到或早退（单独计算）三次者以旷工一次论处，旷工一月内超过三天（包含3天）或全年累计超过五天（含5天）公司有权直接开除。第7条规定，业务人员公出拜访客户须提前报备，老客户可以通过微信汇报结果。新客户须提前告知联系单位名称，地址、联系人及电话，事后填写走访记录表并在2天内发主管领导备案，无备案的，按照旷工处理。信荣公司提供的会议记录表，载明2019年2月28日有部分员工参加了《员工手册》的修订，并经过了民主程序讨论通过。该《员工手册》背面还有部分员工的签字。审理中，信荣公司提供了2019年3月1日至3月29日期间的录像视频，显示何俊在2019年3月4日至3月29日期间有二十余次未按员工手册规定的时间上下班的情况。对此何俊的解释是其作为销售人员从未进行过考勤，上下班也没有时间规定，如遇到外出也只要微信或电话汇报即可，至于微信群里发出的员工手册、员工通告等何俊并没有仔细看内容，何俊还是按原来的方式，并不知晓信荣公司所说的上下班时间。信荣公司则称因工厂搬到海宁后，上海的员工仅有几人，迟到早退现象比较严重，故进行了规范。2019年4月18日，何俊向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信荣公司支付违法解除劳动合同赔偿金141,306元。2019年6月5日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第1530号裁决书，裁决：信荣公司支付何俊违法解除劳动合同赔偿金141,306元。裁决后，信荣公司不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动关系的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。信荣公司以何俊迟到、早退现象频发，业务活动内容不报告，经多次提醒后无果为由，对何俊作出辞退处理。对此信荣公司提供了劳动合同、监控视频、会议记录表、《员工手册》及公证书等证据，以证明双方劳动关系存续期间，何俊知晓信荣公司上下班制度及《员工手册》的规定，以及何俊在2019年3月1日至2019年3月29日期间存在迟到、早退达二十余次的事实。何俊对劳动合同、监控视频、公证书的真实性没有异议，但对《员工手册》、会议记录表有异议，认为该《员工手册》内容没有经过民主程序，不能作为解除劳动合同的依据。对此原审法院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，同时用人单位对劳动者依法享有管理权，劳动者应当遵守公司的相关规章制度。信荣公司经员工开会讨论通过了《员工手册》的内容，并在微信群内告知了劳动者，且《员工手册》的内容并未违反法律规定，劳动者理应遵照执行。根据查明的事实，何俊在2019年3月1日至3月29日期间确有迟于8点半上班和早于17点下班的情况，信荣公司已于3月4日在微信群内以《员工手册》的形式告知了何俊上下班的规章制度，但何俊并未能按照公司要求准时上下班。即使何俊对《员工手册》的内容有异议，也应当及时向信荣公司提出，通过平等协商确定，但何俊采取的是视而不见、置之不理的态度，拒绝遵守信荣公司的上下班制度，为此，信荣公司就何俊此后的迟到早退行为又进行了两次警告，但何俊仍未纠正，何俊的行为显然已经违反了信荣公司的规章制度。退一步讲，何俊的上述行为亦已经违反了作为劳动者最基本的劳动纪律，在此情况下，信荣公司对何俊作出辞退处理的行为并不违反法律规定，因此信荣公司要求不支付何俊违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第八条、第二十五条第（二）项的规定，判决如下：上海信荣五金弹簧有限公司要求不支付何俊违法解除劳动合同赔偿金141,306元的诉讼请求予以支持。案件受理费10元，减半收取5元，由上海信荣五金弹簧有限公司负担（已付）。本院二审中，何俊提供1、信荣公司工商登记信息；2、信荣公司考勤表；3、信荣公司会议纪要；4、监控视屏文字说明。证明信荣公司有浙江公司和上海公司二个主体，工作性质和工种不同，《员工手册》没有上海员工的签名。考勤表仅是餐费补贴表，不能作为考勤记录证明。信荣公司的会议记录也没有上海员工的签名。监控视频证明上海的5位员工中，有些员工也存在早退现象，说明信荣公司没有考勤制度。信荣公司表示，何俊在二审中提供的材料不是新证据，不能证明其没有违纪的情况。何俊的上诉请求无事实依据，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。信荣公司于员工手册中就上下班时间等制度进行了规定，是其作为用工单位对员工的一个正常管理行为，且未违反劳动合同约定和法律规定。同时，信荣公司提供的证据亦能证明员工手册已经过了民主程序。根据在案证据，能够证明何俊在2019年3月份期间存在大量的迟到早退现象，信荣公司对此也作出了提醒、警告等处理，然而何俊并未予以改正。原审认定荣信公司根据何俊的情况对其作出解除劳动合同属合法解除，对此原审已作详尽阐述，本院予以认同。何俊上诉对信荣公司提供的《上海信荣公司会议记录表》、《员工手册》、考勤记录等所持之异议，并未提供相反的证据予以反驳，故本院对何俊的上诉理由不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何俊负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  朱 鸿审判员  陶永信二〇二〇年二月二十四日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……