湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终89号上诉人（原审被告）:马良，男，1982年2月14日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。上诉人（原审被告）：刘应，女，1988年3月23日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市云溪区。两上诉人共同委托诉讼代理人：何行昌，湖南犀城律师事务所律师,代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：中国工商银行银行股份有限公司株洲车站路支行，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路320号金融大厦。负责人：曾新勇，系该行行长。委托诉讼代理人：熊飞跃，男，系中国工商银行银行股份有限公司株洲车站路支行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈件明，男，系中国工商银行银行股份有限公司株洲车站路支行员工。代理权限为一般代理。上诉人马良、刘应与被上诉人中国工商银行银行股份有限公司株洲车站路支行（以下简称“工行车站路支行”）信用卡纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。马良、刘应上诉请求：1、请求依法撤销（2019）湘0203号民初3873号民事判决，改判本案实际借款本金为306800元（核减手续费43200元），无需支付违约金14000元，并重新计算尚欠本金及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人收取上诉人马良手续费43200元不符合法律规定。2、一审判决采信被上诉人无任何根据的数据作为定案结果，属于事实认定不清。3、被上诉人在庭审时证据没有原件，庭后也未提交一审法院，一审判决无事实依据。违约责任本质上是为了弥补非违约方的财产损失，本案被上诉人作为金融机构，其并无任何损失，其所贷资金一直在计算利息直至贷款还清之日，因此一审支持被上诉人的违约金错误。工行车站路支行辩称，1、上诉人和我方签订的分期付款合同中注明了需要收取手续费。2、根据中国人民银行2016年111号文件，里面约定了违约金事项，我们在合同中有注明违约金。工行车站路支行向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告马良签订的《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》，并要求被告一次性全部偿还透支款；2.判决被告马良偿还原告信用卡欠款本金286867.27元、截止至2018年8月30日产生的利息105937.5元及违约金14000元，共计406804.77元及之后产生的利息、违约金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）；3.判决被告刘应承担共同偿还责任；4.判决两被告承担本案的诉讼费等一切相关费用。一审法院认定事实：2015年4月2日，被告马良向原告递交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请办理汽车分期卡的信用卡一张。2015年4月2日，原告（甲方）与被告马良（乙方）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车经销商株洲骏逸汽车销售有限公司购买总价为510000元的汽车一辆，乙方自行支付首付款160000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币350000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款分36期，首期和以后每期偿还的金额均为9723元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还，如乙方未按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。乙方向甲方支付分期付款手续费人民币43200元。被告刘应对上述分期付款合同签署了《共同偿债人承诺书》，自愿对被告马良在上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。另查明，上述合同签订后，原告向被告马良发放卡号为62×××38的牡丹贷记卡（信用卡）一张，被告马良于2015年4月27日在株洲市骏诚汽车贸易有限公司刷卡消费350000元。之后马良前九期均能按期还贷，自2016年8月10日第十期开始逾期，至2018年8月30日止，尚欠原告透支款本金286867.27元、利息105937.5元及违约金14000元，共计406804.77元。一审法院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与被告马良签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的效力问题，被告马良的行为是否构成违约，本案的民事责任由谁承担的问题；二、被告刘应是否应承担共同还款责任？现分析如下：一、原告与被告马良签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的效力问题，是被告马良的行为是否构成违约，本案的民事责任由谁承担的问题。原告与被告马良签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告马良在使用该信用卡透支消费350000元后，未按时足额向原告偿还透支款本息，截止2018年8月30日止被告尚欠原告透支款本金286867.27元、利息105937.5元及违约金14000元，共计406804.77元。现分期付款期限已过，被告马良仍未足额还款，其行为已构成违约。根据双方签订的合同中“如乙方未按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。”之约定，因被告马良已经违约，原告有权要求被告马良立即偿还全部债务。因此，原告要求被告偿还原告透支款本金286867.27元、利息105937.5元及违约金14000元，共计406804.77元的诉讼请求，原审予以支持。对被告辩称原告不应收取手续费和违约金的意见，原审认为双方在合同中明确约定了手续费及违约金，该约定是双方当事人真实意思表示，且原告收取的费用并未超出法律规定的范围，故对被告该辩称意见原审不予认定。二、被告刘应是否应承担共同还款责任？被告刘应向原告出具了《共同偿债人承诺书》，自愿对被告马良的债务承担共同偿债责任，该承诺不违反法律法规的强制性规定，故被告刘应应对被告马良的上述债务承担共同还款责任。对被告刘应辩称签字并非本人所签，其不承担还款责任的意见，原审认为其未向法院申请笔迹鉴定，另被告马良购车应是用于家庭共同生活，故对该辩称意见原审不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马良、刘应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司株洲车站路支行信用卡欠款本金286867.27元、利息105937.5元及违约金14000元，共计406804.77元（利息及违约金暂计算至2018年8月30日，其后利息及违约金按合同的约定计算至全部债务清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7402元，减半收取3701元，由被告马良、刘应承担。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点：被上诉方收取分期付款的手续费是否合法及上诉人是否应承担违约责任。经查，上诉人马良与被上诉人签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定马良向被上诉方支付分期付款手续费人民币43200元，该约定符合《中华人民共和国商业银行法》第五十条“商业银行办理业务，提供服务，按照规定收取手续费。收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定”之规定，上诉人认为被上诉人收取手续费不合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。马良前九期均能按期还贷，自2016年8月10日第十期开始逾期，其行为已构成违约，根据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原审认定上诉人承担违约责任符合法律规定，本院予以确认，上诉人上诉其不承担违约责任的理由不成立，本院不予采纳。关于贷款本息计算，被上诉人向法院提供了计算方式，原审予以采信恰当，本院予以确认。综上所述，上诉人马良、刘应的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1230元，由上诉人马良、刘应负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年二月十七日法官助理姜胜强书记员王琪