温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初340号 原告（反诉被告）：项晓华，女，1972年2月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：阮兴隆，男，1960年2月14日，汉族，住温州市鹿城区，系温州市的士出租车行业协会推荐人员。 被告（反诉原告）：温州市区微型汽车服务公司，住所地：温州市鹿城区葡萄村看守所。 法定代表人：谢珠。 委托诉讼代理人：金康墨，公司员工。 原告项晓华诉被告温州市区微型汽车服务公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，被告温州市区微型汽车服务公司提起反诉，本院予以立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下简称原告）项晓华及其委托诉讼代理人阮兴隆、被告（反诉原告，以下简称被告）温州市区微型汽车服务公司的委托诉讼代理人金康墨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告项晓华向本院提出本诉请求：一、判令解除原、被告之间的浙Ｃ×××××出租车挂靠合同关系。二、确认浙Ｃ×××××出租车客运经营权，汽车所有权属于原告。三、判决被告协助原告办理浙Ｃ×××××出租车机动车登记证书，行驶证上的所有人名称的转移登记手续，变更于项晓华名下。四、判决被告退换多收的税费1710元。五、本案一切诉讼费用由被告承担。 本诉事实和理由：2011年，原告与案外人李敏、叶毅达成出租车买卖协议，李敏、叶毅将其所有的浙Ｃ×××××号出租车所有权及客运经营权以70万元的价格出让给原告，同年3月10日，双方办理了机动车登记证和客运经营权证变更手续。 原被告系出租汽车挂靠合同关系的当事人，挂靠经营合同属于继续性合同，享有任意解除权。当原告发现被告有侵吞原告财产之意图时，多次要求解除与被告之间的挂靠经营合同关系，被告拒绝解除合同，限制了原告享有的合同自由解除权，违反了法律的最基本原则。故，被告拒绝解除合同无效，挂靠合同应予以解除。 根据温政【1998】12号文件的规定，原告将浙Ｃ×××××号出租车继续挂靠被告公司名下经营。现原告为自行设立出租车公司，要求解除与被告之间的挂靠经营合同关系，被告不予配合。挂靠经营合同属于继续行合同，享有任意解除权。被告不予解除违反法律规定。 由于近年来出租车生意清淡，税务部门给每辆出租车减税150元/月，被告只给原告60元/月，扣留了90元/月，被告收取的税费明显高于别家公司90元/月（附公司收费单据），请求法院判决被告退还2017年5月至合同解除之日。 被告温州市区微型汽车服务公司答辩称：解除出租车挂靠合同关系没有异议，被告同意解除出租车挂靠合同关系。按照协议书第二项第三条，所有权是原告的，被告没有异议。原告诉请四没有事实依据，原告在2019年4月开始至2020年1月共拖欠各项税费及管理费3500元，原告应依约缴费。本案所有诉讼费用由原告负担。在合同解除前，原告应向被告支付每月350元，原告诉讼造成的经济损失要求赔偿。 反诉原告温州市区微型汽车服务公司提出反诉请求：一、判令反诉被告赔偿损失1万元。二、判令反诉被告支付反诉原告2019年4月至2019年11月的车辆挂靠费2800元（按350元/月计算）。三、判令反诉被告支付反诉原告自2019年12月1日起至双方办理完毕解除手续之日止的车辆挂靠费，按350元/月计算。4、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 反诉事实和理由：反诉原告和反诉被告之间的出租车挂靠经营关系始于上世纪80年代，属历史遗留问题，反诉被告只有车辆所有权，没有经营主体资格（道路运输许可），反诉被告正是依托反诉原告的经营主体资格才以3万元的低价取得出租车客运经营权证，而当时非历史遗留问题车辆取得经营权证的价格约为68万元。反诉原告对反诉被告廉价取得经营权证作出重大贡献，车辆也一直挂靠在反诉原告处经营。挂靠期间，反诉原告一直依据政府的管理要求，积极履行挂靠单位的义务，除了为反诉被告代缴税费外，还替反诉被告履行驾驶员安全行驶、车辆检修等各项义务，并为车辆配置安全员，反诉原告为履行合同花费了大量人力、物力、财力。综上所诉，反诉原告为履行合同义务投入巨大，不仅花费大量的资金成本，更提供自身的资质成本，现反诉被告诉请解除合同已给反诉原告造成重大损失。 反诉原告请求贵院查明本诉事实，判决支持反诉原告的请求。 针对反诉原告温州市区微型汽车服务公司的反诉，反诉被告项晓华答辩称：被告要求我方赔偿1万元理由不充分，没有法律依据。公司为自负盈亏，盈利没有分给挂靠人，公司场地、设备与挂靠人无关。我方挂靠对被告不造成损失。被告要求我方补交管理费，我方只能以120元/月计算，管理费需要拿出依据。 为证明诉称的事实，原告项晓华向本院提供了以下证据： 1.经营权证，证明车的经营权属原告个人。 2.身份证，证明原告身份。 3.车辆登记证书，证明车辆信息。 4.行驶证、道路运输证，证明车主信息。 5.买卖协议书及公证书，证明原告有偿取得涉案车辆。 6.被告提供给原告的收费收据，证明收费情况。 7.被告公司营业执照，证明被告身份。 8.（2019）浙0302民初7886号民事判决书，证明类似案件中的赔偿诉请被法院驳回。 为证明辩称及反诉的事实，被告温州市区微型汽车服务公司向本院提供了以下证据： 1.温州市区微型汽车服务公司行车安全责任挂靠责任书，证明挂靠关系。 2.出租汽车行业协会关于调整出租车收费通知以及收取服务费请示，证明税费问题。 3.2017年4月29日的协会通知。 4.国家安全生产监督总局发布的通知。 证据3、4证明了被告的收费标准均在文件中有体现。 5.（2019）浙0302民初10425号民事判决书，证明判决内容中有判决酌情赔偿。 本院经审理认定事实如下：2011年3月10日，原告向案外人李敏、叶毅购买牌号为浙Ｃ×××××的出租汽车及相应的温州市出租汽车客运经营权，双方签订了一份协议书并经公证机关公证。次日，原告取得了《温州市出租汽车客运经营权证》并变更车牌号为浙Ｃ×××××，被告领取了《道路运输证》。原告通过购买方式取得涉案出租汽车所有权及客运经营权后，将该车辆登记在原、被告名下，挂靠在被告处从事经营活动。2017年8月4日，双方签订一份《温州市区微型汽车服务公司行车安全责任、挂靠经营协议书》，约定原告将涉案浙Ｃ×××××的出租汽车挂靠在被告名下经营，并就双方的权利义务作了详细的约定。同时约定该协议永久有效。未尽事宜，双方协商解决。协商不成的可向温州市出租汽车行业协会申请调解，或向人民法院诉讼解决。2018年6月12日，原告对涉案车牌号的车辆进行更新，并于同日办理了行驶证、道路运输证，行驶证登记的所有权人为原、被告，道路运输证登记的业户名称为被告。 另查明，2017年4月，温州市出租汽车行业协会调整出租汽车规费标准为每月350元，之前规费按原标准执行。原告按该标准向被告交纳规费至2019年3月止。 以上事实，由原告提供的证据1-7，被告提供的证据1-4，以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：原、被告之间的挂靠经营合同关系事实清楚，证据充分，挂靠经营协议书经双方签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法有效。被告在庭审中已经明确表示同意解除挂靠合同关系，双方对于合同的解除意见一致，故合同应自该日解除。至于车辆客运经营权、车辆所有权的归属，双方并无异议，且原告持有相关权利证书，故相应诉讼请求予以确认。合同解除后，被告应配合原告办理相关权利证书的变更登记手续。原告未按双方约定履行支付规费的义务，显属违约，故应按每月350元的标准支付至合同解除日。因规费系按月缴纳，予以计算至2019年12月止，合计3150元，期间相关税费应由被告在收取规费后代为缴纳。原告主张退还多收的税和费1710元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原告自述解除合同的目的是为了自行设立出租车公司，现要求解除合同显然有违诚信原则。可见，本案合同解除的责任在于原告。现原告单方要求解除合同，应向被告承担赔偿损失的责任。原告将涉案出租汽车挂靠于被告处，被告作为具备出租汽车经营资质的公司，依照相关的政策、规定招募员工、设立场地，付出了相应的经营成本，其经营成本原本可以通过车辆挂靠期间享有的各种利益得以收回。结合本案的实际，从兼顾原、被告双方利益平衡的角度出发，本院酌情将损失确定为8000元。被告要求原告赔偿其损失10000元，本院对于超出部分不予支持。原、被告提供的民事判决书与本案争议不具有直接关联，故对其关联性不予认定，且原告提供的民事判决书目前尚未发生法律效力。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条、第九十三条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）项晓华与被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司之间的浙Ｃ×××××号出租汽车挂靠经营合同关系于2020年1月14日解除； 二、确认浙Ｃ×××××出租汽车所有权、客运经营权属于原告（反诉被告）项晓华； 三、被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司于本判决生效之日起一个月内协助原告（反诉被告）项晓华办理机动车行驶证、机动车登记证转移手续； 四、原告（反诉被告）项晓华于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司规费3150元； 五、原告（反诉被告）项晓华于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司经济损失8000元； 六、驳回原告（反诉被告）项晓华的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费1093元，减半收取546.50元，反诉案件受理费减半收取64元，合计610.50元，由原告（反诉被告）项晓华负担350.50元，由被告（反诉原告）温州市区微型汽车服务公司负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇二〇年二月二十日 书记员  张书仪