天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7585号上诉人（原审原告）：许洋，女，1993年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨耀山，男，1970年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：董晨赫，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永利，北京道可特（天津）律师事务所律师。原审第三人：杨莲娜，女，1968年12月19日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人许洋因与被上诉人杨耀山，原审第三人杨莲娜民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许洋上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持许洋的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由杨耀山承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本案中许洋与杨耀山签订《借款合同》及《房产抵押合同》并办理房屋抵押登记，后杨耀山将2340000元支付给杨莲娜，没有支付给许洋，许洋没有委托杨莲娜收款，杨耀山应为其自己的过失承担责任，没有任何证据证明许洋以其自有房屋为杨莲娜的口头借款提供担保。2.一审法院判决自相矛盾。一审法院认定许洋和杨耀山签订的《借款合同》不是真实的借贷关系，则《借款合同》没有形成双方合意而无法履行，按照法律规定应该解除，一审法院却判决驳回许洋的诉讼请求。许洋与杨耀山签订的《房产抵押合同》是为许洋的借款提供抵押担保，《借款合同》与《房产抵押合同》均没有杨莲娜的名字，一审法院却将杨莲娜作为《借款合同》的权利义务人显然错误。3.一审程序错误，一审法院突破了合同相对性主动追加了杨莲娜，应传唤其参加庭审，现杨莲娜没有到庭导致事实没有查清。杨耀山辩称：不同意许洋的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许洋的上诉请求。本案中许洋与杨耀山签订的《借款合同》只是格式合同，主要是为了办理抵押登记，实际许洋只是为杨莲娜借款提供担保，杨耀山、杨莲娜、许洋三方共同到房管局办理抵押登记，许洋明知是为杨莲娜借款提供抵押担保。在杨耀山起诉杨莲娜及许洋主张还款及承担担保责任后，许洋又起诉杨耀山主张解除合同显然系许洋与杨莲娜恶意串通以逃避担保责任。一审法院依法追加杨莲娜作为第三人程序没有错误，是杨莲娜没有到庭，一审法院依法缺席审理程序正当。杨莲娜未发表陈述意见。许洋向一审法院起诉请求：1.判令许洋和杨耀山解除于2017年7月21日签订的《借款合同》；2.判令杨耀山撤销对天津市南开区红旗南路北侧彩虹花园东侧奕聪花园8号楼1门101室房屋的抵押；3.本案的诉讼费用由杨耀山承担。一审法院经审理查明，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2017年7月21日，许洋与杨耀山在天津市南开区不动产事务中心签订《借款合同》《房产抵押合同》，两份合同均为该中心提供的格式文本。其中《借款合同》（合同编号：A007）约定，乙方（许洋）向甲方（杨耀山）借款2400000元，自2017年7月24日至2018年7月24日止。借款金额用于经营。借款到期后一次性还款2400000元。该宗借款乙方（许洋）以天津市南开区红旗南路北侧彩虹花园东侧奕聪花园8号楼1门101房产为还款担保物，并办理抵押登记。《房产抵押合同》（合同编号：A001）记载，根据A007号借款合同及相关法律，为实现债权，经协商一致签订本合同，并在合同中确认了抵押物的位置、产权证号及抵押金额、抵押期限、抵押物担保的范围等。杨耀山提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，记载2017年7月24日其账户到账2400000元，当天转给杨莲娜1490000元，提取现金共计210000元；转天提取现金700000元，并主张扣除杨莲娜公司欠付的60000元工资后，全部交付杨莲娜。杨耀山陈述其出借资金的钱款来源于用其名下的房产抵押贷款，该贷款也是应杨莲娜的要求而为。后由其出卖抵押的房产归还借款。杨耀山于2019年4月22日将杨莲娜、许洋、李宝平（杨莲娜之夫）诉至一审法院，要求杨莲娜、李宝平归还借款2400000元本金及利息，要求许洋对该笔借款承担连带保证责任。一审庭审中杨莲娜、杨耀山均确认，杨莲娜向杨耀山借款，用登记在许洋名下的房产作担保，并在房管部门签署了《借款合同》和《房产抵押合同》，目的为办理抵押手续。但据许洋自述其借款2400000元用于开办体育经纪公司，由其母亲杨莲娜出面与杨耀山协商借款事宜，并根据其母亲反馈到房管部门办理抵押登记手续，后杨耀山未实际支付借款金额，其许洋太忙未催促给付，也未协商撤销抵押手续。一审法院认为，本案的争议焦点集中于许洋与杨耀山之间法律关系的认定。根据一审庭审查明情况，一审法院做了如下分析：1.虽《借款合同》的签订目的许洋与杨耀山陈述不一致，但《借款合同》中所约定的借款期限起始时间2017年7月24日确为杨耀山将款项大部分金额给付杨莲娜的时间，故可印证杨耀山陈述三方仅涉及一笔2400000元借款，实际借款人为杨莲娜的事实。2.根据双方当事人陈述，许洋与杨耀山很少联络，且涉及本案关键性的借款商谈、抵押手续办理等均未直接沟通，对此一审法院认为存在以下不合理之处：许洋创办公司没有自有资金、借款2400000元创业未能说明实际用途、后续工商注册资本记载500000元且为认缴。结合杨耀山陈述其对许洋生活及工作的了解，对杨耀山不可能出借如此巨额款项给许洋去创办公司进行了合理性的说明。3.杨耀山常年在杨莲娜经营的公司工作，与杨莲娜无论从情感上还是从平时交往上都具有借款给杨莲娜的可能性。另，根据《借款合同》及《房产抵押合同》记载的金额、杨耀山用房屋抵押贷款所借金额及杨莲娜自述收到款项金额均为2400000元，可进一步印证杨耀山陈述的实际借款人为杨莲娜，许洋仅用其名下房屋为该笔借款提供担保。综合上述分析，一审法院认为根据现有证据许洋诉请的2017年7月21日《借款合同》实际用途为为杨莲娜向杨耀山借款办理诉争房屋的抵押担保，双方非真实的借贷关系，而杨耀山已将借款金额实际给付杨莲娜，故许洋诉请一审法院认为证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许洋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由许洋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要是许洋与杨耀山之间签署的《借款合同》是否应予解除以及基于该合同项下的不动产抵押是否应予撤销的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，杨耀山主张《借款合同》中的名义借款人为许洋，实际借款人为许洋的母亲杨莲娜，许洋仅为杨莲娜的借款提供抵押担保。许洋则称系其向杨耀山借款而签订《借款合同》及《房产抵押合同》，但杨耀山未经过其许可将借款给付杨莲娜，许洋不应承担责任。首先，从借贷合意形成情况看，杨耀山认为其与许洋之间并无借贷合意，其与杨莲娜之间存在借贷合意，杨莲娜在相关联的另案中亦认可系杨莲娜向杨耀山借款。其次，从款项交付情况看，杨耀山提供证据证明其将案涉借款交付给杨莲娜，杨莲娜在相关联的另案中亦认可已实际收到案涉借款，仅对收到借款的数额进行抗辩。再次，从许洋的意思及行为看，许洋虽称其存在向杨耀山借款的意思，但其认可系让杨莲娜找杨耀山借款，并认可整个借款过程均是杨莲娜与杨耀山进行商谈，亦认可杨莲娜让其签订《借款合同》及《房产抵押合同》，且其在签订合同之后既未向杨耀山提供收款账户，亦未与杨耀山确定款项给付时间，甚至忘记向杨耀山催要借款，而是在杨耀山起诉要求其承担担保责任后提起本案诉讼要求解除《借款合同》并撤销基于该合同项下的不动产抵押，此明显不符合实际借款人的真实意思及行为方式。最后，杨莲娜在相关联的另案中已明确认可其为实际借款人，许洋仅为抵押担保人，尽管杨莲娜在本案一审时又推翻上述自认并称其陈述的上述内容不属实，但杨莲娜未提交相应证据予以证明，故其推翻自认的行为缺乏事实依据且有违诚信原则，本院不予认可。综上结合全案案情，杨耀山与许洋签订《借款合同》和《房产抵押合同》的目的系许洋以其名下房屋办理抵押登记用于担保杨莲娜向杨耀山的借款这一待证事实具有高度可能性，本院依法予以认定。现许洋主张解除《借款合同》的主要依据为杨耀山未按合同约定提供借款且双方在签订合同时意思表示不一致，而根据前述认定，许洋在签订《借款合同》及《房产抵押合同》时的真实意思应是为杨莲娜的借款提供抵押担保，杨耀山与许洋在签订上述合同时的真实意思完全一致，双方之间的借款意思应依法认定为双方为掩盖真实意思而表示出来的虚假意思，许洋不得以该虚假意思为依据要求杨耀山提供借款，更不能以杨耀山未提供借款为由主张解除基于该虚假意思而成立的合同，双方隐藏于该虚假意思背后的真实意思系形成抵押担保合同并办理抵押登记，该隐藏行为不违反法律、行政法规的强制性规定，不具有可解除或可撤销的法定或约定事由。故许洋主张解除《借款合同》并撤销基于该合同项下的不动产抵押没有法律依据，本院不予支持。关于许洋主张一审程序存在错误一节，经本院审查，一审法院依职权追加杨莲娜作为第三人并对杨莲娜进行询问并无不当，一审法院在合法传唤杨莲娜未到庭参加诉讼的情况下依法缺席审理符合法定程序，故对许洋的该上诉主张本院不予支持。综上，上诉人许洋的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许洋负担。本判决为终审判决。审判长 苗 佳审判员 宗 蔷审判员 王存强二〇二〇年二月十二日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；