温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初11654号 原告：温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店，住所地：浙江省温州市鹿城区鞋博城D区第二层2FD-013、015。 经营者：张勇胜，男，1984年7月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。 被告：李小平，男，1983年3月9日出生，汉族，住江西省上高县，现住鹿城区。 被告：何红朱，男，1976年8月2日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县，现住鹿城区。 原告温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店与被告李小平、何红朱股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。第二次庭审原告温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店经营者及其委托诉讼代理人支建勇、被告李小平到庭参加诉讼，被告何红朱经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店向本院提出诉讼请求：一、判令被告李小平、何红朱立即支付原告货款78075元并赔偿利息损失（从2019年11月29日起按中国银行同期同档次基准年利率计算至实际履行之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告李小平、何红朱立即支付原告货款45267元并赔偿利息损失（从2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 事实和理由：2018年4月至2019年8月，温州市红佳丽仁鞋业有限公司多次向原告购买鞋带，双方对账后红佳公司陆续付款，红佳公司每偿还一笔货款，收回对应的对账单。2019年8月19日经双方结算，温州市红佳丽仁鞋业有限公司欠原告货款78075元（其中截止2019年1月底为45267元，2019年2月至7月底为32808元），之后，原告多次催讨，被告未及时偿还。被告李小平、何红朱系温州市红佳丽仁鞋业有限公司的股东，该公司成立于2017年5月，注册资本100万元，2019年2月经股东决议解散并进入解散清算程序。该公司财务不规范，未将原告债权计入账簿，在清算过程中未通知原告申报债权，现公司已经注销。 原告温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店向本院提供了如下证据： 1.个体执照、身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告的户籍信息，证明被告的诉讼主体资格； 3.公司基本情况，证明被告经营的温州市红佳丽仁鞋业有限公司经股东会决议解散并于2019年2月18日已注销的事实； 4.对账单、发货单汇总，证明2018年8月至2019年7月被告欠原告货款78075元； 5.2018年12月至2019年7月止的发货单，证明2018年12月至2019年7月的货款为79375元，扣除2019年8月8日微信转账1300元，尚欠货款78075元； 6.2019年8月发货单，证明2019年8月份货款1079元未结算，不包括在本案标的之内； 7.2018年9月发货单，证明2018年9月货款13625元，被告于2019年4月22日支付货款； 8、2018年10月发货单，证明2018年10月货款10778元，被告于2019年7月3日支付10778元； 9.2018年11月发货单，证明2018年11月份货款17471元，被告于2019年5月31日支付10000元，于8月3日微信转账7400元（去掉零头71元）； 10.微信记录，证明双方在2019年4月19日微信聊天中提及被告付款的13625元、10778元、10000元、7400元是支付2018年9月至2018年11月的货款，与本案标的无关。 被告李小平辩称：对账单时间为2019年1月18日，而货款时间为2018年12月至2019年6月，存在矛盾；且对账单上所盖印章，被告已很久未使用，目前也找不到。被告对对账单真实性怀疑。 被告何红朱辩称：一、温州市红佳丽仁鞋业有限公司已于2019年2月注销，2019年2月之后发生的货款与温州市红佳丽仁鞋业有限公司无关，系另一个公司的货款；二、2019年2月之后，被告曾陆续支付货款，被告何红朱于2019年5月31日支付1万，于4月22日支付13625元，于7月3日支付10778元，于8月3日微信转账7400元，被告李小平于8月8日支付1300元，原告亦未减掉。 被告向本院提供以下证据： 1.付款记录，证明被告于2019年5月31日支付1万，于4月22日支付13625元，于7月3日支付10778元，于8月3日微信转账7400元，被告李小平于8月8日支付1300元，原告应予以减掉。 2.2018年至2019年元月红佳丽仁鑫胜鞋带入库品质异常报告，证明2018年12月至2019年元月33458元货品品质异常，单价应按半价结算。 原、被告提交的证据经双方质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1-3无异议。证据4有异议，认为对账单上对账时间为2019年1月18日，但对账的货款形成时间却是2018年12月至2019年6月，前后矛盾；且对账单上“温州市红佳丽仁鞋业有限公司”公章非被告所盖，温州市红佳丽仁鞋业有限公司已于2019年2月18日注销，不可能对之后发生的货款进行对账。证据5发货单真实性有异议，认为发货单上签署的收货人“吴远红”虽系公司员工名字，但是否系吴远红本人所签不清楚。证据6-10未提出明确质证意见。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为这些款项系支付2018年9月至2018年11月的货款，与本案无关。对证据2真实性有异议，该证据系被告单方制作，不具有证据效力。原告对其提供的对账单解释称：该对账单实际形成时间为2019年8月19日，对账单上对账时间写成2019年1月18日，系误写；对账单上“温州市红佳丽仁鞋业有限公司”系公司财务人员所盖。本院认证如下：原告提供的证据1-3经被告质证无异议，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据4对账单，被告有异议，且该对账单记载的事项前后矛盾，温州市红佳丽仁鞋业有限公司对注销之后发生的货款亦进行结算，真实性值得怀疑，本院对该证据不予认定，不能作为本案认定事实的依据。原告提供的证据5发货单有被告的员工吴远红签字，被告虽对签字的真实与否提出异议，但未提供反驳证据予以证明，而原告提供的证据6-10中，被告确认已支付过货款的发货单上亦有吴远红的签字，能印证证据5的真实性，故该证据本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。原告提供的证据6-10发货单和微信聊天记录以及被告提供的证据1相互印证，被告支付的2019年5月31日10000元，4月22日13625元，7月3日10778元，8月3日7400元，合计41803元，系支付2018年9月至2018年11月的货款，2019年8月8日系支付2018年11月之后的货款。被告提供的证据2无原告签字确认，且原告亦不予认可，故该证据系被告单方制作，本院不予认定，不能作为本案认定事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：原告与温州市红佳丽仁鞋业有限公司素有业务往来。2018年12月至2019年1月，温州市红佳丽仁鞋业有限公司多次向原告购买鞋带，温州市红佳丽仁鞋业有限公司收取货物后，由其员工吴远红在发货单上签字签收。截止2019年1月底，温州市红佳丽仁鞋业有限公司尚欠原告货款合计46567元。2019年8月8日被告李小平微信转账1300元，尚欠货款45267元经原告多次催讨无果。 被告李小平、何红朱系温州市红佳丽仁鞋业有限公司的股东，2019年2月18日温州市红佳丽仁鞋业有限公司经股东决议解散并办理注销登记。 本院认为，原告对温州市红佳丽仁鞋业有限公司享有债权45267元及利息损失（因双方未约定利息，利息损失应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告李小平、何红朱作为温州市红佳丽仁鞋业有限公司的股东，作出股东决议后即办理注销登记，致使公司未进行清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告李小平、何红朱对温州市红佳丽仁鞋业有限公司债务承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李小平、何红朱对温州市红佳丽仁鞋业有限公司欠原告温州市鹿城区双屿鑫胜鞋料店的债务45267元及利息损失（自2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）承担清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费932元，减半收取为466元，由被告李小平、何红朱负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年二月二十日 书记员 徐恩珍