浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8925号 原告：大公浙江信用服务有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区和济街181号2幢12-1室。 法定代表人：关建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静静，浙江同舟律师事务所律师。 被告：浙江象山经济开发区城南开发建设有限公司。住所地：浙江省象山县城东工业园映玉路58号。 法定代表人：汤贞海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：大公国际资信评估有限公司。住所地：北京市海淀区西三环北路89号中国外文大厦A座3层。 法定代表人：吕柏乐，该公司董事长。 原告大公浙江信用服务有限公司（下称大公浙江公司）与被告浙江象山经济开发区城南开发建设有限公司（下称象山城南公司）、第三人大公国际资信评估有限公司（下称大公国际公司）不当得利纠纷一案，于2019年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告大公浙江公司的委托诉讼代理人邓何骏、胡静静，被告象山城南公司的委托诉讼代理人林骥到庭参加诉讼，第三人大公国际公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大公浙江公司诉请判令：一、被告返还原告10万元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月18日，被告象山城南公司和第三人大公国际公司签订《信用评级合同书》一份，约定被告支付10万元合同款，第三人于2018年8月14日至16日对被告完成进场访谈和调研工作。2018年8月17日，证监会拟责令第三人限期整改，整改期间不得承接新的证券评级业务。被告以此为由要求中止合同以及退款，但实则被告和第三人的信用评级合同签订时间早于证监会的处罚决定时间，该处罚决定并不影响合同履行。由于原告和第三人同属于大公国际信用评级集团有限公司，且原告对被告和第三人的合同签订存在前期推荐关系，被告遂向原告施加压力，原告出于战略发展以及维护属地客户的考量，无奈于2018年10月23日错误向被告支付合同款10万元。原告认为，案涉合同的签订主体为被告和第三人，原告无需为第三人退还合同款，更何况被告要求第三人退款的理由并不成立。原告于2019年9月多次与被告沟通，要求返还原告垫付的10万元，但被告拒绝，故原告现起诉来院，望判如所请。 被告象山城南公司答辩称：一、被告为发行债券聘请第三人进行信用评级，但第三人进场评级之际因评审资质和信用出现严重问题而受到证监会和银行间交易协会的处罚，若被告的信用等级继续由第三人评定，必然无法取得投资人的信任，案涉信用评级合同的目的已然无法实现，合同系因第三人的过错而无法继续履行，由此各方达成一致，退回被告已支付的评级费用10万元。为不影响发行债券进度，被告已经聘请其他信用评级机构进行信用评级，且已顺利发行9亿元债券。二、案涉信用评级合同是先由原告出面和被告达成合意，再由第三人和被告签订，原告和第三人同属大公国际评级集团有限公司，且当时法定代表人均为关建中，是关联公司。第三人被处罚后，原告也多次参加被告等三家国有公司和第三人之间就合同解除相关事宜的沟通协调，原告和第三人是关联公司，意思表示机构同一、财务人员混同，而原告将10万元评级费用退还至被告账上，银行转账凭证明确载明款项性质为“主体评级退款”，更何况原告总经理还曾签字确认该款是代替第三人支付的退款，总之无论从哪个角度，被告收取该10万元款项均不构成不当得利。 第三人大公国际公司未到庭参加诉讼，庭后提交答辩状答辩称：本案涉及原、被告之间不当得利的债权债务关系，而第三人和原告之间关联公司的关系以及和被告之间的合同关系，均与本案诉讼标的无关。就案涉信用评级合同，被告未曾向第三人发送合同终止、退还费用的相关函件，而原告在向被告等三家公司支付款项前也未曾与第三人进行沟通，且第三人也未授权原告处理合同履行事项，故原告的支付行为和第三人履行案涉合同行为之间没有关联性，本案处理结果也与第三人无利害关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告和第三人未向本院举证，本院已组织质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的真实性均予以确认。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2017年第三季度起，原告大公浙江公司积极跟进象山县国有资产管理局牵头的象山县融资深化改革组建五大国有控股集团工作。2018年6月25日，原告大公浙江公司作为第三方评级公司，参加象山县政府投融资深化改革研讨会。 原告大公浙江公司和第三人大公国际公司系关联公司，2018年期间法定代表人均为关建中。2018年7月18日，第三人大公国际公司和被告象山城南公司签订《信用评级合同书》一份，被告委托第三人进行主体信用评级，合同约定被告应于合同签订后3个工作日内支付10万元评级费用，于5个工作日内按照第三人的尽职调查清单提交相应文件资料，第三人则应于被告按要求提供完整评级资料后20个工作日内出具评级报告。合同签订后，被告按约支付10万元评级费用，第三人的工作人员则于2018年8月14日至8月16日期间在原告的工作人员陪同下对被告象山城南公司、案外人宁波交运建设有限公司、象山县国有资产经营投资有限公司完成评级进场访谈和调研工作。 2018年8月17日，中国证券监督管理委员会网站证监会要闻一栏发布暂停大公国际公司证券评级业务一年的新闻，称北京证监局联合中国证券业协会对大公国际公司开展专项现场检查，发现该司存在如下问题：一是与关联公司公章混用，内部控制机制运行不良，内部管理混乱；二是在为多家发行人开展评级服务的同时为发行人提供咨询服务，收取高额费用，有违独立原则；三是部分高管人员及评审委员会委员资质不符合要求；四是个别评级项目底稿资料缺失，模型计算存在数据遗漏等。上述问题违反了《证券市场资信评级业务管理暂行办法》的相关规定。北京证监局责令大公国际公司限期整改，期限为一年，整改期间不得承接新的证券评级业务，还需更换不符条件的高管人员。 被告象山城南公司、案外人宁波交运建设有限公司、象山县国有资产经营投资有限公司与象山县国有资产管理局随即联系原告大公浙江公司和第三人大公国际公司，要求中止评级工作、退还评级费用。经各方多次协调沟通，被告象山城南公司于2018年10月23日收到原告大公浙江公司支付的10万元，而原告的银行转账客户回单摘要或附言则注明“主体评级退款”，原告总经理罗琳于2019年6月出具的情况说明则载明：考虑到大公国际公司处罚结束业务战略重新合作等因素，大公浙江公司于2018年10月23日至24日代为支付评级退款共计30万元。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而不当得利则是指没有合法根据，使他人受到损失而使自己获得的利益。本案中，原告主张被告获得的10万元款项系不当得利，但结合查明事实，原告大公浙江公司自2017年第三季度起就积极跟进象山县融资深化改革工作，还曾于2018年6月作为第三方评级公司参加相关研讨会，又于2018年7月、8月由其关联公司即第三人大公国际公司出面和被告等三家公司签订信用评级合同书，并陪同第三人的工作人员完成评级进场访谈和调研工作，在第三人受到北京证监局处罚（暂停相关业务一年）的情况下，被告等三家公司和原告、第三人就停止评级工作、退还评级费用等事宜作了多次沟通协调后，原告转账支付评级退款共计30万元，其中被告于2018年10月23日收到款项10万元，而原告的相应银行转账客户回单明确载明该款性质为“主体评级退款”，原告总经理罗琳亦出具情况说明称：考虑到业务战略重新合作等因素，由大公浙江公司代为支付评级退款共计30万元。故而案涉10万元款项性质明确，系评级费用的退款，原告对于支付原因、支付对象、支付金额均明知和明确，被告获得该10万元有合法根据，并非不当得利。至于该款为何由原告支付，或为原告和第三人作为关联公司，内部管理混乱、财务混同，或为原告代替第三人进行的支付，或为其他原因，可由原告和第三人另行理直。现原告以案涉款项系不当得利为由主张返还，与查明事实不符，本院不予支持。第三人大公国际公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告大公浙江信用服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告大公浙江信用服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年二月十一日 代书记员  叶涵阳