福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终113号 上诉人（原审被告）：林礼玺，男，1978年4月13日出生，汉族，住址福建省大田县，现住福建省厦门市。 被上诉人（原审原告）：长泰县三益塑胶厂（普通合伙），住所地福建省长泰县坂里乡新春高仓工业区，统一社会信用代码91350625572997926D。 执行事务合伙人：何文彪，总经理。 委托诉讼代理人：林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人林礼玺因与被上诉人长泰县三益塑胶厂（普通合伙）（以下简称“三益塑胶厂”）买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初652号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。林礼玺，三益塑胶厂委托诉讼代理人林俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林礼玺上诉请求：1、撤销原判，改判驳回三益塑胶厂的诉讼请求或发回重审;2、一审、二审案件受理费由三益塑胶厂承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，林礼玺与三益塑胶厂之间不存在买卖合同关系。在一审过程中，三益塑胶厂仅仅提供《货款催收单》，并未提供订购货单、合同、送货签收单等其他有效的证据证明双方存在买卖合同关系。原审法院在未查明该事实的情况下便认定林礼玺拖欠三益塑胶厂货款与事实不符。在庭审过程中，林礼玺提供了对账单和送货单的复印件，因原件由卖方即本案的三益塑胶厂所掌握，故无法提供原件，但是根据复印件显示，都体现客户名称是案外人厦门协兴龙塑胶有限公司。二审法院应责令三益塑胶厂提供与本案有关的相关送货凭证，如未提供，应认定林礼玺和三益塑胶厂之间不存在买卖合同法律关系。同时，庭后林礼玺从厦门协兴龙塑胶有限公司收集到与本案买卖合同有关的退货单，根据退货单显示，收货单位是本案的三益塑胶厂。 二、《货款催收单》只是根据公司的指示出具，三益塑胶厂只能要求林礼玺所在的公司即厦门协兴龙塑胶有限公司承担还货款的责任。一审法院以《货款催收单》并未有厦门协兴龙塑胶有限公司盖章确认为由不认定其为欠款人。在庭审时，林礼玺已针对此问题进行说明，因为货款催收单是由三益塑胶厂提供的格式条款，相关内容都是由三益塑胶厂草拟好直接给林礼玺。林礼玺本想让公司盖章确认，但由于当时管理印章的人外出办事，三益塑胶厂又一直催促，所以林礼玺先行签字确认，并加上公司的名称进行说明。根据合同相对性原理，只有合同当事人方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，林礼玺只是公司的员工，根据公司的指示与三益塑胶厂进行业务往来。本案买卖合同主体应为三益塑胶厂和林礼玺所在的厦门协兴龙塑胶有限公司，林礼玺系公司的业务代表，不应成为合同主体，并非本案适格的被告。 三益塑胶厂辩称，一、原审法院认定林礼玺为案涉货款的债务人正确。因三益塑胶厂与林礼玺存在多年的买卖关系，双方较为熟悉，并且所涉买卖金额较小，双方并没有签订书面的买卖合同，只是达成口头合同，这种情况是正常的交易惯例。并且根据三益塑胶厂提交的《货款催收单》，上面的签名系林礼玺本人亲笔签名，该证据完全能够证明三益塑胶厂与林礼玺存在买卖关系，并且可确定林礼玺拖欠三益塑胶厂的货款为123358元的事实。 二、在林礼玺拖欠货款后，三益塑胶厂均系向林礼玺催款，并不存在林礼玺只是根据厦门协兴龙塑胶有限公司指示出具《货款催收单》的情况，应由林礼玺承担付款责任。三益塑胶厂与林礼玺存在多年买卖关系，均是三益塑胶厂与林礼玺直接沟通、联系，并且在三益塑胶厂多次向林礼玺催款时，林礼玺从未就其拖欠三益塑胶厂货款的事实提出异议。在林礼玺出具《货款催收单》时，其也没有主张厦门协兴龙塑胶有限公司是实际购买人的情况，更加不存在厦门协兴龙塑胶有限公司管理印章的人外出办事从而未加盖公章的事实。 三、即使厦门协兴龙塑胶有限公司是欠款人之一，但林礼玺也是欠款人，并且其承诺在2018年12月30日前付清全部货款，因此，三益塑胶厂主张由林礼玺承担付款责任，有事实与法律依据。原审法院判决由林礼玺支付三益塑胶厂123358元货款及逾期付款利息是正确的。林礼玺就本案提起上诉，完全是意图逃避其应承担的债务及拖延付款时间，严重浪费司法资源，其在其它案件中也存在类似情况。法院应查明事实，驳回其上诉，维持一审判决。 三益塑胶厂向一审法院起诉请求：判令林礼玺支付货款123358元及逾期付款利息（以123358元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还款之日止）。 一审法院认定事实如下：林礼玺与三益塑胶厂存在塑料制品买卖合同关系。2018年8月8日，林礼玺在载有“林礼玺，于2017年3月份向长泰县三益塑胶厂订不含税ＰＶＣ片材累计合计人民币：壹拾贰万叁仟叁佰伍拾捌元整（￥123358元），林礼玺承诺于2018年12月30日之前将该笔货款付清。漳州市农业银行华安支行，户名：何文彪，卡号：62×××12”内容的《货款催收单》主文内容前方添加“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样，并在欠款人栏书写“厦门协兴龙塑胶有限公司林礼玺”。林礼玺曾分别于2017年2月13日、2017年3月6日、2017年3月20日向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪中国农业银行账号为“62×××12”的账户汇款36700元、44652元及60000元。经一审询问，三益塑胶厂明确表示不要求厦门协兴龙塑胶有限公司承担付款责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为林礼玺是否为案涉货款的债务人。首先，从《货款催收单》可以看出，林礼玺在《货款催收单》的欠款人栏签名，对欠款内容进行确认。林礼玺提出实际欠款人是厦门协兴龙塑胶有限公司，因该公司并未进行盖章确认，且“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样为林礼玺所添加，不能认定欠款人为厦门协兴龙塑胶有限公司。其次，林礼玺在确认该欠款之前，多次向三益塑胶厂执行事务合伙人案外人何文彪转账汇款，且所汇入账号均与《货款催收单》指定的账户相一致，可以认定其与三益塑胶厂存在经济往来。再次，即使厦门协兴龙塑胶有限公司是本案债务人之一，因三益塑胶厂已明确表示不要求其承担付款义务，故无需追加其为被告。但三益塑胶厂放弃向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利的行为，并不代表因此免除林礼玺责任，也不影响林礼玺对责任的承担。林礼玺承担责任后，如有证据，可向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利。同时，林礼玺提供的证据，不足以排除和推翻林礼玺尚欠三益塑胶厂货款的事实。因此，应认定林礼玺为案涉货款的债务人。综上，三益塑胶厂要求林礼玺支付货款123358元，予以支持；要求林礼玺自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际付款之日止，款项约定于2018年12月30日付清，林礼玺未支付，该利息的诉求符合法律规定，予以支持。林礼玺主张其并非案涉债务欠款人，申请追加厦门协兴龙塑胶有限公司为被告，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条的规定，判决：林礼玺应支付三益塑胶厂货款123358元及逾期付款利息（从2019年4月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2767.16元，减半收取计1383.58元，由林礼玺负担。 对一审查明的事实，林礼玺对《货款催收单》上面的金额没有异议，但认为催收单的格式有问题，银行卡号当时没有在上面体现，当时全部都是空白的。对一审查明的其他事实，林礼玺没有异议。三益塑胶厂对一审查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。 二审中，林礼玺向本院提供以下证据：退货单、对账单、医社保证明、证人证言，拟证明厦门协兴龙塑胶有限公司是案涉买卖合同的相对方。三益塑胶厂质证后认为，退货单的表面真实性没有异议，对账单只有复印件,真实性不予认可，医社保等证明的真实性予以认可，对证人证言的三性均不予认可。本院认为，林礼玺二审提供的退货单、医社保等证明，真实性三益塑胶厂没有异议，本院予以确认,对其关联性将结合争议焦点进行分析。对账单、证人证言的真实性不予确认。 本案争议的焦点：三益塑胶厂主张林礼玺清偿本案货款理由能否成立。对此，本院分析认定如下： 首先，从《货款催收单》可以看出，林礼玺在《货款催收单》的欠款人一栏签名，视为其对欠款内容的确认。林礼玺提出实际欠款人是厦门协兴龙塑胶有限公司，但《货款催收单》上的“厦门协兴龙塑胶有限公司”字样系林礼玺自行添加，《货款催收单》上并未有该公司盖章确认。林礼玺上诉称《货款催收单》上的承诺和收款账户是对方事后添加的，但其该主张缺乏依据，不予采信。林礼玺二审提供的证人证言真实性不能确认，提供的厦门协兴龙塑胶有限公司的证明，落款时间为2020年1月16日，证明内容为“本公司员工林礼玺，职务：采购部经理，负责采购公司物资与原料”，厦门协兴龙塑胶有限公司的上述证明内容与林礼玺自认的其已于2018年3月离开该公司的陈述自相矛盾，故证明的内容真实性本院不予确认。即使林礼玺曾经代表过厦门协兴龙塑胶有限公司向三益塑胶厂购买过产品，但因《货款催收单》出具于2018年8月8日，该时间林礼玺已不在厦门协兴龙塑胶有限公司任职，故其在《货款催收单》上签名确认的行为应认定为其个人认欠债务的行为。 其次，从之前的交易习惯看，林礼玺个人多次向三益塑胶厂执行事务合伙人何文彪转账汇款，且所汇入账号均与《货款催收单》指定的账户相一致，可以印证其与三益塑胶厂存在经济往来的事实。 再次，林礼玺二审提供的退货单，上面的抬头名称除了案外人厦门协兴龙塑胶有限公司之外，还有案外人厦门齐立特工贸有限公司，因此，据此退货单，不足以证明买方主体是厦门协兴龙塑胶有限公司。 最后，即使案外人厦门协兴龙塑胶有限公司是本案债务人之一，因三益塑胶厂已明确表示本案中不要求其承担付款义务，故无需追加其为被告。但三益塑胶厂放弃向厦门协兴龙塑胶有限公司主张权利的行为，并不代表其欲免除林礼玺承担债务责任，也不影响林礼玺对责任的承担。林礼玺与案外人厦门协兴龙塑胶有限公司之间若有争议，其可另行处理。 综上所述，林礼玺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2767.16元，由上诉人林礼玺负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年二月十九日 法官助理谢建才 书记员常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。