福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9681号 上诉人（原审原告）：谢巧如，女，1955年7月28日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审原告）：檀永成，男，1952年11月11日出生，汉族，户籍地福建省永泰县，现住福建省福州市仓山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈义财，男，1985年1月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：方苗，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐叶莹，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县特色历史文化街区建设工作室，住所地福建省永泰县樟城镇南湖路13号。 负责人：林榕。 上诉人谢巧如、檀永成因与被上诉人陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室排除妨害纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2019）闽0125民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢巧如、檀永成上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢巧如、檀永成的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，遗漏多个关键事实。1．土地使用权证载明：东至本围墙临路；旧屋拆除重建时，谢巧如系基于同宗叔侄关系，只允许谢宝登屋檐向外延伸35公分以内给其临时使用，实际绝没有超出本围墙，双方更没有签订任何协议让谢宝登永久使用等处分物权的行为。陈义财“两证”的四至范围，事实是其一层西至公共通道，二层明确标明与谢宝华（即谢巧如父亲）的房屋相连（墙挨墙），双方的四至范围没有交叉重叠，各自使用范围明确。“古建修复”是陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室趁谢巧如、檀永成一家暂不在永泰居住之际（永泰县特色历史文化街区建设工作室从未依法定程序告知并经过谢巧如、檀永成书面同意即单方违规处置谢巧如、檀永成的合法物权），借永泰县打造特色文化街区改造之机，全面整修屋面，将原用木板拼接的临时雨披，改为用整条圆木铺设的固定永久性屋檐雨披。所新建的屋檐雨披延伸至谢巧如、檀永成围墙内边沿多达38公分，陈义财屋墙外沿与谢巧如、檀永成围墙内沿相距40公分，合计屋檐雨披长度78公分（均为谢巧如、檀永成四至范围）。致使超伸的屋檐雨水直接滴到谢巧如、檀永成围墙内的走廊人行道、洗衣池、埕地、空调外挂机、边门对联（被淋脱腐蚀）等，下暴雨时，谢巧如、檀永成窗户一旦没关，雨水都会滴在超伸的屋檐瓦片上后再溅到卧室内及底层厨房的灶台上，侵犯了谢巧如、檀永成的合法权益，严重影响了谢巧如、檀永成的正常生活。2．认定错误，谢巧如、檀永成诉讼请求均是基于谢巧如、檀永成对案涉房屋享有的物权，而主张的物权权属范围内的排除妨害请求，即要求陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室拆除陈义财名下已超伸至谢巧如、檀永成权属范围内的全部屋檐，并非仅要求陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室拆除超伸屋檐，退至原旧屋檐的延伸状态。本案的争议焦点应是：侵权的事实是否客观存在，谢巧如、檀永成的合法权益是否受到侵害，陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室是否构成侵权并是否应当承担侵权责任。谢巧如、檀永成的两证有明确的四至范围，案涉屋檐在旧屋修复前后的状态变化情况应当由陈义财等承担举证责任。二、一审适用法律不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百九十六条及《中华人民共和国物权法》第六条，谢巧如、檀永成当时同意谢宝登出檐约35公分临时使用，系基于同宗叔侄关系没有请求排除妨害，但不等于谢巧如、檀永成同意其永久使用或谢巧如、檀永成将该物权转让给了谢宝登；谢巧如、檀永成从来没有与谢宝登或其他人签订任何协议处分自己的土地使用权更未进行任何的物权变更登记（按照有关规定，公民个人无权转让土地使用权，如果转让需经土地主管部门核准审批）；所以，谢宝登的行为同样是侵权行为，谢巧如、檀永成依法随时有权请求排除妨害等进行物权保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，陈义财在购买谢宝登房屋时，对谢宝登名下产权范围四至系明确知悉，对谢宝登房产屋檐延伸侵权情况亦从始至终知情，谢宝登的侵权行为，随着谢宝登房屋的出卖，责任主体自然转移到承继房屋的陈义财身上。三、关于永泰县特色历史文化街区建设工作室的诉讼主体及其责任。永泰县特色历史文化街区建设工作室作为特色文化街区改造的组织实施者，其代表的是县政府行为，理应平等公正地对待相邻各方合法权益，但在陈义财案涉屋檐明显伸入谢巧如、檀永成围墙内，且本次古建修复是将原用木板拼接的临时雨披，改为用整条圆木铺设的固定永久性屋檐雨披的情况下，永泰县特色历史文化街区建设工作室在拆旧整修过程中，均没有通知谢巧如、檀永成到场确认双方使用地界线和拆旧前原状，亦从未组织双方协商解决案涉屋檐侵犯谢巧如、檀永成合法权益的问题，且没有依法有效监督施工，谢巧如、檀永成合理怀疑陈义财与施工人员存在恶意串通违法扩建的可能，客观上已经造成了新的侵权事实。综上，本案系物权保护纠纷，双方只能在“两证”确定的四至范围行使相应物权，并依法受法律保护。 陈义财辩称，1．谢巧如、檀永成在一审中称因其拆除旧屋重建，使案涉房屋的屋墙侧露，为配合保护该墙，允许案涉房屋出檐延伸约35公分。无论其所述是否属实，案涉房屋出檐延伸的情况系历史遗留还是经谢巧如、檀永成许可的，案涉房屋出檐延伸的状况都是合法且合情合理的历史事实。2．陈义财没有实施侵权行为，案涉房屋系由永泰县特色历史文化街区建设工作室负责修复。陈义财仅将房屋交于永泰县特色历史文化街区建设工作室进行修缮。案涉房屋的屋顶系由永泰县特色历史文化街区建设工作室就“古建修复”项目而进行的修缮，但其系对老旧的屋面进行翻修，并未对案涉房屋的主体结构变动，也未对屋檐长度进行延伸，没有改变该房屋的历史原状，不存在侵犯谢巧如、檀永成相邻权和所有权的行为。3．谢巧如、檀永成主张陈义财在修复过程中擅自将案涉屋檐较原状延伸43公分不符合事实。从一审法院依职权调取的案涉房屋旧屋修复时施工现场照片（即房屋未修复前原始状态照片）可见，旧屋未修复前，屋檐延伸部分清晰可见为两片屋瓦（每片尺寸约为25cm）及两个沟槽（每个沟槽尺寸约为15cm），可推算出屋檐旧况的长度至少为七、八十公分。谢巧如、檀永成在一审中主张其许可案涉房屋屋檐延伸的长度仅为35公分，但并未对该主张举证证明。谢巧如、檀永成主张案涉房屋经过永泰县特色历史文化街区建设工作室“古建修复”后屋檐长度较原状延伸了43公分，也未举证证明。因此，一审法院认定由谢巧如、檀永成承担举证不能的不利后果正确。综上，请求维持原判。 永泰县特色历史文化街区建设工作室提交书面意见，房屋改造项目整修时无对屋顶的顶梁进行更换，仅更换2根檩条并未将屋檐进行延伸，且屋檐对比改造前相比缩短2公分。 谢巧如、檀永成针对永泰县特色历史文化街区建设工作室意见提交补充意见认为，所述意见纯属主观臆断，注明只更换2根檩条系陈述虚假。2020年1月9、10日，经檀永成亲自查看，确定有4根檩条有全新锯痕，该屋面总共才7根梁檩，已确定是新换的。 谢巧如、檀永成向一审法院起诉请求：1．判令陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室立即停止侵害、排除妨害（拆除已超伸至谢巧如所有的位于永泰县住宅土地范围内的屋檐，应拆除退至谢巧如、檀永成与陈义财相邻墙面间距的中间线，并使陈义财屋檐的水不会滴在谢巧如的墙体上）；2．判令陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室共同承担因排除妨害所产生的所有费用（包含但不限于拆除妨碍费用等）；3．本案的诉讼费用由陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室承担（包含但不限于诉讼费、公告费等）。 一审法院认定事实：1982年1月15日，谢巧如、檀永成登记结婚。谢巧如原有的坐落于永泰县的旧屋系祖遗房产，与谢宝登（与谢巧如系叔侄关系）原有的坐落于永泰县的旧屋相连并共用屋墙。1977至1998年间，谢巧如对旧屋进行拆除重建，并于1999年重新办理了《国有土地使用权证》〔樟国用（1999）字第05739号〕和《房屋所有权证》（樟房权证Ｚ字第××号）。拆除重建时，为保护原共用屋墙，谢巧如允许谢宝登在原共用屋墙上方屋檐向外延伸。2007年8月13日，陈义财从谢宝登处买受了其坐落于永泰县的房产，并办理了《国有土地使用权证》〔樟国用（2007）字第06056-1号〕和《房屋所有权证》（樟房权证Ｚ字第××号）。2018年间，永泰县特色历史文化街区建设工作室组织对陈义财所有的坐落于永泰县的房产进行古建修复。2019年1月2日，谢巧如以陈义财、永泰县永阳历史文化古街修缮指挥部修复旧屋过程中侵犯其相邻权为由向一审法院提起诉讼，后谢巧如认为诉讼主体有误撤回起诉，一审法院于2019年3月7日作出（2019）闽0125民初107号民事裁定书，准许谢巧如撤回起诉。2019年7月间，谢巧如、檀永成诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢巧如、檀永成提交了樟国用（1999）字第05739号《国有土地使用证》、樟房权证Ｚ字第××号《房屋所有权证》《房地产权证登记总册》复印件、樟国用（2007）第06056-1号《国有土地使用证》复印件、樟房权证Ｚ字第××号《房屋所有权证》复印件、自行制作的现场平面示意图和现场照片，并据此主张陈义财在旧屋修复过程中将原共有屋墙上的屋檐较原状延伸43公分，侵犯了其房产的所有权，但其提供的证据无法证明案涉屋檐在旧屋修复前后的状态变化情况，不能证明其上述主张，根据“谁主张、谁举证”原则，谢巧如、檀永成应承担举证不能的不利后果，对谢巧如、檀永成的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回谢巧如、檀永成的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取计50元，由谢巧如、檀永成负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。永泰县特色历史文化街区建设工作室向提交房屋修缮改造前原始状况与修缮改造后现状照片，檀永成提交改造后现场照片。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，樟国用（1999）字第05739号《国有土地使用证》、樟房权证Ｚ字第××号《房屋所有权证》、《房地产权证登记总册》复印件、樟国用（2007）第06056-1号《国有土地使用证》复印件、樟房权证Ｚ字第××号《房屋所有权证》真实性、合法性均可以确认。本案审理焦点为陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室是否在案涉房屋修复过程中将屋檐较原状延伸43公分？根据“谁主张、谁举证”原则，谢巧如、檀永成应该对该侵权行为承担举证责任，谢巧如、檀永成在一、二审中所举证据不足以证明永泰县特色历史文化街区建设工作室在房屋修复过程中对屋檐进行了延伸，一审法院判决其承担举证不能的不利后果，举证责任分配符合法律规定。谢巧如、檀永成上诉认为陈义财、永泰县特色历史文化街区建设工作室应拆除陈义财名下已超伸至谢巧如、檀永成土地使用权证和房屋所有权证权属范围内的全部屋檐，如前所述，在案涉证据不足以认定“房屋修复过程中屋檐进行了延伸”事实的情况下，案涉屋檐长度系历史形成，仅基于物权保护为由要求拆除，没有法律依据。陈义财一审已表示“房屋屋檐雨水造成妨碍，愿意在屋檐下加装引流管等措施解决”，双方之间因屋檐雨水造成的妨碍可另行解决。 综上所述，谢巧如、檀永成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由谢巧如、檀永成负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇二〇年二月二十七日 法官助理蔡娟 书记员王惠