山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0304民初4145号原告：李东荣，女，1966年9月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师。被告：赵智勇，男，1975年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告李东荣与被告赵智勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，本案因需调查、核实证据等原因多次中止审理。原告李东荣的委托诉讼代理人张旭东，被告赵智勇的委托诉讼代理人徐耀、周小雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李东荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告于2014年4月27日签订的借款合同为无效合同；2.判令不予执行公证债权文书（2014）京国泰内经证字第106号公证书、（2015）京国泰执字第10号执行证书；3.请求判令被告向原告返还位于博山区的房产。事实与理由：2013年9月29日，原告向被告借款人民币800万元，双方签订借款合同，合同约定借款期限为两个月，借款利息为月息1%（即8万元）。除按照合同支付约定的利息外，原告还按照被告的要求每月将28万元打到赵亲亲的个人账户中，自2013年9月份至2014年2月份一共支付168万元。2014年4月23日，被告找到原告，称其借给原告的800万元是其所在公司国维中投（北京）资产管理有限公司的钱，被告是以个人名义借给原告的，为了平公司的财务账，让原告按照被告的要求倒账。2014年4月23日，原告根据被告的要求偿还了借款本金400万元，该款按照被告的指令转入赵亲亲的账户中。2014年4月27日，被告与原告另外签订借款额为550万元的借款合同，借款期限一个月，借款利息为月息1%，并通过北京市国泰公证处做了公证强制执行。2014年4月28日，被告将550万元汇入原告的账户，但按照被告的指令，原告在同一天接着将该550万元分三次转入赵亲亲的账户。后来被告又于2014年6月23日以个人名义借给原告163万元，原告同样按照被告的要求，在同日将其中的63万元转入赵亲亲的账户。现被告依据（2014）京国泰内经证字第106号公证书、（2015）京国泰执字第10号执行证书，向博山区人民法院立案强制执行，博山区人民法院做出（2015）博民执字第695号之三执行裁定，将申请人位于博山区万元的价格交付被告抵债，该房产已经过户给被告。原告认为，1.原、被告签订的550万元借款合同是为了倒账而签订的虚假合同，该合同没有履行，（2014）京国泰内经证字第106号公证书公证的550万元借款合同与实际借款事实不符。2.被告既没有从事金融行业的资质，出借的资金也不是其自有资金，并以借贷为常业从中赚取高额利息，违反了我国的相关法律规定。其与原告签订的550万元借款合同系无效合同，因此（2014）京国泰内经证字第106号公证书、（2015）京国泰执字第10号执行证书没有合法依据，不合法，不应当予以强制执行。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵智勇辩称，一、原告诉讼请求不属于法院受理范围且已超过法定起诉时限，贵院应当依法驳回其诉讼请求。1.《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定，当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。本案中原告起诉要求确认双方借款合同无效，必然会涉及相关公证书的效力问题，根据上述法律规定，原告无权就此提起诉讼，贵院应当依法驳回其诉讼请求。2.《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”；答辩人于2015年申请强制执行，执行法院于2015年7月13日向原告下发了执行通知，距原告起诉时已长达3年之久，已经超过法律规定的起诉时限，贵院应当依法驳回其诉讼请求。二、涉案550万元借款合同真实合法有效并已实际履行，不存在法定无效的情形，且原告也已多次确认并经生效法律文书认定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。2014年4月27日，原告与答辩人签署了涉案550万元《借款合同》。2014年4月28日，答辩人通过银行转账方式向原告实际提供借款550万元。该笔借贷关系真实合法有效，不存在法定无效情形。另外，答辩人于2015年就依据涉案公证债权文书向法院申请强制执行，在长达3年多的时间里，原告对本案所涉550万借款从未提出过任何异议，且在2017年原告另案起诉答辩人的建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案中，原告也已多次自认该笔借款真实存在并已经生效法律文书认定，涉案550万元借款合同真实合法有效，原告提起本案诉讼明显系恶意拖延还款、浪费司法资源，其诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。三、涉案550万借款与原告主张的800万借款并非同一法律关系，该800万借款合同的履行情况与本案无关，如有争议原告应当依据800万借款合同另案起诉，原告就本案提出的诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。原告与答辩人就涉案550万借款及800万借款分别签订有两份借款合同，且分别予以履行。涉案550万借款与800万借款系不同的法律关系，答辩人向原告提供550万借款后，原告用于清偿800万元借款合同项下的借款本息属于800万借款合同的履行问题，与本案无关。如原告认为800万借款合同履行过程中存在争议的，应当依据800万借款合同另案起诉，原告就本案提出的诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。四、涉案房屋系答辩人通过执行法院抵债方式获得，涉案借款债权真实合法有效，且依据法律规定原告也无权在本案中要求答辩人直接返还涉案房屋，原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。承上所述，涉案550万借款合同真实合法有效，因原告恶意拖欠还款，执行法院依法对涉案房屋进行拍卖抵债，但由于无人竞拍导致流拍，答辩人依法接受涉案房屋用于抵偿部分债务，答辩人获得涉案房屋完全符合法律规定，原告要求答辩人返还涉案房屋没有事实及法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第109条规定，即使退一步讲假设涉案550万借款合同存在无效情形的，原告也无权在本案中要求返还答辩人直接返还涉案房屋，而应当重新立案适用执行程序解决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且系滥用诉讼权利，浪费国家司法资源，请求贵院依法驳回其诉讼请求，维护答辩人的合法权益和法律的尊严。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原、被告自2013年起发生多笔民间借贷的业务关系，并因借款合同履行过程中的纠纷进行过多次诉讼。2013年9月28日，原、被告双方签订借款合同一份，合同约定被告从原告处借款800万元，借款期限两个月，自2013年9月29日起至2013年11月28日止；借款用途为短期借款；借款利息为月息1%，约定利息由原告于2013年9月29日前支付。合同签订后，被告以案外人吕文义的银行账户于2013年9月30日通过银行转账支付原告800万元。原告对上述借款的真实性无异议，但提出借款实际履行时是按照月息4.5%支付的利息，原告主张自2013年9月30日开始，每月按照合同约定的1%预先转账支付被告10月份的利息8万元，同时原告按照被告的要求，将以月息3.5%计算的利息28万元转账至被告指定的赵亲亲账户中。原告为证实其主张，申请法院调取了原告支付利息的相关银行交易明细，经本院审核调取的银行交易明细查明：原告2013年9月30日收到被告支付借款800万元的同日将8万元转账至被告账户，28万元转账至赵亲亲账户；2013年10月29日，原告转账至被告账户8万元，转账至赵亲亲账户28万元；2013年11月29日，原告转账至被告账户8万元，赵亲亲账户28万元；2013年12月28日，转账至被告账户8万元，12月30日转账至赵亲亲账户28万元；2014年1月28日，原告转账至被告账户8万元，转账至赵亲亲账户28万元；2014年2月28日，原告转账至被告账户8万元，赵亲亲账户28万元。另外2014年4月23日，原告转账至被告账户400万元，该400万元是返还的800万元借款的本金，对此款原、被告双方均无异议。对于原告主张的支付至赵亲亲账户中的利息款，结合原告后续2014年4月28日通过赵亲亲向被告还本付息的事实及其他合同的履行情况，可以认定原告的主张属实；同时初步查明2013年9月28日合同在履行过程中确系存在预扣利息、支付利息超过合同约定未抵扣本金、利率超过法律相关规定等问题，但因该合同的履行与原告诉求不属于同一法律关系，不应在本案中进行处理。2014年4月27日，原、被告共同到北京市国泰公证处在公证员公证下，签订借款合同。合同约定原告向被告借款550万元；借款期限一个月，自2014年4月28日至2014年5月27日；借款用途为公司经营；利息为原告以借款金额为基数，按月息1%向被告支付利息，原告须于2014年4月28日前支付利息。同日，北京市国泰公证处向原、被告出具了（2014）京国泰内经证字第106号公证书，公证书载明，双方签字指纹均属实，自合同生效及债权债务生效之日起，公证书具有强制执行力。被告于2014年4月28日通过银行转账支付原告550万元。同日，原告分三次分别将300万元、100万元、150万元转账至案外人赵亲亲账户中，在转账的事由中注明300万元、100万元是返还原告2013年9月30日800万元的借款本金，150万元是该笔借款的利息和费用。被告认可原告以该笔550万元借款偿还了800万元借款剩余本息，800万元借款本息偿还完毕的事实；被告的主张与原、被告银行往来明细记载的事实相对应，本院予以认定。2014年8月22日，原告为被告出具还款计划一份，主要内容为经原告确认，截止2014年5月27日，原告应当向被告偿还借款本金550万元，定于2014年12月31日前向被告一次性偿还上述550万元欠款；由山东上水农业发展股份有限公司，淄博市博山福乐堂医药连锁有限公司、淄博市博山福乐堂药业有限公司作为保证人进行确认。2014年12月15日，原告与其丈夫徐东明作为抵押人，为被告出具借款担保协议一份，约定的主要内容为原告向被告借款700万元，借款期限自2014年12月15日至2015年1月5日，抵押人李东荣、徐东明自愿用其有权处分的房产作为以上借款担保。房屋坐落于博山区，房屋产权证号01-××9，抵押期限为2014年12月15日至2015年1月5日，抵押人李东荣、徐东明，抵押权人赵智勇，博山区不动产登记中心给予了确认。2014年12月15日，淄博市房产管理局博山区不动产登记中心出具了房屋抵押权登记审批表。确定他项权证号为T05-1010330。对于该借款担保协议，原告于2017年4月18日以协议签订后被告未履行签订借款合同及交付700万元借款为由诉至北京市平谷区人民法院，要求法院判令被告协助原告办理注销博山区房屋的抵押登记手续。被告对原告的主张不予认可，提出原告曾分别于2013年9月29日、2014年4月27日与被告签订借款合同，被告分别向原告提供借款200万元、550万元，后原告仅偿还了200万元借款中的100万元，剩余100万元借款本金及550万元借款本金一直未还，为保证上述欠款的归还，双方于2014年12月15日达成借款抵押协议，不是原告主张的新借款而签订的抵押担保。后经北京平谷法院及三中院审理认定了2013年9月29日、2014年4月27日借款合同及借款履行的真实性；认为原、被告所述的2013年9月29日、2014年4月27日两笔借款本息数额与借款担保协议700万元较为接近，借款担保协议系为该两笔借款提供担保具有高度可能性，驳回了原告的诉讼请求。2015年6月30日，被告向北京市国泰公证处申请发放执行证书，北京市国泰公证处发放了（2015）京国泰执字第10号执行证书。证书载明，被执行人李东荣于2014年4月28日向赵智勇借款人民币550万元，截至赵智勇向本公证处申请出具执行证书之日，李东荣未能履行对赵智勇的还款义务，赵智勇有权持本执行证书执行李东荣借款550万元，利息以欠付本金为基数自2014年5月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算。2015年7月7日，被告持有该执行证书向本院申请强制执行。另查明，2013年9月29日，原、被告签订借款合同一份，约定原告向被告借款200万元，借款期限2013年9月30日至2013年12月29日，利息以借款本金为基数，月息2%。2013年9月30日，被告向原告交付了200万元借款。对此款被告认可截至2014年12月15日，原告已还本金100万元和部分利息，原告主张已还本金及利息共计约159万元。上述事实由北京市平谷区人民法院、北京市第三中级人民法院审理认定。2014年6月22日，原、被告签订借款合同一份，约定原告从被告处借款163万元，借款期限三个月，自2014年6月23日起至2014年9月22日止（以实际借款日期为准）。利息为原告以借款本金为基数，按月息1%向被告支付，同时约定原告未按约定期限向被告付清利息的必须除足额付清利息外，每逾期一日需向被告支付欠款总额0.05%的违约金。2014年6月23日，被告通过银行分两次将63万元、100万元资金转账支付至原告账户中。同日原告将其中的63万元转账至赵亲亲账户中，在本院调取的银行转账明细中注明转账事由为支付利息。2015年1月30日，赵智勇就该笔借款向北京市平谷区人民法院起诉，在审理过程中，李东荣主张上述163万元，在借款时赵智勇预扣利息63万元，实际收到本金100万元。后经平谷区法院审理认为，李东荣提供的证据不足以证实其主张，最终判令李东荣返还赵智勇借款163万元及相关利息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求法院确认原、被告于2014年4月27日签订的借款合同为无效合同的诉讼请求。原告主张合同无效的主要理由是该合同只是按照被告的要求用以倒账，并未实际收到合同约定的550万元借款。被告对原告的主张不予认可，认为2014年4月27日的借款合同是独立的借款合同。本院认为，北京平谷区法院、三中院对550万元借款合同的成立、生效、履行等关键事项进行了审理和确认，在确认该合同有效并履行的基础上作出了关联判决，判决已经生效。已经生效判决确认的事实，非经法定事由和程序撤销、变更，具有法律效力，原告以新的理由和事实向本院要求确认合同无效，不符合法律规定。原告在本案中要求确认2014年4月27日合同无效的另一依据是：2013年9月28日借款800万元的合同存在预扣利息，返还利息超过合同约定未抵扣本金，利率超过法律相关规定等问题，2014年4月28日再返还被告550万元，存在实际超额还款的问题。经本院初步审核，2013年9月28日借款800万元在履行过程中确系存在原告主张的部分问题，但北京平谷区法院、三中院已经认定2014年4月27日的借款合同是独立的借款合同并履行，现原告以其他合同履行过程中的不合法事项要求推翻已经其他法院生效判决确认的事实，不符合法律规定。综上，本院对原告的该项诉求不予支持。对于原告要求不予执行公证债权文书（2014）京国泰内经证字第106号公证书的诉讼请求。因北京市国泰公证处（2014）京国泰内经证字第106号公证书系根据2014年4月27日签订的借款合同作出，借款合同已经生效判决认定有效，原告未提供充分的证据证实该公证书存在内容不符合合同约定，公证程序不符合法律规定的情形，故该公证书有效，原告要求不予执行（2014）京国泰内经证字第106号公证书的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同时（2015）京国泰执字第10号执行证书系根据第106号公证书作出，在106号公证书有效的情形下，原告要求不予执行（2015）京国泰执字第10号执行证书的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求判令被告向原告返还位于博山区的房产的诉讼请求。涉案房产已经执行程序抵偿给被告所有并已经过户，现由被告所有；原告要求被告返还的理由和前提是前述两项诉求得到支持和确认，但前述两项诉求不成立；故原告的该项诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李东荣的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告李东荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明审 判 员  董军戈人民陪审员  王海鹏二〇二〇年二月十四日法官助理姜波书记员蒋玉静