江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终5084号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南通程兴建筑设备安装有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：朱千锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭新荣，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市正久涂料有限公司，住所地广东省广州市从化区。 法定代表人：黄灼佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马钊明，男，该公司职员。 上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司（以下简称程兴公司）因与被上诉人广州市正久涂料有限公司（以下简称正久公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2019)苏0602民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程兴公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回正久公司的诉讼请求并支持我司的一审反诉请求。事实和理由：我司与长沙京龙工程机械有限公司广州分公司（以下简称京龙公司）约定购买10台Ｑ×××××塔式起重机，每台含税价44万元。合同签订后，我司与京龙公司协商，实际购买了6台起重机，总货款为264万元，我司已向京龙公司支付货款241万元。我司一直催促京龙公司开具全部货款发票，但京龙公司至今未开具。正久公司受让京龙公司的债权后，我司有权要求正久公司开具足额发票或承担开具发票需支付的税金44.88万元。因京龙公司已歇业且无财产清偿我司债务，正久公司受让案涉合同债权转让后，将京龙公司缴纳税金开具发票的风险转嫁给我司无事实和法律依据。 正久公司辩称：1.京龙公司有权要求待程兴公司付清货款后才开具发票；2.本案为债权转让所引发的纠纷，我司与程兴公司并未发生买卖关系，我司不具备向程兴公司开具发票的条件和权利；3.程兴公司要求不开发票而变更为支付税金，已经涉嫌偷税漏税，属于违法行为；4.本案中的债权转让系京龙公司对程兴公司享有的到期债权转让给我司，程兴公司要求我司开具发票或支付税金与本案无关。5.程兴公司未付清货款已构成违约，后债权转让已经生效，程兴公司应当向我司支付债权转让款和违约金，本案中京龙公司并未违约。 正久公司向一审法院起诉请求：1.要求程兴公司支付欠款本金42万元；2.支付利息：自2014年8月16日起计算至实际给付之日止，以本金42万元为基数，按银行同期同类贷款利率5.25%计算。3.本案诉讼费用由程兴公司承担。 程兴公司向一审法院提出反诉请求：1.要求正久公司开具5台Ｑ×××××塔式起重机，每台44万元，总额22万元发票。2.本案反诉费用由正久公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月3日，京龙公司与程兴公司签订《长沙京龙工程机械有限公司售货合同》一份，约定程兴公司向京龙公司购买Q6010塔式起重机10台，单价44万元/台，合计440万元（含税价）。合同约定的结算方式为：签订合同需方首付20万元为定金，合同生效；发货前需方再付112万元，供方安排发货；余款在2014年1月31日再付176万元；剩下余款在2014年6月底付清。该合同中，京龙公司签约代表为张逸。合同签订后，京龙公司实际向程兴公司提供合同约定的Q6010塔式起重机6台，合计货款264万元。从2013年7月到2018年7月，京龙公司共收到程兴公司货款222万元，其中有部分货款系程兴公司交付张逸后，由张逸交与京龙公司。在程兴公司交付张逸的钱款中，有19万元张逸未交付京龙公司,于2019年7月23日退回程兴公司。 广东省广州市从化区人民法院作出（2017）粤0184民初1234号民事判决书，判决京龙公司应向正久公司支付货款1061466.95元及其利息。 2018年10月30日，京龙公司与正久公司签订《债权转让协议书》，约定因京龙公司欠正久公司货款1061466.95元，京龙公司自愿将对程兴公司享有的《长沙京龙工程机械有限公司售货合同》的权利转让给正久公司，债权包括但不限于货款本金42万元和利息。同日，京龙公司起草《关于尽快支付拖欠货款的提醒函》、《债权转让通知书》。《关于尽快支付拖欠货款的提醒函》提出：程兴公司应当在2014年8月16日前付清所有货款，但程兴公司未按约定支付，截至发函日尚欠京龙公司货款42万元；并附收款明细。《债权转让通知书》告知程兴公司，已将《长沙京龙工程机械有限公司售货合同》的权利转让正久公司，要求程兴公司在通知送达三日内向正久公司履行付款义务。2018年12月14日，京龙公司向程兴公司邮寄《关于尽快支付拖欠货款的提醒函》、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》。 另查明，京龙公司已向程兴公司开具了一台Ｑ×××××塔式起重机的增值税发票。 一审法院认为，京龙公司与程兴公司签订的买卖合同，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。京龙公司依约履行了供货义务后，程兴公司未完全履行付款义务，京龙公司亦未完全履行开具发票的义务，双方在合同履行过程中均存在违约行为。京龙公司与正久公司之间存在债权债务关系，京龙公司将与程兴公司的合同权利转让给正久公司，并通知了程兴公司，该债权转让对程兴公司发生法律效力。正久公司据此向程兴公司主张合同权利，于法有据。本案的争议焦点是：1、对程兴公司向张逸支付的、后被张逸退回程兴公司的19万元货款，正久公司是否有权主张利息损失？2、程兴公司向正久公司主张开具合同货款发票有无依据？对于争议焦点1，程兴公司对尚欠京龙公司货款42万元不持异议，但认为其中19万元程兴公司向张逸支付后被退回，其责任应当由京龙公司承担，该部分货款不应计算利息。正久公司认为，张逸接受该部分货款没有得到京龙公司的授权。本院认为，在京龙公司确认收到的货款中，有一部分就是程兴公司向张逸交付的，且张逸是京龙公司与程兴公司买卖合同的签约代表，故张逸接受程兴公司货款的行为应是代表京龙公司的职务行为。正久公司认为张逸接受19万元货款没有得到京龙公司授权的抗辩意见不能成立，正久公司可自京龙公司退回该部分款项之日起主张利息损失。对于争议焦点2，在程兴公司与京龙公司买卖合同履行过程中，向程兴公司开具购货发票是京龙公司应当履行的合同义务。而京龙公司向正久公司转让的是与程兴公司买卖合同中对程兴公司享有的到期合同权利，京龙公司并未将与程兴公司买卖合同的权利义务一并概括转让给正久公司，所以，程兴公司要求正久公司履行京龙公司应当履行的合同义务，缺乏事实与法律依据。程兴公司可依据合同约定，另行向京龙公司主张权利。据此，一审法院判决：一、程兴公司于判决生效之日起十日内一次性支付正久公司货款42万元。二、程兴公司于判决生效之日起十日内一次性支付正久公司上述42万元货款的利息（其中23万元从2014年8月16日起、19万元从2019年7月23日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、驳回程兴公司的反诉请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。 二审争议焦点：程兴公司主张应由正久公司开具案涉增值税专用发票或承担开具案涉发票应支付的税金是否合法有据。 本院认为，程兴公司与京龙公司之间成立买卖合同关系，程兴公司对此并无异议，该买卖关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同订立后京龙公司按约履行了供货义务，程兴公司未能及时付清货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。京龙公司将案涉债权转让给正久公司，程兴公司对案涉债权转让及债权数额并未提出异议，其仅认为应由正久公司开具案涉增值税专用发票或承担开具案涉发票应支付的税金。本案系由债权转让引发的纠纷，案涉买卖交易的主体为京龙公司与程兴公司，本案中的债权转让系京龙公司对程兴公司享有的到期债权转让给正久公司，且程兴公司也认可与京龙公司之间并未约定先开票后付货款，故程兴公司要求正久公司开具相应增值税发票或承担给付开具增值税发票应支付的税金，并无事实和法律依据。开具发票系京龙公司应当履行的合同义务，程兴公司可依据合同约定，另行向京龙公司主张权利。 综上，程兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7695元，由上诉人南通程兴建筑设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  陈燮峰 审 判 员  沙 楠 二〇二〇年二月十九日 法官助理  薛升鸿 书 记 员  单晨烨