宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初6259号   原告：李某，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：王某，银川市西夏区镇北堡镇法律服务所法律工作者（特别授权）。   被告：肖某，住宁夏中宁县。   被告：宁夏恒昌盛房地产开发有限公司。   法定代表人：肖某。   二被告共同委托诉讼代理人：高某、傅某，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。   原告李某与被告肖某、宁夏恒昌盛房地产开发有限公司（以下简称恒昌盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人王某，被告肖某、恒昌盛公司的共同委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠借款83万元，并从2018年1月1日起按年利率24%计付利息至本、息付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年,原告与宁夏恒昌盛房地产开发有限公司合作开发房地产项目，双方同意原告将保证金转账至该公司项目经理龚吉武的账户。此后，被告为实施该项目，分别于2017年6月9日、2017年6月24日、2017年6月29日向原告借款，实际总计借款83万元，原告按照被告的要求将借款全部转账至龚吉武的账户，借款到期后，原告多次催收，被告均以各种理由拖欠。借款系二被告共同向原告借贷。被告的行为已经严重侵害到原告的合法利益，故依法提起诉讼，请求司法保护。   被告肖某、恒昌盛公司辩称，2014年3月20日，恒昌盛公司与宁夏建设投资集团房地产开发有限公司（原名宁夏建工集团房地产开发有限公司，下称“建投房地产”）就银国用（2013）第22446号土地达成合作开发事宜，约定由双方共同开发银川市西夏区欣益苑建设项目工程。2017年6月6日，原告及其代理人黄某与被告恒昌盛公司及其法定代表人肖某签订《建设工程承包意向协议书》，合同第13条第1款约定原告应当向恒昌盛公司交纳200万元履约保证金，自合同签订后先支付100万元，其余100万元待工程取得施工许可证后3日内支付给发包方，同时合同第七条约定由原告垫资施工。因此本案中原告诉请金额性质实际为履约保证金。原告向被告交纳80万元保证金后，组织人员进场施工，但不久就因原告垫资不到位，造成农民工闹事、阻拦施工等事宜，致使工程无法正常施工。后原告退场，因原告无力支付农民工工资及补偿费用，原告及其代理人黄某委托被告恒昌盛公司代其支付共计309600元，其中代原告支付的补偿费为161100元。因此原告交纳的80万元履约保证金中应当扣除原告承诺支付给工人的补偿费161100元，现剩余履约保证金为628900元。关于履约保证金的利息，由于合同中并无约定，故应从原告请求之日即起诉之日开始支付，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   双方当事人围绕原告诉讼请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：   1.借条三张，证明：被告肖某及宁夏恒昌盛房地产开发有限公司担保人黄某分三次向原告借款83万元的事实。二被告对该组证据的三性认可，对证明目的不予认可。30万元借条载明的收款人为肖某，没有被告宁夏恒昌盛房地产开发有限公司的盖章，该借条中明确“等总合同费用齐全，此借条变更为收据为准”；20万元的借条中只有肖某个人签字，没有公司盖章，借条中“特此声明：等所有保证金补全、更换收据、收条”。该三组证据表明肖某仅向原告出具了80万元的借条，但借条内容可以证明该80万元实际系原告向被告宁夏恒昌盛房地产开发有限公司缴纳的工程保证金，所有借条中均没有约定还款期限及利息。本院对该组证据的三性予以采信。   2.银行交易明细单一组，证明：原告从自己账户分4笔向龚吉武账户转账共计83万元，出具的借条金额为100万元，总的转款数额为83万元，原告主张的借款总数额为83万元。二被告对该组证据的三性认可，对证明目的不予认可。认为原告向龚吉武账户分四笔转入83万元，龚吉武系恒昌盛公司派驻涉案工程的项目经理，原告向涉案工程项目经理转账也可表明转账性质为履约保证金。本院对该组证据的三性予以采信。   3.授权委托书一份，证明：授权委托书由肖某和宁夏恒昌盛房地产开发有限公司出具，宁夏恒昌盛房地产开发有限公司是和甘肃第二建筑有限公司签订的合同，不是与李某签订的，保证金应该由被告缴纳，原、被告之间为民间借贷关系。二被告对该组证据的三性认可，对证明目的不认可。授权委托书中明确“同意保证金打入龚吉武账户，账号为：×××”，李某在确认人处签字按手印。结合原告提供的证据二，原告将所有款项打入了龚吉武尾号为4458的账户中，根据授权委托书也可以印证涉案金额为原告向被告恒昌盛公司缴纳的履约保证金，李某系挂靠甘肃第二建设集团有限责任公司。本院对该组证据的真实性予以采信。   4.录音光盘一份（肖某与李某的电话通话录音），证明：原告一直在向被告讨要借款。二被告对该组证据的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。原告提供的四份录音并没有确切表明肖某或宁夏恒昌盛房地产开发有限公司欠付原告款项的金额，仅是一直要求被告尽快解决，但言语不详，无法证明原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。   5.《联合开发房地产协议》复印件一份，证明：联合开发的甲方为宁夏建工集团房地产开发有限公司，乙方为宁夏恒昌盛房地产开发有限公司，该《联合开发房地产协议》是由宁夏建工集团房地产开发有限公司和宁夏恒昌盛房地产开发有限公司基于双方利益签订的；协议签订后，应当由宁夏恒昌盛房地产开发有限公司向宁夏建工集团房地产开发有限公司缴纳工程保证金；原告在本案中均没有与上述两个房地产开发公司签订工程施工合同，依据相关法律规定，原告没有义务向被告缴纳施工保证金，本案是民间借贷纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。二被告认为该证据前三页为复印件，最后一页为打印件，因此该证据仅表明建工集团和宁夏恒昌盛房地产开发有限公司联合开发涉案工程，不能证明履约保证金事宜。本院对该组的真实性在定案时结合其他证据综合认定。   6.银川市发展和改革委员会银发改核准字【2014】81号文件复印件一份，证明：关于“欣益苑”建设项目的核准意见，该批文是由银川市发展和改革委员会下发至宁夏建工集团房地产开发有限公司，其内容是涉案工程所在地，该开发项目是由宁夏建工集团进行承包开发的；原告并没有与宁夏建工集团房地产开发有限公司和被告公司签订建设工程施工合同，原告没有义务向被告缴纳工程施工保证金，被告肖某和宁夏恒昌盛房地产开发有限公司向原告借款83万元是民间借贷合同纠纷，该复印件由宁夏恒昌盛房地产开发有限公司盖章印证。二被告认为该证据系复印件，因其上加盖宁夏恒昌盛房地产开发有限公司印章，代理人需要庭后核实印章的真实性，即使该证据真实性被认可，也无法证明原告的证明目的，涉案工程由被告宁夏恒昌盛房地产开发有限公司与建工集团联合开发，二公司在工程中的主体地位为发包方，不存在缴纳保证金的问题。结合本案其他证据，可以证实该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以采信。   对被告肖某、恒昌盛公司提交的证据，本院认定如下：   1.《建设工程承包意向协议书》一份，证明：2017年6月6日，原告及其代理人黄某与被告恒昌盛公司及其法定代表人肖某签订《建设工程承包意向协议书》一份，约定由原告承包恒昌盛公司开发的“银川欣益苑1#住宅楼”项目工程；合同约定工程由原告垫资施工至主体封顶，且原告承包该项目需交纳200万元履约保证金。原告对该组证据的三性及证明目的均不予认可，该协议双方主体均是公司，并未加盖公司的公章，《建设工程承包意向协议书》并不是正式的承包工程施工合同书。本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性、合法性不予采信。   2.停工通知一份，证明：2017年8月28日，被告恒昌盛公司向原告及其代理人黄某发送停工通知一份，因原告的履约保证金未全部到位，且原告频繁更换施工队伍，导致无法正常施工，特通知原告终止合作，退出施工现场，原告及其代理人黄某签字确认。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，该通知第二条明确原告承诺的借款未兑现，证明双方存在借贷关系。本院对该组证据的真实性予以采信。   3.工资表一份、委托书一份、收条二张，证明：2017年10月16日，被告恒昌盛公司代原告向盛铭文施工队支付工资等费用6万元，原告及其代理人签字同意支付。原告对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为李某的签字是本人签的，是黄某让原告签的，当时原告注明谁接手的工程谁承担费用。本院对该组证据的关联性不予采信。   4.架子工班组工资结算单二页、委托书一份、收条一份，证明：2017年10月20日，案涉工程中架子工班组与原告结算确认架子工班组工资及其他费用共计4万元，其中补偿费为23200元，原告及架子工班组组长李银军、周廷邦签字确认，同月24日被告恒昌盛公司代原告向案涉工程中架子工班组支付工资等费用35500元，架子工班组组长李银军、周廷邦出具收条一份。原告对架子工班组工资结算单第一页认可，对该组证据的其他证据的三性及证明目的不予认可。其上没有原告本人的签字，在工程中产生的费用应该从工程款中予以相应扣除，不应该从原告借款中扣除。本院对该组证据的关联性不予采信。   5.承诺书一份、证明一份、收条二张、欣益苑项目劳务大清包老板马志强管理人工资清单表一份、木工班组工资结算单一份、钢筋工班组工资结算单一份，证明：2017年6月24日，原告向马志强收取案涉工程劳务保证金10万元，2017年10月25日，由原告代理人黄某签字确认马志强班组管理人工资及补偿费共58000元，木工班组共15000元，钢筋班组共15000元；被告恒昌盛公司代原告向马志强支付工资等费用188000元，其中包括保证金10万及补偿费37900元。原告对该组证据中原告出具给马志强的10万元保证金收条的三性认可，对其他证据的三性及证明目的不予认可。本院对该组证据的关联性不予采信。   6.收条二张（江林祥、刘英杰出具）、收据复印件二张（薛丽明出具）、微信转款记录截图打印件二份，证明：2017年7月12日，被告恒昌盛公司代原告向刘英杰支付钢管、扣件租赁费3700元；2017年10月17日，被告恒昌盛公司代原告向江林祥支付工资17400元；2017年11月13日、2018年2月14日，被告恒昌盛公司代原告向薛丽明分别支付工资2000元、3000元。原告对该组证据的三性不予认可，认为没有原告的签名，不能证明该证据所发生的款项和原告有关联性。本院对该组证据的关联性不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁夏恒昌盛房地产开发有限公司系从事房地产开发的企业，被告肖某系该公司股东并担任法定代表人。2014年7月，宁夏建工集团房地产开发有限公司经银川市发展和改革委员会核准，获得“欣益苑”住宅小区商住楼项目开发权，项目地块位于银川市××区，南至宁军园，西至新风巷，北至宣和巷。2014年3月，被告恒昌盛公司（乙方）与宁夏建工集团房地产开发有限公司（甲方）签订协议，联合开发房地产协议，约定双方联合开发“欣益苑综合楼”项目，开发项目以甲方的名义进行开发，以乙方为主具体实施，负责开发项目全过程的实施及管理，甲方有监督权，乙方负责投入本项目开发建设所需的全部资金。   被告恒昌盛公司法定代表人即被告肖某以宁夏建工集团房地产开发有限公司（甲方）名义、原告以甘肃第二建设集团有限责任公司（乙方）名义于2017年6月6日签订《建设工程承包意向协议书》一份，约定由乙方承包甲方开发的“银川欣益苑1#住宅楼”项目工程的施工，乙方总承包，包工包料。该协议书第十三条补充条款约定：承包人需向发包人缴纳履约保证金200万元，协议签订后缴纳100万元，其余100万元工程取得施工许可证后3日内支付给发包方；主体结构封顶后3日内，发包人退还履约保证金；工程全部竣工决算后，发包人支付承包人代建费300万元。协议书第十四条约定：本协议一式四份，甲乙双方各执二份，双方签字盖章后生效。被告肖某及被告恒昌盛公司项目负责人龚吉武在协议书甲方处签字，原告及案外人黄某在协议书乙方项目负责人和委托代理人处分别签字，协议书没有加盖任何单位印章。   2017年6月7日，被告恒昌盛公司出具授权委托书一份，委托被告恒昌盛公司项目经理龚吉武与甘肃第二建设集团有限责任公司“浅谈”合同合作事宜以及接收保证金事宜。在授权委托书中被告肖某签字同意保证金打入龚吉武账户，原告李某签字对授权委托书予以确认。   2017年6月9日，被告肖某给原告出具借条一张，载明：今借到李某现金500000元。被告肖某在借款人处签字并加盖被告恒昌盛公司单位印章。案外人黄某以担保人名义在借条上签字。借条上注明同意将此款打入龚吉武账户。   2017年6月24日，被告肖某给原告出具借条一张，载明：肖某借到李某人民币200000元用于解决此项目前期费用（付石和平），特此声明等所有保证金补全更换收据收条。被告肖某在借款人处签字并备注：此借条以银行转款凭证为准。案外人黄某以担保人名义在借条上签字。   2017年6月29日，被告肖某给原告出具借条一张，载明：今借到李某300000元，用于电费和刘洋费用，此借条凭电费交款票据和刘洋收到票据为证，等总合同费用齐全，此借条变更为收据为准。肖某在借条收款人处签字。案外人黄某以担保人名义在借条上签字。   上述授权委托书及借条上所留龚吉武建设银行账户均为：×××。2017年6月9日，原告向龚吉武上述账户转款50万元；2017年6月24日，原告向龚吉武上述账户转款20万元；2017年6月29日，原告向龚吉武上述账户转款10万元；2017年7月5日，原告向龚吉武上述账户转款3万元。原告共计向龚吉武账户转款83万元。   2017年8月28日，被告恒昌盛公司向原告及案外人黄某发出停工通知，要求二人退出欣益苑住宅楼项目施工现场，终止履行双方协议。原告退出被告恒昌盛公司发包的建设项目。双方未进行结算。停工通知载明“……2、由于你方在和我公司签订施工协议时承诺的用于处理施工现场遗留问题的借款迟迟不能兑现，导致施工现场无法正常施工……”。原告和黄某在停工通知上签字。   本院认为，原告向被告提供借款，被告给原告出具借条的行为，可以认定原告与被告之间构成民间借贷法律关系，被告向原告借款830000元，事实清楚，对原告要求被告肖某偿还借款830000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，视为不支付利息，且双方未约定还款时间，故对原告的利息诉请，本院不予支持。被告肖某向原告借款用于公司生产经营，原告要求被告恒昌盛公司共同承担还款责任，本院予以支持。   二被告主张原告支付的是保证金，原告不认可，被告肖某与原告虽因工程承包原因，以其他公司名义签订建设工程承包意向协议书，约定了收取履约保证金的相关事宜，但未取得相关公司授权或确认，且原告作为个人没有建设工程承包资质，被告无权向原告收取保证金，故对被告该项主张，本院不予采信。二被告关于工程款方面的抗辩意见，属于另一法律关系，当事人可另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条、第二十三条第二款之规定，判决如下：   一、被告肖某、宁夏恒昌盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李某借款830000元；   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12100元，减半实际收取6050元，由被告肖某、宁夏恒昌盛房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 罗 江     二〇二〇年二月十日   法官助理 李秀明   书记员 张苗苗     附：本案判决所适用的法律依据   《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。   经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。   第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。   第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。   企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。