浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初102号 原告翁国聪，男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人马远奔（特别授权代理），浙江杭湾律师事务所律师。 被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。 法定代表人沈汝秉，局长。 出庭应诉负责人方敏，副局长。 委托代理人李慧斌，慈溪市公安局民警。 委托代理人柴洁鸿，慈溪市公安局民警。 被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，代市长。 委托代理人许陈琪，慈溪市司法局工作人员。 原告翁国聪不服被告慈溪市公安局（以下简称市公安局）2019年7月9日作出的慈公（周）行罚决字[2019]第52758号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）及被告慈溪市人民政府（以下简称市政府）2019年10月10日作出的慈政复决字[2019]47号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书）的行政行为，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月5日立案后，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告翁国聪及委托代理人马远奔、被告市公安局副局长方敏及委托代理人李慧斌、柴洁鸿、被告市政府的委托代理人许陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局于2019年7月9日作出行政处罚决定书，认定原告翁国聪6个月内有吸毒行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，决定给予原告翁国聪行政拘留15日的行政处罚。原告不服，向被告市政府申请复议。被告市政府经复议，认为被告市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，于2019年10月10日作出行政复议决定书，决定维持被告市公安局的行政处罚决定书。 原告翁国聪诉称，2019年7月8日，原告被被告市公安局周巷中心派出所民警带至所内进行尿检检测，检测结果为阴性，然后对原告毛发取样后将原告放回。次日，原告又被周巷中心派出所民警带至所内，后鉴定结果认定原告在6个月内有吸食毒品行为，因此被告市公安局于2019年7月9日作出行政处罚决定书，对原告处以行政拘留15日。原告认为，被告市公安局作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法。理由如下：一、行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。首先，与原告共同生活的妻子林益萍可以证实，原告在2017年6月20日因吸毒被处罚后，再无吸食过毒品。其次，2017年6月20日原告因吸毒被被告市公安局观海卫中心派出所查处后，在半年内被观海卫中心派出所抽查过三次，其中二次尿检，一次毛发检测，检测结果均为无吸毒。2018年，被告市公安局古塘派出所也曾对原告进行过一次尿检及毛发检测，同样未检出含有毒品成分。2019年6月4日，观海卫中心派出所又对原告进行了尿检及毛发检测，仍未检出含有毒品成分。第三，原告在陈述申辩中一直否认有吸毒行为，多次提出要求重新鉴定，但均遭拒绝。二、行政处罚决定程序违法。2019年7月8日及7月9日，周巷中心派出所两次将原告带至所内询问，均未出示传唤证，其行为违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤”的规定。为此，原告于2019年7月17日向被告市政府提出复议申请，并提出重新检测申请。被告市政府同意了原告申请，于同年7月23日派员与被告市公安局法制大队、周巷中心派出所民警及原告委托的代理律师前往拘留所，对原告毛发进行取样采集，并全程录音录像。次日，司法鉴定科学研究院对原告于7月8日采集后保存的头发样本及7月23日重新采集的头发样本分别进行鉴定，7月8日头发样本的鉴定意见为“所送头发总长约1cm，其中检出甲基苯丙胺成分”，7月23日头发样本的鉴定意见为“所送头发总长约1cm，其中未检出甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分”。对于上述两份鉴定意见，被告市政府给出的答复意见是，因头发样本发生变化，头发内相应的甲基苯丙胺含量会发生改变，故产生两份截然不同的鉴定意见并不矛盾。据此，维持被告市公安局作出的行政处罚决定。原告认为，被告市政府作出的复议结果是无事实及法律依据的偏向性意见。理由如下：首先，众所周知，毛发检测可以检测出检测日前6个月期间有无吸食毒品。原告在本案中的二次毛发取样仅仅相隔15天，人类15天时间重新生长的毛发本就微乎其微，况且7月23日取样时原告尚在拘留所内，没有理过发。即使原告吸食过毒品，其有毒品含量的毛发仍在原告头皮之上。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》（公禁毒[2018]938号）第三条的规定“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发，长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米”。7月23日在对原告进行取样时，原告发量从根部起算根本不足3厘米，故当时取样的样本除了15天生长出来的微乎其微的头发外，基本上与7月8日所取头发一样。这不禁让人产生疑问，为何会出现两个截然不同的鉴定意见？其次，2019年6月4日，观海卫中心派出所曾对原告做过尿检及毛发检测，检测结果均无任何毒品成分，而2019年7月8日取样的头发样本被检测出含有甲基苯丙胺成分。假设原告吸食过毒品，那么根据上述情况，原告吸食毒品应在2019年6月4日至7月8日之间，加上7月8日至7月23日，充其量也只有1个月零20天时间。如上所述，毛发检测的有效期可以往前推6个月，即便原告理过发，按照毛发检测原理，其新生长的头发仍应检出甲基苯丙胺成分，但7月23日取样的毛发并未检出甲基苯丙胺成分。再次，倘若7月23日取样的毛发检测结果，被告市政府仍可以以新生长的毛发改变了甲基苯丙胺的含量为由不予采信原告未吸食毒品，那么被告市政府同意原告要求重新检测的申请又有何法律意义？换句话说，人的头发每天都在生长，照被告市政府的逻辑，重新检测要是检出不含毒品成分均可以以上述理由自圆其说，难道被告市政府同意原告重新检测的目的只是为了检出含有毒品成分后让原告彻底死心？最后，7月23日取样时被告市政府及被告市公安局法制大队、周巷中心派出所人员同时在场见证，而7月8日的毛发取样只有周巷中心派出所的民警。两相比较，显然7月23日的取样更具权威性和说服力，况且原告现在回忆起来，7月8日取样时民警连手套都没带，取样的剪刀在取样前也未擦拭干净。这显然违反《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定。综上所述，原告认为被告市公安局作出的行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定无事实及法律依据，损害了原告的合法权益。请求判令：1.撤销被告市公安局作出的行政处罚决定书；2.撤销被告市政府作出的行政复议决定书；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告于起诉时向本院提供了下列证据： 1.行政处罚决定书1份，用以证明被告市公安局于2019年7月9日作出行政处罚决定书，对原告处以行政拘留15日的行政处罚； 2.行政复议决定书1份，用以证明被告市政府作出行政复议决定，维持被告市公安局作出的行政处罚决定书。 被告市公安局辩称，2019年7月9日13时许，被告市公安局周巷中心派出所根据线索在本市观海卫镇广义路华鼎宾馆附近抓获一名涉嫌吸毒的嫌疑人即原告。经受案调查，原告不承认6个月内曾吸食过毒品，周巷中心派出所民警提取原告的毛发送浙江迪安司法鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，在原告毛发内检测出甲基苯丙胺，原告无法做出合理解释，被告市公安局据此认定原告6个月内吸食过甲基苯丙胺类毒品，于2019年7月9日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，给予原告行政拘留15日的行政处罚，并将处罚决定书送达原告。被告市公安局认为：首先，该案违法事实清楚、证据确实充分。原告称近期未吸食毒品，被告市公安局提取了原告头枕部头发作为生物样本，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，检测出甲基苯丙胺，对此原告无法做出合理解释，表明原告在毛发样本提取之日前6个月内吸食过甲基苯丙胺类毒品。原告称案发前公安机关曾多次对其进行吸毒检测，但每次检测结果仅能证明检测样本提取前一段时间原告体内有无毒品成分情况，并不能证明在本次毛发提取日前6个月内未吸食过毒品。被告市公安局提取毛发过程均符合相关规范，不存在原告诉状所称的取样人员未戴手套等情况。其次，被告市公安局作出行政处罚决定程序正当。周巷中心派出所民警发现原告有吸毒嫌疑，依法对其进行传唤询问，作出行政处罚决定之前，依法履行告知程序，充分听取原告的陈述和申辩，并对原告提出的意见进行复核，程序合法。第三，被告市公安局作出的行政处罚量罚适当。原告曾因吸毒被行政处罚过，又不存在其他情节较轻或者依法应当从轻、减轻的情形，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，给予原告行政拘留15日的处罚，并无不妥。综上所述，被告市公安局认为对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告诉请。 被告市公安局于2019年11月21日向本院提供如下证据、依据： 1.翁国聪的询问笔录3份及人口信息1份，用以证明翁国聪是否吸毒的陈述和辩解； 2.吸毒检测尿液样本采集记录表、现场检测报告书及照片各1份，用以证明对翁国聪进行吸毒尿液检测及其结果情况； 3.毛发样本提取信息表、提取毛发视频、浙迪司鉴[2019]毒鉴字第7051号司法鉴定意见书（以下简称7051号鉴定意见书）、鉴定意见告知笔录各1份，用以证明对翁国聪进行吸毒毛发检测及其结果情况； 4.受案登记表1份，用以证明案件受理情况； 5.传唤证、情况说明、抓获经过各1份，用以证明对翁国聪进行传唤询问的情况； 6.行政处罚告知笔录1份，用以证明行政处罚告知情况； 7.行政处罚决定书1份，用以证明行政处罚情况； 8.行政拘留执行宣告笔录1份，用以证明对翁国聪行政拘留进行宣告情况； 9.吸毒人员动态管控详细信息1份，用以证明翁国聪的前科情况； 10.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条。 在审理过程中，被告市公安局申请浙江迪安司法鉴定中心副主任韩立峰作为专业人员出庭，对下列情况进行了说明：吸毒人员在吸食毒品后，通过血液循环，相应的毒品成分会代谢到头发中，对吸毒人员毛发进行检测可以检测出相应的毒品成分。头发平均每月生长1厘米，剪取头顶后部根部3厘米头发检测，可反映吸毒人员6个月内有否吸食毒品情况。鉴定结论中的检出和未检出，是根据公安部的检测规范，毒品含量高于还是低于0.2纳克/毫克的标准来定的。未检出并不表示没有吸毒，可能是吸毒次数和吸的量少，导致毒品含量低于0.2纳克/毫克。而检测呈阳性，则表明一定是吸毒了。吸毒人员吸食毒品后，含有毒品成分的头发10到14天长出头皮，停止吸毒后，新长出来的头发中不会有毒品成分，新长出来的头发，在检测样本中占的比重越大，毒品含量就会越低。送检的样本在检测前都是封存完好的，如果没有封存完好，检测机构会告知委托单位这个样本不行，并拍照记录，在鉴定报告中标明。服用××类、感冒类药物，不会对毛发检测中甲基苯丙胺成分产生影响，只有服用治疗帕金森病的药物司来吉兰，会代谢成甲基苯丙胺。 被告市政府辩称，一、涉案复议决定认定事实清楚、证据充分。2019年7月8日，被告市公安局将原告带至周巷中心派出所采集其头发样本进行吸毒检测。同日，根据被告市公安局的委托，浙江迪安司法鉴定中心对原告的头发样本进行检测后出具7051号鉴定意见书，鉴定意见为：“所送头发中检出甲基苯丙胺”。7月9日，被告市公安局周巷中心派出所作出慈公（周）行传字[2019]51264号传唤证，传唤原告至该所接受询问。同日，被告市公安局制作鉴定结论告知笔录及行政处罚告知笔录，分别告知了原告鉴定意见，提出重新鉴定的权利，以及拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。原告以没有吸毒，要求重新鉴定为由提出陈述和申辩。被告市公安局经复核后，对原告提出的陈述、申辩理由未予采纳。同日，被告市公安局以原告头发中检出甲基苯丙胺为由，认定原告在6个月内有吸毒行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，作出并送达行政处罚决定书，给予原告行政拘留15日的行政处罚。另查明，原告因吸食毒品于2017年6月被被告市公安局给予行政拘留10日的行政处罚。2019年7月17日，原告向被告市政府申请行政复议并提出重新检测申请。7月23日，被告市政府同意并委托被告市公安局重新采集原告头发进行吸毒检测。7月24日，司法鉴定科学研究院对被告市公安局于7月8日采集后保存的原告头发样本和7月23日重新采集的原告头发样本分别进行鉴定，并出具司鉴院[2019]毒鉴字第8266号司法鉴定意见书（以下简称8266号鉴定意见书）和司鉴院[2019]毒鉴字第8262号司法鉴定意见书（以下简称8262号鉴定意见书），其中7月8日头发样本的鉴定意见为：“所送头发总长约1cm，其中检出甲基苯丙胺成分”；7月23日头发样本的鉴定意见为：“所送头发总长约1cm，其中未检出甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分”。根据鉴定结果，被告市公安局于2019年7月8日采集原告的两份头发样本均检出甲基苯丙胺成分，于7月23日采集原告的一份头发样本未检出甲基苯丙胺成分。被告市政府于2019年10月10日作出行政复议决定书，决定维持被告市公安局作出的行政处罚决定书。二、涉案复议决定适用法律依据正确、处理适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告市公安局作为本市公安机关具有对其管辖范围内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”本案中，根据7051号鉴定意见书、8266号鉴定意见书等相关证据，被告市公安局认定原告在其头发样本于2019年7月8日被提取之日前6个月以内摄入过毒品，认定事实清楚，证据充分。原告曾因吸毒被被告市公安局行政处罚，故被告市公安局综合原告违法行为的性质、情节对其处以行政拘留15日的行政处罚决定，系在法律规定的处罚种类和幅度内作出，适用法律正确，处罚并无不当。被告市公安局受案、传唤、调查取证、鉴定、告知、决定等程序均符合法律法规规定。关于7月23日所采集原告头发样本的鉴定结论与7月8日所采集原告头发样本的鉴定结论不一致问题。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条的规定，头发样本中甲基苯丙胺的检测含量阀值为0.2纳克/毫克。该0.2纳克/毫克的含义是每毫克头发样本中含有0.2纳克甲基苯丙胺。头发样本如发生变化，则头发样本中甲基苯丙胺的含量会发生改变。本案中，7月23日所采集的原告头发样本包括其于7月8日至7月23日被拘留期间新生长的头发，该头发样本与7月8日采集的头发样本相比已发生改变，其新生长的头发会对原有头发中甲基苯丙胺含量产生稀释作用，故7月23日采集的头发中甲基苯丙胺含量小于7月8日采集的头发中甲基苯丙胺含量具有合理性，两份鉴定结论并不矛盾。据此，7月23日所采集原告头发样本的鉴定结论不足以推翻7月8日所采集原告头发样本的鉴定结论。综上，被告市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，被告市政府决定维持被告市公安局于2019年7月9日作出的行政处罚决定书，适用法律依据正确，处理适当。三、涉案复议决定的作出程序合法。被告市政府于2019年7月17日受理原告的行政复议申请，9月9日，被告市政府作出慈政复延[2019]47号行政复议决定延期通知书并进行了送达，10月10日，被告市政府作出行政复议决定书并进行了送达。综上，被告市政府办理涉案复议案件的受理、延期、送达、期限等程序符合规定。综上所述，被告市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府于2019年11月21日向本院提供如下证据、依据： 1.行政复议申请书、原告身份证复印件、行政处罚决定书、重新检测申请书各1份，用以证明原告申请行政复议的被申请人、复议请求、事实和理由、申请时间以及提出重新检测的申请，同时证明原告复议申请符合受理条件； 2.市公安局行政复议答复书、受案登记表、抓获经过各1份、询问笔录3份、毛发样本提取信息表、7051号鉴定意见书、慈公（周）行传字[2019]51264号传唤证、鉴定结论告知笔录、行政处罚告知笔录、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、8262号鉴定意见书、8266号鉴定意见书、浙江迪安司法鉴定中心出具的情况说明各1份，用以证明被告市公安局依法受案、传唤、调查取证、鉴定、告知，作出涉案行政处罚事实清楚、程序合法。 3.慈政复立字[2019]47号行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书及送达凭证、慈政复延[2019]47行政复议决定延期通知书及送达凭证、行政复议决定书各1份，用以证明被告市政府依法作出行政复议决定并送达当事人，结合前三组证据，证明涉案复议决定符合法律规定。 4.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。 经庭审质证，原告对被告市公安局证据质证意见如下：对证据1、2、4、6、8、9以及法律依据没有异议。对证据3中的毛发样本提取信息表、提取毛发视频、鉴定意见告知书没有异议；提取毛发视频中取样人员有几秒钟离开镜头，7051鉴定意见书与8262号鉴定意见书的鉴定结论有矛盾，应采纳8262号鉴定意见书的鉴定结论。对证据5中的传唤证、抓获经过没有异议；情况说明原告不予认可。对证据7有异议。 原告对被告市政府证据质证意见如下：对证据1中的行政复议申请书、原告身份证复印件、重新检测申请书没有异议，行政处罚决定书有异议；市政府同意重新检测的方式和原告提出的要求并不一致。对证据2中的行政复议答复书、抓获经过、8262号鉴定意见书没有异议；受案登记表程序没有异议，事实上有异议，原告是没有吸毒的；对询问笔录、毛发样本提取信息表、7051号鉴定意见书、传唤证、鉴定结论告知笔录、行政处罚告知笔录、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书同被告市公安局证据的质证意见一致；对8266号鉴定意见书同7051号鉴定意见书质证意见一致；对浙江迪安司法鉴定中心出具的情况说明真实性有异议，根据毛发检测相关科学依据，毒品含量维持时间最长的检测方式，检测日前往前推6个月，浙江迪安司法鉴定中心认为7月23日必然包含7月8日后新长出的头发，这个理论不成立，6月4日原告曾被观海卫中心派出所检测过没有检测出毒品成分，7月23日至6月5日一个半月时间，理论上毛发均可以检测出毒品含量，且该情况说明是专家意见还是单位情况说明或证人证言，原告保留向法庭申请相关毒品检测专家出庭作证的权利。对证据3中的慈政复立字[2019]49号行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书及相应的送达凭证、慈政复延[2019]47行政复议决定延期通知书及相应送达凭证没有异议；对行政复议决定书有异议。对法条没有异议，适用有偏差。 被告市公安局对原告及被告市政府证据均无异议；被告市政府对原告及被告市公安局证据均无异议。 本院认证如下：被告市公安局、市政府对原告证据均无异议，本院对证据真实性予以确认。被告市公安局证据能够证明被告市公安局在办理一贩卖毒品案件时，对原告进行检查后发现原告有吸毒嫌疑，从而立案，对原告进行询问，并作出处罚的相关情况。被告市公安局证据3提取毛发视频中取样人员虽有几秒钟离开镜头，但不能据此认定该提取行为违法；7051号鉴定意见书与8262号鉴定意见书的鉴定样本不同，导致鉴定结论不一致，并不矛盾，故本院对被告市公安局证据予以确认。被告市政府同意对原告的毛发进行重新鉴定，已充分保障了原告的相关权利，在没有证据证明被告市公安局于2019年7月8日向原告提取的毛发样本被调换的情况下，没有必要再对上述毛发是否系原告本人毛发进行DNA比对；浙江迪安司法鉴定中心出具的情况说明是对毛发检测原理进行的说明，对相关鉴定结果并不产生实质影响，故本院对被告市政府证据予以确认。 经审理查明，原告曾因吸食毒品被被告市公安局给予行政拘留的行政处罚。2019年7月8日，被告市公安局为办理一贩卖毒品案件，将原告带至周巷中心派出所配合调查，并采集了原告的头发和尿液进行吸毒检测，经检测，原告尿液中甲基安非他明呈阴性。同日，根据被告市公安局的委托，浙江迪安司法鉴定中心对原告的头发样本进行检测后出具7051号鉴定意见书，鉴定意见为：“所送头发中检出甲基苯丙胺”。7月9日，被告市公安局周巷中心派出所作出慈公（周）行传字[2019]51264号传唤证，传唤原告至该所接受询问。期间，经批准，对原告传唤询问时间延长至24小时。同日，被告市公安局制作告知笔录，分别告知了原告鉴定意见，提出重新鉴定的权利，以及拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利。原告以没有吸毒，要求重新鉴定。被告市公安局对原告提出的重新鉴定申请未予采纳，并告知原告陈述申辩意见不能成立。同日，被告市公安局以原告头发中检出甲基苯丙胺成分为由，认定原告在6个月内有吸毒行为，作出行政处罚决定书，给予原告行政拘留15日的行政处罚并交付执行。2019年7月17日，原告向被告市政府申请行政复议并提出重新检测的申请。被告市政府于同日立案受理了原告的复议申请，并向被告市公安局发出行政复议答复通知书。被告市公安局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。在复议过程中，被告市政府同意了原告的毛发重新检测申请。7月23日，被告市政府会同被告市公安局及原告委托代理人重新采集了原告头发样本。7月24日，司法鉴定科学研究院对被告市公安局于7月8日采集保存的原告头发样本和7月23日重新采集的原告头发样本分别进行鉴定，并出具8266号鉴定意见书和8262号鉴定意见书。其中7月8日头发样本的鉴定意见为：“所送头发总长约1cm，其中检出甲基苯丙胺成分”；7月23日头发样本的鉴定意见为：“所送头发总长约1cm，其中未检出甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分”。2019年9月9日，被告市政府以案情还需进一步审查为由，决定将行政复议期限延期至2019年10月15日。2019年10月10日，被告市政府作出行政复议决定书，决定维持被告市公安局作出的行政处罚决定书。行政复议决定书于2019年10月15日送达原告。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告慈溪市公安局作为县级以上地方人民政府公安机关，有对原告作出治安管理行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的……”。原告对上述法律依据并无异议，但认为被告认定原告吸毒事实有误，导致法律适用错误。故本案的争议焦点为被告市公安局作出的行政处罚决定书认定事实是否清楚，程序是否合法；被告市政府作出的行政复议决定书是否合法。 关于吸毒的认定问题。本院认为，《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”根据7051号鉴定意见书、8266号鉴定意见书，原告2019年7月8日的毛发样本检出甲基苯丙胺成分，表明原告在该日期之前6个月内摄入过毒品。被告市公安局认定事实清楚，证据充分。原告关于其2017年、2018年多次检测未检出毒品成分的主张不能证明其在2019年7月8日前6个月内未吸食毒品。至于原告提出的2019年6月4日未检出毒品成分，以及7月8日采集保存的原告头发样本和7月23日重新采集的原告头发样本鉴定结论不一致问题。本院认为，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第九条的规定，头发样本中甲基苯丙胺的检测含量阀值为0.2纳克／毫克，实际检测含量值在阀值以上的，认定检测结果为阳性。结合专业人员意见，毛发检测中未检出毒品成分并不表示没有吸毒，故不能以2019年6月4日原告毛发样本未被检出毒品成分来否定其2019年7月8日前6个月存在吸毒行为。而头发样本如发生变化，则头发样本中甲基苯丙胺的含量也随之发生改变。本案中，7月23日所采集的原告头发样本包括其于7月8日至7月23日被拘留期间新生长的头发，该头发样本与7月8日采集的头发样本相比已发生改变，其新生长的头发会对原有头发中甲基苯丙胺含量产生稀释作用，故7月23日采集的头发中甲基苯丙胺含量小于7月8日采集的头发中甲基苯丙胺含量具有合理性，两份鉴定结论并不矛盾。且根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第八条、第十四条的规定，复检的样本应为同时采集的样本。司法鉴定科学研究院对被告市公安局于7月8日采集保存的另一份原告头发样本进行鉴定，从中仍检出甲基苯丙胺成分。据此，可以认定原告在2019年7月8日前的6个月内有吸毒行为。原告提出，7月8日取样时民警未戴手套，取样的剪刀在取样前未擦拭干净。《涉毒人员毛发样本检测规范》第三条规定：“提取毛发样本时，工作人员应当佩戴一次性手套，使用医用剪刀或者锯齿剪刀紧贴被提取人员头皮表面剪取头顶后部（如头顶后部无法提取到足够头发的，可选择离该部位最近的头部部位）长度为3厘米以内的头发；长于3厘米的头发，需从发根端截取3厘米。”提取毛发视频已清晰表明被告市公安局民警在提取原告毛发样本时并未违反上述规定。 关于被告市公安局对原告的传唤是否合法问题。被告在庭审中提出，7月8日把原告叫到派出所是为了让原告配合一贩卖毒品案件的调查。对此，原告没有异议。在发现原告有吸毒嫌疑后，被告市公安局周巷中心派出所于7月9日持传唤证传唤原告，并由原告在传唤证上签字，并不存在原告所称的未使用传唤证情况。 关于被告市公安局拒绝原告要求重新鉴定的申请是否合法问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”根据该条规定以及《吸毒检测程序规定》第十三条的规定，对不符合规定情形的重新鉴定申请，公安机关有权作出不准予重新鉴定的决定。本案中，原告以其没有吸毒要求重新鉴定的理由与上述应当进行重新鉴定的规定不符，被告市公安局拒绝原告的重新鉴定申请并无不当。 关于行政复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。如前所述，在被告市公安局作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法的情况下，被告市政府在办理涉案复议案件的过程中，又无违反法定程序情况，故被告市政府作出维持具体行政行为的复议决定合法。 综上所述，被告市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当；被告市政府作出维持具体行政行为的行政复议决定合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，理由不能成立。故对原告要求撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁国聪要求撤销被告市公安局于2019年7月9日作出的慈公（周）行罚决字[2019]第52758号行政处罚决定书及被告慈溪市人民政府于2019年10月10日作出的慈政复决字[2019]47号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁国聪负担，交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  周 红 审 判 员  倪东海 人民陪审员  屠焕江 二〇二〇年二月三日 代书 记员  戚海燕