江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏07行终282号 上诉人（原审原告）连云港通顺塑料制品有限公司，住所地连云港市赣榆区班庄镇驻地。 法定代表人董淑美，该公司总经理。 委托代理人徐大康，江苏传扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区行政楼主楼4楼。 法定代表人王济富，该局局长。 出庭负责人谭为民，该局副局长。 委托代理人梁洪永，该局社会保险科科长。 委托代理人孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 原审第三人孙成叶，女，1963年7月15日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托代理人陈建勋，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。 原审第三人孙家紧，男，1974年4月4日生，汉族，户籍所在地山东省临沂市河东区，现居住地连云港市赣榆区班庄镇驻地。 上诉人连云港通顺塑料制品有限公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）及原审第三人孙成叶、孙家紧工伤行政确认一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理本案。上诉人通顺公司的委托代理人徐大康，被上诉人赣榆区人社局的委托代理人梁洪永、孙飞腾，原审第三人孙成叶的委托代理人陈建勋，原审第三人孙家紧到庭参加诉讼。被上诉人赣榆区人社局的副局长谭某作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原审法院查明，甲方通顺公司与乙方孙家紧签订《场地租赁协议》，内容为：一、甲方将本公司车间出租给乙方生产使用，租金为人民币5万元每年。二、租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，合同一年一签,到期经双方同意可续签。三、承租期间,乙方安装单独的水表、电表,自行缴纳水电费、税费等。五、乙方在经营期间,合法组织生产,自行对环保、消防等负责,对生产安全、人员伤害等由乙方自理,与甲方无关。……。通顺公司在合同甲方落款处盖章，孙家紧在合同乙方处签名，合同载明落款日期为2018年1月1日。通顺公司经营范围为塑料制品加工，孙家紧在通顺公司车间从事的也是塑料制品加工，孙家紧没有办理塑料制品加工的许可经营手续，也不具备用工主体资格。孙成叶受孙家紧的雇佣，到通顺公司的车间从事塑料制品加工工作。2018年1月23日16时左右，孙成叶在车间工作时，孙成叶在通顺公司车间给机器换网时不慎被机器喷出来的溶液烫伤。经连云港市第一人民医院诊断为：瘢痕挛缩。孙成叶向赣榆区人社局申请工伤认定，赣榆区人社局于2018年9月3日受理后，经过调查核实，认为孙成叶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应予认定工伤，并于2018年10月26日作出赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》并送达给双方当事人。该决定书还告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为社会保险行政部门，有权对孙成叶所受伤害是否为工伤作出认定。本案的争议焦点为：通顺公司是否系承担孙成叶工伤保险责任的适格主体。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。孙家紧在未办理经营许可手续的情况下，在通顺公司车间内从事塑料制品加工业务，经营范围与通顺公司的经营范围相同，但在车间内外未设置任何可以证明系其个人独立经营的招牌，整个厂区只有“连云港通顺塑料制品有限公司”的招牌。且在经营过程中孙家紧生产经营产生的污水都进入通顺公司的污水处理厂处理从而达到国家标准。基于以上事实，虽然通顺公司与孙家紧签订的《租赁合同》约定由以自己名义经营并承担经营期间的水、电、税费等费用，但该协议应系双方的内部约定。因未办理塑料制品加工的许可经营手续，其不具备从事塑料制品加工的资质，通顺公司名义上是将场地出租给孙家紧，实际上是将塑料制品加工的经营权发包给不具备用工主体资格的。虽然孙成叶与通顺公司之间不存在劳动合同关系，但孙成叶在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，通顺公司作为经营权发包方，应对孙成叶承担工伤保险责任。孙成叶向赣榆区人社局申请认定工伤后，赣榆区人社局向通顺公司送达了举证通知书，通顺公司提交了相关证据并进行了答辩，赣榆区人社局经过调查核实后，在法定期限内作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上所述，通顺公司要求撤销认定工伤决定无事实和法律依据，依法予以驳回。原审法院依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回通顺公司要求撤销赣榆区人社局作出的赣人社工认字[2018]235号《认定工伤决定书》的诉讼请求；一审案件受理费50元由通顺公司负担。 上诉人通顺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由:被上诉人无直接证据证明上诉人与孙家紧之间形成经营权的发包关系，一审法院依靠推定来代替举证，不符合举证责任分配等规则。一审法院认定上诉人向某家紧发包经营权的事实错误。上诉人一审提交的场地租赁合同及租赁双方承诺书明确约定孙家紧是以个人名义在租赁场地对外开展生产，孙家紧也认可该事实。请求二审法院查明事实依法改判。 被上诉人赣榆区人社局辩称，被上诉人受理工伤认定申请后经调查确认孙成叶在受雇于孙家紧从事塑料加工工程中受伤的事实。又因为上诉人是将经营权发包给不具有用工主体资格的孙家紧，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，被上诉人认定上诉人承担孙成叶的工伤保险责任具有事实和法律依据。一审法院维持被上诉人作出的《工伤认定决定书》是正确的，请求二审法院维持原判。 原审第三人孙成叶某称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 原审第三人孙家紧述称，其本人承包了上诉人的车间，认可上诉人的意见。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。在上诉人通顺公司提起上诉后，原审法院已将一审期间的证据移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，赣榆区人社局依据上述法律规定，具有对辖区范围内的职工作出工伤认定的法定职权。赣榆区人社局作出的涉案认定工伤决定依法履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，程序合法。 《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”。本案孙成叶受雇于孙家紧，在通顺公司的车间从事塑料制品加工时受伤的事实清楚，各方均无异议。结合上述法律规定，对于孙成叶发生的事故伤害，是否应由通顺公司承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，应审查是否存在通顺公司将塑料制品加工经营权发包给孙家紧的事实。赣榆人社局受理工伤申请后，通过询问证人、了解实际经营情况、查询行业准入经营条件等方面全面调查认定存在该事实，其查明事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。通顺公司诉称其只是向某家紧出租场地的主张与事实不符。赣榆区人社局基于前述调查工伤事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孙成叶发生的事故伤害属于工伤，由通顺公司承担工伤保险责任，适用法律正确。 综上，上诉人通顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由连云港通顺塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  戴立国 二〇二〇年二月二十六日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……