上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53202号原告：任建顺，男，1983年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：杜陕军，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍地山西省长治市。被告：胡庆龙，男，1992年12月14日出生，汉族，户籍地江西省吉安市。原告任建顺与被告杜陕军、被告胡庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序。审理中，原告任建顺向本院申请财产保全。2019年11月15日，本院以民事裁定书裁定：“冻结被申请人杜陕军名下银行存款500,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益”。原、被告自愿延长简易程序适用一个月。本案于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告任建顺及其委托诉讼代理人吴寿腾、被告杜陕军及被告胡庆龙均到庭参加诉讼。本案于2020年1月6日再次公开开庭进行了审理，原告任建顺的委托诉讼代理人吴寿腾、被告杜陕军及被告胡庆龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任建顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜陕军归还借款500,000元；2、判令被告杜陕军偿付逾期利息(以500,000元为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、判令被告胡庆龙对被告杜陕军上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月12日，被告杜陕军以资金周转为由向原告借款1,500,000元，约定借款于2019年10月12日前归还，被告胡庆龙及案外人上海XXXX有限公司承担担保责任。同日原告向被告杜陕军转账交付1,000,000元；次日，原告向被告杜陕军转账交付500,000元。借款期限届满后，被告杜陕军向原告归还借款1,000,000元。考虑到上海XXXX有限公司虽在担保人处盖章，但该公司系新成立且无经营收入，故原告放弃对该公司追究担保责任。因两被告未能按约清偿债务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。审理中，被告杜陕军通过其配偶向原告转账还款50,000元。故，原告变更诉讼请求为：1、判令被告杜陕军归还借款450,000元；2、判令被告杜陕军偿付逾期利息(以450,000元为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、判令被告胡庆龙对被告杜陕军上述借款本息承担连带清偿责任。被告杜陕军辩称，本案不是民间借贷，被告胡庆龙存在金融诈骗嫌疑，借条本质也是被告胡庆龙实施金融诈骗的工具。被告杜陕军本不愿借款，因借条已经签订，借款已成既定事实，才同意用借款炒股，但与被告胡庆龙明确约定风险共担、利益共享。综上，不同意原告诉讼请求。被告胡庆龙辩称，借款是事实，同意原告诉讼请求。被告胡庆龙将股票账户交给被告杜陕军炒股时，从未与被告杜陕军约定过共担风险、共享利润。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、借条、收据、原告名下上海浦东发展银行交易流水、网银截图；2、手机银行汇款回单照片。上述证据旨在证明借款事实、款项交付及还款情况。经质证，被告杜陕军发表质证意见如下：对原告提供证据真实性均无异议，不认可与原告之间系借贷关系，确认收到1,500,000元款项，已归还1,050,000元。被告胡庆龙发表质证意见如下：对原告提供证据均无异议。被告杜陕军围绕答辩意见提交证据如下：1、被告杜陕军名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账汇款凭证，旨在证明被告杜陕军收到原告款项后即转账给被告胡庆龙，两被告之间是共同炒股，共担风险、共享利润。2、微信聊天截图，旨在证明被告胡庆龙不愿共担风险，并威胁被告杜陕军不归还1,000,000元款项。3、华能大厦-703费用通知书、上海XXXX有限公司企业信息查询，旨在证明两被告曾协商被告胡庆龙收到1,500,000元后，将款项全数打入其股票账户，但被告胡庆龙私扣了100,000元，用于支付上海XXXX有限公司房租。4、被告胡庆龙名下资金账号为XXXXXXXX的银证转账查询、资金账号为XXXXXXXX的历史转账查询、股票交割单、历史成交，旨在证明2019年10月9日平仓后的股票交易均是被告胡庆龙操作。截止至2019年10月14日资金账号为XXXXXXXX的账户内金额为1,043,054元，但被告胡庆龙只归还了1,000,000元。经质证，原告发表质证意见如下：微信聊天记录不完整，真实性无法确认，对其他证据真实性均无异议，但均与本案无关。被告胡庆龙发表质证意见如下：对证据真实性均无异议。因被告杜陕军承诺帮被告胡庆龙交房租，并许诺给予股票盈利分红等，被告胡庆龙才为被告杜陕军向原告借款提供担保。被告胡庆龙凭被告杜陕军指示将银行账户内款项转入股票账户，并将股票账户交由被告杜陕军操作，直至2019年10月9日平仓。两被告之间从未就被告杜陕军炒股约定过共担风险。被告杜陕军操作股票期间造成股票损失共计515,000余元。被告胡庆龙围绕答辩意见提交证据如下：1、微信聊天截图，证明被告胡庆龙凭被告杜陕军的指示将银行卡内的钱款转至股票账户，在股票亏损时被告杜陕军曾提出由其配偶贷款归还原告借款。2、股票账户持股记录，证明被告杜陕军操作股票账户期间亏损情况。原告发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，但与本案无关。被告杜陕军发表质证意见如下：对微信聊天截图真实性有异议，认为有删减，两被告曾约定共担风险、共享利润。对股票账户持股记录真实性无异议，但认为有些亏损是迫于被告胡庆龙的压力强行平仓。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，原告作为出借人、被告杜陕军作为借款人、被告胡庆龙及案外人上海XXXX有限公司作为担保人签订借条一份，约定由被告杜陕军向原告借款1,500,000元，于2019年10月12日前归还。同日，原告向被告杜陕军转账交付1,000,000元，被告杜陕军随即将款项分五笔各200,000元转账至被告胡庆龙账户。2019年9月13日，原告向被告杜陕军转账交付500,000元。2019年9月16日，被告杜陕军将款项分两笔各200,000元及一笔100,000元转账至被告胡庆龙账户。此后，被告胡庆龙陆续将1,500,000元款项转至其名下股票账户，并将股票账户交由被告杜陕军操作，直至2019年10月9日平仓。2019年10月15日，被告胡庆龙转账给被告杜陕军一笔200,000元、一笔500,000元及一笔300,000元，被告杜陕军随即向原告转账五笔各200,000元。2019年10月15日，原告与被告杜陕军签订收据一份，确认收到还款1,000,000元。2019年12月18日，案外人李某代被告杜陕军向原告转账还款50,000元。本院认为，原、被告之间的借贷关系有双方签订的借条、转账凭证等为证，系双方真实意思表示。被告杜陕军抗辩原、被告之间不存在借贷关系，但其作为完全民事行为能力人，应当清楚签订借条的法律后果，若其本意不愿借款，在收到借款后理应及时归还，而非接受借款并用于炒股，故本院对此抗辩不予采信。被告杜陕军另抗辩被告胡庆龙存在欺诈行为，但其对该主张未提供证据予以证明，对此抗辩本院亦不予采信。被告杜陕军再抗辩两被告对借款炒股曾约定共担风险、共享利润，其同样未提供证据证明，且被告胡庆龙对此予以否认。即使两被告之间存在相应约定，也仅是两被告间的内部约定，与原告无关，无法对抗债权人。本案中，原告要求被告杜陕军归还剩余借款并承担自起诉之日起的逾期利息，与法有据，本院予以支持。被告胡庆龙在借条上作为担保人签字，其担保范围仅限于借款本金，被告胡庆龙承担担保责任后，有权向被告杜陕军追偿。原告放弃对案外人上海XXXX有限公司主张连带担保责任，于法不悖，本院予以确认。综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：一、被告杜陕军应于本判决生效之日起十日内归还原告任建顺借款450,000元；二、被告杜陕军应于本判决生效之日起十日内偿付原告任建顺逾期利息(以450,000元为基数，自2019年11月11日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；三、被告胡庆龙就上述第一项还款义务承担连带清偿责任，被告胡庆龙承担保证责任后，有权向被告杜陕军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,025元，保全费3,020元，均由被告杜陕军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董杰二〇二〇年二月五日书记员  刘怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。