山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8288号 原告：郑承锋，男，1969年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：王代军，男，1960年3月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。 被告：日照市德冠建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91371102068703271E，住所地日照市东港区日照街道大古城村沿街。 法定代表人：郑德凯，经理。 被告：中国建筑技术集团有限公司，统一社会信用代码91371102678129668B，住所地日照市东港区海曲东路58号海曲国际大厦A座14层。 法定代表人：刘念志，经理。 委托诉讼代理人：朱传波，中国建筑技术集团有限公司日照分公司职工。 委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。 原告郑承锋、王代军与被告日照市德冠建筑劳务有限公司（以下简称：德冠建筑劳务公司）、中国建筑技术集团有限公司（以下简称：中建技术集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑承锋、王代军及其共同委托诉讼代理人李子浩，被告中建技术集团的委托诉讼代理人朱传波到庭参加了诉讼。被告日照市德冠建筑劳务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉时，原告曾列中建技术集团日照分公司为被告，因中建技术集团日照分公司已被注销，故申请撤回对中建技术集团日照分公司的起诉并同时追加中建技术集团参加诉讼，本院予以准许。 原告郑承锋、王代军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款118852元及利息，并承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2014年4月1日，原、被告签订《外墙抹灰施工劳务合同》约定，被告将日照第四中学1-3号楼外墙抹灰等劳务工程交由原告施工，双方对价款、工程款支付时间、违约责任等进行了约定。原告施工完成后被告仅支付部分工程款，剩余工程款被告以种种理由拖延支付，现涉案工程以交付使用。为维护原告合法权益，特具状诉至法院。 被告中建技术集团辩称，其与原告之间不具有合同关系，被告中建技术集团也从来未与原告签订过劳务合同，故原告起诉被告中建技术集团无合同依据；被告中建技术集团将涉案工程分包给了被告德冠建筑劳务公司，对于分包工程的工程款，德冠建筑劳务公司已经诉至山东省日照市中级人民法院，经法院调解，该案已经处理完毕，且被告中建技术集团已经付清了所欠德冠建筑劳务公司的全部工程款，故被告中建技术集团无付款依据。 案经送达，被告德冠建筑劳务公司未到庭应诉、答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郑承锋、王代军向本院提交如下证据：证据一、外墙抹灰施工劳务合同一份；证据二、外墙粉刷结算单两份；以上证据证明被告欠工程款情况；证据三、2019年12月10日通话录音光盘及书面文字材料一份，证明德冠建筑劳务公司法定代表人亲口承认被告中建技术集团尚欠工程款至少80万元以上。 被告中建技术集团对证据一、证据二质证认为已付清欠被告德冠劳务公司工程款，不应再承担付款责任；对证据三质证认为原告提交的录音材料有一部分属实，有一部分不真实，被告从来没有保时捷，也没与德冠建筑劳务公司约定用保时捷顶账，顶账的车辆及手续是在日照市中级人民法院判定，至于诉讼请求2000万元变更280万元，案件材料上有详细说明。 被告中建技术集团向本院提交如下证据：证据一、日照市中级人民法院民事调解书一份；证据二、结算协议一份及向德冠建筑劳务公司付款的收款凭证、车辆抵账手续；证据三、德冠建筑劳务公司债务说明。 原告郑承锋、王代军质证认为，对以上证据的真实性均不认可，被告中建技术集团提交的上述证据不足以证实其与被告德冠建筑劳务公司就本案所涉及的工程项目完全结算完毕，也无法证实其已经支付被告德冠建筑劳务公司涉案工程的全部工程款项，被告中建技术集团提交的调解书中涉及本案工程及莒县一个项目工程共计两个工程，在调解书中明确记载德冠建筑劳务公司起诉要求被告中建技术集团支付工程款2000余万元，后将诉讼请求变更为280万元，请求数额差距巨大，原告有理由怀疑两被告是否就有涉案工程已经结算完毕。 被告德冠建筑劳务公司未到庭对原告及被告中建技术集团提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。被告德冠建筑劳务公司亦未向本院提交证据。 经审查，本院对原告提交的证据一、证据二，被告中建技术集团提交的证据一、证据二、证据三均予以确认，并在卷佐证。对原告提交的证据三，本院结合关联证据在事实部分予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中建技术集团将日照市第四中学1#2#3#楼的建设工程分包给被告德冠建筑劳务公司施工。2014年4月1日，原告郑承锋、王代军与日照市第四中学第二项目部（德冠建筑劳务公司）签订《外墙抹灰施工劳务合同》一份，内容约定原告郑承锋、王代军承包日照四中1#楼工程的外墙抹灰劳务施工任务，外墙抹灰，结算单价定位16.5元/㎡（单价以包括人工工资、保险、福利以及安全文明施工等费用），结算方式为抹灰完成付90%，余款待保温工程完成，在一月内结清等。日照市第四中学第二项目部（德冠建筑劳务公司）代表“许善某”在上述合同上签字。2014年5月22日双方对日照第四中学1#2#3#楼外墙粉刷、拉灰进行了结算，合计人民币486509元，原告郑承锋、被告德冠建筑劳务公司施工员“张至佩”，审核“许善某”在结算单上签字；另，双方对日照第四中学1#2#楼连廊粉刷进行了结算，合计人民币2343元，原告郑承锋、被告德冠建筑劳务公司施工员“许善某”在结算单上签字；以上共计488852元。诉讼中，原告称系被告提供材料，两原告合伙提供纯劳务，且原告自认，其已从被告德冠建筑劳务公司处支取款项370000元，剩余118852元被告一直未付。 原告郑承锋、王代军诉至法院，要求被告德冠建筑劳务公司支付工程款118852元及利息，利息自被告欠款之日起按法律规定计算，并要求被告中建技术集团在欠付工程款范围内承担连带责任。另查明，被告中建技术集团与被告德冠建筑劳务公司已在日照市中级人民法院主持下就涉案项目工程款达成调解协议，并已履行完毕，对此，原告称调解协议中被告德冠建筑劳务公司起诉请求数额与之后变更数额差距较大，故对涉案工程是否结算完毕产生怀疑。 本院认为，被告中建技术集团将日照市第四中学1#2#3#楼的建设工程分包给被告德冠建筑劳务公司，被告德冠建筑劳务公司具有劳务用工资质，其项目部代表与原告郑承锋、王代军签订《外墙抹灰施工劳务合同》，原告郑承锋、王代军根据合同约定提供劳务，两原告与被告德冠建筑劳务公司之间形成的建设工程劳务合同关系合法有效，本院予以确认。双方已经进行结算，且被告已支付部分款项，剩余118852元一直未付构成违约，原告要求被告德冠建筑劳务公司支付工程款118852元符合法律规定，本院予以支持。原被告双方于2014年5月22日结算完成，被告德冠建筑劳务公司即应及时支付相应货款，然其仅支付其中370000元，剩余118852元至今一直未付构成违约，原告要求被告自欠付款项之日起按年利率6%支付利息符合法律规定，本院予以支持，该利息应自结算次日起算。 关于原告要求被告中建技术集团在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，一方面被告中建技术集团与被告德冠建筑劳务公司已经在日照市中级人民法院主持下就涉案项目工程款达成调解协议，且经法院确认并依法发生法律效力，调解书生效后被告中建技术集团以汇款和车辆以物抵债的方式已履行完毕，原告虽提出质疑但其无证据证明被告中建技术集团对被告德冠建筑劳务公司还有未付工程款。另一方面被告德冠建筑劳务公司本身具有劳务用工资质，其雇用原告郑承锋、王代军提供劳务，双方形成的劳务合同合法有效，不存在违法分包、转包等致合同无效的情形，即不存在突破合同相对性要求被告中建技术集团承担连带责任或其他付款的法定事由。故原告要求被告中建技术集团承担责任的请求既无合同依据又无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市德冠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑承锋、王代军支付工程款118852元； 二、被告日照市德冠建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑承锋、王代军支付工程款利息（以118852元为基数，自2014年5月23日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告郑承锋、王代军要求被告中国建筑技术集团有限公司承担付款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2677元，减半收取1339元，由被告日照市德冠建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  孙海鹏 二〇二〇年二月十三日 法官助理魏培培 书记员秦娜