安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终1120号上诉人（一审原告）：安徽阜阳王中王集团公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：王春树，总经理。委托诉讼代理人：许志友，安徽京阜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：鲁振宇。委托诉讼代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽蓉，安徽天禾律师事务所律师。一审第三人：阜阳市万象经济信息咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。法定代表人：陈力，经理。委托诉讼代理人：任从发，男，该公司业务经理。上诉人安徽阜阳王中王集团公司（以下简称王中王公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称长城资产安徽分公司）、一审第三人阜阳市万象经济信息咨询有限公司（以下简称万象公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王中王公司的法定代表人王春树及其委托诉讼代理人许志友、陈周杰，被上诉人长城资产安徽分公司的委托诉讼代理人徐兵，一审第三人万象公司的委托诉讼代理人任从发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中王公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判确认王中王公司与长城资产安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》无效，或将该案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由长城资产安徽分公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《执行和解协议》系在王中王公司与长城资产安徽分公司均不知情、未参与情况下编造的虚假协议。1.根据长城资产安徽分公司委托代理人在本案一审庭审陈述，长城资产安徽分公司对祝明的授权为一般代理，并未授权祝明签订《执行和解协议》，事后也未明确表示对祝明超出代理权限范围的行为予以追认。而且，长城资产安徽分公司于2014年10月21日在安徽省阜阳市中级人民法院向其发函要求办理过户手续时,才得知《执行和解协议》存在。2.郝桂萍在本案一审出庭作证称其从未见到《执行和解协议》,该协议中郝桂萍签名并非本人签字,而王中王公司也没有授权郝桂萍签订该协议。3.王中王公司使用的只有一枚印章，其在一审提交的安徽龙图司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能够证明《执行和解协议》中的三处王中王公司印章均为伪造印章。4.《执行和解协议》绝大部分文字为电脑打印,有两处人为改动,也正是这两处改动改变了该协议的自身效力。综上，《执行和解协议》并非双方真实的意思表示,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第五条的规定,王中王公司要求确认《执行和解协议》无效具有明确的法律依据。二、本案系确认合同效力纠纷,《执行和解协议》与万象公司无关,万象公司不应作为本案第三人参加诉讼。三、王中王公司至今未见到《执行和解协议》以及安徽省阜阳市中级人民法院(2001)阜执复字第22号民事裁定书原件,而王中王公司在安徽省阜阳市颍州区人民法院审理的王中王公司与案外人安徽省阜阳市万象通煤炭购销有限公司（以下简称万象通煤炭公司）房屋买卖合同纠纷一案时,将安徽省阜阳市中级人民法院(2001)阜执复字第22号民事裁定书作为证据使用,并不能证明王中王公司认可该民事裁定的实质内容，一审判决基于此推断出王中王公司认可《执行和解协议》，有些牵强。四、王中王公司的一审诉讼请求中没有具体的财产数额,一审法院收取案件受理费18300元没有法律依据。长城资产安徽分公司辩称：1.其和王中王公司执行案件中的委托代理人祝明是一般授权，没有授权祝明签订《执行和解协议》。2.长城资产安徽分公司已于2002年将涉案债权转让给了万象公司。3.《执行和解协议》效力由人民法院依法认定。万象公司述称：1.《执行和解协议》系王中王公司的法定代表人王春树及其委托代理人郝桂萍亲自参与签订，郝桂萍亲笔签字和捺手印，且2001年9月12日的执行笔录再次确认郝桂萍签订了《执行和解协议》并愿意自觉履行。而且，王中王公司、安徽阜阳华丰针织服装有限公司（以下简称华丰公司），阜阳市华阜服装有限公司（以下简称华阜公司）是王春树、郝桂萍夫妇的个人企业，郝桂萍的证人证言不合法。因此，王中王公司上诉认为郝桂萍对《执行和解协议》不知情，与事实不符。2.从王中王公司在本案一审所举证据二来看，王中王公司已调取安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号案执行卷宗材料，仅举证对其有利的证据。《执行和解协议》将生效条件改为“委托人签字生效”，但王春树作为王中王公司的法定代表人，向郝桂萍出具有委托书，即针对郝桂萍所签《执行和解协议》的授权确认。3.王中王公司目前发现有三枚印章，椭圆形印章及两枚圆形相似印章。4.《执行和解协议》生效，安徽省阜阳市中级人民法院据此下达的（2001）阜执复字第22号民事裁定书并履行。本案中，长城资产安徽分公司为该处房产过户于2004年盖章认可，并在2014年安徽省阜阳市颍东区人民法院行政诉讼的庭审中，表示对祝明代理行为的追认。而万象公司在购买债权后，于2002年11月5日与王中王公司、华丰公司、华阜公司签订《阜阳王中王集团公司房屋移交书》，且万象公司代表债权人接收抵债的房地产和王中王公司交付的房产过户手续原件。因此，该案的处理结果与万象公司有直接的利害关系，万象公司是本案的第三人。5.在安徽省阜阳市颍州区人民法院审理的王中王公司与案外人万象通煤炭公司房屋买卖合同纠纷一案中，王中王公司在该案庭审中举证安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜民执复字第22号民事裁定书，证明王中王公司依据该裁定将房屋抵付长城资产安徽分公司所有，王中王公司无权对上述财产进行处分，原案已执行终结。该证据被一审、二审法院采纳。6.本案是执行异议和执行复议的案件，应按审判监督程序处理。本案以合同纠纷立案，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王中王公司向一审法院起诉请求：1.判令王中王公司与长城资产安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》无效；2.判令长城资产安徽分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王中王公司于1994年6月18日向中国农业银行阜阳市颍州区支行（以下简称农行颍州支行）借款60万元，于1994年9月向农行颍州支行借款50万元，均未按期还款。安徽省阜阳市中级人民法院于1998年1月8日作出（1997）阜经初字第64号民事判决书，判决王中王公司归还农行颍州支行贷款110万元，并清偿利息514781.6元（利息已计算至1997年10月30日，以后利息另计至还清日止）。后农行颍州支行将该笔债权转让给中国长城资产管理公司合肥办事处（以下简称长城资产合肥办事处）。因王中王公司未按期履行判决义务，长城资产合肥办事处向安徽省阜阳市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，因长城资产合肥办事处与王中王公司于2001年8月28日自愿达成《执行和解协议》，安徽省阜阳市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）阜执复字第22号民事裁定书，裁定：一、原属王中王公司坐落在阜阳市颍东区常青路华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩，自该裁定送达之日起归长城资产合肥办事处所有，长城资产合肥办事处可凭此裁定到房地产部门办理有关产权登记手续。二、（1997）阜经初字第64号民事判决书自该裁定送达之日起终结执行。因长城资产合肥办事处未申请办理过户手续，安徽省阜阳市中级人民法院于2014年10月21日发函至长城资产合肥办事处，告知其“尽快到阜阳市房产局办理相关房产过户手续，否则后果自负”。一审另查明：2002年9月20日，长城资产合肥办事处与万象公司签订《债权转让协议》，约定长城资产合肥办事处将包括案涉债权在内的43户70笔债权以18万元的价格转让给万象公司。长城资产合肥办事处于2017年1月19日将企业名称变更为长城资产安徽分公司。一审法院认为，本案争议焦点为：王中王公司与长城资产安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》是否为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王中王公司主张《执行和解协议》系在其不知情的情况下编造的虚假协议，但王中王公司在其与案外人万象通煤炭公司房屋买卖合同纠纷一案中，对安徽省阜阳市颍州区人民法院（2006）州民一初字第1159号卷宗的有关材料提出异议申请司法鉴定，并将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号卷宗的相关材料作为比对样本，比对样本中包括王中王公司现请求确认无效的《执行和解协议》。此外，王中王公司在安徽省阜阳市颍州区人民法院审理的其与案外人万象通煤炭公司房屋买卖合同纠纷一案时，将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据使用，用以证明“阜阳市中级人民法院在2001年11月15日已经将该案涉及的房地产裁定归长城资产合肥办事处所有，长城资产合肥办事处对王中王公司的债权已经归于消灭，原案已经执行终结。此后王中王公司无权对上述财产进行处分，也不存在长城资产合肥办事处将债权转让的问题”。上述事实表明王中王公司在另案中对《执行和解协议》的效力是认可的。王中王公司现主张其在《执行和解协议》中的三处印章系伪造印章，但其提交的安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》是王中王公司单方委托，且王中王公司提交的检材，即2001年8月28日《执行和解协议》、2004年11月15日《房地产测量委托协议书》及2002年11月5日《阜阳王中王集团公司房屋移交书》均系复印件，再结合王中王公司提交的本案《民事起诉状》中的公章（椭圆形）与该公司提交给鉴定机构的公章比对样本（圆形）存在明显差异，故一审法院认为王中王公司的公章不具备唯一性，王中王公司提交的《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据。综上，王中王公司提交的证据不能推翻其在另案中认可的事实，亦不能证明《执行和解协议》并非双方真实意思表示、存在欺诈情形、严重侵害其公司合法权益。王中王公司还主张《执行和解协议》违反法律法规的强制性规定，并未提交相应的证据及法律依据，一审法院对该主张不予支持。祝明作为长城资产安徽分公司的委托诉讼代理人在处理该公司与王中王公司借款合同纠纷一案中的代理权限虽为一般代理，但长城资产安徽分公司在安徽省阜阳市颍东区人民法院审理万象公司与阜阳市国土资源局、王中王公司、长城资产合肥办事处房屋行政登记一案时，自认“本公司在2014年10月才知晓本案案情，但现在认可中院民事22号裁定”，故一审法院认为长城资产安徽分公司的自认可视为对祝明代理行为的追认。综上所述，因王中王公司提交的证据未能证明协议一方当事人以欺诈手段订立合同或者协议双方当事人存在恶意串通亦或协议违反法律、行政法规的强制性规定，故王中王公司主张《执行和解协议》无效的诉讼请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王中王公司的诉讼请求。一审案件受理费18300元，由王中王公司负担。本案二审期间，王中王公司及长城资产安徽分公司均没有提交新证据，万象公司向本院提交以下证据：1.2001年9月11日王春树所写《委托书》；证明王中王公司及王春树知道《执行和解协议》并授权王春树之妻郝桂萍和长城资产安徽分公司签订该协议。2.华丰（92）第20号《报告》和阜华丰（91）第22号《报告》；来源于王中王公司向万象公司移交的材料，证明华丰公司有两枚不同印章。3．《阜阳市房地产权初始登记申请书》、《公司年检注册书》、《协议书》各一份；来源于王中王公司向万象公司移交的材料，证明王中王公司的子公司华丰公司有三枚印章。4.安徽省阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决书中执行卷宗的《执行和解协议》与安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中的《执行和解协议》；证明王中王公司单方鉴定与法院执行卷宗留存的《执行和解协议》不同，单方鉴定无效，与本案无关。5.安徽省阜阳市中级人民法院（1999）阜经执字第53号民事裁定书；该证据系王中王公司在本案一审提供，且盖有“安徽省阜阳市中级人民法院调查材料专用章”，说明王中王公司已经复印该执行卷宗材料，一审法院驳回王中王公司调卷申请正确。王中王公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证据来源合法性及证明目的有异议，郝桂萍在本案一审已出庭作证明确表示未参与《执行和解协议》。对证据2和证据3的关联性均有异议。对证据4和证据5的三性均无异议，但对证明目的均有异议。综上，上述五组证据均不是新证据，且无法证明《执行和解协议》是否有效。长城资产安徽分公司质证认为：对证据1真实性有异议，该份证据没有提供原件，对证据2和证据3的关联性均无异议，对真实性、合法性均有异议，对证据4和证据5的三性均没有异议，但上述证据能否达成证明目的由人民法院认定。本院经审查认为，证据1虽然是复印件，但王中王公司对其出具的该份《委托书》真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于能否达到万象公司的证明目的，本院将结合其他证据加以综合认定。证据2、证据3均涉及华丰公司，与本案无关，本院均不予采信。证据4所涉《执行和解协议》系一审证据，本院认证意见与一审一致。证据5系王中王公司在本案一审向安徽省阜阳市中级人民法院调取的执行卷宗材料，本院对其真实性认定。至于能否达到万象公司的证明目的，本院将结合其他证据加以综合认定。王中王公司二审向本院提交《申请书》，申请调取安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书及整个卷宗材料。经审查认为，王中王公司系该执行案件的当事人，且王中王公司在本案一审提交的证据安徽省阜阳市中级人民法院（1999）阜经执字第53号民事裁定书即是从安徽省阜阳市中级人民法院调取。况且，王中王公司在安徽省阜阳市颍州区人民法院审理的其与案外人万象通煤炭公司房屋买卖合同纠纷一案时，已将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据使用，且被法院采信认定。因此，王中王公司的调查收集证据申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条的规定，本院不予准许。本院二审查明：2001年8月28日，申请执行人长城资产合肥办事处、被执行人王中王公司与第三人华丰公司签订《执行和解协议》，该协议主要载明：安徽省阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决生效后，因王中王公司于1994年底全面停产，未能履行该判决法律义务。2000年6月，农行颍州支行依法将该笔债权转移至长城资产合肥办事处。经查王中王公司是由其全资子公司华丰公司、华阜公司组建成立，现三公司均关闭，华阜公司无资产，王中王公司愿以其全资子公司华丰公司全部的土地、房产抵偿银行债务，以和解方式履行判决义务，现三方经多次协商达成如下执行和解协议：1.王中王公司自愿将坐落在阜阳市颍东区常青路的华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩，具体面积以实际产权登记为准。作价150万元，以资抵偿给长城公司合肥办事处。[另有手写添加“（双方互不找帐，债权债务清理完毕）”内容，并捺有两个指纹印]2.因华丰公司上述房产和土地未能办理产权手续，由王中王公司出具一切合法手续原件，协助长城资产合肥办事处或其指定的受买人办理合法确权、登记手续，所需费用由长城资产合肥办事处承担。3.长城资产合肥办事处或其指定的受买人办理完上述财产确权后，安徽省阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决则终结执行。4.华丰公司同意该执行和解协议，积极协助长城资产合肥办事处或其指定的受买人办理确权手续。5.本协议一式六份，长城资产合肥办事处三份（公司保留一份、聘任律师一份、受买人一份），华丰公司、王中王公司、市中院各一份，三方盖章后生效。[另有手写添加“（或委托人签字生效）”内容，并捺有两个指纹印和王中王公司印章]。协议尾部长城资产合肥办事处有手写“委托人：祝明”，祝明上捺有指纹印。王中王公司处不仅盖有该公司印章及王春树印，还有手写“郝桂萍”，郝桂萍上捺有指纹印。华丰公司处盖有该公司印章及王春树印。落款日期“二〇〇一年八月二十八日”系打印。安徽省阜阳市中级人民法院于2001年11月15日作出（2001）阜执复字第22号民事裁定书，其中载明：长城资产合肥办事处申请执行王中王公司借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决生效后，王中王公司未自觉履行义务，长城资产合肥办事处向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解协议如下：一、王中王公司自愿将坐落在阜阳市颍东区常青路的华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩作价150万元，以资抵偿给长城公司合肥办事处。二、华丰公司上述房产及土地未办理产权登记，由王中王公司协助长城资产合肥办事处办理确权、登记手续，所需费用由长城资产合肥办事处承担。三、长城资产合肥办事处办理完上述财产确权后，安徽省阜阳市中级人民法院（1997）阜经初字第64号民事判决则终结执行。上述协议符合法律规定，本院予以认可。依据相关规定裁定：一、原属王中王公司坐落在阜阳市颍东区常青路华丰公司的厂房1200㎡，办公楼900㎡，仓库及门岗房240㎡，水泥路面、树木、花草、土地五亩，自该裁定送达之日起归长城资产合肥办事处所有，长城资产合肥办事处可凭此裁定到房地产部门办理有关产权登记手续。二、（1997）阜经初字第64号民事判决书自该裁定送达之日起终结执行。2001年9月11日的《委托书》载明：“兹委托郝桂萍同志全权处理公司与省长城公司的所有债务及涉及到有关的其他事宜。特此委托。”落款委托人处有王春树签名并加盖有王中王公司印章。二审另查明：在本案一审2019年8月9日庭前证据交换笔录第6页中，审判员询问：“原告（王中王公司）对颍州区人民法院（2010）州民一再字第00006号即原告与万象通煤炭公司房屋买卖合同纠纷一案是否知情？在该诉讼中，原告是否将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据提交？开庭时王春树有无参加诉讼？该案卷宗第59页、第84页是否是王春树签字？”王春树回答：“我们参与了诉讼，是否将22号裁定以证据提交以判决书为准，开庭时我到场了，均是我本人的签字”。王春树作为王中王公司的法定代表人参加了此次庭前证据交换，并在笔录上签名。安徽省阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一再字第00006号案，即万象通煤炭公司起诉王中王公司房屋买卖纠纷一案的一审，王中王公司在该案审理中，将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据提交，用于证明“安徽省阜阳市中级人民法院在2001年11月15日已将案涉房地产裁定归长城资产合肥办事处所有，长城资产合肥办事处对王中王公司的债权已归于消灭，原案已经执行终结。”安徽省阜阳市颍州区人民法院于2012年7月19日作出（2010）州民一再字第00006号民事判决书中认定了该证据及其载明的内容。后万象通煤炭公司不服提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2013年3月11日做出（2012）阜民一再终字第00033号民事判决书，驳回上诉，维持原判。王中王公司在本案一审提交证据三，其中安徽省阜阳市颍东区人民法院于2016年3月30日在审理万象公司诉阜阳市国土资源局及第三人王中王公司、长城资产合肥办事处房屋行政登记一案的开庭笔录中，长城资产安徽分公司在回答法庭提问时陈述：“第三人（长城资产安徽分公司）在质证环节没有发表对中院民事22号裁决违法或者虚假的意见，长城资产安徽分公司第二份证据的证明目的是本公司在2014年10月才知晓本案案情，但现在认可中院民事22号裁定”。结合该笔录内容，此处“中院民事22号裁定”即安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书。本院认为，本案二审争议焦点是：一、万象公司能否作为本案第三人。二、2001年8月28日《执行和解协议》是否无效。一、关于万象公司能否作为本案第三人的问题本案中，虽然2001年8月28日《执行和解协议》发生在王中王公司和长城资产安徽分公司之间，但长城资产安徽分公司在2002年9月20日已将《执行和解协议》涉及债权转让给万象公司，故本案的处理结果同万象公司有法律上的利害关系，万象公司申请参加诉讼，一审法院予以准许，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定。因此，王中王公司关于万象公司不应作为本案第三人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于2001年8月28日《执行和解协议》是否无效的问题本案中，王中王公司上诉请求确认其与长城资产安徽分公司于2001年8月28日签订的《执行和解协议》无效。对此，本院认为，首先，王中王公司上诉称该协议系在其不知情也未参与情形下编造的虚假协议。但是，王中王公司在安徽省阜阳市颍州区人民法院（2010）州民一再字第00006号案，即万象通煤炭公司起诉王中王公司房屋买卖纠纷案的一审中，将安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书作为证据提交，用于证明“安徽省阜阳市中级人民法院在2001年11月15日已将案涉房地产裁定归长城资产合肥办事处所有，长城资产合肥办事处对王中王公司的债权已归于消灭，原案已经执行终结。”该证据及其载明的内容被一审及二审法院予以认定，而安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书明确载明了双方执行案件情况及达成《执行和解协议》的内容。由此表明，王中王公司是认可安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书，也应知悉《执行和解协议》。其次，王中王公司虽上诉认为郝桂萍在本案一审出庭作证称其对《执行和解协议》不知情，但因郝桂萍系王中王公司法定代表人王春树的妻子，与本案有利害关系，且无其他证据予以佐证，故一审判决对郝桂萍的证言没有采信，并无不当。再次，王中王公司提交的安徽龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，因该鉴定意见书是王中王公司单方委托，且结合王中王公司提交的本案《民事起诉状》中的公章（椭圆形）与该公司提交给鉴定机构的公章比对样本（圆形）存在明显差异，故一审法院认为该《司法鉴定意见书》不能作为认定事实的依据，也无不当。最后，王中王公司上诉还称，长城资产安徽分公司委托代理人在本案一审庭审陈述，长城资产安徽分公司对祝明的授权为一般代理，并未授权祝明签订《执行和解协议》，事后也未明确追认。对此，本院认为，在长城资产安徽分公司申请执行王中王公司借款合同一案中，祝明作为长城资产安徽分公司委托代理人的代理权限虽为一般代理，但在安徽省阜阳市颍东区人民法院于2016年3月30日审理万象公司诉阜阳市国土资源局及第三人王中王公司、长城资产合肥办事处房屋行政登记一案的开庭笔录中，长城资产安徽分公司自认“第三人（长城资产安徽分公司）在质证环节没有发表对中院民事22号裁决违法或者虚假的意见，长城资产安徽分公司第二份证据的证明目的是本公司在2014年10月才知晓本案案情，但现在认可中院民事22号裁定”。而该“中院民事22号裁定”即为安徽省阜阳市中级人民法院（2001）阜执复字第22号民事裁定书。故一审法院认定长城资产安徽分公司的事后自认可视为对祝明代理行为的追认，亦无不妥。王中王公司基于此节上诉理由主张《执行和解协议》无效，也无法律依据。综上，王中王公司上诉认为《执行和解协议》系在其不知情也未参与情形下编造的虚假协议，因与查明的事实不符，且王中王公司也不能证明《执行和解协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院对王中王公司主张《执行和解协议》无效的诉讼请求不予支持。此外，本案系确认合同效力纠纷,但其确认无效的《执行和解协议》涉及财产内容，一审法院收取案件受理费，并不违反法律规定。综上所述，王中王公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由安徽阜阳王中王集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇二〇年二月二十七日法官助理任纪敏书记员俞成