内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1480号上诉人（原审被告）：孙丽丽，女，1991年9月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佐田，男，1982年8月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨晓云，内蒙古天厚律师事务所律师。原审被告：孙朋（孙鹏），男，1991年11月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。原审被告：叶永强，男，1974年4月19日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：白永林，男，1967年7月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区。上诉人孙丽丽因与被上诉人佐田、原审被告孙朋、叶永强民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙丽丽上诉请求：1.依法撤销（2019）内2201民初3450号民事判决第一项。2.一、二审诉讼费用由佐田承担。事实和理由：原审法院认定事实不清适用法律不当。1.在原审法院开庭审理过程中，孙丽丽只收到佐田转账金额4万元，并没有收到佐田的100000元，佐田只有40000元转账凭证，孙丽丽也提供相应证据证明其只收到40000元。2.在原审审理过程中，双方质证认证孙丽丽还款8000元，佐田也认可，但是在判决当中并没有给孙丽丽进行扣除，在欠条中双方也未约定月息为3分，原审判决上诉人承担月息2分没有法律依据。3.在原审中孙丽丽将奥迪车抵押给佐田，佐田也承认车辆在其手中。原审判决没有对抵押车辆给予判决，因抵押车在佐田手中没有按时进行年检导致该车辆定为报废车辆。综上所述，原审法院认定事实不清适用法律不当，恳请二审法院依法撤销原审判决。佐田辩称，不同意孙丽丽的上诉请求，佐田出借100000元是客观事实，有一审双方陈述意见可以证明。针对合同当中明确约定的金额及利息，孙丽丽陈述说未出借100000元是不符合事实的，从2016年到2019年起诉，孙丽丽从未有提出反驳其他证据证明借款不是100000元，是为了逃避给款的事实，做虚假陈述。是佐田在一审中要求转交公安进行侦查，双方在几年的微信记录中，能有证明借款的事实，通过侦查，也能证明孙丽丽与其丈夫在事实上一直在一起生活，只是在开庭的时候才拿出离婚证，在此之前一直共同生活，包括借款。佐田多次向孙丽丽主张过欠款，还在工地向孙丽丽索要过欠款，叶永强说离婚，但车一直是孙丽丽在使用。关于担保人的问题，孙朋是孙丽丽的亲弟弟，一台车不足以抵押十万元，才在担保人上签字，在一年之后，佐田多次找孙丽丽，找担保人孙朋，之后延长了借款还款期限。让孙朋给出十个月更改书面的意见是不正确的。到期之后，更改之后，佐田也向孙丽丽和孙朋催要过。夫妻共同债务，无论是不是解除了夫妻关系，因共同生活也应属于共同借款。一审认定的借款事实是清楚的。孙朋述称，本人不承担担保责任，一审法院认定事实清楚。当时担保一个月，改的内容其不知情。一审开庭前一天才知道担保十个月的事情。一审的时候，佐田也承认了是他自己改的。叶永强述称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙丽丽的上诉请求，维持一审判决。不是夫妻共同债务。佐田向一审法院起诉请求：1.请求孙丽丽、孙朋、叶永强连带给付167000元，其中借款本金100000元，利息67000元（自2016年5月30日至2019年3月20日，2％月利率），并继续支付利息至欠款还清为止；2.诉讼费由孙丽丽、孙鹏、叶永强承担。一审法院认定事实：2016年5月30日，孙丽丽签订抵押协议，该抵押协议约定“借款金额100000元，此借款订于2016年6月30日还清，孙丽丽自愿用奥迪车A6L担保，约定担保期限为一个月，如到期不能偿还，将此车过户到出借人名下，抵押车号×××,发生纠纷由市法院管辖，此款用途工地用款，利息约定3000元整”，孙丽丽在欠款人处签字并按捺，孙朋在担保人处签字并按捺。在该抵押协议签订日期2016年5月30日下面手写“2017年9月28日上款未还，还款日期2017年12月30日”，孙丽丽签字并按捺。另查明，约定担保期限到期后，佐田将抵押协议中的担保期限“一个月”改成“十个月”。再查明，孙朋与孙鹏系同一人，孙鹏系身份证件名字。还查明，孙丽丽与叶永强原系夫妻关系，已于2015年7月1日办理了离婚登记。一审法院认为，佐田与孙丽丽签订抵押协议，该协议中明确写明孙丽丽借款金额为100000元，该抵押协议具有借款协议的性质，虽孙丽丽提供转款记录证明佐田于2016年5月30日通过转账方式向其转款40000元，但佐田主张其余款项系在孙丽丽盖亚花园美容院处现金交付，且孙丽丽提供的微信支付账单明细中有两笔向转款金额为3000元的记录，该转账记录与佐田诉状中陈述借款金额100000元，月息三分，月利息3000元能相互佐证，综合双方提供的证据及其证明力大小，该院对孙丽丽主张欠款金额实际为40000元的辩驳不予采信，佐田主张孙丽丽给付欠款100000元的诉讼请求，该院予以维护。孙丽丽主张其给付佐田9000元（共3次每次3000元）因未提供证据予以证明，故该院不予采信。孙丽丽通过微信支付给佐田的9200元系自2016年5月30日起至2016年9月2日止的利息（以借款100000元为基数按照年利率36％计息），故佐田主张孙丽丽自2016年9月3日起以借款本金100000元为基数按照月利率2％给付利息至借款付清之日止的诉讼请求，该院予以维护；因佐田自认抵押协议中的担保期限1个月，抵押协议中担保期限变更为10个月系其通过电话方式取得担保人孙朋同意后自行更改的，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，变更主合同内容应取得担保人书面同意，故佐田变更抵押协议中的担保期限为10个月对担保人孙朋不发生法律效力，因抵押协议写明还款时间为2016年6月30日，担保期限为1个月，孙朋承担保证责任的期间为2016年7月1日至2016年7月31日，因该期间已经经过，故佐田主张孙朋承担担保责任给付欠款及利息的诉讼请求，该院不予支持；因佐田提供的抵押协议中没有叶永强的签字确认，且2015年7月1日叶永强与孙丽丽已办理离婚登记，故佐田要求叶志永强给付欠款及利息的诉讼请求，该院不予支持。判决：“一、孙丽丽于本判决生效之日起十日内给付佐田借款100000元，并自2016年9月3日起以借款本金100000元为基数按照月利率2％给付利息至借款付清之日止；二、驳回佐田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1820元，由佐田负担92元，由孙丽丽负担1728元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，孙丽丽与佐田签订抵押协议，约定孙丽丽向佐田借款100000元，而孙丽丽主张佐田仅向其实际交付人民币40000元，因孙丽丽在抵押协议借款金额100000元处捺押、在借款人处签字捺押，且孙丽丽没有在法定期间内就约定借款金额与实际借款金额不符行使撤销权，加之孙丽丽未向本院提交相应证据证明该主张，故对孙丽丽提出的其与佐田之间的借贷金额为40000元的主张本院不予支持。孙丽丽上诉称其在一审庭审提供证据证明已向佐田还款8000元，佐田亦对此表示认可，应当对该款进行扣除。经查，一审期间孙丽丽提出其通过微信向佐田还款9200元，一审法院查明9200元系以本金100000元计算的自2016年5月30日起至2016年9月2日止的利息无误。孙丽丽于二审质证后提交微信转账记录，以证明其在2016年11月又向佐田还款8125元，因其提供的转账截图系复印件，佐田对此不予认可。且在一审期间孙丽丽未提交该证据，该证据不能达到其证明目的，故本院不予采信，对孙丽丽所提出的扣除8000元的上诉请求本院不予支持。孙丽丽提出其已将奥迪车作为抵押交给佐田，原审法院没有对抵押车辆给予判决，因抵押车辆在佐田手中没有按时进行年检导致该车辆定为报废车辆。孙丽丽的该项主张可另行主张权利。此外，孙丽丽在二审期间向本院提出将向公安提交刑事立案申请，但未提交公安机关立案材料，故对其提出的佐田涉嫌刑事犯罪的主张本院不予认可。综上所述，孙丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3640元，由上诉人孙丽丽负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○二○年二月二十九日书记员 张善语