浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张法荣（曾用名张福荣），男，1955年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市自然资源和规划局，住所地浙江省东阳市行政中心西楼。法定代表人吕良勇，局长。再审申请人张法荣因诉东阳市自然资源和规划局国土行政处理一案，不服金华市中级人民法院（2019）浙07行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张法荣申请再审称：一、针对一审法院裁定驳回的理由，有足够的证据证明仁里院86号南面是庭院（天井）存在。1989年东阳市吴宁土管办拆建表上注明南面是庭院，在1999年颁发的房产证上注明也是庭院。也可查阅东阳市吴宁镇仁里院500-31测规图，明确标注着南面还是庭院。在一审裁定书第三页第二节中所述“经审理查明：1999年5月17日，原告张法荣获得东房权证吴宁字第××号房屋产权证，载明：房屋坐落于吴宁镇××号，房屋状况为混合，总层数四层，建筑面积463.04平方米，并附房屋平面图（标注：东：自墙（路）、南：自墙（天井）、西：自墙（路）、北：自墙（天井））。2000年2月20日，被告东阳国土局与原告张福荣签订国有土地使用权出让合同，约定张福荣协议受让坐落于吴宁街道××地××Ｂ-Ｃ幅国有土地使用权，该地块东至路张福荣、南至路、西至北金泽巷、北至张福荣，计面积80.82平方米，庭院面积无，出让价款为239028元。2008年1月9日，张福荣获得东阳市国用（2008）第1-260号土地使用权证，载明地块坐落于东阳市××××号，使用权面积为165.70平方米。”综上所述，仁里院86号南面原来是庭院已是不争的事实，绝不容许任何人再以各种借口歪曲铁的事实，应绝对的予以肯定。东阳市自然资源和规划局出让仁里院86号南面的庭院（天井）违反了城市居住区规划设计规范和《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》，是违法的。更不可思议的是，所谓的“中华人民共和国土地使用权出让合同”，东地让同字（2003）第767号的合同书是完全伪造的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案并未超过法定期限。所谓的超法定期限，其实是对本案的诉讼理解错误和对法律的适用不当。一审法院在审理本案中程序违法，询问笔录造假。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”东阳市自然资源和规划局按法定时间提交了答辩状和证据，但是一审院到下达行政裁定书也没有向张法荣提交证据和答辩状。到2018年11月30日张法荣找审判长讨要说法时才提供了被告的证据和答辩状。2018年10月30日，审判长就本案对张法荣进行询问，询问结束后，张法荣提出要询问笔录被拒，到2019年4月1日才拿到询问笔录复印件。张法荣发现询问笔录有造假，4月3日向一审法院院长报告，申请要求调查这一造假行为，并提供当时的原始音像资料，至今无果。综上，仁里院86号南面是庭院那是铁板钉钉，无可否认的事实，出让仁里院86号南面土地违法，出让合同造假，认定超过起诉法定期限于法不符，询问笔录造假，审理程序违法，适用法律不当，裁定错误。二、针对二审法院的裁定理由，张法荣认为，其已在上诉状中明确指出东阳市自然资源和规划局部分证据造假，二审法院也不予采纳。张法荣请求二审法院调取东阳市自然资源和规划局“中华人民共和国土地使用权出让合同”[东地让同字（2003）第767]的合同书，并作司法鉴定。二审法院适用《中华人民共和国国家赔偿法》与本案不符，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条驳回上诉，维持原裁定是错误的，适用法律不当。一审法院以超过法定期限驳回起诉，二审法院以《中华人民共和国国家赔偿法》驳回上诉，维持原裁定，均适用法律错误，故申请再审。东阳市自然资源和规划局提交意见称：一、张法荣认为其对“吴宁街道仁里院××号南面庭院（天井）”享有使用权，认为答辩人于2002年将该南面庭院（天井）违法出让，损害了其权益，故而提起本案诉讼，要求答辩人“恢复吴宁街道仁里院××号南面庭院（天井）”，但张法荣并未能提供其对“吴宁街道仁里院××号南面庭院（天井）”享有权利的任何证据。二、经核查：原东阳县房地产管理委员会于1987年将坐落里托的前厅等11处房屋出卖给吴宁镇里托村，房屋面积120.6平方米，并无庭院；张法荣于1988年以购买前厅的名义缴纳契税180.9元，于1989年8月申请办理前厅房屋的所有权登记，核准登记房屋面积157.6平方米，亦无庭院；原东阳市吴宁镇人民政府于1989年12月批准张法荣在前厅原基上拆建114平方米，审批资料中未反映有庭院；前厅拆建房屋建成后，张法荣于1997年、1999年先后申请办理了拆建后房屋（吴宁街道仁里院××号）的所有权登记及土地使用权登记，在该两个登记中亦无庭院。因此，张法荣所购买的前厅并不包括庭院，前厅经批准原基拆建的面积中并没有庭院，登记的面积中也没有庭院，张法荣称其将前厅附属庭院（天井）买下并认为该庭院（天井）归其享有，完全与事实不符。综上，张法荣不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，其作为原告主体不适格，对其起诉依法应予驳回。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，亦无不当。张法荣的再审申请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为，再审申请人张法荣以原东阳市国土资源局违法出让仁里院86号南面的（天井）庭院损害其合法权益为由，向法院起诉要求判决原东阳市国土资源局恢复吴宁街道仁里院××号南面的（天井）庭院。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第二款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。张法荣诉请恢复其（天井）庭院即主张行政机关恢复原状，系国家赔偿的方式之一，故可以认定本案诉讼为张法荣单独提起的行政赔偿诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当以具体行政行为被确认违法、赔偿义务机关先行处理等为前提。张法荣要求赔偿所依据的具体行政行为系原东阳市国土资源局违法出让土地的行为，其所谓的违法出让土地行为指向既不具体、明确，也未提供出让土地行为已被确认违法并已申请赔偿义务机关先行处理等相关证据。据此，张法荣单独提起的行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件，原一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。张法荣提出的一审法院询问笔录造假问题，经查，2018年10月31日的一审询问笔录，由张法荣本人签字捺印，张法荣未提供任何证据证明该询问笔录造假，其主张不能成立。张法荣还提出一审法院未及时送达被告答辩状和证据的问题，经查一审案卷，一审法院确实未有材料显示其在法定的收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本及相关证据发送给张法荣，本院予以指正，但不影响案件处理。至于张法荣提出的要求对东阳市自然资源和规划局出示的1987年12月3日的房屋买卖协议书进行司法鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定，本院不予准许。综上，张法荣的再审理由不能成立，其再审请求不能予以支持。综上，张法荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张法荣的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇二〇年二月二十四日书记员 陈亦恒