山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4343号 原告：吕玉忠，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，山东莘莘律师事务所律师。 被告：赵守申，男，1949年3月21日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：莘县山水水泥有限公司，住所地：莘县张寨镇苏村。 法定代表人：杜春亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：王利国，男，该公司销售副经理。 委托诉讼代理人：马峥荣，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：文俊安（又名文俊杰），男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：孔祥奇，莘县寨西法律服务所法律工作者。 被告：赵长友，男，46岁，汉族，个体工商户，住莘县。 原告吕玉忠与被告赵守申、莘县山水水泥有限公司（以下简称山水公司）、文俊安农村建房施工合同纠纷及产品责任纠纷一案，本院立案后，原告申请追加赵长友为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕玉忠及其委托诉讼代理人刘洋，被告赵守申、文俊安及其委托诉讼代理人孔祥奇、山水公司的委托诉讼代理人马峥荣到庭参加诉讼。被告赵长友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕玉忠向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告损失暂计2万元。诉讼过程中，原告变更赔偿数额为15万元。事实和理由：原告因旧房改造，翻盖新屋，2019年农历正月21日找到被告文俊安协商涉案房屋建设事宜。经协商，由文俊安负责承建涉案房屋，承包方式为清包工。为了房屋建设，原告从被告赵守申处购买了17顿水泥，经核实，水泥生产商为被告山水公司。原告另通过文俊安联系从被告赵长友处购买建房用的沙子。2019年6月份房屋建设完毕，后期原告去查看所建房屋时，发现房屋墙体上水泥出现质量问题，墙体上的水泥一捏就碎，所建房屋无法居住使用。为此，原告曾多次与被告就房屋维修、赔偿事宜进行协商，因文俊杰的不配合行为，导致无法调解。为维护自身合法权益，特具状起诉。 赵守申辩称：我经营水泥销售生意十几年了，原告建房所用水泥系从我处购买，原告把钱给了我，我联系山水公司的业务员把水泥直接卸到了原告建房工地。自山水公司生产后我就卖他家的水泥，以前从未出过问题，原告的房屋出现质量问题具体是什么原因我也不清楚。原告建房一共购买了两批水泥，第一批17吨，第二批14吨，都是从山水公司出厂后直接卸到了原告处，从有从我这里经过。 山水公司辩称：一、我公司与原告之间无建设工程施工合同法律关系，本案亦非买卖合同纠纷，原告无权就其损失在本案中向我公司主张权利。二、我公司生产的水泥均为合格产品，原告所使用的水泥，我公司共卸在该村两家，经对同车水泥取样进行检验，结果全部达标，不存在质量问题。三、原告无证据证实房屋墙体质量问题系因我公司生产的水泥不合格所造成。原告的房屋系由文俊安施工，造成墙体质量问题的原因有多种，比如水泥沙子的配比问题、沙子含泥量问题、气候问题，水泥的使用只是其中的一个环节，出现质量问题的原因究竟是什么，应由有资质的机构进行鉴定，而原告对此负有举证责任。我公司曾对原告使用的沙子取回一部分进行了含泥量检测，检测结果为含泥量16.8%，而国标要求三级沙子的含泥量≦5%。原告使用的沙子含泥量远高于国标，这也是砂浆不结实的重要因素。四、原告主张的损失数额无法律和事实依据。综上，原告要求我公司赔偿损失，无法律和事实依据，应驳回其诉讼请求。 文俊安辩称：一、原告确曾于2019年农历正月份找我协商建房事宜，商议由我所在的文山谷村建筑班承建其房屋，该建筑班有20多名建筑工，来自文山谷及周边多个村庄，其中以文山谷村人居多。文山谷建筑班系由这20多名建筑工自由组合而成，具有较为松散的合伙关系，该建筑班属于全体参与组合者，不属于任何人，更不属于我本人。我仅是该建筑班的一员，只是常为该建筑班联系建房户，和其他人一起负责结算工钱，为该建筑班多操点心而已。原告在本案中将我本人列为承建方参与诉讼无事实和法律依据。二、我所在的文山谷建筑班于2019年正月开始承建原告房屋，承建方式为清包工，文山谷建筑班只提供劳务，所有建筑物料均由原告提供。原告所述房屋墙体上的水泥出现质量问题的情况确实存在，但该质量问题并非施工所导致，与文山谷建筑班的施工不存在关联。施工过程中，文山谷建筑班依规程和以往成熟的的经验搅拌砂浆、抹墙，并不存在瑕疵，以往多年的施工从未发生过类似本案中的质量问题。施工过程中使用的山水公司水泥有两批，出现质量问题的部位系使用的第一批。同样的施工，使用不同批次的水泥，为何有的水泥出现质量问题，有的水泥未出现质量问题，显然第一批水泥存在质量问题。而水泥和沙子等建筑物料均系由原告自行购置，因此出现质量问题，原告应向产品的销售者和生产者主张赔偿，包括我在内的文山谷建筑班所有人员均不应承担赔偿责任。本案原告选择的案由相对应的应为买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷或农村建房施工合同纠纷。综上所述，应驳回原告对我的全部诉讼请求。 赵长友辩称：原告起诉称其房屋不凝固系因购买我的沙子不符合标准而形成，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其首先应当举证证明我的沙子不符合标准，方能成立。现在原告没有任何证据证明我的沙子存在质量问题，故应当驳回原告对我的诉讼请求。原告的房屋即使不凝固，按照一般建筑常识，其原因是多方面的。诸如水泥质量、水泥配比、施工天气、施工人员技术等，属于多因一果，原告只是归咎于我的沙子质量，属于以偏概全。综上，我出售给原告的沙子完全符合质量标准，原告的房屋不凝固与沙子无关，应驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019农历正月，原告因翻建房屋联系到了文俊安，经协商，由文俊安所在的文山谷建筑班为原告建设房屋，承建方式为清包工，水泥和沙子由原告自行提供。原告从赵守申处购买了由山水公司生产的水泥，从赵长友处购买了沙子。2019年6月，房屋完工，后原告发现房屋内外墙抹灰出现结构松散、一碰就碎的问题。因与被告协商解决不成，原告诉至本院，要求被告进行赔偿或维修。 四被告均否认上述问题系因自身原因所致，原告为此对房屋墙体水泥脱落及一捏就碎的原因是建筑材料因素还是建筑施工因素及参与度申请鉴定，本院依法委托山东省建筑科学研究院进行鉴定，该院收到委托材料后向本院出具了退案函，称无法对已经产生化学反应的水泥进行检测，也无法确定配比等参数，将案件予以退回。庭审中，原告主张四被告对房屋质量问题均有责任，四被告均予以否认，原告未就其房屋质量问题与被告提供的劳务或者水泥、沙子存在因果关系提交其他证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其房屋质量问题与被告提供的劳务或者水泥、沙子具有因果关系，应对此承担举证责任。原告虽对因果关系申请了司法鉴定，但鉴定机构以无法对已经产生化学反应的水泥进行检测，也无法确定配比等参数为由将案件予以退回，鉴定未果。原告亦未提交其他证据证明其主张的因果关系，本院对其主张无法予以采信，其要求被告承担赔偿责任因证据不足，依法不予支持。原告就其损失可待证据充足后，另行主张。被告赵长友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吕玉忠的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吕玉忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  赵凯 二〇二〇年二月十三日 法官助理郭敬林 书记员程龙