河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25524号上诉人（原审原告）:李征，男，汉族，1992年11月3日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：刘学磊、王雅梦，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南源通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区花园北路56号-1号。法定代表人：史震峰，总经理。委托诉讼代理人：钟洋，河南国银律师事务所律师。上诉人李征因与被上诉人河南源通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李征及其委托诉讼代理人刘学磊，被上诉人河南源通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人钟洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李征上诉请求，依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16372号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、二手车有狭义和广义之分，广义的二手车是指经汽车经销商开具发票，到报废拆解之前，发生产权变动的以及没有发生产权变动的一切车辆，故案涉车辆应当属于广义上的二手车，豫天罡评字2018第106号《机动车鉴定评估报告书》应当作为定案依据；2、案涉车辆在销售给上诉人之前存在被使用过的痕迹，被上诉人明知或应当明知在售车辆的实际情况，包括车辆是否曾经被使用过，但未就此瑕疵向上诉人如实告知，侵犯上诉人的知情权，其行为构成欺诈，原审法院认定有误；3、根据消费者权益保护法第55条规定，上诉人请求被上诉人退还车辆价款并承担三倍赔偿具有事实及法律依据。河南源通汽车贸易有限公司辩称：1、案涉宝马730车属于官方进口的新车，该车在交付给上诉人之前没有被销售过，且根据新疆克拉玛依燕宝汽车服务有限公司对案涉车辆的PDI检测，案涉车辆并不存在任何质量问题；2、案涉车辆在验车后，被上诉人如实告知了案涉车辆的状况，并将验车照片发给上诉人，上诉人在收到后对照片显示的验车结果并未提出异议。且克拉玛依燕宝汽车服务有限公司在对案涉车辆进行检测时将车内和车身的防尘膜去除以及车辆在运输过程中产生的一定的公里数是合理有据的，故上诉人的请求应不予支持；3、上诉人提出的机动车鉴定评估报告中鉴定条件与鉴定人资质均不符合有关规定，故该鉴定不具有合法性。李征向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销原、被告之间的买卖合同关系；2.请求判决被告返还原告购车款645000元、车辆购置税68100元、保险费16931.72元、鉴定费3000元，并赔偿原告三倍购车款1935000元；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实，中华人民共和国黄埔海关出具的货物进口证明书（H52180054218）载明，涉案车辆自德国于2018年3月4日运抵口岸，业经宝马（中国）汽车贸易有限公司于2018年3月6日办结进口手续。2018年5月30日，原告李征与被告河南源通汽车贸易有限公司签订编号为0014028号《河南源通购销合同》一份，主要约定:李征向河南源通汽车贸易有限公司购买18款730Li宝马车一台，车辆总价款645000元，交车时间为2018年6月13日。2018年6月5日，原告与销售顾问田浩的微信聊天截图显示，田浩将涉案车辆照片发送给原告，告知其车辆现状，照片显示当时仪表盘显示已有32公里，车座驾驶、副驾驶位置没有保护膜，并强调该车不是展车，是新车。2018年6月7日开具的发票号码为00144570号发票显示，涉案车辆（进口证明书号H52180054218）由克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司销货，销车价款为600000元。2018年6月13日，原告与宁波通商银行签订机动车消费贷款、抵押及保证担保合同，贷款480000元；原告购买车辆后，通过部分贷款的方式实际支付购车款645000元，缴纳车辆购置税68100元，购买车辆商业保险费用为16931.72元。2018年6月14日，原告单方委托河南天罡机动车鉴定评估有限公司对其所购宝马牌车辆的状况进行鉴定,该鉴定机构出具豫天罡评字2018第106号《机动车鉴定评估报告书》，车辆状况：该车为未登记上牌的车辆，车身表面完好、里程表显示公里数为33公里，内饰驾驶员座椅及副驾驶员座椅裸露、无防尘保护薄膜、并有使用过的痕迹、有皱褶、褶痕。鉴定意见为：WBA7E0105JB225676宝马牌车辆有明显使用过的痕迹、驾驶员座椅及副驾驶员座椅有皱褶、褶痕、较其他同款车型商品车对比驾驶员座椅及副驾驶员座椅有轻微塌陷。鉴定人：吕超菲，张林伟。该二人均为二手车鉴定评估师。河南天罡机动车鉴定评估有限公司经营范围为：机动车鉴定评估；机动车安全技术检测；二手车销售；汽车租赁；机动车维修。原告花费鉴定费3000元。2018年8月17日，涉案车辆取得机动车行驶证，所有人为原告，车牌号为豫Ａ×××××。2018年10月20日克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具商品车证明：涉案车辆从厂家运送至克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司后，在2018年6月5日之前未被销售且没有办理过任何与车辆有关的上牌、保险等业务。该车辆在出售时，经过本4S店PDI检测合格，为正常商品车可以销售。2019年3月9日克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司出具关于宝马730的情况说明：涉案车辆于2018年3月22日由厂家送货到克拉玛依燕宝汽车销售服务有限公司，车辆运送到店时我公司需要对整车包含座椅进行验收检查，故将该车辆保护膜进行去除。因该款车型即宝马730座椅为原厂真皮座椅，存在少许褶皱属于正常现象。原告庭审陈述，接车时车顶机盖后备箱没有保护膜，副驾驶员有塌陷褶皱，车辆有使用痕迹，鉴定报告有提到。原告对涉案车辆有占用使用，但自原审二审结束之后到现在是封存状态。被告庭审陈述，入关之前该车有16公里公里数，从港口运到新疆会有公里数。上下轮渡都有公里数。我们去了3家4s店调查座椅都有褶皱。涉案车辆是真皮座椅，有褶皱很正常。在新疆对车进行PDI检测，把防尘膜去除是合理的。一审法院认为，为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，消费者选择我国消费者权益保护法相关规定为其相关主张的请求权基础的，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案的争议焦点在于：1、原告单方鉴定报告能否作为本案定案依据；2、本案是否构成对消费者的欺诈。具体分析如下：一、原告于2018年6月14日接车当天即单方委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，当时车辆并未进行注册登记。根据《中华人民共和国国家标准：二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第3.1条：二手车系“从办理完毕注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。”故当时原告所买车辆不符合二手车标准，豫天罡评字2018第106号《机动车鉴定评估报告书》鉴定人为吕超菲、张林伟，二人均为二手车鉴定评估师，无资质对非二手车进行鉴定。故对于原告单方委托的、且不具有相应鉴定资质的鉴定报告，该院不予采纳。鉴于原告接车后至原审二审前存在相当长时间对涉案车辆的占有使用，故对于该车是否为新车，已丧失再次鉴定的可能性。二、依据《消费者权益保护法》第八条、第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。（一）关于商品信息的全面告知义务，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。故经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案案涉车辆产自德国，车辆经由包括海运在内的多种运输方式方完成从生产车间至最终销售网点的物理位移，涉案车辆上下轮渡，运至销售公司库存地，以及销售网点之间的调度，均存在人为开动的客观需要，故产生30多公里的公里数在合理范围内，而该车辆座椅为真皮座椅，人为开动后座椅产生褶皱也属合理产生。原告提供的与销售顾问田浩的聊天记录显示，在车辆交付原告之前，其已知晓车辆存在一定公里数，座位的车辆保护膜已去掉。原告并无证据证明系被告隐瞒车辆真实情况、存在欺诈的故意。（二）对于原告发现的座椅褶皱等外观问题，因其显著轻微，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益，经营者如未将这类信息告知消费者，并不构成对法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯。故对于原告的各项诉讼请求，该院不予支持。同时，关于被告辩称主体不适格问题，证据不足，且与合同相对性原则相悖，没有事实和法律依据，该院不予采纳。最后，对于汽车流通中产生的类似信息，建议经营者可以参照中国汽车流通协会制定的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，基于商业判断对消费者予以告知，以更规范、更高程度的信息披露提升自身的长远商业竞争力。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李征的诉讼请求。案件受理费28144元，由原告李征负担。鉴定费3000元，由原告李征负担。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在验车后，及时告知上诉人验车结果并以照片形式发送给上诉人，不存在故意隐瞒事实的情况，上诉人也未能提供有力证据证明被上诉人存在欺诈行为，故上诉人提出的退还车款及三倍惩罚性赔偿应不予支持，一审法院认定结果并无不当。另关于上诉人提出的机动车鉴定报告问题，根据《中华人民共和国国家标准：二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013第3.1条规定，二手车系“从办理完毕注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车”，故本案案涉车辆不属于二手车范围，该鉴定报告不应作为定案依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28144元，由上诉人李征负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇二〇年二月十九日书记员  高凯