杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5537号 原告：吴鸣一，女，1965年7月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄云祥、黄煜阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州中北花园房地产开发有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖一区上塘路100号201室。 法定代表人：顾飞，董事长。 委托诉讼代理人：吴方荣、屠沈樑，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 原告吴鸣一与被告杭州中北花园房地产开发有限公司（以下 简称中北公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴鸣一及其委托诉讼代理人黄云祥、被告中北公司委托诉讼代理人吴方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴鸣一向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告整改杭州市下城区不符合国家设计规范部分，即要求被告增加通风面积以达到国家强制性标准、设置阳台或平台、恢复烟雾传感器、主卧增加新风送风量以达到国家标准、移出位于主卧的管道井；2.请求判令被告赔偿损失5026555元（以购房款5026555元1倍计）；3.本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月6日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，原告作为消费者向被告购买了价款为5026555元位于杭州市下城区的房屋。该房产对外宣传称为“科技名宅”、“精装豪宅”但双方交房后，原告发现该住宅的精装修质量有问题，曾多次要求开发商维修，结果却不尽人意。原告曾将该房屋出租，但承租人觉得该房屋并不适宜居住并通过诉讼解除租赁关系，造成原告丧失租金收益损失达36万元每年。因此原告就该房屋不适宜居住的原因多次委托第三方进行检测。针对室内环境质量出具的《检测报告》显示甲醛、含量不合格。针对开发商推崇的新风系统《检测报告》显示，出风量不符合规范要求。针对房屋设计的《鉴定报告》显示总通风面积不满足规范强制性条款的规定。住宅设计图、竣工图中标明吊顶有烟雾传感器，但实际现场没烟雾传感器，存在安全隐患。属未按图纸施工。因此该房屋如何通过验收值得怀疑。该房屋一直处于空置状态，目前的环境无法居住。因此，原告认为被告将打着“科技名宅”、“精装豪宅”实为有质量问题的并不适宜长期居住的设计为商业公寓的住宅卖给消费者，侵犯了消费者的知情权、选择权，有欺诈行为。 被告中北公司辩称，首先，本案案由为侵权责任纠纷，但原告陈述的事实理由中，并未说明侵权责任的构成要件，侵权行为是什么，侵权后果是什么，因果关系是什么，过错责任如何，这些要件在原告的事实陈述和证据中均没有体现。所以被告认为，本案中肯定不构成侵权。第二，第一项诉讼请求和第二项诉讼请求是矛盾的。原告的第一项诉讼请求是要求进行整改，第二项诉请则应该是赔偿因整改造成的损失。但原告的第二项诉请又是所谓以一倍房价计算的赔偿额，并认为被告存在所谓的欺诈。所以原告必须明确到底适用的是侵权责任法、合同法还是消费者权益保护法，适用的是哪一条法律规定。原告所依据的法律规定，事实与理由的陈述，也决定了在本案中如何定性的问题。所以被告认为原告的诉请、事实和理由及适用的法律依据不明，且均缺乏依据。第三，案涉房子2013年就交付了，到现在已经差不多五六年了，原告所提出诉请主张的诉讼时效已过。房屋是否符合规范，或者说房屋有没有质量瑕疵，在交付的时候原告就应该知道，因此从原告知道或者应当知道之日起两年内，原告未提出主张，已经过了诉讼时效。第四，原告在诉状所称的房屋质量等相关情况，都是不符合客观事实的。我们向法庭陈述的一个基本事实是，包括原告提到的通风面积，阳台是否需要设置，烟感送风量，主卧所谓的管道井，这些设置及设计、施工都是符合相关规范的，不存在不符合规范的事实。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《室内环境质量检测报告》、新风系统出风量《检测报告》、《鉴定报告》、房屋主卧照片、竣工图、判决书、《武林府5幢北楼1102室内环境检测协议》、施工说明、空调系统设计说明、室内空气检测技术服务合同、检测委托实施情况说明、检验检测报告（普洛塞斯检字第2016S08079号）、检验检测机构资质认定证书、消费者协会投诉调解协议书、《技术服务合同》、国家建筑工程质量监督检验中心检验报告、国家建筑工程质量监督检验中心资质认定证书、浙江中浩应用工程技术研究院检验检测报告及委托检测合同、武林府5幢竣工验收备案表、武林府5幢竣工验收合格文件、武林府5幢施工图设计文件审查合格书、工作联系函及设计单位华东检出设计研究院有限公司出具的工作联系函回复、武林府5幢北楼1102《商品房买卖合同》及附图、武林府建设工程消防验收合格意见书、武林府5幢南楼（5-1#楼）平面竣工图、武林府5幢北楼（5-1#楼）19层平面竣工图、武林府5幢北楼1902室销售合同及附件户型平面图、武林府5幢北楼1902室样板房参观说明等证据。对经双方当事人质证真实性无异议的证据，经本院审核，与案件事实存在关联，故本院均予以确认。经当事人质证对真实性有异议的证据《室内环境质量检测报告》、新风系统出风量《检测报告》、《鉴定报告》虽系原告自行委托鉴定，因证据均为原件，故本院对其形式真实性予以确认；（2014）杭下民初字第1546号民事判决书，与本案欠缺关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月6日，原告吴鸣一向被告中北公司购买房屋，双方签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房坐落于杭州市下城区，该商品房土地使用权年限自2003年5月19日至2073年5月18日，该商品房的设计用途为一般住宅，属框架剪力墙结构，层高为3.1米，该商品房有阳台无个，建筑面积共133.34平方米，其中套内建筑面积94.69平方米，应分摊的共有面积38.65平方米，该商品房单价为37697.28元，总价款5026555元，其中包含全装修总价为1133390元；买受人应在2012年11月6日前付清全部房款，计5026555元，出卖人应当在2013年3月28日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，等。上述合同签订后，原告按约支付了购房款，被告于2013年3月25日向原告交付案涉房屋。 2016年7月27日，吴鸣一及案外人唐国庆（甲方）与中北公司（乙方）签订《武林府5幢北楼1102室内环境检测协议》，约定：因甲方提出于2013年3月25日交付的武林府5幢北楼1102室商品房目前存在室内空气环境（甲醇超标）问题，经双方协商，由双方共同委托具有专业检测资质的检测单位按照室内环境检测标准要求针对业主提出问题进行相关的空气环境检测，相关费用由乙方支付，检测单位需出具正式检测报告；如检测报告显示检测项目超标，乙方需进行针对性的空气环境处理，直至该项目的检测指标值达到国家允许范围位置；处理过程中甲方需给予充分的配合，在完成处理后，乙方需对该项目进行二次检测，以确保处理效果，等。后中北公司委托浙江蓝民环保科技有限公司对案涉房屋的室内空气质量是否达到相应规范要求进行检测，关联公司杭州普洛塞斯检测科技有限公司出具《检验检测报告》一份，检测结果为未超标准值。 后吴鸣一向浙江省消费者权益保护委员会（以下简称省消保委）投诉。2017年5月18日，吴鸣一及案外人唐国庆（甲方）与中北公司（乙方）在省消保委协调下，签订《消费者协会（委员会）投诉协调协议书》一份，约定：经双方确认同意，就案涉房屋的室内空气环境和饰面板的甲醛释放量检测由省消保委委托中国建筑科学研究院国家建筑工程质量监督检验中心按照国家的规范标准和试验流程完成相关检测工作，空气环境以GB50325-2010为标准检测、饰面板甲醛释放量以GB18580-2001为标准检测；如室内空气检测结果超标，乙方需要进行针对性的空气环境处理，直至该项目的检测指标值达到国家允许范围为止，甲方需给予充分的配合，在完成处理后乙方需对该项目进行二次检测，以确保处理效果，如空气检测结果符合规范要求，甲方不得再以任何形式提出异议，不再就此进行任何形式的上访和投诉，本次检测相关费用由乙方先行垫付，如检测结果不符合规范标准要求，乙方承担全部费用，如检测结果符合规范标准要求，相关费用甲方承担；等。此后，吴鸣一、中北公司共同委托中国建筑科学研究院国家建筑工程质量监督检验中心对案涉房屋室内甲醛浓度及饰面板甲醛释放量进行检测。2018年2月12日，该中心出具三份检验报告，检测结果显示案涉房屋室内甲醛浓度符合标准，饰面板甲醛释放量实测值低于限量值。 2018年3月28日，吴鸣一委托浙江建工检测科技有限公司对案涉房屋的室内空气中污染物浓度进行检测，检测结果为卧室、客厅部分检测项目不合格。2018年4月22日，吴鸣一委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对案涉房屋的主卧、客厅空调各风口的新风量进行测试，客厅风口1风量为43.98，客厅风口2风量为46.8，主卧风口风量为48.73。2019年1月28日，吴鸣一委托天尚设计集团有限公司进行鉴定，鉴定结论为案涉房屋不满足《住宅建筑规范》GB50368-2005之规定，且未按设计图施工。2019年7月25日，中北公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉房屋室内各风口的风量进行检测，检测结果为各风口风量符合设计值。 另查明，案涉房屋于2012年8月10日通过竣工验收。杭州市城市建设档案馆所留存的中北花园二期A块住宅（原项目名称）《设计说明》中的设计依据包含《住宅建筑规范》（GB50368-2005）等相关规范，其中工程概况显示，本项目由五座住宅及二层地下车库组成，四号楼二十一层，四至二十层为单身公寓。 再查明，中华人民共和国建设部于2005年11月30日发布的《住宅建筑规范》（GB50368-2005）5.1.1规定，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间。条文说明5.1.1规定，本条根据国家标准《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）第3.1.1条制定，明确要求每套住宅至少应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等四个基本空间。 本院认为，根据原告吴鸣一主张的事实及法律依据，原告的请求权基础应为基于房屋买卖合同的合同请求权，故本案案由应变更为合同纠纷。结合原告诉称事实和被告答辩意见，本案的争议焦点在于中北公司销售案涉房屋是否构成欺诈。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。所谓欺诈故意，是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的，会使对方陷入错误的认识，而希望或放任这种结果发生。从本案来看，吴鸣一主张案涉房屋存在质量瑕疵、中北公司存在虚假宣传行为的事实均无充分证据证实，中北公司即无欺诈故意也无欺诈行为，故本院认为中北公司不构成欺诈。理由如下： 一、关于案涉房屋是否存在不适宜居住的质量瑕疵问题。吴鸣一主张案涉房屋存在室内空气质量不合格、室内空调新风量未达到国家强制性标准、无烟雾传感器、无阳台等质量问题。关于室内空气质量问题，原、被告曾由省消保委协调，共同委托专业机构对案涉房屋室内空气环境和饰面板的甲醛释放量进行检测，检测结果为未超出相关标准。关于室内空调新风量，吴鸣一与中北公司均各自委托相应机构进行检测，两者结果不一致，故本院无法采信吴鸣一提交的鉴定结论作为判断依据。关于烟雾传感器的安装和阳台设置问题。首先，根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定已明确案涉房屋不设置阳台，附件四装饰、设备标准亦未约定必须安装烟雾传感器，故案涉房屋未安装烟雾传感器、未设置阳台不违反合同约定。其次，吴鸣一主张根据《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）3.7.1条规定，每套住宅应设阳台或平台。本院认为，中北花园二期5号楼的《设计说明》中，明确案涉房屋的设计依据包括《住宅建筑规范》（GB50368-2005），该规范5.1.1规定，每套住宅应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等基本空间。同时条文说明提到，本条根据国家标准《住宅设计规范》GB50096-1999（2003年版）3.1.1条制定，即明确要求每套住宅至少应设卧室、起居室（厅）、厨房和卫生间等四个基本空间。因此，无论《住宅建筑规范》亦或《住宅设计规范》均未强制要求每套住宅必须设置阳台，住宅中设置卧室、起居室、厨房和卫生间四个基本空间可以满足基本居住需求。故案涉房屋未设置阳台，不违反现行设计规范的强制性规定。原告诉前自行委托天尚设计集团有限公司进行鉴定，而该公司的经营范围并无鉴定资质，故对该公司所作的《鉴定报告》，本院不予采信。 二、关于中北公司是否存在虚假宣传行为。首先，原告吴鸣一在购房之前参观了武林府5幢北楼1902室样板房，并在参观说明上签名。该参观说明中明确“室内消防喷淋、烟感取消”，同时根据中北公司提交的武林府5幢北楼1902室销售合同及附件户型平面图显示，该样板房未设置阳台，故吴鸣一对案涉房屋未设置阳台应当知晓。可见中北公司主观上并无隐瞒案涉房屋真实室内设计的情况。其次，案涉房屋虽为单身公寓，但其规划用途为住宅，并非原告所称的“商业公寓”。“住宅”在《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》中都有明确的定义，而“公寓”在目前的设计规范中没有明确的定义，被告庭审中明确案涉房屋适用《住宅设计规范》、《住宅建筑规范》的标准建造。故原告主张被告打着“科技名宅”、“精装豪宅”的宣传口号将不适宜居住的设计为商业公寓的住宅卖给消费者，存在宣传材料与实际设计不符的行为，从而导致购房者陷入错误认知作出错误的购房意思表示，并无事实依据。 综上，原告主张案涉房屋存在质量瑕疵问题、被告中北公司存在虚假宣传构成欺诈行为，无充分证据证实；故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴鸣一的全部诉讼请求。 案件受理费46986元，由原告吴鸣一负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 丹 人民陪审员  潘明华 人民陪审员  蒋素珍 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  董一涵