浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初168号 原告：安吉联晟金属制品厂，住所地湖州市安吉县递铺街道双河村，统一社会信用代码91330523557545008F。 投资人：邱峰。 委托诉讼代理人：徐兆红，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱徐明，浙江求直律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市凤凰路730号，统一社会信用代码91330501660560855A。 负责人：余勇。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余凯，男，1989年10月16日出生，系被告工作人员。 原告安吉联晟金属制品厂（以下简称联晟金属制品厂）与被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称都邦湖州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告联晟金属制品厂的委托诉讼代理人徐兆红、朱徐明，被告都邦湖州支公司的委托诉讼代理人苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联晟金属制品厂向本院提出以下诉讼请求：1.被告都邦湖州支公司向原告支付保险赔偿款人民币685040元及利息损失（自2018年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.被告承担鉴定费42561元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告联晟金属制品厂自2013年起就其所有的房屋建筑、机器设备、原材料、产品及半成品向被告都邦湖州公司投保。2017年11月30日原告再次向被告投保，被告向原告签发保单，保险期限为2017年12月9日12时至2018年12月9日12时止，其中房屋建筑保险金额为136万，原材料保险金额为12万，机器设备为42.08万元，产品及半成品10万，原告依照合同约定履行了保险费交纳义务。根据投保清单、原告房屋建筑投保范围由厂房钢结构1400平方米（保险金额62万元）和厂房砖混1000平方（保险金额74万元）组成，机器设备投保范围包括保护焊机6台、电焊机2台、电器设备8万等。2017年1月1日原告委托邱志良（系原告负责人父亲）将部分厂房出租给案外人杜德清。2018年7月8日，杜德清承租的厂房发生火宅，导致原告部分厂房、机器设备、产品受损，原告初步估计损失为817670元，扣除残值6437元，原告损失共计为人民币811233元。事故发生后，原告当即通知被告，被告派人到现场定损，原告于2018年7月10日将损失、索赔申请等申报给被告，但被告至今未向原告理赔。原告向法院起诉后，申请司法鉴定，对2018年7月8日的火宅所造成的财产损失进行公估。浙江安信保险公估有限公司出具公估报告认定火宅损失金额为711520元，扣减残值26480元，损失总金额为685040元，原告因申请司法鉴定支付鉴定费42561元。 被告都邦湖州支公司辩称：一、原告诉讼请求没有法律依据及合同约定。《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原被告签订《财产保险合同》特别约定第二条约定了不足额承保情况下，计算赔款的方式。本案中，原告投保的钢构厂房的保险金额是62万，在不考虑保险责任的前提下，本次火宅受损的事钢结构厂房，因此损失的实际金额应根据保险法及合同约定计算，原告诉请被告赔偿68万元，该诉讼请求没有法律及合同依据。被告在保险事故发生后即通过双方共同委托公估方式履行保险事故核损义务，原告无正当理由不认可浙江新东方保险公估有限公司的公估报告，双方发生诉讼。被告并无怠于履行保险法以及保险合同约定义务的行为，原告无权要求被告支付逾期利息。二、原告对于钢构一（A区）不享有保险利益，无权就A区向被告行使保险合同权利。《中华人民共和国保险法》的第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生的时，对保险标的应当具有保险利益。这是我们财产保险和人身保险的一个最大的区别，就财产险的话，我们要求投保的时候，你可以不需要有保险利益，因为财产的权是发生变化的，但是在出险的时候，必须对标的享有保险利益。第六条规定，保险利益他指的是投保人与被保险人，对于保险标的所享有的一种法律上所承认的利益。关于保险利益的认定标准，《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条第三款规定，财产所有人对其所有的财产拥有的利益，或者说是合法占有。第十二条规定，被保险人对于保险标的没有保险利益，无论保险人是否主张保险合同欠缺保险利益，法院可依职权判决保险合同无效。本案中，案外人邱志良在接受消防部门询问过程中承认，自己是钢构厂房的所有权人，钢构一（A区）出租给“浙江安吉宏宾家具有限公司”(音译)，每年租金6万，承租人按时支付租金。“浙江安吉宏宾家具有限公司”的杜德清在询问笔录中也做了相应的陈述。同时，原告系个人独资企业，投资人系邱峰。另外，涉案厂房租赁关系比较复杂，整个厂区最开始是由递铺镇的狮子山经济合作社出租给案外人孙志华，然后再由孙志华转租给邱志良，再由邱志良交给原告进行使用。本案中的这个火灾是由浙江安吉宏宾家具有限公司造成的。因为起火的位置是在该公司，租赁物的受损并非由邱志良原因导致。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条的规定，因不可归责于承租人的事由，导致租赁物部分损失的承租人是可以要求减轻租金，或者不支付租金的。因租赁物全部灭损的，不能够实现合同的合法目的的承租人可以解除合同。通俗点讲，原告并没有因火灾受到经济利益的损失，即没有因为本次火灾而导致法律利益上的受损。被告承保的是损失险，不是责任险，根据省高院规定，原告也不具有保险利益。综上，原告并非钢构（A区）所有权人，不享有保险利益。三、原告没有履行法定义务，应承担不利法律后果。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，被保险人应当提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，以便保险公司进行审核。原告在本案中没有提供证明自己为钢构（A区）所有权人、享受保险利益的证明材料，而现有的询问笔录已经证明原告并不享有保险利益。保险法二十二条规定的义务是被保险人的法定义务，并不因保险公司投保审核程序减轻或免除。同时，本案是财产保险合同纠纷，根据“谁主张、谁举证”原则，双方当事人对于钢构一（A区）是否属于保险标的发生争议，原告应当承担举证责任，否则应承担不利法律后果。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院组织原被告对证据进行了交换和质证，原告向本院举证：1.财产保险综合险保单；2.财产保险综合险条款；3.保险发票（复印件）；4.保险清单；5.情况说明；6.火灾事故认定书；7.钢结构工程加工承揽合同；8、厂房租赁合同（复印件）；9、证明；10、火灾受损照片；11.受损标的清单、索赔申请书；12.焊机发票（复印件）；13.协议合同（复印件）；14.事故现场环境示意图；15.通话录音；16.通话记录；17.话费发票（复印件）；18.证明；19.火宅现场勘验笔录；20.火宅事故认定说明记录；21.技术鉴定报告（复印件）；22.询问笔录;23.(2019)安法委鉴181号公估报告；24.浙江省增值税普通发票；被告质证后对证据1-4、6、7、8、10-14、19-24真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据5证明人未到庭，真实性无法确定，本院不予认定；证据9本院向邱志良本人核实后对真实性予以确认，故对该份证明予以认定；证据15-17，被告未对录音内容的真实性提出实质性抗辩意见，且通话内容基本清晰明确，被告亦认可通话人施新华系被告安吉公司负责人及涉案保险业务经办人，本院对该份证据予以认定；证据18证明人未到庭，真实性无法确认，本院不予认定。被告向本院举证：25.公估委托书；26.浙江新东方公估第XDF2018070017D号公估报告；27.消防大队询问笔录；28工商登记信息；28.特别说明。原告质证后对证据25-29真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院另查明：2019年3月5日本院作出（2019）浙0523民初90号民事裁定书，认定浙江安吉宏宾家具有限公司仅出借营业执照给杜德清。 本院对本案事实认定如下：2010年3月5日，原告与案外人江志平签订《钢结构加工承揽合同》，原告为定作方，江志平为承揽方。工程名称为安吉联晟金属制品厂钢结构厂房；工程地点在安吉县场；建筑长度45米，宽度27米；2015年5月10日，原告再次与案外人江志平签订《钢结构加工承揽合同》，原告为定作方，江志平为承揽方。工程名称为：安吉联晟金属制品厂钢结构厂房；工程地点在安吉县联晟家属制品厂内；建筑长度25米、宽度19米。 原告联晟金属制品厂自2013年起在被告处投保财产保险综合险。2017年12月1日，原告在被告处续保财产综合险业务，投保人及被保险人均为原告，保险标的地址为安吉，财产综合险投保单及财产保险综合险保单明细表均写明：保险期间自2017年12月9日12时起至2018年12月9日12时止；投保标的及投保金额分别为：房屋建筑及装修1360000元、机器设备420800元、原材料120000元、产品及半成品100000；总保险金额为2000800元；总保费为5202.08元；每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%。投保标的明细表中写明：厂房钢结构1400平方，金额62万；厂房砖混1000平方，金额74万；保护焊机6台，金额2万；冲房7台，金额2.1万；弯管机4台，金额10.8万；电焊机2台，金额0.3万；线切割4台，金额0.9万；磨床1台，金额8.2万；车床2台，金额4万；刨床1台，金额2万；锯床1台，金额1.3万；钻床4台，金额0.48万；电器设备，金额10万；原材料（钢管），金额12万；半成品（铁架），金额10万。保险合同双方特别约定说明第七条约定：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。原告对其投保的房屋建筑未有房屋所有权证。 2017年1月1日，邱志良受原告委托，以邱志良个人名义与案外人杜德清签订《厂房租赁合同》一份，约定将原告位于狮子山的厂房部分出租给案外人杜德清，租赁期限自2017年1月1日起。该厂房区域即为原告提供的事故现场环境示意图中区块一，同时亦为被告答辩时所称的钢结构一（A区）。 2018年7月8日2时30分，杜德清租赁的厂房发生火灾，经安吉县公安消防大队火宅事故认定书认定：起火部位在浙江安吉浙江安吉宏宾家具有限公司西南角；起火点为距车间西墙0米处，距南墙1.25米处；起火原因可以排除雷击、人为纵火、遗留火种引起火宅的可能，不可排除动力柜电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。 2018年7月9日，案外人杜德清在接收安吉县公安消防大队询问时称其系浙江安吉浙江安吉宏宾家具有限公司的股东。同日，邱志良在接收安吉县公安消防大队询问时称其系浙江安吉浙江安吉宏宾家具有限公司的房东。2018年8月6日，案外人杜德清在接收安吉县公安消防大队询问时称其系浙江安吉浙江安吉宏宾家具有限公司的管理人。2019年3月5日本院作出（2019）浙0523民初90号民事裁定书，认定浙江安吉浙江安吉宏宾家具有限公司仅出借营业执照给杜德清使用。 2018年下半年，原告向被告递交索赔申请书，预估损失827670元。2018年10月29日，浙江新东方保险公估有限公司作出“浙江新东方公估第XDF2018070017D号公估报告”，确定理算金额为136534.47元。原告对该公估认定事项及理算金额有异议，又因其要求被告理赔817670元未果，故向本院起诉。在诉讼过程中，原告申请对投保范围内火灾遭受的财产损失进行价格评估，本院依法启动司法鉴定程序。2019年12月15日，浙江安信保险公估有限公司作出（2019）安法委鉴181号公估报告，确定火灾损失金额711520元，残值26480元，理算金额358343.53元。 本案中，原被告双方存在如下争议焦点：一、案外人杜德清租赁的厂房区域是否在投保范围内；二、火灾发生时杜德清租赁的厂房区域是否具有保险利益；三、对火灾理算金额的确认；四、原告是否有权要求被告支付逾期付款利息。 关于第一个争议焦点：首先，原告已举证证明区块一、二钢结构厂房系由原告委托案外人江志平于2010年建造，合同中约定的建造面积为45m*27m；原告自2013年起在被告处投保财产保险综合险，当时钢结构厂房投保面积为1250平方米，与合同中约定的建造面积基本相同，且其他区域钢结构厂房并未建造，可以认定区块一在2013年时即在投保范围内；2017年12月1日，原告在被告处续保，钢结构厂房投保面积并未减少，亦无证据表明该区域未在投保范围内。其次，案外人施新华作为该保险业务具体经办人及被告安吉公司负责人，已就该区块属于保险范围进行确认。另外，被告作为专业保险机构，按照其正常工作流程应当就保险标情况进行现场查看和确认，被告既然已对原告的投保申请进行核保并出具保单，其应当持有关于保险标的具体位置、面积、类型、数量的相关资料，但被告至今无法提供任何可以证明保险标的具体位置、范围的书面材料且明确告知本院无法确定原告钢结构厂房实际面积，显然未尽谨慎审查义务，由此导致投保范围产生争议，被告应承担相应不利后果。综上，案外人杜德清租赁的厂房区域应当属于投保范围。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款分别规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。财产保险的保险利益，应当是为法律所允许的、可以用货币计算的、确定的经济利益。财产保险的保险利益可分为财产上的既有利益、基于现有利益而产生的期待利益、责任利益等三类。财产保险上的既有利益是指投保人或被保险人对保险标的所享有的现存利益，不以所有权利益为限。主要包括：财产所有人对其所有的财产拥有的利益；抵押权人、质权人、留置权人对抵押、出质、留置的财产拥有的利益；合法占有人对其占有的财产拥有的利益；财产经营管理人对其经营管理的财产拥有的利益。本案被告抗辩称邱志良系该钢结构厂房所有权人，但邱志良及原告均已明确表示邱志良系受原告委托以自己身份对外签订租赁合同，邱志良并非钢结构厂房所有权人。原告有无产权证明，不影响其对保险标的享有现存利益。本案钢结构厂房实际由原告委托建造并经营管理至今，该钢结构厂房具有确定的经济价值，且经济价值归原告所有，不因租赁关系转移或灭失。事实上2013年原告在被告处投保时，该钢结构厂房即属于投保范围，系保险标的。被告作为专业保险机构，对保单具有谨慎审查及引导释明投保义务，如其认为该财产权属不明确，可能导致原告丧失保险利益，应当释明且可以不出具保单。自2013年起涉案财产的所有权性质未发生过改变，被告自2013年起每年均对原告投保、续保申请予以审核通过，表明被告对保险标的相关情况是知晓并认可的。现火灾事故发生，保险公司即以原告不具有保险利益为由主张保险合同无效，亦违诚信原则。综上，对于被告抗辩意见本院不予认可，火灾事故发生时原告对租赁给杜德清的厂房区域具有保险利益。另外，被告答辩称，火灾是由浙江安吉宏宾家具有限公司造成，原告可向第三人主张赔偿，故原告没有因火灾而导致法律利益上的受损，亦无事实及法律依据，本院不予认可。 关于第三个争议焦点，一是关于免赔金额及免赔率效力问题。原告认为每次事故绝对免赔金额及比例属于免责条款，被告未履行前述提示和明确说明义务，对原告不产生效力，故主张按照损失金额直接扣除残值予以理赔。自2013年起至2017年，每一年的财产综合险投保单及财产保险综合险保单明细表中均明确写明“每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%”；2017年12月1日，原告亦在《保险合同双方特别约定说明》中盖章确认，该说明第七条亦写明：每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。故被告已尽提示和明确说明义务，该条款对原告产生效力。二是关于投保比例核定问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定：保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原被告双方亦在《保险合同双方特别约定说明》第2条约定，固定资产若保险金额低于出险时固定资产重置价值，保险人按保险金额与出险时固定资产重置价值之比例计算赔偿；第3条约定，存货若保险金额低于出险时全部存货总价值，保险人按保险金额与出险时全部存货总价值之比例计算赔偿。原告主张示意图中区块三因部分钢结构厂房被遮挡，仅投保部分面积，但未提供证据予以证明，故本院不予认可。本案中，根据（2019）安法委鉴181号公估报告显示，钢结构建筑、电焊机保险金额均小于保险价值，系不足额投保，应当按照投保比例予以核定。三是关于浙江新东方公估第XDF2018070017D公估报告与（2019）安法委鉴181号公估报告效力问题。本院前述已经认定钢结构一属于投保范围且具有保险利益，而浙江新东方公估第XDF2018070017D公估报告未将钢结构一纳入保险标的，其结论不具有参照性，故本院对该份鉴定报告结果不予采纳。（2019）安法委鉴181号公估报告将钢结构一纳入保险标的及按照投保比例核定理算金额并无不当，原被告双方未对鉴定程序、损失金额、残值金额提出其他实质性抗辩意见，故本院参照该份公估报告结论确定理算金额。综上，本院就理算金额358343.53元予以确认。 关于第四个争议焦点：火灾事故发生后，被告已履行保险事故核损义务。后因原告对浙江新东方公估第XDF2018070017D公估报告确定的理赔金额有异议，导致原被告双方就理赔金额无法达成合意，原告申请司法鉴定对火灾造成的财产损失进行价格评估，故136534.74元并非已经确定的理赔数额。现本院确认理赔金额为358343.53元，与原告主张的理赔数额及浙江新东方公估第XDF2018070017D公估报告确定的理赔金额均有一定差距，在此之前即要求被告支付赔偿款，对被告的要求过于严苛，不宜认定被告具有怠于履行付款义务的行为。故，原告无权要求被告自2018年9月11日起支付逾期利息，但经本院判决确认给付义务的，原告有权要求被告支付迟延履行期间的利息损失。 综上，本院认为，原告联晟金属制品厂就其所有的具有经济价值的财产向被告都邦湖州支公司投保财产综合险，被告出具保单承保，原被告之间的保险合同关系依法成立，理赔金额确认后，被告应当及时向原告支付赔偿款。另外，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，我院酌情就鉴定费按照原告诉请理赔金额与本院确定的理赔金额之比例予以计算，由原告负担22270元，被告负担20291元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第四款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉联晟金属制品厂赔偿款358343.53元及逾期付款利息（自2020年2月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告安吉联晟金属制品厂鉴定费20291元； 二、驳回原告安吉联晟金属制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5538元（已减半），由原告安吉联晟金属制品厂负担2882元，被告都邦财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担2656元，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程思瑶 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王 丹