云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初95号原告：王林，男，1971年12月4日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：通海县第三建筑工程有限公司，住所通海县四街镇。统一社会信用代码：91530423719468886L。法定代表人：华永周，任董事长。被告：通海县河西镇寸村村民委员会三组。负责人：王荣华，任组长。委托诉讼代理人：李有新（系副组长），男，1965年11月7日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王林与被告通海县河西镇寸村村民委员会三组（以下简称寸村三组）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理。诉讼中，本院依职权追加通海县第三建筑工程有限公司（以下简称三建司）为本案共同原告参加诉讼。2020年2月20日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林及委托诉讼代理人童汝刚，被告寸村三组组长王荣华及委托诉讼代理人李有新、黄登雄到庭参加诉讼。原告三建司未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王林向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告支付工程款106000元，并自2013年6月1日起按信用社同期贷款年利率6%给付利息。事实及理由：2012年，原告系被告“老年人活动中心”工程项目的实际施工人，为被告建盖“老年人活动中心”（现实际用途为客堂）。2012年12月26日，被告出具欠条一份，确认尚欠原告工程款256000元，承诺于2013年3月前还清，之后被告陆续付款，至2015年1月12日尚欠106000元。原告多次催要，被告以集体经济困难为由拖延至今，请法院判如所请。原告三建司未向本院提交书面意见。2020年2月20日，三建司法定代表人华永周向本院电话陈述，本案所涉工程的合同虽由三建司与寸村三组签订，但实际施工人系王林，王林挂靠于三建司，借用三建司的资质从事建筑施工，本案与三建司无关，债权债务均由王林承担，三建司不主张任何实体权利。本案不需要再次开庭，证据的质证意见与王林的意见一致。被告寸村三组答辩如下：请求驳回王林的起诉或判决驳回王林的诉讼请求，或查清事实后作出合理正确的判决。理由如下：一、王林的请求不符合集体资金支付条件。资金支付必须符合规定，非组领导可以任意决定，否则经审计违规，组领导要承担相应的责任。群众对接受本案工程款的主体、工程结算等意见很大，所提意见有相应的合理性，请法院依法裁决。二、王林主体不适格。本项工程按规定逐级审批，公开招投标，并与三建司签订施工合同。施工中，各项工序的上报、验收、总体工程的结算等都与三建司进行，与王林无关，王林主体不适格。三、本案工程缺乏完整的结算依据，真实工程造价不清。本案工程只有钢结构彩钢瓦部分经过验收，造价为245041.56元。除此之外，其余款项无施工项目、工程量及单价、总价，造价不清导致应付工程款不清，应经审计确定工程量并结算后再行支付。四、本案已经超过诉讼时效。本案自2015年1月12日支付3万元后，王林未再向被告提出请求，已经超过3年的诉讼时效，理应驳回其诉讼请求。综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告王林是否系本案适格的主体；二、原告王林主张的金额是否客观、真实；三、本案是否超过诉讼时效。原告王林针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证1份，证明原告主体资格；二、欠条1份，证明王林系工程的实际施工人，截止2015年1月12日，被告尚欠工程款106000元，自2013年6月1日起，被告愿意按银行同期贷款利率承担欠款利息，所欠款项经被告时任组长、副组长及村民代表确认；三、三建司证明1份，证明工程的实际施工人是王林。被告寸村三组质证认为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，合法性不予认可，工程造价不清，欠款金额不符，王林不是中标人，无权结算；对证据三有异议，无经办人签名，真实性由法庭核实，如证明内容真实，三建司转包工程的行为违法，三建司应承担违约责任。被告寸村三组针对争议焦点，举证如下：一、当选证、居民身份证各1份，证明原告诉讼主体资格；二、验收资料1份，证明工程按程序逐级审批、上报、批复，公开招、投标，三建司与被告签订《施工合同》、《工程廉政合同》等，各项工序的上报、验收、总体工程的结算均系三建司，与王林无关；三、寸村三组老年人活动中心概算、云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目申报审批表、通农改[2011]1号关于河西镇2011年村级公益事业建设一事一议财政奖补项目批复及附件申报汇总表、农村公益事业一事一议财政奖补项目建设前公示各1份，证明工程预算造价30.12万元，有具体的工程量、单价，工程项目如无变动，结算价不应高于审批预算价；四、公益事业一事一议财政奖补筹资捐资筹劳登记表、现金缴款单、往来款项统一收据各1份，证明工程资金89605元的来源，用于支付工程款；五、招标公告、招投标记录、中标通知书、施工合同、廉政合同各1份，证明工程按规定招、投标、中标、备案等事项，约定违约责任，三建司如系转包行为，应承担违约责任；六、施工日志1份，证明三建司系施工方；七、工程结算单、验收单各1份，证明三建司与寸村三组、镇政府工作人员验收的只有复合彩钢瓦部分，结算工程款为245041.56元；八、完工情况表、竣工公示、项目验收清算报告表各1份，证明386441元的资金来源，其中财政奖补7万元用于支付工程款，未反映出彩钢瓦之外的工程经过验收、结算，工程总价未确定，以386441元作为工程总价缺乏依据。原告王林质证认为，对证据的真实性、合法性与关联性无异议，对被告的证明目的有异议。施工合同并未约定转包、分包违约。工程竣工公示、验收结算报告单中载明项目总造价为386641.56元，此价格仅是工程主体的价格，王林加盖了厨房、灶、戏台、修补、安装大门等，这些费用并未含在上述款项之中。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自“天眼查”APP查询三建司工商登记信息；二、向华永周提取其居民身份证1份；三、当庭向被告原村民代表、现分支书记王秀兰询问，王秀兰陈述：“原寸村三组领导用皮尺测量工程后，在相关人员到场的情况下出具欠条给王林，当时虽有争议，但其作为村民代表支持领导工作，领导叫签字就签字，具体如何算的并不清楚。”原告王林、被告寸村三组对上述证据均无异议。上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：一、当事人无异议的证据。原、被告的证据一，本院调取的证据，当事人无异议，来源合法、内容真实，本院予以采信；二、原告王林的其余证据。证据二系书证，形成于涉案工程竣工、验收之后，庭审中被告亦认可组上通过党员会、村民代表和王林约定总造价，全部包给王林等内容，结合王秀兰“用皮尺测量后出具欠条”的陈述及2015年1月12日现任组长支付王林3万元工程款的事实，本院认定欠条的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力；证据三虽无经办人签名，但其内容经证明出具人确认属实，本院予以采信。本院据此认定涉案工程的实际施工人系王林，欠条系双方结算的结果。三、被告寸村三组的其余证据。证据二至八系书证，虽载明涉案工程的合同双方为被告与三建司，工程的竣工、验收均以三建司名义进行，但结合庭审中被告认可实际施工中，所建项目、具体工程、价款等均是与王林协商确认，工程款实际支付王林的事实，被告对工程的实际施工人系王林是明知的；其次证据七中的复合彩钢瓦结算款245041.56与证据八中的工程决算总投资386641.56元的金额不符，245041.56元并非全部工程价款，也与寸村三组出具欠条的事实相悖；再次三建司亦认可王林借用三建司资质施工，实际施工人系王林，本案中不主张任何实体权利。综上，被告寸村三组的证明目的不成立，本院不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：三建司系自然人独资或控股的有限责任公司，具有建筑业企业资质，经营范围包括土木工程建筑、室内外装修等。2011年至2013年，王林挂靠于三建司，借用三建司的资质从事工程施工。李富有时任寸村三组组长、李丽芝时任副组长，李开元、代顺丽、沙永林、王秀兰、周学武系寸村三组村民代表。2013年王荣华当选寸村三组组长至今。2011年7月11日，寸村三组因新建老年人活动中心工程公开招、投标。2011年7月13日，三建司以420.6万元的价格中标。2011年7月16日，寸村三组（甲方）与三建司（乙方）签订《通海县河西镇寸村村委会三组老年人活动中心财政奖补工程施工合同》，合同主要约定：“工程名称：寸村三组老年人活动中心，施工范围：寸村村委会三组，建设内容：按预算进行施工，单价：每平方米420.6元；付款方式，乙方进场施工后，拨付工程款总额的30%，进度达到70%，拨付工程总额的60%，工程竣工后，经上级部门和甲方组织验收合格后，按财政奖补政策一次性付清；工期：2011年7月16日-2011年10月16日；建设要求：钢结构复合彩钢瓦、基础按C25公分石混凝土（含地圈梁30公分、以上工程按预算科目施工）、房屋高度从地面至檐口定为5米；其他工程：C25混凝土：290元/立方米，原有老房子由乙方拆除，老房子材料归乙方所有，甲方不承担拆除费用；施工中如出现违约，罚违约方违约金100000元。”上述合同系王林借用三建司资质签订，实际施工人系王林。工程需建具体项目、价款等均由被告与王林协商，王林组织施工完成客房、横梁、厨房、厨房隔断、党员活动室吊顶、戏台、打灶、灶台及大门等。2011年12月26日，“寸村三组老年人活动中心”项目完工验收。2011年10月20日，“寸村三组老年人活动中心”对外开放使用。2012年12月26日，寸村三组与王林结算，形成欠条一份，欠条载明：“今欠石山嘴六组王林建盖老年人活动中心工程款，贰拾伍万陆仟元整（256000元），此款于2013年3月前还清，如还不清部分于2013年6月1日按银行贷款利息付给王林。欠款单位：寸村三组，负责人：李富有、李丽芝，村民代表：李开元、代顺丽、沙永林、王秀兰。”另寸村三组就已付款在欠条上作如下标注：“2012年8月1日还款柒万元，70000元，至2012年8月1日止还欠王林壹拾捌万陆仟元，186000元正，证明人：李丽芝、沙永林，收款人王林；2013年2月20日还50000元，至2013年2月20日共欠王林136000元，壹拾叁万陆仟元整，证明人：李丽芝、沙永林；2015年1月12日还款30000元，至2015年1月12日共计欠款106000元，证明人：李丽芝、周学武。”庭审中，寸村三组组长陈述2015年1月12日支付的工程款系其任组长期间支付，2017年6、7月份左右，王林曾电话向其催要欠款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据上述规定，涉案的《通海县河西镇寸村村委会三组老年人活动中心财政奖补工程施工合同》系原告王林借用原告三建司资质与被告寸村三组签订，系无效合同，但工程已经竣工验收，发包人对所欠工程款仍应承担责任。欠条系原告王林与被告寸村三组的真实意思表示，系双方对涉案工程结算的结果，原告王林系本案适格的主体，其要求被告寸村三组支付尚欠工程款106000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告王林的利息主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原告王林与被告寸村三组约定按银行贷款利率支付利息，原告王林按年利率6%计算，未超出双方约定，本院予以支持。关于原告王林的主张是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。”本案欠款形成于2012年，被告寸村三组不间断履行至2015年1月，2017年6、7月，原告王林再次向被告提出履行请求，诉讼时效于2017年7月发生中断。原告王林于2020年1月13日向本院提出请求，并未超出法律规定的期间。被告寸村三组的时效抗辩不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第㈤项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：被告通海县河西镇寸村村民委员会三组于判决生效后三日内支付原告王林工程款人民币106000元及按年利率6%计算自2013年6月1日起至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告通海县河西镇寸村村民委员会三组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  李燕二〇二〇年二月二十四日书记员  王灿