贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终138号 上诉人（原审被告）：贵州樽憬房地产开发有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园,统一社会信用代码:91520500565021810G。 法定代表人:龙天来,系该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权):陈胜华，系贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王秋菊,系贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张银华,女,汉族,出生于1973年12月12日住四川省旺苍县。 被上诉人（原审原告）：张乃刚,男,汉族,出生于1966年1月23日,住贵州省毕节市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴前辙，贵州圣谋律师事务所实习律师。 原审被告：毕节市佳和物业服务有限责任公司,住所地:贵州省毕节市七星关区深圳路樽憬财富广场。统一社会信用代码:915205006927051584。 法定代表人:张铭,系该公司总经理。 上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司因与被上诉人张银华、张乃刚及原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院判决：一、被告贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张银华、张乃刚电视入户费、燃气入户费、电开户费共计3260元利息；利息以3260元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，时间从2018年6月4日起至退还之日止；二、驳回原告张银华、张乃刚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告贵州樽憬房地产开发有限公司承担。 上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院判决上诉人退还被上诉人电视入户费、燃气入户费和电开户费错误。（一）涉案《商品房买卖合同》已经约定“买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，一审法院依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及有关职能部门出具的相关文件认定上诉人不应当向被上诉人收取涉案“电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”，法律适用错误。案涉《商品房买卖合同》第十四条第四款约定“双方同意按照下列第1种方式缴纳相关费用：1、买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位缴纳下列第（1）、（2）、（3）项费用，并在签订本合同之日将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）电入户费、燃气入户费、有线电视入户费”。虽贵州省人大常委会2009年制定实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费，”但《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，不会导致合同条款无效。一审法院依据该规范性文件及其他相关职能部门内部文件确认上诉人与被上诉人关于“三通费”的约定属无效约定，法律适用错误。（二）一审法院认为上诉人向被上诉人收取的“三通费”属于“建设安装费”，而“建设安装费”应当包含在商品房总价里面，不应当另行收取，故而认定樽憬房开公司应当将该费用退还，属于事实认定错误。一审法院认为上诉人向被上诉人收取“三通入户费”与《商品房买卖合同》第七条约定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》中规定的“建设安装费”属同一笔费用，上诉人收取房款后就不能再向被上诉人收取。涉案“三通费”与“建设安装费”属同一笔费用，而上诉人之所以将“建设安装费”约定为“三通费”，是因为“三通费”是一个通俗的概念，是为方便大众理解而命名。即使虽然与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定不再向被上诉人收取除房款以外的费用，且即使《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》明确“建设安装费”应计入房款，而不能另行收取。但上诉人与被上诉人在合同第十四条以黑体粗体字的形式重新约定“三通费”归销售收入承担。该约定有效且可履行，即使案涉“建设安装费”本系归上诉人承担，但因虽然与被上诉人在合同中特别约定了该“建设安装费”归被上诉人承担，且被上诉人已经实际承担了，现再以该费用应当归上诉人承担为由要求虽然退还，违背诚实信用原则而受到法律的否定性评价。一审法院不顾双方合同的约定，坚持认为上诉人收取“建设安装费”违背合同约定且违背法律规定，属于对案件事实的错误认识。（三）即使上诉人不应当再向被上诉人收取“建设安装费”，但上诉人不仅在合同中约定“建设安装费”由被上诉人承担，且已经实际收取了。对于被上诉人来说，上诉人在与其签订合同时隐瞒了“建设安装费”应当由上诉人承担的事实，欺骗其签订了约定得有“建设安装费”由其承担的《商品房买卖合同》，上诉人隐瞒该事实的行为应当认定存在欺诈，故被上诉人享有请求撤销《商品房买卖合同》中该条款的权利。但因行使撤销权的期间为一年除斥期，现被上诉人已经超过可以请求撤销该合同期间，故被上诉人请求退还该款项也不应当获得支持。二、一审法院判决上诉人应当向被上诉人支付占用电视入户费、燃气入户费和电开户费期间利息，于法无据，应该费用系根据双方约定收取，不是借款，也不是已经有协议或裁判文书确认上诉人应当退还该款项而上诉人拒不退还的情形，因此，即使认定上诉人应当退还该款项，上诉人也不应当支付利息。 被上诉人张银华、张乃刚及原审被告毕节市佳和物业服务有限责任公司二审未进行答辩。 本院审理本案期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，应予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视入户费，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳的费用，双方未约定委托期限，上诉人所举证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴款项，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人不须再代被上诉人缴纳该费用，该款项应予退还。上诉人关于不应退还被上诉人电入户费、燃气入户费、有线电视入户费的上诉理由不能成立。但上诉人与被上诉人并未约定上诉人持有该费用期间应向被上诉人支付利息，也无相关法律规定该种情形应支付利息，一审判决上诉人支付利息不当，本院予以纠正；上诉人关于不应支付利息的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对应的上诉请求应予支持，其余上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初4609号民事判决； 二、上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被上诉人张银华、张乃刚电视入户费、燃气入户费、电入户费共计3260元； 三、驳回上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人张银华、张乃刚的一审其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担20元，被上诉人张银华、张乃刚负担5元；二审案件受理费50元，由上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司负担40元，被上诉人张银华、张乃刚负担10元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向原审法院或其财产所在地的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 周 莺 审判员 殷 勇 审判员 吉 雪 二〇二〇年二月十日 书记员 陈思印