福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3059号 原告：李晓红，女，1978年3月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林荧东，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：谭德富，男，1982年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：杨秋琴、王钟，福建首嘉律师事务所律师。 被告：周向琴，女，1980年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：骆满昌，男，1973年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告李晓红与被告谭德富、周向琴、骆满昌民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓红及其委托诉讼代理人林荧东，被告谭德富的委托诉讼代理人王钟，被告周向琴、骆满昌共同的委托诉讼代理人徐传远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓红向本院提出诉讼请求：1.判令谭德富偿还李晓红借款本金400000元及利息（按月利率2%的标准，自2018年5月14日起计至实际还款之日止）；2.判令周向琴、骆满昌对谭德富的上述债务承担连带清偿责任；3.判令谭德富、周向琴、骆满昌承担本案案件受理费7300元、律师费15000元。事实和理由：周向琴、骆满昌为夫妻关系，周向琴、骆满昌将罗普特（厦门）科技园项目中的木工部分承包给谭德富。通过周向琴、骆满昌的介绍，谭德富向李晓红借款并出具了一份《借据》，约定借款本金400000元，借款期限为2018年5月14日至2018年8月14日，利息30000元（即月利率2.5%），并由周向琴、骆满昌为该笔借款提供担保，且保证用谭德富所承包的罗普特（厦门）科技园项目的工程款直接偿还李晓红的借款。借款期限届满后，谭德富未按期偿还借款，周向琴、骆满昌也未截留谭德富的项目工程款用于偿还借款。经协商，李晓红同意将借款期限延长至2018年10月14日，并重新签订了《借据》。展期届满后，李晓红多次向谭德富、周向琴、骆满昌催讨借款，谭德富、周向琴、骆满昌拒不还款。综上，为维护李晓红的合法权益，望判如所请。 谭德富辩称，谭德富承包了罗普特（厦门）科技园项目中的木工部分，该部分是周向琴、骆满昌分包给谭德富的，当时谭德富需要支付工人工资，但还未到工程款拨付的进度，经过项目经理蔡成全的介绍，谭德富于2018年5月14日向李晓红借款400000元。借款事宜均由周向琴、骆满昌与李晓红协商，因谭德富借款是用于支付工人工资，所以借款期限只有3个月，当时谭德富承诺向李晓红支付3个月的利息30000元，《借据》上记载的借款金额为430000元，实际上是借款本金400000元、利息30000元。还款期限届满后，周向琴、骆满昌本应将工程进度款直接支付给李晓红，但周向琴、骆满昌却未实际支付。2018年8月，李晓红与谭德富、骆满昌又签订了一份《借据》，《借据》上的借款金额也是430000元。谭德富与周向琴、骆满昌约定，周向琴、骆满昌将应支付给谭德富的第二期工程进度款直接支付给李晓红用于偿还讼争借款400000元，但周向琴、骆满昌未支付给李晓红，也未将工程进度款支付给谭德富。综上，谭德富同意偿还李晓红借款本金400000元及截止至2018月8月14日的利息30000元，因谭德富已支付给李晓红利息21500元（2018年9月25日支付11500元，2018年底由案外人蔡成全代付10000元），该部分利息应予以扣减。自2018月8月15日起，双方未约定利息，故谭德富不同意支付李晓红自2018月8月15日起的利息。且2018年8月签订第二份《借据》后，讼争借款由周向琴、骆满昌在使用，所以即使要计算利息，也应由周向琴、骆满昌承担。 周向琴辩称，李晓红提交的2018年5月14日的《借据》，周向琴确有在落款担保人处签字，但该份《借据》已经作废，因此周向琴不需要再对讼争借款承担连带担保责任。李晓红提交的2018年8月第二份《借据》中，并没有周向琴的签字，虽然周向琴与骆满昌系夫妻关系，但该债务并非夫妻共同债务，所以周向琴不应承担任何责任。综上，李晓红要求周向琴对讼争借款承担连带担保责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，应予以驳回。 骆满昌辩称，本案是民间借贷纠纷，李晓红要求骆满昌承担担保责任的依据在于李晓红认为其与骆满昌之间成立了保证合同关系。但本案《借据》中关于骆满昌还款的约定不属于保证，《借据》约定骆满昌只是承诺代谭德富将骆满昌本应支付给谭德富的工程进度款直接支付给李晓红用于偿还借款，故该约定并非是骆满昌为谭德富的债务提供担保，而是关于指示付款的约定。即便将《借据》的相关内容解释为关于保证的约定，但《借据》约定保证债务履行的前提是骆满昌应支付给谭德富的第三期工程进度款债务成立且未消灭，若该债务不成立或者虽成立但已消灭，骆满昌均无需承担保证责任。《借据》约定若谭德富未依约按期偿还借款，则骆满昌按照约定的方式支付款项，该约定符合债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，即该保证方式为一般保证，所以即使骆满昌作为保证人也只需要承担一般保证责任，享有一般保证人的先诉抗辩权。关于谭德富的答辩意见。谭德富称讼争借款系周向琴、骆满昌在使用是不属实的，虽然李晓红将讼争借款400000元支付至周向琴名下银行账户，但是周向琴分别于2018年5月14日、2018年5月18日各转账200000元至谭德富名下银行账户。根据谭德富的陈述，讼争借款已被其用于支付工人工资，因此讼争借款的实际使用人一直是谭德富。关于借款金额。根据李晓红及谭德富的陈述，实际借款金额为400000元，所以2018年5月14日的《借据》上记载的借款金额430000元，实际上包含了借款本金400000元及3个月的利息30000元。因为谭德富已经支付了利息11500元，所以在第二份《借据》（2018年8月出具）中仍记载借款金额为430000元是不符合事实的，该份《借据》是对借款本金和利息的结算，并未写明利息的计算方式，因此李晓红主张按月利率2%的标准计算截止至实际还款之日止的利息，没有法律依据。关于李晓红主张的律师费。若将《借据》中有关骆满昌的的内容解释为保证合同的内容，则骆满昌所承担的保证责任也应在约定的范围内，只承担偿还借款本金的保证责任，律师费不应由骆满昌承担。 本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，谭德富向李晓红出具一份《借据》，载明：“本人谭德富（身份证号码：5102821982××××××××）为罗普特（厦门）科技园项目模板劳务承包人，今向李晓红（身份证号码：3521011978××××××××）借款（大写金额）肆拾叁万元人民币（小写￥430000元），款项于2018年8月14日归还至银行账户43×××18，开户行名称为：建行东区支行。若本人未在约定的时间归还借款，本人同意担保人周向琴将本人所需归还的借款从罗普特（厦门）科技园模板劳务合同第二期工程进度款中扣除并直接支付至李晓红。借款人特别声明：1.本借据出具时借款人已收到全部所借款项。2.如借款人未能还清借款，出借人为追索该欠款所支付的律师费、保全费、差旅费、诉讼费等一切费用均由借款人承担。3.因本借据产生的争议，由出借人所在地人民法院管辖。此据”。谭德富、周向琴分别在《借据》落款“借款人签名”、“担保人签名”处签名。但该份《借据》的内容被划掉，且在上面注明了“作废”二字。 2018年5月14日，李晓红通过银行转账向周向琴支付400000元。周向琴收到该款项后，分别于2018年5月14日、5月18日通过银行转账向谭德富支付200000元、200000元。 2018年8月，因谭德富无法按照2018年5月14日《借据》约定的还款期限偿还借款，谭德富再次向李晓红出具一份《借据》，载明：“本人谭德富（身份证号码：5102821982××××××××）为罗普特（厦门）科技园项目模板劳务承包人，今向李晓红（身份证号码：3521011978××××××××）借款（大写金额）肆拾叁万元人民币（小写￥430000元），款项于2018年10月14日归还至银行账户43×××18，开户行名称为：建行东区支行。若本人未在约定的时间归还借款，本人同意担保人骆满昌将本人所需归还的借款从罗普特（厦门）科技园模板劳务合同第三期工程进度款中扣除并直接支付至李晓红。借款人特别声明：1.本借据出具时借款人已收到全部所借款项。2.如借款人未能还清借款，出借人为追索该欠款所支付的律师费、保全费、差旅费、诉讼费等一切费用均由借款人承担。3.因本借据产生的争议，由出借人所在地人民法院管辖。此据”。谭德富、骆满昌分别在《借据》落款“借款人签名”、“担保人签名”处签名。该份《借据》出具后，李晓红、谭德富表示便将2018年5月14日的《借据》作废了。 此后，因谭德富未还款，2019年2月22日，李晓红与福建重宇合众律师事务所签订一份《法律事务委托合同（民事）》，约定李晓红委托福建重宇合众律师事务所指派的林荧东律师担任其与谭德富、周向琴、骆满昌民间借贷纠纷案件一审的诉讼代理人，律师费为15000元。当日，福建重宇合众律师事务向李晓红开具了价税合计15000元的厦门增值税普通发票。 庭审中，李晓红、谭德富均表示：虽然2018年5月14日《借据》上记载的借款金额是430000元，但实际借款金额为400000元（双方约定将借款400000元转账至周向琴名下银行账户），另有30000元是2018年5月14日至2018年8月14日的利息（双方约定每月利息10000元）；2018年8月初，因谭德富明确无法按期偿还借款及利息，谭德富再次向李晓红出具一份《借据》，因谭德富未支付2018年5月14日至2018年8月14日的利息30000元，所以该份《借据》上的借款金额为430000元；2018年9月25日，谭德富向李晓红支付利息11500元；2018年底，案外人蔡成全代谭德富向李晓红支付利息10000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。李晓红主张谭德富向其借款400000元，提交了谭德富出具的《借据》以及中国建设银行个人账户支出交易明细为凭，且谭德富亦予以确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现借款期限已经届满，谭德富未依约偿还借款，故李晓红要求谭德富偿还尚欠借款400000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息。李晓红、谭德富均确认前后两份《借据》中记载的借款金额430000元中包含了2018年5月14日至2018年8月14日的利息30000元（每月10000元）。李晓红与谭德富约定了2018年5月14日至2018年8月14日的利息30000元（每月10000元），因谭德富已经支付了21500元利息，按双方约定谭德富尚欠李晓红2018年5月14日至2018年8月14日的利息为8500元，因该期间的利息系按月利率2.5%计算，故本院依法认定谭德富尚欠李晓红截至2018年8月14日按月利率2%计算的利息为6800元。李晓红虽称谭德富2018年8月出具《借据》时双方再次约定月利率2.5%，但2018年8月的《借据》仅载明借款430000元，于2018年10月14日归还，没有约定利息，表明双方将2018年5月14日至2018年8月14日的利息转化为借款本金，并对该借款作了重新约定，未再约定利息，且李晓红亦未提供其他充分的证据证明双方对2018年8月14日之后的利息达成合意，谭德富对此亦不予认可，故本院对李晓红关于2018年8月出具《借据》时双方再次约定月利率2.5%的主张不予采信。因双方未约定自2018年8月15日起的利息，现李晓红主张按月利率2%起计算利息，于法无据，本院不予支持。但谭德富未按期还款，依法应向李晓红支付逾期还款的资金占用期间的利息，故谭德富应向李晓红支付自2018年10月15日起按年利率6%的标准计至还款之日止的利息。关于律师费。因谭德富未按期清偿上述借款及利息，依约还应承担李晓红因本案诉讼而支出的律师费15000元。关于周向琴、骆满昌是否需要承担连带保证责任。周向琴虽在2018年5月14日《借据》落款“担保人签名”处签名，但该份《借据》已经作废，故李晓红要求周向琴对谭德富所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。骆满昌称其在2018年8月《借据》的约定是一种付款方式，不属于保证责任，即便是保证责任，也是一般保证责任。因2018年8月的《借据》上明确载明骆满昌系担保人，且2018年8月的《借据》中的“若谭德富未在约定的时间归还借款，谭德富同意担保人骆满昌将谭德富所需归还的借款从罗普特（厦门）科技园模板劳务合同第三期工程进度款中扣除并直接支付至李晓红”，仅能表明谭德富同意骆满昌可以用工程进度款代其偿还借款，系债务人和担保人关于指示付款的约定，并非关于保证方式的约定，故本院对骆满昌的上述主张不予采信。骆满昌作为保证人在2018年8月的《借据》落款“担保人签名”处签名，因未明确约定保证方式及范围，根据法律规定，骆满昌应对谭德富所负全部债务承担连带保证责任。因此，李晓红要求骆满昌对谭德富的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。骆满昌在承担上述保证责任后，有权向谭德富追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、谭德富应于本判决生效之日起十日内，偿还李晓红借款400000元并支付利息（截止至2018年8月14日为6800元；之后自2018年10月15日起以400000元为基数，按年利率6%的标准计至实际还款之日止）。 二、谭德富应于本判决生效之日起十日内，支付李晓红为实现债权所支出的律师费15000元。 三、骆满昌对本判决上述第一、二项确定的谭德富所负债务承担连带保证责任。骆满昌在承担上述保证责任后，有权向谭德富追偿。 四、驳回李晓红的其他诉讼请求。 如果谭德富、骆满昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8660元，减半收取计4330元，由李晓红负担420元，谭德富、骆满昌负担3910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  王迎春 二〇二〇年二月三日 法官助理许扬洋 书记员苏建宏 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。