四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2516号 原告：唐小梅，女，1991年12月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：何炳凡，四川顿开律师事务所律师，特别授权代理。 被告：冯春建，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘文琳，女，1992年4月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘尚明，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杨彬，四川协泰律师事务所律师，一般授权代理。 原告唐小梅与被告冯春建、刘文琳、刘尚明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告唐小梅及其委托诉讼代理人何炳凡，被告冯春建，被告刘尚明的委托诉讼代理人杨彬均到庭参加诉讼。被告刘文琳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐小梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告借款108000元；2.诉讼费由被告连带支付。事实和理由：原告与被告刘文琳系朋友关系。2015年3月，被告刘文琳、冯春建向原告借款200000元并出具借条，约定借款期限三个月。原告用自己的房屋向银行抵押贷款200000元出借给了被告刘文琳、冯春建，并同时约定该贷款利息由被告刘文琳、冯春建支付。然被告冯春建、刘文琳未按约付息还本。原告只好自行归还贷款后向被告冯春建、刘文琳催收，被告冯春建、刘文琳不予归还。2019年3月5日，原告起诉至法院要求归还借款。同年4月27日，经双方协商，被告冯春建、刘文琳以抵扣债务的方式归还了借款90000元，尚有110000元未归还。同时，冯春建重新向原告出具了借条，约定从2019年7月27日起每月支付2000元，并约定由刘尚明作为担保人，刘尚明也在该借条中签字，原告撤回了对被告冯春建、刘文琳的起诉。原告撤诉后，被告冯春建仅按此约定支付了一个月即2000元，又不履行偿还义务。现原告再次起诉，请求法院依法判决。 被告冯春建辩称：1.被告冯春建与被告刘文琳曾是同居关系。在原告之前起诉冯春建、刘文琳民间借贷案中，被告冯春建与原告协商由被告冯春建个人归还借款并重新出具借条，要求原告撤诉，原告在交还有刘文琳签字的借条原件后撤回了起诉；2.借款确系被告冯春建个人所用，应由被告冯春建个人归还；3.被告冯春建尚欠原告借款108000元属实，因现生病无还款能力，但应尽力归还。 被告刘尚明辩称：案涉借条载明"到期没有交还由刘尚明支付"等内容均为冯春建书写，不是刘尚明的真实意思，刘尚明也没在担保人处签字，而是作为在场人签字。故被告刘尚明并不是担保人，不应承担担保责任。 被告刘文琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，被告刘文琳、冯春建向原告借款200000元并出具借条，借条载明："今借到唐小梅人民币现金200000元，大写（贰拾万元整）用于生意周转"。被告刘文琳、冯春建在借款人处签名。同日，原告向被告刘文琳交付了200000元。被告冯春建也认可收到了该笔款项。原告催收被告刘文琳、冯春建归还借款，二被告不予归还。2019年3月7日，原告向本院起诉被告刘文琳、冯春建，要求归还借款。同年4月27日，被告冯春建、刘文琳以抵扣债务的方式归还了90000元，尚有110000元未归还。当日，被告冯春建重新向原告出具借条，该借条载明："事由冯春建在2015年3月6日借唐小梅，小写200000元整，大写贰拾万元整，今以（应为“已”）还90000元，大写玖万元整，到今为止，还欠唐小梅大写壹拾壹万元整，小写110000元，由于时间太长了，下欠的钱从2019年7月27日开始还，每月还贰仟元整。钱交给刘尚明在转陈世芬。到期没有交还，由刘尚明支付"，被告冯春建作为欠款人签名，钟有金、候琼珍、刘尚明、陈世芬作为在场人签名。被告冯春建在重新出具借条的同时收回了2015年3月6日冯春建和刘文琳作为共同借款人签名的借条。次日，原告向本院申请撤诉，本院予以准许。被告冯春建仅按此约定支付了第一个月的2000元，之后又未按约履行偿还义务。 又查明，经庭审询问，唐小梅陈述借条中"担保人"三字被划去的原因系刘尚明不愿作为担保人，其不同意在担保人处签字。 以上事实有原告的身份证复印件、被告户籍证明，借条原件，借条复印件，农商银行交易明细，结合原告和到庭被告的部分当庭陈述予以认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。被告冯春建、刘文琳向原告借款200000元并出具了借条，原告与被告冯春建、刘文琳之间建立了民间借贷法律关系。原告对被告冯春建、刘文琳归还了借款本金92000元，尚有108000元未归还的事实无异议，本院予以确认。虽然被告冯春建在2019年4月27日出具的借条中约定分期偿还即："从2019年7月27日开始每月还2000元整"，但被告冯春建按此归还了第一个月的2000元，之后未按约履行，该行为表明其不履行还款义务，已构成预期违约。故，原告要求被告冯春建归还借款108000元，本院予以支持。 本案争议的焦点系被告刘文琳是否承担共同还款责任和被告刘尚明是否承担连带保证责任的问题，下面分述之。 一、关于被告刘文琳是否承担共同还款责任的问题。被告刘文琳虽在首次出具的借条中作为共同借款人签名，但在原告向本院起诉被告刘文琳、冯春建民间借贷案中，二被告归还了90000元之后，被告冯春建收回原借条的同时并以其个人名义作为借款人重新向原告出具了借条，后原告撤诉。原告交还原借条并接收冯春建以个人名义出具借条的行为和原告接收新借条后撤诉的行为，足以表明原告放弃要求刘文琳承担还款责任。现原告又要求被告刘文琳承担还款责任，与前述行为相悖，本院不予支持。 二、关于被告刘尚明是否承担连带保证责任的问题。首先，应考查原告与被告刘尚明之间的保证合同是否成立，原告在庭审中陈述的借条中"担保人"三字被划去的原因系刘尚明不愿在担保人处签字，其不同意作为担保人。且被告刘尚明在借条中确系以在场人身份签名而非以保证人身份签名，故保证合同并未成立被告刘尚明在借条中系以在场人身份签名而非以保证人身份签名。其次，应考查保证条款对被告刘尚明是否具有约束力。因保证条款并非刘尚明书写，加之原告陈述的刘尚明当时并不愿作为担保人，故该保证条款对被告刘尚明无约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条："他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持"之规定，被告刘尚明未表明其保证人身份，原告亦未举证证明刘尚明作为推定的保证人，故原告要求被告刘尚明承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下： 二、关于被告刘尚明是否承担连带保证责任的问题。应考查原告与被告刘尚明之间的保证合同是否成立。原告在庭审中陈述的借条中“担保人”三字被划去的原因系刘尚明不愿在担保人处签字，其不同意作为担保人。且被告刘尚明在借条中确系以在场人身份签名而非以保证人身份签名。又因保证条款并非刘尚明书写。故保证合同并未成立，保证条款对被告刘尚明亦无约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，被告刘尚明未表明其保证人身份，原告亦未举证证明刘尚明作为推定的保证人，故原告要求被告刘尚明承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告冯春建于本判决生效之日起十日内归还原告唐小梅借款108000元； 二、驳回原告唐小梅对被告刘文琳、刘尚明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由被告冯春建负担。财产保全费1070元，由原告唐小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  蔡建华 审判员  吴小丽 审判员  蒋 宇 二〇二〇年二月三日 书记员  张峻荣