河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1795号上诉人（原审被告）：中原农业保险股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢爱歌，女，1979年10月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。上诉人中原农业保险股份有限公司（以下简称中原农险公司）因与被上诉人卢爱歌民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原农险公司的委托诉讼代理人杨红军、被上诉人卢爱歌的委托诉讼代理人杨强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中原农险公司上诉请求：撤销河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初1016号民事判决第一项，改判驳回卢爱歌的诉讼请求，由卢爱歌承担本案全部费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系借贷关系错误，根据现有证据无法证明中原农险公司淇县营销服务部为共同借款人，案件事实尚未查明。本案中，卢爱歌提交的借条上记载借款人为刘庆彬，该笔借款是卢爱歌与刘庆彬之间发生的借贷事实。加盖中原农险公司淇县营销服务部的意义并不明确，借款人处无该公司名称，又无提供担保字样，无法认定中原农险公司淇县营销服务部为共同借款人。欠条中所涉及抵押房产权属未查清，对于是否办理过抵押登记、能否被执行尚不明确，故认定双方存在借贷关系有误。二、上诉人并未收到被上诉人的钱款，并无事实上的债权债务关系。卢爱歌称中原农险公司淇县营销服务部向其借款，但根据其所提供的证据并无法证明其将165000元转入中原农险公司淇县营销服务部账户，从而无法证明该笔借款与上诉人之间有关联。三、被上诉人所提交借据上所加盖公章为伪造，不具有法律效力。借条及保证合同中加盖的公章系刘庆彬私刻，不具有真实性和合法性，并非中原农险公司淇县营销服务部的真实意思表示。四、实际借款人刘庆彬涉嫌诈骗罪已被立案侦查，民事案件的审理应当以刑事案件审理结果为依据。五、本案遗漏了必须参加诉讼的当事人刘庆彬。本案的实际借款人是刘庆彬，故应当将刘庆彬作为被告，以便查明该款项是否归还，款项实际使用情况等。一审法院未依职权追加刘庆彬为被告，系遗漏了必须参加诉讼的当事人，导致审理程序错误。六、本案借款存在抵押物，债权人应当对抵押物优先进行受偿。本案借款以朝歌尚都建行5楼502名下房产作为抵押，在借款人未偿还借款时，应当对抵押物进行处置，出借人应当优先对处置财产进行受偿。综上，应驳回卢爱歌的诉讼请求。卢爱歌辩称，原审判决认定事实清楚，卢爱歌一审时提交了取款凭证，也就是向刘庆彬所交付现金的资金来源。刘庆彬涉嫌诈骗，不包含本案的诉争款项。另外，刘庆彬诈骗案只有一个控告人，该控告人已经对刘庆彬表示谅解，并达成了还款协议，刘庆彬已被判决缓刑。诈骗与本案无关，不影响本案的审理。关于抵押物，本案案由是民间借贷纠纷，抵押物优先受偿权是针对担保合同纠纷而言，本案不适用该规定。关于公章问题，该公章系公安部门备案所刻印章，系真实印章。卢爱歌向一审法院起诉请求：判令中原农险公司偿还卢爱歌借款本金1165000元，并对其中本金1000000元自2017年10月13日起至偿还之日止，按年利率24%计算利息；对其中的165000元，自2018年1月29日起至偿还之日止，按年利率24%计付利息。一审法院认定事实：2017年2月2日，中原农险公司在淇县工商行政管理局登记设立了淇县营销服务部，经营范围包括农业保险、财产损失保险、责任保险、短期健康保险和意外伤害保险、信用保险和保证保险；经中国保监会批准的其他业务，负责人为刘庆彬。2017年10月13日，中原农险公司淇县营销服务部负责人刘庆彬向卢爱歌出具借条载明：今借到卢爱歌现金壹佰万元整，借款期限15天，利息3分。该款由中原农险公司永久担保，担保期限直至还清借款。该借款用于偿还杨春乐在村镇银行借款，企业网银一并交由卢爱歌质押。借款人刘庆彬签名、手印，加盖中原农险公司淇县营销服务部印章；同日，卢爱歌分两笔将1000000元借款转入刘庆彬账户。2018年1月29日，刘庆彬再次向卢爱歌出具借条载明：今借到卢爱歌现金壹拾陆万伍仟元整，借款期限8天，利息月息3分。此借款以朝歌尚都建行5楼502名下房产作为抵押。如到期未能偿还借款，房产任由处置，同时愿承担所产生的一切法律责任。刘庆彬在借款人处签名、按指印，并加盖中原农险公司淇县营销服务部印章。另查明，中原农险公司淇县营销服务部于2017年2月21日在淇县金盾印章服务部刻制印章一枚，编号为4106220008198，涉案印签为该枚印章所盖。刘庆彬于2018年2月13日因涉嫌诈骗，被淇县公安机关刑事立案。该笔借款本息未还，卢爱歌诉讼到院，要求中原农险公司对上述借款本息承担偿还责任。一审法院认为，涉案中原农险公司淇县营销服务部印章系经备案对外用章，该印章对中原农险公司淇县营销服务部的代表行为有效。卢爱歌提供两份借据均加盖淇县营销服务部印章，但未注明盖章单位责任身份。其中1000000元借据涉及中原农险淇县营销服务部责任的约定内容与卢爱歌所主张的责任事实相冲突，卢爱歌以该证据主张借款责任事实仍存在其他责任可能，卢爱歌该项事实主张证据不足；关于165000元问题，根据借据内容和中原农险公司分支机构盖章情况，卢爱歌就中原农险公司分支机构系共同借款人的事实主张成立。我国公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。卢爱歌要求中原农险公司承担其分公司借款偿还责任不违反法律规定。双方虽约定月息3分，卢爱歌要求按年利率24%，自借款的2018年1月29日起至付清款之日止支付利息符合法律规定。判决：一、中原农险公司于判决生效后十日内偿还卢爱歌借款165000元及利息（利息自2018年1月29日起至付清款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回卢爱歌其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由中原农险公司负担4300元，卢爱歌负担11300元。二审期间，当事人没有提交新证据。经认真审查当事人在一审中提交的有效证据，充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院确认一审法院查明的案件事实成立。本院认为，卢爱歌提交的165000元借条中显示，刘庆彬在借款人处签字，中原农险公司淇县营销服务部在日期下方加盖公章，虽未注明该公司在借款中的地位，但刘庆彬当时系中原农险公司淇县营销服务部负责人，卢爱歌有理由相信刘庆彬出具借据并加盖公章的行为系代表中原农险公司淇县营销服务部。卢爱歌提交了在借条出具当天在银行的取款记录，借条与银行交易记录相互印证，证明其向刘庆彬交付了款项，履行了出借款项的义务。至于借款款项是否实际用于刘庆彬所在单位，是刘庆彬与其用人单位之间的内部问题，不影响卢爱歌与中原农险公司淇县营销服务部之间借贷关系的成立。中原农险公司称中原农险公司淇县营销服务部未收到卢爱歌款项，不存在借贷关系的主张不能成立。关于一审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人刘庆彬问题。如上所述，刘庆彬系中原农险公司淇县营销服务部的负责人，无论刘庆彬是否为共同借款人，作为连带责任，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故刘庆彬并非必须参加诉讼的当事人，中原农险公司认为一审程序存在遗漏当事人的上诉理由不能成立。关于借据上加盖公章的真实性问题，一审已经查明该印章在公安机关有备案，且该公章是否真实均不影响卢爱歌与中原农险公司淇县营销服务部之间借款合同的效力。关于刘庆彬涉嫌诈骗罪问题，中原农险公司向公安机关报案后，刑事诉讼中对刘庆彬涉嫌诈骗认定的金额中并不包含本案争议的款项，因此一审对本案予以处理不违反法律规定。综上所述，中原农险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人中原农业保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年二月二十日书记员 冯 琳