吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终316号 上诉人（原审被告）：吉林省晟鑫房地产开发有限公司。住所:吉林省长春市净月潭经济旅游开发区紫荆路和柳樱路交汇处净月绿色小区35号。 法定代表人：王宝成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文武，吉林吉天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鑫，吉林吉天行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吉林弘安建筑工程集团有限公司。住所:吉林省长春市绿园区正阳街正阳广场以南4-100号201室。 法定代表人：张伟岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施彦，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。 上诉人吉林省晟鑫房地产开发有限公司（以下简称晟鑫公司）因与被上诉人吉林弘安建筑工程集团有限公司（以下简称弘安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院本院(2017)吉01民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟鑫公司的委托诉讼代理人王文武、李鑫，被上诉人弘安公司的委托诉讼代理人施彦、闫忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟鑫公司上诉请求：1.请求人民法院撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初834号民事判决；2.请求人民法院改判驳回弘安公司的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由弘安公司负担。事实和理由：（一）弘安公司不具备主张案涉工程款的权利，依法应驳回其诉讼请求。（二）越冬维护费（定额签证11、14、24）99,193元不应计入案涉工程总价中，该笔费用应由弘安公司自行承担。（三）晟鑫公司已付工程款的数额应为29,421,792元，而非28,707,675元。一审判决认定晟鑫公司已经给付弘安公司28,707,675元工程款，除此之外，晟鑫公司抵账给弘安公司的房屋价格计算有误，抵顶房屋的价格少算214,117元；另外弘安公司在劳动监察部门领取晟鑫公司缴纳的农民工保证金50万元没有计算在已付工程款当中，因此晟鑫公司已付工程款的数额应为28,707,675元＋214,117元＋500,000元=29,421,792元。（四）弘安公司拒不履行给付施工资料和配合竣工验收工作且延期交工，其应承担不给付施工资料和延期交工的违约责任，并应赔偿因此而给晟鑫公司造成的经济损失。（五）弘安公司未完工程和质量不合格的工程所产生的后续维修费用，弘安公司施工过程中所产生的应由弘安公司承担的相关水费、检测费、文明施工（围挡）费、代付吊车费用、工程罚款等应从工程款中予以扣除。1.因弘安公司存在未完工程和质量不合格的工程，晟鑫公司为维修产生了维修费用等，应从工程款中扣除，具体扣除款项明细如下：一审晟鑫公司提供证据3、4、5、6、7、8、9、11、12。2.弘安公司施工过程中必然产生施工用水的水费，水费应由弘安公司承担，根据双方2012年8月签订的《建设施工工程合同》7.3.10条的约定，施工用水按照长春市水务集团有关施工用水收费规定收取，水费由甲方代缴，按照施工面积平均分摊，根据相关规定，施工用水应按每平方米10元的标准扣除，总计为418,014元。同时，施工围挡属于文明施工范畴，该项应由弘安公司施工并承担费用，根据2012年8月的合同第7.3.26条的约定，施工围挡由晟鑫公司统一制作，费用各施工单位按建筑面积分摊，因此围挡费用弘安公司应分摊185,484元。另外，节能检测费68,383元及主体检测费2,588元，属于施工过程中弘安公司必然发生的检测费用，而此费用应由弘安公司承担，理应从工程款中扣除。此外，由于弘安公司未按照合同约定进行施工管理等发生了工程罚款，工程罚款总计238,000元，应从总价中扣除。3.吊车费98,500元应从工程总价中扣除，其中晟鑫公司代弘安公司支付了吊车款6万元，剩余38,500元吊车拆除费用一审已经认定由弘安公司承担并扣除。综上所述，弘安公司不具备主张案涉工程款的权利，越冬维护费应由弘安公司自行承担，弘安公司拒不履行给付施工资料和配合竣工验收工作且延期交工，其应承担不给付施工资料和延期交工的违约责任，并应赔偿因此而给晟鑫公司造成的经济损失。同时弘安公司未完工程和质量不合格的工程所产生的后续维修费用，弘安公司施工过程中所产生的应由弘安公司承担的相关水费、检测费、文明施工（围挡）费、代付吊车费用、工程罚款等应从工程款中予以扣除。 弘安公司辩称，原审法院认定事实基本清楚，适用法律得当，且程序合法，晟鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院驳回晟鑫公司的全部上诉请求，维持原判。 弘安公司向一审法院起诉请求：1.晟鑫公司立即给付拖欠工程款22,204,449元及利息（利息自2015年8月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际支付之日止）；2.弘安公司对案涉承建工程具有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等费用由晟鑫公司负担。 一审法院认定事实：2012年8月，长春弘安建筑工程有限公司（弘安公司变更之前的企业名称）与晟鑫公司签订《建筑工程合同》，由弘安公司（乙方）承建晟鑫公司（甲方）发包的康诗丹郡6#-9#、DA#及52#楼工程，建筑面积4.3万㎡，双方约定了发包方独立分包工程清单、发包方供应材料清单、发包方指定材料及限价工程清单；开工时间暂定为2012年8月15日，地下室施工开始至封闭时间为50天，主体封闭时间为2013年6月15日，竣工时间为2013年8月31日，开工时间延迟，工期相应顺延；约定乙方必须按本合同约定的竣工日期或甲方项目部同意顺延的工期竣工，地下室封闭时间、主体封闭时间每拖延一天，罚款1万元/栋，竣工时间每拖延一天，罚款3万元/栋，工期拖延的罚款金额按天累计计算，最高限额为工程总造价的5%……；合同暂定价款为7,500万元，各楼栋施工进度达到地下室封闭完成时，支付已完工程量的20%，各楼栋施工进度达到主体结构完成50%、已完成的主体结构内外砌筑完时，支付至已完工程量的60%（包括地下室），工程竣工验收完成，支付至已完工程量的80%，获得竣工备案证书并结算完毕60天内支付至结算价款的95%，余额5%为质保金，质保期后按合同约定支付，上述之支付，均以承包人先行向发包人提供项目所在地税务局发票和完税证明为前提，每期付款同时扣除甲方代付款、违约金、罚款、甲供材等项金额……；结算方式为按监理及招标单位现场主管确认的竣工图进行结算，结算按照现行预算定额，小高层部分总价让利6.5%，地下室部分总价让利9%，多层部分总价让利3.5%……；关于工程验收，乙方认为工程具备完工验收条件，应提前十天书面通知甲方项目部及监理工程师准备预验收，同时按要求将初审后的交工资料交监理工程师审核，如监理工程师在审核时发现问题，乙方应按监理工程师要求的时间补送合格的资料……，全部工程预验收合格后，由乙方协助甲方向工程质量监督部门和建设主管部门办理工程竣工验收事宜；双方约定保修期以该工程经甲方、质量监督站总体竣工验收、完善整改意见并正式移交甲方、双方在移交证书上签字及业主入住之日起计算，基础设施工程、地基基础和主体结构工程的保修期限为50年，屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台和外墙面的防渗漏保修期限为5年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，供热及制供冷系统为2个采暖期、供冷期……。《建筑施工合同》签订后，弘安公司称乙方于2012年10月进入现场，进行了打桩、抽水等非合同施工范围内的工作。2013年7月，弘安公司中标案涉工程；同年7月26日，晟鑫公司与弘安公司签订《建设工程施工合同》，约定了合同工期为2013年7月23日至2015年10月30日，合同价款为52,816,721元等内容；该合同于同年8月8日在长春净月高新技术产业开发区建设发展局备案。2015年8月25日，案涉工程经长春市建筑工程质量检测中心检测，结论为所抽检构件砼强度符合实际要求、所抽检构件钢筋配置情况符合设计要求。2017年4月14日，弘安公司委托诉讼代理人施彦在《土建结算尾项》清单中签字，该清单记载尚有23项工程未施工，处理方案为在预算中扣除、如有新发现项目需双方认证确定价款。现该工程尚未通过竣工验收，但双方认可工程已于2017年8月投入使用。 对于案涉工程价款，经弘安公司申请，一审法院委托北京中外建工程管理有限公司出具了《工程造价鉴定报告》。鉴定意见具体为：1.主体工程造价，下浮前鉴定值为44,473,261元、下浮后鉴定值为41,399,560元。2.签证工程造价，下浮前鉴定值为636,234元、下浮后鉴定值为595,400元。3.单价签证1、15A、B、16工程造价，以上内容无法计算工程量，按签证单中签订的金额计入，下浮前鉴定值为38,391元、下浮后鉴定值为35,896元。4.单价签证3、13工程造价，以上内容可以计算工程量，如按实际工程量计入，下浮前鉴定值为129,088元、下浮后鉴定值为120,623元；如按照签证单签订的金额计入，下浮前鉴定值为203,380元、下浮后鉴定值为190,159元。5.争议项工程造价，对于定额签证7（地基处理）、定额签证11、14、24（越冬维护工程2013-2015管理人员人工费及电热器等费用），根据施工方提出的意见，下浮前鉴定值为1,356,896元、下浮后鉴定值为1,268,698元；根据建设方提出的意见，下浮前鉴定值为280,528元、下浮后鉴定值为262,293元。6.限价工程造价，鉴定值为3,899,186元。7.取费工程造价，鉴定值为178,624元，建设方认为不应支付。8.定额签证5、6，按双方确认金额17,314元、8,820元计入最终总价。弘安公司支付鉴定费用18万元。 对于已付工程款问题，晟鑫公司在2018年11月1日庭前会议时认为已付金额为27,207,675元；但在2019年3月14日庭审时变更为30,357,780元（增加部分中有150万元系2019年春节前支付至劳动保障部门的工人工资；其余部分为支付的农民工保证金，但对支付的农民工保证金庭审中并未提供付款凭证）。弘安公司在2018年11月1日庭前会议时对其中的27,107,675元予以认可，对于余下的2016年5月18日、2016年6月3日各汇到施彦卡中的5万元，弘安公司认为虽收到了上述款项，但系补足之前弘安公司曾出具收款凭证而晟鑫公司并未按照收款凭证金额足额支付的部分，不应再次计入已付工程款中；2019年3月14日庭审时，弘安公司认可收到了劳动保障部门转付的工人工资150万元。弘安公司曾于2013年-2014年以工程款报审表的方式向弘安公司申请支付工程款。 上述事实，有经庭审举证、质证且双方均无异议的《建筑工程合同》、《建设工程施工合同》、鉴定意见及双方当事人陈述等证据予以证实。 晟鑫公司针对其所主张的扣款项目，提供了其与第三方签订的施工协议、合同会签单、竣工验收单、结算书及罚款单、水电费等书证，证实相应款项的扣除依据。弘安公司除认可施彦签字确认的配电箱烧毁费用82,824元及代付电费金额134,791.06元外，认为其他证据均不能证实费用真实发生且与弘安公司无关，相应扣款项目并不存在。 一审法院认为，一、关于案涉合同效力问题。案涉工程为商品住宅，属于关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，且工程造价数千万元，依照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》及《中华人民共和国招标投标法》的规定，属于必须进行招标的项目，但双方自认2012年8月签订的《建设工程施工合同》（下称2012年合同）并未经过招投标，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项之规定，该合同因违反法律强制性规定而无效；虽然双方后通过履行招投标程序于2013年7月26日签订了经过备案的《建设工程施工合同》（下称备案合同），但弘安公司已在中标之前即进场施工，且在一审法院委托工程造价时，参考了2012年合同中的甲供材、限价材料等内容，而弘安公司自认甲供材及限价材料在备案合同中并未约定，可以看出双方实际履行的应为2012年合同，从实际履行时间、履行内容来看，备案合同并非双方当事人真实意思表示，亦应无效；鉴于案涉工程已经实际投入使用，可参照双方实际履行的2012年合同计算工程价款。二、关于工程造价（应付工程价款）问题。1.双方无争议项目。限价工程造价3,899,186元及定额签证5、6金额17,314元、8,820元，双方均无异议，按该数额计入。2.下浮争议的处理。如上分析，实际施工过程中，双方履行的是2012年合同，虽然该合同无效，但关于工程价款计算的约定应参照履行，在该合同中明确记载“结算按照现行预算定额，小高层部分总价让利6.5%，地下室部分总价让利9%，多层部分总价让利3.5%……”，故在鉴定意见中，双方对于是否下浮的争议部分应明确为以下浮后的金额为准，即：（1）主体工程造价41,399,560元；（2）签证工程造价595,400元；（3）单价签证1、15A、B、16工程造价35,896元。3.单价签证3、13争议的处理。上述两张签证中虽然明确了具体金额，但尾部均注明“现场实际情况必须保存至成本部审核后才能隐蔽施工，否则此单无效”，而签证单中晟鑫公司成本部一栏并无签章，现晟鑫公司亦有异议，而在鉴定时此部分又可以计算出工程量，故采信实际工程量金额符合现场施工情况，双方此项争议可在下浮后明确为120,623元。4.定额签证7（地基处理）、定额签证11、14、24（越冬维护工程2013-2015管理人员人工费及电热器等费用）争议的处理。（1）弘安公司认为签证7的清淤工程施工面积应扩大，且砂石配合比应以人工配合比计入造价，而鉴定意见是按照基坑标准计算施工面积且给予的是砂石天然配合比；经审查，在该签证中并无弘安公司所主张的施工情况的详细记载，现弘安公司对其主张并未提供施工日志等证据予以证实，其否定鉴定机构依据签证及定额计算结果的证据不充分。（2）弘安公司认为越冬维护方案中记载了管理人员人数及电线数量，应据此计算冬维费用；晟鑫公司认为冬维的发生是因为弘安公司拖延工期造成，发生费用应自行负担，且冬维方案中的管理人员人数过多，电线亦可以重复使用，应予酌减；经审查，2012年合同中虽约定了工程应于2013年完工，但晟鑫公司在2013年才履行招投标手续，必然影响施工许可证的下发，工期的拖延责任不能完全归结于弘安公司，晟鑫公司应支付已然发生的冬维费用，至于费用的具体金额，该冬维方案虽然经过晟鑫公司确认，但弘安公司是否按报送方案进行了冬维并未经过晟鑫公司确认，故弘安公司主张按方案认定冬维费用的主张不能成立。该两项争议应明确为下浮后的鉴定值262,293元。7.取费工程造价争议的处理。该费用应由弘安公司支付给检测机构，现弘安公司自认并未支付，故尚未实际发生的费用暂不计入工程造价。综上，案涉工程总造价应为3,899,186元+17,314元+8,820元+41,399,560元+595,400元+35,896元+120,623元+262,293元=46,339,092元。另，参照2012年合同约定的“工程竣工验收完成支付至已完工程量的80%；获得竣工备案证书并结算完毕60天内支付至结算价款的95%，余额5%为质保金”,案涉工程虽未进行竣工验收，但已实际交付使用，可视为达到80%的付款节点；弘安公司自认施工资料因晟鑫公司欠付工程款而并未交付，而交付施工资料是获得竣工备案证书的前提，弘安公司拒绝交付施工资料亦会导致该前提不能成就，故本案的应付工程款金额应确定为工程总造价的80%，即37,071,273.6元。三、关于已付工程款问题。晟鑫公司认为已付工程款金额为30,357,780元，对此，弘安公司自认收到27,107,675元及150万元，双方持有争议的10万元现有证据可以证实施彦已收到，弘安公司所称系补足之前款项的理由无证据支持；对于其余已付工程款，晟鑫公司庭审并未提供相应凭证；故已付工程款金额应认定为27,107,675元+150万元+10万元=28,707,675元。四、关于扣款项目问题。1.节能检测费68,383元及主体检测费2,588元，晟鑫公司并未提供付款凭证证实该费用已实际支出。2.水费418,014元，晟鑫公司仅提供合同依据，但该数额如何计算得出并无相应依据，且无证据证实已实际支出。3.电费428,777元，晟鑫公司提供了缴纳电费的票据，虽然弘安公司仅认可其中的一部分，但票据显示案涉工程的电表为单独计费，费用的发生真实客观，该费用应由弘安公司负担。4.施工围挡费用185,484元，晟鑫公司并未提供付款凭证证实该费用已实际支出。5.吊车费98,500元，对于其中的6万元，晟鑫公司提供孙长江提供的收条，记载“收到晟鑫公司代施彦支付的吊车款6万元”，但并无晟鑫公司与第三方签订的协议予以佐证，单独以收条认定该笔费用发生的证据不充分；对于其中的38,500元，结合拆除协议、收条及弘安公司认可确已拆除的事实，可认定该笔费用应予扣除。6.后续施工费用3,052,598元，在多项后续施工费用中，施彦对电气工程范围及配电箱烧毁工程曾签字予以确认，但电气工程的价格系晟鑫公司单方统计且无实际支出费用的凭证，暂无法认定；配电箱工程可以双方认可的82,824元予以扣除；其他工程因晟鑫公司均未提供已实际支出相关费用的凭证，不应予以认定。7.工程罚款248,000元，罚款单中显示有弘安公司工作人员签字的部分，与实际的工作人员名称不符，晟鑫公司亦不能做出合理解释；其余部分均无弘安公司经手人签字，在弘安公司否认的前提下，尚不应予以认定。8.延期施工违约金2,310,852元，因2012年合同无效，其中约定的违约条款亦无效，且如上分析，延期施工责任不能完全归咎于弘安公司，该金额不应予以认定。9.延期交房给业主赔偿1,206万元，晟鑫公司并未举证证实该笔费用已实际支出，不应予以认定。综上，现有证据可以证实的应扣款金额为428,777元+38,500元+82,824元=550,101元。五、关于欠付工程款金额及利息问题。晟鑫公司欠付工程款金额为：应付金额37,071,273.6元-已付金额28,707,675元-扣款金额550,101元=7,813,497.6元；对于利息的起算时间，弘安公司在庭前会议时主张以2015年8月25日（主体检测通过之日）起算，庭审辩论阶段又主张按照以工程款报审表记载的应付款金额分段计算利息，但并未提供分段计算的具体日期及金额，因弘安公司在辩论阶段提出的利息的计算方式不具体，故以其原主张为准；而主体检测通过之日并非工程竣工之日，在双方对于付款时间约定不明的前提下，本案双方确认的工程实际交付日期又晚于起诉之日，可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，自弘安公司起诉的2017年7月14日起算利息。六、关于优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，本案确定起诉之日为应当给付价款之日，弘安公司有权行使优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：1.吉林省晟鑫房地产开发有限公司于判决生效后立即支付吉林弘安建筑工程集团有限公司欠付工程款7,813,497.6元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年7月14日计算至实际付款之日）；2.吉林弘安建筑工程集团有限公司在欠付工程款7,813,497.6元范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.驳回吉林弘安建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152,823元，由吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担53,488元，吉林弘安建筑工程集团有限公司负担99,335元；鉴定费180,000元，由吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担63,000元，吉林弘安建筑工程集团有限公司负担117,000元；保全费5000元，由吉林弘安建筑工程集团有限公司负担。 本院二审审理期间，晟鑫公司提交如下新证据：1.水费缴费票据；证明水费已经由晟鑫公司交付给水务集团，按照合同约定应当按照每吨10元四家平摊。2.长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字931号民事判决书及《甲供材料设备四方验收单》两份；证明在施工过程中苯板是甲供材，弘安公司一共领取的苯板价值362,861元，该笔费用应当从工程款中扣除。3.净月劳动监察支队出具的证明一份，证明从农民工保证金中支付的50万元应当从工程款中扣除。4.晟鑫公司自行制作的房屋差额表以及七户的装修申请单，证明抵顶给弘安公司的房屋，后来房源进行了调整，因此产生214,117元的房款差额。弘安公司质证称，1.关于水费，对发票本身的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，此证据不能证明所发生的水费与案涉工程有直接关联。另外，案涉工程竣工时间是2015年8月25日，而该组证据大多数水费形成的时间在2015年8月25日之后，因此上述水费不应从工程款中扣除。2.对判决书的客观性和真实性没有异议，对证明的问题有异议。按照合同规定，苯板是甲供材，但是实际履行中弘安公司并没有使用吉林省盛达保温公司的苯板。对《甲供材料设备四方验收单》的真实性、关联性和证明的内容有异议，两份验收单中施工单位验收人施彦和施侠的签名不是本人所签。并且其中一份验收单使用的部位是空白的。3.对于证明的真实性没有异议，对关联性和证明的内容有异议，该证据所附的农民工花名册不是弘安公司的施工人员，同时也没有弘安公司项目经理和相关负责人的签字确认。4.关于抵账房屋差额明细，对该组证据的真实性、客观性和关联性均有异议。这是晟鑫公司单方自行统计的明细表，与实际以房抵工程款的事实不符。 本院二审除查明“2016年2月弘安公司已经收到了长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队转付的农民工保证金50万元。晟鑫公司提供了从2013年4月到2017年9月长春净月开发区水电管理所的催费通知书、请款单、交纳水费的发票”外，其他查明的事实与原审认定的事实基本一致。 本院认为，1.双方当事人实际履行的是2012年8月签订的《建设工程施工合同》，该工程虽未经过竣工验收，但已经实际投入使用，合同目的已经实现，可以参照上述合同的约定，计算工程价款。按照双方实际履行的2012年合同约定“工程竣工验收完成支付至已完工程量的80%......”虽然案涉工程未经过竣工验收，但已经实际投入使用，可以参照上述约定视为达到80%的付款条件。弘安公司作为承包方已经履行了依约施工、投入使用的主要义务，晟鑫公司作为发包方不得以弘安公司未履行开具发票、未移交施工资料这一附随义务为由拒绝支付工程款。 2.关于越冬维护费是否应由弘安公司自行承担的问题。案涉工程工期延期与招投标手续延迟等方面的原因有关，并不完全是由弘安公司的原因造成的，并且越冬维护方案经过晟鑫公司确认签字，该越冬维护费用已经实际发生，原审按照晟鑫公司主张的下浮后的鉴定值计算262,293元越冬维护费，并无不当。 关于晟鑫公司已付工程款的问题。关于农民工保证金50万元，晟鑫公司提供了2019年7月10日长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队的说明一份，内容为：经查，2016年2月，长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队通过启动农民工工资保障金方式，向弘安公司（施彦标段工人）支付农民工工资50万元。该说明证明弘安公司已经收到了长春净月高新技术产业开发区劳动监察大队转付的农民工保证金50万元，弘安公司虽然否认，但未提供足以反驳的证据，故应在已付款金额中加上50万元。关于抵顶房屋价格的差价问题。晟鑫公司主张由于抵顶的房源进行了调整，房屋增加了面积，存在214,117元的差价，并提供了7户与长春嘉星物业服务有限责任公司的《物业装修合同》。该7份《物业装修合同》无法证明晟鑫公司主张的抵顶房源进行了调整及调整后的面积、价格等事实，并且没有证据证明晟鑫公司调整房屋的抵顶行为得到了弘安公司的认可。故晟鑫公司主张的差价款，本院不予支持。 关于晟鑫公司主张弘安公司不给付施工资料和延期交工的违约责任及由此造成的经济损失。由于晟鑫公司一审未就此问题进行反诉，本案不予审理。 关于晟鑫公司主张弘安公司存在未完工程和质量不合格工程，产生的维修费用应从工程款中扣除，本案一审审理期间，晟鑫公司主张因质量问题发生的返工维修费用并提供证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12。对于未完工程，2017年4月14日弘安公司在《土建结算尾项》清单中签字，该清单记载尚有23项工程为竣工，处理方案为在预算中扣除，如有新发现项目需双方认证确定价款。故关于未完工程双方已经协商在预算中扣出。晟鑫公司主张上述证据及款项是晟鑫公司一审主张的因质量问题发生的返工维修费用。由于该工程已经实际交付使用，对于工程质量问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收、发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，案涉工程已经实际投入使用，对于晟鑫公司主张的质量问题，本院不予支持。 6.关于施工期间的水费问题。关于施工期间的水费，晟鑫公司提供了长春净月开发区水电管理所的催费通知书、请款单、交纳水费的发票，从2013年4月到2017年9月总计946,922.40元。以上证据可以证明晟鑫公司交纳水费的情况，故案涉工程虽然在2015年8月25日竣工，但2017年4月14日，弘安公司委托诉讼代理人施彦在《土建结算尾项》清单中签字，该清单记载尚有23项工程未施工，处理方案为在预算中扣除……。故2017年4月份之前的水费依照双方签订的《建设施工工程合同》的约定即弘安公司施工的建筑面积比例进行分摊及发票记载金额，弘安公司应承担（946,922.40元-9,272元）×26.71%=250,446元。 关于文明施工围栏费用、节能检测费、主体检测费、工程罚款、代付吊车费的问题。关于上述几项费用，晟鑫公司没有提供有效的证据证明施工围栏费用、节能检测费、主体检测费实际发生，故原审法院未予支持，并无不当。吊车费6万元，只有收条，没有其他证据佐证，作为该笔费用已实际支付的证据不充分，原审未予认定并无不当。工程罚款248,000元，晟鑫公司提供的罚款单上面弘安公司工作人员的签名与实际名称不符，无法作为有效证据使用。 关于笨板的问题。晟鑫公司主张生效判决能够证明是甲供材，弘安公司主张没有使用吉林省盛达保温材料有限公司的笨板，晟鑫公司提供的判决书及两份四方验收单（62,700元+300,161元），2014年10月6日至2014年10月21日的验收单上没有使用部位，没有供货单位的签字或者盖章。并且上述两份验收单上明确注明：材料设备清单备注处标明对应的合同清单内的序号，否则此单无效。但晟鑫公司提供的验收单材料设备清单上没有标明合同清单序号，该单据无效，晟鑫公司主张扣除的甲供材笨板的款项，本院不予支持。 综上所述，晟鑫公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院(2017)吉01民初834号民事判决； 二、吉林省晟鑫房地产开发有限公司于判决生效后立即支付吉林弘安建筑工程集团有限公司欠付工程款7,063,051.60元及利息（利息以7,063,051.60元为基数，支付自2017年7月14日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、吉林弘安建筑工程集团有限公司在欠付工程款7,063,051.60元范围内对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回吉林弘安建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费152,823元，由吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担48,903元，吉林弘安建筑工程集团有限公司负担103,920元；鉴定费180,000元，由吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担57,600元，吉林弘安建筑工程集团有限公司负担122,400元；保全费5000元，由吉林弘安建筑工程集团有限公司负担。二审案件受理费66,494.48元，由吉林省晟鑫房地产开发有限公司负担21,278.23元，吉林弘安建筑工程集团有限公司负担45,216.25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  宋雨洛 审 判 员  刘 阳 二〇二〇年二月二十日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松