浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初8412号 原告：胡元森，男，1966年10月30日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：叶文思、陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。 被告：胡明区，男，1950年10月21日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 被告：郑文英，女，1957年12月31日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 被告：胡忠化，男，1984年1月29日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 被告：胡克哲，男，1978年11月25日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 上述被告共同委托诉讼代理人：金美来、郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。 原告胡元森与被告胡明区、郑文英、胡忠化、胡克哲排除妨害纠纷一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告胡元森及其委托诉讼代理人叶文思、四被告的共同委托诉讼代理人金美来、证人郑某均到庭参加诉讼。2019年10月29日，本院组织双方前往乐清市柳市镇彭桥村进行了现场勘查。本案现已审理终结。 原告胡元森提出诉讼请求：一、判令四被告拆除排除妨害，拆除砌建在原告建设处的水泥墩；二、判令被告郑文英将毁坏原告所有的位于乐清市房屋围墙砖墙恢复原状（高度2.6米）；三、判令四被告赔偿原告挖机设备、人工停工损失3000元、从2018年4月30日起按年租金8000元为标准计算的房屋租赁损失。事实与理由：原告与被告胡明区系堂兄弟、邻居关系；被告胡明区、郑文英系夫妻关系；被告胡明区与被告胡忠化、胡克哲系父子关系。原告作为乐清市（宗地号：330382114293JC00125）不动产所有人，于2018年2月22日向乐清市住房和城乡规划建设局申请“重建扩建”而依法获得审批许可，并陆续取得《建设用地规划许可证》（乐政农建【2018】1104号）、《个人建房用地批准书》（批准用地面积97.8平方米）、《建设工程规划许可证》等许可手续后着手实施建设行为。2018年5月21日，原告方施工拆除过程中，被告胡明区及其妻子即被告郑文英、儿子即被告胡忠化、胡克哲在原告方施工区域内阻碍施工，导致原告被迫停工。当日，原告发现老房子原围墙“砖墙”被认为毁坏，无奈拨打110报警。经乐清市公安局象阳派出所调查，系被告郑文英指示他人毁坏，被告郑文英被依法处以行政拘留五日的行政处罚，但被毁坏的“砖墙”现仍未予以恢复原状。因被告方几经纠缠，2018年8月8日，住建局等相关部门测量确定原告建设四至定位具体定点。原告于2018年8月17日重新开工时，被告等再次搬凳子坐在施工区域内，阻碍施工，原告方家属几经劝解无效，无奈报警处理，接警民警警告劝解但被告仍不予理睬，导致原告方再次被迫停工。2018年9月18日，原告方发现被告方携亲属私自在原告建设边界打桩处砌建水泥墩，原告妻子自行搬除时遭到被告胡克哲动手殴打致伤，再次报警处理未果。被告方私自砌建的“水泥墩”导致原告方无法进行“打桩”等建设行为，且被告等多次、持续性采取各种方式强行阻碍原告正常施工的行为，严重侵害了原告的合法权利。 被告胡明区、郑文英、胡忠化、胡克哲答辩称：一、被告在自己土地上建设水泥墩，并不存在侵权的事实。二、被告郑文英确实存在拆除围墙砖墙的事实，但原告的该砖墙砌在被告土地上，侵害了被告的权利所致。三、原告要求被告赔偿损失没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告胡明区、郑文英系夫妻关系，被告胡忠化、胡克哲系被告胡明区、郑文英儿子；原、被告系邻居关系。 原告有坐落于乐清市的房屋（四至：东至空地，南至胡明区隔通风巷，西至通风巷、空地，北至通风巷；宗地面积58.9平方米；宗地号：330382114293JC00125）。2018年2月22日，原告向乐清市住房和城乡规划建设局申请就该房屋进行重建扩建2间，占地面积97.8平方米。2018年3月14日，乐清市住房和城乡规划建设局向原告颁发地字第浙规证2018-0382A0107号《建设用地规划许可证》，载明：用地面积97.8平方米，四至为：东至空地，南至胡明区隔通风巷，西至通风巷、空地，北至通风巷。2018年3月30日，乐清市人民政府向原告颁发乐清市（县）〔2018〕农建字第1104号《个人建房用地批准书》，批准建设用地97.8平方米，四至为：东至空地，南至胡明区隔通风巷，西至通风巷、空地，北至通风巷。2018年4月25日，乐清市住房和城乡规划建设局向原告颁发建字第浙规证2018-0382A0507号《建设工程规划许可证》，载明建设规模为扩建贰间肆层计建筑面积叁佰玖拾壹点贰平方米，占地面积97.8平方米，四至：东至空地，南至胡明区隔通风巷，西至通风巷、空地，北至通风巷。之后，原告组织施工队开始就该房屋进行重建扩建施工。2018年5月21日，四被告以原告施工范围占用被告土地为由阻挠原告方施工。同日17时许，被告郑文英指示他人将原告建造的位于被告现房屋东南自立墙外封与被告路边简易房西北自立墙外封之间的围墙。2018年5月22日，乐清市公安局作出乐公（象）行罚决字[2018]12933号行政处罚决定书，对被告郑文英处以行政拘留五日的行政处罚。 2018年8月17日，四被告再次阻挠原告方进行施工。2018年9月18日，四被告在其房屋自立墙外封向北修筑水泥墩，并在水泥墩上堆砌水泥砖。之后，被告胡明区就乐清市（县）〔2018〕农建字第1104号《个人建房用地批准书》以乐清市人民政府为被告、胡元森为第三人向温州市中级人民法院提起土地行政批准一案。2019年7月9日，乐清市人民政府作出乐政法〔2019〕29号《关于撤销乐政农建〔2018〕1104号〈个人建房用地批准书〉的决定》，认为浙规证2018-0382A0107号《建设用地规划许可证》选址范围所批准的胡元森个人建房用地侵占了南首胡明区集体土地使用权，遂决定撤销乐政农建〔2018〕1104号《个人建房用地批准书》。2019年7月11日，被告胡明区以乐清市人民政府启动了自纠程序为由向温州市中级人民法院撤回了该案起诉。2019年9月9日，乐清市住房和城乡建设局向原告出具《注销告知书》，决定注销编号为建字第浙规证2018-0382A0507号的《建设工程规划许可证》。 2019年10月29日，本院组织原、被告进行了现场勘查，经勘查：原告坐落于乐清市房屋西侧凸出墙角（原告不动产宗地图J1位置）至被告胡明区房屋西侧墙角距离为4.6米（原告不动产宗地图J1到原告南侧墙角即J6长度为3.97米）；原告房屋西侧往东与被告房屋平行延伸8.22米约为现被告水泥砖砌墙位置；原告原东侧外围墙（围墙厚25厘米）至西侧水泥砖间距为10.51米；原告原砌靠近被告房屋红砖围墙高为2.28米（原告主张红砖墙高2.28米外尚有32厘米的立砖加高，被告认为原告当时并无立砖；原告主张该围墙系2012年9月2日东道坦丈量后修建），距离被告墙25厘米，红砖围墙至被告东侧简易房外墙西侧外封长度为2.59米；被告在其东侧墙外筑有水泥基座并在其上砌有水泥砖（最宽处至水泥砖东侧外围1.26米，最窄处至水泥砖东侧外围93厘米，水泥砖宽约18厘米），被告所砌水泥砖从被告东侧简易房外墙西侧至东侧长度为7.75米；被告东侧简易房外墙西侧至东侧水泥基座长度为9.23米。 另查明：一、编号为（95）浙规证035010527的《建设工程规划许可证》所示原告房屋南至胡明区屋隔0.6米；编号为（95）浙规证035011632的《建设用地规划许可证》所示原告房屋南至胡明区屋0.6米弄。二、原告提供的2009年9月22日《协议书》复印件载明：“1、原有甲方（胡明区）房屋北首外墙封至乙方（胡元森）房屋南首外墙封的巷弄间距28公分的使用权是属于乙方所有。以后甲乙双方如有一方拆建时该巷弄28公分间距必须回归双方众用。2、甲方原老屋拆建期间其北首墙按照原来的老墙位置建筑，不得空中挑出占用28公分巷弄的空间。3、乙方原老屋拆建期间南首墙按照原来的老墙位置建筑，不得空中挑出占用28公分巷弄的空间。4、甲乙双方邻距巷弄28公分永远保持不变，如果双方需要开设窗门或导风口，必须自行向自己屋内退建25公分。5、甲乙双方东首道坦隔邻墙围联合建造的经济按双方平均投入。建造的位置按照双方的隔邻28公分巷弄中线向东沿伸对直建造至路边。6、甲方道坦北向的部分道坦地（以隔邻众墙围墙中线为准）按每平方米伍佰元人民币转让给乙方所有，付款期限于始建众墙围时乙方必须当场付清。7、此协议经甲、乙双方和亲族共同协商达成协议，务必遵守各不反悔，一式二份，双方各执一份存照。见仲：胡祥荣；代笔：郑某；甲方：胡明区；乙方：胡元森”；原告提供的2012年9月2日《东道坦丈量》复印件载明：“长：东至西9.15米；宽0.7米；6.4平方米；胡元森、胡明区；仲人：胡祥荣、郑某”。证人郑某在庭审过程中表示其与原告、被告胡明区均系堂兄弟关系；2009年9月22日《协议书》和2012年9月2日《东道坦丈量》均系其代为书写，原告胡元森、被告胡明区及仲人胡祥荣在相关协议签订时均在场并签字。三、乐政集用（2008）第47-10066号集体土地使用权证所示土地使用权人为胡明区，登记时间为2008年6月21日，土地东侧有一块向北突出0.3米（宗地图J2到J3）、宽度3.04米（宗地图J3到J4）。 以上事实有原告身份证、被告户籍证明、原告不动产权证书、规划建设行政许可批前公示、地字第浙规证2018-0382A0107号《建设用地规划许可证》、乐清市（县）〔2018〕农建字第1104号《个人建房用地批准书》、建字第浙规证2018-0382A0507号《建设工程规划许可证》、乐公（象）行罚决字[2018]12933号行政处罚决定书、乐政法〔2019〕29号《关于撤销乐政农建〔2018〕1104号〈个人建房用地批准书〉的决定》、注销告知书、（95）浙规证035010527的《建设工程规划许可证》、（95）浙规证035011632的《建设用地规划许可证》、2009年9月22日《协议书》复印件、2012年9月2日《东道坦丈量》复印件、乐政集用（2008）第47-10066号集体土地使用权证、证人郑某证言、现场照片、现场视频、（2018）浙03行初472号行政裁定书、乐清市证明及原、被告陈述予以证实。 本院认为，本案虽为被告妨害原告建房所产生的纠纷，但导致纠纷产生的根本原因在于建房区域相关土地使用权归属问题，原、被告均主张相关土地使用权系由其享有。本案原、被告就涉案相关土地使用权存在争议，而土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，本案应由双方当事人先行申请人民政府就相关土地使用权权属进行处理后，再由双方当事人另行主张解决。原告就本案提起的诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡元森的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇二〇年二月二十八日 此件与原本核对无异 代书记员 王秋怡