广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初377号 原告：谢钊坚，女，1959年5月30日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。 委托代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 被告：玉林市长祥商贸有限公司，住所地：玉林市胜利路金旺里121号广播电视局宿舍10幢7、8号，统一社会信用代码：91450900310136747C。 法定代表人：王国强，执行董事。 被告：王国强，男，1958年4月2日出生，汉族，系玉林市长祥商贸有限公司执行董事，居民身份证住址：广西玉林市玉州区，现租住在玉林市。 被告：广西东明电器有限公司，住所地：玉林市广播电视局宿舍10幢7、8号，统一社会信用代码：91450900589825469K。 法定代表人：吴贡先，执行董事。 被告：吴贡先，男，1955年10月29日出生，汉族，系广西东明电器有限公司执行董事，居民身份证住址：广西玉林市玉州区，现住玉林市。 原告谢钊坚与被告玉林市长祥商贸有限公司、王国强、广西东明电器有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。本院根据被告王国强的申请，依法于2020年1月21日追加被告吴贡先作为本案被告参加诉讼。2020年2月21日，本院公开开庭进行了审理。原告谢钊坚的委托代理人梁雨液，被告玉林市长祥商贸有限公司（如下简称：“长祥商贸公司”)的法定代表人王国强、被告王国强到庭参加诉讼，广西东明电器有限公司（如下简称：“东明电器公司”)、被告吴贡先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢钊坚向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告玉林市长祥商贸有限公司于2017年3月15日签订的《[东明大厦]使用权转让合同》；二、判令被告玉林市长祥商贸有限公司返还使用权的转让款85000元给原告；三、判令被告玉林市长祥商贸有限公司支付租金12537.50元及违约金725元（利息计算方式为：从2017年7月20日至2020年1月3日的违约金为725元，之后的利息以12537.50元为基数，按日利率万分之三计算，计至被告赔偿清租金之日止）给原告；四、被告王国强对上述第二、三项承担连带责任；五、判令被告广西东明电器有限公司对上述第三项承担连带责任，六、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告长祥商贸公司于2017年3月15日签订的东明大厦《使用权转让合同》，双方约定被告长祥商贸公司把其所有的位于玉林市玉州民主中路与人民东路路口东明大夏中第一层908号商铺（建筑面积5.42平方米）的使用权以85000元的价格转让给原告。该商铺使用权转让年限自2017年3月15日起至2031年8月30日止。该商铺由被告长祥商贸公司予以统一经营管理和统一返租，又约定该商铺于2017年7月1日前交付给原告，但至今，被告长祥商贸公司没有交付上述商铺给原告拥有。签订合同当天，原告依约支付了该商铺的使用权转让款85000元给被告长祥商贸公司。同时当天（2017年3月15日）与被告长祥商贸公司补充签订《物业委托经营管理合同合同》。该合同补充约定，被告长祥商贸公司返租上述商铺，期限是15年。前五年（2017年4月1日至2022年3月31日）的租金分别为11050元、11900元、12750元、13600元、14450元。被告长祥公司于每年的1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前对上一季度的租金发放给原告。被告东明电器公司为被告长祥商贸公司的上述义务向原告提供连带担保责任。签订补充合同后，被告长祥公司没有按约定时间支付租金约原告，只付到2018年12月31日的租金，至今欠租金12个月，欠租金共计12537.50元，构成违约。原告认为，原告与被告长祥公司签订的东明大厦《使用权转让合同》除了包含商铺的转让约定，还包含被告长祥公司返租商铺约定，《物业委托经营管理合同》只是对返租的内容具体化，实质是《使用权转让合同》的补充，自成一整体，互为约束。因被告长祥商贸公司拖欠原告的租金超过六月，根据《物业委托经营管理合同》第五条第1款的约定，原告有权要求解除《合同》、支付违约金。被告长祥商贸公司为一人公司，该股东为被告王国强，根据《公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，本案因被告长祥商贸公司所产生的债务，被告王国强应当对被告长祥商贸公司债务承担连带清偿责任。被告广西东明电器有限公司作为被告长祥公司履行返租义务的连带担保保证人，故应对被告长祥公司所欠的租金、违约金承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 原告谢钊坚对其诉称的意见在起诉时（即2020年1月13日）向本院提交的证据有：1、《企业信用信息公示被报告》复印件二份，欲证明：①被告长祥商贸公司、东明电器公司的诉讼主体资格及工商登记情况，②被告长祥商贸公司的唯一股东为被告王国强；2、《[东明大厦]使用权转让合同》、《物业委托经营管理合同》复印件各一份，欲证明原告、被告长祥商贸公司和东明电器公司对商铺转让、返租商铺约定情况；3、《收据》、《银行刷卡回单》复印件各一份，欲证明原告支付商铺转让款85000元给被告长祥商贸公司；4、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件一份，欲证明被告长祥商贸公司支付的租金至2018年12月31日，共计19974.87元。 在庭审过程中，原告谢钊坚对其诉称的意见向本院补充提交了证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《授权委托书》复印件一份，欲证明原告将其拥有的位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口[东明大厦]第一层908号商铺的使用权，依法委托被告长祥商贸公司行使与之相关的经营、管理、收益权等权利。 被告长祥商贸公司辩称，被告长祥商贸公司的《营业执照》，其公司的法定代表人虽然是用被告王国强的名字来登记，但该公司的实际投资人和股东都是被告吴贡先。其作为被告长祥商贸公司的法人代表只是挂名而已，该公司所有的一切事宜被告王国强都未能参与经营管理，公司内所有的经营管理、策划、执行等事宜被告王国强均不知情；被告长祥商贸公司的掌控人，实际是被告吴贡先，该公司的《营业执照》、印章、账户等证件均在被告吴贡先手上，公司的经营管理、策划、执行等一切事务均由被告吴贡先操作。 被告长祥商贸公司对其辩称的意见没有向本院提交的证据。 被告王国强辩称，其与被告吴贡先是多年的好朋友，出于朋友的情谊，其根据被告吴贡先的请求，挂名被告长祥商贸公司的（显名）股东，并在工商进行了注册登记，被告长祥商贸公司的经营管理及风险承担者是被告吴贡先，其不得参与被告长祥商贸公司经营管理和分配利益。被告长祥商贸公司的《营业执照》、印章、账户全由被告吴贡先掌控，其对本案以被告长祥商贸公司的名义与原告签订的《[东明大厦]使用权转让合同》完全不知情，该合同上被告王国强的个人私章不是其本人提供的，是被告吴贡先的个人所为，被告长祥商贸公司的经营管理及风险承担都由被告吴贡先承担。因此，本案中原告的诉讼请求第二、三、四项，被告吴贡先应承担连带责任，其不应承担本案的连带责任。 被告王国强对其辩称的意见在2020年1月17日向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告吴贡先的诉讼主体资格；2、《隐名股东协议书》复印件一份，欲证明该协议是被告王国强与被告吴贡先所签订的，被告长祥商贸公司的一切人员调配，资金投入都是由被告吴贡先个人掌控的，被告长祥商贸公司所有的行为都是由被告吴贡先个人进行操作，被告王国强从来没有参与过经营管理。 在庭审过程中，被告王国强对其诉称的意见向本院补充提交证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告王国强的诉讼主体资格；2、玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4074号《民事调解书》，被告长祥商贸公司的债权债务均由被告吴贡先享受和承担，被告吴贡先愿意承担被告长祥商贸公司的债务。 被告东明电器公司、吴贡先在答辩期限内没有提交答辩状。 被告东明电器公司、吴贡先在法院指定的举证期限内没有提供证据。 经开庭举证、质证，被告王国强对原告在起诉时（即2020年1月13日）向本院提供的证据1-4，以及在庭审过程中原告向本院补充提交的1-2的真实性和该证据欲证明的内容均无异议。 被告长祥商贸公司的质证意见与被告王国强的质证意见相一致。 原告对被告王国强在2020年1月17日提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对证据2的真实性由法院认定，因为原告不是协议书的当事人，被告吴贡先也没有到庭质证，《隐名股东协议书》证明了本案被告长祥商贸公司和东明电器公司是一套人员两个牌子，该公司实际掌控人是吴贡先本人。对庭审过程中被告向本院补充提交的证据1的真实性和该证据欲证明的内容均无异议；对证据2的民事调解书的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，因为该调解书是被告吴贡先委托律师进行调解，并且是在原告放弃王国强承担责任而形成的调解书，并不是判决书，因此，该调解书不能作为本案的定案依据。 经开庭审理，被告东明电器公司、吴贡先经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等民事诉讼权利。 本院结合原告和被告长祥商贸公司、被告王国强的举证和质证意见，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据。对各方当事人提出异议的部分证据，因无相反证据予以佐证，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院对该证据亦作为定案的参考依据。 综合原告的诉称意见，被告长祥商贸公司和被告王国强的辩称意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：被告长祥商贸公司为开发位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的[东明大厦]（推广名：东明国际）项目，欲将东明大厦第一层的商铺使用权转让给他人，后进行统一经营管理和统一返租。原告谢钊坚了解此情况后，与被告长祥商贸公司协商一致后，自愿达成了协议。2017年3月15日，以被告长祥商贸公司为甲方，原告为乙方，双方签订一份《[东明大厦]使用权转让合同》，该合同约定：由被告长祥商贸公司将位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的东明大厦第一层908号的商铺使用权转让给原告；该商铺建筑面积为5.42㎡，物业使用权转让价款折合单价为15682.65元/㎡，总价款为85000元，项目经营期限为15年时间（即自2016年9月1日起至2031年8月30日止）；物业使用权终止期限与项目经营期限相一致；该商铺交由被告长祥商贸公司和被告东明电器公司予以统一经营管理和统一返租，并由被告长祥商贸公司支付返租租金给原告。同日，以原告为委托方，被告长祥商贸公司为受托方，双方又签订了一份《授权委托书》，该委托书约定：原告将其拥有的位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口[东明大厦]第一层908号商铺的使用权，依法委托被告长祥商贸公司行使与之相关的经营、管理、收益等权利。在《[东明大厦]使用权转让合同》和《授权委托书》中，除有原告签名盖指印外，还加盖有被告长祥商贸公司的公章和被告王国强的个人私章，对上述合同书和委托书予以了确认。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告长祥商贸公司支付了商铺使用权转让款85000元。与此同时，以原告为甲方，被告长祥商贸公司为乙方，被告东明电器公司为丙方，经过协商一致后，三方达成了统一意见，并共同签订了一份《物业委托经营管理合同》。该合同约定：原告自2017年3月15日起取得位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口[东明大厦]第一层908号商铺的使用权，使用年限自2017年3月15日起至2031年8月30日止。在此期间，原告自愿将其享有使用权的商铺返租给被告长祥商贸公司使用，并委托给被告长祥商贸公司统一经营管理，被告东明电器公司自愿为被告长祥商贸公司履行该合同的义务向原告提供保证,保证范围包括：被告长祥商贸公司应付原告的返租租金、回购原告物业的回购款及其违约金、利息、赔偿。保证期限自2017年3月15日起至2031年8月30日止。自原告支付清该商铺使用权总价款之日起的次月开始计算返租时间，返租期为五年（从2017年4月1日起至2022年3月31日止）。被告长祥商贸公司按季度支付返租租金给原告，返租租金在每年的1月20日、4月20日、7月20日、10月20日前对上一季度的租金进行发放。被告长祥商贸公司向原告支付返租租金标准如下：1、自2017年4月1日起至2018年3月31日止，年租金为11050元（即每3个月支付返租租金2762.50元）；2、自2018年4月1日起至2019年3月31日止，年租金为11900元（即每3个月支付返租租金2975元）；3、自2019年4月1日起至2020年3月31日止，年租金为12750元（即每3个月支付返租租金3187.50元）；4、自2020年4月1日其至2021年3月31日止，年租金为13600元（即每3个月支付返租租金3400元）；5、自2021年4月1日起至2022年3月31日止，年租金为14450元（即每3个月支付返租租金3612.50元）。如果被告长祥商贸公司逾期支付租金的时间超过30个工作日的，应自支付返租租金时间次日起至实际全额应付支付租金之日止，按逾期应付租金日万分之三支付违约金给原告；如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。被告东明电器公司作为保证人，在《物业委托经营管理合同》中对被告长祥商贸公司因违约产生的返租租金、回购原告物业回购款及其违约金、利息、赔偿等义务，作了承担连带责任的保证。该《物业委托经营管理合同》除有原告签名盖指印外，还盖有被告长祥商贸公司的公章和被告王国强的个人私章，盖有被告东明电器公司的公章和被告吴贡先的个人私章，对该合同予以了确认。上述合同生效后，原告依照合同履行了义务，支付清商铺使用权的转让款85000元给被告长祥商贸公司，并将商铺使用权交由被告长祥商贸公司统一经营管理。但是，被告长祥商贸公司却没有按照合同的内容，认真地全面履行该合同约定的义务，被告长祥商贸公司仅支付了20个月（即自2017年4月1日起至2018年12月31日止）的返租租金给原告，自2019年1月1日起至今，被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告。后经原告多次追索，被告长祥商贸公司均以各种理由推诿，拒绝支付返租租金给原告。被告长祥商贸公司的行为己构成违约行为，致使双方签订《[东明大厦]商铺使用权转让合同》中的返租租金的目的无法实现。截止于本院立案之日（即2020年1月3日）止，被告长祥商贸公司已有12个月没有支付返租租金（合计12537.50元）给原告[其中：1、自2019年1月1日起至2019年3月31日止（三个月），年返租租金为11900元，三个月返租租金为2975元（即11900元÷12个月×3个月=2975元）；2、自2019年4月1日起至2020年1月3日止（九个月），年返租租金为12750元，三个月返租租金为9562.50元（即12750元÷12个月×9个月=9562.50元）；3、上述1-2项合计12537.50元（即2975元＋9562.50=12537.50元）]。 另查明，被告王国强与被告吴贡先是相识多年的好朋友，双方于1978年期间开始相互认识，1981年期间双方同在原玉林地区拖拉机厂工作。由于被告吴贡先某方面的原因，不便出面担任玉林市长祥商贸有限公司的股东，后经被告王国强与被告吴贡先双方商定，由被告吴贡先向玉林市长祥商贸有限公司投资,投入金额为公司注册资本，被告王国强并不实际出资，被告王国强作为显名股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中。为此，被告王国强与被告吴贡先双方于2016年6月24日签订了一份《隐名股东协议书》。该协议书的内容载明：“隐名股东协议书。隐名股东(实际股东，以下简称甲方):吴贡先，身份证号码：；联系方式：135××××8836。显名股东(名义股东，以下简称乙方):王国强，身份证号码；联系方式：139××××8163。甲出资成立:玉林市长祥商贸有限公司，公司性质为:自然人独资公司的注册资本为人民币伍仟万元，公司地址为:玉林市江滨路36号C座607号房。鉴于甲、乙双方为多年交情的朋友，由于甲方某方面的原因，不便出面担任玉林市长祥商贸有限公司的股东，甲、乙双方约定，甲方向玉林市长祥商贸有限公司投资,甲方实投入金额为公司注册资本，乙方并不实际出资，乙方作为名义股东登记于公司章程、股东名册或其他工商登记材料之中。为明确甲、乙双方在公司中的权利义务，保障双方的合法权益,以及避免口后不必要的纠纷，经甲、乙双方充分友好协商，兹签订本隐名股东协议书，具体内容如下:一、以乙方名义出资的伍仟万元全部由甲方实际出资，甲方的出资方式为现金。甲方出资于2016年6月24口全部到位，并经会计师事务所验资证明，公司成立后甲方不得抽回资金，逃避风险和责任。二、经双方协商确定，乙方为公司工商登记的法定代表人。三、公司及管理层必须守法经营。甲方享有完全的公司管理参与权、股息和公司其他股份财产权益，并承担投资和其他法律风险，乙方不享有公司管理参与权,也不享有股息以及其他股份财产权益的分配，不承担投资和其他法律风险。四、乙方作为显名股东作如下承诺:未经甲方的书面同意不能单方面转让、出质股权。若乙方木经甲方书面同意单方面转让、出质股权，则乙方应当向甲方返还资产，赔偿损失。五、甲、乙双方的利益分配方式:甲方享受公司股东权益，乙方不享受公司股东权益。六、若公司与第三人发生纠纷时，由甲方承担实际股东的责任，乙方不承担股东的实际责任。七、乙方应积极配合办理公司登记设立及其他的法定相关手续，履行相应的义务。八、如由于乙方的债务纠纷，导致其名下的公司股权被他人通过司法途径强制处分，乙方必须对由此给甲方造成的所有直接和可预见的间接损失承担全部赔偿责任。九、乙方对此协议负有保密义务，除经甲方同意外，乙方不能向任何第三方泄露本协议的任何内容,否则应承担由此造成甲方损失的赔偿责任。十、乙方不得利用显名股东身份谋取私利，不得在本地区自营或为他人经营与本公司同类业务或者从事侵占公司财产和损害本公司利益的活动。十一、乙方担任公司名义股东的期限为贰年，期限届满时，经协商同意确需延期的，再行延期，并办理延期手续。期限届满不再续期的，工商登记材料必须变更相应股东及法定代表人登记。十二、甲方为感谢乙方的大力支持，自愿从公司成立之日起，每年支付叁万元人民币给乙方，且对确因公司经营出现的问题造成乙方损失的给予赔偿。十三、双方必须诚实信用地履行本协议约定，如发生违反本议书中第三、六、十、十二条约定的行为，视为根本违约，双方有解除协议的权利。十四、因执行本协议而发生的争议，双方可协商解决，协商不能解决的，可向协议签订地人民法院提起诉讼。十五、本协议的修改、补充须经双方协商并签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。十六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等的法律效力。甲方:吴贡先，日期:2016.6.24日；乙方:王国强，日期:2016.6.24日。签约地点:”。被告吴贡先与被告王国强均在《隐名股东协议书》书上签名盖指印，对该协议书予以了确认。之后，被告王国强自2016年6月24日起至，便担任被告长祥商贸公司法定代表人和股东（发起人）至今。综上，被告吴贡先作为被告长祥商贸公司的隐名股东，却享有完全的公司管理参与权、享有股东权益（即股息和公司其他股份财产权益）的分配，承担投资和其他法律风险；而被告王国强作为被告长祥商贸公司的显明股东，却不享有公司管理参与权,不享有股权利益（即股息以及其他股份财产权益）的分配，不承担投资和其他法律风险。而被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，均由被告吴贡先承担实际股东的责任，被告王国强不承担股东的实际责任。由此可知，被告长祥商贸公司的实际掌控人是被告吴贡先。 被告长祥商贸公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2014年6月12日成立的企业，法定代表人或者股东（发起人）：王国强；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；注册资金：5000万元；经营范围：自行车、摩托车、机电产品、农业机械、装潢材料、日用百货、家具、非食用化工产品（除危险化学品）、家用电器、手机、电子产品、农副产品批发、零售；房屋、铺面租赁；对文化娱乐、餐饮、商业投资等。被告东明电器公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2012年2月9日成立的企业，法定代表人：吴贡先；股东（发起人）：吴贡先、玉林市东明家电销售中心；企业类型：有限责任公司（自然人独资或控股）；注册资金：2000万元；经营范围：家用电器、日用百货（除危险品）、机电产品、装潢材料（除危险化学品）、手机、电脑、农副产品批发、零售；手机及电脑安装、维修；普通货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 根据原告谢钊坚的诉称意见，被告长祥商贸公司和被告王国强的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本案争议焦点是：1、原告谢钊坚与被告长祥商贸公司于2017年3月15日所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》应否解除？2、被告长祥商贸公司应否返还使用权转让款85000元给原告谢钊坚？3、被告长祥商贸公司应否支付返租租金12537.50元及违约金给原告谢钊坚，如何计算违约金？4、被告东明电器公司、吴贡先、王国强对被告长祥商贸公司偿还原告谢钊坚的债务应否承担连带责任？ 综合原告谢钊坚的诉称意见，被告长祥商贸公司和被告王国强的辩称意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下： 一、关于原告谢钊坚与被告长祥商贸公司于2017年3月15日所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》是否解除的问题。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则；依法成立的合同，受法律保护；对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告谢钊坚与被告长祥商贸公司之间所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》和《授权委托书》，以及原告谢钊坚与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间所签订的《物业委托经营管理合同》都是在平等、自愿、诚实信用的原则签订的合同，是各方当事人的真实意思表示，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，可见，原告与被告长祥商贸公司之间所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》，以及原告与被告长祥商贸公司、被告东明电器公司之间所签订的《物业委托经营管理合同》，均成立有效。因此，各方当事人应当按照合同约定的内容，认真履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，支付清商铺使用权的转让款85000元给被告长祥商贸公司，并将商铺使用权交由被告长祥商贸公司统一经营管理。但是，被告长祥商贸公司却没有按照合同约定的内容，认真地全面履行该合同的义务，在履行合同过程中，仅支付了20个月（即自2017年4月1日起至2018年12月31日止）的返租租金给原告，自2019年1月1日起至今，被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告，致使双方签订的《[东明大厦]商铺使用权转让合同》所约定的返租租金的目的无法实现；同样，而被告东明电器公司作为保证人，在履行《物业委托经营管理合同》中对被告长祥商贸公司履行返租租金等事宜没有尽到保证责任，致使各方在签订《物业委托经营管理合同》中约定的返租租金的目的无法实现。被告长祥商贸公司、东明电器公司的行为均构成了违约行为，亦有悖于诚实信用原则，应承担民事责任。根据合同的约定，如逾期超过六个月的，原告可以单方解除合同。现原告主张解除与被告长祥商贸公司之间于2017年3月15日所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》，事实清楚、证据充分，故对原告这一主张，本院依法予以支持。因此，原告与被告长祥商贸公司之间于2017年3月15日所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》，自本院立案之日起（即2020年1月3日）解除。 二、关于被告长祥商贸公司应否返还使用权转让款85000元以及应否支付利息给原告谢钊坚，如何计算利息的问题。 本院认为，《[东明大厦]使用权转让合同》是原告谢钊坚与被告长祥商贸公司之间在平等、自愿、诚实信用的原则的基础上签订的合同，该合同成立有效，双方当事人应当按照合同约定的内容，认真履行各自的义务。根据该合同的约定，被告长祥商贸公司以总价款为85000元将位于玉林市玉州区民主中路与人民东路路口的东明大厦第一层908号的商铺使用权转让给原告，项目经营期限为15年时间。后交由原告将该商铺交由被告长祥商贸公司予以统一经营管理和统一返租，被告长祥商贸公司在前五年的返租期限中，每3个月支付一次返租租金给原告。但是，被告长祥商贸公司在履行合同过程中，未能按照该合同的约定，依时支付返租租金给原告，在支付了20个月（即自2017年4月1日起至2018年12月31日止）的返租租金给原告后，自2019年1月1日起至2020年1月13日，被告长祥商贸公司再没有支付返租租金给原告，被告长祥商贸公司的行为已经构成了违约行为，导致双方所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》再无法履行，被告长祥商贸公司对此应承担本案全部民事责任。在原告与被告长祥商贸公司签订的《[东明大厦]使用权转让合同》被依法解除后，原告要求被告长祥公司返还商铺使用权转让款合情合理，本院依法予以支持。但原告要求被告长祥商贸公司返还商铺使用权转让款85000元欠妥，应予纠正。依照公平原则，被告长祥商贸公司在返还返租租金的同时，原告的商铺使用权的时间和转让款亦应相应扣减。由于商铺使用权转让款为85000元，使用年限为15年计算，所以商铺使用权的转让款平均每年折为5666.67元（即85000元÷15年=5666.67元），商铺使用权的转让款平均每月折为472.22元（即5666.67元÷12个月=472.22元），商铺使用权的转让款平均每日折为15.74元（即472.22元÷30日=15.74元）。截止于本院立案之日止（即2020年1月13日），原告应得的返租租金时间为二年九个月加十二日（即合计33个月＋12日），即被告长祥商贸公司使用讼争商铺的使用权期限为33个月加12日，计至本院立案之日（即2020年1月13日）止的商铺使用权转让款折为15772.14元（即472.22元/月×33月＋15.74元/日×12日=15772.14元），故被告长祥商贸公司应返还返租租金69227.86元给原告（即85000元－15772.14元=69227.86元）。 三、关于被告长祥商贸公司应否支付返租租金12537.50元及违约金给原告谢钊坚，如何计算违约金的问题。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护；对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告谢钊坚按照合同的约定，认真地履行了义务，而被告长祥商贸公司却没有按照合同的约定，很好地履行义务，致使双方所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》再无法继续履行，被告长祥商贸公司对此应承担全部民事责任，支付返租租金给原告。现原告要求被告长祥商贸公司支付返租租金合情合理，本院依法予以支持。截止于本院立案之日（即2020年1月13日）止，被告长祥商贸公司已有12个月加12日没有支付返租租金（合计12537.50元）给原告[其中：1、自2019年1月1日起至2019年3月31日止（3个月），年返租租金为11900元，三个月返租租金为2975元（即：11900元÷12个月×3个月=2975元）；2、自2019年4月1日起至2020年1月23日止（9个月加12日），年返租租金为12750元，9个月加12日返租租金为元（即：12750元÷12个月×9个月＋12750元÷12个月÷30日×12日=10012.50元）；3、合计：2975元＋10012.50元=12537.50元]。故被告长祥商贸公司应支付返租租金12537.50元给原告。由于被告长祥商贸公司自2019年1月1日起再没有支付返租租金给原告，导致双方所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》再无法继续履行，被告长祥商贸公司的行为构成了违约行为，原告要求被告长祥商贸公司在支付返租租金的同时，支付逾期返租租金违约金于情于理，本院依法予以支持。但原告未能提供证据佐证，证实被告长祥商贸公司支付返租租金的具体时间，却要求被告长祥商贸公司支付逾期支付返租租金的违约金时间自2017年7月20日起计算欠妥，应予以纠正。由于被告长祥商贸公司在2018年12月31日前已经支付清返租租金给原告，所以本案计算逾期支付返租租金的违约金的时间，应从2019年4月1日起，按照《物业委托经营管理合同》的约定，逾期支付返租租金按应付租金日万分之三计算。2019年1月1日至3月31日，此时所欠的返租租金为2975元；2019年4月1日至6月30日，应支付返租租金为3187.50元，而2019年1月1日至6月30日，此时所欠的返租租金为6162.50元（即2975元＋3187.50元=6162.50元）；2019年7月1日至9月30日，应支付返租租金为3187.50元，而2019年1月1日至9月30日，此时所欠的返租租金为9350元（即2975元＋3187.50元＋3187.50元=9350元）；2019年10月1日至12月31日，应支付返租租金为3187.50元，而2019年1月1日至12月31日，此时所欠的返租租金为12537.50元（即2975元＋3187.50元＋3187.50元＋3187.50元=12537.50元）。因此，本案中，逾期支付返租租金的违约金计算方式为：1、以返租租金2975为基数，自2019年4月1日起至2019年6月30日止；2、以返租租金6162.50元为基数，自2019年7月1日起至2019年9月30日止；3、以返租租金9350元为基数，自2019年10月1日起至2019年12月31日止；以返租租金12537.50元为基数，自2020年1月1日起至支付清返租租金之日止；均按日万分之三计算。 四、关于被告东明电器公司、吴贡先、王国强对被告长祥商贸公司偿还原告谢钊坚的债务应否承担连带责任的问题。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。本案中，被告东明电器公司自愿为被告长祥商贸公司在履行《物业委托经营管理合同》义务中向原告谢钊坚提供保证,保证范围包括：被告长祥商贸公司应付原告的返租租金、回购原告物业的回购款及其违约金、利息、赔偿；保证期限为2017年3月15日起至2031年8月30日止。被告长祥商贸公司和被告王国强对此予以了确认。现原告主张被告东明电器公司对被告长祥商贸公司的债务承担偿还连带责任，事实清楚，证据充分，故对原告的这一主张，本院依法予以支持。因此，被告东明电器公司应对被告长祥商贸公司偿还原告诉讼请求中的第二、三项债务承担连带责任。被告长祥商贸公司是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2014年6月12日成立的企业，法定代表人或者股东（发起人）是被告王国强，企业类型为有限责任公司（自然人独资），由被告王国强个人独资，该公司为一人有限责任公司，而被告王国强作为被告长祥商贸公司股东（发起人），未能提供相关证据，证实公司财产独立于被告王国强自己的财产；被告东明电器公司亦是经玉林市市场监督管理局核准登记，于2012年2月9日成立的企业，法定代表人股东（发起人）是吴贡先，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），而被告吴贡先作为被告东明电器公司股东（发起人），未能提供证据，证实公司财产独立于被告吴贡先自己的财产。根据《公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，因此，被告王国强对被告长祥商贸公司偿还原告债务承担连带责任；同样，被告吴贡先对被告东明电器公司偿还原告债务承担连带责任。此外，从《隐名股东协议书》可知，被告长祥商贸公司是由被告吴贡先个人独资，被告吴贡先作为隐名股东，完全掌握了被告长祥商贸公司的《营业执照》、印章、账户等证件，该公司的经营管理、策划、执行等一切权利均属于被告吴贡先所有，即被告吴贡先完全享有的被告长祥商贸公司中的经营管理权、股息和公司其他股份财产权益，完全享有公司股东权益，并承担投资和其他法律风险，在被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，由被告吴贡先承担实际股东的责任。原告主张被告吴贡先、王国强对对被告长祥商贸公司偿还其的债务承担连带责任，事实清楚，证据充分，故对原告的这一主张，本院依法予以支持。被告王国强辩称，其与被告吴贡先签订有一份《隐名股东协议书》，双方约定其是被告长祥商贸公司显名股东，而被告吴贡先是隐名股东；其不享有公司管理参与权,也不享有股息以及其他股份财产权益的分配，不承担投资和其他法律风险，而被告吴贡先享有完全的公司管理参与权、股息和公司其他股份财产权益，并承担投资和其他法律风险，享受公司股东权益，在被告长祥商贸公司与第三人发生纠纷时，由被告吴贡先承担实际股东的责任，被告王国强不承担股东的实际责任；因此，其对被告长祥商贸公司在本案中的债务不应承担偿还连带责任。本院认为，根据合同相对应的原则，被告王国强与被告吴贡先所签订的《隐名股东协议书》，仅局限于被告王国强和被告吴贡先二人在处理被告长祥商贸公司内部事宜，不能对抗于第三人（即本案对原告），本案除被告吴贡先承担连带责任外，被告王国强也应承担连带责任。因此，被告王国强辩称其对被告长祥商贸公司的债务不应承担连带责任，所提供的证据不足以证明自己的主张，亦与事实和法律法规不符，本院依法不予采纳。故被告王国强、东明电器公司、吴贡先对被告长祥商贸公司偿还原告谢钊坚的债务应承担连带责任。被告东明电器公司和被告吴贡先经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论等民事诉讼权利，并依法作出缺席审理和判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、原告谢钊坚与被告玉林市长祥商贸有限公司于2017年3月15日所签订的《[东明大厦]使用权转让合同》，于2020年1月3日解除； 二、被告玉林市长祥商贸有限公司返还商铺使用权转让费69227.86元给原告谢钊坚； 三、被告玉林市长祥商贸有限公司支付返租租金12537.50元给原告谢钊坚； 四、被告玉林市长祥商贸有限公司支付逾期返租租金的违约金给原告谢钊坚（违约金的计算方式为：1、以返租租金2975为基数，自2019年4月1日起至2019年6月30日止；2、以返租租金6162.50元为基数，自2019年7月1日起至2019年9月30日止；3、以返租租金9350元为基数，自2019年10月1日起至2019年12月31日止；以返租租金12537.50元为基数，自2020年1月1日起至支付清返租租金之日止；均按日万分之三计算。）； 五、被告广西东明电器有限公司、被告吴贡先和被告王国强对上述第二、三、四项判决承担连带责任。 本案受理费2256元，减半收取即1128元，由被告玉林市长祥商贸有限公司、广西东明电器有限公司、吴贡先、王国强负担（原告谢钊坚已预交的费用1128元，被告玉林市长祥商贸有限公司、广西东明电器有限公司、吴贡先、王国强在支付上述款项时，一并支付给原告谢钊坚）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 何 洪 二〇二〇年二月二十七日 书记员 吕玉凤