丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初68号 原告松阳县鸿鑫货运经营部。住所地浙江省松阳县西屏街道永宁路280号。统一社会信用代码：92331124MA2A1GE24X。 经营者王卫哨，男，1986年10月11日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托代理人（特别授权）陈福根，男，1946年9月8日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告松阳县人力资源和社会保障局。住所地浙江省松阳县西屏街道新华路58号。统一社会信用代码：11332528002664564P。 法定代表人许军战，局长。 出庭负责人蓝良松，副局长。 委托代理人（特别授权）饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 第三人叶发忠，男，1976年5月5日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告松阳县鸿鑫货运经营部因不服被告松阳县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告松阳县鸿鑫货运经营部经营者王卫哨及委托代理人陈福根，被告松阳县人力资源和社会保障局的出庭负责人蓝良松及委托代理人饶炳海，第三人叶发忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告庆元县人力资源和社会保障局于2019年2月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人叶发忠受到的事故伤害为工伤。 原告松阳县鸿鑫货运经营部诉称，原告为社会货运车辆联系货运业务的个体经营户，经营部仅原告二夫妻，未雇佣其他人员，名下无任何货运车辆，从事的是货物调度安排。2018年11月15日，第三人叶发忠驾驶登记所有人为江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司于2018年3月23日出卖给浙江省松阳县西屏街道白沙村2号谢霖均但未过户变更车牌号为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，从松阳县的浙江云中马布业有限公司出发送货至福建省浦城县福建海川塑胶有限公司。在卸货时，第三人说左脚踝部不慎被突然滚落的货物砸伤。被告在受理第三人以原告为用人单位的要求工伤认定申请后曾于2019年1月14日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，并在2019年1月17日又发出《劳动保障监察询问通告书》。按照被告的要求原告按时向被告递交了《举证说明》和《询问说明》，阐述了原告与叶发忠不存在劳动关系的事实和证据。但2019年2月28日，被告经办人员还是以原告为用人单位作出了松人社工伤［2019］42号《认定工伤决定书》，致使原告不能接受。原告认为：1、原告与第三人之间并不存在劳动用人关系，第三人既不是原告雇佣的驾驶员，其驾驶的车辆也不属于原告所有，原告不是具有法律规定的第三人用人单位，被告认定错误。2、《工伤保险条例》所适用的范围，按照该《条例》第二条规定用人单位是指中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户。现在原告不是第三人的雇主，第三人服务的法律意义上的雇主是江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司，事实上的雇主是谢霖均。被告在无任何证据证明的情况下，认定原告为第三人的用人单位,3与事实不符，而且在原告已举证说明的情况下仍作出如此认定，显然属于违法错误认定，为此，原告据理依法向人民法院起诉，请求：1、判决撤销被告的松人社工伤［2019］42号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告向本院提供的证据有：1、营业执照，待证原告是从事货运的个体户；2、身份证，待证原告负责人的身份信息；3、工伤认定受理书，待证被告受理第三人的工伤认定申请并通知原告；4、工伤认定举证通知书，待证被告通知原告进行举证；5、劳动保障询问通知书，待证被告受理后对原告进行询问；6、举证说明，待证原告向被告书面作出举证说明原告与第三人之间的关系；7、询问说明，待证原告按时接受被告的询问并作出书面说明；8、车辆交易协议书，待证案涉车辆为谢霖均所有，挂靠在江西的货运公司；9、机动车行驶证，待证案涉车辆的登记情况；10、工伤认定书，待证被告根据第三人的申请作出工伤认定，该工伤认定不符合实际情况；11、银行转账凭证，待证原告为小舅子谢霖均管理车辆产生的利润按一定的期限汇款给小舅子的情况，即案涉车辆系原告为谢霖均管理，车辆产生的经济效益与原告没有关系。 被告松阳县人力资源和社会保障局辩称，1、认定的事实与证据。第三人系原告职工，从事货车驾驶员岗位工作。2018年11月15日13时30分许，第三人驾驶货车从浙江云中马布业有限公司出发，送货至福建省蒲城县福建海川塑胶有限公司卸货时，左脚踝部不慎被突然滚落的货物砸伤。经松阳县人民医院诊断为：左内踝骨折伴三角韧带浅层断裂伤；左下胫腓韧带断裂伤；软组织伤。2、认定程序合法。被告于2019年1月4日收到第三人当面递交的工伤认定申请。经审核第三人提交材料齐全，符合受理条件，被告当场予以受理，并于受理当天向第三人送达受理决定书，于2019年1月17日向原告邮寄第三人提供的材料和被告的调查核实情况，审核原告的举证材料后，在规定时间内作出了松人社工伤（2019）42号《认定工伤决定书》，并于2019年3月7日分别向原告和第三人送达认定工伤决定书。3、法律适用正确。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。第三人在2018年11月15日13时30分许，驾驶货车从浙江云中马布业有限公司出发，送货至福建省蒲城县福建海川塑胶有限公司卸货时，左脚踝部不慎被突然滚落的货物砸伤。第三人此次受伤属于工伤保险条例第十四条第五项规定的工伤认定范围，予以认定为工伤事实清楚，证据确凿。原告所主张的“与第三人之间并不存在劳动用人关系，第三人既不是原告雇佣的驾驶员，其驾驶的车辆出不属于原告所有，原告不是具有法律规定的第三人用人单位”的主张与事实不符。原告的经营者王卫哨在笔录中承认“在2018年11月15日受伤前，第三人就曾经帮原告运送货物过，做过一段时间后离职了”。以上事实与第三人2019年1月17日和2月14日的笔录相一致。第三人在笔录中表明，2018年11月15日受伤前帮原告送货，是第三人在松阳微生活找到的原告招用货车驾驶员的信息后，与原告经营者王卫哨联系后，被招用为货车驾驶员的。在此过程中，是否招用第三人为货车驾驶员、工资如何规定，均由王卫哨决定。2018年11月11日，第三人再次到原告处从事驾驶员岗位工作，系王卫哨主动联系第三人后，第三人再到原告处从事货车驾驶员运送货物工作。第三人送货时间、地点由王卫哨安排，工资报酬的约定和发放、出车送货的管理均由王卫哨负责管理。以上事实有第三人与王卫哨通话记录、第三人与王卫哨微信聊天记录和原告为第三人缴纳工伤保险相关材料为证。原告主张的“原告并不是第三人的雇主，第三人服务的法律意义上的雇主是江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司，事实上的雇主是谢霖均”的主张没有依据，且与事实不符，属原告为逃避承担第三人工伤后工伤赔偿责任的无力辩解。王卫哨在笔录中承认，谢霖均是其小舅子，第三人与谢霖均并不认识，也没见过面，更没有任何的接触和联系。第三人之所以会驾驶号牌为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车送货、卸货，系其在接受原告经营者王卫哨安排，从事原告的送货业务时受伤。第三人从2018年11月11日开始，帮原告驾驶货车送货，从决定招用其为货车驾驶员、劳动报酬的约定和具体工作安排都由王卫哨负责，且原告还为第三人缴纳了2018年11月的工伤保险。被告认为第三人与原告存在劳动关系，认定第三人此次受伤为工伤逻辑合理，证据充分。原告提供的举证材料中明确指出，第三人受伤时所驾驶的车辆系其小舅子谢霖均于2018年3月23日从江西瑞州汽车集团瑞泰汽运有限公司购买，已签订车辆交易协议，但未办理过户。依据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》中已明确，即因车辆完成交付，原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。被告认为江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司已将号牌为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车出售给了自然人谢霖均，且车辆已经交付，江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司与谢霖均就不存在原告所主张的挂靠关系，第三人与江西瑞州汽运集团瑞泰汽运有限公司更不存任何法律关系。综上，第三人此次受伤，符合工伤保险条例第十四条第（五）项的规定，被告予以认定为工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请法院维持被告作出的认定工伤决定。 被告松阳县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表、认定工伤决定书、叶发忠2019年1月17日和2019年2月14日笔录、叶发忠身份证复印件，待证被告事实认定准确；2、王卫哨户籍信息、王卫哨2019年1月15日笔录（该笔录因王卫哨笔录过程自行离开未完成）和2019年2月1日笔录、原告与浙江云中马股份有限公司签订运货协议，待证原告从事的是货物运输业务，本案第三人的工资由原告的经营者发给第三人，本案第三人与谢霖均根本不认识，第三人是原告经营者叫来开车的，货物也是经营者调配；3、吴香林和李启法证人证言、福建海川塑胶公司客人来访登记单、叶发忠伤后就诊病历和出院记录、松阳县鸿鑫货运经营部个体户登记基本情况，待证原告的组成形式为个人经营，王卫哨在笔录中承认其与妻子共同经营，经营范围为普通货运业务，而非原告所称的货物调度；4、叶发忠与王卫哨通话记录查询单、叶发忠与王卫哨微信聊天记录、叶发忠与王卫哨就工资问题通话录音光盘和文字资料、松阳县鸿鑫货运经营部为叶发忠缴纳工伤保险材料，待证原告为第三人申报工伤，认定第三人为其员工，可以证实事故发生当天，原告认可第三人为其员工，并要求为第三人办理工伤保险，且原告已经缴纳相应款项；5、松阳县鸿鑫货运经营部经营部举证材料、工伤认定受理决定书、限期举证通知书和送达回证、认定工伤决定书发文拟稿单、认定工伤决定书送达回证、工伤认定经办人执法证，待证被告作出的工伤认定程序合法；6、《工伤保险条例》第十四条及第二十条、《工伤认定办法》，待证被告作出的工伤认定法律适用正确。 第三人叶发忠述称，当时王卫哨打电话给第三人让第三人空的话过去帮他开车。第三人开到第五天的时候，在御货时不小心脚被砸伤了，立即打电话给王卫哨。第三人脚当即就肿起来了，王卫哨让第三人去看一下，问第三人当天能不能把车开回去。后来第三人去买了云南白药喷剂，就把车往回开。开到半路，第三人脚肿的很厉害，就发微信、打电话给王卫哨。第三人根本不知道那辆车是王哨卫小舅子的，且根本就不认识那个人。一直以来，都是王卫哨打电话给第三人安排第三人工作，第三人一直以来都认为这辆车是原告的。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据11，能证明原告向谢霖均汇款的事实，但不能证明该款项系原告为谢霖均管理车辆产生的利润及案涉车辆系原告为谢霖均管理的待证事实。本院确认原告提供的其他证据及被告提供的证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，原告松阳县鸿鑫货运经营部经营者为王卫哨，系个体工商户，经营范围为普通货运。第三人叶发忠通过“松阳微生活”公众号了解到原告招工信息，与王卫哨联系后于2018年7月17日至9月24日在原告处从事货车驾驶员岗位，工资由王卫哨通过微信转账给第三人。此后，第三人离开单位，经王卫哨电话告知缺货车驾驶员后，第三人于2018年11月11日再次回原告处从事货车驾驶员岗位。原告与第三人未订立书面劳动合同。2018年11月15日，原告安排第三人驾驶货车从浙江云中马布业有限公司出发送货至福建省蒲城县福建海川塑胶有限公司。同日13时30分许，第三人在福建海川塑胶有限公司卸货时，左脚踝部不慎被车上突然滚落的货物砸伤。经松阳县人民医院诊断为：左内踝骨折伴三角韧带浅层断裂伤；左下胫腓韧带断裂伤；软组织伤。2019年1月4日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年2月28日作出松人社工伤［2019］42号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。 另查明，2018年3月23日江西瑞州汽运有限公司将第三人事发时驾驶的号牌为赣Ｃ×××××号货车出卖给原告经营者王王卫哨的小舅子谢霖均，车辆未办理变更登记过户手续。王卫哨在被告对其制作的笔录中陈述第三人不认识谢霖均，货物运输由原告调配。原告曾在2018年7月至9月期间为第三人缴纳了工伤保险，并在第三人受伤当日即2018年11月5日为第三人办理了11月份的工伤保险。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案原告松阳县鸿鑫货运经营部与第三人叶发忠未订立书面劳动合同。原告主张第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人系原告经营者王卫哨小舅子谢霖均的雇佣人员。根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，原告、第三人具有法律、法规规定的主体资格。第三人系通过“松阳微生活”公众号上发布的原告招聘信息与原告经营者王卫哨取得联系后在原告处工作，工作任务由原告安排、工资由王卫哨发放、工作内容属原告的业务范围，且原告为第三人办理了工伤保险，第三人亦不认识谢霖均，故原告主张第三人为谢霖均雇佣人员的观点，不予采信，原告与第三人劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。2018年11月15日，原告安排第三人运输货物，在卸货时第三人左脚被货物砸伤。被告认定第三人受伤为工伤，符合规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告松阳县鸿鑫货运经营部的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  卢柔辰 人民陪审员  陈淑平 人民陪审员  曾仙翠 二〇二〇年二月四日 代书 记员  胡静雪