云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11697号原告：赖西洋，男，汉族。委托诉讼代理人：戴灵宁、张晓强（实习），云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所云南省昆明市世纪城金源国际商务中心2幢12A号。法定代表人：张友才。委托诉讼代理人：宋玮涛，男，汉族，系被告公司员工，特别授权代理。原告赖西洋诉被告云南省世博工程总承包有限公司（以下简称“世博公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告赖西洋的委托诉讼代理人戴灵宁，被告世博公司的委托诉讼代理人宋玮涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖西洋向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付劳务费584810元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月20日，原告与被告签订了《博欣盛景心苑项目建设工程泥工班组劳务合同》，约定被告将其承建的博欣盛景心苑项目6栋地下室-11层顶板、售楼部主体及抹灰工程的劳务分包给原告，6栋地下室-11层顶板包干单价为65元/㎡，售楼部主体及抹灰工程单价为120元/㎡。合同签订后，原告按照被告的要求提供劳务，后经原被告结算后确认本项目中6栋地下室-11层顶板主体合计施工5026㎡，金额为326690元，售楼部主体及抹灰工程合计施工为3951㎡，金额为474120元，上述金额合计为800810元。迄今为止，被告合计向原告付款216000元，现仍欠原告款项584810元。原告多次催要款项后，被告仍未支付，故原告有以上诉请。被告世博公司辩称：请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告提交的劳务合同、结算单等，都是被告世博公司和云南省世博工程总承包有限公司第一分公司（以下简称“世博公司一分公司”）为了内部对账所做的材料，是今年才补做的材料，并没有真实发生过。2、原告提交的证据中加盖的被告世博公司的公章，是被告2018年才正式启用的，但原告提交的合同的落款时间却是2015年10月20日。据此，可以证明劳务合同、结算单等都是为了内部做账使用，并没有真实发生过。原告赖西洋为了证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》，欲证明原被告双方存在建设工程施工合同关系及合同内容；2、《虹桥盛景售楼部班组2016年预计收入》、《授权委托书》、《2018年班组施工结算单》，欲证明原告委托其父进行了结算及被告尚欠原告劳务费474120元。双方于2018年1月15日进行对账，被告尚欠原告劳务费326690元(以上合计800810元)；3、《中国银行网上银行电子回单》2张，欲证明被告分别于2018年2月9日和2月12日向原告共计支付劳务费216000元，被告尚欠原告劳务费584810元；4、《证明》，欲证明赖廷忠是赖西洋的父亲。被告世博公司发表以下质证意见：对证据1《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》和证据2中的《虹桥盛景售楼部班组2016年预计收入》和《2018年班组施工结算单》不认可，材料上被告的印章是2018年才启用的，是今年才加盖的，不是2015年加盖的。当时世博公司一分公司过来说这份合同是用来内部对账，所以被告才加盖的，原被告并没有真实履行过该合同；证据2中的《授权委托书》和证据3《中国银行网上银行电子回单》2张，不认可；证据4认可。被告世博公司未向本院提交证据。经过原告的举证、被告的质证及本院对证据的审查，本院认证如下：证据1《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》和证据2的《虹桥盛景售楼部班组2016年预计收入》和《2018年班组施工结算单》中均有被告世博公司的盖章，本院予以确认。被告世博公司辩称自己的公章启用于2018年，且以上材料上的公章是今年才加盖的，又辩称以上材料是被告世博公司和世博公司一分公司内部对账所做的，因被告未提交证据证明以上观点，本院不予采信被告的以上意见；证据2中《授权委托书》和证据4《证明》，本院予以确认，并据此确认原告赖西洋的父亲赖廷忠受赖西洋的委托与被告就部分劳务费进行结算；证据3中的转账人虽然系案外人王凤涛，但王凤涛在《2018年班组施工结算单》上被告世博公司会计处签字，故本院确认王凤涛转账系受被告世博公司指示向原告支付劳务费。经审理，本院确认如下法律事实：2015年10月20日，原告赖西洋和被告世博公司签订《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》，约定“被告世博公司将博欣盛景心悦苑项目建设工程中6栋地下室-11层顶板、售楼部主体、抹灰工程的劳务发包给原告赖西洋；承包价格为6栋地下室-11层顶板单价为65元/㎡，售楼部主体及抹灰工程单价为120元/㎡；开工时间为2015年11月；结算方式为建筑面积×包干单价；支付进度款的方式为，按世博公司总包合同工程进度拨款方式支付工程进度款，每次按实际完成工程量的70%支付，收尾完成工程初验后支付合同价款的80%，工程终验并世博公司与建设方结算完成后支付至工程款的95%，留5%作为质保金，质保期满后无质量问题不计利息返还。”等内容。2016年12月，被告世博公司盖章确认《虹桥盛景售楼部班组2016年预计收入》，其中记载“赖廷忠（原告赖西洋之父）施工范围包括售楼部砼浇筑、售楼部内墙抹灰完成、售楼部外墙抹灰完成、售楼部砖砌体完成，合计3951平方米，总共3951×120元=474120元。”世博公司一分公司的员工黄友国、许钦生在以上材料上签字确认。2018年1月，被告世博公司盖章确认《2018年班组施工结算单》，其中记载“赖西洋班组6栋地下室-11层顶板工程量5026㎡，金额为326690元。”世博公司一分公司的员工黄友国、副总经理许钦生在以上材料上签字确认。王凤涛作为会计在结算单上备注意见“截止到2018年1月扣款为22669.5元”。另查明，2018年2月9日王凤涛向原告赖西洋转账122000元，备注“博欣虹桥”。2018年2月12日王凤涛向原告赖西洋转账94000元，备注“博欣虹桥”。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被告世博公司辩称《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》是为了内部对账所做的合同，但并未提交证据证明，本院不予采信。劳务合同中约定原告赖西洋向被告世博公司承包博欣盛景心悦苑项目建设工程中6栋地下室-11层顶板、售楼部主体、抹灰工程的劳务，本院认为在原告赖西洋履行了相关合同义务后，被告世博公司就应当按照合同的约定向原告支付工程款。原告提交的证据中，被告盖章确认的《虹桥盛景售楼部班组2016年预计收入》中记载“赖廷忠完成的劳务为474120元”，且原告也提交证据证明赖廷忠和原告赖西洋的父子关系，故本院确认原告完成的该部分劳务为474120元。另，原告提交的被告盖章确认的《2018年班组施工结算单》，其中记载“赖西洋班组6栋地下室-11层顶板工程量5026㎡，金额为326690元。”综合以上两部分，本院确认原告完成的劳务为800810元。同时，原告提交2张《中国银行网上银行电子回单》，显示王凤涛于2018年2月9日、2018年2月12日共计向原告转账122000元+94000元=216000元，根据《2018年班组施工结算单》上显示，王凤涛是被告世博公司会计，故本院采信王凤涛的转账是被告世博公司向原告支付的劳务费。综上，被告世博公司尚欠原告赖西洋的劳务费为800810元-216000元=584810元。《博欣盛景心悦苑项目建设工程泥工班组劳务合同》约定“每次按实际完成工程量的70%支付，收尾完成工程初验后支付合同价款的80%，工程终验并世博公司与建设方结算完成后支付至工程款的95%，留5%作为质保金，质保期满后无质量问题不计利息返还。”本案中，原被告的两次结算分别发生在2016年12月和2018年1月，庭审中被告世博公司自认自己承建了博欣盛景的部分工程项目，但被告并未提交自己与建设方是否结算的证据，本院认为从原被告结算到现在已经超过2年，合同又未明确约定质保期的期限，故本院认为已经达到了支付劳务费的条件，本院支持被告世博公司向原告赖西洋支付劳务费584810元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告云南省世博工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖西洋支付劳务费584810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9648元，由被告云南省世博工程总承包有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  农绍领人民陪审员  刘丽娟二〇二〇年二月二十日书 记 员  彭华麒