江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初字第3371号 原告：李娟，女，1988年12月26日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人:朱耀勇,江苏开禧律师事务所律师。 被告：李波，男，1991年2月13日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：李玉荣，女，1971年5月28日出生，住泗阳县。 原告李娟与被告李波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及委托委托诉讼代理人朱耀勇、被告李波的委托诉讼代理人李玉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给缝纫机26台【具体：电脑平车9台×2800元/台、杰克电脑平车8套×2800元/台、四线拷边车4台×3000元/台、宝宇拉腰车1台×5500元/台、小方头绷缝车1台×5000元/台、五线拷边车1台×2000元/台、大白扣1台×1000元/台、同步车1台×3600元/台（无法明确规格型号）、空调一台（TCL牌KFR-51LW/EL13小风神，单价3599元）、电动三轮车一辆（金鹏牌，记不清具体规格，价值6800元）】，价值总计87099元;若不能返还，则参照该价格折价赔偿87099元；2.判令被告从2018年5月至实际返还之日止，原告的营运损失，按每月8000元计算。3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。后本案中原告放弃要求被告赔偿同步车1台和营运损失。事实和理由：2017年5月1日，原、被告双方经媒人介绍相识。不久便同居生活，并于同年10月22日举行结婚仪式。因缺乏了解，双方共同生活后因家庭琐事常发生矛盾，以致难以共同生活。后双方解除同居关系。但由于原告在与被告同居之前，原告个人购买的诉讼请求中机器、设备等物品一直在被告处，原告多次要求予以返还，但被告一直未予以理睬。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告李波辩称，1.原告李娟此次起诉属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。2018年10月19日，李娟就返还财产向泗阳县人民法院提起诉讼，案号为（2018）苏1323民初8635号。2.如不构成重复起诉，被告李波对原告李娟诉称的事实不予认可。理由：（1）原告李娟没有提供相关物品形状、型号、规格。（2）原告李娟提供的单据中，有的没有原告李娟姓名，有的单据为送货单，有的单据不真实。综上，被告不同意承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年4月，李磊向本院起诉【案号（2018）苏1323民初3290号】，李波为被告，李娟为第三人。在该案中法官问李波“你们举行结婚仪式之后及之前，李娟是做什么工作？”李波答“结婚之前她在个小的加工厂，加工服装的。”法官问李波“机器你拖走卖到哪里了？”李波答“我拖走了，卖掉万把块钱，没有给李娟。”法官问李波“李娟厂子里卖机器，你是什么时候拖走的？”李波答“18年春节前3、4天和李娟一起拖的，后来我自己也拖过的。不是李娟报警的，是李娟弟弟报警的。” 2018年10月，原告李娟向本院起诉【案号（2018）苏1323民初8653号】，请求法院判决：1.非婚生女李乐晨随李娟共同生活，被告李波支付抚养费；2.被告李波返还缝纫机设备25台，具体明细同本次最终诉讼请求。在该案审理中，李娟于2018年12月27日向本院撤回第二项诉讼请求。2019年1月10日，经本院调解，双方达成调解协议。调解协议内容：李乐晨随原告李娟共同生活，被告李波自2019年1月起于每月月底前向原告李娟支付子女抚养费600元至李乐晨独立生活之日止。 在本案诉讼过程中，经原告李娟的申请，本院依法委托江苏中恒土地房地产资产评估有限公司对涉案财产进行评估。该公司于2019年12月12日出具评估报告，载明：评估目的，为委托人便于案件处理、化解矛盾提供价值参考意见。评估对象和范围，根据司法鉴定委托书与法院沟通，纲入评估范围的资产已被被告李波变卖处置，估价人员未能现场查勘委估资产。价值类型，根据本项特定评估目的，选择与其相匹配的价值类型为市场价值，评估结论，经实施市场调查和询证、评定估算等必要程序，涉案机器设备的评估值为30780元。由于本次评估采用市场法，评估结论更多反映设备二手市场上的价值，如考虑本案的特殊情况，假设委托资产在李娟持续经营情况下的持续使用价值，评估结论的价值建设可以适当上浮10％-20％，提请报告使用者注意等。原告支付了鉴定费5000元。 上述事实，有原、被告的陈述，（2018）苏1323民初3290号庭审笔录，（2018）苏1323民初8653号庭审笔录、调解协议，苏中恒评报字（2019）第081号资产评估报告书等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为，1.本案起诉是否构成重复起诉。2.被告李波是否应当支付原告李娟30780元。 对于第一个争议焦点，本院认为，在（2018）苏1323民初8653号案中，原告李娟已撤回主张返还涉案物品，故本案不构成重复起诉。 对于第二个争议焦点，原告向法庭提供证据1-10。 1.2016年7月26日，五星电器泗阳大卖场购物明细确认单，载明李娟购买空调，金额3599元。 2.2016年5月20日，泗阳县众兴镇李勇电动车经营部收据，载明购买电动三轮车，金额6800元。 3.2014年9月25日宿迁新东方衣车贸易有限公司销货清单，载明电脑平车8套，金额22400元，四线拷边车4台，金额12000元。 4.2016年12月25日，宿迁侨泰工贸有限公司送货清单，载明李娟购买拉腰车1台，金额5500元，小方头绷缝车1台，金额5000元，五线拷边车1台，金额2000元，大白扣1台，金额1000元。 5.2016年4月12日，泗阳县王集益诚缝纫设备商行送货单，载明李娟购买电脑平车9台，金额25200元。 6.同步车送货单一张，载明同步车1台，金额3600元。 7.江苏增值税税电子普通发票一张，载明李波手机号为150××××0991。 8.2018年5月22日前后，李波、李娟微信聊天记录，主要内容：李娟发：“你先把我小弟的车，还给我小弟！还有我的25台机器，空调，三轮车还给我在（再）说，这可都不是你的东西。”李波发：“我只想见你一面把你我心里话都说出来，不行吗”，“我现在心里只有悔意”。李娟发：“你先把我小弟的车，还给我小弟！还有我的25台机器，空调，三轮车还给我在（再）说，这可都不是你的东西。”李波发：“就在你家楼下等你”。李娟发：“把我小弟的车还给我小弟，还有我的机器问题解决，在（再）谈下一步，你想好怎么解决，在（再）说，不然，你不要在（再）打扰我！”等。 9.2018年5月22日，李娟与被告李波的通话录音及相应的文字整理材料，主要内容：李娟问，你啥时跟我说过卖的，你经没经过我同意?李波答，好像打过招呼。李娟问，你打过什么招呼？李波称，不要激动。李娟问，你什么时候把我机器拖去卖的？李波答，不管你录没录音，那和你没关系。李娟问，你把我20多台机器，这十几万元钱，你想卖就卖掉啦？李波答，嗯。李娟问，空调也卖掉啦？空调是你家的？这是我认识你之前就已有的财产吧！你把机器还给我，凭啥把我25台机器卖了？李波答，早就跟你讲过了。李娟称，你把机器空调给我，电瓶三轮车是未认识你之前就购买的，与你无关，我购买这么多机器与你有关系吗？李波未回答。 10.（2018）苏1323民初8653号庭审笔录及该案中提供的销售清单。主要内容：在该案中，李波委托代理人陈述，涉案的财产已不在被告处，被原、被告共同出卖了，代理人不不清楚出卖款如何处理。 原告李娟认为，1.证据1-6物品是李娟购买，票据中载明的时间是其购买时间，但为起诉目的，票据是在2018年春节前后补的。2.证据8、9、10可以证明，涉案财产已被李波出卖，在2018年5月份，原告李娟多次向被告李波要求返还涉案物品。3.李娟陈述，2014年年底，李娟在众兴镇解放路租用民房办厂，约5个工人，加工西装、棉袄、羽绒服等。后因为工人增至8、9个人，又添加了电脑平车8台左右。2015年年底，因工人增加，又搬至江淮市场附近，添加了同步车、2台电脑平车。后厂里约20工人，厂房搬至，添加拉腰车等机器，也就是2016年12月25日的送货清单。后一直正常使用至李娟分娩前一个月左右。4.根据鉴定结论，被告应当赔偿30780元。 被告李波认为，1.因证据1-6不是正式发票，均不予认可。对证据7予以认可。对证据8、9、10真实性无异议，但不能证明李波拖走李娟机器，实际是李娟、李波共同出卖机器。2.对鉴定机构出具的鉴定报告真实性、合法性、关联性不予认可。理由：（1）物品单据都是虚假的，以虚假的单据进行价值鉴定，得出的鉴定报告不真实。（2）鉴定机构没有进行市场调查，没有市场价格依据，没有提供折旧率依据。（3）鉴定机构没有区别物品名称、规格型号，鉴定结论资产评估明细表中记载相关财产的规格型号根本不存在。 对于第二个争议焦点，被告李波向法庭提供证据11-16。 11.2018年11月23日周某出具的证明，主要内容：当天李波谈好机器给周某，周某是收机器的人，同时李波和老婆卖机器给周某。 12.邵萍出具的证明，主要内容：邵萍是房东，机器是李波和他老婆拖来放在邵萍家半年，在7月25日李波和他老婆将机器拖走。 13.泗阳县众兴镇李勇电动车经营部企业信用公示系统打印件，主要内容：泗阳县众兴镇李勇电动车经营部经营范围为电动摩托车、电动自行车及配件零售、修理服务;二手电动车收购、销售等。 14.泗阳县王集镇益诚缝纫设备商行企业信用公示系统打印件，主要内容：该商行注册日期2016年12月2日。 15.李玉荣与泗阳乔泰缝纫设备有限公司老板娘通话录音光盘及相应的文字整理材料，主要内容：李玉荣问，请问这送货单是你们家开的？已经走上法律程序了。对方答，什么意思？李玉荣问，这票在你家补的，票据中物品是不是在你家购买的？对方答，开票时说到银行贷款用的，但东西不是在我这购买的。 16.李玉荣与宿迁新东方衣车贸易有限公司老板娘通话录音光盘及相应的文字整理材料，主要内容：李玉荣问，请问这张销货单是你们家开的？对方答，不是，我家都是电脑打的单子。李玉荣问，没有写过手撕单据，对吗？对方答，想不起来，搞不清楚。李玉荣，你说什么意思？到底开没开过手撕票？对方答，没有开出这单据。 被告李波认为，1.证据11、12可以证明涉案物品系原、被告共同出卖。2.根据证据13可知泗阳县众兴镇李勇电动车经营部不经营电动三轮车。根据证据14可知泗阳县王集益诚缝纫设备商行成立在原告提供的票据中日期之后，结合证据15、16，可以证明原告提供的系虚假票据。 原告李娟认为，1.证据11、12系证人证言，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，证人应当出庭。2.对证据13、14真实性无异议。3.原告购买的电动车在泗阳县众兴镇李勇电动车经营部营业范围内。原告提供的证据5中日期可能是笔误。4.因录音听不清，相关人员也不是经营者负责人，故对证据15、16不予认可。 本院认为，1.原告提供的证据1-7，因其陈述是后补的，有的单据无单位公章，有的无购货人，故本院对真实性均不予确认。2.对原告提供的证据8-10，因被告对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。根据证据8-10，可以认定被告未经原告同意，将涉案物品出售。被告辩称涉案物品系原、被告共同出售，但并未充分举证证明。结合本院（2018）苏1323民初3290号庭审笔录，可以认定被告未将涉案物品出售款交付给原告。3.对被告提供的证据12、13、15、16，因实质均是证人证言，证人未到庭接受质询，且原告不予认可，故本院对其真实性不予确认。4.对被告提供的证据13、14，本院对真实性予以确认。5.对于鉴定报告能否作作本案使用问题，本院认为，（1）涉案物品已经被被告出售，其不能提供样品，故鉴定机构无法查看物品现状，以便作出更加精准的鉴定结论。（2）本案中，原告已陈述涉案物品、数量现状，在原、被告微信、电话联系中，原告多次要求返还涉案物品，被告始终未提出异议，且在（2018）苏1323民初3290号、（2018）苏1323民初8653号二案中，被告认可原告从事服装加工厂，有涉案物品。现被告不认可涉案鉴定物品价值，但并未充分举证证明。（3）鉴定机构在报告中已指出，根据司法鉴定委托书与法院沟通，纲入评估范围的资产已被被告李波变卖处置，估价人员未能现场查勘委估资产。根据本项特定评估目的是选择与其相匹配的价值类型为市场价值，涉案机器设备的评估值为30780元。由于本次评估采用市场法，评估结论更多反映设备二手市场上的价值，如考虑本案的特殊情况，假设委托资产在李娟持续经营情况下的持续使用价值，评估结论的价值建议可以适当上浮10％-20％。所以鉴定机构未考虑物品在李娟持续使用的价值。（4）经本院审查，苏中恒评报字（2019）第081号资产评估报告书不存在违反法律规定情形，故本院对该报告真实性、合法性、关联性予以确认。基于上述分析，为公平、公正解决双方矛盾，本院认定不上浮鉴定物品价值，涉案物品价值为30780元。被告应当赔偿原告该款。 综上，本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告李波没有法律的规定或者合同的约定出售原告李娟所有的涉案物品，侵犯了原告李娟的财产所有权，造成了原告李娟损害，原告李娟有权要求被告李波赔偿损失。虽然本案案由为返还原物纠纷，但实质是因原、被告双方同居未能结婚而引发的矛盾。原、被告双方还有共同的子女，望双方理性对待。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告李波于本判决生效后十日内赔偿原告李娟30780元。 二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取989元、鉴定费5000元、保全费370元，合计6359元，由原告李娟负担1759元，被告李波负担4600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  徐学松 二〇二〇年二月二十一日 书记员  胡菲菲