广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1606号原告：贺纯文，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托代理人：廖晓康，广东雅商律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：麦智君，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。委托代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：林灏昕，中山市司法局工作人员。委托代理人：林敏君，广东中元（中山）律师事务所律师。第三人：中山恒海工艺厂有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石管理区，统一社会信用代码91442000618123125E。法定代表人：陈玉梅，董事长。委托代理人：顾力，广东思为律师事务所律师。原告贺纯文不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政监察，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告贺纯文及其委托代理人廖晓康，被告市人力资源社会保障局委托代理人麦智君、陈列樟，被告市政府委托代理人林灏昕、林敏君，第三人恒海公司委托代理人顾力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年4月23日作出中人社监字[2019]第21069号劳动保障监察撤销立案决定书，认为原告贺纯文关于第三人恒海公司2002年9月至2007年5月期间没有为其参加社会保险并要求补缴社会保险的投诉已超出劳动保障违法行为查处期限，由于该投诉不符合规定的受理条件但已经立案，决定撤销立案。被告市政府于2019年8月26日作出中府行复[2019]575号行政复议决定，维持上述劳动保障监察撤销立案决定。原告贺纯文诉称，原告于2002年9月13日入职第三人恒海公司，恒海公司于2007年6月才开始为原告办理社会保险并参保。根据《社会保险稽核办法》第八条第四款、第十一条和《劳动保障监察条例》第二十条第一款以及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项（2013年5月1日起施行，下同）的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处才具有法定期限的限制。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款和第六十三条规定，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。也就是说，在《中华人民共和国社会保险法》施行前，《社会保险稽核办法》等相关法律已经明确用人单位需为劳动者按时、足额缴纳社保费用，对于用人单位未按规定缴纳社保的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核，相关法律法规对社会保险费的稽核时效并无限制性规定。本案中，恒海公司作为用人单位，缴纳社会保险费是其必须履行的法定义务，具有强制性、义务性，恒海公司应为原告依法缴纳在职期间的社会保险费。原告向被告市人力资源社会保障局反映恒海公司欠缴2002年9月至2007年5月期间的社会保险费，该局应当立案受理，依法调查并作出整改通知书，要求恒海公司按相应缴费时间、缴费基数为原告补缴涉案期间的保险费用。而社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同性质的行政行为，原告要求恒海公司补缴2002年9月至2007年5月的社会保险费，不属于上述规定的劳动保障违法查处行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的两年查处时效的意见。因此，市人力资源社会保障局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，以原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由，对原告的投诉撤销立案，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告市政府以同样的理由根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定作出维持的行政复议决定也属于适用法律、法规错误，依法亦应予撤销。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的中府行复[2019]575号行政复议决定书；2.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2019]第21069号劳动保障监察撤销立案决定书；3.要求被告市人力资源社会保障局重新作出行政行为，责令恒海公司依法为原告办理2002年9月至2007年5月期间的社会保险登记、申报手续；4.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更上述第3项诉讼请求为要求被告市人力资源社会保障局重新作出行政行为，责令恒海公司依法为原告办理2002年9月至2007年5月期间的社会保险登记、申报、补缴手续。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出涉案撤销立案决定查明事实清楚，认定无误。经查，原告于2002年9月13日入职第三人恒海公司，该公司2007年6月起为原告购买社会保险，2019年3月14日原告向我局提出要求恒海公司为其补交2002年9月至2007年5月期间的社会保险费用。也即，原告系2002年入职恒海公司处的员工，恒海公司未按法律规定为原告缴纳社会保险行为已经于2007年5月已经终止，原告直到2019年3月14日才向我局提出监察请求，已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处期限。二、适用法律正确。我局于2019年3月14日收到原告来访申请后，根据《广东省劳动保障监察条例》的规定进行立案并调查。后经调查查明原告的来访请求属于《劳动保障监察条例》第二十条规定的“违反劳动保障法律、法规或者规章行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。”的情形，因此，我局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出涉案撤销立案决定书，符合事实和法律规定。三、程序合法。我局接到原告来访申请后立即立案进行调查，调查过程中始终由两名工作人员进行调查、取证，符合法律规定。我局于2019年4月23日作出涉案撤销立案决定后，于2019年4月28日送达原告，告知其相关权利义务，程序符合法律规定。综上，我局作出涉案撤销立案决定事实清楚、适用法律正确，程序合法、证据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。原告于2019年5月27日向我府申请行政复议，我府于当天受理，并于2019年5月29日向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料。行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。二、我府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。我府经审查相关证据、依据和其他有关材料，认为恒海公司存在于2002年9月至2007年5月期间未为原告缴纳社会保险的行为，在恒海公司于2007年6月起为原告办理了社会保险登记，按规定缴纳社会保险费时已终止，原告于2019年3月14日向市人力资源社会保障局投诉已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的查处期限，市人力资源社会保障局作出涉案撤销立案的决定证据充分，事实清楚，程序合法。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持涉案撤销立案决定的行政复议决定，具体行政行为查明事实清楚，适用法律正确。三、我府作出行政复议决定程序合法。2019年8月26日，我府在法定的90日审查期限内，依法作出复议决定，维持了市人力资源社会保障局作出的涉案撤销立案决定，并于2019年9月5日、6日分别送达给市人力资源社会保障局及原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定。四、原告的投诉举报事项超出劳动保障违法行为查处期限，市人力资源社会保障局依法撤销立案决定适用法律正确。原告关于恒海公司2002年9月至2007年5月期间没有为原告购买社会保险，并要求补缴社会保险的投诉举报事项已超出《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障违法行为查处期限。因此，原告的投诉举报事项不符合法律规定的受理条件，市人力资源社会保障局已经立案，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（三）项的规定，依法决定撤销立案，符合法律规定。综上所述，我府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担全部诉讼费用。第三人恒海公司述称，同意被告市人力资源社会保障局和市政府的答辩意见；另外，原告的第3项诉讼请求已经超过了诉讼时效，且与本案审查的行政行为属不同的法律关系，不应得到支持。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告贺纯文于2002年9月13日入职第三人恒海公司，双方于2019年3月1日解除劳动关系。2019年3月14日，贺纯文向市人力资源社会保障局三乡分局投诉恒海公司，要求市人力资源社会保障局责令恒海公司为其补缴2002年9月至2007年5月在职期间的社会保险，并提交身份证复印件、参保证明、办理《广东省居住证》住宿证明、暂住证复印件等资料。市人力资源社会保障局于同日立案受理后，向贺纯文进行调查并制作了调查询问笔录。贺纯文在笔录中称，恒海公司于2002年9月至2007年5月期间没有为其申报社会保险和缴纳社会保险费，因其不清楚相关社会保障的法律政策，于2002年9月至2019年3月13日期间从未向劳动部门或其他相关职能部门反映恒海公司未依法为其缴纳社会保险的行为。2019年4月23日，市人力资源社会保障局认定恒海公司已于2007年6月为贺纯文办理了社会保险登记，且2007年6月至2019年2月期间均有按月为其申报社会保险和缴纳社会保险费。因此，贺纯文关于恒海公司2002年9月至2007年5月期间没有为其参加社会保险并要求补缴社会保险的投诉已经超出劳动保障违法行为查处期限，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出中人社监字[2019]第21069号劳动保障监察撤销立案决定，决定撤销立案。后市人力资源社会保障局于同年4月28日将上述撤销立案决定书送达贺纯文。贺纯文不服，向被告市政府申请行政复议，该府经受理、审查后，于2019年8月26日作出中府行复[2019]575号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述撤销立案决定。贺纯文仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，据贺纯文的参保证明显示，自2007年6月起至2019年2月止，恒海公司一直为贺纯文缴纳社会保险费。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条第（七）项的规定，市人力资源社会保障局作为中山市人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，以及纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，并对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为负有行政复议的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十条的规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，第三人恒海公司于2007年6月起为原告贺纯文缴纳社会保险，即恒海公司于2002年9月至2007年5月期间未为贺纯文缴纳社会保险费的违法行为于2007年6月已经终了，且恒海公司的上述违法行为直至2019年3月13日前未被市人力资源社会保障局发现，亦未受到举报或投诉。根据上述规定，贺纯文于2019年3月14日提出涉案投诉已明显超过两年的法定查处期限。市人力资源社会保障局受理贺纯文的投诉后，经审查该投诉不符合规定的受理条件但已经立案，遂根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第一款第（三）项的规定，作出中人社监字[2019]第21069号劳动保障监察撤销立案决定，决定撤销立案，并无不当；市政府经受理、审查，作出中府行复[2019]575号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述撤销立案决定，亦无不妥，本院均予以支持。综上所述，贺纯文要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社监字[2019]第21069号劳动保障监察撤销立案决定以及市政府作出的中府行复[2019]575号行政复议决定，无事实和法律依据，本院予以驳回；对贺纯文要求市人力资源社会保障局重新作出行政行为，责令恒海公司依法为其办理2002年9月至2007年5月期间社会保险登记、申报、补缴手续的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告贺纯文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺纯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李桦诗李凯琳