湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执复1号复议申请人（异议人、利害关系人）：彭冰，女，1979年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：李逸，湖南瀛森律师事务所律师。申请执行人：刘碧玲，女，1964年7月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。被执行人：郴州市新世纪园林景观工程有限公司。法定代表人：刘自强，该公司董事长。被执行人：刘自强，男，1958年10月29日出生，汉族。复议申请人彭冰不服湖南省郴州市北湖区人民法院（以下简称北湖区法院）（2019）湘1002执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。北湖区法院查明，（一）根据2012年11月13日郴州市政府专题会议纪要第219期，香雪西路门面及房产征收补偿款由郴州市财政局拨付给郴州市公安局交警支队（以下简称市交警支队），再由市交警支队支付给郴州市城市建设投资发展集团有限公司（以下简称市城投公司）。该征收补偿款即为本案争议款项。（二）彭冰起诉郴州市新世纪园林景观工程有限公司（以下简称新世纪园林公司）民间借贷纠纷一案，该院受理后，彭冰申请了财产保全，该院于2013年6月6日作出（2013）郴北民诉保字第100、101、102号民事裁定，并于2013年6月8日向市城投公司下发协助执行通知书，查封新世纪园林公司在市城投公司工程款580元。彭冰与新世纪园林公司于2013年8月6日达成调解协议，该院作出（2013）郴北民二初字第1332、1333号民事调解书。彭冰于2013年8月30日向该院申请强制执行。该院依据（2013）郴北民二初字第1332号民事调解书和（2013）郴北执字第555号执行裁定书：“冻结、划拨被执行人郴州市新世纪园林景观工程有限公司的银行存款2,706,152元（其中执行标的2,658,000元，案件受理费19,032元，申请执行费29,120元），或查封、扣押其相应价值的财产。”，于2014年1月13日现场查封新世纪园林公司位于郴州市香雪西路南侧驾校段挡土建筑101、102、103、201等共12间房屋，并张贴了查封公告，制作了查封、扣押财产笔录。查封、扣押财产清单中载明“上述财产非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”另，该院针对彭冰申请执行的案件，于2017年4月18日、2018年1月4日先后向市城投公司下发（2013）郴北执字第556号、（2013）郴北执字第555-1号协助执行通知书，要求将新世纪园林公司在市城投公司处的拆迁款2,117,859元及3,480,600元扣划至北湖区法院。（三）刘碧玲与新世纪园林公司、刘自强、任建文民间借贷纠纷三案，该院依据已经发生法律效力的（2013）郴北民二初字第1626号民事判决书、（2013）郴北民二初字第1644号民事判决书、（2013）郴北民二初字第1646号民事判决书，于2014年1月15日立案执行，并依据相关法律规定于2014年3月27日向市城投公司送达协助执行通知书，对刘自强、新世纪园林公司名下位于郴州市香雪西路南侧驾校挡土建筑101、102、103、201等共十二间房屋及上述房屋的拆迁款进行查封冻结。（四）市城投公司于2017年12月20日与新世纪园林公司法定代表人刘自强签订《协议书》，确定应补偿费用共计345.62万元。（五）湖南省郴州市中级人民法院在执行申请执行人唐拥军与被执行人新世纪园林公司、刘自强民间借贷纠纷一案中，于2015年4月30日向市城投公司下发了协助执行通知书，要求停止支付给新世纪园林公司的工程款1500万元。湖南省郴州市中级人民法院又于2015年8月3日向市交警支队发出（2013）郴民执字第130号协助执行通知书，要求市城投公司停止支付给新世纪园林公司、刘自强的拆迁款1500万元（以最终结算款为准），请将此款转入湖南省郴州市中级人民法院账户。市交警支队于2018年3月14日将应支付给市城投公司的房屋拆迁款3,136,105.89元划转至湖南省郴州市中级人民法院账户。上述款项扣划至湖南省郴州市中级人民法院账户后，彭冰向湖南省郴州市中级人民法院提出执行行为异议，请求撤销湖南省郴州市中级人民法院对市交警支队关于郴州市香雪西路驾校段南侧挡土墙建筑新世纪园林公司的三百余万元房屋拆迁款的执行行为，并裁定将执行款给异议人彭冰。湖南省郴州市中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）湘10执异46号执行裁定书，裁定撤销湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民执字第130号协助执行通知书。唐拥军不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2018年9月18日作出（2018）湘执复178号执行裁定书，维持了湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10执异46号执行裁定。（六）该院于2019年1月23日向湖南省郴州市中级人民法院执行局送达《工作联系函》，请湖南省郴州市中级人民法院将3,136,105.89元转存至该院账户。彭冰不服该联系函，申请执行异议，请求撤销湖南省郴州市中级人民法院对市交警支队关于郴州市香雪西路驾校段南侧挡土墙建筑新世纪园林公司获得的门面被收回和装修补偿总款3,136,105.89元《工作联系函》执行行为，并将此款执行给彭冰。北湖区法院认为，彭冰既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，该院按照案外人执行标的异议进行审查。本案涉及的款项是市城投公司以房屋买卖的方式支付给新世纪园林公司补偿款，根据2012年11月13日郴州市政府专题会议纪要第219期的要求，由市城投公司对该房屋进行处置收回，市城投公司需支付新世纪园林公司拆迁赔偿款，该纪要同时说明由郴州市财政局将该款项支付给市交警支队后再支付给市城投公司，最后再由市城投公司支付给新世纪园林公司，故本案争议款项属于被执行人新世纪园林公司是明确的。湖南省郴州市中级人民法院裁定撤销（2013）郴民执字第130号协助执行通知书后，该款项应退回给市交警支队。市交警支队将款项支付给市城投公司后，市城投公司按北湖区法院协助执行通知书要求将款项划入北湖区法院执行账户。但本案的焦点为人民法院如何处理多个债权人共同执行同一被执行人财产受偿顺序问题。北湖区法院作为刘碧玲案与彭冰案的执行法院，在拆迁款属于被执行人新世纪园林公司已经明确的情况下，要求该款项的实际控制人湖南省郴州市中级人民法院划入北湖区法院执行账户，避免了资金无效空转，提高了工作效率，并无不当。故北湖区法院对彭冰异议要求撤销该院向湖南省郴州市中级人民法院送达的《工作联系函》的执行行为不予支持。因本案争议的是新世纪园林公司的拆迁补偿款，在无证房产上张贴查封公司不等同于对拆迁补偿款采取冻结措施。北湖区法院根据对拆迁款采取冻结措施先后顺序确定债务清偿顺序，本案的拆迁款应属最先对拆迁款采取冻结措施的刘碧玲，以维护在先冻结权利人的权利。故北湖区法院对彭冰异议请求将此拆迁补偿款执行给彭冰的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定，裁定：“驳回异议人彭冰的异议请求。”。彭冰不服上述裁定，向本院提出复议称，一、异议裁定越权进行执行分配方案认定，属法律适用错误。彭冰与刘碧玲均是新世纪园林公司、刘自强的债权人，对本案所涉标的均主张执行权。对涉案款项如何执行属于执行分配方案行为，而异议裁定书却越权审理裁定执行分配方案，该行为严重超越审理权限，审判行为没有法律依据。且执行分配方案是属于执行分配方案之诉的审理范围，该裁定的审判行为直接剥夺了复议申请人对执行分配方案的诉讼权利，严重侵害了复议申请人的执行权利。二、异议裁定认定刘碧玲对拆迁款采取冻结措施在先没有事实依据，属认定事实错误。彭冰是作为对被执行财产首次采取财产保全措施和首次执行措施的债权人，享有对被执行人新世纪园林公司抵债取得郴州市香雪西路驾校段南侧挡土墙建筑的门面因被收回和装修补偿款3,136,105.89元的排他执行权利。理由为：1、新世纪园林公司的3,136,105.89元补偿款系该公司位于郴州市香雪西路驾校段南侧挡土墙十二间房屋的工程抵款，并非是房屋买卖。根据郴州市政府的会议精神，因抵债的门面和房屋没有取得产权需要拆迁，市政府责令市城投公司收回抵债的门面，支付原工程价款并补偿房屋的装修费用。正是基于该文件精神，市城投公司与新世纪园林公司签订的《协议书》所补款项也是原工程价款+装修补偿费用。而异议裁定却故意混淆上述款项性质来源。2、彭冰申请对被执行人新世纪园林公司位于郴州市香雪西路驾校段南侧挡土墙十二间房屋的查封，先于被申请人刘碧玲的申请，属首次查封，应先予刘碧玲受偿。彭冰与新世纪园林公司借款合同纠纷两案，在财产保全过程中，于2013年6月8日向市城投公司送达了协助执行通知书，要求冻结新世纪园林公司工程款5,800,000元。而刘碧玲与新世纪园林公司民间借贷纠纷三案系2014年3月27日才向市城投公司送达协助执行通知书。除此之外，北湖区法院针对彭冰与新世纪园林公司强制执行一案中，还于2014年1月16日张贴了《查封公告》，向社会公示了对新世纪园林公司上述房屋查封的效力，而被申请人刘碧玲一案并未对上述房屋采取任何查封手续。上述房屋被拆迁后，彭冰申请对该房屋查封的效力依法及于该房屋拆迁款。依据查封措施先后顺序，该房屋拆迁款依法应由彭冰受偿，而刘碧玲不能对上述房屋的拆迁赔偿款主张优先受偿。3、依照法律相关规定，多个债权人共同执行同一被执行人，只有当被执行财产系被执行人唯一财产，其余债权人才能申请参与分配。北湖区法院现所扣留的3,136,105.89元只是被执行人新世纪园林公司部分财产，并非该公司唯一财产，刘碧玲也未举证证明该财产系被执行人新世纪园林公司的唯一财产，刘碧玲要求从中受偿于法不符。请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002执异65号执行裁定书；2、撤销北湖区法院对湖南省郴州市中级人民法院送达的扣划郴州市公安局交警支队关于郴州市香雪西路贺校段南侧挡土墙建筑郴州市新世纪园林景观工程有限公司获得的门面被收回和装修补偿总款3,136,105.89元《工作联系函》执行行为。刘碧玲辩称，一、北湖区法院向湖南省郴州市中级人民法院发出工作联系函的执行行为，并无不当。北湖区法院向湖南省郴州市中级人民法院发出工作联系函，湖南省郴州市中级人民法院将拆迁款拨付至北湖区法院进行处理，提高了工作效率，避免了资金的无效空转。二、北湖区法院进行执行异议审查过程中，彭冰提出本案诉争的执行款应支付给彭冰，异议裁定认定刘碧玲查封在先，本案诉争的拆迁款应先执行给刘碧玲，因此，北湖区法院驳回彭冰的异议请求，并无不当。本案是有关执行顺序的执行异议，刘碧玲系对诉争拆迁款首先采取查封的人员。本案诉争的拆迁款应当先执行给刘碧玲。彭冰于2014年1月13日仅申请查封房屋，但查封房屋不等同于对拆迁赔偿款的查封，且该查封已于2017年1月12日过期。三、本案被执行人新世纪园林公司属于有限责任公司，并非自然人或其他组织，依法不适用参与分配制度。四、彭冰于2019年1月23日申请北湖区法院向市城投公司发出《限期履行到期债权通知书》，并不意味着彭冰就享有优先分配权。因此，请求驳回彭冰的复议申请，依法维持北湖区法院（2019）湘1002执异65号执行裁定。本院认为，本案系执行行为异议，本案争议焦点有二：一是复议申请人彭冰请求撤销北湖区法院向本院送达的《工作联系函》能否支持的问题。二是涉案拆迁赔偿款应支付给谁的问题。关于争议焦点一。经查，由于北湖区法院对涉案拆迁补偿款查封、冻结在先，故涉案拆迁补偿款应当首先由北湖区法院进行处置。本院从高效执行的角度出发，基于北湖区法院送达的《工作联系函》，将涉案拆迁补偿款划入北湖区法院进行处置，并无不当。关于争议焦点二。对涉案拆迁补偿款的支付问题，彭冰与刘碧玲均主张了权利，关于涉案拆迁赔偿款的性质、由来和该笔款项是否为刘自强、新世纪园林公司名下的位于郴州市香雪西路南侧驾校挡土建筑101、102、103、201等共十二间房屋的代位物以及谁查封、冻结在先，北湖区法院应进一步厘清，再作评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002执异65号执行裁定；二、发回湖南省郴州市北湖区人民法院重新审查。（本页无正文）审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 李 敦 先审 判 员 邹  敏二〇二〇年二月五日法官助理 何 时 雨书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。