安徽省亳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖16行终28号上诉人（一审原告）潘高峰，男，1958年2月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（一审被告）亳州市谯城区人力资源和社会保障局，所在地亳州市谯城区新华南路南头。法定代表人明华，局长。上诉人潘高峰因诉被上诉人亳州市谯城区人力资源和社会保障局（以下简称谯城区人社局）职级确定及补发工资一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602行初147号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年2月15日，原告潘高峰从亳州市谯城区财政局薛阁财政所退休。2014年7月18日，谯城区人社局根据安徽日报转来的潘高峰的来信作出关于潘高峰读者来信的处理意见：“按照财政所工作职能，不符合设置政工岗位条件，所以不能聘任。”2018年4月18日，谯城区人社局作出关于潘高峰同志要求聘用一级教师专业技术职务的答复意见，该答复意见的主要内容为：1、一级教师岗位的设置范围是：中、小学校(幼儿园)，潘高峰同志所在事业单位是薛阁财政所，不设置一级教师岗位，也不可以聘用为一级教师。2、不同系列或者专业转岗评聘其他专业技术职务，因专业技术工作岗位变动，在转岗一年后方可参加同一级别的专业技术资格考试或评审，并按新系列标准条件申报。一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。《最高院人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定：行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。本案中，原告潘高峰要求被告谯城区人社局对其职级确定及补发工资，属于行政机关的内部行政管理行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，原告潘高峰不服可以向有关部门提出复核或申诉，而不能向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九条第（四）项、《最高院人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告潘高峰的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告潘高峰。上诉人潘高峰上诉称，上诉人于1995年1月份在谯城区颜集镇教育办公室的职称就被评为中级职称，1996年，上诉人调入亳州市民族中学教数学课，职称不变，2000年9月份，上诉人调入原谯城区财政局薛阁财政分局(现薛阁财政所)，一直工作到2018年2月15日退休。在财政所工作的18年间，上诉人并不了解工资核发的具体标准，只知道领取工资，现也只是领取退休工资，最近，上诉人了解到对于机关事业单位调动工作的工资发放，安徽省人民政府2006年就有《安徽省人民政府关于印发安徽省机关事业单位工作人员工资、收入分配制度改革和计发离退休费等实施意见的通知》，在该通知第六条的工资调整工资办法第二项中有明确规定：由较高等级的岗位调整到较低等级的岗位薪级工资不变。按此规定，上诉人对应的应是中级职称的工资，可被上诉人多年来却一直按一般科员(最低一级)的工资标准为上诉人发放工资，而按上诉人的中级职称来讲，上诉人的工资应按中级十级待遇发放，所以，上诉人每个月的工资自从调入薛阁财政局以来，每个月就少发一千多元的工资，现从2000年9月份至2018年2月份近18年少发的工资就达20余万元，同时，对于上诉人退休后待遇也应按中级十级退休待遇补发，每个月应为1300元。对于上诉人所少发的工资及离退休待遇，上诉人向人力资源和社会保障部反映，得到的答复可通过行政诉讼解决。因此，一审裁定驳回起诉错误，要求撤销一审裁定，依法改判，判决被上诉人支付自2000年9月至2018年2月少发的工资20万元，并上诉人每月补发自2018年3月以来的退休工资待遇1300元。上诉人潘高峰向一审法院提供的证据是：1.潘高峰身份证，证明上诉人的诉讼主体资格；2.人社信(访)48175号中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，证明因被上诉人没有按照上诉人相应职称相应待遇核发工资，人社部告知上诉人通过行政诉讼方式解决；3.潘高峰教师资格证书，证明上诉人于1994年12月就被评定为中学一级教师；4.政工师资格证书，证明调入谯城区薛阁财政所期间，毫州市政工专业中级职务任职资格评审委员会于2011年12月评审上诉人为政工师；5.全区优秀党务工作者推荐和审批表、荣誉证书、古城镇第十二届人民代表大会第三次会议列席人员名单，证明上诉人在薛阁财政所任职期间下派到古城镇油河村党支部第一书记，因工作出色，获得优秀共产党员荣誉；6.上诉人自2016年1月份至2019年8月份工资发放明细清单、安徽省人民政府关于印发安徽省机关事业单位工作人员工资、收入分配制度改革和计发离退休费等实施意见的通知(皖人发[2007]8号)，证明被上诉人没有按照安徽省人民政府2007年1月17日下发的实施意见依照原告的中级职称待遇核发工资，每月少发工资1000余元。被上诉人谯城区人社局向一审法院提供了以下证据、依据：1.2014年7月18日谯城区人社局回复安徽日报关于潘高峰读者来信的处理意见一份、2018年4月18日谯城区人社局出具的关于潘高峰同志要求聘用一级教师专业技术职务的答复意见一份，证明目上诉人所在单位不符合设置政工岗位条件，不能被聘任为政工师；上诉人所在单位不设置一级教师岗位，不可以聘用为一级教师职务。2.1990年11月10日国家人事部关于印发《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》的通知一份、皖人发[2002]69号文件《关于印发安徽省财政拨款事业单位专业技术职务聘任管理暂行办法的通知》一份、皖办发[2008]17号文件《安徽省事业单位岗位设置管理实施意见》一份、皖人社发[2018]5号文件《关于印发的通知》一份，证明专业技术人员调动工作或变更工作专业，应按拟新聘职务的管理办法和任职条件要求，重新考核、评审、确认任职资格。上诉人调动工作后，不符合专业技术人员评聘的条件未按政府人事部门的核定的专业技术职务结构比例聘任的，不予核定工资。上诉人不属于按专业技术职务结构聘任，不应按专业技术职务核定工资。上诉人所在单位不适用安徽省事业单位岗位设置管理实施意见。故上诉人不符合专业技术岗位聘用条件，不应享受相应岗位待遇。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人间上下级的从属关系是内部行政法律关系，行政机关对其工作人员实施的奖惩、任免等行政行为，属于内部人事管理行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定。《最高院人民法院关于适用的解释》第二条第三款规定，行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。根据上述规定，这类行为不能作为行政诉讼的对象，属于不可诉的行为。本案中，上诉人提出的提高工作待遇以及按更高级别补发工资的行为，属于内部人事管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀远审判员  刘晓慧审判员  张继民二〇二〇年二月二十七日法官助理卢丽娜书记员孟蕾附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。