北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9779号上诉人（原审原告）：河北亚萨合莱门业有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：姚亚辉，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。原审第三人：盼盼安居门业有限责任公司，住所地辽宁省。法定代表人：赵智伟，总经理。委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。上诉人河北亚萨合莱门业有限公司（简称亚萨合莱公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1943号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：亚萨合莱公司。2．注册号：17844527。3．申请日期：2015年9月8日。4．注册日期：2016年10月21日。5．专用期限至：2026年10月20日。6．核定使用商品（第19类，类似群1901；1906-1907；1909-1912）：木地板；非金属地板砖；非金属耐火建筑材料；塑钢门窗；玻璃钢制门、窗；非金属建筑材料；非金属建筑物；非金属门；建筑玻璃；涂层（建筑材料）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：盼盼安居门业有限责任公司（简称盼盼公司）。2．注册号：1443667。3．申请日期：1999年1月7日。4．注册日期：2000年9月14日。5．专用期限至：2020年9月13日。6．核定使用商品（第19类，类似群1909-1910）：非金属门；非金属百叶窗；非金属窗；发光板材；岩棉制品（建筑用）；玻璃钢制门窗；非金属广告栏；非金属电话亭；建筑用塑料管；板；杆；条。（二）引证商标二1．注册人：盼盼公司。2．注册号：10794738。3．申请日期：2012年4月19日。4．注册日期：2013年6月28日。5．专用期限至：2023年6月27日。6．核定使用商品（第6类，类似群0603；0609-0611；0613）：金属门；金属窗；金属窗框；门用铁制品；金属锁（非电）；保险柜；金属食品柜；五金器具；金属箱。（三）引证商标三1．注册人：盼盼公司。2．注册号：647663。3．申请日期：1992年7月10日。4．注册日期：1993年6月28日。5．专用期限至：2023年6月27日。6．核定使用商品（第6类，类似群0603；0611）：保险柜；防盗门。三、被诉裁定：商评字［2018］第244944号《关于第17844527号“亚萨盼盼”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国称商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。此外，诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实盼盼公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：变更公告、亚萨合莱公司名下商标申请列表、亚萨合莱公司与盼盼公司核定使用商品类别、亚萨合莱公司与盼盼公司的工商登记信息、盼盼公司的其他商标信息资料、引证商标三为驰名商标受保护的文件、百度搜索结果、中国门业品牌价值估价结果证书、调查证明、抢注盼盼公司商标信息表格、不予注册决定书、裁定书、荣誉及奖励、驰名商标认定申请材料摘要、厂区照片及厂房产权证书、产品使用照片等相关资料、引证商标三曾经获得驰名商标保护情况、审计报告、产品销售合同及发票等。亚萨合莱公司在商标评审阶段提交了以下主要证据：工厂产品图片、企业证书、广告宣传、销售合同收据。亚萨合莱公司在原审诉讼中提交了诉争商标与引证商标一至三的商标注册信息、第13231678号及第17844527号的商标注册信息、商评字[2018]第137989号民事裁定书以及第19类含有“盼盼”字样商标统计表作为证据。盼盼公司在原审诉讼中提交了以下证据：1．中国商标网有关引证商标一的网页打印件；2．原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定图标与“盼盼XX”商标构成近似的裁定书复印件；3．中国商标网关于盼盼公司名下其他商品和服务类别上的图标商标信息网页打印件；4．盼盼公司、亚萨合莱（中国）投资有限公司工商登记信息网页打印件；5．亚萨合莱公司工商登记信息网页打印件；6．人民法院判决检索报告及判决原文复印件；7．亚萨合莱公司抄袭盼盼公司商标的商标档案打印件；8．亚萨合莱公司抄袭同领域内其他在先知名品牌的商标档案打印件及品牌介绍；9．（2019）京国信内经证字第01236号公证书；10．盼盼公司关联主体亚萨合莱集团官网打印件；11．山东省高级人民法院“盼盼超烁”案和本院“鑫盼盼”案终审判决书；12．商标局和商标评审委员会认定包含“盼盼”的商标与构成近似进而不予核准或撤销注册的决定书复印件；13．有关类似商品或者服务判定的审理实践及相关判决书；14．亚萨合莱公司抄袭同行业其他企业在先知名品牌的商标档案打印件及相关网页介绍；15．河北亚萨合莱贸易有限公司工商登记信息打印件；16．盼盼公司及其子公司的厂区照片及厂房产权证书；17．引证商标二的注册范围及产品使用照片等相关材料；18．引证商标二广告投放情况；19．引证商标三曾获驰名商标保护的情况；20．盼盼公司的年度审计报告、产品销售合同及发票等证据材料。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至三分别构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并且诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回亚萨合莱公司的诉讼请求。亚萨合莱公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一至三分别未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标不存在以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，并未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局和盼盼公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，被诉裁定认定诉争商标与引证商标二、三分别未构成2014年商标法第十三条第三款规定。此外，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》只是作为判断类似商品的参考。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品虽并非同一类似群，但均为第19类的“非金属门；玻璃钢质门、窗”等商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切联系，构成类似商品。诉争商标由中文“亚萨盼盼”构成，引证商标一由图形构成。在案证据足以证明盼盼公司及其“盼盼”系列商标在我国大陆具有较高知名度，引证商标一的图形与盼盼公司及“盼盼”已形成一一对应关系。诉争商标与引证商标一图形在呼叫、识记上一致，构成近似商标。若诉争商标与引证商标一共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。因此，商标评审委员会关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确。原审法院认为诉争商标与引证商标二、三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标超出了被诉裁定认定的范围，但不影响结论，本院对此予以指正。亚萨合莱公司的相关上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题，原审判决和被诉裁定认定诉争商标构成不正当手段取得注册并无不当，鉴于本案已以2014年商标法第三十条规定对引证商标权利人给予保护，2014商标法第四十四条第一款可以不再适用，本院对此不再评述。综上所述，亚萨合莱公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由河北亚萨合莱门业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 王东勇二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄 涛书 记 员 刘 妍