云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异101号案外人：云南红塔银行股份有限公司江川支行。住所：云南省玉溪市江川区大街街道抚仙湖路33号。负责人：**。统一社会信用代码：91530421563173634B。委托诉讼代理人：周媛媛，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：云南阳光食品有限公司。住所：云南省玉溪市江川区大街街道江通公路旁。法定代表人：岳修辉。统一社会信用代码：915304212177550924。被执行人：云南久鼎融资担保有限公司。住所：云南省昆明市西山区环城西路611-613号A幢方舟大厦20楼3号。法定代表人：杨斌。统一社会信用代码：9153011258735304XR。本院在执行申请执行人云南阳光食品有限公司（以下简称“阳光公司”）与被执行人云南久鼎融资担保有限公司（以下简称“久鼎公司”）保证合同纠纷一案中，案外人云南红塔银行股份有限公司江川支行（以下简称“红塔银行江川支行”）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人红塔银行江川支行称，云南红塔银行股份有限公司（以下简称“红塔银行”）与被执行人久鼎公司为融资担保合作伙伴。2015年6月1日,久鼎公司与红塔银行签订了《信贷业务担保合作协议书》,约定久鼎公司为红塔银行及其辖属的各分支机构在2015年6月1日至2016年5月31日的主债权发生期间内办理的信贷业务提供信贷担保业务(包括连带责任保证、担保以及质押担保)。该合同的第十六条明确约定“甲方为乙方或乙方辖属的分支机构的债务人提供保证责任,同时也受甲方与乙方所签订的《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》项下担保措施的限制”。同日,久鼎公司与红塔银行签订了编号“DBZY2015-003”的《最高额质押合同》,约定以单位定期存单作为质押财产,为红塔银行及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生期间办理的信贷业务提供最高额质押担保,主债权发生期间为2015年6月1日至2016年5月31日,该合同的质押清单中包含了账号为“10×××55”的定期存单。上述合同签订后,久鼎公司与红塔银行又分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了最高额质押合同之补充协议,增加了相应的定期存单作为上述《最高额质押合同》项下的质押清单,其中包括了账号为“10×××10”的定期存单。上述合同签订后,久鼎公司将质押清单下相应的定期存单交付质权人占有,自此,质押权已依法设立。2015年12月24日,案外人红塔银行江川支行与廖春仙签订了《个人借款合同》,约定红塔银行江川支行为廖春仙提供金额为400万元的贷款,贷款期限为2015年12月24日至2016年2月24日;久鼎公司为上述贷款提供担保,并签订了《保证合同》;上述合同签订后,红塔银行江川支行按约定发放了贷款。2016年12月23日,红塔银行江川支行与廖春仙就上述贷款签订了《展期协议》,展期后借款到期日为2017年12月24日;久鼎公司针对贷款展期事宜单独签订了《保证合同》,确认继续为该笔贷款提供担保。现该笔贷款已逾期,截至2019年4月17日,廖春仙仍拖欠借款本息共计3,305,399.75元。2017年11月24日,案外人红塔银行江川支行与玉溪宝泰电器广场(普通合伙)签订了编号为“10202101201702765”的《流动资金借款合同》,约定玉溪宝泰电器广场向案外人借款人民币480万元,借款期限自2017年11月24日起至2018年11月24日止,以及对贷款利率、还款方式等进行了约定,同时,《流动资金借款合同》中还列明了担保方式包含久鼎公司提供的质押担保。同日,久鼎公司与案外人签订了编号为“1020220171071347-2”的《最高额质押合同》,合同约定质押合同的主合同为上述《流动资金借款合同》,被担保的最高债权额为人民币480万元,主债权发生期间为2017年11月24日至2018年11月24日,质押财产为《最高额质押合同》附件质押物清单列明的单位定期存单,在该合同的质押物清单,再次确认了账号为“10×××10”的定期存单为质押财产;合同签订后,红塔银行江川支行按照约定发放了上述贷款。上述贷款现已逾期,截至2O19年4月17日,玉溪宝泰电器广场仍拖欠借款本息4834924.17万元。2019年4月12日,昆明市西山区人民法院作出了(2018)云0112执3459号之二执行裁定书,并向案外人发放了协助划拨存款通知书,扣划了久鼎公司账号为“10×××10”的质押存单内的款项1062248.4元、以及账号为“10×××55”的质押存单内的款项500000元。案外人认为,上述帐号为“10×××10”、“10×××55”的两份定期存单属于质押财产,案外人红塔银行江川支行与质押人久鼎公司签有书面协议,具有明确的设立质押的意思表示,并协议签订后,将相关的定期存单交付质权人占有,质押权已设立。现尚有担保的主债务未清偿,且质押财产价值并不能覆盖清偿完担保债务,红塔银行江川支行依法对质押存单享有优先受偿权。昆明市西山区人民法院裁定将上述质押财产扣划,用于清偿其他无优先受偿权的债务,将影响案外人债权及质押权的实现,损害了案外人的合法权益。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提出异议,请求撤销昆明市西山区人民法院于2019年4月12日作出的(2018)云012执3459号之二执行裁定书,并停止对扣划款项的执行,将其退回原账户。申请执行人阳光公司答辩称，一、保全查封的150万元存单,是阳光公司的存款,是阳光公司以被执行人九鼎公司名义存入红塔银行为阳光公司向红塔银行贷款提供质押担保的存款,阳光公司归还全部借款后,与九鼎公司共同要求红塔银行解除质押担保并将质押保证金直接退还阳光公司。2014年7月29日阳光公司与红塔银行签订500万元的借款合同,期限一年,自2014年7月29日起至2015年7月29日止。根据红塔银行的要求将50万元的保证金交由被执行人九鼎公司,并以九鼎公司名义存入红塔银行,用于为阳光公司向红塔银行的借款提供单笔保证金质押担保。2015年7月29日借款期限届满,阳光公司按时向红塔银行归还全部借款500万元及利息后,红塔银行及被执行人九鼎公司未退还阳光公司50万元的质押保证金。2015年1月25日红塔银行再次向阳光公司发放借款500万元,期限一年,自2015年11目25日至2016年11月25日止,并按贷款金额的30%提供质押保证金150万元,阳光公司将100万元公司款项转给被执行人九鼎公司用于提供质押担保,加上第一笔借款归还后红塔银行未退还的50万元保证金,阳光公司为第二笔借款500万元提供质押保证金存单2张,金额共计150万元。2016年11月第二笔借款到期前,阳光公司向红塔银行归还了全部借款本息后,阳光公司和被执行人九鼎公司共同向红塔银行提出解除质押担保,将质押保证金150万元直接退还给阳光公司。但因阳光公司结清全部贷款后,红塔银行既不向九鼎公司退还质押存单,也不按阳光公司及九鼎公司共同提出直接将保证金退还阳光公司,故阳光公司以红塔银行及九鼎公司为被告向昆明市西山区人民法院起诉。2017年4月27日,昆明市西山区人民法院立案受理了(2017)云012民初字第4320号阳光公司诉久鼎担保公司、云南红塔江川支行保证合同纠纷案件，2017年5月8日,根据阳光公司保全申请,昆明市西山区人民法院以(2017)云012执保字第243号民事裁定书,裁定对被执行人九鼎公司名下存单号:10×××55存款金额人民币50万元,以及存单号:10×××10存款金额:100万元的两张单位定期存单进行了保全冻结查封。2018年5月31日,阳光公司依据生效判决向昆明市西山区人民法院申请对云南九鼎公司名下的两张定期存单予以强制执行,昆明市西山区人民法院以(2018)云012执3459号立案受理了阳光公司的强制执行申请,并对150万元存款进行了扣划。二、红塔银行本次提交的异议申请材料,不仅与案件诉讼中提交的证据材料及主张矛盾,并且与前次执行异议中就同一主张提交的材料又自相矛盾且严重悖离事实。1.本次执行异议中红塔银行声称:“2015年6月1日九鼎公司与红塔银行签订编号为:DBZY2015-003的《最高额质押合同》,为主债权发生期间为2015年6月1日至2016年5月31日的借款合同提供最高额质押担保,其中包含了存单号为“10×××55”的50万元定期存单,该份存单为九鼎担保公司用于为借款人廖春仙向红塔银行借款400万元提供质押担保。而同样是对于该50万元的存单,红塔银行在诉讼中提交的编号为DBZY2014-012的《最高额质押合同补充协议》上却约定了账号为10×××55的50万元定期存单为主债权发生期间为2014年6月1日至2015年5月31日的借款合同提供最高额质押担保,诉讼中红塔银行提供的该份合同证明了被执行人九鼎公司提供的该存单是用于为阳光公司自2014年7月29日起至2015年7月29日期间向红塔银行申请第一笔500万元贷款的质押担保。由此证实该50万元的定期存单用于为阳光公司借款进行质押担保,在借款期限于2015年7月29日到期,债务未结清前质押担保不可能解除,同一笔质押保证金不可能在阳光公司质押担保期间,又用于为借款人廖春仙进行质押担保。根据惯例质押保证金通常为借款金额的10%-30%,而红塔银行本次主张的出借给借款人廖春仙400万元,质押保证金为50万元,此笔贷款收取的保证金比例为12.5%,显然可以看出完全是红塔银行为达目的而做出的不符合常规违背常理的做法。而从红塔银行提交的合同材料中也看不出,被执行人九鼎公司为借款人廖春仙所质押担保的存单就是被法院冻结的该笔存单,与保证金质押的特定化的有效形式不符。2.红塔银行声称:2017年11月24日九鼎公司与红塔银行签订编号为:1020220171071347-2的《最高额质押合同》为主债权发生期间为2017年11目24日至2018年11月24日的借款合同提供最高额质押担保,包含了存单号为10×××10的100万元定期存单，该份存单为九鼎公司为借款人玉溪宝泰电器广场向红塔银行借款480万元提供质押担保。但同样在诉讼中红塔银行提交的编号为:DBZY2015-003的《最高额质押合同补充协议》上却约定了存单号10×××10的100万元定期存单是为主债权发生期间为2016年6目1日至2016年5月31日的借款合同提供最高额质押担保,而阳光公司向红塔银行的第二笔借款期限恰恰是发生在2015年11月25日至206年11月25日期间,红塔银行及九鼎公司诉讼中均认为,该笔存单是用于为阳光公司借款提供的质押担保。三、红塔银行声称,2017年11月24日被执行人九鼎公司与红塔银行签订《最高额质押合同》,为借款人玉溪宝泰电器广场向红塔银行借款480万元提供质押担保所使用的存单号为10×××10的100万元定期存单,但该笔存单早在2017年5月8日就已由阳光公司申请诉讼保全,存单号为10×××10的100万元定期存单已被法院冻结查封,怎么还可能用于之后签订所谓质押合同的担保物。红塔银行仍然违规用已被法院查封冻结的存单发放贷款的做法,违反人民银行及法律的规定,该主张理由根本不成立。根据《担保法》第71条:“债务履行期届满债务人履行债务的,或者出质人提前清偿所担保的债权的,质权人应当返还质物”以及第74条:“质权与其担保的债权同时存在,债权消灭的,质权也消灭。”阳光公司向昆明市西山区人民法院申请保全查封以及申请扣划执行的两笔单位定期存单编号:10×××55、10×××10共计150万元,从2014年6月1日签订第一份最高额质押担保合同直至2017年1月24日签订的最后一份最高额质押担保合同,在此期间,所担保的主债权合同早已履行期限届满,同时主债权的流动资金借款合同已全部清偿完毕,主债权消灭的,则随之担保的质押存单的质权也随之消灭,作为质权人的红塔银行应将扣留的到期存单返还给出质人即申请执行人阳光公司。综上所述,申请执行人认为红塔银行的的异议理由违背事实和法律的规定根本不成立,请求昆明市西山区人民法院依法予以驳回,以使申请执行人阳光公司债权得以实现。案外人红塔银行江川支行为支持其异议主张，向本院提交了五组证据，第一组为营业执照、负责人身份证明、负责人身份证各一份，第二组为执行裁定书、协助划拨存款通知书各一份，第三组为《信贷业务担保合作协议书》、《最高额质押担保合同》、自有资金证明各一份、《最高额质押合同之补充协议》三份，第四组为《个人借款合同》(编号“10202133201502539”)、提款申请、放款通知书、借款借据、贷款开户、发放流水、《展期协议》、贷款逾期催收通知书、贷款欠本欠息清单各一份、《保证合同》两份，第五组为《最高额质押合同》、《流动资金借款合同》、提款申请书、借款借据、贷款开户、发放流水、逾期催收通知书、欠本欠息清单各一份，以上证据材料均为复印件。申请执行人阳光公司为支持其答辩主张，向本院提交了民事起诉状及强制执行申请书各一份和六组证据，第一组《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保费及反担保保证金缴纳单》、《电子银行交易回单》、《贷款还款凭证》各一份，第二组为《流动资金借款合同》、《保证合同》、《个人保证合同》、《融资担保合同》、《银行进账单》、《收据》、《关于退还阳光食品保证金参与提前还贷的申请》、《关于退还阳光食品保证金参与还款的申请》、《申请》各一份、《银行通用凭证》、《贷款还本还息凭证》各两份，第四组为《关于退还阳光食品保证金的承诺书》，第五组为《关于退还阳光食品保证金的申请》、《关于退还我公司保证金的申请》各一份，第六组为《云南省非税收入收款收据》、《电子回单》、《云南增值税专用发票》各一份。本院查明，阳光公司与久鼎公司保证合同纠纷一案，阳光公司向本院申请财产保全，本院于2017年5月11日冻结了九鼎公司名下账户为10×××55中的500000元，及10×××10中的1000000元。经过审理，本院于2017年11月10日作出（2017）云0112民初4320号民事判决书，判决久鼎公司向阳光公司退还保证金1500000元及相应利息，支付违约金100000元、案件受理费17000元、保全费5000元。久鼎公司不服上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）云01民终1467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，本院于2018年6月12日立案受理（2018）云0112执3459号阳光公司申请执行久鼎公司一案，上述对两账户的保全查封转为执行查封。本案执行过程中，本院于2019年4月12日作出（2018）云0112执3459号执行裁定书之二，裁定扣划被执行人久鼎公司名下银行存款1062248.4元，并于同日向案外人红塔银行江川支行发出协助扣划存款通知书，将久鼎公司在案外人处10×××10账户内的存款1062248.4元、20×××55账户内的存款500000元扣划至本院执行款账户。案外人红塔银行江川支行及申请执行人阳光公司提交的证据材料显示：2015年6月1日,久鼎公司与红塔银行签订了《信贷业务担保合作协议书》（编号：DB2015-003）,担保业务范围为，2015年6月1日至2016年5月31日久鼎公司为红塔银行及其辖属的各分支机构为债务人办理的人民币贷款、银行承兑汇票、保函及其他红塔银行经人民银行批准的并由与红塔银行签订《保证合同》的，久鼎公司为该债务人提供连带保证担保责任的信贷业务，且久鼎公司受与红塔银行签订的《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》项下担保措施的限制。同日,久鼎公司与红塔银行签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003）,约定以久鼎公司在红塔银行的存单作为质押物,为红塔银行及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生期间办理的信贷业务提供最高额质押担保,主债权发生期间为2015年6月1日至2016年5月31日,该合同的质押清单中包含了本案扣划的账号为“10×××55”的定期存单。上述合同签订后,久鼎公司与红塔银行又分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了最高额质押合同之补充协议,增加了相应的定期存单作为上述《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003）项下的质押清单,其中包括了本案扣划的账号为“10×××10”的定期存单。久鼎公司向红塔银行江川支行提供了其在存款行的预留印鉴或密码。2015年12月24日,案外人红塔银行江川支行与廖春仙签订了《个人借款合同》（编号：10202133201502539）,约定红塔银行江川支行为廖春仙提供金额为4000000元的贷款,贷款期限为2015年12月24日至2016年2月24日。久鼎公司为上述贷款提供担保,并与红塔银行江川支行签订了《保证合同》（编号：1020220151038592）。上述合同签订后,红塔银行江川支行按约定向廖春仙发放了4000000元贷款。2016年12月23日,红塔银行江川支行与廖春仙就上述贷款签订了《展期协议》（编号：10202213201502539-1）,展期后借款到期日为2017年12月24日，久鼎公司,对贷款展期事宜与红塔银行江川支行单独签订了《保证合同》（1020220151038592-1）,确认继续为该笔贷款提供担保。现《个人借款合同》（编号：10202133201502539）项下的主债务已逾期，逾期本息已超过久鼎公司在《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003）中约定出质的全部存单金额。2017年11月24日，玉溪宝泰电器广场（普通合伙）与红塔银行江川支行签订的《流动资金借款合同》（编号：10202101201702765），约定玉溪宝泰电器广场（普通合伙）向红塔银行江川支行借款4800000元，贷款期限自2017年11月24日至2018年11月24日，在贷款担保部分载明本合同债权属于最高额担保项下的债权，采取的担保方式为久鼎公司作为出质人与红塔银行江川支行签订《最高额质押合同》（编号：1020220171071347-2），上述借款合同签订当日案外人向玉溪宝泰电器广场（普通合伙）发放了4800000元贷款。此外，被执行人久鼎公司与案外人红塔银行江川支行在《最高额质押合同》（编号：1020220171071347-2）中约定，本质押合同的主合同为上述《流动资金借款合同》（编号：10202101201702765）与其项下发生的具体业务合同，被担保的最高债权额为4800000元，被担保的主债权的发生期间为2017年11月24日至2018年11月24日，久鼎公司以单位定期存单作为质押财产，其中包括本案扣划的账号为10×××10的存单。双方约定质押财产为单位定期存单的，久鼎公司向红塔银行江川支行提供其在存款行的预留印鉴或密码。双方并就质押财产的交付和保管、质押财产的保险、违约责任等内容作了约定。现《流动资金借款合同》（编号：10202101201702765）项下的主债务已逾期，逾期本息已超过久鼎公司在《最高额质押合同》（编号：1020220171071347-2）中约定出质的单位定期存单金额。（2017）云0112民初4320号民事判决书已确认了如下案件事实，2014年7月29日，阳光公司与玉溪江川支行签订《流动资金借款合同》（编号：10202101201402452），约定阳光公司向玉溪江川支行借款5000000元，借款期限自2014年7月29日至2015年7月29日。久鼎公司为上述阳光公司的借款担保。阳光公司于2014年7月28日就上述借款向开立在玉溪江川支行的户名为久鼎公司账户支付了500000元的反担保保证金。2015年7月19日，阳光公司向玉溪江川支行归还了上述5000000元借款本息。2015年11月25日，阳光公司与玉溪江川支行签订《流动资金借款合同》（编号：10202101201502526），约定阳光公司向玉溪江川支行借款5000000元，借款期限自2015年11月25日至2016年11月25日。阳光公司法定代表人岳修辉、久鼎公司分别为上述阳光公司的借款承担连带责任保证。同日,阳光公司与久鼎公司签订《融资担保合同》，约定久鼎公司为阳光公司与玉溪江川支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款5000000元承担担保，阳光公司应向久鼎公司提供5000000元的20%即1000000元的保证金，并将上述保证金存入久鼎公司指定账户。并约定了《流动资金借款合同》到期后，阳光公司按约偿还了全部债务，久鼎公司的担保责任解除后，久鼎公司将上述保证金退还阳光公司。阳光公司于2015年11月18日就上述借款向开立在玉溪江川支行的户名为久鼎公司账户支付了1000000元的保证金。2016年11月21日，阳光公司向玉溪江川支行归还了上述5000000元的借款本金3500000元，2016年12月13日，阳光公司向玉溪江川支行归还了上述5000000元的借款本息1497106.4元。2016年12月13日，久鼎公司向阳光公司出具《关于退还阳光食品保证金的承诺书》，确认共拖欠阳光公司1500000元，现阳光公司再次向红塔银行江川支行申请5000000元贷款，并约定若该笔贷款成功审批发放，则所欠阳光公司1500000元保证金中的1000000元直接转化成该笔新贷款的保证金继续质押在久鼎公司处，剩余500000元保证金久鼎公司承诺于2016年12月31日归还阳光公司，若该笔贷款不能成功发放，则久鼎公司承诺于2016年12月31日前一次性归还阳光公司，自2016年11月23日到2016年12月13日，未归还的150万元贷款产生逾期利息，则由久鼎公司承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、红塔银行江川支行对案涉存单10×××55、10×××10的质权是否有效？二、红塔银行江川支行对案涉存单是否有优先权？首先，就案外人红塔银行江川支行的主张是否为基于实体权利对执行标的提出排除执行异议而言，本案中，案外人主张其与被执行人久鼎公司为融资担保合作伙伴，本案所扣划的款项为久鼎公司向其出质的定期存单内资金，其对该款享有优先受偿权。债权人就质押存单内的资金享有的优先受偿权，其实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，若质押成立，则所担保的主债权清偿前，暂不能执行该笔款项，故存单质押异议的裁判结果可能在事实上产生足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力，因此，本案中案外人红塔银行江川支行主张对本院所扣划款项享有优先受偿权的异议，属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。其次，针对本案争议焦点一，第一，针对申请执行人认为案涉10×××10定期存单于2017年5月11日被本院冻结，冻结后发生质押无效的答辩意见。本案中，案外人红塔银行江川支行与被执行人久鼎公司签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003），约定以久鼎公司为红塔银行及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生在2015年6月1日至2016年5月31日期间办理的信贷业务提供最高额质押担保，后双方又签订了最高额质押合同之补充协议，久鼎公司以单位定期存单作为质押财产，其中包括本案扣划的10×××55、10×××10两份存单。2015年12月24日,案外人红塔银行江川支行与廖春仙签订了《个人借款合同》（编号：10202133201502539）,约定红塔银行江川支行为廖春仙提供金额为4000000元的贷款,贷款期限为2015年12月24日至2016年2月24日。现廖春仙到期未归还借款，逾期本息已超过久鼎公司约定出质的全部存单金额。2017年11月24日久鼎公司又以10×××10存单担保了玉溪宝泰电器广场（普通合伙）向红塔银行江川支行的借款。后一担保在本院冻结案涉存单之后，但前一笔担保中逾期本息已超过久鼎公司约定出质的全部存单金额，因此对10×××10存单在本院冻结后又进行质押是否有效，无需认定。第二，针对申请执行人认为案涉存单存在多次质押而导致质押权无效的答辩意见，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条规定：“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。”第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”最高额质押担保的债权为一定期间内将要连续发生的债权，本案中，案外人红塔银行江川支行与被执行人久鼎公司签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003），约定以久鼎公司为红塔银行及其辖属分支机构在合同约定的主债权发生在2015年6月1日至2016年5月31日期间办理的信贷业务提供最高额质押担保。此约定符合法律规定，案涉存单并不因多次质押而导致质押权无效。第三，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”因此，质权设立的条件有三，即质押合同有效、出质人对质物享有处分权、出质人完成交付。本案中，1.案外人红塔银行江川支行与被执行人久鼎公司签订了《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003），后双方又分别于2015年7月2日、2015年11月18日、2015年11月25日签订了最高额质押合同之补充协议。该合同内容系双方真实意思表示，未违反法律、强行性法规的规定，并具备最高额质押合同的相关内容，质押合同合法有效。2.10×××55、10×××10两份存单的户名均为久鼎公司，出质人九鼎公司对两份存单有处分权。3.双方约定质押财产为单位定期存单，久鼎公司向红塔银行江川支行提供其在存款行的预留印鉴或密码，并将质押存单交到了案外人处，出质人已完成了质物交付。因此，红塔银行江川支行对案涉两份存单的质权合法有效已设立。再次，针对争议焦点二，主合同《个人借款合同》（编号：10202133201502539）约定的贷款还款期间为2015年12月24日至2016年2月24日，后还款期限延展为2017年12月24日，现主合同债务的还款期已届满，逾期本息已超过久鼎公司在《信贷业务合作担保公司最高额质押合同》（编号：DBZY2015-003）和补充协议中约定出质的单位定期存单金额，且案涉存单对该笔贷款提供担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，案外人红塔银行江川支行对本院所扣划的10×××55、10×××10两份存单内资金享有优先受偿权，对该款暂不得采取强制执行措施。综上，案外人红塔银行江川支行主张的质押权已设立，其对案涉存单享有的优先受偿权应予保护，其异议请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止（2018）云0112执3459号案件对在云南红塔银行股份有限公司江川支行账号为10×××55、10×××10的两份存单内资金的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李江永审 判 员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年二月十九日法官助理杨海曼书记员曾子媚