山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2836号上诉人（原审被告）：苑国强，男，1984年9月29日出生，汉族，居民，住济南市历下区。上诉人（原审被告）：秦永田，男，1965年3月23日出生，汉族，居民，住天津市津南区。以上两上诉人委托诉讼代理人：高玉武，天津助道律师事务所律师。上诉人（原审原告）：临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司，住所地山西省临汾市尧都区。法定代表人：张春丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢秉益，男，该公司职工。上诉人苑国强、秦永田、临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司（以下简称盛祥瑞公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2018)鲁1626民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苑国强、秦永田上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审（金额为917000元）。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在一审中，程序违法。被上诉人提供的合同主体与上诉人提交的证据中显示的诉讼主体不一致。在本案审理过程中，原告方口头提出对涉诉工程工程量及工程造价鉴定申请，并庭后补交书面材料，但庭审法官并未予以理会，在判决中也未体现。二、由于涉诉工程并没有经过鉴定评估，导致案件的事实认定不清，庭审法官仅依据上诉人给被上诉人出具的损失清单就认定上诉人的损失属于事实认定不清。三、即便一审法院认定上诉人违约，所有损失也确定无误，但认定上诉人承担70%的损失，被上诉人承担30%的损失也属于认定有误，经法庭调查及双方陈述可知，被上诉人存在长期保持闲置机械、人工的问题，工程的损失由被上诉人主观扩大，故被上诉人予理应承担更大的损失责任，即被上诉人应承担损失的70%为宜。四、上诉人在庭审过程中提出，被上诉人主体不适格，经庭审法官认定不予采信，庭后，上诉人发现新的证据一份，为赵怀强、谢秉益与苑国强签订的结算协议。该协议证明，本案的适格原告应为赵怀强、谢秉益。上诉人盛祥瑞公司上诉称：1.撤销原判决第二、三项内容，并支持上诉人一审诉讼请求，改判二被上诉人赔偿经济损失179.78万元及相关利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人赔偿上诉人损失的截止时间为被上诉人向上诉人出具损失清单的时间于法无据。2.一审法院认定被上诉人应当按照上诉人损失的70%赔偿于法无据。请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。盛祥瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告于2016年12月23日签订的《石料开采工程承包合同》；2、判令被告赔偿原告经济损失1797800元及相关利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月27日,邹平金瓶山林业科技有限公司与被告秦永田签订《工程劳务承包合同》,合同约定将邹平金瓶山生态绿化工程承包给被告秦永田施工，工程内容为荒山整体改造,包含山皮处理、石方破碎、装车。2016年12月23日，原告与被告苑国强、秦永田签订了《石料开采工程承包合同》一份，两被告将邹平金瓶山生态绿化工程土石方开采转包给原告公司。合同约定两被告必须保证开采手续齐全，开采合法，如因两被告负责范围内的原因造成原告不能正常施工，两被告须赔偿原告每天每台机械2000元，工人工资每人每天200元。合同同时约定，如果合同签订后两个月之内达不到每天3000吨的产量，合同自动取消。2017年12月9日，被告苑国强、秦永田共同出具给原告损失清单明细一份，该清单中写明被告截止于2017年12月9日须支付原告款项1310000元，并注明上述款项被告苑国强承担40%，被告秦永田承担60%。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人的法律地位平等。原告公司与两被告签订《石料开采工程承包合同》，系原被告的真实意思表示，原被告理应按照合同约定的内容，行使各自的权利，履行各自的义务。因被告未按合同约定保证石料开采手续齐全、开采合法，原告公司无法履行约定义务，合同目的已无法实现。原被告签订的《石料开采工程承包合同》第四条第4项约定，产量未达到约定的产量，该合同应自动取消，应视为约定了合同解除条件，现通过双方实际履行情况，已具备合同解除条件，故原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告对原告提交的损失清单明细的质证意见，没有提供证据支持，两被告作为完全民事行为能力人，应认识到签字是当事人意思表示一致的主要表达形式，合同当事人一旦签字，应对其产生法律约束力，必须严格遵守。故，两被告在损失清单明细上签字的行为，应视为对该损失清单明细中损失计算方式、损失数额等条款的认可，被告应严格遵守该损失清单明细。原被告在《石料开采工程承包合同》中第二条第3项的约定，是对因违约产生的损失赔偿额计算方式的约定，并非违约金条款，故两被告要求调整的诉讼主张，不符合法律规定，不予支持。原告主张的其余经济损失，未提供证据加以证明，被告不予认可，不予支持。被告庭审中称已向原告支付了部分赔偿款，但未提供证据证实，对被告该观点不予采纳。被告一方违约后，原告依法负有减轻损失的义务，原告应当采取措施，防止损失的扩大。通过庭审原被告的陈述及原告提交的损失清单明细可以看出，因村民上访、被告未办理开采许可证等因素，原告实际上只干了几天，长期处于停工状态，原告存在长期保持闲置机械、人工的问题，原告未采取措施防止损失的扩大。因此应减轻被告的赔偿责任，一审法院认定被告赔偿原告损失的70%。综上所述，原告要求两被告赔偿917000元的诉讼请求，于法有据，予以支持；其余诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，第一百一十九条之规定，判决：一、解除原告临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司与被告苑国强、秦永田于2016年12月23日签订的《石料开采工程承包合同》；二、被告苑国强、秦永田于本判决生效之日起五日内赔偿原告临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司917000元；三、驳回原告临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20980.20元，财产保全费5000元，共计25980.20元，由原告临汾市盛祥瑞建筑工程有限责任公司负担12000元，被告苑国强、秦永田负担13980.20元。本院审理过程中，上诉人盛祥瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年12月23日，盛祥瑞公司与苑国强、秦永田签订《石料开采工程承包合同》后，2017年12月9日苑国强、秦永田共同出具损失清单明细，事实清楚，证据充分，一审法院认为诉讼双方签订的《石料开采工程承包合同》系双方真实意思表示，双方应按照合同约定的内容，行使各自的权利，履行各自的义务，苑国强、秦永田在损失清单明细上签字的行为，应视为对该损失清单明细中损失计算方式、损失数额等条款的认可，苑国强、秦永田违约后，盛祥瑞公司依法负有减轻损失的义务，盛祥瑞公司未采取措施防止损失的扩大。因此应减轻苑国强、秦永田赔偿责任，酌定苑国强、秦永田赔偿损失的70%并无不当。上诉人苑国强、秦永田上诉称一审中程序违法，被上诉人提供的合同主体与上诉人提交的证据中显示的诉讼主体不一致，上诉人口头提出对涉诉工程工程量及工程造价鉴定申请一审判决未体现，涉诉工程并没有经过鉴定评估，案件的事实认定不清，即便一审法院认定上诉人违约，所有损失也确定无误，但认定上诉人承担70%的损失，被上诉人承担30%的损失也属于认定有误，庭后上诉人发现赵怀强、谢秉益与苑国强签订的结算协议证明本案的适格原告为赵怀强、谢秉益，理由及证据不充分，本院不予支持。上诉人盛祥瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按上诉人盛祥瑞公司撤回上诉处理。综上所述，上诉人苑国强、秦永田的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由上诉人苑国强、秦永田负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月十二日法官助理徐丽萍书记员王楠