广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执复49号 复议申请人（异议人、利害关系人)：陈锡周，男，1967年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：李海龙，河南广义律师事务所律师。 申请执行人：广州源德置业有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城莲花砚路5号A栋二层206房。 法定代表人：伍庆华。 被执行人：广州丰彩包装有限公司，住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城南翔一路50号。 法定代表人：黎婉玲。 复议申请人陈锡周不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105执异353号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人广州源德置业有限公司(以下简称源德公司)、被执行人广州丰彩包装有限公司(以下简称丰彩公司)债权转让合同纠纷一案中，利害关系人陈锡周对执行法院作出的(2018)粤0105执恢435号之二执行裁定书裁定将被执行人丰彩公司持有广州锦纶网络科技发展有限公司(以下简称锦纶公司)的100％股权以第一次拍卖保留价11502．39万元折抵被执行人丰彩公司在执行法院九案中所欠申请执行人源德公司的债务不服提出书面异议，请求撤销上述执行裁定。 执行法院查明：2015年9月1日，关于源德公司诉丰彩公司、第三人伍思源债权转让合同纠纷一案，执行法院作出(2015)穗海法民二初字第1856号民事判决书判决：丰彩公司向源德公司偿还借款本金3000万元及利息。该判决书于2015年9月22日发生法律效力。同年10月23日，源德公司依据该判决向执行法院申请强制执行，执行法院以(2015)穗海法执字第5741号立案执行。执行过程中，执行法院于2015年11月5日轮候冻结了丰彩公司持有锦纶公司100％的股权。此外，因未发现丰彩公司有其他可供执行的财产，执行法院于2016年1月18日裁定终结本次执行。 另查，关于陈锡周诉丰彩公司、黎婉玲民间借贷纠纷(2014)穗中法民四初字第37号一案，该案在财产保全过程中，广州市中级人民法院于2015年1月29日冻结了丰彩公司持有锦纶公司100％的股权。同年8月11日，该院作出判决：丰彩公司向陈锡周还款1875万元及利息、违约金，并支付律师费25万元；黎婉玲对该债务承担连带清偿责任；等。后丰彩公司不服上诉，广东省高级人民法院于2016年3月15日作出(2016)粤民终字第16号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。陈锡周依据上述判决向广州市中级人民法院申请强制执行，经该院指定，广州市黄埔区人民法院于2016年5月31日以(2016)粤0112执1629号立案执行。 因上述股权已全部质押给源德公司，执行法院遂向广州市黄埔区人民法院发函商请移送执行，该院于2016年8月1日函复同意移送执行法院执行。恢复执行过程中，经源德公司与丰彩公司协商，双方决定委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对上述股权进行评估。2017年12月20日，该评估公司作出粤正诚资报字第2017173号《资产评估报告书》，显示该股权的评估值为11502.39万元。执行法院于2018年4月24日裁定拍卖该股权，并于2018年7月16至17日在淘宝网司法拍卖网络平台以起拍价11502.39万元进行第一次公开拍卖，后因无人竞买而流拍。此后。 源德公司向执行法院申请以第一次拍卖保留价11502.39万元接受上述股权用以抵偿包括5741号案在内的丰彩公司均作为被执行人 的其他执行案件所欠的债务[其他案件为：(2015)穗海法执字第5742、7020、7024、7025、7026、7027、7028、7029号，九件案 的执行金额累计超过11502.39元]。2018年7月19日，执行法院以源德公司在上述九件案当中的债权即为上述股权的质权，享有优先受偿权利为由裁定将该股权以第一次拍卖保留价11502.39万元抵给源德公司所有，以抵偿丰彩公司在上述九件案当中所欠的债务。同年8月1日，执行法院已向工商行政管理部门发出协助执行通知书，要求将丰彩公司持有锦纶公司100%的股权的股东变更登记为源德公司，并注销原股权的出质设立登记。 2018年8月20日，源德公司以其与丰彩公司协商处理为由向执行法院申请撤销执行申请，执行法院已裁定上述九件案终结执行。同年8月27日，源德公司再次就该九件案向执行法院申请强制执行，执行过程中，因双方达成执行和解，执行法院于同年9月21日以达成和解需长期履行为由裁定该九件案终结执行。 执行法院认为，虽然执行案件已被裁定终结执行，但事由是双方达成执行和解需长期履行，其法律上的效果实际相当于终结本次执行，相应的执行程序并未完全终结，故陈锡周有权对相应的执行行为提出执行异议。现陈锡周以执行法院在第一次网络司法拍卖流拍之后将涉案股权交付源德公司抵偿债务违反规定为由主张撤销该抵债行为，故执行法院能否在第一次网络司法拍卖流拍之后将该股权交付源德公司抵偿债务是本案的争议焦点，执行法院评析如下：虽然涉案股权系通过网络司法拍卖程序处理，但根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款关于“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”的规定，由于该司法解释并未对流拍后的抵债行为作出规定，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》进行处理。本案中，执行法院已将涉案股权按评估价11502.39万元作为起拍价进行第一次网络司法拍卖，因无人竞买而流拍，此时由于源德公司作为涉案股权的质权人，享有受偿顺位在先的权利，故执行法院根据其申请将涉案股权交付其抵偿债务，该行为符合上述司法解释第十九条关于“拍卖时无人竟买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”的规定，并未侵害其他执行债权人的合法权益，故陈锡周认为在第一次网络司法拍卖流拍之后即将涉案股权交付源德公司抵偿债务违反有关规定进而要求撤销该抵债行为，缺乏法律依据，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人陈锡周提出的执行异议。 陈锡周向本院申请复议称：对于本案焦点问题执行法院能否在第一次网络司法拍卖流拍之后将股权交付源德公司抵偿债务？执行法院认为依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定，故本案适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》进行处理，属适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条明确规定第一次流拍之后应在30日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，再次拍卖流拍后，进行变卖，执行法院只经过一次拍卖，未进行第二次拍卖及变卖程序，就裁定以物抵债，属程序违法。鉴于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条对第一次拍卖竞价无人竞买有不同规定，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定应优先适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，因此执行法院属适用法律错误，严重损害了复议申请人合法权益，依据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条等有关法律规定，请求法院：1.依法撤销并改判(2019)粤0105执异353号，支持复议申请人请求；2.停止(或撤销、纠正、中止)执行行为。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》关于流拍后如何处理的规定是否冲突及如何适用的问题。由于本案对涉案房屋的拍卖是通过网络平台进行的，应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十七条第三款关于“本规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定。”《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条未对第一次拍卖流拍后的抵债行为作出规定，也未规定第一次拍卖流拍后不得以物抵债，故在申请执行人申请以物抵债的情况下执行法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条进行处理并无不当。复议申请人陈锡周认为在第一次网络司法拍卖流拍之后即将涉案股权交付源德公司抵偿债务违反法律规定的复议理由属于对法律理解有误，本院不予支持。综上所述，复议申请人陈锡周的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人陈锡周的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105执异353号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 黄 征 二〇二〇年二月二十七日 书记员 何耿旋