山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4190号原告：山东昌运建筑材料工程有限公司，住所地济南市槐荫区齐鲁装饰材料市场1排17-18号。法定代表人：侯伟堂，总经理。委托诉讼代理人：周炜利，齐河刘桥法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：山东太和兴邦建设发展有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区大海阳路74号。法定代表人：王炳夫，总经理。委托诉讼代理人：王慧，员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：万长平，齐河中允法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：齐河融创大道置业有限公司，住所地山东省齐河县晏城街道后甄村村东。法定代表人：许飚，董事长。原告山东昌运建筑材料工程有限公司（以下简称山东昌运公司）与被告山东太和兴邦建设发展有限公司（以下简称山东太和兴邦公司）、齐河融创大道置业有限公司（以下简称齐河融创置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东昌运建筑材料工程有限公司的委托诉讼代理人周炜利，被告山东太和兴邦建设发展有限公司的委托诉讼代理人王慧、万长平到庭参加了诉讼。被告齐河融创大道置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东昌运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付货款273929.47元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一被告承包第二被告开发的融创观澜府邸工地，原告给该工地送建筑材料。原告自2019年7月24日至9月15日，先后多次向被告发货，第一被告的库管员徐小东收货后向原告出具材料入库清单并在原告的送货单上签字，原告共计给被告送货397498.17元，第一被告仅支付了123568.7元，余款273929.47元未付。原告多次催要未果，故提出上述诉讼请求。山东太和兴邦公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，我公司将工程承包给郑卫忠，徐小东是郑卫忠的保管，与我公司无关。根据合同的相对性，应当由郑卫忠及徐小东承担责任。齐河融创置业公司提交书面答辩状辩称，一、齐河融创置业公司于2018年6月与山东太和兴邦公司签订《齐河城南新区项目01地块精装修工程施工合同（一标段）》，由山东太和兴邦公司承揽精装修工程，2019年11月齐河融创置业公司与山东太和兴邦公司签署解约协议，现齐河融创置业公司与山东太和兴邦公司的合同关系已经解除。二、本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，山东昌运公司只能想山东太和兴邦公司主张责任，无权突破合同相对性向齐河融创置业公司主张任何责任。综上，山东昌运公司在无合同依据、无法律依据的情况下，随意将齐河融创置业公司列为被告，并要求齐河融创置业公司承担责任，属于滥用诉权，请求人民法院驳回其对齐河融创置业公司的诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、因齐河融创置业公司项目工地工程需要，山东昌运公司多次向该项目工地供应建筑装饰材料。二、山东昌运公司于2019年9月2日向山东太和兴邦公司开具增值税发票4张，增值税发票金额共计为323568.17元。三、山东太和兴邦公司已通过恒丰银行向山东昌运公司支付123568.70元。四、依山东昌运公司申请，本院于2019年11月28日作出（2019）鲁1425执保736号民事裁定书，裁定对山东太和兴邦公司采取保全措施，山东昌运公司为此支出保全费1970元。本院认为，本案的争议焦点为：山东太和兴邦公司、齐河融创置业公司是否应当向山东昌运公司支付货款及利息。山东太和兴邦公司对山东昌运公司提交的2019年9月2日增值税专用发票（4张，金额共计323568.17元）及2019年9月16日恒丰银行电子回单均无异议，经本院审查，上述证据相结合能够说明山东昌运公司先向山东太和兴邦公司开具增值税发票，再由山东太和兴邦公司根据增值税发票金额向山东昌运公司付款的事实，对上述增值税发票及恒丰银行电子回单，本院依法予以认定。山东太和兴邦公司对山东昌运公司提交的材料供应单（共计32张）及入库清单（共计5张）均不认可，经本院审查，山东昌运公司提交的2019年7月24日至2019年8月25日的材料供应单（26张）中，有4张材料供应单（2019年7月24日、26日、27日、29日）签收人是王跃进，剩余22张材料供应单签收人均为徐小东，前述26张材料供应单中所载的送货日期、物品名称及数量与山东昌运公司提交的同一时期（2019年7月24日至8月25日）材料入库清单（4张）中的记录内容基本一致。山东昌运公司提交的2019年8月25日至9月15日的材料供应单（6张）签收人均为徐小东，前述6张材料供应单中所载的送货日期及物品价款与山东昌运公司提交的同一时期（2019年8月25日至9月15日）材料入库清单（1张，金额73930元）相一致。山东太和兴邦公司作为根据增值税发票金额付款的一方，未就增值税发票金额来源提交相关证据，且山东昌运公司提交的2019年7月24日至8月25日材料入库清单（4张）总价款与其开具的增值税发票总金额基本一致（增值税发票总金额323568.17元-4张入库清单总价款323567元=1.17元），故本院认定山东昌运公司提交的2019年7月24日至8月25日材料供应单（26张）及入库清单（4张）是其向山东太和兴邦公司出具4张增值税发票的依据。因山东太和兴邦公司根据山东昌运公司向其出具的增值税发票金额向山东昌运公司付款，且其对山东昌运公司出具的4张增值税发票均无异议，故山东太和兴邦仍应向山东昌运公司支付4张增值税发票金额中的剩余款项199999.47元（增值税发票总金额323568.17元-已付123568.70元=199999.47元）。山东昌运公司主张其提交的材料供应单中的签收人徐小东是山东太和兴邦公司的工作人员，并提交山东太和兴邦公司内部程序钉钉软件截图一张，经本院审查，该截图通讯录中显示有“徐小东、王炳夫”等人的姓名，虽然该截图未能直接体现来自于钉钉软件，但山东太和兴邦公司已于质证时认可钉钉软件是其公司的程序软件，山东昌运公司提交的上述截图是齐河融创置业公司工地上的钉钉付款程序，因徐小东是山东昌运公司向工地供应材料时的主要签收人，并出现在山东太和兴邦公司内部软件程序的通讯录中，且该软件程序又与齐河融创置业公司的项目工地付款事宜有关，说明该截图与本案具有关联性，本院依法予以认定。对于山东太和兴邦公司就其辩解主张提交的证据，经本院审查，山东太和兴邦公司提交的微信聊天内容与本案无关联性，本院依法不予采信；微信聊天记录中出现的《工程项目内部承包合同》无甲方（山东太和兴邦公司）和乙方（郑卫忠）的签字盖章，无法证实山东太和兴邦公司已经将齐河融创置业公司的项目工程转包给郑卫忠，本院依法不予采信；微信聊天记录中出现的“齐河融创观澜府项目施工人员名单”序号3一栏显示徐小东为财务、兼仓管员，山东昌运公司对此内容无异议，因徐小东具有财务兼仓管员身份，与其签收山东昌运公司供货材料的行为相符，且该证据又与齐河融创置业公司项目工地有关，与本案具有一定关联性，本院依法予以认定；山东太和兴邦公司提交的社保缴费明细（26页）虽然没有徐小东的姓名在内，但不在公司参保的人员仍有与该公司存在其他法律关系的可能性，山东太和兴邦公司提交的该证据过于片面，本院依法不予采信；山东太和兴邦公司提交的2019年8月14日材料明细（5页）无相关签章，且该证据内容未体现山东太和兴邦公司已经将齐河融创置业公司的项目工地工程转包给郑卫忠的事实，本院依法不予采信；山东太和兴邦公司的证人王某在作证时称其与徐小东未见过面，且其证言内容带有明显个人主观推断倾向，本院依法不予采信；山东太和兴邦公司提交的该公司于2020年1月3日出具的证明属于其单方陈述，缺少证明力，本院依法不予采信。山东太和兴邦公司主张其已将齐河融创置业公司的项目工地工程转包给郑卫忠，证据不足，本院依法不予采信。因齐河融创置业公司在书面答辩时称其公司于2018年6月与山东太和兴邦公司签订项目工地精装修工程施工合同，由山东太和兴邦公司承揽精装修工程，后双方又于2019年11月解除了上述合同，山东太和兴邦公司于庭审中对上述合同签订及解除的时间予以认可，又因山东昌运公司于2019年7月至9月向项目工地供应建筑装修材料，山东昌运公司供应材料的起止时间包含在齐河融创置业公司与山东太和兴邦公司装修施工合同存续期间之内，且山东昌运公司提交的山东太和兴邦公司内部软件程序截图与山东太和兴邦公司提交的齐河融创观澜府项目施工人员名单均出现了徐小东的姓名，前述事实与证据相结合，说明山东昌运公司作为供应材料的一方，能够据此相信徐小东具有代表山东太和兴邦公司接收项目工地材料的权限，山东太和兴邦公司的相关辩解主张，证据不足，不能对山东昌运公司发生对抗效力。徐小东于2019年8月25日至9月15日签收的材料供应单（6张）及同一时期的材料入库清单（1张，金额73930元），虽然尚未由山东昌运公司向山东太和兴邦公司开具对应增值税发票，但上述材料供应单及材料入库清单中的价款73930元，仍应由山东太和兴邦公司支付。根据增值税发票金额、2019年8月25日至9月15日材料供应单及材料入库清单价款，山东昌运公司尚未获得给付的货款金额为273929.47元（增值税发票金额剩余款项199999.47元+2019年8月25日至9月15日材料供应单及入库清单价款73930元=273929.47元），山东昌运公司要求山东太和兴邦公司向其支付货款273929.47元，提供了相关证据予以证实，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。因本案所涉买卖关系存在于山东昌运公司与山东太和兴邦公司之间，具有合同相对性，齐河融创置业公司的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳，故齐河融创置业公司不应承担向山东昌运公司付款的义务。关于利息，山东昌运公司要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，基本符合法律规定，但该表述不够准确，本院依法确定山东昌运公司要求的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告山东太和兴邦建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东昌运建筑材料工程有限公司货款273929.47元及利息（利息以应付货款273929.47元为基数，自起诉之日即2019年11月28日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告山东昌运建筑材料工程有限公司对被告齐河融创大道置业有限公司的诉讼请求。案件受理费2705元，保全费1970元，共计4675元，由被告由被告山东太和兴邦建设发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二〇年二月十八日书记员  王若兮