北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2906号上诉人（原审原告）：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：林娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。上诉人高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域智能公司）因实用新型专利驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1556号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：本案涉及名称为“一种能够自动维护的图像更新系统”的实用新型专利申请（简称本申请），申请号为201520540443．X，申请人为杨珊珊，申请日为2015年7月23日。经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年10月21日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1中图像更新子系统和图像数据采集控制子系统均涉及计算机程序的改进，且不属于现有技术，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款的规定。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：包括图像更新子系统和图像数据采集控制子系统，所述图像更新子系统与所述图像数据采集控制子系统之间能够双向通信，其中，所述图像更新子系统进一步包括数据读取接口、中央控制器、图形处理器，所述中央控制器分别连接所述数据读取接口和所述图形处理器，其中，所述数据读取接口适用于收集用户向所述图像更新系统提交的请求信息；所述中央控制器适用于按照预定机制将收集的所述请求信息进行分类；所述图形处理器适用于按照所述预定机制对分类后的请求信息进行处理，当判断存在数据更新需求时，将所述数据更新需求发送到所述图像数据采集控制子系统；所述图像数据采集控制子系统适用于接收所述数据更新需求，按照预设规则将图像采集任务分配给适当的无人机并接收所述无人机回传的遥测数据。2．根据权利要求1所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：所述中央控制器包括图像缺失存储器、图像信息错误存储器、图像信息改变存储器、非法隐私存储器，其中，所述图像缺失存储器适用于收集用户发起的图像缺失投诉请求；所述图像信息错误存储器适用于收集用户报送的至少一个设置区域存在图像数据错误的信息；所述图像信息改变存储器适用于收集用户发送的图像信息变化信息；所述非法隐私存储器适用于收集用户发起的图像涉及非法或个人隐私内容的投诉。3．根据权利要求2所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：所述中央控制器还包括处理器，其适用于对收集的用户请求信息进行统计去重和/或同一请求累计次数处理。4．根据权利要求2或3所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：所述图像更新子系统还包括协处理器和/或第二控制器，所述图形处理器连接所述协处理器和所述第二控制器，其中：所述图形处理器对所述图像缺失存储器、所述图像信息错误存储器、所述图像信息改变存储器进行核实，判断存在数据更新需求时，将所述数据更新需求发送至所述协处理器进行优先级排序；所述图形处理器进一步包括图形协处理器，其适用于在核实所述非法隐私存储器存在非法或个人隐私内容的情况下，对该相应的图像数据进行修正处理；所述第二控制器根据所述图像更新系统对图像数据的处理结果，发送给用户相应的回复。5．根据权利要求1所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：所述图像数据采集控制子系统包括无人机调度模块、遥测数据接收模块，其中，所述无人机调度模块适用于按照预设规则将图像采集任务分配给适当的无人机，所述图像采集任务中包括所述设置区域的航迹规划、拍摄要求；所述遥测数据接收模块适用于接收所述无人机回传的遥测数据。6．根据权利要求1所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：还包括图像处理器，其适用于接收所述图像数据采集控制子系统发送的无人机采集数据，并对所述采集数据进行合成处理。7．根据权利要求6所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：还包括图像存储数据库，其适用于接收所述图像处理器合成处理后的图像数据，并将其存入数据库中。8．根据权利要求7所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：还包括图像显示器，其连接所述图像更新子系统和所述图像存储数据库，根据相应请求调取所述图像存储数据库中存储的图像信息进行显示。9．根据权利要求8所述的能够自动维护的图像更新系统，其特征在于：还包括人机交互控制器，其连接所述图像更新子系统、图像数据采集控制子系统、图像处理器及图像存储数据库。”杨珊珊对上述驳回决定不服，于2015年12月14日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，提交复审请求时未修改申请文件。杨珊珊认为：（1）权利要求1具有硬件组成及其连接关系的技术特征，对数据读取接口、中央控制器、图形处理器、图像数据采集控制子系统的功能性限定说明了这些硬件组成之间的信号输入输出关系及在图像更新系统中的作用，该权利要求包含形状、结构特征；（2）本申请保护的是一种系统架构，在这种架构下，各个模块按照合理的方式进行布局和相互通信，依据这种逻辑架构关系，实现有效的、合理的系统运作；（3）申请号为201520168290．0、201420467622．0、201220729235．0的申请与本实用新型并无本质区别，故本申请也应当属于实用新型保护的客体。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年1月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2016年5月23日向杨珊珊发出复审通知书，指出：参照说明书的记载，权利要求1中的“图像更新系统”、“图形处理器”、“图像数据采集控制子系统”明显需要特定的计算机程序来实现并且没有证据证明该计算机程序属于现有技术，权利要求1包含了对方法本身的改进，不符合专利法第二条第三款的规定，权利要求2-9是从属权利要求，也包含了对方法本身的改进，不符合专利法第二条第三款的规定。杨珊珊于2016年6月21日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。杨珊珊认为：对于电子技术领域，不存在“依赖加载在硬盘设备中的特定计算机程序”问题；其次，本申请也不涉及计算机程序的改进，或者说在软件范畴内对方法本身的改进。本申请技术方案也是通过现实的硬件模块的布局与设计，对这些硬件模块之间的信号处理与传输关系进行架构，从而实现一种解决技术问题的系统，根本不属于计算机程序的改进，更不是方法的改进。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，专利复审委员会于2016年11月15日作出第118416号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定：维持原驳回决定。原审另查，杨珊珊于2017年2月3日向原审查部门提出著录项目变更申请，请求将本申请申请人变更为高域智能公司，该项请求获得准许。原审庭审中，高域智能公司明确表示对被诉决定中的案由部分、决定理由部分中的审查文本的认定无异议。北京知识产权法院认为，本申请权利要求1所述技术方案需要通过计算机程序的改进才能实现，在没有证据表明上述计算机程序属于已知范围的情况下，权利要求1因包含对方法本身提出的改进，故不属于实用新型专利的保护客体。鉴于本申请权利要求2-9直接或间接引用了权利要求1，在权利要求1不属于实用新型专利保护客体的前提下，权利要求2-9也不属于实用新型专利的保护客体。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高域智能公司的诉讼请求。高域智能公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：本申请权利要求中涉及的具体功能虽不是已知的，但并不存在对方法本身的改进。如果存在方法上的改进，原审判决应当指明而未予指明。综上，原审判决认定事实和适用法律均存有错误，应予撤销。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有本申请权利要求书及说明书、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为本申请是否属于实用新型专利的保护客体。专利法第二条第三款所规定，实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。根据该条法律规定，实用新型专利的保护客体仅限于产品，且仅对所述产品的形状、结构或者其结合所提提出的技术方案予以保护。而一切方法均不属于实用新型专利保护的客体。本案中，权利要求1公开了一种能够自动维护的图像更新系统，包括图像更新子系统和图像数据采集控制子系统，其中图像更新子系统进一步包括数据读取接口、中央控制器、图形处理器。可见，权利要求1所述技术方案中，“图像更新子系统”、“图形处理器”、“图像数据采集控制子系统”既能够实现特定的功能，又可以进行信息交换。显然要根据特定的规则接收有关命令，并进行相应的数据的交互、选择、运算和判断，必然通过计算机程序的改进才能实现。在没有证据表明上述计算机程序属于已知范围的情况下，权利要求1因包含对方法本身提出的改进，故不属于实用新型专利的保护客体。同时，高域智能公司亦未举证证明本申请权利要求1所要保护的技术方案系对产品形状、构造或者其结合提出的新的技术方案。鉴于本申请权利要求2-9直接或间接引用了权利要求1，在权利要求1不属于实用新型专利保护客体的前提下，权利要求2-9也不属于实用新型专利的保护客体。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。高域智能公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。高域智能公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇二〇年二月十七日书记员 郭媛媛