河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6815号 上诉人（原审被告）：郭哲学，男，1971年11月4日出生，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张斌，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张书清，女，1959年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：梁凯，男，1981年9月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，系被上诉人张书清的儿子。 原审第三人：梁冀蜀，男，1958年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 上诉人郭哲学因与被上诉人张书清、原审第三人梁冀蜀民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭哲学上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年11月14日签订的关于清偿债务的《协议书》意思表示真实，内容合法有效，已由三方签字确认生效，依法应按该协议约定的内容履行相关义务。该还款协议书中上诉人、被上诉人、证明人三方均已签字，依约生效。一审判决书中所述的“该《协议书》中证明人未签字”明显与事实不符，一审法院以证明人未签字为由认定该还款协议未生效的做法，属于明显的事实认定错误。2、上诉人对还款协议依法享有先履行抗辩权。该协议书第3条中约定：“该房屋过户签字前，乙方（被上诉人）向证明人指定的账户中打款五十万元，由证明人将此款项打给甲方（上诉人），甲方签字把该房屋过户给乙方或乙方指定的人......”该条款明确表明双方达成的还款方式是由被上诉人先行向证明人打款五十万元，后由上诉人签字过户房屋，而自始至终被上诉人都没有依约履行其向证明人打款五十万元的义务。就此问题在一审开庭中上诉人明确表达了对于该协议依法享有的先履行抗辩权，但一审法院对上诉人的该项合法权益予以否定，甚至在判决书中未对这一关键问题进行说明。3、在一审庭审中，对于该还款协议书是否有效的这一关键问题，被上诉人明确表示有效，但主审法官多次主动进行诱导性发言，直至被上诉人否定之前的表述，改称该协议无效后方肯继续开展庭审程序。一审主审法官的这一做法，严重扭曲事实，严重违反法律规定，严重损害上诉人的合法权益。 张书清答辩称，案涉协议书上没有证明人签名。一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 梁冀蜀答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张书清向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金130万元及利息自2018年1月1日起按每月2万元计算至被告实际还清本金时止，现暂计至起诉32万元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：郭哲学于2017年9月30日出具欠条一份，载明：“今欠张书清人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00），2017年12月31日还清。如未还清按每月贰万元计算利息（2017年12月31日前还款不低于柒拾万元整），如2017年12月31日还清，再无其他任何费用。”郭哲学于2018年3月8日出具欠条一份，载明：“今欠到利息人民币壹拾伍万元整（150000.00），截止2017年12月31日”。郭哲学与张书清就郭哲学打欠条还款一事于2018年11月14日签订《协议书》，该《协议书》第6条载明：“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方及证明人共同签字后即生效。”后因郭哲学未履行还款义务，引起纠纷。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张书清所提交的证据相互印证，且郭哲学对出具的欠条、还款承诺及还款协议均无异议，在其未对欠条凭证所反映的基础法律关系提出抗辩并提供相关反驳证据的情况下，法院对其认为本案借贷支付有异议的意见不予采信，应认定张书清、郭哲学之间的民间借贷法律关系成立。郭哲学于2017年9月30日出具的欠条载明“今欠张书清人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00），2017年12月31日还清。如未还清按每月贰万元计算利息”，但其至2017年12月31日未偿还任何款项，又于2018年3月8日出具截止2017年12月31日利息150000元的欠条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，郭哲学在2017年12月31日承诺的还款期限到期后，并未重新出具债权凭证，2018年3月8日出具的利息欠条只是对2017年12月31日之前款项的利息清算，故法院认定本案的借款本金为1150000元、月利率为1.74%（2万÷115万）。因此，法院对张书清向郭哲学主张的借款本金为1300000元的意见不予支持。从2018年1月1日开始至张书清起诉书载明的2019年4月30日，共计16个月，利息计算为320000元（20000元×16月），再加上2017年12月31日之前的利息150000元，至2019年4月30日的利息共计470000元。2019年4月30日之后利息，应按照郭哲学承诺的月利率1.74%计算至其清偿完毕止。郭哲学称，应按照其与张书清于2018年11月14日签订的《协议书》履行还款义务，对张书清的诉讼请求应予驳回。根据庭审查明的事实可知，该《协议书》中证明人未签字，且至今未履行。张书清的委托诉讼代理人当庭称：“当时签订协议后，双方协议一人拿出50万和证明人一起去石家庄，先解除房屋的抵押，当我准备好50万后通知证明人，证明人说被告拿不出50万，等拿出后去石家庄解除房屋抵押的时候再签字，所以到现在证明人也没有签字。”依据《协议书》第6条“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方及证明人共同签字后即生效。”的约定，由于证明人未签字，该《协议书》并未生效，故法院对郭哲学关于继续履行《协议书》并驳回张书清诉讼请求的意见不予支持。综上，张书清向郭哲学主张的借款本金应为1150000元，对其借款本金过高的主张不予支持；张书清向郭哲学主张的利息至2019年4月30日应为470000元，2019年4月30日之后利息按照月利率1.74%计算至清偿完毕止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告郭哲学自判决生效之日起十日内向原告张书清偿还借款本金1150000元、截至2019年4月30日的利息470000元及2019年4月30日之后的利息按照月利率1.74%计算至清偿完毕止；二、驳回原告张书清的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，减半收取9690元，由被告郭哲学负担。 本院二审期间，郭哲学提交2018年11月14日郭哲学与张书清签订的协议书照片复印件一张，证明杨俊芳在案涉协议书证明人处签字，所以案涉协议书是合法有效的，应驳回张书清的诉讼请求，应当按协议书履行，双方以房抵债。张书清质证称，对证据的真实性、合法性均有异议，该证据是复印件，不认可杨俊芳的签字，不是在张书清在场的情况下签的，杨俊芳的签名是后来郭哲学找杨俊芳补签的，应该是上诉之后，且该证据与本案无关。梁冀蜀质证称，对证据的真实性有异议。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭哲学上诉称案涉还款《协议书》已由郭哲学、张书清、证明人签字确认生效，应按该协议约定的内容履行相关义务。因双方均没有提交案涉还款《协议书》原件，郭哲学不能证明案涉还款《协议书》已经生效，郭哲学也未提交证据证明双方已经实际履行案涉还款《协议书》，故该意见，不予采纳。 综上所述，郭哲学的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19380元，由郭哲学负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年二月十日 书记员  刘 晓