淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0813民初1910号 原告：余满芬，男，1963年11月10日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：夏有琴，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 被告：江苏信联建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区晨光路108号。 被告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区北京路84号。 法定代表人：梁勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。 原告余满芬与被告江苏信联建设工程有限公司（以下简称信联公司）、淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告余满芬的委托诉讼代理人夏有琴、被告资产公司的委托诉讼代理人赵长生到庭参加诉讼，被告信联公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余满芬向本院提出诉讼请求:1.被告信联公司给付原告工程款2532964.81元并支付逾期利息（从2010年1月30日计算至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.被告资产公司对上述款项在未付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2008年（具体日期不详），两被告签订建设工程施工合同，约定由信联公司承建洪泽区政府食品小区安置房建设工程（包括土建工程、水电消防安装工程、智能化工程、小区景观绿化等附属工程），承建范围具体见工程量清单，工程价款22000万元（暂估价）。工程款按多层、小高层、高层三种类型，分三期支付：第一期，基础完成50%付工程合同价5%，基础全部完成支付5%，主体完成一半支付10%;第二期，按竣工工程验收合格后7日起，在一个结算年度内付总价款70%;第三期，按竣工验收合格后之日起，在第二个结算年度付至工程总价款的98.5%，留1.5%作为质量保修金。质量保修期届满后，付清余款。上述合同还就其他事项做了约定。该合同签订后，被告信联公司将洪泽区食品公司地块安置房第13#、17#楼分包给原告施工，建筑面积8251平方米（具体按图纸设计面积为准），承包项目包括土建、安装等。上述工程合同总价款为10356883元，加上变更签证4986元，合计10361869元。扣除原告答应下浮的7.5%，为777140元。现被告信联公司应付原告工程款9584729元，而截止目前，被告信联公司仅给付原告5200000元，尚欠原告3800000元。另，作为建设方，被告资产公司就该安置房工程尚欠付信联公司工程款。综上，请求法院依法判令被告信联公司向原告支付工程款并支付逾期付款违约金，被告资产公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。 被告信联公司没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。 被告资产公司辩称：我公司作为涉案工程发包人，已按合同约定支付了全部工程款，不存在未付工程款，故我公司对原告不应再承担任何法律责任，包括诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年11月12日，被告信联公司与被告资产公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告信联公司承建洪泽区政府食品公司小区安置房建设工程（包括土建工程、水电消防安装工程、智能化工程、小区景观绿化等附属工程），合同价款11465.635497万元，资金来源为财政资金。 2009年7月29日，原告与被告信联公司签订劳务分包承建合同，约定被告信联公司将洪泽区食品公司地块安置房第13#、17#楼分包给原告施工，建筑面积8251平方米（具体按图纸设计面积为准），承包项目包括土建、安装等。双方约定合同价格按竣工审计结算为准，审计期限按通用条款33.3款约定发包人违约后承担的违约责任。承包人应向发包人提交完整的结算资料（原件）及结算报告，发包人收到上述资料的时间为承包人提供全部完整资料的时间。发包人将上述全部完整资料提交给发包人指定的工程造价审计机构，发包人确保审计时间最长不超过6个月提供审计报告；按以上条款，分包单位在审计结算后价格下浮7.5%（含劳动保障费、保险费、劳务公司人工工资管理费、公司管理费及税金）。合同签订后，原告按照合同要求进行了施工，涉案工程于2010年1月22日竣工验收。原告自认被告信联公司已支付涉案工程款5210433元。 在本案审理过程中，原告申请对涉案食品小区安置房13#、17#楼工程造价进行鉴定。受本院委托，淮安市财建工程咨询有限公司于2019年12月25日出具了淮财鉴[2019]第15号工程造价咨询报告书：工程造价结果（人民币小写）：7743397.81元，（人民币大写）：柒佰柒拾肆万叁仟叁佰玖拾柒元捌角壹分。此鉴定结果中包含税金253169.71元，如果由被告方代缴纳，应从鉴定结果中予以扣除。另，劳保费和安全监督费，因原告方未提供每栋楼实际缴费凭证，鉴定时未做计算；鉴定结果未包含施工合同约定的17%投资收益，如需计算，鉴定结果再增加1316377.63元；本工程按实结算的鉴定结果，未考虑原告方与1被告方（被告信联公司）签订的劳务分包承建合同约定的结算后价格下浮7.5%的让利因素。本次鉴定产生鉴定费90000元。 另查明：2011年9月14日，两被告向淮安市洪泽区审计局提供审计资料。2018年12月12日，淮安市洪泽区审计局就洪泽区政府食品公司小区安置房建设工程竣工结算审计出具洪审报[2018]282号审计报告：洪泽区政府食品公司小区安置房建设工程送审价为170726894.77元，审定价为105765893.60元（含社会保险费及安全监督费，优质结构违约金已扣除，并按照相关约定下浮了1.04%），核减额为64961004.17元。被告资产公司已付清涉案全部工程款项105765893.60元。 以上事实，由原、被告当庭陈述、建设工程施工合同、劳务分包承建合同、工程竣工报告、淮财鉴[2019]第15号工程造价咨询报告书、鉴定费发票、洪审报[2018]282号审计报告、付款明细、情况说明、本院(2018)苏0813民初1557号判决书等证据加以证明，本院依法予以确认。 经审查，本案争议焦点为：1.原告要求被告信联公司支付工程款项2532964.81元及逾期利息有无事实和法律依据？2.原告要求被告资产公司对上述款项在欠付范围内承担连带责任有无事实和法律依据？ 本院认为：被告信联公司经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。 针对争议焦点1,原告要求被告信联公司支付工程款项2532964.81元及逾期利息有无事实和法律依据？ 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告信联公司将其承建的工程分包给没有建筑资质的原告施工，属于违法分包，其与原告签订的劳务分包承建合同应属无效。虽合同无效，但涉案工程已竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权要求被告信联公司支付工程款项，经鉴定，涉案工程造价为7743397.81元，原告自认被告信联公司已支付5210433元。在确定被告信联公司尚欠原告工程款项时需考虑以下因素： （1）关于7.5%下浮率。涉案劳务分包承建合同已明确约定分包单位在结算后价格下浮7.5%，计580754.84元，故下浮后的工程造价应为7162642.97元（7743397.81-580754.84）； （2）关于17%投资收益。该投资收益系建设工程施工合同中的约定，而建设工程施工合同系两被告签订，是两被告间结算依据，与原告无关，原告与被告信联公司签订的劳务分包承建合同并无此约定，故不应在工程造价基础上增加该投资收益； （3）关于税金253169.71元。原告未提供证据证明该费用由其缴纳，且原告作为自然人，不具有施工企业资质。施工企业是税收法律关系规定的纳税主体，原告作为个人承包工程获得工程款后，不会也不能向税务部门缴纳税收并开具发票，案涉工程纳入工程造价的税金不应由作为实际施工人的原告获得，进而纳入工程造价结算金额中，故税金应予扣除。但根据劳务分包承建合同的约定，该费用在结算价格下浮7.5%时已予以考虑，不应重复扣除； （4）关于劳保费和安全监督费。因原告方未提供每栋楼实际缴费凭证，且根据淮安市洪泽区审计局出具的情况说明，该费用实际由总承包单位缴纳，未分摊至分包工程造价中，故该费用不应计入工程造价，且造价鉴定时也未做计算。 故被告信联公司尚欠原告涉案工程款项应为1952209.97元（7743397.81-580754.84-5210433）。 对于欠付工程款利息，劳务分包承建合同已约定发包人应确保审计时间最长不超过6个月提供审计报告，被告资产公司向审计部门提交审计资料的时间为2011年9月14日，故利息起算时间应为2012年3月15日。对于利息的利率问题，因原、被告的劳务分包承建合同无效，合同的违约条款亦无效，故原告主张按通用条款33.3条约定要求被告承担中国人民银行同期贷款利率四倍的逾期利息无法律依据，逾期利息应当以1952209.97元为基数，自2012年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 针对争议焦点2,原告要求被告资产公司对上述款项在欠付范围内承担连带责任有无事实和法律依据？ 《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程借款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告未提供证据证明被告资产公司欠付被告被告信联公司工程款，被告资产公司已提供相应证据证明付清了洪泽区政府食品公司小区安置房建设工程的全部审定价款，故原告要求被告资产公司对上述工程款项在欠付范围内承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏信联建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告余满芬工程款1952209.97元及利息（利息以1952209.97元为基数，自2012年3月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告余满芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27064元，鉴定费90000元，公告费600元，合计117664元，原告余满芬负担26978元，被告江苏信联建设工程有限公司负担90686元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款银行账号：62×××84；账户名称：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；收款银行：中国银行）。 审 判 长  李锦骏 审 判 员  张中华 人民陪审员  唐士俊 二〇二〇年二月五日 法官 助理  张 谦 书 记 员  黄海艳 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条的规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。