浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初4198号 原告：横店集团得邦照明股份有限公司，住所地：东阳市横店工业区。 法定代表人：倪强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应建良，男，1980年11月16日出生，汉族，该公司工作人员，住东阳市。 被告：宁波象山华盛塑胶制品有限公司，住所地：宁波市象山县西周镇工业区。 法定代表人：鲍志昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗赟臻，浙江宇邦律师事务所实习律师。 原告横店集团得邦照明股份有限公司与被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月30日作出裁定予以驳回。被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月28日作出裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2019年8月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2020年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人厉剑飞、应建良，被告的委托诉讼代理人张勇、罗赟臻到庭参加了两次庭审。审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，但未达成一致调解意见。本案现已审理终结。 原告横店集团得邦照明股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因质量不合格造成的经济损失2212337.8元。事实和理由：原、被告于2013年4月17日签订买卖合同，建立业务关系。合同约定被告对产品质量实行“三包”，期限一年。2017年4月5日，原告向被告下订单分期购买电源塑件PC-142*42*30共413796套，其中70320套用于PanasonicCorporationEcoSolutionsCompanyLightingBusinessDivision（以下简称松下公司）55700只大面板灯订单，该订单通过横店得邦进出口有限公司分批出口至土耳其。大面板灯所用的电源驱动器上盖塑件（货号415710）验收标准为图号1300168701的材料图纸。原告于2017年7月发货26200只，8月发货19680只，9月发货9805只，合计55685只。2017年10月2日，因大面板灯的电源驱动器固定端开裂，松下公司退回大面板灯55685只，要求返工后重新发货，索赔1467080元并终止与原告在该项目的合作。2017年11月23日，经原、被告确认固定端开裂的原因是被告提供的塑件上盖（货号415710）螺丝柱孔径偏小，实际孔径小于技术图纸规定的下限2.35mm。原告使用被告更换模具孔镶后制作的塑件进行返工，并重新向松下公司提供了返工后的产品。松下公司对返工后的产品质量无异议。原告因返工65510只大面板灯（包括出口至土耳其的55700只大面板灯和库存9810只大面板灯）耗费人工费245280元，工装治具10236.6元，其他损耗103375.2元，返工运费386366.57元，合计损失2212338.37元。原告依据合同多次与被告沟通损失赔偿事宜，但被告一直拒绝履行赔偿义务。为此，原告提起诉讼。 被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司辩称，1.被告共向原告发货该批次塑件413796套，而原告诉请中仅有松下公司批次的55685套出现了质量问题，剩余产品出售其他公司，并未出现问题，故松下公司的装配工艺、螺丝大小规格、螺丝装配扭矩、速度等也会是导致塑件开裂的重要因素。2.被告生产的产品均以原告的采购合同和原告提供的相关图纸为准。被告没有设计产品和选择用料的权利。故产品出现质量问题的原因是多方面的，不能因产品的质量出现了瑕疵就推定为被告的过错。3.质量问题发生后，被告提取了发货给原告的实际孔径在2.33mm-2.34mm的100个塑件样品进行了实验，均未出现裂痕。故被告生产的产品虽未符合尺寸，但仍为合格产品，质量没有瑕疵。4.原告提供的买卖合同中约定供方供货后，需方应进行验收。原告在接受并验收产品后，未提出关于尺寸的质量异议，应认定原告认可被告提供的产品为合格产品。原告与松下公司之间的买卖合同纠纷产生的损失应全部由原告承担，且关于原告提出的损失被告有异议。5.原告与松下公司签订的买卖合同中的标的物为组装产品，原告以被告提供的产品作为零件组装产品，该组装后的产品出现质量问题系综合因素造成。原告与松下公司之间的买卖合同纠纷与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告横店集团得邦照明股份有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 1.买卖合同、质量协议、技术图纸各一份，用以证明原、被告签订买卖合同并就产品质量进行约定的事实。 2.2017年3月24日的材料采购合同（ERP系统打印件）一份，用以证明原告向被告采购塑件的事实。 3.国内采购合同三份，用以证明浙江横店得邦进出口有限公司向原告采购大面板灯，原告向被告采购的塑件上盖用于该产品的事实。 4.电子邮件打印件三份及邮件附件打印件一份，用以证明被告承认大面板灯的驱动器塑件上盖开裂是由于孔径偏小导致的事实。 5.会议纪要一份，用以证明被告产品存在质量问题的事实。 6.关于大面板灯驱动开裂抱怨处理的要求一份，用以证明因产品质量问题，松下公司向原告索赔212620.35美元，折合人民币1467080元（参照2018年1月15日汇率）的事实。 7.扣款函一份，用以证明松下公司在应付浙江横店得邦进出口有限公司的货款中扣减212620.35美元，浙江横店得邦进出口有限公司在应付原告货款中相应扣减上述款项的事实。 8.扣款说明邮件打印件一份（附件为扣款说明）及翻译件、公证书一份，用以证明松下公司扣款的事实。 9.松下公司制作的与浙江横店得邦进出口有限公司之间的汇款说明书一份及翻译件，用以证明松下公司扣款的事实。 10.关于大面板灯国内退货费用处理函一份，用以证明产品因质量问题退货后产生的国内运输费用、货柜保管费用、滞报金等共计386366.57元的事实。 11.费用确认单四份、费用清单二份、增值税普通发票九份，用以证明松下公司退货及原告返工后出货，原告支付国内运输费用408992元的事实。 12.返工人工工时清单、返工工装治具费清单、返工材料报废损耗清单各一份，用以证明返工产生的人工费用、工装治具费用、材料报废损耗分别为245280元、10236.6元、103375.2元的事实。 13.货号为415710的塑件上盖供货统计表一份，用以证明被告2018年1月至2018年8月向原告供应塑件上盖的事实。 被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司针对其辩称意见，向本院提供证据如下： 1.客户明细账一份，用以证明原告向被告支付相应价款及产品质量问题发生后，双方后续合作仍相当融洽的事实。 2.实验报告一份，用以证明被告通过自行实验，2.3mm-2.35mm孔径的塑件符合质量要求，无原告陈述的存在开裂情况的事实。 3.材料采购合同打印件若干份、质量协议一份、2017年10月20日的设计图纸一份，用以证明案涉产品的质量问题产生后，原告改变了原先的设计、用料以及后续的产品质量合同，双方继续合作的事实。 4.2017年10月16日、10月18日、10月20日、11月2日、11月7日的邮件打印件各一份，用以证明原告要求将回料更改为新料PC2805，之后双方合作的37份合同也都是按照新料进行生产，一直到2018年5月14日为止的事实。 以上证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据1，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为买卖合同系格式合同，未经双方充分协商。经审核，该组证据具有证明原告主张的相应事实的证明力，本院予以采纳。证据2，被告认为与本案无关。经审核，该证据系打印件，不具备有效证据的认定要件，本院不予采纳。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明合同中的标的物与本案具有关联性，且浙江横店得邦进出口有限公司与原告系关联关系，被告不予认可。经审核，该组证据能够证明浙江横店得邦进出口有限公司向原告购买55700只大面板灯的事实。证据4，被告对真实性无异议，但认为不能确认大面板灯的电源驱动器塑件上盖螺丝柱开裂的原因是因为孔径偏小所致。证据5，被告对真实性有异议，认为是否为被告公司的产品质量主管陈刚签名不能确认，其签字未经被告授权，确认产品质量问题不能以会议纪要形式确定，而是应当进行司法鉴定。本院认为，虽然被告对证据5中陈刚签名的真实性有异议，但未提出鉴定申请，故对该签名的真实性本院予以确认。证据4、5，互相印证，能够证明被告供应原告的电源驱动器塑件上盖螺丝柱孔径小于技术图纸规定的下限造成螺丝柱开裂以及双方对该质量问题如何解决进行沟通协商的事实。证据6，被告认为该份证据只有个人签名，无公司印章，个人出具的书面材料应由出具人出庭作证，且原告不能证明该证据中所涉的产品使用了被告提供的塑件，该证据与本案无关。证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为浙江横店得邦进出口有限公司与原告系关联公司，其出具的证明即为原告出具的证明。证据8，被告对真实性有异议，认为邮件的发件人为个人，相关说明材料没有公司印章，且发件人的身份不能确认。证据9，被告对真实性、关联性均有异议，认为不能证明制作方为松下公司，即使可以证明原告与松下公司存在纠纷，也不能证明与本案存在关联性。本院认为，证据6、7、8、9，互相结合、相互印证，能够证明松下公司因原告提供的大面板灯的电源驱动器固定端子出现开裂而将55685只大面板灯退回返工、主张各项损失共计212620.35美元并在应付货款中予以扣减的事实。原告提供的证据10、证据11，被告对真实性、关联性均有异议，认为不能证明运输的货物为案涉货物。本院认为，证据10中的相关损失金额应结合证据11予以认定，证据11中进出口费用确认单四份结合相应增值税发票七份，本院对真实性予以确认；宁波元风国际货运代理有限公司出具的二份费用清单及宁波信诺国际物流有限公司开具的增值税发票二份无法对应，本院对该部分证据不予采纳。证据12，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，认为系原告自行制作。本院认为，该组证据系原告单方制作，无其他证据佐证，且被告不予认可，故本院不予采纳。证据13，被告对双方交易往来的数量无异议，但不是所有货物均有质量问题。经审核，本院对该份证据中被告无异议的部分予以确认。 关于被告提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告所做的实验无第三方机构确认，且塑件的固定端开裂是在螺丝安装后的几个月才出现，即使实验当时未开裂，也不能证明不存在质量问题，且双方关于产品发生开裂的原因已经通过往来邮件和相关会议进行了确认。经审核，该份证据不具有证明被告主张的相应事实的证明力，本院不予采纳。证据3，原告对材料采购合同打印件的真实性无异议；对质量协议有异议，认为没有原告盖章确认；对设计图纸的关联性有异议，认为与本案无关。经审核，原告对材料采购合同打印件的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；质量协议作为采购合同的附件无采购合同予以印证，且无原告盖章或相关人员签字，对该份证据本院不予采纳；设计图纸与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据4，原告认为与本案无关。经审核，该组证据与本案不具有关联性，且不具有证明被告主张相应事实的证明力，本院不予采纳。 本院经审理，对本案事实认定如下： 2013年4月17日，原、被告签订买卖合同一份，约定由被告向原告供应塑件，具体的供货品名、产品型号、数量、供货时间以需方的采购合同、图纸为准；需方在需方工厂检验或派驻检验员在供方进行检验，按照双方已经确定封样的样品或标准、图纸及双方同意的技术要求进行初步验收；供方保证为需方供货的零部件严格按照需方技术条件生产，并符合需方的技术要求；若需方产品发生质量责任事故，经双方或技术监督部门或其他权威机构认定是供方的责任，则应由供方承担给需方及第三方造成的所有直接与间接损失（包括需方支付给第三方的赔偿金额，需方处理事故所花费用等）等内容。另买卖合同附有质量协议。2016年5月3日，原告确认形成货号为415710的塑件（电源驱动器上盖）技术图纸，图纸名称为塑件上盖-注塑-PC-142*42*30。2017年，原告向被告采购货号为415710的塑件用于装配生产灯具。 2017年6月28日、7月4日、7月5日，浙江横店得邦进出口有限公司共向原告购买55700只大面板灯用于出口至土耳其，双方签订国内采购合同三份。2017年11月11日，松下公司投诉原告生产并通过浙江横店得邦进出口有限公司出口至土耳其的55685只大面板灯驱动器上盖螺丝柱开裂异常，要求原告排查处理。2017年11月23日，原、被告召开了象山华盛外壳螺丝柱开裂会议，并形成会议记要，记载的会议内容主要为：1.2017年11月23日现场对开裂不良样品确认，该材料技术图纸要求孔径尺寸为2.4±0.05mm，实际孔径小于下限2.35mm，象山华盛使用2.35mm通规不能通过，验证确定象山华盛供货材料孔径尺寸不符合技术图纸要求。2.得邦验证孔径小于技术图纸材料打螺丝后出现开裂现象，确定客户投诉开裂不良电子材料孔径超出下限造成驱动外壳打螺丝后开裂。3.由于驱动外壳螺丝柱尺寸不符造成客户抱怨产生的相关处理损失由被告承担。4.客户投诉的异常品目前要求所有产品更换驱动外壳防止未开裂产品在使用过程中开裂，为减少损失，象山华盛需试验验证目前装配后未开裂产品是否会在使用过程开裂并计划于2017年11月27日完成提供评估报告。5.得邦收到评估报告后与客户协商处理方案。6.11月12日象山华盛更换模具镶件，修模改善并验证改模后符合技术图纸要求。被告公司产品质量的主管人员陈刚参加会议，并在会议记要中签名。2017年11月28日，被告以邮件方式发送原告整改报告，明确针对已出货的55700只产品的措施为挑选后更换开裂产品；塑件上盖螺丝柱开裂的发生原因为2.4螺丝孔偏小；流出原因为被告用卡尺测量符合图纸要求，使用针规测量不符合图纸要求；相应对策为对模具的2.4孔镶件进行更换以及购买1-5针规。嗣后，被告使用更改后的模具生产货号为415710的塑件，并陆续供应原告。 2018年1月，松下公司从土耳其分两批退回55685只大面板灯要求原告返工，并出具关于大面板灯驱动开裂处理的要求一份，主张由得邦公司承担各项费用212620.35美元（其中包括价格下降5%的损失53000美元、退回海运费59954.5美元、重出海运费48719美元、清关及仓储费23500美元、TSE测试费5052.25美元、利息12934.6美元、其他9460美元）。浙江横店得邦进出口有限公司在应付原告货款中扣减上述款项。2018年1月18日、2018年1月27日分别到港11个集装箱、13个集装箱（原告自认其中2个集装箱的货物为其他灯具，与本案无关），浙江横店得邦进出口有限公司分别支出进口费用145496元、169197元。原告使用被告重新生产的塑件上盖对退回的55685只大面板灯进行返工。浙江横店得邦进出口有限公司于2018年5月、6月，分两次将完成返工的55685只大面板灯重新发货至土耳其，分别支出出口费用22483元、19200元。2019年12月13日，松下公司以邮件方式发送扣款说明书确认关于55685只大面板灯的损失212620.35美元扣款已于2019年3月31日执行。浙江横店得邦进出口有限公司在应付原告货款中扣减进出口费用386366.57元。现原告以被告提供的塑件上盖存在质量问题造成原告损失为由，要求被告赔偿损失。 本院认为，原、被告签订的买卖合同及附件系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。案涉出口至土耳其的55685只大面板灯出现电源驱动器上盖螺丝孔开裂的原因经原告与被告公司的技术主管陈刚在往来邮件和相关磋商会议中予以确认即为上盖螺丝孔的孔径小于技术图纸要求的下限。被告辩称系因其他原因导致该质量问题发生，本院不予采信。被告要求对产品的质量问题进行鉴定的申请，本院不予准许。关于原告主张的损失，其中松下公司就案涉货物退回返工造成其相关损失212620.35美元（参照2018年1月15日的汇率折合人民币为1372974元）已通过邮件确认在应付货款中扣除。因退货返工造成的国内进出口费用，原告提供了货代公司的费用确认单以及与之对应的增值税发票予以证实，其中一批进口货物共13个集装箱的进口费用169197元，原告自认与案涉有关的货物仅为11个集装箱，经折算费用为143166.7元，加上其余三笔进出口费用145496元、22483元、19200元，合计330345.7元。除上述二项损失以外的其他损失，包括返工的人工费、工装治具费、材料损耗费等，原告均未提供有效证据予以证明，本院不予支持。关于损失的承担，本院认为案涉产品之所以遭到松下公司退货返工，主要原因在于被告提供的上盖螺丝孔径小于技术图纸的下限导致螺丝孔开裂，故被告应对原告的损失承担主要责任。根据双方签订的买卖合同约定，原告按照双方已经确定封样的样品或标准、图纸及双方同意的技术要求进行初步验收，原告未能在初步验收时及时发现被告提供的产品不符合设计图纸的要求，对其损失亦应承担部分责任。综上，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定由原告自行承担损失1703320.35元的30%即510996.11元，其余损失1192324.24元由被告承担。原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告横店集团得邦照明股份有限公司损失1192324.24元。 二、驳回原告横店集团得邦照明股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费24498元，财产保全费5000元，合计29498元，由原告横店集团得邦照明股份有限公司负担11273元，被告宁波象山华盛塑胶制品有限公司负担18225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡 静 人民陪审员  方尚龙 人民陪审员  包慧萍 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  王 川