江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终38号上诉人（原审原告）：高福贵，男，汉族，1948年4月24日出生，住遂川县。委托诉讼代理人：唐淑兰，女，汉族，1978年9月15日出生，住遂川县，系上诉人儿媳妇。委托诉讼代理人：彭冬根，吉安市遂川县龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高惠民，男，汉族，1970年7月12日出生，住遂川县。上诉人高福贵因与被上诉人高惠民民间借贷纠纷一案,不服江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高福贵上诉请求：1、一审法院认定被上诉人在2016年8月12日支付5万元给上诉人为归还的借款是错误的。这5万元是双方的经济往来账目，现上诉人有银行的转账记录证明，这5万元上诉人于2016年10月25日已给付了被上诉人高惠民。所以这5万元不是归还的借款。2、2016年12月3日被上诉人向法院提供在银行的取款凭条10000元，上诉人没有收到这1万元，被上诉人提供的该份证据，只能证明上诉人在银行取了款，不能证明被上诉人归还了1万元给上诉人，因此，一审认定的这1万元是归还上诉人的借款错误。3、一审法院认定2017年3月23日被上诉人归还的1万元已在结算表中扣除，即68150元减去1万元后借款本金为58150元整，可以从双方结算表中反映，而一审认定这1万元在57734元中归还是错误的。4、一审庭审中，被上诉人在对结算单据质证时，明明表述“利息未付属实”，与上诉人在2018年10月27日的“高惠民借款利息计算”表中的签字“此利息未付，高惠民”互相印证，为此足以说明，至少本案中被上诉人借款利息未付。综上，上诉人有新的证据证明一审认定的事实错误，恳请二审依法改判。高惠民辩称：1、2016年8月12日支付5元是我还他2016年7月27日的借款，借条写的是2016年10月27日，因为上诉人让我三个月利息。2、2016年10月25日上诉人支付给我的5万元是之前我们做生意的往来，当时在生意中他还欠我25000元，另外25000元我退回给上诉人了。3、2016年12月3日我现金取款1万元也是归还2016年10月27日的借条68150元的钱。4、2017年3月23日通过转账归还了上诉人1万元。所以上诉人的借款我已全部还清。高福贵向一审提出诉讼请求：请求判令被告高惠民归还原告借款57735元及利息14365元，之后的利息按月息一分从2018年10月27日起计算至还清之日止；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告原一起合伙做木材生意，2015年8月，原、被告双方商定一起合伙做一山场木材生意，后原告因其他原因退伙，将合伙的100000元转借给被告。2016年10月27日，被告高惠民向原告出具借条一张，载明被告借到原告68150元，月息1分。2016年8月12日，被告通过江西省农村信用社向原告转账50000元。2016年12月3日，被告高惠民从江西省农村信用社取现10000元。2018年10月21日，原告计算借款本息，后列一详细借款本息清单，确认于2017年3月23日已归还10000元，经计算被告合计尚欠本金57734元，利息14365元，被告高惠民在清单上签字载明“此利息未付，2018.10.21”。2018年10月26日，被告高惠民向原告出具借条一张：“在2016年柒月贰拾柒日借高福贵人民币伍万柒仟柒佰叁拾伍元正，月利每元一分计息，高惠民，2018年10月26日”。后原告催促被告还款未果，于2019年10月向法院起诉。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提起诉讼的证据系被告2018年10月26日向原告出具的借条，该借条明确载明：“在2016年7月27日借高福贵……”，从该借条反映，原、被告双方对2016年借款时间重新确定为2016年7月27日；原告在庭审中当庭表示自2015年散伙后，双方再无任何生意、借款资金往来，被告高惠民在2016年8月12日、2016年12月3日、2017年3月23日分别支付50000元、10000元、10000元，合计已偿还70000元；被告在2018年10月21日出具的本息计算清单上双方结算尚欠本金57734元，利息14365元，但在2018年10月26日出具的借条上对利息约定为月息1分，按该借条约定计算的利息与双方2018年10月21日结算的利息存在较大的差异，且本息借款清单与借条出具时间仅相隔5日，按常理应详细列明借款本息及利息计算方式，现原告提交的借条明显与常理及事实不符。据此，对原告请求判令被告高惠民归还借款57735元及利息14365元以及之后的利息的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告高福贵的诉讼请求。案件受理费1604元，减半收取802元，由原告高福贵负担。二审期间，上诉人高福贵提交了一份2016年10月25日向被上诉人转款5万元的凭证，拟证明上诉人与被上诉人2016年仍存在合伙生意上的经济往来，被上诉人2016年8月12日的5万元转账并非向上诉人还款，也是双方的合伙经济往来。被上诉人质证认为：对该份5万元转账凭证的真实性没有异议，但该笔款项我已退回了25000元，这5万元与我2016年8月12日转给上诉人的5万元没有关系。被上诉人同时提交了2016年11月2日转回25000元给上诉人的凭证予以证明。本院认为，对上诉人与被上诉人分别提交向对方的转账凭证，可以说明双方截止2016年11月份，仍存在合伙经济往来关系。至于被上诉人2016年8月12日转款的5万元是否系向上诉人偿还借款，将在本案说理部分予以分析认定。另查明，上诉人高福贵2018年10月27日制作的“高惠民借款利息计算”清单中高惠民签字确认的“此利息未付高惠民2018.10.21”的实际时间为2019年8月份。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人高惠民对2015年8月6日、2016年10月27日、2018年10月26日分别出具过给高福贵100000元、68150元、57735元借条的事实不持异议。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人高惠民2016年8月12日向高福贵转账的50000元、2016年12月3日向银行现取的10000元能否认定为偿还高福贵的剩余借款。从本案查明的事实看，上诉人高福贵与被上诉人高惠民多年合伙包山从事木材生意，高福贵负责财务，高惠民负责对外业务。截止2016年11月2日，双方仍有合伙经济往来。被上诉人提出2016年8月12日向高福贵转账的50000元是偿还的剩余借款，但在2016年10月27日，被上诉人却向上诉人出具一张68150元的借条，明显违反常理。被上诉人辩称，该借条实际时间应从2016年7月27日开始计算，因上诉人同意让其三个月的利息，所以落款时间为2016年10月27日。结合上诉人与被上诉人截止2016年11月2日仍在发生的经济往来，以及被上诉人2018年10月26日再出具的57735元的借条和被上诉人2019年8月在上诉人2018年10月27日制作的“高惠民借款利息计算”清单中，对2016年10月27日至2018年10月27日利息计算的签字确认，被上诉人的后续行为均与民间借贷中如已偿还借款的一般性特征不符，且被上诉人高惠民提供的2016年8月12日向高福贵转账50000元的凭证中并未注明其性质用途，故该凭证不足以达到证明系偿还高福贵剩余借款的目的。至于被上诉人2016年12月3日向银行现取的10000元，因没有证据证明该10000元给付了上诉人高福贵，且高福贵予以否认，故被上诉人高惠民仅以该取款凭证证明其已归还上诉人的借款，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人高福贵的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实有误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省遂川县人民法院（2019）赣0827民初2320号民事判决；二、被上诉人高惠民自判决生效后十五日内偿还上诉人高福贵剩余借款本金57335元及利息14365元；（之后利息以本金57335元为基数，自2018年10月27日起按月利率1%计算至还清之日止）。一审案件受理费802元，二审案件受理费1604元，共计2406元，由被上诉人高惠民负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年二月十八日书记员 张淑芳