河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民再4号原审原告：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县县城振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：理事长。委托诉讼代理人：杨红彬，男，1975年3月15日生，汉族，住内黄县，该单位职工。委托诉讼代理人：刘同贵，男，1959年9月19日生，汉族，住内黄县，该单位职工。原审被告：郭俊兴，男，1977年5月4日生，汉族，住内黄县。原审被告：张素霞，女，1977年12月12日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：段书荣，女，1975年8月5日生，汉族，住内黄县，原审被告张素霞之嫂。原审被告：郭强，男，1992年3月14日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郭志林，男，1967年10月17日生，汉族，住内黄县，原审被告郭强之父。原审被告：焦会英，女，1982年11月3日生，汉族，住内黄县。原审被告：焦路兵，男，1978年7月3日生，汉族，住内黄县。原审原告内黄县农村信用合作联社诉原审被告郭俊兴、张素霞、郭强、焦会英、焦路兵借款合同纠纷一案，本院（2018）豫0527民初554号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月11日作出（2019）豫0527民再4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告内黄县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨红彬、刘同贵，原审被告张素霞及其委托的诉讼代理人段书荣，原审被告郭强委托的诉讼代理人郭志林，原审被告焦会英，原审被告焦路兵，到庭参加诉讼，原审被告郭俊兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告内黄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告郭俊兴、张素霞返还原审原告借款本金138,000元及利息、罚息（按约定计算至还清款之日止）；2、原审被告郭强、焦会英、焦路兵承担连带清偿责任；3、诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：2014年10月27日，原审被告郭俊兴因建大棚，在原审原告处信用社借款138,000元，约定利率为月息11.25‰。原审被告郭强、焦会英、焦路兵为该借款提供担保。合同签订后，原审原告依约履行了义务，原审被告却未能按约结算利息，借款到期后，经原审原告多次催要，原审被告均以种种理由予以拒绝。原审被告郭俊兴未答辩。原审被告张素霞辩称，已于2011年3月28日与原审被告郭俊兴离婚，对借款不知情，也没有签过字。原审被告郭强辩称，对这笔借款不知情，没有担保过，不应承担责任。原审被告焦会英辩称，担保系受原审原告内黄县农村信用合作联社诉原审被告郭俊兴欺骗所签，不应承担责任。原审被告焦路兵辩称，担保系受原审原告内黄县农村信用合作联社诉原审被告郭俊兴欺骗所签，不应承担责任。围绕诉讼请求，原审原告内黄县农村信用合作联社向本院提交了借款申请书、担保承诺书、借款合同、保证合同、借款承诺书、身份证、结婚证、借款人配偶承诺书、放款通知单、借据、放款凭证，原审被告张素霞向本院提交了离婚证登记审查处理表、离婚协议书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原审被告郭俊兴未参加。本院原审认定事实如下：2014年10月27日，原审原告与原审被告郭俊兴签订了一份个人借款合同，根据合同约定原审被告郭俊兴从原审原告处借款138,000元，月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限为2014年10月27日起至2015年10月26日止。原审被告张素霞与原审原告签订借款人配偶承诺书，同意将家庭全部财产作为担保与原审被告郭俊兴共同承担该笔借款的偿还义务。原审被告焦会英、焦路兵是上述借款的连带责任保证人，并与原审原告签订了保证合同，保证期间为还款期限届满之日后两年。借款合同签订后，原审原告按合同约定向原审被告郭俊兴发放了138,000元贷款。借款到期后，原审被告未向原审原告偿还贷款。另查明，担保手续上原审被告郭强的签名，并非其本人所签。本院原审认为，本案的争议焦点是原审原被告之间借款及担保是否合法有效，原审被告是否应当承担还款责任及担保责任。原审原、被告之间签订的个人借款合同和保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，本院予以确认。原审被告郭俊兴作为借款人应按约定履行还款付息的责任。原审被告张素霞作为借款人配偶，同意以家庭全部财产与借款人共同承担还款责任。原审被告焦会英、焦路兵作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，故对原审原告的诉讼请求本院予以支持。根据本案借款合同的约定，在借款期限内的月利率为11.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即按16.875‰计算，该约定不违反有关法律规定，本院予以确认。原审被告郭强辩称担保手续不是其本人所签，不应承担责任，符合法律规定，本院予以采信。本院原审判决：一、原审被告郭俊兴、张素霞应于本判决生效之日起十日内偿还原审原告内黄县农村信用合作联社借款人民币138,000元及利息、罚息（2014年10月27日起至2015年10月26日按月利率11.25‰，从2015年10月27日起至还清款之日止按月利率16.875‰计算，本金均按138,000元计算）；二、原审被告焦会英、焦路兵对本判决第一项借款本金及利息负连带清偿责任；三、驳回原审原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本院再审对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，认定如下，张素霞承诺书、郭强承诺书及保证条款，均非本人签字，故对其证据效力不予采信，焦会英、焦路兵承诺书及保证条款，均系本人签字，故对其证据效力予以采信。根据上述有效证据，认定案件事实如下：原审被告郭俊兴、张素霞已于2011年3月28日协议离婚，原审被告郭俊兴在向原审原告内黄县农村信用合作联社借款时提供的借款人配偶承诺书并非是原审被告张素霞本人所签。其他事实与原审认定事实一致。本院再审认为：本案争议焦点为原审被告张素霞、郭强、焦会英、焦路兵对本案借款应否承担还款责任。原审原告内黄县农村信用合作联社与原审被告郭俊兴签订的个人借款合同及与原审被告焦会英、焦路兵签订的保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为合法有效合同，对原审原告内黄县农村信用合作联社、原审被告郭俊兴、焦会英、焦路兵均有法律约束力；原审被告郭俊兴作为借款人应按约定承担还本付息的责任；原审被告焦会英、焦路兵作为借款的连带责任保证人应当承担连带清偿责任，其辩称理由，证据不足，不应采信；原审被告张素霞、郭强辩称理由，合法有据，应予以采信。原审原告内黄县农村信用合作联社关于原审被告郭俊兴、焦会英、焦路兵的诉讼请求，合法有据，应予以支持，其他诉请，证据不足，不应支持。综上所述，原审判决程序不合法，认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、变更本院（2018）豫0527民初554号民事判决第一项为“原审被告郭俊兴于本判决生效之日起十日内返还原审原告内黄县农村信用合作联社借款本金138,000元及利息、罚息（2014年10月27日至2015年10月26日按月利率11.25‰，2015年10月27日起至还清款之日止按月利率16.875‰计算，本金均按138,000元计算）”；二、维持本院（2018）豫0527民初554号民事判决第二项，即“原审被告焦会英、焦路兵承担连带清偿责任”；三、维持本院（2018）豫0527民初554号民事判决第三项，即“驳回原审原告内黄县农村信用合作联社其他诉讼请求”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4,450元，由原审被告郭俊兴、焦会英、焦路兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王志中人民陪审员  张红刚人民陪审员  梁根居二〇二〇年二月四日书 记 员  刘利超