甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘11民终81号上诉人（原审被告）：刘建勋，男，1971年3月8日生，汉族，甘肃省陇西县人，定西工贸中专职工，住址甘肃省陇西县，现住陇西县。被上诉人（原审原告）：李粉银，女，1969年2月11日生，汉族，甘肃省陇西县人，陇西县市政工程公司职工，住甘肃省陇西县。原审被告：汪锦云，女，1970年8月9日生，汉族，甘肃省陇西县人，陇西县市政工程公司职工，住址甘肃省陇西县，现住甘肃省陇西县。原审被告：崔晓阳（刘建勋之妻），女，1979年9月23日生，汉族，甘肃省通渭县人，城镇居民，住址甘肃省定西市安定区，现住甘肃省陇西县。上诉人刘建勋因与被上诉人李粉银及原审被告汪锦云、崔晓阳民间借贷、保证合同纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建勋上诉请求：1.依法撤销原判“由被告刘建勋偿还原告李粉银借款本金250000元，利息110600元，共计360600元”部分；2.驳回被上诉人一审中诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案的诉讼费用及一审案件受理费3500元及诉前保全费2410元；4.追究是谁向被上诉人提供和泄露了崔晓阳的个人信息。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。1.李粉银在一审中及诉状中所说的情况不属实。（1）被上诉人在诉状中所说的上诉人打了借条的三笔借款，上诉人只收到了2017年5月5日借条中的借款50000元，剩下的50000元并没有收到。（2）其他的借条均是被上诉人以要给上诉人借款为诱饵，让上诉人打了借条，但借款并没有到账。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但在庭审中，被上诉人除了借条并没有举出其他任何能证明其向上诉人支付过借款的证据。（3）上诉人在一审中认可的50000元借款（银行转账），上诉人已将本息给被上诉人还清了。除了一审认定的2018年1月17日上诉人通过汪洋账户向被上诉人偿还70000元，同年3月22日上诉人通过汪洋账户向被上诉人还款20000元。另在一审开庭时，被上诉人认可上诉人分别在2018年2月14日、2018年3月10日通过汪锦云账户还了10000元、20000元，同时还认可上诉人给其还了现金13000元，但一审判决对此为何未认定。故上诉人总计给被上诉人还款13.3万元，并不是一审判决认定的90000元。既然被上诉人是按2分计算利息的，则应判令被上诉人返还上诉人多支付的本息5.5万元（2017年5月5日－2019年9月5日，共20个月，50000元本金按2分计息应为2.8万元，本息合计7.8万元，13.3万元－7.8万元＝5.5万元）。为何上诉人借了50000元，却给被上诉人还款13.3万元，因被上诉人是国家干部，不能对外高额放贷，虽借条上写的利息是2分，实际被上诉人给上诉人定的利息是5分，上诉人一直按5分给被上诉人付息。（4）上诉人在30000元的借条上写的“还欠息16400元”是被上诉人给上诉人借钱时提前算的砍头息。2.一审法院在没有查清事实的基础上草率做出判决。（1）一审判决书第2页“2017年5月5日当天，原告通过银行转账支付50000元，……“，实际当天上诉人没有收到50000元，50000元是上诉人5月6日收到的。（2）判决书第4页最后两行“上述借条均明确约定，本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，这句话上诉人从来没有在借条上写过。（3）判决书第5页第1行“被告刘建勋对借条的真实性均无异议，事实是上诉人在一审庭审中对此提出异议，上诉人多次表示只写了借条，并未收到被上诉人的借款，被上诉人并未实际履行借款义务。当初两人关系好，上诉人就没有收回借条。（4）判决书第5页第2行“本院认为，根据经验法则，……”，难道法院判决不是依据相关法律规定和证据，可以随意适用经验法则吗？（5）判决书第5页第7行“2017年8月11日借款30万元自……”，实际被上诉人在起诉状中没有写上诉人向其借款30万元的事实。综上，一审判决证据不足，事实不清，程序严重违法，且判决书多处存在错误，故请求撤销一审判决，二审依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。李粉银、汪锦云、崔晓阳服判未答辩。李粉银向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告三笔借款本金共计250000元，支付利息110600元。2、本案诉讼费3500元及保全费2410元由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告刘建勋、崔晓阳共同偿还三笔借款本金共计250000元及利息110600元（2017年3月1日的借款120000元，自2017年6月1日至2019年8月2日共26个月，按月利率2%计算的利息为62400元；2017年5月5日借款本金100000元，自2018年1月6日至2019年8月6日共19个月，按月利率2%计算的利息为38000元；2017年7月8日借款本金30000元，自2018年3月11至2019年8月11日共17个月，按月利率2%计算的利息为10200元，以上利息共计110600元。），本息合计360600元；2、要求被告汪锦云对上述款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费3500元、保全费2410元由三被告共同承担。一审法院查明的事实：2017年3月1日至2017年7月8日期间，经被告汪锦云介绍，被告刘建勋分四次向原告借款共计340000元。原告通过银行转账及现金方式支付借款。借款后，被告刘建勋向原告偿还了部分利息。2018年1月17日被告刘建勋通过汪洋账户向原告还款70000元，同年3月22日被告刘建勋通过汪洋账户向原告还款20000元。2018年10月30日原告与被告刘建勋协商更换之前四份借条，双方协商刘建勋已经支付原告的90000元用以偿还2017年7月8日原告出借的120000元借款的本金，当日刘建勋向原告出具了30000元的借条一份，但将借款日期书写为原借款日期“2018年3月11日”，并约定月利率2%，借款期限自2018年3月11日至2019年3月11日，同时在借条中注明“还欠息16400元”。当日被告刘建勋又向原告出具了120000元的借条一份，将借款日期书写为原借款日期“2017年6月1日”，约定月利率2%，借款期限自2017年6月1日至2019年6月1日。当日被告刘建勋还向原告出具了100000元的借条一份，但将借款日期书写为原借款日期“2018年1月6日”，约定月利率2%，借款期限自2018年1月6日至2019年1月6日。当日经原告要求，被告汪锦云在上述更换的三张借条中书写了自己的名字。2019年7月8日原告找到被告汪锦云，被告汪锦云在三张借条中自己的名字前面添加了“担保人”三个字。重新约定的借期届满后，被告刘建勋未偿还款。另查明，原告于2019年8月6日向本院申请诉前财产保全，2019年8月7日本院作出（2019）甘1122财保316号民事裁定书。认定上述事实的证据有当事人陈述、借条原件3张、借条复印件4张、中国农业银行银行卡交易明细清单、甘肃陇西农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单、微信聊天记录、录音光盘等。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告主张三笔借款本金共计250000元，被告刘建勋辩称只收到了原告转账50000元，未收到过现金，且已还清原告借款。原告为证明其主张向法庭提交了三份借条原件及原始借条复印件，上述借条均明确约定“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，且借条内容详实，具有延续性，形式完整，被告刘建勋对真实性均无异议。本院认为，根据经验法则，若被告刘建勋第一次向原告书写借条后实际收到50000元借款，则继续向原告借款，书写其他借条并在2018年10月30日更换借条的可能性甚小。原告提交的证据形成证据链，能够证实原告主张的事实，被告刘建勋未提交证据证实其辩称主张，故其辩解意见，理由不充分，证据不足，不予采纳。另被告刘建勋辩称2018年2月14日通过汪锦云向原告偿还10000元，原告不认可，因未提交证据，故被告刘建勋的该项辩称意见，证据不足，不予采纳。综上，本院认定被告刘建勋尚欠原告2017年6月1日的借款本金120000元、2018年1月6日借款本金100000元、2018年3月11日借款本金30000元，以上借款本金共计250000元。根据三份借条双方约定借款月利率均为2%，被告刘建勋辩称与原告约定月利率5%的意见，无证据证实，本院不予采纳。现三笔借款期限已届满，被告刘建勋未依约偿还原告借款本息，构成违约。故原告要求被告刘建勋偿还借款本金共计250000元并支付按月利率2%计算的相应利息，理由正当，予以支持。利息核算为：2017年6月1日借款120000元自2017年6月1日至2019年8月2日共26个月利息为62400元；2018年1月6日借款100000元自2018年1月6日至2019年8月6日共19个月利息为38000元；2017年8月11日借款300000元自2018年3月11日至2019年8月11日共17个月利息为10200元。以上利息合计110600元。关于担保。被告汪锦云辩称其仅是借款介绍人，而非担保人，2019年7月8日原告胁迫其在2018年10月30日形成的三张借条汪锦云的名字前面添加了“担保人”字样。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告汪锦云作为完全民事行为能力人，应当具有一定的社会常识及法律认识，应当对“担保人”的含义及承担的责任有所了解，在审理期间汪锦云未提交证据证实其是受胁迫所签的字，未及时向公安机关报案或者向人民法院起诉撤销民事行为，故汪锦云的辩称意见，理由不足，不予采纳。因担保合意形成于2019年7月8日，且借条中未载明担保方式、担保范围及担保期限，故被告汪锦云为借款的连带责任保证人，担保期限为2019年7月8日起六个月。现原告要求被告汪锦云承担对250000元借款本息承担连带保证责任，理由正当，予以支持。担保人承担责任后可以在承担保证责任的范围内向债务人刘建勋追偿。关于原告要求被告崔晓阳偿还借款本息的诉请。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告崔晓阳未在借条中签字，原告亦未提交证据证实被告崔晓阳对借款知情且案涉借款用于被告刘建勋、崔晓阳的夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉请，证据不足，不予支持。被告崔晓阳经本院传票传唤未到庭应诉，应视为是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，由此导致的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘建勋于本判决生效之日起十日内偿付原告李粉银借款本金250000元，支付利息110600元，本息合计360600元。二、被告汪锦云对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元系减半收取，诉前保全费2410元，合计5910元，由被告刘建勋、汪锦云连带负担。二审中，李粉银向本院提交了两组证据，第一组证据为李粉银与刘建勋、汪锦云的微信聊天记录2份，拟证实李粉银向刘建勋提供现金借款并向刘建勋催款的事实。第二组证据为李粉银自己记录的流水账1份，拟证实刘建勋给其偿还借款本息的情况。经本院组织质证，刘建勋对第一组证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明李粉银给其借款本金为250000元的事实，但对李粉银向其催款的事实认可。对第二组证据认可，认为缺少了一审判决的2018年3月22日上诉人通过案外人汪洋账户给李粉银偿还借款20000元的事实。本院认为，刘建勋虽对第一组证据的证明目的不认可，但认可李粉银向其催款的事实，该组证据与一审质证的其他证据能够形成证据链，对该证据的证明力予以确认；刘建勋对第二组证据认可，对该组证据的证明力予以确认。上述两组证据不属二审程序中的新的证据，属补强证据。二审查明，一审判决第3页倒数第3行中“同年3月22被告刘建勋通过汪洋账户向原告还款20000元”时间书写有误，应为“同年3月10日……。”一审判决第4页倒数第1－2行中“上述借条均明确约定‘本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证’。”缺乏依据，本院予以纠正。一审判决第5页倒数第7行中“2017年8月11日借款30万元自2018年3月11日……。”借款金额和时间均有误，应为“2018年3月11日借款3万元自2018年3月11日至……。”另查明，刘建勋于2017年3月1日给李粉银偿还利息13200元，于2018年2月14日通过汪锦云给李粉银偿还利息10000元，共计偿还利息23200元。认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、李粉银自己记录的流水账等。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致,本院予以确认。本院认为，本案的争执焦点为案涉借款本金为多少的问题。李粉银主张借款本金为250000元，向法院提交了刘建勋出具的落款时间分别为2017年6月1日、2018年1月6日、2018年3月11日借款本金为120000元、100000元、30000元的借条原件3张，并称该3张借条系刘建勋之前向其借款到期后，刘建勋在2018年10月30日给其重新所换的，且在借条中对每笔借款的借期重新作了约定，同时李粉银向法院提交之前刘建勋分别于2017年3月1日、同年5月5日、同年7月8日向其借款本金为80000元和40000元、100000元、120000元时出具的4张借条复印件。一审庭审中，刘建勋对李粉银提交的上述3张借条原件和4张借条复印件的真实性均无异议，称其仅收到2017年5月5日的借条中的借款本金50000元，并称其将款已还清了。经查证，刘建勋于2017年3月1日至2017年7月8日期间分几次向李粉银借款共计340000元，后刘建勋仅偿还了2017年7月8日的借款本金90000元，另刘建勋分别于2017年3月1日、2018年2月14日偿还利息13200元、10000元外，再未清偿其余借款本息。刘建勋于2018年10月30日给李粉银换借条并重新出具了借条，且在借条中对借款期限及利息重新作了约定，该借条应认定系双方对此前借款的重新确认，但刘建勋自重新出具借条后再未向李粉银清偿过借款本息。现李粉银提供的借条7张(原件3张、复印件4张)、中国农业银行银行卡交易明细清单、甘肃陇西农村商业银行股份有限公司客户交易明细对账单、微信聊天记录等证据与其本人陈述形成完整的证据链，能够证实刘建勋向其借款250000元的事实，应认定本案案涉借款本金为250000元。故原审判决由刘建勋偿还李粉银借款本金250000元及相应利息的处理正确，本院予以确认。刘建勋上诉提出一审判决认定事实不清，证据不足，其仅收到借款本金50000元，且款已还清等上诉理由仅有其本人陈述，未能提供相关证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决对刘建勋于2018年2月14日通过汪锦云偿还借款利息10000元和2017年3月1日偿还利息13200元的事实未认定不当，本院予以纠正。一审判决适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由刘建勋负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇二〇年二月二十五日法官助理张金玲书记员闫杰