常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0413行初143号原告庄立成，性别：××，1977年1月5生，××族。被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路999号。法定代表人王晓航，局长。委托代理人吴文忠，常州市公安局金坛分局党委委员、政治处主任。委托代理人王卫中，常州市公安局金坛分局法制大队副中队长。第三人赵兴武，性别××年××月××日生，××族，住安徽省阜阳市。原告庄立成因不服被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）治安管理行政处罚一案，于2019年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于当月20日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因赵兴武与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告庄立成,被告金坛公安局的委托代理人吴文忠、王卫中到庭参加诉讼，第三人赵兴武收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金坛公安局于2019年12月4日作出了金公（水）行罚决字〔2019〕2243号行政处罚决定书，决定对赵兴武行政拘留三日。原告庄立成诉称：被告金坛公安局对赵兴武作出的行政处罚决定认定事实错误，赵兴武未主动投案自首，也没有主动减轻违法后果，被告适用法律不正确，依法应予撤销。故诉至法院，请求判决撤销金公（水）行罚决字〔2019〕2243号行政处罚决定书，并责令被告重新作出行政处罚决定。原告提供的证据是：1、金公（水）行罚决字〔2019〕2243号行政处罚决定书复印件1份，证明被告作出涉案行政行为。2、2019年11月28日微信截图打印件2张，证明原告当日报警的情况。3、U盘1份、视频截图打印件1张，证明赵兴武盗窃的整个过程和时间段。4、2020年1月15日，原告第一次售卖螃蟹的记录复印件1份，证明原告螃蟹的价值。被告金坛公安局辩称：其对赵兴武作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛公安局向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是：1、发破案经过复印件1份；2、赵兴武询问笔录及户口底册复印件各1份；3、庄立成询问笔录及户口底册复印件各1份；4、李东影询问通知书、询问笔录及户口底册复印件各1份；5、搜查笔录、搜查照片及物证照片复印件各1份；6、辨认笔录及照片复印件1份；7、机动车信息查询结果单复印件1份；8、视听资料及制作说明复印件1份；9、收条及谅解书复印件1份；证据1-9证明第三人赵兴武实施了盗窃的违法事实。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：10、受案登记表复印件1份；11、受案回执复印件1份；12、接受证据清单复印件1份；13、呈请立案报告书复印件1份；14、立案决定书复印件1份；15、行政处罚决定书复印件1份；16、呈请拟不追究刑事责任转行政处罚报告书复印件1份；17、呈请行政处罚报告书复印件1份；18、行政处罚告知笔录复印件1份；19、呈请搜查报告书及搜查证复印件各1份；20、呈请扣押报告书、扣押决定书、扣押清单复印件各1份；21、发还物品清单复印件1份；22、违法犯罪经历查询情况说明复印件1份；23、电话查询记录复印件1份；24、赵会会、尹成军户口底册复印件各1份；25、行政拘留执行回执复印件1份；26、送达回执复印件1份；27、工作记录复印件1份；证据10-27证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。被告金坛公安局提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：28、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四十九条、第十九条第二项、第四项，证明被告具有作出治安处罚的法定职权。29、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第二项、第四项，证明被告作出行政处罚所适用的法律。第三人未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。2020年1月9日，原告庄立成向本院申请调取下列证据：1、调取2019年11月28日原告庄立成电话拨打110的录音和拨打水北派出所82552110的电话录音；2、调取2019年12月4日原告庄立成在派出所侯菲办公室内的录音录像。本院到被告金坛公安局处调取上述证据时，被告金坛公安局提供了拨打110的录音和拨打82552110的电话录音各1份。由于侯菲办公室里的录音录像已超过保存期限，已被遮盖，无法提供，金坛公安局出具一份情况说明。在本案庭审中，对原告提供的证据：被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3有异议，认为原告提供的U盘不符合证据资格，原告提供的视频截图打印件第2页是未经他人允许进行的偷拍的视频，不具有证据资格。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，原告的证据1符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。证据2、3不符合录音、录像等证据的形式要件，不予采纳。证据4与本案无关，不予采纳。原告对被告提供的证据1内容有异议，认为第三人不是主动投案。对证据2中内容有异议，认为第三人的笔录与原告的笔录中的问题和回答差不多，第三人和原告的陈述不应该一样。对证据3、4无异议。对证据5中有异议，认为尹成军是什么人、与第三人是什么关系不清楚。对证据6有异议，对民警及第三人如何进入原告的鱼塘拍照不清楚。对证据7、8无异议。对证据9有异议，认为当时的材料不是原告自己写的，是办案民警写了之后，原告照抄的。对证据10有异议，认为报案时间是2019年11月28日18时4分，受案时间却是2019年11月29日18时4分，两者不符。对证据11、12无异议。对证据13有异议，认为民警没有在2019年11月29日18时4分去现场。对证据14无异议。对证据15-18有异议，认为查明盗窃公蟹两只不符合事实，第三人去水北派出所投案也不符合事实，第三人取得原告的谅解是在派出所工作人员违反规定的情况下取得的谅解。对证据19-24无异议。对证据25有异议，认为对第三人拘留没有满三天。对证据26无异议。对证据27有异议，认为对第三人拘留三天不符合法律规定。对职权依据和法律依据均有异议，认为被告适用法律错误。本院认为，被告金坛公安局提供的证据和法律依据，符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。对本院调取的证据，原告有异议，认为被告的办案程序不合法。本院认为，该证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。经审理查明：2019年11月27日13时许，第三人赵兴武在常州市××区××街道迎春村委东××东边100余米的蟹塘里，采用拉拽地笼的方式盗窃螃蟹，窃得公螃蟹两只、地笼一条。2019年11月28日晚，原告发现其蟹塘少了一条地笼，经调取监控后发现是他人盗取，后向“110”报警，被告的民警接警后调取了原告蟹塘上的监控。2019年11月29日，被告以刑事案件立案侦查。被告民警经侦查发现赵兴武有作案嫌疑，于2019年12月4日前往赵兴武暂住地江苏美鸿园林绿化工程有限公司核查情况，并对该暂住地进行了搜查，但未找到赵兴武本人，后民警电话通知赵兴武到水北派出所接受调查。赵兴武当日主动到水北派出所接受调查询问，并如实供述了自己的违法行为，补偿原告庄立成人民币500元，同时取得了原告庄立成的书面谅解。同日，被告将从第三人处扣押的一条地笼也发还给原告。鉴于第三人的盗窃行为未达到盗窃刑事案件的追诉标准，被告将该案件转为治安案件处理。2019年12月4日，被告金坛公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第二项、第四项之规定，对赵兴武作出拘留三日的行政处罚决定，并于当日对赵兴武实施了拘留。原告认为，被告金坛公安局对赵兴武作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不正确，依法应予撤销。遂诉至法院，请求判决撤销金公（水）行罚决字〔2019〕2243号行政处罚决定书，并责令被告重新作出行政处罚决定。本院认为，被告金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故被告金坛公安局主体适格。原告辩称，第三人赵兴武盗窃的螃蟹不止两只，被告认定事实错误。本院认为，原告主观认为赵兴武盗窃的螃蟹不止两只，但未有证据予以佐证，被告根据现有查明的证据予以认定，并无不当，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，赵兴武主动到水北派出所投案不符合事实。本院认为，被告民警在赵兴武的暂住地未找到赵兴武本人，赵兴武接到民警的电话通知后，于当日主动到水北派出所接受调查询问，可以认定为主动投案，故本院对原告的上述辩解不予采信。原告辩称，其作出的谅解书是在派出所工作人员违反规定的情况下作出的。本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓其签名应承担相应的法律后果，应对其自身的签名负责。原告未提供证据证明其签名时受到欺骗或胁迫，也未有证据证明派出所工作人员有违反规定情形，故本院对原告的上述辩解不予采信。综上，被告金坛公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告庄立成的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告庄立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李瑞华人民陪审员  汤 斌人民陪审员  王哲华二〇二〇年二月二十八日书 记 员  李 敏附相关法律规定：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。