福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终7号 上诉人(原审原告)福建明顺物流有限公司，住所地福州市马尾区罗星街道青洲路66号福州海峡水产品交易中心及商务配套-C地块商务楼二10层11商业（办公）。 法定代表人俞月明，总经理。 委托诉讼代理人兰秋香，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人王静，福建迅晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号人力资源大厦二楼。 法定代表人张华，局长。 委托诉讼代理人梁璋航，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人彭茂林，男，1967年12月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人福建明顺物流有限公司（以下简称明顺物流公司）因诉被上诉人福州经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市台江区人民法院作出的（2019）闽0103行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2018年12月20日，第三人彭茂林向被告开发区人社局申请工伤认定并提交相应证据材料。同日，被告开发区人社局受理了第三人彭茂林的申请。2018年12月21日，向原告明顺物流公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告作出书面说明并提供相关证据材料。后被告开发区人社局经调查，于2019年2月15日作出榕开人社伤险（决）字〔2018〕0304号《认定工伤决定书》。该《认定工伤决定书》认定“彭茂林是福建明顺物流有限公司的一名货车司机，2018年8月19日中午12点左右，彭茂林在104国道鼓山隧道旁魁歧村公司的办公地点倒车时发现熄火，彭茂林下车处理故障因车后溜被挤伤。经福州市晋安区医院诊断为：右侧3-6肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。彭茂林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告收悉上述《认定工伤决定书》后不服，遂向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，开发区人社局作为福州经济技术开发区内的社会保险行政部门，依前述行政法规之规定负责辖区内的工伤保险工作，故其作出本案被诉工伤认定决定，权力来源合法。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，第三人彭茂林向被告开发区人社局提交的工伤认定申请材料可证明如下事实：一、第三人彭茂林受到事故伤害时与原告明顺物流公司存在劳动关系；二、第三人彭茂林系于工作时间、于工作场所因工作原因受到事故伤害。被告开发区人社局经受理、调查，于规定的期限内作出并向各方当事人送达书面工伤认定书，亦符合《工伤保险条例》中规定的程序。据此，原审法院认定开发区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序，适用法规正确。原告明顺物流公司关于其与第三人彭茂林间不存在劳动关系的主张缺乏事实、法律依据，原审法院不予支持。 综上，被告开发区人社局于2019年2月15日作出的榕开人社伤险（决）字〔2018〕0304号《认定工伤决定书》证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建明顺物流有限公司的诉讼请求。 上诉人明顺物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与原审第三人彭茂林之间不存在劳动关系，被上诉人作出的《认定工伤决定书》无事实和法律依据。根据上诉人向原审法院提交的证据《机动车行驶证》及《报销单》可知，原审第三人彭茂林工作中所驾驶的车辆（车牌号为闽Ａ×××××）属于福州亿达运输有限公司（以下简称亿达公司）所有，且彭茂林已自认其在亿达公司上班，受亿达公司管理，工资也是与亿达公司进行结算，上诉人仅代为向彭茂林发放相关费用。因此彭茂林应属于亿达公司的员工，上诉人与彭茂林不存在劳动关系。综上，请求：撤销原审判决依法发回重审，或改判撤销被上诉人开发区人社局作出的榕开人社伤险（决）字〔2018〕0304号《认定工伤决定书》。 被上诉人开发区人社局辩称，一、答辩人程序合法。答辩人依法受理、告知上诉人举证、答辩权利，并在调查核实后，依法作出被诉《认定工伤决定书》并送达上诉人和原审第三人，程序合法。二、答辩人认定事实清楚。根据原审第三人提交的证据材料及答辩调查核实的事实，原审第三人彭茂林系上诉人员工，负责驾驶闽Ａ×××××车，2018年8月19日12时许，彭茂林在上诉人单位办公点104国道鼓山隧道旁魁岐村里倒车时车辆发生故障，下车处理时因车辆滑动被挤伤，彭茂林系在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（一）项的规定，应予以认定为工伤。有关上诉人所称彭茂林并非其员工，是亿达公司员工，根据彭茂林提交的银行卡交易明细清单、平安保险公司理赔通知书、保单信息、理赔信息、理赔记录、记账单、车辆报账单、工资表、以及答辩人对彭茂林及上诉人法定代表人俞月明所作的调查笔录等证据显示，彭茂林于2018年入职于上诉人单位从事司机一职，受上诉人管理，每月通过俞月明、魏华珠等人银行账号及公司账户，转账支付其工资。2018年5月上诉人为彭茂林投保了平安团体意外伤害保险，平安附加意外伤害团体医疗保险等险种，2018年11月、12月原审第三人彭茂林分别收到平安保险公司有关其2018年8月受伤事故的理赔款项。原审第三人彭茂林受上诉人用工管理且从事上诉人安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是上诉人业务的组成部分，可以认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。且上诉人法定代表人在调查笔录中亦承认彭茂林是其员工，委托福州合众人力资源服务有限公司为员工代缴工伤保险。综上，答辩人作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人彭茂林未提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人彭茂林系于工作时间、工作地点因下车处理故障，车辆后溜受伤的事实并无异议。上诉人主张原审第三人彭茂林系亿达公司员工，但其提交的证据车辆行驶证、报销单无法直接证明其待证事实，且根据被上诉人提交的银行卡交易明细清单、平安保险公司理赔通知书、保单信息、理赔信息、理赔记录、记账单、车辆报账单、工资表以及对彭茂林与上诉人法定代表人俞月明的调查笔录，可以认定原审第三人彭茂林与上诉人存在劳动关系。被上诉人经调查核实，在履行法定程序后作出认定工伤决定，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福建明顺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞淑娟 审判员  王小倩 审判员  郑 鋆 二〇二〇年二月二十七日 法官助理吴晓燕 书记员张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。