河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终29号上诉人（原审原告）：李国祥，男，汉族，1956年4月24日出生，住郑州市金水区。委托代理人:田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。委托代理人:郭旭，河南祥煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，女，汉族，1970年11月5日出生，住址郑州市金水区。委托代理人：张涛，河南格思律师事务所律师。上诉人李国祥因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。李国祥上诉请求：撤销原审判决，改判或将本案发回重审。本案诉讼费用由张勇承担。事实和理由：张勇于2019年6月17日向李国祥出具的欠条上，明确载明欠款总金额243200元（不包括信用卡的欠款），其中本金16万元整、利息83200元，利息按照月息2分标准支付等，张勇作为一名完全民事行为能力人对自己出具的欠条应当承担相应的法律责任，该欠条载明的内容应当对张勇产生法律约束力。在欠条末尾一句“自今日起不再产生利息”即结合其上句“保证按照月息2分的标准支付利息”，结合整个欠条载明的内容，李国祥与张勇利息约定是确实存在的。李国祥分别于2016年8月22日、2016年9月7日共向张勇转款19.4万元，张勇分别于2017年4月14日即2017年4月15日向李国祥转款10万元，经李国祥与张勇核算、协商一致才形成了2019年6月17日欠条。且在一审庭审过程中，李国祥已向法庭提交具体的计算方式，李国祥已经完成了举证义务，但一审未采纳。一审认定张勇每月规律的向李国祥转款，金额为3000元、3600元，也能印证李国祥与张勇之间存在利息约定。张勇辩称，一审认定张勇于2017年4月14日、2017年4月15日向李国祥偿还10万元折抵借款本金并无不当。张勇李国祥为同事关系，当时向李国祥借款时并无约定利息，只有借用信用卡时约定了高额利息。李国祥在一审中对张勇偿还12.7万元是认可的，现其不认可偿还金额明显前后矛盾。其上诉称借款约定有利息，但其提供的证据并不能证明利息的标准，也不能证明利息计算方法，且李国祥一审中自己的计算方式明显与事实不符，也不符合民间借贷的相关法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。李国祥主张借款利息，没有事实与法律依据，一审认定事实清楚，并无不当。李国祥向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款利息暂计30万元（利息按照月息2分的标准支付，暂计算至起诉之日，应支付至债务实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年至2016年间，原、被告陆续有资金往来，其中原告于2016年8月22日给被告转款9.4万元，于2016年9月7日给被告转款10万元。2016年4月6日，被告给原告出具借条一张，载明今借用原告建行公务卡一张（3万元）及郑州银行信用卡一张（5万元），一切费用由被告负担，建行每月利息0.1万元，郑州银行每月0.15万元。2019年6月17日，被告给原告出具欠条一张，载明被告截止2019年6月17日共欠原告24.32万元（其中本金16万元、利息8.32万元），被告保证每月按照月息2分的标准向原告支付利息，自今日其不再产生利息。2019年7月27日，被告给原告出具欠条一张，载明欠原告郑州银行信用卡44194元，欠原告建设银行信用卡13196元，每月还这两个卡（以银行最低额度为准）。后原告自行于2019年7月29日将建设银行信用卡内欠款还清（共计金额10273.1元），于2019年7月30日将郑州银行信用卡还清（共计金额44193.76元）。被告当庭自认尚欠原告借款本金10万元及信用卡5万元，借条中的16万元本金不包括信用卡的欠款，但是数额算错了。被告提交银行流水信息一张，显示自2016年10月11日至2019年4月15日间，被告基本每月均向原告转款，转款金额基本为每月0.3万元或0.36万元，其中2017年4月14日及2017年4月15日，被告分两笔共给原告转款10万元，被告认为扣除该10万元尚欠原告本金10万元。原告主张被告于2017年4月15日还款5万元、4月16日还款5万元，扣除利息6万元后剩余4万元抵扣借款本金，借款本金确定为16万元，被告针对16万元本金出具了欠条；后原告主张以16万元为本金，自2017年4月15日起至2019年6月17日间的利息为8.32万元（16万元x0.02x26个月）。原告主张被告承诺若当月还完不再计算利息，如未还清按协议规定按月利率2％计算利息。原告要求被告偿还欠款本息未果，酿成本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据。原告提交的转款凭证、信用卡借条可显示原告给被告转款19.4万元及被告将原告的两张信用卡借走使用的事实，本院认为原、被告间成立民间借贷法律关系。原告提交的信用卡借条可证明被告每月应向原告支付信用卡利息0.25万元，但无法证明双方对于19.4万元的利息如何约定；根据被告提供的银行流水信息显示被告基本每月规律的向原告转款，金额基本为0.3万元及0.36万元，可以认定是向原告支付的借款利息，被告自愿支付的利息部分本院予以确认；2017年4月14日、15日被告共向原告还款10万元，原告主张该10万元中6万元为借款利息，原告的证据无法证明该6万元的计算方法，亦不显示该6万元的计算方法符合民间借贷的相关法律规定，故该10万元均应用于抵扣借款本金，故本院确认被告尚欠原告借款本金9.4万元。被告于2019年6月17日向原告出具欠条，确认按月利率2％向原告支付借款利息，故利息应自2019年6月17日起以9.4万元为基数，按月利率2％计算至债务清偿之日止。原、被告双方对于欠条中的“自今日起不再产生利息”的解释产生分歧，被告主张双方约定自欠条出具之日起不再计算利息。结合欠条上约定了月息2分的事实，本院认为若双方协商系无息借款则无需注明月息2分的字样，被告的解释与欠条中约定利息的事实相互矛盾，本院认为原告的解释较为合理，故对原告的解释予以采纳，即为被告若当月还完不再计算利息，如未还清按协议规定按月利率2％计算利息。原告的证据可证明其将信用卡借于被告使用，亦可证明其自行偿还信用卡债务共计54466.86元，被告也承认尚欠原告信用卡债务未偿还，故原告要求被告偿还该部分款项的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告应偿还原告借款本金148466.86元（9.4万元＋54466.86元）及利息（以9.4万元为基数，自2019年6月17日起按月利率2％计算至债务清偿之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告李国祥借款本金148466.86元及利息（利息以9.4万元为基数，自2019年6月17日起按月利率2％计算至9.4万元债务清偿之日止）；二、驳回原告李国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告负担1358元、被告负担1542元。二审期间，李国祥提交了2019年6月17日李国祥与张勇及案外人的录音证据。本院组织当事人进行了质证和认证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据李国祥与张勇之间的相互资金往来，原审认定双方的民间借贷法律关系正确。因李国祥没有提供双方就借贷关系中的利息约定，原审依据2019年6月17日，张勇向李国祥出具欠条中载明的事实，认定张勇若当月还完不再计算利息，如未还清按协议规定按月利率2％计算利息，故双方19.4万元的借款，除张勇自愿给付的部分利息外，对张勇在2017年4月14日、15日的10万元还款，原审认定为偿还借款本金基本适当。原审中，张勇承认尚欠李国祥信用卡债务未偿还，原审对此予以支持正确。李国祥上诉请求支持其借款中的利息，因其提供的证据不力，本院亦不予支持。综上所述，李国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李国祥负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年二月二十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇