安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3876号 原告：杨传金，男，1988年7月10日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：杨传翠，女，1991年12月30日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：杨某1，男，2012年11月25日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：杨传翠，系杨某1母亲，1991年12月30日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 上列三原告共同委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 被告：杨仁兵，男，1967年9月1日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，安徽福达律师事务所律师。 原告杨传金、杨传翠、杨某1诉被告杨仁兵分家析产纠纷一案，2018年12月20日，本院于作出（2018）皖0181民初第5998号判决，驳回原告的诉讼请求。原告杨传金、杨传翠、杨某1不服，向合肥市中级人民法院提起上诉。2019年5月15日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终3213号民事裁定，撤销本院作出的（2018）皖0181民初5998号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告杨某1申请撤回对被告杨仁兵的起诉，本院经审查后，依法予以准许。原告杨传翠及其委托诉讼代理人蒋竹，被告杨仁兵的委托诉讼代理人张言达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传金、杨传翠向本院提出了以下诉讼请求：1、请求依法分割共有财产，判令位于安徽省巢湖市商业门面房所有权、位于巢湖市房屋拆迁安置房中一套100平方米左右的房屋所有权、原被告共同承包经营的土地中9.1458亩土地承包经营权【包括征地补偿款186477.6元（310796元÷5人×3人）】属于原告所有；2、被告向原告支付房租款46079元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨传金系杨仁兵长子，杨传翠既是杨仁兵养女，又是杨传金妻子。杨某1系杨传金和杨传翠之子。杨满胜系杨仁兵父亲，在农村土地二轮承包时，杨仁兵户承包土地面积（在册面积）2.19亩。2004年5月30日，杨满胜将自己承包的15.75亩土地分别转包给大儿子杨仁兵7.54亩和二儿子杨仁树5.67亩，并报经村委会备案。后杨仁兵户共计承包土地9.73亩。2018年，因巢湖市半汤街道鼓山行政村后湾村集体土地被政府征收，杨仁兵户被征收土地丈量面积共计为15.243亩（包括菜双地、小场基等土地在内），分配到杨传金、杨传翠、杨某1名下共计9.1458亩。 杨仁兵原与李全虹系夫妻关系，共生育两个儿子，分别是长子杨传金与次子杨某2。两人将杨传翠从小就收养为女儿，后杨传翠与杨传金结婚，成为两人的大儿媳妇。2012年6月12日，经巢湖市人民法院判决，杨仁兵与李全虹离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。2012年9月10日，经过调解，杨仁兵与李全虹就财产分割再次达成调解协议。两人约定：一、土地承包经营权方面，双方仍按照2008年6月20日签订的《离婚协议书》第三条第二款约定履行，即甲方（杨仁兵）父母、兄弟姐妹流转赠与的2.34亩承包田地的经营权归双方子女杨传金、杨某2和杨传翠。以后如果承包的田地被国家征收或征用，所有的权利义务由甲方和子女享有、承担，与乙方（李全虹）无关。二、家里原来的房屋（位于以及拆迁的回迁安置房分割方面，乙方（李全虹）自愿放弃（2012）巢民一初字第00937号民事判决书第二项主文的判决书中“一间门面房属于原告李全虹所有”，双方仍按2010年9月29日全家五人签字的“协议书”约定履行，即家中原有房屋以及回迁安置房中分给乙方李全虹一套住房，其余房屋和拆迁的回迁安置房（包括住房和门面房）归甲方（杨仁兵）和三个子女（甲方和三个子女之间如何分割由甲方和三个子女协商，乙方不在干涉）。2015年3月7日，杨仁兵和杨传金、杨某2三人就家庭财产分割一事达成协议。该协议约定：一、杨仁兵现有半汤华府安置房票两套，以房票平方为种（准），门面房房票两套，也以房票为种（准），给杨传金和杨某2两人平分，以后杨湾房拆迁时在（再）给杨传金一套住房，约100平方左右，房子装潢与杨仁兵无关。半汤华府是安置房回迁的，开发区拆迁房以后补差价一切由杨传金和杨某2两人承担，与杨仁兵无关。2015年年底房租归杨传金、杨某2。 2018年，杨仁兵、杨传金、杨某2共有的位于住房被拆迁，杨仁兵名下回迁安置两套住房。同时，杨仁兵、杨传金、杨某2共有的承包土地全部被政府丈量征收（征地补偿款尚未发放）。杨传金、杨传翠要求杨仁兵按照协议约定履行，杨仁兵拒不理睬。2018年9月16日，李全虹前去询问，却被杨仁兵暴力殴打致“闭合性腹部损伤、小肠破裂结肠系膜裂伤伴浆肌层损伤、腰椎骨折等”，构成重伤。 综上所述，杨传金、杨传翠认为，案涉房屋及承包土地属于杨仁兵、杨传金、杨某2共有，且又签订了明确的分割协议，杨仁兵应当按照合同约定履行。现杨仁兵拒不履行分割协议，侵害了杨传金、杨传翠的合法权益。故此，杨传金、杨传翠诉至法院，望判如所请。 被告杨仁兵辩称，一、案涉房屋产权属于杨仁兵所有。2015年3月7日，杨仁兵将案涉房屋附条件赠与给杨传金等，如条件未成就，杨仁兵有权随时撤销赠与。在协议书签订后，因杨传金多次违反协议，杨仁兵已经于2015年3月12日撤销了赠与。二、杨传金、杨传翠并非土地承包经营权人，有土地经营权证书为证，两人要求分配土地补偿款没有事实依据。三、杨传金、杨传翠要求支付房租不能成立。因案涉房屋产权属于杨仁兵所有，房租也应该归杨仁兵所有。综上，杨仁兵请求法院驳回杨传金、杨传翠的所有诉讼请求。 通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原被告所举证据真实性，对方不持异议的，本院对其真实性予以认定；对方有异议的，本院将结合全案证据予以综合判断。 本院经审理认定事实如下：杨传金、杨传翠分别系杨仁兵的儿子、儿媳（曾系杨仁兵、李全虹养女）。2012年，杨传金母亲李全虹起诉杨仁兵以离婚后财产纠纷为由诉讼来院，要求分割夫妻共同财产。本院依法作出了（2012）巢民一初字第00937号民事判决书。该判决作出后，李全虹和杨仁兵经友好协商，就相关事项重新达成协议。协议主要条文为：一、土地承包经营权方面，李全虹自愿放弃民事判决书第一项主文的判决，双方仍按2008年6月20日签订的离婚协议的约定履行，即杨仁兵父母、兄弟姐妹流转赠与的2.34亩承包田地的经营权归双方的子女杨传金、杨某2、杨传翠…；二、家庭原来的房屋以及拆迁的回迁房分割方面，李全虹自愿放弃民事判决书第二项主文的判决，双方仍按2010年9月29日全家五人签字的协议书履行，即家中原有房屋以及拆迁回迁安置房中分给李全虹一套住房，其余房屋和拆迁的回迁安置房（包括住房和门面房）归杨仁兵和三个子女（杨仁兵和三个子女之间如何分割由杨仁兵和三个子女协商，李全虹不再干涉）……。 2015年3月7日，杨仁兵和杨传金、杨某2签订协议书。协议内容大致为：杨仁兵、杨传金、杨某2就分家一事达成以下协议，一、杨仁兵现有半汤华府安置房票两套，以房票平方为准，门面房房票两套，也以房票为准，给杨传金和杨某2两人平分，以后杨湾房拆迁时再给杨传金一套住房，约100平方左右，所有房子装潢与杨仁兵无关。半汤华府是安置房回迁的，开发区拆迁房以后补差价一切由杨传金和杨某2两人承担，与杨仁兵无关。2015年年底房租归杨传金、杨某2。二、杨某2结婚和装潢钱杨仁兵答应杨湾房屋拆迁补偿款到手后一次性付杨某2二十万，在这中间杨传金和杨某2没有任何理由找杨仁兵麻烦，如找麻烦杨仁兵可以把二十万加一套房屋不给杨传金和杨某2。三、杨传金和杨某2在三月二十七日搬家离开，杨仁兵必须把欠杨传金的一万元欠款还给杨传金，还有杨湾田以后征收杨仁兵按当时价付给杨传金和杨某2两人每人一亩田。四、本协议一式三份，互相不得以任何理由干涉对方，自签字之日起生效。五、半汤华府门面和住房杨传金和杨某2只有居住权，没有买卖权。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附条件或附期限的法律行为，其生效的条件依赖于所附条件的成就以及所附期限的到来。本案中，相关协议书是有关当事人自愿签署的，在未有相反证据证明该协议书违背签署人意志或违反国家强制性法律规定而被撤销的，该协议书合法有效，对当事人具有约束力。被告抗辩2015年3月7日签署的协议书系其对原告的单方赠与，可随时撤销。本院认为，因在该协议书之前，杨仁兵与李全虹签署了协议书，该协议书中李全虹放弃了一些财产权利，并在协议中明确了相关的土地权益和老房子以及回迁安置房归杨仁兵和三个孩子所有，即明确了杨传金、杨传翠、杨某2对相关的土地和房屋享有一定的权益，只是份额未定。2015年杨仁兵与杨传金、杨某2签订的协议书则是将各中的份额进一步明确了下来，因杨传金系杨传翠的丈夫，该协议书的效力亦应及于杨传翠，故该两份协议书应对被告具有约束力，故被告的该抗辩理由不能成立。 关于原告诉请的分割半汤华府的商业门面房。因协议书中约定了杨传金对半汤华府的门面只有居住权，没有买卖权，该协议的真实意思更侧重于分配该门面房的占有、使用、收益的权利归杨传金。目前该回迁门面房尚未交付，原告诉请门面房归其所有，属条件未成就，本院依法亦不予支持。 原告诉请的房屋拆迁安置房中一套100平方米左右的房屋所有权归其所有。因的房屋拆迁刚刚开始，回迁情况尚不明确，原告对此亦是明知，原告的该项诉请应属于诉请不具体，履行条件更未成就，依法不应支持。 关于原告诉请的土地承包经营权问题。2012年9月10日李全虹与杨仁兵签署的协议中关于土地权益的问题约定了家中亲属流转赠送的2.34亩归杨传金、杨传翠、杨某2，以后的田亩被征用征收，权利义务由杨仁兵与杨传金、杨传翠、杨某2享有、承担。后在2015年3月7日签署的协议书中，对土地权益进一步明确，即约定了杨湾田以后征收，杨仁兵给杨传金、杨某2每人一亩的征收对价。现原告诉请按三个人头。享有9.1458亩土地承包经营权（包括征地补偿款），没有事实和法律依据，本院不予支持。至于杨传金依约应享受一亩田以及该一亩田对应的权利，因杨仁兵户的田亩虽被征收，但目前仅仅是丈量在册到户，征收款并未实际发放。杨传金现诉请杨仁兵依约支付征地款，其条件也未成就，本院亦不予支持。 关于原告诉请被告支付房租款46079元，其计算的依据为杨仁兵领取的2015年、2016年、2017年的超期过渡费总额。本院经审查协议书中对应的条款，其约定的是“15年年底房租归杨传金和杨某2”，应该理解为仅仅是2015年的房租74608元（实际为超期过渡费）归杨传金和杨某2,两人平分则杨传金应得37304元。其主张2016年、2017年的超期过渡费无证据支持，本院不予采信。关于2015年的房租，被告抗辩已经支付过了，并提供了杨传翠出具的48450元的收条为证。原告认可该收条的真实性，也认可给付的是2015年的房租，该数额已经超过了其应得数额。现再行主张已无事实与法律依据，不应支持。至于原告申请证人杨某2到庭作证，杨某2认可分得上述48450元的一半即24225元与本案不具关联性，本案对该两人之间的关系及经济瓜葛不作处理。 另，关于杨传翠享有的权益问题。2012年李全虹与杨仁兵签署的协议书，该协议书的主体、所及权利应及于杨传翠。但在2015年其丈夫杨传金与杨仁兵签署协议书进一步明确财产份额时，杨传翠的份额已由杨传金全权代表。杨传翠也无其他证据证明其与杨仁兵之间有其他的分配协议。杨传翠诉请杨仁兵分家析产没有证据支持，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨传金、杨传翠的诉讼请求； 案件受理费4788元，由原告杨传金、杨传翠承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  付 迁 审 判 员  赵 玲 人民陪审员  尹宗立 二０二０年二月二十一日 书 记 员  徐 瑞 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。