北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10519号原告（执行案外人）：北京远方典当有限公司，住所北京市大兴区旧宫镇清逸西园1号楼6号底商。统一社会信用代码：911103023979175612。法定代表人：杨志强，经理。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。被告（申请执行人）：张永顺，男，1954年10月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：王月华（被告之妻），女，1955年3月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告（被执行人）：耿晓泉，男，1978年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京远方典当有限公司（以下简称远方公司）与被告张永顺、耿晓泉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远方公司的委托诉讼代理人樊秀春、张志伟，被告张永顺及其委托诉讼代理人王月华到庭参加诉讼。被告耿晓泉经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告远方公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117执异102号执行裁定书；2.依法解除对我公司银行账户的冻结措施；3.依法判令本案诉讼费由张永顺承担。事实和理由：一、耿晓泉与北京华杰通力科技有限公司（以下简称华杰公司）不存在合法的委托持股关系。（一）耿晓泉与华杰公司是否为合法的委托持股关系，并没有经过司法确认，同时这又涉及到我公司其他股东的利害关系，因此我公司无权对此进行认可。（二）耿晓泉没有提供证据证明自己是实际出资人。1.根据相关法律规定，委托持股必须是实际出资人与名义出资人之间发生的委托代持关系。本案中，耿晓泉主张自己是实际出资人，但是他没有提供实际出资的证据材料，因此不能确定委托持股关系。另外，在张永顺诉中博金服（北京）资产管理有限公司（以下简称中博公司）代位权纠纷案件的二审过程中，法官要求耿晓泉提供实际出资的证据材料，耿晓泉也没有提供给法院任何出资证据资料。因此，法院不能仅凭一份《委托持股协议书》确认耿晓泉就是隐名股东。（三）该份《委托持股协议书》本身就存在很多的法律瑕疵。该份《委托持股协议书》的第一页合同主体写明：甲方（委托方）为耿晓泉和厉某，第七条约定：本协议自甲方及乙方签字盖章之日起生效，而该协议书的签字位置甲方仅有耿晓泉签字，厉某并没有签字。按照《委托持股协议书》的约定，该协议书并没有生效。因此，该份《委托持股协议书》的法律效力存在重大瑕疵。（四）耿晓泉与华杰公司之间是否为合法的委托持股关系，不属于本案法院的审理范围。本案的案由是执行异议纠纷，并不是股东资格确认纠纷。因此耿晓泉与华杰公司之间是否为合法的委托持股关系，需要另案处理。二、法院将我公司列为被执行人，冻结我公司的账户，没有合法的依据。1.在张永顺与耿晓泉民间借贷纠纷案件中，耿晓泉作为被执行人没有履行到期债务，法院可以依法查封、冻结其合法财产，但我公司并非该案件的债务人，也未经任何司法裁判文书认定我公司应对张永顺或耿晓泉承担任何债务，我公司与张永顺以及耿晓泉之间不存在任何债权债务关系。因此，我公司并不是被执行对象，法院无权冻结我公司的银行账户。2.法院冻结我公司账户，违反了北京高院下发的会议纪要的规定。根据该规定，要规范变更或追加执行当事人案件的办理程序，统一司法尺度，依法、妥善、公正处理此类案件，切实保护当事人和案外第三人的合法权益。其中会议纪要第一条规定：变更或追加执行当事人应遵循的原则。会议认为，此类案件事关当事人和案外第三人的合法权利，也关乎执行程序是否合法，因此，各级法院执行机构必须高度重视。在办理中应当坚持以下原则：第一、事由法定原则。变更或追加执行当事人的，必须有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定：执行方面的程序法律或司法解释未作规定的，执行机构不得裁定变更或追加执行当事人。第二、依申请启动原则。审查变更或追加执行当事人的程序依当事人或案外第三人的申请启动，执行法院原则上不得依职权启动。第三、事前审查原则。变更或追加当事人，原则上应当依程序进行审查后作出裁定，不得未经审查而径行裁定变更或追加执行当事人。第四、程序公开原则。变更或追加执行当事人的审查程序应当公开、透明，确保各方当事人参与到审查程序中，进行举证、质证、辩论，充分保障其程序权利。而本案中，法院将我公司列为被执行人违反了会议纪要的上述原则。理由如下：1.依据事由法定原则，法院将我公司列为被执行人，没有明确的法律依据。2.我公司至今没有见到张永顺将我公司申请列为被执行人的申请文件。如果张永顺没有提起申请，法院是不得直接将我公司列为被执行人的。3.法院将我公司列为被执行人没有经过事前审查程序，我公司至今也没有收到法院出具的将我公司列为被执行人的裁定书，也没有收到协助执行通知书，在这种前提下，法院就直接将我公司的银行账户进行了冻结，这种行为是没有法律依据的。三、平谷法院在执行裁定书中没有任何说理内容。针对本案，平谷法院出具的执行裁定书第6页“本院认为”部分，法院驳回我方的异议申请就只用了一句话：案外人提出异议所依据之权利不足以排除本案强制执行，对其请求，本院不予支持。而至于驳回的原因和理由、依据，法院在裁定书中没有任何提及。综上所述，我公司认为平谷法院作出的该执行裁定书不具有事实及法律依据，请求法院依法支持我公司的诉讼请求，解除对我公司账户的冻结措施。本案在审理过程中，原告远方公司称在本案立案时公司名称为北京平安典当有限公司，于2019年9月17日经北京市大兴区市场监督管理局核准，公司名称变更为北京远方典当有限公司。被告张永顺辩称：不同意远方公司的诉讼请求，理由如下：1.我认为平谷法院查封远方公司的账户是正确的，因为耿晓泉确实于2014年2月26日在远方公司投资了1750万元。耿晓泉与远方公司共同成立一个公司，耿晓泉占股35%，因为当时国家商业部有规定，35%的股份算是控股股东，不能由个人担任，必须由法人担任，所以2014年2月12日耿晓泉与华杰公司签订《委托持股协议》，委托华杰公司代耿晓泉在远方公司持股，故耿晓泉是实际出资人也就是隐名股东，华杰公司是显名股东。这件事在之前的诉讼中就已经明确说明了，本案中远方公司却说该委托持股协议有问题，该说法显然不成立，且协议原件在我手中；2.2014年2月26日华杰公司接受耿晓泉的授权后分两次将出资款汇入远方公司进行投资；3.远方公司在大兴区工商局备案的章程中明确显示了耿晓泉的代持股人是华杰公司，我认为耿晓泉有钱就是不想对我进行清偿而将资金藏在远方公司；4.远方公司称耿晓泉的投资没有经过司法确认，因为耿晓泉与华杰公司是在自愿平等协商的基础上依法确立的合同，应受到法律的保护，不需要经过司法确认。只要没有合同法第五十二条规定的无效合同事由，签订的合同就是合法有效的，并且华杰公司从未否认过该笔投资款是耿晓泉的，所以远方公司是否承认该笔投资为耿晓泉的不重要。所以委托持股协议是在没有违反法律规定的情况下签订的，任何法人和个人不得干预。大兴法院的判决书中耿晓泉亦认可委托持股协议的真实性，已经说明了相关情况。二审的判决书中也证明了出资款是耿晓泉实际出资，并非华杰公司出资。被告耿晓泉虽未参加本案庭审，但在之前的谈话笔录中答辩称不同意原告的诉讼请求，并称华杰公司是其代持股东，在远方公司成立时入资，占股35%，不分红，而中博公司实际是远方公司的另一个公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、张永顺提交的耿晓泉（甲方）与华杰公司（乙方）于2014年2月12日签署的《委托持股协议书》以及中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证，可以证明耿晓泉（甲方）作为隐名股东向远方公司实际投资，华杰公司（乙方）则作为显名股东代持甲方股权并登记于远方公司章程、股东名册及工商登记材料之中，并于2014年2月26日，华杰公司分两笔将投资款1750万元汇入远方公司在该银行设立的账户内；二、远方公司提交的华杰公司（转让方）与中博公司（受让方）于2016年7月15日签署的转让协议，可以证明2016年7月12日华杰公司正式将其在远方公司的股权1750万元转让给中博公司。经本院审理查明，2018年1月10日张永顺向本院起诉要求耿晓泉偿还其借款456万元及其利息，2018年2月6日本院作出(2018)京0117民初901号民事一审判决书，判决耿晓泉于判决书生效后七日内返还张永顺借款本金456万元并支付相应利息。因耿晓泉未按期履行901号民事判决书的给付内容，张永顺于2018年4月20日向本院申请执行，要求耿晓泉履行901号判决书的给付内容。2018年5月3日，本院要求张永顺提供耿晓泉的财产线索，张永顺称耿晓泉对中博公司享有1000万元的到期债权，并于2018年5月4日书面要求本院执行中博公司对耿晓泉的1000万元到期债务。2018年5月10日本院向中博公司送达履行到期债务通知书，通知：一、你公司在收到本通知后十五日内直接向张永顺履行你公司对耿晓泉所负的债务456万元并支付相应利息（利息计算方式：其中400万元的利息，自2013年7月15日起至款付清之日止，按年利率24%标准计算，其中56万元的利息，自2014年6月13日起至款付清之日止，按年利率24%标准计算），不得再向耿晓泉清偿；二、若你公司对本通知有异议，可在收到本通知后十五日内向本院提出；三、若你公司在本通知规定的期限内既不提异议，也不向张永顺履行债务，本院将依法对你公司采取强制执行措施。2018年5月18日，中博公司向本院提出执行异议申请，认为耿晓泉对其不享有任何债权。2018年7月25日本院找到耿晓泉本人，要求耿晓泉履行901号判决书中的给付内容，耿晓泉称自己现在没有钱，但是自己在远方公司有35%的股份，并将该股份卖给了中博公司，但中博公司没有支付转让款1750万元及红利，且张永顺已经向大兴区人民法院起诉中博公司要求中博公司代为清偿张永顺对耿晓泉的债权，案件正在审理中，故想让中博公司将该笔转让款直接给付张永顺以解决此事。2018年12月7日北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初21135号民事判决书，认为“虽然可以确认张永顺对耿晓泉享有合法债权，但是无法确认耿晓泉对中博公司享有到期债权，故张永顺起诉要求中博公司履行代为清偿义务，依据不足，本院不予支持”，故驳回张永顺的全部诉讼请求；张永顺不服大兴区法院作出的一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院驳回张永顺的上诉，维持大兴区法院作出的一审民事判决。2019年8月2日远方公司向本院提出执行异议申请，称其在5月初发现公司的银行账户被平谷区人民法院在2019年4月23日予以冻结，故要求法院解除对公司账户的冻结措施。2019年8月9日本院作出（2019）京0117执异102号执行裁定书，驳回案外人远方公司的异议申请。案外人远方公司不服该裁定书，于2019年8月21日向本院提出案外人执行异议之诉，要求撤销本院作出的（2019）京0117执异102号执行裁定书并解除对公司银行账户的冻结措施。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，远方公司对原判决、裁定并无异议，仅主张其为执行标的所有权人，依法有权提起执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，华杰公司与耿晓泉之间所签署的《委托持股协议》系双方的合同关系，适用于《中华人民共和国公司法》。而华杰公司作为远方公司的一名股东，其履行了出资义务后，出资款即为远方公司所有，不再为出资人华杰公司的个人财产，且华杰公司亦将该股权转让给中博公司，故再执行远方公司的银行存款无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(一)项之规定，判决如下：一、停止对北京远方典当有限公司在中国工商银行北京左安门支行（账号：×××）银行存款1750万元的冻结措施；二、驳回原告北京远方典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张永顺和耿晓泉共同负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹晓波人民陪审员  王翠芬人民陪审员  王兴旺二〇二〇年二月二十日书 记 员  韩 洁