山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初177号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔工街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，职务董事长。 委托诉讼代理人：孙文杰，男，1989年9月6日出生，住夏津县，系原告职工。 委托诉讼代理人：石书华，男，1975年8月25日出生，住夏津县，系原告法律顾问。 被告:夏津县盛达纸业有限公司，住所地山东省夏津县银城街道栗庄村（三〇八国道东）。 法定代表人：李士涛，职务经理。 被告：李士涛，男，1968年2月4日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告夏津县盛达纸业有限公司（以下称盛达纸业）、李士涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石书华到庭参加诉讼,本案被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告盛达纸业偿还借款本金802万元及利息、罚息;2.被告李士涛对以上债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为判决原告的借款本金655万元及利息在被告盛达纸业抵押财产范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年7月30日，原告与被告盛达纸业签订借款合同，约定被告向原告借款328万元，借款期限至2014年7月20日，月利率为7.25‰，由被告盛达纸业提供公司财产抵押。2013年12月12日，原告与被告盛达纸业签订借款合同，约定被告向原告借款227万元，借款期限至2014年12月10日，月利率为5‰，由被告盛达纸业提供公司财产抵押。2014年11月30日，原告与被告盛达纸业签订借款合同，约定被告向原告借款50万元，借款期限至2015年11月25日，月利率为4.66667‰。2015年9月10日，原告与被告盛达纸业签订借款合同，约定被告向原告借款199万元，借款期限至2016年9月9日，月利率为6.51667‰。以上借款均约定逾期加收50%罚息，由被告李士涛提供连带责任保证。原告为被告提供了借款，借款期限到期后，被告仅偿还了部分本息，拒不偿还剩余借款本息，诉至贵院，请判如所诉。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.第一笔328万元的借款申请书、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、被告盛达纸业账户交易明细、最高额抵押合同、他项权利登记证书、动产抵押登记证书、抵押清单、保证合同、被告盛达纸业股东会决议，用于证明被告向原告借款328万元和提供抵押、保证的事实； 2.第二笔227万元的借款申请书、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、被告盛达纸业账户交易明细、最高额抵押合同、动产抵押登记证书、抵押清单、保证合同、被告盛达纸业股东会决议，用于证明被告向原告借款227万元和提供抵押、保证的事实； 3.第三笔50万元的借款申请书、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、被告盛达纸业账户交易明细、保证合同、被告盛达纸业股东会决议，用于证明被告向原告借款50万元和提供保证的事实； 4.第四笔199万元的借款申请书、流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、被告盛达纸业账户交易明细、保证合同、被告盛达纸业股东会决议，用于证明被告向原告借款199万元和提供保证的事实； 5.贷款逾期催收通知书四份、担保人履行责任通知书三份，用于证明原告向被告催收的事实。 本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2013年7月30日，原告与被告盛达纸业签订（夏津联社公司部）流借字（2013）年第01073001号流动资金借款合同，约定被告盛达纸业向原告借款328万元，用于借新还旧，合同项下借款期限自2013年7月30日至2014年7月20日，实际借款期限以借款借据为准，年利率为8.7％，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，担保方式为抵押加保证，合同项下的借款借据所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以借款借据所记载要素为准，借款人应按合同约定按期足额支付利息，2014年7月20日借款期限届满一次性还本，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。当日，原告与夏津县德昊制衣有限公司和被告李士涛签订的（夏津联社公司部）保字（2013）年第01073001号保证合同约定，二保证人为被告盛达纸业在原告处的借款328万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年10月8日、2013年7月30日，原告与被告盛达纸业签订两份最高额抵押合同，约定被告盛达纸业用自己所有的房屋、土地使用权和设备为原告提供最高额抵押担保，主债权到期，债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。原告与被告盛达纸业将用于抵押的房屋、土地使用权和设备在相关部门办理了抵押登记。2013年9月30日，被告盛达纸业向原告提出提款申请，申请提取借款328万元。经原告经办人审核同意，原告当日给被告盛达纸业放款328万元，借款借据载明借款到期日为2014年7月20日，月利率为7.25‰。2014年7月17日，被告盛达纸业向原告提出申请，要求对以上借款328万元申请展期期限12个月。2014年7月19日，原、被告签订贷款展期协议书，约定贷款328万元展期后到期日为2015年7月19日，展期期间贷款利率按基准利率上浮30%执行，借款合同的其他条款继续有效。原、被告和夏津县德昊制衣有限公司均在协议书上签章。被告盛达纸业偿还了该笔贷款截止到2104年4月20日的利息，后被告盛达纸业再没有偿还该笔贷款本息。 2013年12月12日，原告与被告盛达纸业签订（夏农信）流借字（2013）年第12120801号流动资金借款合同，约定被告盛达纸业向原告借款227万元，用于借新还旧，合同项下借款期限自2013年12月12日至2014年12月10日，实际借款期限以借款借据为准，年利率为6％，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，担保方式为抵押加保证，合同项下的借款借据所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以借款借据所记载要素为准，借款人应按合同约定按期足额支付利息，2014年12月10日借款期限届满一次性还本，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。当日，原告与夏津县金利混凝土制品有限公司和被告李士涛签订的（夏农信）保字（2013）年第12120801号保证合同约定，二保证人为被告盛达纸业在原告处的借款227万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告盛达纸业签订最高额抵押合同，约定被告盛达纸业以自己所有的设备为原告提供最高额抵押担保，主债权到期，债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。同日，原告与被告盛达纸业将用于抵押的设备在夏津县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2013年12月16日，被告盛达纸业向原告提出提款申请，申请提取借款227万元。经原告经办人审核同意，原告当日给被告盛达纸业放款227万元，借款借据载明借款到期日为2014年12月10日，月利率为5‰。被告盛达纸业偿还了该笔贷款截止到2104年4月20日的利息，后被告盛达纸业再没有偿还该笔贷款本息。 2014年11月30日，原告与被告盛达纸业签订（夏农信）流借字（2014）年第11300801号流动资金借款合同，约定被告盛达纸业向原告借款50万元，用于借新还旧，合同项下借款期限自2014年11月30日至2015年11月25日，实际借款期限以借款借据为准，年利率为5.6％，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，担保方式为保证，合同项下的借款借据所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以借款借据所记载要素为准，借款人应按合同约定按期足额支付利息，2015年11月25日借款期限届满一次性还本，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。当日，原告与夏津华旗表面技术处理有限公司、靳西江、被告李士涛签订的（夏农信）保字（2014）年第13100801号保证合同约定，三保证人为被告盛达纸业在原告处的借款50万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月30日，被告盛达纸业向原告提出提款申请，申请提取借款50万元。经原告经办人审核同意，原告当日给被告盛达纸业放款50万元，借款借据载明借款到期日为2015年11月25日，月利率为4.66667‰。该笔贷款到期后，被告盛达纸业于2018年1月31日偿还本金10000元、2015年3月20日至2018年1月31日共偿还借款利息25816.92元，再没有偿还剩余借款本息。 2015年9月10日，原告与被告盛达纸业签订（夏农信）流借字（2015）年第09100801号流动资金借款合同，约定被告盛达纸业向原告借款199万元，用于借新还旧，合同项下借款期限自2015年9月10日至2016年9月9日，实际借款期限以借款借据为准，年利率为7.82％，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，担保方式为保证，合同项下的借款借据所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以借款借据所记载要素为准，借款人应按合同约定按期足额支付利息，2016年9月9日借款期限届满一次性还本，借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。当日，原告与山东泉林纸业夏津有限公司和被告李士涛签订的（夏农信）保字（2015）年第09100801号保证合同约定，两保证人为被告盛达纸业在原告处的借款199万元提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年9月10日，被告盛达纸业向原告提出提款申请，申请提取借款199万元。经原告经办人审核同意，原告当日给被告盛达纸业放款199万元，借款借据载明借款到期日为2016年9月9日，月利率为6.51667‰。被告盛达纸业于2016年3月30日偿还借款本金8000元，2016年4月1日偿还本金2000元，再没有偿还剩余借款本息。 以上借款到期后，原告于2016年6月23日、2016年12月14日、2017年12月12日向被告盛达纸业发出贷款逾期催收通知书，要求偿还以上四笔借款剩余本金803万元及利息，被告盛达纸业在催收通知书上加盖了公章及法定代表人李士涛的手章。2018年12月13日，原告再一次向被告盛达纸业发出贷款逾期催收通知书，要求偿还以上四笔借款剩余本金802万元及利息2656694.57元，被告李士涛作为被告盛达纸业的法定代表人在催收通知书上签字确认。2017年4月26日、2017年8月11日、2018年12月13日，原告向被告李士涛发出担保人履行责任通知书，要求被告李士涛对被告盛达纸业的以上四笔贷款本息履行担保责任，被告在通知书上签字确认。 以上四笔借款到期后，被告盛达纸业没有偿还剩余借款本息，原告诉来我院。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告盛达纸业在原告处四次借款共计本金804万元，约定了贷款利率、还款期限及违约责任，由被告李士涛担保承担连带责任，原告提供了借款合同、保证合同和借据等证据予以证实，证据确实充分，事实清楚，予以认定。原告和被告盛达纸业签订的流动资金借款合同及原告和被告李士涛签订的保证合同系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按约定全面履行各自的义务。原告依据流动资金借款合同及被告盛达纸业的提款申请向被告盛达纸业发放了借款，履行了合同义务，被告盛达纸业应当按照合同约定的期限及时偿还原告借款本息，但在合同约定的期限到期后，被告盛达纸业偿还部分借款本息后拒不偿还剩余借款本息是错误的。现借款已经超过合同约定的还款期限，原告要求被告盛达纸业偿还借款本金802万元及利息，理由成立，本院予以支持。原告要求原告的借款本金655万元及利息在被告盛达纸业抵押财产范围内享有优先受偿权，本院认为，债权人对依法设立的抵押物具有的优先受偿权，是为实现债权而设立的担保权利，是由担保法和物权法规定的对世效力的物权权利，不属合同法规定的具有对相对人效力的债权权利，该物权权利是由物权法的公示公信原则所确定的，抵押权是以登记为权利公示方式的物权，一经合法有效的登记，所表现出来的权利外观即具有公信力和对抗力，此时的权利应为确实、有效的存在，具有法定的非争议性，原告在要求被告盛达纸业偿还借款本息的给付之诉中，要求确认对抵押物的优先受偿权没有法律意义，本院不予审理。原告若要求实现担保物权，根据民事诉讼法的规定，原告可另行向法院提出申请主张权利。原告要求被告李士涛对被告盛达纸业的借款本息承担连带保证责任，本院认为，原告和保证人在保证合同中约定，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，关于原告起诉的贷款328万元，由被告盛达纸业提供了抵押保证，又由被告李士涛提供了连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者应当不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，被告盛达纸业作为债务人就对原告的债权自己提供了物的担保，现被告盛达纸业不履行到期债务，发生了抵押合同应当的原告实现抵押权的情形，但原告与被告盛达纸业、李士涛没有就物的担保实现债权和保证人承担保证责任约定先后顺序，原告依法应先就物的担保实现债权，在没有就被告盛达纸业通过的抵押物实现债权的情况下，原告要求被告李士涛承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持；关于原告起诉的贷款227万元，还款期限为2014年12月10日，保证期间为2014年12月10日至2016年12月9日，原告要求被告李士涛履行保证责任最早在2017年4月26日，已经超出合同约定的保证期间，被告李士涛在担保人履行责任通知书上签字，并没有做出继续为该贷款承担保证责任的承诺和意思表示，所以被告李士涛对227万元的贷款不再承担保证责任；其余两笔贷款原告要求被告李士涛履行保证责任均在合同约定的保证期间内，自原告要求被告李士涛履行保证责任开始计算被告李士涛承担保证责任的诉讼时效，原告的起诉没有超出被告李士涛承担保证责任的诉讼时效期间，所以原告要求被告李士涛对50万元和199万元两笔贷款承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告有对原告的起诉进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对以上诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏津县盛达纸业有限公司偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金802万元及利息（其中第一笔贷款本金328万元，利息2014年4月21日至2014年7月20日按月利率7.25‰、2014年7月21至2015年7月19日按9.425‰、2015年7月20日开始以月利率10.875‰均以本金328万元为基数计算；第二笔贷款本金227万元，利息2014年4月21日至2014年12月10日按月利率5‰、2014年12月11日开始以月利率7.25‰均以本金227万元为基数计算；第三笔贷款本金49万元，利息2014年11月30日至2015年11月25日、2015年11月26日至2018年1月31日分别按月利率4.66667‰、7‰均以本金50万元为基数计算，2018年2月1日开始按月利率7‰以49万元为基数计算，扣除已经偿还的利息25816.92元；第四笔贷款本金198万元，利息2015年9月10日至2016年3月30日、2016年3月31日至2016年4月1日、2016年4月2日至2016年9月9日均按月利率6.51667‰分别以本金199万元、198.2万元、198万元为基数计算，2016年9月10日开始按月利率9.775‰以本金198万元为基数计算；以上利息均计至借款本金偿还完毕之日止），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李士涛对以上债务中第三笔贷款本金49万元及利息、第四笔贷款本金198万元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67940元，减半收取33870元，由被告夏津县盛达纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王德军 二〇二〇年二月二十三日 书记员  李 松