四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20627号 上诉人（原审原告）：何天明，男，1966年1月11号出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都信谊物业股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼7楼。 法定代表人：王远玲。 委托诉讼代理人：李玲，女，1993年3月12日出生，汉族，住四川省渠县，系公司员工。 上诉人何天明因与被上诉人成都信谊物业股份有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初8958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何天明上诉请求：1.何天明与信谊公司2013年4月12日至2016年10月25日存在无固定期限的劳动关系；2.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2016年6月17日没有订立无固定期限劳动合同的双倍工资的差额84074元；3.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2013年10月24日延时4小时的加班工资19413元；4.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2016年6月17日未休节假日加班工资10617元；5.信谊公司向何天明支付误工费26390元；6.信谊公司向何天明支付律师代理费8000元。事实与理由：何天明于2013年4月12日入职信谊公司管理的南城都汇汇翠园、嘉云台大厦处工作,于2016年6月17日按信谊公司主管的意思和格式书写的离职书、确认书、及承诺书不是本人真实意思表示。信谊公司与何天明并没有书面订立劳动合同，没有申报社保，做假账、隐瞒事实真相，违背诚信原则，应该承担法律责任，一审认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。 信谊公司辩称，关于上诉请求第一项，我公司与何天明签订的是2013年10月至2016年10月的劳动合同；关于上诉请求第二项，我公司已向何天明支付一万余元的款项；关于上诉请求第三、四项，根据我公司向法院提交的证据可以佐证已向何天明支付未休假的加班工资；关于上诉请求第五、六项，何天明经常起诉我公司要求支付误工费、律师费，我公司有理由怀疑何天明存在欺诈行为。 何天明向一审法院提出诉讼请求：1.确认何天明与信谊公司2013年4月12日至2016年10月24日有劳动关系（公司没有给劳动者申报社保）；2.信谊公司向何天明者支付2013年4月12日至2016年6月17日没有订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额84074元（2199.17元/月×38个月+2199.17元/月÷21.75×5天）；3.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2013年10月24日延时4小时的加班工资19413元（2199.17元/月÷21.75÷8小时×4小时×30天×6个月×200%+2199.17元/月÷21.75÷8×4×12天×200%）；4.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2016年6月17日节日未休的加班工资10617元（2199.17元/月÷21.75×35天×300%）；5.信谊公司向何天明支付误工费26390元（2199.17元/月×12月）；6.信谊公司向何天明支付律师代理费8000元。 一审法院认定事实：2016年6月20日，何天明以信谊公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.信谊公司为何天明缴纳2013年4月12日至2016年6月17日社会保险费；2.信谊公司支付何天明3年3个月2倍经济补偿金13080元；3.信谊公司支付何天明3年工龄工资960元；4.信谊公司支付何天明法定假日加班工资14400元；5.信谊公司支付何天明延时加班工资39240元。该委于2016年9月27日作出成劳人仲委裁字（2016）第2268号仲裁裁决书，裁定：信谊公司在该裁决书生效后10日内以现金形式一次性支付何天明延时加班工资14678.36元，驳回了何天明的其他仲裁请求。何天明和信谊公司均不服该仲裁裁决，诉至一审法院；何天明请求判令信谊公司支付双倍经济补偿金13195.02元、工龄工资600元、休息日加班工资12800元、延时加班工资52780.08元；信谊公司请求判令不支付何天明延时加班工资14678.36元。后经调解，一审法院于2016年12月8日作出了（2016）川0107民初12072号民事调解书，何天明和信谊公司达成调解协议：一、信谊公司于2016年12月20日之前支付何天明14678元，若信谊公司未按期限及时足额支付，则其应支付何天明15000元；二、信谊公司自愿放弃诉讼请求；三、何天明自愿放弃其他诉讼请求；四、信谊公司起诉的案件受理费减半收取5元，由其自行承担，何天明其他的案件受理费10元，一审法院予以免收。后何天明不服该调解书，向成都市武侯区人民检察院申请监督，成都市武侯区人民检察院于2019年6月13日作出了成武检民（行）监[2019]51010700005号不支持监督申请决定书，决定不支持何天明的监督申请。 2017年7月7日，何天明又以信谊公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.因信谊公司未主动申报、缴纳社会保险费应向何天明赔偿损失30000元；2.因信谊公司未交付、书面订立劳动合同应向何天明支付二倍工资差额26390.04元；3.信谊公司与何天明补签劳动合同原件。该委于2017年7月31日作出成劳人仲委裁字（2017）第1580号仲裁裁决书，裁定：驳回何天明的仲裁请求。何天明不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令：1.信谊公司因未主动申报、缴纳社会保险费应向何天明赔偿损失30000元；2.因信谊公司未交付、书面订立劳动合同应向何天明支付二倍工资差额58780.08元；3.信谊公司与何天明补签劳动合同原件。一审法院于2017年11月9日作出（2017）川0107民初9506号民事判决，判决驳回何天明的全部诉讼请求。何天明不服该判决提起上诉。成都市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）川01民终1577号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年1月28日，何天明再次以劳动争议将信谊公司诉至一审法院，请求判令：1.认定何天明自2013年4月12日与信谊公司确认劳动关系；2.信谊公司应向何天明支付2016年6月17日离职后的代通知金2199.17元；3.信谊公司诽谤何天明，向何天明支付名誉损失费80000元；4.信谊公司应向何天明支付身心健康损失费40000元；5.信谊公司狡辩否认事实，使案件复杂化，得不到公正判决，应向各级援助中心支付7次律师代理诉讼费14000元；6.信谊公司没有完善用人制度，做假账，抵押原件不还，没有申报社保，应该受到社会保障局和人力资源部的制裁和处罚。一审法院于2019年3月26日作出（2019）川0107民初1394号民事判决，判令“一、原告何天明与被告成都信谊物业股份有限公司自2013年7月至2016年6月17日期间存在劳动关系；二、驳回原告何天明的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。 一审法院另查明，2019年5月30日，何天明以信谊公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认何天明与信谊公司2013年4月12日至2016年10月24日有劳动关系（公司没有给劳动者申报社保）；2.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2016年6月17日没有订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额84074元（2199.17元/月×38个月+2199.17元/月÷21.75×5天）；3.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2013年10月24日延时4小时的加班工资19413元（2199.17元/月÷21.75÷8小时×4小时×30天×6个月×200%+2199.17元/月÷21.75÷8×4×12天×200%）；4.信谊公司向何天明支付2013年4月12日至2016年6月17日节日未休的加班工资10617元（2199.17元/月÷21.75×35天×300%）；5.信谊公司向何天明支付误工费26390元（2199.17元/月×12月）；6.信谊公司向何天明支付律师代理费8000元。2019年6月3日，该委以不属于受理范围为由作出成劳人仲不字（2019）01491号不予受理通知书。何天明对不予受理通知不服，提起本案诉讼。 一审法院认定以上事实，主要采信了何天明、信谊公司主体资格证明、民事判决书、生效证明、民事调解书、仲裁裁决书、不支持监督申请决定书以及当事人的庭审陈述等证据。 一审法院认为，关于何天明的第一项诉讼请求，根据已经生效的（2019）川0107民初1394号民事判决，已经判决确认“一、原告何天明与被告成都信谊物业股份有限公司自2013年7月至2016年6月17日期间存在劳动关系；……”，何天明的该请求与生效判决确认的结果不一致，其要求确认劳动关系的诉讼请求属于重复起诉，根据一事不再理的原则，对该项诉讼请求，一审法院不再处理。 关于何天明的第二项诉讼请求，劳动争议中没有关于“没有订立无固定期限劳动合同的双倍工资差额”，只有未签订书面劳动合同的双倍工资差额，何天明在案号为（2017）第1580号、（2017）川0107民初9506号、（2018）川01民终1577号的劳动争议仲裁和劳动争议民事案件中均提出了关于未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，该项诉讼请求属于重复起诉，根据一事不再理的原则，对该项诉讼请求，一审法院不再处理。 关于何天明的第三项诉讼请求，根据生效判决，何天明与信谊公司自2013年7月至2016年6月17日期间存在劳动关系，2013年4月12日至2013年10月24日期间双方不存在劳动关系，故何天明要求信谊公司支付该期间的延时4小时的加班工资，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于何天明的第四项诉讼请求，何天明在与信谊公司的劳动争议（2016）川0107民初12072号一案中，已经提起了要求信谊公司支付休息日加班工资12800元的诉讼请求，该案件何天明和信谊公司达成调解并结案，何天明再次起诉要求信谊公司支付节假日未休的加班工资的诉讼请求属于重复起诉，根据一事不再理的原则，对该项诉讼请求，一审法院不再处理。 关于何天明要求信谊公司支付误工费、律师代理费的主张，不属于劳动争议受理范围，一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百三十四条之规定判决如下：驳回何天明的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 二审期间，为证明其上诉主张，上诉人何天明提交以下证据，1、《服装管理制度》补充管理条款的通知、《员工工号牌管理办法》；2、《离（调）职人员交接表》、监控室值班记录、巡查签到表；3、（2018）川01民终1577号、1593号调查笔录、代理词；4（2018）川01民终1593号民事判决书；5、（2019）川01民终4179号民事判决书；6（2017）川0107民终9506号审判笔录；7、《劳动合同书》何天明追认后确认文书；8《民事调解书》协议上签字捺印生效后的撤销文书。以上证据拟证明何天明在2013年4月与信谊公司建立了劳动关系。 被上诉人信谊公司针对以上证据发表以下答辩意见，对于证据1真实性无异议，何天明在我公司上过班，有我公司的服装及工牌是正常，不能达到证明目的；对证据2系何天明手写材料三性均不予认可；对证据3调查笔录的真实性、合法性无异议，对代理词不予认可，不能达到何天明的证明目的；对于证据4、5、6真实性、合法性无异议，但是不能达到证明目的；对证据7《劳动合同书》无异议；对证据8三性均不予认可。 本院经审查认为，根据已经发生法律效力的（2019）川0107民初1394号民事判决确定的事实，何天明自2013年7月与信谊公司建立劳动关系，前述证据不能达到反驳生效判决确认的事实的证明效力，故本院不予采信。 本院经二审查明的事实和证据与一审一致；本院对一审法院查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，一审法院受理的（2019）川0107民初1394号民事案件中，何天明主张双方存在劳动关系的期间系自2013年4月，而最终生效判决确认了何天明与信谊公司建立劳动关系的期间为2013年7月至2016年6月17日，何天明在本案中再次主张2013年4月12日至2016年10月25日存在劳动关系，明显构成重复起诉，一审法院不予处理符合法律规定。 关于何天明主张未订立无固定期限劳动合同的双倍工资的请求。本院认为，何天明提交的证据不能证明其符合应当订立无固定期限劳动合同的法定情形，故其请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于何天明主张的2013年4月12日至2013年10月24日期间延时加班工资以及节日未休加班工资的请求，明显超过仲裁时效，一审法院不予支持符合法律规定，本院予以支持。关于2013年10月25日之后的加班工资，已经在（2016）川0107民初12072号民事案件中主张，故何天明在本案中再次主张于法无据，一审法院不予处理符合法律规定。 关于何天明主张误工费及律师代理费的请求，因不属于劳动争议案件审理范围，一审法院不予处理符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人何天明的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何天明负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年二月十四日 书记员  杨春容