江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2107号上诉人（原审被告）：黄继民，男，汉族，1986年11月12日生，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：邱应祥，南城县盱江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付建龙，男，汉族，1975年9月22日生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设西路4号，统一社会信用代码：9136030863000022D。负责人：余胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭红梅，该公司法务。被上诉人（原审被告）：宜黄县建鑫物流有限公司，住所地江西省宜黄县中港镇财政所内。统一社会信用代码913610263520789364。法定代表人：熊菊花，系公司执行董事。上诉人黄继民因与被上诉人付建龙、宜黄县建鑫物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省永新县人民法院（2019）赣0830民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人黄继民的委托诉讼代理人邱应祥，被上诉人付建龙及委托诉讼代理人朱军华，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司的委托诉讼代理人彭红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继民上诉请求：1、撤销原判，依法改判减少上诉人的赔偿款50764.30元，其中：（1）住院伙食补助360元；（2）残疾赔偿金131641.20元；（3）被抚养人生活费12953.15元；（4）财产损失3400元，以上四项合计148354.35元*30%=44506.30元；（5）为付建龙在住院期间购白蛋白6000元及支付宾馆住宿费258元，共计6258元。2、判令被上诉人宜黄县建鑫物流有限公司承担上诉人赔偿款的连带责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、住院伙食补助。一审原告付建龙诉讼时只主张2360元，而一审法院却判决2720元，多判金额360元。二、一审原告付建龙为农业户口，且一审中未提供任何依据证明付建龙及其被抚养人生活在永新县城中心城区及收入来源于城镇，故一审判决按照城镇标准计算赔偿不合理不合法。三、对于财产损失一审中仅凭原告一面之词，在一审原告付建龙未提供任何证据的情况下，判决上诉人承担3400元无法律依据。四、上诉人在一审原告付建龙治疗期间，为付建龙购买了白蛋白4天计费6000元及支付付建龙家人宾馆住宿费258元，该款应由付建龙负担。五、上诉人所驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车所有人为宜黄县建鑫物流有限公司，且上诉人每年都向该公司交纳管理费用，应当依法承担赔偿的连带责任。综上，请依法改判。付建龙辩称：1、被上诉人的赔偿费用是由法院依法认定，被上诉人的户口所在地属于县城中心，赔偿费用应适用城镇标准。2、上诉人黄继民在一审中没有提供任何证据证明和宜黄县建鑫物流有限公司存在挂靠关系。因此，请二审维持一审判决。中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司辩称，上诉人黄继民驾驶的赣Ｆ×××××重型厢式货车在我公司仅投保了交强险，保单上的保险人是宜黄县建鑫物流有限公司，至于上诉人与宜黄县建鑫物流有限公司是何种关系，保险公司并不清楚。保险公司只在交强险范围内履行赔偿责任。被上诉人宜黄县建鑫物流有限公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。付建龙向一审提出诉讼请求：1、请求法院依法判令本案的三被告赔偿原告因交通事故所受的损失共计人民币514214.1元，核减被告黄继民垫付的100000元，还应赔偿414214.1元；2、请求法院依法判令被告财保公司在保险范围内承担责任，且精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年7月15日05时05分许，被告黄继民驾驶车牌号为赣Ｆ×××××的重型厢式货车，沿宜春-拿山由北往南行驶至126公里100米永新县埠前镇将军大道滨江一号楼盘路段，撞到由原告付建龙驾驶的发生故障临时停放在机动车道的普通三轮摩托车尾部，造成两车受损及原告付建龙受伤的交通事故。后经永新县交警大队作出道路事故认定书认定，被告黄继民负此次事故的主要责任，原告付建龙负此次事故的次要责任。事故发生后，原告付建龙送往永新县人民医院及南昌大学第一附属医院治疗，总住院58天（其中永新县人民医院住院9天，南昌大学第一附属医院住院49天），经江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书：被鉴定人付建龙脾切除术后的伤残等级为八级；肠部分切除术后的伤残等级为九级；右上肢功能障碍的伤残等级为九级；后续治疗费壹万捌仟元；自受伤之日起，误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日。原告付建龙治疗期间，被告黄继民垫付了医疗费100000元，另支付专家会诊费4000元。原告付建龙系永新县禾川镇（县中心城区）居民，被抚养人付麟于2008年11月3日出生，永新县禾川镇居民。另查明，被告黄继民驾驶的车辆赣Ｆ×××××重型厢式货车登记在被告建鑫物流公司名下并在被告人民财保公司处购买了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2017年11月12日起至2018年11月11日止。被告黄继民未提供证据证明其与被告建鑫物流公司存在雇佣关系。原告付建龙的损失核定为：1、医药费318751.46元（含专家会诊费4000元）；2、住院伙食补助费2720元；3、营养费2700元；4、后续治疗费18000元；5、残疾赔偿金229969.2元；6、误工费31590元；7、护理费16320元；8、被抚养人生活费24704.4元；9、鉴定费4000元；10、交通费、住宿费2698.8元；11、精神抚慰金酌定17000元；12、财产损失酌定3400元；以上款项合计671853.86元（含被告黄继民垫付104000元）。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案原告付建龙在交通事故中受到损害，相关赔偿义务人应根据法律规定对其损害予以赔偿。江西省永新县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，事实清楚，对该事故责任认定书本院予以采信。依照事故责任认定，被告黄继民在此次事故中负主要责任，原告付建龙负次要责任。因肇事车辆在被告人民财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告人民财保公司应当在其责任限额内承担责任，超出部分依法由侵权人按70%的责任承担。至于鉴定费，因保险合同有明确约定人民财保公司不承担，故应由原告付建龙和被告黄继民按30%和70%的责任比例承担。因原告不能举证证明被告建鑫物流公司存在承担事故责任的情形且被告黄继民也不能举证证明其与被告建鑫物流公司存在雇佣关系，故此次事故肇事车辆方的责任应由驾驶人黄继民承担。若被告黄继民在承担本次的事故责任后，有证据证明其与被告建鑫物流公司存在雇佣关系，则可向建鑫物流公司另行追偿。原告付建龙主张各项赔偿标准及数额问题。1、医药费318751.46元，原告主张的314751.46元有票据予以证明，庭审中被告黄继民提出其另外为原告垫付的专家会诊费4000元，虽无正式票据，但原告付建龙在庭审中已承认被告黄继民垫付了专家会诊费4000元，且原告并未将这项费用计算在医药费314751.46元内，被告黄继民提出还为原告购买了约6000元白蛋白，因未提供票据且原告未予认可，不予采信，故本院认定医疗费为318751.46元；2、住院伙食补助费2720元（30元/天×9天+50元/天×49天），原告主张的59天与实际住院天数不一致，依法确定为58天，原告在永新县人民医院住院9天，伙食补助费酌定为30元/天，在南昌大学第一附属医院住院49天，伙食补助费酌定为50元/天；3、营养费2700元（30元/天×90天），天数按鉴定机构的鉴定意见，原告主张的40元/天标准过高，酌定为30元/天；4、后续治疗费18000元，有鉴定机构的鉴定意见，予以确认；5、残疾赔偿金229969.2元（33819元/年×20年×0.34），[江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入33819元/年×20年×0.34]，因原告付建龙及其抚养人生活在永新县城中心城区及收入来源于城镇，故按照城镇标准计算本院予以支持，被告人民财保公司辩解按农村标准计算不予采纳；6、误工费31590元（117元/天×270天），天数按鉴定机构的鉴定意见，原告未提供相关证据证明其从事零售行业，故对于原告主张的141元/天不予支持，应按照2018年度城镇非私营农、林、牧、渔业标准计算；7、护理费16320元（136元/天×120天），天数按鉴定机构的鉴定意见，原告主张的标准为2017年度城镇非私营居民服务业标准，不予支持，应按照2018年度城镇非私营居民服务业标准计算；8、被抚养人生活费24704.4元（20760元/年×7年÷2×0.34），[江西省2018年度城镇居民人均年消费性支出20760元/年×7年÷2×0.34]，因原告付建龙及其抚养人生活在永新县城中心城区及收入来源于城镇，故按照城镇标准计算，予以支持；9、鉴定费4000元，为鉴定机构出具的正式发票，予以采信；10、交通费、住宿费2698.8元，交通费、住宿费为实际所需且有正式票据，应据实核定为2698.8元；11、精神抚慰金酌定17000元；12、财产损失酌定3400元；以上款项合计671853.86元（含被告黄继民垫付104000元）。综上，首先，根据交强险各分项限额的规定，下列损失由被告人民财保公司直接在交强险限额内向原告付建龙赔偿：医药费10000元，残疾赔偿金93000元，精神抚慰金17000元，财产损失2000元，合计122000元。原告剩余损失：医疗费308751.46元，后续治疗费18000元，住院伙食补助费2720元，营养费2700元，残疾赔偿金136969.2元，被扶养人生活费24704.4元，误工费31590元，护理费16320元，交通费、住宿费2698.8元，财产损失1400元，合计：545853.86元，由被告黄继民向原告付建龙赔偿70%即382097.7元，品除被告黄继民已先行垫付的104000元，被告黄继民实际还应赔付278097.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司在交强险责任限额范围内向原告付建龙赔偿因交通事故造成的各项损失122000元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告黄继民向原告付建龙赔偿因交通事故造成的各项损失382097.7元，品除已垫付的104000元，还应赔付278097.7元，限于本判决生效后十五日内一次性付清；三、驳回原告付建龙的其他诉讼请求。案件受理费7513元，鉴定费4000元，合计11513元，由被告黄继民承担10313元，原告付建龙承担1200元。二审期间，上诉人提交一份被上诉人付建龙妻子陈青梅2018年7月20日写的一张证明，拟证明上诉人黄继民不仅支付了一审认定的专家会诊费4000元，还支付了258元住宿费及4天的人血白蛋白费用。被上诉人付建龙质证认为，对其妻子写的证明的真实性无异议，但关联性有异议，被上诉人一审诉讼主张的费用中没有包含该项费用，且该证明中对已付4天人血白蛋白的具体金额没有注明，因此，不能达到证明目的。本院认为，被上诉人付建龙对上诉人提交其妻子证明的真实性无异议。结合一审认定的事实及证据，付建龙是在2018年7月15日发生交通事故后，随即送往永新县人民医院急救，2018年7月19日，付建龙向永新县医药公司公园路大药房购买白蛋白10支，单价504.85元。2018年7月20日，付建龙妻子陈青梅向黄继民出具证明，因此，该证明可说明付建龙2018年7月19日之前使用的白蛋白是由黄继民购买，故本院对该证据需证明目的予以采信。被上诉人付建龙二审提交了一份永新县禾川镇西胜村村民委员会和永新县禾川镇人民政府出具的证明，拟证明被上诉人付建龙的居住地属于禾川镇城区范围。上诉人质证认为，该证明并不能证明付建龙的赔偿标准应属于城镇标准。本院认为，永新县禾川镇周边村委均系县城中心城区，该证据可以证明被上诉人付建龙的户口所在地属于城镇范围，对其证明目的予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，永新县禾川镇系县城中心城区，其县委、县政府均在该辖区范围内，故上诉人黄继民认为被上诉人付建龙的赔偿金额应适用农村标准的主张与事实不符，本院不予采纳。本案系交通事故责任赔偿纠纷，对事故造成的各项损失赔偿金额应由法院逐项核定，因此，一审法院查明事实后，依法予以认定的伙食补助费及财产损失费并无不当。关于上诉人提出被上诉人付建龙治疗期间，曾为付建龙购买了4天白蛋白计费6000元及支付其家人宾馆住宿费258元，该款应由付建龙负担的诉请。二审庭审中，被上诉人付建龙向其妻子证实，确认上诉人是支付了4天的白蛋白费用和258元住宿费。因上诉人未证明其支付4天白蛋白的具体金额，故本院参照被上诉人付建龙所购买白蛋白的单价，按4支计算，金额为2019.4元（504.85元×4支）。根据一审认定的责任比例承担，上述费用的30%计683.2元{（2019.4元+258元）×30%}应从上诉人黄继民的赔偿金额中核减。核减后，应赔偿的各项损失金额为381414.5元（382097.7元—683.2元）。至于上诉人提出其与被上诉人宜黄县建鑫物流有限公司系挂靠关系，要求宜黄县建鑫物流有限公司承担连带责任的诉请。一审中，上诉人黄继民陈述其与宜黄县建鑫物流有限公司系雇佣关系，并未提出双方系挂靠关系。二审中上诉人提出双方系挂靠关系，但未提供相关证据予以证明，且被上诉人宜黄县建鑫物流有限公司在本案审理中，经法院一审、二审合法传唤，均未到庭参与诉讼，故对上诉人提出的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人黄继民的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省永新县人民法院（2019）赣0830民初935号民事判决第一项、第三项；二、变更江西省永新县人民法院（2019）赣0830民初935号民事判决第二项为：上诉人黄继民向被上诉人付建龙赔偿因交通事故造成的各项损失381414.5元，品除已垫付的104000元，还应赔付277414.5元，限于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7513元，鉴定费4000元；二审案件受理费1069元，共计12582元。由上诉人黄继民负担11282元，被上诉人付建龙负担1300元。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年二月十日书记员 张淑芳