河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25288号上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层。法定代表人：廉俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱敏宏,该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑州市金水区顺达门业商行，住所地郑州市金水区青年路凤凰门业市场1楼东区1排10号。经营者：王某某，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：刘晓明，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冲，河南国是律师事务所实习律师。上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被上诉人郑州市金水区顺达门业商行（以下简称顺达商行）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。建工集团上诉请求：1、依法对一审判决予以改判，确认上诉人未付款为221123元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人累计向上诉人供货货款总额为739123元，上诉人未付货款为22123元；2、闫涛并非上诉人授权的结算人员且《工程款总结算核定单》中部分型号的门窗并非合同约定的门窗型号，被上诉人提交的《工程款总结算核定单》不能作为最终结算依据。顺达商行辩称：涉案工程的总货款已于2017年6月19日由上诉人的现场负责人验收确认，且上诉人在一审中也认可闫涛为其公司在涉案工程工地负责质量管理人员，因此，闫涛代表上诉人在结算单上签字对上诉人发生效力。请求驳回上诉，维持原判。顺达商行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告货款243123.20元及利息25374元（利息从2017年6月19日按中国人民银行同期利率暂计算至2019年8月19日，之后计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《门窗采购及施工安装合同书》一份，主要约定：1.甲方以包工包料包安装包验收的采购方式采购乙方的实木门、防火门、隔音门、防火窗、防火卷帘等物品；2.采购材料数量以实际安装并经竣工验收合格后的数量为准；3.交货地点为郑州市聚源路小学西校区改扩建项目施工现场，郑州市通泰路宏图街交叉口；4.合同签订后乙方安排生产制作，货物按照单项分批次进场，货到现场后甲方向乙方支付该批次货款总价50%，安装完成后支付该批次货款总价70%，竣工验收合格结算后甲方应支付乙方总货款的95%，本工程保修期为两年，剩余5%货款保修期后扣除有关费用后无息返还。另查明，原告主张经过双方结算后原告共计向被告供应了价值743123.2元的货物，被告支付了50万元的货款，还剩余243123.2元未支付。为证明自己所述事实，原告提交了《工程款总结算核定单》（以下简称核定单）一份、银行流水一份。核定单载明，聚源路小学西校区改扩建项目的结算产值计算总金额为743123.2元，该结算单为班组或单位在本工程的最终结算单，班组或单位负责人签字认可后不得再以其他任何理由提出异议，被告公司员工闫涛作为核算人员予以签字确认。银行流水显示，被告于2016年5月26日、8月2日、8月11日、9月9日分别向原告转账11.8万元、20万元、10万元、10万元，共计51.8万元，四笔款项均备注有聚源路小学门窗款字样，但原告只认可其中50万元为涉案项目货款，对于2016年5月26日11.8万元中的1.8万元不予认可，称该1.8万元为被告采购办公用品的货款，与本案无关，但未提供证据予以证明。被告对核定单不予认可，称其并未授权员工闫涛进行结算。被告对银行流水的真实性无异议，但是银行流水显示被告向原告支付了结算货款51.8万元，原告未提交证据证明被告采购了1.8万元的办公用品。再查明，被告辩称其之所以未按时支付工程款，原因在于原告提供的门窗存在质量问题，并提交了两张照片予以证明。原告对照片的真实性有异议，两张照片未显示时间和地点，照片里的门窗是否为原告安装不能予以证明。一审法院认为，本案的争议焦点在于核定单的效力问题及被告支付工程款的实际金额问题。关于核定单的效力问题，依据本院查明的事实，核定单有被告公司员工闫涛在核算人员处签字确认，且被告亦承认闫涛为被告公司在涉案工地负责质量管理的人员。因此，闫涛作为被告公司在涉案工地执行工作任务的人员代表被告对结算金额进行确认，该核定单对被告公司发生效力，即使被告辩称未授权闫涛进行结算，亦不得对抗原告的主张，该核定单应作为原、被告双方进行结算的依据；关于被告支付工程款的实际金额，被告于2016年共计向原告支付了51.8万元款项，明确备注为聚源路小学项目门窗款，且原告亦未提供证据证明其中的1.8万元为被告采购办公用品支付的款项，因此，对被告向原告支付的工程款金额本院认定为51.8万元。关于原告诉请被告偿还原告货款243123.20元，并按照按中国人民银行同期利率支付自2017年6月19日起至实际偿还之日止利息的请求，原、被告签订的合同中明确约定，竣工验收合格结算后被告应支付甲方总货款的95%，剩余5%货款在两年保修期后扣除有关费用无息返还，因此被告在2017年6月20日即应付款为705967.04元，而被告仅付款51.8万元，还剩187967.04元未支付。剩余的5%货款37156.16元应在两年保修期届满后即2019年6月20日支付。同时，被告辩称的原告供应的货物存在质量问题应该通知原告在保修期内予以修护进行解决，而不能以此为由拒不支付货款。综上，被告应当偿还原告货款225123.2元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日，其中187967.04元自2017年6月20日开始计算、37156.16元自2019年6月20日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告郑州市金水区顺达门业商行支付货款225123.2元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付之日，其中187967.04元自2017年6月20日开始计算、37156.16元自2019年6月20日开始计算）；二、驳回原告郑州市金水区顺达门业商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5327元，减半收取2664元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院审理查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，闫涛作为上诉人的涉案工程工地负责质量管理人员，其在《工程款总结算核定单》的签字确认行为，应视为上诉人的行为，对上诉人发生法律效力。上诉人未提交有效证据闫涛不是其工作人员，亦未提交证据证明其收到上诉人实际的供货总额，应当承担证明不能的后果。一审认定被上诉人向上诉人累计供货总额为743123.2元，并无不当。综上所述，上诉人浙江省建工集团有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5327元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年二月十八日书记员  徐成龙