安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申87号再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国邮政集团公司安徽省无为县分公司(原无为县邮政局),住所地安徽省芜湖市无为县无城开发区风河路。法定代表人:刘慰,该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人):无为市市政工程管理处(无为县市政工程管理处),住所地安徽省无为县无城镇渡江路16号。负责人:翟俊生,该处主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人):安徽大梁房地产集团有限公司,住所地安徽省无为县无城镇五华商住中心一号楼。法定代表人:梁俊,该公司董事长。再审申请人中国邮政集团公司安徽省无为县分公司（以下简称无为邮政公司）因与被申请人无为市市政工程管理处（以下简称无为市政管理处）、安徽大梁房地产集团有限公司（以下简称安徽大梁公司）房屋拆迁补偿合同纠纷一案,不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02民终1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。无为邮政公司申请再审称：一、本案诉争的房屋回迁安置及违约金支付事宜应当在本案中予以处理。原审判决对于诉争的《房屋拆迁补充协议》及《补充协议书》的效力已经予以明确认定,但又以诉争房屋已经登记在案外人安徽商之都无为县商厦有限责任公司（以下简称商之都公司）名下,并因另案进入执行拍卖程序,无为邮政公司就此提出执行异议之诉为由,认为安置房交付及违约金支付的诉讼请求不宜在本案中处理,据此驳回无为邮政公司相应诉请。无为邮政公司认为,在相关合同真实、合法、有效的情况下,合同一方拒不履行合同义务,另一方以诉讼方式要求违约方履行合同义务并承担违约、赔偿责任的请求依法应当得到支持。本案中,诉争房屋的现实状态是否符合交付条件等并不影响无为邮政公司合同权利的确认。无为邮政公司提起的执行异议之诉是否处理完毕,无为邮政公司是否将提起撤销之诉与法院依法判令无为市政管理处履行合同约定、承担违约责任之间亦无必然联系,不应成为法院在本案中判决的前提条件。与此同时,无为邮政公司于本案审理过程中已经向无为县人民法院另行提起了行政诉讼,起诉无为县房地产综合开发管理中心及无为县住房和城乡建设局(无为县市政工程管理处、安徽大梁公司及商之都公司为本案第三人),要求撤销对于诉争房屋所有权的错误登记行为。无为县人民法院以诉争的房屋拆迁补偿协议签订于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之前,应当适用《城市房屋拆迁管理条例》,房屋拆迁补偿协议属民事合同,该协议履行过程中所产生的争议应当通过民事诉讼解决,裁定驳回了无为邮政公司的起诉。二审维持原裁定。由此可见,无为邮政公司对于诉争房屋的权利主张现仅能在本案中通过民事诉讼的方式予以解决。二、安徽大梁公司应对无为邮政公司全部诉讼请求承担连带责任。安徽大梁公司系诉争房屋的开发商,相关房屋实际由其控制,其同时在无为邮政公司与无为市政管理处的协议中承诺“本协议甲方如有违约,一切经济责任由我公司承担”,虽然安徽大梁公司仅在无为市政管理处所持有的协议上作出这一承诺内容,但该承诺显然是安徽大梁公司同意对无为市政管理处的违约行为承担连带责任,而作为守约方无为邮政公司显然有权要求安徽大梁公司依其承诺承担责任。三、原审判决仅支持370330元的租金损失显属不当。本案依约交付安置房屋之前,无为邮政公司均需在外租房用于邮政网点营业,所以无为邮政公司请求按照370330元/年的标准给付自2016年10月20日起计算至实际交付房屋之日期间的全部租金，而原审判决仅判令支持一年的房屋租金显属错误。综上所述,诉争安置房屋的交付、违约金支付的内容应在本案中一并处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项的规定，申请再审。本院经审查认为，一、关于诉争房屋回迁安置及违约金支付事宜是否应当在本案中予以处理问题。由于本案在原一审审理期间，因案外人中国工商银行股份有限公司无为支行（以下简称无为工商行）与商之都公司借款合同纠纷一案，经安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民初38号民事调解书确认，无为工商行对商之都公司所抵押房产和土地折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。在上述案件强制执行期间，无为邮政公司认为该案抵押的房产中包含了无为邮政公司要求无为市政管理处及安徽大梁公司交付的安置房，故提起案外人执行异议之诉，要求终止对抵押房产中房产权证无房字××号、01××36号、01××40号、01××38号、无城区字第××号、01××46号房产及其土地使用权的拍卖，并解除查封措施，安徽省芜湖市中级人民法院已于2017年7月19日受理。在本案原一、二审期间时，尚没有处理结果，无法确定无为市政管理处及安徽大梁公司依法应当承担责任的方式，故一、二审认为不宜在本案中处理交付安置房及支付迟延交付违约金的诉讼请求，无为邮政公司可待案外人执行异议之诉终结，另行处理，并无不当。二、关于安徽大梁公司是否应对无为邮政公司全部诉讼请求承担连带责任。无为市政管理处与无为邮政公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》约定：无为市政管理处对无为邮政公司所有的位于无为县人民广场十字街的信息服务楼进行拆迁，补偿方法为无为市政管理处为无为邮政公司在原址回迁安置一层营业房200㎡、二层办公用房200㎡，无为市政管理处为无为邮政公司租赁两至三间临时营业房并给予简易装潢，便于拆迁期间维持营业，费用由无为市政管理处承担。无为市政管理处未能依据《房屋拆迁补偿协议书》将无为邮政公司进行原址回迁安置，故无为邮政公司接受租金进行异地经营行为系无为市政管理处应当按约履行协议的义务。安徽大梁公司仅在无为市政管理处所持有的《房屋拆迁补偿协议书》及《补充协议书》中承诺“本协议甲方（无为市政管理处）如有违约，一切经济责任由我公司承担”，该承诺的对象仅为无为市政管理处，并不是无为邮政公司。根据合同相对性原则，安徽大梁公司在本案中对无为邮政公司不承担保证责任，安徽大梁公司前期支付租金的行为，亦系替无为市政管理处履行义务，故对无为邮政公司认为安徽大梁公司应承担连带责任的观点不能成立。三、关于一、二审判决仅支持370330元的租金损失是否妥当问题。根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，一、二审支持的370330元是已经发生的2016年10月20日至2017年10月19日期间一年租金，对2017年10月19日以后的租金待实际发生，一、二审判决无为邮政公司另行主张，并无不当。综上，无为邮政公司的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政集团公司安徽省无为县分公司的再审申请。审判长 洪 平审判员 卢玉和审判员 方 慧二〇二〇年二月十九日法官助理姜浩书记员孙多附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。