贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终184号 上诉人（原审原告）：普安县兴安建材有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道办文毕村。 法定代表人：吴志斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲才智，男，系公司办公室主任。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王善存，男，系公司副总经理。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：瓦滔，男，1976年8月25日出生，回族，驾驶员，户籍地：贵州省普安县，现住普安县。 上诉人普安县兴安建材有限公司（以下简称“兴安建材公司”）与被上诉人瓦滔劳动争议纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初1888号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法注册合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴安建材公司向本院提出诉讼请求：1．判决兴安建材公司与瓦滔之间不存在劳动关系；2．判决兴安建材公司不支付瓦滔未签订劳动合同的双倍工资差额32400元；3．本案诉讼费由瓦滔承担。 事实和理由：原审认定事实不清，对瓦滔的工资构成与其他已签订劳动合同的报酬计付方式一致与事实不符，其在没有运输的月份没有收入（2019年2月份），劳动报酬的方式及标准不是认定劳动关系的冲要条件是运输合同的的组成部分，双方之间不存在管理与被管理的关系。吴志斌账户转款给付瓦滔的费用是为了防止劳动纠纷，加注“工资”字样是财务人员工作的失误。上诉人于2018年10月由于生产需要，临时找瓦滔运输混泥土，由于其与普安恒润商品混凝土有限公司签订的劳动合同时间为2018年1月15日至2019年1月15日，瓦滔提供不了离职证明书，双方约定不签订劳动合同，实属混泥土运输合同关系。兴安建材公司的人事管理制度从2018年4月就公告在该公司公告栏上，根据2019年4月的运输情况，瓦滔一个月有13天未上班，但瓦滔未受到兴安建材公司任何制度的考核，故兴安建材公司的劳动规章制度不适用于瓦滔，瓦滔未受到兴安建材公司的劳动管理，双方之间不存在劳动关系。 瓦滔二审未答辩。 兴安建材公司向一审法院提出诉讼请求：1．判决兴安建材公司与瓦滔之间不存在劳动关系；2．判决兴安建材公司不支付瓦滔未签订劳动合同的双倍工资差额32400元；3．本案诉讼费由瓦滔承担。 一审法院认定事实如下：瓦滔于2018年10月到兴安建材公司从事驾驶运输工作，车辆由兴安建材公司提供，一个月运输量110车以内按5400元付报酬，超过一车按每车40元加付报酬进行计算，在瓦滔从事运输工作过程中，运输地点、运输的货物由兴安建材公司指定，运货量统一由兴安建材公司办公室统计，瓦滔需在接到兴安建材公司通知后需及时出车。兴安建材公司为瓦滔提供有休息宿舍。瓦滔自2019年5月8日离开兴安建材公司。兴安建材公司还有已签订《劳动合同书》的其他从事与瓦滔相同工作的员工，瓦滔的工资构成与其他已签订劳动合同的报酬计付方式一致，为保底5400元加110车外每车40元的提成。吴志斌系兴安建材公司法定代表人，其于2018年11月22日向瓦滔支付6400元（注明有“吴志斌工资”），吴志斌于2018年12月25日向瓦滔账户转入6200元（注明有“吴志斌工资”），兴安建材公司于2019年1月29日向瓦滔支付5400元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）；吴志斌于2019年3月26日向瓦滔账户转入5400元（注明有“吴志斌工资”）；兴安建材公司于2019年4月16日向瓦滔支付5400元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）；兴安建材公司于2019年5月8日向瓦滔支付12240元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）。瓦滔于2019年7月8日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同的二倍工资32400元及加班费7448.23元。普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月5日作出普劳人仲裁字[2019]24-1号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付加班费2482.76元；于2019年9月5日作出普劳人仲裁字[2019]24-2号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。 另查明，瓦滔于2018年1月15日与普安恒润商品混凝土有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月15日至2019年1月15日，普安恒润商品混凝土有限公司于2018年10月16日向瓦滔支付工资4401.27元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系和兴安建材公司是否应给付瓦滔加班费该两项诉请在本案中是否予以审理、兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系、兴安建材公司是否应向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。 针对兴安建材公司与瓦滔是否构成事实劳动关系在本案中是否予以审理的问题，普安县劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字[2019]24-2号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元，从该仲裁裁决显示，瓦滔并未向普安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁其与兴安建材公司存在劳动关系，但仲裁裁决认定了兴安建材公司与瓦滔存在劳动关系，并据此应由兴安建材公司支付瓦滔未签订劳动合同的二倍工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”兴安材公司提起诉讼请求确定与瓦滔之间不存在劳动关系，该诉讼请求与仲裁裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资具有不可分性，应当进行合并审理。同时，普安县劳动人事争议仲裁委员会在普劳人仲裁字[2019]24-1号裁决兴安建材公司向瓦滔支付加班费2482.76元为另一仲裁裁决，与本案诉讼争议不存在不可分性，故一审法院对瓦滔提出的请求兴安建材公司支付加班费2482.76元的诉讼请求不予审理。 针对争议焦点兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原、被告双方均符合法律、法规的主体资质，瓦滔在兴安建材公司从事运输工作时需服从兴安建材公司的统一调配，运输工具由兴安建材公司提供，兴安建材公司除瓦滔之外，还有已签订《劳动合同书》的其他从事与瓦滔相同工作的员工，瓦滔的工资构成与其他已签订劳动合同的报酬计付方式一致，为保底5400元加110车外每车40元的提成，瓦滔所从事的是兴安建材公司业务组成部分的正常岗位劳动，与兴安建材公司之间关系稳定，其劳动是按用人单位的指令和标准完成工作，从用人单位中获得收入且该收入成为其主要生活来源。综上，故可以认定双方之间存在事实劳动关系。对于兴安建材公司提出的运输服务未登记在公司的业务范围内的意见，结合兴安建材公司有专门的运输混凝土的重型特殊结构货车，且聘请有签订劳动合同的专职驾驶员为公司提供运输服务并进行工资给付方式等特点，可以认定运输兴安建材公司指定的特定物资系兴安建材公司的业务组成部分，瓦滔提供的运输服务属于兴安建材公司业务组成的一部分，故一审法院对兴安建材公司的该意见不予采纳；对于兴安建材公司提出的瓦滔与其他公司签订有劳动合同，故未与瓦滔签订劳动合同的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，故符合用工主体资格的用人单位只要使用了劳动者的劳动力就与劳动者建立劳动关系，不论劳动者在此之前是否与其他企业建立劳动关系，且瓦滔在兴安建材公司工作后，并未继续为原签订劳动合同公司提供劳动，亦未领取原公司的劳动报酬，未对兴安建材公司的工作任务造成影响，故对兴安建材公司的该意见一审法院不予采纳。 针对争议焦点兴安建材公司是否应向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，兴安建材公司未依法与瓦滔签订书面劳动合同，需依照法律规定向瓦滔支付二倍工资，瓦滔在兴安建材公司工作时间为2018年10月1日至2019年5月8日，瓦滔的平均工资为5862.8元，瓦滔按照每月5400元的要求主张兴安建材公司支付6个月二倍工资，在法律保护范围内，一审法院予以认可，兴安建材公司应支付瓦滔6个月的二倍工资32400元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告普安县兴安建材有限公司与被告瓦滔存在劳动关系； 二、原告普安县兴安建材有限公司于本判决生效后十日内向被告瓦滔支付未签订劳动合同的二倍工资32400元； 三、驳回原告普安县兴安建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告普安县兴安建材有限公司负担。 双方当事人二审中均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、兴安建材公司与瓦滔之间是否存在劳动关系；二、兴安建材公司与瓦滔若存在劳动关系，则兴安建材公司是否支付瓦滔双倍工资差额及具体金额是多少。 关于争议焦点一，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。未签订书面劳动合同建立的劳动关系为事实劳动关系，事实劳动关系的成立，用人单位需具备用工主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，兴安建材公司具备用工主体资格，瓦滔为劳动者，双方具备建立劳动关系的主体资格。从瓦滔提供的2018年11月2日至2019年5月4日兴安建材公司混泥土发货单及银行流水来看，已经向兴安建材公司提供了劳务，而该劳务是公司的业务组成部分，兴安建材公司也向其发放了工资。虽然该工资的发放主体有兴安建材公司及公司法定代表人吴志斌，但吴志斌作为公司的法定代表人，其所发放的工资与公司发放的工资在月份上存在互补性，且金额接近（考虑到是保底工资加提成，存在一定变化）并备注“工资”，故吴志斌对瓦滔发放工资的行为是代表兴安建材公司发放。因此，兴安建材公司与瓦滔之间存在事实劳动关系。 关于争议焦点二，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同，兴安建材公司并未举证证明已经签订书面劳动合同的事实，故应承担举证不力的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，兴安建材公司未依法与瓦滔签订书面劳动合同，需依照法律规定向瓦滔支付二倍工资。庭审中，兴安建材公司认可瓦滔2018年10月份到公司从事工作，2019年5月8日后离开，故双倍工资应从2018年11月起（用工满1月），按照瓦滔的平均工资5862.8元计算至2019年5月8日（共6月）。瓦滔在仲裁中按照每月5400元的要求主张兴安建材公司支付6个月二倍工资，属于权利的放弃，且仲裁据此裁决后并未上诉，视为认可，故双倍工资标准按每月5400元计算。因兴安建材公司已经支付了此6个月的工资，不存在差欠工资的情形，故本次需支付的二倍工资差额为：5400元/月×6月=32400元。 综上所述，普安县兴安建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由普安县兴安建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年二月十日 书记员 穆家毅