湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终27号上诉人（原审被告）：李泳宣，男，1990年9月6日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省中方县。委托诉讼代理人：钟宇，湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎海林，女，1986年1月20日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：陈卫（被上诉人黎海林之夫），户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：黎学文，男，1990年10月24日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁，该公司经理。上诉人李泳宣因与被上诉人黎海林、黎学文、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人民财保娄底分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。李泳宣上诉请求：1、请求依法撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初2876号民事判决；2、对黎海林的伤残等级进行重新鉴定；3、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）、根据《湖南省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件适用法律问题的指导意见》：“未参加交强险的机动车发生交通事故，由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内承担无过错赔偿责任”。李泳宣所有车辆虽然未购买交强险，但在本案所涉事故中仅负次要责任，而一审判决李泳宣在交强险限额内赔偿116281.2元，明显超过了李泳宣车辆应当投保的最低保险责任限额。（2）、一审判决认定黎海林的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、被扶养人生活费证据不足。一审法院在认定上述损失时，完全依据黎海林单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见判决支持上述费用，于法无据。二、一审判决程序违法。黎海林在委托娄底市湘涟司法鉴定所对黎海林的伤残、医疗费用、误工、陪护及营养日鉴定时，未经李泳宣和黎海林协商选择鉴定机构，也未经法院指定鉴定机构鉴定。而一审法院就按照黎海林单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见作出判明显违反法定程序。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”因此，一审法院依据黎海林自行委托的鉴定机构作出的判决是违法的，且李泳宣认为娄底市湘涟司法鉴定所出具的鉴定结论严重错误，黎海林的伤情根本不构成十级伤残。显然，一审判决程序严重违法。故原审判决要求李泳宣承担支付黎海林128419.24元明显不当。请求二审法院查清事实，依法改判。黎海林、黎学文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。人民财保娄底分公司未作答辩。黎海林向一审法院起诉请求判令：1、请求法院依法判决由三被告共同赔偿原告医药费22715.43元、后续治疗费21600元、误工费16000元、营养费1800元、住院期间伙食补助费2800元、伤残赔偿金73396元、被抚养人生活费13785.2元、护理费10080元、辅助器具费1800元、交通费500元、鉴定费1200元、精神抚慰金5000元等各项经济损失预计170676.63元。其中，被告人民财保娄底分公司在保险责任理赔范围内承担赔偿责费用；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。（一）、2019年5月2日，被告黎学文驾驶湘Ｋ×××××小型普通客车搭乘吴松、黎海林、黎昊、黎杰等六人（共七人）从坐石乡驶往新化县城方向。20时50分许，驾车途经新化县下坡地段，遇李泳宣驾驶悬挂湘Ｋ×××××（挪用号牌）重型自卸货车发生故障停放在公路西侧路面（车后未设置警示标志），湘Ｋ×××××小型普通客车在右前侧西侧路面与悬挂湘Ｋ×××××重型自卸货车左侧尾部发生碰撞接触，造成湘Ｋ×××××小型普通客车受损，吴松、黎海林、黎昊、黎杰四人受伤的交通事故。（二）、2019年5月13日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2019］第219005号《道路交通事故认定书》，认定被告黎学文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条二款、第四十九条和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条三款之规定，为事故发生的主要过错原因；被告李泳宣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第五十二条和第五十六条之规定，为事故发生的次要过错原因。当事人吴松、黎海林、黎昊、黎杰等四人系车上乘坐人员，该车核定载人数5人，实载7人，超过该车行驶证上核定载人数，其车内乘坐人员无导致事故发生的必然原因。综上，认定被告黎学文承担事故发生的主要责任；被告李泳宣承担事故发生的次要责任；吴松、黎海林、黎昊、黎杰不承担事故发生的责任。（三）、原告黎海林受伤后在新化县人民医院住院治疗8天，花费住院医疗费15098.43元，花费救护车费700元。其伤情经该医院出院诊断为：1、头皮撕脱伤；2、额部及眉弓皮肤挫裂伤；3、多发肋骨骨折并肺挫伤；4、双侧胸腔积液并右侧气胸；5、Ｔ4椎体骨折。出院医嘱：1、注意休息，绝对卧床三月；2、继续治疗，胸外科及骨科进一步诊治；3、不适随诊，复查。（四）、2019年5月10日，原告黎海林被送往涟源市人民医院住院治疗，住院20天，花费住院医疗费6917元。其伤情经该医院诊断为：1、双侧第1-2肋骨骨折伴双下肺挫伤及双侧胸腔积液；2、Ｔ4椎体骨折伴周围软组织肿胀，Ｔ3椎体前下缘撕脱性骨折可能性大；3、Ｃ5-6椎对应棘突骨挫伤伴周围软组织损伤；4、Ｃ7椎体右侧横突骨折；5、头皮裂伤术后；6、左肾小结石。出院医嘱：1、注意休息，继续卧床1个月；2、定期复查，观察病情变化，必要时进一步检查；3、脊柱科门诊随诊；4、我科随诊。（五）、湘Ｋ×××××小型普通客车的登记车主为吴松，事故发生时的驾驶人为被告黎学文，被告黎学文取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证。该车在被告人民财保娄底分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，第三者责任险保险金额100万元，投保了车上人员责任险（乘客），20000元／座＊4座。事故发生在保险期限内。（六）、被告李泳宣取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证。无牌（挪用湘Ｋ×××××号牌）重型自卸货车系被告李泳宣所有，该车未注册登记，亦未购买保险。事故发生时，被告李泳宣驾驶湘Ｋ×××××重型自卸货车因机械故障停放在事发地段，被告李泳宣在车后放置有树枝，但未设置警示标志。（七）、2019年8月7日，湖南荆剑律师事务所委托娄底市湘涟司法鉴定所对原告黎海林的伤残、医疗费用、误工、陪护经营养日评定。2019年8月16日，该所做出娄湘涟司鉴所［2019］临鉴字第283号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黎海林的损伤构成拾级伤残；2、受伤日至鉴定结论日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可；3、继续门诊复查，适当对症治疗费用在叁仟元左右适用；4、额部、眼睑部、鼻部疤痕后续治疗费用18600元予以认可；5、依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2；7.6.1；9.1.1条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰贰拾日；护理壹人陆拾日；营养：陆拾日。原告花费鉴定费1200元。（八）、原告黎海林被扶养人的基本情况：儿子陈凯航，2008年11月25日出生，涟源市实验学校就读；女儿陈涵湘，2005年7月18日出生，两人均系居民家庭户口。（九）、被告黎学文与本次交通事故的伤者吴松系夫妻关系，本次交通事故中的乘车伤员黎昊、黎杰系其子女。庭审中，吴松明确表示自愿放弃交强险的赔偿份额，交强险的赔偿额全部归原告黎海林享有。二、双方当事人有争议的事实。原告黎海林的合理经济损失如何计算确定？被告方认为原告主张要求过高，要求法院审查认定。一审法院对原告黎海林的经济损失核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定如下：1、医药费。根据原告黎海林提交新化县人民医院、涟源市人民医院等医疗机构出具的医药费发票认定22015.43元。花费救护车费700元，共计22715.43元。2、后续治疗费。司法鉴定意见为：康复治疗费3000元、面部疤痕治疗费18600元。一审法院审查认为，原告面部疤痕尚在修复期，该费用系预计数额，现尚未实际发生，故对其疤痕治疗费酌情认定10000元，即后续治疗费一审法院共计认定13000元。此后治疗费用如超出该数额，原告可凭实际产生金额再行向被告方主张权利。3、住院伙食补助费。根据住院伙食补助标准及原告受伤的住院天数认定为60元／天×28天＝1680元。4、护理费。根据鉴定意见和《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准计算，为61227元／年÷365天×60天＝10064.71元。5、误工费。根据鉴定意见认定为120天，但计算至定残前一日为105天，原告黎海林提交证据证明其在涟源市瑞强电器厂上班，被告未提交相应的证据予以反驳，一审法院认定原告在该厂上班。原告主张按照4000元／月予以计算误工费，为4000元／月÷30天×105天＝14000元。6、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但已在城区购房，并在城区工作生活多年，根据鉴定意见和《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》中全年城镇居民人均可支配收入计算，为36698元／年×20年×10％＝73396元。7、精神损害抚慰金。一审法院根据原告黎海林的十级伤残及本案交通事故发生情形，酌情认定3000元。8、交通费。根据原告住院治疗时间及治疗地点等情况，一审法院酌情认定300元。9、营养费。根据原告的受伤情况及鉴定意见，认定为60天×30元／天＝1800元。10、鉴定费1200元，予以认定。11、被扶养人生活费，根据《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年城镇居民人家生活消费支出计算，陈凯航的生活费为25064元／年×7年÷2×10％＝8772.4元；陈涵湘的生活费为25064元／年×4年÷2×10％＝5012.8元，共计13785.2元。12、辅助器具费1800元，予以认定。综上，原告黎海林的合理经济损失合计156741.34元。一审法院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。新化县公安局交通警察大队认定被告黎学文承担事故发生的主要责任，被告李泳宣承担事故发生的次要责任，吴松、黎海林、黎昊、黎杰不承担事故发生的责任。该认定意见符合客观事实和法律规定，一审法院予以采纳。被告李泳宣驾驶的无牌（挪用湘Ｋ×××××号牌）重型自卸货车未依法投保交强险，该车所有人为被告李泳宣。根据法律规定，原告黎海林的经济损失，应先由被告李泳宣在交强险的赔偿范围和限额内承担赔偿责任；剩余部分，由被告黎学文、李泳宣按责承担赔偿责任。因湘Ｋ×××××小型普通客车在被告人民财保娄底分公司投保了车上人员责任险（乘客），故对于原告黎海林的经济损失，其中由被告黎学文按责承担部分，应由被告人民财保娄底分公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔偿，因湘Ｋ×××××小型普通客车购买了4座车上人员责任险（乘客），该车发生交通事故时实际搭乘六名乘客，按比例，被告人民财保娄底分公司应赔偿13333.33元。余下部分，由被告黎学文承担。综上，原告黎海林的经济损失共计156741.34元，由被告李泳宣在交强险限额内赔偿116281.2元（其中医疗费10000元、误工费14000元、伤残赔偿金73396元、交通费300元、被扶养人生活费13785.2元、辅助器具费1800元、精神抚慰金3000元）；剩余部分40460.14元，由被告黎学文按责承担赔偿28322.1元，被告李泳宣按责承担赔偿12138.04元。对被告黎学文按责承担赔偿28322.1元，应由被告人民财保娄底分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告黎海林的经济损失13333.33元，剩余部分14988.77元，由被告黎学文负责赔偿。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、原告黎海林的经济损失共计156741.34元。由被告李泳宣在交强险的赔偿限额内赔偿116281.2元、按责承担赔偿12138.04元，共计赔偿128419.24元；由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿13333.33元；由被告黎学文赔偿14988.77元。二、驳回原告黎海林的其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起3日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号80×××17。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1153元，由原告黎海林负担253元、被告李泳宣承担550元，被告黎学文负担350元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，确认一审查明的案件事实。本院认为，本案交通事故发生后，黎海林的伤经娄底市湘涟司法鉴定所鉴定，该所做出娄湘涟司鉴所［2019］临鉴字第283号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人黎海林的损伤构成拾级伤残；2、受伤日至鉴定结论日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可；3、继续门诊复查，适当对症治疗费用在叁仟元左右适用；4、额部、眼睑部、鼻部疤痕后续治疗费用18600元予以认可；5、依据《中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2；7.6.1；9.1.1条款之规定，结合临床治疗情况综合评定：误工：壹佰贰拾日；护理壹人陆拾日；营养：陆拾日。该鉴定意见依据充足，程序合法，李泳宣在一审中对鉴定意见没有提出异议，一审据此并结合黎海林提交的其他证据认定黎海林的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、被抚养人生活费等损失并无不当。李泳宣驾驶的无牌（挪用湘Ｋ×××××号牌）重型自卸货车未依法投保交强险，该车所有人为李泳宣。根据法律规定，黎海林的经济损失，应先由李泳宣在交强险的赔偿范围和限额内承担赔偿责任。故一审法院判决由李泳宣在交强险责任限额内赔偿黎海林损失116281.2元亦无不当。综上所述，李泳宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费942元，由上诉人李泳宣负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年二月十七日法官助理俞永清书记员张婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。