四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3437民初670号 原告：马沙妹妹，女，彝族，1965年3月16日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：阿卢尔且，男，彝族，1966年3月4日出生，居民，住四川省峨眉山市，系原告丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：阿杜说日，男，彝族，1970年1月15日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：肖玉群，四川小凉山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阿杜典古，男，彝族，1954年5月18日出生，居民，住四川省马边彝族自治县，系雷波县罗山溪乡狮子岩村民委员会推荐，代理权限为一般授权。 被告：阿余机里，女，彝族，1970年5月18日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：阿罗杨子，男，彝族，1965年11月6日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：安杜巫迁，男，彝族，1975年1月20日出生，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告马沙妹妹与被告阿杜说日、阿余机里、阿罗杨子、安杜巫迁买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员取比杰门适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告马沙妹妹及其委托诉讼代理人阿卢尔且、朱国忠，被告阿杜说日及其委托诉讼代理人肖玉群、阿杜典古，被告阿余机里、阿罗杨子、安杜巫迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马沙妹妹向本院提出诉讼请求：1.判决四被告承担无限连带责任给付原告售房款405000元，违约金50000元，合计455000元；2.由被告承担本案诉讼费用。后在审理中增加诉讼请求：判令被告阿杜说日将原告马沙妹妹在原西宁信用社院坝内修建的一幢房屋的第一楼至第三楼返还给原告。庭审中原告马沙妹妹将诉讼请求变更为：1.判决被告给付原告购房款405000元；2.判决被告阿杜说日对于拆除重修的房子，赔偿20万元给原告。事实和理由：2016年3月，被告阿杜说日得知原告马沙妹妹家有意处置房产，便找到原告家人商谈购房事宜，在原告明确告知了所售房屋无产权证明的情况下，被告阿杜说日仍执意购买。通过协商，双方达成协议即原告将位于雷波县房屋作价130万元卖予被告阿杜说日，被告阿杜说日当即交付2万元现金给原告作为购房保证金。考虑到交易金额过大，原告要求被告阿杜说日择日将家属喊到一起看房，在其家属认可交易金额并协商好支付方式后最终商定。之后被告阿杜说日在原告全家外出期间，撬开原告家房屋大门入室进行装修活动，原告回西宁发现该情况，对被告阿杜说日的这一行为进行了严厉指责，但最终认可了双方买卖房屋一事。2016年4月12日，原告要求被告阿杜说日、阿余机里对房屋买卖提供担保，被告阿杜说日、阿余机里遂邀请了其亲姐夫阿罗杨子担保，三方约定购房款已付40万元，余款90万元用原所售房作还款抵押，2016年7月12日还50万元，2017年4月12日还40万元，由被告阿罗杨子作担保。过后被告阿杜说日、阿余机里未按时给付余款，经原告多次催促，被告阿杜说日、阿余机里给付了35万元。余款55万元在原告多次催促下，双方于2018年4月13日再次达成协议即2018年7月15日前还30万，2018年10月15日前还25万元，由阿杜古尔（已故）、安杜巫迁作担保。但被告阿杜说日又违反了该协议，只履行了14.5万元，余款40.5万元至今未付。2019年5月12日原告找调解人员进行调解多次均未果。综上所述，被告购买原告的房屋应当及时给付价款，但被告至今拒不给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告阿杜说日辩称，原告马沙妹妹不具备本案的诉讼主体资格，本案原告与被告阿杜说日没有任何买卖关系，也没有任何经济来往。被告阿杜说日用130万元的价款购买位于雷波县房屋是事实，但交易行为都是在原告之夫阿卢尔且与被告阿杜说日之间进行的。被告阿杜说日欠40.5万元也是事实，但不是欠马沙妹妹的购房款，而是欠阿卢尔且的购房款。被告阿杜说日与阿卢尔且口头约定余款40.5万元支付之日，阿卢尔且将土地证和房产证交给阿杜说日，但被告阿杜说日叫阿卢尔且拿房产证、土地证让被告阿杜说日看一眼后，付他欠款40.5万元，被其拒绝，导致被告阿杜说日无法履行付款义务。本案的房屋买卖协议应当确认无效或撤销。本案原告之夫阿卢尔且卖给被告阿杜说日的房屋共有三幢，前面的一幢是在农场的地基上修建的，中间一幢是西宁信用社的房子卖给吉某后，吉某转卖给阿卢尔且的，后面的一幢是在信用社的地基上修建的，这个地基据说是吉某在西宁信用社买来后送给阿卢尔且的，后由阿卢尔且建好房再卖给阿杜说日。据了解前后二幢房子是阿卢尔且在没有通过审批，没有建房许可证，没有土地所有权证的情况下修建的。中间这幢据说是有房产证，但还没有过户到阿卢尔且的名下，以上三幢房子均没有合法有效的产权证。属非法交易、非法买卖，应当确认此买卖无效或撤销买卖协议。本案的部分产权涉及国有资产。本案原告之夫阿卢尔且卖给被告阿杜说日的前面这幢房屋（土地）是属于农场的，阿卢尔且将属于农场的房屋（地基）作为自己私有财产卖给被告阿杜说日，通过房屋买卖合同的形式骗取被告阿杜说日的钱财、属于合同诈骗。当时签订房屋买卖协议时被告阿杜说日不知道该房屋（土地）是农场的。2019年4-5月间雷波县人民政府组成的农场财产清算组来查封，打红线时被告阿杜说日及街上其他人才知道该房屋产权是农场的。属于一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为。阿卢尔且侵占国有资产卖给被告阿杜说日，骗取财物，属涉嫌诈骗。依照最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，法院应将犯罪嫌疑线索材料移送有关公安机关或检察机关查处。由于该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷（房屋买卖）案件的性质、效力和责任承担。为此，请求人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）的规定，裁定中止审理本案。等刑事程序总结后再恢复本民事纠纷案件的审理。综上所述，被告阿杜说日请求雷波县人民法院依法判决驳回原告马沙妹妹的起诉，或者判决撤销房屋买卖协议或者裁定中止审理本案，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关依法查处。 被告阿余机里辩称，其答辩意见与被告阿杜说日的答辩意见一致。 被告阿罗杨子辩称，被告阿罗杨子不应再承担本案的担保责任。2016年4月12日，被告阿杜说日、阿余机里向原告马沙妹妹出具欠条一张，被告阿罗杨子作为担保执行人在欠条上签字，根据《欠条》所记载“……分别定于2016年7月12日还50万元……2017年4月12日还40万元……欠款人必须严格按以上还款时间履行还款责任，若出现违约，不能按时还款，由担保执行人收回原所售房屋给马沙妹妹”之约定可见，被告阿罗杨子是一般保证人为原告马沙妹妹的购房款提供保证。被告阿杜说日、阿余机里未在约定的还款期限内偿还购房款，根据《担保法》第二十五条的规定，截止2017年10月13日原告马沙妹妹未对诉争债务提起诉讼或者申请仲裁，故被告阿罗杨子不再对诉争债务承担担保责任。2018年4月13日，原告马沙妹妹与被告阿杜说日达成新的还款协议，被告阿罗杨子仅是作为见证人在双方签订的《协议书》的签字。综上，被告阿罗杨子已没有担保责任，故不再对原告马沙妹妹诉争债务承担偿还责任。 被告安杜巫迁辩称，本案系房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求是支付购房款，安杜巫迁不是本案合同买卖双方的当事人，因此安杜巫迁不是本案的适格被告。2018年4月13日，安杜巫迁受本案买卖双方当事人的要求，在他们签订的《协议》上作为担保方签字。但安杜巫迁仅有担保监督购房人支付购房款的义务，并未担保承担还款义务。双方交易房屋为不动产，若购房人未完全支付购房款，对所购房屋则不会享有相应权利，出售人完全可以自己收回对房屋的占有、使用权。因此，安杜巫迁作为担保人在法律上是不成立的。即使担保成立，也仅是一般保证，根据《担保方》第25条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。购房人最后履行还款期是2018年10月15日，而原告起诉时间是2019年8月3日，在这之前，原告从未找过安杜巫迁行使过任何权利，即使担保成立，担保期已过，安杜巫迁不应承担任何责任。综上所述，请求法院驳回原告对安杜巫迁的诉请。 原告马沙妹妹为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 1.马沙妹妹的居民身份证复印件一份，证明马沙妹妹的身份。 2.《欠条》原件一份，证明2016年4月12日被告阿杜说日、阿余机里向原告马沙妹妹出具欠条，确认其欠马沙妹妹购房款90万元，由阿罗杨子作担保人，并确定了还款期限。 3.《协议书》原件一份，证明2018年4月13日，马沙妹妹与阿杜说日就购房款的给付达成了协议，约定了给付期限和违约责任，由安杜巫迁作担保人。 4.情况说明原件一份，证明2016年4月12日，马沙妹妹要求阿杜说日、阿余机里对房屋买卖提供担保，阿杜说日、阿余机里遂邀请了其亲姐夫阿罗杨子担保，三方约定购买款已付40万，余款90万用原所售房作还款抵押，2016年7月12日还50万元，2017年4月12日还40万元，由阿罗杨子作担保，保证若阿杜说日、阿余机里出现违约担保人收回所售房屋交给马沙妹妹，阿杜说日、阿余机里所投资装修的费用（包括原交的购房款）与马沙妹妹无关的事实。 5.安杜干洗的证明原件一份，证明2017年6月左右，安杜干洗参与协调阿杜说日与马沙妹妹房屋买卖纠纷，得知阿杜说日未经马沙妹妹许可撬开马沙妹妹的房屋进行装修。 6.房产协商转让协议书、信用社现金贷方传票、收条复印件各一份，证明原西宁信用社房屋转让给吉某的事实。 7.吉某证明原件一份，证明吉某将雷波县西宁信用社办公、宿舍楼及院坝卖给马沙妹妹的事实。 8.西宁信用社国有土地使用证、房屋产权证复印件各一份，证明原西宁信用社房屋及土地的合法性。 9.胡某的证明原件一份，证明2001年底胡某将位于雷波县上原信用社门口右边的一间木质结构房屋（面积大约30平方米、无土地使用证、房屋产权证）转让给马沙妹妹的事实。 10.吉以石布、吉作曲者、四都达克、立里妹妹、额其马里、阿余次日、吉牧木一的证明、照片原件各一份，证明阿杜说日购买马沙妹妹位于原西宁信用社房屋后重建并用于出售或出租的事实。 11.冯华金、阿体木体、额其勇林、耍子日布、吉克阿娘证明、照片原件各一份，证明阿杜说日购得马沙妹妹的房屋后用于从事经营活动的事实。 12.照片1－2复印件一份，证明马沙妹妹对原西宁信用社办公房进行改建扩建，在院坝内新建房屋一栋的事实。 13.照片3－8复印件一份，证明阿杜说日在购得马沙妹妹房屋后进行修建的现状及周边邻居、村民在西宁农场土地上建房的事实。 14.照片9－11复印件一份，证明阿杜说日在购得马沙妹妹房屋后进行修建的现状及周边邻居、村民在西宁农场土地上修建房屋、门市，用于经营及居住的事实。 15.照片12－13复印件一份，证明当地居民在原西宁信用社旁边西宁农场的土地上正在新建房屋的事实。 16.照片14－16复印件一份，证明马沙妹妹在原西宁信用社院坝内建房的情况。 17.照片17复印件一份，证明马沙妹妹对原西宁信用社办公、宿舍楼进行改建扩建的房屋情况。 18.对吉作曲者的询问笔录原件一份，证明阿杜说日在原胡某房屋的土地上新建房屋后将底楼同时卖给雷子月批和吉作曲者，该房屋现为吉作曲者占有、使用的事实，雷子月批在法庭上的陈述不真实系伪证；阿杜说日卖给吉作曲者时表示该房屋有土地使用权证即阿杜说日认为该房屋权属合法。 19.原告马沙妹妹申请的证人胡某出庭证言，证明一九八几年其在雷马屏监狱的土地上搭建了一个面积大概有20几平方的木棚子（没有任何权属证书），2001年以9000元的价格将木棚子出售给原告马沙妹妹，出售木棚子时未经过雷马屏监狱的同意。原告提交的证据9是其本人书写的。 20.原告马沙妹妹申请的证人吉某出庭证言，证明涉案的房子原本是西宁信用联社的，但是被其同阿某1通过拍卖竞拍到。竞拍到的房产包括两栋房子和一个坝子，还有围墙，竞拍到房产后获得了相应的土地使用证和房产证。信用社的办公宿舍和一个坝子是其送给阿某1的，但是阿某1和马沙妹妹怎么交易的其不清楚。原告提交的证据7是其本人书写的。 21.原告马沙妹妹申请的证人阿某1出庭证言，证明涉案房子是2008年其同吉某通过拍卖竞拍到的，当时是以吉某的名义竞拍的，竞拍到的房产包括两栋房子（一栋办公住宿楼、一栋住宿楼）和一个空坝子。后面其与吉某分房产时，其分得旧办公楼和空坝子，过了三四年其将办公住宿楼和空坝子转卖给了原告方。 被告阿杜说日质证认为：对证据1的身份无异议，但马沙妹妹不是本案的适格原告，房屋买卖的交易双方是阿卢尔且和阿杜说日；对证据2的真实性有异议，2016年4月12日欠款90万元是事实，但欠条上的签字捺印都不是其本人书写捺印的；对证据3的协议内容真实性无异议，但甲方不是马沙妹妹，是阿卢尔且；对证据4中涉及的事实予以认可，但应拿出所卖房子的产权证；对证据5的三性均有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7、8的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据9的三性均有异议；对证据10除了吉作曲者的证明外其他均无异议；对证据11至17均无异议；对证据18的三性均有异议；对证据19证人胡某的证词有异议，无法证实该证人是否有资格出售棚子；对证据20证人吉某的证词中有房产证书的部分有异议；对证据21证人阿某1的证词有异议，当时拍卖的人不是他，他是否有权处理房子，我方存有异议，也不能认为他就是转让方。 被告阿余机里的质证意见与被告阿杜说日的质证意见一致。 被告阿罗杨子质证认为：对证据1无异议；对证据2，认为欠条上的签字捺印是其本人的，但出具欠条时其是证明人，不是担保执行人；对证据3、4无异议；对证据5至17不知情，不发表质证意见；对证据18不知情；对证据19至21不清楚，对证词无异议。 被告安杜巫迁质证认为：对证据1无异议；对证据2不知情；对证据3认为是真实的；对证据4至18均不知情；对证据19至21不清楚，对证词无异议。 被告阿杜说日为支持其抗辩主张向本院提交如下证据： 1.阿某2的调查笔录原件一份，证明买卖协议确实存在，买卖的房屋具体是通城路219号、后面老信用联社的房子、信用联社后面的空坝里建的房子，后因没有产权证而产生纠纷，进而引发诉讼； 2.雷子月批的调查笔录原件一份，证明买卖协议确实存在，买卖的房屋具体是通城路219号、后面老信用联社的房子、信用联社后面的空坝里建的房子，后因没有产权证而产生纠纷，进而引发诉讼，其中雷子月批和阿杜说日交易的八万元抵扣阿杜说日欠阿卢尔且的部分； 3.买卖协议原件一份，证明协议上的门市是建在农场的地基上的； 4.资产移交表、房产证（附图）复印件各一份，证明双方买卖标的的一部分即通城路219号是属于国有资产（雷马屏监狱中山中队退休职工房，即原告从胡某那里买来的那块地）； 5.光碟一张，证明原被告之间的买卖确实存在，同时也涉及国有土地，且因为没有产权和付款而产生纠纷的事实。 6.被告阿杜说日申请的证人阿某2出庭证言，证明大概2015年快过春节的时候，阿杜说日跟我说他买了三栋房子，邀请我合伙投资装修信用社后面的那栋新修房子，当时他跟我说有房产证，我总共投资了50万对房屋进行装修，一楼是ｋｔｖ、二楼是茶楼、三楼是宾馆、四楼我自己购买来住宿的。后面由于生意亏损，双方散伙，阿杜说日将房子抵押给我。具体阿杜说日跟原告方是如何交易的我不知情。拆前面那个门面时阿杜说日与我是合伙状态，拆了是用来修建停车场的，但是阿杜说日重修房子的时候我们已经散伙了。阿杜说日的律师找我作的调查笔录是真实的。 原告马沙妹妹质证认为：对证据1、2的三性均有异议，应该以出庭作证人员的证词为准；对证据3的三性均有异议；对证据4的三性均有异议，移交表的范围很宽，到底是否包括涉案的土地房屋，完全看不出来，也无法确认；对证据5的三性均有异议，被告阿杜说日的代理人说是随机的，但具体是不是随机，我方无法查实，且视频中很多人并不了解案情，无法完全清楚的知道这件事，视频中有个人叫雷子月批，应该让以他出庭作证时的证词为准；对证据6证人阿某2的证词三性均有异议，与阿杜说日有利益关系，证词不可靠，而且说的阿杜说日和阿卢尔且在谈事的内容用语含糊，且我方认为不是事实。 被告阿余机里质证认为：对证据1至6均无异议。 被告阿罗杨子质证认为：对证据1至6均无异议。 被告安杜巫迁质证认为：对证据1至5不知情，对证据6无异议。 被告阿余机里、阿罗杨子、安杜巫迁未向本院提交证据。 本院依职权从雷波县自然资源局调取图纸一份，证明涉案房屋坐落位置。 原告马沙妹妹质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。具体房屋位置看不出来。 被告阿杜说日质证认为：对证据真实性无异议，具体房屋位置看不出来。 被告阿余机里质证认为：对证据真实性无异议，具体房屋位置看不出来。 被告阿罗杨子质证认为：对证据真实性无异议，具体房屋位置看不出来。 被告安杜巫迁质证认为：对证据真实性无异议，具体房屋位置看不出来。 本院对原、被告提供的证据作如下认证： 原告提供的证据1，客观真实，本院予以采信；证据2，被告阿杜说日、阿余机里对真实性有异议，认为非他们本人签字捺印，但认可欠款事实，且被告阿罗杨子认可欠条上的签字捺印是其本人签字捺印，故本院予以采信；证据3，被告阿杜说日、阿余机里对真实性无异议，但认为甲方不是马沙妹妹，是阿卢尔且，可协议书上书写的甲方就是马沙妹妹，被告安杜巫迁也认可该证据是真实的，故本院予以采信；证据4，系被告阿罗杨子出具的情况说明，阿罗杨子对该证据无异议，被告阿杜说日、阿余机里对该证据中涉及的事实予以认可，本院予以采信；证据5，被告阿杜说日、阿余机里对三性均有异议，安杜干洗也未出庭作证，本院不予采信；证据6至8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据9，被告阿杜说日、阿余机里对三性均有异议，但胡某作为证人已出庭作证，结合胡某的证言，本院对真实性予以采信；证据10，被告阿杜说日、阿余机里仅对吉作曲者的证明有异议，其他的无异议，本院对该证据中吉作曲者出具的证明外的证据予以采信；证据11至17，被告无异议，本院予以采信；证据18，该调查笔录是由单个职业律师调查取证的，不符合取证程序，本院不予采信；证据19，被告阿杜说日、阿余机里有异议，认为无法证实该证人是否有资格出售棚子，本院对被告无异议部分证言予以采信；证据20、21，两证人的证言能相互印证，客观真实，本院予以采信。 被告提供的证据1、2，原告对三性均有异议，认为应以出庭证言为准，因该调查笔录是由单个职业律师调查取证的，不符合取证程序，本院不予采信；证据3，原告对三性均有异议，该协议是被告阿杜说日、阿余机里与雷子月批签订的，从协议内容看不出修建的门市是建在农场的地基上的，不能达到被告阿杜说日的证明目的，本院不予采信；证据4，原告对三性均有异议，该证据系从雷波县机关事务管理局复印来的（盖有鲜章），但不能看出是否包括涉案房屋，本院仅对真实性予以采信；证据5，原告对三性均有异议，视频中部分内容符合本案事实，本院予以部分采信；证据6，原告对三性均有异议，但阿某2已出庭作证，其所作证言与本案事实相符，本院予以采信。 本院依职权从雷波县自然资源局调取图纸，原、被告均对真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：二十世纪八十年代，案外人胡某在雷波县上原雷波县西宁农村信用合作社门口右边的土地上搭建了一间木质结构的棚子（胡某出庭作证称木棚子下的土地是属于雷马屏监狱的）。原告马沙妹妹于2001年在案外人胡某处购买了该棚子（无产权证书与土地使用证）。原告马沙妹妹购买该棚子后，将该棚子拆除并重建为一栋一楼一底砖混结构房屋（无产权证书与土地使用证），且原告马沙妹妹在庭审中自认房屋下的土地是属于雷马屏监狱的。 2008年案外人吉某、阿某1竞拍到原雷波县西宁农村信用合作社的房产（一栋办公住宿楼、一栋住宿楼、一个空坝子）后，于2008年7月12日由案外人吉某与雷波县西宁农村信用合作社签订了《房产协商转让协议书》。过了三四年案外人阿某1将原雷波县西宁农村信用合作社的一栋办公住宿楼以及一个空坝子出售给原告马沙妹妹，原告马沙妹妹擅自在该办公住宿楼上加建了一层，并在空坝子里擅自新建了一栋四层楼房。 2016年年初，原告马沙妹妹与被告阿杜说日达成口头协议，原告马沙妹妹将位于雷波县上的前述三栋房屋作价1300000元卖给被告阿杜说日，达成协议不久，原告马沙妹妹将三栋房屋移交给了被告阿杜说日、阿余机里。2016年4月12日被告阿杜说日、阿余机里向原告马沙妹妹出具《欠条》一张，载明“今欠到马沙妹妹购房款900000.00元，人民币玖拾万元整，此款用原所售房屋作还款抵押。，分别定于2016年07月12日还500.000.00元，人民币伍拾万元整。2017年04月12日还400000.00元，人民币肆拾万元整。欠款人必须严格按以上还款时间履行还款责任，若出现违约，不能按时还款，由担保执行人收回原所售房屋给马沙妹妹。（注明：担保执行人保证所售房屋在未还清欠款之前不能作任何担保或抵押）若出现违约担保执行人收回所售房屋给马沙妹妹后，欠款方所投资的装修费用（包括原交的购房款）与马沙妹妹无关，不得找马沙妹妹索要，其它设备自行出置。欠款人：阿杜说日阿余机里担保执行人：阿罗杨子2016年04月12日”。因被告阿杜说日、阿余机里未按期支付购房款，原告马沙妹妹与被告阿杜说日经协商达成新的还款协议。2018年4月13日，原告马沙妹妹与被告阿杜说日签订《协议书》，载明“甲方：马沙妹妹乙方：阿杜说日经双方多次协商，就乙方欠甲方售房款55万元已逾期过久，再次达成如下协议：1，分两次完成还款任务，第一次定于2018年07月15日前还30万，大写：叁拾万元整。第二次定于2018年10月15日前还25万，大写：贰拾伍万元整。2，在未还清以上欠款之前，乙方不得出售（含抵债）甲方修建的邻河边整栋新建房共4层和邻街门市整栋，若出售必须通过甲方和担保方，销售款全额优先归还以上款额，乙方单方出售由担保方负责违约，此协议另定伍万元整违约。3，此协议由担保人监督乙方完成还款任务，从第一次还款起若乙方出现违约，由担保人负责交甲方修建的邻河边整栋新建房共4层和邻街门市整栋给甲方，乙方不得找任何借口找甲方和担保方。甲方：马沙妹妹乙方：阿杜说日见证人：雷子月批阿罗杨子担保方：阿杜古尔、安杜巫迁2018年04月13日”。买卖合同履行过程中，被告阿杜说日分数次向原告马沙妹妹共计支付购房款895000元，余款405000元至今未付。 被告阿杜说日在购得前述三栋房屋后，将位于雷波县上原雷波县西宁农村信用合作社门口右边的那栋一楼一底砖混结构房屋拆除，并重建为一栋四层楼房。 本案的争议焦点：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、本案涉及的买卖合同是否有效；三、被告是否应承担相应的民事责任。 本院认为，关于争议焦点一，原告是否具有诉讼主体资格。本案中，根据原告马沙妹妹提交的证据《欠条》、《协议书》显示，被告阿杜说日、阿余机里是向原告马沙妹妹出具的《欠条》，欠的是原告马沙妹妹的购房款，《协议书》上的甲乙双方是原告马沙妹妹与被告阿杜说日。故马沙妹妹作为本案原告参加诉讼并无不当，对被告阿杜说日、阿余机里辩称原告马沙妹妹不具备本案诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采纳。 关于争议焦点二，本案涉及的买卖合同是否有效。本案中，买卖的标的为三栋房屋，其中位于雷波县上原雷波县西宁农村信用合作社门口右边的那栋一楼一底砖混结构房屋，系原告马沙妹妹从案外人胡某处购买木棚子后，将木棚子拆除重建的。胡某作为证人出庭作证称，其搭建的木棚子下的土地属于雷马屏监狱，该木棚子没有任何权属证书，出售给原告时也未经过雷马屏监狱的同意。原告马沙妹妹在庭审中也自认，胡某转让给她的木棚子下的土地是属于雷马屏监狱的，且原告重建的一楼一底砖混结构房屋在建成后也未取得权属证书，原告便将该房屋卖给被告阿杜说日、阿余机里。原告私自在非其享有土地使用权的土地上修建房屋，并出售给被告阿杜说日、阿余机里，其行为违反法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告马沙妹妹与被告阿杜说日、阿余机里房屋买卖合同中关于那栋一楼一底砖混结构房屋的部分应为无效。但该部分合同无效，不影响合同其他部分效力，其他部分仍然有效。 关于争议焦点三，被告是否应承担相应的民事责任。本案中，因买卖合同部分无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，作为标的物的位于雷波县上原雷波县西宁农村信用合作社门口右边的那栋一楼一底砖混结构房屋已被被告阿杜说日拆除并重建，已无返还可能，原告诉请被告阿杜说日赔偿200000元，但因原告马沙妹妹与被告阿杜说日、阿余机里约定三栋房屋共计1300000元，未对每栋房屋分别计价，虽然原告在庭审中称三栋房屋系按面积作价1300000元，被被告阿杜说日拆除的房屋转让时价值200000元，但被告阿杜说日不予认可，原告也未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定其应承担相应的不利后果。本案中无法区分每栋房屋的价值，故对原告诉请被告阿杜说日对于拆除重修的房屋赔偿200000元给原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告诉请被告给付原告购款405000元的诉讼请求，也因本案中无法区分每栋房屋的具体价值，被告阿杜说日、阿余机里已给付原告购房款895000元，原告未举证证明被告在合同有效部分还应支付原告多少购房款，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定原告应承担相应的不利后果。故对原告诉请被告给付原告购房款405000元的诉讼请求本院不予支持。关于被告阿罗杨子是否应承担保责任，2016年4月12日被告阿罗杨子作为担保执行人在《欠条》上签字，但原告与被告阿杜说日在2018年4月13日达成新的还款协议，双方签订《协议书》时阿罗杨子是作为见证人签字的，且有了新的担保人，由此可见被告阿罗杨子已不再是本案的担保人不应再承担保责任。关于被告安杜巫迁是否应承担保证责任，2018年4月13日被告安杜巫迁作为担保方在《协议书》上签字，原告与被告阿杜说日约定的最后履行还款期是2018年10月15日，而原告起诉时间是2019年8月13日，原告未提交证据证明其已在保证期间内要求被告安杜巫迁承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，被告安杜巫迁的保证责任已免除，被告安杜巫迁不应再承担当担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马沙妹妹的诉讼请求。 本案案件受理费8126元，由原告马沙妹妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 郭 绍 金 审判员 取比杰门 审判员 赵 天 富 二〇二〇年二月二十七日 书记员 海来拉果