吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2219号 原告：王兆林，男，1959年10月23日出生，满族，中国水电总公司一局退休职工，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：王兆华（王兆林妹妹），1962年8月24日出生，满族，吉林松江河水力发电有限责任公司退休职工，现住吉林省抚松县抚松镇。 被告：徐卫艳，男，1964年1月11日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 原告王兆林与被告徐卫艳追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆林的委托诉讼代理人王兆华、被告徐卫艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兆林向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告被法院提取的59,525.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年11月1日起至欠款付清之止）；二、判令被告偿还原告为其垫付的诉讼费11,200.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月17日起至付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2007年承包兴隆乡水泥路工程，后原、被告及孟芳三人合伙。由于修路款短缺，徐卫艳向王兆华借款673,000.00元用于该项工程。被告借款时承诺拨付工程款后即刻还款。而兴隆乡政府拨付工程款后,被告不偿还所借王兆华的款项。王兆华提起诉讼，白山市中级人民法院作出（2012）白山民提第33号判决书,判决由被告徐卫艳、原告王兆林及孟芳三人向王兆华连带偿还借款673,000.00元及利息。其中，2019年9月24日抚松县人民法院提取原告得到的“三人合伙”利润款50,000.00元偿还给王兆华；2019年10月抚松县人民法院提取原告邮政储蓄存款9,525.28元，偿还给王兆华。虽然(2012）白山民提第33号判决原告向王兆华连带偿还借款及利息，但是，被告向王兆华的借款全部投入到兴隆乡水泥路上了，拨付的工程款也是徐卫艳领取的。所以，原告被法院提取的59,525.28元应由被告偿还。并应按人民银行同期贷款利率计息。原告为被告垫付的诉讼费11,200.00元应由被告偿还。由于兴隆乡政府拖欠工程款，三合伙人向法院诉讼兴隆乡政府,索要兴隆乡政府逾期给付工程款产生的利息,原告于2013年7月17日为被告垫付诉讼费11,200.00元。因法院判决后索取的工程款和利息都归本案被告，故该案的诉讼费及自2013年7月17日起产生的利息应由被告承担。 被告徐卫艳辩称，我们三人是合伙关系，都是被执行人，所以王兆林无权要求返还59,525.28元。诉讼费与我无关，王兆林没有给我垫付过诉讼费11,200.00元，法律不应支持，应当驳回原告的该项请求。所有的工程款，我都没有去兴隆乡政府领取，都是法院执行局执行回来工程款执行给王兆华，三人合伙是连带关系，债务必须三个合伙人偿还。当时没签订三人合伙协议之前，口头说的是三人合伙，王兆林出资70万元，我出资40万元，就能把工程干下来。但这个工程赔钱，是因兴隆乡政府违约造成的损失，没有利润，所以应当由三合伙人偿还。合伙的账在原告那里，应当由原告交出来重新对账。 根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2007年8月30日，被告徐卫艳以白山市恒源路桥工程有限公司的名义与案外人抚松县兴隆乡人民政府签订《抚松县2007年农村公路路面工程建设项目兴隆村内段合同书》，约定：抚松县兴隆乡人民政府将位于兴隆乡兴隆村内的农村公路路面建设工程发包给白山市恒源路桥工程有限公司。嗣后，徐卫艳、王兆林与案外人孟芳三人合伙共同经营上述工程。期间，因工程资金不足，徐卫艳与王兆林、孟芳于2007年分八次共计向王兆华借款67.3万元。2007年11月末，该工程竣工。同年12月，抚松县兴隆乡人民政府对上述工程进行验收并出具《兴隆村水泥路验收结算单》。2008年8月19日，徐卫艳、王兆林、孟芳三人签订《承包兴隆乡水泥路协议》，载明“兴隆乡水泥路工程由徐卫艳、王兆林、孟芳三人承包，经以上三人协商达成协议如下：一、工程总造价：人民币3,031.455.00元；二、利润分配比例：徐卫艳为总利润的40%，王兆林为总利润的40%，孟芳为总利润的20%；三、此项工程王兆林无偿投入三台运输车辆，一台推土机；四、王兆林主要负责办理借用工程款，2007年12月31日以前的借款利息进入工程成本，从2008年1月1日起王兆林不再承担借款利息；五、从2008年1月1日起兴隆乡若给工程款利息，或再增加工程款全部归徐卫艳、孟芳所有；六、此协议签字后生效。承包人：徐卫艳、王兆林、孟芳，2008年8月19日”。工程竣工后，王兆华与孟芳对合伙账目进行清算,并于2010年4月15日作出《2007年4月-11月合伙工程竣工后对承包工程的成本、利润、收入表》。2010年4月6日，本院受理王兆华诉徐卫艳、王兆林、孟芳民间借贷纠纷一案，同年6月28日，本院作出（2010）抚民一初字第334号民事判决书。2012年5月28日，被告徐卫艳对该案申请再审。同年8月24日，吉林省白山市中级人民法院作出（2012）白山民申字第54号民事裁定，裁定该案由吉林省白山市中级人民法院提审。2012年12月18日，吉林省白山市中级人民法院作出（2012）白山民提字第33号民事判决，判决撤销（2010）抚民一初字第334号民事判决书，被告徐卫艳、王兆林、孟芳向原告王兆华连带偿还借款本金673,000.00元及利息（从每笔借款发生时间起，按月利率2分计息至判决指定的还款期限届满之日止，再扣除已偿还的利息4万元）。 2012年，本院受理王兆林诉被告徐卫艳、孟芳退伙纠纷一案，王兆林提出诉讼请求：要求判令解除原、被告合伙关系，被告给付利润款142,211.30元、轮胎与修车费5,800.00元及发电机租金4,000.00元，共计152,011.30元。本院于2013年9月5日作出（2012）抚民二初字第424号民事判决书，该判决认定：“关于原告要求解除其与二被告间合伙关系问题。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面合同。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案原、被告在铺修兴隆乡水泥路工程中各自提供了资金和技术，责任分工明确，共同管理施工事宜的事实清楚。原告向本院提交的《承包兴隆乡水泥路协议》，说明原、被告间合伙关系成立，原、被告之间在修路过程中的行为，系合伙关系。原、被告间权利、义务关系明确，本院确认上述协议有效。至诉讼时，原、被告承包的兴隆乡水泥路工程已竣工并通过验收，原告要求解除其与二被告间合伙关系已无裁判意义......本院认为，原告王兆林、被告孟芳在修路工程结束后，对合伙的财产及盈利情况进行了清算，被告徐卫艳虽未直接参与清算，但其在《2007年4月-11月合伙工程竣工后对承包工程的成本、利润、收入表》上签字的行为表明，被告徐卫艳对清算的内容予以认可。”该案判决内容为：“一、被告徐卫艳于本判决生效之日起三日内，给付原告王兆林合伙利润款69,583.92元，轮胎、修车费5,800.00元，发电机租金4,000.00元，共计79,383.92元；二、被告孟芳不承担给付原告王兆林利润款的责任；三、驳回原告王兆林的其他诉讼请求”。 2013年，徐卫艳、孟芳、王兆林以抚松县兴隆乡人民政府为被告、以吉林省恒源路桥工程有限公司为第三人提起建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）抚民二初字第279号民事判决。兴隆乡政府不服，提起上诉，白山市中级人民法院于2014年6月4日作出裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院于2015年7月3日立案后，因孟芳、王兆林不符合诉讼主体资格，通知其退出诉讼，并于2016年12月22日作出（2013）抚民二初（重）字第279号民事判决，徐卫艳、兴隆乡政府不服，提起上诉，白山市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）吉06民终602号民事判决书，判决：一、撤销吉林省抚松县人民法院(2013)抚民二初（重）字第279号民事判决；二、抚松县兴隆乡人民政府于本判决发生法律效力之日立即支付尚欠徐卫艳承包兴隆乡水泥路工程款54760.21元及逾期利息（利息自2010年1月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、抚松县兴隆乡人民政府于本判决发生法律效力之日立即支付徐卫艳承包建设的“冰小线到东关道土路、路基、桥涵修筑工程款”、“兴隆乡水泥路工程款”、“政府前、后水沟清理、维修工程和招待所东河堤工程款”所产生的利息损失208,819.32元；四、驳回徐卫艳的其他诉讼请求；五、驳回抚松县兴隆乡人民政府的诉讼请求。一、二审案件受理费22,206.00元,由徐卫艳承担11,485.00元，抚松县兴隆乡人民政府承担10,721.00元。 2019年7月10日，本院在执行申请执行人王兆林与被执行人徐卫艳合同纠纷一案中，查明被执行人徐卫艳在本院（2019）吉0621执恢68号执行案件中有执行款项，本院裁定提取另案申请执行人徐卫艳的执行款项5万元给王兆林。此款在本院执行吉林省白山市中级人民法院（2012）白山民提字第33号民事判决过程中，被本院执行给王兆华。 经查，（2012）白山民提字第33号民事判决已经执行了100余万元，本金67.3万元已经执行完毕，剩余40余万均为利息，现正在执行中。2019年6月18日，本院依据已经发生法律效力的吉林省白山市中级人民法院（2012）白山民提字第33号民事判决书，裁定扣划被执行人王兆林在中国邮政储蓄银行6217992400062165515账户内存款9,525.28元。 另查明，（2013）抚民二初字第279号民事判决（徐卫艳、孟芳、王兆林诉抚松县兴隆乡人民政府、吉林省恒源路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案）的11,200.00元案件受理费票据上交款人一栏为：王兆林。该案历经多次审理，期间因原告增加诉讼请求补交过诉讼费，最终由白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终602号民事判决，该判决明确：一、二审案件受理费22,206.00元,由徐卫艳承担11,485.00元，抚松县兴隆乡人民政府承担10,721.00元。 认定以上事实，有原告提供的（2010）抚民一初字第334号民事判决书、（2012）白山民提字第33号民事判决书、诉讼费票据、（2019）吉0621执恢98号执行裁定书、（2019）吉0621执恢98号之七执行裁定书、承包兴隆乡水泥路协议书、（2012）抚民二初字第424号民事判决书、（2019）吉0621民初389号民事判决书、（2013）抚民二初字第279号民事判决书、（2013）抚民二初（重）字第279号民事判决书、（2017）吉06民终602号民事判决书、被告提供的（2012）白山民提字第33号民事判决书、以及原告和被告委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，虽然根据（2012）白山民提字第33号民事判决内容，王兆林在其与徐卫艳、孟芳合伙债务的对外承担上仍应承担向原告王兆华连带偿还借款本金67.3万元及利息的责任。但在（2012）抚民二初字第424号民事判决书（王兆林诉徐卫艳、孟芳退伙纠纷一案）中，已确认以下事实：至该案诉讼时，原、被告承包的兴隆乡水泥路工程已竣工并通过验收，王兆林要求解除其与徐卫艳、孟芳间合伙关系已无裁判意义。王兆林、孟芳在修路工程结束后，对合伙的财产及盈利情况进行了清算，被告徐卫艳虽未直接参与清算，但其在《2007年4月-11月合伙工程竣工后对承包工程的成本、利润、收入表》上签字的行为表明，被告徐卫艳对清算的内容予以认可。该案判决：徐卫艳给付原告王兆林合伙利润款、轮胎、修车费、发电机租金等共计79,383.92元，被告孟芳不承担给付原告王兆林利润款的责任。 至本案诉讼时，徐卫艳欠王兆林的合伙利润款、轮胎、修车费、发电机租金等款项尚未偿还完毕。（2012）白山民提字第33号民事判决中的67.3万元借款本金已执行完毕，剩余款项均为利息。在（2017）吉06民终602号民事判决中，最终判决结果为抚松县兴隆乡人民政府向徐卫艳支付承包兴隆乡水泥路工程款及逾期利息，该判决确定的债权也与王兆林无关。并且，王兆林与徐卫艳、孟芳在《承包兴隆乡水泥路协议》第四条、第五条中已经约定：王兆林主要负责办理借用工程款，2007年12月31日以前的借款利息进入工程成本，从2008年1月1日起王兆林不再承担借款利息；从2008年1月1日起兴隆乡若给工程款利息，或再增加工程款全部归徐卫艳、孟芳所有等内容。据此，王兆林不应再承担2008年1月1日起之后的借款利息。故根据（2012）抚民二初字第424号民事判决所认定的事实及判决内容，徐卫艳、王兆林、孟芳三人的合伙关系事实上已经解除，三合伙人对合伙账目进行清算后，徐卫艳尚应给付王兆林合伙利润款等共计79,383.92元。三合伙人的内部合伙责任已经分清，王兆林对内不应再承担合伙债务。因此，本院在执行（2012）白山民提字第33号民事判决过程中所执行王兆林的59,525.28元，徐卫艳应当返还王兆林，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。徐卫艳主张其与被告是合伙关系，都是被执行人，故王兆林无权要求返还59,525.28元的答辩意见不成立，本院无法予以支持。对原告要求被告偿还原告被法院提取的59,525.28元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以59,525.28元为本金，自2019年11月1日起至欠款付清之止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的11,200元诉讼费问题。因该诉讼费票据上载明的交款人为王兆林，且该案（2017）吉06民终602号民事终审判决已经明确：一、二审案件受理费22,206.00元,分别由徐卫艳承担11,485.00元、抚松县兴隆乡人民政府承担10,721.00元。徐卫艳对该诉讼费票据的真实性无异议，且未向法庭提供任何反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的不利后果。王兆林主张由徐卫艳承担11,200.00元诉讼费符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下： 被告徐卫艳于本判决生效之日起五日内偿还原告王兆林执行款59,525.28元、垫付诉讼费11,200.00元，共计70,725.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费784.00元，由被告徐卫艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨永华