湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行终47号上诉人（原审原告）邓海平，男，1959年11月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新邵县土地房屋征收局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。法定代表人伍众和，该局局长。委托代理人石高峰，该局副局长。委托代理人胡必坚，湖南东放明律师事务所律师。上诉人邓海平因与被上诉人新邵县土地房屋征收局政府信息公开一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，邓海平及案外人邓南平、邓安平三人的已批未建土地位于印机厂沿江处。2014年7月21日，新邵县发展和改革局收到原新邵县房产局报送的《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》及相关资料后，作出《新邵县发展和改革局关于印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告的批复》（新发改投［2014］62号）。同年11月16日，原新邵县房产局与被征收人邓南平、邓海平、邓安平签订了编号为53003号的《房屋征收补偿协议书》。2014年4月17日，新邵县机构编制委员会下发新编发（2017）20号《关于县房产局更名为县土地房屋征收局的通知》，主要内容为：同意将县房产局国有土地上房屋征收职责与县征地拆迁办公室的职责进行整合，县房产局更名为县土征局；县土征局为县政府事业单位，委托国土资源局管理，主要承担规划区内的征地拆迁和房屋征收、指导乡镇开展征地拆迁等工作。县房产局除新建商品房销售管理、政策性住房产权与上市交易管理、房产测绘成果备案以外的房屋交易与产权管理职责划入县国土资源局，县房产交易所的有关职责整合到县不动产登记中心。县房产局新建商品房销售管理、政策性住房产权与上市交易管理、房产测绘成果备案等其他行政职能调整至县住房和城乡建设局。县房产局所属的县物业管理办公室、县城镇住房保障工作管理办公室、县房产监察中队等调整为住房和城乡建设管理局管理。2018年12月27日，邓海平向新邵县土地房屋征收局递交了政府信息公开申请表。2019年1月2日，新邵县土地房屋征收局作出了《关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复》。邓海平不服，向新邵县人民法院提起行政诉讼。新邵县人民法院于二○一九年三月十六日作出（2019）湘0522行初2号行政裁定，驳回邓海平的起诉。邓海平不服，向本院提起上诉。本院于二○一九年六月二十日作出（2019）湘05行终130号行政裁定，撤销新邵县人民法院的行政裁定，指令邵阳市北塔区人民法院继续审理本案。原审法院认为，本案属房屋征收信息公开纠纷。争议焦点为被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）于2019年5月15日开始实施，新邵县土地房屋征收局作出的《关于邓海平申请政府信息公开事宜的答复》时间为2019年1月2号，应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。一、关于涉案信息公开的主体问题。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，以及《中华人民共和国档案法》第七条“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导”和第十条第一款“对国家规定的应当立卷归档的材料，必须按照规定，定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得据为己有”的规定。原以县房产局名义制作的信息，应当由县房产局建档、归档、保管，县房产局应当归档的档案，不因机构改革过程中的部分职能调整而影响其作为档案保存部门的义务，亦不影响原房产局系信息制作主体的事实，作为原县房产局更名后的县土地房屋征收局，应当对原房产局保存的档案资料，承担公开信息的职责。二、关于涉案信息应否公开的问题。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发[2010]5号）》对准确把握政府信息的适用范畴进行了明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，邓海平申请公开的《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》，均系原县房产局在印机厂棚户区改造工程中所形成的过程性信息，不属于应当公开的政府信息。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决驳回邓海平的诉讼请求。上诉人邓海平上诉称，原审认定《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》均系原房产局在印机厂棚户区改造工程中所形成的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，属认定事实和适用法律错误。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定，行政机关的过程性信息，是指行政机关在日常工作中制作或获取的，内部处于讨论、研究或者审查中的信息。而前述两个报告不是新邵县房产局内部仍处于讨论、研究或审查中的信息，已送给新邵县发展和改革局用于立项审批，不属于过程性信息。请求二审法院撤销原判，判决被上诉人向上诉人提供《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》。被上诉人新邵县土地房屋征收局辩称，《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定的过程性信息要求，具有过程性信息的特征，原审判决驳回邓海平的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是《关于印机厂片区棚户区改造建设项目立项的申请报告》和《新邵县印机厂片区棚户区改造建设项目可行性研究报告》是否属于过程性信息，原审判决驳回邓海平的诉讼请求是否正确。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款明确规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。本案中，涉案的两份报告是原新邵县房产局提交给新邵县发展和改革局用于审批立项的资料，新邵县发展和改革局对于新邵县房产局提出的申请报告应否批准，需要对涉案报告及其他资料进行审查，涉案报告是处于审查中的过程性信息,不属于应公开的政府信息。上诉人提出涉案报告已由原新邵县房产局提交给新邵县发展和改革局用于审批立项，不是原新邵县房产局内部正在讨论、研究或审查中的信息，因而不属于过程性信息的主张与法律规定不符。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回邓海平的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人邓海平负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年二月二十八日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。