浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终10610号 上诉人（原审原告）徐立峰，男，1988年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）壕鑫互联（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼6层709。 法定代表人冯文杰,董事长。 委托代理人刘婧玮，该公司职工。 上诉人徐立峰因与被上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司网络购物合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：2018年1月16日，徐立峰经壕鑫互联（北京）网络科技有限公司官网下单购买壕鑫互联（北京）网络科技有限公司预售的竞斗云2.0产品25台，单价999元，向壕鑫互联（北京）网络科技有限公司支付货款24975元。2018年4月15日，徐立峰收到壕鑫互联（北京）网络科技有限公司通过顺风速运快递发送的上述产品。2018年4月17日，壕鑫互联（北京）网络科技有限公司销售的竞斗云2.0产品经中国质量认证中心华南实验室检测为合格产品。同年4月19日，中国质量认证中心对壕鑫互联（北京）网络科技有限公司销售的竞斗云2.0产品（具有集线器功能）颁发了编号为2018011608064958的《中国国家强制性产品认证证书》，认为该产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C16-01：2014的要求，有效期至2023年3月9日。自2018年5月25日至2019年1月16日期间徐立峰正常使用该产品，至今并未向壕鑫互联（北京）网络科技有限公司提出任何产品使用品质问题。因壕鑫互联（北京）网络科技有限公司在2018年4月之前未取得3C认证即在其官网采用预售的形式销售竞斗云2.0产品，北京市海淀区质量技术监督局于2018年7月9日认定壕鑫互联（北京）网络科技有限公司未经3C认证销售了部分竞斗云2.0产品，依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，作出京（海）质监罚字[2018]19号行政处罚决定书，对壕鑫互联（北京）网络科技有限公司进行行政处罚，罚款5万元，没收违法所得18492元。徐立峰以壕鑫互联（北京）网络科技有限公司擅自销售未经3C强制认证的产品，经向壕鑫互联（北京）网络科技有限公司提出索偿未果于2019年8月5日诉至原审法院，请求判令：1、解除徐立峰、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司之间的网络购物合同；2、壕鑫互联（北京）网络科技有限公司退还徐立峰货款24975元，并支付赔偿金74925元。 原审法院认为：案涉网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。案涉争议焦点为：壕鑫互联（北京）网络科技有限公司销售行为是否存在虚假宣传和消费欺诈。首先，所谓虚假宣传，指的是经营者利用广告或其他方法，对商品质量、制作成份、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的宣传的行为。结合本案，徐立峰在购买产品前，系通过对壕鑫互联（北京）网络科技有限公司官网上关于竞斗云2.0产品的介绍，有了一定的了解后再决定下单订购，没有证据表明其下单订购是基于壕鑫互联（北京）网络科技有限公司对该产品所作的某方面的虚假宣传或因被诱导产生误解情况下作出，故该项主张没有事实与法律依据，原审法院不足采信。其次，关于消费欺诈的认定。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。徐立峰认为壕鑫互联（北京）网络科技有限公司存在消费欺诈的理由是，徐立峰购买的案涉竞斗云2.0产品无国家强制的3C认证，且壕鑫互联（北京）网络科技有限公司为此被北京市海淀区质量技术监督局行政处罚。原审法院认为，案涉产品预售的同时壕鑫互联（北京）网络科技有限公司已经提交认证申请，在徐立峰收货后四天内即经中国质量认质中心检测为合格产品并取得其3C认证（“中国强制性产品认证”的英文缩写CCC，目的是保护消费者人身安全与国家安全），表明产品品质本身是值得信赖的。至于行政处罚，属于职能机构行政管理范畴，3C认证并非买卖合同的效力性强制性规定，并不影响合同效力。徐立峰订购案涉产品时，并无证据表明3C认证是徐立峰必然的要求，亦无证据表明只有3C认证产品才是徐立峰意欲购买的产品，且壕鑫互联（北京）网络科技有限公司在使用后也从未反映使用品质。故徐立峰并无证据证实壕鑫互联（北京）网络科技有限公司存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，及因此诱使徐立峰作出错误意思表示，其应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐立峰的全部诉讼请求。案件受理费2298元，减半收取1149元，由徐立峰负担。 宣判后，徐立峰不服，向本院提起上诉称：一审判决对于本案的焦点集中3C强制认证的其他问题上，且壕鑫互联（北京）网络科技有限公司的证据徐立峰一律不予认可（均于本案无关）。而本案是焦点在于壕鑫互联（北京）网络科技有限公司的产品是否可以销售，是否违法，3C强制认证只是一个证明不能销售证据且违法（《强制性产品认证管理规定》第一章第二条为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。），《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定，经营者不得销售国家明令淘汰并停止销售的商品。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 上诉人徐立峰在二审中未提交新的证据。 被上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司辩称：一、事实已经清楚表明，被上诉人销售的产品没有任何质量及安全问题，不存在欺诈行为。被上诉人产品仅是违反了《产品质量法》，但并未违反消费者权益保护法。1）、通过被上诉人提供的3c认证和国家强制性产品认证报告足以证明被上诉人所销售的产品是符合国家强制性3C标准，且经过了国家强制性3C认证及其他检测验证的，无任何质量及安全问题，不存在欺诈行为。消费者要求经营者对其三倍赔偿的，前提条件是经营者存在“欺诈行为”，以及因此导致消费者实际遭受损失。被上诉人不存在欺诈行为，上诉人亦未因使用被上诉人销售的产品造成任何损失，上诉人的诉求没有任何法律依据。2）针对上诉人购买时被上诉人销售产品暂未取得国家3C认证，以及被上诉人因此受到相关行政处罚。首先，被上诉人在销售诉争产品时，已经申请国家3C认证，相关认证工作正在办理之中，并同时在产品销售页面标注了属于预售产品，只是由于部分客户急需使用，多次申诉至工商局要求发货，被上诉人才提前发货。上诉人当时收到产品暂时没有3C证明，并不代表产品有问题，只是3C证明正在办理过程之中。其次，被上诉人销售的产品即便没有3C认证，也并不一定是有质量或者安全问题的产品，根据《认证认可条例》第二条规定：本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。根据上述行政法规可知，国家对相关产品进行认证，只是对其技术规范的一种评定活动，并不代表产品存在质量或者安全问题，也并不能代表产品属于不合格，更何谈冒充。相关部门对没有经过相应认证的产品进行处罚，只是对产品技术性要求未合乎标准的处罚，并非是对产品本身质量或者安全问题的认定。具体到本案，原北京市海淀区质量监督技术局对我司作出的行政处罚书中也对事情原由做出了说明，由于预售期长，部分消费者催促发货，因此部分订单在获证前就进行了发货，其处罚事由为：擅自销售未经3C认证的竞斗云2.0产品，并未对产品本身是否存在质量或者安全问题进行认定。二、上诉人所作所为并非正常消费者行为，所以并不符合《消费者权益保护法》条件。1）、涉诉商品具有特定的路由功能，而上诉人一次性购置25台路由器明显超出一般消费者满足生活消费需要的范畴，有悖于生活常理。所以不符合《消费者权益保护法》中对于消费者的定义。2）、上诉人在一审中，曾带一名旁听。而旁听者不仅在一审开庭期间违法法庭纪律私自对被上诉人代理人进行偷拍，并且将偷拍代理人的照片发至被上诉人用户群进行辱骂，并有明显带领其他用户一起进行闹事的行为。3）、被上诉人通过后台查询到徐立峰在被上诉人《竞斗云》app上绑定了98台竞斗云设备，但是徐立峰只在被上诉人购买了25台设备。说明了该用户还在持续在其他渠道购买被上诉人竞斗云设备。多种行为综合起来看，该用户有明显的非正常消费者目的，所以恳请法院驳回上诉人所有诉求。三、各地区类似案例中，均未支持原告的诉请。四、上诉人已使用被上诉人产品长达将近一年之久都无问题，现又要求退货和赔偿，此诉请无证据支持，于法无据。根据被上诉人后台查询情况，徐立峰从收到货后，一直在使用被上诉人产品，均无出现问题，无论从硬件使用消耗、提供的软件服务、以及各项成本，都均超过了产品本身售出的价格。同时上诉人多次使用被上诉人为竞斗云用户提供的福利，被上诉人曾为徐立峰寄出多次福利产品。于此时再提出退货及赔偿于理不合。五、被上诉人是一家优秀的高科技创新型企业，属于国家大力支持鼓励的企业，却一而再遭受上诉人等人的无端滋扰，恳请法庭维护其合法权益，做出公正的裁决。六、徐立峰滥用司法资源，有违我国《民法总则》和《民事诉讼法》中诚实信用原则，请法庭依法驳回其全部无理诉求。上诉人购买及使用被上诉人产品至今已经长达一年多有余，上诉人起诉中所言被上诉人欺诈无事实依据，且并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中认定的一赔三的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司在二审中提交的证据有：1、给用户福利的发货清单，证明了徐立峰自2018年4月15日收到产品后，直到2019年都还在持续使用被上诉人产品，说明被上诉人产品并无问题。2、被上诉人单位电脑后台的截屏，证明了徐立峰在被上诉人处购买25台设备，但是绑定了98台涉案的路由器，说明徐立峰除了在被上诉人处正常购买，还在其他渠道持续在购买或使用被上诉人产品。3、照片以及微信群聊天记录，证明了徐立峰在一审中带来的旁听者不仅偷拍庭审还煽动其他用户进行闹事，显示了其非正常消费者。 被上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司提交的证据，上诉人徐立峰的质证意见如下：1、对于证据1、2，上诉人在被上诉人这里购买了125台路由器，其中有25台没有3C强制认证，对于有3C强制认证标志的产品，上诉人没有起诉，而且目前都是在绑定的，被上诉人计算的数字有错。一年之前，当时我向萧山区人民法院、杭州互联网法院起诉，但是法院都不受理，经过了一年多，法院才受理，所以上诉人不是一直持续使用涉案的设备，因为法院不开庭，我也无法知道法院什么时间开庭，导致了上诉人一直绑定该设备，目前上诉人已经将设备打包好，设备里面有游戏币的性质，我目前的帐户上面，还有大量的游戏币。2、对于证据3，对于聊天记录，上诉人从起诉被上诉人之后，就不在这个群里面，聊天记录里面根本没有我的发言。对于照片的问题，当时确实有一个旁听的人员，但是上诉人与其不熟悉，对于旁听人员做的事情，和上诉人无关，而且萧山区人民法院的人员，已经找了旁听人员谈话。 上诉人壕鑫互联（北京）网络科技有限公司提交的证据，本院认定如下：证据1、2，仅凭该证据不能证明被上诉人所要证明的内容，故本院不予确认。证据3，不能证明被上诉人所要证明的内容，故本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：徐立峰认为壕鑫互联（北京）网络科技有限公司出售没有国家3C强制认证的产品，涉嫌虚假宣传、消费欺诈，要求壕鑫互联（北京）网络科技有限公司退一赔三。从本案的事实看，徐立峰在购买案涉产品时已经通过壕鑫互联（北京）网络科技有限公司官网上对该产品的介绍，对案涉产品有了一定的了解后决定购买，徐立峰并无有效证据可以反映其系基于壕鑫互联（北京）网络科技有限公司对该产品所作的虚假宣传或因被诱导产生误解情况下进行下单订购的。壕鑫互联（北京）网络科技有限公司出售的产品是否取得国家3C认证，属于产品质量问题，且徐立峰也无证据可以证明壕鑫互联（北京）网络科技有限公司在销售该产品时向其宣传该产品已经取得了3C认证的相关事实，故徐立峰基于壕鑫互联（北京）网络科技有限公司存在消费欺诈要求退一赔三的上诉请求，本院不予支持。壕鑫互联（北京）网络科技有限公司在预售案涉产品的同时已经向相关机关提交了认证申请，且在徐立峰收到货物后四天内已经取得3C认证，且徐立峰在使用该产品后从未反映过质量问题，故徐立峰基于案涉产品存在质量问题的理由主张权利，依据亦不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2298元，由徐立峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年二月二十四日 书记员 朱 江