广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异1、2、3、5号 异议人（案外人）：陈强，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。 申请执行人：湛江市兴建水电工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道中7号之三兴顺华庭商住楼三层02商场A1-A4，统一社会信用代码91440800194578344D。 法定代表人：郑皓中。 申请执行人：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码91360000693709046K。 法定代表人：张小平。 委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。 申请执行人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地广东省吴川市解放北路6号，统一社会信用代码914408831946713380。 法定代表人：黎春盛。 被执行人：佛山市维康环球商业有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办事处404室之二，统一社会信用代码91440600MA4W2A0J72。 法定代表人：罗彩云。 被执行人：佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海大道大学路云东海街道办公大楼306室，统一社会信用代码91440600MA4UM8521D。 法定代表人：林雪芬。 被执行人：佛山市卓越尼克旅游开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区云东海街道红云路1号103室，统一社会信用代码91440607MA4UPF1B5K。 法定代表人：肖治廉。 本院在执行申请执行人湛江市兴建水电工程有限公司（以下简称兴建公司）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）、广东庞大粤西建设工程有限公司（以下简称庞大粤西公司）与被执行人佛山市维康环球商业有限公司（以下简称维康公司）、佛山市卓越环球尼克企业管理有限公司（以下简称卓越尼克公司）、佛山市卓越尼克旅游开发有限公司（以下简称尼克旅游公司）合同纠纷系列案中，异议人陈强因对本院拍卖位于佛山市三水区云东海街道红云路北侧地块一【土地使用证号：粤（2017）佛三不动产权第xxx号】（以下简称红云路北侧地块一）的执行行为不服，于2020年1月2日向本院提交书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈强向本院提出异议请求：一、中止对红云路北侧地块一的拍卖；二、中止对（2019）粤0607执1732号、1862号、1863号、2855号案件的执行。事实和理由：三水法院于2019年在淘宝网司法拍卖网络平台发布《关于红云路北侧地块一第一次拍卖的公告》，异议人认为该项拍卖严重侵犯异议人利益，请求中止该项拍卖及相关执行案件的执行工作。首先，异议人系红云路北侧地块一的相关权利人，虽因不动产登记机构违法拒绝为异议人进行抵押权登记，但异议人的合法权益不应受到非善意相对人的侵害。异议人于2018年1月16日与卓越尼克公司、尼克旅游公司、关志良、肖治廉等签订《借款合同》，由异议人向卓越尼克公司等提供5000万元借款，借款期限为3个月，同时签订了《国有土地使用权抵押合同》，由维康公司以其所有的红云路北侧地块一向异议人提供抵押。其后，异议人与维康公司共同到不动产登记机构办理抵押登记，因不动产登记机构拒绝为个人办理不动产抵押登记，维康公司将该土地不动产权证原件交由异议人，以确保异议人债权实现。其次，（2019）粤0607民初332号、6353号、6411号、6444号民事判决书在审判程序、事实认定、法律适用等方面均存在错误，依法应当撤销该判决，申请执行人亦非善意相对人，不应取得担保权利。 申请执行人兴建公司辩称：一、陈强属于案外人，无权提出执行异议申请。二、陈强自称与卓越尼克公司、尼克旅游公司、维康公司有债权债务关系，即使陈强与这三公司存在借款纠纷，依法也必须另案起诉，并经人民法院依法审判确认后，才可以依法主张债权。三、被执行人维康公司是红云路北侧地块一登记在册的土地使用权人，陈强对该地块无实体权利，其异议理由不成立。四、维康公司对卓越尼克公司、尼克旅游公司与兴建公司的债务附有连带责任，陈强的异议理由不成立。五、陈强提出执行异议的理由不符合民事诉讼法关于执行异议立案条件的规定。 申请执行人江西建工公司辩称：一、红云路北侧地块一土地的拍卖程序已结束，法院不应当中止已结束的拍卖程序；二、异议人并非红云路北侧地块一土地的相关权利人，被执行人维康公司才是该地块的土地使用权人；三、异议人所提执行的理由并非对（2019）粤0607执1862号及1863号执行案件中的执行行为、执行标的提出异议，而是认为原判决有错误，该理由不符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条关于执行异议立案条件的规定。 申请执行人庞大粤西公司辩称：一、陈强不是执行地块的所有权人，不享有该地块的实体权利，无权以案外人的名义提出执行异议。二、陈强若认为卓越尼克公司、尼克旅游公司、维康公司侵犯了自己的民事权利，可以向合同关系的相对方主张权利。三、（2018）粤0607民初6411号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，陈强所提出的质疑毫无事实依据。 被执行人维康公司、卓越尼克公司、尼克旅游公司没有发表答辩意见。 本院经审查查明：关于兴建公司、江西建工公司、庞大粤西公司与维康公司、卓越尼克公司、尼克旅游公司合同纠纷系列案中，本院（2019）粤0607民初332号、6353号、6411号、6444号民事判决书已经发生法律效力。因维康公司、卓越尼克公司、尼克旅游公司未按判决履行义务，经兴建公司、江西建工公司、庞大粤西公司申请，本院对该四案立案执行，执行案号分别为（2019）粤0607执1732号、1862号、1863号、2855号。在对该相关系列案件执行过程中，本院于2019年12月23日在淘宝网上公开拍卖了红云路北侧地块一的土地使用权，买受人佛山市三水云东海新城开发投资有限公司竞得上述土地。本院于2019年12月26日作出（2019）粤0607执1732号之四执行裁定书，裁定红云路北侧地块一的土地使用权归买受人佛山市三水云东海新城开发投资有限公司所有，该裁定书于2020年1月13日送达给买受人佛山市三水云东海新城开发投资有限公司。 本院认为,异议人陈强主张其作为红云路北侧地块一的抵押权人，并以执行案件案外人的身份向本院提出执行异议，执行法院首先应当就其异议是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人可以针对执行标的提出异议。所谓案外人，是指当事人以外，对执行标的主张所有权等阻止执行的实体权利的自然人、法人和其他组织。本案中，异议人主张其为红云路北侧地块一的抵押权人，并提供了《国有土地使用权抵押合同》，但《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，根据异议人的相关陈述，维康公司并未就红云路北侧地块一为异议人办理抵押登记，因此依据上述规定，异议人所主张的抵押权不发生效力；而且即使异议人对红云路北侧地块一土地使用权所主张的抵押权合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，其也只享有对红云路北侧地块一土地使用权的拍卖变现款的优先受偿权，异议人对该地块亦不享有阻却执行的实体权利。 综上，异议人陈强并非对红云路北侧地块一土地使用权享有实体权利的案外人，不符合执行异议的受理条件，鉴于该四案已受理，应驳回其异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六款第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人陈强的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  刘新湖 审判员  黄 灿 二〇二〇年二月十三日 书记员  余丽雯