河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3625号上诉人（原审被告）：赵艳滨，男，1977年5月5日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人:孙保红，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海英，女，1970年11月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人:丁云霄，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵小龙，河南达成律师事务所律师。原审被告：王银平，女，1978年12月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人赵艳滨因与被上诉人王海英、原审被告王银平民间借贷纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵艳滨及其委托诉讼代理人孙保红，被上诉人王海英的委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。原审被告王银平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵艳滨上诉请求：1.撤销（2019）豫0811民初3445号民事判决,驳回王海英的起诉请求;2.一、二审受理费、保全费由王海英承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.赵艳滨从未向王海英借过钱。双方均为焦作爱普升商务服务有限公司的股东,在公司筹备期间双方发生了大量的资金交易。一审中，赵艳滨提供了8张转账凭证,证明自2015年7月1日起至2017年12月15日期间向王海英转款,赵艳滨通过银行转账和现金存款方式共向王海英出借款项70万元，至今王海英都未偿还完毕。该时间段与本案所诉借款时间有重合之处,一审未查明二者之间大笔资金往来的真实情况,以赵艳滨提供证据缺乏合理性、无法证明其证明指向不予采纳，实属错误。2.本案中王海英提供的证据根本不能证明双方存在借款关系及借款的具体数额。王海英辩称，第一、从银行交易记录可以看出，王海英向赵艳滨交付款项在先,赵艳滨向王海英支付款项在后,且王海英的支付金额远多于赵艳滨。现场谈话录音证明双方存在借贷合意和王海英实际交付，以及赵艳滨偿还借款的事实。相反，赵艳滨不能证明其向王海英支付的款项系向偿还借款，也不能证明该款项所属性质。其诉称向王海英出借70万元款项，纯属子虚鸟有，捏造事实。请求驳回上诉，维持原判。王海英向一审法院起诉请求：1.判决赵艳滨、王银平归还借款本金959000元及起诉之日至实际还款之日的利息（以959000元为基数按月利率2％计算）。2.赵艳滨、王银平承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王海英通过银行转账的方式，于2015年5月28日向赵艳滨支付100000元、于2015年7月6日向赵艳滨支付100000元、于2017年1月16日向赵艳滨支付200000元、于2017年3月9日向赵艳滨支付300000元、于2017年7月26日向赵艳滨支付70000元、于2017年8月24日向赵艳滨支付400000元。赵艳滨通过银行转账的方式，于2015年8月4日向王海英支付11000元、于2017年12月15日向王海英支付200000元、于2018年3月26日向王海英支付15500元。2019年4月23日，王海英对其与赵艳滨关于双方经济纠纷的相关谈话内容进行了录音，其中有：王海英问赵艳滨：“你说你不管啥时候说急着用钱了或者是让找钱，我就是从外面借，我作多大难我去给你借钱。叫你说，艳滨，啥时候我把钱给你，我让你打过条没？说过打条的事了没？我对你信任不信任？……上次我都问你了，我说我那还有多少钱，你说还有80万。……我说那你给我打个条吧。我都弄不明白，你不打这个欠条，我都不知道是为啥了……”。赵艳滨称：“我的想法很简单，就是努力工作，抓住一次机会把该挣的钱挣到手，然后抓紧时间把这些账都清一清，然后，尽力努力工作，如果不死的话，做一单，然后十倍还你”。……王海英：“我明白啥？你是害怕给我打这个条就成为事实了吗？”赵艳滨：“打不打都是事实”。王海英：“……你有钱就还，你没有钱一年两年三年我都可以等，但你说帮不了我这句话我很生气……”。以上事实有王海英提交的中国银行交易流水、中国农业银行河南省分行交易明细、中信银行交易流水、中国建设银行个人活期账户交易明细、王海英与赵艳滨的谈话录音资料，以及当事人的陈述予以佐证。一审法院认为，一、关于赵艳滨是否向王海英借款的问题。王海英向赵艳滨陆续支付1170000元，赵艳滨向王海英陆续支付226500元，有王海英提供的中国银行、中国农业银行河南省分行、中信银行、中国建设银行交易流水予以证实。赵艳滨称上述转账中，王海英向其转款实为偿还此前向赵艳滨所借款项，赵艳滨向王海英的转款系赵艳滨向王海英出借借款。但赵艳滨向一审法院提供的证据，不能证明王海英向其转款之前，其已向王海英支付了不少于王海英转款金额的款项，故其称王海英的转款系偿还此前向赵艳滨所借款项，缺乏合理性；同时结合王海英提供其与赵艳滨谈话录音的相关内容，可推定赵艳滨存在向王海英借款的情形，故一审法院认定赵艳滨向王海英借款事实成立。关于借款的具体数额。赵艳滨称王海英在本案所诉借款中有三笔共计300000元的转款系履行公司股东的出资义务，但尹光明向赵艳滨转款500000元中的200000元以及王海英未作为本案借款金额起诉的发生于2015年6月10日的100000元转款已用于股东出资，王海英已履行完毕其出资义务，现赵艳滨称王海英所诉借款中仍有300000元系用于股东出资，缺乏依据，不予采纳，王海英出借借款数额以其在本案举证证明的1170000元转账金额为准。赵艳滨于2015年8月4日向王海英支付11000元、于2017年12月15日向王海英支付200000元，共计211000元，王海英自认抵扣借款本金，一审法院予以采纳，抵扣后尚欠借款本金959000元。赵艳滨于2018年3月26日向王海英支付15500元，王海英称系支付借款利息，但没有证据予以证实，不予支持；关于该款项，赵艳滨亦不主张将其视为偿还王海英借款本金，而主张作为出借给王海英的借款另案起诉，故本案中不作处理。赵艳滨提供借据及其他转账凭证用以证明其向王海英出借借款，王海英认为所证内容与本案无关，且赵艳滨亦表示所涉款项将以另案起诉的方式向王海英主张权利，故对该相关证据在本案中不作认证。三、关于王银平是否应承担共同还款责任的问题。王海英未提供证据证明所诉借款系出于赵艳滨、王银平的共同意思表示或用于赵艳滨、王银平家庭日常生活需要，故王海英要求王银平承担共同还款责任，于法无据，不予支持。综上，本案中赵艳滨尚欠王海英主张的借款金额为959000元，借款利息按法定逾期年利率6％的标准自起诉的2019年7月24日起算。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、赵艳滨于本判决生效之日起十日内偿还王海英借款959000元并支付利息（以959000元为基数，自2019年7月4日起至实际清偿之日按年利率6％的标准计算的利息）；二、驳回王海英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6695元、保全费5000元，由赵艳滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王海英提供证据如下：1.焦作爱普生商务服务有限公司专项审计报告一份。证明案涉借款大部分发生在公司成立之后，未曾向个人借款；2.视频光盘证据一份。证明在一审判决后，赵艳滨与王海英协商还款和公司后续相关事宜时，表示认可尚欠95.09万元。3.出庭证人尹光明、杜倩倩证言，尹光明证明投资的50万元，有本人30万元，王海英20万元。知道赵艳滨借王海英的钱，但具体借的数额不清楚；杜倩倩证明，案涉款项和给王海英的利息分红是经我手，赵艳滨与王海英俩人的借款我不知道。赵艳滨质证后认为，1.对审计报告不认可。赵艳滨作为该公司的法定代表人，从未在在审计报告上签字确认；2.视频光盘证据不能证明其证明指向，该谈话视频是赵艳滨、王海英、尹光明三个股东商谈公司合伙经营期间的债务问题，与本案无关联性；3.出庭证人证言均根本不能证明二者之间的借款关系。反而能够印证双方系股东合伙纠纷。本院经审核认为，王海英提供的专项审计报告与本案不具有关联性；出庭证人证言对本案待证的事实不具体、不准确，缺乏证明力，亦非二审新证据；视频光盘证据中赵艳滨的表示，只是其间协商经营事务时的认可，而非实际事实，不能证明其证明指向，故本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王海英向赵艳滨转款的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，王海英为证明借贷关系之成立，提供了其向赵艳滨转款的相关证据，还就双方之间存在借贷合意，提供了录音证据，经一审查明并采纳。根据一审查明的事实，王海英已经完成了涉案款项系借款的证明责任。关于赵艳滨主张案涉转款系王海英偿还其借款、股东间资金交易等理由，其诉讼至今未能提供充分证据予以证明。一审法院基于王海英对案涉借款抵扣本金的自认，以及赵艳滨对所涉款项另案起诉主张权利的表示，结合双方的陈述认定案涉款项为借款并确认借款数额所作判决并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人赵艳滨的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13390元，由上诉人赵艳滨负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员王石柱审判员朱海二〇二〇年二月十七日书记员 孙      惠      惠