四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终67号 上诉人（原审被告）：云南昭通交通运输集团有限责任公司，住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉路250号，统一社会信用代码：91530600216970727B。 法定代表人：王晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人:汪继尧，云南雄云律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：云南省交通安全统筹中心，住所地：云南省昆明市五华区环城西路1号，统一社会信用代码：125300004312072066。 法定代表人：王永清，该中心主任。 委托诉讼代理人：汪继尧，云南雄云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢永川，男，1991年4月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：许邓，四川德才律师事务所律师。 上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司（以下简称昭通交通运输公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称云南交通统筹中心）与被上诉人谢永川机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年01月07日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昭通交通运输公司、云南交通统筹中心的共同委托诉讼代理人汪继尧，被上诉人谢永川及其委托诉讼代理人许邓到庭参加庭审，本案现已审理终结。 上诉人昭通交通运输公司、云南交通统筹中心上诉请求：1．依法撤销四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初883号民事判决，发回重审。事实和理由：1、本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，依法不适用简易程序，原审适用的简易程序。2、鉴定机构在没有按照价格评估规范，向有关价格管理部门，和生产厂家、销售商进行询价的情况下，仅凭被上诉人单方提供的其首次安装假肢的发票及假肢生产商的书面说明就将被上诉人假肢费评定为96050元/具，有违鉴定规程，鉴定结论不可信。3、被上诉人的母亲陈辉真还不满60周岁，且被上诉人也未举证证明陈辉真已经丧失劳动能力，无其他生活来源，被上诉人的女儿谢雨欣在本案交通事故发生时，系胎儿，依法还不具有被抚养人的自然人主体身份，故原审判决上诉人承担陈辉真、谢雨欣两被扶养人生活费，没有相应的事实根据，属于适用法律错误。4、被上诉人安装假肢后，其生理功能已经得到改善，伤残等级已经降低，而原审判决对被上诉人主张的残疾赔偿金全额予以保护，与客观事实不符。综上，一审判决认定事实错误，加重了上诉人的义务。为维护自身合法权益，请二审法院依法查明事实后予以改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢永川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。 原审原告昭通交通运输公司及原审第三人云南交通统筹中心分别同意二上诉人的上诉请求及事实与理由。 谢永川向一审法院起诉请求：1.判决昭通交通运输公司赔偿医疗费、续医费、残疾辅助器具（假肢）费、被抚养人生活补助费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计1532862.37元（审理中，变更总损失为1200838.35元）；判决云南省交通安全统筹中心在车上人员责任统筹座位保险赔偿范围内直接将赔偿款600000元赔付给谢永川。2、本案诉讼费用由昭通交通运输公司及云南统筹中心承担。 一审法院认定事实：2018年5月20日，古跃江驾驶云Ｃ×××××号大型普通客车搭乘熊太松、谢永川从叙永驶往威信方向，18时05分许，行驶至Ｍ处时，由于操作不当，致使车辆碰撞在公路右侧防护栏上，造成车辆受损及乘车人熊太松、谢永川受伤、公路防护栏损坏的交通事故。叙永县公安局交通警察大队于2018年6月20日作出事故认定书，古跃江负事故全责，其他人不负事故责任。 谢永川受伤后，由叙永县安民医院120急救车送至泸州西南医科大学附属中医医院住院治疗96天，出院诊断为：断肢、骨折、失血性休克代偿期、右踝关节及足部离断毁损伤、右股骨干骨折；出院医嘱：1.出院后可继续予以活血化瘀、营养神经、促进骨折愈合等治疗；2.出院后可适当予以右下肢功能锻炼……3.出院后休息1月，需护理陪伴1人；4.出院后每1、2、3、6、9、12月可回院复查，以了解愈合情况指导功能恢复锻炼及决定扶拐下地时间、拆除内固定时间；5.加强营养、促进愈合…… 四川菲斯特司法鉴定所受谢永川委托，于2018年11月19日作出鉴定意见：谢永川右小腿中下段截肢构成七级伤残；右膝关节功能障碍评定为十级伤残。另，于2018年11月27日作出鉴定意见：1.后续医疗费评定为2万元或按实支付2.谢永川误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。 2018年11月，谢永川于德林义肢康复器材（成都）有限公司安装了国产普通适用型假肢，产生假肢安装费96050元。审理中，昭通交通运输公司及云南交通统筹中心对谢永川自行安装假肢有异议，申请对假肢安装费用按照普通适用型对价格和更换周期进行鉴定，经委托四川菲斯特司法鉴定所鉴定，该所于2019年8月7日作出鉴定意见，以定残之月起连续计算至70周岁，假肢应更换6次，按照目前假肢安装机构收费标准每次假肢安装费用为96050元。 谢永川母亲陈辉真生于1963年2月18日，属无业人员，未领取城乡居民养老保险，生育子女3人。谢永川女儿谢羽欣生于2018年10月12日，本次事故发生时系胎儿。 云Ｃ×××××号大型普通客车系昭通交通运输公司所有，该车在云南交通统筹中心办理了车上人员责任统筹，每座限额为60万元，本次事故发生在统筹期限内。昭通交通运输公司与云南交通统筹中心，同意对谢永川的损失按照双方约定的车上人员责任统筹条款，由云南交通统筹中心免赔15%，即昭通交通运输公司承担15%，云南交通统筹中心承担85%。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。 一、对谢永川主张的本次交通事故产生的合理损失认定如下： 1.谢永川主张的救护车费2400元+住院费88472.05元+泡沫床及浴巾400元+生活护理费3500元+续医费20000元+住院伙食补助费2880元+营养费2700元+鉴定费2600元，共计122952.05元，昭通交通运输公司及云南交通统筹中心均认可，予以确认； 2.残疾辅助器具费：谢永川主张576300元（96050元/次×6次），昭通交通运输公司及云南交通统筹中心对安装假肢无异议，但认为应根据四川省残疾器具相关目录的标准按照15000元每次，每次使用时间不少于3年，计算20年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”本案中，谢永川因交通事故致使右下肢离断伤截肢，德林义肢康复器材（成都）有限公司为其安装假肢出具安装证明，考虑患者残肢长度及日常行走、上下楼梯、上下坡、行走于不平坦或崎岖路面需要，考虑患者年轻运动量较大需求等，建议患者安装国产普通适用型万力XC扭转型小腿义肢，包括硅胶套价格13875元、假肢价格82175元，共计96050元，建议每5年更换一次。谢永川在该公司首次安装实际支付了96050元，同时，经鉴定机构对谢永川普通适用型假肢安装费用进行鉴定，按照目前假肢安装机构收费标准每次假肢安装费用为96050元,计算至70周岁还需更换6次，故谢永川主张其假肢安装、更换费用为每次96050元，符合前述司法解释规定及配置机构意见，且证据充分。对残疾辅助器具费的计算年限及次数问题，谢永川主张至70周岁计算6次，昭通交通运输公司及云南交通统筹中心主张计算20年，根据配置机构意、鉴定意见及当事人意见，结合本案具体情况，酌情确定先行按3次计算20年为288150元（96050元×3），如期满后谢永川可再次起诉请求残疾辅助器具费。昭通交通运输公司及云南交通统筹中心主张应按照15000元/具计算残疾辅助器具费，但未提供证据证明按15000元可以真正在市场上取得谢永川需要的通用性假肢安装服务，其主张的安装价格显然与实际假肢安装的市场价格不符，对其意见，不予采纳； 3.残疾赔偿金，谢永川主张33216元/年×20年×42%，昭通交通运输公司及云南交通统筹中心认为谢永川安装了残疾辅助器具后，对身体应该无影响，不应支持残疾赔偿金，如支持应按照2017年统计数据30727元/年计算。首先，谢永川因截肢经鉴定构成残疾事实存在，其安装残疾辅助器具并不能改变身体残疾这一事实；其次，昭通交通运输公司及云南交通统筹中心未提供证据证明安装残疾辅助器具后对身体无影响；谢永川构成残疾后，依法请求残疾赔偿金赔偿，符合相关法律及司法解释规定。对计算依据的统计标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，赔偿统计标准应按照法庭辩论终结时的上一统计年度数据，第一次开庭中，因昭通交通运输公司及云南交通统筹中心提出对谢永川残疾辅助器具费进行鉴定而休庭，于9月19日第二次开庭审理并法庭辩论终结，故谢永川赔偿损失的计算应按2018年四川省有关统计数据计算。对谢永川的残疾赔偿金，按照人身损害赔偿司法解释审判实践，依法确定为272371.2元（33216×20年×41%）； 4.被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。根据谢永川母亲及女儿出生日期、扶养人数等，对其被扶养人生活费确定为陈辉真64189.6元（23484元/年×20年×41%÷3）,谢羽欣86655.96元（23484元/年×18年×41%÷2），150845.56元（64189.6元+86655.96元）； 5.精神抚慰金，根据谢永川伤残情况及本地司法实践，确定为16400元（40000元×41%）； 6.护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告谢永川主张护理费16800元（140元/天×120天），昭通交通运输公司、云南交通统筹中心均认可护理费按140元/天计算，根据谢永川住院96天及出院医嘱出院后休息1月需护理陪伴1人意见，认可谢永川护理费16800元的主张。昭通交通运输公司、云南交通统筹中心认为护理费计算后应扣除住院期间的生活护理费3500元，谢永川认为不应扣除。谢永川举证的生活费护理费收据显示，护理费按每天1人140元收取，谢永川未提供证据证明其住院期间需2人护理，故认定其住院期间护理人数为1人，其举证收据的生活护理费3500元系住院期间的护理费，因在第1项费用中已计算，故在本项中应予以扣除，本项护理费确定为13300元（16800元-3500元）； 7.误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。谢永川未举证其收入情况，根据其残疾情况计算至第一次定残前一日，结合本案具体情况，酌情确定为29120元（160元/天×182天） 8.交通费及住宿费，谢永川主张2000元未提供证据。根据谢永川及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗、复查及鉴定而发生的费用需求，酌情确定为1200元； 综上，谢永川主张的合理损失共计894338.81元。 二、谢永川合理损失的赔偿问题。 昭通交通运输公司所有的云Ｃ×××××号大型普通客车驾驶员在本次交通事故中承担全部责任，谢永川无责任。云Ｃ×××××号大型普通客车在云南交通统筹中心办理了车上人员责任统筹，每座限额为60万元，本次事故发生在统筹期限内。昭通交通运输公司与云南交通统筹中心同意对谢永川的损失按照双方约定的车上人员责任统筹条款，由云南交通统筹中心免赔15%，即昭通交通运输公司承担15%；因云南交通统筹中心承担85%即760187.99元（894338.81元×85%），超出了责任限额60万元，故云南交通统筹中心应赔偿谢永川60万元，昭通交通运输公司实际应赔偿谢永川29×××××.81元（894338.81元-600000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、云南昭通交通运输集团有限责任公司于判决生效之日起二十日内赔偿谢永川29×××××.81元；二、第三人云南省交通安全统筹中心于判决生效之日起二十日内赔偿谢永川60×××××元；三、驳回谢永川的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方均未提交新证据。因双方当事人均对于一审查明的事实均无异议，故本院予以确认。 本院认为，在道路交通事故案件中，当事人争议的往往就是伤者的各项赔偿费用，双方存在分歧实属正常。上诉人仅凭这些正常争议即认为本案属于案情复杂，不应适用简易程序审理属于法律认识有误，其上诉主张一审程序违法的理由，本院不予支持。一审法院结合伤者谢永川的假肢实际安装情况及依法成立的有资质的鉴定机构出具的鉴定结论确认其残疾器具费并无不当，上诉人虽主张该鉴定结论不客观，但未举出实际证据予以证明，自应承担举证不能的法律责任，本院对该上诉理由不予支持。谢永川之母陈辉真在谢永川定残之日已年满55周岁，属于法律拟制丧失劳动能力者；谢永川之女谢羽欣在谢永川定残时已出生，已开始享有自然人的正常权利，一审法院将上述二人作为谢永川的被扶养人计算相关费用并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人谢永川虽安装了假肢，但并不能当然的减少本次事故对其造成的生理伤害，更不能改变其已是身体残疾这一事实。上诉人认为应调整谢永川伤残赔偿金的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人昭通交通运输公司及云南交通统筹中心的上诉请求不能成立，一审法院程序正当，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12743.5元，由上诉人云南昭通交通运输集团有限责任公司及云南省交通安全统筹中心各承担6371.75元。 本判决为终审判决。 审判长  林乐斌 审判员  陈 靖 审判员  李 野 二〇二〇年二月二十一日 书记员  王伟林