广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3229号原告：蔡伟森，男，1968年8月1日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。被告：卢水飞，男，1985年5月27日出生，汉族，住广州市增城区，被告：汤艺华，男，1986年2月26日出生，汉族，住广州市增城区，两被告的共同委托代理人：罗学源，广东增泰律师事务所律师。第三人：王立良，男，1984年4月28日出生，汉族，住广州市增城区，第三人：江志红，女，1973年11月14日出生，汉族，住广州市增城区，原告蔡伟森诉被告卢水飞、汤艺华，第三人王立良、江志红股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告蔡伟森及其委托代理人李强，被告卢水飞、汤艺华及二被告的共同委托代理人罗学源，第三人王立良、江志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡伟森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告将租赁厂房合同、租赁厂房押金收据、客户资料、银行资料等（详见《未交回资料清单》）交付给原告，并支付违约金227999.88元，从2019年1月1日起以2533332元为基数按每天千分之一的标准计算至两被告完全履行交接手续之日止；2、由被告承担本案一切诉讼费用。《未交回资料清单》如下：1.广州市铧粤汽车维修有限公司（以下简称铧粤公司）1.1租赁合同厂房1.2租赁厂房押金收据1.3工商银行（一套资料，包括1、开户许可证，2、网银U盾两个，3、印鉴卡，4、POS机，5、账号资料）1.4建行网上转账手续未办1.5客户资料（电脑和纸质资料）2.广州市铧粤汽车维修有限公司增城分公司（以下简称铧粤公司增城分公司）2.1租赁合同厂房2.2租赁厂房押金收据2.3中信银行U盾一个2.4POS机一台（微信）2.5中信银行POS机押金及协议单据2.6中信开户许可证2.7银行印鉴卡2.8光纤发射信号租赁合同一份（慧璘发射塔）2.9员工意外险合同一份（发票及单据）3.广州市铧越汽车销售服务有限公司（以下简称铧越公司）3.1工商银行（基本户）一套资料（不包U盾，U盾在公司）3.2中国银行（一般户）一套资料（不包U盾，U盾在公司）3.3旧租赁合同一份3.4租赁厂押金收据事实与理由：原告蔡伟森与两被告及两第三人于2018年12月6日签订《股权转让协议书》，约定“甲方（即本案被告、第三人）在铧粤公司、铧粤公司增城分公司和铧越公司内的全部股份转让给乙方。转让价款为400万元，乙方向甲方支付400万元转让款给甲方后，上述三公司的100%股份归乙方所有。广州市铧粤汽车维修有限公司及其增城分公司、广州市铧越汽车销售服务有限公司股份全部转让给乙方蔡伟森；总转让价为400万元，受让的财产和权益包括但不限于……5、经营团队，6、系统内的所有客户资料及资源，7、分公司二类维修资质，8年收益评估等；2018年12月31日为交接日，签订交接清单”。合同第七条违约责任中，约定“任何一方违约，应按应付（应收）转让款每天千分之一的标准，向对方支付违约金至其义务履行完毕日。”此外，双方还对其他事项进行约定。《股权转让协议书》签订后，原告蔡伟森支付了转让款，其中两被告共收到2533332元股权转让款，但是，被告收到款后不完全履行交接义务，存在违约行为。两被告离开公司时未将铧粤公司及分公司、铧越公司的租赁合同、押金收据、公司的开户资料、公司的客户资料及资源等（详见附清单）交给原告蔡伟森。这些资料属于公司重要财产和权益。原告蔡伟森多次要求将上述资料交给公司，但是，两被告始终以各种理由拖延至今未交出，造成公司正常工作无法开展，也产生较大损失。被告行为属于违约行为，应当承担违约责任，并赔偿给公司造成的经济损失。被告卢水飞辩称：1、股权转让协议书并没有约定要转交原告诉状中所述的资料，原告无权要求我方移交。有些资料因为原告的原因无法办理，有些资料是不必交接的；2、我方已经与业主签订了新的租赁合同，原来的租赁合同已经作废，不知原告为何还要求要该份租赁合同；3、双方已经在派出所就本案纠纷签订了和解协议，证明双方已经和解，原告无权要求我方支付违约金。意见详见我方提交的代理词。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告汤艺华辩称：与卢水飞的答辩意见一致。第三人王立良述称：对原告的诉请及事实与理由没有意见。第三人江志红述称：对原告的诉请及事实与理由没有意见。经审理查明：卢水飞、汤艺华、王立良、江志红（甲）与蔡伟森（乙方）于2018年12月6日签订《厂房出租合同书》，该协议书的主要内容：甲方转让铧粤公司、铧粤公司增城分公司和铧越公司的全部股权给乙方，转让后，上述三公司的100%股权归乙方所有。转让价款为人民币400万元。（一）、乙方受让上述三公司的财产和权益包括但不限于如下（不包含铧粤公司位于广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺的所有资产和权益）：……（6）系统内的所有客户资料及资源……第三条转让日期确定（1）乙方应于2018年12月6日前一次性付清400万元给甲方，并按照甲方各人如下比例和账户将款项分别转入各人名下：1、卢水飞：转让款分配金额126.6666万元，2、汤艺华：转让款分配金额126.6666万元，3、王立良：转让款分配金额126.6666万元，4、江志红：转让款分配金额20万元……第四条交接日2018年12月31日为上述三公司财产、控制权和管理权的交接日。甲、乙双方应在该日办理相关的交接手续……第七条违约责任任何一方违约，应按应付（或应收）转让款每天千分之一的标准，向对方支付违约金至其义务履行完毕日止……（3）经乙方催告，甲方逾期按本合同完成交接的，视甲方违约并按上述标准承担违约责任至完成交接日止。协议书还约定了其他事项。2018年12月6日，卢水飞、汤艺华、王立良和江志红分别向蔡伟森出具《收据》，确认收到蔡伟森交来的股权转让款1266666元、1266666元、1266666元、200000元，至此，全部股权转让款已结清。蔡伟森向本院提交《住所（经营场所）场地使用证明》、《房屋租赁合同》、《厂房出租合同书》，拟证明铧粤公司增城分公司的厂房的租赁期限至2026年，但被告尚未向其提交该份租赁合同原件。蔡伟森分别于2019年3月8日、2019年3月9日分别向汤艺华、卢水飞发出《律师函》，拟证明其要求两被告交接资料的事实。两被告确认蔡伟森提交上述证据的真实性，但认为上述《房屋租赁合同》中甲方代表处并非汤艺华本人签名。庭审中，两被告提交以下证据：1、《和解协议书》，拟证明双方对之前的一切问题都已经和解，故蔡伟森无权要求被告支付违约金。2、铧粤公司、铧粤公司增城分公司、铧越公司的《公司转让交接清单》，证明蔡伟森诉请的银行资料已经交接。3、《铺位出租合同》及押金收据，合同载明卢水飞、汤艺华承租了坐落在广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺，经营汽车维修服务部，租赁期限至2017年9月30日止。4、《厂房出租合同》及押金收据，拟证明该租赁合同中的场地除了铧粤公司增城分公司外，还包括其他场地，故被告不能把合同和押金收据交给蔡伟森。5、《租赁合同》及押金收据，证明因为两被告与业主已经解除了本租赁合同，而蔡伟森已与业主签订了新的租赁合同，故本租赁合同已失效。6、微信聊天记录，证明被告多次约原告前往银行办理手续，但原告爽约。7、《民事判决书》，证明广州市铧城汽车销售服务有限公司、铧粤公司、铧粤公司增城分公司、广州市誉壹工艺品实业有限公司与广州市亿顺纺织品有限公司（以下简称亿顺公司）的房屋租赁合同纠纷中，关于坐落在广州市增城增江街陆村村路段广汕公路旁136号之二（自编）的出租厂房的《厂房出租合同书》原件已经销毁，该案中，亿顺公司的原法定代表人陈文辉陈述：“在签订2018年《厂房出租合同书》时就将2016年《厂房出租合同书》原件收回并销毁了”。除对《厂房出租合同》及押金收据的真实性不予认可，蔡伟森对其他证据的真实性均没有提出异议。蔡伟森认为是两被告在交接期间成立了广州市铧城汽车销售服务有限公司，通过倒签合同的方式，以该合同的名义向二房东收取租金。庭审中，被告陈述以下情况：1、对于铧粤公司：（1）按照《股权转让协议书》约定，转让的标的不包含铧粤公司位于广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺的所有资产和权益，故蔡伟森诉请铧粤公司需要交接的资料不属于交接的范围；（2）客户资料均登记在电脑系统内，其已经移交了所有硬件设备给蔡伟森，故所有客户资料均已经移交；（3）其提交的《公司转让交接清单》可以证明开户许可证已交接；2、对于铧粤公司增城分公司：（1）U盾和POS机已经带来，可以现场移交给蔡伟森；（2）中信开户许可证是以总公司名义开立，其现在没有该许可证；（3）没有找到光纤发射信号租赁合同；（4）员工意外险合同、发票、单据在江志红处。3、对于铧粤公司：（1）其提交的《公司转让交接清单》可以证明工商银行（基本户）、中国银行（一般户）资料已交接；（2）蔡伟森已经与新业主重新签订租赁合同，故交接旧租赁合同无意义。以上，有原告蔡伟森提供的《股权转让协议书》、《收据》、《住所（经营场所）场地使用证明》、《房屋租赁合同》、《厂房出租合同书》、《律师函》，有被告卢水飞、汤艺华提供的《和解协议书》、《公司转让交接清单》、《铺位出租合同》及押金收据、《厂房出租合同》及押金收据、《租赁合同》及押金收据、微信聊天记录、《民事判决书》及到庭当事人的陈述等为证。本院认为：蔡伟森与卢水飞、汤艺华、王立良、江志红签订的《股权转让协议书》，系各方在平等自愿基础上真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述合同依法成立、有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，蔡伟森主张两被告交回三间公司的相关资料，但两被告抗辩部分资料已经交接，部分资料已灭失，部分资料在案外人处，部分资料无须交接。对此，本院认为，首先，根据《股权转让协议书》的约定，转让的标的不包含铧粤公司位于广州市增城区荔城街菜园中路106号首层103-104铺的所有资产和权益，故两被告抗辩铧粤公司需要交接的资料不属于交接的范围，本院予以采信，再者《股权转让协议书》中约定交接客户资料为“（6）系统内的所有客户资料及资源”，两被告抗辩已向蔡伟森告移交所有硬件设备，以及两被告提交的《未交回资料清单》亦能证明其已向蔡伟森提交银行资料的情况，现蔡伟森均未能提供证据推翻两被告的抗辩，故本院对两被告的抗辩予以采信。其次，关于铧粤公司增城分公司，两被告在庭审中已移交了U盾、POS机等部分资料。两被告亦还提交了《厂房出租合同》、《民事判决书》等证据证明铧粤公司增城分公司的租赁合同已经销毁，而且另案对该厂房租赁行为已明确处分，故铧粤公司增城分公司的厂房租赁合同、押金收据已无交接需要，蔡伟森虽否认《厂房出租合同》的真实性，但不能提供证据证明，本院不予采信。对于铧粤公司增城分公司的中信开户许可证、银行印鉴卡、光纤发射信号租赁合同一份（慧璘发射塔）、员工意外险合同一份（发票及单据）等资料，两被告就为何不能交接作出了合理的解释，而蔡伟森亦未提出异议，故本院确认。再次，对于铧越公司的银行资料，两被告提交《公司转让交接清单》证明银行资料已经交接，本院予以采纳。而铧越公司的旧租赁合同及押金收据，两被告提供微信聊天记录证明蔡伟森已与业主重签租赁合同，故两被告主张旧租赁合同和押金收据无须交接，本院予以采信。综上，对于《未交回资料清单》的资料，两被告已提供证据证明其已经履行相应的交接义务，或提供证据证明无法交接的原因，蔡伟森应提供相应的其他证据对两被告未交付资料的事实予以进一步佐证。依上规定，本院认为蔡伟森提供的证据不足以证明其主张的资料未交接的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，蔡伟森请求两被告履行资料交接的义务之诉不能成立，本案应依法驳回蔡伟森上述诉讼请求。因蔡伟森未能举证两被告存在违约行为，故蔡伟森诉请两被告支付违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第五条的规定，判决如下：驳回原告蔡伟森的全部诉讼请求。本诉案件受理费4720元，由原告蔡伟森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  张志利二〇二〇年二月二十六日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。