广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35907号原告：洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道新围村旺棠工业区12幢厂房一、六、七、八楼，统一社会信用代码9144030061893936XN。法定代表人：陈冠峰。委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治群，广东晟典律师事务所实习律师。被告：杜奔，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司与被告杜奔的承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司的委托诉讼代理人冯若桐、陈治群及被告杜奔的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的义齿加工费共计人民币193,911.3元（大写：壹拾玖万叁仟玖佰壹拾壹元叁角元）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：被告一直向原告定制医用义齿产品。一直以来，由被告向原告发送《义齿制作设计单》，发出定做义齿的要约，以此确认定做义齿的模型、图纸、材料等信息。原告根据被告提供的《义齿制作设计单》为被告制作并交付成品，被告在《送货凭据单》上签收确认验收后向原告支付加工费。按照双方业务往来惯例及交易习惯，双方合作期间按月度结算价款。自2016年6月1日至2017年12月31日期间，被告一直无正当理由拒绝向原告支付加工费，经原告多次催缴未果。截至本起诉状出具之日，被告拖欠原告加工费合计193,911.3元。根据月度欠费情况，原告认为:1、被告与原告之间形成合法、有效的承揽合同关系，应受法律保护。根据《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定制人的要求完成工作，交付工作成果，定制人给付报酬的合同。承揽包括加工、定制、修理、复制、测试、检验等工作。”又根据《合同法解释(二)》第2条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从对方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是《合同法》第十条第一款中的“其他形式订立的合同。”根据原告提供的《客户销售明细表》、《义齿制作设计单》、《送货凭据单》，双方的经营活动符合承揽合同的法律特征，可以认定被告与原告之间存在事实承揽合同关系，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当严格按照承揽合同的约定全面履行各自的义务。2、原告已履行全部义务，被告应支付加工费。原告已严格按照被告的要求加工制作，已履行承揽合同项下全部义务，也已向被告交付合格成品，并由被告在送货凭据单上签字确认且数年内并未提出任何异议。而被告未向原告支付加工费等相关费用的行为已经严重违反承揽合同项下主要义务，已经构成严重违约。3、因深圳杜奔口腔门诊部已注销登记，其法定代表人、主要负责人应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，保障债权的实现，现依法诉至法院，望判如所请！被告杜奔的答辩意见如下：一、原告提供的《义齿制作单》及相关单据均为原告自行制作,部分单据缺失、订单填写不完整,且未经被告签名确认,被告无法确认其真实性。1、原告所提供的《义齿制作单》均为原告自行填写,被告并未填写过该些单据,亦未于该些单据上签名确认。原告提供的《义齿制作单》的“医生姓名”一栏中,大多数均只简单地填写“杜”一字,且各张《义齿制作单》中字迹不一致,很明显该些单据并非被告填写的,被告亦未曾或授权他人填写该些单据。2、原告所提供的部分单据并非完整的单据,被告无法判断单据与单据之间是否具有关联性及对应性。原告所提供的单据中,一些有“义齿制作单”的表头,一些没有,且除有“义齿制作单”表头的单据部分上写有患者姓名外,其他单据均没有患者姓名,亦没有任何证据显示该些单据存在相对应的关系。综上,义齿等根据个人需要特制的口腔医疗用品是需要经医生确认可用的,但原告所提供的《义齿制作单》等相关单据是否能相互对应、是否是被告或被告所在诊所深圳杜奔口腔门诊部的其他医生(以下简称为“诊所”)所订购的产品、该些产品是否符合医生指定的使用标准均无法证实。如仅凭该些单据即要求被告支付所有款项实在于理不合。二、原告从未向被告提供相关的明细表进行确认,所制作的《AB1-037杜奔口腔欠款明细》、《销售明细表》以及微信所述的金额均不一致,可见原告向被告收款相当随意,实在难以令人信服。1、根据原告所制作的《ABl-037杜奔口腔欠款明细》(以下简称“《欠款明细》”),2016年11月的金额为6175元,同年12月的金额为6235元,2017年8月的金额为11373元;但根据各月《销售明细表》,2016年11月的金额为7935元,同年12月的金额为6585元,2017年8月的金额为11117元。2、根据原告提供的微信聊天记录(证据第24页最后一句)“老板2016年9月至12月总计33180.5元”,但无论是《欠款明细》(2016年9月至12月总计26503.5元)还是2016年9月至12月的《销售明细表》(总计28613.5元),与微信聊天记录所称的33180.5元均不一致。3、另外,根据微信聊天记录(证据第26页最后一句)可知“已付费用的单据明天要送货再给你”,故原告要求被告付款时并未出示单据经被告确认,过后亦未曾向被告提供相关单据。由此可见,原告虽然有向被告订购产品的事实,但被告所提供的单据前后不一、金额不符,收取款项具有相当大的随意性及不确定性,如仅凭该些单据即要求被告支付全部款项,实在令人无法信服。三、原告提供的《送货凭据单》的“收货人”处仅有六张经被告签名,其他单据均非被告签名,且有部分单据无任何收货人签名,原告并未证明已向被告及诊所其他医生实际交付产品。l、原告所提供的《送货凭据单》中仅有六张经原告签名确认,且其中订单号码为218574的《送货凭据单》的“收货人”与其对应的《义齿制作单》的“医生姓名”并不一致;《送货凭据单》的收货人为“杜奔”,而《义齿制作单》的医生姓名则为“邓”。2、原告所提供的《送货凭据单》中有13张没有任何人的签字,原告亦无其他证据证明已交付相关产品。3、除了上述《送货凭据单》,其他《送货凭据单》均是他人签名。该些人员虽为被告所在诊所的医生,但诊所仅向他们提供空间提供医疗服务,各人独立行医,诊所并未收取该些医生任何费用。日常运作中,各医生的病患由其自行负责并自行为病患向原告订购产品。因此,被告作为诊所的医生之一,亦理应仅为其订购的产品付款,而无需支付其他医生所订购的产品。四、被告作为诊所的负责人,早已完成实缴出资,无需就诊所的债务承担连带责任。五、被告除通过微信向原告支付款项外,亦曾向原告支付现金,但原告现仅计算被告通过微信转账部分,企图重复收取款项。综上所述,原告所提供的证据、前后不一致、款项收取无统一标准,且无法证明是否依约向被告交付相关产品,因此被告无需就义齿加工费承担连带责任,请贵院依法驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：一、2002年9月17日，深圳市罗湖区卫生局发出2002年第7号《医疗机构筹建批准书》，根据该批准书，“深圳杜奔口腔门诊部”于2003年1月8日向罗湖区卫生局申请登记注册，设置单位为深圳杜奔实业有限公司，该诊所所有制形式为私人所有，主要负责人为被告杜奔、案外人陈海。深圳杜奔实业有限公司已于2004年吊销。二、“深圳杜奔口腔门诊部”于2008年7月1日批准成立，其医疗机构申请执业注册许可书的有效日期为2008年7月1日至2013年7月1日，组建负责人为被告杜奔，2013年7月2日，“深圳杜奔口腔门诊部”更换许可证，该许可证的有效日期为2013年7月2日至2018年7月1日。其法定代表人为杜奔，主要负责人为案外人“王国政”。三、2019年1月14日，“深圳杜奔口腔门诊部”进行注销登记。以上事实，有我院依职权向深圳市罗湖区卫生健康局调取的“深圳杜奔口腔门诊部”行政许可审批资料为证，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案中，原告称与杜奔存在义齿制作的业务往来，且被告确认原告提供的部分送货单上具有被告本人的签字，应视为双方存在事实上的合同关系。经被告在庭审确认，原告提供的送货单据上共6张具有被告本人签字，并认可其应当承担付款义务，经计算，被告杜奔共应向原告支付货款2888元（990元＋650元＋140元＋308元＋550元＋250元）。关于被告与“深圳杜奔口腔门诊部”的关系，因“深圳杜奔口腔门诊部”没有工商登记信息，且根据我院向深圳市罗湖区卫生健康局调取的档案，并未显示该“深圳杜奔口腔门诊部”的主体性质，亦不能确认其设立人、所有人是否为被告本人，在其已经注销的情况下，无法确认其责任承担的主体及方式以及是否为有限责任等，故无法确认被告杜奔与“深圳杜奔口腔门诊部”的关系，原告诉请被告承担“深圳杜奔口腔门诊部”全部付款义务，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜奔应于本判决生效之日起七日内向原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司支付货款2888元；二、驳回原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2089元，由原告洋紫荆牙科器材（深圳）有限公司负担2049元，由被告杜奔负担40元并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（本页无正文）审判员  张颖慧二〇二〇年二月二十五日书记员  许 爵