山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2387号原告：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地:上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119号。法定代表人：于勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾盎盎、王凯，该公司职工。被告：莱阳莱励食品有限公司，住所地：莱阳市古柳街道办事处东古城村。法定代表人：王英胜，该公司经理。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：莱阳市汽车运输有限公司，住所地：莱阳市龙门西路516号。法定代表人：栾瑞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫钦鹏，莱阳古柳法律服务所法律工作者。原告上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）与被告莱阳莱励食品有限公司（以下简称莱励公司）、莱阳市汽车运输有限公司（以下简称莱运公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博瑞公司的委托诉讼代理人贾盎盎、王凯，被告莱励公司的委托诉讼代理人李焕亮、被告莱运公司的委托诉讼代理人宫钦鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告莱励公司偿还借款本金1980000元及利息2876540.02元(截止2016年12月20日)，自2016年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的逾期利率计算利息；2、判令被告莱运公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2002年10月30日，被告莱励公司向农行莱阳支行借款人民币1980000元，借款期限至2004年10月25日止，合同约定借款年利率为7.137％，逾期期间按日利率万分之二点一计收逾期利息并对应付利息计收复利。同日，被告莱运公司与农行莱阳支行签订保证合同，对上述莱励公司的借款提供连带保证责任。截止2016年12月20日，该借款尚欠本金1980000元及相应的利息没有偿还。2017年1月10日，农行莱阳市支行与山东九州高科建设有限公司（以下简称“九州公司”）签订了《委托资产分户转让协议》，将对被告享有的上述主债权及所有从权利转让给九州公司，双方于2017年1月12日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年5月8日，九州公司与原告签订了《债权分户转让协议》将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告。双方于2017年5月9日在山东法制报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告现为合法的债权受让人。因被告莱励公司未履行还款义务，被告莱运公司也未履行保证责任，损害了原告的合法权益。原告博瑞公司现诉至法院，请求依法处理。被告莱励公司辩称：原告的主体不适格，被告没有与本案原告签订借款合同，对原告主张的债权转让不知情，且原告诉请的利息超过本案本金数额，没有法律依据；该诉讼请求已过诉讼时效；被告并没有收到原告在诉状中所称的借款，合同没有实际履行，综上要求驳回原告对被告莱励公司的起诉。被告莱运公司辩称：同被告莱励公司的答辩意见，另外补充一点，我公司的保证责任已过了保证期间，不承担保证责任，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。原告博瑞公司围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2002年10月30日，农行莱阳支行与被告莱励公司签订了借款合同一份，约定被告莱励公司向农行莱阳支行借款1980000元，借款种类为中期流动资金借款，借款用途为收旧贷新，还款日期为2004年10月25日，借款利息为年利率7.317％，结息日为每月的第20日，逾期偿还借款本金，根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息，并对违约使用部分在违约使用期间按日利率万之五计收罚息，担保方式为保证担保，担保合同另行签订。2002年10月30日，农行莱阳支行与被告莱运公司签订了保证合同一份，约定被告莱运公司作为保证人担保的主债权种类为中期流动资金借款，担保数额为人民币1980000元，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同第八条载明：保证人已收到并阅知所保证的主合同。借款合同及保证合同签订后，农行莱阳支行履行了借款支付义务。借款到期后，被告莱励公司没有偿还借款本息，截止至2016年12月20日，被告莱励公司尚欠借款本金1980000元及利息2876540.02元没有偿还，被告莱运公司也未履行保证责任。2017年1月10日，农行莱阳支行与山东九州高科建设有限公司（以下简称“九州公司”）签订了《委托资产分户转让协议》，将对被告享有的上述主债权及所有从权利转让给九州公司，主债权及从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给九州公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权一同转让。双方于2017年1月12日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年5月8日，九州公司与原告博瑞公司签订债权分户转让协议（莱阳），约定九州公司将对被告莱励公司依法享有的198万元债权及从属权利一并转让给原告博瑞公司。2017年5月9日九州公司与原告博瑞公司在山东法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。另查明，农行莱阳支行分别于2004年11月29日、2006年10月13日、2008年10月7日、2009年8月4日向被告莱励公司下达了债务逾期催收通知书，且均予以盖章签收。2006年2月14日、2008年1月21日、2008年11月24日、2009年8月4日向被告莱运公司下达担保人履行责任通知书，且均予以盖章签收。2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日、2016年6月22日通过山东法制报向被告丰莱励公司和莱运公司共同进行了债权催收。再查明，农行莱阳支行提供的其与被告莱励公司签订的借款合同及其与莱运公司签订的保证合同，均为莱阳支行制作的格式合同。审理中，原告博瑞公司主张在签订保证合同时，已告知被告莱运公司借款用途是收旧贷新，且保证合同第八条明确了“保证人已收到并阅知所保证的主合同”，第十一条提示为“债权人已提请保证人对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致”，故被告莱运公司对借款合同是收旧贷新借款是明知的，但原告博瑞公司再没能提供其他证据佐证其向原告出示该收旧贷新借款合同，并对保证人作了相关提示或释明。被告莱运公司则主张保证合同上无任何有关收旧贷新的表述，原告博瑞公司及农行莱阳支行没有提示该借款合同系收旧贷新合同。上述事实，有原、被告的庭审陈述，借款合同、借款凭证、保证合同、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、山东法制报公告、审核证明等等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，农行莱阳支行与被告莱励公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和公序良俗的原则，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告莱励公司向农行莱阳支行借款事实存在，现有证据能够证实农行莱阳支行已经履行了贷款人的义务。被告莱励公司应当依照借款合同约定向农行莱阳支行偿还借款本金1980000元及利息。但农行莱阳支行于2017年1月10日将其对被告莱励公司享有的债权转让给九州公司，2017年5月8日九州公司又将该债权转让给原告博瑞公司，在上述两次债权转让过程中，债权转让方农行莱阳支行及九州公司均通过报纸公告的形式将债权转让的内容向债务人被告莱励公司进行了告知，债权转让行为符合合同法的相关规定，债权转让依法成立。现原告博瑞公司作为债权的受让方，要求被告莱励公司偿还借款本金1980000元、利息2876540.02元以及自2016年12月21日起至借款付清之日止，以本金1980000元为基数，按日万分之一计算逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。关于被告莱运公司是否承担保证责任的问题。本院认为，保证人在保证期间届满后又在《担保人履行责任通知书》上签名，保证人是否继续承担保证责任，关键是《担保人履行责任通知书》是否能够新的保证合同。根据《最高人民法院关于民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。可见，《担保人履行责任通知书》内容只有符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，才能认定新的保证合同。本案中，农行莱阳支行分别于2006年2月14日、2008年1月21日、2008年11月24日、2009年8月4日向被告莱运公司下达《担保人履行责任通知书》，被告莱运公司也均在该通知书盖章签收，被告莱运公司的保证期间应至2011年8月3日届满，但从2011年6月27日后，农行莱阳支行系通过山东法制报公告的方式向被告莱励公司和莱运公司共同进行了债权催收，并没有向被告莱运公司下达《担保人履行责任通知书》，被告莱运公司也无法作出是否同意继续承担保证责任的意思表示，故不能认定被告莱运公司对保证责任的认可或重新签订了保证合同，也不能视为被告莱运公司同意继续为被告莱励公司的债务承担保证责任，故被告莱运公司的保证期间已过，不应当承担保证责任。另外,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，在原告依法取得上述债权后，被告莱励公司应当向原告履行该债务。因原告博瑞公司提供的农行莱阳支行与被告莱励公司签订的借款合同以及与莱运公司签订的保证合同，均为农行莱阳支行制作的格式合同，原告博瑞公司仅依据保证合同第八条和第十一条的内容证明其已经向保证人被告莱运公司出示了收旧贷新借款合同，并已经向该被告作出了该主合同系收旧贷新合同的提示说明，但原告博瑞公司及农行莱阳支行再没能提供其他证据予以佐证，而保证合同中明确约定被告莱运公司作为保证人担保的主债权种类为中期流动资金借款，原告博瑞公司提供的现有证据不足以证实原告博瑞公司及农行莱阳支行向保证人出示并提示该主合同是收旧贷新的借款合同，故原告关于“保证人对主合同是借新还旧借款合同是明知的”的主张，本院不予采纳。原告博瑞公司主张该收旧贷新主合同的原借款合同的担保人也是被告莱运公司，也未能提供相关该原借款合同和担保合同以及被告莱励公司原借款欠款账目情况的证据以支持其该主张，故现有证据下不能证实原告博瑞公司主张的该收旧贷新主合同的原借款合同的担保人也是被告莱运公司，系同一保证人，故原告博瑞公司要求被告莱运公司承担连带保证责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳莱励食品有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金1980000元、利息2876540.02元，并负担自2016年12月21日起至借款付清之日止，以本金1980000元为基数，按借款合同约定的日利率万分之二点一计算逾期利息；二、驳回原告上海博瑞信诚投资有限公司对被告莱阳市汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45652元减半收取计22826元、保全费5000元，均由被告莱阳莱励食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张 伟二〇二〇年二月十六日书记员 李凯琳