吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终3063号 上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司。 法定代表人：郑国如，董事长。 委托诉讼代理人：刘德义，吉林中瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京祥龙通远国际物流有限公司。 法定代表人：张洪涛。 委托诉讼代理人：张卫波。 委托诉讼代理人：朱红，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 上诉人都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人北京祥龙通远国际物流有限公司（以下简称祥龙物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 都邦保险公司上诉请求：1.撤销一审（2019）吉0211民初1264号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回祥龙物流公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费全部由祥龙物流公司承担。事实和理由：1.一审法院对本案适用简易程序审理没有法律依据，程序严重违法。祥龙物流公司向一审法院提交的起诉状和《理赔案件处理通知书》《财产险拒赔案件通知书》，均十分清楚的载明了本案造成案涉叶片致损的原因事实不清，理赔与否双方间都存在重大争议，应适用普通程序审理。2.一审中法院不当剥夺了都邦保险公司诉权，在此情况下作出的缺席判决有失严肃与公正。我公司虽然因故未能到庭，但是在一审开庭当天已经在法院的问询电话联系中说明了答辩意见，并明确提出立即通过电子传递的方式补交答辩和相关证据的要求，但是并没有得到一审法院的准许。3.一审判决认定案涉保险标的在卸车过程中掉落属于保险责任范围过于武断，没有相应的切实而充分的证据予以支持，更不符合本案当事人所签订的《国内水路、陆路货物运输保险条款》的约定。从判决书所列明的定案证据可知，祥龙物流公司在一审中没能够举出切实而充分的证据证明其保险标的发生事故致损时的风速已经达到最低每秒28.5米的暴风级别标准。即使其提交了丰宁满族自治县出具的《气象证明》，但因该材料只加盖了气象局的单位公章而没有局长或书写打印该材料的经手人的签名，该材料作为证人证言在形式上不具有合法性。另外该材料也只是笼统说明“下午”出现短时大风，极大瞬时风速达到16.3米/秒，而并没有说明是出现短时暴风和标的受损时极大风速达到16.3米/秒。祥龙物流公司所委托的北京市格平律师事务所在其发给上诉人的格平律字17190号《律师函》作出如下分析的1中也已经说明“出险时风力是否达到保险条款约定的暴风级别暂未查明”。据此不能认定标的受损是暴风所致，祥龙物流公司的主张不符合本案《国内水路、陆路货物运输保险条款》保险责任第二条（一）款基本险1项“暴风”的责任约定，事故不在保险责任范围内，一审判决的认定没有事实基础与法律依据。祥龙物流公司在发给都邦保险公司的《复议申请书》中已经自认“事故发生后，我司本着对客户负责、发现问题解决问题的原则，对事故原因进行分析得出的结论为：叶片掉落发生货损除当时突然起风外，卸货时违反操作才是主要原因。事发时每辆车运输两片叶片，根据操作规程，卸载一个叶片时应将另一个叶片进行帮扎固定避免掉落，但在现场卸货时工人对另外一个叶片没有绑扎牢固；如果绑扎牢固即使瞬时风力再大也不会导致叶片脱落”，此可说明造成本案案涉标的受损的根本原因是祥龙物流公司的员工违犯操作规程所致。依据本案《国内水路、陆路货物逵输保险条款》保险责任第二条一款基本险3项“在装货卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失”的责任约定，祥龙物流公司的主张也不在保险责任范围内，一审判决的认定没有事实基础与法律依据。4.一审认定案涉标的全损证据不足，判决支付保险金533,067元有失客观，未判决将已经理赔的全损标的物所有权转移给都邦保险公司有失公正。一审判决载明认定案涉标的全损的依据是迪皮埃复材构件（太仓）有限公司出具的“风场服务报告”，该报告载明事故经过是“叶片运输过程中掉落着地”此与事实不符；检查结果叶片掉落造成了叶片前缘合模胶粘接失效，叶片内部粘接法兰和布层芯材严重的结构性损伤，并没有说是无法修理已经全损。总结也只是说为减少客户的损伤，TPI建议更换此叶片。该“风场服务报告”只是祥龙物流公司单方委托所做，其不具有产品质量技术监督检验的专门机构的法定资质，一审判决据此报告认定标的全损缺少合法有效的技术鉴定支持，证据不足。退一步讲即使认定标的全损能够成立，也应按照祥龙物流公司投保时该叶片的购进价格进行理赔，一审判决按照受损后的购买价格理赔不合理。根据《保险法》第五十九条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”的规定，一审已经判决都邦保险公司支付了受损标的叶片的全部保险金额，并且保险金额等于保险价值，就应同时判决该受损保险标的叶片的全部权利归于都邦保险公司，一审对此没有判决保护有失公正。 祥龙物流公司辩称，1.一审适用简易程序符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定基层人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件可适用简易程序。结合本案，双方签订了保险合同，一方已尽缴纳保费义务，一方为依约进行保险理赔，双方权利义务清楚明晰。再说事实，本案就是简单的投保，货物掉落毁损理赔，事实清楚。法官根据投保的险种责任范围，认定是否属于理赔范围即可。因此适用简易程序没任何问题。2.关于都邦保险公司提及的剥夺诉权。一审法院按法律规定，邮寄送达了传票，都邦保险公司也进行了签收。后该公司无正当理由拒不到庭，依法应承担举证不能的不利后果。其主张的庭后电话说明意见亦不能作为庭审的辩论意见，一审法院送达及开庭程序完全合法。3.祥龙物流公司投保的为综合险，保险标的在卸车过程中掉落，属于该保险责任范围，都邦保险公司依约应承担保险责任。至于都邦保险公司主张属于保险条款中的免责情况，首先都邦保险公司未到事故现场调查事故原因也未出具任何事故发生原因报告。其次，一审开庭都邦保险公司无正当理由拒不到庭陈诉、辩解。因此都邦保险公司对该次理赔丝毫未尽到工作职责，应承担法定和约定的不利后果。祥龙物流公司缴纳保费进行投保就是为了防范可能出现的风险。在发生保险事故后，都邦保险公司不进行应有的调查便随意认定有利于自身的各种说法拒不理赔，不符合公平正义和诚实信用原则。4.关于货物全损，首先保险公司从未主张对残值扣留。其次《保险法》第五十九条适用的前提也是保险人需已支付了全部保险金额。若保险公司最后承担了全部赔偿责任，原告可依法将受损叶片归其所有。综上，事故发生后保险公司未到现场进行任何调查取证，一审开庭也无正当理由拒不到庭。其不仅不履行自己的义务也怠于行使自己的权利。其随意认定原因拒赔的行为也不符合保险法的立法精神。因此都邦保险公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 祥龙物流公司向一审法院起诉请求：1．请求判令都邦保险公司支付祥龙物流公司保险赔偿金629,067元；2．诉讼费用由都邦保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日，祥龙物流公司与秦皇岛馨凯运输有限公司（以下简称馨凯公司）签订《风电运输合同》，约定祥龙物流公司将“河北丰宁千松坝”项目27套风电叶片（共81片）运输业务交给馨凯公司，项目装货地点江苏省太仓市××区承运货物，项目卸货地点河北省丰宁县千松坝风电场指定机位。祥龙物流公司负责购买保险，投保金额为货值的110％。运输公司使用的车辆是车牌号×××、×××的承保车辆。2017年8月1日，祥龙物流公司为其公司承运的主机、轮毂、叶片及相关附件在都邦保险公司处投保了国内水路、陆路货物运输综合险险种，其中保险金额为2560万元，保险期间自沈阳、至河北省江苏太仓市××县千松坝风电场指定机位。保险条款约定为使保险货物在水路、铁路、公路和联运运输中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿，并加强货物的安全防损工作，以利商品生产和商品流通，特举办保险。本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任，基本险：1．因火灾、爆炸、雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、地震、海啸、地陷、崖崩、滑坡、泥石流所造成的损失；2．由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失；3．在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；4．国家规定或一般性惯例应分摊的共同海损费用；5．在发生上述灾害、事故时，因纷乱而造成货物的散失及因施救或保护货物所支出的直接合理的费用。综合险：本保险除基本险责任外，保险人还负责赔偿：1．因受震动、碰撞、挤压而造成的货物破损、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2．液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；3．遭受盗窃或整件提货不着的损失；4．符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失。保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储运处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止日期最多延长至收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。货物发生保险责任范围内损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限。货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔，如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。2017年8月12日，馨凯公司运输车辆在到达河北省承德市××县千松坝风电场指定机位卸车，一片叶片滑落受损。同日，祥龙物流公司向都邦保险公司报案。2017年8月17日，迪皮埃复材构件（太仓）有限公司出具风场服务报告，被检测叶片编号为：40-1295。叶片运输过程中掉落着地，导致叶片分层和开裂损伤。撞伤位置在轴向28米至38.1米处。叶片掉落造成在叶片低压面贯穿性损伤，包括芯材、合模胶、粘接法兰、和玻纤布，轴向位置28米，长度0.9米，宽度0.6米。叶片掉落造成前缘合模胶从35.05米处粘接失效，开裂长度0.66米，宽度60毫米。撞击造成TE边A面严重分层，缺陷在轴向29.7米，径向0毫米处，长度为300毫米，宽度为100毫米。叶片脱落造成前缘轴向38.1米距LE边0毫米处粘接法兰失效，并有长度为4米，宽度为60毫米的贯穿性分层。检查结果：叶片掉落造成了叶片前缘合模胶粘接失效，叶片内部粘接法兰和布层芯材严重的结构性损伤。叶片掉落造成叶片起吊位置高压面和低压面严重的型面形变和贯穿性分层。总结：叶片由于遭受撞击产生了许多致命缺陷和许多不可预测的风险，为减少客户的损伤，TPI建议更换此叶片。检查总费用为31,425.71元。2017年9月11日，都邦保险公司向祥龙物流公司出具理赔案件处理通知书，都邦公司认为对该案件的初步理赔意见为不接受恶劣天气-暴风-造成的货物损坏。祥龙物流公司收到上述通知书后，向都邦保险公司提出复议申请。2017年9月14日，祥龙物流公司向都邦保险公司支付保险费28,800元。2017年9月19日，都邦保险公司向祥龙物流公司出具财产险拒赔案件通知书。另查明，2017年新天绿色能源（丰宁）有限公司（以下简称新天公司）、祥龙物流公司及通用电气风电设备制造（沈阳）有限公司（以下简称通用公司）三方签订《新天丰宁千松坝风电场49.5MW工程27太GE1.85-82.5（80m轮毂高度）风力发电设备和相关服务供货合同之第002号补充协议》一份，约定经新天公司与通用公司协商，通用公司将补充供货一支GE1.85-82.5风力发电机叶片。根据新天公司与祥龙物流公司之间的约定，祥龙物流公司向通用公司支付该叶片购买的合同款项，叶片销售价格为533,067元。本合同变更项下叶片已由通用公司于2017年8月24日向新天公司交付。2017年11月1日，祥龙物流公司向通用公司支付叶片销售款533,067元。 一审法院认为，祥龙物流公司与都邦保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。祥龙物流公司系涉案运输叶片的被保险人，故祥龙物流公司对该叶片具有保险利益。祥龙物流公司按照约定履行了支付保险费义务，都邦保险公司亦应按照约定履行保险理赔义务。馨凯公司在叶片送至河北省承德市××县千松坝风场卸货时，叶片掉落致损。根据都邦保险公司国内水路、陆路货物运输保险条款，水陆路货运保险的保险责任分为基本险和综合险，基本险中，包括因火灾所造成的损失等保险责任，综合险除包括基本险责任外，还包括其他赔偿。本案中，祥龙物流公司投保的系综合险，保险标的在卸车过程中掉落，属于该保险责任范围，且在保险责任期间。涉案叶掉落致损，无法修复使用，为此祥龙物流公司重新购买叶片花费533,067元，其未超出保险金额，都邦保险公司应予赔付。虽然祥龙物流公司主张因本次事故支出救援费及运费共计96,000元，但是祥龙物流公司并未提交证据加以证明，一审法院不予支持，待证据充足时，其可另觅其他途径加以解决。都邦保险公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承当举证不能的不利后果。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内赔付北京祥龙通远国际物流有限公司保险金533,067元；二、驳回北京祥龙通远国际物流有限公司其他诉讼请求。 本院二审期间，都邦保险公司向本院提举《气象证明》1份1页。证明：没有达到或超过17.2米/秒的可能性。格平律字17190号《律师函》1份2页，证明：出险时的风力只有七级还未达到八级，不构成大风。《复议申请书》1份1页。证明：致使案涉保险标的物货损的主要原因是违反操作规程卸货。中华人民共和国国家标准《风力等级》1份，证明：16.3米/秒的风速是在七级风的范围内，没有达到八级大风的风速标准。《风力等级划分》1份1页，证明：16.3米/秒的风速远没有达到暴风风速标准。本院对上述证据的真实性予以采信。本院认定事实如下，2017年9月，祥龙物流公司向都邦保险公司提出复议申请书，该复议申请书理由第一项内容为，“事故发生后，我司本着对客户负责、发现问题解决问题的原则，对事故原因进行分析得出的结论为：叶片掉落发生货损除当时突然起风外，卸货时违反操作才是主要原因。事发时每辆车运输两片叶片，根据操作规程，卸载一个叶片时应将另一个叶片进行帮扎固定避免掉落，但在现场卸货时工人对另外一个叶片没有绑扎牢固；如果绑扎牢固即使瞬时风力再大也不会导致叶片脱落”。其他事实与一审认定一致。 本院认为，祥龙物流公司与都邦保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同条款第二条保险责任中基本险第三项约定“在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失。”2017年9月，祥龙物流公司向都邦保险公司提出复议申请书中，认定事故发生原因是除当时突然起风外，卸货时违反操作才是主要原因。该表述系对事故原因的自认，在本次审理过程中，祥龙物流公司未对该自认作出合理解释且未举证证实其在货物的卸货过程中符合操作规程，故本院认定案涉事故不属于保险合同约定的理赔范围，都邦保险公司上诉主张本院予以支持。 综上所述，都邦财产保险股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初1264号民事判决； 二、驳回北京祥龙通远国际物流有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5046元、二审案件受理费9131元，由北京祥龙通远国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁照明 审判员  潘军宁 审判员  张 铁 二〇二〇年二月二十八日 书记员  田乃合