天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7611号上诉人（原审原告）：王毅起，男，1958年12月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：田元堃，男，1983年1月10日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人王毅起因与被上诉人田元堃房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王毅起上诉请求：1．撤销一审判决，改判2016年9月4日王毅起通过天津融创房地产公司卖给田元堃坐落在宝坻区真实所有权人是王毅起；2．改判田元堃无理占用王毅起美的空调3台，热水器1台和护栏1个三年使用费5160元（依据2016年购买设施总费用12340元使用寿命8-10年核算）；3．改判田元堃承担王毅起诉讼、差旅等费用4180元。事实和理由：王毅起在一审时已提供相应证据，证实2011年9月王毅起通过邸某全款购买了涉案房屋，该房屋所有权证持证人是李云锁，王毅起购买后由于家里人不喜欢，一直没有过户。后在2016年9月4日通过天津融创房地产经纪有限公司卖给了田元堃。田元堃支付了购房款，其中78万元贷款转给了李云锁，李云锁又转账到转到了王毅起的银行账号。综上，田元堃所购房屋和附属设施的原真实所有权人为王毅起，不是李云锁。田元堃辩称，田元堃系从李云锁处购买涉案房屋，王毅起系李云锁的卖房代理人，王毅起无权以自己名义起诉；《房屋买卖居间合同》明确约定卖方承诺于全部房款到其账户后七日内腾空房屋，田元堃依约支付房款，王毅起代表李云锁交付钥匙，应视为其履行了腾空房屋的义务，即便有剩余物品，依交易惯例，应视为放弃，其无权索要。综上，请求驳回上诉，维持原判。王毅起向一审法院起诉请求：1．判令田元堃非法占用王毅起美的空调1匹2台、1.5匹1台、热水器一台、护栏一个三年使用费5160元，同时判令田元堃将上述财产归还王毅起；2、案件受理费及其他费用由田元堃负担。一审法院认定事实：2016年9月4日售房人李云锁（甲方）、委托代理人王毅起与购房人田元堃（乙方）经天津融创房地产经纪有限公司签订《房屋买卖居间合同》一份，双方约定：第一条：1、甲方自愿将坐落在宝坻区天泰园4-3-1101房屋出售给乙方……2、房屋性质：私产，房屋所有权人：李云锁，……房型：两室，楼层：十一层，建筑面积：91.96平方米……第二条：成交价格：甲乙双方协商后该房屋实际成交价格：人民币八十万元整（此价格包含该房屋及其附属设施）。该房屋产权过户的相关费用由乙方承担……第四条：付款约定：1、乙方于2016年9月4日向甲方交付该房屋购买定金人民币贰万元整，……（2）、若乙方以贷款的形式购买：甲乙双方同意并承诺于2016年9月30日前到房管部门订立买卖协议，乙方承诺于2016年9月30日前将该房屋首付款贰拾肆万元整存入天津市正孚房地产经纪中心房屋资金监管账户；剩余房款人民币伍拾陆万元整由乙方向银行申请做商业贷款……第五条：相关事宜：3、甲方承诺于全部房款到甲方账户七日内腾空房屋，并将该房屋钥匙交给乙方，同时承诺该房屋转让的附属设施齐全，完好并自行结清该房屋交付前所发生的水、电、燃气、有线电视、物业管理、供暖等相关费用及办理户口迁移等事宜。第八条：其他约定事宜：经甲乙双方友好协商，甲方委托代理人承诺甲方无条件配合乙方办理该房屋过户及贷款等相关手续，乙方承诺并承担过户时所产生的所有费用。甲方（盖章）：委托代理人：王毅起。乙方（盖章）田元堃，丙方：融创地产（创美店），签约经纪人：张凤莲。签约日期：2016年9月4日。2016年9月4日，王毅起为田元堃出具定金收条一份：今收到田元堃购买天津市宝坻区天泰园4-3-1101房屋定金人民币20000元（大写贰万元整），该定金在房屋资金监管时退还到首付中。现金已收讫，盖章，收款人王毅起签字。2016年9月14日，李云锁作为卖方，田元堃作为买方，双方签订《天津市房产买卖协议》。现涉案房屋不动产权证登记所有人为田元堃。关于涉案房屋的原所有权人，王毅起主张其是涉案房屋的原实际所有权人，2013年通过天津美信房地产经纪公司全款购买了李云锁的房屋，因家人不同意，就一直没有办理过户手续，房产证上登记所有人一直为李云锁，2016年9月4日其作为李云锁委托代理人与田元堃签订房屋买卖居间合同，将涉案房屋卖给田元堃，其是房屋的实际所有权人。为支持其诉讼请求，王毅起提供了房屋买卖居间合同的复印件，证明涉案房屋所有权属于其本人；庭审后提供证人邸某书面证言一份，证明2011年9月，通过天津美信房地产公司居间购买涉案房屋。庭审后提供打印纸一张，证明田元堃缴纳的首付款24万元（含定金2万元）及商业贷款56万通过天津市正孚房地产经纪中心监管转给了李云锁，李云锁收到房款后转给了自己，纸张中780231.38元是李云锁账号03×××35汇给自己的，780000元是房款，231.38元是利息。针对王毅起的主张，田元堃提供了签订的房屋买卖居间合同及房屋买卖协议，证明李云锁是合同的相对方，认为王毅起只是李云锁的委托代理人，李云锁是房屋的实际产权人；提供定金收条一份，证明将2万元交于王毅起，王毅起是李云锁的委托收款人。认可将剩余购房款及商业贷款全部转给了李云锁，至于李云锁是否转给了王毅起不知情。关于王毅起主张的物品，王毅起认为其是房屋的实际所有权人，房屋内的物品应属于其本人所有，为此提供美的空调遥控器一个，证明涉案房屋中三个美的空调其是所有权人。庭审后提供王鹏瑞书面证言一份，证明2011年9月涉案房屋内的三台空调、一台热水器和一个阳台护栏时其亲自安装的。王毅起主张，涉案房屋内除了诉请中的空调、热水器还有护栏存在，其将钥匙交给田元堃的时候没有拆走，将钥匙交给田元堃后，田元堃说整理一下房间，三天后再去拆除时田元堃换了钥匙，无法进入，后来再去时田元堃已将房屋出租，租客不同意拆除，就报警了，后来再去没人开门，未能拆除。田元堃认可收到涉案房屋后有三台空调和一个热水器存在，护栏不存在，不知道空调的牌子和匹数，认为存在的物品应属于李云锁，其和李云锁约定全部房款到账后7日内腾空房屋，如不拆除就算赠与。全部房款到账后七日内，给李云锁打电话，李云锁让王毅起将钥匙交给田元堃，王毅起将钥匙交给田元堃后就走了，卖房后一年半，王毅起来到涉案房屋，说代表李云锁拆走房屋内物品，双方发生争执后报警。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王毅起主张自己曾系涉案房屋的实际所有权人，但田元堃不予认可，且《房屋买卖居间合同》显示涉案房屋售房人为李云锁，委托代理人为王毅起，《天津市房产买卖协议》显示涉案房屋出卖人为李云锁，所有权人为李云锁，庭审后王毅起虽提供证人邸某书面证言一份及书面打印清单一份，但上述证据不足以证实王毅起曾系涉案房屋的实际所有权人。对于王毅起主张的涉案房屋中存在物品所有权情况，庭审中其仅提供了空调遥控器一个，田元堃对此不予认可，庭审后王毅起虽提供王鹏瑞书面证言一份，但该证据尚不足以证实其主张，其应当承担举证不能的法律责任。综上，王毅起的诉讼请求证据不足，不予支持。判决：驳回王毅起的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王毅起负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1，银行流水一份，证明李云锁把涉案的78万全部转到了上诉人的银行账户，上诉人才是涉案房屋的实际所有权人；证据2，说明一份，证明涉案房屋实际所有权人是上诉人，李云锁仅是协助办理过户手续；证据3，邸某、王鹏瑞的证言各一份，证明涉案房屋的空调、热水器、护栏是上诉人购买并由王鹏瑞安装的。被上诉人质证认为，对上述证据均不认可。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1不属二审中的新证据，证据2、3中的证人未出庭作证，本院均不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋登记所有权人为李云锁，王毅起作为李云锁的代理人与田元堃签订的《房屋买卖居间合同》及李云锁与田元堃签订的《天津市房产买卖协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务，享有权利。《房屋买卖居间合同》已约定售房人承诺于全部房款到其账户后七日内腾空房屋，并将房屋钥匙交付买方。田元堃已依约支付购房款，王毅起亦作为李云锁的代理人将涉案房屋钥匙交付田元堃，应视为作为李云锁的代理人腾空了房屋并放弃了对涉案房屋内物品的所有权。王毅起亦不能提供充分证据证实涉案房屋内空调、热水器、护栏系其所有，现其以其为涉案房屋原所有权人，要求田元堃返还涉案房屋内空调、热水器、护栏并由田元堃支付使用费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王毅起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王毅起负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年二月二十七日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……