山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1326号 原告：赵小妮，女，1990年2月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。 被告：吴明亮，男，1970年11月3日出生，汉族，户籍地：阳信县，现住无棣县鲁北工业园鑫岳生活区。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 被告：张莉，女，1972年5月9日出生，汉族，户籍地：无棣县，现住阳信县。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。 原告赵小妮与被告吴明亮、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告赵小妮及其委托诉讼代理人张福胜、被告吴明亮及其委托诉讼代理人冯建新、被告张莉的委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小妮向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金1600000元、利息988074元（以1600000元为基数，自2016年3月1日至2019年10月23日按月息2%计算）及自2019年10月24日起至实际给付之日止按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告于2015年3、4月份先后向原告借款2150000元，双方约定月息2%，该款已经全部汇入被告张莉的账户。截至2016年3月1日，两被告偿还原告借款本金550000元及应付利息，被告吴明亮于2016年3月1日为原告出具1600000元的借条一张。借条出具后，两被告支付利息516926元，借款本金1600000元及剩余利息未付。原告向两被告多次催要未果，故起诉。 被告吴明亮辩称，原告所诉与事实不符，其诉求不能成立。理由如下：1.被告与原告之间不存在借贷关系，被告未使用原告款项，更不存在利息，原告应提供证据证实出借资金的来源、出借2150000元及约定月息2%的相关证据；2.原告是被告朋友的女友，被告的朋友托付被告对其多加照应，2015年3月份，原告找到被告欲为其持有的资金寻找投资渠道，当时被告在银行工作，与案外人朱振宇是上下级关系，被告就介绍原告认识了朱振宇，即涉案借款的实际借款人及使用人，具体的借款事宜是原告与朱振宇协商的，被告并未参与，被告对借款及还款的具体金额也不清楚，故被告不是借款人；当时原告提出因其与朱振宇不熟悉不想直接向朱振宇转账，就把借款转到被告持有的张莉的账户，再由被告转给朱振宇，朱振宇的还款也是通过被告和张莉的账户转交给原告的，故被告和张莉与原告之间不存在借贷关系，应追加朱振宇为本案被告；原告找到被告让被告出具1600000元的借条时，原告称其出借的部分资金是其向亲戚朋友借来的，为了应付其父亲的追问要求被告为其出具借条，并保证不会向被告要账或起诉，被告觉得原告有难处就帮助了她，借条上的借款金额和日期是被告按原告的要求写的，该借条并非被告真实的意思表示；3.户名为张莉的中国银行尾号为1177的账户是被告私自办理的，张莉并不知情，该银行卡也由被告持有使用，与该卡相关的交易与张莉无关；4.被告与张莉已于2012年11月6日离婚，双方各自生活，互不往来，原告主张的借款与张莉无关；5.被告认为原告主张的借款存在非法性。 被告张莉辩称，原告起诉被告无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：被告与吴明亮已于2012年11月6日离婚，离婚后双方各自生活，互不往来，不存在原告诉称的共同借款问题；2.被告在中国银行尾号为1177的账户是吴明亮私自办理的，被告并不知情，双方离婚时吴明亮也未将该卡告知被告，被告也从未持有或使用过该卡，该卡的相关交易与被告无关，被告将对吴明亮和开户行追究相关责任；3.被告与原告素不相识，不存向原告借款的前提，被告也从未收到或占有借款，双方之间不存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，2012年11月6日，两被告离婚；在二人夫妻关系存续期间，吴明亮称其在张莉不知情的情况下在中国银行开立账户名为张莉的卡号为62×××77的银行卡，并一直持有、使用该卡，张莉对此表示认可。案外人卜凡民系原告的表哥，卜凡民名下的中工商银行卡号为62×××14的银行卡由原告持有并使用。原告通过卜凡民的上述账户分别于2015年3月10日、2015年4月3日、2015年4月9日、2015年4月15日向张莉的上述账户转账付款200000元、200000元、400000元、950000元，以上付款共计1750000元。案外人卜凡民证实原告通过其账户向张莉的转款1750000元并非其本人所有，该款项系原告所有。另外，2015年4月3日，原告通过卜凡民的上述账号向张莉的上述账户分别转账付款200000元各一次，共计400000元，该付款被银行退回卜凡民账户，并未付至张莉账户。上述四笔借款发生时，借款人并未出具借据，对于上述借款的利息及借款期限，原告称其与吴明亮口约定月息为2%，吴明亮称未约定利息，原告及吴明亮均称未约定借款期限，张莉称对借款利息及期限表示不知情。 2016年3月1日，吴明亮向原告出具借条一份，内容为：今借赵小妮壹佰陆拾万元整。自2015年3月23日至2019年5月9日期间，吴明亮通过其个人账户、微信及张莉的账户分别向原告账户、微信及原告持有的卜凡民的银行卡先后多次付款，付款金额共计1046034元，其中截至2016年3月1日吴明亮共向原告付款529108元，上述还款均未注明偿还的是本金还是利息。对于上述付款的性质，原告称偿还本金150000元及利息896034元，但在还款明细中不能确定每一笔还款的性质；吴明亮称偿还的全部是本金，因为双方未约定利息。原告与吴明亮的微信聊天内容显示，2019年5月24日，原告通过微信向吴明亮催要款项。 被告吴明亮称涉案借款的实际借款人和使用人均系朱振宇，并称其收到原告的转款后又转给了朱振宇指定的账户，但未提交任何证据予以证实；吴明亮还称其通过本人账户及张莉账户向原告和卜凡民账户的付款实际是由朱振宇支付的，并称其收到朱振宇向其账户和张莉账户的转款后再向原告和卜凡民账户付款，对此亦未提交任何证据证实；吴明亮称朱振宇收到其付款后并未向其出具借据。原告称其与朱振宇之间不存在借贷关系。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，原告通过其持有的卜凡民的银行卡向吴明亮持有的张莉银行卡先后四次转账付款共计1750000元，双方当时虽未签订书面借款合同，吴明亮收款后也未向原告出具借据，但吴明亮收到了上述款项之后，吴明亮不但向原告进行了多次还款还于2016年3月1日向原告出具了借条对其尚欠借款金额进行了确认，故原告与吴明亮之间存在借款金额为1750000元的借贷关系，双方之间金额为1750000元的借款合同成立并生效。 对于涉案借款的利息问题，在涉案四笔借款发生时，借款人并未出具借据，原告与吴明亮之间存在实际借贷关系，原告主张双口头约定利息为月息2%，但吴明亮对此不予认可，根据审理查明的事实，吴明亮于2016年3月1日向原告出具的借条中明确载明尚欠借款本金1600000元，截至该日，吴明亮已向原告付款529108元，结合双方的借款本金为1750000元得知，上述付款中的150000元为偿还的借款本金，剩余付款379108元为偿还的借款利息；如按原告主张的月息2%计算，涉案四笔借款自借款之日起至2016年3月1日止借款利息为382500元（47600元+44400元+87200元+203300元），吴明亮的已付利息379108元少于原告主张的月息2%，由此得知，吴明亮在该期间内支付的借款利息并未超出月息2%，也能够印证379108元还款系偿还的借款利息。吴明亮于2016年3月1日向原告出具的借条该借条系原告与吴明亮对之前四笔借款的书面确认，但借条中并未明确载明借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息；吴明亮在2016年3月1日之后的还款516926元（1046034元-529108元）未明确载明还款性质，应视为偿还的借款本金，故吴明亮尚欠原告借款本金1083074元（1600000元-516926元）。 对于涉案借款的还款期限问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时还款，贷款人也可以催告借款人在合理期限内还款。本案中，因借贷双方未约定借款期限，结合最后一次还款时间为2019年5月9日，现有证据能够证实原告催告被告还款的时间为2019年5月24日，故能够认定借款人应自2019年5月24日起向原告清偿剩余借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方对涉案借款既未约定借款内利率也未约定逾期利率，原告有权主张借款人按年利率6%支付逾期利息，利息计算方式为：以1083074元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算。原告主张的超出上述限额的利息，本院不予支持。 对于张莉的责任承担问题，结合本案审理查明的事实，张莉在涉案借款发生前已与吴明亮离婚，涉案借款并非二人的夫妻共同债务；张莉未向原告出具借据，现有证据不能证实张莉与原告之间存在借款合意；原告出借的款项虽转账支付给张莉的银行账户，但该银行卡的开设、持有及使用均由吴明亮管控，张莉既未收到借款也未使用借款，吴明亮实际使用的张莉的银行账户与原告进行了收款、还款交易，故张莉本非涉案借款的借款人。原告主张张莉承担还款责任无事实及法律依据，对此本院不予支持。 对于吴明亮申请追加案外人朱振宇为本案共同被告的问题，吴明亮主张朱振宇系瑟韩借款的实际借款人和使用人，并据此申请追加朱振宇作为本案被告参加诉讼，但吴明亮既未提交任何证据证实称其收到原告的转款付款后转给了朱振宇指定的账户，也未提交任何证据证实其向原告和卜凡民账户的付款系其收到朱振宇向其账户和张莉账户转款后支付的，且原告明确表示其与朱振宇之间不存在借贷关系，吴明亮也表示朱振宇收到其付款后并未向其出具借据，故对吴明亮的抗辩理由本院不予采信，对其追加被告的申请本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告吴明亮于本判决生效之日起十日内偿还原告赵小妮借款本金1083074元及利息（以1083074元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告赵小妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27505元，减半收取计13753元，由被告吴明亮负担7274元，由原告赵小妮负担6479元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年二月二十日 书记员  刘 畅