浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4115号 原告：周淑华，男，1975年12月8日出生，汉族，住桐庐县。 被告：王甜甜，女，1993年8月21日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：吕健，浙江杭星律师事务所律师。 原告周淑华与被告王甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周淑华、被告王甜甜及其委托诉讼代理人吕健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周淑华向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款30000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次向原告借款共计50000元，原告通过转账及现金方式交付资金，其中20000元已通过微信转账方式还清。另外30000元的借款经过如下：2018年12月5日，被告因做产品缺少资金向原告借款20000元并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。2019年1月12日，被告因做产品缺少资金向原告借款10000元并出具借条一份，约定利息按月利率3%计算。但被告经数次催讨，未还本付息。 被告王甜甜答辩称：一、被答辩人向答辩人提供“借款”的行为涉嫌“套路贷”，借款合同当属无效合同。1.根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪的概括性称谓。本案中，答辩人王甜甜因需于2018年12月5日提出借款要求，向被答辩人周淑华借款人民币20000元。被答辩人向其告知，同意借款，但借款月利率为10%，且在借款当日，需支付当月利息人民币2000元。答辩人王甜甜因急需用款，答应了被答辩人的要求，并根据被答辩人的指示，向其出具了借款本金为20000元的借条及相应的收条。同日，被答辩人向答辩人支付了借款本金18000元，其余2000元作为利息予以扣除。之后直至2019年9月，答辩人王甜甜均于每月5日左右向其支付该笔借款当月利息2000元。2019年1月12日，因王甜甜资金紧张，再次向被答辩人提出借款10000元的要求。因答辩人此前均按约支付利息，被答辩人再次同意向其出借款项，并要求借款月利率与前述借款相同，且当月利息亦应于当日支付。答辩人同意后，于当日向被答辩人出具了借条并签署了收条。当月14日，被答辩人向答辩人支付了借款本金10000元，后答辩人按约向其支付了1000元现金。之后，答辩人分别于每月10日前后向被答辩人支付该笔借款利息1000元。据此，答辩人实际从被答辩人周淑华处取得借款本金分别为18000元、9000元，并分别于借款当日扣除或向其支付利息2000元及1000元。答辩人认为，“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为，更不会制造资金走账、流水虚假的给付事实，随后采取各种手段将其中全部或部分资金收回，让借款人实际并未取得或并未完全取得全部资金。根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于办理“套路贷”相关刑事案件若干问题的纪要》第一条“以非法占有为目的，假借民间借之名，以低息、无抵押、快速放贷等为诱饵，诱使或者迫使被害人签订“借贷”或者变相“借贷”等相关协议，通过收取“家访费”、“调查法”、“保证金”、“中介费”、“行规费”、“利息”、“砍头息”等一种或者多种费用，虚增贷款金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造认定违约、多平台借款平账、毁匿还款证据等一种或者多种方式设置“套路”形成虚假债权债务关系的，属于“套路贷”。”显然，本案中被答辩人利用答辩人急需用钱的焦急心理，要求答辩人支付高出法定标准数倍的利息，预先收取“砍头息”，并借助诉讼的手段，否定答辩人每月支付的高额利息，妄图非法占有答辩人的财物，明显属于“套路贷”，系以合法形式掩盖其非法目的。符合《合同法》第五十二条之规定，答辩人与被答辩人所签订的借款合同当属无效合同，并自始无效，答辩人无须承担高额利息。二、案涉借款约定利率过高，且答辩人已向被答辩人支付部分高额利息，超出法定部分应当视为归还本金。本案中，案涉借款的月利率高达10%，且答辩人按约分别于每月5日、10日前后向被答辩人支付利息合计3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”答辩人所支付的利息中，超过年利率36%即月利率3%的部分，应当视为归还本金，被答辩人未作任何扣除，仍以借条金额提起诉讼，明显不符合法律规定，超出部分应当予以驳回。三、被答辩人为骗取法庭信任，歪曲事实并向法庭作出虚假陈述，已构成虚假诉讼罪。本案中，根据答辩人与被答辩人之间的微信转账记录来看，答辩人自2018年1月起即已与被答辩人发生借贷关系。答辩人向被答辩人借款10000元，并约定借款月利率为10%，并分别于2018年2月、4月、5月各向被答辩人支付借款利息1000元后归还了借款本金。后于2018年9月20日再次向本答辩人借款10000元，并分别于10月、11月各向被答辩人支付借款利息1000元后归还了借款本金。结合本案中答辩人与被答辩人案涉借款收支情况来看，显然答辩人在借款后均按约向被答辩人支付高额利息，在此之前从未发生过任何违约行为。且被答辩人也是基于答辩人良好的还款付息记录，一次又一次地向答辩人出借款项，以赚取高额的利息。然而，在本案的庭审中，被答辩人却谎称除案涉借款外，分别于2018年9月20日、2018年12月5日、2019年1月14日分多次通过转账的形式向答辩人出借款项。其将同一笔借款，虚构成两笔借款，并捏造事实，否认答辩人的还款付息行为，明显就是为了欺骗法庭，歪曲事实以骗取法庭的信任，达到其非法占有答辩人财物的目的。根据答辩人与被答辩人之间的交易习惯，及双方于2019年9月9日的通话录音看，答辩人于2019年1月至9月期间，每月均按约向被答辩人支付3000元的高额利息，且被答辩人亦对该利息的支付行为是认可的。通话期间，被答辩人在听到答辩人主张每月支付利息3000元时，不仅不承认该款项是支付利息，更是只字未提双方还有其他借款尚未清偿。试问，如果答辩人真的尚欠被答辩人其他款项的话，被答辩人又怎会对此只字不提，而是反复顾左右而言他，逃避与答辩人的对话？却在法庭审理过程中，将该支付利息的行为说成是归还其他的借款。且本案案涉借款分别发生于2018年12月5日及2019年1月14日（1月12日出具借条，14日付款），被答辩人主张在借款当日另有转账借款，明显不符合常理。首先，答辩人当日仅需借款一笔，并无其他借款需要；其次，如果当日真有其他借款的话，双方为何不统一付款方式，并根据借款总额签订一份借款协议，反倒不嫌麻烦的分不同付款方式，订立多份借款协议？显然，借款当日双方仅发生一笔借款，被答辩人所提供的转账金额即借款协议所涉的借款本金，双方并无其他借款发生。据此，被答辩人为了骗取法庭的信任，在庭审中歪曲、捏造事实，将同一笔借款描述为多笔借款，并借此谋取答辩人的财物。为达到其非法目的，向法庭作出虚假陈述，起行为已构成虚假诉讼罪。综上所述，被答辩人以非法占有为目的，利用答辩人急需用钱的心态，强行索要高额利息，并通过“砍头息”等手段虚增借款金额，案涉借款明显符合“套路贷”的各种特征，借款合同当属无效合同。且答辩人已向被答辩人支付了高额利息，其中超过法定部分，应当视为归还本金作相应扣除。 原告周淑华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条两份及收条两份，证明被告向原告借款30000元的事实；2.银行转账记录一份，证明除案涉的30000元外，被告另于2018年9月20日及2019年1月14日向原告借款20000元，被告所提供的转账记录即为返还该20000元，与本案的30000元借款无关；3.微信聊天记录一份，证明被告经常向原告提出借款请求；4.2018年9月20日至2019年9月9日微信交易明细记录一份，证明被告向原告还款案外20000元及相应利息的事实。 被告王甜甜为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.原被告双方微信聊天记录，证明被告曾将金项链及手镯等抵押在原告处且原告尚未归还的事实以及每个月付3000元利息的事实；2.微信交易明细记录，证明被告于借款后的每个月以10%的月利率向原告支付利息；3.通话录音，证明被告自借款之日起，每月向原告支付借款利息3000元及被告尚有金手镯、金项链等金器存放于原告处尚未归还的事实；4.2018年2月14日至5月12日间的微信账单记录明细，证明原被告之间的第一次借款行为发生在2018年1月。 被告王甜甜对原告周淑华提供的证据发表质证意见：1.借条及收条文字上签名的真实性和关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，因为借条及收条系格式文件，且均由原告提供，不能真实反映借款事实，第一张借条实际是被告通过转账方式收到18000元。第二张借条上未约定借款利息，实际双方利息系按月利率10%执行的。2.对银行转账记录真实性关联性无异议，对合法性和证明对象有异议，原告向被告发放的借款涉嫌套路贷，该转账记录是以合法目的掩盖非法行为的，2018年12月5日的转账9000元及2019年1月14日的转账10000元即为本案借款，2019年1月14日不存在另一笔借款。3.对聊天记录真实性认可，对合法性、关联性及证明对象均有异议，从聊天内容来看，双方约定的分期还款的时间最多为两个月，原告不可能同意分多笔还清。且在没有还清借款的情况下，原告也拒绝了被告的借款要求，也可以反证在被告未还清2018年9月20日10000元借款前原告不可能再借款给被告。本院对原告周淑华提供的证据三性予以认可。原告周淑华对被告王甜甜提供的证据发表质证意见：1.对微信聊天记录真实性无异议，但金项链及金手镯系被告自愿放在原告处保管的，原告会在被告还钱后将上述物品返还被告；2.对转账记录真实性无异议，但对证明内容有异议，该转账系归还其他借款的，并非本案的借款。且借条明确约定利息按月利率3%计算，而非被告主张的月利率10%；3.对通话录音不予认可，通话中“这个是利息，不是本金”这句话原告没有说过，系被告添附；4.对2018年2月14日至5月12日间的微信账单记录明细真实性无法确认，对关联性不予认可，与本案无关。本院对被告王甜甜提供的证据三性予以认可。 根据原被告双方提供的证据，并结合双方陈述，本院认定本案事实如下：被告系原告店里曾经雇佣的店员，多次向原告借款，双方均认可被告共向原告借款50000元。2018年9月20日，被告向原告借款10000元，原告通过银行转账方式交付资金，原告陈述被告已通过微信转账方式分期还清本金，被告陈述已通过现金方式一次性还清本金。2018年12月5日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款利息为月利率3%，双方未约定借款期限。同日，被告向原告出具收条一份，确认收到原告20000元。2019年1月12日，被告再次向原告借款10000元并出具借条一份，借条上未约定利息，亦未约定借款期限。被告在庭审中陈述该两笔借款均约定了利息，为月利率10%。另有10000元借款原告陈述系于2019年1月14日出借，利息为月利率3%，被告通过微信转账方式分期将本金还清。被告陈述系于2018年1月借款，利息为月利率10%，被告通过现金方式一次性还清。 又查，借款后被告通过微信转账方式于2019年1月3日返还2000元，于2019年2月3日返还2000元，于2019年2月10日返还1000元，于2019年3月3日返还2000元，于2019年3月9日返还1000元，于2019年4月3日返还2000元，于2019年4月10日返还1000元，于2019年5月9日返还1000元，于2019年6月3日返还2000元，于2019年6月19日返还1000元，于2019年7月3日返还2000元，于2019年8月3日返还1000元，于2019年8月10日返还2000元，于2019年9月4日返还2000元，于2019年9月9日返还1000元，共计23000元。2019年9月9日后，被告未再还本付息。 另查，被告于2018年2月14日、2018年4月13日、2018年5月10日、2018年10月19日及2018年11月19日各转账1000元给原告。被告主张该转账系用于支付2018年1月的10000元借款利息及2018年9月20日的10000元借款利息，而原告认为2018年10月19日及2018年11月19日的1000元转账系用于支付2018年9月20日10000元借款本金，而2018年2月14日、2018年4月13日、2018年5月10日的转账与本案无关，未能说明该转账性质。 本院认为：原、被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。在原被告双方存在多笔经济往来的情况下，须结合资金支付、还款时间、还款方式等综合判断借款情况。原告主张被告的微信转账系用于归还案外2018年9月20日及2019年1月14日的借款本金及部分利息，但首先，原告未提供充分证据证明该两万元借款的借款时间及利息约定，亦未提供证据证明双方对该两笔借款达成分期付款协议，被告分期偿还该两笔借款本金不符合双方交易习惯；其次，在本案借款30000元本息尚未还清的情况下，被告未按借款时间顺序清偿，却已将本案借款前和本案借款后的两笔借款还清，不符合通常交易规则；第三，被告于2018年12月5日及2019年1月12日借款后，每月于相对固定的时间还款2000元、1000元长达九个月，具有一定的规律性；第四，被告于2018年2月14日、2018年4月13日、2018年5月10日、2018年10月19日及2018年11月19日各转账1000元给原告，在原被告均认可双方共存在50000元借款的情况下，原告无法说明被告于2018年2月14日、2018年4月13日及2018年5月10日向其转账1000元的性质。综上，被告微信转账系用于偿还本案借款的盖然性大于偿还案外两笔借款，本院予以认可。且被告已于庭审中自认2018年1月及2019年9月20日各向原告借款10000元，但并未提供清偿该20000元的证据，由于本案中原告的诉讼请求未涉及该20000元借款，故本案不作处理，原告可通过另案诉讼方式解决。 被告于2018年12月5日所出具的借条及收条中明确载明借款为20000元，被告主张仅收到借款本金为18000元，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。该借条借款利息按月利率3%计算，截止至2019年9月9日，被告按月利率3%支付的利息应为5500元；被告于2019年1月12日所出具的借条及收条中明确载明借款为10000元，被告主张仅收到借款本金为9000元，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。该借条未明确约定借款利息，但被告在庭审中陈述其实际按照月利率10%支付利息，截止至2019年9月9日，被告按月利率3%支付的利息应为2370元。被告共计返还原告23000元，扣减掉已支付的按月利率3%计算的利息7870元，剩余15130元应用于抵扣30000元本金。故截止至2019年9月9日，被告共尚余本金14870元及相应利息未还。对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王甜甜返还原告周淑华借款14870元，并支付以14870元为基数自2019年9月10日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告周淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王甜甜负担136元，由原告周淑华负担139元。 原告周淑华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王甜甜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  许佳瑞 二〇二〇年二月二日 书记员  吴 甜 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。