江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行终35号 上诉人（原审原告）沙亚平，女，1960年12月8日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市。 法定代表人胡晓勇，局长。 被上诉人（原审第三人）如皋市国有资产经营有限公司，住所地如皋市。 法定代表人张红霞，经理。 上诉人沙亚平因不履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初763号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，沙亚平于1983年1月进入国营如皋市石庄商业公司（以下简称石庄商业公司）工作。1998年，石庄商业公司因经营不善停业。2004年11月，如皋市企业改革领导组办公室作出批复，明确如皋市商贸物资总会负责石庄商业公司资产转让，所有债务和人员安置费用由该会筹措、偿还和支付;人员和债务处理结束后，职工与公司自行解除劳动合同，公司办理注销手续。2005年1月，如皋市商贸物资总会因机构改革被撤销，石庄商业公司改制未清事宜转由如皋市国有资产经营有限公司（以下简称如皋国资公司）（系独立企业法人）负责处理。2006年12月21日，石庄商业公司被核准吊销营业执照。沙亚平的养老保险费补缴至2006年12月。2007年4月，石庄商业公司改制结束。 2008年6月13日，沙亚平向如皋市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求如皋国资公司为其办理医疗保险，并支付经济补偿金38870元以及2004年7月至2008年7月期间的生活费26880元。同年8月15日，如皋市劳动争议仲裁委员会作出皋劳仲案字（2008）第645号仲裁裁决，以沙亚平与如皋国资公司之间并未形成劳动关系为由，不予支持沙亚平的仲裁请求。9月12日，沙亚平向如皋市人民法院提起民事诉讼，要求如皋国资公司为其缴纳养老保险、办理医疗保险，并支付经济补偿金、生活费、医疗费，如皋市人民法院作出（2008）皋民一初字第1246号民事裁定，驳回沙亚平的起诉。沙亚平不服向本院提起上诉，本院于12月12日作出（2008）通中民一终字第1384号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。沙亚平不服向江苏省高级人民法院申请再申，江苏省高级人民法院于2011年2月17日作出（2010）苏审终二民申字第151号民事裁定，驳回沙亚平的再审申请。 2011年10月10日，如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）针对沙亚平提出的强制征缴养老保险费、医疗保险费的申请答复称，沙亚平与石庄商业公司之间的劳动合同依法于2006年12月21日终止，截止2006年12月，沙亚平的养老保险已经补缴。2006年12月之后，劳动关系已经解除，沙亚平提出的缴纳养老保险费的要求因没有事实和法律依据故不能办理。沙亚平不服于2013年向如皋市人民法院提起行政诉讼，要求确认如皋人社局不履行法定职责的行为违法并赔偿损失。如皋市人民法院以沙亚平所诉事项系石庄商业公司改制遗留的问题、相关行政机关均对该申请事项进行了处理为由，作出（2013）皋行诉初字第0015号行政裁定，对沙亚平的起诉不予受理。 2019年3月12日，沙亚平向如皋人社局邮寄申请书，请求如皋人社局对如皋国资公司未能按时足额缴纳养老保险费、未办理医疗保险等侵害社会保险权益的行为，依法进行处理，征收2007年1月至2019年3月期间的养老保险费、一次性补缴15年医疗保险费。同年5月9日，如皋人社局作出皋人社信告[2019]16号不予受理告知书，告知沙亚平该信访事项已于2011年10月10日出具了答复意见，故根据《信访条例》规定，不再予以受理。沙亚平不服，提起本案诉讼，请求确认如皋人社局不履行法定职责的行为违法，责令如皋人社局在一定期限内履行法定职责。 另外，鉴于沙亚平就养老保险和医疗保险问题长期进行信访、仲裁、诉讼及其本人实际困难，当地政府已经承诺预先支付沙亚平退休工资，解决沙亚平多年未缴纳的养老保险、医疗保险包括其个人应当承担的部分，愿意配合沙亚平办理养老保险、医疗保险手续，并将其纳入大病医疗保险范围，但沙亚平坚持政府部门补发其工资、赔偿其各项损失、提高其退休工资等要求，导致协商无果。 一审法院认为，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围，不属于人民法院受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院的受案范围；第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案而言，沙亚平要求解决的是石庄商业公司改制后遗留的原职工养老保险和医疗保险的问题，对于该问题沙亚平在2011年就向如皋人社局提出申请请求处理，在2013年又向如皋市人民法院以如皋人社局不履行法定职责为由提起行政诉讼。在后续投诉反映过程中，又向如皋人社局提出申请请求征缴养老保险费和医疗保险费，如皋人社局作出了不予受理的告知。显然，如皋人社局的行为属于重复处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审法院遂裁定驳回沙亚平的起诉。 沙亚平不服，向本院提起上诉称，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。本案诉讼属于行政诉讼法规定的受案范围，人民法院应当受理。一审法院未以江苏省高级人民法院（2013）苏行监字第17号行政裁定作为审判依据错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 被上诉人如皋人社局和被上诉人如皋国资公司未向本院提交书面意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院的受案范围。这是因为重复处理行为没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响，故不属于具有法律效果和法律意义的行政行为。本案中，沙亚平曾于2011年向如皋人社局提出履职申请，要求如皋国资公司为其缴纳养老保险、办理医疗保险，如皋人社局明确答复沙亚平对其请求事项不予办理。沙亚平对此不服提起了要求如皋人社局履行法定职责的行政诉讼，人民法院已作出生效裁定。沙亚平于2019年3月向如皋人社局提出的书面申请中，除将申请事项中的补缴保险费年限予以增加外，其他内容与2011年的申请并无二致。如皋人社局作出的不予受理沙亚平申请的告知行为，并未对沙亚平的权利义务产生新的不利影响。沙亚平提起的本次诉讼从形式上看是要求如皋人社局履行法定职责，但要求如皋人社局履职指向的是如皋国资公司未为沙亚平缴纳养老保险、办理医疗保险的行为，而对此申请事项，如皋人社局早在2011年即已明示拒绝。因此，沙亚平对如皋人社局已明示拒绝履职的行为又再次提出申请，在如皋人社局对其申请告知不予受理后提起本案诉讼，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定的对驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不服而提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回沙亚平的起诉正确。江苏省高级人民法院作出的驳回沙亚平再审申请的（2013）苏行监字第17号行政裁定，并无如皋人社局应当履行沙亚平诉称职责的相关内容，沙亚平要求将该裁定作为本案裁判依据的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；