浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终1号 上诉人（原审原告）徐利宗等十四人（名单附后）。 上诉人暨诉讼代表人徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人暨诉讼代表人余春香，女，1946年2月13日出生，汉族，住遂昌县。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）遂昌县经济商务局，住所地遂昌县妙高街道飞龙路33号。 法定代表人巫惠祥，该局局长。 委托代理人林勤，该局工作人员。 委托代理人叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原审第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司，住所地遂昌县妙高街道南街44号。 法定代表人邱小松，该公司董事长。 委托代理人华之芬、郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 徐利宗等十四人与遂昌县经济商务局、遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司其他行政管理其他行政行为一案，松阳县人民法院于2019年12月4日作出（2019）浙1124行初107号行政裁定。徐利宗等十四人不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原遂昌童车总厂系属于遂昌县经济商务局（原遂昌经济委员会）下属二轻集体企业。1997年1月3日，原遂昌童车总厂向原遂昌经济委员会提交了遂童（1997）1号《关于申请童车总厂破产报告》。1997年3月16日，原遂昌经济委员会向遂昌县人民政府提交了遂经（1997）27号《关于要求审批遂昌童车总厂破产的报告》。1997年6月5日，遂昌县人民法院作出了（1997）遂经破字第2-4号民事裁定，裁定：1、（1997）经破字第2号案件终结审理；2、对未得到清偿的债权不再清偿。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，原遂昌县工商行政管理局经审核同意原遂昌童车总厂注销营业执照。 原审法院认为，原告徐利宗等十四人请求法院确认被告遂昌县经济商务局将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司收归国有的行为违法的诉讼请求其实质是认为对原遂昌童车总厂在被法院裁定破产后的企业改制中，职工宿舍及配套设施等财产是否属已经抵押给遂昌县农村信用社等问题上存在异议。该院认为对于原告徐利宗等十四人认为案涉的职工宿舍及配套设施等财产是否属已经抵押给遂昌县农村信用社等问题的异议，因案涉的原遂昌童车总厂的财产，已为生效的遂昌县人民法院的（1997）遂经破字第2-4号民事裁定书所羁束。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定：驳回原告徐利宗等十四人的起诉。 徐利宗等十四人不服，上诉称：一、松阳县人民法院对本案认定事实不清，适用法律错误，裁定错误。1995年5月份，在遂昌童车总厂经营状况良好，生产规模不断扩大的情况下，遂昌县政府对遂昌童车总厂的生产经营框架进行干扰，要求将遂昌童车厂办成中外合资企业，当时遂昌童车总厂的职工均不赞同，厂里的经营管理层领导也不同意这样做，在未征得童车厂职工同意的情况下，遂昌童车厂的管理层领导均被调离原岗位并换上了所谓懂经营的新领导层，就急匆匆地与所谓的香港外商签订合资经销合同，在未充分了解所谓香港外商底细的情况下，就与其签订了550多万元的供货合同，为解决童车厂流动资金问题，童车厂用厂里的部分的厂房向银行抵押借款，并要求全厂职工日夜加班，向外商发货，结果价值550多万元的货物被骗。为解决银行呆账问题，当时由县领导出面协商，由法院出具(1997)遂经破字第2-4号民事裁定书，给银行消除呆账之用，童车厂未进行实质破产清算程序，该裁定书只有遂昌县市场监督局存档一份，但在遂昌县法院档案室査不到童车厂破产的任何档案资料。遂昌县法院作出该民事裁定书的法律依据是参照《中华人民共和国企业破产法(试行)》第38条之规定。而根据1991年颁布的最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国企业破产法(试行)》若干问题的意见第74条和1991年颁布的《中华人民共和国民事诉讼法》第206条之规定，因涉案童车厂系城镇集体所有制企业，企业破产不适用《中华人民共和国企业破产法(试行)》中的法律规定。据此，遂昌县法院对童车厂作出(1997)遂经破字第24号民事裁定书适用法律错误。且当时遂昌县人民法院作出(1997)遂经破字第2-4号民事裁定书的原因系为了解决银行呆账问题，涉案童车厂未进入破产清算还债程序，且该裁定本身适用法律错误，该裁定不能作为当时童车厂已破产清算的依据。因此，上诉人要求妥善处理童车厂职工宿舍问题不受该民事裁定的羁束。据此，上诉人认为，松阳县人民法院对本案认定事实不清，适用法律错误，裁定错误。涉案遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财声系职工的基本福利设施，童车厂职工最基本的权利不容侵害。涉案的童车厂职工宿舍位于童车厂厂区外，系由职工利用休息时间自己动手建造，童车厂在向银行抵押借款时，未将涉案职工宿舍抵押给银行借款，且至涉案职工宿舍被拆前，仍有童车厂老职工在宿舍里居住。上诉人认为，涉案遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产系职工的基本福利设施，童车厂职工最基本的权利不容侵害。被上诉人遂昌县经济商务局将涉案职工宿舍及配套设施等财产交由被上诉人遂昌国有资本投资运营集团有限责任公司收归国有的行政行为违法。请二审法院依法判决或发回重审。 遂昌县经济商务局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。(一)、童车厂进行关闭清算，首先是基于童车厂已严重资不抵债，难以存续下去的情形下，再向法院提出破产申请。为此，1997年5月28日，遂昌童车总厂向遂昌县人民法院申请破产。经审理法院以“(1997)遂经破字第2-4号民事裁定”:1、(1997)经破字第2号案件终结审理;2、对未得到清偿的债权不再清偿，该事实有生效法律文书为据。1997年6月10日，原遂昌童车总厂向原遂昌县工商行政管理局申请注销登记。1997年6月13日，经工商部门对童车厂注销营业执照；(二)2002年6月6日，在遂昌童车总厂、县府办、县体改办、县经贸局、县法院、县人事劳动社会保障局、县财政局共同参加。形成遂昌县人民政府专题【2002】15号会议纪要:企业改制资金力求自我平衡，土地由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借。可见，政府是对童车厂已注销登记的企业的职工安置问题的处理；(三)原告提出遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由第三人收归国有的行为的理由与事实相悖。2006年12月28日，信用联社与国资公司签订《关于处置童车厂贷款抵押物的协议》，由国资公司一次性出资160万元受让童车厂抵押给信用联社的抵押物包括土地及房产。早在1997年5月22日，童车厂向中国银行遂昌县支行贷款的本金448万元及利息除核销以外欠中行的本息，双方达成《以资抵债协议》。第三人国资公司取得的财产是有偿受让，均是从抵押权人处转让财产，不存在被上诉人将职工宿舍及配套设施等财产交由第三人的事实；二、上诉人起诉已超过法律规定的诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2002年6月对遂昌童车总厂进行企业改制，至今已十七年之久。本案上诉人的权益在企业改制就应当明知是否被侵犯。上诉人于2013年才上访，已远远超过5年提起诉讼的法律规定的诉讼时效；三、原审法院适用法律、法规正确，原审法院认为，原童车总厂进行企业改制的行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。本案是遂昌县人民法院(1997)遂经破字第2-4号民事裁定破产案件终结审理之后一系列企业改制行为，其实是企业自我改变而实施的民事行为，不属于人民法院行政诉讼受案的范围。据此驳回起诉的认定事实清楚、适用法律、法规正确且程序合法。请求二审法院查明本案的事实，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司答辩称：一、遂昌县国有资本投资运营有限责任公司在本案中的诉讼地位应列明为原审第三人，而非被上诉人；二、上诉人的上诉理由不能成立。答辩人成立于2000年7月28日，是国有独资有限责任公司，经营范围为从事县委、县政府授权范围内的国有资产经营、管理和资本运作等。原遂昌童车总厂因资不抵债进行破产，职工改制根据政府会议纪要处理，土地均由收储中心收储，改制费用由国资公司暂借，该厂资产由县国资公司接收。其中抵押在原平昌城市信用社的抵押物及其贷款，遂昌县农村信用合作联社与答辩人于2006年12月28日签订了《关于处置原童车厂贷款抵押物的协议》，约定由答辩人清偿贷款本息，信用社将抵押物权证归还给答辩人。抵押在中国银行遂昌县支行的抵押物，原遂昌童车总厂与银行签订《以资抵债协议》，2005年6月2日，遂昌县土地收储中心与中国银行遂昌支行签订《遂昌县国有土地使用权收购合同》，收购了包括了遂昌县童车厂在内的土地使用权及地上附着物。此外，答辩人支付职工安置费、职工生活费、破产安置费等共计2411224.69元，支付离退休职工养老保险等按照人均2万元(69人)共计1380000元。答辩人认为，原遂昌童车总厂因资不抵债进行破产，答辩人支付了远高于童车厂资产的款项，上诉人诉请确认被上诉人遂昌县经济商务局将遂昌童车总厂职工宿舍及配套设施等财产交由答辩人行政行为违法不能成立。且原遂昌童车总厂2002年改制至今已经十七年时间，上诉人诉请主张明显超过了《行政诉讼法》规定的诉讼时效，一审法院判决驳回上诉人的起诉正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，上诉人所在的原遂昌童车总厂因资不抵债，在1997年提出申请破产，案经遂昌县人民法院审理，作出（1997）经破字第2号民事裁定书，裁定：一、(1997)经破字第2号案件终结审理;二、对未得到清偿的债权不再清偿。该企业当年被注销，主体已经不存在。被上诉人根据遂昌县人民政府专题【2002】15号会议纪要，将该破产企业资产抵押给遂昌县农村信用社而取得的资金，用于安置企业职工等事宜，被上诉人处置该破产企业的行为，程序并无不当，现上诉人提出未将上诉人等人居住的房屋等财产进行抵押的主张，没有证据支持。且本案被上诉人在2002年就对遂昌童车总厂的财产作出处置，赔偿企业财产已经处置完毕，现上诉人提出被上诉人的处置行为违法，已超过起诉期限。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年二月十七日 代书记员 饶文俊 附：上诉人徐利宗等十四人名单 上诉人（原审原告）徐利宗，男，1954年10月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）余春香，女，1946年2月13日，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）杨德昌，男，1949年10月21日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶永华，男1951年4月6日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）吕岳强，男，1952年5月6日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶金华，男，1957年10月5日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）吴玉兰，女，1952年10月21日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）范仙萍，女，1956年2月8日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）叶帼华，女，1956年2月1日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）王国爱，女，1957年8月22日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）田玉英，女，1957年12月15日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）谢成连，男，1958年12月7日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）金寿喜，男，1945年10月3日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审原告）华丹云，女，1938年10月12日出生，汉族，住遂昌县。 -9-