"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12084号上诉人（原审被告）：秦立芬，女，1970年10月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：秦立刚（系秦立芬之弟），住济南市。委托诉讼代理人：张建，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明杰，女，1970年10月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏述申，济南钢城辛庄法律服务所法律工作者。上诉人秦立芬因与被上诉人杨明杰民间借贷纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦立芬上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或裁定驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年12月13日，被上诉人将20万元转入秦立刚的账户内，同日，该款汇入三三讯通信息科技有限公司，进行类似于期货的交易，盈利汇入被上诉人所绑定的银行卡。上诉人因客观原因不能知晓被上诉人的盈利情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第18条之规定，上诉人向一审法院申请调查被上诉人所投入的20万元最终是否又转入被上诉人的银行卡中，但一审法院未调查，严重地违反了法定程序，应予发回重审。二、一审法院认定事实错误。一审法院认为秦立芬借杨明杰17万元，有秦立芬为杨明杰出具的借条为证，证据确实充分，应予认定，但借条是2018年5月19日上诉人给杨明杰出具，按照合同法第210条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2018年5月19日及19日之后，被上诉人并未向上诉人提供借款，因此上诉人与被上诉人不存在借贷关系。三、本案应当驳回起诉。被上诉人系“三三宝利来”平台的会员，会员号是：3712030657，被上诉人2017年12月13日投资的20万元于同日转入“于都三三讯通信息科技有限公司”，进入“三三宝利来”电商平台进行交易。现该平台涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款被公安机关查封、冻结，杭州市中级人民法院正在审理此案，一审中相关证据上诉人已提交法院。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”。因该案涉嫌集资诈骗和非法吸收公众存款，因此，本案应依法驳回起诉。综上所述，一审法院违反法定程序，认定事实错误，上诉人请求法院查明事实，依法发回重审或裁定驳回起诉。杨明杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨明杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款18万元及利息(利息自借款之日起计算至还清之日止按同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月13日秦立芬向杨明杰借款20万元整，杨明杰通过银行将此款转至秦立芬提供的秦立刚的账户内，后来杨明杰多次催要，秦立芬偿还了2万元。2018年5月19日秦立芬给杨明杰出具借条，内容为：今借到18万元整，大约2018年10月份归还本金。借款人秦立芬，出借方杨明杰。出具此借条后，秦立芬又主动还款1万元，目前尚欠杨明杰17万元。一审法院认为，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。秦立芬借杨明杰17万元有秦立芬为杨明杰出具的借条为证，证据确实充分，应予认定。杨明杰主张的利息因双方未约定利息，根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自途期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据此规定，杨明杰主张的利息应按年利率6%计算。秦立芬辩称其与杨明杰之间不存在借贷关系，秦立芬系“三三宝利来”、“三三易通商城”等平台的代理加盟商，杨明杰是其下线，杨明杰对此不予认可，且因其认可其与杨明杰是借贷关系，且已实际履行，故其辩称不予支持。判决：一、秦立芬于判决生效后十日内偿还杨明杰借款17万元，并支付利息，自2018年11月1日起至还款之日止按年利率6%支付利息；二、驳回杨明杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，减半收取计1950元，由秦立芬负担。本院二审期间，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。杨明杰提交以下证据：1.济南市公安局莱芜区分局花园派出所出具的证明一份，拟证明本案的上诉人与被上诉人均系三三公司投资平台的受害人，侧面证实本案并非民间借贷法律关系。2.银行转账明细一份，拟证明2017年10月17日杨明杰向案外人秦立刚账户转账4.2万元，也是用于三三投资平台。3.三三平台区代理刘霞出具的证明，拟证明当时给杨明杰在三三平台开具帐号时的信息，包括帐号信息、身份证信息、手机号信息。以上三份证据综合证明涉案的纠纷不属于民间借贷。经质证，被上诉人证据1的真实性无异议，但杨明杰本人从未向公安机关报过案。对证据2不是原件，无法证明涉案款项投资了三三平台，该款项与涉案的借款无关。证据3为复印件，不予认可。杨明杰提交其银行交易流水一宗，拟证明杨明杰本人于2017年8月30日至2018年1月26日分6次向三三通讯科技有限公司打款，共计117000元，三三通讯科技有限公司向杨明杰转账2次，共计135359元，拟证实杨明杰本人在三三平台帐号中所有的款项都是其个人通过银行转账转入，和本案所涉款项无关。经质证，上诉人认为，该转账时间为2017年12月13日之前，且该银行交易流水并非全部的交易流水，且向杨明杰转款的公司与杨明杰汇款的公司并非同一个公司，故被上诉人提交的上述证明材料不能证明其观点。秦立芬于二审中提交2020年1月13日其代理人与杨明杰通话录音一份，拟证明涉案的20万元并非借贷关系，是杨明杰委托秦立芬将款转至三三平台的账户，且已经杨明杰在账户中购买资产包。杨明杰对录音真实性予以认可，并主张秦立芬的代理人在录音中开始即陈述认可法院判决结果，通话是对在三三购买的资产包的内容，也就是说秦立芬的代理人已经自认通话涉及的资产包与本案款项没有任何关系，秦立芬应当提供相应的证据证明涉案款项已经打入杨明杰于三三平台的账号或者是以杨明杰本人的名义购买的三三平台的资产收益包等情况，但是秦立芬没有证据证明。另，杨明杰、秦立芬均认可杨明杰于三三平台的开户早于2017年12月13日；秦立芬主张其于一审中提交的三三平台截图系秦立芬以杨明杰账户、密码登录后截屏打印，截屏显示购买的相关信息系秦立芬以杨明杰账户进行操作。二审另查明，上诉人称杨明杰为受害人是由其报警，杨明杰称其没有报警。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点为涉案的款项的性质为借款还是投资款。首先，杨明杰接收秦立芬的指示向秦立刚的账户转款20万元，秦立芬认可收到该款项。杨明杰主张秦立芬向其偿还了2万元，并于2018年5月19日，秦立芬向杨明杰出具18万元的借条一份；涉案借款约定了借款金额、还款时间，且出借借条后，秦立芬向杨明杰还款1万元，以上事实符合民间借贷的特征。其次，秦立芬主张涉案的款项系杨明杰投资的款项，但双方之间并无相关合同；杨明杰提交的其银行交易流水可以证实涉案款项发生前，杨明杰即已经向三三平台下属公司转账，其账户中已有资金；秦立芬提交杨明杰名下三三平台截图，截图时间为2017年12月13日，截图中显示账户有资金且发生购买行为，但截图中体现杨明杰账户中该时购买情况，且系秦立芬以杨明杰账户、密码登录平台后，秦立芬购买并截图打印，资金数额与涉案款项数额相差较大且可以认定杨明杰在三三平台账户亦可由秦立芬控制；派出所出具杨明杰系受害人并非因杨明杰本人报案而认定；“三三系列企业清退谅解登记明细表”、案情通报、银行交易流水、微信聊天记录等证据亦无法证实本案中的杨明杰将涉案款项委托秦立芬进行投资；秦立芬提交的录音中，虽涉及杨明杰通过秦立芬购买资产包的事宜，但通过录音亦无法确定涉案款项即购买资产包的款项，故在秦立芬未能提交证据证明涉案款项已经转入三三平台杨明杰的账户的情况下，秦立芬的主张证据不足，不予采信。综上，一审法院认定涉案的款项为借款并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人秦立芬负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇二〇年二月七日书记员  李宜濂"