山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2582号原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：李岩松。委托诉讼代理人：刘焕龙，男，1984年3月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。系该单位职工。委托诉讼代理人：周淑红，女，1975年8月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。系该单位职工。被告：胡良，男，1963年6月27日出生，汉族，现住山东省桓台县。被告：袁训行，男，1981年10月25出生，汉族，户籍所在地：山东省淄博市张店区，现住址不详。被告：荆延海，男，1988年3月14日出生，汉族，现住山东省桓台县。被告：胡宝元，男，1974年4月10日出生，汉族，现住山东省桓台县。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告胡良、袁训行、荆延海、胡宝元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人刘焕龙、周淑红到庭参加诉讼。被告胡良、荆延海、胡宝元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告袁训行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡良偿还借款本金1178237.70元、支付截至2019年6月20日的利息84199.22元以及至借款实际还清之日的利息；2、请求依法判令被告袁训行、荆延海、胡宝元对被告胡良的还款义务承担连带清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，被告胡良与原告签订借款合同一份，申请借款1200000元，借款用途为落实债务，借款期限为2014年12月1日至2016年11月24日。合同签订后，原告桓台农商行按约向被告胡良发放贷款。该笔借款到期后，被告胡良偿还借款本金21000元及利息，因无力偿还剩余借款便向原告桓台农商行申请办理借新还旧贷款1179000元。原告桓台农商行于2017年6月30日再次与被告胡良签订了《个人借款合同》一份，约定借款金额为1179000元，借款期限自2017年6月30日至2018年6月29日。同日，被告袁训行、荆延海、胡宝元与原告桓台农商行签订《保证合同》，自愿对被告胡良上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后，被告胡良未按期归还借款本息，被告袁训行、荆延海、胡宝元亦未履行担保责任。经原告桓台农商行多次催要该款项，各被告拒不履行还款义务。被告胡良未作答辩。被告袁训行未作答辩被告荆延海未作答辩。被告胡宝元未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:2014年12月1日，桓台县农村信用合作联社与被告胡良签订《个人借款合同》一份。合同约定，借款金额为1200000元，期限自2014年12月1日至2016年11月24日。案外人王履华、被告袁训行、胡宝元自愿为该笔借款提供连带责任保证。上述合同签订后，桓台县农村信用合作联社按约向被告胡良发放了借款。借款到期后，被告胡良偿还借款本金21000元及借款利息，因无力偿还剩余借款本金1179000元，便与原告桓台农商行协商借新还旧事宜。2017年6月30日，原告桓台农商行（贷款人）与被告胡良（借款人）签订《个人借款合同》一份。合同约定，借款金额为1179000元，期限自2017年6月30日至2018年6月29日；借款用途为借新还旧；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，本合同有效期内不变。还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定的还款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告桓台农商行（债权人）与被告袁训行、荆延海、胡宝元（保证人）签订《保证合同》一份。合同约定，保证人自愿为债权人桓台农商行与债务人胡良形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期贷款；担保本金数额为1179000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告桓台农商行向被告袁训行、荆延海、胡宝元发出《借新还旧担保人书面告知书》一份，将被告胡良申请办理借新还旧事宜告知被告袁训行、荆延海、胡宝元。被告袁训行、荆延海、胡宝元在该借新还旧担保人书面告知书上签字捺印确认。同日，原告桓台农商行按约向被告胡良发放贷款1179000元。被告胡良用该笔借款偿还了其于2014年12月1日的借款。庭审中，原告桓台农商行主张：借款到期后，原告桓台农商行自动从被告胡良的银行账户中扣款762.30元，被告胡良按合同约定支付利息至2018年9月20日。截至2019年6月20日，被告胡良尚欠借款本金1178237.70元、利息84199.22元（逾期利息81620.92元、复利2578.30元）未支付。此外，原告桓台农商行还诉求支付自2019年6月21日至借款实际付清之日的利息，按借款合同约定的利率计算。另查明，2015年12月1日，桓台县农村信用合作联社更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司。以上事实，由原告桓台农商行提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息计算明细、借新还旧担保人书面告知书、银行扣款凭证、营业执照、法定代表人身份证明书及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。被告胡良、袁训行、荆延海、胡宝元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。对原告桓台农商行提交的上述证据，本院予以采信。本院认为，原告桓台农商行与被告胡良签订的个人借款合同、与被告袁训行、荆延海、胡宝元签订的保证合同、借新还旧担保人书面告知书等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。合同签订后，原告桓台农商行按约将贷款发放给被告胡良，履行了合同义务。被告胡良收到贷款后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，构成违约。故，原告桓台农商行诉求被告胡良偿还借款本金1178237.70元、支付截止2019年6月20日利息84199.22元，符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农商行诉求被告胡良支付自2019年6月21日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定，应当予以支持，但应以实际欠付本金为基数予以计算。被告袁训行、荆延海、胡宝元作为被告胡良借款合同的保证人，自愿为被告胡良的借款提供连带责任保证，各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。各保证人均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农商行诉求被告袁训行、荆延海、胡宝元对被告胡良的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告袁训行、荆延海、胡宝元承担保证责任后，有权向被告胡良追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡良欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金1178237.70元、截止2019年6月20日的利息84199.22元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胡良支付原告山东桓台农村商业银行股份有限公司自2019年6月21日起至借款实际给付之日止的利息（以实际欠付本金为基数，按借款合同约定的利率予以计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告袁训行、荆延海、胡宝元对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。四、被告袁训行、荆延海、胡宝元承担保证责任后，有权向被告胡良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16162元，由被告胡良负担；被告袁训行、荆延海、胡宝元承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田召朋人民陪审员  石 芸人民陪审员  张栋栋二〇二〇年二月十日法官助理王迪迪书记员张旭