广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初428号 原告：文镇，男，1971年11月9日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 被告：李焕高，男，1982年12月27日出生，汉族，身份证住址：广西玉林市福绵区，现住玉林市。 被告：黎如松，男，1977年12月31日出生，现住玉林市玉州区。 原告文镇诉被告李焕高、黎如松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告文镇，被告李焕高、黎如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文镇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还借款20000元给原告。二、判令两被告以20000元本金为基数，自2017年11月11日起至20000元本金偿还清之日止，按年利率24%计算利息（暂计至起时之日起利息为9600元）给原告。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月11日，被告李焕高因经济周转困难，向原告借款20000元，原告于当日用手机转账18400元和出借现金1600元给被告李焕高,被告李焕高出具《借条》给原告收执。《借条》约定，借款期限至2018年1月11日，当时口头约定借款利息按月利率2%计算，借期期满本息一并归还原告，被告黎如松作为担保人在《借条》上签名盖指印，被告黎如松自愿为该笔借款提供全额全程担保，如借款人不能按时全额归还出借人，被告黎如松承诺先行全额（包括本金及相关利息）偿还出借人，并放弃一切抗辩权利。被告李焕高在约定的还款期限到期后拒不偿还原告借款，后经原告多次向两被告追索未果。原告认为被告李焕高向原告借款，被告黎如松作为担保人，其应承担担保责任，两被告应承担连带偿还借款20000元本金和利息的责任。两被告在借款期满后拒不偿还已侵犯了原告的合法权益，为此，原告具状起诉，请法院依法判决，判如所请。 被告李焕高辩称，其当时向原告借款金额是20000元的，所立《借条》金额亦是20000元，但是，原告收到《借条》后，当即用手机转账给其借款金额仅是18400元，已扣除了1600元。所以本案的借款其实际只收到的借款本金是18400元，并非原告诉称的借款本金20000元。到目前为止，其一共还款15800元给原告，尚欠原告的借款本金为2600元。本案借款利息其同意按照月利息2分计算，自借款之日起计算至还清之日止。 被告黎如松辩称，其同意被告李焕高的辩称意见，愿意承担承担担保借款责任。 原告文镇对其诉称的意见在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《借条》复印件二份、手机转账《交易明细》复印件一份，欲证明被告李焕高向原告借款以及被告黎如松为被告李焕高借款作担保的事实。 被告李焕高、黎如松对其辩称的意见在2020年2月17日现本院提供的证据有：《微信转账》复印件一份共10页，欲证明原告已归还借款本金15800元给原告，尚欠原告借款本金为2600元。 被告李焕高、黎如松对其辩称的意见在庭审中（即2020年2月17日）向本院提供的证据有：1、《居民身份证》复印件二份，欲证明两被告的诉讼主体资格；2、《微信转账》复印件一份，欲证明被告李焕高的朋友梁洁于2018年8月13日转账还款1000元给原告（庭审中两被告已放弃该证据的举证）。 经开庭举证、质证，被告李焕高对原告在本院指定举证期限内提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容均无异议；对证据2的真实性无异议，该证据欲证明的内容有异议，认为《借条》上虽然是写明借款金额为20000元，但实际其只得到借款本金为18400元。被告李焕高对原告在本院指定举证期限内提供的证据1的真实性和该证据欲证明的内容均无异议；对证据2的真实性无异议，该证据欲证明的内容有异议，认为《借条》上虽然是写明借款金额为20000元，但被告李焕高实际得到的借款金额为18400元，其对担保的事实没有异议。 原告对被告李焕高、黎如松在2020年2月17日向本院所提供的证据的真实性和该证据欲证明的内容无异议；对2020年2月17日向本院所提供的《居民身份证》的真实性和该证据欲证明的内容无异议。 本院结合原告文镇、被告李焕高、黎如松的举证和质证意见，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据。对各方当事人提出异议的部分证据，因无相反证据予以佐证，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院对该证据亦作为定案的参考依据。 综合原告文镇和被告李焕高、黎如松在庭审中陈述的事实，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告文镇经被告黎如松介绍认识了被告李焕高。被告李焕高因经济周转困难，欲向原告借款20000元，后经双方协商一致，自愿达成了借款协议。2017年11月11日，被告李焕高由被告黎如松作担保向原告借款。被告李焕高在原告提供的格式《借条》上，填写好相关内容后，被告李焕高和黎如松分别在该《借条》上的借款人和担保人栏中签名盖指印。该《借条》的内容载明，借款金额为20000元，还款时间二个月（即2018年1月11日前还清），但没有约定借款利息。被告黎如松还自愿承诺为该笔借款提供全额全程担保，如借款人不能按时全额归还出借人，被告黎如松承诺先行全额（包括本金及相关利息）偿还出借人，并放弃一切抗辩权利。原告收到被告李焕高的《借条》后，通过手机微信转账借款本金18400元给被告李焕高。《借条》虽然没有约定借款利息，但是双方口头约定有借款利息，借款利息按月利息8分计算。庭审中，原告和被告李焕高、黎如松均对借款本金18400元和借款利息按月利息8分计算均无异议。在此期间，被告李焕高通过手机微信转账分别于2017年12月11日、2018年1月12日、2018年2月11日、2018年3月11日、2018年4月11日、2018年5月12日、2018年6月11日、2018年7月12日、2018年9月14日、2018年11月15日还款1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1000元、2000元，合计15800元给原告。 该案在庭审过程中，两被告对原告主张的借款利息计算方式的时间和利率，即自2017年11月11日起至本案借款本金返还清之日止，按年利率24%（即月利率2%）计算借款利息均无异议。根据民间借贷“先还息后还本”的交易习惯，截止于2018年11月15日，本案的借款本金为5539元[其中：⑴2017年11月11日至12月11日合计31天，支付利息为380元（即18400元×2%×31天÷30天=380元），扣除利息后归还借款本金为1220元（即1600元-380元=1220元）元，此时的借款本金应为17180元（即18400元-1220元=17180元）；⑵2017年12月12日至2018年1月12日合计32天，支付利息为367元（即17180元×2%×32天÷30天=367元），扣除利息后归还借款本金为1233元（即1600元-367元=1233元），此时的借款本金应为15947元（即17180元-1233元=15947元）；⑶2018年1月13日至2月11日合计30天，支付利息为319元（即15947元×2%×30天÷30天=319元），扣除利息后归还借款本金应为1281元（即1600元-319元=1281元）元，此时的借款本金为14666元（即15947元-1281元=14666元）；⑷2018年2月12日至3月11日合计29天，支付利息为284元（即14666元×2%×29天÷30天=284元），扣除利息后归还借款本金为1316元（即1600元-284元=1316元），此时的借款本金应为13350元（即14666元-1316元=13350元）；⑸2018年3月12日至4月11日合计31天，支付利息为276元（即13350元×2%×31天÷30天=276元），扣除利息后归还借款本金为1324元（即1600元-276元=1324元），此时的借款本金应为12026元（即13350元-1324元=12026元）；⑹2018年4月12日至5月12日合计31天，支付利息为249元（即12026元×2%×31天÷30天=249元），扣除利息后归还借款本金为1351元（即1600元-249元=1351元），此时的借款本金应为10675元（即12026元-1351元=10675元）；⑺2018年5月13日至6月11日合计30天，支付利息为214元（即10675元×2%×30天÷30天=214元），扣除利息后归还借款本金为1386元（即1600元-214元=1386元），此时的借款本金应为9289元（即10675元-1386元=9289元）；⑻2018年6月12日至7月12日合计31天，支付利息为192元（即9289元×2%×31天÷30天=192元），扣除利息后归还借款本金为1408元（即1600元-192元=1408元），此时的借款本金应为7881元（即9289元-1408元=7881元）；⑼2018年7月13日至9月14日合计64天，支付利息为336元（即7881元×2%×64天÷30天=336元），扣除利息后归还借款本金为664元（即1000元-336元=664元），此时的借款本金应为7217元（即7881元-664元=7217元）；⑽2018年9月15日至11月15日合计67天，支付利息为322元（即7217元×2%×67天÷30天=322元），扣除利息后归还借款本金为1678元（即2000元-322元=1678元），此时的借款本金应为5539元（即7217元-1678元=5539元）]。之后，被告李焕高在没有归还借款本息给原告，为此，原告遂向本院提起民事诉讼，请求本院依法及时处理。 根据原告诉称的意见和被告李焕高、黎如松辩称的意见，以及本案的证据进行分析，本案需解决的问题是：1、被告李焕高应否返还借款本金20000元给原告文镇？2、被告李焕高应否支付逾期还款的借款利息给原告文镇？如何计算借款利息？3、被告黎如松对被告李焕高偿还原告文镇的借款本息应否承担连带责任？ 综合原告诉称的意见和被告李焕高、黎如松辩称的意见，结合本案的基本事实，本院综合评判如下： 一、关于被告李焕高应否返还借款本金20000元给原告文镇的问题。 本院认为，《民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”。本案中，原告文镇与被告李焕高、黎如松之间的借贷关系，虽然是在平等、自愿、诚实信用的原则签订的《车辆质押借款合同》，是双方的真实意思表示，应确认原告与被告之间的借贷关系成立。原告主张被告李焕高返还借款本金，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。但是，原告要求被告李焕高返还借款本金20000元与事实不符。2017年11月11日，原告在向被告李焕高出借借款本金20000元时，当即扣除了一个月的借款利息1600元，后通过手机转账汇款方式，转账汇款18400元被告李焕高，庭审中，被告李焕高承认其得到原告的借款本金实际为18400元，原告对此事实无异议。现原告主张被告李焕高返还借款本金20000元欠妥，亦有悖于法律法规的规定，应予以更正。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，被告李焕高在借款时的借款本金应认定为18400元（即20000元－1600元=18400元）。之后，被告李焕高陆续归还借款本息给原告，根据民间借贷“先还息后还本”的交易习惯，截止于2018年11月15日，被告李焕高尚欠原告的借款本金为5539元。故被告李焕高应归还借款本金5539元给原告。 二、关于被告李焕高应否支付逾期还款的借款利息给原告文镇，以及如何计算借款利息的问题。 本院认为，被告李焕高拖欠原告文镇的借款本金，经原告多次追讨后，被告仍未返还借款本金给原告，已构成违约行为，应当承担违约责任，被告李焕高应按照双方的约定，支付逾期还款利息给原告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”。现原告要求被告李焕高按照月利率2%计付借款利息，是对其自己诉讼权利的处分，并没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。但原告要求被告李焕高以借款本金20000元为基数，自2017年11月11日起至返还清借款之日止欠妥，应予以纠正。截止于2018年11月15日，被告李焕高尚欠原告的借款本金为5539元。因此，本案借款利息计算为：以借款本金5539元为基数，自2018年11月16日起至返还清借款本金之日止，按月利率2%计算。 三、关于被告黎如松对被告李焕高返还借款本金和支付借款利息给原告文镇是否承担连带偿还责任的问题。 本院认为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。本案中，被告黎如松为被告李焕高担保，李焕高向原告文镇借款18400元，被告黎如松对此事实无异议，亦同意承担连带偿还责任。原告主张被告黎如松对被告李焕高返还借款本金和支付借款利息给其，事实清楚、证据充分，故对原告的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告李焕高返还借款本金5539元给原告文镇； 二、被告李焕高支付逾期还款利息给原告文镇（利息计算方式：以借款本金5539元为基数，自2018年11月16日起至返还清借款本金之日止，按月利率2%计算）； 三、被告黎如松对被告李焕高返还清借款本金和支付逾期还款利息给原告文镇承担连带偿还责任。 本案受理费为540元，减半收取270元，由原告文镇负担205元，被告李焕高、黎如松负担65元（该款原告文镇已支付，被告李焕高、黎如松在支付上述款项时一并支付给原告文镇）。 上述一、二、三项判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 何 洪 二〇二〇年二月二十三日 书记员 吕玉凤