文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初9号原告：涟水兴达置业有限公司，住所地涟水县中渠南路南侧、涟洲路西侧（新涟中花园13号楼13-15号商铺）。法定代表人：赵锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘加佐，该公司员工。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。被告：涟水县住房和城乡建设局，住所地涟水县涟城街道淮浦路北首。法定代表人：陈照耀，该局局长。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧凤，涟水县朱码法律服务所法律工作者，委托期限自2019年2月12日起至2019年12月9日止。委托诉讼代理人：冒旭建，该局总工程师，委托期限自2019年12月9日起。原告涟水兴达置业有限公司（以下至判决主文前简称兴达公司）诉被告涟水县五岛湖生态商务旅游开发有限公司（以下至判决主文前简称五岛湖公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依原告兴达公司申请追加涟水县住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称涟水住建局）作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开进行了审理。审理中，原告兴达公司申请撤回对五岛湖公司的起诉。原告兴达公司委托诉讼代理人刘加佐、孙任公与被告涟水住建局委托诉讼代理人张全到庭参加2019年4月2日诉讼，原告兴达公司委托诉讼代理人孙任公与被告涟水住建局委托诉讼代理人冒旭建、张全到庭参加2019年12月9日诉讼。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、被告涟水住建局赔偿原告损失12803497.28元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年，五岛湖公司与原告达成合作协议，共同出资成立新公司，由五岛湖公司竞拍土地，共同开发和收益。2010年3月15日，五岛湖公司与涟水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。通过股权转让，原告兴达公司获得涟水县新涟中花园房地产项目开发经营权。但在开发建设过程中，被告涟水住建局在涟水县城市污水管网和城市排涝管网施工建设时，占用原告红线范围内的开发用地12米，约5.6亩土地，致使开发利用面积受损及核定的人防无法实施，造成直接经济损失约2000万元。原告经多渠道协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告涟水住建局辩称：1、本案诉状不是原告法人的真实意思表示，不符合民事诉讼法第48条第2款之规定；2、原告主张的占用红线内12米土地与事实不符，实际施工中所占用的管道分别是6米和9.7米，占用的也就是9.7米；3、原告主张的损失与事实不符，事实是该雨污管道的建设不仅有利于原告，且不影响其规划建设；4、原告主张的所谓损失与土地招拍挂时土地的出让条件明显不符，按照本案管道的实际穿越情形符合土地出让的用地条件，没有给原告造成损失，不应当对其进行赔偿；5、人防工程的变更符合有关法律规定，是原告应尽的义务，也不增加其额外的支出。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了合作协议书、2016年8月10日原告递交给涟水县人民防空办公室（以下简称县人防办）申请、新涟中花园二期人防工程设计方案、淮安市人防工程方案设计报审表、县人防办准予行政许可决定书、易地建设费征收决定书、裁定书、土地估价报告、测绘报告、工程造价鉴定意见书、淮安市物价局公示地下共有车位月租金指导价格网络截图、鉴定费发票等证据，被告涟水住建局围绕其答辩意见依法提交了雨污管道竣工验收图、国有土地使用权挂牌出让公告、涟政复[2008]23号文件、2008-05号涟水新城区控制线详细规划、新涟中花园人防法定面积核算报告、竣工验收证书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月4日，原涟水县国土资源局（现因机构改革更名为涟水县自然资源和规划局）发出涟国土告字[2009]06号国有土地使用权挂牌出让公告，挂牌出让包括2009-16号宗地在内的多个地块国有土地使用权。在挂牌出让公告等资料中，对于土地的用途、规划容积率、绿地率等作出了规定，其中土地使用条件第三条中约定“受让人表示同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，无需作任何补偿”。《中渠南路南侧、涟洲路西侧国有土地使用权挂牌出让方案》第二条规划要点中明确，建筑退让涟洲路≥40米。2010年3月15日，五岛湖公司与原涟水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，五岛湖公司受让位于涟水县中渠南路南侧、涟洲路西侧宗地编号为2009-16号宗地（面积为80931平方米），该合同第十七条第二款约定，受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，但由此影响受让宗地使用功能的，政府或公用事业营建主体应当给予合理补偿。后通过股权转让等方式，原告兴达公司取得该宗地使用权，并于2011年1月25日办理了该宗地的土地使用权证，土地使用权证号为涟国用（2011）第24号。原告兴达公司在该宗地上开发建设住宅和商业用房，即新涟中花园项目。在新涟中花园小区开发过程中，被告涟水住建局因涟洲路应急排水管道工程（炎黄大道-漪河）建设需要，委托涟水涟缘市政工程有限公司进行施工，该工程开工日期为2016年5月19日，竣工日期为2016年7月19日，竣工验收日期为2016年9月8日。2016年8月9日，县人防办作出涟防（建）许准字[2016]第04号准予行政许可决定书，载明：原告兴达公司于2016年8月7日提出关于“结合新涟中花园项目修建人防工程”行政许可申请，县人防办已于2016年8月7日受理，经审查该项目符合申请修建人防工程的相关条件，县人防办决定准予兴达公司结合新涟中花园项目修建人防工程，具体内容如下：一、同意兴达公司结合新涟中花园项目修建人防工程，总建筑面积不小于7378平方米（不含非人防部分），该工程平时作为汽车库使用，战时或突发公共事件时作为二等人员掩蔽部、综合物资库使用。该准予行政许可决定书中还对其他事项作出规定。同日，县人防办关于新涟中花园人防法定面积核算报告中载明，目前新涟中已开工在建170339.77㎡，已验收面积60262.67㎡，已缴费50万元，人防未立项，人防应建法定面积为7378.24㎡。2016年8月10日，原告兴达公司向县人防办提出申请，内容为：“涟水县人防办：我公司开发建设的新涟中花园小区人防位置规划在涟洲路西侧，距离小区面东门面房按规划应退让红线40米内，现因涟水县城市污水管道管网和城市排涝管网建设占用我公司用地红线范围内12米，两项工程现已施工完成，造成贵办核定的人防面积无法实施，特向贵办申请重新调整人防建设方案”。2016年8月15日，被告涟水住建局在该申请上书写“情况属实2016.8.15”，并加盖涟水住建局印章。另外，原告在庭审中还提交了“关于人防面积调整的申请”，内容为：“涟水人防办：我公司开发建设的新涟中花园小区核定的人防面积为7378平方米（其中多层3178平方米，高层为4200平方米）。多层部分我公司申请缴纳易地建设费，高层部分为自建，位置在涟洲北路西侧至小区西东商业用房内（南北长269.77米，实用200米；东西宽40米，实用27米）。现因县城市政污水管网和城市排涝管网占用红线内12米（见附件），造成我园区内人防面积无法达到核定的4200平方米面积。根据现场实际情况底下人防只能做到3324平方米（见方案图），特向贵办申请调整人防建设面积。”2016年8月，江苏省第二建筑设计研究院有限公司作出的涟水新涟中花园二期人防工程设计方案中，设计说明部分载明总建筑面积为3325平方米，平时使用功能为小型汽车停车库，小汽车停车位数量为97辆，该设计说明及总平面定位图、加盖县人防办行政许可专用章。原告提交的总平面尺寸示意图显示，其规划的人防工程在距离建筑控制线26米范围内。2016年9月7日，县人防办同意由江苏省第二建筑设计研究院有限公司设计的，并由原告兴达公司报审的涟水新涟中花园二期人防工程方案设计报审表：批准计划面积7378平方米，设计调整面积核减4053平方米，人防建筑面积3325平方米，有效面积3090平方米。县人防办同意原告兴达公司报审的人防工程方案后，原告兴达公司至今未按报审的设计方案建设人防工程。2018年4月3日，县人防办作出涟防催字[2018]第09号关于催缴人防易地建设费的通知，向原告兴达公司催缴所欠的人防易地建设费，要求兴达公司在接到通知之日起十日内缴纳所拖欠的人防易地建设费。县人防办于2018年5月21日作出涟防征字[2018]05号易地建设费征收决定书：新涟中花园项目总建筑面积78809.63平方米，其中高层占地面积4225.86平方米，多层建筑面积78809.61平方米；因未建或未按照标准修建防空地下室，高层应按2400元/平方米，多层应按48元/平方米标准缴纳人防易地建设费，总计13924925.28元，已缴纳500000元；因原告兴达公司在规定期限内未缴纳易地建设费，决定依法征收人防易地建设费13924925.28元（总计13924925.28元，已缴纳500000元），限原告于2018年5月31日前交至县人防办，超过征收规定日期缴纳的，每日加收应缴款2‰的滞纳金。本案诉讼过程中，原告向本院申请鉴定，鉴定事项为：1、对新涟中花园被涟水住建局铺设公用管线占用宗地红线内宽度和占用面积以及占用时土地均价进行鉴定；2、新涟中花园原规划人防工程造价。我院委托江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司、江苏中泰房地产土地评估有限公司、江苏润泰工程项目管理咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年10月18日，江苏清华房地产资产评估造价咨询有限公司作出清华测[2019]字第H10001号测绘报告，认为：1、涟水县新涟中花园被涟水住建局铺设公用管线占用宗地红线内宽度为10.53米；2、涟水县新涟中花园被涟水住建局铺设公用管线占用宗地红线内占用土地面积为2710.52平方米。测绘报告中新涟中花园宗地红线占用图显示被告占用宗地距离建筑控制线29.47米。原告为此支付鉴定费20000元。2019年10月14日，江苏中泰房地产土地评估有限公司作出（江苏）中泰（2019）（估）字第SF061001号土地估价报告，认为：涟水新涟中花园被涟水住建局铺设公用管线占用宗地红线内单位土地面积价格为1610.88元/平方米，每亩单价为107.3920万元/亩。原告为此支付鉴定费35800元。2019年10月22日，江苏润泰工程项目管理咨询有限公司作出苏润淮鉴定（2019）003号工程造价鉴定意见书，认为：新涟中花园原规划人防工程原规划面积为7378平方米，参照涟水县香山润园人防工程单方造价指标2430.09元/平方米，总造价为17929204.02元。原告为此支付鉴定费150000元。在本案审理过程中，本院于2020年1月3日函询县人防办：2016年9月7日起审查同意兴达公司报审的方案，将新涟中花园二期人防工程原批准计划面积7378平方米调整减少4053平方米，调整后人防建筑面积为3325平方米的原因及依据，并请县人防办明确是否因涟水县城市污水管网和城市排涝管网建设导致上述人防建筑面积调整。县人防办于2020年1月8日复函称：经核查，兴达公司开发的新涟中花园项目审批资料有：1、涟防（建）许准字[2016]第04号准予行政许可决定书。应依法配建人防工程不小于7378平方米（2016年8月9日）。2、兴达公司关于核减人防配建面积的申请。申请因污水管网建设核减人防工程应建面积。人防部门未批复或者批示（2016年8月10日）。3、兴达公司提交的《淮安市人防工程方案设计报审表》。表中申请人防工程建设3325平方米。核减4053平方米（2016年9月7日）。材料3的报审表未注明申请核减原因。不能说明材料2和材料3之间有必然关系。庭审中，本院要求被告涟水住建局明确人防工程变更是否是因为其施工导致的，被告涟水住建局回复：“有关联”。对于被告涟水住建局的施工行为，双方当事人均认可只造成了人防工程变更，并未对原告的房屋建筑规划等造成影响。关于原告主张的损失12803497.28元，其认为被告涟水住建局应承担赔偿责任和合理的补偿责任，其诉讼请求的构成为：1、被告占用土地减损价值为4366322.46元（占用面积2710.52平方米，占用土地单价为1610.88元/平方米）；2、被告占地导致原告被征收人防易地建设费13924925.28元，原告自行建设费为8079750元（自行建设单价为2430元/平方米，自行建设面积为3325平方米），被告应赔偿损失5845175.28元；3、可得车位租金损失2592000元（原规划车位90个，按照120元/月计算20年），合计12803497.28元。经当事人确认，本案争议焦点为：一、原告提起本次诉讼能否代表公司意思表示；二、被告涟水住建局雨污管网的建设是否影响原告人防工程；三、被告雨污管网的建设是否造成原告损失及损失数额。本院认为：原告兴达公司申请追加涟水住建局作为被告参加诉讼后，自愿撤回对五岛湖公司的起诉，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告涟水住建局赔偿损失，故本案案由为财产损害赔偿纠纷。关于争议焦点一，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定“法人由其法定代表人进行诉讼”，但法人公章是法人权利的象征，作为法人的代表，除法律有特殊规定外，法人公章当然代表法人的意思表示，并对外从事民事活动。本案中，原告兴达公司的起诉状加盖了兴达公司公章，能够代表兴达公司的真实意思表示。被告辩解本次起诉不是原告的意思表示，无事实和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，人防办在给本院的复函中表示原告兴达公司因污水管网建设申请核减人防工程应建面积，与其同意原告兴达公司申请核减人防面积4053平方米之间并不存在必然关系，其并未直接答复本院同意原告核减人防面积的原因和依据。但事实上，县人防办审批同意原告兴达公司核减人防建筑面积4053平方米，原告兴达公司仅需建设3325平方米的人防工程，因而降低了原告兴达公司人防工程的建筑成本，使其从中受益。虽然原、被告在庭审中均认可因涟洲路应急排水管道工程施工影响，造成新涟中花园人防工程的上述变更，原告也以此为理由提出的申请而获批准，但原告并无证据证明其因此导致其损失。相反，人防工程建筑面积的减少，可以使原告兴达公司人防工程的建筑成本降低。关于争议焦点三，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”本案中，案涉宗地的招标文件中，土地使用条件第三条约定“受让人表示同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，无需作任何补偿”。案涉《国有建设用地使用权出让合同》第十七条第二款约定，受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，但由此影响受让宗地使用功能的，政府或公用事业营建主体应当给予合理补偿。合同中关于补偿的部分与招标文件不一致，根据上述法律规定，合同中的该部分约定应属无效。被告涟水住建局建设的涟洲路应急排水管道工程，是为公用事业需要而敷设城市雨污管道，虽然占用原告兴达公司新涟中花园项目红线范围内2710.52平方米的土地，但并未对新涟中花园项目的规划产生影响，亦不影响该宗地使用功能，且根据案涉宗地招标文件中约定，被告为公用事业需要而敷设的雨污管道，无需作任何补偿，故原告要求被告赔偿占用土地减损价值4366322.46元，无事实和法律依据，本院不予支持。涟洲路应急排水管道工程竣工时，原告兴达公司人防工程尚未立项，后经县人防办审批同意原告兴达公司仅需建设3325平方米的人防工程，但原告至今并未建设任何人防工程。根据原告提交的总平面尺寸示意图显示，其规划的人防工程在距离建筑控制线26米范围内，而经委托测绘，被告铺设公用管线占用宗地红线内宽度为10.53米，占用土地面积2710.52平方米，距离建筑控制线29.47米。由此可见，被告涟水住建局建设的涟洲路应急排水管道工程，并不影响原告人防工程的施工。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”《江苏省实施办法》第十二条第一款规定：“城市新建民用建筑，必须按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室（以下简称防空地下室），并与地面建筑同步规划、设计、建设、竣工验收，其建设经费纳入建设项目投资计划。”根据原、被告陈述被告建设的涟洲路应急排水管道工程只是造成人防工程变更，即从7378平方米变更为3325平方米，而修建人防工程是原告兴达公司的法定义务，因原告兴达公司未按照规定修建防空地下室，而被县人防办依法征收原告人防易地建设费13924925.28元，是其自身原因导致的，与被告的案涉工程建设无关联性。因此，原告要求被告赔偿因占地导致的人防易地建设费损失5845175.28元，无事实和法律依据，本院不予支持。同理，对于原告主张的可得车位租金损失2592000元，该损失为预期损失，且因原告未按照规定修建防空地下室而并不实际存在，故本院亦不予支持。原告申请鉴定产生的鉴定费205800元，由原告自行负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告涟水兴达置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费98620元，鉴定费205800元，合计304421元，由原告涟水兴达置业有限公司负担。原告已预交案件受理费266800元，多交168180元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××04）审 判 长  张健人民陪审员  张煦人民陪审员  常鹏二〇二〇年二月二十八日书记员刘欢附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。