上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初9064号原告(反诉被告)：魏立民，男，1976年4月2日生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海国成汽车销售服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡健，总经理。委托诉讼代理人：季军。本诉被告：上海鼎强汽车销售有限公司，住所地上海市杨浦区周家嘴路XXX号。法定代表人：朱进。原告魏立民诉被告上海国成汽车销售服务有限公司(以下简称国成公司)、上海鼎强汽车销售有限公司(以下简称鼎强公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员周健独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了第一次审理，原告魏立民委托诉讼代理人郭筱雯，被告国成公司委托诉讼代理人季军，被告鼎强公司法定代表人朱进到庭参加诉讼。嗣后，国成公司于2019年11月14日提起反诉，本院受理后于2019年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)魏立民委托诉讼代理人郭筱雯、被告(反诉原告)国成公司诉讼代理人季军到庭参加诉讼，被告鼎强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)魏立民向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的《按揭购车服务合同》；2．判令被告国成公司返还购车款70000元；3．判令被告鼎强公司返还购车款270000元；4．判令被告鼎强公司赔偿原告损失49435.50元。事实与理由：2014年3月24日，原告与两被告签订《按揭购车服务合同》，约定原告从被告鼎强公司处购买车辆宝马X6，总价款XXXXXXX元，由原告支付首付款400000元，剩余款项则通过被告国成公司办理银行按揭服务。当日，原告与中国工商银行上海黄浦支行(以下简称工行黄浦支行)签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告为购买宝马X6向工行黄浦支行申办购车专项分期付款义务，以透支方式支付，透支金额为900000元，同时原告授权工行黄浦支行将上述透支资金900000元划入被告国成公司账户内，原告以按月分期等额方式偿还。同年4月15日，被告国成公司将收到的贷款830000元划入被告鼎强公司账户，扣留了70000元，之后由于被告鼎强公司无法交付车辆，经双方协商，被告鼎强公司同意返还原告全部收取的贷款金额，但原告发现被告鼎强公司实际只偿还了购车款560000元，尚有270000元没有返还。2015年1月，因被告鼎强公司未能交付车辆，导致原告无法办理车辆抵押手续，工行黄浦支行向崇明法院提起诉讼，要求原告提前偿还剩余未还贷款金额及相应利息。同年3月达成调解，由原告偿还剩余贷款及利息等，现上述款项经执行已偿还完毕。原告认为，原告与两被告签订的《按揭购车服务合同》已经没有继续履行的可能，应予解除。同时被告国成公司作为原告按揭服务的受托方，应在收到银行贷款后全部划至被告鼎强公司账户。现国成公司无故扣留原告购车款70000元，于法无据，应予返还。被告鼎强公司作为汽车销售方，其未能按约如期交付车辆导致原告对银行违约，无法继续履行合同，应向原告返还购车款270000元并承担赔偿责任。遂提起上述请求。原告为证明诉称的事实，向本院提交如下证据：1、2014年3月24日《按揭购车服务合同》，证明原告向鼎强公司购车的事实；2、信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、转账凭证，证明原告授权银行将车辆贷款900000元直接划给国成公司，国成公司收款后扣留了70000元，仅划给了鼎强公司830000元；3、工商银行流水明细，证明鼎强公司原法定代表人朱亚强通过其个人账户将830000元转入原告个人银行账户，又通过柜面交易从原告个人卡里提取现金270000元，实际仅返还560000元；4、(2015)崇民二(商)初字第106号民事调解书，证明被告鼎强公司因未能提供车辆致原告无法办理抵押登记遭银行起诉提前返还贷款之事实。被告国成公司辩称，同意解除《按揭购车服务合同》，但应认定为是原告单方面解除合同，应承担违约责任。并认为扣留的70000元是履约保证金，是按照当时的上牌照费用标准收取的。因原告违约，应没收70000元履约保证金。被告鼎强公司无辩称意见。两被告就本诉未提供证据。被告国成公司对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，该合同当事人是原告和国成公司，鼎强公司仅为经销商，所以没在合同上盖章；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，收到的900000元贷款扣留了70000元作为上牌照的履约保证金，剩余的830000元转给了鼎强公司；对证据4真实性无异议，在该诉讼中原告未提及到涉案的70000元，证明原告其实也认可该70000元是履约保证金。被告鼎强公司对原告提供证据的质证意见：对其它证据不发表质证意见。根据转账流水，朱亚强已经将830000元归还了原告，作为公司而言，已经履行了归还义务，假如之后朱亚强的确又从中提取了270000元，那也是朱亚强个人和原告之间的其它债权债务，和公司无关。反诉原告国成公司向本院提出反诉请求：1．解除《按揭购车服务合同》；2．反诉被告魏立民支付反诉原告违约金225136.63元。事实与理由：基于本诉主张事实，因魏立民连续两个月以上未及时支付贷款，按照《按揭购车服务合同》约定，工行黄浦支行从国成公司提供的保证金账户中提前收回了魏立民分期还款的本金、利息共计750455.44元。按照合同第八条约定履约保证金不予返还，并由魏立民承担贷款余额的30%作为违约金，遂提起上诉请求。反诉原告国成公司为证明其反诉诉称的事实，向本院提供如下证据：1、2014年3月24日三方《按揭购车服务合同》1份，证明有违约责任的条款；2、银行证明1份，证明国成公司因魏立民违约，导致国成公司被扣750455.44元。反诉被告魏立民辩称，对解除合同没有意见。因目前已无贷款余额，故不存在违约损失，如果根据之前的代扣款项作为违约计算依据，约定的违约金计算标准过高，也应予调整，且已经超过诉讼时效。反诉被告魏立民为佐证其辩称，向本院提供执行和解协议书1份，证明该和解协议已放弃了对魏立民的违约责任主张。反诉被告魏立民对反诉原告国成公司提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2，认为国成公司最后垫付贷款的日期为2017年3月24日，故现在主张违约责任已超过诉讼时效。反诉原告国成公司对反诉被告魏立民提供证据的质证意见：认为该和解协议的申请执行人是银行，而非国成公司，胡健系应法院要求，为了拿回之前垫付的款项，才在该份协议上签字。协议没有反映70000元及违约责任的内容。对于双方当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。经开庭审理，本院认定事实如下：2014年3月24日，魏立民作为乙方与国成公司作为甲方签订了《按揭购车服务合同》一份，约定由魏立民从鼎强公司(丙方)购买车辆宝马X6，总价款为XXXXXXX元，由魏立民首付400000元，剩余款项则通过国成公司办理银行按揭。其中合同1.2条：“乙方签订本合同时支付履约保证金(人民币)元，如果乙方累计二个月未按时按银行借款合同还款或在按揭贷款年限内未按规定每年通过甲方投保机动车保险，不按时缴纳保费等违约行为的则该履约保证金不予返还，作为乙方赔付甲方的违约金。……”1.3条：“乙方向甲方指定的银行申请贷款用于支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行。”1.4条：“乙方同意贷款银行直接将贷款转入甲方账户作为购车款或由甲方转交给丙方作为购车款。”第8.3条：“出现下列情况之一的则视为乙方违约：(1)乙方连续两个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的；(2)乙方未按本合同第三条办理车辆上牌和抵押登记手续的；(3)乙方未按贷款银行和合同约定的要求办理按揭车辆续保手续；……”第8.4条：“出现本条第三款中的任何一种情形的甲方有权单方面解除合同没收履约保证金，并要求乙方一次性还清银行的所有贷款和欠甲方的债务，如乙方未能一次性还清银行的所欠贷款导致甲方向贷款银行承担代偿责任的(不论是否通过诉讼、申请公证执行等法律手续)甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由一方承担，包括甲方认为适当的方式收回按揭车辆以抵偿债务的措施，甲方为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用(包括但不限于律师费、差旅费、人力费等)，由乙方承担，费用的金额约定按贷款余额的30%收取”。但鼎强公司未在该《按揭购车服务合同》上盖章签字。同日，魏立民(乙方)同工行黄浦支行(甲方)签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》各1份，约定魏立民为购买宝马X6向工行黄浦支行申办购车专项分期付款业务，以透支方式支付，透支金额900000元，同时授权工行黄浦支行将上述透支资金900000元划入国成公司账户内，其中合同第九条第四款：“乙方与汽车销售商之间的购车交易并非真实、合法、有效的交易，或乙方所购汽车在透支购车之日起60个工作日内未能办妥以甲方为抵押权人的抵押手续的，甲方有权取消本合同项下的分期付款，要求乙方提前全额偿还本合同项下的贷款本息及相关费用，且无须为因此引起的任何损失负责”。嗣后，工行黄浦支行按约向国成公司账户履行贷款900000元。同年4月15日国成公司扣留70000元后，将830000元转入鼎强公司账户。4月16日，魏立民个人账户显示转入830000元，同日通过柜面交易通过卡取在该账户提现270000元。2015年3月25日崇明县人民法院出具(2015)崇民二(商)初字第106号民事调解书，确定魏立民结欠工行黄浦支行信用卡透支本金668725.31元、手续费13035元、滞纳金774.91元，合计682535.22元，约定于2015年7月30日前全部还清；国成公司对魏立民的付款义务承担连带清偿责任。嗣后魏立民未按约定期限履行上述付款义务，工行黄浦支行于2015年8月申请法院强制执行，在执行期间，工行黄浦支行自2015年11月25日至2017年3月24日从国成公司开立的保证金账户中累计扣款696042.38元，以代偿魏立民的应付贷款及利息。2017年10月31日，工行黄浦支行与魏立民及案外债权人达成执行和解协议：确定将魏立民的房屋拍卖款支付案外债权人之后的余额由工行黄浦支行领取，工行黄浦支行放弃对魏立民剩余债权的追偿。但实际上工行黄浦支行未参与调解，申请执行人签名栏签名的系国成公司法定代表人胡健。后经拍卖程序，国成公司收回了代偿款。本院认为，本诉部分，关于2014年3月24日《按揭购车服务合同》的签约主体，虽然合同将鼎强公司作为丙方列明，但没有证据证明鼎强公司参与合同的磋商，也没有证据证明授权签订合同，故鼎强公司非合同的主体，该合同约束的对象仅为魏立民和国成公司，现双方均同意解除合同，本院予以确认。该合同为格式合同，虽然有收取履约保证金的条款内容，但实际未填写保证金额，应认定约定不明，国成公司单方面扣留70000元之后，未能就该70000元的性质形成补充协议或得到魏立民的确认，故作为合同相对方，虽然导致合同解除的责任应归咎于魏立民，国成公司可以向魏立民主张违约责任，但没有依据将扣留的70000元定性为履约保证金而直接没收。故魏立民主张国成公司返还购车款70000元，本院予以支持。关于魏立民向鼎强公司返还购车款270000元之主张，本院认为，经现有证据以及当事人陈述，鼎强公司在收到购车款830000元次日已全额转入魏立民账户，虽然能够显示于同日提现270000元的事实，但魏立民未能进一步提供证据证明提现系朱亚强所为，故魏立民主张鼎强公司实际返还560000元，尚应返还270000元之主张，本院难以支持。虽然鼎强公司非《按揭购车服务合同》的当事人，但根据银行流水以及朱亚强在其它案件以公司名义伪造汽车销售的事实以实施骗贷的情节，应认定双方存在购车的合意，鼎强公司应对魏立民因购车贷款所致的相关损失承担赔偿责任，魏立民主张由鼎强公司赔偿额外支出的诉讼费用及手续费可予支持。反诉部分，如前所述，导致合同无法履行的原因系鼎强公司，但作为合同相对方魏立民应按约对国成公司承担违约责任，合同约定如魏立民未能一次性还清贷款导致国成公司向贷款银行承担代偿责任的，魏立民应向国成公司承担按贷款余额30%计算的违约金。故按调解书确认的魏立民未还款余额668725.31元的30%计算违约金，有合同依据。因魏立民提出违约金过高的抗辩，本院综合考虑国成公司代偿贷款所致的利息损失以及因解除合同所致的预期利益损失等因素，酌情调整魏立民承担的违约金。关于国成公司违约责任的主张是否超过诉讼时效，本院认为，国成公司最后一次(2017年3月24日)被扣代偿款开始起算诉讼时效，按《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，国成公司的主张未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)魏立民与被告(反诉原告)上海国成汽车销售服务有限公司签订的《按揭购车服务合同》予以解除；二、被告上海国成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏立民购车款70000元；三、被告上海鼎强汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏立民损失23347.50元；四、反诉被告魏立民于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海国成汽车销售服务有限公司违约金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费7142元，减半收取计3571元，由原告魏立民负担2606元，被告上海国成汽车销售服务有限公司负担775元，被告上海鼎强汽车销售有限公司负担190元。反诉案件受理费4678元，减半收取计2339元，由反诉原告上海国成汽车销售服务有限公司负担1439元，反诉被告魏立民负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周健二〇二〇年二月十三日书记员  沈欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。