福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2455号 原告：福建省永安煤业有限责任公司上京分公司，住所地大田县上京镇京仙路1号，统一社会信用代码91350425158147328F。 主要负责人：林杨，该公司经理。 委托诉讼代理人：李全峰，男，该公司职工。 被告：刘来技，男，1972年11月20日出生，汉族，住福建省大田县上京镇。 委托诉讼代理人：张燕萍，福建协胜律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张美秀，福建协胜律师事务所专职律师。 第三人：福建省大田县新岩水泥有限公司，住所地福建省大田县上京镇梅林洋石岩，统一社会信用代码91350425754970783H。 法定代表人：赖利针，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌樟，男，该公司员工。 第三人：福建省永丰煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇上京村，统一社会信用代码91350000597852344E。 法定代表人：曾维铭，该公司董事长。 第三人：大田县溪口煤矿有限公司，住所地福建省大田县上京镇溪口村，统一社会信用代码913500007917517740。 法定代表人：陈先辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 第三人：大田县永安煤业有限责任公司京东煤矿，住所地福建省大田县上京镇京东路1号，统一社会信用代码91350000MA2XRP1960。 负责人：连占建，该矿矿长。 委托诉讼代理人：黄东荣，男，该矿职工。 第三人：大田县上京煤矿，住所地福建省大田县上京镇上平村，统一社会信用代码91350425155863425X。 法定代表人：林昌绍，该矿矿长。 委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所专职律师。 原告福建省永安煤业有限责任公司上京分公司（以下简称永煤上京分公司）与被告刘来技、第三人福建省大田县新岩水泥有限公司（以下简称新岩公司）、福建省永丰煤矿有限公司（以下简称永丰煤矿）、大田县溪口煤矿有限公司（以下简称溪口煤矿）、大田县永安煤业有限责任公司京东煤矿（以下简称永煤京东煤矿）、大田县上京煤矿（以下简称上京煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告永煤上京分公司的委托诉讼代理人李全峰、被告刘来技委托诉讼代理人张美秀、第三人新岩公司委托诉讼代理人陈昌樟、永煤京东煤矿委托诉讼代理人黄东荣、上京煤矿委托诉讼代理人陈爱章到庭参加诉讼。第三人永丰煤矿、溪口煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永煤上京分公司向本院提出诉讼请求：请求判决永煤上京分公司与刘来技自2014年9月至2016年3月期间不存在劳动关系，第三人永煤京东煤矿与刘来技自2014年9月至2016年3月期间存在劳动关系。事实和理由：大田县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大田仲裁委）作出的《裁决书》裁决错误，理由是，永煤上京分公司受第三人永煤京东煤矿委托，代投保工伤保险，永煤上京分公司与刘来技仅是工伤保险挂靠关系，不存在劳动关系。永煤上京分公司经营范围是煤炭销售，名下无煤矿，不从事煤炭生产，刘来技未在永煤上京分公司从事井下采掘工作。刘来技在永煤京东煤矿工作，双方存在劳动关系。 刘来技辩称，其在永煤京东煤矿工作，从事采掘工作,由永煤上京分公司缴纳工伤保险。 溪口煤矿述称，根据吴祖晴、陈首淀等同一班组的工友证实，刘来技于2018年6月24日至2018年6月29日在溪口煤矿处从事井下采掘工作，2018年6月30日结完工资离开，没有继续在溪口煤矿处从事井下采掘工作。社保缴费证明显示溪口煤矿为刘来技缴费的日期是2018年6月22日至2018年7月27日的原因是，刘来技于2018年6月22日到溪口煤矿报名工作，报名当日，溪口煤矿即向社保申请并交纳社保费用，但刘来技在报名后找上一任业主结算工资，同年6月24日才开始在溪口煤矿从事井下采掘工作。同年6月29日，刘来技离岗后，因社保系统在当月28日即开始扣缴下一月份保险费用，因此2018年7月溪口煤矿虽为刘来技交纳社保，但刘来技实际上并未为溪口煤矿提供劳动。故刘来技与溪口煤矿在2018年6月24日至2018年6月29日存在劳动关系，刘来技要求确认2018年6月22日至2018年7月27日与溪口煤矿存在劳动关系不属实。 新岩公司述称，劳动关系的存在并不以交纳工伤保险作为劳动关系的必然因素。刘来技请求确认2011年3月至2014年1月期间与新岩公司存在劳动关系的申请，超过《劳动争议调解仲裁法》规定的一年时效，应不予支持。 永煤京东煤矿述称，2014年9月至2016年3月期间，刘来技与其存在劳动关系，其委托永煤上京分公司为刘来技办理工伤保险。 上京煤矿述称，本案的诉求与其没有利害关系，没有关联，无论仲裁裁决还是庭审与其均不存在利害关系，请求法庭裁决其退出诉讼。 永丰煤矿未作陈述。 永煤上京分公司围绕诉讼请求依法院提交了田劳人仲案[2019]244号裁决书、送达证明、《京东煤矿二采区+580m19#采掘工程合同》、《京东煤矿二采区+560m19#采掘工程合同》等证据，拟证明，本案已经过劳动仲裁前置程序，其在法定期限内提起诉讼，2014年9月至2016年3月期间，刘来技在永煤京东煤矿集成劳务队工作，从事采掘工作，由永煤上京分公司缴纳工伤保险。 刘来技质证后认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其在永煤京东煤矿集成劳务队工作，从事采掘工作，由永煤上京分公司缴纳工伤保险。 新岩公司、永煤京东煤矿质证后认为，对上述证据的真实性、关联性和合法性均无异议。 上京煤矿质证后认为，对证据没有异议，从裁决书内容的表述可以看出，与其没有法律上的任何关系。 刘来技围绕辩解依法提交了工伤保险个人历年缴费明细表，拟证明，其在永煤京东煤矿上班，永煤上京分公司为其办理工伤保险并缴费。 永煤上京分公司、京东煤矿对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，刘来技系在京东煤矿工作，永煤上京分公司系代为京东煤矿给刘来技办理工伤保险。 新岩公司质证后认为，对上述证据没有异议。 上京煤矿质证后认为，对上述证据没有异议，但证据体现的内容与其没有利害关系、没有关联。 本院分析认证如下，永煤上京分公司提供的《京东煤矿二采区+580m19#采掘工程合同》、《京东煤矿二采区+560m19#采掘工程合同》，刘来技提供的工伤保险个人历年缴费明细表，可证实，2014年9月至2016年3月期间，刘来技在永煤京东煤矿集成劳务队工作，从事采掘工作，由永煤上京分公司缴纳工伤保险。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月至2016年3月期间，刘来技在永煤京东煤矿从事井下采煤、掘进工作，永煤上京分公司在上述期间为刘来技办理工伤保险并缴费。2019年8月30日，刘来技向大田仲裁委申请仲裁，请求确认与永煤上京分公司、溪口煤矿、永煤京东煤矿、上京煤矿存在劳动关系。2019年10月30日，大田仲裁委作出田劳人仲案[2019]244号裁决书，裁决：确认刘来技与永煤上京分公司自2014年9月至2016年3月期间存在劳动关系。永煤上京分公司不服上述裁决，遂诉至本院。 本院认为，劳动关系的存在以劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工为标准。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方均未向本院提供书面劳动合同，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录”的规定，永煤京东煤矿具有用工主体资格，刘来技从事的井下采掘工作属于永煤京东煤矿的业务组成部分，刘来技亦确认其在永煤京东煤矿工作，故应认定刘来技自2014年9月至2016年3月期间系与永煤京东煤矿存在劳动关系，因此，对永煤上京分公司主张确认上述期间与刘来技不存在劳动关系、与永煤京东煤矿存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。溪口煤矿、永丰煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，判决如下： 一、确认刘来技与福建省永安煤业有限责任公司上京分公司自2014年9月至2016年3月期间不存在劳动关系； 二、确认刘来技与大田县永安煤业有限责任公司京东煤矿自2014年9月至2016年3月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省永安煤业有限责任公司上京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  涂劲蛟 二〇二〇年二月十一日 法官助理范书海 书记员罗秋香 附法律条文： 1．《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 3.劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。