上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18271号原告：陈萍，女，1978年12月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：陈博炬，男，1981年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。原告陈萍与被告陈博炬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金1,740,000元；2.判令被告向原告支付利息(分别以1,920,000元为基数，自2016年12月22日起至2017年1月20日止；以1,740,000元为基数，自2017年1月21日起至2017年6月30日止，按年利率18%计算)；3.判令被告支付逾期利息(以1,740,000元为基数，自2017年1月1日起至实际归还之日止，按年利率23%计算)。审理中，原告将上述诉请2、3变更为：2.判令被告向原告支付利息(分别以1,920,000元为基数，自2016年12月22日起至2017年1月21日止；以1,740,000元为基数，自2017年1月22日起至2017年6月30日止，按年利率18%计算；3.判令被告支付逾期利息(以1,740,000元为基数，自2017年7月1日起至实际归还之日，按年利率23%计算)。事实和理由：被告因生意周转需要资金，经朋友介绍向原告借款。被告分别于2016年12月13日借款100,000元、12月15日借款200,000元、12月16日借款220,000元。由于被告资金缺口较大，还需借款，故双方于2016年12月20日签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款2,580,000元，年利率18%，逾期加利率5%，借款期限从2016年12月起至2017年6月止。之后，原告分别于2016年12月20日向被告账户转账500,000元、480,000元，于12月21日转账500,000元、480,000元，于12月22日转账50,000元、50,000元。期间，被告于2016年12月21日归还了480,000元、180,000元，于2017年1月21日归还了180,000元。此后，被告一直未再归还欠款，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告陈博炬辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在真实的民间借贷关系，实际是把赌债变成了民间借贷，赌场洗钱、造银行流水而形成了套路贷，故本案是虚假诉讼。被告当时赌输了，被赌场的人员控制在酒店，24小时被人监控、跟踪、尾随，让被告做什么就要做什么。2016年12月20日，原告向被告转账500,000元、480,000元。2016年12月21日，原告账户的实际操控人张某某带着被告去银行柜台取现980,000元，随后再由张某某拿着980,000元去附近的建设银行将该笔980,000元又存入原告账户，同日，原告再次向被告转账500,000元、480,000元，该行为不符合常理。虽然银行流水显示有转账记录，但其实980,000元仍然是同一笔资金。被告归还的180,000元实际上是1,500,000元在赌场中约定的1毛2的月息(即月息12%)，1,080,000元是6个月的利息，1,500,000元的基数与1,080,000元的利息合计就是2,580,000元。所以，2,580,000元的借款银行流水是造出来的，不是真实的。原告的账户并不是原告在操控的，被告的账户是他人操控在赌场用于洗钱的工具。原、被告素不相识，原告也不知道被告从事什么职业，被告不可能向原告借这么多钱。原告提供的民间借贷合同中的部分内容是原告事后添加的，当时被告是在见证人杨斐、案外人张某某的胁迫下在上面签名的，当时没有原告的签名，原告也不在现场。案外人向松江公安报案称被告涉嫌诈骗，被告被公安采取了强制措施，之后被告向公安控告原告账户的操控人涉嫌开赌场诈骗，目前公安已对案外人开赌场诈骗的行为立案侦查。原告称被告于2016年12月21日又向其偿还了480,000元，显然是在规避最高院的相关规定，目的是想通过法院使得刑事案件的侦查产生干扰。所以，被告要求法院将本案移送公安机关处理。本院经审理认定事实如下：原告(作为甲方)、被告(作为乙方)均在《借款合同》上签名，该合同载明：一、借款用途为公司资金周转；二、借款金额为2,580,000元；三、借款利息为自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，借款方每月支付利息，在合同规定的借款期内，年利为18%，借款方如果不按期归还，逾期部分加收利率5%；四、借款方保证从2016年12月起至2017年6月止，按本合同规定的利息偿还借款，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；五、保证条款，借款方用沪A7XXXX汽车作抵押，到期不能归还贷款的，贷款方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭，借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，借款方必须按合同规定的期限还本付息；六、合同争议的解决方式，双方协商解决，解决不成，同意提交松江区人民法院起诉；七，本合同自双方签字生效，本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。落款处有原、被告的签名，被告的指印，见证人杨斐的签名，合同签订日期载明为2016年12月20日。另外，被告(作为甲方、借款人)签订《车辆抵押借款合同》一份，约定被告借款总金额为800,000元，借款期限自2016年12月18日起至2017年6月18日，抵押汽车牌号为沪A7XXXX。落款处有被告的签名、指印，以及案外人杨斐作为见证人的签名，但合同抬头乙方(出借人)处、乙方(出借人)落款签字处均为空白。此外，被告(作为委托人)签订《机动车抵押授权委托书》一份，约定“兹授权受托人为我的全权委托代理人，办理我个人名下机动车辆，车架号WPQAA2979CL012552，发动机号M4620VC02133,车牌号码沪A7XXXX，抵押期限自2016年12月18日起至2017年6月18日，逾期委托人违约，受托人即可办理机动车买卖、转移过户登记事项，机动车所有人确认，经办人在申请上述业务时签署的文件、提供的资料有效，代表机动车所有人的意愿，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应法律责任，本授权书自签字之日起生效”。落款处有被告作为委托人的签字、指印，落款的授权经办日期载明为2016年12月18日，但该委托书的抬头及内容，均未载明受托人的姓名。原告分别于2016年12月3日向张某某转账50,000元、50,000元，张某某于2016年12月11日向原告汇款50,000元。此外，银行明细显示原告与张某某还有诸多资金往来。原告分别于2016年12月13日向被告转账100,000元，于2016年12月15日向被告转账200,000元，于2016年12月16日向被告转账220,000元。2016年12月19日，原告的账户余额为1,003,045.83元。原告于2016年12月20日向被告转账500,000元、480,000元，转账后原告的账户余额为23,045.83元。2016年12月21日11时10分，被告取现980,000元。原告的账户于2016年12月21日现金存入980,000元，又于同日11时56分向被告转账500,000元、于同日11时57分向被告转账480,000元。同日12时45分，被告向原告转账180,000元。原告又于2016年12月22日向被告转账50,000元、50,000元。2017年1月21日，被告向原告转账180,000元。2019年4月2日，上海市公安局松江分局出具《取保候审决定书》{沪公(松)取保字[2019]18号}，载明该局正在侦查张某某报诈骗案，因犯罪嫌疑人陈博炬羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条之规定，决定对其取保候审。2019年4月12日，上海市公安局松江分局出具《立案告知书》{松公(刑)立告字[2019]第00108号}，载明陈博炬于2019年3月6日向该局(报案、控告、举报)的陈博炬报开设赌场一案，经该局审查，认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，已决定立案。审理中，被告为证明其主张，提交了如下证据材料：1.借款合同照片一份，拟证明合同中的利率、第七条中的“双方签字”、原告的签名、合同签订日期在被告签字时均没有写上，均是事后补签的。原告对证据的真实性无法确认，并坚称借款合同是双方的真实意思表示。2.寻人启事、短信记录、照片，拟证明涉案的赌场是纽悦电玩城，杨斐是赌场内的人员，原告的实际操控人张某某举报了被告诈骗罪，并以此为由发送短信恐吓被告的家人支付2,580,000元；期间，张某某到被告户籍地张贴寻人启事讨债。原告对寻人启事不予认可，并认为即使是真实的也只能证明张某某在寻找被告要求还款；对短信的真实性无法确认，认为即使是真实的也只能证明发短信的人要求被告还债；对照片的真实性不予认可，认为与原告无关；3.地图截屏，拟证明2016年12月21日被告取现980,000元的银行与原告存入980,000元的银行相距大概1公里，二者路程需10分钟以上，加上取号、点钞的时间合计40多分钟，实际就是被告取现980,000元后由原告的相关人员将该980,000元存入了原告账户，原告又立即转账到了被告账户，不存在被告再次借款980,000元的行为。同时，原告为证明其主张，提交金额分别为200,000元、200,000元、100,000元的三张借条，借款合同照片，汽车证书、行驶证照片，转账截图(以上证据均无原件)，拟证明被告欠张某某500,000元，因张某某此前欠原告500,000元，故2016年12月21日原告账户现金存入的980,000元中的500,000元，实际是被告用于归还张某某的欠款500,000元；被告提交的借款合同照片是张某某于2016年12月20日11时38分拍摄的，当时被告先签了名，双方再就利息进行了约定；被告借款时提供了虚假的汽车证明材料；原告向被告转账都是原告通过手机银行操作的，2016年12月22日转账100,000元分为了两笔50,000元是因为银行系统规定每笔不能超过50,000元。对此，被告认为上述证据均无原件，故无法核实真实性；借款合同签订当时被告也拍摄了照片。审理中，原告表示：其自2006年起在上海龙元律师事务所工作，负责财务和人事，工资每月5,000元，此前在眼镜店做财务，工资每月3、4,000元。原告与被告不认识，2016年12月20日第一次见面，开庭系第二次见面。2016年12月20日大概中午左右，被告、张某某、杨斐把签好了的合同给原告，然后确认了利息、还款时间，原告就在借款合同上写了贷款方名字、身份证号码、利息、“双方签字”，并签署了名字和日期，原告签完了就走了，其他人还没有走。借款合同签了两份，原告拿走了一份，留下了一份，抵押合同、授权委托书均只签了一份。原告的资金来源包括：账户余额30,000元，2016年12月1日原告现金存款100,000元，12月12日原告其他账户转账45,000元，12月14日微粒贷贷款95,000元，12月14日原告其他账户转账48,000元、12,000元，12月15日证券转银行80,000元，其他账户转账50,000元、40,000元，ATM机现金存款10,000元，12月16日原告的母亲张美妹转账1,290,000元(备注为购房)，12月16日陆金所付款87,300元，12月19日平安寿险代付30,000元，以及12月21日张某某存入原告账户的500,000元和480,000元。签订借款合同时协商的是月利率9%(即年利率108%)，而借款合同上却写了年利率18%，是为了给原告保障，被告于2016年12月21日转账支付的180,000元就是按照本金2,000,000元、月利率9%计算的利息。对于被告于2016年12月21日当天为何又还款又借款、980,000元存入原告银行账户前后如何沟通的，原告表示存入980,000元之前的事情记不清了，存入980,000元之后，其中500,000元作为张某某的还款，另外480,000元是作为利息走流水的走账。审理过程中，原告又改口称480,000元是本金的走账。原告与杨斐也不认识，仅签订借款合同当天见过面。原告与张某某除了本案所涉的500,000元外，没有其他经济关系。审理过程中，原告又改口称张某某归还了原告500,000元，至今还欠6、7万元。2016年12月22日转账的100,000元也是为了凑银行流水。对于被告的欠款，原告因为没有被告的联系方式，所以只向张某某催款。以上事实，由银行明细、借款合同、车辆抵押借款合同、机动车抵押授权委托书、取保候审决定书、立案告知书以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院经审查认为，从原告的经济能力来看，根据原告的月收入、资金来源以及原告的银行明细，原告在2016年12月19日的账户余额为1,003,045.83元，其在2016年12月20日并不具有向被告出借2,580,000元的经济能力。从借款合同的签订情况来看，原告表示被告先签名，原告再写好借款利率等内容并签名，签完字就走了，该签字顺序无法体现被告对于原告书写的年利率18%等内容的认可，与双方先协商写好全部合同条款再对全部合同条款进行签名确认的常理不符。同时，原告自认签订借款合同时协商的月利率是9%，与借款合同载明的年利率18%不符，与原告主张的年利率18%是双方的合意相悖。从《车辆抵押借款合同》、《机动车抵押授权委托书》的签订情况来看，原告表示均只签了一份，但《车辆抵押借款合同》的乙方(出借人)抬头处和落款处签名均为空白，《机动车抵押授权委托书》亦未载明受托人的姓名，该情形与常理不符。从催讨情况来看，原告仅向案外人张某某催讨而未向被告催讨，与常理不符。从借款合同的履行情况来看，对于被告主张980,000元空转流水一事，原告认可980,000元中的480,000元系走账走流水，但辩称其中500,000元系被告归还张某某的欠款，因张某某欠原告500,000元，所以张某某将该500,000元存入原告账户。但是，原告对上述500,000元系归还欠款并未提交充分证据予以证明。另外，原告亦自认2016年12月22日向被告转账的100,000元也是为了凑银行流水。对此，被告抗辩称本案借款实际系赌场洗钱而非民间借贷，转账存在空转流水的情形、存在套路贷的情形，本案构成虚假诉讼，并明确要求法院将本案移送公安机关。综上，本院认为，原告涉及的本次诉讼，存在非法占有的恶意、存在涉嫌经济犯罪之嫌疑，为查明事实、谨慎处理，本案移送至公安机关作出审查为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  梁峙涛二〇二〇年二月三日书记员  黄思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。