广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2131号原告：黄汉瞄，男，1966年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，原告：黄惠雯，女，1966年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：黄汉瞄，本案原告之一，系原告黄惠雯的丈夫。被告：中山市越秀地产物业管理有限公司，住所地广东省中山市南区城南二路29-33号之二（二楼205室），统一社会信用代码914420005814069808。法定代表人：杜凤君。委托诉讼代理人：谢水生，副经理。原告黄汉瞄诉被告中山市合誉房地产服务有限公司越秀星汇品峰分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，原告黄汉瞄追加中山市越秀地产物业管理有限公司（以下简称为越秀物业公司）作为被告参加诉讼，并撤回对被告中山市合誉房地产服务有限公司越秀星汇品峰分公司的起诉；另本院依职权追加黄惠雯作为共同原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠雯委托诉讼代理人亦即原告黄汉瞄，被告越秀物业公司委托诉讼代理人谢水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉瞄、黄惠雯向本院提出诉讼请求：被告越秀物业公司向原告黄汉瞄、黄惠雯赔偿财物损失5450元（其中床垫两张2200元、电热毯一张250元、棉被一张1000元、墙身维修费用2000元）。事实和理由：2019年1月8日凌晨3时左右，原告黄汉瞄、黄惠雯在熟睡中被恶臭难闻的污水熏醒，开灯后发现整个房间被污水浸。污水从空调机出风口处流出，经过墙身到睡床，再流到地面，令两张床垫、棉被、电热毯受到不同程度污染。原告黄汉瞄、黄惠雯当即通知被告越秀物业公司上门检查，初步怀疑是空调排水管堵塞所致污水反流。1月9日，安装空调师傅和被告越秀物业公司一起上门检查，发现在排水管弯头处有两块烂布和大量淤塞物存在，清理后物管人员说是安装空调排水不当导致。但被告越秀物业公司也没有定期维护和疏通管道，而且安装空调后被告越秀物业公司也派人员检查过安装是否符合要求。双方就赔偿问题协商不成，原告黄汉瞄、黄惠雯为此提起本案诉讼。庭审中，原告黄汉瞄、黄惠雯明确主张被告越秀物业公司承担违约责任。被告越秀物业公司辩称，1.原告黄汉瞄、黄惠雯自行装修后已入住涉案物业，其主张受损部位系其自行装修后形成，且并非公共部位，该责任与被告越秀物业公司无关。原告黄惠雯于2016年3月4日收楼，被告越秀物业公司当时曾陪同其对该套物业的室内工程质量及其附属设施设备进行验收。2016年5月15日，原告黄惠雯向被告越秀物业公司递交装修申请资料，由原告黄惠雯聘请第三方装修公司进行室内装修。2.被告越秀物业公司于2019年1月8日接到原告黄汉瞄、黄惠雯反映的异常情况后，立即派出辖区管家及工程维修人员上门协助排查原因，发现管道对比原有设计有改动。涉案房屋原本每个房间都配有空调排水管，排水管预留了出水口，但原告黄汉瞄、黄惠雯没有使用预留出水口，未按指定位置安装大厅的空调，并且将大厅和其他两个房间的空调排水管，通过三通配件并入整栋楼的空调排水主管道（该主管道用于整栋楼的空调冷凝水的排水，不具有其他用途），占据了主管道五分之四的空间。原告黄汉瞄、黄惠雯改造后的管道与原有管道不匹配，导致流水不畅。另外，被告越秀物业公司向建设单位承接该小区时有进行前期查验，方法是将乒乓球深入主管道后灌水，确认通畅后才给予验收的。现涉案房屋排水主管道弯位处有堵塞物，该堵塞物应该是一块布料长期浸泡在水中发霉腐烂，以及一些类似海绵的东西碎掉，被告越秀物业公司怀疑是第三方安装空调时存在瑕疵导致。3.被告越秀物业公司对原告黄汉瞄、黄惠雯装修工程的验收仅限于核查是否损害了公共利益，并不涉及对其装修质量进行验收，被告越秀物业公司对此既无权利也无义务。4.原告黄汉瞄、黄惠雯主张的财物损失，没有提交任何有效票据证实损失金额，且责任不在被告越秀物业公司，应由原告黄汉瞄、黄惠雯自行承担。综上，请求法院驳回原告黄汉瞄、黄惠雯的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：越秀物业公司系中山市东区博爱七路12号品峰花园商住小区的物业服务企业。黄惠雯系品峰花园3幢1103房屋的所有人，其与黄汉瞄为夫妻关系。2019年1月8日，黄汉瞄、黄惠雯发现该房屋书房内空调的出风口处有水反流，顺着墙壁流经睡床，再流到地面，造成其家中财物受损。黄汉瞄、黄惠雯认为越秀物业公司未履行物业服务合同义务，主张其赔偿损失无果，遂诉至本院。诉讼中，黄惠雯确认涉案房屋为其与黄汉瞄的夫妻共同财产，其对黄汉瞄作为共同原告参加诉讼没有异议。庭审中，黄汉瞄、黄惠雯与越秀物业公司分别提交了涉案物业及相同户型房屋原交付标准的空调排水管道照片、视频等，双方对真实性予以确认。庭审中经本院询问，黄汉瞄、黄惠雯表示：其于2017年安装涉案房屋的空调，因大厅没有预留排水管，且如果将挂式空调安装在指定的空调位置，会影响大厅的美观，故其将大厅空调安装在阳台门窗的右边，并将大厅和次卧两台空调的排水管通过三通配件接入书房空调的排水主管道；其改装管道时曾咨询过越秀物业公司的意见，越秀物业公司检查认为没有问题予以验收后其才开始使用的，且黄汉瞄、黄惠雯委托安装空调的是有资质的工程公司，不可能出现这样的低级错误，也不可能在空调使用一年之后才发生污水反流，越秀物业公司称空调安装不合格没有依据；黄汉瞄、黄惠雯按越秀物业公司的要求对三通配件的接入方式进行整改后，从2019年7月至今，该主管道的排水口仍有带泡沫的污水反涌，故黄汉瞄、黄惠雯将主管道上的三通出水阀盖（房屋交付时已有）打开，使其流到其阳台上，避免污水反涌倒流入房间。越秀物业公司表示：黄汉瞄、黄惠雯起诉后确实向越秀物业公司反映过主管道仍有污水从排水口流出，也接到黄汉瞄、黄惠雯楼下住户投诉称有污水从黄汉瞄、黄惠雯的阳台外立面流入其家中；越秀物业公司也曾多次到黄汉瞄、黄惠雯楼上的住宅检查，已入住并配合检查的住户都是按规范安装空调，按指定的位置摆放，没有查出空调管道出现污水的原因，不排除有住户改变了管道的使用功能导致。关于空调排水管反流的原因，黄汉瞄、黄惠雯及越秀物业公司均表示不申请司法鉴定。越秀物业公司为证实其履行了合同义务，向本院提交了：1.作业表单、照片，拟证实其工程部人员每月对管道设施进行维护保养；2.整改通知单及照片，拟证实越秀物业公司于2017年9月发现黄汉瞄、黄惠雯没有按指定位置安装摆放空调以及擅自改变增加空调排水管道排水口，越秀物业公司曾在涉案房屋门口张贴整改通知书，也有安装师傅在整改通知书上签名。黄汉瞄、黄惠雯否认签收过整改通知书，也没有留意越秀物业公司是否曾张贴在其门口。关于黄汉瞄、黄惠雯的损失，其表示：睡床是紧挨着书房的墙壁摆放的，水从空调出风口反流出来时造成两张床垫、一张棉被、一张电热毯受到污染，墙面受潮起泡；其仅保留了其中一张床垫，其他物品都已扔掉，且无法提交购买凭证；墙面其已自行粉刷修复，修复的费用是其估算的。越秀物业公司确认当时黄汉瞄、黄惠雯书房空调有水反流，但不确认物品的损失。另查，黄惠雯（乙方）与越秀物业公司（甲方）于2014年5月13日签订《星汇品峰前期物业管理服务协议》，约定：甲方对房屋共用设施设备及其运行进行维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管等，建立共用设施设备档案，设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全；乙方不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能、布局，因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用的，应事先以书面形式向甲方提出申请，征得甲方同意后方能使用；禁止随意安装空调外机，应在建设单位设计预留位置安装，未预留位置的，应按物业服务企业指定的位置安装，并按要求做好噪音及冷凝水的处理。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。一方面，黄汉瞄、黄惠雯的房屋因空调排水管道冷凝水反流遭受财物损失，越秀物业公司作为物业服务企业，是否应承担赔偿责任，主要从其是否完全履行合同义务、在事件发生后是否及时采取适当措施等方面进行衡量。根据《星汇品峰前期物业管理服务协议》约定，上下水管道、落水管等共用设施设备的维修养护、运行及管理属于越秀物业公司提供物业服务的范围内，其有义务保障管道完好、通畅。首先，越秀物业公司虽提交了整改通知书及张贴该通知书的照片，但整改通知书的签名并非业主本人，其证明效力存在瑕疵；且其未向本院提交照片的原始载体予以核实拍摄的时间，无法确认其在2017年业主安装空调时即对黄汉瞄、黄惠雯改变增加空调排水管道排水口的行为提出异议。其次，双方当事人均确认空调排水主管道至今仍偶尔发生污水反涌，按常理而言该管道专门用于排放空调冷凝水，不应出现有堵塞物或带泡沫污水的情况。越秀物业公司称其多次到楼上的住宅检查，仍未排查出原因。基于上述理由，本院认为越秀物业公司在住户安装空调接驳排水管道的过程中疏于监管，致使排水主管道等共用设施被改动以及不当使用，越秀物业公司未完全履行合同义务，应承担相应的违约责任。另一方面，黄汉瞄、黄惠雯未按预留位置安装大厅空调，擅自将大厅和次卧的空调排水管通过三通配件接入书房的排水主管道，其对管道的改造必然会对原有的排水功能造成影响，同时亦违反了《星汇品峰前期物业管理服务协议》所约定业主应当遵守的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定黄汉瞄、黄惠雯与越秀物业公司对黄汉瞄、黄惠雯的财物损失各自承担50%的责任。关于黄汉瞄、黄惠雯的损失金额。从黄汉瞄、黄惠雯提交的视频中可以看到其家中的床垫、墙面等确因水反涌受损，由于其未提交相应票据证实受损财物的价值，本院综合受损程度以及日常生活经验，酌情认定其损失的金额为3000元。故越秀物业公司应向黄汉瞄、黄惠雯赔偿损失1500元（3000元×50%），对黄汉瞄、黄惠雯主张所超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市越秀地产物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄汉瞄、黄惠雯赔偿损失1500元；二、驳回原告黄汉瞄、黄惠雯其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告黄汉瞄、黄惠雯已预交），由原告黄汉瞄、黄惠雯负担36元，被告中山市越秀地产物业管理有限公司负担14元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告黄汉瞄、黄惠雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  郭绮文二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李泳瑜书 记 员  阮嘉琪