上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12381号上诉人（原审被告）：上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海滨大道西侧1号308室。法定代表人：何婉童，总经理。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋利峰，男，1971年2月6日生，汉族，住上海市奉贤区。原审被告：上海市公安局奉贤分局高校派出所，住所地上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路316号。负责人：姚建权，所长。委托诉讼代理人：丁长二，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人上海源海劳务服务有限公司（以下简称源海公司）因与被上诉人蒋利峰、原审被告上海市公安局奉贤分局高校派出所（以下简称奉贤高校所）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初22031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。源海公司上诉请求：撤销原审判决主文第二项，依法改判不支付蒋利峰2016年6月1日至2018年6月12日期间法定节假日加班工资人民币3,054.71元（以下币种相同）。事实和理由：源海公司并不对蒋利峰的日常工作进行任何管理，并不清楚其福利待遇等实际情况。此外，蒋利峰就其请求并未提供充分有效的证据加以证明，故源海公司不同意支付。蒋利峰辩称，不同意源海公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。奉贤高校所书面答辩称，同意源海公司的上诉理由。蒋利峰向原审法院起诉请求：1、判令源海公司、奉贤高校所支付2016年6月1日至2018年6月12日平时延时及休息日、法定节假日的加班工资73,440元；2、判令源海公司、奉贤高校所支付自2010年6月至2018年5月30日的因违法解除劳动合同的经济补偿金36,957.60元。原审法院认定事实：2010年6月起，蒋利峰在奉贤高校所从事辅警工作。蒋利峰亦与源海公司签订劳动合同并由该公司每月发放工资。2016年4月底起，上海市奉贤区海湾旅游区社区和稳定服务中心成立，其宗旨和业务范围为社区的各项综合性服务活动，社会治安综合治理、外来流动人口等服务，实施辖区内的法制宣传。法律教育、刑释解教人员管理、人民调解、青少年保护等职能。源海公司每月实际收到上海市奉贤区海湾旅游区社区和稳定服务中心包括蒋利峰在内辅警的工资等。2016年6月1日，蒋利峰与源海公司再次签订劳动合同，期限为2016年5月31日至2018年5月30日止，蒋利峰再次被派遣至奉贤高校所工作。蒋利峰在奉贤高校所处工作至2018年6月25日止，2018年7月2日蒋利峰收到源海公司支付的6月份的实发工资3，020元。2018年6月19日蒋利峰收到奉贤高校所发出的“不续签劳动合同通知”；2018年6月26日蒋利峰收到源海公司发出的“不续签劳动合同通知”被源海公司终止劳动关系。2018年7月25日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理蒋利峰的仲裁申请，其要求源海公司、奉贤高校所支付上班及休息日、法定节假日的加班工资73,440元；支付因违法解除劳动合同的经济补偿金36,957.60元。该仲裁委员会作出裁决即对蒋利峰请求均不予支持。蒋利峰不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。原审审理中，蒋利峰主张其诉请的平时延时及双休日、法定节假日加班费或加班工资等，均称其“没有具体算过，大概算了一下”，大约为73,440元，再加过节费4,000元。其亦“说不清楚”于2016年6月1日至2018年6月期间有哪些法定节假日加班。原审法院另认定：双方一致确认：1、蒋利峰的平均工资以3,020元/月为计算标准；2、蒋利峰在职期间做一休一，亦确认2016年6月至2018年6月12日法定节假日共计22天，蒋利峰于上述法定节假日在奉贤高校所处按照做一休一上班；3、奉贤高校所在仲裁时称为蒋利峰工作地点安排其为门卫，门卫室有床可供休息；4、蒋利峰明确不论是违法解除还是合同终止，均要求源海公司、奉贤高校所支付经济补偿金。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。源海公司具有劳动法上用人单位的主体资格。双方的劳动关系符合劳动合同的性质，可认定蒋利峰与源海公司存在劳动关系。蒋利峰在合同到期后又继续工作，应视为双方重新建立了事实劳动关系，源海公司再以合同到期终止为由解除劳动关系显属违法，现蒋利峰主张合同期内的经济补偿金，于法无悖，应予支持。原审法院以双方确认的3,020元/月为计算标准，蒋利峰主张的8年工作年限计算，源海公司应支付蒋利峰经济补偿金24,160元（3,020元/月×8个月）。关于2016年6月1日至2018年6月12日期间上班、休息日延时加班工资的问题，因蒋利峰系做一休一，且奉贤高校所为其提供床铺等设施，蒋利峰在待命期间可以休息；蒋利峰就其主张的24小时均处于工作状态并未提供证据予以证明，并与常理不符；结合蒋利峰就其主张的加班工资计算方式陈述，原审法院认定蒋利峰主张该项请求依据不足，不予支持。对于2016年6月1日至2018年6月期间法定节假日加班工资，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽蒋利峰表示其不清楚于2016年6月1日至2018年6月12日期间哪些法定节假日加班，但结合原审法院查明事实，可酌定蒋利峰于2016年6月1日至2018年6月12日期间存在11天法定节假日加班情形，在源海公司未阐明如何足额支付加班工资的情况下，酌定源海公司应向蒋利峰支付上述期间法定节假日加班工资3,054.71元（月工资3,020元÷21.75天/月×11天×200%）。至于蒋利峰所诉奉贤高校所承担劳动合同法定义务，因蒋利峰系源海公司派遣至奉贤高校所工作，源海公司具有劳动法上用人单位的主体资格，况且奉贤高校所系非独立法人，没有具备民事主体身份。经法律释明蒋利峰又未提出变更奉贤高校所民事主体的请求。综上所述，原审法院就蒋利峰请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条以及劳动部《工资支付暂行规定》的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年四月十六日作出判决：一、上海源海劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内向蒋利峰支付经济补偿金人民币24,160元；二、上海源海劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内向蒋利峰支付2016年6月1日至2018年6月12日期间法定节假日加班工资人民币3,054.71元；三、驳回蒋利峰其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由源海公司负担。本院二审期间，源海公司围绕上诉请求依法提供2016年、2017年、2018年1月至6月奉贤高校所协警工资明细单，旨在证明蒋利峰每个月都拿到固定的加班费150元、200元不等，故不存在未支付加班费的情况，且蒋利峰工作性质是做一休一。蒋利峰对源海公司提供的证据不予认可，认为24小时都在一间屋子里，有110就不休息，没有就在屋子里休息，24小时待命。对此，本院认为，源海公司提供的上述证据没有单位负责人及分管领导的签字，且也没有蒋利峰本人的签字，属于单方制作，故本院对源海公司提供的上述证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是源海公司是否应当支付蒋利峰2016年6月1日至2018年6月12日期间法定节假日加班工资。根据我国劳动法的规定，企业在法定节假日期间安排劳动者加班，应当按照不低于劳动者本人日或小时工资的300%支付加班工资，日工资按平均每月计薪天数21.75天折算。本案中，蒋利峰虽表示其不清楚于2016年6月1日至2018年6月12日期间哪些法定节假日存在加班，但原审法院结合本案查明的事实，酌定蒋利峰于2016年6月1日至2018年6月12日期间存在11天法定节假日加班情形并无不当。源海公司亦未提供充分有效的证据证明已足额支付蒋利峰加班工资，故原审法院酌定源海公司应向蒋利峰支付上述期间法定节假日加班工资3,054.71元正确。源海公司要求不支付蒋利峰2016年6月1日至2018年6月12日期间法定节假日加班工资3,054.71元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，源海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海源海劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年二月二十四日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……