贵州省安顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔04行终3号上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治城关镇X路X号。法定代表人严家鹏，局长。委托诉讼代理人王育，镇宁自治县住房和城乡建设局工作人员。委托诉讼代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。委托诉讼代理人胡玉兰，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓学武，男。委托诉讼代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。原审被告镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。法定代表人潘登岭，县长。上诉人镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称镇宁县住建局）因与被上诉人邓学武房屋行政强制一案，不服安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初80号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定：2019年1月24日，被告镇宁县住建局对原告位于镇宁布依族苗族自治县（冒沙井路口）的建筑物立案调查，查明原告邓学武在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在镇宁县白马湖街道祝英村六组（冒沙井路口）修建二层框架结构，占地面积为152平方米的房屋。2019年3月4日，被告镇宁县住建局作出镇住建限拆字〔2019〕第5号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，责令邓学武限期7日内自行拆除擅自在镇宁县白马湖街道祝英村六组（冒沙井路口）建设占地面积为152平方米及以上的违法建筑。被告镇宁住建局将该《责令限期自行拆除违法建筑决定书》张贴在案涉建筑物处，原告否认收到该决定书。2019年4月22日，被告镇宁县住建局作出镇住建催字〔2019〕第5号《履行义务催告书》载明：催告邓学武自收到本催告书之日起三日内自行将该违法建筑拆除，并告知陈述和申辩权。原告邓学武自认收到该催告书。同日，被告镇宁县住建局作出《责令自行拆除违法建筑公告》，并将该公告张贴在案涉建筑物处。2019年4月26日，被告镇宁县住建局向被告镇宁县人民政府提交镇住建呈〔2019〕57号《关于申请依法强制拆除祝英社区、民新社区邓学武等八户违法建筑的请示》载明：呈请镇宁县人民政府组织相关部门对祝英社区、民新社区邓学武等八户的违法建筑实施强制拆除。2019年5月5日，被告镇宁县人民政府作出镇府函〔2019〕66号《关于对白马湖街道办事处祝英社区、民新社区邓学武等八户的违法建筑采取行政强制拆除措施的批复》载明：一、同意依法对白马湖街道办事处祝英社区、民新社区邓学武等八户违法建筑采取行政强制拆除措施；二、责成镇宁县住建局依法组织力量对白马湖街道办事处祝英社区、民新社区邓学武等八户违法建筑实施强制拆除,白马湖街道办事处配合实施拆除工作。2019年5月8日，被告镇宁县住建局作出镇住建强执字〔2019〕第0005号《行政强制执行决定书》送达原告，并于当日拆除原告案涉建筑物。原告不服该强制执行决定书，向镇宁县人民政府申请行政复议。镇宁人民县政府于2019年5月16日受理原告的复议申请，于2019年7月4日作出镇行复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持镇宁县住建局作出的镇住建强执字〔2019〕第5号《行政强制执行决定书》。同年7月9日，镇宁县人民政府将该复议决定书送达邓学武。原告不服，遂提起诉讼。原判认为，本案的争议焦点为：一、被告镇宁县住建局作出的被诉行政强制执行决定是否合法；二、被告镇宁县人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法。关于被告镇宁县住建局作出的被诉行政强制执行决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，是对行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。在当事人既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，逾期又不履行拆除违法建筑义务时，行政机关才有权依法对违法建筑实施强拆。本案中，被告镇宁县住建局在原告提起行政复议或者行政诉讼的法定期限内就作出强拆决定，并予以实施，违反上述法律规定，故被诉行政强制执行决定程序违法。由于案涉建筑物已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。关于被告镇宁县人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。由于镇宁县人民政府作出的复议决定维持镇宁县住建局作出的行政强制执行决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”的规定，一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决：一、确认被告镇宁县住建局作出的镇住建强执字〔2019〕第0005号《行政强制执行决定》违法；二、撤销被告镇宁县人民政府作出的镇行复决字〔2019〕1号《行政复议决定》。判决书送达后，上诉人镇宁县住建局不服，上诉称：一、一审判决在认定事实部分，遗漏上诉人对被上诉人进行调查询问、现场勘验、被上诉人陈述申辩以及上诉人进行书面答复的事实。二、一审判决适用法律错误。被上诉人未取得建设工程规划许可证擅自修建建筑物的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，上诉人有权依法对其作出行政决定。被上诉人在规定的期限内拒不履行自行拆除的义务。上诉人对被上诉人提出的陈述申辩意见进行认真答复，被上诉人在没有正当理由的情况下始终拒不履行行政决定，上诉人有权作出强制执行决定。因此上诉人作出《行政强制执行决定书》的行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。为此，特上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓学武二审未提交书面答辩状。原审被告镇宁县人民政府二审未提交书面答辩状。当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院，经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为上诉人镇宁县住建局作出的被诉行政强制执行决定及原审被告镇宁县人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法。一、关于上诉人镇宁县住建局作出的被诉行政强制执行决定是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第二十六条规定，有关部门对在建违法建筑物采取强制拆除的，不受《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的复议或起诉期限届满限制。本案中，上诉人于2019年3月4日向被上诉人作出《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，责令其七日内自行拆除案涉在建建筑。2019年4月22日，上诉人作出《履行义务告知书》并送达被上诉人，催告其三日内自行拆除该案涉建筑,并告知了被上诉人依法享有陈述和申辩的权利。同日，被上诉人作出《责令自行拆除违法建筑公告》并张贴该公告。被上诉人也于同日进行陈述和申辩。2019年4月30日，上诉人对被上诉人的陈述和申辩进行答复。2019年5月8日，因被上诉人在期限届满后仍未自行拆除，上诉人在充分听取了原告的陈述与申辩后，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定作出《行政强制执行决定书》并送达给被上诉人。因此，上诉人作出被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被上诉人（原审原告）的诉讼请求应予驳回。二、关于原审被告镇宁县人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。本案中，原审被告镇宁县人民政府作出的复议决定是维持被上诉人镇宁县住建局作出的行政强制执行决定。因被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。故原审被告镇宁县人民政府作出的被诉行政复议决定合法。被上诉人（原审原告）的诉讼请求应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。”的规定，判决如下：一、撤销安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402行初80号行政判决；二、驳回被上诉人邓学武的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人邓学武负担。本判决为终审判决。审判长  肖帮华审判员  洪 云审判员  阮素芬二〇二〇年二月二十七日法官助理王竣谊书记员汤晓燕