广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19706号原告：张俊浩，男，汉族，1996年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：文骥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910082067。委托诉讼代理人：王旭，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910077155。被告：黄耀平，男，汉族，1963年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区），被告：黄徐卿，女，汉族，1965年10月10日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：邹雄，广东宏泰律师事务所律师，执业证号：14403201310017836。原告与两被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人文骥、两被告的共同委托诉讼代理人邹雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金500万元，及该借款按年利率24%的标准向原告支付自2019年5月5日起至实际还清借款之日止的逾期还款违约金（暂计至2019年5月31日为88767元）。2、两被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费209596元、财产保全担保费4000元。3、处分被告黄耀平名下位于深圳市宝安区龙华街道建设东路东南侧东华明珠园5栋5B（不动产证号：5000555223）房产（以下简称涉案房产）的所得价款优先受偿。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年9月，因两被告需进行资金周转，拟向原告借款500万元。2018年9月3日，原告委托案外人林炎生通过银行转账方式向被告黄耀平转账459万元。2018年9月4日，原告与被告黄耀平在深圳市××一份《借款合同》，约定：借款本金为500万元，借款期限为六个月，原告将借款转至被告黄耀平指定的账户当日起算，借款利率为2%/月，借款用途为家庭使用与资金周转；还款方式为按月付息，到期一次性还本金；被告黄耀平逾期还款的，视为违约，应向原告支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付）；原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、律师费等）均由被告黄耀平承担，其中律师费被告黄耀平同意按诉讼标的的10%计收；与本合同有关的任何争议，各方应协商解决，协商不成的，各方一致同意由本合同签订地人民法院管辖。《借款合同》签署当日，因被告黄耀平已收到大部分借款，于当天向原告出具一份《借据》，确认借款金额为500万元，借款期限为6个月，自2018年9月4日至2019年3月3日，借款利率为月利率2%。同日，原告与被告黄耀平签订一份《抵押合同》，约定：为确保《借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告黄耀平将涉案房产抵押给原告，作为按期偿还借款的保证。该抵押房产于次日办理了抵押登记。《借款合同》、《借据》、《抵押合同》签署后，原告于2018年9月5日委托案外人林炎生通过银行转账方式向被告黄耀平指定的收款账户支付剩余借款41万元。原告同意将利息起算时间调整至全部借款到达被告黄耀平指定银行账户之日，即借款时间为2018年9月5日至2019年3月4日。涉案借款于2019年3月4日到期后，经原告多次催告，被告均未归还本金，仅按2%/月的标准向原告继续支付利息，利息累计支付至2019年5月4日。截至起诉之日，被告黄耀平仍欠付借款本金500万元。另外，有关《借款合同》约定，如被告逾期还款的，视为违约，应支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付）。原告自愿调整为从逾期还款之日起按照年利率24%的标准向被告计算逾期还款违约金（以500万元借款本金为基数，自2019年5月5日起计至还清欠款之日止）。被告黄耀平、被告黄徐卿系夫妻关系，涉案《借款合同》、《收据》均有被告黄耀平、被告黄徐卿签字捺印，被告黄徐卿知晓并认可其共同借款人的身份，应当就夫妻双方的共同债务承担连带清偿责任。2019年5月31日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托律师代理通过诉讼以实现债权。按照合同约定，原告应向北京市盈科（深圳）律师事务所支付律师费209596元。同时，原告为确保债权的顺利实现，依法申请财产保全需支付担保费4000元。综上，原告与被告之间的《借款合同》、《抵押合同》合法有效。原告已按约定向被告提供借款，被告未能依约还款，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故被告应向原告偿还借款本息和逾期还款违约金，及应赔偿原告为实现债权所产生的一切费用，且原告对涉案房产享有优先受偿权。两被告共同答辩称，1、原告主张的律师费过高，按照广东省律师费收费指导办法，应收取的律师费大致在16至17万元之间。2、根据法律规定，出借人与借款人既约定逾期利息又约定违约金及其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%。原告第2项诉讼请求所主张的费用已经包含在原告第1项诉讼请求所主张的逾期还款违约金24%以内，超过部分应予以驳回。3、涉案《抵押合同》约定管辖法院为合同签订地的法院即深圳市福田区人民法院，涉案房产抵押权的处理是否由本院管辖由法院裁决。经审理查明，2018年9月3日，原告委托案外人林炎生向被告黄耀平名下银行账户转账459万元。2018年9月4日，原告（出借人）与被告黄耀平、黄徐卿（借款人）签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款本金为500万元，借款期限为六个月，借款利率为月利率2%，借款用途为家庭使用与资金周转，还款方式为按月付息，到期一次性还本金；被告逾期还款的，视为违约，应向原告支付滞纳金（按日以逾期未还本息总额的3‰计付）；原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全担保费、保全费、律师费等）均由被告承担，其中律师费被告同意按诉讼标的10%计收；等等。同日，两被告共同向原告出具《借据》，确认借款金额为500万元，借款期限为6个月，自2018年9月4日至2019年3月3日，借款利率为月利率2%。被告黄耀平还与原告签订《抵押合同》，同意将涉案房产抵押给原告，作为《借款合同》项下借款人按期偿还借款的保证。2018年9月5日，涉案房产办理了抵押登记手续，原告又委托案外人林炎生向被告黄耀平名下银行账户转账41万元。另查，涉案借款于2019年3月4日到期后，被告未归还本金，仅按月利率2%的标准向原告继续支付利息至2019年5月4日。双方在庭审中均确认利息款项系支付至原告指定的案外人吴飞名下银行账户。又查，2019年5月31日，原告与北京市盈科（深圳）律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所代理本案民间借贷纠纷，并支付基础费用和按标的额分段计算后的律师费合计209596元。后原告于2019年12月8日支付了该律师费209596元，并取得了律师费发票。原告在庭后提交该律师费的计算说明称，本案争议标的额5088797元分段计算后的律师费为165775元，叠加基础费用8000元后再上浮20％，得出律师费合计为208530元。另，原告因申请本案诉讼财产保全支出了担保费4000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与两被告签订的《借款合同》及原告与被告黄耀平签订的《抵押合同》均合法有效，各方均应遵照履行。原告依约支付出借款项500万元后，两被告未在借款期限届满后清偿借款本息，构成违约，应向原告偿还借款本金500万元、逾期还款违约金，并承担原告为实现债权而产生的其他费用。关于逾期还款违约金，原告主张将计算标准调整为年利率24％并无不当，本院予以支持。关于原告另行主张律师费209596元、担保费4000元是否应予支持的问题。涉案《借款合同》明确约定两被告应承担原告为实现债权而产生的其他费用，且原告提交了《委托代理合同》及相关支付凭证，但该《委托代理合同》并未明确约定律师费可以上浮20％进行计收，故本院将原告主张的律师费调整为173775元（165775元＋8000元），并对担保费4000元予以支持。此外，被告黄耀平以涉案房产对前述债务提供抵押担保，《抵押合同》虽约定管辖法院为深圳市福田区人民法院，但根据由主合同确定案件管辖的法律规定，本院对原告提出的处分抵押房产诉讼请求具有管辖权，故原告在本案中有权主张处分涉案房产并对处分所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄耀平、黄徐卿应于本判决生效之日起十日内向原告张俊浩偿还借款本金人民币500万元及逾期还款违约金（按年利率24％的标准，从2019年5月5日起计至款项还清之日止）。二、被告黄耀平、黄徐卿应于本判决生效之日起十日内向原告张俊浩支付律师费人民币173775元、财产保全担保费人民币4000元。三、若被告黄耀平、黄徐卿未履行本判决第一、二项债务，则依法处分被告黄耀平名下的抵押房产【深圳市宝安区龙华街道建设东路东南侧东华明珠园5栋5B（不动产证号：5000555223）】，所得价款用于优先清偿本判决第一、二项债务；如有不足，被告黄耀平、黄徐卿须继续承担清偿责任。四、驳回原告张俊浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48916元，保全费人民币5000元，由原告负担人民币366元，两被告共同负担人民币53550元；公告费人民币450元，两被告共同负担。原告已预交的诉讼费用人民币53550元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用人民币53550元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈贵生人民陪审员  孙 敏人民陪审员  陈伟兰二〇二〇年二月二十日书 记 员  赵清娜