山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初1559号 原告：刘福光，男，汉族，1970年10月19日出生，住山东省临沭县。 原告：高树起，男，汉族，1965年12月1日出生，住山东省临沭县。 委托代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东锦绣顺源建筑工程公司，住所地峄城区峨山镇驻地。 法定代表人：朱茂桂。 委托代理人：马宗强，男，汉族，1985年4月2日出生，住山东省苍山县尚岩镇马套村53号。 被告：马宗强，男，汉族，1985年4月2日出生，住山东省苍山县。 被告：枣庄汇诚房地产开发有限公司，住所地枣庄市市中区税郭镇驻地。 法定代表人：王祥雨。 委托代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。 原告刘福光、高树起诉被告山东锦绣顺源建筑工程公司（以下简称顺源公司）、枣庄汇诚房地产开发有限公司（以下简称汇诚公司）、马宗强建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月22日，被告顺源公司与被告汇诚公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由顺源公司施工承建汇诚公司开发的税郭沙沟新村工程，工程承包范围包括主体土建及水电安装等工程，该合同约定了相关的权利义务，工程款的支付方式为基础完成后拨付完成量的65%，主体二层完成后拨付完成量的65%，工程完工具备验收条件拨付至总工程量的80%，竣工验收合格后结算资料审核完毕并出具审计报告开具发票后付至总价款的95%，剩余5%将作为质量保修金，保修期完满后无质量问题30日内分批返还；2013年10月30日，被告顺源公司委托马宗强与原告签订《协议书》，其中约定将税郭沙沟新村工程中的21#、23#、24#楼分包给原告施工，由原告包工包料进行施工建设，合同价款以被告签订的《建设工程施工合同》价款约定为计算依据等。2014年5月31日，原告所施工承建的全部工程竣工，原告施工的21#、23#、24#楼的工程被告共支付给原告工程款、材料款4190000元，以房折抵工程款2318094元，尚欠原告工程款6200000元，该工程款经原告多次催要，被告以种种理由不予付款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，诉至法院，请求判令被告顺源公司、马宗强偿还原告建筑工程款1394060.18元及利息(以1394060.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年6月1日起计算至判决履行之日止)；判令被告汇诚公司(以下简称汇诚公司)在欠付工程款范围内对被告马宗强、被告顺源公司对原告所负前项给付义务承担连带偿还责任；判令本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用由被告承担。 被告顺源公司、马宗强辩称，原告起诉我事实属实，先是汇诚公司支付给我的工程款我全部支付给原告了，汇诚公司尚欠工程款1394060.18元，但是也不应该全部支付给原告，还有招投标的款400000元，原告还没有给我，应当从中扣除，但是我不承担利息、保全费、诉讼费。 被告汇诚公司辨称，我公司将该工程发包给第一被告，我公司和第一被告签订了建设工程施工合同，合同约定工程造价按照我公司和第一被告选任的评估公司的评估报告为准，我公司与被告顺源公司于2016年3月29日共同委托枣庄大中建设项目管理有限公司对涉案工程进行了评估，评估价格为8876742.10元，我公司和顺源公司均在该评估报告上盖章对评估的价格予以认可，评估后我公司已经按照评估的价格全部支付给了顺源公司，至于原告和顺源公司之间是否拖欠工程款与我公司无关，原告要求我公司承担连带付款义务没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见及本院确定的证据，本院认定事实如下： 2013年10月22日，锦顺源公司（承包方）与汇诚公司（发包方）签订建设工程施工合同一份，合同约定工程名称为税郭沙沟新村，工程地点为南沙沟村，工程总建筑面积约为2.5万平方米；工程承包范围详见图纸（施工图范围内的主体土建以及水、电安装等施工总承包）；合同计划开工日期为2013年10月22日，以工程签发的开工报告日期为准，竣工日期为2014年8月22日，工程质量标准为合格；签约合同价为以决算经审计的竣工结算额为准。 2013年10月30日，原告刘福光（乙方）与被告马宗强（甲方）签订《协议书》一份，该协议载明甲方于2013年10月22日以顺源公司的名义与汇诚公司签订建设工程施工合同，该合同明确规定顺源公司与汇诚公司双方的权利和责任，工程由乙方施工建设，工期260天，工程质量合格，乙方支付招标代理及咨询管理费用为工程结算总价的8.5%，乙方享有顺源公司汇诚公司签订的建设工程施工合同中的所有权利和责任，本小区建设由刘福光负责21、23、24号楼的施工建设；2013年11月26日，顺源公司向马宗强出具授权委托书一份，该委托书载明委托单位为顺源公司，受托人姓名为马宗强，授权内容为代表我公司全权处理在税郭镇沙沟新村工程中的一切事务。 2016年3月29日，经汇诚公司委托，枣庄大中建设项目管理有限公司作出枣庄大中咨字（2016）第091号《工程造价咨询报告》，该报告审鉴后的市中区税郭镇沙沟新村21、23、24号楼的工程价款为8876742.10元，原告对上述鉴定报告不予认可，2019年8月9日，原告申请对上述工程进行重新鉴定，经本院委托，中技兴安工程项目管理有限公司作出了鲁兴安工鉴字（2019）003号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为刘福光、高树起施工的市中区税郭镇沙沟新村21、23、24号楼工程造价为9279373.60元，其中建筑工程为8320687.69元，安装工程为958685.91元。 另查明，市中区税郭镇沙沟新村工程造价及已付工程款数额问题，原告质证认为整个工程项目价款为2500万左右，汇诚公司没有支付完毕涉案工程价款，被告顺源公司、马宗强质证认为总工程款为24000000元左右，汇诚公司已经支付的18000000元工程款系整体付款，尚欠5780000元工程款未付；被告汇诚公司质证意见为工程总造价24232386元，已经支付18450183.4元工程款系整体工程造价，现已付工程款约18530000元，还欠5700000元工程款未付。 再查明，本案诉争工程已于2014年5月31日竣工。 以上事实有建设工程施工合同、协议书、授权委托书、价格表、建设工程结算表、施工图预结算书、会议纪要、工程量签证单、收条、工作联系单、判决书、工程造价咨询报告书、工程造价鉴定意见书、质证意见、谈话笔录及庭审笔录等为证。 本院认为，2013年10月22日被告汇诚公司与被告顺源公司签订《建设工程施工合同》，被告汇诚公司具有开发资质，被告顺源公司具有相应建设工程施工资质，双方签订建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定和禁止性规定，双方签订的建设工程施工合同合法有效；合同签订后，2013年10月30日，被告马宗强与原告签订《协议书》一份，虽然《协议书》中甲方栏是马宗强个人签名，没有顺源公司盖章，但是依据协议条款的内容，原告有理由相信签订承包协议的主体是顺源公司，而不是马宗强个人，同时根据2013年11月26日顺源公司向马宗强出具的授权委托书的内容，马宗强与原告签订协议的行为系职务行为，相应的法律后果应由顺源公司承担，结合汇诚公司提交的《工程造价咨询报告书》工程造价审核定案表，顺源公司和汇诚公司都加盖了公章的事实，本院认为2013年10月30日签订《协议书》的主体是原告和顺源公司，顺源公司与汇诚公司签订建设工程施工合同后，顺源公司没有进行施工建设，而将21、23、24号楼转包给原告包工包料施工建设，本院认定2013年10月30日顺源公司与原告签的协议是转包合同，原告是实际施工人，被告顺源公司是转包人。 原告施工的21、23、24号楼已经竣工交付使用，应当参照合同的约定结算工程价款，被告汇诚公司主张应当依据汇诚公司委托的由枣庄大中建设项目管理有限公司作出的枣大中咨字（2016）第091号《工程造价咨询报告》审定的工程造价8876742.10元，作为计算21、23、24号楼的工程造价依据，原告对此不予认可，且枣大中咨字【2016】第091号《工程造价咨询报告》记载，报告是2016年3月29日作出的，而报告内的“工程造价审核定案表”建设单位汇诚公司是2016年4月6日签署的，时间上相互矛盾，因此被告汇诚公司以枣大中咨字【2016】第091号《工程造价咨询报告》作为21、23、24号楼计算工程价款的依据，本院不予支持；诉讼中，原告申请对涉案工程价款进行工程造价鉴定，本院技术室依法委托中技兴安工程项目管理有限公司对涉案工程价款进行工程造价鉴定，经鉴定市中区税郭镇沙沟新村21、23、24号楼的工程价款为9279373.60元，本院认为2019年8月9日中技兴安工程项目管理有限公司作出的鲁兴安工鉴字（2019）003号《工程造价鉴定意见书》系双方共同委托鉴定，且双方对鉴定结果均无异议，本院对此予以确认。关于拖欠的工程款数额，被告汇诚公司认可尚有5700000元工程款未支付给被告顺源公司，原告和被告顺源公司、马宗强均认可本案诉争工程拖欠的工程款数额为1394060.18元，本院对此予以确认。 关于支付工程款的主体及数额问题。在税郭沙沟新村21、23、24号楼的施工建设中，原告是实际施工人，被告顺源公司作为《协议书》的相对方，应当承担向原告支付拖欠工程价款的义务，被告汇诚公司应在欠付5700000元工程价款的范围内对原告承担责任；沙沟新村21、23、24号楼原告自筹资金包工包料施工建设，付出了成本且工程已经竣工交付使用，汇诚公司开发的目的已经达到，对于原告主张的利息应当自工程竣工之日即2014年6与1日支付至付清之日止。 关于原告主张的90000元鉴定费，该鉴定费用系因工程款的鉴定结果系被告汇诚公司单方委托，原告与被告顺源公司对本案诉争建设工程价款均有异议，原告再次申请申请对工程价款进行重新鉴定评估所支出的费用，因原告所请求的数额和经过鉴定报告评估的数额相一致，因此原告支出的鉴定费90000元应由被告顺源公司负担为宜；关于被告马宗强提出应当从拖欠工程款中扣除原告招投标费用400000元的辨称，本院认为被告所主张的工程招投标与本案不属同一法律关系，对此被告可以另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的司法解释》第四条、第十七条、第十八条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东锦绣顺源建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告刘福光、高树起支付工程款1394060.18元及利息（具体数额以1394060.18元为基数，自2014年6月1日起计算至付清之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、被告枣庄汇诚房地产开发有限公司对上述第一项中的1394060.18元承担连带付款责任； 三、驳回原告刘福光、高树起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55200元，保全费5000元，共计60200元，由原告刘福光、高树起负担37854元，由被告山东锦绣顺源建筑工程公司负担22346元，鉴定费90000元由被告山东锦绣顺源建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 伟 人民陪审员  王相民 人民陪审员  徐亚南 二〇二〇年二月五日 书 记 员  彭 程