杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初234号 原告：张岳军，男，1965年5月16日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：丁红霞，浙江浙道律师事务所律师。 被告：杨洪兴，男，1972年5月10日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：秦林芳，浙江富春江律师事务所律师。 原告张岳军与被告杨洪兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张岳军及其委托诉讼代理人丁红霞、被告杨洪兴及其委托诉讼代理人秦林芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张岳军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款250000元，并支付以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月19日起计算至判决确定的金额金额履行完毕止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年5月。被告称因资金临时紧张向原告借款。原告于2019年5月21日通过银行转账借给被告50000元，2019年6月1日通过银行转账借给被告200000元，上述借款总计250000元。由于被告当时只是临时周转需要，原告嗣后向被告催讨要求归还借款，但被告认欠不还。原告认为，被告的行为有违诚信原则，已构成违约。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。审理中，原告补充陈述如下事实：原告曾于2019年5月30日现金交付被告50000元用于投资wotoken钱包理财项目，后又复投20000元，总计70000元，而案涉250000元转账的款项并非投资该项目，属于借款。 被告杨洪兴答辩称，一、原告起诉事实和理由与客观事实不符。2019年6月1日被告收到原告转账的250000元款项属实，但该款项并不是原告向被告借的，而是原告委托被告操作wotoken钱包理财项目。2019年5月、6月wotoken钱包理财行情走势较好，月利率大概在20%，原告得知被告投资该项目时，也要求参与。故原、被告等人纷纷将钱投入wotoken钱包，内部约定一星期左右分一次红利。原告分别于2019年5月21日、2019年6月1日共计向被告转账250000元，另外还有现金50000元交付给被告，以及2019年6月13日原告分得红利15000元后追加5000元（该5000元先由被告垫付，后原告归还被告）又复投于该项目，总计投入320000元。原告自2019年5月21日投钱后，共计分得6次红利，5月29日2500元，6月5日、6月13日、6月27日7各15000元，7月25日6000元，25万元的本金红利共计57500元。后因wotoken钱包无法提现以及wotoken钱包负责人涉嫌诈骗被捕，以致血本无归。原告不能因为共同理财失败而以借贷起诉，原、被告等人都是受害人，可以向公安机关报案的方式追回款项。二、原、被告之间不存在借贷关系。判断双方是否存在借贷关系，一是看双方是否存在借款合意，另一个是钱款有无实际交付，被告从未向原告提出借款请求，原告也没有收到被告向其借款的请求。双方只是众筹投入wotoken钱包理财项目，没有借款合意。原告提交的银行转账凭证只能证明款项交付，不能证明借贷的合意。原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方的借贷关系，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任。从原告提交的证据来看，无法证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的银行业务凭证5份（原件），以证明原告通过银行转账方式向被告出借250000元的事实。被告质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性及待证事实有异议，虽然被告收到这笔款项，但不能证明这笔是借款。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定，但对于能否达到原告的证明目的将在裁判理由部分进行阐述。 2.对被告提交的微信聊天记录2份、微信语音播放视频1份（均为与原件核对无异的复制件），以证明原告委托被告代为操作数字货币理财，原告定期能收到理财红利，以及wotoken钱包涉嫌诈骗，原告、被告等人购买的数字货币理财已经亏损，原告、被告等人均是被害人，原、被告之间无借贷关系的事实。原告质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告确实有50000元通过现金方式交给被告，由被告代为操作理财项目，但仅仅限于交付的现金50000元用于投资理财，并不是所有交付给被告的钱都用于投资理财项目。原告通过银行转账的250000元是作为借款出借给被告的。而且被告陈述购买的理财项目已经亏损，原告认为即使亏损数额也只是50000元。本院审核后对真实性予以认定，其中微信聊天记录中显示，原被告于2019年5月21日添加微信好友，2019年5月30日原告对被告表示“好的你去操作”，被告也回复“USDT已经操作完成，下星期三坐等收钱，可以说是躺赚”；2019年5月31日原告曾语音发给被告：“弄好来嘛就是钞票问声看，市面了解看，等着你回来再讲。钞票我那个兄弟问了一下，二三十万随便什么时候来拿，如果正儿八经，放几个月，你回来商量看”，被告回复称：“可以可以的，反正这个项目一直做下去的，你们胆小的做几个月，做到年底甚至都是没有问题的”，且在双方的聊天记录中，也显示原告曾多次催问被告关于分钞票的事情，被告也回复：“价格太低了，只有0.22怎么卖呢？只有等价格涨了才卖，多分一点”。庭审中，原告自认于2019年5月22日加入财富之路的群，原告亦在被告表示投资的平台被关闭、款项无法提取时，表达了对于亏损要求大家碰面面谈的想法，根据上述聊天内容，可以证明原、被告双方一直就投资wotoken钱包存在联系，但从未就借款事项在微信提起。 3.对被告提交的建设银行手机客户端截图5份、货币网及wotoken钱包APP截图11份（均为复印件），以证明2019年5月21日、2019年6月1日被告将原告转入其银行账户的250000元人民币代为操作数字货币理财的事实。原告质证认为对于款项转入流程无异议，但对证明目的有异议，该笔250000元怎么操作是被告自己的事情，是借给被告的，而不是原告委托被告操作理财项目。本院经审查认为对真实性予以认定，且能够证明被告均在原告转入款项后，直接将相应款项转入相关投资平台购买usdt数字货币的事实。 4.被告提交的wotoken钱包下属woex交易平台无法显示数据截图1份（复印件），以证明woex交易平台已经关停，账户无法提现的事实。原告质证认为对真实性无法判断，且对关联性有异议，与本案无关。本院经审核认为，该组证据系复印件，且无法直接看出账户无法提现的情况，本院不予认定。 5.被告提交的录音1份（与原件核对无异的复制件），录音文字材料1份，以证明原、被告间不存在借贷关系的事实。原告质证认为对真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉款项250000元是原告出借给被告的，通过录音也很明确，原告交付给被告共计300000元，其中50000元作为投资，250000元作为借款。本院经审核认为，对真实性予以认定，原、被告于2020年2月23日的录音中原告多次提到“20万放进去”、“投进去”等字眼，且对于被告多次提出不是借款是投资款，原告未予以正面反驳。 本院经审理认定事实如下：原、被告因配钥匙相识。原告分别于2019年5月21日、2019年6月1日通过银行转账方式交付被告50000元、200000元，共计250000元。被告收到款项后，均于当日将案涉款项用于在相关投资平台上购买usdt。后原告认为被告未归还上述款项，遂于2020年1月8日诉至本院，要求解决。 庭审中，原、被告均认可原告曾于2019年5月30日将现金50000元交付被告，用于投资wotoken钱包理财项目，但对于案涉的250000元的性质双方产生纠纷，原告认为系借款，被告认为系投资理财项目款项，且已经亏损。 本院认为，民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借贷合意和款项实际交付，现原、被告双方对于款项已实际交付并无争议，故本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，仅提供了双方之间的转账记录，被告抗辩该转账系原告的投资款，本院结合在案证据及当事人陈述，关于原、被告间是否存在借贷合意的问题，具体分析如下：第一，从原、被告间的几次转账记录来看，原告将款项汇入被告账户后，被告直接将相应款项支付到相关的理财平台，原告亦自认曾收到被告支付的红利，故被告并无向原告借款自行支配使用的需求，即没有向原告借款的必要；第二，原告对于借款的来源表示系从朋友处以月利率1%借得，原、被告仅因配钥匙相识，但是对于该笔数额较大的借款，不仅从未要求被告出具借条，亦未约定支付利息，与一般交易习惯不符；第三，根据双方微信聊天记录及事后交流时录音等反映，原告多次提到“放进去”、“投进去”，对于投资事项频频与被告进行联系，而对于借款事宜从未明确提及。第四，被告对收款的原因作出了合理陈述，并提交了投资平台账户截图和原、被告之间的录音及微信聊天记录等证据，以佐证该陈述的客观真实性，而原告陈述现金交付的50000元确实是用于投资，案涉250000元却是出借给被告的借款，但被告并未能提交证据支持这一主张，无法证明在同一时间段交付的款项系不同性质曾对被告作出明确的区分，亦未要求被告作出出具借条等符合民间借贷特征的行为。综合双方的陈述及上述证据，足以使原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意，而原告提供的证据尚不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张岳军的诉讼请求。 本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告张岳军负担。 原告张岳军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金** 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 胡梦璐