重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4588号原告：秦德银，男，1963年3月21日生，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蔚宇，重庆德知律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。统一社会信用代码：91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨益强，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罗妍，重庆索通律师事务所律师。被告：夏启斌，男，1966年12月8日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周启航，重庆新合律师事务所律师。被告：周维，男，1967年12月8日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑鹏，重庆碧涛律师事务所律师。原告秦德银与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简建工九建公司）、夏启斌、周维建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理，因本案不适宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告秦德银及其委托诉讼代理人徐德森、刘蔚宇、被告建工九建公司委托诉讼代理人李罗妍、被告夏启斌的委托诉讼代理人周启航到庭参加了诉讼。被告周维经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。秦德银向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告保证金50万元及资金占用利息（该资金占用利息从2014年1月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月8日，被告建工九建公司（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《酉阳华章国际二期6#9#10#楼的基础、主体、楼地面、层面积水电、消防的预埋和安装工程发包给原告施工建设，合同第七条对履约保证金的缴纳及退还，约定双方签订合同时，乙方向甲方交纳50万保证金，打到甲方指定账户周碧均农村商业银行卡内，并出具财务收据。同时约定在本工程单栋主体16层（天棚）完工后10日内退还保证金50万元，如逾期不退还按同期同类贷款利率四倍支付给乙方资金占用损失作为补偿（从打款之日起算）。原告已于2014年1月8日及同月19日分两笔将约定的保证金50万元支付至指定账户。被告收到前述保证金后，向原告出具收条。2014年4月17日，被告建工九建公司、夏启斌（作为甲方）与原告（作为乙方）又签订《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》，合同仅将逾期退还保证金的资金占用利息变更为按月4%计算，其余内容未变更。该合同约定的保证金实为原告2014年1月8日及19日交纳的保证金，被告夏启斌同年5月27日以收款人的名义在收条上签名。前述合同签订并交纳保证金后，被告单方面要求原告退出工程施工，但未退还前述保证金，特诉至法院。建工九建公司辩称,秦德银无相应建筑施工资质，其与周维、夏启斌签订的《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》无效，合同无效，则合同关于保证金逾期利息支付的约定亦无效；建工九建公司从未直接与原告秦德银签订建设工程施工合同，虽然秦德银明知夏启斌为建工九建公司项目经理，可建工九建公司不可能直接与秦德银签订施工合同，则可推定秦德银为恶意，明知夏启斌无代理权限、超越代理权限，亦无任何权利外观的情况下，仍与夏启斌签订《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》，其合同效果不应及于建工九建公司；秦德银与被告建工九建公司就涉案工程保证金达成了结算协议，无遗漏、无异议，并且经过了重庆市第四中级人民法院二审终审，对保证金的给付形成了最终确认，现秦德银再次提起九建公司支付50万元保证金的诉讼，违反了民事一事不再理原则。夏启斌辩称，其在2013年12月与建工九建公司签订了内部承包合同，后受建工九建公司委托作为在华章财富国际6#9#10#楼工程的项目经理和内部承包人负责项目的整体运营；2014年1月20日，夏启斌受建工九建公司委托与周维签订了合作协议，后又应建工九建公司的要求，要求周维退出该项目，于是其又受九建公司委托，与周维终止履行协议，对其中的水电保证金50万由建工九建公司承担，该50万是由秦德银向周维缴纳的，未实质退还；该50万元保证金与（2019）渝0242民初823号民事判决书所载明的水电保证金是不同的两笔钱，收款人亦不同；夏启斌作为建工九建公司的项目经理对外签署文件均是代表被告建工九建公司履行的，其仅是履行职务，请求驳回对其的诉讼请求。周维书面答辩称，案涉工程系建工九建工程承建，2014年其与建工九建公司及其项目经理夏启斌签订了施工协议，后其将其中的水电、消防工程发包给秦德银，约定了保证金金额及退还条件等事项。合同签订后，其收取了秦德银50万元保证金，用于工程事务。后因建工九建公司不满意答辩人工作，要求解除承包合同。周维与建工九建公司项目经理夏启斌签订了解除协议，秦德银交的50万元保证金转给建工九建公司，由其项目经理夏启斌承接，因此该保证金不应由其支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《重庆建工第九建公司内部全额风险承包合同》、《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》、《合作约定》、《终止履行合作约定协议书》、银行转账凭证、周维出具的证明、（2019）渝04民终823号民事判决书等证据，上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年10月21日，建工九建公司与重庆华章实业有限公司签订施工合同，建工九建公司承建华章财富国际6#9#10#楼等工程。同年12月9日，建工九建公司（甲方）与其内部员工何羽、夏启斌（乙方）签订《重庆建工第九建设公司内部全额风险承包合同》，合同约定经乙方申请，甲方同意由乙方内部全额风险承包华章财富国际6#9#10#楼等工程，负责该工程项目部管理机构的组建，具体负责对该工程施工。承包方式为内部项目风险承包，由乙方自主经营、自负盈亏、自担风险，独立核算，同时乙方向甲方缴纳一定的工程承包费。第五条第二款第二十项约定经济类文件在乙方何羽、夏启斌共同签字确认后生效。2014年1月20日，夏启斌与周维签订《合作约定》，合作内容为共同完成重庆酉阳华章国际二期项目施工任务。2014年1月8日，周维（甲方）与秦德银（乙方）签订《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》，约定周维将其承接工程中的水电、消防的预埋和安装工程分包给秦德银施工，同时约定双方签订合同时，乙方向甲方缴纳50万元保证金，打到甲方指定账户周碧均农村商业银行6228XXXXXX并出具财务收据为据，在本工程单栋主体16层（天棚顶）完工后10日内退还保证金50万，如逾期未退还按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算资金占用利息。（从打款之日起计算）。秦德银分两次向合同约定的指定账户周碧均卡号为6228XXXXXXX农村商业银行账户内转账50万元保证金，其中2014年1月8日转账100000元，2014年1月19日转账400000元。后建工九建公司不满意周维所做工程，要求夏启斌解除与周维的合作协议，2014年4月19日，夏启斌（甲方）与周维（乙方）签订《终止履行合作约定协议书》，约定双方终止履行2014年1月20日签订的《合作约定》，2014年4月10日予以终止，同时约定乙方与秦德银签订的大劳务和水电安装及原合同规定，由甲方接管。乙方与田仕洪签订的劳务合同及合同规定，由甲方接管。甲方同时接管他们向乙方交纳的保证金。其他任何人及单位与周维签订的劳务合同及收取的保证金由周维本人自行承担解决，与夏启斌、重庆建工九建及重庆建工九建第二项目部酉阳华章财富国际二期6、9、10号楼项目无关。2014年4月17日，建工九建公司、夏启斌（甲方）与秦德银（乙方）签订《酉阳华章国际二期6#9#10#楼水电、消防安装合同》，工程内容为酉阳华章国际6#9#10#楼施工范围内的基础、主体、楼地面、屋面等所有水电、消防的预埋和安装。第七条约定双方签订合同时，乙方向甲方缴纳50万元保证金，打到甲方指定账户周碧均农村商业银行6228XXXXXXXX并出具财务收据为据。在本工程单栋主体16层（天棚顶）完工后10日内退还保证金50万元（不计息）。如逾期不退按每月4%利息支付乙方做补偿。（从打款之日起计算）。该合同尾部甲方（重庆建工第九建设有限公司）为夏启斌的签字，无建工九建公司印章。秦德银提供的收条载明“今收到秦德银交来的酉阳华章国际6#9#10#楼水电消防保证金500000元。”周维在收条上签字时间为2014年1月18日，夏启斌在收条上签字时间为2014年5月27日，周维2015年12月10日出具《证明》，载明“周维于2014年1月18日秦德银交来的酉阳华章国际6#9#10#楼水电消防保证金五十万元。此款经夏启斌、何羽同意用来本项目民工保险壹拾万，项目活动板房和办公家具用品和项目人员工资共计贰拾万元，现场材料费和工人工资和生活费协调费贰拾万元。”该500000元保证金至今未退还给秦德银。另，2014年1月份左右，秦德银挂靠重庆明珠劳务有限公司（乙方）与建工九建公司（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将酉阳华章财富国际6#9#10#楼及中庭、车库工程劳务分包给乙方，建筑面积70000平方米，工程地址为酉阳县城，工期为2014年1月9日至2015年7月25日。该合同尾部甲方处盖有建工九建公司公章，项目经理处有何羽、夏启斌签字，乙方处盖有明珠公司公章，项目负责人处有秦德银签字。该协议签订前，秦德银通过夏启斌方经办人范小华向建工九建公司转账500000元，用途载明为酉阳华章财富保证金。秦德银作为实际施工人组织工人进场施工，2015年9月被建工九建公司清退出场，此时华章财富国际中心6号楼、9号楼施工至21层，10号楼施工至3层。涉案工程6号楼、9号楼于2016年12月31日竣工验收，10号楼于2017年8月30日竣工验收。该合同涉及的工程款及保证金，重庆市第四中级人民法院已于2019年8月19日作出(2019)渝04民终823号民事判决。本院认为，秦德银按照约定向周维指定账户转账500000元保证金，后周维与夏启斌签订《终止履行合作约定协议书》，约定双方终止履行2014年1月20日签订的《合作约定》，周维与秦德银签订的大劳务和水电安装、原合同规定及保证金，由夏启斌方接管，同时夏启斌代表建工九建公司与秦德银签订水电、消防安装合同，亦在保证金收条上签字。本案争议焦点为夏启斌是否构成对建工九建公司的表见代理，对此本院评述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据该法条规定，表见代理构成要件有以下四个方面：一是行为人无代理权；二是在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由；三是相对人与无权代理人实施了民事法律行为；四是相对人善意且无过失。本案中，何羽、夏启斌与建工九建公司签订了《内部全额风险承包合同》，约定经济类的文件在何羽、夏启斌共同签字确认后生效，而夏启斌代表建工九建公司与周维、秦德银签订的酉阳华章财富国际6#9#10#楼水电、消防安装合同，均只有夏启斌的签字，无建工九建公司印章，亦无何羽的签字，建工九建公司亦未单独授权夏启斌签订施工合同，则夏启斌与周维、秦德银签订经济合同时并未取得建工九建公司的代理权。但夏启斌代表建工九建公司与秦德银签订酉阳华章财富国际6#9#10#楼水电、消防工程，同时作为建工九建公司项目经理在秦德银挂靠重庆明珠劳务有限公司与建工九建公司签订酉阳华章财富国际6#9#10#楼主体工程合同中签字，代表建工九建公司对工程量、结算事宜签字确认，在秦德银退场前，建工九建公司对秦德银施工事项并未提出异议。该表征及事实足以使秦德银有充分理由相信夏启斌系代表建工九建公司与其签订的水电、消防安装合同。同时，秦德银根据约定对涉案工程进行施工，证明其主观上是善意且无过失的，故夏启斌代表建工九建公司与秦德银签订酉阳华章财富国际6#9#10#楼水电、消防工程合同的行为已构成表见代理，夏启斌在保证金收条上签字，且周维亦证明该保证金经夏启斌、何羽同意已用于工程事宜，建工九建公司应当承担相应的法律后果。秦德银主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息符合双方约定，本院予以支持。则建工九建公司应以500000元为基数，支付从打款之日起（2014年1月19日）逾期付款利息。但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。另，本案中，秦德银主张的500000元保证金，是其与周维签订酉阳华章财富国际6#9#10#楼水电、消防工程合同时，按约定向指定账户周碧均农村商业银行卡内转账500000元产生的。(2019)渝04民终823号民事判决认定的500000元保证金，是秦德银挂靠重庆明珠劳务有限公司与建工九建公司签订酉阳华章财富国际6#9#10#楼主体工程合同时，通过夏启斌方经办人范小华向建工九建公司转账产生的，系两笔不同的保证金，故建工九建公司提出的秦德银主张系重复起诉的抗辩理由不能成立。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内退还原告秦德银保证金500000元，同时以500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付秦德银2014年1月19日至2019年8月19日止利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付秦德银从2019年8月20日至付清之日止利息。（上述利率标准以不超过年利率24%为限）二、驳回原告秦德银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担并径行支付给原告秦德银。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 珍人民陪审员  黄朝文人民陪审员  姚祥荣二〇二〇年二月十八日书 记 员  陈 曦