河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终494号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙文明，男，1981年9月6日出生，汉族，农民，住河间市。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秀芳，女，1983年3月15日出生，汉族，农民，住河间市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河间市旺博海容建筑材料经销处，住所地河间市龙华店乡北皇亲庄四分村019号。经营者：闫东旺，男，1975年7月1日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。上诉人孙文明、刘秀芳因与被上诉人河间市旺博海容建筑材料经销处农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文明、刘秀芳上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，要求被上诉人多赔偿上诉人损失20000元（鉴定后确定）或本案发还重审。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决判令被上诉人承担上诉人损失70%，上诉人自担己方损失的30%属于适用法律错误。一审法院仅仅指出被上诉人没有建筑资质就判令上诉人承担自己损失的责任但未指明适用的法律条款，属于适用法律错误。中华人民共和国建筑法规定，农村农民自建低层住宅不适用建筑法。因此被上诉人承揽修建上诉人房屋不需要资质。本案上诉人选任被上诉人没有过错，上诉人对修复房屋不合格产生的费用不应自担任何损失。二、一审认定事实不清。在一审过程中，上诉人申请了房屋质量及修复、重建费用的鉴定，但鉴定机构仅对上诉人房屋的外观部分进行了鉴定，上诉人提出的房屋其他部分不合格的鉴定，并提供了证据（录像、图纸、信记录等），但一审法院因被上诉人对上诉人提供证据的真实性不认可而不同意交付鉴定机构鉴定，上诉人又提出对上诉人提供证据的真伪进行鉴定，但一审法院也未处理，在此情况下一审法院作出判决。导致上诉人房屋的质量问题并未全部鉴定因房屋质量不合格而产生的损失未予查清。一审判决认定双方工程总价款465000元错误。实际双方工程价款为356000元。河间市旺博海容建筑材料经销处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。答辩人经营范围为模块销售不含施工，上诉人对答辩人的经营范围清楚，上诉人在选任上具有一定过错，应承担相应的责任，上诉人称审理该案不适用建筑法，但其主张质量不合格以及鉴定所依据的标准均是国家标准，故其称不适用建筑法于法无据，同时所涉房屋为上诉人自建房屋，上诉人将房屋交于被上诉人施工，按约定上诉人有权随时提出意见，随时有权要求整改，上诉人未要求被上诉人整改，应视为其对被上诉人建设行为的认可，现上诉人将房屋装修入住并在被上诉人向其索要款项时主张不合格，可见，上诉人在施工过程中也有一定过错，一审法院判决由其承担30%的责任是正确的。二、一审法院采信的评估报告所做评估是全面的，上诉人要求以照片作为依据，而不以现实存在的房屋作为标的是不符合逻辑的，评估机构查看房屋现场进行鉴定符合相关规定，故上诉人主张未进行全面鉴定未采信其照片进行鉴定是不能得到支持的；三、上诉人对录音的真实性以及后增加的工程量是认可的。一审判决正确，应依法予以维持。河间市旺博海容建筑材料经销处向一审法院起诉请求：判令被告给付工程款46000元，诉讼费用由被告承担。孙文明、刘秀芳提出反诉请求：原告为被告所建的住宅有诸多不合格之处，如墙体不垂直、大梁开裂、房屋不方正等，原告给被告造成了巨大的损失，应予以赔偿。一审法院认定事实：2018年3月31日刘秀芳与未取得房屋建筑资质的河间市旺博海容建筑材料经销处与签订施工合同一份，约定原告为刘秀芳建造正房二层，承包方式包工包料，工程总价款340000元，付款方式为模块到现场付工程款91%，主体完工付清余款。在房屋建造过程中，双方协商增建了一间房屋、走廊、房檐，工程价款为16000元。2018年3月原告开始施工，同年7月竣工。被告自2019年3月开始在争议房屋中居住至今。合同签订后，被告陆续向原告支付工程款310000元，尚欠工程款46000元。原告向被告索要剩余工程尾款过程中，被告提出房屋存在瑕疵。孙文明、刘秀芳在审理过程中经申请法院委托相应的鉴定机构对房屋质量问题进行鉴定，经本院委托沧州市科技检验鉴定研究所做出的鉴定咨询意见书，鉴定意见：河间市郭村乡民抬头村孙文明、刘秀芳房屋一层北西间南墙垂直度、一层餐厅不方正、一层客厅不方正、北外墙地圈梁外凸、一层北外墙垂直度、一层大厅南墙门洞口处缺少构造柱、一层南外墙门厅上部平整度的问题，均存在工程质量问题。二层客厅东西向混凝土梁西部底面露筋，由于现场已修复，故不予评定；房屋外围护墙竖向钢筋采用焊接，未进行绑扎，由于钢筋工程属于隐蔽工程现场不具备检测条件，故不予判定。一层楼梯间，一层北西房间、一层南东房间不方正，其尺寸偏差未超过规范限值不属于工程质量问题；一层楼梯间墙面平整度，符合规范规定，不属于工程质量问题；一层楼梯间梯粱底面平整度，符合规范规定，不属于工程质量问题。2019年6月3日河北燕翔资产评估有限公司做出的冀燕翔评报字（2019）第0607号资产评估报告，评定孙文明、刘秀芳所建房屋在评估基准日的维修费用为21786元。一审法院认为:原、被告双方在被告未取得相应的建房资质条件下签订的房屋建设施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、合同法第五十二条第五项的规定，应为无效合同。但原告的房屋已建起二层，该房屋的修建质量虽有不合格，但被告已经入住并接收房屋,应当支付所欠原告的工程款46000元，因此原告起诉要求被告支付工程款46000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的案涉房屋质量问题，被告明知原告不具备房屋建设资格，而将房屋发包给被告修建具有过错，应承担责任。被告自身未取得房屋建筑资质而承包二层房屋进行修建具有过错，应承担主要民事责任。因房屋质量不合格给被告造成的损失，即涉案房屋的维修费用21786元，鉴定费用14100元，合计35886元。综合本案原、被告的过错大小，原告对房屋质量不合格造成的损失承担70%的主要责任，即原告应赔偿原告维修费用及鉴定费25120.2元，被告对房屋质量不合格造成的损失承担30%的次要责任，即自行承担房屋维修费用及鉴定费10765.8元。被告主张交通费500元，其未能提交相关的证据予以证明，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘秀芳、孙文明于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河间市旺博海容建筑材料经销处支付建房工程款46000元;二、原告（反诉被告）河间市旺博海容建筑材料经销处于本判决书生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘秀芳、孙文明维修费用、鉴定费共计25120.2元;三、驳回被告（反诉原告）刘秀芳、孙文明的其他反诉请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄集镇规划区内，凡建筑跨度跨径或者高度超出规定范围的乡镇村企业、乡镇村公共设施以及公共事业的建筑工程及二层（含二层）以上住宅必须由取得相应设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计标准设计，”的规定，农村自建两层（含两层）以上的住宅，应由取得相应资质的施工单位实施。本案的农村建房施工合同所涉房屋是两层，一审法院判令双方之间的施工合同无效，有法律依据。双方合同无效，应根据各自的过错承担责任。本案上诉人明知被上诉人不具备资质，而将工程发包给被上诉人承建，自身存在过错，一审法院依法并结合司法审判实践，判令上诉人承担维修及鉴定费用30%的损失，公平合理。本案一审过程中，上诉人申请对涉案房屋是否有质量问题及是否需要重修或重做及重修重做的费用数额进行鉴定，一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，根据当事人的申请及提交的证据，出具了鉴定结论，该鉴定结论客观真实，一审法院据此认定案件事实，确认房屋的维修费用数额并无不妥。上诉人主张仍存在其他不合格的部分，但就此未能提供充分证据予以证实。如此后上诉人有充分证据证实，就被上诉人的施工工程，除本案确认的房屋质量问题外还存在其它质量问题，可另行主张。一审判决在事实认定中对涉案建房工程总价款确认为356000元，并不存在认定工程总价款465000元的事实。综上所述，上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。孙文明、刘秀芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人孙文明、刘秀芳负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十五日书记员  李 静