四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7267号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社三鹏分社，营业场所：绵阳市涪城区涪城路58号。 负责人：孟彬，该分社主任。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左笙良，四川经义律师事务所律师。 被告：李晓春，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：绵阳市福全租赁有限公司，住所地：绵阳市高新区双碑五社18号。 法定代表人：魏小英，该公司执行董事。 被告：魏小英，女，1977年5月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：文丽，女，1973年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告：刘春林，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社三鹏分社（以下简称“信用社三鹏分社”）与被告李晓春、绵阳市福全租赁有限公司（以下简称“福全公司”）、魏小英、文丽、刘春林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社三鹏分社的委托诉讼代理人左笙良、被告刘春林、被告李晓春及其与被告福全公司、魏小英、文丽的共同委托诉讼代理人赵新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信用社三鹏分社向本院提出诉讼请求：1.被告李晓春、刘春林共同偿还借款本金150万元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2019年8月21日的利息罚息合计1110436.9元）；2.被告魏小英、文丽对上列全部债务承担连带清偿责任；3.原告信用社三鹏分社作为抵押权人对被告福全公司在《最高额抵押合同》项下的抵押登记房产拍卖、变卖所得或者折价价款享有优先受偿权；4.诉讼费等一切费用由五被告承担。事实与理由：2012年6月20日，被告福全公司与原告信用社三鹏分社签订了《最高额抵押合同》，为被告李晓春在2012年6月20日至2015年6月19日期间连续办理的贷款提供最高额抵押担保，最高限额合计为150万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保而发生的费用；6月21日办理了抵押登记。 2014年6月17日，被告李晓春、刘春林以被告福全公司提供抵押担保共同向原告信用社三鹏分社申请借款150万元，被告刘春林同时出具书面共同还款承诺书；同日被告福全公司经股东会决议及公司股东被告魏小英、文丽自愿同意为被告李晓春的该笔借款提供抵押担保并以个人资产承担无限连带责任。2014年6月20日被告李晓春与原告信用社三鹏分社签订《个人借款合同》，借款额度为50万元，借款用途给改造扩建，借款额度支用有效期自2014年6月20日至2015年6月18日止，月利率8.7083‰，结息方式为按月计息，还款方式为按约或按季付息任意还本法，逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%。合同签订后，原告信用社三鹏分社于2014年6月20日依约向被告李晓春发放了贷款150万元。借款到期后，被告李晓春未按约向原告信用社三鹏分社还本付息，其余被告也未履行连带清偿责任，原告信用社三鹏分社催收未果，故起诉来院，请求判如所请。 被告李晓春、福全公司、魏小英、文丽辩称：借款属实，但是借款被被告福全公司使用，应当由被告福全公司偿还。被告李晓春仅是签了字，未实际使用借款，不应当承担还款责任。被告刘春林签订借款合同后，原告信用社三鹏分社未向被告刘春林催收过，故被告刘春林不应当承担责任。对抵押担保没有异议。被告魏小英、文丽不应当承担连带清偿责任。 被告刘春林辩称：同意其他被告的答辩意见。我不应当承担还款责任：1.我仅在签订合同时去了一次，当时只是说让我承个名；2.被告福全公司抵押物的价值是充足的。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2012年6月20日，被告福全公司（甲方、抵押人）、原告信用社三鹏分社（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定：鉴于乙方为被告李晓春（债务人）连续办理贷款业务而将要（及／或已经）与债务人在2012年6月20日至2015年6月19日期间签订借款合同等（主合同），甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产分别为涪城区房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××、的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号号为绵房权证涪城字第××、的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，设定抵押金额分别为38万元、37万元、38万元、37万元；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、执行费、评估费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为150万元；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本最高额抵押的担保范围；主合同项下债务履行期限届满不受债权确定期间届满日的限制。 2012年6月21日，原告信用社三鹏分社、被告福全公司办理了抵押登记，4套房屋的他项权证号为绵房他证涪城字第××号。 2014年6月17日，被告李晓春向原告信用社三鹏分社出具《借款申请书》。 被告刘春林向原告信用社三鹏分社出具《共同还款承诺书》，显示其与被告李晓春系夫妻关系，其自愿作为案涉借款的共同还款人，愿意用本人财产为其担保为其还款，并承诺：借款人未按期归还本息时，将继续承担无限连带责任归还银行贷款本息和追收贷款本息而发生的一切费用。落款处有打印体的2014年6月。庭审中，被告刘春林陈述该签名发生在借款合同签订之前。 2014年6月17日，被告福全公司出具《股东会决议》，显示：被告李晓春于2014年6月17日在原告信用社三鹏分社处的借款150万元，股东会同意用被告福全公司名下的资产提供抵押担保。该决议还载明“该公司全体股东同意对上述债务的清偿，并以个人资产承担无限连带责任”。被告魏小英、文丽在落款处签名。庭审中，原告信用社三鹏分社据此主张被告魏小英、文丽承担连带清偿责任；该二被告对此不予认可，主张股东会决议系内部约定，并非二被告向原告信用社三鹏分社作出的承诺，且二被告并未签订保证合同，故其不应当承担连带清责任。 2014年6月20日，被告李晓春（借款人、甲方）与原告信用社三鹏分社（贷款人、乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额为150万元；借款用途为改造扩建；借款额度支用有效期限自2014年6月20日至2015年6月18日；贷款利率为固定利率，即8.7083‰/月；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息；按月或季复息任意还本；本合同项下的债权在前述最高额抵押合同的抵押范围之内。 2014年6月20日，原告信用社三鹏分社发放了贷款150万元。 2016年7月25日、2017年7月25日，原告信用社三鹏分社发出《逾期贷款催收通知书》，被告福全公司在担保人处盖章，其上还有“李晓春”的签名。庭审中，被告李晓春质证称该两处签名不真实。 2018年3月12日，原告信用社三鹏分社发出《逾期贷款催收通知书》，被告福全公司在担保人处盖章，被告李晓春在借款人处签字。 原告信用社三鹏分社曾就本案提起过诉讼，案号（2019）川0703民初6151号，本院于2019年8月6日作出民事裁定，按原告信用社三鹏分社撤回起诉处理。 现原告信用社三鹏分社因五被告未还本付息，故在此起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告信用社三鹏分社出具《未结清明细表》一份，载明截至2020年3月16日，下欠本金为150万元，下欠利息、罚息为1246285.86元。五被告质证称对下欠本金无异议，但利息系原告信用社三鹏分社单方计算，五被告不知道计算方法。本院认为，《个人借款合同》明确约定了利息、罚息的计算方法，五被告如对原告信用社三鹏分社单方计算的利息、罚息金额有异议，应当自行提交其按照约定计算出的利息、罚息金额，但其未提交，则应当自行承担举证不力的法律后果，故本院对原告信用社三鹏分社计算的利息、罚息金额予以采信。 本院认为，《最高额抵押合同》、《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。 被告刘春林作为完全民事行为能力人，其出具的《共同还款承诺书》在无相反证据证明并非其真实意思表示的情况下，应当视为其真实意思表示，该承诺不违反法律和行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，被告刘春林作出的承诺有效，其系共同借款人。关于被告刘春林主张的签《共同还款承诺书》在前，《个人借款合同》在后，这不属于《中华人民共和国民法总则》规定的导致民事法律行为无效的情形，故该主张是否属实，不影响本案的审理结果。 约定的还款期限为2015年6月18日，原告信用社三鹏分社于2018年3月12日向被告李晓春进行了催收，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，诉讼时效中断。再依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，原告信用社三鹏分社的催收行为对被告刘春林也发生诉讼时效中断的效力。 约定的还款期限已届至，被告刘春林、李晓春未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。故该二被告应当归还下欠本金150万元，支付截至2020年3月16日的利息、罚息1246285.86元，并承担此后的罚息，按照约定，罚息计算方式为以下欠本金为基数，按照罚息利率13.06245‰/月（8.7083‰/月×150%）。 双方按照《最高额抵押合同》的约定办理了抵押登记，抵押权自登记时生效。原告信用社三鹏分社在保证期间内向被告福全公司催收，被告福全公司应当按约对主合同项下的本息承担保证责任。故原告信用社三鹏分社对登记在被告福全公司名下位于涪城区房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，分别以38万元、37万元、38万元、37万元为限，享有优先受偿权，原告信用社三鹏分社超过该部分的诉请，与约定不符，本院依法予以驳回。 原告信用社三鹏分社依据《股东会决议》主张被告福全公司的股东被告魏小英、文丽承担连带清偿责任。但《股东会决议》系内部约定，不等同于被告魏小英、文丽以书面形式向债权人原告信用社三鹏分社出具的担保书，该二被告亦未与原告信用社三鹏分社签订担保合同，故原告信用社三鹏分社的该主张于法无据，本院依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李晓春、刘春林于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社三鹏分社归还借款本金150万元，支付截至2020年3月16日的利息、罚息1246285.86元，并承担此后的罚息。计算方法为，以下欠本金为基数，自2020年3月17日始至本判决确定的本金给付之日止，按月利率13.06245‰/月为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社三鹏分社对登记在被告绵阳市福全租赁有限公司名下位于涪城区房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号号为绵房权证涪城字第××的房屋一套，房屋所有权证号为绵房权证涪城字第××的房屋一套的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，分别以38万元、37万元、38万元、37万元为限，享有优先受偿权。 三、驳回原告原告绵阳市涪城区农村信用合作联社三鹏分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27684元、保全费5000元，由被告李晓春、刘春林、绵阳市福全租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  赵清 人民陪审员  姚平 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  吴尧