河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行赔初5号原告：李承文，男，汉族，1942年6月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：党群星，济源市济水法律服务所法律工作者。被告：济源市城市综合执法局，住所地：济源市天坛北路103号。法定代表人：王济良，该局局长。委托诉讼代理人：石春芳，该局工作人员。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。原告李承文诉被告济源市城市综合执法局（下称济源市执法局）请求确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年8月28日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李承文及委托诉讼代理人党群星，被告济源市执法局的委托诉讼代理人石春芳、姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李承文诉称，2019年7月24号，被告下设的玉泉综合执法大队在没有通知原告的情况下，将原告在济源市玉泉街道办事处东马头居委会的厂拆除，并导致原告的物品损坏。原告认为根据我国法律和司法解释之规定，被告对原告厂的拆除行为是违法的，导致原告的物品损坏被告理应赔偿。请求法院判决：1．依法确认被告拆除原告在济源市玉泉街道办事处东头居委会的厂的行为违法；并赔偿原告经济损失240000元。2．本案诉讼费由被告承担。被告济源市执法局答辩称，一、答辩人没有作出及实施对原告的厂拆除的决定和行为，原告的诉讼请求没有事实根据。2019年7月23日，济源市人民政府玉泉街道办事处（下称玉泉办事处）电话联系我局，称其办事处辖区内的东马头居委会第二天要对该居委会小学的危房进行拆除，为防止意外情况的发生，邀请我局派员参加维持现场秩序。后我局让玉泉街道办事处综合执法大队派员到场维持秩序，当时现场维持秩序的还有玉泉办事处、公安局的有关人员。在整个拆除危房的过程中，我局既没有向原告作出任何行政行为，也没有参与任何拆房活动。原告所称我局下设的玉泉街道办事处综合执法大队在没有通知其的情况下，将其厂拆除的情况不属实。二、本案属于民事纠纷，贵院没有管辖权。接到贵院送达的诉讼材料后，我局向玉泉办事处东马头居委会（下称东马头居委会）了解了整个事实经过：原告承租了东马头居委会原小学，2018年8月17日，东马头居委会与原告达成一份协议，主要内容为：自2005年至2014年没有交承包费，因合同到期，不再承包。李承文2005年至2014年共欠居委会承包费捌仟零贰拾捌元整，除去自修排水沟伍仟元整，应再交承包费叁仟零贰拾捌元整。李承文承诺到2019年2月28日把院内所有附属物拆除干浄，超期不拆除，视为放弃，由居委会自由清除。该协议书上有东马头居委会盖章，原告及居委会代表签字。后由于原告未能按照协议约定按期拆除附属物，东马头居委会决定于2019年7月24日组织拆除，并通过玉泉办事处邀请公安、城管等部门到场维持秩序，以防止意外情况发生。在此情况下，我局派员到场。通过以上事实可以看出，一是我局没有实施行政行为，拆除原告附属物的是东马头居委会；二是因原告没有按照协议自行拆除附属物，导致东马头居委会按照协议约定自行清除附属物，东马头居委会的行为合法正当；三是本案属于一般民事合同纠纷，原告如果认为拆除附属物的行为不当，应当以东马头居委会为被告提起民事诉讼，并由济源市人民法院管辖，贵院不具有该民事案件管辖权。综上，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，事实与理由错误，应当依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、本案是否属于行政诉讼的受案范围；2、原告要求确认被告拆除原告厂的行政行为违法是否有事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿经济损失24万元是否有事实和法律依据。围绕本院归纳的争执焦点，原告所举证据为：1、录音证据一份；是原告到被告下属的执法大队队长李峰的现场录音。该录音可以证明其拆除原告厂房是属于行政执法，是在履行职务行为。2、2018年8月17日李承文和东马头居委会签订的协议一份。3、照片三张。4、收据三份。5、证人李某1、李某2出庭作证证言。被告对原告证据的质证意见为：原告提交证据1的录音资料和书面材料内容不一致，且该录音资料不能证明被告对原告作出了拆除房屋的行政行为。对证据2的真实性无异议，该协议显示原告承诺将房屋所有附属物拆除干净，超期不拆除视为放弃，由居委会自行清除，说明原告对于其承包的原小学院内的所有附属物及房屋的所有权自愿从2019年3月1日起放弃，因此，其无权起诉要求确认拆房行为违法及赔偿损失。对证据3-4与我方无关，我们不清楚。对证人李某1的证言无异议，该证言内容可得知拆房现场还有玉泉派出所和东马头居委会的人员在场，且被告未具体实施拆房行为，原告如果认为权利受到侵害，也应当增加被告，仅起诉我局证据不足。李某2的证人证言与本案无关。围绕争议焦点，被告所举证据为：1、2019年8月25日东马头居委会出具的证明两份。证明原告租赁的小学与2014年到期，其承诺在2019年2月28日前拆除院内附属物，东马头居委会决定于2019年7月24日对学校的危房进行拆除，并通过玉泉办事处邀请公安、城管进行现场维护秩序，说明拆除原告房屋的主体是东马头居委会，公安、城管只是维持秩序，并未具体实施拆房的行政行为。2、2018年8月17日李承文和东马头居委会签订的协议一份。证明从2019年3月1日起，如果原告未将承包原小学院内所有附属物拆除干净，视为其放弃所有附属物的所有权，由居委会自由清除，据此，东马头居委会有权拆除本案所涉房屋。原告对被告证据的质证意见为：对证据1我们认为不合法，证明加盖的公章是报废的公章，2018年上半年济源市已经将公章换为新公章，“济源市”前面应该加“河南省”三个字。该证明上没有出具人签字，内容与原告提供的录音不相吻合，存在假证嫌疑。对证据2真实性无异议，但证明方向有异议，附属物不能包括房屋。本院根据原告的申请，调取了济源市公安局北海分局干警史朝喜的证言，该证言证明东马头村委因原告阻拦其组织对原告的养殖场违法建筑进行拆迁而报警，该证人到现场后经询问得知东马头村委正在根据协议对原告的厂蓬房进行强行拆除，便对原告进行了劝阻，同时其告知原告如阻拦城管执法，可以传唤该到公安机关。后原告不再阻拦，其厂蓬房被拆除。原告对史朝喜的证言的质证意见为，一、该情况说明形式不合法。1．该单位不具有法人资格，没有出具证明的权利。2．出具单位出具证明把自己的名字都写错，那是天大的笑话。二、事实不清：1．出警人：史朝喜，没有如实向法庭出具该案件的事实经过，很明显是事后协商答出的结果。史朝喜在案发现场对李承文讲是分局电话通知他到来的，没有对李承文说是受大队支书的电话邀请。2．史朝喜证明中载明，如果你阻拦城管执法，我们可以口头传唤你到公安机关接受调查。史朝喜是警察，他更懂法律和法规，公安部规定，公安机关和人员不达参与拆迁，史朝喜参与了该拆迁行为，史朝喜到现场只对李承文说话，并没有和城管人员先沟通或要求城管出具拆迁手续的情况下要求李承文不要干预城管执法，史朝喜的行为助长了城管拆迁李承文房屋违法行为的发生。李承文现要求追加：济源市公安局北海分局为本案被告参加诉讼。被告济源市执法局的质证意见为，从该《情况说明》的内容可以看出，出警人史朝喜是接到东马头村的村支书李石强的电话“东马头村组织人员对村西北处的养殖场违建建筑进行拆迁，有人阻挡不让拆迁”后到的拆迁现场。在现场，原告李承文也称东马头村拆除他的厂蓬房没有提前告知他；玉泉办事处城管大队的李峰也对原告李承文说“如果你认为东马头村委拆除养殖场的厂蓬房违法，你可以到办事处进行复议或者到法院进行诉讼”。以上事实足以说明，组织拆迁原告厂蓬房的单位是东马头村委，并非被告，本案属于民事纠纷。至于情况说明中，史朝喜对原告所说的“如果你阻拦城管执法，我们可以口头传唤你到公安机关接受调查……”等内容，是史朝喜个人的认为，与前述的各方均认可是东马头村委组织拆迁的事实相矛盾，应当以史朝喜直接了解到的事实作为定案依据。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为：关于原告的证据，由于被告对原告的证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，其证据1中没有出具人的签字，不符合证据形式要件的要求，原告所提异议成立，本院对该证据不予采信。被告对原告的证据2的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于本院调取的证据即史朝喜的证言，由于原、被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；原告在异议中虽然申请追加济源市公安局北海分局为被告，由于原告在案发时已知悉追加当事人的有关法定事由的情形，但其在法庭辩论结束前却未提出相应的申请，现本案庭审已结束，故对其该项申请不予准许，原告如认为济源市公安局北海分局侵犯其合法权益，可另行提起行政诉讼。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告李承文于1995年承租了济源市玉泉街道办事处东马头居民委员会原小学所在的院地，后又加盖了部分建筑物。2018年8月17日，东马头居委会与原告就学校占地一事达成书面协议，主要内容为：“（原告）自2005年至2014年没有交承包费，因合同到期，不再承包。李承文2005年至2014年共欠居委会承包费捌仟零贰拾捌元整，除去（原告）自修排水沟伍仟元整，应再交承包费叁仟零贰拾捌元整。李承文承诺到2019年2月28日把院内所有附属物拆除干净，超期不拆除，视为放弃，由居委会自由清除。”后由于原告未能按照协议约定按期拆除附属物，东马头居委会于2019年7月24日组织对原告在承包院地内的附属物进行拆除，同时该居委会通过玉泉办事处邀请被告部门人员到拆除现场维持秩序。在拆除过程中，由于原告进行阻拦，济源市公安局北海分局干警接到东马头居委会报警后到现场对原告进行了劝阻。原告认为系被告组织非法拆迁，故提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告济源市执法局指派工作人员到达拆除原告承包院地的附属物的现场执行公务，并与原告发生了争执，双方之间确实发生了纠纷，故原告认为被告的行为侵犯其合法权益后，有权对其提起行政诉讼。被告辩称本案不属于行政诉讼的受案范围，依据不足，本院不予支持。本案中，被告虽然组织人员到达拆迁现场，但其并未向原告下达任何行政决定，同时原告也不能提供充足的证据证明被告对其实施了强拆的行政行为，因此，原告要求确认被告拆除原告厂的行政行为违法并要求被告赔偿经济损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李承文的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇二〇年二月二十五日书 记 员  廉雅敏