湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2604号 原告：湘潭琪鑫管材贸易有限公司。住所地：湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋国际广场1单元140118号。 法定代表人：陈铁华，公司董事长。 委托诉讼代理人：周自力，湖南康泰律师事务所律师，特别授权。 被告：浙江中财管道科技股份有限公司。住所地：浙江省新昌县新昌大道东路658号。 法定代表人：边锡明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周欢，湖南潭州律师事务所律师。 原告湘潭琪鑫管材贸易有限公司（以下简称琪鑫公司）与被告浙江中财管道科技股份有限公司（以下简称中财公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告琪鑫公司法定代表人陈铁华及其委托诉讼代理人周自力、被告中财公司的委托诉讼代理人周欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告琪鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即支付原告合伙应得的收益款1455552元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年12月份就湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目PVC-U管材及PE管材采购及安装工程进行合作(详见双方共同签订的《合作协议书》为证）。原告负责公关工程的中标，被告负责工程用材及安装。被告提供工程用材PE管材按折扣率为0.453折结算、PVC给水管材按折扣率为0.287折结算作为给原告的合伙利润。后来经过原告多方努力，该合伙工程中标，中标标的为4851841.82元，(详见2016年12月26日的《采购合同》为证)。2016年12月30日被告经过乙方向建设单位湘乡市水利建设中心发货(详见2016年12月30日《中财管道发货单》为证)，以此单发货价与工程款结算后原告实际可得合伙收益利润为30％。从此，被告再未与原告联系而直接与湘乡市水利建设中心发生该工程业务来，之后被告在该工程原中标的基础上再增加了约2000000元的该工程业务也未与原告协商通气。根据《合作协议书》第8条的约定“……双方负责人每月或每季度对一次账，发现问题及时沟通解决，年底之前将本年度所有账目要全部对账完毕，并结清双方的债权债务。”第10条约定“履约过程发生争议协商不成提交湘潭地区人民法院裁决”。据此，原告多次联系被告要求双方进行结算并支付原告应得的合伙工程收益，可是被告至今置之不理。现被告的行为已违约，严重地损害了原告的合法权益，故原告只得依法诉至人民法院，请求人民法院根据双方的合作协议约定以及中标标的总额的30％作为原告应得的合伙收益计算(未含新增加部分的该工程业务)，故诉至贵院请求判决被告立即支付原告应得的合伙收益1455552元，并承担本案的诉讼费用。 被告中财公司辩称：一、答辩人与原告没有签订过《合作协议书》，本案被告主体不适格。根据原、被告提交的《合作协议书》，乙方是由原告盖章并由其法定代表人签字，但甲方是由答辩人的内设机构市场管理处盖章，并由陈宇峰签字。内设机构不能代表答辩人的意愿，陈宇峰也不是答辩人的法定代表人或委托代理人。故此，本合作协议书不能视为是答辩人的行为，应由陈宇峰个人承担责任。本案以答辩人作为被告主体不适格。二、即使认定《合作协议书》系原被告双方签订的，原告提供的合同文本不真实，原告诉称原告负责公关工程的中标、被告负责工程用材及安装、被告按折扣价给原告作为合伙利润的说法系原告涂改合同所致，违背了合同本意及客观事实，原告以涂改的合同内容主张权利，依法不应支持。(一)原告诉称其在《合作协议书》中负责公关工程中标的说法不真实。根据中标通知书显示，2016年12月19日，答辩人中标取得了湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目管材采购及安装工程。根据答辯人提交的《合作协议书》证实，答辩人与原告是于2016年12月27日签订的《合作协议书》。显而易见，答辩人在与原告签订《合作协议书》之前就已经完成了工程的中标，根本不存在《合作协议书》中对已中标的既定事实再行约定由原告负责公关工程中标的问题。原告诉称其在《合作协议书》中负责公关工程的中标，是其将《合作协议书》签订日期从12月27日涂改为12月19日，颠倒了中标与签订《合作协议书》的时间顺序所致，从原告提交的合同文本明显有改动痕迹以及被告提交的合同文本原件能够证实，原告的该项诉称与合同约定及客观事实不符，该项主张依法不应支持。(二)原告诉称被告负责工程用材及安装的说法不真实。依据答辩人提交的《合作协议书》第三条、第四条约定，答辩人按照PE管材折扣率为0.473折的价格、PVC给水管材折扣率为0.287折的价格销售给原告。答辩人给予原告授信垫资的金额为0元。即答辩人不承担任何垫资义务，全部由原告负责工程用材并垫付工程用材的全部费用。但原告通过纂改合同，将答辩人的授信垫资金额由“零”元纂改为“肆佰零捌”万元，将本应由原告履行的合同义务纂改为被告的义务，严重违背了合同本意。原告的该项诉称与合同约定和客观事实不符，不应支持。依据原告及答辩人提交的《合作协议书》第十一条约定，答辩人将安装工程转包给原告指定的施工安装公司。显而易见，实质上是由原告方负责工程安装。故此，原告的该项诉称与合同约定及客观事实不符，不应支持。(三)原告诉称被告按折扣价给原告作为合伙利润的说法不真实。依据原告、答辩人提交的《合作协议书》第三条结算价格说明中明确约定了，答辩人按照含运费的价格销售给原告。由此可见，是答辨人按折扣价将管材销售给原告，并不是按管材的折扣率结算作为给原告的合伙利润。原告的该项诉称与合同约定及客观事实不符，不应支持。三、原告并未实际履行《合作协议书》中的合同义务，原告主张合伙收益的分配于法无据。根据答辩人提交的《合作协议书》能够证实，原告的合同义务是原告在答辩人处按折扣价购买管材并负责安装。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，原告作为负有履行义务的当事人应当对合同履行承担相应地举证责任。但本案中，原告并未举证证实实际履行了提供管材及安装的合同义务。且原告在诉状中也自认了原告并没有实际购买工程用材及安装。故此，原告并未实际履行《合作协议书》中的合同义务，原告主张进行合伙收益的分配不应支持。四、涉案《合作协议书》实质上是答辩人中标后的转包合同，不属于合伙协议纠纷。依据法律规定，合伙协议是指合伙人提供资金、实物或劳务，合伙人共同参与合伙盈余分配、债务承担的。但涉案《合作协议书》的核心内容为答辩人将管材按折扣价出售给原告，并由原告负责该项目管材安装。答辩人让渡部分利润换取迅速实现资金回笼，原告从中赚取管材差价及工程款。故此，该《合作协议书》实质上是合同关系而非合伙关系，本案不属于合伙协议纠纷。综述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.琪鑫公司与中财公司各提交了一份《合作协议书》，各自对对方持有的《合作协议书》均不认可，本院经审查认为琪鑫公司持有的《合作协议书》多处添加或删改，且签订日期为2016年12月19日，而中财公司持有的《合作协议书》未经删改，签订日期为2016年12月27日，虽然没有盖琪鑫公司的印章，但其法定代表人陈铁华签字且其认可该签字，本院认为中财公司持有的《合作协议书》签订在后且无删改，有琪鑫公司法定代表人签字，依法应予以认可，琪鑫公司持有的《合作协议书》不予认定为本案有效证据使用。2.琪鑫公司与中财公司各提交了一份浙江中财管道科技股份有限公司作为承包人与湘乡市水利建设中心作为发包人签订的《湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目管材采购及安装工程采购合同》[以下简称《采购合同》]，各自对对方持有的《采购合同》不予认可，琪鑫公司提交的《采购合同》尾部卖方浙江中财管道科技股份有限公司的委托代理人处有胡宗平（琪鑫公司员工）的签名，而中财公司提交的《采购合同》尾部卖方浙江中财管道科技股份有限公司的委托代理人处没有胡宗平的签名，经本院核实，湘乡市水利建设中心备存的《采购合同》尾部卖方浙江中财管道科技股份有限公司的委托代理人处没有胡宗平的签名，中财公司提交的《采购合同》依法予以认可，琪鑫公司提交的《采购合同》不予认定为本案有效证据使用，故琪鑫公司主张公司派遣胡宗平签订《采购合同》的事实不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日湘乡市水利建设中心作为发包人与浙江中财管道科技股份有限公司作为承包人签订了《湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目管材采购及安装工程采购合同》，合同总金额为4851841.82元，合同价格为包含了购买货物、货物运输费和安装费及相关协调服务的费用，以及分推的招标代理服务费和交易服务费和所需缴纳的所有税费，并包含了货物的装卸、二次运输、保管、临时设施及消耗性材料的购买、货物发运到指定地点所需的一切费用。2016年12月27日，中财公司作为甲方与琪鑫公司作为乙方签订了《合作协议书》，双方就湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目PVC-U管材采购及安装工程进行合作。其中《合作协议书》第1条约定“本合作协议期自2016年12月19日至本工程完成止【协议有效期满(湘乡市2016年中央财政农田水利建设项目PVC-U管材及PE管材采购及安装工程合同为基础)，双方结清债权、务方告解除】，期满后，双方如需继续合作关系，另行协商并续签协议。”；第2条约定“乙方负责公关运作业主单位关系，期间所涉及的标书费、中标服务费、检测费、后期履约关系费等均由乙方承担。”；第3条约定“结算价格说明:甲方按照含运费的价格销售给乙方，价格按照公司现行价格表PE管材折扣率为0.473折结算(提供国标PE管材PE管材),PVC给水管材折扣率为0.287折结算(附件：中财价格表)，甲方按合同提供国标PVC-U给水管材”；第4条约定“回款说明:甲方与业主单位签订中标合同，如甲方同意授信垫资零万元，所有货款必须回到甲方的帐户上;如甲方没有授信额度给乙方，则甲方应提供一个甲方的结算帐户给乙方。如有垫资回收之货款应先冲销甲方给予乙方垫资的货款和税金等，余款两周内则作为乙方利润返还至乙方，返款需扣除乙方应承担的税费(税费计算办法:乙方开票超出双方结算价格的按7％收取。”；第七条约定“乙方应选派专职人员及时组织货物接收、清点验收和其他协调事宜，宣导业主单位按照相关标准、施工规则合理使用甲方产品，甲方视必要性派人员进行施工技术服务。因乙方收货、卸车不及时及其他协调事宜不到位所造成的损失，由乙方协调解决。”；第11条约定“甲方将安装工程转包到乙方指定的施工安装公司，由甲方和水利局对接，由乙方指定的安装公司与水利局签订回款合同，或者是由甲方开具委托支付函，由水利局将款项直接支付给安装公司。”。协议尾部补充：乙方在收到业主单位的供货清单后，需两日内将货款打入甲方账户，如乙方不能及时打款，则甲方可认定乙方不具备履约能力，所有后果由乙方自行承担。《合作协议书》的尾部甲方处盖有浙江中财管道科技股份有限公司市场管理处印章，代表人陈宇峰签字；乙方处代表人陈铁华签字。 琪鑫公司依据《合作协议书》第2条支付了湘乡市水利建设中心、中财公司于2016年12月23日缴纳的交易服务费合计5052元，琪鑫公司持有该两份票据原件。另中财公司市场管理处的陈宇峰（中财公司员工）于2017年1月2日从陈铁华处收取了代理费用71678.72元，且出具了收条，该款中财公司予以认可。中财公司向湘乡市水利建设中心发送货物。 琪鑫公司称派人至中财公司承包的湘乡市水利建设中心工程项目处收取了货物，且将工程外包第三方完成施工，全面履行了《合作协议书》的义务，但未向本院提交相关的证据证实，且琪鑫公司与中财公司之间也没有相关结算确认收益，琪鑫公司要求分得收益款1455552元的事实无法查清。 本院认为，琪鑫公司与中财公司签订《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面履行协议书确认的义务。琪鑫公司除支付部分代理费用外，没有向本院提交全面履行了《合作协议书》其他义务的相关证据，其要求分配收益款的主张缺乏事实依据，因此应该承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭琪鑫管材贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费17900元，由原告湘潭琪鑫管材贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周艺林 审 判 员  欧阳旸 人民陪审员  贺 曙 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王 璟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。