河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3604号上诉人（原审原告）：赵魏家，男，1982年2月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：**，河南世纪行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭大伟，男，1984年8月19日出生，汉族，住焦作市沁阳市。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。原审第三人：张二兵，男，1980年3月15日出生，汉族，住沁阳市。上诉人赵魏家因与被上诉人郭大伟民间借贷纠纷一案，不服沁阳市人民法院（2019）豫0882民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵魏家及诉讼代理人**，被上诉人郭大伟及诉讼代理人马艳萍，原审第三人张二兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵魏家上诉请求：1:请求撤销(2019)豫0882民初2616号判决书发回重审或者依法改判由被上诉人承担还款责任;2:一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院对上诉人多笔债权之间的关系存在认识错误，上诉人与本案有一定关联的债权共有70万元，分别为1、孙建波借款10万元;2、孙建波借款30万元(以下简称"第一个30万");3、郭大伟借款30万元(以下简称"第二个30万")。本案的事实为，被上诉人向上诉人借款(第二个30万)后曾与孙建波达成一致,此笔债务由孙建波承担，于是上诉人于2018年9月6日对孙建波提起诉讼，要求偿还其个人借款10万元及债务转移应承担的30万元(第二个30万）共计40万元欠款，但是在此次诉讼中，此笔30万元借款的实际借款人(本案被上诉人)对债务转移一事矢口否认,遂上诉人将债务转移部分撤诉，因被上诉人否认债务转移一事,故上诉人直接以郭大伟为被告提起本次诉讼主张第二个30万。而（2019)豫0882民初744号案件中，上诉人诉孙建波偿还30万元借款为孙建波个人所欠30万元即第一个30万。由于上述两笔30万元数额一致，且主体相互交叉具有一定的迷惑性，因此多次相关诉讼中法庭均未将案件事实查清。3笔借款之间相互独立,上诉人认为被上诉人故意将借贷关系搅乱以至上诉人难以主张权利。郭大伟辩称，30万元借贷是借张二兵的钱，已全部偿还。赵魏家向一审法院起诉请求：1、判决被告郭大伟返还借款30万元并支付利息（按年利率2％，从2017年10月30日起计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月16日赵魏家通过中国农业银行账户62×××78向被告郭大伟6228482378669509570账户转款300000元。2017年10月30日被告郭大伟通过6228482378669509570账户向赵魏家62×××78账户分别转款10000元、45122元。2017年12月27日、2018年1月2日、2018年1月16日被告郭大伟通过6228482378669509570账户分别向第三人张二兵6228482371835803811账户汇款100000元。另查明：1、2018年6月28日下午16：50分、17：07分许，原告赵魏家与被告郭大伟进行了通话。电话中，原告赵魏家向被告郭大伟索要30万元，被告郭大伟陈述双方之间不存在30万元借贷关系，让原告向其他人主张；2、2018年9月6日原告赵魏家以孙建波、王姣姣为被告，以郭大伟、陈某为第三人，向本院提起民间借贷诉讼。原告赵魏家的诉讼请求为：一、撤销原、被告对40万元借款清偿期限的约定；二、判令二被告立即向原告清偿借款40万元并支付利息（其中：30万元借款利息从2018年4月16日起，按每月6000元计算至付清之日；10万元利息从2018年5月28日起，按每月2000元计算至付清之日）；3、诉讼费用由被告承担。赵魏家陈述的事实与理由为：2017年9月16日，第三人郭大伟向原告借30万元，约定月息2分，用于垫付车辆保险，利息均由第三人陈某按月现金支付给原告。2018年5月19日，经原、被告和两名第三人协商，由被告孙建波承担上述债务及2018年4月16日之后的利息，并由被告向原告出具借条确认被告承担该债务的事实，还约定从债务转移之日起每月还款20000元，但被告孙建波至今并未进行任何还款和付息。诉讼中，原告赵魏家撤回30万元的诉讼请求，要求二被告立即清偿借款10万元并支付利息（从2018年5月28日起按每月2000元计算至付清之日）。孙建波辩称，原、被告之间不存在30万元的借款事实。……30万元借条载明的还款期限是2019年8月19日，10万元借据还款期限2018年10月8日，这两笔债务均是赌债，请求法院认定双方民间借贷关系无效。郭大伟当时作为第三人述称，郭大伟与原告根本不认识，也未曾向原告借过任何款项。……第三人陈某述称，支付利息经陈某手还钱，这不是事实，没有经陈某手支付利息。第三人张二兵述称，2017年9月份，郭大伟和陈某找到张二兵的公司，借钱30万元，张二兵说没钱，他们二人让张二兵给原告打电话借钱，就说交保险需30万元钱。可能是在第二天，原告就把30万元借给郭大伟，借款利息为2分。郭大伟称把30万元还给张二兵，张二兵没有见到这钱。至于这30万元，是陈某让郭大伟转给张二兵的，因为张二兵没有借给他们钱，所以张二兵把这钱取出来给陈某了，郭大伟是分三次转给张二兵的，张二兵也是分三次把钱取出来给陈某的。本院经过审理，于2018年11月26日作出（2018）豫0882民初2754号民事判决，判决：一、被告孙建波应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵魏家借款10万元及利息（利息按月息2分，从2018年5月28日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告赵魏家的其他诉讼请求；3、2019年2月21日原告赵魏家以孙建波为被告提起民间借贷之诉。原告赵魏家的诉讼请求：一、撤销原、被告对30万元借款清偿期限的约定；二、要求被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息从2018年5月起至还清之日止，按约定利息每月6000元计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告赵魏家陈述2018年5月份，被告声称，购买车辆资金周转困难，向原告借款30万元，并于2018年5月19日向原告出具30万元借条。孙建波答辩称：借款30万元的事实不存在……驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告赵魏家陈述，“2017年9月16日原告曾借郭大伟现金30万元，因数额相等，故原告在对被告孙建波所借的30万元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告孙建波的30万元记错记成给郭大伟的30万元……”。本院经过审理作出（2019）豫0882民初744号民事判决，判决：一、撤销原、被告对300000元借款清偿期限的约定。二、被告孙建波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵魏家借款300000元及利息（利息按月息2分，从2018年5月19日起计算至实际清偿之日止）。孙建波不服，提出上诉，焦作市中级人民法院认为赵魏家作为完全民事行为能力人对于数额巨大的30万元记错了的解释显然不符合常理。经过审理，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1799号民事判决，判决撤销沁阳市人民法院744号民事判决，并驳回了原告赵魏家的诉讼请求；4、2019年7月29日原告赵魏家提起本诉；5、张二兵系赵魏家姐夫，张二兵与赵魏家账户交易频繁。此为本案事实。一审法院认为，（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。……”本案中，2018年6月28日被告郭大伟在电话中明确告知原告赵魏家，与其不存在30万元的借款关系。随后2018年9月6日原告赵魏家提起诉讼要求孙建波、王姣姣偿还债务，且在（2018）豫0882民初2754号案件中向孙建波、王姣姣主张偿还借款本息的依据是债务转让，原告称系协商好后由第三人郭大伟（2754号案件中的身份）将债务转让于孙建波，应由孙建波承担偿还责任。但在该案诉讼中，郭大伟是当庭否认与原告存在民间借贷关系的。如果原告与郭大伟之间存在30万元的民间借贷关系，一般应选择在当时的诉讼时直接向作为“债务人”的郭大伟主张，但原告赵魏家不仅未向郭大伟主张权利，反而却在当时的案件中撤回了30万元的诉讼请求，并继续向孙建波主张权利。上述行为表明原告赵魏家已经认同郭大伟不欠其款项了。然而当原告赵魏家在与孙建波的诉讼最终败诉后，回过头又向郭大伟主张权利，原告应当就其曾诉讼的郭大伟将债务转移至孙建波的情况作出合理解释。另外，赵魏家作为完全民事行为能力人，其在（2019）豫0882民初744号民事案件中陈述“2017年9月16日原告曾借郭大伟现金30万元，因数额相等，故原告在对被告孙建波所借的30万元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告孙建波的30万元记错记成给郭大伟的30万元……”，原告对于数额巨大的30万元记错了的解释显然不符合常理。（二）证据规则方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告赵魏家应对其主张的与被告郭大伟之间存在民间借贷关系的事实承担举证证明责任。首先，原告赵魏家两次诉讼前后表述并不一致。原告在2754号案件中陈述“2017年9月16日，第三人郭大伟向原告借30万元，约定月息2分，用于垫付车辆保险……”而原告在本次诉讼中陈述“被告郭大伟为了垫付车辆保险款向案外人张二兵提出借款请求，因张二兵资金紧张，被告提出由张二兵作为中间人介绍原告向被告借款30万元，月息2分”。其次，本案关键人物张二兵、陈某对事情发生过程的陈述并不一致。2754号案中，张二兵述称“2017年9月份郭大伟、陈某到张二兵公司借钱30万，张二兵说没钱，郭大伟、陈某让给赵魏家打电话借钱。可能是在第二天，原告就把30万元借给郭大伟，借款利息为2分。”在质辩环节张二兵陈述“郭大伟借钱是他让我问原告借的，……”。而作为在场人的陈某出庭作证时却陈述“我和郭大伟一起去张二兵公司借款，去问张二兵借款30万元。后来张二兵说手里没有，说是给我们凑凑，到时再转给我们。过了一两天，郭大伟就收到这个钱了。张二兵借给郭大伟的30万元借贷关系”；第三，利息的约定情况及陈述的实际偿还情况存在矛盾。原告赵魏家与第三人张二兵均认为利息为月息2分，但均没有提交证据予以证实；2754号案件中原告称利息款均由陈某现金支付给原告，2018年4月16日之后的利息由孙建波出具借条确认。但陈某、孙建波在诉讼中均予以否认。而本案中，原告赵魏家却提交转账凭证称被告郭大伟转账支付的10000元系30万元的利息款。第四、从现有证据情况来看，原告赵魏家与被告郭大伟存在三笔银行流水，而第三人张二兵与原告赵魏家、被告郭大伟之间存在着频繁的转汇款交易。综上，张二兵作为原告赵魏家的姐夫、证人陈某作为被告郭大伟的下属，两者所述并不一致，且原告本案提交的证据并不能证实原、被告就本案所涉的2017年9月16日所汇的30万元款项形成借贷合意。故本案现有证据并不能证实原、被告之间就2017年9月16日所汇的30万元款存在借款合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告赵魏家提交的证据并不能证实其主张，依法应承担举证不利的法律责任。一审法院裁定：驳回赵魏家的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭大伟提交证据银行流水，证明1、赵魏家于2017年10月20日在大地保险公司刷信用卡45122元，通过郭大伟卡转账给赵魏家45122元。2、赵魏家于2017年10月26日在大地保险公司刷信用卡16940元，通过郭大伟卡转账给赵魏家10000元，另支付现金6940元给赵魏家。赵魏家质证意见为，刷卡是事实，但没有给我现金。转账10000元是郭大伟支付我的利息。本院结合双方质证意见认为，郭大伟提交证据可以证明赵魏家在大地公司刷信用卡，但不能证明其支付现金6940元给赵魏家，也不能证明转账10000元是返还赵魏家刷信用卡的钱。对郭大伟提交证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行权利义务。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，赵魏家诉称郭大伟向自己借款30万元，但其不能提交借条或借款合同等相关证据证明自己和郭大伟之间形成借贷的合意。且在（2018）豫0882民初2754案件中，赵魏家自认郭大伟的30万元借款已转让由孙建波承担该债务，孙建波向赵魏家出具了30万元借条，在赵魏家起诉孙建波偿还该30万元借款败诉后，赵魏家起诉郭大伟要求郭大伟承担该30万元债务，没有法律依据。故一审法院驳回赵魏家诉讼请求并无不当。综上所述，赵魏家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由赵魏家负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年二月十日书记员 张            杰