浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9349号 上诉人(原审被告)：章汇，男，1989年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：彭小林，女，1986年1月17日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人章汇因与被上诉人彭小林合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人章汇上诉请求：一、依法撤销（2019）浙0110民初12791号民事判决，改判章汇无需支付彭小林款项25万元；二、本案一、二审诉讼费用由彭小林承担。事实与理由：一、案涉欠条并非章汇真实意思表示。章汇与彭小林于2014年相识并建立恋爱关系后，彭小林欲从事餐饮服务行业，遂于2015年3月25日与房东顾竞明签订房屋租赁合同一份，承租位于杭州市西湖区，在此地址上登记设立了杭州名烤屋餐饮管理有限公司，法定代表人即为彭小林。章汇作为其男友，也确实参与了公司的管理打杂等事务，但却并未与其共同经营该公司，公司盈亏由彭小林自负。案涉欠条是迫于彭小林提出不签欠条即要求分手的压力，考虑到以后终将成为一家人，章汇即使签了欠条，彭小林也并不会采取什么实际行动，才有了案涉欠条，之后于2017年10月10日章汇也与彭小林缔结婚姻，正式成为夫妻。但之后由于夫妻感情破裂，章汇向人民法院提起离婚诉讼之后，彭小林出于报复心理才以欠条的方式提出了诉讼。一审法院庭审时，彭小林并未出具章汇实际经营名烤屋公司的证据材料，章汇只是以男朋友身份参与公司管理，而不是以股东身份入股经营，故章汇认为案涉双方系夫妻关系这一特殊民事法律关系的前提下，再无其他证据佐证认定欠条为双方真实意思表示是不正确的。二、彭小林所称实际投入公司运营的资金明显过高。彭小林从租赁房屋到装修完成投入使用，实际投入公司运营的资金只有二十余万元，并没有其声称的50万元，这作为其曾经的男朋友并参与管理公司的章汇是最清楚不过的，且餐饮服务行业除房屋租金及员工劳动报酬外，其余的投入相对其他行业来说也是较小的，据章汇对彭小林的了解，其也不可能投入资金50万元用于公司经营。三、即使按照彭小林的陈述，本案25万元欠条是章汇投入到店铺中的投资款，那么根据章汇提交的新证据，本案店铺彭小林未经章汇同意，己于2017年7月25日转让店铺，所得款项为233000元。如果本案的全部投入都是由章汇投入的话，所得的全部转让款也应当由章汇享有，故就本案双方合同纠纷一事，在同一个法律关系前提下，章汇主张的欠款应该与转让款进行结算，只需支付25万元与233000元款项的差额即可。四、即使按照彭小林说法，实际确实投入50万元，彭小林与章汇一起各背负了公司25万元的债务，按照风险共担、利益共享的原则，彭小林于2017年7月25日转让公司所得233000元是否应有章汇的一半。故章汇支付25万元与116500元的差额即可。 被上诉人彭小林辩称：彭小林并未胁迫其写欠条。彭小林与章汇一起开店的时候，前期资金都是彭小林出的，当时彭小林在上班，店里所有管理都由章汇全权负责，店面在2015年3月左右注册，开张是2015年5月1号，5月17号章汇因酒驾被拘留两个月，两个月期间店面没人管理，店内大概有十几个员工，店面经营不善，出现拖欠员工工资，又加上下半年的房租要交，大概欠付8、9万元，在章汇被拘留期间，其让彭小林想办法把店面撑下去，章汇出来之后，其亲戚朋友都不借钱给他，章汇又叫彭小林去贷款，支付员工工资和下半年的房租、食材。后彭小林跟章汇协商其前期已经大概有30多万，彭小林个人无法承担这笔债务，由两人平均承担，当时核算了前期的投入和后期房租、员工工资，得出50多万元，于是章汇答应写了案涉25万元的欠条。 彭小林向一审法院起诉请求：1、章汇支付欠款250000元；2、章汇支付违约金18720元；3、章汇支付利息损失12205.50元以及自2019年6月11日起至实际履行之日止的利息（以本金250000元，按年利率6%计算）；4、本案诉讼费由章汇承担。 一审法院认定事实：章汇、彭小林于2014年年底相识并建立恋爱关系，彭小林系杭州名烤屋餐饮管理有限公司法定代表人，期间，双方共同经营管理该公司。2015年8月19日，章汇出具欠条一份，载明：本人章汇(身份证号码：3301841989××××××××),于2015年8月17日欠到彭小林（身份证号码：5130221986××××××××)人民币250000元整，用于本人资金周转，借款期限为三年，利息0元，于2018年8月17日前全额归还，逾期未归还，按月加收520元作为违约金，如不能按时归还，本人愿承担所产生的一切法律责任。章汇在债务人处签名并捺印。现经彭小林催讨，章汇至今未付。为此，彭小林诉至该法院，请求上判，双方成讼。 一审法院认为，章汇出具的《欠条》系对杭州名烤屋餐饮管理有限公司经营费用进行的结算，章汇作为欠款人对相关的费用承诺承担还款责任，该债权债务关系明确，该法院予以确认。现因章汇未按约支付，已构成违约，对此，章汇理应承担相应的民事责任。但本案中，因双方已约定违约金按每月520元计算，故彭小林再行主张利息不当，应予调整，由章汇从2018年8月18日起按每月520元支付至实际履行完毕之日止的违约金。综上，对彭小林的合理诉请部分，该法院予以支持。庭审中，章汇抗辩称案涉欠条系彭小林胁迫下所签，因彭小林予以否认，且章汇也未提供相应证据佐证，故该法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、章汇于判决生效后十日内支付彭小林欠款250000元；二、章汇于判决生效后十日内支付彭小林自2018年8月18日起按每月520元计算至实际履行完毕之日止的违约金；三、驳回彭小林的其他诉讼请求。如果章汇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5514元，减半收取2757元，由彭小林负担304元，章汇负担2453元。 二审中，章汇向本院提交证据：1、房屋转让合同、营业执照，欲证明彭小林于2017年7月25日将位于杭州市西湖区的店铺转让给案外人赵书权的事实。经质证，彭小林对真实性无异议。彭小林向本院提交证据：1、支付宝流水、信用卡账单、银行贷款记录，欲证明其前期投入的资金来源。经质证，章汇对证据三性均有异议，真实性不予以认可，因是个人银行贷款与本案事实无关，所有时间都是在2015-2016年，本案欠条的出具是2015年8月。本院经审查后认为，对章汇提交的证据1真实性予以认可，对彭小林提交的证据1真实性予以认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：案涉2015年8月19日欠条系章汇自行出具，章汇亦未提交确凿的相反证据足以推翻该欠条的记载内容，故章汇应当受该欠条的约束。章汇虽主张其并未与彭小林共同经营公司，但其并不否认自身参与公司管理的行为，彭小林提交的证据亦显示章汇以公司负责人的名义处理公司相关纠纷，故原审判决认定章汇应当依照案涉欠条对公司经营费用承担还款责任并无不当。章汇另主张案涉债务应当相应扣除店铺转让费，因章汇系二审期间提交店铺转让的证据，相应转让费是否确实取得以及应否分别享有并不明确，彭小林对此亦不认可，故章汇的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，章汇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5331元，由章汇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年二月十七日 法官助理林言伊 书记员金佳惠