重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终9号上诉人（一审原告）重庆建发建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区黄葛新村35号1单元9-1。法定代表人谭廷荣，总经理。委托代理人邓斌，重庆正秉律师事务所律师。委托代理人史慧，重庆正秉律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼。法定代表人杨成忠，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。法定代表人**春，局长。一审第三人刘乾华，男，汉族，1969年9月19日出生，身份证住址重庆市巴南区。委托代理人王雪辉，重庆大祥律师事务所律师。委托代理人张淑婷，重庆大祥律师事务所实习律师。上诉人重庆建发建筑劳务有限公司（简称建发劳务公司）诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）工伤认定及行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2019）渝0112行初445号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实，建发劳务公司系依法成立的有限责任公司，其从重庆建工第八建设有限责任公司承接了位于重庆市巴南区总承包工程的劳务分包项目，刘乾华在该项目从事砼工工作，并参加了该项目的建设施工项目工伤保险。2018年11月3日10时52分左右，刘乾华骑摩托车从位于巴南区的家中前往上述工地上班途中，途经鱼洞巴县老大桥路段时发生交通事故受伤。重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出第500113420180007738号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定刘乾华无责任，受伤当事人伤势轻微。经重庆市巴南区人民医院治疗，诊断为：1、右髌骨骨折；2、右膝关节内侧半月板损伤。2019年1月22日，刘乾华以建发劳务公司为用人单位，向巴南区人社局提起工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、医院病历、证人证言、公司基本情况、工资表、交通事故认定书、路线图、照片、劳务分包合同等材料。巴南区人社局于同月31日受理后，依法告知建发劳务公司举证。建发劳务公司提交了关于刘乾华申请工伤认定的说明等材料。巴南区人社局经调查于2019年3月26日作出巴南人社伤险认字〔2019〕479号《认定工伤决定书》，决定对刘乾华受伤性质予以认定为工伤，并送达各方。建发劳务公司收到后不服该认定工伤决定书，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年5月22日受理后，于同月28日通知巴南区人社局答复和提交证据材料。巴南区人社局于次月5日提交了《行政复议答复书》和证据材料。市人社局经审查于2019年7月2日作出渝人社复决字〔2019〕69号《行政复议决定书》，决定维持巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2019〕479号《认定工伤决定书》，并送达各方。建发劳务公司收到后不服该行政复议决定，诉至法院，请求撤销上述认定工伤决定书和行政复议决定书。一审法院审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该案中，巴南区人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该案中，根据各方举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够证实刘乾华在建发劳务公司承接的荣盛滨**府二期一批6#地块1标段总承包工程的劳务分包项目从事砼工工作，以及刘乾华于2018年11月3日10时52分左右骑摩托车从家中前往该项目工地上班途中发生非本人责任的交通事故致其右髌骨骨折、右膝关节内侧半月板损伤的事实。刘乾华受到的此次事故伤害符合上述规定，应当予以认定为工伤。建发劳务公司作为合法的用工主体，应对刘乾华因工受伤承担工伤保险责任。故巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2019〕479号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。巴南区人社局受理刘乾华的申请，告知建发劳务公司举证，经调查，在法定期限内作出认定，并依法送达建发劳务公司和刘乾华，程序合法。市人社局作为巴南区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，市人社局依法履行了行政复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，并无不当之处。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回建发劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由建发劳务公司负担。建发劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.刘乾华发生交通事故的地点并非其上班路线必经之地；2.刘乾华发生交通事故的时间并非上班时间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判决撤销工伤认定及复议决定。被上诉人巴南区人社局、市人社局和一审第三人刘乾华在二审中均未向本院提交书面答辩意见。巴南区人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.工伤认定申请表；2.病历资料；3.刘乾华身份证复印件；4.证人证言二份附身份证复印件；5.建发劳务公司基本情况；6.工资表；7.交通事故认定书；8.路线图；9.照片；10.劳务分包合同；11.参保证明；12.关于刘乾华申请工伤认定的说明；13.工伤认定调查笔录三份；14.通话记录；15.受理决定书、举证通知书及送达回证；16.工伤认定决定书及送达回证。市人社局在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.行政复议申请书、认定工伤决定书、营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件、委托书、律所函、律师执业证、情况说明、建设施工项目工伤保险参保证明、证明、登记簿、询问笔录两份；2.受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证。建发劳务公司在一审程序中提交并当庭举示的证据有：1.建设施工项目工伤保险参保证明、刘乾华参保证明；2.情况说明、值班登记簿；3.周某询问笔录；4.聂某询问笔录；5.认定工伤决定书、行政复议决定书；6.路线图三页；7.证人周某、聂某出庭证言。刘乾华在一审程序中提交并当庭举示的证据有：举证说明、工资发放表及工资明细。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对建发劳务公司举示的证据3、4、7真实性不予采信；建发劳务公司举示的证据2、6，不能达到其证明目的，一审法院不予确认；建发劳务公司举示的证据1、5及巴南区人社局、市人社局和刘乾华举示的证据，能够证明本案的基本事实，与该案有关联，一审法院予以确认。二审中，各方当事人向一审法院提交并经庭审质证的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。被上诉人巴南区人社局收到刘乾华提出的工伤认定申请后，依法受理并向上诉人送达了举证通知书，经过调查取证，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达，其行政程序合法。被上诉人巴南区人社局作出《认定工伤决定书》认定“2018年11月3日10时52分左右，刘乾华骑摩托车从家去重庆建发建筑劳务有限公司位于荣盛滨**府二期工地上班途中，途经鱼洞巴县老大桥路段时发生交通事故受伤”的事实，有被上诉人巴南区人社局举示的事故认定书、证人证言、调查笔录、病历资料等证据证实，足以认定。上诉人建发劳务公司提出刘乾华并非在上班途中、上班时间受伤的上诉理由，与查明的事实不符，且其举示的证据不足以证明刘乾华并非在上班途中、上班时间受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。因此，刘乾华在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人巴南区人社局据此对刘乾华受到的伤害认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局具有对巴南区人社局作出的认定工伤决定进行行政复议的法定职权。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请后，对巴南区人社局作出工伤认定决定的证据、依据等进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，并送达当事人，其程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆建发建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 嘉审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇二〇年二月二十六日法官助理  何 华书 记 员  祁 岑