福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5682号 上诉人（原审被告）:陈国源，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪和木，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金铭，男，1948年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人陈国源因与被上诉人陈金铭民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈国源的委托诉讼代理人洪和木、被上诉人陈金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国源上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人向被上诉人借款及欠款共计35000元早已偿还，只是借条没有收回。因此，被上诉人此次起诉不仅是重复主张权利，也违背了诚实信用原则。且被上诉人时隔16年后才起诉要求偿还借款也不符合常理。2.上诉人的借款及欠款均未约定利息，且还款时间不明，被上诉人主张逾期利息没有事实依据。3.被上诉人依据《协议书》主张利息45000元不能成立。首先，该《协议书》系上诉人在被上诉人胁迫之下书写。2019年1月18日，被上诉人到上诉人家里要求上诉人偿还35000元借款，上诉人表示借款早已偿还，双方因此发生争执，被上诉人当时情绪激动、大喊大叫，强烈要求上诉人还款，上诉人考虑到被上诉人年事已高、过于激动可能会出事，因此，在被上诉人胁迫之下按照被上诉人的要求违心出具了《协议书》,该《协议书》依法可撤销；其次，《协议书》是双方对还款金额、还款期限及违约责任的约定，还款金额是35000元，还款期限为一个月，如一个月没还清，则要还连利息80000元，其中利息45000元属于违约金性质。显然，双方约定的违约金明显过高，远远超过被上诉人的实际损失，上诉人对此依法申请法院予以减少。二审中，陈国源当庭提交书面材料：1.《欠条》及《协议书》形成的事实。关于《欠条》。2003年前后，陈国源多次通过陈金铭向庄家购买六合彩，当时投注的钱由陈金铭垫付，前后总共垫付了25000元，于是在12月4日陈国源出具《欠条》一张给陈金铭。从性质上来说来说，该款并非借款，而是属于代为履行义务之下形成的一般债务。关于《协议书》。2019年1月18日，陈金铭到陈国源家索要借款，双方对是否偿还发生争议，因陈金铭情绪激动，陈国源怕出意外，且陈国源认为借款时间已过诉讼时效，于是就按照陈金铭的意思出具了《协议书》。2.《协议书》本身并非对之前35000元借款及欠款利息的补充约定，而是对如何偿还35000元所作的约定，其本意是陈国源保证一个月内偿还全部债务35000元，否则承担违约金45000元，显然该违约金约定过高。综上，上诉人认为,一审判决认定事实错误，请求二审法院在审查明案件事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。 陈金铭辩称：上诉人陈国源的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由如下：一、上诉人陈国源并没有偿还任何款项，其上诉称借款已经偿还，但是没有收回借条原件，即不是事实，也不符合常理。双方在2019年1月18日签订的《协议书》上明确载明于农历2月19日前还清，如果已偿还，不可能再签署该协议，况且上诉人也没有提供任何证据来证明已还款事实，因此，其所称已偿还的上诉理由没有事实和法律依据。二、上诉人陈国源向被上诉人陈金铭的借款是有息借款，当时双方口头约定月利率为2%，其向被上诉人借款长达10多年，均没有支付任何利息，故双方在2019年1月18日签订的《协议书》才确认连利息偿还共计人民币80000元（其中利息为45000元），其承诺支付利息的行为系其真实意思表示，从该协议可看出，如果上诉人能按时偿还本金35000元，则被上诉人陈金铭愿意放弃利息的诉求，故45000元的性质并非违约金，而是利息，不存在违约金过高的问题。三、被上诉人陈金铭不存在胁迫行为，陈国源上诉称存在胁迫行为既不是事实也不符合常理，陈金铭已经70多岁，而陈国源才40多岁，不可能存在胁迫的情况，其也没有提供任何证据证明存在胁迫的事实。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 陈金铭向一审法院起诉请求：一、被告立即支付原告借款本金及利息人民币（币种下同）80000元（自2019年3月25日之后的利息以35000元为基数，按月利率1%算至还款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在2003年前后向原告借款合计35000元，后原告一直向被告催讨，原、被告于2019年1月18日达成协议，被告承诺在农历2019年2月19日之前还清本金35000元，否则要还连利息80000元。截止今日，被告拒绝偿还上述款项，故特提起诉讼。 一审中，陈国源辩称，一、被告两次向原告借款共35000元已偿还，只是借条原件没有收回；二、被告的两次借款均为无息借款且没有还款期限，原告主张逾期利息没有依据；三、协议书是在原告的胁迫下写的，是按照原告的要求违心写下的，且协议书是双方对本金和利息的重新约定；四、原告主张的利息没有事实和法律依据。 一审法院认定事实：2019年1月18日，陈国源出具一张《协议书》载明：“经双方协商，陈国源向陈金明的借款（借条2张）合计叁万伍仟元，于农历2019年2月19日之前还清（一次性还清）。如没在2019年2月19日（农历）之前没有还清，要还连利息捌万元（80000.00）（到时借条和还款两情）陈国源2018.1月18”。 一审庭审中，陈金铭提交一张《借条》载明：兹有陈国源向陈金明借款人民币10000元，还款时间为10月14日借款人：陈国源2003年10月3日；另提交一张《欠条》载明：本人欠陈金明贰万伍仟元到1月1日先还壹万元陈国源12月4日。欲证实陈国源之前借款的事实；对此，陈国源无异议，但认为其中一笔借款时间及还款时间不明确，均没有约定利息，同时抗辩2019年1月18日出具的《协议书》是在陈金铭胁迫下出具的，是按照陈金铭的要求违心出具的，该《协议书》是对借款本金及利息的重新约定，还款期限是一个月，一个月时间陈金铭要求45000元的利息超过法律的规定。对此，陈金铭提出当时借款都是在2003年，口头约定借款按月利率2%计息，只是没有写在借条上。过后，被告又抗辩所欠款项是委托陈金铭买六合彩，累计下来的欠款，但并未提交相应证据加以印证。 一审法院另查明，陈金铭又名陈金明。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈国源向陈金铭借款，系民间借贷关系，双方意思表示真实，并未违反相关法律法规的强制性规定，其民事行为合法有效，依法予以保护。陈国源在2003年间向陈金铭借款，有陈国源出具的借条、欠条及当事人的陈述笔录等相互印证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。由于陈国源未能依约还款，借款时间长达十几年之久，2019年1月18日，原、被告就上述借款如何偿还达成协议，该《协议书》并未违反相关法律法规的强制性规定，其民事行为合法有效，对陈国源具有法律约束力。因陈国源又未能依协议履行还款义务，现陈金铭要求陈国源按照《协议书》之约定偿还借款本金35000元及利息45000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；另陈金铭要求陈国源以35000元为基数，从2019年3月25日之后利息按月利率1%算至实际还款之日止的诉求；一审法院认为，原、被告双方在《协议书》中并未约定之后利息，但该诉求可以按照《协议书》约定的自陈国源逾期还款之日起即从2019年3月26日起以本金35000元为基数算至还款之日止按照年利率6%计息。陈国源提出向原告借款35000元已经偿还，只是借条原件没有收回；协议书是在原告的胁迫下写的，是按照原告的要求违心写下的；是委托陈金铭购买六合彩的欠款等抗辩意见；均缺乏事实依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈国源应于本判决生效之日起十日内偿还陈金铭借款人民币35000元及利息（从2019年3月26日起算至还款之日止按照年利率6%计息）； 二、陈国源应于本判决生效之日起十日内支付给陈金铭的利息款人民币45000元（2019年3月25日之前的利息款）； 三、驳回陈金铭的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人双方对一审查明的事实均没有异议，且均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕陈国源的上诉请求，二审的争议焦点在于：其一，讼争款项35000元是否已还；其二，讼争《协议书》是否合法有效。 对于第一个争议焦点，陈国源称讼争款项35000元早已偿还，只是借条没有收回，讼争款项中的25000元系通过陈金铭向庄家购买六合彩且由陈金铭垫付。但陈国源在一、二审中均未提交证据予以证实，且长达十多年都未催讨、收回《借条》《欠条》，与常理不符。现陈金铭合法持有《借条》《欠条》，陈国源作为完全民事行为能力人，应承担举证不利的法律后果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院认定陈国源在2003年间向陈金铭借款事实成立，双方意思表示真实，未违反相关法律法规强制性规定，该民事行为合法有效，陈国源欠陈金铭借款35000元，本院认为并无不当，予以支持。 对于第二个争议焦点，陈国源称在2019年1月18日向陈金铭出具的《协议书》系受到胁迫。本院认为，所谓胁迫，是指以给他人的人身或者财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为。现根据在案记录显示，陈金铭未有实质性威胁言语或行为，陈国源在二审中亦未能提交证明其存在受胁迫的证据，且如是构成胁迫，陈国源理应在出具《协议书》后及时报警或向法院提起相关诉讼。故，本院认为，陈国源作为完全民事行为能力人，其出具《协议书》系其与陈金铭对双方债权债务的结算，是陈国源在当下的真实意思表示，该《协议书》合法有效，不足以认定陈金铭对陈国源构成胁迫。一审法院认定陈国源未能依协议履行还款义务，按照《协议书》约定偿还陈金铭借款本金35000元及利息45000元，于法有据，本院予以支持。 综上，本院认为，陈国源上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1800元，由陈国源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王肖东） 审 判 员 （周宗良） 审 判 员 （许 莹） 二〇二〇年二月十日 书记员（ 姚 洁 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。