安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终21号 上诉人（原审被告）：霍邱县三流乡马南元村民委员会，住所地安徽省霍邱县三流乡马南元村。 法定代表人：李德良，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：滕怀峰，安徽余浩律师事务所实习律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）:桑成杰，男，1972年12月01日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师，特别授权。 上诉人霍邱县三流乡马南元村民委员会（以下简称马南元村委会）因与被上诉人桑成杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年12月6日作出的（2019）皖1522民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中桑成杰诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数按月利率1.5%标准，计算至本清息止），诉讼时本息合计115850元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年1月22日，霍邱县三流乡春红村委会因缴纳乡税费用需要，通过刘配为乡长向原告借款3万元，该村收到借款后给原告出具《借条》一份，同时约定“村认月息一分五厘”，时任村委会成员卢友富、魏本金、陈付国等人在借条上签字并盖霍邱县三流乡春红村民委员会印章。2010年，三流乡春红村民委员会并入马南元村民委员会，该债务应由马南元村委会承担。借款期间被告仅支付1万元利息。原告多次催要借款，被告以种种理由一拖再拖，直到现在也没有还清借款。合法的债务受法律保护，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判如所请。 原审中马南元村委会辩称，1、本案的原告诉讼主体不适格,本案原告对被告不享有诉权,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称的3万元是刘配为与被告之间的债权债务关系，与原告无任何法律关系。 原审审理查明：2002年1月22日，原三流乡春红村民委员会因缴纳乡税费需要，经时任三流乡副乡长刘配为手，将原告桑成杰存放在其岳母常孝兰家中的3万元钱，借给春红村民委员会使用，由春红村民委员会出具《借条》一份，并在借条上注“村认息一分五厘”。借条上由霍邱县三流乡春红村民委员会盖章并有时任村委会成员卢友富、魏本金、陈付国、李传龙、刘成香、吕金庭等六人签名。借款后，经刘配为手分四次还原告利息15064元，分别是于2004年3月8日付10000元、2006年7月8日付1064元、2016年2月3日付3000元、2018年2月8日付1000元。另查明：2010年，三流乡春红村并入马南元村。两村合并后，上述的后两次利息是由马南元村委会给付。 原审认为，原三流乡春红村民委员会欠原告桑成杰借款本金3万元及利息，有原告提交的由原三流乡春红村民委员会签章的《借条》为证，事实清楚，证据充分。因借款单位春红村已并入马南元村，原告桑成杰诉请由马南元村委会承担还款的民事责任，理由正当。被告马南元村委会以借条上不能反映债权人是桑成杰，应是刘配为；利息约定1分5厘，应认定为年利率为由，提出抗辩。对此，有为原春红村民委员会借款的经手人刘配为出庭作证证实，此笔借款虽是刘配为经手从桑成杰岳母家中借出，但债权人是桑成杰；当时约定利息是月利率1.5%，每月利息450元。本院经调查了解桑成杰岳母常孝兰证实了刘配为的说法，被告的抗辩理由无证据佐证，本院不予采信。原告桑成杰的诉讼请求，本院予以支持。但被告已付利息15064元，应从原告应得利息中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、被告霍邱县三流乡马南元村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告桑成杰借款本金3万元及利息8.0786万元（已扣除已付15064元），合计11.0786万元；二、被告霍邱县三流乡马南元村民委员会以借款本金3万元为基数，从2019年11月11日开始按月利率1.5%计算，承担利息给付义务，至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2617元，减半收取1308.5元，由被告负担。 马南元村委会上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中出借人主体认定错误，被上诉人不具有一审诉讼主体资格。借据中明确写到“借到刘乡长经手款叁万元”。合同具有相对性，上诉人从始至终只有与刘乡长借款的意思表示，刘乡长也同意借款给上诉人，并向上诉人交付了借款，上诉人与刘乡长成立借款合同。刘乡长的钱款是自己的还是借的不影响上诉人与刘乡长的借贷关系成立。本案中刘乡长从被上诉人手中借款，刘乡长转借给上诉人，存在两个借贷关系，不能直接认定为上诉人向被上诉人借款。上诉人还款也一直还给刘乡长，刘乡长出收据。上诉人没有与被上诉人借款的意思表示，原审法院认定上诉人与被上诉人存在借款关系，属于事实认定不清，适用法律错误。二、木案中利息认定错误。借据中注明村认利息一分五厘，表明村认年利息一分五厘，一审法院错误认定为月利率，属事实认定不清。且上诉人共还款24064元，刘配为也全部认可，但一审法院只认定上诉人还款15064元，属于事实认定错误。综上所述，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误，做出错误的判决，希望二审法院在查淸案件事实的基础上，查清事实，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。 桑成杰答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、出借人主体认定明确，答辩人桑成杰是一审适格原告。上诉人在上诉状中写明其只与证人刘乡长存在借款关系而与被上诉人并不存在直接的借款关系，但是经一审法院审理当时是因为原三流乡春红村民委员会因缴纳乡税费需要经刘配为之手借款，当时村委会成员卢有富、魏本金、陈付国等六人签名并盖有霍邱县三流乡春红村民委员会的公章，后经证人证实债权人为桑成杰。如果只是刘配为个人借给春红村委会借款并不需要在借条中说明“经手款”三个字，说明出借人另有其人，上诉人混淆借贷关系，否认一审查明的案件事实，从借据上看刘配为只是中间人代为借款而不是借款人是经过当时村委会一致认同的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，上诉人并没有提出有事实依据的抗辩，答辩人具有债权人资格，被答辩人的上诉理由不成立。二、原审利息认定正确，偿还利息金额事实认定正确。上诉人认为当时借据上说明的村认利息一分五厘楚村认年利息而非月利率，这是对借条理解有误。如若按被答辩人所认为是年利率，三万元本金一年利息为450元，那么一个月利息也只是37.5元，显然不符合常理和交易习惯。依照《合同法》第25条第1款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率进行约定时通常是约定月利率而不是约定年利率。综上，遵循合同解释的原则，借条记载“利息以1.5%计算”应当理解为月利率1.5%较符合民间交易习惯。如若按上诉人所认为是年利率一年利息为450元，以2002年的收入水平看月利息如此之低，答辩人不会将该笔借款出借给被答辩人。原审法院认定上诉人还款15064元正确，被答辩人没有其他证据加以佐证其上诉主张，相反一审法院认定的15064元是经过刘配为四次偿还利息有据可依故予以认定该金额。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 五、二审查明的案件事实 二审期间马南元村委会提供一份新证据，证明因为记账是滚动形式。由于双方对认定的利息标准不同，所以体现数额不同。 桑成杰质证意见：该组证据与本案不具有关联性，且表述为2019年1月1日到2019年1月30日，与本案发生的时间和金额都不相符。达不到上诉人的证明目的。 本院认证意见：由于桑成杰对该证据的真实性不持异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、桑成杰是否是本案适合的原告，是否是本案借款的出借方。二、本案的借款利息如何确定，原审按照月息一分五是否确定。 关于争议焦点一、桑成杰持有原三流乡春红村民委员会签章的3万元借条，因春红村已并入马南元村，马南元村委会应承担还款的民事责任。上述借条中虽有“刘乡长经手款”字样，但原春红村民委员会借款经手人刘配为在原审中已出庭作证证实，此笔借款的实际债权人是桑成杰。由此可见，桑成杰系本案借款的出借人。 关于争议焦点二、根据原春红村民委员会借款经手人刘配的证言证实，本案借款约定利息是月利率1.5%，每月利息450元。结合上诉人马南元村委会提供的付款财务凭证记载已付利息的数额与自借款之日起按照月利率1.5%计算的利息数额基本一致，因此，本案借条中记载的壹分五厘应为月利率1.5%。原审按照该标准计算利息并无不当。 综上，上诉人马南元村委会的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2617元，由霍邱县三流乡马南元村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年二月二十六日 法官助理蔡金贺 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；