浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4993号 上诉人（原审原告）：谢如明，男，1981年4月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：袁未，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐英淮，男，1981年3月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人谢如明因与被上诉人徐英淮民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢如明上诉请求：撤销一审判决，改判徐英淮应支付本金585000元及相应利息。事实和理由：一审法院事实认定错误。谢如明自2013年2月20日之后仅收到过徐英淮支付的15000元。案涉借条于2013年2月20日出具，之前的收条系因徐英淮从事小额担保公司，来回资金比较复杂，经常需要与谢如明、魏燕进行资金回转，一审法院将该收条认定为归还案涉借款错误。至2013年2月20日，双方之间的实际借款本金为600000元。 徐英淮辩称，案涉借条系对2008年600000元借条的重写，2008年之后其已偿还魏燕合计23万余元，当时其曾对借条金额提出异议，谢如明表示等偿还完毕后可以计算。故其重写了借条。2008年至2013年双方未约定利息，不同意谢如明主张利息。请求驳回上诉，维持原判。 谢如明向一审法院起诉请求：判令徐英淮返还借款600000元，并支付自2013年2月20日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实如下:谢如明、徐英淮与魏燕均系朋友。2007年7月至2008年3月间，徐英淮先后四次向谢如明借款，共计600000元（其中450000元系魏燕所有）。2008年3月20日，谢如明收到徐英淮支付的人民币50000元，并向徐英淮出具收条一份。2008年8月1日，徐英淮向谢如明出具总借条一份，言明向谢如明借款600000元，借款日期自2008年8月1日到2009年8月1日。2009年8月2日和8月30日，魏燕收到徐英淮支付的现金各6000元，并向徐英淮出具收条各一份，2008年9月24日谢如明收到徐英淮支付的人民币100000元，并向徐英淮出具收条一份，2011年2月2日魏燕收到徐英淮银行汇款10000元。2013年2月20日，徐英淮在魏燕的要求下重新向谢如明出具借条一份，上书：“今向谢如明借到人民币陆拾万元整（￥600000.00）。”2015年4月22日，魏燕收到徐英淮还款10000元，并于当日向谢如明出具收条一份，2016年2月25日，魏燕又收到徐英淮支付的5000元，并向徐英淮出具了收据一份。综上，徐英淮共支付谢如明150000元、魏燕37000元，合计187000元。谢如明、徐英淮在庭审中均认可双方之间的借款发生额总计为600000元，谢如明认可徐英淮已支付其至2008年3月止按月息2.5分计算的利息，徐英淮称支付利息是事实，但利率不止2.5分，是高利息，2008年3月后双方对利息未作约定，所付款项均系归还本案借款本金。 一审法院认为，谢如明、徐英淮之间的借款关系合法有效，徐英淮出具的借条确认了双方的债权债务关系。本案争议的主要焦点是2013年2月20日借条项下的借款应否扣除徐英淮支付给谢如明及魏燕的款项。谢如明为证明其主张，向该院提供了2013年2月20日徐英淮出具的借条，应当说其是将上述证据作为有利证据来提供的。诚然，徐英淮于2013年2月20日向谢如明出具的借条明确载明借款金额为600000元，但谢如明亦认可其与徐英淮之间总的借款金额仅为600000元，2008年3月前徐英淮分四次向谢如明借款总计600000元，每笔借款均出具了相应借条，2008年徐英淮出具了一份借款金额为600000元的总借条，2013年2月20日借条是继2008年总借条出具之后谢如明出于对时效的考虑而让徐英淮重新出具，故2013年2月20日的借条仅是徐英淮对2008年8月1日借条项下借款金额600000元的重新确认。魏燕称徐英淮支付给其的37000元双方并未明确支付的是利息还是归还本金，谢如明称2008年3月20日和9月24日其出具给徐英淮的二份收条均是为了对冲徐英淮先前所出借条，未能举证证明，结合2008年8月1日和2013年2月20日借条所载金额分析，其陈述亦不合常理，故概院不予采信。鉴于2008年8月1日借条对支付利息未作约定，谢如明亦未主张该借条项下的逾期利息，又无证据证明双方存有其他债权债务关系，故徐英淮支付给魏燕的37000元和谢如明出具给徐英淮的收条项下的款项150000元应认定为是徐英淮归还谢如明的借款本金。徐英淮辩称另又支付谢如明224200元，因无证据证明，该院不予采信。据此，2013年2月20日借条项下借款应扣除徐英淮支付给谢如明和魏燕的款项共计187000元，徐英淮实际尚应归还谢如明借款本金413000元。徐英淮未及时返还谢如明借款，应对本案纠纷的产生负全部责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”2013年2月20日借条虽对还款期限和利息未作约定，但鉴于该借条是谢如明要求徐英淮出具，是对2008年8月1日借条项下借款金额的重新确认，应视为徐英淮重新出具借条之日即为谢如明向徐英淮主张债权之日，故谢如明要求徐英淮自2013年2月20日起按年利率6%计付利息，并无不当。 综上所述，谢如明要求徐英淮返还借款413000元，理由正当，该院予以支持。谢如明要求徐英淮支付自2013年2月20日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，理由正当，该院亦予支持，但其中自2013年2月20日起至2015年4月22日止应以428000元为本计算，利息为56424.67元；自2015年4月23日起至2016年2月25日止应以418000元为本计算，利息为21457.33元，上述二笔合计利息为77882元；自2016年2月26日起至实际还款之日止应以413000元为本计算。对谢如明的其余诉讼请求，因依据不足，该院不予支持。谢如明称2008年3月前的借款利息徐英淮按月息2.5分已付清，徐英淮辩称利率不止2.5分，但未能举证证明，故应认定徐英淮系按月息2.5分即年利率36%支付此前利息。鉴于此前利息徐英淮按年利率36%已自愿支付，谢如明已受领，故该院不予干预。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐英淮应返还给谢如明借款413000元；二、徐英淮应支付谢如明至2016年2月25日止的利息77882元。上述一、二两款合计人民币490882元，限徐英淮于判决生效之日起五日内履行。三、徐英淮应支付谢如明以借款413000元为本、自2016年2月26日起至实际还款之日止、按年利率6%计算的利息，利随本清；四、驳回谢如明其他诉讼请求。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为徐英淮尚欠谢如明借款金额的认定。谢如明主张徐英淮仅归还15000元，尚欠585000元及相应利息。徐英淮则认为其还款远远超过15000元。对此，本院评析认为，2007年7月至2008年3月，徐英淮分四次向谢如明借款总计600000元，每笔借款均出具了相应借条，2008年8月1日徐英淮出具了一份借款金额为600000元的总借条。后谢如明考虑到借条的时效性问题，遂要求徐英淮于2013年2月20日重新出具借条。二审中，谢如明虽提出2013年2月20日借条系经双方结算后出具，但未提供相应证据证明，徐英淮亦不予认可，故该借条系结算后出具的依据不足，本院据此认定该借条仅系徐英淮对2008年8月1日借条项下借款金额600000元的重新确认。因双方一致认可总的借款金额仅为600000元，2008年8月1日借条对支付利息未作约定，谢如明亦未主张该借条项下的逾期利息，又无证据证明双方存有其他债权债务关系，故徐英淮支付给谢如明、魏燕的共计187000元应认定为徐英淮归还借款本金。一审法院据此认定徐英淮尚欠谢如明借款本金413000元并无不当。 综上所述，谢如明的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9650元，由谢如明负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  徐燕飞 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张银萍