江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初4045号 原告：岳国平。 委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆帅，江苏寒山律师事务所律师。 被告：苏州第五建筑集团有限公司。 法定代表人：顾建方，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。 原告岳国平与被告苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法由审判员朱海兰独任审判，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告岳国平及其委托诉讼代理人陈兆帅，被告苏州五建的委托诉讼代理人孙晓峰到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行了审理，原告岳国平的委托诉讼代理人陈兆帅，被告苏州五建的委托诉讼代理人孙晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款284252元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月28日，苏州市中级人民法院做出(2018)苏05民终10714号民事判决书，该判决书认定原告岳国平为万利家具广场A#楼保温工程的实际项目承包人，并判令本案原告岳国平支付张卫其284252元工程款。但是，万利家具广场A#、B#楼项目部工程的发包方系被告苏州五建，该工程款被告实际并未支付给原告，据此，原告要求被告支付上述工程款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告苏州五建辩称：1.没有证据能证明原告系“实际项目承包人”。原告不是涉案工程的实际施工人，无权以实际施工人的身份提起本案诉讼，原告在本案中主体身份不适格：在（2018）苏0505民初3936号案件的审理过程中，原告在庭审中称“自己也是打工的，是工程施工员”；该案判决后，原告在上诉状中称“万利家具广场的发包方是苏州五建万利家具广场A#、B#楼项目部，项目承包人是杨南正，其仅在该项目中担任施工员，不是实际的项目承包人”；在该案一审及二审判决书中，均未认定原告为实际项目承包人。2.原告在涉案工程竣工验收四年后，以自己的名义与张卫其签订结算单，是造成其（2018）苏0505民初3936号案件一审、二审败诉的直接原因。涉案工程于2011年底竣工验收，原告却于2015年9月1日与张卫其签订工程结算单，一审、二审判决原告承担付款责任完全系基于原告签订的工程承包合同和结算单，而不是其他证据；原告以自己的名义与张卫其签订结算单，是造成其一审、二审败诉的直接原因，其应对自己的行为承担责任，现向苏州五建追索没有合同依据及法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年7月5日，被告苏州五建与案外人苏州万能置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由苏州五建承接苏州万能置业有限公司位于苏州高新区苏福路与火炬路交叉口的苏州万利精品家居广场工程，工程内容包括图纸范围及标书内土建、水电消防、暖通、室外工程、公用部位装修，开工日期为2010年8月1日，竣工日期为2011年5月31日。双方另对合同其他事宜进行了约定。承接该工程后，苏州五建即将其整体交由林瑞元担任负责人的直属分公司进行施工，后林瑞元又将其中的A#楼转包给案外人杨南正实际施工。原告岳国平系杨南正手下的施工员。 2011年5月13日，苏州五建万利家具广场A#、B#楼项目部作为发包方（甲方），与承包方（乙方）张卫其签订《工程承包合同》一份，约定甲方将上述苏州万利精品家居广场A#、B#楼的外墙保温工程发包给乙方，施工内容包括：基层清理、保温系统施工（含界面剂）以及成品保护、现场配合验收、因质量问题引起的维修和更换、技术指导和培训等，承包方式为：在利用总包现有脚手架及其它施工设施基础上采用综合单价包干形式，由乙方以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期、包施工用水用电费、包项目措施费(含脚手架，不另行签证)、包验收合格、包材料检验费、所有施工材料卸车及保管费等方式的承包，不含总包配合费，总包配合费由甲方支付给总包，配合费内容按总包合同约定。合同第五条“合同价款”5.1约定：本工程采用综合单价包干形式进行承包施工，综合单价如下：1、20厚XPS聚苯板（涂料饰面）综合单价55.0元/m2；2、防火隔离带综合单价60.0元/m；3、底层双层网，增加。合同另对其他相关事宜进行了约定。在合同尾部，岳国平作为A#楼法人代表/签约代表、另有两名案外人作为B#楼法人代表/签约代表在“甲方”处署名。合同签订后，张卫其即按约进行施工并经验收合格。2015年8月29日，岳国平作为甲方、张卫其作为乙方，双方签署标题为“万利精品家居广场”的结算材料一份，载明：工程名称：A#楼、苏州五建，1.外墙保温面积，单位m2，数量5562.4，价格55，小计305932；2.防火隔离带，单位m，数量472，价格60，小计28320，合计334252。 2018年8月2日，张卫其向本院起诉，要求岳国平支付保温工程款334252元，案号为（2018）苏0505民初3936号。本院经审理后认为“此工程承包合同中虽表示发包方（甲方）为苏州五建万利家具广场A#B#楼项目部，但是合同中并未出现苏州五建万利家具广场A#B#楼项目部的签章，落款处只有被告岳国平及另外负责B#楼的责任人签名。且岳国平于2015年9月1日向原告确认结欠工程款334252元。被告在庭审中主张自己实际上是工程施工员，但未在规定期限内向本院提供相关材料证明其身份，理应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告支付保温工程款人民币334252元的请求，本院予以支持，但应扣除已付50000元，余款284252元由被告承担”，并于2018年10月25日判决岳国平支付张卫其工程款284252元。岳国平对此不服，上诉至苏州市中级人民法院，案号为（2018）苏05民终10714号。该院经审理后认为“根据张卫其在诉讼中提供的工程承包合同、结算单据等证据显示，岳国平作为本案所涉保温工程的发包方与张卫其签订了工程承包合同，并在工程完工后与张卫其进行了结算，张卫其据此要求岳国平按照双方的结算金额支付工程款，证据充分，应予支持。岳国平虽然在诉讼中主张其只是该项目的施工员而非发包人，对此岳国平应负相应的举证责任。鉴于岳国平在诉讼中提供的证人证言等证据并不足以证明在本案所涉工程中岳国平与苏州第五建筑有限公司及案外人杨南正之间的相互关系，故本院对其主张不予采信”，并于2019年2月28日判决驳回上诉，维持原判。 岳国平现以苏州市中级人民法院的判决书认定其为苏州万利精品家居广场A#楼的实际项目承包人、而苏州五建作为发包方并未实际向其支付工程款为由诉至本院，要求苏州五建承担付款责任。 另查明，在（2018）苏0505民初3936号案件庭审过程中，岳国平多次称自己“是打工的”、“是施工员”；同时，其在向苏州市中级人民法院递交的上诉状中称“万利家具广场的发包方是苏州五建万利家具广场A#B#楼项目部，项目承包人是杨南正，上诉人仅在万利家具广场项目担任施工员，不是实际的项目承包人。虽然合同落款处和结算清单上有上诉人的签名，但只是替老板杨南正代签，上诉人作为施工员替老板代签符合常理。因此该保温工程款应由苏州第五建筑有限公司或项目承包人杨南正支付，而不是上诉人”。在（2018）苏05民终10714号案件庭审过程中，岳国平称自己“法律意识不强”、“作为施工人在合同上签字仅仅代表的是杨南正，相应后果也是杨南正承担”；同时，岳国平申请的三位证人均出庭作证称杨南正系苏州万利精品家居广场A#楼的项目承包人，岳国平系工程施工。 庭审中，岳国平称：2010年，杨南正聘请其做苏州万利精品家居广场A#楼工程的施工员并向其支付工资，2011年4、5月份，在工程做到第三层时杨南正跑了，该工程本来就是林瑞元包给杨南正的，杨南正跑路后，只能林瑞元自己接手，林瑞元让其继续担任施工员，直至2011年9月份工程结束；林瑞元当时接手工程后，对其说生活费和工资不需要担心，会和其结算的，但实际上林瑞元没有支付过其工资，仅支付生活费，工程结束后，其当时去找林瑞元要钱，林瑞元却说这个工程只和杨南正结账，反而让其去找杨南正；后来其只能逼着杨南正去找林瑞元结账，但没找到林瑞元，其因为非法拘禁杨南正，还被派出所拘留过；张卫其是其师傅，当时他到工地上来玩，问其工程的外墙保温是谁做的，其当时劝他不要做，说老板已经跑路了，但他还是要做，当时林瑞元每天都在项目部，林瑞元让其和另外两个施工员去谈，所以其当时也比较放心，就和张卫其签了《工程承包合同》；关于2015年的结算材料，当时张卫其来找其说没有对账单了，让其再给他出具一份结算单，其就帮他出具了，其系代杨南正签的字；其确实是杨南正手下的施工员，但其现在找不到杨南正，只能找苏州五建；其并非涉案工程的实际承包人，但是苏州中院的判决书认定其是张卫其的发包方，并判决其承担相应的付款责任，但其并没有收到苏州五建支付的工程款，故要求苏州五建向其支付相应的工程款。 庭审中，苏州五建称：苏州五建是改制企业，其公司经营部统一对外洽谈并以公司名义签订项目总承包施工合同后，再交给各直属分公司施工，苏州五建当时有9个直属分公司，每年承接的工程由公司统一调配至各直属分公司，由各直属分公司进行承包经营，各直属分公司的负责人都是公司的员工，也是承包人；林瑞元是苏州五建的老职工，于2011年底办理了退休手续，之前一直都是五建直属分公司的经理，并以承包经营的方式承包了直属分公司的所有项目，苏州五建和林瑞元每年签订一次承包合同，结算不针对某一具体工程，而是按照一年的施工产值来进行；涉案工程也是由苏州五建分配给直属分公司、由林瑞元承包经营的，这是林瑞元承包的最后一个工程，工程款都是由发包方打到苏州五建财务部，苏州五建再根据承包合同的约定，扣除相应款项后将剩余工程款支付给直属分公司，由林瑞元统一支配，该工程所有款项全部都结清了，发包人跟苏州五建结清了，苏州五建和林瑞元也结清了。 诉讼中，林瑞元至本院谈话，称：其是苏州五建的老职工，对外以苏州五建的名义承接工程，对内与苏州五建签订承包经营合同，合同每年签订一次，其自负盈亏，苏州五建收取管理费，前后大约有10年时间；其承接了苏州万利精品家居广场A#、B#楼工程后，将东边一幢楼的施工交给了孙家明，西边一幢楼的施工交给了杨南正，当时都签有合同的，但现在时间长了，合同找不到了；岳国平是杨南正手下的施工员，跟其没有关系，岳国平签字的材料其不认可，其只认可杨南正的签字，岳国平的工资由杨南正发放，其只和杨南正结算并付款；其与杨南正的工程款已全部结清，除了钢材和混凝土由其对外付款外，其他款项都已直接支付给杨南正本人，杨南正对外购买材料也是由杨南正自己付款；其与苏州五建就苏州万利精品家居广场的工程款项也已全部结清。 以上事实，有工程承包合同、本院（2018）苏0505民初3936号民事判决书、庭审笔录及上诉状、苏州中院（2018）苏05民终10714号民事判决书及庭审笔录、万利精品家居广场结算材料、建设工程施工合同、承包经营合同三份、谈话笔录及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述司法解释为实际施工人维护自身合法权益提供了法律依据，司法实践中，实际施工人可根据司法解释的相关规定向转包人、违法分包人甚至发包人主张工程款。但是，本案中，不论从岳国平自身的庭审陈述看，还是从工程总包方苏州五建及违法转包方林瑞元的陈述看，还是从岳国平在关联案件的庭审陈述、提交的上诉状、申请作证的证人证言看，岳国平并非苏州万利精品家居广场A#楼的实际施工人，该工程的实际施工人为案外人杨南正，岳国平仅为杨南正雇佣的工程施工员，因此，岳国平与林瑞元之间不存在工程转包或者违法分包关系，因而无权向作为发包方的苏州五建主张工程款。至于本院（2018）苏0505民初3936号及（2018）苏05民终10714号民事判决书，该两份判之所以判令岳国平支付张卫其保温工程款284252元，并非基于岳国平为涉案工程实际施工人的认定，而是基于其作为发包方在《工程承包合同》署名且后续与张卫其签署了结算材料这一事实。岳国平认为其在《工程承包合同》及结算材料中的署名系代表杨南正所签，则其应另行起诉杨南正向其追偿上述工程款，而不能根据该判决当然推定其为涉案工程的实际施工人，也不能因杨南正下落不明就转而向苏州五建主张。综上，岳国平的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的额若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告岳国平的诉讼请求。 案件受理费5564元，由原告岳国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱海兰 人民陪审员  茅梅兰 人民陪审员  朱 革 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  陶寅初