山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终12206号上诉人（原审原告）：李亚军，女，1988年11月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：邴建鼎，男，1987年6月25日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：李亚军（系邴建鼎之妻），住济南市。被上诉人（原审被告）：济南新绿东城置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：金成发，总经理。委托诉讼代理人：张兴斌，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：李猛，山东辰静律师事务所律师。上诉人李亚军、邴建鼎因与被上诉人济南新绿东城置业有限公司（以下简称新绿置业公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚军、邴建鼎上诉请求：请求撤销一审判决中的第一项、第二项、第三项，改判如下：1.判决新绿置业公司双倍返还车位定金6万元；2.判决新绿置业公司支付李亚军、邴建鼎截止案件判决之日终止的往返济南交通费；3.判决新绿置业公司支付李亚军、邴建鼎其他经济损失4072元；4.判决新绿置业公司支付李亚军、邴建鼎车位利息（利息以支付款为基数，自李亚军、邴建鼎实际支付车位款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至新绿置业公司实际给付之日止）；5.判决本案诉讼费及上诉费（一审及二审）全部由新绿置业公司承担。事实和理由：一、1.一审提出双方未明确签订合同及缴纳全款的前后顺序，因此无法认定任一方构成违约系认定事实错误。李亚军、邴建鼎现无车位，系由绿城置业公司单方解约造成的，李亚军、邴建鼎申请双倍违约金的依据也是绿城置业公司单方解约，绿城置业公司解约理由不合理且没有任何依据。2.根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定，签订车位买卖合同，是双方的义务。3.根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，绿城置业公司应双倍返还定金6万元。二、由于绿城置业公司单方违约，造成李亚军、邴建鼎多次往返济南催促签订车位合同，期间造成的交通费，应当由绿城置业公司承担。三、由于绿城置业公司单方违约，造成李亚军、邴建鼎在工作日参加诉讼，造成的经济损失应该由绿城置业公司承担。四、本案诉讼费用应当由绿城置业公司承担。综上，请求支持李亚军、邴建鼎的上诉请求。绿城置业公司辩称，1.李亚军、邴建鼎的上诉请求已经超出了一审的诉讼请求范围，且没有在法律规定的上诉期限之内提交上诉状，二审法院对于超过一审诉讼请求的部分不应审理。2.绿城置业公司的发函行为符合双方签订的车位认购协议书的约定，且绿城置业公司多次发函告知李亚军、邴建鼎及时缴纳车位款，但李亚军、邴建鼎迟迟未予缴纳。绿城置业公司不存在违约行为。3.李亚军、邴建鼎主张双倍定金的请求没有事实和法律依据，绿城置业公司没有将车位出售给第三方，双方未签订书面的商品房买卖合同，也并非是绿城置业公司原因造成。4.李亚军、邴建鼎主张的交通费和其他损失，没有相应的证据支持，且是其维护其自身权益的必要开支，应由其自身承担。对于李亚军、邴建鼎主张的第四项的利息，在一审诉讼请求当中，其主张的是具体的利息数额，上诉请求明显超过一审请求，对超过部分绿城置业公司不予认可，二审法院不应审理。李亚军、邴建鼎向一审法院起诉请求：1.判决新绿置业公司双倍返还车位定金6万元；2.判决新绿置业公司支付李亚军、邴建鼎两年定金利息1350元；3.判决新绿置业公司支付李亚军、邴建鼎往返济南交通费3678.1元；4.判决新绿置业公司赔偿李亚军、邴建鼎车位溢价部分5万元；5.本案诉讼费用由新绿置业公司承担。诉讼过程中，李亚军、邴建鼎放弃第4项诉讼请求。一审法院认定事实：1.2017年9月27日，新绿置业公司（甲方）与李亚军、邴建鼎（乙方）签订《绿地城xxx花园项目车位认购协议书》，载明：李亚军、邴建鼎认购济南市绿地城xxx花园项目x地块x-x-xxx号地下停车位，地下停车位编号xxx，车位总价格为15万元，李亚军、邴建鼎在签订协议的同时，应当向新绿置业公司交纳车位定金3万元，作为如约签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》的担保；李亚军、邴建鼎应当在协议书签订之日起七日内，携带相关资料至新绿置业公司绿地城xxx花园售楼处与新绿置业公司签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》，并一次性按时、足额支付该车位剩余价款；如李亚军、邴建鼎未在约定的时间内与新绿置业公司签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》，则视为李亚军、邴建鼎违约，新绿置业公司无须通知李亚军、邴建鼎，本协议自动解除，李亚军、邴建鼎的车位定金不予退还，新绿置业公司有权另行处分该车位；若在上述约定的签约期限内，因甲方自身原因导致甲方将该认购车位另行出售给第三方的，乙方有权要求甲方双倍返还已付的定金。2017年8月31日，李亚军、邴建鼎向新绿置业公司交纳3万元定金。2.2019年6月份，包括李亚军在内的多名业主与新绿置业公司就签订车位购买协议事宜进行协商。2019年6月18日，新绿置业公司作出《催告函》并邮寄给李亚军、邴建鼎，载明：通知李亚军、邴建鼎于《催告函》送达之日起三日内前往新绿置业公司签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》，并一次性按时、足额支付该车位剩余价款12万元；若未在上述期限内签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》并缴纳剩余车位款，新绿置业公司将依法依约解除双方之间的认购协议书，已交纳的定金将不予退还。3.2019年6月21日，李亚军、邴建鼎作出《关于收到催告函的回函》，并向新绿置业公司邮寄，但该邮件以收件人拒收被退回，该回函载明：根据协议书约定，新绿置业公司应在2017年10月6日前与李亚军、邴建鼎签订《车位购买协议》，李亚军、邴建鼎一次性按时、足额支付该车位剩余价款；李亚军、邴建鼎多次要求签订《车位购买协议》，新绿置业公司均表示无法签订，要交付车位后，统一签订；2019年6月21日收到新绿置业公司邮寄的《催告函》，鉴于新绿置业公司已于2019年6月16日已经表示不会与李亚军、邴建鼎签订《车位购买协议》已经违约，且并没有诚意签订《车位购买协议》的前提下，新绿置业公司无权单方面解除认购协议书。4.2019年7月17日，李亚军、邴建鼎作出《关于要求2019年7月21日前与我方签订车位购买协议的通知函》，并向新绿置业公司邮寄，但该邮件以收件人拒收被退回，该通知函载明：“根据认购协议书第2条约定，我方应在本协议签订之日起七日内，携带相关资料至贵司售楼处与贵司签订《车位购买协议》，并支付剩余款项。但经多次与贵司工作人员沟通，贵司无法在约定时间内与我方签订车位网签合同，但却要求我方直接交清全款，基于此，我方认为贵司存在违规销售行为且严重违约。根据《商品房销售管理办法》第十六条之约定：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。现我方正式通知贵司，请贵司务必于2019年7月21日前组织通知我方签订该车位的《车位购买协议》并及时组织网签，我方在网签之日起七个工作日内配合贵司支付剩余车位款。若贵司未在上述期限内与我方签订车位的《车位购买协议》并组织网签，我方有权依法解除双方之间的认购协议书，按照《中华人民共和国担保法》第89条之规定，贵司不履行约定的债务，应当双倍返还我方定金，金额为60000元整，我方保留追究贵司违约责任的权利。”4.2019年7月21日，李亚军、邴建鼎前往新绿置业公司，要求签订车位购买协议，新绿置业公司要求必须先付款才能签订车位购买协议，因双方未能就先签订合同还是先付款问题达成一致意见，故而未签订车位购买协议。5.2019年7月24日，新绿置业公司作出《解除认购协议通知函》并邮寄给李亚军、邴建鼎，载明：“根据认购协议书的约定，您应在接到我公司通知后携带相关资料到我公司绿地城项目售楼处与我公司签署该车位的《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》，并一次性按时、足额支付该车位剩余价款。虽然我公司工作人员曾多次致电催告且向您发送催告函，敦促您在催告函送达后三日内与我公司签署《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》并依照约定按时、足额的支付剩余车位款。但遗憾的是，您并未按时按约履行签约义务。因此，根据认购协议书第三条第3项之约定，您已构成违约。鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》之规定及贵我双方签署的认购协议书之约定，现我公司正式函告于您：1、解除贵我双方于2017年9月27日签订的《绿地城xxx花园项目车位认购协议书》；2、对于您的违约行为，我公司将依认购协议书的约定追究您相应的违约责任。”6.本案审理过程中，双方均认可双方未签订车位购买协议的主要矛盾在于李亚军、邴建鼎要求先签订合同再交纳全款，而新绿置业公司要求先交纳全款再签订合同。就双方是否同意同时履行签订合同及交款义务的问题，李亚军、邴建鼎表示不同意购买涉案车位了；新绿置业公司表示可以调解，但在李亚军、邴建鼎不同意的情况下，其公司坚持答辩意见。一审法院认为，新绿置业公司与李亚军、邴建鼎签订的车位认购协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，李亚军、邴建鼎按约向新绿置业公司交付定金3万元，但双方未在协议约定的时间内签订《车位购买协议》或《车位使用权转让协议》。根据双方当事人的陈述及提交的证据，可以认定李亚军、邴建鼎曾向新绿置业公司要求签订车位购买协议，但新绿置业公司称需交全款后再行签订车位购买协议，故双方一直未能签订车位购买协议。关于双方争议的应当先签订车位购买协议还是先交纳车位尾款的问题，一审法院认为，双方签订的车位认购协议书并未明确两者履行的先后顺序，双方对履行顺序产生的争议系因合同约定不明所致，不能以此为由认定任意一方构成违约，双方应当协商履行。但根据双方互相寄送的书面材料及陈述意见，双方均以对方违约为由要求解除合同，且李亚军、邴建鼎明确表示不同意继续购买车位，在此情况下，双方之间签订车位认购协议书已不能继续履行，可以解除合同，新绿置业公司应当返还李亚军、邴建鼎已付定金3万元。李亚军、邴建鼎要求新绿置业公司双倍返还车位定金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李亚军、邴建鼎要求新绿置业公司支付两年定金利息1350元的诉讼请求，一审法院认为，李亚军、邴建鼎在合同解除的情况下，可以主张资金占用期间的利息损失，故对李亚军、邴建鼎主张的利息损失，一审法院予以支持。李亚军、邴建鼎主张交通费3678.1元，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、济南新绿东城置业有限公司于判决生效之日起10日内返还李亚军、邴建鼎定金3万元；二、济南新绿东城置业有限公司于判决生效之日起10日内支付李亚军、邴建鼎定金利息1350元；三、驳回李亚军、邴建鼎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取计713元，由李亚军、邴建鼎负担369元，济南新绿东城置业有限公司负担344元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方未签订车位购买协议是否系因单方过错。本案当事人双方均认可双方未签订车位购买协议的主要矛盾在于李亚军、邴建鼎要求先签订合同再交纳全款，而新绿置业公司要求先交纳全款再签订合同。关于应当先签订车位购买协议还是先交纳车位尾款的问题，双方签订的车位认购协议书并未明确两者履行的先后顺序，双方对履行顺序产生的争议系因约定不明所致，双方应当协商履行，不能以此为由认定任意一方构成违约。据此李亚军、邴建鼎要求新绿置业公司双倍返还车位定金，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于李亚军、邴建鼎主张的交通费，于法无据，本院不予支持。关于李亚军、邴建鼎主张的其他经济损失，超出一审诉讼请求，本院不予处理。关于李亚军、邴建鼎主张的利息数额，其一审明确主张新绿置业公司应支付其两年定金利息1350元，二审期间又变更诉讼请求，本院不予处理。综上所述，李亚军、邴建鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由上诉人李亚军、邴建鼎负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇二〇年二月十八日书记员  盖玉滢