嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初5642号原告：张松阳，男，1983年8月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：邢彦，女，1982年5月14日出生，住嘉兴市南湖区，系原告之妻。被告：黄建中，男，1968年2月25日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区秀州法律服务所，住所地嘉兴市秀洲区新城街道洪兴路1626号，统一社会信用代码333300007530358499。法定代表人：钱玲芬。委托诉讼代理人：汤国民，该单位工作人员。原告张松阳与被告黄建中、嘉兴市秀州法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告申请将被告嘉兴市秀州法律服务所变更为嘉兴市秀洲区秀州法律服务所（以下简称秀州法律服务所）。本院于2020年1月2日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人邢彦、被告黄建中的委托诉讼代理人钱家平及被告嘉兴市秀洲区秀州法律服务所的委托诉讼代理人汤国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄建中因过错赔偿原告因房屋买卖合同纠纷导致的各项损失共计人民币96000元的50%，即48000元；2.被告秀州法律服务所对上述第一项诉请承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的96000元变更为91000元。事实和理由：2017年5月15日，原告通过南湖区东栅街道禾梦居房产经纪服务部居间与案外人王燕萍签订房屋买卖合同一份，约定原告购买王燕萍位于中兴苑15幢505房屋一套，购买方式为首付加按揭。合同签订后，原告依约支付了50000元定金给王燕萍。后原告发现其征信存在问题无法按揭，故无法履行合同。后房产中介告知可通过一定关系获取银行贷款，为此，2017年5月27日，原告、王燕萍以及中介人员前往银行尝试办理按揭事宜，在办理按揭的前期手续中，应贷款需要，王燕萍书写了收到原告首付款300000元的收据。但提交上述贷款材料后，仍无法获取银行贷款。至此，原告与王燕萍协商解除合同未果。2017年6月至7月初，原告经人介绍找到自称是律师的被告黄建中咨询，黄建中每次都是带原告去茶楼，从不带原告去其办公室（包括签订委托代理合同）。咨询中，黄建中要原告做虚假陈述（具体叫原告怎么应付王燕萍及法院），故意称原告支付了王燕萍300000元首付款，并告知原告可以以王燕萍违约，要求王燕萍继续履行合同而起诉王燕萍，同时，黄建中说即便不能让王燕萍履行合同，但其保证原告支付给王燕萍的50000元定金一定可以要回来。为此，被告黄建中向原告提出需要代理费30000元以及诉讼费7000元，考虑到黄建中信誓旦旦的承诺，随后，原告与被告黄建中签订了委托代理合同（黄建中没有将合同交付原告）。2017年7月7日，原告向黄建中转账37000元（含7000元诉讼费），被告黄建中未向原告出具收据。2017年7月11日，黄建中代原告向南湖区人民法院提交诉状，起诉王燕萍履行合同（详见2017浙0402民初4217号民事判决书）。法院经审理认为原告支付300000元给王燕萍无证据证实，于2017年8月24日判决驳回原告的诉讼请求。判决后，黄建中隐瞒判决结果，在原告多次催促之下才告诉原告一审判决己经下来了，原告于2018年10月16日前后收到黄建中转来的判决书，此时上诉期已过，原告丧失了二审与王燕萍协调的机会。2018年10月，王燕萍向南湖区人民法院起诉，要求解除双方之间签订的买卖合同、原告支付违约金241772元，该案经原告委托律师参与调解，原告以之前交纳的50000元定金及支付5000元违约金为代价解除了双方的买卖合同，但原告为此花费代理费5000元。2018年12月18日，房产经纪人负责人屠忠飞以原告未支付居间费为由向南湖区人民法院起诉，一审判决原告支付屠忠飞中介服务费10479元、评估费3489元、贷款服务费6986元、诉讼费222元，共计21176元，原告为此支付律师费3000元。原告不服，提出上诉，嘉兴市中级人民法院二审维持一审判决，原告为此支付代理费3000元。原告认为，被告黄建中明知自己是法律工作者，欺骗原告以律师身份接受委托，且不将代理合同、发票交付原告，更重要的是黄建中诱导并教唆原告在不尊重事实和法律的前提下起诉王燕萍履行买卖合同，最后导致原告败诉，一审判决后黄建中亦没有及时告知判决结果，也没有将判决书交付原告，导致原告丧失上诉及与王燕萍和解机会，同时增加了原告与王燕萍之间的恩怨，导致王燕萍起诉原告解除合同，造成了原告以55000元为代价与王燕萍调解结案，原告为此支付代理费5000元。此外，也导致中介起诉原告支付居间费等费用以及一审、二审代理费，需要说明的是原告实际支付给中介的款项为18000元。综上所述，被告黄建中诱导原告起诉是导致原告败诉的重要原因，原告本可以与王燕萍一次性庭外和解结案，更不会产生二次诉讼及相关费用，对于这些损失，被告黄建中应当承担过错责任。同时，被告秀州法律服务所作为与黄建中的单位（与原告签订代理合同的乙方），应对其工作人员因过错导致相对方损失的行为承担连带赔偿责任。至于中介起诉原告的诉讼成本，原告认为若不是因为被告黄建中在整个案件中误导原告，导致整个案件拖延时间过长，原告早就与中介负责人就居间合同达成了和解，也不至于中介负责人诉诸法院。因此，被告黄建中也应承担过错责任，同理，被告秀州法律服务所作为合同相对方亦应承担过错责任。原告为证明其诉称事实，提交证据如下：一、《房屋转让合同》及工行转账凭证复印件各一份，证明原告通过居间人禾梦居房产经纪服务部以按揭方式购买案外人不动产并支付定金50000元的事实；二、转账记录打印件一份，证明原告与二被告形成委托代理关系的事实（其中7000元为诉讼费）；三、（2017）浙0402民初4217号民事判决书及王燕萍出具的300000元收据复印件各一份，证明原告起诉王燕萍履行房屋买卖合同的相关情况，其中王燕萍向原告出具的收条中的300000元根本没有发生，该诉讼是被告黄建中诱导原告虚假起诉，最后导致原告损失7000元诉讼费以及黄建中收取的律师费30000元；四、顺丰速运签收底单截图打印件一份，证明黄建中于2018年10月15日将（2017）浙0402民初4217号民事判决书邮寄给原告，原告收到时已超过了上诉期，被告黄建中有过错，秀州法律服务所作为其单位应承担连带责任；五、（2018）浙0402民初7324号民事调解书复印件一份、委托代理协议及代理费发票各一份，证明与黄建中代理案件相关的房产纠纷案件最后经调解结案，原告损失55000元（给王燕萍），支付律师费5000元，这些损失都是因为黄建中的过错造成的；六、屠忠飞以居间合同纠纷起诉原告的一、二审民事判决书各一份、起诉状及委托代理协议复印件各一份、代理费发票及交通银行存款凭证复印件各二份，证明原告因无休止的诉讼导致错过了与中介协调的最佳时机，导致原告损失18000元（支付给屠忠飞）以及支付共6000元代理费的事实；七、（2019）01号投诉案件受理告知书及答复各一份，证明原告与秀州法律服务所及黄建中之间存在合同关系，黄建中违规收费不出具发票，未及时送达判决书给原告，存在过错，其单位作为合同主体应承担连带责任；八、电话录音光盘及文字整理资料各一份，证明黄建中诱导原告说支付了300000元给王燕萍，并教唆原告如何应对诉讼作虚假陈述，最后导致败诉，被告黄建中存在过错，否则原告不可能起诉王燕萍履行房屋买卖合同。被告黄建中辩称，在本起委托事务中，其均按照原告指示处理相关的委托事务，在处理过程中没有过错，原告诉请的相关损失与其委托代理行为之间没有因果关系，请求法庭依法驳回原告的诉请。被告黄建中为证明其辩称事实，提交证据如下：一、委托代理协议书及诉讼（仲裁）风险告知书各一份，证明2017年7月7日，原告与被告秀州法律服务所就张松阳起诉案外人王燕萍因房屋买卖合同纠纷签订了委托代理协议书，并于当天将诉讼风险事项告知原告的事实；二、微信聊天记录打印件及招商银行转账记录各一份，证明原告的妻子邢彦与黄建中于2018年8月24日就本案所涉纠纷协商相关的处理方案，经协商一致后，被告黄建中于2018年8月30日已将25000元代理费退还给原告的事实。被告黄建中为证明其在处理原告委托代理案件的过程中，并不存在诱导原告起诉，及其在上诉期限内已将一审判决结果和是否需要上诉等事项告知原告的事实，申请证人张某出庭作证。被告秀州法律服务所辩称，2001年5月，嘉兴市秀州法律服务所经行业主管部门嘉兴市司法局核准、并经嘉兴市秀洲区民政局登记设立，其中的执业人员包含了本案被告黄建中。2017年6月至7月，原告与案外人王燕萍发生房屋买卖合同纠纷，委托嘉兴市秀州法律服务所代理诉讼，签订委托代理协议后，嘉兴市秀州法律服务所指派黄建中出庭代理诉讼。该案已由嘉兴市南湖区人民法院以（2017）浙0402民初4217号民事判决书判决结案。嘉兴市秀州法律服务所与原告之间的委托代理关系已经终止。2018年，嘉兴市秀洲法律服务所进入了清算程序，并于9月20日经嘉兴市秀洲区民政局登记注销，至此，嘉兴市秀州法律服务所作为一家民办非企业单位的民事主体资格已经消亡。现在在洪兴西路1626号开业经营的本案被告嘉兴市秀洲区秀洲法律服务所，是由嘉兴市司法局于2018年9月27日核准设立的社会中介法律服务机构。嘉兴市秀州法律服务所是一家民办的非盈利单位，而嘉兴市秀洲区秀洲法律服务所是一家合伙制的盈利性机构，其执业需要司法行政部门核准，实行行政许可，无需民政或者工商部门进行登记再执业。因此，两家法律服务所有着本质的区别。现原告把嘉兴市秀洲区秀州法律服务所作为被告告上法庭，并要求其承担连带责任，没有事实和法律依据。嘉兴市秀洲区秀州法律服务所与嘉兴市秀州法律服务所两者之间没有承继关系，请法庭依法驳回原告对被告秀州法律服务所的诉请。被告秀州法律服务所为证明其辩称事实，提交证据如下：基层法律服务所执业证及嘉兴市秀洲区民政局准予民办非企业单位注销登记决定书各一份，证明嘉兴市秀州法律服务所已经经过清算，于2018年9月20日注销，主体已不存在。质证及本院认证意见：被告黄建中对原告提交的证据一，认为没有原件，对三性均有异议，即使有原件，也与本案诉争的被告是否存在过错没有直接的证明关系；对证据二，认为收到37000元是事实，但其中7000元用于交纳诉讼费，另外黄建中已于2018年8月30日退还原告25000元；对证据三中民事判决书的真实性没有异议，但认为无法证明黄建中在该起案件的代理行为中是否存在过错，以及与原告诉称的损失是否具有因果关系，对收据的意见以该案中的处理为准；对证据四的真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议，认为原告在上诉期限内已经明确知晓该判决书；对证据五中民事调解书的真实性请法院查实，对关联性有异议，对委托代理协议及发票有异议，认为原告委托律师的代理费不是必然发生的，这与被告黄建中在诉讼代理过程中是否存在过错没有直接关系；对证据六的质证意见同证据五；对证据七的真实性没有异议，对证明事项和关联性有异议，认为即使黄建中在收费过程中违反相关的行政管理规定，已有相关部门作出了认定，但不能认为因此造成了原告方的损失，两者没有因果关系；对证据八的三性均有异议，对原告的待证事实不予认可，认为通话录音是经过剪辑的、不完整的，此次通话只是双方就原告想要起诉王燕萍房屋买卖合同纠纷之前的聊天，不是被告黄建中对原告所作保证打赢官司的承诺，且事后已将诉讼风险告知原告，另外，该案开庭时，原告张松阳本人及其妻子邢彦均出庭并全程参与庭审，在法庭调查时原告本人对案件事实作了相关陈述及确认，该案的承办法官在查明事实真相后依法作出判决，故原告败诉不能归责于被告。被告秀州法律服务所对原告提交的证据一，认为事实发生了，也证明了相关违约责任；对证据二，同意被告黄建中的质证意见；对证据三的真实性没有异议，但认为该判决书没有认定虚假诉讼的事实；对证据四，认为无法看出有虚假诉讼，诱导等事实；对证据五的真实性没有异议，但认为该损失不是被告黄建中造成的，代理费不能纳入损失范畴；对证据六中判决书的真实性没有异议，但认为损失并不是被告黄建中导致的，且判决书中原告诉称部分把该损失的原因归于中介，二审判决书中上诉理由也为损失由中介造成，对代理费，认为不是必要发生的；对证据七没有异议，认为相关部门已经明确原告案件败诉的原因不是代理人的虚假诉讼造成的；对证据八，认为录音时间是在代理诉讼之前，应当以风险告知书中的告知内容为准，录音内容只是在办理委托代理手续之前的一种探讨。本院认为，原告提交的证据一至四，系与原告委托被告黄建中代理其房产纠纷案件相关的材料，因此予以采纳；证据五、六，与本案不具有关联性，不予采纳；证据七，两被告对其真实性均无异议，本院予以采纳；证据八，不能证明原告的待证事实，因此不予采纳。原告对被告黄建中提交的证据一中的委托代理协议书，认为第六项中“风险10000元”当时没有，是空白的，对风险告知书没有异议；对证据二，认为25000元是退回了，对聊天记录和转账凭证没有异议。被告秀州法律服务所对被告黄建中提交的证据一、二，质证均无异议。本院认为，被告黄建中提交的证据一可以证明其与原告之间的委托代理关系，予以采纳；证据二，其他方均无异议，亦予以采纳；证人张某陈述，原告妻子邢彦经其介绍认识并委托被告黄建中代理其房产纠纷，该案判决后，邢彦于8月底至9月初告知其案子输掉了，对于该陈述，原、被告均无异议，本院予以认定。原告及被告黄建中对被告秀州法律服务所提交的证据均无异议，本院予以采纳。根据上述采纳的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告与案外人王燕萍在中介“嘉兴市南湖区东栅街道禾梦居房产经纪服务部”的促成下，于2017年5月15日签订《房屋转让合同》，由原告向王燕萍购买嘉兴市电子小区中兴苑15幢505室及自行车库，合同价997000元，约定签订合同当日支付定金50000元，2017年5月31日前到房产中心交易，并支付首付款377000元（含定金），剩余房款通过公积金和商业组合贷款支付，若纯商业贷款，则首付为全额的30%。若一方原因逾期未申请办理交易、产权登记过户的，按总房款的每日万分之五支付违约金。合同签订当日原告通过银行转账支付了定金50000元。但此后未能办理银行贷款手续。2017年7月7日，原告（甲方）与嘉兴市秀州法律服务所（乙方）签订委托代理协议书一份，约定甲方因与王燕萍房屋买卖合同纠纷一案，委托乙方进行代理，乙方指派黄建中为本案的诉讼代理人，甲方委托乙方的代理权限为特别授权代理，甲方在立案时交纳代理费，本协议自签订之日起至本案终结时止（和解、调解、判决、撤诉）。原告于当日向被告黄建中转账支付代理费及诉讼费合计37000元。后原告向南湖区人民法院提起诉讼，要求被告王燕萍继续履行《房屋转让合同》（即协助原告办理过户），并支付违约金。南湖区人民法院于2017年7月11日受理该案后，于2017年8月22日进行了公开开庭审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。2017年8月24日，南湖区人民法院作出（2017）浙0402民初4217号民事判决书，认为“庭审中原告认可根据约定在交易之前应当先支付首付款，同时根据合同约定的付款方式及相关流程，交易过户前原告应当向银行申请贷款并通过审核。根据查明的事实，原告并未履行该义务”，因此驳回了原告的诉讼请求。判决后，被告黄建中将判决结果告知了原告之妻邢彦，后于2018年10月将民事判决书邮寄给邢彦。2018年8月24日，邢彦通过微信要求被告黄建中归还原告已支付的代理费25000元。2018年8月30日，被告黄建中向原告转账25000元，备注“退还案件代理费”。2018年10月至2019年4月，原告因与王燕萍房屋买卖合同纠纷及与中介屠忠飞居间合同纠纷等分别被提起诉讼。2019年1月22日，原告向嘉兴市秀洲区司法局投诉被告黄建中在代理案件中存在问题。嘉兴市秀洲区司法局于2019年1月31日受理，并于2019年4月12日作出《关于张松阳投诉嘉兴市秀洲区秀州法律服务所黄建中违法违规等事项的答复》，认为黄建中在执业过程中存在私自收取费用、未及时纠正当事人对其错误称谓、未及时送达判决书的行为，针对私自收取费用的行为，已对黄建中作出警告的行政处罚，对于其他两项不规范执业行为已对其批评教育并责令整改。另查明，被告黄建中的原执业单位，即与原告签订委托代理协议书的嘉兴市秀州法律服务所，经嘉兴市秀洲区民政局核准于2018年9月20日办理了注销登记。2018年9月27日，被告嘉兴市秀洲区秀州法律服务所经嘉兴市司法局核准设立，其基层法律服务所执业证中载明核准日期为2001年5月14日，核准文号为嘉司发[2001]47号，其住所及法定代表人与嘉兴市秀州法律服务所相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告认为因被告黄建中的过错导致其在与王燕萍的案件中败诉，并由此引发其与王燕萍及屠忠飞的其他诉讼，故黄建中应当赔偿其损失91000元的50%，即45500元。本院认为，原告委托嘉兴市秀州法律服务所代理与王燕萍的房屋买卖合同纠纷案件，双方形成委托合同关系，委托代理协议书是当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。嘉兴市秀州法律服务所接受委托后指派黄建中为代理人参加诉讼，黄建中接受指派后制作民事起诉状提起诉讼，并参加了庭审。（2017）浙0402民初4217号民事判决书中明确载明原告败诉是由于其未依照合同约定支付首付款、也未向银行申请贷款并通过审核，因此，对于该判决结果，被告黄建中不存在过错。被告秀州法律服务所虽于2018年9月27日设立，但其执业证上载明核准日期为2001年5月14日，故对于被告秀州法律服务所辩称其与嘉兴市秀州法律服务所不存在承继关系的意见，本院不予采纳。原告要求被告黄建中赔偿因过错导致的原告损失45500元，并要求被告秀州法律服务所承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张松阳的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张松阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  林幸宇二〇二〇年二月十四日书记员  王贇洁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。