江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终36号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道莱茵河畔西区1栋12-17号，统一社会信用代码：91360800781450812M。负责人：王洪、系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西吉商投资有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道总商会大厦四楼，统一社会信用代码：91360800069735264J。法定代表人：尹德飞，公司总经理。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。原审被告：刘永强，男，汉族，1983年3月8日出生，住吉安市安福县，现租住在吉州区。原审被告：刘泸林，男，汉族，1982年9月21日出生，住吉安市安福县。上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司与被上诉人江西吉商投资有限公司及原审被告刘泸林、刘永强因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案,不服江西省吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；即核减原审判决不合理赔偿款36442.80元。2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院确定案由错误，确认法律关系错误。本案系原审被告刘泸林、刘永强因起诉被上诉人江西吉商投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，刘泸林、刘永强申请诉前财产保全引发的纠纷。根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法[2011]41号）规定，本案案由应为“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”。而原审确定为财产损害赔偿纠纷，显然确认法律关系错误，请求二审依法予以纠正。二、原审认定原审被告刘泸林、刘永强保全错误，系认定事实错误，适用法律错误。原审被告刘泸林、刘永强在起诉装饰装修合同纠纷中，经原一审、二审审理确认事实，双方就工程款奖励的施工期还是竣工期存在歧义，且对是否按单个批次提前完成施工给予奖励还是总体工期都提前完成施工给予奖励都存在歧义。因为案件胜诉与否由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识、案涉合同理解不同以及法院认定和适用法律等诸多因素决定。不能仅以此认定被告申请财产保全存在过错及行为违法。况且原审被告刘泸林、刘永强已经因原案败诉承担了保全费、保险费、诉讼费等费用，因此在无确实、充分证据证明保全申请人存在故意或重大过失的情况下，不应过分苛求申请人对诉请主张有着准确无误的判断，而加重申请人的责任。故请求二审法院依据客观事实，依法予以改判原审被告刘泸林、刘永强非保全错误，无需承担赔偿责任。三、被上诉人主张的因申请保全与其主张借款需支付的利息无任何关联，原审判决赔偿经济损失36442.80元无事实依据。原审中被上诉人江西吉商投资有限公司向法庭举证2017年8月10日向案外人黄铁玫借款200万元，并约定月利率为1.8%，并其于2018年2月9日续签借款合同，借期18个月。而原审中吉安市吉州区人民法院因原审被告刘泸林、刘永强申请，于2018年12月10日作出冻结账户存款318000元，且冻结账户存款时被上诉人江西吉商投资有限公司的可用余额为46717899.97元。以上事实可以确定，被上诉人江西吉商投资有限公司在原案冻结时之前早就已经向案外人进行借款200万元，因该借款200万元需支付利息，不管是否被申请冻结都无关联。且被上诉人仅提供借款200万的借款，并不是所有资金都是对外以月利率1.8%借款而来。而被上诉人江西吉商投资有限公司在冻结期间中的可用余额有2000多万变成了4000多万，其可用余额充足，且冻结期间还在增加。并无因冻结了318000元而需要向对外借款，且事实上被上诉人江西吉商投资有限公司也并未因申请保全冻结了318000元之后实际对外进行了借款。故显然江西吉商投资有限公司主张因申请保全而需支付利息36442.80元依据不足，无事实依据，其在保全申请之前就已经借款及需支付的利息与原审被告刘泸林、刘永强申请保全也无任何关联。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。江西吉商投资有限公司辩称：1、刘泸林、刘永强与江西吉商投资有限公司装饰装修合同一案，经一二审法院审理，均驳回其诉讼请求，这说明本案无明显争议。2、通过原一、二审查明的事实可知，刘泸林、刘永强是在与答辩人办理结算，其确认工程量并取得全部工程款后才以奖励款的名义向法院起诉，这一行为明显与常理不符。3、刘泸林、刘永强提供的《开工通知》载明：电梯前室瓷砖铺贴班组按质按期完工。即按照合同约定的质量完工是期限内完工的必然要求。原二审询问刘泸林、刘永强对该工程因质量问题返工整改的事实亦予以认可。由此可见，刘泸林、刘永强在完工期限内质量不合格，不符合奖励条件是明知的。4、刘泸林、刘永强作为施工专业人员，应该知道施工期限不单只是完工时间，任何工程不仅仅要符合施工要求的时间完工，还需考虑质量问题。况且，本案完工日期都超过了60日。5、根据《民事诉讼法》第一百零一条规定：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼时。申请采取保全措施。刘泸林、刘永强的工程款答辩人从未拖欠，其也明知答辩人作为开发商具有一定资信和经济实力，但刘泸林、刘永强仍然在诉讼前对答辩人启动保全措施，其行为明显存有恶意成分。关于损失问题。答辩人已向法庭提供的借款的依据。上诉人认为答辩人的帐面金额远高于损失及在起诉前就存在借款问题，做为开发公司帐面额不是闲置资金，该数字反映的是公司流动资金，做为房产开发公司帐下有千万流动资金是一个正常现象，答辩人的借资虽然在起诉前，但刘泸林、刘永强保全行为致该部分资金无法使用，损失客观存在。请二审驳回上诉人的上诉请求。刘泸林辩称：被上诉人的损失与我们提出的保全没有关系。刘永强经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩。江西吉商投资有限公司向一审提出诉讼请求：一、判令被告刘泸林、刘永强共同向原告赔偿因其错误保全给原告造成的经济损失36442.8元（从2018年12月14日至2019年6月25日，按月利率1.8%计算），被告华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对上述费用承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，被告刘泸林、刘永强以原告拖欠其工程款为由向吉州区人民法院提出诉前财产保全申请，申请冻结原告在金融机构的存款318000元，同时，向法院提供了被告华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为其出具的诉讼财产保全责任保险保单，保险金额为326427元，保险责任为如刘泸林财产保全申请错误致使江西吉商投资有限公司遭受损失，经法院判决由刘泸林承担的损害赔偿责任，保险人向江西吉商投资有限公司在保险金额内进行赔偿。2018年12月10日，吉州区人民法院作出(2018)赣0802财保22号民事裁定，2018年12月14日法院依职权冻结了原告账户现金318000元。被告刘泸林、刘永强诉请原告支付拖欠工程款案经吉州区人民法院、吉安市中级人民法院一、二审审结，判决驳回两被告的诉讼请求，法院于2019年6月24日裁定解除对原告银行存款的冻结，次日法院依职权解冻了原告存款。2017年8月10日，江西吉商投资有限公司因资金周转用于商业运营，向黄铁玫借款2000000元，月利率为1.8%，借期六个月，2018年2月9日，上述借款到期后，双方又续签了借款合同，月利率为1.8%，借期十八个月。原告为此一直按上述利率向黄铁玫支付利息。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，一般侵权行为的认定以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提，根据吉州区人民法院、吉安市中级人民法院一、二审判决书可以发现，被告刘泸林、刘永强向原告要求支付拖欠工程款及其利息的诉讼请求，因双方已于2018年5月25日对工程款进行结算，原告已按该结算结果支付全部工程款，关于是否应支付提前完工奖励，合同约定若提前十天完成施工，则奖励总造价的10%，原告向刘泸林、刘永强出具的竣工验收单，远长于合同约定的施工工期六十天，且刘泸林、刘永强完工后因施工存在质量问题对工程进行过无偿返工，一、二审法院据此驳回刘泸林、刘永强的诉讼请求，刘泸林、刘永强的起诉存在明显过错，其应承担侵权责任。被告华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为刘泸林、刘永强提供诉讼财产保全责任保险，其应在保险金额范围内承担责任。原告的银行存款，系原告以月利率1.8%向他人借款而来，法院冻结原告的存款造成原告的损失应由被告华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告经济损失36442.80元;三、驳回原告江西吉商投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取计356元，由华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系原审被告刘泸林、刘永强与被上诉人江西吉商投资有限公司装饰装修合同诉讼纠纷一案中，刘泸林、刘永强申请诉前财产保全引发的责任纠纷。根据《最高人民法院关于修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》规定，本案案由应确定为侵权责任纠纷中的因申请诉前财产保全损害责任纠纷。一审确定为财产损害赔偿纠纷应予纠正。上诉人提出原审被告刘泸林、刘永强虽在起诉被上诉人装饰装修合同纠纷中被驳回诉讼请求，但在无确实、充分证据证明原审被告人存在故意或重大过失的情况下，应改判原审被告刘泸林、刘永强非保全错误，无需承担赔偿责任。依据本案查明的事实及证据，刘泸林、刘永强在与江西吉商投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，提出的诉请是支付拖欠的工程款和提前完工奖励金，但该案经一、二审审理，均认定江西吉商投资有限公司已按双方结算付清全部工程款，且要求支付提前完工奖励金的诉请不符合合同约定的奖励条件，故驳回其诉讼请求。因此，刘泸林、刘永强在该案中向江西吉商投资有限公司提出的诉请与事实不符，明显存在过错，其应承担因申请诉前财产保全错误而对江西吉商投资有限公司造成的侵权责任损失。上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司作为向刘泸林、刘永强提供诉讼财产保全责任的保险公司，其应在约定的保险金额范围内承担赔偿责任。故上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提出刘泸林、刘永强非保全错误，无需承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出，诉讼保全所冻结被上诉人的账户中可用余额充足，且冻结期间还在增加，并无因冻结了318000元而需要向对外借款，所以，被上诉人保全申请之前的借款及支付的利息与原审被告刘泸林、刘永强申请保全无任何关联。经查明，2018年2月9日，江西吉商投资有限公司因资金周转用于商业运营，向黄铁玫借款2000000元，双方签订了借款合同，月利率为1.8%，借期十八个月，期间，被上诉人均按期向黄铁玫支付利息。2018年12月14日法院依职权冻结了江西吉商投资有限公司账户现金318000元，2019年6月25日法院对冻结账户予以解除。虽然被上诉人因财产保全被冻结的账户余额充足，但该账户中有2000000元系向外借款的事实上诉人亦予以认可，因此，因财产保全导致法院冻结被上诉人存款而造成被冻结金额的利息损失与原审被告刘泸林、刘永强申请保全具有直接关联，该损失应由上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在保险责任内承担。综上，上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司要求无需承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。但案由确定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年二月十二日书记员 张淑芳