重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终48号 上诉人(一审原告）重庆倍力通科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附17号华辰财富广场2幢15-18。 法定代表人陈乾，该公司执行董事。 委托代理人解红，该公司工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市渝北区桂馥二支路18号。 负责人邓贤伦，该局局长。 一审第三人潘道来，男，汉族，1968年10月23日出生，住重庆市璧山区。 委托代理人李玉琳，重庆鼎凌律师事务所律师。 上诉人重庆倍力通科技发展有限公司（简称倍力通公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，倍力通公司是依法成立的有限责任公司。2011年9月，潘道来经案外人毛杰介绍在倍力通公司处从事焊接、下料、盛具等工作。2017年11月22日9时左右，潘道来在公司车间下料剪板时被下料机卷入压伤，受伤部位为左手。潘道来受伤后在重庆市渝北区第二人民医院、重庆长城医院接受治疗，入院诊断为：左2-5指外伤术后，指骨骨折，左环小指血管危象，左食指远节指骨及左3-5指近节指骨骨折内固定术后，左手外伤术后1-5指功能障碍，左手环指、小指克氏针拔出术后，左2-5指挤压伤；左示指末节指骨开放性骨折，左示指皮肤撕脱伴甲床血管神经损伤，左中指近指间关节以远不全离断损伤，左环小指近节指骨开放粉碎性骨折，左环小指皮肤裂伤伴关节囊血管神经肌腱损伤，左手骨质疏松。2018年3月13日，潘道来向渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局于2018年3月19日受理。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2018〕64号《工伤认定限期举证通知书》，并送达给倍力通公司，倍力通公司在举证期限内未举示证据。2018年4月19日，渝北区人社局中止工伤认定，2019年3月8日，渝北区人社局恢复工伤认定。2019年3月19日，渝北区人社局作出渝北人社伤险认字〔2019〕505号《认定工伤决定书》，认定潘道来所受的前述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤。渝北区人社局于2019年3月19日向倍力通公司邮寄送达《认定工伤决定书》，于同日向潘道来直接送达该《认定工伤决定书》。倍力通公司收到后不服，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕505号《认定工伤决定书》。 另查明，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月16日受理了潘道来与倍力通公司确认劳动关系一案，2018年7月26日，该仲裁委作出渝北劳人仲案字〔2018〕第930号《仲裁裁决书》，裁决：自2011年4月至裁决作出之日双方存在劳动关系。2018年8月20日，重庆市渝北区人民法院受理倍力通公司与潘道来劳动争议一案，2018年11月19日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初18362号《民事判决书》，判决：一、确认倍力通公司与潘道来之间从2011年9月20日至2017年11月22日存在劳动关系；二、驳回倍力通公司的诉讼请求。倍力通公司不服该判决，向本院提起上诉。2019年1月30日，本院作出（2019）渝01民终309号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，倍力通公司员工潘道来在公司车间下料剪板时被下料机卷入压伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定为工伤的情形。渝北区人社局依据潘道来提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉工伤认定决定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回重庆倍力通科技发展有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由重庆倍力通科技发展有限公司负担。 上诉人倍力通公司不服一审判决，提起上诉称:其与潘道来之间不具有劳动关系，一审事实认定不清，适用法律错误。请求撤销（2019）渝0112行初399号行政判决，改判撤销渝北区人社局作出的认定工伤决定，判令渝北区人社局重新作出潘道来受伤不属于工伤的决定。 被上诉人渝北区人社局和一审第三人潘道来均未向本院提交书面答辩意见。 一审被告渝北区人社局在一审法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据：1.潘道来身份证明；2.倍力通公司工商信息；3.医院病历资料、照片；4.仲裁裁决书、（2018）渝0112民初18362号民事判决书、（2019）渝01民终309号民事判决书、事故报告、建设银行交易明细、证明材料（李彦、毛洪、毛杰）及身份证复印件；5.情况说明；6.工伤认定申请表；7.工伤认定受理决定书；8.工伤认定限期举证通知书；9.中止工伤认定申请；10.工伤认定中止通知书；11.恢复申请书；12.工伤认定恢复通知书；13.认定工伤决定书；14.送达回证及EMS邮寄信息。 一审原告倍力通公司在一审法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据：1.盛具制作订单2份；2.建设银行电子回单；3.代交社会保险申请书。 一审第三人潘道来未在一审法定举证期限内提交证据。 经审查，一审法院对前述证据认证如下：渝北区人社局举示的证据能够证明本案的基本事实，与本案有关联，予以确认。倍力通公司举示的证据达不到其证明目的。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人渝北区人社局作为重庆市渝北区的社会保险行政部门，具有负责本辖区内的工伤保险工作、作出相应工伤认定的法定职责。 本案中，根据倍力通公司的经营范围、仲裁裁决书、（2018）渝0112民初18362号《民事判决书》、（2019）渝01民终309号《民事判决书》等证据，可以认定一审第三人潘道来与上诉人倍力通公司之间具有劳动关系。倍力通公司提出其与潘道来之间不具有劳动关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，潘道来的陈述、事故报告、工伤认定申请表、病史资料、工伤认定证明材料（毛洪、毛杰）等证据能够相互印证，证明潘道来2017年11月22日在倍力通公司车间下料时左手被压伤的事实。根据上述法律规定，潘道来的受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。渝北区人社局予以认定工伤并无不当，倍力通公司认为潘道来受伤不属于工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，渝北区人社局认定工伤的程序亦符合相关法律规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆倍力通科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 王 蓓 审判员 吴贤奔 二〇二〇年二月十七日 书记员 唐文婷