河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14891号原告别丹丹，女，1990年10月12日出生，汉族，住河南省上蔡县，现住驻马店市驿城区。委托代理人魏春峰，男，1969年1月1日出生，汉族，住上蔡县，系原告别丹丹的公公。委托代理人张弛，河南筑梦律师事务所律师。被告史圣军，男，1984年7月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。原告别丹丹诉被告史圣军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别丹丹的委托代理人魏春峰、张弛，被告史圣军的委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别丹丹诉称，2018年1月30日，原告向被告出借16万元，自2018年1月30日至2018年10月期间，被告向原告按月支付了利息，此后就不再支付利息。截止至2019年9月26日，被告仅向原告偿还本金85000元，仍下欠75000元及利息未偿还，原告多次催要未果。请求：一、判令被告向原告返还借款75000元及利息（自2018年11月1日起计至借款偿还完毕之日止，按照月利率2%的标准计算利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告史圣军辩称，被告和原告别丹丹之间不存在借贷关系，被告是深圳前海默名金融控股有限公司（以下简称默名公司）驻马店运营中心的负责人，原告委托赵坚向驻马店市宾浩置业有限公司（以下简称宾浩公司）出借借款，原告与滨浩公司之间成立民间借贷关系，默名公司是原告、赵坚及宾浩公司之间成立民间借贷关系的中介人，并非借款人，因此被告没有偿还借款的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、被告史圣军系默名公司的法定代表人。二、原告别丹丹的委托代理人魏春峰系原告的公公，2018年1月30日，魏春峰以原告别丹丹的名义（出资人）与案外人赵坚（被委托人）、案外人默名公司驻马店运营中心（证明人）签订《出资证明书》一份，该份《出资证明书》载明：“出资人别丹委托赵坚通过深圳默名金融中介平台驻马店市运营中心向借款人驻马店市宾浩置业有限公司出借人民币壹拾陆万元整（小写160000.00元整），出资人同意该借款手续全部办理到被委托人名下。出资人为该借款项下所有权益的实际权利人，被委托人仅为出资人代理人，不对该借款享有任何实质性的权益。出资人别丹通过其账号（农行）62×××10将出借款转入史圣军账号（中原银行）62×××08，然后由史圣军转入被委托人赵坚账号（工行）62×××15；别丹委托赵坚（工行账户）62×××15将出借款转入借款人指定账户（张宾工行账户）62×××68）”。《出资证明书》签订的当天，原告通过其银行账号62×××10向被告史圣军的银行账号62×××08转款160000元,同日，被告又将该160000元转入案外人赵坚的银行账户62×××15。三、2018年9月2日，被告向原告的银行账户转入50000元，魏春峰在上述《出资证明书》的左下角备注：“注明：2018年9月1日收到本金伍万元整（￥50000.00），下欠拾壹万元整（￥110000.00）。赵坚工行62×××15，史圣军中原银行62×××08，后由此卡转入别丹丹农行62×××10账户。魏春峰代别丹丹。2018年9月1日”。四、①2019年6月5日，案外人李*荣向魏春峰的银行账户转款10000元；②2019年6月27日，案外人张*琳向魏春峰的银行账户转款10000元；③2019年9月26日，案外人*美向魏春峰的银行账户转款15000元。原告认可上述4笔转款共计85000元均是返还的案涉借款的本金，因此案涉借款仍下欠75000元未返还，原告多次催要未果，以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告的委托代理人魏春峰述称，其本人是默名公司的融资业务员，魏春峰欲与案外人李国华、赵坚等五人合伙出资1000000元出借给案外人张宾，魏春峰将上述情况告知原告后让原告对外出借借款，原告遂根据魏春峰提供的被告的银行账号将160000元借款转入被告的银行账户。同时原告提交了魏春峰的银行交易明细，用于证明借款发生后，被告按照月息1.5%的标准按月向魏春峰支付了借款利息，按月向魏春峰支付了160000元借款1‰的业务提成。被告质证称，对证据的真实性无异议，魏春峰自述是默名公司的业务员，不排除其与默名公司有其他利益往来，所以被告向魏春峰的账户转入资金，不能推定是被告向魏春峰支付借款利息。诉讼中，原告提交了原告的银行交易明细，用于证明2018年9月2日被告向原告返还借款本金50000元。被告质证称，对证据的真实性无异议，该50000元系案外人赵坚转入被告的账户，被告又将该50000元转给了原告，魏春峰在《出资证明书》上签字备注对此认可。诉讼中，原告在其庭审后提交的代理词中述称，魏春峰欠他人出资款无力支付，故意把借贷法律关系与投资法律关系混为一谈，试图免除自己的出资义务，“指示交付”为假，“逃避债务”为真，因此代理人魏春峰与原告之间存在利益冲突，其所做的虚假陈述不应当被采纳。上述事实，有原告提交的银行交易明细，被告提交的出资证明书、起诉状、民事裁定书、银行交易明细等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，本案的争议焦点之一是：魏春峰以原告的名义签订的《出资证明书》对原告是否具有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，在签订《出资证明书》书时原告虽然未向魏春峰出具授权委托书，但魏春峰在庭审中述称其是默名公司的融资业务员，原告与被告不认识，经魏春峰介绍原告才对外出借160000元借款，魏春峰向原告提供了被告的银行账户后，原告将160000元钱转入了被告的银行账户。魏春峰是原告的公公，与原告具有亲属关系。因此本案中原告形成出借借款的意思表示、借款资金的转出、《出资证明书》的签订均由魏春峰实际参与并操作实施，上述魏春峰代理行为的外在表现上有相对人相信魏春峰有代理权的事实，使相对人对魏春峰有代理权形成了合理信赖，依据上述法律规定，魏春峰以原告名义签订《出资证明书》的行为对原告构成表见代理，该代理行为有效，对原告具有约束力。且在此后借贷履行过程中，原告方又认可通过魏春峰的银行账户收取了借款利息和返还的本金35000元，均印证了魏春峰有权代理原告对外出借借款的事实。二、关于被告提出其不是案涉借款借款人的辩解。《出资证明书》显示原告委托案外人赵坚以赵坚的名义对外出借借款，默名公司是证明人，160000元借款资金的流向是由原告将借款转入被告的账户，再由被告转入被委托人赵坚的账户，现被告的银行交易明细已证明被告按照《出资证明书》的约定将原告转入的160000元转给了案外人赵坚，原告与案外人赵坚之间形成委托合同关系，被告未实际占有使用案涉借款，因此被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，被告辩称其不是案涉借款的借款人，事实依据充分，本院予以采纳。关于原告提出魏春峰与原告存在利益冲突，其所做的虚假陈述不应当被采纳的主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。”本案诉讼中，魏春峰的代理权限系特别授权，其在庭审中的陈述应视为原告的陈述，故原告的该项主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原告请求被告承担返还借款及利息的民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告别丹丹的诉讼请求。案件受理费838元，由原告别丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇二〇年二月二十五日书记员  郑 乐