苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初11173号原告：苏州鼎盛非融资性担保有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇东318国道北侧（精元电脑东）。诉讼代表人：王德瑞，苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：马立，苏州鼎盛非融资性担保有限公司管理人员工。委托诉讼代理人：张越怡，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：吴江市黎华工艺鞋厂，住所地苏州市吴江区黎里建民村。投资人：张东浩，该厂厂长。被告：吴江市九鑫纺织有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里工业园。法定代表人：金金红，该公司经理。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正浩，江苏新天伦（吴江）律师事务所实习律师。被告：吴江市庄盛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里镇北开发区。法定代表人：庄荣祥，该公司经理。被告：张东浩，男，1957年5月7日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：王小玲，女，1963年9月7日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：庄荣祥，男，1964年4月25日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：杜月芳，女，1968年8月12日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：金金红，男，1962年1月20日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：凌文静，女，1964年1月10日生，汉族，住苏州市吴江区。被告金金红、凌文静的共同委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。被告金金红、凌文静的共同委托诉讼代理人：王正浩，江苏新天伦（吴江）律师事务所实习律师。原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告吴江市黎华工艺鞋厂（以下简称黎华厂）、吴江市九鑫纺织有限公司（以下简称九鑫公司）、吴江市庄盛纺织有限公司（以下简称庄盛公司）、张东浩、王小玲、庄荣祥、杜月芳、金金红、凌文静对外追收债权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告黎华厂、张东浩、杜月芳下落不明，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告鼎盛公司的委托诉讼代理人马立，被告九鑫公司、金金红、凌文静的共同委托诉讼代理人俞美娟和王正浩到庭参加诉讼。被告黎华厂、张东浩、杜月芳经公告送达开庭传票等，未到庭参加诉讼。被告庄盛公司、王小玲、庄荣祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告黎华厂立即归还原告担保代偿款3943678.31元并偿付相应利息(自2017年1月11日起，以84249元为基数；自2017年4月8日起，以3859429.31元为基数；以上均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至被告实际还清之日)；2.其余被告对被告黎华厂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月5日，原告与被告黎华厂签订委托担保协议书，约定原告为被告黎华厂向建设银行不超过350万元的贷款提供担保，其他被告提供反担保。2013年8月13日，被告黎华厂与建设银行签订流动资金借款合同，约定借款金额350万元，借款期间自2013年8月13日至2014年8月12日止。同日，就上述借贷业务，原告与建设银行签订保证合同。被告九鑫公司、庄盛公司、张东浩、王小玲、庄荣祥、杜月芳、金金红、凌文静与原告签订最高额反担保保证合同。因被告黎华厂无力偿还到期借款，建设银行要求原告对该借款进行代偿。2014年12月5日，原告代偿35万元；2017年1月10日，吴江区人民法院将原告作为申请执行人执行到位且暂存在法院账户的款项全部分配给了债权人，在此次分配中原告代偿84249元；2017年4月7日，原告代偿借款本息合计3859429.31元，扣除被告黎华厂在原告处的存入保证金35万元，应收代偿款数额为3943678.31元。因原告不能清偿到期债务，苏州市吴江区人民法院于2019年3月22日作出（2019）苏0509破12号民事裁定书，裁定受理对原告的破产清算申请，并于同日指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任原告管理人。管理人接受指定后，根据所掌握的资料，提起本案诉讼，请求依法裁判。被告九鑫公司、金金红、凌文静共同辩称，对代偿金额不清楚，按照最高额反担保协议的约定，被告担保的最高债权额为350万元，原告主张的利息过高。另外，原告在报纸上刊登的催告信息没有任何法律效果，本案已超过保证期间，被告不应承担反担保保证责任。被告黎华厂、庄盛公司、张东浩、王小玲、庄荣祥、杜月芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关，本院对原告提供证据的证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，黎华厂与鼎盛公司签订《委托担保协议书》[编号：苏鼎协字（2013）年第（DJS155）号]，约定黎华厂拟于2013年8月5日至2014年8月5日期间与建设银行签订借款合同，申请鼎盛公司为上述借款提供保证担保，并与贷款人签订保证合同。黎华厂应在借款合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代为清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。黎华厂交纳35万元保证金。2013年8月12日，庄盛公司、庄荣祥作为反担保保证人与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》（苏鼎最保字2013年第DJS155号），约定因鼎盛公司与黎华厂签订了编号为苏鼎协字（2013）年第（DJS155）号的《委托担保协议书》，为保障鼎盛公司担保债权的实现，反担保保证人愿意以全部财产为鼎盛公司与债务人所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被反担保的债权指自2013年8月5日至2014年8月5日期间，因鼎盛公司连续为债务人借款进行担保等所形成的一系列债权，最高额为350万元，最高金额以借款金额累计计算，按照法律及本协议约定之保证范围及违约责任，反担保保证人实际承担的保证责任可以高于上述最高金额。保证方式为连带责任保证，保证范围包括代偿借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金；鼎盛公司依据担保协议向借款人收取的担保费用、滞纳金、逾期保费等有关费用。保证期间自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。该合同后附杜月芳作为反担保人财产共有人出具的《连带保证责任声明》，表明其清楚并认可上述《最高额反担保保证合同》的内容，同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故（离婚、财产分割）均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。同日，九鑫公司、张东浩、金金红、凌文静作为反担保保证人与鼎盛公司签订《最高额反担保保证合同》，同意为鼎盛公司与债务人所形成的一系列债权担保提供最高额反担保保证。被担保债权、保证范围、保证期间等约定与前述《最高额反担保保证合同》一致。该合同后附王小玲作为反担保人财产共有人出具的《连带保证责任声明》，表明其清楚并认可上述《最高额反担保保证合同》的内容，同意以共有财产以及所有的个人财产向鼎盛公司承担连带反担保保证责任，若发生变故（离婚、财产分割）均不受影响，直到共同清偿完《最高额反担保保证合同》中“保证担保范围”和“违约责任”条款所涉及的所有债务为止。2013年8月13日，黎华厂作为借款人与中国建设银行股份有限公司吴江分公司（以下简称建行吴江分行）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：12300061308060），约定黎华厂向建行吴江分行借款350万元，借款期限为一年，自2013年8月13日起至2014年8月12日。借款采用固定利率，即起息日基准利率上浮22%。同日，鼎盛公司与建行吴江分行签订《保证合同》，同意为上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，担保范围为本金350万元及利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。同日，建行吴江分行向黎华厂发放350万元贷款。上述贷款发放后，因黎华厂未按约还款，致鼎盛公司于2014年12月5日代偿35万元；于2017年1月10日代偿84249元，该笔代偿款由建行吴江分行从鼎盛公司作为申请人执行到位且暂存法院账户的款项中分配；于2017年4月7日代偿3859429.31元。2015年12月21日、2018年6月20日，鼎盛公司两次在报纸上刊登《催收通知》，要求黎华厂及保证人归还代偿本金及相应利息。另查明，2019年3月22日，本院作出（2019）苏0509破12号民事裁定，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司（BCCAsiaCompany1Limited）对鼎盛公司的破产清算申请。同日，本院指定江苏华瑞会计师事务所有限公司担任鼎盛公司管理人。本院认为，原告鼎盛公司与被告黎华厂签订的《委托担保协议书》，原告鼎盛公司与被告庄盛公司、庄荣祥、九鑫公司、张东浩、金金红、凌文静签订的《最高额反担保保证合同》，以及被告杜月芳、王小玲出具的《连带保证责任声明》系各方当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。本案中，原告鼎盛公司作为保证人为黎华厂代偿4293678.31元的事实清楚，其有权依据《委托担保协议书》的约定向被告黎华厂追偿。扣除黎华厂交纳的保证金35万元，实际代偿金额应为3943678.31元。原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自代偿次日起至实际清偿之日止的利息损失，该主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故相应贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于反担保保证人是否应当承担保证责任的问题，本院认为，《最高额反担保保证合同》约定的保证期间为“自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年”，本案所涉三次代偿时间分别为2014年12月5日、2017年1月10日、2017年4月7日，鼎盛公司于2019年8月12日提起本案诉讼要求保证人承担保证责任，明显已经超过保证期间。关于鼎盛公司于2015年12月21日、2018年6月20日采用公告方式进行催收的问题，本院认为，债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合以下三个条件：第一，保证人下落不明，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中，鼎盛公司未提供证据证明反担保保证人在保证期间内下落不明，且部分被告也实际委托律师参与本案诉讼。鼎盛公司直接采取刊登公告的方式向保证人主张权利，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。因鼎盛公司未能在保证期间内向反担保保证人主张权利，其要求反担保保证人承担保证责任的主张，本院不予支持。被告黎华厂、庄盛公司、张东浩、王小玲、庄荣祥、杜月芳未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴江市黎华工艺鞋厂于本判决生效之日起十日内归还原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司代偿款3943678.31元，并赔偿相应利息损失（以84249元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2017年1月11日起至2019年8月19日；以3859429.31元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算自2017年4月8日起至2019年8月19日；以3943678.31元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告苏州鼎盛非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38350元、保全费5000元，合计43350元，由被告吴江市黎华工艺鞋厂负担，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  林秋霞人民陪审员  吴卫群二〇二〇年二月二十四日书 记 员  陆文君附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。