浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民终5155号 上诉人（原审被告）：蒋伟，男，1984年8月16日出生，回族，户籍所在地安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孔森鑫,浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴诚迅工程渣土运输有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道花街。 法定代表人：唐绍木，系经理。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 上诉人蒋伟因与被上诉人绍兴诚迅工程渣土运输有限公司（以下简称诚迅公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人蒋伟及其委托诉讼代理人孔森鑫、被上诉人诚迅公司的委托诉讼代理人孙孟强到庭参加庭审。本案现已审理终结。 蒋伟上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回诚迅公司一审全部诉请或发回重审。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1.一审法院在第一次庭审时未及时将相关诉状及证据副本、开庭传票、应诉通知书等材料送达上诉人即开庭审理，损害上诉人诉讼权利。上诉人在一审法院2019年9月29日开庭前，从未收到过本案的诉讼材料，在开庭前一天收到短信通知后才自行前往法院领取了诉讼材料，同时口头请求一审法院延期开庭。但一审法院未予理睬，损害了上诉人的诉讼权利。2.一审法院对于上诉人2019年9月30日提出的管辖权异议未予理睬，损害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院将本案定性为合同纠纷错误，本案应当属于劳动争议纠纷。《车辆挂靠经营补充协议》第二条中的关于“指派蒋伟为车队长……”的约定属于被上诉人人事任免的范畴，不属于车辆挂靠经营法律关系内的权利义务约定。上诉人除挂靠在被上诉人公司经营外，同时期还是被上诉人员工，岗位为车队长，负责车辆日常管理及调度。双方虽未签订过书面劳动合同，但被上诉人为上诉人缴纳社会保险，通过唐建峰、王银良的账号向上诉人转账工资。本案争议的被上诉人所称的“欠付运输费用”并非基于车辆挂靠经营法律关系，本案是双方在劳动关系履行期间发生的，在执行职务时产生的纠纷，因此本案属于劳动纠纷。同时，根据相关法律及司法解释的规定，劳动争议给付应当先经劳动争议仲裁前置程序，一审法院认定基础法律关系错误。2.一审法院判决被上诉人赔偿全部单据项下损失错误。被上诉人主张的所谓的“债权凭证”并非不记名、不挂失的有价支付凭证或有价票证，不能直接等于等额金钱。“债权凭证”能否催讨到欠款，合同履行过程中有赖于被上诉人作为承运人有否完成运输合同的义务以及随附的开具相应发票的义务，有赖于托运人的运费支付义务是否到期，以及有赖于双方对于运费单价、运输距离、车数等运输实际内容有否达成一致或形成对账。催讨过程中，有赖于承运人是否能找寻到，有否履行能力，以及是否承诺一次性支付等等众多风险。一审判决将“原始单据”等同为金钱，判决结果将被上诉人经营风险转嫁给作为劳动者的上诉人。另外，委托运输的客户存在破产倒闭、下落不明的情形，债权催讨既存在不确定性，也必然出现催讨成本。被上诉人也未举证其已经对外进行催款，甚至未举证所谓的“债权凭证”实际内容。即使没有运输单，也应当留有合同、送货单等等其他结算凭证。另外，有部分所谓的“原始单据”己由上诉人让托运人出具《借条》、《欠条》等凭证交还给被上诉人，被上诉人作为债权人也可以直接向实际债务人主张权利。而一审法院仅以被上诉人庭审中明确其仅能凭运输单据向托运方主张运费即认为上诉人就有赔偿义务错误。上诉人不论是根据《车辆挂靠经营补充协议》的约定还是工作职责的规定，上诉人都只是协助义务，并非实际结算义务人，更非债权债务关系中的欠款人。在2017年8、9月份后，被上诉人既不给上诉人承接营运业务，此后又不给上诉人结算，更故意以车辆行驶证丢失为由补办新证、不予配合办理年检等方式刁难上诉人，显属违约。上诉人亦可据此拒绝被上诉人协助其对外催讨欠款。若上诉人作为车队长的义务基于劳动关系而产生，那么自2017年8月起，被上诉人不再支付给上诉人劳动报酬，上诉人自然也不再可能为被上诉人提供劳动。不论何种情形，上诉人均无必须协助被上诉人催讨款项。三、一审法院适用法律错误。即使上诉人给被上诉人造成损失，本案也应当适用劳动合同法等法律法规，而并非是基于平等民事法律关系的合同法。四、退一万步讲，即使上诉人需要承担责任，一审法院的判决结果也严重错误。即使上诉人需要承担责任，也是返还运输单据，若在一定期限内未返还的，法院方能在分清责任的基础上要求灭失单据的责任人在一定的范围内承担相应的赔偿责任，而不是款项返还或者全额支付责任。关于所谓的2018年7月13对账单形成过程。被上诉人在起诉状中陈述的并非事实。2018年8月13日前，上诉人要求被上诉人协助办理车辆过户登记手续，经法院调解，双方先行就挂靠车辆是否欠款以及欠款金额进行对账。2018年8月13日，上诉人前往被上诉人公司对账，被上诉人公司财务人员金林芳先行要求上诉人先行签署己预先制作好的“2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单”，再对上诉人挂靠的车辆项下挂靠期间的款项进行结算。上诉人因急于办理车辆过户，未经核对，仅凭短暂回忆将部分单据的状况以“打钩”、“简短备注”等方式予以说明后即草率签名。其中，被上诉人陈述的12份万鑫的运输单原始单据早己由王银良代表被上诉人自行前往结算。而并非是上诉人返还给被上诉人后再由被上诉人前往结算。另外，上诉人己向被上诉人交付催讨回的款项。2017年，上诉人根据被上诉人的指示向王银良账号汇款1424469元，向唐建峰的账号先后汇款共计393200元，另有以现金方式分数次向被上诉人财务人员金林芳交纳催讨回的款项；部分款项无法讨回，但上诉人已将讨回的《欠条》等结算凭证交还给被上诉人财务人员金林芳；上诉人曾以被上诉人公司应支付给第三人的卸土费冲抵该第三人应付给被上诉人公司的运费。上诉人挂靠在被上诉人处的车辆经结算，被上诉人应付给上诉人款项101860.04元，该款项现上诉人主张抵销，若上诉人应当赔偿被上诉人，在应当赔偿的范围内主张抵销。五、需要特别提请法院注意的是，本案的起因根本不是被上诉人在起诉状中说的情况，而是被上诉人为了转嫁风险，恶意报复。上诉人从2018年6月12日提起诉讼诉请要求被上诉人协助办理车辆过户手续，被上诉人便以调解、提起管辖权异议等方法拖延诉讼程序，同时本案又因其他原因致庭审推迟8次。在此期间，被上诉人股东唐建峰又提起诉讼，故意将上诉人挂靠在诚迅公司的车辆进行了查封，而被上诉人股东唐建峰作为股东，监事，被上诉人大股东及实际控制人唐绍全之子，理应知晓车辆出卖给他人的事实。致使上诉人要求协助办理车辆过户的案件因查封而不得不撤诉。在上诉人提起的执行异议之诉得到一审法院判决确认车辆所有权并解除查封以后，被上诉人及唐建峰又提起上诉，拖延报复上诉人。 诚迅公司辩称，1.双方之间不存在劳动关系，双方系挂靠经营法律关系，蒋伟将其名下车牌号为浙Ｄ×××××的车辆挂靠在诚迅公司名下从事渣土运输，双方按照挂靠经营协议约定结算运费等款项，蒋伟除承包诚迅公司业务外，还自行从事其他运输业务。诚迅公司指派蒋伟为车队长并不能证明双方存在劳动关系，诚迅公司指派蒋伟为车队长是基于《车辆挂靠经营补充协议》的约定，并不是基于劳动合同。如果蒋伟未将其名下的车辆挂靠在诚迅公司，诚迅公司也不可能指派其为车队长。退一步讲，即使是公司与员工之间，也可以在劳动关系之外设立债权债务关系，仅凭蒋伟是否属于诚迅公司员工，不足以认定本案为劳动纠纷，而应根据双方的权利义务产生的依据以及性质等判断具体的法律关系。2.诚迅公司提交的运输单原始单据领取对账明细清单就可以证明债权凭证的内容是具体明确的，明细清单包括了运输项目明细、公里数、吨位、车数、运输单价和运输费金额等内容，特别是运输费金额，足以确定债权金额。蒋伟在一审答辩意见中称其已从债务人处催讨要回款项，据此可以进一步证明凭运输单原始单据即可收款的事实，蒋伟所称的运输单原始单据并非有价凭证或有价票证，不符合客观事实。蒋伟所称的催讨不能的风险也不能成立，其完全可以将运输单原始单据返还诚迅公司。事实上蒋伟已从债务人处收取了运输费，债务人显然无需再支付了，诚迅公司确实已丧失向债务人主张权利的依据，蒋伟理应承担赔偿责任。3.蒋伟在一审答辩中认为其已履行完毕义务，可以理解蒋伟除了将部分运输单据返还诚迅公司外，剩余运输单据的运输费其已收取，蒋伟是否已将款项返还诚迅公司，应由其承担举证责任。4.蒋伟一审虽未到庭，但已提交书面答辩状，已行使了答辩权，其在一审中未提交证据，视为放弃举证质证权利，一审程序合法。 诚迅公司向一审法院起诉请求：判令蒋伟返还给诚迅公司运输费1258932元，并赔偿该款自2018年7月13日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2016年7月18日，诚迅公司与蒋伟签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，协议约定：诚迅公司以融资方式购买20辆新型渣土运输车，融资期为二年，首付款及每月按揭款由诚迅公司支付；蒋伟自愿按照诚迅公司购车价向诚迅公司购买北奔牌新型绿色重型自卸汽车一辆，车牌号为浙Ｄ×××××，发动机号为1616E039209；蒋伟认购车辆后，自愿挂靠在诚迅公司名下经营，并自愿遵守诚迅公司的各项规章管理制度，因蒋伟违反诚迅公司管理制度，给诚迅公司造成损失的，由蒋伟全额赔偿。该协议还对双方关于挂靠经营等其他权利、义务进行了约定。2016年8月1日，诚迅公司与蒋伟又签订《车辆挂靠经营补充协议》一份，约定：诚迅公司指派陈其东全面管理公司日常经营及安全事宜，指派蒋伟为车队长负责车辆管理和调度；蒋伟自主经营时，所有运输票据必须经车队长核实上报诚迅公司统计，由诚迅公司财务统一核算，开具收款收据，并指派车队长协助蒋伟进行款项结算，所收款项统一上交诚迅公司财务，统一结算。该协议亦对双方关于挂靠经营的其他内容进行约定。2018年7月13日，蒋伟在《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》上签字，确认其领取了包括“西市场”、“万秀路黄沙厂”、“万鑫”等项目的运输单原始单据共计71份，运费合计金额为1404532元。诚迅公司自认之后蒋伟已将上述明细清单中第54项至第65项共计12份运输单原始单据返还给诚迅公司，该12份运输单项下运费合计金额为145600元，由诚迅公司自行向托运人进行结算和收款。但其余59份运输单原始单据蒋伟至今未返还给诚迅公司，也未将该59份运输单项下运费1258932元上交，遂成讼。 一审法院认为，诚迅公司与蒋伟签订的《车辆认购及挂靠经营协议》《车辆挂靠经营补充协议》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，不存在无效或可撤销的情形，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。蒋伟作为其在诚迅公司挂靠经营期间由诚迅公司指定的车队长，应按约协助诚迅公司进行款项结算。根据诚迅公司提供的证据，其曾将合计运费为1404532元的71份运输单原始单据交付给蒋伟，由蒋伟代诚迅公司对外催收运费，故蒋伟理应及时向诚迅公司汇报该71份运输单据项下运费的催收情况，并将已收回的款项及时上交诚迅公司。蒋伟抗辩主张该运输单据并非债权凭证，诚迅公司应极尽其他方式催收运费，其仅承担协助义务，并非实际欠款人，且已经部分运输单据及运费上交给诚迅公司,该院对此认为，运输单据系载明运输业务情况并据以向托运方主张运费的重要凭据，蒋伟收取运输单据后，理应负有根据运输单据向托运方及时催收运费并上交诚迅公司的义务，即使蒋伟依据运输单据并未向托运方收取到运费，也应及时向诚迅公司进行汇报并将运输单据交还给诚迅公司，而蒋伟无正当理由，拒不出庭提供证据证明其向诚迅公司上交运费或交还运输单据的事实，也未出庭对案涉的59份运输单据目前状况进行说明并承诺交还给诚迅公司。庭审中诚迅公司明确确认其仅能凭运输单据向托运方主张运费，且蒋伟并未将《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》项下除“万鑫”项目之外的其余59份运输单据项下运费上交诚迅公司，故蒋伟受诚迅公司所托催收运费却未能尽责履行催收义务，理应向诚迅公司赔偿该59份运输单据项下运费1258932元，该院对蒋伟的上述抗辩意见不予支持，并对诚迅公司要求蒋伟支付运费1258932元的诉讼请求予以支持。对于蒋伟关于本案讼争纠纷为劳动争议，应适用劳动争议仲裁前置程序的抗辩意见，因蒋伟未提供证据证明其与诚迅公司签订劳动合同，由诚迅公司向蒋伟发放固定劳动报酬及诚迅公司依法为蒋伟交纳“五险一金”等事实，故该院对蒋伟的该抗辩意见不予支持。至于蒋伟关于诚迅公司提起本次诉讼系恶意的抗辩意见，该院认为诚迅公司享有依法提起诉讼要求司法机关保护其合法权利的诉权，诚迅公司的起诉符合法律规定，并未存在恶意侵害蒋伟合法权利的情形，故该院对蒋伟的该抗辩意见亦不予支持。对于诚迅公司要求蒋伟赔偿运费1258932元自2018年7月13日起至实际付清之日的利息损失的诉讼请求，该院认为双方之间并未约定蒋伟向诚迅公司上交运费的截止时间，且该案所涉款项并非系双方之间因商事交易而产生，故对于诚迅公司的该项诉讼请求，该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋伟应赔偿给诚迅公司运费1258932元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回诚迅公司的其他诉讼请求。 二审期间，蒋伟向本院提交以下证据：1.EMS邮寄单及投递查询页面打印件，证明上诉人曾向一审法院提起管辖权异议；2.社会保险参保缴费明细及农行个人交易明细，证明上诉人系诚迅公司员工，上诉人曾向诚迅公司上交了运费的事实；3.车辆挂靠经营补充协议，证明车队长为诚迅公司管理人员，非基于合同权利义务；4.（2018）浙0603民初7534号庭审笔录、裁定书，证明被上诉人依据挂靠合同主张返还款项与车辆挂靠之间不是基于同一法律关系或事实，被上诉人就车辆挂靠结欠上诉人101860.04元等事实；5.（2019）浙0603民初6773号判决、（2019）浙06民终4460号判决，证明被上诉人依据挂靠合同主张返还款项与车辆挂靠之间不是基于同一法律关系或事实；6.结算单及渣土运输卸土单60份，证明《原始单据》中52、53项已由案外人主张与被上诉人卸土费用抵冲事实。7.（2019）浙06民终1927号判决书复印件，证明蒋伟系诚迅公司的员工；8.绍兴市柯桥区劳动人事争议委员会仲裁回执，蒋伟提请仲裁，证明蒋伟系诚迅公司的员工。 诚迅公司质证认为，上诉人提交的证据均非二审新证据，对合法性均不予认可，证据1管辖权异议问题由法院核实，寄送时间为9月30日，一审开庭第一次是9月29日；证据2社保缴费明细真实性无异议，但不能证明双方有劳动关系，即使有劳动关系也与本案无关。对6份银行交易明细形式真实性无异议，关联性不认可，不能证明本案所涉运费已经支付给了诚迅公司的事实；上诉人所说的款项只有三笔，唐建峰的账户也有多笔款项汇给蒋伟，双方账户互有往来，并不能证明这些款项是抵冲运费；证据3对案外人的两份补充经营协议三性均不认可；证据4对于金额没有异议，但不同意在本案中抵扣，上诉人主张抵扣不符合法律规定；证据5，原来受理反诉是因为上诉人要求我们进行车辆过户，后上诉人将请求权基础变更为物权，我们的反诉请求是债权，因此被驳回了反诉请求，双方之间的其他债务包括运费是另案主张，在原来的案件中没有进行处理；证据6，这个结算单是上诉人自行制作，卸土单运输单中并没有印章，虽然卸土单是诚迅公司的名字，但红色印章均不能判断是诚迅公司的；证据7、8与本案没有关联性，上诉人是否为诚迅公司员工不影响挂靠经营协议及代被上诉人去收取运输费这一法律关系。 蒋伟向本院申请向诚迅公司原工作人员王银良、金林芳调查取证或到庭接受质询。经诚迅公司联系，王银良到庭接受询问，金林芳未到庭接受询问。王银良在接受询问时表示，自己2016年5、6月份到2019年5、6月份是诚迅公司的员工，担任办公室主任，蒋伟二审提供的王银良账户转款中的银行卡是诚迅公司用我的名字开卡使用的，自己没有使用过，《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》中涉及万鑫的款项时自己2017年结算的。蒋伟质证认为，可以认定蒋伟曾经是公司员工，案涉王银良银行卡是诚迅公司使用，蒋伟向王银良银行卡缴纳款项系向诚迅公司缴纳运输费，王银良银行卡给蒋伟打款系支付工资行为，而非个人往来。诚迅公司质证认为，蒋伟是否为诚迅公司员工与本案无关，案涉王银良卡号中2017年1月24日收到的142万元显然不是本案的款项，案涉金额低于142万元，且付款时间在2017年1月24日，而本案运输单据是2017年整个年度，所以142万元是2016年度的运输费。 诚迅公司未提交新的证据。 本院认证认为，蒋伟提供的社会保险参保缴费明细及农行个人交易明细、（2019）浙06民终1927号判决书及王银良的陈述能够相互印证，证明蒋伟系诚迅公司员工，蒋伟曾向诚迅公司打过款项。对蒋伟提供的其他证据，本案中无需作出认定。 本院二审查明：蒋伟系诚迅公司员工，岗位为车队长。2016年7月18日，诚迅公司与蒋伟签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，协议约定：诚迅公司以融资方式购买20辆新型渣土运输车，融资期为二年，首付款及每月按揭款由原告支付；蒋伟自愿按照诚迅公司购车价向诚迅公司购买北奔牌新型绿色重型自卸汽车一辆，车牌号为浙Ｄ×××××，发动机号为1616E039209；蒋伟认购车辆后，自愿挂靠在诚迅公司名下经营，并自愿遵守诚迅公司的各项规章管理制度，因蒋伟违反诚迅公司管理制度，给诚迅公司造成损失的，由蒋伟全额赔偿。该协议还对双方关于挂靠经营等其他权利、义务进行了约定。2016年8月1日，诚迅公司与蒋伟又签订《车辆挂靠经营补充协议》一份，约定：诚迅公司指派陈其东全面管理公司日常经营及安全事宜，指派蒋伟为车队长负责车辆管理和调度；蒋伟自主经营时，所有运输票据必须经车队长核实上报诚迅公司统计，由诚迅公司财务统一核算，开具收款收据，并指派车队长协助蒋伟进行款项结算，所收款项统一上交诚迅公司财务，统一结算。该协议亦对双方关于挂靠经营的其他内容进行约定。2018年7月13日，蒋伟在《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》上签字，确认其领取了包括“西市场”、“万秀路黄沙厂”、“万鑫”等项目的运输单原始单据共计71份，运费合计金额为1404532元。上述明细清单中第54项至第65项共计12份运输单原始单据事实上由王银良收取，蒋伟并未收取。2017年3月至10月，诚迅公司通过唐建峰个人账户向蒋伟支付过工资。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对于送达及管辖权异议程序是否不当；二、本案中诚迅公司要求蒋伟赔偿损失的基础关系是基于劳动关系还是基于挂靠关系；三、蒋伟是否应当赔偿诚迅公司损失及损失应如何确定。关于争议焦点一，根据一审卷宗记载，一审法官在电话中要求蒋伟提供地址，在蒋伟提供户籍地址后又明确告知其如无人签收则视为送达，蒋伟当时表示清楚，法院根据该地址寄送开庭传票等文书后被退回，退回原因为多次投递家中无人，人在外地拒收，蒋伟在二审中对一审法官与其通话情况并无异议，应视为2019年9月12日已送达该法律文书，蒋伟于同年9月30日寄送管辖权异议申请已超过异议期间，一审程序并无不当。关于争议焦点二，蒋伟认为诚迅公司要求其赔偿损失的基础关系是基于劳动关系，诚迅公司则认为蒋伟是否为诚迅公司员工与本案无关，即使是公司与员工之间，也可以在劳动关系之外设立债权债务关系，仅凭蒋伟是否属于诚迅公司员工，不足以认定本案为劳动纠纷，而应根据双方的权利义务产生的依据以及性质等判断具体的法律关系。本院认为，首先，诚迅公司明确其要求蒋伟赔偿的依据是《车辆挂靠经营补充协议》第七条，但该协议中仅涉及到蒋伟挂靠的一辆车辆，而蒋伟2018年7月13日在《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》上签字的清单看，无法显示是蒋伟挂靠车辆完成的运输量，从运输单记载的运输明细、公里数、车数、运输金额综合看，更像多辆车辆运输形成的单据，而且涉及“万鑫”项目的运输单原始单据王银良明确承认系王银良2017年结算，并非诚迅公司在起诉状中所称的“后蒋伟将其领取的12份万鑫的运输单原始单据返还给诚迅公司，由诚迅公司自行结算和收款”。其次，蒋伟除自己一辆车挂靠在诚迅公司经营外，同时期还是诚迅公司员工，岗位为车队长，负责车辆日常管理及调度，协助驾驶员进行款项结算，双方虽未签订过书面劳动合同，但诚迅公司为蒋伟缴纳社会保险，通过唐建峰的账号向蒋伟转账工资，（2019）浙06民终1927号案件中诚迅公司也承认蒋伟系其员工，诚迅公司主张其指派蒋伟为车队长是基于《车辆挂靠经营补充协议》的约定，并不是基于劳动合同不能成立。综上所述，本院认定诚迅公司要求蒋伟赔偿损失并非基于车辆挂靠经营法律关系，而是蒋伟因劳动关系产生的赔偿纠纷，应当按照有关法律的规定先行仲裁。诚迅公司未经劳动争议仲裁前置程序，直接向法院提起民事诉讼，不符合法律规定。关于争议焦点三，对蒋伟是否应当赔偿诚迅公司损失及损失应如何确定的问题，也应经劳动争议仲裁前置程序进行处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9704号民事判决； 二、驳回绍兴诚迅工程渣土运输有限公司的起诉。 一审案件受理费16796元，退还绍兴诚迅工程渣土运输有限公司；二审案件受理费16796元，退还蒋伟。 本裁定为终审裁定。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年二月十九日 书记员  冯 莹