河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3721号上诉人（原审被告）：宋伟民，男，汉族，1972年2月2日生，住襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫廷荀，男，汉族，1966年10月23日出生，住襄城县。上诉人因宋伟民民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宋伟民上诉请求：上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷案,不服襄城县人民法院(2019)豫1025民初3004号民事判决书,现特提出上诉。上诉请求:请求依法撤销襄城县人民法院(2019)1025民初3004号民事判决书,发回襄城县人民法院重审。事实与理由如下：一审判决程序错误。(一)被上诉人在诉状中的诉讼请求是:“依法判决被告偿还原告借款9万元,利息54月97200元共计187200元(按月息2分计算至2019年7月29日,以后按月息2分计算至实际还款之日止)”。(二)2019年10月11日开庭笔录第六页,审:原告,你要求的利息9.72万元是如何计算的?原:从2015年的4月1日按本金9万元月息2分计算至起诉之日,共计51个月的利息,以此标准计算的利息为准。之后的按本金9万元月息2分计算至还款之日。(三)2019年11月6日襄城县人民法院询问笔录第二页?你再明确一下,你要求的利息9.72万元是如何计算的?我开庭时说了,是2015年的4月1日以下余的借款本金9万元,月息2分计算至起诉之日,现在我同意法院按照规定以下余的借款本金为基数计算利息,其余已经还过的11万元本金的利息不再要了,自愿放弃原告的诉状和开庭笔录对于利息的主张非常明确,是月息2分，询问笔录,被上诉人:“我同意法院按照规定,以下余的借款本金为基数计算利息,其余已经还过的11万元本金的利息不再要了,自愿放弃。”这段话,上诉人可以理解为是对其诉讼请求的变更。不然,一审判决不会将已还10.8万元,按月息3分计算偿还利息的情况。依据《民事诉讼法》第51条规定:“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求,有权提起反诉”。一审法院在被上诉人变更诉讼请求后,没有通知上诉人,剥夺了上诉人享有的《民事诉讼法》第51条规定的诉权。属于程序上的错误。二、一审认定还款情况错误。被上诉人非常明确认可,本案利息已还至2015年4月1日。本案借款时间发生在2014年8月30日,利息是4分,一审判决完全可以认定上诉人偿还这段时间的利息为5.6万元。但一审判决只认可了两笔还利息的数额,即2014年10月还的8000元和2015年3月2日还的8000元,其余被上诉人已经认可的其他5个月的还利息数额共计40000元没有认可。其二,关于上诉人儿子宋涛铸转给被上诉人的四笔共计128919.02元,没有认定,实属错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第一款规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。上诉人认为,上诉人已经向法庭提供了还款的证据,包括用上诉人儿子的账户向被上诉人还款的证据,据此,上诉人的举证责任已经完成。被上诉人认为上诉人提供的证据不足以认定与本案有关的,被上诉人应当提供宋涛铸的转款与本案无关的证据。但一审法院并没有让被上诉人承担此项举证责任,仅以2016年8月12日转款14919.02元与民间借贷还款的交易习惯不相符,就认定对上诉人提供的宋涛铸的还款主张不子采信,显然没有法律依据。这属于一审查明的事实不清。三、依据上诉人及上诉人儿子还款情况,可以证实上诉人已经将本案的本息已超额还清。2014年8月30日至2015年4月1日,按本金19.2万元,利息3分计算,利息共计为40320元,实际支付利息为56000元,应折抵本金15680元,本金自2015年4月1日为176320元。自2015年4月1日至2015年12月16日,上诉人及上诉人的儿子共向被上诉人还款120800元,其中以176320元为本金,月息按3分计算,利息共计44961.6元,多支出的75838.4元折抵本金,自2015年12月16日起本金为100481.6元。自2015年12月16日至2016年11月17日,上诉人及儿子共向被上诉人还款80119元,其中以100481.6元为本金,月息按3分计算,利息共计33158.9元,多支出的46960.1元折抵本金,自2016年11月17日本金为53521.5元。2016年11月17日,上诉人偿还被上诉人本金8万元,证明上诉人多向被上诉人支付本金26478.5元,此后的还款共计5万元均是上诉人多还给被上诉人的借款。综上,上诉人认为一审判决程序错误,查明的事实不清,为此,请二审法院依法查明本案事实,依法保护上诉人的上诉请求。被上诉人闫廷荀答辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,上诉人上诉理由不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚，关系明确,有被上诉人提供的借条和汇款记录证明。二、上诉人所称本息已超额还清明显与事实不符,上诉人提供的还款凭证,一审法院已经予以认可,至于上诉人儿子宋涛铸的转账,是因为被上诉人与宋涛铸之间有经济往来,与上诉人的转账时间相互穿插,并且有部分转账的金额精确到分,明显与借款没有关系。三、被上诉人在接受襄城县人民法院询问时,对诉讼请求中的利息部分进行了答复,同意法院依法判决,并不是对诉讼请求的变更,上诉人以此理由上诉明显是浪费司法资源。被上诉人与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,借贷关系明确,应由上诉人承担还款义务。被上诉人（原审原告）闫廷荀向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款9万元及利息（自2015年的4月1日起按月息2分计算至起诉之日止的利息要求9.72万元，自2019年9月3日起按月息2分计算至还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告闫廷荀与被告宋伟民系朋友关系。2014年8月30日，宋伟民向闫廷荀借款20万元并出具借条一份，该借条载明：“借条今借到闫廷荀现金贰拾万元整（200000.00）2014.8.30日借款人：宋伟民”。出具借条后，闫廷荀于当日向宋伟民的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）账户存款19.2万元。宋伟民提供的其账户历史交易明细清单显示：2015年3月2日，宋伟民向闫廷荀转账8000元；2016年8月20日，宋伟民向闫廷荀转账1万元；2018年3月10日，宋伟民向闫廷荀妻子张书红转账1万元；2018年7月31日，宋伟民向闫廷荀转账1万元。宋伟民提供的河南省农村信用社(农商银行)客户回单显示：2015年5月2日，宋伟民向闫廷荀账户存款1.8万元；2015年7月10日，宋伟民向闫廷荀账户存款8000元；2016年4月20日，宋伟民向闫廷荀账户存款3万元。宋伟民提供的其子宋涛铸账户历史交易明细清单显示：2015年11月10日，宋涛铸向闫廷荀转账2.68万元；2015年12月10日，宋涛铸向闫廷荀转账3万元；2015年12月16日，宋涛铸向闫廷荀转账3.8万元；2016年8月12日，宋涛铸向闫廷荀转账14919.02元；2016年8月12日，宋涛铸向闫廷荀转账1.92万元。2016年11月17日，闫廷荀向宋伟民出具收到条一份，上载明：“收到条今收到宋伟民现金捌万元整（80000.00）元闫廷荀（签名按指印）闫廷荀2016年11月17号”。2019年2月2日，闫廷荀向宋伟民出具收到条一份，上载明：“收到条今收到伟民现金叁万元整（30000）闫廷荀2019.2月2号”。双方均认可该11万元系偿还的借款本金。当事人对事实有争议部分。关于利息约定情况：闫廷荀称双方对借款口头约定月息4分，其在宋伟民支付借款时预先扣除首月利息8000元。宋伟民称借款未约定利息。关于宋伟民还款情况：闫廷荀称偿还借款本金11万元，还下余本金9万元及利息未还。宋伟民称其已偿还33.29万元，超出了借款本金。具体争议如下：闫廷荀称宋伟民账户历史交易明细清单中显示的转账及2015年7月10日的客户回单（8000元）确系还款，但2015年3月2日的8000元及2016年8月20日的1万元、2015年7月10日的8000元均系支付的借款利息，2019年2月2日收条中显示的3万元包含2018年3月10日转账的1万元、2018年7月31日转账的1万元及2019年2月2日支付的1万元现金。闫廷荀称2015年5月2日的1.8万元、2016年4月20日的3万元是宋伟民通过闫廷荀还给案外人“磊”的借款。另外，闫廷荀称宋伟民还曾于2014年10月底向其现金支付利息8000元，2016年8月20日前后向其现金支付利息6000元。对于宋涛铸的转账，闫廷荀称其与宋涛铸之间有信用卡的代办还款业务，其转账与本案无关。宋伟民则称其与宋涛铸向闫廷荀的转账、存款均系偿还的本案借款本金，两份收到条显示的数额均系当日以现金形式偿还的本金。在本案审理过程中，闫廷荀同意已经支付的利息按照月息3分计算，如果超出该标准，多余部分在下余借款本金中扣除。一审法院认为，债务应当清偿。被告宋伟民向原告闫廷荀借款属实，有闫廷荀提供的借款凭证予以证实，且宋伟民予以认可，本院依法予以认定。宋伟民作为借款人，应当如约偿还借款。关于本案借款是否约定利息的问题，本院分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原、被告虽未对利息进行书面约定，但双方均认可达成的借款合意为20万元、实际支付的金额19.2万元。闫廷荀称系按照月息4分扣除首月利息8000元，本院认为，预先扣除利息的情况在民间借贷情形中时常存在，闫廷荀提供的证据材料与其陈述以及民间借贷支付利息的交易习惯相吻合，其证据达到法律规定的证明标准，本院对其主张予以采信。宋伟民称其曾向闫廷荀提出过异议，但并未提供证据予以证实，亦未要求更换借据，且存在一系列还款行为，如宋伟民所述属实，其还款金额早已经超出借款金额，本院认为，其主张与行为、常理不符，故对其主张不予采信。故本院认定，涉案借款应存在利息约定，约定利息为月息4分。对于本案借款本金的认定，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应为实际出借金额19.2万元，宋伟民应按此金额返还本金并支付利息。关于宋伟民提供的还款凭证，本院分析如下:对于宋伟民对闫廷荀的转账及2015年7月10日的8000元存款，闫廷荀认可均系还款，本院予以认可。对于2015年5月2日的1.8万元及2016年4月20日的3万元存款，闫廷荀称此4.8万元是宋伟民通过闫廷荀还给案外人“磊”的借款，但并未提供证据予以证明，且货币系种类物，并非特定物、并非不可替代，本案无法认定闫廷荀该项主张的真实性，本院认定宋伟民向闫廷荀的该4.8万元存款为偿还的借款，闫廷荀如有异议，可与案外人另行处理。对于两份收到条，双方均认可该11万元系偿还的借款本金，本院予以认定，闫廷荀称2019年2月2日收条中显示的3万元包含2018年3月10日转账的1万元、2018年7月31日转账的1万元及2019年2月2日支付的1万元现金，宋伟民称该3万元系当日以现金形式偿还的本金，不包含2018年3月10日及2018年7月31日的转账，本院认为，根据该收到条显示的内容“今收到伟民现金叁万元整（30000）”，“今收到”、“现金”系关键词，该收到条系闫廷荀书写，其作为一名具备完全民事行为能力的成年人，有足够的认知能力，应依法承担其出具该收到条的法律后果，本院认为闫廷荀的主张与收到条显示的内容不相符，本院不予采信，应认定为宋伟民在2019年2月2日向闫廷荀支付3万元现金。对于宋涛铸的转账，闫廷荀称与本案无关，宋伟民称此系其持宋涛铸的银行卡向闫廷荀还款。本院认为，虽然宋伟民与宋涛铸系父子关系，但二人在法律上是相互独立的民事主体，宋涛铸的转账时间与宋伟民的还款时间相互穿插，且其中2016年8月12日转账的金额为14919.02元，宋伟民的主张及上述金额与民间借贷还款的交易习惯不相符，本院对宋伟民的主张不予采信，案外人宋涛铸可就此事与闫廷荀另行解决。另外，闫廷荀陈述的其他还款情况，即2014年10月底还款8000元，2016年8月20日左右还款8000元，系其自认的对己不利的事实，本院予以认定。综上，宋伟民的还款情况为：2014年10月底还款8000元，2015年3月2日还款8000元，2015年5月2日还款1.8万元，2015年7月10日还款8000元，2016年4月20日还款3万元，2016年8月20日左右还款1.6万元（1万元+6000元），2016年11月17日还款8万元（本金），2018年3月10日还款1万元，2018年7月31日还款1万元，2019年2月2日还款3万元（本金）。上述还款共计21.8万元，已经支付的金额先计算利息（11万元本金除外），已经支付过的利息本院按照月息3分计算，如有超过部分，将在下余借款本金中予以扣除。经核算，宋伟民在上述时间支付的款项均未超出按照上述标准计算至该日的利息限额，故本院认定，宋伟民共偿还借款本金11万元，利息10.8万元，该10.8万元应视为自2014年8月30日（借款之日）至2016年3月22日的利息（以19.2万元为本金，按月息3分计算），故下余的利息应自2016年3月23日起按照月息2分计算至实际还款之日，闫廷荀仅要求下余借款本金的利息，本院予以准许，下余借款本金为8.2万元，故宋伟民应偿还闫廷荀借款本金8.2万元并自2016年3月23日起按照月息2分支付利息至实际还款之日，其中至2019年9月2日（起诉之日）的利息为67786.67元，宋伟民请求过高部分依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告宋伟民本判决生效之日起七日内偿还原告闫廷荀借款本金82000元及利息（自2016年3月22日起至2019年9月2日止的利息为67786.67元，自2019年9月3日起的利息按照月息2分计算至实际还款之日止）；二、驳回原告闫廷荀的其他诉讼请求。案件受理费4044元，减半收取2022元，保全费920元，以上共计2942元，由原告闫廷荀负担588元，被告宋伟民负担2354元。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人宋伟民诉称其持儿子宋涛铸的卡向被上诉人闫廷荀转账还款，被上诉人闫廷荀辩称其与宋涛铸有经济往来，原审根据转账时间、部分转账金额并结合民间借贷的交易习惯，对上诉人宋伟民该主张未予采信并无不当。对此案外人宋涛铸可就此事与被上诉人闫廷荀另行解决。经审查，原审程序并无不当。综上所述，上诉人宋伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人宋伟民负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年二月二十日本件与员王沛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口