福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终99号 上诉人（原审原告）：黄瑞琴，女，1969年1月24日出生，汉族，户籍地福建省漳州台商投资区，现住漳州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：黄吉红，男，1963年8月3日出生，汉族，户籍地福建省漳州台商投资区，现住漳州台商投资区。 上诉人黄瑞琴因与被上诉人黄吉红相邻关系纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄瑞琴与被上诉人黄吉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄瑞琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审的诉讼请求。事实及理由：一审认定事实和适用法律错误。一、对于不动产不必区分是否享有物权，均应当享有相邻关系中的通风采光权利，应当适用《民法通则》的规定而不是《物权法》的规定。二、一审法院适用《全国民事审判工作座谈会纪要》中的“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法由有关行政部门处理”的规定，本案属于违章增高加盖围墙妨碍他人通风采光权利，事实清楚，法院应当作出支持黄瑞琴请求的判决。黄瑞琴诉求的只是拆除黄吉红遮挡黄瑞琴客厅窗户增高围墙的部分，这是黄瑞琴享有的基本通风采光权利，并不是诉求对该房屋是否违章建筑进行整体认定并整体拆除，一审法院却适用违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，应依法由相关行政部门处理的依据，系适用法律错误。黄瑞琴的建筑系2012年建造，漳州台商投资区于2014年9月纳入漳州市城市规划区，因此双方房屋属于纳入规划区之前所建，只是尚未取得权证并不能据此认定整体建筑都是违建，依法享有通风采光权。三、建筑物是否违建与相邻权被侵是两个法律问题，分属不同法律调整，建筑物毗邻各方当事人享有的相邻权不以建筑物合法为前提，在建筑物未被有关部门依法认定为违法建筑前，其占有的事实状态和居住权应受法律保护，在相邻权被侵时，仍可主张权利。 黄吉红答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案讼争的相邻房屋均为违章建筑，但违章建筑物的认定及拆除不属于人民法院的受理范围。黄瑞琴现居住的房屋来源不合法，不具有合法权、所有权。黄瑞琴户籍所在地是漳州台商投资区社尾18号，与黄吉红不是同一个自然村。黄瑞琴并未是漳州台商投资区角美镇锦宅村村民，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，黄瑞琴使用、占有漳州台商投资区角美镇锦宅村土地未经漳州台商投资区角美镇锦宅村民委员会同意，私自占有使用角美镇锦宅村土地建造房屋已严重违反法律规定，其行为属于无效行为。黄瑞琴在建筑房屋时未依法办理用地审批手续，未取得合法的建筑手续，其建筑的房屋属于违法建筑物，依法不予支持。黄瑞琴对现居住的建筑物不具有合法所有权，其要求黄吉红拆除增高的围墙部分应予驳回。 黄瑞琴提出诉讼请求：1、判令黄吉红拆除遮挡黄瑞琴客厅窗户的增高围墙部分，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费用由黄吉红承担。 一审法院查明，黄瑞琴与黄吉红建造的房屋分别位于，均未依法办理用地审批手续。黄瑞琴的房屋系2012年建造的二层楼房，黄吉红的房屋系2007年建造的三层楼房，黄吉红楼房前面的围墙与黄瑞琴的房屋地基打桩系同期建造的，黄瑞琴的房屋北面与黄吉红房屋的围墙相邻，相距0.5米，黄吉红原有围墙高2.2米。2019年5月2日，黄吉红在未与黄瑞琴沟通的情况下在原有的围墙上加砌长2.2米、宽0.24米、高0.62米的砖墙。同月3日，黄瑞琴向漳州台商投资区行政执法局报案，同月4日黄瑞琴向漳州台商投资区国土资源局报案，行政机关均未立案受理。另查明，漳州台商投资区全区于2014年9月纳入漳州市城市规划区。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”和第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，相邻关系主体必须是相邻不动产的合法所有权人或者使用权人，未取得合法建造手续的房屋不能设立合法的物权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定,建设单位和个人进行建筑物建设,必须办理合法的报建手续。本案中，黄瑞琴、黄吉红对各自的房屋及围墙的建造均没有取得合法的建造手续，黄吉红在城市规划区范围内加砌围墙墙体，未向政府部门申请办理建设工程规划许可证。根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》【法发（1993）37号】第二“关于审理房地产案件的几个问题（一）······第四，违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”的规定，黄瑞琴、黄吉红各自的建筑物（包括围墙及围墙上加砌的砖墙）是否属于违章建筑，是否应当拆除，依法应由有关行政部门处理。黄瑞琴现主张其建造的房屋享有相邻建筑物的通风、采光权，要求黄吉红拆除围墙、排除妨碍、恢复原状，因其未提供证据证明其房屋是合法建筑，对其主张不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第八十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回黄瑞琴的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄瑞琴负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 案经本院二审审理，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点是：黄瑞琴要求黄吉红拆除遮挡其客厅窗户的增高围墙部分能否成立。 本院认为，相邻权是指相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合法使用其所享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。相邻的建筑物是否违建与相邻权被侵是两个法律问题，分属不同法律调整。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》【法发（1993）37号】第二“关于审理房地产案件的几个问题（一）······第四，违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”的规定，也正是基于二者的不同，而进行的规定。建筑物毗邻各方当事人享有的相邻权不应当以建筑物合法物权为前提，在建筑物未被有关部门认定为违章建筑并合法拆除前，其占有建筑、使用建筑物的事实状态及居住权应受法律保护。黄瑞琴的房屋建筑于2012年，早于房屋所在地漳州台商投资区纳入漳州市城市规划区的2014年，且至今并未有任何的行政机关将其居住的房屋认定为违章建筑，黄瑞琴对涉案房屋享有一定的合法权益，其长期居住于涉案房屋，也并未有任何人及相关部门提出异议，黄瑞琴的居住权应当受到保护。黄瑞琴、黄吉红各自的建筑物（包括围墙及围墙上加砌的砖墙）是否属于违章建筑，依法应由有关行政部门处理。本案实体审理焦点应落在毗邻的建筑物是否侵害了各方的相邻权，而非建筑物如何违法，是否合法。一审法院以黄瑞琴未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法的所有权为由驳回黄瑞琴的诉讼请求不当。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案应重点审查黄吉红加高围墙的行为是否侵害黄瑞琴涉案房屋的通风采光权。黄吉红加高的围墙高度为0.62米，长度为2.2米，部分围墙遮挡了黄瑞琴房屋靠北的窗户，对黄瑞琴房屋的通风采光有一定的影响，黄吉红的房屋与黄瑞琴相邻，其在使用房屋时应当本着互利的原则，充分考虑到相邻各方的合法权益，黄吉红未经黄瑞琴同意，在自家的围墙上加高围墙，不利于相邻各方的友好相处，并非可提倡的行为。经本院实地查看，该围墙建在黄瑞琴家靠北的窗户外，离窗户尚有0.5米的距离，黄瑞琴家也还有朝南的大门，朝东的窗户，用于通风、采光，围墙虽对黄瑞琴家的通风采光有一定的影响，结合本案的现场实际情况，不足以构成必须拆除的理由，黄瑞琴要求黄吉红拆除围墙，依据不足，不予采纳。 综上所述，黄瑞琴上诉要求黄吉红拆除围墙的理由，依据不足，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但适用《中华人民共和国物权法》的规定，以黄瑞琴未能提供合法的产权证明为由，驳回黄瑞琴的诉讼请求，适用法律错误，但一审判决实体处理正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄瑞琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年二月二十五日 法官助理杨烨 书记员邹晓倩