广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂07行终6号 上诉人（原审原告）：莫玉华，男，汉族，1957年7月15日出生，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钦州市自然资源局，住所地：钦州市永福西大街12-1号。 法定代表人：王廷智，该局局长。 被上诉人（原审被告）：钦州市不动产登记局，住所地：钦州市永福西大街12-1号。 法定代表人：李诚，该局局长。 原审第三人：钦州金桂源物流有限公司，住所地：钦州市蓬莱大道西侧、永福东大街南侧皇庭御珑湾A1栋1单元1602房，统一社会信用代码：91450700697608445W。 法定代表人：胡崇强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：劳英波，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何嘉玲，广西立辉律师事务所实习律师。 上诉人莫玉华不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。 原告莫玉华向钦州市钦南区人民法院诉请：原告是钦州市钦南区龙门港镇北村村民，2019年10月，原告收到第三人诉莫玉华排除妨害纠纷一案的起诉状后，才知道钦州市人民政府于2011年3月11日已向第三人颁发了钦国用(2011)第B0008号《国有土地使用证》，使用权类型为出让，面积为146454.88平方米。钦州市人民政府将原告承包经营的土地向第三人颁发《国有土地使用证》，是没有事实依据和法律依据的。第三人没有向龙门港镇北村征用过任何土地，1994年“亚太公司”虽征用土地，但原告承包经营位于茂树岭山脚下的虾塘不在征用的范围内，自2003年起由原告承包经营至今，原告向龙门港镇北村及有关单位缴纳承包费用，被告将不在征用范围内的龙门港镇北村的土地发证给第三人明显错误，被告登记该证前对土地权属来源没有进行调查核实，审核后没有公告，严重违反了《土地登记规则》规定的程序，程序违法、颁证行为违法。即使原告承包的虾塘在1994年“亚太公司”征用土地范围内，但征用土地取得后长期闲置、不开发，根据《土地管理法》的规定，钦南区龙门港镇北村有权收回该土地，将土地发包给本村村民使用。请人民法院依法判决撤销钦州市人民政府颁发的钦国用（2011）第B0008号《国有土地使用权证》。 一审审理认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在土地行政登记案件中，与涉案土地存在权属争议组织或个人，与该颁证行为有利害关系方能成为案件原告。本案的涉案土地是经过1996年钦州市亚太置业发展公司办理了《中华人民共和国国有土地使用证》[钦国用（1996）字第3042号]初始登记的基础上，第三人通过转让合法取得，并于2011年变更登记为《国有土地使用证》（钦国用(2011)第B0008号），原告与《国有土地使用证》（钦国用(2011)第B0008号）的颁证行为没有直接的利害关系，同时，原告不具本案的诉讼主体资格。现原告就被告对《国有土地使用证》（钦国用(2011)第B0008号）登记行政行为提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件，原告请求理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回莫玉华起诉。案件受理费人民币50元，予以退回给原告莫玉华。 莫玉华上诉称，一、撤销钦州市钦南区人民法院(2019)桂0702行初47号行政裁定，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认为上诉人不具本案的诉讼主体资格，不符合法定的起诉条件，请求理由不成立，是认定事实不清，适用法律错误。涉案的土地是上诉人向当地村委承包，从2005年至今经营虾塘。第三人现持有的钦国用(2011)第B0008号《国有土地使用证》（以下简称“2011号证”）宗地图包含了上诉人在茂树脚下（当地地方名字）经营的虾塘，第三人已向法院提起恢复土地原状的排除妨害诉讼，因此“2011号证”的颁发直接侵害了上诉人的合法权益，上诉人属于《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”的人。一审法院认为行政登记案件中与土地存在权属争议的公民和个人才能提起行政诉讼，违背了订立相关法律的忠旨与目的，不利于保护公民合法权益，错误理解了相关法律法规。我国法律法规并没有明确规定土地行政登记案件中，与土地存在权属争议的公民和个人才能提起行政诉讼。其次，现上诉人是以使用权的合法权益受到侵害而提起的行政诉讼。再次，涉案土地是本村集体所有，现本村集体的利益受到侵害，上诉人作为村集体组织成员中的一员有权利捍卫村集体的合法权益。最后，根据《行政诉讼法》第二十五的规定上诉人完全符合法律起诉的相关规定，也是适格的诉讼主体。二、上诉人的诉求应得到法院支持。（一）本案所涉“2011号证”是依据钦州市人民政府颁发给钦州市亚太置业发展公司的钦国用(1996)字第3042号《国有土地使用权证》（以下简称“1996号证”）变更而来，但被上诉人颁发的“1996号证”是违法的。当时政府及有关部门从来没有与村委签订有任何征收协议、没有向社会公告过有关征收事项，征收款也从来没有给过村委，村民也没有收到一分钱。被上诉人在一审中也没有任何证据证实案涉地与当地村委签订有何征收协议、及补偿（赔款）多少钱、及是否公告、公示过。根据《行政诉讼法》第三十四条的相关规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。因此，被上诉人要承担举证不能的法律后果。综上，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的相关规定，权属来源不明、有争议的（包括不签订征收协议、不对土地作任何补偿的）不应颁发相应的土地使用权证书。因此，被上诉人颁发的“1996号证”是违法的。（二）如按被上诉人及第三人在一审时所述“2011号”证是依据“1996号证”作出的，由于上述“1996号证”权属来源不明等原因，颁发的“1996号证”是违法的，所以“2011号证”的权属来源必然不明，导致颁发的“2011号证”是违法的，且颁发的“2011号证”没有向社会公示、公告属程序违法。（三）征收红线图及“1996号证”的宗地图不包含上诉人现在茂树脚下经营的虾塘，而第三人持有的“2011号证”的红线图包含了上诉人经营的虾塘，明显是违法的。涉案虾塘，村委及当地土地管理部门从2005年就收取了上诉人相关费用，认可了涉案土地是村委集体所有，上诉人是该土地的承包人（上诉人一审提供的证据五、六证实）。(四）根据广西壮族自治区土地管理局《关于钦州市土地管理局申请征、拔土地并出让给钦州亚太置业发展总公司建油气码头、石油储运仓库和住宅的批复》（桂土征[1995]45号）的规定，涉案土地不论任何原因不能马上建设的钦州市政府都要收回土地交当地农民继续耕种。从上述文件也可以知道，涉案土地是1995年征收，1999年钦州市人民政府颁发该土地使用证给钦州亚太置业发展总公司。但是土地被闲置16年后，即2011年3月钦州市人民政府再次颁发土地使用证给第三人，至今该土地还是闲置。显然钦州市人民政府完全不顾上级部门的文件规定，不收回土地交当地农民继续耕种，违法颁发了相关土地证件，违反了《土地管理法》第三十七条的规定“连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”。三、本案遗漏当事人，程序违法。由于涉案土地是在钦州市钦南区龙门港镇北村，且该土地属钦州市钦南区龙门港镇北村村民委员会集体所有，因此“1996号证”和“2011号证”的颁发对钦州市钦南区龙门港镇北村村民委员会也有着很重要的直接利害关系，但是原审法院在遗漏××××北村村民委员会情况下，裁决了本案，所以一审法院遗漏与本案有利害关系的当事人，是程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，两上诉人是以使用权的合法权益受到侵害而提起的行政诉讼，符合起诉条件，是本案适格主体。被上诉人在土地权属来源不明、事实不清情况下，违法颁发了“1996号证”、“2011号证”。原审法院审理本案程序违法，请求二审法院查明事实真相，如实裁决。 本院经审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定条件之一。经查，钦州市亚太置业发展公司经钦州市土地管理局的出让，获得了坐落于钦州市××镇西面土地面积188592.00㎡（地号为23-1-239）的国有土地使用权，并于1999年12月23日办理了钦国用（1996）字第3042号《国有土地使用证》。后第三人钦州金桂源物流有限公司通过转让的方式取得了前述地块的国有土地使用权，并于2011年2月16日对其中的146454.88㎡土地向土地管理部门申请办理国有土地使用权变更登记。2011年3月11日，钦州市人民政府向第三人颁发了钦国用(2011)第B0008号《国有土地使用证》。现上诉人莫玉华诉请撤销的钦国用（2011）第B0008号《国有土地使用证》，系第三人取得案涉土地的国有土地使用权后申请变更登记而来。钦地宗合字（1995）第70号国有土地使用权出让合同及钦国用（1996）字第3042号《国有土地使用证》已经阻断了上诉人莫玉华与之后的土地变更登记行为之间的利害关系，故莫玉华与钦州市人民政府颁发钦国用（2011）第B0008号《国有土地使用证》给第三人钦州金桂源物流有限公司的行政行为之间没有利害关系，莫玉华不具有针对该行政行为提起行政诉讼的资格。 综上，一审法院裁定驳回莫玉华的起诉，符合法律的规定，依法应予以维持。上诉人莫玉华的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年二月十七日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄