苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10023号原告：苏州昊邦建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄庆丰街22号。法定代表人：徐小玲，董事长。委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。被告：德合集团购物广场管理（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路88号。法定代表人：王长江，执行董事。委托诉讼代理人：杨静，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。原告苏州昊邦建设工程有限公司诉被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖娅娟，被告的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州昊邦建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付结欠工程款75000元，并赔偿逾期付款的利息损失，其中暂计算至2019年10月31日为15896.54元，此后的利息损失以75000元为基数，按同期人民银行贷款利率的1.5倍继续计算至实际付款之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，原、被告双方就10KV变电所安装及低压出线工程签订单项工程施工协议书，协议约定：原告为被告变电所设备迁移及低压电缆供电提供设备并进行安装。工程造价暂定人民币300000元，最终工程款为审计价下浮10%。经验收合格通电后15天内支付100000元，审计结束后，2017年年终支付100000元，并另行支付审计额超出合同额部分的40%。其余款项2018年6月份之前支付完成。后该工程于2017年3月10日顺利通电。2017年12月7日，原告向被告出具结算说明1份，被告盖章予以确认。双方在结算说明中确认：按合同约定的结算金额为326304.92元，协商结算价为300000元，2017年12月30日前支付200000元，余款按合同约定支付。但实际上被告并未按约定支付相应款项，截止目前仅支付了240000元(分别是：2018年2月12日支付80000元、2018年6月11日支付100000元、2019年1月9日支付60000元)，仍结欠工程款60000元。2017年2月21日，原、被告双方就0.4KV低压出线工程又签订单项工程施工协议书1份，协议约定：原告为被告变电所低压配电进行安装改造，工程造价为人民币68000元，付款时间为通电后15天内全额支付。开工时间为2017年2月25日，竣工时间为2017年3月10日。后原告按期完成合同约定内容，但被告却仅在2017年9月28日向原告支付了53000元，尚欠工程款15000元。2019年10月22日，被告进行工商登记名称变更，由德合集团XXXXX城(苏州)有限公司变更为德合集团购物广场管理(苏州)有限公司。综上，被告共结欠原告工程款75000元，原告多次催要无果，为此起诉，请求法院判如所请。被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司辩称，关于0.4KV的工程，双方最终确定结算价为53000元，其已经支付完毕；关于10KV的工程，其尚欠原告60000元；关于原告主张的利息损失，因合同并未约定，故其对金额以及计算方式均不认可。经审理查明，被告原名称为“德合集团XXXXX城（苏州）有限公司“，后于2019年10月22日变更为现有名称。2017年2月20日，原、被告就10KV变电所安装及低压出线工程签订单项工程施工协议书1份，约定：兹由被告因变电所设备简易及低压电缆供电的需要，委托乙方提供变电所设备及材料。工程范围及内容包括：10KV高压柜2台，低压柜移位，变电所设备开关改造，低压电缆敷设制作等。开工日期为2017年2月25日（以变电所土建完成保固期结束起计），竣工日期为2017年3月10日。工程造价为300000元，经验收合格通电15天内支付合同款100000元；审计结束后，2017年年终支付应付款100000元；审计额超出合同额部分2017年终应另行支付超额40%；余款在2018年6月之前支付完成；最终工程款为审计价下浮10%。自工程竣工验收之日起1年包修，终身保修。上述工程完工后，双方于2017年12月7日签订结算说明，其中载明：原告实施的10KV500KVA变电所设备移位及400V低压出线工程项目已于2017年3月10日顺利通电，并于2017年3月25日完成所有合同内项目及签证增加项目。决算金额为444335.51元，审计金额为362561.02元，协商结算价为300000元结算，于2017年12月30日前支付200000元，余款按合同约定支付。另查明，2017年2月21日，原、被告又就0.4KV低压出线工程签订单项工程施工协议书1份，约定：兹由被告因低压配电容量增加的需要，现委托乙方进行改造。工程范围及内容包括：变电所设备开关改造，配电箱制作安装、低压电缆敷设制作等。承包方式为一次性包干。开工日期为2017年2月25日，竣工日期为2017年3月10日。工程造价为68000元，经验收合格通电15天内全额支付合同款。自工程竣工验收之日起1年包修，终身保修。原告完工后，原、被告于2017年5月9日签订书面材料1份，明确：就上述工程根据现场工作量核实，均同意按照53000元结算。对此，原告称其负责人同意以53000元进行结算的前提是原、被告口头约定该款在2017年5月10日前付清该款，但被告未按约付款，在其多次催要后，被告才于2017年9月28日支付上述款项，故其现主张按照合同约定的68000元进行结算。又，被告于2017年6月9日向原告发函，内容为：“我司工程部于2017年6月6日接收到苏州昊邦建设工程有限公司书面函件，主要内容为苏州昊邦建设工程有限公司施工安装后支付款时间的协商。事后双方经多次协商，双方都秉着诚意合作，长期合作的态度，达成一致意见。具体内容如下：1.合同一《0.4KV低压出线工程》施工内容已完成，应付款总计人民币伍万叁仟元，合同付款时间调整至2017年12月31日。2.合同二《10KV变电所移位安装和低压出线工程》施工内容已完成，目前进入工程结算阶段，施工协议书内第六款关于工程款支付方法及方式的第2条，进度款支付时间调整至2017年12月31日，其他条款均不涉及变化。原告在该函上盖章确认。再，就以上两项工程，原告于2017年3月17日开具了购买方为被告的江苏增值税专用发票1张，金额为68000元；于2017年12月8日分别开具了购买方为被告的江苏增值税专用发票2张，金额合计200000元；于2018年7月27日开具了购买方为被告的江苏增值税专用发票1张，金额为100000元。被告于2017年9月28日支付原告53000元，于2018年2月12日支付原告80000元，于同年6月11日支付原告100000元，于2019年1月9日支付原告60000元，以上合计293000元。对此，原、被告确认：被告于2017年9月28日支付原告53000元系针对0.4KV低压出线工程支付的工程款。以上事实，由原告提供的单项工程施工协议书、结算说明、银行收款回单、增值税专用发票复印件、短信截图，被告提供的结算说明、报销凭证及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，被告称就10KV变电所安装及低压出线工程，因该工程完工后存在质量问题，原告拒绝修理，双方就尾款支付存在争议，故其未能付款。对此，原告称上述工程没有质量问题，且工程款的支付与后期维修没有关系。关于截至2019年10月31日的逾期付款利息损失15896.54元的计算方式，原告明确为：就10KV变电所安装及低压出线工程的应付工程款，包含两部分，第一部分为已付款项的逾期付款利息损失，以200000元为基数，自2017年12月31日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止，其中：(1)2018年2月12日付款80000元，逾期43天(2017.12.31-2018.2.12)。80000×年利率4.35%×1.5倍/360×43天=623.5元；(2)2018年6月11日付款100000元，逾期162天(2017.12.31-2018.6.11)。100000×年利率4.35%×1.5倍/360×162天=2936.25元；(3)2019年1月9日付款60000元，其中20000元逾期374天(2017.12.31-2019.1.9)。20000×年利率4.35%×1.5倍/360×374天=1355.75元2、合同约定余款100000元应于2018年6月之前付完，因此该部分利息损失自2018年7月1日计算至实际付款日：(1)2019年1月9日付款60000元，其中40000元逾期192天(2018.7.1—2019.1.9)。40000×年利率4.35%×1.5倍/360×192天=1392元。第二部分，未付款项60000元逾期付款利息损失，(2018.7.1—2019.10.31)：60000×年利率4.35%×1.5倍/360×487天=5296.13元。就0.4KV低压出线工程，第一部分，已付款项53000元的逾期利息损失1729.13元：2017年9月28日付款53000元，逾期180天(2017.4.1—2017.9.28)。53000×年利率4.35%×1.5倍/360×180天=1729.13元。第二部分，未付款项15000元暂计算至2019年10月31日的利息损失2563.78元：(2017.4.1—2019.10.31)，15000×年利率4.35%×1.5倍/360×943天=2563.78元。另，原告称其没有相关施工资质。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质承接工程，其与发包人签订的建设工程施工合同应属无效。本案中，被告将涉案2项工程发包给原告施工。但原告并不具备相关施工资质，故应认定双方就涉案2项工程订立的合同应属无效。因涉案2项工程已经完工且由被告验收合格并使用，故承包人有权请求参照双方的合同约定支付相应的工程价款。现原、被告争议的焦点之一为0.4KV低压出线工程的工程款金额。对此，虽然相应合同中约定的价款为68000元。但双方在后期结算中明确按照53000元进行最终的工程结算，故应视为双方变更了有关工程价款的约定。原告称其之所以同意以53000元进行结算系双方达成口头协议由被告在2017年5月10日前付清53000元。因被告不予认可，且原告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。因被告就该工程已于2017年9月28日支付原告53000元，故本院认定该工程款被告已经付清。就10KV变电所安装及低压出线工程签订单项工程，被告确认尚欠原告工程款60000元，本院予以认定。被告称由于该工程后期存在质量问题原告未能维修进而未能付款。对此，因原告不予认可，且被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。退一步讲，该工程已由被告接收使用，即便后期存在需要维修的情形，则属于后期维护的问题，不应以此为由拒绝支付工程款。故现原告要求被告支付该工程欠款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，由于原、被告在后期变更了付款时间，故本院以最后一次双方确认的付款时间为节点进行核算。其中，关于0.4KV低压出线工程的工程价款支付时间双方调整至2017年12月31日，被告实际付款时间为2017年9月28日，并未逾期，故就该笔款项不存在逾期付款的情形。关于10KV变电所安装及低压出线工程签订单项工程，被告应于2017年12月31日支付原告200000元，余款100000元应在2018年6月份付清。根据被告实际付款情况，被告支付该工程价款确存在逾期，故理应支付原告逾期付款利息损失。原告要求按照银行同期贷款利息的1.5倍计算相关损失，合理有据，本院予以采纳。经核算，截至2019年8月19日的利息损失应为10668.82元。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消，故自2019年8月20日起至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失，应按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州昊邦建设工程有限公司工程款人民币60000元及逾期付款利息损失，其中截至2019年8月19日的损失为人民币10668.82元，之后的损失以60000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1036元，由原告苏州昊邦建设工程有限公司负担206元，被告德合集团购物广场管理（苏州）有限公司负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年二月五日书记员 吴雅琴