山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终53号上诉人（原审原告）：胡春生，女，1981年2月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，山东民杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东信联农业信息工程有限公司，住所地：山东省滨州市黄河六路525号。法定代表人：张志武，董事长兼公司总经理。委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹尚阳，山东黄河律师事务所律师。上诉人胡春生、山东信联农业信息工程有限公司劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡春生上诉请求：1.请求依法撤销（2018）鲁1602民初4691号民事判决第三项内容，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院部分事实认定不清、适用法律错误，判决结果显失公平。一、一审法院判决被上诉人向上诉人支付2018年1月至2018年7月的工资42000元、通讯费2800元、汽油费补贴3500元，该部分认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人在庭审中认可上诉人自2010年9月入职被上诉人处，被上诉人虽未与上诉人签订书面劳动合同，双方之间形成事实劳动关系。一审查明上诉人自2018年1月至2018年12月在被上诉人处工作，一审法院判决被上诉人向其支付2018年1月至2018年7月的工资及通讯费、汽油补贴费共计48300元认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认定上诉人要求由被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金、2018年8月至2018年12月的工资、2018年年终奖、2018年1月至2018年12月上诉人已缴纳的社会保险费属于独立诉讼，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中上诉人新增的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，一审法院应当合并审理。1.被上诉人应当向上诉人支付2018年8月至2018年12月的工资。上诉人要求被上诉人支付2018年8月至2018年12月的工资，与上诉人于2018年8月向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请要求被上诉人支付2018年1月至7月的工资为同一诉求，只是数额的增加，并非是新增加的诉讼请求。一审法院查明被上诉人于2018年12月28日向上诉人邮寄了解除劳动关系的通知，被上诉人未提交任何证据证明其存在停产、停工、歇业的情形，也未提交证据证明上诉人在2018年1月至12月未在被上诉人处工作，且根据《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，被上诉人应当按照每月7500元的标准向上诉人支付2018年8月至2018年12月的工资。2.被上诉人应当向上诉人支付2017年、2018年的年终奖10000元。上诉人向仲裁委提起仲裁时的仲裁请求包括被上诉人向其支付2017年年终奖5000元。因双方劳动关系存续至2018年年底，上诉人才要求被上诉人继续向其支付2018年年终奖，该诉讼请求与仲裁请求为同一诉求，一审法院应当一并审理。根据上诉人一审提交的证据4能够证明，被上诉人每年向上诉人发放年终奖5000元的事实，一审法院却以上诉人未提交证据为由判决不予支持上诉人的该项请求，明显属于适用法律错误。因此，被上诉人除应向上诉人支付2017年年终奖外，应另行支付2018年的年终奖。3.被上诉人应当向上诉人支付2018年1月至2018年12月上诉人已缴纳的社会保险费18678.84元。上诉人的仲裁请求为要求继续履行与被上诉人间的劳动合同，因上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人自2018年1月起未依法为上诉人缴纳社会保险费。根据《劳动法》第七十二条之规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因双方劳动关系存续期间，为上诉人缴纳社会保险费是被上诉人的法定义务，上诉人一审要求被上诉人支付已缴纳的社会保险费与仲裁请求具有不可分性，一审法院应当合并审理。因此，被上诉人应当向上诉人支付其垫付的社会保险费损失18678.84元。4.被上诉人系非法解除劳动合同关系，依法应支付上诉人赔偿金127500元。上诉人的仲裁请求为继续履行劳动合同，在一审庭审期间，被上诉人于2018年12月28日以公司解散为由要求与上诉人解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。因双方劳动合同不具有可继续履行性，上诉人遂变更诉讼请求要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金包含了要求继续履行合同的仲裁诉求，因此一审法院应当合并审理。被上诉人构成非法解除劳动合同关系，理应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。根据被上诉人提交证据，被上诉人于2018年12月28日以公司解散为由终止（解除）与上诉人的劳动合同关系，但被上诉人提交的股东会解散决议不能成立，加之被上诉人现仍在正常经营，因此被上诉人终止（解除）与上诉人的劳动合同系违法终止（解除）。根据《劳动合同法》第四十八条的规定，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定的二倍支付赔偿金。《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。山东信联农业信息工程有限公司辩称：一、一审判决答辩人支付被答辩人2018年1月至2018年7月的工资及通讯费、汽油费补贴48300元认定事实错误，答辩人在该段时间内未安排被答辩人工作且其亦未提供劳动，不应当支付其全额工资，应按工资支付规定支付其基本生活费。答辩人自2010年成立至今一直处于亏损状态，之前虽通过减少非业务人员等措施降低了日常运营成本，但公司仍未有业务收入，未能实现盈利。公司虽然在制度允许的范围内，在薪酬、车辆使用、借购房款等诸多方面尽可能地给予优惠与照顾，但七年时间里，经营人员未能拿出任何可行的经营方案，而且公司日常管理纪律涣散，关键岗位核心员工以各种理由拒不执行公司指令及安排，未经公司允许私自在外任职、兼职，甚至扣押公司证照、印鉴和全部文件，拒不上缴，公司经营活动已事实上处于停滞状态。因此，公司决定进行清算。被答辩人作为公司的财务主管，不执行公司指令，扣押公司的证照、印鉴以及文件，其行为无视公司章程、纪律，使公司面临本不应面临的法律风险，直到今天仍未归还其掌握的公司财物。答辩人在无奈之下，于2017年11月7日变更了法定代表人；2017年12月20日更换了新公章；2017年12月27日开立了新的基本存款账户；2017年12月29日变更税务登记；2017年12月3日在中国建设银行进行了新公章的登记等措施，掌控了公司。2017年12月30日，答辩人向被答辩人以短信和邮寄的方式发出了解除劳动关系的通知，且自发出通知后一直未向其发放工资。在此情况下，答辩人不可能安排被答辩人任何工作，且被答辩人也未与答辩人单位联系(劳动仲裁开庭及一审庭审中已承认)，故被答辩人在2018年1月起，答辩人既没有安排其工作其也实际未向答辩人单位提供劳动。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，…企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，因答辩人单位自2018年1月起没有安排被答辩人工作且被答辩人也没有实际向答辩人单位提供劳动。故答辩人仅应按照以上规定在2018年1月起支付被答辩人一个月工资和每月发放基本生活费，一审法院按照该员工正常工资标准发放工资的判决是错误的。针对汽油费、通讯费补贴问题，既然被答辩人未为答辩人公司提供劳动，也就根本不存在汽油费及通讯费用的支出，其该两项主张没有事实依据，亦不应得到一审法院的支持。二、被答辩人在一审中新增加的诉讼请求，属于独立的诉讼请求，应先裁后审，一审法院判决驳回被答辩人该部分诉讼请求正确。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该不可分性需具备两个条件：一是基于同一事实，二是相互之间具有依附性。被答辩人在一审诉讼中新增加的诉讼请求与原诉讼请求没有不可分性，属于独立的劳动争议事项，应走先裁后审的程序。具体理由分述如下：被答辩人在诉讼中新增加的2018年8月至2018年12月工资的诉讼请求与在仲裁中提出的2018年1月至2018年7月工资的仲裁请求分别基于不同时间段的事实，在时间上存在先后关系，且两部分诉讼请求之间无事实上的联系，不具有依附性，因此没有不可分性，应属于独立的诉讼请求；2018年的年终奖与仲裁中所主张的2017年的年终奖两者没有不可分性，因年终奖的发放并非法律的强制性规定，属于依约产生，因此其2018年年终奖的主张应另行提供新证据予以支持，该主张与2017年年终奖的诉讼主张属于两个独立的诉讼请求；社会保险费不属于法院的受理范围，被答辩人该部分主张亦不应得到一审法院的支持。综上，一审法院判决驳回被答辩人该部分诉讼请求正确，二审法院对于该部分判决应予维持。三、答辩人与被答辩人之间的劳动关系系合法解除。其非法解除的主张亦未经仲裁机构审理，不符合先裁后审的规定，一审法院予以驳回的判决正确。2018年12月25日，答辩人依法召开股东会会议，决议提前解散公司并成立清算小组开展清算工作。根据劳动合同法第四十四条之规定，因答辩人于2018年12月25日决议提前解散公司，与被答辩人之间的劳动合同已于该日终止，双方劳动关系已合法解除。同日，答辩人向被答辩人作出了关于终止劳动合同关系的通知，并于2018年12月26日向被答辩人寄出了该通知，经物流查询显示该文件派送成功，且已签收。被答辩人在一审庭审新增加了答辩人非法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，该项主张未经仲裁机构审理，不符合法律规定的先裁后审的原则，其应重新就该部分请求提起劳动仲裁，经过仲裁审理后另行起诉，一审法院判决驳回其该项诉讼请求正确。综上所述，请求二审法院依法查清案件事实，撤销滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初4691号第一项判决，发回重审或在维持正确判决的基础上依法改判，依法维护答辩人的合法权益。山东信联农业信息工程有限公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4691号第一项民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人支付被上诉人2018年1月至2018年7月的工资及通讯费、汽油费补贴48300元认定事实错误，上诉人在该段时间内未安排被上诉人工作且其亦未提供劳动，不应当支付全额工资。上诉人自2010年成立至今一直处于亏损状态，之前虽通过减少非业务人员等措施降低了日常运营成本，但公司仍未有业务收入，未能实现盈利。公司虽然在制度允许的范围内，在薪酬、车辆使用、借购房款等诸多方面尽可能地给予优惠与照顾，但七年时间里，经营人员未能拿出任何可行的经营方案。而且公司日常管理纪律涣散，关键岗位核心员工以各种理由拒不执行公司指令及安排，未经公司允许私自在外任职、兼职，甚至扣押公司证照、印鉴和全部文件拒不上缴，公司经营活动已事实上处于停滞状态。因此，公司决定进行清算。被上诉人作为公司的核心员工不执行公司指令，扣押公司的证照、印鉴以及文件，其行为无视公司章程、纪律，使公司面临本不应面临的法律风险，直到今天其仍未归还其掌握的公司财物。上诉人在无奈之下，于2017年11月7日变更了法定代表人；2017年12月20日更换了新公章；2017年12月27日开立了新的基本存款账户；2017年12月29日变更税务登记；2017年12月3日在中国建设银行进行了新公章的登记等措施，掌控了公司。2017年12月30日，上诉人向被上诉人以短信和邮寄的方式发出了解除劳动关系的通知，且自发出通知后一直未向其发放工资。在此情况下，上诉人不可能安排被上诉人任何工作，且被上诉人也未与上诉人单位联系（劳动仲裁开庭及一审庭审中已承认），故被上诉人在2018年1月起，上诉人既没有安排其工作，其也并没有向上诉人单位提供劳动。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期的，…企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，因上诉人单位自2018年1月起没有安排被上诉人工作且被上诉人也没有实际向上诉人单位提供劳动。故上诉人仅应按照以上规定自2018年1月起支付被上诉人一个月工资和每月发放基本生活费，一审法院按照该员工正常工资标准发放工资的判决是错误的。针对汽油费、通讯费补贴问题，既然被上诉人未为上诉人公司提供劳动，也就根本不存在汽油费及通讯费用的支出，其该两项主张没有事实依据，亦不应得到一审法院的支持。综上所述，请求二审法院查清案件事实，撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4691号第一项判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。胡春生辩称：一审法院判决上诉人向答辩人支付2018年1月至2018年7月的工资及通讯费、汽油费48300元，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，上诉人农业项目因政策原因并未启动，数年来答辩人始终处于待命维持状态。在2017年12月30日前后，答辩人的工作状态并无明显变化，并不存在上诉人未向答辩人安排工作任务的情形。而且答辩人并未收到过上诉人所谓的解除劳动关系的短信和邮寄通知。答辩人自2010年9月入职上诉人处，双方之间形成事实劳动关系。根据上诉人一审提交的2018年12月25日解除劳动合同关系的通知，足以证明答辩人自2018年1月至2018年12月在上诉人处工作，一审法院判决被上诉人向其支付2018年1月至2018年7月的工资，该部分认定事实清楚，适用法律正确。其次，上诉人目前仍在正常经营，不存在任何清算信息。为证明公司提前解散，上诉人提交了2018年12月15日股东会决议(信联股字[2018]02号)，但该决议属于杜撰。上诉人在作出上述解散决议后，于2018年12月19日对企业信息又进行变更，且存在银行流水。根据《公司法》183条之规定，清算组的成员应由股东组成，上诉人提交的股东会解决议中的清算成员并无股东珠海市鑫同泰投资有限公司，也无参会人员的签字。《公司法》第186条之规定，清算期间，公司不得开展与清算无关的经营活动，答辩人提交的证据上诉人银行流水恰恰证明了上诉人清算期间仍在进行与清算无关的经营活动。而且，依据答辩人提交的证据情况说明，可证实上诉人在召开2018年12月15日股东会会议时，并未通知股东珠海市鑫同泰投资有限公司。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(四)》第五条之规定，上诉人2018年12月15日的股东会决议既不符合公司法，也不符合公司章程，为不成立的决议。综合上述证据和事实，足以认定上诉人并无清算、解散的事实发生。再次，本案并不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的情形，用人单位存在“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业”是前述规定适用的前提条件。根据答辩人一审提交的证据企业信息查询，上诉人建行活期存款明细账以及上诉人提交的2018年12月15日股东会(信联股字[2018]02号)公司提前解散的决议，也能证实2018年上诉人处于正常经营且盈利状态，根本不存在停产、停工、歇业的情形。上诉人对其存在停产、停工、歇业状态负有举证责任，一审中上诉人未提交任何证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。最后，根据《劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。根据《关于工资总额组成的规定》第四条之规定，工资应当包括奖金、津贴和补贴，因此，一审判决上诉人向答辩人支付通讯费及汽油费补贴属于认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定的上述事实清楚，适用法律正确。请求贵院驳回上诉人的上诉。胡春生向一审法院起诉请求：1.判决被告继续履行与原告间的无固定期限劳动合同；2.判决被告支付原告2018年1月至2018年11月的工资82500元（自2018年12月起按每月7500元支付工资）；3.判决被告支付原告2017年年终奖5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为不要求继续履行合同，判决被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金127500元；第三项诉讼请求变更为判决被告支付原告2017年至2018年年终奖10000元；增加一项诉讼请求为判决被告赔偿原告社保费损失18678.84元。一审法院认定事实：被告山东信联农业信息工程有限公司成立于2010年10月19日，公司股东为珠海市鑫同泰投资有限公司和北京寰夏农业科技投资有限公司。2010年9月，原告进入被告山东信联农业信息工程有限公司工作，担任财务主管一职，月薪6000元，原被告未签订书面劳动合同。原告自2004年3月至2017年12月，享有养老保险、医疗保险。原告主张：2018年1月起，被告未为原告缴纳社会保险费，2018年11月6日，原告自行缴纳基本养老保险费18678.84元。被告主张2018年12月25日被告召开股东会议，决议提前解散公司并成立清算小组开展清算工作，被告提供山东信联农业信息工程有限公司股东会决议（信联股字【2018】02号）予以证明。2018年12月25日，被告山东信联农业信息工程有限公司作出信联办字[2018]02号《关于解除劳动合同关系的通知》，内容为：“胡春生：鉴于公司自2011年设立以来，除银行固定期限理财之外，公司没有其它任何经营业务收入，虽经通过处理非业务车辆、减少非业务人员等措施，降低了部分运营成本，但公司业务收入未有任何起色，不能实现盈利。且2017年12月30日后你方再没有为公司提供任何劳务服务。经山东信联农业信息工程有限公司2018年12月25日股东会决议（信联股字[2018]02号）决定，公司提前解散。依据《中华人民共和国劳动合同法》第44条第5项和《公司章程》的规定，现正式以书面方式通知你方：公司决定于2018年12月28日起正式与你终止（解除）劳动合同关系。……”原告确认已收到该通知。被告主张：被告于2017年12月30日短信通知原告解除劳动关系并再未向原告安排工作任务，原告自2018年1月至2018年12月未在被告处工作。原告不予认可，被告就该主张未提交有效证据证明。2010年11月开始，被告对职工的移动通讯费实行定额报销制度，公司财务部每月按照职工所属行政级别在该标准之内限额报销，其中被告每月报销原告通讯费400元。2015年7月开始被告给予公司在职员工每人每月报销500元的汽油费作为市内交通补贴。自2018年1月至2018年12月，被告未向原告支付工资及通讯费、汽油费等补贴。原告主张被告欠付原告2017年、2018年年终奖金10000元，但原告未提交证据证明。原告作为申请人，以山东信联农业信息工程有限公司为被申请人向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：1.裁决被申请人继续履行与申请人之间的劳动合同；2.裁决被申请人支付申请人2018年1月至2018年7月的工资52500元；3.裁决被申请人支付申请人2017年年终奖5000元。2018年10月12日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字〔2018〕第224号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系尚未解除；2.被申请人向申请人支付2018年1月份工资6000元；3.被申请人向申请人支付2018年2月至7月的基本生活费7014元；4.驳回申请人的其他仲裁请求；5.驳回被申请人的反申请请求。原告不服，诉至法院。一审法院认为，原告胡春生与被告山东信联农业信息工程有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方已经实际履行了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的权利义务，已形成事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”结合被告向原告作出的解除劳动合同关系通知的时间，被告提交的证据不足以证明原告于2018年1月至2018年11月未在被告处工作，故被告应当向原告支付2018年1月至2018年7月的工资42000及通讯费2800元、汽油费补贴3500元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未提交证据证明被告欠付原告2017年、2018年年终奖金，故对原告要求被告支付2017年、2018年年终奖金10000的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该不可分性需具备两个条件，一是基于同一事实而产生，二是相互之间具有依附性。原告在诉讼中变更、增加诉讼请求，要求判决与被告解除劳动合同并由被告支付非法解除劳动合同赔偿金127500元、被告支付2018年8月至2018年12月工资、2018年年终奖金5000元、被告赔偿原告社保费损失18678.84元，上述请求与原告申请仲裁时的请求虽基于同一事实而产生，但相互之间不具有依附性。故应属于独立的劳动争议，原告应当就上述主张向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东信联农业信息工程有限公司支付原告胡春生2018年1月至2018年7月的工资42000元、通讯费2800元、汽油费补贴3500元，共计48300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告胡春生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东信联农业信息工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于双方之间劳动关系是否已经解除的问题。上诉人山东信联农业信息工程有限公司主张于2017年12月30日短信通知上诉人胡春生解除劳动关系并未给其安排工作任务，且上诉人胡春生自2018年1月至2018年12月未在上诉人山东信联农业信息工程有限公司工作。对上诉人山东信联农业信息工程有限公司该主张，上诉人胡春生不予认可。经本院审查认为，上诉人山东信联农业信息工程有限公司作为用人单位，在解除劳动关系的告知程序上，其未提交证据证实上诉人胡春生拒绝与其联系，也不能证明上诉人胡春生知晓了《关于解除劳动合同关系的通知》的内容，上诉人山东信联农业信息工程有限公司以发送短信的方式告知上诉人胡春生解除劳动关系，不具有法律效力，因此本案现有证据不足以证实双方的劳动关系已经解除。第二，关于上诉人山东信联农业信息工程有限公司应否支付上诉人胡春生工资、通讯费、汽油费补贴共计48300元的问题。上诉人胡春生主张工资中包含每月报销的汽油费、午餐费和通讯费，并提交了上诉人山东信联农业信息工程有限公司关于三项费用报销的《补贴在职员工汽油费的通知》、《关于公司筹建期职工安置办法的董事会决议》、《2017年度会计凭证》、《2015年至2017年山东信联费用预算明细表》，上述证据能够证明上诉人山东信联农业信息工程有限公司所支付的员工工资中包含通讯费和汽油补贴。因此，在双方劳动关系尚未解除且上诉人山东信联农业信息工程有限公司未提供证明证实上诉人胡春生未提供相应劳动的情况下，一审法院判决上诉人山东信联农业信息工程有限公司支付上诉人胡春生工资、通讯费、汽油费补贴共计48300元，事实清楚，证据充分。第三，关于上诉人胡春生所主张的非法解除劳动合同赔偿金、2018年8月至12月工资、2018年年终奖、2018年1月至12月已缴纳的社会保险费应否在本案中合并审理的问题。在劳动争议仲裁阶段，上诉人胡春生的仲裁请求中并不包括上述请求，上诉人胡春生该请求系在一审诉讼中增加的诉讼请求。上诉人胡春生该请求与本案讼争的劳动争议系基于同一事实而产生，但并不具有依附性，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，在本案中不予合并审理。综上，上诉人胡春生、山东信联农业信息工程有限公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人胡春生负担10元，上诉人山东信联农业信息工程有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  孙兴春二〇二〇年二月十一日书记员  翟钰琪