贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5354号原告：刘兴春，男，1986年2月19日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郑小虎，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：冯光志，贵州联通（关岭）律师事务所实习律师。被告：安顺市西秀区东关办事处永虹村村民委员会，住所：贵州省安顺市西秀区东关办事处永虹新村安置小区。法定代表人：杨国才，系该村村支书。被告：郭应祥，男，1967年6月30日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：支由平，男，1971年4月14日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：支仁凤，男，1960年3月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：支林林，男，1974年8月24日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：郭中伟，男，1968年3月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告刘兴春诉被告安顺市西秀区东关办事处永虹村村民委员会（以下简称永虹村委）、郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴春之委托诉讼代理人郑小虎，被告永虹村委之法定代表人杨国才及被告支由平、支仁凤、支林林、郭中伟到庭参加诉讼，被告郭应祥经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴春诉请判决：一、被告郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟共同向原告支付劳务工程款605000元、赔偿损失121000元；二、被告永虹村委对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告与被告郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟签订《永虹村安置地小秤砣山坪场协议》（以下简称《坪场协议》），约定：被告郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟将从被告永虹村委承包的小秤砣山山体坪场工程（挖掘作业，并清运干净）转包原告施工，工程造价为55元/立方米，运输作业的车辆及费用由被告负责。合同签订后，原告组织人员施工，因其他原因，被告方让原告停止施工。2019年8月26日，经被告方验收后出具《收方单》确认：原告施工的工程已完成11000立方米，尚有1000立方米未完成。因《坪场协议》第六条第一款第二项约定：如果出现政府行为干预导致停工，工期顺延，10天内处理不好，被告方按原告方实际施工的方量给予计算付款，并给予实际付款金额的20%作为损失费。收方后，因被告方经原告多次主张，拒不支付工程款，而被告永虹村委是该工程的发包方，应承担连带责任，故诉请。被告永虹村委辩称：原告诉称签订的协议属实，但原告施工过程中未采取安全措施，村民反映大，原告以工程难度大为由，在未取得我方同意的情况下停工，导致该项目至今未完成。《验收单》是附在协议中，注明山体方数，用于工程完成后，以此为依据收方所用，因工程未完工，我方未组织收方，故该文件无我方的签字盖章认可，属于无效文件。综上原告无故停工，导致工程未完工，工期严重延误，其诉请无依据，请求法院驳回其诉请。被告郭应祥未辩称，亦未出庭参与诉讼对原告所举证据进行质证。被告支由平、支仁凤、郭中伟辩称：原告诉称签订协议属实，我方未向原告出具过《验收单》，《收方单》亦不是我方出具，系原告方伪造，我方不知情。原告自行停工，导致工程未完工，请求驳回原告的诉请。被告支林林辩称：我虽然同其他四位村民代表与村委签订协议，但之后实际未参与这个工程，原告对我的诉请，我不同意。原告提供：1、原告身份证复印件，能证实原告基本情况。2、永虹村委与郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟签订的《房虹村安置地小秤砣山坪场协议》及《验收单》、原告与郭应祥、支由平、支仁凤、支林林签订的《坪场协议》《消防安装工程分包协议》，到庭的被告对真实性均无异议，能证实原告诉称签订协议及需要开挖的山体方数的事实。3、《收方单》，主张证实工程经被告方验收后，确认原告所完成的工程量共计为11000立方米，尚有1000立方米未完成；被告永虹村委表示不清楚；被告支由平、郭中伟对自己的签名真实性无异议，但认为未经实际收方；被告支仁凤对自己的签名真实性异议；被告支林林表示不清楚，自己未签名；《收方单》上有参测人朱鹏、郭中伟、支由平、支仁凤、郭应祥于2019年8月26日的签名，因签名的被告不能提供反驳证据，且从该《收方单》的内容：“小秤砣山收方已完成11000立方米，未完成1000方，因政府不让动，所以定量11000立方米”，足以证实，原告的停工是因政府原因，所完成的工程量为11000立方米，对签名、方量虽有异议的被告，在本院确定的期限内未提出鉴定申请，不能提供证据反驳，故对该证据及原告的主张，本院予以采信。经审理查明：本案所涉及工程系被告永虹村委于2017年10月7日发包给被告郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟，同日，被告郭应祥、支由平、支仁凤、支林林、郭中伟与原告签订《坪场协议》，约定：本案所涉及的工程造价为55元/立方米；如果出现政府行为干预，导致停工时，工期顺延，10天内处理不好，按实际施工方量给予计算付款，并给予实际付款金额的20%作为损失费等内容。之后，原告进行了施工，因政府原因，原告停工，经朱鹏、郭中伟、支由平、支仁凤、郭应祥于2019年8月26日参测，向原告出具《收方单》确认原告已完成工程量11000立方米。被告支林林实际并未参与其他被告合伙，故未参与测量，亦未在《收方单》上签名。至今，原、被告双方对该项目的开采、施工许可的相关证据均未提供证据。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及举证、质证在卷佐证，足以采信。本院认为，本案签订的协议工程涉及到山体的开采，须经相关职能部门许可，才能施工，但至今双方均未能举证证实工程已许可施工，故所签订的协议无效。本案焦点：原告依《坪场协议》、《收方单》，主张其所完成的工程量11000立方米，诉请被告方按55元/立方米计付工程款605000元，并要求赔偿121000元是否支持。因原告至今未能举证证实其具有施工的资质，故原告与被告方签订《坪场协议》，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”、第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”，被告方对《收方单》上的工程量虽有异议，但未能举证反驳，故对原告诉请的工程款，本院依法支持。原告主张的损失，因双方均有责任本院酌情由原、被告双方各承担一半，故对原告诉请的损失金额，本院予以支持一半，即60500元。被告支林林未实际参与测量，亦未从中与其他被告获利，故其不应承担责任，原告对其的诉请，本院依法不予支持。被告永虹村委是工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，因被告永虹村委至今未能举证证实向被告郭应祥、支由平、支仁凤、郭中伟支付过工程款，故对本案的工程款承担支付责任，故原告对被告永虹村委的诉请，本院依法予以支持。被告郭应祥不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭应祥、支由平、支仁凤、郭中伟在本判决生效三日内向原告刘兴春支付工程款605000元、赔偿损失60500元；二、安顺市西秀区东关办事处永虹村村民委员会对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告刘兴春对被告支林林的诉讼请求。被告安顺市西秀区东关办事处永虹村村民委员会、郭应祥、支由平、支仁凤、郭中伟如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11060元，减半收取5530元，原告负担327元，被告安顺市西秀区东关办事处永虹村村民委员会、郭应祥、支由平、支仁凤、郭中伟负担5203元（该费用原告已预交，被告方在本判决生效三日内向原告直接支付，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年二月十七日法官助理丁雅洁书记员刘玉莹