贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终262号上诉人（原审原告）：苏慎兰，女，1981年3月31日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：王东旭，桐梓县水坝塘镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈果，男，1978年7月13日出生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。上诉人苏慎兰因与被上诉人陈果民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏慎兰上诉请求：1.撤销原判，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1.原审认定上诉人未将借款实际交付给被上诉人，属认定错误。2016年至2018年期间，上诉人与被上诉人达成借款合意后，上诉人便听从被上诉人的指令将借款交付给案外人（因被上诉人欠案外人挖机租金、修理费等共计8万元），另3万元为现金交付。上诉人在一审中提交的银行流水载明上诉人在此期间贷款15万元，足以证明上诉人有足够的出借能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，上诉人所举证据足以证明上诉人已实际交付借款。2.原审将“上诉人听从被上诉人的指示，将借款交付给第三人”的事实定性为“显属其他债务，本案不作评价”，属认定不清。上诉人经被上诉人指示向第三人交付借款，应认定为已向借款人交付。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，上诉人已直接交付和间接交付了借款，案涉《借条》合同关系已经成立并生效，原审认定《借条》的合同关系未生效不当。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人陈果辩称：1.上诉人的上诉无事实及法律依据，系无理缠诉。本案系民间借贷纠纷，但实际并不存在民间借贷的合法关系，被上诉人从未向上诉人借支任何款项，上诉人也从未实际向被上诉人交付任何款项，涉案所谓的借条、欠条等条子均是基于上诉人与被上诉人系恋人及一天的婚姻关系产生，是上诉人要求被上诉人书写的。2.一审适用法律正确，上诉人未向被上诉人出借任何款项，借贷关系不成立。3.上诉人在二审中提出鉴定的申请，被上诉人坚决不同意。在一审中，原审法官已向上诉人进行释明，询问其是否需要对该收条进行鉴定，上诉人认可该收条的签名，且未在庭后提交书面的鉴定申请。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏慎兰向一审法院起诉请求：1.判决陈果立即支付苏慎兰借款本金10万元，并自起诉之日起，按年利率6%的标准向苏慎兰支付利息至该款还清之日止；2.本案诉讼费由陈果承担。一审法院认定事实：2019年4月12日,陈果向苏慎兰出具《借条》一份，该借条载明“今借到苏慎兰人民币壹拾壹万元整，定于2019年农历8月30日还清”。2018年7月2日，陈果出具欠条一张给苏慎兰，该欠条载明“今欠苏小兰人民币80000元正……”。2019年7月4日，苏慎兰出具收条一张给陈果，该收条载明“今收到陈果现金人民币拾壹万元正，小写110000元整……”。一审中，苏慎兰认为陈果向其借款共计11万元（其组成为苏慎兰2017年3月20日代陈果支付挖机款4万元、2018年7月2日陈果出具欠条载明的8万元），陈果已归还1万元，现起诉10万元。陈果认为双方并无借款关系，2019年4月12日陈果向苏慎兰出具的《借条》是空白借条，没有借款事实，且2019年7月4日苏慎兰出具收条一张给陈果，不管是借款还是欠款均已清偿完毕。一审法院认为，苏慎兰以借条、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈果否认借款事实，故本案的争点在于苏慎兰主张的借款是否实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本案应当结合借款金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素综合判断查证涉案借贷事实是否存在。苏慎兰在诉状所称“陈果因工程资金周转分四笔向苏慎兰共计借款11万元”，其在审理中又称“借款11万元组成为苏慎兰2017年3月20日代陈果支付挖机款4万元、2018年7月2日陈果出具欠条载明的8万元”以及“第一笔借款8万元用于买挖机”，并认为对前述借款陈果于2019年4月12日向苏慎兰出具了《借条》，由此可见，其据以诉讼的陈果于2019年4月12日向其出具《借条》时，其并未实际交付借款给陈果，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故该《借条》的合同关系并未生效。加之苏慎兰所称2017年3月20日代陈果支付挖机款4万元，显然属于其他债务，本案中不作评价。对于苏慎兰主张2018年7月2日陈果出具欠条载明的8万元是否属于借款的问题，结合苏慎兰在诉状中和审理中陈述不一致的情况，以及其提供的银行取款流水并无其他交付证据互相印证的实际，欠条中也未写明该8万元系借款等内容，且苏慎兰既称“钱的来源是贷款15万元来借给陈果11万元”，则应当提供贷款凭证并与取款流水吻合以及交付陈果的证据互相印证，才能形成完整的令人确信的证据链。总之，苏慎兰对其主张的事实陈述不一致，也无其他证据印证其向陈果实际交付借款，故该欠条无法证明苏慎兰向陈果已实际交付借款的事实。而陈果对书写案涉借条、欠条的真实性并无异议，应予确认，但苏慎兰与陈果双方是否存在其他债权债务关系，以及是否于2019年7月4日因案涉收条而清偿，不是本案审理的范畴，双方可另行协商处理。综上，原告主张民间借贷事实成立并生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，其举证责任在于原告，原告现有证据不能证明其主张成立，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求证据不够充分，其诉讼主张无事实依据，应予驳回，判决：驳回苏慎兰的诉讼请求。减半收取的案件受理费1150元，由苏慎兰负担。本院二审期间，苏慎兰提交了一页双方的短信聊天记录，用于证明陈果还的是1万元，且1万元的收条已经撕掉，同时也证明11万元的收条系陈果伪造的。陈果对该聊天记录的真实性不持异议，但认为达不到苏慎兰的证明目的，该短信内容很清楚地说明该11万元收条的真实情况，与陈果在一审的陈述均一致，之前陈果准备给苏慎兰1万元，但其不同意，所以陈果拿了11万元给苏慎兰，才有了涉案的11万元收条，而且这11万元均不是借款，是陈果为了和苏慎兰分清关系，不再纠缠才拿给苏慎兰的，故不存在任何合法的民间借贷关系。陈果提交了一份《离婚协议》，证明双方有一天的婚姻关系，一直存在矛盾，陈果因要与苏慎兰分清关系才会支付11万元，双方并不是民间借贷关系。苏慎兰对《离婚协议》的真实性无异议，但认为达不到证明目的，恰好能证明婚前陈果个人的债务包括挖机款、材料款等均是由苏慎兰支付，一天的婚姻关系是因为双方协商好以离婚去贷款，不存在分手费。双方对短信及《离婚协议》的真实性不持异议，本院予以确认，但均不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，苏慎兰在一审庭审中明确认可2019年7月14日的《收条》是其本人所签名，认为原来是1万元，陈果添加了“拾”，提出需要鉴定。一审法官当庭告知苏慎兰，如决定申请鉴定，应在五日内提交书面申请，并明确鉴定范围和目的，逾期不提交则视为不申请鉴定。一审庭审后，苏慎兰未提交书面鉴定申请。苏慎兰在二审接待时提出2019年7月14日的收条不是其本人所签和捺印，要求对签名和手印进行鉴定。还查明，2018年10月11日，陈果与苏慎兰签订《离婚协议》，载明双方于2018年10月10日办理结婚证，由于性格不合，自愿协议离婚，明确婚姻期间无房屋，购有汽车一辆归女方，婚姻期间无债权、债务。对于《借条》的11万元如何交付，苏慎兰在一审庭审中称“我借款给陈果时是朋友关系，第一次借款是8万元买挖机，我的钱来源是用自己的房子贷款15万元来借给被告11万元，之前这两个月已经还了1万元给我。……现我起诉的是10万元，这些钱有两万是转账，其余都是现金交付”。在苏慎兰的起诉状中载明“被告分四笔向原告共计借款11万元”。二审中，对于《借条》如何产生，苏慎兰称其给陈果预付8万元挖机款，陈果在2018年7月2日出具欠条，另外4万元是其2017年3月20日垫付的挖机租赁费，共计12万元，因考虑陈果也没有赚到钱，所以就让他打的11万元借条。对于起诉状中载明11万元分四次借款的问题，苏慎兰在二审中称，一笔为垫付的4万元挖机款，为陈果购买破锤支付2万元，到正安做工地通过手机平台贷款给陈果的3万元，买材料3万元，还有修挖机的费用3万多元。本院认为，本案二审争议焦点为双方之间就案涉《借条》是否存在真实的民间借贷关系以及苏慎兰是否实际交付了11万元借款。从苏慎兰的陈述可见，案涉《借条》出具时，其并未现场交付11万元借款。虽然苏慎兰主张该《借条》系之前为陈果垫付挖机款4万元和陈果出具欠条载明的8万元结算而成，但陈果不予认可，仅凭案外人出具的挖机款收条和陈果出具的8万元欠条尚不足以证明双方经结算形成《借条》的事实，其提供的通话录音和短信记录也不足以证明双方存在结算的事实，故苏慎兰应承担举证不能的法律后果，其关于《借条》是结算形成的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，因双方之间曾存在恋人关系和婚姻关系，且苏慎兰在起诉状中和审理中对借款11万元分几笔支付的陈述不一致，加之双方签订的《离婚协议》中注明离婚时无债权债务，结合本案实际情况，一审认定苏慎兰未向陈果实际交付借款并无不当，故双方就案涉《借条》并未实际发生借贷事实，苏慎兰主张陈果按该《借条》偿还借款的请求不能成立，本院不予支持。至于苏慎兰是否为陈果垫付4万元挖机款以及陈果出具的8万元欠条涉及的款项如何处理，苏慎兰可另案解决。关于苏慎兰申请对《收条》签名及手印进行鉴定的问题。根据一审庭审笔录及庭审同步录音录像，证明苏慎兰在一审中当庭确认2019年7月14日的《收条》是其本人所签，只是认为陈果将金额由1万元添加为11万元，且苏慎兰在上诉状中也未提及《收条》不是其签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，故本院对苏慎兰的鉴定申请不予准许。综上所述，苏慎兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人苏慎兰负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年二月十七日法官助理黄和利书记员向应松