辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7346号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行委托诉讼代理人：强健，系上海汉盛（大连）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘晓丹，系上海汉盛（大连）律师事务所实习律师。被告：大连达盛昌贸易有限公司被告：林添荣，男被告林添荣及大连达盛昌贸易有限公司均委托诉讼代理人：赵松涛，男,系大连达盛昌贸易有限公司法务专干并由该公司推荐为被告林添荣的诉讼代理人。被告：赵建金，女被告：大连廖氏木业有限公司被告：大连聚宝鑫建材市场有限公司被告：大连优帮物资有限公司被告：董凤林，男被告：林必肖，女被告：廖玉付，男被告：黄秀清，女被告：陈金华，男被告：郭玮婷，女原告哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行（以下简称“原告”）与被告大连达盛昌贸易有限公司（以下简称“达盛昌公司”）、林添荣、赵建金、大连廖氏木业有限公司（以下简称“廖氏木业”）、大连聚宝鑫建材市场有限公司（以下简称“聚宝鑫公司”）、大连优帮物资有限公司（以下简称“优帮公司”）、董凤林、林必肖、廖玉付、黄秀清、陈金华、郭玮婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人强健律师，被告达盛昌公司及林添荣的委托诉讼代理人赵松涛到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告大连达盛昌贸易有限公司偿还原告借款本金人民币4,619,815.35元及利息、复利、罚息（暂计至2019年5月31日，利息27,232.3元，复利4,878.6元，罚息827,628.3元），本息暂合计人民币5,479,554.55；2、请求法院依法判决被告大连达盛昌贸易有限公司自2019年6月1日至实际还款日以4,619,815.35元为本金，按双方签订的《流动资金借款合同》约定利息向原告偿还利息、复利、罚息等；3、请求判令被告2至被告12对上述债务承担连带清偿责任；4、请求确认原告与被告林添荣设定的抵押有效，原告对被告林添荣抵押的位于金州新区房产（拍卖、变卖、折价后所得的价款）享有优先受偿权；5、本案的诉讼费及为实现债权所产生的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师代理费等。事实与理由：2016年6月24日，原告与被告达盛昌公司签订流动资金借款合同，约定借款总额为468万元，并约定了借款期限、借款用途、利率及违约责任等。同日，原告与被告林添荣签订抵押合同，被告林添荣以其所有的位于大连市金州区房屋为上述借款合同项下的全部债务承担抵押担保责任。同日，除被告达盛昌公司之外的其他被告均与原告签订保证合同，对上述借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。基于上述借款合同，原告分多次向原告共计放款4,619,815.35元。原告按约履行了发放贷款的义务，但是被告达盛昌公司未按约偿还本息，其他被告未按约履行担保或保证责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。经审理查明：2016年6月24日，原告（乙方，贷款人）与被告达盛昌公司（甲方，借款人）签订流动资金借款合同，约定：借款总额468万元，借款期限2016年6月25日至2017年6月24日，合同约定借款期限与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准；借款到期日不超过上述约定的借款期限；借款凭证（借款借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款用途为用于偿还1951050220150142合同项下所欠债务；借款利率为6.09%/年，利息从贷款实际发放到贷款账户之日起算，按日计息；甲方每月支付利息一次，每月20日为付息日；用款计划以借款人提供的提款申请书为准；甲方应在乙方处开立贷款发放账户，账号为12×××81；还款计划为2017年6月24日还款468万；本合同项下的全部债务采用如下方式担保，由大连廖氏木业有限公司、大连聚宝鑫建材市场有限公司、大连优帮物资有限公司、董凤林、林添荣、廖玉付、陈金华、郭玮婷提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，编号为1951010120160031-1951010120160037；由林添荣提供抵押担保，并另行签订抵押合同，编号为1951020120160001；如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；到期一次性还本付息的，到期未偿还的视为逾期；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付。同日，原告与被告廖氏木业公司、被告聚宝鑫公司、被告优帮物资公司、被告董凤林和被告林毕肖、被告林添荣和被告赵建金、被告廖玉付和被告黄秀清、被告陈金华和被告郭玮婷分别签订编号为1951010120160031-1951010120160037的保证合同，原告为乙方，诸被告为甲方。其中在编号尾号为034-037的保证合同中，合同首部记载的甲方分别打印为被告董凤林、被告林添荣、被告廖玉付、被告陈金华，但是在合同尾部甲方签字处签字的分别为被告董凤林和被告林毕肖、被告林添荣和被告赵建金、被告廖玉付和被告黄秀清、被告陈金华和被告郭玮婷。合同均约定甲方自愿向乙方提供连带责任保证，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任，合同所担保的主合同为乙方与债务人被告达盛昌公司于2016年6月24日签订的流动资金借款合同（编号：19510502201600006）；甲方保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金急利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所发生的费用等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任。同日，原告（乙方，抵押权人）与被告林添荣（甲方，抵押人）签订编号为1951020120160001的抵押合同，约定甲方自愿向乙方提供抵押担保，对债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任，本合同所担保的主合同为乙方与债务人被告达盛昌公司于2016年6月24日签订的流动资金借款合同（编号：19510502201600006）；抵押担保的范围与上述保证合同约定的保证范围相同；甲方在本合同生效后当日将房产他项权证交乙方保管；抵押财产清单记载的抵押财产为位于金州新区，权属及其证书为林添荣／大房权证金私字第××号。因该房屋已被查封，未能办理抵押权登记。原告提供十三份借款凭证，借款凭证上记载的借款用途为“偿还1951050220150142合同项下所欠债务”，记载的借款合同编号为BC2016062500000091，起息日期为发放款项日，到期日期为2016年6月24日，借款人为被告达盛昌公司，账户为12×××81。发放借款的金额分别为：2016年6月28日4,181,937.03元、2016年7月20日放款30,462.53元、2016年8月22日放款37,504.76元、2016年9月1日放款37,678.92元、2016年12月15日放款103,221.78元、2016年12月20日放款23,833.30元、2017年1月24日15,410.67元、2017年2月10日23,274.45元、2017年2月20日38,656.23元、2017年3月20日35,182.51元、2017年4月20日39,136.57元、2017年5月25日38,109.75元、2017年6月23日15,406.85元，共计4,619,815.35元。被告林添荣和被告达盛昌公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为借款合同标号和借款凭证的编号不一致，借款合同并未实际履行。被告林添荣和被告达盛昌公司未能提供借款凭证上记载的编号的借款合同。原告称是因为系统升级导致的案涉借款合同编号和借款凭证上记载借款合同编号不一致。被告达盛昌公司在借款期限内未付利息数额为27,232.31元。原告当庭提供了被告达盛昌公司出具的三份提款申请书，庭后提供了八份被告达盛昌公司出具的提款申请书，其中未包含2016年6月28日、2017年4月20日借款凭证对应的申请书，2016年8月22日提款申请书的金额为23,107.64元。其上记载的用途均为“用于偿还哈行对应贷款利息。”本院认为，原告与被告达盛昌公司签订的流动资金借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，应为有效。原告与被告达盛昌公司均应按约履行。关于被告达盛昌公司和被告林添荣辩称的案涉借款合同未实际履行的意见，本院无法采纳，理由如下：首先，借款凭证上记载的借款合同编号虽然与案涉借款合同编号不一致，但是借款凭证上记载的借款用途，被告达盛昌公司的账号以及借款期限、利率还款周期等均与借款合同中的记载一致，而被告达盛昌公司并未能与借款凭证上记载的编号一致的借款合同，故原告所称的系因系统升级导致的编号不一致较为可信；其次，被告达盛昌公司认可收到了借款凭证上记载的款项，且原告提供了部分借款凭证对应的提款申请书，而提款申请书是被告达盛昌公司向原告出具的，这也表明原告已经履行了合同约定的放款义务，被告达盛昌公司已经部分履行了偿还利息的义务。综上，原告已经履行了案涉借款合同约定的放款义务，被告达盛昌公司应按约履行还款义务，其余各被告应履行保证合同中约定的义务。被告达盛昌公司应向原告偿还借款本金4,619,815.35元及利息27,232.31元和复利、罚息。依据合同的约定，复利应以借款期限内的未付利息27,233.31元为基数，罚息应以借款本金4,619,815.35元为基数，均自2017年6月25日起算，计算至款项付清之日止，计算标准应为合同约定的借款利率的150%，也就是9.135%/年。本院认为，被告林毕肖、被告赵建金、被告黄秀清、被告郭玮婷在保证合同尾部甲方处签字是对合同约定的甲方权利义务的认可，应承担保证合同约定的义务。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，除被告达盛昌公司之外的其余诸被告应对达盛昌公司的债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，上述被告承担保证责任后，有权向债务人被告达盛昌公司追偿。原告与被告林添荣签订抵押合同时案涉房屋已被查封，依据《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，依法被查封的财产不得抵押，故原告要求确认与被告林添荣设定的抵押有效，对案涉房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院无法支持。关于律师费，原告未明确律师费数额，故关于律师费的请求不明确，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连达盛昌贸易有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行借款本金4,619,815.35元、利息27,232.31元及复利（以借款利息27,233.31元为基数，自2017年6月25日起算，计算至款项付清之日止，按照年利率9.135%计算）和罚息（以借款本金4,619,815.35元为基数，自2017年6月25日起算，计算至款项付清之日止，按照年利率9.135%计算）；二、被告林添荣、赵建金、大连廖氏木业有限公司、大连聚宝鑫建材市场有限公司、大连优帮物资有限公司、董凤林、林必肖、廖玉付、黄秀清、陈金华、郭玮婷对判决第一项确定的被告大连达盛昌贸易有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告大连达盛昌贸易有限公司追偿；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连甘井子支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50,156元，保全费5,000元，均由被告大连达盛昌贸易有限公司、林添荣、赵建金、大连廖氏木业有限公司、大连聚宝鑫建材市场有限公司、大连优帮物资有限公司、董凤林、林必肖、廖玉付、黄秀清、陈金华、郭玮婷连带承担并于本判决生效之日起十日内给付原告。因本案向被告公告送达法律文书而产生的全部公告费用（以卷宗内公告费微信缴纳记录、发票所载金额为准，原告现已预交公告起诉状、传票等公告费780元），由被告赵建金、大连廖氏木业有限公司、大连聚宝鑫建材市场有限公司、大连优帮物资有限公司、董凤林、林必肖、廖玉付、黄秀清、郭玮婷连带承担并于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李盼盼人民陪审员  陈 梅人民陪审员  张晓青二〇二〇年二月十四日书 记 员  王 健