wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5838号原告：山东红旗矿业有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：王万全，董事长。委托诉讼代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。被告：公燕朋，男，1979年出生，汉族，住泰安市泰山区。原告山东红旗矿业有限公司（以下简称红旗公司）与被告公燕朋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告红旗公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告公燕朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红旗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾退承租房屋，截止实际交付为止按照合同约定租金支付房租，暂计16224元（2018年4月15日至2019年10月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求中要求被告腾退房屋的诉讼请求，要求被告支付合同约定的租金，自2018年4月15日至2019年12月31日，共626天，每年按10500元计算，共计18008元。事实和理由：2017年10月15日，原告与被告签订《租赁合同》，约定将原告所有的位于某某大街沿街综合楼从南至北数第X套门头房（上下两层）租赁给被告使用经营儿童服装，合同约定租期一年，2017年10月15日至2018年10月15日，年租金10500元。合同签订后，由于被告经营原因，合同未到期就关门停止经营，租金被告交付至2018年4月15日。时至今日，被告拒不腾退房屋，经原告多次做工作无果，为此提起诉讼，请求判如所诉。公燕朋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，原告红旗公司（甲方）与被告公燕朋（乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方同意将某某沿街综合楼从南至北数第X套门头房（上下二层）租赁给乙方使用；租赁期1年，自2017年10月15日至2018年10月15日止；租金每年人民币10500元，分两次交，第一次于2017年10月前交讫5250元，第二次于2018年4月前交讫剩余租金，要提前预交租金再使用，逾期不交甲方有权收回租房等。合同签订后，原告将租赁房屋交付给被告使用，被告用于经营儿童服装。原告认可被告已支付2017年10月15日至2018年4月15日租金5250元。涉案房屋所有权人登记为山东红旗矿业有限公司。原告称合同履行期间，被告仅支付了上述半年租金，此后未再支付租金；2018年10月15日合同到期后，被告一直未腾退租赁房屋，原告及原告物业管理办公室多次向被告发出通知书、告知书，通知被告腾退租赁房屋并结算相关费用。原告为证实其主张提交房屋所有权证书、租赁合同书、收款凭证、通知书、告知书等证据。在庭审中，原告自认被告已于2020年1月1日腾退涉案房屋。本院认为，原告红旗公司与被告公燕朋签订的租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告未按合同约定支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付欠付租金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，被告应向原告支付自2018年4月16日至2018年10月15日的欠付租金5250元。原被告的租赁合同期限届满后，被告未将涉案房屋及时返还原告，原告要求被告支付房屋占用期间的租金（占用费），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。房屋占用费可根据原被告签订的房屋租赁合同租金标准确定，为10500元/每年，因原告自认被告已于2020年1月1日将涉案房屋返还原告，故被告应向原告支付的房屋占用费应自2018年10月16日起计算至2019年12月31日止，即为10500元÷365天×441天=12686.3元。公燕朋经传票传唤拒不到庭应诉，应视为其对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，相应的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告公燕朋于本判决生效之日起十日内支付原告山东红旗矿业有限公司租金及房屋占用费17936.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.8元，由被告公燕朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建二〇二〇年二月十二日法官助理刘蕊书记员任谦
湖南省隆回县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0524执72号 申请执行人：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地隆回县桃洪镇朝阳路208号。 法定代表人：赵文君，该公司董事长。 被执行人：陈秀华，男，1976年9月8日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被执行人：廖小华，女，1978年10月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 被执行人：刘中信，男，1977年1月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 关于申请执行人湖南隆回农村商业银行股份有限公司与被执行人陈秀华、廖小华、刘中信借款合同纠纷一案,本院于2018年9月26日作出的（2018）湘0524民初2785号民事判决书已经发生法律效力。由于陈秀华、廖小华、刘中信没有履行生效判决确定的义务，湖南隆回农村商业银行股份有限公司于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于即日依法立案执行。 本院于2020年1月14日向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索，于2020年1月15日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年1月15日发起总对总网络财产查控，查询被执行人的银行存款、工商、证券等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人以双方已达成和解协议、履行期较长为由，申请终结本次执行程序。 本院于2020年2月14日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成和解执行协议，因履行期限长，申请执行人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨小潍 审判员  郭兵凡 审判员  李基高 二〇二〇年二月十四日 书记员  周踔欢
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执42号之一申请执行人：李斌，男，汉族，1974年2月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：杨海清，女，汉族，1971年12月11日出生，身份证登记住址：云南保山市隆阳区。申请执行人李斌与被执行人杨海清民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院最作出的（2017）云0112民初5145号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人杨海清名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人杨海清名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ａ×××××车辆两辆，本院依法查封，查封期限为两年（自2020年1月9日至2022年1月8日），但未实际扣押，暂不具备处置条件；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月二十日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民监7号原审原告：朱龙廷（曾用名：朱龙亭），男，1963年4月7日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。原审被告：李德选，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。原审被告：王素勤，女，1964年6月1日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。系被告李德选之妻。原审原告朱龙廷与原审被告李德选、王素勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日作出的（2018）豫1424民初265号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 宋 静审判员 蒋召军审判员 王海东二〇二〇年二月十八日书记员 李璐璐
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初233号原告：安阳新维电控技术有限责任公司，住所地：安阳市北关区洹河北路14号。法定代表人：王建国，职务经理。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佩佩，河南相州律师事务所律师。被告：林州市建隆置业有限公司，住所地：林州市红旗渠大道总部大厦205室。法定代表人：牛正军。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师。原告安阳新维电控技术有限责任公司与被告林州市建隆置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳新维电控技术有限责任公司法定代表人王建国及委托诉讼代理人张相周、张佩佩到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人曹晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳新维电控技术有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款419970元及违约金（自2018年6月6日起至一审法律文书确定自动履行期届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息并加收50%的罚息标准计算），其中截止2019年8月5日违约金为44096.85元；2、由被告承担本案的案件受理费、保函费、财产保全费等费用。事实与理由：2017年5月25日，原告与被告签订《太阳国际城市广场项目工程配电箱供货合同》一份，被告购买原告配电箱，原告按照约定供货，2016年10月24日经核对货款总计439970元，被告仅支付定金20000元，至今共欠原告货款419970元。经原告多次催要未果，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法作出裁判。被告林州市建隆置业有限公司辩称：双方核对货款419970元无异议，合同中未约定违约金，我方不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告依法向本院提交证据：1、被告工商登记信息一份；2、太阳国际城市广场项目工程配电箱供货合同一份；3、工程款支付证书、付款申请一份、销货清单一份、工程工作联系单三份；4、林州市建隆置业有限公司欠款明细一份；5、林州市人民法院（2019）豫0581执保1952号结案通知书一份、保单一份、包含一份、保全费票据一份。被告未向本院提交证据。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告安阳新维电控技术有限公司与被告林州市建隆置业有限公司签订供货合同，在被告预支20000元之后，至2017年8月17日原被告之间还有419970元的货款有待清偿。本院认为，一、关于货款清偿的问题。基于原被告之间签订的供货合同与销货清单，被告还应向原告清偿419970元。庭审之中，被告对此并无异议。事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款419970元的诉讼请求，本院予以支持；二、关于违约金的问题。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2017年5月25日，原被告双方签订的供货合同之中，双方并未约定逾期付款违约金的计算方法，故违约金自2017年8月17日起至2019年8月20日止应以中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但原告在诉讼请求中要求自2018年6月6日起计算违约金，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林州市建隆置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳新维电控技术有限责任公司货款419970元及违约金（自2018年6月6日起至2019年8月20日止应以中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取计3800元，由被告林州市建隆置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年二月二十三日法官助理栗超书记员王平
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初28号 原告：浙江金泰莱环保科技有限公司，住所地兰溪市诸葛镇万田村，统一社会信用代码91330781147395174C。 法定代表人：戴云虎。 委托代理人：金国华,兰溪市长安法律服务所法律工作者。 被告：浙江瑞浦科技有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇**工业区。 法定代表人：项秉雪。 本院在审理原告浙江金泰莱环保科技有限公司与被告浙江瑞浦科技有限公司合同纠纷一案中，原告浙江金泰莱环保科技有限公司于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江金泰莱环保科技有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告浙江金泰莱环保科技有限公司撤回起诉。 本案受理费17269元（减半收取），由原告浙江金泰莱环保科技有限公司负担。 审 判 员 陆高峰 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 胡述剑
云南省普洱市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)云08刑终31号 原公诉机关镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民检察院。 上诉人（原审被告人）刀应平，男，1981年9月10日出生，傣族，户籍所在地云南省镇沅县，小学文化，农民，住镇沅县。因本案于2019年7月10日被镇沅县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。 原审被告人刀红友，男，1999年10月21日出生，傣族，户籍所在地云南省镇沅县，小学文化，农民，住镇沅县。因本案于2019年7月10日被镇沅县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。 原审被告人张子德，男，1973年2月28日出生，拉祜族，户籍所在地云南省镇沅县，文盲，农民，住镇沅县。因本案于2019年7月14日被镇沅县公安局刑事拘留，同年8月16日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。 原审被告人秦红坤，男，1996年10月15日出生，拉祜族，户籍所在地云南省镇沅县，小学文化，农民，住镇沅县。因本案于2019年8月16日被逮捕，现羁押于镇沅县看守所。 云南省镇沅县人民法院审理镇沅县人民检察院指控原审被告人刀应平、刀红友、张子德、秦红坤犯盗窃罪一案，于二〇一九年十二月三十一日作出(2019)云0825刑初225号刑事判决，原审被告人刀应平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人、听取检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，一、2019年5月的一天，周某（另处）和被告人刀应平、刀红友三人驾驶刀红友的车牌号为云Ｊ×××××的白色越野车先后到镇沅县和平镇那洛村六林场中铁十二局工地及杨某大桥下沙场旁中铁十二局工地盗窃螺纹钢筋，两次所盗窃的钢筋均是运往水平“镇沅恒运物资回收中心”销售，三人销售钢筋第一次得人民币900余元，周某、被告人刀应平各得200余元，剩余的分给被告人刀红友；当晚，三人再次到杨某桥边中铁十二局盗窃螺纹钢筋300余公斤，销售钢筋后三人平分了所得赃款；2019年7月８日晚，周某、被告人刀应平、刀红友三人驾驶刀红友的车牌号为云Ｊ×××××的白色越野车先后到者东文怕小组中铁十二局工地盗窃400多公斤螺纹钢筋及杨柳河桥头弃土场盗窃钢筋。7月9日凌晨三人将盗窃的钢筋先后两次到者东镇马家园街子“镇沅云飞建材市场”销售钢筋，第一次卖得1010元，被告人刀红友分得410元，周某及被告人刀应平分得各300元，第二次卖得712元，被告人刀红友分得428元，被告人刀应平分得142元，其余的为周某所得。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，三人四次所盗窃的钢筋认定价格为7353元。 二、2019年6月6日晚，周某、被告人刀红友驾驶李某1的吉普车到六林场钢架桥旁盗窃中铁十二局的螺纹钢筋，于６月７日凌晨两人将钢筋运送至“镇沅云飞建材市场”销售，卖得1240元，被告人刀红友分得680元，周某得人民币560元，经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，两人所盗窃的钢筋价格为2802.50元。 三、2019年6月12日晚周某和被告人秦红坤驾驶李某1的吉普车到那洛村委会后盗窃钢筋，2019年6月13日凌晨两人将盗窃所得的钢筋运往“镇沅云飞建材市场”销售，共得人民币1015元，周某得人民币615元，秦红坤得人民币400元，经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，两人所盗窃的钢筋价格为2294.25元。 四、2019年6月27日及2019年6月29日晚周某和被告人刀应平先后两次到那洛村委会后棉竹棚小组中铁十二局工地盗窃钢筋，两人盗窃钢筋后分别于2019年6月28日凌晨及2019年6月30日凌晨将盗窃的钢筋运往“镇沅云飞建材市场”销售，两次分别得人民币1644元、1582元，被告人刀应平第一次分得644元，第二次分得640元。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，两人两次所盗窃的钢筋价格为7296元。 五、2019年7月2日晚，周某、李某2（另处）和被告人刀红友驾驶刀红友的车牌号为云Ｊ×××××的白色越野车到杨某盗窃挖机柴油90升，三人将盗窃所得的柴油卖给李某3得人民币540元。当晚三人盗窃柴油后驾驶周某家的三轮摩托车到那洛村委会旁盗窃钢筋，于7月3日凌晨将盗窃的钢筋运往马家园“镇沅云飞建材市场”销售。卖得人民币1661元，被告人刀红友共分得674元。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，三人所盗柴油价格540元，所盗钢筋价格3757.25元。 六、2019年7月6日，被告人刀应平、张子德驾驶张子德的拖拉机到那洛村委会后棉竹棚小组中铁十二局工地盗窃钢筋，于2019年7月7日凌晨拉至马家园“镇沅云飞建材市场”销售，得人民币3242元，被告人张子德分得1620元。经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，两人所盗钢筋价格为7334元。 七、2019年6月，被告人刀红友、秦红坤驾驶刀红友的越野车到杨某大桥旁盗窃钢筋，两人盗窃的钢筋由刀红友将钢筋运回家，之后刀红友一个人将钢筋运往水平“镇沅恒运物资回收中心”销售，钢筋销售后刀红友给了秦红坤200元，经镇沅县发展和改革局价格认证中心认定，两人所盗钢筋价格为950元。 另查明，2019年7月10日9时许，被告人刀红友、刀应平到者东派出所自首。2019年7月9日，四被告人的家属积极向被盗公司中铁十二局赔礼道歉，并主动将丢失的部分钢筋及时追回，并已全额赔偿中铁十二局集团云南墨临5标项目经理部。 原审法院根据上述事实和庭审核实的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决：一、被告人刀应平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元。二、被告人刀红友犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元。三、被告人张子德犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。四、被告人秦红坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。 宣判后，上诉人刀应平以原判量刑过重为由提出上诉，请求从轻处罚。 普洱市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确凿，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致,本院予以确认。 上述事实，有原公诉机关出示并经法庭质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、户口证明、提取笔录、现场勘验笔录、现场图、辨认笔录、价格认定结论书、刑事照片、扣押决定书、扣押清单、谅解书、收据、证人证言、上诉人刀应平及原审被告人刀红友、张子德、秦红坤的供述与辩解等证据予以证实，本院予以确认。 二审中，上诉人及原审被告人、普洱市人民检察院均未提交新证据。 本院认为，上诉人刀应平及原审被告人刀红友、张子德、秦红坤以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。上诉人刀应平提出原判量刑过重。经查，上诉人刀应平多次实施盗窃行为，数额较大，虽有自首情节，原审法院在量刑时给予了综合考量，原判在法定幅度内量刑并无不当，应予维持，上诉人刀应平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。普洱市人民检察院建议维持原判的理由成立，应予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 剑 审判员 黄丽娟 审判员 李家宇 二〇二〇年二月二十日 书记员 蔡济民
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初219号原告：龙滕娟，女，苗族，1989年10月21日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。原告：吴某1，女，苗族，2010年10月7日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。原告：吴某2，男，苗族，2016年5月10日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。吴某1、吴某2的法定监护人：龙滕娟（系吴某1、吴某2的母亲）。被告：张茂莲，女，汉族，1962年1月2日出生，湖南省吉首市人，住吉首市。第三人：吴耀亮，男，苗族，52岁，湖南省吉首市人，住吉首市。原告龙滕娟、吴某1、吴某2与被告张茂莲、第三人吴耀亮共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告龙滕娟、吴某1、吴某2在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙滕娟、吴某1、吴某2撤回起诉处理。审判员  李绍成二〇二〇年二月三日书记员  周姝君
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02民终614号 上诉人（原审被告）：陈文群，女，1968年8月26日生，汉族，住无锡市新吴区。 被上诉人（原审原告）：马建初，男，1956年7月2日生，汉族，住常州市武进区。 被上诉人（原审被告）：无锡市文博置业有限公司，住所地无锡市滨湖区勤新私营经济园钱姚路88-128号。 法定代表人：赵小毛，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：无锡市文博旅游发展有限公司，住所地宜兴市湖父镇竹海村。 法定代表人：赵雪梅，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：赵小毛，男，1956年4月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。 上诉人陈文群因与被上诉人马建初、无锡市文博置业有限公司、无锡市文博旅游发展有限公司、赵小毛案外人执行异议之诉一案，不服无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人陈文群未在指定的期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈文群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄朝华 审判员  孙 皓 审判员  富建文  二〇二〇年二月二十五日 书记员  华智旸
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初146号原告：湖南索亚门窗制造有限公司，住所地湘潭市九华经济开发区标志东路5号综合楼。法定代表人：陈湘湖，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄桂秋，男，湖南索亚门窗制造有限公司员工。被告：衡阳市剑峰门窗有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园长塘路6号。法定代表人：张剑锋，该公司执行董事兼总经理。原告湖南索亚门窗制造有限公司（以下简称索亚公司）与被告衡阳市剑峰门窗有限公司（以下简称剑峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告索亚公司的法定代表人陈湘湖、委托诉讼代理人黄桂秋到庭参加诉讼。被告剑峰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告索亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告玻璃门货款15970元及逾期付款利息（利息按月利率2%从2019年2月4日起计算至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告索亚公司自2018年来为被告剑峰公司供货，供货余款为26187元，被告承诺分两次付清：2019年1月31日支付10217元，2019年2月4日前支付15970元。被告仅支付第一笔10217元，余款15970元经原告多次催要至今未付。被告剑峰公司未作答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年，原告索亚公司向被告剑峰公司供应玻璃门，双方未签订书面合同。2019年1月21日，双方签订《清算协议》，确认被告剑峰公司尚欠原告索亚公司货款26187元，被告剑峰公司承诺分两次支付：2019年1月31日支付10217元，2019年2月4日前付清余款15970元。《清算协议》签订后，被告剑峰公司仅支付第一笔10217元，余款15970元经原告索亚公司多次催要至今仍未支付。本院认为，原告索亚公司与被告剑峰公司之间买卖合同合法有效，被告剑峰公司未按约定的期限支付剩余货款15970元，已构成违约；双方未约定被告剑峰公司迟延付款的违约责任，可从约定付款期限的次日即2019年2月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，本院对原告索亚公司的诉讼请求部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衡阳市剑峰门窗有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南索亚门窗制造有限公司货款15970元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的货款为基数，自2019年2月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本案清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南索亚门窗制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告衡阳市剑峰门窗有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  苏刚二〇二〇年二月十一日法官助理罗贝代理书记员  冯钊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终76号上诉人（一审原告）：嫩江县丰源经贸有限公司，住所地嫩江市南空一场院内。法定代表人：桑旭朋，该公司经理。委托诉讼代理人：李洪良，黑龙江君水律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马健，男，1965年5月3日出生，汉族，工人，住嫩江市。委托诉讼代理人：刘丽萍（系被上诉人马健妻子），女，1965年10月13日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。一审第三人：桑旭明，男，1968年10月30日出生，汉族，农民，住嫩江市。上诉人嫩江县丰源经贸有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人马健、一审第三人桑旭明执行异议之诉一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人丰源公司的委托诉讼代理人李洪良，被上诉人马健及其委托诉讼代理人刘丽萍，一审第三人桑旭明到庭参加询问。本案现已审理终结。丰源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.马健负担诉讼费用。事实和理由：1.丰源公司是独立法人，享有独立的财产权并具有独立民事主体资格，公司的资产独立于股东桑旭朋，公司对股东的个人债务不承担连带清偿责任。一审中，丰源公司提供了充分证据证明丰源公司与桑旭朋各自财产的独立性，不存在资产混同的情况。丰源公司据此请求解除对公司土地及房屋的查封是正确的。2.一审判决违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条、第五十四条的规定。对于被执行人桑旭朋在丰源公司所持有的股份，只能采取评估作价、拍卖、变卖的方式变现用以清偿债务，而不是对丰源公司的财产采取查封措施。一审判决侵害了公司财产的独立性，也干扰了公司的正常经营，同时侵害了公司其他债权人的合法权利。丰源公司是有限责任公司，并非是不具备法人资格的个人独资企业。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条查封丰源公司财产属于适用法律错误。3.一审判决依据被执行人桑旭朋有转移其名下财产的行为，就当然认定桑旭朋会擅自处置其持股公司的资产，进而认定查封措施并无不当。该裁判理由是在推理，没有充分的事实和法律依据。马健辩称，同意一审判决。桑旭明述称，同意丰源公司的上诉请求和理由。丰源公司向一审法院起诉请求：1.解除对丰源公司的土地及房屋的查封并停止执行；2.诉讼费用由马健负担。一审法院认定事实：丰源公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人桑旭朋，持股比例100%。公司现有土地使用面积4736.8平方米，地上建筑物有商服房和加工车间共计1000余平方米。本院审理的马健与桑旭朋、桑旭明民间借贷纠纷两案，判决已经发生法律效力，马健向本院提出强制执行申请。本院于2018年12月10日作出执行裁定，查封了丰源公司的房屋和土地使用权。丰源公司向本院提出执行异议，本院将异议驳回。另查明，2017年11月15日，马健起诉桑旭明、桑旭亮，要求撤销桑旭明、桑旭亮之间的股份转让行为。本院于2018年8月3日作出（2018）黑1121民初818号民事判决，撤销桑旭明、桑旭亮之间转让嫩江县旭明农业种植专业合作社股份的行为，该判决已经发生法律效力。2017年11月17日，桑旭朋将其在丰源公司的股权以100万元的价格抵债给其姐姐桑金华。2018年2月6日，马健起诉桑旭朋、桑金华，要求撤销桑旭朋、桑金华之间的股权转让行为。本院于2018年8月3日作出（2018）黑1121民初816号民事判决，撤销桑旭朋、桑金华之间转让丰源公司股权的行为。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，案外人的异议请求能否成立，取决于案外人对执行标的物是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”丰源公司虽为自然人独资的有限责任公司，但公司现有固定资产房屋和土地，这些资产具有实际价值，公司法人桑旭朋个人持股100%，其股权亦具有实际财产价值。现在桑旭朋个人对外负债，在本院被执行标的数百万元。此前，桑旭明、桑旭朋曾有过转移名下资产的行为，已被本院依法撤销。现本院在执行过程中，为防止被执行人擅自处置其持有的公司财产，防止被执行人恶意贬损公司股权价值，对公司相应财产进行查封，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回丰源公司要求解除对公司土地及建筑物的查封的诉讼请求。案件受理费44,400元，由丰源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是丰源公司的权利是否能够排除法院的强制执行，即桑旭朋的个人债务能否执行其独资开办的丰源公司财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十四条第一款规定：“被执行人在其独资开办的法人企业中拥有的投资权益被冻结后，人民法院可以直接裁定予以转让，以转让所得清偿其对申请执行人的债务。”本案中，桑旭朋怠于履行判决确定的金钱给付义务，人民法院在执行程序中，可以处分其享有的丰源公司的股权或投资权益。丰源公司是一人有限责任公司，公司股权由桑旭朋全部控制，诉争土地和房屋是该股权的外在财产表现形式。此前，生效判决撤销了桑旭朋和桑金华之间转让丰源公司股权的行为，且认定双方之间的股权转让是桑旭朋的逃避债务行为。据此，一审法院在执行案件中，为了保障桑旭朋在丰源公司股权的执行，防止桑旭朋再次实施逃避债务的行为，查封诉争土地和房屋符合法律规定。另，该查封行为并非直接对查封标的物予以拍卖、变卖或转让，未影响丰源公司的正常经营活动及其他债权人的权益。综上所述，丰源公司的权利不能排除法院的强制执行，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44,000元，由上诉人嫩江县丰源经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇二〇年二月二十七日书记员 赵 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5947号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：严汉明，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告严汉明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,942.39元(币种下同)。原告诉称，被告严汉明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,942.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初136号原告:德州大酒店有限公司，住所地山东省德州市德城区东方红西路968号。法定代表人：田孝福，经理。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。被告：刘树英。原告德州大酒店有限公司与被告刘树英劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本案在审理过程中，因新型冠状病毒疫情导致案件无法正常开庭审理。本院经审查认为，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下:本案中止诉讼。审判员 张 羽二〇二〇年二月三日书记员 韩炳涛
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19703号原告：谭某，男，1973年2月27日生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈某某，女，1980年9月27日生，汉族，住上海市松江区。原告谭某与被告陈某某其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告谭某、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：判令被告按购买价格的五倍价格赔偿原告损失人民币79,000元。事实和理由：被告在分居期间撬锁入室盗窃偷走原告两块和田玉，现要求按购买价格的五倍价格赔偿原告损失人民币79,000元(购买价为15,800元)。为维护原告的利益,故向法院提起诉讼，要求判如所请。被告陈某某辩称：双方当时是婚姻关系存续期间，不存在撬锁偷走原告两块玉的事实；被告承认原告的两块玉现在其处，且愿意归还，但要求原告将其学历证书及孩子出生证原件还给被告。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年9月18日登记结婚。后在双方分居期间，被告拿走原告两块玉。2018年12月6日，原、被告经本市闵行区人民法院调解离婚。现原告因被告没有归还两块玉，故诉至本院要求被告赔偿损失79,000元。庭审中，被告认可目前在其处的两块玉是原告婚前购买。以上事实，有微信聊天记录、购货收据、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产应归夫妻共同所有，但一方的婚前财产仍为夫妻一方的财产。本案中，系争两块玉是原告婚前购买，系原告一方的财产，现原、被告已经离婚，被告应当将两块玉归还原告，因被告认可两块玉尚在其处，且愿意将其实物归还，故原告要求被告按购买价格的五倍价格赔偿其损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。此外，被告要求原告将其学历证书及孩子出生证原件还给被告，不属于本案处理范围，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告谭某玉两块。二、驳回原告谭某其他诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取100元，由原告谭某负担50元(已付)，由被告陈某某负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年二月二十日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5820号原告：周昌华，男，1972年6月29日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：庄路艳，系湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周双喜，男，1972年6月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告周昌华诉被告周双喜民间借贷纠纷一案，于2019年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告周昌华及其委托诉讼代理人庄路艳到庭参加诉讼。被告周双喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昌华向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金50000元，2019年4月18日至2019年11月18日按月利率1.8%计算利息为6300元。2019年11月19日以后的利息按月利率1.8%计算，利随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月16日，被告向原告借款50000元，并出具了借条。约定借期1年，每月利息900元（即月利率1.8%）。同日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户汇款50000元。借款期满后，被告没有偿还借款本金。2018年10月18日，被告在借条上注明借期到2019年10月18日。被告每季度支付一次利息，利息支付至2019年4月18日止。被告在借款到期后拒不还本付息，原告为了保护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告周昌华为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、借条；证实2016年10月16日周双喜出具了借条，约定月利率1.8%，借期一年。因还款期届满，周双喜无力偿还，双方重新约定该借款在2019年10月16日还清本金，利息同上；证据二、银行转账凭证；证实2016年10月16日原告周昌华向被告周双喜账户转账50000元。被告周双喜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告周双喜没有答辩，在本院指定的举证期限内没有提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。对原告周昌华提交的证据一至证据二的真实性，经当庭审查核对原件后，认为以上证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告周双喜以开快餐店需要资金周转为由，向原告周昌华借款人民币50000元，原告通过中国农业银行永州永泰支行转账50000元给被告，被告出具了一张借条。主要内容为：今借到周昌华人民币五万元正，每月利息900元，借期为一年，利息每季度付一次。借款人周双喜签名。借款日期为2016年10月16日。2017年10月16日借款到期后，经原告周昌华同意，被告周双喜在借条上注明借期到2018年10月16日。被告周双喜签名。2018年10月18日借款再次到期后，经原告周昌华同意，被告周双喜在借条上注明借期到2019年10月16日。被告周双喜签名。原告认可被告按约定支付了从借款之日起到2019年4月16日止的利息。被告没有支付以后的利息，也没有偿还本金。原告特向法院提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告周双喜向原告周昌华借款本金人民币50000元，被告周双喜向原告周昌华出具了借条。借款事实有借条及银行转账凭证证实，原告周昌华与被告周双喜之间的民间借贷关系依法成立，应受到法律保护，本院依法予以认定。原告认可被告按约定支付了从借款之日起到2019年4月16日止的利息，被告没有支付以后的利息，也没有偿还本金，本院依法予以认定。被告周双喜对借款本金和利息应承担偿还责任。综上所述，原告周昌华要求被告周双喜偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，有证据证实，能够成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周双喜在本判决生效之日起七日内偿还原告周昌华借款本金人民币50000元；二、限被告周双喜在本判决生效之日起七日内支付原告周昌华从2019年4月18日起至2019年11月18日止的借款利息人民币3600元；三、限被告周双喜在本判决生效之日起七日内向原告周昌华支付2019年11月19日以后的借款利息，利息计算以借款本金50000元为基数，按月利率1.8%，从2019年11月19日起计算到本金偿还完毕时止，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费1208元，公告费560元，由被告周双喜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄登飞人民陪审员  邓凤云人民陪审员  秦小卫二〇二〇年二月二十六日代理书记员  谢佳霖
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢262号之四 申请执行人：攀枝花市东区金联小额贷款股份有限公司，住所地：攀枝花市东区花城上街46号临街二楼，统一社会信用代码：91510400553463603D。 法定代表人：王瀚民，董事长。 被执行人：毛清文，男，彝族，1974年12月25日生，住四川省盐边县。 被执行人：马阿甲，女，彝族，1976年6月1日生，住四川省盐边县。 被执行人：付勇，男，彝族，1977年3月28日生，住攀枝花市东区。 本院在执行攀枝花市东区金联小额贷款股份有限公司与毛清文、马阿甲、付勇借款合同纠纷一案中，该案申请执行的金额为42500元，并支付借款利息及罚息（2013年1月24日起至2013年2月26日止的利息按年利率18％计算；2013年2月27日起至欠款付清之日止的利息按年利率22.4％计算；2013年1月24日起至欠款付清之日止的罚息按年利率18％计算），诉讼费845.5元。在执行过程中，通过全国执行网络查控系统，未查找到被执行人可供执行财产;通过传统查询，查找到被执行人毛清文在其他法院的执行案件中系申请人，我院依法将毛清文的应收执行款予以冻结，该执行款现并未执行到位，故不具备执行条件；本案中抵押的房产，暂不具备处置条件，申请人予以认可并表示暂不申请处置；申请人未提供其他可供执行财产线索，并对法院调查后认为被执行人暂无其他可供执行财产予以认可，且同意终结本次执行程序。我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）攀东民初字第1716号民事判决书本次执行程序。 被执行人应继续履行判决书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇二〇年二月二十八日 书记员 庞国君
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10726号原告：吴雪岚，女，1984年10月8日生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：上海鲸代网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：刘轲，男。原告吴雪岚与被告上海鲸代网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。本院经审查认为，本案与(2020)沪0115民初10722号案件的双方当事人相同、所涉法律关系相同，区别仅在于原告主张信息网络传播权的作品不同，可予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪0115民初10722号案件审理。审 判 长  宫晓艳审 判 员  徐弘韬人民陪审员  曹 前二〇二〇年二月二十七日书 记 员  王佳其附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
西安市阎良区人民法院结案通知书 (2020)陕0114执恢8号 余红、任家林：申请执行人余红与被执行人任家林返还原物一案，西安市中级人民法院作出的（2012）西民一终字第00941号民事判决书已发生法律效力。被执行人任家林逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人余红向本院申请执行，请求被执行人任家林腾交其占有的位于西安市高陵县东方红路城关棉绒厂家属楼1层房产证号为西房权证高字第2003052139号的房屋，本院依法受理。在执行过程中，被执行人任家林腾交其占有的位于西安市高陵县东方红路城关棉绒厂家属楼1层房产证号为西房权证高字第2003052139号的房屋。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0114执恢8号执行案件执行完毕，于2020年2月19日结案。 二〇二〇年二月十九日1
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书黔0628民特28号申请人：龙某孟，女，1967年07月27日出生，苗族，住所地：贵州省松桃苗族自治县。申请人：贵州某农业开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道。法定代表人：刘某军，系该公司监事。委托诉讼代理人：姚某，系该公司职工，特别授权。本院于2020年02月07日立案受理申请人龙某孟与贵州某农业开发有限公司关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因追索劳动报酬纠纷，于2020年02月07日经松桃苗族自治县太平营街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、甲、乙双方当面确认应支付劳动报酬人民币2，370.00元，定于公历2020年2月15日前付清；二、若逾期，乙方承诺按月利息2%的比例支付违约金。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人龙某孟与贵州某农业开发有限公司于2020年02月07日经松桃苗族自治县太平营街道办事处人民调解委员会主持调解，达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本裁定自送达双方当事人之日起发生法律效力。审 判 员 龙方恩二〇二〇年二月七日法官助理 赵 香书 记 员 吴秋燕
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行终7号 上诉人（原审原告）张锡贵，男，1935年3月15日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）张如英，女，1964年1月7日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）张锦林，男，1967年11月20日生，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）张毅，男，1969年8月20日，××族，住南通市崇川区。 上诉人（原审原告）张明英，女，1965年12月6日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市行政审批局，住所地南通市。 法定代表人瞿永国，局长。 上诉人张锡贵、张如英、张锦林、张毅、张明英（以下简称上诉人张锡贵等五人）因撤销行政行为一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初505号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年1月9日，原南通市国土资源局与上海新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧公司）签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：××××），约定将坐落于任港路北、景华城东（柴油机厂及周边）编号R16031的宗地73500.021平方米出让给新碧公司。此后，原南通市国土资源局、南通市碧桂园城西置业有限公司（以下简称碧桂园公司）、新碧公司签订了《3206012017CR0008号变更协议》，约定将合同项下的权利义务转让给新碧公司设立的合资子公司碧桂园公司。后碧桂园公司在该地块进行项目建设，于同年4月25日向南通市行政审批局申请建设工程规划许可方案审查，并向南通市行政审批局提供了由南京兴华建筑设计研究院股份有限公司编制的任港路北、景华城东R196031地块的总平方案。南通市行政审批局于5月4日将该总平方案张贴于所涉地块周边进行公示，5月5日通过政府网站进行了公示，6月5日召开了由建设单位代表、设计单位代表、南通市行政审批局代表、项目周边申请听证的居民代表参加的项目规划听证会，于6月27日出具项目方案审查意见，原则同意案涉总平方案，并提出了其他审定意见。在此基础上，碧桂园公司分别于7月11日、9月1日向南通市行政审批局申请核发建设工程规划许可证。南通市行政审批局分别于7月14日、9月11日向碧桂园公司核发任港路北、景华城东R16031地块及该地块二期的建字第320600201710137号、建字第320600201710200号建设工程规划许可证。 2019年4月15日，张锡贵等五人向一审法院提起诉讼，请求撤销任港路北、景华城东R16031地块总平面图。 一审法院认为，当事人对行政行为不服提起诉讼，应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因过程性行为尚不具备最终的、对外的法律效力，其法律效果是依附并被最终的行政决定所吸收。对过程性行为合法性评价，可以在对最终的行政决定合法性评价中一并进行。因此，对行政主体的过程性行为通常不能单独提起诉讼。本案被诉的任港路北、景华城东R16031地块总平面图系由碧桂园公司为申请建设工程规划许可证而委托南京兴华建筑设计研究院股份有限公司编制，并根据申领建设工程规划许可证的程序要求，提交南通市行政审批局首先进行方案审查。因此，该总平面图的编制行为本身并非行政行为。关于南通市行政审批局对于该总平面图的审定行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，行政机关对于建设工程规划许可证的申请，需要审查以下内容：1.申请人是否符合法定资格，申请事项是否符合法定程序和法定形式，申请材料、图纸是否完备等；2.依据控制性详细规划、相关的法律法规以及其他具体要求，对申请事项的内容进行审核；3.依据控制性详细规划对修建性详细规划进行审定。对于符合条件的申请，审查机关要及时给予审查批准，并在法定的期限内颁发建设工程规划许可证；经审查认为不合格并决定不予许可的，应说明理由，并给予书面答复。因此，南通市行政审批局对于案涉总平面图的审定行为属于依据碧桂园公司的申请核发建设工程规划许可证的程序事项之一，该行为的效力最终被核发建设工程规划许可证的行为所吸收，属于过程性行为，不符合人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院遂裁定驳回张锡贵等五人的起诉。 上诉人张锡贵等五人不服，向本院提起上诉称，被上诉人南通市行政审批局已经完成对案涉总平面图的审定并核发了建设工程规划许可证，该审定行为不属于过程性行为，上诉人的房屋、树木等在案涉总平面图内，被上诉人南通市行政审批局的审定行为对上诉人产生了实际影响，应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 被上诉人南通市行政审批局未向本院提交书面意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。这里的行政行为应是行政机关依职权作出的对当事人权利义务产生实际影响的单独的行政行为。如果行政机关作出的行政行为本身不具有独立的法律效力，则不属于行政诉讼的受案范围。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建设单位向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。城乡主管部门核发建设工程规划许可证时，应当依法将经审定的建设工程设计方案的总平面图予以公示。可见，建设工程设计方案的总平面图，是设计单位根据规划设计的用地界限、城市道路红线、建筑后退红线、建筑分布、总建筑面积、容积率、绿地率等基本指标而绘制的建筑位置、朝向以及周围环境基本情况的总平面配置图，是建设单位的申报材料之一，而非城乡规划主管部门依职权作出的行政行为。虽然城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证时，会对建设工程设计方案的总平面图进行审核认定并依法予以公示，但这种审定行为只是城乡规划主管部门为核发建设工程规划许可证而实施的内部行政行为，经审定的建设工程设计方案的总平面图作为建设工程规划许可证的附件，本身不具有独立的法律效力，其效力依附于建设工程规划许可行为。当事人不服，只能对建设工程规划许可行为寻求救济。本案中，上诉人张锡贵等五人诉请撤销的任港路北、景华城东R16031地块总平面图，只是建设工程规划许可证的附件，不可能独立地对上诉人张锡贵等五人的权利义务产生影响，不属行政诉讼的受案范围。 综上，上诉人张锡贵等五人对任港路北、景华城东R16031地块总平面图的合法性提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审法院经审理所作驳回上诉人张锡贵等五人起诉的裁定正确，本院应予维持。上诉人张锡贵等五人的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民初489号原告：劳建平，男，1955年11月9日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:周同,江苏南凯律师事务所律师。被告:庞晓惠,女,1974年8月16日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告劳建平诉被告庞晓惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告劳建平于2020年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告劳建平提出的撤诉申请，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告劳建平撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告劳建平负担。审判员  朱勇健二〇二〇年二月十八日书记员  王 斌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初747号原告：上海南洋汽车服务有限公司，住所地上海西部工业园区。法定代表人：李文沙，经理。委托诉讼代理人：冯荣冲，男。被告：吴连国，男，1966年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。原告上海南洋汽车服务有限公司与被告吴连国企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。同年2月17日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯荣冲、被告吴连国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海南洋汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠承包款人民币8,880元。事实与理由：原、被告双方于2015年1月签订新一轮小客车承包经营合同。在签订该合同前，原告要求被告将上一轮所欠的11,863元承包款结清，在此前提下，被告才结清了欠款。但新一轮承包合同开始后，被告又拖欠承包款，至2018年6月已拖欠20,680元。经交涉，被告陆续支付了部分欠款，尚欠15,680元未付。被告吴连国辩称：在前一轮的承包合同履行中，被告驾驶的车辆发生交通事故后，原告多扣了10天的营业款2,800元，且被告垫付了牵引费800元左右，原告未归还被告，故抵销后被告尚欠原告承包款5,280元。原告上海南洋汽车服务有限公司补充诉称：车辆发生交通事故后，原告委托第三方对事故车辆能否修复进行评估，评估期间发生的承包款被告理应缴纳且已结清；对牵引费，由于时间久了原告不记得。本院经审理认定事实如下：2015年1月，原、被告签订《上海市出租汽车行业小客车承包经营合同》一份，约定由被告承包原告的小客车一辆(牌照沪FMXXXX)，从事出租汽车客运服务，承包期限5年，自2015年1月5日至2019年12月31日止。合同约定承包金逐步递减，被告应在每月25日和30日前，向原告足额预缴次月承包金，被告在缴纳承包金、承担燃料、车辆保修和清洗等费用后，其余收入为被告的工资收入。合同还约定了其他事项。合同履行过程中，被告一直存在拖欠承包款未结清的情形。2017年4月，双方提前终止承包合同关系。2018年6月8日，被告出具给原告《欠条》一张，载明：本人在原告处开出租车期间，共拖欠营收20,680元，今天先还5,000元，剩余15,680元，减(去)风险金3,000元、事故和维修费3,800元，余款8,880元从2018年7月起分期归还，每月500元，还12个月至还清为止。本人承诺如不按期还款公司有权按合同规定扣除风险金及不归还事故和维修费。当日，被告按约支付了5,000元，此后未按约在一年内付清剩余的承包款8,880元。另查明：系争欠款系2015年承包合同履行中结欠的欠款。以上查明事实，由原告提供的《上海市出租汽车行业小客车承包经营合同》原件一份、《欠条》原件一张以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案审理过程中，被告称，当时为了办理驾驶员从业资格证的过户手续(从原告处过户至他处)才违心写了欠条，内容是按照原告要求抄写的。本院认为，原、被告双方签订的《上海市出租汽车行业小客车承包经营合同》及《欠条》均是双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。双方提前终止承包合同关系后，被告理应将所结欠的承包款15,680元如数支付给原告，被告逾期不付，显然侵犯了原告的合法权益，现原告仅主张其中的8,880元，系原告自行处分自己的诉讼权利，故对其诉请本院予以支持。被告认为《欠条》系在不得已情况下出具，未举证证明，也未在法定期间内依法行使撤销权，对其抗辩，本院不予采信。此外，对被告认为的在前一轮的承包合同履行中原告多收了承包款2,800元的主张，鉴于原告未确认，双方之间存在争议，根据法律规定，不符合法定抵销权的行使，不予抵销。对牵引费800元的理由相同，不再赘述。综上，原告的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第(二)项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第(三)项、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告吴连国应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南洋汽车服务有限公司承包款8,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴连国负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨明华二〇二〇年二月二十四日书记员  汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；……。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（三）债务相互抵销；……。三、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执3750号 申请执行人：湖州织里常利布行，住所地湖州市吴兴区织里镇珍贝路192号。 投资人：沈利忠，该布行总经理。 被执行人：张锦华，男，汉族，1972年6月7日出生，住址湖州市吴兴区。 申请执行人湖州织里常利布行依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初8366号民事判决书，于2019年9月3日向本院申请执行，申请执行的标的为102398元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年9月3日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人的银行账户，上述银行账户余额较小，未予扣划；本院另案依法查封被执行人名下的车牌号为浙Ｎ×××××北京现代牌汽车一辆，浙Ｅ×××××凯迪拉克牌汽车一辆，浙Ｅ×××××凯迪拉克牌汽车一辆，以上车辆均未实际扣押；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2020年2月25日向申请执行人发出执行情况告知书，向其告知了本案的执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人张锦华纳入失信被执行人名单。 截至2020年2月28日，被执行人尚欠申请执行人102398元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执3750号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李 辉 审判员 徐 锋 审判员 王振宇 二〇二〇年二月二十八日 书记员 金旭璐
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终62号 上诉人（原审原告）：蒋中文，男，1972年11月1日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：易友红，女，1984年5月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：易金明，男，1947年2月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：易友成，男，1969年1月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：蒋付勇，男，1980年9月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1980年2月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 上诉人蒋中文因与被上诉人易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍人格权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初2588号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，对本案未进行开庭审理。本案现已审理终结。 蒋中文上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍向上诉人蒋中文赔礼道歉，消除影响。事实和理由：被上诉人易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍的言论和行为构成了对上诉人蒋中文的名誉权（人格权）的侵害，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院支持上诉人所请。 蒋中文向一审法院起诉请求：1.判令五被告向原告赔礼道歉，消除影响；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告易友红原系夫妻，被告易金明系原告岳父，被告易友成系原告堂舅兄。被告蒋付勇、李萍系夫妻，与原告系堂兄弟、弟妹关系。2015年3月至2018年9月，原告与被告易友红夫妻关系不睦，被告易友红多次向法院起诉离婚。2018年农历正月初一，原告为缓和夫妻关系，特到其岳父易金明家去看望妻子易友红并拜年，在被告易金明家中，原告因与被告易友红夫妻间感情纠纷与被告易友成、易金明发生口角。2019年1月6日，原告与被告蒋付勇在蒋中付家中就原告与被告易友红夫妻间关系进行交谈发生口角。 一审法院认为，名誉是人民对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保护和维护的人格权，禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中原告因与被告易友红的夫妻感情问题，与被告易金明、易友成、蒋付勇发生口角，但并未造成原告名誉受损的事实。原告虽诉称被告存在诽谤、威胁原告的行为，但未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果。故对于原告要求五被告赔礼道歉、消除影响的诉求，一审法院依法不予支持。被告易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍经一审法院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担缺席审理的法律后果。 一审法院判决：驳回原告蒋中文的诉讼请求。 二审中，蒋中文未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系蒋中文主张的由易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍向其赔礼道歉、消除影响的诉讼请求是否应支持。 根据一、二审查明的事实，引发本案纠纷的原因系蒋中文与易友红在婚姻关系存续期间及离婚后关系不睦，从而致蒋中文与易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍发生口角。该两次口角，虽易友红、易金明、易友成、蒋付勇、李萍语言不当，但不构成《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”规定的侵权，故一审法院判决驳回蒋中文的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人蒋中文的上诉请求不能成立。 综上所述，蒋中文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由蒋中文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  易小峰 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执3410号 天台县人民法院根据（2019）浙1023刑初104号判决书执行被执行人王维形为受贿罪一案，经本院执行，被执行人王维形已缴纳全部罚金，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇二〇年二月四日
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民辖终1号上诉人（原审原告）：广西麦莎电气集团有限公司。法定代表人：尤卓，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：浙江金力电气有限公司。法定代表人：郑胜尧，该公司总经理。原审第三人：盈江县明亮硅业有限责任公司。法定代表人：王良华，该公司执行董事。上诉人广西麦莎电气集团有限公司（以下简称麦莎公司）因与被上诉人浙江金力电气有限公司（以下简称金力公司）、原审第三人盈江县明亮硅业有限公司产品责任纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初1383号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。麦莎公司上诉请求称，盈江县人民法院偷换概念，曲解法律规定，法律依据不足，请求撤销盈江县人民法院（2019）云3123民初1383号民事裁定书，裁定由盈江县人民法院继续审理本案。理由是：1.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，本案上诉人与被上诉人签订买卖合同是事实，但由于被上诉人提供了不合格产品，存在违约行为，使第三人盈江明亮硅业有限公司在使用此不合格产品时发生火灾，给上诉人造成了巨大的经济损失。因此，上诉人根据上述法律规定可选择合同之诉或侵权之诉，现上诉人选择了侵权之诉即产品责任之诉，并没有选择合同之诉，同时根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十六条：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，本案侵权行为地发生在盈江县即第三人盈江明亮硅业有限责任公司内，因此，盈江县人民法院对此案有管辖权。2.一审法院适用法律错误和理解法律不当。因为产品质量侵权行为必定是基于合同产生，产品质量的侵权必先经过买卖合同才会取得该产品的所有权，在取得所有权后因产品本身的质量原因所造成的损失方导致质量侵权，应依法予以纠正。金力公司辩称，一、一审法院认定本案的基础法律关系属于合同纠纷，应按双方约定或合同履行地确定管辖是正确的。理由是：1.根据上诉人麦莎公司称其因产品质量侵权支付第三人赔偿金516000元，可见质量侵权的纠纷上诉人已与第三人处理完毕。现上诉人麦莎公司要求被上诉人金力公司承担起经济损失及资金占用金是基于双方存在买卖合同的前提下行使的追偿权，可见本案不符合侵权诉讼管辖的规定，应适用合同纠纷的管辖规定。2.根据法律规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；当事人可以书面协议选择法院管辖。根据双方签订的买卖合同，约定了纠纷处理的法院是合同签订的法院即浙江省乐清市人民法院。该事实已由乐清市人民法院已生效的（2019）浙0382民初5251号之一民事裁定书确认。因此，上诉人麦莎公司向一审法院提起诉讼是错误的，一审法院对该案并无管辖权。二、上诉人麦莎公司曾以产品质量纠纷在广西省南宁市西乡塘区人民法院起诉被上诉人，其依据的事实与理由中包含了一审法院受理的案件及新疆、广西等处的质量侵权事由。被上诉人金力公司依法提出管辖权异议，在南宁市西乡塘区人民法院及南宁市中级法院审理，认为上诉人管辖权异议成立，南宁市西乡塘区人民法院没有管辖权，并将案件移送至浙江省乐清市人民法院。但乐清市人民法院审理后，上诉人却无理撤诉。三、上诉人麦莎公司撤诉后即在新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院再次以质量纠纷为由起诉被上诉人金力公司，但经法院审查后以无管辖权为由被裁定不予受理；此后麦莎公司不服提起上诉，新疆生产建设兵团第四师中级人民法院审查后，依法作出二审（2019）兵04民终67号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。四、2019年9月19日，麦莎公司在广西平果县人民法院以质量纠纷为由起诉金力公司，但经法院审查后以无管辖权为由被裁定移送乐清市人民法院管辖。综上所述，与本案完全一致的案件，国内法院的处理结果要么认为管辖权在浙江省乐清市人民法院，要么直接不予受理，虽我国不属于案例法国家，但对同一案件事实、依据同样的法律规定，应作出一致的处理意见，故一审法院裁定依法应予以支持。本院查明，麦莎公司以金力公司出售不合格产品给其造成直接经济损失为由，曾于2018年3月、2019年9月分别向广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院、新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院起诉，要求金力公司赔偿损失，支付资金占用费，广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院、新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院均以不在其法院管辖范围内为由，对麦莎公司的起诉作出移送管辖和不予受理民事裁定。麦莎公司不服提出上诉，广西壮族自治区南宁市中级人民法院和新疆生产建设兵团第四师中级人民法院审查后认为，麦莎公司与金力公司签订的购销合同约定解决纠纷的方式是友好协商解决,若协商不成,可向合同签订所在地人民法院起诉。而该合同的签订地点为乐清市北白象金力工业园区。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”在双方约定管辖的情况下,西乡塘区人民法院、伊宁垦区人民法院对本案无管辖权,裁定驳回了麦莎公司的上诉，维持原裁定。故麦莎公司在合同履行过程中以其财产权益遭受侵权损害的起诉，应由合同签订地浙江省乐清市人民法院管辖已被上述法院生效裁决予以确认。本院认为，现麦莎公司以相同的诉讼请求向盈江县人民法院起诉，依据2012年3月26日麦莎公司与金力公司在浙江省乐清市北白象金力工业园区签订的《购销合同》第九条中明确约定，解决纠纷的方式为双方友好协商解决，若协商不成，可向合同签订所在地人民法院起诉，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，盈江县人民法院裁定本案移送浙江省乐清市人民法院处理并无不当。麦莎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇二〇年二月四日法官助理黄旖旎书记员何贤
黑龙江省肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0621执恢409号申请执行人（原被执行人）：李秀华，女，汉族，籍贯黑龙江省大庆市肇州县。被执行人（原申请人）：董睿明，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。本案依据黑龙江省肇州县人民法院（2017）黑0621民初1705号民事裁定书立案执行回转。在执行回转过程中，本案审理法院依据（2018）黑0621民再审12号民事裁定书决定撤销肇州县人民法院于2017年12月11日作出的（2017）黑0621民初1705号民事裁定书，决定继续审理（2017）黑0621民初1705号案件。现肇州县人民法院（2017）黑0621民初1705号民事判决书已经于2019年8月5日生效，判决：解除原告董睿明与被告李秀华签订的房屋租赁协议，被告李秀华返还原告董睿明房屋租赁费110000元、房屋押金2000元，被告李秀华赔偿原告董睿明房屋装修损失40000元。故应终结执行回转程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达当事人后立即生效。审判员 王 龙二〇二〇年二月二十日书记员 王立超
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执323号 关于叶晓华罚金一案，本院已于2020年2月28日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年二月二十八日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1003执异23号异议人（被执行人）：洪斌，男，1968年3月4日生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人：李军，男，1975年10月19日生，汉族，住江苏省。被执行人：凌金凤，女，1964年10月4日生，汉族，住扬州市邗江区。本院在执行李军申请执行洪斌、凌金凤民间借贷纠纷一案中，异议人洪斌对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2019年7月31日，本院对李军诉洪斌、凌金凤民间借贷纠纷一案作出（2019）苏1003民初3660号民事判决：洪斌于本判决生效后十日内偿还李军借款3万元及利息；凌金凤于本判决生效后十日内偿还李军借款3万元及利息。根据李军的申请，本院于2019年11月4日立案强制执行，案号为（2019）苏1003执5195号。在该案执行过程中，本院于2019年11月8日通过最高院网络查控总对总系统对异议人洪斌在中国邮政储蓄银行扬州邗江支行开户的账号为62×××82的银行卡采取了冻结措施，申请控制金额为62800.74元，实际控制金额为1.95元。洪斌提出异议称：异议人洪斌因该案冻结的邮储银行卡上的资金系瓜洲镇政府发放给异议人洪斌的征地补偿金，用于其每月缴纳个人社保费，社保局每月定期从该银行卡上扣除相应费用，异议人洪斌本人无法支取任何款项。为了让异议人正常缴纳社保，保障异议人最低生活水平，请求：解除对异议人洪斌的邮政储蓄银行62×××82账户的冻结。李军未答辩也未提供证据。另查明，上述银行账号系2019年10月31日开卡，异议人洪斌于2019年11月4日用上述银行账号办理了个人社保费委托扣款业务，委托邮储银行每月代缴其个人社保费用。2019年12月25日，上述银行卡进账共八笔，金额总计22166.60元，摘要为工资。上述事实有民事判决书、立案审批表、执行裁定书、邮储银行卡交易明细等证据予以证实。本院认为，异议人洪斌作为被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务,人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此,本院冻结异议人洪斌银行账号的执行行为符合法律规定。关于异议人洪斌提出的被本院冻结的邮政储蓄银行卡上的资金系瓜洲镇政府发放给异议人洪斌的征地补偿金，用于其每月缴纳个人社保费,要求解冻该账户的意见,本院认为,异议人邮政储银行卡内资金并非我国法律和司法解释中所规定的可以免于强制执行的财产,故对于异议人洪斌要求解除其邮政储蓄银行62×××82账户冻结的请求,本院不予支持。异议人洪斌提出的保障其最低生活水平的问题,本院目前仅是对其银行卡采取冻结措施，并未将其全部收入予以扣留或提取，是否对异议人洪斌及其所扶养家属的生活必须费用予以保留以及应该保留多少，应由该案执行实施法官根据法律规定及具体情况酌情处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人洪斌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 刁安心审 判 员 李 涛审 判 员 叶城斌法官助理 夏盼盼二〇二〇年二月三日书 记 员 刘 颖
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执133号申请执行人：郭晓蓉，女，汉族，1966年6月13日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：郭邦园，男，汉族，1970年11月3日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：祝奀凤，女，汉族，1970年3月18日出生，住江西省上饶市广信区。本院依据已经发生法律效力的(2016)赣1121民初3219号民事裁定书，于2020年1月21日向被执行人郭邦园、祝奀凤发出执行通知书，责令被执行人郭邦园、祝奀凤支付申请执行人郭晓蓉垫付的诉讼费525元，执行费50元，合计人民币575元。但被执行人郭邦园、祝奀凤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭邦园、祝奀凤在银行的存款575元及提取等额收入。二、冻结、划拨被执行人郭邦园、祝奀凤银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年二月十九日书记员  陈慧芳
山东省济南市长清区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0113行初134号原告孙尚清，男，1943年11月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告孙乐明，男，1973年12月2日出生，汉族，居民，住址同上。系原告孙尚清之子。两原告委托代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师。两原告委托代理人付贵元，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告济南市长清区人民政府平安街道办事处，住所地济南市长清区平安街道办事处平安北路707号。统一社会信用代码：113701130043229478。法定代表人付勐，主任。委托代理人李友杰，山东从德律师事务所律师。原告孙尚清、孙乐明不服被告济南市长清区人民政府平安街道办事处（下称平安街道办事处）2019年10月18日作出的《通知》，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告孙尚清、孙乐明及两原告委托代理人何立京、付贵元，被告平安街道办事处的负责人褚学斌及委托代理人李友杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平安街道办事处于2019年10月18日作出《通知》，其主要内容为，孙尚清：你（单位）在平安街道办事处××西建设的房屋，根据《中国土地管理法》《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知》（济厅字[2017]5号）、《中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅济南市拆违拆临行动方案》和《济南市人民政府办公厅关于印发济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知》（济政办字[2019]19号）的相关要求，必须予以拆除。请你（单位）叁日内进行拆除；自拆确有困难的，可申请辖区街道（镇）政府协助拆除。两原告诉称，原告系济南市平安街道办事处××西房屋的所有权人，原告及家人长期在此居住并开展经营活动，有营业执照。涉案房屋目前因“长清区平安街道平安、小刘城中村改造项目”被征收，前期已完成量房、确认并公示（公示时所写名字为原告2，该处房屋实际也由原告2进行建造）的程序，因原告在“经十西路沿街房屋拆迁”项目中未签字，被告以此为由推翻其之前的量房、确认和公示行为，2019年10月21日向原告作出《通知》，责令原告三日内拆除，同日平安街道综合执法中心作出《房屋腾空通知书》，责令原告10月25日前自行搬迁，否则将进行强制执行。原告认为涉案房屋系合法建筑，被告作出的《通知》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求法院1、依法确认被告2019年10月18日作出的《通知》违法；2、依法判决撤销被告2019年10月18日作出的《通知》。庭审时，原告不再坚持第一诉请。被告平安街道办事处辩称，一、本案所涉房屋属于违法建筑。经查证，本案所涉房屋位于长清区××办事处××西，原告在未取得《土使用权证》、《建设工程规划许可证》等相关审批手续的情况下私自建房，其行为严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定。原告的该涉案房屋属于违法建筑。二、本案中答辩人作出的行政行为合法。为规范城市管理，维护城市规划建设管理法律法规的严肃性，保护市民群众根本利益，济南市人民政府先后发布一系列通知及行动方案，要求对未依法办理相关审批手续的违法建筑进行全面拆除。本案中所涉原告房屋因属违法建筑，答辩人按方案要求向原告孙尚清所涉违法建筑下发限期拆除通知，并告知其自行拆除有困难的，可申请辖区街道政府协助拆除。答辩人所作出的该行政行为并未违反法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。庭审时原告提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、长清区平安街道办事处平安村房产面积汇总表；3、董立明证人证言。1-3证明孙乐明系平安村村民，其涉案房屋在量房时经过征收部门的认定并公示，涉案房屋系其与父亲孙尚清共同建造并使用，孙乐明具备本案原告主体资格。被告未提交作出通知的证据，仅提交了以下文件依据：1、中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅关于全面拆除违法建设的通知；2、中共济南市委办公厅济南市人民政府办公厅“济南市拆违拆临行动方案”；3、济南市人民政府办公厅关于印发济南市2019年全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知。经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：被告对原告证据1、3真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明孙乐明系涉案房屋的所有人；认为证据2不能证实其指向的系本案的涉案房屋。本院认为，被告对证据1、3的真实性无异议，其虽对证据2提出异议，但未提交相应的证据加以证实，也未在法庭指定的期限内对上述证据所涉情况进行核实并提交。本院对原告证据1-3的客观性予以认可。原告认为被告提交的三份依据系规范性文件，不属于法律法规，不能作为证据使用。文件依据3即全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案的通知，根据该通知精神也应按照《行政强制法》第十八条规定，作出涉诉通知，被告未遵循法律规定，违反法定程序。文件依据1即全面拆除违法建设的通知，确定的是2017年至2019年6月份，与2019年10月18日下达的通知无关联。本院认可被告上述三份规范性文件的客观性，但被告不能以此证明被诉的通知行为合法及原告的涉案房屋为违法建设。经审理查明，原告孙尚清与孙乐明系父子关系，均系济南市长清区平安街道办事处平安村村民。2015年左右，原告父子将该村的原池塘平填后建造房屋一处，但未办理相应的土地使用手续及相关的建房手续。2019年10月18日，被告平安街道办事处向原告孙尚清送达通知，通知其叁日内进行拆除，自拆确有困难的，可申请辖区街道（镇）政府协助拆除。原告对此通知不服，诉至法院。请求依法撤销被告于2019年10月18日作出的通知。本院认为，本案的审理重点有二，即1、孙乐明是否具备本案的原告主体资格？2、被诉通知行为是否合法？关于重点1、孙乐明是否具备本案的原告主体资格？本院认为，虽被诉通知仅载明孙尚清，但孙尚清与孙乐明系父子关系，且原告方提供的被告方也认可的董立明证言证明涉案房屋系两原告共同建设。因此，原告孙乐明与被诉通知有利害关系，其具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于重点2、被诉通知行为是否合法？人民法院对被诉行政行为的合法性审查主要围绕事实证据认定、法律文件适用、行政程序等方面来进行。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条明确规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……。”本案被告作为被诉行为的作出者，对其作出的行政行为的合法性负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。但本案中被告并未提供涉案房屋必须予以拆除的事实方面的证据，仅是根据相关文件规定即认定案涉房屋必须拆除，应视为没有证据。故涉案《通知》认定事实证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告济南市长清区人民政府平安街道办事处于2019年10月18日对原告作出的《通知》。案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府平安街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  周 健人民陪审员  于志强人民陪审员  张 丽二〇二〇年二月十日书 记 员  李顺心
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终25号原公诉机关上海市长宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）洪立旭（自报），男，1996年2月8日生，汉族，大专文化，无业，户籍地江苏省滨海县；因本案于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于上海市长宁区看守所。辩护人胡娟娟，上海润申律师事务所律师。上海市长宁区人民法院审理上海市长宁区人民检察院指控原审被告人洪立旭犯传播淫秽物品罪一案，于二〇一九年十一月二十六日作出（2019）沪0105刑初1047号刑事判决。原审被告人洪立旭不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人洪立旭，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2019年3月，被告人洪立旭以牟利为目的，任“XX”网络直播平台家族长，介绍卢某、蔡某（均另案处理）在该平台做主播，以赠送虚拟礼物（价值一定金额的人民币）为条件，向平台会员传播淫秽视频。洪立旭通过将虚拟礼物折算相应的人民币与平台分成获利，并向卢某、蔡某发放收益。2019年3月5日，卢某收取会员陈某1虚拟礼物后将其加入群号为XXXXXXX30的QQ群，通过群文件向其共享淫秽视频100余个。2019年3月9日，蔡某收取会员陈某2虚拟礼物后将其加入群号为XXXXXX95的QQ群，通过群文件向其共享淫秽视频140余个。2019年6月11日，被告人洪立旭被公安机关抓获。原审判决认定上述事实的证据有：同案关系人卢某、蔡某的供述，证人陈某1、陈某2的证言，相关支付宝收款记录，远程勘验工作记录，淫秽物品审查鉴定书，搜查证、搜查笔录、扣押清单、案发经过表格、工作情况、抓获经过、出所登记表以及被告人洪立旭的供述等。原审法院认为，被告人洪立旭以牟利为目的，伙同他人通过互联网传播淫秽视频，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，且情节严重，依法应予惩处。洪立旭到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以传播淫秽物品牟利罪对被告人洪立旭判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。上诉人洪立旭提出，其只是介绍卢某、蔡某在“XX”网络直播平台做主播，二人传播淫秽视频的行为与其无关；原审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。洪立旭的辩护人提出，洪立旭没有直接参与淫秽视频的传播，且相对于主播与平台获利最少，应认定为从犯；本案涉案时间较短，社会危害相对较小，请求二审法院参照同案犯裁判结果对洪立旭适用缓刑。经二审审理查明的事实和采用的证据与原审相同。本院认为，上诉人洪立旭以牟利为目的，伙同他人通过互联网传播淫秽视频，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，且情节严重，依法应予惩处。洪立旭到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。关于洪立旭及其辩护人所提相关辩解及辩护意见，经查，同案关系人卢某、蔡某的供述，相关支付宝转款记录及聊天提现记录证实，洪立旭虽未直接参与传播淫秽视频，但是其作为“XX”网络直播平台的家族长，实施了招募主播、计算及分配收益的行为，其在共同犯罪中并非起次要、辅助作用，不应认定为从犯；原审法院在量刑时已经充分考虑到洪立旭的犯罪事实及情节，量刑并无不当，故对辩护人提出的对洪立旭适用缓刑的意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李长坤审判员  顾苹洲审判员  于书生二〇二〇年二月二十七日书记员  张亚男附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初240号原告：张秀平，女，1966年2月27日出生，汉族，职业不详，住凌源市。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段3-36。法定代表人：张成轩，董事长。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，无业，住凌源市。被告：蔡向华，男，1962年10月13日出生，汉族，无业，住凌源市。原告张秀平与被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲、蔡向华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本院在审理过程中，因全国多地发生新型冠状病毒感染的××疫情，辽宁省已启动突发公共卫生事件I级应急响应。本院经审查认为，因疫情影响当事人不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 连二〇二〇年二月一日书记员 宋庆华
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3190号 申请人执行人罗赛，女，1994年10月27日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人山东文轩文化传播有限公司。住所地，淄博市张店区联通路26号7层22号。 本院在申请执行人罗赛与被执行人山东文轩文化传播有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据生效的张劳人仲案字（2018）第712号仲裁裁决书，于2019年9月19日向本院申请执行38405.30元。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票和报告财产令，但未到庭，也未申报财产；通过网络执行查控系统，未发现被执行人有可供执行财产；通过传统查控措施，也未查到被执行人有不动产等财产的信息；本院于2020年2月27日依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院于2020年2月27日电话约谈了申请执行人，申请执行人也提供不出被执行人的下落及可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）鲁0303执3190号执行案件的本次执行程序终结执行。 如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国华 审判员  赵玉新 审判员  李永梅 二０二０年二月二十七日 书记员  韩学雯
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初2726号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王会，女，1972年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告王会信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  胡 科二〇二〇年二月二十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1226执恢59号之二 申请执行人:安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省颍上县解放北路404线。组织机构代码：70498398-1。 法定代表人：李文堂，该行董事长。 委托代理人：卢州，该公司员工。 被执行人：谌保，男，1968年出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人安徽省颍上县农村商业银行股份有限公司与被执行人谌保为金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行颍上县人民法院（2015）颍民二初字第01029号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人谌保银行存款57900元。 本裁定立即执行。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  张 洋 二〇二〇年二月二十七日 法 官 助 理  王 丁 磊 书记  员  朱 冬 铖
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初78号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华路2009号。法定代表人：时伟，董事长。委托诉讼代理人：张茹，该银行员工。被告：郭卫东，男，1976年1月1日出生，汉族，住菏泽市开发区。被告：高现生，男，1977年2月1日出生，汉族，住菏泽市开发区。被告：李国凯，男，1986年3月20日出生，汉族，住菏泽市开发区。被告：郭付景，男，1954年10月12日出生，汉族，住菏泽市开发区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告郭卫东、高现生、李国凯、郭付景金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉是其真实意思表示，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告菏泽农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费987元，减半收取计493.50元，由原告菏泽农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李忠钦二〇二〇年二月二十六日书记员  王 惠
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执恢40号申请执行人李庆辉，男，1988年1月12日出生，汉族，个体，住建昌县。被执行人刘梦觉，男，1988年12月20日出生，汉族，职员，住建昌县。李庆辉申请执行刘梦觉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案执行。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：建昌县人民法院（2019）辽1422民初2054号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 金 铭二〇二〇年二月二十八日书记员 王东旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初520号原告：广东和顺物业管理有限公司，住所地广州市天河区天府路233号1917房。法定代表人：洪毅玲。委托诉讼代理人：张旭生，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。被告：钟文，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，被告：黄欢，女，1982年9月17日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，本院受理原告广东和顺物业管理有限公司与被告钟文、黄欢物业服务合同纠纷一案，原告广东和顺物业管理有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。经审查，原告广东和顺物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东和顺物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费456元，减半收取228元，由原告广东和顺物业管理有限公司负担。审 判 长  肖録婷人民陪审员  白春爱人民陪审员  艾云超二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈玉梅
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申13号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永谊，男，1959年8月20日出生，汉族，吉林大学新民就业服务中心工人，住吉林省长春市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林大学新民就业服务中心。住所地：吉林省长春市。 法定代表人：李方全，该中心经理。 再审申请人王永谊与被申请人吉林大学新民就业服务中心劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2019)吉01民终644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永谊申请再审称：自2009年5月起，被申请人吉林大学新民就业服务中心即编造各种理由不让王永谊上岗，拖欠王永谊工资、奖金、住房公积金等合法待遇。王永谊2012年11月12日上午到吉林大学上访时突发脑梗，此系被申请人造成的，被申请人应承担赔偿责任并报销相关费用。王永谊生病住院后，吉林大学党委决定每月支付1500元给其治病，但被申请人吉林大学新民就业服务中心仅给付了三千元后即停止支付治疗费。王永谊请求：1、撤销长春市中级人民法院(2019)吉01民终644号民事判决以及长春市朝阳区人民法院(2018)吉0104民初2529号民事判决。2、判决被申请人支付王永谊工资人民币885600元（7200元/月x123个月）、奖金108000元（10800元/年x10年）、福利127920元（1040元/月x123个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，被申请人应支付二倍赔偿金。被申请人还应支付申请人十三个月工资72000元（7200元/年x10年）、拖欠的住房公积金10万元。3、被申请人报销王永谊的住院费、医药费合计13652元，继续支付吉林大学党委同意支付的1500元/月的治病费用至2019年9月（79个月）合计118500元。4、支付相应的人身损害赔偿金。 本院经审查认为：关于王永谊请求吉林大学新民就业服务中心支付2009年以后的工资、奖金、十三个月工资及其他福利待遇的问题。经查，上述请求中2009至2014年部分已经由长春市中级人民法院（2014）长民终字第653号生效民事判决作出裁判，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，王永谊就该部分再次起诉属重复起诉。吉林大学新民就业服务中心提供的相关账目、王永谊原审庭审陈述均证实自2015年3月起，吉林大学新民就业服务中心即按照最低工资标准按月支付王永谊工资，并为其补缴了社会保险；自2012年起为王永谊补缴了社会保险中个人应承担的养老保险、医疗保险、失业险和住房公积金等；被申请人还通过借支的形式累计向王永谊支付补助款5万元。故王永谊要求被申请人支付2009年5月之后的工资及其他合法收入的请求，无事实和法律依据。被申请人吉林大学新民就业服务中心与王永谊至今未解除劳动关系，且按照法律规定支付了劳动报酬，亦无其他证据证明被申请人存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的其他违法情形，故王永谊主张支付双倍赔偿金的请求无事实依据。 王永谊请求被申请人报销住院费、医药费，继续支付吉林大学党委承诺支付的每月1500元治病费至2019年9月，同时支付人身损害赔偿金。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王永谊未能提供充分、有效的证据证明其生病住院构成工伤，或存在其他应由被申请人承担给付义务的情形，无证据证明王永谊2012年脑梗住院与被申请人之间存在直接因果关系，王永谊妻子陈萍出具的《证明》亦不能证明被申请人承诺按月给付王永谊1,500元/月治病费用的事实，故王永谊对此应承担不利后果。王永谊提出的追究被申请人单位法人刑事责任、补缴住房公积金10万元等其他诉求亦超出本案法定再审事由。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王永谊的再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 赵希洋 审 判 员 李 丽 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 何文婷 书 记 员 白舒萌
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初38号原告：永州市天宫物业有限公司，住所地永州市冷水滩区桐木井路与中兴路交汇处。法定代表人：龚恒丽，公司总经理。委托诉讼代理人：李善军，男，1969年7月19日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县，系该公司经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：刘良新，男，1976年12月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告永州市天宫物业有限公司与被告刘良新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永州市天宫物业有限公司的委托诉讼代理人李善军、张造春、被告刘良新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永州市天宫物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业费705元，及利息21.15元（利息从2019年7月1日暂计算至2019年12月31日期间，按银行存款利率计算，每月3.5元，共6个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年8月30日之前购买了原告承接管理服务的潇湘国际广场的商品房2#29C（2-2903）房屋，建筑面积为117.51㎡，2012年8月30日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告自此开始对被告提供前期物业管理服务。协议对双方的权利义务、物业管理服务、物业服务价格、违约责任等均作了约定。协议中第四条第1、2款约定：每月10日前为缴纳费用的时间。物业管理费按照建筑面积每月每平方米1.0元向业主收取。同时，协议第十四条约定：本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政管理主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向人民法院起诉。从2012年至起诉日，原告均按照《前期物业管理服务协议》完全履行了物业管理服务的义务。被告已交纳从2012年8月30日入住开始至2019年6月30日期间的物业费，但是从2019年7月1日至原告起诉日，被告无故拖延，经原告多次提醒、催促缴费，被告仍拒不履行缴费义务，给原告的财产权益造成侵害。从2019年7月1日至2019年12月31日止，被告已欠缴物业服务费705元（1.0元/㎡/月*117.51㎡*6个月）每月物业费的利息已累计至今达6个月。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院起诉，请求判如所请。被告刘良新辩称，一、小区内很多地方的绿化有问题，没有修剪；二、小区车辆乱停乱放，三、维修基金的没有进行公示，小区的垃圾堆放杂乱，小区的文体设施没有一样可以使用的，小区的消防通道堵塞，发生火灾的话会导致消防车辆进入不了，路灯不亮，且被告家中的房屋存在漏水的情况；四、原告方收取的水电费、物业费没有开具相应税务发票。经本院审理查明，被告刘良新系潇湘国际广场2#29C号房业主，房屋面积117.51平方米。2012年8月30日，原告与刘良新签订了《前期物业管理服务协议》，协议对双方的权利义务、物业管理服务、物业服务价格、违约责任等均作了约定，协议约定：1.由原告为被告所居住使用的“潇湘国际广场”房屋提供物业服务，物业管理费按建筑面积每月每平方米1元，每月10日前缴纳物业管理费；2.违约责任约定被告不按本协议约定的标准和时间交纳相关费用的，原告有权要求乙方补交并从逾期日期按每日千分之五交纳违约金。合同签订后，原告按照《前期物业管理服务协议》履行了大部分物业管理服务的义务，其中装修垃圾未做到一日一清，为一车的时候一次清理。被告从2019年7月1日开始未缴纳物业管理费，经原告多次催收未果，遂酿成本纠纷。以上事实，由原、被告双方提交的证据在卷予以佐证，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为，原告永州市天宫物业有限公司与被告刘良新签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，合法有效。双方应当依照该协议的约定享受权利，履行义务。根据双方的物业服务合同约定的权利及义务条款,原告从入场至今其已尽到了合同约定的主要义务,虽然原告在履行合同中存在瑕疵,有不尽如人意之处,但没有根本性的违约行为,因此被告应当按合同约定履行给付物业服务费用的义务，故对原告起诉要求被告刘良新支付自2019年7月1日至2019年12月30日物业服务费705元的诉讼请求,本院予以支持。另原告主张的利息21.15元，原告未提供证据证实被告的逾期给付行为给其造成的实际损失，故本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘良新在判决生效后十日内支付原告永州市天宫物业有限公司2019年7月1日至2019年12月30日期间的物业管理费705元；二、驳回原告永州市天宫物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘良新负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋 娜二〇二〇年二月二十七日法官 助理  唐 莉代理书记员  阳志科