浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6156号原告：朱留喜，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被告:韦宏球，男，1971年4月12日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。原告朱留喜诉被告韦宏球合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日、2019年11月5日两次公开开庭进行了审理，原告朱留喜及其委托代理人王强、被告韦宏球及其委托代理人芮伟明均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案简易程序审理期限到期后，原、被告同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.给付合伙清算款343285.5元;2.承担本案诉讼费用。原告诉称理由：2013年至2014年间，原告与被告合伙施工建设了长兴县办公楼工程。2017年8月，双方共同委托第三方会计师对工程进行了清算，并于2017年12月20日就《办公楼工程清算报告》予以签字确认。根据清算报告，被告尚应支付原告款项343285.5元。但原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称：被告认可原告在办公楼工程项目中可以分配到343285.5元。但由于原、被告合伙施工建设有多个工程，原、被告于2017年12月27日重新进行了结算，且2013年至2015年之间被告已支付给原告384500元，故被告不拖欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉请主张，向法庭提交了《办公楼工程清算报告》一份，以证明被告尚欠原告工程项目应得款项343285.5之事实。经被告质证，被告对证据的真实性及关联性无异议，但提出，该证据只能证明双方合伙中单个工程的结算，不能证明被告对原告欠款。被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了：1.支付清单五组，以证明被告不欠原告款项之事实；2.《泗安桥工程结算单》一份，以证明原、被告合伙施工的工程不能单独结算的事实；3.录音资料一份及申请证人潘某出庭作证，以证明原告提交的清算报告只是初步结论，不能作为单独结算依据的事实。经原告质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，就证据与本案的关联性提出，支付清单只是流水记账，不是双方结算；泗安桥工程结算单、证人证言及录音资料恰恰证明了工程是单独结算的事实。以上原、被告所举证据，经审查明：原告提交的《办公楼工程清算报告》系原、被告共同委托专业会计师对办公楼工程的投入、支出及利润的核算结果，有原、被告签名确认。被告提交的证据中，支付清单系原、被告就双方合伙施工建设的多个工程中各类开支及资金往来的明细，均有原、被告签名并确认“账目无误”及“情况属实”；《泗安桥工程结算清单》系原、被告委托会计师就泗安桥工程的投入和收益进行的结算，具明“泗安桥工程韦宏球与朱留喜已结清，朱留喜应出157500元”，落款由“朱留喜”签名，落款时间“2017.12.27”；证人潘某系原、被告共同委托的对多个施工工程进行财务核算的专业会计师，其当庭陈述：“原、被告委托清算的工程共有七个，部分工程进行了账目的整理，部分工程进行了结算”，“泗安桥工程量小，核对账目后直接作了结算，没有出报告。办公楼工程的投入、成本、开支均比较清晰，所以出具了详细的清算报告。办公楼工程韦宏球经手的开支是3504287元，朱留喜经手的开支是1577808元，这个工程的总收益是4955200元，核算后亏损126895元，韦宏球与朱留喜各承担63447.5元，去除朱留喜在其他工程的垫付款，朱留喜还可得343285.5元”，“另外的工程，成本、支出及投入均太乱，所以只出具了初步报告，具体的分红由当事人自己去算”，“夹浦、虹桥的工程不是原、被告两个人合伙的，还有其他人参与合作”；录音资料系被告韦宏球在2017年8月13日原告、被告及其妻和会计潘某一起核对工程账目时进行的全程录制，其中能分辨的言语表达有：被告妻子提出“全部合伙工程要一起结算”，会计潘某表示“各个工程要分开结算，无法一起结算”，原告表明“横山桥工程归横山桥工程结算”。以上证据，审理认为，证据来源及形式合法有效，内容客观真实，虽被告提交的证据不能直接证实其证明事项，但与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。根据本院采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：原告朱留喜与被告韦宏球自2011年开始，或两人或两人与他人合伙，分别在建设施工土建工程，共计七个。原、被告或两人或两人与他人共同承建工程过程中，均未签订书面合伙协议，但口头约定，被告韦宏球出面承接工程，原、被告共同或原、被告与他人共同出资建设施工，工程结束后，由被告韦宏球与发包方结算工程款，再按工程项目的盈亏由出资人分配利润。2013年至2014年期间，原、被告合伙承建了洪桥镇办公楼工程，工程完工后，被告结取工程款4955200元。2017年8月，原、被告共同委托会计潘某对办公楼工程进行结算，潘某根据原、被告提供的开支明细，核算出办公楼工程中原告朱留喜经手支付的各类费用总计1577808元，被告韦宏球经手支付的各类费用总计3504287元，投入与收益冲抵后，办公楼工程亏损126895元，原、被告各分摊亏损63447.5元。就该工程，因被告韦宏球已给付原告朱留喜款项1171075元，会计潘某根据原、被告对工程亏损的承担及出资额作出清算报告，具明“朱留喜尚可得款项343285.5元”。原、被告于2017年12月20日在清算报告上签名，确认“情况属实”。2017年12月27日，原、被告对合伙施工的其他工程项目进行核算。就泗安桥工程，原告朱留喜签署了结算清单，确认其尚需支付157500元。就其余工程，原、被告均确认了支出明细。同时查明，原、被告就两人共同合伙施工建设的全部工程均分别出资，分别核算投入与收益。现原告朱留喜因未取得办公楼工程清算报告中明确的应得款项，与被告韦宏球纠纷成讼。本院认为，原、被告两人或与他人合伙进行工程的建设施工，并约定由被告出面承接工程，原、被告或两人或与他人分别出资、共同建设施工、利润分成，为双方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，可认定原、被告之间系个人合伙关系。而原、被告合伙施工建设工程不违反法律法规禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告合伙关系合法有效，依法受法律保护，并对双方具有约束力。现本案原、被告争议的焦点在于双方合伙建设施工的办公楼工程能否单独结算并支付。具体分析如下：首先，原、被告就分别出资、共同施工建设的办公楼工程已经结算，并被告对自己就该工程尚需分配给原告款项343285.5元之事实不持争议，显然，原、被告在办公楼工程合伙关系中的权力义务明确。其次，原、被告两人或与他人合伙施工建设的工程项目共有七个，在该些合伙工程项目中，原、被告或其他出资人就每个工程项目均分别出资、分别约定收益比例，可见，七个工程项目之间就投资和收益是各自独立的，不存在投入与分配的混同。且该些合伙工程项目分别有不同的合伙人，虽项目性质均为建设施工类，但每个工程项目均有不同的法律关系主体，成立的是不同的合伙法律关系。故，七个合伙工程项目因各自独立的法律关系，分别成立各自独立的债权债务关系。再者，原、被告就合伙事宜未约定全部合伙工程项目须一并结算及支付，法律也不禁止个人合伙期间合伙人就不同合伙事项的单独结算。现原告就横山桥办公楼工程要求单独结算并支付，不违背双方约定或法律法规禁止性规定，应予准许。综上，原、被告合伙施工建设的办公楼工程能单独结算、单独支付。被告签字确认的结算报告印证了被告尚欠原告应得工程分配款343285.5元事实的成立，据此，原、被告间债权债务关系确立，被告负有向原告给付欠款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告就应付款项343285.5元至今未给付，显属违约，并侵犯了原告的合法权益，应承担给付款项的民事责任。原告就此主张，事实成立，理由正当，予以支持。关于被告之辩解意见，审理认为，虽被告提供了证据，以证明被告不欠原告款项之事实，但被告提供的支付清单，仅为部分合伙工程项目的开支及资金往来的流水，并非工程项目的最终结算；录音资料的内容表达中，也没有原、被告达成全部合伙工程一并结算及支付的一致意思；而证人潘某的证言和泗安工程的结算单，恰恰反映出双方合伙施工的七个工程项目无法一并结算，并实际进行了单独结算的客观真实。且事实上，原、被告尚未就合伙工程项目全部作出结算，而被告所称自己已付384500元款项之说，既无证据证实给付事实，也无证据证实为全部工程的结算支付或者是办公楼工程的结算支付。而在没有最终结算的前提下，没有依据认定被告就合伙工程项目已对原告不负债务。故被告之辩解，没有事实及法律依据，不予采纳。为保护合法的合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国合同法》第八条第一款第二款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告韦宏球给付原告朱留喜应得分配款343285.5元，限被告韦宏球于本判决生效后十日内向原告朱留喜付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3225元，由被告韦宏球承担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇二〇年二月二十一日书记员  臧燕婷