四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初67号 原告：吴治平，男，1971年6月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：谢娅，四川西华律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：谢子华，绵阳市安州区安州法律服务所法律工作者。 被告：柯雁辉，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：吴小琼，女，1976年9月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 第三人：陈绍山，男，1972年11月6日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。 原告吴治平与被告柯雁辉、吴小琼及第三人陈绍山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序，于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴治平及其委托诉讼代理人谢娅、谢子华，被告柯雁辉、吴小琼，第三人陈绍山及其委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴治平向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯雁辉、吴小琼限期归还原告欠款30万元，并从欠款次日起按安州区农商银行同期贷款利率支付利息（从2018年6月8日计算至2019年11月8日共计25500.00元，暂按年利率6%计算），第三人陈绍山承担连带给付责任；2.诉讼等费用由被告承担。事实及理由：陈绍山系原告姐夫，柯雁辉与吴小琼系夫妻关系，原被告四人祖籍系遂宁市蓬溪县人，均是来往密切的亲戚。2019年1月18日前，原告与陈绍山在广东省合伙开家具厂（名为雄航家具厂，因是姐夫关系故无合伙书面协议），二人平均出资，利润均分，风险共担，经营期间效益较好。柯雁辉夫妇多年来在绵阳市安州区经营铝合金加工店，生意不错。2018年6月初，柯雁辉夫妇经营的铝合金门窗加工店规模扩大，欲向家具厂借款30万元（当时柯雁辉与陈绍山之妻吴兰英微信联系，吴兰英当时在家具厂上班），原告和陈绍山均同意，2018年6月8日，家具厂以陈绍山名义给柯雁辉转账30万元，柯雁辉承诺于2018年年底归还。2019年1月18日，原告与陈绍山共同协商，自愿散伙，双方达成《协议书》，该协议书载明：雄航家具厂所有资产、债务平均分配，各占一半，柯雁辉债务30万由原告收取，吴桂华、吴斌债务32万元由陈绍山收取，双方互不干扰。双方签订上述《协议书》时还请双方共同好友谷某见证。签订协议时，见证人谷某还打电话给柯雁辉，言明吴治平、陈绍山已将家具厂平分，你之前向家具厂借的30万元直接还给吴治平，柯雁辉同意。此后，原告向柯雁辉索要欠款时，被告寻找各种借口拒不还款。为维护原告合法权益，依据国家相关法律、法规，特具状起诉，请予受理。 被告柯雁辉辩称，1.该借款是由我向陈绍山借的，与原告没有关系，借钱的时候没有约定利息、还钱时间等；2.原告和第三人写的协议中不是我本人的名字，我还钱给陈绍山后，他们之间的事情由他们自己解决；3.我同意还钱，原告与第三人协商好后我当庭归还欠款。 被告吴小琼辩称，我与被告柯雁辉答辩意见一致。 第三人陈绍山辩称，1.根据散伙协议书第6条，吴桂华只承认借款10万元，吴斌不承认借款的事实；2.30万元借款是由第三人陈绍山个人出借给被告的，不是合伙财产，因此该借款应归还给第三人；3.本案第三人不是被告，也没有偿还吴治平30万元的义务，也不应承担连带责任。 经审理查明：2018年6月8日，被告柯雁辉通过微信与第三人陈绍山之妻吴兰英联系，向其借款30万元，同日，陈绍山农行个人账户向柯雁辉转账30万元。2019年1月18日，原告吴治平与第三人陈绍山达成分厂协议，其中约定“双方共同债务柯飞30万由吴治平收取，吴桂华12万与吴斌20万由陈绍山收取，甲乙双方互不干扰”。 上述事实有吴治平身份证复印件、柯雁辉户籍登记信息查询、吴小琼户籍登记信息查询、陈绍山身份证复印件、《协议书》、吴斌的身份证复印件及《情况说明》、谷某的身份证复印件及《情况说明》、农行转账回执复印件、微信聊天记录截图、法庭审理笔录等证据证实，本院予以认定。 本院认为，原告吴治平与被告柯雁辉、吴小琼及第三人陈绍山对案涉30万元借款事实不存在争议，但对该笔借款的出借人及借款人是谁存在争议，第一，对该笔借款的出借人是谁，本院分析如下：柯雁辉通过微信向陈绍山之妻吴兰英借钱，随后陈绍山农行个人账户向柯雁辉转账30万元，原被告及第三人对该笔借款的出借人是陈绍山还是吴治平与陈绍山合伙经营的雄航家具厂存在争议。首先，柯雁辉通过微信向陈绍山之妻吴兰英借钱，通过庭审查明的事实可知，该手机是雄航家具厂以原告的名义办理的，因陈绍山之妻吴兰英在家具厂上班，该手机作为家具厂对外业务联系，一直由吴兰英保管并使用；其次，因借款人柯雁辉、吴小琼系个人，无对公账户，故雄航家具厂以合伙经营者之一的陈绍山账户向柯雁辉转账30万元；再次，根据吴治平与陈绍山签订《协议书》中第6条的约定，也可印证案涉30万元借款的出借人为雄航家具厂，具体分析见第二部分。第二，对该笔借款的借款人是谁，本院分析如下：2019年1月18日，吴治平与陈绍山达成分厂协议，该《协议书》第6条约定：“双方共同债务柯飞30万由吴治平收取，吴桂华12万与吴斌20万由陈绍山收取，甲乙双方互不干扰”，原被告及第三人对《协议书》中第6条“柯飞”是否为柯雁辉存在分歧，在庭审过程中，原告认为“柯飞”为柯雁辉小名，但被告柯雁辉对此予以否认，第三人陈绍山对该问题不予回答，再根据《协议书》见证人谷某的《情况说明》以及吴斌的《情况说明》，均表示“柯飞”即柯雁辉，故本院综合上述证据足以认定案涉30万元借款的借款人为柯雁辉。同时，该《协议书》第6条约定的是“双方共同债务”，即吴治平与陈绍山共同享有的债权，也即雄航家具厂享有的对外债权，故案涉30万元借款的出借人为雄航家具厂，借款人为柯雁辉。第三，结合庭审查明的事实，本案借贷事实清楚，法律关系明确，故借款人柯雁辉及妻吴小琼应向雄航家具厂归还案涉30万元借款。原告吴治平与第三人陈绍山于2019年1月18日达成分厂协议，其中《协议书》第6条约定“双方共同债务柯飞30万由吴治平收取，吴桂华12万与吴斌20万由陈绍山收取，甲乙双方互不干扰”，因吴治平与陈绍山合伙经营家具厂，“双方共同债务柯飞30万由吴治平收取”即陈绍山将家具厂对柯雁辉、吴小琼30万元债权属于自己的部分转让给了吴治平，且对柯雁辉、吴小琼进行了电话告知，故该债权转让成立，吴治平请求柯雁辉、吴小琼归还30万元借款的诉讼请求，本院予以支持。同时，因柯雁辉向陈绍山之妻吴兰英借款过程中，双方并未约定利息，也未明确归还时间，本院酌情认定以原告吴治平向被告柯雁辉微信发送《协议书》之日即2019年3月22日按年利率6%计算利息。第四，原告吴治平要求第三人陈绍山承担连带还款责任，于法无据，故该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告柯雁辉、吴小琼于本判决生效之日起十日内向原告吴治平归还借款300,000.00元及利息（自2019年3月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告吴治平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,091.50元，由柯雁辉、吴小琼负担，该费用已由吴治平预交，柯雁辉、吴小琼在履行上述支付义务时一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇二〇年二月十二日 书记员  孙洋