上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终73号上诉人（原审原告）：王美鸿，女，1950年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：王槐鸿，男，1949年7月22日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：王槐亮，男，1953年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：王美燕，女，1956年2月25日出生，汉族，住上海市闵行区。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：周聪，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹晖，女，1971年12月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：王玲玲，女，1948年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：王槐安，男，1952年1月24日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人王美鸿、王槐鸿、王槐亮、王美燕因与被上诉人曹晖、王玲玲、王槐安共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初13845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王美鸿、王槐鸿、王槐亮、王美燕上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉请。事实和理由：2003年系争房屋登记时，《上海市房地产转让、登记申请书》尾部张某姓名系王玲玲代签，王玲玲无法提供张某签字的委托书，故可推定其恶意分割父母的财产。王玲玲主张购房时其汇款1万元，是对房屋作出的贡献，与事实不符，王玲玲作为子女，与父母之间发生的经济往来非常正常，不能认定该款为购房款。张某作为老年人，对房产证的变更情况不甚清楚，但在知晓真相后，多次和王玲玲发生冲突、交涉，且在沟通未果后选择自尽，用此方式作为抗议。一审判决认定事实不清，请求二审依法改判。被上诉人曹晖、王玲玲书面答辩，不同意上诉人的上诉请求。权利人按法律规定申请登记，从张某、曹晖出具的领证委托书，可以证明与王某1在平等、公平、自愿协商后按份共有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），且已于2003年发生法律效力。上诉人仅是权利人王某1、张某的子女、继承人，无权要求对系争房屋重新确权。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人王槐安未作答辩。王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认系争房屋为曹晖与案外人王某1、张某共同共有；2、本案诉讼费由曹晖、王玲玲承担。一审法院认定事实：王玲玲系曹晖母亲。案外人王某1与张某系夫妻，二人生育王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕及王玲玲。1993年12月，位于上海市黄浦区XX路XX弄XX号的房屋遇动迁，黄浦区XX公司为此出具的住房调配单显示：原住房人为张某、王某1、曹晖、王槐安、周某、王某2；新配房为两套，一套为系争房屋，人员情况为张某、王某1、曹晖，另一套为XX路XX弄XX号XX室，人员情况为王槐安、周某、王某2。1994年12月26日形成的本户人员情况表记载：系争房屋承租人或受配人为王某1，家庭成员为张某、曹晖，核定该户人口数为三人。1995年1月26日，王玲玲向王某1汇款10,000元。1995年3月31日，王某1（作为购房人）与黄浦XX股份有限公司（作为出售人）签订公有住房买卖合同，约定王某1购买系争房屋（面积41.79平方米），实际购房款、维修基金、手续费共计12,340.57元。2003年，系争房屋的房地产转让、登记申请书记载：王某1作为系争房屋原权利人，向房地产交易中心申请将系争房屋登记为王某1、张某、曹晖按照30%、30%、40%份额共有。该申请书的“共有人及共有情况”栏中填写有“95年买房时，由于法律不健全，漏填了共有人姓名及份额”。王某1本人在申请书上签章，但该申请书尾部的“张某”和“曹晖”姓名系王玲玲代签。2003年3月25日，系争房屋登记为王某1、张某和曹晖按份共有，三人的产权份额分别为30%、30%和40%。2003年5月23日，曹晖、案外人张某均出具委托书委托房屋共有人王某1领取房屋产权证。案外人张某的委托书盖有张某的名章。张某于2015年1月13日去世，王某1于2017年2月13日去世。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕认为王玲玲在无张某的委托授权之下签字办理系争房屋的转让手续，系冒充签字，违背了王某1与张某的真实意思表示。纵观系争房屋产权由王某1一人所有变更为王某1、张某、曹晖三人按份共有过程中，王某1事先草拟了草稿，至现场办理签字确认，之后接受曹晖和张某的委托领取房地产权证，显然，前述行为均为王某1真实意思表示。本案中，曹晖、王玲玲未提供张某的委托授权书，双方纠纷由来已久，曹晖、王玲玲可自相应的档案部门调取相应的证据却未提供，应由其自行承担举证不利的后果。此外，王美鸿一方调取的房地产转让手续中亦无委托书。但即便王玲玲代张某签名且无委托书，但张某作为系争房屋的居住使用者之一，与原产权人王某1又系夫妻，对房屋产权变更的家庭大事应为知晓并同意。系争房屋办理产权变更至其死亡近十二年，其对此并未提出异议，故应视作为其认可系争房屋的按份共有情况。此外，系争房屋的按份共有份额亦无明显失衡，且与王玲玲主张曾在购买系争房屋产权时汇款出资10,000元作出一定贡献相对应。综上，王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕的诉讼请求缺乏依据，法院难以支持。曹晖、王玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理并判决。一审法院经审理后作出判决：驳回王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕的全部诉讼请求。案件受理费26,080元，由王美鸿、王槐鸿、王槐安、王槐亮、王美燕共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为系争房屋是否应认定王某1、张某与曹晖共同共有。系争房屋来源于老房动迁安置，受配安置人员为王某1、张某与曹晖。系争房屋按售后公房政策购买时，产权登记在王某1一人名下，之后张某、曹晖加名成为系争房屋共有产权人，对此，从上诉人的诉请来看，仅对产权人按份共有持有异议。纵观本案，张某、曹晖向房地产部门申请加名时，产权人王某1本人在申请书上签名，并在领取了变更后的房产证后自己保管。上诉人在另案（2018）沪0115民初48389号共有、法定继承纠纷一案中称，王某1生前有录音录像（2016年8月），证明王某1没有将系争房屋40%的份额给曹晖的主观意愿，但是，若王某1同意张某、曹晖加名，却不同意三人按份共有，则与其在申请书草稿上签名及至现场办理申请的内容相矛盾，退一步，其也可在2003年领取房产证后提出异议，其在长期保管房产证的情况下，直到2016年8月才表示，显然有悖常理，法院难以采信，故王某1同意并予以协助办理相关产权变更登记手续等行为均为王某1的真实意思表示。张某虽然未在申请书上亲自签名，也未出具书面委托书委托王玲玲代签，但张某作为王某1的妻子，在之后又与王某1共同生活多年，难以认定其长期不知晓、不同意。上诉人称张某在知情后多次与被上诉人王玲玲发生冲突、交涉并以死抗议之说，没有提供任何证据，本院亦难以采信。退一步，如上诉人所称，张某在2013年、2014年与王玲玲发生过争执，但其生前也未通过合法途径主张权利，故视为其同意。法律未禁止共有人之间约定以按份共有的方式持有房屋产权，且从系争房屋产权人变更的结果来看，三人本就是房屋安置人，各自占有的份额并无明显不合理，故上诉人以侵害了继承人的权益为由要求确认系争房屋为王某1、张某与曹晖共同共有，依据不足。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人王美鸿、王槐鸿、王槐亮、王美燕的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币26,080元，由上诉人王美鸿、王槐鸿、王槐亮、王美燕负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年二月二十七日书记员  张家伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……