浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终11号 上诉人（原审原告）陈志勇，男，1957年2月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人王伟国、张晓楠，宁波市公安局海曙分局工作人员。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 上诉人陈志勇因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）不履行政府信息公开法定职责和行政复议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年1月15日对上诉人进行了询问，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月26日，海曙公安分局收到陈志勇的政府信息公开申请，申请公开的信息为：“针对申请人在2014年1月12日及13日连续两次向110报警（受理回执单编号为02034609583及一个没有编号的受案回执）的事项，请求你机关将这两次‘民警在现场执法的音视频资料丢失的相关证据材料’以书面形式公开申请人”。2018年12月14日，海曙公安分局作出甬公海依申请〔2018〕24号《政府信息依申请公开告知书》，对陈志勇的申请作出答复：“经调查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，您申请的上述信息不属于政府信息，本机关不予提供”。2018年12月15日海曙公安分局将该告知书邮寄给陈志勇。2018年12月18日，陈志勇通过邮政快递方式向海曙公安分局邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（3）》，申请公开的信息为：“依据《公安机关执法公开规定》，针对申请人在2014年1月12日及13日连续两次向110报警（受理回执单编号为02034609583及一个没有编号的受案回执）的事项，请求你机关将这两次‘民警在现场执法的音视频资料丢失的相关证据材料’以书面形式公开给申请人”。海曙公安分局收到该《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（3）》后未作书面答复。后陈志勇向海曙区政府申请行政复议。2019年2月4日，海曙区政府收到陈志勇的复议申请。2019年3月25日，经审查，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》载明：“本机关认为：根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（3）》，要求被申请人公开的内容与申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的信息公开申请内容一致。对于申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的政府信息公开申请，被申请人已于2018年12月14日作出《政府信息依申请公开告知书》（甬公海依申请〔2018〕24号），并于2018年12月15日将该告知书邮寄给申请人。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（3）》，是申请人就同一内容向被申请人重复申请政府信息公开的行为，被申请人可以不重复答复。申请人认为被申请人未履行执法信息公开法定职责的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第一项的规定，决定如下：驳回申请人陈志勇的行政复议申请。如申请人不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。陈志勇于2019年3月30日收到海曙区政府邮寄的海政行复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》。另查明，陈志勇自述海曙公安分局的民警曾于2018年12月29日对陈志勇的申请作出口头回复，告知陈志勇对其申请公开的信息不予提供。 原审法院认为，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，陈志勇申请公开的政府信息内容和陈志勇于2018年11月26日向海曙公安分局申请公开的政府信息内容相同，海曙公安分局已于2018年12月14日作出政府信息不予公开答复并送达给陈志勇。故陈志勇提出的涉案公开申请系重复申请公开相同的政府信息，海曙公安分局可以不重复处理。故海曙公安分局对陈志勇重复申请未作重复处理的行为，未对陈志勇合法权益产生实际影响，陈志勇对该行为提起的诉讼，依法应当不予受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。海曙区政府据此驳回陈志勇的行政复议申请并无不当，且程序合法。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款款第八项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回陈志勇的起诉。 上诉人上诉称：一、被上诉人海曙公安分局以“在履行刑事司法职能或办理行政案件程序中的案卷材料信息”“执法信息不属于政府信息”为由拒绝公开上诉人申请公开的信息，没有法律依据。二、被上诉人海曙区政府未对被上诉人海曙公安分局错误适用法律依据予以纠正，未对本案的关键问题进行审查，且未通知上诉人对被上诉人海曙公安分局作出的复议答复、作出的行政行为的证据、依据和其他有关材料进行阅卷，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，审理程序违法。三、原审裁定第10页第2段“另查明……不予提供”的内容并非“原告自述”，而是在庭审结束后法官要求上诉人在微法院上回答他“设计”的问题，且原审裁定书制作日期弄虚作假。四、本案的争议焦点为被上诉人海曙公安分局是否应向上诉人公开所申请的执法信息，但原审裁定却明显背离了该争议焦点。综上，请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人海曙公安分局不履行公开执法信息的职责违法并判令其向上诉人公开，撤销被上诉人海曙区政府作出的海政行复决字〔2019〕10号行政复议决定。 被上诉人海曙公安分局答辩意见与原审答辩意见一致。 被上诉人海曙区政府答辩称，被上诉人海曙区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。2018年11月26日，上诉人通过海曙区政府信息公开网站向被上诉人海曙公安分局申请政府信息公开，该申请内容与上诉人之后向被上诉人海曙公安分局提交的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（3）》的申请内容一致，且对于上诉人11月26日的政府信息公开申请，被上诉人海曙公安分局已于2018年12月14日作出《政府信息公开告知书》答复上诉人并送达其本人。因此上诉人提出的涉案公开申请系重复申请公开相同的政府信息，被上诉人海曙公安分局可以不重复答复。故被上诉人海曙区政府根据《复议法实施条例》第四十八条的规定驳回上诉人的行政复议申请并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，针对上诉人申请公开的“针对申请人在2014年1月12日及13日连续两次向110报警（受理回执单编号为02034609583及一个没有编号的受案回执）的事项，民警在现场执法的音视频资料丢失的相关证据材料”，被上诉人海曙公安分局已于2018年12月14日作出甬公海依申请〔2018〕24号《政府信息依申请公开告知书》，告知上诉人其申请公开的上述信息不属于政府信息，不予提供。因此，上诉人于2018年12月18日再次向被上诉人海曙公安分局提出同样内容的信息公开申请，属于《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项规定中“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”的情形。根据上述规定，被上诉人海曙公安分局可以不予重复答复，故本案被上诉人海曙公安分局对上诉人本次的重复信息公开申请未予处理，并未对上诉人的合法权益造成影响，被上诉人海曙区政府据此驳回上诉人的复议申请亦无不当。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人对原审程序所提意见，因与前述应予驳回起诉的结果无涉，相关意见本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  郑 园