wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5192号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：瑞安市新都大酒店有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇广场西路255号。法定代表人：缪明晓，该公司经理。委托诉讼代理人：周智才，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：林永亮，男，1967年2月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：徐贤焕，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。再审申请人瑞安市新都大酒店有限公司因与被申请人林永亮餐饮服务合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3944号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回瑞安市新都大酒店有限公司的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年二月二十日书记员  封 玲
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执1433号申请执行人：矫仁龙,男性，住吉林省长春市九台区被执行人：高维君,男性，住吉林省长春市九台区本院在执行矫仁龙与高维君借款合同纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113民初5830号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年08月07日向本院申请执行，标的：15088.00元，我院具体措施如下：1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，无可供执行财产；3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，未有登记信息；4、我院执行人员到九台区国土资源现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息；5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单；7、经本院查询结果告知申请执行人后，其表示同意将本案终结本次执行程序。本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜明珠审判员  孙亚岩审判员  吕 晶二〇二〇年二月十九日书记员  张 壮
山东省威海市环翠区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1002执138号申请执行人李明杰与被执行人王浩燕委托合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）鲁1002民初6052号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付返还汇票款**元及利息**元。本院于2020年1月13日立案执行。执行过程中,被执行人自动履行了给付申请执行人汇票款**元及利息**元的义务。故（2019）鲁1002民初6052号民事调解书执行完毕。特此通知二〇二〇年二月二十七日
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初76号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行。 负责人：黄宏斌。 委托诉讼代理人：欧阳文军（系该行员工），男。 被告：袁正华，男。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行(以下简称邮政银行宜章支行)与被告袁正华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依据原告邮政银行宜章支行的申请，作出（2020）湘1022民初76号裁定，依法冻结了袁正华的银行存款或其他价值相当的财产。本案于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜章支行的委托诉讼代理人欧阳文军到庭参加诉讼，被告袁正华经本院传票传唤，因无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行宜章支行向本院提出诉讼请求：被告袁正华返还原告信用卡透支本金22410.13元,利息2616.61元,罚息3421.41元（利息暂计至2019年9月25日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止），合计28448.15元。事实与理由：2017年8月，被告袁正华向原告申请办理信用卡，经原告审批，被告袁正华于2017年9月5日成功申办并激活了卡号为6259190067396014、6228100207139578的信用卡，授信额度为25000元。被告期间有多次消费透支与还款。截止2019年9月25日，被告袁正华尚欠原告信用卡透支本金22410.13元（卡号为6259190067396014的信用卡为4361.93元、卡号为6228100207139578的信用卡为18048.2元）,利息2616.51元（卡号为6259190067396014的信用卡为533.96元、卡号为6228100207139578的信用卡为2082.65元）、罚息3421.41元（卡号为6259190067396014的信用卡为613.64元、卡号为6228100207139578的信用卡为2807.77元），合计28448.15元。被告信用卡透支逾期后，原告多次电话、短信催收，被告仍未全额还款，已构成违约，遂诉诸法院。 被告袁正华未作答辩。 查明的事实 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁正华于2015年6月28日向原告邮政银行宜章支行申请办理信用卡。原告经审核，于2017年9月5日向被告发放卡号为6259190067396014、6228100207139578，授信金额为25000元的信用卡。被告袁正华签字确认的信用卡章程中约定：持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，透支利息按照以下方式进行计算支付：持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿之日为止，日利率万分之五，按月计收复利；如中国人民银行颁布相关新规定，将按照新规定执行。该章程对信用卡其它事宜亦作了约定。被告领卡后持卡消费，期间有多次消费透支与还款，逾期日期为2018年6月。后原告多次电话、短信催收，被告都未全额还款。截至2019年9月25日，被告袁正华尚欠原告信用卡透支本金22410.13元、利息2616.61元、罚息3421.41元，合计28448.15元。 上述事实，有原告提交中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表、交易明细、用户信息表、还款明细及原告的当庭陈述等证据证实。 判决的理由与结果 本院认为，原告邮政银行宜章支行与被告袁正华签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约定向被告发放银行信用卡，被告持卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告透支后未按约定归还透支款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告袁正华返还信用卡透支本金22410.13元、利息2616.61元、罚息3421.41元（利息和罚息按约定计算从2018年6月至2019年9月25日，后续部分按约定计算至清偿之日），合计28448.15元，有证据证实，被告亦未提出异议，本院予以支持。被告袁正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁正华在本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行信用卡透支本金22410.13元，并支付2019年9月25日前的利息2616.61元和罚息3421.41元，以上合计28448.15元；2019年9月25日后至债务清偿之日止的利息和罚息按双方合同约定的标准计算； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费511元，减半收取计255.5元，财产保全费304元，合计559.5元，由被告袁正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 李亚红 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 陈文豪 书 记 员 谭玉婷 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0628执214号之一申请执行人夏昌鹏，男，1984年4月19日出生，汉族，住松桃苗族自治县。被执行人松桃鼎鑫商品混凝土有限公司，住松桃苗族自治县。法定代表人：姚昌茂。本院依据已经发生法律效力的松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲字【71】号《仲裁裁决书》，于2020年1月20日立案受理夏昌鹏申请执行松桃鼎鑫商品混凝土有限公司工伤保险待遇纠纷一案。并于2020年1月21日依法向被执行人松桃鼎鑫商品混凝土有限公司发出《执行通知书》，责令当日支付工伤保险待遇共计183335.52元，执行费300.00元。在执行中查明，被执行人松桃鼎鑫商品混凝土有限公司在在中国建设银行股份有限公司松桃支行的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX有存款177508.56元。为维护申请执行人合法权益，避免可供执行财产流失、转移。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人松桃鼎鑫商品混凝土有限公司在中国建设银行股份有限公司松桃支行的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX存款90467.06元。冻结时间为一年，即从2020年2月11日起至2021年2月10日止，冻结期间，该款不得支付。本裁定送达后立即生效。审判员  吴维常二〇二〇年二月一十一日书记员  胡 兵
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45405号原告：上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周洪斌，总经理。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。被告：宋益娟，女，1971年9月1日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：王为荣，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘颖，上海申如律师事务所律师。原告上海永升物业管理有限公司(以下简称“永升公司”)与被告宋益娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告永升公司的委托诉讼代理人许世锋、被告宋益娟及其委托诉讼代理人王为荣、潘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日起至2018年4月30日止的物业管理费共计87,107.50元；2、判令被告向原告支付违约金37,392.70元，自2016年8月10日起至2019年6月30日止，按年利率24%的标准计算。事实和理由：2015年，被告购买了坐落于本市闵行区申虹路XXX号商铺，面积为195.75平方米。原告系开发商聘请的为该物业提供物业管理的物业管理公司，开发商已于2016年3月30日前向被告通知交房，被告应于2016年4月开始向原告交纳物业管理费，并按17.80元/月/平方米即每月3,484.35元的标准向原告支付。原告多次向被告催讨物业管理费，但被告一直拖延至今未予支付。现原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告宋益娟辩称，不同意原告的诉讼请求，认为被告没有欠缴物业管理费。原告与被告的交接时间应为2018年4月20日，由于之前被告与开发商之间存在着买卖纠纷，所以在2018年4月20日的时候，被告才办理了正式的房屋交接手续。另外，认为原告违反了诚信原则，涉案房屋的交接必须要有大产证，而2016年4月原告向被告主张物业管理费时连大产证都没有，且原告亦从来没有与被告联系过，也没有向被告催讨过物业费，即使催讨也应该向开发商催讨物业费，所以要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年12月2日，原告永升公司作为乙方与上海旭弘置业有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，约定对坐落于本市申虹路1188弄，物业名称为恒基旭辉中心(03-02、03-05地块)进行物业管理，收费标准为商业、餐饮为17.80元/月/平方米，自2016年1月1日(或实际交付日)起至2018年12月31日止。合同另对其他事项进行了约定。另查明，2015年9月17日，被告宋益娟作为乙方(买方)与上海旭弘置业有限公司作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》，由乙方向甲方购买申虹路《恒基旭辉中心》1226号1层1层室的店铺，面积为195.75平方米。还查明，2018年2月，宋益娟作为原告将上海旭弘置业有限公司作为被告起诉至本市闵行区人民法院，要求上海旭弘置业有限公司向宋益娟交付适合的房屋，并向其支付逾期交房违约金。上述法院经审理查明如下事实：2016年9月27日，坐落于本市申虹路《恒基旭辉中心》1226号1层1层室的店铺被核准登记至宋益娟名下；2016年12月，上海旭弘置业有限公司曾向宋益娟寄送书面材料，要求其于2016年12月8日至上海市闵行区申贵路迁虹路路口恒基旭辉中心售楼中心办理房屋交付手续，上述函件于2016年12月10日显示由“本人收”。另，上述法院认为2016年12月上海旭弘置业有限公司发函要求宋益娟前来办理房屋交付手续之日至2018年4月20日期间，宋益娟以房屋门前道路未通、交房通知未收到等为由拒绝办理交房手续，并主张该期间的逾期交房违约金并无依据，法院对此不予支持。以上事实，由原告提供的《上海市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》、(2018)沪0112民初6277号民事判决书及被告提供的照片、房屋交接材料、律师函、公证书等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，原告与上海旭弘置业有限公司签订前期物业服务合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对包括被告在内的全体业主均有约束力。被告作为本市申虹路《恒基旭辉中心》1226号1层1层室店铺的产权人理应按照相关规定支付物业服务费用。现被告长期拖欠物业服务费，其行为显属不当，应承担相应的责任，其拒绝收房期间之物业管理费亦应由被告承担，故现原告要求被告给付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。对于物业管理费的起算时间，本院认为，被告系在2016年12月10日被告知要求其办理房屋的交接手续，故应给予被告一定的合理期限以办理上述手续，现本院酌情确定被告应自2017年1月1日起向原告交纳物业管理费。对于违约金，综合考虑本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告宋益娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海永升物业管理有限公司自2017年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费总计55,749.60元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,255.64元，由原告上海永升物业管理有限公司负担655.64元，被告宋益娟负担600元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛靓二〇二〇年二月十日书记员  张安附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省禹城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1482执保23号山东禹城农村商业银行股份有限公司与赵修忠、冯桂英、孟蕾蕾、武付燕、赵红全、孟秀梅金融借款合同保全纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1482财保44号民事裁定书已发生法律效力，并移送执行保全立案。现已按裁定书及移送要求，利用网络查控系统对被执行人财产进行了查询，并冻结了被执行人孟蕾蕾、武付燕、赵红全银行存款24097.72元，冻结期限为一年。本案未能查询到足额银行存款，保全事项未能全部实施完毕，本案以部分保全方式结案。二〇二〇年二月二十六日
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初7号 原告：赵学东，男，1975年4月16日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：彭永军，男，1970年5月7日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：李明娥，女，1975年2月25日生，汉族，农民，住通榆县。 赵学东与彭永军、李明娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵学东到庭参加诉讼，彭永军、李明娥经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 赵学东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款28600元及利息（自2019年10月30日起至还款之日止按月利率20‰计息）；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2018年10月30日在原告处借款28600元，二被告给原告出具了欠条一份，此款经赵学东多次索要未果。 二被告未出庭，未答辩。 赵学东围绕诉讼请求依法提交了证据，彭永军、李明娥未出庭，未质证，本院对赵学东递交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，彭永军、李明娥在赵学东处借款，并为赵学东出具欠条一枚，约定了利息及还款时间。彭永军、李明娥与赵学东之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”彭永军、李明娥应当偿还赵学东欠款及利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 彭永军、李明娥于本判决生效后给付赵学东欠款本金28600元及利息。利息计算方式：自2019年10月30日起至还款之日止按月利率20‰计息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 【此页无正文】 审判员  冯伟 二〇二〇年二月十一日 书记员  徐波 —1—
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执7382号 申请执行人：阮世朝，男，1963年10月30日出生，汉族，住临海市。 被执行人：杨春兰，女，1960年3月29日出生，汉族，住临海市。 被执行人：黄灵娇，女，1984年3月9日出生，汉族，住临海市。 申请执行人阮世朝与被执行人杨春兰、黄灵娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初1873号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人阮世朝向本院申请强制执行。本院于2019年9月23日立案执行。执行标的为被执行人杨春兰、黄灵娇归还申请执行人阮世朝借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1008元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人杨春兰、黄灵娇发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨春兰、黄灵娇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨春兰、黄灵娇逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨春兰、黄灵娇的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股权登记记录，暂未发现被执行人杨春兰、黄灵娇有可供执行的财产。 鉴于被执行人杨春兰、黄灵娇拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨春兰、黄灵娇采取纳入失信被执行人名单、限制消费、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人杨春兰、黄灵娇进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人阮世朝，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执7382号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 任守卫 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 李智敏
四川省荣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0321刑初29号 公诉机关四川省荣县人民检察院。 被告人周成功，男，1987年11月2日出生，四川省乐至县人，汉族，大学专科文化，地奥集团成都药业股份有限公司销售员，户籍地四川省资阳市乐至县，家住四川省内江市市中区。2020年1月31日因本案被荣县公安局取保候审，同年2月20日被逮捕，现羁押于自贡市看守所。 被告人罗冰玲，女，1992年11月26日出生，四川省资中县人，汉族，中专文化，四川省铭源药业有限公司业务员，户籍地四川省资中县，家住四川省内江市市中区。2020年1月31日因本案被取保候审，同年2月20日被逮捕，现羁押于自贡市看守所。 四川省荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2020）19号起诉书指控被告人周成功、罗冰玲犯销售伪劣产品罪,于2020年2月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员余金汶、**出庭支持公诉，被告人周成功、罗冰玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省荣县人民检察院指控，被告人周成功系医药公司销售人员，被告人罗冰玲系医药公司业务员。在新型冠状病毒疫情期间，被告人周成功得知市场急需口罩，遂于2020年1月25日，通过微信向他人以0.9元每只的价格购买了5万只假冒河南飘安集团有限公司生产的一次性口罩。被告人周成功通过被告人罗冰玲和罗某介绍，将该批口罩以每只1.8元或2元的价格销售给四川省荣县、自贡市高新区、四川省安岳县等地的药房，销售金额合计96000元，非法获利42000余元。其中通过被告人罗冰玲介绍并销售的金额60000元。经四川省医疗器械检测中心检验，该批涉案口罩不符合其标注“豫械注准20192140044”的技术要求，系不合格产品。 案发后，被告人周成功已退赃款36500元。 上述事实，被告人周成功、罗冰玲在审理过程中均无异议，并有物证：扣押在案的口罩若干；荣县市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、受案登记表、立案决定书、到案经过情况说明、户籍信息、查询违法犯罪记录情况说明、扣押决定书、扣押清单、微信聊天记录、认罪认罚具结书等书证：证人兰某、张某、黎某、肖某、袁某等人的证言；被告人周成功、罗冰玲的供述与辩解；四川省医疗器械检测中心QX2020A00859号检验报告；指认笔录及照片、讯问被告人的同步录音录像光盘及制作说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周成功、罗冰玲以非法牟利为目的，违反国家产品质量法规，销售以假充真的伪劣产品，销售金额均达到五万元以上，其行为均已构成销售伪劣产品罪。四川省荣县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周成功、罗冰玲在疫情期间，销售用于防护的伪劣产品，均可酌情从重处罚。被告人周成功、罗冰玲均主动到案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法均可以从轻处罚。被告人周成功、罗冰玲均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。案发后，被告人周成功退缴违法所得36500元，可酌情从轻处罚。被告人周成功、罗冰玲请求判处缓刑的意见，二被告人在疫情期间，销售用于防护的伪劣产品，根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院不予采纳。为维护社会主义市场经济秩序，保护消费者的合法权益，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人周成功犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月20日起至2020年10月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳） 二、被告人罗冰玲犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月20日起至2020年8月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳） 三、追缴被告人周成功、罗冰玲违法所得四万二千元（含被告人周成功已退缴的三万六千五百元），没收扣押在案的涉案口罩。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  虞应斗 二〇二〇年二月二十五日 书记员  万 方
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执771号 申请执行人：浙江中冠房地产开发有限公司 被执行人：丁力 本院在执行申请人浙江中冠房地产开发有限公司申请执行与丁力（2018）浙0109民初14984号民间借贷纠纷一案中，丁力已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1123民初168号 原告：钟建军，男，1973年9月13日出生，汉族，住浙江省 遂昌县焦滩乡焦滩政府宿舍1号，公民身份号码 33252719730913681X。 被告：杨建荣，男，1972年3月2日出生，汉族，住浙江省 遂昌县西畈乡渡口村13号，公民身份号码3325271972××××××××。 原告钟建军诉被告杨建荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年 1月17日立案。原告钟建军于2020年2月24日以双方已经庭外 和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟建军申请撤回起诉，符合法律规定，本院 予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、 第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告钟建军撤诉。 本案减半收取案件受理费213元，由原告钟建军负担。 -2- （此页无正文） 审判员  蓝玉红 二〇二〇年二月二十四日 法官助理徐璐 书记员何祎
长武县人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0428执46号刘某某，张某某、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司：申请执行人刘某某与被执行人张某某、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的(2019)陕0428民初781号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘某某于2020年2月20日向本院申请强制执行，要求：一、被执行人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司赔偿申请执行人刘某某112796.86元；二、被执行人张某某给付申请执行人刘某某诉讼费1400元，鉴定费2720元。本院于2020年2月20日立案。本案执行过程中,被执行人中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司主动向本院交纳案件款112796.86元。申请执行人刘某某于2020年2月25日实际领取案件款100837.20元（含本案诉讼费1400元，鉴定费2720元，并已退还被执行人张某某垫付的16079.66元）。被执行人张某某实际领取案件款11959.66元（已扣除本案诉讼费1400元，鉴定费2720元），上述款项已全部兑付本案当事人，本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人张某某、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年二月二十五日1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2602号 上诉人（一审起诉人）：成都市旭普装饰材料厂，住所地四川省成都市双流区九江街道大井社区。 上诉人成都市旭普装饰材料厂因诉泰安高新区精源机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初9067号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人成都市旭普装饰材料厂所提上诉请求：撤销原审法院裁定，并裁定本案由成都市双流区人民法院立案审理。事实和理由：案涉《机械设备购销合同》第十一条约定了争议管辖法院为设备收货地人民法院，且“设备收货地”根据交易习惯以及合同其他条款可以明确为上诉人住所地。因此，原审法院认定事实错误、适用法律不当。同时，案涉《机械设备购销合同》第六条第二款虽然约定了收货地点为“成都”，但根据合同其他条款、交易习惯以及通常解释、目的解释可以明确实际收货地址位于上诉人住所地。 本院认为：根据起诉人成都市旭普装饰材料厂提出的诉讼请求及诉讼理由，本案系买卖合同纠纷，属于基层人民法院受案范围。虽然案涉《机械设备购销合同》第十一条约定了争议管辖法院为设备收货地人民法院，且合同载明的设备收货地为“成都”，但成都市下辖多个基层法院，按合同的约定无法确定具体管辖的人民法院，该约定无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”据此，本案应依据法律规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案根据起诉人成都市旭普装饰材料厂所提诉讼请求，争议标的应为其他标的，履行义务一方即泰安高新区精源机械设备有限公司所在地山东省泰安市泰山区即为本案合同履行地。综上，原审法院依法对本案无管辖权，裁定不予受理并无不当。 综上，上诉人成都市旭普装饰材料厂的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年二月二十五日 书记员 廖 文
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初141号 原告：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司浦西支行，住所地舟山市普陀区东港街道东海西路2140号。 负责人：俞慧，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周昊其，男，系浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司职员。 被告：陈汉，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。 原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司浦西支行（以下简称农商行浦西支行）诉被告陈汉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员乐海奇独任审理，并于2020年2月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人周昊其到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。 农商行浦西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款100000元、利息（暂算至2019年12月19日）2660.24元，并支付自2019年12月20日起至清偿之日止按合同约定的利率计算的利息（含罚息、复利）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月29日，被告向原告申请借款，并于当日签订1份《个人循环借款合同》，约定借款金额为100000元、月利率为6.5‰，借款期限至2020年6月20日。被告于2018年6月29日至同年7月2日分多笔合计提取贷款100000元。之后，被告每月均按时支付利息，但对2019年8月21日起的利息拖欠不还，经原告多次催讨，未能归还借款本息。截至2019年12月19日，共拖欠利息2621.67元、复利38.57元，合计2660.24元。 农商行浦西支行为证明其诉称的事实向本院提供了如下证据材料：贷款审批表、《个人循环借款合同》、自助放款回单、贷款收息情况表、贷款利息明细表（截至2019年12月19日）。 陈汉未答辩，亦未向本院提供证据材料。 陈汉未到庭参加诉讼视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据经审查后予以认定。 本院经审理查明的事实与农商行浦西支行诉称的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告按约向被告提供了借款100000元，并对借款月利率、借款期限、还款方式和违约责任等内容进行了约定，被告应按约还本付息，但在借款期限内被告拖欠利息，经原告多次催讨未能归还，其行为已构成违约，应承担向原告还本付息的责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈汉于本判决生效之日起十日内归还原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司浦西支行借款本金100000元、利息2660.24元，合计102660.24元，并按照合同约定利率支付自2019年12月20日起至清偿之日止的利息（包括罚息和复利，但罚息不计收复利）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1176.5元，由被告陈汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  乐海奇 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张 宁 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)京03刑终174号原公诉机关北京市通州区人民检察院。上诉人（原审被告人）高秋强，男，31岁，汉族，出生地河北省邢台市，初中文化，农民，户籍地为河北省邢台市；因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年9月3日被羁押，同年10月1日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。上诉人（原审被告人）穆远伟，男，28岁，汉族，出生地山东省菏泽市，初中文化，农民，户籍地为山东省菏泽市；因涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年10月5日被羁押，同年10月18日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人高秋强、穆远伟犯假冒注册商标罪一案，于2019年12月13日作出（2019）京0112刑初1395号刑事判决。宣判后，原审被告人高秋强、穆远伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市通州区人民法院刑事判决认定：2019年7月至案发，被告人高秋强未经注册商标所有人许可，伙同他人在北京市通州区制作并销售景田、雀巢、燕京、娃哈哈、乐百氏等九个品牌的桶装纯净水，销售金额共计39907元；被告人穆远伟明知被告人高秋强从事上述行为，仍为其提供场地、净水设备、介绍客户等并从中获利；2019年9月2日民警在该大院内，现场起获景田等品牌桶装水桶盖、封口膜、防伪标识等物品，被告人高秋强于当日在现场被抓获；经认定，二人所销售纯净水系假冒注册商标商品；被告人穆远伟于2019年10月5日自行到北京市公安局通州分局郎府派出所投案。被告人高秋强、穆远伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。根据上述事实，北京市通州区人民法院认为：被告人高秋强、穆远伟犯假冒注册商标罪。故判决：被告人高秋强犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元；被告人穆远伟犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；在案扣押的封口机、过滤注水机等物品，予以没收。上诉人高秋强、穆远伟的上诉理由是：原判量刑过重。本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人高秋强伙同穆远伟，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，应依法予以惩处。关于高秋强、穆远伟所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判依据二人的犯罪事实及其各自具有的量刑情节，在法定幅度内对二人的量刑适当，故该上诉理由依据和理由不足，本院不予采纳。综上，一审法院根据高秋强、穆远伟犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人高秋强、穆远伟的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 媛审 判 员 马新健审 判 员 宋环宇二〇二〇年二月二十一日法官助理 于晓航法官助理 夏苗苗
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑终4号原公诉机关宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民检察院。上诉人（原审被告人）王国军，曾用名王春林，男，出生于宁夏回族自治区西吉县，公民身份号码×××，回族，文盲，户籍地宁夏回族自治区吴忠市，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。2012年1月16日因犯强奸罪于被吴忠市红寺堡区人民法院判处有期徒刑四年，2014年11月3日刑满释放。2019年9月14日因涉嫌犯故意伤害罪被吴忠市公安局红寺堡区分局执行逮捕。现羁押于吴忠市看守所。吴忠市红寺堡区人民法院审理吴忠市红寺堡区人民检察院指控原审被告人王国军犯故意伤害罪一案，于2019年12月27日作出（2019）宁0303刑初110号刑事判决。判决被告人王国军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。宣判后，被告人王国军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王国军书面申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王国军撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王国军撤回上诉。宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303刑初110号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 田进贤审判员 姬晓娟审判员 侯士俊 二〇二〇年二月十九日书记员 朱 华附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初1143号原告：李书乾，男，1965年12月6日出生，汉族，住河南省新密市。被告：周书勤，男，1963年7月10日出生，汉族，住河南省新密市。本院审理原告李书乾诉被告周书勤买卖合同纠纷一案，原告李书乾在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李书乾撤回起诉处理。审判员  王华超二〇二〇年二月二十九日书记员  马煜凯
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终6号 上诉人（一审原告）张建新，男，1974年1月22日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）绩溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省绩溪县河滨北路45号。 法定代表人许传军，该局局长。 委托代理人黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。 上诉人张建新因诉被上诉人绩溪县城市管理综合执法局（以下简称“绩溪县城管局”）《责令限期腾房通知书》一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2014年3月，绩溪县广汇汽车销售服务有限公司在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下，在绩溪县徽山大道其项目南侧建设建筑物，至2017年1月已建成南北两栋建筑，占地面积分别为697.05平方米和617.05平方米。2017年1月24日，绩溪县城管局作出绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，决定没收两栋违法建筑物，绩溪县广汇汽车销售服务有限公司在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议也未提起诉讼。因绩溪县广汇汽车销售服务有限公司一直怠于履行交付的法定义务，绩溪县城管局于2019年4月22日作出责令限期履行行政决定通知书，责令绩溪县广汇汽车销售服务有限公司于20日内交付两栋违法建筑物。因案涉建筑物已被他人实际占有、使用，绩溪县城管局在经现场勘验后于2019年4月22日作出案涉《责令限期腾房通知书》，责令张建新等人于20日内搬离、腾空非法占有的房屋。张建新于2014年9月5日与绩溪县广汇汽车销售服务有限公司签订以租代售房屋租赁合同，2017年1月左右接管案涉房屋，后一直未装修入住。诉讼过程中，张建新已将房屋予以腾退。 一审法院认为，本案的争议焦点为绩溪县城管局作出案涉《责令限期腾房通知书》的行政行为是否可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。行政诉讼法意义上的行政行为应当是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，案涉建筑物系建设者在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下违法建设，绩溪县城管局于2017年1月24日已作出绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，决定没收两栋违法建筑，行政相对人绩溪县广汇汽车销售服务有限公司以及相关利害关系人在法定期限内未申请行政复议也未提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。因案涉违法建筑物一直未交付占有，绩溪县城管局在进行现场勘验查清实际占有、使用人后作出案涉《责令限期腾房通知书》，这是绩溪县城管局在行政执法过程中针对违建行为而实施的过程性、阶段性行为，是行政处罚的其中一环节。同时，因对张建新的权利义务产生实际影响的系绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，故案涉《责令限期腾房通知书》是对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不符合行政法理论上的行政行为成熟原则，属于不可诉行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定，裁定驳回张建新的起诉。 上诉人张建新不服上述裁定向本院上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。案涉《行政处罚决定书》自作出之日即宣告终结，被诉《责令限期腾房通知书》与案涉《行政处罚决定书》所属的法律关系、行政相对人及法律后果均不同，被诉通知书非行政处罚的一个环节。且案涉《行政处罚决定书》作出时未经陈述申辩及送达等程序，违反了法律规定，不得作为本案依据。被诉《责令限期腾房通知书》对张建新的财产权益产生实际影响，依法可诉。一审裁定驳回起诉将不利于化解矛盾和保障其基本权益。请求：1.依法撤销安徽省绩溪县人民法院作出的（2019）皖1824行初17号行政裁定；2.指令本案由安徽省绩溪县人民法院继续审理；3.本案诉讼费由绩溪县城管局负担。 经查明，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2019年5月28日，绩溪县城管局向绩溪县人民法院申请执行绩行执罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，绩溪县人民法院于2019年5月28日作出裁定：一、对申请执行人绩溪县城管局申请执行的绩行执罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》准予执行；二、没收徽山大道汽车销售服务中心项目用地上建筑物的强制执行事项由绩溪县城管局负责组织实施。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中，案涉《责令限期腾房通知书》从时间上看均在绩溪县城管局作出行政处罚决定至其向人民法院申请行政强制执行之间，实际上属于上述法律规定的行政机关申请人民法院强制执行前的催告行为，旨在告知利害关系人张建新配合履行相应的行政处罚决定，性质上属于通知行为，该通知行为本身并不增设、减损其相关的权利义务，对张建新的实体权利义务亦不产生实际影响，依法属于不可诉的行政行为。故一审法院认为案涉《责令限期腾房通知书》是对相对人权利义务未产生实际影响的行为，不具有可诉性，并无不当，张建新的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  周宏韬 审判员  满先进 二〇二〇年二月二十八日 书记员  余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1002执3467号之一申请执行人：郴州市振兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路58号龙泉名邸二期第4栋二至五层。法定代表人：喻光辉，系公司董事长。被执行人：卢魏中，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：卢汇芳，女，1987年5月11日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。本院在执行申请执行人郴州市振兴房地产开发有限公司与被执行人卢魏中、卢汇芳追偿权纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）湘1002执3467号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 伟审判员 周 莹审判员 李岳春二〇二〇年二月二十五日书记员 邓国琴
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3775号 申请执行人：郑晓菲，女，1992年9月15日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被执行人：王素云，女，1975年8月20日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人郑晓菲与被执行人王素云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1260号民事裁定已于2019年9月20日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月1日立案执行，并于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款10000元及利息，并负担申请执行费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2020年1月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3775号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年二月十九日 代书记员 潘天天
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0124民初954号原告：邦弗特新材料股份有限公司，住所地长沙市宁乡经济技术开发区蓝月谷路。法定代表人：李新雄，系该公司董事长兼总经理。被告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。法定代表人：王奇英。原告邦弗特新材料股份有限公司与被告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。原告邦弗特新材料股份有限公司于2020年2月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邦弗特新材料股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邦弗特新材料股份有限公司撤回起诉。案件受理费1858元，减半收取929元，由原告邦弗特新材料股份有限公司负担。审判员  周纳二〇二〇年二月十日书记员  陈璐附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初2261号 原告：王忠康，男，1950年4月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家俊，浙江合创律师事务所律师。 被告：陈永达，男，1989年2月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司。统一社会信用代码：9133021284442011X1。住所地：宁波市鄞州区诚信路967号。 主要负责人：邱禾萍，该支公司经理。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告王忠康与被告陈永达、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司（以下简称人保鄞州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告王忠康向本院提出诉讼请求：被告陈永达赔偿原告各项损失合计178062.75元，被告人保鄞州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案审理过程中，原告变更主张的护理费金额为11820元。 被告陈永达答辩称：对交通事故发生经过无异议。同意按责任比例承担鉴定费，其他费用均由保险公司赔付，医药费中非医保部分应在交强险限额范围内优先赔付。 被告人保鄞州中心支公司答辩称：需被告陈永达提供相应证件后再行理赔。对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生在交强险及商业三者险的承包期内，商业三者险承保限额1000000且不计免赔。医疗费中非医保部分、营养费、鉴定费由陈永达负担。后续治疗费如在本案中处理，认可7000元。精神损失认可2500元，交通费认可200元，财产损失认可1350元。对原告主张的其他损失无异议。 经审理，本院认定如下事实： 2019年2月5日11时许，被告陈永达驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿剑兰路由北往南行驶至菁华路路口直行通过时，与沿菁华路机动车道由东往西行使至剑兰路路口遇黄灯直行通过的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。 2019年2月28日，高新区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告对本次事故负次要责任，被告陈永达负主要责任。 事故发生后，原告在中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院住院17天。原告共支出医药费79109.19元，其中非医保部分9968.29元。 2019年9月2日，浙江崇新司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故至右股骨粗隆间粉碎性骨折，经手术治疗后目前遗留右髋关节被动活动功能丧失25%以上，致残程度属十级；建议护理期6个月，营养期6个月。原告支出鉴定费2600元。 事故发生时，被告人保鄞州中心支公司为浙Ｂ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险的保险人，商业三者险承保金额为1000000元。 原告为修理电动自行车支出修理费1350元。 上述事实由事故认定书、医药费发票、出院记录、司法鉴定书、鉴定费发票、维修发票及当事人陈述等证据予以证实。 本院对原告损失认定如下： 1.医疗费79109.19元（其中非医保9968.29元）。 2.住院伙食补助510元。 3.营养费5400元。 4.护理费11820元。 5.残疾赔偿金66147.4元。 6.鉴定费2600元。 7.精神损害抚慰金，依据原告的伤势、具体残疾情况等因素，酌定本项损失为4000元。 8.交通费，根据原告的就诊次数及路程，对本项损失酌定300元。 9.财产损失1350元。原告主张财产损失2000元，其中电瓶车修理费1350元，衣物损失650元。被告人保鄞州中心支公司辩称电瓶车修理费予以认可，衣物损失未定损不予认可。本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应证据予以证明。原告未提供衣物损失的相关证据，本院对衣物损失部分650元不予支持。 以上各项合计171236.59元。 本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应由侵权人承担的部分先由承保商业险的保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。原告因与被告陈永达发生的交通事故受伤并产生损失，原告有权要求被告陈永达在责任范围内承担赔偿责任，人保鄞州中心支公司在承保交强险、商业三者险范围内优先赔付。经交警认定，被告陈永达负事故的主要责任，结合事故发生的经过，确定由被告陈永达承担80%责任，原告自负20%责任。被告人保鄞州中心支公司辩称三者责任险保险合同中约定超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分及营养费不包含在保险赔偿范围内，且对应条款被告人保鄞州中心支公司已向投保人尽到告知提示义务，被告人保鄞州中心支公司对原告医疗费中的非医保部分及营养费不承担赔偿责任。被告陈永达辩称非医保部分费用及营养费应由保险公司理赔。本院认为，非医保用药部分医疗费用是否予以赔偿，应结合保险合同的约定及具体用药情况而定，在保险人有证据证明非医保用药费用支出超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况下，对超出部分可不予赔偿。被告人保鄞州中心支公司并未就此完成举证义务，本院对其抗辩不予采纳。鉴定报告中对原告因本次事故至伤的营养期进行了鉴定，原告的营养费属于因交通事故产生的直接损失，被告人保中心支公司对营养费不承担保险责任的抗辩本院不予采纳。后续治疗费待原告实际支出后另行主张。原告鉴定费损失2600元由被告陈永达负担80%，即2080元。原告的剩余损失168636.59元，由被告人保鄞州中心支公司在交强险范围内赔付93617.4元，在商业三者险范围内赔付（168636.59-93617.4）×80%=60015.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告王忠康损失93617.4元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王忠康损失60015.35元，合计153632.75元； 二、被告陈永达赔偿原告王忠康损失2080元； 三、驳回原告王忠康其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3540元，减半收取计1770元，由原告王忠康负担23元，被告陈永达负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州中心支公司负担1727元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年二月十二日 法官助理张碧莹 代书记员 张 方
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3058号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴仁法，男，1983年9月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴柯桥润坦纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心7幢2034号。法定代表人：竺波兰，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浦江七武海电子商务有限公司，住所地浙江省浦江县郑宅镇蒙山村四区70号。法定代表人：王栋辉，该公司执行董事兼总经理。再审申请人裴仁法因与被申请人绍兴柯桥润坦纺织品有限公司（以下简称润坦公司）、浦江七武海电子商务有限公司（以下简称七武海公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。裴仁法申请再审称，二审法院应当围绕上诉请求审理案件并作出裁判，在七武海公司上诉请求驳回润坦公司对其公司的诉讼请求或者将本案发回重审、且润坦公司及裴仁法均未提出上诉的情况下，二审法院直接改判裴仁法对润坦公司承担支付货款责任超出七武海公司的上诉请求。裴仁法作为卖方与郑攀或七武海公司之间存在货物买卖关系，陆地仅根据裴仁法的指示与郑攀接洽业务。陆地与润坦公司系不同主体，其行为不能当然等同为润坦公司行为，裴仁法与润坦公司间并无关联。对此，王栋辉等向裴仁法支付货款，以及七武海公司关于郑攀与王栋辉系合伙关系、其公司交易方系裴仁法的陈述可予印证。绍兴朋盛针纺有限公司法定代表人亦可证明裴仁法出售的白坯布来源于该公司。七武海公司也已对与润坦公司对账及出具情况说明的原因作出合理解释，润坦公司未向七武海公司开具销售发票亦与交易习惯不符。在润坦公司未授权裴仁法收取货款及裴仁法未认可代润坦公司收取货款的情况下，二审判决认定润坦公司通过裴仁法向七武海公司提供货物、裴仁法代表润坦公司收取货款缺乏依据。裴仁法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项申请再审。本院经审查认为，本案当事人的主要分歧在于润坦公司能否有权向七武海公司或者裴仁法主张支付货款。裴仁法主张其向郑攀或七武海公司出卖货物，与润坦公司无关，并提出绍兴朋盛针纺有限公司有关人员可证明相关货物来源于该公司。但润坦公司亦称绍兴朋盛针纺有限公司系其所售部分货物的供应商，对案涉部分货物来源于绍兴朋盛针纺有限公司的事实并无异议，且认可裴仁法向绍兴朋盛针纺有限公司方支付的款项属润坦公司已收到的货款，未将前述款项计入其在本案中主张的应收货款数额。故货物来源于绍兴朋盛针纺有限公司无法当然印证裴仁法提出的其向郑攀或七武海公司出卖货物的主张。即使如裴仁法所述，其将来源于绍兴朋盛针纺有限公司的货物出售给郑攀或七武海公司，但七武海公司方向裴仁法支付的货款金额明显高于裴仁法向绍兴朋盛针纺有限公司有关人员支付的款项金额，且两者差额明显超出合理利润，裴仁法无法说明前述差额所对应的货物来源。裴仁法提出陆地仅根据其指示从事业务接洽并非系货物出卖方，但无法对其向陆地支付款项的原因作出合理解释并提供相应证据加以证明。鉴于裴仁法无法提供对应的交易凭证对其主张的其向郑攀或七武海公司出售货物的事实加以证明，结合润坦公司与七武海公司间的对账单、码单，七武海公司出具的情况说明，陆地、裴仁法与郑攀、王栋辉间进行业务沟通的微信通信记录及相关人员陈述，款项支付情况，以及润坦公司股东系陆地夫妻且陆地配偶系润坦公司法定代表人、王栋辉系七武海公司的股东及法定代表人等事实，二审判决认定案涉货物买卖的交易主体系润坦公司与七武海公司、裴仁法已代表润坦公司收到全部货款并无不当，并据此判令裴仁法向润坦公司支付所收取的货款亦无不妥。裴仁法提出，一审判决未判令其承担责任，在润坦公司及裴仁法未就一审判决提出上诉的情况下，二审判决径行判令裴仁法向润坦公司承担付款责任超出二审的审理范围。本院认为，二审审理范围涉及尊重当事人处分权和确保法律贯彻执行两者之间关系的协调问题以及二审程序的纠纷解决和纠错功能的定位问题。在二审程序的价值取向和功能定位上，对当事人处分权的尊重与法律严肃性的确保、对解决纠纷的追求和对纠正错误的重视，均不可偏废，应当综合平衡。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故如果非上诉部分的错误属于损害他人合法权益的，二审应当依职权直接予以纠正。本案中，润坦公司以七武海公司和裴仁法作为共同被告向人民法院提起诉讼，请求判令两被告向其支付货款。七武海公司因不服一审法院作出的判令其向润坦公司承担付款责任的判决向二审法院提出上诉。二审法院根据审理查明的事实，认定润坦公司系案涉货物出卖人、一审判决确定的应向润坦公司付款的责任主体存在错误，但若仅判令七武海公司不对润坦公司承担责任，则会出现七武海公司及裴仁法均无需向润坦公司承担付款责任的情形，明显有损润坦公司的合法权益。二审法院根据查明的事实依职权对一审判决的错误予以纠正符合法律规定，亦未超出润坦公司的诉讼请求范围。裴仁法在再审中提交了其与陆地的微信通信记录，但经审查该材料不属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新的证据，本院不予采信。综上，裴仁法的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回裴仁法的再审申请。审判长  王晓波审判员  梅 冰审判员  伍华红二〇二〇年二月十七日书记员  吕 俊
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初105号原告：凌源市鑫正工业建筑工程有限公司，住所地凌源市红山路西段。法定代表人：张子杰，经理。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：凌源市华阳房地产开发有限公司，住所地凌源市东城街道高杖子社区。法定代表人：张丽娟，经理。原告凌源市鑫正工业建筑工程有限公司与被告凌源市华阳房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。本院在审理过程中，因全国多地发生新型冠状病毒感染的××疫情，辽宁省已启动突发公共卫生事件I级应急响应。本院经审查认为，因疫情影响当事人不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 连二〇二〇年二月一日书记员 宋庆华
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执332号 申请执行人：宣城粤诚置业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区管委会办公楼，统一社会信用代码91341800MA2NBD8U3U。 法定代表人：胡勇，该公司总经理。 被执行人：刘凯，男，1990年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 申请执行人宣城粤诚置业有限公司与被执行人刘凯商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初5634号民事判调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘凯未履行生效民事调解书确定的义务，申请执行人宣城粤诚置业有限公司向本院申请执行，要求被执行人协助申请执行人办理第一项登记备案的《商品房买卖合同》注销手续，并承担本案执行费500元，本院于2020年2月10日立案执行。 为了保护申请执行人宣城粤诚置业有限公司的合法权益，防止被执行人刘凯转移财产，本院现对被执行人刘凯的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人刘凯银行存款人民币500元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇二〇年二月十三日 法官助理成丽 书记员叶亚平
河南省固始县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1525行审7号申请执行人固始县自然资源局。统一社会信用代码：11411525MB1A03085T。住所地：固始县城关蓼城大道1号。法定代表人：**海，该局局长。被申请人，张德才，男，汉族，住固始县秀水街道办事处茶林场社区曹岗组，身份证号码：413026195807230633。申请执行人固始县自然资源局，于2020年2月21日向本院申请执行对张德才作出的固自然资罚字﹝2019﹞0703号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，审查了申请执行人固始县自然资源局作出的行政行为。现已审查终结。经审查查明，2019年6月24日，张德才未经过批准，擅自占用秀水街道办事处茶林场社区曹岗组土地扩建免烧砖厂。经现场勘测，张德才建免烧砖厂共占地面积为7941.97平方米，2012年7月已对其中的5029.6平方米土地进行行政处罚（固国土资罚（2012）0705号），免烧砖厂扩建面积为2912.37平方米。该土地占用建设用地580.08平方米、占用未利用地7361.89平方米，符合《固始县中心城区规模控制图（2010-2020年）》。申请执行人固始县自然资源局认为，张德才未经批准，违法占地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于严重违法行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《河南省实施〈土地管理法〉办法》第六十六条规定，申请执行人固始县自然资源局于2019年8月1日对张义生作出固自然资罚字﹝2019﹞0703号行政处罚决定：1、责令张德才停止违法用地行为，将违法占用的7941.97平方米土地退还秀水街道办事处茶林场社区。2、没收张德才在非法占用的土地上新建的1407.68平方你建筑物和其他设施。3、并处张德才违法占用的（免烧砖厂扩建部分）2912.37平法米建设用地、未利用地每平方米7元的罚款，即20387元。固始县自然资源局作出行政处罚决定后，张德才在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼。固始县自然资源局于2020年2月21日向本院申请执行对张德才作出的固自然资罚字﹝2019﹞0703号行政处罚决定书第一项内容。本院认为，固始县自然资源局对张德才作出的固自然资罚字﹝2019﹞0703号行政处罚决定的第一项内容系行政机关在执法过程中过程性行为，不是人民法院受案范围，应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下：固始县国土资源局要求执行固自然资罚字﹝2019﹞0703号行政处罚决定第一项内容的申请，本院不予受理。如不服此项裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审判长  袁如新审判员  曹阳阳审判员  张 明二〇二〇年二月二十六日书记员  王欲志
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执恢64号 申请执行人：王国俊。 被执行人：荣成市合一渔业有限公司。 本院在执行申请执行人王国俊与被执行人荣成市合一渔业有限公司劳动争议纠纷一案中，荣成市人民法院做出荣劳人仲案字【2019】第39号仲裁裁决书确定被执行人给付申请人7,000元。 在执行中，双方达成执行和解协议并履行完毕，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的荣劳人仲案字【2019】第39号仲裁裁决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王文科
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执495号申请执行人:彭林，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人：喻红，女，1966年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。法定代表人：郑廷坚，职务经理。委托代理人:杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。本院在执行申请执行人彭林、喻红与被执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、本院（2020）川1521执495号案件并入本院（2020）川1521执573号案件统一执行；二、终结本院（2020）川1521执495号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴江审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 欢
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终404号上诉人(原审被告)：高月浩，男，1983年8月29日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：黄萍、王晨阳（实习），河南知松律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南汇商大通商务有限公司，住所地三门峡市湖滨区大岭南路与高速北路交叉口向东600米（教师进修学校内），统一社会信用代码914112025817096904。法定代表人：赵强，董事长。委托诉讼代理人：焦惠荣，男，1963年12月17日出生，汉族，住山西省平陆县。上诉人高月浩因与被上诉人河南汇商大通商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高月浩上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定基本事实不清，被上诉人起诉上诉人属于被告主体不适格，起诉对象错误；2、一审法院适用法律错误。河南汇商大通商务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：高月浩出具《收据》一份，载明：“收据今收到汇商大通收银宝产品预购款肆拾万圆整（￥400000）高月浩”。另写有“同意付款赵强”。2015年10月20日，原告向高月浩尾号9945的账户分别转款49000元、48000元、47000元、46000元、45000元、44000元、43000元、42000元、41000元。原告提交2016年9月2日入库清单一份，显示有入库产品型号，并写有“注：E550共入库213台、E570共入库46台、SP60共入库23台，共282台。张婷婷2016.9.2”高月浩在清单上签字。原告提交2016年9月7日入库清单一份，显示有入库产品型号，并写有“注：E550共入库215台、E570共入库46台、SP60共入库23台，共284台。张婷婷2016.9.7”。2016年9月，通联支付网络服务股份有限公司作出通联发【2016】81号《关于高月浩同志任职的通知》，主要载明，经研究决定，续聘高月浩同志为河南分公司助理总经理，聘期二年。特此通知。2017年4月11日，通联支付网络服务股份有限公司河南分公司出具《离职证明》，主要载明，高月浩自2011年2月14日入职该公司，至2017年4月1日申请辞职。经公司慎重考虑准予辞职，已办理交接手续。特此证明。被告高月浩提交的《基本养老保险个人权益记录单》显示，通联支付网络服务股份有限公司河南分公司为高月浩缴纳过52个月基本养老保险。原告提交的2018年4月27日赵强与高月浩通话记录显示，赵强称“当时只给了我100台新机器”“剩下的那400台机器都不能用，都是旧的，有的还是烂的，我推出去了116台，还剩下284台，给退回你们库里，你不是也签字了么”。高月浩称“对啊”。另查明，高月浩通过招商银行向王艳清转账两笔，分别为：2015年5月28日转账450000元，2015年6月23日转账90000元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同具有相对性。本案中，原告向高月浩个人账户转款400000元，高月浩出具《收据》，后由高月浩签字同意将有质量问题的284台机器入库，原告主张其与高月浩之间成立买卖合同法律关系，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告高月浩抗辩其作为通联支付网络服务股份有限公司河南分公司的员工，与原告之间的行为均是职务行为，并提交任职通知书、基本养老保险个人权益记录单、离职通知、转账记录等证据，本院认为，被告提交的证据不足以证明高月浩的行为有公司授权或者指示，以公司名义实施并为公司谋利，故被告高月浩此项抗辩理由，本院不予采纳。出卖人应当按照约定的质量交付标的物，质量不符合约定的，应当承担违约责任。受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告已将284件有质量问题的机器退还，高月浩签字同意入库，但未退还货款。现原告要求被告返还货款227200元并按年利率6%自2016年9月8日起计算资金占用期间的利息，合法、有据，本院予以支持，原告主张过高部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高月浩于本判决生效后十日内向原告河南汇商大通商务有限公司返还货款227200元并支付利息（利息以227200元为基数，自2016年9月8日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告河南汇商大通公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人高月浩是否为本案的适格被告，即上诉人高月浩与被上诉人河南汇商大通商务有限公司之间的买卖合同行为是高月浩的个人行为还是高月浩所任职的通联支付网络服务股份有限公司河南分公司的公司行为。从在卷证据可以看出，在高月浩出具的《收据》中，仅有高月浩的个人签名，并未有其任职公司的盖章或签字，而且被上诉人的货款也直接支付至高月浩的个人账户，上诉人称该款项又转支付至公司账户，但从在卷证据来看，首先，上诉人向案外人王燕清，即其所称的公司财务人员转账时间早于被上诉人向其转账时间，而且金额存在较大差异，与交易常理不符；其次，其称将款项转给公司财务，但实际上转入账户仍为个人账户，并非其所任职的公司账户，与财务制度不符。故上诉人不能证明其系职务行为，一审判决判定其返还货款并无不当。综上所述，高月浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6544元，由上诉人高月浩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年二月二十七日书记员 张会丽
云南省通海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0423执275号申请执行人：冯延跃，男，1986年4月18日生，汉族，住通海县。被执行人：林维齐，男，1975年12月6日生，彝族，住通海县。申请执行人冯延跃与被执行人林维齐民间借贷纠纷一案，云南省通海县人民法院于2020年1月13日作出的（2019）云0423民初2915号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人冯延跃于2020年1月20日向本院申请执行，本院于2020年1月20日依法立案执行。在本案执行过程中，在本案中被执行人林维齐应当偿还申请执行人冯延跃借款本金100000元及按照年利率12%计付该笔借款自2019年4月1日起至借款实际清偿之日止的利息，并承担案件受理费1230元，案件执行费1400元。本案执行至今，现在被执行人与申请执行人双方自愿进行了协商并达成和解协议如下：一、被执行人林维齐现在不能一次性还清，目前林维齐的工资和公积金一个月大概在9000元左右，只能用这部分钱来进行偿还这几个案件，因为之前已经分配过了，现在只能等着下次分配的时候在参与分配了，按债权比例分配，直至全部还清为止。二、申请执行人冯延跃自愿向本院撤回强制执行申请书。为保护双方合法利益、保证和解协议的正常履行，经合议庭讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本院（2020）云0423执275号执行案件终结执行。案件终结执行后，被执行人逾期未履行和解协议的，申请执行人应在约定履行期限的最后一日起两年内申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 陈 礼审判员 刘民柱审判员 史丽娟二〇二〇年二月二十日书记员 张 强
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执819号申请执行人：杨宏伟，男，1994年2月26日生，汉族，住雄县。被执行人：苏春雷，男，1990年3月15日生，汉族，住雄县。申请执行人杨宏伟与被执行人苏春雷买卖合同纠纷一案,雄县人民法院（2019）冀0638民初1486号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏春雷没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨宏伟于2019年8月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人苏春雷的财产进行了查证：经调查，被执行人苏春雷无银行存款，无车辆信息，被执行人苏春雷无住房公积金，无收益性保险，无金融理财产品等可供执行的财产。本院依法对被执行人苏春雷采取限制高消费的执行措施。本院认为，本案被执行人苏春雷目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨宏伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苏春雷新的财产线索，申请执行人杨宏伟可持本通知向本院重新申请强制执行。申请执行人杨宏伟亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结雄县人民法院（2019）冀0638民初1486号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的20000元，已执行0元，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭中波人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  刘 阳二〇二〇年二月七日书 记 员  郭天乙
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初100号 原告：李杏秀，女，1950年4月14日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被告：何力梅，女，1965年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 原告李杏秀与被告何力梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；李杏秀、何力梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杏秀向本院提出诉讼请求：1、判令何力梅偿还李杏秀借款本金20000元及利息（利息从2011年7月22日起至本金清偿之日止按月利率2%计算利息）；2、诉讼费由何力梅承担。事实与理由：2011年7月22日，何力梅以需周转资金为由向李杏秀借款20000元，双方约定：“月利率2%，利以月付”。借款后经李杏秀多次催讨，何力梅仅支付利息9300元，剩余本息仍未归还。 何力梅辩称，借款属实，但2017年（含当年）以前的利息已付清，2018年的利息付了1500元，之后就没付利息；同意偿还借款本金及未付利息，目前存在经济困难，计划一、二年内还清。 本院经审理认定事实如下：2011年7月22日，何力梅向李杏秀借款20000元，何力梅向李杏秀出具借条“今借到李杏秀人民币贰万元正（月利贰分）（利以月付），今借人何力梅”。针对何力梅关于付息情况的答辩，李杏秀在庭审中称，何力梅在2017年之前付息大概一万四、五，但没付清，2018年付息1500元。双方均认可2017年之前付息为现金支付，未出具收条等凭据；对2018年的付息，李杏秀要求何力梅在借条上注明了“2018年付1500元正何力梅”。本院询问李杏秀认为何力梅尚欠2017年前的利息多少，李杏秀称“具体多少我也算不清”。 本院认为，本案双方对借款事实、利率约定予以认可，争议焦点是2017年（含当年）之前的付息情况。李杏秀主张何力梅尚欠2017年之前利息，存在以下问题：1、李杏秀在起诉状和庭审陈述中对已付利息的表述不一，数额相差甚远，足见其关于已付息的陈述缺乏诚信；2、李杏秀对何力梅2018年只付息1500元要求何力梅在借条中注明，而对之前尚欠的利息不予注明，该做法本身存疑；3、李杏秀自己对2017年之前欠息多少，表示算不清，其该部分诉讼请求实际不明确；4、借条中约定“利以月付”，李杏秀认为何力梅违约应承担举证责任。综上，李杏秀应对其主张2017年以前有欠息的事实承担举证不能责任，本院对何力梅辩解该部分利息已付的意见予以采信，对李杏秀的该部分诉讼请求不予支持。关于尚欠本金20000元及2018年后的利息（已付1500元），双方无异议，且双方约定的利率不违反法律规定，故本院对李杏秀的该部分诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何力梅偿还原告李杏秀借款本金20000元及自2018年1月1日起至清偿之日按月息2%计算的利息，已付的1500元利息在执行中予以折抵； 二、驳回原告李杏秀的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告何力梅承担（限判决生效后7日内到本院缴纳，逾期移送本院执行机构执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李雄飞 二〇二〇年二月十四日 书记员  袁定基 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初89号 原告：许爱增，男，1957年2月28日出生，汉族，广饶县人，住该村。 被告：马荣辉，男，1985年7月16日出生，汉族，广饶县人，住该村。 原告许爱增与被告马荣辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许爱增向本院提出诉讼请求，要求判令马荣辉返还其占用的地基，判令马荣辉返还其向村委交纳的土地承包费。事实与理由：马荣辉多年强占其屋后的宅基地（20米*2米），2018年、2019年因下大雨自屋后向其房间内灌水，严重影响其生活，其欲将屋后地基垫高与马荣辉协商，马荣辉不允许，其请求村两委及镇政府有关部门调解未果，故依法起诉。 马荣辉辩称，许爱增所诉无事实依据，双方均系自广饶县大码头镇大码头一村村民委员会（以下简称码一村委）租赁土地建房，其未占用许爱增的土地。 本院经审理查明：许爱增及马荣辉的父亲（已故）分别于2004年、2006年左右自码一村委租赁位于该村东部屋子路以西面积不等的部分土地用于建设房屋及院落，双方均未与码一村委签订书面租赁合同。马荣辉后邻的房屋建成最早，许爱增房屋的建设时间次之，马荣辉的父亲在上述房屋中间空地上最后建房，其东西院墙均延伸至许爱增房屋的后墙边。码一村委根据各户所占土地面积按照每年每平方米1元的标准收取租赁费，收取许爱增租赁费的土地面积为308平方米，收取马荣辉租赁费的土地面积为500平方米。经码一村委于2019年10月份与双方当事人实地测量，许爱增房屋及院落所占土地面积为387.60平方米，马荣辉房屋及院落所占土地面积为568.70平方米。 许爱增陈述，其房屋建成后时任码一村委负责人告知其屋后2米土地测量在其租赁土地的范围内，其亦每年向码一村委交纳该2米范围内的土地租赁费，故其对屋后2米土地有合法的使用权。 马荣辉陈述，许爱增建房时就建造在自己租赁土地的边界上，其父亲在世时从未告知其所住院落包含许爱增租赁的土地。 码一村委给许爱增出具的证明记载：村两委经对上几届村领导的调查询问及找出当时丈量的数据，许爱增屋后2米由许爱增自2004年交租赁费，该2米土地应该归许爱增使用。许爱增原始米数南北长23.8米，宽13米，马荣辉原始米数南北长20米，宽25米，现丈量米数南北长22米，比原先多2米，所以该部分土地归许爱增使用。 码一村委主任王会霞在本院对其调查时陈述，诉争土地并非宅基地，系村委租赁给农户用于建设房屋经营使用，在屋后留2米土地作为前邻承包地的做法在该村只有包括涉案双方在内的三户适用。 许爱增与码一村委于2015年11月26日签订的《土地租赁合同》记载：许爱增租赁的土地南至棉花加工厂，北至马荣辉，东至屋子路，西至耕地，南北长23.8米，东西宽13米。 本院认为，涉案土地系码一村委租赁给农户用于建设房屋经营所用，许爱增要求马荣辉返还其屋后2米土地及租赁费的前提是其对其屋后2米范围内的土地拥有合法的使用权。双方租赁涉案土地时均未与码一村委签订书面合同，双方亦无证据证实曾对所租赁土地的南北边界进行明确约定，码一村委虽认为许爱增屋后2米土地应归许爱增使用，但该结论仅依据马荣辉现使用土地的实际面积大于收取租赁费的面积及经其对上几届村委负责人调查询问而得出，事实上，许爱增实际使用土地的面积亦远大于码一村委收取其租赁费的土地面积，在双方对各自租用土地的宽度均无异议的前提下，根据实测南北长度不能得出马荣辉占用了许爱增2米土地的结论，根据码一村委主任关于“在屋后留2米作为前邻的承包地的做法在该村只有包括涉案双方在内的三户适用”的陈述亦可看出，屋后2米土地归该房屋所有人使用的做法亦非该村习惯或通用的做法。码一村委的证明及上述陈述与码一村委与许爱增于2015年11月26日签订的《土地租赁合同》中关于许爱增租赁的土地“北至马荣辉”的记载相互矛盾，在马荣辉亦主张该2米范围内的土地使用权归其所有的前提下，本院仅凭上述证据不能确认许爱增屋后2米土地的使用权归何人所有，故本案案由虽为排除妨害纠纷，但双方争议属于土地使用权争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，该争议双方应当向相关政府主管部门申请解决，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告许爱增的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇二〇年二月二十八日 书记员  田丽惠 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围: (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; …… 《最高人民法院关于适用 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘31刑终8号原公诉机关湖南省龙山县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）田心江，男，1965年7月15日出生于湖南省龙山县，公民身份号码433130196507156711，土家族，小学文化，农民，住龙山县靛房镇中心村5组7号。委托代理人田维富，湖南广湘律师事务所律师。原审被告人彭英珠，男，1967年10月16日出生于湖南省龙山县，公民身份号码433130196710166712，土家族，小学文化，农民，住龙山县靛房镇中心村2组27号。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年12月4日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押龙山县看守所。龙山县人民法院审理龙山县人民检察院指控被告人彭英珠犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人田心江提起附带民事诉讼一案，于二0一九年十二月十一日作出（2019）湘3130刑初51号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人田心江对附带民事判决不服，提出上诉。本案刑事判决已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭,经过阅卷，询问上诉人，讯问原审被告人，听取委托代理人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年3月26日11时许，在龙山县靛房镇中心村必武采石场旁边的公路上，被告人彭英珠碰到田心江。双方因土地纠纷发生口角争执，彭英珠从身上拿出一把三角刀将田心江的右后方腰部捅了一刀。经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定，田心江所受损伤程度为轻伤二级。2018年3月26日11时许，彭英珠被口头传唤至龙山县公安局，彭英珠对其持刀将田心江捅伤的事实供认不讳。另查明，2019年3月26日，被害人田心江对湖北同济法医学司法鉴定中心的伤情鉴定提出异议，后经湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定：1、被鉴定人田心江本次损伤评定为轻伤二级；2、关于“突发呼吸困难、精神异常、烦燥与原发性损伤之间的关系”，从发病时间看，不能排除突发性呼吸困难、精神异常、烦燥与原发性损伤的关系，但目前无确切证据证实。被鉴定人“痛风”伤前即存在且本次损伤前已行痛风手术治疗，与本次损伤无因果关系；3、因本中心无法确定“突发呼吸困难、精神异常、烦燥与原发性损伤”的关系，对“用药鉴定”的委托事项无法进行。附带民事诉讼原告人田心江受伤后住院155天，花费医疗费347656.46元、误工费为18655.21元【43930元（参照湖南省2018年度采矿业私营单位职工平均工资收入）÷365天×155天】、护理费为15500元（155天×100元/天）、住院伙食补助费为15500元（155天×100元/天）、往返车费为3100元（事实上已发生，予以酌情补偿155天×20元/天）、营养费为4650元（155天×30元/天），以上共计405061.67元。2018年3月3日、2018年4月8日，彭英珠及其家属赔偿了田心江医疗费48200元。案发后，必武采石场股东姚元进、李年贵、彭安帮助彭英珠给田心江支付了20万元的医疗费。原判认定上述事实的证据有：报警案件登记表、户籍资料、扣押物品清单、收款收条、疾病诊断证明书、住院收费票据、司法鉴定意见书、现场勘验笔录、证人彭英国、彭甲、彭英平、李年贵、彭爱莲、姚元进、李年贵、彭安的证言、被害人田心江的陈述、被告人彭英珠的供述等。原判认为：被告人彭英珠故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。案发后，彭英珠如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人的附带民事部分的诉讼请求按照法律规定予以赔偿，超出部分，不予支持。彭英珠已支付的248200元（包括必武采石场股东姚元进、李年贵、彭安帮助彭英珠给田心江支付的20万元医疗费），应予以抵减。附带民事诉讼原告人请求判令被告人赔偿精神抚慰金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，不予支持。附带民事诉讼原告人请求判令被告人赔偿后续治疗费，因无相关证据证实，不予采信，可待实际费用产生后另行起诉。附带民事诉讼原告人提交的收入证明，不符合相关的法律规定，根据实际情况，参照湖南省2018年度采矿业私营单位职工平均工资收入计算其误工费。交通费虽无相关的票据，但实际已经产生，对附带民事诉讼原告人的诉求，酌情予以支持。附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、被告人彭英珠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、被告人彭英珠赔偿附带民事诉讼原告人经济损失156861.67元。上诉人田心江及其委托代理人提出必武采石场股东姚元进、李年贵、彭安支付的20万元不能认定为彭英珠支付的赔偿款。经审理查明：一审认定彭英珠犯故意伤害罪及附带民事部分的主要事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，原审被告人彭英珠持刀将被害人田心江捅成轻伤，其行为构成故意伤害罪。彭英珠因其犯罪行为给田心江造成的物质损失依法应当赔偿。田心江及其委托代理人提出必武采石场股东姚元进、李年贵、彭安支付的20万元不能认定为彭英珠支付的赔偿款。经查，姚元进、李年贵、彭安三人均明确表示支付给田心江的20万元系代彭英珠赔偿，故该20万元应当认定为彭英珠支付的赔偿款。故该上诉理由、代理意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鲁勤练审判员  张小椎审判员  杨向路二〇二〇年二月十八日书记员  傅炜翔附适用的法律条文如下：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
新疆维吾尔自治区库车县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2923民初82号      原告：新疆福兴钢铁有限公司，住所地新疆库车市黄河路南综合建材物流中心3号。   法定代表人：谢斗华，该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜凌，女，新疆爱农律师事务所律师。   被告：阿克苏市政公用建设有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏英阿瓦提路45号。   法定代表人：宋功文，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：郑健，男，该公司员工。   原告新疆福兴钢铁有限公司（以下简称福兴钢铁公司）诉被告阿克苏市政公用建设有限责任公司（以下简称阿克苏市政公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福兴钢铁公司的委托诉讼代理人姜凌，被告阿克苏市政公司的委托诉讼代理人郑健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   福兴钢铁公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付钢材买卖欠款3758481.39元；2．被告向原告支付逾期付款利息338263.33元（3758481.39×6%×1.5年）；以上金额合计4096744.72元；3．被告承担本案诉讼费用。增加诉讼请求：被告向原告支付财产保全费5000元。事实和理由：2017年以来，被告在库车县承建建设工程时，陆续从原告处购买钢材，至2008年2月2日，被告拖欠原告钢材款3679961.47元。原告为防止产生债务纠纷，于2018年5月30日与被告补签了一份《产品购销合同》。经结算，至2018年5月30日止，被告尚欠原告钢材款4373119.79元（含前期拖欠的3679961.47元钢材款），合同约定被告应于2018年6月30日前结清全部钢材款。但是，直到2018年12月10日，被告仍欠原告4258221.39元钢材款未付。被告出具《对账函》对欠款金额确认无异议。此后，被告又从原告处拉运了5次钢材，并支付了部分钢材款。至2019年2月27日，被告累计欠原告钢材款3758481.39元。原告屡次催要无果，诉至法院，且在诉讼中申请对被告采取财产保全措施，支出保全费5000元。   阿克苏市政公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息较高，现无能力一次性付款。   本院认为，阿克苏市政公司承认福兴钢铁公司在本案中所主张的事实，故对福兴钢铁公司主张的事实予以确认。福兴钢铁公司主张钢材买卖欠款3758481.39元的给付请求，因阿克苏市政公司对欠款事实和数额均无异议，本院予以支持；福兴钢铁公司主张2018年7月1日至2019年12月30日计1.5年期间的逾期付款利息338263.33元（3758481.39×6%×1.5年）的给付请求，因双方在签订的《产品购销合同》中约定的货款付清时间是2018年6月30日前，阿克苏市政公司不履行合同约定的全额付款义务，给福兴钢铁公司造成了利息损失，依法应予赔偿，且福兴钢铁公司主张逾期付款利息的计息时间合理，计息利率不违反法律规定，故本院予以支持；福兴钢铁公司主张本案财产保全费5000元的给付请求，是其为保证自己的权利得到顺利实现而产生的费用，符合法律规定，故本院予以支持。   依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，判决如下：   一、被告阿克苏市政公用建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新疆福兴钢铁有限公司给付钢材款3758481.39元、逾期付款利息338263.33元，合计4096744.72元；（逾期付款利息计算方式：自2018年7月1日至2019年12月30日止计1.5年，按年利率6%计算为3758481.39元×6%×1.5年=338263.33元）   二、被告阿克苏市政公用建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告新疆福兴钢铁有限公司给付财产保全费5000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费39614元，减半收取计19807元，均由被告阿克苏市政公用建设有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。         审  判  员   张桂茹         二 〇 二 〇 年 二 月 二 日     书  记  员   侯亚男
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民申7号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔召平，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张纪玲，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，日照市岚山区村。 再审申请人崔召平因与被申请人张纪玲侵权责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁11民终1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人崔召平申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1992年崔中吉夫妇为次子崔召坤在该村取得宅基地一处，并为其建设涉案房屋一处，建房时崔召坤年仅19岁，尚未独立生活，不具备出资建房的能力，因此房子登记在其父崔中吉名下。2012年底，被申请人张纪玲成为崔召坤的“同居女友”，崔召坤与被申请人在涉案房屋内同居。2017年崔召坤意外死亡，死亡前，被申请人未与崔召坤办理结婚登记手续。故涉案房屋的所有权应仍归崔中吉所有。在被申请人与崔召坤同居前，一直居住村，村拥有宅基地和房屋。根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国物权法》，被申请人张纪玲不应享有房屋继承权。二、原判决适用法律确有错误。1、一审法院程序违法。本案原审原告崔中吉在2018年12月20日病故，一审法院应当对本案的主体作出变更调整，而一审法院仍列崔中吉为原告错误。2、被申请人向法庭提供了村委虚假证明，证实涉案宅基地系崔召坤所有，与崔召平持有的真实证据相悖，法庭采纳该证据错误。3、被申请人向法庭提供了虚假的村委证明、证人证言及照片，证实涉案房屋由被申请人进行了翻建，法庭采纳该证据错误。4、被申请人在未与崔召坤登记结婚的情况下，过起了“夫妻关系”生活，法院认定为符合公平正义、公序良俗的民法原则实属错误。5、被申请人提出虽未与崔召坤办理结婚登记手续，但按照农村习俗举行了嫁娶之礼，并一直共同生活，崔召坤死亡后，其儿子按照当地农村习俗，以儿子的身份为崔召坤举行了丧葬之礼，且其关系得到了崔氏族人的认可，故可以继承崔召坤的遗产。此“封建陋习”既不合理，也不合法，法庭对此采纳支持错误。三、这是一起小小的民事案件，其背后发生个别审判人员徇私枉法、枉法裁判、伪造证据、藐视法律等不良做法，使再审申请人有理由相信该案的“审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为”。综上，原一、二审法院违背事实，利用编造的事实，枉法裁判，适用法律不当，程序违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（十三）项，请求撤销原审判决，依法提起再审。 本院经审查认为，再审申请人崔召平主张涉案房屋的所有权应归崔中吉所有，但未提交相关的证据证明，而被申请人张纪玲向原审提交了相关证据，再审申请人亦未提供反证予以推翻，原审法院根据双方当事人提供的证据及陈述认定崔召坤在其父亲崔中吉为其申请的宅基地上出资建设案涉房屋，并在2014年房屋确权时登记至崔召坤名下的事实并无不当。 再审申请人主张崔中吉去世，一审法院仍列崔中吉为原告系程序违法,经二审法院查实已明确一审主体确列错误，但基于并不会对崔召平的实体权利和程序权利造成不利影响，为减少当事人诉累，对崔召平上诉要求发回重审的理由不予采纳并无不当。再审申请人主张被申请人与崔召坤不是夫妻关系，不应享有房屋继承权，但被申请人提交的证据能证明其与崔召坤按照农村当地的风俗举行了结婚仪式，并以夫妻名义共同生活。原审考虑被申请人抚养三子女且除涉案房屋以外并无其他居所的客观事实，并基于尊重当地风俗习惯，维护妇女儿童居住权利，驳回再审申请人要求被申请人搬离案涉房屋的诉讼请求并无不当。 再审申请人主张其有理由相信该案的“审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为”，但并未向本院提交相关的证据，对此本院不予支持。故崔召平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔召平的再审申请。 审判长 胡 建 审判员 何茂田 审判员 王东坤 二〇二〇年二月二十日 书记员 惠 超
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执恢230号 孙宝祥、董叶根： 关于申请执行人孙宝祥与被执行人董叶根机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据（2013）绍虞民初字第00530号民事判决书，本院于2020年2月24日立案恢复执行，原执行案号（2014）绍虞执民字第1029号。现被执行人已履行本案义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4473号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人张国星，男，1965年11月16日出生，汉族，住天台县。被执行人陈庆泽，男，1975年10月22日出生，汉族，住天台县。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人张国星、陈庆泽为信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初8943号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年10月29日向本院申请强制执行，要求被执行张国星、陈庆泽履行生效法律文书确定的债务34493.49元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张国星、陈庆泽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张国星、陈庆泽逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张国星、陈庆泽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张国星、陈庆泽拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张国星、陈庆泽采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4473号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林志刚二〇二〇年二月十七日代书记员 陈丹红