山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4500号 上诉人（原审原告）：韩利祥，男，1962年8月21日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：钱升伟，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐曾臣，男，1962年6月8日出生，汉族，无业，现住山西省阳泉市。 委托诉讼代理人：翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。 上诉人韩利祥因与被上诉人唐曾臣民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韩利祥上诉请求：1.撤销临淄区人民法院(2019)鲁0305民初4148号民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案名为民间借贷纠纷，但实际也存有货物买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人系朋友关系，自2010年开始发生煤炭购销业务关系，直到2019年2月份。本案被上诉人为上诉人所打的三份借条，均事出有因。2015年7月5日所打的20万元借条，约定借款利息为月息2分，该借款实际为2015年3月22日被上诉人在河北购买煤炭时，因资金紧张而向上诉人借款，上诉人通过特快专递给被上诉人邮寄两张共计20万元的银行承兑汇票。由于当初被上诉人在河北，事后于2015年7月5日给上诉人打下借条并约定了该借款利息。2017年7月20日所打的两张共计30万元的借条，是双方在核对业务往来的款项时被上诉人累计所欠煤炭款。而一审判决却以上诉人提供的银行交易明细，打款时间跨度长，又多达十几笔为由认定不符合民间借贷的特征，判决驳回上诉人的诉讼请求，是对案件事实的认定不清，审查不明，法律关系认定不明确，判决草率。被上诉人在案件中所提供的2015年7月至2018年3月给上诉人付款163万余元的业务款项，仅是双方业务往来中的部分流水项目。因为双方自发生业务以来，有近400万元业务流水。其提供的部分银行流水账目，并不能够证明已归还原告借款。在此情况下，原审法院为查清案件事实，应该对双方往来账目进行核对，或者依法进行司法审计才能查明案件事实，但一审判决却并未查实。二、一审判决程序违法。本案一审庭审中，在上诉人当庭增加诉讼请求的情况下，一审法官并没有询问对方是否需要答辩，是否放弃答辩期限，诉讼程序错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，裁判错误。请求二审依法查明事实，撤销一审判决，发回重审，或依法改判。 唐曾臣辩称，一、一审判决认定事实清楚。(一)关于上诉人所称买卖合同问题。上诉人称本案“实际也有货物买卖合同纠纷”与事实不符。第一，双方没有买卖合同关系，庭审也没有陈述双方存在煤炭买卖关系，更没有存在煤炭买卖合同关系的证据。第二，上诉人称2017年7月20日两张30万元的借条是双方核对业务款项时累计所欠煤炭款，属于虚假陈述。这是上诉人在一审虚假陈述未被法院采信后，又编造的另一个版本。一审时上诉人明确说是借款，而且提交了韩某2的银行明细证明履行了交付出借款项义务。正常智力的人都知道，借款和欠货款是完全不同的事实，也是两种性质不同的款项。上诉人对同一事实作出两种陈述足以说明其所诉内容虚假、不可信。其行为违反《民法通则》第四条和民事诉讼法第十三条第一款规定的诚实信用原则，以及禁止反言的诉讼原则。(二)一审法律关系认定正确。人民法院是依据证据、依据法律作出事实认定，而不是按照当事人的意图作认定。上诉人以借款为由提起民间借贷诉讼，其在法庭陈述的事实也是借款，所提交的证据也是用于证明借款事实。一审法院围绕借款审理，并作出无法认定双方存在借贷关系而驳回其诉讼请求的判决，符合法律规定。上诉人利用被上诉人的善良和不设防的弱点以及对他的信任，诱骗被上诉人打条、给被上诉人设套。之后，以虚构的借款事实和理由提起诉讼，已是违背诚信、浪费诉讼资源。在人民法院依法判决、驳回其无理诉求后，上诉人不知悬崖勒马，不反省、不反思，反而肆意、无端地指责法院认定不清、审查不明、草率判决，实属错上加错。二、一审判决适用法律正确。2015年7月5日的借条真假和详情记不清了，2017年7月20日的借条，是合伙结束后，上诉人以“交代老婆”为由，死磨硬缠地让被上诉人帮忙写的。但是，没有被上诉人实际借款，更没有收到借款款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方不存在民间借贷合同关系。一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。需要特别说明的是，上诉人为了达到通过诉讼侵占被上诉人财产的目的，不仅虚构借款事实，而且胡乱拼凑证据，把支付给别人的款项勾选为支付给被上诉人的借款。从一审提交的支付证据(韩某2的银行交易明细)可看出，上诉人所勾选出支付55笔784215元，其中只有10笔104960元是付给被上诉人，剩余42笔616355元支付给郜江波、靳燕君、张建平、王建全等案外人，还有3笔62900元取现。其勾选的交易信息也证明同期被上诉人支付给韩某21365868元。如果上诉人执意要说借款给被上诉人，那么被上诉人付给上诉人的钱早已还清本息。三、一审程序不违法。本案一审适用简易程序，上诉人增加诉讼请求后，被上诉人并没有要求答辩期，而选择当庭答辩。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百六十六条“被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间”的规定，一审程序没有错误，更未影响上诉人的权利和判决结果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。 韩利祥向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金500000元；2.依法判令被告向原告支付借款利息192920.55元（自2015年7月6日起至2019年7月12日）以及自2019年7月13日起计算至清偿之日止的利息，以上费用合计692920.55元；3.被告支付诉讼保险费用1039.38元；4.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证实自己的主张，提交了下列证据：1、2015年7月5日被告向原告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款20万元，并约定了月息二分，没有约定还款期限。2、2017年7月20日借条一份，拟证明被告向原告借款20万元。3、2017年7月20日借条一份，拟证明被告向原告借款10万元。4、中国农业银行交易明细清单一宗，拟证明原告实际交付了借款。5、诉讼费保险单据一份，拟证实原告支付保险费用1039.38元。被告对证据1真实性有异议，同时要求原告提交7月5日交付款项的证据；对证据2、3的真实性无异议，但并未交付借款款项；对证据4真实性无异议，但银行卡是原告儿子韩某2的，付款有零有整，并多达数十笔，不符合民间借贷的特征；对证据5真实性无异议，但该款不是必须支出也不应该由被告承担。被告为证实自己的主张，提供被告的中国农业银行卡明细清单一份，拟证实从2015年7月至2018年3月，被告给原告及其儿子付款163多万元，如果本案款项是借款，那么被告的支付早已远远超过借款的本息。原告对被告提供的上述证据未提出异议。对原、被告提供的证据，真实性均无异议，经审查及庭审质证，一审法院予以确认。但原告提供的证据均不能证实其主张的证明内容。 一审法院认为，原告虽主张被告向原告借款，但其提供的银行交易明细中打款时间跨度长，又多达数十笔，不符合民间借贷的特征，且与被告提供的银行交易明细互有往来，无法证实原、被告之间确实存在借贷关系。故对原告的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告韩利祥的诉讼请求。案件受理费5365元，诉讼保全费3985元由原告韩利祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩利祥提交证据一：邮政特快专递单据一份，拟据此证明2015年3月22日上诉人通过邮政快递邮寄承兑汇票两张，该票据是2015年7月5日被上诉人给上诉人所打借到条的由来；证据二：韩某1给被上诉人唐曾臣打款的总流水一份，总计1252700元，拟据此证明在双方业务过程中，自2010年度上诉人用韩某1的银行卡给被上诉人所打的货款；证据三：韩某2的银行流水明细一份，拟据此明在2010年度上诉人用儿子韩某2的农业银行卡给被上诉人打业务款240150元；证据四：孙某的银行流水明细一份，拟据此证明2010年度上诉人用会计孙某农行账户给被上诉人打业务款320100元；证据五：承兑汇票复印件5张，拟据此证明在2015年度上诉人给被上诉人唐曾臣煤炭业务款50万元的承兑汇票；证据六：韩某2的银行流水明细一份，拟据此证明2015年到2018年3月份上诉人用儿子韩某2的农行卡号给被上诉人打业务款951005元；证据七：刘某的银行流水明细一份，拟据此证明2018年度至2019年1月份上诉人用儿媳刘某农行卡号给被上诉人打业务款984767元。以上上诉人以他人的银行卡号给被上诉人自2010年至2019年1月共计打款4248722元。被上诉人唐曾臣质证认为，对证据一的真实性和关联性均有异议，不认可，快递单没有盖章，也没有快递费凭证，不能证明已经寄出，更不能证明所寄出的两张承兑汇票；对证据二的真实性和关联性均有异议，流水不是原件，也不能证明是韩某1的银行卡；对证据三、证据六的真实性有异议，系复印件，且上诉人提供的是2015年10月18日的流水明细，没有2010年度的；对证据四的真实性、关联性和合法性均有异议，系复印件；对证据五的真实性、关联性和合法性均有异议，系复印件，不认可；对证据七的真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议，该证据是上诉人所起诉的借款事实以后的业务，与本案无关联性。另外韩利祥还申请证人韩某1、韩某2、孙某、刘某出庭作证，拟证明上诉人使用四名证人的银行卡向被上诉人打款的事实。经质证，韩利祥对证人证言的真实性和证明内容均无异议，均能证明在2010年开始到2019年1月份上诉人与被上诉人发生煤炭购销业务，双方业务量多达400余万元，在双方业务过程中因双方交易习惯是上诉人先给被上诉人打煤炭预付款，由被上诉人购买煤炭给上诉人，对于双方业务被上诉人并没有按照上诉人所给的款项全额供煤，每一次都留有余额。证人证言真实的证明了用证人银行卡给被上诉人所打款项都是上诉人的钱。唐曾臣认为四名证人均与上诉人存在利害关系，是否转款及转款金额应该以银行交易明细原件为准。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩利祥提交证据一邮政特快专递单据未加盖快递单位印章，亦不能证明其向唐曾臣寄递的物品为20万元承兑汇票的主张，唐曾臣亦不认可，故对该证据依法不予采信。韩利祥提交证据二、三、四、六、七均为银行交易明细，只能证明双方存在资金往来的事实，不能证明韩利祥关于双方存在案涉借贷关系的主张，故对上述证据依法不予采信。韩利祥提交证据五承兑汇票系复印件，唐曾臣亦提出异议，且与本案不具关联性，故对该证据依法不予采信。对于证人证言，只能证明韩利祥借用证人银行账户以及双方存在资金往来的事实，与双方是否存在借贷关系不具关联性，故对证人证言在本案中的证明效力，依法不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，韩利祥一审时陈述双方对账后汇总唐曾臣向其打了涉案三张借条，并提供其子韩某2的银行交易明细清单一宗据以证明其借用其子韩某2的银行账户向唐曾臣交付了案涉借款。二审中，韩利祥又主张第一笔借款系2015年3月22日向唐曾臣邮寄的20万元承兑汇票，唐曾臣于2015年7月5日补打的借条；而2015年7月20日的两份借条是双方核对2010年6月至2011年8月以及2015年1月至2017年1月双方之间业务往来款项时唐曾臣累计欠其的煤炭款所补打的借条。但唐曾臣对韩利祥的以上主张均不予认可，韩利祥亦未提供其他有效证据证明其上述主张，故韩利祥应对其上述主张承担举证不能的法律后果，其要求唐曾臣偿还借款本金500000元并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 另，韩利祥虽在一审时增加了要求唐曾臣支付诉讼保险费用的诉讼请求，但该请求与双方是否存在案涉借贷关系的事实无关，唐曾臣对韩利祥增加的该诉求亦未要求答辩期，并对韩利祥提供的相关证据进行了质证，故韩利祥关于一审判决程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人韩利祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10729元，由上诉人韩利祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年二月十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 白杉杉