浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初20990号 原告（反诉被告）：徐守清，男，1981年6月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：华佳楠，浙江宁邦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：江山市伊兰服饰厂，住所地浙江省衢州市江山市石门镇溪底村经一路8号。 法定代表人：夏兰仙。 委托诉讼代理人：廖井水，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐璐，浙江兴衢律师事务所实习律师。 原告徐守清为与被告江山市伊兰服饰厂加工合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼，被告于2019年12月25日提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐守清的委托诉讼代理人华佳楠；被告（反诉原告）江山市伊兰服饰厂的委托诉讼代理人廖井水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐守清向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告加工款34632.7元及利息（自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告委托原告加工一批衬衫，加工期间，被告的业务员一直在原告处监工，确认原告按被告要求的质量及尺寸进行加工。原告加工好货物后按被告要求于2018年12月底至2019年1月3日分批发货，共加工并发出衬衫5659件，每件单价12.5元，其中经包装发往上海的1452件衬衫另加包装费2元每件，1652件气烫烫好的衬衫另加气烫费0.6元每件，合计加工款74632.7元，后被告支付了加工款40000元，剩余款项以其客户未将货款结算给她为由不予支付，故原告诉至法院。 被告江山市伊兰服饰厂答辩称，1、我们认为由于原告给被告造成了82811.79元的经济损失，及应支付的加工款不足弥补被告受到的损失，应该驳回原告的诉请。2、被告曾委托原告加工衬衫，被告将面量发给原告，原告需要根据被告的要求制作衬衫没有异议，我们支付了加工款40000元没有异议，在加工期间被告的业务员一直在原告处监督，这个事实是不存在的，当时我们委托原告加工衬衫的时候提供给了样衣，原告根据样衣制作收件衬衫，在原告完成第一件衬衫完成封样，我们对该样品也提出了一系列的要求，我们也告知原告，让他进行整改，在厂方要抽检，不存在我们有人一直在原告处监督，并且监督质量及尺寸问题。我们当时说好的加工的衬衫明确在2019年12月28日前是要交货的，原告最早的交货时间是2020年1月份，这个原因我们也被扣款。实际收到的是4953件衣服。每间单价12.5元，12.5元当时约定的价格包括了每件的包装费及气烫费，根据原告实际制作的衬衫，实际应该得到的加工费是54712.50元。原告加工的衬衫出现了质量问题，我们在微信中多次告知原告，原告自己也认可造成质量问题是其工人素质低下我们对衬衫的制作要求，很明确的告知原告并由书面的相关意见。遂被告提起反诉，要求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失82811.79元；2、判令反诉被告承担本案反诉费用。 原告（反诉被告）徐守清辩称：在委托加工前，反诉被告根据反诉原告的要求进行打样，反诉原告认可后反诉被告才进行生产大货，反诉原告在封样后提出的整改意见，但反诉被告均按照其要求进行整改，且有QC质量检测员监督加工，产品经过检验后才出货，是质量管理最基本的要求，根据合同法规定定做应当验收工作成果在出货前所有的出货衬衫都有反诉原告的质检员检验合格后才出货，如果认为反诉被告加工的衬衫具有质量问题不符合其要求，反诉原告完全可以要求反诉被告进行翻修而不是要求出货证明反诉原告认可反诉被告生产的衬衫符合其要求，反诉被告不存在粗制滥造。反诉被告没有延期发货，反诉被告按照反诉原告要求的发货时间进行发货，反诉被告在28号之前已经生产加工好所有的衬衫，因为反诉原告迟迟没有决定包装工作谁完成，因此一直没有要求反诉被告发货。反诉原告与案外人的违约金及扣款对反诉被告没有约束力，该损失不应由反诉被告承担，且反诉原告没有证据证明其扣款是因为反诉被告的货物出现了质量问题造成的，并且空运费，修理费都没有相应证据证明。综上，请求驳回被告的反诉请求。 原告徐守清就其主张向本院提供微信聊天记录一份，证明：原、被告之间系加工合同关系，原告按被告要求加工衬衫并发货的事实。 被告江山市伊兰服饰厂发表如下质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议，原告根据被告的要求完成加工从聊天记录中不能体现。实际件数是4593件，并不是5659件，我们后面讲到因为出现相应质量问题被扣掉很多钱，因为被厂家扣了太多的款项，当时的关注点在扣款上，所以当时没有跟原告提出来。在此之间我们也跟原告说要等厂家把款扣除结算完后在由原被告进行结算。 被告江山市伊兰服饰厂就其辩称及反诉诉请向本院提供如下证据： 一、微信聊天记录一份，证明：徐守清给江山伊兰服饰厂造成经济损失的事实。 二、扣款证明一份，证明：西藏鸥蔓时尚有限公司扣款82811.79元的事实。 三、服装加工合同复印件一份，证明：反诉原告与案外人西藏鸥蔓时尚有限公司加工费是按6.97元计算。 原告徐守清发表如下质证意见：证据一真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到反诉原告的证明目的；对扣款证明的三性均有异议，反诉被告不知道案外人西藏鸥蔓时尚有限公司，其上写明的B1555-Z4R766款并非反诉被告加工，其货号与反诉被告加工的货号不一致，无法证明该货物是由反诉被告加工，据反诉被告了解，有多家加工厂为反诉原告供货，其次该案外人并非反诉被告的合同相对方，其主张的扣款对反诉被告没有约束力，修补费、空运费与反诉被告无关。证据三：三性均有异议，不能证明其提供的合同的标的即是由反诉原告下单给反诉被告的。 原告提供的证据及被告提供的证据一，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。被告提供的证据二系案外人单方形成证据，证据三系复印件，原告对其真实性也均不予确认，本院对该两组证据的真实性不予认定。 经审理查明，2018年12月，被告江山市伊兰服饰厂委托原告徐守清加工一批衬衫，原告加工衬衫5659件，产生加工费总计74632.7元，被告于2019年1月30日支付原告加工款40000元，尚欠34632.7元至今未付，遂成讼。 本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，根据原告提交的微信聊天记录，可以证明原告已依约交付货物，被告江山市伊兰服饰厂应及时支付加工款。因原、被告双方未约定付款期限，本院支持原告从起诉之日起向被告主张逾期利息。另被告江山市伊兰服饰厂提供的证据不足以证明是原告为其加工的货物造成其损失82811.79元的事实，故对于被告江山市伊兰服饰厂的反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江山市伊兰服饰厂于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）徐守清加工款34632.7元并支付逾期利息（自2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）徐守清的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）江山市伊兰服饰厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费333元，反诉案件受理费935元，均由被告（反诉原告）江山市伊兰服饰厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  王慧 二〇二〇年二月十二日 法官助理沈颖 书记员楼艺晗