江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10739号上诉人（原审被告）：宁波和众汽车零部件有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海五路788号，统一社会信用代码：91330201308960198X法定代表人：周丽红，总经理。上诉人（原审被告）：朱立新，男，1978年12月16日生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：郑师军，男，1971年2月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。三上诉人共同委托诉讼代理人：谢加祥，上海天尚（苏州）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：钟晶晶，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太仓市施美电镀有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇万新村，统一社会信用代码913205856082736724。法定代表人：曹茂香，董事长。委托诉讼代理人：朱晓军，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培哲，江苏金太律师事务所律师。上诉人宁波和众汽车零部件有限公司(以下简称和众公司)、朱立新、郑师军因与被上诉人太仓市施美电镀有限公司（以下简称施美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和众公司、朱立新、郑师军上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、关于本案合同主体问题，本案合同主体是被上诉人与苏州楷韬汽车饰件有限公司(以下简称楷韬公司)。（一）周利华在《房屋租赁合同》上的签字行为并不代表和众公司。1.根据被上诉人提供的《房屋租赁合同》，合同首部有手写周利华的名字，尾部有周利华的签名，该签名仅是代表周利华自己，而不能代表和众公司。2.周利华在《房屋租赁合同》尾部的签名时间是2017年10月29日，而该时间是在楷韬公司成立之后，周利华作为楷韬公司的发起人在租赁合同上签字，同样也是为了楷韬公司的利益，符合常理。3.虽然周利华是和众公司的法人，但从现有证据来看，和众公司和本案没有任何关系，和众公司既未在《房屋租赁合同》上盖章，也未享有《房屋租赁合同》项下的权利或者承担过《房屋租赁合同》项下的义务。（二）和众公司未在《房屋租赁合同》上盖章，也从未享有《房屋租赁合同》项下的权利或者承担《房屋租赁合同》项下的义务，故和众公司不是租赁合同关系的一方当事人。1.从《房屋租赁合同》的签章来看，根据被上诉人提供的《房屋租赁合同》，在该合同首部有以打印方式载明和众公司名称，但在合同尾部签字页，并未有和众公司的盖章，说明和众公司并未对该份《房屋租赁合同》认可。2.从《房屋租赁合同》的权利义务来看，案涉租赁房屋用作楷韬公司注册地及经营场所，租金、水电费用也是由楷韬公司支付给被上诉人，和众公司既不使用案涉租赁房屋，也未向被上诉人支付过租金、水电等任何费用。（三）朱立新、郑师军系为设立楷韬公司在《房屋租赁合同》上签字，并且楷韬公司进行了确认，并实际享有和承担了租赁合同项下的权利和义务，楷韬公司因此取代该两人成为租赁合同的一方当事人。1.朱立新、郑师军连同周利华均是楷韬公司的发起人，三人为设立楷韬公司与被上诉人签订《房屋租赁合同》，在楷韬公司成立后，楷韬公司对朱立新、郑师军与被上诉人签订的《房屋租赁合同》也盖章予以了确认，且楷韬公司与被上诉人也在2017年9月4日签订了书面《房屋租赁协议》。从合同形式上来说，租赁合同关系也是发生在被上诉人与楷韬公司之间。2.事实上，案涉租赁厂房也是由楷韬公司实际使用，用作楷韬公司的注册地及经营场所，对于租金、水电等费用也是楷韬公司通过对公账户支付给被上诉人的，因此楷韬公司已经实际享有和承担了租赁合同项下的权利和义务，故本案租赁关系的当事人应为被上诉人与楷韬公司。二、关于本案合同解除问题，上诉人认为被上诉人与楷韬公司的房屋租赁合同已经双方协商于2018年9月30日解除。（一）楷韬公司于2018年7月即处于停产状态，后经双方协商，确定租金计算至2018年9月30日，被上诉人事实上也于2018年9月底锁掉电镀车间的大门，后又于2018年11月份将案涉租赁厂房另行出租他人。（二）被上诉人在庭审中主张租金只计算到2018年7月，明显与事实不符，实际租金是计算到2018年9月，2018年7月至9月的租金375000元体现在截止日期为2018年5月31日的对账单中。1.根据《房屋租赁合同》第四条之约定，租金按季支付，每期租金到期前15日付清下一期租金。本案从2017年4月1日开始计租，2017年4至6月为一个计租期，如果按被上诉人的说法租金只计算到2018年7月，但从2018年7月的对账单中可以看出并没有租金这一项目，并且由于租金是按季度计算，不可能出现被上诉人只计算一个月租金的情况。2.由于2018年7月账单被上诉人是2018年9月4日给到郑师军的，如果双方之前没有关于租金算到2018年9月30日的约定，那么在该账单中，被上诉人应该计算2018年10至12月的租金，但是该账单中却没有体现这一租金情况，也足以说明被上诉人与楷韬公司就租金计算至2018年9月达成一致，可以证明案涉租赁合同经双方协商于2018年9月30日解除。三、关于租金结算问题，由于被上诉人与楷韬公司之间进行的是综合性的账务结算，在双方尚未进行最终对账前，尚不能确定双方最终应结算金额。对被上诉人代收的浙江德力西国际电工有限公司等5家的应收货款1091055.75元应从双方结算款中予以扣除，对于上诉人擅自变卖的楷韬公司所有的价值为1451624.5元的设备及原材料，也应从双方结算款中予以扣除。四、被上诉人无权要求上诉人承担违约责任，无权没收保证金，并且保证金(违约金)明显过高。（一）租赁合同第八条第三款约定“乙方不按时上交租金，拖欠房租二十天以上仍未付款，甲方有权解除合同并没收保证金”，但基于本案目前事实，尚不足以认定楷韬公司是否拖欠被上诉人租金，并且即便拖欠被上诉人租金，被上诉人并未通知要求解除合同，案涉合同事实上是经被上诉人与楷韬公司协商一致解除的。（二）由于被上诉人与楷韬公司进行的是包含租金等在内的综合性的账务结算，在双方未进行最终对账前，尚不能确定双方最终应结算金额，被上诉人现要求没收保证金有失公允。五、三上诉人不应承担责任，即便承担责任，也只应在租金欠付范围内承担责任。（一）和众公司不是租赁合同关系的一方当事人，其不应承担任何责任。（二）朱立新、郑师军虽然在租赁合同上签字，但是为设立楷韬公司与被上诉人签订租赁合同，其相关法律后果也应由楷韬公司承担。（三）即便认定被上诉人与三上诉人租赁合同关系成立，三上诉人也只应在欠付租金范围内承担责任。但由于被上诉人与楷韬公司还存在原材料买卖合同关系、代收代付货款等关系，而原材料买卖合同关系、代收代付货款等关系只发生在被上诉人与楷韬公司之间，与三上诉人均无关，被上诉人无权要求三上诉人承担原材料买卖合同关系、代收代付货款等关系项下的债务，并且被上诉人主张的1734030.96元款项实际是一个综合性的帐款。现被上诉人不能明确到底还欠多少租金，其要求三上诉人共同支付1734030.96元的款项无事实和法律依据。施美公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，其答辩意见同一审庭审中发表的意见一致。施美公司向一审法院起诉请求：1.判令解除施美公司与和众公司、朱立新、郑师军签订的《房屋租赁合同》。2.判令和众公司、朱立新、郑师军支付施美公司租金等费用1734030.96元。3.判令施美公司有权没收和众公司、朱立新、郑师军向施美公司交纳的保证金20万元。一审法院认定事实：坐落于太仓市的房屋（房屋产权证号太房权证璜泾字第××号，建筑面积4703.75平方米，其中5号建筑面积为383.76平方米）于2004年6月16日登记在施美公司名下。施美公司向一审法院提交施美公司（出租方、甲方）与和众公司、郑师军、朱立新（承租方、乙方）于2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》两份，约定：“一、甲方保证所出租的房屋满足国家对电镀生产的有关规定，保证租赁房屋本身及附属设施能够正常使用，保证乙方正常生产所需的水、电的正常供应。二、房屋的坐落、面积、装修、设施情况。1.甲方出租给乙方的房屋位于太仓市。2.出租房屋面积为五号厂楼电镀车间及二楼包装，办公室（阁楼有优先使用权）。3.甲方确保提供乙方生产所用的自来水供应，甲方负责将水管接至乙方的车间，并由甲方负责安装水表，后续水表若有损坏，由乙方负责更换。4.甲方负责提供乙方所需的生产用电400KVA，甲方负责将电源接至乙方的车间，由甲方安装初始电表，后续电表若有损坏，由乙方负责更换。三、租赁期限、用途。1.该房屋租赁期为五年，自2017年4月1日起至2022年3月31日止。2.乙方承租甲方一条塑料全自动电镀线（按现状，设备改造由乙方承担）。3.租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方有优先续租权，乙方如要求续租，则应在租赁期满二个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。四、租金及支付方式。1.前三年车间房屋租金为120万元整。（未税价）（不抵成本）后两年每年租金132万。2.宿舍租金每年6万元整（第一年免租金）（不抵成本）。3.每年设备租金24万元整（未税价）。第一年免租金。（不抵成本）4.以上租金支付方式，按季支付，每期租金到期前15日付清下一期租金（未税价）。五、保证金（即违约金）。乙方应在签订本合同后支付给甲方20万元作为保证金。合同履行完毕后，甲方应在15天内归还乙方支付的保证金。六、租赁期间的相关费用。1.甲方应承担的费用，租赁期间，房屋和土地的产权税和其他相关税费由甲方依法交纳。2.乙方交纳以下费用，（1）水费（含污水处理费），单价按48元/吨计算。（2）蒸汽费，按园区统一收费。（3）电费，A变压器租金，每1KVA月租费为30元，B根据表的度数，单价按国家电网单价每度加0.1元计算，损耗按3%计。（4）每月的水费和电费及蒸汽费用均于次月5日前付清，同时甲方开具乙方相应金额的收据（不开发票），电费可按17%抵扣。（5）在租赁期间，水、电、蒸汽费根据市场行情甲方有权在原有基础上作相应调整，但不得高于市场价。（6）物业费，每月1600元。3.税金。（1）乙方销售发票，每1万元电费，发票不得少于10万，所交税率不得低于6%。（2）国税按国家规定收取。（3）地税按增值税的10%收取，其他政府另收的税费，如防洪基金、工会费等按实际交纳计算。（4）所得税最低按销售的2%收取，如利润计算超出2%，则按实际利润的25%收取。4.原材料，流水线现有的铜球，镍板等现价折现，溶液按分析的浓度的60%折现，该笔货款三个月后分半年付清。5.现有挂具，按15元每公斤由乙方收购。八、合同的变更、解除与终止。1.双方可以协商变更或者终止合同。2.甲方不能提供房屋或所提供的房屋不符合约定条件，严重影响乙方的生产，乙方有权解除合同。3.乙方不按时上交租金，拖欠房屋二十天以上仍未付款，甲方有权解除合同并没收保证金。九、违约责任。1.在租赁期内，甲方不得提前收回房屋和终止合同，否则甲方必须双倍返还保证金。2.在租赁期内，乙方若提前解约，则乙方支付给甲方的保证金将作为违约金赔偿给甲方。3.合同履行结束或解除后，乙方的装潢及设备改造部分均属于甲方所有，乙方不得拆除。十二、本协议一式四份，甲、乙双方各持两份，本合同自双方签字且乙方支付保证金时即生效。”该合同还约定了其他事项，乙方处有郑师军、朱立新、周利华的签字，周利华的签字系2017年10月29日补签。三原审被告对上述合同的真实性无异议，并向一审法院提交内容与上述合同一致的《房屋租赁合同》一份，该合同乙方签章及骑缝处盖有楷韬公司的印章。三原审被告并向一审法院提交施美公司（出租方）与楷韬公司（承租方）于2017年9月4日签订的《房屋租赁协议》一份，约定“第一条，出租方将坐落在太仓市新联村十八组房屋，租给承租方经营使用。第二条，租赁期限，从2017年9月4日至2020年12月31日。第三条，租金和租金的缴纳期限。租金按每年5万元，缴纳时间于每年9月4日前支付。本合同一式三份，出租方、承租方各执一份，另一份送工商部门备案。”该合同还约定了其他事项。对原审被告提交的2017年2月28日签订的《房屋租赁合同》施美公司不予认可，并表示原审被告在乙方签章处加盖楷韬公司印章的行为未经施美公司认可，是原审被告的单方行为，与施美公司提供的证据矛盾。对于原审被告提交的2017年9月4日签订的《房屋租赁协议》，施美公司表示该协议系楷韬公司及苏州鲲腾汽车零部件有限公司为了领取营业执照向施美公司租赁一个小的办公室，从合同内容也可以看出。房屋租赁合同及房屋租赁协议所涉房屋没有交叉关系，事实上租金也没有支付。2018年9月4日，郑师军签署《对账单》，确认截止2018年7月30日结欠施美电镀1734030.96元，双方核对无误，其中应收金额包括铬酸500KG、三酸、付5万元承兑14400元及7月份的宿舍水电费、电费、车间水费、蒸汽费、社保、毛坯等费用，已收金额包括苏州楷韬、朱立新、郑师军、寺冈公司等支付的款项。一审审理中，施美公司确认于2018年8月21日收到寺冈公司汇款49495.94元，于2018年9月20日收到新大洲公司汇款37518.47元，于2018年10月22日收到德力西公司汇款27581.90元，合计114596.31元。施美公司并同意将该笔款项从主张的结欠租金中予以扣除。原审被告向一审法院提供如下证据：1.2018年3月郑师军对账单，显示郑师军于2018年5月7日签署对账单，确认结欠施美电镀2041862.55元，应收金额包括购买铬酸盐酸、房租、财务费用等，已收金额包括楷韬、寺冈公司、温州东风承兑等。证明租赁关系是发生在施美公司与楷韬公司之间，施美公司与楷韬公司之间还存在原材料买卖、货款代收代付的事实，双方之间进行的包括租金、水电费、原材料款及代收代付货款等在内总的账务结算。2.楷韬公司与施美公司对公账户往来明细，显示楷韬公司通过银行账户向施美公司汇入房租、电费、货款、税金、原材料款等款项共计2905866.7元。证明楷韬公司自2017年10月通过对公账户支付施美公司电费、房租、货款、代付供应商货款等共计2905866.7元，说明施美公司与楷韬公司之间存在租赁合同关系及买卖合同关系、代收代付货款等关系。3.施美公司代收楷韬公司货款明细、银行明细，证明楷韬公司与施美公司就德力西公司、新大洲公司、寺冈公司、东风机电厂、长哼公司之间存在代收货款关系，且代收货款中尚有1091055.75元施美公司未与楷韬公司进行最终结算。4.德力西公司零部件供货协议及附件，证明与德力西公司的零部件供货协议是以施美公司名义签订的，但实际是由楷韬公司的法定代表人郑师军负责，由楷韬公司负责履行，楷韬公司与施美公司之间存在货款代收关系。5.委托协议及部分承兑汇票签收凭证复印件，证明楷韬公司委托施美公司向东风机电厂开票并代收货款，楷韬公司与施美公司之间存在货款代收关系。6.施美公司设备清单，证明施美公司与楷韬公司于2018年8月6日确认属于施美公司的设备明细。7.楷韬公司设备清单、仓库原料库存表及相应设备采购合同，该组证据部分为复印件，证明属于楷韬公司所有的设备价值653815元、原料价值797809.5元，截止停产时仓库原料还有剩余，目前设备及原料已被施美公司变卖。8.施美公司出具给原审被告的收据复印件，背面显示截至到2018年5月31日的对账单已将2018年7月1日至2018年9月30日的租金计入。9.（2018）苏0585执异87号执行裁定书，证明施美公司对周利华与朱立新、郑师军租赁案涉厂房用于发起设立楷韬公司是明知的，施美公司自认全自动线电镀线生产设备的承租人是楷韬公司，施美公司在执行异议中提供楷韬公司支付房屋、设备租金等银行支付凭证也进一步印证其对租赁关系是发生在施美公司与楷韬公司之间是明知并认可的。对于原审被告提供的上述证据，施美公司质证如下：1-2.对账单、对公账户往来明细、银行明细真实性无异议，但对于关联性不认可，代付的几家公司往来款项是第三方代替本案的承租方支付，施美公司认可是一种第三方代付行为。3.施美公司代收楷韬公司货款明细，施美公司认可代收相关公司款项的真实性，但无法达到证明目的，本案中确实存在委托代收款项，但相关款项回来之后大部分款项经承租方同意之后冲抵租金，一部分给了承租方。至于承租方与楷韬公司之间的代收货款关系，应当由实际债权人向债务人追讨，与施美公司无关。楷韬公司已经破产，法院已经指定破产管理人，破产管理人已经向楷韬公司的包括上述债务人追讨债权。施美公司对结欠金额无法确认。4.德力西公司零部件供货协议及附件无异议，只能证明存在对外委托开展业务的关系，与租赁合同没有关系。5.委托协议及部分承兑汇票签收复印件真实性认可，但对关联性不认可，东风机电厂等实际债权归属于楷韬公司，应由破产管理人进行追讨。承兑汇票系楷韬公司代为支付结欠租金等费用，相关款项在对账时已全部计入。6.施美公司设备清单真实性认可，但关联性不认可，相关设备实际所有权确实属于施美公司，不属于承租方或承租方设立的新公司或者第三方转租方。7.楷韬公司设备、库存原料表清单不认可，制单人徐忠法、朱立新均系楷韬公司人员，徐忠法是朱立新的表哥。设备采购合同与本案无关。8.对账单是施美公司制作用于提示收取租金，只是草稿没有形成正式的对账单。9.施美公司提交的房屋租赁合同显示承租人为三原审被告，只不过承租后郑师军、朱立新与周立华成立了楷韬公司，由楷韬公司实际使用三原审被告承租的房屋及设备，楷韬公司对租金及其他费用的支付也是代三原审被告支付的，属于指示交付。一审审理中，施美公司向一审法院陈述：“对账单中租金只计算至2018年7月30日，未计算至2018年9月。对账单中结欠的金额不仅仅是租金，是综合性的费用结算，还包括蒸汽费、电费、税金补偿、原材料费等。案涉房屋大概是2018年11月底12月初收回的。2018年10月底，因为楷韬公司停产有员工在卖里面的东西，施美公司跟郑师军联系说把门锁一下，徐忠法跟施美公司各一把钥匙。原审被告承租的5号车间也就是房屋产权证中的5幢，实际出租的房屋在原来的基础上进行了加建，加建部分没有办理产证。”三原审被告向一审法院陈述：“2018年9月4日对账单中租金已计算至2018年9月，但对账单中没有体现，在之前的对账单中有体现。施美公司将案涉房屋锁门是在2018年9月底，施美公司收回案涉房屋的时间差不多是2018年11月底。2018年9月4日对账后，楷韬公司没有支付过，至于施美公司是否有代收款项楷韬公司不清楚。房屋租赁合同的份数被告不清楚。”一审法院另查明，楷韬公司于2017年9月15日成立，郑师军为该公司法定代表人，股东为周利华及郑师军、朱立新。以上事实有施美公司提交的房屋租赁合同、对账单、房屋所有权证复印件，三原审被告提供的企业信用信息、房屋租赁合同、房屋租赁协议、对账单、对公账户往来明细、代收货款明细、零部件供货协议、委托协议、承兑汇票签收凭证、施美公司设备清单、楷韬公司设备清单、执行裁定书，一审法院所作调查笔录及到庭当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：施美公司与和众公司、朱立新、郑师军签订的《房屋租赁合同》虽然经双方磋商达成了合意，但其部分租赁厂房因违反我国城乡规划法第四十条的规定，未取得建设工程规划许可证而致合同部分无效。合同的无效部分自始无效，对合同的有效部分。施美公司认为该合同于2018年11月底解除，原审被告认为合同已于2018年9月30日解除。一审法院认为，原审被告并未提供证据证明双方已于2018年9月30日就解除合同达成一致，故一审法院对原审被告的主张不予支持。施美公司确认原审被告已于2018年11月底将案涉房屋腾退并交还施美公司，双方已通过腾退交还案涉房屋的行为确认合同解除，故一审法院认定合同有效部分于2018年11月30日解除。关于案涉房屋的实际承租人。一审法院认为，原审被告抗辩案涉房屋系楷韬公司承租使用，但其提供的房屋租赁协议的租赁范围、租金金额、租赁期限等均与双方当事人签订的房屋租赁合同明显不同，且施美公司持有的两份合同承租方签章处均无楷韬公司的签章，由此可见，原审被告持有的房屋租赁合同中楷韬公司的签章应系原审被告事后加盖，原审被告提供的证据也不足以证明案涉房屋的承租方为楷韬公司，故一审法院对各原审被告该抗辩意见不予采纳。同时，双方当事人签订的房屋租赁合同承租方明确注明为和众公司、朱立新、郑师军，且和众公司的法定代表人周利华及郑师军、朱立新均在该合同承租方签章处签字，故一审法院认定案涉房屋系和众公司、朱立新、郑师军共同承租。关于施美公司要求三原审被告支付租金等费用1734030.96元的诉讼请求。一审法院认为，施美公司提供的对账单可以证实三原审被告结欠施美公司租金等费用1734030.96元，施美公司同意扣除114596.31元，原审被告抗辩要求扣除相应代收款，但未提供充分的证据，故一审法院确定三原审被告应支付施美公司租金等费用1619434.65元。至于原审被告提出的施美公司与楷韬公司之间的代收货款结算及设备、原材料处置等问题应由楷韬公司向施美公司主张，一审法院对此不予理涉。关于施美公司要求没收三原审被告向施美公司交纳的保证金20万元的诉讼请求。一审法院认为，因三原审被告未按期向施美公司支付结欠的租金等费用导致双方之间的房屋租赁合同解除，施美公司有权根据合同约定主张相应的违约责任。虽然原审被告辩称对账单中租金已计算至2018年9月，但郑师军签署的对账单并未体现，而且即使该抗辩意见成立，原审被告实际于2018年11月底将案涉房屋腾退并交还施美公司，施美公司主张没收原审被告交纳的保证金20万元作为违约金也未超出合理范围，故一审法院对施美公司的上述请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、太仓市施美电镀有限公司与宁波和众汽车零部件有限公司、朱立新、郑师军签订的《房屋租赁合同》有效部分于2018年11月30日解除。二、宁波和众汽车零部件有限公司、朱立新、郑师军于判决生效之日起30日内支付太仓市施美电镀有限公司租金等费用1619434.65元。三、太仓市施美电镀有限公司有权没收宁波和众汽车零部件有限公司、朱立新、郑师军交纳的保证金20万元。案件受理费57118元，财产保全费5000元，合计62118元，由宁波和众汽车零部件有限公司、朱立新、郑师军负担。二审中，施美公司陈述，因2018年9月4日上诉人签署的对账单只是确认截止到2018年7月30日止的租金，施美公司起诉要求上诉人支付的租金也是起诉到2018年7月30日止。至于2018年8月1日之后至上诉人实际搬离之前的租金其不再主张，该部分损失即是上诉人因为解除合同给施美公司造成的损失，故施美公司通过没收保证金的形式来弥补损失。以上事实，由二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案房屋租赁合同的承租人是否系三上诉人；二、关于房屋租赁合同有效部分的解除时间节点；三、如三上诉人系涉案房屋租赁合同的承租人，则三上诉人欠付的租金等费用的具体数额；四、施美公司是否有权没收保证金20万元。关于争议焦点一，上诉人主张周利华、郑师军及朱立新为设立楷韬公司而与施美公司签订涉案房屋租赁合同，在楷韬公司成立后该公司对合同也盖章予以了确认，故涉案承租人系楷韬公司。对此本院认为，涉案房屋租赁合同首部显示承租方（乙方）系和众公司、郑师军及朱立新，合同尾部乙方有郑师军、朱立新及周利华的签名，故涉案房屋租赁合同依法对郑师军、朱立新产生拘束力。又因周利华签字时其系和众公司的法定代表人，合同上虽未加盖和众公司的公章，但鉴于合同首部显示承租方包括和众公司，故周利华在租赁合同上签字系以和众公司的名义履行职务行为，涉案租赁合同依法亦对和众公司发生法律效力。据此，一审法院认定涉案房屋系由和众公司、朱立新、郑师军共同承租正确，本院予以确认，本院对上诉人的该项意见不予采纳。关于争议焦点二，涉案房屋租赁合同约定的租赁期限自2017年4月1日起至2022年3月31日止，上诉人主张涉案房屋租赁合同有效部分系于2018年9月30日经施美公司与楷韬公司协商解除，但对此上诉人并未提供该双方合意解除合同的证据，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。因施美公司在一审中自认上诉人已于2018年11月底腾退返还房屋，故一审法院认定合同有效部分于2018年11月30日解除并无不当。关于争议焦点三，上诉人主张因施美公司尚未与楷韬公司进行最终对账之前，故无法确定双方最终结算金额。对此本院认为，在2018年9月4日《施美与郑师军、周利华对账单》中明确载明“截止2018年7月30日，郑师军结欠施美电镀人民币1734030.96元”，郑师军在该对账单上签字确认前述金额，另郑师军亦曾在2017年10月26日的对账单上代理各承租人结算过租金等费用，故根据2018年9月4日的对账单可以证实上诉人结欠施美公司租金等费用合计1734030.96元。另外，鉴于一审中施美公司同意在上诉人的欠付租金等费用中扣除2018年7月30日后其从其他案外人主体收取的款项114596.31元，故一审判决最终认定上诉人应支付施美公司租金等费用为1619434.65元并无不当。至于上诉人称施美公司代收了案外人楷韬公司的应收货款并擅自变卖楷韬公司的设备及原材料，均应从双方结算款中予以扣除，本院认为，即使前述事项属实，亦属于楷韬公司与施美公司之间的权利义务关系，与本案并无关联，故本院对此不予理涉。关于争议焦点四，上诉人认为施美公司无权没收保证金20万元且保证金作为违约金数额过高，本院认为，涉案租赁合同约定租金按季预付，同时约定承租人拖欠房租二十天以上仍未付款或租期内承租人提前解约的，出租人有权没收保证金。现上诉人逾期支付租金等费用导致涉案租赁合同提前解除，另施美公司亦明确没收20万元的保证金系弥补其不再主张的2018年8月1日之后至上诉人实际搬离涉案房屋之前的租金损失，故施美公司有权依照合同约定没收保证金20万元作为违约金且前述违约金数额合理，本院对上诉人的该项意见亦不予采纳。综上，和众公司、朱立新、郑师军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57118元，由宁波和众汽车零部件有限公司、朱立新、郑师军负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年二月十八日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。