浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初562号 原告：杨伟明，男，1972年4月9日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 被告：上海盛强投资管理有限责任公司，住所地上海市嘉定区菊园新区平城路811号1046室。 法定代表人：林孝淑，执行董事。 原告杨伟明与被告上海盛强投资管理有限责任公司（以下简称盛强公司）、神木市汇峰地质灾害治理有限公司（以下简称汇峰公司）、内蒙古建鑫实业有限公司（以下简称建鑫公司）、苏慧、神木县苏家壕煤矿（以下简称苏家壕煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年2月21日，汇峰公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月20日裁定驳回汇峰公司对本案管辖权提出的异议。汇峰公司不服，上诉至浙江省衢州市中级人民法院，该院于2019年10月16日裁定驳回上诉，维持本院裁定。2019年12月26日，汇峰公司向本院提起反诉，本院于2020年1月6日裁定不予受理汇峰公司的反诉。本案于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告杨伟明委托诉讼代理人季昀，被告汇峰公司、建鑫公司、苏慧共同委托诉讼代理人霍志强以及被告苏家壕煤矿委托诉讼代理人原本到庭参加诉讼，被告盛强公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，杨伟明申请撤回对汇峰公司、建鑫公司、苏慧、苏家壕煤矿的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 杨伟明向本院提出诉讼请求：1.要求盛强公司支付杨伟明柴油款17962710元，并支付违约金10000000元；2.本案诉讼费用由盛强公司承担。事实和理由：2013年1月28日，盛强公司作为甲方与案外人徐贤明作为乙方签订《煤矿（露采）土石方剥离工程施工合同》，约定甲方将神木县苏家壕地质灾害综合治理项目土石方剥离、内排土工程中约5000万立方米的施工任务发包给乙方。该合同约定机械所需柴油由甲方统一采购供应，按照每吨8500元计算，在结算时从工程款中扣除。其后，盛强公司又与案外人徐海良签署类似内容合同，将另一部分工程施工任务发包给徐海良。盛强公司指派林远作为现场管理人员，徐贤明、徐海良的工队分别以“神本县汇峰地质灾害治理有限公司施工二队”“施工三队”名义参与实际施工。2013年4月1日，盛强公司作为甲方与杨伟明作为乙方签署了《供应柴油合作协议》，约定由杨伟明向盛强公司供应苏家壕地质灾害综合治理项目两个施工队施工机械所用柴油。该合同内容包括：柴油价格为8500元/吨；付款方法为“乙方柴油款留底200万元后，到一车油，付一车油款”；若甲方未按时支付油款，按未付部分5%/月计付违约金；因履行协议产生纠纷，协商不成的双方可向各自所在的法院提起诉讼。协议签订后，杨伟明自2013年11月起陆续向徐贤明、徐海良工程队提供柴油，其中2013年11月至2014年3月向徐贤明工程队供油945.36吨，向徐海良工程队供油677.90吨，2014年8月至10月向徐海良工程队供油490吨，以上合计2113.26吨，按8500元/吨计，货款为17962710元。此后，案涉工程未能正常施工，盛强公司对杨伟明的油款一直拖欠不付，直至起诉日。根据协议约定，逾期付款违约金按未付金额的每5%计付，现杨伟明酌情主张10000000元。 盛强公司未进行书面答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛强公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利，本院审核后对杨伟明提交的供应柴油合作协议、施工合同、（2016）陕08民初299号民事判决书，本院依职权调取的（2016）浙0825民初2683号民事判决书、（2017）浙08民终767号民事裁定书以及自（2016）浙0825民初2683号案件中调取的柴油供应协议、徐贤明工程队进油明细表、二分队徐贤明队柴油款扣款明细表、民事答辩状、答辩状等证据予以确认。 本院经审理查明： 2013年1月28日，盛强公司与案外人徐贤明签订《施工合同》，约定盛强公司将神木县苏家壕地质灾害综合治理项目土石方剥离、内排土工程中发包给徐贤明施工。合同约定所需柴油由盛强公司组织采购，徐贤明负责柴油型号质量标准和数量的验收，工程所需柴油由盛强公司垫付，每吨以人民币8500元结算，在徐贤明工程进度款中扣除。 2013年4月1日，盛强公司与杨伟明签订了《供应柴油合作协议》，约定由杨伟明向盛强公司供应苏家壕地质灾害综合治理项目施工机械所用柴油。合同约定柴油单价预估为8400元/吨；付款方法为杨伟明柴油款留底200万元后，到一车油，付一车油款；供油数量为二个施工队机械用柴油；合同还约定了前期三个月用柴油垫款和还款方法，若盛强公司未按时支付油款，按未付部分月息5%支付违约金以及因履行协议产生纠纷，协商不成的双方可向各自所在的法院提起诉讼等内容。协议签订后，杨伟明自2013年11月起陆续向徐贤明、徐海良工程队提供柴油。 2016年5月27日，徐贤明因案涉工程款向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼，该院于2016年12月5日作出（2016）陕08民初299号民事判决，该判决认定盛强公司、汇峰公司支付给徐贤明的工程款中扣除了柴油款18750660.66元。 2016年9月13日，杨伟明的合伙人方宝书向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0825民初2683号，要求徐贤明经营的龙游龙业土石方工程队支付柴油款3500000元及违约金，本院依方宝书的申请通知盛强公司作为第三人参加诉讼。方宝书在该案件中向本院提交了落款时间为2013年12月11日杨伟明、徐贤明及盛强公司签订的《柴油供应协议》，协议约定杨伟明与盛强公司签订的原供油协议解除，本项目工程的柴油由杨伟明直接供应到徐贤明施工队，由徐贤明负责接收，全部的油款由徐贤明直接和杨伟明结算、支付，供应柴油的价格为8500元/吨等。盛强公司在该案件中向本院提供了二份答辩状，第一份落款由其法定代表人林孝淑签字，内容为：2013年12月11日，盛强公司与徐贤明、杨伟明签订的《柴油供应协议》约定煤矿土石方剥离工程施工过程中的柴油款由徐贤明与杨伟明结算，该合同是三方真实意思表示，油款应由徐贤明支付，盛强公司不予承担；另一份答辩状盖有盛强公司公章，但无法定代表人签名，内容为：三方签订的《柴油供应协议》，是杨伟明担心油款难结，就以徐贤明工程队用油为名，让油款转为工程款向公司结账，而由杨伟明单方打印的；杨伟明的油款应由盛强公司支付。盛强公司还向本院提供了盖有盛强公司印章的《徐贤明工程队进油明细表》、杨伟明供油单复印件、《供应柴油合作协议》、《煤矿（露采）土石方剥离工程施工合同》复印件各1份以及林孝淑书写的《说明》1份。2017年6月15日，本院判决龙游龙业土石方工程队支付方宝书柴油款3500000元并承担违约金，龙游龙业土石方工程队不服该判决，提起上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2017年8月18日裁定撤销原判决并发回本院重审，该案重审中方宝书撤回起诉。 本案的争议焦点为： 一、本案柴油款数额的认定。 杨伟明主张2013年11月至2014年3月期间向徐贤明工程队供油945.36吨，向徐海良工程队供油677.90吨，2014年8月至10月期间向徐海良工程队供油490吨，以上合计2113.26吨，按每吨8500元计算，柴油款为17962710元，并提供了油帐1份、收据27页、3队油帐1份、收款收据34页予以证明。 本院审查后认为：1.关于案涉柴油数量。杨伟明提供的徐贤明的油帐及收据与本院从（2016）浙0825民初2683号案件中调取的盛强公司向本院提交的盖有盛强公司印章的徐贤明工程队进油明细表可以相互印证，足以认定。杨伟明提供的3队油帐与2013年11月20日至2014年3月16日期间的收款收据可以相互印证，本院予以认定；2014年8月17日至2014年10月23日期间的收据均有徐海良签字确认，亦足以认定。故杨伟明向徐贤明队供油的数量本院认定为945.36吨、向徐海亮工程队供油的数量本院认定为1167.90吨，合计2113.26吨。2.关于案涉柴油的单价。杨伟明与盛强公司签订的《供应柴油合作协议》中约定柴油的单价按市场单价，虽然附表中柴油单价预估为每吨8400元，但协议中同时约定了按垫款天数计算的利息，结合盛强公司提交的徐贤明工程队进油明细表，杨伟明每吨单价8500元的主张已有利于买方，本院对其主张予以支持。综上，本案中柴油款的数额为2113.26吨×8500元/吨=17962710元。 二、本案柴油款的支付主体是盛强公司还是实际使用人。 本案在案证据显示，盛强公司在其承担合同义务上陈述有诸多反复：杨伟明与徐贤明、盛强公司签订《柴油供应协议》约定，杨伟明与盛强公司签订的原供油协议解除，本项目工程的柴油由杨伟明直接供应到徐贤明施工队，由徐贤明负责接收，油款由徐贤明支付。盛强公司在（2016）浙0825民初2683号案件中又先后向本院提供了二份意思表示相反的答辩状。 本院审核后认为：陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08民初299号徐贤明诉盛强公司、汇峰公司、苏家壕煤矿及第三人建鑫公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书，徐贤明在案涉工程中所用柴油的柴油款18750660.66元已经在工程款中予以扣除，即事实上，徐贤明已经向盛强公司支付了本案案涉柴油款。且从杨伟明、徐贤明及盛强公司签订的《柴油供应协议》约定内容本身看，是徐贤明工程队的油款结算事宜，并未涉及徐海良工程队的油款结算。故从以上情况综合判断，免除盛强公司责任的协议，并非当事人真实意思表示，案涉柴油款应由盛强公司支付。 本院认为，盛强公司向杨伟明采购柴油用于徐贤明、徐海良工程队的施工，并且从工程款中扣除了柴油款，应按协议的约定及时支付柴油款。盛强公司未能按时支付柴油款，显属违约，应当承担相应的违约责任。现杨伟明要求盛强公司支付柴油款17962710元，于法有据，本院予以支持；但杨伟明要求盛强公司支付违约金10000000元，本院认为杨伟明所主张的违约金过高，本院根据本案的实际情况酌情调整为6000000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、上海盛强投资管理有限责任公司支付杨伟明柴油款17962710元，并支付违约金6000000元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回杨伟明的其他诉讼请求。 案件受理费181614元，由杨伟明负担20000元，由上海盛强投资管理有限责任公司负担161614元，均于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  祝丽燕 审 判 员  高 剑 人民陪审员  王炎生 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  兰雯静 -8- -9-