wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初59号 原告：王淑风，女，1973年5月26日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：靳亚军，女，1953年3月8日出生，汉族，住定州市。 被告：张建尧，男，1953年2月26日出生，汉族，住址同上。 原告王淑风与被告靳亚军、张建尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑风的委托诉讼代理人席永明、被告靳亚军到庭参加诉讼，被告张建尧经合法传唤未到庭参加诉讼他。本案现已审理终结。 原告王淑风向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判令被告连带偿还原告借款35万元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）；诉讼费用由被告负担。 事实和理由：原、被告经朋友介绍，被告靳亚军提出向原告借款并支付利息，原告同意。被告分三次向原告借款，分别为2016年2月25日10万元，期限3年；2018年3月11日20万元，期限3年；2018年9月26日5万元，期限1年。上述借款除20万元的尚未到期外，另两笔已到期。经催要，被告靳亚军让其丈夫张建尧转账支付了4万元利息，其余本金和剩余利息均未支付。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告靳亚军辩称，原告所说的借款实际不是借给我个人，而是高淑珍和高淑珍的金旭泰担保公司，我只是该公司的业务员，按月领取工资，为高淑珍和公司办理的借款都是交付给高淑珍和公司。在原告起诉的三笔借款之前，中间人张玉鸿在该公司投资25万元，挣了25万，支走了10万元，原告经张玉鸿介绍为了挣钱才决定向该公司投资，原告出借款项时就明知是向高淑珍和金旭泰公司投资。我经办后高淑珍和金旭泰公司已为我出具原告作为出借人的借据并加盖了印章，足以证明我的行为是职务行为，我个人不应承担责任。原告因交通事故受伤找我要钱，因当时高淑珍和金旭泰公司的资金已不能周转，我个人转借了4万元给了原告，该款属于垫付性质，高淑珍和金旭泰公司应当偿还给我。 被告张建尧未答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告靳亚军系高淑珍任法定代表人的河北金旭泰担保有限公司的业务员，从事吸收存款的业务。原告经人介绍与被告靳亚军认识后，被告经手以借款人身份借原告款3笔，分别为2016年2月25日10万元，期限3年；2018年3月11日20万元，期限3年；2018年9月26日5万元，期限1年。 靳亚军收取原告3笔借款后交给了高淑珍，其中10万元的借款在2016年2月23日由高淑珍为靳亚军出具了借据，借据上载明出借人为王淑风，经办人为靳亚军；20万元的借款在2018年3月11日由高淑珍为靳亚军出具了金旭泰公司的制式借据，借款人为高淑珍，出借人为王淑风，经办人为靳亚军；5万元的借款由高淑珍为靳亚军出具了借据，但借款时间写成了2018年8月21日，靳亚军称该借款是此前田宝奇的借款需要支取，用原告的借款顶替了田宝奇的借款，所以为将原告出具的借据提前了一个多月，原告可以多的一些利息。 后来，原告发生交通事故受伤向被告靳亚军要钱，靳亚军让其丈夫张建尧转账支付给原告4万元利息。靳亚军称原告在高淑珍处还支取了2.4万元的利息，金旭泰公司账目有记载，付款也有银行流水，庭审中原告代理人称对此款项不知情。 本案起诉前，高淑珍因涉嫌非法吸收公众存款已被定州市公安局立案侦查，该案尚未结案。 本院认为，原告虽提交了由被告靳亚军为其出具的借条三份，但三份借据所证明的借款已由靳亚军交付给了高淑珍和金旭泰公司，由高淑珍和金旭泰公司为靳亚军出具了借据，且借据的时间、金额、利率除5万元的以外，与靳亚军为原告出具的借据一致，5万元的借据虽然时间提前了，但靳亚军陈述了提前的合理原因，足以证明其行为为职务行为，应由其职务行为的受益人承担责任，因此，原告起诉靳亚军属于主体不适格，即原告不属于本案的直接利害关系主体。 另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，靳亚军作为高淑珍和金旭泰公司的业务员，其所经办的借款实际由高淑珍和金旭泰公司占有支配，本案的借款属于高淑珍和金旭涛公司非法吸收公众存款的组成部分，故本案借款行为本身属于涉嫌非法集资犯罪的情形，而高淑珍和金旭泰公司因涉嫌非法吸收公众存款已被定州市公安局立案侦查，所以，本案的借款不应再直接按民事案件受理，应由原告向公安机关报案，待刑事案件作出结论后再决定是否重新按民事案件立案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第1项、第4项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年二月二十四日 书记员  马 蕊
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0702执恢190号之一申请人：招商银行股份有限公司丽江市分行。负责人：程霏虹，系行长。住所：云南省丽江市古城区长水路222号。被执行人：高盛华，男，1978年8月21日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被执行人：张倩，女，1983年10月27日生，汉族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被执行人：和四生，男，1980年7月9日生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被执行人：董丽，女，1982年11月11日生，汉族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。本院在执行招商银行股份有限公司丽江市分行与高盛华、张倩、和四生、董丽借款合同纠纷一案中，本院通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知、财产申报令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费和列入失信人名单。上述执行情况和信息，本院分别通过谈话方式和电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，后申请执行人也未有财产线索向我院提供。综上所述，因本案执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨红刚审判员  何 磊审判员  李晓梅二〇二〇年二月二十六日书记员  李晓杰
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执719号 蒋丽萍、绍兴上虞国际大酒店有限公司： 关于申请执行人蒋丽萍与被执行人绍兴上虞国际大酒店有限公司劳动争议仲裁一案，执行依据浙绍上虞劳人仲案（2019）585-17号仲裁调解书，本院于2020年2月25日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0223执恢165号谭金成、攸县吉林桥矿业有限责任公司：谭金成申请执行与攸县吉林桥矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月二十日
岫岩满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0323民初3154号原告：鞍山五柳园滤材有限公司，住所地：鞍山市铁西区。法定代表人：李春波，该公司总经理。委托代理人：苏振春，该公司业务员。委托代理人：王有鹏，鞍山市铁东区普派法律服务所法律工作者。被告：陈德平，男，1961年11月13日出生，汉族，无职业，住江苏省宜兴市。被告：江苏龙源环保设备有限公司，住所地：江苏省宜兴市。法定代表人：曹东，该公司总经理。被告：辽宁万成镁业集团有限公司，住所地：岫岩满族自治县。法定代表人：盛万成，该公司总经理。委托代理人；李秋影，辽宁德奎律师事务所律师。本院在审理原告鞍山五柳园滤材有限公司诉被告陈德平、江苏龙源环保设备有限公司、辽宁万成镁业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告江苏龙源环保设备有限公司的起诉。本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告鞍山五柳园滤材有限公司撤回对被告江苏龙源环保设备有限公司的起诉。审判员  王明泽二〇二〇年二月二十七日法官助理刘佳音书记员姜楠
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0403民初1615号 原告：石金玉，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。 被告：辽源市西安区灯塔镇碾山村民委员会。 法定代表人：徐洪宇，该村村主任。 委托诉讼代理人：孙竹全，吉林恒太律师所事务所律师。 原告石金玉与被告辽源市西安区灯塔镇碾山村民委员会（以下简称碾山村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告石金玉及其委托诉讼代理人王锦波、被告碾山村委会主任徐洪宇及其委托诉讼代理人孙竹全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石金玉向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告活立木（林木）经济损失201,500元人民币及利息（利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止）；2．由被告承担评估费。事实和理由：碾山村委会为解决修路资金问题，于2007年10月9日将村集体所有的6处活立木出售给李某，于2008年9月12日将村集体所有的4处活立木出售给宁某。二人购买后将其中未砍伐完的7块林木转卖给周某，周某又将活立木转卖石金玉。2018年，石金玉对这7块地进行了采伐设计，其中2块地在设计过程中，国有林场提出异议，即四组影壁山地块一半面积27亩为国有，另一半面积27亩为集体；王家沟地块为国有。村两委先后分别向当年领导、代表及国有林场相关人员调查，经查证，以上情况属实。碾山村委会经两委班子及村民代表会研究决定，达成以下更改协议：同意将本村现有的小班号72小班，面积30亩，活立木1720株；49小班面积以影像图为准，活立木1950株，两块林地小班面积总和与石金玉所购买的与国有林重合的影壁山小班号112剩余26.5亩，王家沟林地98号38.5亩损失面积和活立木株数相符，一次性等价值置换。但经石金玉查询，上述置换后的两块林地林木，系村民入股，导致双方签订的《活立木所有权转让协议》无法履行，给石金玉造成经济损失，为维护其合法权益，石金玉诉至法院，请求人民法院依法作出公正的判决。 碾山村委会辩称，不同意石金玉的诉讼请求，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。理由如下：1．本案争议系林木所有权、林地使用权纠纷，应当由人民政府依法解决；2．碾山村委会不是本案适格的诉讼主体，石金玉是在周某处购买的林木，石金玉应向周某主张权利；3．石金玉未取得林木所有权证，不是林木所有权人，不具有诉讼主体资格。 经审理查明：碾山村委会于2007年10月9日将位于碾山村6处林地上的林木所有权出售给李某，于2008年9月12日将位于碾山村4处林地上的林木所有权出售给宁某。李某、宁某将其中未砍伐完的7块林地林木所有权转卖给周某。2016年9月8日，碾山村委会与周某签订了林木出售补充合同书，周某于签订合同书当日经村委会同意，将其购买的碾山村七块林地上林木所有权转让给石金玉。2018年，石金玉在对这7块林地进行采伐设计过程中，国有林场提出、碾山村委会调查确定，其中2块林地即四组影壁山地块的使用权及林木所有权一半面积27亩为国有，另一半面积27亩为集体所有；王家沟地块为国有。碾山村委会经两委班子及村民代表会研究决定，与石金玉达成更正发包活立木林地补充合同书，将本村现有的与石金玉所购买的属于国有、集体林木面积及活立木株数相符的两块林地，一次性等价值置换给石金玉。因上述置换后的两块林地，系村民入股林地，导致双方签订的《活立木所有权转让协议》无法履行，经石金玉申请，本院依法委托吉林正则资产评估事务所有限公司对上述两块林地上的林木价值进行了评估，经鉴定，共有林地65亩，林地上剩余落叶松2670株，木材蓄积量约为440立方米，评估价值201,500元。现石金玉诉至法院，要求碾山村委会赔偿其经济损失201,500元及评估费2,000元。 以上事实，有林木转让协议书、立木出售和林地承包合同、活立木所有权转让协议、林木出售补充合同书、更正发包活立木林地补充合同书、资产评估报告书、当事人陈述等证据，足以证实。 本院认为，平等主体间依法成立的合同，受到法律的保护。合同双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，因一方原因导致合同不能履行的，应向对方承担相应赔偿责任。本案中，碾山村委会对外转让的四组影壁山地块、王家沟地块中面积65亩，价值201,500元的林木系部分国有、部分集体所有，碾山村委会不具有林地使用权及林木所有权，无权对外进行转让，故其与周某之间、周某与石金玉之间就此两块林地上的林木签订的转让合同均无效，碾山村委会与石金玉签订的更正发包活立木林地补充合同书亦无效，石金玉有权要求碾山村委会赔偿其经济损失。针对碾山村委会的委托诉讼代理人的三点辩护意见，本院认为，根据森林法的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案中，原、被告双方均认可争议林地系部分国有、部分集体所有，双方对该林木所有权和林地使用权无争议，石金玉系依据更正发包活立木林地补充合同书，要求碾山村委会承担因合同无法履行而给其造成的经济损失，属于人民法院主管范围。石金玉据此合同向碾山村委会提起诉讼，具有民事主体资格，碾山村委会系适格被告。碾山村委会将不具有所有权的林木进行出卖，根据法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的不能转移，买受人要求出卖承担违约责任并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故石金玉要求碾山村委会承担违约责任，赔偿其经济损失201,500元及鉴定费2,000元的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。石金玉要求碾山村委会给付自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付时止利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下： 一、被告辽源市西安区灯塔镇碾山村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告石金玉林木经济损失201,500元、鉴定费2,000元，共计203,500元； 二、驳回原告石金玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告辽源市西安区灯塔镇碾山村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  徐 莹 人民陪审员  谭俊平 人民陪审员  邱子兰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  康 瑞
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民初83号 原告：陈泽英，男，1952年12月30日出生，汉族，住三门县。 被告：谢昌泉，男，1976年8月12日出生，汉族，住三门县。 原告陈泽英与被告谢昌泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告陈泽英于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈泽英撤诉。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告陈泽英负担。 （本页以下无正文） 审 判 员 俞清华 二〇二〇年二月二十七日 法官助理苏长华 代书记员 卓仲良
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终3570号 上诉人（原审原告）：武辉，男,1994年4月18日出生,住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：章浩，江苏德本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：化岩国，男，1994年11月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人:司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。 上诉人武辉因与被上诉人化岩国房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 武辉上诉请求：1.撤销（2019）皖1102民初3237号民事判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由化岩国承担。事实与理由：其向化岩国借钱，同时约好不过户，双方明确借款时间归还时间，但化岩国借口要求提前还款，导致其还不了，同时化岩国通过担保方式威胁其签订房屋买卖合同，致使本案中有些时间说不清楚。 化岩国辩称，其与武辉都是完全民事行为人，双方之间不存在高利贷，房屋过户是武辉真实意思表示；其对于案涉房屋在2019年6月份被列入政府拆迁范围并不知情，武辉撤销合同的目的是想占有拆迁补偿款，但是房屋买卖合同及房屋产权转移后该拆迁权益应归其所有，武辉的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。 武辉向一审法院起诉请求：判令撤销房屋买卖合同，化岩国配合办理房屋过户手续，由化岩国承担本案诉讼费用。 一审法院查明：武辉因资金需求向化岩国借款。2019年3月6日、8日，化岩国向武辉分别转账108000元、2000元，共计110000元。2019年3月15日，武辉（甲方、出售人）与化岩国（乙方、买受人）签订了一份《房地产转让协议书》，该协议载明的签字日期是2019年3月6日，庭审中，双方认可实际签字日期为2019年3月15日，该协议约定：甲方自愿将坐落于扬子小区6幢403室的房地产壹套，建筑面积64平方米，转让给乙方，转让总价为170000元，乙方于2019年3月6日支付给甲方购房定金110000元，过户后抵作房款，在过户当日乙方一次性支付剩余房款给甲方，本协议签字生效后2019年3月18日内到市土地房产交易部门办理过户手续。同日，武辉出具一份材料，载明：本人武辉，于3月18日早晨9点带现金壹拾贰万肆仟元整归还化岩国定金与违约金，如果违约按正常手续办理房产过户。2019年3月18日，武辉和化岩国至滁州市办理了过户登记，同日晚上化岩国转账60000元给武辉。现涉案房屋权利人为化岩国，产权证号为皖（2019）滁州市不动产权第0007247号。 一审法院认为：武辉向化岩国借款，因未归还款项，于2019年3月15日签订了《房地产转让协议书》，武辉未提供充分证据证明双方签订协议时存在胁迫、重大误解、显失公平等情形，该协议意思表示真实，为合法有效合同。协议签订后，涉案房屋已经办理过户登记，该登记具有公示效力，应当受到法律保护，且化岩国已支付了剩余款项60000元。武辉作为完全民事行为能力人，应能认知签订协议及办理过户登记所产生的法律后果，对武辉要求判令撤销房屋买卖合同、化岩国配合办理房屋过户手续不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回武辉的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由武辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：武辉提供微信截图，用于证明化岩国曾明确表示不用过户，其回答可以。化岩国质证认为，无法证明是双方当事人之间的谈话，与本案无关联性。本院认为，本案无其他证据证明微信对话双方的真实身份，不能证明系本案的双方当事人，且该对话内容与案涉合同的实际履行过程并不相符，不能证明与本案存在关联性，故本院对该证据的证明效力不予采信。 二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：武辉关于要求撤销案涉合同的诉讼请求能否成立。 本案中，双方当事人前期存在借贷关系，后因武辉难以清偿债务，双方又签订了《房地产转让协议书》，武辉虽主张该协议系为其借款提供的担保，但未能提供充足证据予以证实，相反，该协议对前期支付的款项、房屋的价格、具体座落、办证时间、交付期限及违约责任等内容进行了明确约定，是双方通过将武辉所有的房屋出售给债权人化岩国的方式，以实现双方权利义务平衡一种交易安排，在案证据能够证实双方是以房屋清偿借款债务，终止了借款合同关系，建立了房屋买卖合同关系，武辉作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担签订协议的法律后果。此外，经审查双方当事人在《房地产转让协议书》中约定的案涉房屋转让总价为170000元，化岩国举证证实其已按约定足额支付了购房款。武辉虽主张化岩国向其提供的是高利贷，但未能提供任何证据证明其向化岩国支付了高额利息。协议签订后，经双方当事人申请已办理了产权变更登记手续，双方已就房屋买卖合同履行完毕，武辉所举证据均不能证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，故武辉关于要求撤销案涉合同的诉讼请求不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。 综上，上诉人武辉的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人武辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  高奎 审判员  王敏 审判员  刘勇 二〇二〇年二月二十四日 书记员  吴敬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初1121号原告：帝再恩汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：傅杰，总经理。被告：安徽金诚天骏汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：艾迁。原告帝再恩汽车系统(上海)有限公司与被告安徽金诚天骏汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。同年2月11日，原告由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许帝再恩汽车系统(上海)有限公司撤回对安徽金诚天骏汽车零部件制造有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取5,515元、财产保全费4,135元，合计9,650元，由原告负担。审判员  刘红华二〇二〇年二月十三日书记员  董美婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异8号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2020)沪0101执异8号申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，该分公司总经理。委托代理人：王郁，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人：徐堇忆，上海市建纬律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：徐斌，该分行行长。委托代理人：蔡行，该分行员工。委托代理人：王海芳，该分行员工。被执行人：上海中燃石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋云飞。被执行人：上海铭泰企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈小钟。被执行人：蒋云飞，男，1965年11月20日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。被执行人：沈轶群，女，1967年2月24日生，汉族，住所地浙江省杭州市。本院在执行交通银行股份有限公司上海市分行申请执行上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司要求变更其为本院(2015)黄浦执字第1543号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司称，上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第4774号民事判决确定的交通银行股份有限公司上海市分行对上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群所拥有的债权，已由交通银行股份有限公司上海市分行依法转让给中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，并履行了通知债务人的义务，故要求变更其为(2015)黄浦执字第1543号执行案件申请执行人。本院查明，申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理股份有限公司上海分公司于2019年3月21日签订了不良资产批量转让协议，将本院(2014)黄浦民五(商)初字第4774号民事判决确定的申请执行人对上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群所拥有的债权，转让给中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，同年4月15日，双方以在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的方式通知了债务人。上述事实，由不良资产批量转让协议(附转让清单)、债权转让确认函及债权转让通知暨债务催收联合公告等予以证明。本院认为：交通银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理股份有限公司上海分公司签订的债权转让协议，系当事人真实意思表示且依法履行了通知债务人的义务。故对申请人要求变更其为(2015)黄浦执字第1543号执行案件申请执行人的请求，依法应予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司为本院(2015)黄浦执字第1543号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 曹 云审判员 唐建国审判员 朱平生二〇二〇年二月二十七日书记员 张 敏审判长 曹 云审判员 唐建国审判员 朱平生二〇二〇年三月二十六日书记员 张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初528号原告：王胜如，男，1979年4月9日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：尹国民，男，1967年3月12日出生，汉族，农民，住凌源市。原告王胜如与被告尹国民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案在审理过程中，发生新冠××疫情。本院经审查认为，由于发生新冠××疫情，疫情期间案件无法正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  高延春二〇二〇年二月三日书记员  高茗源
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1024执恢63号申请执行人：肖雪娥。被执行人：肖卫娥。申请执行人肖雪娥与被执行人肖卫娥民间借贷纠纷执行一案，湖南省嘉禾县人民法院于2017年6月22日作出的（2017）湘1024民特16号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年2月19日立案执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人肖卫娥采取了以下措施：一、向被执行人肖卫娥发出执行通知书、报告财产令等。二、向被执行人肖卫娥发起总对总网络财产查控，发现被执行人有少量银行存款、网络资金，无车辆、证券等财产。三、依法冻结了肖卫娥的银行账户、网络资金。四、依法对肖卫娥采取限制高消费措施。五、本院向嘉禾县不动产登记中心查询不动产登记情况、向郴州市住房公积金管理中心嘉禾县管理部查询，被执行人有住房公积金；向中国建设银行股份有限公司嘉禾支行查询理财产品、向嘉禾县市场监督管理局查询工商登记、向中国人寿保险股份有限公司嘉禾支公司查询收益类保险，均未发现被执行人有可供执行财产。六、因肖卫娥在本院有其他执行案件，除每月依法保留其生活费外，本院于2020年1月6日将其账户内工资45000元进行扣划，并于2020年1月8日约谈本案及其他申请肖卫娥的申请执行人，作出分配方案并取得申请执行人方同意，将该案案款630元给付于申请执行人肖雪娥。七、本院通过约谈的方式，告知了申请执行人本院采取的执行措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及后果，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并主动书面申请本院终止本次执行程序，待具备恢复执行条件时再恢复执行。查封、冻结的财产，应在查封、冻结期限届满前15日向本院申请继续查封、冻结，如未提前15日向本院申请继续查封、冻结而造成的损失，由申请执行人自担风险。本院认为，截止2020年2月25日，本案应当执行标的金额为15000元，执行费125元，总计15125元，扣除给付申请执行人630元，尚未执行到位金额14495元。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）湘1024民特16号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李陶平审 判 员  邓 军审 判 员  全解军二〇二〇年二月二十五日代理书记员  曾永强
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初229号原告：王清宏。委托诉讼代理人：艾汪梅、严洪江，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄廉先。原告王清宏诉被告黄廉先合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾汪梅，被告黄廉先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于判决生效后十日内向原告归还人民币37000元，并支付上述款项从起诉之日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案因主张债权产生的诉讼费、保全费、担保费、公告费等全部费用均由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友，2019年10月13日，被告邀约原告入股并经营潮人坊美发店，约定原告出资人民币30000元享有该潮人坊50%的股份。原告通过支付宝及微信向被告支付款项合计25000元，经营了几天之后，被告与房东之间因房租发生争议，房东直接锁门导致无法继续经营。2019年10月25日，原、被告达成约定，被告同意退还原告款项。之后，被告又与原告协商再次邀请其继续与其一同经营美发店，鉴于双方认识多年，被告并未退还原告款项的前提下，原告再次向被告转账支付12000元。原告累计支付37000元款项给被告，被告收到原告的款项后，却并未按照约定用于经营。根据《中华人民共和国民法总则》及相关法律的规定，被告的行为已经严重违约且就终止经营达成了一致意见，原告要求被告立即归还款项人民币37000元有事实及法律依据，理应得到法律支持。基于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：不同意退还37000元及支付利息。原告所诉不是事实，实际情况是原告与被告合伙开美发店，约定共同出资60000元，原告与被告各出资30000元。后来原告实际出资了25000元用于购买开店所需物资。在2019年10月25日的时候原告要求退股。过了几天，原告又说还是他来经营，因为原被告对经营产生分歧，被告就要求退股，在2019年11月1日的时候写了退股证明。原告向本人退了12000元。后面就是原告自己经营，合伙关系已经解散了，后面经营问题跟被告没有关系。退伙后，原告找被告聊天，说是因为市场改造店面不给开了，本人就承诺如果是本人的原因导致不能经营愿意跟原告分担损失，给原告25000元。但是实际店面开不下去是因为原告自己不去交房租店铺被锁了。现在原告来扯这些，跟被告都没有关系，被告已经退伙，完全由原告经营，后果也应当由原告承担。审理中，原告为证明自己的主张，向法庭提交：一、1、合作协议，2、支付宝转账记录、微信转账记录；二、退股证明；三、微信转账记录；四、微信聊天记录若干；五、诉讼费发票；六、退股证明。被告对原告提交的证据一中合作协议的三性认可；支付宝转账记录、微信转账记录，真实性认可，证明目的不认可，这是原告入伙的钱，其中15000元原告转给被告就直接转给商家用于购买开店所需物资。证据二的三性认可。证据三的真实性认可，证明目的不认可，这些钱是因被告退伙，原告退给被告的股金。证据四的真实性认可，被告的微信名是“空”，支付宝账号“意意乐乐”是被告。证据五、六的真实认可。结合质证意见，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告未向法庭提交证据。综上所述，本院确认以下案件事实：原告与被告系朋友关系，双方协商合伙经营潮人坊美发店。2019年10月13日，原告与被告签订《合作协议》，约定原告入股潮人坊美发店，出资30000元占股百分之五十。原告实际通过微信及支付宝账户向被告支付了25000元用于合伙。2019年10月25日，原告与被告协商退伙并签订了《退股证明》，确认由被告退还原告入股费20000元，原告退伙并确认了股费退还时间。后来原、被告再次协商，由原告继续经营潮人坊美发店，被告退伙。且被告在2019年11月1日出具了退股证明，确认被告退出潮人坊百分之五十的股份，金额为12000元。原告通过微信账户向被告支付了退股费12000元。2019年11月9日，因潮人坊美发店的店铺不能正常使用，原告与被告开始协商处理后续事宜，被告承诺如因被告原因不能继续经营则原告将经营物品搬出，支付原告25000元，但原告认为没办法搬出物品，双方协商未果。2019年11月10日，原告告知被告决定不搬经营物品了，被告承诺“好三天内给清”，原告同意。现原告认为其在与被告合伙期间出资37000元，而被告未出资且因被告未实际缴纳潮人坊美发店的房租致使原告无法继续经营使用，要求被告退还出资的37000元。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当退还原告37000元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。结合本案审理查明的事实，可以认定原告与被告之间成立合伙关系。因原被告在2019年11月1日已协商由原告支付被告12000元，被告退伙，且实际已经履行，故原被告之间的合伙关系已经解散，原被告对此亦无异议。现原告主张被告退还其在合伙关系期间的出资37000元，理由之一为被告未实际出资且因被告原因导致原告没有办法继续经营潮人坊美发店，理由之二为已经与被告协商一致。本院认为，从原被告在2019年11月1日达成的退伙证明可以看出，原被告应当是对合伙期间的出资进行了清算才协商一致支付被告12000元由被告退伙，且双方之间的合伙关系实际已经解散，原告现依据被告未实际出资而要求被告支付其出资款于法无据。而原告并未提交证据证明其无法继续经营潮人坊美发店系被告原因所致，不能以此理由主张由被告承担该部分的赔偿责任。原告提交的证据也不能证明其与被告协商一致由被告退还37000元出资款的事实。原告与被告的微信聊天记录仅能证明双方就此进行过协商，被告最后同意三天内支付原告25000元的前提应当是潮人坊美发店不能继续经营系自己原因，但实际如前所述并未有证据证明潮人坊美发店不能继续经营系被告原因，故不能认定原被告就退还出资款问题达成合意。而原告所诉与被告协商一致由被告退还原告出资款37000元的意见，因从聊天记录中可以看出被告从未同意原告向其退还37000元出资款，故原告的该意见没有事实依据。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费725元，适用简易程序减半收取362.5元，由原告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员 江 丽二〇二〇年二月二十八日书记员 王秋红
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执45号之十五申请执行人：王树东。被执行人;八冶建设集团有限公司第一建设公司。法定代表人:安玉成。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2017)鲁0681民初4926号民事判决书，于2020年02月06日向被执行人八冶建设集团有限公司第一建设公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人八冶建设集团有限公司第一建设公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人八冶建设集团有限公司第一建设公司在中国农业发展银行账户内存款人民币962174.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年二月六日书记员  衣田甜
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更127号 罪犯黄勇，男，1982年5月18日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯黄勇在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2018年8月20日作出（2018）渝0241刑初30号刑事判决，认定黄勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2017年8月30日起至2020年8月29日止。判决发生法律效力后于2018年9月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬2个。 本院认为，罪犯黄勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯黄勇减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2017年8月30日起至2020年2月29日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李山中 审判员  庞志红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  景闻亚
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初87号 原告：武某某。 被告：温某某。 被告：温某甲。 被告：中国平安财产股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区九州长江路111号。 原告武某某与温某某、温某甲、中国平安财产股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告武某某于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武某某负担。 审判员  张海峰 二〇二〇年二月七日 书记员  刘龙坤
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0634执990号申请执行人：王德龙，男，1966年9月25日生,汉族，农民，住曲阳县。被执行人：杜军儒，男，1964年12月7日生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人：杜占儒，男，1959年12月6日生，汉族，农民，住曲阳县。申请执行人王德龙与被执行人杜军儒、杜占儒民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）冀0634民初1558号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付7万元及利息，案件受理费775元，缴纳执行费962元，已划拨被执行人杜占儒银行存款8.636249万元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书；二、2019年9月4日对被执行人进行了网络查控，查询了被执行人的工商登记、银行存款、车辆、证券、互联网银行，未查到被执行财产；三、2019年9月13日进行了传统查控，查询被执行人不动产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品，查到被执行人有住房公积金（已提取兑付）；四、2020年2月18日本院对被执行人进行了第二次网络查控，未查到被执行财产；五、被执行人经传票传唤未到庭，2020年1月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；六、2020年2月28日申请执行人表示同意终结本次执行程序；八、本院依法将被执行人杜军儒、杜占儒限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  彭世荣审判员  赵 勇审判员  王玉敬二〇二〇年二月二十八日书记员  杨 刊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初6073号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：田原，女，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田原信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币90,951.99元(币种下同)。原告诉称，被告田原系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币90,951.99元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省惠水县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)黔2731执111号 一、当事人基本情况 申请执行人:陈佳佳，女，1984年10月12日生，布依族，住惠水县和平镇，公民身份号码:。 被执行人：王科怀，男，1983年7月10日生，布依族，住惠水县好花红镇，公民身份号码：。 二、案件由来 申请人陈佳佳与被执行人王科怀借款合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院作出的（2019）黔2731民初2413号民事调解书已发生法律效力，被执行人王科怀未按照法律文书履行，申请执行人陈佳佳于2020年1月8日向本院申请强制执行。 三、执行过程及结果 本案在执行过程中，被执行人王科怀人已主动将2850.00元全额给付申请人陈佳佳。申请执行人陈佳佳基于执行依据的权利全部得到了实现。故本案以执行完毕报结。 特此呈报结案 承办人：龙祥 二〇二〇年二月二十一日
河北省保定市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）冀06刑申13号刘同学：你因犯侵占罪一案，对河北省保定市新市区人民法院（2007）新刑初字第130号刑事判决不服，以新市区建筑工程总公司从未进行过集资建房，该公司是由你个人投入、承包，黄国芳收取刘宝成的所谓9万元集资建房款与该公司没有任何关系；你购买案涉轿车与刘宝成9万元集资建房款没有关系；竞秀区检察机关办案人员对你进行了刑讯逼供，迫使你认可相关事实，刘宝成的证言是受办案人员引诱、胁迫，其证明的不是案件的真实情况，原判认定用涉案款项购买的车辆是错误的为理由，向本院提出申诉。本院经审查，关于你提出竞秀区检察机关办案人员对你进行了刑讯逼供迫使你认可相关事实以及刘宝成的证言是受办案人员引诱、胁迫的理由，无相关证据证实，不能成立；新市区建筑工程总公司是经区政府批准设立，企业的固定资产、人员组成、场地使用均由区经计委安排确定，根据在案证据不能认定该公司为你个人所有。你为申诉所提的证据材料不能推翻原审法院经庭审审查查明的事实,原审法院根据经庭审举证、质证的在案证据，充分听取了控辩双方的意见，依法认定你犯侵占罪，并无不当。原审判决根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度依法对你判处刑罚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇二〇年二月二十六日
湖南省汨罗市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0681民督6号申请人:湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。地址：汨罗市屈原路46号。法定代表人：甘冠军，系该公司董事长。委托代理人：胡正祥，系该公司员工。被申请人：李玲，女，汉族，1982年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。申请人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司与李玲申请支付令一案，本院于2020年1月8日立案，同日发出（2020）湘0681民督6号支付令，限令被申请人李玲在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，申请人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司于2020年2月24日向本院提出撤回支付令申请。在本院发出支付令后，被申请人李玲未收到支付令，故申请人撤回支付令申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本案（2020）湘0681民督6号支付令自行失效。申请费182元，由申请人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司承担。审判员  何旭光二〇二〇年二月二十四日法官助理姚钟平月书记员姚钟平月（兼）
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初138号原告：杜俊国，男，汉族，1963年7月24日出生，住河南省洛阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：樊雪玲，河南开为律师事务所律师。被告：石红建，男，汉族，1967年3月13日生，住河南省汝南县。原告杜俊国诉被告石红建劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊国及委托诉讼代理人樊雪玲到庭参加诉讼。被告石红建经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜俊国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款3040元及资金占用期间利息暂计182.4元（按年利率6%自2017年12月1日起计算至工资款实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年7月1日起在被告承包的洛阳高新区东马沟锦绣花苑经济适用房（10号11号12号）工地，从事后期维修工作，当时双方约定日工资180元。2017年11月底工程完工，工资没有结清。2019年1月22日经双方结算，被告尚欠原告3040元，被告给原告出具欠条一张，约定一星期后付款。约定到期后，被告以种种理由推脱，拒不还款，故诉至法院，请支持原告诉求，维护原告合法权益。被告石红建缺席未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：原告杜俊国自述于2017年7月1日至11月底在被告石红建承包的洛阳高新区东马沟锦绣花苑经济适用房工地从事后期维修工作，被告支付了部分工资。2019年1月22日，原、被告双方经结算，被告石红建为原告出具欠条一张，载明：“今欠杜俊国工资款现金叁仟零肆拾元（3040）150××××6557”。被告石红建在该《欠条》上签名按印。后被告石红建未向原告履行支付款项义务，原告诉至本院。本院认为，劳务者提供劳务应获得劳务报酬。本案中，原告杜俊国为被告石红建提供劳务，被告石红建对欠付原告的3040元已经进行了结算确认并出具欠条，故原告主张被告石红建支付拖欠的3040元的请求，于法有据，本院予以支持。因被告石红建未按时履行支付义务，给原告造成一定损失，关于原告主张的利息，应从被告石红建出具欠条之日即2019年1月22日起，以本金3040元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止。被告石红建经本院合法传唤，无正当理由，据不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石红建于本判决生效后五日内支付原告杜俊国3040元，并支付利息（利息以3040元为基数，按照年利率6%，自2019年1月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杜俊国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告石红建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  田晓丹二〇二〇年二月十八日书记员  王婉青
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终18号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）邱伟，男，1980年1月25日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，高中文化，无业，住浙江省绍兴市上虞区。因本案于2019年7月3日被刑事拘留，同月17日变更为取保候审，经绍兴市上虞区人民法院决定，2019年12月30日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 辩护人叶走共，浙江天富律师事务所律师。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人邱伟犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年12月30日作出（2019）浙0604刑初936号刑事判决。原审被告人邱伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1、2014年7月25日，绍兴市上虞区人民法院以（2014）绍虞商初字第827号调解书，协议邱伟归还龚某欠款人民币（以下币种同）350000元，并根据龚某指定无偿提供袜子若干。调解书生效后，被告人邱伟未如期履行义务。经龚某申请强制执行，绍兴市上虞区人民法院于2015年3月18日作出（2015）绍虞执民字第823-1号执行裁定书，裁定邱伟限期履行指定义务。后，被告人邱伟仍未履行全部义务。 2、2016年6月14日，绍兴市上虞区人民法院以（2015）绍虞商初字第1602号民事调解书，协议邱伟归还徐某成617000元。调解书生效后，被告人邱伟未如期履行义务。经徐某成申请强制执行，绍兴市上虞区人民法院于2017年2月3日作出（2017）浙0604执262号执行裁定书，裁定邱伟限期履行指定义务。后，被告人邱伟仍未履行全部义务。 2015年11月24日，被告人邱伟将其位于绍兴市上虞区营业房以88万元予以转让。同时，2015年5月至2019年9月，被告人邱伟实际控制的62×××73的中国工商银行账户及微信、支付宝账户可支配存款合计达330万余元。被告人邱伟未向人民法院如实报告房屋转让款及其实际控制的金融账户内资金情况，且将资金用于他处，致使判决、裁定无法执行。 2019年11月28日至29日，被告人邱伟先后与龚某、徐某成达成执行和解协议，并取得二申请执行人谅解。 另查明，因拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务，绍兴市上虞区人民法院于2017年4月8日决定对被告人邱伟拘留十五日，实际执行十五日。 原判认为，被告人邱伟对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人邱伟归案后能自愿认罪认罚，可依法从宽处理；其与申请执行人达成执行和解，已部分履行并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人邱伟的犯罪情节及悔罪表现，不宜对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：被告人邱伟犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年四个月。 原审被告人邱伟上诉及辩护人提出，其认罪认罚，原审法院应采纳检察院量刑的缓刑意见，同时系取得被害人谅解，请求二审对其适用缓刑。 经审查，二审确认原判认定的事实及证据。对于上诉及辩护意见，经查:原审被告人邱伟有能力却长期未履行调解书确定的支付义务，且至本案一审判决仍未完全履行，足见其主观恶性较大，原判对其不适用缓刑符合罪刑相一致原则。 本院认为，上诉人邱伟的行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原判认定事实清楚、证据确实，定罪准确。审判程序合法。原判结合本案事实、社会危害性、认罪态度等因素，量刑适当。对上诉人的上诉意见及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 建 木 审判员 沈 志 峰 审判员 翟 金 源 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张徐越鸣
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0121执2027号申请执行人段丽霞，女，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。申请执行人杨某，男，2005年3月11日出生，汉族，住址同上。被执行人李现红，男，1978年2月8日出生，汉族，住河南省西华县。被执行人李伟军，男，1972年9月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被执行人漯河新时代运输有限公司，住所地：漯河市经济开发区解放路与南环路交叉口。法定代表人李淑枝。申请执行人段丽霞、杨某与被执行人李现红、李伟军、漯河新时代运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）湘0121民初1358号民事判决书、（2018）湘01民终7798号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人段丽霞、杨某于2019年4月17日向本院申请执行。2019年4月22日，本院向被执行人漯河新时代运输有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2019年4月18日提交司法网络查询，查明其工商、证券、保险、车辆、房产等情况，均未发现有可供执行的财产线索；后申请人于2019年8月1日追加李现红、李伟军为被执行人，本院依法向被执行人李现红、李伟军送达了追加被执行人申请书、执行通知书，于2019年12月16日提交司法网络查询，查明其证券、保险、车辆、房产等情况，均未发现有可供执行的财产线索；其中，部分有资金往来的银行卡、网络资金均已冻结。本院于2020年1月6日扣划李现红银行卡余额33210.19元、李伟军银行卡余额2095.78元，共计扣划35305.97元，一并支付给申请执行人段丽霞、杨某，申请执行人段丽霞、杨某申请撤回本次执行申请，终结本案执行。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下：终结本院（2019）湘0121执2027号案件的执行。裁定终结执行后，被执行人如有可供执行的财产线索，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 浩审判员 饶兴武审判员 刘建红二〇二〇年二月五日书记员熊迎旭
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8829号 申请执行人：张洪玲，女，1964年6月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：黄喜兵，男，1972年5月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人张洪玲与被执行人黄喜兵请求确认人民调解协议效力一案中，查明被执行人黄喜兵应支付申请执行人张洪玲执行款21408元及利息。经查，本院已多次另案查封被执行人名下房地产，且抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年二月十一日 代书记员 毛忆梦
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复11号 复议申请人（被保全人）：刘素芹，女，1969年7月23日出生，汉族，住淄博市××市南路××小区××楼××单元××室。 申请保全人：王京彬，男，1966年8月10日出生，汉族，住淄博市周村区南郊镇小方村丽景和家园4号楼2单元501号。 被保全人：杨敦芳，男，1975年3月16日出生，汉族，住山东省阳谷县阿城镇雷庄村87号。 复议申请人刘素芹不服山东省淄博市周村区人民法院（以下简称周村法院）（2019）鲁0306执异177号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周村法院在执行申请保全人王京彬与被保全人杨敦芳、刘素芹分期付款买卖合同纠纷一案中，刘素芹对周村法院查封其名下位于周村区××花园××楼××房产不服，向周村法院提出书面异议。刘素芹称，请求“依法撤销（2019）鲁0306执保591号执行裁定书对异议人的执行，依法解除对异议人所有的位于周村区××花园××楼××房产的查封措施。”事实和理由：异议人与杨敦芳于2018年6月5日离婚，离婚时，协议坐落于周村区××花园××楼××房产归异议人所有。2019年8月9日，王京彬诉杨敦芳和异议人分期付款买卖合同纠纷一案，周村法院作出（2019）鲁0306民初1681号民事调解书，调解书中明确王京彬自愿放弃要求异议人承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。综上，周村法院依据（2019）鲁0306执保591号执行裁定书继续查封异议人的上述房产无事实及法律依据。故提出异议。 周村法院查明，原告王京彬与被告杨敦芳、刘素芹分期付款买卖合同纠纷一案，因王京彬申请诉讼财产保全，周村法院于2019年6月13日作出（2019）鲁0306民初1681号民事裁定，裁定：“……二、冻结被申请人杨敦芳、刘素芹在各银行账户内存款34092.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产……”，依据该裁定，周村法院立案执行并作出（2019）鲁0306执保591号执行裁定，裁定：“……二、冻结被申请人杨敦芳、刘素芹在各银行账户内的存款34092.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产……”。依据执行裁定，周村法院于2019年6月19日查封备案人名称为刘素芹，共有人为杨敦芳的坐落于周村区××花园××楼××房产一处。2019年8月9日，周村法院作出（2019）鲁0306民初1681号民事调解书，协议：一、被告杨敦芳支付原告王京彬货款31000.00元。分三次支付，于2019年10月1日前支付10000.00元，于2019年12月1日前支付10000.00元，于2020年6月1日前支付11000.00元；二、若被告杨敦芳未按照本协议确定的任何一期付款义务如期履行，需另行支付违约金5000.00元，且原告王京彬可就剩余全部款项及违约金向法院申请强制执行；三、原告王京彬自愿放弃要求被告刘素芹承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求；四、被告杨敦芳按照本协议确定的义务履行完毕后，原、被告之间本次分期付款买卖合同纠纷就此处理完毕，双方不得再向对方主张任何权利；五、案件受理费318.00元，保全申请人354.00元，合计672.00元，由被告杨敦芳负担。 周村法院认为，发生法律效力的法律文书是法院据以强制执行的依据。本案审理过程中，原告王京彬申请诉讼财产保全，周村法院作出（2019）鲁0306民初1681号民事裁定，并据以强制执行，执行中，查封被保全人杨敦芳、刘素芹名下的房产并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条，异议人要求解除对涉案房屋的查封保全措施，应当向周村法院提交解除保全申请，并由周村法院审查后依法作出裁定是否解除保全措施。本案中，异议人基于其在诉讼中不承担民事责任，要求解除查封措施，该异议事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七要规定的执行异议审查范围，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二条第一款规定，裁定驳回异议人刘素芹的异议申请。 刘素芹向本院申请复议称，原告王京彬与被告杨敦芳、刘素芹分期付款买卖合同纠纷一案,周村法院作出（2019）鲁0306民初1681号民事调解书,该案中复议申请人不承担民事责任。因王京彬申请诉讼财产保全，周村法院查封了周村区××花园××楼××房产（以下简称涉案房产），复议申请人与杨敦芳于2018年6月5日离婚时，协议涉案房产归复议申请人所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条之规定，请求法院解封查封财产。 本院查明的事实与原审查明一致。 上述事实，有执行卷宗材料等为证。 本院认为，本案的争议焦点是：刘素芹提出的异议事项，是否属于执行异议审查范畴。本案中，刘素芹作为原告王京彬与被告杨敦芳、刘素芹分期付款买卖合同纠纷一案的当事人，并非案外人，其基于在诉讼中不承担民事责任，要求法院解除对涉案房产的查封，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七要规定的执行异议审查范围，其要求本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十五条之规定，解封查封财产的复议请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，被保全人申请解除保全的，人民法院经审查认为符合法律规定的，应当在五日内解除保全；对情况紧急的，必须在四十八小时内裁定解除保全。故，刘素芹应当依法向周村法院提出解除保全申请，由周村法院审查后依法作出对涉案房屋是否予以解除的裁定。综上所述，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回刘素芹的复议申请，维持山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306执异177号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 王 帅 书 记 员 于舒颖
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1791民初52号原告：冯化亮，男，1958年3月3日出生，汉族，居民，住菏泽市经济开发区。委托诉讼代理人：李燕敏，山东雅敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，山东雅敏律师事务所实习律师。被告：李董，男，1987年6月24日出生，汉族，居民，住菏泽市。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。负责人：郝春峰，总经理。委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。原告冯化亮与被告李董、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕敏，被告李董、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孔祥政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯化亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费等共计50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，冯化亮变更第一项诉讼请求，要求被告在本案中赔偿医疗费、住院伙食补助费两项损失，保留护理费等诉讼权利。李董辩称，其驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，原告的损失应该由保险公司赔偿。阳光保险公司辩称，李董所驾车辆在公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间；对于原告主张的医疗费和住院伙食补助费，公司同意按照责任划分和保险合同约定承担赔偿责任，原告的医疗费应扣除非医保用药；对于超出交强险部分，公司同意按照70%的比例承担赔偿责任；诉讼费不属于保险理赔范围，公司不予承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年3月18日14时52分，李董驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿菏泽市桂陵路由北向南行驶至附近，与冯化亮驾驶的自行车发生碰撞，致冯化亮受伤、车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：李董承担事故的主要责任，冯化亮承担事故的次要责任。三、受害人概况：事故发生后，冯化亮入住菏泽市第二人民医院治疗，住院共计238天，花费445122.69元。四、其他赔偿权利人概况：无。五、财产损失构成：本案未主张。六、伤残鉴定情况：无。七、各类人身损害费用：（一）医疗费，确定数额为445122.69元；（二）住院伙食补助费，确定数额为19040元（80元/天×238天）。两项合计464162.69元。八、垫付费用情况：李董垫付医疗费8000元。九、车辆保险情况：李董所驾车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间。十、其他必要情况：无。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。关于第七项，被告阳光保险公司虽然提出应当扣除非医保用药，但未提交相关证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，李董驾驶机动车与冯化亮驾驶非机动车发生交通事故，李董承担事故的主要责任，对冯化亮超出交强险限额部分的损失，本院酌定李董承担80%的赔偿责任。李董所驾车辆在阳光保险公司投保有交强险及商业三者险，冯化亮的损失未超保险限额，故阳光保险公司应赔偿冯化亮医疗费、住院伙食补助费共计373330.15元〔（464162.69元-10000元）×80%+10000元〕。冯化亮诉请过高部分，于法无据，依法不予支持。因冯化亮在本案中的损失由保险公司赔偿，李董在本案中不承担民事赔偿责任。李董为冯化亮垫付的8000元，由阳光保险公司履行时，直接支付给李董。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司赔偿原告冯化亮医疗费、住院伙食补助费共计373330.15元（其中的8000元，在被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司履行时直接支付给被告李董）；限判决生效后三日内履行完毕。二、被告李董在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告冯化亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元；由被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担3450元，原告冯化亮负担950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周登亮二〇二〇年二月二十八日书记员  张路燕
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执336号 申请执行人：**,男,1992年8月生人,汉族,住安徽省萧县。 被执行人:屈心茹,女,1996年12月生人,汉族,住安徽省萧县。 被执行人:屈振奕,男,1972年6月生人，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人**与被执行人屈心茹、屈振奕婚约财产纠纷一案中查明，该案件在审理期间本院于2019年6月25日作出（2019）皖1322执保157号之一号裁定书，冻结了被执行人屈振奕的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 扣划被执行人屈振奕的银行存款￥216325元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于建军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  郑玉龙
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1002行审35号 申请执行人百色市右江区林业局。住所地百色市右江区站前大道61号。 法定代表人**，该局局长。 委托代理人卢涛，该局林政稽查大队大队长。 被执行人罗朝伍，男，1963年8月8日出生，住广西百色市右江区。 申请执行人百色市右江区林业局于2019年12月24日向本院申请强制执行百右林罚决字[2019]第026号《林业行政处罚决定书》。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人百色市右江区林业局称，因被执行人擅自在右江区泮水乡那扪村龙某“马雷山”（小地名）改变0.14亩林地用途开设防火道路和隔离带。2019年4月9日申请执行人依法向被执行人下达《林业行政处罚决定书》（百右林罚决字[2019]第026号）：1、责令被执行人恢复林地原状0.14亩；2、并处非法改变林地用途0.14亩每平方米10元的罚款共933元（0.14亩×666.67平方米/亩×10元/平方米=933元）。截止目前，被执行人未履行林业行政处罚决定，933元的罚款和恢复林地原状均未履行。根据《林业行政处罚程序规定》第四十五条第三项的规定，申请执行人向本院申请执行2019年4月9日对被执行人作出《林业行政处罚决定书》中的处罚决定：1、责令被执行人按现行《右江区林地保护利用规划》和国家造林技术规程及标准恢复0.14亩林地用途的森林植被；2、并处非法改变林地用途0.14亩每平方米10元的罚款共933元。为证明上述事实，申请执行人向本院提交了林业行政处罚立案登记表、林业行政案件调查报告、询问笔录、勘验委托书及勘验、检查笔录、现场示意图、右江区泮水乡那扪村龙怀屯擅自改变农用地用途调查意见书、右江区泮水乡那扪村龙怀屯擅自改变农用地用途范围调查示意图、现场勘查相片、林业行政处罚意见书、林业行政处罚先行告知书及送达回证、林业行政处罚决定书及送达回证、履行义务催告书及公告送达等证据。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十三条“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”的规定，申请执行人作为县级林业主管部门，具有对本行政区域内违反森林法律规定的行为进行调查和处罚的法定职权。被执行人未经林业主管部门批准，改变右江区泮水乡那扪村龙某“马雷山”（小地名）林地0.14亩用途开设防火道路和隔离带，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，于2019年4月9日作出百右林罚决字[2019]第026号《林业行政处罚决定书》，责令恢复林地原状，并处罚款933元。《履行行政处罚决定催告书》于2019年11月26日公告送达被执行人。处罚决定书认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。处罚决定后，被执行人既不申请行政复议，亦没有提起行政诉讼，《林业行政处罚决定书》已发生法律效力，具有强制执行力。申请执行人履行催告义务后，被执行人仍未自觉恢复林地原状，现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准许强制执行百色市右江区林业局于2019年4月9日作出百右林罚决字[2019]第026号《林业行政处罚决定书》中对被执行人罗朝伍的行政处罚：1、责令被执行人恢复林地植被原状0.14亩；2、并处非法改变林地用途0.14亩每平方米10元的罚款共933元（0.14亩×666.67平方米/亩×10元/平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李玮全 审 判 员  黄 嘉 人民陪审员  温海燕 二〇二〇年二月七日 书 记 员  李媛霞
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执190号之一申请执行人：北京鑫诺美迪基因检测技术有限公司，住所地北京经济技术开发区。法定代表人：刘沛，公司总经理。被执行人：上海赛安生物医药科技股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王明，公司总经理。北京鑫诺美迪基因检测技术有限公司与上海赛安生物医药科技股份有限公司购销合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第2764号裁决书已经发生法律效力。因被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人北京鑫诺美迪基因检测技术有限公司向我院申请强制执行。本院于2020年2月17日立案执行。执行中，本院查明，本案在诉讼期间，上海市宝山区人民法院以(2019)沪0113财保51号民事裁定书冻结了被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司名下的开户在北京银行股份有限公司上海分行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4394)、中国工商银行股份有限公司上海市建国西路支行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、南京银行股份有限公司上海市北支行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXX)、招商银行股份有限公司上海常德支行(账号XXXXXXXXXXXXXXX)的银行账户。本院依据该裁决书，于2020年2月20日向被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人北京鑫诺美迪基因检测技术有限公司支付货款人民币534,228元、逾期付款的利息(以人民币534,228元为基数，依照中国人民银行人民币同期贷款基准利率的1.5倍，自2019年2月1日起计算至实际支付日止)及律师费人民币30,000元、财产保全费人民币3,270元、保全保证金人民币2,000元、仲裁费人民币21,868元，被执行人还应承担案件执行费人民币8,313.66元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。因被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司至今未能履行生效的法律文书确定的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司应履行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第2764号裁决书确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海赛安生物医药科技股份有限公司银行存款人民币599,679.66元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结或拍卖、变卖被执行上海赛安生物医药科技股份有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长  黄文蔚审判员  浦 琛审判员  朱 伟二〇二〇年二月二十八日书记员  刘满平附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。2、第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。3、第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执31号申请执行人：李广志，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住敦化市官地镇杨木村一组。被执行人：李继新，男，1966年5月20日出生，汉族，其他信息不详，住敦化市中兴花园一期5号楼4单元4楼西侧。申请执行人李广志与被执行人李继新劳务合同纠纷一案，执行依据为（2019）吉2403民初2019号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李广志于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人李继新：1.向申请执行人李广志给付案款1950元；2.负担案件受理费25元、执行费50元。本院于2020年1月7日立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月8日向被执行人李继新送达执行通知书、报告财产令。于2020年1月8日对被执行人李继新进行总对总网络查询，被执行人名下有零星银行存款、无证劵、无互联网银行存款、无车辆。于2020年1月8日到敦化市房屋产权管理中心查询，被执行人李继新名下无房产登记信息。于2020年1月16日作出（2020）吉2403执31号限制消费令，限制被执行人李继新高消费。双方当事人于2020年2月29日达成和解，和解内容为：被执行人李继新于2020年3月31日前一次性向申请执行人李广志给付案款1950元及案件受理费25元，申请执行费50元由被执行人李继新负担。本案符合和解长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）吉2403民初2019号民事判决书的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋伟二〇二〇年二月二十九日书记员  陈岩
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5883号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄树玉，男，1965年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋元军，男，1973年10月5日出生，汉族,住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人黄树玉因与被申请人蒋元军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终4347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄树玉申请再审称，（一）一审、二审法院对黄树玉在一审第三次开庭前提交的录音证据未进行质证，该证据的内容是，2016年8月10日蒋元军主动打电话给黄树玉，要求与黄树玉商谈借款及诉讼的事情，当时是黄树玉的妻子唐秀英接电话，电话内容可以确认，蒋元军并不否认2015年7月24日出具给黄树玉三张借条的金额，根据这三张借条扣除2014年7月4日偿还的30000元后，蒋元军还欠450210元，原审判决未认定该证据，导致认定事实错误。（二）蒋元军在多年前曾不定期多次向黄树玉借款，每次结算后出具新的借条，同时将原借条收回撕毁或烧掉，当时过于相信蒋元军没有将原借条复印留存，至2014年才留有复印件。但因黄树玉一时没有找到自己的计账本，且记忆力又不好，导致一审诉讼中不能准确说明原借款的具体时间及具体金额。之后找回了计账本，经回忆，第一笔现金借款5万元是2011年3月19日在蒋元军的同村人蒋来清、蒋左英俩夫妇家里交付的，蒋来清、蒋左英作为介绍人及担保人还在当时的借条上签了字；第二笔现金借款10万元是在2012年3月8日在黄树玉自己家里交付的；第三笔现金借款1万元是2012年3月14日在蒋元军家里交付的。这三笔现金借款合计16万元，加上13万元转账借款，初始共计借款本金为29万元。因此，上述三张借条是双方对之前借款和2014年10月13日的两张借条进行结算后出具的，三张借条的金额包含有13万元的银行转账借款和32万元现金借款。原审法院认定本案不存在现金借款，属认定事实和适用法律错误。综上，申请再审本案。 根据黄树玉申请再审的事实和理由，本案争议的焦点问题是，黄树玉诉请的借款中是否存在现金借款。 本院经审查认为，原审判决根据现有证据，认定黄树玉诉请的借款中不存在现金借款正确。理由是：1.黄树玉主张，涉案的三张2015年7月24日借条金额包含13万元银行转账借款和32万元现金借款，但黄树玉在一审诉讼中对交付现金借款的次数、时间、金额所陈述的内容前后不一致，本案中，黄树玉主张初始出借16万元现金与其一审、二审诉讼主张的现金借款也不一致。2.黄树玉出借13万元转账借款之前双方多次发生的借款关系中并无现金交易习惯，涉案的三张借条也没有记载是现金借款。3.蒋元军同一天向黄树玉出具三张金额不同的借条及黄树玉分二个案件起诉蒋元军不符合常理。4.黄树玉主张的录音证据，不足以认定蒋元军承认本案存在现金借款。综上事实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。黄树玉在没有充分的证据证明其已交付现金借款情况下，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，黄树玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄树玉的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 植勇建 二〇二〇年二月十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执5274号之二 申请执行人平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层，组织机构代码:05957552X。 法定代表人单伟平。 被执行人苏振土，男，1976年9月9日出生，住浙江省玉环县。 申请执行人平安银行股份有限公司台州分行与被执行人苏振土申请支付令一案，本院作出的（2019）浙1002民督581号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司台州分行向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行。执行标的为被执行人苏振土返还申请执行人平安银行股份有限公司台州分行390634.69元及利息，并负担案件受理费2387元，执行费5760元。 执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人苏振土发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求苏振土履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏振土逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏振土的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人苏振土有可供执行的财产。 鉴于被执行人苏振土拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人苏振土作出司法拘留15天的决定，并经公安部门协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人苏振土采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人平安银行股份有限公司台州分行。 综上，被执行人苏振土暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执5274号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  陈 耀
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保221号申请人：高芝，女，1979年10月23日出生，汉族，住济南市章丘区。申请人：金同兵，男，1971年6月15日出生，回族，住济南市章丘区。被申请人：张萍，女，1964年8月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。高芝、金同兵诉张萍房屋租赁合同纠纷一案，申请人高芝、金同兵向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张萍银行存款8万元，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人高芝、金同兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张萍银行存款8万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇二〇年二月六日法官助理齐硕书记员王沂霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5860号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：于成成，男，1987年9月18日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于成成信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,836.07元(币种下同)。原告诉称，被告于成成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,836.07元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执4556号 申请执行人赵向党，男，1966年7月17日出生，住浦江县。 被执行人张红霞，女，1958年3月4日出生，住浦江县。 本院在执行赵向党与张红霞（2019）浙0726执4556号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0726民初2007号判决书已于2019年08月10日发生法律效力。经申请执行人赵向党申请后本院于2019年11月01日立案执行，随即向被执行人张红霞发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款10650元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人张红霞的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，查明被执行人名下有少量存款，暂未发现被执行人张红霞有其它可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人张红霞未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人张红霞采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人赵向党，其没有异议。 综上，因被执行人张红霞暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执4556号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  戴雁晓 代理审判员  何俊达 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  胡旭辉
-4-贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初314号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422750193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：周荣昌，男，1972年3月9日生，穿青人，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）诉被告周荣昌金融借款合同纠纷一案。本院于2020年1月16日立案受理，依法由审判员赵厚培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普定农商行的委托诉讼代理人郭志龙到庭参加诉讼，被告周荣昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月23日，被告周荣昌向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率7.7188‰，逾期还款加收50%罚息。还款方式为按季结息，一次还本。期满后被告未还款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为贵州普定农村商业银行股份有限公司，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告周荣昌未作答辩。原告向本院提交了下列证据：1.营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为贵州普定农村商业银行股份有限公司，原普定县农村信用合作联社的债权债务由贵州普定农村商业银行股份有限公司享有和承担，贵州普定农村商业银行股份有限公司具有原告资格；2.被告周荣昌身份证复印件，证明被告周荣昌的身份情况；3.借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告周荣昌2017年2月23日向原告借款100000元，借期24个月，借期内月利率7.7188‰，逾期加收50％罚息；4.银行流水、还款明细，证明原告向被告发放贷款的事实，被告在借款后偿还原告利息17136.62元，未偿还本金。被告周荣昌未向本院提供证据。以上证据经开庭举证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，2017年2月23日，原普定县农村信用合作联社与被告周荣昌签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定原普定县农村信用合作联社在授信额度内向被告提供借款支持，在授信期间，被告可一次或多次使用授信，授信有效期间原则上为2年，实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。并约定被告不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。被告周荣昌作为借款人签字捺印。同日，被告周荣昌作为借款申请人向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。同日，原普定县农村信用合作联社向被告周荣昌发放借款100000元，借款借据上载明：借款金额为100000元，借款日期为2017年2月23日，借款到期日为2019年2月22日，借款利率为月利率7.7188‰；还款方式为按季结息，一次还本。此后，被告周荣昌陆续支付利息共计17136.62元，其余借款本息均未偿还。同时查明，2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告周荣昌签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告周荣昌履行了自己的出借义务，向其提供了100000元借款，但被告周荣昌未按合同约定足额偿还借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告诉请被告周荣昌偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周荣昌已偿还的借款本金及利息相应予以扣减。被告周荣昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周荣昌在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款100000元及相应利息（利息从2017年2月23日起以借款100000元为基数按月利率7.7188‰计算至2019年2月22日；从2019年2月23日起以借款100000元为基数按月利率11.5782‰计算至借款还清之日止）。二、被告周荣昌已偿还利息17136.62元从上述款项扣减。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周荣昌承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  赵厚培二〇二〇年二月二十五日法官助理郭兴云书记员袁熙芬附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8932号原告:刘宝坤，男，1983年9月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被告:李东，男，1985年10月15日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘宝坤与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告刘宝坤于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，规定，裁定如下：准许刘宝坤撤诉。案件受理费658元，由刘宝坤负担。审判员  邵志强二〇二〇年二月十二日书记员  田祥君附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0621执恢231号 申请执行人抚松县恒丰小额贷款有限责任公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：周广明，系公司经理。 被执行人范学芬，女，1965年5月2日出生，汉族，抚松县松江河镇同鑫热力有限责任公司员工，住抚松县松江河镇。 被执行人王立波，男，1965年2月28日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被执行人杜志刚，男，1967年1月10日出生，汉族，抚松县农村信用合作联社松江河信用社职工，住抚松县松江河镇。 被执行人王勋，女，1968年5月30日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被执行人刘化兰，女，1942年12月28日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 被执行人范学钢，男，1980年6月3日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 本院在执行申请执行人抚松县恒丰小额贷款有限责任公司与被执行人范学芬、王立波、杜志刚、王勋、刘化兰、范学钢民间借贷纠纷一案中，本院已冻结被执行人杜志刚工资收入，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项规定，裁定如下： 终结本院(2018)吉0621执恢231号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  左字森 二〇二〇年二月二十八日 书记员  杨怀涛
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执489号呼志茹、辽宁瑞天鸿大药房连锁有限公司：呼志茹与辽宁瑞天鸿大药房连锁有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，呼志茹向本院申请执行的（2019）辽0104民初12421号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十七日
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执异25号案外人：白希普，男，1952年1月21日出生，汉族，住辽宁省辽阳市宏伟区。申请执行人：刘春生，男，1977年3月11日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被执行人：贾振元，男，1963年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市金普新区。被执行人：王德新，男，1950年12月12日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被执行人：刘希武，男，1968年10月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行申请执行人刘春生与被执行人贾振元、王德新、刘希武退伙纠纷一案中，案外人白希普向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人白希普称，请求中止对案外人占有份额3.69％的坐落于大连市××区的大连恒祥机械制造公司院内的铸钢车间的执行。事实和理由如下：贵院在执行申请执行人刘春生与被执行人贾振元、王德新、刘希武退伙纠纷一案中，查封坐落于大连市××区的大连恒祥机械制造公司院内的铸钢车间，该车间案外人投资100万元（占份额3.69％），有贾振元、王德新、刘希武与案外人签订的股权确认书为证，案外人系所有权人之一。贵院对案涉铸钢进行处分，损害了案外人的利益，故提出上述异议。案外人提供确认书一份，拟证明：2013年6月27日，贾振元、王德新、刘希武与案外人签订股权确认书，确认案外人也系投资人，投资份额为3.69％。本院查明，申请执行人刘春生与被执行人贾振元、王德新、刘希武退伙纠纷一案，本院于2015年2月2日作出（2014）普民初字第4886号民事判决，判决如下：贾振元、王德新、刘希武于本判决生效后十日内给付刘春生投资款627741元。案件受理费10077元，由贾振元、王德新、刘希武承担。该民事判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月1日立案执行，执行案号为（2015）普执字第1133号。执行过程中，2015年10月10日，本院作出（2015）普执字第1133-2号执行裁定，查封三被执行人所有的坐落于大连市××区的大连恒祥机械制造公司东侧炼钢厂房、西侧库房。另查，本案投资人未能设立公司。本院认为，本案争议的焦点为案外人的请求能否排除法院对案涉财产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，即使争议钢材属于案外人与三被执行人的共有财产，本院也可进行查封、处分。案涉财产处分完毕后，案外人可根据与三被执行人的协议，主张与自己份额相对应的拍卖或变卖款项。故，案外人的请求不能排除本院对案涉钢材的执行，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人白希普要求中止对坐落于大连恒祥机械制造公司院内的铸钢车间执行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长 吕 毅审判员 王永全审判员 韩 玮二〇二〇年二月二十五日书记员 肖 迪
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙民申4511号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方雪洪，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖雪祥，男，1964年3月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 一审被告：郑金宝，男，1959年10月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 一审被告：方林仙，女，1962年8月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 再审申请人方雪洪因与被申请人廖雪祥，一审被告郑金宝、方林仙申请执行人执行异议一案，不服衢州市中级人民法院（2019）浙08民终130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方雪洪向本院再审请求：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项规定的情形，请求再审本案，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由： 一、衢州市环境保护局的行政处罚已认可案涉猪场、生猪系方雪洪所有。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，行政机关只会在事实清楚、证据充分、程序正当的前提下，才会对行政相对人作出行政处罚。方雪洪在2015年12月9日被衢州市环境保护局衢环江罚告字[2015]37号行政处罚告知书，罚款人民币20000元。该行政处罚告知书认定，郑金宝养殖场位于衢江区年你通过转让方式取得该养殖场。因此，衢州市环境保护局通过调查、取证，已认定案涉养殖场及养殖场内的生猪系方雪洪所有。 二、一审法院认可案涉养殖场系方雪洪所有。由于廖雪祥的侵权行为，方雪洪不能正常经营养殖场，无力缴纳罚款，衢州市环境保护局向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，可见一审法院经过审核认可了衢州市环境保护局的处罚，确认案涉养猪场系方雪洪所有。 三、方雪洪提供的生猪购买证明、猪料销售合同、饲料购买明细，结合郑某等人出庭作证证言，足以证明案涉生猪系方雪洪所有。方雪洪受让养殖场后，为了运营，向包括证人黄某等在内的案外人购买生猪。根据衢江区农村散户买卖生猪的交易惯例，双方不签订书面买卖合同，且证人本人已经出庭作证。同时方雪洪为了养殖生猪，购买了猪饲料，证人郑某的证言证明了方雪洪在案涉猪场养殖生猪的情况，且方雪洪至今仍欠郑某饲料款，方雪洪也提供了猪料销售合同、饲料购买明细等材料。但二审判决曲解郑某证言。郑某二审作证确认购买饲料的主体是方雪洪，并陈述“一开始不多，刚盘过来到后来会多起来”。根据字面理解，方雪洪刚盘下猪场时，生猪不多，以后会多起来。与本案事实经过一致。更重要的是，方雪洪的生猪场在衢江区，而郑某在衢江区经销饲料，两地相距较远，方雪洪刚开始经营猪场时，因生猪少，到杜泽镇购买饲料更方便，后来饲养生猪增多，为了买到更廉价的饲料，到更远的郑某处购买饲料。法院应审查证言的真实性，而非片面以证人与本案有利害关系而否定证人证言。故结合方雪洪支付了生猪保险款、建设环保设施投资款，足以证明方雪洪饲养生猪的事实。 四、一审法院对童水泉、方小毛的调查笔录，属于证人证言，两人未出庭接受法院质询，证言不能作为定案依据，更何况一、二审均未出示法院对童水泉、方小毛的调查笔录，更未要求双方质证。因此法院以两人的陈述为据否定转让协议的形成时间，缺乏依据。 五、二审对方雪洪的陈述断章取义，主观臆断方雪洪对郑金宝的生猪去向及卖猪款漠不关心。方雪洪作为郑金宝雇佣的管理人员，对郑金宝如何卖猪、向谁卖猪不承担责任，因此不清楚猪的去向，符合常理。方雪洪对郑金宝享有债权，郑金宝在卖猪后有能力清偿债务，郑金宝卖猪前也承诺会以卖猪款还款，但郑金宝未按承诺还款，方雪洪才要求郑金宝以猪场抵债。 六、廖雪祥2015年12月12日进驻猪场，因廖雪祥阻碍养殖场正常经营，方雪洪多次报警并向法院起诉。为此，方雪洪一审申请法院调取衢江区公安分局杜泽派出所相应出警材料。原审认定廖雪祥2014年底即进驻养猪场，存在错误。 郑金宝、方林仙提交书面答辩意见称，其已将案涉猪场转让给方雪洪。2014年8月前，其从事猪饲料的批发及零售，同时还经营案涉猪场。因饲料销量大，同时购买饲料的养猪户要到生猪出栏才能支付饲料款，因此资金回笼周期长且速度慢。为了饲料销售业务能持续经营下去，郑金宝、方林仙多方筹集资金，向银行贷款，向方雪洪等个人借款，甚至高利贷。截至2015年1月1日，其共欠方雪洪借款本息约70万元，因方雪洪出借款项来源于方雪洪本人及亲属，因此郑金宝、方林仙借款时承诺饲料款收回或猪场生猪出售后会立即还款，但因政府出台生猪禁养政策，猪价持续下跌，郑金宝、方林仙不能收回饲料款，资金链断裂，无法兑现还款承诺。方雪洪多次与郑金宝、方林仙争吵，其妻也因此与方雪洪离婚。郑金宝、方林仙既无时间、精力经营猪场，也无力还款，因此2015年1月1日在杜泽镇章家村村民委员会的同意下将案涉猪场转给方雪洪，其与方雪洪之间的债权债务全部结清。2015年1月1日以后猪场的生猪及相关事务与郑金宝、方林仙无关。2015年1月1日前，郑金宝、方林仙将能变现的财产都进行变现，猪场的所有生猪均已变卖，转让的猪场系空猪场，转让协议也作了明确约定。因此，案涉24万元卖猪款对应的生猪都是方雪洪饲养，为方雪洪所有。请求法院公正判决。 本院经审查认为，方雪洪原审提交的黄某、郑某证言、猪料销售合同及相对应的手写流水单据，结合相关保险单据及银行流水，可以证明方雪洪2015年3月以后存在购买生猪、猪饲料并在案涉猪场饲养生猪的事实。原审对上述证据材料不予确认，依据是否充分，有待进一步审理。而根据2015年11月4日衢州市衢江区规模养殖场环境保护专项资金补助名单公示和原审法院对案外人郑再云、童水泉、方小毛的调查笔录，方雪洪在杜泽镇人民政府2016年5月16日处理案涉最后一批生猪前也存在出售生猪的行为。因此，在杜泽镇人民政府2016年5月16日对猪场内所有生猪（不分大小）统一处理的情况下，该批次生猪是否属于方雪洪后续购买并饲养的生猪，尚需进一步查明。同时，原审在查明“2014年底前后，郑金宝外出躲债下落不明，猪场实际由方雪洪管理”的情况下，认定杜泽镇人民政府2016年5月16日处理的生猪属于郑金宝、方林仙所有，意味着饲养的生猪存栏17个月后才出栏，是否符合本案实际及常理，亦需进一步查明。 综上，方雪洪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案指令衢州市中级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 （此页无正文） 审判长 沈 伟 审判员 谢静华 审判员 赵恩勰 二〇二〇年二月十九日 书记员 来益芸