山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初9759号原告：任国营，男，1968年1月12日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：刘炳勇，男，1975年12月22日生，汉族，住山东省胶州市，系胶州阜安法律服务所法律工作者。被告：闫德宝，男，1971年7月17日生，汉族，山东省住诸城市。被告：施建忠，男，1974年7月16日生，汉族，住诸城市。被告：石山，男，1976年3月18日生，汉族，住山东省诸城市。被告：陈培亮，男，1969年12月29日生，汉族，住诸城市。被告：青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司，住所地山东省胶州市中云锦州路656号，统一社会信用代码91370281169658545Q。法定代表人：王世磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：周书禾，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告任国营与被告闫德宝、施建忠、石山、陈培亮、青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称为泓鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国营及其委托诉讼代理人刘炳勇，被告施建忠、石山、陈培亮、被告泓鑫源公司委托诉讼代理人周书禾到庭参加诉讼。被告闫德宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付材料款155152元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告闫德宝与泓鑫源公司共同支付原告材料款137418元及违约金17734元，上述共计155152元，不再要求被告施建忠、石山、陈培亮对本案欠付材料款及违约金承担还款责任。事实和理由：2012年12月6日，被告闫德宝、施建忠、石山、陈培亮与原告签订《产品供销合同》，购买原告的木方、木胶板。截止2013年5月25日，四被告尚欠材料款155152元，四被告是以被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司名义承包的工程。原告为了维护自身合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告闫德宝未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被告施建忠辩称，被告施建忠是跟着被告闫德宝干活的，在工地系施工员，欠原告材料款的系闫德宝，被告施建忠只是工作人员。被告石山辩称，被告石山是跟着被告闫德宝干活的，在工地系收料员，欠原告材料款的系闫德宝，被告石山只是工作人员。被告陈培亮辩称，闫德宝通过被告认识了张坷平，张坷平将闫德宝介绍给青岛中仁房地产有限公司，中仁公司给了被告闫德宝一栋楼的建筑工程，欠原告材料款的人系闫德宝，被告只是介绍人、证明人的身份。被告青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司辩称，本案不应列泓鑫源公司为被告，被告公司不认识闫德宝，闫德宝是从青岛中仁房地产有限公司承揽的工程，是中仁公司要求泓鑫源公司以其名义签订合同，实际由闫德宝施工。且泓鑫源公司与闫德宝、青岛中仁房地产公司已经结算完毕，大部分工程款项已经由闫德宝收取，泓鑫源公司收取的工程款实际上支付完毕。因为支付时没有闫德宝的签字认可，在闫德宝诉青岛中仁房地产有限公司和泓鑫源公司案件开庭时，闫德宝不予认可，法院判决泓鑫源公司承担支付工程款的责任。本案工程结算款项也是一直是由闫德宝自己结算、支取，签订合同双方是原告与被告闫德宝，是个人行为与泓鑫源公司无关，责任由闫德宝承担。因根据三方结算，闫德宝在泓鑫源处有工程款，泓鑫源公司可在（2017）鲁0281民初8469号判决书中未支付工程款范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告闫德宝未到庭质证，本院对相关证据认定如下：原告提交《产品购销合同》、收料单、结算单，被告施建忠、石山、陈培亮对真实性无异议，被告泓鑫源公司称真实性无法确认，上述合同中有被告施建忠、石山、陈培亮的签字，收料单和结算单中有被告施建忠、石山的签字，被告闫德宝未到庭对证据及签名提出异议，本院依法对上述证据中予以采信。根据当事人陈述及当庭审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月6日，原告（供方）与被告闫德宝（需方）签订《产品购销合同》一份，约定由原告向被告供货木方和木胶板，工程名称为中仁·慧东府邸，工程地点为扬州西路，约定产品的类别和数量根据需方预计填写，具体数量以送货单签字为准或需方开单为据；结算方式及期限为在供货之日到壹个月内付款全额；根据行业标准现场验收认可，允许误差±0.2㎝，如有异议现场协商解决，如不能按约定付款，逾期付款部分按每天千分之贰计算违约金；其他约定事项中约定：如逾期不付货款，按木方每立方米加50元，木胶板每张板加2元；需方指定的收料员为施建忠、石山。合同中需方处有被告闫德宝、施建忠、石山、陈培亮的签字，陈培亮系作为在场证明人签字。合同签订后，原告陆续向被告闫德宝供货，送货收料单由被告施建忠、石山签字确认。收料单记载的木方总量为79.43立方米，木胶板总量为1620页，材料款总计为231268元。原告主张上述材料款被告已经支付100000元，尚欠131268元。2013年3月2日，被告施建忠、石山出具证明一份，载明根据产品购销合同违约追加费用6150元，该违约金系已经支付的材料款100000元因逾期支付产生的费用，具体计算方式为：木方68.631立方米×50元=3430元；木胶板1360张×2元=2720元。上述证明记载的数量与2013年1月8日之前的送货单记载一致，计算方式与产品购销合同第七项约定一致。原告主张该费用至今未付。2013年5月25日，被告施建忠、石山在上述证明下方另出具了结算单，承诺欠付原告的木材款在2013年7月15日前全部结清，否则愿意承担违约金17734元，计算方式为“超期核算从2月1日至5月1日，总进木方68.6立方米×3个月×50元=10294元；进木胶板1240页×3个月×2元=7440元”。结算单中载明总欠货款为155152元（231268元+6150元+17734元-100000元）。被告并未支付欠付材料款及上述违约金。另外，关于被告闫德宝与泓鑫源公司之间的关系，以及被告闫德宝与施建忠、石山的关系，已经生效的（2017）鲁0281民初8469号案件以及（2019）鲁02民终3146号案件认定，闫德宝使用泓鑫源公司的资质，以泓鑫源公司的名义从青岛中仁房地产有限公司承揽了中仁·慧东府邸小区17、20#楼的基础以上的所有工程（不包含外墙保温、装饰装修），聘请施建忠与泓鑫源公司签订了内部承包合同，挂靠泓鑫源公司进行施工，被告施建忠、石山受闫德宝的雇佣。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告闫德宝签订的《产品购销合同》，系当事人自愿、平等协商订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方应按照合同约定履行相应的义务。原告已经按照合同约定向被告闫德宝供货，但被告闫德宝并未按约定支付货款构成违约。原告提交的收料单中有合同指定收料员施建忠、石山的签字确认，被告施建忠、石山也出具了结算单，结算单确认的欠付材料款与收料单记载相互印证，本院对原告主张的材料款131268元予以支持。原、被告在购销合同中约定如逾期不付货款按木方每立方米加50元，木胶板每张板加2元，该约定并无不当，本院予以认定。被告闫德宝未举证证明已经付清货款，构成违约，虽原告自认被告已经支付100000元，但结合结算单记载该100000元材料款亦属于逾期支付。故被告闫德宝应对逾期支付的材料款及未付材料款承担违约责任。被告施建忠、石山非本案购销合同的主体，其在无闫德宝明确授权情况下对违约金做出的承诺不能对闫德宝产生约束力。综上，对原告主张的违约金本院依据合同约定调整为7211.5元（1620页×2元+79.43立方米×50元）。被告泓鑫源公司并不是本案《产品供销合同》的合同相对方，原告要求其承担付款责任缺乏法律依据，故本院依法驳回原告对被告泓鑫源公司的诉讼请求。原告不再要求被告施建忠、石山、陈培亮对本案欠付货款及违约金承担还款责任，此系当事人对自身权利的自由处分，不违背法律规定，本院予以准许，故依法驳回原告对被告施建忠、石山、陈培亮的诉讼请求。被告闫德宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告闫德宝于本判决生效之日起十日内支付原告任国营欠付货款131268元及违约金7211.5元，上述共计138479.5元。二、驳回原告对被告施建忠、石山、陈培亮、青岛泓鑫源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，适用简易程序减半收取1701.5元，诉讼保全费1320元，合计3021.5元，由被告闫德宝负担2697元，原告负担324.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年二月十四日法官助理刘鑫书记员孙兵