浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1704号 上诉人（原审原告）：殷相勇，男，1964年12月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：丽水市跃米商贸有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区卢镗街5号仓前菜市场二楼。统一社会信用代码：91331102MA28J5G4XY。 法定代表人：丁将勇。 被上诉人（原审被告）：丁将勇，男，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 上诉人殷相勇因与被上诉人丽水市跃米商贸有限公司、丁将勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷相勇上诉请求：1.撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4774号民事判决，判决被上诉人丽水市跃米商贸有限公司归还借款14万元及利息，利息从2017年9月8日开始按照月利率2%计算至履行完毕日止；2.被上诉人丁将勇对上述借款承担连带责任。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。被告丁将勇系丽水市跃米商贸有限公司的法定代表人，被告丁将勇在经营丽水市跃米商贸有限公司期间，因资金周转，2017年4月24日向原告借款共计10万元，该款汇入被告丁将勇个人账户，2017年9月8日向原告借款共计4万元，该款刷卡支付给被告丽水市跃米商贸有限公司，共计借款14万元。上述事实有上诉人殷相勇提供的汇款凭证、银行交易记录、丽水市跃米商贸有限公司出具的收款收据（用途写明暂借款）、结算清单（写明金额及结欠利息）证实。一审法院在没有证据证明的情况下，错误认定上诉人殷相勇的款项系投资款，不属于借贷关系，明显与事实不符。没有任何证据证明上诉人殷相勇系股东或者合伙人，从款项的用途及支付利息的事实，更加充分证明该笔款项系借贷关系。一审归纳的争议焦点是该笔14万元的款项性质是借款还是投资款，但无证据证明上诉人殷相勇是股东还是合伙人。因此，案涉款项就应当按照公司出具的收据及载明的用途确定基础法律关系，属于借贷关系。2.被告丁将勇应当对14万元借款承担连带责任。原告出借上述借款后，多次向丁将勇催讨，被告丁将勇至今未予归还，因该借款直接汇入被告丁将勇个人账户，充分证明被告丁将勇作为法人及股东，其个人财产与公司财产完全混同，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告丁将勇作为丽水市跃米商贸有限公司的股东及法定代表人，使用个人账户向原告借款，并由公司出具借款凭证，被告丁将勇无证据证明其个人财产与公司财产相独立，故应对14万元借款承担连带责任。 被上诉人丁将勇和丽水市跃米商贸有限公司共同辩称，上诉人殷相勇否认自己为丽水市跃米商贸有限公司的股东身份是为了推卸责任，不想还钱。首先，一审证据材料中殷相勇与叶美玲签订的协议以及从蔡爱华处转让的欠条，均能证实上诉人的股东身份，且公司一直由上诉人运营管理。其次，140000元属于投资款并非借款，借款不会仅用收款收据作为凭证。 殷相勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告丽水市跃米商贸有限公司归还原告借款人民币140000元及利息（利息从2017年9月8日起按照月利率2%计算至款还清之日止，暂计算至起诉日为64120元）；2.被告丁将勇对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告丽水市跃米商贸有限公司、丁将勇承担。 一审法院查明的事实：原告殷相勇与被告丁将勇是同学关系。被告丁将勇系被告丽水市跃米商贸有限公司的法定代表人。2016年，原告殷相勇与被告丁将勇各投入部分款项共同经营被告丽水市跃米商贸有限公司。原告殷相勇负责该公司的日常业务经营管理工作，被告丁将勇则负责该公司的财务工作。2017年4月24日，由被告丽水市跃米商贸有限公司的财务向原告殷相勇出具了收款收据一份，上面载明了“暂借款”，金额为人民币100000元，并加盖了被告丽水市跃米商贸有限公司的财务专用章。2017年9月8日，由被告丽水市跃米商贸有限公司的财务再次向原告殷相勇出具了收款收据一份，上面载明了“暂借款”，金额为人民币40000元，并加盖了被告丽水市跃米商贸有限公司的发票专用章。此外，被告另向本院提交了一份收款收据的复印件，上面载明的是投资款，金额为人民币40000元。该份收款收据另行注明了“作废”的字样。 一审法院认为，原告殷相勇诉称其与被告丽水市跃米商贸有限公司、丁将勇之间存在民间借贷法律关系，并提交了收款收据予以佐证其上述的诉讼主张。但是被告丽水市跃米商贸有限公司、丁将勇均抗辩上述款项属于投资款，并非原告所主张的借款。该院认为本案的争议焦点应为案涉款项的实际性质是借款还是投资款。根据原、被告所举的证据以及该院查明的事实，该院认为原告殷相勇与被告丁将勇皆实际管理被告丽水市跃米商贸有限公司。原告殷相勇所举的证明案涉款项系借款的收款收据，并没有丽水市跃米商贸有限公司的法定代表人即被告丁将勇的签字，这在日常的逻辑上缺乏必要的合理性。同时，仅凭收款收据上的被告丽水市跃米商贸有限公司的发票专用章和财务专用章，结合原告自身也实际管理被告丽水市跃米商贸有限公司的事实，该院认为原告目前所举的证据并不能有力佐证原、被告之间就案涉的款项存在着借贷合意，即对案涉款项的实际性质是借款而非投资款的案件争议焦点，原告举证无法明确予以区分证明。故原告殷相勇的诉请缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告殷相勇的诉讼请求。案件受理费4362元，减半收取2181元，由原告殷相勇负担。 二审程序中，上诉人殷相勇提供了丽水市跃米商贸有限公司结欠殷相勇清单一份，待证被告丽水市跃米商贸有限公司向上诉人殷相勇借款140000元的事实。被上诉人丁将勇质证认为，该份清单系上诉人授意丽水市跃米商贸有限公司出纳刘红梅所出具，不符合实际情况，140000元的款项是上诉人投资到丽水市跃米商贸有限公司的投资款。经审查，丽水市跃米商贸有限公司结欠殷相勇清单系公司财务人员刘红梅所出，并非上诉人与被上诉人双方经结算所形成的，且与刘红梅在一审所做的笔录并不一致，不足以证明待证事实，本院不予采信。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人殷相勇与被上诉人丁将勇对各自投入500000元共同经营丽水市跃米商贸有限公司均无异议。关于案涉款项140000元是否属于借款的问题。上诉人殷相勇于2017年4月24日将100000元汇至被上诉人丁将勇个人账户，于2017年9月8日将40000元刷卡支付给被上诉人丽水市跃米商贸有限公司，被上诉人丽水市跃米商贸有限公司的财务出具了两张收款收据，上面均载明“暂借款”，并分别加盖了被上诉人丽水市跃米商贸有限公司的财务专用章、发票专用章。现两被上诉人主张上诉人转入公司的款项系上诉人的投资-款，但其并未提供证据证明上诉人与两被上诉人有继续投资公司的合意，也未提供相应的投资凭证，故两被上诉人主张该款项系投资款依据不足。被上诉人丁将勇负责公司的财务，两被上诉人对于上诉人殷相勇将款项打入公司并用于公司经营的情况是明知的，从收款收据的形式而言，可以认定140000系被上诉人丽水市跃米商贸有限公司的借款。一审认定案涉款项并非被上诉人丽水市跃米商贸有限公司的借款不当，本院予以纠正。双方在收款收据上对案涉借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故上诉人主张从2017年9月8日起按照月利率2%计算利息没有法律依据，本院不予支持。但被上诉人丽水市跃米商贸有限公司应以140000元为基数，支付自起诉之日即2019年8月6日起至款项还清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 关于被上诉人丁将勇是否应当对140000元借款承担连带责任的问题。丽水市跃米商贸有限公司并非一人有限责任公司，其经工商登记的股东有被上诉人丁将勇以及案外人陈贤飞。上诉人殷相勇投资500000元受让丽水市跃米商贸有限公司的股份，但并未进行相应的股权变更登记。上诉人殷相勇在丽水市跃米商贸有限公司成立不久后就负责超市的日常经营管理直到超市停止营业。上诉人殷相勇将案涉100000元汇入被上诉人丁将勇的账户，但其也认可记入丁将勇个人账户及公司账户款项系用于公司日常经营。上诉人并未提供证据证明被上诉人丁将勇的个人财产与公司财产完全混同，故其要求被上诉人丁将勇承担连带还款责任的诉讼请求，不能成立。 综上，一审对案涉款项的性质认定不当，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十五条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初4774号民事判决； 二、被上诉人丽水市跃米商贸有限公司于判决生效之日起十五内支付上诉人殷相勇借款140000元及利息［自起诉之日即2019年8月6日起至款项还清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。］； 三、驳回上诉人殷相勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4362元，减半收取计2181元，由上诉人殷相勇负担1090.5元，由被上诉人丽水市跃米商贸有限公司负担1090.5元。二审案件受理费4362元，由上诉人殷相勇负担2181元，由被上诉人丽水市跃米商贸有限公司负担2181元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 金晓红 审 判 员 张 玲 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 林森森