湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初755号 原告：湖南禹班建设集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。 法定代表人：何席林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所专职律师。 被告：衡阳市公安局雁峰区分局，住所地：湖南省衡阳市雁峰区仙姬巷31号。 法定代表人：陈俊华，该局局长。 委托诉讼代理人：李建衡，男，1962年12月16日出生，汉族，衡阳市公安局雁峰区分局副局长，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：吉湘林，男，1980年4月24日出生，汉族，衡阳市公安局雁峰区分局法制大队教导员，住湖南省衡阳市雁峰区。 原告湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司）与被告衡阳市公安局雁峰区分局（以下简称雁峰分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹班公司委托诉讼代理人黄琳到庭参加诉讼，被告雁峰分局委托诉讼代理人李建衡、吉湘林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告禹班公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工程价款1914427.40元及其利息689193.80元（按照年利率6%计算。自2013年10月1日（已交付房屋使用）到2019年10月1日止）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月29日，原告禹班公司与被告雁峰分局签订《湖南省建设工程施工合同》，该合同包括合同协议书、合同通用条款、合同专用条款等四个部分，将位于衡阳市雁峰区的工程名称为业务技术用房工程项目发包给中标人禹班公司；工程内容为：框架结构、九层（地下室一层），建筑面积13527平方米；承发包范围为：基础工程、建设工程、装修装饰工程、安装工程、消防工程及附属工程等；工程质量标准为：《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2001）合格标准；约定合同价款计币19323795.97元，变更部分另行据实结算，承包方向发包方缴纳履约保证金人民币2000000元，基础工程完工后发包方退还履约保证金80%，主体工程完工后发包方退还余下的20%履约保证金，发包人应按合同约定计算组织竣工验收，及时支付合同价款等等。合同签订后，原告按被告发出的开工日期进行施工，业务用房主体封顶是2013年4月18日，业务用房及附属楼Ａ是同年8月27日主体验收通过，同年10月1日交付使用。2016年5月5日，禹班公司与雁峰分局签订《工程施工合同》，约定：工程名称为衡阳市公安局雁峰区公安分局人口出入境办证大厅、工程地点为湘江乡五星村7组；开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年9月5日，合同工期总天数为120天；质量标准按国家标准规范竣工与验收；结算方式为按时结算，中标价1399000.00元等等。2016年11月11日禹班公司中标政府采购编号为衡财采计【2016】010176的衡阳市公安局雁峰区分局新业务楼亮化设备及安装政府采购项目，中标金额为426136.61元，同年11月21日禹班公司与雁峰分局签订《政府采购合同》，项目名称为衡阳市公安局雁峰区分局新业务楼亮化设备及安装政府采购，合同约定了采购价格为426136.61元等。2016年11月23日禹班公司与雁峰分局签订了《亮化工程合同施工合同》，合同约定：施工地址位于衡阳市雁峰区雁峰公安分局，本工程内的工程实行总价包干制，总包干价为人民币426136.67元，在本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协调解决，协商不成可向项目所在地人民法院提起诉讼等。2017年9月18日禹班公司中标衡阳市公安局雁峰区分局篮球场及附属工程政府采购项目，中标价为92万元；同年9月25日，禹班公司与雁峰分局签订了《政府采购合同》，合同约定：工程名称为雁峰区分局篮球场及附属工程政府采购项目，工程地点为衡阳市公安局雁峰分局院内，合同工期从2017年9月26日至2017年11月28日，工期总日历天数62天；签约合同价为920000.00元，完工后支付40%，验收后支付30%，工程结算后支付25%，5%作为质保金，交付使用后一年后付清等等。上述合同分别签订之后，禹班公司均按约履行了合同义务，各分项工程都进行验收通过，将所建设工程项目如期交付雁峰分局使用，禹班公司多次要求雁峰分局对所建工程进行系统竣工验收并将竣工结算资料报送雁峰分局，该局至今既不组织竣工验收又不对竣工结算资料予以回复。经查结算资料，雁峰分局业务用房及附属楼工程结算价款（包含业务用房及业务办公楼消防设施安装工程及水电安装）共计人民币37659258.13元，人口出入境办证大厅工程结算价款4422663.76元，亮化工程价款426136.67元，篮球场及其附属工程价款920000.00元，总计工程价款43428058.56元，雁峰分局已付款39147699.74元，两项冲减雁峰分局至今仍欠禹班公司工程价款4280358.82元。禹班公司多次向雁峰分局要求支付剩余工程款项，雁峰分局置之不理，原告禹班公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告雁峰分局辩称：一、利息方面，交房使用时间不是2013年，应是2015年才交付使用；二、房屋因为一直没有验收，所以也不存在何时开始使用的；三、被告方每年都向原告方支付了工程款，也提供了证据清单予以证明。 原告禹班公司围绕诉讼请求依法提交证据营业执照、法定代表人身份证明书及全国组织机构统一社会信用代码公示查询、《湖南省建设工程施工合同》、《工程施工合同》、《政府采购合同》及《政府采购中标通知书》、《政府采购合同》、《雁峰区公安分局业务用房变更》、《雁峰区公安分局工程签证单》、《衡阳市雁峰区公安分局业务用房及附属楼工程结算书》、《衡阳市公安局雁峰区公安分局业务用房（水电工程）计量文件》、《衡阳市公安局雁峰区公安分局业务用房（水电工程）计价文件》、《衡阳市公安局雁峰区公安分局业务用房及业务办公楼消防设施安装工程竣工结算书》、《衡阳市公安局雁峰区分局人口出入境办证大厅工程结算书（一）》、《衡阳市公安局雁峰区分局人口出入境办证大厅工程工程结算书（二）》、《政府采购合同》及《政府采购中标通知书》、《政府采购合同》、《衡阳市雁峰区公安分局业务用房及附属楼工程资料交接清单》、《湖南禹班建设集团有限公司收雁峰区公安局业务技术用房工程款》、《公安局办证大厅收款明细》、《篮球场收款明细》、《亮化工程收款明细》、司法鉴定意见书，被告雁峰分局对原告禹班公司提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 关于被告雁峰分局提供的付款依据，证明共计向原告禹班公司付款39，527，699.74元，与原告禹班公司提供证据相差380，000.00元。经核实，原告认可该笔汇款，且被告提供了汇款财务凭证，本院予以确认。 本院经审理查明，2012年8月29日，发包方（雁峰分局）与承包方（禹班公司）签订了《湖南省建设工程施工合同》，该合同包括合同协议书、合同通用条款、合同专用条款等四个部分，合同约定：由承包人承包位于位于衡阳市雁峰区的工程名称为业务技术用房工程项目，工程内容为：框架结构、九层（地下室一层），建筑面积13527平方米；承发包范围为：基础工程、建设工程、装修装饰工程、安装工程、消防工程及附属工程等；工程质量标准为：《建筑工程施工质量验收统一标准》（ＧＢ50300-2001）合格标准；约定合同价款计币19323795.97元，变更部分另行据实结算。承包方向发包方缴纳履约保证金人民币2000000元，基础工程完工后发包方退还履约保证金80%，主体工程完工后发包方退还余下的20%履约保证金，发包人应按合同约定计算组织竣工验收，及时支付合同价款，等等。合同签订后，原告禹班公司按被告雁峰分局发出的开工日期进行施工，业务用房主体封顶是2013年4月18日，业务用房及附属楼Ａ是同年8月27日主体验收通过，同年10月1日交付使用。2016年5月5日，禹班公司与雁峰分局签订《工程施工合同》，约定：工程名称为衡阳市公安局雁峰区公安分局人口出入境办证大厅、工程地点为湘江乡五星村7组；开工日期2016年5月5日，竣工日期2016年9月5日，合同工期总天数为120天；质量标准按国家标准规范竣工与验收；结算方式为按时结算，中标价1399000.00元等等。2016年11月11日，禹班公司中标政府采购编号为衡财采计【2016】010176的衡阳市公安局雁峰区分局新业务楼亮化设备及安装政府采购项目，中标金额为426136.61元，同年11月21日，禹班公司与雁峰分局签订《政府采购合同》，项目名称为衡阳市公安局雁峰区分局新业务楼亮化设备及安装政府采购，合同约定了采购价格为426136.61元等等。2016年11月23日，禹班公司与雁峰分局签订了《亮化工程合同施工合同》，合同约定：施工地址位于衡阳市雁峰区雁峰公安分局，本工程内的工程实行总价包干制，总包干价为人民币肆拾贰万陆仟壹佰叁拾陆元陆角柒分元，在本合同履行过程中发生争议，由双方当事人协调解决，协商不成可向项目所在地人民法院提起诉讼等等。2017年9月18日，禹班公司中标衡阳市公安局雁峰区分局篮球场及附属工程政府采购项目，中标价为92万元；同年9月25日，禹班公司与雁峰分局签订了《政府采购合同》，合同约定：工程名称为雁峰区分局篮球场及附属工程政府采购项目，工程地点为衡阳市公安局雁峰分局院内，合同工期从2017年9月26日至2017年11月28日，工期总日历天数62天；签约合同价为920000元，完工后支付40%，验收后支付30%，工程计算后支付25%，5%作为质保金，交付使用后一年后付清等等。上述合同分别签订之后，禹班公司均按约履行了合同义务，各分项工程都进行验收通过，将所建设工程项目如期交付雁峰分局使用。 另查明，经湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的《衡阳市公安局雁峰区分局建设工程施工合同纠纷案司法鉴定意见书》，根据《工程承包补充协议书》第一条，工程款按月工程进度付款。如无力支付，一年内按中国人民银行同期发布的贷款基本利率计取建设期利息。按贷款利率利息年息6%计算，根据财务对账资料计算2012年8月至2013年4月建设方应付建设期利息为320,664.04元。2013年4月至2013年12月建设方应付建设期利息为220，664.04元。合计应付建设期利息541,328.08元。建设期利息计入鉴定造价，雁峰分局建设工程鉴定总造价为41,062,127.14元。 本院认为：原、被告双方签订的《工程施工合同》等一系列合同系其双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，均属有效合同。关于原告禹班公司请求被告雁峰分局支付工程价款1,914,427.4元的诉请，经湖南兴泰工程造价咨询有限公司出具的《衡阳市公安局雁峰区分局建设工程施工合同纠纷案司法鉴定意见书》认定，雁峰分局建设工程鉴定总造价为41,062,127.14元。被告雁峰分局已向原告禹班公司共计付款39,527,699.74元，尚欠原告禹班公司1,534,427.4元，双方均予确认，故本院认定被告雁峰分局应支付原告禹班公司工程价款为1,534,427.40元。关于原告禹班公司诉请支付工程款利息的问题，原告禹班公司承接建设被告雁峰分局多项工程，被告雁峰分局也陆续支付工程款及利息，最后一项工程系篮球场等工程，按此合同施工工期为2017年9月26日至2017年11月28日，交付使用后一年付清全部工程款，对无法区别拖欠工程款具体起算时间的情况下，对未支付的工程应以最后工程为准，所以，本院认定未支付工程款时间为2019年1月1日起计算拖欠工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方签订多项工程合同，有的约定利率，有的约定按中国人民银行同期发布的贷款基本利率计取建设期利息,在约定不明或不一的情况下，自2019年1月1日起至2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告衡阳市公安局雁峰区分局于本判决书生效后十日内偿还原告湖南禹班建设集团有限公司工程款1,534,427.40元及利息（以实际未支付工程为基数，自2019年1月1日起计算，利率标准为：2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）； 如被告衡阳市公安局雁峰区分局未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 本案受理费43,440.00元，由被告衡阳市公安局雁峰区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  郝先红 人民陪审员  刘义荣 人民陪审员  刘秋贵 二〇二〇年二月十八日 法官助理段倩雯 代理书记员  罗晓梅                            责任校对人：段 倩 雯                注：本案适用法律条款见附页 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。