山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终3937号上诉人（原审被告）：平原县王杲铺镇人民政府，住所地平原县王杲铺镇020县道。法定代表人：倪国帅，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙延坤，山东指南针律师事务所律师。上诉人（原审被告）：平原县水利局，住所地平原县光明西大街447号。法定代表人：吕希泉，该局局长。委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜宝庆，男，1972年11月8日出生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：万国磊，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组，住所地平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组驻地。法定代表人：刘恩亮，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：张俊台，男，1965年4月13日出生，汉族，住平原县。被上诉人（原审被告）：马德平，男，1960年1月18日出生，汉族，住平原县。上诉人平原县王杲铺镇人民政府（以下简称王杲铺镇政府）、平原县水利局因与被上诉人平原县王杲铺镇甜北社区甜北村民小组（以下简称甜北村民小组）、姜宝庆、张俊台、马德平财产损害责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王杲铺镇政府上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决书第一项；2.驳回姜宝庆的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院适用三年的诉讼时效错误，应适用《民法通则》两年的诉讼时效。姜宝庆主张2012年3月甜北大渠堤坝决口，至其遭受重大财产损失，对赔偿损失纠纷应适用当时生效的《民法通则》中关于两年诉讼时效的规定，即诉讼时效应从2012年3月开始计算。2018年6月，姜宝庆第一次以甜北村民小组、张俊台、马德平、杨振君为被告提起财产损害赔偿诉讼，在这期间姜宝庆没有向王杲铺镇政府主张过赔偿，没有诉讼时效中断的情形，本案已经超过二年的诉讼时效。一审判决引用《民法总则》第一百八十条第二款“诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人履行义务之日起计算”的规定进行裁决，属于适用法律错误。而且该条款也不是关于诉讼时效的规定，条款与内容不符。在（2018）鲁1426民初1384号案件审理中，法官问姜宝庆为什么起诉杨振君的理由，姜宝庆回答因为杨振君是这一片的片长，片里有责任。这时姜宝庆已经意识到王杲铺镇政府是有责任的，但是姜宝庆并没有追加王杲铺镇政府为当事人；2.姜宝庆在2018年2月11日出具承诺书，认可与王杲铺镇政府之间已经没有其他任何纠纷。2013年9月13日，因“马碱竖河生物综合治理工程”占用了姜宝庆承包的平原县国营林场的部分土地，对于补偿数额发生争议，经平原县信访局等部门多次协调并经平原县王杲铺镇人民调解委员会调解，2018年2月11日，姜宝庆与王杲铺镇政府等部门达成调解协议书，补偿占用财产损失共计98万元。同日姜宝庆出具承诺书：“本人承诺在平原县王杲铺镇人民调解委员会调解和平原县林业局、平原县王杲铺镇人民政府签订调解协议书后，本人与平原县林业局、平原县王杲铺镇人民政府、平原县人民政府及所属部门除剩余承包土地的承包关系外，再无其他任何关系和纠纷（包括财产性、物权、债权、侵权、不当得利、无因管理等一切民事纠纷）。本人自愿放弃协议外在协商或上访过程中主张的其他财产权利，不得再以任何理由就迁建补偿及损失（包括调解前所有事件的全部财产损失）等向被申请人平原县林业局、平原县王杲铺镇人民政府及所属部门、其他任何第三人主张权利，特此承诺”。姜宝庆再次对本案提起起诉违反了调解协议的约定和本人的承诺，不应予以支持；3.一审判决认定事实错误。一审判决依据平原县人民法院（2018）鲁1426民初1384号民事判决书，认定王杲铺镇政府为甜北大渠的建设单位。首先，（2018）鲁1426民初1384号案件王杲铺镇政府并非当事人，没有参加该案诉讼，一审法院剥夺了王杲铺镇政府的诉讼权利，属于认定事实错误。其次，一审中关于甜北大渠决堤的原因，当时组织参加救险的甜北村民小组在答辩时陈述及张俊台等证实，是平原县水利局铺设管道，破坏了大堤，造成松动。姜宝庆也认可平原县水利局安装自来水管道，没有夯实大堤，是甜北大渠决堤的原因。但一审没有予以认定，属于认定事实错误。再次，一审判决认定姜宝庆的财产损失为552240元是错误的。其认定财产损失的唯一依据为姜宝庆自己委托的由德州明信价格评估有限公司出具的价格评估结论书，该价格评估结论书的出具时间为2013年4月28日，距离事件发生（大堤决口）已经有一年多的时间，评估时已经没有了实物现状，也就是说被评估对象已经不复存在，在评估报告中没有看到鉴定人评估的依据，损失的项目和范围，完全根据委托人自己的说法具有不确定性。成本费用等报告中均没有表述。报告中所称的经过市场价格调查，但是没有发现市场调查的记录。姜宝庆2018年6月起诉时诉称2011年购进1200斤核桃种，种植面积13.5亩，这是测算损失的基本事实。价格评估结论书没有遵循客观公正的原则，所评估的价格与客观事实不符，不具有证明力，不应当作为认定财产损失的依据。平原县水利局辨称，对王杲铺镇政府的上诉请求无异议。但没有证据证明大堤决口是平原县水利局铺设自来水管网破坏了大堤造成，平原县水利局不应承担责任。姜宝庆辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王杲铺镇政府的上诉请求，维持原判。甜北村民小组辨称，因大堤决口时刘恩亮还不是村委会主任，对此不清楚，没有意见。张俊台辨称，没有意见。马德平辨称，没有意见。平原县水利局上诉请求：1.撤销山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初495号民事判决书第一项中平原县水利局承担连带赔偿责任；2.驳回姜宝庆对平原县水利局的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。平原县水利局与平原县王杲铺镇水利站（以下简称王杲铺水利站）无任何隶属关系。一审判决称因为涉案水渠的灌溉用水系王杲铺水利站将水调至该水渠，从而认定平原县水利局对涉案水渠也具有管理关系。在放水灌溉之前，为确保放水安全，对灌溉水渠及水利工程设施有维修检修的义务，属于认定事实不清。首先，涉案水渠和平原县水利局管理的马夹河之间有王杲铺镇政府建设的王杲铺水利站，王杲铺水利站的管理权不在平原县水利局的管理范围之内，涉案水渠是否放水、何时放水，均与平原县水利局无关。其次，一审判决已经认定平原县水利局不是涉案水渠的建设人和施工人，故一审认定平原县水利局对灌溉水渠及水利工程设施有维修检修的义务，属于认定事实不清。再次，王杲铺水利站隶属于王杲铺镇政府，编制、人员均与平原县水利局无关。故平原县水利局与涉案水渠无任何管理关系，更无维修检修的义务；2.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，建设单位施工单位赔偿以后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。其他责任人承担的是被追偿责任或侵权责任，但并无承担连带责任之规定，故一审判决让平原县水利局承担连带责任，无法律依据。王杲铺镇政府辩称，对平原县水利局的上诉没有意见。姜宝庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回平原县水利局的上诉请求，维持原判。甜北村民小组辨称，因大堤决口时刘恩亮还不是村委会主任，对此不清楚，没有意见。张俊台辨称，当时由于平原县水利局在大堤上铺设自来水管道，引起大堤决口，这是决口的主要原因。马德平辨称，当时如果不是平原县水利局铺设管道的情况下，大堤不会决口。姜宝庆向一审法院起诉请求：1、判令王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平向姜宝庆支付赔偿金572240元；2、诉讼费等由王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。姜宝庆提交如下证据：证据1.（2018）鲁1426民初1384号民事判决书一份，该判决认定事实部分，证明甜北大渠系王杲铺镇政府组织义工开挖，途径甜北社区地段，水灾事故发生在该地段，灌溉用水系王杲铺镇水利站将水调至该渠，2012年3月因河堤决口，外泄的河水将姜宝庆的承包地淹没，造成姜宝庆损失552240元。水灾发生后张俊台、马德平组织村民进行堵口，由于姜宝庆向甜北村民小组、张俊台、马德平索赔未果提起诉讼，且甜北村民小组称大渠决口是平原县水利局造成的，张俊台称决口的主要原因是平原县水利局安装自来水管道施工时将大渠中间破坏，没有进行夯实；证据2.评估报告、评估费收据一份，证明姜宝庆因该次事故造成的损失情况。平原县水利局提交如下证据：证据1.施工文件材料卷（二）2-2恩城水厂管网延伸基槽开挖工程第133-134页，证实饮水管网沟槽开挖系沿公路中间顺路施工，不是穿过，沟宽实测值10-13厘米，沟深68-71厘米，对于基础清理符合无扰动、有害裂隙、洞穴、泡槽等处理符合合理要求，沟底密实度符合标准，经施工单位和监理单位验收合格；证据2.施工文件材料卷（二）2-4恩城水厂管网延伸基槽回填工程第134-135页，证实回填土质及回填密实度符合设计标准，经施工单位及监理单位验收合格；对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：针对姜宝庆提交的证据：王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平对证据1的真实性均无异议，王杲铺镇政府质证称甜北大渠不是王杲铺镇政府组织开挖的，造成姜宝庆损失的原因不是王杲铺镇政府维护管理不当发生决口造成的，王杲铺镇政府对姜宝庆的损失不存在过错。平原县水利局质证称证据1不能证实甜北村民小组、张俊台所陈述的大渠决口系平原县水利局施工造成的，甜北村民小组、张俊台均系本案利害关系人，而且其陈述的大堤决口系平原县水利局施工造成的只是其个人的看法，并不是对客观事实的陈述，在无相关证据印证其陈述真实的情况下，不能作为定案的依据。甜北村民小组质证称对证据1的真实性没有异议，大堤确实决口了。一审法院认证，王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平对姜宝庆提交证据1的真实性均无异议，故对证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：······（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”（2018）鲁1426民初1384号民事判决书认定事实如下：2012年3月春灌期间，位于甜北村民小组，用于灌溉甜北村、甜中村、甜南村周边土地的甜北大渠，在甜北村地段发生河堤决口，外泄的河水将姜宝庆的承包地淹没，造成姜宝庆财产损失。甜北大渠系王杲铺镇政府组织义务工开挖而成，用于甜北、甜中、甜南三个村庄灌溉，灌溉用水系由王杲铺镇水利站将水调至该渠内。张俊台系原甜北村民小组党支部书记，马德平系原甜中村党支部书记。事发后张俊台、马德平组织村民进行了堵口。王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平对姜宝庆提交的证据2均有异议。王杲铺镇政府对评估结论552240元有异议，认为系姜宝庆自行组织评估，没有通知王杲铺镇政府相关人员参加，同时对评估标的及对象的真实性有异议。平原县水利局主张姜宝庆单方申请，相关的评估依据没有经过双方的质证认可，评估是在事发后一年多的时间实施的，原物已经不存在，评估明显会背离客观真实情况，不能作为认定客观事实的依据，另据平原县水利局了解，姜宝庆涉案土地在2013年底已经由政府补偿收回，其损失应相应减少，故该评估报告不能作为依据。甜北社区甜北村民小组、张俊台、马德平质证称单方评估不予认可。一审法院认为，该评估报告系德州明信价格评估有限公司作出，经审查该机构及鉴定人员具备相关鉴定资格。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的人民法院应予准许。”各被告认为姜宝庆系单方委托评估，对评估结论不予认可，但未提交相关证据予以反驳，亦未向一审法院申请重新评估，故一审法院对姜宝庆提交的价格评估报告予以采纳，对该价格评估结论予以采信。针对平原县水利局提交的证据：姜宝庆质证称对该证据的关联性有异议，该单元工程不能证明是否包含本案涉及的甜北小组甜北大渠，待平原县水利局提供相关证据材料后再以综合质证。王杲铺镇政府质证称对证据的真实性无异议，对证明内容同姜宝庆的质证意见。甜北村民小组质证称对证据的真实性无异议，不是管子漏水，是在决口的地方能看见水利局铺设的管道，原来没跑过水，自从铺上管道后跑的水。张俊台质证称对证据的真实性有异议，就是施工造成的，破坏了大堤，造成了松动。马德平质证称对证据的真实性无异议。一审法院认证，对证据的真实性及合法性予以确认，但该组证据内容没有直接证实与涉案甜北大渠的关联性，故对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年3月春灌期间，位于甜北村民小组，用于灌溉甜北村、甜中村、甜南村周边土地的甜北大渠，在甜北村地段发生河堤决口，外泄的河水将姜宝庆的承包地淹没，造成姜宝庆财产损失。甜北大渠系王杲铺镇政府组织义务工开挖而成，用于甜北、甜中、甜南三个村庄灌溉，灌溉用水系由王杲铺镇水利站将水调至该渠内。张俊台系原甜北村民小组党支部书记，马德平系原甜中村党支部书记。事发后张俊台、马德平组织村民进行了堵口。姜宝庆自行委托德州明信价格评估有限公司对其承包地损失的价格进行评估，评估结论：损失价值为552240元。平原县水利局在涉案大堤铺设自来水管道于2011年11月26日施工完毕，系涉案事故发生前。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案水渠系农业灌溉水渠，该水利工程由王杲铺镇政府组织施工，涉案甜北大渠由甜北村民小组使用。涉案事故水渠堤坝决口，造成姜宝庆财产损失。因此作为建设单位的王杲铺镇政府应当对姜宝庆的损失承担赔偿责任。综合本案证据虽不能直接证实涉案水渠决口系平原县水利局铺设自来水管道引起，但涉案水渠的灌溉用水系王杲铺水利站将水调至该水渠，平原县水利局对涉案水渠亦具有管理关系，在放水灌溉之前为确保放水安全，对灌溉水渠及水利工程设施有维修、检修的义务，故应当对姜宝庆承担连带赔偿责任。甜北村民小组、张俊台、马德平在涉案事故发生后积极组织施救，不存在侵权行为，不应承担责任，且（2018）鲁1426民初1384号民事判决书作出了驳回姜宝庆对甜北村民小组、张俊台、马德平的诉讼请求。关于损失数额，因王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平未提交有效证据予以反驳，亦未申请重新鉴定评估，故一审法院对姜宝庆提交的评估报告结论予以认可，认定经济损失金额为552240元。关于诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定······”本案中姜宝庆于2018年6月8日就涉案纠纷向平原县人民法院起诉，经案件审理，姜宝庆才得知平原县水利局系义务人之一，故本院认为姜宝庆对平原县水利局的诉讼未超过诉讼时效。关于鉴定费用，本案系姜宝庆自行委托鉴定，未向一审法院提交鉴定费用的正规发票，不能确认费用具体数额。故对姜宝庆要求王杲铺镇政府、平原县水利局、甜北村民小组、张俊台、马德平承担鉴定费用的诉求不予支持。综上所述，姜宝庆主张王杲铺镇政府、平原县水利局支付赔偿金572240元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第二十八条规定，判决：一、王杲铺镇政府于本判决生效之日起10日内赔偿姜宝庆552240元，平原县水利局承担连带赔偿责任；二、驳回姜宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，其中4595元由平原县王杲铺镇人民政府、平原县水利局负担，166元由姜宝庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王杲铺镇政府提交证据1.（2018）鲁1426民初1384号案件庭审笔录一份，证明姜宝庆起诉王杲铺镇政府已经超过两年的诉讼时效；证据2.《人民调解协议书》一份；证据3.姜宝庆出具的《承诺书》一份；证据2.3共同证明因王杲铺镇政府征用姜宝庆所承包的平原县林业局的涉案土地，已经对姜宝庆补偿迁占及损失98万元，姜宝庆亦承诺自愿放弃协议外在协商或上访过程中主张的其他财产权利，不再以任何理由就迁占补偿及损失（包括调解前所有事件的全部财产损失）等向平原县林业局、王杲铺镇政府及所属部门、其他任何第三人主张权利。因此，姜宝庆与王杲铺镇政府在调解书达成之后没有了任何其他纠纷，姜宝庆再次起诉违背了其承诺，法院不应支持其上诉请求。平原县水利局对上述证据的真实性及证明目的均无异议。姜宝庆对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为上述证据不属于新证据，应在一审法院审理期间提交，逾期提交的证据不应采信。对证据1，在（2018）鲁1426民初1384号案件中当时之所以告杨振君是说明侵权事实的存在。如果知道王杲铺镇政府是侵权人，就直接追加王杲铺镇政府了，等到一审判决之后才知道真正的侵权人。对证据2，根据该调解协议书可以看出与本案没有任何关联性。之所以达成调解协议书是因为平原县林业局对姜宝庆承包的280亩林地强行征用了140多亩，当时姜宝庆经评估实际损失是413万元。协议书所称的自愿放弃协议外在协商或上访过程中主张的其他权利，也就是指这413万元当中如果赔偿了98万元，剩余的财产性权利姜宝庆不再主张了，王杲铺镇政府对该证据存有曲解。同时在签订该协议时，姜宝庆也不知道王杲铺镇政府是侵权人，所以该证据与本案没有关联性。对证据3的意见同证据2的质证意见。甜北村民小组、张俊台、马德平对上述证据的真实性及证明目的均无异议。因各方当事人对王杲铺镇政府提交的三份证据的真实性均无异议，本院对三份证据的真实性予以确认。对于该三份证据能否证明王杲铺镇政府的证明目的，还需结合其他证据予以综合认定。姜宝庆提交证据1.鲁德明价评字（2013）PG10-9号《价格评估报告》，证明该评估报告是对被征用的土地上树木、农作物、养殖的鸡、鹅、兔、所经营的鱼塘等拆迁补偿价值及150亩林地35年的预期收益的价值评估为413万元。证据2.鲁德明价评字（2012）PG4-18号《价格评估报告》，证明该评估报告是对因大堤决口对姜宝庆承包的涉案土地上种植的辽核1号核桃树苗被水淹损失价值的鉴定为552240元。上述两份鉴定报告均系德州明信价格评估有限公司出具，两份报告涉及的地块不同，鉴定内容不同，且涉案地块现仍由姜宝庆承包。王杲铺镇政府质证称，对413万元评估报告的真实性和证明目的均有异议，最后调解时王杲铺镇政府也不是按413万赔偿给姜宝庆的，说明姜宝庆自己也清楚，413万元的评估报告不真实，最后赔偿额确定为98万元是考虑到其他综合因素，并不是单单根据评估报告，而且在调解协议书中也写明双方之间无其他债权、侵权及其他一切民事纠纷，也是考虑到本案的决堤因素造成的损失。552240元损失的评估报告写明了计算的来源和依据系姜宝庆陈述买了1200斤的核桃种子，种植了13.5亩土地，然后根据出苗率进行计算，但是对于种植的密度没有写明。1200斤的核桃种子是否完全适宜种子在13.5亩土地上没有依据。因此552240元损失的评估报告不具有真实性和证明力。平原县水利局对证据的真实性无异议，但是对552240元核桃苗损失有异议，该损失的评估报告是2013年4月份作出，姜宝庆所称的核桃苗是2012年3月份被淹，该评估报告是在没有现场的情况下，根据姜宝庆的单方委托和陈述作出，而且报告中所附的照片也不能证实与涉案的13.5亩桃核树苗地有关，因此，该证据不能作为认定损失的证据。甜北村民小组质证称，对评估报告没有参与，对真实性不清楚。张俊台质证称，对413万元的评估报告真实性无异议，对于552240元损失的评估报告同意平原县水利局的质证意见。本院对姜宝庆提交的两份价格评估报告的真实性予以确认。本院经审理查明：对于本案诉争的13.5亩被淹核桃苗土地是否在2013年的迁占范围内，本院组织各方当事人及鲁德明价评字（2012）PG4-18号《价格评估报告》的评估机构（德州明信价格评估有限公司）评估鉴定人员王明君进行了现场勘验，经勘验各方当事人均认可，涉案13.5亩核桃苗土地不在2013年的迁占补偿范围，涉案土地仍由姜宝庆承包经营。二审庭审后，王杲铺镇政府向本院出具书面说明，认可王杲铺水利站由王杲铺镇政府设立，隶属于王杲铺镇政府管理。2012年11月下旬，平原县水利局在甜北大渠南大堤上顺着大堤走向在大堤中间铺设了饮用水管线，2013年3月王杲铺水利站将春灌用水调至该渠内，造成了该渠的南大堤决口，淹死了姜宝庆2011年种植的破根平茬4天的13.5亩核桃树苗，只有个别没有破根平茬的核桃树苗得以存活。2013年，王杲铺镇政府因“马碱竖河生物综合治理工程”征收了姜宝庆承包的平原县林业局的280亩土地中的140亩。姜宝庆委托德州明信价格评估有限公司对该被征收土地上姜宝庆所种植的树木、农作物、养殖的家畜家禽及经营的鱼塘拆迁补偿价值等作出评估，评估价值为4130700元。2018年2月11日，姜宝庆、平原县林业局、王杲铺镇政府就迁占补偿达成《人民调解协议书》，由平原县林业局和王杲铺镇政府向姜宝庆支付迁占补偿及损失98万元，姜宝庆与平原县林业局和王杲铺镇政府除了剩余土地的承包关系外，再无其他任何关系和纠纷。姜宝庆自愿放弃协议外在协商或上访过程中主张的其他财产权利，不得再以任何理由就迁占补偿及损失（包括调解前所有事件的全部财产损失）等向平原县林业局和王杲铺镇政府及其他任何第三人主张权利。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.姜宝庆提起的赔偿损失诉讼是否超过诉讼时效；2.涉案损失的赔偿责任主体；3.赔偿损失的数额。针对焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人的申请调取的证据。”王杲铺镇政府在一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中提出的诉讼时效抗辩，并无新的证据证明，依据上述法律规定本院不予支持。针对焦点二，（2018）鲁1426民初1384号案件经审理认定涉案决口的甜北大渠系王杲铺镇政府组织施工，灌溉用水系王杲铺水利站将水调至该渠内。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。对前款规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”王杲铺镇政府虽然认为在（2018）鲁1426民初1384案件中不是该案件的当事人，但是没有相反证据推翻该判决认定的事实，因此，甜北大渠大堤决口造成的损失应由王杲铺镇政府承担。平原县水利局2012年11月下旬在甜北大渠南大堤上顺着大堤走向在大堤中间铺设了饮用水管线，发生决堤事故后，参加抢险的人员（即本案甜北村民小组、张俊台、马德平）均证实对决堤处堵口时看到了平原县水利局铺设的自来水管线，姜宝庆也主张因为平原县水利局铺设管线后，对大堤没有夯实，造成大堤松动引起决口。虽然平原县水利局一审中提交了两份证据，但是该两份证据系施工单位自检合格后报给监理公司的报验单。在该报验单所附的两份《沟槽开挖工程质量评定表》的沟槽回填项目中，其中一份评定表对于检验记录一项系空白，没有明确的检验结果，对于土方回填深度项目中，实测点为空白，合格点数及合格率均为空白，对于检测的具体位置无标注，该两份证据不能证明施工单位是否对大堤造成了损害。结合该大堤多年来从未发生过决堤的事实以及平原县水利局安装饮用水管线后四个月第一次春灌调水即发生决堤的事实，本院认为，该涉案大堤决堤的发生与平原县水利局安装饮用水管线存在一定程度上的因果关系。平原县水利局无证据证明其铺设的饮用水管线没有对大堤造成损害，故，因大堤决口对姜宝庆造成的损失系平原县水利局与王杲铺镇政府共同侵权所致。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因此，一审法院判决王杲铺镇政府承担赔偿责任、平原县水利局承担连带责任并无不当。对于焦点三，虽然姜宝庆提交的价格评估报告系单方委托，但是德州明信价格评估有限公司是具有鉴定资质的评估机构，王杲铺镇政府及平原县水利局均不认可该损失评估报告，但是未提交证据予以反驳，也未提出重新鉴定的申请。因此，一审法院依据评估报告确认损失数额为552240元并无不当。综上，王杲铺镇政府和平原县水利局的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18644元，由上诉人平原县王杲铺镇人民政府负担9322元，上诉人平原县水利局负担9322元。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  王 芳审判员  高红梅二〇二〇年二月六日书记员  庄 宁