浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终4号上诉人（原审原告）郭碎超，男，1958年5月13日出生，汉族，住青田县。上诉人（原审原告）徐柏翠，女，1964年8月3日出生，汉族，住青田县。两上诉人的共同委托代理人曹文才，男，1944年2月15日出生，汉族，住青田县。被上诉人（原审被告）青田县人民政府。住所地：青田县鹤城街道鹤城中路33号。法定代表人周和平，县长。委托代理人林琰，青田县司法局工作人员。郭碎超、徐柏翠诉青田县人民政府（以下简称青田县政府）其他行政复议一案，丽水市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）浙11行初80号行政判决。郭碎超、徐柏翠不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原告郭碎超、徐柏翠系青田县温溪镇洲头村村民。2019年6月4日，青田县温溪镇人民政府（以下简称温溪镇政府）作出《信访事项处理意见书》，对原告等人反映的问题予以答复。2019年6月17日，原告等人对《信访事项处理意见书》不服向被告青田县政府申请行政复议。2019年6月21日，被告向原告等人邮寄送达《行政复议补正通知书》。2019年6月26日，原告等人向被告邮寄补正后的《行政复议申请书》，要求撤销温溪镇政府作出的《信访事项处理意见书》。2019年7月1日，被告作出青政复决[2019]8号《不予受理决定书》，认为申请复议的事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受理范围，故不予受理申请人的行政复议申请。原告不服提起诉讼，请求撤销青政复决（2019）8号《不予受理决定书》。原审法院认为，本案系原告郭碎超、徐柏翠不服被告青田县政府作出的青政复决[2019]8号《不予受理决定书》而提起的诉讼，争议焦点在于被告不予受理原告提出的复议申请是否合法。本案中，原告等人申请行政复议的原因是对温溪镇政府作出的《信访事项处理意见书》不服，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条、第三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。原告等人对《信访事项处理意见书》有异议，应当申请复查、复核，并非通过行政复议程序予以救济。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定不予受理行政复议申请并无不当。综上，原告主张撤销案涉行政复议决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭碎超、徐柏翠的诉讼请求。郭碎超、徐柏翠上诉称：上诉人作为25位村民推选的代表，响应党中央号召向丽水市委办公室递交腐败案件线索，但市委办公室误转至丽水市信访局，又转至青田信访局处理，青田信访局违反《信访条例》第二十三条、《浙江省信访条例》第二十六条、《浙江省信访工作责任制实施细则》第四章第十一条规定，将举报材料直接转给被举报人温溪镇政府手中，泄露了举报人的真实身份及举报内容，上诉人为此根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项和第十二条规定申请被上诉人行政复议，但被上诉人错误引用《中华人民共和国行政复议法》第六条规定作出青政复决（2019）8号《不予受理决定书》。上诉人认为原审法院取证有误，且引用法律错误。一、将争议焦点确定为“信访事项处理意见书”无事实依据。因为上诉人的举报材料是直接寄给市委办转交胡书记和直接邮寄市纪委调处的，原审法院援引信访条例定案属于适用法律错误。而上诉人申请行政复议的目的是要求撤销青田县政府将检举材料转给被检举人手中的行为，在撤销该决定的同时也须撤销“温溪镇信访事项意见书”。二、原审法院以《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款作为不予支持上诉人诉讼请求的依据，违背该法第六条第（十一）项和第十二条规定。青田县信访局将举报材料转给被举报人侵犯了上诉人的合法权益，完全符合《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项规定的受理范围。请依法裁定撤销一审判决，指令原审法院继续审理。青田县政府答辩称：2019年6月18日，青田县温溪镇洲头村25名村民以联名的形式向答辩人寄送《行政复议申请书》，经答辩人审查后发现，该申请书存在复议人数过多，未推选代表参加复议、复议事项不清等问题。为此，答辩人于2019年6月21日以EMS的形式向被答辩人送达了《补正通知书》。被答辩人于2019年6月26日向答辩人邮寄送达补正后的行政复议申请材料，推选徐柏翠、郭碎超、朱云华为复议代理人。补正后，答辩人审查发现，申请人要求复议的事项为撤销青田县政府将他们检举材料转给被检举人调查处理的行为。答辩人认为，该行为不在《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围内，因此于2019年7月1日作出不予受理决定。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，内容适当，请依法驳回上诉人诉讼请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，2019年5月6日，青田县温溪镇洲头村徐柏翠等25名村民以《举报信》形式向中共丽水市委书记举报温溪镇政府在征地过程中存在相关问题，后举报材料被转交温溪镇政府调查处理。2019年6月4日，温溪镇政府仅针对徐柏翠作出LX20190024251937《信访事项处理意见书》。2019年6月18日，青田县政府收到徐柏翠等25名村民针对LX20190024251937《信访事项处理意见书》提出的《行政复议书》。同年6月21日，青田县政府以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第八条规定为依据作出青政复通[2019]8号《行政复议补正通知书》，要求申请人推选1至5名代表参加行政复议、提供具体行政行为的相关依据。同年6月26日，徐柏翠等25名村民出具《行政复议申请书》推选徐柏翠、郭碎超、朱云华为代表参加复议，并要求撤销“温溪镇信访事项意见书”。2019年7月1日，青田县政府以申请人补正后的行政复议申请仍然不属于行政复议范围为由，作出青政复决（2019）8号《不予受理决定书》，但决定书仅将徐柏翠、郭碎超、朱云华3人列为案件“申请人”，未将曹文才等22人一并列入。2019年7月18日，徐柏翠、郭碎超、曹文才3人以“原告代表”身份针对青田县政府青政复决（2019）8号《不予受理决定书》提起本案诉讼，同时提交由徐柏翠等25名复议申请人签名的名单等相关材料。原审法院释明后将徐柏翠、郭碎超作为本案诉讼的原告。本院认为，本案系因上诉人郭碎超、徐柏翠不服被上诉人青田县政府青政复决（2019）8号不予受理决定提起的诉讼。被诉不予受理决定认为，申请人徐柏翠、朱云华、郭碎超提出的行政复议申请不属于行政复议范围并据此作出被诉决定。故该被诉不予受理决定的合法性应当作为本案争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第八条、第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件、推选代表参加行政复议等作出规定。本案中，徐柏翠等25人系针对温溪镇政府LX20190024251937《信访事项处理意见书》提起的行政复议申请，复议事项为温溪镇政府针对徐柏翠等25人的举报，依照《信访条例》的有关规定作出的处理行为。故徐柏翠等人若对此不服，应当依照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定寻求救济，也即可以申请有关行政机关复查，或进一步提出复核申请，而不能采取通过行政复议的方式寻求救济。故被上诉人所作不予受理决定，并无不当。原审据此驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。原审误将国务院制定的《信访条例》援引为《中华人民共和国信访条例》，存在不当，本院依法予以纠正。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元整，由上诉人郭碎超、徐柏翠共同负担。本判决为终审判决。审判长 惠 忆审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二〇年二月二十四日书记员 张 维