河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6172号 上诉人（原审原告）：邓安宇，男，1989年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿振华，女，1973年11月21日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 上诉人邓安宇因与被上诉人鹿振华房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5146号民事其他，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓安宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人鹿振华诉上诉人邓安宇解除房屋买卖合同一案，廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1038号终审判决。判决已认定：“涉案合同具备继续履行的基础”，一审法院对此熟视无睹。二、被上诉人鹿振华有能力不通过贷款支付剩余80万尾款。1、本案的合同总价款为209.5万，鹿振华已付首付款80万，剩余银行尾款为50万元合同约定由鹿振华支付，鹿振华仅需支付邓安宇尾款约80万元。2、鹿振华与案外人冯琳的签订房屋买卖合同，证明其有履约能力。廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1565号民事判决书证实，被上诉人鹿振华在与上诉人签订房屋买卖合同之后，于2017年3月又与案外人冯琳签订房屋买卖合同（总价270万，首付款是81万元）。后鹿振华以限购限贷为名起诉冯琳，且通过法院判决解除了房屋买卖合同，案外人冯琳退还了鹿振华首付款。也就是说，被告有经济能力直接现金支付尾款80万元。如果鹿振华没有雄厚的经济实力，其不可能在购买了邓安宇的房子后，又花费270万元购买冯琳的房屋。3、鹿振华的房产情况也能说明其具备履行尾款的经济能力。鹿振华名下已有两套房产的情况下，2016年购买了邓安宇的房屋（总价209.5万元），2017年购买了案外人冯琳的房屋（首付81万，总价270万元，有廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1565号判决书为证），此外鹿振华自认其还在北京购买了房产（有北京市第一中级人民法院（2019）京01民辖终183号民事裁定书为证）。鹿振华购买了如此多的房产，经济实力能不雄厚。4、鹿振华自认（其已提交了收入证明等证据），其工资为每月工资约1.5万元，其丈夫的工资为每月七八千元，其家庭收入每年在二十七八万元，从工资收入来讲，其也有能力不通过银行贷款支付剩余尾款80万元。三、鹿振华之所以强烈要求解除合同，是因为房屋所在地燕郊的房价急剧下降，双方签订的合同房屋总价款为209.5万元，目前的市场价格140万左右，鹿振华以限购为借口解除合同，就是想让邓安宇承担全部的房价下降损失，而其作为购房者全身而退，这显然不符合公平正义原则。 鹿振华答辩称，一审判决认定鹿振华在拥有两套住房的情况下，已不具备办理住房贷款的资格，双方购房合同的履行出现障碍，已不具备全面履行的条件，该认定并无不当。廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终1038号民事判决，是针对购买资格问题作出的认定，而本案一审判决针对的是住房贷款资格，故一审判决与已生效的判决并不矛盾。邓安宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓安宇向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行双方签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》立即支付原告剩余房屋尾款129.50万元；2、判令被告支付原告违约金1000元（暂计算1000元，具体以129.50万元为本金，按日万分之五自2018年12月24日计算至被告清偿之日止）。 一审法院认定事实：1、2016年9月23日，原、被告签订《存量房屋买卖合同》及补充协议，原告将坐落于三河市燕郊上上城新城住宅小区福润园24-1-1801室房屋以209.50万元的价格卖给被告。补充协议载明，经甲、乙双方友好协商，乙方以贷款名义购买房屋，乙方于签订合同当日支付甲方人民币陆拾万元整，于2016年9月30日之前支付甲方人民币贰拾万元整，于房本下来，乙方帮甲方还清剩余银行贷款；甲乙双方应于房产证下来共同前往贷款机构办理贷款申请事宜；在贷款机构通知批贷60日内，甲乙双方共同办理房屋所有权登记手续。被告已如约支付给原告80万元。2、被告鹿振华在三河市已有两套住房。3、被告鹿振华于2018年10月24日向三河市人民法院提起诉讼，以其已拥有两套住房，不具备再购买第三套住房资格为由，请求解除原、被告之间的房屋买卖合同，要求邓安字返还购房款80万元。本院（2018）冀1082民初8539号民事判决书维护了鹿振华的诉讼请求。邓安字提起上诉后，廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1038号民事判决书以“涉案房屋买卖合同的签订早于限购政策的出台，原审法院认定因限购政策必然导致被上诉人不具有购房资格进而解除涉案房屋买卖合同理据不足，且结合涉案房屋合同的签订、定金交付、首付款的履行来看，双方均对合同积极的予以了履行，此时再解除涉案房屋合同不利于保护交易秩序安全，此亦不是限购政策出台目的之所在，且涉案房屋买卖合同亦具备继续履行的基础，故双方均应按照合同之依约继续予以履行”为由，驳回了鹿振华的诉讼请求。一审法院认为，原、被告约定房屋尾款的支付方式为被告鹿振华帮原告邓安宇还清剩余银行贷款部分后，其余近80万元通过贷款方式支付。廊坊市中级人民法院判决书也载明双方应按照合同约定继续履行合同。而按照限购政策，鹿振华在拥有两套住房的情况下，已不具备办理住房贷款的资格，双方购房合同的履行出现障碍，已不具备全面履行的条件。且原告邓安宇要求被告鹿振华直接支付购房尾款的主张没有合同依据，法院不予支持。综上所述，对于原告邓安字的诉讼请求，法院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告邓安字的诉讼请求。案件受理费23560元，减半收取计11780元，由原告邓安宇负担。 二审期间，被上诉人提交：证据一，中国人民解放军总医院第一附属医院的诊断证明书以及出院介绍信、被上诉人的结婚证。证明被上诉人的丈夫冯光被诊断为心衰、二型糖尿病、高尿酸血症以及伴随的其他心脏疾病。被上诉人丈夫后续需要通过住院以及吃药的方式进行治疗，被上诉人的经济能力进一步恶化，更没有能力一次性支付给上诉人尾款。证据二，被上诉人丈夫冯光工资卡流水清单，证明由于冯光身体患有严重疾病其目前的工资仅为每月1760元。全家人的开支全部落到了被上诉人身上。上诉人质证认为，本案买受人是被上诉人鹿振华，上述证据与本案没有关联性，被上诉人的家庭收入情况和履约能力并不能由诊断证明来体现，而且身患疾病也不能够成为可以不履行应付债务的理由。本院审查认为，上述证据不能证明被上诉人的财产状况，被上诉人签订房屋买卖合同时，即应明知自身的财产状况，可见，以经济能力为由拒绝履行房屋买卖合同不能成立。上述证据，本院不予采信。本案其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，当事人一方迟延履行主要债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方当事人可以要求继续履行合同，也可以要求解除合同，并请求违约方承担违约责任。本案中，邓安宇与鹿振华签订房屋买卖合同，后鹿振华以限购政策为由起诉解除合同，本院以“涉案房屋买卖合同的签订早于限购政策的出台，原审法院认定因限购政策必然导致被上诉人不具有购房资格进而解除涉案房屋买卖合同理据不足，且结合涉案房屋合同的签订、定金交付、首付款的履行来看，双方均对合同积极的予以了履行，此时再解除涉案房屋合同不利于保护交易秩序安全，此亦不是限购政策出台目的之所在，且涉案房屋买卖合同亦具备继续履行的基础，故双方均应按照合同之依约继续予以履行”为由驳回鹿振华的诉讼请求。鹿振华应按该生效判决继续履行合同。邓安宇因鹿振华未履行合同，提起本案诉讼。一审法院经审理查明，鹿振华已有两套住房，不具备办理住房贷款的资格。二审期间，经与双方沟通，邓安宇认可剩余房款可按分期支付的方式给付，鹿振华以支付款项时间长，存在风险为由，拒绝继续履行。本院认为，邓安宇提出的房款履行方式，并未加重鹿振华的义务，且鹿振华的付款总额有所减少，在此情况下，鹿振华仍拒绝继续履行合同，系在房屋买卖合同具备履行条件的情况下拒绝履行合同义务，其已构成违约。双方合同约定的贷款支付购房尾款的方式，因政策原因不能实现，上诉人提出分期给付的方式被上诉人予以拒绝，上诉人请求继续履行双方订立的房屋买卖合同，因涉及案外第三人的权益，一审法院判决驳回邓安宇要求继续履行合同的诉讼请求，并无不妥。邓安宇因此所造成的损失，可另行解决。综上所述，邓安宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23560元，由邓安宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 李成佳 二〇二〇年二月十一日 法官助理丁宗发 书记员孙帅