山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3931号 上诉人（原审被告）：杨东升，男，1976年6月29日出生，汉族，山东昊宇化工科技有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地淄博高新区柳泉路358号。统一社会信用代码：91370300724977490G。 法定代表人：张峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡庆树，男，1963年8月1日出生，汉族，淄博一诺房地产开发有限公司职工，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：司建彬，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成壮，男，1969年7月31日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：郭秋真，女，1977年10月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：宋述明，男，1978年10月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：**洋，男，1986年2月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：胡勤正，男，1965年12月16日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博天杰装饰工程有限公司，住所地淄博市张店区太平路东首。 法定代表人：胡勤正，经理。 被上诉人（原审被告）：山东海舜经贸有限公司，住所地淄博高新区一诺阳光佳园商业楼2号楼三层。 法定代表人：宋述明，经理。 被上诉人（原审被告）：淄博鹏川电器有限公司，住所地淄博市张店区山泉路15号。 法定代表人：成壮，总经理。 上诉人杨东升因与被上诉人淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）、成壮、郭秋真、宋述明、**洋、胡勤正、淄博天杰装饰工程有限公司（以下简称天杰公司）、山东海舜经贸有限公司（以下简称海舜公司）、淄博鹏川电器有限公司（以下简称鹏川公司）案外人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨东升及其委托诉讼代理人姜晓华，被上诉人一诺公司的委托诉讼代理人胡庆树、司建彬到庭参加诉讼。被上诉人成壮、郭秋真、宋述明、**洋、胡勤正、天杰公司、海舜公司、鹏川公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨东升上诉请求：1.一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。一审判决认定“本案中，涉案房产项目系原告依法开发建设，出卖给被告成壮后，成壮未实际交纳首付款，也未按照约定按期偿还银行贷款”，认定事实错误且无任何证据指向该事实。在一审庭审中，上诉人已在法庭调查阶段向法庭陈述了本案在执行过程中依法扣划了成壮归还银行贷款的资金，被上诉人一诺公司也承认成壮办理了银行贷款，双方对此事实的真实性和有效性均无异议。从客观事实看，没有交纳首付款，在银行的贷款过程中通过不了审批，既然涉案房产办理了银行贷款，也就意味着首付款实际到位，一审法院没有查清该项事实，作出上述认定，没有事实依据和法律依据。二、本案上诉人在诉讼保全及执行过程中对涉案房产的查封和拍卖均为依法申请，符合相关法律规定。在本案诉讼保全过程中，上诉人依法申请诉讼保全，执行过程中执行机构依法对涉案房产进行了续封，从程序上和实体上均为依法办理。三、被上诉人成壮已对涉案房产进行了网签，对该两套涉案房产享有相应的民事利益，上诉人依法执行中的案件也因此享有执行利益，而一审法院却置事实于不顾，损害了上诉人的合法权益。四、一审判决程序违法。一诺公司在执行过程中，提出执行异议，要求对涉案的三处房产停止并解除查封，即坐落于临淄区产，而其在一审过程中已偏离执行异议的范围，一审法院对该执行异议的审理应当严格按照被上诉人在执行阶段的异议范围进行审查和审理，故一审法院程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 一诺公司辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉。 成壮、郭秋真、宋述明、**洋、胡勤正、天杰公司、海舜公司、鹏川公司未到庭，未作答辩。 一诺公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）鲁0303执异38号执行裁定；2.判令终止执行坐落于临淄区（预售证号：Y07－1000842）的房产并解除查封；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告一诺公司提供证据：1.备案房产档案查档两份，证明坐落于临淄区房产为异议人一诺公司开发，异议人是上述两套房产的所有权人。2.《商品房买卖合同》二份，证明异议人与成壮于2015年5月15日签订二份商品房买卖合同，成壮欲购买异议人开发的坐落于临淄区，合同同时约定如成壮逾期付款超过15日，异议人有权解除合同。3.（2016）鲁0303民初3300号民事判决书一份，证明张店区人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁0303民初3300号民事判决，解除异议人与成壮于2015年5月15日签订的两份商品房买卖合同，且该判决已于2017年2月9日生效。被告杨东升对原告提交的证据进行了质证：1.对备案房产档案查档真实性无异议，房子的所有权是原告，原告陈述与事实不相符。2.商品房买卖合同的真实性无异议，被告认为根据两份商品房买卖合同，更加证明成壮是涉案房产的购买人，并办理网签登记。3.对民事判决书的真实性无异议，但与本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年5月15日，原告与被告成壮分别签订了2015051584B0EXP3DFFF、20150515D6BPZK4R4GUV、20150515UVSCQ7EGOAQW的三份《商品房买卖合同》，约定成壮购买由原告开发的坐落于临淄区、012007号（预售证号：Y07－1000482）三套房屋，合同约定成壮以银行按揭方式购房付款。后原告与成壮在2015年7月21日签订《补充协议》，约定：如买受人办理完按揭贷款后，在办理完毕房产证及房屋抵押前，若因买受人逾期还款导致按揭银行从申请人的银行账户中扣款超出按揭贷款金额3％时，申请人有权单方解除商品房买卖合同。合同签订后，被告成壮未按照约定履行其义务。2016年10月11日原告起诉至张店区人民法院要求解除与成壮签订的《商品房买卖合同》，张店区人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁0303民初3300号民事判决解除了原告与成壮签订的商品房买卖合同。 一审法院认为，本案中，涉案房产项目系由原告依法开发建设，出卖给被告成壮后，成壮未实际缴纳首付款，也未按约定按期偿还银行贷款。且2016年10月17日一审法院作出的（2016）鲁0303民初3300号民事判决已确认解除原告与被告成壮签订的《商品房买卖合同》。另外，虽然本案涉及的三套房产在房管部门办理了预售合同登记备案手续，但房屋的预售合同备案登记仅仅是行政部门对商品房买卖合同管理措施，不是产权确认。涉案房屋所有权应当归属原告。一审法院对涉案房产进行了预查封，在房屋买卖合同有效且继续履行的情况下，预查封与查封具有同等效力。本案中涉案《商品房买卖合同》业已判决解除，被告成壮作为被执行人从始至终未取得涉案房屋的所有权，与涉案房屋没有任何关系，因此，法院执行涉案房屋已丧失依据，再执行该房屋已不符合法律规定。被告成壮、郭秋真、宋述明、胡勤正、**洋、天杰公司、海舜公司、鹏川公司未到庭，亦未提供答辩意见，视为放弃诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告成壮、郭秋真、宋述明、胡勤正、**洋、天杰公司、海舜公司、鹏川公司自行承担。综上所述，根据一审法院认定的事实和相关法律，原告就执行标的（即涉案不动产）享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉求符合法律规定，一审法院予以支持。此外，原告诉请撤销（2018）鲁0303执异38号执行裁定于法无据，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决：一、不得执行原告淄博一诺房地产开发有限公司开发的坐落于临淄区（预售证号：Y07－1000842）两套房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨东升、成壮、郭秋真、宋述明、胡勤正、**洋、淄博天杰装饰工程有限公司、山东海舜经贸有限公司、淄博鹏川电器有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨东升提交执行异议书一份，系本案被上诉人一诺公司在2018年1月11日向原审法院提出的关于执行案号为（2017）鲁0303执1311号案件的执行异议，一诺公司在该执行异议书的事实和理由部分明确：2015年5月15日成壮购买了一诺公司开发的鑫一诺广场A区012002，012006、012007共3套房屋。合同约定成壮以银行按揭方式购房付款，成壮向一诺公司交首付款157.50万元。杨东升拟以该证据证实成壮与被上诉人一诺公司签订购房合同，办理了银行按揭，并且交付了首付款157.50万元，按照民事诉讼法及最高人民法院相关证据规则的规定，这是当事人的自认，而一审判决认为成壮没有交纳首付款，与事实严重不相符。一诺公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议；在该执行异议案件中，被上诉人已对该事实与理由部分进行变更，变更为成壮未交付首付款，且实际情况也是成壮未交付首付款。被上诉人成壮、郭秋真、宋述明、**洋、胡勤正、天杰公司、海舜公司、鹏川公司未到庭，亦未对证据进行质证。本院经审查认为，上诉人提交的一诺公司向法院提交的执行异议书系一诺公司作为案外人针对本案所涉及的一审法院执行案涉房产所提出的异议，一诺公司对其真实性无异议，对该异议书的真实性予以确认；人民法院应当按照法定程序，全面、客观审核证据，尽管一诺公司在该异议书中陈述成壮交付首付款157.50万元，但其同时陈述成壮并未偿还银行贷款，且其向一审法院申请以其受让的债权抵销其欠成壮的该首付款157.50万元，而在本案中，一诺公司主张成壮未实际交付首付款，故在无其他证据佐证的情况下，杨东升提交的上述一诺公司的执行异议书不足以证明杨东升所主张的事实，故对该证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，在执行异议之诉案件中，应当首先审查案外人对执行标的是否享有实体权益；如果案外人对执行标的享有实体权益，应审查案外人对执行标的的实体权益对于申请执行人依据执行所享有的债权是否具有优先效力，在这一审查过程中，应当首先判断被执行人对执行标的是否享有实体权益，如果被执行人对执行标的不享有实体权益，则不得执行该执行标的。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，案涉房产系一诺公司开发建设，一诺公司与成壮签订《商品房买卖合同》后，虽然办理了预售合同登记备案手续网签在成壮名下，但案涉房屋并未办理不动产产权登记，一审中网签备案信息查询证明亦载明对案涉房产的查封“仅系对网签备案信息作出的查封，不涉及不动产登记业务的查封”，即成壮对案涉房屋并不享有物权。而（2016）鲁0303民初3300号生效民事判决已认定成壮未能履行其与一诺公司签订的《商品房买卖合同》，构成违约，并判决解除案涉双方签订的《商品房买卖合同》，即成壮基于《商品房买卖合同》而享有的权利义务业因该判决而不复存在。综上，案涉房屋不属于成壮作为被执行人可供执行的责任财产。一诺公司作为案涉房屋的开发建设单位对案涉房屋享有排除执行的民事权益，一审法院判决不得执行案涉房屋，于法有据。 关于一审审理程序是否违法问题。本案系案外人执行异议之诉，据前所述，案外人执行异议之诉案件审理中，判断案外人是否享有排除强制执行的民事权益，必然涉及到对案外人、被执行人对执行标的实体权益的审查，在案涉房屋系房地产开发企业与被执行人签订《商品房买卖合同》且房屋权属未登记到被执行人名下的情形下，审查被执行人的合同履行情况是判断其对案涉房屋是否享有实际权益的必然内容。综上，上诉人关于一审审理超越被上诉人的诉讼请求，已偏离执行异议范围，一审审理程序违法的上诉理由不能成立。 成壮、郭秋真、宋述明、**洋、胡勤正、天杰公司、海舜公司、鹏川公司未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中的相应诉讼权利。 综上所述，上诉人杨东升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨东升负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 娜 审判员 侯 康 审判员 李灵福 二〇二〇年二月二十八日 书记员 苏银银