浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民再79号 上诉人（原审原告）：沈根禄，男，1946年10月17日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：沈剑（系沈根禄二儿子），户籍地金华市金东区，现住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王峰，上海市世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈根仙，女，1962年7月3日出生，汉族，住金华市金东区。 被上诉人（再审一审追加被告）：沈建杰，男，1984年6月27日出生，汉族，住金华市金东区，系原审被告沈炳水之子。 被上诉人（再审一审追加被告）：沈恋，女，1988年6月30日出生，汉族，住金华市金东区，系原审被告沈炳水之女。 委托诉讼代理人：沈凌，金华市金东区求是法律服务所法律工作者，系沈根仙、沈建杰、沈恋共同委托。 原审原告沈根禄与原审被告沈炳水（已死亡）、沈根仙相邻采光、日照纠纷一案，金华市金东区人民法院作出的（2012）金东孝民初字第383号民事判决，已经发生法律效力。2018年8月6日，金华市金东区人民法院作出（2018）浙0703民监2号民事裁定，再审本案。沈根禄不服金华市金东区人民法院再审作出的（2018）浙0703民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 沈根禄上诉请求：撤销再审一审裁定，发回重审或改判维持原审判决。事实和理由：1.沈根禄在原审中有具体的诉讼请求和事实、理由，并提供了相关的证据，该证据在原审及再审一审中均被认定，再审一审以沈根禄不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由”为由，裁定驳回沈根禄起诉无事实和法律依据。2.沈根禄诉求中的“拆除现有的在建房屋两层以上的建筑部分”仅是手段，其诉求的真正目的是“立即排除妨碍，停止侵害采光、日照相邻权”，再审一审裁定错误地割裂其诉求内容中手段和目的的关系。3.沈根禄是否有权提起诉讼与案涉房屋是否属于违法建筑无必然关系，再审一审以案涉房屋属于违法建筑为由在程序上驳回其起诉无事实和法律依据。案涉房屋是否属于违法建筑的实体认定并不影响沈根禄通过诉讼途径维护自身合法权益的权利。4.原审判决生效后，沈炳水、沈根仙未履行判决，沈根禄申请法院强制执行，但直至再审前仍未能得到执行，不应以牺牲沈根禄诉权的代价来为执行不力的窘境曲线解套。5.行政强拆措施并不排斥司法处理，更不能替代沈根禄仅要求拆除案涉房屋“两层以上的建筑物的部分”的主张。再审一审以《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条为由裁定驳回沈根禄的起诉错误。6.相邻采光、日照纠纷不以妨碍采光、日照的建筑物属于违建为起诉的必要和前提条件。综上，案涉纠纷属于人民法院受理范围和原审法院管辖范围。 沈根仙、沈建杰、沈恋辩称：1.再审一审对沈根禄提交的证据的认定符合法律规定。2.沈根禄陈述“立即排除妨碍、停止侵害采光、日照相邻权”是诉求的真正目的，而要求“拆除现有的在建房屋两层以上的建筑部分”仅是手段。本案客观事实是其旧房拆建行为如果确实侵害了沈根禄的采光日照相邻权，就必须有拆除的手段才能实现沈根禄的目的。其旧房拆建行为因缺乏相关报批手续违反了老旧房屋拆除并在原址新建的相关法律，再审裁定认定沈根禄的主张实质上是对违法建筑的认定和拆除正确。3.再审一审裁定驳回沈根禄的起诉不属剥夺沈根禄的诉讼权利。请求驳回上诉，维持再审一审裁定。 沈根禄向原审法院起诉请求：1.判令沈炳水、沈根仙立即排除妨害，停止侵害采光、日照相邻权；拆除在建违法建筑物至其拆建前的原有房屋高度即二层、五米高度以内；诉讼费由沈炳水、沈根仙承担。审理中变更诉讼请求为：判令沈炳水、沈根仙立即排除妨害，停止侵害采光、日照相邻权，拆除现有的在建房屋两层以上的建筑部分，诉讼费用由沈炳水、沈根仙承担。 原审法院认定事实：沈根禄与沈炳水、沈根仙同系金华市金东区孝顺镇杨村村村民，沈炳水、沈根仙系夫妻关系。沈根禄与沈炳水、沈根仙系南北相邻而居，沈根禄房屋在沈炳水、沈根仙房屋北面。沈根禄现有房屋与沈炳水、沈根仙原有房屋均为二层，高度相若，双方房屋墙间距约为2.30米。2012年3月，沈炳水、沈根仙未经审批拆除原有房屋拟新建房屋。沈根禄认为沈炳水、沈根仙拟新建的房屋将影响自己房屋的日照采光，多次与沈炳水、沈根仙进行交涉，并向村、鞋塘办事处、国土等部门投诉反映，均无果，沈根禄遂诉至法院。经现场勘验，沈根禄房屋系两层住房，坐北朝南。沈炳水、沈根仙户新建房屋与沈根禄房屋墙间距约为3.1米，沈炳水、沈根仙新建房屋的主体结构已完成，楼高三层，但房屋内部尚未进行装修，外墙亦未粉刷，沈炳水、沈根仙未入住该房屋。 原审法院认为：不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。沈炳水、沈根仙在原址基础上拆旧建新应考虑到相邻各方的生活居住状况，现沈炳水、沈根仙在未征得作为相邻方的沈根禄同意的情况下，在拆旧建新的过程中擅自加层升高，结合双方房屋南北相邻且间距较近的客观事实，根据现场勘验，沈炳水、沈根仙的新建房屋确实影响了沈根禄住房的正常日照采光，损害了沈根禄的合法权益，降低了沈根禄的生活质量。根据我国有关法律规定，沈根禄有权要求沈炳水、沈根仙排除妨碍，停止侵害，沈根禄要求沈炳水、沈根仙拆除现有的在建房屋两层以上建筑部分的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。沈炳水、沈根仙辩称其建造新房前已征得沈根禄同意，对此沈根禄予以否认，沈炳水、沈根仙也未能提交相应证据予以证明，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限沈炳水、沈根仙于判决生效后三十天内自行拆除其位于金华市金东区现有房屋二楼屋面以上部分，以排除妨碍，停止侵害。案件受理费40元，由沈炳水、沈根仙负担。 沈根禄再审一审请求：维持原审判决。 沈根仙、沈建杰、沈恋再审一审请求：撤销原审判决，驳回沈根禄的诉讼请求。 再审一审法院认定事实：沈根禄与沈炳水、沈根仙均系金华市金东区孝顺镇杨村村村民，沈炳水、沈根仙系夫妻关系，沈炳水于2016年去世，沈建杰、沈恋系沈炳水、沈根仙的子女，现与沈根仙共同生活居住在一起。沈根禄与沈根仙、沈建杰、沈恋南北相邻而居，沈根禄房屋在沈炳水、沈根仙屋北面。沈根禄现有房屋与沈炳水、沈根仙原有房屋均为二层，高度相若，双方房屋墙间距约为2.30米。2012年3月，沈炳水、沈根仙未经审批拆除原有房屋拟新建房屋，期间沈根禄认为沈炳水、沈根仙拟新建的房屋将影响自己房屋的日照采光，多次与沈炳水、沈根仙进行交涉，并向村、鞋塘办事处、国土等部门投诉反映，鞋塘办事处曾向沈炳水、沈根仙发过《停建通知书》，但未实际处理。原审中，经现场勘验，沈根禄房屋系两层住房，坐北朝南。沈炳水、沈根仙户新建房屋与沈根禄房屋墙间距约为3.1米，沈炳水、沈根仙新建房屋的主体结构已完成，楼高三层半，但房屋内部尚未进行装修，外墙亦未粉刷，现沈根仙、沈建杰、沈恋已入住该房屋。 再审一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。本案中，虽然沈根禄主张沈炳水、沈根仙停止侵害，排除妨碍，拆除二层以上的建筑部分，但本案是因沈炳水、沈根仙拆除旧房后重新建造新房屋而引起的纠纷，沈根禄的主张实质上是属于对违法建筑的认定和拆除问题。而对于未取得建设工程规划许可或者未按建设工程规划许可证规定内容建设违法建筑的认定和处理（包括拆除），属于国家有关行政机关的职权范围，依法应由有关行政部门处理。同时，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权。故沈根禄的起诉不属人民法院民事诉讼受案范围。原审将不属人民法院民事诉讼受案范围的诉求予以受理并作出判决，系适用法律错误，应当依法撤销。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十八条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销金华市金东区人民法院（2012）金东孝民初字第383号民事判决；二、驳回沈根禄的起诉。 再审中，沈根禄提供强制执行申请书一份，证明再审一审所作裁定是为原审法院执行不力解套。沈根仙、沈建杰、沈恋质证认为：该证据不属于二审新证据。本院认为，强制执行申请书系沈根禄为申请强制执行原审判决而向原审法院提交的诉讼文书，与本案争议事实不具有关联性，本院对此不作认定。 再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人陈述及提供的证据，沈炳水在拆除老房原址新建新房时，虽经所在村集体经济组织同意，但并未履行相应的报批手续，未依法取得乡村建设规划许可证。沈根禄原审主张沈炳水拆旧建新的建造行为并无合法的批准手续，无证建房，严重侵害其采光、日照相邻权，并请求沈炳水承担拆除违法建筑物至合理层高的民事责任。而对于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的在建房屋是否属于违法建筑及处理问题，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，应由乡、镇人民政府依法作出认定和处理。再审一审据此裁定驳回沈根禄的原审起诉并无不当，应予维持。沈根禄可向当地国土自然资源管理部门请求履行对违法行为的查处职责。综上，沈根禄的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持金华市金东区人民法院（2018）浙0703民再4号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇二〇年二月十九日 代书记员 汪艳玲