山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4379号 上诉人（原审原告）：于润亭，男，1963年1月9日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁进华（又名杨树春），男，1969年11月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。 上诉人于润亭因与被上诉人梁进华民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于润亭及其委托诉讼代理人李萍萍、时序国，被上诉人梁进华的委托诉讼代理人梁奉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于润亭上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款55万元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审中抗辩和否认上诉人通过银行转账出借55万元为借款，但其提出的反驳事实和理由自相矛盾，其举证不能推翻上诉人三笔银行转账的事实，一审法院未对被上诉人无法自圆其说、自相矛盾陈述事实进行审查，造成判决错误。首先，一审中，被上诉人主张上诉人三笔工商银行的转账是双方在“山推机械有限公司工程合伙工程款”，同时又主张该三笔款项中的30万元是双方在“山重建机有限公司项目的工程款”，上述陈述前后矛盾。根据济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1380号民事判决、（2016）鲁0891民初1105号民事判决认定的事实，上诉人与被上诉人在“山重建机有限公司项目”中并不存在合伙施工的事实，是被上诉人与司传璐承包和施工了该工程，因此上诉人与被上诉人不存在合伙工程款往来的事实基础。其次，被上诉人一审提交的济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事判决，证明上诉人与被上诉人在山推机械有限公司工程中存在合伙关系，其主张判决书第七页记载的“2011年2月25日山推机械有限公司支付给于润亭金额为595385元银行承兑汇票一张（票号：23015993），浙江越宫钢结构有限公司将汇款595385元汇入于润亭之妻王四美账户，于润亭支付给梁进华20万元”中的20万元即为于润亭2011年3月5日转账的20万元是不成立的。理由如下：山推机械有限公司支付给上诉人金额为595385元的银行承兑汇票，上诉人于润亭以承兑汇票的方式支付给被上诉人20万元工程款，不存在20万元银行转账支付工程款的事实，被上诉人对于司传璐亲自书写的“山推结构件杨树春收入项目”并无异议，“山推结构件杨树春收入项目”中对于被上诉人收取工程款的方式有明确记载，也足以证实20万元工程款是以承兑汇票支付的。因此（2016）鲁0811号民事判决仅能够证实上诉人曾支付给被上诉人工程款20万元，但对于20万元工程款的支付方式以及上诉人2011年3月5日工商银行转账20万元并未涉及和作出认定。对于上述事实，被上诉人并未提供证据进一步证实其主张或提供证据予以反驳，其抗辩主张不能成立。 梁进华辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。第一，对于案涉上诉人向被上诉人转账的三笔款项共计55万元，均系双方合伙工程的工程回款，并非借款，上诉人对于该三笔转账的性质和用途的陈述与事实不符。第二，上诉人上诉状中陈述的山重建机有限公司项目的工程款，济宁市高新区人民法院的生效判决已经认定被上诉人为实际施工人，享有该工程的工程款。第三，上诉人主张的济宁市任城区人民法院审理的上诉人和被上诉人合伙协议纠纷案件中浙江越宫钢结构有限公司汇款595385元，该款项中20万元实际为上诉人分配给被上诉人的工程款，其他的答辩观点同一审中的质证和答辩观点。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 于润亭向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款55万元，支付利息25.20万元，并按照年息6%的标准支付自2018年5月8日至实际还清之日的利息；2.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2011年3月5日，原告于润亭通过工商银行账号向被告梁进华转款20万元；2011年5月16日，原告通过工商银行账户向被告转款5万元；2011年6月21日，原告通过工商银行账户62×××22向被告的银行账户62×××25转款30万元。2.山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初10501号民事判决书认定：2010年12月原告与被告及司传璐口头约定以浙江越宫钢结构有限公司的名义合伙投资山推机械有限公司结构件联合厂房项目。2011年2月25日，山推机械有限公司向原告于润亭支付票面金额为595385元银行承兑汇票一张，浙江越宫钢结构有限公司将汇款595385元汇入原告之妻王四美账户，原告支付被告20万元。通过双方粗略的账目明细看，原告支付被告20万元应与被告收入项目中于润亭付杨树春20万元（承兑，第二次付款）明细相对应。3.山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1380号民事判决书认定：山重建机（济宁）有限公司将其检查整备车间屋面工程发包给浙江越宫钢结构有限公司施工，浙江越宫钢结构有限公司又以内部承包的方式分包给被告及司传璐。原告于润亭就上述工程起诉山重建机（济宁）有限公司和浙江越宫钢结构有限公司，主张两公司支付工程款，山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1105号民事判决书以证据不足为由，驳回了于润亭的诉讼请求。2011年6月17日，浙江越宫钢结构有限公司就上述工程以转账支票向原告支付工程款537318.40元。原告于润亭于2011年6月20日开立新账户62×××22并转入了537318.40元，于2011年6月21日将其中的30万元转入被告的银行账户62×××25。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告向被告银行转账5万元，被告未就该5万元提供初步的抗辩证据，应认定原、被告双方之间的借贷关系成立，被告应予偿还，且被告亦应按照年息6%的标准支付自原告起诉之日2018年5月8日至实际还清之日资金占用期间的利息。原告主张的其他利息，因双方未有约定，不予支持。关于原告主张的20万元的借款问题。在山推结构件联合厂房项目中，原、被告存在合伙关系，合伙过程中存在资金来往。被告提供了该合伙项目的工程回款的初步证据，即浙江越宫钢结构有限公司于2011年2月25日将汇款595385元汇入原告之妻王四美账户，原告支付被告20万元事实。原告收到工程汇款595385元的时间在其转账给被告20万元的时间之前，且相接近。被告已提供了双方之前的资金来往的初步证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告还应提供证据证实双方存在民间借贷关系成立的证据，原告只提供20万元的转账记录证实双方存在民间借贷关系，系证据不够充分，应承担举证不能的不利后果。关于原告主张的30万元的借款问题。原告收到浙江越宫钢结构有限公司转入的山重建机（济宁）有限公司检查整备车间屋面工程款537318.40元，次日便将工程款的部分即30万元转入被告账户名下，且原告的账户系新开立账户，之前没有其他资金流水，且被告及司传璐已被山东省济宁市高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1380号民事判决书认定为工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告已提供了双方存在之前的资金来往的初步证据，原告还应提供证据证实双方存在民间借贷关系成立的证据，原告只提供30万元的转账记录证实双方存在民间借贷关系，系证据不够充分，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告梁进华于本判决生效之日起十日内偿清原告于润亭借款50000元及逾期利息（以50000元为基数，自2018年5月8日至欠款实际清偿之日，按照年利率6%标准计算）；二、驳回原告于润亭的其他诉讼请求。案件受理费11820元，由被告梁进华承担737元，由原告于润亭承担11083元；诉讼保全费4770元，由被告梁进华承担297元，由原告于润亭承担4173元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审庭审中，被上诉人梁进华认可司传璐书写的“山推结构件工程款回款明细表”、“山推结构件杨树春收入项目”是梁进华、于润亭、司传璐工程合伙结算的依据，并认可“山推结构件工程款回款明细表”记载的最后一笔付款“付款60万（承兑）：杨树春30万、于润亭30万”其中的“杨树春30万”元与“山推结构件杨树春收入项目”中记载的“于润亭付杨树春30万（承兑）（第6次付款）”是同一笔款项，但该30万元与本案中上诉人主张的30万元不是同一笔款项，该30万元是合伙纠纷中另外一笔以承兑方式支付的30万元。上诉人于润亭陈述其自己在山重建机有限公司有几个项目，被上诉人梁进华陈述其在山重建机有限公司也有项目，但山重建机有限公司的项目双方不存在合伙关系。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人于润亭主张的案涉款项属于民间借贷还是合伙工程款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人于润亭据以主张借贷关系的证据系三笔银行转账，对于上诉人主张的案涉款项中的30万元，从本院调取的银行交易明细看，该笔款项系上诉人在收到山重建机有限公司支付的工程款后，将其中的30万元通过银行转账支付给被上诉人梁进华，对于该笔30万元的性质，从资金来源和交易记录分析，存在工程款分配的可能性，但前提是于润亭和梁进华对于山重建机有限公司的工程存在合伙关系，而被上诉人否认双方在山重建机有限公司项目上存在合伙关系，因此不应就此认定上述30万元是对山重建机有限公司工程款的分配。同时，司传璐书写的“山推结构件工程款回款明细表”、“山推结构件杨树春收入项目”在双方合伙施工的多起案件诉讼中提交过，被上诉人庭审中认可上述证据是双方合伙结算的依据，但明确表示本案上诉人主张的30万元与“山推结构件杨树春收入项目”中的“于润亭付杨树春30万元（承兑）（第六次付款）”不是同一笔款项，却对于本案30万元为何未在上述结算依据中作出记载不能作出合理解释，仅陈述是双方进行平账，也未作出何以平账的详细说明并提交证据予以证实，因此，在被上诉人不能对上述30万元的银行转账作出高度合理的解释或提交有效反驳证据的情况下，举证责任并不转移给上诉人，应认定该30万元属于双方之间的借款。对于上诉人主张的案涉款项中的20万元，上诉人对于司传璐书写的“山推结构件杨树春收入项目”并无异议，该证据记录了上诉人支付被上诉人两笔20万元工程款，这与司传璐书写的“山推结构件工程款回款明细表”记载的工程回款分配中被上诉人存在两笔20万元工程回款完全相符，其中一笔20万元是对595385元工程款的分配，20万元分配给被上诉人，395385元分配给上诉人，该记载内容也与“2011年2月25日上诉人收取山推机械有限公司票面金额为595385元支票，该款项转入上诉人之妻王四美账户”及“2011年3月5日，上诉人通过工商银行向被上诉人转账20万元（即本案中的20万元）”的事实相吻合，因此，上诉人本案主张的向被上诉人银行转账20万元与上述595385元工程款分配给被上诉人的20万元系同一笔款项具有高度盖然性，此时举证责任应当发生转移，应由上诉人继续对双方对于本案20万元银行转账存在借贷合意承担举证责任，现上诉人仅以司传璐书写的“山推结构件杨树春收入项目”中的20万元是记载的承兑支付进行解释抗辩，明显达不到“借贷合意”的证明目的，而且上诉人对于其以承兑汇票支付的20万元亦不能提供证据予以证实，因此上诉人应承担举证不能的法律后果，本案中其主张的20万元不应认定为双方的借款。 综上所述，于润亭的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1407号民事判决第一项，即：被上诉人梁进华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人于润亭借款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2018年5月8日至欠款实际清偿之日，按照年利率6%标准计算）。 二、撤销山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1407号民事判决第二项，即：驳回于润亭的其他诉讼请求。 三、被上诉人梁进华偿还上诉人于润亭借款30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，自2018年5月8日至欠款实际清偿之日，按照年利率6%标准计算）。 四、驳回上诉人于润亭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11820元，由于润亭负担4298，梁进华负担7522元；诉讼保全费4770元，由于润亭承担2000元，梁进华承担2770元。二审案件受理费8800元，由于润亭负担3000元，梁进华负担5800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年二月二十七日 代理书记员  王 婧