wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卢晓静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告卢晓静信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告卢晓静归还信用卡透支款62,062.37元。事实和理由：被告卢晓静系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计62,062.37元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年1月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3157号原告：刘德军，男，1986年9月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海佳吉物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。原告刘德军与被告上海佳吉物流股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘德军撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告刘德军负担(免交)。审判员 陈 薇二〇二〇年二月十九日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初41711号之一原告：杨剑生，男，1987年2月18日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐嘉祺，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：邹宇明，男，1987年7月22日出生，汉族，住广州市天河区。原告杨剑生与被告邹宇明民间借贷纠纷一案，原告杨剑生以与被告邹宇明达成调解为由，于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨剑生申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨剑生撤诉。本案受理费5,872元，减半收取计2,936元,由原告杨剑生负担。审判员  孙玉波二〇二〇年二月二十八日书记员  李峥彦
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终1012号上诉人（原审原告）钱建国，男，1969年9月25日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师。委托代理人夏慧仙，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区规划和自然资源局，住所地上海市闵行区莘松路555号。法定代表人姚亚祥，局长。委托代理人叶晶，上海市闵行区规划和自然资源局工作人员。委托代理人钱博，上海中夏律师事务所律师。上诉人钱建国不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初371号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2017年7月27日，上海市闵行区浦江镇规划和土地管理所（以下简称：浦江规土所）向钱建国户颁发闵浦农建（2017）040号《浦江镇农村村民建房用地规划许可证》（以下简称：被诉许可证），主要内容是，同意该户使用宅基地总164平方米。拆除旧房建筑占地101平方米，建筑面积180平方米，收回宅基地22平方米。建房地点为XX镇XX村XX村民小组（生产队）XX号。钱建国对被诉许可证中列明的收回宅基地面积的行为不服，诉至原审法院，请求撤销被诉许可证。原审另查明，因机构变更，原上海市闵行区规划和土地管理局已经更名为上海市闵行区规划和自然资源局（以下简称：闵行区规资局），本案应当以闵行区规资局作为被告。原审庭审中，钱建国确认其收到上海市闵行区浦江镇人民政府（以下简称：浦江镇政府）于2017年7月24日作出的闵浦府[2017]95号《关于同意汇北村二组诸某等63户村民在原宅基地范围内建房和建围墙的批复》，该批复中载明收回钱建国户宅基地面积22平方米。原审认为，钱建国就收回宅基地面积的用地审批行为不服，应当以最初设定用地审批行为的外部书面载体为依据。本案中，浦江镇政府于2017年7月24日作出的闵浦府[2017]95号《关于同意汇北村二组诸某等63户村民在原宅基地范围内建房和建围墙的批复》，批复同意浦江规土所报送的请示，确定了收回钱建国户宅基地面积22平方米的行为，该内部审批行为已经外化，庭审中钱建国也确认收到该批复。因此，钱建国就用地审批行为不服，要求撤销被诉许可证，缺乏依据。综上，钱建国提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回钱建国的起诉。钱建国不服，以原审裁定认定事实不清，适用法律错误等为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，改判支持其原审诉请或发回原审法院重新审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当有适格的被告。本案中，浦江镇政府于2017年7月24日向浦江规土所作出闵浦府[2017]95号《关于同意XX村XX组诸某等63户村民在原宅基地范围内建房和建围墙的批复》，该批复同意相关村民使用宅基地，并载明收回钱建国户宅基地面积22平方米。上诉人钱建国要求撤销的被诉许可证系浦江规土所于同年7月27日根据上述批复核发，故本案应以浦江镇政府为被告。现因上诉人所列被告错误，故其起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周瑶华审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年二月二十五日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0522民初441号 原告：冯敏，女，1973年9月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：陈露，男，1979年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告冯敏与被告陈露民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，根据原告在民事起诉状上载明或提供的被告陈露送达地址及联系电话，不能联系或向被告送达本案的应诉通知等诉讼文书。 本院认为，本案在审理过程中，根据原告提供的被告的送达地址及联系电话，不能联系或向被告送达本案的应诉通知书等诉讼文书和开庭传票。现原告冯敏在本院限期内仍不能提供被告的准确居所地。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯敏的起诉。 案件受理费1495元（已减半收取），全额退回原告冯敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  黄祖祥 二〇二〇年二月十九日 书记员  顾玉梅
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4399号之一申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。法定代表人杨静静。被执行人李朝军，男，1980年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人李朝军为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1261号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年10月24日向本院申请强制执行，要求被执行李朝军履行生效法律文书确定的债务110723.44元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李朝军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李朝军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李朝军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李朝军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李朝军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4399号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇二〇年二月二十日代书记员  陈丹红
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执106号 申请执行人吴太良，男，生于1964年8月8日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人杨庭志，男，生于1961年5月15日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行吴太良申请执行杨庭志民间借贷纠纷一案中，巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初4635号民事调解书已经发生法律效力,按调解被执行人杨庭志应偿还申请人吴太良本金12000元及其利息。 本院在执行过程中经查被执行人杨庭志无可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。 本院已将杨庭志纳入限制消费名单、列入失信人员名单。 本院认为被执行人杨庭志无可供执行的财产，待被执行人有可供执行的财产时，再立即恢复执行。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈鹏云 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王茂林
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执163号 申请执行人：胡文英，女，1935年2月8日出生。 被执行人：刘诗林，男，1963年2月15日出生。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1881民初2755号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的1200元赡养费义务及本案执行费50元。现本院已将被执行人开户于宁国农村商业银行营业部银行账户扣划完毕，本案即执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）皖1881民初2755号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈启智 二〇二〇年二月二十日 法官助理汪伟 书记员王俊
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9929号 原告：陈波，男，1982年12月6日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：倪春红，女，1987年2月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈波（系倪春红丈夫），男，1982年12月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：赖家祥，董事长。 原告陈波、倪春红与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。陈波到庭参加诉讼，倪春红的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，兴茂公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈波、倪春红向本院提出诉讼请求：1.兴茂公司协助陈波、倪春红办理位于新都区房屋产权证；2.根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条第一项约定，出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列方式处理：买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之零点五的违约金。截至2019年11月5日止，兴茂公司违约天数为1945天。合同总金额为479222元。违约金额合计46604元；3.退回兴茂公司挪用代收的产权登记费90元、国土登记费及手续费26.5元、契税7188.33元、维修基金2016.36元、印花税5元，合计9326.19元。事实与理由：陈波、倪春红与兴茂公司于2012年11月27日签订《商品房买卖合同》，约定由陈波、倪春红购买位于成都市新都区住房，所购商品房总价款479222元，所有房款陈波、倪春红已于2012年12月5日前全额支付给兴茂公司，双方合同约定，兴茂公司应当协助陈波、倪春红办理权属登记手续，但时至今日兴茂公司仍未按合同约定履行义务，代收的维修基金及其他款项也被兴茂公司挪用，为维护陈波、倪春红合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持。 兴茂公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年11月27日，陈波、倪春红与兴茂公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定陈波、倪春红购买兴茂公司开发的位于成都市新都区“××××”×幢×单元×层×号房屋，商品房预售许可证号为：××××，总价款为479222元。双方在《商品房买卖合同》第十九条产权登记中约定：“（一）初始登记出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之零点五的违约金。（二）转移登记1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……”。 陈波、倪春红已向兴茂公司支付全部购房款。2014年6月27日，陈波、倪春红向兴茂公司支付了产权登记费90元、国土证登记费及手续费26.5元、契税7188.33元、维修基金2016.36元、印花税5元，合计9326.19元。 另，兴茂公司未举证案涉房屋楼栋已办理房屋所有权初始登记。 本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议》、房款发票、专用收款收据等证据以及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，陈波、倪春红与兴茂公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效成立的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》后，陈波、倪春红已向兴茂公司支付了全部购房款，交纳了产权登记费、国土证登记费及手续费、契税、维修基金及印花税，并委托兴茂公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，故兴茂公司也应按合同约定履行办理产权登记义务。但因涉案房屋尚未办理房屋所有权初始登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条之规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的“法律上或者事实上不能履行”的情形，目前涉案房屋暂不具备办理不动产权证的条件，对陈波、倪春红主张办理涉案房屋的不动产权证不予支持。另，因陈波、倪春红委托兴茂公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，兴茂公司代收产权登记费、国土证登记费及手续费、契税、维修基金、印花税具有合同依据，现双方之间依旧存在委托关系，故对于陈波、倪春红请求兴茂公司退还代收的产权登记费、国土证登记费及手续费、契税、维修基金、印花税，本院不予支持。 关于违约金。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十九条第（一）项的约定，兴茂公司应于2015年6月30日取得涉案商品房所在楼栋的权属证明，否则兴茂公司应自2015年7月1日起至实际取得权属证明之日至，按日计算向陈波、倪春红支付已付房价款万分之零点五的违约金，但至本案辩论终结时，兴茂公司仍未举证已取得涉案商品房所在楼栋的权属证明，陈波、倪春红主张至2019年11月5日违约金，故兴茂公司应向陈波、倪春红支付从2015年7月1日起以479222元为基数按日万分之零点五的标准计算至2019年11月5日止的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向陈波、倪春红支付逾期办理商品房所在楼栋权属证明的违约金。违约金以479222元为基数，按日万分之零点五的标准，从2015年7月1日起计算至2019年11月5日止； 二、驳回陈波、倪春红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已因适用简易程序而减半收取）699元，由四川兴茂（集团）有限公司负担408元，由陈波、倪春红负担291元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年二月十日 书记员  叶秋萍
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民申3号再审申请人（一审被告）:刘绍纯，男，1990年5月21日出生，汉族，现住保定市蠡县，委托诉讼代理人王征、张路，河北匡合律师事务所律师。被申请人（一审原告）:曾凡龙，男，1992年5月13日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市，一审被告：林立峰，男，1981年1月15日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县，再审申请人刘绍纯因与被申请人曾凡龙、一审被告林立峰加工合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院(2018)冀1121民初1855号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，刘绍纯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  戴全寿审判员  马友岽审判员  崔清海二〇二〇年二月二十四日书记员  赵浠如
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执3012号之一 申请执行人：王祎萍，女，1978年7月31日出生，汉族，住宁波市江北区。 被执行人:黄建华，男，1970年12月19日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州市高版实业总公司，住所地：嵊州市鹿山街道高版村。 法定代表人：黄建华。 申请执行人王祎萍与被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0683民初6555号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人王祎萍向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日立案执行。执行标的：1.要求被执行人黄建华支付借款人民币69.50万元，及该借款自2017年8月7日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，及加倍的延迟履行期间的债务利息；2.要求嵊州市高版实业总公司对黄建华的上述债务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄建华、嵊州市高版实业总公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明：被执行人黄建华因涉及刑事犯罪，已被提起公诉，相关案件目前尚在审理中；同时，因上述刑事案件的审判结果有可能影响本案执行依据的效力，对被执行人嵊州市高版实业总公司名下的房地产本案中已作查封但暂不宜处置；黄建华名下的银行账户、位于嵊州市鹿山街道××版别墅中区××房产由另案冻结、查封及处置（对房产本案中亦作轮候查封）；黄建华名下位于合肥市临泉路森海豪庭13幢901室房产已另案移交安徽省合肥市中级人民法院统一处置；黄建华名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆已由另案（2016浙0683执1497号之一）查封，但因下落不明至今未扣押到案。黄建华公积金账户截止2019年9月19日15时有余额94394.15元，已另案扣留（2019浙0683执3013号之一），但因尚不符合提取条件条件而不能强制执行。黄建华在安徽华发生态科技有限公司5%的股权，本院已另案冻结（2017浙0683执2839号），但因安徽华发生态科技有限公司已进入破产清算程序，故无法处置。截至2020年2月20日，本案执行到位0元。暂未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人黄建华作出罚款1000元的决定，并对黄建华、嵊州市高版实业总公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王祎萍。王祎萍没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0683执3012号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人黄建华、嵊州市高版实业总公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 潘 伟 二〇二〇年二月二十日 书记员 钱东豪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申5152号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国兵，男，汉族，1957年3月11日出生，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈海淼，男，1986年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。系陈国兵之子。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄存柳，女，汉族，1939年4月14日出生，住浙江省温州市瓯海区。二审上诉人（一审原告）：陈国英，女，汉族，1971年6月16日出生，住浙江省温州市瓯海区。二审上诉人（一审原告）：陈光平，女，汉族，1961年12月21日出生，住浙江省温州市瓯海区。再审申请人陈国兵因与被申请人黄存柳及一审原告、二审上诉人陈国英、陈光平所有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终5491号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查，陈国兵申请再审时向本院提交了横港头村城中村改造工程未登记房屋建造年限认定表、附属物补偿确认书、收件收据及建房呈报表等证据材料。然上述材料均不属于申请再审新证据范畴，且均不足以否定黄存柳在本案中所享有的财产权利，故陈国兵关于有新证据足以推翻原判的主张，难以成立。综合本案审查情况，本院认为，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈国兵的再审申请。（此页无正文）审判长  张福军审判员  谭飞华审判员  魏恒婕二〇二〇年二月十七日书记员  钟晓韵
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执67号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：张革华，行长。被执行人杨锋辉，男，汉族，1987年08月21日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人杨锋辉银行卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行于2020年2月25日向本院申请撤回对被执行人杨锋辉的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执67号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年二月二十六日书记员 左琳娜
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异425号 案外人：魏铸群，女，1971年11月5日出生，汉族，四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。 申请执行人：补月丽，女，1982年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：补媛媛，女，1990年3月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：魏宁，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：补某，男，2011年11月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：张某，1981年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：成都英杰机械有限责任公司，住所地四川省成都市温江区柳林乡和平村4组。 法定代表人：文利云，执行董事兼总经理。 在本院执行申请执行人补月丽、补媛媛、魏宁、补某与被执行人成都英杰机械有限责任公司（以下简称英杰公司）建设用地转让合同纠纷一案中，案外人魏铸群对执行位于成都市温江区房屋（以下简称案涉房屋）对应土地（以下简称争议土地）使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人魏铸群称，在法院查封前已与英杰公司签订买卖合同购买案涉房屋，并已付清全部购房款，一直占有使用案涉房屋。现法院查封争议土地使用权不当，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，请求解除对争议土地使用权的查封。 本院查明，2014年7月7日，本院就补世举与英杰公司建设用地转让合同纠纷一案作出（2014）成民初字第358号民事判决：一、解除补世举与英杰公司签订的《房地产项目合作开发合同》及《补充协议》；二、英杰公司于判决生效后十五日内向补世举支付15270000元及利息；三、驳回补世举的其他诉讼请求。判决生效后，补世举向本院申请强制执行。2019年2月26日，本院作出（2014）成执字第1467-4号执行裁定：“将被执行人成都英杰公司位于温江区的土地使用权［土地证号：温国用（2009）字第763号］继续予以查封”。争议土地在上述查封范围内。 另查明：1.魏铸群与英杰公司签订《商品房买卖合同》，购买成都市温江区柳城街办和平社区四组“柳岸阳光”小区1幢1单元7楼5号房屋，总价款301306元。魏铸群支付了全款，且占用使用至今。2.2018年9月18日本院作出（2018）川01执异1330号执行裁定书，查明补世举于2015年3月15日去世，遂裁定变更补月丽、补媛媛、魏宁、补某为本院（2014）成执字第1467号执行案件的申请执行人。3.本案中，温江区柳城杨柳西路南段8号与温江区柳城街办和平社区四组“柳岸阳光”小区是同一地址。 再查明，2017年7月26日成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初824号民事判决书，判决英杰公司协助魏铸群办理案涉房屋不动产转移登记手续。 以上事实，有民事判决书、民事调解书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同摘要》、付款收据以及水、电、气缴费票据等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”本案中，魏铸群与英杰公司签订合法有效的书面买卖合同购买案涉房屋，争议土地系该房屋使用范围内的土地，争议土地使用权亦应随之一并处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了案外人对被执行财产享有物权期待权可排除法院强制执行。本案中，魏铸群提供的证据能证明其已签订合法有效的书面合同、已支付购房款、法院查封前已合法占有案涉房屋的事实，未办理过户登记非因魏铸群自身原因所致。因此，魏铸群对案涉房屋享有的实体权利应当排除执行。同理，争议土地亦应一并排除执行。综上，对魏铸群解除争议土地查封的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市温江区房屋所分摊国有土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 杨 桓 审判员 于 洋 审判员 王 军 二〇二〇年二月十七日 书记员 张菁汀
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3818号之一 申请执行人：张洪仙，女，1969年11月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：浙江宫匠健康管理有限公司，统一社会信用代码91330802MA28F3KM59，住所地衢州市柯城区府山街道蝴蝶路132-1号。 法定代表人：杜东锋。 本院在执行申请执行人张洪仙与被执行人浙江宫匠健康管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人确无财产可供执行，申请人为特困群体，本院已给予其适当救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0802执3818号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇二〇年二月二十日 书记员  赵 阳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5969号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：覃琢，男，1960年11月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃琢信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,664.90元(币种下同)。原告诉称，被告覃琢系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,664.90元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初740号原告：山东宝和申贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李春林。被告：济宁坤利建筑工程有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：许亚男。原告山东宝和申贸易有限公司和被告济宁坤利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告山东宝和申贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东宝和申贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东宝和申贸易有限公司撤诉。案件受理费3302元，减半收取计1651元，由原告山东宝和申贸易有限公司负担。审判员  李志龙二〇二〇年二月十四日书记员  张 磊
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云05刑终10号原公诉机关云南省昌宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）唐正强，男，1981年10月3日出生于云南省永德县，汉族，初中文化，下岗职工，住云南省永德县。因本案于2019年6月26日被昌宁县公安局刑事拘留，同年7月22日经昌宁县人民检察院批准逮捕，同日由昌宁县公安局执行。现羁押于昌宁县看守所。辩护人杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。原审被告人苏金龙，男，1984年10月22日出生于云南省隆阳区，汉族，初中文化，农民，家住云南省隆阳区，常住云南省永德县德党镇。因本案于2019年6月18日被昌宁县公安局刑事拘留，同年7月22日经昌宁县人民检察院批准逮捕，同日由昌宁县公安局执行。现羁押于昌宁县看守所。原审被告人鲁家祥，曾用名鲁家翔，男，1984年7月20日出生于云南省永德县，汉族，初中文化，农民，住云南省永德县。因本案于2019年9月6日被昌宁县公安局取保候审，同年9月20日被昌宁县人民检察院取保候审，并由永德县公安局执行。云南省昌宁县人民法院审理云南省昌宁县人民检察院指控上诉人唐正强、原审被告人苏金龙、鲁家祥犯运送他人偷越国境罪一案，于2019年11月29日作出（2019）云0524刑初177号刑事判决。判决宣判后，原审被告人唐正强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，经合议庭评议，现已审理终结。原审认定，被告人唐正强为牟取非法利润，联系运送缅甸人，并邀约苏金龙和鲁家祥参与运送。2019年6月17日晚，被告人唐正强、苏金龙、鲁家祥先后到达临沧市耿马县孟定镇会合，次日凌晨4时许，三被告人分别接到缅甸人员后从孟定出发，准备运往昆明市。当日10时30分，苏金龙驾车经过昌宁县境内时在保大线白坡路段被昌宁县公安局云保中队执勤民警查获，同时查获其车上载运的10名缅籍人员。被告人唐正强、鲁家祥得知被告人苏金龙被查获后未继续前往，于当日下午18时许再次从昌宁出发，于6月19日凌晨将18名缅甸人员运送到昆明市大板桥服务区交由下家（未查获）并收取运费，其中被告人唐正强运送缅甸人员10人，被告人鲁家祥运送缅甸人员8人，非法获利人民币5600元。后被告人唐正强于2019年6月26日在其家中被公安机关抓获归案；被告人鲁家祥经永德县公安局德党派出所民警电话通知到案。在审理过程中，被告人唐正强家属代其预缴罚金人民币5000元，被告人鲁家祥预缴罚金人民币2000元。原审法院根据上述认定事实和查证的相关证据，依照《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定判决：1.被告人唐正强犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（已预缴）。2.被告人苏金龙犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。3.被告人鲁家祥犯运送他人偷越国境罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已预缴）。4.扣押在案手机3部，人民币5600元依法没收，人民币4200元依法发还被告人鲁家祥，其余被告人的违法所得继续追缴。原审被告人唐正强上诉称：一审量刑过重，其归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节；三被告人的行为存在分工不同，不应该区分主从犯；此次运送他人偷越国境犯罪中，除已经归案的其与苏金龙、鲁家祥参与外，还有云南楚雄人张某参与了运送。其辩护人的辩护意见与之一致。原审被告人唐正强、苏金龙、鲁家祥的犯罪事实清楚，有下列经原审法院开庭审理举证、质证并确认的证据予以证明：物证照片，扣押决定书、扣押清单（扣押苏金龙行驶证1本、苹果手机1部、号牌为云Ａ×××××的小型普通客车一辆；扣押唐正强ViVO手机1部、OPPO手机1部；鲁家祥人民币9800元），发还物品清单（公安机关依法将行驶证1本、号牌为云Ａ×××××的小型普通客车一辆发还所有人）；书证：三被告人的户口证明及正侧面照片及前科证明，抓获经过，翻译人员证件复印件（证明翻译人员具有翻译资格），缅籍人员身份证复印件（证明缅甸籍人的身份情况及所持有的是边境通行证）、遣送出境决定书及遣送非法出入境外国人接受回执，移送非法入境、非法就业外籍人员登记表，授权委托书，【弹个车】天猫开新车服务协议，云Ａ×××××、云Ｓ×××××、云Ｓ×××××车辆行驶证复印件（证明汽车的所有人情况均不是本案被告人所有），现场检测报告书（毒品检测呈阴性），行政处罚决定书，情况说明，车辆卡口抓拍信息登记表，宾馆住宿登记信息，云Ｓ×××××车辆轨迹照片及情况说明，证实2019年9月18日该车的活动轨迹及乘车人员情况；证人鲁某、史某、李某、尹某、雅雅海、角叶昂、达滴问、敖某、同念、谬巴巴、令乃通、省辣泼、刚果果、灭灭索的证言；被告人唐正强、苏金龙的供述，被告人鲁家祥的供述和辩解；人身安全检查笔录（均无特殊体表特征），公安机关组织敖某、角叶昂、达滴问、同念、令乃通辨认笔录，缅籍人员对乘坐车辆驾驶员辨认笔录及照片，苏金龙辨认唐正强笔录及照片，苏金龙辨认鲁家祥笔录及照片；电子数据三被告通话的情况等证据。上述证据的收集程序合法，内容客观真实，所证明的事实与本案相关联，对原审被告人唐正强、苏金龙、鲁家祥的犯罪事实具有证明作用，本院予以确认。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人唐正强、原审被告人苏金龙、鲁家祥违反我国边境管理制度，非法将缅甸籍人员从边境地区送入我国内地，三人的行为已触犯刑律，构成运送他人偷越国境罪，并属共同犯罪，上诉人唐正强分别与原审被告人苏金龙、鲁家祥构成共同犯罪。在共同犯罪过程中，上诉人唐正强负责联系运送缅甸人员的时间、地点等，统一收取运送费用，起主要作用，属主犯，其运送的缅甸人员以三被告人的全部人数计算，即28人，属人数众多，鉴于其到案后均能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可予以从轻处罚；原审被告人苏金龙运送缅甸人员10人，属人数众多，其在犯罪中起次要作用，是从犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，依法应当对其减轻处罚；原审被告人鲁家祥运送缅甸人员8人，在犯罪中起次要作用，是从犯，在公安机关电话通知后自动到案，并如实供述自己及同案犯的犯罪事实，构成自首，其愿意接受处罚，依法应当对其从轻处罚。上诉人唐正强上诉称此次运送他人偷越国境犯罪中，除已经归案的其与苏金龙、鲁家祥参与外，还有云南楚雄人张某参与了运送，经查，昌宁县公安局已对张某运送他人偷越国（边）境案立案侦查，后因新型冠状病毒疫情爆发，该局未能进一步对该线索开展调查核实工作，嫌疑人张某未归案。鉴于嫌疑人张某未归案不影响对原审三被告人的定罪量刑，故对上诉人的上诉理由不予采纳。原审法院根据三原审被告人的犯罪事实所做出的判决，认定事实清楚、证据确实、定性准确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵晓明审判员  丁友保审判员  申 力二〇二〇年二月十三日书记员  董雅倩
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初75号原告：季绍雄，男，1978年1月10日出生，汉族，江西省浮梁县人，大学文化，个体工商户，住浮梁县。被告：程文军，男，1984年4月3日出生，汉族，江西省浮梁县人，大学文化，个体工商户，住上海市松江区。原告季绍雄与被告程文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告季绍雄于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季绍雄以其与被告程文军已达成和解协议为由提出撤诉，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告季绍雄撤诉。案件受理费15261元，减半收取计7630.50元，由原告季绍雄负担。审 判 员 彭社春二〇二〇年二月二十四日代书记员 许 鹏
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初11093号原告郭天兴，男，1956年4月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人李新年，驻马店市驿城区法律援助中心律师。被告米文生，男，1966年9月3日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人韩辉，河南忠良律师事务所律师。原告郭天兴诉被告米文生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭天兴的委托代理人李新年，被告米文生的委托代理人韩辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭天兴诉称，2018年10月27日，被告米文生驾驶三轮汽车，沿张南线333省道由东向西行驶至水屯镇中原石化前左转时，与原告由西向东驾驶的轻便摩托车相撞，双方车辆受损的交通事故发生，致原告受伤，原告受伤后入住驻马店市中心医院治疗，经公安机关认定，被告负事故的主要责任，被告没有缴纳交强险，应在交强险限额内赔偿。现请求判令被告米文生赔偿医疗费20734.48元、误工费22440元、护理费4239.9元、住院伙食补助费2100元、营养费1260元、鉴定费700元、残疾赔偿金65030.72元、精神抚慰金5000元等损失共计121510.6元，被告对上述款项在交强险限额内优先承担赔偿责任，超出限额部分按事故责任比例由被告承担70%的责任。被告米文生辩称，原告无证驾驶无牌二轮摩托车，存在过错，应承担同等的责任；对原告的伤残提出异议，根据原告提交的病历记载，原告应属旧伤，对本次事故是否造成郭天兴伤残的因果关系和参与度进行鉴定。经审理查明，2018年10月27日6时20分许，米文生驾驶三轮汽车，沿张南333省道由东向西行驶至张南333省道水屯镇中原石化前左转时，与郭天兴由西向东驾驶的轻便摩托车相撞，致使郭天兴受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生，经交警部门认定，米文生负事故的主要责任，郭天兴负次要责任。米文生未为其驾驶的事故车辆投保交强险。事故发生当日，郭天兴被送至驻马店市中心医院住院治疗，医院对其病情诊断为：肋骨骨折；腰椎压缩性骨折；肺挫伤；创伤性硬膜下出血。2018年11月23日出院，住院27天，支出医疗费14119.89元。出院医嘱建议：全休3个月；2月后复查；不适随诊。2018年11月27日，郭天兴因身体不适再次前往驻马店市中心医院住院治疗，医院对其病情诊断为：椎基底动脉供血不足；高血压2级（极高危）；双侧额部硬膜下积液；胸腰椎压缩骨折；脑梗死；××；双侧多发肋骨骨折；左侧尺桡骨骨折等。2018年12月12日出院，住院期间支出医疗费8084.59元。其中，个人自费部分为1011.09元，其余医疗费用已经医保报销。出院医嘱建议：院外继续口服药物治疗；适量活动，避免受凉；1月后复查，不适随诊。2019年3月26日，郭天兴委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其因事故造成的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2019年4月8日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人郭天兴的伤残等级为X级（两处十级）。郭天兴支出鉴定费700元。被告米文生对该鉴定提出异议，并申请重新鉴定，2019年11月14日，本院依法委托武汉福田爱民司法鉴定中心对郭天兴伤残等级重新鉴定，并对伤残与本起交通事故的因果关系、参与度进行鉴定，该鉴定机构于2019年11月26日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人郭天兴双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，左腕部损伤构成十级伤残；其胸腰椎陈旧性骨折根据送检材料，无法判断是否为本次交通事故所致。庭审中，被告提交相关门诊票据及缴费凭证，证明垫付医疗费9145元，同时陈述另向原告支付现金3600元，共向被告垫付医疗费12745元。原告对被告提交的提交的门诊票据及缴费凭证无异议，不认可交付现金3600元，认可被告垫付的医疗费（包含现金）共计为11400元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体并造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次交通事故，有公安交警部门出具的道路交通事故责任认定书为凭，本院依法予以采信。对原告郭天兴因交通事故遭受的损失，被告米文生作为侵权责任人，未为其事故车辆投保交强险，其首先应在相当于交强险保险限额122000元内承担赔偿责任，超出限额部分由被告米文生按照事故过错程度承担70%的赔偿责任。同时，依据原告提交的证据，原告第二次住院（2018年11月27日-12月12日）系因自身疾病所致，故对其要求该期间的相关损失，均不予支持。原告郭天兴因本次交通事故造成的合理损失计算如下：1、医疗费按第一次住院期间的实际支出14119.89元认定。2、住院伙食补助费按50元/天的标准计算,计算住院27天，计款1350元。3、营养费按20元/天的标准计算，计算住院27天，计款540元。4、护理费应按上年度河南省居民服务和其他服务业职工平均工资39522元／年计算，护理时间为住院期间27天，计款2923.55元（39522元／年÷365天×27天）。5、根据豫高法（2019）338号文，残疾赔偿金应按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元／年计算，至原告郭天兴定残时已年满63周岁，赔偿年限计算为17年，两处十级伤残，赔偿系数为11%，计款59604.74元（31874.19元/年×17年×11%）。6、原告请求误工费按其每日收入170元标准计算，依据其提交的证据，不足以证明其主张，误工费应按上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资39522元／年的标准计算，误工时间从受伤之日起计算至评残前一日共计163天，计款17649.55元（39522元／年÷365天×163天）。7、精神抚慰金本院酌定为5000元。8、鉴定费按实际支出700元认定。以上第1-3项共计16009.89元，该款由被告米文生在相当于交强险医疗费保险限额内先行负担10000元，超出部分6009.89元由被告米文生负担70%，计款4206.92元。第4-8项损失共计85877.84元，该款由被告米文生负担。以上，米文生共负担赔偿款100084.76元，因其已垫付费用11400元，扣除该款后，被告尚应向原告支付赔偿款88684.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：限被告米文生于判决生效后十日内赔偿原告郭天兴各项损失共计88684.76元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由原告负担710元，由被告米文生负担2020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  邓卫军人民陪审员  胡晓喜人民陪审员  范文芝二〇二〇年二月二十三日书 记 员  张 珂
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执保132号 申请人：陈承权，男，1958年12月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：李金辉，男，1970年5月17日出生，汉族，住南宁市江南区。 被申请人：兰晓庄，女，1973年3月19日出生，水族，住南宁市江南区。 本院受理原告陈承权诉被告李金辉、兰晓庄民间借贷纠纷一案[案号为(2019)桂0105民初10482号]。申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为607700元。申请人以名下房产为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下： 一、以607700元为限，查封被申请人李金辉、兰晓庄名下财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）； 二、查封申请人陈承权用于担保、座落南宁市青秀区X号房产。查封期限三年，自查封之日起计算期限。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前七日向本院提出续行保全的书面申请，因逾期提出申请或者不申请的，申请人自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓剑长 二〇二〇年二月十八日 书记员  朱 琴
江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民初281号钟定平，男，1962年6月27日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县高兴镇小春村城兴组14号，公民身份号码362133196206274132。委托诉讼代理人：王国元，江西将相阖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师。被告：谢金泉，男，1977年2月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，原告钟定平诉被告谢金泉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟定平的撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟定平撤诉。案件受理费减半收取计2323元，原告钟定平已预交，由原告钟定平承担。审判员  谢文程二〇二〇年二月二十四日书记员  饶 京
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执3664号申请执行人姚某，女，1947年10月10日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人王某，男，1948年4月20日出生，汉族，退休工人，住徐州市铜山区。申请执行人姚某与被执行人王某抚养费纠纷一案，本院作出的（2018）苏0312民初2777号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按照法律文书确定的义务履行完毕，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行。申请执行人要求被执行人房屋价值折款20000元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年8月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，被执行人有退休工资，本院裁定冻结了被执行人的工资账户信息，请求法院调查的内容为退休工资及存款，本院查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。2、2019年8月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭亦未履行义务。3、2019年8月、10月、12月、2020年1月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及山东省、安徽省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国工商银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司等金融机构开立存款账户数个，本院裁定冻结了被执行人退休工资账户信息。4、2019年8月、10月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，经查询，未发现被执行人拥有可供执行的财产线索。5、2019年9月、11月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。6、2019年9月、11月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年10月、12月等，向证券管理部门、民政管理部门查询被执行人的证券信息及婚姻情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。8、2019年10月、12月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。9、2019年9月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。10、2019年9月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。11、2019年10月，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对被执行人予以司法拘留15日，因未能查找到该被执行人下落，故该决定暂未能实施。12、执行过程中，本院向申请执行人告知了“执行无忧”保险的相关内容，动员申请执行人对本案予以悬赏执行，申请执行人明确表示，不要求进行悬赏执行。13、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的20000元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0312民初2777号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇二〇年二月十日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2301民初525号原告：吴学锋，男，1980年9月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：吉仁堂药业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办幸福路中段106号。法定代表人：张翼坚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付世鑫，贵州纬图律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴学锋与被告吉仁堂药业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，吴学锋于2020年2月27日以其证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，吴学锋在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权的处分，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许吴学锋撤回起诉。诉讼费88元，减半收取44元，由吴学锋负担。审判员  韩显丽二〇二〇年二月二十七日书记员  陈贵芳
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4631号原告：吉孟海，男，汉族，生于1967年7月30日，住青州市,委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。被告：潘建国，男，汉族，生于1972年9月8日，住临朐县，原告吉孟海诉被告潘建国民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，由青州市人民法院民一庭审判员刘学勤担任审判长，与审判员杨秀明，人民陪审员崔俊华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉孟海已到庭参加诉讼。被告潘建国经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉孟海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘建国偿还欠款220万元及利息（利息以220万元为基数，按照年息6%的标准，自2019年7月25日起计算至全部付清之日止）；2、依法确认原告对抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求在本案中不再主张；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告潘建国因购房、还贷款等原因多次向原告借款，2018年12月12日，被告办理鲁（2018）临朐县不动产权第0010042号不动产证时，向原告借款26284.82元用于缴纳税款；2019年4月24日被告向原告借款10万元；原告为被告垫付鲁Ｖ×××××、津Ａ×××××两车违章罚款2万元；2018年上半年，被告购买原告大型白腊盆景两棵，价值20万元。另外，截止2019年6月23日，被告及妻子侯吉妹还欠原告其他借款本金200万元及利息28万元（该笔借款本金及2019年6月23日后的利息另行处理，本次起诉包括了截止2019年6月23日的利息28万元）。后因被告资金困难，经双方协商，被告再向原告借款160万元，加上上述其他零星欠款及截止2019年6月23日的借款借款200万元的利息28万元合计626284.82元，双方协商只计算220万元），被告以临朐县龙泉路5699号天津国利公司临朐分公司院内的全部财产作为抵押，并承诺一个月之内还清。被告潘建国未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、协议书一份、客户回执单一份予以证实，经审查，以上证据合法、有效且与本案有关联性，可以作为定案根据。根据原告的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下:2018年上半年，被告购买原告大型白腊盆景两棵，价值20万元。2018年12月12日，被告办理鲁（2018）临朐县不动产权第0010042号不动产证时，向原告借款26284.82元用于缴纳税款。原告为被告垫付鲁Ｖ×××××、津Ａ×××××两车违章罚款2万元。2019年4月24日被告向原告借款10万元。另外截止2019年6月23日，被告还欠原告其他借款本金200万元的利息28万元，其余利息原告自愿放弃（该笔借款本金万及2019年6月23日后的利息另行处理，本次起诉包括了自借款之日即2018年3月5日起按年利率24%计算至2019年6月23日止）。2019年6月24日，原告作为甲方与被告潘建国作为乙方签订协议书一份，内容如下：乙方因购房、还贷款等原因多次向原告借款，2017年2月19日向甲方借款2000000元，于2017年2月21日向甲方借款1000000元，借款利率为月息2%，2018年3月5日，经对账确认，共欠甲方借款本金2000000元，约定2018年3月5日前的所有借据作废，并由潘建国重新出具借条一份，约定借息2%，并约定用朐山国际房子（证号为：鲁（2018）临朐县不动产第0010042号）作抵押，后于2018年12月28日办理了抵押登记。双方对上述事实均无异议，自愿达成如下协议：朐山国际房产不动，甲同意再借壹佰陆拾万元人民币给乙方，乙方同用以上合同所写的内容继续抵押，借期一个月合计总数为：贰佰贰拾万元人民币，到期乙方一次性支付贰佰贰拾万元人民币，此合同作废。以上所有抵押物解除。朐山国际房产继续付息或解除抵押。提供协议一份。2019年6月24日，被告潘建国再次向原告借款160万元，原告通过中国建设银行股份有限公司临朐支行龙泉路分理处将160万打给被告潘建国（被告潘建国卡号：62×××67）。2019年6月25日,被告潘建国为原告出具借条一份，其内容为：“借到现金人民币160万元整，潘建国，2019、6、25日。”，同时，被告潘建国在原有的协议书写明：“朐山国际房产不动，甲同意再借壹佰陆拾万元人民币给乙方，乙方同用以上合同所写的内容继续抵押，借期一个月合计总数为：贰佰贰拾万元人民币，到期乙方一次性支付贰佰贰拾万元人民币，此合同作废。以上所有抵押物解除。朐山国际房产继续付息或解除抵押”。上述借款220000元及利息被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吉孟海与被告潘建国、之间的借贷关系，不违反法律规定，是合法、有效的。原告吉孟海已履行出借现金的法定义务即享有依法收回出借现金及利息的权利，被告潘建国已借用原告的现金即负有及时偿还借款及利息的法定义务。被告潘建国借用原告现金使用未按约定期限偿还，侵害了原告的财产合法权益。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，原、被告双方约定借期内的年利率按6%计算符合法律规定，故原告主张的借款利息按年利率6%计算，自2019年7月25日起至实际给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告潘建国应当承担还款责任。被告潘建国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘建国于本判决生效之日起十日内偿还原告吉孟海借款2200000元及利息(以2200000元为基数，自借款之日即2019年7月25日起按年利率6%计算至借款实际给付之日）。二、案件受理费12200元，诉讼保全费5000元，由被告潘建国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照复印件，组织机构代码复印件，法定代表人身份证明书，法人身份证复印件；个人需提交身份证复印件。单位和个人需分别提交当事人送达地址确认书，当事人通讯录），同时预交二审案件受理费12200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘学勤审 判 员  杨秀明人民陪审员  崔俊华二〇二〇年二月十二日书 记 员  宋 萍
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初4839号 原告：肖永波，男，1966年2月17日出生汉族，居民，住威海市。 委托诉讼代理人：王培佃，男，1948年3月26日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：彭守忠，男，1960年8月22日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：彭永宜，男，1933年9月28日出生汉族，居民，住荣成市。 被告：张会芳，女，1935年3月16日出生汉族，居民，住荣成市。 原告肖永波与被告彭守忠、彭永宜、张会芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖永波及其委托诉讼代理人王培佃、被告彭守忠到庭参加诉讼。被告彭永宜、张会芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖永波向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行其与原告签订的拆迁安置买卖协议，被告将其拆迁所获得的第二套安置房交付原告，原告按协议补齐所差房款。事实和理由：2016年6月22日，原被告签订了一份拆迁安置买卖协议，约定被告将其在黎明村获得的第二套拆迁安置房（第一套村委给装修，第二套则为毛坯房，含10平方米左右地下室）卖给原告，价格按每平方米3000元计算。协议中标注该栋楼房110平方，房款330000元，约定楼房建成后按实际丈量多退少补。对付款方式协议约定，协议签订时首付100000元，当年8月底前再付50000元，2016年底前付80000元，余款交房时付清。协议签订后，原告按时按数付给被告房款。2019年3、4月，黎明村委分配安置房，原告找到被告要求交付卖给原告的安置房，但被告无理毁约，告诉原告楼房不卖了，退款给原告。原告本着友好的态度几次与被告协商但均无结果。原告认为，被告只因楼房涨价而无故毁约，违反了诚实信用这一基本原则，为法律所不允。原告提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求，还守约方公道。 彭守忠辩称，2016年2月份前后村里签了拆迁安置协议，拆迁安置房在我父亲彭永宜名下，我当初是想把99平的卖给原告，这个没有装修，我做不了主，我是收到了原告23万元房款，想协商怎么退钱。 彭永宜、张会芳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的买卖协议、收款收据等证据，对彭守忠收取肖永波购房款23万元等事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实，本院依法认定如下： 2016年2月26日，荣成市崖头街道办事处黎明村村委会与彭守忠之父彭永宜签订拆迁安置协议，协议约定彭永宜安置楼房户型面积分别为85平方米、99平方米，第一套安置房户型面积为85平方米，储藏室面积约10平方米。彭守忠之子彭晓彤与黎明村委会签订拆迁安置协议，约定安置楼房面积为125平方米，带一个地下室。2016年6月22日，肖永波与彭守忠签订买卖协议，约定彭守忠有黎明村安置楼一栋（含10平方米左右地下室），经协商卖给肖永波名下居住，每平米按3000元计算叁拾叁万元整。楼房建成后实际平方数按实际丈量为准，房款按多退少补的方式进行交易（此房为第二套），楼房交付使用后卖方协助买方办理过户手续，费用由买方负责。付款方式首付拾万元整，八月底前付五万元整，2016年底前付捌万元整，余下款回迁付清。卖方彭守忠、买方肖永波签字盖手印，落款日期为2016年6月22日。庭审中，原被告明确交易房产为99平未装修的房子加一个地下室。 本院依法对黎明村村委工作人员彭守江作调查，彭守江陈述，2016年2月黎明村村委与村民签订了拆迁安置协议，彭守忠在拆迁前在村里有一套房子，签订拆迁安置协议时他儿子签的名字，安置房是125平的，再加地下室，彭永宜本人与村委签订拆迁协议，置换了八十几平和九十几平两套房子，各带一个地下室。彭永宜在调查笔录中陈述，2016年2月份前彭守忠在村里有房子，签订拆迁安置协议时他儿子晓彤签的协议，置换了125平的房子加地下室，彭守忠再没有别的房子，我本人和村里签协议置换了两套房子，一套八十几平，一套九十几平，各带一个地下室，八十几平的是第一套，村委给装修了，第二套九十几平是毛坯，我现在居住在八十几平的房子里，我不知道我儿子彭守忠卖房子的事，我没有让他给我卖房子，事后我知道了，明确告诉他我不同意卖房子，房子是我的，我们两口子都不同意卖房子，我没有收到我儿子卖房子的钱。 本院认为，本案争议的焦点是买卖协议的效力及买卖协议是否能继续履行。 彭守忠与肖永波具有相应的民事行为能力，签订买卖协议时意思表示真实，该协议不违反法律或社会共同利益，亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情节，故涉案合同为有效合同。根据拆迁协议、调查笔录等证据情况，可认定彭永宜名下有第二套99平方米未装修的房屋，带一个地下室，彭守忠与肖永波签订买卖协议时，彭守忠名下无拆迁安置房屋，彭守忠自述我当初想把我父亲彭永宜名下99平方米房子卖给原告，肖永波亦在庭审中确认要购买的是第二套99平未装修房屋加一个地下室，即彭守忠在买卖协议中处分了彭永宜的第二套99平未装修的安置房屋。彭守忠非涉案房屋权利人，在权利人彭永宜、张会芳未授权情况下的处分行为系无权处分。买卖合同涉及无权处分，虽然买卖合同有效，但是无权处分行为效力待定。现彭永宜、张会芳不同意买卖房屋，拒绝追认上述处分行为，故涉案房屋不能交付，所有权转移的物权变动效果亦不能发生，买卖协议履行不能，原告肖永波主张继续履行协议及房屋交付，于法无据，该诉讼请求予以驳回。出卖人彭守忠未取得出卖标的物的所有权或处分权，导致标的物所有权不能转移，买受人肖永波可另行主张违约责任或解除合同并赔偿损害。被告彭永宜、张会芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 因彭守忠无权处分行为导致涉案标的物所有权不能转移，彭守忠负明显过错，故对本案诉讼费用酌定其负担一半。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十二条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告肖永波的诉讼请求。 案件受理费6250元，由被告彭守忠负担3125元，原告肖永波负担3125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙爱平 人民陪审员  王胜男 人民陪审员  苑克华 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  于大洋
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终638号上诉人（原审原告）：张国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：安阳尧发置业有限公司。住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡奎生，男，该公司职员。上诉人张国庆因与被上诉人安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初4631号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张国庆上诉请求：依法撤销原审裁定书，责令内黄县人民法院对上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷一案进行审理。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同不是附属合同。在内黄县人民法院审理过程中，上诉人已经提供了上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》。按照该合同的约定，上诉人已经将全部购房款支付给了被上诉人，有被上诉人给上诉人出具的收据。该合同的双方是上诉人与被上诉人。关于该合同的性质，安阳市中级人民法院在审理被上诉人与徐志刚（2019）豫05民终1590号、张广恩（2019）豫05民终1587号案涉合同是合法有效的合同。目前上述的民事判决书已经生效。其次，内黄县人民法院在审理原告刘凌云与被上诉人之间房屋买卖合同纠纷案件中，也判决被上诉人支付给原告刘凌云违约金等。而且，目前上述的民事判决书已经生效。因此，上诉人与被上诉人之间是单独订立的《商品房买卖合同》，该合同并不是附属合同。原审民事裁定书认为上诉人与被上诉人之间订立的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下订立的是错误的。因为上诉人与被上诉人之间订立合同是双方之间自愿订立的，与团购委员会之间没有关系。2．原审民事裁定书认为“该小区建设带有单位集资行为性质”是错误的，因为上诉人的房屋并不是单位集资建房，而是上诉人自己出资购买的房屋。关于这点，有被上诉人出具的原始的收据为证。3．内黄县供电公司并没有成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会。关于内黄县供电公司与被上诉人之间委托开发合同纠纷案件，河南省高级人民法院已经立案再审，目前尚未开庭审理，尚未对案件的基本事实做出认定。因此，原审民事裁定书认为内黄县供电公司成立内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会是错误的。4．内黄县供电公司作为一个服务企业，没有解决该纠纷的职责和义务。张国庆向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第6幢3单元406号房；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金65040.6元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认为，原告要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告张国庆的起诉。本院认为，案涉内黄县花园住宅小区系内黄县供电公司委托尧发置业公司开发建设，内黄县供电公司为建设该团购商品房，设立了临时组织即内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。尧发置业公司先与内黄县花园商品房团购委员会签订了委托开发协议，后又与本案上诉人签订商品房买卖合同，虽然以上过程存在一般民商事行为的外在表象，但从该小区土地取得到房屋建设的整个过程中带有一定的单位集资建房性质，且掺杂有单位内部分房因素，内黄县供电公司在此过程中具有一定的管理职能，故内黄县供电公司作为设立内黄县供电公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的历史遗留问题承担相应的组织解决纠纷的责任，一审裁定驳回原审原告起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审裁定结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年二月七日书记员  王 玥
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖18行终9号 上诉人（一审原告）周维广，男，1972年10月29日出生，汉族，从事销售，住安徽省绩溪县。 委托代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）绩溪县城市管理综合执法局，住所地安徽省绩溪县河滨北路45号。 法定代表人许传军，该局局长。 委托代理人黄宗鲁，安徽石镜律师事务所律师。 上诉人周维广因诉被上诉人绩溪县城市管理综合执法局（以下简称“绩溪县城管局”）《责令限期腾房通知书》一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2019）皖1824行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2014年3月，绩溪县广汇汽车销售服务有限公司在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下，在绩溪县徽山大道其项目南侧建设建筑物，至2017年1月已建成南北两栋建筑，占地面积分别为697.05平方米和617.05平方米。2017年1月24日，绩溪县城管局作出绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，决定没收两栋违法建筑物，绩溪县广汇汽车销售服务有限公司在法定期限内对该行政处罚决定书未申请行政复议也未提起诉讼。因绩溪县广汇汽车销售服务有限公司一直怠于履行交付的法定义务，绩溪县城管局于2019年4月22日作出责令限期履行行政决定通知书，责令绩溪县广汇汽车销售服务有限公司于20日内交付两栋违法建筑物。因案涉建筑物已被他人实际占有、使用，绩溪县城管局在经现场勘验后于2019年4月22日作出案涉《责令限期腾房通知书》，责令周维广等人于20日内搬离、腾空非法占有的房屋。周维广于2014年9月5日与绩溪县广汇汽车销售服务有限公司签订以租代售房屋租赁合同。诉讼过程中，周维广已将房屋予以腾退。 一审法院认为，本案的争议焦点为绩溪县城管局作出案涉《责令限期腾房通知书》的行政行为是否可诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。行政诉讼法意义上的行政行为应当是指具有行政职权的机关和组织作出的对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，案涉建筑物系建设者在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下违法建设，绩溪县城管局于2017年1月24日已作出绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，决定没收两栋违法建筑，行政相对人绩溪县广汇汽车销售服务有限公司以及相关利害关系人在法定期限内未申请行政复议也未提起诉讼，该处罚决定书已发生法律效力。因案涉违法建筑物一直未交付占有，绩溪县城管局在进行现场勘验查清实际占有、使用人后作出案涉《责令限期腾房通知书》，这是绩溪县城管局在行政执法过程中针对违建行为而实施的过程性、阶段性行为，是行政处罚的其中一环节。同时，因对周维广的权利义务产生实际影响的系绩行执罚决字[2017]1号行政处罚决定书，故案涉《责令限期腾房通知书》是对相对人权利义务未产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不符合行政法理论上的行政行为成熟原则，属于不可诉行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定，裁定驳回周维广的起诉。 上诉人周维广不服上述裁定向本院上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。案涉《行政处罚决定书》自作出之日即宣告终结，被诉《责令限期腾房通知书》与案涉《行政处罚决定书》所属的法律关系、行政相对人及法律后果均不同，被诉通知书非行政处罚的一个环节。且案涉《行政处罚决定书》作出时未经陈述申辩及送达等程序，违反了法律规定，不得作为本案依据。被诉《责令限期腾房通知书》对周维广的财产权益产生实际影响，依法可诉。一审裁定驳回起诉将不利于化解矛盾和保障其基本权益。请求：1.依法撤销安徽省绩溪县人民法院作出的（2019）皖1824行初21号行政裁定；2.指令本案由安徽省绩溪县人民法院继续审理；3.本案诉讼费由绩溪县城管局负担。 经查明，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2019年5月28日，绩溪县城管局向绩溪县人民法院申请执行绩行执罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》，绩溪县人民法院于2019年5月28日作出裁定：一、对申请执行人绩溪县城管局申请执行的绩行执罚决字[2017]1号《行政处罚决定书》准予执行；二、没收徽山大道汽车销售服务中心项目用地上建筑物的强制执行事项由绩溪县城管局负责组织实施。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”本案中，案涉《责令限期腾房通知书》从时间上看均在绩溪县城管局作出行政处罚决定至其向人民法院申请行政强制执行之间，实际上属于上述法律规定的行政机关申请人民法院强制执行前的催告行为，旨在告知利害关系人周维广配合履行相应的行政处罚决定，性质上属于通知行为，该通知行为本身并不增设、减损其相关的权利义务，对周维广的实体权利义务亦不产生实际影响，依法属于不可诉的行政行为。故一审法院认为案涉《责令限期腾房通知书》是对相对人权利义务未产生实际影响的行为，不具有可诉性，并无不当，周维广的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡少华 审判员  周宏韬 审判员  满先进 二〇二〇年二月二十八日 书记员  余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
吉林省汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉2424执129号被执行人朱少飞，男，1973年2月2日生，汉族，群众，住吉林省汪清县。关于朱少飞罚金（危险驾驶罪）一案，本院于2019年12月25日作出（2019）吉2424刑初249号刑事判决书，已发生法律效力，汪清县人民法院刑事审判庭于2020年2月26日移交我局执行，申请执行的内容为：执行罚金3,000.00元。本案在执行过程中，本院于2020年2月26日向被执行人朱少飞送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人朱少飞于2020年2月26日向本院自动履行了罚金3,000.00元。本案执行内容全部执行完毕。综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。执行员  苏红二〇二〇年二月二十八日书记员  王昊
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢387号 申请执行人：临海市卫生健康局 被执行人：梁佳 申请执行人临海市卫生健康局与被执行人梁佳行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执154号 申请执行人龙旭智，男，1991年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号902房自编907。 申请执行人龙旭智与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的穗荔劳人仲案调（2019）839号仲裁调解书于2020年1月3日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付第四期调解款5729.78元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇二〇年二月二十日 书记员  任盛轩
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初1129号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地:福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室481区间(福清市新厝镇新江路9号)(自贸试验区内)，统一社会信用代码:91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：陈存斌，男，1974年4月26日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司与被告陈存斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告福清市峰森物业服务有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福清市峰森物业服务有限公司在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告福清市峰森物业服务有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审判员  张松华 二〇二〇年二月二十四日 书记员  何蓓雯
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执299号 申请执行人：王超梅，其他，1972年8月13日出生，住江山市。 被执行人：江山市鑫德隆服装有限公司，住所地江山市双塔街道赵家村赵家99号，组织机构代码:704637018。 法定代表人：毛燕平。 本院在执行申请执行人王超梅与被执行人江山市鑫德隆服装有限公司劳动争议仲裁一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5788号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：胡卫军，男，1975年9月26日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡卫军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,674.82元(币种下同)。原告诉称，被告胡卫军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,674.82元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执4172号 申请执行人楼柏齐，男，1958年9月24日出生，住浦江县。 被执行人卢任重，男，1970年8月5日出生，住湖北省松滋市。 本院在执行楼柏齐与卢任重（2019）浙0726执4172号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初8996号判决书已于2019年09月25日发生法律效力。经申请执行人楼柏齐申请后本院于2019年10月10日立案执行，随即向被执行人卢任重发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款122560元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人卢任重的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人卢任重有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人卢任重未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人卢任重采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人楼柏齐。 综上，因被执行人卢任重暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执4172号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  肖春来 代理审判员  戴雁晓 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  沈浩然
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1912号上诉人马小云，男，汉族，1962年11月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。上诉人马小云因诉温州市瓯海区人民政府房屋拆迁管理(拆迁)行政认定上诉一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行初754号行政裁定，向本院提出上诉。马小云上诉称：本案被诉行政行为并不是违法建筑认定，而是未登记建筑认定，根据《温州市区征收国有土地上未登记房屋认定办法》规定，温州市瓯海区综合行政执法局并非未登记房屋认定机构，其作出未登记房屋认定书，应当视为区政府将相关职权委托给温州市瓯海区综合行政执法局。根据行政诉讼法的规定，由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告，因此，上诉人以温州市瓯海区人民政府作为被告，并无不当，温州市瓯海区人民政府系适格被告。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为系关于马小云户未经登记建筑认定书，其作出主体系温州市瓯海区综合行政执法局，故温州市瓯海区综合行政执法局系本案适格被告。经原审法院释明并退件后，上诉人拒绝变更被告，仍坚持以温州市瓯海区人民政府为被告，以温州市瓯海区综合行政执法局为第三人提起诉讼，原审不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  高毅龙审判员  汤潇潇审判员  胡华锋二〇二〇年二月二十四日书记员  许赛俐
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执异5号申请人（申请执行人）：张淑成。被申请人：余有军。被申请人：瞿才忠。被申请人：樊飞龙。被执行人：苏州爱鲜购网络科技有限公司。法定代表人张旺，该公司执行董事。本院在执行申请人张淑成与被执行人苏州爱鲜购网络科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人张淑成提出申请追加余有军、瞿才忠、樊飞龙为本案被执行人，本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。经审查查明，2018年5月8日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会对张志峰等10人与苏州爱鲜购网络科技有限公司追索劳动报酬劳动争议一案作出苏虎劳仲案字[2018]第436-472号仲裁裁决书：被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人张淑成支付工资24637元。根据张淑成的申请，本院于2019年12月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0505执3571号，申请执行标的24637元，被执行人应负担的执行费为270元，合计24907元。在本案执行过程中，发现被执行人目前已不在工商登记地址经营，人员下落不明，已穷尽执行措施未发现可供执行财产。申请执行人张淑成申请称，苏州爱鲜购网络科技有限公司的股东均未出资到位，请求追加股东余有军、瞿才忠、樊飞龙为本案被执行人，在未尽出资义务范围内承担相应责任。另查明，苏州爱鲜购网络科技有限公司于2017年3月23日登记设立，注册资本100万元。股东余有军认缴出资额人民币40万、瞿才忠认缴出资额人民币40万元、樊飞龙认缴出资额人民币20万元。三名股东的认缴出资期限均为2037年8月8日，实缴出资额均为0元。本院认为，被执行人苏州爱鲜购网络科技有限公司的股东余有军、瞿才忠、樊飞龙未实际缴纳出资，虽未届认缴出资期限，但目前公司对张淑成的债务经本院强制执行，穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。三股东须在各自未缴出资限额内对公司不能清偿的到期债务承担责任。本裁定作出之日视为各股东认缴期限提前届满之日。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加余有军为本案被执行人，在认缴而未出资的人民币40万元范围内向申请执行人张淑成承担清偿责任；二、追加瞿才忠为本案被执行人，在认缴而未出资的人民币40万元范围内向申请执行人张淑成承担清偿责任；三、追加樊飞龙为本案被执行人，在认缴而未出资的人民币20万元范围内向申请执行人张淑成承担清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年二月十七日书记员  孙 扬
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初3511号 + 原告：广西南宁和祥物业服务有限责任公司。地址：广西南宁市良庆区金龙路2号南宁万科大厦3栋4栋及地下室十二层1212号办公室，统一社会信用代码：91450108682108165L。 法定代表人：温贤钦，总经理。 委托诉讼代理人：王秋晨，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳，女，壮族，1979年11月6日出生，该公司职工，住广西平果县。 被告：黎剑，男，1976年10月21日出生，壮族，住广西平果县。 原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司诉被告黎剑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年1月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁和祥物业服务有限责任公司申请撤回对被告黎剑的起诉，这是原告真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西南宁和祥物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广西南宁和祥物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 韦青枚 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 谭喜荣 书 记 员 玉荣东
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4648号 申请人：向振铭，男，汉族，住荣成市。 被执行人：于欢，女，汉族，住荣成市。 本院在执行向振铭与于欢借款合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初1205号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：一、被告于欢于判决书生效后三十日内赔偿原告向振铭网络平台贷款本息19,558.61元，二、被告于欢于判决书生效后三十日内赔偿原告向振铭借款14,800元，案件受理费330元。 在执行过程中，本院于2019年11月7日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。多次通过当地不动产登记部门及公积金管理部门查询，亦未查到被执行人财产登记信息。 本院于2020年2月26日本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院未查到可供执行的财产，于2020年2月20日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初1205号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年二月二十六日 书记员  王文科
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0118行审38号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。 负责人周永华，大队长。 被执行人王文胜，男，1974年9月9日出生，汉族，湖南省衡阳市衡阳县人，驾驶员，住湖南省衡阳县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2020年2月11日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2019年5月13日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书，并于2019年5月22日向被执行人王文胜邮寄送达了行政处罚决定书。2019年11月1日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人王文胜邮寄送达了催告通知书，限被执行人王文胜在收到催告书后10日内履行渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书确定的义务，被执行人王文胜收到催告书后未履行渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书确定的义务。由于被执行人王文胜收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼，该决定书于2019年11月23日生效后，被执行人王文胜未履行渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书确定的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2020年2月11日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对渝交执罚[2019]1050509029号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请执行费50元，由王文胜承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖菊华 审判员  何 平 审判员  李 师 二〇二〇年二月十八日 书记员  谢晓丽
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1528执806号 申请执行人：范志宏，男，汉族，1990年4月29日出生，住四川省兴文县。 被执行人：雷开祥，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 被执行人：彭建良，男，汉族，1968年8月2日出生，住四川省兴文县。 本院作出的（2019）川1528民初1176号民事判决书已于2019年7月25日发生法律效力。上述生效法律文书的规定，被执行人应于2019年8月5日前偿还申请人本金20000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，范志宏向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书以及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未到庭接受调查。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.通过执行网络查控系统，查询到被执行人名下有少量银行存款，本院已依法采取冻结措施。此外，无车辆登记、工商登记等可供执行财产。 2.通过兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局及兴文县不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有可供执行房产。 三、本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信人名单措施。 本院于2020年2月25日告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 林 敏 审判员 邓 均 审判员 王庸鸿 二〇二〇年二月十五日 书记员 李 文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4381号再审申请人（一审原告）：王利凤，男,1963年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：高建华，上海建领城达律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金如朋，男，1954年4月7日出生，汉族，住临海市。被申请人（一审被告）：张瑞祖，男，1954年9月29日出生，汉族，住临海市，现羁押于衢州市衢州浙江省第一监狱。被申请人（一审被告）：浙江亚太房地产开发有限公司。住所地：台州市路桥区银安街679号。法定代表人：陈琛，该公司董事长。再审申请人王利凤因与被申请人金如朋、张瑞祖、浙江亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）合伙协议纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2014）浙台商初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王利凤申请再审称：一、其提供的“新的证据”可以证明本案一审提起诉讼时并未超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。2019年7月16日，王利凤找到了刚刑满释放在家的张瑞祖，张瑞祖表示认可“王利凤每年就退股事宜向其催讨”，并向申请人出具《证明》一份，这说明诉讼时效存在中断的情形。二、有“新的证据”可以证明亚太公司在本案《退股协议》中所盖的公章，系该公司在金如朋任公司法定代表人期间正常使用的公章。在浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初259号民事判决中，涉及时任公司法定代表人金如朋使用本案《退股协议》上使用的亚太公司的公章，作出了为他人担保的意思表示。该判决认为亚太公司所盖章的《担保合同》合法有效。因此，原审法院判决以亚太公司在《退股协议》上所盖公章与预留样章不一致，即作出“亚太公司盖章也非其公司真实意思表示”的结论，明显缺乏法律依据。另外，原审法院判决中的“亚太公司并非是王利凤所称的实际受益人；亚太公司在《退伙协议》中的意思表示未经董事会讨论”也并非事实。综上，王利凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审。张瑞祖辩称，其于2019年11月27日签字的《证明》系王利凤威胁引诱下所签，并非真实意思表示，不能作为诉讼时效中断的证据。金如朋、亚太公司未提交答辩意见。王利凤为证实其再审主张，提供了以下证据：1.2019年7月16日经张瑞祖签字的《证明》一份，欲证明王利凤一审提起诉讼时并未超过诉讼时效；2.浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初259号民事判决，欲证明亚太公司在本案《退股协议》中所盖的公章系亚太公司的真实意思表示。对于王利凤提供证据1，本院于2019年12月30日组织王利凤和张瑞祖进行了听证，经调查，王利凤陈述张瑞祖于2019年从监狱被释放不符合事实，张瑞祖在《证明》中承认“王利凤每年就退股事宜向其催讨”也并非事实，该《证明》并非张瑞祖真实意思表示，本院对该证据不予认定；对于证据2，经审查，王利凤仅仅提供了浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初259号民事判决复印件一份，其中并无有关亚太公司公章的内容，与本案并无直接关联，本院对该证据不予采纳。本院认为，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。并且在本案中，根据本院查明的事实，2019年7月16日张瑞祖签字的《证明》中“王利凤每年就退股事宜向其催讨”并非事实，该《证明》并非张瑞祖真实意思表示，该证据不能作为诉讼时效中断的新证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王利凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王利凤的再审申请。审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  杨 治二〇二〇年二月十七日书记员  陈小青
湖南省新田县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘1128执90号申请执行人：曾聪被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司永州市新田县支公司本院执行的曾聪与中国人寿财产保险股份有限公司永州市新田县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国人寿财产保险股份有限公司永州市新田县支公司自动履行，执行金额30952.66元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年二月十八日
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)湘1002执恢30号本院于2020年1月10日立案执行的申请执行人何俊俐与被执行人秦忠借款合同纠纷一案，于2020年2月14日结案。特此通知。二〇二〇年二月十四日
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1124执2038号之一申请执行人中国银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道太平坊路139号，统一社会信用代码：913311248486378349。法定代表人单高翔。被执行人何利超，男，1982年06月12日出生，住松阳县。申请执行人中国银行股份有限公司松阳县支行与被执行人何利超信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙1124民初3239号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决的义务，申请执行人中国银行股份有限公司松阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。执行标的为被执行人何利超返还申请执行人中国银行股份有限公司松阳县支行借款4994元及利息、违约金，并负担案件的受理费50元，执行费50元。执行立案后，本院向被执行人何利超发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求何利超履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人何利超逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过了网络执行查控系统对被执行人何利超的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无存款、车辆、房产、不动产及有价证券。截止2020年02月15日，本案未到位执行标的为4994元及利息、违约金，诉讼费、执行费未缴纳。暂未发现被执行人何利超有其他可供执行的财产。鉴于何利超拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人何利超采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国银行股份有限公司松阳县支行。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 叶大利审判员李金泉审判员吴子长二〇二〇年二月十五日书记员 邹      笑      蓉