云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初1000号 原告：吴安华，男，1953年3月11日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：何坚，云南通四海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县四排山乡芒翁村民委员会，住所地:云南省临沧市耿马自治县四排山乡芒翁寨。 负责人:李志光，主任。 被告：耿马傣族佤族自治县四排山乡人民政府，住所地：云南省临沧市耿马自治县四排山乡老寨。 法定代表人:张玉华，乡长。 被告：李尼西，男，1968年3月24日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：魏文新，男，1985年6月5日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：赵文辉，男，1978年12月1日出生，佤族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 被告：赵永华，男，1977年2月25日出生，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县。 第三人：四川省武胜天翊建筑安装有限公司，住所地：四川省武胜县飞龙镇新建西街46号。 法定代表人：张勋枚，公司经理。 委托诉讼代理人：吴小成，男，1988年2月28日出生，汉族，四川省武胜县人，系四川省武胜天翊建筑安装有限公司工作人员，住四川省武胜县。委托权限：特别授权委托。 原告吴安华与被告耿马傣族佤族自治县四排山乡芒翁村民委员会（以下简称芒翁村委会）、耿马傣族佤族自治县四排山乡人民政府（以下简称四排山乡政府）、尹海兵、赵尼特、赵赛块、赵三社、赵天胜、尹忠培、李尼西、魏光龙、赵明忠、赵志明、尹江、李忠义、魏光海、李成明、李尼块、魏文新、赵文辉、赵永华、第三人四川省武胜天翊建筑安装有限公司（以下简称四川省天翊公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。庭前，被告尹海兵、赵尼特、赵赛块、赵三社、赵天胜、尹忠培、魏光龙、赵明忠、赵志明、尹江、李忠义、魏光海、李成明与原告达成调解协议,本院另行制作（2019）云0926民初1000号民事调解书。原告吴安华的委托诉讼代理人何坚，被告芒翁村委会负责人李志光，被告李尼西，第三人四川省天翊公司委托诉讼代理人吴小成到庭参加诉讼，被告四排山乡政府、被告李尼块、魏文新、赵文辉、赵永华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。2019年12月23日，因被告李尼块已履行付款义务，原告撤回对李尼块的起诉，本院另行制作（2019）云0926民初1000号民事裁定书。本案因案情复杂，于2020年2月3日延长审限1个月。本案现已审理终结。 原告吴安华诉讼请求（变更后的诉请）：1、判令被告芒翁村委会立即支付耿马县四排山乡芒翁村民委员会芒伞组扶贫异地搬迁剩余4户建房村民拖欠工程款175250元。2、判令被告四排山乡政府承担连带还款责任。3、判令被告芒翁村委会与被告四排山乡政府立即收取剩余4户村民拖欠建房工程款175250元。被告李尼西立即支付自家建房未付工程款67000元；被告魏文新立即支付自家建房未付工程款27040元；被告赵文辉立即支付自家建房未付工程款44310元；被告赵永华立即支付自家建房未付工程款36900元。 事实与理由：1、2008年12月19日，耿马自治县四排山乡芒翁村委会芒伞组扶贫异地搬迁时，原告与被告芒翁村委会、芒伞民居房建设理事会签订《建设安装工程承包协议书》（甲方芒伞民居房建设理事会签字人：被告芒翁村委会主任李志光、芒伞组组长魏光林），原告承建“四排山乡芒翁村委会芒伞组19户村民异地搬迁民居房”。上述建房工程竣工验收合格后，19户村民搬迁入住新居。经结算，被告芒翁村委会主任李志光出具了一份《结算表》，载明：“拖欠工程款1538000元”。之后，被告四排山乡政府安排李志光支付了9笔工程款，共计1102900元。被告农户至今入住新居12年，被告芒翁村委会及4户农户仍拖欠原告建房工程款175250元。芒伞民居房建设理事会自成立之时便是虚设，未实际履职，合同由被告芒翁村委会按照四排山乡政府的要求签订，芒翁村委会主任李志光、芒伞组组长魏光林签名后，加盖被告芒翁村委会及四排山乡政府公章予以确认。被告芒翁村委会作为合同相对方，依法应承担剩余4户村民拖欠建房工程款175250元的还款责任。 2、芒翁村委会芒伞组扶贫异地搬迁整体工作由被告四排山乡政府负责，2008年12月19日，芒翁村委会芒伞组扶贫异地搬迁时，被告四排山乡政府作为合同一方（发包方）发包基础设施、道路、街道、垃圾池、公用厕所、村民文化活动室及活动场所建设工程。该工程款由被告四排山乡政府全额出资建设，该工程竣工验收合格后，经结算，于2009年9月27日形成《四排山乡芒伞村异地搬迁、基础设施工程项目》结算单一份，载明：“截止2012年11月15日己付工程款309000元，欠工程款43948.68元”，被告芒翁村委会加盖公章确认。经原告起诉后，被告四排山乡政府于2019年6月10日签收（2019）云0926民初368号《民事调解书》，承诺支付拖欠工程款43948.68元。 19户村民建房资金来源分为四块，前三块资金由被告四排山乡政府全额出资，第四块资金由19户村民自筹,并由被告四排山乡政府收取后支付原告，故被告四排山乡政府系合同保证人，应对19户村民建房自筹资金承担连带支付责任。以被告尹三来户为例，建房资金来源分四块，第一块是抗震房补助5000元，第二块是异地搬迁补助10000元，第三块是财政贷款30000元，前三块资金由被告四排山乡政府根据上级专项扶贫资金全额承担。第四块是村民尹三来自筹23000元，由被告四排山乡政府安排工作人员或村委会领导向尹三来催收并打入指定账户。四块资金汇总后，根据工程进度，由被告四排山乡政府直接支付给原告。在实际操作中，原告建房资金全部来源于被告四排山乡政府，原告未与19户村民签订建房协议，未向19户村民直接催收自筹建房款。被告四排山乡政府虽然不是该建房协议签订的当事人，但在合同中作为被告芒翁村委会的主管单位加盖公章，是对该协议的履行承担担保责任的承诺，在履行建房协议时，负有向被告芒翁村委会及19户建房村民催收并支付给原告的重大义务。如果没有被告四排山乡政府根据扶贫政策对原告的承诺及对履行协议的担保，原告就不会与建房村民签订建房协议、垫资建房。 3、19户村民虽然不是《建筑安装工程协议书》的签订人，但在房屋建好后搬迁入住，是实际受益人，依法应当支付自家建房工程款。4户村民拖欠建房工程款情况如下：被告李尼西拖欠67000元；被告魏文新拖欠27040元;被告赵文辉拖欠44310元；被告赵永华拖欠36900元。 原告起诉被告芒翁村委会及被告四排山乡政府的目的是依靠法律判令二被告遵守诚信、履行职责，督促、催告建房村民支付自家建房款，如果二被告不履行该义务，4户村民的良知就永远呼唤不醒，原告的权益永远不能实现。现原告经成都华西医院确诊患有癌症，病情危重，急需救命钱，原告请求被告尽快支付工程款以便去成都华西医院治疗、救命。 被告芒翁村委会辩称，不清楚农户欠原告工程款数据是否准确，但已与农户进行过结算，对其余事实无异议。原告为被告农户建盖房屋，与芒翁村委会无关。在建盖李尼西户房屋过程中，李志光曾安排李尼西拉运砖，具体运费为：毛石26360元、红砖块14400元，合计40760元。原告委托李志光记录拉运材料情况，所有工程的毛石都是村委会安排拉运，但至今未对运费进行结算，毛石价款及其他运费总计94596.5元。被告李尼西共计欠工程款8万多元，李尼西通过现金支付27000元，尚欠67596.5元。但李尼西与李志光、李志光与第三人四川省天翊公司之间均未进行结算。 被告李尼西辩称，原告以包工包料的方式为其建盖房屋，建好后便入住。在建盖其房屋及其他部分村民房屋时，李志光安排其拉运沙子、砖，对建盖自家房屋的砖由李尼西自行购买及拉运，共计4万块砖，具体费用由四排山芒翁村主任李志光进行记录，对李志光与原告之间如何约定不清楚，其运费应在所欠建房款总额内进行扣减，但运费未进行结算。房屋建成后出现漏水，原告维修过一次，第二次进行维修时原告要求每户农户承担5000元费用，因各农户不同意，协商未果。 第三人四川省天翊公司辩称，原告吴安华系四川省天翊公司负责人，四川省天翊公司已将债权转移给原告，同意以原告的名义进行诉讼。对被告陈述的运费问题，四川省天翊公司未进行签名结算，不予认可。 被告四排山乡政府、李尼块、魏文新、赵文辉、赵永华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：承担本案建房工程款的责任主体？李志光向第三人四川省天翊公司出具结算凭证是否合法有效？ 针对以上争议，原告吴安华向本院提交了以下证据材料： A1、《建筑安装工程承包协议书》原件1份，证据第1-5页，欲证明原告与被告四排山乡政府签订协议书，由原告承建芒伞村基础设施、道路、街道、垃圾池等工程。 A2、《建筑安装工程承包协议书》原件1份，证据第6-10页，欲证明原告与被告四排山乡政府签订协议书，由原告承建芒伞公用厕所工程。 A3、《建筑安装工程承包协议书》原件1份，证据第11-15页，欲证明原告与被告四排山芒翁村签订协议书，由原告承建村民文化活动室及活动场所工程。 A4、《四排山乡芒伞村异地搬迁、基础设施工程项目》原件1份，证据第16页，欲证明A1、A2、A3组证据三个工程项目工程款情况，经结算：“截止2012年11月15日已付工程款309000元，欠工程款43948.68元”。 A5、（2019）云0926民初368号《民事调解书》1份，证据第17-20页，欲证明被告四排山乡政府承诺支付拖欠工程款43948.68元。A1-A5组证据同时证明四排山乡人民政府对本案工程款负有连带支付责任。 A6、《建筑安装工程承包协议书》原件1份，证据第21-25页，欲证明原告与四排山芒翁村主任李志光签订协议书，由原告承建四排山乡芒伞组19户村民异地搬迁居民房工程，四排山芒翁村负有偿还建房款的责任。 A7、《四排山乡芒翁村委会芒伞组19户村民异地搬迁居民房结算表》原件1份，证据第26页，欲证明经结算，四排山芒翁村李志光主任出具该证据，19户村民建房款共计1538000元。 A8、《耿马县四排山乡芒伞村19家建房村民建房欠款花名册》原件1份，证据第27页，欲证明18家建房村民拖欠工程款406710元。 A9、微信聊天记录截图及其他催款材料复印件1份，证据第28-41页，及四排山乡政府关于吴小成信访件办理工作情况报告1份，欲证明原告追索建房款未超过诉讼时效。 A10、《申请》复印件1份证据第42页，欲证明原告向耿马自治县信访局反映被告拖欠建房款情况及追索建房款未超过诉讼时效。 A11、《债权转让协议书》原件1份，欲证明第三人四川省天翊公司已将本案债权转移给原告。 经质证，对原告提交的证据，被告四排山芒翁村对A8组证据不予认可，认为无落款日期。对李尼西户欠款，应当在欠款总额内扣减运费。对其余证据无异议。 被告李尼西对原告提交的证据及所欠原告的工程款均无异议，但认为建房款尚未扣减其运费。 第三人四川省天翊公司对原告提交的证据均无异议。 被告四排山乡政府、魏文新、赵文辉、赵永华未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据，视为放弃权利。 本院认为，对原告提交的A1、A2、A3组证据，三份合同系第三人四川省天翊公司与被告四排山乡政府分别签订，A4组证据系对该三份合同价款进行结算的凭证，A5组证据系人民法院作出的确定上述权利义务关系的法律文书，该五组证据均与本案原告诉请无关联性，本院不作本案认定事实依据。对A6组证据，系第三人四川省天翊公司与芒伞居民建房理事会签订，来源合法，客观真实，与本案有关联，能证实本案相关事实，本院予以采信。对A7、A8组证据，系芒伞居民理事会代表李志光出具，工程款经过与农户进行结算，被告李尼西对其房屋建房总价款及欠款无异议，本院予以采信。对A9、A10组证据，不能证明原告待证目的，本院不予采信。对A11组证据，第三人四川省天翊公司无异议，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月19日，芒翁村委会芒伞组19户农户（包括4户被告）以芒伞民居房建设理事会的名义（甲方）与第三人四川省天翊公司（乙方）签订《建筑安装工程承包协议书》，甲方将19户居民住房建设工程承包给乙方，合同约定：1、砖混结构，建筑面积1490.2平方米。2、开竣工日期：2008年12月19日、2009年5月31日。3、工程总造价1530790元，单价1030元/平方米。4、承包方式及范围：双包（包工包料）市场材料价。5、付款方式：开工启动按工程造价支付30%，小型工程双方协商，其后按月工程进度计划预付85%，工程尾款在结算时给付，预留3%作为保修金，保修期满结清账目。6、工程质量及技术要求：按国家有关规定及技术要求。7、交工验收标准：以该工程施工图纸及说明书和国家颁布的施工验收规范、质量检验评定标注为依据。工程结算方式：参照省建定额及相关文件规定，地区村料市场协商价进行结算。合同同时规定了其他相关权利义务等。合同由乙方及甲方代表人李志光、李标兵、魏光林签名，四排山乡政府作为主管单位签章。合同签订后，第三人四川省天翊公司便进行施工，工程完工交房后，被告农户入住新居。每户农户的房屋工程造价由李志光代表与四川省天翊公司结算，并向四川省天翊公司出具19户农户房屋造价结算单一份，造价分别为：其中魏文新户80340元，李尼西户137200元，赵永华户82400元，赵文辉户79310元。农户工程款来源包括建设局、政府补助及贷款、农户自筹，原告所主张的属于农户自筹部分，对欠款情况李志光向第三人四川省天翊公司出具《耿马县四排山芒伞村村民建房欠款花名册》，现尚欠工程款情况分别为：魏文新户27040元，李尼西户67000元，赵永华户36900元，赵文辉户44310元。 第三人四川省天翊公司将上述对被告所享有的债权转移给原告吴安华。 在建盖李尼西户房屋时，经芒翁村主任李志光安排，被告李尼西自行购买及拉运砖，李尼西认为相关费用未从上述67000元工程款中扣减，应予以扣减，但双方未对运费进行结算，经本院释明法律关系并给予相应结算期限，双方未在本院给予的期限内结算并主张权利。 针对双方当事人的争议焦点，本院作如下评析： 本院认为，芒伞民居房建设理事会（甲方）与第三人四川省天翊公司（乙方）签订《建筑安装工程承包协议书》，芒伞民居房建设理事会属于芒伞村民临时成立机构，不具备诉讼主体资格，其代表的是19户农户，实际上19户农户才是《建筑安装工程承包协议书》的合同相对方，结合双方履行合同权利义务情况，19户农户也是履行合同的主体，故该合同甲方主体应为19户农户。双方签订《建筑安装工程承包协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三人四川省天翊公司已按照合同约定完成为被告19户农户建盖房屋的义务，19户农户作为合同相对方及受益方，应按合同约定承担支付建房工程款的责任。对李志光向第三人四川省天翊公司出具的《四排山乡芒翁村委会芒伞组19户村民异地搬迁居民房结算表》及《耿马县四排山乡芒伞村19家建房村民建房欠款花名册》，李志光作为芒伞居民建设理事会代表，出具房屋工程款结算单的行为代表了19户农户，且工程款与农户进行了结算，到庭的被告李尼西对其工程款总额也无异议，故该结算单应作为本案确定双方权利义务的依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第三人四川省天翊公司的债权已转移给原告吴安华，债权转让行为合法有效，吴安华取得第三人四川省天翊公司对被告享有的合同权利。原告主张的工程款属于农户自筹部分，应由农户自行承担，故被告李尼西、魏文新、赵文辉、赵永华分别应向原告吴安华支付拖欠的建房工程款67000元、27040元、44310元、36900元。 被告李尼西辩称，在建盖其房屋时，所使用的砖块由其购买及拉运，相应的运费尚未从所欠工程款中扣减。本院认为，被告李尼西拉运砖块事宜由李志光安排，李尼西的建房工程款也由李志光向第三人出具，二人之间对李尼西的运费未进行结算，经本院释明法律关系并给予双方举证期进行结算，但均未在本院给予的期限内进行结算，李尼西也未向本院提交拉运砖块的相关证据，视为放弃权利，对其辩称依据不足，本院不予支持，双方可另行寻途径处理。 被告四排山芒翁村委会及四排山乡政府是否应承担责任问题。本院认为，四排山乡政府作为双方履行《建筑安装工程承包协议书》的主管单位，四排山芒翁村委会系四排山乡政府下辖村委会，因建房工程涉及芒翁村委会搬迁项目，二者主要责任是督促双方按合同履行，并统筹政府补助部分工程款，并非《建筑安装工程承包协议书》的合同当事人，也不是合同受益人。原告诉称四排山乡政府系保证人，但未提交证据证明，本院不予支持。原告诉请为农户拖欠的工程款，不包括政府统筹补助部分，故被告芒翁村委会及四排山乡政府不应承担支付本案建房工程款的责任。故对原告请求：1、由被告四排山乡芒翁村委会立即支付四排山乡芒翁村委员会芒伞组扶贫异地搬迁剩余工程款；2、由被告四排山政府承担连带还款责任；3、由被告四排山芒翁村委员会与被告四排山乡人民政府立即收取剩余4户村民拖欠建房工程款，该三项请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李尼西于本判决生效之日起十五日内支付原告吴安华建房工程款67000元。 二、由被告魏文新于本判决生效之日起十五日内支付原告吴安华建房工程款27040元。 三、由被告赵文辉于本判决生效之日起十五日内支付原告吴安华建房工程款44310元。 四、由被告赵永华于本判决生效之日起十五日内支付原告吴安华建房工程款36900元。 五、驳回原告吴安华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3805元，由被告李尼西承担1455元，被告魏文新承担587元，赵文辉承担962元，赵永华承担801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨健华 审 判 员  郭玉珠 人民陪审员  徐 魁 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  茶世涛