安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民终458号 上诉人（原审原告）：吴自扬，男，1973年8月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李安玉，男，1952年6月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人吴自扬因与被上诉人李安玉、李萍所有权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4458号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吴自扬上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实与理由: 一审法院认定事实错误。一、根据(2014)舒民二初字第00099号民事判决书，被上诉人李安玉承担的给付义务的数额是确定的，一是连带清偿110万元借款本金以及利息（按照中国人民银行规定的同期借款利率四倍，自2012年10月15日起至判决确定给付之日）。二是按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，给付未按照判决指定期间履行的加倍迟延履行期间的债务利息。结合中国人民银行同期借款年利率4.35％的规定，截止2014年4月16日判决确定给付之日，本息共计1355200元。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一、二、三条的规定，结合李安玉或陈国闯陆续被执行情况：第一笔是2014年11月19日的32700元，第二笔为2017年12月30日5万元，在此期间(按照三年计算至2017年11月20日)的加倍迟延履行期间的债务利息共计943769元【(1355200元-32700元)×4.35％×4×3年+(1355200元-32700元)×日万分之1.75×1095天】，即在2014年11月19日至2017年11月20日期间，李安玉应支付的本息以及加倍迟延履行期间债务利息共计2266269元(1355200元-32700元+943769元)，另自2014年4月16日至2014年11月19日期间以及2017年11月20日之后的加倍迟延履行期间债务利息尚没有计算。所以即使李安玉在2019年9月29日缴纳100万元，仍然没有全部履行生效判决确定的义务。二、李安玉在一审期间提交的证据：(2019)皖1523刑初33号刑事裁定书，清楚的反映出李安玉仅是部分履行了(2014)舒民二初字第0009号民事判决确定的借款本息，加之法律对于加倍支付迟延履行期间债务利息有明确的计算方法，可以计算出李安玉是否全部履行了生效法律文书确定的义务。而一审法院仍然仅根据李安玉主动缴纳100万元，上诉人只领取80万元的事实，推定李安玉全部履行了债务，显然罔顾了事实。综上，请求二审法院判如所请。 吴自扬向一审法院起诉请求：1.确认李萍在安徽启晨置业有限公司所持股权及股权转让款系李安玉所有；2.本案诉讼费用由李安玉、李萍承担。 一审法院认定事实：吴自扬因与李安玉及案外人陈国闯、李铁梅民间借贷纠纷，于2014年1月6日向该院提起诉讼，要求陈国闯偿还吴自扬借款本金110万元及利息，李铁梅、李安玉承担连带清偿责任。一审法院经审理，于2014年3月26日作出（2014）舒民二初字第00099号民事判决，判决陈国闯、李铁梅应于本判决生效后五日内偿还吴自扬借款本金110万元及利息，李安玉承担连带清偿责任。判决生效后，陈国闯、李铁梅、李安玉均未履行还款义务，吴自扬于2014年5月8日向该院申请强制执行。吴自扬于2014年11月19日收到李安玉交付执行款32700元；于2017年12月30日收到李安玉交执行款50000元；于2018年1月25日收到李安玉交执行款50000元。后因查无可供执行的财产，该院裁定终结本次执行程序。2018年8月14日，吴自扬向一审法院申请恢复执行。吴自扬于2018年9月28日收到陈国闯交执行款20000元；于2018年10月18日收到陈国闯交执行款100000元；2018年12月26日收到李安玉执行款4641.78元；2018年12月26日收到陈国闯交执行款99277元。在执行期间，吴自扬得知李安玉、李萍关于投资入股安徽启晨置业有限公司以及股权转让的相关情况，认为李安玉、李萍的行为影响了其合法债权的实现，于2019年1月14日向一审法院提起诉讼，要求确认李萍在安徽启辰置业有限公司所持股权及股权转让款系李安玉所有。一审法院于2019年5月31日裁定驳回吴自扬起诉。吴自扬不服该裁定，提起上诉。2019年7月19日，安徽省六安市中级人民法院裁定撤销一审法院（2019）皖1523民初603号民事裁定，指令该院审理。一审法院于2019年9月19日公开开庭进行了审理。2019年9月29日，李安玉向一审法院缴纳100万元执行款，2019年11月8日，吴自扬仅领取了80万元执行款，剩余20万元未予领取。 一审法院另查明：李安玉、李萍以及案外人王光俊、徐士珍、胡仁财原系安徽启晨置业有限公司持名或隐名股东，2014年12月18日，李萍、李安玉、王光俊、徐士珍作为甲方，胡仁财作为乙方，双方签订了股权转让协议，协议第一条股权概况载明：甲方李萍持有公司29%股权，该股权实际系甲方李安玉所有；甲方王光俊持有公司5%股权，该股权实际系甲方徐士珍所有。乙方胡仁财持有公司56%股权，其中6%系甲方李萍/李安玉隐名股权。协议第二条对股权转让的份额、价款及支付期限和方式作出了明确的约定，具体为：甲方向乙方转让其所有的全部公司股权，该转让包含已隐名在乙方名下的隐名股权，确定股权转让款总计2800万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉其必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，因吴自扬起诉时，其对李安玉的债权并未全部实现，故李安玉的股权归属问题与其有利害关系，吴自扬的起诉符合条件。但本案庭审结束后，李安玉主动向该院缴纳了100万元执行款，用以履行对吴自扬的债务，而吴自扬仅领取了80万元，剩余20万元未予领取，系其自身对权利的处分。吴自扬在李安玉实际缴纳100万元执行款的情况下，只领取80万元，该院有理由推定吴自扬向李安玉主张的债权已经全部实现，李安玉与李萍之间的股权和股权转让款归属问题与吴自扬已无任何利害关系。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告吴自扬的起诉。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。吴自扬虽未向法院领取剩余执行款20万元，但并未明示放弃领取该20万元的权利，也未明示放弃对李安玉的剩余全部债权。一审法院以吴自扬未领取李安玉向法院缴纳的执行款20万元为由，推定吴自扬向李安玉主张的债权已经全部实现，并以此为由裁定驳回吴自扬的起诉，属认定事实错误、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院(2019)皖1523民初4458号民事裁定； 二、本案指令安徽省舒城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年二月十七日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。