浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9441号 原告：薛乙浩，男，1993年8月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人（特别授权）方梁斌、樊子煜，浙江新湖律师事务所律师。 被告：周杰，男，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人（特别授权）叶世兵，男，1964年7月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系被告周杰的父亲。 第三人郭坷，女，1994年3月15日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 原告薛乙浩与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。依法适用简易程序，由审判员娄晓钦于2019年9月20日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序审理。审理过程中，本院依法追加郭坷为第三人参加共同诉讼，由审判员娄晓钦与人民陪审员单锡娒、何宵云组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告薛乙浩及委托代理人方良斌，被告周杰及委托代理人叶世兵均到庭参加诉讼，第三人郭坷经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛乙浩向本院提出诉讼请求：被告周杰偿还原告借款本金66500元并支付利息（期内利息按本金66500元从2016年9月20日起按照月利率2%计算至2016年11月10日止，为2217元；逾期利息按本金66500元从2016年11月11日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：被告周杰偿还原告借款本金58198元。事实与理由：原、被告系同学关系。2015年至2016年间，被告陆续向原告借款，原告通过支付宝及银行转账方式多次借款给被告，被告亦通过支付宝及银行转账方式向原告还款。2016年9月20日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款66500元，每月支付利息为本金的百分之二，全部本金于2016年11月10日前归还。后被告母亲朱冬梅向第三人郭坷偿还了8302元，其余款项经原告多次催讨，被告至今未归还。 被告周杰答辩称：首先，原告陆续向被告交付的款项，系用于双方共同经营网贷投资，并非借款。后因网贷平台倒闭，资金无法收回，才导致原告投资无法收回。其次，根据双方款项往来明细核算，原告共计向被告交付款项金额为222068元，被告共计向原告交付款项金额为209395.5元，二者相抵后被告现仅欠原告12672.5元。最后，被告向原告出具金额为66500元的欠条，是在原告等人胁迫之下无奈出具，不具有法律效力。综上，被告现愿意偿还原告12672.5元。 第三人郭坷答辩称：第三人与原、被告系大学同班同学。在校期间，原告于2016年7月至2016年11月期间多次向第三人借款，要求第三人将款项支付给被告，具体如下：1、2016年7月份原告向第三人借款5000元，让第三人将款项支付给被告，后于月末归还；2、同年7月31日原告又向第三人借款5000元，同样支付给被告，后原告通过李沁徽向第三人归还了5000元；3、同年9月初，原告又让第三人向被告支付8000元，后于10月初归还；4、同年10月份原告又向第三人借款11000元，支付给被告，后被告于10月份归还1000元，11月份归还1000元，原告于11月份归还4000元，剩余借款5000元未归还。2016年11月份之后，第三人就没有再出借款项。被告的母亲朱冬梅在2017年陆续向第三人归还了8000元，以及第三人代被告垫付的毕业设计费用200元。第三人收到朱冬梅的还款后，将其中3000元转给了原告。至此，第三人的款项全部收回，第三人与原、被告之间再无任何债权债务关系，原、被告之间如有债务纠纷则与第三人无关。 原、被告对第三人郭坷的答辩均表示无异议。 为证明自己主张的事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格； 二、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格； 三、支付宝电子客户回单，拟证明原、被告通过支付宝款项往来明细，以及原告向被告交付款项金额为236669元、被告向原告交付款项金额为144145.5元的事实； 四、支付宝账单详情截图一张，拟证明原告通过支付宝转账出借给被告600元的事实； 五、支付宝电子客户回单（郭坷）、招商银行信用卡对账单（郭坷）、支付宝转账回单（郭坷、李沁徽），拟证明原告通过第三人郭坷账户向被告出借28990元的事实； 六、支付宝转账回单（李沁徽转周杰），拟证明原告通过李沁徽向被告出借1000元的事实； 七、农行账户明细清单，拟证明被告于2016年9月28日向原告转存10600元的事实（原告确认被告通过银行转账向原告支付共计71550元）； 八、微信账单，拟证明被告通过微信转账方式向原告转账3300元的事实； 九、中国银行交易流水明细（郭柯），拟证明被告母亲朱冬梅向第三人郭坷还款8302元的事实； 十、说明、还款协议书（韩文需）、支付宝电子客户回单（韩文需）、（2018）浙0381民初14127号民事判决书，拟证明以下两方面事实：1、被告与其他同学也存在借贷关系，并由其父母签字担保，其中傅文锋已通过诉讼途径确认债权；2、原告及其他债权人没有胁迫被告出具借条的事实； 十一、借条，拟证明被告结欠原告借款66500元的事实。 为证明自己主张的事实，被告在本院指定的举证期限内提供如下证据： 一、支付宝电子客户回单、银行业务明细清单、微信转账记录，拟证明以下事实：1、原告向被告支付宝转账金额为222068元；2、被告向原告支付宝转账金额为131545.5元、微信转账金额为6300元、银行转账金额为71550元，合计209395.5元。二者相减，被告仅欠原告12672.5元； 二、照片二张，拟证明被告出具借条时受到原告等人胁迫的事实； 三、还款协议书三份，拟证明被告和其他同学就投资网贷平台的资金损失问题进行了协商处理的事实； 四、申请报告、邮件交寄单及浙江省公安厅政府信息公开补正申请通知书，拟证明被告已就原告等人非法拘禁、敲诈勒索等犯罪行为向公安机关举报并得到受理的事实。 第三人郭坷在本院指定举证期限内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告质证意见如下： 对证据一至证据十的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于部分待证事实有异议，具体为：1、按照被告统计，原、被告相互资金往来差额为原告多出被告12672.5元，并非原告所称25625.5元。2、证据五第三人郭坷向被告出借28990元不属实，当时第三人郭坷有代原告支付款项，但其自己也有部分参与投资，具体金额不详，被告与第三人郭坷之间已结清。3、对于证据十中的民事判决书，当时被告没有收到原告应诉材料导致缺席审判，现被告已经就该判决提起再审申请。 对证据十一，该借条确系被告亲笔出具，但有如下异议：1、借条出具时间应该是在2016年11月6日，并非借条落款时间2016年9月20日。2、被告当时在宾馆房间内收到原告等七八个人的胁迫，被逼无奈出具，并非出于自愿。3、当时原告自己统计了一下被告需要归还的金额，经计算约为66500元。被告当时没有仔细核对，只是大概估算了一下，觉得差不多就确认签字了。4、虽然是借条，但是并非双方此前借款的结算，而是双方对合伙经营网贷亏损的结算。 原告提供的证据，第三人郭坷未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。 被告提供的证据，原告质证意见如下： 对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，但被告金额计算有误，应以原告计算的正确金额为准。 对证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实。出具借条是被告自己提出的，印泥也是被告自己带过来的，原告等人根本没有胁迫。 对证据三的真实性、合法性无异议，但其他同学同意被告提出的减免债务方案，并不代表原告也一定要参照，与原告无关，与本案不具有关联性。而且协议书根本无法看出原先债务的金额，以及减免的幅度。从内容上看，协议书明确债务性质为借款，并非合伙投资款。 对证据四的邮件交寄单、补正申请通知书的真实性、合法性无异议，但该通知书内容仅仅为省公安厅要求被告补正其申请政府信息公开相关材料，除此之外不能证明其他事实；对于申请报告，系被告单方陈述，原告等人根本没有相关违法犯罪行为。 被告提供的证据，第三人郭坷未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。 原告提供的证据经本院审查，结合被告的质证意见，对证据一至证据九的真实性、合法性和关联性均予以认定，就被告提出的异议从以下两方面进行分析：1、关于双方支付宝、银行转账往来明细的差额。首先，要确定双方资金往来起始和截止的时间点。结合支付宝转账金额和双方陈述，双方开始资金往来时间起始时间应该在2016年2月份，截止时间即是双方明确借条出具的时间2016年11月初。在上述期间内，经计算，原告以支付宝方式转账给被告金额约为237000元；被告以支付宝方式转账给原告金额约为142000元、微信支付3300元、通过银行转账方式给原告金额为71550元，合计约为216850元。上述二者金额差额约为20000元，与原告主张事实基本相符，被告计算金额有误。2、关于第三人郭坷向被告支付的28990元。结合证据五和第三人郭坷的答辩意见，可以证明第三人郭坷按照原告指示向被告共计支付了29000元，被告本人向第三人郭坷支付了2000元，原告向第三人郭坷实际支付了19000元（已支付22000元，后第三人郭坷支付给原告3000元），被告的母亲朱冬梅向第三人郭坷支付了8000元（有200元系毕业设计费用不计在内，其余102元不详）。被告对证据五的质证意见称当时第三人郭坷有代原告支付款项，但其自己也有部分参与投资，但又表示对第三人郭坷的答辩意见无异议，二者自相矛盾。第三人郭坷明确表示所有转账给被告的金额均为按照原告指示向被告支付的借款，被告亦没有证据证明第三人郭坷与被告之间的款项往来存在其他法律关系的事实。第三人表示其与原、被告之间债权债务已经结清，因此，被告共计收到款项29000元，已返还10000元，应向原告返还19000元。综上，本院对证据一至证据九予以认定；被告的相应质证意见，本院不予采信。 对证据十，均系被告与案外人之间的经济往来纠纷，与本案不具有关联性，本院不予认定。 被告提供的证据经本院审查，结合原告的质证意见，本院认定意见如下： 对证据一予以认定，明细往来与原告提供的一致，但被告关于款项往来明细统计金额有误，不能证明相应待证事实。原告相应质证意见，本院予以采信。 对证据二，从照片图像和文字内容来看无法证明被告出具借条时是否收到了原告等人的胁迫，被告相应待证事实不能成立。原告相应质证意见，本院予以采信。 对证据三，均系被告与案外人之间的经济往来纠纷所达成协议，与本案不具有关联性。而且，协议书明确债务纠纷性质均为被告向他人的借款，记载金额明确但未载明原先债务金额。如若属实，反而证明了被告向其他多位同学借款，后因无法偿还而由父母出面达成分期还款调解协议的事实，佐证了被告向原告借款的可能性。因此，原告的相应质证意见，本院予以采信。 对证据四，该申请报告系被告向公安机关举报所写的举报信，内容未经查实，不能确定其真实性。补正申请通知书仅仅是省公安厅要求被告补正其申请政府信息公开相关材料，并非立案通知书，不能证明公安机关已经就被告的举报内容进行刑事立案的事实。事实上，被告在第一次开庭审理时就声称公安机关即将对其举报内容进行立案侦查，但经本院多次释明和限期责令提供立案通知书，至今未向本院提供。因此，本院对该证据不予认定；原告的相应质证意见，本院予以采信。 在对其他证据进行分析认定的基础上，本院再对原告提供的证据十一借条从以下几方面进行分析认定：1、被告未提供相应证据证明其是在受到胁迫的情况下出具借条，公安机关亦未就其举报原告等人胁迫、敲诈等违法犯罪行为进行立案侦查，应认定系被告自愿出具借条。2、对于借条金额66500元，原告认为其组成部分包括：（1）支付宝、微信转账差额约20000元；（2）原告代被告返还第三人郭坷金额19000元；（3）原告以现金方式向被告交付12000元；（4）投资收益4653元；（5）被告后来返还给第三人郭坷的8000元。以上五项合计金额为63953元，与借条载明金额基本吻合。对此，第（1）、第（2）和第（5）均已在上述证据认定时予以确定。对于第（3）项现金交付，原告能够详细说明款项交付金额、时间和地点，具有较高可信度；对于第（4）投资收益4653元，按照双方资金往来总金额和时间长短来看，如果存在投资收益则4653元的金额显然处于合理范围。综上，结合被告庭审对于其在出具借条时“当时大概估算了一下金额觉得差不多就确认了”的陈述，本院认为借条确定的金额66500元款项交付清晰，金额准确，意思表示真实。借条依法具有法律效力，本院依法予以认定。被告的相应质证意见，与查明的事实不符，本院不予采信。 经审理，根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定的事实如下： 原、被告和第三人郭坷系大学同班同学。2016年2月份开始至2016年11月初期间，原告通过支付宝转账方式或是通过指示第三人郭坷转账方式与被告相互发生密集的经济往来，另有部分微信转账或者现金方式。其中原告以支付宝方式转账给被告金额约为237000元，被告以支付宝方式或微信转账给原告金额约为145300元、通过银行转账方式给原告金额为71550元，合计约为216850元；原告指示第三人郭坷向被告支付29000元，后被告自行返还2000元；原告还陆续以现金方式向被告交付了12000元。2016年11月初，经原、被告进行结算，被告结欠原告66500元，并相应出具借条一份交付原告收执，约定在2016年11月10日前返还。被告母亲于2017年5月份开始陆续向第三人郭坷返还8000元，现原告认可被告母亲朱冬梅陆续返还给第三人郭坷金额为8302元且从金额中扣减。原、被告均表示其各自与第三人郭坷之间现不存在债权债务关系。 本院认为，对于双方密集的经济往来，原告提供的证据不足以证明当时性质明确为委托理财或者是借款，被告提供的证据亦不足以证明当时性质明确为合伙投资。但是，双方在2016年11月通过结算的方式，将其性质明确定为借款，且金额66500元的5个组成部分有相应的证据予以证明或是有可信度较高的合理解释。因此，该借条依法具有法律效力，被告应当按照约定期限返还款项。原告认可被告母亲朱冬梅陆续返还给第三人郭坷金额为8302元且从总金额中扣减，系对被告有利的行为，本院予以确认。被告未在约定期限内返还，其行为已经构成违约，应当承担继续返还剩余款项58198元的违约责任。原告自愿放弃赔偿利息损失，系当事人自行处分民事权利行为，并无不当，本院不予干涉。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告关于借条系被胁迫出具以及结算金额有误的抗辩理由，缺乏相应的证据支持，与查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周杰于本判决生效之日起十日内返还原告薛乙浩58198元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1254元，由被告周杰负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  长 娄晓钦 人民 陪 审员 单锡娒 人民 陪 审员 何宵云 二〇二〇年二月二十七日 （代）书记员 张吴洁 ? 相关法条索引 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。