文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终45号上诉人（原审被告）：闵艳琼，女，1984年5月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓林，女，1983年10月26日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。上诉人闵艳琼因与被上诉人王晓林合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初6860号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对上诉人闵艳琼的委托诉讼代理人张登红、被上诉人王晓林的委托诉讼代理人彭先斌进行了询问。本案现已审理终结。闵艳琼上诉请求:撤销（2019）渝0114民初6860号民事判决，改判驳回王晓林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决解除王晓林与闵艳琼签订的Di而品牌区域代销协议无事实依据和法律依据。根据闵艳琼一审举示的证据代理协议，甲方系王晓林，乙方系Di而品牌运营中心，产品名称为Di而品牌，产品单价198元一盒。闵艳琼在协议尾页乙方代表人处签字。从该协议内容看，协议双方系王晓林与Di而品牌运营中心，闵艳琼系Di而品牌运营中心的代表人。现在Di而品牌运营中心没有接到王晓林的要货申请，也没有王晓林打款到运营中心，运营中心拒绝发货的情况。为此，王晓林请求法院判决解除代理协议不应当得到支持，一审法院判决解除王晓林与闵艳琼的Di而品牌区域代销协议没有任何事实依据。二、一审判决认为闵艳琼无权代表Di而品牌运营中心，代理协议可以解除或撤销的理由不能成立。闵艳琼代表运营中心与王晓林签订代理协议，之后王晓林通过App平台购买了少部分Di而品牌产品，之后不是王晓林未能购得Di而品牌产品，而是王晓林没有去购买Di而品牌产品，至于代理协议赠送产品，因王晓林没有再去购买Di而品牌产品，就没有赠送产品。代理协议签订后，闵艳琼将代为收取的代理费交给营运中心，营运中心认可王晓林为黔江区域代理，王晓林也实际购买了少部分Di而品牌产品，这足以说明王晓林已成为该产品在黔江区域的代理商，也说明闵艳琼可以代表营运中心签订区域代理协议。三、一审判决不同意增加Di而品牌运营中心为本案被告的理由不能成立。代理协议的乙方是Di而品牌运营中心，闵艳琼仅代表运营中心，因此，应追加Di而品牌运营中心为本案被告。四、一审判决闵艳琼返还王晓林区域代理费30000元没有事实依据。在一审庭审中，王晓林举示的证据不足以证明缴纳了30000元区域代理费，闵艳琼在微信中确认收到的是王晓林通过微信转账的1万元，在朋友圈说收到区域代理费也不能证明收到区域代理费30000元。王晓林辩称，一、闵艳琼上诉主张的以下事实和理由不成立。第一，闵艳琼主张其代表Di而品牌营运中心与王晓林签订合同，王晓林系与Di而品牌营运中心建立的法律关系的事实和理由不成立。因为Di而品牌营运中心是否存在，是什么性质的单位，闵艳琼至今未提交任何证据证明。同时，闵艳琼也未提交Di而品牌营运中心委托授权与王晓林签订合同的任何依据。第二，闵艳琼主张王晓林通过App平台购买了少部分产品的事实，实际是王晓林通过闵艳琼的销售渠道购买，并不是Di而品牌营运中心与王晓林发生的买卖关系。闵艳琼实际是将王晓林发展成其下线，按王晓林的消费金额提成。第三，闵艳琼主张将Di而品牌营运中心追加为共同被告的理由不成立。因为闵艳琼从未提供Di而品牌营运中心的工商登记信息和授权闵艳琼与王晓林签订合同的授权委托书，Di而品牌营运中心是否存在至今都是一个谜，并且Di而品牌营运中心与闵艳琼并未建立合同关系。第四，闵艳琼主张其未收到王晓林交纳的３万元代理费违背王晓林举示的书证证明的事实。二、一审判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。本案合同是闵艳琼采取欺诈手段签订的合同，且是闵艳琼无权代理签订的合同，在未得到被代理人追认的情况下，应当依法撤销。因此，一审判决解除本案合同，并判决闵艳琼返还王晓林已支付的代理费30000元，完全符合法律规定。王晓林向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除其与被告闵艳琼的Di而品牌区域代销协议；2.判令被告闵艳琼返还区域代理费30000元；3.由闵艳琼承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月18日闵艳琼和王晓林签订了Di而品牌区域代销协议，该协议仅有闵艳琼的签字而无所谓的Di而品牌运营中心的授权或签章。该协议约定王晓林向闵艳琼交纳30000元代理费后成为黔江区的代理商，王晓林享受闵艳琼提供的共计79200元的赠送商品，协议期限为长期。协议签订后，王晓林向闵艳琼交纳了30000元的代理费，其中有20000元系按照闵艳琼的指示转给了其老公，闵艳琼也在其朋友圈或微信中确认收到了该代理费，之后王晓林通过App平台购买了少部分商品，但之后未能购得商品，同时闵艳琼也并未按照双方的协议向王晓林赠送价值79200元的商品，为此，王晓林认为闵艳琼没有诚信，也不具备Di而品牌代表资格，要求闵艳琼退款，双方协商未果，王晓林起诉来院要求判如所诉。一审法院认为，王晓林和闵艳琼之间的Di而品牌区域代销协议系闵艳琼无权代表的无效可请求解除或撤销的协议，闵艳琼举示的证据没有Di而品牌运营中心的授权或签章书面证据，闵艳琼的所有证据根本不能证明其能代表Di而品牌运营中心，也不能证明王晓林获得了黔江地区的代理商资格，就其与王晓林的协议内容，闵艳琼也未按照协议履行，故闵艳琼有明显欺诈之行为，现王晓林发现闵艳琼不能代表运营中心，该协议损害了王晓林的权益后要求解除该协议合理合法，由于闵艳琼的过错和违约，闵艳琼理应全额退还王晓林向其交纳的30000元区域代理费。闵艳琼举示的证据不能证明王晓林系与Di而品牌运营中心签订合同或授权闵艳琼签订合同，故闵艳琼要求追加所谓的Di而品牌运营中心为被告的请求不能支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除王晓林与闵艳琼的Di而品牌区域代销协议；二、闵艳琼于判决生效之日起十日内返还王晓林的区域代理费30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由闵艳琼承担。本院二审期间，闵艳琼与王晓林围绕上诉请求均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：王晓林向闵艳琼交纳的30000元代理费中的20000元系按照闵艳琼的指示转给了其母亲。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案Di而品牌区域代销协议应否解除，闵艳琼应否返还王晓林区域代理费30000元。评述如下：涉案Di而品牌区域代销协议载明甲方为王晓林，乙方为Di而品牌运营中心，该协议尾部王晓林在甲方处签名捺印，闵艳琼在乙方代表人处签名捺印，协议上没有Di而品牌运营中心的签章。闵艳琼主张其是代表Di而品牌运营中心与王晓林签订涉案代销协议，但是闵艳琼未举示证据证明Di而品牌运营中心的主体资格，不能证明Di而品牌运营中心真实存在且具有民事权利能力和民事行为能力，也未举示证据证明Di而品牌运营中心授权闵艳琼与王晓林签订合同。闵艳琼在二审询问审理时称Di而品牌运营中心系四川艾肤涂舍科技有限公司的内部机构，是四川艾肤涂舍科技有限公司授权闵艳琼与王晓林签订的合同，但是闵艳琼二审举示的微信聊天记录及中国建设银行个人活期账户交易明细，均不能证明Di而品牌运营中心与四川艾肤涂舍科技有限公司之间系何种关系，更不能证明四川艾肤涂舍科技有限公司授权闵艳琼与王晓林签订合同。因此，涉案Di而品牌区域代销协议的当事人实际上是闵艳琼与王晓林，王晓林起诉请求闵艳琼承担责任，也表示其认可闵艳琼系合同当事人。涉案Di而品牌区域代销协议约定，王晓林为黔江地区的代理商，销售Di而品牌商品，享受区域内独家市场保护，享受200盒Di而品牌冷敷贴赠送价值39600元，另活动期间额外赠送200盒，共计400盒，共计总价值79200元。根据查明的事实，闵艳琼不具有Di而品牌的经营权，也未得到四川艾肤涂舍科技有限公司的授权，涉案Di而品牌区域代销协议关于王晓林为Di而品牌黔江地区代理商的约定实际上无法履行，闵艳琼未向王晓林交付价值79200元的Di而品牌冷敷贴亦构成违约，故双方签订合同的目的不能实现，王晓林主张解除Di而品牌区域代销协议符合法律规定,本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，王晓林一审举示的转款记录及微信朋友圈截屏，能够证明其向闵艳琼支付了30000元代理费，涉案Di而品牌区域代销协议解除后，闵艳琼应当返还王晓林30000元代理费。综上所述，闵艳琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人闵艳琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇二〇年二月二十七日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽