贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初2103号 原告：普安县房地产开发有限责任公司，住所：贵州省普安县盘水街道。 法定代表人：罗永泽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李光林，系贵州心达律师事务所律师。 被告：青岛德盛利立体停车设备有限公司，住所：山东省青岛市。 法定代表人：杨同德，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：逄艳德，男，系青岛德盛利立体停车设备有限公司法务工作人员。 原告普安县房地产开发有限责任公司（以下简称普安房地产公司）与被告青岛德盛利立体停车设备有限公司（以下简称青岛德盛利公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普安房地产公司的委托诉讼代理人李光林及青岛德盛利公司的委托诉讼代理人逄艳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普安房地产公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告自费对其设计、制造、安装的普安县XXXX小区机械式停车设备进行整改至正常使用或判决被告支付原告37万元用于对普安县XXXX小区机械式停车设备整改维修；2．判决被告对普安县XXXX小区机械式停车设备从整改至正常使用之日起2年内对设备免费维护维修；3．判决被告因机械式停车设备不能使用给原告造成的经济损失61.3万元；4．案件受理费等由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，原告与被告签订《机械式停车设备销售安装合同》，被告为原告设计、制造、安装非标“基坑式七层升降停车设备”停车位72个和非标“基坑式四层升降停车设备”停车位34个。《合同》第2.2条、第6.2条第一款对产品质量标准等作了相应约定。合同签订后，原告按照约定向被告支付了设备设计、制造、安装等款项1859591元，履行了合同约定的付款义务，但被告为原告设计、制造、安装的106个机械式升降停车设备一直不能正常使用，虽经原告多次联系被告整改，但被告整改后依然没有解决问题，最后甚至拒绝整改。2019年11月5日云南省正扬司法鉴定中心云正鉴［2019］建鉴字第113号《司法鉴定意见书》鉴定：“1．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备存在质量问题：设备结构体系应力集中部位错位变形，附加在设备上的机械装置因此位置错位、结构叠加变形、支撑断裂位移、执行机构电机过载损坏、限位机构位移、控制系统失灵，造成设备屡屡产生机械运行故障且反复修理未得到根除。设备因而基本不能使用。2．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备安装位置处于斜向岩层滑移面和岩质基坑边坡，设备安装施工缺乏规范完备的设计，仅以粗略的方案设计图纸作为安装施工的主要依据，且该方案设计并未计算考虑地质勘察资料揭示的场地承载力，设备安装施工缺乏专业设计指导，其基础仅采用独立无锚固浅型素混泥土地基浅基，致使升降横移式停车设备不能正常运行；设计单位、施工单位未见具备相应资质，未见所使用的构筑材料应具备相关的材料力学性能检测报告。施工安装单位在施工过程中未见相应施工记录及建筑质量控制资料，是升降横移式停车设备不能正常运行原因之二；设备提供单位未能按合同要求提供专业、切实针对故障根源的维护维修，造成故障扩大也是升降横移式停车设备不能正常运行的原因之三。3．为满足小区正常停车使用要求，普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备必须采取结构修复加固的技术措施，保证结构的稳固性、提高设备稳定性，进行修复整改，其修复整改费用估算约：37万元。4．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备需要按照国家《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001、《建筑结构荷载规范》GB50009-2001、《钢结构防火涂料应用技术规范》CECS24：90、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-2014等各项规范要求通过正式验收，并办理工程质量消防报监验收和设备资料移交才能正常使用”。上述鉴定结论证实，被告设计、制造、安装的非标机械式升降停车设备缺乏规范完备的设计、设计施工单位无相应资质并未对所用材料进行检测、未按合同要求提供专业、切实针对故障的根源维护维修，三个原因造成设备根本不能使用，故诉至人民法院请求判决支持原告诉讼请求。 青岛德盛利公司辩称，1．被告依据原、被告签订合同约定条款等各项技术要求进行设计、制造、安装等系列性工作，并于2017年12月25日经贵州省特种设备检验检测院测试验收出具了合格的检验报告证，因涉案设备系特种设备，合同第4页对设备检验及验收约定了“设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准”；至此，贵州省特种设备检验检测院测试验收出具了合格的检验报告证书足以证明涉案设备无质量问题，符合原告以及特种设备的各项标准。涉案设备自验收交付原告正常使用至今未提出质量异议，期间被告对涉案设备进行了售后服务，并对原告使用不当造成的设备损坏及时进行维护。2．被告对原告单方申请的司法鉴定意见不予认可，无法证明涉案设备是自身原因还是原告使用不当造成的，还是人为的故意破坏，该鉴定意见书纯属荒唐。涉案设备的质保期于2019年12月24日届满，被告选择了质保期届满前诉讼，纯属歪曲事实，被告于2018年10月份因原告逾期支付合同货款在青岛市黄岛区进行诉讼结下了恩怨，现进行恶意诉讼。同时，青岛市黄岛区人民法院也针对原告的反诉请求做出了正确的判决，对本案原告提出的问题不应进行重复审理。综上，原告所诉与事实不符，被告按约定交付了合格产品，并经特检部门出具了合格报告，在履行期间被告履行了自己的责任和义务。涉案设备至交付至今都在正常使用，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合本案实际及双方的质证意见，本院对当事人所举证据均予以确认并在卷佐证，但能够证明的事实与各方当事人待证事实不完全一致，结合各方当事人和本院调取的证据，本院综合认定事实如下： 普安房地产公司与青岛德盛利公司于2017年5月8日签订《机械式停车设备销售安装合同》，约定由青岛德盛利公司为普安房地产公司在贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道文笔峰景小区修建基坑式七层升降式横移停车设备（PSHTD-7）72个，单价2.2万元，修建基坑式四层升降横移式停车设备（PSHTD-4）34个，单价1.85万元，合计价款共计为221.3万元。合同还约定有“2.1质量要求：执行国家及行业标准、规范，并通过项目所在地特种设备检测机构的验收。2.2产品执行的技术标准：（1）GB17907—2010《机械式停车设备通用安全要求》；（2）JB/T8713—1998《机械式停车设备类型、型式与基本参数》；（3）JB/T8910—1999《升降横移类机械式停车设备》；（4）国家其他规范、规程、标准等。2.3卖方对质量负责的条件和期限（1）停车设备的质保期为24个月，质保期起始时间自设备通过当地特种设备检测部门验收合格之日起计算。（2）质保期内设备出现故障时，卖方应在接到买方通知3小时内赶到现场解决问题，并在24小时维修完毕。维修费用（含零配件）由卖方负担（卖方有证据证明相关故障不是卖方原因造成的除外）。（3）质保期内买方应按卖方提供的设备使用说明对设备进行正确操作。因买方操作失误造成设备故障，不属于卖方保修范围。但卖方应在接到买方通知后3小时内到场修理，修理的费用由买方承担。……7.1买方有权对卖方提供的设备（或其配件）进行检验，检验工作确定在交货地点进行。……7.4设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准……”等内容。合同签订后，青岛德盛利公司实际为普安房地产公司修建的停车设备为93个，案涉标的款总额为1972500元，现普安房地产公司已支付的款项为1873875元（约定的保证金未支付）。本案案涉机械式停车设备系非标产品，基础费、外包装费、配合费由原告负责。 贵州省特种设备检验检测院于2017年12月25日对被告交付的升降横移类机械式停车设备作出（报告编号：JQP-201712-AJ3-0132）《升降横移类机械式停车设备安装改造重大修理监督检验报告》，报告载明：“该起重机（新装/移装/改造/重大修理）经我机构依据《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的要求进行了监督检验，监检结论为合格”。被告于2017年12月25日开始对原告员工使用机械式停车设备进行培训，随着培训行为的进行被告向原告交付了机械式停车设备。被告在将机械式停车设备交付原告使用后，对案涉机械式停车设备曾采取过相应维护行为。 经原告申请鉴定，云南正扬司法鉴定中心于2019年11月5日对案涉机械式停车设备作出云正鉴［2019］建鉴字第113号《普安县XXXX小区升降横移式建筑停车设备安装质量司法鉴定意见书》（以下简称“司法鉴定意见书”），鉴定意见为：“1．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备存在的质量问题：设备结构体系应力集中部位错位变形，附加在设备上的机械装置因此位置错位、结构叠加变形、支撑断裂位移、执行机构电机过载损坏、限位机构位移、控制系统失灵，造成设备屡屡产生机械运行故障且反复修理未得到根除。被告因而基本不能使用。2．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备安装位置处于斜向岩层滑移面和岩质基坑边坡，设备安装施工缺乏规范完备的设计，仅以粗略的方案设计图纸作为安装施工的主要依据，且该方案设计并未计算考虑地质勘察资料揭示的场地承载力，设备安装施工缺乏专业设计指导，其基础仅采用独立无锚固浅型素混泥土地基浅基，致使升降横移式停车设备不能正常运行；设计单位、施工单位未见具备相应资质，未见所使用的构筑材料应具备相关的材料力学性能检测报告。施工安装单位在施工过程中未见相应施工记录及建筑质量控制资料，是升降横移式停车设备不能正常运行原因之二；设备提供单位未能按合同要求提供专业、切实针对故障根源的维护维修，造成故障扩大也是升降横移式停车设备不能正常运行的原因之三。3．为满足小区正常停车使用要求，普安县文笔峰景小区建筑配套的升降横移式停车设备必须采取结构修复加固的技术措施，保证结构的稳固性、提高设备稳定性，进行修复整改，其修复整改费用估算约：37万元。4．普安县XXXX小区建筑配套的升降横移式停车设备需按照国家《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001、《建筑结构荷载规范》GB50009-2001、《钢结构防火涂料应用技术规范》CECS24：90、《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-2014等各项规范要求通过正式验收，并办理工程质量消防报监验收和设备资料移交才能正常使用”。前述鉴定意见系依据建筑行业标准作出，原告因申请鉴定支付鉴定费50000元。 本院认为，案涉机械式停车设备属于非标产品，国家法律、法规也确实没有对案涉机械式停车设备应执行建筑行业标准还是特种设备行业标准作出明确规定。在前述前提下，案涉机械式停车设备应按照何种标准来衡量其存在的问题或整改标准，可以参照双方的约定处理双方之间的纠纷。参照原、被告双方在《机械式停车设备销售安装合同》约定的“2.1质量要求：执行国家及行业标准、规范，并通过项目所在地特种设备检测机构的验收”，双方关于案涉机械式停车设备质量及现在存在的问题、问题产生的原因、整改措施、整改费用等的争议，本可以参照双方的约定按被告所述的适用特种设备行业相应标准。被告虽称交付使用前经贵州省特种设备检验检测院检查合格，但交付时合格不能对抗质保期内被告对案涉机械式停车设备负有的维修义务。现案涉机械式停车设备在被告交付使用后的质保期内出现多个问题，致使案涉机械式停车设备不能正常运行，被告又对案涉机械式停车设备存在的具体问题、问题产生的原因、整改措施、标准、费用等均有异议，其有权申请专业机构参照特种设备行业相应标准对前述问题进行鉴定，但被告经本院反复释明其有权申请重新鉴定后仍未申请重新鉴定，故该举证不利的后果由被告承担。 结合本案实际情况，在同时存在参照建筑行业标准及参照特种行业标准作出的司法鉴定意见书时，可优先适用参照特种行业标准作出的司法鉴定意见书，但本案中仅有原告提交的司法鉴定意见书，且原告所提交的司法鉴定意见书并无法定不予采信的情形，结合案涉机械式停车设备系非标产品的事实，本案参照原告提交的司法鉴定意见书中相应鉴定意见作出处理。原、被告双方均应按照约定履行各自的义务，原告已经履行了支付相应货款的义务，现案涉机械式停车设备在质保期内出现多个问题，被告也应按照约定履行自己的维护整改义务，故本院对原告要求整改维修案涉机械式停车设备的请求予以支持。但因原、被告距离相距较远，被告履行整改维修义务也需要相应准备时间，故本院酌情给被告60日的修理时间。为维护双方的合法权益，避免在被告维修整改结束交付使用后产生的一定纠纷，经被告维修整改交付使用的机械式停车设备应有合理的测试使用期间，本院酌情给双方一个月的测试使用期间，该一个月内能够正常使用，则视为被告青岛德盛利立体停车设备有限公司履行完前述维修整改义务，在测试使用过程中，被告有权派人参与测试使用。 对于原告主张的被告在2年内对设备免费维护维修的请求，原、被告双方在合同中约定的质保期为两年，被告将案涉机械式停车设备交付原告后，原告进行了相应使用，被告在此期间也采取了一定的维护措施，履行了相应义务，双方没有在合同中约定，案涉机械式停车设备出现本案情形仍需延长质保期，原告的请求无事实或法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 对于原告要求被告赔偿其经济损失61.3万元（含鉴定费50000元）的请求，对于原告主张的除鉴定费之外的损失，因其没有提交证据证明损失的存在及损失的具体金额，且原告对案涉机械式停车设备的使用行为本身是经营行为，若未能达到预期收益也有经营风险的存在，故本院对原告主张的鉴定费之外的经济损失不予支持。对于原告主张的鉴定费50000元，系其主张权利过程中产生的合理费用，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告青岛德盛利立体停车设备有限公司于本判决生效后六十日内完成对原告普安县房地产开发有限责任公司所有的位于贵州省普安县XXXX小区的机械式停车设备的维修整改，对案涉机械式停车设备需维修整改至正常使用为止（维修整改完结后原告普安县房地产开发有限责任公司测试使用机械式停车设备的期间为一个月，该一个月内能够正常使用，则视为被告青岛德盛利立体停车设备有限公司履行完前述维修整改义务，在测试使用期间，被告青岛德盛利立体停车设备有限公司有权派人参与测试使用）； 二、若被告青岛德盛利立体停车设备有限公司未按前款履行维修整改义务，则需支付原告普安县房地产开发有限责任公司维修整改费用共计370000元； 三、被告青岛德盛利立体停车设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告普安县房地产开发有限责任公司支付鉴定费50000元； 四、驳回原告普安县房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6815元（已减半），由原告普安县房地产开发有限责任公司负担3015元，由被告青岛德盛利立体停车设备有限公司负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 谢莉平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 田运萍 书 记 员 周 力