河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终339号上诉人（原审被告）：王开红，男，1966年3月1日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张鹤鹏，男，1986年12月18日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：宋威震，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丘市元丰物资有限公司，住所地西环路办事处长洋淀村。法定代表人：王素梅，该公司执行董事。上诉人王开红因与被上诉人张鹤鹏、任丘市元丰物资有限公司（以下简称元丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王开红上诉请求：一、请求依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初570号民事判决，改判上诉人向被上诉人支付货款6,000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自2008年至2016年末在一审被告任丘市元丰物资有限公司任职，负责开车送货。因公司与被上诉人有合作关系，公司取货时由上诉人代为签收，货物送至公司收货入库，公司在2016年从被上诉人处购买的电料34页销货清单为上诉人代公司签字，电料交公司验收入库。一审时公司未出庭阐明事实，一审法院判令上诉人承担该部分货款给付义务，判决认定与事实不符。现提出上诉，请依法支持上诉人诉讼请求。张鹤鹏答辩称，本案上诉人与我方存在买卖合同关系，本案货款与元丰公司没有关系。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。张鹤鹏向一审法院起诉请求：1．判令被告王开红偿还原告张鹤鹏货款64,898.2元；2．诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告王开红之间有生意往来，被告于2016年购买原告空开、漏电、交流接触器等电料产品，共拖欠原告货款64,898.2元。后经原告催要，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2016年1月至2018年12月，被告王开红向原告张鹤鹏陆续购买电料产品，并在2016年1月28日至2016年12月25日原告出具的34张销货清单及1份手写收据上签字确认了购货种类、数量及价款，记载价款共计58,898.2元，其中2016年1月28日、2016年2月28日、2016年5月15日购货清单中购货单位一栏未填写内容，其余31份购货清单中购货单位一样中记载有“元丰”字样。2018年12月25日，被告王开红为原告张鹤鹏出具内容为“欠货款陆仟元整（6,000元），王开红，2018年12月25号”的欠条一份。上述款项，被告王开红至今未支付原告。以上事实，有原告提供的身份证复印件、销货清单、欠条及原、被告的陈述等证据证实。一审法院认为，原告张鹤鹏提交的34份销货清单和1份手写收据均记载了销售货物的种类、数量、价款，同时被告王开红就上述内容进行签字确认，根据证据形式及交易习惯可以认定原、被告之间成立了买卖合同。被告王开红辩称其只是被告任丘市元丰物资有限公司的员工，负责为被告任丘市元丰物资有限公司运输货物，货款应当由被告任丘市元丰物资有限公司承担，虽提供了2017年11月7日至2018年1月27日销货清单11份（含空白页，购货单位一栏已记载案为“开红”）和证人郝某证言1份（主要内容为：在2008年至2011或2012年左右和王开红是同事关系，都在被告任丘市元丰物资有限公司工作，当时他们为公司拿货时购货方写公司的名字，签字都是签他们自己的名字。从2013年以后他就不在任丘市元丰物资有限公司干了，开始自己搞装修，经常用任丘市元丰物资有限公司的货，在公司工作时为公司拿货就写公司的名称，单干后自己拿货就写自己的名字。被告王开红在被告任丘市元丰物资有限公司工作到了2017年），但上述证据无其他证据印证，不足以证实原告提供的34份销货清及1份手写收据中的合同相对方即为被告任丘市元丰物资有限公司，且被告王开红亦未提供证据证实其签字行为是基于被告任丘市元丰物资有限公司的授权委托，故对被告王开红的上述辩解意见不予采纳，对于原告张鹤鹏主张被告王开红支付34份销货清单和1份手写收据中记载的货款共计58,898.2元的诉讼请求，予以支持。对于原告提供的2018年12月25日欠条中所记载的6,000元货款，被告王开红没有异议，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告王开红于本判决生效之日起十日内支付原告张鹤鹏货款人民币64,898.2元。案件受理费1,424元，由被告王开红承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：1、任丘市元丰物资有限公司出具的证明一份，主要内容为：王开红自2008年至2016年末在我公司任职，负责开车送货，因本公司与张鹤鹏有合作关系，取货时由王开红代为签字，货物送至本公司收货入库，自2016年间公司从张鹤鹏处购买的电料销货清单中34页为王开红代公司签字，电料我公司已收到。（该证据上加盖有“任丘市元丰物资有限公司”字样印章及“王素梅”签字）2、加盖“任丘市元丰物资有限公司”字样印章的销货清单复印件36页。3、2019年9月20日王开红与王素梅的通话录音，主要内容为：王素梅认可张鹤鹏所诉货款应由元丰公司负责偿还，同意为王开红出具证明，并提供销货清单复印件。被上诉人质证意见：1、对元丰公司的书面证明的真实性、合法性及关联性不予认可，该证据也不能证明王开红系该公司的职工，如果王开红系该公司职工，应提供社保记录、劳动合同、工资发放流水，考勤表等证据予以证明。2、销货清单为复印件，在上诉人与被上诉人交接过程中销货清单没有公司印章，销货清单应以保留的清单为准，而且元丰公司法定代表王素梅与王开红为姐弟关系，不能排除一审结束后上诉人在清单上添加公司印章的嫌疑。3、对录音资料不予认可，且该录音也不能达到证明货款是元丰公司所欠。上诉人称书面证明及销货清单复印件是王素梅邮寄给上诉人的，认可王素梅与上诉人系亲姐弟关系。本院要求上诉人提供王素梅的通讯地址及电话号码，但上诉人未能提供王素梅的通讯地址，所提供的电话号码为188××××ＸＸ31，经拨打为空号。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议的焦点问题是除上诉人王开红认可的6000元货款以外的58898.2元货款，是否应由上诉人王开红承担的问题。被上诉人主张争议货款应有王开红承担，提供了王开红签字的销货清单，已完成举证责任。王开红主张其在2016年末之前在元丰公司工作，代公司取货并在销货清单上签字，故其中的58898.2元货款应由元丰公司给付。经审查王开红在一审提供的证据，不足以证实其中主张成立。上诉人王开红在二审中提供的证据，其性质为本案当事人之一的元丰公司的自认，被上诉人张鹤鹏对该自认不予认可，且元丰公司的法定代表人王素梅不到庭参加诉讼，上诉人所提供的有“王素梅”签字的证明、“销货清单复印件”、通话录音等证据材料的真实性也无法核实，故上诉人在二审中提供的证据材料也不足以证实其上诉主张成立。如上诉人认为争议的货物已交付元丰公司，可以另行向元丰公司主张权利。综上所述，上诉人王开红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人王开红承担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇二〇年二月十二日法官助理孙雅静书记员王晗