福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初2276号 原告：梁屿龙，男，1956年8月7日出生，汉族，住福建省建阳市。 委托诉讼代理人：林颂匀，福建闽佑律师事务所律师。 被告：何玉林，男，1958年12月12日出生，汉族，住福建省建阳市。 被告：陈火生，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：林浦华，男，1965年7月15日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：叶根闽，男，1966年1月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 第三人：周华平，男，1971年1月4日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告梁屿龙与被告何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽及第三人周华平合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁屿龙的委托诉讼代理人林颂匀、被告何玉林、第三人周华平到庭参加诉讼；被告陈火生、林浦华、叶根闽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁屿龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽共同承担清偿福建省建阳市人民法院（2009）潭民初字第638号《民事判决书》确定的浦城县濠建木制品厂应偿还何玉林的借款353371元及利息（计至2009年5月26日的利息为5889.5元，自2009年5月27日起按月利率2%计付至判决给付之日止）以及迟延履行期间的债务利息；[庭审变更为：请求判决何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽与梁屿龙及周华平共同承担清偿福建省建阳市人民法院（2009）潭民初字第638号《民事判决书》确定的浦城县濠建木制品厂应偿还何玉林的借款353371元及利息（计至2009年5月26日的利息为5889.5元，自2009年5月27日起按月利率2%计付至判决给付之日止）以及迟延履行期间的债务利息]。事实和理由：2006年10月14日，以梁屿龙、何玉林为甲方与陈火生、林浦华、叶根闽、周华平为乙方合伙入股创办“浦城县旺生竹木制品厂”；2007年10月23日，经全体合伙人一致决定，用“浦城县旺生竹木制品厂”全部资产重新注册成立合伙企业“浦城县濠建木制品厂”，以梁屿龙、周华平作为显名合伙人登记注册，其余股东均作为隐名合伙人。浦城县濠建木制品厂在经营过程中曾向何玉林借款600000元，偿还部分后仍欠353371元未还；何玉林提起诉讼后，福建省建阳市人民法院作出（2009）潭民初字第638号《民事判决书》，判决浦城县濠建木制品厂应偿还何玉林借款353371元及利息5889.5元（该利息计算至2009年5月26日止，之后利息从2009年5月27日起按月利率2%计算至判决给付之日止）。何玉林申请强制执行后，福建省建阳市人民法院在执行过程中追加梁屿龙、周华平为被执行人。浦城县濠建木制品厂系梁屿龙与何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽及周华平合伙创办并共同经营，合伙人应当共同清偿合伙企业的债务。为此，诉请依法处理。 何玉林辩称：浦城县濠建木制品厂的股东为梁屿龙、周华平，何玉林并不属于该企业的隐名合伙人，该企业的债务依法与何玉林无关；为此，请依法驳回梁屿龙的诉讼请求。 周华平辩称：梁屿龙、周华平系浦城县濠建木制品厂的注册股东属实，但何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽等人确系合伙企业的隐名合伙人；为此，周华平同意与梁屿龙及隐名合伙人共同承担清偿浦城县濠建木制品厂的债务。 陈火生、林浦华、叶根闽未予答辩。 梁屿龙围绕诉讼请求提交证据如下: 证据1.《合伙办厂协议书》、《工商营业执照》、《初步清算说明》各一份，证明内容：其一、梁屿龙与何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽、周华平于2006年10月14日合伙创办“浦城县旺生竹木制品厂”，以浦城股东（林浦华、叶根闽、陈火生、周华平）为甲方，以建阳股东（梁屿龙、何玉林）为乙方，两方各占50%股份，分别由林浦华和梁屿龙作为双方代表签订《合伙办厂协议书》，并约定相关权利义务，该厂经营者登记为陈火生；其二、2007年10月23日，经各方股东一致决定订立《初步清算说明》，同意用“浦城县旺生竹木制品厂”全部资产重新注册成立合伙企业“浦城县濠建木制品厂”，工商登记股东以周华平、梁屿龙为双方代表，实际股东仍为原合伙人。 证据2.《总账汇总表》、《收款收据》，证明内容：在“浦城县旺生竹木制品厂”和“浦城县濠建木制品厂”中，梁屿龙、何玉林各实际投资50万元（各占股25%），陈火生实际投资361409元，周华平实际投资211402.4元，叶根闽（即叶小明）实际投资262440元，林浦华实际投资235057元，实际总投资2070308.4元。 证据3.福建省建阳市人民法院（2010）潭民初字第657号《民事判决书》、《工商营业执照》、《合伙企业设立登记表》，证明内容：其一、“浦城县旺生竹木制品厂”登记为个体工商户，以陈火生作为申请人登记注册，其余股东林浦华、叶根闽、梁屿龙、何玉林、周华平均作为隐名合伙人；其二、2007年11月8日“浦城县旺生竹木制品厂”因并入“浦城县濠建木制品厂”注销；“浦城县濠建木制品厂”以周华平和梁屿龙作为显名合伙人登记注册，其余股东林浦华、叶根闽、陈火生、何玉林仍作为企业的隐名合伙人。 证据4.旺生木业《工资报表》、濠建木业《工资报销表》、《领（借）款收据》，证明内容：“浦城县旺生竹木制品厂”和“浦城县濠建木制品厂”的合伙人梁屿龙、周华平、林浦华、陈火生、叶根闽、何玉林等人，均有实际参与浦城县濠建木制品厂合伙企业的经营事项。 证据5.福建省浦城县人民法院（2008）浦民初字第396号《民事判决书》，证明内容：“浦城县濠建木制品厂”浦城方合伙人为陈火生、周华平、林浦华、叶根闽四人。 证据6.《协议》、福建省建阳市人民法院（2009）谭民初字第638号《民事判决书》，证明内容：其一、协议内容确认：截止2009年4月6日，浦城县濠建木制品在经营过程中向何玉林借款600000元及结欠利息30000元；其二、何玉林于2009年6月1日向福建省建阳市人民法院提起诉讼，法院判决浦城县濠建木制品厂应于判决生效后十日内偿还尚欠何玉林借款353371元及利息5889.5元（该利息计算至2009年5月26日，之后利息从2009年5月27日起按月利率2%计算至判决给付之日为止）；其三、上述债务为梁屿龙、周华平、林浦华、叶根闽、何玉林、陈火生的合伙债务，应当共同承担清偿。 证据7.《濠建木业外欠结算单》、《濠建木业应收款》，证明内容：2011年7月27日，在浦城县法院执行局主持下，由何玉林、叶根闽分别作为建阳方和浦城方的合伙人代表与企业会计张光德、出纳杨某一起，对合伙企业债权债务进行清算，确定“浦城县濠建木制品厂”向何玉林的借款债务为489682元（包括法院判决确定的本金及利息），故该债务为合伙人的合伙债务，应当共同负担。 证据8.福建省建阳市人民法院（2010）谭执行字16号《执行裁定书》，证明内容：何玉林在申请执行（2009）潭民初字第638号《民事判决书》过程中，曾依法申请追加“浦城县濠建木制品厂”的注册股东周华平、梁屿龙为被执行人，法院已依法裁定追加。 证据9.福建省建阳市人民法院（2010）潭执行字第16号《执行通知书》、《报告财产令》、（2010）潭执行字16-2号《执行裁定书》，证明内容：建阳市人民法院在执行中已对梁屿龙采取相关措施，并裁定冻结、划拨其银行存款。 证据10.中国邮政银行《入账汇款业务凭单》、《银行对账单》、《银行账号详细信息》，证明内容：原告梁屿龙依据法院执行要求，自2017年2月至今，已向何玉林代为支付“浦城县濠木制品厂”债务合计47139.04元；该款项均从梁屿龙养老金中扣划和支付，已造成梁屿龙的生活困难。 证据11.福建省建阳市人民法院（2019）潭民初字第657号民事案件“庭审笔录”及叶根闽《调查笔录》，证明内容：其一、庭审笔录记载：何玉林与梁屿龙合伙，并以梁屿龙作为乙方代表与林浦华作为甲方代表于2006年10月14日签订《合伙办厂协议书》，合伙经营浦城县旺生竹木制品厂，2007年11月8日，浦城县旺生竹木制品厂因合并到浦城县濠建木制品厂而注销；其二、叶根闽陈述的事实：“浦城县旺生竹木制品厂”与“浦城县濠建木制品厂”实际还是同一个企业，只是换了名称而已，其资金、厂房、厂址、股东都没有变;实际都由叶根闽、林浦华、周华平、陈火生、何玉林、梁屿龙六个人合伙经营。 证据12.证人杨某证言，证明内容：“浦城县旺生竹木制品厂”改名为“浦城县濠建木制品厂”是何玉林提出来的，何玉林有到“浦城县濠建木制品厂”报销费用，杨某担任厂里的出纳员。 何玉林质证意见：对证据1《合伙办厂协议书》、《工商营业执照》无异议；《初步清算说明》无人签名，不具有证据证明作用。对证据2无异议。认为（2010）潭民初字第657号《民事判决书》是处理何玉林与梁屿龙、杨某有关“浦城县旺生竹木制品厂”的合伙纠纷；“浦城县濠建木制品厂”是重新设立的、不属于合并，证据3于本案不起证明作用。证据4只能证明何玉林经营的建阳三友木业有供货给浦城县濠建木制品厂，曾有货款结算往来，但何玉林从未领取过浦城县濠建木制品厂分文工资，未参与企业经营。对证据5判决书处理事项不清楚。对证据6真实性无异议，何玉林签名的原因，系对浦城县濠建木制品厂仍欠借款及建阳三友木业货款的确认。对证据8、9、10无异议。何玉林只对浦城县旺生竹木制品厂”有投资，证据11与事实不符，应以登记注册为准。对浦城县濠建木制品厂的经营情况不清楚，并未参与投资经营，杨某的证言不符合事实。 周华平质证意见：对上述证据、证人证言无异议。 何玉林、周华平、陈火生、林浦华、叶根闽未提交证据。 本院依职权从浦城县市场监督管理局调取浦城县濠建木制品厂的注册登记档案资料如下： 1.《合伙企业设立登记申请书》，证明内容：其一、周华平、梁屿龙申请设立企业名称为浦城县濠建木制品厂；执行事务合伙人或委派代表周华平；其二、合伙企业类型为普通合伙，合伙期限20年；合伙人2人，从业人数88人；认缴出资金额1500000元，实缴出资金额1500000元；其三、申请书由全体合伙人周华平、梁屿龙签名；申请日期2007年10月23日。 2.合伙人周华平、梁屿龙订立的《合伙协议》（普通合伙），证明内容：其一、协议约定设立合伙企业的名称：浦城县濠建木制品厂（普通合伙）；全体合伙人为：周华平、梁屿龙；出资方式、数额占比：周华平现金出资750000元、占50%，梁屿龙现金出资750000元、占50%。其二、订立时间2007年10月23日。 3.《全体合伙人名录及出资情况》，证明内容：登记的全体合伙人为周华平、梁屿龙，各人已2007年10月23日实缴出资额750000元。 梁屿龙、何玉林、周华平对上述调取的证据无异议。 本院认证意见：对证据6、8、9、10各方无异议，本院予以采信。《合伙办厂协议书》仅起到证明以甲方代表林浦华与以乙方代表梁屿龙于2006年10月14日协议合伙创办“浦城县旺生竹木制品厂”的事实；《工商营业执照》所记载的内容并未注明浦城县濠建木制品厂系由浦城县旺生竹木制品厂合并注消后成立的，上述证据的证明对象与案件无关联；《初步清算说明》无任何人签名，不具有证据的证明作用；据此，本院对证据1不予采信。证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的证明对象均与本案无关联，于本案不起证明作用，故本院不予采信。本院分析认为，对庭审笔录、调查笔录事实的最终确认，应以判决书记载的内容为准，经核实，（2010）潭民初字第657号民事判决书并未认定浦城县濠建木制品厂系浦城县旺生竹木制品厂合并注消后成立的，企业设立登记事项应以具体注册内容为依据，故证据11于本案不起证明作用，本院不予采信。证人杨某系梁屿龙之妻，与本案有利害关系，何玉林对其证言不予认可，且证言无法证明何玉林等人系浦城县濠建木制品厂的隐名合伙人，因此，本院对该证言不予采信。此外，本院依职权调取的浦城县濠建木制品厂注册登记档案资料，其记载内容与本案事实的确认有关联，系认定本案相关事实的有利证据，且经各方质证后无异议，故本院对此予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2007年10月23日，合伙人周华平、梁屿龙申请设立浦城县濠建木制品厂，合伙企业类型为普通合伙，合伙期限20年，合伙人2人即周华平、梁屿龙，认缴出资金额1500000元。同日，周华平、梁屿龙订立《合伙协议》（普通合伙），协议约定设立合伙企业的名称：浦城县濠建木制品厂（普通合伙）；全体合伙人为：周华平、梁屿龙；出资方式、数额占比：周华平现金出资750000元、占50%，梁屿龙现金出资750000元、占50%。周华平、梁屿龙又于同日出具“全体合伙人名录及出资情况”一份，注明合伙人周华平、梁屿龙各已实缴出资额750000元。 2007年10月23日，经登记机关核准注册成立“浦城县濠建木制品厂（普通合伙）”，注册号（统一社会信用代码）：350722100000597。执行事务合伙人周华平。企业类型:普通合伙企业、投资额1500000元。企业营业期限：2007年10月23日至2027年10月22日。合伙人出资情况：1.周华平，出资时间：2007年10月23日，认缴出资额：750000元，第1期实缴出资额：750000元，持股比例：50%；2.梁屿龙，出资时间：2007年10月23日，认缴出资额：750000元，第1期实缴出资额：750000元，持股比例：50%。 2009年4月6日，浦城县濠建木制品厂与何玉林订立《协议》一份，共同确认浦城县濠建木制品厂在经营期间有向何玉林借款600000元及结欠借款利息30000元，并约定于2009年5月1日前一次性归还，逾期则按月利率2%计付利息。《协议》订立后，浦城县濠建木制品厂仅偿还借款246629元及利息30000元，尚欠借款353371元未还。事后，何玉林向福建省建阳市人民法院提起诉讼，建阳市人民法院经审理后，于2009年8月26日作出（2009）潭民初字第638号《民事判决书》，判决浦城县濠建木制品厂应于判决生效后十日内偿还何玉林借款353371元及利息5889.5元（该利息计算至2009年5月26日止，之后的利息从2009年5月27日起按月利率2%计算至判决给付之日止）。因浦城县濠建木制品厂未履行判决义务，何玉林依法申请强制执行。浦城县濠建木制品厂因经营不善，于2009年11月16日被吊销。建阳市人民法院依法于2013年9月4日作出（2010）潭执行字第16号《执行裁定书》，裁定追加浦城县濠建木制品厂的合伙人梁屿龙、周华平为被执行人，共同承担清偿企业的债务。目前，案件仍在执行中。上述事实，本院予以确认。 以上证据、事实，有庭审笔录、《合伙办厂协议》、《工商营业执照》、《初步清算说明》、《总账汇总表》、《收款收据》、（2010）潭民初字第657号《民事判决书》、《合伙企业设立登记表》、旺生木业《工资报表》、濠建木业《工资报销表》、《领（借）款收据》、（2008）浦民初字第396号《民事判决书》、《协议》、（2009）谭民初字第638号《民事判决书》，《濠建木业外欠结算单》、《濠建木业应收款》，（2010）谭执行字16号《执行裁定书》、《执行通知书》、《报告财产令》、（2010）潭执行字16-2号《执行裁定书》，中国邮政银行《入账汇款业务凭单》、《银行对账单》、《银行账号详细信息》，（2010）潭民初字第657号民事案件“庭审笔录”及《调查笔录》，证人杨某证言、浦城县濠建木制品厂注册档案资料在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》规定：合伙企业不能清偿到期债务的，由合伙人承担无限连带责任。浦城县濠建木制品厂系周华平、梁屿龙于2007年10月23日申请设立的普通合伙企业，企业合伙人为周华平、梁屿龙，有浦城县濠建木制品厂登记注册档案资料为据，事实清楚，应予确认。福建省建阳市人民法院作出的（2009）潭民初字第638号《民事判决书》，判决浦城县濠建木制品厂应偿还尚欠何玉林的借款353371元及利息5889.5元（该利息计算至2009年5月26日止，之后的利息从2009年5月27日起按月利率2%计算至判决给付之日止），上述应偿还的借款及利息属于合伙企业的债务，因合伙企业不能清偿到期债务，应由合伙人依法对企业债务承担无限连带清偿责任；综上分析，浦城县濠建木制品厂的合伙人周华平、梁屿龙应依法对合伙企业不能清偿上述到期债务承担无限连带清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。梁屿龙为本案的原告，依法应负有举证责任；尽管梁屿龙有围绕其诉讼主张提交相关证据，但是，其所提交的证据均无法证明何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽等人属于浦城县濠建木制品厂隐名合伙人的事实，梁屿龙应承担举证不能的法律后果；据此，梁屿龙诉请何玉林、陈火生、林浦华、叶根闽应与其及周华平共同承担清偿浦城县濠建木制品厂债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。何玉林抗辩称，其不是浦城县濠建木制品厂的隐名合伙人及股东，与企业债务无关，该抗辩主张于法有据，本院应予以采纳。 陈火生、林浦华、叶根闽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，因此导致的不利后果应各自承担。 综上所述,依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、福建省建阳市人民法院（2009）潭民初字第638号《民事判决书》确定的浦城县濠建木制品厂应偿还何玉林的借款353371元、利息5889.5元（该利息计算至2009年5月26日止，之后的利息从2009年5月27日起按月利率2%计算至判决给付之日止）以及迟延履行期间的债务利息，由梁屿龙、周华平共同负责清偿； 二、驳回梁屿龙的其他诉讼请求。 案件受理费6689元；由梁屿龙负担5575元，由周华平负担1114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张炳荣 人民陪审员  罗思清 人民陪审员  邱珍发 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  黄文霞 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。