云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2851号上诉人（原审原告、反诉被告）：李亚金，男，汉族，1987年1月28日生，云南省宜良县人，住址：云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：李龙飞，云南万民律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会（以下简称：大庄居委会）。住所地：曲靖市马龙区大庄乡集镇。负责人：周江平，该居委会副主任。被上诉人（原审被告）：曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组（以下简称：必打冲居民小组）。负责人：徐金民，该居民小组副组长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈绍江，男，汉族，1976年5月2日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐金福，男，汉族，1977年8月5日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈鸭林，男，汉族，1975年6月28日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐吉和，男，汉族，1955年3月22日，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘加贵，男，汉族，1966年11月27日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈乔文，男，汉族，1971年3月26日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈金桥，男，汉族，1967年1月19日生，云南省曲靖市马龙区人，住曲靖市马龙区。上诉人李亚金因与被上诉人陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥、曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会、曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组租赁合同纠纷一案，不服马龙区人民法院（2019）云0321民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年1月8日询问了当事人。本案现已审理终结。上诉人李亚金上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人大庄居委会、必打冲居民小组才是本案的适格被告，被上诉人刘加贵等7人非本案适格主体。1）上诉人2016年3月1日签订的《租地协议》显示，被上诉人马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组作为乙方，乙方代表刘家贵签字。2）合同签订后，上诉人按照约定将租金交至被上诉人马龙区大庄乡大庄社区居民委员会，被上诉人出具收条，上诉人并不认识7农户，且合同上的签字并非7农户本人签字。3）被上诉人马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组在本案中提出反诉，一审中虽然撤回反诉，说明其系适格的主体。4）合同双方意思表示真实，合同合法有效，上诉人按照约定交付了租金，后期因被上诉人拒收租金并阻止上诉人履行合同而构成违约。2、原审判决适用法律错误。被上诉人应依照合同约定履行义务，上诉人居于对合同的信任，投入了大量的财力，被上诉人违约造成损失，应双倍价格赔偿上诉人缴纳租金69000元的双倍138000元。3、被上诉人马龙区大庄乡大庄社区居民委员会、马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组应承担缔约过失责任，赔偿上诉人的损失。以上两被上诉人在签订合同过程中并未披露真正的权利人，也未履行告知真相的义务，应承担缔约过失之责。被上诉人陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥、曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会、曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组未作答辩。李亚金一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的租地协议；2、判决被告大庄居委会和必打冲居民小组连带赔偿原告所造成的损失250000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：2016年2月左右，原告（反诉被告）李亚金与被告大庄居委会联系，需在其辖区租用土地用于蛋鸭养殖，被告大庄居委会向被告必打冲居民小组转达原告（反诉被告）租地意愿后，被告必打冲居民小组在征得被告陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥同意，将七农户位于五家坝大湾地的土地（合计34.5亩）统一收储后，于2016年3月1日，与李亚金签订《租地协议》，被告（反诉原告）陈绍江等七农户亦在该协议上签字确认。协议约定：“李亚金到马龙区大庄乡大庄居委会必打冲居民小组五家坝大湾地所租的土地上养殖蛋鸭，面积34.5亩；租金每亩每年1000元，每五年做一次调整，每亩涨200元，租金每年3月1日前付清；租期自2016年3月1日至2026年3月1日。李亚金应按期支付地租，租期满后，地块中不留任何杂物，恢复租前原样，其养殖的蛋鸭可以放入河中，但不能影响对岸及周边农户的正常生产生活。另任何一方不得违约，如一方违约，以双倍价格赔偿对方损失”。该协议中涉及的土地面积明细为陈绍江2亩、陈鸭林2.2亩、陈乔文1.1亩、陈金桥1.1亩、徐吉和4.5亩、徐金福23亩、刘加贵0.6亩。原告（反诉被告）李亚金于2016年3月3日、2017年3月2日支付当年的租金（已支付至2018年2月28日），共计69000元，该租金分别由被告必打冲居民小组、大庄居委会收取并于收取当日根据土地面积如数支付给被告陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥。原告（反诉被告）养殖蛋鸭期间，未到工商管理部门、土地管理部门及环保部门办理蛋鸭养殖手续及建设生产性或临时性用房手续，便在租用的土地上建盖养殖大棚及活动板房并养殖蛋鸭。改变了土地使用性质及对珠江水系龙洞河段造成水体污染和环境破坏，给下游部分村庄人畜饮水带来极大安全隐患。2017年5月18日，被告大庄居委会因原告（反诉被告）养殖蛋鸭造成水体污染，向其下发停止养殖通知书。2017年8月21日、2017年8月28日、2017年12月5日马龙县国土资源局大庄国土资源所因原告（反诉被告）李亚金违反《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，下发制止违法占地行为停工通知书，要求终止违法行为，恢复土地原貌，原告（反诉被告）拒收。2017年8月28日、2017年12月5日马龙县大庄乡人民政府向原告（反诉被告）李亚金下发限期拆除通知书，原告（反诉被告）拒收。在下发停工通知书及限期拆除通知书后，原告（反诉被告）停止养殖蛋鸭，导致协议无法履行，并于2018年5月搬离租用的土地。另查明，原告（反诉被告）李亚金诉请解除租地协议，九被告均表示无异议，愿意解除。被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥当庭提出反诉，只要求判令原告（反诉被告）李亚金支付租金，对土地复耕不作为反诉诉请提出，经法庭释明，七被告（反诉原告）坚持反诉诉请。原告（反诉被告）李亚金自愿放弃举证期和答辩期。原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人之间可以在法律规范内根据自己的意愿设立、变更、终止民事法律关系。原告（反诉被告）李亚金与被告必打冲居民小组于2016年3月1日签订的《租地协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。被告必打冲居民小组征得被告陈绍江等七农户同意后，与原告（反诉被告）李亚金签订《租地协议》。虽该协议的甲方是被告必打冲居民小组，但其经被告陈绍江等七农户同意出租，且七农户在《租地协议》中签字认可，并按合同约定的领取租金和出租土地，实际履行了合同权利义务，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。被告陈绍江等七农户有权决定土地出租，该协议的权利义务实际也由被告（反诉原告）陈绍江等七农户享有和履行，被告必打冲居民小组签订协议属于经被告陈绍江等七农户同意后的授权行为，加之实际履行合同权利义务的主体及合同收益方均为被告（反诉原告）陈绍江等七农户及原告（反诉被告）李亚金。因此该《租地协议》的相对人应为原告（反诉被告）李亚金及被告（反诉原告）陈绍江等七农户。原告（反诉被告）李亚金诉请解除《租地协议》，被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，当事人协商一致，可以解除合同。结合原告（反诉被告）李亚金在大庄乡人民政府等部门下发停工通知书及限期拆除通知书后停止养殖蛋鸭，且于2018年3月28日起诉解除协议的事实，确认《租地协议》于2018年3月28日予以解除。原告（反诉被告）主张的损失250000元，因其在养殖蛋鸭期间未办理工商登记、环保及建设生产性用房等行政许可手续，便建盖养殖大棚、活动板房进行养殖，且养殖蛋鸭未能依法绿色、规范养殖，造成土地破坏和水体污染被停工及限期拆除，导致无法继续养殖，从而诉请解除合同，对协议履行及自身的损失存在过错，加之其未能提供相应的证据证实所受损失数额。因此，不予支持。被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥的反诉，基于上述关于《租地协议》相对人的论述，被告（反诉原告）陈绍江等七农户具有反诉主体资格，由于《租地协议》于2018年3月28日予以解除，根据协议约定，原告（反诉被告）李亚金应支付自2018年3月1日起至2018年3月27日（合计27天）的租金，按每亩每年1000元计算。即：应支付被告（反诉原告）陈绍江租金1000元÷365天×2亩×27天=147.95元，支付被告（反诉原告）徐金福租金1000元÷365天×23亩×27天=1701.37元，支付被告（反诉原告）陈鸭林租金1000元÷365天×2.2亩×27天=162.74元，支付被告（反诉原告）徐吉合租金1000元÷365天×4.5亩×27天=332.88元，支付被告（反诉原告）刘加贵租金1000元÷365天×0.6亩×27天=44.38元，支付被告（反诉原告）陈乔文租金1000元÷365天×1.1亩×27天=81.37元，支付被告（反诉原告）陈金桥租金1000元÷365天×1.1亩×27天=81.37元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）李亚金与被告曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组代被告（反诉原告）陈绍江等七农户签订的《租地协议》于2018年3月28日予以解除；二、由原告（反诉被告）李亚金于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陈绍江租金147.95元，支付被告（反诉原告）徐金福租金1701.37元，支付被告（反诉原告）陈鸭林租金162.74元，支付被告（反诉原告）徐吉和租金332.88元，支付被告（反诉原告）刘加贵租金44.38元，支付被告（反诉原告）陈乔文租金81.37元，支付被告（反诉原告）陈金桥租金81.37元；三、驳回原告（反诉被告）李亚金的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥的其余反诉请求。本诉案件受理费100元由原告（反诉被告）李亚金负担；反诉案件受理费663元由被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案性质为租赁合同纠纷，2016年3月1日，上诉人李亚金与必打冲居民小组签订《租地协议》，虽该协议的甲方是必打冲居民小组，但李亚金租赁的土地为被上诉人陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥位于五家坝大湾地的土地，李亚金向必打冲居民小组、大庄居委会支付的两年租金共计69000元，也已实际由被上诉人陈绍江等7户人家领取，陈绍江等7户人家实际履行和享有协议的权利义务，为该租赁合同的相对人。李亚金一审诉请解除《租地协议》，被上诉人陈绍江等7户人家同意解除，原审法院已根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定判决解除《租地协议》。李亚金对其一审诉请的由被上诉人大庄居委会和必打冲居民小组连带赔偿其损失250000元，不能提交相应证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其该主张依法不予支持。《租地协议》不能继续履行系因李亚金在河中放养蛋鸭，造成水体污染所致，但《租地协议》第六条约定“蛋鸭可以放入河中”，李亚金将蛋鸭放入河中养殖属双方同意，而李亚金在34.5亩土地上养殖蛋鸭，势必投入一定的财力、人力，因此，依据公平原则，由被上诉人酌情给予上诉人李亚金2万元的经济补偿。李亚金上诉要求按其缴纳租金69000元的双倍138000元赔偿，属于增加诉讼请求，因双方不能达成调解意见，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当。上诉人李亚金的上诉请求部分成立，成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持马龙区人民法院（2019）云0321民初202号民事判决第一项即“原告（反诉被告）李亚金与被告曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组代被告（反诉原告）陈绍江等七农户签订的《租地协议》于2018年3月28日予以解除；”、第二项即“由原告（反诉被告）李亚金于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陈绍江租金147.95元，支付被告（反诉原告）徐金福租金1701.37元，支付被告（反诉原告）陈鸭林租金162.74元，支付被告（反诉原告）徐吉和租金332.88元，支付被告（反诉原告）刘加贵租金44.38元，支付被告（反诉原告）陈乔文租金81.37元，支付被告（反诉原告）陈金桥租金81.37元；”、第四项即“驳回被告（反诉原告）陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥的其余反诉请求。”二、撤销马龙区人民法院（2019）云0321民初202号民事判决第三项即“驳回原告（反诉被告）李亚金的其余诉讼请求；”三、由曲靖市马龙区大庄乡大庄社区居民委员会必打冲居民小组、陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥补偿李亚金损失20000元；四、驳回李亚金的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费100元由李亚金负担；反诉案件受理费663元由陈绍江、徐金福、陈鸭林、徐吉和、刘加贵、陈乔文、陈金桥负担；二审案件受理费100元，由上诉人李亚金负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年二月十七日书记员 张秋月