吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0402民初1715号 原告：石铁钢，男，1959年12月11日生，住所地吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。 被告:辽源市农业农村局（原辽源市农业委员会）。 负责人:于贵宝，局长。 委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。 被告:辽源市建兴房屋项目开发处。 负责人:邱绵长，经理。 被告:中国建设银行股份有限公司辽源分行。 负责人:刘志民，行长。 委托诉讼代理人：郑文琦，该行法律顾问。 委托诉讼代理人：李容忠，该行风险部副经理。 追加被告：辽源市住房公积金管理中心。 法定代表人：宋思阳，主任。 委托诉讼代理人：董仓森，办公室主任。 委托诉讼代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务律师。 原告石铁钢与被告辽源市农业农村局（简称农业局）、辽源市建兴房屋项目开发处（简称建兴开发处）、中国建设银行股份有限公司辽源分行（简称建行）、辽源市住房公积金管理中心（简称公积金中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石铁刚委托诉讼代理人，农业局委托诉讼代理人、建行二委托诉讼代理人、公积金中心二委托诉讼代理人到庭参加诉讼。庭审前，石铁刚申请撤回对建兴开发处的起诉，本院已口头裁定准许撤诉。本案现已审理终结。 石铁钢向本院提出诉讼请求：1、确认2002年5月20日农业局冒用原告名义与建设银行签订的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》不成立；2、判令被告农业局、建行、公积金中心连带赔偿原告不能提取的住房公积金损失62192.35元及鉴定费9500元或判决原告可向公积金管理中心提取公积金缴存余额。事实和理由：原告所在单位系中共辽源市委农村工作领导小组办公室，该办公室大约于2009年年底与市农业局、粮食局、畜牧局合并组成辽源市农业委员会（现农业农村局）。原告于2015年7月退休，因原告子女远在他乡，原告考虑自己年龄较大，需要子女照顾，同时也可力所能及帮助子女，故需要与子女共同生活，当前往住房公积金管理中心提取住房公积金事宜时却被告知：因原告名下尚有未还清的公积金贷款本息77598.26元，故无法提取。原告从未办理过公积金贷款，故对此答复莫名其妙。后经了解得知：2002年2月，被告1决定开发辽源市第二棉织厂地段，兴建住宅楼，但因当时资金紧张，故以包括原告在内的多名职员的名义与被告2签订《销售商品楼合同》，与被告3签订《抵押借款合同》，动用原告名下的住房公积金。上述合同均是被告1与被告2、被告3签订，原告根本没有到场，具体签订合同事宜原告也毫不知情。原告当时有住房无需贷款购房，所谓的购房合同抵押贷款也是子虚乌有。兴建的住宅楼建成至今已经十余年。被告1以原告名义办理贷款的额度为8.7万元，至今十六年有余仅偿还近1.5万元，尚余77598.26元未偿还。每天仍在产生利息。原告认为：被告1的行为明显违法，被告2、被告3在原告并未到场亲笔签字的情况下，放任他人冒用原告名义签订相关合同，同样违法。原告与被告方几经交涉，但均无法协商解决，故提起诉讼，请依法裁决。 农业局辩称，中共辽源市委农村工作委员是党组织，辽源市农业委员会、以及辽源市农业农村局均为政府的工作部门，均是单位性质，原告主张的是单位冒用个人的名义签订了贷款合同,明显是不能成立的。同时原告自己出具的证明材料，也可以证明原告对他人借用其名义贷款是明知和认可的。但是，不是被告的单位冒用了原告的名义，是另有其人。起诉状中陈述的不知情，明显不真实。住房资金管理中心审核同意，发放了贷款，2没有证据证明中共辽源市委农村工作委员会在其中参与了具体的贷款行为。并且贷款早已到期，包括辽源市住房资金管理中心在内,没有其他人要求中共辽源市委农村工作委员会，以及被告农业农村局来承担保证责任。至今早已超过保证期间及诉讼时效。第三点，中共辽源市委农村工作委员会没有向石铁钢个人提供任何的保证责任或保证承诺。导致石铁钢公积金不能领取的责任与被告农业农村局无关。即使其存在着关联性。那么也早已超过了保证期间及诉讼时效。应当驳回原告要求被告农业农村局承担责任的诉讼请求 建行辩称，石铁钢这类贷款当时在农委有十几个人，此类贷款在2002年我建行是受公积金中心的委托，为其做一个平台,就是说只是找到我们行放款，具体的包括审批、款项来源均是由公积金中心负责。而且，原告在诉请中称其不知情，这个是不属实的，因为经过庭前核实，原告自行提供的工资收入证明，而且此项工资收入证明是由所在单位也就是中共辽源市农委提供并送到辽源市住房资金管理中心。因此石铁钢当时是清楚的，而且是也是知情的。在该笔贷款至今发放过程中，审批是由农委提供相关的资料，公积金中心进行审批，而且石铁钢当时也是清楚和知道的。而建行只是受公积金中心的委托，并且在发放贷款的同时,应当公积金中心向建行送公积金委托发放证明的申请或者通知，我行才能将贷款发放给原告方。因此建行只是作为一个贷款银行发放的平台，并不是审查其贷款是否发放，包括资格审查。因此，我方为了本案审查的更为清楚。我们申请追加辽源市公积金中心作为本案的被告，虽为个人贷款合同，实际为住房公积金贷款，所有客户资料的审查由住房公积金负责，而且个人住房贷款申请审批表明确盖有公积金审查单位的签字，而没有建行审查的权利。因为该笔借款合同期限是五年，而且刚才农委也说，当时石铁钢也提供了相关证明，他是知道贷款这个事的，借款期限五年,早已到还款期限,超过诉讼时效，请法院驳回诉讼请求。 公积金辩称，一、我单位在对石铁刚及原农村工作委员会部分职工审批住房公积金事宜过程中,是由于该单位组织部门出面找到我们办理相关贷款事宜。在办理过程中，原告所属单位组织部门、相关员工在公积金所提供的审批流程手续上分别签字盖章,并提供了贷款相关人的信息资料。更为重要的是原告单位农村工作委员会，也在相关住房、公积金、个人的贷款审批表上给予了担保，并盖有印章和法人签字。所以我们在2002年5月份办理过程中，是符合当年的工作流程和相关规定。至于原告石铁钢是不是本人签字，我们现今的公积金工作人员，也不好说清，因为这是17年前的事,但是作为原告单位组织层面出面，并为其职工办理公积金贷款，我们认为原告石铁刚应该对此事知情了解，并非毫不知情。二、在原告办理公积金贷款事宜过程中,还存在着多项的资金发放流程。如果经过公积金的工作流程审批符合条件了，那么下一个程序是资金使用人与建行签署个人住房借款合同。而这份合同的签订是石铁刚与建行之间的签约行为，不能说我们工作流程的审批，就可以转换或替代了银行签约的说法，因为银行的签约和资金的发放是由建行来做具体工作。建行的答辩中也能看出该行是负责石铁刚进行个人贷款的签约事宜，至于是不是石铁刚本人到建行去签约,作为公积金工作流程上并不参与也无法了解。三、本案是经过追加我们才到本案中来，此前石铁刚本人到我们公积金来领取缴存资金，由于公积金的系统显示本人还欠缴欠还银行贷款，所以我们没有给予发放。我们在2002年的审批过程中符合当年的工作流程，没有给石铁刚发放缴存资金也是符合现今的法律规定和国家的政策要求，其他相关问题我们很难说清。请法庭在审理案件中来甄别本案的实质性争议问题。 本院经审理认定事实如下：公积金中心贷款档案中有石铁刚贷款材料如下：石铁刚身份证、2002年3月25日建兴开发处与石铁刚签订的《销售商品楼合同》、石铁刚及其妻陈文签订抵押证明、2002年5月15日中共辽源市委农村工作委员会盖章的石铁刚个人经济收入证明。 公积金中心石铁刚公积金贷款档案中《个人住房贷款申请审批表》载明如下主要内容：申请人石铁刚，申请日期2002年5月15日，售房单位建兴房地产开发，房屋名称农委集资楼，申请贷款金额87000元，期限5年，担保人中共辽源市委农村工作委员会盖公章，公积金中心科长和主任于2002年5月30日签批同意贷款。 2002年6月12日公积金中心向建行作出资金划转通知单，内容为通知建行公积金中心已于2002年6月12日将石铁刚公积金贷款87000元划拨至建行账户。 2002年5月20日，甲方石铁刚、乙方建行、丙方建兴房屋开发公司签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证合同）》一份，贷款金额87000元，借款期限5年，从2002年5月20日起至2007年5月20日。 截止至2019年12月12日，石铁刚公积金账户缴存金额为62192.35元，尚未清偿银行贷款本金72077.39元，故公积金中心按照规定未准许石铁刚提取账户内金额。 经石铁刚申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见为：1、2002年3月25日签订的《销售商品楼合同》中乙方负责人“石铁刚的”签名与委托方提供的“石铁刚”签名字迹样本不是同一人书写；2、2002年5月20日《中国建设银行个人住房借款合同》末页甲方“石铁刚”的签名字迹与委托方提供的“石铁刚”签名字迹不是同一人书写；3、2002年5月15日《个人住房贷款申请审批表》中抵押人及共有人签章：“石铁刚”的签名字迹和《抵押证明》抵押人：“石铁刚”的签名字迹与委托方提供的“石铁刚”签名字迹样本不是同一人书写。石铁刚支付鉴定费9500元。 庭审中，石铁刚委托诉讼代理人举证2002年中共辽源市委农村工作委员会出具的承诺书一份（盖公章，无负责人和出具人签字）、2009年4月28日中共辽源市委农村工作领导小组办公室出具的证明一份（盖公章，无负责人和出具人签字），两份材料内容基本相同，具体如下：“中共辽源市委农办为了响应市委、市政府的号召，兴办经济实体，于2002年2月决定开发辽源市第二棉织厂，兴建住宅楼，后经农办主任马平同志与建设局职工邱棉长联系具体开发建楼等项事宜，由于资金紧张，马平同志号召农办全体职工出具本人身份证，并由农办主任马平同志负责到市住房公积金管理处办理贷款，以农办职工（石铁刚、李贵林、李海珍、张晓年等人）个人名义，每人为其贷款87000元整，月息3.375%，为其建筑费用，待其住宅楼建成出售后，一次性还清贷款和利息，如到期不还马平主任承诺由市委农办为其职工承担全部经济责任。” 庭审中，农业局委托诉讼代理人举证与石铁刚举证的2009年4月28日中共辽源市委农村工作领导小组办公室出具的证明相同的证明一份，此份证明有石铁刚作为市委农办负责人签字。 上述事实，有《销售商品楼合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》、《个人住房贷款申请审批表》、资金划转通知单、证明材料、承诺书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，一、依照司法鉴定意见，本案《销售商品楼合同》、《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《个人住房贷款申请审批表》上的“石铁刚”签字并非石铁刚本人所签，故应认定以上二份合同和《个人住房贷款申请审批表》并未成立。因合同未成立，本案公积金贷款87000元与石铁刚无关，继而公积金中心以尚未清偿银行贷款本金72077.39元为由，不准许石铁刚提取公积金账户内金额，理由不能成立。被告公积金中心和被告建行在办理本案公积金贷款过程中，在借款人石铁刚本人未签字的情况下发放贷款，存在审查不当的过错，对石铁刚不能提取公积金账户金额62192.35元应承担侵权赔偿责任，因二被告均存在过错，各赔偿百分之五十。二、虽然被告农业局在《个人住房贷款申请审批表》加盖公章为本案贷款提供担保，但是担保行为并不产生借款合同成立的法律后果，系被告公积金中心和被告建行的过错行为造成石铁刚公积金账户金额不能提取的财产损害。此外，石铁刚委托诉讼代理人举证的农委承诺书和市委农村工作领导小组办公室的证明材料，均没有单位负责人或出具人签字，证据形式上缺乏合法性，对证据效力不予认定。综上，认定石铁刚主张农业局承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。三、关于石铁刚对其本人公积金贷款是否明知的问题，即使石铁刚知道其所在单位组织工作人员使用个人公积金贷款集资建房，但因其本人未在相关手续上签字，不能认定石铁刚同意使用其公积金贷款，故各被告主张石铁刚知情，与本案审理结果无关。四、本案系物权请求权纠纷，不适用诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决如下: 一、被告中国建设银行股份有限公司辽源分行于2002年5月20日与原告石铁刚签订的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》不成立； 二、被告中国建设银行股份有限公司辽源分行于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石铁刚35846.15元（含鉴定费4750元）； 三、被告辽源市住房公积金管理中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告石铁刚35846.15元（含鉴定费4750元）； 四、驳回原告石铁刚的其他诉讼请求。 如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由被告中国建设银行股份有限公司、被告辽源市住房公积金管理中心各负担795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 员  孙锡伟 人民陪审员  米学红 人民陪审员  刘维福 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  顾 湘