江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11096号上诉人（原审原告）：计根龙，男，1955年9月3日出生,汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：计勤昌，男，1973年11月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：冯运斐，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：常春春，江苏米来律师事务所实习律师。上诉人计根龙因与被上诉人计勤昌相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初11850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。计根龙上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、本案争议的是对计勤昌获得批准后实际建房高度等行为是否对计根龙造成采光权等相邻权的侵害问题，且原审判决也认定“但计勤昌新建楼房尚未获得当地相关部门的验收”，因此计勤昌房屋翻建前的批准行为，与事后实际建造行为是否构成民事侵权是完全不同的两回事。二、实际建造高度应根据相邻关系的历史与现实，特别是应考虑与北邻户既有建筑的间距等实际情况，确定合理的高度，以不影响北邻户既有建筑的采光通风为基本原则。因此，8.8米的限高规定，对本案相邻权尤其是采光权的审理仅具有限的参考意义。即使建造高度没有超过8.8米，但如因南北间距较小，北邻户采光达不到建筑采光国家标准的，仍构成对采光权的妨碍。本案中计根龙房屋在先，计勤昌翻建房屋在后，计勤昌的后建造行为应遵从现今法律和国家建筑采光标准。三、计勤昌实际建造高度超过8.8米的事实清楚。中华人民共和国国家标准《建筑设计防火规范》【GB50016-2014】2.1.1中明确“建筑高度计算应符合本规范附录A的规定”，而附录A中“A.0.1”第1项规定“建筑屋面为坡面时，建筑高度应为建筑室外设计地面至其檐口与屋脊的平均高度”，第2项规定“建筑屋面为平屋面(包括有女儿墙的平屋面)时，建筑高度应为建筑室外设计地面至其檐口与屋脊的平均高度”，可见“建筑高度”的底部起量点国家标准已有明确为“建筑室外设计地面”无需再在规范性文件中重复赘述。因此，计勤昌实际建造高度超过8.8米的事实清楚。四、计勤昌新建房屋对计根龙既有平房采光权的妨碍远远超出国家标准。中华人民共和国国家标准《城市居住区规划设计规范》【GB50180-93】5.0.2.1规定“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特定情况还应符合下列规定：(1)老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准…。”。根据表5.0.2-1列示，住宅建筑日照标准是根据建筑气候区及城市类型划定的，而苏州处于III类建筑气候区，黎里镇属于小城市，日照标准日应为“大寒日≥3小时”。2018年7月10日新版即GB50180-2018《城市居住区规划设计规范》颁布施行，原GB50180-93废止，但新版对日照的规定并无变化，且计勤昌建造行为发生在老版适用期间，本案应适用老版。而采光受妨碍的平房系计根龙80多岁的父母居住，还应满足冬至日日照不低于2小时的标准。上诉人查阅相关资料，苏州的日照间距系数为1.2(应为大寒日2小时日照的系数，如满足大寒日3小时日照要求，系数还要大些)。结合争议的计勤昌房屋与计根龙平房南北间距(现不足5米)与计勤昌房屋的高度(9.25米)之比，系数仅约0.54，远远低于国家标准。争议相邻房屋所在区域之前为农村，现早已成为城镇规划区，应适用该标准。计根龙虽有两处房屋，无论楼房还是平房均为合法建筑，均为居住用房，因此，均应适用国家建筑采光标准。通风没有单独的国家标准，但通风与采光密切关联。五、计勤昌实际翻建房屋时，实际已向北移位约0.5米，占用了将原来应自行预留的滴水距离，而其屋后有一条的通径小路，现在实际将滴水滴在小路上，影响了计根龙户等的正常通行。六、相邻各方应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系，相邻各方应具备一定的包容性和容忍性。但如超出一定的度，再让某一方单方容忍，则显然违背了民事法律关系最基本的“公平合理”原则。本案中，计勤昌翻建的房屋过高，使计根龙房屋的采光大大低于国家标准的情况下，一审判决仍让计根龙包容和容忍，严重显失公平。计勤昌辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、计根龙所称被影响的房屋没有合法的宅基地使用证和产权证，也不能证明被影响的房屋系合法建造；二、计勤昌建造的房屋系合法建造，不存在超高现象，先前计根龙提起的行政诉讼中相关行政单位予以确认，即便存在超高，也应由相关行政部门处理。即使存在超高现象也不等同于对计根龙的房屋有采光、通风上的影响。采光日照影响是发生在正面相邻的建筑之间的概念，而计勤昌的房屋都不与计根龙的房屋正面相邻，且日照采光是发生在主房和主房间的概念，现计勤昌主张的是对其辅房有采光影响。三、现无证据说明计勤昌的房屋对计根龙的房屋的通风产生影响，且两幢建筑错开不相邻。四、根据计勤昌房屋的建造人沈卫明的陈述，房屋向南位移并无向北位移，且现在滴水都在计勤昌自家范围内。计根龙向一审法院起诉请求：1.认定计勤昌的宅基地建房中存在擅自增高建造行为，影响了计根龙的采光及通风及滴水；2.判令计勤昌立即排除妨害，拆除擅自增高建造的一层房屋，承担本案的诉讼费、律师费，作出书面的赔礼道谦。一审法院认定事实：计根龙户与计勤昌户均居住于苏州市吴江区，两家系前后邻居，计根龙户居北、计勤昌户居南。2016年10月13日，计勤昌向所在跃进村村委会提出申请在其宅基地上原地翻建房屋，其在申请书表明：原宅全部拆除，按吴江市农村村民建房申请使用宅基地审批面积建造，多余部分土地收归集体，新建楼房四址执行吴江市农村村民建房申请使用宅基地审批表四址间距不变，高度北檐口遵守苏州市吴江区政府相关规定不得超过8.8米，新建楼房面积按审批面积建造。吴江区政府于2017年1月批准计勤昌户宅基地原地翻建，批准宅基地面积200平方米。苏州市吴江区国土资源局汾湖分局于2017年1月4日向计勤昌发出了农村村民建房使用宅基地许可证，许可使用集体所有土地面积200平方米。计勤昌在取得政府的相关行政审批之后，于2017初2月开始建造房屋，但计勤昌新建楼房尚未获得当地相关部门的验收。一审审理中，计根龙称，计勤昌利用其长期不在原藉居住的情况之下，在宅基地翻造房屋期间，计勤昌违背承诺、违反政府的规定及公序良俗，擅自增加建房楼层至三层，影响了计根龙家的采光及通风，由于新建房屋的超高致屋檐滴水均滴在了计根龙家出入的走道上，认为计勤昌的宅基地建房中存在擅自增高建造行为，影响了计根龙家的通风采光及受滴水影响，请求判令计勤昌立即排除妨害，拆除擅自增高建造的一层房屋并承担本案的诉讼费、律师费，作出书面的赔礼道谦。计根龙向法庭提交了的证据：1、计勤昌户建房申请书及拟建房屋的立面图、计勤昌承诺按图施工的签字、实际建成的房屋的高度，证明计勤昌在实际施工中没有按照承诺施工及没有按照批文确定的界址施工；2、计勤昌户在建房屋照片2张，证明实际完成的房屋高度及位置有变化，有移建和增高，计勤昌户的房屋从地面开始到前檐9.3米，地面抬高了50公分；3、第二次庭审时补充提交计勤昌户房产测绘结果复印件一份，该份证据来源于计根龙诉黎里镇政府的案件中镇政府提交的测绘报告，测绘结果中檐高层高超标，房产测绘报告第七项测绘结果中，H2就是地坪至北檐口高度是9.25米，而且9.25米不包括地基，根据计勤昌所承诺的8.8米是包括地基的事实来讲，说明计勤昌房屋存在超高的状况。计勤昌则称，原宅基在翻建房屋是经过政府各级部门审批，取得《建设许可证》、《施工许可证》后再进行施工，并经村委会及政府相关部门工作人员现场监督查看，及村委会公告等程序建造，系合法建造房屋，也不影响计根龙户的通风、采光，房屋滴水亦未影响计根龙户，在计勤昌房屋后方房屋仅为辅房，所翻建的房屋并不会影响其主房通风、采光，两户房屋前后之间有余地，计勤昌屋檐滴水并不会影响到后户房屋。因此计根龙的诉讼请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立。计勤昌提交的证据：1、登记所有权人为计勤生的村镇房屋所有权证，证明计勤昌所翻建房屋前所拆除的房屋计勤昌户合法拥有；2、吴江区农村住房建设申请宅基地审批表，证明计勤昌依法申请宅基地并进行翻建；3、苏州市吴江区国土资源汾湖分局于2014年1月4日出具的农村村民建房使用宅基地许可证、苏州市吴江区规划局于2017年1月22日核发的村镇工程建设许可证、苏州市吴江区黎里镇人民政府于2017年1月22日核发的苏州市吴江区民房建筑工程施工许可证，证明计勤昌现所翻建的房屋由政府各级部门进行审批并通过；4、单方制作的平面示意图1份，证明计勤昌户户与计根龙户两者之间相邻位置情况；5、房屋现场照片，证明计勤昌所建房屋并未影响计根龙房屋的采光通风；6、第二次庭审中补充提交计根龙与苏州市吴江区国土资源局土地行政许可一案的行政裁定书，案号为（2018）苏0509行初27号，认为计勤昌系原地翻建房屋，房屋建造系合法行为。在本案中，法庭要求计根龙提供了房屋的相关产证，其户房产证和宅基证均有效登记，但计根龙户核准的建筑占地面积为160平方米，实际建筑占地面积为186.1平方米，超标面积26.1平方米。一审审理中法院对双方争议的计根龙户和计勤昌户房屋位置进行了勘察并拍摄相关的照片，现场勘察显示，计勤昌新建房的地面基础与计根龙房屋的围墙之间存有2米余的间距，计勤昌房屋东北侧系计根龙的主屋，两户主屋之间存在一定的间距且并非在南北直线之上。法庭对于计根龙提交计勤昌户房产测绘报告第七项查明，案涉计勤昌户房屋层高测量：H1（室内地坪至并檐口高度）8.8米；H2（室外地坪至并檐口高度）9.25米；▽H（室内外地坪至檐口高度）0.45米。一审另查明：2018年4月27日，计根龙就苏州市吴江区人民政府、计勤昌宅基地审批一案，向江苏省苏州市中级人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）苏05行初42号，在该案中计根龙请求确认，苏州市吴江区人民政府对计勤昌作出的宅基地审批表违法并予撤销，法院经审理查明后认为，第三人计勤昌系申请对于原有宅基地上的房屋进行原地翻建，苏州市吴江区人民政府经审核批准了第三人计勤昌使用其原宅基地进行房屋翻建，第三人计勤昌户原宅基地面积为200平方米，此次申请经苏州市吴江区人民政府批准后的宅基地使用面积仍为200平方米，第三人翻建房屋并没有占用计根龙的宅基地，也没有占有计根龙其他的土地面积。苏州市吴江区人民政府批准第三人宅基地原地翻建房屋的行为未对计根龙的权利义务产生任何影响，计根龙与被诉行为无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，法院遂驳回计根龙的起诉。2018年11月8日，计根龙就苏州市吴江区国土资源局土地行政许可一案，向苏州市吴江区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）苏0509行初27号，计根龙在该案中认为，苏州市吴江区国土资源局作为区级的土地管理部门，擅自将计根龙长期拥有的土地使用权划转为计勤昌进行超标准违法违规建设是农村住房，是行政乱作为。因此，请求法院依法确认被告给第三人颁发的宅基地许可证违法并予以撤销。（2018）苏0509行初27号一案与前述（2018）苏05行初42号案件的事实查明一致，裁定驳回了计根龙的起诉；计根龙不服（2018）苏0509行初27号一案的裁定，向苏州市中级人民法院提起了上诉，苏州市中级人民法院经审理后认为，计根龙的上诉理由不能成立，驳回计根龙的上诉，维持原裁定。以上事实，有计根龙、计勤昌双方当事人在一审审理中提交的在上述查明中已列明的证据、一审法院在两户争议区域所拍摄的相关照片，及一审庭审中双方当事人的陈述在案佐证。一审法院认为：本案中，计根龙户与计勤昌户南北相邻而居，因计根龙认为计勤昌所建房屋存在超高的情况，影响了其家的采光及通风，计勤昌户的屋檐滴水对计根龙户的出入产生影响，双方遂生纠纷，请求判令计勤昌立即排除妨害，拆除擅自增高建造的一层房屋，承担本案的诉讼费、律师费，作出书面的赔礼道谦。本案一审审理中计根龙提交的计勤昌户房产测绘报告查明，案涉计勤昌户房屋层高测量：H1（室内地坪至并檐口高度）8.8米；H2（室外地坪至并檐口高度）9.25米；▽H（室内外地坪至并檐口高度）0.45米。一审法院查阅了《吴江区农村住房建设管理实施意见（试行）》（以下简称意见）的相关规定，农房建筑层数原则控制在二层及以下，檐口高度不得超过8.8米，登记面积不得大于批准的面积。计勤昌户的檐口高度经测绘，H1（室内地坪至并檐口高度）8.8米，根据通常理解应当不是“意见”中所称的檐口高度，因为檐口的高度从室内起量系没有底线标准，因为每户建房者的室内地面的高度具有不确定性和不一致性，故以室内地面起自檐口高度的数据并不具有合理性，但具体的标准应当由行政部门确定。一审法院认为，在案涉的计根龙户与计勤昌户两房屋之间，计勤昌户房屋与计根龙户主屋之间尚有相当的距离，且非在南北直线上，因此计勤昌房屋并不会对计根龙户的主房产生通风、采光的影响；计根龙户西南的平房距计勤昌房屋较近但也有数米距离，因此不会产生通风受影响的问题，对于采光问题，由于政策因素农村房屋原地翻建，房屋建筑面积及位置受到限制，虽说不可能完全没有影响，但计勤昌正常情况下也无法完全规避，而采光受限问题实则也在可容忍范围；关于屋檐滴水问题，与前述原因一致，原地翻建房屋的位置受限，且两户之间，计根龙房屋之围墙与计勤昌房屋之间尚有两米有余的通道，屋檐滴水应该不会对计根龙户产生影响。因此计根龙所称的计勤昌户影响了计根龙的采光、通风及滴水的意见，一审法院不予采纳。故，一审法院认为，计勤昌户的房屋翻建取得相关行政部门的批准，手续合法，本案系民事侵权纠纷，至于计勤昌户是否未按许可证规定的内容建设的违法建筑的认定，属于国家有关行政机关的职权范围。对于计根龙要求计勤昌立即排除妨害，拆除擅自增高建造的一层房屋的诉求，一审法院不予支持。计根龙要求计勤昌在本案承担律师费、作出书面的赔礼道谦主张，无事实和法律依据，一审法院不予采信。据上，一审法院驳回计根龙的全部诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，相邻双方包括本案一审原、被告应该具备一定的包容性和容忍性，友善相处妥善化解矛盾。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十九条，一审法院判决：驳回计根龙的全部诉讼请求。一审案件受理费收取80元，由计根龙自行承担。二审中，计根龙称，其宅基地上有两栋房屋，一栋平房建筑面积为41.8平方米；一栋楼房建筑面积为277平方米；计根龙还称，楼房的采光没有受到计勤昌房屋的影响，但平房有被部分遮挡，大概三分之一。以上事实，由二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。计根龙上诉认为其房屋的采光、通风、滴水受计勤昌房屋的影响，对此计根龙有责任提供证据。首先，经过一审法院现场勘查，计根龙户的楼房（主房）与计勤昌户房屋并非在南北直线上，两者之间尚有相当的距离，计根龙在二审调查中亦陈述其楼房采光没有受到计勤昌户房屋的影响，故一审法院认定计根龙户主房的采光、通风未受到计勤昌户房屋的影响正确。其次，关于平房通风问题，计根龙陈述其平房的建筑面积仅为41.8平方米且被遮挡的部分仅有三分之一，平房距计勤昌房屋较近但也有数米距离，因此不会产生通风受影响的问题；关于平房采光问题，计勤昌是否违规擅自增加建房楼层与计根龙户的平房采光是否受到妨碍并无必然联系，另由于政策因素农村房屋原地翻建，房屋建筑面积及位置受到限制，故计根龙以此为由要求计勤昌立即排除妨害依据不足，本院碍难予以支持。至于屋檐滴水的问题，根据一审法院现场勘查，计根龙户房屋的围墙与计勤昌户的房屋之间尚有两米有余的通道，屋檐滴水并不会对计根龙户产生影响。综上所述，计根龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由计根龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年二月二十日法官助理  黄源榕法官助理  陈启航书 记 员  徐菲移