四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初3612号 原告：王美娥，女，1972年6月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。 被告：唐俊强，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：曾学峰，男，1978年12月2日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：朱艮华，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县。 委托诉讼代理人：曾学峰，男，1978年12月2日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告王美娥与被告唐俊强、曾学峰、朱艮华公路货物运输公同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告王美娥及委托诉讼代理人付浩，被告唐俊强，被告曾学峰同时作为朱艮华的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。扣除疫情期间和调解期间的审限30日。本案现已审理终结。 原告王美娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货款20203.40元，请车运输损坏瓷砖运费及堆放费500元，代理费5000元，差旅费500元，共计26203.40元，由三被告承担连带责任；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月15日，原告在乐山市夹江县城欧罗兰，新高峰瓷业公司等购买了1457件瓷砖，共计41641.30元，原告联系了夹江的唐俊强货运部为其运输，该被告联系了第二被告曾学峰，两被告签订了转货运合同，曾学峰指派了驾驶员朱艮华运输，在运输时以朱艮华的名义与原告签订了货物委托运输合同，在运输过程中，车辆在宜宾地段发生了侧翻，导致原告货物受损，被告将部分货物送至古蔺镇蔺郎国际后面的库房，在收货时，驾驶员驾驶机动车离开古蔺，原告向公安机关报案，告知依法起诉。经协商未果，故诉至法院，请求判如所诉。 被告唐俊强辩称，被告只是给双方提供（货运）信息联系后收取一定的费用，曾学峰是跑运输的，被告介绍曾学峰拉货，事发后通知了被告，参与协调没有协调好，货物总价值没有这么多，损失的金额不大清楚，被告之间系朋友关系，曾学峰不归被告管理，有货就联系，责任不应由被告承担。 被告曾学峰、朱艮华辩称，曾学峰是车主，朱艮华是曾学峰聘请的驾驶员，发生交通事故是事实，但车子是侧滑不是侧翻，事发后，及时联系车辆转运，损失没有原告主张的这么多，车辆过高速路时过磅单据44.35吨，车皮重16吨，实际送达28.35吨。货物送达后，原告拒绝下货，理由是有破损的瓷砖，双方就价格问题没有协商一致。2019年10月17日由于没有协调好，没有下货造成车辆停靠一天，产生囤车费800元，由被告垫付。2019年10月18日，在信息部唐俊强协调下，双方以所收实物为准，其余部分照出厂价赔偿，原告同意下货，但是要被告先付3500元下车费，唐俊强可以作证，下车费是转给原告的，在整个环节中驾驶员只负责运输，不负责上下车费用。下货时，把好的瓷砖下了，破损的全部留在车上，原告在没有经过驾驶员当面点数的情况下，单方面写了一张收货单据，叫驾驶员签字，驾驶员看数字相差较大，拒绝签字。原告购买瓷砖的重量为34吨，价格为41641.3元，其中破损7.65吨，平均每吨价格1224元，被告应赔偿9863.6元（含垃圾费500元），再扣除运费3952元，囤车费800元，下车费3500元，被告实际应赔付1611.6元。损失是原告自己计算的，律师费没有约定，无法律依据，交通费500元没有依据，不认可。 本院经审理认定事实如下：原告王美娥与其夫胡光国（身份号码5105251972××××××××，电话号码158××××5089）系古蔺县古蔺镇鸿业建材门市的个体经营者，被告唐俊强与被告曾学峰系朋友，被告朱艮华系被告曾学峰聘请的驾驶员，原告通过生意上的来往与经营万通货运配载服务的唐俊强相识。在经营期间，原告作为收货方主要采取与供货方联系所需品种、质量、规格和数量等支付价款，再与货运中介联系，由货运中介代为联系运输车辆作为承运人，由运输车辆到指定地点装货，运输车辆负责将收货方所需的货物运输至收货地点，由收货方验货后按约定支付运费给承运人和中介费给货运中介。2019年10月15日，原告通过电话在位于四川省乐山市夹江县城采购用于销售的瓷砖，原告在诉讼中主张其中，1.四川中恒陶瓷有限公司陶元首深色砖价值2735元（含上车费20元），发货单载明“规格型号800＊800，编号8ＴＳ03Ａ，单位3片／件，数量50，单价54.3，合计金额2735元。”2.四川省欧罗兰陶瓷有限公司小地砖价值16345元（含上车费175元），发货单载明“规格型号300＊300，编号30Ｄ008Ｂ、30Ｄ063Ｂ、30Ｄ071Ｂ、30Ｄ029Ｂ，单位11片／件，数量各175，单价23.10元，合计金额16345元。”3.四川新高峰瓷业有限公司出库单载明“存货名称Ｇ36318Ａ，优级，规格型号300＊600＊8Ｊ，数量367，保管黄兴枝签字，司机朱艮华158××××2355，车牌渝8Ｙ8985。”4.红照壁陶瓷有限公司销售出库单（2019年10月29日补录）载明“古蔺王姐，商品编号ＺＹ20002、数量25件、单价30.15元、753.75元，编号020244、数量7件、50.16元、351.12元，编号030333、数量3件、单价80.15元，240.45元，编号040203、5对、单价20元、100元，合计金额1445元。”5.证明一份，载明“600×600玻化砖（白普一级），单价7.2／片，上车费0.3／件，共计货款8730元。6.货单一张，Ｇ36318Ａ，367件8片4.2元，上车费73元，合计14404元。原告认为货物总价为41641.30元（含上车费），被告对该总价值有异议，经核实货运部后认为，货物总价只有39680元，且包含上车费。原告在订购了以上货物后与经营货运的唐俊强联系，由唐俊强联系从事货物运输的曾学峰为原告运输货物，曾学峰指派其聘请的驾驶员朱艮华驾驶渝Ｂ×××××号拖挂车（渝Ａ812挂）到原告指定的地点为原告装货，唐俊强作为委托运输方（甲方）指派代表与作为承运方（乙方）的朱艮华于2019年10月15日签订《货物委托运输合同》，双方在运输合同中主要约定了以下内容“一、只填写了货物1.2的数量，其他货物未明确写在合同中，也没有写明货物总价。二、乙方须将上列货物安全无损地运送到达目的地，并将该批货物的发货单交由甲方予以验收货物。三、运输费用及支付方式，该批货物运输包干费用共（）元，货物按时运达达甲方指定地点后，经甲方检查验收无误后，由甲方一次性付清给乙方。若甲方验收货物时发现货物有短少、缺失、毁损等情况时，有权拒付运费，并有权要求乙方赔偿由此造成的一切经济损失。四、在签订运输合同后，应负责按照甲方委托代理人交付的发货单监督搬运工照单上货，如有异议立即加以纠正并及时找甲方代理人解决，否则，货物一经出厂全部责任由乙方承担。五、在运输途中的一切人身及货物的安全由乙方自行投保，一切安全事故由乙方自行承担。如发生货物损失，乙方同意在保险公司所支付的赔偿款中优先支付甲方损失，不足部分由运输车辆作为抵押担保。……。八、本合同经甲方授权的委托代理人和乙方的车主或驾驶员签字生效，双方各执一份，具有同等法律效力。”合同签订后，朱艮华驾驶渝Ｂ×××××号车按约定的要求将货物装车运送到原告指定的古蔺县城。2019年10月16日凌晨，车辆行驶至四川省宜宾市某地段时发生轻微交通事故，致使所载货物部分受损。该次交通事故经交警部门认定，由朱艮华承担全部责任，且该车辆未购买货物承运险。事故发生后，曾学峰和朱艮华自行请车将明显损坏的货物拆除运走，由朱艮华继续驾驶该车辆将余下货物运输至原告指定的地点进行下货。因车辆中尚有部分损坏货物，原告要求被告支付下货费用3500元，被告曾学峰将该款转给唐俊强，唐俊强又将该款转给了原告。原告组织工人卸下车中货物进行了清点，并将损坏的图片和情况告知了唐俊强和曾学峰。货物卸下完毕后原告自行制作了损坏清单、发货清单和实收清单后，要求朱艮华在货物清单上签字，朱艮华认为损失的费用过高未签字自行驾车离开，原告之夫胡光国报警处理未果。后双方经口头协商，同意以所收实物为准，其余部分照出厂价赔偿，但未能达成一致协议。 上述事实，有原告王美娥提交的身份信息、出货单、运输合同、照片、微信记录等证据和被告提交的照片在案佐证，结合当事人的当庭陈述，本院予以确认。原告提交的张晓义证明、货物12404元的清单、收条，无其他发货单相互佐证，且部分货物并未明确写在运输合同中，但该部分货物得到了被告唐俊强的部分认可，故本院认定原告该次进货总价值为39680元（含上车费）。原告举出的收条、收款依据、货物清单，系原告自行制作，只能证明原告对货物进行了清理，但达不到原告证明有20203.90元货物损失的目的，本院不予认定。原告举出的委托代理合同及收费情况、打印费收条等证据，双方无约定，与本案无关，本院不予采信。 本院认为，当事人应当按照合同约定或法律规定履行合同约定的义务。本案中，双方对原告购买货物后通过货运部唐俊强的联系，由曾学峰指派的驾驶员朱艮华为原告运输货物，在运输过程中发生交通事故，致使货物部分损坏的事实，有当事人提交的证据和当庭陈述在案佐证，本院予以认定。双方主要有两个方面的争议焦点：第一，原告购买货物的总价值和受损部分货物的价值如何认定。原告提交张晓义的证明材料和价值12404元的货物清单，无相应的证据予以证明，也没有登记在运输合同中，原告主张总价值为41641.30元，且单独计算了上车费，但根据交易习惯，结合货运部唐俊强的陈述，本院认为，原告主张的总价值不能成立，应以货运部认可的价值为准较为合理，故认定原告该次货物总价值为39680元（含上车费）。原告自认实收货21437.40元，该价值虽无被告的签名认可，但在清点货物时，驾驶员朱艮华也在现场，其认为货物不对，应当重新清点或报告曾学峰知道，但其未及时履行义务，并自行离开现场，致使原告方报警处理未果，后原告又将损失部分货物的现场相片资料发给了被告知晓，目前损失的货物残值现场已灭失，无法查证具体金额，对此后果应由不履行义务且举证不能的被告曾学峰承担。综合本案的实际情况，本院认定损失部分货物的价值为18242.60元（货物总价值39680元-自认收货21437.40元）。原告主张律师代理费的请求，双方未在合同中明确约定，且原告的损失已得到合理赔偿，对此本院不予支持。原告主张的交通费无相应的依据予以证明，本院不予支持。原告主张的拉运损坏货物的垃圾处理费需500元的主张，属合理费用，但该费用过高，本院酌情支持200元。故原告的各项损失费用为货物损失赔偿款18242.60元+垃圾处理费200元，共计18442.60元。被告曾学峰之前已支付费用3500元，还应支付14942.60元。第二，原告的损失该由谁承担。本案中，原告与唐俊强之间形成的是中介服务合同，唐俊强在为原告提供服务过程中与承运人签订了委托运输合同，原告的货物已完好无损交由承运人运输，故唐俊强已按双方的约定完成了应尽的义务，其行为并未违约，在运输过程中的风险应由承运方承担，唐俊强在本案中不承担赔偿责任。朱艮华系承运货物车主即承运人曾学峰聘请的驾驶员，其在驾驶车辆过程中发生交通事故是其在正常行使职务的行为，因行使职务行为时产生的法律后果应由车主曾学峰承担。曾学峰作为承运人，其在运输过程中导致原告的货物损坏，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告主张曾学峰承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张唐俊强、朱艮华与曾学峰共同承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告曾学峰于本判决生效后10日内赔偿原告王美娥货款及其他损失共计14942.60元。 二、驳回原告王美娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费574元，减半收取287元，由原告王美娥负担87元，被告曾学峰负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  杜宇 二〇二〇年二月十九日 书记员  蒲娟 附相关法律执行条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。