天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8003号上诉人（原审被告）：天津七智科技发展有限公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤公寓2-5-902。法定代表人：杨巽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘通，天津维畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津忆颉国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）物流园区新港大道86号仓库办公楼三楼330房间。法定代表人：夏静媛，该公司经理。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。上诉人天津七智科技发展有限公司（以下简称七智公司）因与被上诉人天津忆颉国际贸易有限公司（以下简称忆颉公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人七智公司的委托诉讼代理人刘通，被上诉人忆颉公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七智公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销天津市南开区人民法院作出的（2019）津0104民初11577号民事判决书，改判驳回忆颉公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由忆颉公司负担。事实与理由：1.一审法院以案外人邢静明向七智公司的转账记录认定是忆颉公司向七智公司转账，属于认定事实错误。七智公司与忆颉公司约定的付款方式并非由案外人邢静明向七智公司支付，邢静明从忆颉公司账户提现后存入其个人账户，后又转账至七智公司账户，有违常理。七智公司要求忆颉公司提供证据证明款项系由忆颉公司账户流入邢静明账户，但忆颉公司未能提供；2.一审中，七智公司对于忆颉公司实际向七智公司交付借款本金的事实提出反驳和质疑，认为应当由忆颉公司补充证据证明借款本金从忆颉公司账户流向邢静明账户。但一审法院认为七智公司未提供证据证明自己的主张，该认定是举证责任分配错误，属于适用法律错误。忆颉公司辩称，请求驳回七智公司的全部上诉请求。事实与理由：七智公司与忆颉公司已经签订书面借款合同，且七智公司的法定代表人已在该合同上签字确认七智公司与忆颉公司形成借贷法律关系，本案借款虽然不是由忆颉公司的账户直接支付给七智公司，但是在一审审理期间，案外人邢静明出庭作证并且接受了法庭以及双方当事人的质询，邢静明认可通过其账户转账给七智公司的借款的所有人为忆颉公司，所以七智公司与忆颉公司的借贷法律关系合法有效。七智公司应该对300000元的借款承担相应的还款责任。七智公司在一审中以及二审庭审中提出的所谓的质疑完全没有事实及法律依据，其提出的上诉请求系浪费司法资源。请求驳回上诉，维持原判。忆颉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令七智公司偿还借款本金人民币300000元，并支付自2019年7月21日起至实际还清借款之日的利息（按月利率2%的标准计算）；2.本案的全部诉讼费用由七智公司负担。一审法院认定事实：2019年1月20日，忆颉公司与七智公司签订一份协议，其中约定：七智公司因经营活动需要，向忆颉公司借款300000元；在合同规定的借款期内，月利率为本金的2%，借款方如果不按期还款，逾期部分按日加收利率10%；借款时间共4个月，自2019年1月21日起至2019年5月20日止。该份协议落款处由忆颉公司和七智公司加盖公章、以及七智公司法定代表人签字予以确认。2019年1月21日，案外人邢静明通过其招商银行账户转账至七智公司账户300000元，备注为借款。邢静明出具书面材料并出庭作证，称其在忆颉公司和七智公司均担任兼职会计职务，其于2019年1月21日受忆颉公司委托向七智公司转账300000元，该300000元属忆颉公司出借款项，邢静明不会就该款项向七智公司主张权利。一审庭审中，忆颉公司认可七智公司已经给付利息至2019年7月20日。七智公司表示其与案外人邢静明之间无其他资金往来，但认为邢静明向其转账的300000元与本案无关，七智公司虽认可涉诉借款合同上其所加盖公章与法定代表人签字的真实性，但认为该合同存在欺诈嫌疑，其对合同内容并不知情。一审审理中，忆颉公司提出财产保全申请，请求查封、冻结七智公司名下价值300000元的银行存款或其他等值财产，并提供了相应担保，一审法院对七智公司的财产进行了保全，忆颉公司因此支付保全费2020元。一审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，忆颉公司提交的借款合同以及通过案外人邢静明向七智公司转账的记录，可以证明忆颉公司与七智公司签订借款协议并履行出借款项义务的事实，其中借款合同由忆颉公司、七智公司盖章，并由七智公司法定代表人签字确认，合法有效，该合同并未就忆颉公司付款账户作出限制性约定，故忆颉公司通过案外人账户付款，并未违反合同约定，且案外人出庭明确表示该笔款项系忆颉公司支付，其不会就该款项向七智公司主张权利，故忆颉公司通过案外人账户转账给七智公司并未对七智公司的权利造成影响，忆颉公司所提供的证据可以证明其主张的事实。而七智公司仅以口头陈述方式反驳和质疑忆颉公司的诉讼请求，但就其主张未提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。忆颉公司主张七智公司偿还借款本金300000元，并按月利率2%的标准支付自2019年7月21日起至实际还清借款之日的利息，符合合同约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院判决：“本判决生效后三十日内，被告天津七智科技发展有限公司返还原告天津忆颉国际贸易有限公司借款本金300000元，并按月利率2%的标准向原告天津忆颉国际贸易有限公司支付自2019年7月21日起至实际还清借款之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告天津七智科技发展有限公司负担。保全费2020元，由被告天津七智科技发展有限公司负担。”二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：七智公司与忆颉公司之间是否形成企业借贷的法律关系。首先，忆颉公司为证明其为案涉款项的出借人，在一审审理期间提交了其为甲方（借款人）、七智公司为乙方（贷款人）的合同一份，该合同上加盖有双方的公章，并有七智公司法定代表人杨巽的个人签名。对其公章和法定代表人的签名的真实性，七智公司并未予以否认，即未否认该份借款合同的真实性。其次，因案涉款项并非由忆颉公司直接向七智公司支付，而是经由案外人邢静明向七智公司转账支付，为此，忆颉公司提交了邢静明的书面证言并申请邢静明出庭作证，证明邢静明系接受忆颉公司的委托向七智公司转账300000元，且邢静明本人不会就案涉款项向七智公司主张权利。综合以上分析，忆颉公司作为案涉款项的出借人，就其主张的与七智公司之间形成企业借贷的法律关系一节已经尽到了相应的举证责任。一审法院据此认定七智公司与忆颉公司之间存在企业借贷关系，并判令七智公司返还借款本息，并无不当。七智公司关于一审判决认定案外人邢静明向七智公司的转账行为系忆颉公司向七智公司的转账行为属于认定事实错误、一审判决将相应的举证责任分配给七智公司属于适用法律错误的主张，本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。首先，七智公司没有举证否定其与忆颉公司签订的借款合同的真实性，无法否认向忆颉公司借款是其真实意思表示。其次，七智公司未举证证明，其收取案外人邢静明向其转账的300000元款项，系因与邢静明另有协议或因其他民事法律行为导致双方之间产生300000元款项往来，即七智公司没有提交证据用以否定邢静明的证人证言所要证明的事实。再次，在一审审理期间，忆颉公司陈述，七智公司已经向其支付了截至2019年7月20日的利息，对此，七智公司未予否认。七智公司虽否认与忆颉公司之间存在企业借贷关系，但未就其向忆颉公司支付利息的行为作出合理的解释，显然有悖常理。综上，七智公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人天津七智科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  宗 蔷审判员  王存强二〇二〇年二月二十七日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……