北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终258号上诉人（原审原告）：翟清锋，男，1978年8月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝全，男，1971年12月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白晓东，北京昶正律师事务所律师。上诉人翟清锋因与被上诉人孙宝全建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初22336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。翟清锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持翟清锋的一审诉讼请求。事实与理由：一审适用法律错误。第一，孙宝全在一审时明显存在虚假陈述。孙宝全在一审开庭答辩时，就表示涉诉工程不是翟清锋施工的，只是签了一份合同，根本没有履行，也没有给过翟清锋工程款，而是之后由其他人施工的，并称有相关的施工合同。另外，在庭审中，翟清锋提交了与孙宝全之间的2019年1月的微信聊天记录，充分说明了涉案工程为翟清锋所建设，在此孙宝全认可了聊天记录真实性的情况下，依旧再次说涉案工程不是翟清锋做的。在第二次开庭，孙宝全又称涉案工程为部分翟清锋做，另一部分是其他人做的，并提交了两份协议，一份是2017年10月15日，另一份是2018年9月7日的，本身证据不具有真实性，亦与本案无关。第二，诉讼时效问题。本案双方是朋友关系，孙宝全所欠钱款，翟清锋一直催要。从孙宝全在2016年将涉诉厂房委托翟清锋对外出租，可以看出双方的关系。从双方之间2019年1月份的微信聊天记录，完全可以说明翟清锋长期向孙宝全催要剩余的工程款，而且在该记录中，孙宝全并不否认欠款，而且也没有说不给，而且翟清锋说要不先把卖的废料先给翟清锋，孙宝全也没说不给。一审法官要求双方达成对未给数额明确一致，翟清锋认为有点苛刻。综上，请求二审法院判如所请。孙宝全答辩称，同意一审判决，不同意翟清锋的上诉请求，要求维持原判。翟清锋向一审法院提出诉讼请求：判令孙宝全给付翟清锋工程款25万元并支付相应利息损失（以25万元为基数，按照年利率6%的标准自2012年1月8日起计算至实际给付之日止）。一审法院经审理认定事实如下：2009年10月8日，孙宝全（发包方）与翟清锋（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，约定：孙宝全将位于北京市顺义区南彩镇大兴庄村的43m*35m自建钢构厂房的建设工程发包给翟清锋，工程建筑面积为1505平方米，承包范围为钢构、彩板及门窗，承包方式为包工包料，工程承包造价为550000元；工程定于2009年10月20日开工，于2009年11月30日竣工；发包方分四次向承包方预付或支付工程款，合同签订三日内给付150000元，钢柱进场开始吊装给付150000元，钢构安装完毕给付150000元，竣工给付100000元，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。审理中，翟清锋提供《施工合同》原件一份，证明其与孙宝全存在建设工程施工合同关系以及孙宝全尚欠工程款25万元的事实。孙宝全不认可上述证据的真实性，称该合同第二页底部关于给付工程款的字迹是翟清锋自行书写的。翟清锋称合同第二页底部有关孙宝全已经给付工程款的字迹确实是自己书写的，是自己用来备注孙宝全给付工程款的情况，截至2012年1月8日，孙宝全尚欠工程款25万元。翟清锋提供2016年9月7日双方签订的《个人授权书》一份，证明其向孙宝全主张剩余工程款时，孙宝全授权其将所建厂房出租或转让并用所得租金或转让费偿还工程款。《个人授权书》的内容为：孙宝全原因不能亲自到场办理，委托翟清锋办理，年租金贰拾伍万元，每三年递增百分之五，水、电按国家收多少是多少；卖四百万。落款处有孙宝全、翟清锋的签名和捺印。孙宝全认可上述《个人授权书》的真实性，但不认可其证明目的，称当时因为翟清锋认识的人多，所以孙宝全请翟清锋将房屋出租或者出售，但其并未实际履行。翟清锋另提供2019年1月其与孙宝全的微信聊天记录，证明其为孙宝全建房，孙宝全尚欠25万元工程款的事实。孙宝全认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称当时打算让翟清锋去镇政府找关系或者让翟清锋想办法把房屋租出去，双方只是在商量如何不让镇政府拆除房屋，并未提及工程款的事情。经核实，孙宝全称翟清锋确实做了部分工程，工程款也已经结清，共计28万元；但是门窗、顶板和外墙都不是翟清锋做的，是孙宝全另找他人做的，并提供其与他人签订的《建设工程施工合同》、《塑钢门窗安装工程施工合同》及照片为证。翟清锋不认可上述证据的真实性和证明目的。经询问，翟清锋称涉诉厂房于2010年5月竣工。孙宝全称因涉诉厂房系违法建设于2019年1月被当地政府部门全部拆除。一审法院认为，本案争议的焦点是翟清锋的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方签订的《施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当按照《施工合同》的约定履行各自的义务。根据翟清锋提供的《施工合同》，可以认定孙宝全最后一次向其给付工程款的时间为2012年1月8日，此时孙宝全尚欠翟清锋工程款25万元。但翟清锋未能提供2012年1月8日后3年内其向孙宝全主张上述债权或者孙宝全同意向其给付上述债务的相关证据，其提供的《个人授权书》签订于2016年9月，且不能证明双方就剩余工程款的给付达成了一致，双方2019年1月的微信聊天记录也无法证明孙宝全明确同意向其给付剩余的25万元工程款。因此，翟清锋的诉讼请求确已超出诉讼时效且不存在中止、中断的情形，孙宝全的抗辩理由有事实和法律依据，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决：驳回翟清锋的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。为维护社会经济秩序的稳定及交易的安全、督促权利人积极行使权利、避免证据的灭失等目的，我国法律规定了诉讼时效制度。权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。本案，双方虽于2009年10月8日签订了《施工合同》，但双方对该合同的履行情况存在争议。孙宝全称翟清锋确实做了部分工程，工程款也已经结清，但是门窗、顶板和外墙都不是翟清锋做的，是孙宝全另找他人做的，并向法院提交了其与他人签订的《建设工程施工合同》、《塑钢门窗安装工程施工合同》及照片为证。根据翟清锋的陈述，涉诉厂房于2010年5月竣工，但至翟清锋于2019年8月提起本案诉讼，时间已长达9年多，双方均无法就涉案施工合同的履行情况向法院提交充分有效的证据予以证明，翟清锋亦未能提交证据证明双方对涉案工程进行过结算或孙宝全认可欠付25万元工程款。退一步讲，即使孙宝全确实拖欠翟清锋工程款，但根据双方合同的内容，孙宝全应于工程竣工之日支付最后一笔工程款，而从翟清锋在合同手写的内容看，孙宝全最后一次向翟清锋给付工程款的时间为2012年1月8日，但翟清锋未能提供2012年1月8日后2年内其向孙宝全主张上述债权或者孙宝全同意向其给付上述债务的相关证据，其提供的2016年9月《个人授权书》、2019年1月的微信聊天记录无法与本案所涉25万元工程款进行对应，翟清锋也未举证证明孙宝全曾作出同意履行义务的意思表示。故翟清锋的诉讼请求确已超出诉讼时效且不存在中止、中断的情形，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，翟清锋的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由翟清锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年二月二十八日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 凌 童