北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终775号上诉人（原审原告）：钱玉超，男，1982年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张素荣，女，1966年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：魏山，男，1989年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：魏振，男，1991年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭建帮，山西国晋律师事务所律师。上诉人钱玉超因与被上诉人张素荣、魏山、魏振民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱玉超上诉请求：1.撤销一审判决，改判张素荣、魏山、魏振向钱玉超返还借款本金553000元；2.改判张素荣、魏山、魏振向钱玉超支付逾期付款利息损失(以借款本金553000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止,利率按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.一、二审诉讼费用、一审保全费用由张素荣、魏山、魏振承担。事实与理由：1.一审法院认定钱玉超与魏广建之间不存在借贷合意，属于事实认定错误。钱玉超于2015年9月25日和2016年11月7日向魏广建转账共753000元，于2016年4月28日至10月31日分七次共向魏广建转账共48000元。双方存在多笔款项往来，但钱玉超向魏广建支付的款项远多于从魏广建处收到的款项，在没有相反证据支持的情况下，应认定多出的部分款项属于借贷关系。2.一审法院判决驳回钱玉超的全部诉讼请求属于适用法律错误。本案中，张素荣、魏山、魏振只证明了钱玉超和魏广建之间存在经济往来，但并没有证据证明钱玉超主张的金额不是借款,也未就该笔款项进行合理阐释，未尽到举证义务。张素荣、魏山、魏振辩称，不同意钱玉超的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回钱玉超的全部上诉请求。钱玉超向一审法院起诉请求：1.张素荣、魏山、魏振向钱玉超返还借款本金753000元；2.张素荣、魏山、魏振向钱玉超支付逾期付款利息损失（以借款本金753000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由张素荣、魏山、魏振负担。一审法院认定事实：2015年9月25日，钱玉超通过银行转账向魏广建转账45万元；2016年11月7日，钱玉超通过银行转账分两次支付魏广建30万元、3000元，以上合计753000元。另查，2016年1月26日，钱玉超、北京百众文化发展有限公司（以下简称百众公司）与北京昌平包商村镇银行股份有限公司（以下简称包商银行公司）签订流动资金借款合同、授信额度协议，向包商银行公司贷款350万元，魏广建、张素荣以其位于北京市昌平区昌平镇创新路43号楼1至三层3的房屋作为抵押财产。2016年4月28日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年5月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年6月27日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年8月1日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年9月8日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年9月26日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元；2016年10月31日，钱玉超通过银行转账支付魏广建48000元。再查，2016年8月4日，魏广建让李继权向钱玉超账户打款20万元。一审法院认为，各方当事人的争议焦点为钱玉超与魏广建之间是否存在民间借贷关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱玉超以其向魏广建三次转账753000元为由提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振以魏广建与钱玉超之间存在多次交易往来，并提交证据予以佐证，钱玉超应就双方之间存在借贷关系再次举证，钱玉超除与魏广建为其抵押贷款有关的证据及协议、证人证言外，未能提交其他证据予以证实，且上述证据及张素荣、魏山、魏振提交的证据，亦能证明各方交易往来密切。故，该院认为钱玉超提交的证据不能证明其与魏广建之间存在借贷合意，该院对钱玉超的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱玉超的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，本院补充查明事实如下：钱玉超与魏广建系朋友关系，钱玉超主张2015年9月25日向魏广建转账45万元，2016年11月7日向魏广建转账30万元和3000元，共计75.3万元为钱玉超向魏广建出借的总金额，但扣除2016年8月4日李继权向钱玉超转账的20万元，剩余借款金额为55.3万元。自2016年4月28日至2016年10月31日，钱玉超通过银行转账7次向魏广建支付336000元，钱玉超不认可上述款项是向魏广建支付的利息，但是暂无证据，亦无证据证明与魏广建还有其他款项往来。张素荣、魏山、魏振主张55.3万元是钱玉超与魏广建的经济往来，魏广建曾让魏振向钱玉超指定的耿红杰转账30万元，但其对于上述主张均未提供相关证据予以证明。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，钱玉超依据其向魏广建三次转账的银行转账记录提起民间借贷之诉，张素荣、魏山、魏振抗辩转账并非借贷，系双方经济往来。所谓经济往来，必为互有来往。但纵观钱玉超与魏广建之间的转账记录，仅有钱玉超向魏广建的多笔汇款记录，而无魏广建向钱玉超的转账记录。张素荣、魏山、魏振曾在一审期间向法院申请调取魏广建的银行账户明细，但最终亦未能提供魏广建向钱玉超汇款的证据。故，本院认为，张素荣、魏山、魏振主张55.3万元转账系双方经济往来而非借款一节证据不足，应承担举证不能的法律后果。据此，上诉人钱玉超的上诉请求成立。一审认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初2229号民事判决；二、张素荣、魏山、魏振于本判决生效之日起7日内向钱玉超偿还55.3万元；三、张素荣、魏山、魏振于本判决生效后7日内支付钱玉超利息，以55.3万元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回钱玉超的其他诉讼请求。如果张素荣、魏山、魏振未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11330元（钱玉超已预交）、保全费4285元（钱玉超已预交），由张素荣、魏山、魏振负担。二审案件受理费9330元，由张素荣、魏山、魏振负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年二月十九日法官助理  孙 鑫书 记 员  李连漪书 记 员  史继伟