陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终244号上诉人（原审第三人）：尹学清，女，1969年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。上诉人（原审第三人）：尹想国，男，1961年11月13日出生，汉族，住湖北省仙桃市。共同委托诉讼代理人：孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：尹志刚，男，1973年10月21日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：尹学清，女，1969年10月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：尹懿杰，男，1968年9月1日出生，汉族，住西安市雁塔区楼。委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。原审被告：西安华锟光纤通信工程有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：尹述柏（已逝），该公司原执行董事。委托诉讼代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人尹学清、尹想国、尹志刚与被上诉人尹懿杰、原审被告西安华锟光纤通信工程有限责任公司（以下简称：华锟公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹学清、尹想国、尹志刚上诉请求：1、撤销原判，改判驳回尹懿杰的诉讼请求；2、本案诉讼费用由尹懿杰承担。事实及理由：一、原审判决就尹学清、尹志刚于2017年6月12日能否行使股东权利的事实认定和法律适用均存在错误。尹学清、尹志刚系通过继承取得股东资格，根据法律规定应自继承开始时取得股东资格；二、2017年6月30日临时股东会已经实际召开，且上诉人提供的证据已经能够证明股东会实际召开；三、2017年6月30日临时股东会决议内容均属于公司法所列股东会职权，依法应确认有效。综上，原审法院就2017年6月30日临时股东会决议效力问题，事实认定错误，适用法律不当，应予改判。 尹懿杰辩称：一、尹志刚上诉状中尹志刚签字非本人签字，应视为其放弃上诉权利。二、本案系公司内部纠纷，原审法院依据法律规定认定尹学清、尹志刚不能行使股东权利，事实认定及法律适用完全正确，应依法予以维持。三、涉案两份股东会决议程序严重违法，应依法确认其为无效决议，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。四、涉案股东会决议实际并未召开，原审法院依法确认其无效事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。五、任命公司总经理为华锟公司执行董事职权，股东会无权对该事项作出决议，原审法院判决对应股东会决议内容无效，不违反法律规定。六、原审法院确认备案刻制的华锟公司印章的股东会决议无效有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。尹懿杰向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认尹学清、尹想国、尹志刚2017年6月30日以“华锟公司”名义形成的第一次临时股东会（选举任命尹学清为华锟公司执行董事、法定代表人兼公司经理）的决议非法无效；2、请求确认2017年6月30日形成的同意尹学清向工商行政主管部门申请补办公司印章的股东会决议及其刻制公章的行为无效；3、诉讼费由华锟公司及尹学清、尹想国、尹志刚承担。 原审法院认定事实：一、关于华锟公司2017年6月30日召开股东会召集会议程序问题。在原审和此次庭审中，第三人尹学清、尹想国、尹志刚均称股东会系由尹想国以公司监事身份召集的，因尹想国身体不适住院委托尹学清负责同志原告尹懿杰，具体时间为2017年6月12日。而第三人尹学清、尹志刚继受取得其父尹述柏各18%、27%持有的华锟公司股权是2016年12月22日，其依据为西安市中级人民（2016）陕0104民终8561号民事判决书，此后直到2017年6月29日才在工商部门办理股东变更注册登记。期间未置备股东名册，因此，尹想国在尹学清、尹志刚未记载于股东名册的情况下，通知其二人行使股东权利违反了我国《公司法》第32条股东依股东名册主张行使股东权利的规定。另外，原告尹懿杰称其从未收到过给其邮寄的开会通知，第三人提交的邮寄单回执的签名也不是其本人所签，对此予以否认。经核查，由第三人尹学清邮寄给原告的EMS快递单虽记载收件人为原告尹懿杰和其住所地址，但因其未能提交原件，价值原告予以否认，因此，快递单据不能作为证据使用。二、就是否召开临时股东会问题。第三人提交了召开股东会通知及签收单和2017年6月30日股东会记录及分别由股东以尹学清、尹想国、尹志刚签名的两份决议，任命尹学清为公司执行董事。经理，免去尹述柏公司执行董事、尹懿杰公司经理的职务，尹学清为公司法定代表人，同时，决定申请补办公司印章，以证明临时股东会召开的事实。但就其提交的中国人民解放军兰州军区XX招待所的证明，虽称2017年6月30日早上9点至中午12点由尹学清登记住宿，后于2017年8月18日补开发票，但该证明出具时间为2017年12月11日，从形式要件上该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，仅有单位盖章，且也未对协和宾馆与该招待所系同一家单位提供依据。经庭后核实，出具证明的中国人民解放军兰州军区XX招待所已于2017年9月14日起，根据军队借贷机构停止开展对外有偿服务的通知要求停止营业。加之，原一审和本次庭审中，第三人尹想国和尹学清所表述的租用协和宾馆的具体时间长短说法不一样，尹学清所称2017年6月30日租用一天，而尹想国称是当日上午十点至十二点，证明时间是当日上午九点至十二点。就该证明从形式要件及当事人表示的时间内容缺乏一致性，故该证据无法充分证明华锟公司召开临时股东会的事实。三、关于股东会议职权，我国公司法规定为十一项，并明确规定对十一项股东会职权事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。鉴于本案中所涉股东会决议内容非我国公司法规定的股东会所列职权事项，且第三人也无充分证据证明召开临时股东会的事实，加之，被告华锟公司也否认召开临时股东会。故召集临时股东会的程序、证明召开临时股东会的证据证明力和公司法关于股东会职权的规定，均不能认定2017年6月30日华锟公司的第一次临时股东会议决议合法有效。原审法院认为：我国《公司法》规定：“有限责任公司股东会决议由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权”。本案第三人尹学清、尹志刚在依照人民法院生效判决书继受取得华锟公司股权后，应依法要求公司办理出资证明、记载股东名册，并办理公司登记机关登记。记载于股东名册的股东，可依股东名册主张行使股东权利。本案中，第三人尹学清、尹志刚在继受取得股权后未依法办理上述机关手续，仅变更工商注册登记，且至今也未将其二人股东身份在公司章程中予以修改确认。因此，其二人行使股东权利缺乏法律依据。就事实方面而言，第三人所提交的关于召开临时股东会的证据因不符合《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》和《最高人民法院关于适用的解释》之规定，不能证明临时股东会议的合法性，且其提交的决议内容也不符合我国《公司法》关于股东会职权的规定，对此，原告尹懿杰与被告华锟公司均不予认可，故应认定2017年6月30日华锟公司第一次临时股东会决议一、二无效，对原告的主张予以支持。但因原告在变更第二项诉讼请求中增加确认第三人刻制公章的行为无效的主张，系因其公司内部股东权力之争，且公章也并未遗失，应通过相应行政渠道付诸解决的事项，不属于人民法院民事案件受案范围，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第四十九条的规定，判决如下：一、2017年6月30日西安华锟光纤通讯工程有限公司关于同意任命尹学清为公司执行董事，尹学清为公司经理；免去尹述柏公司执行董事、免去尹懿杰公司经理职务，确定尹学清为公司法定代表人的股东会决议无效。二、2017年6月30日，西安华锟光纤通讯工程有限公司关于同意执行董事向工商行政管理部门申请补办公司印章的股东会决议无效。三、驳回原告尹懿杰要求确认第三人尹学清刻制西安华锟光纤通讯工程有限公司公章行为无效的诉讼请求。案件受理费100元，原告尹懿杰承担30元，被告西安华锟光纤通讯工程有限公司承担70元。 本院经审理查明，2011年9月1日尹懿杰母亲，尹学清、尹志刚继母刘翠华去世。尹懿杰、尹学清、尹志刚、尹述柏因分家析产、继承纠纷诉至法院。依据（2013）莲民一初字第00602号民事判决书和西中民一终字第01315号民事判决书，对应刘翠华遗产的华锟公司45%股权，尹学清继承10%，尹志刚继承10%。2016年6月15日经尹学清、尹志刚申请强制执行进行了投资人（股权）工商变更登记。2015年11月4日尹学清、尹志刚父亲，尹懿杰继父尹述柏离世。尹学清、尹志刚、尹懿杰再次因遗产继承产生纠纷，诉至法院。2016年12月20日西安市中级人民法院作出了（2016）陕01民终8561号民事判决书，依法维持（2016）陕0104民初1189号民事判决书，即被继承人尹述柏名下的华锟公司的45%股份中由尹学清继承18%股份，由尹志刚继承27%股份。判决生效后，尹学清、尹志刚向莲湖区人民法院申请强制执行，2017年6月29日尹学清、尹志刚通过强制执行完成继承股权的工商变更登记。上诉人提供了尹学清向尹懿杰邮寄第一次临时股东会会议通知的EMS邮寄单及尹懿杰的EMS邮件签收联。经法庭询问，尹懿杰确认上述EMS邮寄单上收件人地址及电话均系其本人的。为证明本次股东会实际召开，上诉人提供了第一次股东会会议纪要、中国人民解放军兰州军区XX招待所出具的《证明》和中国人民解放军兰州军区XX招待所收费票据。会议纪要记载了本次股东会的召开时间、地点、参与人员，主持会议情况、投票结果等股东会召开过程中的情况。中国人民解放军兰州军区XX招待所出具的《证明》显示：2017年6月30日当天早上9点至中午12点由尹学清在宾馆登记住宿。因当天未领取票据，经约定在之后补开住宿票据。2017年8月18日已补开收费票据。中国人民解放军兰州军区XX招待所收费票据列明付款单位为西安华锟光纤通信工程有限责任公司，收费项目为住宿费，注明6月30日消费。开票日期为2017年8月18日，与中国人民解放军兰州军区XX招待所出具的《证明》所述内容一致。   本案的争议焦点为：华锟公司2017年6月30日临时股东会决议的效力。本院认为：尹学清刻制公章的行为系按照相关行政主管部门要求提交材料后，由行政主管部门予以备案刻印的。该行为是否有效应属于通过相应行政渠道付诸解决的事项，不属于人民法院民事案件受案范围，故原审判决第三项并无不当，依法应予维持。尹学清、尹志刚分别通过继承刘翠华和尹述柏的遗产而取得华锟公司股权。《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。华锟公司的《公司章程》中并没有关于股东资格继承的规定。《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。故尹学清、尹志刚自2011年9月1日被继承人刘翠华死亡时而继承取得股东资格，此时二人的持股比例均为10%；2015年11月4日，尹学清、尹志刚分别从被继承人尹述柏处继承取得股东资格，继承后二人的持股比例分别为28%、37%。2017年6月12日尹想国通知尹学清、尹志刚时，二人均具备行使股东权利的资格，同时2017年6月29日尹学清、尹志刚已经依据生效法律文书通过法院强制执行完成了工商部门的股权变更登记手续。尹学清、尹志刚在2017年6月30日股东会上行使表决权的行为合法有效。尹懿杰认可2017年6月12日向其邮寄第一次临时股东会通知的邮寄单上所留地址及联系电话系其本人住址及联系方式，签收联显示为“本人收”，可以证明本次临时股东会通知已经向尹懿杰进行了送达。华锟公司的其他股东均在第一次临时股东会通知签收单上签字确认。上诉人提供的第一次股东会会议纪要、中国人民解放军兰州军区XX招待所出具的《证明》和中国人民解放军兰州军区XX招待所收费票据证据，结合生效法律文书认定的中国人民解放军兰州军区XX招待所位于西安市莲湖区XX路XX号，又名协和宾馆的事实，可以认定本次股东会实际召开。2017年6月30日股东会决议一的内容为：同意任命尹学清为公司执行董事，尹学清为公司经理；免去尹述柏公司执行董事、免去尹懿杰公司经理职务。并根据公司章程第五章第二十一条确定尹学清为公司法定代表人。其中同意任命尹学清为公司执行董事，并根据公司章程第五章第二十一条确定尹学清为公司法定代表人，免去尹述柏公司执行董事的决议内容符合《中华人民共和国公司法》第37条股东会职权第二项的规定，合法有效。股东会是公司的权力机关，董事会对股东会负责，故股东会依法有权作出解除尹懿杰总经理职务的决议。股东会作出该决议后，由执行董事执行该决议。2017年6月30日股东会决议二的内容为：同意执行董事向工商行政主管部门申请补办公司印章。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本决议内容并不存在违反法律、行政法规应予认定无效的情形，且相关行政主管部门已经根据该协议完成了公司印章的重新刻制。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初692号民事判决第三项；二、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初692号民事判决第一项、第二项；三、驳回尹懿杰的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（尹懿杰已预交），二审案件受理费100元（尹学清、尹想国、尹志刚已预交），由尹懿杰负担。本判决为终审判决。 审 判 长 张  熠审  判  员 王慧芳审 判 员 魏  哲二〇二0年二月十九日书记员    赵  娜    1