云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初13633号原告：高雪凯，男，汉族，1983年4月9日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：习洪文，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：饶宝静，云南天外天（蒙自）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南号前汽车销售有限公司，住所：昆明市盘龙区白云路与穿金路交叉口金尚俊园B幢14层13A01号，统一社会信用代码：915301033466732109。法定代表人:王冬梅。委托诉讼代理人：赵亚刚，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所：上海市嘉定区嘉罗公路1661弄4号306室，统一社会信用代码：91310000MA1FL1FA73。法定代表人：翟锋。委托诉讼代理人：宋威，男，汉族，1981年4月26日出生，系沣邦融资租赁（上海）有限公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区，特别授权代理。原告高雪凯与被告云南号前汽车销售有限公司（以下简称“号前公司”）、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称“沣邦公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雪凯及其委托诉讼代理人习洪文、被告号前公司的委托诉讼代理人赵亚刚、第三人沣邦公司的委托诉讼代理人宋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雪凯向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《融资租赁合同》；2、被告返还原告双倍购车定金6000元及首付款30999元；3、被告支付原告以33999元为本金自2018年8月24日起至2019年7月1日期间，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的资金占用利息1762元（至实际还清之日的利息另计）;4、被告返还原告放置车上的私人物品（现金700元，本人身份证、驾驶证、工商银行信用卡、农村信用社储蓄卡、华夏银行储蓄卡各一张；千斤顶一个、加油卡一张及衣服）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月20日，原、被告签订了《汽车销售合同》，由原告向被告购买丰田雷凌轿车（网约车）一辆，车辆价款为161347元，当日原告支付了3000元的定金。2018年8月23日，被告称贷款己审批要求原告交首付款，当日，原告支付了被告首付款30999元，然后被告要求原告签订有关贷款合同。事后原告得知其中《汽车融资租赁合同》的内容为：被告作为保证人，由原告向沣邦融资租赁（上海）有限公司以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆融资价款为106800元，租赁期限为36个月，每期租金为3592.34元。《融资租赁合同》的内容为：原告向被告融资租赁车辆，融资价款为91931元，租赁期限为36个月，月租金3593元。2018年8月27日，被告为原告办理完车辆落户（车牌：云Ａ×××××）及滴滴网约车账户后，原告开始营运。被告并未按其承诺为原告办理相关业务。原告于2019年2月份多次与被告沟通无果后并停付了车贷。2019年5月14日，原告车辆无故消失，原告询问沣邦公司，其称不知道，原告经报警后得知车辆己被告强行收回。之后，原告多次与被告协商无果。综上，原告存在重大误解及被告欺诈的情况下订立《汽车销售合同》、《汽车融资租赁合同》、《融资租赁合同》等合同，被告违约在先且强行收回原告车辆，致使原告巨大损失，现为维护当事人的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告号前公司辩称：原告无权解除与被告签订的《融资租赁合同》，《融资租赁合同》系基于原告与被告及第三人签订的融资租赁合同所产生的从属合同，其解除权无权对融资租赁合同行使，且原告方属于违约情形，被告方并不存在违约情形，该合同合法有效，被告无需返还双倍定金、首付款及支付资金占用利息；对于首付款，原告主张其33999元均为购车款，该笔金额中并非全属于购车款，有融资租赁合同中约定的购置税、车船税、加装费、上牌费、保险费等费用共计是19255元，扣除后仅是14744是车辆的首付款；被告并未收取原告所主张的现金、身份证、驾驶证及第四项约定的其他卡项及物品，也不应该在本案中进行主张，其属于另案法律关系，应予另案处理；对于第五项诉讼请求，被告也不认为自身应该承担；原告所主张我方是欺诈胁迫，要求其签订贷款合同或融资租赁合同其属于不知情，该事实并无事实依据及法律依据，当时被告是没有付清全款，在被告同意自愿的情况下签订了相应的融资租赁合同；请求法院驳回全部诉讼请求。第三人沣邦公司辩称：第三人与原告之间签订的融资租赁合同是合法有效的，我们约定将车辆挂靠在号前公司名下，被告号前公司在合同当中只是一个名义登记人、挂靠方，为原告在我公司的融资租赁租金承担担保义务，实际上原告对于融资租赁合同在开始的时候没有任何异议，支付首付款然后还租金也没有任何异议，但是自从2015年2月28日还了最后一期租金之后，到3月28日实际上就开始逾期了，逾期至今，原告到至今只还了六期租金，目前是逾期八期；关于原告约定购车定金、首付款之类的是属于原、被告之间关于车辆买卖购买的时候需要交付的费用，这块第三人不是特别的清晰；原、被告之间私下签订的融资租赁合同损害了我方的利益，因为车辆的所有权非常明确，并且抵押给了我方。原告高雪凯在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件、被告企业登记信息表；二、被告宣传简介信息；三、汽车销售合同、收据、融资租赁合同、汽车融资租赁合同及补充协议、车辆挂靠协议；四、微信聊天记录；五、车辆融资租赁的租金还款信息；六、报警记录登记表，拟证明被告违约。被告号前公司发表质证意见：对证据一、五的三性认可；对证据二、四、六的三性不认可；对证据三的真实性、合法性认可，但不认可关联性。第三人沣邦公司发表质证意见：对证据一、二、五、六的三性认可；对证据三的汽车销售合同、收据三性认可，其他的三性不认可；对证据四的三性不认可。被告号前公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、融资租赁合同；二、沣邦公司汽车融资租赁合同、补充协议、抵押合同；三、照片；四、车辆交接单；五、车辆购置税及车船税发票、保险单；六、还款详细，拟证明原告违约。原告高雪凯发表质证意见：对证据一、三、五的三性不认可；对证据二的沣邦公司汽车融资租赁合同、补充协议三性认可，对抵押合同三性不认可；对证据四、六的三性认可。第三人沣邦公司发表质证意见：对所有证据的三性都认可，但认为原、被告不具备签订证据一的资格。第三人沣邦公司在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、沣邦公司汽车融资租赁合同、补充协议、抵押合同、车辆登记证书；二、汇款凭证；三、原告还款清单。原告高雪凯发表质证意见：对证据一的沣邦公司汽车融资租赁合同、补充协议、车辆登记证书的三性认可，不认可抵押合同的三性；对证据二的真实性、合法性认可；对证据三的三性认可。被告号前公司发表质证意见：对证据的三性均认可。本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；二、关于原告提交的证据二、四、六，与本案融资租赁合同无关联性，本院在本案中不予评判，证据三中的融资租赁合同、汽车融资租赁合同及补充协议、车辆挂靠协议，形式、来源合法，内容客观真实，本院予以采信；关于被告提交的证据一，原告虽不认可但亦作为证据向本院提交，故本院予以采信，证据二中的抵押合同及证据五，与本案融资租赁合同无关联性，本院在本案中不予评判，证据三不能完整反映原、被告签订合同时的情况，不予采信；关于第三人提交的证据一中的抵押合同，本院已做评判，不再赘述。经本院审理查明：2018年8月20日，原、被告签订《汽车销售合同》，约定原告向被告购买丰田雷凌轿车一辆，车辆单价161347元，签订合同时支付3000元为购车定金，剩余款项提车时一次性付清。同日，被告号前公司出具《收款收据》，确认收到原告定金3000元。2018年8月23日，原告高雪凯（承租人）与第三人沣邦公司（出租人）、被告号前公司（保证人）签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》，载明：承租人向沣邦公司以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，保证人自愿为承租人在本合同项下的所有义务和责任提供不可撤销的连带担保，租赁车辆品牌为丰田，型号为雷凌2017款雷凌1.2T-CVT-185T精英版改款（国V），车架号LVGBP87EXJG194112，租赁车辆融资总额为106800元，租赁期限36个月，每期还款租金3592.34元，承租人确认同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至号前公司。同日，原、被告及第三人签订《沣邦公司汽车融资租赁合同补充协议》，约定出租人沣邦公司系案涉车辆的所有权人，三方一致同意将该车辆登记在名义登记人号前公司名下，该车辆登记并不改变出租人对车辆的所有权，在租赁期内，承租人和名义登记人无权约定该车辆的归属，无权对该车辆进行变卖、转租、抵押、质押等任何处置行为。2018年8月23日，被告号前公司出具《收款收据》，确认收到原告款项30999元。原告高雪凯（承租人/乙方）与被告号前公司（出租人/甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号016），约定租赁车辆品牌为丰田，型号为雷凌2017款雷凌1.2T-CVT-185T精英版，车架号LVGBP87EXJG194112，购车款总额125930元，融资总额91931元，租赁期限36个月，甲方根据乙方的要求购买车辆，自甲方支付购买租赁车辆资金时，甲方即成为租赁车辆唯一所有权人，在合同履行期间，乙方应采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害，并约定了租赁期限内乙方出现到期月租金或尾款或其他费用逾期10日以上的，甲方有权提前终止合同控制并收回车辆等。另查明，1、原、被告、第三人均认可原、被告签订的《融资租赁合同》（合同编号016）是在三方签订《沣邦公司汽车融资租赁合同》之后，并均认可三方实际履行的是三方签订的《沣邦公司汽车融资租赁合同》；2、被告自认其于2019年5月14日将案涉车辆从原告处扣走。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”本案中，首先，原、被告未经第三人沣邦公司同意，在双方签订的《融资租赁合同》（合同编号016）中约定被告号前公司系案涉车辆所有权人，被告将案涉车辆出租给原告高雪凯，原告逾期10日支付租金被告有权终止合同控制并收回车辆等，原、被告明知第三人沣邦公司系案涉车辆所有权人且原、被告及第三人三方明确约定原、被告无权约定该车辆的归属，无权对案涉车辆进行变卖、转租、抵押、质押等任何处置行为的情况下，仍恶意签订《融资租赁合同》（合同编号016）对案涉车辆进行处置，损害了第三人沣邦公司的利益，故原、被告之间签订的《融资租赁合同》（合同编号016）无效，故对原告主张解除该合同的主张本院不予支持。其次，关于原告的第二、三项诉请，系原、被告之间因签订《汽车销售合同》而产生的，第四项诉请系因被告的扣车行为产生的，均与本案融资租赁合同关系无关，本院在本案中不予处理，原告可另行通过合法途径解决，故对其该三项主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告高雪凯的全部诉讼请求。案件受理费人民币787元，由原告高雪凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘鹏辉审 判 员  李林友人民陪审员  孙维新二〇二〇年二月十日法官助理罗香书记员马娇月