贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异5号异议人(被执行人)：贵州绿宝能源开发有限公司（下称绿宝公司），住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉街。法定代表人：朱梓初，执行董事。委托诉讼代理人：姬泓宇，贵州同徽律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛易腾商贸有限公司（下称易腾公司），住所地：河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。法定代表人：陈迪文，董事长。被执行人：吕姿文，男，汉族，1960年10月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人：曾杰，男，汉族，1953年6月24日出生，住浙江省杭州市江干区。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿（下称联合煤矿），住所地：贵州省遵义市凤冈县土溪镇。负责人：吕姿文。在本院执行易腾公司与绿宝公司、吕姿文、曾杰、联合煤矿合同纠纷一案中，异议人绿宝公司对贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03执819号之一以物抵债裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：遵义中院以物抵债裁定适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条错误，程序严重违法。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定，“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”；《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》第二条规定，“网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告”。根据上述规定，以物抵债时间是在二排流拍后的10日内，遵义中院一拍流拍即裁定以物抵债，违反了上述规定。遵义中院在异议人完全不知情的情况下，火速将两矿采矿权裁定以物抵债，将导致异议人配对保留的另两个煤矿关闭，造成最少十亿元的损失。为此，请求撤销以物抵债裁定。易腾公司答辩称，1、异议人关于网络司法拍卖的相关规定与法释[2004]16号不属于新法旧法的关系，系法律适用衔接的问题，不存在适用上的冲突，贵院所作前述裁定不存在法律适用错误；2、答辩人当日申请以物抵债的时间点并无不妥；3、答辩人接受以物抵债的两矿价值明显低于抵偿价格，系属无奈之举，也有效节约了司法资源和当事人成本。异议人异议不能成立，请求予以驳回。本院查明，本院依据发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京裁字第0109号裁决书受理易腾公司与绿宝公司、吕姿文、曾杰、绿宝公司凤冈县土溪镇联合煤矿合同纠纷一案，执行标的2700万元。执行过程中，于2019年7月26日查封绿宝公司所属凤冈县土溪镇联合煤矿（采矿权证号C5200002009071120031310）和凤冈县天桥乡大面坡煤矿（采矿权证号C5200002012021120124216）。嗣后，易腾公司与绿宝公司通过议价方式达成每个煤矿800万元共计1600万元的拍卖价格交付拍卖。2019年11月11日，本院在淘宝网上发出第一次拍卖公告，同年12月13日首次拍卖流拍。同日，易腾公司向本院提出书面申请，愿以首次流拍价1600万元以物抵债，本院遂作出(2019)黔03执819号之一裁定，将上述两矿采矿权作价1600万元抵偿给易腾公司。2019年12月17日，本院向贵州省自然资源厅送达协助执行通知书，要求解除对两矿的查封，将采矿权过户到易腾公司名下；同年12月26日，易腾公司向贵州省自然资源厅提出申请，要求将两矿原采矿人变更为秦皇岛易腾商贸有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿和秦皇岛易腾商贸有限公司凤冈县天桥乡大面坡煤矿，该厅已受理。另查明，根据贵州省黔煤兼并重组办（2015）81号关于绿宝公司主体企业煤矿兼并重组实施方案的批复，绿宝公司参与兼并煤矿15处，兼并后保留煤矿7处，规模计291万吨/吨；自愿关闭煤矿7处，规模计63万吨/年。其中凤冈县土溪镇联合煤矿与盘县乐民镇永红煤矿、凤冈县天桥乡大面坡煤矿与织金县白泥乡金西煤矿系兼并重组配对煤矿，联合煤矿、大面坡煤矿为关闭煤矿，永红煤矿、金西煤矿为保留煤矿。易腾公司收到本院以物抵债裁定后，于2019年12月16日以两矿各525万元共计1500万元转让给贵州华能佳源煤业有限公司（下称华能公司），华能公司于次日将款项支付完毕。华能公司已将两矿与其保留的盘州市鸡场坪镇椅棋煤矿兼并重组。2020年1月22日，贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室印发〔2019〕第19次会议纪要，原则同意华能公司兼并重组实施方案，即兼并重组保留贵州华能佳源煤业有限公司盘州市鸡场坪镇椅棋煤矿（15万吨/年），配对关闭绿宝公司凤冈县土溪镇联合煤矿（9万吨/年）、凤冈县天桥乡大面坡煤矿（9万吨/年），自动废止黔煤兼并重组办〔2015〕81号批复保留的绿宝公司盘县乐民镇永红煤矿、织金县白泥乡西煤矿的兼并重组实施方案。本院认为，本案的焦点问题是以物抵债裁定适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条是否错误的问题。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（下称《拍卖变卖规定》）规定的拍卖次数为动产两次、不动产或者其他财产权三次，每次流拍后，人民法院均可以依申请执行人申请或依职权决定是否以物抵债。2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（下称《网络拍卖规定》）是规范网络司法拍卖流程的司法解释，其中第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”的规定是对二拍启动时间的限定，以保证二拍启动时间不至于过度迟延，影响执行效率，并非是对一拍流拍以物抵债的限制或需两次网拍流拍才能以物抵债的重新界定。《最高人民法院关于认真做好网络司法拍卖与网络司法变卖衔接工作的通知》（下称《通知》）第二条强调的是发布网络司法变卖公告期限的问题。该条明确：“网拍二拍流拍后，人民法院应当于10日内询问申请执行人或其他执行债权人是否接受以物抵债。不接受以物抵债的，人民法院应当于网拍二拍流拍之日起15日内发布网络司法变卖公告”。该条强调的是两次网拍流拍进入变卖程序前，人民法院必须履行以物抵债的告知程序，以充分保障当事人的合法权益，也非对一拍流拍以物抵债的限制或需两次网拍流拍才能以物抵债的重新界定。因此，《网络拍卖规定》未对以物抵债适用条件作出与以往司法解释和规范性文件不一致的规定，不存在法律规范冲突问题，没有新法优于旧法的适用空间，本院适用《拍卖变卖规定》第十九条作出以物抵债裁定并不违法。异议人所持理由是对法律和司法解释的曲解，其异议不能成立。异议人关于完全不知情，以物抵债将导致其配对保留的另两个煤矿关闭，造成最少十亿元损失的问题。本案执行过程中，本院对涉案煤矿的查封依法进行了登记；拍卖价格由双方自愿协商确定；网络拍卖前三十日在淘宝网上发布了拍卖公告，完整公示了相关信息，完成了法定公示程序，异议人知道或应当知道，异议人称完全不知情与事实不符。涉案煤矿于2019年12月13日首次拍卖流拍，申请执行人当日提交申请，本院当日作出以物抵债裁定，并不违反法律和司法解释的规定。至于因拍卖涉案煤矿可能导致其配对保留的煤矿关闭造成损失的问题，系异议人怠于履行生效法律文书确定义务所致，其后果应由其自行承担。综上所述，异议人的异议没有事实和法律依据，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回贵州绿宝能源开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年二月六日书记员  李泾蕾