安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖02行终8号上诉人（原审原告）关旭，男，1964年1月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托代理人恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。委托代理人韦华，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芜湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市政通路。法定代表人高文，该局局长委托代理人陈雨蔷，该局工作人员。委托代理人刘斌，安徽瀛国伦律师事务所律师。上诉人关旭因与被上诉人芜湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审查明，原告关旭1985年1月进入原芜湖纺织厂工作，从事漆工工种满10年，后因芜湖纺织厂企业重组改制，于2002年10月与该厂解除劳动关系。2019年4月13日，芜湖市镜湖区人社局将该区申报特殊工种提前退休人员花名册（十四）报至被告市人社局，该花名册包含原告关旭相关信息。2018年4月23日，被告市人社局根据原告关旭的档案情况作出芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单，认为原告关旭“芜湖纺织厂漆工不属于特殊工种，不能办理特殊工种退休”，并将该意见单交至镜湖区人社局。2019年1月，原告关旭年满55周岁，向镜湖区人社局提出退休申请，同年5月向该局再次询问退休办理情况，该局向原告关旭出具该案涉意见反馈单。原告关旭不服，遂向一审法院提起本案诉讼，要求撤销市人社局作出的审核意见；判令该局履行法定职责为其办理提前退休手续。原审法院认为，《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第十二条第一款规定“参保人员到达法定退休年龄正常退休由参保地县级以上劳动保障局批准”，因此，被告市人社局具有审批原告关旭退休的工作职责。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定“（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的…应当退休”。本案中，双方对原告关旭在芜湖纺织厂从事漆工满10年的事实并无争议，本案争议的焦点是原告关旭在纺织厂从事漆工是否属于可以提前退休的“特殊工种”。对此，原纺织工业部《关于试行“纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围”的通知》中，并未将纺织行业漆工列入有毒有害作业工种范围，因此，原告关旭并不符合纺织工业特殊工种退休的条件。对原告关旭提出漆工能否提前退休不应仅依据纺织行业规定而应依据工种所在行业的理由。经查，根据原告关旭提交的《轻工业提前退休工种范围表》、《电子工业部关于印发的通知》，仅有制革喷漆工和浸漆工，并无漆工的规定。而制革喷漆工和浸漆工劳动条件与纺织厂漆工不同，如制革喷漆工为“制作正面革和修面革的革胚……”、浸漆工为“对产品及零部件进行防锈……”，纺织厂漆工显然不存在该情况。同时，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》构建提前退休制度的目的之一是为尽可能保护工人身体健康，根据常理不同行业相同工种从事工作人身危害性不尽相同，故需各行业根据情况制定各行业的特殊工种范围，对此不宜跨行业予以认定。因此，原告关旭的该观点既于法无据又与常理不合，该院不予采纳。综上所述，原告关旭不符合提前退休的特殊工种要求，被告市人社局作出的案涉芜湖市企业职工养老保险审核意见反馈单并无不当。原告诉请撤销审核意见、判令被告为原告办理提前退休手续没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告关旭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关旭负担。上诉人关旭上诉称，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审予以撤销。上诉人系原芜湖纺织厂职工，从事漆工工种工作逾十年，符合国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定的特殊工种退休年龄和条件，被上诉人应为上诉人办理特殊工种的提前退休手续。被上诉人作出行政行为的依据是部门规章及规范性文件，应依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，请求二审改判，撤销原审判决，支持其诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人市人社局答辩称，其作出的行政行为事实清楚，证据充分。纺织厂漆工不属于纺织行业纺织工业化学纤维有毒有害作业提前退休工种范围，其对镜湖区人社局上报的关于上诉人申请特殊工种提前退休经审查审核意见，事实清楚、证据充分。其作出的行政行为合法，不存在未履行法定职责的情形，上诉人不符合特殊工种退休相关规定的要求。综上，被上诉人作出的行政行为合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是上诉人关旭是否符合特殊工种办理提前退休的条件，被上诉人市人社局作出的审核反馈意见是否符合相关法律法规规定。劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》法规标题劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知制定机关劳动和社会保障部效力等级部门规范性文件公布日期1999.03.09时效性现行有效第2条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作……原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”可见，办理提前退休手续的条件除具备国发〔1978〕104号文件规定的条件外，还须符合劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录。换言之，根据相关行政法规规定办理特殊工种提前退休手续必须符合国家劳动行政部门和行业主管部门颁布的特殊工种名录。《关于印发的通知》（劳社[2008]45号）第七条第（三）项规定，从事特殊工种工作认定和年限审查：参保人员从事特殊工种的具体工作岗位名称、工作时间，以本人档案记载为准。特殊工种按国家公布的各行业特殊工种目录确认，企业不得跨行业执行其他行业的特殊工种目录。本案中，上诉人关旭原所在单位芜湖纺织厂属于纺织行业，对照劳动部以及国务院有关行业主管部门批准的有关特殊工种名录，其所在的纺织行业“漆工”工种未纳入纺织行业关于提前退休工种的范围。企业职工特殊工种提前退休有单位申报、工作年限、列入行业特殊工种名录等具体要求。被上诉人市人社局根据查明的事实和相应行政法规和规范性文件履行退休审核职责。本案上诉人关旭档案记载及提供的证据不足以证明其从事漆工的工作岗位为纺织行业特殊工种，被上诉人市人社局针对镜湖区人社局申报的关旭材料作出芜湖纺织厂漆工不属于特殊工种，不能办理特殊工种退休的审核意见该行政行为并无不妥，应予支持。上诉人关旭的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人关旭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费50元，由上诉人关旭承担。本判决为终审判决。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年二月二十五日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。