山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终2386号上诉人（原审原告）马文斌，男，汉族，1963年7月12日出生，住黑龙江鹤岗市南山区。被上诉人（原审被告）蓬莱市人民政府，住所地山东省蓬莱市钟楼东路1号。负责人李良，代市长。委托代理人姜坤，蓬莱市住房和城乡建设管理局副主任。上诉人马文斌因与被上诉人蓬莱市人民政府（以下简称蓬莱市政府）履行法定职责一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告马文斌起诉称，判令蓬莱市政府作出行政答复，诉讼费及本案产生的费用由蓬莱市政府承担。事实及理由：2019年4月10日，马文斌向蓬莱市政府邮寄递交《马文斌、李善强、孟庆丽等关于蓬莱博展6号商贸楼项目“建筑工程施工许可证”、“商品房预售许可证”违法，要求蓬莱市人民政府依行政职权予以撤销并作出答复的申请》，要求蓬莱市政府撤销蓬莱市住房保障和规划建设局（以下简称蓬莱市住建局）作出的违法的行政许可，蓬莱市政府应在收到申请后60日作出行政答复，但其未予答复。马文斌系蓬莱博展6号商贸楼项目购房人，要求撤销违法行政许可的理由如下：1.颁发的建筑工程施工许可证是先施工后补办许可手续，不具有建筑工程施工条件，不具备消防设计标准。2.该项目商品房预售许可是违法基础的产物。该项目商品房长期处于行政许可的预售状态，该许可商品房延期预售行政行为严重侵害了马文斌的合法权益，应予撤销。蓬莱博展6号商贸楼项目建筑工程施工许可的行政审批存在严重违法,商品房预售行政许可的最后期限完全违背法律法规规定的基本原则。原审法院经审理查明，依蓬莱博展房地产有限公司（以下简称博展公司）的申请，蓬莱市住建局经审查于2009年9月15日为博展公司颁发了蓬房预许字（2009）第011号商品房预售许可证。项目名称为蓬莱博展国际商贸城6号商贸城，有效期限为2009年9月15日-2010年9月15日。2009年12月22日，马文斌与博展公司签订了两份商品房买卖合同，马文斌购买了博展公司预售的蓬莱博展国际商贸城第6幢1层10377号房和10674号房。商品房买卖合同载明，施工许可证为2009-017号，商品房预售许可证号为蓬房预许字（2009）第011号。自2010年9月15日蓬莱市住建局又连续四次同意博展公司的商品房预售许可延期，最后一次延期至办理房屋竣工验收之日止。马文斌请求确认蓬莱市住建局为博展公司颁发的蓬房预许字（2009）第011号商品房预售许可证违法一案，蓬莱市人民法院于2018年8月13日作出（2018）鲁0684行初14号裁定，驳回马文斌的起诉。马文斌不服，向原审法院提起上诉。原审法院于2018年12月13日作出（2018）鲁06行终231号裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年4月9日，马文斌向蓬莱市政府邮寄提交《马文斌、李善强、孟庆丽等关于“判令博展6号商贸楼项目建筑过程施工许可证、商品房预售许可证”违法要求蓬莱市人民政府依法予以撤销并作出答复的申请》，请求判令蓬莱市政府撤销蓬莱市住建局违法颁发的博展6号商贸楼项目建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。蓬莱市政府收到了马文斌提交的申请，未作出答复。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……；”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”依据前述规定，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。如原告主体不适格，已经立案的，应当裁定驳回其起诉。马文斌提出的申请是针对涉案项目的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证作出，马文斌既不是颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证行为的相对人，与该行政行为也不存在利害关系。向博展公司颁发建筑施工许可证、商品房预售许可证时，马文斌尚未与博展公司签订房屋买卖合同，该房屋此时尚不存在确定的购房人及购房人的权益，相关法律法规亦未规定在审核颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证时需要审查或考虑未来不确定的购房人的权益。马文斌主张的商品房未能如期竣工交付导致其权益受损，其可通过追究博展公司的违约责任寻求权利救济。马文斌与颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证的行政行为之间不存在利害关系，其虽向蓬莱市政府提出了撤销该两证的申请，但其并不因此取得与颁发该两证行政行为的利害关系。蓬莱市政府虽未对马文斌的申请作出答复，但这不会导致马文斌的权利受损或为其增添义务，即不会对马文斌的合法权益产生实际影响。综上，本案应当裁定驳回马文斌的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）、（八）项的规定，原审法院裁定驳回原告马文斌的起诉。马文斌不服原审裁定提出上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定；发回重审或直接改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应当在收到申请后60日作出行政答复，并撤销蓬莱市住建局作出的违法行政许可。蓬莱博展6号商贸楼项目建筑工程施工许可和商品房预售许可的行政行为严重违法，严重侵害了上诉人合法权益。被上诉人的行政行为和蓬莱博展6号商贸楼项目开发相继进行且存在联系，上述行为侵害了上诉人的权益，上诉人有权利要求撤销被上诉人的违法行政行为，这也是被上诉人依法应当履行的责任。原审认定被上诉人行政不作为合法，显失公正，应当依法判令被上诉人履行相关职责。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，2009年12月22日，上诉人与博展公司签订两份商品房买卖合同，上诉人购买了博展公司预售的蓬莱博展国际商贸城第6幢1层10377号房和10674号房。若上诉人主张因涉案商品房未能如期竣工交付，损害了其自身利益，其可凭双方商品房买卖合同通过合理途径向博展公司追究违约责任。但上诉人提出的申请是要求被上诉人撤销涉案项目的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，因上诉人不是颁发上述许可证行为的相对人，与该行政行为也不存在明确利害关系，其申请缺乏事实和法律依据。而且，蓬莱市住建局于2009年9月15日首次向博展公司颁发商品房预售许可证时，上诉人也未与博展公司签订房屋买卖合同，上诉人要求相关部门在审核颁发许可证时考虑到未来的不确定的购房人利益，缺乏法律依据，亦不符合客观实际。此外，上诉人的申请内容是确认蓬莱市住建局对商品房预售许可延期违法，并撤销涉案项目的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，被上诉人是否对该申请作出答复，不会导致上诉人的权利受损或为其增添义务，也不会影响上诉人依据商品房买卖合同向博展公司主张违约责任。综上，原审认定上诉人与该行政行为不存在利害关系，并据此裁定驳回上诉人的起诉，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人马文斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年二月七日书记员  隗 娇