甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终4495号上诉人（原审被告）：王登忠，男，1978年1月6日出生，汉族，户籍地榆中县，现住兰州市安宁区。被上诉人（原审原告）：刘斌斌，男，1995年6月28日出生，汉族，户籍地秦安县，现住兰州市七里河区。上诉人王登忠因与被上诉人刘斌斌劳务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王登忠、被上诉人刘斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王登忠上诉请求：1.依法撤销原判，判决驳回一审中刘斌斌全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王登忠与刘斌斌签协议书一份，约定王登忠分项转包兰州经济技术开发区刘家堡科技产业孵化园综合楼室内安装空调工程8-22层。在施工过程中，刘斌斌屡次违反施工现场纪律，被甘肃创伟建业有限公司安宁孵化中心综合楼项目部发出通知，于2018年2月2日从水系统施工班组开除并停工，王登忠支付了刘斌斌工程安装人工费30000元，随后上诉人在工地检查期间发现刘斌斌完成的工作量达不到总工程量的20%，故王登忠以借款方式从刘斌斌处要回5000元，双方之间合作关系结束，王登忠没有拖欠刘斌斌任何工程款。二、王登忠与刘斌斌签订了结算单是对刘斌斌继续施工完成工作量的约定，并非是对刘斌斌已完成工作量的确认，因在此之后的工程刘斌斌并未继续施工，双方在结算单中也并未对刘斌斌完成工程部分的金额予以明确，故原审法院依据双方签订的实际未履行的结算单判决王登忠支付刘斌斌安装工程款没有事实及法律依据。三、原审中，为查清案件事实及刘斌斌实际完成的工作量，王登忠多次向法院提出申请，要求对刘斌斌完成的工作量进行鉴定评估，但法院对王登忠提出的申请置之不理，导致该判决因事实不清，证据不足，判决结果错误，损害了王登忠合法权益。请求二审法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。刘斌斌辩称，上诉人所说被上诉人屡次违反工地纪律，如果被上诉人真的违反纪律，工地上应该给出违反纪律证明。如果公司觉得被上诉人不合适，那为什么还要出具结算单。坚持一审判决。刘斌斌向一审法院起诉请求：1.解除刘斌斌与王登忠签订的分项转包协议书；2.王登忠支付刘斌斌工程款55080元，并支付自2018年4月4日起至起诉时止的逾期付款利息674.73元，之后利随本清；3.王登忠支付刘斌斌机械设备占用使用费等其他损失1.8万元；4.本案诉讼费用由王登忠承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，刘斌斌与王登忠签订协议书一份，约定：王登忠分项转包兰州经济技术开发区刘家堡科技产业孵化园综合楼室内安装空调工程8-22层，室内空调安装机组包人工，每台按单价520元计算，预计280台，结算按实际数量（不含立管、主管碰头、不含辅材、补洞）。刘斌斌责任含所有工具、打压、保温、冷凝水。付款方式：每月按工程量的进度付70%，待工程安装完成王登忠应到2018年6月份全部付清。2017年12月28日，刘斌斌进场进行了施工。王登忠于2018年2月5日向刘斌斌支付安装人工费3万元后，又以借款名义从刘斌斌处要回5000元，实际刘斌斌收到人工费2.5万元。2018年3月17日，甘肃创伟建业有限公司安宁孵化中心综合楼项目部向兰州捷程商贸有限公司安宁孵化中心综合楼项目部发出通知，内容为：因刘斌斌屡次违反施工现场纪律，已于2018年2月2日从水系统施工班组开除，如其再有在工地滋事等发生与公司无关。2018年3月22日，刘斌斌以其使用的电动工具被盗，向安宁区公安分局刘家堡派出所报警。2018年4月4日，王登忠与刘斌斌签署了一份结算单，内容为：王登忠结算刘斌斌在安宁刘家堡科技产业孵化园综合楼内安装空调工作量如下：8-21层中有13层空调吊装全部完成；8层半中间已跑中管；12层碰头全部完成；锁空调情况：14层全部完成，13层剩余2台及12层剩余1台未锁，其余全部锁完；锁空调过墙打洞9层，15层中间包括支管、烧头子；拆空调30台；11、12、16-19层中管40以下已全部完成。以上按工程总量的55%结算，其它再补。又查明，2018年1月30日，刘斌斌与双面封空调口的案外人孙雄雄共同出具证明一份，内容为：8-22层共计15层双面封空调口单价300元，合计4500元，由老王支付。王登忠在该证明下方签名予以确认。一审法院认为，王登忠与刘斌斌签订的关于室内空调安装的协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议。刘斌斌进场进行了部分安装施工，后因违反现场施工纪律被施工单位开除并予以清场，现刘斌斌提出要求解除该协议，经本院审查认为，双方当事人在该协议中约定的履行期限2018年6月已届满，且继续履行合同已不具备现实条件，难以实现合同目的，刘斌斌该项请求符合法律规定，王登忠亦同意解除，本院应予准许。双方解除协议后，未履行的不再履行，已经履行的按实际工作量予以结算。针对刘斌斌的其他诉讼请求作出以下认定：关于欠款的认定。刘斌斌依据双方签订的协议书及结算单要求王登忠支付：520元/台×280台×55%-已付2.5万元=55080元的工程款，王登忠对刘斌斌的该项请求不予认可，认为其已付清了刘斌斌已完成工程量的全部款项，并当庭否认结算单上签名非其本人所签，要求对结算单上“王登忠”签名进行笔迹鉴定，经当庭明示后，王登忠未在限定的期限内提交鉴定申请，被告王登忠仅有抗辩但无相反证据否定原告刘斌斌举证的结算单，因此该份结算单真实有效，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，刘斌斌以结算单上工程量结算标准为依据主张权利，予以支持。经调查，刘斌斌在诉讼请求中对实际安装空调数量是按280台主张的，王登忠在庭审中予以认可，应按280台予以计算，结合协议书约定的单价520元以及结算单约定的按工程总量的55%进行结算，扣除王登忠向刘斌斌支付的2.5万元，经计算，王登忠尚欠刘斌斌空调安装工程款55080元，应由王登忠予以支付，刘斌斌的该项诉讼请求成立，予以支持。关于利息的认定。刘斌斌要求王登忠支付自2018年4月4日至起诉时止按年利率4.9%计算的逾期付款利息674.73元，之后利随本清，经审查认为，双方在结算单上虽未约定付款期限，但自结算之日起，双方当事人之间的债权债务已经清楚，应当及时清结，王登忠拖欠未付，应当承担占用刘斌斌资金期间的利息，但刘斌斌按五年贷款年利率4.9%主张不当，应按一年贷款年利率4.35%予以调整。另，刘斌斌起诉时计算利息的截止日期表述为起诉之日，在开庭审理时其在陈述利息计算时是按3个月计算的，因此确定截止日为2018年7月4日，经核算，利息为：55080元×4.35%÷12个月×3个月=599元，并支付自2018年7月5日起以未付工程款为基数按中国人民银行同期银行贷款利率4.35%计算的利息。关于机械设备占用使用费等其他损失的认定。刘斌斌要求王登忠承担机械设备损失费及其他损失共计1.8万元，王登忠不予认可。经审理后认定如下：一、关于刘斌斌主张的代垫案外人孙雄雄毛毡费4500元，并举出刘斌斌与孙雄雄出具的证明一份及孙雄雄收条一份，经审查认为，刘斌斌与孙雄雄出具的证明，经王登忠签字予以认可，说明三人已明确约定了该费用由谁承担的问题，故刘斌斌以主动代垫为由要求王登忠将该费用直接向其支付，无合同及法律依据，其主张不能成立，不予支持；二、关于刘斌斌主张的机械设备丢失损失费1700元及2018年3月17日至2018年4月4日按照市场日租金计算的设备占用费3800元，其未就双方存在设备保管关系及交付进行举证，且系另一法律关系，不予处理；三、关于刘斌斌主张的代理费8000元，无合同约定，不予支持。综上，刘斌斌的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告刘斌斌与被告王登忠签订的有关分项转包安装室内空调的协议书；二、被告王登忠于本判决生效之日起十日内支付原告刘斌斌安装工程欠款55080元，并支付自2018年4月4日至2018年7月4日的逾期付款利息599元，并支付自2018年7月5日起以未付工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；三、驳回原告刘斌斌的其他诉讼请求。案件受理费1644元已由刘斌斌先行预交，刘斌斌负担452元，王登忠负担1192元，并于本判决生效后十日内与上述判决第二项所确定的款项一并支付给刘斌斌。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王登忠提交以下证据：施工笔记三页，证明工程量中焊口没有焊，所作的工程有部分由上诉人返工了。刘斌斌质证认为，不认可这个证据。已经开了第四次庭了，为什么前几次都没有提交。本院认为，王登忠提交的证据因其单方制作，刘斌斌不予认可，故对该证据本院不予认可。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事话动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，属守承诺。本案中，王登忠与刘斌斌于2018年4月4日签署了《结算单》，系双方当事人真实意思表示，故王登忠应依照该《结算单》约定履行自己的义务。关于《结算单》中确认的工程量对刘斌斌继续施工完成工作量的约定，还是对刘斌斌已完成工作量的确认问题。双方当事人在《结算单》中表述为“吊空调···以上已全部完成。主管···碰头···以上全部碰完，不包括张兰。锁空调···全部锁完。11、12、16、17、18、19中管40以下由刘斌斌全部跑完。”根据《结算单》中表述的内容，可以认定，双方在《结算单》中确认的工程量是指刘斌已完成的工程量，并非王登忠主张是刘斌斌对继续施工完成的工作量的约定，且该《结算单》注明“以上按工程总量的百分之五十五结算”。虽王登忠提出刘斌斌完成的工作量达不到总工程量的20%，但因王登忠对此并未提供有效的证据予以证明，故一审法院认定刘斌斌完成的工作量以《结算单》记载为准并无不当。关于王登忠认为其刘斌斌完成的工作量进行鉴定评估，但一审法院对王登忠提出的申请置之不理的问题。一审中，王登忠在庭审时陈述《结算单》上王登忠的签名并非其所书写，提出对签名进行鉴定，但对刘斌斌完成的工作量王登忠并未提出评估。且二审中，王登忠亦未主张对刘斌斌完成的工作量进行评估，故对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，王登忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人王登忠负担本判决为终审判决。审判长  张煜枫审判员冯稼耘审判员李孔攀二○二○年二月二十六日法官助理冯照阳书记员丁姝文