河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终238号上诉人(原审被告)：高用昌，男，1963年9月18日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：范秋芹，女，1952年8月7日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人(原审原告)：高天顺，男，1980年6月25日生，汉族，住河南省林州市。被上诉人(原审原告)：高顺英，女，1974年11月7日生，汉族，住河南省林州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：付志增，河南新天河律师事务所律师。原审被告：张合英（系高用昌之妻），女，1963年7月15日生，汉族，住河南省林州市。上诉人高用昌因与被上诉人范秋芹、高天顺、高顺英及原审被告张合英民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高用昌及其委托诉讼代理人王根青、被上诉人高天顺及其委托诉讼代理人付志增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高用昌上诉请求：1、请求依法撤销林州市人民法院（2019）豫0581民初1659号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、上诉人不承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人起诉上诉人所谓的2013年9月22日、2013年10月3日担保借款，上诉人早在2016年元月29日全部还清高金良，高金良收到上诉人还款后，当日为上诉人出具收款条，内容为：“今收到元月份以前钱全清，元月29日金良”。并将当时上诉人为高金良出具2013年9月22日、2013年10月3日借款时打的借款条原件还给了上诉人，当时借款时笔和单据都是高金良提供的，而还清高金良借款后，高金良将借条原件还给了上诉人，并且写明元月份以前钱全清，元月29日金良字样。双方之间债权债务归于消灭，借款原件由上诉人持有，另外元月份以前钱全清，元月29日的条完全可以证明上诉人已经还清借据事实，上诉人已经完成了举证责任，而法院尽不予采纳，而现在被上诉人竟然拿着该借据原件的漏联起诉上诉人，现高金良亲属通过诉讼来讹诈上诉人，属于虚假诉讼、恶意诉讼，法院作出判决再偿还被上诉人借据于法无据，与事实相悖。被上诉人范秋芹、高天顺、高顺英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告张合英未到庭，也未提交书面意见。范秋芹、高天顺、高顺英向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告共同偿还原告借款本金10万元及从借款之日至还清之日的该条款约定利息（起诉之日前利息79500元）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月22日，被告高用昌向高金良借款50000元，并向高金良出具借据一张，内容为：“今借到高金良现金伍万元整（50000元），借款人高用昌，2013.9.22”；2013年10月3日，被告高用昌为担保人、高金玉（高用昌之子）为借款人向高金良借款伍万元整（50000元），约定还款期限为2013年12月3日。借款人高金玉（高用昌之子），担保人高用昌，2013.10.3；高金良出具的字据有两份，经庭审核实分别为：2017年1月26日，高金良字条内容为：今拿到高用昌现金叁万元（30000元）；2016年1月29日金良字条内容为：今收到元月份以前钱还清。一审法院认为，一、关于原告主体资格问题。2018年1月9日，出借人高金良病故。根据《继承法》第十条第一款至第三款的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、父母、子女。民间借贷出借人死亡后，其债权由继承人继承。因此，原告范秋芹、高天顺、高顺英分别作为高金良的配偶和子女具有适格主体资格，原告范秋芹、高天顺、高顺英主张高金良对于被告高用昌、张合英的债权应予支持；二、关于被告承担责任问题。2013年10月3日的收据内容为：今借到高金良伍万元，2013年10月3日借到2013年12月3日还清，利息1500元。借款人高金玉（系高用昌之子），担保人为高用昌。《担保法》第19条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第18条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。另外，原告无证据证明上述借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且被告张合英也不予认可，故要求被告张合英承担还款责任的诉求本院不予支持。三、关于诉讼时效的问题。在债权人向债务人主张履行债务，债务人未明确拒绝的情况下，双方约定有履行债务的宽限期，在该期限届满时，无论债务人是否明确拒绝履行债务，只要债务人在客观上不履行，诉讼时效应自该宽限期届满的次日起计算，2018年1月1日11时36分原告高天顺和被告高用昌之间的通话记录和2018年原告高天顺和高金玉（被告高用昌之子）之间的通话记录即视为债权人在积极行使权利，故诉讼时效发生中断；四、关于偿还借款本金及利息问题。2013年9月22日，被告高用昌向原告亲人高金良借款50000元，并向高金良出具借据一张；2013年10月3日，被告高金良为担保人、高金玉（高用昌之子）为借款人向高金良借款50000元整，并出具借据一张；2013年10月3日的字条上写有内容：11月5日付1500元利息，被告高用昌借此声明已支付利息1500元，但与2018年3月被告高用昌与程明中的通话录音内容不符；2016年1月29日，被告高用昌出具字条，内容为今收到元月份以前钱拿清，被告高用昌意图证明与原告亲人高金良之间的债权债务关系归于消灭，但明显与2018年1月11日上午高天顺、高金玉（高用昌之子）和2018年1月11日11:36分高天顺与高用昌之间的通话记录内容不符，同时，被告高用昌无法提供确切有效的证据证明与高金良之间的债务已清偿完毕；元月26日，被告高用昌提供高金良字条一份，内容为今拿到高用昌现金叁万元，原告质疑笔迹提出鉴定申请，但因提供的比对样本数量较少，而无法出具鉴定结果，故应视为被告高用昌已偿还30000元。原告范秋芹、高天顺、高顺英主张被告偿还借款及从借款之日至还清之日的该条款约定利息，庭审中无法提供充分的证据证明是否约定了利息，故属于利息约定不明。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十六条、第二百一十条第一款、《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高用昌于本判决生效之日起十日内偿还原告范秋芹、高天顺、高顺英借款70000元。二、驳回原告范秋芹、高天顺、高顺英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高用昌、被告张合英负担。二审中，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人高用昌是否在2016年1月29日将欠款全部归还给高金良的问题。上诉人高用昌在一审中出具的字条，内容为：“今收到元月份以前钱全清，元月29日金良”但是明显与被上诉人一审中提供的通话录音证据不符，且上诉人高用昌也没有提供充足的证据证明该字条系高金良亲笔书写。因上诉人高用昌在出具借据时，自己留下第一联，漏联交给高金良，其上诉称欠款归还完毕，高金良将借条原件交给高用昌的理由不能成立。二审中上诉人高用昌也无其他证据证明其与高金良之间的债务已经履行完毕。故上诉人高用昌的上诉理由证据不足，应不予支持。综上所述，高用昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人高用昌负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年二月十八日书记员  冯 琪