wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初943号原告：马世芳，女，1942年11月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：钟明进，男，1982年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：中国平安财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区鼎山街道滨江大道东段128号卢山金江港湾31幢1-1号。法定代表人：李维，公司经理。原告马世芳诉被告钟明进、中国平安财产保险股份有限公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告马世芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马世芳撤回起诉处理。审判员  陈佑二〇二〇年二月二十五日书记员  黄斤
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0321民初76号原告：李艾芬，女，1951年9月21日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。委托诉讼代理人：郑文圣，山东法德利律师事务所律师。被告：王文学，男，1996年12月26日生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。被告：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区商场路与世纪路路口东北角万通商务中心。统一社会信用代码：91370300673170135A。法定代表人：于磊，经理。委托诉讼代理人：冯娜，女，1983年12月19日生，汉族，系单位职工，住。被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北，西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师。原告李艾芬与被告王文学、被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称亚太财保）、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艾芬的委托诉讼代理人郑文圣、被告王文学、被告亚太财保的委托诉讼代理人冯娜、被告平安财保的委托诉讼代理人马居富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艾芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计225000元，其中保险公司在保险范围内承担，其余被告在保险范围外承担。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，郭某驾驶三轮电动车与王文学驾驶的鲁Ｃ×××××汽车相撞，发生事故，乘坐人李艾芬受伤，被送往桓台县人民医院治疗，诊断为多处损伤，现查明该肇事车辆车主为王文学，且在亚太财保、平安财保处投有保险，为维护原告合法权益，诉至法院。被告王文学辩称，事故属实，我方给郭某垫付医疗费481.8元，给李艾芬垫付医疗费483.75元，请求依法判决。被告亚太财保辩称，事故属实，事故发生在保险期间内，被告涉案车辆在我公司投保交强险一份，同意在交强险范围内依法承担，本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我司不予承担。被告平安财保辩称，事故属实，事故发生在保险期间内，被告涉案车辆在我公司投保商业险（100万，不计免赔）一份，首先由交强险公司在交强险范围内承担，超出交强险部分按照事故认定书认定的责任比例依法赔偿原告合理的经济损失。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日18时55分，王文学驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，沿西十三路由南往北通过西十三路见家路口时，与郭某驾驶的由西往东通过路口的三轮电动车发生碰撞，致郭某、李艾芬受伤，两车受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出第370321420190000833号道路交通事故认定书，认定王文学负此事故的全部责任，郭某、李艾芬无责任。另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车在被告亚太财保投保交强险一份，在被告平安财保投保商业三者险一份。商业三者险具体限额为100万元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王文学垫付原告483.75元，被告亚太财保垫付原告10000元。经原告申请，本院委托淄博桓台县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定。鉴定意见为：李艾芬构成九级、十级、十级伤残。以上事实，原告提交交通事故责任认定书、鉴定意见书、行驶证复印件，予以证明。本院予以确认。经核实，原告李艾芬应得的各项赔偿费用为：1、医疗费。原告提交住院病历、用药明细、收费票据，能够证明该费用为66052.83元。2、住院伙食补助费。原告提交住院病历，能够证明该费用为900元(计算方法：30天×30元/天)。3、护理费。原告提交鉴定意见书一份，主张护理天数为60天，其中住院30天由2人护理，出院后30天由1人护理，按照120元/天计算护理费为10800元，本院予以支持。4、残疾赔偿金。原告提交居住证明、买卖合同，主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元/年计算残疾赔偿金，根据原告提交的证据，结合证人杨某、证人郑某出庭作证的证言，本院予以采信。以该标准乘以12年再乘以24%计算该项费用为113901.12?元。5、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，结合本案案情，本院酌情支持2000元。6、鉴定费。原告提交发票，主张鉴定费2860元，本院予以支持。7、后续治疗费。原告提交鉴定意见书，主张后续治疗费18000元，本院予以支持。以上共计214513.95?元。本院认为，淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书具有法律效力，应当作为本案定案的依据。根据法律规定，应由亚太财保首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安财保在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险范围外的部分，由被告王文学承担赔偿责任。故，被告亚太财保应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元，扣除垫付的10000元以及同一事故受害人郭某已受偿的2280元，为107720元。被告平安财保在商业三者险限额内赔偿原告医疗费56052.83元、住院伙食补助费900元、护理费10800元、残疾赔偿金3901.12?元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费18000元，以及未从交强险中获赔的2280元，共计93933.95元。鉴定费2860元，由亚太财保、平安财保各承担1430元。被告王文学垫付原告483.75元，应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李艾芬医疗费、残疾赔偿金107720元及鉴定费1430元，共计109150元，于本判决生效后十日内付清。付至桓台县人民法院指定账户。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李艾芬医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费93933.95元及鉴定费1430元，共计95363.95?元，于本判决生效后十日内付清。付至桓台县人民法院指定账户。三、原告李艾芬返还被告王文学垫付款483.75元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告李艾芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337.5元，由原告李艾芬负担217.9?元，由被告王文学负担2119.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  巩若润二〇二〇年二月二十六日法官助理刘佼书记员齐秋阳
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执恢511号申请执行人:泊头市瑞丰源租赁站，住泊头市文庙镇文庙村。经营者：张文祥。被执行人：刘洪泰，男，1978年2月12日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申请执行人你与被执行人刘洪泰租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0981民初158号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘洪泰未履行判决中确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请恢复强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。本院于2019年9月14日向被执行人刘洪泰送达执行通知书，责令被执行人三日内履行下列义务：1.按民事判决书履行义务；2.交纳申请执行费53859元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其于三日内报告财产。在执行过程中，本院还依法采取了如下强制执行措施：一、2019年9月13日对被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品等进行了网络查控，发现被执行人名下有银行存款，现已冻结扣划至法院账户（共计6599.61元），其余未查找到可供执行财产。二、2019年9月14日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表。三、2019年9月24日委托武汉市洪山区人民法院对被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险等进行了传统查控，未查找到可供执行财产。四、分别于2019年12月18日、2020年2月18日进行第二次、第三次网络查控，均未查找到可供执行财产。五、2019年9月24日委托武汉市洪山区人民法院本院对被执行人进行现场调查，查找无果。六、2019年10月12日依法将被执行人刘洪泰限制高消费，并纳入失信被执行人名单。七、2019年12月19日查封被执行人刘洪泰名下雅阁牌汽车一辆（车牌号：津Ｌ×××××），因无法实际控制，故未采取评估、拍卖措施。八、2020年2月27日与申请执行人电话约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索及被执行人下落，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘锡和二〇二〇年二月二十七日书记员  孟 君
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执保170号之一申请人：张璐，男，1988年4月11日出生，汉族，淄博市张店区号。被申请人：杨洁，女，1984年7月16日出生，汉族，淄博市临淄区号。本院在执行申请人张璐与被申请人杨洁民间借贷纠纷一案中，根据生效的（2020）鲁0306执保170号执行裁定书于2020年2月24日依法冻结了被申请人杨洁在中国建设银行齐鲁石化支行账号62×××566人民币3001.82元、中国建设银行齐鲁石化支行账号62×××799人民币1728.27元、中国工商银行淄博临淄学府支行账号16×××588人民币128.31元，2020年2月25日依法查封了被申请人杨洁名下坐落于临淄区管仲路50号相府世家xxx[房产证号：鲁（2019）淄博临淄区不动产权第xxxx号]。申请人张璐申请的财产保全事项已经实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：申请人张璐申请的财产保全事项已经实施完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于海军二〇二〇年二月二十五日书记员  侯庆智
北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终9号原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）于明雷，男，1985年6月18日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月9日被羁押，当日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人赵永利，北京市国汉律师事务所律师。本院于2020年2月3日以（2020）京03刑终9号刑事裁定，对上诉人于明雷诈骗一案中止审理。经查，因新型冠状病毒感染肺炎疫情所引起的不能抗拒的原因已消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 范爱礼审 判 员 李 丹审 判 员 袁 冰二〇二〇年二月二十七日法官助理 唐 栋书 记 员 张 倩
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2503执336号申请执行人：纳臻，女，1978年4月30日生，回族，住蒙自市。委托诉讼代理人暨申请执行人：黄勇，男，1977年3月19日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权。被执行人：红河龙翔房地产开发有限公司。住所地：红河州蒙自经济技术开发区生物资源加工区红华包装有限公司内。统一社会信用代码：91532500697969742Y。法定代表人：姜溯飞，该公司董事长。本院在执行申请执行人黄勇、纳臻与被执行人红河龙翔房地产开发有限公司（以下简称龙翔公司）商品房销售合同纠纷一案中，蒙自市人民法院于2019年12月6日作出的（2019）云2503民特469号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，依法向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人退还契税12450.48元、办证费1000元，共计13450.48元，并承担本案执行费102元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，查明被执行人龙翔公司在蒙自市人民法院涉未结执行案件86件。经调查，其名下无证券、存款、车辆登记信息。通过协助机关蒙自市自然资源局查询，其名下有位于蒙自市护国路与工业园区L8号路交叉口东北侧【蒙国用（2012）第6549号，15048平米】、蒙自市红河州交警支队西侧【蒙国用（2012）第1777号，16456平米】城镇住宅用地两宗，经核查，该两宗土地系其开发建设的“龙城明珠”、“龙城欣都”小区建设用地，二小区已竣工验收，其住宅、商铺、车位已在办理不动产登记过程中，依法不能处置。通过协助机关蒙自市不动产登记中心查询，其名下在“龙城欣都”小区有住宅2套，经核查，系案外人购买正在办理不动产权证过程中，依法不能处置。通过协助机关蒙自市房管处查询，查明其开发建设的“龙城明珠”小区有未售住宅2套、商铺1个，地下车位6个；“龙城欣都”小区有未售住宅5套、地下车位3个，上述住宅、商铺、地下车位在本院（2020）云2503执14号案件中查封、处置，因“龙城欣都”、“龙城明珠”小区系蒙自市问题楼盘之一，涉及赔补回迁情况，故现阶段无法处置完毕。通过协助机关红河州住房公积金管理中心蒙自管理部查询，其在该处有保证金4480000元，已在本院（2020）云2503执14号案件中轮候冻结，因其开发建设的小区的抵押登记手续尚未办理完毕，上述保证金暂不具备退还条件，依法不能执行。通过协助机关红河州市场监督管理局蒙自经济技术开发区分局查询，查明被执行人系有限责任公司（自然人投资或者控股），公司注册资本为10000000元，注册资本登记为实缴。通过到被执行人龙翔公司工商登记地进行调查，查明被执行人未正常开展经营，未了解可供执行的财产线索。本院于2020年1月21日对被执行人龙翔公司发出限制消费令。上述调查情况已于2020年2月25日回告申请执行人。本院认为，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人龙翔公司名下虽有“龙城欣都”、“龙城明珠”小区未售不动产可供执行，但上述不动产已在本院另案处置过程中，尚未处置完毕。申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，执行申请人认可法院调查，同意终结本次执行程序。经本院组成合议庭审查，认为本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 璇审判员 王争艳审判员 李 薇二〇二〇年二月二十六日书记员 徐 云
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初1325号原告：李帆，女，1977年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告：李中阳，男，1943年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：湖南芒果雅苑酒店资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区车站南路171号芒果雅苑8、9栋115号房。法人代表人：丁迪。被告：高国军，男，1956年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：丁迪，女，1986年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告李帆、李中阳（以下简称两原告）与被告湖南芒果雅苑酒店资产管理有限公司（以下简称被告芒果雅苑公司）、高国军、丁迪债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法进行了审理。两原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告高国军、丁迪签订的“湖南芒果雅苑酒店资产管理有限公司股权转让协议”；2.被告按合同的约定给付两原告2019年7至12月份6个月的租金共31134元；3．被告按合同的约定给付两原告从6月29日到12月31日共128天的违约金2391元，之后的违约金按每天18.68元算至实际支付之日止；4.被告按合同的约定给付两原告2019年的入住折现1800元。以上三项共35325元，由三被告承担连带给付责任；5.本案诉讼费和公告送达费用由被告承担。事实与理由：两原告于2015年1月26日购买了喻国斌的北山公司开发的车站南路171号芒果华天大酒店717房，同时两原告与被告芒果公司签订了《长沙芒果华天大酒店房屋委托管理合同》（该合同实为租赁合同）。该合同第二条约定甲方购买的该房屋委托给乙方统一管理，所有权项下的占有，使用，收益等其他权益均由乙方享有和行使；第4.22条约定委托管理期限和收益都自付清房款之次日起开始计算；第四条约定房屋1-10年的月收益为5189元，甲方按月收取收益，在每月28号前将当月收益一次性划拨入甲方指定的银行账户，被告在签订合同时预付了第9、第10年的收益；第7.2条规定甲方每年可享受12天的酒店免费入住权，未享受的入住权可按每天150元折现（每年1800元）；合同第十条约定如逾期3个月乙方未向甲方支付收益，除应付甲方的收益之外，乙方应按日向甲方支付该房屋当年收益的0.3‰作为违约金，违约金从违约之日起第二天开始计算。被告芒果雅苑公司2018年未付过租金，也无酒店入住，所以两原告要求支付租金，违约金和入住折现。被告芒果雅苑公司为一人独资公司，根据《公司法》的相关规定，其股东被告高国军应当对公司债务承担连带责任。被告高国军为逃避债务，与被告丁迪签订“湖南芒果雅苑酒店资产管理有限公司股权转让协议”，而被告丁迪与被告芒果雅苑公司没有任何关系，也无财产可执行，公司地址、身份证地址和电话都是假的。协议签订后被告丁迪就消失得无影无踪，恶意帮助被告高国军逃债，侵害了原告2019年到2023年的租金权利。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，被告高国军、丁迪签订有《湖南芒果雅苑酒店资产管理有限公司股权转让协议》，两原告与被告芒果雅苑公司签订有《长沙芒果华天大酒店房屋委托管理合同》。两原告向本院提出的诉讼请求，包含有当事人之间的债权人撤销权纠纷以及委托合同两个法律关系，且两种法律关系之间没有包含与被包含关系，不属于必要的共同诉讼。对应不同的诉讼当事人和事实与理由，应分别提起诉讼。两原告的起诉不符合起诉的唯一性特征，就本案提出的诉讼请求不明确，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李帆、李中阳的起诉。案件受理费683元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇二〇年二月十八日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省江山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0881执恢43号 申请执行人：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地江山市区江滨路188号，组织机构代码:147883186。 法定代表人：徐庆国。 被执行人：蔡原海，男，1957年6月15日出生，住江山市。 被执行人：徐根发，男，1969年3月5日出生，住江山市。 本院在执行申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡原海、徐根发金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十七日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终33911号上诉人（原审被告）：李光，男，1976年09月09日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。上诉人李光因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初7456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人李光申请缓交上诉费未获准许，其在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李光自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张    华审判员 费    晓审判员 尚  彦  卿二〇二〇年二月十四日书记员 郝彦峰（兼）
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2020号原告：上海璞丰融资租赁有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX室。法定代表人：曹继芳。委托诉讼代理人：刘浩滨，男。委托诉讼代理人：孙杰，男。被告：张化锋,男,1978年12月28日出生,汉族,住陕西省韩城市新城办梁山路马矿家属楼11号楼1单元10号。原告上海璞丰融资租赁有限公司与被告张化锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。审理中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，原告自愿向法院申请撤诉,并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海璞丰融资租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海璞丰融资租赁有限公司负担。审判员  李凌云二〇二〇年二月二十六日书记员  罗丹珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤01刑终13号原公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈震霖，男，1962年9月25日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地广州市荔湾区。2010年12月20日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，2011年5月18日刑满释放。因本案于2019年5月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人郭彬峰，广东人民时代律师事务所律师。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控被告人陈震霖犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月28日作出（2019）粤0114刑初1750号刑事裁定。原审被告人陈震霖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问上诉人陈震霖，听取辩护人意见，并审阅本案全部卷宗材料，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2019年5月19日12时许，被告人陈震霖经与购毒人员叶某某联系妥当后，去到广州市越秀区寺右新马路南一街五巷2号楼下，以人民币600元的价格向购毒人员叶某某贩卖毒品白色固体一包。交易完成后被公安人员抓获，从被告人陈震霖身上起获作案工具手机1部、毒资人民币600元，并从购毒人员叶某某处起获其刚刚购得的白色固体一包（经称重，净重0.31克；经鉴定，检出海洛因成分）。原审判决认定上述事实，有经原公诉机关举证并经原审庭审质证、认证的抓获经过，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，称量笔录、取样笔录，现场检测报告书，穗花公（司）鉴（理化）字[2019]00093号检验报告,证人叶某的证言及对被告人陈震霖的辨认笔录、对毒品交易地点、购得的毒品、毒资、通话记录的照片进行的指认，证人梁某坚的证言及对被告人陈震霖的辨认笔录、对毒品交易地点的照片进行的指认，被告人陈震霖的供述及对毒品交易地点、抓获地点、贩卖的毒品、通话记录、毒资600元、毒品称量的照片进行的指认，被告人陈震霖的户籍材料、前科材料、电子视听资料等证据证实。原审判决据此认为，被告人陈震霖无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。本案查明的量刑情节有：1、被告人陈震霖归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；2、被告人陈震霖是毒品再犯，从重处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈震霖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；二、扣押在案的毒品海洛因0.31克予以没收、销毁；手机1台予以没收。宣判后，原审被告人陈震霖上诉称：原判量刑过重。其辩护人的辩护意见是：1、原判未对本案特情破案的特殊性予以正确分析；2、原判定性错误，应认定上诉人陈震霖构成非法持有毒品罪；3、上诉人陈震霖所持有的毒品并未流入社会，未对社会造成危害。综上，请求二审法院依法改判。本院经二审审理，查明的事实与原审认定的事实一致。原审判决采信的证据均经原审庭审质证、认证，合法有效，且能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人陈震霖贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人陈震霖归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。上诉人陈震霖是毒品再犯，依法应当从重处罚。关于上诉人陈震霖的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人陈震霖贩卖毒品海洛因的事实，有相关的书证、物证，证人证言，鉴定意见等证据予以证实，上诉人陈震霖本人也多次稳定供述在案，在原审庭审时亦无异议，足资认定。原审判决综合考虑上诉人陈震霖的犯罪事实、认罪态度、社会危害性及毒品再犯等情节，对上诉人陈震霖在法定量刑幅度内判处相应的刑罚，量刑并无过重。故上诉人陈震霖的上诉意见及其辩护人的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  但振亚审判员  亢爱清审判员  黄 理二〇二〇年二月二十日书记员  朱创烨
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0802执异9号 案外人：胡丽萍，女，1963年7月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行，统一社会信用代码913308028477328993，住所地：衢州市荷花二路107号。 主要负责人：范倩华。 被执行人：浙江金瑞美建材科技有限公司，统一社会信用代码913308007686773696，住所地：衢州市东港四路7号。 法定代表人：张伟。 被执行人：张伟，男，1973年9月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：赵建国，男，1960年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：陈斌斌，男，1990年4月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 在本院执行中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行与浙江金瑞美建材科技有限公司（以下简称：“金瑞美公司”）、张伟、赵建国、陈斌斌金融借款合同纠纷一案中，案外人胡丽萍对执行坐落于温州市鹿城区飞霞南路朝阳大楼E-F幢107室房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行与金瑞美公司、张伟、赵建国、陈斌斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）浙0802民初8608号民事判决：金瑞美公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行贷款本金14500000元及计算至2018年11月30日的应收未收利息（逾期正常息145419.94元、逾期复利579.79元），利息偿付按合同约定计算至本判决确定的履行之日止；张伟、赵建国、陈斌斌就最高额14500000元范围内向中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行承担连带保证责任；承担责任后，有权向金瑞美公司追偿；三、中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行对金瑞美公司就位于衢州市东港四路7号的房地产经依法拍卖、变卖等方式后所得款项在最高额22920000元债权范围内享有优先受偿权等。该判决发生法律效力后，根据中国农业银行股份有限公司衢州绿色专营支行的申请，本院于2019年6月11日立案执行，案号为（2019）浙0802执2066号。该案执行过程中，本院于2019年7月19日查封了赵建国与胡丽萍共有的坐落于飞霞南路朝阳大楼E-F幢107室房地产，并于2020年1月13日发出拍卖预告，限赵建国及其他占有人在2020年1月20日前自行迁出上述房屋，将该房屋交由本院保管和拍卖等。 案外人胡丽萍针对上述执行措施提出异议称，一、金瑞美公司以其自有的建筑面积2万余平方米、价值二千余万元的房产作为抵押担保，案外人的丈夫赵建国作为保证人，对前述债务提供保证担保。根据法律规定，赵建国仅对担保物不足部分承担担保责任，而在执行过程中，仅对金瑞美公司作为抵押的房产作了评估，并没有对该房产实施拍卖等处置措施，在未就担保物实现债权之前，不能拍卖作为保证人的赵建国的房产，拍卖赵建国的房产，没有任何事实和法律依据。二、金瑞美公司破产一案，已于2019年12月31日被衢州市中级人民法院裁定受理，根据法律规定，该执行案件应当裁定中止执行，移送债务人破产受理法院，但在本案执行过程中，金瑞美公司进入破产程序后，并没有按规定中止执行，而是把执行案件移送破产受理法院的同时，启动对赵建国的房产处置程序，在程序上是错误的。三、赵建国虽然是担保人，但案外人与本案无涉，对处置案外人与赵建国的共有房产，案外人作为独立的民事主体，仍然享有知情及救济的权利，只电话告知案外人即将处置该房产，而不告知相应的救济渠道，在案外人提出相应要求后，只给一纸执行通知书复印件，显然是对案外人权力的蔑视。四、该房产市场价200万元左右，扣除抵押贷款120万元及评估费、案外人的份额后所剩无几，无助于申请执行人的债权实现。综上，请求中止对该房产的执行处置。 本院查明，坐落于鹿城区飞霞南路朝阳大楼E-F幢107室房地产，房屋所有权证号为温房权证鹿城字第××号、第××号，国有土地使用权证号为温国用（2014）第1-359179号，登记的权利人均为赵建国和胡丽萍，共有情况为共同共有。 另查明，2019年12月31日，衢州市中级人民法院作出（2019）浙08破申23号民事裁定：受理申请人舟山市定海奥程机械厂提起的对被申请人浙江金瑞美建材科技有限公司破产清算申请等。2020年1月9日，本院作出（2019）浙0802执2066号之一执行裁定：中止（2018）浙0802民初8608号民事判决第一项的执行。 本院认为，人民法院受理以被执行人为债务人的破产申请后，应裁定对该被执行人中止执行，但不影响对同一执行案件其他被执行人的执行。本案所涉被执行人浙江金瑞美建材科技有限公司，人民法院虽然已受理了对其的相关破产申请，但依法仅应中止对其的执行程序，对同一执行案件中包括被执行人赵建国在内的其他被执行人的执行程序应当继续。所涉执行依据已经确定被执行人赵建国对涉案相关债务承担的责任为连带保证责任，并不存在执行的先后顺序，案外人认为应当先执行担保财产的主张，实际为主张执行依据存在错误，依法应通过审判监督程序处理。本院对涉案被执行人赵建国与案外人共有房地产所采取的相关执行措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条等规定。对该房地产进行拍卖，是否存在无益拍卖的事项，与案外人无关。综上，案外人的理由不成立，其对该房地产不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项规定，裁定如下： 驳回胡丽萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向本院申请再审；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 周 云 审判员 吴雯雯 审判员 李 欣 二〇二〇年二月二十五日 书记员 张林枝
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执2761号之二 申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行，住所地三门县花桥镇繁荣街，组织机构代码:775747695。 法定代表人郭建斌。 被执行人林东，男，1987年11月9日出生，住三门县。 申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行与被执行人林东申请支付令一案，浙江省三门县人民法院作出的（2019）浙1022民督8号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为由被执行人林东支付给申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行透支款本金9940.17元及利息、违约金(暂算至2019年2月11日的利息为193.83元)。负担案件申请费26元，申请执行费52元。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人林东发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人林东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林东的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林东外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产等财产信息。发现林东名下有股权登记信息，本院于2019年10月29日冻结被执行人林东在台州新典建筑装饰工程有限公司处享有的100%股权，发现林东名下有车辆登记信息，本院于2019年10月30日查封被执行人林东所有的车牌号为浙Ｊ×××××的汽车，现暂未实际控制。鉴于被执行人林东拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林东采取纳入失信被执行人名单和限制消费及布控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行。浙江三门农村商业银行股份有限公司花桥支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人林东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1022执2761号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  叶 隽 二〇二〇年二月二十七日 代书记员  包远俊
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03民再1号抗诉机关：上海市人民检察院第三分院。申诉人(原审原告)：上海虹口粮油有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：钱国伟，该公司执行董事。被申诉人(原审被告)：上海市虹口区建设和管理委员会，住所地上海市。法定代表人：宣一洲，该委员会主任。被申诉人(原审被告)：上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐廉芳，该公司董事长。申诉人上海虹口粮油有限责任公司(以下简称“虹口粮油公司”)与被申诉人上海市虹口区建设和管理委员会(以下简称“虹口建管委”)、上海中虹(集团)有限公司(以下简称“中虹公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，上海铁路运输法院于2018年3月12日作出(2017)沪7101民初48号民事判决，已经发生法律效力。上海虹口粮油有限责任公司不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院第三分院作出沪检三分民(行)监[2019]XXXXXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出(2019)沪03民抗1号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，申诉人虹口粮油公司提出，由于公司法定代表人的变更，公司的经营项目和经营方向调整，今后的经营业务需要经常与被申诉人虹口建管委、中虹公司对接和协调，为保障公司长远利益和发展，向本院申请撤回再审请求。本院认为，申诉人虹口粮油公司在本案再审期间撤回再审请求，符合民事诉讼法第十三条第二款有关当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，撤回再审请求是其真实意思表示，且该请求不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：准许申诉人上海虹口粮油有限责任公司撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  张伟忠审判员  汪 清审判员  冯彦霄二〇二〇年二月十一日书记员  王秋涵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；……因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31410号原告：佛山福田汽车科技有限公司，住所地：广东佛山三水工业园区E区7号自编一号办公楼，统一社会信用代码:91440607690475299Y。法定代表人：方宜士，执行董事。委托代理人：王平，公司员工。被告：张伟锋。第三人：孙明。原告佛山福田汽车科技有限公司诉被告张伟锋、第三人孙明执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佛山福田汽车科技有限公司委托代理人王平，被告张伟锋，第三人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销被告张伟锋与被执行人孙明、张志红、郑州康源汽车销售有限公司民间借贷纠纷案的财产分配方案（案号：（2018）豫0105执8690号）；2、将拍卖价的金额剔除抵押权金额后的被执行人财产1825950.72元按债权比例分配，请求法院判决分配给原告518872.3897元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告通过佛山市三水区人民法院收到郑州市金水区法院制作的涉及原告、被告及其他普通债权人、被执行人孙明、张志红、郑州康源汽车销售有限公司的执行分配方案，方案中载明将拍卖房款变价后，剔除抵押权人债权金额，将剩余房款金额1825950.72元按查封顺序分配，即按张伟锋作为首封房屋债权人，应优先受偿款项1675012.09元，债权人石军亮轮候查封房屋及首封车库，应轮候受偿房屋剩余款项及优先受偿车库拍卖款即受偿金额150938.63元。原告认为上述分配方案有误，不符合民事诉讼法解释关于参与分配的规定，应按债权比例予以分配。被告张伟锋辩称：1、本案原告与第三人孙明的（2018）粤0607民初3301号民事判决在执行过程中，第三人孙明已还清原告货款，双方之间的纠纷已执行完毕，原告提起本案诉讼对执行分配方案不服并申请参与分配，没有合法依据，应当依法驳回原告的诉请；2、被告张伟锋与第三人孙明的民间借贷纠纷中，在案件审理前已首先对第三人孙明的房屋及车库进行财产保全，房屋拍卖执行款应由被告优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，被告与本案原告基于两份生效法律文书对第三人孙明的财产进行受偿，双方均无担保物权，应当按照执行法院采取优先措施的顺序受偿，被告优先通过法院保全第三人孙明的房产及车库，并为此支付保全费用，（2019）豫0105执8690号执行财产分配方案符合法律规定，应当按照此分配方案对被告进行分配执行款。第三人孙明述称：原告所诉（2018）粤0607民初3301号民事判决，欠原告债务在执行中已经还完，在此次案件分配方案前已经还完，在判决后双方确定了还款方案，已经将车辆退还，并扣除保证金、服务费及返利。原告本案诉讼请求，与原告已经没有债权、债务关系。此次诉讼，可能会导致第三人二次向原告还款。经审理查明：2019年7月，原告通过佛山市三水区人民法院收到本院于2019年8月15日制作的涉及原告、被告及其他普通债权人、被执行人孙明、张志红、郑州康源汽车销售有限公司的（2019）豫0105执8690号执行财产分配方案，方案中主要载明：被执行人孙明、张志红的财产已变价的款项数额为4025000元，中原银行郑州农业路支行抵押权金额为2199049.28元，被执行人财产为1825950.72元，张伟锋首先查封案件房屋，应当优先受偿，受偿款项为1675012.09元，债权人石军亮轮候查封案件房屋及首先查封案件车库，应当轮候受偿房屋剩余款项及优先受偿车库拍卖价款，受偿数额为150938.63元。原告认为上述分配方案有误，不符合民事诉讼法解释关于参与分配的规定，应按债权比例予以分配。2019年7月10日向本院提出执行异议，被告提出反对意见，本院送达原告后，形成本诉。另查明：原告与第三人孙明之间经协商达成处理意见，由拓陆者事业部经营团队回购郑州康源现有36台库存车辆，车辆回购保证金由郑州康源承担，第三人孙明已将36台车返回原告，由原告工作人员出具了接收证明。第三人孙明提供了与原告工作人员的相关车辆交接的微信聊天记录。本院认为，原、被告双方争议焦点为本院对第三人孙明作为被执行人的被查封财产在被告张伟锋先查封和其他普通债权人时，原告作为普通债权人，执行财产不能清偿全部债务进行分配时，如何适用法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权时，可以向人民法院申请参与分配。因二者规定有冲突，而最高人民法院司法解释颁布实施在后，按照新法优于旧法的原则，本案应当按照新法规定进行处理。第三人述称已将原告债务清偿完毕，并已提供其与原告之间达成的协议及接收证明，证明其已将36台汽车返还原告的相关证据，虽然原告不予承认、对其本单位接收者身份不予认可，但未提供相反证据予以反驳并提出明确否定意见，视为认可，双方的债权债务已经按照双方协议约定履行完毕，原告实际上已不具备债权人资格，原告无权再申请参与第三人被执行财产的分配，故（2019）豫0105执8690号执行财产分配方案应当执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条的规定，判决如下：驳回原告佛山福田汽车科技有限公司的诉讼请求。驳回原告佛山福田汽车科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8989元，由原告佛山福田汽车科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李继卫人民陪审员  李 祥人民陪审员  胡红英二〇二〇年二月二十八日书 记 员  刘秀芳
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终6号 上诉人（一审被告）：苏仁保，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宣城杉森木业有限公司，住所地安徽省泾县榔桥镇工业集中区。 法定代表人：裘晓灵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 上诉人苏仁保因与被上诉人宣城杉森木业有限公司（以下简称杉森木业公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2019)皖1823民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏仁保上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杉森木业公司一审诉讼请求。事实和理由：1.苏仁保原系杉森木业公司经理，在双方核算投资回报和工资时，已就借条中的款项予以扣除；2.双方之间的工资及投资回报纠纷虽已经法院终审判决，但苏仁保已申请再审，故本案应中止审理。 杉森木业公司未发表答辩意见。 杉森木业公司向一审法院起诉请求：1.苏仁保立即支付所欠借款本金315000元及相应利息（其中100000元自2017年2月2日起按照月息一分的标准计算至清偿日止，200000元自2017年5月13日起按照月息一分的标准计算至清偿日止，15000元自2017年9月1日起按照年息6%的标准计算至清偿日止）；2.案件诉讼费用由苏仁保负担。 一审法院审理查明：2017年1月18日，苏仁保因生活需要，向杉森木业公司借款100000元，并出具借条一张。内容为：“今借到杉森木业公司人民币壹拾万元整，事由生活费用于2017.6月30日前归还。7月1日不还按壹分利息。具条人：苏仁保2017年元月18日。”上述借款杉森木业公司于2017年1月23日实际向苏仁保账户转账100000元。2017年5月12日，苏仁保因资金周转需要向杉森木业公司借款200000元，并出具借条一张。内容为：“今借到杉森木业公司人民币贰拾万元整，事由用于还吴卫国的借款。于2017年8月底归还，利息为壹分。具条人：苏仁保2017年5月12日。”当日，杉森木业公司实际向苏仁保账户转账200000元。2017年5月15日，苏仁保因资金周转需要向杉森木业公司借款15000元，并出具借条一张。内容为：“今借到杉森木业公司人民币壹万伍仟元整，于2017年8月底归还。具条人：苏仁保2017年5月15日。”当日，杉森木业公司实际向苏仁保账户转账15000元。 一审法院认为：苏仁保因资金周转需要分别于2017年1月23日、2017年5月12日、2017年5月15日向杉森木业公司借款100000元、200000元、15000元并出具借条予以确认，双方在借条中约定还款期限，作为债务人的苏仁保应按照约定期限偿还债务。苏仁保未按照约定的期限偿还债务，显属违约，应承担继续履行的义务。故杉森木业公司关于请求苏仁保偿还上述借款本金315000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于2017年1月23日所借的100000元，双方在借条中约定“7月1日不还按壹分利息”，此处的7月1日的年份应为借条出具的同年度，利息壹分应为月利率1%。苏仁保未举证证明其在2017年7月1日前偿还了上述借款100000元，故苏仁保应自2017年7月2日起按照月利率1%的标准向杉森木业公司支付利息。关于2017年5月12日所借的200000元，双方在借条中约定“利息为壹分”，此处的利息壹分应为月利率1%，故杉森木业公司主张上述200000元借款的利息自2017年5月13日起按照月利率1%的标准计算至清偿日止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于2017年5月15日所借的15000元，双方在借条中未约定利息，但苏仁保未按照双方约定在2017年8月底前还清借款，故应自逾期之日暨2017年9月1日起按照年利率6%的标准支付利息。苏仁保在庭审中辩称其已经和杉森木业公司进行了结算，杉森木业公司向其出具了凭证，在凭证中已将案涉借条中的借款数额扣除。其已经不欠杉森木业公司款项。苏仁保所述的上述结算凭证在（2019）皖18民终430号民事判决书中已经明确载明对其真实性不予确认，且（2019）皖18民终430号民事判决书亦载明关于2017年1月18日之后苏仁保向杉森木业公司的借款在（2019）皖18民终430号案件中未予处理，杉森木业公司可另行主张权利。（2019）皖18民终430号民事判决书系终审判决书，在一审法庭辩论终结前无其他程序推翻上述判决书。故苏仁保的辩称意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、苏仁保于判决生效后20日内偿还宣城杉森木业有限公司借款315000元及相应利息（其中有100000元本金的利息自2017年7月2日起以100000元为基数按月利率1%的标准计算至借款清偿之日止，还有200000元本金的利息自2017年5月13日起以200000元为基数按月利率1%的标准计算至借款清偿之日止，另外15000元本金的利息自2017年9月1日起以15000元为基数按年利率6%的标准计算至借款清偿之日止）；二、驳回宣城杉森木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，由苏仁保承担（于判决生效后20日内交纳）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审对原审查明的案件事实予以确认。二审另查明，苏仁保曾于2017年8月21日向一审法院起诉，请求判令杉森木业公司、黄山杉森木业有限公司共同给付苏仁保投资款、投资回报款、应付工资款等合计2300000元。案经审理，本院于2019年5月23日作出（2019）皖18民终430号民事判决书，判决杉森木业公司给付苏仁保余欠工资76668元；驳回苏仁保其他诉讼请求。该判决书同时还载明，对于苏仁保2017年1月18日之后向杉森木业公司的借款，因杉森木业公司未提起反诉故不作审查，杉森木业公司可另行诉讼主张权利。 本院认为，本案中，苏仁保对向杉森木业公司借款315000元的事实并无异议，现主张上述借款已在杉森木业公司应给付其的工资及投资回报款中予以扣除。但因苏仁保就杉森木业公司拖欠其工资及投资回报款已另案提起诉讼，该案的（2019）皖18民终430号民事判决已就双方拖欠工资及投资回报款作出终审判决，同时明确，对于苏仁保2017年1月18日之后向杉森木业公司的借款未作审查。故苏仁宝的该上诉主张明显缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。苏仁宝以其对（2019）皖18民终430号民事判决提出再审申请为由，主张对本案中止审理无法律依据，该上诉请求亦不能成立。综上，苏仁保的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6475元，由苏仁保承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇二〇年二月十四日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4829号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江金瑞国际货运代理有限公司。住所地：浙江省义乌市稠江街道香山路221巷1幢2号二楼。法定代表人：朱利彬，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市中优汽车销售有限公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路2038号。法定代表人：刘芳，该公司执行董事。再审申请人浙江金瑞国际货运代理有限公司因与被申请人义乌市中优汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2019）浙07民终4678号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，浙江金瑞国际货运代理有限公司提交录音光盘及附录文字作为新证据，经查，该证据并不符合再审审查阶段新证据的形式要件，究其实质内容而言，即使属实，也不能达到浙江金瑞国际货运代理有限公司关于其所购车辆类型应为江淮牌货车的证明目的，不予采信。原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江金瑞国际货运代理有限公司的再审申请。审判长 王 君审判员 张福军审判员 黄培良二〇二〇年二月二十四日书记员 章洋子·2·
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执671号申请执行人长沙车易购汽车信息咨询有限公司。法定代表人：白帆。被执行人杨昌。申请执行人长沙车易购汽车信息咨询有限公司申请执行被执行人杨昌服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0105民初1266号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨昌至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨昌存款人民币159530元，或扣留、提取被执行人杨昌收入人民币159530元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年二月二十六日代理书记员  曾 胜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3086号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：滕守元，男，1972年10月18日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告滕守元信用卡纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令滕守元归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币72010.23元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：滕守元向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年1月8日，滕守元欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计72010.23元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向滕守元送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供滕守元的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  罗有敏二〇二〇年二月十七日书记员  宋显爱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执404号南通远大置业有限公司：你与赵秀芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月1日作出的豫0811民初4628号民事调解书已发生法律效力。申请执行人赵秀芹于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初4628号民事调解书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：特此通知二〇二〇年二月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民辖终12号 上诉人（原审被告）：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号，统一社会信用代码913400001491855256。 法定代表人：张河川。 被上诉人（原审原告）:福建途运达贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区谢洋村闽西交易城二期（谢洋安置房）1号楼202室，统一社会信用代码91350800399849021U。 法定代表人：熊铅，总经理。 上诉人中铁四局集团有限公司因与被上诉人福建途运达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初9352号民事裁定，向本院提起上诉。 中铁四局集团有限公司上诉请求：撤销原裁定，改裁将本案移送合肥铁路运输法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或终止，不能影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。一审法院认为双方签订的《钢材买卖合同》因《解除合同协议书》而解除，由此认定合同中的管辖条款对双方没有效力，违反了合同法第五十七条的规定。 福建途运达贸易有限公司答辩认为，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉。事实与理由：1.本案讼争双方于2018年7月5日签订的《解除合同协议书》没有关于管辖权的约定，因此依据民事诉讼法第二十三条的规定，合同履行地法院可以为本案的管辖法院。本案当中合同所涉及的钢材系用于南龙铁路NLZQ-7标段，该标段在龙岩市新罗区，即交易行为在龙岩市新罗区，故合同履行地在龙岩市新罗区。2.本案中双方争议的标的为货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，答辩人系接收货币一方，答辩人所在地在龙岩市新罗区，因此本案应由龙岩市新罗区人民法院管辖。 本院经审查认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”即尽管管辖协议是合同的一部分，但其作为争议解决机制与合同其他内容相比具有独立性。也就是说合同的变更、解除、中止或者无效，不影响管辖协议的效力，这样符合合同双方意思表示且利于争议纠纷的解决。本案中，当事人双方在《钢材买卖合同》第12条“争议解决”中明确约定：“本合同履行过程中发生的争议，双方友好协商解决；协商不成的，双方均可向买方法人所在地的合肥铁路运输法院起诉。”而本案买卖合同属南龙铁路项目建设有关钢材买卖合同，以上约定属双方真实意思表示且不违反级别及专属管辖等规定，双方应依约履行。其次，当事人双方于2018年7月5日签订的《解除合同协议书》主要对双方已实际发生的买卖情况进行结算，并未对管辖等争议解决方式进行重新约定，并不影响原买卖合同关于管辖等争议解决条款的效力。综上，原审法院认为因双方重新签订了《解除合同协议书》，原买卖合同解除，原买卖合同中管辖条款等约定对当事人双方没有法律约束力，认定错误，本院予以纠正，本案应由双方合同约定的合肥铁路运输法院管辖。 综上，上诉人中铁四局集团有限公司的上诉请求成立。一审裁定认定事实与适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802 民初9352号民事裁定； 二、本案移送合肥铁路运输法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨志炜 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇二〇年二月二十五日 法官助理林晓妹 书记员何艳 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、 裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判 决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5731号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张冰，女，1980年4月8日出生，汉族，住山西省临汾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张冰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,696.51元(币种下同)。原告诉称，被告张冰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,696.51元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新0103执恢148号之二 申请执行人：杨春珍，女，汉族，1963年11月25日，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被执行人：新疆东瀚科技发展有限公司，住所地乌鲁木齐市。 法定代表人：卫月莉，该公司经理。 被执行人：新疆鑫恒融资担保有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。 法定代表人：梁赞东，该公司总经理。 申请执行人杨春珍与被执行人新疆东瀚科技发展有限公司、新疆鑫恒融资担保有限责任公司公证债权文书一案，新疆维吾尔自治区公证处的（2016）新证经字第16042号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨春珍于2018年5月9日向本院申请执行,执行标的为6228000元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人新疆东瀚科技发展有限公司、新疆鑫恒融资担保有限责任公司送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制消费令； 2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人被执行人新疆东瀚科技发展有限公司财产线索，经查：被执行人新疆东瀚科技发展有限公司名下无有价证券、无保险、无大额银行存款，被执行人新疆东瀚科技发展有限公司名下有四条车辆登记信息，已冻结锁定车辆手续，但未实际控制车辆，暂无法处置；被执行人新疆东瀚科技发展有限公司名下在乌鲁木齐市××区、7、8、9、10、11、12七套房屋，我院于2018年6月27日做出（2018）新0103执恢148号之一拍卖裁定书，案外人新疆秦基房地产开发有限公司向我院提出执行异议，现执行异议已审理结束，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终3606号民事判决书，判决不得执行新疆东瀚科技发展有限公司名下在乌鲁木齐市××区、7、8、9、10、11、12七套房屋。被执行人新疆东瀚科技发展有限公司名下位于天山区新华南路有一块土地（乌国用（2014）第0041122号），该宗土地为共有宗，无法查封。被执行人新疆鑫恒融资担保有限责任公司无房产、无车辆、无有价证券、无保险、无大额银行存款，此外，未发现被执行人新疆东瀚科技发展有限公司、新疆鑫恒融资担保有限责任公司其他可供执行财产； 3、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人新疆东瀚科技发展有限公司法定代表人卫月莉、新疆鑫恒融资担保有限责任公司法定代表人梁赞东采取限制消费措施； 4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位6228000元及逾期利息、本案执行费。 本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓      杰 审判员 依明江·吾买尔江 审判员 魏      震 二〇二〇年二月二十三日 书记员 王   昊   太
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2828号原告：杨国智，男，1966年5月3日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张寿林，男，1981年8月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告杨国智与被告张寿林买卖合同纠纷一案，本院2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨国智及其委托诉讼代理人杨雄显、被告张寿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国智向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告及时支付原告蓝莓基地转让款78613元及自2017年9月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年1月28日，原被告双方签订《蓝莓基地转让协议》，协议约定：原告将位于农药整体转让给被告，价款265000元，首付100000元，余额160000元于2017年8月31日前一次性付清。如在2017年8月31日前不付清的余款则按银行同期贷款利率计算。合同签订后，原告将基地整体交付给被告，被告未按期支付转让款。至今仍欠78163元。经原告多次催要，被告没有付款。被告张寿林辩称，原告于诉状中陈述的交易经过是事实，但是当时约定使用蓝莓抵偿欠款。原告已经用蓝莓抵清欠款，不再欠原告转让款。原告为证明其主张举证如下：一、原告居民身份证复印件1份，以证明原告主体适格；二、《蓝莓基地转让协议》1份，以证明：原告与被告于2016年10月28日签订协议，约定原告将蓝莓基地转让给被告，转让款为265000元；付款方式为签字时候支付100000元，余款于2017年8月31日前一次性付清，如逾期付款，则要求按银行同期贷款利率计算相应的利息；被告支付首付款100000元后，于2017年3月24日支付10000元，于2017年9月1日支付了71537元，尚欠78613元未付。经质证，被告认可协议的真实性，但不认可转让款未付清的证明目的，因为欠款已经用蓝莓抵偿结清。被告为证明其主张出示由被告妻子王丽萍记录的流水帐1份，以证明被告已经付清欠款。经质证，原告认为被告的流水帐系被告单方制作而不予认可。原告曾于2016年、2017年与被告协商用蓝莓抵用过欠款71537元，现在被告仍欠原告货款78613元。本院对双方证据分析认证如下：一、关于原告的证据材料。原告的证据材料符合证据法规定的书证形式，而且在起诉时就已经提交，被告也认可其真实性，其记载信息与本案争议债务相关联，能够证明原告的事实主张，本院对其记载内容及证明目的予以采信。二、关于被告的证据材料。被告的举证目的在于证明被告已将转让款付清，该证明事项涉及原、被告之间意思的同一性有行为的交互性，该材料并无原告签字，原告对该证据并不认可，属于被告单方制作的材料。仅凭材料不能推断转让款已付清的结论。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案转让款是否已经付清，其举证责任在于被告，被告未提供其他证据佐证“转让款已付清”主张的情况下，本院对其证据能力及证证明目的不予采信。根据本案证据，本院认定本案的法律事实如下：2016年10月28日，原被告双方签订《蓝莓基地转让协议》，协议约定：甲方杨国智，乙方张寿林，经甲乙双方友好协商，本着平等、自愿、诚实信用原则，就蓝莓基地转让事宜达成协议如下：一、蓝莓基地概况，该基地位于通海县，土地面积11.09亩，属租用（附租地合同一份），基地内一切苗木生长正常，设施齐全，水、电、路三通。二、转让方式。1、甲方同意把该基地所有苗木、化肥、农药和其他设施（含简易房子四间、水池2个、2条供电线路、灌溉设施、除礼品盒外的包装等）一次性转让给乙方（附基地物资清单一份）。2、整体转让价为人民币265000元。3、转让价在协议签字时付100000元（首付达十万则优惠五仟元），余额160000元在2017年8月31日前还付不清的余款将按银行同期贷款利率计算。4、截止2016年9月30日基地电表度数9882度，此电费到组上收取时由甲方支付，老电表底数为12044。自2016年10月1日起发生的水电费、田租费由乙方续交。5、甲方的冷库、酒缸在2019年10月1日前乙方有使用权，无所有权，在使用期间要支付冷库电费。7、甲方的商标在2019年10月1日前梆蓝莓鲜果乙方有使用权，没有所有权。8、自协议签字之日起该基地对外所发生的一切民事责任由乙方自行解决，与甲方无关。三、违约责任。协议经双方签字即认可，无论甲方或是乙方违约则需付给对方损失的两倍赔偿。四、其他。1、其他未尽事宜，须经双方协商解决，并签订相应的补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。2、本协议在执行过程中如因自然灾害或政府行为等不可抗力因素导致乙方经营受损的与甲方无关。3、本协议经双方签字按手印后生效。合同签订当天，被告支付原告首期付款100000元，原告将基地及物品交付给被告管理。此后，被告以蓝莓抵偿欠原告转让款71537元。余款78163元至今未支付。经原告催要，被告未付款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间因蓝莓基地转让签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定。合同合法、有效，依法受法律保护。原告已经履行交付义务，被告应当履行支付价款的义务。被告未按约定支付价款已构成违约，应当承担违约责任。由于双方于协议中明确约定“余额160000元在2017年8月31日前还付不清的余款将按银行同期贷款利率计算”的逾期付款的违约责任，原告主张逾期付款损失的起始时间及利率水平尚在上述约定及法律许可的范围内，故原告要求被告支付人民币78613元及自2017年9月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，于法律有据，本院予以支持。被告以转让款已用草霉抵清而不再承担付款责任的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告张寿林于判决生效后十日内支付原告杨国智转让款人民币78613元及自2017年9月1日起至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由被告张寿林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年二月十一日书记员  王靖雯
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执55号之一 申请执行人：芜湖市瑞科树脂有限公司，住所地芜湖市鸠江区二坝镇二坝社区，统一社会信用代码91340207784913456K。 法定代表人：王玉彪，总经理。 被执行人：芜湖名阳机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码913402210691304520。 本院在执行瑞科树脂有限公司与芜湖名阳机械制造有限公司合同纠纷一案，因被执行人在微××银行芜湖县支行有抵押权，本院于2019年8月15日委托淘宝网拍卖被执行人芜湖名阳机械制造有限公司位于安徽省芜湖县××经济开发区××【××（××）芜湖县不动产权第0100727、0100728号】的土地、房产及附属物。2018年9月17日买受人以6624283.2元的最高价竞得，因被执行人在本院有多起执行案件，在清偿××银行芜湖县支行抵押权后，现本院已按本金比例制作分配方案，待申请执行人都确认签字后执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初3683号的民事（判决）调解书的执行。 本裁定立即生效。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇二〇年二月十五日 书记员  罗 康
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6408号原告：齐国兴，男，1956年04月09日出生，汉族，住河南省睢县。被告：刘海龙，男，1979年01月04日出生，汉族，住河南省睢县。原告齐国兴与被告刘海龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国兴、被告刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的工资52779元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年夏季，原告带领施工班组在被告承揽的郑州××开发区建筑工地上干活，被告支付一部分工资，对于下欠的工资，被告分别在2018年2月12日、2019年2月3日出具了欠工资17779元和45000元的两张欠条。经催要，被告于2018年农历腊月30日给付1万元。后经原告多次找被告追讨拖欠的工资，被告态度消极，不肯支付工资。特诉至法院。被告刘海龙答辩称：承认欠原告工资款，被告仅欠原告17779元，原告的工资款应由宋天升支付。原告提交的两张欠条均是由被告出具的，2018年年底，宋天升给了原告10000元，45000元的欠条宋天升已经替被告清偿了。原告针对自己的主张，向本院提交了被告刘海龙分别于2018年2月12日、2019年2月3日给原告出具的欠条各一张。经本院审查，上述证据形式合法，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：2017年夏季，原告跟随到被告到郑州××开发区建筑工地上务工，期间被告支付给了原告部分劳务报酬，剩余劳务报酬未支付。被告刘海龙分别于2018年2月12号为原告出具欠条一份，内容为：“下欠齐国兴工资（17779元）壹万柒仟柒佰柒拾玖元刘海龙2018年2月12号”，被告于2019年2月3日为原告出具欠条一份，内容为：“下欠齐国兴工资（45000元）肆万伍仟元整注1#二次木工刘海龙2019年2月3号”。后经原告催要，被告清偿了10000元，下余工资52779元未能给付，引发本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告齐国兴跟随被告刘海龙务工，原、被告之间就形成了事实上的劳务合同关系，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。原告付出劳务后，被告刘海龙应按约定给付原告劳动报酬，被告未能给付，并为原告出具了欠条，故经原告催要，被告应当给付，被告拒不给付，属违约行为，被告应当给付原告劳动报酬52779元。对于被告提出的原告的劳务报酬应当由案外人支付的主张，被告未提出证据予以证明，本院不予采信。综上所述，被告刘海龙应当给付原告劳动报酬52779元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘海龙于本判决生效后10日内给付原告齐国兴劳务报酬52779元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告刘海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵长永二〇二〇年二月十日书记员  王余山
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初30954号原告：马建忠，男，1977年4月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：郝亚平，甘肃新视天律师事务所律师。被告：上海银湾生活网络股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨兆兵。被告：上海德在创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定区陈翔路XXX号XXX幢XXX楼XXX区XXX室。执行事务合伙人：胡祝帮。被告：胡祝帮，男，1964年1月4日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告马建忠与被告上海银湾生活网络股份有限公司(以下简称银湾公司)、上海德在创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称德在企业)、胡祝帮股权转让纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝亚平律师，被告德在企业执行事务合伙人暨被告胡祝帮到庭参加诉讼。被告银湾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令三被告共同向原告返还股权转让款100万元，并支付以年12%利率计算的自2015年12月16日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原告与被告银湾公司、德在企业于2015年12月5日签订《股份转让协议》，约定原告受让德在企业在银湾公司的股份14.3万股，转让价格为6.99元/股,原告向银湾公司支付股权转让款100万元。原告受让的股权由银湾公司内部员工代持，协议中约定投资期限自动顺延至2017年12月4日。后双方又签订《股份转让协议》补充协议,约定银湾公司未于2017年12月31日前在新三板挂牌成功的,银湾公司和德在企业除退还原告股权转让款外还需按年利率12%向原告支付利息。因银湾公司未挂牌成功,其与德在企业应按约定退还原告股权转让款及利息。胡祝帮是德在企业执行事务合伙人,根据法律规定,应当对合伙企业对外债务承担无限连带责任。故诉至法院作如上请求。被告银湾公司未到庭应诉，亦未行答辩。被告德在企业与胡祝帮对原告诉讼请求及所述事实无异议。经审理查明：2015年12月5日，原告(乙方)与被告银湾公司、德在企业(以上两被告为甲方)签订《股份转让协议》，约定乙方以每股6.99元受让德在企业在银湾公司名下股份14.3万股，股权转让金额为100万元。乙方受让的股份为乙方所有,但由乙方指定甲方的内部员工代持；甲方承诺乙方股权若在挂牌后转让,若标的公司市场市值低于每股6.99元时,甲方可以按每股6.99元回购(不足部分由甲方补齐)。2015年12月9日，双方又签订《股份转让协议》补充协议，约定甲方的标的公司若在乙方资金到达其指定账户一年之内,没有在新三板挂牌成功的,甲方及标的公司除退还乙方本金外,还需按年12%利率支付乙方利息。乙方的股权及相关权益起始日,以乙方资金到达甲方标的公司指定账户日期为准。2015年12月16日，原告向两被告指定的银湾公司的账户内汇款100万元。2017年5月1日，双方再次签订《股份转让协议》补充协议，约定甲方和乙方于2015年12月5日共同签署《股份转让协议》自动续延一年至2017年12月4日;甲方标的公司若在2017年12月31日前,没有在新三板挂牌成功,甲方及标的公司除退还乙方本金外,还需按年12%利率向乙方支付利息。乙方的股权及相关权益起始日,以乙方资金到达甲方标的公司指定账户日期为准。至2017年12月31日前，被告银湾公司未上市。另查明，被告胡祝帮系被告银湾公司实际控制人，大股东及最终受益人，持股比例为35.10%。上述事实，由原告提交的《股份转让协议》、《股份转让协议》补充协议、汇款凭证、企业信用信息公示报告等证据材料及原、被告当庭陈述为证。本院认为：本案名为股权转让实为借款合同关系。双方当事人签订的《股份转让协议》、《股份转让协议》补充协议系其各方真实意思表示，对其均有约束力。协议约定，被告银湾公司未在新三板挂牌成功的，应当与被告德在企业共同退还原告本金并按照年利率12%支付利息。被告胡祝帮作为被告德在企业的执行事务合伙人应对合伙企业承担无限连带责任。被告胡祝帮作为被告银湾公司的实际控制人、大股东和最终受益人签收本案相关诉讼文书，视为本院已对被告银湾公司有效送达。被告银湾公司未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海银湾生活网络股份有限公司、上海德在创业投资合伙企业(有限合伙)返还原告马建忠股份转让款100万元；二、于本判决生效之日起十日内，被告上海银湾生活网络股份有限公司、上海德在创业投资合伙企业(有限合伙)支付原告马建忠上述款项自2015年12月16日起至实际支付之日止的以年12%利率计算的利息；三、被告胡祝帮对被告上海德在创业投资合伙企业(有限合伙)在上述第一、二项中的给付责任承担无限连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇二〇年二月十一日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。第六十七条有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2087号 原告：松阳县新华房产中介服务部。住所地：松阳县西屏街道新华路6-3号，统一社会信用代码：92331124MA2FXR0X8D。 经营者：翁慧青，女，1972年3月12日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：翁成军，系该经营部员工，男，1974年11月16日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：潘伟杰，系该经营部员工，男，1995年2月9日出生，汉族，住松阳县。 被告：杨昌耀，男，1969年12月21日出生，汉族，住松阳县。 原告松阳县新华房产中介服务部与被告杨昌耀居间合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周景根独任审判，后因案情复杂转为普通程序，分别于2019年9月26日、2019年10月30日、2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告松阳县新华房产中介服务部委托诉讼代理人翁成军、潘成杰，被告杨昌耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松阳县新华房产中介服务部起诉称：被告杨昌耀因买房需要，于2019年7月30日签订了看房的《委托协议书》，实地看了太平坊路43号三单元402室（现门牌号为××室），并看中该房。后避开原告私下与房主以92万元进行交易，其行为违反了委托协议书中的特别约定：（1）在本协议签订之日起24个月内，如甲方或甲方之［配偶/亲属/委托人/受托人/朋友］私下直接或间接地规避乙方成交或介绍给第三人去成交，则甲方按该物业成交价的2%计赔损失给乙方，不得以乙方未促成签约、未提供协助办理过户等服务为由进行抗辩。（2）若甲方事后通过其他第三方交易成功的，则甲方按物业成交价的2%计赔损失给乙方。被告已经违约，为维护原告合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付中介服务费18400元整。2、本案诉讼费用由被告负担。 被告杨昌耀答辩称：1、原告带被告去看过太平坊路43号三单元402室的房子属实。但原告告知房东报价为最低一百万元，被告说最高出价90万元，原告说九十万的话，被告可以去别的中介看看。之后，被告去了万豪中介。2、协议上的签名非被告所签，且协议落款时间之日即2019年7月30日被告不在松阳。三个月前，被告在一张表格上写过名字，留了地址和联系电话。这次去看房的时候去的很早，根本没时间签字。 原告松阳县新华房产中介服务部为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1、委托协议书，待证原、被告居间服务合同成立，原告工作人员带被告去看承诺书中记载的房屋后由被告签署委托协议书的事实；2、房产出卖委托合同，待证案涉房屋委托原告出卖的事实。 被告杨昌耀对原告的证据质证认为：证据1非本人签字，落款时间被告不在松阳本地；证据2不知情。 本院认为，原告提供的证据1，被告虽质证认为委托协议书中委托方即被告签字非本人所签，但未能提供反驳证据予以推翻。故本院对证据1予以认定。证据2，符合证据的形式要件，本院予以认定。 结合上述证据的认定，本院认定事实如下： 原告提供委托协议书文本一份，该协议书载明：特别约定，（1）在本协议签订之日起24个月内，如甲方或甲方之［配偶/亲属/委托人/受托人/朋友］私下直接或间接地规避乙方成交或介绍给第三人去成交，则甲方按该物业成交价的2%计赔损失给乙方，不得以乙方未促成签约、未提供协助办理过户等服务为由进行抗辩。（2）若甲方事后通过其他第三方交易成功的，则甲方按物业成交价的2%计赔损失给乙方。松阳县新华房产中介服务部带被告至松阳县现场看房。另查明，2019年1月25日原告松阳县新华房产中介服务部与毛金云、何金红签订房产出卖委托合同。2019年10月30日，被告申请对于委托协议书中“杨昌耀”的字迹进行笔迹鉴定，本院委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定。因被告未交纳鉴定费用，杭州华硕司法鉴定中心于2019年12月10日退回鉴定材料。 本院认为，被告因购房需要，与原告松阳县新华房产中介服务部签订委托协议书，并通过原告提供的房源信息在原告方人员的陪同下看了案涉房屋，双方形成居间合同关系。本案的原告作为居间人未促成被告方与案涉房屋房主签订买卖合同，不得要求支付报酬。委托协议书其中第四条的约定，系房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买受人利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司买卖房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买受人是否“跳单”违约的关键，是看是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。本案中，被告通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，被告没有利用原告的信息、机会，不构成“跳单”违约。原告以此为由，要求被告按照“委托协议书”的约定支付违约金的依据不足。鉴于原告实施根据其房源信息陪同看房、居间磋商等居间活动的事实，原告为此付出了实际劳动和有必要的成本支出，本院根据公平原则和诚信原则以及本案的实际情况酌情认定被告向原告支付合理支出2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条、第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨昌耀支付原告松阳县新华房产中介服务部费用2000元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告松阳县新华房产中介服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由原告松阳县新华房产中介服务部负担230元，由被告杨昌耀负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周景根 人民陪审员  许士发 人民陪审员  李土基 二〇二〇年二月二十五日 法官助理娄海韵 代书 记员  江仙琴 ? ?
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2659号 申请执行人：毛立祥，男，1955年4月22日出生，汉族，住江山市。 被执行人：徐江明，男，1964年12月25日出生，汉族，住江山市。 申请执行人毛立祥与被执行人徐江明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初2537号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人毛立祥于2019年11月8日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金150000元；诉讼费1650元、执行费2150元由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人徐江明发出执行通知书、财产报告令、申报表、限制消费令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐江明的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐江明名下有车牌号为浙Ｈ×××××解放牌汽车一辆及浙Ｈ×××××雅阁牌汽车一辆，本院已予以查封，因上述车辆均未实际扣押，无法处置变现。暂未发现被执行人徐江明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐江明拒不履行又不申报财产，本院决定对被执行人徐江明罚款1000元，同时已对被执行人徐江明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人毛立祥，其未提出异议，也未能提供被执行人徐江明有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人徐江明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执2659号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘建芬 二〇二〇年二月十七日 书记员  郑启文
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1021执113号 被执行人：吴凯，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行民事审判庭移送执行的吴凯诉讼费纠纷一案中，向被执行人吴凯发出执行通知书，责令其履行缴纳执行款25元及执行费50元，但被执行人吴凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴凯名下银行存款75元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 姚 侠 二〇二〇年二月十八日 书记员 张韵琴
中华人民共和国最高人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）最高法刑辖55号 上海市浦东新区人民检察院指控被告人林东琼犯诈骗罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定上海市浦东新区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。 二〇二〇年二月十二日
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初533号 原告：玉环大众物业管理有限公司，住所地浙江省玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际小区4幢-1楼。 法定代表人:黄孝平,董事长。 委托诉讼代理人：叶碧萍，女，系该公司员工。 被告：张玉茹，女，1977年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告玉环大众物业管理有限公司与被告张玉茹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告玉环大众物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按玉环大众物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 陈 华 辉 二〇二〇年二月二十六日 法官助理林鑫鑫 代理书记员 胡 梦 婷
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0604民初227号 原告：纵静，女，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市淮海中路41号。 负责人：吴松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 原告纵静与被告中国邮政集团公司淮北市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令确认原告与被告自1991年11月至2007年8月期间存在事实劳动关系；2.依法判令被告为原告补缴自1991年11月至2007年8月期间的各项社会保险；3.依法判令被告为原告补发自1991年11月至2007年8月期间的法定节假日加班费17032元；4.诉讼费及因本案诉讼产生的其他合理费用均由被告承担。事实和理由:1991年11月份，原告被招用到原淮北市邮电局上班，原告被安排从事邮政工作。原告在工作期间兢兢业业，勤奋工作，多次取得证书和荣誉。1998年8月，淮北市邮电局分营为淮北市邮政局和淮北市电信局，原告继续在淮北市邮政局工作。2014年3月，淮北市邮政局名称变更为安徽省邮政公司淮北市分公司，2015年4月又变更为中国邮政集团公司淮北市分公司。自1991年11月至2007年8月期间，原告与被告之间存在事实上的劳动关系。在上述工作期间的法定节假日，被告均安排原告及同事加班工作。原告为被告提供加班劳动，被告单位迟迟不给原告等人支付加班费。依据原《劳动法》和《劳动合同法》规定和本案事实，被告的过错行为已严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告认为，原告作为被告的员工，在劳动关系存续期间，被告给原告缴纳员工社会保险及支付加班费是其法定义务。原告具状诉至贵院，恳请贵院依法判决并支持原告的诉讼请求，维护原告作为劳动者应享有的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。1998年8月，淮北市邮电局根据《安徽省邮电分营实施方案》的要求制定了《淮北市邮电局分营实施方案》，根据该方案淮北市邮电局分营为淮北市邮政局和淮北市电信局。2005年8月国务院发布《邮政体制改革方案》实行政企分开，重组邮政监管机构，在剥离国家邮政局的企业职能、资产和人员的基础上重组国家邮政局为国家邮政管理机构；组建中国邮政集团公司，将国家邮政局的企业职能、经营性资产和人员分离出来，组建中国邮政集团公司。2015年3月，根据《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》的精神，安徽省邮政公司发布关于实施集团公司法人体制调整有关事项的通知。以2013年12月31日为基准日，中国邮政集团公司吸收合并省邮政局公司将省邮政公司全部资产无偿划转至集团公司和集团公司全资子公司。从以上改制过程可以看出，淮北市邮电局、淮北市邮政局的改制以及中国邮政集团淮北市分公司、中国邮政储蓄银行淮北市分行的组建均属于政府主导的改制，原告所主张的诉讼请求均为政府主导的改制过程中遗留的劳动纠纷，不属于因企业自主进行改制过程中遗留的劳动纠纷。故原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告纵静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年二月二十九日 法官助理段密 书记员李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更143号 罪犯杨超，男，1989年3月5日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯杨超在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2019年1月8日作出(2019)渝0241刑初13号刑事判决，认定杨超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元，对违法所得1000元予以追缴。刑期自2018年11月28日起至2020年7月27日止。判决发生法律效力后于2019年1月24日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬1个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯杨超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杨超减去有期徒刑三个月。 （刑期起止时间为：自2018年11月28日起至2020年4月27日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李山中 审判员  庞志红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  舒宏娅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初32303号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：师建，男，汉族，1992年9月14日出生，住重庆市大足县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告师建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，于2020年2月12日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告师建经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金65464.69元以及截至2019年9月3日的利息2093.07元、复利45.48元；2.被告偿还自2019年9月4日起至本息偿还之日止以未归还的本金为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利，利随本清；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月29日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。2018年1月30日，原告向被告发放期限36个月的贷款110000元，被告未按约定偿还欠款。截至2019年9月3日，被告人尚欠原告贷款本金余额65464.69元、利息2093.07元、复利45.48元。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告师建未应诉答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：师建。贷款本金及借款期限：110000元，贷款期限36个月，发放之日为2018年1月30日，到期日为2021年1月28日。合同执行利率：月利率1.53%，即年利率18.36%，固定利率。罚息计收标准：逾期未还本金按执行利率上浮50%计算罚息（即年利率27.54%）。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即年利率27.54%）计收复利。违约责任的约定：借款人未按照约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布合同提前到期，并要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。实现债权的费用：借款人同意并确认承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。欠款情况：截至2020年2月10日，师建尚欠平安银行重庆分行借款本金65321.94元、利息6024.04元、按年利率24%计算的罚息1604.96元。审理中，平安银行重庆分行陈述：通过诉讼方式宣布贷款提前到期，以2020年2月10日为贷款提前到期日。2019年9月3日后，师建偿还了部分欠款本息。截至2020年2月10日，师建尚欠贷款本金65321.94元、利息6024.04元、按年利率24%计算的罚息1604.96元。自2020年2月11起，师建应支付以尚欠贷款本金65321.94元为基数按照执行利率上浮50%的标准（即年利率27.54%）计算罚息，以尚欠的贷款利息为基数按照执行利率上浮50%的标准（即年利率27.54%）计算复利。本院认为，平安银行重庆分行与师建签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，师建未按期履行还款义务，已构成违约，故平安银行重庆分行按照合同约定要求师建偿还尚欠的本金、利息及罚息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于平安银行重庆分行宣布贷款提前到期的问题。平安银行重庆分行在庭审中主张通过诉讼方式宣布贷款提前到期，以2020年2月10日为贷款提前到期日，不违反法律规定，本院依法予以确认。关于师建尚欠的借款本金及利息、罚息的问题。本案借款合同约定的按贷款执行利率（年利率18.36%）加收50%即年利率27.54%计收罚息和复利，该罚息、复利明显过高、显失公平，本院依法调整为以尚欠本金为基数按年利率24%计算。师建在原告起诉后偿还了部分欠款本息，本院依法将该部分金额从诉讼请求中扣除。本院查明的本金、利息、罚息与平安银行重庆分行诉讼请求的不一致，以本院查明的为准。截至2020年2月10日，师建尚欠平安银行重庆分行借款本金65321.94元、利息6024.04元、按年利率24%计算的罚息1604.96元。自2020年2月11日起至付清日止，师建应支付以尚欠贷款本金65321.94元为基数按照年利率24%计算的罚息和复利。师建经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告师建应在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金65321.94元及截至2020年2月10日利息6024.04元、按年利率24%计算的罚息1604.96元，并支付自2020年2月11日起至贷款本金还清之日止以尚欠本金65321.94元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计745元，由被告师建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 真二〇二〇年二月十二日法官助理  李冰心书 记 员  周梦诗