江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终222号上诉人（原审原告）：李万林，男，汉族，1973年12月5日生，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：余晖，男，汉族，1982年9月3日生，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：许玉红，女，汉族，1982年1月8日生，住常州市武进区。上诉人李万林因与被上诉人余晖、许玉红民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李万林上诉请求：撤销原判，改判按照借款本金2万元来计算剩余本金和利息。事实和理由：1、一审法院认定余晖借款本金为1.4万元缺乏事实依据，李万林提供的证据充分证明余晖借款为本金2万元，如果李万林当时扣取6000元利息，依法属于砍头息非法放贷，属于违法犯罪，一审法院理应移交公安机关处理。2、一审法院认定借款不是用于余晖夫妻共同生活，判决许玉红不承担共同偿还借款本息系查明和认定事实错误。首先，余晖在向李万林借款时陈述系家庭资金周转困难而借款，而余晖、许玉红当时系夫妻关系，依法应承担共同清偿责任，李万林有理由相信余晖借款系用于其家庭共同生活，李万林已经完成了充分的举证责任，余晖无任何法定理由或证据能推翻应当承担共同清偿借款的法定义务。其次，余晖于2017年7月19日借款，后于2017年8月2日协议离婚，由此可知，涉案借款系余晖、许玉红婚姻关系存续期间发生，依法应该共同承担还款责任。余晖辩称：扣除6000元头息是肯定的，但是我现在拿不出证据，在第一次庭审的时候，李万林要求我归还2万元，在我拿出我父亲给他的款项的证据后，他才承认归还了部分借款，李万林在起诉的时候隐瞒了实际已经归还5000元的事实，实际归还的数额绝对大于5000元，因为借款是由我父亲归还的，由于我父亲年纪大，想不起具体归还了多少，李万林是典型的套路贷打款形式。李万林向一审法院起诉请求：1.判令余晖、许玉红二人共同偿还李万林借款本金20000元，并承担自2017年7月19日起至还清日止按银行同期贷款利率的4倍的借款利息；一审法院认定事实：余晖、许玉红曾系夫妻关系，于2017年8月2日登记离婚。2017年7月19日，余晖手写借条一张，载明：“本人余晖因家庭资金周转向李万林借款人民币20000元，从2017年7月19日至2017年8月18日，到期本息一并还清，如到期未还本人愿承担每日1000元违约金，直至还清为止，并承担一切追讨费用（每次500到1000元），但不限于律师费，前面付的金额一律无效，由出借人地方公安局司法管辖，承担一切经济赔偿及法律责任。”同日，余晖还出具一份打印格式借条，内容为：“今借到李万林人民币20000元，此款用于本人资金周转，定于2017年8月18日之前全额归还。若到期未能归还，本人同意支付每天1000元作为违约金，同时因逾期而产生的所有费用如（诉讼费、律师费、差旅费等相关费用），均由本人承担。如延期归还，除需归还本金和上述费用外，本人还愿意支付银行同期贷款利率的四倍作为借款利率，从借款当日起算该借款的利率。本人确认收到上述借款20000元。特立此据！”余晖父亲代余晖于2017年10月31日还款3000元，于2018年1月7日归还2000元，合计5000元。一审中，针对案涉借款的实际借款本金这一争议焦点，李万林提供了余晖手持20000元现金的照片打印件，余晖对照片的真实性没有异议，但是辩称：李万林在拍照后拿走了6000元作为利息，李万林和余晖并不认识，李万林借款给余晖不可能不要利息，借条中之所以没有约定利息就是因为利息已经预扣了。另外，余晖在出具借条的时候并没有李万林名字，余晖是通过小广告知道了一个“玖鼎投资”的公司，实际借款的时候有三个人的，最终以李万林的名义出借给余晖，借款的用途是为了还其他人的债务。李万林对借款过程补充内容为：余晖辩称的“玖鼎投资”公司不存在，李万林是做汽修生意的，经朋友介绍认识余晖，余晖称其母亲身体不好需要借款，利息为3分，李万林考虑金额较小且许玉红还是老师，为了利息借款给余晖，借款当时没有通知许玉红。原审法院认为：李万林提供两份借条和照片证明余晖向李万林借款20000元，余晖抗辩李万林在拍照后拿走6000元作为利息，其在借款当日实际借款金额为14000元，结合李万林于诉讼中陈述其原先并不认识余晖，其借款给余晖是为了利息，但借条中并未有利息的约定，且李万林不能做出合理解释等综合考量，对余晖的抗辩意见予以采信，依法认定余晖向李万林借款的本金为14000元。李万林和余晖在诉讼中一致确认余晖的父亲代为归还借款本金5000元，故余晖还结欠李万林借款本金9000元。余晖抗辩还归还了部分现金，缺乏证据，不予采信。余晖逾期还款，李万林要求余晖按照借条约定自借款当日起按照银行同期贷款利息的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持。经核算，截止2019年5月6日，余晖结欠李万林利息4329元，并应自2019年5月7日起以借款本金9000元为基数按照银行同期贷款利率4倍支付利息至实际还清之日止。许玉红未在案涉借条上签字，李万林于诉讼中明确其借款项时未通知许玉红，许玉红和余晖在案涉借款不久办理了离婚登记手续，李万林未能提供证据证明余晖的借款系用于余晖、许玉红二人夫妻共同生活，故综合考量，对李万林要求许玉红为余晖的案涉借款承担共同还款责任的请求不予支持。许玉红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，依法缺席判决。据此判决：1、余晖于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付李万林借款9000元和利息（截止到2019年5月6日的利息4329元，自2019年5月7日起至实际还清之日止以借款本金9000元为基数按照银行同期贷款利率4倍计算）。2、驳回李万林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由李万林负担100元，由余晖负担50元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。李万林在本案中，以实际向余晖出借金额为2万元以及涉案借款系余晖夫妻共同债务为由提起上诉，据此提出要求改判按照借款本金2万元来计算剩余本金和利息的上诉请求。一、对于涉案出借款金额的认定问题。首先，根据李万林一审陈述，借款发生时其与余晖并不认识，向余晖出借款项是为了收取利息，其朋友跟他讲借款利息为3分息，该陈述反映双方对借款存在利息的约定。其次，余晖手写的借条中，未有借款期限内的利息约定，但借条中具有关于“借款2万元到期本息一并还清”的内容。综合上述因素分析，余晖主张的2万元借款包括0.6万元利息的事实能够与李万林陈述的利息相印证，也符合借条中关于本息一并还清的约定内容，该事实的存在具有高度可能性。再次，李万林在出借款项时虽然存在预扣利息、以及收取高额利息等行为，但余晖在借款时明确知道实际收取的利率标准，从现有证据来看，李万林尚不具备非法占有他人财物的目的和行为，尚不构成套路贷违法犯罪的嫌疑，故一审未移送公安机关处理并无不当。二、对于涉案借款的性质认定。涉案借款仅有余晖个人签字，许玉红对借款并不知情，审理中李万林也无证据证明该借款实际用于余晖夫妻共同生活之中。据此，一审对于涉案借款金额及性质的认定正确。综上，李万林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李万林负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年二月十五日书记员  朱 云