浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6882号 原告：卢浩，男，1985年11月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：吴平，男，1980年9月20日出生，汉族，住庆元县。 委托诉讼代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷烨靖，浙江丽阳律师事务所实习律师。 原告卢浩与被告吴平民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告卢浩，被告吴平的委托诉讼代理人吴巧华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告卢浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴平偿还借款380000元，并偿还以该款为基数自借款之日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的3位计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告诉讼请求变更为要求被告归还借款本金及利息380000元。事实和理由：原、被告系朋友，被告吴平于2019年4月2日向原告借款380000元，并出具了借条。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。 被告吴平答辩称，1.本案案涉借条并非是被告吴平的真实意思表示。2019年4月2日，被告并未向原告借款，也未收到原告任何款项。当时出具借条，系因原告缠着被告，被告无奈之下才写，借条上的金额也是根据原告所要求直接填写，并非被告真实意思。2.本案原、被告双方的真实借款金额为240000元，而非380000元，借款利率是按银行同期贷款利率3倍计算的。3.本案被告已经向原告归还了借款90000元。被告于2018年9月和10月以转账方式归还原告借款70000元，另外还曾以现金的方式归还借款20000元，实际尚欠150000元。4.被告认为原告与吴旭龙是朋友关系，通过吴旭龙向原告借款，也希望原告能实事求是。被告找原告借款是240000元，当时没有写借条，是用于资金周转，原、被告并非是多年的朋友，只是以前在一起吃过一次饭，另外三笔合计30000多元，实际上是被告通过原告的PS机刷信用卡套现刷出来的，并非借款。双方没有其他的债权债务关系。 原告卢浩为证明其主张，向本院提交证据：借条原件、2017年12月7日原告分户明细对账单、支付宝交易明细截图、微信转账细明截图三份，用以证明被告向原告借款380000元的事实。被告吴平为证明其主张，向本院提交证据：1.被告招商银行金华江北支行2018年9月22日和2018年10月1日的客户交易明细各份，用于证明原告于2018年9月22日和2018年10月1日，通过转账分别偿还原告借款30000元和40000元的事实；2.被告光大银行和交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心信用卡明细，用以证明原告所主张的支付宝交易明细、微信转账的款项并非借款，被告系通过原告刷信用卡套现的事实； 在诉讼过程中，本院于2019年12月9日对原告卢浩作了询问笔录，原告卢浩陈述其借给被告的借款来源于银行贷款，当时贷款250000元，其中借给被告240000元，对支付宝中的转账10000元、微信转账17898元和9887元均系其借给被告的借款，借条中380000元，除上述借款本金外，其余的系自借款之日起至借条上约定还款日前的借款产生的利息。并明确表示其与被告之间没有其他借款。被告借款后未归还过借款本金和利息。 对上述证据本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据，对借条形式和银行分户交易明细没有异议。但认为并非被告的真实意思表示，当时是原告缠着被告，被告迫不得已所写，对支付宝、微信转账的真实性没有异议，对关联性有异议，当时并非借款，系吴平通过原告PS机刷信用卡套现的转账款。对被告提交的证据1.对收到70000元没有异议，但认为是归还其另外借款500000元的利息，对被告主张以现金的方式归还借款20000元不认可；证据2.没有异议，承认不是借款。上述证据，本院认证如下，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认，结合本院于2019年12月9日对原告卢浩的询问笔录中原告的陈述，原、被告之间于2019年4月2日出具借条时双方并未实际发生借款，是对2017年12月份借款的重新出具，故本院对借条中借款240000元予以确认，但需扣除被告已归还的借款70000元。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院确认本案事实如下：原、被告通过案外人吴旭龙（音）认识。因被告通过吴旭龙向原告提出借款250000元，原告自己没有现款，2017年12月7日，原告卢浩通过手机银行贷款250000元，通过银行转账的形式于当天转账给被告借款49999元，次日又转账给被告借款190000元，原告称口头约定借款利息按月利率2%计算，被告称借款利息约定为月利率是银行同期贷款利率的3倍。上述借款被告未出具借条。2018年9月22日，被告转账归还原告借款30000元，2018年10月1日，又以转账的方式归还原告借款39999元。2019年4月2日，原告要求被告对未归还的借款出具借条，吴平在原告打印填空式的借条中，填写了借款380000元，定于2019年12月1日前一次性还清。如逾期不能如数归还，利息按银行同期贷款利息3倍计息。当时出具借条时，对被告已归还的借款70000元未作扣除。借条出具后，被告未按约定归还借款本息。现尚欠借款本金170000元及借款利息。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告在诉讼过程中，对借款金额没有实事求是，将被告套取通过原告刷PS机的款项也作为借款起诉，在庭审中作了改正，原告的行为属于不诚信的诉讼行为，由于其自己认识到错误并及时改正，本院对其提出严肃的批评，不再另行处理。对于被告辩称已归还借款70000元，原告认为是归还另外500000元的借款，但原告没有证据证明其与原告之间尚有500000元的借款，也没有借条或其他的汇款凭证，且原告在被告未提交该证据前，一再表示其与被告之间没有其他借款，也无其他的款项来往，故对被告转账给原告的款项应作为归还借款抵扣，对原告的陈述本院不予采纳。故本院对被告有证据证明的归还过借款70000元予以确认。但被告提出还有20000元是以现金的形式偿还借款，因原告不认可，被告也没有提供证据予以证明，本院对被告现金归还的辩称不予采纳。本院对被告尚欠原告借款本金170000元予以确认。本案系民间借贷纠纷，根据法律规定出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，应当认定为无效合同。本案中，原告出借资金直接来源于银行贷款，足以认定系套取金融机构信贷资金，故本案民间借贷合同应当认定为无效合同。被告吴平因该合同取得的财产，应予返还，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用期间的利息损失。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴平于本判决生效之日起十日内返还原告卢浩资金170000元并支付利息损失（自2017年12月7日起至2018年9月22日止以240000元为基数，自2018年9月23日起至2018年10月1日止以210000元为基数，自2018年10月2日起至2019年8月19日止以170000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告卢浩的其他诉讼请求。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告卢浩负担1500元，由被告吴平负担2000元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  高爱珍 二〇二〇年二月十五日 法官助理郭俊峰 书记员邱妙妙