文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20553号上诉人（原审被告）：深圳市鹏城建筑集团有限公司鹏城建筑设计研究院，住所地深圳市福田区农林路鑫竹苑A栋26层，统一社会信用代码914403000838907734。负责人：李世钟，院长。委托诉讼代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王廉，广东瀚宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华影图像设计有限公司，住所地深圳市福田区振华路8号设计大厦2001（08）房，统一社会信用代码914403007925925689。法定代表人：黄献平，总经理。原审被告：王宏伟，男，住址广东省深圳市南山区。上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司鹏城建筑设计研究院（以下简称“鹏城研究院”）因与被上诉人深圳市华影图像设计有限公司（以下简称“华影公司”）及原审被告王宏伟建设工程设计合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏城研究院上诉请求：一、撤销原判第一项，并依法改判驳回华影公司的全部诉讼请求；二、判决华影公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：鹏城研究院认为，一审判决存在如下错误，应予撤销改判。一、一审审理遗漏必要当事人深圳市建筑设计研究总院有限公司总院×所（下简称“深圳总院×所”)，适用程序错误。鹏城研究院并未委托华影公司进行“××项目”设计，也与华影公司没有其他设计业务往来。“××项目”设计实际是由深圳总院×所委托华影公司进行，深圳总院×所应当对华影公司承担付款责任。因此，深圳总院×所与本案具有利害关系，应当作为必要当事人参与本案诉讼。但是一审却未能追加深圳总院×所参与本案诉讼，适用程序错误。二、一审判决未能查明深圳总院×所作为“××项目”设计委托人，应当对华影公司承担付款责任的关键事实，导致判决错误。鹏城研究院、华影公司、以及王宏伟三方共同签署的《效果图委托制作合同》、《补充协议书》，内容清楚地表明是鹏城研究院帮助支付深圳总院×所“××项目”效果图制作费。可见鹏城研究院并非“××项目”设计委托人，“××项目”设计委托人应为深圳总院×所，深圳总院×所应当对华影公司承担付款责任。该案件关键事实，一审判决未能查明，导致判决错误。三、华影公司没有证据证明其履行了“××项目”设计义务，华影公司收取“××项目”设计费没有事实依据，华影公司的诉求不应得到支持。“××项目”设计是谁委托华影公司进行设计，华影公司的设计义务是哪些，华影公司履行了什么设计义务，华影公司交付了什么样的设计成果，华影公司针对其履行设计义务应当收取多少设计费，华影公司均没有提交任何证据予以证明。故华影公司收取“××项目”设计费没有事实依据，华影公司的诉求不应得到支持。综上，请求二审法院支持鹏城研究院的诉求。华影公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）《效果图委托制作合同》、《补充协议书》合法有效。2017年11月7日，三方签署的《效果图委托制作合同》、《补充协议书》，加盖了企业公章、企业代表签字，王宏伟个人签字。行为人都具有事民事行为能力，完全有理由相信三方对协议进行了谨慎审查，是三方的真实意思表示。《效果图委托制作合同》、《补充协议书》不违反法律禁止性规定，亦没有其他导致两份协议无效情形。2017年12月，鹏城研究院向华影公司开具金额为3万元的支票，华影公司前往银行取现时，被告知付款人账户余额不足。2017年12月28日、2018年1月25日，鹏城研究院共向华影公司转账支付了3万元。佐证了《效果图委托制作合同》、《补充协议书》是鹏城研究院真实意思表示。综上，《效果图委托制作合同》、《补充协议书》合法有效。（二）鹏城研究院及王宏伟应共同向华影公司支付剩余的款项。《效果图委托制作合同》约定的付款方为鹏城研究院，补充协议约定的付款方亦为鹏城研究院，在鹏城研究院未支付的情况下，由王宏伟支付，因此，鹏城研究院及王宏伟应共同向华影公司支付剩余的款项。二、鹏城研究院认为一审判决存在错误，所列理由不成立。1.一审审理遗漏必要当事人。2.一审判决未能查明深圳总院×所作为“××项目”设计委托人，应当对华影公司承担付款责任的关键事实。3.华影公司没有证据证明其履行了“××项目”设计义务，华影公司收取“××项目”设计费没有事实依据，华影公司的诉求不应得到支持。鹏城研究院罗列三个理由，主张一审判决存错误，概因鹏城研究院对合同的相对性不理解。《效果图委托制作合同》、《补充协议书》的合同当事人只有鹏城研究院、华影公司和王宏伟三方，三方均参与本案诉讼，何来“遗漏必要当事人”。合同外事件“深圳总院×所作为‘××项目’设计委托人，应当对华影公司承担付款责任”，并非本案的关键事实，第二、三个理由之间存在逻辑错误。王宏伟述称：这些合同都是公司之间的行为，与本人没有任何关系。华影公司向一审法院起诉请求：1、王宏伟、鹏城研究院支付华影公司报酬46146元，并按合同支付违约金159810元；2、王宏伟、鹏城研究院承担本案诉讼费用及相关费用。一审庭审时，华影公司明确王宏伟承担付款责任，鹏城研究院承担连带责任。一审法院认定事实：2017年11月7日，华影公司（承接方、乙方）与鹏城研究院（委托方、甲方）签署《效果图委托制作合同》约定，甲方委托乙方进行建筑设计项目效果图制作，甲方应向乙方提供所需的全部资料，并对其完整性、正确性负责。付费方式为整体打包价，共计76146元，甲方于乙方完成交图至甲方认可后，于2017年11月30日前支付全部效果图制作费用于乙方，乙方提供有效发票。王宏伟作为鹏城研究院的代表在该合同上签字。同日，王宏伟（甲方）与华影公司（乙方）、鹏城研究院（丙方）签署《补充协议书》载明，应甲方要求，三方于2017年ｌ1月7日签订合同编号为20171107的《效果图委托制作合同》，三方承诺该合同仅用于丙方帮甲方支付并结清原深圳总院×所“××项目”效果图制作费77700元，不存在实质效果图制作委托与被委托关系，该费用应于2017年11月30日前付完。如丙方未支付，由甲方支付，乙方将于合同签订之日起向甲方收取每天合同总价的百分之一的违约金。乙方承诺：于2017年11月30日前收到鹏城研究院支付给华影公司的效果图委托制作费76146元后，保证不再就原深圳总院×所“××项目”效果图制作费主张任何费用。该费用于收到鹏城研究院支付的费用后，彻底结清，不留任何余款。王宏伟、鹏城研究院确认并承诺，王宏伟、鹏城研究院不因向华影公司支付效果图委托制作费76146元，而向华影公司主张任何效果图成果的交付。2017年12月，鹏城研究院向华影公司开具金额为3万元的支票，华影公司前往银行取现时，被告知付款人账户余额不足。2017年12月28日、2018年1月25日，鹏城研究院共向华影公司转账支付了3万元。另查，鹏城研究院的负责人于2019年3月1日由王宏伟变更为李世钟。庭审时，华影公司称王宏伟承接了“××项目”工程的设计，因华影公司与鹏城研究院相邻，王宏伟将部分设计交给华影公司来做，但事后王宏伟以各种理由拒付费用，也找王宏伟、鹏城研究院所称的深圳市总院×所催要过款项，但其称与华影公司无任何关系遂拒付款项。王宏伟、鹏城研究院则称，其与“××项目”的设计没有关系，只是作为介绍人将华影公司介绍给深圳市总院×所，实际是深圳市总院×所委托华影公司设计，签署涉案的协议时，深圳市总院×所的负责人在美国，华影公司一直要求王宏伟、鹏城研究院付钱，王宏伟、鹏城研究院就替深圳市总院×所先签了合同及补充协议，后来公司在审计的时候发现合同与集团没有关系，就拒绝付款。一审法院认为，华影公司与鹏城研究院签署的《效果图委托制作合同》及华影公司与王宏伟、鹏城研究院签署的《补充协议书》是三方的真实意思表示，合法有效。虽然关于“××项目”的实际设计方双方各执一词，但是三方分别签署的上述合同及补充协议明确约定王宏伟、鹏城研究院同意向华影公司支付委托制作费76146元，且不向华影公司主张任何成果图的交付，王宏伟在与华影公司法定代表人的沟通过程中亦表示继续付款，而鹏城研究院亦实际向华影公司支付了3万元，无论“××项目”名义上的设计方是深圳市总院×所亦或是王宏伟、鹏城研究院之一，在王宏伟、鹏城研究院签署涉案的合同及协议书承诺向华影公司付款后，其就应按承诺向华影公司付款。王宏伟、鹏城研究院称其是代深圳市总院×所与华影公司签署涉案的合同及协议，但未提交任何证据证实，一审法院对王宏伟、鹏城研究院的该主张不予采信。若如王宏伟、鹏城研究院所述其仅是代深圳市总院×所与华影公司签署涉案合同及协议，王宏伟、鹏城研究院在付款后亦可另行向深圳市总院×所主张相关权利。涉案的合同及协议未明确约定王宏伟、鹏城研究院的付款责任，但合同约定的付款方为鹏城研究院，补充协议约定的付款方亦为鹏城研究院，在鹏城研究院未支付的情况下，由王宏伟支付，据此王宏伟、鹏城研究院应共同向华影公司支付剩余的46146元。对华影公司主张的付款责任主体认定有误的部分，一审法院予以纠正。王宏伟、鹏城研究院未按其承诺在2017年11月30日前足额支付费用，应承担相应的违约责任，合同约定的违约金过分高于王宏伟、鹏城研究院未按期付款给华影公司造成的损失，华影公司亦未主张其因王宏伟、鹏城研究院未付款而给其造成了何种损失，一审法院酌定王宏伟、鹏城研究院按同期银行贷款利率的标准向华影公司支付自2017年11月30日起至实际支付之日止的利息，对华影公司主张违约金超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王宏伟、鹏城研究院应于判决生效之日起十日内向华影公司支付制作费46146元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月30日计算至实际清偿之日止）；二、驳回华影公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4389元（华影公司已预交），由华影公司负担3331元，王宏伟、鹏城研究院负担1058元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为上诉人鹏城研究院应否承担涉案款项付款责任的问题。华影公司与鹏城研究院、王宏伟签署的涉案《补充协议书》明确约定鹏城研究院承担涉案77700元费用的付款责任，且该费用支付不以任何效果图成果的交付为前提条件，上述约定未违反法律法规的强制性规定，对于鹏城研究院具有法律约束力，并且已由鹏城研究院予以部分履行。鹏城研究院以华影公司未履行设计义务为由主张华影公司无权收取上述费用，该理由不能成立，本院不予采纳。深圳市建筑设计研究总院有限公司×所并非涉案协议的当事人，亦非必须参加本案诉讼的当事人，鹏城研究院要求追加其参加本案诉讼并由其承担付款责任，依据不充分，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1058元，由上诉人深圳市鹏城建筑集团有限公司鹏城建筑设计研究院负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年二月二十六日书记员 陈颖(兼)