贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2978号 上诉人（原审被告）：贵州罗甸高地养殖专业合作社，住所地贵州省罗甸县木引镇把坝村打街组摆吓点，统一社会信用代码9352272834700502XC。 法定代表人：黄元付，该社理事长。 上诉人（原审被告）：黄元付，男，1976年1月17日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：杨小腊，女，1977年10月18日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，黄元付之妻。 上诉人（原审被告）：黄吉华，男，1968年8月12日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：杨小桃，女，1964年10月15日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系黄吉华之妻。 上诉人（原审被告）：王封理，男，1974年10月11日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：王邦荣，男，1977年10月22日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：杨卫，男，1977年5月1日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：黄宝勤，男，1994年8月8日生，苗族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：方济明，男，1972年8月15日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 上诉人（原审被告）：罗珍平，女，1978年9月21日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系方济明之妻。 上诉人（原审被告）：罗甸县木引镇把坝村村民委员会，住所地贵州省罗甸县木引镇把坝村。 负责人：黄吉华，该村委会副主任。 被上诉人（原审原告）：罗甸县融资担保有限责任公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇河滨路司法局五楼。统一社会信用代码915227280903101168， 法定代表人：卢龙，该公司董事长。 原审被告：贵州迪泰建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：915201145609289748，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区长江路321幢4号。 法定代表人：张化境，该公司执行董事。 上诉人贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会因与被上诉人罗甸县融资担保有限责任公司，原审被告贵州迪泰建筑装饰工程有限公司追偿权纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2019）黔2728民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会上诉请求：1、将一审判决第一项改判为：判令被告向原告支付本金及利息30万元；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。本案中，一审法院没有受理上诉人的反诉请求，却以判决方式对反诉请求的内容进行实质处理，而不是要求上诉人另案起诉，明显程序错误。本案在一审审理过程中，上诉人在庭审中大量举证，证明因为被上诉人将专属于上诉人贵州罗甸高地养殖专业合作社在罗甸县农村信用合作联社木引信用社的贷款100万元中的40万元转移据有，又向上诉人索要6万元贷款保证金，导致上诉人实际得到的专属资金仅达到计划贷款的一半左右，直接导致上诉人资金链断裂，无法经营并产生巨大损失，上诉人要求被上诉人承担该笔损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，上诉人的该项主张属于上诉人的反诉请求，没有违反法律规定，故上诉人向一审法院提出反诉请求合法。然而，一审法院和被上诉人均表示本案可以调解，故一审法院没有立刻受理上诉人的反诉请求，本案进入调解程序，然而，一审判决中第十二页认定：“关于被告贵州罗甸高地养殖专业合作社提出由于原告罗甸县融资担保有限责任公司挪用……应从原告的追偿款中扣除的理由，本院不予支持。”一审既然没有受理上诉人的反诉请求，却对反诉请求的内容进行实质性处理，并作出认定，明显违反诉讼程序。二、一审判决适用法律错误。本案中，一审判决第11-12页：“被告贵州罗甸高地养殖专业合作社按照原告的要求，将42万元汇入被告贵州迪泰建筑装饰工程有限公司的账户，其中2万元是担保费……但原告罗甸县融资担保有限责任公司收取被告贵州罗甸高地养殖专业合作社6万元的保证金，应从追偿款中予以扣除”，一审法院对该事实认定正确，上诉人予以认可。但是，因为本案在一审庭审中进入了调解程序，并经一审法院居中调解，上诉人与被上诉人双方已经达成了调解协议，正因为如此，上诉人才没有继续向一审法院提出反诉。双方达成的调解协议具体内容是由上诉人向被上诉人支付30万元，被上诉人放弃其他诉讼请求。上诉人在调解协议达成后，积极履行协议内容，只是贵州省罗甸县目前正处于脱贫攻坚决胜阶段的最后100天，上诉人贵州高地养殖专业合作社的几个重要股东都面临大量“脱贫攻艰”的工作任务，凑款速度略慢一些，但目前也凑了大部分款，余款正在加紧凑齐，情有可原。上诉人曾多次要求一审法院完成纸质《调解协议书》，好明确双方权利义务，但一审法院始终没有制作该《调解协议书》，现在，一审法院突然作出判决，超出了上诉人的预料。根据《民事诉讼法》第九十七条、第九十九条规定，本案中上诉人和被上诉人已经达成调解协议，本案也不属于可以不制作调解书的案件，一审法院应当制作调解书却没有制作，且上诉人对于调解并无反悔行为，也愿意履行调解协议，但一审法院却一直没有通知上诉人何时何地付款给被上诉人，而是直接判决，属于适用法律错误。 罗甸县融资担保有限责任公司未作书面答辩。 贵州迪泰建筑装饰工程有限公司未作书面答辩。 罗甸县融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判决被告贵州罗甸高地养殖专业合作社偿还原告代偿本金570000.00元及利息55052.5元（利息以本金570000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂从2017年3月29日计算至2019年3月31日）；2、判决被告黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会承担连带还款责任；3、案件受理费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月28日，被告贵州罗甸高地养殖专业合作社向罗甸县农村信用合作联社木引信用社贷款100万元，借款期限为一年。原告罗甸县融资担保有限责任公司作为该笔贷款的担保人，与被告贵州罗甸高地养殖专业合作社签订了《担保协议》，后与罗甸县农村信用合作联社木引信用社签订了《担保合同》，为该笔贷款承担保证责任。在原告罗甸县融资担保有限责任公司为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的贷款提供担保的同时，被告黄元付、杨小腊夫妇及被告黄吉华、杨小桃夫妇与原告签订了《抵押反担保合同》，分别用其位于罗甸县房屋（罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000332）号）、（罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000370）号）为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的上述借款提供抵押反担保。被告王邦荣、王封理与原告签订了《保证合同》，为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的上述借款提供反担保。被告罗甸县木引镇把坝村村民委员会、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃与原告签订了《个人无限连带保证责任承诺函》，为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的上述借款提供反担保。为了保证该笔贷款的进行，被告贵州罗甸高地养殖专业合作社在合同签订前向原告罗甸县融资担保有限责任公司支付了6万元保证金。合同签订后，罗甸县农村信用合作联社木引信用社于2016年3月30日向被告贵州罗甸高地养殖专业合作社发放贷款100万元。当日，被告贵州罗甸高地养殖专业合作社按照原告的要求，将42万元汇入被告贵州迪泰建筑装饰工程有限公司的账户，其中2万元是担保费。贷款到期后，被告贵州罗甸高地养殖专业合作社未能按期还款，原告罗甸县融资担保有限责任公司于2017年3月29日向罗甸县农村信用合作联社木引信用社代为偿还贷款本金100万元后，于2017年3月31日代为偿还贷款利息3万元。原告罗甸县融资担保有限责任公司为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社代偿借款后，多次向其追偿借款未果，导致原告提起诉讼。 一审法院认为，原告罗甸县融资担保有限责任公司为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社在罗甸县农村信用合作联社木引信用社的60万元贷款提供担保并代偿的事实清楚。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告罗甸县融资担保有限责任公司有权向被告贵州罗甸高地养殖专业合作社进行追偿。被告黄元付、杨小腊夫妇及被告黄吉华、杨小桃夫妇与原告签订了《抵押反担保合同》，分别用其位于罗甸县房屋（罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000332）号）、（罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000370）号）为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的上述借款提供抵押反担保，应在房屋价值内承担连带偿还责任。被告王邦荣、王封理与原告签订了《保证合同》，被告罗甸县木引镇把坝村村民委员会、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃与原告签订了《个人无限连带保证责任承诺函》，为被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的借款提供反担保，应当承担连带偿还责任。根据原告罗甸县融资担保有限责任公司与被告贵州罗甸高地养殖专业合作社签订的《担保协议》，双方没有约定保证金，但原告罗甸县融资担保有限责任公司收取被告贵州罗甸高地养殖专业合作社6万元的保证金，应从追偿款中予以扣除。关于被告贵州罗甸高地养殖专业合作社提出由于原告罗甸县融资担保有限责任公司挪用其贷款，导致被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的资金链断裂，造成重大损失，应从原告的追偿款中扣除的理由，不予支持。因为原告罗甸县融资担保有限责任公司从被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的100万元贷款中扣除40万元，被告贵州罗甸高地养殖专业合作社及其提供反担保的其他被告均知情，导致被告贵州罗甸高地养殖专业合作社的资金链断裂与原告罗甸县融资担保有限责任公司没有法律上的关系。被告贵州迪泰建筑装饰工程有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加，视其放弃诉讼权利。关于原告罗甸县融资担保有限责任公司主张的利息，符合法律规定，但应以54万元的本金为基数计算，予以支持的利息为52155.50元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州罗甸高地养殖专业合作社于本判决生效后十日内支付原告罗甸县融资担保有限责任公司代偿款本金人民币伍拾肆万元（￥540000.00）及利息人民币伍万贰仟壹佰伍拾伍元伍角（￥52155.5）；二、被告黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃在罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000332）号房屋和罗房权证逢亭镇字第（Ｅ0000370）号房屋的价值内对上述债务承担连带支付责任；三、被告王邦荣、王封理、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、罗甸县木引镇把坝村村民委员会对上述债务承担连带支付责任；四、驳回原告罗甸县融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14965.00元，由被告贵州罗甸高地养殖专业合作社负担人民币8629.00元，原告罗甸县融资担保有限责任公司负担人民币6336.00元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人在一审抗辩中提出“由于罗甸县融资担保有限责任公司挪用其贷款，导致贵州罗甸高地养殖专业合作社的资金链断裂，造成重大损失，应从罗甸县融资担保有限责任公司的追偿款中扣除”的请求是否在本案中处理的问题。贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会在一审庭审中抗辩称“由于罗甸县融资担保有限责任公司挪用其贷款，导致贵州罗甸高地养殖专业合作社的资金链断裂，造成重大损失，应从罗甸县融资担保有限责任公司的追偿款中扣除”是独立的诉讼请求，不是抗辩。一审法院未告之贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会另行主张情况下，按抗辩进行处理不当，应予纠正。贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会就上述该项请求，可另案向相关当事人主张。 二、关于贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会就罗甸县融资担保有限责任公司追偿款本金和利息如何确定及责任承担的问题。首先，罗甸县融资担保有限责任公司实际为贵州罗甸高地养殖专业合作社在罗甸县农村信用合作联社木引信用社60万元贷款提供担保并代偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，罗甸县融资担保有限责任公司取得对上诉人60万元追偿权。原判将罗甸县融资担保有限责任公司收取贵州罗甸高地养殖专业合作社6万元的保证金，从追偿款中予以扣除，确定罗甸县融资担保有限责任公司追偿款为54万，以54万元本金为基数确定支持罗甸县融资担保有限责任公司追偿款利息为52155.50元，罗甸县融资担保有限责任公司未提出上诉，予以确认。其次，罗甸县融资担保有限责任公司实际为贵州罗甸高地养殖专业合作社在罗甸县农村信用合作联社木引信用社60万元贷款提供担保并代偿，贵州罗甸高地养殖专业合作社应按照其与罗甸县融资担保有限责任公司《担保协议》承担54万元本金及利息为52155.50元的偿还责任。第三，黄元付、杨小腊夫妇及被告黄吉华、杨小桃夫妇与罗甸县融资担保有限责任公司签订了《抵押反担保合同》，分别用其位于罗甸县房屋（罗房权证逢亭镇字第××号）、（罗房权证逢亭镇字第××号）为贵州罗甸高地养殖专业合作社的借款提供抵押反担保，黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃应在其提供房屋价值内承担罗甸县融资担保有限责任公司54万元本金及利息为52155.50元连带偿还责任。第四，王邦荣、王封理与罗甸县融资担保有限责任公司签订了《保证合同》，罗甸县木引镇把坝村村民委员会、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃与罗甸县融资担保有限责任公司签订了《个人无限连带保证责任承诺函》，为贵州罗甸高地养殖专业合作社的借款提供反担保，王邦荣、王封理、罗甸县木引镇把坝村村民委员会、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃应当承担罗甸县融资担保有限责任公司54万元本金及利息为52155.50元连带偿还责任。 三、关于上诉人要求改判其支付罗甸县融资担保有限责任公司本金和利息30万是否支持的问题。经查，上诉人与罗甸县融资担保有限责任公司在一审法院主持下达成由上诉人支付罗甸县融资担保有限责任公司30万元解决本案纠纷仅为口头调解意向，由于上诉人未能凑齐30万元支付罗甸县融资担保有限责任公司，未达成调解协议。据此，一审法院作出判决，符合法律规定。上诉人要求按调解意向改判其支付罗甸县融资担保有限责任公司本金和利息30万元没有事实和法律依据，对上诉人该项请求，不予支持。 综上所述，贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人贵州罗甸高地养殖专业合作社、黄元付、杨小腊、黄吉华、杨小桃、王封理、王邦荣、杨卫、黄宝勤、方济明、罗珍平、罗甸县木引镇把坝村村民委员会负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年二月六日 法官助理卢超 书记员齐雯