山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10492号 上诉人（原审原告）：招彩红，女 委托诉讼代理人：邱彬，山东广桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：纪桂志，女 委托诉讼代理人：王兵，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张蕊，女 被上诉人（原审被告）：青岛吉鸿峰工贸有限公司 法定代表人：张蕊，总经理。 上诉人招彩红因与被上诉人纪桂志、张蕊、青岛吉鸿峰工贸有限公司（以下简称吉鸿峰公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 招彩红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由纪桂志、张蕊、吉鸿峰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.招彩红已经按其与吉鸿峰公司签订的《房地产买卖契约》约定将125万元购房款全额支付，并且自2013年9月起至今一直居住在涉案房屋。因吉鸿峰公司不能归还招彩红的借款而将涉案房屋卖与招彩红，完全符合常理。2.吉鸿峰公司与招彩红在2013年9月签订的《房地产买卖契约》中明确约定“本公司一切债务与该房屋无关”，纪桂志与吉鸿峰公司之间的债务发生在2015年1月8日，即纪桂志与吉鸿峰公司之间的债务纠纷不能涉及涉案房屋。3.招彩红实际入住涉案房屋后即与吉鸿峰公司约定将涉案房屋卖与招彩红，待可以办理房产证之时，吉鸿峰公司协助办理，该部分事实经招彩红的证人证实，纪桂志、张蕊、吉鸿峰公司也无证据反驳，应予采信。本案事实清楚，招彩红已经付清购房款并且一直在涉案房屋内居住，无法办理房产证的原因系吉鸿峰公司私自将房屋抵押给纪桂志造成，并非招彩红不作为造成。二、一审法院适用法律错误。本案系执行异议之诉，异议是否成立的依据是最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一审法院认为招彩红需证明纪桂志与吉鸿峰公司之间具有恶意串通的情形致使涉案房屋无法办理过户，并且因为招彩红不及时行使权利，吉鸿峰公司不配合才无法办理过户。但该条第(四)款仅要求非因招彩红的自身原因未办理过户登记即可。吉鸿峰公司在涉案房屋房产证办理完毕后一周内就将房屋抵押给青岛市喜盈门典当有限贵任公司李沧分公司（以下简称喜盈门李沧分公司），招彩红无从知晓涉案房屋产权证何时办理，待招彩红知晓可以办理房产证时，涉案房屋已经被抵押。造成招彩红无法办理过户手续，非招彩红原因造成。招彩红在2013年9月11日与吉鸿峰公司签订《房地产买卖契约》合同，并于当月入住至今，也已经付清全部房款，并且由于吉鸿峰公司与纪桂志的原因一直无法办理过户手续。招彩红的执行异议完全符合排除执行的要求。而且该款主要审查的是真实的房屋买卖合同和实际入住的问题，一审法院已经认定该事实，并且招彩红也已经付清全款且不存在过错，理应排除执行。 纪桂志答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、招彩红称已经付清了全部房款，与事实不符。数额为10万的转账形成于2013年5月17日，由曲某个人账号付至康智鹏个人账号，未注明款项用途，也不是招彩红支付给吉鸿峰公司。数额为98万的转账形成于2013年4月3日，由未知户名账号付款至未知户名账号，未注明款项用途。对2013年2月23日的由招彩红账号付款至未知账号的40万元，招彩红自述将40万元转给康茜。以上账号不是吉鸿峰公司账号也不是会计账号，不能证明是房屋房款。康智鹏、康茜、张蕊自2008年开始从事民间借贷活动，康茜非法吸收公众存款6671万余元，因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑6年6个月。招彩红及其相关人员明知康茜因犯非法吸收公众存款罪，其所涉及的款项无法通过民事诉讼的方式要求返还，便提起案外人执行异议之诉。吉鸿峰公司与青岛天泰新罗置地有限公司在2013年4月18日签订《青岛市商品房预售合同》，但其中一笔98万的转账形成于2013年4月3日，在签订《青岛市商品房预售合同》之前。招彩红在吉鸿峰公司购买房屋之前就知道吉鸿峰公司要买，并且由第三人支付了一笔98万的款项，自称是买吉鸿峰公司房屋的案款。招彩红不直接从开发商处购买房屋，而是通过复杂的交易方式，提前知道吉鸿峰公司要购买房屋，然后在吉鸿峰公司购买房屋之前由第三人预先支付了98万元，称要购买吉鸿峰公司所购房屋，明显与事实不符。纪桂志怀疑吉鸿峰公司与招彩红签订的房屋买卖合同是恶意串通行为。二、招彩红提交物业费凭证，交水电费、物业费等不代表招彩红一直在涉案房屋居住，即便在涉案房屋内居住，也是非法占有，应当停止侵权，立即搬离。居住的唯一证据系由公安部门出具的居住证明，而不是几张简单的缴纳水电费、物业费等凭证即可视为在某一区域内居住。三、招彩红自述在2014年1月去房产交易中心办理产权证时发现房产已经抵押，招彩红直到现在不通过诉讼的方式起诉吉鸿峰公司，而是通过案外人执行异议的方式向纪桂志主张权利，是因为康茜因犯非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑，其相关人员支付给康茜和康智鹏的钱属于涉案资金，应当予以没收。涉案房屋于2015年1月办理抵押手续，抵押权人为喜盈门李沧分公司。2013年4月18日，吉鸿峰公司与青岛天泰新罗置地有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，2014年12月30日，吉鸿峰公司办理房产证，2014年12月30日后，该房屋才可以进行过户、更名和抵押登记，并且在2014年1月时该房屋不存在任何抵押，在建工程的抵押也不存在。如果吉鸿峰公司与招彩红在2013年9月11日签订涉案房屋买卖合同，那么，在办理了房产证之后不将房产证直接给招彩红，不去开发商处变更登记，这明显不符合房屋交易常识。四、招彩红提交的《房产买卖契约》中提到，甲方与乙方有债务纠纷自房屋网签更名之后或房屋过户之后将减除125万元的债务。以上内容足以证实所签契约名为买卖合同，实为以房抵债协议，实现抵顶房款的条件为网签或者过户，涉案房屋查封时仍然登记在吉鸿峰公司名下，并未进行债务抵顶。从执行异议听证到执行异议之诉一审中，招彩红一再主张纪桂志与吉鸿丰公司恶意串通导致招彩红无法办理过户，招彩红实质上是把资金转给康茜收取高额利息，请求二审法院依法调取招彩红和康茜之间的资金往来，查明招彩红收取利息及资金回收情况，审查招彩红是否是职业放贷人。根据《最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，未办理过户登记手续，如果主张实体权利能排除执行，必须同时具备支付全部价款、实际占有、无过错三项要件，缺一不可。就目前的证据来看，招彩红并未支付涉案房屋的房款，更没有合法占有房屋，不能适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。招彩红故意拖延本案的执行，并自认以房抵债协议，且没有支付全部价款，明显是双方之间恶意串通逃避执行。五、根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案房产证权利人为吉鸿峰公司，并非招彩红。 张蕊未作答辩。 吉鸿峰公司未作答辩。 招彩红向一审法院起诉请求：1.判决终止对位于青岛市城阳区户房产的拍卖、执行，并解除对该房产的查封；2.判决确认位于青岛市城阳区户房产归招彩红所有；3.判令纪桂志、张蕊、吉鸿峰公司承担本案的诉讼费用。 对当事人有异议的证据，一审认定如下： 1.招彩红提交房地产买卖契约1份，证明招彩红与吉鸿峰公司签订《房地产买卖契约》，吉鸿峰公司以125万元价格将青岛市城阳区户房屋卖给招彩红。纪桂志对该证据的真实性有异议，对该份合同的形成时间有异议，现有证据无法证明该份合同形成于2013年9月11日，对该份证据不认可。一审认为，该证据具有真实性、关联性与合法性，可以作为认定案件事实的依据。 2.招彩红提交居住证明1份，证明招彩红于2013年9月至今一直居住在青岛市城阳区户房屋。纪桂志认为对该证明的真实性需要核实，根据交通事故和离婚案件审判标准，应以公安部门出具的居住证明为确定在某一区域内居住的证据。一审认为，该证据具有真实性与关联性，应当结合其他证据作为认定案件事实的参考。 3.招彩红提交物业交费、水电暖交费记录，证明招彩红于2013年9月至今一直居住在青岛市城阳区户。纪桂志对交费单据真实性没有异议，但是对证明事项不认可：交费没有连续性，并且有部分交费并非招彩红，交纳物业费不代表本人一直居住在涉案房屋内，根据交通事故和离婚案件审判标准，应以公安部门出具的居住证明为确定在某一区域内居住的证据。一审认为，该证据具有真实性与关联性，应当结合其他证据作为认定案件事实的参考。 4.招彩红提交青岛市房地产登记薄（2014.12.30）及青岛市房地产登记薄（2015.1.9）各一份，证明青岛市城阳区户房屋于2014年12月30日取得房产证，后吉鸿峰公司将其抵押给喜盈门李沧分公司，致使招彩红无法办理房屋登记手续。纪桂志对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明存在抵押导致不能办理房屋登记手续，在招彩红发现涉案房屋存在抵押时，应与吉鸿峰公司协商消除抵押权或起诉该公司，而不应拖延纪桂志的执行案件。一审认为，该证据具有真实性、关联性及合法性，可以作为认定案件事实的依据。 5.招彩红提交转账记录（2013.2.23）1份，证明招彩红将40万元款项转给《房地产买卖契约》中的委托人康茜。纪桂志对银行单据的真实性没有异议，但对证明事项不认可，该证据未载明被转款人，并且对方账号也无法确定是谁的账号；同时，招彩红自述将40万款项转给《房产买卖契约》的委托人康茜，在2013年2月23日转40万元时，吉鸿峰公司并未与开发商签订商品房预售合同，所以这笔钱不是房款，同时，转款应使用公司账号而不是康茜个人账号，说明招彩红与康茜存在其他法律关系而非商品房买卖关系。一审认为，该证据具有真实性，其关联性应当结合其他证据加以确认。 6.招彩红提交转账记录（2013.4.3）1份，证明招彩红委托朋友将98万元转给吉鸿峰公司监事康智鹏。纪桂志对转账凭证真实性没异议，认为该笔款项形成于2013年4月3日，吉鸿峰公司与开发商签订商品房预售合同在2013年4月18日，当时转款时并未签订，所以该笔款项并非房款，且转款不是由招彩红转至吉鸿峰公司名下，而是招彩红自述由第三人转至公司监事康智鹏名下，监事本就不参与公司日常经营，因此对该证据所证明的事项不认可。一审认为，该证据具有真实性，其关联性应当结合其他证据加以确认。 7.招彩红提交转账回单（2013.5.17）1份，证明招彩红委托朋友将10万元转给吉鸿峰公司监事康智鹏。纪桂志对转账凭证真实性没异议，认为该笔款项形成于2013年5月17日，虽然在吉鸿峰公司与开发商签订商品房预售合同之后一个月左右，但转款不是由招彩红转至公司名下，而招彩红自述由第三人转至公司监事康智鹏名下，监事本就不参与公司日常经营，并且款项也未载明用途，因此对该证据所证明的事项不认可。一审认为，该证据具有真实性，其关联性应当结合其他证据加以确认。 8.招彩红申请证人徐某1、曲某出庭作证，证明徐某1、曲某受招彩红委托分别将98万元、10万元转给吉鸿峰公司监事康智鹏，且招彩红已经将上述款项归还给两人的事实。纪桂志认为证人在不认识康智鹏的情况下，就进行了大额转账，其中甚至没有借条，两位证人与招彩红的关系极为密切，证明效力极低，且第一位证人能清晰记得转给康智鹏的转账时间，但是完全记不清楚招彩红的还款时间及还款次数和数额，98万元和10万元都不是小数目，在不确定的情况下将大额款项转给康智鹏及吉鸿峰公司，完全不符合常理，该两笔款项的转账时间是在签订商品房买卖合同之前，因此不能证明这是房款，甚至两位证人都不知晓该两笔款项是什么钱。一审认为，两位证人证言应当结合其他证据加以确认。 9.招彩红申请证人徐某2出庭作证，证明吉鸿峰公司向招彩红借款，因无法还清款项而将涉案房屋卖给招彩红的事实，张蕊在与吉鸿峰公司签订三方协议时知晓招彩红一直在涉案房屋居住的事实，且吉鸿峰公司法定代表人即张蕊与康智鹏系夫妻关系。一审认为，该证人证言应结合其他证据作为参考。 10.纪桂志提交房地产权证、房地产他项权证、三方服务协议、债权转让协议各1份，证明纪桂志与吉鸿峰公司签订借款合同，由喜盈门李沧分公司负责办理涉案房地产抵押手续，在2015年1月9日办理了抵押权证，而并非招彩红所述的2014年1月发现存在抵押，且三方办理了抵押权登记后，吉鸿峰公司将房产证交予纪桂志。招彩红对三方服务协议和债权转让协议的真实性与证明事项均有异议，招彩红于2013年9月11日与吉鸿峰公司签订《房地产买卖契约合同》并已经实际入住的事实，纪桂志其实早已经知晓，其与吉鸿峰公司签订的相关协议致使招彩红无法办理涉案房屋房产证，本身存在恶意，通过三方服务协议可以看出，在喜盈门李沧分公司为其办理房屋抵押手续时，喜盈门李沧分公司并不负责审查该房屋是否有人居住及签订买卖合同的事实，对此条的特别约定置于三方服务协议的第一条，明显不符合放款人在进行借款时对抵押物需进行核实是否存在瑕疵的常识，其不要求喜盈门李沧分公司审查房屋瑕疵情况，可见其对招彩红与吉鸿峰公司签订房地产买卖契约合同并实际入住的事实知晓，根据其签订三方服务协议时，城阳区房地产登记机构不允许个人作为抵押权人，喜盈门李沧分公司并未实际借款给吉鸿峰公司，其就是为了规避该项法律规定，居委会已经证明招彩红于2013年9月20日已经入住涉案房屋，可以看出纪桂志与张蕊、吉鸿峰公司恶意串通损害招彩红利益，致使招彩红无法办理房产证，其三方服务协议应认定为无效。一审认为，该组证据具有真实性及关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审认定事实如下： 2013年4月18日，吉鸿峰公司与青岛天泰新罗置地有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定吉鸿峰公司购买青岛天泰新罗置地有限公司开发的青岛市城阳区湘潭路16号天泰奥园8号楼1单元301户房屋，房屋建筑面积为151.26平方米，房屋总价款暂定为1225206元。2014年12月30日，该房屋进行登记，所有权人为吉鸿峰公司。 2016年8月31日，一审作出（2016）鲁0214民初第124号民事判决书，确认以下事实：2015年1月8日，纪桂志（出借人）与吉鸿峰公司（借款人）、抵押人吉鸿峰公司签订借款抵押合同一份，约定由吉鸿峰公司向纪桂志借款人民币60万元，借款期限自2015年1月8日起至2015年4月7日止。该合同约定“抵押人自愿为借款人以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市城阳区户，房权证号：青房地权市字第××号的合法房地产抵押……”，张蕊在借款人处签字并加盖吉鸿峰公司的公章。同日，纪桂志按照合同要求通过转账方式支付了上述款项，张蕊为其出具借条一份，并在借款人处签字并加盖吉鸿峰公司的公章。2015年1月9日，张蕊和吉鸿峰公司通过喜盈门李沧分公司到房产部门办理了涉案房屋的抵押手续。（2016）鲁0214民初第124号民事判决判令：“张蕊、青岛吉鸿峰工贸有限公司于本判决生效后10日内偿还纪桂志借款人民币60万元并自2015年4月8日起至本判决生效之日止按照年利率24%支付相应的违约金。” 因张蕊、吉鸿峰公司未自动履行该生效判决，2017年1月3日，纪桂志申请强制执行。本案执行过程中，一审法院于2017年2月22日对涉案房屋进行轮候查封，查封期限自2017年2月21日至2020年2月20日。执行过程中，案外人招彩红向一审法院提出书面申请，请求中止对位于青岛市城阳区户房屋的拍卖、执行，解除对上述房屋的查封。2017年6月21日，一审法院作出（2017）鲁0214执异38号执行裁定书，驳回招彩红的异议请求。该裁定送达后，案外人招彩红不服该裁定书，提起诉讼，即为本案。 一审另查明，一审庭审中招彩红提交《房地产买卖契约》，内容为：甲方（卖方）青岛吉鸿峰工贸有限公司将座落于青岛市城阳区湘潭路16号8幢1单元301户的住房出售给乙方（买方）招彩红，成交价为人民币1250000元整，甲方应于2013年9月13日前将房屋交付给乙方。补充条款：甲方需配合乙方办理网签更名手续，如在十个工作日之内无法更名，甲方需办理房产证过户给乙方，过户费用由甲方负责，交易税甲方负责，房产证税费由乙方负责，甲方与乙方有债务纠纷自房屋网签更名之后或房屋过户之后将减除壹佰贰拾伍万元正的债务，本公司一切债务与该房屋无关。招彩红提交的三笔分别为40万元、98万元、10万元共计148万元的银行转账凭证，其中40万元由招彩红于2013年2月23日转入案外人康茜个人账户，98万元于2013年4月3日由案外人徐振艳转入案外人康智鹏账户，10万元于2013年5月17日由案外人曲某转入案外人康智鹏账户。 一审法院认为，本案的争议焦点是：招彩红是否在涉案房屋被查封前已付清全款购买涉案房屋，是否有权排除对该房屋的执行。根据双方提交的证据、当事人陈述及经庭审查明的事实，一审评判如下： 首先，招彩红主张与吉鸿峰公司存在房屋买卖合同关系，其已支付全部房款，因此其作为买受人对该不动产的执行提出异议，对此招彩红应承担相应的举证责任。招彩红提交了《房地产买卖契约》、转账记录及物业费收据证实其已付清全款并在涉案房屋查封前已合法占有该不动产，但根据补充条款约定，“……甲方与乙方有债务纠纷自房屋网签更名之后或房屋过户之后将减除壹佰贰拾伍万元正的债务……”，足以证实双方所签契约，名为买卖契约，实为附条件的“以房抵债”协议，实现抵顶购房款的条件即为“办理网签更名或过户”，至查封时，该房屋仍登记在吉鸿峰公司名下，并未进行债务抵顶。 其次，招彩红所主张的购房款中的138万元于2013年4月3日前支付，发生于吉鸿峰公司与开发商于2013年4月18日签订商品房预售合同之前，明显不合常理。 再次，招彩红主张系纪桂志与吉鸿峰公司恶意串通导致招彩红无法办理过户，对此招彩红亦应承担相应的举证责任，但招彩红未提交证据证明其向吉鸿峰公司主张办理过户，吉鸿峰公司不配合，也未就其未向法院提起诉讼要求办理过户作出合理解释，未办理过户的原因不能仅归责于吉鸿峰公司一方，故对招彩红该意见一审不予采纳。 综上，根据我国相关的法律规定，在不动产问题上发生权利冲突时，权利应当得到保护的顺序依次为：消费者的权益、工程价款、抵押权和其他债权。招彩红就涉案房屋不享有上述法律规定的消费者权益，而该房屋登记在吉鸿峰公司名下，纪桂志对该房屋享有抵押权，因此执行程序中将涉案房屋作为吉鸿峰公司的财产予以执行并无不当，对招彩红要求确认涉案房屋归其所有，并终止对涉案房屋的拍卖、执行，解除对该房产的查封的主张一审不予支持。 张蕊与吉鸿峰公司经一审合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，一审对此予以确认。 综上，一审法院判决：驳回招彩红的诉讼请求。案件受理费16050元，公告送达费600元，均由招彩红负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院查明，喜盈门李沧分公司、吉鸿峰公司、纪桂志签订的《三方服务协议》约定，纪桂志委托喜盈门李沧分公司办理涉案房地产抵押手续。2015年1月9日，房产登记部门就涉案房屋办理了抵押权证。喜盈门李沧分公司与纪桂志签订的《债权转让协议》载明：喜盈门李沧分公司与吉鸿峰公司在2015年1月8日签订了典当金额为60万元的房产典当合同，喜盈门李沧分公司将本次抵押债权（即典当合同的债权）转让给纪桂志，纪桂志同意受让该债权。一审审理期间，招彩红对《三方服务协议》和《债权转让协议》的真实性与证明事项均有异议，但其并未提交相关证据予以反驳，结合涉案房屋已经办理抵押登记的事实，本院认为一审对《三方服务协议》、《债权转让协议》的真实性予以认定并无不当，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，赵彩红诉请终止对涉案房屋的拍卖、执行，并解除查封，涉案房屋归招彩红所有。一审法院认为涉案房屋登记在吉鸿峰公司名下，纪桂志对该房屋享有抵押权，并判决驳回赵彩红的诉讼请求，本院认为一审法院处理结果并无不当，理由如下：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定:“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，根据喜盈门李沧分公司、吉鸿峰公司、纪桂志签订《三方服务协议》，由喜盈门李沧分公司办理涉案房屋抵押手续，为纪桂志与吉鸿峰公司之间的借款合同提供抵押担保，该约定系借款双方及喜盈门李沧分公司的真实意思表示，尽管房地产他项权证记载的抵押权人为喜盈门李沧分公司，但根据《三方服务协议》、《债权转让协议》记载的内容，并非吉鸿峰公司将涉案房屋抵押给喜盈门李沧分公司，而是以涉案房屋为吉鸿峰公司向纪桂志的借款提供抵押担保，以履行吉鸿峰公司与纪桂志之间的借款合同。喜盈门李沧分公司、吉鸿峰公司、纪桂志此种设定抵押权的方式并未违反相关法律规定，且涉案房屋已经进行抵押权登记，涉案房屋上存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用,合法有效，本院予以确认。根据我国相关法律规定，在不动产问题上发生权利冲突时，权利保护的顺序依次为：消费者权益、建设工程价款优先受偿权、抵押权和其他债权。本案中，尽管招彩红与吉鸿峰公司就涉案房屋签订房地产买卖合同，但吉鸿峰公司并非涉案房屋的房地产开发商，招彩红并非法律意义上的消费者。故，招彩红的请求并非最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的除外情形。综上所述，因招彩红不属于法律规定的消费者，而涉案房屋登记在吉鸿峰公司名下，且纪桂志对该房屋享有抵押权，因此对招彩红要求确认涉案房屋归其所有，并终止对涉案房屋的拍卖、执行，解除查封的主张，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050元，由上诉人招彩红负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年二月二十八日 书记员  韩明玉 书记员  庞连捷