辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15191号上诉人（原审被告）:徐魁星，男，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张颖，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:闫怀志，男，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩楠，辽宁宇嘉律师事务所实习律师。原审被告:李辉，男，汉族，住辽宁省本溪市满族自治县。委托诉讼代理人：张颖，辽宁华禹律师事务所律师。原审被告:李瑞影，女，满族，住辽宁省本溪市满族自治县。（缺席）上诉人徐魁星因与被上诉人闫怀志、原审被告李辉、李瑞影民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐魁星上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审或依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定的事实错误。一审法院在判决书第三页第四段中，“2017年9月徐魁星在沈阳塔湾车行购车时看到徐魁星、李辉、李瑞影所有的一辆解放蓬式运输车欲出售”该认定基本事实错误。上诉人买车的时候，该车就是已经加盖上盖及侧门的，是厢式货车，而不是蓬式运输车，该车是经过改装的非法车辆，根本不能正常上路，致使上诉人根本不能实现买车的目的，被上诉人故意把不能上路的改装车卖给上诉人，是民事欺诈行为，被上诉人已经构成根本违约。二、一审法院对于整个案件的定性错误，即案由错误。一审法院认为该案是民间借贷纠纷，没有任何事实和法律依据，本案双方当事人均不认识，双方是因为购车才相识的，本案系买卖合同关系。综合本案全部证据，上诉人已经交付了部分购车款，被上诉人有义务交付符合需求的、能够正常上路使用的合格车辆，但是被上诉人提供的是非法改装的车辆，不能上路使用。另外，被上诉人收取了上诉人更名费500元，至今该车也没有更名过户至上诉人名下，被上诉人没有全面履行自己应负的义务，被上诉人没有道理收取上诉人购车款，判决上诉人承担利息更是没有依据。三、一审法院不准许鉴定错误。上诉人在法定期限内书面提出对涉案车辆是否为改装车辆进行鉴定，一审法院不予准许，是滥用职权行为，剥夺了上诉人的实体权利。该车是否是改装车辆对整个案件至关重要，上诉人有证据初步证明该车系改装车辆，不能上路使用，若该车确系改装车辆，就说明被上诉人根本违约，进而不能判决继续支付购车款。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第六十条错误，是被上诉人没有按照约定交付合格车辆，也没有为上诉人办理更名过户手续，没有全面履行自己的义务。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是错误的，本案系买卖合同纠纷，不能适用上述规定。闫怀志辩称，同意一审判决。上诉人主张买卖的车辆不合格无事实依据，并且沈阳中院（2018）辽01民终12860号民事判决书已经对此问题作出了认定即并无车辆不合格的问题。李辉在担保人处签字了，担保行为有效，请求驳回其上诉请求。李辉辩称，我不应该承担连带责任，因为被上诉人交付的车辆不合格。李瑞影没有参加庭审，未出具答辩意见。闫怀志向一审法院起诉请求：1、要求徐魁星、李辉、李瑞影偿还欠款50000元；2、要求徐魁星、李辉、李瑞影偿还利息，以50000元为基数，按月利率5%计算；3、诉讼费由徐魁星、李辉、李瑞影承担。事实与理由：2017年9月，闫怀志将解放号运输机动车出售给徐魁星，车辆总价95000元，徐魁星先行交付35000元，尚欠60000元，后双方签订借款协议书约定徐魁星、李辉、李瑞影在12个月内还清，每月5000元，逾期按月利率5%支付利息，后徐魁星、李辉、李瑞影只给付10000元，故诉至一审法院，要求徐魁星、李辉、李瑞影偿还余款。一审法院认定事实：2017年9月徐魁星在沈阳塔湾车行购车时看到闫怀志所有的一辆解放蓬式运输车欲出售，后双方协商后于当月16日达成协议，交易价格为95000元，徐魁星先付35000元，余款6万元以分期付款方式给付，并签订了借款协议书一份，载明：…双方友好成交，徐魁星先付车款35000元，期限12个月，如超期按月5%计算，每月15日还款5000元，…，闫怀志与徐魁星作为甲乙双方签字，李辉在保人处签字按手印。次日徐魁星交纳首付款38000元（包含押金3000元），闫怀志为徐魁星出具收条一份，收条上方还标注：车款8万元、GPS500元、更名500元、保险4000元、三者险7600元、管理费4000元（因该车仍挂靠于徐魁星妻子经营的运输公司）。当日徐魁星将车提走，并按约定给付闫怀志两个月车款1万元，余款一直未付。后双方产生纠纷，本案徐魁星将本案闫怀志诉至一审法院要求解除闫怀志、徐魁星签订的借款协议书，一审法院作出（2018）辽0113民初6704号民事判决书，认定本案闫怀志未构成根本违约，驳回了本案徐魁星的诉讼请求，后本案徐魁星不服上述判决上诉至沈阳市中级法院，沈阳市中级法院作出了（2018）辽01民终12860号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，闫怀志诉至一审法院要求徐魁星按借款协议履行付款义务。另查，案涉车辆从2018年7月30日至今在闫怀志手中，车辆在2017、2018年连续两年经过车检手续。一审法院认为，一审法院另案生效判决已经驳回本案徐魁星要求解除借款协议的诉求，闫怀志、徐魁星之间因欠付车辆款而签订借款协议，系双方自愿达成的债权债务协议，不违反法律的强制性规定，合法有效，本案徐魁星应按借款协议履行相应的合同义务，徐魁星应将车辆取回，闫怀志予以配合。李辉在保人处签字按手印，但未约定具体保证责任，应视为连带责任担保。关于欠款数额协议书明确为12个月每月5000元，徐魁星、李辉、李瑞影已给付10000元，尚欠50000元。关于双方约定的利息超出法定标准部分不予支持。关于徐魁星申请对涉案车辆是否为改装车进行鉴定的请求，涉及另案买卖合同的效力问题，因另案一审法院生效判决已经认定买卖合同合法有效，因此对该鉴定申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和共担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、徐魁星于本判决发生法律效力后10日内给付闫怀志欠款50000元及利息（以50000元为基数从2018年9月17日起至还清之日止按月利率2%给付）二、徐魁星给付上述欠款及利息时扣除其交给闫怀志的押金3000元；三、李辉对上述本金和利息的给付承担连带偿还义务；四、驳回闫怀志、徐魁星其他诉讼请求。案件受理费1050元，由徐魁星承担。二审中，上诉人徐魁星、被上诉人闫怀志、原审被告李辉、李瑞影均没有向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审认定的事实中对车辆的描述存在错误的问题。对此，关于本案双方在另案的车辆买卖合同纠纷一案，已由沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12860号生效判决，对双方购车事实作出认定。原审法院结合已生效的判决内容对本案事实作出认定，并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张本案因购车行为产生纠纷，双方应属买卖合同关系，不应为借贷关系，原审法院依据借贷关系判令上诉人支付欠款及利息，存在适用法律错误的问题。本院认为，本案虽因双方购车行为产生的纠纷，但就后续购车欠款的支付，双方自愿以借款的形式协议约定，并形成了《借款协议书》。该协议书内容未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。故原审法院依据民间借贷相关法律规定判决上诉人支付欠款及利息并无不当。关于上诉人主张原审法院未准许上诉人要求对涉案车辆是否为改装车进行鉴定，剥夺了其实体权利的问题。本院认为，该鉴定请求应在上诉人另案起诉的车辆买卖合同纠纷中提出，与本案双方就后续款项的借贷法律关系无关，且买卖纠纷案件已由沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12860号民事判决作出生效认定，故原审法院未准许上诉人的该项鉴定申请并无不当。综上所述，上诉人徐魁星的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐魁星承担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇二〇年二月二十四日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。