吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终66号 上诉人（原审被告）：白城承吉福管业有限责任公司，住所地：白城工业园区渤海街366号。 法定代表人：王伟，系经理。 委托诉讼代理人：安娜，系吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪海富，男，1972年12月21日生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：时国峰，系吉林飞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕俊杰，女，1970年9月13日生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原审第三人：张国胜，男，1967年5月6日生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 上诉人白城承吉福管业有限责任公司因与被上诉人纪海富、毕俊杰、原审第三人张国胜民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城承吉福管业有限责任公司的法定代表人王伟及其委托诉讼代理人安娜，被上诉人纪海富及其委托诉讼代理人时国峰，被上诉人毕俊杰的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼，原审第三人张国胜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城承吉福管业有限责任公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，发回一审法院重审或者依法改判上诉人不承担给付被上诉人纪海富借款55万元责任；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，恳请二审法院依法予以撤销，支持上诉人的上诉请求或者发回重审，理由如下：一、一审法院认定事实不清；1、本案借款事实是否实际发生不能确认；被上诉人纪海富一审中提供的三枚《借据》上的盖章的不是上诉人公司公章，上诉人公司是2018年5月份更换了股东及法定代表人，在公司进行交接清点时，未有本案涉及的债务，本案所涉及的民间借贷的真实性无法确认；2、上诉人不是实际借款人，不应承担还款义务；上诉人不清楚被上诉人纪海富、毕俊杰以及一审第三人张国胜之间是何关系。退一步讲，即使该三枚《借据》是真实的，所谓的上诉人的公章是盖在经手人处，而不是实际借款人。上诉人提供的三枚《借据》所涉及的三笔欠款共计55万元，其中20万元汇款至一审第三人张国胜账户，30万元汇款至被上诉人毕俊杰账户，5万元无汇款记录，上述钱款均未打到我公司账户，我公司不是实际借款人，不应当承担还款义务。二、一审遗漏了当事人；本案中，上诉人与被上诉人纪海富并不相识，也从未向其借款，被上诉人纪海富在一审中称，被上诉人毕俊杰当时为公司的实际负责人，其受毕俊杰的指示将钱分别汇入张国胜与毕俊杰的账户中，而被上诉人毕俊杰又称本案的三张《借据》欠款早已清偿，上诉人公司在2018年5月份进行股权转让，更换法定代表人，在公司进行交接时，之前的法定代表人张孝华从未向现任法定代表人王伟提起过该笔债务，公司的账目也从未显示有该笔债务，现任法定代表人对接手之前的公司经济往来并不熟知，因此，应追加公司的前任法定代表人张孝华为当事人参加诉讼。为了查清本案事实，避免虚假诉讼的可能，一审应追加张孝华为当事人参加诉讼。三、一审判决适用法律错误；我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《合同法》第210条之规定，自然人之间借贷属于实践合同，借款人收到借款时，借款合同成立。一审中，被上诉人毕俊杰在庭审中举证证明涉案借款系案外人毕成功与被上诉人纪海富之间的经济往来，被上诉人毕俊杰提供汇款记录证明本案涉案欠款系案外人毕成功与被上诉人纪海富之间的经济往来，并提供了银行转账记录与证人证言证明该笔欠款早已还清，但被上诉人纪海富仅仅抗辩与毕成功之间存在其他经济纠纷，而未能提供相关证据予以证明，根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定可知，其应承担举证不能的不利后果，但一审判决对此却不予理会，属于适用法律错误。根据《合同法》210条之规定可知，上诉人公司根本未收到本案的55万元所谓的借款，本案借贷关系也未成立，因此上诉人不应承担还款义务。而一审法院却判决上诉人承担还款义务，属于适用法律错误。综上所述，一审判决存在事实认定不清，适用法律错用，遗漏当事人，请二审法院依法予以纠正，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审。 纪海富辩称：一、被上诉人已经出示了三枚借据以及转账记录，足以证明借贷关系成立，借贷的事实是客观存在的；二、上诉人在上诉状当中所称钱款已经偿还，上诉人并没有提供有被上诉人纪海富出示已收到案涉借款的偿还收据，上诉人以此为由来混淆是非是不能成立的；三、上诉人在上诉状中，要求追加张孝华为本案当事人，法律依据的理由是纪海富在一审当中是向公司主张债权，而非向公司的法定代表人个人主张，追加法定代表人没有任何实际法律意义；四、原审法院已经查明纪海富与上诉人存在着债权债务关系的事实是清楚的。判决上诉人公司承担给付义务，适用法律是正确的。综上所述，恳请贵院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 毕俊杰辩称，原审法院认定毕俊杰在本起民间借贷案件中，作为经手人以及公司指定的收款人，该部分事实认定的事实清楚正确，并且原审中没有判令被上诉人毕俊杰承担责任。毕俊杰也没有就此提出上诉。侧面表明被上诉人对原审判决认定事实及适用法律的认可。 张国胜未到庭，未提供书面意见。 纪海富向一审法院起诉请求：要求二被告给付借款55万及利息（按照年利率6％计算自2016年1月1日起至给付止）。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告主体是否适格；2、被告毕俊杰作为被告诉讼主体是否适格；3、原告主张的占有利息是否符合法律规定；4、原告主张二被告给付借款是否有事实及法律依据；5、被告毕俊杰主张该款已经履行完毕是否有事实根据；6、第三人张国胜是否承担民事责任。本案的基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据原告的诉讼请求和本案的焦点问题，结合一审法院采信的证据，一审法院综合评判认为，1、原告是本案讼争的三份借据的持有人，具备权利人主体资格，从原告向法庭提供的证据看，三份借据载明的上款系（毕俊杰、张国胜），与原告提供的转账流水，能够相吻合，流水单的转账人是原告，收款人是毕俊杰、张国胜，该证据能够形成证据链条，证实原告支付给白城承吉福管业有限责任公司借款的事实，故，原告作为权利主体适格。2、被告毕俊杰在三份借据中均是经手人，其中一张是收款人，毕俊杰作为涉案借款的收款人与本案有利害关系，故，被告毕俊杰作为被告参加诉讼，其主体适格。3、原告主张的占有借款的利息，从原告提供的三份借据看，未约定借款利息，也未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故，原告主张的占有利息，没有事实和法律根据，一审法院不予支持。4、原告主张的借款55万元，从借据看，借款人是被告白城承吉福管业有限责任公司，借据中的上款系虽标注了毕俊杰、张国胜，但从其他证据看，毕俊杰、张国胜是被告白城承吉福管业有限责任公司指定的收款人，与原告不存在借贷关系，故，原告主张的55万元的借款人为被告白城承吉福管业有限责任公司，被告白城承吉福管业有限责任公司对原告主张的借款应承担偿还义务。5、关于被告毕俊杰主张该款已经履行完毕的抗辩，庭审中，被告毕俊杰未向法庭提供证据证明，依法无据，故对毕俊杰抗辩该款已经履行完毕的主张，一审法院不予支持。6、第三人张国胜是被告白城承吉福管业有限责任公司指定借款的收款人，其主张是毕成功偿还他的砂石款，第三人张国胜与原告没有借贷关系，故，第三人张国胜不承担原告借款的民事责任。综上所述，原告主张被告白城承吉福管业有限责任公司给付借款55万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决：一、被告白城承吉福管业有限责任公司于本判决生效后3日内给付原告纪海富借款55万元；二、被告毕俊杰、第三人张国胜不承担民事责任；三、驳回原告纪海富其他诉讼请求。案件受理费4,650.00元，由被告白城承吉福管业有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了企业变更登记表一份，证明2018年3月5日公司的股东及法人进行变更，公司是个人独资公司。被上诉人质证没异议，但股东变更不影响公司债务的承担。双方对该份书证的真实性无异议，且证明公司股东及法人变更登记与公司债务的承担具有关联性，故本院对此份书证予以确认。被上诉人纪海富提交了一份银行流水，证明2016年10月19日打入其账户的25万元不是偿还本案借贷款项而是工程款，是城润劳务公司的。上诉人质证认为，这份证据不是上诉人提供的，是毕俊杰提供，毕俊杰在一审主张已经还款25万元，纪海富与毕俊杰账目往来频繁，应予以核实。关于此份银行流水因一审中毕俊杰已经提交作为偿还借款的证据，而二审中纪海富提供了原件，因该份书证与案件具有关联性，本院对此书证予以确认。经审理查明，2014年12月14日，白城承吉福管业有限责任公司出具了上款系暂借款（张国胜），数额为20万元借据且该笔款项通过中国工商银行由纪海富的账户转入张国胜账户；2015年2月10日，该公司出具了上款系暂借款（毕俊杰）数额为30万元的借据且该笔款项于2015年2月6日从纪海富账户转入毕俊杰账户；2015年3月6日，该公司出具了上款系暂借款（电费），数额为5万元的借据。另查明，2018年3月5日白城承吉福管业有限责任公司的股东及法人由张孝华变更为王伟。上述事实由借据及转账凭证及企业变更情况予以佐证，对以上事实予以确认。根据上诉人的上诉请求与理由，被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为，纪海富与白城承吉福管业有限责任公司之间借贷关系是否成立，白城承吉福管业有限责任公司是否应承担还款责任。 本院认为，纪海富与白城承吉福管业有限责任公司借贷关系是否成立，从三张借据看，白城承吉福管业有限责任公司加盖了财务专用章，该公司虽对公章提出异议，但未提供任何证据予以证明，故对三份借据本院予以采信，结合纪海富提供的转账记录能够确认双方间借贷法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护，白城承吉福管业有限责任公司应承担偿还借款的义务。白城承吉福管业有限责任公司主张债务已经清偿完毕且在股权转让更换法定代表人交接时，公司的账目未显示有该笔债务，现任法定代表人对接手之前的公司经济往来并不熟知而不应其偿还。关于已经偿清该笔债务的主张，上诉人及毕俊杰均认为2016年10月19日向纪海富账户存入25万元是偿还借款，但由于该笔款项明确标注是“工程款”且毕俊杰、承吉福公司均未提供其他证据反驳证据证明该款系偿还借款，故本院对于已经偿还25万元的主张不予支持。对于新股东及法人是2018年5月变更不应承担公司债务的说法，由于公司的股东及法定代表人的变更不影响公司对债务的承担责任，因此该抗辩理由没有依据亦不能成立。 综上所述，白城承吉福管业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,300.00元，由白城承吉福管业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年二月二十八日 书记员  张 蕾