浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终39号 上诉人（原审原告）：房春苓，女，1970年5月21日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：陈璐,浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余利，男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路823号。统一社会信用代码：913411007233247703。 法定代表人：蓝田玉,该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌,浙江丽大律师事务所律师。 上诉人房春苓因与被上诉人余利、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人房春苓上诉请求：一、撤销原判，改判按城镇居民标准计付上诉人的残疾赔偿金，超出交强险部分损失按60%比例由被上诉人承担；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，裁判不当。一、上诉人的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，原审法院按照农村居民标准计算错误。上诉人多年前就在浙江忠恒锁业有限公司从事装配岗位工作，生活居住在缙云县，按照《2018年统计用区划代码和城乡划分代码》，上诉人居住地址属于城镇范畴，并提交了劳动合同、工资收入流水、浙江省居住证以及村委出具的证明。上诉人已经满足生活居住在城镇并以非农职业为主要收入来源的条件，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。二、超出交强险部分损失应当按照60%的比例计付。本案交通事故中被上诉人余利驾驶的是重型货车，其危险性更高，而上诉人驾驶的是二轮电动自行车。案涉事故经交警部门认定被上诉人余利与上诉人负事故同等责任，同等责任不等于平均承担，赔偿比例应当结合双方车辆的性质、危险性、伤害后果等综合计算，原审判决按照50%比例计付赔偿金不当。 被上诉人余利未作答辩。 被上诉人财保公司答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，希望依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、关于残疾赔偿金的标准问题，一审认定按照农村标准计算正确。从本案现有的证据来看，最早的居住登记是在2018年3月份。且新碧街道泗山村现可能是并称为新南村，在本案事故发生前，根据国家统计局公布的城乡代码，新南村属于农村。直到2019年公布的城乡代码，新南村才变更为122，属于城乡结合部，不是真正的城镇。根据上诉人提供的证据，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金理由不充分。二、关于赔偿责任比例问题。一审第二次开庭时，上诉人才变更诉讼请求为按照60%的赔偿比例进行主张，属于超过举证期限后变更诉讼请求，不符合法律规定。故一审按照上诉人变更前的诉讼请求进行判决，符合法律规定，裁判结果正确。 房春苓向一审法院起诉请求：一、判令被告余利赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失共计人民币226694.42元；二、判令被告财保公司为其保险车辆皖Ｍ×××××机动车在交强险、商业险责任范围内对上述第一项款项承担理赔责任(精神损害抚慰金在交强险范围先行赔付)。事实与理由：2018年12月5日06时10分许，原告房春苓骑电动自行车途径缙云县五云街道新中路200米时，与被告余利停放在路边的车牌号为皖Ｍ×××××的重型货车尾部碰撞，造成原告房春苓受伤及电动车损害的交通事故。缙云县公安局交通警察大队依法对上述交通事故作出交通事故认定书(第331122420180004044号)，认定原告房春苓与被告余利负事故同等责任。原告受伤后于缙云县钭氏伤科医院接受治疗，2019年6月11日，经丽水市人民医院司法鉴定所鉴定，评定原告因本次交通事故造成的损伤已构成人体损伤致残程度九级；综合评定误工期为原告受伤之日起至鉴定前1日止(即2018年12月5日至2019年6月10日)，护理60日，营养60日。原告房春苓因本次交通事故造成的损失有：医疗费21546.83元(门诊3461.3元、住院15585.53元，医疗器械2500元)，护理费8640元，误工费26928元，营养费1800元，住院伙食补助费2430元，残疾赔偿金256894元，交通费540元，电动车损失980元，施救费100元，鉴定费2600元，精神损害抚慰金10000元，共计损失332458.83元。原告所骑的是电动自行车，被告余利驾驶的皖Ｍ×××××事故车辆是重型货车，本案事故余利负同等责任，应按60%比例进行赔偿。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的关于本案事故的发生经过、责任认定、事故车辆投保等事实，该院予以确认。另查明，事故车辆皖Ｍ×××××在被告财保公司投保了交强险和第三者责任险50万元，并投保了不计免赔附加险，保险期限为2018年4月29日至2019年3月28日。被告财保公司已经支付原告10000元。原告房春苓为农业家庭户，婚后生育一子一女，儿子刘浩，女儿刘安琪。原告因本案交通事故而遭受的合理经济损失有医疗费19046.83元（门诊3461.3元+住院15585.53元）、误工费26928元（144元/天×187天）、护理费8640元（144元/天×60天）、营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费2430元（45元/天×54天）、残疾赔偿金126944.3元［（残疾赔偿金109208元（27302元/年×20%×20年）+被扶养人生活费17736.3元（19707元/年×1年×20%÷2+19707元/年×8年×20%÷2）］、精神损害抚慰金10000元，施救费、电动车损失1080元，合计196869.13元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因本案交通事故而遭受的合理损失，应依法得到赔偿。鉴于事故车辆在被告财保公司投保了交强险和商业三者险,因此，原告的各项损失应由被告财保公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿。本案中，原告的交强险医疗费用赔偿金额为10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等），伤残赔偿费用赔偿金额为110000元（包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等），财产损失赔偿金额1080元（包括施救费和电动车损失），合计121080元。原告遭受的损失中超过交强险限额的部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。结合本案交通事故被告余利与原告各负事故同等责任之情况，原告遭受的损失中超过交强险限额的部分损失75789.13元，由被告余利承担50%的赔偿责任。由于事故车辆向被告财保公司投保商业三者险50万元并投保了不计免赔附加险，故被告余利的赔偿责任转由被告财保公司予以承担。原告要求被告赔偿交通费、医疗器械费用，但未提供交通费票据及医院的医嘱予以证明，不予支持；原告要求被告赔偿鉴定费的请求，因该费用系原告举证所支出的费用，应由原告自行承担。原告认为其所骑的是电动自行车，被告余利驾驶重型货车，应按60%比例计算赔偿金以及按城镇居民标准计付赔偿金的请求，依据不足，该院不予支持。被告财保公司主张原告的超医保费用应当予以扣减，以及护理费、精神损害抚慰金、误工费计算标准过高的意见，因其未提供相应的证据予以证明，不予采信。综上，原告诉请合法有据的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、电动车损失费等损失共计158974.57元，已赔偿10000元，尚需赔偿148974.57，款限判决生效之日起十五日内交该院代转；二、驳回原告房春苓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1533元，减半收取766.5元，由原告房春苓负担194.5元，被告余利负担572元。被告负担的费用限判决生效之日即向本院缴纳。 二审程序中，上诉人房春苓向本院提交了临时居住证、工资表、社会保险参保证明各一份，待证上诉人一直居住在城镇，以非农职业为收入来源的事实。被上诉人余利对上诉人提交的证据真实性无异议。被上诉人财保公司对上诉人提交的证据三性均无异议。经审查，上诉人提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，结合本案的其他证据能证明待证事实，本院予以采信。另本院组织各方当事人对一审法院依职权调取的情况说明及劳动合同书进行质证，各方当事人质证后均无异议。 经审理，本院除对原审认定的事实予以确认外，另查明：上诉人房春苓2014年5月31日至事故发生时均在浙江忠恒锁业有限公司工作，并缴纳工伤保险，且其于事故发生前居住在缙云县新中路5号423室浙江忠恒锁业有限公司宿舍。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人的残疾赔偿金是否应适用城镇居民标准予以确定以及赔偿责任比例问题。关于残疾赔偿金问题，根据劳动合同、银行账户明细、居住证等证据，可以综合认定上诉人房春苓在本案交通事故发生前居住在缙云县一年以上，并以非农职业为主要生活来源。故其残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以确定。一审认定上诉人房春苓的残疾赔偿金按照农村标准计算不当，本院予以纠正。本案上诉人房春苓的合理损失如下：医疗费19046.83元、误工费26928元、护理费8640元、营养费1800元、住院伙食补助费2430元、残疾赔偿金240032.3元［（残疾赔偿金222296元（55574元/年×20%×20年）+被扶养人生活费17736.3元（19707元/年×1年×20%÷2+19707元/年×8年×20%÷2）］、精神损害抚慰金10000元，施救费、电动车损失1080元，合计309957.13元。关于赔偿责任比例问题，上诉人对缙云县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书没有异议，仅认为上诉人驾驶的是二轮电动自行车，被上诉人余利驾驶的是重型货车，应按60%比例计付赔偿金。结合该事故认定书及本案交通事故发生的原因，一审确定被上诉人余利对上诉人超过交强险限额的合理损失承担50%的赔偿责任，并无不当。故，被上诉人财保公司在交强险责任范围内赔付121080元，剩余损失188877.13元，被上诉人财保公司在商业第三者责任险范围内赔付50%，计94438.57元。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122民初3401号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人房春苓医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、施救费、电动车损失费等损失共计215518.57元，已赔偿10000元，尚需赔偿205518.57元，款限判决生效之日起十五日内支付； 三、驳回上诉人房春苓的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1533元，减半收取766.5元，由上诉人房春苓负担71.6元，由被上诉人余利负担694.9元；二审案件受理费677元，由上诉人房春苓负担63.2元，由被上诉人余利负担613.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 金晓红 二〇二〇年二月二十日 代书记员 张红蕾