签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初8527号 原告陈伟，男，1965年XX月XX日出生，住西安市莲湖区。委托代理人刘楠，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告陕西福磊装饰设计工程有限公司。住所地：西安市经开区XX城XX路XX号XX公馆XX幢XX单元XX室。统一社会信用代码 9161000074501401X6。法定代表人贾福敬，总经理。委托代理人郭文胜。委托代理人罗林，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告陈伟与被告陕西福磊装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘楠,被告委托代理人郭文胜、罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月27日，其与被告签订《承包协议》，约定被告将西安钟书阁书架钢结构安装及零星钢架安装工程发包给其施工，合同价款暂估25.85万元，最终以固定单价和实际施工测量面积确定，合同并对结算、付款方式等明确约定。协议签订后，其即组织工队进场施工。施工过程中，被告依据其提交的已完成工作量报告，经审核后分别于2017年11月2日、2017年11月15日、2017年12月20日向其出具三份《形象进度工程量》确认单，确认其施工价款分别为49280元、61450元及20120元，合计130850元，被告至今仅付款5万元，剩余工程款80850元至今未付。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付工程欠款80850元，迟延付款利息1450元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日，要求计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费。被告辩称，欠付原告工程款属实，但欠付的金额不属实，就原告所干工程，双方已于2018年4月3日结算并形成结算单，结算单经双方签字盖章确认，根据该结算单统计，原告所干工程价款总额为106778.5元，而非原告所述的130850元；原告诉状所称的三份进度工程量确认单，仅为确认工程进度并支付进度款的依据，而非最终的结算金额，且三份进度工程量确认单在施工内容上存在重复；其已向原告付款5万元，5%的质保金5338.93元尚未到期，再扣除结算单中原告同意扣除的各项费用合计17225元，现其同意向原告支付剩余工程款34214.58元。经审理查明，2017年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包协议》，约定：甲方将西安钟书阁书架钢结构安装及零星钢架安装工程发包给原告，由原告采取包工不包料的方式施工；合同暂估价款25.85万元（附报价清单，清单中就施工内容、单价、数量等明确约定），最终以固定单价和实际施工测量面积确定；乙方应按合同相关条款要求向甲方提交已完成工作量的报告，经甲方项目部质检员项目经理验收合格后将工程量报公司预算部审核确认，工程竣工后最终以实际完成的工作量予以确认；本工程无预付款，甲方按形象进度支付乙方进度款。第一笔进度款在乙方书架钢架立柱（含墙面地面预埋板安装）安装完成后凭甲方项目部确认的工程量报告向甲方申请工程款，甲方按审定价的70%比例付款，第二笔进度款在乙方安装完成所有书架钢架后凭甲方项目部确认的工程量报告向甲方申请工程款，甲方按审定价的70%比例付款，书架钢架和钢板全部安装完成后，项目部验收合格，凭甲方项目部确认的工程量报告向甲方申请工程款，甲方按审定价的90%比例付款，工程总体竣工验收通过，乙方即可进行工程竣工决算，甲方应在两个月内支付乙方至结算价的95%，留5%质保金在竣工验收满一年后结算。协议并对双方其他权利义务明确约定。协议签订后，原告即带员入场施工。2017年11月2日、2017年11月13日、2017年11月15日、2017年12月20日，原、被告形成《形象进度工程量确认单》三份及《工程量清单》一份，根据该三份进度工程量确认单统计，原告施工进度工程款分别为49280元、61450元、20120元，合计130850元。被告已付工程款5万元，因剩余工程款的给付，双方发生争议，酿成本诉。庭审中，原告称，被告未按约支付其工程款，故其未干完全部工程即离场，但依据双方确认的上述三份进度工程量确认单及一份工程量清单（其中2017年11月13日工程量清单内容即为2017年11月15日进度工程量确认单内容）及协议约定，能够确认其已完工的工程价款为130850元（49280元+61450元+20120元），扣除被告已付的5万元，剩余工程款80850元，要求被告支付，并支付自2017年12月20日至实际付款之日，以80850元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的迟延付款利息。被告辩称，双方确认的上述三份进度工程量确认单，仅是确认工程进度并支付进度款的依据，并非双方最终结算金额，且该三份进度工程量确认单，2017年11月15日的进度工程量确认单是包含2017年11月2日进度工程量确认单内容的，原告存在重复计算，故不能依此进度工程量确认单作为双方工程款结算的依据；原告未完成所有工程即离场，工程现已整体完工，就原告所干工程，双方已于2018年4月3日进行结算并形成《工程结算表》，原告在该结算表上签字，其加盖印章，根据该结算表统计，原告已完工工程价款为106778.5元，扣除原告认可的各项扣款17225元、未到期的质保金5338.93元及其已付的工程款5万元，其尚欠原告工程款34214.58元，同意按此金额向原告付款。原告对被告提交的该《工程结算表》的真实性不予认可，陈述称该结算表系撕毁件，且签字也并非其所签。经询，被告称，结算表原告签字后其付款前，原告反悔不认可其中一项已扣款，故其气愤地将双方各自持有的两份结算表原件均撕毁，但撕毁件就是原件，签字亦系原告本人所签，并申请就该撕毁的结算表的完整性及原告的签字进行鉴定。经本院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2019年7月10日出具司法鉴定意见书，确认撕毁件检材完整，且其中原告的签名与样本签名系一人书写。被告对该鉴定意见无异议，原告则对该鉴定意见书有异议。上述事实，有《承包协议》、《形象进度工程量确认单》、《工程量清单》、《工程结算表》、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点如下：应以原、被告双方形成的三份进度工程量确认单还是被告提交的被撕毁的但双方签字盖章的《工程结算表》作为双方工程款结算的依据；原告施工的工程总价款是多少，被告应给付原告的工程价款。就第1个争议焦点问题，原、被告签订的《承包协议》系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。依照协议约定的付款方式，原告在分别完成协议约定的施工内容后，被告分笔向原告支付工程进度款，而双方形成的三份进度工程量确认单，也是对原告施工进度工程量及进度工程价款的确认，原、被告对此争议在于三份进度工程量是否存在重复计算，依照日常交易习惯，被告抗辩的时间在后的进度工程量确认单包含在前的进度工程量施工内容，存在一定的合理性，对此，在原告未提交其他有效证据的情况下，原告仅凭三份进度工程量确认单无法证明该三份进度工程款不存在重复，本院不予采信。相反，被告提交的《工程结算表》原件，原告签字，被告盖章，虽被撕毁，但经司法鉴定，该撕毁件完整，且上面的签字系原告本人所签，该结算表作为双方真实意思表示，证据效力明显优于原告提交的三份进度工程量确认单，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当作为双方结算的依据。就第2个争议焦点问题，根据上述认定的事实，依据原、被告签字盖章的结算表，原告施工工程总价款为106778.5元，扣除结算表中各项扣减合计17225元及被告已付的5万元，被告还应向原告支付欠付的工程款39553.5元（106778.5元-17225元-5万元）。被告要求扣减的质保金，因原告系提前离场，工程何时竣工被告未提交相关证据，双方自2018年4月3日结算至今已超过一年质保期，故质保金不应再予扣减。被告至今未向原告付清工程款，构成违约，应向原告支付逾期付款利息损失，具体自2019年4月3日至判决给付之日，以39553.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西福磊装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈伟支付工程欠款39553.5元。二、被告陕西福磊装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陈伟支付迟延付款利息（自2019年4月3日至判决给付之日，以39553.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告陈伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元（原告已预交），由原告承担925元，被告承担932元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长   曹英萍人民陪审员   史西萍人民陪审员   陈建芳   二〇二0年二月三日 书  记  员   杨  惠