江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初6103号 原告：邵中杰，男，1982年8月12日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。 被告：刘建，男，1985年12月27日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被告：刘锋，男，1987年5月8日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：魏家巍，江苏省龙俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：嵇钰淼，江苏省龙俊律师事务所实习律师。 原告邵中杰起诉被告刘建、刘锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日、2019年10月23日公开开庭进行审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年1月13日公开开庭进行审理。第一次开庭与第二次开庭时，原告邵中杰及其委托诉讼代理人张兵、被告刘建及其委托诉讼代理人王竞、被告刘锋及其委托诉讼代理人魏家巍到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告邵中杰及其委托诉讼代理人周婷婷、被告刘建及其委托诉讼代理人沈国飞、被告刘锋及其委托诉讼代理人魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵中杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告和两被告的合伙关系；2.判令被告返还原告合伙投入资金9万元及分红4万元；3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告退还合伙资金90000元，两被告承担自2019年2月15日以后的资金占用费，标准按同期银行贷款利率计算，被告承担诉讼费用，以该三项诉讼请求代替原有诉讼请求。第三次庭审时，原告又变更诉讼请求为要求两被告返还原投入资金90000元及未分红后资金占有期间利益5000元，合计95000元。事实与理由：2018年11月，原告与两被告共同投资小重庆烧鸡公饭店，饭店全部装修完毕后，开业之前，原被告个人分别投入合伙资金9万元，三人签订了合伙协议。饭店开业后，运营情况良好，但两被告看到饭店有利可图，遂将饭店强行占为己有，拒绝向原告分红。原告向被告多次协商，但被告一直拒绝，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘建辩称，不同意退伙，关于分红问题，应当由三人一起结算后进行分红。如果原告坚持退伙，不同意退还出资款，可按现有合伙财产进行分割。请求法院依法判决 被告刘锋辩称，1.双方合伙并签订合同协议共同经营饭店是事实。2.同意解除合伙关系，并对合伙财产进行分割，但由于解散合伙关系是原告提出的，分割合伙财产所造成的损失应当由原告承担。3.双方均有义务结算合伙事务，其中原告负责装修部分，原告一直没有公布装修的费用及明细是产生本案争议的原因。关于分红问题，因4、5、6月份为淡季，双方结算如有利润同意分红，3月份之前的利润均已分配。综上，同意解除合伙关系并依法分割合伙财产。 本院经审理认定事实如下：原告邵中杰与被告刘建系亲戚关系，被告刘锋与被告刘建亦为亲戚关系。2018年11月2日，被告刘建（甲方）、刘锋（乙方）与原告邵中杰（丙方）三方签订饭店合伙经营协议书，协议约定：三人合伙经营饭店“小重庆烧鸡公”，先期以中恒国际A区105门面场地为经营主体。合伙期限从2018年11月2日至无限，甲乙丙三方各投入9万元，各占资产股份33.3%。盈余分配，毛利润除去运作成本、税金、费用、工资及其他合理开支后余下部分，各合伙人按各自所占股份比例分配。关于合伙股份转让以及出资方面，甲乙丙三方不得在无其余两方书面同意的情况下，转让部分或全部股份给第三方，如有任何一方自愿要求退股，按出资款的30%给予，由剩下两股一次性付款退股人。合伙人会议由执行合伙饭店执行人刘建召集和主持，其权限为组织和执行合伙人会议，合伙饭店日常管理，制作合伙饭店内部管理制度。表决权：每个合伙人在合伙会议中均有表决权利，一般事件可以通过合伙饭店合伙人所持股份份额决定通过，即至少一半持股比例伙伴同意即可。重大事项：需要合伙人会议在合伙饭店中财产份额超过2/3股东同意，包括提名合伙饭店事务执行人，调整合伙人合伙利润分配比例和所占财产份额等事项。 关于合伙实际出资情况，原、被告三人除装修款以外每人实际出资4.5万元，被告刘建、刘锋另各支付4.2万元给原告，由原告负责饭店装修，三人商定装修价格为13万元，后装修价格实际按12.6万元计算。在合伙期间，三人按1/3股份比例进行分红，共分红3个月左右。自2019年2月14日起，两被告不给原告分红。关于2019年2月14日至2019年7月15日的合伙总盈余，原、被告三方一致同意按14000元计算。 另查明，合伙经营饭店自2018年9月承租房屋，2018年11月2日正式开业。第一年房租为3.6万元，对应租赁期限从2018年9月15日至2019年10月15日。2019年10月16日，两被告发短信给原告，短信主要内容为：“合伙经营饭店每天在亏本经营，为减少损失，饭店现关门转让，转让价格暂定14万元整（包含一年房租费在内），征求原告意见，要求原告三日内答复，如没有任何回复视为同意此价格转让。”原告收到上述短信后未作答复，但原告知晓案涉饭店于2019年10月5日前后已实际关门。2019年10月21日，被告刘建、刘锋与案外人金冲签订转让协议，将案涉饭店以14万元价格转让给金冲经营，转让之前事务与金冲无关，由刘建、刘锋解决。在合伙经营饭店转让前，两被告于2019年10月10日向房东缴纳一年房租3.3万元，由卜训祝出具3.3万元收据。两被告主张其在缴纳房租时另向房东缴纳押金2000元，但未提交相应证据。 审理中，根据两被告第一次庭审陈述，2019年7月20日后，案涉饭店转由被告刘锋一人经营，双方对合伙财产是按照12万元折价，两被告同意2019年7月15日合伙财产按照12万元进行结算，同时同意两被告之间的经济关系由两被告另行处理。关于合伙饭店财产价值，经本院庭审中征求当事人意见，原告现无意向经营案涉饭店。原、被告三方当事人均不申请对合伙财产的价格进行评估。 上述事实，有当事人庭审陈述，原告提交的饭店合伙经营协议书、原告邵中杰与被告刘建通话录音；两被告提交的短信照片、转让协议、卜训祝所书证明以及房租收据等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合伙终止时，合伙人之间对合伙财产的处理没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。原告邵中杰、被告刘锋与被告刘建签订书面合伙协议，共同经营饭店，三人成立合伙关系。现合伙协议已终止履行，案涉饭店已转让给案外人，原告要求解除合伙协议符合法律规定。本案两被告自2019年2月14日起未给原告进行分红，两被告辩解称不分红原因系原告未按要求提供装修清单明细，原告不予认可。因三合伙人在签订协议时已商定由原告进行装修，商定装修价格为12.6万元，三方出资金额各占1/3，并且实际已按照该比例进行了分红，故两被告辩解理由不能成立。两被告在合伙协议履行期间未对原告进行分红，应认定构成违约行为。原告要求解除合伙关系符合法律规定，本院照准。 合伙关系解除后，应当对合伙财产分割。因合伙协议已经履行一段时间，原告也参与了前期分红，三合伙人前期投资款（劳务）已经转化为合伙财产，合伙经营有盈亏风险，原告要求两被告返还出资款并支付资金占用期间损失，无法律依据。经本院释明，原、被告均不申请对合伙财产进行评估。审理中，两被告主张按2019年7月15日合伙财产价格进行分割，亦属合理。根据当事人提交证据结合质证意见分析，本院认为，对合伙财产进行分割可参照2019年7月两被告转让饭店时价格计算，即以12万元作为2019年7月15日时的合伙财产价格。按照该合伙财产价格进行财产分割，对原告作为守约方更为有利。原告应得合伙财产价格其中的1/3份额，同时两被告应当支付原告截至7月15日时止应得的合伙盈余款分红。据此计算，原告应得金额为14000/3+120000/3=44666.67(元)，考虑到本案合伙关系终止系两被告违约所致，两被告应当承担违约责任，并赔偿原告因两被告违约造成的损失。因本案原告未能提供证据证明其存在的损失具体金额，亦考虑合伙饭店后续经营状况不佳，本院酌定两被告应当支付原告以44666.67元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金占用损失。对原告主张被告支付超出上述金额的部分，本院不予支持。原告应得合伙财产分割款及资金占用损失的总和，以不超过原告诉讼请求主张的95000元为限度。当事人同意两被告之间的经济关系由两被告另行处理，不违反法律规定，本院照准。 综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘建、刘锋于判决生效后十日内给付原告邵中杰合伙财产分割款44666.67元及资金占用损失（以44666.67元为基数，自2019年7月15日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），上述金额总和以不超过95000元为限。 二、驳回原告邵中杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由原告邵中杰负担1118元，由被告刘建、刘锋负担1057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告邵中杰：6232636100129238146；被告刘建：6232636100129238138；被告刘锋：6232636100129238120）。 审 判 长  朱 剑 人民陪审员  左达平 人民陪审员  张同俊 二〇二〇年二月三日 法官 助理  王毛毛 书 记 员  冯佐桃 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。