新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初643号原告：新疆昌胜达建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市西虹西路769号得锦生态花园小区1号楼11－12号商铺。法定代表人：庞俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，男，1949年9月26日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：孙某某，男，1962年8月30日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：新疆双金龙新型建材有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区化工工业园综合加工区福州东路840号。法定代表人：贾昕东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，新疆井然律师事务所律师。原告新疆昌胜达建筑工程有限公司（简称昌胜达建筑公司）与被告新疆双金龙新型建材有限公司（简称双金龙建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告昌胜达建筑公司的委托诉讼代理人王某某、孙某某、被告双金龙建材公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昌胜达建筑公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告给付工程款6,177,098.4元；２、判令被告支付自2017年10月17日至2019年4月16日期间，按月利率4.875‰计算的利息542,040.3元，被告支付自2019年4月17日起，按月利率4.875‰计算的利息，至付清日止；3、本案的鉴定费36,118元由被告承担；4、由被告承担本案的诉讼费及邮寄费。事实与理由：被告为建设位于乌鲁木齐市米东区化工工业园内厂区检测中心和成品库、生产车间１、生产车间２、仓库，经双方协商合同约定了按图纸施工，范围为图纸内的土建、水、暖、电、装饰装修，包工包料；建筑面积为14310.71平方米，框架/钢结构。工程合同价19,920,508.32元，竣工付款为原告提交竣工决算书，审批完成后15日内等内容，该工程为非国有资金投资项目，原、被告双方于2014年12月30日已报乌鲁木齐建设工程招投标管理办公室备案，备案号：乌建施备案（2015）003号。2015年4月上旬，原告进入工地施工，由于被告的图纸变更增加了工程量，同时由于被告的施工许可证延迟办理，被告未能按合同约定支付工程进度款，被告自己施工的外墙保温未同时进行，导致该工程直至2017年9月才完工。2017年10月16日，经原告、被告、监理公司、设计院、勘测公司等五家单位联合现场检测，并经米东区建设工程质量安全监督站全程监督，确认原告施工的涉案工程质量合格，验收通过。后原告向被告报送了工程决算书，经原告核算，完成图纸内工程价值18,771,056.3元，图纸变更、签证等工程价款价值1,459,082元，合计总价20,230,138.3元，扣除被告已付原告工程款计14,053,039.9元（其中付工程款13,437,868元、甲供材料615,171.9元），剩余工程款6,177,098.4元经原告多次索要无果，故诉至法院，请求支持原告的上述诉讼请求。被告双金龙建材公司辩称：被告已按照双方实际履行的补充协议将涉案工程款全部支付，不存在拖欠工程款的事实。本案实际上是由孙某某借用昌盛达建筑公司的资质进行施工，工程的施工协议也是由孙某某按照补充协议进行的实际施工。在施工工程中，被告从未见过建设工程施工合同中约定的钱普福。本案的工程补充协议明确约定需要将所有的施工资料验收并且到档案馆合格备案，同时不允许分包或者转包，这样才具备支付全部工程款的条件。本案实际施工人孙某某将工程中的多项进行了分包或者转包，将土建分包给了孙忠，钢结构分包给了蔡伟，钢筋工分包给了陆友文，地暖分包给了娄斌。就本案的涉案工程而言，我方已将原告应得的工程款全部支付，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告昌胜达建筑公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，对被告无异议的建设工程施工合同一份、备案通知书、验收合格记录、鉴定费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：工程结算书。原告以该证据拟证实工程的结算价。质证后，被告认为该结算书是原告单方制作的，对该证据不予认可。由于该工程结算书系原告单方制作，且本案还涉及应当依哪一份合同作为结算依据以及工程增减项的价款问题，因此，该结算书不能作为本案的定案依据。被告双金龙建材公司针对其抗辩意见提交了证据，对原告无异议的建设工程施工合同、两张图片等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、补充协议一份。被告以该证据拟证实双方实际上是按该补充协议进行施工，原告并未按照建设工程施工合同施工。质证后，原告认为该补充协议并没有通过备案，补充协议和现场实际施工的房子并不一致，该合同已作废了。本院对该补充协议的真实性予以确认。2、监理日记。被告以该证据拟证实在2015年4月至2015年9月期间存在不间断的停工待料。质证后，原告对该证据不予认可。本院对该证据结合案件中的其他证据进行综合认定。3、证明。被告以该证据拟证实补充协议是由孙某某和蔡伟负责，孙某某负责土建，钢结构部分由蔡伟负责。质证后，原告对该证明不予认可，认为蔡伟无权参与这个事情。由于证人未出庭接受质证，对该证明本院不予确认。4、付款凭证及转款凭证。被告以该证据拟证实其支付工程款的情况。原告对支付给蔡伟的款项有异议，对其他证据无异议。对被告所提供的该组证据本院结合当事人的起诉状以及在庭审中的陈述进行综合认定。5、外墙保温施工合同及票据。被告以该证据拟证实鉴定报告中外墙保温50多万元，被告实际支出130多万元，应当按照实际发生的数额进行计算。原告对被告所提供的该组证据不予认可。被告所提供的该组证据仅系合同与票据，且相关人员也未出庭作证，故对被告所提供的该组证据在本案中不予确认。本案在审理过程中，对原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司之间的工程量增减情况制作了2019年8月7日的询问笔录，原告昌胜达建筑公司也以该份询问笔录所确定的内容申请鉴定。本院委托新疆新华远景工程造价咨询有限公司进行鉴定，该造价咨询公司首先出具了一份鉴定意见书，原、被告双方对该鉴定意见书均提出异议，后该造价咨询公司又重新出具了一份详细的补充鉴定意见，该补充鉴定意见的内容为：原告申请对其施工的工程增项、减项、变更项目的工程造价进行造价鉴定，具体的鉴定意见为：本项目鉴定造价为：增项部分鉴定造价为1,206,024.4元；减项鉴定造价为1,975,877.56元；变更增加部分鉴定造价为29,901.76元。其中：1、增项部分造价：1,206,024.4元。（1）无争议部分增项鉴定造价为1,031,875.66元：①车间1-2，仓库扩基桩超深：300,730.76元，②检测中心2-5层楼层增高：135,251.39元，③仓库一侧加长基础：180,228.39元，④厂区围墙工程：287,167元，⑤车间1-2，仓库钢结构部分：128,498.12元；（2）有争议部分增项鉴定造价为174,148.74元：①检测中心六层增加土建工程：142,346.23元，②检测中心六层增加电气工程：9,707.29元，③检测中心6层增加采暖工程：22,095.22元。2、减项部分造价：1,975,877.56元，其中：（1）无争议减项鉴定造价为1,588,056.79元；〈1〉检测中心：①检测中心外围-线条、保温：504,567.75元，②检测中心外围幕墙：145,350元，③检测中心内部-桩基护壁、散水、楼梯扶手、台阶抹灰：79,877.43元，④检测中心内部-电梯：188,000元，⑤检测中心内部土建部分-外墙抹灰、涂料：129,216.62元，⑥检测中心-火灾报警控制柜：14,472.87元，⑦检测中心-灭火器：2,432.19元；〈2〉仓库：①桩基护壁、瓷砖踢脚、外墙抹灰收光涂料、散水台阶：128,356.6元，②灭火器：584.66元；〈3〉1#车间：①桩基护壁、瓷砖踢脚、外墙抹灰收光涂料、散水台阶：181,871.06元，②灭火器：1,122.55元；〈4〉2#车间：①桩基护壁、瓷砖踢脚、外墙抹灰收光涂料、散水台阶：210,614.78元，②灭火器：1,590.28元；（2）双方有争议部分减项鉴定造价为387,820.77元，①检测中心外围一窗护栏、外雨棚：9,136.3元，②仓库行车：82,000元，③1#车间行车：82,000元，④2#车间行车：82,000元，⑤检测中心首层塑钢窗（保温型材窗C2127）：11,652.32元，⑥检测中心首层塑钢门（保温型材门M3227）：121,032.15元。3、变更项目部分增加造价：29,901.76元，其中：①沥青混凝土与ABS工程价差：19,690.76元；②阳光板换成耐力板：10,211元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，原告昌胜达建筑公司（作为承包人）与被告双金龙建材公司（作为发包人）签订一份建设工程施工合同。该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：１、工程名称：新疆双金龙新型建材有限公司厂区规划—检测中心和成品库、生产车间１、生产车间２、仓库，２、工程地点：乌鲁木齐市米东区化工工业园，３、工程立项批准文号：米经发字（2014）99号，４、资金来源：自筹资金，5、工程内容：本工程施工图纸范围内所有工作内容，6、工程承包范围：施工图纸范围内的土建、水、暖、电、装饰装修等；二、合同工期：计划开工日期：2015年4月１日，计划竣工日期：2015年9月30日，工期总日历天数：182天。工程总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；三、签约合同价：人民币19,920,508.32元，其中安全文明施工费86,942.32元；四、承包人项目经理：钱普福。当日，被告双金龙建材公司向乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室进行备案，乌鲁木齐建设工程招标投标管理办公室出具乌建施备案（2005）003号非国有资金投资项目工程发包备案通知书。2014年12月31日，原告昌胜达建筑公司（作为乙方）与被告双金龙建材公司（作为甲方）又签订一份补充协议，该补充协议所约定的主要内容为：一、工程概况：项目名称：新疆双金龙新型建材有限公司经米东区政府“【2012】172”号文批准在米东化工工业园建检测中心及成品库、生产车间１、生间车间２、仓库。１、工程地点：米东区化工工业园福州东路840号，２、承包内容：按图纸设计钢结构厂房的土建、水、电及消防全部内容。注：扩基桩图纸内为5米深度，超出部分甲方另行算给乙方按预算报价执行；3、承包范围：按甲乙双方确认的图纸内所有的工程量；注：①检测中心内，轻钢雨棚、一层防护窗、GRC构件、保温一体板、厕所隔断、卫生洁具不包括在工程内；②生产车间1、生产车间2、仓库、暖气工程及防火涂料不在内，以上注明两点工程不包含在内，其余按甲乙双方确认的图纸内所有的工程量，包括土建部分、基础开挖、回填土方、基础浇筑、墙体；4、承包方式：包工包料、包安全、包工期、包资料，包交工验收合格，交付甲方使用；5、总建筑面积：14310.71平方米，详情参考建筑施工图纸，6、工期要求：2015年9月30日之前全部完工；二、甲方指派曹新为驻工地代表，负责履行本合同的相关事宜，全面全权负责现场的管理工作，乙方孙某某为驻地工程代表，常驻现场，负责履行合同范围内应尽职责；三、本工程土建部分质量保期以质监站验收合格后保修期为一年，保修期内如发生质量问题，乙方须无偿履行责任；四、关于价格和结算的约定：1、双方商定本工程合同总承包价包干价13,660,000元整，其他条款按照建设工程施工合同（示范文本）合同号GF-20B－0201也就是市建委的备案合同执行；2、本承包价格包含人工费、机械费、进退场、垃圾清运、材料上运费等；3、付款方式：a、开工前，甲方给乙方预付工程款100万元作为启动资金，b、主钢架及附件全部到场验收合格，甲方再支付300万元（包括劳保统筹、民工保证金），c、工程全部完工交工验收合格，资料交档案馆合格后，除扣除保险金5%外，余款一次性付清；五、工程款按本协议执行质量验收标准按大合同执行【大合同是2014年12月30日签订建设工程施工合同（示范文本）】。在上述协议签订后，原告昌胜达建筑公司于2015年4月进场施工，被告双金龙建材公司先后支付工程款14,053,039.9元（含甲供材料）。2017年10月16日，由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位对原告昌胜达建筑公司所施工的涉案工程进行了五方验收。因原、被告双方对涉案工程价款的确定问题存在争议，原告遂提起了本案的诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司应当以哪一份合同作为双方工程价款的结算依据。原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司于2014年12月30日签订了建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司于2014年12月31日又签订了补充协议，该协议也是双方当事人的真实意思表示形成，也不违反法律、法规的强制性规定，亦属有效协议。被告双金龙建材公司辩解原告昌胜达建筑公司存在出借资质、转包、违法分包等情形，由于所提供的证据并不足以证实该事实，故对被告双金龙建材公司的该项辩解意见本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条规定：“发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。”根据上述规定，原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司之间的工程不属于强制招标工程，双方如果按照招投标程序签订建设工程施工合同，则应当以中标合同作为结算工程价款的依据。但就本案的实际情形而言，原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司在签订建设工程施工合同的过程中，并未履行招标、投标、中标的程序，双方仅仅对建设工程施工合同进行了备案，该合同是一种经过备案的合同，而不是中标合同。原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司在签订建设工程施工合同的第二天就签订了补充协议，该补充协议对建设工程施工合同中的工程范围、工程价款进行了变更，因此，对原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司之间的工程价款应当以补充协议为基础进行确定。原告昌胜达建筑公司与被告双金龙建材公司之间的增减工程量经过了鉴定，该鉴定机构出具的补充鉴定意见为：增项部分鉴定造价为1,206,024.4元（无争议部分的增项鉴定造价为1,031,875.66元，有争议部分的增项鉴定造价为174,148.74元）；减项鉴定造价为1,975,877.56元（无争议部分的减项造价鉴定意见为1,588,056.79元，有争议部分减项造价鉴定为387,820.77元），变更增加部分鉴定造价为29,901.76元。关于工程价款的支付情况，原告昌胜达建筑公司主张包括甲供材料在内，被告共付款14,053,039.9元，被告双金龙建材料公司对该数额无异议，本院予以确认。在按照补充协议确定工程价款的情形下，补充协议所约定的工程价款13,660,000元比被告双金龙建材公司已付款14,053,039.9元要少393,039.9元（14,053,039.9元－13,660,000元）。结合本案的补充鉴定意见，原告昌胜达建筑公司进行施工所增加的工程价款即使全部计入，即1,235,926.16元（1,206,024.4元+29,901.76元），在此情形下，仍然比补充鉴定意见所确定的无争议的减项工程价款1,588,056.79元少，通过上述数据计算和分析，现原告要求被告支付工程款、利息以及鉴定费的请求，明显依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆昌胜达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费59,086.8元、邮寄费60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  龚永胜人民陪审员  朱 琳人民陪审员  郭 艳二〇二〇年二月八日书 记 员  汪晓燕