新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初7151号原告：罗梨元，男，1965年5月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：邓世权，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律工作者。被告：新疆昌泰建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路68号605号。法定代表人：谢彦平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田万潮，新疆宋楠律师事务所律师。被告：王旭安，男，1967年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告罗梨元与被告新疆昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑工程公司）、王旭安劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告罗梨元及其委托诉讼代理人邓世权，被告昌泰建筑工程公司的委托诉讼代理人田万潮到庭参加诉讼。被告王旭安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗梨元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费402761.5元；2.依法判令被告承担利息损失（从2019年8月开始计算，暂计算到2019年10月，计3个月，最后以生效的法律文书为准）402671.5元×4.875‰×3个月=5889.07元；3.本案邮寄费、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年7月26日，原告和被告签订《建筑工程劳务承包协议书》，载明，发包方是新疆昌泰建筑工程有限公司，承包方是罗梨元；工程名称：阜康市阜港绿苑小区5#、二次结构工程；工程地点：阜康市阜港绿苑小区；工程内容：劳务大包含辅材、机械、外架、文明施工所包含的内容；2019年8月5日，被告王旭安给原告出具分包工程预结算书，写明，外架已扣1128393.5元，被告王旭安签字确认。施工期间，被告支付劳务费725722元，剩余402671.5元未支付。被告昌泰建筑工程公司辩称，原告的起诉部分属实部分不属实，双方签订的劳务分包协议并且经过结算，不属实部分是签订劳动分包协议后，该工程有部分没有完工包括屋面处理，原告起诉的支付款款项不对。被告作为代扣代缴工程总承包单位，原告方应当按照工程施工总额进行纳税，原告在起诉中对税收及屋面未处理部分没有扣除。被告王旭安未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交2016年12月13日面积结算单一份，证实施工建筑面积9003.36㎡，室外楼梯120.96㎡，屋面炮楼105.6㎡。经质证，被告昌泰建筑公司对于该面积结算单不予确认，认为结算单签字人员并不是被告公司人员。因原告并未提交其他证据予以佐证，不能证明面积结算单签字人员是被告昌泰建筑公司人员，本院对于该份证据的真实性不予确认。被告昌泰建筑公司提交2017年7月21日3000元收条，2018年6月5日10000元收条，2018年6月22日10000元收条，该三张收条由原告罗梨元出具，但该部分支付款项，原告并未计算在已付劳务费内。经质证，原告对于该份证据的真实性予以确认，但认为是被告支付其他劳务费，与本案无关。原告就该项主张并未向本院提交证据予以佐证，本院对于原告该项主张不予采信，该部分款项应认定为是支付本案劳务费。被告昌泰建筑公司提交自行制作的未完工工程量结算单及建筑工程施工设计图，证实被告未完工工程量。经质证，原告对于该份证据的真实性不予确认，认为双方已结算，对于被告自行结算的未完工结算单不认可。因原告提交的未完工工程量结算单由被告自行制作，并未有原告签字确认，本院对于该份结算单的真实性不予确认。被告昌泰建筑公司提交税务发票，证实被告作为代扣代缴单位，该部分税收应由原告缴纳，被告有权扣除。经质证，原告对于该份证据的真实性认可，但认为双方在约定价格时是按照税后价约定的。本院对于该份证据真实性予以确认，对于关联性及证明问题，在说理部分予以认定。依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实：2016年7月26日，原告罗梨元与被告昌泰建筑工程公司签订《建筑工程劳务承包协议书》，该协议书约定主要内容为：工程名称：阜康市阜港绿苑小区5#商铺二次结构工程；工程地点：阜康市阜港绿苑小区；工程内容：劳务大包含辅材、机械、外架、文明施工所包含的内容；工期：2016年7月15日至2016年9月15日；工程价款按建筑面积每平方米145元/平方米；竣工验收与结算：二次结构结束，主体认证完20个工作日内，付工程劳务费总价的70%，抹完灰、保温做完付至工程款的90%，余款工程交工后付清，该合同甲方落款处有被告昌泰建筑工程公司盖章及被告王旭安签字。合同签订后，原告开始施工，期间被告陆续支付工程款758772元。2019年8月15日，被告昌泰建筑工程公司员工王旭安及原告罗梨元对分包工程进行结算。设计面积9003.36平方米，走廊面积应按一半面积计算，故核算后面积为8679.95平方米，单价每平方米130元，总金额为1128393.5元。另备注外架已扣除1128393.5元。本院认为，本案争议焦点有四，被告主张结算工程款中是否未扣除原告未完工部分及被告主张向原告支付劳务费中应扣除税款，被告王旭安是否应承担付款责任，原告主张利息部分是否应予以支持。针对第一个争议焦点，双方对于已完工工程量及工程量变更后，原告未完工部分，双方均无异议，本院予以确认。结算单是对已完成工作量进行确认，确认时应扣除未完工部分及应扣款部分。2019年8月15日双方确认的结算单中对于走廊面积按照一半结算，对于单价按照每平方米130元结算，对于走廊面积的计算方法，双方并未在合同中明确约定，对于单价也未按照合同约定单价计算。另该结算单结算时间是在原告施工完毕三年后结算，故该结算单应视为双方对于实际施工面积、单价的最终确认，应以该结算单确认的劳务费作为双方的最终结算。被告主张该结算劳务费中含原告未完工部分，但在施工完毕三年后结算中并未对未完工部分进行明确及备注。被告也未就该主张向本院提交证据予以证实，本院对于被告该项主张不予采信。被告支付工程款中是否应扣除税款。首先，双方并未在合同中明确约定劳务费中是否包含税款，原告主张认为双方在约定单价时是税后价，故不应再由原告缴纳税款；其次，双方在结算时并未按照合同约定单价结算而是低于约定单价，在结算时也未明确结算劳务费中是否包含税款；第三，被告向本院提交的已缴税款均为工程款发票并未有劳务费发票，不能够证明被告已交纳该部分税费。故本院综合认定，被告提交的该部分主张证据不足以证实双方约定劳务费单价是含税且该部分费用被告已缴纳税款，故对于被告该项辩解意见本院不予采纳。被告王旭安是否应承担付款责任。劳务分包协议是原告罗梨元和被告昌泰建筑公司签订，而王旭安作为被告昌泰建筑公司员工在合同及结算单签字确认均为履行公司职务行为。根据合同相对性，原告只能向被告昌泰建筑公司主张劳务费，要求被告王旭安承担付款责任，于法无据，本院不予支持。关于利息部分，原告主张从2019年8月开始计算逾期付款利息，双方结算是在2019年8月15日，按照合同约定，被告理应在工程完工后及时向原告支付劳务费，被告未按时支付，原告主张利息，本院予以支持。本院从2019年8月16日起至款项付清止计算逾期付款利息。被告王旭安经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃一审庭审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。综上，被告昌泰建筑工程公司应向原告支付剩余劳务费369621.5元及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。×依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆昌泰建筑工程有限公司向原告罗梨元于本判决生效后十五日内支付劳务费369621.5元及从2019年8月16日起至款项付清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。二、驳回原告罗梨元要求被告王旭安承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3714.88元（原告已预交），由被告昌泰建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  李香涛二〇二〇年二月二十二日书记员  马学婷