山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终49号上诉人（原审被告）:李岳云，男，1962年10月2日出生，汉族，山西省壶关县人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何官治，男，1958年6月7日出生，汉族，浙江省缙云县人，无业，现住山西省屯留县。委托诉讼代理人：郝和平，长治市潞州区君和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘焕英，女，1956年5月27日出生，汉族，山西省屯留县人，无业，现住山西省屯留县。委托诉讼代理人：郝和平，长治市潞州区君和法律服务所法律工作者。上诉人李岳云因与被上诉人何官治、刘焕英劳务合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李岳云的委托诉讼代理人史宇航，被上诉人何官治及其委托诉讼代理人郝和平，被上诉人刘焕英的委托诉讼代理人郝和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岳云上诉请求：依法撤销长治市潞州区人民法院作出的（2019）晋0403民初2082号民事判决书第一项内容，并改判上诉人不承担任何责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误,违反民事诉讼证据规则,在上诉人有明确证据,被上诉人没有相反证据的情况下,作出不利于上诉人的事实认定,明显属于偏袒一方。1、关于被上诉人离职时间,一审法院认定事实错误。一审判决在查明事实部分,即判决第5页,查明:“二原告系夫妻关系,2017年6月29日二原告到长治豕源商贸有限公司管理猪场因被告未按期支付工资,二原告于2018年9月3日离职。”第七页认定:“原告何官治出具的40000元的收据,从其意思表示可以看出是对被告处总领款项进行了总结,且可以证明二原告的工作时间为2017年6月19日至2018年9月3日....”该查明事实存在错误,被上诉人并非于2018年9月3日离职,其实际工作期间为2017年6月19日至2018年7月3日,共计12个月。一审中,上诉人提交了租赁合同,以证明2018年7月3日上诉人就已经将猪场全部外包给案外人刘合平,而外包的原因正是因为本案中的两名被上诉人管理猪场不善导致数百余头猪死亡,上诉人才辞退二被上诉人并将猪场进行外包。一审法院对此证据视而不见,未对该证据进行认证并说明理由,直接后果就是将本案被上诉人的离职时间认定错误,其以原告工资领条上载明的出具时间作为认定被上诉人离职时间,欠缺法律逻辑性和客观性,倘若原告在数年之后出具领条,那么离职时间是否也可以认定在数年之后？2、上诉人已经支付工资的数额问题上,一审法院认定事实错误。一审判决第7页认定:“被告辩称向二原告支付工资70000元的意见,根据庭审查明的事实,原告何官治出具的40000元的收据,从其意思表示可以看出是对被告处总领款项进行了总结,且可以证明二原告的工作时间为2017年6月19日至2018年9月3日,共计16.5个月,剔除被告已经支付的40000元,被告仍应当向二原告支付工资42500元”该认定存在明显错误,且欠缺证据支持。根据上诉人庭审中出示的证据,工资领条显示:被上诉人何官治于2018年9月3日两次领取工资一万五千元,共计叁万元;此外从2017年6月19日到2019年9月3日期间,被上诉人断断续续领取共领过工资4万元,一共为7万元。需要说明的是,之后的4万与9月3日签领的3万,并非包含关系,之所以会有两次出具事实,是因为在9月3日,双方结算时,由于截止9月3日,上述人曾断断续续支付过被上诉人部分工资,共计4万元,为明晰算断,上诉人要求被上诉人对之前的已付款项(4万元)出具收条,然后才结算剩余工资(3万元)。一审判决关于“是对之前总领款项的总结”的认定,欠缺合理判断,如果该4万包含9月3日当日领取的3万元,那么按照常理,由被上诉人出具的3万元收条应当被其收回,何以该原件仍由上诉人持有？因此,一审法院对此存在认定事实错误。根据《民事诉讼证据若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。”对于领取工资数额存在的争议,上诉人作为抗辩人,应当提供证据予以证明,在上诉人举证完成后,被上诉人应当提交相反证据予以反驳,否则,应当认定举证人主张的事实存在。本案中,上诉人已经举证的情况下,应当由被上诉人举证反驳,但是,被上诉人针对该争议焦点并未提供任何证据,那么就应当承担举证不利的法律后果,反观一审法院在其未提交相关证据的情况下,作出不利于上诉人的认定,明显违反民事诉讼证据规则,存在偏袒和不公。何官治、刘焕英辩称，上诉人提出的借条不符合借条的要件，没有任何意义；这个借条上的数字是所有借款的总额。上诉人与第三方签订合同与答辩人没有关系，答辩人并没有因上诉人与第三方签订合同减少任何劳动，且在签订合同后并没有通知答辩人离开，直到2018年9月2日才让离开，上诉人应支付答辩人劳动工资。何官治、刘焕英向一审法院起诉请求：1、判令被告支付二原告2017年6月至2018年9月拖欠的工资共计84700元；2、判令被告支付二原告垫付郭曙光的工资15396元；3、判令被告支付赔偿金15000元；4、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实:二原告系夫妻关系。2017年6月19日二原告到长治豕源商贸有限公司管理猪场，双方口头约定二原告的工资为5000元。因被告未按期支付工资，二原告于2018年9月3日离职。二原告多次索要工资未果，于2019年8月8日诉至法院。另查明，2018年9月3日原告何官治向被告出具内容相同的两支领条：“今领到豕源商贸工资款壹万伍仟元整具领人何官治”。另原告何官治又出具收据：“从2017年6月19日至2018年9月3日共领工资肆万元整”。5000元×16.5个月-40000元＝42500元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告何官治主张其与刘焕英、郭曙光的工资收入情况，对此被告不予认可。针对该主张，二原告在庭审中仅提供李书伟和刘某的证人证言予以佐证，首先二证人未按法律规定出庭作证，质证中被告对李书伟出具的证明材料不予认可，也表示不认识李书伟。二原告也未提供其他证据证明李书伟在本案中身份为何？该证明材料是否是李书伟本人的真实意思表示？证明材料中的“李书伟”的签字是否为本人所签？故对李书伟提供的证明材料存疑，该证据不能作为定案的依据。关于证人刘某的证言，其本人又向被告出具了内容不同的证明材料，故该证人的证言前后矛盾，也不能作为定案的依据。根据法律规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于二原告的工资收入情况，虽然原告没有其他证据证明，但被告认可二原告每月工资为5000元，且根据当地的生活费用水平、职工平均工资水平和经济发展水平来看，是符合实际的，而二原告主张的工资水平明显高于客观情况，故对二原告的每月工资5000元予以确认。关于郭曙光工资情况，二原告并未向法庭提供证据证明在被告的允许下雇佣郭曙光，且无法证明二原告垫付过郭曙光的工资15936元，故对原告主张的垫付的郭曙光的工资不予支持。原告主张被告支付赔偿金15000元，因其未向法庭提供证据，故对此主张不予支持。被告辩称向二原告支付工资70000元的意见，根据庭审查明的事实，原告何官治出具的40000元的收据，从其意思表示可以看出是对从被告处总领款项进行了总结，且可以证明二原告的工作时间为2017年6月19日至2018年9月3日，共计16.5个月，剔除被告已支付的40000元，被告仍应向二原告支付工资款42500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告李岳云于本判决生效后十日内给付原告何官治、刘焕英工资款42500元。二、驳回原告何官治、刘焕英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1301元，由被告李岳云承担431元，由原告何官治、刘焕英承担870元。二审期间，上诉人李岳云提供如下证据：1.何官治于2018年3月13日所打领条一支金额为25000元，欲证明何官治实际领取工资为70000元。2.李召中证明一份，欲证明2018年7月3日猪场已由第三方接管，何官治从此后就未工作。何官治质证认为领条的真实性予以认可，但不是另外领取，包含在四万元之内。李召中的证明因其未到庭参加诉讼，不予认可。本院对上述证据认定如下：何官治所写领条的真实性予以认定；李召中的证明因其未出庭作证其证明本院不予认定。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于工作时间问题，李岳云仅提供租赁合同未提供何时向第三方移交猪场的相关证据，不能证明何官治的工作时间截止日期为2018年7月3日，原审法院结合何官治出具的从2017年6月19日至2018年9月3日共领工资肆万元的事实认定工作时间并无不当，李岳云的此项上诉请求本院不予支持。关于已支付工资款问题，何官治认可从2017年6月19日至2018年9月3日共领工资肆万元，故2018年3月13日收到的25000元亦应包含在40000元之中，李岳云主张支付何官治工资数额为70000元的理由本院不予采信。综上，上诉人李岳云的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费862.5元，由上诉人李岳云承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭树青审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二O二O年二月二十六日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏