辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初12553号原告：孙丽莎，女，1959年9月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王金兵，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：杨树友，男，1959年9月29日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：赵青天，辽宁东宝律师事务所律师。被告：杨楠，男，1989年7月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张杨（杨楠姐姐），1983年3月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：张杨，女，1983年3月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告孙丽莎与被告杨树友、杨楠、张杨合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月11日、2019年3月19日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙丽莎的委托诉讼代理人张贤，被告杨树友及其委托诉讼代理人赵青天，被告张杨，被告杨楠的委托诉讼代理人张杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙丽莎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告合同货款473664.95元；2.判令三被告给付原告逾期付款违约金，以473664.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算，从2015年6月1日至2018年8月1日为违约金合计为109737.31元，计算至三被告给付完毕全部合同货款之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权支出的必要费用。事实与理由：被告杨树友辩称，1.我确实与原告签署过合作协议，但其协议约定内容与原告所述不符，该协议并不是由原告提供货物，我方支付货款。该协议约定，由原告提供货物，待货物在商场出售后按销售额的四六分成，杨楠与张杨不是本案适格主体。2.原、被告合作协议已经解除，不存在也从未发生过欠付货款的情况。3.原、被告双方签订合同时，被告交付了押金15万元，原告尚未退还。4.原告违反合同约定，私下与结算商场达成协议，使商场只付了我方的销售货款，导致合同不能继续履行，导致我方应获利分成11万元不能实现。5.双方的合作协议中，从未约定过违约、罚息，原告的第二条诉讼请求没有事实和法律依据，同时，因原告从未向我方要求过给付货款，其计算的时间没有任何法律依据。6.诉讼费用应该由原告承担。被告张杨、杨楠辩称，我从未与原告签署过任何合同，我们不是本案适格主体，我们也不欠原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1.加盟协议书、补充协议，证明原告和被告杨树友约定原告授权被告为庄河新天地购物广场和朝阳新玛特商城广州市亨泰服饰有限公司亨奴沈阳分公司的加盟商，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.装修事务审批单3张、亨奴品牌店铺照片6张，证明原告按照约定履行了店铺装修义务，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。3.联销合同，证明被告杨树友在庄河新天地经营亨奴品牌，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。4.紫日ERP系统截图、紫日软件购销合同、证有证言，证明原告提供数据的真实性，原告使用紫日软件统计销售财务数据，系统的出货日期和单据录入日期均保存有原始记录，不能随意删减或更改。被告对合同无异议，但证人不是软件开发商的工作人员，只是代理商的工作人员，对技术性较强的问题应有第三方技术人员到庭解释。本院认为原告已尽举证义务，对该组证据予以确认并在卷佐证。5.朝阳新玛特亨奴店应收款对账明细表3张和对应系统仓单截图85张、庄河新天地亨奴店应收款对账明细表3张和对应系统仓单截图98张，证明从2014年7月至2015年6月，原告共给被告经营的朝阳亨奴店发货金额840802.10元，返货金额632523.8元，被告挂账金额（包括运费钱和软件钱）共1908元，即被告经营的朝阳亨奴店欠付货款208278.3元和挂账1908元，共计欠付210186.3元；从2014年7月至2015年6月，原告共给被告经营的庄河亨奴店发货金额782109.55元，返货金额521209.9元，被告挂账金额（包括运费钱和软件钱）共2579元，即被告经营的庄河亨奴店欠付货款260899.65元和挂账2579元，共计欠付263478.65元。被告异议称，该组证据系原告自己公司的内部统计，并不能和我方统计匹配；但经本院释明，被告方未提供上述两家亨奴店的商品购销数据。本院认为，该组证据与上一组证据相互佐证，能够反映案件客观事实，故对该组证据予以确认并在卷佐证。6.本院调取的庄河新天地亨奴店销售查询单、朝阳新玛特的情况说明，证明被告杨树友在庄河新天地亨奴店销售额266324元，在朝阳新玛特亨奴店已结算销售额122380元。被告对证据的真实性无异议，对实际销售额有异议，认为证明的内容不属实。本院对该组证据予以确认并在卷佐证。7.证明、律师函3张、EMS快递底单3张，证明被告杨树友向原告出具了一份《证明》，与委托人商议道具制作款及货款事宜；原告在多次向三被告催款无果后，委托律师向三被告发送律师函及对账文件。被告认可证明是被告杨树友书写，但是该证明不能体现原告的证明目的，三份律师函我方没有收到，因为双方从未约定过邮寄地址，也没有杨树友的签收。本院对该组证据不予采信。8.补充协议，证明广州市亨泰服务有限公司已将案涉的追款事宜委托给原告行使。三被告对证据的真实性没有异议，但是这个补充协议并不是让原告拥有诉讼的主体地位，我们认为起诉主体不适格。本院对该证据予以确认并在卷佐证。9.照片,证明被告杨楠作为亨奴品牌的代理商和经销商，参加亨奴品牌2014年度年会，据此证明杨楠是本案的适格被告。被告异议称，该证据不能证明原告所述的任何观点。本院对该证据不予采信。10.货物托运单29张，证明发货次数、实际收货人。被告异议称，该证据不能证明被告**是店铺的实际经营者，只能证明被告**在店铺工作。本院对该证据不予采信。11.（2017）辽1302民初2058号民事判决书，证明被告杨树友曾起诉朝阳新玛特返还货款220031元及利息。被告对证据的真实性无异议，但我方与朝阳新玛特有多个品牌合作，诉讼的是玖姿品牌。本院对该证据不予采信。被告杨树友提交的证据：1.押金收据，证明被告交纳押金15万，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。2.通知（复印件），证明原告通知商场暂停结算。原告异议称，没有原件，真实性不清楚，另外该函仅是通知函，不能证明商场最终是否给三被告付款。本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月12日，原告作为“甲方”、被告杨树友作为“乙方”签订《加盟协议书》约定，甲方授权乙方经销“亨奴”品牌，授权范围为辽宁省朝阳市；合同期限1年，自2014年至2015年，乙方在同等条件下有优先续约权，但双方应在合同期满前30天内协定续约事宜；乙方在甲方授权的范围内独立经营、自负盈亏；甲方为“亨奴”品牌的所有者，乙方一次性向甲方交纳经营保证金15万元，若乙方严格执行合同条款，则终止合同时，在双方账、物结清后的30天内无息退还；“亨奴”品牌专卖店/专柜，由甲方根据企业VI体系统一形象提供装修和陈列统一设计，实行统一的店面形象管理，完整体现品牌理念和品牌文化；乙方在每年12月份商场的结算日3天内必须结清当年的全部欠款；发货费用由乙方承担；发生争议由甲方所在地法院处理。附《补充协议》约定，乙方需在合同签订后3日内交付甲方合同保证金15万元（朝阳新玛特店10万元、庄河新天地店5万元）；店铺所有装修由甲方支持；四季货品由甲方铺货，季末百分百退；合作期满1年变更合作模式（具体合作方式由双方协调）；所有营业费用由乙方承担；合同期内所有盈利分配为甲方60%、乙方40%，结算时间以商场结算日为准（商场结算金额返到甲方账户，甲方须7日内给予乙方结算）；货品结算折扣4.2折、补货4.5折。合同签订后，原先负责将朝阳新玛特亨奴店和庄河新天地亨奴店装修完毕，并按约定供货。自2014年7月至2015年6月，原告向被告经营的朝阳亨奴店铺发货金额840802.10元，返货金额632523.8元，被告挂账金额（包括运费钱和软件钱）1908元；向被告经营的庄河亨奴店铺发货金额782109.55元，返货金额521209.9元，被告挂账金额（包括运费钱和软件钱）2579元。被告未向原告返还货款，未分配利润。被告经营的朝阳新玛特亨奴店欠付货款208278.3元和挂账1908元，共计欠付货款210186.3元；庄河新天地亨奴店欠付货款260899.65元和挂账2579元，共计欠付货款263478.65元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，原告与被告杨树友签订的《加盟协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告已按约定履行了装修及供货义务，被告未按约定返还货款，属违约行为，应承担违约责任。故，原告要求被告杨树友给付原告货款473664.95元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原主张的计算方法超过法律规定，依法应当自发货当年年末起，以473664.95元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于原告要求被告杨楠、张杨承担给付义务的诉讼请求，因未提供充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：一、被告杨树友于本判决发生法律效力后15日内，给付原告孙丽莎货款323664.95元（欠付货款473664.95元，扣除150000元合同保证金）；二、被告杨树友于本判决发生法律效力后15日内，给付原告孙丽莎逾期付款违约金（自2016年1月1日至货款给付之日，以473664.95元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；七、驳回原告孙丽莎的其他诉讼请求。案件受理费9634元，由被告杨树友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  荆 波人民陪审员  王桂芝二〇二〇年二月一日书 记 员  潘 峰