山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2724号上诉人（原审被告）：张爱华，女，1968年9月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：滨州市宏泰纺织有限公司，住所地山东省滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰二路23号。法定代表人：石洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。原审被告：王小敬，女，1977年7月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人张爱华因与被上诉人滨州市宏泰纺织有限公司、原审被告王小敬排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张爱华上诉请求：1.撤销（2018）鲁1602民初4525号民事判决书第一项，并驳回被上诉人该项诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审判决查明租赁物的坐落并无异议，但认为该场地的租赁期限尚未届满，因此一审判令上诉人排除妨碍明显不当，具体理由如下：一、厂房租赁协议合法有效。上诉人递交的租房协议，载明：租赁期限自2014年6月1日至2019年12月31日，租赁费用、租赁安全使用，租赁物坐落；被上诉人出具收条一份，载明：被上诉人收到房屋租赁费50.5万元，并由石洪生、张永生签名确认。租房协议、收条均是在被上诉人的代理人谢永超审查之下形成的，故上述协议的合法性、真实性是确定的，因此租房协议合法有效，对于上诉人、被上诉人具有法定的约束力。二、涉案房屋是租赁还是看管合同一审判决查明的事实不清。谢永超起草、审核的租房协议，是基于被上诉人委托才形成的，且被上诉人提供录音中也表明在签订合同时确实存在租房协议，故租房协议应当作为本案房屋性质的认定证据；但一审判决认为属于看管合同，但庭审对于看管合同并无任何证据提供，因此一审判决认定涉案房屋属于看管合同明显缺乏事实依据。三、一审判决判令上诉人排除妨碍缺乏法律依据。上诉人递交的租房协议载明租赁期限自2014年6月1日至2019年12月31日，租房协议基于上诉人和被上诉人陈述且谢永超对此也认可，应认定为合法有效。上诉人基于租房协议对涉案房屋具有合法使用的权利基础，被上诉人在没有证据推翻租房协议效力的情况下，其基于物权不能抗辩上诉人与被上诉人对其物权的限制，因此一审判决第一项判决内容没有法律依据。补充上诉理由：1.我与被上诉人的租赁合同当中有一个十万元的押金，这个押金被上诉人也收到了。2.在我们租赁期间，正常的维修是我负责，如果是天灾就是被上诉人负责。3.被上诉人在一审时提交的租赁合同是无效的。因为签订第一份租赁合同的时候他的房子还在出租给别人使用。所以我们就又签订了第二份合同，就是我在一审提交的那份合同。合同到期以后正常的他给我退押金，我就把厂房还给他。在我们租赁期间，石洪生多次去找人撵租赁房子的人员，也给我们造成了接近十万元的损失。而且在2018年6月份，他骗着我把以前租赁人员所欠的电费让我交到电业局，一共是2200元。被上诉人平白无故的起诉我，我要求被上诉人补偿我的损失，聘请律师的代理费用。滨州市宏泰纺织有限公司辩称：上诉人的上诉状中所陈述的内容没有事实和法律依据，其上诉不能成立，应予驳回。上诉人所陈述的押金不存在。在一审诉讼中上诉人也从未有过此主张。另外一个就是上诉人所陈述的第一份合同和第二份合同这是不存在的，当时上诉人与被上诉人只签订了一份合同。也就是被上诉人在一审中提交的合同。但是由于只是上诉人一方将合同的部分内容进行了更换。因为当时上诉人一方没有提供出合同的原始证据。补充一点，事实上上诉人与被上诉人虽然签订了所谓的三年租赁合同，上诉人一方从未向被上诉人方交过一分钱的租赁费，更谈不上其称的租房押金。总之请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告王小敬述称，我不知道具体什么事，我对案子不清楚。滨州市宏泰纺织有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，腾出侵占原告单位全部厂房、院落；2.判令被告承担侵占厂房院落期间的相关费用30万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定,原告于2009年4月2日经招商引资入住滨州市滨城区滨北街道办事处（山东滨州工业园区），并投资组建了滨州宏泰纺织有限公司，经营棉布纺织，2014年因债务纠纷企业停产，之后由被告张爱华负责看管原告的厂房及院落。一审法院认为，原告系滨州市滨城区滨北街道办事处（山东滨州工业园区）招商引资的企业，其所使用的土地及厂房、院落来源合法，其所有权或者使用权应受法律保护。在本案中，原告的厂房、院落由被告张爱华看管后，双方关于看管期限及其他均约定不明，现原告请求被告张爱华腾出原告单位全部厂房、院落的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于原告请求被告承担侵占厂房、院落期间的相关费用30万元的诉讼请求，因无相关证据支持，故对该项诉讼请求不予支持。被告张爱华申请追加王小敬为本案共同被告，经审查被告张爱华认可厂房租赁协议书上被告王小敬的签字并非其本人所签，故被告王小敬不应承担法律责任。对于被告张爱华的相关辩解意见，因无证据支持，不予采纳。对于被告王小敬的相关辩解意见，予以采纳。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张爱华排除妨害，于本判决生效之日后十五日内腾出原告滨州市宏泰纺织有限公司的全部厂房、院落；二、驳回原告滨州市宏泰纺织有限公司对被告张爱华的其他诉讼请求及对被告王小敬的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告滨州市宏泰纺织有限公司负担5700元，由被告张爱华负担100元。二审期间，上诉人提交合伙协议一份，证明石洪生、张永生、石勇三人合伙购买涉案的厂房。张永生和石洪生向上诉人借款60万元，将此合伙协议抵押给上诉人。因为张永生和石洪生没有能力偿还借款，就签订了双方租赁合同，用租赁费抵顶借款。被上诉人质证称，合伙协议是真实的，但是并非是上诉人所说的主张。当时被上诉人办公桌椅、还有空调之类的其他设施都由上诉人一方控制，合伙协议是上诉人在被上诉人不知情的情况下拿走的，并非是抵押在上诉人处的。被上诉人也从没有向上诉人借过款项。在一审诉讼期间，上诉人也没有提交上诉人向被上诉人借款的相关证据。刚才上诉人称在一审期间提供的合同里有张永生的签字，但在一审时上诉人称是石洪生的签字，并非是张永生。这个笔录里有记录。原审被告王小敬质证称，我没参加我不知道，合同当中签字也不是我签的。本院审查认为，该合伙协议与本案缺乏关联性，对上诉人要证明的问题不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张与被上诉人之间是房屋租赁合同关系，并提供了租赁协议，因该租赁协议上诉人仅提供了复印件，无原件核对，被上诉人对租赁协议不予认可，因此上诉人主张的租赁关系事实依据不足，本院不予支持。按照上诉人的自认，其租赁涉案厂房的期限租赁期限自2014年6月1日至2019年12月31日止。即使按照上诉人主张的租赁合同关系，租赁期限也已经届满，上诉人对于涉案厂房应予返还被上诉人。上诉人主张被上诉人赔偿其损失，因其一审未提出反诉，本院不予审查。若真有实际损失，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人张爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张爱华负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年二月三日书记员  刘泽宇