江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初6946号 原告：杨振元，男，1953年7月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：杨海清，男，1991年10月22日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：苏州艾顺享诺工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路579号2104室，统一社会信用代码91320583MA1T95LYXH。 法定代表人：刘参军，该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。 负责人：顾珩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。 原告杨振元与被告杨海清、苏州艾顺享诺工程有限公司（以下简称艾顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告杨振元及其委托诉讼代理人王兆仁、被告杨海清、被告艾顺公司的法定代表人刘参军、被告太保昆山支公司的委托诉讼代理人盛一村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振元向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费5488.28元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、误工费18451元、护理费4800元、交通费500元、残疾赔偿金66080元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元，合计103079.28元，该损失由被告太保昆山支公司在交强险限额内先行赔付100019.28元，超出交强险的部分由被告杨海清、艾顺公司承担30%的赔偿责任，金额为918元，被告杨海清、艾顺公司承担的部分由被告太保昆山支公司在商业三者险限额内先行赔付，不足部分由被告杨海清、艾顺公司补足。事实和理由：1.2019年3月18日16时31分，原告杨振元驾驶摩托车（车上乘坐杨潆兮、龚秀芳）与被告杨海清驾驶的小型客车（车牌号为苏Ｅ×××××）在太仓市上海东路发生交通事故。该事故经太仓市公安局交警部门认定，杨潆兮、龚秀芳不负事故责任，原告杨振元负事故的主要责任，被告杨海清负事故的次要责任。2.事故发生当日，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为右侧第3-8肋骨骨折、肺挫伤、头部外伤、右大腿外伤，并于2019年3月22日出院。3.苏州同济司法鉴定所于2009年8月15日对原告伤情进行鉴定，并于2019年8月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（1）被鉴定人杨振元因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级残疾；（2）被鉴定人杨振元的误工期为4个月，护理期为1人护理2个月，营养期为2个月。4.原告长期从事泥水匠工作，事故发生后，原告休息了半年，休息期间无工资收入。5.肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车登记所有人为被告艾顺公司，该车辆在被告太保昆山支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为100万元，并附加不计免赔），保险期限均自2018年12月31日起至2019年12月30日止。 被告杨海清、艾顺公司承认原告主张的第1.2.3.5项事实，但认为：原告的损失均属于保险赔付范围，应由被告保险公司承担赔偿责任；被告杨海清系被告艾顺公司法定代表人的朋友，事故当天，被告杨海清受被告艾顺公司委托送公司员工下班，相应的责任由被告艾顺公司承担。 被告人保苏州分公司承认原告主张的第1.2.3.5项事实，但认为非医保费用及鉴定费不属于保险赔付范围。 关于原告主张的各项损失，三被告均认为：医疗费中仅认可医院开具的医疗费票据，对外购药不予认可；住院伙食补助费、营养费应按照40-45元/天的标准计算；对误工费不认可；交通费认可200元；对残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费均无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即原告主张的第1.2.3.5项事实，本院予以确认。 对双方存在争议原告主张的误工事实，原告提供了如下证据：1.太仓市娄东街道红庙村村民委员会于2019年8月2日出具的《证明》一份，该证据记载“兹有我村村民杨振元，身份证号码：，此人从事泥水匠工作。”2.太仓市人事局于2001年9月11日向原告颁发的《结业证书》，该证书内记载“单位陆渡建筑工程有限公司”、“拟晋升职称技术员”、“考试成绩合格”、“有效期〇三年十二月三十日”。3.建设部建筑管理司于2001年3月30日向原告颁发的证书，该证据记载“杨振元于二〇〇一年二月二十五日至二〇〇一年三月十九日在苏州建筑职工大学参加全国建筑施工企业项目经理培训，经考核合格，特发此证。”4.证人陆某于2019年7月30日出具的书面证明，该证据记载“2018年4月20日至6月2日期间，杨振元师傅在陆渡东城八园二区19号陆某家贴墙砖和地砖，总工资为28000元，大写贰万捌仟元正。”5.证人朱某于2019年7月31日出具的书面证明，该证据记载“2018年10月9日-11月5日期间，杨振元师傅在太湖世家23幢1204室朱永彬家贴墙砖和地砖，总工资为12500元，大写壹万贰仟伍佰元整。”6.证人张某庭审中陈述：我是原告的师兄，我们都是瓦工，原告做这行已经几十年了，我们都是各自单独承接工程并施工，原告夫妻接到工程后一起做；该行业每天收入约200元，平均每月工作20天左右，因为小区周末不允许装修，所以一般是周一至周五干活，冬天工作量少一点；我现在因为腰不好，不再做瓦工了，该行业只要身体允许，有些70多岁的瓦工还在继续工作。7.证人龚某庭审中陈述：我是原告的徒弟，之前我跟着原告学习造房子，现在做装修贴墙地砖，原告从十几岁就开始做瓦工；我和原告各自接装修工程做，都是贴墙砖和地砖的，原告夫妻一起贴；贴砖每平方40-45元，每天收入约400-500元，每年收入约15万元，忙的时候每天都工作，商品房周末不允许装修，乡下房子周末也要干活，现在接的装修工程很多，都来不及做，过年后一段时间相对空闲一点；原告事故后休息了很长一段时间，具体休息多久不清楚。本院认为，原告从事泥瓦工工作的事实有原告提供的村委会证明、相关证书以及证人证言等予以佐证，本院对该事实予以确认。关于原告事故发生前的平均收入，因原告未提供证据证明其收入情况，故本院根据庭审中证人陈述、综合考虑原告年龄等因素，酌定原告收入为4000元/月。 本院认为，原告因本起交通事故遭受人身损害，应得到相应的赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。被告对原告主张的其在太仓中鑫五洲大药房购买的中药费用不予认可，原告为主张该损失提供了药房于2019年4月3日开具的发票及2019年3月29日处方笺一张，处方笺仅记载了中药名称、分量及医师印章，但未明确该药品用途，且原告未提供证据证明该处方笺与发票之间的关联性，亦未举证证明该费用与本起交通事故的关联性，故本院采纳保险公司意见，对该损失不予认定，并根据原告提供的其余医疗费票据，认定本案医疗费为4797元（取整）。2.住院伙食补助费及营养费。原告按照50/天的标准主张该两项损失，符合法律规定，本院予以支持，并认定住院伙食补助费为200元、营养费为3000元。3.误工费。根据前述对误工事实的分析，本院认定本案误工费为16000元（4000×4=16000）。4.交通费。根据原告就医情况，考虑原告曾至上海就医的事实，本院酌定本案交通费为300元。5.残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费。被告对原告主张的该4项损失均无异议，故本院对原告主张的残疾赔偿金66080元、护理费4800元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元均予以认定。 综上，本案原告的损失包括医疗费4797元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费4800元、交通费300元、误工费16000元、残疾赔偿金66080元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3060元，合计99737元。 由于肇事车辆在被告太保昆山支公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告太保昆山支公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告太保昆山支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿7997元（原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告88680元（护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及被告应赔偿精神损害抚慰金的合计金额），合计96677元。原告杨振元损失在交强险内不足赔付的部分3060元，庭审中，原、被告一致同意由被告艾顺公司承担30%的赔偿责任，金额为918元。因肇事车辆在被告太保昆山支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，虽被告太保昆山支公司提出非医保费用和鉴定费均不属于保险赔付范围，但未提供的相应依据，故本院对被告人保苏州分公司的该意见不予支持，故被告太保昆山支公司应在商业三者险限额内赔偿原告918元，计入被告太保昆山支公司应在交强险限额内赔偿的96677元，被告人保苏州分公司合计应赔偿原告97595元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨振元97595元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司直接付至原告杨振元的银行账户（开户行：中国银行太仓市上海路支行账号：62×××47）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，减半收取计502元，由原告杨振元负担17元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担485元。案件受理费原告已经预交，本院不再退还，被告应负担部分由其按照负担额在履行本判决时直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年二月十三日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯