河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1067号上诉人（原审被告）：林万虎，男，1962年11月23日出生，汉族，住沧县。上诉人（原审被告）：庞红梅，女，1959年7月20日出生，汉族，住沧县。二上诉人的委托诉讼代理人：张福兴，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂桂鑫，男，1984年12月13日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：涂桂杰（系涂桂鑫之姐），女，1983年11月9日出生，汉族，住沧县。上诉人林万虎、庞红梅因与被上诉人涂桂鑫建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林万虎、庞红梅的上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清导致做出错误判决。1.本案一审中，被上诉人提供的起诉材料中没有二上诉人的任何信息，根据其提供的材料无法确定二上诉人具有被告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。2.本案中，一审法院仅仅依据被上诉人提供的沧州市运河区小李建材租赁中心出具的租赁单就认定涉案物品的租赁价格与事实不符。首先被上诉人提供的该份证据上的物品没有载明用于二上诉人的工地，在同一时期被上诉人在还有其他工地，该单据上载明的物品是否用于二上诉人的工地无法核实，用于二上诉人工地物品的数量及其租赁价格是否就是该单据载明的物品，也无法核实，也就是说该份证据与本案没有关联性，不应当按照该份单据上载明的租赁价格计算相关租赁费用，一审法院仅仅依据被上诉人陈述就认定该份证据，属于认定事实错误。3.根据被上诉人当庭陈述，木方的长短不一，租赁的价格就不同，在施工中木方因为使用就会被锯断，一审法院在没有查明木方是不是整棵、是否被锯断使用过，就依据被上诉人单方陈述认定被上诉人在2019年10月5日拉走木方750根及剩余现场木方750根，没有查明是否锯断使用过后才造成的这两个750根？一审法院就依据该数量按照与本案无关的沧州市运河区小李建材租赁中心出具的租赁单中整根木方的价格计算租赁费是错误的。同时，一审法院认为2019年10月5日被上诉人拉走的750根木方计算租赁费期间为截止到2019年11月4日是错误的，该部分木方不应当计算相关损失。退一步讲，就算按照小李建材租赁中心出具的租赁单中的木方价格进行计算，一审法院在计算该部分损失，也不应当按照1500根木方租赁费用1000元的价格计算1500根至2019年11月4日，而且计算双倍另加500元也没有任何事实依据。4.一审法院认定租赁费起算时间错误，2019年5月，上诉人与被上诉人商议由被上诉人在镇307国道路段为上诉人建设商业门市一栋，截止到2019年10月5日，双方并没有解除合同，期间停工，被上诉人也没有明确表示不再进行施工，反而在上述期间内，上诉人多次要求被上诉人进行施工，被上诉人拒绝，这也是为什么在2019年10月5日双方产生纠纷报警的原因。上诉人在2019年10月5日不让被上诉人拉走相关东西的目的就是要求被上诉人继续施工，所以计算被上诉人相关损失的期间应当从2019年10月5日开始计算。5.2019年11月15日在施工现场被上诉人拉走的相关物品数量也无法认定，虽然是在一审法院主持下进行，但是二上诉人并没有和工作人员一起清点相关物品数量，也没有在相关物品数量的单据上签字确认，该份证据存在瑕疵。涂桂鑫辩称，上诉人说被上诉人不具备主体诉讼资格，我们把施工材料运送到上诉人的院中，租赁清单上的物品与现场存放的是一致的，我们拉走的施工材料，是在法院的监督下拉走的。清单上还有三个用于施工的镜子，两个是土地局扣押的，一个不知道去向。租赁费应从施工日期开始算起，一直到我拉走租赁物为止。因为是上诉人没有手续，才不能施工的。上诉人代理人给我以匿名方式打电话并且录音，让我拉走，当时我们已经收到了法院的传票，上诉人代理人是在一审开庭当庭签的手续。我们的劳务费给垫付的钱，上诉人都没有给。涂桂鑫向一审法院起诉请求：依法判决被告停止侵权行为，返还原告现场施工材料设备并赔偿损失暂计算至起诉之日49000元，并按每月6250元标准支付至实际返还之日租赁费。一审法院认定事实，二被告于2019年5月拟在307国道沧县路段建设商业门市一栋，要求原告进行施工。原告于2019年5月14日在沧州市运河区小李建筑器材租赁中心租赁了相关设备及材料，于次日将相关设备及材料拉到二被告处。同年5月17日施工人员进场施工，施工两天，由于手续不全，土地管理部门禁止施工。2019年8月2日二被告通知原告继续施工，施工四天，土地管理部门再次禁止施工。停工后，原告想要拉走相关设备及材料，二被告应允能继续施工，但一直未能施工。原告于2019年10月5日去拉相关设备及材料，二被告阻止，在派出所的调解下原告仅拉走一半木方子750根。二被告委托诉讼代理人于2019年11月4日与原告通话，允许原告拉走相关设备及材料。查明，原、被告双方于2019年11月15日在本院工作人员的组织下，原告在被告处拉走了剩余一半木方子750根、步步紧500个、螺杆500个、钢筋套丝机一台、弯曲机一台、切断机一台、调直机一台、套子机一台、50电缆100米、三级箱一个和二级箱一个。另查明，原告在沧州市运河区小李建筑器材租赁中心租赁相关设备和材料的价格为：木方子1500根每月1000元、步步紧500个每月450元、螺杆500个每月450元、钢筋套丝机一台每月600元、弯曲机一台每月600元、切断机一台每月600元、调直机一台每月600元、套子机一台每月600元、50电缆100米每月300元、三级箱一个每月50元、二级箱一个每月100元。以上事实有建筑器材租赁合同、沧州市运河区小李建筑器材租赁中心收据、报警记录、微信照片、设备及材料清单、通话记录及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，原告为二被告施工，而租赁了相关设备及材料，由于二被告的原因不能施工，原告想要拉走相关租赁设备及材料，二被告予以阻止，且二被告认可原告的相关租赁设备及材料在二被告处，则二被告应返还原告相关租赁设备及材料，故二被告具有被告资格。由于二被告在施工前未办理相关土地手续，导致原告施工被土地管理部门阻止，而原告为施工租赁了相关设备和材料，产生了租赁费，给原告造成了损失，故二被告应赔偿原告的损失。根据原告庭审中陈述，原告在被第二次停工（即2019年8月6日）后想要拉走相关租赁设备及材料，而二被告未让拉走，且于2019年10月5日双方发生纠纷，导致报警。2019年11月4日二被告委托诉讼代理人与原告通话，明确表示允许原告拉走相关设备及材料，故原告的租赁费损失计算时间起止应为2019年8月6日至同年11月4日，总计三个月。原告租赁的相关设备及材料的损失总计15550元（因木方子分两次拉走，故租金为：1000元×2+500元=2500元、步步紧租金为：450元×3=1350元、螺杆租金为：450元×3=1350元、钢筋套丝机租金为：600元×3=1800元、弯曲机租金为：600元×3=1800元、切断机租金为：600元×3=1800元、调直机租金为：600元×3=1800元、套子机租金为：600元×3=1800元、50电缆租金为：300元×3=900元、三级箱租金为：50元×3=150元、二级箱租金为：100元×3=300元）。原告对于其他损失的主张未提交相关证据予以证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决:一、被告林万虎、庞红梅于本判决生效后十日内赔偿原告租赁费损失15550元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决归定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，保全费720元，由被告林万虎、庞红梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，被上诉人为二上诉人施工并租赁了相关设备及材料，由于二上诉人原因导致不能施工，且二上诉人亦认可被上诉人的租赁设备及材料在其处，故双方之间具有实体权利义务关系，二上诉人具有被告主体资格。二上诉人主张其不具有被告主体资格不能成立，本院不予采信。一审法院结合建筑器材租赁合同、沧州市运河区小李建筑器材租赁中心收据、报警记录、设备及材料清单、通话记录及双方当事人的当庭陈述等综合认定被上诉人的租赁费损失数额，并无不当。其中，对租赁设备及材料的名称、数量、租赁费起算时间等，均已进行了详尽的阐述，本院予以确认。综上所述，林万虎、庞红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人林万虎、庞红梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十八日书记员  靳 雪