福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终100号 上诉人（原审原告）：徐育杰，男，1984年4月19日出生，汉族，住福建省龙海市海澄镇大众南路1号。 委托诉讼代理人：徐振华，男，住福建省龙海市海澄镇大众南路1号2幢。系徐育杰父亲。 上诉人（原审被告）：叶桂玲，女,1986年8月8日出生，汉族，住福建省龙海市石码镇紫崴路22号首钢·紫云嘉苑4幢2701室。 委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卢万英,女,1974年11月2日出生，汉族,住福建省龙海市石码镇公园路15号商业城1幢307室。 被上诉人（原审被告）：叶松枞，男，1960年5月10日出生，汉族,住福建省龙海市紫崴路22号紫云嘉苑4幢2701室。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑伟俊，福建闽隆律师事务所实习律师。 上诉人徐育杰、上诉人叶桂玲因与被上诉人卢万英、叶松枞婚约财产纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4699号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人徐育杰及其委托诉讼代理人徐振华、上诉人叶桂玲、被上诉人卢万英、叶松枞的委托诉讼代理人江建农、郑伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐育杰上诉请求：1、判令叶桂玲、卢万英、叶松枞在十日内返还财物88124.78元；2、赔偿徐育杰精神损失1000元；3、赔偿徐育杰经济损失5000元；4、一、二审诉讼费用由叶桂玲、万英、叶松枞负担。事实和理由：1、一审认定项链、戒指、手镯等金器视为赠与行为错误，徐育杰将40000元及金器等拿到叶桂玲、卢万英、叶松枞家中，应当认定为彩礼，不是普遍的赠与行为。2、叶桂玲、卢万英、叶松枞有借婚姻索取财物和骗婚的行为，理应全部返还，并赔偿精神损失和经济损失。民俗婚礼后同居期间，女方经各种理由不与徐育杰过夫妻生活及办理结婚证，是假结婚。 叶桂玲答辩称，1、从行为上讲，聘金是民俗中结婚而实施的彩礼，而饰品是男方对女方个人的赠与，并非彩礼的组成部分，且徐育杰所称的项链、戒指等物品的规格重量无法确定，仅有单方陈述。退一步讲，相关物品在同居期间置放在徐育杰家中，与叶桂玲、万英、叶松枞无关。2、徐育杰主张存借婚姻索取财物和骗婚行，要求返还88124.78元并赔偿精神损失和经济损失，缺乏依据。是徐育杰故意隐瞒存在婚史等行为，引起失望和难于接受，才导致未领取结婚证，叶桂玲同样受到精神损失和心灵创伤。3、徐育杰请求返还财物88124.78元、精神损失1000元、经济提拔5000元，缺乏依据。双方同居生育一子，仅是缺乏结婚证的法律形式要件，在这期间实际上已经投入和实施，都存在巨大的付出。 卢万英、叶松枞答辩意见与叶桂玲一致。 叶桂玲上诉请求：撤销一审判决，改判叶桂玲返还给徐育杰彩礼款20000元。事实和理由：1、徐育杰购买乌金手镯赠送给叶桂玲的事实不存在，且叶桂玲予以否认。2018年6月22日双方产生矛盾，只身回娘家安胎生活，至今衣物和金银首饰都未带回。徐育杰从不关心照顾女方及孩子，一审对此遗漏认定该事实。2、一审基于查明的事实分析认定支持叶桂玲返还给徐育杰彩礼40000元错误，彩礼40000元在双方举办婚礼、生育照顾小孩及生产恢复中已实际支付使用，且彩礼属赠与行为，并未给双方造成生活困难，故司法实践也只能酌情返还。 徐育杰答辩，事实上金器都是女方拿走了，女方应提供证据证实金器放在我家哪里。双方经人介绍认识，情况都清楚，并不存在隐瞒。女方的行为造成徐育杰二年的经济困难，东西应当返还。 卢万英、叶松枞同意叶桂玲的上诉意见。 徐育杰向一审法院提起诉讼请求：1、判令叶桂玲、万英、叶松枞返还徐育杰彩礼共计88124元和起诉之日至还清款项时止按年利率6%计算利息;叶桂玲、万英、叶松枞赔偿徐育杰精神损失费1000元和经济损失5000元。2、由叶桂玲卢万英、叶松枞负担本案受理费。 一审法院查明：徐育杰与叶桂玲于2018年1月21日按照民间习俗订婚(小订)，订婚时徐育杰赠送叶桂玲彩礼现金40000元及金项链、戒指等金器，订婚当日叶桂玲回礼赠送徐育杰现金400元及戒指一枚。2018年1月27日徐育杰购买乌金手镯1个赠送叶桂玲。2018年1月31日，徐育杰按照民间习俗（大订）向阿娜喜糖坊订购22855元的喜糖送至叶桂玲家里。2018年2月11日双方按民间习俗举行婚礼并同居生活，但双方未办理结婚登记。2018年6月，叶桂玲因身体原因到医院检查诊治，之后双方开始产生矛盾。2019年9月2日徐育杰具状诉至法院。 一审法院认为，徐育杰主张2018年1月21日举行订婚仪式（小订）时，赠送给叶桂玲方彩礼现金40000元,金项链一条、金戒指一枚,千足金手环一个。举证潘记珠宝收据、照片、福州金鹭首饰有限公司售后服务信誉卡、微信支付截屏等证据予以证明。叶桂玲、卢万英、叶松枞质证后，对徐育杰赠送的彩礼现金40000元、一条金项链和一枚金戒指的事实没有提出异议，但对赠送千足金手环一个的事实提出异议，不予认可。叶桂玲对徐育杰赠送彩礼现金40000元和金项链一条、金戒指一枚的事实没有提出异议，可以确认；对于徐育杰主张向叶桂玲赠送手环一个的事实，叶桂玲质证后予以否认。徐育杰举证的上述证据只能证明其有购买手环的事实而无法证明将该手环赠送叶桂玲的事实，徐育杰举证的上述证据对证明其赠送叶桂玲手环的事实不具证明力，不予确认。综上所述，徐育杰基于婚约基础向叶桂玲赠送彩礼，系双方以结婚为目的的附条件赠与行为，现双方未能登记结婚，则所附条件未成就，赠与行为未生效，赠送方可以主张受赠方返还彩礼。考虑本案双方当事人已按民间习俗举行婚礼并同居生活的实际，并结合彩礼组成、彩礼数额、风俗习惯等方面因素，酌情返还部分彩礼较为适宜。据此，徐育杰主张返还彩礼现金40000元的该部分合理诉讼请求，可予支持；但徐育杰主张叶桂玲返还彩礼中的金项链、金戒指、乌金手镯等金器和喜糖款、“小舅子红包”、叶桂玲回娘家红包等请求，因徐育杰与叶桂玲已按民间习俗举行婚礼并同居生活，结合当地的风俗习惯、彩礼组成等因素，彩礼中的项链、戒指、手镯等金器可视为赠与行为，要求受赠方返还显然不妥。喜糖是受赠方依当地习俗送给亲戚朋友的喜庆物品，与“小舅子红包”均非受赠方实际占有，赠送的回娘家红包不属彩礼范围。徐育杰主张返还彩礼中的上述部分诉讼请求，不予支持；徐育杰主张叶桂玲赔偿其精神损失费1000元和赔偿经济损失5000元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案系徐育杰与叶桂玲之间的赠与行为，卢万英、叶松枞不是与徐育杰缔结婚约的当事人，应当由叶桂玲承担相应的法律责任，故徐育杰主张由卢万英、叶松枞共同返还彩礼的主张，与案件事实不符，缺乏法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶桂玲应于本判决生效之日起十日内返还徐育杰彩礼款40000元。二、驳回徐育杰其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153.1元，减半收取计1076.55元，由叶桂玲负担400元，徐育杰负担676.55元。 二审期间，徐育杰对一审查明的事实没有异议，叶桂玲、卢万英、叶松枞对一审查明事实中“2018年1月27日，徐育杰购买乌金手镯1个赠送叶桂玲”、“2018年6月，叶桂玲因身体原因到医院检查诊治，之后双方开始产生矛盾”有异议，认为不属实，对其他事实没有异议。 各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。 对所提异议的分析与认定：1、“2018年1月27日徐育杰购买乌金手镯1个赠送叶桂玲”，叶桂玲、卢万英、叶松枞认为不属实，叶桂玲在一、二审均否认有接受该乌金手镯的事实，对于该乌金手镯，徐育杰提供了购买发票及乌金手镯的照片，叶桂玲仅是否认有赠送行为，从常理上讲，应该存在购买和赠送乌金手镯的行为，至于现是否在叶桂玲手中及是否返还，待下认定。叶桂玲、卢万英、叶松枞所提异议不能成立。2、“2018年6月，叶桂玲因身体原因到医院检查诊治，之后双方开始产生矛盾”，对于该事实，双方对该事实的陈述基本一致，是在诊治前对于用何人的钱而产生矛盾的，故对该异议不能成立。 另查明，叶桂玲于2018年6月26日回娘家，与徐育杰分居至今，2018年8月22日生育一子叶森。 本院认为，徐育杰基于婚约给予叶桂玲彩礼，是一种民间风俗，双方为此举行民间婚礼并共同生活，双方因矛盾导致分居，现徐育杰提出主张叶桂玲返还彩礼，考虑本案双方当事人已按民间习俗举行婚礼、同居生活，叶桂玲生育一子，发生了必要的消耗等实际情况，并结合彩礼组成、彩礼数额、风俗习惯等方面因素，酌情返还部分彩礼较为适宜，一审对于彩礼的处理并无不当，叶桂玲所上诉理由不能成立。徐育杰上诉提出一审认定项链、戒指、乌金手镯等金器应予返还的理由，因徐育杰与叶桂玲已按民间习俗举行婚礼并同居生活，结合当地的风俗习惯、彩礼组成等因素，彩礼中的项链、戒指、手镯等金器可视为赠与行为，同时，根据双方的陈述因矛盾造成分居的原由，不能确定项链、戒指、乌金手镯现就在叶桂玲手中，一审对此认定并无不当。至于徐育杰上诉提出叶桂玲索取财物及骗婚的理由，没有证据证明叶桂玲索取财物及有骗婚行为。 综上，徐育杰、叶桂玲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2153.1元，由徐育杰负担1653.1元，叶桂玲负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年二月十七日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷