四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2627号 原告：文上义，男，1936年6月15日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：文建洪，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：文建杰，男，1973年6月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：文建萍，女，1975年2月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 四原告委托诉讼代理人（特别授权）：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所基层法律服务工作者。 被告：文国富，男，1953年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：穆炳兰，女，1954年9月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所基层法律服务工作者。 原告文上义、文建洪、文建杰、文建萍与被告文国富、穆炳兰共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文上义、文建杰、文建萍，以及四原告的委托诉讼代理人余志平，被告文国富、穆炳兰的委托诉讼代理人张雅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文上义、文建洪、文建杰、文建萍向本院提出诉讼请求：1．依法分割共有财产，判令文国富、穆炳兰支付文上义473449元，支付文建洪、文建杰、文建萍118362.25元；2．本案诉讼费由文国富、穆炳兰负担。事实和理由：文上义原系雅安市雨城区大兴镇穆家村五组村民。文上义、李文珍夫妻于1950年生育儿子文国华。李文珍于1952年离家出走后不知所踪。文上义与周文英于1952年结婚，于1953年生育一子文国富。文上义与周文英夫妇共同养育了文国华、文国富。文国华与曹加玉成婚后独立生活，生育三个子女，分别是长子文建洪、次子文建杰、三女文建萍。文国华已于1989年溺水身亡。文国富与穆炳兰夫妻共生育两个儿子，即长子文建友、次子文建勇。周文英已于2019年5月5日死亡。因城市规划需要，文上义、周文英、文国富、穆炳兰四人居住的位于四川省雅安市雨城区社的房屋被当地政府列入搬迁范围。2018年11月21日，文国富作为乙方家庭代表与作为甲方的雅安市国土资源局雨城分局签订了《集体土地上房屋搬迁安置协议书》。协议约定：“乙方享受安置2户，家庭成员共4人。姓名为周文英、文上义、文国富、穆炳兰。各项房屋及其附属设施补偿费、住房货币安置费、后续补贴费、搬迁补助费及过渡费和物管补贴、整栋房屋搬迁及节点奖励、附作物、其他补偿和交房奖励总计为1420347元。”2019年1月，被告文国富实际领取了搬迁安置相关款项总计1420347元。文上义、文建洪、文建杰、文建萍认为，被搬迁房屋中的大部分约200多平方米是文上义出资于大约上世纪八十年代修建的，只有约100多平方米是文国富后来改扩建而成。该搬迁安置相关款项1420347元是两个家庭4口人的共有财产，依法应当由四人平均享有。因周文英已于2019年5月5日死亡，其享有的财产份额转化为遗产，依法应当由文上义、文国华、文国富三人平均继承。又因文国华已于1989年先于周文英死亡，文国华应继承的份额应由文国华的三个子女，即文建洪、文建杰、文建萍代位继承。文上义、文建洪、文建杰、文建萍要求文国富、穆炳兰依法分割共同财产未果，遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 文国富、穆炳兰辩称：1．文上义、文建洪、文建杰、文建萍混淆了法律关系。文上义、文建洪、文建杰、文建萍所述事实与理由涉及周文英去世后的遗产继承问题，而截至目前，双方并未就遗产实际进行分割，也未经过司法确认，对周文英遗产的继承应是先继承再分割。文上义、文建洪、文建杰、文建萍在本案中依据两个法律关系主张权利不恰当。2．原、被告主体不适格。文建洪、文建杰、文建萍是作为代位继承的主体，在没有确认继承的情况下提起分割，主体不适格；穆炳兰在共有物分割纠纷中因涉及其诉讼权利义务是适格诉讼主体，但在法定继承纠纷中，并不是适格的诉讼主体。3．文上义、周文英都不享有被搬迁房屋的权属。文上义是城镇居民户口。被搬迁的房屋从证据上显示仅是文国富的房屋。从搬迁协议上看，案涉的搬迁安置补偿相关款项全是基于文国富的房屋取得的搬迁款。文上义和周文英之所以被列入安置人口也是文国富在搬迁政策允许的范围内对二人的照顾。文国富原有的366.81个平方被搬迁房屋，抵扣了每个人的35个平方后，剩下的226.81个平方，对应的补偿款352,583元与周文英、文上义没有关系。4．文国富、穆炳兰夫妻之间不要求分割。5．文国富已收到搬迁安置补偿相关款项总计1,420,347元，但文上义、文建洪、文建杰、文建萍提交的证据不能证明四人对本案涉及的搬迁安置补偿相关款项享有权利。综上，请求法院依法驳回文上义、文建洪、文建杰、文建萍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方当事人身份证、周文英身份证、结婚证、死亡医学证明、集体土地上房屋搬迁安置协议书、（2019）川1802民初2064号民事裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．文上义、文建洪、文建杰、文建萍提交的乡村组亲属关系证明，用以证明当事人及其家庭成员之间的身份关系。被告质证认为，证明中除身份关系之外关于周文英由哪些人照料生活的部分不实。经审查，双方当事人对该证明中身份关系证明内容即第一段内容无异议，本院予以确认并在卷佐证，其他内容即第二段内容有无证明力，以及证明力大小结合全案证据予以综合认定。 2．文国富、穆炳兰提交的（2019）川1802民初2065号民事判决书，用以证明周文英的第一顺序继承人为文上义和文国富，文建洪、文建杰、文建萍不是周文英遗产的合法继承人。文上义、文建洪、文建杰、文建萍质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到文国富、穆炳兰的证明目的。经审查，该判决系生效民事判决，本院予以确认并在卷佐证，对其有无证明力，以及证明力大小结合全案证据予以综合认定。 3．文国富、穆炳兰提交的土地使用证、界址调查表、农村集体土地建设用地地籍调查表、宗地图，用以证明，被搬迁房屋所有权人为文国富、穆炳兰。文上义、文建洪、文建杰、文建萍质证认为，土地使用者只是一个家庭户的代表，地籍调查是按户为单位，土地使用者应理解为文上义、周文英、文国富、穆炳兰；该组证据上面载明的面积与拆迁时的面积也不一致。经审查，该组证据符合有效证据的真实性、合法性及与本案的关系性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 文上义原系雅安市雨城区大兴镇穆家村五组村民。1950年，文上义、李文珍夫妻生育一子，取名文国华。1956年8月1日，文上义与周文英办理了结婚登记。文上义再婚与周文英生育一子取名文国富，此后二人共同养育了文国华、文国富。文国华与曹加玉婚后独立生活，共生育了三个子女，分别文建洪、文建杰、文建萍。文国华已于1989年死亡。周文英已于2019年5月5日死亡。周文英生前未留下遗嘱。 因实施“文心路项目”，文国富户位于四川省雅安市雨城区社的房屋被当地政府列入搬迁范围。2018年11月21日，文国富作为乙方家庭代表与作为甲方的雅安市国土资源局雨城分局签订了《集体土地上房屋搬迁安置协议书》。协议约定（摘要）：一、按政策规定，乙方享受安置2户，家庭成员共4人。姓名为周文英、文上义、文国富、穆炳兰。二、乙方被搬迁房屋及其附属设施补偿：1、合法面积366.81㎡（砖混结构156.87㎡、砖木结构209.94㎡）；2、其他（需要补助材料费的面积）：砖混结构166.66㎡；3、乙方自愿选择货币安置方式安置。合法面积按应安置人口人均抵扣35㎡后剩余226.81㎡，乙方剩余房屋补偿合计352583元。其中，合法部分抵扣后剩余房屋补偿：砖混结构156.87㎡，补偿单价930元，小计145889元；砖木结构69.94㎡，补偿单价740元，小计51756元。其他面积材料费补助154938元（166.6㎡×930元／㎡）。三、住房货币安置费为：4人（应安置人口）×192000元／人＝768000元。四、购房过户税费、简装修等后续补贴费用为4人（应安置人口）×30000元／人＝120000元。五、搬家费、过渡费、物管补贴费用合计26400元。六、整栋房屋搬迁签订协议奖励：4人（应安置人口）×30000元／人＝120000元。七、附作物补偿总计7364元。八、其他补偿总计0元。九、交房奖励2户×3000元／户＝6000元。十、在规定时间节点内签订协议奖励5000元／人×4人＝20000元。十一、上述各项总计为1420347元。文国富已实际领取了搬迁安置补偿相关款项总计1420347元。 另查明，文上义在城区内工厂上班后，于1953年将户籍迁移至雅安市雨城区城区城区内。周文英自1986年起离开被搬迁处的房屋在雅安市雨城区城区内与文上义共同生活。文国富与穆炳兰系夫妻关系，婚后共同修建并居住在被搬迁处房屋内。1991至1999年间形成的土地使用证、界址调查表、农村集体土地建设用地地籍调查表、宗地图均载明土地使用者为文国富。其中《农村集体土地建设用地地籍调查表》载明，“土地使用者文国富，人口5人，批准用途住宅，土地权属来源批建，修建时间1987年8月5日，用地面积254㎡（非耕地），其中建筑占地181.90㎡，院坝72.10㎡。”此后至搬迁之前，文国富、穆炳兰在原有基础上进行了部分改扩建。 本院认为，本案讼争的房屋搬迁安置补偿相关款项，包含了被征收房屋及其附属设施补偿费、住房货币安置费、购房过户税费、简装修等后续补贴费、搬家费、过渡费、物管补贴费用、整栋房屋搬迁签订协议奖励、附作物补偿、交房奖励、在规定时间节点内签订协议奖励等不同性质的款项，故应当按照补偿款的性质分别予以分割。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1．被搬迁房屋由谁出资修建，以及搬迁之前房屋的物权归属。2．房屋搬迁安置补偿款项中哪些属于共有财产，以及应当如何继承和分割？对此本院分述如下： 一、关于被搬迁房屋由谁出资修建，以及搬迁之前房屋的物权归属的问题。文上义、文建洪、文建杰、文建萍主张被搬迁房屋中大部分约200多平方米由文上义出资于上世纪八十年代修建，仅有小部分约100多平方米由文国富后来改扩修建而成，但未就此提交相应的证据。结合文上义自上世纪五十年代起在雨城区城区内上班，周文英自1986年起离开被搬迁处的房屋在雨城区城区内与文上义共同生活的事实，以及文国富、穆炳兰提交的1991年至1999年间形成的土地使用证、界址调查表、农村集体土地建设用地地籍调查表、宗地图均载明土地使用者为文国富的事实，被搬迁房屋由文国富、穆炳兰出资修建的事实发生具有高度盖然性。对此，本院予以确认。文上义、文建洪、文建杰、文建萍关于被搬迁房屋由文上义出资修建，文上义、周文英是被搬迁房屋共有人的事实主张缺乏事实依据，本院不予采信。 二、关于房屋搬迁安置补偿款项中哪些属于共有财产，以及应当如何继承和分割的问题。从《集体土地上房屋搬迁安置协议书》的内容来看，双方当事人讼争财产来源于搬迁安置补偿。补偿项目及金额既要考虑被征收房屋及其附属设施的实际价值，又要考虑安置人口数量。既要保障财产权益受到合理补偿，又要保障安置人口的居住权益。故与被搬迁房屋直接相关的被征收房屋及其附属设施补偿费352,583元，以及附作物补偿7,364元，共计359,947元，是对财产权利人的补偿，应归文国富、穆炳兰所有。其他与被搬迁房屋不直接相关，但与安置人口数量直接相关，按安置人口4人或2户计算的住房货币安置费、购房过户税费、简装修等后续补贴费、搬家费、过渡费、物管补贴费用、整栋房屋搬迁签订协议奖励、交房奖励、在规定时间节点内签订协议奖励总计1,060,400元，应由文上义、周文英、文国富、穆炳兰四人均等享有，各265,100元。周文英已于2019年5月5日死亡，且未留下遗嘱。故其应得的财产份额作为遗产已于其死亡时由其法定继承人继承。文上义作为周文英的配偶，享有继承权。文国富作为周文英之子亦享有继承权。文上义与周文英结婚时，文国华未满十周岁。文国华由文上义与周文英共同抚养长大。故文国华与周文英之间形成了具有抚养关系的继子与继母关系。文国富本与文上义、文国富同是周文英的第一顺序继承人。但文国富已先于周文英死亡。故文国富继承范围内的财产88,366.67元（265,100元÷3）应由文国富的子女，即文建洪、文建杰、文建萍三人代位继承。文国富、穆炳兰关于文建洪、文建杰、文建萍不属于周文英的遗产继承人的反驳意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于文上义继承周文英的财产88,366.67元（265,100元÷3）。故文国富应支付文上义总计353,466.67元。本案涉及法定继承和共有物分割两种法律关系，按照主要的法律关系共有物分割纠纷进行审理符合法律规定。文国富、穆炳兰关于诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、文国富于本判决发生法律效力之日起十日内支付文上义房屋搬迁安置补偿款353,466.67元； 二、文国富于本判决发生法律效力之日起十日内支付文建洪、文建杰、文建萍房屋搬迁安置补偿款88,366.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,859元，由文国富负担3,959元，由文上义、文建洪、文建杰、文建萍负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张 丽