浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11421号 原告：夏景绸，男，1966年3月5日出生，汉族，务工，住文成县。 原告：夏彩芬，女，1968年12月28日出生，汉族，务工，住文成县。 原告：刘晶晶，女，1992年2月28日出生，汉族，务工，住文成县。 原告：夏某1，女，2018年1月23日出生，汉族，住文成县。 法定代理人：刘晶晶，女，1992年2月28日出生，汉族，务工，住文成县。与原告夏某1系母女关系。 四原告的共同委托诉讼代理人：童航，浙江阳明律师事务所律师。 四原告的共同委托诉讼代理人：朱佩瑶，浙江阳明律师事务所律师。 被告：余姚市诺菲商务酒店（普通合伙），住所地：余姚市阳明街道富巷北路101号。统一社会信用代码：91330281L60770181H。 主要负责人：江开龙，该酒店执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：楼剑波，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：楼新，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1诉被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）生命权纠纷一案，原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1于2019年11月13日起诉至本院，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，因双方意见不一，致调解不成。本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶（同时作为原告夏某1的法定代理人）及四原告共同委托诉讼代理人童航、朱佩瑶，被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）的委托诉讼代理人楼剑波、楼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金1202680元、被抚养人生活费312000元、丧葬费35390元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，上述费用合计1605070元，其中被告已经支付200000元，故尚需赔偿1405070元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月中旬，被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）因其广告牌损坏需要维修，被告股东之一卢胜找死者夏某2，让其维修广告牌。2019年10月26日，死者夏某2在被告顶楼处维修广告牌时，因广告牌外线电路问题，导致死者夏某2触电，当场死亡。2019年10月28日，余姚市公安局出具居民死亡证明一份。后被告就此事已经先行赔付原告相关费用200000元。现双方因夏某2死亡赔偿协商不下，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，起诉至贵院，望法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）辩称，首先夏某2与被告之间系承揽关系，夏某2承揽了被告的字牌制作及维护工作，合计费用是800元，之前夏某2与被告也有过承揽关系的，夏某2无证经营，没有电工操作证，事故发生的原因系夏某2操作不当造成的，与被告没有关系，要求驳回四原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，本院作如下认定： 1.户口本一份、结婚证一份、出生医学证明一份，拟证明原告夏景绸为死者夏某2父亲、原告夏彩芬为死者夏某2母亲、原告刘晶晶为死者夏某2妻子、原告夏某1为死者夏某2女儿的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 2.居民死亡证明一份，拟证明夏某2非正常死亡的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 3.暂住信息二份，拟证明死者夏某2于2018年9月一直暂住于余姚的事实。被告对组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 4.2019年11月2日拍摄的照片、视频各一份，拟证明被告处电线钢丝暴露在外的事实。被告对该照片的三性不予认可，认为无法确认系案发现场。对视频的真实性没有异议，但同时认为不能证明电线外露的事实。经审查，本院认为，鉴于被告对视频的真实性没有异议，故本院对视频的真实性予以采信。对于照片，经审查，本院认为，鉴于从照片中无法反映出拍摄的地点，故本院对该照片的真实性不予采信。 5.证明二份，拟证明夏某2的近亲属关系的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 6.原告提供的微信聊天记录（截屏）一份，拟证明夏某2与被告不是承揽关系。被告对该证据的真实性无异议，同时认为该微信聊天记录不完整，原告只是截取了部分，当时夏某2与被告说好的，商标及维修费用合计800元。经审查，本院认为，鉴于被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于关联性部分本院将结合其他证据予以综合认定。 被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据，本院作如下认定： 1.微信聊天记录（截屏）一组，拟证明夏某2与被告是承揽关系的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为从该组证据中没法看出死者夏某2与被告之间是承揽关系的事实。经审查，本院认为，鉴于原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。对于其关联性本院将在以下予以认定。 2.照片一份（打印件）。拟证明死者夏某2生前有一家店，现在核查死者夏某2是无证经营，故没有资质做广告字牌，也没有电工资质的事实。原告对该证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。 3.照片一份，拟证明夏某2给被告工作的内容是制作安装商标和维修“0574”字符的事实。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 本院当庭出示了余姚市公安局阳明派出所对原告夏景绸、案外人周志江、王立会制作的询问笔录三份。四原告对该组证据无异议。被告对该组证据的真实性无异议，同时认为从案外人周志江的笔录中显示系死者操作不当造成的本案事故，且周志江是夏某2雇佣去干活的。经审查，本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月26日，夏某2与案外人周志江给被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）维修广告牌，在维护楼顶上广告牌时，一开始关闭了电源，后夏某2打电话给被告酒店老板娘，让其将楼顶灯打开，夏某2与案外人周志江发现有2个字母没亮，继续修理，后夏某2触电当场死亡。案外人周志江系夏某2叫过去给其帮忙。 夏某2在余姚市垒山开了一家“晶兴广告”店，加工维修广告牌，该店未办理工商登记，且夏某2亦没有电工操作资格证。从2018年9月20日开始夏某2一直在余姚居住。 另查明，原告夏景绸与夏某2系父子关系，原告夏彩芬与夏某2系母子关系，原告刘晶晶与夏某2系夫妻关系。原告夏某1出生于2018年1月23日，与夏某2系父女关系。 本案争议焦点：夏某2与被告之间是否构成承揽关系？ 原告认为，夏某2与被告之间系雇佣关系不是承揽关系，被告认为夏某2与被告之间系承揽关系。本院认为，雇佣是以直接提供劳务为目的，雇佣中雇员在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥。就本案而言，首先，夏某2为被告维修广告牌，双方之间是以修好广告牌作为工作成果，夏某2提供劳务仅是完成工作成果的手段；其次，夏某2生前开了一家“晶兴广告”店，且以此为业，夏某2在维修过程中不受被告控制、支配，具有较强的独立性；再次，案外人周志江系夏某2叫过来帮忙，且工资亦由夏某2负责支付。故夏某2与被告之间构成承揽关系。 原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1的损失，本院认定如下： 1.死亡赔偿金1202680元。经审查，本院予以认可 2.被抚养人生活费312000元（原告夏某1）。经审查，本院予以认可。 3.丧葬费35390元。经审查，本院予以认可。 4.交通费1200元。四原告主张5000元，经审查，本院认为原告未提交相应发票，但考虑死者夏某2近亲属在浙江省文成县，两地来回处理丧事确实需要产生交通费，本院酌情认定1200元 以上各项损失合计1551270元。 精神损害抚慰金。四原告主张50000元，本院酌情认定为20000元。 本院认为：承揽人在完成工作的过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）作为定作人，未审查夏某2制作安装维修广告牌的资质，亦没有审查夏某2是否持有电工操作资质的前提下，仍然选任夏某2实施上述行为，存在选任过失，且被告亦未确保现场安全，故对夏某2死亡应当承担相应的赔偿责任，同时鉴于本案事故发生的是由于夏某2明知自己不具有维修广告牌的资质亦没有电工操作资质的情况下，仍然承接涉案广告牌维修业务，且明知电源尚未关闭，未通知被告关闭电源的情况下，实施维修广告牌的行为。故夏某2对其自身的损失应当承担主要责任。依据过失相抵的原则，本院根据本案的实际情况酌情认定，被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）对本次事故的发生承担40%。四原告作为死者夏某2的继承人，可向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）赔偿原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费各项损失合计1551270元的40%即为620508元及精神损害抚慰金20000元，以上合计640508元，扣除被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）已经支付的200000元，实际尚需支付440508元； 上述款项限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费7425元，减半收取3712.50元，由原告夏景绸、夏彩芬、刘晶晶、夏某1共同负担2411元，被告余姚市诺菲商务酒店（普通合伙）负担1301.50元。被告负担款项限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 唐萍 二〇二〇年二月十九日 代书记员 黄芳