山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5699号原告：赵扬，女，1991年2月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：黄天歌，男，1975年2月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。原告赵扬与被告黄天歌民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵扬及被告的诉讼代理人布占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵扬向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄天歌偿还借款本金730000元的23个月利息，按人民银行贷款计息，共计6.3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月被告因生意需要资金，向原告借款1000000元人民币，约定借款期限为一个月。逾期后在2018年7月，追定利息为人民银行利息2倍，被告同意在2018年10月1日前，逐步还清所欠本金利息，并于2018年7月6日出具借据一张。2019年4月25日，被告出具欠本金73万元借据。原告多次向被告催讨借款利息，被告一直拖延说其手头没有钱无法按时归还本金与利息；之间多次催讨未果，被告态度以一次比一次恶劣，还恶言对待。后来甚至电话也不接。原告认为，被告从原告处借款，到期后依法应当承担还本付息义务。故向贵院起诉，依法支持原告的诉讼请求。被告黄天歌辩称，经统计银行流水，原告与被告之间存在大量资金往来，原告只是截取其中一个时段的凭证起诉，是不能成立的。根据银行流水，原告共向被告支付697.8万元，被告共向原告支付1243.8万元，原被告之间存在频繁的转账行为，但最终统计结果是被告向原告支付546万元。综上，被告并不欠原告款项，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为证实被告于2018年3月份前后向其借款100万元，于2018年5月1日向其出具借条，后被告偿还27万元，双方重新结算后于2019年4月25日向其出具73万元借条。出具借条后，被告未偿还借款，现要求被告偿还借款利息。为此，原告向本院提交中国建设银行客户交易详细信息四份、2018年5月1日及2019年4月25日借条各一份。客户交易信息记载：2018年2月23日原告分两笔向被告转账48万元及2万元，2018年3月2日、2018年3月7日原告向被告各转账一笔，数额分别为：30万元、20万元。共计100万元。2018年5月1日的借条不完整，剩余内容为：“￥1000000.00元，10天内归还”。2019年4月25日的借条内容为：“今借赵扬柒拾叁万元（730000.00），该借款产生于2018年3月期间。”该借条下方被告另书写：2018年5月10日前答应归还100万，73万本金是100万，后来偿还了27万，欠73万，因为我没有钱，欠别人钱，没有及时还。对于2018年5月1日借条不完整，原告解释称，因2019年4月25日被告重新出具了借条，出于诚信，其撕毁2018年的借条。对原告提交的上述证据，被告质证称，对银行流水的真实性无异议，但该流水不能证实被告欠原告款项。2018年借条有残缺，有撕毁的痕迹，不能构成合法有效的证据。2019年的借条系被告出具，但原告在起诉状中陈述被告系2017年11月向其借款100万元，原告提交的银行流水与起诉状陈述不一致，2017年11月的借款双方已结清。被告为证实自2016年8月起至2019年8月止双方存在大量资金往来，原告共向被告支付697.8万元，被告共向原告支付1243.8万元，原告仅截取一个时段的凭证起诉，不能证实被告欠原告款项。原告曾于2017年11月6日向被告支付100万元，但被告分别于2017年11月7日、2017年11月15日向各原告支付50万元，原告在诉状中陈述的2017年11月的资金双方已结清。涉案借条73万元的款项，被告亦于2019年5月9日分两笔向原告支付25万元、50万元，偿还完毕。为此，被告向本院提交2016年11月至2019年8月中国工商银行电子银行回单及网上银行交易详情共计53份、2019年8月16日原告出具的收到条1份、被告制作的双方自2016年8月至2019年8月资金往来明细记录一份。电子回单及交易详情记载：被告共向原告转账1043.8万元。收到条内容为：“今收到黄天歌委托黄天楚支付转账二百万元整”。资金往来明细记录中记载：2019年5月9日原告分两笔向被告转账25万元、50万元。同日，被告分两笔转入原告25万元、50万元。对被告提交的上述证据，原告质证称，对证据真实性无异议，认可双方存在频繁资金往来，但与本案无关。被告因经营困难向我借款100万元，我于2017年11月6日通过银行向其转账100万元。2017年11月7日及2017年11月15日被告向我支付的100万元并非还款，与本案无关，系被告支付的双方孩子的抚养费。对于涉案借款73万元，被告于2019年5月9日分两笔向我支付的75万元不是偿还借款，是被告将我当天误打的75万元返还给我。对于双方频繁的资金往来，原告主张与本案无关，被告主张不清楚是否是民间借贷法律关系。庭审中，原告明确利息6.3万元的计算方式为：以73万元为基数，自2018年5月10日起至2019年11月21日止，按年利率6%计算18个月，共计6.57万元，其只主张6.3万元。本院认为，原告提交了借条、中国建设银行客户交易详细信息，主张被告尚欠其73万元借款。被告对此不予认可，主张双方存在大量资金往来，2016年8月起至2019年8月止期间原告共向被告支付697.8万元，被告共向原告支付1243.8万元，原告仅截取一个时段的凭证起诉，不能证实被告拖欠原告款项。因原告主张双方其它的资金往来与本案无关，被告亦未举证证实资金往来系何种法律关系，无法证实与本案的关联性，故双方的资金往来无法否定借款事实的存在。原告向被告支付了100万元款项，被告向原告出具73万元借条，并在借条中书写已偿还27万元，故被告向原告借款73万元事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于借条出具后，款项是否偿还。被告虽辩称其于2019年5月9日分两笔转入原告25万元、50万元，款项已经偿还完毕。原告对此不予认可，主张该款系原告误转至被告账户后被告返还的款项，被告提交的双方资金往来明细记录亦记载原告于2019年5月9日分两笔向被告转账25万元、50万元，故被告主张的2019年5月9日向原告支付75万元无法证实系偿还的涉案73万元借款，故本院依法认定，被告出具73万元借条后未向原告偿还借款。借条中记载2018年5月10日前答应归还100万元，被告未按约定期限偿还借款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告自逾期还款之日起即2018年5月11日起至2019年11月21日，按照年利率6%计算18个月的利息，于法有据，本院予以支持。18个月利息的计算方式为：73万元*6%*1.5=6.57万元。原告仅主张利息6.3万元系对自己权利的处分，本院依法予以准许，故对原告要求被告偿还6.3万元利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄天歌于本判决生效之日起五日内支付原告赵扬利息6.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687.5元，由被告黄天歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年二月二十日书记员 赵兴楠