四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初1571号 原告:周跃洪，男，1979年4月25日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐丽，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹，四川守规律师事务所实习律师。 被告:蒋维辉，男，1979年8月26日出生，汉族，住四川省中江县。 被告:黄敏，女，汉族，1983年5月26日出生，住四川省中江县。 原告周跃洪与被告蒋维辉、黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周跃洪及特别授权的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼，被告蒋维辉、黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周跃洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款及利息（暂算至2019年9月）152200元；2.案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为判令被告立即归还原告借款本金100000元。同时，本院准予了原告自愿放弃要求被告归还利息52200元的诉请。事实和理由：原告周跃洪与被告蒋维辉系朋友关系。原告分别于2015年11月26日、2016年8月21日、2017年3月23日、2017年5月15日借款给被告蒋维辉，借款金额分别为20000元、30000元、30000元、20000元。借款期限分别是2015年11月26日至2016年5月26日；2016年8月21日至2017年8月21日；2017年3月23日至2018年3月22日；2017年5月15日至2017年7月15日。在借款期间，被告蒋维辉与被告黄敏系夫妻关系。以上四笔借款共计100000元经原告向被告催收无果，原告起诉来院，望判如所请。 蒋维辉、黄敏未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 周跃洪为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告周跃洪身份证复印件、被告蒋维辉身份证复印件，德阳市公安局出具的被告黄敏《四川省人口信息（户籍）证明》，证明原、被告的身份信息和主体资格； 2.《借据》4份及聊天记录2页，证明被告向原告借款100000元及借款时间、借款期限等事实； 3.《离婚协议书》一份，证明以上借款发生在二被告夫妻关系存续期间，债务应当由二被告共同承担。 4.证人谢某的《证人证言》，证明有证人谢某看见原告借款给被告。 因被告蒋维辉、黄敏未到庭，本院无法组织被告对原告提交的证据进行质证。本院视被告蒋维辉、黄敏自愿放弃法律赋予其答辩、举证、质证、辩论等权利。 经审理查明，原告周跃洪陈述他与被告蒋维辉系朋友关系，是蒋维辉打电话向他借钱。周跃洪向本院出具了有蒋维辉签名的《借据》4份，该4份《借据》均为格式合同形式。4份《借据》的格式由原告周跃洪提供，其格式为：本人＊＊＊，身份证号码＊＊＊，因本人资金困难，与＊＊年＊＊月＊＊日特向＊＊＊私人借到人民币＊＊＊元……原告陈述空白之处由蒋维辉亲笔书写。4份《借据》均载明了借款人名字、身份证号码、借款原因、时间、期限、金额、电话号码等内容。其中，借款人名字处填写的均为蒋维辉。借款原因均为“本人资金困难”。借款时间、期限、金额分别是2015年11月26日借款20000元，期间至2016年5月26日；2016年8月21日借款30000元，期间至2017年8月21日；2017年3月23日借款为30000元，期间至2018年3月22日；2017年5月15日借款为20000元，期间至2017年7月15日。原告周跃洪陈述从借款开始至今，被告蒋维辉未向他归还过借款。原告之所以借款给蒋维辉，是因为借款20000元，蒋维辉每月会给他“好处费”400元。原告将“好处费”解释为蒋维辉每月付给他的借款利息。查明，原告提交的4份《借据》均未约定借款期间内利息。原告说，他向被告蒋维辉支付的借款均是以现金形式给付。四笔借款均是他将钱给蒋维辉，蒋维辉就给他打《借据》。在资金来源上，原告陈述第一笔借款20000元系家庭积蓄，是他妻子给他的，他去银行打了流水，但不清楚是那一笔。后又说20000元借款从哪里来他不清楚。第二、第三笔借款共计60000元他当时没有钱，其资金来源于他分两次向表哥“王兵”（音）所借。然后他于2016年8月21日借给了蒋维辉30000元；于2017年3月23日借给了蒋维辉30000元。在法庭问原告周跃洪向表哥“王兵”借款60000元的时间、经过时，原告陈述，向表哥“王兵”第一次借款30000元后，半年左右就还了“王兵”20000元。还款后隔了一年多，他又向表哥“王兵”借款30000元，至今还欠“王兵”40000元未还。第四笔借款20000元在资金来源上，原告表示“那个时候我应该是有钱的”；“我当时在跑车，后来去上班了”。在法庭问原告借款期间在什么地方上班时，原告先陈述在汇丰纸厂跑销售，后陈述在峨眉山月酒店上班。后又说“我在整出租车，没有跑车”。在问及原告周跃洪向被告蒋维辉交付借款的地点及证人时，原告陈述，第一笔借款我是在蒋维辉所租的房屋里面给的钱，后又改口“是他开车来找我，是我在门口等他，他开着出租车回来”；钱是“我在门口给他的，给他就打了条子”。第二笔和第三笔借款共计60000元，原告陈述交付地点记不清了，但其中有一笔30000元，有证人谢某在“御尊酒店”（音）门口看到他向蒋维辉交付的。第四笔借款20000元是他在“金桂园”（音）门口给蒋维辉的。而证人谢某陈述2017年5月15日（即第四笔款），他看见周跃洪在峨眉山月酒店的坝子里给了蒋维辉20000元。在问及借款用途时，原告周跃洪陈述，第一笔借款是被告蒋维辉要买车子；第二笔是因为蒋维辉说他爸爸生病；第三笔借款是蒋维辉要借款给他德阳的朋友，第四次借款记不清楚了。后又说第四笔借款是“被告借款给他德阳的朋友，从中得一些好处”。当法庭问及原告周跃洪在缺乏经济能力且被告蒋维辉每笔借款都没有归还原告的情况下，为什么原告还要继续借款给被告蒋维辉。原告周跃洪陈述：“每次借款给他，他给我好处”、“因为被告是老板也是朋友，他拿去炒车，我觉得他有能力还款”。查明，原告周跃洪提供了与“时光倒流”的微信记录2页，微信头像是一个小女孩，周跃洪陈述小女孩是蒋维辉的女儿，但没有提供能证明“时光倒流”就是被告蒋维辉的证据。原告周跃洪还提供了被告蒋维辉、黄敏于2017年8月8日的《离婚协议书》，但没有提供涉案借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营、共同意思表示等能证明债务系被告夫妻关系存续期间共同债务的证据。原告周跃洪起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告周跃洪的陈述及提交的证据在卷佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同。民间借贷中，《借据》被视为一种简化的借款合同。借款合同既需要当事人的借款合意，又需要出借人实际的出借款交付行为。不管被告是否到庭参加诉讼，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告周跃洪提供的是他预先打印好的格式化《借据》，并主张借款系现金支付，那么，周跃洪应对《借据》中的“借到”及出借款金额的多少、交付凭据、款项用途、当事人之间的关系、交付细节、自己的经济能力、证人证言等事实和因素承担举证责任。原告周跃洪提供的四张《借据》，在借款人、借款金额、借款期限等处留有空白，原告陈述是被告打电话找他借钱，他以现金的形式给付借款后由蒋维辉亲笔填写该《借据》中的空白部分。在手机录音录像都很方便的今天，原告周跃洪未向本院提供能印证该《借据》系被告蒋维辉本人亲笔填写的证据。在被告未到庭质证的情况下，原告有义务提供证据印证《借据》的真实性。原告周跃洪提供的格式化《借据》中虽然有“借到”二字，但根据民间借贷的举证规则，需要主张借款合同成立并生效的一方提供出借款已支付等支付细节的证据。从借款起因上看，原告周跃洪主张被告蒋维辉打电话向他借款，但未提供原、被告之间的通话记录。从出借款来源上看，原告周跃洪自诉第一笔借款是家庭积蓄，是其爱人从银行取款给他的，但银行流水太多，不知道是那一笔；后说爱人给他的钱不知道从何而来；第二笔、第三笔出借款是他借表哥“王兵”的钱给蒋维辉的。周跃洪还说，向王兵借款30000元后于2016年8月21日给了蒋维辉，半年左右他还了王兵20000元。又过了一年多，他又向王兵借款30000元给蒋维辉。也就是说2017年3月左右，周跃洪归还了王兵的借款20000元，在2018年3月以后周跃洪再次向王兵借款30000元出借给蒋维辉，而周跃洪提供的《借据》表明第三笔借款时间为2017年3月23日。原告周跃洪陈述的借款时间与资金来源时间不符。另外，王兵是否借款给周跃洪，周跃洪也没有提供证据证明。第四笔出借款的资金来源原告周跃洪陈述，“那个时候我应该是有钱的”。“我当时在跑车，后来去上班了”。在法庭问周跃洪借款期间在什么地方上班时，周跃洪先陈述在汇丰纸厂跑销售，后陈述在峨眉山月酒店上班，后又否认自己在“跑车”。从出借款交付细节上看，第一笔出借款原告周跃洪陈述，先在蒋维辉所租的房屋“里面”、后“门口”，支付细节存在自我矛盾；第二、第三、第四笔出借款在金额、交付地点上，原告周跃洪的陈述与证人证言内容相悖。周跃洪说，第二笔和第三笔借款共计60000元交付地点记不清了，但其中有一笔30000元，有证人谢某在“御尊酒店”（音）门口看到他向蒋维辉交付的。而第四笔借款20000元是他在“金桂园”（音）门口给蒋维辉的。而证人谢某陈述2017年5月15日（即第四笔款），他看见周跃洪在峨眉山月酒店的坝子里给了蒋维辉20000元。由此可见，原告周跃洪陈述的四笔出借款在交付细节上的不清不楚，难以让本院直接认定原、被告之间民间借贷关系的成立并生效。从其他证据上看，原告周跃洪提交的微信记录无法证明“时光倒流”就是被告蒋维辉；原告周跃洪提交了二被告的《离婚协议书》，但缺少其他证据来印证原告主张的债务系被告夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营、共同意思表示所负的共同债务。加之原告周跃洪提供的《借据》未约定期间内利息，但原告自认陈述出借20000元，被告蒋维辉每月向其支付“好处费”（利息）400元，这与正常的民间借贷交易惯例不符。原告周跃洪在被告没有及时归还到期借款，在没有经济能力的情况下，一而再再而三向别人借款后再借给被告蒋维辉，这也与常理不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告周跃洪提供的证据不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。因此，本院对原告周跃洪提交的证据不予采信。原告周跃洪的诉讼请求因无事实依据本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同仅是合同成立的要件，借款合同的生效应以借款的实际支付为依据。合同的签订并不等于合同就有履行。民间借贷合同的订立和款项交付是两个不同的事实，债权人应对自己主张的这两项事实承担相应的举证责任。本案中，原告周跃洪在出借款的资金来源、时间、顺序、经济能力、交付方式、证人证言等细节上存在显见的矛盾，原告周跃洪仅有《借据》而无其他证据印证原告的主张，理应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回周跃洪的全部诉讼请求。 案件受理费3344元，由周跃洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  唐惠灵 人民陪审员  陈华云 人民陪审员  杜光前 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  张又月