江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15583号 原告：程丹，男，1990年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：方春杰，男，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告程丹诉被告方春杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告程丹、被告方春杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程丹向本院提出诉讼请求：1.原告请求依法判令被告给付原告货款12000元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金3000元；3.本案的诉讼费用及其他相关费用由被告方承担。事实和理由：原告为被告供应商，为被告提供装饰用石膏线条货物。双方口头约定，货物安装好货款为月结形式。每次原告以包工包料的方式给被告交付货物，安装完后原告提供清单为结算凭证。从2017年3月1日被告开始不按约定向原告给付货款，至2017年8月10日原告停止向被告供货时止，被告总计拖欠原告货款20000元。在此期间，原告曾多次找被告协商支付货款事宜，经原告多次催要协商，被告方春杰才于2017年9月2日出具了欠原告货款的欠条一张，并承诺2018年春节前付清。2017年12月10日被告向原告支付欠货款8000元。此后，原告凭此条不计其数的找到被告索要余下12000欠款，均被被告以过段时间还为借口推辞。近期多次讨要欠款，被告耍赖拒绝给付剩余欠款。因原告系小本经营，被告长时间未依约给付欠款，侵害了原告的合法权益，恳请贵院依法维护原告的合法权益。 被告方春杰辩称，欠条是被告在被非法拘禁下逼迫所写，欠条是无效的。被告当时不懂法律，2017年、2018年共计向原告付款12000元，现还结欠8000元。后法院讲这个欠条是没有用的，其就没有再向原告支付了。现要求确认欠条无效，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实，2017年9月2日，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条载明：今欠程丹人民币￥20000元正（贰万元整），欠款人：方春杰，2018年春节前付清。每月支付一部分。2017.9.2，189××××5084。后被告方春杰陆续于2017年12月1日、2018年1月7日、2018年2月7日微信支付原告2000元、2000元、8000元，合计12000元。后因被告未能履行剩余付款义务，为此原告诉讼来院。 审理中，方春杰提出了上述抗辩主张，并提供江苏省海门市人民法院刑事卷宗内胡晓敏在公安机关的陈述笔录一页及（2018）苏0684刑初253号刑事附带民事判决书一页，其中笔录中，办案民警问：“你以前材料中讲到方春杰是和你合伙开的公司，你还讲到是口头协议的，今天你又讲到方春杰是你公司里的员工，你到底以哪次说的为准？”，胡答：“我以前讲的是方春杰和我合开的公司，当时你们民警就问我是不是和方春杰合伙开的公司，我一紧张就说是和方春杰合伙开的公司，其实我以前说错了，我以这次说的为准。”其中253号刑事附带民事判决书判处被告人胡晓敏犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月等。被告方春杰据此认为胡晓敏非法拘禁被告的事实已经法院刑事判决，本案欠条是被告所逼迫所写，故其自2018年后未再支付货款，请求法院确认欠条无效，驳回原告的诉讼请求。对此，原告认为，公安笔录与原告无关，判决书其也不清楚。 另查明，胡晓敏等人因涉嫌于2017年9月2日非法拘禁方春杰、秦锦娟夫妇被提起公诉，江苏省海门市人民法院于2018年8月20日一审判决胡晓敏等人犯非法拘禁罪，分别判处有期徒刑，针对方春杰、秦锦娟提出的附带民事诉讼请求，一审查明：胡晓敏与方春杰认识多年，2015年3月，胡晓敏注册设立了上海亦洲机电设备有限公司（以下简称亦洲公司），法定代表人系其妻子丁秀萍，公司主要业务是从上家公司通过电视广告装潢栏目承揽装修工程。当月，胡晓敏与方春杰商谈后合作，通过上家公司在江苏省张家港市电视台播出的“五一惠装”栏目平台招揽生意，由胡晓敏负责以亦洲公司的名义与上家公司订立合同，支付上家一定的管理费，所承揽到的工程具体装修由方春杰负责，盈亏各半。后两人又分别在江阴、常熟等地以相同的经营方式经营，但均因经营不善先后停业，双方未进行结算……，一审认定胡晓敏与方春杰事实上存在合作经营关系及由此可能产生的债权债务关系涉及实体民事权利义务，不属于刑事附带民事案件的审理范围。方春杰、秦锦娟不服一审判决提起上诉，江苏省南通市中级人民法院于2018年10月22日裁定驳回上诉，维持原判。 关于业务往来及欠条出具情况等。原告陈述，其和被告自2016年起发生业务往来，后找不到被告，被告讲公司倒闭了，让原告找姓胡的，其也不知道姓胡的是谁。欠条是在张家港出具的，当天一群人在商量钱谁付。当天胡晓敏、被告和原告等10多个供应商围成一桌商量欠条由谁出具，后商量由胡晓敏和方春杰各承担50%，胡晓敏付了一部分钱，写了一部分欠条，被告也写了一部分欠条，其和其他几个供应商包括油漆工、瓦工、木工、做水管等的欠款归到被告名下，由被告支付，写过欠条后被告说分几批还完，到2018年春节付清，但是至今未付清，其他供应商也是被告付了60%但没付清。出具欠条时，被告是按着送货单等对账确认后再写的欠条，当时对账是21000元，后来按照20000元写的欠条。被告讲当时被人灌酒了，逼迫所写是不对的，本案的欠条都是核对清楚账目再写的。至于刑事判决书写所说的欠条无效是指被告给胡晓敏写的欠条无效，而不是指被告向原告等供应商所写的欠条无效。而且出具欠条后，其向被告微信催款时，被告也承认本案欠款。现根据被告提供的支付金额，原告将诉讼请求变更为要求被告支付剩余货款8000元，至于违约金不再主张。被告则陈述，其是胡晓敏开设的亦洲公司的项目经理，和原告发生业务是2016年左右，具体时间不记得了，第一家客户是其喊原告做的，之后都是工地上其他的项目经理喊原告做的，所有欠款都是亦洲公司财务转账的。2017年9月2日，胡晓敏纠结了黑社会人员逼迫其书写了欠条，欠条中的账目是公司财务和原告对的。当天胡晓敏还喊了几个常熟的工人过来写欠条，欠条书写了几个人，其具体记不清了。在法院询问其为何和胡晓敏按照各50%的比例出具欠条及其提供的手机微信中自述“工人工资也是按照60%比例支付”时，其表示，其和胡晓敏曾口头约定合伙，但没有书面合伙协议。本案欠条因是其出具的，其之后就按照60%的比例支付了工人工资包括本案欠条，后来因法院讲非法拘禁不用付钱了，其就没有付款了，但对此未提供本案欠条无效的法律文书等证据。对于本案欠条被告是否撤销，被告表示不懂，没有撤销。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、欠条、微信聊天记录、公安机关笔录、（2018）苏0684刑初253号刑事附带民事判决书、(2018)苏06刑终442号刑事附带民事裁定书及谈话笔录、庭审笔录等证据证实。 本院认为，江苏省海门市人民法院和江苏省南通市中级人民法院生效的判决和裁定已经认定胡晓敏与被告方春杰事实上存在合作经营关系。被告辩称涉案欠条系受胡晓敏逼迫所写，故应认定无效。对此，本院认为，其一，上述判决和裁定就胡晓敏对被告方春杰实施非法拘禁中由被告方春杰出具的三份债权人为胡晓敏、总额为105万元的欠条，生效判决书和裁定书中已明确即使上述欠条系在非法拘禁中产生，亦属于民事实体权利，而非刑事附带民事案件的审理范围。另根据相关法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被告方春杰如认为涉案欠条无效，应在一年内行使撤销权，被告亦明确未提起撤销权之诉，故对被告辩称案涉欠条无效的意见，本院不予采纳。其二，根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案欠条虽系形成于案外人胡晓敏非法拘禁被告方春杰期间，但从原、被告对业务经过的陈述可知，即使按照被告所述欠条出具系在亦洲公司财务对账后再由其出具，该欠条也系双方真实买卖业务的反映。被告虽抗辩业务系由亦洲公司与原告发生，但根据法院生效的判决和裁定查明的胡晓敏和方春杰的合作经营关系，即使是亦洲公司与原告发生，但胡晓敏和方春杰存在合伙关系，在胡晓敏、方春杰及原告一并在场的情况下，由胡晓敏或方春杰就全部或部分债务向债权人出具欠条，系胡晓敏和方春杰就对外债务的确认，并不违反法律规定，本院予以确认。且被告方春杰在出具欠条后陆续向原告分次支付了货款共计12000元，在原告催讨过程中，被告再次对债务予以确认，故对被告辩称本案债务系由亦洲公司承担，其不是付款义务人的辩解，本院亦不予采信。现原告依据欠条，要求被告方春杰支付剩余货款8000元，于法有据，本院予以支持。至于违约金，原告表示放弃，系原告真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告方春杰应于本判决生效之日起十日内给付原告程丹货款人民币8000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院；或汇入原告指定账户；开户名：程丹，开户行：中国农业银行常熟虞山支行，账号：62×××77）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告方春杰负担(原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院；或汇入原告指定账户；开户名：程丹，开户行：中国农业银行常熟虞山支行，账号：62×××77）。 本判决为终审判决。 审判员  赵丽丹 二〇二〇年二月四日 书记员  时晴文