山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2975号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：山东省烟台市莱山区。 负责人：陈同富，总经理。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓小英，女，1963年11月11日出生，汉族，稷山县西社镇。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：烟台盛安货运有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。 法定代表人：王春恩，经理。 原审被告：柴俊民，男，1962年9月9日出生，汉族，稷山县西社镇居民。 原审被告：尚滨滨，男，1982年8月10日出生，汉族，山东省梄霞市桃村镇居民。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人邓小英、烟台盛安货运有限公司、原审被告柴俊民、尚滨滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初1651号民事判决书，发回重审或依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案一审法院无管辖权，审理该案属于程序违法。该案的原告为稷山县，原审被告柴俊民为原告车辆的驾驶员，在该次事故中并不承担责任，原告将柴俊民与我公司列为共同被告，不属于同一法律关系，如起诉柴俊民是运输合同关系，起诉上诉人等是侵权责任关系，原告将柴俊民列为本案的被告，明显不合理，该案为交通事故责任纠纷，原告也没有向柴俊民主张任何赔偿责任，起诉柴俊民明显是为了将本案由并没有管辖权的稷山县法院管辖。综合上述理由，柴俊民并不是本案的适格被告，一审中理应撤回对柴俊民的起诉。而一旦撤回对柴俊民起诉后，本案案情发生变化，法院理应给予我方各种实体权利，根据相关法律规定，稷山县法院在此情况下已无对本案的管辖权。一审法院在送达传票诉状时没有一并送达证据材料，本案原告也没有同上诉人进行过协商等，上诉人对案情并不知情。基于该情况，上诉人审核诉状时看到柴俊民的户籍所在地位于稷山县，自然不会提出管辖权异议。但是庭审中发现相关问题后，一审法院对上诉人提出的管辖权异议不予理睬，坚持审理该案的行为属于程序违法。二、停运损失。原告自行委托了鉴定，现在我们申请法院进行鉴定而法院不允许，认为停运损失属于举证责任不应鉴定。中院的逻辑上停运损失是不能鉴定的，那么自然而然原告的鉴定报告也就理应作废了。如果原告鉴定报告作废的情况下，这个案件的停运损失就不应支持。而且庭审中我公司也指出，原告所谓的鉴定报告完全基于原告本身的论述，鉴定机构没有进行评断，只是根据原告所述进行了简单的计算。原告早在2017年8月4日出具的维修清单中就已经明确了“工时费”，但是停运期却计算至了2017年11月11日。该鉴定机构应该对该车辆的合理修复时间进行评估，而不是依据原告自称的维修时间或者在维修厂停放的时间。该车辆维修报价单出具于2017年8月24日，系事故发生后的第14天。该报价单已经载明了各维修项目及税金等，并明确载明工时费为9000元，这也就意味着在此之间该车辆已经维修完毕，开具收据的时间并不意味着维修完毕的时间。即使该车辆真的于收据开具日出厂，也只能证明原告自身怠于提车，相关损失扩大的部分应该由原告自行承担。我公司认为一个鉴定机构不对车辆的客观维修时间进行认定，而是直接依照原告的委托书来认定维修时间，这种做法是十分荒谬的，鉴定程序本身违法。除了维修时长外，鉴定机构也没有考虑同类车辆的平均收入水平，完全按照原告的说法来确定损失。从这份鉴定报告可以看出，最终确定的停运损失为1500元/天及工资500元/天。按照这个数字计算，该车辆一年的收入为547500元，同时还为两名工人发放了182500元的工资。综合上述两项，因此该车辆的总利润为每年730000元之巨，明显与常理不符。此外，我公司在一审中提供了涉案车辆的投保单及保险条款，因保险公司商业险承担的是约定的赔偿义务，合同约定停运损失不属于我公司的赔偿范围，该条款已经加黑加粗，并明确告知投保人，投保人也已加盖公章，因此停运损失不属于我公司理赔范围。此外保险期间的开始时间并不意味着投保时间，法律规定保险到期前三个月内均可投保，因此本案的投保时间为2017年7月23日，我公司就是在投保时履行的相关义务；该车辆投保人为烟台盛禾汽车销售有限公司，我公司履行相关义务及交付条款的对象也是该公司，被告盛安货运公司作为被告，其辩称没有收到条款等与本案无关。综合上述理由，我公司认为本案上述原告没有完成基本的举证责任，不应予以支持。综上，请求二审法院查清事实，发回重审或依法改判。 邓小英辩称，一、本案一审法院有权管辖，审理本案合理合法。原审被告柴俊民是答辩人的雇佣司机，在雇佣期间驾驶车辆给答辩人造成了严重损失，是典型的侵权人，作为本案原审被告完全适格。上诉人在上诉请求提出发回重审或依法改判，已明确承认一审法院有权管辖。本案在一审法院已是重审，再次给上诉人送达了起诉状及传票。根据相关法律规定，提出管辖权异议应当在举证期限内进行，而上诉人从接到起诉状开始一直到开庭审理，均没有向一审法院提交管辖权异议申请书，这就说明上诉人同意一审法院审理本案。上诉人在一审法院第一次开庭审理过程中对案情已充分了解、知情，现在上诉状中提出对案情不知情实在令人可叹。二、关于停运损失，答辩人所有的运输车辆是重型罐式半挂车，有固定货源、固定路线、固定运费。价格评估公司在《价格鉴定报告书》第4页（四）中明确阐述：“……事故前该危化品运输货车有固定路线，从山西省运城市稷山县（山西永东化工股份有限公司）到陕西省××（陕西黄陵煤焦化股份有限公司），行程285公里，每天一个来回，货物总重30吨，每吨运费170元，毛收入5100元，其中每趟燃油费1200元，过路费1200元，司机两人工资500元，保险费100元，伙食100元，车辆维修保养等其他费用500元，每天停运损失为1500元。停运天数93天计算，鉴定值为139500元。”明明白白、详详细细、清清楚楚阐述了停运损失。在一审法院开庭审理过程中，上诉人虽对停运损失提出了异议，但没有向法庭提供任何相反证据，证明鉴定报告有何瑕疵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，一审法院认定价格鉴定报告书事实清楚，依法有据。河北华旗专用汽车制造有限公司2017年8月24日提供的晋Ｌ×××××车修复报价单，是保险公司与修理厂家在没有对受损车辆进行修理前，根据车辆受损情况，共同确定的定损单。本起交通事故发生后，所有肇事车辆均存放到当地事故停车场，待交警队出具交通事故认定书后，三日内无当事人提出异议，才放行事故车辆，这是公安交通管理部门的法定程序。受损车辆从陕西省延安市托运到河北省邢台市需要时间，受损车辆到达修理厂后，联系保险公司工作人员及修理人员给车辆定损又需要时间，这些时间加起来14天已是最短时间（有的事故车辆仅在交警队停放就达数月），上诉人怎么能说这14天意味着车辆已经修理完毕，请二审法院明察。晋Ｌ×××××车是特种专用罐车，不像其他普通挂车有备件可以随时更换，其所需修理更换部件都需要重新制作加工，需时较长，答辩人多次驻厂督催修理，才于2017年11月11日修理完毕。从河北华旗专用汽车制造有限公司提供的收款收据，及答辩人提供的火车票、出租车票、住宿费票据等充分证明受损车辆于2017年11月11日驶离修理厂。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，停运损失属赔偿范围。又根据第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……”之规定，一审法院判决上诉人保险公司承担赔偿责任适用法律正确。综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。 烟台盛安货运有限公司辩称，一审判决停运损失由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司承担认定事实清楚，适用法律正确。根据相关法律规定，保险人在与投保人签订保险合同之时，应当对有关免责条款向投保人作出明确说明，免责条款才产生效力。上诉人对其主张提供了投保单以及投保人声明，但上述证据系上诉人人保公司事先印制好的格式条款，仅写入了概括性告知内容，仅有上述证据尚不足以认定保险人履行了提示以及明确说明义务，在这种情况下该免责条款不产生效力，故上诉人主张适用免责条款不承担赔偿责任于法无据。 柴俊民、尚滨滨未陈述意见。 邓小英向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告车辆修理费、交通费、停运损失费、车载货物损失费及其他损失300000元，先由被告烟台财险公司在鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号重型仓栅式半挂牵引车投保的交强险、商业三者险（不计免赔率）限额内赔偿；不足部分由被告尚滨滨、盛安公司、柴俊民按责予以承担。 一审法院认定的事实：2017年8月8日12时58分，被告尚滨滨驾驶登记在被告盛安公司名下的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车，由南向北行驶至G65W黄延高速公路674KM+755M，与前方被告柴俊民驾驶登记在原告邓小英名下的晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号重型罐式半挂车尾随相撞，造成晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号重型罐式半挂车罐体受损、焦油泄露，被告柴俊民受伤，高速公路路产及晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号重型罐式半挂车货物受损的交通事故。 2017年8月10日延安市公安局交通警察支队高速公路大队出具延市公交（高）认字[2017]第21005号道路交通事故认定书，认定：被告尚滨滨负此起事故的全部责任，被告柴俊民无责任。 鲁Ｆ×××××半挂牵引车在被告烟台财险公司投保有交强险、1500000元第三者责任保险、不计免赔率；鲁Ｆ×××××仓栅式运输半挂车在被告烟台财险公司投保有50000元第三者责任保险、不计免赔率。保险期间均为2017年7月25日起至2018年7月24日止，事故发生在保险期间。 另查明，鲁Ｆ×××××的交强险财产限额2000元已赔偿了本次事故的另一方当事人。 以上事实有各方当事人提供的证据及当庭陈述予以证实。 一审法院认为，本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点：原告所有的晋Ｌ×××××/晋Ｌ×××××号重型罐式半挂车因此次事故造成的损失数额及三被告应承担的赔付责任范围？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关关规定由侵权人予以赔偿。故原告在本次事故中的损失应由被告烟台财险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，依据相关规定由被告尚滨滨予以赔偿。 原告因本次交通事故所受损失为： 1、车辆损失：依据机动车保险车辆损失情况确认书确认的车辆损失为49450元，原、被告双方均无争议，本院依法予以确认。 2、停运损失：原告主张139500元，并递交运城市空港天信价格评估有限公司的鉴定报告一份，被告柴俊民无异议，其余到庭二被告对证据的真实性无异议，对证明内容不予认同，认为停运损失系原告单方委托。诉讼过程中被告烟台财险公司申请对车辆损失及停运损失重新鉴定，经本院委托，运城市中级人民法院认为，鉴定车辆已经修复失去鉴定条件，不予受理；同时停运损失，属于举证责任，不在鉴定范畴。故对停运损失139500元，本院依法予以确认。被告烟台财险公司辩称根据保险合同的约定，原告因此次交通事故造成的停运损失，不应由其公司负担。被告盛安公司作为投保人称其公司没有收到保险条款，被告烟台财险公司未递交相关证据证明其已明确履行了免责条款的告知义务，故对被告烟台财险公司的辩称意见本院不予支持。 3、鉴定费：原告提交鉴定费票据一张，鉴定费5000元，本院依法予以确认。 4、货物损失：原告主张78228元，并递交陕西黄陵煤化工有限责任公司提货单、山西永东化工股份有限公司说明、价格确认函，证明赔付煤焦油损失29.52吨，货款78228元。被告柴俊民亦无异议。其余到庭二被告认为该部分证据不予认可，认为相关的出具单位均为原告的利益方，原告的具体损失应由不相关的第三方予以确定，但二被告均未递交相关的证据予以证明，故此对原告递交的此部分证据本院予以认可，对货物损失78228元，本院依法予以确认。 4、交通费：原告主张800.1元，并递交火车票6张607元、出租车票1张43.1元、租车收据1张150元予以证明。三被告对火车票、出租车票真实性无异议，本院依法予以确认；租车费票据系白条，被告柴俊民无异议，其余到庭二被告不予认可，本院亦不予认定，对交通费650.1元，本院依法予以确认。 5、住宿费：原告主张2266元，并递交住宿收据二张予以证明，被告柴俊民无异议，其余到庭二被告不予认可，认为该费用应当由原告自行承担。但根据相关法律，此部分费用是原告为处理事故支出的合理费用，且原告车辆的维修地点在邢台，故对住宿费2266元，本院依法予以确认。 综上，原告邓小英因此次事故造成的损失数额为：车辆损失49450元、停运损失139500元、鉴定费5000元、货物损失78228元、交通费650.1元、住宿费2266元，合计275094.1元。 故原告邓小英的损失应由被告烟台财险公司在商业三者险责任限额内承担270094.1元。鉴定费5000元由被告尚滨滨承担。 综上所述，原告符合法律规定的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内支付原告邓小英保险金270094.1元；二、被告尚滨滨于判决生效后十日内赔偿原告邓小英5000元；三、驳回原告邓小英的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告邓小英负担150元，被告尚滨滨负担5650元。 二审期间，上诉人提交保险单和保险条款及投保人烟台盛禾汽车销售有限公司投保人声明一份，证明：本案投保车辆在投保时保险公司已就免责条款对投保人履行了提示和释明义务，投保人已明确知晓免责条款及其法律后果。邓小英质证认为，1、该份证据没有法人签字，也没有书写人的签字确定，无法确定书写人的身份，不能证明尽到告知义务；2、从上诉人提供的证据中无法看出与本案有任何的关联性，也无法看出与本案事故车辆有何关联性,上诉人以这份证据证明自己的主张不能成立。因投保人烟台盛禾汽车销售有限公司在投保人声明处加盖了公章，保险合同中的免责条款以黑体字特别提示了投保人，本院对该投保人声明和免责条款的法律效力予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、原审法院对本案是否有管辖权；2、原审判决认定被上诉人邓小英受损车辆的停运损失是否正确；3、受损车辆的停运损失应由谁承担。 关于焦点1，上诉人认为原审法院对本案依法不具有管辖权，但在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议申请，而是应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，应视为原审法院有管辖权。一审程序合法。 关于焦点2，原审法院认定被上诉人邓小英的受损车辆停运损失系依据运城市空港天信价格评估有限公司作出的价格鉴定报告书的评估结论确定的车辆维修期限，但从评估报告书中的评估论述，车辆维修期限系根据发生事故时间至车辆从维修单位开出的时间确定为93天，并非根据其专业技术能力，结合车辆实际受损情况作出客观的、合理的维修时间，该评估报告书所确定车辆停运损失本院不予采信。本院根据车辆的受损部位，被上诉人邓小英提供的受损车辆照片以及维修单位出具的维修报价单中维修工时费及更换配件的项目并结合发生事故后处理事故及路途时间酌定停运期限为45日，结合评估报告书确定的每日停运损失，确定受损车辆停运损失为67500元。 关于焦点3，本案所涉事故车辆鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型仓栅式半挂牵引车挂靠并登记在烟台盛安货运有限公司名下，该公司每年收取该车2400元服务费，实际所有人为尚滨滨，该车辆于2017年7月23日在上诉人处投有交强险、商业第三者责任险，投保人为烟台盛禾汽车销售有限公司。第三者责任保险条款中约定：被保险机动车发生意外事故，造成停运损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。在本次二审诉讼中，上诉人向本院提交了投保人声明，该声明证实了烟台盛禾汽车销售有限公司与上诉人在订立保险合同时，对该免责条款履行了明确说明义务，被上诉人烟台盛安货运有限公司或邓小英对此事实亦未提供相反证据，该免责条款应依法确认有效，因此，上诉人不应承担停运损失的赔偿责任。该停运损失67500元应由侵权车辆的实际所有人尚滨滨承担，并由其挂靠公司烟台盛安货运有限公司承担连带责任。 综上，上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1651号民事判决； 二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人邓小英车辆损失费、货物损失、交通费、住宿费共计130594.1元； 三、原审被告尚滨滨于判决生效后十日内赔偿被上诉人邓小英鉴定费、停运损失共计72500元,由被上诉人烟台盛安货运有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回被上诉人邓小英原审的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由被上诉人邓小英负担2309元，原审被告尚滨滨、被上诉人烟台盛安货运有限公司负担3491元；二审案件受理费3090元，由被上诉人邓小英负担2093元，原审被告尚滨滨、被上诉人烟台盛安货运有限公司负担997元，剩余预交的上诉费2710元退还上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李 聪