西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终130号   上诉人（原审被告）：四川建东建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市市中区白云街214号，统一社会信用代码91511100565661973P。   法定代表人：陈婉莹，该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁柯，西藏雪域律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：朗县宏达商砼建材有限责任公司，住所地林芝市朗县朗镇堆巴村，统一社会信用代码91540426MA6T1DD83C。   法定代表人：拉巴，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张伟，西藏方诺律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈俭，男，汉族，1976年9月28日出生，户籍地四川省南部县，现住西藏自治区拉萨市，公民身份证号码×××。   委托诉讼代理人：韩嘉，西藏伟豪律师事务所律师。   上诉人四川建东建筑工程有限公司因（以下简称建东公司）与被上诉人朗县宏达商砼建材有限责任公司（以下简称宏达公司）、陈俭买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区朗县人民法院（2019）藏0426民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建东公司委托诉讼代理人梁柯、被上诉人宏达公司委托诉讼代理人张伟、被上诉人陈俭及其委托诉讼代理人韩嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   建东公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判建东公司不承担支付货款及违约金的责任；2.判决宏达公司、陈俭承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院依据预拌混凝土买卖合同和陈俭陈述即认定建东公司为共同买受人之一，存在认定事实不清。建东公司承接朗县桥头至申木村道路硬化工程项目后，将该项目转包给左国全，左国全又将该项目转包给陈俭，陈俭为实际施工人，案涉商砼为陈俭个人向宏达公司购买并用于案涉项目。二、即便认定建东公司与陈俭系共同买受人，案涉商砼款也为陈俭个人债务，应由陈俭单独承担。协议书明确约定了案涉商砼款由陈俭个人单独支付，与建东公司无关，且有陈俭、宏达公司股东候得坡的签字。同时，陈俭也向宏达公司出具“陈俭本人欠朗县宏达商砼建材有限责任公司商砼款400000.00元整”的欠条一份。候得坡虽然并非宏达公司法定代表人，但其作为宏达公司实际控制人、绝对控股股东，完全有权代表公司同意涉案债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，案涉债务也应由陈俭单独承担。   宏达公司辩称，对三方协议中的内容不认可，协议对宏达公司无约束力。协议上虽有公司股东候得坡的签字，但其并非公司法定代表人，也无公司授权，故一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。   陈俭辩称，一、预拌混凝土买卖合同已载明买受人为建东公司，出卖人为宏达公司，所采购标的物全部用于朗县桥头至申木村道路硬化工程，陈俭作为该项目实际施工人代表建东公司签署了买卖合同。买卖合同主体明确，标的用途清楚，根据合同的相对性原则，宏达公司应向建东公司主张价款及违约金。二、三方协议上仅有陈俭一方签字，候得坡、周上游作为见证人签字，无宏达公司、建东公司盖章，三方协议不构成法律意义上的债务转移协议，也没有被债权人认可。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故建东公司以三方协议为由要求陈俭个人承担债务的主张于法无据，其不应承担支付货款及违约金责任。   宏达公司向一审法院起诉请求：1.判令建东公司、陈俭支付货款400000.00元及违约金80000.00元，合计480000.00元；2.判令建东公司、陈俭负担本案诉讼费。   一审法院认定事实，对于《预拌混凝土买卖合同》原件一份，宏达公司、建东公司、陈俭均未提出异议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，该院予以采信。对于《四川建东建筑工程有限公司工程项目分解承包责任书》复印件一份，该证据与本案无关联性，该院不予采纳。对于《三方协议书》原件一份，该证据欲证明债务转移由陈俭个人承担，也有宏达公司股东侯得坡的签名，但其并非宏达公司的法人代表人，也无该公司明确授权，无权转让公司债务，故该院不予认定。对于《欠条》原件一份，因与《预拌混凝土买卖合同》及宏达公司、建东公司、陈俭在庭审中的陈述相冲突，《欠条》中关于陈俭个人债务“内容与《预拌混凝土买卖合同》中共同买受应负担共同债务”相冲突，且无任何证据可以有效证明“债权人同意将共同债务变更为个人债务”，故对该证据不予采信。   一审法院认为，由谁向宏达公司支付所欠的货款400000.00元及违约金80000.00元的问题。陈俭在庭审中，口头提出受建东公司的委托签订了买卖合同，但未提交相应证据予以证实；且建东公司不予认可，该院对陈俭的该项主张不予支持。《预拌混凝土买卖合同》，宏达公司、建东公司、陈俭的陈述可以证明建东公司、陈俭系共同买受人，宏达公司按约履行义务后，有权向建东公司、陈俭主张合同权利。因此对于欠付宏达公司的货款400000.00元及违约金80000.00元，建东公司、陈俭应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第八十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：建东公司、陈俭于本判决生效之日起十日内，一次性向宏达公司支付货款及违约金合计480000.00元。案件受理费8500.00元,由建东公司、陈俭平均负担。   二审查明，建东公司中标承建朗县桥头至申木村道路硬化工程后，于2016年9月15日将该工程转包给左国全，左国全又将该工程再次转包给陈俭。2017年3月19日，因工程需要混凝土，建东公司、陈俭与宏达公司签订预拌混凝土买卖合同。宏达公司向陈俭供应6828立方米混凝土，总价款为3927500.00元。工程竣工验收后，尚欠混凝土款400000.00元一直未支付。2018年1月21日，陈俭向宏达公司出具《欠条》一份，载明“陈俭本人欠宏达商砼建材责任有限公司商砼款400000.00元”；同时出具《协议》一份，载明“经三方协议尾款400000.00元由陈俭本人单独支付，如商砼站起诉，后果与建东建筑公司无关”，协议人为陈俭，证明人为候得坡、周上游。宏达公司多次向建东公司、陈俭催要拖欠的混凝土款，至今未果。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：   1、关于拖欠的混凝土款400000.00元及违约金80000.00元由谁承担问题。本院认为，首先，预拌混凝土买卖合同中建东公司作为买受方签字并加盖公章，而陈俭作为朗县桥头至申木村道路硬化工程的实际施工人及买受人也在合同中签名，应当认定建东公司及陈俭为预拌混凝土买卖合同的共同买受人，应对所欠混凝土款及违约金共同承担给付义务。其次，陈俭辩称预拌混凝土买卖合同买受人为建东公司，出卖人为宏达公司，其只是受建东公司委托作为该项目实际施工人，代表公司与宏达公司签订预拌混凝土买卖合同，对此其并未向法庭提交任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院认定建东公司、陈俭系共同买受人，应对宏达公司的货款及违约金承担连带清偿责任，并无不当，本院予以确认。   2、关于债务转让协议是否有效问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意。而本案中《协议书》中虽明确约定经三方协议所欠混凝土款由陈俭单独支付，与建东公司无关。但协议中仅有陈俭一人签字，并无宏达公司法定代表人签字或公司印章。其次，宏达公司股东候得坡并非公司法定代表人，在无公司授权委托的情形下无权代表公司对外签订任何协议。故，一审法院认定候得坡无权代表公司转让债务，并无不当，本院予以确认。   本院认为，建东公司、陈俭作为混凝土买卖合同的共同买受人应当按照约定向宏达公司支付所欠混凝土款400000.00元。根据合同约定，建东公司、陈俭对宏达公司提出的违约金80000.00元均无异议，本院予以认可。   综上所述，建东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8500.00元（上诉人四川建东建筑工程有限公司已预交），由上诉人四川建东建筑工程有限公司负担。   本判决终审判决。   审 判 长 达娃央宗   审 判 员 央  宗   审 判 员 达娃玉珍     二〇二〇年二月二十一日   法官助理 曹 鹏 飞   书 记 员 索郎央金