福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终29号 上诉人（一审原告）陈源棋，男，1992年7月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 被上诉人（一审被告）福州市长乐区公安局，住所地福州市长乐区政法小区内，统一社会信用代码11350182003672611F。 负责人任强，政委。 一审第三人林凯，男，1989年11月6日出生，汉族，住福州市长乐区。 上诉人陈源棋因诉被上诉人福州市长乐区公安局治安行政处罚一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年6月1日9时许，被告接到报警称陈源棋在长乐区玉田镇玉田村三岔路将林凯的车砸坏（损失约850元），双方争吵中林凯踢陈源棋手臂一脚致手臂挫伤。民警到现场后，双方分别表示先到医院查看伤情和修车后再到派出所接受处理。6月3日上午，被告电话通知双方到派出所接受处理并组织双方调解未果，被告进行了受案登记，当日下午分别传唤了陈源棋、林凯，并进行了调查询问，同时调查了现场目击证人陈某、任某。被告以书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告在告知笔录拒签且未提出陈述和申辩。同日，被告经内部研究审批后作出2019-40号处罚决定，决定对原告处以行政拘留五日，6月9日，长乐区拘留所出具解除拘留证明书表明原告拘留已执行完毕。原告不服，于2019年6月27日向一审法院提起行政诉讼。另查，长乐区公安局玉田派出所于2018年10月31日，作出长公（玉田）行罚决字［2018］第99号行政处罚决定书，因陈源棋与他人打架对其处以400元罚款的行政处罚。 一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，被告对发生在本辖区范围内原告涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合法律规定。被告作出的被诉处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，上述行政程序并无不当。本案中，被告认定原告陈源棋造成第三人林凯车辆损坏的违法事实，有陈源棋、林凯的陈述、现场监控视频、车损照片、发票、证人陈某、任某的证词等证据相互印证，足以证实。原告陈源棋的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条所规定的“故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的情形。被告所作出被诉2019-40号处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张其没有损坏林凯车辆与原告陈源棋于2019年6月3日在玉田派出所关于“当时林凯的车头离其车尾很近，其站在车旁用手拉后备箱盖往下拉，将林凯车引擎盖砸坏，并知道林凯自行前往维修店维修价格为850元”的陈述不一致，且原告亦在林凯被损坏汽车照片上签字认可，现原告又未提供其他证据予以佐证，故原告主张不予采纳。原告主张拘留所出具的解除拘留证明书中认定“因殴打他人案件”有误，因拘留所出具的解除拘留证明书仅证明被拘留人因拘留期限届满等事由予以解除拘留，与本案被诉行政行为合法性审查无关，不属于本案审查范畴。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈源棋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈源棋负担。 上诉人陈源棋向本院提起上诉，请求：1.撤销福州市晋安区人民法院（2019）闽0111行初108号行政判决，并依法改判；2.撤销（玉田）行罚决字[2019]00040号行政处罚决定书；3.一审、二审行政诉讼费用由被上诉人承担。其提出上诉的主要事实和理由为：1.上诉人提交了原始、清晰的现场照片，该照片显示无任何车损痕迹，但一审未采用该照片，而是采用非原始、模糊不清的照片。2.林凯提供的修车发票是伪证，根本不存在修车事实。林凯说车辆是在吉祥修车店修的，但发票上的修车单位是长乐区五洲汽修有限公司，修车单位明显不一致。修车工说二者是挂靠关系，亦无挂靠合同、交纳管理费等证据证明。3.一审采信“双方分别表示先到医院查看伤情和修车后再到派出所接受处理”的说法，与客观事实严重不符，客观事实是上诉人要求当日立即处理。被上诉人办案民警故意拖延办案，未当日处理案件，如果当日就处理案件，现场无任何车损痕迹就大白于天下。4.反对一审认定的上诉人是故意砸车。林凯故意挑衅在先，其在停车后又故意堵上去，上诉人载客心切，要求其退一点车子，其拒不退让，上诉人两次试图关下后车盖，只是示意动作，实际上并未碰到林凯的车，没有造成任何车损，更不是故意砸车。5.被上诉人办案民警违反办案程序和纪律，故意当日不做笔录，拖延时间，事后补办相关手续和材料，对上诉人多关押了一天，且办案存在逼迫和欺骗之嫌，上诉人文化水平不高，办案民警逼迫其按要求做笔录，上诉人未详细阅看询问笔录，就催促立即签字。6.被上诉人前后对本案定性不一致，拘留前定性为故意损害他人财物，拘留后定性为殴打他人。 被上诉人福州市长乐区公安局及一审第三人林凯未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，一审法院作出被上诉人对本案行政案件具有行政处罚职权的认定，本院予以认可。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被上诉人在一审中提交的陈源棋、林凯的陈述、现场监控视频、车损照片、发票、证人陈某、任某的证词等证据可以相互印证，可以证实上诉人陈源棋在明知其关闭其驾驶车辆后备箱门会损坏林凯所驾驶车辆引擎盖的情况下，而将其后备厢门拉下，致林凯车辆损坏及财产损失的事实。现上诉人对上述事实不予认可，但其不能提供相应的证据予以证实，且其主张与现有证据及查明的事实不符。因此，陈源棋毁坏他人财物事实清楚、证据充分，被上诉人据此依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定对其作出处以行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，量罚适当；被上诉人在作出行政处罚决定前已履行受案、询问、告知等行政程序，并保障了上诉人陈述和申辩的权利，相关程序亦并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈源棋负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年二月二十九日 法官助理李升 书记员赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。