广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初972号原告：陈雪清，女，1955年7月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告：陈土寿，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，两原告共同委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吕小渊，广东彼德律师事务所实习律师。被告：冯锦基，男，1950年4月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，被告：李英，女，1957年11月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，被告：冯惠平，女，1976年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。原告陈雪清、陈土寿诉被告冯锦基、李英、冯惠平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪清、陈土寿及其共同委托诉讼代理人李艳霞、吕小渊，被告冯锦基、李英、冯惠平及被告冯惠平的委托诉讼代理人陈梧桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪清、陈土寿向本院提出诉讼请求：1、三被告向两原告返还借款本金600000元；2、三被告向两原告支付以300000元借款本金为基数，自2016年6月25日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息；3、三被告向两原告支付以300000元借款本金为基数，自2016年8月6日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息；4、本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：两原告与三被告是认识多年的好朋友。三被告及其家人在湛江市××山区东堤码头经营档口，原告陈雪清曾经在三被告经营的档口帮忙工作。2013年6月24日，三被告以经营需要资金周转为由向两原告借款300000元，并立下借据，约定月利率为1.5%。两原告遂向三被告支付了300000元。之后，被告冯惠平向原告支付了至2015年12月24日期间每季度利息13500元。2015年12月25日起，因三被告经营生意困难，双方经协商将月利率降为1.2%。被告向原告支付了至2016年6月24日期间的利息21600元。但自2016年6月25日起，被告未再向原告支付该笔借款的利息。2014年8月5日，三被告又向原告借款300000元，约定月利率1.5%。被告向原告支付了至2015年11月5日期间的利息67500元。2015年11月6日，双方经协商将月利率下降为1.2%。被告向原告支付了至2016年8月5日的利息32400元。2016年8月6日起，被告未再向原告支付该笔借款的利息。2017年12月24日，经结算，三被告向原告出具一张总《借据》，对利息进行了确认，并约定2018年12月30日前须还清本息。但还款期限届满，被告仍未还款付息，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告冯锦基辩称，钱是我借的，但因为我现在做生意失败、经济困难，外面还有900多万元欠款未收回，我收回外债后可以偿还。原告多次骚扰我家人，导致我妻子李英多次生病住院。被告李英辩称，对借款的本金和利息无异议，但对当年借款的情况已经不记得了。被告冯惠平辩称，一、我与两原告不认识，我也没有向原告借过钱。原告提供的三张证据，我均不知情。我会计专业毕业，平时帮父亲冯锦基做账，还款等。但本案借款与我无关，请法院驳回两原告对我的起诉。二、出借人只是陈雪清，原告没有提供证据证明陈土寿是出借人，故陈土寿的主体资格不适格。原告围绕诉讼请求提交了两原告的身份证、户口本和结婚证、被告冯锦基的身份证、被告李英、冯惠平的人口户籍信息、借据（借据）叁份（2013年6月24日、2014年8月5日、2017年12月24日）、个人客户关联合约信息和中国农业银行定期/整整转存明细清单、中国农业银行活期账户明细清单、对私定期明细业务查询/定期一本通明细查询、中国工商银行明细信息、中国建设银行股份有限公司湛江解放东路支行流水等证据。原告未能提供落款日期为2013年6月24日和2014年8月5日两份借据的原件，三被告对该两份证据的真实性有异议，原告主张冯惠平是涉案借款的借款人，需结合其他证据予以认定。对于落款日期为2017年12月24日的借据，被告冯锦基、李英表示对真实性无异议，同时冯锦基表示冯惠平未曾在该借据上签名；被告冯惠平对该借据的真实性不予认可，表示其从未签过借据。上述证据经过双方质证并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月24日，被告冯锦基、李英向原告陈雪清借款300000元。2014年8月5日，被告冯锦基、李英又向原告陈雪清借款300000元。2017年12月24日，原告与被告冯锦基、李英结算后，由被告冯锦基、李英立下《借据》，载明：我于2013年6月24日借到陈雪清300000元，月利息1.2%，每月利息3600元，每3个月付息一次，从借钱起利息已付到2016年6月24日，2016年6月24日至2017年12月24日利息54000元未付。又于2014年8月5日借到陈雪清300000元，月利息1.2%，每月利息3600元，每3个月还一次，利息已付至2016年8月5日，2016年8月5日至2017年12月5日利息50400元未付。两单共借到陈雪清600000元，两单共欠利息104400元，定于2018年12月30日前本、利息还清，我橙场橙仔收入全归还借款。该借据借款人落款处除了被告冯锦基、李英签名外，还署有“冯惠平”三个字。被告冯锦基、冯惠平称该借据上冯惠平的签名非冯惠平本人所签。原告则称当时冯惠平确实不在场，是冯锦基代冯惠平签名，指模是冯锦基或李英代按的。根据原告提供的银行流水显示，被告冯惠平多次用其账户向原告支付利息。被告冯惠平称其日常帮父亲做账、还款等。被告冯锦基、李英对上述借据中所列欠借款600000元及利息无异议。还款情况是第一笔借款300000元的利息已付至2016年6月24日，第二笔借款300000元的利息已付至2016年8月5日。两笔借款的欠息为按月利率1.2%以300000元本金为基数从2016年6月25日起计算至2016年8月5日的利息，及以600000元本金为基数从2016年8月6日起计算的利息。原告称被告冯惠平系涉案借款的借款人。为此，其提供两张借据复印件拟证明该事实。第一张为借款人落款为“冯锦基”、“李英”于2013年6月24日签订的《借据》复印件，载明：今借到陈雪清300000元，月息1分5厘，每3个月结一次息。原告称写借据和支付借款时是被告李英和冯惠平在场，当时将现金300000元交给冯惠平，冯惠平书写了借据，李英则在借据上签上自己和冯锦基的名字。第二张为借款人落款为“冯惠平”“冯锦基”于2014年8月5日签订的《借款借据》复印件，载明：兹借到陈雪清300000元，借款利息按1分5厘计，利息每三个月结一次。原告称该《借款借据》是由被告冯惠平、冯锦基在借款人处签字确认，当时也是将现金300000元交给冯惠平的。原告称因被告冯锦基于2017年12月24日重新出具了《借据》后，收回了上述两张借据原件，故原告处仅保留了复印件。三被告对原告提供的两张借据复印件及陈述均不予认可。本案在审理过程中，两原告向本院提出鉴定申请：１、对2013年6月24日借据文字“借据今借到陈雪清人民币叁拾万元整（300000.00元）利息1分5厘，每3个月结一次息。借款人：日期：2013年6月24日”是否为冯惠平所写做笔迹鉴定；２、对2014年8月5日借据中“冯惠平”的署名是否为冯惠平本人所签做笔迹鉴定；３、对署名下方“2014.8.5”字样是否为冯惠平所写做笔迹鉴定；４、对2017年12月24日借据中借款人“冯惠平”的署名是否是冯锦基所签做笔迹鉴定；５、对“冯惠平”签名上的指模是否为冯锦基或李英所盖进行指纹鉴定。根据原告的申请，本院委托广东中鼎司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年12月25日作出粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3170号司法鉴定意见书，分析认为：JC上需检“冯惠平”签名字迹与YB上冯锦基书写的“冯惠平”字迹虽然在部分运笔特征、连笔动作存在一定的变化，但这是书写人随着年龄的增加导致书写控制能力下降而发生的变化。JC上需检“冯惠平”签名字迹与YB上冯锦基书写的“冯惠平”字迹在整体布局、搭配比例、连笔特征、运笔特征等方面存在稳定的符合点，这些符合特征质量高，符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯。故鉴定意见为：检材日期为2017年12月24日的《借据》借款人处“冯惠平”签名字迹是冯锦基所写。该鉴定中心于2019年12月25日作出粤中鼎司鉴中心[2019]痕鉴字第3171号司法鉴定意见书，分析认为：通过比较检验发现，JC需检指印与冯锦基十指指印在纹线流向、弧度、密度、皱纹的形态和位置等一般特征和细节特征点之间的位置、距离、间隔线数等方面均不吻合，特征点之间的位置布局关系不吻合，这些特征的总体价值反映了非同一人捺印的特定性。通过比较检验发现，JC需检指印与李英十指指印在纹线流向、弧度、密度、皱纹的形态和位置等一般特征存在符合点，但JC需检指印仅发现4处指印纹线细节特征，纹线细节特征数量较少，不具备进行同一认定的条件，无法确定JC借款人“冯惠平”签名字迹处的指印是否李英所留。故鉴定意见为：1、检材日期为2017年12月24日的《借据》借款人“冯惠平”签名字迹处的指印不是冯锦基所留。2、无法确定检材日期为2017年12月24日的《借据》借款人“冯惠平”签名字迹处的指印是否李英所留。2019年12月26日，广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心文函字[2019]378号关于（2019）湛霞法技鉴字第148号委托的说明函，载明经过该鉴定中心工作人员与本院工作人员、双方当事人沟通，因无法补充日期为2013年6月24日《借据》的原件和日期为2014年8月5日《借据》的原件，故现有的材料不能满足对2013年6月24日《借据》中的相关字迹是否为冯惠平所写以及2014年8月5日《借据》中相关字迹是否是冯惠平所写的鉴定委托项目鉴定需要，故该鉴定中心仅对2017年12月24日《借据》中借款人“冯惠平”签名字迹是否为冯锦基所签进行笔迹鉴定、“冯惠平”签名字迹上的指印是否为冯锦基或李英所留进行指印鉴定。另查明，原告陈雪清、陈土寿于1979年11月15日结婚，二人系夫妻关系。原告及三被告均称，冯惠平系冯锦基和李英的女儿。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方约定了借款利息和期限，故该借贷关系属定期有息借贷。被告冯锦基、李英对尚欠原告的借款本金和利息无异议，原告亦提供了被告冯锦基、李英签名确认的《借据》予以证实，本院对被告冯锦基、李英尚欠原告借款600000元及利息予以确认。故被告冯锦基、李英应向原告偿还借款本金600000元并支付按月利率1.2%计算至还清之日止的利息（以300000元本金为基数从2016年6月25日起计算至2016年8月5日，以600000元本金为基数从2016年8月6日起计算至还清之日止）。结合双方的质证和辩论意见，本案争议的焦点为：一、原告陈土寿的主体资格是否适格。二、被告冯惠平是否应承担本案借款本息的共同还款责任。关于原告陈土寿的主体资格是否适格的问题。被告冯惠平认为借据系向原告陈雪清立下的，故认为原告陈土寿主体资格不适格。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人”的规定，因原告陈雪清、陈土寿二人在出借涉案款项时系夫妻关系，涉案借款属夫妻共同债权，且原告陈雪清对此不持异议，两原告主张其为共同出借人，依法有据，本院予以认定。关于被告冯惠平是否应承担本案借款本息的还款责任的问题。根据粤中鼎司鉴中心[2019]文鉴字第3170号司法鉴定意见书，2017年12月24日的借据上“冯惠平”的签名字迹是冯锦基所写，并非冯惠平本人所签署。原告亦未能提供证据证明被告冯惠平委托冯锦基签名。同时，被告对原告提供的2013年6月24日和2014年8月5日两张借据复印件均不予认可,且原告又未提供其他证据予以佐证，本院对该两份借据复印件不予采信。因此，原告未能提供充分的证据证明被告冯惠平是借款人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告主张被告冯惠平承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限被告冯锦基、李英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈雪清、陈土寿偿还借款本金600000元及支付按月利率1.2%计算的利息（以300000元本金为基数从2016年6月25日起计算至2016年8月5日，以600000元本金为基数从2016年8月6日起计算至还清之日止）；二、驳回原告陈雪清、陈土寿对被告冯惠平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12176元，保全费3520元，由被告冯锦基、李英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林伟娇人民陪审员  陈巍尹人民陪审员  姚 远二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨韶霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。