河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0711行初25号原告：薛素霞，女，1973年1月12日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。被告：新乡市公安局卫北分局，住所地新乡市牧野区西华大道87号。法定代表人：郝靖宇，局长。委托诉讼代理人：郭瑞敏，系新乡市公安局卫北分局民警。委托诉讼代理人：张永帅，系新乡市公安局民警。第三人：杨忠杰，女，1955年6月29日出生，回族，住新乡市。委托诉讼代理人：李如嘉，女，回族，1981年6月4日出生，住新乡市。原告薛素霞不服新乡市公安局卫北分局（以下简称卫北分局）行政处罚决定一案。本院立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告薛素霞及其委托诉讼代理人夏永强，被告卫北分局的委托诉讼代理人郭瑞敏、张永帅,第三人杨忠杰的委托诉讼代理人李如嘉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。卫北分局于2019年5月15日作出新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书，认定薛素霞殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项，对其处以行政拘留七日并罚款500元的行政处罚。原告薛素霞的诉讼请求：1、要求撤销被告新乡市公安局卫北分局作出的新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书；2、请求判令被告对第三人的二闺女给予行政处罚；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子薛梓恩与第三人的孙女系同学。因两个孩子在学校发生了一点小矛盾，2017年6月16日7时50分左右，原告在学校门口等待送孩子入学时，第三人见到原告不由分说便对原告大打出手。原告发现第三人是老人没有还手只是躲闪，在现场接送孩子的家长们，有的指责和劝阻第三人，第三人便离开了现场，原告趁机报了警。大约过了30分钟左右，第三人及其女儿返回现场，二人边走边对原告破口大骂，到原告跟前后一拥而上对原告实施殴打。在第二次第三人及其女儿对原告辱骂殴打过程中被告的警员赶到现场，将原告和第三人及其女儿一并带至被告处，后被告的警员让第三人的女儿回家，而后将此案搁置一边迟迟不予处理。原告无奈向有关部门反映了被告不作为的情况，让原告没有想到的是，时隔两年，被告对原告做出了行政处罚决定书，对原告以殴打他人为由给予行政拘留7日并处罚款500元的行政处罚。原告认为被告对原告的行政处罚是错误的，原告没有殴打任何人从头到尾没有还手，在本案中，无论是原告还是原告的儿子均是受害者，被告没有足够的证据能够证实原告有殴打他人行为的证据，其对原告做出的行政处罚应当撤销。本案中，第三人及其女儿两人均对原告进行了殴打，却未处理第三人的女儿显失公正。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，使原告的经济受到了极大的损失，精神受到了严重的伤害，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告卫北分局辩称，1、本案事实清楚，程序合法规范。2017年6月16日7时50分左右，薛素霞因其儿子与杨忠杰的外孙女在学校发生矛盾，薛素霞与杨忠杰在新乡市牧野区第二实验小学东边路上理论时发生厮打，均有不同程度受伤。随后，杨忠杰女儿赶到与薛素霞理论，在理论过程中，杨忠杰再次从背后对薛素霞进行殴打，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定薛素霞所受损伤属轻微伤，杨忠杰无明显受伤。卫北分局作出处罚决定所获取的证据有违法行为人的陈述和辩解、证人证言、鉴定意见等，证据相互印证形成完整的证据链足以认定以上事实。本案于2017年6月16日案发，次日卫北分局及时受理并展开调查。期间因双方均指控对方对自己进行了殴打且拒不承认殴打对方，办案民警在30日内没有完成取证工作，于2017年7月13日延长本案办案期限30日，此后由于原告不再配合调查，经办案民警多次通知均未到案直至5月15日。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时作出处理决定，根据此条，办案期限不受两个月限制。2019年5月30日，薛素霞缴纳罚款后本案依法结案。2、现无证据认定李如婧殴打薛素霞。卫北分局在办理此案过程，经调查发现薛素霞指控李如靖对其进行殴打无证据支持。综上所述，卫北分局作出的新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。综上，本案事实清楚、证据确凿充分、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨忠杰陈述称，卫北分局作出的新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书合法合理正当，要求驳回原告的诉讼请求。被告卫北分局向本院提交的证据、依据有：第一组证据，证明被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分。1、到案经过；2、杨忠杰询问笔录及告知书；3、薛素霞询问笔录及告知书；4、证人证言及告知书；5、现场方位图；6、杨忠杰伤情照片；7、涉案人员身份及前科证明；8、薛素霞伤情鉴定意见；6、再次走访证人李某1、李某2视频；10、薛素霞病历；11、杨忠杰病历；12、其他证据。第二组证据：证明被告作出的具体行政行为程序合法。13、结案报告；14、接处警登记表；15、受案登记表及受案回执；16、杨忠杰传唤证；17、公安行政处罚告知笔录；18、行政处罚决定书；19、行政拘留执行回执；20、拘留通知书；21、送达回执；22、罚款收据；23、呈请审批表。原告对被告卫北分局提供的证据质证意见为，对第一组证据，除了薛素霞的询问笔录外对其他所有笔录均有异议，没有证据能够证明薛素霞殴打他人,其中2019年4月18日杨忠杰的询问笔录程序违法，没有公安机关办案人员的签字。被告该提交的笔录没有提交，该提供的视频没有提供，视频足以证明薛素霞没有打人。提供的王宁的笔录是时隔两年以后的，内容是虚假的，应提供当时的笔录。对案发现场图没有异议，杨忠杰的病历与本案无关，对薛素霞的病历予以认可。对2019年4月28日的情况说明中杨忠杰拒不到案予以认可，但认为不是延期办案的法定理由。原告一直配合公安机关的调查，被告超期办案属于程序违法。对第二组证据真实性不持异议，对证明目的有异议，被告延期办案没有正当理由且适用法律错误。第三人对被告提供的证据没有异议。原告提交的证据材料有：1、（2019）132号行政处罚决定书及罚款收据，证明对薛素霞的处罚已经履行完毕；2、新乡市牧野区第二实验小学证明一份，证明在事发后民警提取了视频监控；3、现场图7张，证明两个现场都有监控摄像头，完全可以清晰地看到两次打架的事实；4、薛素霞与办案民警的录音片段10份，录音时间区段为2017年6月27日至2019年4月17日，证明被告在办理该案过程中严重超期，案件的第一个承办人因休息案件未移交导致拖延一年之久，属于程序违法，且存在连续传唤，非法扣留薛素霞的情况。被告卫北分局对原告提供证据的质证意见为：所有的询问笔录都有被询问人签名按手印，办案民警也向被询问人宣读，笔录内容真实有效。对于现场视频，被告不否认民警去看了现场视频，但因视频没有拍到打架现场的情况故没有调取。对原告提供的录音，因均是片段，对其真实性有异议，不能证明案发时的情况。对原告提交的现场图，第一现场的摄像头是后来装的当时没有，第二现场当时有摄像头，但因没有拍到现场情况故没有调取。第三人对原告提供的证据质证意见为：事发当时第三人也要求查看视频，校方和公安机关的答复是未录到现场情况。现场图中第一现场的摄像头确实是后来才装的。对录音材料的意见同被告。第三人未提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告薛素霞提供的录音材料，因均是截取的片段且从录音内容看不能证明原告的主张，故对录音的证明效力本院不予确认。对于现场图因是后来制作，不能证明当时是否安装摄像头的情况，故对其证明效力不予确认。对原告提供的其他证据真实性予以认定。对被告提供的证据真实性予以确认。根据当事人陈述和有效证据，本院可以认定以下事实：2017年6月16日7时50分左右，因薛素霞的儿子与杨忠杰的外孙女曾发生矛盾，薛素霞与杨忠杰在新乡市牧野区第二实验小学东边路上发生争执并有厮打行为，双方均有不同程度受伤。后杨忠杰的女儿赶到现场与薛素霞理论，在理论过程中杨忠杰再次从背后对薛素霞进行殴打。2017年9月21日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，薛素霞头部、腹部受伤，头部所受损伤构成轻微伤。卫北分局于2019年4月28日作出新北公（治）行罚决字（2019）107号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杨忠杰殴打他人处以行政拘留七日、并处罚款200元的行政处罚。于2019年5月15日作出新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对薛素霞以殴打他人处以行政拘留七日并处罚款500元的行政处罚。二人的行政处罚均已执行完毕。另查明，第一次与杨忠杰发生争执后，薛素霞打电话报警，卫北分局于2017年6月17日登记立案并进行调查取证，2017年7月13日，卫北分局申请延长办案期限30日。2017年9月28日和29日卫北分局承办民警将薛素霞的伤情鉴定结果分别告知了薛素霞和杨忠杰。另查明，杨忠杰出生日期为1955年6月29日，事发时为61周岁。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条之规定，被告卫北分局享有作出被诉行政行为的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一公安机关批准，可以延长三十日。本案立案日期是2017年6月17日，被告卫北分局在2017年7月13日申请延长办案期限30日，2017年9月29日已将鉴定结果告知当事人，却在2019年5月15日才对原告薛素霞做出行政处罚决定，办案期限严重超期。被告辩称长时间未结案的原因是杨忠杰拒不到案配合调查，根据被告提供的询问笔录和庭审查明的情况，杨忠杰和薛素霞均在2017年6月16日被询问，电话、住址明确，杨忠杰也不存在联系不上或不配合的情况，故被告的辩解意见不能成立，被告因案件承办人自身的原因导致案件超期不是法定正当理由，故本院认为被告办案超期程序违法。另根据被告提供的事实方面的证据，第三人杨忠杰在第二现场殴打原告薛素霞事实清楚，证据充分，其本人也认可，该事实基本无争议。被告对原告薛素霞进行行政处罚的事实依据是认定其与第三人杨忠杰在第一现场有厮打互殴情节，认定该事实的证据有证人李某2、李某1和陆某的证言，其中证人陆某系物业管理人员，与双方均不熟识，其看见原告与第三人有互相撕扯衣服的行为，与证人李某2、李某1的证言能够相互印证，该三人证言虽然是在案发后一年多后所做，但证言之间能够相互印证，且与第三人杨忠杰事发当日在公安机关拍的伤情照片相印证，第三人杨忠杰虽然未去诊断伤情，但从照片中可以看出，其当时确有受伤的情况。因杨忠杰事发时已经61周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打六十周岁以上的人属于从重情节，应处以十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款。因第三人杨忠杰对薛素霞有再次殴打行为过错较大，薛素霞的行为情节较轻，过错较小，故被告综合考虑对其处以行政拘留七日并处罚款500元的行政处罚本院认为较为适当，该行政处罚有事实依据且适用法律正确。综上，被告对原告薛素霞做出上述处罚决定虽然存在程序违法，但该违法情节并不必然影响案件的处理结果，且对原告的程序性权利未产生实质损害，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，确认被告行政行为违法，但不予撤销。原告要求被告对第三人杨忠杰的二女儿做出行政处罚与本案不是同一诉讼关系，该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：一、确认被告新乡市公安局卫北分局于2019年5月15日作出的新北公（治）行罚决字（2019）132号行政处罚决定书违法；二、驳回原告薛素霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新乡市公安局卫北分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  侯丽芳人民陪审员  郭发义人民陪审员  董永芳二〇二〇年二月十三日书 记 员  张小杰