贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0624民初2509号 原告：思南县雄都水电开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇府后街。 法定代表人：李泽雄，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝才，贵州群众律师事务所律师，特别授权。 被告：黄现刚，男，仡佬族，1973年9月20日出生，住余庆县，自由职业。 被告：谢应会，女，汉族，1981年8月21日出生，住开阳县,自由职业。 二被告委托诉讼代理人：黄现阳，贵州济仁律师事务所律师，特别授权。 被告：河南省华力变压器制造有限公司，住所地:河南省新乡市辉县市北云门镇前凡城村。 法定代表人：马天金，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢应发，男，汉族，1966年9月29日出生，家住贵州省贵阳市云岩区，被告公司贵州地区代理销售负责人。 原告思南县雄都水电开发有限公司（以下简称“雄都水电公司”）与被告黄现刚、谢应会、河南省华力变压器制造有限公司（以下简称“华力变压器公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雄都水电公司法人李泽雄及委托代理人李朝才与被告黄现刚、谢应会的共同委托代理人黄现阳、被告华力变压器公司的委托代理人谢应发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄都水电公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告向原告退还货款94000元，原告向被告退还变压器并由三被告承担三倍赔偿款282000元；2.请求法院判令三被告偿还原告损失137591元；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月23日，原告与原贵州枢璇科技有限公司签订《工业品买卖合同》约定原告向原贵州枢璇科技有限公司（以下简称“枢璇科技公司”）购买华力变压器公司生产的变压器并约定原枢璇科技公司向原告供应的变压器为全新、全铜线、5档输出调节等要求，购买数量为2台，质量标准为国家标准。2019年6月19日下午4时，原告在正常使用向原枢璇科技公司购买的变压器过程中，变压器发生爆炸。爆炸后，原告将变压器送修送检，在送修过程中，原告方才知道原枢璇科技公司供应的变压器中的管线全是铝线非铜线。同时，因该型号变压器要定点生产购买，故原告一时难购买到合适的变压器，导致2号机组停机未发电直到2019年6月29日原告才购买到新的适配变压器进行更换，2019年6月25日，原告在正常使用变压器过程中变压器发生自损，导致1号机组至今未恢复发电，至今也导致原告无法发电损失137591元。另，被告黄现刚，谢应会系原枢璇科技公司的股东，二人原持枢璇科技公司100%的股份，原枢璇科技公司也被工商注销登记，同时，被告华力变压器公司为该变压器的生产商。综上，被告的行为也构成消费欺诈并造成原告巨大的经济损失，原告特依据法律规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉请。 被告黄现刚、谢应会的共同委托代理人辩称：一、被告黄现刚、谢应会出卖的商品不存在欺诈行为，且涉案的标的物保质期已过两年，根据法律规定，原告无权要求黄现刚、谢应会退还货款、三被赔偿及赔偿损失。2013年12月23日，黄现刚、谢应会经营的枢璇科技公司与原告签订《工业买卖合同》，约定由枢璇科技公司出卖由华力变压器公司生产的变压器2台，约定合同签订后15天内交货，质保期三年。枢璇科技公司与原告签订合同后，即将该合同传真给华力变压器公司，要求华力变压器公司按照合同要求发货。后华力变压器公司直接将2台变压器发至合同约定交货地点，经当地电力部门验收合格后，交付原告使用。因此，黄现刚、谢应会在提供商品过程中并无欺诈行为，不用承担退款赔偿责任。其次，黄现刚、谢应会经营的公司与原告所签订的合同约定的质保期限是三年，双方与2013年12月23日签订合同，合同签订后15天内交货，即买卖变压器质保期于2017年1月到期。根据合同法相关规定，买受人在合理期间内没有通知或者自标的物收到之日起两年内没有通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定限制。本案标的物质保证期为三年，即使双方并没有明确约定检验期间，按照法律规定检验期间追偿应为三年，现质保期已经超过两年，原告在质保期内并未通知黄现刚、谢应会标的物不符合合同约定，人民法院对原告主张标的物质量不符合约定应当不予支持。因此，原告无权要求黄现刚、谢应会退还货款、三倍赔偿及赔偿损失。二、事件发生后，原告未尽合理的及时通知义务，也未及时采取适当措施防止损失的扩大，原告无权要求黄现刚、谢应会赔偿损失。原告陈述因黄现刚、谢应会出卖的变压器发生爆炸导致其遭受的损失，但该事件发生后，直至黄现刚、谢应会接到法院通知时，也没有接到原告任何形式通知或者要求参与事件处理。事件发生后，黄现刚、谢应会至今未见到发生爆炸的变压器，发生爆炸的变压器是否属于黄现刚、谢应会出卖、变压器管线是铝线还是铜线以及变压器发生爆炸的原因等事实黄现刚、谢应会至今不得而知。根据《合同法》相关规定，原告应当在时间发生后及时履行通知责任，通知黄现刚、谢应会核查产品质量、时间发生等原因的事实，并及时采取适当的措施防止损失扩大。就本案而言，黄现刚、谢应会出卖变压器并非属于原告陈述的“定点生产购买产品”，市场上一般的变压器均可替代，如果原告及时购买变压器进行替代，则不会产生10天没有发电导致的损失。因此，原告在事件发生后没有尽到合理的及时通知义务，至今没有通知黄现刚、谢应会核查变压器质量、事件发生原因，也没有采取适当措施防止损失的扩大，原告无权要求黄现刚、谢应会赔偿损失。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告华力变压器公司辩称：我公司并非本案适格被告，与原告并无合同及其他法律关系，对原告和原枢璇科技公司购买变压器系从购买的事情也一无所知，原告并未举证证明其购买的变压器是我公司生产的，即便是我公司生产的变压器，我公司与原告没有合同法律关系，不可能对产品性质（铜线或铝线）作出约定。我生产的变压器既有铜线又有铝线的，质保期均为一年，我公司出厂的变压器均是合格产品，从未出现过任何质量问题。综上，原告无论以合同或侵权为由起诉，我公司均不承担法律责任，望法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2013年12月23日，原告雄都水电公司与原枢璇科技公司签订工业品买卖合同，约定雄都水电公司向原枢璇科技公司购买变压器二台、真空断路器二台，并约定了产品规格型号、价格、质量标准、质保期限、交货时间、交货地点等内容。原告于2019年8月26日以其向原枢璇科技公司购买的两台变压器，其中一台变压器于2019年6月11日在正常使用中发生爆炸、另一台变压器于2019年6月25日在正常使用中自损，导致其1号机组至起诉时未恢复发电，原告无法发电损失137591元。请求法院判令三被告向原告退还货款94000元，原告向被告退还变压器并由三被告承担三倍赔偿款282000元；判令三被告偿还原告损失137591元；本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。2019年11月6日，本案公开开庭审理，法庭审理过程中，原告代理人当庭申请对涉案变压器内置是铜线还是铝线进行鉴定，并于2019年11月8日提交书面鉴定申请书，申请法院对案涉二台变压器是否全铜线及其损毁的具体原因及原告因变压器损毁造成的损失进行鉴定。承办人将鉴定事宜委托法院对外委托办公室负责后，2019年12月23日，本院对外委托办公室人员召集双方当事人前往原告指定的贵阳牛郎关收费站出口满堂口物流处变压器存放地点进行现场确认，被告知二台变压器已不在该地址，经原告确定，案涉二台变压器已被盗。 另查明：被告黄现刚、谢应会系原贵州科技有限公司的股东，二人原持原贵州枢璇科技有限公司100%的股份，原贵州枢璇科技有限公司也被工商注销登记，同时，被告华力变压器公司为该变压器的生产商。 上述事实，有经过庭审质证的营业执照、企业信息查询单、公司章程、工业品买卖合同及原告当庭陈述和自认，予以佐证，足以认定。 本院认为，原告雄都水电公司以被告黄现刚、谢应会、华力变压器公司构成消费欺诈并造成巨大经济损失为由要求三被告退还购买变压器的货款94000元及三倍赔偿282000元，而原告提交的证据中工业品买卖合同传真件上虽载明了变压器型号、单价等内容，但无发票等证据证明其最终购买价及购买的具体产品型号，产品合格证明书扫描件内容完全不清晰，加之变压器已遗失，以现有证据不能证明案涉变压器内部是铝线还是铜线，不能认定三被告存在消费欺诈，故对该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张三被告赔偿变压器爆炸、自损给其造成的经济损失137591元，为证明其主张向本院提交了五张变压器照片、三张电费结算单，以现有证据不能证明变压器爆炸、自损的原因、时间、地点及造成的损失情况，也不能证明爆炸、自损的二台变压器系向被告购买的变压器，故对原告主张三被告赔偿其经济损失137591的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告思南县雄都水电开发有限公司的全部诉讼请求。 本案件受理费减半收取4468元，由原告思南县雄都水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张炳潭 二〇二〇年二月十九日 书记员  陈韵旭