浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1410号 上诉人（原审被告）：上海点触实业有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号6幢1443室。 法定代表人：胡斌，执行董事。 委托诉讼代理人：吴菲，女，1990年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，系公司员工。 委托诉讼代理人：李炜，女，1989年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：浙江亿美达门业有限公司，住所地浙江省江山市贺村镇贺丽路3号。 法定代表人：吴东君，董事长。 委托诉讼代理人：邱建华，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。 上诉人上海点触实业有限公司（以下简称点触公司）因与被上诉人浙江亿美达门业有限公司（以下简称亿美达公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 点触公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提供的木门产品出现严重质量问题导致上诉人与业主方武汉中城荟项目终止，给上诉人造成重大损失。上诉人在项目终止后一直忙于与业主方沟通处理项目现场收尾事宜，至今还未与被上诉人商谈合同执行中的责任问题，也未及追究其违约责任，故上诉人不可能不顾自己的损失与被上诉人签订《解除中城荟采购合同协议书》。本案中，被上诉人在一审中提交的《解除中城荟采购合同协议书》落款时间为2019年5月11日，与上诉人在一审中提交的用印申请审批时间明显不符，且案涉《解除中城荟采购合同协议书》盖章并未经上诉人公司财务审批，故其不具有法律效力。2.上诉人在一审中提出双方应就案涉款项进行对账，一审庭审结束后，上诉人于2019年10月28日将对账函邮寄给被上诉人，被上诉人在收到对账函后并未作出任何回复。一审法院在未核实双方真实债权债务的情况下，依据被上诉人提交的《解除中城荟采购合同协议书》作出判决显属不当，上诉人要求重新对账。 亿美达公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。案涉《解除中城荟采购合同协议书》是双方真实意愿，合法有效。上诉人与业主方中城荟项目终止致使上诉人和被上诉人之间的《中城荟采购协议》无法继续履行，故被上诉人的董事长、股东以及法律顾问前往上诉人处与孙经理协商解除协议事宜，双方达成《解除中城荟采购合同协议书》。在该协议书生效后，上诉人因未按约履行付款义务自行向被上诉人出具《承诺函》。上诉人提供支付货款回单及供应商明细账均形成于《解除中城荟采购合同协议书》之前，双方在协商解除合同事宜时，已将需要协商的所有矛盾及情况均考虑在内，双方在清算所有债权债务之后，才最终形成了《解除中城荟采购合同协议书》。在《中城荟采购协议》履行过程中，上诉人仅支付案涉项目合同总价款的30%，就是在《解除中城荟采购合同协议书》上提到的预付款，在《解除中城荟采购合同协议书》签订后，上诉人未向被上诉人支付过任何款项，被上诉人依据《解除中城荟采购合同协议书》确定的金额要求上诉人支付相关款项符合双方约定。 亿美达公司向一审法院起诉请求：1.点触公司支付货款946078.10元，并支付逾期付款违约金（计算至2019年7月31日止为50457.49元，之后则按每天47303.90元据实计算至付清之日）；2.点触公司赔偿亿美达公司律师代理费损失40000元及财产保全担保费损失1700元；3.诉讼费用由点触公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日，亿美达公司与点触公司订立《中城荟采购协议》，约定由亿美达公司为点触公司中标的武汉中城荟项目定制生产木门产品。后因点触公司与业主方的合同终止，致使亿美达公司、点触公司双方之间的《中城荟采购协议》无法继续履行。2019年5月11日，经协商，双方达成《解除中城荟采购合同协议书》。协议书载明：1、双方同意解除于2018年7月20日签订的《中城荟采购协议》，合同解除后，甲方（指点触公司）向乙方（指亿美达公司）支付已交货货款、成品未交货货款、半成品生产成本及代购原材料等全部应付款项合计2075000元，扣除已支付的预付款1128921.90元，尚需支付946078.10元，此工程项目原先已开具超额的发票，商谈的款项将不开具发票。2、甲方就本协议第1条约定尚需支付乙方的款项，按如下方式支付：（1）于2019年5月30日前支付400000元；（2）于2019年7月30日前支付546078.10元。3、甲方就本协议第2条支付义务，如任意一期逾期支付的，乙方有权要求甲方立即付清剩余全部款项，并就未支付的款项自本协议签订之日起按月利率2%计算逾期付款违约金。4、甲方存放于乙方仓库的木门产品及其他半成品（具体数量、型号详见双方确认清单），甲方于2019年12月30日前提货，逾期提货的，每日按货值的0.01%标准支付保管费用，每月支付一次保管费用，连续两个月未支付保管费用的，视为甲方已遗弃该物品，乙方可自由处置，发生的损失由甲方自行承担，如因乙方未尽到保管责任，造成物品损失的，承担相应的维修费用或照价赔偿责任等。之后，点触公司未按约支付。2019年7月15日，点触公司向亿美达公司出具了《承诺函》，保证于2019年7月31日前付清400000元，2019年8月31日前付清全部款项，逾期支付的，愿意承担总货款5%每天的罚款。之后，点触公司仍未履行。 一审法院认为，首先，双方签订的《解除中城荟采购合同协议书》效力问题。该解除合同协议书是建立在双方均认可的履行《中城荟采购协议》的基础之上，其内容具体、清楚、明确，并且协议上有双方的盖章。之后，因点触公司没有履行解除合同协议书，点触公司又出具《承诺函》，承诺分期支付解除合同协议书中约定的款项，进一步说明解除合同协议书是真实自愿的。点触公司主张上述解除合同协议书和《承诺函》的盖章没有经过点触公司财务审批，与其提供的用印申请不符，其用印申请上明显有审批的记录，解除合同协议书落款时间在用印申请的时间之前符合先后顺序。综上，双方签订的解除合同协议书系双方真实意思的表示，内容合法，应属有效，对双方具有约束力。其次，点触公司提供的供应商明细账、支付货款回单，只是反映双方已履行合同情况，而亿美达公司提供的解除合同协议书是就双方解除合同的善后事宜，其内容不仅是对已履行合同部分的处理，还涉及对未履行等事项的处理，点触公司不能因此否认双方达成的解除合同协议书的内容。最后，点触公司在庭审举证时提到亿美达公司定制生产的木门存在质量问题等，因点触公司没有提出反诉，点触公司可另行提起诉讼。综上所述，亿美达公司要求点触公司支付货款946078.10元，于法有据，予以支持。其要求点触公司支付违约金，其中2019年5月11日至2019年7月31日止的违约金按月利率2%计算，符合双方的约定，予以支持。2019年8月1日之后的违约金，亿美达公司提出按“总货款5%每天的罚款”即每天47303.90元计算，显然过分高于造成的损失，可调整为按双方解除合同协议书约定的按月利率2%计算。亿美达公司要求点触公司赔偿律师代理费和财产保全担保费损失，也符合法律规定，予以支持。点触公司的抗辩合理部分，予以采纳。2019年11月12日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、点触公司支付亿美达公司货款946078.10元，并支付自2019年5月11日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的违约金。二、点触公司赔偿亿美达公司律师代理费损失40000元、财产保全担保费损失1700元，共计41700元。三、驳回亿美达公司的其他诉讼请求。上述第一、二项限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14178元，减半收取7089元，财产保全费5000元，合计12089元，由点触公司承担。 本院二审期间，上诉人点触公司向本院提交如下证据：证据一，《采购协议》复印件1份，拟证明双方存在采购供应往来；证据二，浙江增值税专用发票复印件16张，拟证明亿美达公司根据合同以及项目完成情况给上诉人开具发票的事实；证据三，对账单及快递物流信息截图打印件各1份，拟证明上诉人将对账单邮寄至被上诉人处，但被上诉人未予回应。被上诉人亿美达公司质证称，对证据一的真实性没有异议，双方就案涉项目签订《采购协议》并对相关事项作出明确约定；对证据二的真实性无异议，但双方除案涉项目外，还存在其他项目，上诉人提交的发票中仅有三张发票与中城荟项目有关，其他发票与本案无关。与中城荟项目有关的三张发票均系被上诉人根据上诉人的要求开具，开具时间均早于《解除中城荟采购合同协议书》签订时间；对证据三的真实性无异议，被上诉人收到了上诉人邮寄的对账函，但上诉人在对账函上所载金额与事实严重不符，且双方已就案涉款项作出明确约定，因此被上诉人没有作出回应。本院经审查认为，上诉人提交的三组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为认定本案相关事实的依据。 被上诉人亿美达公司向本院提交律师函复印件1份，拟证明被上诉人的代理人于2019年4月23日出具律师函，并于4月25日将律师函邮寄给上诉人，要求上诉人赔偿其违约给被上诉人造成的损失。上诉人点触公司质证称，因代理人并未参与此事，该组证据真实性及证明效力无法确定。本院经审查认为，被上诉人在询问之后通过移动微法院平台向本院提交的快递面单照片及物流信息截图客观真实，能够证明上诉人已收到律师函的事实。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张因被上诉人生产的木门存在严重质量问题致使其与业主方中城荟项目终止，但上诉人未提交证据佐证，故本院对其主张依法不予采信。 本案争议的焦点是案涉《解除中城荟采购合同协议书》是否有效。上诉人主张案涉《解除中城荟采购合同协议书》系在未通知上诉人且未经公司财务审批的情况下盖章的，不具有法律效力。本院认为，首先，上诉人在一审中提交两份用印申请均已经相关审批人员审核并同意。从审批记录来看，其中一份用印申请明确备注“解除中城荟跟亿美达签订的采购协议”。上诉人在二审询问过程中明确表示该用印申请的对象就是案涉《解除中城荟采购合同协议书》。根据用印申请并结合上诉人陈述，足以认定上诉人对《解除中城荟采购合同协议书》并无异议。其次，上诉人在二审中对案涉《保证函》的真实性予以认可，该《保证函》进一步证明《解除中城荟采购合同协议书》系双方的真实意思表示。第三，在协议书上盖章需经财务审批系上诉人公司内部规定，不影响盖章行为的对外效力认定，故上诉人的前述主张无事实和法律依据，不予采信。另，上诉人提出重新对账，因双方在解除协议时已就相关费用作出明确约定，且上诉人并未提交充分证据证明《解除中城荟采购合同协议书》具有可撤销、无效情形，或者符合法定解除条件，故对其要求重新对账的主张不予支持。 综上，上诉人点触公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13678元，由上诉人上海点触实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  王琳琳 二〇二〇年二月二十五日 法官助理武向军 书记员倪楚冰