浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2830号 原告：毛卫东，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号。 法定代表人：朱永芳，执行董事。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：汪耀祥，男，1959年10月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：程月仙，女，1961年4月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：蓝志忠，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 原告毛卫东与被告浙江中一建设有限公司、汪耀祥、程月仙建设工程合同纠纷一案，于2019年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告毛卫东的委托诉讼代理人姚国飞，被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣，被告程月仙、汪耀祥的共同委托诉讼代理人蓝志忠到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2019年9月12日裁定本案转为普通程序，并由审判员郑倩担任审判长，与人民陪审员徐燕妹、叶彩银组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行审理。原告毛卫东及其委托诉讼代理人姚国飞，被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣，被告程月仙及其与被告汪耀祥的共同委托诉讼代理人蓝志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪耀祥、程月仙共同支付原告毛卫东铝合金门、窗款人民币235000元及利息（自2019年2月4日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止），由被告浙江中一建设有限公司对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年7月23日，被告浙江中一建设有限公司通过投标，中标了兰溪市城南小学迁建工程。后被告浙江中一建设有限公司将工程分包给了被告汪耀祥、程月仙。因兰溪市城南小学迁建工程所需的铝合金门、窗需要从原告处购买，被告程月仙与原告于2016年3月2日签订城南中心小学工程铝合金门窗安装施工协议一份，并要求原告负责安装。2018年1月，经原告与被告汪耀祥、程月仙核对，二被告尚欠原告款项415000元，2019年2月3日，被告浙江中一建设有限公司通过转账支付原告款项180000元，剩余235000元经原告多次催取，三被告均未予支付。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告浙江中一建设有限公司答辩称，被告浙江中一建设有限公司与原告毛卫东并未签订有任何合同，原告诉请被告浙江中一建设有限公司承担连带责任没有事实依据。原告提供的证据也没有浙江中一建设有限公司的盖章，故案涉款项实际与浙江中一建设有限公司是无关的。根据合同相对性原则，原告只能向被告程月仙主张相应款项。 被告汪耀祥、程月仙共同答辩称，原告毛卫东的诉请缺乏必要的证据。原告诉称，原告与二被告曾于2018年1月进行过对账，但实际双方并没有进行过对账，原告提供的清单上也没有二被告的任何签字署名。原告与二被告之间有工程合作往来是事实，相关的工程款金额也在合同中作有约定，二被告认可尚欠原告235000元工程款项，但在采光顶这一类项中，二被告多付有原告款项26000元，该26000元应当在235000元款项中予以扣除。 原告毛卫东为证明其主张，向本院提交了：1.原告身份证复印件，告浙江中一建设有限公司工商登记信息，告汪耀祥、程月仙户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；2.中标通知书，证明被告浙江中一建设有限公司经过投标，于2015年7月23日中标了兰溪市城南小学迁建工程；3.城南中心小学工程铝合金门窗安装施工协议，证明被告汪耀祥、程月仙于2016年3月2日与原告签订协议一份，约定向原告购买兰溪市城南小学迁建工程所需的铝合金门窗并由原告负责安装，工程款1200000元，采光顶、轻钢雨棚等超过98000元的扣除20%后另行予以支付的事实；4.清单及浙江兰溪农村商业银行股份有限公司分户明细，证明2018年1月，经原告与被告汪耀祥、程月仙、浙江中一建设有限公司核对，确认尚欠原告款项415000元的事实及2019年2月3日被告浙江中一建设有限公司向原告转账支付款项180000元的事实。 被告浙江中一建设有限公司对原告毛卫东提供的证据1、证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，认为浙江中一建设有限公司并不是合同的相对方，不应承担原告主张的连带责任；对证据4的三性均有异议，质证认为，被告浙江中一建设有限公司代被告汪耀祥、程月仙支付相应款项是为了案涉工程能够顺利进行及支付农民工工地的维稳需要，代为支付的款项也会在应支付予被告汪耀祥的相应工程款项予以扣除。 被告汪耀祥、程月仙对原告毛卫东提供的证据1、证据2没有异议；对证据3的三性没有异议，对证明目的有异议；对证据4中清单的真实性有异议，认为清单中并没有被告的签字，原告与二被告并没有经过对账，对银行分户明细的三性没有异议，但认为二被告多支付予原告的26000元款项应予以扣除。 本院经审查，对原告毛卫东提供的证据1、2、3及证据4中的银行分户明细的真实性予以确认，对证据4中的清单，因并非原件，且被告浙江中一建设有限公司、汪耀祥、程月仙不予认可，本院不予确认。 被告浙江中一建设有限公司为证明其主张，向本院提交了工程款支付表一页、银行业务回单五份，证明被告浙江中一建设有限公司代被告汪耀祥、程月仙支付有款项959000元。 原告毛卫东对被告浙江中一建设有限公司提交的证据材料的真实性没有异议，认为浙江中一建设有限公司支付的194000元款项是不包含在合同约定的1200000元中的。 被告汪耀祥、程月仙对被告浙江中一建设有限公司提供的证据材料的真实性没有异议，但认为浙江中一建设有限公司支付予原告毛卫东的194000元中有26000元是多付的，应在原告主张的235000元诉请中予以扣除。 本院经审查，对被告浙江中一建设有限公司提供的证据材料的真实性予以确认。 本案审理过程中，为查明案涉工程结算审核价，经被告汪耀祥、程月仙申请，本院依法向被告浙江中一建设有限公司调取了兰溪市城南小学迁建工程《工程造价咨询报告书》，报告书中载明，案涉工程玻璃采光顶的合价为307840元，轻钢雨篷的合价分别为科技综合楼51770元、食堂46160元、体艺楼26500元。 原告毛卫东对本院调取的《工程造价咨询报告书》的真实性无异议，被告浙江中一建设有限公司对本院调取的《工程造价咨询报告书》的真实性无异议，关联性有异议，认为案涉工程款项与被告浙江中一建设有限公司无关，被告汪耀祥、程月仙对本院调取的《工程造价咨询报告书》的真实性无异议，关联性有异议，认为审计报告所涉工程并非由原告完成，原告无权进行主张。 本院经审查认为，原告毛卫东和被告程月仙签订的《城南中心小学工程铝合金门窗安装施工协议》中明确约定“…将兰溪市城南中心小学迁建工程的教学楼、科技综合楼、体艺楼、食堂，所有施工图纸和图纸会审纪要及变更联系单的铝合金门、窗、百叶窗、空调板栏杆、窗栏杆（采光顶、轻钢玻璃雨篷），不包括楼梯栏杆，分项工程制作安装以包工包料形式承包给乙方…”，同时被告汪耀祥、程月仙在庭审中陈述称采光顶的审计价格为309000元，在二被告就其质证意见“审计报告所涉工程并非由原告完成”未提供有证据予以证明的情况下，本院对二被告的该质证意见不予采纳。 经审理，本院结合确认的证据和当事人庭审陈述，认定如下事实：2015年7月23日，被告浙江中一建设有限公司经公开投标，中标兰溪市城南小学迁建工程。后，被告浙江中一建设有限公司将该工程分包予被告汪耀祥，并由被告汪耀祥与其配偶程月仙就该工程共同进行经营。2016年3月2日，被告程月仙与原告毛卫东签订《城南中心小学工程铝合金门窗安装施工协议》，约定：“…将兰溪市城南中心小学迁建工程的教学楼、科技综合楼、体艺楼、食堂，所有施工图纸和图纸会审纪要及变更联系单的铝合金门、窗、百叶窗、空调板栏杆、窗栏杆（采光顶、轻钢玻璃雨篷），不包括楼梯栏杆，分项工程制作安装以包工包料形式承包给乙方（毛卫东）…承包方式：A、本工程所有铝合金门窗、百叶窗、空调板栏杆、窗栏杆（包括采光顶、轻钢玻璃雨篷）。甲方（程月仙）按工程总造价为120万人民币，包括采光顶、轻钢玻璃雨篷暂定价98000元一次性定价，不作调整方式承包给乙方为结算依据。（不包括公司税金、管理费、审计费）等其他费用。B、其中采光顶、轻钢玻璃雨篷暂定价98000元超出部分，按建设单位审计部门确认后总款甲方扣除20%其余结算给乙方，为结算依据。（不包括公司税金、管理费、审计费）等其他费用。…”后，原告按约定完成案涉铝合金门窗安装施工工程，被告汪耀祥、程月仙通过被告浙江中一建设有限公司向原告支付部分工程款，因原、被告未能就剩余工程款项具体金额及履行期限达成一致意见，原告向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，在原告毛卫东依约完成案涉铝合金门窗安装施工工程后，被告汪耀祥、程月仙应当按照合同约定的款项及履行期限按期足额支付相应价款，逾期未予足额支付的，原告得依法主张。争议焦点在于：1.被告汪耀祥、程月仙在庭审中主张的26000元是否应作为其在采光顶项目中多予支付的款项在原告诉请的235000元款项中予以扣除；2.被告浙江中一建设有限公司是否应就被告汪耀祥、程月仙未予支付原告的工程款项及逾期利息承担连带责任。对于本院归纳的上述二项争议焦点，原、被告在庭审中予以确认。对于争议焦点1，本院认为，在被告程月仙与原告签订的《城南中心小学工程铝合金门窗安装施工协议》中，双方已明确约定“…甲方按工程总造价为120万人民币，包括采光顶、轻钢玻璃雨篷暂定价98000元一次性定价…其中采光顶、轻钢玻璃雨篷暂定价98000元超出部分，按建设单位审计部门确认后总款甲方扣除20%其余结算给乙方…”。按照上述约定，1200000元总造价中包含的98000元系采光顶与轻钢玻璃雨篷二项工程内容的暂定价，对于采光顶与轻钢玻璃雨篷二项工程内容超过98000元的部分，双方按照案涉工程审计价格的80%进行结算。故，对于被告程月仙在庭审中陈述，轻钢玻璃雨篷系全部包含予1200000元一次性定价中，98000元暂定价及超出部分按审计价格80%结算系单指采光顶项目的主张本院不予采纳。从浙江展图工程咨询有限公司于2018年12月出具的兰溪市城南小学迁建工程《工程造价咨询报告书》看，经其结算审核，案涉工程玻璃采光顶的合价为307840元，轻钢雨篷的合价分别为科技综合楼51770元、食堂46160元、体艺楼26500元，故对于被告汪耀祥、程月仙主张二被告在采光顶项目中多支付原告有26000元款项的陈述本院亦不予采纳。结合被告汪耀祥、程月仙在庭审中认可尚欠原告235000元的陈述，本院认定原告与被告汪耀祥、程月仙曾就案涉工程作有口头结算，确认二被告尚欠原告案涉工程款235000元的事实。对于争议焦点2，本院认为，根据本院查明的事实，案涉工程合同双方当事人系原告及被告汪耀祥、程月仙，原告仅基于被告浙江中一建设有限公司曾多次向其转账付款而认为被告浙江中一建设有限公司亦为案涉工程合同当事人的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪耀祥、程月仙于本判决生效之日起十日内支付原告毛卫东工程款项235000元并支付逾期支付利息损失（以235000元为基数，自2019年2月4日起计算至本判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告毛卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4826元，由被告汪耀祥、程月仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 倩 人民陪审员  徐燕妹 人民陪审员  叶彩银 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  应 琰