山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8960号 原告：陈常斗，男，1961年4月1日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵友坤，山东贤合律师事务所律师。 被告：孙开波，男，1968年5月28日出生，汉族，住日照市。 被告：陈常军，男，1964年12月19日出生，汉族，住日照市。 委托诉讼代理人：李公忠，山东海曲律师事务所律师。 原告陈常斗与被告孙开波、陈常军民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈常斗及其委托诉讼代理人赵友坤、被告陈常军的委托诉讼代理人李公忠到庭参加了诉讼，被告孙开波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈常斗向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告孙开波偿还原告借款100000元及利息；2.判令被告孙开波承担本案全部诉讼费用；3.判令被告陈常军对上述借款、借款利息及诉讼费用承担连带偿还责任。事实和理由：2016年11月15日被告孙开波与原告签订《借款合同》，向原告借款100000元，借款期限暂定两个月，借款月利率2%，由被告陈常军对该借款本息承担连带清偿责任。借款合同签订当天，原告100000元通过银行打到被告孙开波的账户上。借款合同到期后，被告孙开波没有归还借款本金，但支付利息至2018年9月15日，之后虽经原告多次催要，被告拒付不归还借款本息。以上事实有借款合同等为证，足以证明。被告拖借款不还的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 案经送达，被告孙开波未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 被告陈常军辩称：原告诉求已经超出担保人陈常军的保证期间，因此担保人陈常军在本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据，证据一，借款合同一份，载明了借款数额、用途、期限、利率担保责任等，有原、被告三方签字捺印，证明2016年11月15日原、被告签订借款合同；证据二，借款条一份、山东农村商业银行业务凭证一份，证明原告向孙开波转款200000元，其中100000元是本案借款，另外100000元是陈常清借给孙开波的，孙开波收到借款；证据三，余额明细查询一份，证明被告孙开波借款利息支付到2018年8月15日；证据四，原告与陈常军2018年1月2日通话录音一份，在通话中陈常军向原告承诺“三哥那边20万要来快给，三哥你放心”，证明原告向陈常军索要过借款；证据五，原告手机短信记录，时间为2018年8月3日、2018年11月15日、2018年11月16日，2019年10月19日，2019年10月21日，2019年10月30日，陈常军给原告发的短信，证明原告多次向陈常军追要借款，陈常军给原告的答复，陈常军一直履行自己的担保责任，协调孙开波归还借款本息；证据六，中国联通有限公司日照分公司通讯记录一份，证明2018年8月、11月原告多次向被告陈常军打电话索要借款，以上证明四-六综合证明原告多次向被告陈常军打电话，索要借款，主张权利。 被告陈常军对原告提交的证据质证意见如下：对证据一借款合同真实性没有异议，仅能证明担保人陈常军承担担保责任；对证据二借款条上写借到原告100000元，但通过原告刚才陈述，原告打的是200000元，收利息也是按照200000收取的，是否是与本案有关的100000元请法庭依法认定；对银行流水真实性没有异议；对证据三余额查询真实性没有异议，但款项中最后一笔16000元，按照四个月应该到9月15日之前，从中也可以看出，原告为了贪图高额利息一直不向被告孙开波主张，实际上等于变更了原借款合同，担保人因此不承担任何担保责任；对证据四通话录音真实性没有异议，从文字中可以看出陈常军说的是孙开波去要400多万的债权，要回来后再还给原告20万，由此可见这20万元借款都是原告的，不包含陈常清的10万，从而说明了原告是通过陈常军告诉孙开波，并没有向陈常军主张偿还责任；对证据五短信真实性没有异议，对证明事项有异议，从短信可以看出原告是否打款，陈常军并不清楚，都不能证明原告向陈常军要过款项，仅是找陈常军打听孙开波的下落；对证据六通话记录真实性无异议，但不能证明原告向陈常军要款，通过以上证据可以看出原告从没有向借款人孙开波要过款项，实际视为放弃权利的行为，担保人在原告放弃权利的范围之内免除相关责任，但本案担保人适用的是在保证期间内承担责任，超出保证期间，担保人不承担任何责任，而保证期间是除斥期间，不适用中止中断延长的规定，如果债权人在保证期间不主张权利的，保证人免除保证责任。 被告孙开波未到庭质证，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈常斗与被告陈常军系堂兄弟关系。原告称与案外人陈常清共同经营批发雪糕。被告孙开波经被告陈常军介绍与原告认识。被告孙开波因资金紧张于2016年11月15日通过陈常军介绍向原告借款。原告陈常斗、被告孙开波、陈常军共同签订了借款合同，借款合同内容如下：“借款合同甲方（出借人）：陈常斗，身份号码：3728021961××××××××，乙方（借款方）：孙开波，身份号码：3711021968××××××××，丙方（担保人）陈常军，3711021964××××××××,155××××8557。就乙方向甲方借款事宜，为明确各方权利义务，甲、乙、丙三方双方在平等、自愿的基础上友好协商约定如下：一、借款数额。乙方向甲方借款人民币10万元（大写：人民币拾万整）用途用于经营租金周转。二、借款期限。暂定2个月。自2016年11月15日起至2017年1月15日止。如甲方因其他原因用款项，需提前7日告知乙方，便于乙方以有合理时间履行还款义务。实际起算时间以甲方出借款项交付日为准。三、借款利率。借贷双方经协商确定借款利率为月利率2%。利息每足一个月支付一次。四、保证责任。乙方应按照合同约定按时偿还甲方借款本息。若乙方违反本合同约定不履行义务，由担保人丙方对乙方的还本付息承担连带清偿责任。五、其他。协商不成可以诉至东港区人民法院诉讼解决。甲方（出借人）：陈常斗（签字捺印），乙方（借款人）：孙开波（签字捺印），丙方（担保人）：陈常军（签字捺印）。签约时间：2016年11月15日等。”合同签订后，当日，原告陈常斗通过日照东港农村商业银行市北支行向被告孙开波的银行账户一次性转款200000元，其中以原告陈常斗名义出借给被告孙开波现金100000元，以陈常清名义出借给孙开波现金100000元（另案处理）。同时，孙开波为原告出具了借款条一份，上载“借款条今借到陈常斗先生的人民币壹拾万元整，通过银行转账方式收到借款。（借款日前以银行转账日前为准）。借款人：孙开波（签字捺印）187××××0528,3711021968××××××××，担保人：陈常军（签字捺印）3711021964××××××××,155××××8557。2016年11月15日。” 孙开波借款后，按照月利率2%的约定，每月向原告陈常斗按照本金200000元支付利息4000元，具体支付明细如下：2017年1月15日支付利息8000元(20万两个月利息)、2017年2月15日支付利息4000元、2017年3月15日支付利息4000元、2017年4月15日支付利息4000元、2017年5月18日支付利息4000元、2017年6月21日支付利息4000元、2017.7.17日支付利息4000元、2017年8月17日支付利息4000元、2017年9月19日支付利息4000元、2017年10月17日支付利息4000元、2017年11月17日支付利息4000元、2017年12月23日支付利息4000元、2018年2月1日支付利息4000元（1月份的利息）、2018年3月6日支付利息4000元（2月份利息）、2018年4月2日支付利息4000元（3月份利息）、2018年5月5日支付利息4000元（4月份利息）、2018年8月24日支付利息16000元（5月、6月、7月、8月，共计四个月利息），现原告要求被告孙开波偿还借款本金100000元以及利息，利息从2018年8月15日按照月利率2%计算至本金付清止，同时要求被告陈常军承担本息连带清偿责任。 另查明，本案涉及的以陈常清名义出借给孙开波现金100000元，在本院的（2019）鲁1102民初8961号案件中正在审理。 本院认为，原告陈常斗与被告孙开波借贷关系是在平等协商的基础上建立的借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告孙开波向原告陈常斗借款100000元，有借款合同、借款条、银行打款记录，均证实陈常斗与孙开波之间存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以采信。原告主张被告孙开波偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持；孙开波借款后，按照约定每月按月利率2%向原告支付利息至2018年8月15日，该款项有原告提交的银行转账记录予以证实，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定的利率没有超出该规定，故原告要求被告孙开波支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是被告陈常军是否应承担连带保证责任，本院作出如下分析： 一、被告陈常军为陈常斗的该笔借款提供担保属实，借款合同未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经查，原、被告约定的还款最后期限为2017年1月5日，该还款期间届满后六个月内即2017年7月5日前，被告陈常军未承担保证责任，原告亦没有在2017年7月5日前要求被告陈常军承担保证责任，故被告陈常军作为保证人免除保证责任。 二、原告陈常斗提出曾多次向被告陈常军主张过权利，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”经查，原告对于自己的主张提供了2018年1月2日的通话录音，证实原告在此期间向被告陈常军主张过权利，但原告没有证据证实在保证期间届满前六个月内向被告陈常军主张过权利。担保法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故原告提出被告陈常军没有超过保证责任的诉讼时效的主张，本院不予采信。 综上分析，原告陈常斗在主债务履行期间届满之日起六个月内未要求保证人陈常军承担保证责任的，保证人陈常军免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙开波于本判决生效后五日内偿还原告陈常斗借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2018年8月15日起按年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告陈常斗要求被告陈常军承担连带保证责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告孙开波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  费** 二〇二〇年二月十八日 书记员  孙 蕾