江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终351号 上诉人（原审原告）广陵区鑫瑞旅游用品厂，住所地在扬州市杭集镇牙刷城琼花街60号。 负责人王燕，住扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 被上诉人（原审被告）扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。 法定代表人张宝娟，市长。 被上诉人（原审第三人）郭海军，男，1982年3月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。 上诉人广陵区鑫瑞旅游用品厂（以下简称鑫瑞厂）因诉扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）、扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）、郭海军工伤行政认定及行政复议一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年3月24日，扬州人社局作出扬人社工认[2019]251号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2018年7月1日4时许，郭海军在单位车间生产一次性拖鞋时右手臂不慎被机器压伤，经医院诊断为：右手背手掌2%三度烧伤（热压伤）。郭海军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”2019年5月21日，鑫瑞厂向扬州市政府提出行政复议申请，扬州市政府于2019年7月20日作出[2019]扬行复第23号《行政复议决定书》，维持了扬州人社局作出的《认定工伤决定书》。 原审法院经审理查明，自2018年4月27日起，第三人郭海军以“代班”身份到原告鑫瑞厂处上班，从事一次性拖鞋生产工作，鑫瑞厂按月向郭海军发放工资，双方未签订劳动合同。2018年7月1日，郭海军在工作时右手臂不慎被机器压伤，经医院诊断为右手背手掌2%三度烧伤（热压伤）。2019年1月24日，扬州人社局受理郭海军工伤认定申请后，于次日向鑫瑞厂作出3号举证告知书，后鑫瑞厂向扬州人社局提交了营业执照、情况说明。其中情况说明中载明，“我厂员工因事假期间，曾请郭海军以代班的形式在我厂断断续续工作过一段时间，并未与其签订过劳动合同，也没有参加过工伤保险。事发当日，我厂并不知情他来厂工作，我厂认为与郭海军不存在劳动关系，他所受伤不属于工伤。”扬州人社局经过调查，综合盖有鑫瑞厂单位公章的向郭海军支付工资的工资表、调查笔录、出入院记录等，于2019年3月24日作出251号《认定工伤决定书》，并依法向当事人进行了送达。2019年5月21日，鑫瑞厂向扬州市政府提出行政复议申请，扬州市政府于2019年7月20日作出23号《行政复议决定书》，维持扬州人社局作出的251号《认定工伤决定书》，并依法向当事人进行了送达。 原审法院经审理认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告扬州人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职责。该条例第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，郭海军虽以“代班”形式在鑫瑞厂上班，双方未签订劳动合同，但郭海军依照鑫瑞厂的工作制度、按照鑫瑞厂要求为鑫瑞厂提供劳务，鑫瑞厂按月为郭海军发放报酬，可以证明双方成立事实劳动关系。郭海军在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。鑫瑞厂认为郭海军受伤并非工伤，但并未提供证据证明郭海军存在与其他单位形成劳动关系等情形，或其他证据足以推翻扬州人社局作出的工伤认定，故对鑫瑞厂否认工伤的诉称意见，本院依法不予采纳。扬州人社局作出的251号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合法律规定以及国家设立工伤保险制度的立法本意。扬州市政府在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等复议相关的法定程序，实体及程序亦符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回原告广陵区鑫瑞旅游用品厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告广陵区鑫瑞旅游用品厂承担。 上诉人鑫瑞厂上诉称：依照《工伤保险条例》的规定，认定工伤的前提条件必须是受到伤害的劳务人员与雇佣单位之间存在劳动关系。第三人虽然在工作场所因操作不当而造成的伤害后果，但上诉人与第三人之间只是劳务性质，属于临时雇佣关系，双方不存在管理与被管理关系，第三人所受到的事故伤害不应当属于工伤事故。被上诉人扬州人社局在未能查清基本事实的情况下受理第三人的工伤申请，不符合《工伤保险条例》的规定，显然违法，应当予以撤销。被上诉人扬州市政府维持被上诉人扬州人社局的工伤决定，该行政复议是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决、撤销被上诉人扬州人社局的工伤认定决定、撤销被上诉人扬州市政府的复议决定。 被上诉人扬州人社局答辩称：1、我局具有工伤认定的法定职责。2、答辩人作出的认定结论事实清楚、证据确凿，程序合法。3、上诉人的诉讼理由缺乏事实和法律依据。（1）上诉人认为其与第三人之间不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据；（2）上诉人在工伤认定调查阶段未提交任何证据证明其主张。应当承担举证不能的责任。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。 被上诉人扬州市政府、被上诉人郭海军二审期间均未提供书面的答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实,本院予以确认。 本案的争议焦点是：被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定决定和被上诉人扬州市政府作出的本次行政复议决定，是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，一、二审期间，各方当事人对被上诉人扬州人社局、扬州市政府的行政职权并无异议，其主要争议在于被上诉人扬州人社局作出的本次工伤认定和被上诉人扬州市政府作出的本次复议决定是否具有事实依据，即被上诉人郭海军与上诉人鑫瑞厂之间是否存在劳动关系；行政程序是否合法。 第一、关于被上诉人扬州人社局、扬州市政府认定的案件事实是否清楚的问题。 其一、行政部门在行政程序中对于劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的认定，具有相应的行政职权。最高人民法院在2009年7月对湖北省高级人民法院的[2009]行他字第12号批复中已经作出了明确；其二、工伤认定程序中，被上诉人扬州人社局调查了相关证人证言、调取了被上诉人郭海军工资支付凭证等证据，上述证据能够证明被上诉人郭海军与上诉人鑫瑞厂之间存在劳动关系。因此，被上诉人扬州人社局作出的认定具有相应的事实依据；其三、行政复议程序中，被上诉人扬州市政府对被上诉人扬州人社局认定的案件事实进行了实质性的审理，根据相关证据，亦作出了被上诉人郭海军与上诉人鑫瑞厂之间存在事实劳动关系的判断。 第二、关于被上诉人扬州人社局、扬州市政府的行政程序是否合法的问题。 被上诉人扬州人社局受理被上诉人郭海军工伤认定申请后，对上诉人鑫瑞厂送达了举证告知等，并经调查等行政程序，其作出的工伤认定决定，程序合法。被上诉人扬州市政府受理了上诉人鑫瑞厂的复议申请后，在法定期限内履行了受理、调查、答复等职责，其作出的复议决定，程序也是合法的。 综上，被上诉人扬州人社局作出的工伤认定决定和扬州市政府作出的复议决定，具有事实和法律依据，程序合法。上诉人鑫瑞厂的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人鑫瑞厂承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年二月十八日 书记员  马肇睿 附页本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。