江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初4322号原告:陶成，男，1972年8月3日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人:董爱军，江苏涤非律师事务所律师。被告:盐城美丰科技有限公司，统一社会信用代码91320982MA1P4XGD1P，住所地盐城市大丰区南阳镇工业园区原苏恒纺织有限公司内。法定代理人：谭某，公司总经理。被告：孙洁峰，男，1970年3月28日生，汉族，住址同上。被告：春兴铸造（苏州工业园）有限公司，统一社会信用代码91320982MA1P4XGD1P，住所地苏州市苏州工业园区金陵东路120号。法定代表人：陆勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：温涛，江苏筹胜律师事务所律师。原告陶成与被告盐城美丰科技有限公司（以下简称美丰科技公司）、孙洁峰、春兴铸造（苏州工业园）有限公司（以下简称春兴铸造公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6立案受理后，于2019年1月31日作出判决。被告春兴铸造公司不服判决，向盐城市中级人民法院提出上诉。盐城市中级人民法院于2019年6月25日裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭重新进行了审理。原告陶成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款500万元及该款自2017年10月1日起至2017年12月31日止按年利率10.8%计算的利息和自2018年1月1日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息（计至2018年5月31日为73.5万元）。2、赔偿原告律师代理费9.5万元。3、诉讼费由被告方负担。事实与理由：被告美丰科技公司成立于2017年6月6日，登记出资10亿元，登记住所为盐城市大丰区，后实际租用原告位于大丰区南阳镇原江苏苏恒纺织公司的两栋厂房作为生产经营用房。公司设立后，被告美丰科技公司以其创办期间投资巨大、资金紧张为由向原告借款。2017年9月28日，原告与被告美丰科技公司签订借款合同，美丰科技公司向原告借款500万元人民币，约定借期三个月，月利率千分之九；逾期未还的按年利率24%加收利息，追偿过程中发生的律师费、交通费由美丰科技公司承担。孙洁峰为美丰科技公司的上述债务提供连带责任担保。2017年9月29日，孙洁峰又提供了春兴铸造公司及法定代表人孙洁晓盖章的保证合同一份，亦为美丰科技公司的上述债务提供连带责任担保。2017年9月30日，原告通过银行汇款支付500万元至美丰科技公司账户。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告美丰科技公司、孙洁峰均未举证、答辩。被告春兴铸造公司辩称，春兴铸造公司及其原法定代表人孙洁晓均不认识原告，均没有与原告签署过保证合同，原告提交的保证合同中，春兴铸造公司的印章系他人伪造，孙洁晓也未用印章签署过保证合同，在保证合同中孙洁晓的印章是他人私刻。因此，春兴铸造公司与原告之间并不存在保证担保关系，故应驳回原告对春兴铸造公司的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、银行汇款业务单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：被告孙洁峰系被告美丰科技公司的实际控制人。2017年9月28日，被告美丰科技公司向原告陶成借款500万元，被告孙洁峰提供担保，三方签订了借款合同。该借款合同载明：出借方（甲方）陶成，借款方（乙方）美丰科技公司担保方（丙方）孙洁峰。乙方因为经营需要向甲方借款，甲方同意。经双方协商，特订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额：人民币（大写）伍佰万元，小写500万元，该款项一次性汇至乙方银行账户。账户名称：盐城美丰科技有限公司。开户行：上海浦东发展银行股份有限公司大丰支行，账号：15×××03。第二条借款利率及期限，借款利率为月利率千分之九，利息自实际收到款项之日起计算。借款期限：借款期限为三个月，即2017年9月28日至2017年12月27日，到期后本息一次性归还。第三条1、乙方必须按照合同规定的期限还本付息。2、乙方有义务接受甲方的检查，监督借款的使用情况。了解借款方的计划执行，经营管理，财务活动，物资库存等情况。乙方应提供有关的计划，统计，财务会计报表及资料。3、乙方以其自有的友涛牌设备300台（附设备清单）作为借款抵押物抵押给甲方，如到期未能偿还借款，抵押物由甲方处置（拍卖、抵充等）。4、丙方为乙方的还款责任提供连带责任保证，保证期限两年。第四条违约责任乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并按年利率24%加收罚息，甲方因追索债权所产生的律师、交通等费用由乙方承担。次日，被告春兴铸造公司（甲方）与原告陶成（乙方）签订了保证合同，保证合同约定：被担保的主债权的金额500万元，期限自2017年9月28日至2017年12月27日止。担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费…），被告春兴铸造公司的保证方式为连带保证，保证期限为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。落款处被告春兴铸造公司在甲方处盖章、法定代表人处盖有孙洁晓私章，原告陶成在乙方处签名。2017年9月30日，原告陶成将500万元汇入借款合同约定的收款人美丰科技公司的账号。借款到期后，被告美丰科技公司未能按约偿还本金及利息，被告孙洁峰、春兴铸造公司亦未能履行担保责任。审理中，被告春兴公司对公章的真实性提出了异议并要求对公章的真伪进行司法鉴定，因此本案在发回重审以后，本院依照春兴铸造公司的申请，委托了无锡江南司法鉴定所对保证合同中春兴铸造公司印章与春兴铸造公司提供的样本印章是否为同一枚印章进行鉴定，鉴定结论为：保证合同中春兴铸造公司印章与春兴铸造公司提供的样本印章不是同一枚印章。另查，2017年9月28日，被告美丰科技公司、孙洁峰与原告陶成，三方签订了借款500万元借款合同。2017年9月29日被告“春兴铸造公司”（甲方）与原告陶成（乙方）签订的保证合同，上述合同签订时，原告未与春兴铸造公司负责人及股东孙洁晓见面，均是被告美丰科技公司负责人孙洁峰一人操作经办。美丰科技公司在开办时向大丰高鑫公司借款两千万元未还（己诉讼），另还有其他债务。审理中，原告提出该项借款向美丰公司提供后，该笔借款至今去向不明，也需要通过刑事手段查明资金流向，确定是否为个人非法占有，如涉嫌犯罪，请求法院将本案依法移送公安机关。依法追究孙洁峰伪造印章以及诈骗的刑事责任。本院经审查认为，原告未与春兴铸造公司负责人及股东孙洁晓见面，均是被告美丰科技公司负责人孙洁峰一人操作经办的保证合同，根据鉴定结论，保证合同中春兴铸造公司印章与春兴铸造公司提供的样本印章不是同一枚印章。本案涉及金额巨大，因此，孙洁峰涉嫌伪造印章以及诈骗的刑事犯罪，本案不属民事诉讼范畴，应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告陶成的起诉。案件受理费52610元，由本院退还原告陶成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员  陈 康人民陪审员  马月芹人民陪审员  黄惠平二〇二〇年二月十二日法官 助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。