江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0831民初2622号原告：金鹰，女，1987年1月31日出生，朝鲜族，职员，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：丁辉，上海众华律师事务所律师。被告：倪行尧，男，1984年11月2日出生，汉族，自由职业，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告金鹰与被告倪行尧定金合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告金鹰的委托诉讼代理人丁辉、被告倪行尧及其委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。案件审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，并于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告金鹰的委托诉讼代理人丁辉、被告倪行尧的委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鹰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告双倍返还原告已经支付的定金合计人民币6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日,被告主动联系原告，说其手上有0公里的新车迈巴赫出售，后双方在微信上确认,出厂日期为2019年1月，车架号为WDDUX6EB9KA468709的奔驰迈巴赫以146万元交易，原告支付被告定金1万元，出厂日期为2018年12月，车架号为WDDUX6EB9KA466281奔驰迈巴赫以146万元交易，原告支付被告定金1万元，又应被告要求，原告多支付2万元作为出厂日期为2019年1月奔驰迈巴赫的定金，合计支付总定金4万元。2019年5月26日，由于被告不是车主，且其虚假承诺，真实性有待考察，为此原告放弃购买2018年12月产车辆，要求被告提供2019年1月出厂车辆进行验车，并进行正常交易，但被告以必须两辆车同时出售为由，拒绝交易，且没收原告支付的定金，据原告了解，被告通过同样的方式没收他人定金以获利。车辆未实际进行交易对接，且是在原告履行完定金协议后，被告单方违约，故原告起诉至法院。倪行尧辩称，原被告经过手机微信方式进行洽谈，最终确认原告作为购买方，从被告处购买两台奔驰迈巴赫轿车，向被告分两次支付定金合计4万元。其中每辆车支付定金为1万元，合计2万元，后原告丈夫现场看车并合格，又补支付2万元。但原告因为觉得价格偏高，后拒绝与被告交易。被告多次催促未果，便在微信通知没收定金，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日，被告倪行尧与原告金鹰通过微信达成买卖两台奔驰迈巴赫车辆的合意。双方在微信中确认：19款奔驰迈巴赫S450黑/棕；0公里；车架号：WDDUX6EB9KA468709，出厂日期是2019年1月；车架号：WDDUX6EB9KA466281，出厂日期是18年12月份；成交金额146万/台，定金1万/台……。同日，原告通过微信分别于12时40分、12时41分向被告转账10000元、10000元，并分别注明：468709迈巴赫定金、466281迈巴赫定金。后原告委托其丈夫于当晚进行验车，验车后，原告分别于23时48分、23时49分向被告转账10000元、10000元，均分别注明：468709迈巴赫定金。后原告因被告未能交付车辆，索要定金无果，遂起诉至本院，请求判决如诉。本案的争议焦点为：1.被告是否具备出售案涉车辆的资格？2.案涉车辆交付的定金是每辆2万元，还是其中一辆（车架号：WDDUX6EB9KA466281）为1万元，另一辆（车架号：WDDUX6EB9KA468709）为3万元？3.案涉两台车是否为单独出售还是必须“打包”出售？4.原、被告谁违约，被告应否返还原告定金6万元？本院认为，原告金鹰与被告倪行尧之间自愿达成买卖车辆的合意，原告向被告支付定金，双方之间成立定金合同，本院予以确认。关于争议焦点一，原告认为被告不具备出售车辆的资格，本院认为，原、被告在微信聊天记录中达成买卖车辆的合意，买卖合同成立生效。原告提出被告主体不适格，无事实和法律依据，故本院不予支持。关于争议焦点二，被告抗辩两台车的定金分别为2万元，而原告则主张车架号为WDDUX6EB9KA466281的车辆定金为1万元，车架号为WDDUX6EB9KA468709的车辆定金为3万元。本院认为，从微信转账记录来看，原告在转账时已明确注明468709迈巴赫，合计3万元，466281迈巴赫1万元，而被告未能提供证明两台车的定金分别为2万元的证据，故对被告抗辩原告支付的是每台车2万元定金的意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，原告认为案涉两台车可以单独出售，而被告则抗辩两台车必须“打包”出售。本院认为，在原、被告的微信聊天记录中，原告于2019年5月24日11时44分许，明确约定“两台打包146万/台，两台车一样”，在当日12时31分，原告又明确“19款奔驰迈巴赫S450黑/棕；车架号：WDDUX6EB9KA468709，出厂日期是2019年1月；车架号：WDDUX6EB9KA466281，出厂日期是18年12月份；成交金额146万/台，定金1万/台……”，被告对此随后回复：“确认”。据此，本院认定原、被告之间此时达成两台车辆“打包”出售的合意，故对被告的上述抗辩意见予以采纳。关于争议焦点四，本院认为，在原告于2019年5月24日12时40分、12时41分向被告转账10000元、10000元定金后，原告委托其丈夫验车，此后又向被告转账车架号为WDDUX6EB9KA468709的车辆定金合计2万元，并在微信聊天记录中，明确提出只买这一台，同时结合上述争议焦点三的分析，本院认定原告存在违约行为，被告无须返还原告主张的6万元定金。综上，原告金鹰要求被告倪行尧双倍返还定金6万元的的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告金鹰的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告金鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××06）预交上诉案件受理费。审 判 长  李学春审 判 员  宋 璇人民陪审员  丁顺友二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 雪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。