广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35050号原告：田丽，女，1994年10月14日出生，侗族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县，委托代理人：李浩，广东信君达律师事务所律师。委托代理人：吕小丹，广东信君达律师事务所实习律师。被告：广州昱锦企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街。法定代表人：向长阳。委托代理人：孙振明，广东四方三和律师事务所律师。原告田丽诉被告广州昱锦企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田丽及其委托代理人李浩、吕小丹，被告广州昱锦企业管理有限公司的委托代理人孙振明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年8月20日，原告欲加盟“书亦烧仙草”奶茶店，通过网络搜索找到被告打着书亦烧仙草旗号做的虚假广告网络搜索链接，首次与被告建立了联系。被告的工作人员自称同时负责书亦烧仙草和“江小茶”项目招商，向原告介绍投资书亦烧仙草最少需要40万元，而投资“江小茶”项目只需16万元即可做品牌区域代理。2019年8月26日，原告与被告签订了由被告提供的为期一年的《餐饮服务协议书》，约定原告投资被告的“江小茶”奶茶加盟店经营项目，作为被告在湖南省的“江小茶”奶茶加盟商及区域代理商，还约定被告向原告提供“江小茶”商标使用权等经营资源以及开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导、店面装修设计等服务，被告有权向原告收取服务费用。合同签订后，被告实际已向原告收取了92400元特许经营费用。原告后来在寻找店铺时发现，开一家店的总投资额远远超过当初签约时被告宣称的16万元，又发现被告未经过商务部门备案，在“江小茶”品牌方面不具备《商业特许经营管理条例》规定的1年2个直营店的基础条件，且被告在签约前并未将这类影响合同签订的关键信息向原告披露，也未依法提前至少30日向原告披露中国境内被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估等重要信息。原告于9月30日向被告提出解除合同被拒绝。原告认为，被告非法从事特许经营活动，签订合同时隐瞒重要信息，并且故意把区域代理所需投资规模说得很小，误导原告，被告的不诚信行为已严重损害了原告的合法权益，且原告至今尚未实际利用被告的经营资源，原告要求解除与被告的合同符合法律规定。被告应当全额返还向原告收取的特许费用，同时支付资金占用利息。综上，原告特诉至法院，请求法院判令：一、解除原告与被告签订的《餐饮服务协议书》；二、被告返还原告特许费用92400元；三、被告向原告支付资金占用利息（以92400元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；四、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：一、原告要求解除合同没有约定及法定的解除事由；二、涉案合同为代理合同，并非特许经营合同；三、原告已参加了培训学习，原告没有解除合同的理由，被告不同意解除合同，要求继续履行合同。原告要求返还特许费用92400元没有依据，合同约定的投资款是80000元并非92400元，被告不同意返还，也不同意支付利息给原告。经审理查明：2019年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《餐饮服务协议书》，约定：第一条1.1餐饮项目名称：江小茶代理；1.2.2项目标识“区域使用服务”，即甲方同意乙方在湖南省鹤城区域范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识……乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它目的经营，否则视为违约；1.3合同期限自2019年8月26日至2020年8月25日止；乙方签约时一次性支付甲方相关费80000元（该费用包含：项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）。合同签订时即生效，乙方所支付的费用不予退还；第三条3.1.1甲方的项目标识甲方拥有合法的使用权利；3.1.3甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列、项目标识系统的应用和规划安装有指导权；3.2.2甲方应为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；3.2.4甲方应为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；3.2.6甲方应于合同签订后的次日与本合同的设备材料制造商签订订货合同，以此保证甲方能按时按量提交乙方经营所需的相关设备；3.4.4甲方首次给乙方有偿提供的原材料用完后，乙方若不续订购必须书面告知甲方；第六条6.1合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行，任何一方因自身原因要求单方中止或解除合同，已经支付的费用不予返还且守约方有权向单方中止、解除合同的一方收取不低于合同费用总额50%的赔偿金。原告于签订合同当日即2019年8月26日向被告支付了合同定金20000元，次日向被告支付合同款60000元，被告分别立下《收据》各一份交原告收执。2019年9月21日，原告通过转账方式向被告支付了灯箱和货柜款共12400元。被告确认已收到原告的上述款项。原告主张双方签订合同后，既没有选址也没有开店经营，被告只对其提供3天的培训服务，并认为被告提供3天的培训服务费不超过3000元，且培训的差旅费是自理的。被告确认原告没有选址，也没有开店经营，并确认对原告提供了3天的培训服务，但认为培训服务费为60000元左右。诉讼中，原告主张其在2019年9月30日通过电话向被告明确提出解除合同，但被告不同意。被告对此予以确认，并表示当时是要求原告继续履行合同。诉讼中，原告提供了与被告的运营客服负责人袁小姐的微信聊天记录，拟证实被告不依法提前披露特许备案情况网点、投资预算等相关信息及被告不具备特许经营资质，不具备成熟的经营模式。微信聊天记录载明：（2019年10月15日）原告：“最近有没有很多店开业了”袁小姐：“有些开业了，很多都还在装修中”原告：“哦像你们广州公司自己也有开直营没还是都是招商的我想去看看我这边店铺也还没有找到”袁小姐：“直营店还没有，目前都是加盟商”。经庭审质证，被告对微信聊天记录的真实性确认，但关联性不确认，认为原告提供的聊天记录不全面，原告是经过深度了解后才与被告签订合同的，且被告也对原告进行了培训。庭审中，原告主张解除双方签订的《餐饮服务协议书》并要求被告返还特许费77600元（已扣除培训费2400元）及灯箱、货柜款12400元，同时要求被告支付以90000元为基数按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息。被告是有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，成立日期为2016年11月15日，经营范围为预包装食品批发、乳制品批发、非酒精饮料、茶叶批发、糕点零售、餐饮管理、企业管理等。以上事实，有《餐饮服务协议书》、《收据》、账单详情、微信聊天记录、事业登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：一、关于涉案合同是否属于特许经营合同的问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，原告与被告签订的《餐饮服务协议书》，约定原告使用被告餐饮项目“江小茶”，接受被告的经营理念，服从被告的统一布局和管理，业务上接受被告的督查和指导，服从被告的管理制度和操作、服务流程，原告使用被告的服务品牌进行营销和运作，原告签约时需缴纳投资费用等，该合同条款内容符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。被告抗辩涉案合同为代理合同的理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告是否有权单方解除涉案合同及被告应否返还原告合同款、灯箱款、货柜款的问题。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，涉案合同没有约定关于被特许人（原告）在合同订立后一定期限内可以解除合同的条款。对此，本院认为，被告作为特许经营合同的特许人，与被特许人（原告）在信息获取上存在不对称性，被告在商业实力、宣传推广等方面更具有优势，相较之下原告在经营中面临的商业风险更大，被告作为格式合同《餐饮服务协议书》的提供者，应当在合同中约定原告的单方解除权条款而没有进行约定，不符合前述法律法规的规定。原告的单方解除权属于法定权利，不因合同没有约定而丧失。在法律法规有明确规定但双方没有约定的情况下，应根据诚实信用原则和公平原则，尊重《商业特许经营管理条例》第十二条的立法目的，从平衡双方当事人利益的角度，合理确定被特许人在特许经营合同订立后行使单方解除权的期限。本案查明事实显示，涉案合同签订于2019年8月26日，距原告2019年9月30日电话向被告提出解除涉案合同不足两个月，在此期间内原告除接受了被告提供的3天培训服务外，没有使用被告提供的任何资源，在此情形下要求解除合同，属于在一定期限内提出来，没有不恰当地损害被告的合法权益，应予准许。故原告要求解除与被告签订的《餐饮服务协议书》合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方签订合同后原告未选定商铺,未开店经营，没有利用被告的任何资源，亦没有收取被告的灯箱、货柜等物品。因此，原告要求被告返还合同款、灯箱款、货柜款合理合法，本院予以支持。鉴于被告确实为原告提供了3天的培训服务，因涉案合同没有对培训费用的金额进行约定，故本院酌情从合同款80000元中扣除3000元作为培训费用，余下合同款77000元及灯箱、货柜款12400元，合共89400元应由被告返还给原告。被告主张培训费用为60000元没有事实依据，本院不予采纳。至于原告要求被告支付合同款、灯箱款及货柜款共90000元自起诉之日起按照银行贷款利率计算资金占用利息的问题，本院认为，原告属于完全民事行为能力人，其在签订合同时应持审慎的态度，而不是草率行为，因此，原告应对其草率行为承担一定的法律后果，故其要求被告支付利息的请求本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告田丽与被告广州昱锦企业管理有限公司于2019年8月26日签订的《餐饮服务协议书》；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州昱锦企业管理有限公司返还原告田丽合同款、灯箱款、货柜款共计89400元；三、驳回原告田丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2110元，由原告负担79元，被告广州昱锦企业管理有限公司负担2031元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  李清萍人民陪审员  王 慧二〇二〇年二月二十六日书 记 员  林晓燕