山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初11492号原告：刘秀珍，女，汉族，1960年2月8日出生，无业，住山东省济南市市中区，委托诉讼代理人：邓书霞，山东乾慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫志军，山东乾慧律师事务所律师。被告：刘天民，男，汉族，1956年10月1日出生，济南市第二建筑公司退休职工，住山东省济南市市中区，被告：刘建民，男，汉族，1962年2月25日出生，济南铁路局济西机务段职工，住山东省济南市市中区，被告：刘秀慧，女，汉族，1954年10月31日出生，济南丝绸厂退休职工，住山东省济南市市中区,被告：刘秀贞，女，汉族，1965年5月13日出生，济南电焊机厂退休职工，住山东省济南市槐荫区，以上四被告共同委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被告：刘秀民，男，汉族，1953年5月15日出生，济南电焊机厂退休职工，住山东省济南市市中区，原告刘秀珍诉被告刘秀民、刘天民、刘建民、刘秀慧、刘秀贞确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀珍的委托诉讼代理人邓书霞、官志军，被告刘秀民，被告刘建民、刘天民、刘秀慧、刘秀贞及其委托诉讼代理人宋晟恺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍向本院提出诉讼请求：1、确认2009年3月3日原告与辛鸿英及被告刘建民、刘秀民、刘天民、刘秀慧、刘秀贞签订的协议有效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与五被告为一母同胞兄弟姐妹。原、被告的父母刘鸿盛、辛鸿英生前有位于济南市××××号和64号房产两处，2002年11月9日刘鸿盛去世，原、被告及其母亲辛鸿英为上述房产刘鸿盛所占份额的继承人。2003年4月14日，原、被告及其母亲委托济南市市中区公证处就继承及分家析产协议进行了公证。公证书作出后，原、被告及其母亲辛鸿英各自就自己享有的份额办理了房屋登记手续，原告与其母刘鸿英按份共有的房屋产权证号为济房权证中字第××号，建筑面积为41.81平方米，房屋座落于济南市××××号，房屋所有权人为辛鸿英，共有人为原告，共有权证号为中共006841号。2009年3月3日，为了处理好拆迁安置和赡养母亲的有关事宜，原、被告及其母亲达成新协议，签订了《字据》一份。字据约定原告与其母亲共有房屋按照拆迁办回迁安置政策分得的全部住房由原告购买，登记在原告名下或根据拆迁办的要求登记为原告及其母亲共有。其母亲所占有的一半份额待去世后由原告全部继承。同时约定，超出分配比例占有房屋份额的子女将超出部分按拆迁办安置房作价补偿标准折价限期内以货币的方式补偿未达分配比例的其子女，即原告分别向被告刘秀贞支付8平方米和12平方米的安置房价款，付款期限分别为被告刘秀慧收到拆迁办的作价补偿款之日起3个月内和辛鸿英去世之日起365天内。2010年6月27日，辛鸿英就其与原告共有房屋与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市市中区拆迁办公室签订了济南市城市房屋拆迁产权调换协议，最终选择安置房为济南市市中区二七街道办事处梁庄新一区7号楼1单元205号并一直居住至其于2019年4月4日去世。在拆迁过渡期内辛鸿英一直与原告共同居住了近5年的时间，由原告照顾其日常起居等。辛鸿英丧葬事宜处理完毕后，原告根据前述字据要求兄弟姐妹履行协议，但个别人员拒不配合。故为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘秀民辩称，对原告的起诉无异议。被告刘建民、刘天民、刘秀慧、刘秀贞辩称，涉案字据系代书遗嘱，该字据缺乏代书遗嘱的法定要件，应认定为无效。字据第三条“只有待辛鸿英百年之后才能将该房屋自动为刘秀珍一人所有”等，均是被继承人辛鸿英处置其财产的意思表示，待其死亡后发生法律效力的遗嘱，而非原告认为的协议。《继承法》第十七条规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”，而该字据仅有一个见证人，且见证人辛某系辛鸿英胞弟，依法不具有见证人资格。该字据应为无效。此外涉案字据系提前写好，非现场制作，辛鸿英未签字确认，只有按手印，且辛鸿英的手印未按在签字处，不符合常理。该字据的形成及签订过程无录音、录像等相应证据进行佐证，不能确认是否为辛鸿英的真实意思表示。字据第九条约定，各立字据人签名按手印之日起生效，而辛鸿英本人只是按手印，并没有签名确认。据此该字据所附生效条件不成就，没有生效，无法律效力。原告起诉目的是想借确认合同效力办理不动产权证，但字据约定内容来看，原告继承房屋是有条件的，结合字据第一条和第三条内容，意思是拆迁时不能拆得两套房产，不能办理两个房产证，所以由原告继承，但现实情况是该房屋拆迁成了两套房产，一套为梁庄新区一区7号楼1单元205室，一套为宏瑞国际星城二号楼1单元2402室。原告已经取得宏瑞国际星城房产，不能再取得梁庄新区房产。原告已经通过原分家协议取得一套房产，一旦确认该字据为有效，原告实际是受益的，而其他继承人的利益将遭受重大损害，根据公平原则，不宜将字据认定有效。原分家协议实际对各方利益进行了公平合理分配，从维护社会稳定和各方权益的角度出发，应驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院依法组织质证，根据原告提交的公证书、字据、济南市城市房屋拆迁产权调换协议、死亡证明、被告提交的房屋权属信息、证明、录音及当事人的陈述等证据，本院认定事实如下：一、2003年4月8日，原、被告及辛鸿英签订协议一份。协议主要内容为，立协议人辛鸿英与丈夫刘鸿盛在济南市××××号和64号房屋两处，建筑面积分别为270.18平方米、8.66平方米。刘鸿盛于2002年11月病故，立协议人依法继承了刘鸿盛的房屋遗产份额，继承后，辛鸿英依法享有房屋总面积的十四分之八，刘秀民、刘秀慧、刘天民、刘秀珍、刘建民、刘秀贞依法各自享有房屋总面积的十四分之一。为明确房屋产权，并经立协议人共同协商对房产进行分割如下：坐落于济南市××××北屋东边三间（建筑面积43.48平方米）产权归辛鸿英、刘秀珍共同所有。厨房、厕所归辛鸿英所有；北屋西边两间（建筑面积35.95平方米）及前、后西屋北边四间（建筑面积35.95平方米）产权归刘秀民所有；南屋三间（建筑面积41.01平方米）及前东屋北边一间（建筑面积11.51平方米）、大门过道一间（建筑面积9.75平方米）产权归刘天民所有；西屋南边三间（建筑面积35.54平方米）产权归刘秀慧所有；东屋六间（建筑面积62.43平方米）产权归刘建民所有；坐落于济南市××××一间（建筑面积8.66平方米）……协议落款处由辛鸿英右食指捺印及刘秀民、刘秀慧、刘天民、刘秀珍、刘建民、刘秀贞签名。该协议于2003年4月14日在济南市市中区公证处予以公证。二、2003年8月13日，上述协议涉及的归辛鸿英、刘秀珍共同所有的济南市××××北屋东边三间（建筑面积43.48平方米）房屋办理产权登记，产权证号为济房权证中字第××号。产权证载明，房屋所有权人为辛鸿英，共有人为刘秀珍，建筑面积41.81平方米。该产权证同时载明厕所一处，厨房一处。三、2009年3月3日，原、被告及辛鸿英签订字据一份。字据约定主要内容为：遵照刘鸿盛关于将梁庄三街68号院内约280平方米和64号院内8.5平方米产权房“按照三个男孩每人各占总面积的3份，辛鸿英和三个女孩每人各占总面积的1份的比例分割继承”的口头遗嘱和北屋约41平方米不能办理两个单独的房产证而由辛鸿英与刘秀珍产权共有，待辛鸿英百年之后，该房自动转为由刘秀珍全部继承并且7位立字据人一致同意的约定，由现有超比例占有产权房的将超出的部分按拆迁办所给付款项作价折合成现金，补偿给现住房达不到约定比例的；辛鸿英与刘秀珍按照拆迁办回迁安置政策分得的全部住房由刘秀珍出资购买，产权证所有权人只填写刘秀珍名字。如拆迁办不同意，则填写辛鸿英与刘秀珍为该房屋的共有人。无论上述房屋产权在谁名下，都保证该房屋由辛鸿英优先居住，待辛鸿英百年后才能将该房屋自动转为刘秀珍一人所有，由刘秀珍随意处置，其他立字据人不得干预，更不得提出再行分割继承的要求；因辛鸿英自愿并已经征得了其他立字据人的同意，待辛鸿英百年后将自己现有约20平方米产权房交刘秀珍和刘秀贞二人继承。所以应由刘秀珍再补付给刘秀贞12平方米的产权房作价补偿款，这样做就使刘秀慧、刘秀珍、刘秀贞三人每人产权房达到30平方米左右……；辛鸿英生活能自理时，其他6位立字据人应尽赡养义务，不能自理、生病、住院时兄妹6人轮流照顾及平均负担；……本字据由各立字据人签名按手印之日起生效。字据落款处由辛鸿英捺印及刘秀民、刘秀慧、刘天民、刘秀珍、刘建民、刘秀贞签名。四、2010年6月27日，辛鸿英（乙方）与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市市中区拆迁办公室（甲方）签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议一份。协议主要内容为甲方实施梁庄片区棚改项目，经建拆字（2009）第7号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于梁庄三街68号，乙方所有的私宅，建筑面积41.81平方米，依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成如下协议：……乙方在甲方提供的房源中选择安置房梁庄新一区7号楼1单元205室，建筑面积54.77平方米……。2010年6月，刘秀珍（乙方）与济南市旧城改造投融资管理中心、济南市市中区拆迁办公室（甲方）签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议一份。协议主要内容为甲方实施梁庄片区棚改项目，经建拆字（2009）第7号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于梁庄三街68号，乙方所有的私宅，建筑面积58平方米，依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成如下协议：……乙方在甲方提供房源中选择宏瑞国际星城2号楼1单元2402室，建筑面积80.78平方米……。该房屋原告刘秀珍于2018年10月19日办理了权属证书，登记在其名下。被告刘建民提交其与辛鸿英的录音资料一份。录音时间为2018年12月26日，主要内容为，辛：我这个房子，我老了归她了，一共房产证就这样分了。刘：这个房子你将来打谱怎么着呢？辛：就给她立了手续，我活着我住这个房子，我老了才是她的呢。那不又写了一个证明嘛，你这伙都看了，盖的手印嘛。没提那里的房子。刘：你要知道了怎么办？辛：我知道了，这个房子就不能给她了。被告均认可录音资料中辛鸿英陈述的“立了手续”系指涉案字据。另查明，辛鸿英于2019年4月4日死亡。本院认为，原、被告及辛鸿英于2009年3月3日签订的字据，系当事人真实意思表示，字据内容不违反法律、行政法规的强制性规定，字据合法有效。被告刘秀慧、刘天民、刘秀珍、刘建民、刘秀贞虽抗辩字据系代书遗嘱，但依据当事人提交的公证协议、字据及当事人陈述，字据系对已公证协议内容的补充，非被告主张的代书遗嘱，辛鸿英本人虽未签名，但其在字据落款处予以捺印，依据被告提交的录音证据亦可印证辛鸿英对字据内容系明知且本人捺印进行确认，捺印是否在签名位置不影响其对字据内容真实意思的表示，结合辛鸿英在公证协议中落款处未签名仅捺印的事实，亦可认定辛鸿英在重要书面材料落款处捺印系其处理类同材料的惯例，故本院对被告的抗辩意见不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认原告刘秀珍与辛鸿英及被告刘秀民、刘秀慧、刘天民、刘建民、刘秀贞于2009年3月3日签订的字据有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘秀民、刘秀慧、刘天民、刘建民、刘秀贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇二〇年二月四日书记员  谢书凤