浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10069号 原告：陈焱乐，男，1975年4月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶乐一、潘琦，浙江名隽律师事务所律师，特别授权代理。 被告：浙江万奔电子科技有限公司，统一社会信用代码：913303826995429109，住所地：浙江省乐清市白石街道大猫垟工业区（乐清市浙南橡胶有限公司内）。 法定代表人：叶建东，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 第三人：叶建东，男，1969年5月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：金林勇，男，1972年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上述俩第三人共同委托诉讼代理人：陈旭静，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 第三人：林杭，男，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：王卫建，男，1977年2月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：余耀钦，男，1989年1月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：余耀达，男，1991年6月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：张建斌，男，1974年8月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：徐汉秋，女，1954年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：金顺昆，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：陈乐冰，女，1972年5月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：叶泽，男，1994年4月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 第三人：林练生，男，1946年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：陈雪凤，女，1969年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告陈焱乐诉被告浙江万奔电子科技有限公司、第三人叶建东、金林勇、林杭、王卫建、余耀钦、余耀达、张建斌、徐汉秋、金顺昆、陈乐冰、叶泽、林练生、陈雪凤公司决议效力确认纠纷一案，原告陈焱乐于2019年9月27日向本院提出诉讼，本院于2019年10月16日立案，后依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈焱乐的委托诉讼代理人潘琦、被告浙江万奔电子科技有限公司及第三人叶建东、金林勇委托诉讼代理人陈旭静到庭参加诉讼，第三人林杭、王卫建、余耀钦、余耀达、张建斌、徐汉秋、金顺昆、陈乐冰、叶泽、林练生、陈雪凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈焱乐向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告于2019年7月31日作出的临时股东会决议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告浙江万奔电子科技有限公司（以下简称浙江万奔公司）于2010年1月13日成立，工商登记的股权结构为：原告陈焱乐占股28.692%、第三人金林勇占股29.958%、叶建东占股19.41%、林杭占股3.38%、王卫建占股2.53%、余耀钦占股2.53%、余耀达占股2.53%、张建斌占股2.53%、徐汉秋占股1.69%、金顺昆占股1.69%、陈乐冰占股1.69%、叶泽占股1.69%、林练生占股0.84%、陈雪凤占股0.84%。金林勇担任公司董事长，陈焱乐曾担任公司总经理兼法定代表人。 万奔电子科技股份有限公司（以下简称安徽万奔公司）于2014年6月9日成立，叶建东（占股22%）、叶建丹（系金林勇妻子，占股28%）、林杭（系林练生之子，占股3%）、林碎坚（系徐汉秋之夫，占股4%）均系该公司股东，叶建东系该公司法定代表人，叶建丹系该公司董事长。 2016年1月30日起，安徽万奔公司因生产经营需要向浙江万奔公司借款，截止起诉之日尚欠借款本金887万元及相应利息。2018年7月24日，金林勇、叶建东表态于2018年年底归还借款，但至今未付款。为此，原告陈焱乐依据《民事诉讼法》第48条的规定，代表浙江万奔公司向安徽万奔公司提起诉讼[案号为（2019）浙0382民初4681号]。 2019年7月5日，叶建东、金林勇强行将浙江万奔公司的法定代表人由陈焱乐变更为叶建东，进而代表浙江万奔公司撤回了针对债务人安徽万奔公司的4681号民间借贷诉讼。无奈之下，陈焱乐只能依法提起股东代表诉讼[案号为（2019）浙0382民初7134号]，目前正在乐清市人民法院审理中。 2019年7月31日，金林勇、叶建东等人召集举行浙江万奔公司第二次临时股东会。共通过三项议案：1、由金林勇根据董事会决定，提请审议《关于公司商标权的处置议案》；2、提请审议《公司股东陈焱乐先生未经股东会决议同意，利用特殊身份擅自以公司名义提起诉讼，造成公司经济损失的责任承担议案》；3、提请审议《公司后续工作处理（包括但不限于公司设备、重要物资处置及公司搭建的临时厂棚依法拆除）的议案》。该三项议案中的1、2两项均与债务人安徽万奔公司直接相关，究其本质都属于“为了满足安徽万奔公司的利益而损害浙江万奔公司及其股东陈焱乐等人的利益”或是“强行将本应由安徽万奔公司或浙江万奔公司承担的费用转嫁给股东陈焱乐”。金林勇、叶建东等关联股东应当在表决中回避而未回避，属于滥用表决权（股东权利）损害公司及其他股东（原告陈焱乐）的利益，违反《公司法》第20条规定，应属无效。剔除应回避的表决权后，实际通过比例不符合公司法及公司章程的规定。本案中，排除金林勇、叶建东等人的表决权（55.28%）后，表决通过的仅为13.498%，表决不同意的为31.22%，故该项决议表决结果不通过。至于议案3的内容则是避重就轻，实际上仍是在损害公司及股东利益，若要真的清理公司财产，就应当将浙江万奔公司的所有债权债务厘清，而不是有选择性的避开公司最重要的一笔债权（即7134号案件涉及的安徽万奔公司欠款887万），至于拆除厂棚的事情实属“多此一举，没事找事”，公司早已停产，现在拆除租用厂房的厂棚对公司没有任何益处。 综上，2019年7月31日的临时股东会决议无效，故诉至法院。 在举证期限内，原告陈焱乐为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、工商登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、户籍信息，证明第三人诉讼主体资格；4、2019年7月31日会议记录及临时股东会签到表，证明叶建东等股东滥用股东权利，决议内容违法；5、安徽万奔公司工商登记信息、婚姻登记信息，证明叶建东、金林勇等人与安徽万奔公司的关联关系，叶建丹系金林勇妻子；6、浙江万奔公司章程，证明公司的议事规则。本院认为，对于上述证据，被告及第三人叶建东、金林勇对其真实性均无异议，仅对原告主张2019年7月31日的临时股东会决议无效的待证事实有异议，上述证据与本案事实具有关联性，本院予以认定，但对于原告主张的涉案股东会决议无效的待证事实本院不予认定，具体理由在说理部分进行阐述。 被告浙江万奔公司、第三人叶建东、金林勇答辩及陈述称：一、原告诉称“应当适用股东表决权回避规则”没有法律依据。1、有限责任公司的股东表决权回避只有《公司法》第十六条规定：“公司为股东或实际控制人提供担保的，被担保的股东或实际控制人支配的股东不得参与表决”，诉争股东会决议的内容没有涉及为股东或实际控制人提供担保事项，不属于有限责任公司股东表决权回避的法定事由。原告诉称的与关联公司的事项属上市公司的股东表决权回避事项，与本案无关。2、诉争股东会决议的内容是公司商标权及其他内容，是公司法及公司章程赋予股东会权利，只要股东会多数决认定即可。更何况陈焱乐利用法定代表人的身份便利，为了自身利益，未经股东会决议同意，私自起诉，故股东会决议其造成公司经济损失的责任承担议案没有违反法律规定。3、金林勇、叶建东虽系安徽万奔公司股东，但原告陈焱乐也系其董事，按原告的逻辑，只要涉及安徽万奔公司的内容，关联股东无法做出决议，显然与公司的实际利益、与公司正常的经营治理不相符。二、根据《公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案中被告浙江万奔公司做出的股东会决议不存在上述情形。2019年7月15日，公司董事会秘书林练生在公司股东会群内发布以本公司董事会决定的“关于召开临时股东会的通知”，各股东均已收悉。符合《章程》第18条、《公司法》第41条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全股东。2019年7月31日，部分股东委托他人参加临时股东会会议并出具授权委托书，出席会议的股东代表公司100%的股权。本次临时股东会会议的议案，均以68.778%同意，31.22%反对，均已通过。可见股东及其授权代表股东均参加股东会，召集程序符合法律规定，会上股东对决议内容进行表决，表决程序亦符合法律规定。三、从我国《公司法》的规定内容来看，股东会决议的形成过程一般系遵循资本多数决原则。另外判断所做的决议是否滥用资本多数决的关键还是衡量主张决议无效的利益与因决议效力维持所确保的多数股东的利益。本案中的多数股东认为原告私自起诉的行为没有经过董事会及股东会的同意，支付了大量的律师费及诉讼费，造成的经济损失应当由其个人承担；其次与安徽万奔公司之间的关系系投资款关系，并不存在纠纷，因此多数股东认为原告的行为是不妥当的，本案多数股东均认可股东会决议内容，根本不存在原告诉称的滥用资本多数决规则。四、股东会决议属于公司内部管理行为。通过股东会决议对于名称字号和商标、要求陈焱乐承担私自起诉的行为、任命叶建东为公司重要资产处置负责人等内容属于公司内部管理行为。五、据《公司法》第二十二条的规定，原告陈焱乐依法应当就上述股东会决议内容存在违反法律、行政法规的情形承担相应的举证责任。但是从其起诉状及陈述的事实与理由来看，其主要诉求却是认为该份股东会决议侵害了其股东权益，并以此为由要求确认股东会决议无效。原告的该项主张，缺乏相应的法律依据。另外，需要说明是：《公司法》第二十二条系对公司自治原则的一种限制，但该限制仅针对条款中所列明的情形，并未否定公司的自治原则。因此，公司的出资人或股东依法应当对自己的决策、选择行为负责，公司以章程为基础，并承担由此产生的一切后果。综上，原告陈焱乐起诉存在事实与证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告及第三人叶建东、金林勇为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1、微信通知，证明2019年7月15日已及时将临时股东会通知各股东的事实；2、浙江万奔公司2019年第二次临时股东会决议及签到表，证明被告股东会的召集程序符合《公司法》及公司《章程》的规定；3、股东授权委托书，证明各股东委托部分股东出席会议并进行表决、出席本次临时股东会表决权共占100%股权的事实。本院认为，原告对于上述证据的真实性均无异议，对证据2的待证事实有异议，认为股东会决议无效。本院认为，上述证据的真实性已经原告确认且与本案事实具有关联性，本院予以认定，对于涉案股东会决议是否无效，本院在理由部分予以阐述。 第三人林杭、王卫建、余耀钦、余耀达、张建斌、徐汉秋、金顺昆、陈乐冰、叶泽、林练生、陈雪凤未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据材料。 经审理查明，被告浙江万奔公司于2010年1月13日成立，截止至2018年7月25日，工商登记显示其中原告陈焱乐占28.692%的持股比例，第三人叶建东占19.41%的持股比例，第三人金林勇占29.96%的持股比例，第三人林杭占3.38%的持股比例，第三人张建斌、余耀达、余耀钦、王卫建均各占2.53%的持股比例，第三人金顺昆、陈乐冰、叶泽、徐汉秋均各占1.69%的持股比例，第三人陈雪凤、林练生均各占0.84%的持股比例。公司董事会由原告陈焱乐、第三人叶建东、金林勇三人组成，第三人金林勇担任公司董事长，原告陈焱乐担任公司总经理兼法定代表人。案外人安徽万奔公司于2014年6月9日成立，工商登记显示其中第三人叶建东占22%的持股比例，系该公司的总经理兼法定代表人，第三人金林勇之妻叶建丹占28%的持股比例，系该公司董事长，第三人林杭占3%持股比例，案外人林碎坚占4%持股比例。本案被告浙江万奔公司认为安徽万奔公司陆续向其借款，尚欠其887万元及相应利息未偿还，向本院提起诉讼，本院于2019年4月28日立案。在审理过程中，本案被告浙江万奔公司申请撤诉，本院于2019年7月2日作出（2019）浙0382民初4681号之三民事裁定书，准许本案被告浙江万奔电子科技有限公司撤回起诉。2019年7月5日，陈焱乐对本案被告浙江万奔公司及案外人安徽万奔公司提出诉讼，案号为（2019）浙0382民初7134号，该案目前正在本院审理中。 2019年7月15日，公司董事会秘书林练生在公司股东会群内发布以本公司董事会决定的“关于召开临时股东会的通知”，各股东均已收悉。2019年7月31日，在浙江万奔公司办公室召开临时股东会，会议议题三项：1、同意有偿使用“万奔”名称字号和商标的建议，争取同安徽万奔公司协商，签订有偿使用“万奔”名称、字号和商标的协议，暂定五年期限，自2017年1月1日至2021年12月31日止，每年使用费为1万元；2、公司股东陈焱乐先生未经股东会决议同意，利用股东个人特殊身份，擅自以公司名义提起诉讼，造成公司经济损失初步统计共计86.2104万元人民币，这个86.2104万元的经济损失公司不能承担，公司股东也不会承担，只能由陈焱乐个人承担全部经济责任；3、同意公司董事会意见，任命叶建东为公司重要资产处置小组负责人，在公司董事会领导下，做好公司后续工作处理（包括但不限于公司设备、剩余物资处置及公司搭建的临时厂棚依法拆除）等事宜，争取在2019年底前基本完成。2019年7月31日，应到会股东14人，实际到会股东为原告陈焱乐、第三人金林勇、叶建东、林练生、王卫建、金顺昆、陈乐冰等七人，其他第三人余耀钦、余耀达授权第三人金林勇、第三人徐汉秋授权案外人林碎坚、第三人林杭授权第三人林练生、第三人张建斌、叶泽授权第三人王卫建、第三人陈雪凤授权原告代表其出席该股东会并行使表决权，出席本次临时股东会表决权占100%股权。该三项议案，均以68.776%表决权同意，31.224%表决权不同意，最后股东会议作出决议认为三项议题已获通过，并于当日形成会议记录。 另查明，2019年6月25日，被告的董事兼总经理由原告陈焱乐变更为第三人叶建东，法定代表人也由原告陈焱乐变更为第三人叶建东。 本院认为，本案主要争议的焦点是2019年7月31日被告召开临时股东会经表决形成的决议是否有效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。从本案中股东会决议内容来看，该决议的三项内容并不损害公司外部第三人的利益和国家社会公共利益，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告亦无证据证实其主张的决议内容损害公司及股东利益，因而股东会决议内容不存在违反法律、行政法规情形，涉案股东会决议有效。原告还主张该决议的表决程序违法，应当适用表决排除规则而未适用。本院认为，首先，《公司法》仅规定了两种表决权回避的情形，第十六条规定了公司为股东或实际控制人提供担保的，被担保的股东或实际控制人支配的股东不得参与表决，第一百二十四条规定了上市公司董事与董事会决议事项所涉及的企业有关联关系的，不得参与表决。本案中被告为有限责任公司，而非股份有限公司，更非上市公司，本案表决事项不属于上述需要表决权回避的两种情形，故第三人金林勇、叶建东等人在表决中无须回避。本次股东会决议共三项议案，均以68.776%同意，31.224%反对的票数通过，表决程序合法。综上，本院认为，原告诉请确认被告于2019年7月31日作出的股东会会决议无效，无事实、法律依据，本院不予支持。第三人林杭、王卫建、余耀钦、余耀达、张建斌、徐汉秋、金顺昆、陈乐冰、叶泽、林练生、陈雪凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告陈焱乐的诉讼请求。 本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告陈焱乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员  伍 翔 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  郑秋子