江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5149号原告：钱水明，男，1965年10月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：常州市天辰车辆部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇九龙路30号。法定代表人：陆玉红，董事长。委托诉讼代理人：巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。原告钱水明与被告常州市天辰车辆部件有限公司（以下简称天辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员沈琳担任审判长并主审、人民陪审员周忠浩、人民陪审员冯建林参加评议，于2020年1月2日第二次公开开庭进行了审理。原告钱水明及其委托诉讼代理人顾振坤，被告天辰公司的委托诉讼代理人巢建新两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱水明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款67350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告从2015年发生废塑料粒子买卖业务往来，由被告向原告购买PP玻纤废塑料粒子等品种，几年来协作都很正常，后来被告于2018年10月16日向原告购买PP玻纤粒子(99包x25kg)每吨6000元，计款14850元；2018年10月31日购买PP(10包X25kg)每吨6000元，计款1500元；2018年12月4日购买PP玻纤(340包X25kg)每吨6000元，计款51000元；三笔合计67350元。被告收货后，经原告催讨，被告以经济困难为由，拒绝支付，故原告诉至法院，望依法判令被告立即支付货款67350元及本案诉讼费的承担。被告天辰公司辩称，1、原被告之间不存在买卖合同关系，被告是与苏州市相城区桥明霞塑料厂发生业务往来，钱水明是苏州市相城区桥明霞塑料厂经营者陈翠霞的老公，也就是说钱水明和陈翠霞共同经营苏州市相城区桥明霞塑料厂；2、被告不结欠苏州市相城区桥明霞塑料厂或钱水明货款，在双方的往来交易过程中，由于苏州市相城区桥明霞塑料厂不能按照实际金额向被告开具发票，故在交易过程中，有一部分是从苏州市相城区桥明霞塑料厂直接向被告开具发票，该部分相应款项也是从被告账户直接打入苏州市相城区桥明霞塑料厂，更多的部分由于苏州市相城区桥明霞塑料厂无法提供发票，故通过第三方向被告开具发票，该部分款项是通过个人账户打入钱水明个人账户；3、由于苏州市相城区桥明霞塑料厂或钱水明向被告提供的三家公司的发票（仙居龙厦橡塑有限公司开票金额232960元、南通铭卓利塑料有限公司开票金额436720元、温州骈臻塑料制品有限公司开票金额230040元，合计开票金额899720元），该三家公司发票被告抵扣后经税务机关查证为虚假发票，被告调账处理（本来是抵扣发票，后被告补交税款），苏州市相城区桥明霞塑料厂尚欠被告512755元发票未开具，被告要求对方开具。原告钱水明为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：入库清单两份、进货单一份，其0006638入库清单附半成品出库清单五张，证明被告结欠原告67350元。经质证，被告天辰公司发表如下质证意见：对证据真实性没有异议，实际交易过程是这样的，我方自己不加工，对方把货送到客户点，从客户点开了票到我方处换入库单，对上面数量没有异议，一包25公斤，但是单价应该是5500元/吨。被告天辰公司为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1、苏州市相城区桥明霞塑料厂企业信息信用报告打印件一份，证明该企业系钱水明和陈翠霞夫妻共同经营，钱水明是主要的经营人员，而且该企业是经营废塑料加工，因为被告系和苏州市相城区桥明霞塑料厂发生业务往来，而非和钱水明；2、发票一份（2017年6月16日苏州市相城区桥明霞塑料厂向被告开票，金额是48822元）、入库清单复印件两张、客户专用回单一份，证明在和苏州市相城区桥明霞塑料厂往来过程中，我方的入库清单和目前原告作为证据的入库清单是一致的，都是开具钱水明，但实际上是和苏州市相城区桥明霞塑料厂发生往来；3、明细一份、客户专用回单一份、信息查询报表十三页、网上电子回单打印件十九份，证明被告和苏州市相城区桥明霞塑料厂往来过程中，共计发生往来957955元，苏州市相城区桥明霞塑料厂合计开票是445200元，未开票512755元；4、税务处理决定书一份、调账清单打印件一份、税务检查通知书一份、发票八份，证明钱水明、苏州市相城区桥明霞塑料厂在和被告业务往来过程中，由于自身的税票不够，让他人向被告开具了899720元发票，后经税务机关检查属于假发票，因此被告要求原告或苏州市相城区桥明霞塑料厂将对应的未开票部分512755元开具给被告；5、2018年10月15日由苏州市相城区桥明霞塑料厂开具的发票照片一份。经质证，原告钱水明发表如下质证意见：对证据1没有异议，陈翠霞是钱水明老婆；对证据2真实性没有异议，原告以个人名义和被告发生业务往来，需要开票的付款付给苏州市相城区桥明霞塑料厂，不需要开票的付至钱水明个人账户上，双方承认被告是和钱水明个人有业务往来的；对证据3真实性没有异议，说明钱水明和被告交易过程中，不开票的都是汇入钱水明个人账户，双方在经营过程中，钱水明个人和被告是有业务往来的，开票及付款金额是对的；对证据4票据和原告是没有关系的，是老板娘自己联系三家公司开票的；对证据5，发票是真实的。经审理查明，2018年10月16日，被告天辰公司向原告钱水明出具抬头为天辰公司、送货单位载明为钱水明的入库清单一份，该入库清单载明的品名为PP+玻纤、数量为99包，1包25公斤；2018年10月31日，被告向原告出具抬头为天辰公司、供应商名称为钱水明的进货单一份，该进货单载明的品名为PP，数量250KG；2018年12月4日，被告天辰公司向原告钱水明出具抬头为天辰公司、送货单位载明为钱水明的入库清单一份，该入库清单载明的品名为PP料、数量为340包，1包25公斤。前述两份入库清单下方由被告公司员工吴志平签字，进货单由被告公司员工汤韵霞签字。原告在庭审中陈述单价是提前和被告老板娘讲好是6000元/吨，对方把入库清单给原告时已经签好字了，为了记账方便原告把金额写在了给原告的这一联上。另查明，苏州市相城区桥明霞塑料厂系个体工商户，经营者为陈翠霞。2017年4月18日，被告天辰公司向原告钱水明出具抬头为天辰公司、送货单位载明为钱水明的入库清单一份，该入库清单载明的PP增强料数量为285包（7125kg），西料数量为20包（500kg），含税单价5.9，共计44988元。2017年4月29日，被告天辰公司向原告钱水明出具抬头为天辰公司、送货单位载明为钱水明的入库清单一份，该入库清单载明的品名为PP料、数量为26包，总计650kg，含税单价5.9，共计3835元。对前述两份入库清单，苏州市相城区桥明霞塑料厂于2017年6月16日向被告开具销售方为苏州市相城区桥明霞塑料厂、购买方为天辰公司的江苏增值税专用发票一份，金额总计48822元。2017年6月19日，被告天辰公司将前述两份入库清单对应的货款48822元支付至苏州市相城区桥明霞塑料厂名下尾号为1408的银行账户。再查，2018年10月15日，苏州市相城区桥明霞塑料厂向被告开具销售方为苏州市相城区桥明霞塑料厂、购买方为天辰公司的江苏增值税专用发票一份，该发票载明的商品为塑料制品PP粒子，数量为6吨，金额总计40200元，之后苏州市相城区桥明霞塑料厂未再向被告开具增值税专用发票。2018年10月23日，被告向苏州市相城区桥明霞塑料厂名下尾号为1408的银行账户转账支付38400元。又查，2019年1月9日、2019年2月20日、2019年2月23日、2019年3月18日、2019年4月8日、2019年6月8日、2019年6月10日，被告通过耿燕名下尾号为4112的账户分别向原告钱水明名下尾号为8370的银行账户转账支付6000元、8700元、11600元、1450元、5800+350元、5800元、5800元，共计45500元。另原、被告双方在庭审中一致确认，双方未签订书面的买卖合同，关于开票没有书面约定。原告在本案中提供的两份入库清单及进货单均未开具相应发票。上述事实，有当事人提供的入库清单、进货单、发票、客户专用回单、往来明细、网上银行电子回单等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。庭审中，原告陈述，双方根据当时的市场价协商涉案货物的单价为6000元/吨，有时候开票6300元/吨，有时候不开票6000元/吨，都不一样的，最高6600元/吨不开票都有。和被告总共发生交易往来的数额，因为时间长无法统计。苏州市相城区桥明霞塑料厂是我和我老婆陈翠霞一起在经营。送货单都是写的钱水明，约定需要开票的是和苏州市相城区桥明霞塑料厂发生业务，不需要开票的是钱水明个人的业务，货款直接汇入钱水明个人卡上。2018年10月23日被告支付给苏州市相城区桥明霞塑料厂的38400元，付的是苏州市相城区桥明霞塑料厂开的发票上的货款，后面付到原告个人账户上的是2019年1月9日至今发生的八笔货款，送过去当天付掉的，对应的送货单在被告付款的时候都被被告收掉了，没有收掉的就是没有付钱。被告陈述，我方是与苏州市相城区桥明霞塑料厂发生的往来，具体的业务经手操作全是钱水明，钱水明是苏州市相城区桥明霞塑料厂名义经营者的老公，也是苏州市相城区桥明霞塑料厂的实际控制人，交易过程中都是由钱水明送货，我方开出的收货单或他提供的送货单都是写的钱水明。涉案货物约定的单价实际是5500元/吨，当时我方需求量大、单价比市场价低。入库单我方会留存一联，根据留存的一联滚动付款。由于苏州市相城区桥明霞塑料厂不能开具实际交易金额的发票，因此分两种发票和我方结账，一种是苏州市相城区桥明霞塑料厂自己开具的发票，一种是委托他人向被告开具发票。苏州市相城区桥明霞塑料厂开票的，付款付到苏州市相城区桥明霞塑料厂，明霞委托其他单位向我司开票、委托第三方开票的，我方就直接汇入钱水明账户。我方从来不收对方原件，原件都是对方自己保管，根据原告的诉状陈述我方经营困难，2018年12月4日之后没有再和原告、苏州市相城区桥明霞塑料厂发生业务往来，如果原告认为有，请提供依据。本院认为，当事人就价款、履行方式等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。就本案而言，双方未签订书面的买卖合同，原告提供的两份入库清单及进货单，均系被告出具给原告，载明的送货单位均为原告个人，实际交易过程也都是由原告钱水明送货，被告在庭审中也认可双方之间的交易习惯为如果由苏州市相城区桥明霞塑料厂开票，被告就付款至苏州市相城区桥明霞塑料厂的账户，如果苏州市相城区桥明霞塑料厂委托第三方开票，被告就直接汇入原告钱水明个人账户。现涉案两份入库清单及一份进货单对应的货款，双方确认均未以苏州市相城区桥明霞塑料厂的名义开具相应发票，故依据双方之间的交易习惯，对应货款应由被告支付给原告钱水明个人。结合前述情形，本院综合认定涉案交易系发生于原、被告之间。现原、被告双方一致确认原告交付涉案废塑料粒子的数量总计为11225KG，关于废塑料粒子的单价，原告主张6000元/吨，被告主张5500元/吨，但双方就其主张均未提供相应证据。而本院依据被告提供的2018年10月15日由苏州市相城区桥明霞塑料厂开具给天辰公司的发票，核算出废塑料粒子的单价为6700元/吨，因涉案入库清单及进货单的送货时间与该张发票开具时间相近，该张发票对应的货款与双方当事人也存在一定的关联性，故原告主张双方约定单价为6000元/吨的事实具有更高的可信度，故本院据此认定涉案入库清单及进货单对应的货款应为67350元（11.225吨*6000元/吨）。关于被告付款情况，双方一致确认2019年1月9日至今，被告天辰公司总计支付原告钱水明45500元，原告认为前述45500元系被告即时支付的后续新发生八笔交易的货款，与本案并无关联，但原告就其主张并未提供任何送货依据，且被告对此亦不予认可，故应由负有举证责任的原告承担相应的法律后果，故本院对被告已付款45500元的事实予以认定，相抵扣后，被告尚需支付原告货款21850元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下：被告常州市天辰车辆部件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱水明货款人民币21850元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017244）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1484元，由原告钱水明负担1138元，由被告常州市天辰车辆部件有限公司负担346元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038025）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈 琳人民陪审员  周忠浩人民陪审员  冯建林二〇二〇年二月十二日书 记 员  吕玲钰