四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初581号 原告：国网四川省电力公司内江供电公司，营业场所：内江市东兴区太白路190号。 负责人：贺军，系该司总经理。 委托诉讼代理人：李明，系四川融众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思东，系四川融众律师事务所律师。 被告：周方成，男，1952年10月28日出生，汉族，内江市东兴区人，经商，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：李虹颖，系四川汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄通伟，系四川元绪律师事务所律师。 第三人：付又全，男，1972年10月5日出生，汉族，内江市东兴区人，经商，住四川省内江市东兴区。 原告国网四川省电力公司内江供电公司（简称“国网内江供电公司”）诉被告周方成、第三人付又全供用电合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因付又全与本案结果有利害关系，本院依法追加付又全为本案第三人。因当事人申请庭外和解及依法追加付又全为第三人，依法扣除相应审限。原告国网内江供电公司的委托诉讼代理人李明、李思东，被告周方成的委托诉讼代理人李虹颖、黄通伟及第三人付又全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网内江供电公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周方成支付拖欠的电费66,372.89元；2、判令被告周方成承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告的用电客户，在被告使用电力的过程中，原告为被告更换智能电表，因系统计量错误，导致原告少收取被告电费66，372.89元。为此，原告多次向被告催收无果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 被告周方成辩称，自己已将房屋出租给第三人付又全，第三人付又全作为该期间电费的实际使用人和电费缴纳人已向原告缴纳了电费，原告也向第三人付又全出具了机打发票，故不存在拖欠电费的事实，自己不是本案的适格主体，本案案由应为不当得利纠纷而不是供用电合同纠纷，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 第三人付又全述称，原告说其多次追缴，需提供多次追缴的证据；自己租赁被告上述房屋做生意，店子开到2018年就转给别人做了，电费出错是正常的，自己也拿了几万块钱给店长何萍去处理补交电费，电费是交了的，原告已出具了交纳了电费的机打发票，不存在拖欠电费的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人各方有争议的证据及事实，认定如下： 原告国网内江供电公司为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、《低压供用电合同》、四川省内江市工商行政管理局准予变更登记通知书及《客户周方成（2420033813）计量装置情况说明》，拟证明原、被告之间于2009年2月2日签订《低压供用电合同》，对双方权利义务做了明确规定，被告在计量故障期间仍使用原告处电力，原告诉请具有事实和法律依据； 2、《四川省内江市国家税务局通用机打发票》、《四川省电力公司模拟电费发票》、《关于周方成持有发票的情况说明》、周方成通过成都支付通卡友电子商务有限公司刷卡缴纳电费交易记录、周方成在原告处缴纳电费的交易记录，拟证明被告并未实际支付原告主张的欠付电费金额，被告持有的发票系原告为应付上级检查的账面处理而向被告出具，并要求被告补交电费，但被告并没有补交该电费。 被告周方成为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、内江付又全网吧工商登记信息，拟证明被告周方成争议所在地的位置经营的是网吧； 2、7张收据及从银行打印的雷禄芬的个人账户的明细，拟证明第三人付又全定期缴纳房屋租赁费用，雷禄芬是被告周方成的员工，财务负责人； 3、2张发票（第一张66，772.31元，包括了66，372.89元及违约金；第二张6，190.58元），拟证明第三人付又全缴纳了本案争议电费，发票是被告名字，因被告将房屋出租给了第三人付又全，实际是第三人付又全缴纳的电费； 4、（2018）川1011民初3998号民事裁定书，拟证明原告以相同的事实与理由起诉至贵院并撤诉的事实； 5、《房屋租赁合同》（复印件），拟证明被告将房子租给第三人付又全，电费应当由第三人付又全承担。 第三人付又全未向法庭提供证据。 对于上述证据，结合当事人陈述，对于原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，能达到其证明目的。对于被告周方成提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认可，能达到其证明目的；对于被告周方成提供的证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到第三人付又全以被告名义交纳了本案争议电费的证明目的；对于被告周方成提供的证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的予以采信；对于被告周方成提供的证据5，因系复印件，且合同一方系周倩，对其真实性无法核实，本院不予采信。 经审理查明：2009年2月2日，经协商一致，被告周方成与原告(原名称为内江电业局，后依法将名称变更为原告)签订《低压供用电合同》，约定：一、1、用电地址：眺洲路33-76号。用电性质为商业用电。3、用电容量。供电人认定用电人用电设备总量为100千瓦（具体用电设备清单见附表）。五、电价及电费结算方式。2、电费结算方式。a、用电人每月25日定期交付。十、本合同效力及未尽事宜。2、本合同经供电人、用电人的法定代表人或授权委托代理人签字，并加盖公章后生效。本合同有效期自2009年2月2日起至2012年2月1日止。合同到期后，如供用电双方未续签或重新签订合同，本合同继续有效。合同并约定了其他相关内容。原告在合同上签字并加盖公章确认，被告签字并加盖私章确认。 被告周方成用电客户号为2420033813，且至今未改变。用电地址：四川省内江市东兴区，后因政府对上述地址名称进行变更，变更为内江市东兴区临江路39号。 在供用电过程中，2016年9月7日，根据电表智能化改造的需要，原告现场将被告老式电表更换为智能电表，其余未做变动，原告工作人员当天下午在原告营销186系统内做了制表流程。换表后，智能电表倍率本应为40倍，由于原告工作人员疏忽未将智能电表倍率（系统自动默认倍率为1倍）由系统默认的1倍调至40倍，之后的电量电费少计收39倍，到2017年5月原告发现并纠正时，导致2016年10月到2017年5月共计8个月期间被告用电少计电量78，351度，少收电费66，372.89元。原告为应付上级对收取电费的检查，不影响当月电费回收率，对这部分拖欠的电量电费进行冲退（假实收，未交钱却在系统中点了收取电费），于2017年6月29日向原告出具了追补电量的本期电费66，372.89元的机打发票1张（电量电费为正的发票，导致被告拿到了电费发票），而未打冲退的发票（电量电费为负的发票），原告要求被告及时将所欠电费交纳，原告多次向被告催缴无果。因第三人租赁被告的上述房屋进行网吧经营，即为电费的实际交纳人，第三人在收到原告补交电费通知后就安排人员补交，因未落到实处导致未补交。 另查明，自2014年7月28日起，第三人租赁上述内江市东兴区西林街道月亮社区居委会眺洲路33-76号房屋进行网吧经营，租赁期间的电费由第三人以被告周方成客户号242003381通过成都支付通卡友电子商务有限公司系统交纳。被告周方成客户号242003381显示于2016年9月20日交纳电费12，372元，于2016年11月16日交纳电费194元，于2017年1月21日交纳费电费260元，于2017年2月17日交纳电费327元，于2017年3月18日交纳电费231元，于2017年4月27日交纳电费223元，于2017年5月23日交纳电费121元，而其他月份少则交纳1，000多元，多则上万元。基于本案相关事由，原告曾以供电合同纠纷为由起诉被告，后于2018年11月29日向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月3日依法作出（2018）川1011民初3998号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。因被告、第三人至今未向原告补交电费。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 本院认为，原、被告双方之间签订的《低压供用电合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原、被告双方应当按照合同约定享有权利，并严格履行合同义务。被告在将上述合同中载明的房屋出租给第三人后，约定由第三人交纳电费，第三人应及时交纳电费。原告于2016年9月7日根据电表智能化改造的需要将被告老式电表更换为智能电表后，因疏忽大意导致少收取电费66，372.89元。原告少收取电费后，及时与被告、第三人进行了联系并催收，第三人认可补交并安排人员补交。按照原、被告双方平常的交纳电费的惯例，应由被告通过成都支付通卡友电子商务有限公司系统进行电费交纳，而根据原告提供的成都支付通卡友电子商务有限公司系统中被告交纳电费清单显示，被告于2016年11月到2017年5月期间，每月所交电费最多不足400元，最少交纳电费121元，而其他月份交纳电费少则1，000多元，多则上万元，差距悬殊，被告及第三人以原告出具了机打发票为由辩称完成了补交电费，却未提供相应补交电费的证据，而原告对其出具给被告的发票进行了合理说明，且原告对自己的请求提供的证据形成了完整的证据链而具有证据优势。故对于被告及第三人的辩解意见，本院不予认可。本案案由为供用电合同纠纷，原告请求被告支付拖欠的电费。基于合同的相对性原则，原、被告双方之间签订的《低压供用电合同》内容系约束原、被告双方，而被告周方成与第三人之间的关系系另一法律关系。故对于原告要求被告周方成支付拖欠的电费66,372.89元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告周方成于本判决生效之日起五日内向原告国网四川省电力公司内江供电公司支付拖欠的电费66，372.89元（大写：陆万陆仟叁佰柒拾贰圆捌角玖分）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,460元，由被告周方成负担。本案受理费1,460元已由原告国网四川省电力公司内江供电公司预交，被告周方成在向原告国网四川省电力公司内江供电公司支付上述款项时一并向原告付清自己负担的受理费1,460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇二〇年二月二十五日 书记员 宋丹丹