山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终58号上诉人（原审被告）：山东市正建筑装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙广正，经理。上诉人（原审被告）：济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司，住所地济南市。负责人：顾聪，总经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓鹏，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延章，男，1964年11月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审原告）：高书华，女，1959年8月31日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审原告）：王思琪，女，2016年4月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。法定代理人：孙静（王思琪之母），女，1989年4月9日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志忠，山东圣义律师事务所律师。原审第三人：济南沃尔诚信电子有限公司，住所地济南市。法定代表人：韩士忠，总经理。委托诉讼代理人：张叶，山东都君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚男，山东都君律师事务所实习律师。上诉人山东市正建筑装饰工程有限公司（以下简称市正公司）、上诉人济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司（以下简称蓝巧象公司）因与被上诉人王延章、高书华、王思琪、原审第三人济南沃尔诚信电子有限公司（以下简称沃尔诚信公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市正公司上诉请求:1.撤销一审判决书第一至五项并依法改判市正公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由王延章、高书华、王思琪承担。事实与理由：一审判决存在认定事实、适用法律错误的情形，损害市正公司的合法权益，应当依法予以纠正，理由如下：一、市正公司在事故发生时，所实施的装修行为与王强强死亡之间无因果关系，一审法院仅以市正公司“不具备装修资质、对现场没有采取任何漏电保护措施，未尽到安全管理职责”，判定其承担l5％侵权的责任，存在认定事实不清。1、市正公司并无法定义务对王强强的施工现场采取漏电保护措施，因此认为市正公司未尽到安全监督管理职责没有法律和事实依据。蓝巧象公司将装修工程及摄像头安装工程分别发包给市正公司与沃尔诚信公司，市正公司与沃尔诚信公司之间无任何隶属关系，市正公司无权利及义务对沃尔诚信公司的施工采取漏电保护措施，也没有义务对其施工过程进行安全管理。《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7．31”一般触电事故调查处理报告》仅能作为人民法院认定案件事实的证据使用，而不能作为指导人民法院划分民事赔偿责任的行政文书来使用，市正公司是否应承担民事责任应根据民事法律的规定进行。2、法律未强制规定从事室内装饰装修需要取得装修资质，即使市正公司无装修资质，无装修资质的行为与王强强触电事故之间也无因果关系。2002年11月国务院在《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》[国发（2002)24号]文件已明令取消原国家经贸委关于转发国家轻工业局《关于加强全国室内装饰行业管理工作意见的通知》(国经贸产业(1999)177号)室内装饰行业资质审查行政审批项目。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。其中的建筑活动并未包括室内装饰装修活动，因此并未要求从事室内装饰装修必须具备相应的施工资质。2014年最高人民法院在审查(2014)民申字938号民事案件中认为建筑法并未要求从事室内装饰施工必须具备相应的施工资质。事实上，王强强触电是其自身工作失误造成，即使上诉人市正公司具有装修资质，王强强触电事故仍可能发生。3、市正公司未实施积极侵权行为，即使根据《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7.31”一般触电事故调查处理报告》其存在一定的安全疏漏，也不能将行政法规直接作为本案各当事人是否具有过错的法律依据，市正公司在王强强触电事故中无过错，也不存在因果关系。市正公司因不服历下区应急管理局因王强强触电事故对其做出的(历下)安监罚[2018]第206—2号《行政处罚决定书》，先后提起行政复议及行政诉讼，在(2019)鲁0102行初l22号行政判决书中，已查明事故发生时，有两处电线经过王强强所处位置，一是其他房间的风扇电线，二是其他房间的临时照明线疑似经过王强强所处位置；该两处电线均为从总闸拉出临时电源均在地面；而《王强强触电事故的原因分析》中也明确载明，事故地点为吊顶内一处金属合金龙骨，王强强右小臂中部裸露处接触带电点导致触电事故。从而可知，安监部门确定事故发生的地点在吊顶内，而市正公司所拉的临时用电均不在吊顶内，事故发生的原因是王强强工作时未采取任何防护措旋，违规使用铁质梯子导致，市正公司即使对事故现场的临时用电采取漏电保护措施，也不必然阻止王强强触电事故的发生。二、市正公司所从事的装修工程及沃尔诚信公司所从事的摄像头安装范围，均属于建筑工程的范围，一审法院存在法律适用错误。本案中，无论是装修工程还是摄像头安装均为合法分包，合同中均对安全生产责任进行了约定，蓝巧象公司也通过微信群对各方进行了管理。王延章、高书华、王思琪未能证明市正公司有过错，且与王强强死亡之间存在因果关系的情况下，一审法院不能依据行政过错要求上诉人市正公司承担民事责任，市正公司仅应对自身的民事过错承担与过错相应的按份责任。王强强无论与沃尔诚信公司之间是否存在劳动关系，其受沃尔诚信公司直接、具体管理是明确的，其安全义务应由沃尔诚信公司承担。王延章、高书华、王思琪应提供证据证明市正公司对王强强触电事故存在侵权行为及因果关系，一审法院仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、十六、二十二、二十六条要求市正公司承担侵权责任法律依据不充分。三、原判认定的赔偿项目和金额不符合事实及法律的相关规定。1、王延章、高书华、王思琪提供的证据不足以证明王强强为城镇居民。王强强与孙静2017年11月15日离婚，至事故发生时2018年7月其离开经常居住地尚不满一年，婚姻存续期间仅提供租房合同、商品房买卖合同不足以证明王强强的经常居住地及主要收入来源地为城镇，而非以农耕为其主要生活来源。2、高书华虽年满55岁，但不满60岁且无证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，该部分被扶养人生活费无法律依据。王延章、高书华、王思琪辩称，一审事实审查清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回市正公司的上诉请求。蓝巧象公司述称，对市正公司上诉没有意见。沃尔诚信公司述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应驳回市正公司的上诉请求。蓝巧象公司上诉请求:1.撤销一审判决书第六至十项并依法改判蓝巧象公司不承担责任；2.一、二审诉讼费用由王延章、高书华、王思琪承担。事实与理由：一审判决存在认定事实、适用法律错误的情形，损害蓝巧象公司的合法权益，应当依法予以纠正，理由如下：一、蓝巧象公司作为发包单位仅应对承包方的选任承担责任，一审法院以蓝巧象公司“作为发包单位对现场施工人员职责划分不明确，对承包单位的安全生产工作未有效统一协调管理”，判定其承担l5％侵权的责任，存在认定事实不清。1、法律未强制规定从事室内装饰装修需要取得装修资质，即使市正公司无装修资质，蓝巧象公司作为发包人也无选任过错责任。2002年11月国务院在《国务院关于取消第一批行政审批项目的决定》[国发(2002)24号]文件已明令取消原国家经贸委关于转发国家轻工业局《关于加强全国室内装饰行业管理工作意见的通知》(国经贸产业(1999)177号)室内装饰行业资质审查行政审批项目。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。其中的建筑活动并未包括室内装饰装修活动，因此并未要求从事室内装饰装修必须具备相应的施工资质。2014年最高人民法院在审查(2014)民申字938号民事案件中认为建筑法并未要求从事室内装饰施工必须具备相应的施工资质。蓝巧象公司因不服历下区应急管理局因王强强触电事故对其做出的(历下)安监罚12018]第206—3号《行政处罚决定书》，先后提起行政复议及行政诉讼，在(2019)鲁0102行初l23号行政判决书中确认“蓝巧象学校将装修工程发包给不具有相应资质的单位，该结论显然证据不足”。事实上，王强强触电是其自身工作失误造成，即使市正公司具有装修资质，王强强触电事故仍可能发生。2、蓝巧象公司将监控安装工程发包给沃尔诚信公司亦无过错，双方签订合同对安全生产责任进行了约定。监控安装在沃尔诚信公司的营业范围内，《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7．31”一般触电事故事故调查处理报告》仅能作为人民法院认定案件事实的证据使用，而不能作为指导人民法院划分民事赔偿责任的行政文书来使用，蓝巧象公司是否应承担民事责任应根据民事法律的规定进行。蓝巧象公司未实施积极侵权行为，其通过微信群对施工过程进行了必要的管理，虽然《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7.3l”一般触电事故调查处理报告》认为其存在一定的安全疏漏，但济南市历下区人民法院已作出(2019)鲁0102行初l23号行政判决书撤销了济南市历下区应急管理局对其的行政处罚，蓝巧象公司即不承担行政处罚责任，在对市正公司及沃尔诚信公司的选任上也不存在过错，其与王强强触电事故本身不存在因果关系。二、蓝巧象公司对市正公司发包的装修工程及沃尔诚信公司发包的摄像头安装工程，均属于建筑工程的范围属于特殊侵权的范围应适用特殊侵权的相关法律规定，一审法院存在法律适用错误。本案中，无论是装修工程还是摄像头安装均为合法发包，合同中均对安全生产责任进行了约定，蓝巧象公司也通过微信群对各方进行了管理。王延章、高书华、王思琪应举证证明蓝巧象公司在定作、指示或选任方面存在有过错，且与王强强死亡之间存在因果关系，一审法院不能依据行政过错要求蓝巧象公司承担民事责任，也不能超出法律限定范围要求蓝巧象公司自证其已尽到安全监督管理责任，蓝巧象公司仅应对自身的民事过错承担与过错相应的按份责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第十六章建设工程合同第二百八十七条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。本案中蓝巧象公司与沃尔诚信公司的摄像头安装合同属于建设工程合同的一种，根据法律规定蓝巧象公司仅在对定作、指示或选任有过失的情况下，应当承担相应的赔偿责任。一审法院仅依据《中华人民共和国侵权责任法》第二、三、十六、二十二、二十六条要求蓝巧象公司承担侵权责任适用法律错误。三、原判认定的赔偿项目和金额不符合事实及法律的相关规定。王延章、高书华、王思琪提供的证据不足以证明王强强为城镇居民。王强强与孙静2017年11月15日离婚，至事故发生时2018年7月其离开经常居住地尚不满一年，婚姻存续期间仅提供租房合同、商品房买卖合同不足以证明王强强的经常居住地及主要收入来源地为城镇，而非以农耕为其主要生活来源。2、高书华虽年满55岁，但不满60岁且无证据证明其丧失劳动能力又无生活来源，该部分被扶养人生活费无法律依据。王延章、高书华、王思琪辩称，一审事实审查清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回蓝巧象公司的上诉请求。市正公司述称，对蓝巧象公司上诉没有意见。沃尔诚信公司述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应驳回蓝巧象公司的上诉请求。王延章、高书华、王思琪向一审法院起诉请求：1．依法判令市正公司、蓝巧象公司赔偿王延章、高书华、王思琪死亡赔偿金790980元、丧葬费34652．5元、被扶养人生活费462896元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬费事宜期间的误工费、交通费5000元，共计l303528．5元；2．诉讼费、保全费由市正公司、蓝巧象公司承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，沃尔诚信公司员工王强强在山东巧象教育科技有限公司(后更名为济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司，即蓝巧象公司)施工场所历下区名士豪庭1号公建121室安装摄像头作业过程中发生触电事故，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，济南市历下区政府依法成立“7．31”事故调查组，并于2018年10月31日作出《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7．31”一般触电事故调查处理报告》，该事故调查报告认定：王强强在进行弱电施工时，未办理停电作业手续，带电作业，未采取任何防电击措施，现场临时配电箱接地线未接，开关均无漏电保护功能，漏电时不能及时跳闸保护触电人员是事故发生的直接原因；施工现场沃尔诚信公司的弱电监控施工队伍与市正公司的施工队伍交叉作业，两公司均无相关电业安全技能及资质的人员，沃尔诚信公司的安全管理和对员工安全教育不到位，工作人员在靠近带电部分工作时，未设专人监护是事故发生的间接原因；市正公司不具备相应装修资质，私自连接用电线路，对现场没有采取任何漏电保护措施，未与同一作业区域内的沃尔诚信公司签订安全管理协议、明确各自安全管理职责和采取安全措施，是事故发生的间接原因；蓝巧象公司将装修工程发包给不具备相应资质的市正公司，对现场施工人员职责划分不明确，施工现场无专职安全管理人员，对承包单位的安全生产工作未有效统一协调管理是事故发生的间接原因。诉讼过程中，玉延章、高书华、王思琪提交房屋租赁合同、商品房买卖合同、婚姻登记信息等证据，用于证明王强强生前居住在城镇，还提交了财产保全保函及发票等证据，主张王延章、高书华、王思琪申请财产保全，支出保全责任保险费1200元。还查明，蓝巧象公司系涉案事故场所装修及监控安装工程的发包人，市正公司系涉案事故场所的装饰装修工程承包人，沃尔诚信公司系涉案事故场所的监控安装工程承包人。另查明，王强强于2015年11月13日与孙静登记结婚，2017年11月15日与孙静协议离婚，王强强于2018年4月开始到沃尔诚信公司工作，其兄弟姐妹三人，王思琪系王强强之女，王延章系王强强之父，高书华系王强强之母。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，由于过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，沃尔诚信公司工人王强强，经公司安排为蓝巧象公司安装监控，工作中触电身亡，事实清楚，王延章、高书华、王思琪作为王强强的近亲属，有权请求相关赔偿义务人承担赔偿责任。关于责任负担的问题。本案系生命权纠纷案件，本次事故导致王延章、高书华、王思琪三人的近亲属王强强死亡，事故发生后，济南市历下区政府成立事故调查组，事故调查组通过现场勘验、查阅资料、调查取证和分析论证，查明了事故发生经过、事故原因，并认定了事故性质和责任，出具了《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7.31”一般触电事故调查处理报告》(以下简称调查报告)，该调查报告认定事实清楚、依据明确，在经过法庭质证后，一审法院对该调查报告予以确认。依据该调查报告蓝巧象公司作为发包单位对现场施工人员职责划分不明确，对承包单位的安全生产工作未有效统一协调管理，市正公司不具备相应装修资质，对现场没有采取任何漏电保护措施，未尽到安全管理职责，沃尔诚信公司的安全管理和对员工安全教育不到位，工作人员在靠近带电部分工作时，未设专人监护均间接造成此次事故的发生，对涉案事故的发生具有一定过错，一审法院酌定蓝巧象公司、市正公司、沃尔诚信公司各承担l5％的赔偿责任。蓝巧象公司、市正公司主张其不应承担赔偿责任，对事故发生不存在过错，但其提交的证据不足以证明其已经尽到了安全监督管理责任，一审法院对蓝巧象公司、市正公司的主张不予支持。同时，依照事故调查报告的事故责任认定，王强强工作时未采取任何防电措施，违规操作，是事故发生的直接原因，王强强对事故的发生具有过错，一审法院酌定王强强承担55％的责任。王延章、高书华、王思琪在本案中并未要求沃尔诚信公司承担责任系对自身权利的合法处分，是当事人的真实意思表示，故一审法院在本案中对沃尔诚信公司承担的赔偿责任不再处理。关于王延章、高书华、王思琪的损失。一审法院认定如下：1．关于死亡赔偿金，王强强于2015年11月13日与孙静登记结婚，2017年11月15日与孙静协议离婚，期间居住在城镇，之后王强强于2018年4月开始到沃尔诚信公司工作，主要收入亦来源于城镇，王延章、高书华、王思琪提交了房屋租赁合同、婚姻登记信息、商品房买卖合同等证据予以佐证，因此，蓝巧象公司、市正公司关于死亡赔偿金按照农村标准计算的抗辩不能成立，根据山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549元的标准计算为790980元，即39549元／年×20年。2.丧葬费34652.5元，根据山东省2017年度在岗职工平均工资计算6个月，一审法院予以确认(69305元／年÷2)。3．关于被扶养人生活费，死者王强强的死亡赔偿金标准按城镇居民家庭人均可支配收入计算，根据相关规定，王延章、高书华、王思琪主张的被扶养人生活费应按照山东省城镇居民家庭人均消费性支出24798元计算；对于被扶养人人数，本案中死者王强强有兄弟姐妹三人，王思琪系王强强之女，王延章系王强强之父，高书华系王强强之母，王延章尚未年满60周岁，高书华已年满55周岁，王延章未能举证证明其丧失劳动能力又无生活来源，因此王延章不属于被扶养人，王强强的法定抚养人为高书华和王思琪，其抚养年限分别为20年和l6年，据此王延章、高书华、王思琪主张的被扶养人生活费总额为363704元，根据法律规定，该损失应计入到死亡赔偿金。4．关于精神损害抚慰金，涉案触电事故造成王强强死亡，损害后果严重，给其近亲属造成重大身心痛苦和精神损害，王延章、高书华、王思琪主张精神损害抚慰金l0000元，不超出合理范围，一审法院予以支持。5．关于办理丧葬事宜的误工费，因未提交证据，一审法院不予支持。6．交通费800元，一审法院认为交通费系王强强死亡后，其家属处理丧葬等事宜支出的必要费用，一审法院酌情支持800元。7．王延章、高书华、王思琪主张财产保全保险费1200元，并提交发票予以佐证，该费用系王延章、高书华、王思琪支出的必要合理费用，一审法院予以支持。综上，一审王延章、高书华、王思琪的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、山东市正建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪死亡赔偿金l73202．6元(790980元×l5％+363704元×l5％)；二、山东市正建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪丧葬费5197．88元(34652．5元×l5％)；三、山东市正建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪精神损害抚慰金l500元(10000元×l5％)；四、山东市正建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪交通费l20元(800元×l5％)；五、山东市正建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪财产保全责任保险费l80元(1200元×l5％)；六、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪死亡赔偿金173202．6元(790980元×l5％+363704元×15％)：七、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪丧葬费5197．88元(34652．5元×l5％)；八、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪精神损害抚慰金1500元(10000元×l5％)；九、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪交通费120元(800元×l5％)；十、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王延章、高书华、王思琪精财产保全责任保险费l80元(1200元×l5％)；十一、驳回王延章、高书华、王思琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16540元，减半收取计8270元，由王延章、高书华、王思琪负担5070元，由山东市正建筑装饰工程有限公司、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司负担3200元；申请费3520元，由王延章、高书华、王思琪负担2160元，由山东市正建筑装饰工程有限公司、济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司负担1360元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蓝巧象公司提交证据如下：证据1、行政判决书，证明蓝巧象公司的行政处罚被撤销，行政复议决定书同时被撤销，蓝巧象公司对本次安全事故不负任何责任，当然也不应承担民事赔偿责任。证据2、微信聊天一组，证明在整个装修工程发包过程中，蓝巧象公司尽到了作为发包人的全部管理义务，不应承担民事侵权的赔偿责任。经质证，王延章、高书华、王思琪认为，证据1系复印件，真实性无法确认，该份证据虽然撤销了对蓝巧象公司的行政处罚，但撤销的理由是室内装修不应再进行相应资质审查，判决书并未否定蓝巧象公司作为发包单位未尽到统一协调管理，安全监督的义务。另外，在行政管理角度，是否进行行政处罚与是否应当民事侵权责任是两个完全不同的法律概念。对证据2因王延章、高书华、王思琪并非该部分聊天参与人，真实性不予认可，该组证据也不能证明蓝巧象公司已经尽到了安全监督管理责任。沃尔诚信公司认为，证据1蓝巧象公司的行政处罚虽被撤销，但不能说明其在发包过程中不存在违规行为，对事故的发生仍然负有安全监督管理责任。对证据2的真实性有异议，其复印件，不能证明其真实有效。本院经审查认为，上述行政判决书与本案待证事实不具有关联，本院不予采纳。微信聊天记录在无其他证据佐证的情况下，其真实性无法确认，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案《历下区名士豪庭沃尔诚信公司“7．31”一般触电事故调查处理报告》认定，涉案施工现场沃尔诚信公司的弱电监控施工队伍与市正公司的施工队伍交叉作业，两公司均无相关电业安全技能及资质的人员，沃尔诚信公司的安全管理和对员工安全教育不到位，工作人员在靠近带电部分工作时，未设专人监护是事故发生的间接原因；市正公司不具备相应装修资质，私自连接用电线路，对现场没有采取任何漏电保护措施，未与同一作业区域内的沃尔诚信公司签订安全管理协议、明确各自安全管理职责和采取安全措施，是事故发生的间接原因；蓝巧象公司将装修工程发包给不具备相应资质的市正公司，对现场施工人员职责划分不明确，施工现场无专职安全管理人员，对承包单位的安全生产工作未有效统一协调管理是事故发生的间接原因。根据上述报告，涉案事故的发生有蓝巧象公司作为发包方方面的原因，也有市正公司作为承包方方面的原因，一审法院根据本案实际情况酌定蓝巧象公司、市正公司、沃尔诚信公司各承担l5％的赔偿责任，不超出合理范围，本院不再调整。另，根据当事人提供的证据，并结合受害者一方的居住和收入来源情况，一审法院按照城镇标准计算相关赔偿项目，并无不当。同时，一审法院关于被扶养人生活费的认定，符合法律规定，并无不当。综上所述，蓝巧象公司、市正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，上诉人山东市正建筑装饰工程有限公司负担3900元，上诉人济南市历下区蓝巧象培训学校有限公司负担3900元。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年二月二十六日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰