浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终70号 上诉人（原审被告）：朱建平，男，1977年3月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审被告）：李仙得，男，1972年4月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 二上诉人的委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司，住所地：台州市路桥区路桥街道河西村。 法定代表人：张锦敏，总经理。 委托诉讼代理人：卢圣达，男，1953年1月15日出生，汉族，住台州市黄岩区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋佩琪，女，1988年8月19日出生，汉族，住台州市路桥区，系该公司员工。 原审被告：朱世满，男，1975年1月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人朱建平、李仙得因与被上诉人台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司、原审被告朱世满借款合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初7503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建平、李仙得上诉请求：撤销（2019）浙1004民初7503号民事判决书第一项中要求上诉人承担连带责任的判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、事实认定不清。1、对被上诉人在2019年4月12日向一审被告朱世满发放借款本金250000元系根据哪一份借款合同而发放，并没有认定。上诉人认为，一审时，被上诉人仅举证了一份2019年3月25日与原审被告所签订的借款合同，所以该250000元系根据2019年3月25日所签订的借款合同所发放。2、对二上诉人所签订担保合同中对应的主合同没有进行认定。借款合同是主合同，担保合同是从合同，从合同必须有对应的主合同。从被上诉人举证的担保合同内容来看，上诉人朱建平担保的是朱世满2019年4月9日以后的借款合同，上诉人李仙得担保的应当是朱世满2019年4月10日以后的借款合同。一审对二上诉人担保的哪一份借款合同没有进行认定，就作出了承担担保责任的判决。二、析理错误。被上诉人与朱世满于2019年3月25日签订的借款合同，因被上诉人并不是自然人，故双方之间的借款合同自双方签订后就成立生效，被上诉人就应当按借款合同的约定借款给朱世满，该借款合同的成立及生效并不附任何条件，被上诉人根据该借款合同发放给朱世满250000元是履行合同义务的基本要求，该发放250000元借款与二上诉人的担保合同不存在任何因果关系。 台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司辩称，一审认定清楚，请求驳回上诉、维持原判。 朱世满未作陈述。 台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告朱世满归还原告借款本金人民币240100元、前期利息按月利率6.6‰计算至2019年10月8日止为9507.96元，以及自2019年10月9日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；被告朱建平、李仙得对上述款项承担连带保证责任。2.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日，被告朱世满与原告签订《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金借款合同》一份，约定：被告朱世满向原告申请借款250000元，款项汇至被告朱世满指定银行账户，匹配借款期限为2019年3月25日起至2019年10月8日止，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准，匹配借款利率为月利率6.6‰，被告应向原告支付匹配借款的服务费10800元。因被告违约，被告须自违约之日起按20‰的月利率支付利息。被告朱建平、李仙得分别于2019年4月9日、2019年4月10日与原告签订《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金最高额保证合同》，约定被告朱建平、李仙得分别自愿为被告朱世满自2019年4月9日起至2021年4月8日止、2019年4月10日起至2021年4月9日止在原告处办理约定的各类借款及其他业务实际形成的债务的最高金额250000元整提供连带责任保证担保，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、原告方实现债权的费用。保证期间为债务人主合同最迟一笔债务履行期届满之日起两年。2019年4月12日，原告向被告发放借款本金人民币250000元，借款借据载明借款到期日为2019年10月8日、月利率为6.6‰。同日，被告朱世满归还借款本金9900元。借款到期后，被告朱世满未按约偿还借款本金240100元、前期利息9507.96元，被告朱建平、李仙得亦未履行保证义务。 一审法院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容不违反有关法律、行政法规禁止性规定，应为有效。被告朱世满尚欠原告台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司借款本金人民币240100元及前期利息9507.96元，事实清楚，证据确实。现被告朱世满未按约偿还借款本息已构成违约，应依法承担相应的民事责任。被告朱建平、李仙得作为最高额保证人，应对被告朱世满的上述债务在最高额250000元范围内承担连带清偿责任。被告李仙得辩称，签订最高额担保合同时合同为空白合同，但未能提供相应证据予以证实，且原告予以否认，故不予采信。现原告要求被告朱世满偿还借款本金240100元、前期利息9507.96元以及自2019年10月9日起至实际付款之日止按月利率2%计算的利息，被告朱建平、李仙得承担相应的连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱世满于判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州市路桥民间融资规范管理服务中心有限公司借款本金人民币240100元、前期利息9507.96元以及自2019年10月9日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；被告朱建平、李仙得对上述款项在最高金额人民币250000元范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告朱世满、朱建平、李仙得负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案各当事人之间签订的《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金借款合同》、《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。虽然被上诉人与原审被告于2019年3月25日签订《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金借款合同》时并未发放约定的借款，但该合同第一条约定，实际放款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。根据被上诉人提供的借款借据，被上诉人已经于2019年4月12日向原审被告发放了相应的借款。最高额保证合同是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据，而上诉人与被上诉人签订的《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金最高额保证合同》明确约定，上诉人分别自愿为朱世满自2019年4月9日起至2021年4月8日止、2019年4月10日起至2021年4月9日止在被上诉人处办理约定的各类借款及其他业务实际形成的债务的最高金额250000元整提供连带责任保证担保。因此，在本案借款的实际发放时间在《台州市路桥区民间融资规范管理服务中心有限公司匹配资金最高额保证合同》约定的决算期内的情况下，根据本案相关合同的约定，一审判决上诉人承担本案的担保责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人朱建平、李仙得负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 严 凌 -7-