山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3137号上诉人（原审被告）：威海市环翠区宏源小额贷款有限公司，住所地山东省威海市环翠区青岛北路7号。法定代表人：张艳红，总经理。委托诉讼代理人：丛海威，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵富军，山东凌云志律师事务所实习律被上诉人（原审原告）：青岛出版社有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号2号楼。法定代表人：张化新，董事长。委托诉讼代理人：刘帅、高阳阳，该公司职工。被上诉人（原审被告）：荣成三星印刷有限公司，住所地山东省荣成市石岛东山南路251号。法定代表人：王国波，总经理。原审被告：王国波，男，1960年4月13日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人威海市环翠区宏源小额贷款有限公司（以下简称“宏源小贷公司”）因与被上诉人青岛出版社有限公司（以下简称“青岛出版社”）、荣成三星印刷有限公司（以下简称“三星印刷公司”）及原审被告王国波案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏源小贷公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回青岛出版社的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审仅以青岛出版社自述的库存数量、使用情况相符作为认定编号16、18纸张归属的依据难以令人信服。青岛出版社提供的提供采购订单、结算合同、承兑汇票、付款凭证来源于其与纸张供应商的交易，送货单、原材料收货凭证来源于其与三星印刷公司的交易和约定，系统入库单出自本公司系统生成数据，尤其是内部系统生成数据完全是按照案情需要而临时制作，不具备证明效力；2.从查明的事实以及青岛出版社自认可知，编号18的纸张系自山东太阳纸业和金光纸业两家公司采购，青岛出版社账目记载已经使用完毕，但因三星印刷公司在实际使用中存在滥用情况，与账目记载不一致，说明青岛出版社提供的数据与实际情况不相符，因此，其提供的数据没有证明效力；3.三星印刷公司在一审法院查封纸张时明确表示纸张均为其所有，现又陈述纸张系青岛出版社所有，前后矛盾，双方存在恶意串通，旨在规避一审法院的查封，侵害宏源小贷公司的利益。综上，青岛出版社的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实有误，应予撤销。青岛出版社辩称，1.青岛出版社提供的证据证实纸张的采购使用情况，与查封纸张的进行对比，结果高度相符，充分证明编号16、18的纸张属青岛出版社所有；2.青岛出版社不知道三星印刷公司曾表示纸张归其所有，三星印刷公司亦隐瞒纸张被查封的事实，双方不存在恶意串通侵害宏源小贷公司利益的情形；3.编号18的纸张系青岛出版社向三个供应商太阳纸业、金光纸业和华泰纸业采购，纸张规格相同，青岛出版社账目记载已使用完毕的仅是金光纸业提供的纸张。三星印刷公司在实际印刷过程中存在混用的情况，未严格按照青岛出版社的要求使用指定品牌的纸张，因此现场清点时可能存在金光纸业供应的纸张，但是上述三个供应商提供的纸张总库存与一审法院清点时的数量基本一致，可以证实该部分纸张属于青岛出版社所有。三星印刷公司辩称，1.三星印刷公司保管的纸张均是青岛出版社提供，十几年来均是如此，三星印刷公司仅负责印刷，其他印刷企业亦是如此；2.一审法院现场清点纸张时，三星印刷公司认为其尚可正常印刷作业，担心青岛出版社知道纸张被查封的情况，便未向一审法院说明纸张属于青岛出版社。王国波的述辩意见与三星印刷公司一致。青岛出版社向一审法院起诉请求：确认一审法院（2018）鲁1002民初6455号之一民事裁定中查封清单中编号1-6、8、10、11、14-18号的纸张归青岛出版社所有，解除对该部分纸张的查封措施。一审法院认定事实：一审法院于2018年10月19日受理宏源小贷公司诉三星印刷公司、王国波、王平民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，一审法院依宏源小额公司申请对三星印刷公司的印刷用纸进行诉讼保全，并于2018年10月31日对存放于三星印刷公司仓库纸张采取保全措施，具体查封清单中载明情况如下：1、胶板印刷纸【68g（1092）】23件；2、铜版纸（157g）6件；3、双面铜版纸【100g（710）】3件；4、双面亚光铜版纸【157g（630）】24件；5、双面亚光铜版纸【157g（889）】18件；6、铜版纸（230g）7件；7、亚光双面铜版纸（120g）35件；8、双面铜版纸（15g）15件；9、双面铜版纸【100g（787）】10件；10、胶板印刷纸（80g）87件；11、本白双胶纸【80g（787）】6件；12、铜版纸（120g）68件；13、双胶纸（70g）6件；14、轻型纸（60g）33件；15、双胶纸【80g（715）】6件；16、铜版纸（128g）12件；17、高白胶板印刷纸（68g）8件；18、卷筒双面铜版纸【100g（780）】371件；查封期限二年，自2018年10月31日至2020年10月30日，查封期间不得转移、转让、抵押等。王国波在上述查封清单中签字确认。在该案审理过程中，青岛出版社对一审法院查封上述纸张提出异议，主张纸张属于青岛出版社所有，要求解除查封。一审法院遂组织各方进行听证。在此过程中，一审法院组织各方于2018年12月12日至三星印刷公司仓库进行实际勘查并清点，现场勘查情况为：1、胶板印刷纸【68g（1092）】93件13令；2、铜版纸（157g）6件13令；3、双面铜版纸【100g（710）】0件；4、双面亚光铜版纸【157g（630）】26件；5、双面亚光铜版纸【157g（889）】0件；6、铜版纸（230g）6件5令；7、亚光双面铜版纸（120g）38件；8、双面铜版纸（15g）13件；9、双面铜版纸【100g（787）】10件；10、胶板印刷纸（80g）4件；11、本白双胶纸【80g（787）】6件；12、铜版纸（120g）63件；13、双胶纸（70g）0件；14、轻型纸（60g）33件；15、双胶纸【80g（715）】6件19令；16、铜版纸（128g）12件；17、高白胶板印刷纸（68g）4件；18、卷筒双面铜版纸【100g（780）】354件。一审法院结合勘查情况及青岛出版社所提供证据作出（2018）鲁1002民初6455号之二民事裁定，认定青岛出版社对2018年10月31日查封财产清单中编号7、9、12、13号纸张的查封异议成立，中止对该部分纸张的查封；驳回其余部分的异议请求。青岛出版社不服该裁定，于法定期限内提起执行异议之诉。宏源小贷公司主张其对上述裁定中认定青岛出版社对编号7、9、12、13号纸张的异议成立亦不认可，但并未就此于法定期限内提起执行异议之诉。青岛出版社提供如下证据：证据一、青岛出版社仓储物资代管协议一份及图书印制合同一份，证实青岛出版社与三星印刷公司存在印制合同及仓储合同关系，青岛出版社将纸张仓储到三星印刷公司仓库内，三星印刷公司依据青岛出版社图书印制通知单进行印制，因此案涉纸张归青岛出版社所有。证据二(针对查封编号1纸张)，1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与聊城鲁宏物资有限责任公司签订采购订单（合同编号CG20170606004）；3、聊城鲁宏物资有限责任公司与三星印刷公司盖章确认的送货单；4、三星印刷公司出具的原材料收货凭证；5、青岛出版社的系统入库单；6、聊城鲁宏物资有限责任公司开具的发票；7、青岛出版社和聊城鲁宏物资有限责任公司签订的结算合同；8、青岛出版社向聊城鲁宏物资有限责任公司开具的承兑汇票和付款凭证；9、聊城鲁宏物资有限责任公司的收据。以上证据拟证实青岛出版社向聊城鲁宏物资有限责任公司采购泉林牌双胶纸【70g（规格为787*1092）】，聊城鲁宏物资有限责任公司于2017年5月24日、25日将纸张共计136件（3536令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与聊城鲁宏物资有限责任公司结算并支付相应价款。证据三（针对查封编号4纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东省印刷物资有限公司青岛分公司签订采购订单；3、三星印刷公司出具的原材料收货凭证；4、青岛出版社方的系统入库单；5、山东省印刷物资有限公司青岛分公司开具的发票；6、青岛出版社和山东省印刷物资有限公司青岛分公司签订的工矿产品购销合同；7、青岛出版社向山东省印刷物资有限公司青岛分公司开具的承兑汇票，以上证据拟证实青岛出版社向山东省印刷物资有限公司青岛分公司采购尊玛牌哑粉纸【157g（规格为630*1092）】，山东省印刷物资有限公司青岛分公司于2014年5月8日将纸张共计585令送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东省印刷物资有限公司青岛分公司进行结算并支付相应价款。证据四（针对查封编号5纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东晨鸣纸业销售有限公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的原材料检验单；4、青岛出版社方的系统入库单；5、山东晨鸣纸业销售有限公司开具的发票；6、青岛出版社和山东晨鸣纸业销售有限公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东晨鸣纸业销售有限公司开具的承兑汇票；8、山东晨鸣纸业销售有限公司的收据，以上证据拟证实青岛出版社向山东晨鸣纸业销售有限公司采购雪鹰牌哑粉纸【157g（规格为889*1194）】，山东晨鸣纸业销售有限公司于2017年11月13日将纸张共计30件（390令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东晨鸣纸业销售有限公司进行结算并支付相应价款。证据五（针对查封编号7纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与金光纸业（青岛）有限公司签订采购订单；3、成品出货单及三星印刷公司盖章确认的原材料检验单；4、青岛出版社方的系统入库单；5、金光纸业（青岛）有限公司开具的发票；6、青岛出版社和金光纸业（青岛）有限公司签订的结算合同，以上证据证实青岛出版社向金光纸业（青岛）有限公司采购东帆牌哑粉纸【120g（规格为710*1010）】，金光纸业（青岛）有限公司于2018年10月24日将纸张共计40件（720令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与金光纸业（青岛）有限公司进行结算并支付相应价款。证据六（针对查封编号8纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东晨鸣纸业销售有限公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的收货凭证；4、青岛出版社方的系统入库单；5、山东晨鸣纸业销售有限公司开具的发票；6、青岛出版社和山东晨鸣纸业销售有限公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东晨鸣纸业销售有限公司开具的承兑汇票；9、山东晨鸣纸业销售有限公司的承兑收据，以上证据证实青岛出版社向山东晨鸣纸业销售有限公司采购雪兔牌铜版纸【120g及150g（规格均为787*1092）】，山东晨鸣纸业销售有限公司于2016年3月16日将克重120g的纸张共计11件（198令）、克重150g的纸张共计22件（286令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东晨鸣纸业销售有限公司进行结算并支付相应价款。证据七（针对查封编号9及18的部分纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东华泰纸业股份有限公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的原材料检验单、出库单、发货单；4、青岛出版社的系统入库单；5、山东华泰纸业股份有限公司开具的发票；6、青岛出版社和山东华泰纸业股份有限公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东华泰纸业股份有限公司开具的电子承兑汇票，以上拟证据证实青岛出版社向山东华泰纸业股份有限公司采购牡丹牌铜版纸【100g（规格为780*1092）】及卷筒双面铜版纸【100g（规格为780*1092）】，山东华泰纸业股份有限公司于2018年8月20日将铜版纸18件（414令）送至三星印刷公司，2018年8月11日、16日、21日将卷筒双面铜版纸196件送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东华泰纸业股份有限公司进行结算并支付相应价款。证据八（针对查封编号10纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与聊城鲁宏物资有限责任公司签订采购订单；3、聊城鲁宏物资有限责任公司与三星印刷公司盖章确认的送货单；4、三星印刷公司出具的原材料收货凭证；5、青岛出版社方的系统入库单；6、聊城鲁宏物资有限责任公司开具的发票；7、青岛出版社和聊城鲁宏物资有限责任公司签订的结算合同；8、青岛出版社向聊城鲁宏物资有限责任公司开具的承兑汇票；9、聊城鲁宏物资有限责任公司的收据，以上拟证据证实青岛出版社向聊城鲁宏物资有限责任公司采购泉林牌双胶纸【80g（规格为889*1194）】及双胶卷纸【80g（规格为780*1092）】，聊城鲁宏物资有限责任公司于2016年8月17日将【80g（规格为889*1194）】纸张6件（132令）、【80g（规格为780*1092）】纸张63件（34.241吨），共计69件送至三星印刷公司，青岛出版社则与聊城鲁宏物资有限责任公司进行结算并支付相应价款。证据九（针对查封编号12纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东华泰纸业股份有限公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的原材料检验单、收货凭证、产品出库单；4、青岛出版社的系统入库单；5、山东华泰纸业股份有限公司开具的发票；6、青岛出版社和山东华泰纸业股份有限公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东华泰纸业股份有限公司开具的承兑汇票，以上证据拟证实青岛出版社向山东华泰纸业股份有限公司采购牡丹牌铜版纸【120g（规格为710*1010）】，山东华泰纸业股份有限公司于2017年5月25日、9月11日将纸张共计90件送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东华泰纸业股份有限公司进行结算并支付相应价款。证据十（针对查封编号14纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与淄博新华纸业有限公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的收货凭证；4、青岛出版社的系统入库单；5、淄博新华纸业有限公司开具的发票；6、青岛出版社向淄博新华纸业有限公司开具的承兑汇票及淄博新华纸业有限公司开具的收款收据，以上证据拟证实青岛出版社向淄博新华纸业有限公司采购华钰牌亮白轻型纸【60g（规格为787*1092）】，淄博新华纸业有限公司于2012年11月19日将纸张共计60件送至三星印刷公司，青岛出版社则与淄博新华纸业有限公司进行结算并支付相应价款，但青岛出版社认可上述纸张已实际使用完毕，实际查封上述型号的纸张系被告三星印刷公司2018年上半年时口头约定抵顶与青岛出版社，用于弥补70g双胶纸（787卷筒）的缺数。证据十一（针对查封编号15纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东青苑纸业有限责任公司签订采购订单；3、三星印刷公司盖章确认的收货凭证；4、青岛出版社的系统入库单；5、山东青苑纸业有限责任公司开具的发票；6、青岛出版社与山东青苑纸业有限责任公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东青苑纸业有限责任公司开具的承兑汇票及山东青苑纸业有限责任公司开具的收款收据，以上证据拟证实青岛出版社向山东青苑纸业有限责任公司采购青苑牌双胶纸【80g（规格为715*1000）】，山东青苑纸业有限责任公司于2013年11月10日将纸张共计112件（2800令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与山东青苑纸业有限责任公司进行结算并支付相应价款，但青岛出版社认可上述纸张已实际使用完毕，实际查封上述型号的纸张系被告三星印刷公司2018年上半年时口头约定抵顶与青岛出版社，用于弥补70g双胶纸（787卷筒）的缺数。证据十二（针对查封编号16纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、加盖青岛阿诺贝尔贸易有限公司印章的商品订货单；3、三星印刷公司盖章确认的收货凭证；4、青岛出版社的系统入库单；5、青岛阿诺贝尔贸易有限公司开具的发票；6、青岛出版社向青岛阿诺贝尔贸易有限公司开具的承兑汇票，以上证据拟证实青岛出版社向青岛阿诺贝尔贸易有限公司采购铜版纸【128g（规格为700*890）】，青岛阿诺贝尔贸易有限公司于2011年6月5日将纸张共计168件（2520令）送至三星印刷公司，青岛出版社则与青岛阿诺贝尔贸易有限公司进行结算并支付相应价款。证据十三（针对查封编号18纸张），1、青岛出版社的记账凭证；2、青岛出版社与山东太阳纸业股份有限公司签订采购订单；3、山东太阳纸业股份有限公司出具的产品销售出库单及三星印刷公司盖章确认的原材料检验单；4、青岛出版社的系统入库单；5、山东太阳纸业股份有限公司开具的发票；6、青岛出版社与山东太阳纸业股份有限公司签订的结算合同；7、青岛出版社向山东太阳纸业股份有限公司开具的电子承兑汇票；8、青岛出版社的记账凭证；9、青岛出版社与金光纸业（青岛）有限公司签订采购订单；10、三星印刷公司盖章确认的原材料检验单；11、青岛出版社的系统入库单；12、金光纸业（青岛）有限公司开具的发票；13、青岛出版社和金光纸业（青岛）有限公司签订的结算合同，以上证据拟证实青岛出版社向山东太阳纸业股份有限公司、金光纸业（青岛）有限公司采购卷筒铜版纸【100g（规格为780*1092）】，山东太阳纸业股份有限公司于2018年7月11日、12日、23日、25日、26日将纸张共计255件（198.9吨）送至三星印刷公司，金光纸业（青岛）有限公司于2018年5月24日将纸张共计32件（30.192吨）送至三星印刷公司，青岛出版社则与该两公司进行结算并支付相应价款，上述金光纸业（青岛）有限公司供应的纸张根据青岛出版社账目记载已安排使用完毕，但因三星印刷公司在实际印刷过程中存在混用情况，因此现场盘点可能仍存在金光纸业（青岛）有限公司供应的纸张。证据十四，2016年6月30日明细表一份、2017年9月6日明细表一份、2018年11月1日明细表一份，从以上明细看出，查封编号1的纸张（2017年9月6日明细表显示为品牌高唐、供应商为省物资公司的68g双胶纸，现存1041.368令；品牌及供应商未填写的68g双胶纸，现存1144令。2018年11月1日明细表显示供应商为聊城鲁宏的70g双胶纸，现存2044.772令），批次为CG20170606004，克重为70，规格为787*1092，入库时间为2017年6月6日，供应商为聊城鲁宏，现存2044.772令、61.508吨，入库合计3536令；查封编号4，批次为CG20140428008，克重为157，规格为630*1092，入库时间为2014年5月9日，供应商为省物资公司，现存327.916令、17.709吨，入库合计585令；查封编号8（2016年明细显示供应商为华泰的纸张库存量428.138令，2017年明细显示供应商为华泰的纸张库存量522.698令，2018年明细显示供应商为华泰的纸张库存量200.346令），批次为CG20160316003，克重为150，规格为787*1092，入库时间为2016年3月16日，供应商为晨鸣纸业，现存275.878令、17.782吨，入库合计286令；查封编号10（2017年明细显示库存量41.484令，2018年明细显示库存量243.97令），批次为CG20160815003，克重为80，规格为889*1194，入库时间为2016年8月22日，供应商为聊城鲁宏，现存令12.218、为0.519吨，入库合计132令；查封编号16（2016年明细显示库存量642.588令，2017年明细显示库存184.388令，2018年明细显示库存184.388令），批次为ZC20111102003，克重为128，规格为700*890，入库时间为2011年11月2日，供应商为阿诺贝尔，现存184.388令、7.352吨，入库合计2520令；查封编号18，批次为CG20180712002，克重为100，规格为780*1092，入库时间为2018年7月18日，供应商为太阳纸业，现存3052.990令、130.020吨，入库合计4670.332令；批次为CG20180426003，克重为100，规格为780*1092，入库时间为2018年4月26日，供应商为金光纸业；批次为CG20180628001，克重为100，规格为780*1092，入库时间为2018年8月24日，供应商为华泰纸业，现存3571.782令、152.115吨，入库合计3571.782令。证据十五、查封编号1、4、5、7、8、9、10、12、14、15、16、18标的纸张的批次入库明细表、生产出库单、发票单、印制工艺单、图书收货凭单等一宗，拟证实青岛出版社存放至三星印刷公司内仓库的纸张的使用情况，其中编号1标的纸张已使用1491.228令，编号4标的纸张已使用257.084令，编号5标的纸张已使用390令，编号7标的纸张已使用87.022令，编号8标的纸张已使用10.122令，编号9标的纸张已使用6.9令，编号10标的纸张中双胶纸已使用119.782令，双胶卷筒纸已使用936.142令，编号12标的纸张已使用339.6令，编号13标的纸张已使用103.476令，编号14标的纸张已使用1380令，编号15标的纸张已使用2800令，编号16标的纸张已使用2335.612令，编号18标的纸张已使用2326.274令。对于编号2、6、11、13、17查封标的，青岛出版社称2018年11月底至三星印刷公司盘点纸张，对于盘点出数量少的纸张，双方口头约定以三星印刷公司库存的纸张抵顶与青岛出版社，用于补偿相应纸张缺数，青岛出版社对此未提供相关证据；编号3查封标的因现场勘查已不存在，青岛出版社亦未提供相关证据，三星印刷公司对此予以认可，但亦未提供相关证据。对于青岛出版社提供上述证据，宏源小贷公司质证称，对上述证据中并非原件的证据均不予认可，对上述证据的原件其亦无法确认真实性，对证明的内容不予认可，即便原件属实，但仍存在以下问题：编号1票据所载规格为70g，但查封时规格为68g，并且编号1无采购订单原件；编号5票据所载为铜版纸，未标明双面，名称不符；编号10查封87件平版胶版印刷纸，但青岛出版社提交的票据中只记载6件平版胶版印刷，其余均为卷筒，青岛出版社提供的聊城鲁宏物资公司出具的证明加盖的是销售专用章，不能起到证明作用；编号12青岛出版社收货单所载收货50件，三星印刷公司收货50件，但实际查封68件，数量明显不符，青岛出版社提供的山东华泰纸业股份有限公司出库单没有其他票据相佐证，不予认可，另外上述证据其所反映的只是青岛出版社在与三星印刷公司生产过程中的程序事项，并不能反映纸张所有权归属，不能排除青岛出版社与三星印刷公司恶意串通，逃避对其的债务；对于证据十四从形式上看系青岛出版社与三星印刷公司之间形成，因此其对该证据的真实性无法确认，即便是真实的，亦仅系青岛出版社与三星印刷公司之间的对账行为，且三星印刷公司自认存在混用、挪用情况，因此不能就此认定库存纸张系属青岛出版社所有；对于证据十五系青岛出版社单方制作并保存，其对上述证据不予认可，且从证据所反映情况看无法一一对应。三星印刷公司及王国波对此无异议，三星印刷公司及王国波认可对于青岛出版社在其处仓储的纸张并非仅使用于青岛出版社的印刷任务，在实际生产印制时只按照同类型、克重的纸张进行混用。一审法院认为，因青岛出版社作为异议人所提出异议理由，经保全听证已认定部分异议理由成立，青岛出版社及宏源小贷公司对于该部分即编号7、9、12、13的查封标的均未提起执行异议之诉，因此对于双方均未提起执行异议之诉的部分，在本案中不再审查。对于（2018）鲁1002民初6455号之二民事裁定中驳回青岛出版社异议请求的部分即编号1-6、8、10、11、14-18查封标的，根据上述标的物不同情况分别分析如下：针对编号2、6、11、17的查封标的，青岛出版社未举证证实上述查封标的的纸张归属，但根据其与三星印刷公司及王国波的陈述，上述纸张系于一审法院采取查封措施后即2018年11月底双方清点后口头达成以上述纸张抵顶的合意，因此不能就此认定青岛出版社对上述纸张享有权利。针对编号3、5的查封标的，编号3的查封标的青岛出版社并未举证其对该部分纸张享有权利，而编号5的查封标的青岛出版社虽举证证实其于2017年采购同类型的纸张并送至三星印刷公司进行仓储，但以上二部分纸张经现场勘查均已不存在，应由三星印刷公司承担相应法律责任，对该部分已不存在的查封标的的权属已无审查必要。针对编号14、15的查封标的，青岛出版社虽提供相关采购的证据，但青岛出版社自认证据中其所采购的纸张已实际使用完毕，三星印刷公司现库存相关型号的纸张实际系三星印刷公司抵顶与青岛出版社，用于弥补其他型号纸张的缺数，故根据青岛出版社所提供证据情况无法认定其系上述查封标的权利人，对于青岛出版社对上述查封标的诉讼主张，证据不足，不予采纳；针对编号1的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社曾于2017年间购买70g胶版印刷纸的纸张136件（3536令），对比查封情况，2018年10月31日查封23件68g胶版印刷纸，青岛出版社提出异议经组织现场勘查清点该类型纸张库存为93件，从以上库存变化情况来看，该类型纸张在三星印刷公司处的存储情况并未与青岛出版社供货情况及使用消耗情况完全对应，因此不能仅依据青岛出版社曾购置相关纸张并送至三星印刷公司进行存储即认定青岛出版社系查封标的的权利人，青岛出版社上述主张，证据不足，不予采纳；针对编号4的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社曾于2014年间购买157g哑粉纸的纸张585令，对比查封情况，2018年10月31日查封24件，青岛出版社提出异议经组织现场勘查清点该类型纸张库存为26件，从以上库存变化情况来看，该类型纸张在三星印刷公司的实际存储情况未与青岛出版社供货情况及使用消耗情况完全对应，因此不能仅依据青岛出版社曾购置相关纸张并送至三星印刷公司进行存储即认定青岛出版社系查封标的的权利人，青岛出版社对上述查封标的诉讼主张，证据不足，不予采纳；针对编号8的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社曾于2016年间购买150g双面铜版纸的纸张22件（286令），对比查封情况，2018年10月31日查封15件，青岛出版社提出异议经组织现场勘查清点该类型纸张库存为13件，青岛出版社主张使用情况为使用10.122令，从以上库存变化及使用情况来看，该类型纸张在三星印刷公司的实际存储情况并未与青岛出版社供货情况及使用消耗情况完全对应，因此不能仅依据青岛出版社曾购置相关纸张并送至三星印刷公司进行存储即认定青岛出版社系查封标的的权利人，青岛出版社对上述查封标的诉讼主张，证据不足，不予采纳；针对编号10的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社曾于2016年间购买80g胶版印刷纸的纸张共计69件（规格不同），对比查封情况，2018年10月31日查封87件（未区分规格），青岛出版社提出异议经组织现场勘查清点该类型纸张库存为4件，青岛出版社主张使用情况为规格为889*1194的纸张已使用119.782令，规格为780*1092的纸张已使用936.142令，从以上库存变化情况来看，该类型纸张在三星印刷公司的存储情况并未与青岛出版社供货情况及使用消耗情况完全对应，因此不能仅依据青岛出版社曾购置相关纸张并送至三星印刷公司进行存储即认定青岛出版社系查封标的的权利人，青岛出版社对上述查封标的诉讼主张，证据不足，不予采纳；针对编号16的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社曾于2011年间购买128g铜版纸共计168件（2520令），对比查封情况，2018年10月31日查封12件，对比青岛出版社自认使用情况，库存数量与以上购买及使用情况基本相符，可以认定青岛出版社对该部分财产标的所提出异议理由成立，对此予以支持；针对编号18的查封标的，根据青岛出版社所提供证据证实青岛出版社于2018年间购买100g卷筒双面铜版纸共计483件（供应商不同），对比查封、勘查清点及青岛出版社自认使用情况，库存数量系在青岛出版社购买并仓储数量之内，可以认定青岛出版社对该部分财产标的所提出异议理由成立，对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（五）项之规定，判决：一、青岛出版社对一审法院查封的编号16、18号纸张所提异议成立，解除对该部分纸张的查封；二、驳回青岛出版社其余的诉讼请求。案件受理费100元，由青岛出版社负担50元，三星印刷公司负担50元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从查明事实看，三星印刷公司为青岛出版社提供印刷服务，按照青岛出版社及三星印刷公司就印刷所需纸张陈述的业务流程，青岛出版社向纸张供应商购买纸张，供应商按照青岛出版社的指示直接将纸张交付三星印刷公司即指示交付，三星印刷公司按照青岛出版社的要求进行印刷，此属于行业惯例。从减少业务环节及成本、保证纸张质量的角度看，上述流程符合实际情况。青岛出版社为证明编号16、18的纸张权属提供了记账凭证、商品订货单、收货凭证、系统入库单、发票、结算合同等证据，可以证实青岛出版社购买、运输、入库、结算等于纸张相关的基本事实。考虑到纸张数量较大、规格不同、印刷周期较长、现场盘点误差等因素，不应苛求再每个环节均毫无偏差。即使青岛出版社相关的账目记载与三星印刷公司的实际使用有所出入，亦不应否认青岛出版社购买上述纸张交由三星印刷公司使用的基本事实，故一审认为编号16、18的纸张归青岛出版社所有并无不当，本院予以维持。综上所述，宏源小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由威海市环翠区宏源小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  蒋 涛审判员  郑华章二〇二〇年二月十八日法官助理孟佳宁书记员丁真真