江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终75号上诉人（原审被告）:李梦龙,男，1975年3月2号,汉族,住江西省抚州市南丰县,上诉人（原审被告）:李俊,女,1989年1月4号，汉族,住江西省抚州市南丰县,上诉人（原审被告）:江西省梦龙果业有限公司,住江西省抚州市南丰县富溪工业区，统一社会信用代码9136102374196486X5。法定代表人:李梦龙,系公司总经理。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:抚州中凯金融服务有限公司,住抚州市临川区赣东大道锦绣华庭10#2-1室统一社会信用代码91361000MA36YAJ524。法定代表人：敖叶林。委托诉讼代理人：王瀚君，该公司员工，代理权限为特别授权。原审被告：胡军,男，1981年5月19号,住江西省抚州市南丰县,原审被告：江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司，住江西省抚州市南丰县富溪工业区,统一社会信用代码91361023787273474X。法定代表人:胡军。上诉人李梦龙、李俊、江西省梦龙果业有限公司（以下简称“梦龙公司”）因与被上诉人抚州中凯金融服务有限公司（以下简称“中凯公司”）、原审被告胡军、江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司（以下简称“庆丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。经过阅卷、调查和询问双方当事人，经双方当事人同意以庭询方式进行了审理。上诉人李梦龙、李俊、梦龙公司的委托诉讼代理人汤倩笑，被上诉人中凯公司的委托诉讼代理人王瀚君到庭参加了庭询，原审被告胡军、庆丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李梦龙、李俊、梦龙公司上诉请求：1、请求依法撤销抚州市临川区人民法院(2019)赣1002民初3408号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。1、上诉人李俊不承担本案还款责任，李梦龙不承担连带责任。首先,从涉案借款用途可以得知是梦龙公司借款,而非李俊、李梦龙个人借款。涉案借款均是梦龙公司用于偿还银行贷款,李俊、李梦龙并未使用借款,只是走账形式从李梦龙个人账户流转,不能以此来认定属个人财产与公司财产混同。李梦龙在借条上的签名只是作为法定代表人履行的手续,对外代表的是梦龙公司所以李梦龙不承担连带责任。其次,李俊是梦龙公司的股东,在借款时应出借方要求在借款合同签名只是作为股东对公司债务的确认,而不是作为债务人签名确认,并且事实上李俊并未收到该笔借款,也未使用该笔借款,所以上诉人李俊不承担本案还款责任。2、上诉人梦龙公司向被上诉人员工周振兵偿还了364950元应予以扣减。本案借款是周振兵找到上诉人梦龙公司来办理的,上诉人完全有理由相信周振兵代表的是被上诉人公司,所有一切借款手续、合同签订均是按照周振兵指示办理的,并且借款也不是通过被上诉人公司账户转账给上诉人李梦龙,而是根据合同约定从个人账户转账至上诉人李梦龙,所以当周振兵要求上诉人向公司还款时转账至其个人账户时,上诉人没有任何怀疑,向其账户还款364950元,该款系上诉人梦龙公司用于偿还向被上诉人的借款,依法应当予以扣减。3、一审认定的所谓周振兵与上诉人李俊、李梦龙50万元的债权债务关系与本案无关联。庭审时,被上诉人提交的借条出借人处没有姓名,借条落款时间也没有（如果二审这张借条上有出借人姓名及时间,那肯定是被上诉人事后伪造填补的),借款人处虽有李俊签名,但就如何认定出借方一定是周振兵呢。庭审时被上诉人也未出具周振兵向上诉人李俊的转账凭证；先撇开是否存有这50万元债权债务关系不说一审又如何认定这364950元一定是用于偿还50万元借款?被上诉人中凯公司答辩称：李俊和李梦龙在借款合同上面签字，是李俊、李梦龙与公司共同的借款，打款的也是打到李梦龙指定的账户上。周振兵的借款，李俊一审已认可。原审被告胡军、庆丰公司未到庭亦未发表答辩意见。中凯公司向一审法院起诉请求：1、判令李梦龙、李俊、梦龙公司、胡军、庆丰公司偿还中凯公司借款本金200万元及相应利息；2、案件受理费由李梦龙、李俊、梦龙公司、胡军、庆丰公司负担。事实和理由：2019年5月30日，李梦龙、李俊、梦龙公司向中凯公司借款200万元并签订了借款合同，胡军及庆丰公司提供担保。借款到期后，中凯公司多次催收未果，故诉至法院，要求李梦龙、李俊、梦龙公司、胡军、庆丰公司对该200万元承担相应的还款责任。一审法院查明事实：2019年5月30日，中凯公司与李梦龙、李俊、梦龙公司签订了借款及担保（抵押）合同一份，李梦龙、李俊、梦龙公司从中凯公司处借款200万元，借款期限为10天，自2019年5月30日至6月8日，借款用途为还银行贷款，庆丰公司作为保证人对该笔借款提供连带保证担保，其法定代表人胡军在担保方项下签字捺印。同时，李梦龙、李俊、梦龙公司向中凯公司出具的借条载明的借款人为李梦龙、李俊。合同订立后，中凯公司通过江西省农村信用社将200万元电子汇款至李梦龙在中国建设银行股份有限公司南丰支行账户。借款到期后，李梦龙、李俊、梦龙公司未还款，中凯公司多次催收未果，为此诉至一审法院。李梦龙、李俊、梦龙公司称2019年5月29日至6月21日期间，李梦龙和李俊已向中凯公司员工周振兵还款364950元要求予以扣减，中凯公司不予认可，并提供了中凯公司与周振兵在2019年5月20日的借款合同及当日打款凭证各一份，李俊对此亦予以了认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中凯公司提供的借款及担保（抵押）合同、借条合法有效。李俊及梦龙公司系该200万元的主债务人，李梦龙作为梦龙公司的法定代表人在合同的签字捺印系其履行公司职责的职务行为，故该200万元应由李俊及梦龙公司负责偿还，现其拖延拒付，构成违约，应承担相应的民事责任。因该合同未约定利息，应视为不支付利息，但应支付逾期还款利息。中凯公司根据合同约定将该200万元汇至李梦龙个人账户，李梦龙属个人财产与公司财产混同，其亦未有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故李梦龙应承担连带还款责任。庆丰公司作为该200万元借款的连带保证担保人，亦应承担连带责任，被告胡军作为公司法定代表人在担保人项下签字捺印系履行公司职责的职务行为，中凯公司要求其承担还款责任，一审法院不予支持。李俊、梦龙公司辩称自2019年5月29至6月21日期间，已陆续向中凯公司员工周振兵还款了364950元要求从中扣减，经查，李梦龙、李俊与周振兵之间在2019年5月20日签订了借款合同一份，周振兵对李俊、梦龙公司有50万元的到期债权，该364950元还款时间均在李俊、梦龙公司借中凯公司200万元及借周振兵50万元之后，且时间相近，李俊、梦龙公司亦无其他相关证据证明该还款即为对中凯公司的还款，故对中凯公司要求在本案进行扣减，该院不予支持。因李梦龙、胡军、庆丰公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、李俊、江西省梦龙果业有限公司于本判决生效后三日内偿还抚州中凯金融服务有限公司借款本金200万元并支付逾期利息（自2019年6月9日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、李梦龙对上述款项承担连带责任；三、江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费22800元，由被告李俊、江西省梦龙果业有限公司、李梦龙、江西省南丰县庆丰农产品贸易有限公司连带负担。二审中，上诉人李梦龙、李俊、梦龙公司提供了以下证据：1、周振兵借款合同原件供法庭核实；2、周振兵转款给李梦龙的转账记录。被上诉人中凯公司发表质证意见：1、对借款合同的真实性无异议。借款人处签名系李俊、李梦龙签名。对借款合同合法性、关联性有异议，借款合同及借条“出借人”处均为空白，不具备借款合同的形式要件，单从借款合同来看不能体现借款人是谁，无法达到借款人李俊、李梦龙是从周振兵处借款50万元的证明目的。2、对转账记录真实性、合法性无异议。对关联性有异议，本案中的364950元并不是用于偿还该笔债务，当时上诉人与周振兵约定364950元是用于偿还中凯公司的借款，转账至周振兵账户，再由周振兵还给中凯公司。本院认证意见:1、一审中李俊已对该借款合同予以认可，李俊在一审庭审中已陈述是向周振兵借款，对借款合同予以确认。2、对转账记录予以确认。上诉人李梦龙、李俊、梦龙公司，被上诉人中凯公司对一审查明事实均无异议。二审依法对一审查明事实予以确认。二审另查明，在中凯公司与李梦龙、李俊、梦龙公司签订的案涉借款及担保（抵押）合同上载明借款方李梦龙、李俊，在借款方落款处加盖了梦龙公司公章。再查明，关于借款合同的用途，案涉借款及担保（抵押）合同上载明，“仅用于还银行贷款”。上诉人在上诉状中述称系梦龙公司银行贷款到期,向被上诉人借款周转。被上诉人二审庭询中亦对此予以认可。本案二审的争议焦点是：1、李俊、李梦龙应否承担本案借款的还款责任？2、李俊、李梦龙向周振兵转款的364950元应否冲抵本案还款？关于争议焦点一：上诉人李俊、李梦龙主张本案借款人为梦龙公司，李梦龙系作为梦龙公司法定代表人在借款合同上签名对外代表的是梦龙公司，李俊系在借款合同签名只是作为股东对公司债务的确认，李梦龙、李俊均不承担本案借款还款责任。被上诉人中凯公司主张，李俊、李梦龙在借款合同上签字，打款是打到李梦龙指定的账户，本案是李梦龙、李俊、梦龙公司的共同借款。一审法院认为，李俊、梦龙公司系借款的主债务人，李梦龙作为梦龙公司的法定代表人在合同签字系职务行为，案涉借款系汇至李梦龙个人账户，李梦龙属个人财产与公司财产混同，李梦龙应承担连带还款责任。本院认为，第一，关于李梦龙的还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”经查，案涉借款人中载明的借款人之一为李梦龙，李梦龙并在借款合同上签名，借款用于梦龙公司归还银行贷款，中凯公司诉请李梦龙、梦龙公司还款，依法有据。李梦龙作为梦龙公司法定代表人在借款合同上签字虽为职务行为，但并不免除其共同还款责任。一审法院对此适用法律错误，二审予以纠正。但中凯公司对一审判决并未上诉，视为服从该判决。另经查，案涉借款系汇至李梦龙个人账户，一审据此认定李梦龙属个人财产与公司财产混同，判令李梦龙承担连带还款责任并无不当。第二，关于李俊的还款责任问题。经查，李俊在案涉借款及担保（抵押）合同上借款人处签名而非见证人签名，且该合同明确载明李俊为借款人，李俊应依约履行还款责任。其梦龙公司的股东身份并不能当然应认定其为借款见证人而非借款人，其未使用借款也并非不承担合同义务的法定免责事由。关于争议焦点二。上诉人抗辩借款合同上没有出借人，364950元是用于偿还中凯公司的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”周振兵持有该借条，且向李梦龙转款，可以认定借款事实的存在。一审中李俊亦对该笔借款予以认可。上诉人抗辩系向中凯公司借款并未提供相关证据。李俊、李梦龙系向周振兵转款364950元，其抗辩是和周振兵约定由周振兵再将该款还给中凯公司，中凯公司不予认可且述未收到该笔款项，李俊、李梦龙亦未提供证据证明中凯公司收到该款，对其抗辩不予采信。综上，上诉人李梦龙、李俊、梦龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律虽有偏差，但裁判结果并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23181.37元，由上诉人李梦龙、李俊、江西省梦龙果业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 万燕飞审判员 王一敏二〇二〇年二月二十六日书记员 李恒超