云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5386号上诉人（原审原告、案外人）：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：陈中新，行长。委托诉讼代理人：曹文云、刘志，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）:昆明兴昱经贸有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路六号高新招商大厦办公室。法定代表人：闫静东，总经理。委托诉讼代理人：熊燕玲，女，1978年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曹亚菲，女，1977年11月22日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。原审第三人（被执行人）：昆明兆新城房地产开发有限公司，住所地：昆明市广福路拥金公路金河社区居委会王家场村。法定代表人：闫政柏，总经理。委托诉讼代理人：周宇艳，女，1987年8月15日出生，傈僳族，住云南省普洱市思茅区，系该公司员工，特别授权代理。上诉人中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称“建行云南分行”）因与被上诉人昆明兴昱经贸有限公司（以下简称“兴昱公司”）、原审第三人昆明兆新城房地产开发有限公司（以下简称“兆新城公司”）执行异议之诉一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建行云南分行的委托诉讼代理人曹文云，被上诉人兴昱公司的委托诉讼代理人熊燕玲、曹亚菲，原审第三人兆新城公司的委托诉讼代理人周宇艳到庭参加了诉讼。本案经报本院院长批准延长审限，现已审理终结。建行云南分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、五华区人民法院到上诉人辖下网点扣划的兆新城公司账户内的人民币1410663元性质并非为一般存款，而是兆新城公司向上诉人交纳的阶段性保证金，上诉人享有优先受偿权。2、五华区人民法院扣划了兆新城公司存入上诉人处的保证金，使上诉人发放出的大批个人贷款丧失了保证金担保，将面临大批贷款无法回收的巨大风险。被上诉人兴昱公司针对建行云南分行的上诉答辩称，五华区人民法院扣划的第三人兆新城公司账户内的款项不属于最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条规定的金钱质押，上诉人建行云南分行对该款项不享有优先受偿权。理由：1、上诉人与第三人兆新城公司未签订质押合同；2、上诉人被扣划账户资金未特定化，也未完成移交占用；3、银行债权未经司法确认，也未申请强制执行，依法不能对抗被上诉人依法享有的执行权利。第三人兆新城公司针对建行云南分行的上诉答辩称，（2018）云0102执异65号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，根据《民事诉讼法》第242条之规定，法院对该存款的扣划，合法正确，请求驳回上诉人的上诉请求。建行云南分行向一审法院起诉请求：1、判决建行云南分行对第三人昆明兆新城房地产开发有限公司在其下辖网点处开设的担保保证金账户内的资金享有质权（中国建设银行昆明兴关支行，账号53×××06），人民法院对该账户内的资金停止强制执行，将已扣划的保证金1410663元归还原账户；2、案件受理费由被告兴昱公司和第三人兆新城公司承担。一审法院认定事实：2012年11月2日,建行云南分行下属支行中国建设银行昆明兴关支行（乙方）与第三人兆新城公司（甲方）签订《商品房销售贷款合作协议》，约定乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的坐落于昆明滇池国家度假区金河社区的经批准命名为中天融域小区（1至4号地块）的商品房发放个人住房贷款。乙方承诺对购买本协议第二条所确认的商品房的全部购房人提供最高额为30000万元的住房抵押贷款，每一单笔贷款不得超过所购买住房全部价款的70%，最长贷款期限30年。甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。保证期限从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止。甲方需在乙方开设保证金账户，并存入不低于贷款总额10%的保证金等内容。而后，第三人在该行开设了账号为53×××06的账户。另确认，第三人在银行开设的账号53×××06在2013年1月1日至2015年9月26日的活存明细账，户名为昆明兆新城房地产开发有限公司；2015年9月26日止2018年10月19日的活存明细账，户名为昆明兆新城房地产开发有限公司保证金，在该明细帐中，2016年7月4日、9月18日、2017年7月3日、11月23日、2018年1月15日、5月16日、17日均有相关法院从该账户扣划了相应款项，对此，原告未提出异议。还确认，2018年4月24日，一审法院下发了（2018）云0102民初2790号民事调解书，载明：一、被告昆明兆新城房地产开发有限公司在2018年5月3日前向原告昆明兴昱经贸有限公司支付电缆桥架货款977190.11元、管材货款1549338.32元，共计2526528.46元；二、案件受理费32893元，减半收取计16446.5元，由被告昆明兴昱经贸有限公司承担。该案到期后，被告未支付相应款项，原告向法院申请执行，一审法院于2018年6月6日从本案第三人的账号为53×××06的账户扣划了1410663元。原告提出执行异议，2018年10月12日，一审法院裁定驳回原告的执行异议。一审法院认为，2012年11月2日原告建行云南分行下属支行中国建设银行昆明兴关支行（乙方）与第三人兆新城公司（甲方）签订《商品房销售贷款合作协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定：债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案的关键问题是账户内的金额是否特定化。本案原告与第三人签订的《商品房销售贷款合作协议》，在原告处开设了账户，但未约定该账户为保证金账户，该账户内的款项未特定化，且该账户内款项在相关法院扣划后，原告并未提出异议，一审法院对第三人昆明兆新城房地产开发有限公司开设在原告建行云南分行处昆明兴关支行账户内存款予以强制执行，并未违反相关法律法规；现原告诉请对第三人昆明兆新城房地产开发有限公司在原告处开设的担保金账户内资金享有质权（中国建设银行昆明兴关支行，账号53×××06），法院对该账户内的资金停止强制执行，将以扣划的保证金1410663元归还原账户，于法无据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明案件事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。根据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：上诉人对本案争议款项是否享有足以排除强制执行的权益。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原审第三人兆新城公司依据与中国建设银行昆明兴关支行签订的《商品房销售贷款合作协议》，在该支行开立了账户53×××06，但该账户及账户内的款项并未特定化，上诉人无法证实该账户内的款项系兆新城公司所质押的款项。因此，一审法院对兆新城公司在上诉人处兴关支行账户内的存款予以强制执行并无不当。综上，上诉人建行云南分行提上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司云南省分行负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 王 立二〇二〇年二月十七日书记员 罗 俊