wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0326刑初20号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人袁源卫，男，1994年7月1日出生于浙江省平阳县，汉族，小学文化，经商，住平阳县。曾因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月3日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审，后于同年9月7日被苍南县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已执行）。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 指定辩护人林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。 平阳县人民检察院以温平检一部刑诉〔2019〕578号起诉书指控被告人袁源卫犯盗窃罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员张存勇出庭支持公诉，被告人袁源卫及辩护人林小茴到庭参加诉讼。现已审理终结。 平阳县人民检察院指控： 1.2019年7月29日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过“招联好期贷”APP贷款人民币11791元后，转至自己支付宝账户。当日被告人袁源卫转给姚某1人民币10000元。 2.2019年8月2日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过“小米贷款”APP贷款人民币19800元后，转至自己支付宝账户。 3.2019年8月7日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过招商银行“掌上生活”APP贷款人民币6000元后，转至自己支付宝账户。当日被告人袁源卫分别转给姚某1人民币6500元、7000元。 4.2019年8月22日，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用姚某1的身份信息，通过“玖富万卡”APP贷款人民币10420元，扣除手续费后，将剩余款中的人民币7000元盗走。 案发后，被告人袁源卫于2019年8月27日转给姚某1人民币10000元。 对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人袁源卫的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人袁源卫有期徒刑一年七个月，并处罚金；撤销前罪判决对被告人袁源卫宣告缓刑一年的执行部分，与原判有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元并罚，执行有期徒刑二年，并处罚金。 被告人袁源卫辩解，涉案款项是姚某1出借给他的，且没有拿到起诉书指控的第4节事实中的人民币7000元，其没有盗窃行为。 辩护人辩称，公诉机关指控被告人袁源卫实施盗窃行为及盗取起诉书指控的第4节事实中人民币7000元，均属证据不足。 经审理查明，2019年7月29日至8月22日期间，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，多次利用姚某1的手机并以其身份在线上贷款，后通过转入自己支付宝账户等方式盗取姚某1贷款共计人民币44591元。期间，被告人袁源卫以帮姚某1归还债务等为由，共返还人民币23500元。案发后，被告人袁源卫又向姚某1退出违法所得人民币10000元。具体事实分述如下： 1.2019年7月29日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过“招联好期贷”APP贷款人民币11791元，后转至自己支付宝账户。当日，被告人袁源卫以帮姚某1归还债务为由，将其中人民币10000元转给姚某1。 2.2019年8月2日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过“小米贷款”APP贷款人民币19800元，后转至自己支付宝账户。 3.2019年8月7日凌晨，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用其支付宝账号和密码，通过招商银行“掌上生活”APP贷款人民币6000元，后转至自己支付宝账户。当日，被告人袁源卫分别退还姚某1人民币6500元、7000元。 4.2019年8月22日，被告人袁源卫在姚某1不知情的情况下，盗用姚某1的身份信息，通过“玖富万卡”APP贷款人民币10420元，扣除手续费后，将其中贷款人民币7000元盗走。 2019年8月26日，姚某1向公安机关报案。次日，被告人袁源卫向姚某1退还违法所得人民币10000元。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证，认证的下列证据予以证明：被告人袁源卫以前供述，被害人姚某1陈述，证人袁某1证言，辨认笔录，现场勘验笔录，支付宝交易明细，银行账户历史明细清单，手机交易截图，抓获经过，户籍信息，苍南县人民法院（2018）浙0327刑初1042号刑事判决书等。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 关于被告人袁源卫是否有实施盗窃行为及盗取第4节事实中人民币7000元的问题。经查，被告人袁源卫曾多次向公安机关和检察机关供述，他趁姚某1熟睡之机，偷用姚某1手机并下载相关贷款APP，以姚某1身份多次进行线上贷款，后将贷来的款项转入自己支付宝账户，其中2019年8月22日贷来的款项持姚某1手机去套现6000元，另1000元通过微信账户转取。上述供述与姚某1的陈述及银行账户交易明细清单能相互印证，足以证明案件事实。故被告人袁源卫的辩解及辩护人的辩护意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。 本院认为，被告人袁源卫以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人袁源卫在缓刑考验期内犯新罪，依法撤销缓刑，予以数罪并罚。鉴于被告人袁源卫当庭翻供，拒不认罪，本院酌情予以从重处罚。但其已退还部分违法所得，亦酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人的违法所得，依法责令继续退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人袁源卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币8000元；撤销苍南县人民法院（2018）浙0327刑初1042号刑事判决对罪犯袁源卫宣告缓刑一年的执行部分，与原判有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币13000元（其中5000元已执行）。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2021年7月28日止。） 二、责令被告人袁源卫继续退赔违法所得人民币11091元，返还被害人姚某1。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  彭志敏 人民陪审员  吴宗越 人民陪审员  潘光福 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  胡文泷
山东省东明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1728刑初48号 公诉机关山东省东明县人民检察院。 被告人蔡某某，男，汉族，小学文化，农民，住东明县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，现羁押于东明县看守所。 辩护人乔国红，山东兴鲁明律师事务所律师。 山东省东明县人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕30号起诉书指控被告人蔡某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，东明县人民检察院指派检察员杜坤出庭支持公诉，被告人蔡某某及其辩护人乔国红到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省东明县人民检察院指控，被告人蔡某某于2016年6月至2017年11月间，在东明县其经营的粮食收购点，未经有关部门依法批准、不得从事吸收公众存款的情况下，以高息回报为诱饵，采取口口相传方式，向刘某等社会不特定对象吸收存款共计人民币320700元，至案发尚有290000元未归还。 公诉机关认为，被告人蔡某某未经许可吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人认罪认罚，建议判处被告人蔡某某有期徒刑十个月，并处罚金。 上述事实及量刑建议，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、吕某等人证言；书证户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡某某未经许可吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，已构成非法吸收公众存款罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立，予以支持。被告人认罪认罚，依法可从宽处罚，公诉机关量刑建议与本案事实情节相符，予以采纳。对集资参与人的损失，被告人应当退赔。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蔡某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月26日起至2020年2月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院缴纳） 二、责令被告人蔡某某退赔集资参与人损失人民币290000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本五份。 审判员  张清堂 二〇二〇年二月十二日 书记员  鲁珊珊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46960号原告：陈苹，女，1984年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟汶君，上海众华律师事务所律师。被告：陈银祥，男，1959年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：李凤娣，女，1963年8月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告陈苹与被告陈银祥、李凤娣共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈苹的委托诉讼代理人邵彩霞，被告陈银祥、李凤娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈苹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告享有的闵行区红星村西陈生产队撤销生产队建制集体资产分配款应得部分计人民币70,800元(以下币种同)；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告系两被告的婚生女。2016年11月8日，上海市闵行区华漕镇红星村西陈生产队发布了集体资产分配方案的通知，附件中的《红星村西陈生产队撤制集体资产分配方案》中明确了按照农龄进行分配，每年分配款项为4,720元。根据2015年10月31日的《西陈生产队农龄调查登记表》显示，原告的农龄为15年。由《西陈生产队撤队农龄分配清单》可知，农龄合计75年，被告李凤娣领取了全部分配款项共计354,000元。两被告取得该分配款后，未向原告支付属于原告的分配款共计70,800元。原告向两被告要求支付分配款，但两被告均不予以理睬。现原告诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，不同意原告诉请。集体资产分配款中的确实有70,800元归原告所有，这一点两被告是认可的，但之前原告曾分三次从两被告处借款35,000元，另外原告处还有属于被告陈银祥所有的号牌为沪G0XXXX的轿车一部，且原告一直拒绝支付自己子女的抚养费，如果原告归还上述车辆并支付其子女的抚养费，则同意支付原告剩下的35,800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告系两被告的婚生女。因上述三人所在的西陈生产队撤制，集体资产明确按照农龄进行分配。经统计，陈银祥、李凤娣、陈苹三人一户共享有农龄75年，被告李凤娣代为领取了该户全部分配款项共计354,000元。陈苹农龄为15年，应分得分配款70,800元,但两被告并未支付上述款项给原告。本院认为，本案的在案证据可以证明，原告依法享有上述分配款中的70,800元，被告应予支付。两被告在庭审中抗辩，原告之前曾向两被告借款35,000元并占有一辆被告陈银祥所有的车辆，要求原告从应分款项中予以扣除并返还车辆后再予以支付上述款项，但不仅没有证据加以证明，亦和本案不属同一性质的法律关系，上述抗辩理由本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条规定，判决如下：被告陈银祥、李凤娣于本判决生效之日起十日内支付原告陈苹撤销生产队建制集体资产分配款人民币70,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计785元，由被告陈银祥、李凤娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦玉罕二〇二〇年二月二十七日书记员  杨晓能附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0191执11096号 夏德兵： 本院依据已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会成高劳人仲委裁字（2019）第1363号裁决书，于2019年12月30日立案受理夏德兵申请执行四川青禾物业管理有限公司劳动争议一案，该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年二月十八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执10019号 申请执行人张建有，男，汉族，1949年1月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住张掖市甘州区。 被执行人宋存瑞，男，汉族，1982年6月2日出生，甘肃省张掖市临泽县人，现住张掖市甘州区。 担保人：宋有林，男，汉族，1982年6月2日出生，系宋存瑞父亲，甘肃省张掖市临泽县人，现住张掖市临泽县沙河镇文化路146号1单元401室。身份证号：。 申请执行人张建有与被执行人宋存瑞借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初11271号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告宋存瑞偿还原告张建有借款10000元，承担利息2400元，合计12400元，限于本判决书生效后三十日内履行，案件受理费153元，由张建有负担60元，被告宋存瑞负担93元并直接给付原告。案件执行过程中被执行人宋存瑞父亲（宋有林）对案件款担保并与申请人张建有达成和解，案件款总额为12493元，由担保人宋有林承担连带担保清偿责任，当日履行案件款7400元，下剩5093元于2020年7月30日前全部履行。 现申请执行人张建有以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执10019号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  佘文俊 二〇二〇年二月二十六日 书记员  周 骞
徐州市铜山区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏0312刑更18号 罪犯周桂飞，女，1991年6月27日出生，汉族，高中文化，住广东省雷州市。 本院于2019年5月8日作出（2018）苏0312刑初980号刑事判决书，以被告人周桂飞犯诈骗罪，判处其有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元。2019年8月30日，本院作出（2019）苏0312刑更11号暂予监外执行决定书，以周桂飞正在哺乳自己的婴儿为事实依据，依法决定对其暂予监外执行，暂予监外执行期限自2019年9月4日起至2019年12月23日止。2019年12月19日，罪犯周桂飞以其怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审查。 经查，在本院审查期间，罪犯周桂飞于2019年12月27日在广东省雷州市东里卫生院生育一女邓梦钰（活体）。 认定上述事实的证据有：（2019）苏03法医审字第0125号罪犯暂予监外执行组织诊断意见书，周桂飞机体检照片、住院病历材料，出生医学证明等。 本院认为，罪犯周桂飞目前正在哺乳自己的婴儿，依法可以暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、第五款之规定，经本院审判委员会研究，决定对罪犯周桂飞暂予监外执行（暂予监外执行期限自2020年2月27日起至2020年12月26日止）。 二〇二〇年二月二十日
甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0524民初11号原告：李雄全，男，1968年5月14日出生，汉族，住甘肃省武山县。被告：王增正，男，1988年9月9日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告李雄全诉被告王增正民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雄全到庭参加了诉讼，被告王增正经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。李雄全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月28日，被告称其父亲的砖厂需要资金周转，被告向原告借款40000元，并承诺在一周之内偿还，被告给原告出具了一份40000元的借条。后经原告多次催要，被告给原告偿还了借款20000元，尚欠借款20000元。故原告依法诉至人民法院，望判令所请。被告王增正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果将由其自行承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告王增正向原告李雄全借款40000元。原告在武山县洛门农业银行给被告转账后，被告给原告书写了一份40000元的借条。该借条载明：“今借李雄全人民币40000元，大写肆万圆整，王增正，2019年6月28日”。后经原告多次催要，2019年9月被告两次给原告偿还了借款20000元，尚欠借款20000元。上述事实有当事人的陈述、借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，王增正向李雄全借款40000元，李雄全通过银行转账方式向王增正支付了自有资金40000元，故原告与被告之间系民间借贷关系。后经原告催要被告偿还了借款本金20000元，现原告要求被告偿还剩余借款本金20000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应当履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王增正于本判决生效之日起三十日内偿还原告李雄全借款20000元。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决确定的期限履行义务，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，自本判决确定履行期间最后一日起两年内申请人民法院依法强制执行。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王增正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 员  李 云二〇二〇年二月四日法官助理  李少军书 记 员  于江平
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督72号 申请人：中国农业银行股份有限公司天台县支行，统一信用代码913310238480571944，住所地天台县赤城街道人民东路15号。 负责人：顾小萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。 被申请人：忻金松，男，1980年6月15日出生，汉族，住天台县。 申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行于2020年2月20日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行称，2014年8月19日，被申请人向申请人申请办理中国农业银行金穗贷记卡，在阅读和了解金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。根据《金穗贷记卡领用合约》相关约定：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息。2、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。3、预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。被申请人的申请经申请人审批后，申请人向被申请人核发了卡号为62×××54的金穗贷记卡一张。被申请人领卡后进行消费透支，截至2019年3月6日，被申请人共欠透支本息及其它款项合计达人民币15154.87元（其中贷款本金12549.82元、利息1448.67元、逾期还款违约金740.07元、手续费414.48元）。现要求被申请人忻金松立即偿还申请人金穗贷记卡透支本金12549.82元及利息、违约金及手续费（利息、违约金及手续费以年利率不超过24%为限）；被申请人承担申请人为实现本债权而产生的申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人忻金松应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人中国农业银行股份有限公司天台县支行金穗贷记卡透支本金12549.82元及利息、违约金及手续费【利息、违约金及手续费按金穗贷记卡领用合约约定的结算方式（最高以不超过年利率24%为限）计算至债务履行完毕之日止】。 案件申请费60元，由被申请人忻金松负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年二月二十日 代书记员 陈晶晶
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初40号 原告：张水琴，女，1957年6月11日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：吴宗华（律师）、陈志华（实习律师），浙江隋梅律师事务所。 被告：陈小松，男，1972年3月15日出生，汉族，住天台县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，统一社会信用代码91331000848886718L，住所地台州市市府大道359号。 代表人：楼数，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞浩，该公司员工。 原告张水琴与被告陈小松、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保财险台州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日进行了公开开庭审理。原告张水琴及其委托诉讼代理人吴宗华、陈志华、被告陈小松、被告人保财险台州市分公司的委托诉讼代理人庞浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张水琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在交强险、商业险责任限额范围内直接赔偿原告的经济损失68479元；2.判令被告陈小松在交强险、商业险责任限额范围外按90%的比例承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在交强险、商业险责任范围内直接赔偿原告经济损失36359元。事实和理由：2018年4月12日13时50分许，被告陈小松驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车，行至天台县平桥镇溪边张村路段与案外人庞春花驾驶的电动三轮车(搭乘原告张水琴)发生碰撞，造成案外人庞春花、张水琴受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。2018年4月30日，天台县公安局交通警察大队作出责任认定：被告陈小松负此次事故主要责任，案外人庞春花负次要责任，原告张水琴无责任。另据了解，浙Ｊ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险、商业险。原告受伤后，在天台县人民医院住院治疗40日，诊断为右额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、创伤性牙齿脱落、右侧第3.4.5肋骨骨折、上颌骨骨折（前缘压槽）。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司应在交强险、商业险范围内优先赔付，超出交强险、商业险范围之外的损失按90%的比例要求被告陈小松承担，原告自愿放弃对于案外人庞春花的赔偿主张。(原告因交通事故受伤现在还存在头昏等症状，后续治疗费另行主张)现原告提起诉讼，望判如所请。 被告人保财险台州市分公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定没有异议，陈小松驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车在答辩人处投保有效的交强险、商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。具体费用答辩如下：医疗费经核算为24480.69元，非医保为6919.05元（包含牙齿超额部分3413元）；住院伙食补助费认可1200元；护理费认可140元每日；交通费认可400元。其他原告主张费用不予认可。 被告陈小松辩称，对本次事故发生的事实及交警的责任认定没有异议，无其他意见。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年4月12日13时50分许，被告陈小松驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车，行至天台县平桥镇溪边张村路段与案外人庞春花驾驶的电动三轮车(搭乘原告张水琴)发生碰撞，造成庞春花、张水琴受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。2018年4月30日，天台县公安局交通警察大队作出天公交认字2018第[3310232018D1582]号事故认定书，认定被告陈小松负此次事故主要责任，案外人庞春花负次要责任，原告张水琴无责任。事故发生时，浙Ｊ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司投保了交强险、商业三者险150万元及不计免赔险。原告受伤后，在天台县人民医院住院治疗40日，诊断为右额叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、创伤性牙齿脱落、右侧第3.4.5肋骨骨折、上颌骨骨折（前缘压槽）。事故发生后，被告陈小松向原告垫付4000元款项。另本次交通事故造成张水琴、庞春花两人受伤，庞春花自愿放弃交强险范围内医疗费的优先赔付主张。 上述事实，有张水琴提交的身份证、道路交通事故证明、门诊病历、报告单、出院记录、医疗费发票及清单以及原、被告的陈述等所证实。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。本次事故经天台县公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定陈小松负此次事故主要责任，庞春花负次要责任，张水琴无责任，并经各方签字确认，本院予以认定。经审理本院确定张水琴的损失为： 1.医疗费18856.69元（原告主张5000元牙齿费用另项计算，已扣除医疗费清单中的伙食费624元，非医保费用确认为1900元）； 2.住院伙食补助费按照30元/日计算40日为1200元； 3.护理费按照182元/日计算40日为7280元； 4.交通费500元； 5.残疾辅助器具（义齿2颗）费用5000元，结合原告提供门诊票据及病历，本院予以确认。上述第1-5项损失合计32836.69元。上述损失应由人保财险台州市分公司在交强险责任限额内承担22780元（医疗费限额内10000元、伤残赔偿限额内12780元）；超出交强险部分损失10056.69元，其中8156.69元由人保财险台州市分公司在第三者商业责任险限额内承担80%的赔付责任即赔偿原告6525.35元；其余非医保费用1900元由陈小松承担80%赔偿责任即赔偿原告1520元，该款扣除被告陈小松垫付的4000元费用，原告张水琴尚需返还被告陈小松2480元。原告主张营养费、误工费及第三颗牙齿费用，但未提供充分、有效依据，本院不予支持。被告人保财险台州市分公司辩称原告主张护理费标准过高，无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理交通道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张水琴本次交通事故损失29305.35元； 二、由原告张水琴于本判决生效之日起十五日内向被告陈小松返还垫付款2480元； 三、驳回原告张水琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取355元，由原告张水琴承担55元，由被告陈小松承担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 杨万鹏 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 张镇天
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1622民初461号原告：祁怀昌，男，汉族，1987年9月21日出生，户籍所在地：周口市川汇区，住河南省西华县。委托诉讼代理人：宋梦兰，河南箕城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：石远征，男，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。委托诉讼代理人：潘加碧，男，汉族，1979年9月15日生，住安徽省宿州市埇桥区祁县。代理权限为特别授权。原告祁怀昌与被告石远征不当得利纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁怀昌的诉讼代理人宋梦兰、被告石远征及其诉讼代理人潘加碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁怀昌向本院提出诉讼请求：一、要求被告退回多收的现金5万元;二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日,原告在西华县箕城上院工地向被告转款15万元用于工人已结算好的工资,由于原告失误向被告多转了5万元，原告多次向被告催要多付的五万元,被告不予退回。原告故诉至法院。被告石远征辩称：被告与原告没有个人经济往来，被告是与东阳市家源建筑劳务公司所签订的劳务合同。被告在承建该公司工程时向该公司打了两笔借条共计350000元，该公司通过原告支付给被告的是360000元。原告所转款项均是东阳市家源建筑劳务公司所欠被告的劳务费与工程款。被告石远征与金百鹿虽已退场，但就劳务费与工程款并未进行结算，原告不存在多转50000元的情况，亦不存在不当得利的情况，原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据原告、被告陈述，原告在东阳市家源建筑劳务公司担任会计工作，原告所转款项是该公司所承建的西华县箕城上院部分工程分包给被告石远征与金百鹿后，基于双方劳务合同所产生的劳务费和工程款项。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，案涉款项系东阳市家源建筑劳务公司给付被告的劳务费和工程款项，祁怀昌作为该公司工作人员，按照公司要求向被告转款的行为是职务行为，故其作为原告向被告主张不当得利主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告祁怀昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周卫红二〇二〇年二月二十七日法官助理刘海勇书记员高子川
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19931号原告：戴冠乾，男，1986年12月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：金伟，男，1988年7月31日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告戴冠乾与被告金伟民间借贷纠纷一案，原告戴冠乾于2020年2月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告戴冠乾申请撤回起诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告戴冠乾撤回起诉。案件受理费减半收取计150元，公告费560元，由原告戴冠乾负担。审 判 长  强 康审 判 员  沈佩鸥人民陪审员  刘海根二〇二〇年二月十七日书 记 员  李 智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执恢1231号申请执行人：张养林，男，1953年1月27日生，汉族，个体业主，住辽宁省锦州市古塔区。被执行人：郭可新，男，1974年4月12日生，汉族，大连中欣瑞和资产管理有限公司执行董事，住大连市沙河口区。本院在执行申请执行人张养林与被执行人郭可新合同纠纷一案中，申请人依据本院作出的（2017）辽0204民初2933号民事判决书，判决被执行人郭可新于判决生效之日起十日内给付申请执行人张养林转让款3800000元；被执行人郭可新于判决生效之日起十日内给付原告张养林违约金760000元；如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人陈丹案件受理费43280元。上述法律文书生效后，被执行人未履行义务。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。经网上总对总查询被执行人在银行、不动产、证券、互联网银行等均无财产可供执行，经线下查询仍无财产可供执行。本院于2019年11月13日查封被执行人郭可新所有的机动车一台，车牌号码：辽Ｂ×××××，期限两年。于2019年11月28日查封被执行人郭可新所有的公积金113005876425账户31671.69元，期限自2019年11月29日至2021年11月29日。申请人现不能提供其他财产线索，经申请执行人申请，本院现依法终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，随时可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0204民初2933号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即生效。审 判 长  梁 军代理审判员  刘海飞代理审判员  南庆鑫二〇二〇年二月十三日书 记 员  钟 帅
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初15号 原告：莱绅通灵珠宝股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区花神大道19号。 法定代表人：沈东军，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：俞旭皎，浙江时光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔丽媛，浙江时光律师事务所律师。 被告：仙居县城关通灵珠宝行，经营场所浙江省仙居县安洲街道城北东路165号。 经营者：赵秀芬。 委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪川野，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。 本院在审理原告莱绅通灵珠宝股份有限公司与被告仙居县城关通灵珠宝行不正当竞争纠纷一案中，原告莱绅通灵珠宝股份有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告莱绅通灵珠宝股份有限公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告莱绅通灵珠宝股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告莱绅通灵珠宝股份有限公司负担。 审 判 长  葛欠喜 审 判 员  吴立信 人民陪审员  王仙平 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  陶嘉澍
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1482财保68号 申请人禹城万事兴农牧有限公司。 法定代表人：王吉元，职务：总经理。 住所地：山东省禹城市市中办事处。 被申请人：路伟海，男，汉族，1961年9月10日出生，住山东省德州市。 申请人于2020年2月14日向本院申请诉中财产保全，请求对被申请人路伟海的财产采取保全措施。申请人自愿以保险保单做为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人路伟海银行存款35000元或其他同等价值的财产。 案件申请费370元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张仕勇 二〇二〇年二月十九日 书记员  路 京
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初468号 原告：伍玉高，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：李玲玲，四川得邦律师事务所律师。 被告：何臣云，男，1974年1月18日出生，汉族，住成都市新都区。 原告伍玉高与被告何臣云修理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍玉高委托诉讼代理人李玲玲到庭参加诉讼，被告何臣云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍玉高向本院提出诉讼请求：何臣云支付修车损失费20000元，并承担违约金10000元。事实和理由：2018年7月，伍玉高所有的川Ａ×××××奔驰牌汽车因事故受损，伍玉高遂将该车交付何臣云修车厂维修，何臣云承诺于2018年8月中旬包干修复完毕。2019年1月26日，双方因车辆维修质量问题重新签订了《协议书》，何臣云确认对案涉车辆维修质量不达标，同意进行二次维修，并承诺2019年3月10日竣工交车。2019年3月24日，因二次修理后车辆仍无法正常使用，双方再次签订《协议书》，确认何臣云放弃对该车辆的维修，并补偿伍玉高损失费20000元，该款项于2019年4月24日付清，若何臣云违约，将承担违约金50000元。而后，因何臣云迟迟未支付车辆损失费，故诉至本院。 何臣云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月中旬，伍玉高将自己所有的车牌号为川Ａ×××××的车辆（发动机号：8×××××4，车架号：Ｌ×××××0）委托何臣云进行维修。2019年1月26日，由于第一次的维修结果不达标，进行了第二次维修。2019年3月24日，由于第二次维修结果仍不符合要求，何臣云与伍玉高签订了《协议书》。该协议约定，因维修质量有很大问题，何臣云放弃对该车的维修，由何臣云补偿川Ａ×××××车主损失费20000元，并购买一个川Ａ×××××奔驰车的ＡＢＳ总泵一个给车主。特别备注载明：“1.补偿损失费贰万元于2019年4月24日前付清。2.ＡＢＳ总泵于2019年4月1日前给车主。若双方乙方违约，承担违约金伍万元。”协议签订后，何臣云将约定的ＡＢＳ总泵交给伍玉高。截至庭审结束前，据伍玉高陈述，何臣云未向伍玉高支付任何款项。 另查明，案涉川Ａ×××××号车所有人为伍玉高。 以上事实有机动车行驶证、《协议书》及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，何臣云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对伍玉高诉讼请求的答辩和对伍玉高提交证据质证的权利，故本院对伍玉高提交的证据原件及陈述的事实予以采信。 伍玉高与何臣云签订的《协议书》，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务、享受权利。该协议中约定，何臣云应于2019年4月24日前向伍玉高支付补偿损失费20000元。故对于伍玉高主张何臣云支付修车损失费20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”该协议中约定，若何臣云违约，应承担违约金50000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”庭审中，伍玉高自愿调整违约金。由于本案《协议书》中约定的20000元即为修车损失，依据该损失进行调整，本院酌情将违约金调整为6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 一、何臣云在本判决发生法律效力之日起7日内支付伍玉高修车损失费20000元； 二、何臣云在本判决发生法律效力之日起7日内支付伍玉高违约金6000元； 三、驳回伍玉高的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已因适用简易程序减半收取），由何臣云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  霍萍 二〇二〇年二月十七日 书记员  尉翔
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1143号上诉人（原审被告）：李亚芬，女，1965年6月25日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应丽娟，女，1955年3月30日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：龙隆，上海誓维利律师事务所律师。上诉人李亚芬因与被上诉人应丽娟民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚芬上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人李亚芬无需支付被上诉人应丽娟124,000元，驳回被上诉人应丽娟一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费，鉴定费由被上诉人应丽娟承担。事实与理由：一、李亚芬与应丽娟之间不存在借贷合意，鉴定机构的鉴定方法有误，无法证明《借条》系李亚芬本人书写，李亚芬也从未向应丽娟借款124,000元；二、从证据看，一审法院认为涉案款项以及交付的证据不充分，应丽娟也未提供书面证据证明该款项的来源，李亚芬也从未在录音中承认过其与应丽娟存在过借贷关系，故现有证据无法证明应丽娟向李亚芬交付了124,000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回应丽娟的诉讼请求。应丽娟答辩称，根据法律规定，现金交付也是一种借贷。一审审理中，证人在出庭陈述时对借款交付过程讲的非常清楚，只是某些细节因为时间久远而记不清楚。上诉人李亚芬不承认借条是其所写而申请鉴定，然鉴定结果对其不利，其又对鉴定方法提出异议，应丽娟对异议不予认可。应丽娟提供的录音也可以证明其借过这笔钱。综上，请求驳回上诉，维持原判。应丽娟向一审法院起诉请求：1.判令李亚芬向应丽娟归还借款124,000元；2.本案诉讼费用由李亚芬承担。一审法院审理后，于2019年11月14日作出判决：李亚芬于本判决生效之日起十日内归还应丽娟借款124,000元。案件受理费减半收取计1,390元、鉴定费6,540元，均由李亚芬负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被上诉人应丽娟就上诉人李亚芬向其借款124,000元之主张,提供了具有李亚芬签名的借条、证人应某的证言以及电话录音予以证明。对于借条上李亚芬签名的真实性，有华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，李亚芬虽坚称应丽娟所提供借条上的签名非其本人所写，但未能提供证据推翻司法鉴定机构鉴定意见的证明力。证人证言及电话录音内容与应丽娟的陈述亦可相互印证，故一审法院结合上述证据及庭审调查确认借条中约定的借款内容合法有效并认定应丽娟已履行了出借义务，并无不当，本院予以维持。李亚芬的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李亚芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,780元，由上诉人李亚芬负担。本判决为终审判决。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年二月二十五日书记员  沈小兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5488号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地浙江省兰溪市西山路368号。 责任人：梁波，行长。 委托代理人：陈武康、王胜，银行员工。 被告：吴纯勇，男，1973年11月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：余美仙，女，1975年7月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：陈小兴，男，1974年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：童晓芬，女，1984年8月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被告吴纯勇、余美仙、陈小兴、童晓芬金融借款合同纠纷一案，于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行的委托代理人陈武康、被告余美仙到庭参加诉讼，被告吴纯勇、陈小兴、童晓芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院提起诉请：1、判令第1被告立即归还原告借款本金96万元，支付借款利息211897.84元（利息计至2019年8月15日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、判令由第2、3、4被告对以上款项承担连带淸偿责任；3、判令本案诉讼相关费用及原告实现债权所支付的一切费用由第1被告承担，其他被告承担连带责任。 事实与理由：2017年4月12日，第1被告向原告申请借款。第1、2、3、4被告并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》1份[合同编号：（330808170412）浙泰商银（保借）字第（0032200001）号]。合同约定，借款金额为人民币玖拾陆万元整，借款期限自2017年4月12日至2019年4月12日止，借款月利率7.00‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利，并由第2、3、4被告承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2017年4月17日向第1被告发放借款96万元。贷款到期后，经原告多次催讨，第1被告未按约归还欠款，其他被告也未按约履行还款义务。原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告余美仙答辩称，本案借款96万元借款是由原来65万元贷款加上30万元左右信用卡借款，65万元贷款我已签字确认过，但30万元左右信用卡借款我本人并不知情。65万元贷款中有30万元是按当时泰隆银行行长马建清的吩咐给了刘绍斌用，当时因为30万元的纠纷导致没有归还65万元的贷款。现在刘绍斌在电话里跟我讲可以把他追加为本案的第三被告。 被告吴纯勇、陈小兴、童晓芬未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明，被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、借款申请书、《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》，证明原告与第1被告之间的借款事实，第2、3、4被告对该借款合同承担担保责任的事实；3、借款凭证、放款通知书，证明原告已按约履行借款合同；4、利息清单，证明第1被告截至2019年8月15日止欠原告的借款本息。 被告余美仙质证称，无异议。 被告余美仙为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：录音材料（跟刘绍斌的电话录音），当庭播放电话录音，并提供录音书面材料。 原告质证称，对事件不清楚，不发表意见。 被告吴纯勇、陈小兴、童晓芬在举证期限内均未提供证据。 被告吴纯勇、陈小兴、童晓芬未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证；对被告余美仙提供的证据，因不符合证据的三性要求，故本院不予认定。 结合认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年4月12日，被告吴纯勇因转贷向原告申请借款96万元，2017年4月12日，被告吴纯勇、余美仙、陈小兴、童晓芬与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》1份[合同编号：（330808170412）浙泰商银（保借）字第（0032200001）号]，约定：原告同意向被告提供96万元的借款，借款期限自2017年4月12日至2019年4月12日，借款利率为年利率8.4%，利随本清；还约定违约责任，如逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息；如欠交利息、罚息，按人民银行规定计收复息等；借款人承诺：在本合同有效期内，挤占、挪用贷款，未按期归还借款利息的，及时通知贷款人并采取令贷款人满意的补救措施，否则贷款人有权采取宣布贷款提前到期；被告余美仙、陈小兴、童晓芬为被告吴纯勇向原告的借款提供连带责任保证；保证范围为发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权所支付的一切费用；保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后原告于2017年4月17日按约发放借款。被告一直未归还借款本息。截至2019年8月15日，尚欠本金96万元及利息211897.84元。 本院认为，被告吴纯勇向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款，原被告双方形成了合法的借款法律关系，被告应按合同约定，在借款后履行支付利息的义务。现借款人未按合同约定履行，已侵害了原告的合法权益，应按合同约定承担违约责任。借款人未能按约归还借款的，被告余美仙、陈小兴、童晓芬应在保证范围内对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。被告余美仙提出有30万元给了案外人刘绍斌，系被告吴纯勇、余美仙与案外人刘绍斌之间的法律关系，可另行起诉，并不能影响本案的借贷事实。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴纯勇于本判决生效后十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华兰溪支行借款本金人民币96万元、利息211897.84元（该利息暂计至2019年8月15日，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）； 二、被告余美仙、陈小兴、童晓芬对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15347元，减半收取7673.5元，由被告吴纯勇、余美仙、陈小兴、童晓芬共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 童珉珉 二〇二〇年二月十二日 代书记员 汪嘉瑶
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2978号原告：李友孝，男，1975年6月19日生，汉族，住通海县。被告：杨坤，男，1978年9月29日生，汉族，住通海县。被告：白红珍，女，1977年5月27日生，彝族，住通海县。原告李友孝与被告杨坤、白红珍民间借贷纠纷一案，本院2019年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李友孝、被告杨坤到庭参加诉讼。被告白红珍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李友孝向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款人民币72000元，并支付自2019年6月19日起至偿还之日止的借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告主张利息按年利率9%计算。事实与理由：二被告系夫妻关系。原、被告系朋友关系。2019年6月17日，被告白红珍口头向原告借款72000元，并承诺一个月偿还，基于朋友关系，原告同意借款，并说只借一个月就不需要支付利息。同年6月19日在原告姐姐李桂琼家中，原告将72000元的现金交付给被告杨坤，当时被告出具了借条和收据给原告，约定2019年7月19日前将款项还清。借款期限届满后，被告却拒绝还款，经原告多次追要未果，故诉至法院。被告杨坤辩称，对原告陈述的借款事实和主张的借款金额无异议，但现在没有能力偿还，其与妻子商量后同意分两年还清。被告白红珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。二被告系夫妻关系。2019年6月17日，被告白红珍打电话给原告，以做生意需要资金周转为由向原告借款72000元，借款期限一个月，原告同意借款并陈述如果只借一个月，借期内的利息就不需要支付。2019年6月19日在原告姐姐李桂琼家中，原告将72000元的现金交付给被告杨坤。被告杨坤当场书写了借条和收据各一份给原告收执。借条载明：“今向李友孝借到人民币小写72000元，大写柒万贰仟元整。用途为做生意资金周转，还款为2019年7月19日前还清。借款人：杨坤、白红珍。”收据载明：“今收到李友孝人民币小写72000.00元，大写柒万贰仟元整。收款人：杨坤、白红珍”。过了几天，被告白红珍在上述借条和收据上借款人处签名捺印。双方对逾期利息未进行约定。借款后，二被告至今未向原告偿还借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，原告提交的借条、收据及照片系原件，该借条和收据上有二被告的签名捺印，照片证实原告将72000元现金交付给被告杨坤，上述证据足以证实二被告向原告借款72000元的事实，且被告杨坤对原告主张的借款无异议，被告白红珍未到庭质证视为对自己权利的放弃，故对二被告向原告借款72000元的事实本院予以确认。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”。本案中，在借款时原告不要求被告支付借期内的利息，且双方也未约定逾期利息，故对原告主张的利息应自借款逾期之日起按年利率6%计算至借款还清之日止，对原告主张按年利率9%计算利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨坤、白红珍于判决生效后十日内共同偿还原告李友孝借款本金72000元及自2019年7月20日起按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止的逾期利息。二、驳回原告李友孝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告杨坤、白红珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  朱亚芹二〇二〇年二月二十四日书记员  陈晓萌
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终266号上诉人（原审被告）：沧州市嘉联物业服务有限公司，住所地：沧州市运河区南门步行街上海广场14号门市。法定代表人：李怀城，该公司执行董事。委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友战，男，1962年9月4日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈浩，男，1987年9月11日出生，汉族，住沧州市运河区，系陈友战之子。上诉人沧州市嘉联物业服务有限公司（以下简称嘉联物业）因与被上诉人陈友战健康权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州市嘉联物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、被上诉人没有直接证据证明是在从事保洁工作时摔伤，一审判决也没有明确指出是根据被上诉人提供的哪份证据证明被上诉人是在从事保洁工作时摔伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。纵观本案，被上诉人对自己提出的在从事保洁工作时摔伤，没有提供直接有效的证据，一审也没有全面客观的审查核实证据，一审法院在演绎现代版的葫芦僧判断葫芦案。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人主张在从事保洁工作时受伤，其是否存在过错，一审法院未予审查，而直接适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条作出判决错误，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为司法解释，效力低于《中华人民共和国侵权责任法》的法律效力。陈友战答辩称，一审中被上诉人提供了证人证词，足以说明被上诉人在工作中摔伤的事实，二审也有证据提交，足以说明双方之间的关系。陈友战向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告各项损失80994元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈友战受被告嘉联物业雇佣在沧州市嘉禾一方小区从事保洁工作，2016年12月18日18时左右，陈友战在从事保洁工作时摔伤，并入河北省沧州中西医结合医院住院治疗，诊断为右股骨颈骨折，并于2017年1月1日出院，住院14天。2017年12月19日再次入院进行手术，2017年12月25日出院，住院6天。经陈友战申请、本院委托，沧州渤海法医鉴定中心对陈友战的伤残等级、误工期、营养期、护理期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为陈友战右股骨颈骨折致其右下肢丧失功能22.8%，构成十级伤残，误工期180天-365日，营养期90-180日，护理期90-150日，一人护理。嘉联物业向陈友战支付了医疗费以及13个月的误工费20800元（13×1600元），6个月的护理费10800元（6×1800元）。另外，陈友战其他损失如下：1、伤残赔偿金65994元（2019年河北省城镇居民人均可支配收入32997元×20年×0.1）。2、精神抚慰金6000元。3、营养费4000元。4、住院伙食补助费1000元。共计76994元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告陈友战系受被告嘉联物业雇佣且在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告嘉联物业应赔偿原告陈友战损失76994元。原告陈友战虽系农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其伤残赔偿金应按城镇标准进行计算。原告主张精神抚慰金6000元，本院予以支持。原告主张营养费7000元过高，本院酌定支持4000元。原告主张的住院伙食补助费2000元过高，本院酌定支持1000元。一审法院判决：被告沧州市嘉联物业服务有限公司赔偿原告陈友战损失76994元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由原告负担45元，由被告负担867元。本院二审期间，上诉人提交录像三份，拟证明：被上诉人所受伤害是因为自己在受伤后剧烈活动造成的。被上诉人质证认为，录像是正常骑自行车的过程，骑自行车不属于剧烈活动，受伤后医院的意见是适当活动，不需要静养，录像是2019年的，被上诉人受伤是在2016年。被上诉人二审提交上诉人出具的收条，拟证明：上诉人承认被上诉人在上诉人处工作中受伤。上诉人质证认为，该证据不能证实上诉人认可被上诉人在其处工作中受伤。二审经审理查明的其他事实与一审查明相一致。本院认为，根据一审举证情况，被上诉人在为上诉人提供劳务时受伤，对此本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被上诉人作为完全民事行为能力人，在打扫卫生时未尽到注意安全的审慎义务，应适当减轻上诉人的部分责任，本院酌定以减轻25%为宜，即上诉人应赔偿被上诉人各项损失57745.5元。综上所述，沧州市嘉联物业服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1813号民事判决为：上诉人沧州市嘉联物业服务有限公司赔偿被上诉人陈友战损失57745.5元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费912元，由上诉人沧州市嘉联物业服务有限公司负担650元，由被上诉人陈友战负担262元；二审案件受理费1725元，由上诉人沧州市嘉联物业服务有限公司负担1294元，由被上诉人陈友战负担431元。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇二〇年二月二十五日书记员  姚胜男
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1793号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人马晓珊，女，1994年11月16日出生，回族，中专文化，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州禄丰县，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。因涉嫌诈骗罪，经昆明市公安局官渡分局决定，于2019年6月30日被刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2019年8月6日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。指定辩护人俞树学，云南联亚律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2019]1431号起诉书指控被告人马晓珊犯诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起公诉,并提交量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月11日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派助理检察员李娟到庭支持公诉，被告人马晓珊及其指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2019年6月28日17时许，被告人马晓珊到云南省昆明市西山区找到被害人胡某以帮助其代还信用卡为由，让被害人胡某向其转账8000元，后被害人胡某刷回6983元；后又让被害人胡某向其转账14000元，后被害人胡某刷回13086元；再次让胡某向其转账34000元后称其卡上已无钱，无法归还被害人，被害人胡某损失共计35931元。2、2019年6月29日11时许，被告人马晓珊来到昆明市官渡区以帮忙还信用卡为由，让被害人阳某1转账27000元，后阳某1刷回25663元；马晓珊又让被害人阳某1转账30000元，后其称卡上已无钱，无法归还被害人，被害人损失共计31337元。3、2019年6月29日20时许，被告人马晓珊到昆明市官渡区以帮忙还信用卡为由，让被害人周某1转账19856元，后周某1刷回19449元；后马晓珊又让被害人周某1转账36144元，后其称卡上已无钱，无法归还被害人，被害人损失共计36551元。上述事实及罪名，被告人马晓珊在庭审中表示自愿认罪，有经庭审质证的物证、书证、报案报告、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人马晓珊以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯国家刑律，构成诈骗罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人马晓珊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人马晓珊诈骗金额为103819元；坦白；多次诈骗；尚未归还被害人损失”的公诉意见。上述公诉意见与庭审查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。被告人马晓珊的指定辩护人提出“被告人马晓珊主观恶性不深”的辩护意见，与庭审查明的事实及法律规定不相符，本院不予采纳。公诉机关提出“建议判处被告人马晓珊三年零六个月以上五年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议。被告人马晓珊的指定辩护人提出“建议判处3年以上4年以下有期徒刑”的辩护意见。上述公诉机关量刑建议、辩护意见与被告人的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。本案中被告人骗取他人的钱财，依法应当予以追缴发还被害人。据此，根据被告人马晓珊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人马晓珊犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月30日起至2023年6月29日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳。）二、责令被告人马晓珊退赔被害人涉案款项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 朱 勇人民陪审员 王 冰人民陪审员 文云仙二〇二〇年二月七日书 记 员 罗 鼎
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁16民终278号上诉人(原审被告)：山东宏诚集团有限公司，住所地：山东省邹平市经济开发区会仙三路北。法定代表人：刘明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨苗，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立军，男，1989年10月25日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。被上诉人（原审原告）：张金河，男，1959年1月5日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。被上诉人（原审原告）：张娟，女，1982年10月27日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。原审被告：王衍晓，男，1988年11月25日生，汉族，住山东省邹平市（现羁押于邹平市看守所）。委托诉讼代理人：王衍辉（王衍晓姐姐），女，1983年1月8日出生，汉族，住邹平市。原审被告：夏方春，男，1964年2月27日生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。原审被告：刘淑英，女，1968年9月24日生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：夏方春（刘淑英之夫），男，1964年2月27日出生，汉族，住邹平市。原审被告：夏金峰，男，1991年12月25日生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：夏方春（夏金峰之父），男，1964年2月27日出生，汉族，住邹平市。原审被告：李云英，女，1940年6月13日生，汉族，住山东省邹平市宏诚集团生活区。委托诉讼代理人：王信义，山东梁邹律师事务所律师。上诉人山东宏诚集团有限公司因与被上诉人张立军、被上诉人张金河、被上诉人张娟、原审被告王衍晓、原审被告夏方春、原审被告刘淑英、原审被告夏金峰及原审被告李云英生命权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人山东宏诚集团有限公司于2020年2月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，山东宏诚集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人山东宏诚集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12250元，减半收取6125元，由上诉人山东宏诚集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年二月二十六日法官助理刘德霞书记员王亭亭
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执1289号申请执行人周维发，男，1957年10月23日出生，汉族，住四川省米易县。委托代理人周涛（周维发之子），男，汉族，住四川省米易县。被执行人张明亮，男，1996年2月17日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据（2019）川0421民初499号民事判决书，立案执行周维发申请执行张明亮健康权纠纷一案，被执行人应当履行债务80324.18元。本院在执行中，经财产调查，被执行人名下无不动产、机动车、银行存款、证券、工商登记等财产线索，且尚在监狱服刑，暂无无可供执行财产。被执行人尚有80324.18元未履行。本院已经依法冻结被执行人银行存款，并限制消费。申请执行人对本院财产调查结论予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)川0421执1289号执行案件的本次执行程序。终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  郑从俊二〇二〇年二月二十八日书记员  姜 韬
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0121民初11545号之一原告曹文武，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省长沙县，现住。被告徐某，女，1979年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙县，现住。被告陈某，女，2004年6月23日出生，汉族，住址同上。陈某法定代理人徐某，系陈某母亲，即前述被告。被告陈智文，男，1949年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告柳小杨，女，1952年9月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。本院在审理原告曹文武与被告徐某、陈某、陈智文、柳小杨民间借贷纠纷一案中，原告曹文武于2020年2月5日向本院提出对被告陈某、陈智文、柳小杨的撤诉申请。本院认为，原告曹文武的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹文武撤回对被告陈某、陈智文、柳小杨的起诉。审判员 陈 瑾二〇二〇年二月五日书记员 周念平
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异9号上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2020)沪0101执异9号申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，该分公司总经理。委托代理人：王郁，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人：徐堇忆，上海市建纬律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。负责人：徐斌，该分行行长。委托代理人：蔡行，该分行员工。委托代理人：王海芳，该分行员工。被执行人：上海中燃石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蒋云飞。被执行人：上海铭泰企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈小钟。被执行人：蒋云飞，男，1965年11月20日出生，汉族，住所地浙江省杭州市。被执行人：沈轶群，女，1967年2月24日生，汉族，住所地浙江省杭州市。本院在执行交通银行股份有限公司上海市分行申请执行上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司要求变更其为本院(2015)黄浦执字第1542号执行案件申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司称，上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦民五(商)初字第4773号民事判决确定的交通银行股份有限公司上海市分行对上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群所拥有的债权，已由交通银行股份有限公司上海市分行依法转让给中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，并履行了通知债务人的义务，故要求变更其为(2015)黄浦执字第1542号执行案件申请执行人。本院查明，申请执行人交通银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理股份有限公司上海分公司于2019年3月21日签订了不良资产批量转让协议，将本院(2014)黄浦民五(商)初字第4773号民事判决确定的申请执行人对上海中燃石油化工有限公司、上海铭泰企业发展有限公司、蒋云飞、沈轶群所拥有的债权，转让给中国长城资产管理股份有限公司上海分公司，同年4月15日，双方以在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的方式通知了债务人。上述事实，由不良资产批量转让协议(附转让清单)、债权转让确认函及债权转让通知暨债务催收联合公告等予以证明。本院认为：交通银行股份有限公司上海市分行与中国长城资产管理股份有限公司上海分公司签订的债权转让协议，系当事人真实意思表示且依法履行了通知债务人的义务。故对申请人要求变更其为(2015)黄浦执字第1542号执行案件申请执行人的请求，依法应予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更申请人中国长城资产管理股份有限公司上海分公司为本院(2015)黄浦执字第1542号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 曹 云审判员 唐建国审判员 朱平生二〇二〇年二月二十七日书记员 张 敏审判长 曹 云审判员 唐建国审判员 朱平生二〇二〇年三月二十六日书记员 张 敏附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1403行初9号原告刘岩凝,女,1984年07月02日出生,汉族。住址:河南省商丘市睢阳区。被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处，地址:河南省商丘市。法定代表人：魏万岭,职务:主任。委托代理人杨培龙，河南永秀律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘岩凝诉被告商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处不履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘岩凝诉称：刘岩凝系河南省商丘市睢阳区茶庵村刘庄村村民，父亲刘洪亮于1998年8月31号获得《土地承包经营证书》，人口:4人，其中包括长女刘岩凝。土地政策至今一直未变，刘岩凝属合法占地人口。2013年1月刘岩凝结婚，依然留在本地随父母生活，婚后育2女，入户本村。2018年7月因男方出轨离婚。2013年3月本村拆迁安置，刘岩凝在本村属合法占地人口，但拆迁工作人员以“没有相关安置方案,不知刘岩凝是否符合安置条件”为由,未给办理安置手续，村委书记口头承诺等安置条例下来，如果符合条件一定给予安置。2019年7月26号，民欣办事处工作人员公开宣读了《民欣办事处五号安置点A区分房方案》（如下）:符合下列条件之一的可作为安置对象:1、户籍登记所在地和祖居地一直在本村委会的。……。下列人员不作为安置对象:1、户籍登记不在本村的。2、户籍登记虽在本村但与被征收户无直接血缘关系的挂户人员。3、婚出和外出招亲的。其它详见附件《民欣办事处五号安置点A区分房方案》。原告认为,按照方案:刘岩凝母女三人户籍登记所在地一直在本村委，符合安置条件,应给予安置。但民欣街道办安置工作人员认为刘岩凝“婚出”不符合安置条件,拒不安置，因此户口簿上的“刘岩凝、陈依依、陈怜希”三人并未得到安置。综上所述，原告认为民欣街道办曲解《民欣办事处五号安置点A区分房方案》中“婚出”的意义。安置工作人员认为：1、“婚出”是妇女结婚生孩子或结婚嫁人，①针对妇女；②不考虑户籍。原告认为，“婚出”是指“因结婚将户籍迁出”。而且安置方案中“婚出”未指明男女，所以“婚出”并非针对妇女及妇女的婚姻状态。若以“婚姻”状态为由,取消妇女合法权益，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》。2、仍存有“嫁出去的闺女泼出去的水”这种传统封建思想，歧视妇女。3、曲解《民欣办事处五号安置点A区分房方案》,违反《立法法》因三人户籍不在前夫所在地，不享受前夫当地政府待遇。户籍一直在本村，却又得不到本村待遇,三人成了“架空”人员。年底将至,其它村民都住进了新房，刘岩凝母女三人,无村可回，无家可归，成为笑柄，因生女儿受婆家歧视,又因是女性受村领导和安置人员不平等对待，给刘岩凝及孩子带来了极大的心理伤害。故诉求：1、给予原告合理的拆迁安置,并享有与本村男性村民同等权利和待遇；2、给刘岩凝及孩子带来巨大心理伤害，要求精神赔偿:1元。原告刘岩凝并向本院提交了以下证据：1、刘洪亮土地承包经营权证书；2、刘洪亮、孙翠真、刘岩凝、陈依依、陈怜希的户口本；3、民欣街道办事处五号安置点AQ区分房方案。被告民欣街道办事处辩称：一、民欣街道办事处不是房屋征收主体，不是安置补偿责任人，不是本案适各的被告。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，县级以上人民政府是征收主体，房屋征收的安置补偿，应有征收主体作出决定。民欣街道办事处作为征收实施单位，没有权力也没有义务安置补偿事宜，仅是接受委托协助安置主体从事一些具体工作。因此，原告把民欣街道办事处作为本案被告起诉属于主体错误，请求依法驳回原告的起诉。二、根据《征收安置补偿方案》规定，原告刘岩凝不符合安置条件，其诉讼请求应予驳回。三、原告所提诉讼请求不规范不明确，不属于行政诉讼受理范围，依法应予驳回。被告民欣街道办事处提交了以下证据：1、《商丘市城乡一体化示范区管理委员会关于对日月河项目实施房屋征收的决定》商示管（2015）118号文件；2、民欣街道办事处茶庵村委会出具的证明等证据。经审理查明，商丘市城乡一体化示范区管理委员会于2015年12月20日作出《商丘市城乡一体化示范区管理委员会关于对日月河项目实施房屋征收的决定》商示管（2015）118号文件，并同时作出《商丘市城乡一体化示范区日月河项目房屋征收与安置补偿方案》，征收范围包括被告民欣街道办事处部分村庄，征收主体是商丘市城乡一体化示范区管委会，征收部门是商丘市城乡一体化示范区环保住建局，征收实施单位有商丘市城乡一体化示范区民欣街道办事处、平台街道办事处。民欣街道办事处茶庵村委会出具证明证实，刘岩凝系原示范区民欣街道办事处茶庵村委会刘庄村民组群众，于2012年底于陈萌结婚，随丈夫居住到永城，没有在娘家居住。婚后分别在2013年9月5日和2017年7月9日生育两个孩子。因感情问题在2018年7月5日与陈萌离婚。本院认为，本案对于原告所在的民欣街道办事处房屋征收安置主体是商丘市城乡一体化示范区管理委员会，本案被告民欣街道办事处在商丘市城乡一体化示范区管理委员会进行的房屋征收安置工作中只是具体实施征收工作，是征收实施单位，不具有征收安置主体资格，因此原告对被告民欣街道办事处的起诉不符合行政起诉条件，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告刘岩凝的起诉。案件受理费50元（原告已预交）退还原告刘岩凝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  李 萍审判员  杭德领二〇二〇年二月十九日书记员  王兰芹
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初816号原告：浏阳市正洁物业服务有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处纸槽街91号。法定代表人：谢健，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：周如意，女，1984年2月13日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市正洁物业服务有限公司（以下简称正洁物业公司）与被告周如意物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告正洁物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告周如意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告正洁物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年7月15日至2019年12月31日所欠物业管理服务费及违约金等共计5624元；2、本案诉讼费由被告负担。被告周如意无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告正洁物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2017年7月30日，原告正洁物业公司（乙方）与被告周如意所在小区业主委员会（甲方）签订《物业管理委托服务合同》，约定：委托管理期为叁年，自2017年7月15日起至2020年7月14日止；物业管理服务费为高层住宅1.2元/月/平方米；如业主不能按时支付物业管理费用或都拖欠物业管理费用，乙方有权要求追缴欠费，甲方应协助追缴，并由拖欠物业费的业主承担所欠费用千分之三每日的滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。被告周如意系浏阳市的业主，房屋建筑面积为138.36㎡，系高层住宅。现被告周如意尚欠2017年7月15日至2019年12月31日的物业管理服务费4898元（1.2元×29.5个月×138.36平方米=4897.94元），环卫费236元（8元×29.5个月），合计5134元，正洁物业公司多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案原告正洁物业公司与浏阳市首之都公馆小区业主委员会签订《物业管理委托服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量,涉及整个小区业主的共同利益,在没有重大事由的情形下,业主不能对抗物业服务费用的交纳。本案中,原告正洁物业公司为涉案小区提供物业服务,依据合同约定有权向业主收取相应的物业服务费,原告正洁物业公司依约为被告周如意提供了物业服务，被告周如意实际接受了原告正洁物业公司提供的服务，故应当向原告正洁物业公司缴纳2017年7月15日至2019年12月31日期间的物业服务费4898元。被告周如意拖欠物业服务费已构成违约，理应承担违约责任，根据合同约定，原告正洁物业公司可主张违约金，现其主张违约金按应交费用的10%计算，该标准低于合同约定标准，本院予以准许，为此，被告周如意应向原告正洁物业公司支付违约金489元。另，原告正洁物业公司主张被告周如意支付生活垃圾处理费236元，根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，原告正洁物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向小区业主收取该费用，且亦有合同约定，被告周如意作为该小区业主，理应向原告正洁物业公司交纳该费用，故原告正洁物业公司该主张，本院亦予以支持。被告周如意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周如意于本判决生效之日起三日内支付浏阳市正洁物业服务有限公司2017年7月15日至2019年12月31日期间的物业服务管理费4898元、生活垃圾处理费236元、违约金489元，合计5623元；二、驳回浏阳市正洁物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担1元，周如意负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 付 昶二〇二〇年二月十八日书记员 邓圣亚附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初597号 原告：杭州北天鹅置业有限公司，统一社会信用代码91330109694552263P，住所地杭州市萧山区通惠南路756号。 诉讼代表人：杭州北天鹅置业有限公司管理人（浙江六和律师事务所）。 负责人：戴文良。 委托诉讼代理人：魏周，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔磊，浙江六和律师事务所律师。 被告：陈建富，男，汉族，1963年6月23日生，住杭州市萧山区。 被告：陈利娟，女，汉族，1965年3月16日生，住杭州市萧山区。 原告杭州北天鹅置业有限公司与被告陈建富、陈利娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告杭州北天鹅置业有限公司于同年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州北天鹅置业有限公司自愿申请撤回对被告陈建富、陈利娟的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州北天鹅置业有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由杭州北天鹅置业有限公司负担。 审判员  孙立军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  董向勇
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初345号 原告：刘乙静，女，1977年11月30日出生，汉族，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 被告：徐治巧，女，1982年12月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院在审理原告刘乙静诉被告徐治巧排除妨害纠纷一案中，原告刘乙静于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘乙静撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘乙静撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告刘乙静负担。 审 判 员  李 佳 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  王俊杰 书 记 员  黄祎婷
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初930号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，任董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：刘卫国，男，1990年5月23日出生，汉族，住蓬莱市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘卫国保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。并通知原告中国平安财产保险股份有限公司于收到通知书次日起7日内向本院预交诉讼费用，但原告中国平安财产保险股份有限公司未在指定的期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，裁定如下：本案按中国平安财产保险股份有限公司撤诉处理。审判员  展伟二〇二〇年二月二十八日书记员  吴凯
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21909号原告：朱永芳，女，1967年5月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：余辉涛，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。被告：施裕平，男，1963年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：梁山宏星汽车销售服务有限公司，住所地山东省。法定代表人：关传荣，执行董事。委托诉讼代理人：关现军，山东浒源律师事务所律师。原告朱永芳与被告施裕平、梁山宏星汽车销售服务有限公司(以下简称“宏星公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永芳的委托诉讼代理人余辉涛，被告施裕平的委托诉讼代理人崔捷，被告宏星公司的委托诉讼代理人关现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永芳向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿医疗费人民币(以下币种均同)434,381.09元(不含伙食费1,177元)。事实与理由：2018年4月19日6时15分许，案外人姚某某驾驶鲁HSXXXX重型半挂牵引车(后拖带鲁HKXXX挂重型普通半挂车)，沿本市宝山区蕰川路北向南行驶至蕰川路、潘川路路口处时，与原告骑驶的电动自行车相撞，造成交通事故致原告人伤、物损。经交警部门认定，本次事故由案外人姚某某负全部责任，原告无责任。原告就医疗费、残疾赔偿金等已向法院起诉，(2019)沪0113民初5765号民事判决书就原告的相关损失进行了处理。但该案审理时，原告系欠费出院，故在该案中对部分医疗费保留诉权。现原告已将所欠医疗费与医院结清，涉事车辆的交强险、商业险相关限额已用尽。原、被告就医疗费赔偿事宜未能协商一致，遂又起诉。被告施裕平辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、上案判决查明的事实、保险已使用的情况没有异议。本被告将车辆挂靠在被告宏星公司。对本案原告主张的医疗费票据总金额无异议，由法院依法判决。被告宏星公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定、上案判决查明的事实、保险已使用的情况没有异议。对本案原告主张的医疗费要求扣除治疗感冒、胃疾等与外伤无关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供：事故认定书、民事判决书、出院小结、住院清单、医疗费收据等证据。本院经审理认定事实如下：对于事发经过、责任认定、挂靠关系等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查，本院于2019年6月出具(2019)沪0113民初5765号民事判决书，判令涉事车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、物损费，计120,900元；在商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费，计1,000,000元。至此，涉案交强险医疗费用赔偿限额、商业三者险赔偿限额已全部用尽。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。关于原告主张的医疗费434,381.09元，已扣除伙食费且确系原告治疗所需，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告施裕平于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永芳医疗费434,381.09元；二、被告梁山宏星汽车销售服务有限公司对本判决主文第一项所列被告施裕平的付款义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,908元，由被告施裕平、梁山宏星汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴姗姗二〇二〇年二月六日书记员  陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5508号 原告：周灿兵，男，1969年7月4日出生，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：卢艾群，靖江市弘毅法律服务所法律服务工作者。 被告：上海德中建设集团有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇万和路132号133室。 法定代表人：沈强，该公司执行董事。 被告：湖州德正房地产有限公司。住所地：浙江省湖州市嘉年华国际广场八8座81504室。 法定代表人：陈宏霞，该公司执行董事兼总经理。 原告周灿兵与被告上海德中建设集团有限公司（以下简称德中公司）、湖州德正房地产有限公司（以下简称德正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法由审判员张俊适用简易程序审理。因无法以邮寄以及直接送达等方式向两被告送达应诉材料，同时因审判员张俊工作调整，本院依法由审判员金建平、人民陪审员沈云良、人民陪审员谢双双组成合议庭适用普通程序继续审理，并向两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等应诉材料。本院于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告周灿兵及其委托诉讼代理人卢艾群到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年9月，被告德中公司将其承建的湖州凯旋国际小区（后更名为爱家华城）A标段部分劳务工程委托给原告施工。原告进场施工后，双方经过协商，于2016年10月21日补签订了《施工班组承包协议》，对工程项目、承包方式和结算单价进行了约定。工程施工结束后，双方于2018年1月18日进行了结算，并签订了《结算协议》，确认原告已完成分包项目工程，施工总价为870万元，截止到2018年1月30日止被告德中公司已付原告495.7万元。2018年2月10日，在政府相关部门监督下，德中公司又给付了280万元。至此，被告德中公司所给付原告的工程款总额为775.7万元，余欠943000元未付。故原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、请求依法判令被告上海德中建设集团有限公司给付所欠原告施工劳务费943000元，被告湖州德正房地产有限公司在所欠被告上海德中建设集团有限公司工程款范围内承担连带偿付责任；2、请求依法判决原告对被告湖州德正房地产有限公司所欠被告上海德中建设集团有限公司工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、《建设工程施工合同》复印件两份，证明被告湖州德正房地产有限公司将爱家华城项目一、二标段工程发包给被告上海德中建设集团有限公司施工的事实。 2、招工备案登记表、《工程内部承包管理协议》、《建筑机械租赁合同》复印件各一份，证明罗才明是被告上海德中建设集团有限公司管理人员，是案涉工程施工负责人的事实。 3、《施工班组承包协议》、《结算协议》、欠条原件各一份，证明罗才明作为被告上海德中建设集团有限公司施工现场负责人将上海德中建设集团有限公司承包施工的A标段抹灰装饰工程及原有粉刷、地坪修补分包给原告周灿兵施工，并于2018年1月18日和原告达成工程款结算协议，确认原告分包施工范围及总工程款为870万元，后被告上海德中建设集团有限公司支付了280万元，余欠943000元，由罗才明作为现场负责人代表上海德中建设集团有限公司出具了欠条的事实。 被告德中公司、德正公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：德正公司系湖州爱家华城项目（即原湖州凯旋国际小区项目）的发包人。2016年9月5日，德正公司与德中公司签订建设工程施工合同，约定由德中公司承建湖州爱家华城项目一标段以及二标段工程。2016年9月22日，德中公司与罗才明签订工程内部承包管理协议，约定德中公司指派罗才明负责涉案项目A标段工程，并按工程规模组建项目管理班子，设立相应的管理职能部门，确认管理责任到位，代表公司全面完成施总承包合同的各项义务等。后罗才明与周灿兵达成口头缔约，约定由周灿兵分包涉案工程中A标段抹灰装饰工程及原有粉刷、地坪修补等工程，双方于2016年10月21日补签订了《施工班组承包协议》。周灿兵完成案涉工程施工后，2018年1月18日，周灿兵与罗才明结算，罗才明确认周灿兵施工的工程总价款为870万元，截止2018年1月30日已付款495.7万元。后德中公司于2018年2月10日又支付了280万元，罗才明并出具欠条一份，明确了工程款总价、已支付工程款金额等事实，并确认德中公司尚欠周灿兵工程余款943000元。后余款经周灿兵催讨未果，以致纠纷成诉。 另查明，罗才明自2016年9月1日起与德中公司建立劳动关系，系德中公司员工。 本院认为：德中公司承建涉案工程后，将其中部分工程以内部承包的形式交由其员工罗才明负责施工，其内部承包协议合法有效。罗才明在其内部承包范围内，以德中公司的名义对涉案工程进行管理，其与工程管理相关的行为属于职务行为，效力应归于德中公司。罗才明与原告周灿兵缔约，将本案所涉的抹灰工程（实际还包括瓦工、木工、钢筋工、外墙脚手架搭设、拆除工程等）分包给原告施工。罗才明对外分包工程的行为，属于其作为项目负责人管理工程的内容，故罗才明与周灿兵之间缔结分包合同，效力归于德中公司。周灿兵系个人，不具备建筑施工企业资质，其承包分项工程的行为违法国家法律法规强制性规定，该分包合同应属于无效。周灿兵承包抹灰等劳务工程后，已完成施工，且涉案工程已验收合格并交付使用。现周灿兵诉请德中公司支付结欠的工程款943000元，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款价位范围内对实际施工人承担责任。”德正公司作为涉案工程的发包人，其经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利，现其未能举证证实向德中公司支付工程款的情况，应当承担举证不能的法律后果。周灿兵诉请德正公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。被告德中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海德中建设集团有限公司应支付原告周灿兵工程款943000元，限于本判决生效之日起七日内清偿； 二、被告湖州德正房地产有限公司在欠付上海德中建设集团有限公司工程款范围内承担付款责任。 如果被告上海德中建设集团有限公司、湖州德正房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13230元，由被告上海德中建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  金建平 人民陪审员  沈云良 人民陪审员  谢双双 二〇二〇年二月二十八日 法官助理黄君 书记员潘蓉秀
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执38号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：陶友明，男，1992年2月20日出生，汉族，住四川省射洪市。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与陶友明仲裁裁决纠纷一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第61909号裁决书的执行申请。 审判长  谢荣阳 审判员  刘晓龙 审判员  赖 力 二〇二〇年二月十七日 书记员  王 伟
四川省美姑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3436民初14号 原告：刘宾，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：沈艮生，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：罗生群，女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：孙先兰，女，1971年6月22日出生，彝族，住四川省屏山县。 原告：袁勇，男，1974年11月11日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：周红妹，女，1980年1月6日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：邱昌华，男，1971年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：薛洋龙，男，1965年1月9日出生，汉族，住四川省市江安县。 原告：王仁江，男，1954年10月9日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：袁于江，男，1974年2月7日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：刘明亮，男，1981年12月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：曹光富，男，1979年7月2日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：汪顺林，男，1962年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：宋小玲，女，1982年1月29日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：舒德银，男，1975年8月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：刘清华，男，1953年8月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：文寒梅，女，1994年12月2日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：周林，男，1982年8月22日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：胡兴凯，男，1964年11月21日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：向童乾，男，1968年7月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：孙勇，男，1963年1月17日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：郑碎红，女，1971年12月13日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：孙泽坪，男，1993年8月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：王华连，女，1971年9月12日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：龙先银，男，1960年6月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：蒲晓开，男，1993年6月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：刘俊姚，男，1969年11月12日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：马贵辉，女，1978年7月10日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：苏家强，男，1972年4月11日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：马贵清，女，1971年1月9日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：孙泽荣，男，1993年8月27日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：胡兴平，男，1973年12月15日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：刘俊福，男，1969年10月15日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：马明芳，女，1979年1月29日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：向同玉，女，1975年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：韦正乾，男，1974年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：向开琴，女，1991年12月19日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：何西英，女，1964年3月17日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：向钢，男，1995年9月28日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：浦享宽，男，1970年8月27日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：李福友，男，1972年5月7日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：刘俊银，男，1977年1月25日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告：张必香，女，1989年12月6日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告：曹光惠，女，1974年4月6日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：刘祖君，男，1976年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：美姑县拉木阿觉乡核马村村民委员会。 原告刘宾、沈艮生、罗生群、孙先兰、袁勇、周红妹、邱昌华、薛洋龙、王仁江、袁于江、刘明亮、曹光富、汪顺林、宋小玲、舒德银、刘清华、文寒梅、周林、胡兴凯、向童乾、孙勇、郑碎红、孙泽坪、王华连、龙先银、蒲晓开、刘俊姚、马贵辉、苏家强、马贵清、孙泽荣、胡兴平、刘俊福、马明芳、向同玉、韦正乾、向开琴、何西英、向钢、浦享宽、李福友、刘俊银、张必香、曹光惠、刘祖君诉被告美姑县拉木阿觉乡核马村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘宾、沈艮生、罗生群、孙先兰、袁勇、周红妹、邱昌华、薛洋龙、王仁江、袁于江、刘明亮、曹光富、汪顺林、宋小玲、舒德银、刘清华、文寒梅、周林、胡兴凯、向童乾、孙勇、郑碎红、孙泽坪、王华连、龙先银、蒲晓开、刘俊姚、马贵辉、苏家强、马贵清、孙泽荣、胡兴平、刘俊福、马明芳、向同玉、韦正乾、向开琴、向钢、浦享宽、李福友、刘俊银、张必香、曹光惠、刘祖君、何西英于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘宾、沈艮生、罗生群、孙先兰、袁勇、周红妹、邱昌华、薛洋龙、王仁江、袁于江、刘明亮、曹光富、汪顺林、宋小玲、舒德银、刘清华、文寒梅、周林、胡兴凯、向童乾、孙勇、郑碎红、孙泽坪、王华连、龙先银、蒲晓开、刘俊姚、马贵辉、苏家强、马贵清、孙泽荣、胡兴平、刘俊福、马明芳、向同玉、韦正乾、向开琴、向钢、浦享宽、李福友、刘俊银、张必香、曹光惠、刘祖君、何西英在未宣判前自愿申请撤诉，其行为不损害国家、集体或他人的权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘宾、沈艮生、罗生群、孙先兰、袁勇、周红妹、邱昌华、薛洋龙、王仁江、袁于江、刘明亮、曹光富、汪顺林、宋小玲、舒德银、刘清华、文寒梅、周林、胡兴凯、向童乾、孙勇、郑碎红、孙泽坪、王华连、龙先银、蒲晓开、刘俊姚、马贵辉、苏家强、马贵清、孙泽荣、胡兴平、刘俊福、马明芳、向同玉、韦正乾、向开琴、向钢、浦享宽、李福友、刘俊银、张必香、曹光惠、刘祖君、何西英撤诉。 案件受理费5.00元，免于收取。 审判员 阿别拉力 二〇二〇年二月五日 书记员 沙马阿支 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许和不准许撤诉。