山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终107号 上诉人（原审被告）：朱念永，男，1965年8月7日生，汉族，居民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人:朱兵兵，男，1989年11月10日生，汉族，居民，住址同上，系朱念永之子。 委托诉讼代理人:汤俊肖，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏永峰，男，1974年10月2日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人:杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。 上诉人朱念永因与被上诉人魏永峰买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱念永及其委托诉讼代理人朱兵兵、汤俊肖，被上诉人魏永峰及其委托诉讼代理人杨甲谭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱念永上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人虽然有生意往来但双方交易数额较大，从未对过账目。上诉人也没有给被上诉人书写过任何手续，一审法院仅以被上诉人提交的证据判决错误，被上诉人提交的证人证言不能证明被上诉人的实际发货数量，因为证人许某提供的清单中没有实际标明哪一部分轴承是被上诉人所为，所以也就无法认定上诉人是否欠被上诉人货款。 魏永峰答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 魏永峰向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还原告货款121062元及利息损失(自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同-1-期贷款基准利率计算)，本案受理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告在原告处购买轴承，双方建立买卖合同关系多年.2017年9月8日，经双方对账，被告尚欠原告货款481138元，其中钢球款49563元，原告同意在欠款金额中予以扣除。原告称，2017年9月8日双方对账，被告尚欠原告货款481000元(原告同意在该欠款数额中扣除钢球款49563元)，之后被告在原告处购买价值505050元货物，被告共计支付原告货款815425元(2017年9月8日之后被告共向原告支付844025元，其中28600元系原告代被告为向案外人马德旺购货，被告向原告转款，原告再转给案外人马德旺，应在被告已支付货款中扣除)，被告尚欠原告货款121062元(481000元-49563元+505050元-815425元)。原告提交如下证据：证据1：物流人员苏大双录像光盘一份，证明原告通过苏大双向被告配送货物的过程；证据2：还款记录一份，证明被告仍欠原告货款的情况；证据3：发货清单11张(其中许恒东签字的清单系原告向许恒帅核实后由许恒东补签)，证明自2017年9月20日至2017年11月19日原告通过许恒帅物流向被告发货的情况；证据4：物流专线老板许恒帅出具的发货清单16张，证明原告自2017年9月20日至2017年11月19日向被告发货的情况；证据5：发货清单匹配情况及寸-2-部分微信截图；证据6：原告与被告之子朱兵兵微信通话记录一份、2018年2月5日原告与朱兵兵的通话录音光盘及文字整理材料各一份，证明原告为被告购买他人货物，朱兵兵转账给原告，原告再转给他人的情况；证据7：原告与被告之女朱亚如微信通话记录一份，证明2017年9月之后，原告仍给被告发送货物，朱亚如将部分货款转给原告的情况；证据8：原、被告之间微信通话记录一份，证明内容同证据7；证据9：原、被告通话录音光盘两份，证明被告欠原告货款的事实及2017年9月之后双方存在交易；证据10：许恒帅录像及录音光盘各一份，证明2017年9月之后发货的情况；证据11：案外人马德旺录像光盘一份，证明马德旺通过原告向被告发货的事实；证据12：账目计算清单一份，证明被告尚欠原告货款数额；证据13：苏大双出具的证明一份，证明自2017年9月20日后通过司机苏大双向被告运送轴承的事实；证据14：许恒帅、苏大双录像光盘一份，证明2017年9月20日之后，原告通过物流老板许恒帅及司机苏大双向被告运送轴承的情况；证据15：苏大双出具的证明材料及录像光盘各一份，证明苏大双自2017年7月8日停止原告与被告之间货物运输，并停止了承兑捎带及轴承退货事宜。之后许恒帅雇佣苏大双为司机从事货物运输.被告对原告提交的证据1真实性无异议，称该证据可以证明原、被告之间供货截止日期为2017年，2017年之后再未发生货物交易；对证据2所书写的下欠481138元认可，但被告以通过银行转账将该款项全部还清；对字证据3真实性不予认可，清单中许恒东签字于清单书写时间不一致，不能证明原、被告自2017年9月8日后有生意往来；对证据4、5真实性有异议，该清单可以证明被告在2017年9月20日至2017年11月通过许恒帅物流发过货物，且2017年9月20日清单由明显改动，该两份证据不能作为被告欠原告货款的证据使用；对证据6真实性无异议，但微信记录只能证明被告向原告转账，不能证明货物是否发送。录音可以证明原、被告之间具体欠款数额没有核实清楚，可以证明原、被告之间存在欠款，但不能证明欠款数额。该录音中提到商标款5万元，其中4万元应由原告承担；对证据7真实性无异议，质证意见同证据6；对证据8、9真实性无异议，该证据只能证明原告向被告催要过2017年9月之前的欠款，不能证明2017年9月之后原告向被告发货的情况；对证据10中许恒帅身份无异议，但该证据与许恒帅出具的账目清单相互矛盾，不能证明原、被告之间欠款的事实；对证据11不予认可，马德旺系利害关系人，该视频证言不能作为证据使用；对证据12真实性不予认可，该证据系原告书写，只有核实原告具体发货数量，才能确认被告是否欠其货款；对证据13真实性及证明目的均不予认可，苏大双证言前后不一致，不能作为定案依据；对证据14证明内容不予认可，许恒帅称已记不清清单中为被告所发货物是何人所发，该证据与本案无关联系；对证据15真实性不予认可，苏大双证言前后不一致。被告称已将所欠款项全部还清。被告认可2017年9月之后-4-原告向被告发过货，但具体数目不详，认可2017年9月8日之后被告支付原告共计844025元，但被告于2017年9月3日支付原告5万元承兑，2017年10月27日支付原告3万元承兑。被告提交如下证据：证据1：中国农业银行交易明细清单一份，证明被告自2017年9月8日至2017年11月3日共计偿还原告欠款358375元；证据2：江苏丰县农村商业银行账户明细清单一份，证明被告于2017年10月1日偿还原告欠款35000元，2017年12月2日偿还欠款15600元；证据3：苏大双出具的证明一份，证明苏大双在2018年3月前在被告处给原告带过承兑及退货轴承交由原告；证据4：许恒帅通话录音光盘及文字整理材料一份，证明原告提交的证据4并不真实。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但称转账记录中记载的转账金额系被告支付原告货款的款项，证据2中49000元转账时间为2017年6月27日，在2017年9月8日之前。原告提交的证据不能证明原告证明内容；对证据3真实性不予认可，不能证明系苏大双书写，也不能证明原告证明内容；对证据4真实性有异议，该录音内容系被告向许恒帅质问，且证人在通话中认可原告提交的发货清单系原始单据。通过原告提交的证据可以证明原、被告之间货物都是由许恒帅配送。本院依法对许恒帅制作调查笔录一份，许恒帅证实其自2017年开始从事物流就给原、被告送货，许恒东是其雇员，原告提交的11张清单中有许恒东签字的清单是许恒帅处发的货，通过许恒帅的物流送到被告处。2017年11月8日清单记不清了，只记得和被告一起去原告处拉过一次货，送到聊城到被告处的物流专线上。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告就截止2017年9月8日被告尚欠原告货款481138元，2017年9月8日之后被告共支付原告844025元及2017年9月8日之后原告向被告发送过货物均无异议，双方就2017年9月8日之后原告向被告发货数量及价值存在争议。原告主张2017年9月8日之后，原告向被告发送价值505050元货物，原告提交的证据足以形成证据链证明其主张，对于其主张，本院予以采信。被告辩称另支付原告3万元、5万元承兑，欠款已全部还清，但其提交的证据不足以证明其主张，对于其主张，本院不予采信。被告向原告支付的款项中的28600元，原告主张系原告代被告购买货物，原告提交的证据可以证实其主张，该款项应在被告支付原告款项中扣除，即2017年9月8日之后，被告共支付原告货款815425元。原告主张2017年9月8日-6-之前货款按481000元计算，扣除钢球款49563元及原告已支付货款815425元，被告尚欠原告货款121062元(481000元-49563元+505050元-815425元)，要求被告偿还，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告朱念永支付自2019年7月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱念永偿还原告魏永峰货款121062元及逾期损失(自2019年7月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，于判决生效后三日内过付完毕。本判决生效后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114.74元，减半收取，诉讼保全费1223.69元，由被告朱念永承担。 二审中，上诉人提交证据一，被上诉人与上诉人儿子朱兵兵于2018年2月5日的通话录音记录一份，证明标明9月20日的发货价值28600元的货物因为货物质量问题，上诉人将货物退还被上诉人。一审法院将28600元货款从上诉人的实际转账中予以扣除，明显与事实不符；证据二，被上诉人与上诉人的女儿朱亚茹2017年10月2日下午4点28分的微信聊天记录一份，证明22255元的货款是在双方结算之前剩余的未发货货款，该货款应当从505050元货款中予以扣除，该22255元是因为被上诉人应当在2017年9月8日之前发货，但推迟到9月8号之后被上诉人才发货，该22255元应当算作9月8号之后上诉人的付款，但被上诉人没有统计在总转款之中。 被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见称，对于证据一，上诉人应提交原始载体，即便该录音系真实的，从其内容来看，被上诉人对所谓的商标款并没有任何承诺，同时也不能证明上诉人所说的退货一事，实际情况是在2017年9月18日上诉人所提到的28600元系被上诉人代上诉人支付给第三人的款项，并且被上诉人在计算款项时已将该费用予以扣除。对证据二，该证据真实性没有异议，但不能证明上诉人所要证明的问题。 本院二审查明的其他事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一审认定欠款数额是否正确。 关于上诉人主张的28600元是否应当计入上诉人的已付货款的问题，一审查明，该28600元系因被上诉人代上诉人向案外人购货，上诉人向被上诉人转款而产生。二审中，上诉人对该事实也予以认可。因此，可以认定该货款系因上诉人与案外人之间的买卖合同关系所产生。另外，上诉人主张该批货物因存在质量问题其已将货物退还被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交证据予以证明。因此，上诉人主张该货款系因其与被上诉人之间的买卖合同关系所产生，应当计入其已付货款的理由不能成立。 关于上诉人主张的22255元是否应当计入其结算后已付货款的问题，被上诉人主张该22255元系上诉人定作的100箱货物中的部分款项，其已经将该100箱货物的发货义务履行完毕，该22255元也已经在2017年9月8日双方结算之前的已付货款中予以扣除，不应当再次重复扣除。对此，上诉人认可其已经于2017年10月6日收到该批货物。本院认为，涉案双方在2017年9月8日结算时，已明确了上诉人的欠款数额，上诉人也未对该22255元或总欠款数额提出异议。现上诉人主张被上诉人未就该22255元货款按时履行发货义务，该款项应当计入其结算后已付货款的主张不能成立。对上诉人的上诉理由，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2721.24元，由上诉人朱念永承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  陈家勇 二〇二〇年二月十四日 法官助理董慧 书记员谢思萌