贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：童莹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏长寿，男，1968年7月2日出生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴晓波，男，1992年1月1日出生，苗族，现住贵州省正安县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人夏长寿、吴晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0325民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保遵义分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人按照交强险限额进行赔偿。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决在交强险限额内不分项判决错误。2.原审判决由上诉人负担诉讼费错误。被上诉人夏长寿、吴晓波未针对人保遵义分公司的上诉请求和理由作书面答辩。夏长寿向一审法院起诉请求：1.判令吴晓波、人保遵义分公司赔偿车辆维修费42270元。2.本案诉讼费由吴晓波、人保遵义分公司承担。一审法院审理查明：2019年5月17日9时许，夏长寿驾驶贵Ｃ×××××小型普通客车搭乘严金云从道真自治县玉溪镇民族乐园往上坝乡工业园区方向行驶，当行至竹王大道南段（小地名：道真自治县上坝乡竹康西路路口），其车左侧与吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前端相接触，造成严金云受伤，两车受损的道路交通事故。同日道真自治县公安交警大队对本次事故作出道路交通事故认定：驾驶人夏长寿、吴晓波承担事故的同等责任，乘车人严金云不承担事故的责任。事故发生后，该车被拖到遵义大汇众汽车销售服务有限公司进行维修，产生施救、拖车、维修费用等共计86540.16元，该损失人保遵义分公司已进行定损认可，并于2019年9月20日，在吴晓波的车辆投保的交强险内赔偿了夏长寿2000元，第三者责任险内赔偿了夏长寿42270.08元。另查明，贵Ｃ×××××小型普通客车登记在夏长寿名下，吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在人保遵义分公司投保了强制保险机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，夏长寿驾驶的车辆与吴晓波驾驶的车辆发生交通事故，导致夏长寿的车辆受损，根据《中华人民共和国侵权》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”的规定，吴晓波作为侵权人，应当承担赔偿责任。吴晓波驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车在人保遵义分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，夏长寿要求人保遵义分公司应先在交强险限额内不分责不分项赔偿其损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”之规定，依法予以支持。对于夏长寿的损失，人保遵义分公司已进行定损确认施救、拖车和维修费共计86540.16元，予以认定，人保遵义分公司已在吴晓波的交强险和第三者责任险内向夏长寿赔偿了44270.08元，尚有42270元未赔偿，因交强险的赔偿限额三项合计为122000元，人保遵义分公司只在交强险限额内赔偿了夏长寿2000元，交强险限额尚未用完，故尚未赔偿的42270元应由人保遵义分公司在交强险限额内不分责不分项予以赔偿。人保遵义分公司提出已按分责分项已经向夏长寿赔偿，现夏长寿主张的部分不属于保险合同赔偿范围，不应赔偿的辩解理由不能成立，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏长寿车辆维修费42270元。案件受理费856元，减半收取428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于交强险不分责不分项赔偿问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人人保遵义分公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，关于诉讼费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，原审判决由人保遵义分公司负担诉讼费，符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年二月十九日法官助理王薇书记员冯滢