河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初4794号原告：李文果，女，1977年10月29日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：罗景明，新野县德永法律服务所法律工作者。被告：国网河南省电力公司新野县供电公司，住所地新野县朝阳路13号。统一社会信用代码91411329MA40WGRL6W。负责人：姜晓华，总经理。委托诉讼代理人：李斌亮，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。原告李文果与被告国网河南省电力公司新野县供电公司（以下简称国网新野供电公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文果及其委托诉讼代理人罗景明，被告国网新野供电公司的委托诉讼代理人王占德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文果向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失180156元、停业损失140980.84元，合计321136.84元；2.诉讼费和评估费由被告负担。事实和理由：2019年2月5日21时（农历大年初一晚上），原告一家在位于新野县××岔口街××手机专卖店××楼室内看电视时，突然连续两次出现断电，随后闻到有橡胶味，原告急忙下到一楼，发现门外已噼里啪啦直响，火光已冲击到室内，原告关掉室内电闸，并拨打119报警。新野县消防大队赶来后将火扑灭，但已造成了一、二楼门窗、空调、室内物品、店外广告牌及门前一辆小轿车等物品被烧毁。后经新野县公安消防大队认定，本次起火原因为手机店一楼前檐下电器线路故障引燃周围可燃物所致。引起火灾的电气线路是被告所有的正在营运的供电线路及设施，此线路及设施为被告2016年更换的。原告因火灾所造成的财物损失经相关评估机构评估为321136.84元。综上，原告的财物损失是因被告供电线路故障引起所致，故诉至贵院，请求判如所请。被告国网新野供电公司辩称：1.引起火灾的电气线路并非被告所有，而是原告租赁的房屋屋檐下安装有一电表箱，被告的线路从一端引入表箱，原告的线路从表箱另一端引出入户。两者的线路分别沿表箱两边向上排列，被告所用电线截面为25平方毫米，原告所用电线截面为2.5平方毫米；2.原告自身存在多处不当行为，首先是超负荷使用电器，火灾发生时用电量较平时剧增，完全可能存在线路超负荷运行，最终引起火灾。其次是原告在电气线路周围设置可燃物，违反了安全用电的义务；3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且请求赔偿数额明显过高，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的新野县公安消防大队火灾事故认定书，证明事故发生的基本情况及原因，本院对其真实性予以采信；2.原告提交的中衡保险公估股份有限公司的评估报告及评估费发票各两份，证明原告因本次火灾事故造成的财产损失、停业损失及支出评估费用情况。因该评估报告系原告单方委托，被告提出异议并申请重新评估，故本院对原告提交的两份评估报告及评估费发票不予采信；3.被告提交的北京众信保险公估有限公司公估报告及更正说明，该公估报告核定原告的损失为：1.房屋损失43696元；2.物品损失37560元；3.个人物品损失41061元；4.其他费用19665.53元，以上财产损失合计为141982.53元；停业损失为125982.5元，该公估报告系原、被告双方共同选取具备相应资质的评估机构作出的，本院予以确认；4.被告提交的现场照片及原告的房屋月度用电量表，证明了火灾事故发生的现场情况及原告的房屋月度用电量，但不能证明原告用电量与火灾的发生具有因果关系，本院对该组证据真实性予以确认，对证明方向不予确认；5.本院依法对新野县公安消防大队所作的咨询笔录，客观真实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告李文果与王辉签订了中国电信上岗王辉驻地网及业务转让协议，约定王辉将其位于新野县上港乡三岔口街中国电信王辉驻地网协议及营业厅业务转让给原告，原告用于经营OPPO手机专卖及手机配件、通讯信息服务、信息咨询、通信设备租赁等业务。2019年2月5日21时30分许，原告李文果经营的位于新野县××岔口街ＯＰＰＯ手机专卖店发生火灾，火灾造成OPPO手机专卖店外墙上的电线、窗户、光缆、空调外机、广告牌、显示屏、铝合金卷帘门、玻璃推拉门及二楼三个房间烟熏过火、窗户、床、室内衣物、空调、机房等物品烧损，一楼室内摆放的手机等物品未过火，仅有烟熏痕迹。火灾另外造成原告手机专卖店东邻中国移动VIVO专卖店二楼西侧窗户框架及玻璃烧碎及广告招牌轻微烟熏过火，西邻新野移动上港营业厅、农机大全两商铺广告招牌轻微烟熏过火，现场一辆车牌为豫Ｒ×××××的小型轿车左后部有烧损。2019年3月1日，经新野县公安消防大队认定，该起火灾起火部位为原告OPPO手机专卖店一楼前檐下区域，起火原因为起火部位处电气线路故障引燃周围可燃物所致。原告诉称引发火灾的电气线路系被告所有的正在营运的供电线路及设施，原告以火灾造成的损失应由被告赔偿为由，诉至本院。2019年8月6日，经北京众信保险公估有限公司评估，原告李文果2019年2月5日因火灾造成的房屋财物损失为：1.房屋损失43696元；2.物品损失37560元；3.个人物品损失41061元；4.其他费用19665.53元，以上财产损失合计为141982.53元；停业损失为125982.5元，共计267965.03元。另查明，原告经营的OPPO手机专卖店租赁的房屋为一楼门面两间，二楼房间四间。一楼前檐上方的广告牌、显示屏系原告租用该营业厅时就已搭建，广告牌、显示屏均覆盖在一楼前檐下的电线线路上。原告租赁房屋使用的电表箱系被告所有的公用表箱，安装在一楼两间门面房中间距地面1.6米的外墙柱子上，公用表箱内仅安装原告一户电表，被告的电线从一楼前檐向下接入电表箱一端，原告的入户电线从电表箱另一端向上引出到一楼前檐接入原告屋内。被告的总电线路从原告一楼前檐下通过，与原告的入户电线并列排布在原告一楼前檐上方的广告牌、显示屏下。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，原告经营的OPPO手机专卖店起火原因系一楼前檐下区域处电气线路故障引燃周围可燃物所致，结合火灾事故认定书和本院对消防部门的咨询，一楼前檐下区域处电气线路包括前檐下的电线和电表箱，但原告的入户电线和被告的总电线路并列排布在原告一楼前檐上方，不能确定一楼前檐下区域处究竟系哪条电线故障起火引燃可燃物，还是电表箱起火引燃可燃物，依据现有证据不能排除两条线路发生故障因素与火灾的发生存在因果关系，也不能明确哪条线路故障或者电表箱故障是引发火灾的直接原因，亦无法区分两种故障因素对造成本次火灾的原因力大小。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案的实际情况，原、被告均不能提供证据自己没有过错，故由原、被告对因本次火灾事故造成原告的损失各承担50%的责任为宜。原告的损失共计为267965.03元，由被告承担50%为133982.52元，其余部分由原告自行承担。被告辩称原告入户线为2.5平方毫米，线路过细且超负荷用电引起电气线路起火，但被告未能提交证据证明原告超负荷用电与火灾的发生存在因果关系，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：被告国网河南省电力公司新野县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文果133982.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告李文果负担3140元，被告国网河南省电力公司新野县供电公司负担2980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  董桂华人民陪审员  孙荣海二〇二〇年二月十八日书 记 员  王汉佳