广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1865号原告：何晨，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：袁志堃、高畅，广东韶音律师事务所律师与实习人员。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元。负责人：徐强。委托诉讼代理人：卢美华，该公司职员。原告何晨与被告利宝保险有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁志堃，被告委托诉讼代理人卢美华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何晨诉称：2018年9月16日21时许，原告驾驶粤Ｂ×××××号大众牌小车途经广州市黄埔区大沙地蟹山路附近路段时，因台风暴雨天气路面积水严重，发生水淹事故。该路段水深高度至车辆发动机罩上部，导致车辆在行驶过程中熄火，车内进水，淹至仪表台下部。事故发生后，原告打电话向被告报案。被告人员回复无法到达事故现场，只是指引原告自行拍照。此后，原告将车辆拖至修理厂。2018年9月18日，被告派人对车辆进行查勘，确认了车辆出险的事实，但拒绝对车辆进行拆检、定损，而是要求修理厂承诺14000元包修。修理厂认为价格明显过低根本无法维修。原告一再要求被告进行拆检、定损，但被告予以拒绝。无奈之下，原告自行委托广州市励信资产评估事务所有限公司（下称“励信评估公司”）评估事故车辆的损失。经鉴定，损失价格为83593元，并支付了评估费3644元。现起诉请求判令：被告赔偿原告损失83593元、评估费3644元、拖车施救费800元。被告承担诉讼费用。被告利宝保险有限公司广东分公司辩称：对原告主张的车辆损失费83593元、评估费3644元不予确认，对拖车施救费800元没有异议。一、被告接到报案后已实际配合查勘，尽到查勘定损的义务，也与原告协商理赔方案。原告诉称被告人员对车辆拒绝进行拆检和定损的陈述与事实不符，被告在庭前已提交具体的拆检相片；二、原告称无奈之下委托评估与事实不符。在2018年9月19日至27日期间，被告多次对事故车辆的损失进行确认，原告对被告的定损项目及价格没有提出书面异议，而是单方委托评估。在原告提供的评估报告第4页第10条声明，我方作为保险合同的另外一方。原告单方委托评估，结果亦未告知被告。被告在法院送达证据材料时才知道；三、在维修价格明细表中，例如坐垫、车门壳，特别是车门壳，原告与被告选择的维修厂确认可以通过清洗后二次使用，不需要全部更换。根据事故现场照片，出险当时的水位未有没过前保险杆位置，水位线较低，车辆座椅位置高于前保险杆位置，即便受湿，也可以烘干；车门虽为铁制产品，维修厂已进行清洗晾干等处理。同时，被告在查勘时也明确上述4项配件没有受到任何损坏。但原告委托评估，将此明显不该更换的配件推定为更换配件，存在扩大损之嫌。综上所述，被告向法院提交重新鉴定申请书，对受损车辆进行重新评估。经审理查明：2017年9月25日，原告向被告投保车号牌粤Ｂ×××××大众牌小车的商业保险。被告予以承保并出具了保险单。保单载明“被保险人何晨，车号牌粤Ｂ×××××，保险期限自2017年9月26日零时起至2018年9月25日二十四时止，机动车损失险保险金额/责任限额125000元及不计免赔；发动机涉水损失险/责任限额125000元及不计免赔”等。2018年9月16日，原告驾驶涉案车辆在广州市黄埔区大沙地蟹山路附近路段行驶时，因路面积水致使车辆遭水淹，原告因此向被告报案。被告对车辆发生水淹事故没有异议，认可原告已报案。事故发生后，原告于2018年11月8日委托励信评估公司评估涉案车辆损失。该公司于2018年11月12日出具报告书，核定车辆损失83593元，其中维修工时费16410元（共47项），维修配件（换件，共50项）费67183元。该报告书记载，评估作业日期2018年11月8日到2018年11月12日；价格评估方法修复费用加和法；价格评估过程：水淹事故造成标的车辆严重受损（详见后附照片），经对事故受损车辆勘察，确认车辆受损及维修项目。根据受损车辆资料，通过市场调查，需要更换的配件的市场中等价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费。根据公式水淹车辆维修价格＝∑（材料价格＋工时费用＋期间费用＋利润），确定事故车辆的受损修复价格。报告书附有涉案车辆的拆验照片269张。原告支付了评估费3644元。在本案中，被告对上述损失结论不予认可，认为当中确定的维修工时费有虚高情形，对维修项目如车辆门壳、座椅、大灯、前杠灯、ABS泵、发动机总成等亦有异议。被告表示从车辆水淹的现场照片看出，现场水位线较低，车辆的4个门壳只是湿水并没有折损，门壳不可能有严重损坏造成全损而全部更换；发动机电脑有否损坏一般需要经过专门的仪器进行检测，但上述报告并没有做出说明；发动机总成经拆检并没有损坏，却全部列入更换件，但报告并没有提供损坏的检测报告。被告因此申请重新鉴定车辆的损失。本院按程序通知原、被告到场参与评估机构的选定，原、被告对选定民太安财产保险公估股份有限公司（下称“民太安公估公司”）评估涉案车辆损失表示清楚，均未提出异议。原告表示案涉车辆经维修后已转让不在其处，修理更换的旧件亦没有保留。原告提供鉴定的材料有，一、维修单位广州市汇兴汽车服务有限公司的维修清单，当中记载进厂时间2018年9月19日，维修工时项目49项合计18830元、维修配件项目48项合计64763元；二、广州皓辰汽车配件有限公司（下称“皓辰汽配公司”）的汽车配件清单，当中记载客户广州市汇兴汽车服务有限公司（下称“汇兴汽车公司”）、日期2018年9月20日、支付现金，配件项目48项合计64763元；三、涉案车辆现场水淹照片、励信评估公司评估报告（当中包括涉案车辆拆检照片269张）。被告提供鉴定的材料为查勘涉案车辆水淹受损情况的照片13张。民太安公估公司经鉴定，分析核定：1、项目核定。据当事人反馈评估标的车早已修复并进行了转卖，无法对评估标的车进行勘验，维修单位不便长时间保管旧件，也无法对评估标的所更换的旧件进行勘验。故我司通过对粤Ｂ×××××号车（大众牌FV7144LBMWG）委托资料中的现场照片及损失材料进行分析，结合相关技术资料，对粤Ｂ×××××号车的损失对照分析予以核定。（1）粤Ｂ×××××号车在行驶时发生水浸事故，水浸高度至仪表台下部，事故造成粤Ｂ×××××号车起动机、电子扇、左右前大灯、左右前杠灯、左右前安全带、左右前门喇叭、网关电脑、气囊电脑、B柱碰撞传感器、电子油门踏板等不同程度的损坏，根据汽车维修工艺及安全技术要求，以上受损配件需要更换；粤Ｂ×××××号车的发动机有讲水现象，根据发动机进水的情况以及拆检资料，发动机进气压力传感器、节气门、高压包、连杆、活塞、火花塞、分离轴承以及密封件也需要更换；（2）粤Ｂ×××××号车的车厢有水浸现象，车厢内的地毯、座椅、四门内饰板以及部分车身线束及相关附件需要进行拆装、清洗、消毒；发动机需要吊装、解体和检修；变速箱及离合器需进行拆装和清洁；各部件修复和清洁后，需对全车线路进行通信检修和电脑匹配，还需重新进行抽真空加雪种和四轮定位；更换的部件需要拆装和调校；2、维修价格核定。粤Ｂ×××××号车本次维修单位为广州市汇兴汽车服务有限公司，通过核查该企业不在一汽大众品牌授权售后维修企业名录内，粤Ｂ×××××号车的维修工时费参照广东地区同行业普通机动车维修厂收费标准核定8220元，维修材料费依照广东地区汽车零配件市场价格核定13282元，各项费用已含税款；3、残值。本次事故粤Ｂ×××××号车更换的配件残直依照广东地区废旧物资回收行业价格核定为45元。维修总费用核定工时费＋配件费－残值＝21457元。被告支付了鉴定费6179元。被告对民太安公估公司的评估结论没有异议，但原告对此评估结论提出异议，认为中国裁判文书网公开的部分判决书中反映被告将其承保的车辆的现场勘查工作委托民太安公估公司，这表明该两公司之间存在长期合同关系，但该两公司对此利害关系未进行披露，存在程序瑕疵。另外，评估报告存在维修更换项目遗漏、更换方案错误的问题。主要包括：发动机总成需更换；火花塞更换数量应是4个而并非1个；高压包更换数量应是4个而并非1个；水淹会造成汽车发电机氧化，如继续使用会有短路起火的风险，评估报告遗漏该项目；座椅需更换，其中前排座椅带气囊（侧气囊），水泡侧气囊基本就废了，严重影响前排驾驶员及副驾驶乘客的安全，评估报告未对车辆座椅进行更换明显错误；发动机电脑应更换，评估报告遗漏该项目；四门升降马达应更换，评估报告遗漏该项目；气囊电脑市场价格3200元，而评估价格为918元，相差三倍，差距过大。经法庭审查，汇兴汽车公司维修清单中的48项维修配件项目，与皓辰汽配公司配件清单的项目48项，项目的名称与金额相互一致。励信评估公司评估报告的维修配件（换件）项目除“四轮定位”与“吊发动机”两项外（金额分别为220元和2200元，合计2420元），其余48项（序号50空气格应为空调格的笔误）与皓辰汽配公司配件清单的48项，项目的名称与金额相互一致。在汇兴汽车公司维修清单中，维修工时项目（49项）包括了上述“四轮定位”与“吊发动机”两项。励信评估公司评估报告的配件（换件）项目包括了发动机总成、发电机、座椅（左右前座椅、后排座椅和靠背）、发动机电脑、四门升降马达，但没有火花塞项目。励信评估公司与民太安公估公司评估换件高压包的金额分别为500元和504元。本院认为：原、被告的保险合同关系合法有效。对于涉案车辆发生水淹事故，原、被告均没有争议，但对事故造成的损失则存在争议。根据本案查明，原告在事故发生后委托励信评估公司评估的损失为83593元，当中包括维修工时损失16410元（共47项）和换件的损失67183元（共50项）。通过分析比对换件损失所列的50项，在剔除“四轮定位”与“吊发动机”两项（金额2420元）后，其余48项与皓辰汽配公司配件清单的48项，相互的项目名称与金额（67183元－2420元＝64763元）完全一致。皓辰汽配公司配件清单记载“客户汇兴汽车公司、日期2018年9月20日、支付现金”，证明需维修更换的配件在此时进行了购买。由于原告系2018年11月8日委托励信评估公司评估涉案车辆损失，而该公司评估作业的期间为2018年11月8日到2018年11月12日。因此，换件损失的评估结论与先前已购买的配件项目、种类、金额完全一致，确实令人产生疑问。由于励信评估公司评估报告对此情况未有合理解释，则该损失结论有违客观。本院依程序选定了评估机构民太安公估公司。该公司具有经营保险公估业务许可资质，工商登记经营范围包括保险标的出险后的查勘、检验、估损理算。该公司展业与各保险公司发生业务往来，系属于正常的经营活动。原告仅以被告与民太安公估公司存在业务交往，认为其两公司存在利害关系致涉案评估程序存在瑕疵，事实与理据并不合理充分，本院不予接纳。涉案车辆已被原告转让，民太安公估公司未能查验事故车辆的后果，应由原告承担。民太安公估公司基于原、被告提供的鉴定材料，在评估报告中对各项损失做出了分析核定。综观励信评估公司的评估报告，当中并未有此分析内容。显然，综合本院上述辨析，民太安公估公司评估损失的结论更具客观合理。原告对该公司的评估结论存在部分异议，但未提供证据予以佐证。因此，原告此项异议，本院不予接纳。综上所述，被告应当赔偿原告保险金22257元（21457元＋800元）。原告主张保险金超过该金额的部分以及评估费3644元，本院依法予以驳回。本案被告支付的鉴定费6179元，由原告承担4550元，被告承担1629元。本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告何晨保险金22257元；二、驳回原告何晨其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000元，由原告何晨负担1495元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担505元；鉴定费6179元，由原告何晨承担4550元（原告于本判决发生法律效力之日起十日内径付被告），被告利宝保险有限公司广东分公司承担1629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  许红霞人民陪审员  陈礼荣二〇二〇年二月二十八日书 记 员  叶玉环陈志恒