河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初5440号原告：河南嘉丰建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。法定代表人：路永强，任公司总经理。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。被告：忽永超，男，1978年12月5日出生，汉族，住许昌县。被告：吕超峰，男，1979年6月16日出生，汉族，住许昌县。二被告共同委托诉讼代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰法律服务所法律工作者。原告河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）与被告忽永超、吕超锋追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丰公司的委托诉讼代理人康东升，被告忽永超、吕超锋的共同委托诉讼代理人谢付宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告偿还垫付款418882.21元，并自垫付之日起按年息6%向原告支付资金占用期间的利息损失；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，原告与二被告签订了许昌县邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼《劳务大清包合同》，约定由二被告承包原告承建的许昌县邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼的劳务工程。《合同》中关于乙方（被告）责任方面明确约定，“如发生大小安全事故，一切责任乙方承担并承担相应的经济损失”。《合同》签订后，被告在履行合同中，因被告聘用的施工人员王军、卢法舟在施工中受伤，被告仅支付部分医疗费用，引起受伤工人及家属的极大不满。为安抚受伤工人的情绪，原告出于人道主义精神，积极对受害人所受伤害进行治疗，并先后向二受害工人垫付各项经济损失共计418882.21元。原告认为，二被告作为受害工人的雇佣人员，在施工工作中受伤，雇主应当承担赔偿责任。原告支付二受伤工人的费用实际上应当由被告承担。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院查明上述事实，依法判决被告向原告偿还垫付款418882.21元，并自垫付之日起按年息6%向原告支付资金占用期间的利息损失，判决本案诉讼费用由二被告承担。被告忽永超、吕超锋辩称，原告所诉不实、所诉依据不能成立，应当驳回原告的诉讼请求，1、被告不是本案发生安全事故的责任方，2014年7月15日，被告与原告对2013年11月25日签订的大清包合同进行了补充后，于2014年8月10日又将承包工程中的墙面粉刷分包给了白金祥，并签订了工程施工外墙粉刷分包合同，合同中第六条安全及责任要求中明确了：乙方（白金祥）再施工工程中，必须严格按照国家安全先行操作规程施工，否则一切经济损失由乙方（白金祥）自行负责。2、在本次安全施工中，原告存在监管及事后处理不当等因素，故原告于2014年10月23日、24日与被告协商该事故如何处理时，原被告双方达成一致意见，原告在本次安全事故中实际支付工人受伤赔偿款为405000元，被告承担200000元（从嘉丰公司应支付忽永超、吕超峰的工程款中已予以抵扣），剩余部分全部由嘉丰公司承担的事实。该项事实已在许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3798号民事判决书本院认为第9页、第10页的内容中已明确确认。3、本案早在2014年10月24日双方已达成协议，且被告应承担的200000元已从工程款中抵扣，不存在利息问题。4、本案的一切诉讼费用等由原告自行承担。原告向本院提供的证据材料有：证据1、《劳务大清包合同》一份。证明目的：2013年11月25日，原告与二被告签订了许昌县邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼《劳务大清包合同》，约定由二被告承包原告承建的许昌县邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼的劳务工程。《合同》中关于乙方（被告）责任方面明确约定，“如发生大小安全事故，一切责任乙方承担并承担相应的经济损失”。证据2、卢法舟赔偿协议书一份。证明目的：原告共向卢法舟支付医疗费和一次性后期治疗费和误工费等共计149632.12元。证据3、卢法舟身份证和赔偿情况说明各一份。证明目的：卢法舟是被告雇佣的施工工人，在工地受伤后，被告拒不履行医疗赔偿义务，最终由原告代为支付了医疗及一次性赔偿费用。证据4、卢法舟医疗费票据一份，证明目的：卢法舟住院治疗费用支出情况。证据5、银行转账凭证和卢法舟家属出具收条一份。证明目的：卢法舟已经收到原告代支付的后期治疗费补助费95000元。证据6、王军赔偿协议书一份。证明目的：原告共向王军支付医疗费和一次性后期治疗费和误工费等共计269250.09元。证据7、王军身份证和赔偿情况说明各一份，证明目的：是被告雇佣的施工工人，在工地受伤后，被告拒不履行医疗赔偿义务，最终由原告代为支付了医疗及一次性赔偿费用。证据8、王军医疗费票据二张。证明：王军住院治疗费用支出情况。证据9、银行转账凭证二份和王军家属高焕勤出具收条一份。证明目的：王军已经收到原告代支付的后期治疗费补助费140000元。二被告对原告提供的证据进行了质证，认为：证据1、真实性无异议，证明目的有异议，在本次安全施工中，原告存在监管及事后处理不当等因素，故原告于2014年10月23日、24日与被告协商该事故如何处理时，原被告双方达成一致意见，原告在本次安全事故中实际支付工人受伤赔偿款为405000元，被告承担200000元（从嘉丰公司应支付忽永超、吕超峰的工程款中已予以抵扣），剩余部分全部由嘉丰公司承担的事实，原被告对此次事故已协商处理完毕。证据2、有异议，没有二被告任何的签字，二被告也没有参与，也不知情，二被告不予认可。证据3、卢法舟不是被告直接雇佣的施工工人，是被告将粉刷工程分包给案外人白金祥，雇主应该是案外人白金祥，并非二被告。证据4、真实性无异议，但是原被告已协商处理过。证据5、6、有异议，没有二被告任何的签字，二被告也没有参与，也不知情，二被告不予认可。证据7、王军不是被告直接雇佣的施工工人，是被告将粉刷工程分包给案外人白金祥，雇主应该是案外人白金祥，并非二被告。证据8、真实性无异议，但是原被告已协商处理过。证据9：有异议，没有二被告任何的签字，二被告也没有参与，也不知情，二被告不予认可。二被告提供的证据有：证据1、许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3798号民事判决书一份，证明嘉丰公司于2014年10月23日、24日于原告协商该事故如何处理时，原被告双方达成一致意见，嘉丰公司在本次安全事故中实际支付工人受伤赔偿款为405000元，忽永超、吕超峰承担200000元（从嘉丰公司应支付忽永超、吕超峰的工程款中已予以抵扣），剩余部分全部由嘉丰公司承担的事实。该项事实已在许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3798号民事判决书本院认为第9页、第10页的内容中已明确确认。证据2、忽永超、吕超峰与白金祥签订的工程施工外墙粉刷分包合同一份，证明忽永超、吕超峰已将自己在嘉丰公司出所承包大清包合同内容中关于墙面粉刷的工程又分包给了案外人白金祥，忽永超、吕超峰不是本次安全事故的责任方，因忽永超、吕超峰再本次安全事故中已承担200000应当赔偿款，故忽永超、吕超峰保留对案外人白金祥的追偿权的事实。原告对被告提供的证据进行了质证，认为：证据1、真实性无异议，但该判决书并未生效，二被告自愿承担的200000元也一直没有抵扣。证据2、真实性无法确认，原告没有见过该份合同，根据合同相对性原理，被告与白金祥的约定与原告无关，建安区法院的民事判决认定的原告与被告签订的大清包合同无效，那么被告与白金祥签订的大清包合同也是无效的，被告不能据此免除赔偿义务。本院认定原被告提供的证据客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据。经审理查明：2013年11月25日，原告嘉丰公司与被告忽永超、吕超锋签订许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅楼劳务大清包合同一份，工程名称：许昌邓庄乡中学教学楼、学生宿舍楼、学生餐厅；工程地点：许昌县邓庄乡中学；承包方式：劳务大清包（包括机械设备、塔吊及周转材料、外脚手架、安全网、密目网及其他安全措施器械）；开工日期：2013年11月20日竣工日期：2014年5月30日；工程总价为：4714577.8元；增加一层增加费用为：712157.35元；付款方式：乙方基础工程施工完毕甲方应付乙方完成承包单价的15%（共计707186.67元），主体封顶后甲方支付乙方已完成承包单价的30%（共计1414373.34元），工程具备交工验收条件甲方支付乙方已完成承包单价的30%（共计1414373.34元）。竣工备案合格后总款付至95%，余款一年内付清。劳务大清包合同第八条双方责任2乙方责任第6项中关于乙方（被告）责任方面明确约定，“施工中必须安全施工，杜绝一切安全事故的发生，如发生大小安全事故，一切责任乙方承担并承担相应的经济损失”。《合同》签订后，2014年8月10日被告忽永超、吕超锋与案外人白金祥签订工程施工外墙粉刷分包合同，将宿舍楼、教学楼墙面粉刷承包给白金祥，并约定了相关内容。施工过程中，施工工人王军、卢法舟发生事故，经协商，原告垫付二人医疗费17万元，原告与王军、卢法舟达成协议，2015年2月13日补偿王军后期治疗补偿款14万元、2014年12月19日补偿卢法舟后期治疗补偿款9.5万元。白金祥分别在两份协议中间人栏签字，原告共计支付王军、卢法舟40.5万元（包含医疗费17万元）。邓庄中学王建勋于2014年10月23日、24日所写的工作记录上显示，受伤工人费用，被告忽永超、吕超锋同意承担200000元。2019年，因原告（反诉被告）忽永超、吕超锋与被告（反诉原告）河南嘉丰建设有限公司、被告许昌县邓庄乡中心学校建设工程合同纠纷一案，经本院审理，2020年1月21日作出（2019）豫1003民初3798号民事判决书，该判决书本院认为中显示：“同时根据被告（反诉原告）嘉丰公司提供的证据显示，在施工过程中因工人受伤支出赔偿金405000元，其提供的邓庄中学王建勋于2014年10月23日、24日所写的工作记录上显示，受伤工人费用，原告（反诉被告）忽永超、吕超锋同意承担200000元，被告（反诉原告）嘉丰公司亦予认可，故该200000元应作为工程款予以抵扣，因原告（反诉被告）忽永超、吕超锋以借款形式从被告处暂借30000元用于支付受伤工人医疗费，且在已收到工程款中予以计算，故该30000元应从200000元中抵扣。”民事判决书作出后，嘉丰公司提出上诉，该判决书现未生效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提起的追偿权诉讼，是基于劳务大清包合同行使的追偿权，但许昌县邓庄乡中心学校将涉案工程发包给原告嘉丰公司，原告嘉丰公司将该工程承包给被告忽永超、吕超锋，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告嘉丰公司将其承包的工程承包给不具有相应资质的个人忽永超、吕超锋，违反了上述法律的强制性规定，故双方的承包合同应属无效。同时根据原被告提供的证据显示，在施工过程中因工人受伤支出赔偿金405000元，被告忽永超、吕超锋同意承担200000元，该200000元作为工程款在（2019）豫1003民初3798号民事判决书中已经予以抵扣，该案因上诉，判决书未生效，故本案无法根据原告提供的证据确定追偿的数额，综合全案，基于现有证据，原告的诉讼请求本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南嘉丰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费9115元，减半收取4557.5元，原告河南嘉丰建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年二月十一日书记员  李 琳