贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初3871号原告：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。住所地：凯里市广场西路11号。法定代表人：唐永强，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：阳梦茹，女，1991年11月12日出生，汉族，贵州省六盘水人，住凯里市未来城5栋1205室，系贵州凯里农村商业银行股份有限公司员工。被告：凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道云蔚花园A1栋二层。法定代表人：陈胜，执行董事。被告：曾维柏，男，1964年7月28日出生，汉族，原住凯里市韶山南路58号大地新华家园A栋5单元A2-5号，现在黔东南监狱服刑。被告：杨小连，女，汉族，1964年10月6日出生，住凯里市韶山南路58号大地新华家园A栋5单元A2-5号。委托诉讼代理人：曾碧光，男，1986年12月29日出生，土家族，住贵阳市南明区市府路1号1单元22楼附6号,系杨小连之子。原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称：凯里农商行）诉被告凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司（以下简称：清水江酒店公司）、杨小连、曾维柏借款合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯里农商行的委托诉讼代理人阳梦茹、被告清水江酒店公司的法定代表人陈胜、被告杨小连及其委托的诉讼代理人曾碧光、被告曾维柏到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告凯里农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清水江酒店公司偿还原告借款本金200万元，利息（含罚息、复利）823328.80元、本息（含罚息、复利）合计2823328.80元。利息（含罚息、复利）暂计算至2019年6月5日，2019年6月5日之后的利息（含罚息、复利）按照合同约定的利率计算至被告还清本息之日止，利随本清；2、判令原告对被告杨小连、曾维柏共同共有的位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）55号、088-089号商业用房（编号：黎平县字第201100707、201100713号）拍卖、变卖享有优先受偿权；3、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告清水江酒店公司向原告申请流动资金贷款200万元，2015年9月1日被告清水江酒店公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告清水江酒店公司向原告借款200万元，借款期限为24个月，即从2015年9月2日至2017年9月1日。此外被告杨小连、曾维柏与原告签订《抵押合同》，约定杨小连、曾维柏共同共有位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）55号、088-089号商业用房为上述贷款作担保，约定抵押范围：“债权本金人民币贰佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告保管担保财产和实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”。原告于2015年9月2日放款200万元至被告清水江酒店公司的账户上，借款到期后，经原告多次催收，被告拒不向原告偿还借款本金及利息，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告清水江酒店公司未提交书面答辩状，庭审中，其法定代表人口头辩称：对这件事我不清楚，我是后面才接手公司，对公司的这笔贷款我也不清楚。被告曾维柏辩称：金融借款纠纷，本身就没有多大的争论。但在本案中，从原告向法院提供的证据清单中，就载明有本案的借款方清水江酒店公司的原始股东向原告出具的《股东决议》，该决议第三款明确表明且载明“用经营收入作为还款来源，且股东自愿承担连带还款责任”。但是本案中原告向法院递交的诉状中就没有将公司的二位股东列为被告，根据《民法通则》、《民法总则》、《担保法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》之规定，原告这种做法是不妥当的。同时，凯里市人民法院向本人送达的传票上也没有在被传人的姓名中有该公司的两位股东在内。另本案的原告在起诉贵州为百惠民贸易有限责任公司时，就将该公司的两位原始股东列为了被告，同时州中级人民法院在下达该案的两份民事判决书中（案号分别为“（2019）黔26民初92号、（2019）黔26民初93号”）明确载明有“对本判决第一项由贵州为百惠民贸易有限责任公司承担的债务，被告杨小连、林江惠应承担连带清偿责任”。所以要求追加该清水江酒店公司的两位股东作为本案的被告，同时根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）中第二十四条之规定，所以本人要求人民法院追加贵州大地建设集团投资有限公司作为被告，因为该公司是此笔借款的使用人，即实际受益人。被告杨小连未提交书面答辩状，庭审中，口头辩称：我的答辩意见以曾维柏的为准，我是本案的抵押人。经审理查明：2015年8月28日，被告清水江酒店公司因酒店装修需要采购大量酒店用品，向原告提交了贷款申请书，同日，被告清水江酒店公司作出一份股东会决议，同意公司向凯里农商行永丰东路支行申请流动资金贷款200万元，期限2年；同意用杨小连、曾维柏位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）商业用房2间，建筑面积合计193.91平方米的门面作贷款抵押，直至贷款还清为止；用经营收入作为还款来源，股东自愿承担连带还款责任。股东罗跃进、肖源府在股东会决议上签名。2015年9月1日，以清水江酒店公司为借款人（甲方）、凯里农商行永丰东路支行为贷款人（乙方）签订了《流动资金借款合同》（编号：凯里农商行（永丰）2015年流贷字245号），合同约定：甲方向乙方借款200万元；借款用于流动资金；借款期限为24个月，从2015年9月1日至2017年9月1日；贷款利率为9.0‰，利率为固定利率，即在本合同履行期间，如遇国家利率调整，本合同项下贷款利率不变；罚息利率，甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%；贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清；本合同项下借款的担保方式为抵押；甲方违约，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括乙方宣布或部分提前到期的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，以杨小连、曾维柏为抵押人（甲方）、凯里农商行永丰东路支行为抵押权利人（乙方）签订了一份《抵押合同》[编号：（凯里市）农商行（2015）年抵字245号]，合同约定：抵押担保范围债权本金人民币（大写）贰佰万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满；抵押物为位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）55号、088-089号商业用房（房产证号：房权证黎平县字第201100707、201100713号）。同日，被告曾维柏、杨小连向凯里农商行出具了一份《房地产抵押担保书》。2015年9月2日，凯里农商行永丰东路支行依约向被告清水江酒店公司发放贷款200万元。事后，因被告清水江酒店公司未履行还款义务，经原告多次催收未果后，向本院提起诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：涉案抵押的房产已经进行了他项权利登记（房屋他项权证号为：房他证黎平县字第2015008217号）。上述事实，有原告的起诉状，被告清水江酒店公司及杨小连的口头答辩意见、被告曾维柏的答辩状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告清水江酒店公司签订的《流动资金借款合同》、与被告杨小连、曾维柏签订的《抵押合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律、法规的有关规定，对其真实性与合法性，本院予以确认。原告依约向被告清水江酒店公司发放了贷款，被告清水江酒店公司却未按合同约定到期偿还借款本息，其行为不仅违反双方在合同中的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应承担还本付息以及违约的民事责任。截至2019年6月5日，清水江酒店公司尚欠原告借款本金200万元、利息（含罚息、复利）823328.80元。根据原告与被告杨小连、曾维柏签订的《抵押合同》，被告杨小连、曾维柏将其位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）55号、088-089号商业用房（房产证号：房权证黎平县字第201100707、201100713号）为被告清水江酒店公司的借款作抵押，原告对该房产已经进行他项权利登记，故原告作为抵押权人，在借款人未能偿还贷款本息的情况下，可在抵押财产担保的范围内享有优先受偿权。被告辩称抵押期限已届满，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”借款人与原告签订的借款合同中约定的借款期间是2年，原告在借款期间届满后的诉讼时效期限内向本院提起了诉讼。原告与被告曾维柏、杨小连约定的抵押权存续期间为被担保的债权诉讼时效届满为止。故对于被告的该项辩解，本院不予支持。虽然案外人罗跃进、肖源府于2015年8月28日在《凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司股东会议决议》中承诺就涉案债务自愿承担连带还款责任。原告不起诉该二人的理由是该二人的担保期限已过，本院认为这是原告对其民事权利的处分。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”原、被告以及案外人（既保证人）之间没有对涉案债务的担保范围进行约定，故被告曾维柏提出原告放弃对保证人的起诉，就应该减少被告曾维柏的担保责任，本院不予采纳。被告曾维柏辩称贵州大地建设集团投资有限公司是涉案债务资金的实际使用人，应当追加贵州大地建设集团投资有限公司为被告，本院认为，原告将贷款发放给被告清水江酒店公司后，该公司如何使用该资金，是该公司自己的事，如果该公司没有按照与原告签订的合同使用资金，应向原告承担违约责任。贵州大地建设集团投资有限公司不是本案的合同相对方，故对被告曾维柏的该辩解意见不予采纳。原告主张三被告连带承担案件受理费，在《抵押合同》中，被告的抵押担保范围包括诉讼费，故原告的该项主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：一、被告凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息823328.80元[利息暂计算至2019年6月5日（含罚息、复利），其后利息（含罚息、复利）按本案《流动资金借款合同》约定的利率计算至被告凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司还清本息之日止]。二、如被告凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司未按本判决确定的期限偿还前述借款本息，原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司对被告杨小连、曾维柏用于抵押借款的财产[位于黎平县德凤镇五开北路“大地家园”第二层（临街一层）55号、088-089号商业用房（房产证号：房权证黎平县字第201100707、201100713号）]在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。案件受理费为29386元，由被告凯里经济开发区清水江酒店管理有限公司、杨小连、曾维柏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长 何  婷  婷人民陪审员 吴  林  芳人民陪审员 杨  正  华二〇二〇年二月十三日书 记 员 石本媛（代）