湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0725民初2645号 原告：李星漪，女，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：邵卫华，男，土家族，住湖南省常德市武陵区；系原告李星漪之夫。 委托诉讼代理人：郭建国，湖南凌风律师事务所律师。 被告：罗朝林，男，汉族，住湖南省桃源县。 被告：钟建华，女，汉族，住江西省吉安市吉安县；系被告罗朝林之妻。 二被告的共同委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。 原告李星漪与被告罗朝林、钟建华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，同日，罗朝林、钟建华向本院申请对财物损失重新鉴定，本院准许。2020年1月19日，本院向双方当事人送达了司法鉴定意见书。本案于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告李星漪及其委托诉讼代理人邵卫华、郭建国，被告罗朝林、钟建华（第二次开庭）及其委托诉讼代理人李朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李星漪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带赔偿原告火灾损失81221元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年5月10日应罗朝林、钟建华的要求，李星漪将自家所有的坐落在桃源县的一幢五层楼的私房中的架空层（其中小屋两间）、一层门面、三楼、四楼委托其母亲文春桃出租给罗朝林、钟建华，双方并签订了书面《租房协议》和《室内物品移交清单》。罗朝林、钟建华承租后经营住宿旅店业务。2019年5月23日4时25分左右，因罗朝林、钟建华在承租第一层门面隔间用电不慎引起火灾，将李星漪的房屋和部分财物烧毁。2019年6月2日，桃源县公安消防大队委托桃源县价格认证中心作出桃发改认证［2019］056号火灾损失的价格认定结论书，认定李星漪的损失为81221元，2019年8月6日，桃源县公安消防大队作出桃公消火鉴认字［2019］第0001号火灾事故重新认定书，李星漪的财产损失没有得到赔偿故向法院提起诉讼。 罗朝林、钟建华辩称：1.李星漪起诉的事实与理由部分与客观事实不符，桃源县公安消防大队于2019年6月10日作出火灾事故认定书认定的财产损失为14005元，起火原因是排除放火、雷击等，不能排除电气线路故障原因，而火灾事故重新认定书损失为81221元，起火原因为不能排除日常生活用电不慎与电器线路故障，损失与起火原因不一致；2.桃源县价格认证中心的财产损失鉴定过程罗朝林、钟建华不知晓，程序不合法；3.罗朝林租赁的房屋一楼的门面只有四分之一部分，正门面是李星漪自己经营的，一楼的楼梯间是吧台,三楼、四楼是住宿客房，架空层是厨房；4.财产损失应以湖南德源资产评估有限责任公司的重新鉴定结论为准，责任应由双方共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的李星漪的桃房权证字第××号房产证、李星漪与邵卫华的结婚证、文春桃和李星漪的人口登记卡、租房协议追认书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对李星漪提交的文春桃分别与罗朝林、姜萍、姜永进签订的《租房协议》以及姜永进的证明材料、桃源县公安消防大队对何坤龙、罗朝林、邵卫华的询问笔录；罗朝林、钟建华认为租房协议中第5条、第10条将责任推到承租户是没有法律依据的；对文春桃分别与姜萍、姜永进签订的租房协议及姜永进证明的真实性无异议，对关联性有异议；询问笔录中对何坤龙的证言的真实性无异议，其证言能够证明发生火灾时四方红宾馆吧台是没有火情的，火是从隔间烧过来的，起火点并不是冰箱，对邵卫华证言的来源无异议，但邵卫华与本案原告李星漪有利害关系；经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明房屋租赁和发生火灾的情况，本院予以采信。 2.对李星漪提交的警情单、火灾现场方位图、平面图、现场照片（包含消防大队拍摄和原告方拍摄）；罗朝林、钟建华对警情单、方位图、小平面图的真实性无异议，但认为冰箱是放在吧台外面的，起火是由内往外，对另外一**面图有异议，认为隔间面积过大，出现了两个隔间；对消防大队拍摄的现场照片无异议，对李星漪拍摄的照片认为不客观，与实际损失没有关联；经审查，上述证据系桃源县公安消防大队在火灾现场作出，内容客观真实，本院予以采信；李星漪拍摄的照片能够反映火灾现场情况，本院予以采信。 3.对李星漪提交的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核申请书、火灾事故认定复核申请受理通知书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定书；罗朝林、钟建华对火灾现场勘验笔录的来源无异议，但认为李星漪的房屋于1999年修建，房屋设施已老化，曾有住宿的客人向罗朝林反映租赁房屋有漏电现象，现场勘验发现隔间南侧石膏板已完全烧毁，北侧未完全烧毁，隔间东墙上由南向北烧毁严重，可以看出不是隔间内烧毁的而是在隔断墙烧毁的；对火灾事故认定说明记录的真实性、合法性无异议，但文春桃、罗朝林二人在现场都认可的起火原因是排除生活用电不慎引起的火灾，不能排除电气线路故障引起火灾，而重新认定书中又认定不能排除生活用电不慎引起的火灾；对于2019年6月的火灾事故认定书无异议，而重新认定过程罗朝林完全不知情，消防大队也没有通过任何方式告知罗朝林，对申请火灾重新认定的资料的合法性有异议；经审查，上述证据中因火灾事故认定书被撤销不予采信，其他证据来源和形式合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 4.对李星漪提交的价格认证委托书、桃源县价格认证中心价格认定结论书、事业单位法人证书；罗朝林、钟建华对价格认定委托书有异议，认为火灾事故认定书的损失是1万多元，而火灾事故重新认定书的损失是8万多元，价格鉴定时罗朝林不知情，是单方面提出的鉴定，程序不合法，鉴定机构及人员也没有资质；经审查，上述证据与鉴定人出庭作证证言及其他证据结合起来能够证明财产损失认证的情况，本院予以采信。 5.对李星漪提交的房屋在火灾之前的概貌和火灾后的维修情况（照片）；罗朝林、钟建华对真实性无异议，但认为与本案无关；经审查，上述证据能够证明李星漪房屋因火灾受损的情况，本院予以采信。 6.对李星漪提交的[2016]第0005号火灾事故认定书、房屋租赁合同、起诉状、桃源县人民法院（2017）湘0725民初21号民事判决书、常德市中级人民法院（2017）湘07民终1198号民事判决书；罗朝林、钟建华对关联性有异议，认为不具有可比性；经审查，上述证据与本案无关，本院对证明目的不予采信。 7.对李星漪提交的（2019）湘0725民初2342号民事判决书1份；罗朝林、钟建华认为该案属于健康权纠纷，与本案法律关系不同，承担责任及理由都有区别；经审查，上述法律文书已经发生法律效力，本院予以采信。 8.对李星漪提交的单据、证明；罗朝林、钟建华有异议， 认为与本案争议的损失不具有客观性、关联性；经审查，上述证据仅能证明受损房屋装修的费用，与本案没有关联，本院不予采信。 9.对李星漪申请湖南德源资产评估有限责任公司（以下简称德源公司）主管司法鉴定负责人陈忠志、桃源县价格认证中心主任张志宏出庭作证证言；李星漪认为德源公司的鉴定人员没有到桃源县公安消防大队调取火灾现场的原始照片，也没有到现场进行调查，鉴定依据是桃源县人民法院移送的听证笔录，其鉴定内容不全面不客观，德源公司仅通知被告方参加鉴定，没有通知原告方参加鉴定，其程序违法，德源公司鉴定人员没有高级鉴定资质，且参与鉴定的人员是徐志初、庄丽红，而出庭人员陈忠志没有参与鉴定；认为桃源县价格认证中心的鉴定人亲临现场进行勘验，核实财产损失与消防大队的现场照片和居委会及周围群众参与的事实相吻合，价格认证中心与鉴定人员均有资质资格；价格认证中心作出的结论客观真实；罗朝林、钟建华认为德源公司鉴定程序合法，鉴定系桃源县人民法院委托，鉴定人员具有相应的资质，鉴定的依据是双方共同认可的7项，并且通过了法庭质证；桃源县价格认证中心没有相应的鉴定资质，程序不合法，价格认证是消防大队委托的，实际损失是多少是出庭鉴定人评估，财产损失没有经过被告方的确认，被告方也没有在现场进行监督，仅凭出庭鉴定人通知了相关人员，利害人未到场所做出的结论不具有客观性的，价格认证中心做出的结论不具有合法性。经审查，两位出庭鉴定人虽然选取的鉴定范围不同，但鉴定均依据市场法，单价并无较大出入，桃源县价格认证中心主任张志宏在鉴定前到桃源县公安消防大队设置的火灾现场（警戒线未拆除前）进行现场勘验，其鉴定依据的价格评估鉴证现场勘验调查记录属第一手现场资料，其鉴定结果更加符合实际情况，德源公司依据双方认可的损失物品作出价格鉴定，其结果与价格认证中心的结论并无矛盾，故对于二位鉴定人员出庭作证证言，本院均予以采信。 10.对罗朝林、钟建华提交的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录；李星漪有异议，认为火灾事故认定书已经被常德消防支队责令桃源县公安消防大队重新做出，对其三性均不认可；对火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录有异议，认为不能达到被告的证明目的；经审查，对火灾事故认定书，因桃源县公安消防大队重新作出桃公消火重认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，故对火灾事故认定书，本院不予采信；对火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录，证据来源和形式合法，内容客观真实能够证明本案的基本情况，本院予以采信。 11.对罗朝林、钟建华提交的湖南德源资产评估有限责任公司司法鉴定意见书和鉴定费发票，李星漪有异议，认为鉴定机构的鉴定人员没有到火灾现场进行调查勘验、核实，没有向社区、邻居了解当时火灾的情况；鉴定机构没有到桃源县公安消防大队、价格认证中心及法院调取火灾现场的原始照片及相关材料；该鉴定不全面，不符合客观事实，不符合逻辑和情理；鉴定费与其无关。经审查，德源公司做出的鉴定依据是桃源县人民法院听证笔录中双方均认可的7项财产损失内容，而未对所有损失进行鉴定，故对真实性本院予以采信，对关联性本院不予采信。 12.本院依职权对桃源县公安消防大队参谋孙俊晖的调查笔录；李星漪无异议，罗朝林、钟建华对真实性无异议，但对内容有异议，认为与客观真实不符，火灾事故发生与消防大队作出认定间隔有20多天，期间也委托了鉴定机构，间隔20多天不可能仅仅依据钟建华上报的损失作出认定，李星漪的母亲也签字确认了起火原因不存在起火点认定不明，申请复核时，相关机构应当告知被告方对财产损失进行基本确认，但是被告均不知情，其程序不合法；经审查，上述证据来源和形式合法，与其他证据结合起来能够证明本案的基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月10日，文春桃受其女李星漪的委托与罗朝林签订租房协议，协议约定：罗朝林租赁位于桃源县临街门面的五层楼房的三楼、四楼门面、架空层、小房两间，约定租期为5年，年租金38000元，年内一次性付清，每年5月10日前一次性付清。在租房期间，必须保管和保养好出租范围内的所有装饰、设备和设施。如属人为的损坏和使用不当而造成的损失，承租方必须恢复原状或赔偿所造成的损失。在承租期间，凡属自然灾害造成的损失及房租以外的一切费用由承租方负责，出租方不负任何责任。罗朝林租赁该房屋后用于经营“四方红宾馆”。2019年5月23日凌晨4时25分许，钟建华向桃源县公安消防大队报警，租赁的上述房屋发生火灾。同年6月10日，桃源县公安消防大队作出的桃公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》认定：经统计直接财产损失为14005元，无人伤亡，火灾等级一般火灾。起火部位为民房一楼四方红宾馆走道东北方向隔间处；起火点为该隔间处西南角位置。经分析，起火原因能排除放火、雷击、自燃、生活用火不慎引发火灾，不能排除电气线路故障引起火灾。6月20日，李星漪之夫邵卫华以认定主要责任划分事实不清，具体起火原因不明，火灾直接损失金额不符为由向常德市公安消防支队申请复核。7月22日，湖南省常德市公安消防支队作出常公消火复字［2019］第0002号火灾事故认定复核决定书，认为桃源县公安消防大队作出的桃公消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》对直接财产损失统计证据不充分，决定撤销《火灾事故认定书》，并责令桃源县公安消防大队重新作出火灾事故认定。8月6日，桃源县公安消防大队重新作出桃公消火重认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》认定：经损失价格认证，直接财产损失为81221元，无人员伤亡，火灾等级一般火灾。起火部位为民房一楼四方红宾馆隔间处；起火点为四方红宾馆一层间隔距南墙2.0ｍ-2.5ｍ、距东墙2.5ｍ-3.0ｍ的范围内。经分析，起火原因能排除放火、雷击、自然、遗留火源引发火灾，不能排除日常生活用电不慎和电器线路故障引起火灾。“四方红宾馆”一楼隔间处由罗朝林和钟建华负责使用和管理。 另认定，2019年6月2日，桃源县公安消防大队委托桃源县价格认证中心对火灾事故损失进行价格认证，同年6月18日价格认定人员在火灾事故现场对认定标的进行认证，并有社区工作人员和周围群众见证。7月25日，桃源县价格证认证中心作出桃发改认证［2019］056号关于桃源县桃花大道四方红宾馆火灾损失的价格认定结论书，损失为81221元。桃源县价格认证中心将此价格认定结论书送达给桃源县公安消防大队。诉讼过程中，罗朝林、钟建华对鉴定不服，向本院申请对损失进行重新鉴定，湖南德源资产评估有限责任公司在鉴定之前，本院组织双方对桃源县价格认证中心的所依据的价格评估鉴证现场勘验调查记录进行了质证，罗朝林、钟建华仅对记录中7项损失予以认可，其余损失均不予认可，故湖南德源资产评估有限责任公司仅就该7项损失进行鉴定，损失金额为16017元，罗朝林支付鉴定费2000元。 又认定，桃源县价格认证中心系桃源县发展和改革局的二级机构，财政全额拨款单位，仅对行政机关的委托进行价格认证，不收取任何费用。 再认定，涉案房屋所有权登记在李星漪名下，并于2009年6月26日办理了房屋所有权证，该房屋为混合结构、总层数5层、建筑面积523.24平方米。 本院认为，本案的争议焦点为：一、火灾事故的财产损失如何确定；二、李星漪的损失由谁承担责任的问题。 关于争议焦点一，本案中，桃源县公安消防大队根据钟建华的陈述在火灾事故认定书中认定损失为14005元，李星漪不服要求对财产损失进行鉴定，桃源县价格认证中心认定损失为81221元，诉讼过程中，罗朝林、钟建华不服桃源县价格认证中心认定的损失向本院申请重新鉴定，在重新鉴定前，本院组织双方对桃源县价格认证中心现场勘验的财产损失进行质证，罗朝林、钟建华仅对其中的7项损失予以认可，其他损失均不认可，德源公司仅对7项财产损失进行鉴定。纵观本案，桃源县价格认证中心的鉴定依据，不仅有消防大队在现场拍摄取的图片，还有桃源县价格认证中心的工作人员在社区工作人员及周围群众见证下的现场勘验，其财产损失认证更全面，更符合客观情况，故本院认为火灾事故财产损失为81221元。 关于争议焦点二，文春桃受其女李星漪的委托与罗朝林签订的租房协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。合同中明确约定罗朝林在租房期间必须保管和保养好出租范围内的所有装饰和设备、设施，如属人为的损坏造成的损失，罗朝林必须恢复原状和赔偿损失，罗朝林在承租期间，凡属自然灾害造成的损失及房租以外的一切费用由承租方负责，出租方不负任何责任。罗朝林作为房屋的承租人，系宾馆的实际经营者，负有对本案涉案房屋的管理义务。在实际经营期间，没有对房屋的电器线路进行检测维修，没有及时发现并排除火灾隐患，主观上显然具有疏忽大意的过失，对火灾造成的损失应承担赔偿责任。故对李星漪要求罗朝林、钟建华赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对李星漪的诉讼请求予以支持；对罗朝林、钟建华关于双方承担损失16017元的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 罗朝林、钟建华共同赔偿李星漪损失计81221元；此款项限于本判决生效后十日内履行，可直接汇入以下账户（户名：桃源县人民法院执行案款专户，开户行：中国建设银行桃源支行，账号：43050168763609168168）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1831元，减半收取计915.5元，由罗朝林、钟建华负担（受理费李星漪已垫付，由罗朝林、钟建华直接支付给李星漪）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  王文妍 二〇二〇年二月二十五日 法官助理于宗弘 书记员翦诗燕