安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖行终8号上诉人（一审原告）孔宪成，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号，统一社会信用代码11340304003030846P。法定代表人陈常林，区长。委托代理人潘丽芳，安徽淮河律师事务所律师。上诉人孔宪成因诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）强制拆迁一案，不服蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孔宪成向一审法院起诉称，2019年4月4日，禹会区副区长胡兴文带领长青乡王传志等组织上百人、运用两台挖掘机强行将原告坐落于禹会区X乡X村的房屋拆除，事发前没有任何通知，强拆时没有任何手续，原告当即报警求助无果。现提起诉讼，请求确认禹会区政府强行将原告房屋拆除的行为违法，判令其赔偿强拆房屋造成的损失并恢复房屋原状。一审法院审理查明，2014年10月25日，安徽省人民政府作出皖政地〔2014〕822号《关于蚌埠市2014年第6批次城市建设用地的批复》。2014年12月3日，蚌埠市人民政府作出蚌政通〔2014〕67号《关于蚌埠市2014年第6批次城市建设用地征地拆迁的通告》，征地范围均为禹会区X镇X村，且通告在X镇X村进行了张贴。孔宪成在X镇X村有房屋。2019年4月4日，蚌埠市禹会区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府）组织人员将孔宪成的房屋予以拆除。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，孔宪成认为禹会区政府拆除其案涉房屋，但其提交的证据不足以证实。而禹会区政府认为是长青乡政府对孔宪成的房屋实施了拆除行为，并提交了相关证据材料予以证实。因此，应当认定长青乡政府实施了拆除孔宪成房屋的行为，禹会区政府不是本案适格被告。孔宪成起诉禹会区政府实施了强制拆除行为，将禹会区政府列为本案被告，系错列被告。经释明，孔宪成明确表示不同意变更被告，故依法应驳回孔宪成的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款（三）项的规定，裁定驳回孔宪成的起诉。孔宪成上诉称，2017年6月，胡兴文、王传志及其他区、乡工作人员进驻X村实施毛郢城中村改造项目，对X村进行整体拆迁，这期间经历了多次强拆，每次胡兴文、王传志都亲临现场。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，国家征收的土地依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，能够返还财产予以返还财产，能够恢复原状的，恢复原状。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。禹会区政府答辩称，上诉人在上诉状中陈述的事实,未提供任何证据证明是答辩人组织实施的拆除行为,涉案房屋拆除行为确实存在,但在一审中答辩人提交了拆迁现场照片、长青乡政府的说明,足以证实对孔宪成房屋组织实施拆除的是长青乡政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定,答辩人不是适格的被告,因此,原审裁定认定事实清楚，适用法律正确,程序合法。答辩人下属的长青乡政府依据安徽省人民政府《关于蚌埠市2014年第6批次城市建设用地的批复》(皖政地〔2014〕822号)、蚌埠市人民政府蚌政通〔2014〕67号征地拆迁通告、蚌埠市国土资源局[2014］第4号征地拆迁补偿标准安置途径告知书等实施的拆除行为并不违法,上诉人的权利并未受到影响。本案因长青乡政府组织实施征收被答辩人房屋所引发,长青乡政府拆除被答辩人的地上附着物,应按蚌埠市国土资源局[2014］第4号征地拆迁补偿标准进行补偿而不适用赔偿。综上所述,原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求依法维持原裁定,驳回上诉人的上诉请求。一审原告孔宪成向一审法院提交了以下证据：1.原告孔宪成身份证；2.U盘，证明原告房屋原状、拆迁现场及部分物品；3.户口本复印件；4.建房收据复印件；5.室内及室外照片；6.毛郢城中村改造项目集体土地征收补偿方案。一审被告禹会区政府向一审法院提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明禹会区政府主体资格；2.安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2014〕822号），证明2014年10月25日，省政府同意蚌埠市人民政府在蚌埠市禹会区X镇X村用地范围内，征收集体建设用地9.2681公顷；3.蚌埠市国土资源局[2014］第4号征地拆迁补偿标准安置途径告知书，证明蚌埠市国土资源局履行土地征收报批前，对拟征收的集体土地的补偿标准和安置途径向被征地范围内的X村进行了告知；4.蚌埠市人民政府蚌政通〔2014〕67号《关于2014年第6批次城市建设用地征地拆迁的通告》，证明蚌埠市人民政府依据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地〔2014〕822号），于2014年12月3日发布征地拆迁通告，通告确定了征地范围、征地地类、补偿标准和安置办法；5.补偿标准公示照片两张，证明长青乡政府在征迁项目组工作场所对被征地农民公示了集体土地征收补偿方案；6.拆迁现场照片、长青乡政府说明，证明拆除行为系长青乡政府实施。上述证据均已随案移送本院。经审查，蚌埠市人民政府作出蚌政通〔2014〕67号《关于蚌埠市2014年第6批次城市建设用地征地拆迁的通告》有无依法张贴与本案审理并无关联，对一审裁定认定的该《通告》已在X村张贴的事实，本院不予确认。本院审理查明的案件其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。该规定所称“事实根据”，是指起诉人有证据证明被诉行政主体作出了被诉的行政行为。本案中，孔宪成以禹会区政府为被告提起诉讼，被诉行政行为系强制拆除其房屋的行为，故其应当提供证据证明涉案房屋系禹会区政府拆除。上诉人孔宪成向一审法院提供了6组证据，其中身份证、户口本、建房收据、房屋内外照片、毛郢城中村改造项目集体土地征收补偿方案等5份证据，仅能证明其系X村村民、在该村建有房屋、该房屋已被拆除等情况，并不能证明该房屋被禹会区政府拆除。孔宪成提供的另一份证据U盘，不能证明禹会区政府工作人员参与拆除了其涉案房屋，禹会区政府亦不认可拆除涉案房屋的人员中有该区政府工作人员，故该U盘亦不能证明涉案房屋系禹会区政府拆除。孔宪成上诉称涉案房屋系胡兴文带队拆除，但其并未提供相关证据证明胡兴文在涉案房屋拆除时属于禹会区政府工作人员，故其以禹会区政府为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据。另，孔宪成一审起诉称其涉案房屋系禹会区政府副区长胡兴文带领长青乡乡长等上百人拆除，因涉案房屋拆除时胡兴文并非禹会区政府工作人员，且禹会区政府称孔宪成涉案房屋拆除工作系长青乡政府发起并具体实施，长青乡政府对此并未否认，故孔宪成对强制拆除其房屋的行为不服，应当以长青乡政府为被告，及时依法向有管辖权的基层人民法院提起诉讼，以便尽快解决纠纷，维护其合法权益。综上，上诉人孔宪成对强制拆除其房屋的行为不服以禹会区政府为被告提起诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人孔宪成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年二月二十五日法官助理张高英书记员潘玉丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……