山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终766号 上诉人（原审原告）:青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路458号城发大厦1009。 法定代表人：隋淑娥，董事长。 委托诉讼代理人：张力，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛同强，男，汉族，1967年3月8日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。 上诉人青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称小额公司）因与被上诉人薛同强民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8285号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人小额公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一审裁定认定事实不清、适用法律错误，本案并非重复起诉，根据民诉法解释的规定上诉人依据新的事实提起诉讼，法院应予受理。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。（2017）鲁0211民初7875号判决、（2017）鲁02民终8446号判决所涉案件（即前诉）系因双方在以标价780万元的酒水抵顶650万元债务过程中，对酒水价格与债务金额之间的差额是否应予返还发生争议而产生的诉讼，前诉的诉讼标的和诉讼请求是该超额的140万元的返还。而本诉是在前诉的判决文书确认了是以酒水抵顶650万元债务后，发现抵债酒水存在严重质量问题而对酒水抵顶650万元债务的抵债行为申请撤销的诉讼。因此，本案虽后诉与前诉的当事人相同，但诉讼标的和诉讼请求完全不同，本案并不符合民诉法解释247条的规定，不构成重复起诉。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。上诉人在（2017）鲁0211民初7875号判决、（2017）鲁02民终8446号判决生效后，发现抵债酒水存在严重质量问题，并依据该新的事实，向法院提起撤销以酒抵债行为的诉讼，完全符合法律规定，法院应予受理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。 被上诉人薛同强答辩称:一、被答辩人的诉讼行为违反了“一事不再理”的原则。2014年王善忠、青岛真一化学科技有限公司及青岛恒茂昌化工有限公司分别与被答辩人签订了四份借款合同，答辩人为上述四份借款合同提供担保，承担连带责任。后三借款人未完全履行还款义务，答辩人通过以物抵债的方式履行了还款责任。后答辩人与被答辩人就上述借款及担保问题产生争议，双方之间保证合同纠纷一案，经青岛市黄岛区人民法院审理作出(2017)鲁0211民初7875号民事判决书、经青岛市中级人民法院审理作出(2017)鲁02民终8446号民事判决书、经山东省高级人民法院审理作出（2018）鲁民申7321号民事裁定书。人民法院已经对答辩人与被答辩人之间以物抵债的行为作出了实际性的裁判结论，且相关案件已进入了执行程序。2019年4月26日，被答辩人再次就双方之间以物抵债的行为及涉及的相关事实起诉至法院。根据我国《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，被答辩人的行为构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故一审法院裁定驳回被答辩人的起诉适用法律正确。二、退一步讲，被答辩人主张撤销双方之间的以物抵债，无事实及法律依据。1、被答辩人在青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初7875号案件审理过程中陈述，2016年8月答辩人与被答辩人协商通过以酒水货物抵顶借款本息的方式履行保证责任。2016年8月29日被答辩人接收了答辩人提供的价值为7801144元的酒水货物，且答辩人为被答辩人送货时，提供的送货单上明确标识了酒水的名称、规格、数量、单价及总价款。由此可见，答辩人当时通过酒水货物抵债的方式是经被答辩人认可并接受的，是双方真实意思的表示，具有法律效力。2、被答辩人主张酒水货物质量存在问题，其所述与事实不符。答辩人交付的酒水货物均是质量合格的产品。双方协商通过酒水货物抵债之时，被答辩人曾多次到答辩人处勘验实物、审查检测报告，多方考察后才同意答辩人通过以物抵债的方式履行保证责任。且答辩人送货时，被答辩人处人员严格履行了验货的权利，并在送货单据上签字确认。接收酒水货物后近三年的时间里，被答辩人从未向答辩人提出过酒水质量存在问题的质疑。从常理推断，数额如此巨大的酒水货物，被答辩人事前不经考察、检验就同意接收此货物抵顶债务，明显不符合常理。被答辩人所述经鉴定抵债酒水存在质量问题毫无事实依据，其主张撤销以物抵债更是无法律依据。三、答辩人与被答辩人保证合同纠纷一案，法院判决书已经生效，但被答辩人拒不履行生效判决致使案件进入强制执行阶段。被答辩人反复提起诉讼目的是为了拖延执行程序，浪费司法资源，其行为应受到惩戒。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。 小额公司向一审法院起诉请求：一、判令撤销2016年8月29日双方之间的以物抵债，判令薛同强偿还小额公司人民币6403391.78元；二、诉讼费用由薛同强承担。 一审法院审理查明：2017年6月23日，薛同强以其于2016年8月28日向小额公司以酒水抵债的价值超过其应当承担的还款本息为由，诉请小额公司向其返还超过的酒水款。（2017）鲁0211民初7875号民事判决书认定虽然《送（销）货单》系薛同强单方标注，但单据标注清楚，有小额公司工作人员对该单据核对无异议后的签字盖章，并结合小额公司已经单据所列酒水提取的事实，认定涉案酒水价值7801144元，并认定应当以酒水价值抵顶债务，判令小额公司向薛同强以货币的形式返还超过薛同强应付的债务本息的1397752.22元。 后小额公司上诉至青岛市中级人民法院，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并主张应当对涉案酒水变现价值进行评估。（2017）鲁02民终8446号民事判决书认定一审判决事实清楚，适用法律正确，维持原判。 后小额公司向山东省高级人民法院提起再审，申请再审的理由为：一、未经鉴定来认定抵债酒水价值缺乏事实与法律依据；二、薛同强恶意抬高酒水价格，酒水实际价值不足抵债价值；三、抵债履行完毕后，抵债人反悔对债权人提起的诉讼不应支持。（2018）鲁民申7321号民事裁定书驳回了小额公司的再审申请。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该院认为，本诉与（2017）鲁0211民初7875号案件之诉当事人相同，均因以酒水抵债的行为提起诉讼，（2017）鲁0211民初7875号、（2017）鲁02民终8446号民事判决书及（2018）鲁民申7321号民事裁定书已经对小额公司与薛同强之间以酒水抵债的行为做出了实际性的裁判结果，综上，小额公司构成重复起诉，小额公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定裁定：驳回小额公司的起诉。案件受理费56624元（小额公司已预交），退还小额公司。保全费5000元（小额公司已预交），由小额公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，上诉人小额公司与被上诉人薛同强之间以酒水抵债的行为经生效法律文书作出裁判结果，故上诉人小额公司提起本案诉讼构成重复起诉，一审裁定驳回上诉人小额公司的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人小额公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年二月五日 书记员  方高海