山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初2655号原告：李乃祥，男，1958年3月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。被告：淄博华彬市政工程有限公司。住所地：山东省桓台县唐山镇大有村。统一社会信用代码：91370321344509433M。法定代表人：项华，董事长。委托诉讼代理人：张彬，男，1968年3月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。系该公司职工。原告李乃祥与被告淄博华彬市政工程有限公司（以下简称华彬市政公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乃祥及其委托诉讼代理人宗学利，被告华彬市政公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乃祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华彬市政公司支付原告李乃祥欠款754816元；2、诉讼费等由被告华彬市政公司承担。诉讼过程中，原告李乃祥变更第一项诉讼请求为依法判令被告华彬市政公司支付原告李乃祥欠款713133.48元（鉴定报告确认的工程价款），并要求被告华彬市政公司承担鉴定费13400元。事实和理由：2018年6月18日，原告李乃祥以淄博竞讯钢构制品有限公司名义与被告华彬市政公司签订景观台钢结构工程购销合同一份，约定原告为被告施工的连云港市连云港区在海一方公园园建项目钢结构分项工程进行加工和安装，总价款为754816元，交货期限为30个工作日，以上价款为包工包料，包含原材料、人工费、加工费、运费、安装费、辅材等全部价格。合同签订后，原告李乃祥按照约定进行制作，并运至工地进行安装。由于被告华彬市政公司原因，工程于2018年10月29日停工，后于2019年6月20日复工。原告李乃祥在2019年6月26日交付工程，但被告华彬市政公司迟迟不验收。被告华彬市政公司辩称，1、合同签订日期不对，被告华彬市政公司公司盖章时间应为2019年5月13日。2、涉案工程并未全部完工，工程补漆、面漆等未进行完毕。3、2018年11月，涉案工程系因甲方（工程发包方）的原因停工。后来甲方要求复工，被告华彬市政公司提出支付200000元让原告李乃祥动工，但原告李乃祥迟迟不动工，甲方口头对被告华彬市政公司罚款50000元。2019年6月，甲方又要求复工，被告华彬市政公司协商向原告李乃祥支付300000元让其复工，但因原告李乃祥拖延6天，甲方又对被告华彬市政公司罚款50000元。4、2019年7月8日，被告华彬市政公司结算人员和施工人员去连云港工地要求原告方工地代表崔佃民对工程量进行核算，但崔佃民提出不能按照实际工程量进行验收，要以图纸量进行验收。随后便不予配合，导致工程不能进行验收。后期，被告华彬市政公司因对涉案工程进行了后续扫尾、补漆等工作，另行花费80000余元。经被告华彬市政公司结算，合同价款应为625896元。本院经审理认定事实如下：一、关于涉案工程承揽合同的签订情况。2018年6月18日，原告李乃祥与被告华彬市政公司签订《景观台钢结构工程购销合同》一份。该合同记载：需方为华彬市政公司（总包单位为东方园林环境股份有限公司）；供方为淄博竞讯钢构制品有限公司（委托代理人为李乃祥）。工程名称为连云港市连云区在海一方公园园建项目钢结构分项工程。一、供销货物的具体内容为：景观台钢结构工程，规格为以图纸设计为准，单价为8800，数量为82.82t；规格为M52的柱脚螺栓，数量为96条；规格为M60的柱脚螺栓，数量为12条，综合单价为26000元。价款合计约为754816元（含柱脚螺栓价格），最终以实际收量为准。以上综合单价为包工包料，含原材料、人工费、加工费、运费、安装费、辅料费等全部费用价格。交货时间为30个工作日。二、运输方式及交货地点：由供方负责运输，运费由供方承担，送货至需方项目施工现场指定位置，由供方负责卸货安装完毕。三、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按图纸要求加工及安装，质量要求、技术标准、质保期限最低达到国家合格标准要求。四、随机的必备品、配件、工具、设备、机械等供应方法：1、景观台柱脚螺栓M52：96条、M60：12条，供方需安装前10日运送至需方工地预埋。2、景观台钢结构分项工程所使用的钢材、辅材、零星构件等全部原材料提供厂家合格证、监测报告等全套材质单资料。3、景观台钢结构分项工程加工及安装过程中所需的全部五金辅材、零星构件、工具、设备、机械等。五、付款方式及发票开具：1、供方不交纳履约保证金，需方亦不支付预付款，待景观台钢结构分项工程供方全部加工安装竣工完毕，经甲方单位、监理单位共同签字验收合格付款60天内给供方无息付清。2、供方的钢结构原材钢材费金额为635547.30元、柱脚螺栓金额为26000.00元。要给需方开具（13%）的正式增值税专用发票，人工费、运费、吊装费、零星辅材可不开票。3、违约责任：如供方供货不及时，需方有权选择其他商家合作，如需方未按照合同约定付款，供方有申请依法诉讼权利。六、争议解决的方式：如双方因本合同发生争议、经协商不成，可向桓台县人民法院起诉。原告李乃祥在该合同的“供方”处签字确认；被告华彬市政公司在“需方”处盖章确认。2019年8月19日，案外人淄博竞讯钢构制品有限公司出具证明一份。该证明记载：2018年6月18日，李乃祥与华彬市政公司签订的连云港市连云区在海一方公园园建项目钢结构分项工程与我公司无关，属于其个人行为，对该项目我单位与李乃祥在2018年6月24日单独签订有钢构件合同，我公司与李乃祥的权利义务，以此合同为准，特此证明。证明人，出证经办人：圣春雷，2019年8月19日。淄博竞讯钢构制品有限公司在该证明上盖章确认。二、关于涉案承揽合同的履行情况。庭审中，原告李乃祥主张：上述合同签订以后，原告李乃祥对涉案钢结构进行加工制作并进行施工。在工程施工过程中，2018年10月29日，因被告华彬市政公司的原因工程停工。2019年6月20日，涉案工程恢复施工。2019年6月26日，涉案钢结构工程施工完毕，原告李乃祥将涉案钢结构资料交付被告华彬市政公司工地负责人徐长建。后期，因被告华彬市政公司工地上无人配合，且被告华彬市政公司已经在交付的钢结构工程进行下一步包装施工，导致涉案工程并未进行验收。为此，原告李乃祥提交：1、被告华彬市政公司涉案工地负责人徐长建于2018年10月29日出具的证明一份，用以证明涉案工程于2018年10月29日停工。该证明记载：因需方原因，连云港在海一方公园观景塔钢结构分项工程于2018年10月29号停止施工，特此证明。工地负责人：徐长建，身份证：，电话：155××××0961，2018年10月29日。徐长建在该证明的“工地负责人”处签字捺印确认。2、被告华彬市政公司涉案工地负责人徐长建于2019年6月20日出具的证明一份，用以证明涉案工程于2019年6月20日恢复施工。该证明记载：连云港在海一方公园观景塔钢结构分项工程于一九年六月二十号开始施工，特此证明。工地负责人：徐长建，身份证：，电话：155××××0961，2019年6月20日。徐长建在该证明的“工地负责人”处签字确认。3、被告华彬市政公司涉案工地负责人徐长建出具的收到条一份，用以证明被告华彬市政公司已经收到涉案工程的全部资料。该收到条记载：今收到连云港在海一方公园景观塔钢结构资料一份。工地负责人：徐长建，身份证：，电话：155××××0961，2019.6.26号。徐长建在该收到条的“工地负责人”处签字捺印确认。对此，被告华彬市政公司质证认为：对上述证据真实性均无异议，但辩称：当时原告李乃祥工程人员撤出涉案工程时，有一部分钢结构未进行刷漆，被告华彬市政公司与原告李乃祥结算工程量时，原告李乃祥坚持以图纸量为验收条件，导致涉案工程未进行验收。后，因甲方催促，被告华彬市政公司在进行了一定的补漆工作后，进行了下一道工序的继续施工。被告华彬市政公司提交照片一宗，用以证明部分钢结构工程原告李乃祥并未进行刷漆。对于该组照片，原告李乃祥质证认为：涉案工程不包括刷漆这个工序，因为定作的钢结构在出厂的时候已经刷漆完毕了。当时钢结构使用螺栓固定并进行焊接，是有部分地方未进行刷漆。但因被告华彬市政公司已经进行了下一步施工（对钢结构进行外包装和覆盖），继续刷漆会影响施工人员的行走和继续施工。因此，被告华彬市政公司并未允许原告李乃祥进行继续刷漆。三、关于涉案工程的工程量。庭审中，原告李乃祥主张：应按合同载明的工程量价款金额754816元。被告华彬市政公司则辩称：被告华彬市政公司认可的工程量为68.17吨，且被告华彬市政公司进行后续补漆扫尾工作花费80728元。被告华彬市政公司核算的工程总价款为625896元。而且，因原告李乃祥迟迟不动工，甲方口头对被告华彬市政公司罚款50000元。2019年6月，甲方又要求复工，但因原告李乃祥拖延，甲方又对被告华彬市政公司罚款50000元。为证明其上述观点，被告华彬市政公司提交以下证据予以证明。1、被告华彬市政公司制作的补漆后续扫尾工作工程量表一份，用以证明被告华彬市政公司进行后续补漆扫尾工作花费80728元。该表格记载了补漆后续扫尾工作所需的人工费12400元、喷漆费47300元、脚手架费用13680元、增值税费用7338元，合计金额为80718元。2、被告华彬市政公司制作的现场测量工程量表一份，用以证明被告华彬市政公司认可原告李乃祥所施工的工程量为68.17吨。该表格记载了钢材名称、型号、理论重量、系数、现场工程式、现场工程量等数据，合计总工程量为68.17吨。对于被告华彬市政公司提交的上述证据，原告李乃祥质证认为：对于上述证据不予认可，上述两份证据系被告华彬市政公司单方制作。且在当时原告李乃祥曾运送四桶油漆去工地刷漆，但是被告华彬市政公司工地负责人阻止原告李乃祥进行刷漆。因原告李乃祥与被告华彬市政公司对涉案工程的工程量存在分歧，原告李乃祥向本院提出司法鉴定申请。后本院委托山东齐鲁工程审计监理有限公司对原告李乃祥为被告华彬市政公司施工的涉案工程的工程造价进行鉴定。2019年12月7日，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具“齐鲁审计（鉴）[2019]014号”鉴定报告，鉴定结论为：申请人李乃祥为被申请人华彬市政公司施工的景观台钢结构工程造价为713133.48元（景观台钢结构工程造价为687133.48元；M52柱脚螺栓和M60柱脚螺栓造价为26000元，合计金额为713133.48）。其中载明的鉴定依据为：……（3）淄博竞讯钢制品有限公司提供的景观台钢结构加工深化图纸资料；（4）2019年11月18日现场勘查测量记录。对于上述鉴定报告，原告李乃祥质证认为：对鉴定报告的真实性无异议，对工程造价为713133.48元无异议。但是，鉴定报告未将两根横梁列入计算，亦未将已更正的存在1350㎜误差的两根钢柱列入计算，原告李乃祥对该部分工程价款另行主张权利。被告华彬市政公司质证认为：鉴定报告系依据的图纸设计标准，但是图纸设计和实际施工存在误差，该鉴定报告记载的数据不能采用。且经过本次鉴定被告华彬市政公司才知晓工程缺少两架梁和三架斜撑，原告李乃祥并未按照图纸设计进行施工，且已施工的工程存在严重质量隐患，并提交：被告华彬市政公司工地负责人徐长建于2019年12月10日出具的证明一份，用以证明原告李乃祥并未按照设计图纸进行施工，工程缺少两架梁和三架斜撑。该证明记载：我是徐长建，钢结构施工队在施工期间不服从管理、不听从安排及施工进度，没有按图纸施工，私自漏装两架梁、三架斜撑。剩余材料卖给工地边上收废品的，不服从管理，不按进度施工，未施工完成，不按合同约定收量，过后再找执行单位按图纸结算。这是他们最大的目的，问为什么不收量，他们说就是为了多算工程量。……徐长建，2019年12月10日。徐长建在该证明上签字捺印确认。对此，原告李乃祥不予认可，称：徐长建本身系被告华彬市政公司员工，该证明与2019年6月26日徐长建出具的证明存在矛盾，在2019年6月26日证明中，徐长建为原告李乃祥出具证明称收到景观台的相应资料，并未标注认可施工缺陷。且鉴定报告不仅仅是按图纸核算，是鉴定机构在原、被告双方的参与下共同现场测量的工程量。庭审中，原告李乃祥提交提交山东增值税普通发票一份，用以证明涉案鉴定费为13400元，并要求该费用应由被告华彬市政公司负担。被告华彬市政公司向本院提交司法鉴定申请，申请对该工程质量进行全面鉴定，对工程修复造价进行鉴定，对后续扫尾工程、焊缝补漆、面漆、脚手架等零星费用进行鉴定，并对涉案钢结构主体部分实际用量造价进行鉴定。以上事实，由原告李乃祥提交的购销合同、证明、收到条、鉴定报告、山东增值税普通发票，被告华彬市政公司提交的照片、证明、补漆后续扫尾工作工程量表、现场测量工程量表等予以证明。本院认为，原告李乃祥为被告华彬市政公司承接的位于连云港市连云区在海一方公园园建项目进行钢结构分项工程的加工和安装工作，因此，本案应为承揽合同纠纷。虽然涉案购销合同记载的供方为案外人淄博竞讯钢构制品有限公司、需方为被告华彬市政公司，但在合同“供方处”签字的系原告李乃祥，并未加盖淄博竞讯钢构制品有限公司的有效章印。且淄博竞讯钢构制品有限公司亦出具证明，认可涉案工程与其无关，系原告李乃祥的个人行为。加之庭审中，被告华彬市政公司对涉案工程的制作、安装方为原告李乃祥并未提出异议。故，涉案购销合同的双方当事人应系本案原告李乃祥与被告华彬市政公司。虽然合同名为“购销合同”，但合同内容为“承揽”。原告李乃祥与被告华彬市政公司之间签订的涉案承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：原告李乃祥已施工的涉案钢结构工程，被告华彬市政公司是否已经达到付款条件以及应付承揽价款的认定。一、关于被告华彬市政公司是否应向原告李乃祥支付涉案承揽合同承揽价款，也即涉案承揽合同是否达到付款条件。首先，涉案承揽合同中约定的付款条件为：“待景观台钢结构分项工程供方全部加工安装竣工完毕，经甲方单位、监理单位共同签字验收合格付款60天内给供方无息付清”，故，付款条件为“验收合格”60天付款。而通过庭审查明，原告李乃祥与被告华彬市政公司均认可涉案钢结构工程并未进行验收。但原告李乃祥主张系因被告华彬市政公司工地上无人配合导致涉案工程并未进行验收。而被告华彬市政公司则辩称，因原告李乃祥坚持以图纸设计量为验收条件，导致涉案工程未进行验收。故，关于涉案承揽工程未验收的原因，原告李乃祥与被告华彬市政公司各执一词，且双方均未能针对其观点提交相关证据予以证明。加之，合同约定的“甲方单位、监理单位共同签字验收”，原告李乃祥与被告华彬市政公司亦未提交该两单位关于验收过程及是否启动验收的客观陈述。因此，本院根据原、被告陈述及现有证据不能认定涉案工程未进行验收的原因，亦不能认定合同的相应违约方。其次，在涉案购销合同签订以后，原告李乃祥对涉案钢结构工程进行加工制造，并进行了施工，工程于2019年6月26日施工完毕并交付被告华彬市政公司。后，被告华彬市政公司在原告李乃祥已经完成的工程基础之上进行了下一环节的施工。虽然涉案工程并未能按合同约定经过甲方单位、监理单位的验收，但是被告华彬市政公司在原告李乃祥已经完成的工程基础之上进行下一步继续施工的行为，应当视为系对涉案钢结构工程的认可并验收的行为。因此，综合上述分析，在无证据证明系原告李乃祥存在违约行为导致不能验收，且被告华彬市政公司已经实际占有涉案钢结构工程并进行下一步施工。应当认定被告华彬市政公司达到合同约定的付款条件。二、关于涉案工程承揽价款数额的认定。第一、关于涉案钢结构工程的工程价款，经原告李乃祥的申请，本院依法对外委托鉴定，山东齐鲁工程审计监理有限公司出具“齐鲁审计（鉴）[2019]014号”鉴定报告，鉴定结论为：申请人李乃祥为被申请人华彬市政公司施工的景观台钢结构工程造价为713133.48元。但被告华彬市政公司辩称该鉴定报告系依据图纸设计标准核算，但是图纸和实际施工存在误差，该鉴定报告记载的结论不能采用。对此，本院认为，该鉴定报告系经本院依法对外委托，所涉鉴定单位和鉴定人员均具备相应的资质。该鉴定报告明确载明了鉴定依据除景观台钢结构加工深化图纸资料外，还依据2019年11月18日现场的勘察测量记录。而且，在现场勘查测量时，被告华彬市政公司亦有工作人员参与。故，在被告华彬市政公司不能举证证明本次鉴定程序违法，或其鉴定结论明显错误的情况下，对该鉴定报告本院予以采信。第二、被告华彬市政公司辩称原告李乃祥并未按照设计图纸进行施工，工程缺少两架梁和三架斜撑，进而申请对涉案工程质量进行全面鉴定。庭审中，被告华彬市政公司为证明其上述观点提交了其工地负责人徐长建出具的证明，但该证明系徐长建于第一次开庭之后提交，且徐长建系被告华彬市政公司涉案工地负责人，其单方陈述本院不能予以当然采信。且其在2019年6月26日出具收到条时，并未针对涉案钢结构工程提出相关异议。且即使涉案工程存在部分构件的缺失，经本院前述分析认定，被告华彬市政公司在已经对涉案钢结构工程实际占有并进行下一步工序施工的情况下，应当视为系对原告李乃祥交付成果和现状的认可。故，对被告华彬市政公司的该项辩称意见，本院不予采信。对被告华彬市政公司的质量鉴定申请，本院不再予以准许。第三、关于被告华彬市政公司辩称的其认可的工程量为68.17吨且进行后续补漆扫尾工作花费80728元，其核算的工程总价款为625896元。庭审中，被告华彬市政公司提交现场测量工程量表和补漆后续扫尾工作工程量表予以证明。因该两份证据均系被告华彬市政公司单方制作，且原告李乃祥不予认可，且关于钢结构的实际工程量本院已经采信相关鉴定报告。故，对于上述两份明细表，本院不予采信。对于被告华彬市政公司钢结构主体部分实际用量造价进行鉴定的申请，本院不予准许。被告华彬市政公司辩称的补漆、面漆等工序，在涉案承揽合同中未有明确约定，且经前述分析认定，在被告华彬市政公司已经对于原告李乃祥交付的承揽结果予以认可的情况下，对于被告华彬市政公司的后续扫尾工程、焊缝补漆、面漆、脚手架等零星费用的鉴定申请，本院不再予以准许。对被告华彬市政公司辩称的因后续补漆扫尾工作花费80728元的意见，本院不予采信。第四、关于被告华彬市政公司辩称的甲方单位曾两次对其进行罚款的观点。对此，被告华彬市政公司并未提交相应证据予以证实。故，对被告华彬市政公司的该项辩称意见，本院不予采信。故，对鉴定报告中记载的涉案工程造价为713133.48元的事实，本院予以确认。综上所述，原告李乃祥诉求被告华彬市政公司支付工程款（承揽合同价款）713133.48元，本院予以支持。关于鉴定费13400元，因该项费用系原告李乃祥因提起诉讼举证所需而花费的费用，应由原告李乃祥自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淄博华彬市政工程有限公司支付原告李乃祥承揽合同价款713133.48元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李乃祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5674.08元，由原告李乃祥负担208.41元，由被告淄博华彬市政工程有限公司负担5465.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  田召朋二〇二〇年二月六日法官助理王迪迪书记员张旭