湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民终188号上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。法定代表人：袁惠菊，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李智平，男，汉族，1979年11月25日出生，住邵东县。上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）因与被上诉人李智平追偿权纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2269号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。信义公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2269号民事裁定,发回原审法院重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。李智平与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司办理了售后回租业务取得了款项事实清楚，李智平以物融资且办理了抵押，法律关系明确；李智平向银行申请信用卡透支的事实有合同及面签视频为证，信义公司为李智平向银行提供担保并进行代偿的事实清楚。而一审法院忽略了上述事实，仅以李智平的单方面陈述“取得钱款后向第三方进行了转账”，就简单的定性为制造转账流水、垒高债务，事实不清，证据不足。2、一审适用法律错误。本案涉及的经济往来不属于民间借贷，任何一资金方及涉案主体也不存在虚增借贷金额、恶意制造违约、毁匿还款证据的情形，也不存在任何所谓暴力催收的问题，故不应援引《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》作为裁判依据。李智平没有答辩。信义公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告代偿款项共计93009.4元；二、判令被告支付资金占用费暂计3913.83元（以代偿款为基准自2019年8月21日起至2019年10月23日暂计，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的资金占用费按照年利率24%另计）；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月27日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（下称“星系团”）向中国工商银行金华分行（以下简称“金华分行”）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告（曾用名杭州信义担保有限公司）签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年8月21日向金华分行履行了代偿义务，共计人民币93009.4元，此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。一审法院认为，在此次以杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）为原告，本案被告包括其他众多当事人为被告的一系列追偿权纠纷案件中，原告述称是被告因融资需要，委托星系团向金华分行代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团、原告签订《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向金华分行提供担保。因被告对金华分行的贷款连续逾期且在金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告履行了代偿义务并向被告发出通知要求其支付代偿款项。而本系列案中被告刘金幸辩称，其是因急缺资金，便认为是以车辆抵押的形式向位于双清区柏林国际的巴厘车服公司借款，巴厘车服公司分两次向其支付款项，第一次32050元，但要求其需转出19750元给公司业务员再转第二笔款，被告转出19750后，又收到32050元，共计收到44530元，其在巴厘车服公司业务员的指导下签订了一系列合同，但未仔细阅读，其并不知道原告是通过为其办理信用卡的形式获得借款。其信用卡透支金额为67100元。本系列案中另一被告邓邵军辩称，其是通过位于双清区柏林国际宜信公司业务员的介绍到巴厘车服公司以车辆登记证书押证不押车的方式贷款145400元，也是分两次转账，第一次60000元，在被要求转出41300元，才能收到第二笔款72700元，共计到账91400元。其在巴厘车服公司业务员的指导下签订了一系列合同，但未仔细阅读，其并不知道原告是通过为其办理信用卡的形式获得借款，其信用卡透支金额为152200元。通过原告提交的《履约担保服务合同》可以看出，被告是通过售后回租的形式向备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）租赁车辆并支付租金，并通过向银行申请贷款的方式支付融资租赁公司的租金，被告委托星系团公司代为办理银行贷款相关手续。杭州信义担保有限公司为各被告在银行的贷款提供担保。其中刘金幸的履约担保合同约定贷款总额74346.8元，租金64100，服务费3000元（由信义公司和星系团公司共同收取），手续费7246.8元（由银行收取），实际透支金额67100元，该项透支金额直接支付至星系团公司账户，视同向持卡人提供了透支资金，约定分三年还清，银行亦依约履行了义务。后刘金幸未及时还款。其中邓邵军的履约担保合同约定贷款总额168637.6元，租金145400元，服务费6800元（由信义公司和星系团公司共同收取），手续费16437.6元（由银行收取），实际透支金额152200元，该项透支金额直接支付至星系团公司账户，视同向持卡人提供了透支资金，约定分三年还清，银行亦依约履行了义务。后邓邵军未及时还款。售后回租是将自制或外购的资产出售，然后向买方租回使用。回租是承租人将其所拥有的物品出售给出租人，再从出租人手里将该物品重新租回，此种租赁形式称为回租。采用这种租赁方式可使承租人迅速回收购买物品的资金，加速资金周转。回租的对象多为已使用的旧物品。售后租回是一种集销售和融资为一体的特殊形式，而在本案中涉及的法律关系亦有四个即被告与备胎公司的买卖合同关系、与备胎公司的租赁合同关系、与金华分行的贷款合同关系、与信义公司的担保合同关系，原告及备胎公司、星系团公司错综复杂的操作体系，在被告等人不熟悉法律或者金融等相关知识的情况下，不能完全理解是情理之中的事。本系列案中两个不同被告陈述一致，其他被告因其在履约合同中提供地址未能送达也未到庭陈述，但根据该二被告陈述及原告等复杂的操作流程，该行为疑似涉嫌最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》明确的“套路贷”常见手段之一，即通过虚增债权债务、制造资金走账流水等虚假给付事实，变相的虚增借贷金额。经该院审判管理委员会讨论，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。本院审理查明，上诉人信义公司成立于2005年5月10日，法定代表人是袁惠菊，住所地为浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4，注册资本陆亿元整。案外人杭州信义担保有限公司成立于2005年5月10日，法定代表人也是袁惠菊，住所地为浙江省杭州市余杭区，注册资本5000万人民币。案涉的《履约担保服务合同》中是约定案外人杭州信义担保有限公司受李智平委托为李智平银行贷款债务向银行提供担保，杭州信义担保有限公司并在该合同上加盖有公章。本院认为，本案系此次以信义公司为一审原告，被告包括刘金幸等其他众多当事人的系列追偿权纠纷案。首先，从签订《履约担保服务合同》的主体来看，是案外人杭州信义担保有限公司受李智平委托向银行提供担保，而不是上诉人信义公司；其次，从款项资金来源和款项交付来看，备胎公司与星系团公司、信义公司等借助银行信用卡的制度，以李智平的名义获取银行资金并支付给指定的星系团公司账户，李智平再通过其他银行辗转收取资金，李智平最后实收金额与借款合同约定金额有明显出入，存在制造资金虚假给付或虚增债务的情形。故一审法院以本金涉嫌“套路贷”，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理并无不当。杭州信义融资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇二〇年二月十一日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。