上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异22号异议人（申请执行人)：孙怀庆，男，汉族，1969年10月2日生，户籍地广东省广州市东山区。被执行人：上海桑达媒体传播有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路1090号2幢。法定代表人：张林森。被执行人：张林森，男，汉族，1964年11月13日生，户籍地上海市松江区。被执行人：冯勇，男，汉族，1973年9月30日生，户籍地广东省深圳市南山区。被执行人：上海三湘投资控股有限公司，住所地上海市杨浦区逸仙路333号11楼。法定代表人：黄辉。本院在执行申请执行人孙怀庆与被执行人上海桑达媒体传播有限公司（以下简称桑达公司）、张林森、冯勇、上海三湘投资控股有限公司（以下简称三湘公司）（2015）沪一中民四(商)初字第46号借款合同纠纷一案中，孙怀庆对三湘公司作为一般保证人的执行方案提出书面执行异议。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙怀庆异议请求：执行三湘公司应付本金及利息人民币（以下币种同）59,049,595.4元；执行三湘公司应付迟延履行期间加倍利息5,003,243.81元。主要事实和理由：2019年11月2日的谈话中，法院认为工程款案件期间产生的利息按照年利率8%计算，2019年9月3日恢复执行立案后利息按照年利率20%计算，且三湘公司只对本金和逾期利息承担一般担保责任，不承担迟延履行期间加倍利息的一般担保责任。2019年12年11日的谈话中，法院告知申请执行人，三湘公司已经按法院要求支付本息共计44,851,137.26元，已按照法律文书履行了义务。申请执行人认为工程款案件审理期间按照8%年利率计算，于法无据，三湘公司应按判决书内容以未还本金为基数，自2015年5月1日起至实际清偿之日按照20%的年利率支付利息。其次，2018年2月29日法院拍卖桑达公司名下抵押物后，桑达公司、张林森、冯勇名下已无可供执行的财产，三湘公司应从该日起以人民币60,000,000元为限承担保证责任，但三湘公司直至2019年9月3日恢复执行之日，并未支付任何钱款，根据执行依据判决书第八项载明的内容，三湘公司和桑达公司、张林森、冯勇都是迟延履行期间加倍利息的义务主体，应当承担迟延履行期间加倍利息。经审查，2016年5月30日，本院就原告孙怀庆与被告桑达公司、张林森、冯勇、三湘公司以及第三人Z公司借款合同纠纷一案作出（2015）沪一中民四(商)初字第46号民事判决书，载明：一、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆归还人民币64,980,000元；二、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆支付利息[以本金人民币64,980,000元为基数，从2015年3月21日起至2015年5月1日按年利率8.5%、从2015年5月2日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除人民币1,790,000元]；三、被告上海桑达媒体传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙怀庆支付律师费人民币100,000元及财产保全担保服务费人民币103,090元；四、如被告上海桑达媒体传播有限公司不履行上述判决第一至第三项付款义务，原告孙怀庆可以与被告上海桑达媒体传播有限公司协议，以登记证明号“松201317039853”抵押权登记证明记载的房地产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款对上述款项优先受偿，第三人Z公司应配合原告孙怀庆行使抵押权。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述债权数额的部分归被告上海桑达媒体传播有限公司所有，不足部分仍由被告上海桑达媒体传播有限公司继续清偿；五、被告张林森、被告冯勇对于被告上海桑达媒体传播有限公司上述判决第一和第三项付款义务承担连带保证责任。如被告张林森、被告冯勇承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿；六、被告张林森、被告冯勇对于被告上海桑达媒体传播有限公司支付利息的义务（本金人民币49,980,000元的利息从2015年3月21日起至2015年5月3日按年利率8.5%计算，从2015年5月4日起至贷款清偿日止按年利率20%计算；本金人民币15,000,000元的利息从2015年3月21日起至2015年5月12日按年利率8.5%计算，从2015年5月13日起至贷款清偿日止按年利率20%计算，扣除人民币1,790,000元）承担连带保证责任。如被告张林森、被告冯勇承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿；七、如被告上海桑达媒体传播有限公司、被告张林森、被告冯勇不能履行上述判决第一至第六项付款义务的，被告上海三湘投资控股有限公司对于被告上海桑达媒体传播有限公司的上述付款义务以人民币60,000,000元为限承担一般保证责任。如被告上海三湘投资控股有限公司承担上述保证责任后，有权向被告上海桑达媒体传播有限公司追偿；八、驳回原告孙怀庆的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。孙怀庆不服上述判决第二项、第七项，提起上诉，上海市高级人民法院于2017年2月17日作出（2016）沪民终284号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年3月9日，孙怀庆向本院申请执行，本院立（2017）沪01执251号案执行。2017年3月21日，本院作出（2017）沪01执251号执行裁定书：冻结、扣划被执行人上海桑达媒体传播有限公司、张林森、冯勇、银行存款65,314,518.6元和利息及迟延履行期间的加倍利息；前款不足部分，查封、扣押、冻结、变卖被执行人上海桑达媒体传播有限公司、张林森、冯勇相应价值的财产。2017年3月28日，本院作出（2017）沪01执251号之一执行裁定书：一、整体拍卖被执行人上海桑达媒体传播有限公司名下位于本市松江区XX路XX号1-3幢全幢房地产；二、拍卖被执行人上海桑达媒体传播有限公司位于本市XX路XX弄XX号地下1、1层房地产。2017年10月18日，上海市高级人民法院出具沪高法（2017）委拍辅第1357号《委托拍卖辅助机构函》，委托上海中富拍卖有限公司对桑达公司名下松江区XX路XX号1-3幢全幢房地产及相应的土地使用权等执行标的承担拍卖辅助工作。2018年2月2日，买受人Z公司以120,018,000元竞得上述房地产。2018年2月28日，本院作出（2017）沪01执251号之二执行裁定书：被执行人上海桑达媒体传播有限公司名下位于上海市松江区XX路XX号（现地址XX路XX号）1-3幢在建和已建工业房产所有权及相应的土地使用权归买受人Z公司所有，所有权自本裁定送达买受人时转移；二、将被执行人上海桑达媒体传播有限公司名下位于上海市松江区XX路XX号（现地址XX路XX号）1-3幢在建和已建工业房产所有权及相应的土地使用权过户至买受人Z公司名下。买受人Z公司可持本裁定至登记机构办理相关过户登记手续。2020年3月30日，本院向申请执行人发放代管款58,376,847.35元。被执行人桑达公司、张林森、冯勇暂无财产可供执行，且因工程款优先受偿金额尚在审理过程中，被执行人三湘公司应承担的一般担保责任的金额暂无法确定，故本案无继续执行的条件，2018年4月20日，本院作出（2017）沪01执251号之三执行裁定书：终结本次执行程序。另查明，Y公司因与上海桑达媒体传播有限公司、张林森建设工程施工合同纠纷一案，申请人Y公司于2017年4月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人桑达公司、张林森查封、扣押、冻结银行存款50,000,000元或其他等值财产。2017年4月27日，本院作出（2016）沪01民初1172号民事裁定书：查封、扣押、冻结被申请人上海桑达媒体传播有限公司、张林森银行存款50,000,000元或其他等值财产。2018年1月22日，上述案件向执行局发出协助执行通知书：就本市松江区XX路XX号上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房该在建工程的拍卖款预留5,000万元。2018年4月16日，申请人Y公司向本院申请追加对被申请人桑达公司、张林森查封、扣押、冻结银行存款10,000,000元或其他等值财产。2018年4月18日，本院作出（2016）沪01民初1172号之一民事裁定书：追加查封、扣押、冻结被申请人上海桑达媒体传播有限公司、张林森银行存款人民币10,000,000元或其他等值财产。同日，上述案件又向执行局发出协助执行通知书：就本市松江区XX路XX号上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房该在建工程的拍卖款追加预留1,000万元。2019年7月24日，本院作出（2016）沪01民初1172号民事判决书：……二、被告上海桑达媒体传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告Y公司工程款56,286,569.35元；……五、原告Y公司对上述第二项判决所定工程款就“上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程”（仅限该工程本身）折价或拍卖的价款优先受偿；……。Y公司向本院申请执行。本院于2019年9月4日立案执行，案号为（2019）沪01执1212号。根据生效判决，本院将Y公司可优先受偿的56,286,569.35元从（2017）沪01执251号案转入（2019）沪01执1212号案。2019年11月22日，本院作出（2019）沪01执1212号执行裁定书：终结本次执行程序。2019年9月3日，（2015）沪一中民四(商)初字第46号民事判决书恢复执行，案号为（2019）沪01执恢48号。2019年10月22日，本院将松江区XX路XX号房产拍卖款剩余的3,713,430.65元发放给申请执行人孙怀庆。2019年11月2日，本院执行机构告知孙怀庆及三湘公司：发给申请人的钱款按照先还息后还本，工程款案件审理期间产生的利息2018年3月1日——2019年9月3日按照年利率8%计算利息，2019年9月3日恢复立案后利息按照年利率20%计算，另外根据判决规定三湘公司只对本金和逾期利息承担一般担保责任，故不承担迟延履行债务期间的一般担保责任。2019年12月11日，本院执行机构告知孙怀庆：本院认为三湘公司已按法院要求的计算利息方法支付了本息共计44,851,137.26元，其中本金38,500,607.75元。三湘公司依照法律文书履行了义务。申请执行人不服上述决定，遂向本院提出书面异议。另查明，申请执行人从松江区XX路XX号房产拍卖款中累计受偿62,090,278元，加上三湘公司已承担的一般保证责任金额44,851,137.26元，累计已受偿金额为106,941,415.26元以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等为证，可以确认。本院认为，生效民事判决确认三湘公司在本案中是一般保证人，承担补充责任，即只有主债务人不能清偿债务的情况下，法院才能对其采取执行措施。本案中拍卖的主债务人名下抵押房产价值大于生效判决确定的申请执行人的债权本金，因其中6,000万元被另案建设工程款优先受偿权诉讼保全冻结，导致申请执行人的债权能否全部清偿处于不确定状态，且张林森、冯勇作为桑达公司债务的连带责任人，尚未执行完毕，故三湘公司作为一般保证人尚不需要为主债务人承担补充责任。申请执行人要求三湘公司承担生效判决确定的一般利息及迟延履行期间加倍利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百零七条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，执行部门有权根据具体案件情况，认为三湘公司无需承担迟延履行期间加倍利息，并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回孙怀庆的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年二月二十八日书记员  董 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。