广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2023号原告：彭阳春，男，1969年2月9日出生，汉族，住湖南省汩罗市。原告：彭正，男，1993年12月28日出生，汉族，住湖南省汩罗市。上列原告共同委托诉讼代理人：田新亮，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：卢斯敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈吉华，男，1970年9月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：陈志斌，广东合誉律师事务所律师。第三人：广东一新长城建筑集团有限公司,住所地:广州市越秀区寺右新马路25号大院2号901-906室。法定代表人：王立宏。原告彭阳春、彭正与被告陈吉华及第三人广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称一新公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭阳春、彭正的共同委托诉讼代理人田新亮、被告陈吉华的委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼。一新公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭阳春、彭正向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款（含质保金、押金、工程借款等）1100627.47元，并对此款自起诉之日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率向两原告支付利息至实际付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告彭阳春、彭正为父子关系，2016年，案外人吴土有与被告合伙承接了广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目的基建工程，2016年9月30日，案外人吴土有以广东一新长城建筑集团有限公司广晟大宝山矿棚户区改造项目经理部、广东一新长城建筑集团有限公司广晟浈江冶金机械厂棚户改造项目经理部、广东一新长城建筑集团有限公司广晟精选厂棚户区改造项目经理部名义与原告彭正签订了上述基建工程改造项目《桩基施工分包合同》，约定由原告彭正承包改造项目的桩基工程施工，并约定了承包单价及向吴土有缴纳广晟大宝山矿棚户区改造项目、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目履约保证金。原告彭正依约向吴土有和被告缴纳了保证金40万元并按要求进场施工，2016年底，吴土有将承接的涉案工程全部转给被告。2017年2月，被告要求原告中途退场，2017年2月27日，被告与原告彭阳春就已经完成的工程进行结算，确认原告共完成的工程应付工程款为5500628.47元，被告已经支付320万元，被告暂扣质量保证金500628.47元于工程检测合格后支付，另被告应退还原告履约保证金40万元、归还项目借款20万元，被告承诺于结算后的第二天一次性支付原告240万元，但被告仅支付了180万元，余款60万元一直未支付，另根据原告了解，原告完成的桩基工程早已验收合格并已投入使用，但对于质保金500628.47元，经原告多次催收，被告至今未支付。被告陈吉华辩称：被告与原告在2017年2月27日签署《合同终止协议书》后，由总包方一新公司（共三个工地）具体支付明细如下：大宝山工地在2017年3月1日支付50万元、2018年5月24日支付231228.84元，合计731228.84元；精选厂工地在2017年3月1日支付25万元、2017年4月8日支付50万元、2018年5月24日支付97154.97元，合计847154.97元；冶金机械厂工地在2017年3月1日支付25万元、2017年4月14日支付30万元、2018年5月24日支付93546.36元，合计643546.36元，以上三工地共支付2221930.17元，并非原告所称的只支付180万元。被告只是收取原告押金40万元，并非其所称的60万元，其中20万元非被告收取，原告所提供的2017年1月12日的20万元收据上的签名并非被告所签，该笔款项与被告无关，综上并结合《终止协议》，被告实际上只欠原告478070元（2700000元-2221930元）。《终止协议》第一条已明确“质保金待检测合格后一次性付清”；时至今日，大宝山工地因原告彭阳春私自更改工艺，仍有70%没有检测，精选厂因业主投诉，完全没有检测，三工地至今没有拿到一份检测合格的报告，总包方广东一新长城建筑集团有限公司至今也没有提供任何检测合格的报告，并欠被告数千万工程款，被告已向法院起诉总包方。因上述三工地没有质量检测的合格报告，50万元质保金的付款条件尚未成就，被告无需支付该款。第三人广东一新长城建筑集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，一新公司未到庭质证、未作答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月30日，广东一新长城建筑集团有限公司广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目经理部作为甲方与作为乙方的原告彭正签订了广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目《桩基施工分包合同》，合同中又同时写明“劳务分包合同书”字样，合同主要内容：“甲方同意将本工程中部分项目委托乙方组织施工。工程名称：广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目，工作内容：桩基施工，乙方按甲方提供的“施工图纸”、“施工图会审记录”、“工程变更”等为依据。竣工日期按甲方进度要求，合同以单价承包，单价为固定单价，不因工程数量的增减而调整。工程数量以业主、监理确认的孔深为准。为工程的顺利实施，甲方收取乙方大宝山矿鹏户区改造项目20万元为履约保证金，收取乙方浈江机械厂、精选厂棚户区改造项目20万元为履约保证金，乙方完成本项目，机械设备退场前10日内一次性返还履约保证金（不计利息）。乙方必须在接到甲方开工通知2天内保证大宝山矿鹏户区改造项目至少9台桩机设备和人员到达施工现场，浈江机械厂棚户区改造项目至少8台桩机设备和人员到达施工现场，浈江精选厂棚户区改造项目至少8台桩机设备和人员到达施工现场。否则甲方有权终止合同。最终结算：乙方完成本项目工程内容后，可向甲方申请最终结算，甲方在接到乙方递交的结算资料之日，30天审核完乙方的工程数量，在双方核对确认无误后办理最终结算手续，同时乙方出具收据及“对最终结算结果无异议，对外经济往来与甲方无关”的承诺函。甲方在收到建设单位桩基工程款后10天内支付至最终结算金额80%给乙方，乙方组织队伍撤场，队伍撤场后并经甲方对乙方所有工程内容验收合格后，甲方在10天内支付剩余的20%工程款。工程变更发生后，乙方在10天内上报工程变更数量表给甲方，由甲方统一上报监理和业主，对实际发生但业主不予认可的项目，乙方不得以任何理由进行索赔。”合同的落款处，甲方一栏未加盖广东一新长城建筑集团有限公司广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目经理部印章或其他印章，仅有案外人吴土有在代表人一栏签名，乙方落款处一栏有原告彭正签名。原告彭正分别向吴土有和被告陈吉华各缴纳履约保证金20万元，合计40万元后依约进场施工。2016年底吴土有将承接的广晟大宝山矿、浈江冶金机械厂、精选厂棚户区改造项目的基建工程全部转给被告陈吉华，双方并进行了结算。2017年2月，原告彭阳春、彭正经被告陈吉华要求中途退场，2017年2月27日，原告彭正与被告陈吉华就已完成的工程量进行结算，并均在《分包工程（中途撤场）结算单》项目负责人一栏上签名，结算确认：结算金额为5500628.47元；协商扣除质保金500628.47元；退还工程押金40万元；退还项目部借款20万元；己预支付款320万元；实付金额240万元。同时，该结算单注明：详双方负责人签注的《合同终止协议书》。同日，被告陈吉华作为甲方与作为乙方的原告彭阳春签订了《合同终止协议书》，载明：“甲乙双方关于韶关市大宝山、精选厂、机械厂桩基数项目，经双方友好协商后自愿结算退场。1、甲方给予乙方从2016年9月1日至2017年1月15日的桩机施工劳务费，一切包干在内为5500000元，乙方已支付3200000元，余款2300000元，加上乙方合同押金600000元，扣质保金500000元，甲方在2017年2月28日内一次性付清给乙方240000元，质保金待检测合格后10天内一次性付清。2、甲方借广州吉达工程机械设备有限公司资质同时在本协议书中解除，如甲方有任何经济纠纷与广州吉达工程机械设备有限公司无关。3、乙方收到甲方240000元，四日内将30台桩机撤场，工人不得闹事，乙方的任何经济纠纷，施工队伍所有劳务费、机械费与甲方无关。”协议签订后，原告彭阳春、彭正认为被告陈吉华仅支付了180万元，余款60万元及质保金500628.47元，合计1100627.47元未予支付，诉至法院。另查明：被告陈吉华系挂靠广州吉达工程机械设备有限公司资质进行工程承包，该公司是自然人独资有限责任公司，负责人、股东均为原告彭正，2018年12月25日该公司由工商部门注销。此外，2016年9月30日，被告陈吉华以书面形式写明今收到彭阳春工程押金400000元。案外人吴土有于2016年10月25日在该凭据写下“属实，桩基础施工保证金”字样。同年9月30日，原告彭正写下“我桩队在大宝山、精选厂、机械厂工地配合甲方施工典礼，每个工地安排二台机及三人，费用9000元”的答证单，案外人吴土有于2016年12月16日在该单上写下“情况属实，同意支付。”2017年1月12日，谭出具《收据》，载明：“今收到彭正现金200000元。”诉讼中，被告陈吉华称，其通过一新公司协商，于2017年5月2日代广州吉达工程机械设备有限公司预付了税金，其中：大宝山工地预支付231228.84元；精选厂工地预支付97154.97元；冶金机械厂预支付93546.36元，共计支付421930.17元，加之已付的180万元，共计2221930.17元，押金按40万元计，扣除尚未检测合格的质保金50万元，以及原告彭正出借的20万元与被告陈吉华无关，还超额支付了21930元。此外，原告彭阳春、彭正未提供并称涉案工程已经验收检测的相关证明材料。另，一新公司在诉讼中提交了支付广州吉达工程机械设备有限公司共计8062247.25元的说明，其中大宝山项目为4239645.92元、精选厂项目为2179054.97元、机械厂项目为1643546.36元。经本院提交原、被告，原告彭阳春、彭正认为，一新公司支付的款是与被告陈吉华之间的关系，与本人无关，一新公司未对涉案桩基工程不合格或未验收提出异议。本院根据原告彭阳春、彭正的申请，以（2019）粤0204民初2023号民事裁定，对被告陈吉华所有价值1100628.47元采取保全措施。本院认为：本案是被告陈吉华挂靠由原告彭正登记成立的广州吉达工程机械设备有限公司向一新公司承包涉案工程后，分包于原告彭阳春、彭正，并与原告彭正签订了《桩基施工分包合同》，涉案合同所涉的交易实质是，被告陈吉华以挂靠广州吉达工程机械设备有限公司将其承包的工程再次分包给原告彭阳春、彭正。该合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，应认定为无效合同。但原告彭阳春、彭正对已施工完毕结算部分仍有权主张支付工程款，广州吉达工程机械设备有限公司也予注销，因此，原告彭阳春、彭正与被告陈吉华对涉案工程签字确认的《合同终止协议书》和结算单，主体适格，且是双方自愿、真实意思表示，本院予以认可，并予以参照。根据结算单显示，结算金额合计5500628.47元，其中扣除质保金500628.47元；退还押金400000元；退还借款200000元；已支付3200000元，实付金额2400000元。《合同终止协议书》和结算单签订后，原告彭阳春、彭正称被告陈吉华支付了1800000元，被告陈吉华称支付了2221930.17元。经核实，原告彭阳春、彭正收到被告陈吉华支付金额为1800000元，余款600000元及质保金未予支付，对于未支付的质保金，《合同终止协议书》确认为500000元，实质是通过协议将原质保金500628.47元调整为500000元，故应认定质保金为500000元。同时《合同终止协议书》载明，质保金待检测合格后支付，但本案原告彭阳春、彭正并未能举证证明检测合格的相关凭证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告彭阳春、彭正应对自己举证不能承担不利的后果，其在本案主张质保金的条件尚不具备，待依约获取检测合格或相关证据后另行主张权利，本案不予处理。由此，被告陈吉华在本案应实际支付原告彭阳春、彭正600000元。被告陈吉华辨称借款200000元不是其本人所签，但被告陈吉华在结算单已签字认可，且在《合同终止协议书》中也未否认，故被告陈吉华该辩解意见，缺乏理据，本院不予采纳。至于利息，原告彭阳春、彭正对无效合同负有一定责任，但考虑到被告陈吉华应支付款的利息在性质上属于法定孳息，与支付的款具有附属性，根据本案情形，被告陈吉华应自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于被告陈吉华称其通过一新公司已多支付给原告彭阳春、彭正工程款，未举证证明，一新公司也未提供证据证明，对此，被告陈吉华可应与一新公司进一步核算或通过其他途径解决，一新公司出具的向广州吉达工程机械设备有限公司支付款说明，被告陈吉华如对该支付款有异议，亦应由被告陈吉华与一新公司另行结算或通过其他途径解决，不影响本案根据《合同终止协议书》和结算单确认的内容并结合已支付的金额作出处理。一新公司经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告陈吉华于本判决生效之日起十日内给付原告彭阳春、彭正600000元及利息（利息以600000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项日止）。二、驳回原告彭阳春、彭正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14706元、财产保全费5000元，合计19706元，由原告彭阳春、彭正负担8000元、被告陈吉华负担11706元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘桂全人民陪审员  谢韶文人民陪审员  杨洁文二〇二〇年二月二十日法官助理邹叶凤书记员丘美英