河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5706号原告：中弘文化旅游发展有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区鑫科国际广场B座1005。统一社会信用代码：91130108MA0CR5RJ6A。法定代表人：孟喜扩，该公司总经理。委托代理人：郭英彬，该公司员工。委托代理人：赵静璞，该公司员工。被告：衡水邦承建材商贸有限公司，住所地河北省衡水市桃城区利华市场中华大街、胜利路沿街店99号。统一社会信用代码：91131102MA07PP7373。法定代表人：杨文海，该公司总经理。委托代理人：苏建飞，该公司员工。第三人：邢台银行股份有限公司衡水路北支行，住所地河北省衡水市桃城区大庆路通衢苑10号楼444号门店。统一社会信用代码：91131102MA0837NY4Y。负责人：刘爱英。第三人：邢台银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区新华西路365号。统一社会信用代码：91131102092853093P。法定代表人：孙贵峰。原告中弘文化旅游发展有限公司（以下简称中弘公司）与被告衡水邦承建材商贸有限公司（以下简称邦承公司）、第三人邢台银行股份有限公司衡水路北支行（以下简称邢台银行路北支行）、邢台银行股份有限公司衡水分行（以下简称邢台银行衡水分行）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中弘公司委托代理人郭英彬、赵静璞、被告邦承公司委托代理人苏建飞到庭参加诉讼。第三人邢台银行路北支行、第三人邢台银行衡水分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告中弘公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告履行《联合贷款分款协议》义务，即向原告履行给付140万元的贷款分款义务；2、被告向原告支付违约金12000元；3、本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2019年2月24日，原告与被告、河北强民房地产开发有限公司（以下简称强民公司）签订了《联合贷款分款协议》，协议约定：以被告名义向银行申请贷款，原告以自有不动产（位于石家庄市栾城区冶河镇程上村东西大街1号汉庭商业区）为该贷款提供担保，强民公司提供保证担保；被告取得的每笔贷款款项，被告使用40%，原告使用60%；任何一方违反合同约定，须向另一方支付贷款本金总额1%的违约金。2019年3月，被告分四次，共向第三人申请2000万贷款，原告配合办理了不动产抵押登记手续，第三人审核通过后，并向被告发放贷款2000万元。按照《联合贷款分款协议》第三条之约定，被告应当向原告支付贷款金额（2000万元）的60%（1200万元）贷款分款，但是被告仅向原告支付1060万元，剩余140万元贷款款项一直未支付。据此，原告多次要求给付剩余140万元贷款分款，被告以种种理由拒不给付，被告的行为已经构成违约。为维护原告合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告履行支付140万元贷款分款，并承担违约责任。被告邦承公司辩称，对原告所述140万元不予认可。对联合贷款分款协议没有异议。所涉及的贷款主体各自的利息有各自分担。共向银行的贷款四笔共计1800万元，应分配给原告60%即1080万元，被告已经向原告支付1070万元，所差10万元的原因：原告需要向银行缴纳利息10万元，但原告并未给够我们，就扣除了10万元。原告尚欠银行利息八个月将近60万元没有支付给我们，原告不应当起诉被告。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日，原告作为乙方（抵押方）、被告作为甲方（借款方）、并由案外人河北强民房地产开发有限公司作为丙方（担保方），三方共同签订《联合贷款分款协议》一份，约定主要内容：本协议项下贷款取得之后，乙方使用5500万元，甲方在2019年3月10日前完成第一笔2000万贷款。并在到款当日支付1400万到乙方指定账户。且其余贷款应在2019年4月30日前，并在每笔款项到达甲方贷款账户后当日按比例（甲方40%、乙方60%），将乙方所分配的款项付至乙方指定账号（合同中该处账号为空白），本协议项下贷款利息有甲乙双方按照实际使用的贷款本金金额分别承担。乙方应于贷款合同约定的每月还息日前3日将贷款利息付至甲方贷款账户。本协议项下贷款为甲乙双方共同贷款，各方对各自取得的贷款份额并以该份额为限，承担相应的法律责任。甲乙双方任何一方违反本协议或贷款合同、抵押合同保证合同的约定，致使另一方贷款银行追究贷款合同规定的违约责任的，按照以下方式处理：1、未还贷款本金及约定利息部分由各方在各自的用款份额内承担。2、未还贷款本金及约定利息之外的违约责任部分，由违约方向另一方承担赔偿责任。3、违约方还应向另一方支付贷款本金总额1%的违约金。被告已在本案第三人处办理了银行贷款，现第三人发放了四笔贷款，每笔500万元，共计2000万元。被告称该四笔贷款中将银行放贷的200万元，办理了银行要求的存单质押，实际得款1800万元，应按1080万元的60%分配给原告。原告认为应当按2000万元的60%分配。原告认可被告已分配给原告的贷款款项为1060万元。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原、被告签订的《联合贷款分款协议》不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人应当按照协议内容全面履行自己的义务。原、被告在联合贷款分款协议中约定，所贷款项在每笔款项到达被告贷款账户后当日按60%分配给原告。现原被告就涉案所贷款项2000万元的分配基数产生争执。被告主张按照扣除银行要求质押存单数额200万元后再按60%分配给原告，原告不认可。被告主张被告当时已同意按1800万元的60%分配给原告，但未提交证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律后果。被告主张涉案贷款2000万元中按照银行要求在发放贷款中交纳的存单质押200万元，但对该情形并未在联合贷款分款协议中进行约定，被告主张扣除该200万元后再行分配，缺乏事实依据，本院不予采纳。故被告应当就涉案2000万元贷款中的60%分配给原告1200万元。关于被告已实际交付给原告的涉案贷款数额双方产生争持，原告已认可收到被告分配的贷款1060万元，但被告称已分配给原告的款项为1070万元。对被告提交的向案外人支付的款项累计60万元，被告称系代原告支付给原告中间人的费用，原告对此不认可。被告提交的证据不足以证明该60万元与本案的关联性，本院不予采纳。扣除原告认可的款项1060万元后，被告还应当向原告支付贷款分配款140万元。关于原告主张的违约金12000元的问题。双方在联合贷款分款协议中约定，甲乙双方任何一方违反本协议或贷款合同、抵押合同保证合同的约定，致使另一方贷款银行追究贷款合同规定的违约责任的，再由违约方承担相应的违约责任。但原告并未举证证明因被告未履行协议至使原告已被贷款银行追究贷款合同规定的违约责任，原告主张违约金12000元，缺乏事实依据，不予采纳。关于被告辩称的原告未按照约定向其支付利息的问题，被告未在本案中提出反诉，可由被告另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水邦承建材商贸有限公司于本判决生效后三日内给付原告中弘文化旅游发展有限公司贷款分配款140万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8754元，由被告衡水邦承建材商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇二〇年二月二十一日法官助理高锐书记员张晓静