贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2732民初1882号原告：丁韬，男，1976年4月12日生，汉族，住贵州省岑巩县平庄乡包东村岳上寨组，公民身份号码522626197604123653。被告：李德华，男，1965年9月11日生，汉族，住湖南省隆回县滩头镇砖屋村7组13号，公民身份号码43052419650911869X。委托诉讼代理人：吴兴宇、莫东虎，系贵州宇兴律师事务所律师。原告丁韬诉李德华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁韬，被告李德华的委托诉讼代理人昊兴宇、莫东虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁韬提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工程款193376元，以及按照每月3%的标准计算的46个月的滞纳金266858.88元；2、判决被告支付原告工期超期费用24724元，以及按照每月3%的标准计算的46个月的滞纳金34119.12元；3、判决被告支付原告误工补贴6000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月15日签订《钢管架分包合同》，合同约定被告将三都6.8府邸工程的外架工程分包给原告施工，如果因为被告的原因造成工程延期的，每个月按每平方米2元的标准计算延期费用。之后原告按期保质保量地完成了施工，原告完成的工程量是12362平方来，工程款为593376元，被告已经支了大约40万元。但是，因原告的原因造成延期两个月，被告应支付原告工期超期费用24724元，应支付按照每月3%的标准计算的46个月的滞纳金34119.12元。被告未支付剩余的工程款193376元，应支付按照每月3%的标准计算的46个月的滞纳金266858.88元。因被告未按约定付款，原告两次到三都催要工程款，应按每次600元计算误工补贴；因被告未按约定付款，原告也没有钱支付给钢管架的租赁公司，被钢管架的租赁公司起诉，原告到法院应诉1天，应按每天600元计算误工补贴；判决后原告因为没有钱履行判决书确定的义务，被司法拘留15天、来回2天，应按每天600元计算误工补贴，由被告赔偿给原告。被告李德华辩称：1、2015年6月5日双方首次结算的《外架6.8府总结算单》上的面积只是预估，并不准确。虽然原告没有举证证明其完成的工程量以及应得的工程款金额，但鉴于原告已在起诉状中主张工程量为12362平方米、工程款为593376元，被告对此予以认可。虽然原告在庭审中提出按照实际完成的工程量重新计算工程款总额，但其并未提出明确的数据；而且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定：一方当事人在起诉状中明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。所以，于原告完成的工程量应为12362平方米、应得工程款为593376元。2、原告在施工期间共计向被告支取了工程款425000元，在2015年6月5日双方首次结算当日被告又支付了65000元，共计支取了490000元；在结算后，被告分三次共向原告支付了50000元，被告已共向原告支付了540000元。3、原告对被告提起诉讼后，原告的债权人谭红军已委托被告代为扣取原告欠付谭红军的钢管租赁费44477.10元、借款2000元。庭审中被告也认可了对谭红军负有上述债务的事实，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，该委托实际上已构成了债权的转让。被告有权主张以此抵销原告的工程款46477.10元。所以被告只欠原告6928.90元尚未支付。4、虽然双方于2014年7月15日签订了《钢管架分包合同》，但实际上原告至2014年7月17日才开始搭设外架，外架于2015年10月15日全部拆除，未超过合同约定的12个月使用期，不应产生超期费用。5、《钢管架分包合同》未约定有滞纳金，相关法律规定对建设工程合同纠纷也没有支付滞纳金的规定，原告的此项诉讼请求没有事实和法律依据。6、原告未举证证明其损失，即使有证据证明也与被告无关。因为在原告提及的租赁合同纠纷中被告不是合同当事人，原告被租赁公司起诉、被法院司法拘留完全是因为原告的违约行为和不履行法律文书确定的义务所致，并不是因被告的行为造成的，原告要求被告赔偿损失没有法律依据。综上所述，被告现在只欠原告工程款6928.90元尚未支付，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告承接三都6.8府邸工程后，经原告与被告协商，双方于2014年7月15日签订《钢管架分包合同》，约定被告将三都6.8府邸工程的钢管架搭设工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程计量按照楼房建筑面积计算，价格为每平方米48元；使用期限为12个月，计算时间从搭设之日开始到主体架拆架之日止（正负15天内不计）；如果因为被告的原因造成工程延期的（不可抗力因素除外），每延期1个月按每平方米2元的标准计算延期费用；付款方式为原告垫资到转换层，转换层楼面浇筑完成被告支付原告方完成的工程量的70%，以后被告方按照每月完成的工程量的70%支付给原告，剩下的工程款待钢管架拆卸完后1个月内全部付清。2014年10月7日原告与都匀市川渝钢管租赁部签订《建筑物资租赁合同》，租赁钢管等建材用于三都6.8府邸工程的钢管架搭设工程。都匀市川渝钢管租赁部从2014年10月17日起至2015年5月4日向原告发送钢管等建材用于搭设三都6.8府邸工程的钢管架。2015年6月5日，原、被告进行了结算，被告书写了《外架6.8府总结算单》，原告在《外架6.8府总结算单》上签名捺印，其上载明面积为13566平方米、价格为48元每平方米，工程款为651168元，按70%计算为455817元，加上1000元，被告应支付原告456817元；原告此前已支取425000元，当天又支取了65000元。此后，被告于2015年7月21日向原告转账了8000元、于2015年9月29日向原告转账了40000元、于2016年1月21日通过胡登英的账户向原告转账了2000元，共计向原告支付了工程款540000元。2019年12月27日案外人谭红军向被告出具委托书，案外人谭红军委托被告代扣原告所欠的钢管租赁费44477.10元、私人借款2000元共计46477.10元。但案外人谭红军和被告均未告知原告这一情况，截至本案开庭审理时被告未向案外人谭红军支付委托扣的46477.10元。因被告未支付剩余的工程款，原告多次催收未果遂向本院起诉，并在庭审过程中将原来主张的工程量由12362平方米变更为13566平方米。本院认定的上述事实有当事人陈述、身份证复印件、《钢管架分包合同》复印件、《建筑物资租赁合同》复印件、《外架6.8府总结算单》复印件、《都匀市川渝钢管租赁部发货明细登记表》复印件、《都匀市川渝钢管租赁部收货明细登记表》复印件、被告的《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件、胡登英的《中国农业银行银行卡交易明细清单》打印件、授权委托书复印件、证人证言等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告所提交的《重庆市四方建筑设备租赁有限公司钢管、扣件送货清单》和《重庆市四方建筑设备租赁有限公司结算单》未标明所租用的材料是用于搭设三都6.8府邸工程的钢管架；《都匀市川渝钢管租赁部收货明细登记表》复印件的还货日期不能证明是三都6.8府邸工程的钢管架的最后拆除日期，本院不予采信。本院认为，原告与被告李德华签订的《钢管架分包合同》，因为原告未举证证明其签订合同时具有相应的施工资质，故应认定原告没有施工资质，违反了法律的强制性规定，《钢管架分包合同》为无效合同。但被告未对原告交付的工作成果的质量提出异议，故原告要权要求被告支付相应的工程价款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告虽然在起诉状中认可工程量为12362平方米，但原告在庭审过程中根据被告举证的《外架6.8府总结算单》将工程量变更为13566平方米，并不违反上述规定；被告虽然辩称2015年6月5日双方首次结算的《外架6.8府总结算单》上的面积只是预估，并不准确，但并未举证证明该工程的工程量是多少；被告主张此情形应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》于2019年12月25日由最高人民法院公布，自2020年5月1日才施行，故本院认定本案的工程量为13566平方米，应得的工程款为651168元（13566平方米×48元每平方米）。对于是否存在超期使用的问题，原告主张外架是在2016年春节过后才拆完，没有相应的证据证实，本院不予采纳。被告所举的日期为2015年10月15日的三都6.8府邸工程一侧拆除钢管架后的微信截图，但该图片反映了一侧外架已拆除，同时另一侧还有部分外架尚未拆除。故本院对被告主张的外架拆除时间不予认定。《钢管架分包合同》约定的使用期限为12个月，计算时间从搭设之日开始到主体架拆架之日止（正负15天内不计）；而都匀市川渝钢管租赁部从2014年10月17日起开始向原告发送钢管等建材用于搭设三都6.8府邸工程的钢管架，故外架的使用期限应为2014年10月17日起至2015年10月31日。原告没有证据证明被告使用外架超出了2015年10月31日，故本院认定被告不存在超期使用外架的情形。对原告主张的工程超期费用本院不予支持。原告要求被告支付按照每月3%的标准计算的46个月的滞纳金，但《钢管架分包合同》对于逾期付款的责任没有约定，也没有约定要支付滞纳金，故原告的此项诉讼请求没有法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付误工补贴6000元，没有相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。虽然2019年12月27日案外人谭红军向被告出具委托书，委托被告代扣原告所欠的钢管租赁费44477.10元、私人借款2000元共计46477.10元。但这只是委托被告代为扣款，并不是将债权转让给被告，而且截至本案开庭审理时被告未向案外人谭红军支付委托代扣的46477.10元。故不应从原告应得的工程款中扣除。对于原告与案外人谭红军之间的债权债务关系，应由案外人谭红军另行向原告主张权利。原告应得的工程款为651168元，扣除被告已经向原告支付的工程款540000元，还应支付111168元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李德华于本判决生效之日起十日内向原告丁韬支付工程款111168元；二、驳回原告丁韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元已减半收取4525元，由原告丁韬负担3567元，由李德华负担958元，与前述款项一并支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 陆 江二〇二〇年二月二十六日书记员 陆荣吉