安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4944号 原告：陈从金，男，1957年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，肥东县白龙镇双庙社区居民委员会推荐。 被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号413室，统一社会信用代码9131011375059993X9。 法定代表人：秦荣和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告陈从金与被告上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称“铁润公司”）、魏祥宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈从金的委托诉讼代理人关小牛、被告铁润公司的委托诉讼代理人吴丽到庭参加诉讼。被告魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈从金向本院提出诉讼请求：铁润公司、魏祥宝连带给付陈从金工资款318800元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月28日，中冶天工上海十三冶建设有限公司（现更名为上海二十冶建设有限公司，以下简称“二十冶公司”）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，宣城希达房地产开发有限公司将金达小区三标安置房工程发包给二十冶公司施工，工程地点宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容A1-A8,B1-B5框架等结构工程，建筑总面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，二十冶公司将金达三标A1、A2、B1-B5工程发包给上海润地建筑劳务有限公司〔现更名为铁润公司）施工，承包方式包工包料，工程暂定价约31000000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排，该承包合同在铁润公司和二十冶公司处。2012年8月22日，二十冶公司又将金达三标A3-A8工程发包给铁润公司施工，承包方式包工包料，工程暂定价40700000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料及项目分包由魏祥宝负责安排，陈从金有魏祥宝提供的《建设工程施工分包合同》为证。施工期间，铁润公司项目负责人魏祥宝以口头协议的方式将金达三标工程混凝土浇筑工程发包给陈从金施工，承包方式：单价包工，含人工费、运输费、上下车费等，每立方米单价22元。施工期间，魏祥宝给付陈从金部分工资。2015年4月30日，魏祥宝代表铁润公司与陈从金进行结算，铁润公司和魏祥宝尚欠陈从金工资318800元未给付。故陈从金诉至法院，请求判如所请。 铁润公司辩称：1.铁润公司不是适格被告，本案为劳务合同纠纷,陈从金向铁润公司主张工资违反合同相对性原则。陈从金是魏祥宝自行招聘的人员，其与魏祥宝之间是雇佣关系，按照合同相对性原则应当向魏祥宝主张工资。铁润公司与陈从金之间不存在劳动合同关系也不存在雇佣关系，陈从金不应当突破合同相对性原则向铁润公司索要工资。陈从金向铁润公司索要工资没有合同依据，也没有法律依据；2.魏祥宝的行为不是职务行为，其与铁润公司是挂靠关系。铁润公司与魏祥宝签订了《经营承包责任书》，约定了魏祥宝向铁润公司上交管理费，魏祥宝自负盈亏，双方之间是挂靠关系。魏祥宝并非铁润公司的案涉项目负责人，从未与铁润公司建立过劳动关系，也未持有铁润公司的任何授权材料，其行为是个人行为而不是职务行为，不能代表铁润公司，其行为后果应当自行承担；3.陈从金一直与魏祥宝直接签署合同并结算款项，此前款项也由魏祥宝支付，其理应向魏祥宝主张相应款项；4.陈从金提交的证据既不足以证明其为金达三标段工程提供了混凝土浇筑服务，也不足以证明其主张的工资总额，其主张的6%的利息也无依据。 魏祥宝未答辩。 陈从金为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.陈从金身份证、铁润公司企业信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实； 2.(2019)皖18民终816号民事判决书复印件1份，证明魏祥宝为案涉工程的项目负责人，代表铁润公司履行相关事项，魏祥宝是职务行为的事实； 3.《攒凝工程合同》复印件1份，证明魏祥宝代表项目部将案涉工程混凝土劳务发包给陈从金施工，包干单价22元每平方米（含人工费、运输费、上下车费、管理费）的事实； 4.结算单、《宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单》复印件各1份，证明金达三标项目部尚欠陈从金工资318800元的事实。 铁润公司为证明其主张，向本院提交《经营承包责任书》、（2019）皖18民终157号民事判决书、（2017）皖1802民初4915号民事判决书复印件各1份，证明铁润公司与魏祥宝之间是挂靠关系，魏祥宝的行为并非职务行为，魏祥宝不能对外代表铁润公司的事实。 魏祥宝未举证。 经庭审质证，铁润公司对陈从金提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二的合法性认可，对其认定魏祥宝为职务行为构成表见代理等部分不予认可，同时对该组证据的关联性不予认可，该案铁润公司已向安徽省高级人民法院申请再审；3.对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，该合同系由魏祥宝个人签署，上面既未加盖铁润公司印章，也未加盖金达三标项目的项目印章，该证据与铁润公司没有任何关系；4.证据四中的结算单是魏祥宝与陈从金个人手写的结算单，上面未加盖铁润公司印章，也未加盖金达三标项目部印章，该结算单与铁润公司没有关系，铁润公司不予认可。对证据四中的《宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单》不予认可，该清单上面只有魏祥宝个人签字，与铁润公司没有任何关系。魏祥宝对陈从金提交的证据未发表质证意见。 经庭审质证，陈从金对铁润公司提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但是认为达不到铁润公司的证明目的。《经营承包责任书》第二页乙方权利和义务的第一条约定乙方服从公司领导，第三条约定乙方代表公司履行合同权，这说明魏祥宝是职务行为，是代表铁润公司对外履行合同全部义务。（2019）皖18民终157号民事判决书、（2017）皖1802民初4915号民事判决书与本案没有关联性。魏祥宝对铁润公司提交的证据未发表质证意见。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合双方的质证意见，本院对双方所举各项证据认证如下：1.铁润公司对陈从金所举证据一无异议，予以认定；2.陈从金所举证据二、证据三及证据四中的结算单符合证据“三性”，予以认定，但其证明目的以本院认定的事实为准；3.陈从金所举证据四中的《宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单》，在（2019）皖18民终1513号案件中被认定为系原告委托诉讼代理人关小牛与被告魏祥宝在诉讼中串通形成的，不具有真实性，本院不予认定；4.铁润公司所举证据符合证据“三性”，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日，宣城希达房地产开发有限公司将位于宣城市经济技术开发区工程发包给二十冶公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）施工，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程内容为金达安置区三标段Ａ1-8～Ｂ1-5框架等结构工程，总建筑面积约55000㎡，合同价款为71076537.76元。2012年1月8日，二十冶公司与铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定将上述Ａ1-Ａ8、Ｂ1-Ｂ5安置房及地下室土建工程分包给铁润公司施工。2012年8月16日，铁润公司与魏祥宝签订一份《经营承包责任书》，约定：由魏祥宝分包金达安置区三标段Ａ3-Ａ8安置房及地下室土建工程（不含水电及安装）；规费、税金由魏祥宝按实际发生承担；魏祥宝按工程实际结算总价款的1.5%向铁润公司上缴管理费，承包亏损全部由魏祥宝承担。2012年8月22日，二十冶公司与铁润公司（魏祥宝班组）签订一份《建设工程施工分包合同》，约定：由铁润公司（魏祥宝班组）分包金达安置区三标段Ａ3-Ａ8安置房及地下室土建工程（不包含土方及水电安装）。 2013年4月1日，魏祥宝与陈从金签订一份《攒凝工程合同》，将宣城金达安置区三标段整体项目的攒混凝土交由陈从金施工，约定包干单价22元/㎡（含人工费、运输费、上下车费、管理费，包干价外不再计取其他任何费用）。2015年4月30日，魏祥宝与陈从金进行结算，并出具结算单一份，内容为：“陈从金攒凝班组在宣城金达三标项目的总工程量合计人民币为470800元（肆拾柒万零捌佰元整），在施工过程中借支款计152000元（壹拾伍万贰仟元整），下欠余款318800元（叁拾壹万捌仟捌佰元整）。2015年4月30号金达三标项目现场负责人：魏祥宝同意决算陈从金2015年4月30号。”庭审中，陈从金对魏祥宝在施工期间支付其部分工资的事实予以认可。 本院认为：本案争议焦点为魏祥宝向陈从金出具结算单的行为，能否认定为代表铁润公司的履职行为即魏祥宝应否承担直接付款责任。 魏祥宝并非铁润公司的法定代表人，其与他人签订合同的行为，不能当然的代表铁润公司，即便铁润公司分包了宣城金达安置区三标段工程的劳务，魏祥宝任项目经理，在未经铁润公司授权的情况下，对外签订合同的行为并不能当然的视为履职行为。本案中，案涉《攒凝工程合同》系魏祥宝以其个人名义与陈从金签订，上面未加盖铁润公司印章，魏祥宝向陈从金出具的结算单上面也仅有魏祥宝的个人签名，并未加盖铁润公司印章。且庭审中，陈从金对魏祥宝在施工期间支付其部分工资的事实予以认可。故魏祥宝与陈从金之间形成的是劳务合同关系。魏祥宝欠陈从金劳务费318800元，有其本人出具的结算单佐证，足以确认，因此应当由魏祥宝支付陈从金劳务费318800元及相应的逾期利息，故对陈从金要求魏祥宝支付其劳务费318800元及利息（自起诉之日即2019年7月29日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息应当分段计算，自2019年7月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。陈从金诉请判令铁润公司、魏祥宝连带给付陈从金工资款318800元及相应的逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告魏祥宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告魏祥宝于本判决生效之日起十日内支付原告陈从金劳务费318800元及利息（自2019年7月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）； 二、驳回原告陈从金的其他诉讼请求。 本案受理费6082元，由原告陈从金负担50元，被告魏祥宝负担6032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 徐 琛 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 徐成虎 二〇二〇年二月二十四日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。