江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4995号 上诉人(原审原告)：徐志清，男，1951年4月7日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。 被上诉人人(原审被告)：戴洪伟，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，现住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：马强，江苏江花律师事务所律师。 上诉人徐志清因与被上诉人戴洪伟相邻损害防免关系纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐志清上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项和第三项；3.将一审判决第二项内容改判为：戴洪伟于判决生效之日起九十日内将位于南通市港闸区的进户门、卫生间、楼梯间两处按原房屋设计、施工图纸恢复原状；4.增判以下内容：(1)戴洪伟将××家园××幢××室内的会客厅与阳台之间的墙体B轴/6-8轴承重厚墙按原房屋设计、施工图纸恢复原状。(2)戴洪伟将××家园××幢××屋顶上加盖的房屋和超大外阳光房予以拆除。事实和理由：1.一审改变案由性质不当。本案一审案由为“恢复原状、赔偿损失”，后其撤回要求赔偿损失的诉讼请求，案由则为“恢复原状”。而一审将案由改为“相邻损害防免关系纠纷”，违背其起诉的权利初衷，缩小其诉权范围，为制作错误判决埋下伏笔。“相邻损害防免关系纠纷”的案件性质仅指防止和避免损害相邻之不动产安全的范围，而戴洪伟的行为不但损害其的不动产安全，还侵犯其建筑区分所有权中的共有权。故其请求戴洪伟恢复原状的范围既包括对不动产存在不安全的部位，也包括侵犯其建筑区分共有权的范围。在原审及重审中，其无论是在庭审中，还是提交书面材料中，均强调两个方面，并要求一审既要适用物权法中的损害侵权的法律规定，也要适用物权法中的建筑区分所有权中的共有权的法律规定，一审对此置若罔闻，机械地、表面地认为其在起诉状上没有提及戴洪伟侵犯其不动产共有权字眼，不从权利人诉讼的真实意思表示、起诉和陈述的实质内容去合法合理的考察和分析问题；不从如何维护合法权利的角度裁判，而是在如何维护侵权人的行为上大做文章，滋长戴洪伟肆意侵犯其不动产共有权的合法权益。2.重审未维持原00767号判决主文第一项的全部内容明显不当。相关法律明确规定不得在住宅室内变动建筑主体和承重结构，原审判决书主文第一项中要求戴洪伟将“会客厅与阳台之间的墙体B轴/6-8轴”恢复原状(也是240承重结构厚墙)，说明原审认定戴洪伟对该部位的装修违反法律禁止性规定并危及建筑物的安全，故判令戴洪伟恢复之，重审判决未维持该部分内容明显错误，二审应依法增判之。重审可能是基于戴洪伟未申请对此进行鉴定，鉴定机构也未对该部位进行鉴定，故判决未提及。其认为鉴定意见未鉴定的部位不等于不危及建筑物的安全，而“6×B-D轴、3-6×D轴240厚砖墙”部位也未鉴定，重审不是也判决了吗!请二审增判戴洪伟依照原设计和图纸对会客厅与阳台之间的墙体B轴/6-8轴恢复原状。3.一审认定事实错误。(1)一审将戴洪伟提供的南通市通州区第二建筑设计有限公司对装修设计进行的结构复核计算报告作为有效证据认定错误。该复核计算报告应为无效证据。根据建筑法和相关部门规章及办法规定，未经城市规划行政主管部门批准以及原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，不得在住宅室内变动建筑主体和承重结构、扩大承重墙上原有的门窗尺寸以及拆除连接阳台的砖混凝土墙体；禁止搭建建筑物构筑物、增加楼面荷载、改变住宅外立面在非承重外墙上开门窗、改变厕所和楼梯位置等。因此，戴洪伟的装修行为未经审批无效，其提供的设计复核计算报告因违反法律禁止性规定，应无效，戴洪伟对上述部位的拆改装修行为也不应受法律保护。(2)一审完全依据(2019)第6号《司法鉴定意见书》判决错误，不能将该鉴定意见作为判决的有效证据。第一，该鉴定意见书中所列之事项完全是根据戴洪伟的主张进行，法院未依据案件的具体实际依职权要求或指导鉴定机构鉴定；第二，该鉴定意见并非对案涉房屋整体鉴定，并不能保证除鉴定书之外的部分就不具有安全隐患、对房屋整体不在存任何影响、不存在侵犯其的合法权益；第三，其强烈要求鉴定机构派员出庭接受询问，但该机构拒不到庭，仅凭法官所做的庭外询问笔录就盲目确认该鉴定意见，不利于保护其合法权益。(3)一审判决的事实认定与实体判决自相矛盾。天玺家园13幢的业主就是其和戴洪伟两户，一审判决既认定戴洪伟的行为侵害了全体业主的共有物权，而实体判决又未对戴洪伟的侵权行为作出全部彻底纠正。(4)重审判决未认定戴洪伟在四层露台上封闭式现浇加盖的房屋和在外墙上建造的超大外阳光房危及房屋安全错误。戴洪伟将四层后墙、柱敲掉，与后阳台接起来砌成房子，在屋顶上用砼泵车的砼现浇加盖房屋，在外墙上建造超大外阳光房，增大房顶和墙体载荷量，且因承重墙、柱敲掉，压力增加的其他墙体和基础上，严重影响房屋整体质量和安全，违反法律禁止性规定。一审依照鉴定意见认定不产生影响毫无科学依据，亦与相关法律相背，二审应依法增判戴洪伟对之恢复原状。(5)一审依照鉴定意见认定戴洪伟对进户门、卫生间、楼梯间进行改造对房屋整体结构安全不产生影响错误。一审既认定戴洪伟对前述部位的改造对房屋整体结构安全不产生影响，同时又认定该部分改造“不满足安全使用要求”，从而“为避免安全隐患”又判决戴洪伟进行加固，简直是搬起石头砸自己的脚，前后矛盾，逻辑混乱。原二审法院已就此安全问题进行咨询，二审对此应当改判戴洪伟按原设计和图纸恢复原状。4.一审适用法律上存在的问题。(1)一审实体判决未对其共有权进行保护，违反物权法的相关规定。(2)一审适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，认定戴洪伟对屋顶、外墙等共有部分的使用不构成侵权，此明显是对法条含义的曲解。5.一审判决对主文没有具体规范戴洪伟在恢复原状时所必须履行的法定程序、审批手续和监理监督途径，明显不当。戴洪伟在恢复原状前应当依法申请原规划部门和有资质的施工单位设计整改和施工方案，并按照法律规范化要求施工，恢复原状的工程竣工后应由专门机构和人员对恢复工程进行验收，经验收合格后才算履行完毕。 戴洪伟辩称，1.关于案件事实部分，本案系发回重审案件，无论是在原来一审还是发回重审的一审案件当中，双方均到其房屋进行过现场勘验，徐志清再结合其实际装修的情况之后，提出了本案的诉讼请求，即对原一审案件当中的诉讼请求进行了变更。据此可以通过徐志清于2018年1月22日变更诉讼请求来加以证实。徐志清认为其的装修行为侵犯了徐志清房屋居住安全的使用和人身安全，进而对进户门、卫生间和楼梯间部分，房屋被拆除的240厚砖墙的砌墙体和四楼露台部分提出了诉讼请求。同时徐志清也放弃了原一审中的其他诉讼请求。根据民诉法的规定，依据不诉不理的原则，本案中应当紧紧围绕着上述四个诉讼请求进行审理，其他部分在本案当中均不应予理涉。2.一审认定案由准确，不存在错误。通过其装修行为，进而徐志清提起民事诉讼，在徐志清的民事诉状中，可以表明徐志清认为其装修行为对徐志清房屋的使用和人身安全造成损害，进而通过诉讼消除其改变原建筑物结构可能产生的居住安全隐患。进而一审以相邻损害免除关系纠纷作为本案的案由并无不当。3.根据徐志清诉请当中的第三项，即要求其拆除204墙体厚砖的砌墙体恢复原状，但是该诉讼请求不具有明确性，也就是说204墙体是指哪个部分，并未明确。一审中，其根据法庭归纳的举证责任，针对徐志清的诉讼请求逐项进行了司法鉴定申请。在整个鉴定申请过程当中，一审多次组织双方对鉴定的范围和事项进行确认。在整个鉴定事项的确认过程当中，徐志清提出鉴定无需启动，而未对其提出的鉴定具体范围提出异议。因此通过鉴定过程确认了鉴定范围，进而认定徐志清所主张的204厚砖墙体的部分，因为204墙体的东墙部分和后北墙部分不包括会客厅与阳台之间的墙体。4.一审认定的事实清楚。主要表现在下面几个方面。第一个，其提供的南通市通州区第二建筑设计有限公司出据的结构复核计算报告应当作为合法有效的证据予以采纳。关于结构复核的报告是否有效，按照法律规定应当是从出具该报告的主体是否具有相应资质，出具报告的人员是否有相应资质，而予以考量。并不受其的装修行为是否获得审批部门的许可或者批准的影响。第二点，一审中，法院委托鉴定机构出具了司法鉴定意见书，具有合理性，应当作为本案判决的依据。该鉴定是基于其的申请而启动，其的申请事项是基于徐志清的诉讼请求。一审就鉴定的问题多次组织谈话，以明确鉴定的范围事项。因此，该鉴定意见的启动是在双方均确认了鉴定的范围和事项之后，才由鉴定机构进行现场勘验，依据相应的规范性文件出具。因此该鉴定结论无论是从程序上，还是从依据上，以及从结论上均具有合法性，应当作为本案的认定依据。同时在该意见中，关于鉴定结论如何形成，鉴定机构均进行了逐项的分析和释明。第三点，天玺家园13幢有4户，而非1幢2户。因此该幢楼房的业主并不是仅为徐志清和其。一审根据案件的事实，就案涉装修行为所涉及的专有部分和共有部分进行了分析说明进而作出的判决是正确的。第四点，关于四层外露台、卫生间、楼梯间和进户门。一审依据鉴定结论作出的判决也无不当。在鉴定报告当中对于上述部分，均认为并不影响房屋安全，更未对徐志清造成影响。一审依据徐志清在诉讼中的诉讼请求及事实理由作出的判决，符合法律规定。5.一审适用法律正确，并无不当。一审采纳的是物权法和最高院关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释。在上述法律依据中，一审结合案件事实作出的判决符合相关法律规定，适用法律准确。6.关于徐志清认为应当在判决书中载明其在恢复原状时必须履行的法定审批手续和监理监督的途径，此显然无法律依据。关于履行法定的程序审批手续等均属于行政审批范围，不属于法院审理的范畴。因此该上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。 徐志清向一审法院起诉请求：判令戴洪伟将位于××家园××幢××室的进户门、楼梯间、卫生间、被拆除的“240厚”砖砌墙体、四层露台恢复原状（徐志清在原审请求的基础上变更了诉讼请求）。 一审法院认定事实：徐志清、戴洪伟分别系天玺家园13幢104室、204室业主，该幢房屋由南通和信工程勘测设计院有限公司设计，底层为车库，车库之上共计四层住宅，徐志清居住在一、二层，戴洪伟居住在三、四层，双方所居住房屋均系拆迁安置房，目前尚未领取房屋所有权证。2014年初，戴洪伟委托南通市通州区第二建筑设计有限公司对××家园××幢××室房屋室内装修设计进行结构复核计算，复核原因为墙拆除、顶面设梁和阳台顶增设现浇板封顶、墙面增设玻璃窗；复核部位为构造柱和阳台下墙体；复核结果为结构安全。后戴洪伟即组织人员进行装修施工。在施工过程中，拆除部分墙体（包括住宅第三层卧室与会客厅之间的墙体6轴/B-D轴、卧室与过道之间的墙体D轴/3-6轴、会客厅与阳台之间的墙体B轴/6-8轴）并采取结构加固措施、阳台增设现浇板封顶、将原设计的卫生间改造成楼梯间、将原设计的楼梯间改造成卫生间、搭建阳光房、对车库地面进行改造并搭建雨棚。现已装修完毕并入住。 在（2015）港民初字第00767号案原审诉讼过程中，徐志清认为戴洪伟的装修行为造成基础挖空、中间凿空、上面加重的格局，对房屋安全性能进行咨询并申请司法鉴定。南通和信工程勘测设计院有限公司（该房屋原设计单位）复查认为：该楼原设计为砌体结构，所有240厚砖砌墙体均为承重墙，所有混凝土柱均为非承重柱（构造柱），现墙体拆除后，造成该楼现状与原设计不符，对该楼整体产生影响。扬州市房屋安全鉴定中心（鉴定机构）认为按戴洪伟已提供的相关工程资料，后增设混凝土梁主筋采用化学植筋方式，该方式在施工完成后已无法进行常规性检测（除非进行完全破坏性检测，该检测方法会对房屋造成新的结构性破坏）；同时要求将可能存在拆改的部分位置装修层去除，确保原墙体、柱、梁、板等受力构件外露以保证鉴定工作的正常展开。戴洪伟以完全破坏性检测将会造成无法挽回的损失为由要求徐志清对可能造成的财产损失提供担保，徐志清表示拒绝，戴洪伟进而拒绝将装修拆改部位的墙体、柱、梁、板等受力构件外露，致使司法鉴定工作无法实施。 本案诉讼过程中，戴洪伟针对徐志清变更后的诉讼请求于2018年3月27日、4月19日、8月6日、12月28日就××家园××幢××室装修改造是否对房屋主体结构安全造成影响以及采取何种措施消除存在的安全隐患向一审法院递交司法鉴定申请。2019年7月24日，南通市房屋安全鉴定中心向一审法院出具司法鉴定意见书，并作出“1.进户门装修时扩大门洞尺寸，尚不影响房屋主体结构安全；2.原楼梯间改造成为卫生间，尚不影响房屋主体结构安全；3.原卫生间改造为楼梯间，尚不影响房屋主体结构安全，但楼梯间北墙砌筑在楼面现浇板上，现浇板构件承载力不满足安全使用要求，影响构件的安全使用；4.四层露台封闭改造，尚不影响房屋主体结构安全；5.三层6×B～D轴、3～6×D轴240厚砖墙均为承重墙，装修拆改时作了加固处理，但本次鉴定未作检测，故无法判断加固处理是否能满足结构安全要求；6.进户门洞口扩大后，上方未增设过梁，应在门洞口上方位置加设过梁；装修后的楼梯间北墙砌筑在三层楼面现浇板上，现浇板构件承载力不满足安全使用要求，可在三层楼面标高以上墙体的两侧增设钢筋混凝土（或钢）双梁进行托换，将上部墙体的荷载通过肩梁传递到托梁，从而消除安全隐患”的鉴定结论。 2019年8月7日，南通市房屋安全鉴定中心就司法鉴定结论中尚不明确的部分补充提供了“1.进户门装修时扩大门洞尺寸、原楼梯间改造成为卫生间、原卫生间改造为楼梯间、四层露台封闭改造这四处装修局部改造对整个房屋主体结构安全不产生影响，只是局部需要加固处理；2.除了原卫生间改造为楼梯间外其他三项改造不会对楼下徐志清户居住造成直接影响；3.实地检测中发现，戴洪伟户在将卫生间改造成楼梯间过程中拆除掉了三、四两层原卫生间处的240厚北墙，原墙址向南侧28厘米处新砌筑了120厚砖墙，新砌筑墙体由于位移会造成楼板局部处于超载状态，对徐志清户二层卫生间顶板有所影响，故提出鉴定结论中第6项加固处理意见；4.鉴定结论中第6项系针对戴洪伟户进户门扩大后的安全使用问题所提出的加固意见，主要是消除戴洪伟户使用房屋过程中的安全隐患”的鉴定意见。 另外，就戴洪伟要求恢复原申请鉴定事项“三层原中间卧室的240厚东墙、240厚北墙拆除后是否影响房屋主体结构安全”（戴洪伟在鉴定过程中向鉴定单位撤销了该鉴定事项）的问题，南通市房屋安全鉴定中心经法院咨询后认为，“三层原中间卧室的240厚东墙、240厚北墙都是房屋的承重墙，拆除后应采取相应的加固措施，否则会对房屋主体结构安全造成影响；由于对该处采取加固措施需要有相应资质的设计和施工单位进行，且施工过程中需徐志清户予以协助或配合，故建议法院不再恢复对该事项的检测和鉴定，由戴洪伟户直接恢复该两处的承重墙体”。 一审法院认为，我国物权法规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。本案戴洪伟在自家住宅空间内进行装修改造虽系其行使法律赋予的专有权利，但其权利的行使不得危及建筑物的安全或损害其他相邻业主的合法权利。就本案徐志清的诉讼请求，一审法院逐一分析论证如下： 1.关于戴洪伟将自家原楼梯间改造成为卫生间、四层露台封闭改造的问题。 南通市房屋安全鉴定中心鉴定意见明确表示，戴洪伟房屋中该两处装修改造对整个房屋主体结构安全不产生影响。另，根据“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”的司法解释规定，徐志清主张戴洪伟对该两处的装修改造予以恢复原状因缺少事实和法律依据，法院不予支持。 2.关于戴洪伟将自家进户门扩大门洞尺寸、原卫生间改造为楼梯间的问题。 南通市房屋安全鉴定中心鉴定意见明确表示，该两处装修、改造对整个房屋主体结构安全不产生影响，只是局部需要加固处理。除了原卫生间改造为楼梯间外，其他改造不会对楼下徐志清户居住造成直接影响，南通市房屋安全鉴定中心同时提出了“进户门洞口扩大后，上方未增设过梁，应在门洞口上方位置加设过梁；装修后的楼梯间北墙砌筑在三层楼面现浇板上，现浇板构件承载力不满足安全使用要求，可在三层楼面标高以上墙体的两侧增设钢筋混凝土（或钢）双梁进行托换，将上部墙体的荷载通过肩梁传递到托梁，从而消除安全隐患”的加固鉴定意见。根据鉴定意见，戴洪伟对该两处的装修改造通过加固是可以消除使用过程的安全隐患，不是必须通过恢复原状来保证房屋使用安全。本案徐志清主张恢复原状，其主要目的是消除戴洪伟改变原建筑结构可能产生的居住安全隐患。既然通过加固这种方法亦能实现徐志清诉讼的根本目的，且更有利于双方权益的平等保护，故应当优先选择加固方法消除相关居住安全隐患。故对徐志清主张戴洪伟对该两处的装修改造予以恢复原状的请求，法院不予支持，戴洪伟应参照专业鉴定机构提供的加固意见予以处理。 3.关于戴洪伟拆除自家三层原中间卧室的240厚东墙、240厚北墙的问题。 对照“建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应属于我国物权法规定的同幢房屋全体业主共有部分”的司法解释规定，上述“240厚东墙、240厚北墙”应属于同幢业主共有物权。在未征得同幢房屋内全体业主同意且已进行安全性论证的情况下，戴洪伟的拆除行为构成对全体业主共有物权的侵害。另，对于该两处墙体被拆除后建筑结构的安全性问题，因戴洪伟变更申请鉴定事项而未能最终有明确的鉴定意见，戴洪伟应当承担对其不利的举证后果。南通市房屋安全鉴定中心在法院补充咨询其相关问题时表示，该两处承重墙拆除后需由专业资质单位进行非常复杂的加固处理，且客观上需徐志清协助和配合，消除安全隐患的实际操作难度较高，建议由戴洪伟通过恢复原状以消除相关安全隐患。故对徐志清主张戴洪伟将该两处墙体恢复原状的诉讼请求，法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第三十五条、第三十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、戴洪伟于判决生效之日起九十日内将位于××家园××幢××室第三层原中间卧室的240厚东墙、240厚北墙（6×B～D轴、3～6×D轴240厚砖墙）按原房屋设计、施工规定恢复原状；二、戴洪伟于判决生效之日起九十日内对位于××家园××幢××室进户门、原卫生间改造为楼梯间两处参照通房司法鉴字（2019）第6号《司法鉴定意见书》中第6项鉴定意见进行加固设计、施工，并提供加固后的建筑安全检测报告；三、驳回徐志清其他诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费20000元，合计20080元，由徐志清负担2008元，戴洪伟负担18072元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审查明的基本事实正确，本院予以确认。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是：1.本案的定性，即案由是恢复原状还是相邻损害防免关系纠纷；2.一审对相关证据的认证和采信是否正确；3.一审对戴洪伟的侵权行为有无全部纠正，包括案涉房屋四层露台、阳光房和进户门、卫生间、楼梯间。即一审程序是否违法，对于徐志清的诉讼请求有无遗漏审理；4.原审适用法律是否正确。 关于焦点1。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。相邻损害防免纠纷是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，如在挖掘土地、建造建筑物以及安装等时，要注意避免危及相邻不动产安全，并由此引发的纠纷。本案中，根据徐志清变更后的诉讼请求及事实和理由，其本质是消除危险，即本案的纠纷是因戴洪伟装修自己房屋时造成徐志清房屋安全隐患，故本案纠纷应当定性为相邻损害防免纠纷，一审定性正确。 关于焦点2。本院认为，关于对南通市通州区第二建筑设计有限公司出具的对××家园××幢××室房屋室内装修设计进行结构复核的计算报告的认证问题，该报告系戴洪伟在装修房屋之前就房屋室内装修结构委托设计部门进行复核，戴洪伟亦根据该复核报告进行装修，但一审并未以此复核报告来认定戴洪伟的装修行为，而是以司法鉴定意见来评判戴洪伟的装修行为，即一审并未就该报告作出认证，仅是表述一个事实。关于案涉司法鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。案涉鉴定系经一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。鉴定人员虽未到庭接受质询，但一审已采取了补充咨询、并将咨询情况交由双方质证。同时，徐志清虽在一、二审审理中均对此提出异议，但并未提供证据推翻该鉴定意见。原审因此采信案涉司法鉴定意见，并无不当。 关于焦点3。对于戴洪伟的四层露台应否恢复原状的问题。根据案涉司法鉴定意见，戴洪伟的此装修对整个房屋主体结构安全不产生影响，故四层露台的封闭改造并未造成徐志清房屋的安全隐患，从相邻损害防免角度看，徐志清的此请求不应得到支持。至于戴洪伟的此改造是否符合相关行政规定，此非本案处理范围。对于戴洪伟的楼梯间改造成卫生间，以及卫生间改造成楼梯间的问题。房屋在装修时，业主因个性化需求，在不妨碍房屋正常使用情况下，对房屋结构进行适当调整，是社会普遍认知，利害关系人对合理装修应有一定的容忍心。现戴洪伟对楼梯间改造成卫生间，经司法鉴定，对整个房屋主体结构安全不产生影响，原审因此未支持徐志清恢复原状的请求，亦无不当。对于卫生间改造成楼梯间和进户门扩大门洞尺寸的改造，根据司法鉴定意见，可以通过加固消除安全隐患，为避免损失扩大，原审从利益平衡角度出发，优先选择加固的方法消除徐志清居住的安全隐患，并无不妥。另外，本案发回重审后，徐志清于2018年1月22日向一审法院申请变更诉讼请求，提出如上诉请，一审审理时亦是根据徐志清的诉求进行审理，并作出相应判决，并不存在遗漏审理的情形。至于徐志清上诉主张一审重审时未维持（2015）港民初字第00767号民事判决第一项的全部内容，因徐志清在重审中变更了原来的诉讼请求，一审根据徐志清变更后的诉讼请求作出相应判决正确。 关于焦点4。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。一审根据司法鉴定意见，依据上述规定判决不支持徐志清要求戴洪伟恢复楼梯间改造成卫生间、四层露台封闭改造的请求，判决戴洪伟对进户门、卫生间改造成楼梯间进行加固，适用法律正确。至于一审判决是否可以履行的问题，一审判决主文中对戴洪伟履行相关义务的时间和内容明确具体，徐志清如对戴洪伟的履行有异议，可以依法主张权利。 综上所述，徐志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐志清负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年二月十日 书记员 王 璐