上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15679号上诉人（原审原告):浙江省铁投国际贸易有限公司，注册地浙江省杭州市西湖区天目山路166号。法定代表人：葛晋阳，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵帅，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海道宽贸易有限公司，注册地上海市闵行区七宝镇九星村星港街58幢1号D47室。法定代表人：焦怀英，执行董事。委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：赵衍，上海市尔立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铭壕集团有限公司，注册地浙江省诸暨市山下湖镇工业园区。法定代表人：楼枫锋，董事长。委托诉讼代理人：林德平，浙江六和律师事务所律师。原审第三人：上海邦俊实业有限公司，注册地上海市普陀区常德路1239号604-18室。法定代表人：阚雯馨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵天，山东康桥律师事务所律师。原审第三人：浙江三越进出口有限公司，注册地浙江省杭州市下城区环城北路208号坤和中心21楼2107室。法定代表人：楼枫锋。原审第三人：三林万业（上海）企业集团有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号27楼。法定代表人：林逢生，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏逸，上海泰吉十方律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈元明，上海泰吉十方律师事务所律师。原审第三人：上海金川国际贸易有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-522室，主要办事机构所在地上海市普陀区中山北路2220号5楼。法定代表人：万爱东，该公司董事长。原审第三人：浙江伊斯浩进出口有限公司，注册地浙江省杭州市江干区宏程国际大厦1702室。法定代表人：徐锷。上诉人浙江省铁投国际贸易有限公司（以下简称铁投公司）因与被上诉人上海道宽贸易有限公司（以下简称道宽公司）、铭壕集团有限公司（以下简称铭壕公司）、原审第三人上海邦俊实业有限公司（以下简称邦俊公司）、浙江三越进出口有限公司（以下简称三越公司）、三林万业（上海）企业集团有限公司（以下简称万业公司）、上海金川国际贸易有限公司（以下简称金川公司）、浙江伊斯浩进出口有限公司（以下简称伊斯浩公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初28861号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。铁投公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持铁投公司原审全部诉请。全部诉讼费由道宽公司、铭壕公司承担。事实和理由：上诉人已经提交了与被上诉人道宽公司之间因电解铜买卖的全部证据，道宽公司提出的证据并不足以否定双方之间买卖合同关系。涉及铭壕公司的担保责任，亦未合理认定。道宽公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。本案证据已经充分证明上诉人与道宽公司之间不存在买卖合同关系，上诉人依据买卖合同关系要求道宽公司支付价款的诉请应予驳回。铭壕公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人诉称的担保事实并未真实存在，我方从未出具过担保函，也未提供过任何形式的担保。上诉人针对铭壕公司的诉请毫无事实依据。原审第三人邦俊公司辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，要求维持原判。原审第三人万业公司辩称，涉及我方部分的认定事实没有异议，其他与我方无关。其他原审第三人未到庭发表答辩意见。铁投公司向一审法院起诉请求：1、道宽公司支付铁投公司货款18,999,650.18元；2、道宽公司支付铁投公司以18,999,650.18元为本金，按照银行同期贷款基准利率的标准，自2016年4月2日起计算至实际履行付款义务之日止的逾期付款利息损失，暂算至2016年12月15日为1,534,934.77元；3、铭壕公司对道宽公司的上述第一项、第二项偿债义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：（一）2016年3月22日，铁投公司（供方）与道宽公司（需方）签订购销合同（合同编号：DKTT20160322），约定道宽公司向铁投公司购买2,128吨电解铜，单价38,045元/吨，总金额80,959,760元。质量、验收标准：按照国家标准，合理磅差为±2/1,000，以仓库方提供的磅码单为结算依据；结算方式及期限：合同签订后，需方以电汇结算的方式于合同签订后十天内向供方支付货款，供方及时向需方开具（税率17％）的增值税发票；交（提）货地点：供方指定仓库。运输方式：需方凭提单自提，自行解决运输工具并承担自提货后的相关运杂费。最终交（提）货时间：自合同签订日起10天内；所有权及风险转移：需方收取本协议项下的货物提单后，应3日内与仓库提货或与仓库方办理货物过户手续，将所有权及风险转移至需方，逾期供方不承担责任；违约责任：如协商不能解决，买卖双方依据《中华人民共和国合同法》通过法律程序解决。合同尾部加盖了供需双方的合同专用章。同年3月23日、24日，铁投公司给道宽公司出具了8份提货单，共计2,128吨电解铜，其中23日4份提货单编号分别为NO：TT160323-1，储存卡号16-01，铜CCC-P，应发重量350吨、NO：TT160323-2，储存卡号16-02，铜CCC-P，应发重量300吨、NO：TT160323-3，储存卡号16-03，铜江铜PC，应发重量390吨、NO：TT160323-4，储存卡号16-04，铜江铜PC，应发重量265吨，上述4批货计1,305吨，提货仓库均为XX库（本市宝山区XX路XX号），发货要求说明：请过户至道宽公司，卡号分别为16-090、16-091、16-092、16-093；另24日4份提货单编号分别为NO：TT160324-1，储存卡号16-16，电解铜ONSAN，应发重量300吨、NO：TT160324-2，储存卡号16-17，电解铜ONSAN，应发重量270吨、NO：TT160324-3，储存卡号16-18，电解铜ONSAN，应发重量60吨、NO：TT160324-4，储存卡号16-19，电解铜金川高纯，应发重量193吨，上述4批货计823吨，提货仓库均为XX路XX号（本市宝山区），发货要求说明：请过户至道宽公司，卡号未列明。同年4月13日，铁投公司一次性向道宽公司开具70张浙江增值税专用发票，其中69份发票价税合计为1,169,883.75元，最后1份发票金额为277,671.43元。发票显示货物数量合计2,129.0485吨，价税合计80,999,650.18元。铁投公司自认合计收到道宽公司的货款6,200万元。其中2016年4月12日1,500万元，同年7月14日200万元、7月20日1,000万元、9月23日3,500万元。（二）2016年3月22日，邦俊公司（供方）与三越公司（需方）签订购销合同（合同编号：BJSY20160322），约定三越公司向邦俊公司购买2,128吨电解铜，单价38,045元/吨，总金额80,959,760元。其余合同主要内容与铁投公司与道宽公司的合同基本一致。同日，三越公司（供方）与铁投公司（需方）签订购销合同（合同编号：ZJSY-TT160322），约定铁投公司向三越公司购买2,128吨电解铜，单价37,591元/吨，总金额80,000,032元；结算方式及期限：合同签订后，需方以电汇结算的方式于合同签订后三天内向供方支付货款。供方及时向需方开具（税率17％）的增值税发票。其余合同主要内容与铁投公司与道宽公司的合同基本一致，嗣后铁投公司与道宽公司签订了涉案争议的购销合同。同年3月23日，道宽公司（供方）与金川公司（需方）分别签订2份购销合同，其中编号JCCUC320160302301的合同约定金川公司向道宽公司购买650吨电解铜，单价38,200元/吨，总金额24,830,000元，质量要求、技术标准：阴级铜（符合国标GB/T467-2010中1号标准铜规定，其中主成分铜加银含量不小于99.95％）。付款、结算及发票：需方须于2016年3月23日（签订合同当日）以电汇方式支付全额货款，供方收到全额货款当日需方即可提货。需方应在最终重量确认后2个工作日内支付剩余款项，供方于4月底之前（结算完成后）为需方开具增值税发票。其余合同主要内容与铁投公司与道宽公司的合同基本一致。另外编号JCCUC320160302302的合同约定金川公司向道宽公司购买655吨电解铜，单价38,150元/吨，总金额24,988,250元，其余合同内容同前1份合同。2份合同合计为1,305吨。同年3月24日，道宽公司（供方）与金川公司（需方）签订2份购销合同，其中编号JCCUC320160302401的合同约定金川公司向道宽公司购买630吨电解铜，单价37,380元/吨，总金额23,549,400元。另外编号JCCUC320160302402的合同约定金川公司向道宽公司购买640吨电解铜，单价37,390元/吨，总金额23,929,600元，其余合同内容同前合同。2份合同合计为1,270吨。同年3月23日，金川公司（供方）与万业公司（需方）签订2份购销合同，其中编号JCCUX32016032301的合同约定万业公司向金川公司购买650吨电解铜，单价38,220元/吨，总金额24,843,000元，其余合同内容同前。另外编号JCCUX32016032302的合同约定万业公司向金川公司购买655吨电解铜，单价38,170元/吨，总金额25,001,350元，其余合同内容同前1份合同。2份合同合计为1,305吨。同年3月24日，金川公司（供方）与万业公司（需方）签订2份购销合同，其中编号JCCUX32016032401的合同约定万业公司向金川公司购买630吨电解铜，单价37,400元/吨，总金额23,562,000元。另外编号JCCUX32016032402的合同约定金川公司向万业公司购买640吨电解铜，单价37,410元/吨，总金额23,942,400元，其余合同内容同前合同。2份合同合计为1,270吨。同年3月23日（注：合同上记载的2016年2月23日系笔误），万业公司（供方）与邦俊公司（需方）签订2份购销合同，其中编号SLBJ20160323-1的合同约定邦俊公司向万业公司购买650吨电解铜，单价38,240元/吨，总金额24,856,000元。付款、结算及发票：需方须于2016年2月23日（此处系笔误，应为3月23日）（签订合同当日）以电汇方式支付全额货款，供方收到全额货款当日需方即可提货。需方应在最终重量确认后2个工作日内支付剩余款项，供方于4月底之前（结算完成后）为需方开具增值税发票。另外编号SLBJ20160323-2的合同约定邦俊公司向万业公司购买655吨电解铜，单价38,190元/吨，总金额25,014,450元，其余合同内容同前1份合同。2份合同合计为1,305吨。同年3月24日（注：合同上记载的2016年2月24日系笔误），万业公司（供方）与邦俊公司（需方）签订2份购销合同，其中编号SLBJ20160324-1的合同约定邦俊公司向万业公司购买630吨电解铜，单价37,420元/吨，总金额23,574,600元。另外编号SLBJ20160324-2的合同约定邦俊公司向万业公司购买640吨电解铜，单价37,430元/吨，总金额23,955,200元，其余合同内容同前合同。2份合同合计为1,270吨。在上述合同签订的同时，2016年3月23日、24日，三越公司向邦俊公司出具2份提货委托书，明确提货单位为铁投公司，提货数量分别为1,305吨、823吨，要求将相应货物过户至铁投公司，实际数量以仓库方提供的数量为依据。为此邦俊公司于同年3月23日向铁投公司签发了1,305吨电解铜的提货单，提货地址为Z公司（铜）；同年3月24日，邦俊公司又向铁投公司签发了823吨电解铜的提货单，提货仓库为XX路XX。同样，铁投公司在3月23日、24日向道宽公司签发了提货单，数量分别为1,305吨、823吨，提货仓库分别为“XX库”和“XX路XX”；道宽公司在3月23日、24日向金川公司签发了提货单，数量分别为1,305吨、1,270吨，提货仓库分别为“Z公司（铜）”和“XX路XX”；金川公司在3月23日、24日向万业公司签发了提货单，数量分别为1,305吨、1,270吨，提货仓库分别为“XX库”和“XX路XX”；万业公司在3月23日、24日向邦俊公司出具了“货权转移通知单”和提货单，数量分别为1,305吨、1,270吨，提货仓库分别为“XX集团物流有限公司兴宝仓储分公司”和“中储XX路XX号”。（三）在邦俊公司与三越公司及铁投公司与道宽公司之间的合同签订后，2016年3月22日，铁投公司分2次共计向三越公司付款8,000万元。同年4月12日，三越公司向邦俊公司付款1,500万元，邦俊公司收款同时，向道宽公司付款1,500万元。同样在当日，道宽公司向铁投公司付款1,500万元。2016年9月23日，道宽公司为委托方，伊斯浩公司为被委托方，双方签订了委托付款函，明确：道宽公司与铁投公司于2016年3月22日签订了金额为80,999,650.18元的购销合同，由于委托方与被委托方有贸易往来资金待结算，为节约时间，加快资金周转，现委托伊斯浩公司向铁投公司直接支付该合同项下的部分货款，金额为3,500万元。另外，2016年3月24日，邦俊公司（供方）与和千公司（需方）签订购销合同（合同编号：BJHQ20160324），约定和千公司向邦俊公司购买金川高纯电解铜13吨，单价37,435元/吨，总金额486,655元。交货地点及方式：供方指定仓库，需方自提并自行承担运输、保险等一切相关费用。结算重量：按国家规定±2/1,000磅差执行，超出磅差范围部分，由供需双方协商解决。最终结算重量以仓库出库重量为准；付款、结算及发票：需方须于2016年3月24日（签订合同当日）以电汇方式支付全额货款，供方收到全额货款当日需方即可提货。需方应在最终重量确认后2个工作日内支付剩余款项，供方于4月底之前（结算完成后）为需方开具增值税发票；货物的所有权在需方支付全额货款后转移至需方。货物毁损灭失等的相关风险在交付前由供方负担,在交付后由需方负担。违约责任：依照《中华人民共和国合同法》执行。合同尾部加盖了供需双方的合同专用章。同日，和千公司（供方）与道宽公司（需方）签订购销合同（合同编号：HQDK20160324），约定道宽公司向和千公司购买金川高纯电解铜13吨，单价37,440元/吨，总金额486,720元。其余合同主要内容同前份合同。签订合同同时，邦俊公司向和千公司出具了13吨金川高纯电解铜的提货单，提货仓库：XX路XX。同日，和千公司则向道宽公司出具了同样内容的提货单。另外，在3月24日，邦俊公司（供方）还与XX公司（需方）签订了同上述合同内容相同的另1份合同（合同编号：BJXM20160324），约定XX公司向邦俊公司购买金川高纯电解铜13吨，单价37,435元/吨，总金额486,655元。同日，XX公司（供方）与道宽公司（需方）签订购销合同（合同编号：XMDK20160324），约定道宽公司向XX公司购买金川高纯电解铜13吨，单价37,440元/吨，总金额486,720元。其余内容同上。签订合同同时，邦俊公司向XX公司出具了13吨金川高纯电解铜的提货单，提货仓库：XX路XX。同日，XX公司则向道宽公司出具了同样内容的提货单。再有，3月24日当日，邦俊公司（供方）与道宽公司（需方）亦签订了金川高纯电解铜421吨的购销合同（合同编号：BJDK20160324），单价36,780元/吨，总金额15,484,380元。其余内容同上。签订合同同时，邦俊公司向道宽公司出具了2份共421吨金川高纯电解铜的提货单，提货仓库：XX路XX。（四）2015年9月28日，伊斯浩公司成为铁投公司股东之一。伊斯浩公司的法定代表人徐锷担任铁投公司董事，负责铁投公司业务运营。（五）道宽公司工作人员戴某与伊斯浩公司工作人员孙某之间的QQ聊天记录显示：2016年3月22日，孙某：“我这边单价无所谓的”。戴某：“好的，好的～我知道了～”，“和你做一个合同，但是货分批过货，可以吧”，“2,128吨，单价38,045，邦俊-三越铁投-道宽”。孙某：“可以”。戴某：“好的”，“争取明天一天过掉，如果明天过不完，后天继续”。孙某：“我先去走流程”，“邦俊合同你们做吧”。戴某：“嗯”。孙某：“收费多少”。戴某：“费用还是和上次一样吧”。孙某：“万四费用对吧”。戴某：“一个抬头万四”，“2个抬头﹡2哈”。孙某：“额，这样算的呀”。戴某：“其实实际，我们就是万六，对不啦”。孙某：“上次是铁投上下游，只算了一次万四”，“三越也可以看成铁投的抬头”。戴某：“不是这样算的，因为你有2个抬头，我就要出2个以上抬头来做，我出的抬头越多，过户费用成本越高”。孙某：“好的”，“主要那个啥，徐总那边付钱我就不知道他速度了，很慢的”，“但是我估计最终应该是伊斯浩他自己公司付这个钱的”，“他说到时三越直接付掉就行了，过户过完了我帮你盯”。戴某：“去年你们不是一个抬头嘛，其实正常都是按抬头收的，还有的公司做3、4个抬头的，成本都不一样”。孙某：“去年上下游也是你们提供的二个抬头”，“这次也是二个”。戴某：“因为每个抬头仓库过户费用都是固定的，抬头越多，过户次数越多”。孙某：“三越和铁投可以看成一个，反正佣金都是一起出的”。戴某：“嗯你这样2个抬头连在一起稍微好点”，“看你们下次的抬头怎么安排，如果还是这样放在一起的话，我去跟领导说一下”。孙某：“恩这次就这样吧”，“合同早点弄好给我哈”。戴某：“已经安排了”，“做好发给你”。孙某：“好的”。2016年3月25日，孙某：“亲爱的，你们一定要走款再开票吗？”，“今天开始开票吧”，“三越还要买发票，不够的”，“那4月初早点一起开掉哈”。戴某：“可以的，到时我尽量安排提早开”。孙某：“邦俊是你们自己公司吗”。戴某：“这个公司我们可以控制的”。孙某：“恩那就行，开票我们这几家一起早点开票就行”。“同一链条他们肯定4月份都要开掉的，早晚问题”。戴某：“嗯嗯～”。2016年4月5日,戴某：“妞～～三越和铁投的资金你准备什么时候走”。孙某：“说是这周”,“具体要等徐总那边通知”。戴某：“好的”。2016年4月12日，孙某：“今天可能要走部分资金”，“你们那边今天打回来没问题吧”，“邦俊的钱要调到道宽马上打回来的”。戴某：“你付出之前告诉我，我让财务准备好”。孙某：“好的，徐总说快了，在掉线操作了”。戴某：“开始是铁投打钱给邦俊吗”。孙某：“不是，三越钱打给邦俊的”。戴某：“好的，三越先打出来”，“最后道宽再打还给铁投对吗”。孙某：“恩对的，“徐总说怕资金有风险，金额太大，先走1,500W看看速度”，“这二天全部走掉”。戴某：“可以”。孙某：发送“三越转出方，邦俊转入方，金额1,500万元的账户交易明细回单”图片。戴某：“资金流这样走，三越…邦俊…道宽…铁投，对哈”。孙某：“付了哈”，“嗯”，“道宽付出了吗”。戴某：发送“道宽转出方，铁投转入方，金额1,500万元的账户交易明细回单”图片。孙某：“到了”，“三越已经开给我们了，我们明天收到给道宽开”。对此一审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案存在以下争议焦点：一、铁投公司与道宽公司之间就涉案合同的法律关系之争。二、铭壕公司的保证责任是否成立。关于第一项争议焦点，单就该份合同的约定的权利义务的内容来说，铁投公司、道宽公司之间签订的合同性质确系买卖合同关系。但从该份合同之外的本案数名第三人及案外人和千公司、XX公司与铁投公司、道宽公司之间的合同内容、货物的交付情况来看，本案不是买卖合同关系，具体阐述如下：（1）在2016年3月22日同一日中形成3份买卖合同：道宽公司向铁投公司购买2,128吨电解铜（金额80,959,760元）；铁投公司向三越公司购买2,128吨电解铜、金额（80,000,032）元；三越公司向邦俊公司购买2,128吨电解铜、金额（80,959,760元）。以上2,128吨电解铜从邦俊公司——三越公司——铁投公司——道宽公司，铁投公司、道宽公司的签约单价与三越公司、邦俊公司之间的相同；三越公司系亏损95万元向铁投公司供货。2016年3月24日，按照以上模式，邦俊公司——和千公司——道宽公司之间，邦俊公司——XX公司——道宽公司之间各签订了1份13吨电解铜的买卖合同，邦俊公司与道宽公司也签订了1份421吨电解铜的买卖合同。至此，道宽公司已经以合同记载的形式采购了电解铜2,575吨（2,128吨+13吨+13吨+421吨）。2,575吨电解铜的货物源头为邦俊公司。（2）2016年3月23日、24日，以下各公司之间又签订买卖合同：邦俊公司向万业公司购买2,575吨电解铜（货款额97,400,250元）；万业公司向金川公司购买2,575吨电解铜（货款额97,348,750元）；金川公司向道宽公司购买2,575吨电解铜（货款额97,297,250元）。以上2,575吨电解铜从道宽公司——金川公司——万业公司——邦俊公司。签约单价每次加价20元/吨。至此，道宽公司以合同记载的形式销售了电解铜2,575吨。2,575吨电解铜的销售终端为邦俊公司。综上，2,575吨电解铜自邦俊公司处售出，又回到邦俊公司处，虽然经过了铁投公司、道宽公司、第三人等销售环节，但结合几乎均在同一天签订合同的事实、交货方式、货物提货点均相同（即“XX库”或XX路XX）的事实，以及单价相同、亏损销售、加价一致的事实，可以认定合同的实际标的物电解铜并没有发生真正的交付，彼此之间只是履行了相关合同签订、开具发票、交付提单等形式条件，系循环闭合交易，有关QQ聊天记录及公证的电子邮件内容均说明了该事实的存在。至于该循环闭合交易的真正目的是什么，本案现有证据及当事人陈述还不足以在本案中直接予以认定。法律规定了“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。因此，铁投公司与道宽公司之间签订的形式上的买卖合同，因不是买卖的意思表示而无效。该合同只是各方系列交易行为中的一环。法律亦规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。由此，铁投公司据此合同在本案中坚持按照买卖合同法律关系要求道宽公司支付货款的诉讼请求，没有事实依据，一审法院无法支持。法律又规定：“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。现本案当事人所举证据不足以证明铁投公司与道宽公司之间存在何种真实的法律关系。一审法院需要指出的，一方面，法律明确规定了“谁主张、谁举证”的诉讼原则，即对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。另一方面，被动性是司法的本质属性，法院主动介入案件证据调查时违背司法的被动性理念。所以，一审法院无须查明铁投公司与道宽公司之间的真实法律关系。待本案判决生效之后，铁投公司可以另觅途径救济。关于第二项争议焦点，铭壕公司明确否认向铁投公司出具过涉案的连带责任保证担保函，函中的公章、私章亦并非其加盖。庭审中因铁投公司无该函的原件，真实性一审法院无法判断，因此即使铁投公司与道宽公司的买卖合同真实成立，对于铁投公司要求铭壕公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院也难以支持。无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回铁投公司的全部诉讼请求。案件受理费144,472.92元、财产保全费5,000元，两项合计149,472.92元，由铁投公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为第一，上诉人与道宽公司之间是否存在真实买卖合同关系；第二，铭壕公司是否需要承担连带责任。对此本院认为，关于第一个争议焦点，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现上诉人坚持认为其与道宽公司之间是买卖合同法律关系，但其并无足够证据予以证明。其次，一审法院对于涉案各份合同之间的走向、各份合同的签约时间等已经做了详细清晰的阐述，本院在此不再赘述，从中可以看出涉案电解铜自邦俊公司处售出，又回到邦俊公司处，而且合同几乎在同一天签订，交货方式、货物提取点都相同，一审法院结合这些事实以及单价相同、亏损销售、加价一致的事实，认定合同的实际标的物电解铜并没有发生真正的交付，彼此之间系循环闭合交易并无不当。故上诉人与道宽公司之间签订的买卖合同，系虚假的意思表示而无效。关于第二个争议焦点，庭审中上诉人明确要求铭壕公司承担担保责任的依据是涉案的一份连带责任保证担保函，然而上诉人并无该函的原件，对其该主张，本院难以采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144,472.92元，由上诉人浙江省铁投国际贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年二月二十六日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……