浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初18644号原告：楼伟丰，男，1970年10月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐觉醒，浙江奇墨律师事务所律师。被告：赵成才，男，1971年4月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告：汤大芬，女，1973年1月30日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶新年，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。原告楼伟丰与被告赵成才、汤大芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告楼伟丰的委托诉讼代理人徐觉醒、被告赵成才、被告汤大芬的委托诉讼代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼伟丰向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金66万元，并支付自2019年2月3日起至款付清日止按年利率15%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻。2019年2月3日，两被告因需向原告借款66万元，并出具借条一份，约定借款于2019年4月30日归还，利息为年息15%。后经原告催讨未果。被告赵成才、汤大芬共同辩称，2018年5月31日，被告赵成才在浙江祥生建设工程有限公司祥生·酩悦花园项目部一行三十人，接收项目部的基础分包（项目部的施工地址：军事桥扬州市宝应县望值港路）主体结构分部中的模板作业分项工程以包清工含辅材机械的开工承包给赵成才木工组，总承包价18521666元，至2019年春节欠赵成才木工班组66万余元。项目部为了春节前与总公司结账，于2019年1月12日双方补签合同一份，甲方浙江祥生建设工程有限公司祥生·酩悦花园项目部甲方何涌毅，乙方：谢永圣，乙方承包负责人赵成才。因年关岁底项目部未能与被告赵成才结账，被告赵成才后面干活的工人在工地讨薪，项目部与被告赵成才迟迟不结账，乙方谢永圣老板爱莫能助。该工程被告赵成才自己垫资200余万元用于工程中。2019年2月3日是腊月二十九，离除夕只有一天，工友们群情激愤，被告赵成才很绝望。浙江祥生建设工程有限公司的法人毛伟丽，项目总负责人何涌毅、项目负责人吕伟丰，本案原告楼伟丰是该项目副经理。毛伟丽将款项66万元转账给该项目副经理即原告楼伟丰，处理木工组欠薪纠纷，原告在总部上班，与被告赵伟才素不相识。迫于无奈，被告才出具借条一份。被告赵成才在项目部的监督下将66万元全部打给农民工（施工人员）。该项目部至今未同被告赵成才结账，钱是毛伟丽转的工程款，到原告楼伟丰处变成了民间借贷，本案应是劳务承包合同纠纷，经原告乔装打扮披着合法的外衣演变成民间借贷纠纷。原告以合法形式掩盖非法目的并长期拖欠工程款不给，支付劳动报酬时却以借贷形式出现，证据做的天衣无缝。借款66万元一直挂在项目部财务上，被告在项目部账上有反映，该借款全部用于项目部支付赵成才木工班30多人的工资。而被告赵成才却背负沉重的债务连累家属汤大芬。原告已查封两被告的财产，被告汤大芬以泪洗面，寝食不安。原告代公司转账给被告累计195万元都是以借条的形式出现，还要被告支付年息15%的利息，项目部财务上有记载，被告苦不堪言。被告汤大芬并没有参与搞工程，也没有收到原告的转账，理应不承担借款的责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效。原告仅依据借据、收据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断查证借贷事实是否发生，本案民间借贷出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。原告在诉状中陈述：2019年2月3日，被告因需向原告借款66万元，但到期后虽经原告催讨，被告至今认欠不还。被告认为66万元是公司法人毛伟丽转入原告账户的是支付给被告的工程款，并非原告本人提供的资金，被告坚持己见，该款项项目部已计入被告的往来账，已扣除工程款，原告起诉系重复计算，被告不做工程，原告怎么可能借款195万元给被告。原告是否是职业放贷人，是否职务侵占，是否存在虚假民间借贷诉讼的情形，有待法院依据查明的事实确定。原告楼伟丰围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、木工班组产值及支付明细表登记表、情况说明，经质证，被告赵成才对借条、转账凭证的真实性无异议，认为借条上的签字、按印均系其本人签字和按印，款项66万元是由毛伟丽转给原告，原告于2019年2月4日凌晨转账至被告赵成才的账户，然后再将款项66万元转账给工人，被告赵成才不认识见证人；被告汤大芬对借条、转账记录的真实性均无异议，但是认为款项66万元是否转到被告赵成才的账户不清楚；两被告对木工班组产值及支付明细表登记表、情况说明有异议，认为被告提供的2019年12月3日由项目部负责人何涌毅签字批准的财务明细账1959000元往来项目部已全部扣除（其中包含66万元），原告系项目部副经理，主管之一，用公司法人支付给被告的劳务费，抽取利息放贷，66万元是法人安排的，不是原告的私有资金，原告并未实际发生业务往来，被告汤大芬没有收到该款项，是典型的套路贷，原告提供的情况说明彻底否定了两被告提供的2019年12月3日的财务结算清单；被告的工程款扣往来款都不够，2019年怎么又安排200万元给被告，这张结算清单上1959000元已经全部结算扣除。本院对上述证据的分析认定如下：对借条、转账记录的真实性予以确认，至于木工班组产值及支付明细表登记表、情况说明，该组证据上加盖浙江祥生建设工程有限公司宝应酩悦花园项目部印章及毛伟丽的签字，被告未能提供有效的证据反驳，故对该组证据予以采纳。被告赵成才、汤大芬为证实其抗辩主张向本院提供劳务承包合同、项目部管理人员通讯录、原告与赵成才的微信聊天记录、财务结账清单、银行转账记录，经质证，原告对劳务承包合同的真实性无异议，但是认为不能证明被告赵成才的主张，事实上真正签订合同的是被告赵成才的师傅谢永圣，先是谢永圣指派被告赵成才负责管理，后被告赵成才成为实际承包人，原告楼伟丰是项目副经理也是事实，但不能仅凭原告楼伟丰的职务身份就认定其所实施的行为是职务行为，另据了解，浙江祥生建设工程有限公司根据承包合同约定按进度付款，不存在欠被告赵成才600万余元工资及被告垫付款的情况，并可由该项目部财务报表予以证明；对项目部管理人员通讯录的真实性无异议，但是不能证明被告赵成才的主张，原告楼伟丰是该项目的项目副经理是事实，但是不能仅凭原告的职务身份就认定其所实施的行为即是职务行为；对微信聊天记录的真实性无异议，但是不能证明被告赵成才的主张，聊天记录充分反映出原告多次向被告进行催讨，被告多次认可借款，多次表示会尽快归还并多次要求原告谅解和宽延归还的事实；对财务结账清单的真实性有异议，被告不能提供原件进行核对，关于项目部承包款支付情况及被告向项目部借款和私人借款相关情况可由项目部财务作相应说明；对银行转账记录的真实性无异议，对关联性有异议，认为朱其峰职务是项目部财务，但被告借款后转账给朱其峰是根据工程监管需要，为防止被告把工资款挪作他用民工工资由项目部负责代发。本院对上述证据的分析认定如下：对劳务承包合同、项目部管理人员通讯录、原告与赵成才的微信聊天记录的真实性予以确认，但是对两被告的证明目的不予采纳；财务结账清单系复印件，不能与原件进行核对，其真实性难以确认，且该财务结账清单复印件内容不清晰，无法看出与本案之间的关联性，故对该份证据不予采纳，至于两被告在庭后申请由法院调取浙江祥生建设工程有限公司祥生酩悦项目部2019年12月3日财务结账清单，本院认为，从两被告提供的该份结账清单复印件可见，结账清单的内容并不能达到两被告的证明目的，且结账清单系公司内部作账资料，不能对抗本案的借贷关系，该调取申请缺乏合理性、必要性和关联性，故本院不予准许；银行转账记录与本案缺乏关联性，不能达到两被告的证明目的，故不予采纳。本院经审理查明的事实如下：2019年2月3日，被告赵成才、汤大芬共同向原告楼伟丰借款66万元，并出具借条一份，载明：今借到楼伟丰人民币66万元，于2019年4月30日前归还，利息以年息15%计息。2019年2月4日，原告楼伟丰将款项66万元汇入被告赵成才账户。后经原告催讨未果。本案的争议焦点是原告楼伟丰与被告被告赵成才、汤大芬之间是否存在借贷关系。本院分析如下：1.被告赵成才、汤大芬于2019年2月3日共同出具借条一份，载明了借款金额、归还时间及利息，且被告赵成才对收到涉案款项66万元的该节事实无异议；2.原告与被告赵成才微信聊天记录显示，原告楼伟丰：“去年年里为了你的66万元，我跟老何两个人在老板面前拍胸脯保证的，所以老板把钱打给我让我借给你的”，被告赵成才回复“是我们做的不好，过了这关我慢慢还您们的恩情，肯定还款”；3.情况说明（其上有毛伟丽的签字及浙江祥生建设工程有限公司宝应酩悦花园项目部盖章）、木工班组产值及支付明细登记表（浙江祥生建设工程有限公司宝应酩悦花园项目部盖章）中均显示涉案款项66万元系被告赵成才向原告楼伟丰个人借款，公司从未进行代扣、代还；4.涉案借款66万元由原告楼伟丰出借给被告赵成才，至于原告楼伟丰出借款项的来源并不影响原、被告之间形成的借贷关系，而被告赵成才与公司或他人之间的纠纷可另案主张权利。综上，本院认定原告与两被告之间的借贷关系成立。本院认为，原告楼伟丰与被告赵成才、汤大芬之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。原告要求两被告归还借款本金66万元，并支付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但是利息的起算点应调整为实际出借日即2019年2月4日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵成才、汤大芬应共同归还原告楼伟丰借款本金计人民币66万元，并支付自2019年2月4日起至款付清日止按年利率15%计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告楼伟丰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11225元，依法减半收取5612.50元，财产保全费4270元，合计人民币9882.50元，由被告赵成才、汤大芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年二月二十五日书记员 谢周成