浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2526号 原告：王玉英，女，1954年5月16日出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王闽、张越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：郑佩芳，女，1968年3月7出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 被告：林平，男，1967年11月13日出生汉族，退休，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：毛丹东、王稼秾，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 原告王玉英为与被告郑佩芳、林平民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因本案案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。本院根据原告的诉前保全申请，对被告实施了财产保全措施。本案于2019年4月29日、11月27日公开开庭进行了审理，原告王玉英及其委托诉讼代理人王闽、张越，两被告共同委托诉讼代理人毛丹东、王稼秾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉英向本院提出诉讼请求，请求判令两被告立即返还原告借款80000元并自2019年1月20日至借款实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，因家庭投资经营需要两被告自2016年1月19日开始向原告借款，原告通过银行转账及现金方式向被告交付借款，截至2018年1月19日，被告郑佩芳与原告对此前借款进行对账，被告郑佩芳向原告出具借条，明确尚欠原告借款80000元。现原告了解到两被告与他人存在多笔借款，数额巨大，且已过期未偿还，故提起诉讼，望判如所请。 被告郑佩芳、林平答辩称：本案原告与两被告不存在民间借贷关系，双方既没有借贷合意也没有实际款项交付，涉案款项是原告在金盈所平台投资理财的金额，系其与案外人之间的法律关系，与两被告无关，应通过向公安机关报案的方式维护自身的合法权益。1.原、被告不存在民间借贷关系，首先，原告未能举证证明两被告是因家庭投资需要向其借款；其次，从交易明细来看，被告郑佩芳曾向原告账户汇入50000元，而缺乏原告向被告郑佩芳交付借款的记录，因此，原、被告之间既无借贷合意也无款项交付，双方不存在借贷关系。关于借条，投资平台被公安机关立案侦查后，原告及其女儿多次到被告郑佩芳家催款，被告郑佩芳在被逼迫的情形下出具了借条，该借条不具有合法性。2.涉案款项是原告投资在金盈所投资平台上的理财款，与两被告无关。原告与被告郑佩芳居住在同一小区，由于被告郑佩芳在金盈所投资平台上获得的收益比较好，原告听说后也在该平台注册进行投资理财，该投资平台通过将自身银行账户将款项转至投资平台，到期后一次性还本付息，需要绑定注册人的手机号、身份证号码等。原告于2016年1月19日通过平台购买理财产品，到期返还56700元，后又在平台投资60000元，据推测到期金额为80900元，与原告在本案中主张的80000元基本相符。因此，涉案款项是原告在平台购买理财产品的款项，系原告与案外人之间的法律关系，与两被告无关。现该投资平台因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，原告也在受害人名单中，原告应通过报案主张其权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.借条1份，拟证明被告郑佩芳于2018年1月19日与原告对此前借款进行对账，确认尚欠原告80000元的事实； 2.银行卡交易明细1份，拟证明原告自2016年1月19日起向被告郑佩芳出借款项并通过银行转账交付部分借款的事实； 3.银行回单、借条各1份（复印件），拟证明被告郑佩芳借款的事实； 4.视频1份，拟证明被告林平承认出过借条的都是其共同债务，会共同偿还。 被告郑佩芳、林平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《金砖财行平台客户资金运行情况报告》一份，拟证明原告于2016年在金砖财行平台进行投资的事实； 2.银行卡交易明细1份（复印件），拟证明2017年原告账户收到金砖财行平台第一笔投资款本息56750元，此后又分两笔转账60000元至平台进行投资，原告投资款交易对象均非被告郑佩芳的事实； 3.《借款协议》（复印件）1份，拟证明原告在金盈所平台进行线上投资，共出借80900元的事实。 为查明本案事实，本院向宁波市公安局鄞州分局调查金盈所平台有关信息，宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队出具情况说明1份，说明：其通过云端协查系统查证，王玉英、陆素娣为北京金砖财富信息科技有限公司非法吸收公众存款案的投资人，投资平台名为金盈所，投资标的名称为金盈宝，投资金额分别为80900元、86300元。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性有异议，该借条系被告郑佩芳书写，但是因金盈所平台涉嫌非法吸收公众存款，原告认为是被告郑佩芳介绍其进入平台，平台无法还款的情况下便逼迫被告郑佩芳写下借条，与被告林平无关；即使借条是真实合法的，借条仅能代表双方借贷合意，但并无实际款项交付。本院认为，该证据系被告郑佩芳书写，被告亦无证据证明其书写时受到胁迫，本院对该证据的真实性予以确认，对于原、被告是否存在借贷关系，该借条性质如何认定，将在说理部分具体阐述。对原告提交的证据2，两被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告郑佩芳向原告汇款50000元，且原告收取了平台投资回款56700元。本院认为，该证据仅能显示被告郑佩芳于2016年1月19日向原告账户汇入50000元，其他款项往来无法看出资金去向，亦无证据证明存在被告郑佩芳指示付款，该证据不能证明本案事实，本院不予确认。对原告提交的证据3，两被告对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该银行回单不能显示收款方，借条也无法看出何人所写，不能证明本案事实，本院不予确认。对原告提交的证据4，两被告对真实性、合法性、关联性有异议，当时原告等人将在金盈所平台投资无法回款的责任归于被告郑佩芳，将被告林平打伤，被告打电话报警，视频是在出警过程中拍摄，仅拍摄了现场情况的一部分，不能显示现场实际情况，即使认定该视频真实合法，也应区别对待，被告林平所称借条是出借人将款项直接交付给被告郑佩芳的款项，原告在金盈所平台投资，并未将款项交付给被告郑佩芳，被告林平并未对此承诺还款。本院认为，该证据显示了当时现场部分情况，本院对该证据的真实性予以确认，对于被告林平是否承担还款责任，将在说理部分具体阐述。 对两被告提交的证据1，原告对真实性、合法性、关联性有异议，原告不可能去平台投资，如果是原告投资，该证据不可能在被告手上。经本院向公安机关核实，原告系金盈所平台的投资人之一，金盈所平台投资人信息包括身份证号码、手机号等个人信息，原告在庭审中表示其并未将身份证交给被告郑佩芳，因此可以排除被告郑佩芳借用原告信息注册金盈所平台的可能性，因该证据载明的投资内容尚无法核实，本院仅对原告投资金盈所平台的事实予以确认。对两被告提交的证据2，原告无异议，认为款项均由被告郑佩芳操控。本院认为，交易明细中56700元汇款人为钟成清，不能看出来自金盈所平台转入投资款，本院对该证据不予确认。对两被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为并无原告签字。本院认为，该证据无法辨别证据来源，仅为复印件，本院不予确认。 对本院调取的证据，原告对形式真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然投资单上有原告的名字，但并非原告自己操作也非原告真实意思表示，如果原告真的在金盈所平台投资，被告郑佩芳没有必要出具借条；两被告对真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据可以证明原告用其身份证、手机号注册账户，在金盈所平台购买理财产品，与被告提交的证据相吻合。本院认为，该证据系宁波市公安局鄞州分局通过公安机关协查系统自北京市公安局东城分局获取，证据内容真实，且可以显示原告的身份证号码、手机号，目前并无相应证据证明原告身份证被借用注册金盈所平台，故可据此认定原告在金盈所平台投资80900元。 本院经审理查明事实如下： 原告与被告郑佩芳系邻居，两被告系夫妻关系。被告郑佩芳在金盈所平台投资，2016年1月，原告经被告郑佩芳介绍后亦在金盈所平台投资，并在被告郑佩芳陪同下到银行开立账户，由郑佩芳协助其完成金盈所平台用户注册、购买投资理财产品。2018年8月，北京市公安局东城分局对金盈所平台涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，根据该局统计，原告系金盈所平台投资人之一，投资金额80900元。因金盈所平台投资资金无法取回，原告等经郑佩芳介绍进行投资的人员向两被告追索投资款，要求两被告返还投资款，两被告被围堵后报警，被告林平在被围堵时曾作出有借条的人其会偿还的承诺。此后，经原告催讨，被告郑佩芳向原告出具借条一份，载明：今郑佩芳向王玉英女士借款人民币80000元正，借款日期2018年1月19日，还款日期2019年1月19日。到期后被告郑佩芳未偿还该款项，原告遂诉至本院。 本院认为：根据原告提供的证据，不能证明原告向被告郑佩芳或其指定的账户交付了借款，故不能认定原告与被告郑佩芳之间存在直接的借贷关系。根据被告的陈述及本院查明的事实，借条出具于2018年8月金盈所平台涉嫌犯罪后，借条金额80000元与原告在金盈所平台投资的80900元基本吻合，且被告郑佩芳是在原告要求其承担金盈所平台投资款后出具该借条，因此，本案借条虽名为“借款”，但原告与被告郑佩芳的真实意思应系被告郑佩芳对原告在金盈所平台无法收回的款项承担还款责任。原告主张即使本案借贷关系不成立，该借条也应视为被告具有承担涉案80000元债务的意思表示。两被告抗辩认为，该借条是被告郑佩芳在被胁迫的状态下出具，不具有合法性。本院认为，被告郑佩芳系完全民事行为能力人，其在出具借条后未报案或有其他证据可证明其受到胁迫，故其出具的借条合法有效，被告郑佩芳应按其出具的借条对原告尚未收回的金盈所平台投资款80000元承担还款责任。借条上写明还款日期为2019年1月19日，被告郑佩芳到期未还款，应承担相应的逾期付款利息。故对原告要求被告郑佩芳返还款项80000元并支付自2019年1月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，但由于2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故2019年8月20日起的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求被告林平承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，首先，涉案债务是被告郑佩芳对原告在金盈所平台投资款的自愿承担，该款项并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务；其次，被告林平曾作出有借条其承担责任的承诺，此“借条”不宜作扩大解释，应认定为与郑佩芳发生真实借贷关系的林平愿意承担还款责任，而原告并不在此范围内，因此，被告林平不应承担还款责任，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告郑佩芳自愿承担原告在金盈所平台投资款的返还义务，本案并不涉及刑事犯罪，被告郑佩芳承担责任后可就原告在金盈所平台的投资款向金盈所平台责任人主张相应权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告郑佩芳于本判决生效之日起七日内向原告王玉英返还投资款80000元并支付自2019年1月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率、2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告王玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1800元，财产保全费820元，合计诉讼费2620元，由被告郑佩芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  王秀梅 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  汪思颖