河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终429号上诉人（原审原告）：博爱县福利耐火材料厂，住所地博爱县乔村北地。法定代表人：乔书金，厂长。委托诉讼代理人：杨宗绪，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王冬妮，女，1994年2月7日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：王佳妮，女，1999年11月4日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：王飞凡，男，2002年11月15日出生，汉族，住河南省博爱县。法定代理人：王冬妮，女，1994年2月7日出生，汉族，住博爱县月山镇土谷堆北街25号，系王飞凡姐姐。上诉人博爱县福利耐火材料厂因与被上诉人王冬妮、王佳妮、王飞凡劳动争议纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博爱县福利耐火材料厂上诉请求：1、撤销原判,改判驳回原审原告的诉讼请求;2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：原判认定事实不清,证据不足,应予撤销。李水利遭受事故伤害时间应在早上7点多一点,这个时间是乘坐去焦作的第一趟公共汽车的时间,李水利当天是去上班途中是讲不通的,李水利家离厂很近,××,不可能在寒冷的冬季起那么早,在7点多一点就赶到了后庄西村口的公交汽车停靠站。本案中,李水利在前一天已经请假说自己由于身体原因干不了这活,并获得批准,张学军随时安排别人顶替李水利干下架工的活。因此,××,而不是去原告厂上班。况且李水利交通事故受伤,经博爱县人民法院调处,已经获得了肇事方相应的赔偿,不应再向上诉人主张权利。综上，李水利所遭受的交通事故不应属于工伤,上诉人不应当支付被上诉人丧葬补助金、一次性工伤补助金和供养亲属抚恤金。王冬妮、王佳妮、王飞凡辩称，李水利应认定为工伤，上诉人提供的证人证词不足为信，厂里应依法赔偿，本案应维持原判。博爱县福利耐火材料厂向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付三被告丧葬补助金23052元，一次性工亡补助金672320元，合计695372元；2、判令原告不支付被告王飞凡的供养亲属抚恤金每月922元（从2018年1月起至王飞凡年满18周岁止）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李水利生前系原告博爱县福利耐火材料厂职工，李水利在工作期间，原告博爱县福利耐火材料厂未为李水利缴纳工伤保险。被告王冬妮系李水利之女，1994年2月7日出生，王佳妮系李水利之女，1999年11月4日出生，王飞凡系李水利之子，2002年11月15日出生，系孤儿。2017年12月5日7时20分许，李水利驾驶电动车上班途中，在由南向北行驶至卫柿线后庄西村口时与他人驾驶的由西向东行驶的三轮车相撞，至李水利受伤，后经抢救无效于2017年12月7日死亡。2017年12月14日，博爱县公安交通警察大队作出博公交认字[2017]第1712002号《道路交通事故认定书》，认定李水利承担该事故的次要责任。后被告王冬妮向焦作市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年7月3日作出焦（博）工伤认定[2018]31号《焦作市认定工伤决定书》，认定李水利所受事故伤害属工伤。原告博爱县福利耐火材料厂不服焦（博）工伤认定[2018]31号《焦作市认定工伤决定书》，向焦作市人民政府申请复议，2018年11月22日，焦作市人民政府作出焦政复决字[2018]160号行政复议决定书，维持焦（博）工伤认定[2018]31号《焦作市认定工伤决定书》，原告博爱县福利耐火材料厂不服该行政复议决定书，向焦作市解放区人民法院起诉，2019年3月25日，该院作出（2019）豫0802行初9号行政判决书，判决撤销焦作市人民政府作出的焦政复决字[2018]160号《行政复议决定书》、确认焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（博）工伤认定[2018]31号《焦作市认定工伤决定书》程序违法，但认定焦（博）工伤认定[2018]31号《焦作市认定工伤决定书》结果正确，不予撤销。原告博爱县福利耐火材料厂不服该判决，上诉于焦作市中级人民法院，2019年6月28日，该院作出（2019）豫08行终141号行政判决书，维持原判。后被告王冬妮、王佳妮、王飞凡向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月17日，该仲裁委作出博劳人仲案字（2019）31号仲裁裁决书，裁决：原告博爱县福利耐火材料厂一次性支付被告王冬妮、王佳妮、王飞凡丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金672320元；从2018年1月起至被告王飞凡年满18周岁，每月支付被告王飞凡供养亲属抚恤金922元。另查明，李水利生前月平均工资为2027.46元，2016年焦作市职工平均工资为3842元/月，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元/年。一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。原告博爱县福利耐火材料厂与李水利存在劳动关系，李水利在上班途中发生交通事故，致其死亡，焦作市人力资源和社会保障局认定李水利所受事故伤害属工伤，因原告博爱县福利耐火材料厂未为李水利参加工伤保险，其应当按照《工伤保险条例》第三十九条的规定支付给被告王冬妮、王佳妮、王飞凡丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，故被告王冬妮、王佳妮、王飞凡的诉讼请求应予以支持，但其超出规定部分，不予支持。原告博爱县福利耐火材料厂认为，李水利所受事故伤害不构成工伤，其不应支付相应的费用。一审法院认为，李水利所受事故伤害经焦作市人力资源和社会保障局认定为工伤，且焦作市解放区人民法院、焦作市中级人民法院作出判决，对该工伤认定予以认可，原告博爱县福利耐火材料厂也无新证据证明李水利所受伤害构不成工伤，故其抗辩理由，不予采信。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第二项、第三项、《河南省工伤保险条例》第三十条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，判决：一、原告博爱县福利耐火材料厂须在本判决生效之日起十日内支付被告王冬妮、王佳妮、王飞凡丧葬补助金23052元、一次性工亡补助金672320元。二、原告博爱县福利耐火材料厂支付被告王飞凡供养亲属抚恤金，每月支付810.98元，自2018年1月起至被告王飞凡18周岁止。三、驳回原告博爱县福利耐火材料厂的诉讼请求。四、驳回被告王冬妮、王佳妮、王飞凡的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告博爱县福利耐火材料厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉人博爱县福利耐火材料厂与三被上诉人王冬妮、王佳妮、王飞凡之间争执的主要焦点在于李水利所受事故伤害是否属于工伤，博爱县福利耐火材料厂应否支付王冬妮等三被上诉人相应丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。博爱县福利耐火材料厂上诉称李水利所受事故伤害不构成工伤，其不应支付相应费用，经查，李水利所受事故伤害经焦作市人力资源和社会保障局认定为工伤，且焦作市解放区人民法院、焦作市中级人民法院已作出判决，对该工伤认定予以认可，故博爱县福利耐火材料厂称李水利所受事故伤害不构成工伤的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于博爱县福利耐火材料厂未为其职工李水利参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条的规定，其应当支付给李水利的亲属王冬妮、王佳妮、王飞凡相应丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。综上所述，博爱县福利耐火材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人博爱县福利耐火材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年二月十九日书 记 员 王宜丛