wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6875号上诉人（原审被告）：张峰，男，1970年11月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑霞，女，1981年11月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。上诉人张峰因与被上诉人张淑霞民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初6191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张峰的委托诉讼代理人吴彬，被上诉人张淑霞的委托诉讼代理人朱中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张峰上诉请求：1.撤销原判，改判张峰归还张淑霞借款20万元；2.一审诉讼费由张淑霞负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，张峰向张淑霞实际借款为20万元。张峰在2017年5月6日收到银行转账10万元，2017年5月8号收到现金10万元，共20万元。张峰因急需用钱并认为能够在约定期限内还款，才向张淑霞出具150万元的借条。2.张淑霞没有出借150万元的经济能力，其提供的证人证言均系伪证。张峰仅向张淑霞借款20万元，分两次给付，并不存在2017年向张淑霞多次借款的情况。张淑霞和证人朱某之间并无转账记录，120余万均为现金交易，不符合常理。证人刘某并不清楚具体情况，其与张淑霞和朱某的陈述并不一致。张淑霞辩称：案涉借款来源正当，借款行为真实发生。张峰与张淑霞系朋友关系，张峰因在北京承揽工程向张淑霞借款，张淑霞亦希望转包部分工程项目，故向张峰出借案涉借款。因张峰的工作性质等原因，所借款项大部分为现金支付。案涉借款为张淑霞向其朋友朱某所借，第一次为2016年4月6日，由朱某在银行取款，并将现金送至张淑霞家中，另一友人刘某在场见证，张峰至张淑霞家处取走100万元现金并向张淑霞出具了借条。第二次为2017年1月22日，张淑霞向朱某借款20万元现金，并让张峰至其家中取走。第三次为2017年农历正月底，张峰在张淑霞家中取走现金10万元。第四次为2017年5月6日，张淑霞通过银行转账给张峰10万元。第五次为2017年5月8日，张峰在张淑霞处取走10万元现金，至此张峰共向张淑霞借款150万元，并将之前借条销毁，打一总条。张峰辩称仅借张淑霞20万元，系虚假陈述，且20万元与借条所载150万元数额相差巨大，随意签订明显超出借款数额的借条并不符合常理。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张淑霞一审诉讼请求：依法判令张峰偿还张淑霞借款150万元及利息。一审法院认定事实：张峰因工程资金周转，于2016年起多次向张淑霞借款；2017年5月8日经双方核算，张峰共计向张淑霞借款150万元，并重新向张淑霞出具了借条一份。后张淑霞多次催要未果，形成纠纷。一审法院认为：张淑霞、张峰之间的债权债务关系，有张峰向张淑霞出具的借条，且有证人朱某、刘某到庭作证，而且证人朱某、刘某当庭的陈述比较客观，与张峰出具的借条形成了一个完整的证据链条，能够客观证实张峰向张淑霞借款150万元的事实,对张淑霞请求张峰归还借款150万元予以支持。张峰辩称其实际只向张淑霞借款20万元，并约定利息月息5分，三个月内还清，之所以向张淑霞出具150万元的借条，是按张淑霞的要求书写，为了给张峰增加心理压力，以便于张峰按时还款。张峰作为完全行为能力人，又在政府机构工作，其应当明知向他人出具借条的法律后果，更应当知道借款“20万元”与借款“150万元”的数额是巨额区别，其辩解意见显然与常理不符，无法让人信服，故对此辩解意见不予采纳。张淑霞请求张峰支付借款利息，因双方未有约定，对此请求不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张峰于判决生效后十日内向张淑霞归还借款1500000元；二、驳回张淑霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元（张淑霞缓交），由张峰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张峰主张其仅向张淑霞借款20万元，因急需用钱并自认能够在约定期限内及时还款，才向张淑霞出具150万元的借条。张峰作为成年人，又是政府工作人员，应当能够预见到如其未按时还款将承担的法律后果，且20万元与150万元数额相差巨大，仅因上述理由即出具明显超出实际借款金额的借条与常理不符。结合张峰的工作性质，张淑霞主张张锋要求现金交付符合双方的交易习惯，张淑霞对借款的来源、交易时间、交易方式等陈述，能够与张淑霞提交的借条、转款凭证、证人证言及证人取款记录相互印证，证明借款事实的存在具有高度盖然性，一审对借款事实的认定并无不当。张峰出具借条后没有及时偿还借款，应承担还款责任，其主张仅偿还张淑霞20万元借款的理由依据不足，依法不予支持。综上所述，张峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人张峰负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年二月三日法官助理林添书记员贺晶
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0104执402号申请执行人：王武，男，1992年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被执行人：北京世纪远游网络通信技术有限公司上海分公司，地址：上海市徐汇区。法定代表人：周志文，经理。申请执行人王武与被执行人北京世纪远游网络通信技术有限公司上海分公司劳动争议一案，徐汇区劳动人事争议仲裁委员会做出的徐劳人仲(2019)办字第1340号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王武向本院申请执行，要求被执行人支付共计人民币17000元。本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，被执行人名下无车辆、房产、银行存款、有价证券等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。执行中已依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  武 博审判员  陈 曦二〇二〇年二月十九日书记员  周智杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0113刑初240号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人唐文超，男，1996年6月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省英德市，因本案于2018年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月22日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检二部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人唐文超犯盗窃罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员程琬稀出庭支持公诉，被告人唐文超到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月2日至12月3日期间，被告人唐文超在番禺区沙头街榄山村仁厚街三巷六号202房，趁其女友蔡某睡觉期间，使用蔡某的手机，偷偷地将蔡某支付宝、微信、京东金融内的钱转至被告人唐文超自己的账户用于偿还赌债，合计盗取蔡某人民币68400元。2018年12月26日，被告人唐文超到公安机关投案自首。案发后，被告人唐文超已退赔被害人人民币68400元。上述事实，被告人唐文超在庭审中亦无异议，并有被害人蔡某的报案陈述，证人唐某1的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、接受证据材料清单，被害人蔡某提供的广州农商银行交易明细、余额宝账单、蚂蚁借呗账单、支付宝交易明细，现场照片，被告人对作案工具、微信、支付宝及京东金融交易记录、微信聊天记录的签认材料，刑事谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐文超无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人唐文超犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚；案发后被告人唐文超已退赔被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人唐文超判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人唐文超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段培哲二〇二〇年二月二十六日书记员  原尹怡
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初223号原告:安福县民盛物业服务有限公司，住所地安福县平都镇安城北路57号。法定代表人：张建军，经理。委托诉讼代理人：刘小媛，女，系该公司经理。被告：欧阳平苟，男，1972年11月13日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县。被告：赵晓琴，女，1976年12月11日出生，汉族，江西省安福县人，会计，住安福县。原告安福县民盛物业服务有限公司与被告欧阳平苟、赵晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告安福县民盛物业服务有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安福县民盛物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。审判员  刘龙泉二〇二〇年二月二十四日书记员  周金群
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初6229号原告刘长涛，男，1975年7月31日出生，汉族，农民，户籍地宽甸满族自治县，现住址丹东市振兴区。被告邵华，女，1982年10月25日出生，汉族，农民，户籍所在地东港市，现下落不明。原告刘长涛与被告邵华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘长涛诉称，2016年7月12日，被告以家庭生活需要为由向原告借款2万元，借款当日原告给付被告现金2万元。被告承诺借款6个月，按月3%承担利息，同时立下借条及银行现金收条各一张。截止2018年5月末，被告分多次已给付原告利息5100元，之后被告躲避原告拒不偿还借款。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金20000元，以及自2018年5月12日起至债务全部清偿日止按月2%计算利息。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告邵华于2016年7月12日向原告刘长涛借款20000元，被告收到原告通过案外人侯桂香在中国光大银行丹东振兴支行银行名下存款提取的现金20000元，并于当日为原告出具借条一份。承诺：借款期限6个月，于2017年1月11前还款，借款月利率为3%，利息于每月11日支付，借款在被告租房处给付。同日为原告出具证明一份，说明2013年5月份至2016年7月12日间，被告邵华租住于丹东市元宝区。现原告请求被告立即偿还借款本金20000元，并自2018年5月12日起至付清全部借款之日止按月利率2%计算利息。本院所确认的事实，由原告陈述、借条、证明等相关证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，理应依约定履行还款义务，拒不偿还系违约行为，应承担违约责任。本案双方约定的还款日为2017年1月11日，月利率为3％，已给付利息5100元，现原告诉讼请求自2018年5月12日起至付清全部借款之日止按月利率2%计算利息，经计算原告的利息部分请求，未超过约定的利率和法律规定利率标准。综上，原告请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵华于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘长涛借款20000元，并自2018年5月12日起至付清借款之日止按月利率2%承担利息。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费800元，合计1250元由被告承担。此款原告已预交，待被告给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  高明兹人民陪审员  郭长胜人民陪审员  孙海波二〇二〇年二月二十四日书 记 员  栾忠莲
湖南省株洲市芦淞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0203执66号之一申请执行人：芦淞区高登服饰饰品商行（经营者：高显治），经营场所湖南省株洲市芦淞区。经营者：高显治，男，汉族，现住湖南省株洲市芦淞区。被执行人：尹青，男，汉族，现住湖南省株洲市荷塘区。本院执行申请执行人芦淞区高登服饰饰品商行与被执行人尹青买卖合同纠纷一案，我院作出（2019）湘0203民初1023号民事调解书履行生效法律文书确定的义务，申请执行人芦淞区高登服饰饰品商行于2020年1月6日向本院提出执行申请，本院于2020年1月6日立案执行。2020年1月9日，本院向被执行人尹青送达了执行通知书及报告财产令，于2020年1月7日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月8日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年2月27日向株洲市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。于2020年2月27日向株洲市公积金管理中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年2月27日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。我院于2020年1月14日对尹青适用限制高消费措施。本院于2020年2月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月27日，本案应当执行的标的金额为20724元，已执行到位0元，尚有20724元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 军审判员 张陆安审判员 任 君二〇二〇年二月二十七日执行员 曾 盛书记员 冯 维
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21962号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：张哲锋、龙国球，均系北京大成（广州）律师事务所律师。 被执行人：曾秀青，女，1968年12月18日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人曾秀青信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初29657号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金68162.47元及利息，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇二〇年二月十二日 书记员 朱嘉慈
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终920号上诉人（原审被告）:于树槐，男，1946年5月10日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：张国军，河北海之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李冬子，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住海兴县。上诉人于树槐因与被上诉人李冬子返还原物纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于树槐上诉请求：1、依法判决撤销海兴县人民法院（2019）冀0924民初1131号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》与上诉人持有的《农村土地承包经营权证》均对争议地块进行了土地确权，一审时上诉人不识字，不知道什么事情，没有出庭，也没有提交证据，等到儿子看到判决书，才知道耽误事儿了。但被上诉人所述纯属编造，上诉人耕种的几块承包地属于吕吴褚村集体所有，从1997年村里第三次调整分地开始就一直由上诉人一家耕种，之前也是由我村村民耕种，根本不属于张褚村集体所有，不存在上诉人借耕被上诉人三块承包地的事实。二、一审判决适用法律错误。争议土地属于吕吴褚村集体所有，不属于张褚村集体所有，但海兴县人民政府给双方村民均颁发了《农村土地承包经营权证》，相当于认定该地块有两个所有人（发包人）和承包人，造成了土地权属争议，按照《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案应当先由政府处理完权属争议，之后，再审查是否构成侵权，直接判决上诉人将其拥有承包经营权的承包地返还给被上诉人属于适用法律错误。综上所述，本案属于行政处理前置案件，一审法院直接判决上诉人返还土地属于适用法律错误。为此，特向贵院提起上诉，请求依法改判。被上诉人李冬子辩称，1、对本案争议三块土地的证据有没有经过双方村委会，是否进行过审查和核实，请依法审查。2、我坚持一审判决，结果是正确的。被上诉人李冬子向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权行为，返还被侵占承包土地；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于树槐借耕原告诉争三块土地多年，2018年8月30日海兴县人民政府向原告李冬子发放《农村土地承包经营权证》，载明：赵毛陶乡张褚村村民委员会将本村土地以家庭承包方式承包给李冬子，承包期限从1999年3月1日至2029年3月30日，承包地确权总面积29.76亩，其中包括争议的三块土地：地块代码1309242002130000193-北灶子7.26亩、地块代码1309242002130000194-北灶子0.89亩、地块代码1309242002130002263-北灶子1亩。原告要求被告返还诉争土地，被告拒不返还。上述事实，由原告提交的农村土地承包经营权证、赵毛陶乡张褚村村民委员会证明证实。一审法院认为，国家对农民集体所有的土地实行土地承包经营制度，土地承包经营权人依法对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利。诉争的三块土地，由赵毛陶乡张褚村村民委员会以家庭承包方式承包给李冬子，海兴县人民政府向李冬子发放《农村土地承包经营权证》，确认原告李冬子在承包期限内享有该土地承包经营权。被告于树槐耕种原告以上土地，经原告主张拒不交还，侵害了原告的合法权益，应承担侵权责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：被告于树槐在判决生效后三日内将原告李冬子《农村土地承包经营权证》登记的地块代码1309242002130000193-北灶子7.26亩、地块代码1309242002130000194-北灶子0.89亩、地块代码1309242002130002263-北灶子1亩三块土地交还原告李冬子。案件受理费减半收取50元，由被告于树槐承担。二审经审理查明,二审中，上诉人提供以下证据:1、赵毛陶镇吕吴褚村出具的证明一份，证明涉案土地属于该村集体所有。2、上任承包人出具的证明一份，证明上诉人依法承包涉案土地。3、海兴县人民政府为上诉人颁发的农村土地承包经营权证，证明上诉人对涉案土地有承包经营权。被上诉人质证意见：对上诉人提供的证据均不认可。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争议的三块土地，由海兴县人民政府为海兴县赵毛陶镇吕吴褚村的上诉人及海兴县赵毛陶镇张褚村的被上诉人分别颁发了《农村土地承包经营权证》，该争议土地现由被上诉人耕种,双方对该事实均无异议。本案虽因土地承包经营权引起的纠纷，但实际涉及到赵毛陶镇吕吴褚村与赵毛陶镇张褚村两个村集体经济组织之间的土地所有权争议，在案涉土地所有权争议解决前，本案不具有可诉性,本案争议应当向有关行政部门申请解决。故应当依法驳回被上诉人李冬子的起诉。原审判决有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1131号民事判决；二、驳回被上诉人李冬子（原审原告）的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人李冬子；上诉人于树槐预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  葛淑红二〇二〇年二月二十日书记员  苏志越
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4189号之一申请执行人：薛某，男，汉族，1973年7月18日出生，住河南省郏县。被执行人：杨某，男，1979年8月12日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：王某，女，1979年9月25日出生，汉族，住河南省汝州市。薛某与杨某、王某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初211号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，杨某、王某应于十日内偿还薛某借款8万元及利息（其中本金4万元按年利率24%自2013年11月30日起支付至借款还清之日止；本金4万元按年利率6%自2019年1月10日起支付至借款还清之日止），并负担案件受理费3596元。因杨某、王某未按上述生效法律文书履行义务，薛某向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向二被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人均未在指定期间内履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人杨某有雅阁牌汽车（车牌号：豫Ｄ×××××），该车辆由本院另案首次查封，本案对该车辆予以轮候查封（2022年1月1日查封期限届满），且现该车去向不明，暂未能实际扣押，无法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3.其余未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向汝州市不动产登记中心、汝州市房产管理中心发出查询通知，但反馈被执行人杨某、王某名下无其他不动产、房产登记信息。四、向汝州市住房公积金管理中心发出查询通知，但反馈被执行人杨某、王某名下无公积金缴存信息。五、通过电话联系等形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。六、向二被执行人发出限制消费令，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余147,835元未能实现（不含执行费，利息暂计算至2020年1月30日止）。本院认为，除上述轮候查封未实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨某、王某负有继续向申请执行人薛某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  牛振民审判员  金根周二〇二〇年二月三日书记员  李世昌
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执233号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张晓英信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)沪0118民初4197号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告张晓英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年1月3日的透支本金合计人民币92,104.35元；二、被告张晓英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费2,102.61元，减半收取计1,051.31元，由被告张晓英负担。届期，张晓英未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月6日向被执行人张晓英发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年1月16日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查：被执行人名下现无存款、车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年2月11日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年二月二十日书记员 薛永高附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0111民初8129号原告：杭州富阳同泰物业管理有限公司，统一社会信用代码:91330183762008455X,住所地杭州市富阳区富春街道香槟路27号。法定代表人：邵富梁,该公司经理。委托诉讼代理人：喻兰，该公司员工。被告：李东亚，男，1981年12月6日出生汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳同泰物业管理有限公司诉被告李东亚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。审理中，原告杭州富阳同泰物业管理有限公司于2020年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州富阳同泰物业管理有限公司撤回起诉，系依法处分自身诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州富阳同泰物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州富阳同泰物业管理有限公司负担。审判员  黄韦卿二〇二〇年二月十八日书记员  张云花
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0827民初149号原告：鱼台县锦瑞居物业服务有限公司。公司住所地：鱼台县湖凌三路西、西支河北。统一社会信用代码：91370827310422858R。法定代表人：赵瑾，职务：董事长。委托诉讼代理人：田忠明，鱼台英杰法律服务所法律工作者。被告：张永香，女，1966年9月10日出生，汉族，住鱼台县。本院在审理原告鱼台县锦瑞居物业服务有限公司诉被告张永香物业服务合同纠纷一案中，鱼台县锦瑞居物业服务有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，鱼台县锦瑞居物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予鱼台县锦瑞居物业服务有限公司撤回对张永香的起诉。案件受理费25元，由鱼台县锦瑞居物业服务有限公司负担。审判员  王广玉二〇二〇年二月二十八日书记员  葛 群
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0828民初58号原告：围场满族蒙古族自治县君祥物业管理服务有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路179号。法定代表人：韩立君，职务：总经理。被告：赵素珍，女，1970年8月27日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告围场满族蒙古族自治县君祥物业管理服务有限公司与被告赵素珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原告围场满族蒙古族自治县君祥物业管理服务有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告围场满族蒙古族自治县君祥物业管理服务有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告围场满族蒙古族自治县君祥物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费191.70元依法减半收取95.85元，由原告负担。审判员  姜国方二〇二〇年二月二十八日书记员  张维奇
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执9123号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。住所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房。法定代表人：陈唐文，董事长。委托代理人：李杰、李秋艳（实习），云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陈庆山，男，汉族，1983年11月11日出生，住安徽省合肥市蜀山区。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人陈庆山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初7116号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈庆山未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年12月6日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币3619.33元，未受偿人民币3619.33元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十五日书 记 员  范娅磊
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执异4号 申请人：张增茂（申请执行人），男，1971年8月24日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王崇，河北众平律师事务所律师。 被申请人：邹芳芳，女，1993年5月27日出生，汉族，住宁晋县西城管理区闫家庄村。 被执行人：宁晋县德阳新能源科技有限公司，住所地：宁晋县西城管理区闫家庄村村西。 法定代表人：邹芳芳，该公司执行董事兼经理。 在本院执行申请执行人张增茂与被执行人宁晋县德阳新能源科技有限公司（以下简称德阳新能源公司）买卖合同纠纷一案中，张增茂向本院提出书面申请，请求追加邹芳芳为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张增茂申请称，请求法院依法追加邹芳芳为宁晋县人民法院（2018）冀0528民初1187号民事判决书的被执行人。事实和理由：申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，经宁晋县人民法院审理，作出（2018）冀0528民初1187号民事判决，判令宁晋县德阳新能源科技有限公司给付申请执行人货款21840元，因被执行人未履行生效判决，已向法院申请强制执行。根据被执行人宁晋县德阳新能源科技有限公司的工商登记公示信息及法院（2019）冀0528执34号执行卷宗记载，可以确认：被执行人宁晋县德阳新能源科技有限公司为自然人独资公司，追加被执行人邹芳芳为公司股东，持有被执行人公司100%股份，邹芳芳在该公司认缴出资额为500万元。因法院在执行中未发现德阳新能源公司其他可供执行财产，于2019年9月9日作出（2019）冀0528执34号执行裁定，裁定终结本次执行程序。申请人认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，应追加邹芳芳为被执行人。 德阳新能源公司与邹芳芳均未提出意见。 本院查明，张增茂与德阳新能源公司、李青买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）冀0528民初1187号民事判决，判决：“一、解除原告张增茂与被告宁晋县德阳新能源科技有限公司之间于2017年12月26日签订的德阳光伏发电产品销售合同、分期合同。二、被告宁晋县德阳新能源科技有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告货款21840元。三、驳回原告张增茂对被告李青的诉讼请求。案件受理费173元，由被告宁晋县德阳新能源科技有限公司负担。”后张增茂于2019年1月8日向本院申请执行，本院以（2019）冀0528执34号案件立案。本院于2019年9月9日作出（2019）冀0528执34号执行裁定，以本院已穷尽执行措施，但未发现德阳新能源公司有其他可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。 德阳新能源公司于2017年10月31日设立，为一人公司，股东为邹芳芳，认缴出资额500万元，出资期限为2037年12月31日。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定，该案立案执行后，本院已穷尽执行措施，但未发现德阳新能源公司有其他可供执行的财产，因此，可以认定德阳新能源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，即已具备破产原因，但不申请破产，邹芳芳作为该独资公司股东，其出资期限虽未到期，应视为到期，其依法应在未缴纳出资的范围内承担责任。并且，邹芳芳作为该一人公司股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人有权申请追加其为被执行人，对公司债务承担连带责任。 综上所述，申请执行人张增茂申请追加邹芳芳为被执行人的理由成立，应依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加邹芳芳为本院执行申请执行人张增茂与被执行人宁晋县德阳新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案被执行人。 申请人、被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  石迎博 审判员  赵喜维 审判员  袁丽云 二〇二〇年二月二十日 书记员  黄少嘉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终478号 上诉人（原审被告）：周宏，男，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：钟承斌，男，1970年3月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路289号，统一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，该公司总经理。 原审被告：谢长才，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人周宏因与被上诉人钟承斌、安徽建海建设工程有限公司、原审被告谢长才民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周宏申请缓、减、免交诉讼费未获准许，且其在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人周宏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇二〇年二月二十八日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执94号 本院受理的申请执行人绿城物业服务集团有限公司桐乡分公司与被执行人朱凌物业服务合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人朱凌已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初12号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执94号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十七日
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初449号原告：温县华通运输有限公司。法定代表人：王卫国，该公司经理。委托诉讼代理人：李兴全，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被告：郭登攀被告：郭利清被告：王建峰被告：郝魏魏原告温县华通运输有限公司与被告郭登攀、郭利清、王建峰、郝魏魏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告温县华通运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温县华通运输有限公司撤诉处理。审判员  王卫东二〇二〇年二月二十八日书记员  侯琬璐
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执异8号 案外人：魏东娈，女，1970年10月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 申请执行人：张书合，男，1967年8月21日出生,汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。 申请执行人：朱秀云，女,1966年5月11日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。 申请执行人：高某，女，1994年3月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。 申请执行人：张某1，女，2011年3月8日出生，汉族，儿童，住河北省邯郸市曲周县。 法定代理人:高某（系张某1的母亲）,女，1994年3月18日出生,汉族,农民,住河北省邯郸市曲周县。 申请执行人:张某2，女,2012年10月21日出生,汉族,儿童，住河北省邯郸市曲周县。 法定代理人:高某（系张某2的母亲）,女，1994年3月18日出生,汉族,住河北省邯郸市曲周县。 申请执行人:张某3,女,2016年2月3日出生,汉族,儿童，住河北省邯郸市曲周县。 法定代理人：高某（系张某3的母亲）,女，1994年3月18日出生,汉族,住河北省邯郸市曲周县。 被执行人:赵林,男,1983年6月6日出生,汉族,农民,住河北省邢台市宁晋县。 被执行人:杨增五,男，1971年9月15日出生,汉族,农民,住河北省邢台市宁晋县。 在本院执行申请执行人张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3与被执行人赵林、杨增五交通事故责任纠纷一案中，案外人魏东娈于2020年1月20日对本院冻结其账户存款19095.29元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人魏东娈称，请立即中止执行,依法解除对异议人在宁晋农商银行贾家口支行户名为魏东娈账号09×××05中的19095.29元存款的查封措施。事实与理由：宁晋县人民法院在办理申请执行人与被执行人交通事故责任纠纷一案期间，于2020年1月8日作出（2019）冀0528执977号之三执行裁定,将异议人的银行存款冻结,该财产属于异议人个人财产,异议人认为法院采取的执行措施存在严重的错误,特依法提出异议。 申请执行人张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3与被执行人赵林、杨增五未提出意见。 本院查明，2019年1月10日，本院以（2019）冀0528民初195号受理原告张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3与被告赵林、杨增五机动车交通事故责任纠纷一案，经审理于2019年3月6日作出（2019）冀0528民初195号民事判决,判决：“一、被告杨增五赔偿原告张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计258878.5元，自本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵林赔偿原告张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3死亡赔偿金、丧葬费共计188878.5元，自本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3负担412元，被告杨增五负担619元，被告赵林负担619元”。判决生效后，张书合、朱秀云、高某、张某1、张某2、张某3于2019年7月8日向本院申请执行，本院以（2019）冀0528执977号案件立案。2020年1月8日，本院作出（2019）冀0528执977号之三执行裁定，裁定冻结被执行人杨增五配偶魏东娈名下银行存款255393.02元，冻结期限为1年。当日，本院冻结魏东娈在宁晋农商行贾家口支行账户存款19095.29元。 另查明，杨增五与魏东娈系夫妻关系，被执行人杨增五发生交通事故和本院冻结案外人魏东娈的银行存款，均在杨增五与魏东娈的婚姻关系存续期间。 本院认为，在执行中对案外人异议的审查以形式审查为原则、实质审查为例外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”。根据以上规定，对魏东娈的异议审查应作形式审查。因本院冻结的系魏东娈账户存款，可以确定魏东娈系该存款权利人，因魏东娈与杨增五两人为夫妻关系，该存款系魏东娈与杨增五夫妻关系存续期间的存款，属于夫妻共同财产，可以作为被执行人杨增五的财产予以执行，因此，魏东娈的权利不能排除执行。综上，案外人魏东娈的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人魏东娈的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  石迎博 审判员  赵喜维 审判员  郭 昺 二〇二〇年二月二十八日 书记员  闫 明
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执940号 申请执行人：唐小琴，女，生于1972年5月15日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：李志权，男，生于1973年10月8日，汉族，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人唐小琴与被执行人李志权民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)川1722民初1377号民事判决书，被执行人李志权应偿还申请执行人唐小琴借款60000元及利息等。因被执行人李志权没有履行判决确定的义务，申请执行人唐小琴于2019年9月2日向本院申请强制执行，同日立案执行。 在执行中，本院分别于2019年9月3日、10日，2020年2月25日通过网络执行查控系统、不动产登记中心，对被执行人李志权银行账户、存款、车辆、房产、保险、有价证券等财产进行了查询，没有查到可供执行的财产。 本院将被执行人李志权纳入了失信被执行人名单、限制了消费，并已发布。 被执行人李志权现无财产可供执行，且申请执行人唐小琴也未向本院提供被执行人李志权合法有效的可供执行财产线索,目前该案暂不具备继续执行的条件，本院已将上述执行情况反馈了申请执行人唐小琴，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人按判决继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行判决确定的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张义海 审判员  彭良杉 审判员  吴 志 二〇二〇年二月二十七日 书记员  向力鑫
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0112民初103号之一 解除保全申请人：湖南新卓建材贸易有限公司,住所地长沙市望城区金山桥街道新城国际花都(三期)小区商业街222号。 法定代表人：周龙。 委托诉讼代理人：许聪颖，湖南旷真（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭忠森，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：湖南科立电力建设有限公司,住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼1496C房。 法定代表人：徐翔。 委托诉讼代理人：邹杨，男，汉族，1988年3月15日出生，住长沙市雨花区，系该公司员工。 原告湖南新卓建材贸易有限公司与被告湖南科立电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）湘0112民初103号民事裁定，冻结了湖南科立电力建设有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙市天心支行营业部4XXXXXXXX5账户和在兴业银行长沙分行营业部3XXXXXXXXX5账户的资金1120216元。2020年2月26日,申请人湖南新卓建材贸易有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人湖南新卓建材贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对湖南科立电力建设有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙市天心支行营业部4XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5账户和在兴业银行长沙分行营业部3XXXXXXXXXXXXXX5账户的资金1120216元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邹向红 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  王思佳
四川省蓬安县人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川1323司救民10号 申请人：刘小利，女，汉族，1974年8月20日出生，住四川省蓬安县。 刘小利申请执行龙华追索劳动报酬纠纷一案，刘小利于2020年2月17日向本院提出司法救助申请。 本院认为，刘小利依据（2019）川1323民初1169号民事调解书，向法院申请要求对龙华强制执行给付务工工资240元，本院在执行过程中，因被执行人龙华经本院强制执行，无可供执行财产，龙华未完全履行应尽的义务，刘小利系农民工，所涉执行款系民工劳动报酬，其家庭条件十分困难。 依据最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见（法发【2016】16号）第三条第一款第（八）项之规定，决定如下： 对刘小利给予司法救助人民币共计240元。 二〇二〇年二月二十日
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7363号申请执行人：喻青青，女，汉族，1993年3月26日出生，身份证登记地址沈阳市皇姑区。委托代理人:陈娜、胡波，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：徐洪涛，男，汉族，1984年1月17日出生，身份证登记地址云南省宣威市。申请执行人喻青青与被执行人徐洪涛借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)云0102民初9826号民事调解书已发生法律效力。因被执行人徐洪涛未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人喻青青向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月14日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结了被执行人徐洪涛所有的座落于海埂“龙华花园”别墅A9幢1-3层（房产证号：20××93）房屋一套，但该房屋已被其他多家法院在先查封，暂不能进行处置。经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币2047688.00元，未受偿人民币2047688.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月十八日书 记 员  孟繁聪
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执586号 成东： 你因犯盗窃罪，本院作出的（2019）皖0181刑初216号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年2月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 缴纳罚金6000元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××57. 二〇二〇年二月二十日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初1734号 原告：深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司，住所地常熟市海虞北路19号亿源世纪广场A幢2205室，统一社会信用代码913205815753661341。 主要负责人：钱伟东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余慧，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁顺，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：夏卿芳，女，1975年9月7日生，汉族，住常熟市。 原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司与被告夏卿芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，且不违反有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告深圳市深华物业集团有限公司常熟分公司负担。 审判员  赵丹丹 二〇二〇年二月二十五日 书记员  卢艳慈
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异42号 案外人：郑钟，男，1984年3月28日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 案外人：何利萍，女，1981年10月3日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘鹏，四川中法律师事务所律师。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人：四川东华科技发展有限公司，住所地四川省成都市一环路南二段十五号。 法定代表人：周进，总经理。 被执行人：四川东华机械集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道9号。 法定代表人：杨永东，董事长。 被执行人：四川爱心木业股份有限公司，住所地四川省洪雅县将军乡工业集中区。 法定代表人：罗诚，总经理。 被执行人：杨永东，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证执字第712号执行证书,受理了平安银行股份有限公司成都分行申请执行杨永东、四川东华科技发展有限公司、四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人郑钟、何利萍对执行位于成都市房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人郑钟、何利萍异议称，郑钟、何利萍在房屋查封前已与四川东华机械集团有限公司签订了《房屋买卖合同》，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。请求中止执行，解除对争议房屋的查封。 本院查明，2018年9月10日，四川省成都市蜀都公证处作出（2018）川成蜀证执字第712号执行证书，被执行人为借款人四川东华科技发展有限公司，担保人为四川东华机械集团有限公司、四川爱心木业股份有限公司、杨永东。执行标的：1.截至2018年8月6日，借款本金人民币5900万元、利息、罚息、复利按合同约定合计人民币836607.41元及至借款全部还清之日的利息、罚息、复利按合同约定计收；2.执行证书公证费人民币1000元，债权文书公证费人民币2000元。抵押权人对抵押物拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。2019年4月10日，平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，执行案号：（2019）川01执887号。本院于2019年5月20日作出（2019）川01执887号执行裁定书，与本案有关的内容为：查封四川东华机械集团有限公司所有的位于成都市武侯区的房产，共计513套，查封期限为从2019年5月30日起至2022年5月29日止。争议房屋在上述查封范围内。 另查明，郑钟、何利萍与四川东华机械集团有限公司于2018年11月20日签订了《东华电脑城房屋买卖合同》，四川东华机械集团有限公司将争议房屋出卖给郑钟、何利萍，房屋价格为153648元，郑钟、何利萍于合同签订当日支付全部房款。合同签订当日，郑钟、何利萍又与四川东华科技发展有限公司签订租赁合同，将争议房屋出租给四川东华科技发展有限公司。争议房屋于2014年9月25日、2017年1月12日设定抵押权并办理登记，抵押权人为招商银行股份有限公司成都高新支行，该抵押权现仍未注销。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，郑钟、何利萍虽在人民法院查封前签订了书面买卖合同，支付了全部价款，并占有使用，但因招商银行股份有限公司成都高新支行在其签订合同前已经就争议房屋办理了抵押登记，享有对争议房屋基于担保物权的优先受偿权，郑钟、何利萍签订《东华电脑城房屋买卖合同》的时间晚于争议房屋办理抵押的时间，因此郑钟、何利萍的异议请求不符合上述规定法条规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人郑钟、何利萍的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起至十五日内向本院提起诉讼。 审判长 梁 楷 审判员 夏小璐 审判员 张 争 二〇二〇年二月十日 书记员 王 阳
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初6140号原告：李彦良，男，1984年12月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：英仰宽，男，1977年3月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告李彦良诉被告英仰宽承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理立案后，依法适用普通程序于2020年1月22日公开开庭进行审理。原告李彦良到庭参加诉讼，被告英仰宽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦良向本院提出诉讼请求：1、判令英仰宽向李彦良支付报酬2750元；2、本案诉讼费由英仰宽承担。事实和理由：李彦良应英仰宽的要求，自2019年7月14日开始在江门市××××区办公楼从事监控线路整改工程。李彦良工作的时间为五天半，在此期间，李彦良叫了另外一名人员共同工作，每人每天报酬为250元，合计2750元。英仰宽至今拖欠李彦良的报酬，为维护自身合法权益，李彦良特向法院提起诉讼，请求判如所请。英仰宽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，李彦良提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李彦良从事安装、调试监控设备的经营。2019年7月14日，英仰宽经他人介绍认识李彦良，并将整理江门市××××区办公楼监控、网络、光线、电话线路的工程交由李彦良承接。英仰宽与李彦良约定，报酬为每人每日250元。李彦良找来一名人员与其一同工作，工作时间为2019年7月14日半天，7月15日、16日、17日、18日、20日全日。工作期间，李彦良通过微信与英仰宽汇报工程进度、工作成果等，英仰宽并未提出异议，并在双方的微信对话中确认尚欠李彦良报酬2750元。李彦良认为英仰宽至今没有支付报酬，已构成违约，遂向本院提起诉讼。本院认为：李彦良按照英仰宽的要求完成相应的特定的工作，并向其交付工作成果，双方之间成立的是承揽合同关系。现李彦良主张英仰宽支付报酬，本案的案由应为承揽合同纠纷。李彦良提交的微信聊天记录足以证实其与英仰宽成立承揽合同关系的事实，本院予以确认。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故该合同依法具有法律效力。李彦良依照约定从事相关工程并交付工作成果后，英仰宽至今没有支付相应的报酬，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；……”之规定，英仰宽应向李彦良支付报酬2750元（250元/天×5.5天×2人），李彦良的请求合法有据，本院予以支持。英仰宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告英仰宽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彦良支付报酬2750元。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由原告李彦良预交），由被告英仰宽负担。原告李彦良多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回。被告英仰宽应向本院补缴一审案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  梁嘉敏人民陪审员  赵社松二〇二〇年二月五日书 记 员  李焜怡
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执恢97号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地:新余市仙来中大道142号，组织机构代码91360500662023447W。法定代表人李年生，该行行长。被执行人周丽农，男，1987年2月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行(下称申请执行人)依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5465号民事判决书向本院申请执行。本院已立案执行，向周丽农（下称被执行人）发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人无可供执行财产，已告知申请人。本院已向被执行人发出限制消费令，并已于2020年1月19日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行案款12230.0元，执行费83.0元，截至2020年2月18日尚有12313.0元（含执行费）未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年2月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年二月十八日书记员  黎 青
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保218号 移送执行人：四川省泸州市龙马潭区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈橙，男，1987年8月1日出生，汉族，住址四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0504刑初12号扣押令，执行陈橙涉嫌贩卖毒品罪财产保全纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被执行人陈橙名下价值20000元财产； 二、在上述财产被采取强制执行措施实施期间，未经本院许可，任何单位及个人不得处分、转移、出租、隐匿、毁损上述被采取强制执行措施的财产，不得对上述被采取强制执行措施的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，否则，将承担相应法律责任； 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 四、如被执行人陈橙的上述财产权益已被人民法院采取强制执行措施的，则本裁定进行轮候强制执行措施登记，待在先的执行措施解除或失效之日起本裁定强制执行措施即自动发生法律效力。 本裁定立即执行。 审判员  吴启军 二〇二〇年二月十九日 书记员  许启钰
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初130号 原告：贾文林，男，1963年1月2日出生，汉族，农民，住盐山县。 被告：张建忠，男，1977年1月22日出生，汉族，河北青山望都房地产开发有限公司项目经理，住沧州市运河区。 原告贾文林与被告张建忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾文林、被告张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾文林向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告机械施工费7500元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年约5-6月份，被告在其承建的海兴县农场施工工地雇佣原告的推土机用于平整场地，共欠原告机械施工费7500元，经原告多次催要，被告于2019年9月8日为原告写下欠条一张，承诺10日内还清。但被告未按时还款，经原告催要至今未还。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特此起诉，请求依法裁判。 张建忠辩称，原告提供的欠条是我打的，也是我摁的手印；但我和原告之间没有施工合同，在2019年5、6月份之间，我通过叶海军雇佣原告用施工机械为我平整场地，我已经把该费用付给叶海军了，我跟原告没有直接接触；而且，欠条是在违背我个人意愿的情况下写的，当时已经在海兴县公安局农场派出所报案了。我有给叶海军的微信和银行转账记录7张，证明钱付给叶海军了。 本院经审理认定事实如下：2019年4月份被告通过叶海军雇佣原告为其平整场地进行机械施工。2019年9月8日，被告为原告书写欠条一张，内容为：欠条今欠贾文林推土机7500元整柒仟伍佰元欠款人：青山望都房地产开发有限公司张建忠2019年9月8日还款日期10天还给。被告提供的转账记录载明：2019年6月21日被告给叶海军银行转账5600元，又分别于2019年5月7日、5月16日、5月17日、5月17日、7月23日、8月14日微信给叶海军2000元、5000元、500元、1700元、1880元、1000元。叶海军证明被告所转给其的以上款项与被告欠原告的7500元机械费无关。2019年9月8日原被告在海兴县公安局农场派出所均无报案记录。 以上事实有原被告陈述、原告提供欠条和被告的转账记录、叶海军出庭证言及海兴县公安局农场派出所情况说明予以证实，并已开庭质证。 本院认为，被告辩称其与原告之间没有建设工程施工合同，不能证明给其干活。但被告在庭审中陈述其通过叶海军雇佣了原告的机械为其平整场地，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式定立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故对被告辩称原被告双方没有书面合同就没有合同关系不予采纳；被告辩称其已经将欠原告的7500元给了叶海军并提交了7份转账记录，但是被告提交的转账记录不能证明其转给叶海军的款项是用于归还原告的欠款，叶海军证明所转款项与被告欠原告款项无关；且被告于2019年9月8日给原告打下欠条承诺10天给付，与其辩称2019年9月8日前已经通过叶海军给付原告欠款相悖，不符合情理与逻辑，故本院不予认可；其又辩称欠条是在违背真实意愿的情况下所写，本院经与海兴县公安局农场派出所调查核实，2019年9月8日，该所未接到当事人张建忠、贾文林的报警记录，故对被告的辩称不予采信。原告要求被告给付7500元有被告书写的欠条为证，债权债务明确，原告要求被告给付7500元应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告于本判决生效后十日内给付原告施工费7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元由被告担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉辉 二〇二〇年二月二十五日 法官助理张贝贝 书记员仝晓林
湖南省桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1021执189号邓天峰、夏艳会、桂阳华源置业有限公司：邓天峰、夏艳会申请执行桂阳华源置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案执行后，申请人邓天峰、夏艳会与被执行人桂阳华源置业有限公司达成执行和解协议并已全部履行完毕。本案已执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年二月二十八日
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0117执恢78号 陈伟斌、吴志聪、郑荣燊: 本院立案执行的陈伟斌与吴志聪、郑荣燊民间借贷纠纷一案，本院已于2020年2月13日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇二〇年二月十三日
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁17民初82号原告:马晓贵，男，1965年5月21日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘玉芝，女，1980年5月13日出生，住河南省商丘市，系马晓贵之妻。被告:成武县鑫宇音像小电器经营部。经营者：侯伟，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省成武县。经营地址：山东省成武县伯乐大街中段路南。原告马晓贵与被告成武县鑫宇音像小电器经营部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓贵申请撤回对被告成武县鑫宇音像小电器经营部的起诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马晓贵撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马晓贵负担。审 判 长  梁春丽人民陪审员  梁 雅人民陪审员  李志梅二〇二〇年二月二十四日法官助理李鑫书记员刘娉溪
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执9163号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6KBDWL79。营业场所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房。法定代表人：陈唐文，董事长。委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，身份证住址为江西南昌市东湖区，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省大庆市让胡路区，系该公司员工，特别授权代理。被执行人：殷红帅，男，1985年3月27日出生，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人殷红帅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初5205号民事判决书已发生法律效力。因被执行人殷红帅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年12月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经财产查控，在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。综上，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币1705.10元，未受偿人民币1705.10元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱尤龙人民陪审员  成绍清人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十日书 记 员  范娅磊
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执2710号之三 申请执行人金华市通乾农资有限公司，住所地金华市金东区康济北街953号6#厂房，组织机构代码:749828926。 法定代表人盛方华。 被执行人许成兵，男，1991年5月24日出生，住浙江省丽水市松阳县。 被执行人张愉，女，1991年7月8日出生，住浙江省丽水市松阳县。 申请执行人金华市通乾农资有限公司与被执行人许成兵、张愉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2540号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人许成兵、张愉未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华市通乾农资有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行。本案申请执行标的金额为173000元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人许成兵、张愉发出执行通知书、报告财产令，要求许成兵、张愉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许成兵、张愉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托到被执行人住所地法院对被执行人许成兵、张愉下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。登记在被执行人许成兵、张愉名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院冻结了被执行人的银行存款，并扣划了3079.39元，扣除执行费2495元、罚款584.39元，申请执行人金华市通乾农资有限公司未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人许成兵、张愉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院约谈方式告知了申请执行人金华市通乾农资有限公司的委托代理人。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0703执2710号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹立新 审 判 员  胡茂弟 审 判 员蒋攀云 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  薛来竞
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0782执270号 本院在执行申请执行人鲍兴与被执行人骆江美买卖合同纠纷一案中，被执行人骆江美已支付申请执行人鲍兴执行款103885元，并交纳了本案执行费1585.78元。现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0481民初110号 原告：陈志生，男，1960年4月20日出生，汉族，广东省佛山市人，住佛山市南海区。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被告：广西金沙江陶瓷有限公司，住所地广西岑溪市筋竹镇新联村陶瓷工业园，统一社会信用代码914504815522733141。 法定代表人：马耀林，该公司经理。 原告陈志生与被告广西金沙江陶瓷有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，因属冠状病毒疫情防控关键期，不公开开庭进行了审理。除原告委托的诉讼代理人周以健到庭参加诉讼外，其余当事人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志生向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付租金154100元及利息（自2017年2月1日起按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月12日，原告与被告签订租赁合同，约定原告将小松钩机一台租给被告使用，租赁期间自2015年6月12日起至2016年6月12日止，租金每月18000元。后双方经结算，被告于2017年1月18日确认尚欠原告租金154100元，并约定了还款方案。但是被告并未依约还款，原告只好向法院起诉。 原告围绕诉讼请求当庭提供了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.企业信用信息公示报告，拟证明被告身份、主体资格及其法定代表人身份情况；3.租赁合同，拟证明原、被告就双方租赁挖掘机事项进行约定；4.《债权债务人还款方案和解协议书》，拟证明被告确认欠原告租金154100元及作出还款计划的事实。 被告未作答辩，也未向本院提供证据。 被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下：2015年6月12日，原告陈志生与被告广西金沙陶瓷有限公司签订租赁合同，约定由原告将小松200式挖掘机一台及管理人员一名租给被告在厂内使用，租赁时间自2015年6月12日起至2016年6月12日止，租金每月18000元，原告按月收取。租赁期满后，经双方结算确认被告尚欠原告租金154100元。双方为此签订了《债权债务人还款方案和解协议书》，被告在协议书中拟定了还款计划和方式，承诺自协议书签定的第二年起将收益的一部分用于偿还欠款给原告，直至还清为止。但是被告并未依约还款，原告于2020年1月2日向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告陈志生与被告广西金沙江陶瓷有限公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效合同。原告依合同约定提供了租赁物给被告使用，被告也应该依照合同约定，支付租金给原告。被告所拖欠的租金154100元，是经原、被告双方结算的，数额真实有效。该笔欠款经双方协商达成和解协议后，被告仍未按时支付。现原告要求被告支付尚欠的租金154100元合理合法，本院予以支持。被告拖欠原告的租金未支付，依法应承担违约责任。原告诉请自逾期之日起计付欠款利息（实则违约金）符合法律规定，本院予以采纳。但因双方未就违约责任进行约定，而双方所签订的和解协议书的落款日期是“2017年月日”，月和日期未明确，约定的第一期付款时间是签订和解协议书的第二年，即2018年，因此利息计算应自第一期履行期限届满后的2019年1月1日起计算，并且应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广西金沙江陶瓷有限公司应在本判决生效之日起十日内支付所欠租金154100元给原告陈志生，并自2019年1月1日起至判决确定的还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息给原告陈志生。 上述义务人应按规定的时间将款项交至本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）转给对方。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3382元，减半收取计1691元（原告已预交），由被告广西金沙江陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李秀敏 二〇二〇年二月七日 书记员  林子群
江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终24号 上诉人（原审起诉人）：汤海杰，男，1974年2月5日生，汉族。 上诉人汤海杰因诉常州市金坛区自然资源局（以下简称自然资源局）行政规划管理行政确认一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 上诉人汤海杰上诉称，对于常州市金坛区综合行政执法局来说，在办理案件过程中发函询问，属于过程性行为。但对自然资源局来说，就是一个行政确认行为。自然资源局的复函对涉案房屋作出了错误认定，且该认定是自然资源局行使行政权力的结果，具有可诉性。自然资源局的复函正是常州市金坛区综合行政执法局作出限期拆除决定的直接依据。如果针对该复函不能提起行政诉讼，汤海杰就涉案房屋的权利将无法得到维护，自然资源局也无需对自己的错误行政行为承担任何责任。综上，要求依法撤销（2019）苏0413行初135号行政裁定，责令原审法院依法予以立案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……。本案中，汤海杰诉请要求撤销自然资源局《关于对汤海杰在金城建材市场内的建设进行认定的复函》。该复函系自然资源局对城管局向其发出的协查函进行答复的行政机关内部公文，属于行政机关间内部沟通的行为，不直接导致当事人权益发生转移、变更或灭失，对当事人的权利义务明显不产生实际效果，即不直接对外发生法律效力。不可否认，该复函的内容确涉及到了汤海杰权利、义务，但该复函仅为咨询的过程性行为，它的法律效力是依附并被最终的行政行为所吸收和覆盖，即不具成熟性、终结性，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济。综上，原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 飞 审判员 刘晓琴 审判员 刘 蕾 二〇二〇年二月二十四日 书记员 蒋丽萍
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执1883号之一 申请执行人：秦昌华，男，汉族，生于1969年12月30日，住四川省江油市。 被执行人:韩光华，男，汉族，生于1974年5月15日，住四川省江油市。 本院根据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院作出的（2019)川0781民初850号民事判决书，于2019年10月28日受理上列申请人与被执行人劳务合同纠纷一案，申请执行人秦昌华要求被执行人韩光华向其给付14379.50元本金，承担案件诉讼费、执行费。 执行过程中，本院于2019年10月29日向被执行人韩光华邮寄送达执行通知书、执行裁定书、执行决定书、财产报告令、限制消费令。被执行人韩光华未实际履行。 本院自2019年10月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人韩光华名下的财产信息，发现被执行人无证券、无银行、无车辆可供执行。 本院对被执行人韩光华在江油市的不动产登记情况进行查询，其名下无登记房产。 本院到韩光华住所地了解被执行人韩光华财产情况。被执行人无可供执行财产。 本院通过短信传唤被执行人到庭接受执行询问，被执行人未在规定时间。 本案申请执行人申请的本金、利息及案件诉讼费、执行费未能执行到位。 本院已对被执行人韩光华适用限制高消费措施。并因被执行人韩光华违反财产报告令制度将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月3日，通过电话告知申请执行人。 综上所述，被执行人韩光华名下暂无可执行财产，申请执行人秦昌华无法提供可执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019)川0781民初850号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人韩光华有可供执行财产申请人均可申请恢复执行。 本案终结本次执行程序后，被执行人韩光华负有继续履行判决书的义务，本院发现被执行人韩光华有可供执行财产时，立即恢复执行，并且不受民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间规定的限制。 在终结本次执行程序期间，如需要对执行过程中查封、冻结财产进行续性查封冻结，请在查封、冻结期限届满前三十日内向本院提交书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 强 审判员 肖 兵 审判员 王金洪 二〇二〇年二月二十四日 书记员 陈雪怡
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0611民初177号原告：南通长城实业有限公司，住所地在南通市港闸区永通路121号，统一社会信用代码91320602138436034B。诉讼代表人：金建国，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤坚，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。被告：赵静波，男，汉族，1957年8月2日生，住南通市崇川区。被告：赵新明，男，汉族，1961年11月3日生，住南通市通州区。被告：葛学平，女，汉族，1963年7月29日生，住南通市崇川区。被告：上海营横实业有限公司，住所地在中国（上海）自由贸易试验区富特北路402号201-59室，统一社会信用代码913101155834669527。法定代表人：冯金刚，职务不详。原告南通长城实业有限公司与被告赵静波、赵新明、葛学平、上海营横实业有限公司追收未缴出资纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告南通长城实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南通长城实业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  朱陈李审 判 员  陆海宁人民陪审员  陈天扬二〇二〇年二月四日法官 助理  缪丽娟书 记 员  杨 佳
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执5179号 申请执行人徐向党，女，1975年6月25日出生，住东阳市。 被执行人周国洪，男，1975年8月12日出生，住诸暨市。 申请执行人徐向党与被执行人周国洪民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初168号民事调解书,被执行人应归还申请执行人徐向党借款本金95000元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2019年9月6日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年9月30日将被执行人周国洪纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人周国洪的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人名下有房产；未发现被执行人名下有车辆；发现被执行人周国洪有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额不足，暂不予扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权95000元及利息，诉讼费2754元，执行费1325元尚未执行到位。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2020年2月17日向本院申请终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0783执5179号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 何金阳 二〇二〇年二月十七日 代书记员 周寰宇
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0981执2410号申请执行人：丁某1,男,2007年9月30日出生，住东台市。法定代理人：胡某，女，1983年12月2日出生，住东台市。被执行人：丁某2,男,1985年8月8日出生，住东台市。申请执行人丁某1与被执行人胡某抚育费纠纷一案，本院（2016）苏0981民初299民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、原告丁某2与胡某离婚；二、婚生子丁某1跟随被告胡某生活，原告丁某2从2016年1月起于每月支付婚生子抚养费2000元至婚生子能独立生活时止，此款于每年的1月5日、7月5日前分两期（分别为12000元）汇至被告银行卡中；如原告丁某2未按时足额履行该义务，则被告按每期15000元申请人民法院强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行2019的抚养费合计30000元，本院于2019年9月9立案执行。执行过程中，1、2019年9月10日，本院通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，冻结了被执行人银行账户，未发现可供执行财产；2、2019年9月10日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未履行法定义务；3、2019年9月18日，本院决定对被执行人采取限制高消费措施；4、2019年11月12日，因被执行人丁某2违反财产申报制度，拒不申报财产，本院决定依法将其纳入失信被执行人名单；5、2019年11月26日，本院到东台市××镇××村走访调查被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况，未发现被执行人可供执行财产；6、2020年12月13日，本院再次通过网络查控被执行人的银行账户、车辆、房产、工商等相关财产，未发现可供执行财产；7、2020年2月21日，本院与申请执行人谈话，告知执行情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，在本案执行过程中，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况和风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二〇年二月二十五日书记员  吴 鑫
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执行裁定书(2019)藏0102执1390号申请执行人：向安烈,男,汉族,1963年12月21日出生,经商，现住拉萨市。被执行人：苏玉德，男,汉族,1968年11月24日出生,职业。向安烈申请苏玉德民间借贷纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2013）城民调字41号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，苏玉德向向安烈偿还借款45000元，因被告苏玉德未按上述生效文书履行义务，向安烈向本院申请强制执行，本院于2019年9月16日依法立案受理。在办案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人苏玉德名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户×××内有18.26元。以上账户已依法冻结。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意未执行到的标的进行终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）藏0102执1390号案件终结本次执行程序。被执行人苏玉德有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 德吉旺姆审判员 索朗曲珍审判员 尼玛次仁二〇二〇年二月十五日书记员 措  姆
福建省永泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0125执1544号 申请执行人：吴仁方，男，XXX年XX月XX日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：谢兴光，男，XXX年XX月XX9日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人吴仁方与被执行人谢兴光民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的本院作出的（2019）闽0125民初669号民事判决书，于2019年10月14日向本院申请执行要求：被执行人偿还借款41550元及利息（利息从2019年2月28日起至款项实际还清之日止按月利率5‰计算）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2019年10月14日向被执行人谢兴光发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、传票，但被执行人仍未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产情况。本院已向被执行人谢兴光发出限制高消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行中，本院通过福建省点对点司法查控系统、全国网络查控系统、永泰县国土资源局不动产登记中心和被执行人所在地对被执行人谢兴光名下的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记、土地登记、收入情况等财产进行了查询，均无发现被执行人可供执行的财产。本案执行过程中，本院依法对其银行账户进行了冻结，但被执行人仍分文未履行生效法律文书所确定的义务。经与申请执行人吴仁方约谈，申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，表示暂时未能提供被执行人财产线索及其去向，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，经本院对被执行人已穷尽财产调查和执行措施，被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴仁方亦认可本院执行结果并同意终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王幼圣 执行员  檀卫东 执行员  官彩霞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  蔡璋相
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执异79号申请人（被执行人）：苏州泽众新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区竹园路209号C4035。法定代表人：韩新建。被申请人（申请执行人）:上海雷孚激光科技发展有限公司，住所地上海市松江区玉阳路699弄1-9号3、4、6幢。法定代表人：高月芬。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，上海市志致远律师事务所律师。本院在执行上海雷孚激光科技发展有限公司（以下简称雷孚公司）与苏州泽众新能源科技有限公司（以下简称泽众公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，泽众公司申请不予执行苏州仲裁委员会(2018)苏仲裁字第202号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人泽众公司称，请求不予执行上述裁决。事实和理由：对方当事人否认事实,对我方提供的证据一概否定,隐瞒对方人员丁广承认质量问题的事实,隐瞒合同上约定的有质量问题买方有权退货的事实,隐瞒我方给雷孚公司开具的红字发票的事实,隐瞒有质量问题的机箱是雷孚公司所生产的事实,我方有充分的证据证明以上事实。在整个裁决过程中我方的权益被对方当事人恶意隐瞒侵犯,仲裁员给出了完全不公正的裁决。被申请人雷孚公司辩称，申请人的申请不成立，苏州仲裁委员会作出的裁决是正确的，应当予以执行，请求法院驳回申请人的申请。本院查明：2019年3月21日，苏州仲裁委员会作出(2018)苏仲裁字第202号仲裁裁决：(一)泽众公司于裁决书送达之日起的十日内支付雷孚公司价款185000元；(二)驳回雷孚公司的其他仲裁请求；(三)驳回泽众公司的全部仲裁反请求。雷孚公司于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行并于2019年8月20日依法作出(2019)苏05执606号执行裁定：一、冻结、扣划被执行人泽众公司银行存款人民币190666元及相应利息；二、冻结、扣划被执行人执行费2759元；三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。同日，本院向泽众公司发出执行通知。在执行过程中，泽众公司以雷孚公司向仲裁机构隐瞒相关事实为由向本院申请撤销上述仲裁裁决，本院经审查于2019年10月28日作出（2019）苏05民特144号民事裁定：驳回泽众公司的申请。本院认为，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，泽众公司以雷孚公司向仲裁机构隐瞒相关事实为由向本院申请撤销上述仲裁裁决被驳回后，又以相同事由提出不予执行申请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：驳回苏州泽众新能源科技有限公司不予执行苏州仲裁委员会(2018)苏仲裁字第202号仲裁裁决的申请。本裁定一经作出即生效。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年二月七日书记员  邹 娜附法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销仲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。
西藏自治区巴青县人民法院   民事判决书   （2019）藏2429民初181号   原告（反诉被告）:央吉,女,1989年8月1日出生,藏族，西藏巴青县人，牧民。   委托诉讼代理人：索巴则玛，女，1980年7月1日出生，藏族，西藏巴青县人，牧民，系原告的姐姐。   被告（反诉原告）：布觉，男，1978年9月12日出生，藏族，西藏巴青县人，牧民。   被告：次仁措杰，男，1988年1月12日出生，藏族，西藏巴青县人。   原告（反诉被告）央吉与被告（反诉原告）布觉、被告次仁措杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）央吉与被告（反诉原告）布觉到庭参加诉讼，被告次仁措杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   央吉向本院提出诉讼请求：1.解除与布觉之间的房屋租赁合同关系；2.由布觉向其退还房屋租金10000元。3.由布觉、次仁措杰承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月23日，央吉从次仁措杰处承租了布觉所有的一间茶馆。因次仁措杰称茶馆手续齐全，央吉便与次仁措杰签订合同，并约定每月房屋租金为2500元且不涨房屋租金。央吉已支付半年的房屋租金15000元，但在茶开业半个月左右，布觉就要求涨房屋租金或让央吉离开茶馆。由于次仁措杰未向央吉交付茶馆的手续，警务站要求央吉停止营业。两个月后，央吉停止营业并准备将房屋退还给次仁措杰时，未能联系上次仁措杰。现要求布觉接收茶馆并向其退还剩余房屋租金10000元。   布觉辩称，其对央吉与次仁措杰之间房屋租赁一事事先并不知情，但央吉确实向布觉支付了半年的房屋租金15000元且双方之间签订了一份房屋租赁合同。合同约定租赁期限自2018年11月1日至2020年11月1日止。现布觉同意与央吉解除房屋租赁合同，但拒绝退还房屋租金10000元。   次仁措杰未进行答辩。   布觉向本院提出反诉请求：由央吉向其支付房屋租金13583元。事实与理由：央吉与布觉之间签订的合同约定，租赁期限自2018年11月1日至2020年11月1日止。每月房屋租金为2500元，按半年支付房屋租金15000元。央吉于2018年11月23日向布觉支付过半年的房屋租金15000元。但央吉从2019年4月3日至2019年10月16日期间的房屋租金13583元仍未向布觉支付。   央吉针对布觉的反诉请求辩称，次仁措杰未向央吉交付案涉房屋的相关营业手续，且因布觉提出房屋租金过低及央吉无权租住该房屋等，央吉就搬离了该房屋，故央吉无需再向布觉支付房屋租金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   （一）央吉提交的证据：   1.《茶馆合同书》原件一份，拟证明次仁措杰将房屋出租给央吉，央吉与次仁措杰约定不再上涨房租且未限制租赁期限。布觉对该证据提出异议称对此不知情，他人无权约定租赁期限。本院认为，该合同与次仁措杰提交的茶馆合同内容一致，故本院对该证据依法予以认可。   2.西藏商报上的声明一份，拟证明次仁措杰因丢失茶馆的相关手续，未能向央吉交付。布觉对该证据提出异议表示其不知情。本院认为，该证据无法证明次塔落珠藏餐馆为涉案房屋，故对该证据的关联性不予认可。   3.《房屋出租协议书》原件一份，拟证明2018年12月份因茶馆没有相关营业执照，央吉找布觉协商退房一事，但央吉不识字，受到了布觉的欺骗。布觉提出该证据系双方协商后签订。本院认为，该协议书是央吉和布觉之间签订且双方对签订合同一事均不持异议，但无法证明央吉所主张的受骗事实，故本院对该证据予以认可，对于央吉的证明目的不予认可。   （二）布觉提交的证据：   《房屋出租协议书原件》一份，拟证明为办理营业执照央吉与布觉签订了房屋租赁协议。央吉对该证据提出异议，称其并不识字，只是按照布觉的要求捺印。本院认为，央吉虽提出异议，但结合其向本院提交的与布觉签订的房屋出租协议书及其在庭审中承认捺印的事实，故本院对该证据予以认可。   （三）次仁措杰庭前向本院提交了《茶馆合同书》复印件一份，央吉对该证据未提出异议。布觉对该证据提出异议称不知情及他人无权约定租赁期限的异议。本院认为，该证据与央吉所提交的茶馆合同书内容一致，布觉虽称不知情，但事后其从央吉处收取房屋租金且再次与布觉签订房屋租赁合同，故对该证据本院依法予以认可。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，央吉从次仁措杰处承租了位于巴青县达杰路巴仓寺对面的茶馆后，向布觉支付了2018年11月23日起6个月的房屋租金15000元，后央吉、布觉签订了房屋出租协议书，约定每月房屋租金为2500元，按半年支付。央吉实际承租的时间为2018年11月23日起。   上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人的陈述在卷佐证。   本院认为，央吉与布觉之间签订的《房屋出租协议书》,央吉虽表示其不识字、受到了布觉的欺骗，但并未提交其受骗的相关证据，且央吉承认合同上由其完成捺印，故该协议书能够认定双方真实意思表示，属于合法有效。虽然央吉与布觉各自提交的房屋出租协议书中的租赁期限存在出入，但双方当庭承认实际出租时间为2018年11月23日起，故应以实际出租时间为准。本院认为本案争议焦点有：1.关于是否解除央吉与布觉之间的房屋租赁合同关系。现央吉要求解除租赁合同关系，而布觉亦表示同意，故本院予以准许。2.央吉应承担的房屋租金。本院认为，央吉虽主张其实际从2018年11月23日起承租案涉房屋两个月，后从案涉房屋处搬离，也未能联系上次仁措杰、布觉，但对此并未提交相关证据予以证实且央吉承认其并未交付房屋钥匙给布觉，因此足以认定该房屋仍由央吉承租。央吉理应向布觉支付自2018年11月23日至布觉主张的2019年10月16日期间的房屋租金共计29500元，央吉已向布觉支付房屋租金15000元，仍有房屋租金14500元未向布觉支付，因此央吉主张布觉向其退还房屋租金10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。   布觉主张央吉向其支付房屋租金13583元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、解除原告（反诉被告）央吉与被告（反诉原告）布觉之间的房屋租赁合同关系。   二、原告（反诉被告）央吉于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）布觉支付房屋租金13583元。   三、驳回原告（反诉被告）央吉的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）央吉负担，反诉案件受理费140元，减半收取70元，由原告（反诉被告）央吉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。   审 判 长 旦增旺姆   审 判 员 斯朗巴姆   人民陪审员 扎西群培   二〇二〇年二月四日   书 记 员 达  吉