山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终193号 上诉人（原审原告）：淄博醒龙化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄齐鲁化学工业区（西环路北段东侧）。 法定代表人：魏勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商孝伍，男，1960年6月16日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博醒龙化工有限公司因与被上诉人商孝伍劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博醒龙化工有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.诉讼费等费用由被上诉人商孝伍承担。事实和理由：淄博醒龙化工有限公司与张店齐弘运输责任有限公司是运输合同关系。商孝伍所仲裁的主体不适格。商孝伍自述从事司机职务，但淄博醒龙化工有限公司公司名下并未有危化品车辆。商孝伍在从事工作过程中，未接受淄博醒龙化工有限公司的管理、约束和支配，与淄博醒龙化工有限公司之间没有身份隶属关系，淄博醒龙化工有限公司向商孝伍的转账记录并不是工资而是运费，双方之间不符合劳动关系的相关特征，商孝伍在对张店齐弘运输责任有限公司的李炳艳录音中，李炳艳也曾表述为商孝伍购买社会保险的想法，商孝伍是否给自己干也存在这种可能性，因此双方不存在劳动关系。商孝伍所申请的证人谢某工作时间是2008年4月至2010年9月份，从事的岗位是操作工，与商孝伍从事的工种并不相同，而且谢某本人从淄博醒龙化工有限公司公司离龙职的原因是在掌握淄博醒龙化工有限公司的生产技术后，跳槽淄博醒龙化工有限公司同行业公司，本身与淄博醒龙化工有限公司存在利害关系，在庭审中作虚假陈述。另一证人胥某自称在淄博醒龙化工有限公司工作，但是没有任何证据证明是淄博醒龙化工有限公司的职工，淄博醒龙化工有限公司也从未录用该人。商孝伍与淄博醒龙化工有限公司存在劳动关系仅是在2019年5月份至6月份。商孝伍于2019年6月6日向淄博醒龙化工有限公司交请假条原因是在2019年5月双方存在劳动关系后，商孝伍在2019年6月份未经淄博醒龙化工有限公司批准，擅自旷工导致的。基于以上事实和理由，商孝伍所提交的证据不足以证明原商孝伍之间存在劳动关系，如果认定存在劳动关系的话，也仅是商孝伍在2015年4月至2019年4月存在劳动关系，其余不存在劳动关系。请依法支持淄博醒龙化工有限公司的诉讼请求。 淄博醒龙化工有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告与原告之间不存在劳动关系；2.判令诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：淄博醒龙化工有限公司提交了如下证据：1、平安保险公司雇主责任险保单一份、短期健康保险和意外伤害保单一份，里面有商孝伍，投保人是和被保险人都是张店齐弘运输有限责任公司。2、危险化学品运输合同一份，拟证明醒龙化工有限公司和张店齐弘运输有限责任公司自2015年9月存在运输合同关系。3、醒龙化工有限公司自2015年至2019年向张店齐弘运输有限公司的员工李炳艳转账记录，拟证明醒龙化工有限公司是委托张店齐弘运输有限公司进行运输货物的。商孝伍对保单的真实性无异议，但对证明内容有异议，商孝伍所驾驶的车辆虽然登记在齐弘公司名下，但其实际产权人为淄博醒龙化工有限公司，双方之间系车辆挂靠关系，两份保单是齐弘公司以车辆所有人的名义对车上的司机统一进行的投保，但该费用是由淄博醒龙化工有限公司实际承担。运输合同虽然合同名称体现为运输合同，但其实质为挂靠。转账记录是淄博醒龙化工有限公司向齐弘公司支付的车辆保险的费用，与货物运输没有任何关系。商孝伍提交了下列证据：1、仲裁裁决书一份，证明商孝伍与淄博醒龙化工有限公司自2008年3月至2019年4月期间存在劳动关系已经由临淄区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认。2、2008年4月16日-2019年4月27日商孝伍工资卡账户银行流水，证明自2008年3月份起至2019年4月份期间，商孝伍在淄博醒龙化工有限公司工作，淄博醒龙化工有限公司为商孝伍发放工资的情况。3、车辆工作信息统计表，证明淄博醒龙化工有限公司的工资中包括提成工资。4、劳动合同书一份，证明淄博醒龙化工有限公司为了给商孝伍缴纳保险及补交以前社保,临时补签劳动合同。5、齐弘公司证明一份，证明商孝伍原驾驶车辆虽登记在齐弘公司名下，但实际产权归经营者也就是淄博醒龙化工有限公司所有，商孝伍及其他司机也是由淄博醒龙化工有限公司招聘和管理。6、2019年5月14日商孝伍与淄博醒龙化工有限公司经理许峻生的谈话录音，证明商孝伍曾与许俊生就补交被告社会保险费一事进行过协商。7、2019年6月3日被告与原告单位经理许峻生的谈话录音，证明淄博醒龙化工有限公司与商孝伍曾到人社部门咨询过补交社会保险相关事宜，但就滞纳金由谁交纳问题未达成一致。8、2019年6月6日商孝伍与淄博醒龙化工有限公司法定代表人魏勇的谈话录音，证明商孝伍曾向魏勇递交请假条请假，魏勇表示他不收请假条，商孝伍由许俊生负责管理，商孝伍应向许俊生请假。9、2019年9月19日商孝伍与齐弘公司法定代表人李炳艳通话录音，证明商孝伍原驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆虽登记在齐弘公司名下，但实际车主为淄博醒龙化工有限公司，车辆只是挂靠在齐弘公司名下，车上司机的人员招聘、管理、工作安排、工资发放都是由淄博醒龙化工有限公司负责，他们是醒龙公司工作人员，与齐弘公司无关。10、2019年9月25日商孝伍与同车司机董雷先的通话录音，证明商孝伍与董雷先驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆为淄博醒龙化工有限公司所有，他们都是淄博醒龙化工有限公司招聘的司机。11、证人胥某，证实2008年2月其与淄博醒龙化工有限公司原股东左德兴到商孝伍家找商孝伍到醒龙公司工作。在2011年3月至9月份，商孝伍作为司机，其作为押运员，一起工作半年，有淄博醒龙化工有限公司给发放工资的存折作证。12、证人谢某，证实其知道商孝伍于2008年到淄博醒龙化工有限公司上班，其离职时商孝伍仍在淄博醒龙化工有限公司上班，与商孝伍同事期间，其是操作工，商孝伍是司机。13、证人宋某证实，其是商孝伍介绍去淄博醒龙化工有限公司工作，商孝伍是淄博醒龙化工有限公司员工，负责开车。2019年6月份，因为保险的事，商孝伍与公司发生矛盾，不在公司了。14、证人王某证实，2010年8月其在淄博醒龙化工有限公司工作时，商孝伍已经在醒龙公司工作，是司机。其离职时，商孝伍已于2019年6月份离开醒龙公司，比其早几天。淄博醒龙化工有限公司对裁决书真实性没有异议，但称该文书并未生效。对2008年至2014年6月份转账记录有异议，该份转账记录并没有显示是何单位向商孝伍转账，对2014年6月份至2019年4月份的转账记录的真实性没有异议。对车辆工作信息统计表真实性有异议，该统计表没有年月日，也没有公司法人或者公章予以确认。对2019年5月存在劳动关系的事实无异议。对齐弘公司运输有限公司的证明真实性有异议，该证明只是证明了车辆实际产权归车主本人。对魏勇的通话录音真实性无异议，但淄博醒龙化工有限公司向魏勇交请假条是2019年6月，这时双方存在劳动关系，不能证明在此前双方存在劳动关系。对许峻生的录音有异议，许峻生是公司负责销售业务的经理，不能决定公司内部员工的问题。对李炳艳不熟悉，不能鉴别李炳艳的声音，被录音的人员也有为商孝伍缴纳社保的意思。董雷先的录音也未说明商孝伍工作的起始时间，对该证据真实性有异议。对王某和宋某两人因与淄博醒龙化工有限公司存在劳动关系，正在仲裁过程中，有利害关系，不应予以采纳。谢某的离职原因是从淄博醒龙化工有限公司掌握技术之后跳槽到其他公司，谢某与淄博醒龙化工有限公司存在利害关系。淄博醒龙化工有限公司并未正式招入过胥某，对其证言的真实性有异议。对淄博醒龙化工有限公司所举保单，虽显示张店齐弘运输有限公司为商孝伍投保，但不能由此否认淄博醒龙化工有限公司与商孝伍之间存在劳动关系的可能性，不予采信；淄博醒龙化工有限公司所举运输合同及转账记录与本案双方之间是否存在劳动关系无关，不予采信。商孝伍所举裁决书客观真实，予以采信；商孝伍所举工资卡账户银行流水明细，其中自2008年4月至2015年4月期间的银行流水未显示淄博醒龙化工有限公司名称，不予采信，自2015年4月至2019年5月期间的银行流水，可以显示淄博醒龙化工有限公司发放，予以采信；商孝伍所举车辆工作信息统计表未加盖淄博醒龙化工有限公司公章及负责人签字，不予采信；对商孝伍所举劳动合同书予以采信；商孝伍所举张店齐弘运输有限公司证明，因未加盖公章，其真实性无法确认，不予采信；商孝伍所举许峻生、魏勇的录音的真实性，淄博醒龙化工有限公司不存异议，可以证实商孝伍与其就请假、交纳保险事宜进行交涉的事实，予以采信，所举李炳艳、董雷先的录音，因无法确认其真实性，不予采信；证人胥某、谢某、宋某、王某的证言，可以证实商孝伍于2008年3月份至2019年6月份在淄博醒龙化工有限公司工作，予以采信。 一审法院认为，本案的焦点问题是自2008年3月份至2019年4月份期间淄博醒龙化工有限公司与商孝伍之间是否存在劳动关系。商孝伍为证实双方于该期间内存在劳动关系所提供的有关裁决书、发放工资的部分转账记录及部分证人证言等证据，综合上述证据的内容，可以证实双方之间于2008年3月份至2019年4月份期间存在劳动关系。相反，淄博醒龙化工有限公司虽主张其与商孝伍之间不存在劳动关系，并为此提交了保单等作为证据，但其所举保单仅能证实以张店齐弘运输有限公司的名义为商孝伍购买商业险，尚不足以证实其与商孝伍之间不存在劳动关系，其所举运输合同、转账记录则只能证实其与张店齐弘运输有限公司存在业务关系，与本案双方之间是否存在劳动关系不具有关联性。因此，淄博醒龙化工有限公司的诉讼请求证据不足，依法不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：淄博醒龙化工有限公司与商孝伍之间自2008年3月至2019年4月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由淄博醒龙化工有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于上诉人淄博醒龙化工有限公司与被上诉人商孝伍在2008年3月至2019年4月之间是否存在劳动关系的问题。依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被上诉人商孝伍提供的部分工资发放记录、其他劳动者的证言等，证实上诉人淄博醒龙化工有限公司与被上诉人商孝伍在2008年3月至2019年4月之间存在劳动关系。上诉人淄博醒龙化工有限公司提供的保单等仅证实案外人为被上诉人商孝伍购买商业险的事实，与上诉人淄博醒龙化工有限公司和被上诉人商孝伍之间的劳动关系并不存在关联。故原审认定上诉人淄博醒龙化工有限公司与被上诉人商孝伍在2008年3月至2019年4月之间存在劳动关系，并无不当。 综上所述，淄博醒龙化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人淄博醒龙化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  史华振 审 判 员  马清华 二〇二〇年二月十九日 代理书记员  黄圣楠