江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初3876号原告：李道清，男，1967年5月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李道兴男，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州市伟业银杏科技发展有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇独山村。法定代表人：王业伟，该公司经理。被告：王明玲，女，1950年1月6日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。原告李道清与被告徐州市伟业银杏科技发展有限公司（以下简称伟业公司）、王明玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李道清及其委托诉讼代理人李道兴、被告伟业公司法定代表人王业伟、被告王明玲及其委托诉讼代理人彭富成、陈桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道清向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付欠款本金496701元；二、支付利息596041.20元（自2012年1月31日起至2017年1月30日止5年整，自2017年2月计算至今的利息原告保留诉权）；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告分别于2012年1月17日、2012年1月23日、2012年2月10日向原告借款现金32万元、6万元、119101元，合计499101元。第二被告提供了保证担保，约定利息年息24%，原告在未来几年里曾几十次和打电话上百次向两被告讨要本息，两被告每次都让原告继续等待他们大资金到来建酒厂后连本息一并支付。还在2014年7月18日被告伟业公司以公开信的形式书面承诺“我（王业伟）只要还有一口气绝不让大家失望，一定会还本付息……”。原告在今年8月份又多次去被告家里讨要欠款，伟业公司于2019年8月21日仅给付了10箱三星银杏酒（每箱6瓶，每瓶单价40元）抵欠本金2400元，目前尚欠原告本金496701元，利息596041.20元，由于原告当前经济十分困难，一时拿不出这么多钱的起诉费用，故决定分期分批起诉两被告。两被告的拖欠原告本息行为已构成侵权，被告王明玲作为此债务担保人应当承担连带清偿责任。案件审理过程中，李道清认为王明玲是借款人，要求承担共同借款的责任，不主张王明玲承担担保责任。被告伟业公司辩称，我公司不欠原告的钱，是原告强迫我公司写的条子，叫我公司担保。我公司是向王明玲借的钱，我公司用酒和车还清了借款。被告王明玲辩称，本案借款为伟业公司所借，王明玲只是伟业公司的一般工作人员，其没有向原告借款。当时王明玲在借款合同上签写担保人字样的时候，只是作为见证人的意思，并没有达成担保的合意。从2012年至今，原告未向王明玲主张过担保责任，即使认定王明玲因签写担保人字样承担担保责任，王明玲的担保期限已过，不应当承担担保责任。王明玲与原告没有签订借款协议或达成借款合意，原告向王明玲卡上汇款，是履行其与伟业公司签订的借款合同，请求驳回对被王明玲的诉讼请求。经审理查明：2011年8月17日，李道清向王明玲的账户转款9万元，2011年9月17日，李道清向王明玲的账户转款211400元。2012年1月17日，李道清与伟业公司签订了借款合同一份，内容为：伟业公司（用款人、甲方）、李道清（放款人、乙方），为了整合企业扩大再生产，本着服务社会和双方互惠互利原则，经甲、乙双方协商达成如下协议：借款金额：32万元，借款期限：自2012年1月17日至2012年3月17日止，借款回报：甲方借款期限内，乙方享有24%的回报，借款形式：只限于本公司的内部职工及合作伙伴。担保形式：甲方以本公司所有产业担保，并承诺乙方利益不受损失，违约责任：如甲方未能按时履行合同，甲方需每日按借款的0.5%作为违约金给付乙方，直至还清乙方款为止，乙方不得提前支取借款，甲方归还乙方借款后，该合同作废。王明玲作为担保人在该合同上签字。当日，伟业公司向李道清出具32万元收据，注明:酒厂用款暂定2个月后付息。李道清陈述该32万元借款为2011年8月17日借款9万元、2011年9月17日借款211400元，加上利息换的借款合同和借据。2012年1月23日，李道清与伟业公司签订了借款合同一份，内容为：伟业公司（用款人、甲方）、李道清（放款人、乙方），为了整合企业扩大再生产，本着服务社会和双方互惠互利原则，经甲、乙双方协商达成如下协议：借款金额：6万元，借款期限：自2012年1月23日至2012年3月23日止，借款回报：甲方借款期限内，乙方享有24%的回报，借款形式：只限于本公司的内部职工及合作伙伴。担保形式：甲方以本公司所有产业担保，并承诺乙方利益不受损失，违约责任：如甲方未能按时履行合同，甲方需每日按借款的0.5%作为违约金给付乙方，直至还清乙方款为止，乙方不得提前支取借款，甲方归还乙方借款后，该合同作废。王明玲作为担保人在该合同上签字。当日，伟业公司向李道清出具6万元收据，注明酒厂用款暂定2个月后付息。李道清陈述该款项为现金交付。2012年2月10日，李道清与伟业公司签订了借款合同一份，内容为：伟业公司（用款人、甲方）、李道清（放款人、乙方），为了整合企业扩大再生产，本着服务社会和双方互惠互利原则，经甲、乙双方协商达成如下协议：借款金额：119101元，借款期限：自2012年2月10日至2012年5月10日止，借款回报：甲方借款期限内，乙方享有24%的回报，借款形式：只限于本公司的内部职工及合作伙伴。担保形式：甲方以本公司所有产业担保，并承诺乙方利益不受损失，违约责任：如甲方未能按时履行合同，甲方需每日按借款的0.5%作为违约金给付乙方，直至还清乙方款为止，乙方不得提前支取借款，甲方归还乙方借款后，该合同作废。王明玲作为经办担保人在该合同上签字。当日，伟业公司向李道清出具119101元收据，注明酒厂用款暂定3个月后本金后付（息已算清在内）。李道清陈述该款项通过银行转账的方式支付10万元，其余为2011年8月17日9万元、2011年9月17日211400元及2012年1月23日6万元借款的利息19101元2013年12月22日，伟业公司发出承诺书一份，内容为：一、凡于伟业公司（法定代表人）王业伟。签订借款合同，日期延续至2014年6月30日。二、以上借款合同经验证真实后于2014年6月之前分期还清。2014年7月18日，伟业公司向社会发出“致弟兄姊妹的一封公开信”，内容主要为：你们的资金实际是借给生产银杏酒用的，从2010年王明玲千辛万苦给公司项目引资介绍徐州银行给公司贷款三千万建厂（资金未到位），生产银杏酒。后来她又引用大家的资金启动项目。从王明玲账上显示借你们的款全是高息，你们中间有个别人拿走高息，而且还吃回扣，王明玲替公司还款80多万，连房子都卖了，至今还在还利息及到处给项目引资。最后我奉劝大家，请你们不要急，不要乱，更不要有任何不良的想法及做法，那是无用的，另外请大家电话里不要骂王明玲，她现在也在千方百计的为项目跑资金，给产品跑销路，请大家必须给我时间，请大家放心，我有一口气决不让大家失望。目前正在落实厂房，准备接款。现在有很多人及政府在支持我，如近期引资到账，或项目启动，我第一件事，按弟兄姐妹的实际借款及我公司的实用款，进行本息一次性兑现。2019年8月21日王业伟给付李道清10箱三星银杏酒，李道清给王业伟出具收条，内容为：经收到王业伟经理银杏酒（三星，拾箱），每瓶单价40元，每箱240元，合计2400元，王业伟在该收条上签字。原告李道清陈述，我单位有人认识王明玲，王明玲说王业伟正在建银杏酒厂，前期需要点资金，后期资金来了后就可以还款。就问大家谁有闲钱吗，借给王业伟用。后来通过王明玲带了我们不少人，来考察王业伟是不是建酒厂，王明玲带我们去江庄工业园有个耿氏酱菜厂，耿氏酱菜的法人耿飞是王业伟的表弟接待的大家，表示酱菜厂会扩建成酒厂。到中午王业伟出面请大家吃的饭。我自己去了两次，知道大约有30多人在伟业公司投资了300多万元。我单位徐州东站有5、6个人在伟业公司投资。被告王明玲陈述，我是帮伟业公司引资的，原告所说的30多人借款超过300万元，我不知道这30多人是哪个单位的，对外借款没有特定对象，谁都可以把钱借给伟业公司，我经手的借款，在伟业公司刘会计的账上有800多万元到1000万元，不包括我替伟业公司还的。我替伟业公司还了80多万元帐，因为群众都找我，我找到王业伟，我说群众都找我，利息怎么付，我的房子押着，王业伟说你先把房子卖了吧，大资金马上到，所以我就把房子卖了，还有闺女的信用卡，替王业伟还账了。伟业公司说的用车还账是还我闺女同学的钱，他等着结婚，没有爹，等着钱结婚，用他的车卖了11万元给他的。1400箱酒是抵**安的借款还的账，应该是30多万元。被告伟业公司陈述，王明玲经手的借款没有800多万元到1000万元，伟业公司账上就只有190多万王明玲对外引资的款项。王明玲向谁引资我不清楚，但王明玲的钱已还清了，用价值36万元的车和1400箱酒还的。伟业公司的资金为自有30万元和通过王明玲借了100多万元。伟业公司现没有资金停产了，现在正在引资。伟业公司提供王业伟记录的王明玲借款的清单一份，王明玲一共借款2094000元，其中应减去5000元、9.8万元。王明玲认为此为王业伟单方制作，真实性不认可，关联性也与本案无关，这些记录都是2011年之前的，今天起诉的是2012年的。本院认为，原告李道清陈述，王业伟正在建银杏酒厂，伟业公司通过王明玲向其单位30多人借款约300多万元。被告王明玲陈述其是帮伟业公司引资的，李道清所说的30多人借款超过300万元，其不知道这30多人是哪个单位的，对外借款没有特定对象，谁都可以把钱借给伟业公司，其经手的借款，在伟业公司会计的账上有800多万元到1000万元。被告伟业公司虽不认可通过王明玲借款的数额，但认可通过王明玲的借款在伟业公司账上就有190多万。因此，本案伟业公司的借款行为存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告李道清的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李道清的起诉。案件受理费14635元，退还给原告李道清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  夏厚春人民陪审员  杨 毅人民陪审员  刘敬佩二〇二〇年二月二十日书 记 员  解梦梦