山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7763号 原告：田文新，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：王进平，男，1969年11月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告田文新与被告王进平土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田文新到庭参加诉讼，被告王进平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田文新向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《土地转让协议》；2.无偿提供道路畅通，并排除妨碍；3.赔偿每年石膏板生产损失30万元以上；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：根据（2016）鲁1102民初30号，《土地转租协议》被告违反第五条，不让原告走公共路，应无偿提供道路，被告属违约，致使田文新（日照市田盛建材有限公司）无法生产硅钙板，造成年损失30万元以上，数额根据日照市天盛建材有限公司审计变更。被告特向原告提供办公室，办公室约定11米*8米，但与合同约定不符，构成违约。为此诉至法院，请求依法判决。 案经送达，被告王进平未到庭应诉、答辩，庭前向本院递交了民事答辩状（包含证据），其辩称：一、被告王进平和日照中基橡胶制品有限公司与原告的合同已履行了双方签订的《土地转租协议》，并经东港区人民法院（2016）鲁1102民初30号民事裁定书确认，原告于2019年7月15日在本院诉日照中基橡胶制品有限公司《土地转租协议》纠纷案件已经结案驳回诉讼，另案（2019）鲁1102民初5382号案件裁定其败诉；因田文新持有的《土地转租协议》上盖有日照中基橡胶制品有限公司公章及王进平签字，故本案与前诉是一案，属于一案三诉。1.被告提交的照片视频能证明原告已占用且存放大量废旧物资，大门向东和向北各一个；2.转租的3.3908亩，东西68.5米，南北33米，已全部交付，公共路北面路畅通无障碍。二、日照中基橡胶制品有限公司已无偿提供向北的大门，原告已开通并出入，北门有通往大、小长汪崖村及走向南竹路的通道，道路约6米，四通八达，北墙外公共路畅通无堵。1.日照中基橡胶制品有限公司与小长汪崖村土地承包合同第四条第三款约定“甲方（小长汪崖村）保证出入路畅通”；2.日照中基橡胶制品有限公司与原告签订的《土地转租协议》第五条约定“路走公共路，无偿提供”，被告提供的图片可见原告已占有并使用了该向北的且东西畅通的公共道路；3.原告在北路畅通无阻时，又占有使用了朝东的大门及日照中基橡胶制品有限公司自己留的宽9.5米的内部路面，有朝东的两扇大门及原告的废旧物品等，该路系公司的“自有”路，不属于“公共路”；4.日照中基橡胶制品有限公司与小长汪崖村签订的《土地承包合同》中第一条约定“南北100米，东西134米”；日照中基橡胶制品有限公司与案外人日照磊泰经贸有限公司签订的《建设土地转让合同》第二条约定“甲方转让5亩（南北60米，东西56米）”；日照中基橡胶制品有限公司与田文新签订的《土地转租协议》第一条约定“转租3.3908亩，东西68.5米，南北33米”。日照磊泰经贸有限公司位于东北面，田文新位于西北面。故，扣除日照磊泰经贸有限公司及田文新的东西长度，日照中基橡胶制品有限公司东西长度剩余9.5米，该9.5米系公司自留地面，并非公共路面。现田文新以被告未提供公共路为由诉至法院，实为诬告。三、日照中基橡胶制品有限公司与田文新签订的《土地转租协议》约定“该土地转租期未缴纳的费用及税款由田文新全部承担并及时缴纳”，但田文新至今拖欠应缴纳款项24078.07元。综上，从被告提交的照片看，田文新转租的土地当了垃圾场：无厂房库房，无水电，无完好院墙，场地荒芜，原告名下的天盛建材有限公司无环评报告书，为不合法的生产石膏板企业，现不具备生产条件，被告不应承担原告的损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告田文新提交了如下证据：证据一、《土地转让协议》复印件一份，证实原、被告之间存在土地转租协议，双方合同进行了详细约定；证据二、原告向南湖土地管理所缴纳的地税《票据》十份，证实原告在土地使用期间已全部缴纳了土地使用税；证据三、原告委托的律师到人民政府调取的由原告施工的康复楼工程项目《结算书》，证实由原告施工的室内工程造价是280万元，该事实证明原告的年营业额情况；证据四、原告名下的日照市天盛建材有限公司与巨峰卫生院签订的《合同》，证实原告的正常营业情况；证据五、提交《照片》三张（后提交了《光盘》），证实协议约定原告应当走公司院里的公共路，因为被告不让走，所以原告自北墙扒了北门；证据六、《民事裁定书》一份，证实该案是因主体不适格，被驳回起诉。 被告王进平未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权利。 被告王进平于庭前寄交了如下证据：证据一、关联案件（2019）鲁1102民初4559号的《传票》及《起诉状》各一份；证据二、原、被告双方签订的《土地转让协议》复印件一份；证据三、《日照市东港区土地招商承包合同》复印件一份；证据四、日照中基橡胶制品有限公司的《坐标位置图》复印件一份；证据五、2019鲁1102民初5382号《民事裁定书》；证据六、《光盘》（现场照片）一份。 原告田文新对被告王进平提交的上述证据质证为：书面材料属实，照片属实，视频无法播放。 原告庭后补充提交《光盘》（场地照片及电视“社会零距离”视频）一份、《协议书》复印件一份、《个体工商户拟转型为企业证明书》一份、《原告手写资料》一份、《日照市东港区土地招商承包合同》复印件一份一并证实原告的主张；另提交《企业信息》复印件一份，证实被告将日照中基橡胶制品有限公司的财产转移到山东金海蓝汽车配件有限公司。 被告王进平经本院依法传唤，未到庭发表质证意见。 经法庭现场勘查，形成《光盘》一份，原告表示无异议，被告经本院依法传唤，未到庭发表质证意见。 本院依法调取了关联案件2016鲁1102民特30号、2019鲁1102民初4459号等案卷卷宗资料。原告对上述资料真实性无异议。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审查，原、被告提交的上述证据均与本案具有关联性，均真实有效，但对其证明目的，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合确认。本院对依法调取及勘察形成的证据予以确认。上述证据均附卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实如下： 原告田文新与被告王进平因业务关系相识，原告田文新原系日照市东港区天盛建材厂的经营者，该个体工商户于2016年1月15日经日照市工商行政管理局东港分局审批，转型升级为企业，即日照市天盛建材有限公司，田文新为该公司的法定代表人；被告王进平系案外人日照中基橡胶制品有限公司的法定代表人。 王进平于2015年秋借田文新现金12.8万元，双方约定借期一年，月息2分，另王进平欠田文新劳务费38000元，因王进平没有按约定归还借款及劳务费，双方发生纠纷。经日照市东港区日照街道人民调解委员会调解，二人于2016年12月7日在该调解委员会达成调解协议，日照市东港区日照街道人民调解委员会出具了《人民调解协议书》，约定如下：1、王进平五日内归还田文新欠款11万元，逾期王进平自愿以南湖镇小长汪崖村的3.3908亩土地承包经营权抵顶115287.2元（按每亩每年2000元*17年计算）。2、尚欠田文新51000元王进平在2年内归还田文新，利息按月息2%计算，自协议达成之日起计算至还清欠款之日止。3、土地承包经营权抵顶日期为2016年12月1日至2033年11月1日，田文新租赁期间的税款等费用全部由田文新承担。2016年12月8日，田文新与王进平二人到本院申请确认上述调解协议的效力，2016年12月9日，本院作出（2016）鲁1102民特30号民事裁定书，确认上述调解协议有效。 此后，田文新（承租方、乙方）与王进平（转租方、甲方）“在平等协商、互惠互利的基础上，依据民事裁定书（2016）鲁1102民特30号”签订《土地转租协议》（落款时间2016年11月28日错误，应为2016年12月9日或之后），就具体问题作出明确，内容：1、位于日照市东港区日照中基橡胶制品有限公司西北角3.3908亩土地转租给乙方，西北西墙（含墙）向东68.5米，西北北墙（含墙），南33米转租给乙方。2、转租时间自2016年12月1日起至2033年11月1日，甲方转租该地使用权给乙方，由乙方管理使用。3、转让费按每年每亩2000元计算，合计年6781.6元，17年租赁费为115287.20元。合同签字乙方付甲方5万元现金，剩余款用于抵消欠乙方的人工费及借款。4、转租后，乙方享受土地的规划使用义务。该土地转租期间未交的费用和税款，乙方全部承担并及时缴纳。如经营中国家拆除损失、利益归乙方承担。5、承租期间，国家如占用该租赁地，赔偿款归乙方，土地上树苗水杉在2017年5月1日前挖走，如果甲方超过5月1日归乙方，西平房（不再加钱）归乙方。东西前陪读房东山墙至院，南北与陪读房一致宽八米，由乙方无偿使用，后如甲方处理或特殊情况需收回，乙方无条件让出搬走，路走公共路，无偿提供。6、甲乙双方各自承担债权债务。7、未涉及事项，甲乙协商解决，不成可向东港法院诉讼。8、此合同一式两份，甲乙各执一份。该《土地转租协议》抬头处载明：转租方王进平承租方田文新。下部落款处：乙方田文新（签字捺印）甲方王进平（签字捺印并加盖日照中基橡胶制品有限公司公章）。 此后，原告田文新认为被告未适当履行上述协议，阻止其通行，给其经营造成损失，遂于2019年6月6日，以日照中基橡胶制品有限公司为被告诉至本院，请求依法处理，后于2019年7月15日撤回起诉，案号（2019）鲁1102民初4559号。期间，田文新名下的日照市天盛建材有限公司以该公司为原告，于2019年7月9日以王进平、日照中基橡胶制品有限公司为共同被告，提起诉讼，要求被告赔偿其石膏硅钙板生产损失30万元，经本院审查，以原告向被告主张权利主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉，案号（2019）鲁1102民初5382号。 田文新再于2019年10月11日以王进平为被告，提起本案之诉，要求判令被告履行《土地转让协议》、无偿提供道路畅通，并排除妨碍，并赔偿其每年石膏板30万元以上的生产损失。 本案诉讼中，原告自认日照市天盛建材有限公司从签订《土地转租协议》开始已经停产，因塑料模具老化，2015年之后就没有业务了；原告自认其在向3.3908亩土地行使管理权并向场地内搬迁物品时被告未从中作梗阻挠过；原告自认涉案场地已经列入政府拆迁计划，但拆迁时间不确定；原告自认其主张的30万元/年的损失是参照其公司在巨峰卫生院的高峰期的年营业额（280万元）酌情主张的。 诉讼中，原告明确被告“排除障碍”是指：在原告从东门往南走的地方被告让租房户种菜，要求被告把地恢复到路的情况，被告把大门的钥匙交出来供其使用。 本院现场勘察情况如下：日照中基橡胶制品有限公司南门前有东西方向道路（道路宽度无法会车），道路南侧为房屋，公司大门挂院内公司牌子三个（日照中基橡胶制品有限公司、日照磊泰经贸有限公司、日照市天盛建材有限公司）；自该公司南门入，左手方向为门卫室，执守人员陈述其由王姓人员（王进平）雇佣，刚上工一个月左右。入门后，左右手方向均为承租户（学生陪读房）；院内有建筑物几处，田文新使用的场地在西北方向，日照磊泰经贸有限公司位于东北方向，院内除“家纺”生产经营外，其他未发现有生产经营迹象。田文新的场地有简易北门及东门两个（仅扒开，未整修建造），北门外系东西方向的村村通道路，道路宽约6米，道路南侧路基距离院落北墙约八、九米，地面开阔；田文新院落的东墙由王进平修建，院落东门外即日照中基橡胶制品有限公司的院落场地，自东门出向南大门方向，部分路段由田文新铺设垫高为渣石路，渣石路两侧由田文新堆放闲置金属架子等废旧物品，该渣石路上有部分出租户种植零星蔬菜且杂草丛生；田文新使用的院落内大量散放、闲置（或废弃）金属架子、空心砖、木质等建筑材料及废旧物品等等，院内杂乱无序，杂草丛生，整体为未建设状态。 本院认为，原告田文新与被告王进平之间因债务纠纷，经日照市东港区日照街道人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，该协议书经田文新申请，本院进行司法确认，裁定为协议有效，此后双方就以后的切实履行问题及其他问题，再行另签了《土地转租协议》，协议内容第一至三项即“顶账”内容，已经（2016）鲁1102民特30号民事裁定书司法确认，且与本案诉求无关联性；协议内容第四、五项应是双方真实意思的表示，系有效条款，双方均应诚信履行。本案争议焦点：原告诉求是否应获支持。 根据当事人陈述、举证、自认及本院依法查询、调取、勘察形成的相关资料，分析如下： 一、原告以多个主体、多次诉讼的理由均是被告违反《土地转租协议》第五条的约定，即被告未为原告无偿提供公共的通行道路，拒绝原告走公共路。可见本案原告诉讼请求第一项与第二项均因以上原因，即原告诉请被告继续按协议约定为原告无偿提供通行道路并排除妨碍。该诉求能否获得支持问题：（一）1.从原被告提交的《日照市东港区土地招商承包合同》看，王进平名下的日照中基橡胶制品有限公司承包的小长汪崖村的土地20亩是一个整体，东西长134米，南北长100米，北起大路（“村村通”公路），南东西路以南；2.从现场勘察情况看，被告王进平名下的日照中基橡胶制品有限公司的厂房所占用的土地是一个整体，被告王进平用于顶账给原告使用的部分场地在整个日照中基橡胶制品有限公司场地的西北角（3.3908亩，西北西墙向东68.5米，西北北墙向南33米），院内的东北角场地是由日照磊泰经贸有限公司使用（王进平陈述是5亩，南北60米，东西56米）；从数据计算及现场勘察看，原告的部分场地与日照磊泰经贸有限公司的部分场地之间间隔9.5米（总长度134米-田文新68.5米-磊泰公司56米），该9.5米实属被告王进平名下的日照中基橡胶制品有限公司的厂区内部使用地，非“公共路”；3.原被告双方在《土地转租协议》第五条约定“……路走公共路，无偿提供”，该约定并不明确，协议该条款及其他条款均未明确“公共路”就是上述“宽9.5米”的日照中基橡胶制品有限公司厂区土地给予原告作为道路使用，亦未明确原告必须在自己场地的东墙“开东门”，还未明确原告“开东门”后必须经过上述“宽9.5米”的日照中基橡胶制品有限公司厂区土地并向南自南门通行；4.被告王进平将其名下的日照中基橡胶制品有限公司西北角3.3908亩土地抵账给原告田文新使用，原告意欲作为其名下的日照市天盛建材有限公司的生产经营使用地，其应当本着方便出行、方便建设、方便使用的原则，自主决定场地大门的开门朝向；如意欲从东墙开门，且经过日照中基橡胶制品有限公司院内（包含宽9.5米的渣石路）向南自南门出入，应与被告王进平（日照中基橡胶制品有限公司的法定代表人）进行妥善协商并在协议上作明确约定；原告在本院现场勘察时自认其场地的东墙系被告王进平所砌，可见，王进平并无允许原告经过其公司内场地自南门出入的意思表示，仅仅系原告在使用过程中自行将自己场地东墙扒开了豁口（开东门），并在9.5米的日照中基橡胶制品有限公司的的场地上垫上了渣石；5.原告场地北墙已由其扒开，场地内铁架子、空心站、木质材料等等废旧材料众多，均系原告自北门运进，原告自认其运进上述物品时，未受到被告王进平的阻挠干涉，可见“如何开门、建设、生产经营”，均系原告的自主行为，被告无意干涉，亦未干涉；北门外系通往大、小长汪崖村的东西方向的“村村通”公路，并与南竹路相通，“村村通”公路内侧路基至北墙仍有八至九米宽度，门前地面开阔，原告如有意在该场地搞建设、经营，应本着方便出行、有利于生产、生活的原则，首选自北门开门出入，门前“村村通”公路确为“公共路”；6.上述9.5米宽的渣石路原本为日照中基橡胶制品有限公司的厂区地面，即使用于行走、出行，亦是日照中基橡胶制品有限公司用于生产、经营的内部道路，而非该公司场地内的“公共路”。以上理由可见，原告要求被告按照《土地转租协议》第五条约定无偿提供道路通行，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）原告明确要求被告“排除障碍”是指：在原告从东门往南走的地方被告让租房户种菜，要求被告把地恢复到路的情况，把大门的钥匙交出来供其使用。对该问题，本院分析如下：1.现场勘察时，原告自认其场地东墙东门外的渣石路（9.5米）是其自己铺垫，金属架子等物品系起自己搁置堆放；2.原告在现场勘察时自认渣石路上零星蔬菜等系“陪读房”的住户种植。故，该两点理由，再结合以上（一）的分析，本院认为，原告让被告在自己的公司场地内为原告排除妨碍后，提供道路通行，仍是要求被告履行合同的意思表示，因无事实及法律依据，本院不予支持。（三）从本案查明的事实看，被告已适当履行了协议约定的义务，无需再继续履行合同，对原告要求被告继续履行《土地转租协议》的诉讼请求，本院不予支持。 二、原告要求被告赔偿每年石膏板损失30万元以上的问题。结合原告陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告自认其名下的日照市天盛建材有限公司从签订《土地转租协议》开始就已经停产，原因是因塑料模具老化，原告还陈述公司在2015年之后就没有业务了。可见，原告停产并非被告未适当履行《土地转租协议》的条款造成的；2.原告自认其在向3.3908亩土地行使管理使用权，并向场地内搬迁物品时被告未从中作梗阻挠过。可见原告是否在涉案场地内进行建设、是否生产经营，均系其自主行为，该行为后果应由其自己承担；3.原告自认涉案场地已经列入政府拆迁计划（但拆迁时间不确定），原被告签订涉案协议的时间是2016年12月份，原告的使用期限为2016年12月1日至2033年11月1日，而原告至今未投入建设、生产及经营，结合涉案《土地转租协议》第四条的约定（如经营中遇国家拆去，损失利益归乙方承担），可见，原告的预期收益除包含公司经营外，还包含未来的政府拆迁利益；4.原告自认其主张的30万元/年的损失是参照其公司在巨峰卫生院的高峰期的年营业额（280万元）酌情主张的，而原告的该项诉求为“赔偿每年石膏板损失30万元以上”，但诉讼中其并未要求自2016年12月至今三年的损失，亦未按照每年30万元的标的缴纳诉讼费。故，原告再三提起诉讼，未兼顾客观事实，有浪费司法资源之嫌；因被告在履行协议过程中不存在违约事实，亦不存在给原告造成损失的事实，故原告的该主张更无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第六十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十七条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告田文新要求被告王进平履行《土地转租协议》的诉讼请求； 二、驳回原告田文新要求被告王进平无偿提供道路通行并排除妨碍的诉讼请求； 三、驳回原告田文新要求被告王进平赔偿生产损失的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告田文新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  刘善霞 人民陪审员  许崇芳 人民陪审员  安 静 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  张翠翠