山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初4542号原告：陈际平，男，1962年11月18日出生，汉族，住杭州市下城区南大树街巷100号106室，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：盖乃明，山东领先律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成乐，山东领先律师事务所律师。被告：东营世誉家居有限公司，住所地东营市东营区北二路628号，统一社会信用代码991370502590329606K。法定代表人：陈蒙，经理。被告：东营市裕华市场综合开发有限责任公司，住所地东营市东营区如意街20号，统一社会信用代码913705007372420391。法定代表人：高其安，经理。被告：张长青，男，1968年2月17日出生，汉族，住东营市东营区。三被告共同委托诉讼代理人：董守军，1993年1月17日出生，汉族，住山东省广饶县。原告陈际平与被告东营世誉家居有限公司（以下简称世誉公司）、东营市裕华市场综合开发有限责任公司（以下简称裕华公司）、张长青劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈际平及委托诉讼代理人盖乃明，被告世誉公司、裕华公司、张长青的共同委托诉讼代理人董守军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈际平向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同向原告支付劳务费348038.9元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。原告在庭审中放弃对保全费的诉讼请求。事实与理由：2018年12月30日，原告与被告东营世誉家居有限公司签订《工程承包合同》，一、工程概况约定“本工程合同签订之前已经完成前期工程大约60万元的工程量（见审计报告），前期工程的发包方是上海禹曦物业管理有限公司，本合同执行原工程承包合同的计价结算原则，执行原合同清单报价表、经审计的清单结算报价表中的综合单价及计算方法。工程量按实结算”；七、付款办法约定“竣工验收后一个月内完成结算，并付款至工程总造价的95%，扣留5%保修金一周年。”，截止2019年5月16日，原告已经完成工程量498376.9元，原告多次催促被告验收，被告均置之不理且将涉案工程投入使用。截止起诉日，原告施工完成的工程量应付款473458.055元（应付95%）前期工程所欠的工程款为44580.85元，被告支付17万元，前期的工程款已经结清，后期的工程款只支付125419.19元，后期的工程款尚欠348038.9元。事实上，2017年12月10日上海禹曦物业管理有限公司与被告世誉公司签订《承包招商运营合同》，被告世誉公司以授权书形式全权委托上海禹曦物业管理有限公司负责东营西单建材家居软装大世界（南北广场）的招商、运营及物业管理等工作。2018年5月14曰，被告世誉公司突然单方剥夺了上海禹曦物业管理有限公司的经营管理授权，双方争议经东营市东营区人民法院调解，三被告共同向上海禹曦物业管理有限公司赔偿损失。2019年2月15曰，原告与被告世誉公司向上海禹曦物业管理有限公司签订《承诺函》，承诺被告世誉公司向原告结算工程款。事实上“东营西单建材家居软装大世界”系被告东营市裕华市场综合开发有限责任公司开发，被告张长青系裕华公司、世誉公司的实际控制人，以上两公司系在人员、资产、财务等方面人格混同的主体，其行为均受张长青控制，故三被告均应共同对原告承担责任。原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判若所请。被告世誉公司辩称，先审计确定工程量出具审计报告以实际工程量为准。被告裕华公司辩称，裕华公司为西单家具广场的开发商，与本案纠纷无关，店面已经出租给东营世誉家居有限公司。被告张长青辩称，既不是裕华公司的法人，也不是世誉公司的法人，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年12月30日，发包人世誉公司与承包人陈际平签订工程承包合同，主要约定：一、工程概况工程名称：西单软装世界装饰工程，工程地点：东营市西城区，工程内容：西单家具城南区一、二、三楼室内公共区域及南大门装修（以预算清单内容为准），特殊备注：本工程合同签订之前已经完成大约60万元的工程量（见审计报告），前期工程的发包方是东营市禹曦物业服务有限公司，本合同执行原工程承包合同的计价结算原则，执行原合同清单报价表、经审计的清单结算报价表中的综合单价及计算方法。工程量按实结算。工程承包形式：包工、包料。二、工程合同造价暂估金额：大写：人民币壹佰陆拾玖万伍仟陆佰肆拾贰元整，小写1695642元。【此合同造价未包括税金和企业管理费（15%）】三、工期开工日期：本分包工程定于2019年1月1日开工；竣工日期：本分包工程定于2019年4月30日竣工。四、工程质量标准本工程质量标准双方约定为：合格并符合工程专业相关要求。六、结算办法：工程结算以原合同清单报价表、经审计的清单结算报价表中的单价为准，工程量按实结算。如果有预算外施工内容需由发包方给予定价签证。现场零工价格每工日230元。七、付款办法:承包方在前期工程中已经收到东营市禹曦物业服务有限公司23万元。本合同签订后承包方进场后三日内发包方支付前期工程款35万元。后期工程按实际工程进度付款，每月支付已完成工程量造价的70%。较大的分项工程主材进场时支付预算造价40%的备料款（如塑胶地板、门头外装、电气安装等分项工程）。乙方须按时发放施工人员工资，若因工资不到位造成工人上访讨要工资事件，甲方有权以标准额的10%作为罚款，并由甲方代为支付工人工资，在乙方工程款中扣除相关费用。竣工验收一个月内完成结算，并支付至工程总造价的95%，扣留5%保修金一周年，期满后若已经完成保修事项的则付清5%保修金。十、本合同签订前之前的任何声明、承诺均无效。十一、合同的生效合同订立时间：18年12月30日，合同订立地点：东营市西单家居建材城，本合同一式四份双方各持两份，双方签字并盖手印后生效。世誉公司在发包人处盖章，董海军签字，陈际平在承包人处签字捺印。对陈际平提交涉案工程签证单8份、2019年1月份至4月份的工程量统计表三张，三被告均没有异议，其中，董海军于2019年1月至2019年5月在8份工程签证单上建设单位（发包人）负责人处签字，签证意见为“工程内容属实，工程量待审核”等类似意见。董海军在在2019年1月份至4月份的工程量统计表下方均签字，并书写“工程属实，工程量及造价有待进一步核实”等类似意见。2017年12月14日，发包人东营市禹曦物业服务有限公司与承包人陈际平就前期工程签订工程承包合同，2018年9月前期工程已经出具结算审核报告。2019年2月15日，陈际平和世誉公司向上海禹曦物业管理有限公司出具承诺函，记载：陈际平与贵公司关于东营西单建材家居软装大世界（南广场）装饰工程（截至2018年12月30日已完工部分）已经审计完成，陈际平与世誉公司达成协议，陈际平通过贵公司施工的所有工程由陈际平直接与世誉公司结算。承诺人向贵公司承诺以下事项：1、陈际平不再向贵公司主张任何权利；2、世誉公司承诺按2018年12月30日签订的《工程承包合同》向陈际平结算和支付工程款。特此承诺。陈际平在承诺人（实际施工人）处签字捺印，世誉公司在承诺人（发包人）处盖章，董海军签字。陈际平申请对2018年12月31日后陈际平为三被告实际施工的工程造价进行鉴定。本院依法委托山东省工程造价咨询有限公司进行鉴定，该机构于2020年1月11日出具《西单软装世界装饰工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：确定性意见，经鉴定，西单软装世界装饰工程，鉴定造价为490987.55元。陈际平缴纳鉴定费30000元。原、被告均认可，前期工程的工程款已经支付完毕，涉案后期工程已付工程款125419.19元。陈际平提交（2018）鲁0502民初5209号民事调解书一份、世誉公司、裕华公司、东营世誉典当有限公司企业信用信息公示系统打印件3份、双方商议备忘1张、视频一份，证明张长青系世誉公司、裕华公司、东营世誉典当有限公司的实际控制人，三被告存在人格混同，而且三被告在5209号案件中就对涉案工程共同向该案原告上海禹曦物业管理有限公司共同承担了还款义务，在本案中三被告也应向原告承担共同还款责任。三被告对证据的真实性没有异议，但不认可陈际平的证明目的，三公司之间不是关联公司，裕华公司、东营世誉典当有限公司与本案无关，张长青也与本案无关，张长青与世誉公司、裕华公司没有关系。本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。陈际平作为承包人与世誉公司作为发包人于2018年12月30日签订的工程承包合同系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据该合同约定，世誉公司作为合同相对方承担结算和付款义务，其应按照诚实信用原则全面履行自己的义务。本院依法委托山东省工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了鉴定意见书，程序合法，本院予以采信。鉴定意见书出具的鉴定造价为490987.55元，陈际平主张95%的工程款，依法计算为466438.17元，扣除已支付工程款125419.19元，陈际平主张世誉公司支付劳务费341018.98元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于裕华公司和张长青是否承担责任的问题。裕华公司和张长青并非与陈际平签订合同的相对方，关于张长青是否系世誉公司、裕华公司的实际控制人以及该两公司是否存在人格混同，与本案不属于同一法律关系，陈际平请求裕华公司和张长青承担付款责任的事实和法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营世誉家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈际平劳务费341018.98元；二、驳回原告陈际平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520.58元，减半收取计3260元，由原告陈际平负担53元，被告东营世誉家居有限公司负担3207元；鉴定费30000元，由原告陈际平负担15000元，被告东营世誉家居有限公司负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张营营二〇二〇年二月二十一日书记员  王维佳