四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初9号 原告：哈扎，男，1980年9月20日出生，藏族，住四川省平武县。 被告：王华英，女，1964年12月24日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川省三台县荣辉建筑工程有限公司，住所地四川省三台县。 法定代表人：王惠，经理。 委托诉讼代理人：陈立武，男，公司职工。 被告：平武县东方山水资源开发有限公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：张林兵，董事长。 委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珞凌，四川天府风律师事务所律师。 原告哈扎与被告王华英、四川省三台县荣辉建筑工程有限公司（以下简称荣辉建筑公司）、平武县东方山水资源开发有限公司（以下简称山水开发公司）劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日与杨涛、赵泽林、李仁海分别诉本案被告劳务合同纠纷案，合并公开开庭进行了审理。原告哈扎、被告王华英及委托诉讼代理人邓永刚、被告荣辉建筑公司委托诉讼代理人陈立武、被告山水开发公司委托诉讼代理人陈恒、何珞凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈扎向本院提出诉讼请求：判令各被告支付原告民工工资200000元（当庭变更诉讼请求为140000元）。事实与理由：原告哈扎于2014年8月11日至2016年5月21日，在被告山水开发公司虎牙改线公路工地从事运输工作，经结算，被告王华英欠原告哈扎运输工资200000元，庭前已支付60000元，实际尚欠140000元。结算后，原告多次找到王华英要求支付所欠工资，但被告王华英总是以还未与被告山水开发公司结清工程费用，无力支付该笔工资为由，拒绝支付欠款。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九项规定，被告山水开发公司系虎牙改线公路工程业主，有义务监督管理承建工程过程中所欠农民工工资，应当督促被告王华英及时结算并付清民工工资，在其督促无果的情况下，有义务垫付民工工资，该笔欠款可以从工程余款中扣除。综上，原告哈扎在虎牙改线公路工程做工后应当获得相应报酬，各被告相互推诿导致原告的合法权益得不到实现。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告王华英辩称，1.对欠款事实认可，本人系被告荣辉建筑公司的现场负责人，与原告的劳务费系自己经手，应当支付所欠原告劳务费，但被告荣辉建筑公司与被告山水开发公司之间的工程款没有结清，因此无力支付下欠的劳务费，请法院依法判决；2.所出具的欠条是200000元，但在起诉前又支付了60000元，实际只欠140000元。 被告荣辉建筑公司辩称，原告从未向我公司提供劳务，我公司与原告没有劳务和其他法律意义上的利害关系，双方之间即未签订合同，也无事实上上的雇佣关系。荣辉建筑公司将涉案工程中的劳务分包给王华英，王华英负责组织人员进场施工，哈扎与王华英构成劳务（雇佣）法律关系，与荣辉建筑公司无合同法律关系。原告与王华英之间不是劳务关系，哈扎从事的是运输工作，应是承运关系。因此，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。 被告山水开发公司辩称，我公司不是本案的适格被告，在涉案工程中我公司是发包方，因此不应参加到本案的诉讼中来，我公司从来未与原告发生任何合同关系，原告也不是我公司的员工，与原告哈扎及被告王华英在没有形成任何法律关系的情况下不承担相应的用工主体责任。我公司将工程发包给有资质的被告荣辉建筑公司总包，不应承担连带责任。原告哈扎不是涉案工程的实际施工人，不适用审理建设施工合同的司法解释相关规定，因此我公司不应当承担连带责任，请求法院驳回原告对山水开发公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，被告山水开发公司与被告荣辉建筑公司签订了《施工承包合同书》，合同编号为【HYD/C-04】,山水开发公司经招投标程序将位于四川省平武县虎牙藏族乡境内的“虎牙水电站林区道路改建工程”建设项目发包给荣辉建筑公司承建，由荣辉建筑公司负责工程的建设及管理，王华英为该工程的项目负责人，双方还签订了《施工补充协议》等合同。合同签订后，荣辉建筑公司（甲方）将其承包该建设工程项目的劳务人工工程项目分包给被告王华英（乙方），双方签订了《劳务协议》，劳务费总金额为6794492元，其中在双方职责“乙方职责”第15条中约定“乙方不得拖欠民工工资及其他相关外欠款，否则，一经甲方发现，甲方有权在结算支付时扣留乙方款项，并有权代其给予支付，乙方对此必须接受并认可”。2014年9月22日，荣辉建筑公司与王华英签订了《建筑工程承包管理责任书》，其中第4.8条约定“乙方（王华英）向甲方（荣辉建筑公司）支付工程管理费（以合同造价的1.5%），以实际工程量为准”。工程在施工过程中，涉及工程的水泥、砂石、钢筋等主要建筑材料由山水开发公司提供。后王华英雇佣包括本案原告哈扎在内的若干农民工到该工地进行施工，提供相应不同种类的劳务，原告哈扎主要在涉案工程项目施工场地范围内从事土石方等搬运及其他劳务工作。2016年7月5日，哈扎与王华英通过结算，王华英应支付哈扎劳务工资200000元，王华英向哈扎出具了欠条，载明“欠到虎牙改线公路哈扎民工工资200000元（大写贰拾万元正），欠条人王华英”。后在哈扎多次索要下，王华英支付了哈扎部分工资60000元，现实际尚欠哈扎民工工资140000元。 另查明，涉案工程“虎牙水电站林区道路改建工程”建设项目已竣工并验收，现发包方山水开发公司与承包方荣辉建筑公司就工程项目涉及的工程款尚未进行最终结算。 再查明，被告王华英不是被告荣辉建筑公司职工或部门负责人，其不具有建筑施工资质及用工主体资格，与荣辉建筑公司签订的《劳务协议》为一般自然人与建筑公司确立的劳务承包关系。在涉案工程施工过程中，王华英受荣辉建筑公司的委托，代表荣辉建筑公司参与了与山水开发公司部分《合同协议书》的签署及工程修建管理和工程款结算等相关事项。 上述事实，有经庭审核实的原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告营业执照复印件、欠条、《施工承包合同书》、《施工补充协议》、《劳务协议》、《建筑工程承包管理责任书》、支付款凭证等证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，被告荣辉建筑公司承包涉案建设工程后，将该工程劳务人工项目分包给不具有相应施工资质及用工主体资格的自然人王华英，违反了法律强制性规定，荣辉建筑公司与王华英之间签订的《劳务协议》系无效合同。 关于被告王华英是否应当承担支付责任？本案中，哈扎作为一般民工，受王华英雇请在工地上从事土石方等搬运及其他劳务工作，为王华英分包的工程提供劳务，双方之间形成了实际劳务合同关系，王华英应当按照约定支付相应的劳务报酬。现哈扎提供的劳务工作已完成，经结算，王华英尚欠哈扎农民工工资款200000元未付，并出具了欠条，构成拖欠事实。哈扎提供证据证实了欠付其劳务工资的具体数额，王华英作为用工者亦当庭表示认可，就理应承担直接支付哈扎劳务工资的责任。经庭审核对查明，减扣王华英已支付的，还尚欠哈扎劳务费140000元，故对原告哈扎要求被告王华英给付劳务工资140000元的诉求，本院予以支持。被告王华英辩称涉案工程尚未与山水开发公司最终结算，山水开发公司尚还拖欠己方工程款，致使没有钱或无法支付哈扎等民工工资的抗辩意见，本院认为，涉案工程虽未最终结算，但只要原告哈扎等农民工实际完成了相关劳务，用工人王华英就应当支付相应劳动报酬，其不得以工程款未到位等为由拖欠劳务提供者的民工工资，不得将自己的经营风险转嫁给原告等民工。工程最终结算与否，不影响承担支付拖欠原告劳务费的责任，故对被告王华英该意见，本院不予支持。 关于被告荣辉建筑公司是否应当承担支付责任？因本案涉及拖欠农民工工资，原劳动和社会保障部、建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条摘明“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”；以及2010年《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电[2010]4号）中第（三）项中提出“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任”；再有《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）第（九）项意见中提出“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”；还有《四川省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（川办发[2016]63号）提出的第（九）项实施意见“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。参照以上相关国家部门颁发的规范性文件精神及要求，具体到本案中，本院认为，荣辉建筑公司是“虎牙水电站林区道路改建工程”建设项目总承包人，明知王华英不具备建设工程施工资质和用工主体资格，将其承建的工程劳务人工项目分包给个人王华英，双方所签订的《劳务协议》虽无效，但能够证明荣辉建筑公司与王华英之间存在工程劳务分包合同关系，该劳务承包关系违反了法律的禁止性规定，应认定为违法分包。同时作为工程施工总承包企业，荣辉建筑公司亦未依据相关国家机关部门规章的规定要求，将民工劳务工资直接支付给农民工本人。据此事实，并参照前述规定，存在违法分包行为的荣辉建筑公司应对王华英拖欠哈扎等民工的劳务费承担连带清偿责任，即对原告哈扎主张的劳务费140000元承担连带给付责任。被告荣辉建筑公司提出与原告哈扎无劳务合同关系，并不拖欠原告劳务费，故不应承担给付责任的意见，本院不予采纳。被告荣辉建筑公司还辩称其与王华英签订有《劳务协议》、《建筑工程承包管理责任书》，原告劳务费是王华英个人欠付，按照约定应由王华英个人承担。本院认为上述协议因违反法律强制性规定而无效，且是荣辉建筑公司与王华英之间的内部协议，对外并不具有抗辩力，故对荣辉建筑公司的此意见，本院亦不予支持。 关于被告山水开发公司是否应当承担支付责任？被告王华英和荣辉建筑公司均认为依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，山水开发公司应当在欠付工程款范围内承担责任。本院认为，前述司法解释第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但此款中的“实际施工人”是指非法转包或违法分包等无效施工合同的相对人，不是指合法的建设工程施工合同、承包合同的相对人，也不是指具体从事施工劳务的建筑工人，本案实际施工人为王华英，哈扎等人作为从事施工劳务的民工不属于前述条款所指的“实际施工人”，加之荣辉建筑公司与山水开发公司尚未就案涉工程进行最终结算，无法确定工程结清事宜，故本案不适用前述司法解释第二十六条的规定。本案系劳务合同纠纷，清偿哈扎等人劳务费的义务应由王华英与荣辉建筑公司承担。故被告王华英和荣辉建筑公司的抗辩意见以及原告要求被告山水开发公司承担相应支付责任的请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王华英于本判决生效之日起十日内给付原告哈扎劳务费140000元； 二、被告四川省三台县荣辉建筑工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任； 三、驳回原告哈扎的其他诉讼请求。 如被告王华英、四川省三台县荣辉建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告哈扎负担650元，被告王华英、四川省三台县荣辉建筑工程有限公司共同负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任光伟 二〇二〇年二月四日 书记员  彭 强 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）…… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。