山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终419号 上诉人（原审原告）：李某1，男，1967年6月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郑鸿雁，山东名震律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年5月16日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。 上诉人李某1与上诉人李某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判诉争房屋由李某1继承95%的份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我对一审判决关于母亲遗嘱继承分配的认定无异议，仅对父亲房产份额平均分割有异议。我一直与父母一起生活，对父母尽了主要的赡养义务，尤其是父亲自2006年至2019年期间因脑出血后遗症、意识不清、生活不能自理等住院长达10年之久，住院次数达50次之多，我放弃了个人的工作和生活，全力照顾重病的父亲。李某2自2004年起一直在南京工作生活，一年仅回家看望父亲1-2次，既不出钱也不出力，更谈不上照顾和照料。两人在尽赡养义务方面相差悬殊，一审法院对于该事实未予以认定，对父亲的房产份额作出平均继承分割的判决，对上诉人而言极其不公平。我一直未婚，除了诉争房产，无其他住房，且为了照顾生病的父母，多年来一直未工作。李某2在南京年薪十几万元，不仅淄博有住房，在南京及美国均购置了房产，经济条件相当好，对父亲却不尽赡养义务。根据《继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的法律规定，对于父亲的房产份额，一审判决两人平均继承显然与该条规定相悖。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 李某1上诉请求：1.依法撤销一审判决或改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。我与李某1对【2019】文鉴字第846号《文书鉴定意见书》中关于“遗嘱内容终毕淑华3字与下方落款处毕淑华签名字迹是同一人所写，其它字迹所属无法确定”无异议，故李某1有义务继续举证证明遗嘱中其他字迹属于被继承人毕淑华所写。毕淑华系小学文化程度，在简化字没有全国推行的情况下不可能知道“建”的简化字为“迠”，并如此书写。 李某1向一审法院起诉请求：1.判令原告继承父母去世后遗留的位于张店区万元）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某1与被告李某2系兄弟，其父母系李秀章和毕淑华。李秀章和毕淑华生前共同购买了位于张店区房屋一套（房产证号01-××1）。被告自2004年至今在南京工作，原告与父母共同居住、生活。毕淑华于2013年11月27日去世，李秀章于2019年2月27日去世。原告提交遗嘱一份，内容为：我毕淑华在百年后将自已所享受的房产所有权和其它的一切财产所有权由李迠军全部继承。落款签名：毕淑华。落款时间：20102月5日。原告拟证明毕淑华自书遗嘱将其所享有的房产份额留给原告继承。被告质证认为，对证据的真实性有异议，在该遗嘱中对毕淑华本人的签名的真实性予以认可，对内容及日期的书写的真实性不认可，认为不是毕淑华本人书写。2019年5月15日，原告向法院提交鉴定申请，要求对该遗嘱的内容、签名、年月日部分的书写均为毕淑华一人书写进行笔迹鉴定。2019年7月10日，日照浩德司法鉴定所出具【2019】文鉴字第846号《文书鉴定意见书》载明：四、分析说明：检材需检字迹中“毕淑华”3字与样本“毕淑华”字迹在笔迹一般特征及细节特征符合点质量高，特征总和价值充分反映了同一人的书写习惯。其它需检字迹无可供比对的样本字迹，无法作进一步比对检验，故所属无法确定。五、鉴定意见：遗嘱内容中“毕淑华”3字与下方落款处“毕淑华”签名字迹是同一人所写，其它字迹所属无法确定。原告质证认为，对该意见书无异议，被告承认遗嘱落款处签名是其母亲书写，本案因欠缺检材、技术原因只能对两个相同笔划的“毕淑华”三个字进行笔迹鉴定，经鉴定，遗嘱中的“毕淑华”与落款处“毕淑华”为同一人书写，从而证明遗嘱是毕淑华亲笔书写的事实。被告无相反证据予以反驳，从证据规则来看应认定遗嘱的真实性。被告质证认为，对该意见书无异议，该意见书仅证实了遗嘱中“毕淑华”与落款处“毕淑华”为同一人所写，但遗嘱中最重要的内容即遗产处分及继承人为谁无法证实是毕淑华本人所写，原告自称由其继承但无法证实是李某1三字，所以该遗嘱不能成立。2019年5月16日，被告向法院提交评估申请，要求对涉案房屋的市场价格进行评估。评估过程中，被告放弃评估。2019年9月26日，评估机构将该案退回。 一审法院认为，原、被告争议的焦点问题为涉案遗嘱的效力。原告认为遗嘱系毕淑华亲笔书写，真实有效，原告牺牲个人工作及生活，全身心照顾病重的父母，涉案房屋应由原告继承。被告认为该遗嘱不符合代书遗嘱及自书遗嘱的所有要件，不应作为定案证据予以采信，且遗嘱中继承人为谁无法确认，其已尽到赡养义务，应按法定继承，原、被告各继承房屋的一半。被继承人毕淑华留下的字据直接标明系遗嘱，内容系对属于自己的财产在其去世后的处分，并留有签名，标注了年、月、日。【2019】文鉴字第846号《文书鉴定意见书》鉴定意见“遗嘱内容中毕淑华3字与下方落款处毕淑华签名字迹是同一人所写，其它字迹所属无法确定”的结论真实可信，原、被告均未提出异议，该鉴定意见并未否定遗嘱内容的书写人系毕淑华，被告也未举证证明该遗嘱不是毕淑华亲笔书写。关于遗嘱内容中“李迠军”是否系原告，一审法院认为，1977年中国文字改革委员会提出的《第二次汉字简化方案（草案）》第一表中“建”的简化字为“迠”。该方案“说明”载明：第一表所收的简化字已在全国流行，可在出版物上先行试用，后该方案被废止。虽然废止后方案所载的简化字成为错别字，但是现实生活中，很多历经那个时代的人，仍习惯性使用上述简化字，根据经验法则，可以认定遗嘱内容中“李迠军”系原告。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，结合原告与两被继承人共同居住、生活，应认定争议遗嘱系毕淑华的自书遗嘱，系其真实意思表示，该遗嘱合法有效。综上认为，公民有权立遗嘱处分自已的财产，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，位于张店区房屋一套系被继承人李秀章和毕淑华生前夫妻关系存续期间取得的共同财产，二被继承人各自享有房产的一半份额，在毕淑华立有有效遗嘱处分自己的遗产的前提下，毕淑华的涉案房产份额应按其遗嘱由原告继承；李秀章的涉案房产份额应按照法定继承办理。根据法定继承的法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告未举证证明被告有不分遗产的事由，主张涉案房产由其全部继承于法无据，不予支持，李秀章的涉案房产份额，原、被告各继承二分之一。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条规定，判决：位于张店区房屋一套（房产证号01-××1）由原告李某1继承四分之三，被告李某2继承四分之一。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉遗嘱的法律效力，应否依据该遗嘱分配被继承人毕淑华的房屋份额；二、在分配被继承人李秀章的房屋份额时，上诉人李某1是否应当适当多分。 焦点一，上诉人李某2对于案涉遗嘱落款处“毕淑华”的签名系毕淑华本人书写没有异议，而且经司法鉴定案涉遗嘱内容中“毕淑华”的字迹与遗嘱落款处“毕淑华”签名是同一人书写，因此，遗嘱内容中的“毕淑华”字迹也是毕淑华本人书写。从整个遗嘱内容看，“毕淑华”三字与其他字迹比对并不存在明显区别，因此从一般常理推断和高度盖然性的角度来说，遗嘱的其他内容是毕淑华本人书写的可能性极大。上诉人李某2如果认为遗嘱的其他内容不是毕淑华本人书写，在此情形下其应承担相应的举证责任，在上诉人李某2未能举证证明遗嘱的其他内容非毕淑华本人书写的情况下，应认定案涉遗嘱内容系毕淑华本人书写，因此该遗嘱系被继承人毕淑华自书遗嘱，是其本人真实意思表示，合法有效。一审法院对于举证责任分配正确，上诉人李某2主张应由李某1对于遗嘱的其他内容系毕淑华书写承担举证责任的上诉理由不符合常识，本院不予采纳。关于遗嘱内容中“李迠军”是否为上诉人李某1，首先，“迠”曾是“建”的简化字，后被废止使用，遗嘱语境中的“迠”应是现代汉语中的“建”；其次，被继承人毕淑华订立遗嘱时只有子女李某1、李某2二人，其遗嘱中书写的“李迠军”明显不是李某2，因此应是李某1；再次，毕淑华所立遗嘱由李某1持有，并非李某2持有，按照常理判断也应是毕淑华将其享有所有权的房屋确定由李某1继承。综上，案涉遗嘱中的“李迠军”即为上诉人李某1，而非他人，该事实确定唯一。 焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，上诉人李某1长期与父母共同居住生活，应当认定对父母尽到了主要赡养义务，而上诉人李某2长期在南京工作、居住、生活，虽也回家探亲，但相比李某1其对父母的生活照料明显较少，按照权利义务对等的原则，在分配被继承人李秀章所享有的房屋份额时，李某1应当多分，据此本院确定李某1分得李秀章房产份额的五分之四，李某2分得李秀章房产份额的五分之一。一审判决李某1、李某2平均分配李秀章占有的房产份额不当，本院予以纠正。 综上所述，李某1的上诉请求部分成立，予以支持；李某2的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1985号民事判决为：位于张店区（房产证号01-××1）由上诉人李某1继承十分之九，上诉人李某2继承十分之一。 一审案件受理费100元，由李某1负担；二审案件受理费200元，由李某1负担100元，李某2负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  刘 健