云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终955号上诉人（原审被告）：云南亚象能源科技有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市勐养镇曼洒浩村委会。统一社会信用代码：915328003162773804。法定代表人：李湘宁，经理。委托诉讼代理人：王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1994年4月6日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景东县。被上诉人（原审被告）：赵广军，男，1982年9月24日出生，汉族，身份证住址云南省玉溪市通海县。被上诉人（原审被告）：普洱薪星之火炭业有限公司。住所地云南省普洱市思茅区莲花村老徐寨。法定代表人：何建文。上诉人云南亚象能源科技有限公司（以下简称亚象公司）因与被上诉人李涛、赵广军、普洱薪星之火炭业有限公司（以下简称薪星之火公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2018）云2801民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人亚象公司的委托诉讼代理人王家元、被上诉人李涛到庭参加诉讼，被上诉人赵广军、薪星之火公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人亚象公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回被上诉人李涛对上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律和判决结果错误，具体如下：一、上诉人与被上诉人李涛之间不存在任何法律关系，上诉人对其受伤没有任何过错，依法不应当承担任何责任。上诉人与薪星之火公司之间的承包经营合同合法有效，薪星之火公司在本案中的承包经营事项也完全在其注册经营范围之内。被上诉人李涛为薪星之火公司提供劳务，应当由该公司和李涛之间根据各自过错程度承担相应的责任。原判决适用中华人民共和国《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决上诉人承担民事责任，属于适用法律错误。二、被上诉人李涛的伤残鉴定结论明显违法，存在基本常识性的错误，原判决予以采信明显错误。具体如下：西双版纳州人民医院司法鉴定中心（2019）临鉴字第110号法医临床鉴定意见书，该份证据前后矛盾、漏洞百出、依据错误,内容牛马不符，鉴定人严某负责任，涉嫌故意出具虚假鉴定结论，企图影响案件公正处理，应依法追究其法律责任。1.鉴定依据引用明显错误。该鉴定意见适用的《人体损伤致残程度分级》5.6.6条款内容：“脊柱、骨盆及四肢损伤：（1）脊柱骨折后遗留30°以上侧弯或者后凸畸形；（2）一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）；（3）双足跖跗关节以上缺失；（4）手或者足功能丧失分值>90分。”本案及该鉴定意见书内容明确载明李涛的病历摘抄中，出院诊断：“1.右手掌开放性外伤伴血管神经肌腱损伤；2.右前臂骨筋膜室综合症；3.右手3-5指近节指骨骨折。”“（四）云南博亚医院检查报告：2018年3月11日右手ＤＲ诊断报告：右中指、无名指、小指第一节指骨骨折钢针内固定术后复查”因此，以上李涛的受伤情况，完全与该鉴定意见适用的《人体损伤致残程度分级》5.6.6条款内容牛马不相符，该鉴定依据十分荒谬，牛头不对马嘴。根据《人体损伤致残程度分级》，李涛的伤情尚达不到残疾标准。2.鉴定意见载明的鉴定委托人李龙强何许人？与该鉴定意见附件前后不符。该鉴定意见明显错误，属于鉴定人严某负责任导致的虚假证据，依法不能作为本案定案依据。综上所述，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人李涛对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李涛答辩称，上诉人亚象公司应该承担赔偿责任，上诉人将公司承包给赵广军，明知赵广军没有能力进行经营、购买保险，还要将公司承包给他。被上诉人赵广军、薪星之火公司未答辩。李涛一审诉讼请求：1.一审被告连带赔偿李涛各项损失共计202438.65元；2.本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实，2017年11月1日，薪星之火公司与亚象公司签订承包经营合同，书面约定：亚象公司将公司生物质炭棒生产经营权发包给薪星之火公司经营，承包经营期间，由承包方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；承包经营期间的经营税费、社会保险、工伤事故等与经营相关的全部费用均由承包方支付。赵广军作为薪星之火公司的委托代理人在合同上签字。2018年1月25日，李涛在薪星之火公司承包亚象公司经营、位于景洪市勐养镇的生产车间为薪星之火公司做工时，右手不慎被机器绞入轧伤，经工友抢救后送往医院治疗。次日，李涛被送往云南博亚医院住院治疗，至2018年2月12日出院。2018年3月16日至2018年3月28日，李涛在云南省景东县人民医院住院治疗，2018年6月19日至2018年7月2日，李涛在云南省普洱市人民医院住院治疗。经西双版纳州人民医院司法鉴定中心鉴定：李涛右手掌开放性外伤伴血管神经肌腱损伤、右前臂骨筋膜室综合症、右手3—5指近节指骨骨折，右手活动受限，损伤构成六级伤残；误工期为90日、营养期为30日、护理期为60日。因赔偿问题，李涛诉至一审法院。亚象公司成立于2014年9月4日，经营范围为：生物质能发电（装机容量6MW以下），生物质能项目开发和管理，生物质碳、碳基肥、生特质提取液综合利用。薪星之火公司成立于2014年7月8日，经营范围为生产、销售机制无烟炭，2018年8月1日，法定代表人由赵广军变更为何建文，注册资金由260万元变更为270万元，其中赵广军出资54万元，许礼金出资10.584万元，何建文出资78.3万元，蔡湘出资74.142万元，杨浩出资52.974万元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务与接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。李涛在为薪星之火公司提供劳务时，因疏忽大意的过失致使右手被机器轧伤，应承担相应的责任。薪星之火公司作为用工一方，应当对务工人员进行必要的培训，指导务工人员规范操作，并对施工现场和生产各环节进行严格的监控与管理，减少安全隐患，防止事故的发生，薪星之火公司未履行应尽的职责和义务，应承担主要的责任。亚象公司将生产经营权承包给薪星之火公司后，也应对薪星之火公司的生产经营活动进行行之有效的监督管理，避免发生安全事故，亚象公司也应承担一定的责任。鉴于亚象公司是将生产经营承包给具有生产机制无烟炭经营范围的薪星之火公司，对李涛要求亚象公司与薪星之火公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。赵广军在事故发生时系薪星之火公司的法定代表人和股东，其是以薪星之火公司的名义从事活动，其行为后果应由薪星之火公司承担，赵广军个人不直接承担责任。李涛对损害后果的发生有一定的过失，精神抚慰金10000元不予支持。一审法院确定李涛受伤的损失费用：医疗费70359.19元、残疾赔偿金98620元（9862元/年×20年×50%）、误工费22594元（91632元/年÷365天×90天）、护理费10431.8元（63460元÷365天×60天）、营养费3000元（100元/天×30天）、住院伙食补助费4200元（100元/天×42天）、交通费1562元、鉴定费1800元，合计212567元，由薪星之火公司承担百分之五十的赔偿责任，即106284元（212567元×50%），扣除薪星之火公司（实际支付人为赵广军）已支付的40493元，薪星之火公司还应支付65791元；由亚象公司承担百分之二十的赔偿责任，即42513元（212567元×20%），其余的百分之三十即63770元由李涛自行承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由薪星之火公司赔偿李涛65791元；二、由亚象公司赔偿李涛42513元；上述一、二项给付义务，自本判决生效之日起三十日内一次性付清；三、驳回李涛的其他诉讼请求。案件受理费4337元，由李涛负担1300元，由薪星之火公司负担2170元，由亚象公司负担867元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。（一）关于李涛因此次事故导致的损失费用问题。本院认为，《西双版纳州人民医院司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（司鉴中心〔2018〕临鉴字第174号）系有资质的司法鉴定机构依李涛的近亲属委托作出，李涛的伤残鉴定结论是否正确应由专业机构确定，上诉人亚象公司主张鉴定结论与引用的《人体损伤致残程度分级》不相符、鉴定意见书不应采纳未提交证据予以证实，一审法院采纳上述鉴定意见书确定李涛的伤残程度并无不当；因各方当事人对各项损失费用的计算方式及金额均未提出异议，对一审确定的李涛因此次事故受伤产生的损失费用共212567元本院予以确认。（二）关于亚象公司是否应承担李涛因此次受伤产生的部分损失费用的问题。本院认为，亚象公司未举证证实其将其生物炭棒生产经营权发包给具备相应生产能力的公司，也未举证证实其发包前全面审查薪星之火公司是否具有安全生产经营生物炭棒的能力，对于发包事宜存在选任过失，应承担一定的赔偿责任，一审法院确定亚象公司承担20%的赔偿责任在合理范围；上诉人亚象公司关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人亚象公司上诉请求不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由上诉人云南亚象能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈       瑜审判员 徐艺华审判员蒋荣春二〇二〇年二月十一日书记员 李   岩   俊