江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏02民终5263号 上诉人（原审被告、申请执行人）：天诚建设集团有限公司，统一社会信用代码91320205704070293Y，住所地无锡市锡山区安镇街道西街。 法定代表人：赵建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙中涛，江苏金锡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：马峰，男，1970年1月6日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：王娟，江苏居和信律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陈新刚，男，1971年9月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。 上诉人天诚建设集团有限公司（以下简称天诚公司）因与被上诉人马峰、原审第三人陈新刚案外人执行异议之诉一案，不服无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2019）苏0205民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天诚公司上诉请求：1、请求撤销锡山法院(2019)苏0205民初4204号民事判决，依法改判驳回被上诉人马峰对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、无锡市安镇街道锦安花园75单元房屋(下称涉案房屋)的实际权利人系陈新刚，而非被上诉人马峰，原审法院认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人马峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：被上诉人对涉案房屋具有所有权，根据江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉审理指南（一）第六条规定，被上诉人提供的商品房买卖合同发票、判决书、裁决书均可证明涉案房屋所有权归被上诉人所有，第七条执行异议及执行异议之诉中举证责任的分配，申请执行人主张对登记在案外人名下或案外人具备权利外观的财产采取执行措施的，申请执行人及案外人均应对其主张承担举证责任，上诉人主张对被上诉人所有的房产的拍卖款采取执行措施，上诉人应充分举证证明该款属于第三人，但是上诉人在一审时提交的证据均是各方的单方言词描述，并未提供有效证据加以证明。且这些言词描述也未得到相关法院、仲裁委、公安部门的确认，而被上诉人的主张均有生效的判决书和仲裁委的裁决书加以证明，根据证据规则的规定，书证的证明力度显然要强于证人证言，况且被上诉人提交的书证还是法院的生效判决以及仲裁委的生效裁决书，因此，应以该判决书、裁决书确认的事实为准，并且在执行过程中，第三人陈新刚未对拍卖的涉案房屋提出过异议，无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）也认定房屋的所有权人为被上诉人，被上诉人也实际承担了涉案房屋的银行贷款的还款责任，根据权利义务对等原则，涉案房屋的所有权应归被上诉人所有，所以请求法院维持一审判决。 原告马峰向锡山法院提出诉讼请求:请求判令不得执行马峰所有的涉案房屋拍卖所得价款受偿后的剩余价款。事实和理由：锡山法院于2017年2月21日，就该院审理的（2017）苏0205民初575号民事案件向梁溪法院作出（2017）苏0205民初575号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了（2014）崇商初字第1506号民事判决书执行过程中拍卖马峰所有的涉案房屋的剩余价款。在（2017）苏0205民初575号民事案件执行过程中，又向梁溪法院作出（2017）苏0205执1486号执行裁定书及协助执行通知书。马峰认为，其系涉案房屋的所有权人，该房产经梁溪法院执行后的剩余款项应当归属于其马峰所有，锡山法院不得在（2017）苏0205民初575号民事案件中将其作为该案被执行人陈新刚的财产执行。为此，马峰以案外人身份对锡山法院提出书面执行异议。2019年5月31日，锡山法院向马峰送达（2019）苏0205执异54号执行裁定书，认定当事人陈新刚借马峰名义购买涉案房屋进而直接认定陈新刚系涉案房屋的实际购买人，裁定驳回了马峰的异议申请。马峰不服该裁定，认为其马峰对涉案房产在拍卖前享有所有权，系该拍卖房产的合法所有权人；另认为，无论陈新刚与马峰之间是否具有借名买房关系，天诚公司均不能对执行标的向人民法院申请执行；还认为作出的（2019）苏0205执异54号执行裁定书的程序违法，马峰于2017年12月26日提出书面执行异议，而锡山法院在2019年5月31日才向马峰送达执行裁定书，实际审查期限远远超出规定审查期限，且（2019）苏0205执异54号异议案件属于案情复杂争议较大，应当继续听证，但并未进行听证。综上，请求法院支持其诉讼请求。 马峰为支持其主张的事实理由，举证如下： 1、2010年1月23日的商品房买卖合同、发票、个人房产抵押贷款合同、交通银行进账单。证明马峰与天诚公司签订商品房买卖合同，马峰系涉案房屋的实际购买人，系该房产的所有权人。 2、（2016）锡仲字第165号仲裁裁决书。证明天诚公司在该案中陈述马峰与天诚公司就涉案房屋的买卖合同有效，马峰系该房产的所有权人。 3、（2014）崇商初字第1506号民事判决书。证明该判决书确认马峰系案涉房产的所有权人，并判决马峰承担还款责任。 4、（2019）苏0205执异54号执行裁定书及快递单。证明马峰于2017年12月26日提出书面执行异议后，执行法院未在15天的期限内审查，且在案情复杂、争议较大情形下未组织听证，程序违法。 5、（2017）苏0205民初575号民事裁定书。证明锡山法院作出该裁定书后未向马峰送达，程序违法。 被告天诚公司一审辩称：天诚公司从未否认原告马峰就涉案房屋购买，从签订房屋买卖合同到网签、办理银行按揭贷款，都是以马峰的名义办理的事实。梁溪法院在审理交通银行诉马峰借贷一案中，也只是对借贷基础的法律关系作形式审查，未审查到涉案房屋的实际权利人，马峰就此得出该75号房屋的实际权利人为马峰，产权上不存争议，结论错误。在天诚公司与马峰商品房买卖合同纠纷的仲裁案中，马峰的答辩状、反请求申请书及马峰向锡山公安分局的报案材料中，都陈述其与当事人陈新刚系朋友关系，75号房是其以陈新刚的名义购买，首付款系陈新刚的工程款250万元抵扣，贷款都是陈新刚以马峰的名义归还，房屋的实际所有权人为陈新刚。在该仲裁案件中，陈新刚作为证人也确认了马峰陈述的事实，并提供了工程款抵扣房款的凭证，以及陈新刚自己还贷的银行单据，以上也证明75号房系陈新刚本人所有。锡山法院在（2017）苏0205民初575号案件中裁定并由梁溪法院协助冻结马峰在该院75号房屋拍卖款受偿后的剩余款项正确，锡山法院执行局就575号案件执行作出的执行裁定书也是正确的。综上，请求法院驳回马峰的诉讼请求。 天诚公司为支持其主张的事实理由，举证如下： 6、马峰的反请求申请书、马峰在仲裁案件中的答辩书。证明马峰自认陈新刚是以马峰名义购买了涉案房屋，房屋实际所有权人为陈新刚。 7、陈新刚于2016年3月23日向仲裁委所作证明。证明75号房的首付款系陈新刚以其在天诚公司的工程款250万元抵算的事实。 8、陈新刚归还交通银行按揭贷款的7份凭条。证明陈新刚以马峰名义购买的75号房的贷款实际由陈新刚归还。 9、2016年4月21日锡山公安分局安镇派出所接到陈新刚报案后，对天诚公司会计李蕾娜所作笔录。证明陈新刚就房屋首付款在天诚公司办理抵扣的事实。 10、2016年4月7日，陈新刚向锡山公安分局安镇派出所的报案材料。证明涉案房屋的实际权利人为陈新刚。 11、2016年4月6日公安机关对马峰的调查笔录。证明涉案房屋为陈新刚借名马峰购买的事实。 12、2016年4月6日马峰向锡山公安分局安镇派出所的报案材料。证明涉案房屋为陈新刚所有，系借马峰名义购买。 13、陈新刚姐姐陈萍的证明、陈新刚的证明。证明陈新刚当时实际购买了二套房屋，一套登记在马峰名下，另一套登记在陈萍名下，均为借名买房，同时证明天诚公司当时结欠陈新刚500万元，二套房屋首付均为250万元，买房时抵扣房屋首付款。 以上证据材料，天诚公司均取自仲裁案件卷中材料。 第三人陈新刚未陈述事实及意见，也未提供证据材料。 锡山法院经审理查明：原告马峰结欠案外人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）借款逾期未还，交通银行起诉至原无锡市崇安区人民法院(现为梁溪法院)，该院以（2014）崇商初字第1506号民事案件立案受理，于2015年1月20日作出民事判决，判决由马峰清偿交通银行贷款本金1886048.53元等。该判决生效后，马峰未履行清偿义务，梁溪法院根据交通银行申请，对马峰立案强制执行。执行中，对登记在马峰名下的涉案房屋评估拍卖，以拍卖所得款项清偿了交通银行相应欠款。因尚有剩余款项，该剩余的部分款项被锡山法院因执行被告天诚公司申请执行本案第三人陈新刚民间借贷一案，以（2017）苏0205民初575号民事裁定书及协助执行通知书以100万元为限，执行中以（2017）苏0205执1486号民事裁定书及协助执行通知书以100万元为限，将该剩余财产认定为陈新刚的财产予以冻结，通知梁溪法院停止支付给马峰。马峰对此不服提出书面异议，要求执行法院锡山法院进行执行异议审查，经审查，锡山法院于2019年5月23日作出（2019）苏0205执异54号执行裁定书，驳回了马峰的执行异议。马峰不服，坚持认为房屋拍卖后剩余价款的所有权应归属于其本人所有，而不属陈新刚的财产，为此诉至法院，要求排除执行。 另查明：无锡市天诚房地产开发有限公司（以下简称天诚房地产公司）曾于2016年2月25日以马峰为被申请人申请无锡仲裁委员会裁决要求马峰清偿锦安花园75号商品房首付款250万元及违约金等。该案审理过程中，马峰提出反申请要求撤销马峰与天诚房地产公司之间的商品房买卖合同并由天诚房地产公司返还其购房款300万元等。该案经无锡仲裁委员会审理仲裁，裁决驳回了天诚房地产公司的仲裁请求，也驳回了马峰的仲裁请求。 又查明：马峰在上述仲裁案中陈述涉案房屋首付款250万元系陈新刚支付，支付方式系通过天诚公司所欠陈新刚的工程款进行冲抵清偿。涉案房屋买卖合同的购买人虽然显示为马峰，但其实际权利人应为陈新刚，其系帮忙性质。陈新刚在该案中也陈述，天诚房地产公司为了代天诚公司归还陈新刚工程款而将其开发的锦安花园商品房抵偿、销售给陈新刚，同时为了获取银行贷款，而将涉案房屋登记至马峰名下。 上述事实，由原告马峰及被告天诚公司举证的证据材料及其陈述和抗辩意见等。 锡山法院认为：本案的主要争议为对梁溪法院对登记在马峰名下的涉案房屋在执行过程中，实施司法拍卖后的剩余款项应当归属于何人所有。被告天诚公司为证明此剩余款项属陈新刚所有，举证了一系列证据材料，认为涉案房屋系第三人陈新刚借名原告马峰与天诚公司签订房屋买卖合同所购，房屋虽然登记在马峰名下，但实际所有权人应为陈新刚。但该院注意到，天诚公司所举证据均取自无锡仲裁委员会仲裁案件卷中材料，该部分证据系无锡仲裁委员会的审理材料，已经经过了该仲裁委的审理，天诚公司的观点主张在该案中也进行了阐述，但无锡仲裁委员会作出的生效（2016）锡仲字第165号仲裁裁决书均未采纳支持其观点，也即未获无锡仲裁委员会支持。另外，该院也注意到，梁溪法院在执行马峰案过程中，在对作为马峰财产的涉案房屋评估拍卖过程中，未见天诚公司提出异议，本案审理中针对该院提问，天诚公司明确表示对梁溪法院的拍卖没有提出过执行异议，据此，该院认为，天诚公司对梁溪法院将涉案房屋认定为马峰房产进行拍卖是认可的，没有异议的；且梁溪法院拍卖涉案房屋的系列司法行为，也证明马峰系7涉案房屋的所有权人。 由于现（2017）苏0205执1486号民事裁定书及协助执行通知书冻结的拍卖涉案房屋剩余款项，属于拍卖该涉案房屋所余款额，而涉案房屋系因不动产权属于马峰而遭拍卖，故拍卖所得应认定为马峰所有，该拍卖款清偿梁溪法院执行案的交通银行后，所余剩款的性质及归属不可能改变，仍应认定为马峰所有。综上，天诚公司主张剩余款项属于陈新刚所有的意见，该院不予采纳。据此，就（2017）苏0205执1486号案件执行中，应停止执行对梁溪法院（2014）崇商初字第1506号民事判决书执行案中马峰75号房拍卖款剩余房款的执行，马峰的诉讼请求该院予以支持。 关于马峰的其他意见以及天诚公司的其他意见，均不对该院作出的以上认定构成影响，该院不再赘述。该院判决：不得执行梁溪法院（2014）崇商初字第1506号民事判决书执行过程中因拍卖马峰名下锦安花园75单元房屋所得价款而保管在该院的以100万元为限的剩余款项。 双方当事人在二审时对一审法院认定事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的系梁溪法院对登记在马峰名下的锦安花园75号房屋在实施司法拍卖后的剩余款项应当归属于何人所有。根据马峰与天诚房地产公司于2010年1月23日签订的《商品房买卖合同》和马峰与交通银行于2010年1月25日签订的《个人房产抵押贷款合同》的约定，以及相关的付款票据，涉案房屋的购买人首先应认定为马峰。现天诚公司称涉案房屋系陈新刚以马峰的名义向天诚房地产公司所购，并以马峰向崇安法院提供的《申请书》中所称为证，但无锡仲裁委员会在（2016）锡仲字第165号裁决书中对马峰提出的撤销其与天诚房地产公司于2010年1月23日签订的《商品房买卖合同》并未支持。原无锡市崇安区人民法院于2015年1月20日判决马峰、姚静娟向交通银行支付贷款本金及相应利息，天诚房地产公司承担连带清偿责任。由于该贷款系用于购买涉案房屋的部分款项，且天诚公司所述亦无第三人陈新刚证实，故天诚公司所述与事实不符，其主张涉案房屋的实际权利人为陈新刚，原审法院未予确认并无不当。且天诚公司以陈新刚“借名买房”为由，阻却法院执行，无法律依据，本院不予支持。 综上，锡山法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人天诚建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 彤 审判员 刘永刚 审判员 秦小兵 二〇二〇年二月二十日 书记员 王雪婷