山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0212民初171号 原告：苏庆欣，女。 委托诉讼代理人：刘振强，系山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：青岛泰基置业有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：李钢，董事长。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 第三人：青岛市振业房地产实业总公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：刘维安 原告苏庆欣与被告青岛泰基置业有限公司（以下简称“泰基公司”）、第三人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称“振业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。 原告诉称：一、中国工商银行青岛市分行市南区第四支行与第三人青岛市振业房地产实业总公司借款合同纠纷一案，青岛市崂山区人民法院(以下简称崂山法院)于2002年12月18日作出的(2002)崂经初字第699号民事判决已生效并立案执行。本案在执行过程中，因苏庆欣提出申请，执行法院于2013年4月3日裁定变更苏庆欣为本案的申请执行人。二、泰基公司是在振业公司改制的背景下成立的，二者之间存在关联性，两公司之间存在关联交易、财产混同等情形，两公司人格混同，理由如下：(一)泰基公司是在振业公司改制的背景下成立的，二者之间存在关联性，理由是：振业公司成立于1984年，注册资本1519万元，企业性质为集体所有制。于2007年11月8日被吊销营业执照。2001年7月31日，青岛市建设委员会下发“关于同意组建青岛泰基置业有限公司的批复”(青建开字[2001]265号文件)，“同意青岛市振业房地产实业总公司分立改制，组建青岛泰基置业有限公司”。泰基公司成立于2001年8月17日，设立登记时股东是威海振隆房地产有限公司、振业公司以及45名职工股东，法定代表人刘维安。在设立登记时，工商档案留存了“关于同意组建青岛泰基置业有限公司的批复”(青建开字[2001]265号文件)。(二)泰基公司和振业公司之间存在关联交易、财产混同等，构成实质上的人格混同，理由是：1、两公司之间存在人员混同。(1)泰基公司设立时的法定代表人是刘维安，而此时振业公司的法定代表人也是刘维安。(2)根据“青岛市振业房地产实业总公司职工大会关于企业改革发起设立青岛泰基置业有限公司的决议”，改制时，振业公司职工是51人，而其中45人作为了泰基公司的股东。(3)刘维安、陈新明、李华民、徐志霞、管殿书、朱小兰等高管同时在两公司领取工资。2、两公司之间存在业务混同和关联交易。(1)1997年5月20日，青岛市重点工程指挥部(97)034号文件《关于调整海泊河两岸改造工程机构班子的会议纪要》决定，由振业公司接替原两岸指挥部的工作，一个机构两块牌子。(2)2001年12月18日，泰基公司与海泊河指挥部签订《重点工程海泊河两岸改造投资建设得房合同》，泰基公司依据该合同获得8套房产，但没有支付对价。(3)2004年10月26日，泰基公司与海泊河指挥部签订《市北区西吴路69号地块土地转让合同》。泰基公司依据该合同获得该69号地块，但没有支付对价。3、两公司之间存在财产混同。(1)2002年5月12日，振业公司向黄岛区国土局递交《关于变更公司名称的申请》，振业公司称其已改制，成立泰基公司，同意将原拟出让给振业公司的位于黄岛区抬头村7.5亩居住用地直接出让给泰基公司。(2)根据山东大地会计师事务所对振业公司2004和2006年度的审计报告，存在巨额的“存货一开发产品”的盘亏，原因不明。而自泰基公司2001年开立建设银行账户以来有大量存款密集存入，而泰基公司不能说明合法来源。(3)振业公司改制时(2000年末)的资产为12091万元，改制设立泰基公司后，振业公司不再经营，直到2007年被吊销营业执照，已经查不到振业公司任何资产，而同时期，同样一批人，同样的业务，泰基公司却蒸蒸日上。综上所述，大量的事实证明，虽然泰基公司工商登记显示是振业公司、威海振隆房地产有限公司以及45名职工股东共同成立的有限公司，泰基公司和振业公司均系独立法人，但二者在表征人格的因素(人员、财产、业务等)高度混同，已丧失独立人格，构成人格混同。振业公司作为债务人，已经无力履行债务，因此，泰基公司应当对振业公司的债务承担连带清偿责任。三、最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见第20条规定，“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产”。由于振业公司被吊销营业执照后没有依法清算，泰基公司与振业公司之间存在关联交易、财产混同等恶意转移财产规避执行的事实。依据该规定，原告有权提起诉讼。综合以上，原告认为，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，现请求依法判令：1、被告青岛泰基置业有限公司对第三人青岛市振业房地产实业总公司在青岛市崂山区人民法院（2002）崂经初字第699号民事判决项下的本金200万元及利息的还款义务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 经审查，中国工商银行青岛市市南区第四支行(以下简称“工行市南四支行”)与青岛振业房地产公司借款合同纠纷一案，本院于2002年12月18日作出(2002)崂经初字第699号民事判决，判令青岛振业房地产公司于判决生效之日起十日内偿还工行市南四支行借款本金200万元及利息(利息自1997年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)。上述判决生效后，工行市南四支行于2003年2月25日向本院申请强制执行。执行过程中，青岛振业房地产公司名称变更为青岛市振业房地产实业总公司。由于涉案债权转让，本院于2013年4月3日裁定变更苏庆欣为案件的申请执行人。2013年8月9日，苏庆欣以泰基公司系振业公司分立改制成立的公司、泰基公司与振业公司通过关联交易等形式将振业公司的财产转移至秦基公司为由，申请追加泰基公司为案件的被执行人。本院经审查后于2014年3月31日作出(2003)崂执裁字第524-2号执行裁定，裁定追加泰基公司为本案被执行人。泰基公司不服该执行裁定，向青岛市中级人民法院申请复议。青岛市中级人民法院审查后于2014年8月29日作出（2014）青执复字第44号执行裁定，裁定驳回泰基公司的复议申请。泰基公司不服，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院经审查后于2015年8月20日作出（2015）鲁执监字第14号执行裁定，裁定撤销青岛市中级人民法院（2014）青执复字第44号执行裁定，由青岛市中级人民法院重新审查。青岛市中级人民法院经重新审查后于2016年4月14日作出（2016）鲁02执监字第1号执行裁定，裁定驳回申诉人泰基公司的申诉，维持（2014）青执复字第44号执行裁定。泰基公司不服，再次向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院再次审查后认为崂山法院、青岛中院认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。山东省高级人民法院于2017年11月22日作出（2016）鲁执监53号执行裁定，裁定撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第1号执行裁定和青岛市崂山区人民法院(2003)崂执裁字第524-2号执行裁定。苏庆欣不服该裁定，向中华人民共和国最高人民法院提出申诉。最高人民法院经审查后认为，山东省高级人民法院对振业公司与泰基公司间的财产关系未查清，所作裁定认定事实不清，证据不足。2019年9月2日，最高人民法院作出（2018）最高法执监132号执行裁定，裁定撤销山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号执行裁定，指令山东省高级人民法院重新审查。 本院认为，本院(2003)崂执裁字第524-2号执行裁定裁定追加泰基公司为该案被执行人，泰基公司提出复议及申诉后青岛市中级人民法院经两次审查均予以驳回，泰基公司向山东省高级人民法院申诉后，山东省高级人民法院作出（2016）鲁执监53号执行裁定，裁定撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第1号执行裁定和青岛市崂山区人民法院(2003)崂执裁字第524-2号执行裁定，苏庆欣向最高人民法院提出申诉，最高人民法院作出（2018）最高法执监132号执行裁定，撤销山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号执行裁定，指令山东省高级人民法院重新审查。综上，因山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号执行裁定已被依法撤销，原告的诉求仍有可能在执行程序中予以解决，故对本案原告的起诉应当予以驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告苏庆欣的起诉。 案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  刘宗欣 审 判 员  王 敏 二〇二〇年二月八日 法官助理  余子君 书 记 员  林欢欢