山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终7号 上诉人（原审原告）刘洪来，男，1965年10月20日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 委托代理人王云飞，胶州市自然资源局工作人员。 上诉人刘洪来因与被上诉人胶州市人民政府征收土地实施行为违法一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02行初137号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告刘洪来系胶州市胶西镇胜利庄村村民，其持有1999年10月签订的合同编号为077号的“胶州市土地承包合同书”，该合同书载明：发包方为胶州市胶西镇胜利庄村民委员会，承包方为刘洪来，承包土地坐落于庄东，面积4亩，承包期限为1998年10月8日至2028年10月8日止。 2006年5月25日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2006〕718号《关于胶州市完善城镇建设用地审批手续的批复》，同意将胶州市胶西镇等3个镇（街道办事处）339843平方米农用地（全部为耕地）转为建设用地，上述农用地转用后同意征收；同时同意征收农村居民点及工矿用地6327平方米、交通用地1195平方米。以上共计347365平方米，用于胶州市城镇建设。 2006年6月18日，青岛盛旺水泥制品有限公司向原胶州市国土资源局提交用地申请书，称其公司拟占用胶州市胶西镇胜利庄村土地11933平方米建设厂房，土地用途为工业，为此申请办理相关土地手续，并附有相关申请材料。2006年6月22日，胶州市统一征地办公室向胶州市胶西镇胜利庄村民委员会（以下简称胜利庄村委会）下达听证告知书，告知其对征收土地补偿安置费用标准有要求举行听证的权利。同日，胜利庄村委会回复称，经该村委会研究，同意拟定的征收土地补偿安置方案，决定放弃听证。2006年6月27日，胶州市统一征地办公室与胜利庄村委会签订《征收土地协议书》，拟征收该村委会11933平方米耕地为青岛盛旺水泥制品有限公司提供建设用地，征收上述耕地费用总计38.1270万元。同日，胜利庄村委会收到上述全额征地补偿费用。2007年1月25日，青岛盛旺水泥制品有限公司取得了胶国用（2007）字第11-1号国有土地使用证，证载国有土地使用权面积为11862.3平方米。 2017年4月11日，原告以胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局为共同被告向胶州市人民法院提起行政诉讼，要求判决确认征用其4亩承包土地的行为违法；确认其4亩地的承包合同继续有效；撤销为青岛盛旺水泥制品有限公司颁发的胶国用（2007）字第11-1号国有土地使用证；拆除违建，恢复土地原貌。经审理，胶州市人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0281行初85号行政裁定书，以原告诉求不明确，虽经法院释明但原告拒绝变更或撤诉后另行起诉为由，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。原审法院经审理，于2017年9月19日作出（2017）鲁02行终606号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 庭审时，原告称：其在胜利庄村承包的涉案4亩地就位于青岛盛旺水泥制品有限公司上述11933平方米的建设用地范围内，就补偿问题一直没有谈妥，刚开始给2万元，原告不同意；后说给置换土地，原告要求再加10万元，胜利庄村委会同意但胶西镇政府不同意。为此，原告多年来多次上访、信访，2012年时胜利庄村书记表示给原告80万元，原告不同意，至今未再谈补偿的事项。原告认为，4亩承包地2007年时产值为5.2万元，现在至少15万元，故被告需要赔偿原告直接损失255万元，间接损失600-1200万元。原告还称，2017年其起诉胶州市胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局一案时，胶州市人民法院就告知原告要变更被告为胶州市人民政府，自这个时候其知道应当以胶州市人民政府为被告提起征地之诉，原告之所以现在提起本案诉讼，是因为其认为本案应适用二十年的起诉期限，故现在起诉也没有超过起诉期限。 原审法院认为，2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案现已查明的事实可知，原告于2017年4月11日以胶西镇人民政府、原胶州市国土资源局为共同被告向胶州市人民法院提起行政诉讼，提出确认征用其4亩承包土地的行为违法等多项诉讼请求，在该案审理过程中，胶州市人民法院依法向原告释明，且根据原告本案庭审陈述，胶州市人民法院亦告知变更被告为胶州市人民政府。后经审理，胶州市人民法院于2017年6月23日作出（2017）鲁0281行初85号行政裁定书。因此，根据上述规定，原告于2019年5月8日才提起本案行政诉讼，显然超过了上述一年的法定起诉期限。庭审中，原告主张本案应适用二十年的起诉期限。实际上，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”中规定的“二十年”、“五年”均是公民、法人或者其他组织在不知道行政机关作出行政行为内容时的最长诉讼保护期限，但根据本案所查明的事实及原告自述其多年来就涉案4亩承包地的征收补偿问题的信访、上访及2017年提起的行政诉讼看，原告早已知道其涉案4亩承包地被征收的事实，且在2017年6月23日之前，原告亦因胶州市人民法院的释明知道关于征地诉讼的行政案件应列胶州市人民政府为被告。因此原告主张本案应适用二十年的最长保护期限不能成立，且原告庭审时亦未提出符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的客观事由，因此本案不存在依法应予扣除期限的情形。 综上，原告本案起诉超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告刘洪来的起诉；案件受理费人民币50元，不予收取。 刘洪来不服原审裁定提起上诉，上诉请求：判令原审裁定无效；判令胶州市人民政府征用上诉人的承包地的程序严重违法。事实与理由：1.原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，上诉人认为该条系对普通的行政案件的规定，同时原审法院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款中规定的“二十年”、“五年”均是公民、法人、或者其他组织在不知道行政机关作出行为内容时的最长保护期限，上诉人主张的应适用“二十年”的诉讼时效不能成立，这完全违背《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，原审法院驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人的起诉符合法律程序。2.上诉人提出的关于胶州市人民政府支持、包庇、纵容、默许下级行政干部雇佣黑恶势力闯入其养猪场打其妻子和砸毁屋内物品一事，原审法院对于这一诉求并没有作出裁定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，在庭审的过程中，法院认为行政机关确实违法，应移交司法部门和地方纪委进行立案处理。希望二审法院对胶州市人民政府有违法乱纪的干部，要依法移交有关部门立案处理。3.上诉人认为，原审法院对胶州市政府征用上诉人的4亩承包地实施的程序是否严重违法并没有裁定，希望二审法院给予裁定，如果裁定胶州市政府在征用上诉人的承包地程序中存在严重违法行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，应裁定胶州市人民政府对给上诉人造成的损失依法赔偿。 被上诉人胶州市人民政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持一审裁定。一、上诉人提起本案诉讼已经明显超过法定期限。1.胶州市胶西镇胜利庄村11933平方米土地在2006年经山东省人民政府批准征收距今已有13年，即使按照上诉人在行政起诉状中自称2011年3月得知土地被胶州市征为国有，距今也有8年之久，上诉人提起本案行政诉讼已超出6个月的法定起诉期限。2.上诉人于2017年4月11日向胶州市人民法院提起的另案行政诉讼，在该案行政起诉状中原告亦陈述其于2011年3月得知其承包的4亩集体土地已被征为国有土地。二、上诉人起诉不符合法定起诉条件。按照上诉人诉状中陈述的事实，其自2003年开始放弃种植多年，显然不是2006年实施征收行为时的土地耕种者，不是地上青苗所有人，不是土地征收补偿对象。被上诉人实施征收涉案土地的行政行为不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人与被诉行政行为无法律上的利害关系。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据刘洪来自述以及本案查明的事实，刘洪来自2011年3月即知道其涉案4亩承包地被征收的事实，且在2017年刘洪来提起的另案诉讼中，法院亦向其释明征地诉讼的被告应系胶州市人民政府。至2019年刘洪来提起本案诉讼，已经超过了上述法律规定的一年起诉期限。刘洪来主张该案件应适用二十年的起诉期限，但因其早已知道涉案土地被征收的事实，该主张于法无据，本院不予支持。刘洪来的其他上诉主张，因无事实及法律依据，亦不能成立。 综上，原审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月二十四日 书记员  牛聪颖