江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终237号上诉人（原审原告）吴雅青，女，1995年9月4日出生，汉族，家住抚州市，上诉人（原审被告）危某1，男，2016年12月4日出生，汉族，家住抚州市，法定代理人危某2（系危某1的父亲），男，1992年9月10日出生，汉族，家住抚州市，上诉人（原审被告）危某2，男，1992年9月10日出生，汉族，家住抚州市，上诉人吴雅青、危某1、危某2财产损害赔偿纠纷一案，不服抚州市东乡区人民法院于2019年12月30日作出的（2019）赣1029民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经当事人同意后，以庭询方式进行了审理。上诉人吴雅青，危某2，危某1的法定代理人危某2到案参加视频庭询。本案现已审理终结。上诉人吴雅青的上诉请求：1、依法撤销东乡区法院作出的（2019）赣1029民初1831号民事判决；2、本案一二审诉讼费、车辆损失费以及相关评估费用等均由危某1、危某2承担。事实与理由：1、双方在一审第一次开庭中，就确定了如车损评估费超过2000元，评估费应全部由被上诉人承担。最后评估车辆直接损失价值为3270元，以及评估费用3500，合计6770元，应全部由危某2承担；2、在与对方协商赔偿时，对方否认事实并且态度恶劣，直到一审结束也未收到对方一句道歉。上诉人危某1、危某2的上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）赣1029民初1831号民事判决第一项，改判驳回吴雅青的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由吴雅青承担。事实与理由：1、一审无证据证实吴雅青车辆系危某1划伤，危某1仅2岁半，力量不足以划伤车辆；2、危某1奶奶愿意赔偿部分损伤的行为不是对事实无异议，而是出于息事宁人的心情做出的。吴雅青答辩称：我对一审评估费的分摊有意见，我觉得评估费应该全部由对方承担。在一审跟对方调解时，对方母亲态度很差。危某1、危某2答辩称：一审时110民警和交警到我家，说我儿子没有刮他车，我儿子年龄还小，不会刮别人的车，具体情况以监控视频为准。关于车辆损失评估费，是对方执意要去评估的，跟我无关。吴雅青向一审法院提出诉讼请求：1、要求危某1、危某2立即赔偿原告车辆损失5000元；2、本案诉讼费用由危某1、危某2承担。事实与理由：2019年7月29日，吴雅青将车停在东乡富民村镇银行门口的停车位上。当天晚上20时下班后，吴雅青发现该车整辆车身被人用石头划花多处，遂报警，第二天吴雅青通过银行监控视频发现，在事发当天下午16时吴雅青的车是被一个小孩用石头所划。吴雅青把情况转述给派出所民警，民警找到危某1及其奶奶进行协调，协调未果。吴雅青的车辆损失为5000元，危某1划损吴雅青的车辆，危某2作为危某1的监护人依法应当对其子女给他人造成的损失承担赔偿责任。故吴雅青具文起诉。本案诉讼过程中，吴雅青申请对车辆损失价值进行评估，并变更诉讼请求为：要求危某1、危某2支付车辆损失费3270元及承担鉴定费3500元和诉讼费。一审法院查明事实：吴雅青停放于东乡富民村镇银行门口的赣Ｆ×××××小型轿车被危某1划伤，造成车身受损，损失价值为3270元。另查明，吴雅青在诉讼过程中申请对受损车辆的损失价值进行评估，产生评估费3500元。危某2是危某1的父亲。一审法院认为，危某1毁损吴雅青车辆，造成吴雅青车辆损失3270元，吴雅青有权要求赔偿。危某1为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故对吴雅青诉请要求危某2支付车辆损失费3270元的诉讼请求，一审法院予以支持。吴雅青在鉴定前诉请车辆损失费5000元，经评估确认车辆损失3270元，主张的损失超出1730元，超出损失部分的主张应按占全部损失的比例承担鉴定费，其余鉴定费用应由被告承担。故吴雅青应负担的评估费为1730元÷3270元×3500元＝1852元，危某2负担的评估费为1648元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、危某2于本判决生效之日起三十日内支付吴雅青车辆损失费3270元、评估费1852元，合计人民币5122元；二、驳回吴雅青的其他诉讼请求。上诉人吴雅青对一审查明事实无异议。一、二审中经法庭庭审质证的监控录像，是由吴雅青通过其工作的东乡富民村镇银行调取监控录像，危某2在诉讼中对该录像真实性、合法性无异议，并认可了录像中出现的小男孩以及与小男孩接触的中年妇女是危某1奶奶，但对关联性有异议，认为该视频仅能证明危某1曾到车辆旁，并不能看清其用了什么物体划伤车辆，并不能排除该车辆在之前或之后被人划伤。二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明，根据监控录像显示，2019年7月29日16：00：40至16:04:46一名身着黄色无袖T恤、深颜色短裤的2岁多男孩（危某2认可其为危某1）出现在案涉汽车旁；16:03：00至16:03:36危某1出现在案涉汽车右侧尾部，右手有涂划汽车的动作，沿汽车右侧尾部顺时针方向走到汽车左前方车头，右手持续有涂划动作；16:03:13至16:03:36监控画面右侧出现一位身着白色短袖衬衫浅色长裤手提袋子的男老者，他向在汽车前面坐着聊天的三位中老年妇女说了话后（有明显语言动作及肢体动作可以证实），一位身着紫红色外套内着大花裙留着长马尾的中年妇女（危某2认可其为危某1的奶奶）起身，从汽车副驾驶方向，沿顺时针方向寻找危某1，绕车一周后在汽车左前方找到危某1，此时危某1还在汽车左前方涂划；16:03:36危某1奶奶拍打危某1手并一把夺过危某1手中一物，扔掷于前方空地，并手牵着危某1，16:04:46危某1奶奶一手拿上刚才坐着聊天的白色小板凳一手牵着危某1离开案涉车辆及监控画面。综上，通过危某1在涉案汽车上的涂划以及在男老者提示下危某1奶奶制止危某1涂划并从其手中夺走一物等画面，可依据《最高人民法院》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，结合吴雅青车辆受划损的事实及案件的《评估报告》，足以高度盖然地认定危某1的涂划行为已经对案涉车辆造成了损伤，故本院对危某1划伤吴雅青车辆，并造成车辆损失价值为3270元的事实予以确认。本院认为，危某1划伤吴雅青的车辆，造成吴雅青车辆损失3270元，吴雅青有权要求赔偿，危某1为无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故对吴雅青诉请要求危某2支付车辆损失费3270元的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆损失评估费用分担的问题，吴雅青负担的评估费为1211元，危某2负担的评估费为2289元。一审将本案的评估费用纳入到原告的车损范围内并在判决主文中作出处理，不当。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初1831号民事判决；二、危某2于本判决生效之日起十日内支付吴雅青车辆损失费3270元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。车辆损失评估费3500元，由危某2负担2289元，由吴雅青负担1211元；一审案件受理费50元减半收取25元、二审案件受理费50元，由危某2负担50元，吴雅青负担25元。本判决为终审判决。审判长  王明华审判员  黄 皓审判员  揭 颖二〇二〇年二月二十八日法官助理占乔书记员黄欢