贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初29号 原告：周恩福，男，1949年8月23日生，汉族，居民，住织金县。 原告：倪开艳，女，1949年12月15日生，汉族，居民，住织金县。 原告：周祥，男，1972年7月9日生，汉族，农民，住织金县。 原告：周军，男，1975年7月7日生，汉族，住织金县。 原告：周天芬，女，1970年2月8日生，汉族，农民，住织金县。 五原告委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，贵州印鼎律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：吴林龙，贵州印鼎律师事务所律师。 被告：罗成良，男，1957年12月23日生，白族，退休职工，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾峻峰，贵州君印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，贵州君印律师事务所实习律师。 被告：黄兴文，男，1947年10月12日生，汉族，农民，住织金县。 原告周恩福、倪开艳、周祥、周军、周天芬与被告罗成良、黄兴文合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩福及其原告倪开艳、周祥、周军、周天芬四人的委托诉讼代理人王磊、吴林龙，被告罗成良及其委托诉讼代理人顾峻峰、卢艳，被告黄兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告黄兴文、罗成良与五原告签订的《和解协议》合法有效；2.请求判令二被告立即向原告支付《和解协议》补偿人民币130086元；3.请求判令二被告支付违约金100000元；4.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：周军、周祥、周天芬是周恩福与倪开艳的子女。1979年国家实行第一轮土地承包时，五原告共同向织金县城关镇东山村村民委员会承包了位于织金县小青山水井岩的责任地。1996年6月14日，原告周恩福在其余四原告不知情的情况下，将位于织金县小青山水井岩的一块责任地（水井岩旱地：东抵车路、南抵周恩才、西抵周余华、北抵庙房）处置给黄兴文、罗成良二人。1998年11月20日，在第二轮土地承包时，五原告再次与织金县原城关镇东山居委会签订《土地承包合同书》，并载明：户主为周恩福，人口为五人，承包面积1.6亩，其中处置的水井岩旱地也包含在内。后原告周军、周祥、周天芬、倪开艳得知周恩福处置该土地后一直向二被告主张权利，要求二被告退还五人共同承包的责任地未果。2018年2月11日，五原告向织金县人民法院起诉,要求确认周恩福与黄兴文、罗成良于1996年6月14日签订的土地买卖契约无效；织金县人民法院依法立案受理后,于2018年4月25日作出(2018)黔0524民初690号民事判决书,判决周恩福于1996年6月14与二被告黄兴文、罗成良签订的土地买卖契约无效；判决作出后,黄兴文、罗成良二人不服,向毕节市中级人民法院提出上诉,毕节市中级人民法院受理后,于2018年9月17日作出(2018)黔05民终2538号民事判决书,判决维持织金县人民法院的一审判决。 2019年3月7日，五原告依据上述判决向织金县人民法院起诉，要求二被告黄兴文、罗成良排除妨碍拆除该涉案土地上的建筑,归还五人土地；织金县人民法院于2019年3月7日立案受理后,于2019年4月8日对该排除妨碍一案进行了审理,后经人民法院组织调解,在二被告黄兴文、罗成良自愿支付给五原告周军、周祥、周天芬、周思福、倪开艳人民币130086元(拾叁万零捌拾陆元)作为补偿的情况下，双方以五原告周军、同祥、周天芬、周思福、倪开艳为甲方,两被告黄兴文、罗成良为乙方达成《和解协议》，协议载明：“一、甲方五人一致要求二人支付涉及上述土地的一次性和解补偿款共计130086元（拾叁万零捌拾陆元),乙方同意支付,承诺在2019年6月8日前付清。”；该补偿款是二被告使用原告土地后给予的经济补偿,原告土地已交付给二被告管理并使用,已经无法恢复原有土地状态。《和解协议》是基于原被告为了解决双方矛盾,本着平等、诚信、公平、等价、有偿的原则自愿签订的,系原被告双方真实意思的表示，并且《和解协议》中约定的补偿款是严格按照市场价格(且低于市场价格)进行协商确定的，协议争议标的土地为230平方米,按约为565.6元/每平方米,符合《合同法》公平、公正的基本原则,原被告双方因与遵守。该《和解协议》签订后,五原告当庭向织金县人民法院提出撤诉申请,经法庭准许,织金县人民法院于2019年4月8日作出(2019)黔0524民初1254号民事裁定书,裁定准许原告撤回该排除妨碍案诉讼。但在五原告撤诉后,二被告并未按照协议约定履行义务,后经五原告的多次协商通告,二被告至今仍拒绝履行义务,二被告的违约行为,给五原告造成了巨大的经济损失,现根据相关法律之规定,依法提起诉讼。 被告罗成良辩称，五原告与二被告于2019年4月8日签订的《和解协议》系土地买卖协议，因违反法律行政法规的强制性规定属无效协议；该《和解协议》系1996年6月14日签订土地买卖契约的从合同，主合同经生效判决确认无效，作为从合同的《和解协议》应属无效合同，协议的双方应对协议造成的损失自行承担责任；五原告在本案中主张确认之诉和给付之诉，因其请求权基础不同，主张不当；综上，应驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。 被告黄兴文辩称，答辩意见与罗成良一致，且《和解协议》需有村委会盖章才合法有效，因此，该《和解协议》无效。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的五原告身份证、（2018）黔0524民初690号民事判决书、（2018）黔05民终2538号民事判决书，被告罗成良提交的身份证，被告黄兴文提交的身份证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实及证据，本院认定如下： 1.原告提交的《和解协议》1份，用以证明二被告应支付五原告和解补偿款的时间为2019年6月8日，二被告未在约定时间内支付五原告和解补偿款构成违约，应支付原告补偿款和违约金共计230086元。经质证，被告黄兴文认为签订《和解协议》属实，但因为协议内容系对土地权属的转让，需经发包方村委会在该协议上盖章同意，由于发包方没有盖章，该协议无效，故不同意支付五原告任何款项；被告罗成良质证意见与黄兴文一致，同时认为《和解协议》内容违反法律规定无效，达不到原告的证明目的。本院认为，上列证据材料客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 2.原告提交的（2019）黔0524民初1254号民事裁定书，用以证明何国印系黄兴文、罗成良特别授权的委托诉讼代理人，该《和解协议》系何国印亲笔代书，黄兴文签字确认，罗成良妻子何礼先代罗成良签字捺印确认；.五原告在签订协议后已撤诉，履行完毕五原告的义务。经质证，被告罗成良无异议，但认为达不到原告第二个证明目的，因为该协议违反法律强制性规定无效；被告黄兴文质证意见与罗成良一致。本院认为，上列证据客观真实，与本案待证事实存在关联，采纳作为本案证据使用。 依据上列有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告倪开艳与被告周恩福夫妇共生育子女四人，即原告周祥（长子）、原告周军（次子）、原告周天芬（长女）及次女。1979年国家实行家庭联产承包责任制时，周恩福一家以周恩福为户主，五原告共同向织金县原城关镇东山村村民委员会承包责任地。1996年6月14日，原告周恩福经与被告黄兴文、罗成良协商，将其家庭承包责任地中的一块出卖黄、罗二人；双方订立了《契约》，载明：“具立出卖字人周恩福、倪开艳夫妇双方愿将小青山路边三角坝坝一块，东底桂果路，西以坎坎上为界，北底走小青山的小马路，南以三尖角的石坎为界，四至分明，出卖给黄兴文、罗成良，经双方一定人民币伍佰陆拾元正，一次付清，未欠分文。自立约之日起，由黄罗二姓管业，今后周姓一家老小无权干涉。若有什么纠纷概由周姓一家负责，空口无凭，特立此约为据。评中人：段忠利、徐永凯、黄晓林、胡庆财；立出卖字人：周祥、黎开艳、周军、周恩福；买主：黄兴文、罗成梁。公元一九九六年六月十四号立”。1998年11月20日，织金县原城关镇东山村村民委员会在第二轮承包中就第一轮发包给该村村民周恩福一家的土地再次与周恩福一家签订了《土地承包合同书》。 被告黄兴文、罗成良购买得案涉土地后即在该土地上修建临时房屋，至今二被告修建的房屋现仍未办理产权登记手续，二人自认各享有该房屋二分之一的权利。 2018年2月11日，周军、周祥、周天芬、倪开艳向本院起诉,要求确认周恩福与黄兴文、罗成良于1996年6月14日签订的土地买卖契约无效。本院依法立案受理后,于2018年4月25日作出(2018)黔0524民初690号民事判决书,判决周恩福于1996年6月14与二被告黄兴文、罗成良签订的土地买卖契约无效。判决作出后,黄兴文、罗成良二人不服,向毕节市中级人民法院提起上诉,毕节市中级人民法院受理后,于2018年9月17日作出(2018)黔05民终2538号民事判决书,判决维持织金县人民法院的一审判决。 维持的判决作出后,2019年3月7日，五原告周军、周祥、周天芬、周恩福、倪开艳五人依据上述判决向织金县人民法院起诉要求二被告黄兴文、罗成良排除妨碍拆除该涉案土地上的建筑,归还五人土地。本院依法立案受理后,五原告于2019年4月8日自愿撤回起诉，本院作出（2019）黔0524民初1254号民事裁定书。2019年4月8日，五原告周军、周祥、周天芬、周恩福、倪开艳作为甲方与二被告黄兴文、罗成良作为乙方签订《和解协议》，协议载明：“鉴于甲方周恩福于1996年6月14日将其家庭承包的位于织金县抵周恩才土、西抵周余华土、北抵庙房）约230平方米转让给乙方建房使用。2018年2月11日，甲方倪开艳、周军、周祥、周天芬向织金县法院提起合同效力之诉。后经一、二审判决，该转让契约因未经发包方同意而无效。2019年3月6日，甲方五人又以排除妨害为由向织金县法院提起诉讼，在审理过程中，双方经协商一致，达成如下庭外和解协议：一、甲方五人一致要求乙方二人支付涉及上述土地的一次性和解补偿款共计壹拾叁万零捌拾陆元（￥：130086元）,乙方同意支付,承诺在2019年6月8日前付清。二、自签订本协议之日起，双方争讼的上述土地（以法院现场勘验的界限和面积为准）的相关使用权、用益物权等一切权利及地上建筑物、附属设施等的所有权全部归于乙方所有，甲方保证自身五人及亲属、家人、子子孙孙等不干涉乙方使用并放弃以任何形式主张任何权利，如有发生视为甲方违约，以后该房屋、地基以及所涉土地如被征收，所涉的一切补偿款全部归乙方所有，与甲方无关。三、本协议签订之日，甲方主动向织金县法院撤回（2019）黔0524民初1254号的起诉，双方的纠纷矛盾就此化解终结，任何一方不得再以任何形式生起事端，如有发生，由生事方承担违约责任。四、自本协议签订后，乙方对上述土地及地上建筑物、附属物等享有全部的权利，任由乙方管理使用和处理与甲方无关，甲方不得以任何理由和借口干涉。五、双方一致确认完全阅读并充分理解本协议的全部内容条款，在签订时不存在任何欺诈胁迫，乘人之危、显失公平等情形，一经签订，双方必须遵守，如有一方违约，须向对方支付违约金拾万元。......甲方：周祥周天芬倪开艳周军周恩福乙方：黄兴文罗成良（其妻子何礼先代签字、捺印）注：织金县法院现场勘验笔录作为本协议附件，与本协议具有同等效力。甲方共同委托周恩福为收款人签订日期：2019年4月8日”。 本院认为，综合本案当事人的诉、辩请求，本案的争议焦点为：1.原被告签订的《和解协议》是否合法有效；2.原告的诉讼请求依法能否得到支持。 原告周恩福于1996年6月14日将其作为户主与家庭成员共5人参与承包的土地一幅转让给被告黄兴文、罗成良，并签订书面《契约》，因该幅土地承包经营权的流转未经发包人同意，该《契约》已被法院生效裁判文书确认无效。现原被告双方于2019年4月8日签订的《和解协议》系基于原《契约》中土地承包经营权流转基础上签订的，属于对该土地承包经营权流转行为的相应补充，由于该《和解协议》中土地承包经营权流转行为至今仍未取得发包人同意，其内容违反法律的强制性规定，故原被告签订的《和解协议》亦属无效合同。因原被告签订的《和解协议》无效，故五原告基于该协议要求二被告支付补偿费和违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项的规定，判决如下： 一、原告周恩福、倪开艳、周祥、周军、周天芬与被告罗成良、黄兴文于2019年4月8日签订的《和解协议》无效； 二、驳回原告周恩福、倪开艳、周祥、周军、周天芬的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告周恩福、倪开艳、周祥、周军、周天芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  欧传梅 二〇二〇年二月二十五日 书记员  杨语嫣