湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终718号上诉人（一审被告）：怀化市城市建设投资有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区府前路智慧大厦。法定代表人：熊智勇，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖南鹏达房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦园路89号。法定代表人：王小青，董事长。委托诉讼代理人：夏薇，湖南理默律师事务所律师。上诉人怀化市城市建设投资有限公司因与被上诉人湖南鹏达房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院作出的（2019）湘12民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。怀化市城市建设投资有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法驳回被上诉人湖南鹏达房地产开发有限公司的起诉；3、管辖权异议案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定上诉人与被上诉人签订的《解除协议书》（以下简称《解除协议》）未生效系事实认定错误。被上诉人自始未报名参加案涉项目所在宗地的公开竞买，应视为不正当地阻止生效条件的成就，根据相关法律规定，解除协议的生效条件已成就，《解除协议》应视为已生效。第二，一审认定《解除协议》中约定的仲裁条款不适用于本案系事实认定错误。被上诉人向怀化中院提起诉讼系基于上诉人要求解除签订的《怀化市城市建设投资有限公司安置区项目合作开发投资建设合同》（以下简称《合作开发合同》）而提起的违约赔偿之诉，而《解除协议》第一条的约定将影响被上诉人是否能向上诉人主张违约赔偿责任，故《解除协议》并非与本案无关，其关于仲裁条款的约定应适用于本案。第三，《解除协议》第四条约定：“若有争议，双方协商解决，协商不成，提交怀化市仲裁委员会进行仲裁。”现双方就合同解除产生的争议已约定了有效的仲裁协议，尽管仲裁机构的名称不准确，但怀化市仅有一个“怀化仲裁委员会”，可以确定具体的仲裁机构，应当认定选定了仲裁机构。故，根据《仲裁法》第五条的规定，法院应不予受理被上诉人的起诉。湖南鹏达房地产开发有限公司答辩称：第一，一审认定答辩人与被答辩人签订的《解除协议》未生效正确。依据《解除协议》第一条的约定可见，《解除协议》为附条件生效的合同，但截止一审裁决作出之日，该《解除协议》生效条件并未达成。第二，被答辩人提出的管辖权异议依法不能成立。《解除协议》第四条虽约定了仲裁条款，但本案并非是答辩人基于该《解除协议》提起诉讼，而是依据双方签订的《合作开发合同》提起诉讼，而《合作开发合同》并未约定仲裁条款。并且，因被答辩人先行向怀化市鹤城区人民法院起诉解除《合作开发合同》，答辩人才提起本案反诉要求赔偿损失，因级别管辖原因本案才单独在怀化中院立案。现（2019）湘1202民初2582号案件已经判令解除《合作开发合同》，被答辩人正在上诉中。因此，《解除协议》约定的仲裁条款不但不适用于本案，被答辩人作为先起诉解除合同的一方，也无权提出管辖异议，其行为有恶意浪费司法资源之嫌。湖南鹏达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告承担因解除《合作开发合同》的开发建设成本损失的赔偿责任（暂计金额20000000元，具体以法院认定的评估造价结论确认金额为准）；2、判令被告向原告承担因解除《合作开发合同》的可得利益损失的赔偿责任（暂估金额为20000000元，具体以法院认定的评估造价结论确认金额为准）；3、判令被告承担本案诉讼费及评估鉴定费。怀化市城市建设投资有限公司在提交一审答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方于2017年8月7日签订的《解除协议》约定了仲裁，人民法院应当不予受理湖南鹏达房地产开发有限公司的起诉。一审法院经审查认为，原、被告签订的《解除协议》第四条虽约定：若有争议，双方协商解决，协商不成，提交怀化市仲裁委员会仲裁。但根据该协议书第一条“双方同意解除2012年11月6日签订的《安置区项目合作开发投资建设合同》，以乙方（即本案原告）依法竞得该宗土地，与市公共资源交易中心签订成交确认书之日为合同解除之日。合同解除后，原合同确定的双方权利义务终止，互不追究违约责任”的约定，双方签订的《解除协议》为附条件生效的合同，即以原告依法竞得涉案宗地并与市公共资源交易中心签订成交确认书为合同解除生效条件，而本案诉争的土地已被第三方通过竞卖办理了土地使用权证，故双方签订的《解除协议》因生效条件未成就而并未生效。该协议书约定的仲裁条款虽依法独立存在，但从原告起诉的情况来看，原告并非基于该协议书提起诉讼，而是基于被告先行向怀化市鹤城区人民法院起诉要求解除双方签订的《合作开发合同》而提起本案违约赔偿之诉，故上述《解除协议》约定的仲裁条款依法不适用本案。现双方签订的《合作开发合同》已被怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2582号民事判决解除，而双方当事人并未在该合同中约定仲裁条款，故原告依法可以向人民法院提起本案诉讼。综上，被告对本案管辖权提出的异议依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回怀化市城市建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告怀化市城市建设投资有限公司负担。本院经审查认为：第一，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，本案双方当事人签订的《解除协议》实为附生效条件合同，即以被上诉人依法竞得涉案宗地并与市公共资源交易中心签订成交确认书为合同解除生效条件，而本案诉争的土地已被第三方通过竞卖办理了土地使用权证，故双方签订的《解除协议》因生效条件未成就而并未生效。上诉人主张被上诉人不正当地阻止生效条件的成就，但并未提交相应证据予以证明，其关于《解除协议》已生效的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，仲裁条款的效力不受合同是否生效的影响。故该《解除协议》虽然未生效，但《解除协议》项下的仲裁条款基于双方当事人之间达成的仲裁合意而仍然独立有效。第二，从本案被上诉人的起诉情况来看，被上诉人并非基于《解除协议》提起本案诉讼，而是基于上诉人先行向怀化市鹤城区人民法院起诉要求解除双方签订的《合作开发合同》而提起的违约损害赔偿之诉，两个诉实为本诉和反诉的关系。《合作开发合同》系双方当事人自愿签订的合法有效的合同，也是双方之间的诉争标的合同，本案应当按照该合同约定确定纠纷解决途径。《合作开发合同》第十一条第2点明确约定：“本合同如执行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的可向人民法院提起诉讼。”故双方当事人因履行该《合作开发合同》而引发的争议，应当依约通过诉讼途径解决。《解除协议》是与本案诉争有关的合同，但并非双方之间的诉争标的合同，该《解除协议》项下的仲裁条款虽然独立有效，但并不适用于本案争议，不能对双方当事人产生法律约束力。同时，本院进一步认为，即便该《解除协议》项下的仲裁条款适用于双方争议，鉴于上诉人就该《合作开发合同》履行争议已先行向怀化市鹤城区人民法院起诉要求解除合同、且被上诉人已就该案应诉的实际情况，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后……另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，应当视为双方当事人在前一诉讼之中均已表示放弃该仲裁协议。在此情况下，同样是针对《合作开发合同》的履行争议，现上诉人要求被上诉人所提起的本案违约损害赔偿之诉通过仲裁途径解决，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不应支持。并且，在本诉已经过法院审理的情况下，如将反诉诉诸于仲裁裁决，也不利于全面查清案件事实，且会导致相关裁判尺度的不统一。综上，本院认为，上诉人对本案管辖权提出的异议缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年二月二十日法官助理吴博书记员王瑞菲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。