安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终271号上诉人（原审原告）：罗超，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖艾尔达科技有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区花津南路103号1#生产厂房。法定代表人：胡如国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宣乐，广东广和（芜湖）律师事务所律师。上诉人罗超因与被上诉人芜湖艾尔达科技有限责任公司（以下简称“艾尔达公司”）劳动争议一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4577号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗超上诉请求：1.依法撤销弋江区人民法院作出(2019)皖0203民初4577号民事裁定书;2.裁定弋江区人民法院对本案进行实体审理;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院以案涉争议不属于人民法院民事案件范围为由,驳回罗超的起诉,系事实认定和法律适用错误。一、本案争议并非缴费基数争议,而是因被上诉人未足额缴纳社保费用造成上诉人在享受相关社保待遇被降低标准,上诉人要求被上诉人赔偿损失而发生的争议。二、被上诉人虽然缴纳了社保,但未足额缴纳同样属于违法行为,且给上诉人已经造成了实际损失,依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第一条的规定:“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”被上诉人未足额缴纳社保同样应该属于人民法院的民事案件受理范围。艾尔达公司辩称，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条的规定以及安徽省人力资源和社会保障厅与安徽省高级人民法院联合发布的皖人社发（2018）17号《关于加强劳动人事争议争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》相关规定，对于用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对于缴费基数有异议等发生的争议，不作为劳动争议处理。本案中，罗超的诉求正是基于缴费基数发生争议，理应不属于劳动争议处理范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。罗超向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付因其未给原告足额缴纳社保造成原告在享受工伤待遇时，产生的一次性伤残补助金损失30674.43元；2.判令被告支付因其未给原告足额缴纳社保造成原告在享受保险待遇时，产生的生育津贴损失18035元。一审法院认定事实：2016年7月,罗超入职艾尔达公司处工作。2016年9月起，艾尔达公司为罗超办理了社会保险。2017年11月5日，罗超于工作期间遭遇交通事故受伤，被依法认定为工伤。罗超因此获得工伤保险基金支付的一次性伤残补助金27621元。后，罗超曾获得生育保险基金支付的生育津贴计17166.23元。一审法院认为，本案中，关于罗超入职艾尔达公司处工作，在罗超工作期间，艾尔达公司已为罗超办理社会保险手续的事实已经确定。本案的争议焦点是艾尔达公司是否已为罗超足额缴纳社会保险费以及就此而产生的争议是否属于人民法院民事诉讼受案范围问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对于用人单位已为劳动者办理社会保险手续，仅就保险费是否足额缴纳发生争议的，人民法院应否受理，该司法解释并未进一步直接明确。但是，根据我国《社会保险费征缴暂行条例》规定，社会保险费征缴管理和监督检查工作由县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责，社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按国务院规定设立的社会保险经办机构征收。可见，用人单位应否为职工缴纳社会保险费及具体缴费费率、缴费数额等，均应由相关行政机关等核定、管理和监督，相关主体之间关于缴费欠费争议系征收与缴纳纠纷，带有社会管理性质，属行政管理范畴，非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故应有社保管理部门解决、处理，而不应由人民法院直接作为民事案件受理。本案罗超诉称艾尔达公司未足额为其缴纳社会保险费，也并未提供由相关行政机关确认的该结论性依据。此外，就我省情况而言，安徽省人力资源和社会保障厅与安徽省高级人民法院联合发布的皖人社发（2018）17号《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的实施意见》也已进一步明确，对于用人单位已为劳动者办理了社会保险手续，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，不作为劳动争议处理。综上，本案双方争议不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗超的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国社会保险》第六十一条规定，“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十二条规定，“用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额；缴费单位补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。”第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据社会保险法的上述规定，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不宜都列入人民法院民事案件的受案范围。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应作为劳动争议案件来处理。本案中，艾尔达公司已为罗超办理了社会保险手续并缴纳社会保险费。罗超提起诉讼的理由是艾尔达公司未足额缴纳社会保险费给其造成损失，但艾尔达公司是否足额缴纳社会保险费或者缴费基数是否符合法律规定，应由社保管理部门予以认定，而非由人民法院进行审理和判定。在艾尔达公司是否足额缴纳社会保险费或者缴费基数是否符合法律规定未确定前，罗超主张相关损失不应予以受理。故本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围。一审裁定驳回起诉正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月十一日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。