山东省济南市莱芜区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0116行初147号 原告李春雷，男，1967年3月15日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托代理人王波，山东吏朔律师事务所律师。 委托代理人张瑜文，山东吏朔律师事务所实习律师。 被告济南市莱芜区口镇人民政府，住所地：济南市莱芜区口镇北街。统一社会信用代码：11371202004358165W。 法定代表人王静媛，镇长。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告李春雷要求确认被告济南市莱芜区口镇人民政府（以下简称为“口镇政府”）强制拆除其养殖场房屋的行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春雷及其委托代理人王波、张瑜文，被告口镇政府的副职负责人周光生、委托代理人朱文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春雷诉称，原告于2006年1月1日与口镇田庄村委签订畜牧养殖合同，合同到期日为2026年12月31日，已交清全部承包费用。2019年6月3日，口镇政府下达限期拆除通知书，2019年6月10日，口镇政府组织人员对原告养殖场进行了强制拆除，请求法院依法判决被告对原告养殖场的强制拆除行为违法。 原告李春雷向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况； 2、田庄村畜牧小区合同书的公证文书两份、承包费收款收据一宗，证实原告于2000年12月16日与田庄村委签订《田庄村畜牧小区合同书》。合同到期后，原告与田庄村委于2006年1月1日续签合同，合同期限至2026年12月31日，在此期间原告按约交纳承包费，说明原告经过完备的土地流转手续获得完整的土地承包经营权，原告无需办理农用地转用手续，原告的养殖场属于畜牧小区范围内； 3、现场照片十二张及视频资料一份，证实被告对原告养殖场实施强制拆除的过程； 4、信访件基本情况、受理告知书、信访事项处理意见书、送达回证各一份，证实2019年6月4日，原告及杨广利等三人依法向有关部门提出信访诉求，2019年6月14日口镇人民政府予以受理，直至2019年7月23日出具处理意见书，根据相关文件精神，信访案件受理后审结前，有关部门应当将所访事项暂时搁置、不予处理，但被告却在信访案件受理后审结前，于2019年6月10日将原告养殖场实施强制拆除。 被告口镇政府辩称，2019年4月3日，中共济南市莱芜区委办公室、济南市莱芜区人民政府办公室关于印发全面拆除违法建设的通知（莱芜室字【2019】45号文件）规定：未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）或未按照规划许可证规定建设的建筑物、构筑物、临时建筑物均属于违法建设。文件同时规定，违法建设一经发现，对不符合规划要求的，必须限期拆除，不予任何经济补偿，逾期未自行拆除的，强制拆除，并由违法建设当事人承担相应费用。文件附件莱芜区拆违拆临行动方案规定区政府指导，区级是推动主体，镇是责任单位，具体负责辖区内拆违拆临工作的组织实施。 文件公开发布后，答辩人成立拆违拆临办公室和拆违拆临工作小组全面展开拆违拆临工作。各村通过村民代表大会、党员会等形式对违法建设进行了摸底排查，2019年4月10日，原告以党员身份自行申报了违建面积80平方米，2019年4月18日，口镇田庄村违法建设调查摸底上报明细表载明违建面积80平方米，违建性质是住宅，土地情况是承包养殖。原告涉案房屋位于田庄村，承包地约388平米，涉案房屋位于承包土地内，该区域为禁养区，原告在村内文昌阁附近有住宅。答辩人经向相关部门查询核实，原告涉案房屋无相关审批手续，属于违法建设。答辨人拆违拆临工作小组和村委会多次入户做工作，向原告讲解法律，告知权利义务，要求提供涉案房屋的各项审批手续，听取了原告的陈述、申辩，告知了拒不履行要面临强拆，但原告提供不出房屋各项审批手续，也不听劝导。因原告涉案建设违反了城乡规划法、村庄及集镇规划建设管理条例相关规定，并拒不履行义务。2019年6月3日，答辨认给原告下达了《限期拆除通知书》，原告搬离了室内物品后，2019年6月10日，答辨认协助原告拆除涉案违法建设。综上，被诉房屋拆除行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告口镇政府向本院提交了以下证据和依据： 1、田庄村党员违建临建申报表，证实原告作为党员，在拆违拆临工作开展之后，自行申报了违建面积为80平方米； 2、田庄村违法建设调查摸底上报明细表，证实田庄村委上报原告涉案建筑面积为80平米，建筑性质为住宅，土地情况是在承包养殖区内，证实其违法建筑情况； 3、田庄村委会证明一份，证实原告在田庄村××路××住宅××套，涉案房屋为违法建设； 4、照片一张，证实原告违法建设的位置、面积、外观等状况，被告进行现场检查后初步确认涉案房屋为违法建设； 5、公证书一份，证实涉案房屋是在其承包的土地内建设，合同规定不得翻建原有房屋，只能用于养殖业，证实原告改变了土地使用性质； 6、禁养区分布图通知一份，证实原告涉案房屋位于原莱城区人民政府办公室划定的禁养区范围之内，该文件形成于2017年6月19日，名称为莱芜市莱城区人民政府办公室关于印发莱城区畜禽养殖禁养区分布图的通知，原告涉案房产违反该通知，也应当予以拆除，能够证实被告认定事实清楚，依据充分； 7、协助查询函一份，证实2019年5月22日被告向相关部门查询原告涉案相关建筑的情况，相关部门答复意见为没有合法的规划工程等手续，属于违法建设，因此被告认定事实清楚，证据充分，程序合法； 8、限期拆除通知书一份，证实2019年6月3日因原告未自行拆除涉案违法建筑物，被告下达了限期拆除通知书； 9、送达照片两张，证实被告给原告送达限拆通知书的实际情况。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告提出如下意见：被告对其1号证据无异议；对其2号证据中签订于2000年12月16日合同书及公证书有异议，该合同内容存在大量批改，并且面积为0.58亩，记载的内容为合同期限至2025年与签订于2006年1月1日的合同书期限至2026年12月31日相互矛盾，不能证实两份公证书的真实性，即使该公证书有效仅能证实其承包养殖也不能证实在养殖区内建设住宅是合法的，国土发【2014】127号文件明确规定了设施用地的标准和条件，原告未经村委、镇及当事人三方签订合同、经镇政府审批报区政府备案，原告主张系设施用地无证据支持、无事实基础，其在养殖小区内违反合同规定未经相关审批手续私自建设住房，认定为违法建设事实清楚、证据充分，原告所提交的证据不能证实其涉案建筑物的合法性；其收款收据仅能证实原告向村委缴纳了承包费，即使是交了承包费也不能使违法建设变成合法，本案标的物所指向的对象是违法建设并非土地性质，原告的证据不能证实其主张；对其3号证据有异议，认为视频无拍摄时间、人员、地点，无原始载体，不符合证据的形式要求，视频无法显示原告主张的内容，但照片能够看出原告建设用于居住而不是用于养殖的情况，反映出原告改变土地用途，擅自建设住房，也能证实被告认定事实清楚；对其4号证据证明目的有异议，认为该证据与本案无关联性，原告是否进行信访与被告对违法建设的拆除无关联性。 被告提交的证据，原告提出了如下异议：对1号证据真实性有异议，认为填表人处原告签字并非原告本人签字，原告在填表时认为自己的房屋为临时性建筑并非违法建筑；对2号证据记载原告李春雷的明细表上没有加盖村委公章，所有的明细表中仅此一份没有公章，也没有骑缝章，也没有填表人签字，无法核实其真实性，田庄村委会作为基层自治组织无权认定建筑物的性质；对3号证据有异议，认为该证据与本案无关，该证据无法说明原告被强拆的养殖小区系住宅性质；对4号证据有异议，该份证据无法证实违章建筑的面积、位置、外观，被告陈述其进行过实地勘验调查，但未提交调查程序合法的证据；对5号证据真实性无异议，对其证明观点有异议，在原告于2000年12月16日与田庄村委签订的公证合同中，第4条约定乙方建设养殖小区的标准有地基标准以及前后墙标准，在被告提交的公证合同中第4条同时约定保持现有看护房原状约定，从约定可以看出原告所建设的房屋并非违法建筑，该份证据也无法证明被告履行了听取陈述申辩告知权利义务等程序，也无法证实原告养殖小区在禁养区范围内；对6号证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为田庄村委于2000年12月16日与原告签订养殖小区合同书，而该禁养分布图通知是2017年出台的，以一份后出台的禁养政策来约束原告之前的合法养殖行为违背了行政法关于信赖利益的基本原则；对7号证据有异议，认为该份协助查询函是由济南市莱芜区口镇乡村规划建设监督管理局自行制作的，被告也未提交调查程序合法的相关证据，认定违法建筑的主管部门应当是县级以上城乡规划主管部门，口镇乡村规划建设监督管理局无权认定；对8号证据有异议，认为该通知书违反行政强制法的规定，未载明当事人依法享有陈述权及申辩权，未将限拆通知书直接送达，当事人拒收的应当按照民事诉讼法相关规定予以送达，被告未作出强制执行决定书，未对本案涉及违法建筑拆除事宜予以公告，也没有向相关负责人报告并取得批准的相关证据材料，被告行政行为违反行政程序正当原则；对9号证据照片无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，经审查，其第1号证据系原告身份信息证明，本院予以确认；其2号证据，可以证实原告向口镇田庄村委承包涉案土地，但在无其他证据佐证的情况下，仅以该组证据证实涉案建设用地为设施农业用地、涉案行为违法，证明效力不足；其3号证据能够证实涉案房屋在拆除前后的情形，本院予以认定；其4号证据系案外人杨广利的信访材料，对涉案行为违法的证明效力不足。 被告提交的证据,原告对其第1、2号证据形式要件虽有异议，但根据原告自认在填表时认为自己的房屋为临时性建筑，能够证实证据1党员违建申报表的内容系原告本人填写的事实，证据2违法建设调查摸底上报明细表的记载违建面积与证据1的记载面积一致，对该两份证据的真实性，本院予以确认；其第3号证据系村委会对原告在田庄村住宅情况说明，原告未提供证据否认，对该证据的真实性，本院予以确认；其4号证据照片一张，无法反映被告主张的内容，本院不予认定；其5号证据对确定被诉强拆行为是否合法无充分证明效力；其第6号证据可以证明涉案建筑物所在地已列入口镇区域内的畜禽养殖禁养区，但该证据对确定被诉强拆行为是否合法不具有充分证明力；其第7号证据系济南市莱芜区口镇乡村规划建设监督管理局出具函询情况，本院予以确认；其第8、9号证据可以证明被告向原告作出限期拆除通知书及送达情况，但这些证据对确定被诉强拆行为是否合法无充分证明效力。 经审理查明，原告李春雷系济南市莱芜区口镇田庄村村民，原告分别于2000年12月16日和2006年1月1日与口镇田庄村委会签订畜牧小区合同书，进行畜牧小区开发，使用土地面积约388平方米，合同期限至2026年12月31日。原告自述期间共建设北屋四间、东饭棚一间、南厂棚六间、过道大门、六间栏圈。2019年4月，莱芜区开始开展违法建筑、临时建筑清理拆除工作，被告口镇政府成立拆违拆临办公室和拆违拆临工作小组全面展开拆违拆临工作。镇驻村工作小组与田庄村干部通过村民代表大会、党员会等形式对违法建设进行了摸底排查，2019年4月10日，原告以党员身份自行申报了违建面积80平方米，2019年4月18日，口镇田庄村汇总上报口镇政府拆违拆临办公室。随后，镇驻村工作小组与田庄村干部通过向有关部门函询、要求行政相对人提交材料等方式，对违法建设进一步摸排，认为原告在村内丰田路盛丰巷134号有住宅，原告的涉案房屋作为住宅使用位于田庄村，经向相关部门查询核实，原告涉案房屋无相关审批手续，属于违法建设。要求原告提供涉案房屋的各项审批手续，但原告不能提供，被告遂做原告工作，要求其自行拆除。因原告未自行拆除，2019年6月3日，被告作出编号2019-2431《限期拆除通知书》并向原告送达，责令原告于2019年6月6日前自行将房屋（大棚）等建筑物拆除并清理完毕，逾期不拆除清理的，将依法强制拆除和清理，由此产生的相关费用由原告承担。2019年6月10日，被告强制拆除了原告的涉案建筑物。2019年12月9日，原告提起本诉，请求确认被告强制拆除其养殖场的行为违法。 本院认为，本案的审理重点是被告口镇政府对原告涉案建筑物实施的强拆行为是否合法。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告口镇政府作为乡镇人民政府，如认为其辖区规划区内的涉案建筑未取得相应规划许可手续，经责令限期改正未果的，其有权予以拆除；但依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关对违法建筑实施强制拆除，应首先对相应违法建设行为依法作出处理（作出限期拆除决定）；在违法行为人于规定期限内不履行义务的情况下，行政机关应催告其履行义务，违法行为人逾期不予履行且无正当理由的，行政机关方可作出强制拆除决定；该强制拆除决定应予公告，限期当事人自行拆除，法定期限内当事人不复议、不起诉又不拆除的，行政机关方可实施强制拆除。本案中，被告在对涉案房屋实施强制拆除的整个行政程序过程中，其仅对原告作出了限期拆除通知书，违反了行政强制法的上述规定，构成程序违法。原告要求确认被告涉案强拆行为违法，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市莱芜区口镇人民政府于2019年6月10日强制拆除原告李春雷涉案建筑物的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区口镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  吕 华 人民陪审员  陈伦振 人民陪审员  张瑞亮 二〇二〇年二月二十五日 法官助理宫晓雅 书记员张玉