山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终764号 上诉人(原审原告)宋兆本，男，1958年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。 委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。 委托代理人申泽民，北京市东友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)青岛市李沧区城市管理局，住所地青岛市李沧区书院路62号。 法定代表人王海建，局长。 出庭负责人刘梦泉，副局长。 委托代理人綦松涛，山东加舜律师事务所律师。 委托代理人王颖，山东加舜律师事务所律师。 原审第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会，住所地青岛市李沧区九水西路6-1号。 法定代表人宋兆辉，主任。 委托代理人潘江业，山东星拓律师事务所律师。 委托代理人张明亮，山东星拓律师事务所实习律师。 上诉人宋兆本因诉被上诉人青岛市李沧区城市管理局、原审第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会侵犯土地承包经营权的行为及行政赔偿一案，不服青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213行初30号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2019年12月12日在第二十七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人宋兆本及委托代理人侯正、申泽民，被上诉人青岛市李沧区城市管理局出庭负责人刘梦泉及委托代理人王颖，原审第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南庄社区居民委员会委托代理人潘江业、张明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2013年3月至2014年11月期间，青岛市李沧区城市建设管理局取得了环保、规划等部门对李沧区河南旧村改造市政配套工程建设等的批复、许可。后青岛市李沧区城市建设管理局与青岛市李沧区浮山路街道办事处及本案第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会签订了①《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、②《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、③《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，约定的搬迁范围分别为：①李沧区河南社区旧村改造市政配套工程规划范围内河南社区集体土地机井、储水池、硬化地面等地上附着物；②李沧区河南社区旧村改造市政配套工程规划范围内河南社区集体土地上苗木等附着物；③青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程道路规划范围内河南社区集体土地上苗木等地上附属物。三份协议均约定由青岛市李沧区城市建设管理局落实搬迁补助资金等；均约定第三人作为搬迁范围内河南社区个人所有地上附属物的搬迁人，组织实施搬迁与补偿，与被搬迁居民按补偿方案签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给青岛市李沧区城市建设管理局等。2017年6月20日，第三人向浮山路街道办事处出具《〔关于河南旧村改造市政外配套工程的函〕回复声明》，内容为“社区于2017年5月收到办事处转区建管局《关于河南旧村改造市政配套的函》社区已书面做过说明，现就2017年6月12日再次收函，社区再次声明：一号线、四号线交界处管线及道路施工作业面及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套工程规划二号线北管线、道路施工作业面（其中涉及邻社区河东、曲戈庄）河南社区从未与任何单位或个人签订租赁协议。任何单位或任何个人以社区名义提出补偿诉求与社区无关。社区不承担任何责任。”2017年6月21日，浮山路街道办事处向青岛市李沧区城市建设管理局出具函复，函复内容为“经与河南社区了解，关于一号路、四号路交接处管线及道路施工作业面及青岛第二啤酒厂物流项目市政配套工程规划二号线北管线，道路施工作业面范围内，河南社区从未与任何单位或个人签订租赁协议，任何单位和个人以社区名义提出补偿诉求与河南社区无关，社区不承担任何责任”。2017年11月17日，青岛市李沧区城市建设管理局针对宋兆本反映的要求其将一号路、四号路交界处属于个人违法占用要求拆除的问题及要求对树木、平整荒地、路面硬化等费用给予相应补偿举行了听证会；听证会结论为涉案土地系河南社区居委会集体所有，对该土地地上附属物、平整荒地及路面硬化等费用给予补偿的问题，应由原告宋兆本与第三人河南社区居委会协商解决。李沧区城市建设管理局协调浮山街道办事处、河南社区居委会与宋兆本就上述补偿问题协商解决；协商不成建议宋兆本通过法律途径解决。2018年5月2日，原告以青岛市李沧区城市建设管理局为被告、以青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会为第三人向法院提起本案行政诉讼，请求确认青岛市李沧区城市建设管理局侵犯其土地承包经营权的行为违法，并赔偿其经济损失人民币300万元（最终以评估数额为准）。具体包括挖走的土石方（截止目前近8万立方米，按65元/立方计算）；推倒的杨树、榆树、松树、槐树（不包括民事诉讼中涉及的树木,按800元/棵计算）；原告所承包的土地被青岛市李沧区城市建设管理局侵占约10亩左右，按照青岛市人民政府关于进一步加强和改进市区土地征用工作的意见（青政发〔2004〕25号）及其附件所确定的林地的年产值为6万至7.5万，其中土地补偿费倍数为6倍，安置补助费倍数为15倍，要求参照该补偿标准进行补偿。原告主张其与第三人于1993年起建立土地承包关系，并提交①第三人于2001年3月11日出具的《证明》，内容为：“我村宋兆本租用二啤墙以外，北侧洞口以东，系我村土地，特此证明”；②2003年7月12日，原告与第三人签订的《荒地承包补充合同》，内容包括第三人将位于李沧区××村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地承包给原告作为修建临时厂房、民房及绿化等项目使用；承包期限自1993年1月1日至2023年12月31日；合同期间原告可按经营发展需要修建临时房屋及附属设施，但必须对承包地进行绿化；此中如发生单位或个人干涉第三人负责协调处理；合同期间，建（构）筑物，花草树木产权归原告所有，合同期满，产权归第三人所有；合同期间，如遇国家征用该地，由原告及第三人共同按有关规定向国家要求补偿，如遇企业或开发商取得政府同意在该地搞开发，第三人协助原告索赔，如遇第三人同意开发商在该地搞开发，第三人需征求原告同意，并在原告与开发商签订赔偿意向书后方能终止本合同，如第三人使用该地的某处时需签协议，用地处的建筑物及附着物的赔偿由当事人负责赔偿给原告；租赁期满后在同等条件下，原告优先承租。③2012年6月5日，原告与第三人签订的《协议书》，内容为，经双方协商河南南山厂房拆迁补偿条款如下：第三人同意补偿原告现金100万元，安置楼房一处约136平方米；厂房周边树木约3000余棵保留给原告所有，第三人不能用任何借口处置；原告有变压器一台第三人留用，第三人按实际安装费用补偿给第三人；以上条款双方签字生效，签字后5日内原告拆除。④第三人于2012年6月16日出具的《证明》，内容为“兹有宋兆本在河南南山。青岛第二啤酒厂以北，南山防空洞口以东有厂房约2000余平方米，另有场地一万余平方米，厂房周围有各种树木三千余棵，产权归宋兆本所有。”⑤原告于2013年12月8日的《赔偿请求书》，第三人备注了“情况属实”并加盖公章。内容为“有关领导你们好:我是河南社区居民宋兆本，我于1993年1月1日与社区签订河南村南山荒地15亩至2023年12月31日作为修建临时厂房、民房及绿化等项目使用。经过我20年的经营种植绿化树木四千余棵，平均树龄12年以上。修建厂房两千余平方米，地面硬化三千五百余平方米。回填土石方三十万余立方米。铺设自来水管道五百余米，打机井两眼、每眼80米。修建20立方米储水池1座。铺设电缆五百余米。安装变压器1台（30万元）。现在我已顾安全大局执行了搬迁。根据以上情况本人诉求政府对我予以赔偿。赔偿原则须根据‘青政发（2004）25号文’执行。”⑥原告于2015年3月18日的《申请书》两份，第三人在申请书中均加盖了公章，其中一份加盖在原告落款处，一处加盖在原告落款的左下方，内容为“申请人于1993年承包了青岛市××村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地用于修建临时厂房，民房及绿化等项目。本人于1993年至今，已在该承包地范围内绿化种植树木三千余株，为保证本人权利，特向青岛市青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会申请办理林权证。”第三人对原告提交的上述证据的真实性均不予认可。原告主张与第三人之间系土地承包关系，并非土地租赁关系，承认未办理土地承包经营证、未交纳承包费；认可其与第三人于2012年6月5日签订的《协议书》，第三人已给付了100万元及交付楼房一处。另查明，2018年5月2日即本案立案同日，原告还以青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会及该居委会法定代表人宋兆辉为被告提起土地承包经营权纠纷民事诉讼，请求赔偿其杨树160万元（2000棵、树龄5年、800元/棵，损失时间为2017年11月12日、2017年11月22日）。该案件中原告亦提交了上述六份证据。第三人在民事案件中对上述②《荒地承包补充合同》第三人印章真实性及形成时间，对①2001年3月11日《证明》、③2012年6月5日《协议书》、④2012年6月16日《证明》中第三人加盖的印章真实性申请鉴定。法院限第三人在规定期限内提交相应的检材并告知逾期提交视为放弃鉴定申请；第三人虽对原告提交的上述六份证据的真实性有异议，但其未提交证据反驳，又放弃或未申请鉴定印章的真实性等，民事案件对上述证据的真实性均予以确认。原告宋兆本申请对第三人给其造成的树木损失价值进行评估，青岛大信房地产土地资产评估有限公司根据法院委托作出大信鉴字（2019）第01005号资产评估报告，结论为树木损失价值为76960元（速生杨260棵、胸径5-8cm）。法院于2019年9月5日作出（2018）鲁0213民初1818号民事判决书，认定原告与第三人之间存在土地承包关系，并判令第三人一次性赔偿给原告宋兆本76960元并支付评估费。民事案件中，法院还认定根据公安部门相关材料及原告提交其与被告宋兆辉发生争执的视频，能够证明涉案土地上的树木是宋兆辉带领人员清除，由于宋兆辉是被告河南社区居委会的法定代表人，其行为应视为职务行为。另查明，青岛市李沧区城市建设管理局因机构改革职能分为两部分，其中青岛市李沧区城市管理局负责市政道路、排水工程等市政基础配套设施的建设及养护管理工作。诉讼过程中，经法院释明原告依法变更青岛市李沧区城市管理局为本案被告。 原审法院认为，原青岛市李沧区城市建设管理局与青岛市李沧区浮山路街道办事处及本案第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会签订的《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，均约定第三人作为搬迁范围内河南社区个人所有地上附属物的搬迁人，第三人组织实施搬迁与补偿，与被搬迁居民按补偿方案签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给青岛市李沧区城市建设管理局等，由此可以认定第三人对涉案土地负有搬迁的义务，而非原青岛市李沧区城市建设管理局，且民事案件中的相关证据证明涉案土地的树木系第三人对进行的清除。而原告自认第三人于2001年3月11日出具的《证明》、原告与第三人于2003年7月12日签订的《荒地承包补充合同》以及原告与第三人于2012年6月5日签订的《协议书》涉及的土地均为涉案土地（李沧区××村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地），从原告与第三人于2012年6月5日达成协议书的内容可以看出，原告与第三人就涉案土地除树木外已达成拆迁补偿协议且已实际履行。另，从原告于2013年12月8日提交给第三人的《赔偿请求书》中自认其已执行了搬迁，因此本案实际系土地上附着物等补偿引发的争议。原告提交的证据不足以证明青岛市李沧区城市建设管理局存在侵犯其土地经营权的行为，因此对其诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋兆本的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 上诉人宋兆本不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定原青岛市李沧区城市建设管理局对涉案土地无搬迁义务，涉案土地树木系原审第三人清除，属事实认定错误。1、上诉人对涉案土地至今享有合法有效的土地承包经营权，对承包地上全部附属物合法所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定:“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十六条规定:“承包方享有下列权利:(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;”第十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，上诉人自1993年1月1日起承包河南村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边范围内的15亩荒地作为修建临时厂房、民房及绿化等项目使用，承包期为30年。2003年，上诉人与原审第三人签订了《荒地承包补充合同》，对该承包事宜进行了明确的约定，承包期限自1993年1月1日至2023年12月31日。且自1993年起，上诉人按照承包约定对该土地进行了开发利用及修建相关附属设施，包括道路修整，回填土石方30万余立方米，修建厂房2000余平米，自1993年起累计在承包地上各区域种植了共计4000余棵绿化树木等。综上，上诉人与原审第三人签订《荒地承包补充合同》，合法承包并对涉案土地经营建设二十余年，对该土地至今享有完全合法有效的承包经营权。2、因原审第三人及宋兆辉于2017年11月对上诉人承包地上其他区域树木恶意损毁，上诉人于2018年5月2日向李沧法院提起财产损害赔偿纠纷之诉。该院经过审理，于2019年9月5日作出（2018）鲁0213民初1818号民事判决书，再次确认了上诉人与原审第三人之间至今存在合法土地承包关系，承包地上树木等附属物为上诉人合法所有并判令原审第三人就损害树木的违法侵权行为承担赔偿责任。然而，李沧法院却罔顾上述民事案件已经予以确认及本案已经查明的上诉人对涉案土地合法承包、对地上附属物合法所有的案件事实，作出与民事判决前后完全矛盾的原审行政判决。3、原青岛市李沧区建管局强行占用土地、损毁树木、强挖土方的行为系严重违法行政行为。本案中，被上诉人在信访听证程序中明确辩称“一号路、四号路交界处管线及道路工程尚未启动”，但结合本案原审程序中各方当事人所提交证据可知，原青岛市李沧区建管局在上诉人所承包地上进行道路建设工程施工的事实十分明确，亦得到了原审法院的审理查明。然而，原审法院却以原青岛市李沧区建管局与浮山路街道办、河南社区签订有三份补偿工作协议，并由协议约定原审第三人作为搬迁范围内河南社区个人所有地上附属物的搬迁人，原审第三人组织实施搬迁与补偿，与被搬迁居民按补偿方案签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给原青岛市李沧区建管局等，认定原审第三人对涉案土地负有搬迁的义务，且实施了树木清除等搬迁行为，而非原青岛市李沧区建管局实施。该认定完全错误。（1）上诉人对涉案土地享有合法的土地承包权，原青岛市李沧区建管局作为区政府的一个职能部门，在没有任何土地征收审批合法手续，未经任何合法土地征收程序的情况下，在上诉人承包地上强行征收土地、损毁树木、强挖土方的行为系严重违法行政行为。（2）原审法院所认定的三份补偿工作协议，系原青岛市李沧区建管局等三方的内部协议，且三份补偿工作协议无签署时间，在上诉人建管局信访听证程序中也并未出具，其真实性、效力性无法得到认可。并且，该三方未经权利人同意，擅自对土地承包经营权人宋兆本的合法权利进行违法处分，对宋兆本不产生法律效力，更不能因此认定原审第三人在没有合法前提下凭空具有了征收宋兆本土地、清除地上附属物的权利。（3）原青岛市李沧区建管局作为违法征收主体，其不仅自身无权未经合法程序征收上诉人所承包土地，其更无法将自身都不具备的职权在未经任何法定程序，仅通过签订几份民事协议就能够委托授权原审第三人作为土地征收实施部门，承担土地征收及补偿的具体工作。行政法中，行政委托授权有严格的限制，本案中原青岛市李沧区建管局并不具有该征地委托权限，也无权委托授权原审第三人实施征收行为。而本案中，原审法院以原青岛市李沧区建管局与原审第三人签订了几份民事协议，就认定原审第三人具有实施搬迁及补偿的权力，负有对涉案土地搬迁的义务，明显违背了行政授权有限原则。4、本案原青岛市李沧区建管局行政违法行为与原审第三人、宋兆辉实施的树木损毁民事侵权行为并非同一事件。原审法院认定民事案件中的相关证据证明涉案土地的树木系原审第三人进行的清除，进而认定本案中树木毁损、强挖土方与原青岛市李沧区建管局无关，实属错误。民事诉讼所针对的仅是宋兆辉等人于2017年11月在承包地其它区域毁坏树木的行为，而本案是针对原青岛市李沧区建管局于2018年4月3日起违法强行占用上诉人承包土地、损毁树木以及挖走土方的违法行政行为，二者事件侵权主体、侵权时间、侵权性质、侵权区域、侵权内容等均不相同。原审法院错误地将上诉人在本案中并未主张的原青岛市李沧区建管局实施行政违法行为之前的民事侵权行为与本案行政违法行为予以混淆，应予纠正。二、原审法院认为上诉人因原青岛市李沧区建管局道路建设土地征收行为与原审第三人就涉案土地已于2012年、2013年达成了拆迁补偿协议且已经实际履行并执行了搬迁，被上诉人不存在侵犯上诉人土地经营权的行为，属于事实认定错误。2012年、2013年期间，因上诉人所承包土地附近的南山公园绿化建设整体美观的需要，原审第三人经与上诉人协商，由上诉人对承包地上的厂房设施进行自行拆除之后，由原审第三人给予厂房拆除的补偿，双方于2012年6月5日签订《协议书》，明确约定“经双方协商河南南山厂房折迁补偿条款如下:1、甲方同意补偿乙方现金人民币壹佰万元，安置楼房一处约136平方米。2、厂房周围树木约3000余棵保留给乙方所有。甲方不能用任何借口处置。3、乙方有变压器一台甲方留用。甲方按实际安装费用补偿给乙方。以上条款甲乙双方签字生效。签字后5日以内乙方拆除。”该厂房拆除补偿事实在原审中也得到了原审第三人的印证，原审第三人在原审中称“据了解当时2012年、2013年是南山公园建设时期……”(原审判决书第12页倒数第2行)，均明确证明了2012年、2013年的补偿针对的是南山公园建设时上诉人厂房设施的拆除，不涉及其他承包地及地上附属物的补偿。其后，上诉人在对厂房进行拆除后，因厂房拆除补偿未到位，上诉人遂提出赔偿诉求，2013年12月8日的《赔偿诉求书》亦得到了原审第三人的签章确认。需要说明的是，由原审第三人签章确认的2012年6月5日《协议书》、2013年12月8日《赔偿诉求书》所针对的仅是因南山公园绿化由上诉人自行拆除厂房的补偿，而不包含除厂房外土地及其他树木、土方等附属物的补偿。也正由此，2012年6月16日，原审第三人再次向上诉人出具《证明》，内容为“兹有宋兆本在河南南山，青岛第二啤酒厂以北，南山防空洞口以东有厂房约两千余平方米，另有场地一万余平方米，厂房周围有各种树木三千余棵，产权归宋兆本所有。”2015年3月18日，为协助上诉人办理林权证，原审第三人再次为上诉人《申请书》予以签章确认，再次证实宋兆本“1、于1993年承包了位于青岛市××村南山山头以南，青岛第二啤酒厂北墙以北，西至山洞洞口，东至养鸡场路边，约15亩荒地用于修建临时厂房、民房及绿化等项目。2、1993年至今，已在该承包地范围内绿化种植树木三千余株，为保证本人权利，特向青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会申请办理林权证。”因此，2012年、2013年的补偿与本案原青岛市李沧区建管局道路建设等征收占地无关，上诉人也未与原审第三人解除土地承包关系。否则，若2012年、2013年上诉人承包地及全部附属物已被全部征收及给予补偿，上诉人与原审第三人必然会解除承包关系，原审第三人也根本不可能在其后的2012年6月16日为上诉人出具《证明》，不可能在2015年3月18日为上诉人申请林权证的《申请书》签章确认。同样，在上诉人与原审第三人、宋兆辉财产损害纠纷民事诉讼中也无法得到李沧法院对于宋兆本承包权的再次判决确认。然而，原审法院却错误混淆了2012年厂房拆除补偿与原青岛市李沧区建管局应当合法征收并给予补偿的事实和关系，其将2012年、2013年上诉人厂房设施拆除补偿扩大认定为上诉人已经对全部承包土地进行退还及获得了全部补偿，实属错误。三、原审法院未依申请调取证据，程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：(三)确因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，未查明案件事实，原审诉讼程序中上诉人曾向原审法院申请调取原青岛市李沧区建管局进行道路施工的工程记录等证据材料，但原审法院在收到申请后，并未依法调取，也未向上诉人予以答复，程序违法。综上，本案事实清楚，上诉人对涉案土地至今享有合法有效的土地承包经营权，对承包地上附属物合法所有。原青岛市李沧区建管局在没有土地征收审批手续等任何合法土地征收依据及文件的情况下，强行占用上诉人承包土地、损毁树木、强挖土方的行为系严重违法行政行为。请求二审查明案件事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人青岛市李沧区城市管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。根据政府三方协议，关于涉案土地的搬迁事宜是由原审第三人进行，与被上诉人无关。被上诉人施工时涉案土地已经平整完毕，没有相关树木，所以不存在上诉人提出的强行占用土地、毁损树木问题。被上诉人行为只是施工行为，不牵扯涉案土地的搬迁行为，所以被上诉人没有执行具体的搬迁工作，上诉人所说的事实认定错误不存在。 原审第三人青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会陈述称，一、涉案地块是青岛中院正在二审的民事案件中45×100米地块，原审第三人从未将该土地承包或者租赁给上诉人，该地块也不属于2012年前上诉人非法私自占有的土地范围。2、在民事案件一审中，上诉人称涉案地块上的树木是2015年栽种，但是实际上是2017年修路前上诉人才在该地块上非法栽种，原审第三人在原审中提供的卫星照片能够印证原审第三人所说的上述两个事实。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由均不成立，应当依法驳回。 关于原审法院的审判程序，上诉人持异议称其向原审法院申请调取原青岛市李沧区建设管理局进行道路施工的工程记录等证据材料，原审法院未予调取，程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。根据该规定可知，对于当事人申请调查收集的证据，法院认为并无调查收集必要的，不予准许。上诉人申请调取的证据，并无调查收集必要，原审法院不予调取并无不当，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院另查明，上诉人及原审第三人对青岛市李沧区人民法院作出的（2018）鲁0213民初1818号民事判决书不服，均向本院提起上诉。本院于2019年12月27日作出（2019）鲁02民终10076号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并已向各方当事人进行了送达。 本院认为，已生效的（2018）鲁0213民初1818号民事判决书已经认定涉案土地上的树木系由原审第三人的法定代表人宋兆辉带领人员清除，由于宋兆辉是原审第三人的法定代表人，其行为应视为职务行为，并据此判决由原审第三人赔偿上诉人76960元。同时，原青岛市李沧区城市建设管理局、青岛市李沧区浮山路街道办事处及原审第三人签订了《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划一号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《李沧区河南旧村改造市政配套工程规划四号路集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》、《青岛市第二啤酒厂物流项目市政配套工程集体土地上附属物搬迁补偿工作协议》，均约定原审第三人作为搬迁范围内河南社区个人所有地上附属物的搬迁人，组织实施搬迁与补偿，严格按照补偿方案规定的政策与被搬迁居民签订搬迁补偿协议，附属物拆除平整后，将场地交付给原青岛市李沧区城市建设管理局等，由此可见对涉案土地负有搬迁义务的主体是原审第三人，而非原青岛市李沧区城市建设管理局，且生效民事判决也已经认定系原审第三人清除了涉案土地上的树木。综合本案当事人所提交的证据，不能证明原青岛市李沧区城市建设管理局有上诉人所称的侵犯其土地承包经营权的行为，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人宋兆本承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  李玉兰 审判员  高沛沛 二〇二〇年二月十三日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员王倩倩