吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初35号 原告：王冠，男，1990年12月14日出生，满族，住吉林省长春市。 原告：刘国军，男，1948年10月30日出生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 原告：孙玉华，女，1947年9月2日出生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。 三原告委托诉讼代理人：彭培琪，吉林创一律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁西区英雄街拥军委1-3层（原平东人民检察院西侧）。 代表人：冀德财,经理。 委托诉讼代理人：包剑卿，吉林车宏伟律师事务所律师。 原告王冠、刘国军、孙玉华与被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告王冠、刘国军、孙玉华的委托诉讼代理人彭培琪、被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司的委托诉讼代理人包剑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王冠、刘国军、孙玉华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按吉星高照A款两全保险（分红型）合同约定给付原告身故保险金40,000.00元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由，2009年10月10日，被保险人刘敏在被告处投保了吉星高照A款两全保险（分红型)，保险期间自2009年10月11日零时起至2029年10月10日止，保险金额20,000.00元,受益人为法定继承人即被保险人刘敏之子原告王冠，被保险人父母原告刘国军、孙玉华。2019年8月16日，被保险人刘敏发生机动车交通事故经抢救无效死亡。该事故发生在保险期间内,属于保险事故，根据保险合同第2.3.2条约定被告应向原告给付身故保险金40,000.00元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，但是根据保险条款第2.4条所约定的“被保险人无合法有效驾驶证，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形，本公司不承担保险责任。公安交警部门认定被保险人刘敏在发生交通事故时未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌车辆，符合上述免责的约定。所以我公司按照约定不承担保险责任，三原告的诉讼请求不成立，请贵院依法驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、吉星高照A款（分红型）两全保险合同；2、保险事故证明；3、保险责任证明；4、伊通县邵家村村民委员会证明、伊通县公安局出具的公民户籍信息。 被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司质证认为，真实性没有异议。交通事故认定书认定刘敏驾驶的是机动车，不符合理赔条件。因被告对原告的举证未提出异议，本院予以确认。 被告为证明自己的主张，向本院提供了如下反驳证据：1、吉星高照A款（分红型）保险条款；2、人身投保提示书2页、个人业务投保书4页；3、道路交通事故认定书1页。 原告质证认为，真实性没有异议，关于事故认定书本案案涉电动车虽于事故发生后经伊通公安交通警察大队认定其属于摩托车系机动车，但该检验是为处理交通事故而做出，本案系保险合同纠纷，保险合同对机动车定义并未涵盖本案两轮电动车类型，刘敏作为普通消费者，并不具有识别其购买电动车是否是机动车范畴的能力。因原告对被告举证的真实性无异议，本院予以确认 因被告对原告起诉的事实部分，未提出异议，本院对原告起诉的事实部分予以确认。 双方争议的焦点问题是，被告是否应承担保险责任。 关于本案的焦点问题，原告认为，被告拒绝理赔的条款不能适用免责条款免除被告给付理赔保险金的责任。1、被保险人刘敏驾驶电动车的行为不属于无证驾驶，也不属于驾驶无行驶证的机动车，在事故发生时间、地点，机动车登记与道路交通管理部门均未规定驾驶电动车必须办理行驶证、驾驶证，且在事故发生地电动车无法作为机动车登记上牌领取行驶证的，刘敏客观上也无法领取。2、社会常识与刘敏的认识，并不具有识别其购买电动车是否是机动车范畴的能力，在不知情的情况购买电动车予以使用，不具有无证驾驶机动车的故意和过失，因此不能单纯根据事后交警队对刘敏所驾驶的电动车的技术鉴定意见来认定事前驾驶电动车的行为系无驾驶证驾驶无行驶证的机动车，故案涉电动车应认定无视保险合同的机动车，刘敏驾驶电动车的行为也不能认定保险合同中无证驾驶机动车。事故发生时地，无要求驾驶员取得相应驾驶证的规定，系客观事实，根据相关规定客观事实无须举证证明，根据谁主张谁举证据原则，被告主张可以登记应提交相应的证据。上述免责条款对机动车的定义做出说明，但未对机动车认定做出解释，未对车辆达成何种标准可构成机动车做出明确约定，即便在电动车生产领域，存在超标事实，但电动车是否超标属于技术事实，作为普通消费者的被保险人对该事实不具有识别能力，其无论事实经验法则，还是案涉电动车使用说明书电动车都被理解为电动车而非机动车，本案中保险条款系被告提供的预先制定的格式条款，对于案涉电动车的属性做出两种不同的解释，根据合同法规定应按通常及有利于保险合同接受方的原则来解释案涉电动车的属性，案涉电动车不应理解为免责条款项下的机动车，刘敏驾驶电动车的行为也不应理解为无证驾驶机动车，案涉电动车的属性问题，最高院公布的案例做出认定，即便交通事故将案涉电动车认定为机动车，但不是免责条款项下的机动车，保险条款中免责条款不应予以适用，被告应按保险合同约定给付保险金。 被告认为，坚持答辩意见，1、保险条款条6条6.10，刘敏驾驶的是电动车，符合机动车定义。2、电动车技术规范规定，刘敏驾驶的属于机动车，应以道路交通事故认定为事实，原告没有举证证明属于机动车的电动车无须领取驾驶证及无法进行登记的证据，即便原告所述是真实的，那么由于政府部门未定法律法规，导致符合标准的机动车无法登记，那么所产生法律上的风险由被告承担是不公平的。合同明确约定刘敏驾驶的车辆是机动机，不存在对所谓的格式合同进行不利于被告解释的余地，法院如不采纳新华保险公司的理由也认为按保险法司法解释3第25条规定，刘敏没有任何驾驶证并且驾驶无证的机动车，同时法律规定不明确导致的风险，我方认为刘敏自行承担三分之二的责任。 本院认为，被告认为被保险人刘敏是无证驾驶二轮电动车，发生交通事故死亡，符合保险合同约定的免责条款，被告不承担赔偿责任。而本院认为，被保险人刘敏驾驶的二轮电动机动车，虽然公安交警部门认定为机动车，但被保险人刘敏在购买该车时，爱玛电动车是正规厂家生产，而且被保险人刘敏生活的地方，没有任何人、任何机关单位告知和明示，此种车辆就是机动车，也没有工作人员在道路上拦截此种车辆要求登记、办理行驶证，并要求办理驾驶证才能驾驶，无证驾驶此种二轮电动车已经是事发地和被保险人生活地的习惯。如果要求办证登记才能驾驶该车，那么被保险人刘敏购买此车辆的可能性很小，所以在本案中，被保险人刘敏无证驾驶无牌照两轮电动车肇事的行为不构成保险合同中的2.4条所约定的“被保险人无合法有效驾驶证，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的免责情形。本案中的交通事故发生时，我国未对驾驶电动车实施强制性管理的规定，并要求车主办理行驶证和驾驶证。保险合同约定免责条款的范围，也没有明确是否包括电动车，此种车型为机动车，已超出了一般公众的认知能力和判断能力。关于被告要求的责任划分问题，因为保险合同中未约定。所以，被告的抗辩不成立，本院予以驳回，对原告的主张，本院予以支持。关于本按合同，虽然原告未要求解除合同，但是本院认为，发生了保险事故，按照保险合同约定，对本案的保险合同应予解除。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后五日内支付原告王冠、刘国军、孙玉华身故保险金40000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张哲屹