北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终1223号上诉人(原审原告)：刘宝刚，男，1955年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑影，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：刘启明，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。上诉人刘宝刚因与被上诉人刘启明农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初34505号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘宝刚及其诉讼代理人刘松鸿、王笑影，被上诉人刘启明的诉讼代理人王晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝刚上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1.一审法院未开庭审理，仅通过谈话的方式询问了刘宝刚，之后寄送了裁定书。本案应当开庭审理而未开庭审理，严重违反法定程序，应撤销原裁定，指令一审法院审理。2.刘宝刚在一审中的起诉不属于重复起诉。刘宝刚虽因本案诉争的合同曾提起过诉讼，但前次诉讼请求是确认合同无效，本次诉讼请求是要求确认诉争的合同不成立，诉讼请求并不相同，后诉的请求实质上并不能否定前诉的裁判结果，故刘宝刚不属于重复起诉。刘启明辩称，服从一审法院裁定，不同意刘宝刚的上诉请求。刘宝刚向一审法院起诉请求：判令确认刘启明于1981年2月22日以刘宝刚名义与刘启明签订的买卖契约不能成立。事实和理由：刘启明系刘宝刚的侄子。1981年2月22日，刘启明未经刘宝刚同意，以刘宝刚名义伪造了一份买卖契约，将北京市通州区宋庄镇尹各庄村×××号院北房五间卖予刘启明，并于1991年9月1日将宅基地使用权登记为刘启明。刘启明持有的买卖契约系伪造，并非刘宝刚本人签字形成。自2011年开始，刘宝刚就诉争事宜，以相同的事实、理由、诉求进行过起诉，生效判决书没有支持刘宝刚的诉讼请求。2016年，刘宝刚曾再次就诉至事宜进行起诉，案号为（2016）京0112民初44267号，在该案中刘宝刚提交了笔迹鉴定申请，最终没有得到支持，刘宝刚上诉也没有得到二审法院支持；本次诉讼，请求启动笔迹鉴定程序。刘启明在一审中答辩称：不同意刘宝刚的诉讼请求，诉争事宜已经由生效民事判决书予以确定，（2017）京03民终14605号的民事判决书已经就诉争事宜详细阐释清楚，刘宝刚对该判决书提起过再审申请，向检察院申请过抗诉，均被驳回；就诉争事宜刘宝刚前后多次诉讼，历时已超8年之久，就诉争房屋已经形成多份法律文书，现在刘宝刚再次起诉，明显属于重复诉讼，希望法院驳回其诉讼请求。一审法院认定事实如下：2012年10月26日，刘宝刚以确认合同无效纠纷为由将刘启明诉至一审法院，刘宝刚诉称“1957年，刘某、张某夫妇在北京市通州区宋庄镇尹各庄村×××号院建有北房五间。刘某与张某于1976年6月及1979年11月先后去世，上述房屋依法属于遗产，归刘宝刚及其他继承人共同所有。1981年2月22日，刘启明未经刘宝刚同意，以刘宝刚名义伪造一份买卖契约，将上述房屋以买卖的方式据为己有，并于1991年9月1日使用伪造的买卖契约骗取宅基地使用权登记，将上述房屋占用的宅基地使用权登记在刘启明名下，并于1998年对上述房屋进行翻建”。该案中，刘宝刚要求确认刘启明于1981年2月22日以刘宝刚名义与刘启明自己签订的买卖契约无效，并判令刘启明返还×××号院内房屋及土地。一审法院于2013年7月9日作出了（2012）通民初字第16407号民事判决书驳回了刘宝刚的诉讼请求，后刘宝刚提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月1日作出了（2013）二中民终字第13857号民事裁定书认为案件事实需要进一步查清，裁定发回重审。后一审法院依法组成了合议庭重新进行了审理，并于2014年5月5日作出了（2014）通民初字第01797号民事判决书，驳回了刘宝刚的诉讼请求，后刘宝刚不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月20日作出了（2014）三中民终字第08465号民事判决书驳回上诉，维持原判。此外，刘宝刚就诉争房屋买卖事宜（合同解除）及因此衍生的物权保护等相关事宜，多次诉至一审法院。一审法院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼的，应当符合法律规定。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据刘宝刚自认的意见，其早在2011年就诉争事宜以相同的事实、理由、诉讼请求，起诉到了法院，后2016年，再次就诉争事宜诉至法院，且其均败诉；结合一审法院核实的诉讼记录，亦确认刘宝刚就诉争房屋买卖及相关事宜多次诉至法院，刘宝刚的相关诉讼请求均未获得法院支持。在有生效裁判文书对刘宝刚诉请之纠纷予以认定并予以实体处理的情况下，刘宝刚再次以相同的事实、理由为基础，并以相同的诉讼请求诉至法院，违反了“一事不再理”原则，属于典型的滥用诉权行为，应予驳回。此外，经审查刘宝刚本案所提的诉讼请求，并结合刘宝刚的陈述，刘宝刚在本案中提出的诉讼请求，意图在于否认生效裁判文书确定的结果，属于试图通过民事一审程序否定生效裁判文书确定的结果，显属不当。如果刘宝刚认为，生效的裁判文书存在错误，或者侵害其合法权益的，应当依法通过法定程序予以救济。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）款、第一百五十四条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘宝刚起诉。本院认为：针对刘宝刚的上诉理由，本院阐述如下：刘宝刚上诉认为“一审法院未开庭审理，仅通过谈话的方式询问了刘宝刚，之后寄送了裁定书。严重违反法定程序”，对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”；第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”。经审查，本案一审法院适用简易程序审理，不受上述第一百三十六条规定的限制，因此刘宝刚的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。刘宝刚上诉认为“虽因本案诉争的合同曾提起过诉讼，但前次诉讼请求是确认合同无效，本次诉讼请求是要求确认诉争的合同不成立，诉讼请求并不相同，后诉的请求实质上并不能否定前诉的裁判结果，故刘宝刚不属于重复起诉”，对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的情形，经审查，刘宝刚认可在2011年、2016年就诉争房屋买卖及相关事宜多次诉至法院，其相关诉讼请求均未获得法院支持。刘宝刚在有生效裁判文书对其诉请之纠纷予以认定并予以实体处理的情况下，再次以相同的事实、理由为基础诉至法院，欲否认生效裁判文书确定的结果，违反了“一事不再理”原则，一审法院认定其构成重复起诉，并裁定驳回其起诉，理由充分，本院予以维持。综上，刘宝刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇二〇年二月二十四日法官助理 赵 霄书 记 员 李星月