浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初2806号 原告：慈溪市宗汉建明纸箱加工厂（统一社会信用代码92330282MA2EJBFB29）。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道周塘东村。法律文书送达地址：浙江省慈溪市白沙路街道剧院路17号美华中心9楼（代收人陈姝贞）。 经营者：胡建明，男，1967年1月24日出生，汉族，住慈溪市坎墩街道二灶市。 委托诉讼代理人：陈姝贞，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：陈渭治，男，1955年4月7日出生汉族，住浙江省慈溪市。法律文书送达地址：浙江省慈溪市文化商务区剧院路17号美华中心10楼（代收人张天云）。 委托诉讼代理人：张天云，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：陈国芳，男，1960年1月25日出生汉族，住浙江省余姚市。法律文书送达地址同上。 被告：朱玉军，男，1976年8月11日出生汉族，住江苏省连云港市新浦区。法律文书送达地址：浙江省慈溪市观海卫镇山海村六陛。 原告慈溪市宗汉建明纸箱加工厂（以下简称建明纸箱厂）与被告陈渭治承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2019年7月18日公开开庭进行审理。审理中，被告陈渭治申请追加陈国芳、朱玉军为共同被告，本院予以准许并通知陈国芳、朱玉军作为共同被告参加诉讼。原告建明纸箱厂的经营者胡建明及其委托诉讼代理人陈姝贞，被告陈渭治及其委托诉讼代理人张天云到庭参加第一、二次庭审，被告陈国芳、朱玉军到庭参加第二次庭审。审理中，被告陈渭治申请对全自动裱卡机的临时吊装辅助设备与连接该辅助设备的螺丝承重能力进行鉴定，本院予以准许并依法选定杭州标质技术检测有限公司作为鉴定机构，但被告陈渭治未按通知缴纳相关鉴定费用，致使无法鉴定。本案现已审理终结。 原告建明纸箱厂向本院提出诉讼请求：1.被告陈渭治赔偿原告全自动裱卡机主机设备损失43万元，并赔偿因设备损坏给原告造成的损失2万元；2.本案诉讼费由被告陈渭治负担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.三被告共同赔偿原告全自动裱卡机主机设备损失32万元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月27日，原告与浙江星锋智能设备有限公司（以下简称星锋公司）签订一份销售合同，约定原告向星锋公司购买一台型号为CF-1150C的全自动裱卡机，设备价款为48万元。2018年12月23日，上述设备运送至原告厂区。原告与被告陈渭治商定，由被告陈渭治负责将该全自动裱卡机吊装至二楼车间，在搬运吊装过程中，因被告工作人员操作不当，导致全自动裱卡机主机设备从二楼跌落，案涉主机设备损坏，无法使用。原告为正常生产需要，再次以32万元的价格从星锋公司采购型号为CF-1150C的全自动裱卡机主机设备一台，与原来购买的附属设备组装使用。事发后，经多次协商，被告陈渭治不愿意赔偿，酿成讼争。 被告陈渭治答辩称：被告陈渭治从事个体铲车搬运业务。2018年12月，被告陈渭治与陈国芳共同承接了原告的全自动裱卡机设备搬运业务。本案涉及的全自动裱卡机主机设备虽然损坏，但附属设备完好，事发后，双方在司法所调解时，原告陈述主机设备价值30万元左右。被告陈国芳与被告陈渭治系合伙关系，本案的铲车搬运业务系双方共同承接完成，因案涉裱卡机需要吊装至二楼车间，被告陈国芳联系了被告朱玉军，由朱玉军的吊车进行吊装，故原告与被告朱玉军之间存在吊装承揽合同关系。根据坠毁现场判断，系因裱卡机设备中的一个吊装辅助设备和连接该辅助设备的螺丝承重能力不符合标准造成的，并非吊车工作人员操作失误造成的。 被告陈国芳答辩称：原告的全自动裱卡机搬运业务系由被告陈渭治出面承接，相关费用由原告直接与被告陈渭治结算，被告陈渭治将其中铲车搬运业务交给被告陈国芳负责，被告陈国芳仅收取铲车搬运的费用，半天500元，被告陈渭治与被告陈国芳之间并不存在合伙关系，被告陈国芳也从不与原告的老板胡建明联系。本次搬运业务，因需要将全自动裱卡机搬运到二楼，被告陈渭治要求被告陈国芳联系一个吊车，被告陈国芳与朱玉军联系，由其派出吊车进行吊装。被告陈国芳在二楼开铲车负责接吊起的全自动裱卡机主机设备，在此过程中，全自动裱卡机主机设备在空中坠落，被告陈国芳并非合同相对方，无须承担赔偿责任。 被告朱玉军答辩称：被告朱玉军在本案中没有责任，无须承担赔偿责任。被告陈国芳电话联系吊车，被告朱玉军派驾驶员顾年州操作登记在被告朱玉军名下的苏Ｇ×××××号重型专项作业车，吊运本案所涉的全自动裱卡机。在吊运过程中裱卡机主机设备跌落，事后现场查看，被告朱玉军吊车的吊具没有问题，根据其本人的肉眼判断裱卡机自带的临时吊装设备螺丝承载不了重力造成的。 原告建明纸箱厂为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： 1.销售合同一份，证明原告向星锋公司购买全自动裱卡机（型号CF-1150C）一台，价格为48万元的事实； 2.录音及文字资料各一份，证明被告陈渭治负责将原告购买的全自动裱卡机运送吊装至原告二楼车间的事实； 3.照片一组，证明在吊装过程中，因被告陈渭治组织的人员操作失误，导致全自动裱卡机主机设备从二楼坠落损毁的事实； 4.星锋公司情况说明一份，证明全自动裱卡机主机设备价值32万元，上述主机设备（所有权归原告所有）坠毁后，原告以32万元价格重新向星锋公司购买了同型号的主机设备一台，与附属设备组装使用的事实。 被告陈渭治为证明其辩称主张成立，向本院提供照片二张，证明全自动裱卡机主机设备本身的吊装辅助设备与连接该辅助设备的螺丝承重能力不符合标准造成的设备坠落的事实。 被告朱玉军提供驾驶员顾年州的驾驶证、汽车式起重机操作资格证、机动车行驶证复印件各一份，证明驾驶员顾年州具备驾驶资格，不存过错的事实。 被告陈国芳未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下： 被告陈渭治从事铲车搬运业务，原告与被告陈渭治存在铲车搬运业务往来。2018年11月27日，原告与被告星锋公司签订销售合同一份，约定原告向被告星锋公司购买全自动裱卡机（型号CF-1150C）一台，价格为48万元，并约定原告先预付14.40万元定金，余款以按揭一年的方式结算给星锋公司，本金和利息由原告支付，星锋公司收到全款前，货物的所有权归星锋公司所有等。2018年12月23日，上述全自动裱卡机送至原告厂区，原告的经营者胡建明联系被告陈渭治，双方口头约定由被告陈渭治承揽了上述全自动裱卡机搬运吊装至原告二楼车间的业务。后被告陈渭治联系被告陈国芳负责铲车搬运，被告朱玉军负责吊车吊装。同日，在案外人顾年州操作登记在被告朱玉军名下的苏Ｇ×××××号重型专项作业车吊装全自动裱卡机主机设备至二楼车间过程中，全自行裱卡机主机设备从空中坠落，导致主机设备损坏。后原告从星锋公司重新购买一台同型号全自行裱卡机主机设备，与附属设备安装使用。星锋公司出具情况说明显示，重新购买的裱卡机主机设备价格为32万元，坠落损坏的全自行裱卡机主机设备的所有权已归原告所有。事发后，原告的经营者胡建明多次与被告陈渭治沟通赔偿事宜，双方未能达成一致意见。 本案主要争议焦点：1.赔偿责任主体如何确定，被告陈渭治、陈国芳、朱玉军是否均为合同相对方；2.赔偿金额如何确定。 关于争议焦点1，根据原告与被告陈渭治陈述，原告的相关机器设备的搬运业务均由被告陈渭治出面承揽，原告与被告陈渭治之间进行结算，原告与被告陈国芳、朱玉军未直接发生业务联系，也未直接结算。被告陈渭治辩称“其与被告陈国芳之间系合伙关系”，但被告陈国芳不予认可，被告陈国芳认为“被告陈渭治承揽到业务以后，将铲车搬运的业务交给被告陈国芳负责，其仅从被告陈渭治处获取与铲车搬运业务相关的正常收入，双方并非合伙关系”。综上，本院认为本案所涉的全自动裱卡机搬运吊装承揽业务的合同相对方分别为原告、被告陈渭治。被告陈渭治承揽上述业务后，将铲车搬运业务安排被告陈国芳负责，将吊装业务安排给被告朱玉军负责。在搬运吊装过程中，全自动裱卡机主机设备从空中坠落，被告陈渭治认为系全自动裱卡机主机设备中临时吊装设备的螺丝承重能力不足造成，同时向本院提供鉴定申请，本院予以准许并依法选定杭州标质技术检测有限公司作为鉴定机构，被告陈渭治未按通知缴纳相关鉴定费用，导致无法鉴定，应当承担举证不能的不利后果。被告陈渭治作为承揽人应当将搬运吊装的全自动裱卡机完好的送至原告二楼车间，虽然系案外人顾年州在吊装过程中设备坠落导致设备损坏，但被告陈渭治作为承揽人应当对此负责，承担向原告赔偿损失的违约责任，故相应的赔偿责任由被告陈渭治承担。 关于争议焦点2，本案所涉及的全自动裱卡机主机设备在销售合同中并未约定明确的价格，销售合同中约定全自动裱卡机全套设备的价格为48万元。事发后，原告向星锋公司再次采购同型号的全自动裱卡机主机设备，与原来购买的附属设备组装使用，星锋公司出具的情况说明，显示上述主机设备价格为32万元，且认可已经损坏的主机设备归原告所有。该价格与被告陈渭治在答辩意见中陈述“事发后，双方在司法所调解过程中原告提起的主机设备价值30万元左右的金额”基本相符，本院予以认定。本院现场查勘，发现损坏的主机设备已经无法使用，且本案原告购买的全新机器设备尚未使用过，在交付安装过程中损毁，故应当按照全损金额赔偿。庭审中，原告也明确表示上述损坏的主机设备仍在原告处，有一定的残值，相关责任主体赔偿原告损失后，归赔偿方所有。 综上，本院认为原告要求被告陈渭治赔偿全自动裱卡机主机设备损失32万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，要求其余被告共同赔偿的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。被告陈渭治辩称，系星锋公司的设备原因导致坠毁，因其未提供证据，本院不予采信；被告陈渭治辩称，其与被告陈国芳系合伙关系，未提供证据且与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈渭治于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈溪市宗汉建明纸箱加工厂全自动裱卡机主机设备损失32万元； 二、驳回原告慈溪市宗汉建明纸箱加工厂其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6100元，由被告陈渭治负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  马红伟 人民陪审员  许黎琼 人民陪审员  陈立科 二〇二〇年二月三日 代书 记员  潘玲燕