福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终4号 上诉人（原审被告）：漳浦县绥安镇永信达食品商行，经营场所福建省漳浦县绥安镇金浦路金利花园142号，统一社会信用代码92350623MA2XRRHF29。 经营者：许惠卿，女，1974年9月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 经营者：何林团，男，1975年4月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审原告）：福建省长泰县酱油厂，住所地福建省长泰县武安镇和平路49号，统一社会信用代码913506251567815607。 法定代表人：杨海龙，总经理。 上诉人漳浦县绥安镇永信达食品商行（以下简称永信达商行）因与被上诉人福建省长泰县酱油厂（以下简称长泰酱油厂）买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2019)闽0625民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永信达商行上诉请求：撤销原审判决，改判长泰酱油厂应当抵扣而没有抵扣的退货款3391.4元及应当退货而尚未退货的货款386.7元，合计3778.1元。事实与理由：双方当事人之间因买卖合同纠纷一案，经过对账，长泰酱油厂尚有退货款3391.4元未抵扣及应当退货而尚未退货的货款386.7元，上述款项长泰酱油厂应予以抵扣。永信达商行至今未能支付剩余货款系因长泰酱油厂拒绝与永信达商行对账，抵扣合同约定可退货的款项。一审期间，因永信达商行等待长泰酱油厂进行对账而未参加诉讼，导致一审法院判决错误，请求二审予以改判。 长泰酱油厂未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，一、永信达商行在一审过程中已放弃举证和答辩的权利，其上诉行为明显属于滥用权利，严重浪费司法资源。首先，永信达商行在一审审理过程中故意不签收法院邮寄的受案材料，在法院对其现场送达后仍然不到庭应诉，未作任何书面答辩，也未提供任何证据，也未说明任何原因，明显是在藐视法庭，应视为放弃举证和答辩的权利;其二审才提供证据早已超过举证期限，长泰酱油厂有权不同意对该部分证据进行质证。其次，永信达商行对于标的仅1万元左右的货款在一审审理时故意不应诉，不答辩，而在一审判决后提出上诉明显是有滥用权利和浪费司法资源之嫌。 二、退一步讲，在长泰酱油厂附条件质证的情形下，永信达商行认为存在“经长泰酱油厂对账的价值3391.4元的退货款没抵扣和应退货尚未退货的货款386.7元”的说法明显缺乏事实依据，也不符合交易习惯。首先，永信达商行提供的二审证据，仅有2015年11月21日的出仓单上有长泰酱油厂的法定代表人书写的“同意退回”审批签名，而双方的协议书起止时间为2015年11月27日，该笔退货即使属实，也是发生在双方协议之前的事情，按照交易习惯，该部分款项早已进行抵扣完毕。而其他证据均系永信达商行单方制作，未经长泰酱油厂书面确认，长泰酱油厂对其真实性、合法性和关联性均不予认可。其次，即使存在一些该抵扣的退货款，但鉴于双方已于2017年9月2日撤店结算和对账，对合作期间的全部进、退货批次和金额(包括2015年月27日的铺货12200元)进行了核对，确认了尚欠的货款是11400元;在此之后，长泰酱油厂不断(不下十次)向永信达商行进行催讨，永信达商行以种种理由拖延付款，在结算之后至一审判决之前长达两年多时间内也没有提出要求退货，不可能还存在遗漏的退货款没抵扣和应退货未退货的货款。再次，根据食品行业的交易惯例，正常调换货都是在货物出库之后的3个月之内或较长一点时间而己，因为食品的保质期时间有限，不适宜长期库存;永信达商行最后一批的进货时间在2016年12月2日，时至三年之后的今天再要求退货，既无法理，也无情理。 长泰酱油厂向一审法院起诉请求：1.判令永信达商行(经营者：许惠卿、何林团)立即支付尚欠货款11400元及逾期付款利息损失（利息损失按月利率1%计算，自2017年9月2日起计算至实际付款之日止）；2.本案的诉讼费用由永信达商行承担。 一审法院认定事实：2015年11月27日，长泰酱油厂（甲方）与永信达商行（乙方）签订《“健将”食品片区销售经营协议书》，协议约定：甲方为乙方提供“健将”系列合格产品，按经销价开单进货，甲方给乙方首批货物，价值12200元作为铺底货物，待经营期满或经营终止时结算。协议期两年，从2015年11月27日至2017年12月26日止；合同签订后，乙方90天内没有正常补货，协议自行失效。甲方代表杨海龙与乙方代表何林团在协议书上签名。2017年9月2日，长泰酱油厂法定代表人杨海龙与何林团进行结算，确认实际应结货款11400元。另查明，永信达商行经营者为许惠卿，许惠卿与何林团系夫妻关系。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。虽然永信达商行登记的经营者为许惠卿，但许惠卿与何林团系夫妻关系，何林团代表永信达商行与长泰酱油厂签订《“健将”食品片区销售经营协议书》，并代表经销方与长泰酱油厂进行结算，可认定永信达商行系何林团与许惠卿夫妻共同经营。因此,经何林团确认结算的货款，永信达商行应履行支付义务。永信达商行未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担支付违约金的民事责任。长泰酱油厂请求永信达商行按月利率1%计算利息损失，证据不足，利息标准应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。永信达商行经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：永信达商行应支付长泰酱油厂货款11400元及逾期付款利息（利息自2017年9月2日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，减半收取计42.5元，由永信达商行负担。 二审中，永信达商行向本院提供如下证据：证据一，2015年10月21日出仓单，证明长泰酱油厂还应退货款2236元；证据二，2016年12月2日的送货单，证明永信达商行有退货，接收人是长泰酱油厂的员工郑金明，但长泰酱油厂未退还329元；证据三，2017年9月2日的送货单，证明永信达商行有退货，接收人是长泰酱油厂的员工郑金明，但长泰酱油厂未退还826.4元货款；证据四，2018年12月30日的微信和图片，证明永信达商行还应退还长泰酱油厂香豆酱9件连8瓶，价值386.7元。以上合计3778.1元。长泰酱油厂未到庭参加诉讼，但通过书面答辩状质证认如下：对证据一的真实性予以确认，但认为该笔退货发生于协议签订之前，不能抵扣本案欠款；对其他证据的真实性、合法性、关联性表示无法确认。本院认为，永信达商行提供的四份证据不属于新证据，也不能证明其主张，本院将结合争议焦点予以分析认定。 对一审法院认定的事实，除永信达商行认为有遗漏款项未抵扣外，对其他事实双方当事人无异议，本院予以确认。 二审争议的焦点：永信达商行要求扣款3778.1元能否成立。对此，本院分析认定如下： 经查，永信达商行主张的扣款3778.1元，系由2236元、329元、826.4元、386.7元四笔款项构成。1、关于永信达商行提出的2015年10月21日的2236元能否抵扣的问题。本院认为，本案的撤点结算系基于双方于2015年11月27日签订的《“健将”食品片区销售经营协议书》，而根据该经营协议书的约定，双方的合作期限自2015年11月27日至2017年12月26日，即本案的结算系对该合作期限内的经营情况所进行的结算，但2236元系发生于2015年10月21日，不在本案经营协议书约定的合作期限内。2、关于永信达商行提出的2016年12月2日的329元及2017年9月2日的826.4元能否抵扣的问题。本院认为，2017年9月2日的撤点结算单上体现了双方结算的内容包括了2016年12月2日及2017年9月2日的经营情况，并非永信达商行主张的存在漏算。况且，永信达商行提供的有关329元的证据二，体现的只是“未结”两字，并非“抵扣”，有关826.4元的证据三，经与撤点结算单比对，两份证据无论是在退货时间（2017年9月2日）、退货物品（紫姜豆酱、香豆酱）、收货人（郑金明）、退货人（蓝枝梅）等均存在高度吻合，永信达商行提出该笔款未抵扣，与事实不符。3、关于永信达商行提出的2018年12月30日的386.7元能否抵扣问题。本院认为，永信达商行据以抵扣该款所提供的证据四，未载明上面的货物为长泰酱油厂提供给永信达商行的货物，长泰酱油厂对永信达商行的该主张也不认可，关联性无法确认，永信达商行要求抵扣该笔386.7元，本院不予支持。综上，永信达商行主张本案应扣款3778.1元，依据不足，本院不予采信。 综上所述，永信达商行提出异议的部分证据发生于双方结算之前，不能否定双方于2017年9月2日的结算，部分无法确定关联性，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由上诉人漳浦县绥安镇永信达食品商行负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年二月二十五日 法官助理谢建才 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。