重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0241民初3856号 原告：秀山县锋蒗汽车销售有限公司，住所地：重庆市秀山县平凯街道凤栖南路286号附1号，统一社会信用代码：9150024133965453X8。 法定代表人：杨家根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 被告：张波，男，1986年8月2日出生，汉族，重庆市黔江区人，现住本县。 委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。 原告秀山县锋蒗汽车销售有限公司（以下简称锋蒗公司）诉被告张波合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于2019年11月28日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告锋蒗公司的委托诉讼代理人蒲相屹，被告张波及委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本院于2020年1月16日依法适用简易程序，第二次公开开庭进行了审理。原告锋蒗公司的法定代表人杨家根及委托诉讼代理人蒲相屹，被告张波及委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锋蒗公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告现金及存款143006元及利息（以143006元为基数，从2018年6月2日起计算至付清之日止，按银行贷款利率的3倍计算）；2．诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告锋蒗公司将利息明确为从2018年6月2日起计算至付清之日止，以143006元为基数，按重庆农村商业银行贷款利率计算。 事实及理由：被告张波系原告公司股东之一，负责保管原告公司的部分现金及存款。2018年6月1日经原告法定代表人杨家根、张波以及财务人员核算，被告差欠原告现金及存款143006元。此后多次催还未果。为此，原告特提起诉讼，请求依法公正判决。 被告张波辩称，首先，原告要求被告返还款项无事实依据。张波系原告公司的销售经理，在担任销售经理期间没有负责保管原告公司现金及存款，原告公司一直聘请有会计专业人员，张波作为销售经理已履行勤勉及忠实义务。其次，《对账结果》系原告法定代表人及其他股东语言威胁和殴打胁迫所签，在此期间，原告股东还非法扣押张波车辆。对账结果没有其他证据予以佐证，其中很多笔账目与客观事实不符，如2月12日收李强2万元，张波POS机进账2月28日20500元，但张波核对POS机对账单后并无该笔款项及保险公司返点款17640和25415元，上述4笔款项与事实不符，故对《对账结果单》人民法院应依法不予采信；最后，原告要求张波支付银行贷款利率3倍资金占用利息的请求无法律依据。张波未欠原告款项，也不应支付利息，即使差欠款项也不应按贷款利率的3倍计算。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，原告锋蒗公司系经工商部门依法注册登记为有限责任公司，主要经营汽车销售等业务。被告张波系锋蒗公司股东之一，任锋蒗公司销售经理一职。在经营期间，锋蒗公司主要有两台POS机用于收款，一台为公司所有，款项进入公司账户，另一台为张波所有，售车款以及其他收入主要通过张波的POS机刷卡后进入张波工商银行尾号为8220账户内，张波再转入锋蒗公司账户或用于公司其他经营活动。2018年6月1日，张波、杨家根、肖梦丽（锋蒗公司出纳）以及聘请的会计公司对2018年2月1日至4月10日间的公司账目进行了清理核对，对账结果单载明：1、张波POS机进账金额合计2044160元，刷卡手续费1666元；2、张波转入公司或支付公司车款1980560元（见附表，已经加1666元手续费）；3、张波欠公司保险费及购置税合计79406元。总收入2044160元+保险费及购置税79406元-张波转入公司及支付公司车款1980560元=143006元。张波管理公司现金及银行存款期间共欠公司143006元。对账单附有三份附件，分别为张波POS机进账、张波转入公司或支付车款、张波欠保险费及购置税。对账单及三张附件中均有杨家根、肖梦丽、张波三人签名确认。对账结果单签订后，锋蒗公司法定代表人杨家根及其他股东向被告张波催要款项并扣押了张波车辆。2018年6月14日，张波通过刷信用卡向锋蒗公司支付款项后，锋蒗公司向张波出具《收据》一份，载明：今收到张波交来前期公司在账户金额69580元，备注：刷卡7万元，420元手续费。 另查明，2019年6月9日，因锋蒗公司租赁门面到期后需修复门面返还原状后交还出租人。当日，张波向杨承蒲通过微信支付5000元。因锋蒗公司尚欠重庆途犇物流有限公司运输费用，张波于2019年8月31日通过微信支付向虎燮2900元。重庆途犇物流有限公司出具《收据》一份，载明：交款单位：秀山锋蒗汽车销售有限公司，收款方式：人民币2900元，收款事由：重庆到秀山运输费用。 上述事实有《2018年2月1日至4月10日张波管理现金及银行存款对账结果》、《通话录音》、《对私账户客户清单》、《预付账款明细账》、《记账凭证》、《车辆打款单》、《费用报销单》、《收据》、《POS机收入明细对账单》、《秀山锋蒗汽车销售公司汽车销售合同》、《POS机刷卡回单》、《秀山锋蒗汽车销售有限公司收据》、《微信聊天记录》、《对公客户对账单》、《重庆途犇物流有限公司收据》等证据，以及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，《2018年2月1日至4月10日张波管理现金及银行存款对账结果单》及附件系锋蒗公司法定代表人杨家根与被告张波就张波担任经理管理公司期间，张波收取公司款项后而未退还给公司所欠债务的核对结算。现被告张波提出《对账结果单》是在受威胁、受胁迫情况下签字，对账结果金额不属实的抗辩，其需提供足以推翻该结算依据的证据予以证明。对于被告张波提出的异议是否成立，本院评述如下：第一、被告张波提出受威胁、受胁迫的情况下才签字，但未举证证据予以证明；第二、被告张波提出四笔有异议的款项为：1、2018年2月12日李强的20000元款项未收到；2、2018年2月28日杨再生的订车款已抵私人借款；3、2017年12月保险费返点款17640元及2017年12月14日保险返点款25415元二笔款项不应计入。首先，关于2018年2月12日20000元，摘要中注明收李强。被告张波辩称于2018年2月12日收取20000元和53880元二笔款项系案外人杨群富当日交纳的73880元购车款，其并未收到李强的订车款20000元。但其举示的杨群富汽车销售合同中有张波注明2月9日刷卡73880元，张波POS机也于当日收取一笔20000元款项，该事实与原告锋蒗公司举示的录音资料中案外人杨群富陈述2月9日支付一笔20000元，2月12日支付53880元的事实相印证。基于上述事实，张波于2018年2月12日收到的20000元款项并非其抗辩的案外人杨群富所支付的款项，因此，被告张波对该项的异议不能成立。其次，关于2018年2月28日20500元，摘要中注明杨再生订车款张波签字抵张波私人借款，实际应转入张。被告张波辩称未收到该款项，但从原告举示的预付账款明细单、记账凭证、车辆打款单等证据能够证实2017年9月30日案外人杨再生在锋蒗公司处购买MG锐行牌轿车交纳了定金5000元，当日，锋蒗公司向重庆铭诚汽车销售有限公司转款1000元并备注为付杨再生订车款。2017年10月17日案外人杨再生重新选订了凯迪拉克轿车，同日，锋蒗公司向重庆协信美威行汽车销售服务有限公司转款3000元，备注为付杨再生订车款凯迪拉克。杨再生于2017年11月30日向原告付款9000元，于2017年12月31日付款二笔分别为2500元、9000元，上述款项共计20500元。因杨再生自己原因不再购买车辆，杨再生交纳的20500元定金未退还给杨再生，锋蒗公司已预交给重庆协信美威行汽车销售服务有限公司及重庆铭诚汽车销售有限公司的二笔定金4000元亦未退还。因张波在对账结果单附件POS机进账单中签名对该20500元进行了确认，而被告张波提供的锋蒗公司流水记录中，杨再生购车期间所交纳的20500元亦未进入原告锋蒗公司的账户内，且向重庆协信美威行汽车销售服务有限公司及重庆铭诚汽车销售有限公司交纳定金的打款单中亦有张波签名确认，足以证明张波收取了杨再生交纳的订车款20500元。杨再生所交纳的订车款属于锋蒗公司所有而非张波个人享有，在张波无证据证明原告公司欠有张波个人债务并用该款项予以抵销债务的情况下，该款项应由被告张波退还给原告锋蒗公司，故张波提出未收到该20500元的异议不能成立。但双方在对账时未将锋蒗公司向重庆协信美威行汽车销售服务有限公司及重庆铭诚汽车销售有限公司交纳的二笔定金4000元予以扣除，在该项中张波仅应退还锋蒗公司16500元，而非20500元。最后，2017年12月保险费返点款17640元及2017年12月14日保险返点款25415元二笔款项。从原、被告庭审中的陈述以及保险员陈林的银行流水清单可以确认，锋蒗公司与安诚保险公司的业务主要由张波与陈林对接，客户在锋蒗公司购车并在安诚保险公司购买保险后，安诚保险公司通过保险员陈林将保险返点款支付给张波，再由张波转入锋蒗公司账户，庭审中张波也认可保险返点款系保险公司返给锋蒗公司而非返给张波个人。从原告锋蒗公司举示的陈林的银行流水能够证明该保险返点款已转入张波账户中，张波在对账结果单附件张波欠保险费及购置税中签名确认，表明其认可该款项未支付给公司。现被告张波对该二笔保险返点提出异议，认为该两笔款项系与陈林私人往来而非原告公司保险返点，但其举示的证据不足以反驳，应承担举证不能的法律后果,故该异议也不能成立；第三、被告张波举示8220银行卡流水用以证明该银行卡实际是原告公司在使用而非张波个人使用。从被告张波提交的尾号为8220的工商银行卡流水来看，张波于2018年2月23日、2月26日、2月28日、3月1日、3月8日分别通过手机银行转款10000元至40000元不等共计12万元至张波个人账户，上述款项均由张波个人手机银行转账。因此，被告张波抗辩称该8220工行卡均由被告公司出纳肖梦丽使用而张波未使用的意见，本院不予采信；第四、被告张波对于附件中所列款项，除上述辩称四笔款项有异议外，对其他款项均无异议，本院予以确认。综上，虽被告张波对附件中的四项提出的异议均不能成立，但本院在审查对账结果单中时发现双方结算时未扣除向重庆协信美威行汽车销售服务有限公司及重庆铭诚汽车销售有限公司交纳了订车款4000元，该笔款项中张波实际应退还的款项为16500元。因此，本院认定被告张波实欠锋蒗公司139006元。 关于被告张波尚欠锋蒗公司具体款项的问题。2018年6月14日，被告张波通过信用卡向锋蒗公司支付了69580元。原告锋蒗公司虽辩称该款项系支付的其他债务，但未举示证据予以证明，故本院认定被告张波支付的69580元款项系偿还本案欠款。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定:“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被告张波提出以下几笔款项用于抵销本案欠款：1、2016年2月26日代原告为客户张鹏飞支付订车定金1000元；2、2018年4月8日代原告客户支付定金1000元；3、2019年6月9日通过微信支付5000元用于修复锋蒗汽车门面；4、2019年8月31日代锋蒗公司支付2900元运输费用；5、代锋蒗公司的客户王佳美支付定金3000元；6、8台车销售提成4000元；7、原告尚欠被告两月工资10000元；8、接待费用。对于上述款项能否抵销，评述如下：首先，2016年2月26日张波代客户张鹏飞支付的订车定金1000元属于车款，即客户在购买车辆后该定金转为车款，张鹏飞在原告锋蒗公司处购买车辆，并交纳定金，随后锋蒗公司向重庆的车商交纳定金预订车辆，该定金实际为张鹏飞自己交纳的购车款，而非张波私人替客户张鹏飞交纳，且对账明细表附件中，张鹏飞交纳的车款29600元张波亦未退还给原告锋蒗公司，因此，张波要求就该笔款项予以抵销无事实依据。另外，2018年4月8日代锋蒗公司客户支付的定金1000元、代锋蒗公司客户王佳美支付的定金3000元的理由同上；其次，根据庭审查明的事实，2019年6月9日张波通过微信支付的5000元系用于锋蒗公司修复门面后返还出租人的费用，而2019年8月31日支付的运输费2900元系锋蒗公司应向重庆途犇物流有限公司支付的欠款，且锋蒗公司法定代表人杨家根在庭审中认可上述二笔款项系公司应承担的债务。该二笔共计7900元款项系公司债务，应由锋蒗公司承担，不应由股东个人承担。因此，被告提出该款项用于抵扣债务的理由，符合法律规定，本院予以支持；最后，被告提出8台车销售提成4000元、锋蒗公司尚欠被告张波两月工资10000元及接待费用等，被告张波均无证据予以证明。因此，被告张波提出抵销成立的款项为7900元。 综上，在减去被告张波偿还的69580元，抵销7900元及扣除交纳重庆车商的订车款4000元后，被告张波尚欠锋蒗公司的款项为61526元。 关于锋蒗公司主张的资金占用利息的问题。双方未在对账结果单中约定还款期限及利息的计算方式，其还款期限应从主张权利之日起计算，其资金占用利息的计算方式应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张按重庆农村商业银行贷款利率计算，无法律依据，本院不予支持。关于利息起算点的认定，被告张波在庭审中陈述“锋蒗公司股东要求张波还款，因无钱偿还，所以自己的汽车被锋蒗公司股东扣押，在支付69580元款项后，才取到的车。”可以认定，在2018年6月14日锋蒗公司已要求被告张波偿还欠款。锋蒗公司主张从2018年6月2日起计算利息，但未提交主张权利的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故，本院认定，利息的起算时间为2018年6月14日。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9月30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消，自此之后利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，被告张波应支付锋蒗公司的资金占用利息的计算方式为：从2018年6月14日起至2019年8月19日止，以64426元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2019年8月30日止，以64426元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2019年8月31日起至付清之日止，以61526元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张波于本判决生效后十日内支付原告秀山县锋蒗汽车销售有限公司欠款61526元及资金占用利息（从2018年6月14日起至2019年8月19日止，以64426元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2019年8月30日止，以64426元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2019年8月31日起至付清之日止，以61526元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告秀山县锋蒗汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告秀山县锋蒗汽车销售有限公司负担900元，由被告张波负担680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  许洪军 二〇二〇年二月六日 书记员  杨 凡