山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3598号 原告：张兴强，男，1976年8月20日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：马立珍，男，1958年1月14日生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。 原告张兴强与被告马立珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴强及其委托诉讼代理人宗涛，被告马立珍及其委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴强向本院提出诉讼请求：1.请求判令马立珍归还借款260万元；2.本案诉讼费用由马立珍承担。事实与理由，2012年，张兴强在淄川从事建材销售工作，期间与马立珍认识并发展为朋友关系。2012年8月31日、9月6日，马立珍以各种理由从张兴强处分别借款60万元、200万元，合计260万元。此款经多次催要，张兴强以各种理由拒付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 马立珍辩称，其与张兴强并不熟悉，双方之间无借贷合意，从未发生过借贷关系，涉案款项实际系案外人谢某与张兴强之间的资金往来。即使双方间存在借贷关系，张兴强的起诉已超过诉讼时效。综上，张兴强起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回张兴强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为支持其诉讼请求，张兴强提交了以下证据： 一、张兴强农商银行交易明细一份、转账回单两份，用以证实2012年8月31日、9月6日，张兴强向马立珍分别转账60万元、200万元，合计260万元。 二、催款函一份，用以证实张兴强就涉案借款委托桓台少海法律服务所于2019年10月6日向马立珍发函催要。 经质证，马立珍对张兴强提交的银行交易明细和转账回单的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为银行交易明细仅能证实其与张兴强之间有账目往来，并不能证实双方间存在借贷关系。借贷关系成立的前提是双方当事人有借贷合意，张兴强并无证据证实双方具有借贷的合意。实际上，本案所涉款项是案外人谢某使用马立珍的账户与张兴强之间的资金往来，涉案款项转入马立珍账户后，马立珍即日将此款转入了案外人谢某指定的账户。马立珍认为催款函与本案没有关联性，不能作为有效证据使用。 为证实其抗辩主张，马立珍提交了以下证据： 一、马立珍的银行交易明细、转账凭证各一份，用以证实张兴强转入其账户的260万元，其于同日转入了案外人谢某指定的王某账户，进一步证实案外人谢某使用其账户收支款项，并非其向张兴强借款。 二、手机短信截图一份，该短信系2018年2月28日张兴强用其本人号码为135××××5436手机向马立珍发送，该短信表明张兴强与谢某之间存在借贷关系，张兴强希望马立珍进行协调，用以证实张兴强与马立珍之间不存在借贷关系。 三、证人谢某和王某的证言各一份。证人谢某陈述，其与马立珍是朋友关系，2012年其和朋友巩海清在淄川区有一个工程，因工程需要资金其和巩海清共同向张兴强借款，因其和巩海清有工程不方便让张兴强直接将涉案款项转入其两人账户，因此，其向张兴强提供了马立珍的账户用于收取款项，涉案借款马立珍不知情也未参与。证人王某陈述，其与马立珍只是认识。其与谢某系朋友关系，在谢某的公司工作。谢某曾告知其张兴强有一笔款打入了马立珍的账户，安排其去拿钱。其找到马立珍后，马立珍安排会计向其账户多次转账共计260万元，该款项是谢某从张兴强处的借款。 经质证，张兴强对马立珍提交的上述证据真实性均无异议，对证明的内容有异议。主张其给马立珍转账系基于双方之间存在真实的借贷关系。马立珍向案外人转账是另一种借贷关系，与张兴强无关。手机短信是其希望马立珍去督促案外人谢某和巩海清尽快归还涉案借款，没有其他特殊含义。证人谢某和王某是马立珍的朋友，与马立珍存在利害关系，证人证言亦不属实，因此对证人证言不予认可。 根据双方当事人举证质证情况，本院对本案证据认定如下：张兴强提交的银行交易明细和转账回单，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；催款函系张兴强单方制作，张兴强亦无证据证实该函件已经送达马立珍并且已经收到，故对该催款单本院不予采信。马立珍提交的银行交易明细和转账凭证，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；张兴强认可手机短信中涉及的款项系涉案款项，该手机短信与本案具有关联性，本院予以采信；证人谢某、王某的证言与马立珍提交的银行易明细、手机短信能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。 综上，根据审查认定的证据，本院认定如下事实：2012年8月31日，张兴强向马立珍转账60万元。款项到账后，马立珍根据证人谢某的指示于同日将该60万元分两次转入谢某的工作人员王某账户。2012年9月6日，张兴强向马立珍转账200万元。款项到账后，马立珍根据证人谢某的指示于同日将该200万元分五次转入谢某的工作人员王某账户。 2018年2月18日，张兴强向马立珍的手机发送短信，称：“账目很清楚，他现在耍赖皮，我准备起诉，告他合同诈骗，到时肯定要查账，包括流水。我怕给你打的款，牵扯到你，没别的意思，咱们之间又没矛盾。”庭审中，张兴强认可该短信中的“他”是指谢某和巩海清，“打的款”是指涉案260万元。 关于借款过程，张兴强陈述，2012年6月其与谢某、巩海清共同合作在淄川区开发亘昌小区，该小区使用的土地由马立珍提供，为此，其认识了马立珍并成为朋友。之后马立珍因资金周转向其借款260万元，因当时楼盘的负责人是马立珍，在工程中起着主导作用，为了顺利开发小区并考虑到马立珍有偿还能力，就借给马立珍涉案款项，也没有让他出具借条。经质证，马立珍对张兴强的上述陈述不认可，主张其不认识张兴强，其本人不需要资金周转，没有借款的需要。张兴强与谢某等人的合作关系其没参与也不清楚。 庭审中，证人谢某陈述，涉案款项系其和巩海清因建设工程而向张兴强借款，其和巩海清的账户不方便收款便借用了马立珍的账户。证人王某陈述，其受谢某的指示从马立珍处收取了260万元款项，该款项系谢某从张兴强处的借款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张兴强依据银行交易明细和转账回单提起本案诉讼，并据此诉求马立珍偿还借款260万元。马立珍对此不予认可，辩称涉案款项系案外人谢某从张兴强处借款，其在收到涉案款项后于当日全部转给了谢某的工作人员王某。为支持其抗辩主张，马立珍提交了银行交易明细、转账凭证、证人谢某、王某的证言以及张兴强于2018年2月18日向其发送的手机短信。通过手机短信可以看出，张兴强自述其就涉案款项准备起诉谢某和巩海清，该手机短信与证人谢某、王某的证言以及银行交易明细、转账凭证能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实张兴强与马立珍之间并无借贷的合意，就涉案款项双方之间不存在民间借贷法律关系。故，对马立珍的辩称意见本院予以采纳。根据法律规定，张兴强仍需就其与马立珍之间存在借贷关系的事实承担举证证明责任。庭审中，张兴强除提交银行交易明细和转账回单外，并未提交其他有效证据证明其主张，故，张兴强诉求马立珍偿还借款260万元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告张兴强的诉讼请求。 案件受理费27600元，由原告张兴强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  **军 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王 宁 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  杨 涵