浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初405号 原告：王传化，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。 被告：湖北安航汽车技术服务有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区东风汽车大道中段（米庄汽车站）。统一社会信用代码：914206005683493280。 法定代表人：李云霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘雄，湖北米芾律师事务所律师。 原告王传化与被告湖北安航汽车技术服务有限公司（以下简称安航公司）劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传化及其委托诉讼代理人劳景璟，被告安航公司的委托诉讼代理人刘雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传化向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2019年1月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系。事实和理由：被告系一家以汽车技术服务、汽车试驾服务等为经营范围的企业。原告于2019年1月1日入职被告单位，担任汽车试车员。入职当日，被告要求原告签订了一份《试车临时劳务协议》，协议约定：原告需接受被告单位的管理，被告按月向原告发放工资。该协议实质为劳动合同。后，原告受被告指派，为浙江吉利汽车研究院有限公司宁波杭州湾分公司（以下简称吉利公司）驾驶试验车。2019年3月6日下午，原告在宁波市杭州湾新区滨海大道驾驶试驾车辆至滨海大道与兴慈八路交叉口掉头时，由于车辆爆胎，导致驾驶车辆冲上马路边，引发事故，造成原告受伤及车辆损坏。事发后，原告被送至慈溪市人民医院治疗，后由于伤势严重，于2019年3月7日至宁波市第六医院住院治疗。2019年9月26日，原告向慈溪市人力资源和社会保障局申请工伤认定，但被要求补正与被告之间的劳动关系。原告向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认双方的劳动关系，但被驳回。现原告不服该仲裁裁决，提起起诉，请求如上。 被告答辩称：1.原、被告之间是劳务关系，而不是劳动关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。根据法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别在于，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排；而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。根据本案的基本事实和相关证据，原告并非被告单位的员工，双方不存在隶属关系。首先，被告为了保证自己的一些季节性、临时性或者突击性工作事项的完成，常常采用发包形式，通过当地承包人将这些工作交由临时人员完成。具体的操作方式是，由被告根据自己的工作量与相关的承包人员约定工作事项、具体人员、完工时间及工作报酬。原告系受承包人管理，而非服从被告安排。其次，双方之间只是按约定提供劳务和支付报酬，原告不享有被告单位的其他任何待遇。根据双方签订的《试车临时劳务协议》第五条约定，“结算方式为每月实际工作日及实际里程由客户核实，在甲方和客户结算后，当月结算给乙方”，这条约定了原告的劳动报酬并不是由被告支付的，且实际上也确实不是由被告支付的，而是由第三方根据原告的实际工作日和实际里程支付的。被告单位在湖北而原告的工作地点远在浙江宁波，原告既不用接受被告的管理，更不用遵守被告单位的规章制度。所以，双方不存在隶属关系，更不存在劳动关系。2.被告认为仲裁裁决合法有效，被告对裁决结果无异议。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原告王传化为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据（均为复印件）： 1.《仲裁裁决书》、送达回执各一份，拟证明原告曾向仲裁委申请仲裁的事实； 2.《试车临时劳务协议》一份，拟证明原、被告就试驾车辆签订协议并约定相关权利义务的事实； 3.证人证言二份，拟证明原告系被告单位员工及原告因工作而受伤的事实； 4.临时工作证（照片打印件），拟证明被告将原告派至吉利公司进行车辆试驾工作的事实； 5.门诊病历二份、出院记录一份及报告单三份，拟证明原告于事故当天在慈溪市人民医院治疗的事实； 6.钉钉考勤记录（照片打印件）三页，拟证明原告系被告员工的事实； 7.微信截屏一页（照片打印件）、保险公司理赔材料三份，拟证明被告为原告投保，且已按工伤十级进行理赔的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议，该份证据能够证明原、被告之间确实不存在劳动关系。对证据2无异议，但双方之间是劳务合同关系。对证据3有异议，认为证据3证人证言不符合证据的形式要件，被告对此不予认可。对证据4的三性均有异议，该工作证并非由被告发放且为临时工作证，被告单位并无装车实验中心这一部门，工作证亦无被告单位盖章，无法证明原、被告存在劳动关系的事实。对证据5真实性和合法性均无异议。对证据6的三性均有异议，被告公司并没有使用钉钉这一系统；该证据上显示企业/组织为试验驾驶员管理公司，并不是被告公司；该组证据并未显示考勤记录部分，如果有考勤记录都应显示出勤、旷工、考核人员等各项记录。对证据7关联性有异议，该证据中微信截图并未证明双方有劳动关系；保险公司理赔材料不但不能显示双方有劳动关系，反而印证了双方在签订临时劳务协议时，原告是清楚该协议的第四条对意外事故的处理，原告也获得了赔偿。双方的关系实质上就是劳务关系。 对上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、5、7，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据3，属证人证言，但梁生星、付雪朋未出庭作证，被告对其真实性有异议，本院不予认定。证据4，从形式上看，系吉利公司的临时工作证，且被告对原告被派至吉利公司工作无异议，故本院对该形式证据真实性予以认定。证据6，被告对其证据三性均有异议，根据证据6截屏载明企业为试验驾驶员管理公司，部门为被告，且证据6中并无考勤记录，故该证据不足以证明原告系被告公司员工的事实。 本院查明本案事实如下： 2019年1月1日，原、被告签订《试车临时劳务协议》一份，双方对权利义务进行了约定。该协议第三条关于原告的权利和义务的约定，原告必须服从管理，接车时要认真检查、无条件的按照规范及试验工程师的要求实施；严格遵守有关试车的各项规定；因原告自身原因造成的罚款及车辆损失由原告负责等。协议第五条关于结算方式的约定，每月实际工作日及实际试验里程由客户核实，在被告和客户结算后，当月结算给原告。后，原告被派至吉利公司工作。2019年3月，原告受伤，并经慈溪市人民医院、宁波市第六医院治疗。在庭审过程中，原告明确工资报酬按每日260元计算。原告的工资报酬由个人转账。原告于2019年4月29日分两次收到工资报酬分别为3120元和780元；于同年5月23日收到了工资报酬780元。同年7月11日，原告获得保险理赔款10854元。后原告申请仲裁。2019年12月23日，仲裁委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条，原告未能证明与被告之间存在劳动法意义上的管理与被管理的关系，作出了浙甬杭州湾劳人仲案（2019）308号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。 本院认为，本案的争议焦点在于双方之间系劳动关系还是劳务关系。区分的关键在于个人是否受单位管理支配及工资报酬如何计算。首先，本案双方之间的协议虽约定了原告必须服从管理、遵守客户及被告的规定、服从被告的管理，但该管理主要针对试车规范和标准的，而非公司的规章制度；且原告在庭审过程中陈述工作安排由吉利公司的工程师安排，因此，原告受被告单位管理支配程度不高。原告另陈述具体的请假事宜由被告单位的工作人员胡永杰负责，但原告亦未对此举证证明。故，原、被告之间不具有人身隶属性质。其次，关于工资报酬，原告明确工资报酬按每日260元计算，即工作一日计算一日的报酬，除此以外，几乎没有福利待遇。综上，本院认为，从劳动关系形成过程来看，并不能认定被告对原告进行了管理控制，也不能认定原告对被告形成了从属性，所以双方不形成劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王传化的全部诉讼请求。 本案免受案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年二月二十一日 法官助理张景华 代书记员 潘玲燕