山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3379号 上诉人（原审被告）：苏美玲，女，1973年10月15日生，汉族，个体，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：宋玉萍，女，1963年3月27日生，汉族，齐鲁石化退休职工，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张静，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审第三人：韩美国际家居用品（北京）有限公司。住所地：北京市西城区马连道路19号楼813-814。统一社会信用代码：911101002080533869A。 法定代表人：胡建飞，经理。 上诉人苏美玲因与被上诉人宋玉萍、原审第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司合伙协议纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏美玲，被上诉人宋玉萍及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。原审第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏美玲上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0305民初5082号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审诉讼中提到2017年3月中旬和上诉人与韩美国际家居用品（北京）有限公司发生买卖关系根本没有事实依据，一审法院认定事实错误。二、上诉人与被上诉人从未合伙经营过，一审法院仅仅靠一张韩美国际家居用品（北京）有限公司（第三人）开具的定金收据就认定是上诉人与被上诉人是合伙关系，无事实和法律依据，认定事实和适用法律错误。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。现上诉人与被上诉人之间从未订过任何协议，更未从事合伙经营。被上诉人是在2016年3月27日就与韩美国际家居用品（北京）有限公司单独成立买卖合同关系，而上诉人则是在2016年3月31日才与韩美国际家居用品（北京）有限公司单独成立买卖合同关系。上诉人与被上诉人是各自出的钱，分别购买家居用品。从两张定金收据交付的时间就能查明，足以证明是各自单独与韩美国际家居用品（北京）有限公司成立的买卖合同关系。根据合同相对性原则，双方互不牵扯，更不存在合伙关系。故被上诉人以合伙纠纷起诉，要求上诉人归还被上诉人出资款并赔偿经济损失，无任何法律依据。三、关于借用被上诉人网银账号产生纠纷问题。因上诉人不会使用网银，在2016年3月31日给被上诉人37500元现金通过其网银账号汇至韩美国际家居用品（北京）有限公司买货，被上诉人收钱后，通过ATM机存入自己账号并汇给一个叫余常旺的私人账号，后上诉人联系韩美国际家居用品（北京）有限公司发货出现纠纷，买卖关系中断，韩美国际家居用品（北京）有限公司拒绝退款。上诉人于2016年8月份带维权人士到韩美国际家居用品（北京）有限公司强迫补开上诉人本人定金单据一份。上诉人用一年半时间维权，维权花费很高，损失惨重。四、关于和解书内容的问题。韩美委托北京感信公司到上诉人处单独与上诉人本人调解债务纠纷，来人自带其公司的书面调解证明与（和解书文本）其内容明确载明了是苏美玲家庭困难，退还苏美玲本人定金75000元。该和解书内容与被上诉人无任何关联。五、关于原审法院适用法律程序错误问题。原审严重适用违法程序，认定事实不清，对于上诉人的反诉请求不给予支持。法院追加第三人时，应该首先考虑上诉人的合法权益，应该归还上诉人的37500元，而不是判上诉人再给被上诉人款项。现被上诉人尚欠上诉人37500元。上诉人给被上诉人现金37500元后至今也未退还，而被上诉人既有银行汇款证明，也有定金收据，理应向韩美国际家居用品（北京）有限公司主张，却对上诉人进行恶意诉讼，上诉人的损失必须由被上诉人承担。在原审法院当庭提交了反诉。原审判决中提到上诉人与第三人签订的和解书中又明确载明的退还定金75000元，而故意漏掉本人俩字。在无任何证据证明的情况下就认定该75000元中上诉人与被上诉人各自37500元，在定金单据中显示的70000元其中包含上诉人37500元现金，剩余32500元是被上诉人的，原审法院明显属于认定事实错误。请求支持上诉人的上诉请求。 宋玉萍答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。 原审第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司未作答辩。 宋玉萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告出资款37500元，赔偿经济损失400元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告与第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司为加盟事项，于2016年3月27日和2016年3月31日通过原告账户，原、被告向第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司交付定金5000元和70000元，共计75000元，后因故代理终止。2017年9月15日经协商被告苏美玲与第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司签订和解书，并向第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司出具从第三人处收到退还定金75000元的收条。原告向被告索要出资款37500元未成，形成诉讼。 一审法院认为，原、被告对于第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司出具的75000元定金收据中各自37500元没有异议。被告辩称其37500元是通过原告向第三人购货的，现既没收到第三人货物，也没收到原告退款，因此提出反诉要求原告返回货款37500元并赔偿经济损失7125元。由于被告反诉的货款纠纷与本案的本诉合伙协议纠纷不属同一案由，本案不予合并审理。对于被告与第三人签订的和解书，被告辩称是案外人北京感信科技有限公司就被告补偿款50000元和定金25000元进行的协商处理，该75000元收到后又退还了北京感信科技有限公司，并提供北京感信科技有限公司退款证明和退款收据各一份。一审法院认为被告与第三人签订的和解书中明确载明退还定金75000元，且被告也没有提供证据证明案外人北京感信科技有限公司收取退款是得到了第三人韩美国际家居用品（北京）有限公司的授权或认可，因此案外人北京感信科技有限公司的退款证明不足以推翻被告与第三人签订的和解书，因此，被告应当归还原告出资款37500元及相应经济损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第（四）、(七)项，判决：一、被告苏美玲于判决生效后十日内归还原告宋玉萍出资款37500元。二、被告苏美玲赔偿原告宋玉萍经济损失（以37500元为基数自2017年9月16日始按同期贷款利率计算至付清出资款时止）。与第一项同时付清。案件受理费374元，由被告苏美玲负担。 二审期间，上诉人苏美玲提交韩美国际家居用品（北京）有限公司工作人员微信记录，证据其与该公司并未签订合同，与被上诉人之间也没有合同关系。 被上诉人宋玉萍质证认为，对证据的真实性有异议，与本案没有关联性。 本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，对其证明力不予确认。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，苏美玲和宋玉萍各自出资37500元并通过宋玉萍账户向韩美国际家居用品（北京）有限公司分两次付款以购买产品，韩美国际家居用品（北京）有限公司收款后出具了收款收据二份，分别记载收到宋玉萍合同定金5000元、收到苏美玲和宋玉萍合同定金7000元。后经协商，苏美玲与韩美国际家居用品（北京）有限公司签订和解书，由韩美国际家居用品（北京）有限公司退还定金75000元，并收回前述收款收据。由此可见，苏美玲持有代表其与宋玉萍两人出资的债权凭证，不仅收回了75000元，同时亦将该债权凭证交还给债务人韩美国际家居用品（北京）有限公司，可以证明韩美国际家居用品（北京）有限公司退还的是收款收据中所记载的款项，该款项包括宋玉萍的出资款项37500，苏美玲收到后应当将其中的37500元返还给宋玉萍。苏美玲辩称其收到的退款系韩美国际家居用品（北京）有限公司针对其本人的出资及赔偿款，证据不足，且苏美玲已将宋玉萍的债权凭证交还给韩美国际家居用品（北京）有限公司，宋玉萍亦有权向苏美玲主张该款项。苏美玲辩称其已将收到的退款又全部返还给韩美国际家居用品（北京）有限公司，证据不足，本院不予采信。苏美玲与宋玉萍是否为合伙关系并不能成为其拒绝返还案涉款项的正当理由。综上，苏美玲关于应当驳回宋玉萍诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予采信。苏美玲称其因协商退款一事产生相应费用，可另行处理。 综上所述，上诉人苏美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由上诉人苏美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒