广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复22号 复议申请人（异议人、被执行人）：江门市建泰投资置业发展有限公司。住所地：江门市新会区会城圭阳北路圭峰花园雍华苑二座。 法定代表人：刘宇锴，该公司经理。 委托诉讼代理人：麦颖雯、黄耀腾，均系广东东方大卫律师事务所律师。 申请执行人：江门市新会区七堡建筑工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城东庆南路13号135。 法定代表人：李仍亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。 复议申请人江门市建泰投资置业发展有限公司不服广东省江门市中级人民法院作出的（2019）粤07执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 广东省江门市中级人民法院（下称江门中院）在执行申请执行人江门市新会区七堡建筑工程有限公司（下称七堡公司）与被执行人江门市建泰投资置业发展有限公司（下称建泰公司）建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：广东省高级人民法院（2018）粤民终1289号民事判决；执行案号：（2019）粤07执359号］过程中，作出（2019）粤07执359号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人建泰公司名下位于江门市××区××花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××座别墅，共23座房产。 被执行人建泰公司向江门中院提出执行异议，请求暂缓对上述涉案房产进行拍卖。主要事实及理由为：一、涉案23处房产存在影响主体结构安全的严重质量问题，属于不合格的工程，在维修加固并验收合格前不应拍卖。建泰公司已就包含涉案23处房产在内的建设工程存在严重质量问题向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院作出(2016)粤0705民初2746号民事判决，认定涉案23处房产存在因楼板保护层厚度不合格影响主体结构的严重质量问题，并判令七堡公司承担相应的维修义务。虽然该判决未生效，但七堡公司承认涉案23处房产存在上述质量问题并表示愿意维修。因此，即使该案进入二审程序，亦不影响关于涉案23处房产存在影响主体结构安全的质量问题的认定。二、在涉案23处房产未予维修加固并达到相应标准且验收合格的情况下进行拍卖，会直接导致标的物拍卖价格降低，损害建泰公司及债权人的合法利益，并且涉案23处房产产权人的变更也会导致维修加固工作的开展困难。更重要的是，将存在影响主体结构安全的质量问题的涉案23处房产予以拍卖，将会引发一系列纠纷，甚至引发社会矛盾。 异议审查期间，异议人建泰公司未提供证据。 申请执行人七堡公司答辩称：一、建泰公司主张的拍卖物存在瑕疵问题不属于暂缓执行的法定情形，且建泰公司未提供相应担保，其申请暂缓执行无任何依据。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条关于“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的；(二)执行标的物存在权属争议的；(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。”以及第四条第一款关于“人民法院根据本规定第三条决定暂缓执行的，应当同时责令申请暂缓执行的当事人或者其他利害关系人在指定的期限内提供相应的担保”的规定，申请暂缓执行应符合法定情形且提供相应担保，本案并不符合暂缓执行的条件。首先，建泰公司主张的拍卖物瑕疵问题不属于上述规定的暂缓执行情形，且建泰公司未提供相应担保。其次，涉案23处房产的瑕疵问题不影响拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款关于“人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”的规定，只要在拍卖前对拍卖物的瑕疵问题进行公示和特别提示，并不影响司法拍卖的进行。最后，涉案房屋的价值并不会因建泰公司主张的瑕疵问题而贬损，不会损害建泰公司及债权人的合法权益。涉案23处房产已于2009年5月竣工验收合格，通过住建主管部门的竣工验收备案，并移交给建泰公司，现已全部办理权属登记。在建泰公司诉七堡公司建设工程施工合同纠纷一案中[案号为（2016）粤0705民初2746号]，经江门市新会区人民法院委托有资质的检测鉴定机构对部分涉案23处房产进行鉴定，仅存在楼板面筋保护层厚度不合格问题。对此，七堡公司已委托有资质的机构拟对涉案23处房产进行修复，因建泰公司拒不配合，导致修复工程未能实施。七堡公司已承诺，在保修期内将会按照国家有关规定履行保修义务。二、自2009年起，建泰公司拖欠七堡公司8000多万元巨额工程款拒不支付，期间通过虚假刑事控告，拖延诉讼进展，导致七堡公司耗时十余年才取得终审判决，已严重损害七堡公司的合法权益和正常生产经营。在七堡公司委托有资质的机构拟对涉案23处房产进行修复时，建泰公司拒不配合，却在执行程序中，提出子虚乌有的异议，要求暂缓执行，明显是在恶意阻却执行。（2019）粤07执359号执行案自2019年4月15日立案受理至今，已超过6个月，仍未进行拍卖。对此，七堡公司请求法院尽快拍卖涉案23处房产，并及时对建泰公司未提出异议的其他已查封的房屋进行评估、拍卖，即时划扣建泰公司的全部银行存款，并对其进行信用惩戒。综上，建泰公司的异议请求没有任何依据，应驳回其异议。 异议审查期间，申请执行人七堡公司向执行法院提交如下证据：1.《工程竣工验收报告》，证明涉案23处房产的工程分别于2008年12月2日、2009年4月2日、2009年5月21日通过竣工验收；2.《检测委托函》《检测复函》，证明2019年7月29日，七堡公司委托江门市新会区建设工程质量检测站对涉案23处房产楼板面筋保护层进行检测；3.《保修通知函》及附件《局部楼板加固》方案，证明七堡公司委托有资质机构计划在2019年9月2日进场保修，于2019年8月8日发函告知建泰公司；4.《加固工程合同书》，证明2019年8月9日，七堡公司委托广东建科建筑工程技术开发有限公司对涉案房屋的缺陷问题进行修复；5.《保修意见函》（2019年8月13日），证明七堡公司向建泰公司发函并请建泰公司按《房屋建筑工程质量保修办法》有关规定履行职责，向住房城乡建设主管部门办理相关报备手续；6.《保修意见函》（2019年9月9日），证明七堡公司已委托有资质机构在2019年9月2日进场保修并发函告知建泰公司，但物业公司以七堡公司未获得建泰公司许可为由，阻拦七堡公司保修施工。 执行法院查明，七堡公司与建泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）粤民终1289号民事判决，判决：一、维持广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第二、三判项以及案件受理费、鉴定费负担的判决，即建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付XX花园二期工程88栋别墅工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中2009年5月22日起至2009年6月4日止，按本金20695974.66元计算；2009年6月5日起至2009年7月7日止，按本金17845974.66元计算；2009年7月8日起至2010年2月21日止，按本金17043531.66元计算；2010年2月22日起至2010年3月23日止，按本金46887716.03元计算；2010年3月24日起至2010年4月28日止，按本金40887716.03元计算；2010年4月29日起至2010年6月4日止，按本金34091088.43元计算；2010年6月5日起至本金付清之日止，按本金36510887.16元计算）；建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付XX花园二期工程附加工程的工程款利息（以14741574.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2009年6月15日起计至付清款之日止）；一审案件受理费499293.78元，由七堡公司负担99858.78元，建泰公司负担399435元；鉴定费1394600元，由七堡公司负担274000元，建泰公司负担1120600元。二、变更广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第一判项为：建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付尚欠的XX花园二期工程（88栋别墅）及附加工程的工程款合计52252461.85元。三、变更广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第四判项为：建泰公司不履行上述支付结欠工程款52252461.85元义务时，七堡公司有权对江门市XX区XXXXX路XX号XX花园XXX苑XXX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、X座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XXX座、XXX座、XXX座、XXX座、XXX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XX座、XXX座房产的折价或者拍卖的价款优先受偿。四、建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付XX花园二期工程及附加工程工程款利息（以100万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年6月5日是起计至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2019年3月21日发生法律效力。 2019年4月15日，执行法院根据七堡公司的申请，以（2019）粤07执359号立案执行。2019年10月31日，执行法院作出（2019）粤07执359号之一执行裁定，裁定拍卖建泰公司名下位于江门市××区××花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××座别墅，共23座房产。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，当事人、利害关系人提出执行行为异议应当针对人民法院的执行行为，即认为人民法院在执行过程中的执行措施及其他行为违法，或者违反法定程序，损害其合法权益的，可以提出执行行为异议。在本案执行过程中，异议人建泰公司以涉案23处房产存在质量问题，在维修加固并验收合格前不应拍卖为由提出暂缓拍卖的申请，其实质是提出了暂缓执行的申请，其并未主张执行法院作出的具体执行行为违反法律规定，亦未提出撤销、变更相关执行行为的请求，故其请求事项不属于执行行为异议范围。建泰公司请求暂缓执行，应向执行实施部门提出，由执行实施部门审查决定是否暂缓执行。因此，对于建泰公司提出的暂缓执行申请，依法不属人民法院审查当事人异议范围，其异议申请应予驳回。2019年12月2日，执行法院作出（2019）粤07执异70号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回异议人江门市建泰投资置业发展有限公司的异议申请。 建泰公司不服向本院申请复议，请求撤销江门中院作出的（2019）粤07执异70号执行裁定书，并支持其执行异议请求。主要事实和理由：一、涉案23处房产存在影响主体结构安全的严重质量问题，属于不合格的工程，在维修加固并验收合格前不应拍卖。建泰公司已就包含涉案23处房产在内的建设工程存在严重质量问题向江门市新会区人民法院提起诉讼，江门市新会区人民法院作出(2016)粤0705民初2746号民事判决，认定涉案23处房产存在因楼板保护层厚度不合格影响主体结构的严重质量问题，并判令七堡公司承担相应的维修义务。虽然该判决未生效，但七堡公司承认涉案23处房产存在上述质量问题并表示愿意维修。因此，即使该案进入二审程序，亦不影响关于涉案23处房产存在影响主体结构安全的质量问题的认定。二、在涉案23处房产未予维修加固并达到相应标准且验收合格的情况下进行拍卖，会直接导致标的物拍卖价格降低，损害建泰公司及债权人的合法利益，并且涉案23处房产产权人的变更也会导致维修加固工作的开展困难。更重要的是，将存在影响主体结构安全的质量问题的涉案23处房产予以拍卖，将会引发一系列纠纷，甚至引发社会矛盾。 七堡公司对此答辩称：一、建泰公司以拍卖物存在质量问题为由申请暂缓执行，依法不属于人民法院审查的异议范围。执行法院裁定驳回建泰公司的异议申请认定事实清楚，适用法律正确。在本案执行过程中，建泰公司以涉案23处房产存在质量问题，在维修加固并验收合格前不应拍卖为由提出暂缓拍卖的申请，并未主张执行法院作出的具体执行行为违反法律规定，亦未提出撤销、变更相关执行行为的请求，故其请求事项不属于执行行为异议范围。根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第二条的相关规定，建泰公司请求暂缓执行，应当向执行实施部门提出，由执行实施部门审查决定是否暂缓执行，执行法院依法裁定驳回建泰公司的异议请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、建泰公司主张的拍卖物存在瑕疵问题不属于暂缓执行的法定情形，且建泰公司未提供相应担保，其申请暂缓执行无任何依据。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是建泰公司所提异议是否属于执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）……”根据前述规定，当事人认为执行法院作出的执行措施违法时，可以提出执行行为异议。本案中，建泰公司就执行法院裁定拍卖其名下涉案23处房产这一行为并无异议，其所提的暂缓拍卖，实质上是提出了一项执行请求，而非针对人民法院实施的执行行为所提出的异议，建泰公司可在执行实施程序中向执行法院另行提出该项执行请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，执行异议不符合受理条件，但人民法院已经立案受理的，依法应予驳回，江门中院所作异议裁定适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条以及第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人江门市建泰投资置业发展有限公司的复议请求，维持广东省江门市中级人民法院作出的（2019）粤07执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年二月二十七日                                                                                                                        法官助理 蔡 文                                                                                                                      书 记 员 刘少娟