成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7047号 原告（案外人）：姚万军，女，1963年6月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖乙，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗文樱，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都双流空港融联小额贷款有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道宜城大街一段198号附301号。 法定代表人：李荣建，董事长。 委托诉讼代理人：郑宗宝，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 被告（被执行人）：黄河，男，1963年1月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告姚万军与被告成都双流空港融联小额贷款有限责任公司（以下简称融联公司）、黄河案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚万军的委托诉讼代理人廖乙、罗文樱，被告融联公司的委托诉讼代理人郑宗宝、关向东到庭参加诉讼。被告黄河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 姚万军向本院提出诉讼请求：一、确认位于成都市金牛区、成都市金牛区一环路北四段112号1栋2楼202号的商业1套及1栋地下层车库14-22号的9个车位（以下简称案涉房屋）为姚万军所有；二、判令立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除对案涉房屋的查封。事实与理由：2017年5月25日，成都市双流区人民法院依据（2016）川0116民初4161号民事判决书立案执行融联公司与黄河借款合同的一案，案为（2017）川0122执4744号。2019年6月5日，成都市双流区人民法院对该案执行，案号（2019）川0116执恢674号，対姚万军所有的上述案涉房屋予以查封并拟实施执行拍卖。2019年7月29日，姚万军対执行标的（即案涉房屋）提出书面异议。成都市双流区人民法院于2019年8月12日作出（2019）川0116执异256号《执行裁定书》驳回姚万军的异议请求，姚万军不服该执行异议裁定，特向贵院提起诉讼。姚万军对上述案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，理由：一、姚万军与黄河早在融联公司债权形成前已签订《离婚协议书》，明确约定案涉房屋归姚万军所有，并经民政局登记备案，案涉房屋系姚万军个人财产。2005年11月22日，姚万军与黄河签订《离婚协议书》，明确约定案涉房屋归姚万军所有，该约定是双方真实意思表示，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，对双方具有法律约束力。并且《离婚协议书》盖有成都市青羊区民政局婚烟登记专用章并进行备案，依法具有登记公示效力，姚万军对案涉房屋享有将所有权变更登记至其名下的物权请求权，因此案涉房屋属于姚万军个人财产。而黄河与融联公司之间的借款系其黄河的个人债务，与姚万军无关，案涉房屋不应当作为执行案件的执行标的物。二、姚万军对案涉房屋享有的物权请求权，优先于融联公司的一般金钱债权，足以排除融联公司申请的强制执行。首先，案涉房屋早在2005年就已经在姚万军与黄河的离婚协议中约定归姚万军个人所有，且该离婚协议已经民政局登记备案，姚万军与黄河对案涉房屋的处分远远早于融联公司与黄河之间于2014年4月18日发生的债权债务，也远远早于法院采取查封措施的时间，显然姚万军不具有与黄河串通逃避债务的恶意。其次，融联公司对黄河享有的债权并非基于案涉房屋而产生，融联公司也未对案涉房屋登记抵押，融联公司享有的仅仅是一般金钱债权，其债权实现与案涉房屋并无直接关系。而姚万军对案涉房屋享有的是直接基于案涉房屋产生的物权请求权。且该约定是依附于婚烟关系解除这一人身关系的，因此不论是从权利性质与案涉房屋的关联性还是伦理上，都显然优先于融联公司的普通债权。最后，案涉房屋虽尚未办理产权变更登记，但物权未履行登记和公示程序不能对抗的是善意第三人主张的物权，并非本案中融联的普通金钱债权。综上，姚万军对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，代先于融联公司的一般金钱债权，强制执行将导致姚万军对案涉房屋的实体权利受到侵害。 融联公司辩称，一、姚万军在本案中提出的确权诉请，缺乏法律依据。首先，离婚协议约定为“房产归某一方”，其权利性质为债权（不动产过户请求权），案涉房屋物权并未办理登记，未发生物权变动。其次，在涉及第三人及其利益的情形下，法律不支持姚万军以其与黄河二人内部关系中的离婚协议中“房产归某一方”的分割约定即认定物权归属，并以此对抗第三人及其利益。再次，对尚未过户登记的不动产归属的司法裁判原则仅为：“有限承认”且须同时遵循“物债二分”物权法律原则。二、关于姚万军排除执行的诉请：姚万军对案涉执行标的房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。1．不动产权一直登记在黄河名下。根据最新的最高院司法判例，对于不动产权登记在被执行人名下的案外人执行异议之诉，应予以驳回。2．姚万军对案涉房屋未办理变更登记负有过错。首先，姚万军根本没有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向黄河提出了办理过户登记的请求等积极行为。其次，不存在客观障碍因素致使姚万军不能过户。第三，西体北路两套房产过户不存在客观障碍。第四，姚万军就其未办理变更登记不负有过错的理由均不能成立。三、姚万军与黄河涉嫌虚假离婚，逃避债务，转移财产，而姚万军故意隐匿复婚及再次离婚事实和证据。四、姚万军请求权形成时间并不先于融联公司债权。五、黄河借款债务发生在二人婚姻关系存续期间。根据《婚姻法司法解释二》第24条的规定，应按夫妻共同债务处理。六、融联公司权利直接指向案涉房屋，其信赖利益应予以保护。首先，黄河贷款逾期后，融联公司为催收债权与黄河之间持续就案涉房屋签订借款合同补充协议、抵押合同、抵偿债务协议书。由此产生的信赖利益依法应予以保护且融联公司依法已享有取得案涉标的物物权的期待权和请求权。七、本案中并无优先保护的姚万军居住保障或生存保障权益的伦理事由。从执行法官已查明的案件事实来看，除一套住房由黄河父母居住外，其余均出租牟利，根本不涉及姚万军居住保障的问题。八、无法认定姚万军已经对涉案房产进行了占有使用收益。姚万军所举的租赁合同中姚万军是以代表黄河的名义在签订合同并以自己名义收取款项。 黄河未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告身份信息、（2016）川0116财保15号民事裁定书、（2016）川0116财保15号财产保全结果及期限告知书、（2016）川0116民初4161号民事判决书、（2017）川0116执4744号之一执行裁定书、恢复执行申请书、（2019）川0116执恢674号立案信息卡、《离婚协议书》、《抵押合同》、《抵偿债务协议书》、房屋登记信息、房屋备案信息等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融联公司与黄河小额借款合同纠纷一案，根据融联公司申请的诉前保全，本院于2016年5月18日作出（2016）川0116财保15号民事裁定书，裁定查封黄河价值16496453元的财产；根据本院于2016年6月8日作出的（2016）川0116财保15号财产保全结果及期限告知书，本院于2016年5月25日查封了黄河所有的位于成都市金牛区房屋（权1441543）、成都市金牛区西体北路2号1栋3单元8楼1号房屋（权1441545）、成都市金牛区西体北路2号1栋2层商业用房（合同备案号：211315号）、成都市金牛区北辰花园二区的车库9个（合同备案号：291490号、291499号、291504号、291502号、291492号、291494号、291496号、291498号、291501号），查封期限自2016年5月25日至2019年5月24日。（上述全部查封房屋、车库以下简称“案涉房屋”） 本院于2017年2月23日作出（2016）川0116民初4161号民事判决书，与本案相关的判决主文为：一、黄河于本判决生效之日起十日内向融联公司归还借款本金10,000,000元，借期内利息1,069,840元，并支付逾期利息（逾期利息分段计算，自2014年10月18日起至2015年3月12日止的利息为1,933,333.31元。自2015年3月13日起，以借款本金10,000,000元为基数，按月息2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、黄河于本判决生效之日起十日内向融联公司支付律师费121,332元。判决生效后，融联公司向本院申请申请执行，案号为（2017）川0116执4744号。本院于2017年10月23日作出裁定终结本次执行程序。融联公司于2019年5月6日申请恢复强制执行，本院立案受理，案号为（2019）川0116执恢674号。本院于2019年5月13日作出（2017）川0116执4744号之一执行裁定书，裁定续行查封涉案房屋。 另查明，姚万军与黄河原为夫妻，二人于2005年11月22日签订《离婚协议书》，载明案涉房屋归姚万军个人所有。后双方于2013年9月30日复婚，于2015年1月20日再次离婚并签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归姚万军个人所有，案涉房屋均未办理过户登记，备案或产权登记在黄河名下。在本案诉讼过程中，本院对北辰花园项目产权证办理进行了调查。北辰花园项目开发商四川关家实业有限公司于2019年12月17日向本院出具《情况说明》，载明该项目共有288户，在2003年—2006年期间，集中办理产权276户，2006年至今又办理了几户。该项目1栋2楼为商业用途，一直符合办理分户产权证的条件。 再查明，根据本院（2016）川0116民初4161号民事判决书查明的事实：融联公司与黄河于2014年2月18日签订《借款合同》（编号：空港贷-个-借字（2014）第21号），约定融联公司向黄河提供贷款20，000，000元，贷款期限为6个月，从2014年2月18日起至2014年8月17日止，具体日期以借款凭证为准，即借款凭证载明借款日期为2014年4月18日至2014年10月17日。期限届满后，黄河尚欠融联公司本金10,000,000元。融联公司与黄河签订《抵押合同》（2015年9月6日签订）、《抵偿债务协议书》（2018年4月9日签订），约定黄河将相关案涉房屋向融联公司抵偿债务。 本院认为，本案属于案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，姚万军的执行异议申请能否成立，关键在于姚万军就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。现本院就本案争议焦点评析如下：一、离婚协议关于财产的分割是否有效。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，姚万军与黄河在2003年离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，该协议书并不违反法律规定，应属有效。依据该协议关于夫妻共同财产的约定，姚万军已取得案涉房屋的办理过户登记的请求权，但姚万军享有的仅仅系物权期待权，并非案涉房屋的物权。在姚万军与黄河复婚后，鉴于双方在2015年再次离婚时并未对案涉房屋的处置另行进行约定，故姚万军仍然享有对案涉房屋的过户请求权。二、姚万军对于案外房屋的权益是否能够阻却执行。民事诉讼法设立案外人执行异议之诉的目的在于保护相关民事主体对标的财产所享有的足以排除强制执行的合法权益。在执行异议之诉案件视审理过程中，根据个案的具体情况，比较有权权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，确定执行异议之诉案件的审理范围。因此，判断本案中姚万军就案涉房屋享有的民事权益是否排除强制执行，应从其权利的形成时间、权利内容、权利性质以及对权利主体的利害影响等方面进行分析。从本案查明的事实看，姚万军与黄河于2005年11月22日签订《离婚协议书》并登记离婚，该《离婚协议书》备案于婚姻登记部门，具有登记公示的效力。根据该《离婚协议书》，姚万军即取得了对案涉房屋享有的过户登记的权利。根据案涉房屋所在的北辰花园项目开发商出具的《情况说明》可以看出，案涉房屋在2003年即可以办理分户产权，但姚万军至今未办理，姚万军主观存在过错，该情形属于因姚万军自身原因未能及时办理过户登记的情形。该《离婚协议书》是双方在离婚时对夫妻共同财产的处分行为，是一种债的关系，姚万军据此针对案涉房屋享有的为债权请求权。姚万军与黄河第一次离婚以及对案涉房屋的分割早于黄河对融联公司的债务，可以合理排除姚万军与黄河具有恶意逃避债务的主观故意。在此情况下，姚万军对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利与黄河对融联公司的保证债权均为平等债权。从权利内容看，融联公司对黄河享有的保证债权的实现以黄河实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并且黄河签订的《抵押合同》和《抵偿债务协议书》已明确指向案涉房屋。从姚万军与黄河签订的《离婚协议书》来看，离婚协议往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考虑。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则属于法律允许的范围。因此，姚万军对于案涉房屋的权利从权利内容上，也具有特定性。但姚万军在与黄河复婚后，在婚姻关系存续期间，因其自身原因未能及时办理过户登记的主观过错，导致融联公司基于对于黄河的物权登记情况产生的信赖利益而作出借款的意思表示，导致融联公司的债权至今无法实现，姚万军显然存在过错，严重损害了融联公司作为平等债权人的权益。综上，姚万军对于案涉房屋的权益不能阻却强制执行。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚万军的诉讼请求。 案件受理费25355元，由原告姚万军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  付兴红 人民陪审员  彭 艳 二〇二〇年二月十八日 法官 助理  叶丽雯 书 记 员  赵 杨