四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民初97号 原告（执行案外人）：袁红梅，女，1976年10月22日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川呈邦置业投资有限公司，住所地：四川省成都高新区天府大道中段1388号1栋6层679号。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 第三人（被执行人）：喻伟，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告袁红梅与被告四川呈邦置业投资有限公司（以下简称呈邦公司）、第三人喻伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月18日立案后，因第三人喻伟下落不明，本院向其进行了公告传唤。本院依法适用普通程序，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告袁红梅的委托诉讼代理人何永祥，被告呈邦公司的委托诉讼代理人刘茜涛到庭参加诉讼。第三人喻伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告袁红梅向本院提出诉讼请求：确认位于成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的住房归原告所有，并停止对该房的执行行为。事实和理由：原告与喻伟于2013年3月25日通过民政部门登记离婚，双方约定位于成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的住房归原告所有，因该房所生的抵押贷款由原告偿还。贷款还清后，喻伟有义务协助原告办理该房的过户手续。因原告方尚未还清贷款故喻伟的名字还登记在该房户上。2019年7月17日乐山市中级人民法院依据乐山仲裁委2019年5月27日所作的乐仲案字（2018）第85号裁决对前述房产予以查封。前述房产属于原告的合法财产，请求支持原告诉求。 被告呈邦公司辩称，我公司与第三人喻伟之间股权转让纠纷的仲裁裁决已经生效，裁决喻伟向我方支付违约金，后喻伟未按照裁决书履行，我公司申请了强制执行，案涉房屋登记在喻伟名下。根据物权法相关规定，房屋是喻伟个人财产，故人民法院有权对该房屋依法查封执行，乐山中院作出的驳回原告异议申请执行裁定书也有相关合法依据，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实： 袁红梅和喻伟在婚姻关系存续期间，于2012年8月购买位于成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的住房一套（证书编号：双权0×），房产证登记的所有权人为袁红梅和喻伟，各占50%份额，并以该房作为抵押向中国工商银行成都金牛支行贷款。袁红梅和喻伟于2013年3月25日向成都市锦江区民政局婚姻登记处提交了《离婚协议书》并办理了离婚登记，《离婚协议书》约定上述住房归袁红梅所有，喻伟自愿放弃所有权，该住房剩余银行按揭贷款自离婚生效之日起由袁红梅独立偿还，直至还清为止，喻伟有义务协助袁红梅办理该住房的产权变更手续事宜。因按揭贷款目前尚未还清，该房现仍登记于二人名下。二人离婚后喻伟于2013年4月18日即与案外人办理了结婚登记。袁红梅和喻伟离婚以后，呈邦公司与喻伟因股权转让纠纷向乐山仲裁委申请仲裁，乐山仲裁委于2019年5月27日作出乐仲案字（2018）第85号裁决书，裁决喻伟向呈邦公司支付违约金等。该裁决书生效后，呈邦公司向本院申请执行，本院于2019年7月17日作出（2019）川11执193号之一执行裁定书，查封被执行人喻伟位于成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的住房一套（不动产权证：双权0×），查封期限三年。袁红梅以案外人身份提出执行异议，本院于2019年9月2日作出（2019）川11执异41号执行裁定，认为共有财产中被执行人所有的部分属于被执行人财产范围，在被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，可以对共有财产采取查封措施，故驳回袁红梅的异议请求，袁红梅不服异议裁定，向本院提起本案执行异议之诉，请求如前。 以上事实，有网签合同信息查询记录、房屋信息查询记录、离婚协议书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、本院（2019）川11执193号之一执行裁定书、本院（2019）川11执异41号执行裁定书等为证。 本院认为，本案争议的焦点是：一、能否确认袁红梅为案涉住房的唯一所有权人，即排除喻伟的共有关系。二、袁红梅对案涉住房是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、能否确认袁红梅为案涉住房的唯一所有权人，即排除喻伟的共有关系。袁红梅与喻伟在婚姻关系存续期间，购买了成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的一套住房并登记于二人名下，各占50%的份额，并以该房为抵押向中国工商银行成都金牛支行按揭贷款。二人于2013年3月25日登记离婚时向婚姻登记机关提交了《离婚协议书》，约定案涉住房产权全部归袁红梅所有，是二人对夫妻共有财产行使合法处分权，但根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，夫妻对共有财产归属的约定并不当然发生物权变动后果，袁红梅根据《离婚协议书》的约定可向不动产登记机关申请将自己变更为住房唯一所有权人，但根据《物权法》第一百九十一条规定，“…抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”，夫妻双方对共有财产的分割同样属于财产转让情形，袁红梅目前申请不动产登记机关办理变更登记，受制于抵押权人是否同意，或者抵押权是否消灭等条件。在前述条件尚不具备情形下，袁红梅直接以诉讼方式请求确认其对案涉住房享有唯一所有权，不符合《物权法》的上述规定，故本院不予支持。 二、袁红梅对案涉住房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，是否享有足以排除强制执行的民事权益，应从权益的形成时间、内容、性质、效力等方面进行。袁红梅虽不能直接以诉讼方式确认其为唯一所有权人，但其对案涉住房享有变更登记为唯一所有权人的物权期待权，该权利可以排除人民法院根据呈邦公司的申请对案涉住房的强制执行，理由是：1、袁红梅对住房的期待权早于呈邦公司对喻伟的债权。袁红梅对住房的物权期待权始于2013年3月离婚协议时的约定，因按揭款尚未还清故无法立即实现，非因其主观过错导致，而呈邦公司对喻伟的违约金债权产生于离婚以后的股权转让纠纷，从权利形成时间上袁红梅的权利有优先性；2、从权利内容和性质看，袁红梅对案涉住房为物权期待权，其对住房另一半份额的期待权与自己所享有份额的所有权载于该住房本身，物理上不可分割，其权利的针对性更加强烈；而呈邦公司对喻伟享有的只是一般金钱债权，该金钱债权的成立并非基于喻伟名下房产份额的登记公示而产生，而仅是在执行程序中查询到喻伟名下的一般责任财产，故呈邦公司的金钱债权在内容和性质上亦不具有优先性。因此本院认为袁红梅对案涉住房享有足以排除执行的民事权益，本院对其该项主张予以支持。 综上所述，本院认为，袁红梅的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下： 一、不得执行成都市附美盛．弗客城号×栋×单元×楼×号的住房（证书编号：双权0×）； 二、驳回袁红梅的其他诉讼请求。 案件受理费7300元（袁红梅已预交），由袁红梅负担2300元，四川呈邦置业投资有限公司负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2019）川11执异41号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年二月十一日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣