河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终975号上诉人（原审原告）朱天皓，男，汉族，1997年4月14日生，住山东省济宁市任城区。委托代理人刘德宇、张慧洁，河南金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新郑市公安局，住所地河南省新郑市玉前路322号。法定代表人朱海新，局长。委托代理人穆海鹏，该单位工作人员。委托代理人张帆，河南方邦律师事务所律师。上诉人朱天皓因诉被上诉人新郑市公安局社区戒毒决定一案，不服郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2018年10月29日晚，原告与李沂谦在新郑市西亚斯国际学院北区4号楼724宿舍内吸食大麻，后被公安机关查获，经尿检二人大麻均呈阳性。经公安机关调查，原告于2018年9月20号以来在新郑市西亚斯国际学院内多次吸食大麻。2018年11月1日，被告对原告作出行政拘留五日处罚。2018年11月6日，被告作出新郑公（新烟）毒瘾认字［2018］第10008号《吸毒成瘾认定书》，认定原告吸毒成瘾，并告知原告决定对其社区戒毒三年，原告表示对告知内容听清楚，不提出陈述和申辩。2018年11月7日，被告作出新郑公（新烟）社戒决字［2018］10017号《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年。另查明，作出吸毒成瘾认定意见的高文平、**涛经培训及考核，获得河南省公安厅、河南省卫生厅和计划生育委员会联合颁发的公安吸毒成瘾认定资格证，具备吸毒成瘾认定执法资格。原审法院认为：本案的争议焦点是被告新郑市公安局作出的社区戒毒决定是否合法。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；……”本案中，原告因吸食大麻被公安机关查获，经尿检大麻均呈阳性，原告的情形符合上述规定的吸毒成瘾情形。据此，被告新郑市公安局于2018年11月7日作出新郑公（新烟）社戒决字［2018］10017号《社区戒毒决定书》，决定责令原告接受社区戒毒三年，并告知了相关权利义务。综上，被告新郑市公安局作出的新郑公（新烟）社戒决字［2018］10017号《社区戒毒决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱天皓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱天皓负担。上诉人朱天皓不服，上诉称：一、一审法院认定“原告因吸食大麻被公安机关查获，经尿检大麻均呈阳性，原告的情形符合上述规定的吸毒成瘾情形”没有事实及法律依据，上诉人的行为不具备《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项“有戒断症状或者有证据证明吸毒史”，不构成认定吸毒成瘾的法定条件，被上诉人新郑市公安局作出的《社区戒毒决定书》没有事实和法律依据。（一）吸毒成瘾认定应当依据多种症状综合认定，仅依据尿检结果阳性不够全面客观。吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。被上诉人没有对上诉人进行其他检测，比如身体特征、精神状态、心理反应等，仅仅通过尿检结果阳性就认定上诉人吸毒成瘾，不具有客观性，没有法律依据。（二）上诉人不具有戒断症状。根据卫生部关于印发《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》的通知，戒断症状的客观体征包括血压升高、脉搏加快、体温升高、立毛肌收缩、瞳孔扩大、流涕、震颤、腹泻、呕吐、失眠等，主观症状包括肌肉骨骼疼痛、腹痛、食欲差、无力、疲乏、不安、喷嚏、发冷、发热、渴求药物等。而根据被上诉人对上诉人的询问笔录，上诉人吸食大麻后的感觉仅仅是很饿、吃东西特别香、想笑，除此之外再无其他，没有任何戒断症状。（三）被上诉人认定上诉人有吸毒史证据不足。1、上诉人从2018年9月20日前后开始接触大麻到2018年10月底，仅一个月时间，五次吸毒行为共同导致了此次被处罚的一个结果，不能将前四次吸毒的行为主观认定为是有吸毒史。2、仅凭上诉人的供述、证人证言不能证明上诉人有吸毒史。根据上诉人供述及被上诉人的调查结果，上诉人在此次事件之前没有受过任何刑事处罚、行政拘留、劳动教养、收容教育、强制戒毒、收容教养。被上诉人没有提供任何关于曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等吸毒史的相关证据。从《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项规定列举的三种情形来看，证明吸毒史的证据应当具有如下特征：一是都属于客观证据，具有客观性；二是这些证据都经过有权机关、专门机关或者专业机构而产生，具有权威性。故，即使是等外列举的证据，也应当具备上述两个特征，被上诉人提交的证据显然不符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项规定中所列举的三种客观证据的特征，仅凭上诉人的供述、证人证言就认定其有吸毒史显然属于证据不足（山西省高级人民法院2018年5月9日作出的（2017）晋行申277号行政裁定书）。综上，由于上诉人的吸毒史不能被充分证明，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”的规定，必须同时具备上述三个法定条件，公安机关才能认定其吸毒成瘾，上诉人的情形显然不具备《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项“有戒断症状或者有证据证明吸毒史”，故不能认定上诉人吸毒成瘾，被上诉人作出的《社区戒毒决定书》没有事实和法律依据。二、一审法院认定被上诉人作出的《社区戒毒决定书》程序合法没有事实及法律依据。被上诉人新郑市公安局于2018年11月6日作出的新郑公（新烟）毒瘾认字［2018］第10008号《吸毒成瘾认定书》，程序严重违法，进而以此为依据作出的《社区戒毒决定书》应当撤销。（一）被上诉人从作出人体生物样本检测结论到认定吸毒成瘾，超过《吸毒成瘾认定办法》第六条规定的二十四小时。《吸毒成瘾认定办法》第六条规定：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。”本案中，被上诉人作出尿液现场检测结论的时间是2018年11月1日，而作出认定意见即《吸毒成瘾认定书》的时间是2018年11月6日，间隔时间长达5天，严重违反了上述规定，从法理上讲，间接剥夺了上诉人申请实验室检测的权利，对上诉人的实体权利造成严重影响。（二）被上诉人作出现场检测报告书的三名警察，均不具有从事吸毒成瘾认定工作应当具备的条件。根据《吸毒成瘾认定办法》第三条第一款：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作。”第六条：“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论的二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。有关证据材料，应当作为认定意见的组成部分。”第十条：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”从条文理解可以看出，吸毒成瘾认定工作包括检测、收集证据、认定是否成瘾以及是否成瘾严重等，故不仅仅是认定人员，参与整个吸毒成瘾认定过程（包括检测）的警察，都应当符合《吸毒成瘾认定办法》第十条的规定，当然也应当包括检测人员，且省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训的主要内容即是吸毒检测培训（见被上诉人提交的吸毒成瘾认定资格证书），故吸毒检测也应当由经过培训且考核合格的警察进行操作。本案中，进行现场尿液提取和检测的警察是穆海鹏、李越（见尿液提取笔录、使用吗啡／甲基安非他明／氯胺酮／摇头丸／大麻检测试盒的情况说明），二者均不符合《吸毒成瘾认定办法》第十条的规定，没有经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格，没有吸毒成瘾认定资格证书。另，被上诉人出具的现场检测报告书中载明的检测人为高伟杰、李越，与被上诉人提交的其他证据（包括尿液提取笔录、情况说明、尿检结论告知书）中的检测人员矛盾，且被上诉人亦未提交高伟杰的吸毒成瘾认定资格证书和人民警察证。（三）被上诉人是先对上诉人作社区戒毒告知笔录，后作出《吸毒成瘾认定书》和《社区戒毒决定书》，不符合逻辑，属于先做结论后调查。本案中，被上诉人作出社区戒毒告知笔录时间在前，是2018年11月1日，而作出《吸毒成瘾认定书》（2018年11月6日）和《社区戒毒决定书》的时间（2018年11月7日）在后，被上诉人还没有作出《吸毒成瘾认定书》，还未认定上诉人吸毒成瘾，就先告知其已经构成吸毒成瘾，将对其进行社区戒毒三年，明显不符合逻辑。综上，被上诉人新郑市公安局作出的《吸毒成瘾认定书》，程序严重违法，进而以此为依据作出的《社区戒毒决定书》应当撤销，一审法院对于上诉人提到的程序问题只字未提，直接认定被上诉人作出的《社区戒毒决定书》程序合法，没有事实及法律依据。故，本案中，上诉人的行为不构成吸毒成瘾认定的法定条件，被上诉人新郑市公安局作出的《吸毒成瘾认定书》，程序严重违法，被上诉人基于违法的《吸毒成瘾认定书》作出的《社区戒毒决定书》，没有事实和法律依据，应当撤销。请求：1、依法撤销郑州市惠济区人民法院于2019年8月31日作出的（2019）豫0108行初74号行政判决书；2、撤销被上诉人新郑市公安局于2018年11月7日作出的新郑公（新烟）社戒决字［2018］10017号《社区戒毒决定书》；3、被上诉人承担诉讼费。被上诉人新郑市公安局答辩：一、答辩人新郑市公安局决定责令朱天皓接受社区戒毒三年，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年10月29日晚，朱天皓在新郑市西亚斯国际学院北区4号楼724宿舍吸食大麻，后被民警查获，经检测，朱天皓的尿液检测结果为大麻呈阳性。经查，朱天皓曾多次吸食大麻。经公安机关认定，朱天皓的行为已构成吸毒成瘾。答辩人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令朱天皓接受社区戒毒三年。以上事实有朱天皓本人陈述与申辩、证人证言、尿液检测报告、吸毒成瘾认定书等证据证实。朱天皓的行为符合认定吸毒成瘾的条件，答辩人依法决定责令朱天皓接受社区戒毒三年，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、答辩人新郑市公安局决定责令朱天皓接受社区戒毒三年，程序合法。答辩人在办理案件过程中，严格按照法律规定履行了受案登记、依法传唤、调查取证、告知相关权利义务、告知违法事实理由以及通知家属等法定程序，程序合法。综上所述，答辩人决定责令朱天皓接受社区戒毒三年事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人朱天皓的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回被答辩人朱天皓的上诉请求，维持原判。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：一、首先，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款第三项对吸毒史认定的列举情况看，该项属于不完全列举，应当认为可以认定吸毒史的情形不限于已经列举的三种情形。而从已经列举的三种情形看，曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分都属于有吸毒史的情形。这些情况之所以可以认定有吸毒史，是因为此三种情形均可以确定曾经使用过毒品，但其中并没有包含对吸毒时间长短或者吸毒次数的要求。如因使用毒品被公安机关查处的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，只要有吸食、注射毒品的行为的，公安机关即可以对其作出处罚，其中没有对吸食毒品程度和次数的要求。由此可以认为，只要能够认定当事人有吸食毒品的行为，即使不存在第三项所明确列举的三种情形，也可以认定其有吸毒史。其次，依据《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，“本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，常伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。”根据在案证据可以证实朱天皓已有七次吸食毒品的行为，属于反复使用毒品的行为。××，则需要尊重专业人员的判断，而被上诉人具备认定资格的专业人员已认定上诉人构成吸毒成瘾，并将该结论告知了上诉人，上诉人明确表示不提出陈述和申辩，现以上诉人没有戒断症状为由主张不构成吸毒成瘾，不能推翻被上诉人经过专业人员认定的结论。二、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生计生行政部门组织培训并考核合格。”作出吸毒成瘾认定意见的高文平、**涛经培训并考核合格，具备吸毒成瘾认定执法资格。《吸毒成瘾认定办法》第九条规定：“公安机关在吸毒成瘾认定过程中实施人体生物样本检测，依照公安部制定的《吸毒检测程序规定》的有关规定执行。”而吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。《吸毒检测程序规定》并未要求公安机关进行现场检测的人员亦具备吸毒成瘾认定资格，故上诉人所称进行现场检测的人员也应具备吸毒成瘾认定资格缺乏法律依据，本院不予支持。三、《吸毒检测程序规定》第十条第一款规定：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。”本案中，被上诉人将尿检结论告知上诉人，同时告知其如对检测过程及检测结果有异议，可以在三日内申请重新鉴定，而上诉人明确表示对检测过程及检测结论没有异议，亦未申请进行重新鉴定。被上诉人虽在此后的内部流转程序上存在延迟的情况，但并未妨碍上诉人申请实验室检测的权利，故上诉人所称剥夺其申请实验室检测的权利，对其实体权利造成严重影响的上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人朱天皓负担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 付保东二〇二〇年二月二十日书记员 鲁媛媛