山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2965号原告：赵勇，男，1957年8月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：王振华，女，1960年5月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：赵雁，女，1984年5月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：张澎，男，1979年7月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：杨曙光，山东乾元律师事务所律师。原告赵勇、王振华与被告赵雁、张澎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勇、王振华与被告赵雁、张澎及其委托诉讼代理人杨曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款588000元，并自立案之日起按同期贷款利率计付利息。事实与理由：两原告系被告赵雁的父母，两被告系夫妻。2015年4月底，两被告为孩子上学购买芝罘区园城路223号内25号房屋一套，被告张澎表示先借原告的钱买房，将来把婚房卖了还款，王振华表示同意，两原告先后为两被告交付购房定金、房款等共计588000元。被告赵雁于2015年5月4日交付首付款、同年6月26日交付购房尾款后分别向两原告出具了金额为195000元、393000元的借条各一张。两原告于2017年要求还款时，被告张澎表示要卖东南台子的婚房用以偿还借款，当时该婚房还挂在中介，但卖了两年没卖出去，同年两被告产生矛盾，张澎把表示婚房不卖了，两原告再向张澎索要借款时，其否认借款，称是赠与，无奈之下提起诉讼。被告赵雁辩称，向两原告借钱买房属实，同意两原告诉请。被告张澎辩称，2015年两原告表示为了孩子上学方便资助被告换房，当时说张澎父母帮忙出一部分钱，两被告手里有一部分钱，不够的由两原告出，两原告表示他们年龄大了，也为了将来照顾他们方便，所以让两被告在幸福新世界花园买房，从来没有两原告所说的要卖张澎父母房子还两原告钱的事，并且这事从来也没有与张澎父母沟通过。2018年8月，张澎向芝罘区人民法院提起离婚诉讼，在法院调解过程中，两原告及被告赵雁向其提出要偿还当初买房时两原告的出资，张澎从来没有打过借条，也没有签过任何有法律意义的借款凭证，所以产生了本案诉讼。当初两原告出资时明确表示是赠与不是借款，现在其也不认同是借款。两原告所述的借款经过与事实不符，所依据的证据不论从形式上还是内容上均为虚假，本案的形成是两原告与被告赵雁恶意串通所提起的虚假诉讼，希望法院依法驳回两原告的诉讼请求，并依法追究两原告的虚假诉讼责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：原告赵勇、王振华系夫妻，被告赵雁系两原告的女儿，被告张澎系赵雁的丈夫，两被告已分居。2015年5月1日，房屋出售方作为甲方、被告张澎作为乙方、中介烟台双合房地产经纪有限公司（以下简称双合公司）作为丙方签订了《房屋买卖合同》，约定被告张澎以688000元的价格购买芝罘区园城路223号内25号房屋（下称涉案房屋）一套，洽谈、签订合同过程中被告交付定金20000元，首付款300000元5月10日前交纳，尾款388000元2015年6月28日房产过户时交付。被告如约交付房款后，涉案房屋于2015年7月6日过户登记至两被告名下，二人按份共有，产权比例均为50%。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两被告购买涉案房屋的出资情况。（1）两原告主张定金20000元是王振华从家中取款交付的，被告赵雁对此予以认可，被告张澎表示定金“好象是我岳父母拿的，具体记不清了。”（2）关于首付款280000元，两原告主张其出资175000元，被告赵雁认可两原告出资175000元，其余款项为两被告及被告张澎父母出资；被告张澎于第一次庭审时称交首付款时其父母先给了50000元，其与赵雁出资50000元，余款均由两原告出资；第二次庭审时又称要交首付款时其父母给了80000元，该80000元用于交纳房款和后期的购置契税约7000元，中介费5000元亦是用其父母出资于第一次购房款时一并交付的。（3）原、被告对尾款393000元由两原告出资确认一致。关于父母出资80000元，被告张澎称其要交首付款时，父母的存款尚未到期，父母就向姥姥姥爷、姨借了80000元交给自己，2015年6月存款到期后提出还给了姥姥和姨。被告赵雁表示其记得其与张澎出资50000元，向张澎姥姥借现金20000或是30000元，张澎的父母没有出那么多，其记得其与张澎以及张澎的父母、姥姥出资合计不到100000元。被告张澎关于父母出资情况的说法前后不一，且没有证据推翻其于第一次庭审中关于首付款交付情况的自认。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：两原告及被告赵雁对购房定金由两原告出资认可一致，被告张澎对定金20000元由两原告出资虽表示记不清楚，但并未否定，本院依法采信两原告关于20000元定金由其出资的主张。首付款280000元，两原告及被告对首付款中的175000元由两原告出资认可一致，这与被告张澎第一次庭审中关于交首付款时其与赵雁出资50000元、其父母出资50000元、余款由两原告出资的说法并不矛盾，本院对此予以采信；被告张澎第二次庭审中关于其父母出资80000元的说法与第一次庭审说法不相一致，且无证据推翻其于第一次庭审中关于首付款交付情况的自认，故本院依法采信其第一次庭审的主张，认可两原告出资175000元为两被告交付购房首付款。原、被告对购房尾款393000元由两原告出资认可一致，本院依法予以确认。2.两原告出资是基于借贷还是赠与。两原告主张为两被告购房出资是基于借贷，被告赵雁对此予以认可，被告张澎则辩称其从来没有打过借条，也没有签过任何有法律意义的借款凭证，当初两原告出资时明确表示是赠与不是借款，现在其也不认同是借款。为证明上述主张，两原告提交证据如下：（1）被告赵雁出具的落款时间分别为2015年5月4日、6月26日的借条两张，内容分别为“因购新世界花园楼房需交首付款，今我和张澎借到我爸我妈（赵勇、王振华）人民币壹拾玖万伍仟元整”“因购新世界花园楼房需交全款，今我和张澎借到我爸我妈（赵勇、王振华）人民币叁拾玖万叁仟元整”。（2）2017年两原告与两被告的谈话录音一份，谈话中赵勇问“借的钱签个字”，张澎“我不签爸”，赵勇问“回来上法院起诉去，我们有证据，你借没借钱？”张澎“我没借。”赵勇问“不离婚，也要还钱啊，你不离婚，就不还钱了吗？”张澎“我说了，我慢慢还。”赵勇“慢慢还，你得有个证据。”被告赵雁对上述两份证据均无异议。被告张澎认为两张借条是虚假的，实际形成时间应当是在两被告产生纠纷之后，两原告与被告赵雁为达到多分财产目的补写的，借条中“今我和张澎借我爸我妈……”内容不属实，其从未与赵雁向两原告借款。被告张澎对录音的真实性没有异议，但称录音中其一直强调没有借过钱，录音谈话内容也不能证明两原告主张的借贷法律关系成立，其之所以说慢慢还，一方面是对购房时两原告出资心存感激，另一方面是想挽回妻子给孩子一个完整的家，想尽自己最大的努力去补偿。既然被告赵雁在2015年已出具借条，2017年又让张澎出具借条，两证据之间似乎存在矛盾。涉案房屋登记在两被告名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，两原告出资为两被告购买房屋的行为应视为赠与。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：通常情况下，借条作为借贷关系发生的凭据，在民间借贷纠纷案件中具有高度证明力，但就本案而言，基于被告赵雁与两原告之间法律关系以及两被告当前夫妻关系失和这一实际状况，仅依据赵雁出具的借条即认定两原告出资系基于借贷尚有不足；被告张澎虽辩称两原告出资系基于赠与，但亦未对此提供证据。从父母对子女应负养育义务时限以及社会认同角度考虑，并结合被告赵雁出具的借条，两原告为帮助两被告解决因孩子上学购房面临的经济困窘问题而出资588000元应认定为对两被告的临时性资金出借，被告张澎关于两原告出资系基于赠与的抗辩主张本院不予采信。本院认为，两原告向两被告出借588000元用于购买涉案房屋的事实清楚，债务发生于两被告婚姻关系存续期间且基于两被告共同的购房需求，故债务依法应由两被告共同偿还。两原告要求两被告自立案之日即2019年2月25日起按同期贷款利率计付利息符合法律规定，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日至实际给付之日期间应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告赵雁、张澎于本判决生效之日起10日内偿还原告赵勇、王振华借款588000元，并自2019年2月25日至2019年8月19日期间按人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给两原告。如果两被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由被告赵雁、张澎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  张金枝人民陪审员  王晓华二〇二〇年二月二十四日书 记 员  任 玲