江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复1号复议申请人（利害关系人）：中国五冶集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：程并强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王桂娟，该公司员工。申请执行人：江苏久诺建材科技股份有限公司，住所地常州市金坛区。法定代表人：王四九，该公司总经理。被执行人：安徽通力商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：王乃富，该公司总经理。被执行人：魏魏，男，1979年5月4日生，汉族，安徽通力商贸有限公司副总经理，住安徽省蚌埠市蚌山区红旗一路143号11栋4单元12号，现住安徽省蚌埠市。复议申请人中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2019）苏0413执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年7月16日，金坛法院对江苏久诺建材科技股份有限公司（以下简称久诺公司）诉安徽通力商贸有限公司、魏魏买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0482民初3768号民事调解书，该民事调解书主文载明：一、安徽通力商贸有限公司同意给付久诺公司货款1467162元，该款于2018年12月30日前给付467162元，余款于2019年12月30日前付清。二、如安徽通力商贸有限公司不在2019年12月30日前付清1467162元，则应向久诺公司承担上述款项自2017年4月28日起计算至实际给付日止按每日千分之五计算的违约金。三、魏魏对安徽通力商贸有限公司的上述付款义务承担连带给付责任。四、案件受理费18005元，由久诺公司负担。根据久诺公司的申请，金坛法院于2019年4月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0482执1697号。在该案执行过程中，金坛法院分别于2019年9月30日作出（2019）苏0482执1697号之一执行裁定：冻结（查封）被执行人安徽通力商贸有限公司、魏魏的债权150万元。2019年10月8日，金坛法院作出（2019）苏0482执1697号协助执行通知书，通知第三人五冶公司协助该院冻结（查封）被执行人安徽通力商贸有限公司、魏魏在五冶公司的债权150万元，冻结期限三年，即从2019年10月8日起至2022年10月7日止。金坛法院于2019年10月8日向五冶公司送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。利害关系人五冶公司不服上述执行行为，向金坛法院提出执行异议。称：五冶公司于2019年10月8日收到金坛法院（2019）苏0482执1697号协助执行通知书，现对该协助执行通知书提出异议。安徽通力商贸有限公司、魏魏与异议人不存在合同关系，对异议人也不享有债权。2015年11月，异议人与中徽博大建设工程有限公司就朝阳南路棚户区改造（陶山安置房三期）一标工程外墙真石漆工程（以下简称案涉工程）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称“外墙工程分包合同”），“外墙工程分包合同”的主体是异议人、中徽博大建设工程有限公司，与安徽通力商贸有限公司、魏魏无关。因此协助执行通知书要求异议人协助冻结安徽通力商贸有限公司、魏魏的债权150万元是错误的，请求撤销（2019）苏0482执1697号协助执行通知书。为证明其主张，异议人五冶公司向本院提交以下证据材料的复印件：异议人与中徽博大建设工程有限公司就案涉工程于2015年11月签订的“外墙工程分包合同”1份。申请执行人久诺公司辩称，安徽通力商贸有限公司系案涉工程的施工主体，与中徽博大建设工程有限公司签订了案涉工程的施工合作协议。安徽通力商贸有限公司将履约保证金1596503元通过公司人员吴高林名下的银行卡转入中徽博大建设工程有限公司账户再转入五冶公司账户。案涉工程确由安徽通力商贸有限公司实施，具体工作由魏魏对接。为证明其主张，申请执行人久诺公司向金坛法院提交了中徽博大建设工程有限公司（甲方）与被执行人安徽通力商贸有限公司（乙方）签订的“合作协议”、“业务回单”、“费用申请单”、徽商银行网上银行转账电子回单各1份，“合作协议”载明：乙方负责案涉工程全过程管理及竣工后的保修，并按时足额向甲方交纳管理费等。“业务回单”载明：2016年1月8日，中徽博大建设工程有限公司向五冶公司支付履约保证金1596503元。“费用申请单”载明：2016年1月8日，魏魏作为陶山三期一标段项目的部门主管在“费用申请单”上向中徽博大建设工程有限公司签署同意支付合同履行保证金1596503元的审批意见，并经领导批准同意付款。徽商银行网上银行转账电子回单载明：2016年1月8日，吴高林向中徽博大建设工程有限公司转入合同履约保证金1596503元。金坛法院认为，不应当撤销（2019）苏0482执1697号协助执行通知书。理由如下：依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，依据异议人五冶公司提交的“外墙工程分包合同”，可以证明案涉工程的合同签订的主体不是本案被执行人，但是依据申请执行人久诺公司提交的“合作协议”、“业务回单”、“费用申请单”、徽商银行网上银行转账电子回单，可以证明被执行人安徽通力商贸有限公司系案涉工程的实际施工人，故不能排除被执行人安徽通力商贸有限公司对异议人五冶公司享有工程款的到期债权。现异议人五冶公司虽对该债权提出异议，但申请执行人久诺公司尚未请求法院对异议部分强制执行，法院也未对异议人五冶公司的自身财产采取强制执行措施，异议人五冶公司仅履行不得擅自支付的义务，如撤销该协助通知通知书，申请执行人久诺公司的合法权益可能将无法得到实现，故无需撤销本院（2019）苏0482执1697号协助执行通知书。综上所述，异议人五冶公司的异议理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人中国五冶集团有限公司的异议请求。五冶公司不服上述裁定，向本院申请复议称，2019年春节期间，因分包商中徽博大建设工程有限公司拖欠民工工资，复议申请人五冶公司在收到中徽博大建设工程有限公司的委托付款申请后，以部分履约保证金代付民工工资，共计支付73万元。据蚌埠市信访办不完全统计，中徽博大建设工程有限公司仍拖欠民工工资80万元左右。故现不能确定本公司对中徽博大建设工程有限公司是否有工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。但复议申请人对安徽通力商贸有限公司不存在到期债权，因此金坛法院裁定冻结安徽通力商贸有限公司、魏魏债权150万元是错误的，应予以撤销。本院认为，最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定：“依法保全被执行人的未到期债权。对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。第三人仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全”。据此，金坛法院依据本案执行中查明的被执行人安徽通力商贸有限公司与中徽博大建设工程有限公司之间的施工合同事实，依法作出冻结（查封）被执行人安徽通力商贸有限公司、魏魏的债权150万元，并向工程总包单位即复议申请人五冶公司发出协助执行通知，该执行行为并无不当。五冶公司如认为法院要求其协助执行的上述债权不存在，可在执行法院要求其履行支付义务时提出，并提供证据予以证明。综上，金坛法院关于本案作出的异议执行正确，五冶公司的复议申请因依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回中国五冶集团有限公司的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 朱正生审判员 钱 锦二〇二〇年二月二十日书记员 房 敏