浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初565号 原告吴光大，男，1948年4月14日出生，汉族，住义乌市。 被告义乌市公安局交通警察大队，住所地义乌市西城路88号。 法定代表人陈建胜，大队长。 出庭负责人王国良，副大队长。 委托代理人何昂忠，义乌市公安局交通警察大队工作人员。 原告吴光大不服被告义乌市公安局交通警察大队作出的行政处罚决定，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。原告吴光大,被告义乌市公安局交通警察大队出庭负责人王国良及委托代理人何昂忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴光大诉称：2019年1月11日下午，原告将浙Ｇ×××××号小轿车停在自家房屋旁边，被告贴了罚单。2019年5月30日，被告作出330782-1975009011号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚150元。2019年6月11日，原告通过支付宝缴纳了罚款150元。原告认为，其车辆停在丹溪三区丹桂苑封闭的居民小区自家房屋旁，该位置只是供业主及业主的车辆通行的过道，不是用于社会车辆和公众通行的道路，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第119条所指的道路。原告车所停位置几乎每天都有车停放，在2019年1月11日后，发现贴的是《温馨提醒单》，落款注明提醒单位三家，其中有义乌市公安局交通警察大队。原告认为，执法主体涉嫌违法，被告认定原告停车是违法行为没有法律依据，作出的处罚决定违法，应予撤销，故原告请求：1、撤销义乌市公安局交通警察大队作出的330782-1975009011号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、退回原告缴纳的罚款150元；3、赔偿原告损失1元。 原告向本院提交了以下证据： 1、行政处罚告知书、决定书，证明被告作出行政处罚决定； 2、缴纳罚款凭据，证明原告2019年6月11日缴纳罚款150元； 3、房屋所有权证明，车子停在自家的房屋旁边； 4、《丹溪三区导示图》，证明原告停车位置不在小区道路上； 5、停车位置照片，证明不影响车辆行人通行； 6、温馨提醒单及照片，证明被告执法随意； 7、停车收费岗管理制度照片，证明小区设立停车收费设施、限制社会车辆进入； 8、丹溪三区7号进出口照片，证明社区内道路禁止社会车辆通行； 9、丹溪三区业主委员会通知，证明小区内停车由业主委员会管理。 被告义乌市公安局交通警察大队辩称：1、原告交通违法的事实清楚、证据充分。2019年1月11日15时49分，吴光大将浙Ｇ×××××号小型轿车停放在义乌市丹溪三区77栋地段，驾驶人不在现场，实施了机动车不按规定停放影响其他车辆和行人通道的交通违法行为。以上可由违法图片、小区门岗情况照片、小区道路以及停车泊位照片、道路交通标志照片、情况说明予以证实。2、适用法律正确、程序合法。原告驾驶机动车不按规定停放影响其他车辆和行人通道的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、《浙江省实施办法》第76条第1款第3项之规定，我大队适用简易程序作出罚款150元的行政处罚，原告在处罚决定书签名后，将处罚决定书送达。以上可由处罚决定书予以证实。3、违法地点是允许社会机动车通行的地方，属于道路范畴。义乌市丹溪三区虽有围墙并设置门岗，但社会车辆无须任何手续即可自由进出并在小区内停放，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第119条关于道路的定义，公安交通管理部门对该道路享有管辖权，适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《浙江省实施办法》进行处罚并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告义乌市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书，证明被告对原告依法作出处罚决定的事实； 2、违法图片，证明交通违法事实； 3、小区门岗情况照片，证明小区内道路允许社会机动车通行； 4、小区道路及停车泊位照片，证明小区道路及停车泊位情况； 5、道路交通标志照片，证明除停车泊位外禁止停放机动车； 6，情况说明，证明该小区允许社会机动车通行。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、原告对被告提交的证据1的真实性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告将车停在自家房屋边上，并非停在法定道路上，不存在违法停车的事实；对证据3-6不予质证，认为这4份证据形成于作出处罚决定之后，并非作出处罚决定的依据。结合本案实际，本院对被告提交的证据1、2的真实性予以认定，对证据3-6不予认定。 二、被告对原告提交的证据1、2、5、6无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4、7、8、9的真实性无异议，证明目的有异议，小区虽设置门岗及管理制度，但实际并未开展相关工作，证据8中的道路交通标志照片证明小区内道路交警部门有管辖权。结合本案实际，本院对原告提交的证据1-9的真实性予以认定。 经审理查明，原告吴光大居住在义乌市丹溪三区，结合庭审及原、被告提交的照片，可以确认该小区在涉案时间段为开放式小区，小区内道路允许社会车辆和公众通行。2019年1月11日，原告将其浙Ｇ×××××号小型轿车停放在丹溪三区丹桂苑77幢地段，停放位置未施划停车位。同日15时49分，被告义乌市公安局交通警察大队执法人员在确定车内没有驾驶员在场后，粘贴《违法停车告知单》进行告知，并对现场进行了拍照取证。同年5月30日，原告前往被告处接受处理，被告当天作出编号330782-1975009011号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告在丹溪三区丹桂苑77栋地段实施不按规定停放车辆影响其他车辆和行人通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第114条、《浙江省实施办法》第76条第1款第3项之规定，适用简易程序对原告作出罚款人民币150元的处罚决定，原告吴光大签收处罚决定书后，交纳了罚款150元，并于同年8月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。第一百一十九条对于“道路”的含义作了明确规定，即指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据本案查明的事实，原告吴光大的案涉车辆停放于义乌丹溪三区内未施划停车位的地段，而义乌丹溪三区当时系开放式小区，小区内道路允许社会车辆及公众通行，故案涉车辆停放区域符合《中华人民共和国道路交通安全法》对“道路”的定义。至于义乌丹溪三区内的道路是否归全体业主共有等因素，并不影响对其是否属《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”的判断。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故被告有权在职权范围内对道路交通违法行为进行处罚。原告在未施划停车位道路上的停车行为，显然属未按规定停放，影响其他车辆和行人通行的情形，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定其行为属违法停车，并按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，程序并无不当。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴光大的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴光大负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年二月十一日 代书 记员  邵衡丹