山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6611号原告：郑洪水，男，1966年10月22日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。被告：邹平玉泉化工有限公司，住所地山东省邹平市。负责人：李忠尧。委托诉讼代理人：郭瑞，邹平敬达法律服务所法律工作者。原告郑洪水与被告邹平玉泉化工有限公司（以下简称玉泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。玉泉公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院作出（2019）鲁0181民初6611号民事裁定，驳回玉泉公司对本案管辖权提出的异议。玉泉公司不服本院裁定提起上诉，济南市中级人民法院于2019年11月8日作出（2019）鲁01民辖终943号民事裁定，驳回玉泉公司上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告郑洪水及其委托诉讼代理人党兆香，被告玉泉公司委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑洪水向本院提出诉讼请求：1、依法判令玉泉公司支付货款338,146元及利息损失（从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由玉泉公司承担。事实与理由：原被告双方自2013年起有业务上的往来，原告负责为被告提供玉米芯。2013年7月至2014年1月期间，原告为被告提供了总计338,146元的玉米芯，被告未支付相应的费用，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。玉泉公司辩称，原被告双方曾经存在业务关系，但从原告所诉求的事实来看，已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。玉泉公司对郑洪水提供的证据均有异议，对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：1、郑洪水提交24份收料单，用以证明2013年7月至2014年1月郑洪水为玉泉公司送了价值338,146元的玉米芯，玉泉公司未付款。经质证，玉泉公司认为单据所载内容不能体现双方之间存在买卖关系，有的单据上注明“来钱”字样，应该是有玉泉公司付款的情形，需要进行核实；部分单据不能证明原告的诉讼主体。经审查，郑洪水提交的24份单据，其中有黄色收料单13份，上面注明了户主、收料时间、数量、金额及经手人等，内容完整，记录规范，且单据上记载的经手人之一孟丽到庭接受调查，其确认该收料单系玉泉公司出具，对该13份收料单的证据效力本院予以认定。其余11份单据，上面没有记载经手人，郑洪水亦不能证明系由玉泉公司出具，对该11份单据本院不予采信。2、郑洪水提交其与玉泉公司现负责人李忠尧的短信记录一份，证明双方存在货款纠纷。经质证，玉泉公司认为郑洪水提供的两页短信记录不完整，只有李忠尧的回复，未载明郑洪水的答复内容，也未载明双方短信往来的时间，即使向现在的经营者索要货款，也超过法律规定的诉讼时效。经审查，郑洪水提供的短信记录不完整，且未提供原始记录予以核对，其真实性无法认定，对此不予采信。3、郑洪水提供其与玉泉公司原过磅员孟丽的电话录音，证明郑洪水为玉泉公司送玉米芯的事实。经质证，玉泉公司对电话内容真实性有异议。经审查，电话录音体现的主要内容是郑洪水2013年往厂里送玉米芯，孟丽在厂里负责过磅。孟丽到庭接受调查时亦认可其在玉泉公司负责过磅。两份证据相互印证，对其效力本院予以认定。4、郑洪水提交“2014年总计未付款玉米芯”明细表一份，证明玉泉公司欠货款的事实。郑洪水称该明细表是在玉泉公司的办公室用手机拍摄的，所以不是很清晰。经质证，玉泉公司认为内容无法辨识，不能证明原告主张。本院认为，郑洪水不能证明该明细表的来源，对其真实性无法认定，故不予采信。5、郑洪水申请证人张庆宗出庭作证，其称该证人是证据4明细表中记载的其中一个客户，证明玉泉公司拖欠其本人及其他客户玉米芯款的事实。经质证，玉泉公司对证人证言真实性有异议，认为证人与郑洪水系朋友关系，所作陈述有对玉泉公司不利的情形。证人当庭陈述其与郑洪水一起给玉泉公司送玉米芯，2017年与郑洪水一起去厂里要过钱，在玉泉公司办公室见过欠款明细表。本院认为，根据证人陈述其与玉泉公司之间存在债权债务关系，即证人与本案被告有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年郑洪水多次向玉泉公司供应玉米芯，其中2013年7月22日郑洪水向玉泉公司供应玉米芯15,386公斤，单价0.55元/公斤，计款8,462元；2013年7月26日郑洪水向玉泉公司供应玉米芯69,463公斤，单价0.55元/公斤，计款38,204元；2013年8月2日郑洪水向玉泉公司供应玉米芯76,001公斤，单价0.55元/公斤，计款41,799元；2013年8月4郑洪水向玉泉公司供应玉米芯64,116公斤，单价0.55元/公斤，计款35,263元；2013年8月5日郑洪水向玉泉公司供应玉米芯13,638公斤，单价0.55元/公斤，计款7,500元，以上合计价款131,228元。本院认为，郑洪水与玉泉公司之间的买卖关系合法有效，应予认定。本案争议的焦点是：一、玉泉公司是否欠郑洪水货款及具体的欠款金额；二、郑洪水主张权利是否超过诉讼时效。关于欠款问题。根据本院审查确认的收料单，上面记载的货款金额为131,228元，玉泉公司未提供证据证明该货款已付清，因此，本院根据现有证据认定玉泉公司欠郑洪水货款131,228元。对于郑洪水主张的其余货款，因证据不足，不予支持。关于诉讼时效问题。郑洪水主张双方发生业务时未明确约定付款时间，玉泉公司予以认可。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据上述法律规定，本案的诉讼时效期间应从郑洪水要求玉泉公司履行义务的宽限期届满之日起计算。本案除郑洪水主张在2017年到玉泉公司结算过货款外，玉泉公司并未提出任何引起诉讼时效起算的事由。即使2017年郑洪水到玉泉公司结算货款引起诉讼时效起算，那么到提起本案诉讼亦未超过三年的诉讼时效期间，故玉泉公司辩称超过诉讼时效，显然不成立，本院不予采信。综上所述，本院认定玉泉公司应偿付郑洪水货款131,228元，并赔偿其相应的利息损失，对于超出部分的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邹平玉泉化工有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告郑洪水货款131,228元;二、被告邹平玉泉化工有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告郑洪水经济损失（以131,228元为基数，自2019年8月20起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,372元，原告郑洪水负担3,447元，被告邹平玉泉化工有限公司负担2,925元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  王会青人民陪审员  韩庆云二〇二〇年二月二十七日法官 助理  赵俊彩书 记 员  滕绪莉