沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初673号原告:上海宝信汽车销售服务有限公司。住所上海市闵行区吴中路1465号20幢101、202、301室。法定代理人：李某，该公司执行董事。委托代理人：王穆卿，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：李旭婷，辽宁观策律师事务所律师被告:沈阳市于洪区市场监督管理局。住所沈阳市于洪区沈大路29号。法定代表人：王治海，该局局长。委托代理人：李锏锋，该局工作人员。委托代理人：刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人：沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司。住所沈阳市于洪区沈大路二十八号。法定代表人：刘岩，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘清俊，该公司工作人员。原告上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）不服被告沈阳市于洪区市场监督管理局（以下简称于洪区市场监督管理局）、第三人沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司（以下简称业乔信宝公司）工商行政登记，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告宝信公司的委托代理人王穆卿、李旭婷，被告于洪区市场监督管理局的委托代理人李锏锋、刘舒,第三人业乔信宝公司的委托代理人毛德权（庭审后第三人的委托代理人由毛德权变更为刘清俊）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年6月29日，被告作出经营期限变更登记，将第三人业乔信宝公司的经营期限由10年（自2008年7月15日起至2018年7月14日止）变更登记为自2008年7月15日至长期。原告诉称，沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司（以下简称业乔信宝公司）于2008年7月15如成立。公司章程约定营业期限为十年（自2008年7月15日起至2018年7月14日止），股东为原告和刘岩，双方各持股50%。2018年6月29日，业乔信宝公司的经营期限经沈阳市工商行政管理局变更为“长期”，依据为业乔信宝公司股东刘岩单方作出的股东会决议和章程修正案决议，两者均未加盖原告公章，原告未参加股东会且对此不知情。原告认为沈阳市工商行政管理局依据业乔信宝公司持股50%的股东单方作出的股东会决议作出变更经营权限的行为缺乏事实和法律依据，应予撤销。2018年9月，沈阳市工商行政管理局将业乔信宝公司起诉管理权限下放至于洪区市场监督管理局，由其继续行使该职权，所以原告以于洪区市场监督管理局为被告提起本案诉讼。请求人民法院撤销原沈阳市工商行政管理局于2018年6月29日作出的沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司经营期限变更登记。原告向法庭提交的证据有：1.2018年6月24日第三人的股东会决议，证明原告到被告处查询到的电子工商档案中的第三人股东会决议没有原告的公章，被告未尽到审查义务，变更行为不符合法定程序。被告未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，1.变更登记行为是原沈阳市工商行政管理局作出，于洪区市场监督管理局不是适格被告；2.原告与另一股东刘岩通过股东会决议形式一致表决将公司经营期限延长至长期，是双方真实的意思表示，符合公司法43条和公司登记管理条例第27条的规定，是合法变更；3.原告关于经营期限的起诉实质是与另一股东之间的民事合作法律关系，依据国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号文件），原告应该通过另案民事途径解决；4.原告主张的公司经营期限至2018男7月14日届满，至原告提起本案之诉已超过法定的起诉限期。被告在举证期限内向法庭提交的证据有：1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司2018年6月24日的《股东会决议》；4.沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司2018年6月24日的《章程修正案》；5.联络员信息；6.业乔信宝公司的营业执照；7.承诺书；8.有限责任公司变更登记审核表。以上证据证明第三人变更登记材料经原沈阳市工商行政管理局形式审查后，认为材料齐全，符合工商变更登记条件，故给予变更登记。第三人沈阳业乔信宝汽车销售服务有限公司述称，第三人申请的变更登记合法有效，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉求。第三人向本院提供如下证据：1.2019年9月17日第三人上被告处复印的股东会决议，证明第三人申请变更登记时提交的股东会决议是有原告的公章的。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的股东会决议，因该证据系在被告处复印的电子档案复印件，有被告处的档案信息查询专用章及骑缝章，故本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据，因系第三人向被告申请变更登记时提交的纸质版材料，故本院对真实性予以采信。对第三人提供的证据，因能够证明第三人系从被告处复印的材料，故本院予以采信。经审理查明，第三人业乔信宝公司于2008年7月15日被核准设立登记。原告宝信公司系其股东。2018年6月24日，第三人业乔信宝公司向原沈阳市工商行政管理局提出公司变更登记申请，申请变更登记内容有两项，经营范围及经营期限。并向登记机关提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、章程修正案、联络员信息表、营业执照、承诺书等材料。2018年6月29日原沈阳市工商行政管理局经审核予以变更登记。2019年4月19日，原告到于洪区市场监督管理局查档知道第三人变更登记一事，但原告只对经营期限的变更登记不服，遂于2019年7月29日起诉到院，要求法院撤销经营期限的变更登记行为。另查明，2018年8月，第三人业乔信宝公司的工商档案由原来的沈阳市工商行政管理局登记管辖调整至现于洪区市场监督管理局。再查明，庭审后，原告于2019年10月21日向本院书面提交《司法鉴定申请书》，要求对被告提供的2018年6月24日股东会决议中的宝信公司公章的真伪及形成时间进行鉴定。经本院依法委托，沈阳佳实司法鉴定所对此事项进行鉴定。2019年11月28日，沈阳佳实司法鉴定所告知，对原告申请的“公章形成时间”的鉴定事项存在难度，经本院释明，原告表示只对“公章的真伪”申请鉴定。2019年12月10日，第三人业乔信宝公司向本院提交书面申请，认为原告宝信公司的公章未在公安部门备案登记，不能证明原告宝信公司仅有一枚公章，故申请增加鉴定样本。鉴于双方存在分歧，本院于2020年1月3日对原告报信公司、被告于洪区市场监督管理局、第三人业乔信宝公司就公章样本问题进行询问，告知三方当事人以第三人业乔信宝公司2008年7月14日设立登记时提交的《股东会决议》上的原告宝信公司的公章为样本进行鉴定可否，原告宝信公司当时不同意，但事后又以书面形式表示同意。第三人业乔信宝公司不同意，认为原告的公章没有在公安局备案过，原告有后刻制公章的可能性。因原告与第三人就公章的样本没有达成一致意见，且本院无法判断公章样本的标准，故本院终止了鉴定程序。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。本案中，原沈阳市工商行政管理局已于原告宝信公司起诉前将第三人业乔信宝公司的登记管辖调整至于洪区市场监督管理局，故根据上述法律规定，于洪区市场监督管理局是本案适格被告。通过庭审中原、被告双方的质辩观点，本案的争议焦点有两个：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限；二是本案被诉经营期限的变更登记行政行为是否合法。一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案中，被告于2018年6月29日作出本案被诉经营期限的变更登记行政行为，原告于2019年4月19日查档知道该行政行为，于2019年7月29日提起本案诉讼。根据最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告的起诉并未超过最长一年的法定起诉期限，故被告的观点不成立，原告宝信公司的起诉符合起诉条件。二、关于本案被诉变更登记行为是否合法的问题。因原告只对被告作出的经营期限变更登记行为提出异议，故本案仅对经营期限变更登记行为是否合法进行审查。本案中，被告收到第三人业乔信宝公司申请变更登记的相关材料，经审查，第三人提交的相关材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的法定要件，故被告核准第三人提出的经营期限变更登记并无不当。经庭审查明的事实可知，原告宝信公司之所以提起本案诉讼，就是因为其在2018年4月、7月两次调取第三人变更登记的电子档案中第三人业乔信宝公司提交的2018年6月24日《股东会决议》上没有其作为股东的公章，从而认为被告没有尽到审查义务，变更登记行为应予撤销。而被告辩称，经了解，电子档案是当时即时扫描形成的，不排除扫描的时候没有原告公章，但在被告作出变更登记时是对纸质版材料进行审核的，被告现在提供的纸质版《股东会决议》原件上加盖了原告的公章，所以被告核准本案变更登记并无不当。对此，本院认为，被告的辩称具有一定的可能性和合理性，且被告提供的纸质版《股东会决议》原件确有原告的公章，《股东会决议》是被告作出变更登记行为最主要的依据，而《股东会决议》的合法性审查并不是行政诉讼审查的范围，所以在此情况下，原告以《股东会决议》不合法为由要求法院予以撤销变更登记行为无事实根据，原告的诉求本院不予支持，予以驳回。此外，需要说明一点，原告与第三人因《股东会决议》产生纠纷，可以依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，通过民事诉讼予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海宝信汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  戴及英二〇二〇年二月十二日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院评价驳回原告的诉讼请求。