广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6992号原告：邹育彬，男，汉族，1968年8月13日生，户籍住址：深圳市龙岗区，委托代理人：邹文杰，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市天安富兴科技发展有限公司（以下简称：天安公司），住所地：深圳市福田区福田南路广银大厦902，统一社会信用代码:914403007230356883。法定代表人：刘潋。被告：深圳市创锐科技有限公司（以下简称：创锐公司），住所地：广东省深圳市福田区景田路万托家园4楼，统一社会信用代码:91440300192402302Q。法定代表人：李旭霞。被告：深圳市闯旗投资发展有限公司（以下简称：闯旗公司），住所地：广东省深圳市福田区景田路与莲花北路交界西南万托家园3楼314，统一社会信用代码:914403001923765465。法定代表人：李石连。委托代理人：王小平，广东君一律师事务所律师委托代理人：李瑛，女，汉族，1946年10月26日生，户籍住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。被告：邹晓，男，汉族，1964年7月5日生，户籍住址：广东省深圳市南山区,被告：邱祖强，男，汉族，1961年11月14日生，户籍住址:广东省深圳市罗湖区,被告：陈仕辉，男，汉族，1962年1月30日生，户籍住址：广东省深圳市福田区，被告：张天，男，汉族，1968年1月24日生，户籍住址：广东省深圳市宝安区，被告：北京民丰祥和投资有限公司（以下简称：民丰公司），住所地：北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路18号301室，统一社会信用代码：91110112802461466N。法定代表人：刘潋。被告:刘潋，男，汉族，1969年1月15日生，户籍住址：湖南省长沙市雨花区，上述原告诉被告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹文杰、被告邹晓、邱祖强、陈仕辉及被告闯旗公司委托代理人王小平、李瑛到庭参加诉讼。被告天安公司、张天、民丰公司、创锐公司、刘潋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：天安公司拖欠原告租金不付，原告向深圳市龙岗区人民法院提起了民事诉讼，深圳市龙岗区人民法院于2009年8月24日作出（2009）深龙法民初字第1962号民事判决，判令：解除双方签订的租赁合同且天安公司向原告返还租赁房产并支付租金、滞纳金等。该判决生效后，原告向申请强制执行，后法院作出（2010）深龙执字第1454号民事裁定，裁定终结本次执行程序。原告获知案外人吴川市第四建筑工程工公司宝安分公司起诉天安公司拖欠工程款不付的执行异议案获得贵院支持，案号为（2017）粤0307民初18503号，并该案查封了相关财产。根据该案所查明的事实及股权转让协议书等相关内容可以看出，天安公司股权低格转让，受让人张天、刘潋、民丰公司对天安公司股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，应是知道或应当知道的。综上所述，原告认为天安公司经注册验资后，股东创锐公司和闯旗公司立即将全部资金抽逃，公司董事邹晓、邱祖强、陈仕辉对此应是知情且有协助，然后再以低价格转让给受让人张天、刘潋、民丰公司，对此受让人对公司资金抽逃及股东未履行出资是知情的。因此，原告起诉被告创锐公司、闯旗公司、邹晓、邱祖强、陈仕辉、张天、民丰公司、刘潋合情、合理又合法。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告创锐公司、闯旗公司、张天、民丰公司、刘潋对天安公司于（2009）深龙法民初字第1962号民事判决中所确定的债务承担补充清偿责任；2、被告邹晓、邱祖强、陈仕辉对被告创锐公司、闯旗公司、张天、民丰公司、刘潋的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费由被告创锐公司、闯旗公司、邹晓、邱祖强、陈仕辉、张天、民丰公司、刘潋承担。被告闯旗公司答辩称：1、本案属于异议之诉，来源于（2009）深龙法民初字第1962号案件，该案涉嫌虚假诉讼。因闯旗公司不是该案当事人，无法调取涉案的相关证据。现闯旗公司向法庭申请调取该案相关证据，并向法院申请对该案件进行再审。2、从2003年工商登记资料显示，天安公司的出资已经减资为0元，其减资程序符合法律规定，原告诉请的理由已经不存在，闯旗公司不存在涉嫌虚假出资或者抽逃出资的行为。所以，恳请法庭判决被告闯旗公司不承担补充清偿责任。被告邹晓、邱祖强答辩称：吴川市第四建筑工程公司宝安分公司诉本案被告执行异议之诉纠纷一案，经一、二审法院判决，均认定是要求天安公司的高管对其股东虚假出资承担责任没有依据。本案与该案件所适用的法律依据都是一样的，我方同样请求法院驳回原告要求我方承担连带清偿责任的诉讼请求。被告陈仕辉答辩称：1、原告主张被告邹晓、邱祖强、陈仕辉承担债务连带赔偿责任的请求，在另案一、二审判决结果中都没有得到支持。2、创锐公司在2000年申请设立时的注册登记材料是按照国家公司法的法定程序在公司申请设立时，依法提交工商部门的材料，并不是协助抽逃的证据。其次，3800万元是由银行转出，并非工商管理部门转出，3800万元在创锐公司成立之前，已经全部由银行转出，而在2000年7月19日前，创锐公司未成立，即无公司营业执照、无公司公章、无公司财务专用章、无法人私章，并无协助抽逃的条件。3、陈仕辉未合法任职前，3800万元已经全部被转走，2003年4月17日，创锐公司的人事、股权已变更。4、根据相关法律规定，法不溯及既往原则，原告要求陈仕辉承担连带赔偿责任的理由是不成立。5、原告在天安公司拖欠其租金时未按合同约定及时解除合同进行止损，而是拖到2009年4月5日才解除合同，这一点不符合常理。综上所述，原告请求内容不符合客观事实，于法无据，请求法院驳回原告要求陈仕辉承担连带清偿责任的请求。被告天安公司、张天、民丰公司、创锐公司、刘潋未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告诉天安公司租赁合同纠纷一案，本院于2009年8月24日作出（2009）深龙法民初字第1962号民事判决，判令：解除双方签订的租赁合同、天安公司向原告返还租赁房产并支付租金及滞纳金等。该案在执行过程中，因天安公司无财产可供执行，本院作出（2010）深龙法执字第1454号民事裁定，裁定终结本次执行程序。另查，2000年7月4日，创锐公司、闯旗公司申请设立深圳市创锐投资发展有限公司。2000年7月6日，创锐公司、闯旗公司通过支票形式分别向深圳市创锐投资发展有限公司招商银行账号转入1900万元。2000年7月6日，深圳华夏会计师事务所出具《验资报告》，载明：深圳市创锐投资发展有限公司的注册资本为3800万元，截至2000年7月6日止，其已收到其股东投入的资本3800万元。2000年7月7日，深圳市创锐投资发展有限公司通过银行转账向创锐公司支付2500万元。2000年7月11日，其又向创锐公司转账支付1000万元。2000年7月19日，其又向创锐公司转账支付300万元。2000年7月19日，深圳市创锐投资发展有限公司登记成立，注册资本3800万元，该公司设立时，股东为闯旗公司（出资比例50%）、创锐公司（出资比例50%）。2003年4月17日，深圳市创锐投资发展有限公司的公司名称变更为天安公司，公司法定代表人由邹晓变更为张天，公司董事会成员由陈仕辉、邱祖强、邹晓等变更为张天、张文峰等。2003年10月15日，闯旗公司将其持有该公司50%股权转让给张天；创锐公司于2004年3月将持有该公司40%股权转让给张天，将其持有该公司10%股权转让给张文峰；张天于2007年1月将其持有该公司68.42%股权转让给刘潋，将其持有该公司21.58%股权转让给民丰公司；张文峰于2007年1月将其持有该公司10%股权转让给民丰公司。现该公司股东为刘潋（出资比例68.421%）、民丰公司（31.5789%）。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人有权要求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，闯旗公司、创锐公司设立天安公司时，于《验资报告》出具之后，至公司设立前，将公司注册资金3800万元全部转出至创锐公司银行账户，该两股东的上述行为属虚假出资。现本院出作的（2009）深龙法民初字第1962号生效民事判决已判令天安公司向原告支付租金及滞纳金等，且天安公司尚未履行该生效民事判决确定的义务。故原告作为天安公司的债权人，请求闯旗公司、创锐公司分别在未出资1900万元及利息的范围内对（2009）深龙法民初字第1962号民事判决确定的天安公司对原告负有的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。天安公司在工商备案的《验资报告》载明，截至2000年7月6日止已收到股东投入的资本3800万元。原告并未提交证据证明张天、民丰公司、刘潋在受让股权时知道或者应当知道闯旗公司、创锐公司未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，依法应承担举证不能的不利后果。故原告主张民丰公司、刘潋、张天对天安公司于（2009）深龙法民初字第1962号民事判决中所确定的债务应承担补充清偿责任，本院不予支持。被告邹晓、邱祖强、陈仕辉作为天安公司的高级管理人员，原告主张上述三被告也应对闯旗公司、创锐公司的上述债务承担连带赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。被告天安公司、张天、民丰公司、创锐公司、刘潋未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市闯旗投资发展有限公司、深圳市创锐科技有限公司分别在未出资1900万元及利息的范围内对（2009）深龙法民初字第1962号民事判决确定的深圳市天安富兴科技发展有限公司对原告邹育彬负有的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、驳回原告邹育彬的其他诉讼请求。案件受理费48368元，由被告深圳市闯旗投资发展有限公司、深圳市创锐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  曾小珍人民陪审员  邹见英二〇二〇年二月十一日书 记 员  李思格