江苏省镇江市丹徒区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1112刑初167号公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。被告人吕正虎，男，1962年11月6日出生，汉族，初中文化，无业。被告人吕正虎曾因未取得驾驶证驾驶机动车，于2015年4月9日被镇江市公安局直属分局行政拘留五日。被告人吕正虎因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年4月30日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，同年6月4日被批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。现羁押于镇江市看守所。辩护人潘志勇，江苏镇江东方之光律师事务所律师。江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2019]151号起诉书指控被告人吕正虎犯敲诈勒索罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于10月25日公开开庭审理了本案。本案经镇江市中级人民法院批准，于2019年11月5日延长三个月审理期限。2020年2月4日因不能抗拒的原因中止本案的审理，2月21日恢复审理。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员李志来出庭支持公诉，被告人吕正虎及其辩护人潘志勇，证人施某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控：2017年5月至2019年3月，被告人吕正虎在镇江市丹徒区某某镇境内，对多家企业及个人，以举报环境污染、违章建筑等为由，分别向孙某、施某、刘某等7人勒索现金共计人民币38500元（以下均以人民币计）、香烟4条。具体犯罪事实如下：1.2017年5月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村时某厂房围墙扩建存在违章为由，向其索要财物，时某迫于威胁，给予被告人吕正虎5000元。2.2018年7月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村陶某经营的某某鞋业存在焚烧垃圾、非法占地为由，向其索要财物，陶某迫于威胁，给予被告人吕正虎硬中华香烟1条。3.2018年10月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村殷某经营的扎石场存在环保问题为由，向其索要财物，殷某迫于威胁，给予被告人吕正虎硬中华香烟3条。4.2018年11月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村汤某经营的洗沙场存在环保问题为由，向其索要财物，汤某迫于威胁，给予被告人吕正虎1500元。5.2018年7月至2018年12月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村孙某经营的洗沙场存在环保问题为由，向其索要财物，孙某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计6000元。6.2018年8月至2019年3月，被告人吕正虎以施某经营的镇江市某某金属制品有限公司存在环保问题为由，向其索要财物，施某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计6000元。7.2018年7月至2019年3月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村刘某经营的某某纸塑公司存在环保问题为由，向其索要财物，刘某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计20000元。公诉机关为证实上述事实出示了户籍资料、受案登记表、行政处罚决定书等书证，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述和辩解，镇江市公安局调取的电子数据等证据。据此认为，被告人吕正虎以非法占有为目的，多次威胁他人，强行索要财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究被告人吕正虎刑事责任，建议判处二年以上三年以下有期徒刑。被告人吕正虎对公诉机关指控的罪名没有异议。辩称：起诉书指控的第1笔事实，其没有收到5000元，其对被占土地存在权益，其在铁丝网、水泥柱等花费的费用也有五、六千元；起诉书指控的第2、5笔是事实，第6、7笔是他们给其的报酬，不是敲诈勒索事实。辩护人潘志勇除同意被告人的辩护意见外，提出以下辩护意见：1.起诉书指控的吕正虎收取殷某3条香烟、汤某的1500元的证据属于孤证，不能认定相关事实；2.起诉书指控的第6起事实，吕正虎并没有采取任何威胁手段向施某索要钱财，施某给吕正虎钱也是想堵住其口，数额也仅是4000元；3.被告人吕正虎认罪态度较好，犯罪情节并非恶劣。建议法庭对吕正虎从轻处罚。经审理查明，2018年7月至2019年3月，被告人吕正虎在镇江市丹徒区某某镇境内，对多家企业及个人，以举报环境污染为由，分别向孙某、施某、吕某1、刘某等人勒索现金共计人民币33500元及香烟4条（价值1680元）。具体犯罪事实如下：1.2018年7月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村陶某经营的某某鞋业存在焚烧垃圾、非法占地为由，向其索要财物，陶某迫于威胁，给予被告人吕正虎硬中华香烟1条，价值420元。2.2018年10月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村殷某经营的扎石场存在环保问题为由，向其索要财物，殷某迫于威胁，给予被告人吕正虎硬中华香烟3条，价值1260元。3.2018年11月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村汤某经营的洗沙场存在环保问题为由，向其索要财物，汤某迫于威胁，给予被告人吕正虎1500元。4.2018年7月至2018年12月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村孙某经营的洗沙场存在环保问题为由，向其索要财物，孙某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计6000元。5.2018年8月至2019年3月，被告人吕正虎以施某经营的镇江市某某金属制品有限公司存在环保问题为由，向其索要财物，施某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计6000元。6.2018年7月至2019年3月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村吕某1、刘某经营的某某纸塑公司存在环保问题为由，向其索要财物，刘某迫于威胁，先后给予被告人吕正虎共计20000元。认定上述事实的证据如下：1.户籍资料、受案登记表、行政处罚决定书等书证；2.被害人时某、孙某、刘某等人的陈述；3.证人林某、李某、王某等人的证言；4.被告人吕正虎的供述和辩解；5.镇江市公安局丹徒分局调取的电子数据。针对被告人吕正虎的辩解及其辩护人提出的辩护意见，本院依据事实、证据，综合评判如下：关于辩护人提出公诉机关指控的部分事实的证据系“孤证”问题。在司法实践中，只有单个证据，既没有佐证，也没有若干个其他证据予以互相对照、补充和印证，属于“孤证”，是不能证明案件的真实情况的，也就不能认为证据是充分的。而在本案证据中，起诉书指控第3起“被告人吕正虎以殷某经营的扎石场存在环保问题为由，向其索要财物，殷某迫于威胁，给予被告人吕正虎硬中华香烟3条”的事实，有被害人殷某的陈述，其能与证人胡某、孔某的证言相互印证，足以证实相关事实，被害人殷某的陈述不属于“孤证”；关于起诉书指控第4起“被告人吕正虎以汤某经营的洗沙场存在环保问题为由，向其索要财物，汤某迫于威胁，给予被告人吕正虎1500元”的事实，在案证据有被害人汤某的陈述，证人吕某2、吕某3、王某等人的证言，相关证言能相互对照和补充，能够证实相关事实，也不属于“孤证”。本院对被告人吕正虎的辩护人提出相关证据是“孤证”的辩护意见不予采纳。关于起诉书指控的被告人吕正虎向施某索要财物数额认定问题。此起事实的在案证据，有证人孙某的证言、被害人施某的陈述以及相关支付的电子数据能相互印证，足以认定相关事实。本案中被告人吕正虎以举报他人污染环境为由，使他人产生心理恐惧，被迫处分财产，其行为是符合敲诈勒索罪的构成要件。敲诈勒索罪中威胁的告知方式，既可以直接告知被害人，也可以通过第三人转告被害人。本院对其辩护人提出没有直接向施某实施威胁、索要的数额仅是4000元的辩护意见及被告人吕正虎辩称系劳动报酬，与查明事实不符，本院不予采纳。关于起诉书指控第1笔事实是否属于敲诈勒索事实问题。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实行威胁（恐吓），索取公私财物数额较大或多次敲诈勒索的行为。经查，2017年5月，被告人吕正虎以丹徒区某某镇某某村时某厂房围墙扩建超出范围，损害了其在土地上的铁丝网、水泥柱等财物，以不予赔偿不让施工为手段，索要5000元。因被告人吕正虎在时某厂房围墙扩建土地上享有一定的民事权利，其虽索要赔偿数额可能超出实际损失，但手段并无明显不正当，目的也未明显超出应赔偿范围。本院认为此起被告人吕正虎主观上“非法占有为目的”不明显，不宜作为敲诈勒索犯罪处理。本院认为，被告人吕正虎以非法占有为目的，以举报他人污染环境为由，多次威胁他人，勒索财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人吕正虎犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。根据被告人吕正虎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吕正虎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2021年4月29日止;罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、对被告人吕正虎尚未追缴的违法所得人民币33500元及4条硬中华香烟（价值1680元）予以继续追缴，返还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴俊猛人民陪审员  沈 伟人民陪审员  陈秀芹二〇二〇年二月二十一日法官 助理  严钰玮书 记 员  王 羱