河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1122行初32号原告漯河同生淞江水务有限公司，住所地：漯河市郾城区孟庙镇孟平铁路与107国道交叉口。法定代表人蒋壮伟，任总经理职务。委托代理人于新玲，河南啸谦律师事务所律师。被告漯河市郾城区环境保护局，住所地：漯河市郾城区汾河路53号。法定代表人王自卫，任局长职务。委托代理人李永涛，男，汉族，1975年2月3日出生，住漯河市郾城区。系该局工作人员。委托代理人臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。被告漯河市郾城区人民政府，住所地：漯河市郾城区海河路269号。法定代表人李新伟，任区长职务。委托代理人郭雯雯，女，汉族，1993年9月14日出生，住漯河市郾城区。系郾城区人民政府工作人员。委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。原告漯河同生淞江水务有限公司（简称“淞江水务公司”）诉被告漯河市郾城区环境保护局（以下简称“郾城区环保局”）行政处罚，诉被告漯河市郾城区人民政府（以下简称“郾城区人民政府”）行政复议纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，经依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告淞江水务公司的法定代表人蒋壮伟、委托代理人于新玲，被告郾城区环保局的委托代理人李永涛、臧宇鑫，被告郾城区人民政府的委托代理人郭雯雯、郭晓果均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淞江水务公司诉称，2018年5月11日，被告向原告作出了郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》，以原告公司废水自动在线监控设施未经批准擅自停运违反了《中华人民共和国水污染法》第二十三条的规定为由向原告作出了10万元罚款的决定。2018年6月12日又出具《补正通知书》及补正后的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》各一份，将对原告公司处罚原因补正为“进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监控数据长期失真，出口流量大于进口流量。”原告不服该处罚决定，于2018年6月7日向漯河市郾城区人民政府递交行政复议申请，2019年7月10日漯河市郾城区人民政府作出行政复议决定书，维持了漯河市环境资源局郾城分局作出的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》。但截止目前原告从未见过被告作出处罚的相关证据材料，原告认为该处罚毫无依据，原告公司根本不存在擅自停运在线监控设施及进、出口废水自动在线监控设施老化，进口CDO在线监控设施自动监控数据长期失真，出口流量大于进口流量的违法行为，而且按照市环保局要求，原告公司已委托第三方（河南政检检测有限公司）进行检测，其出具的检测报告与在线监控设施对比，数据完全吻合。同时原告又通过河南省计量科学研究院强制检定，检定报告中明确显示进、出口流量计及在线站房监控设施合格。且原告公司在线监控设施数据上传途径有两个：一、直接通过联网上传至环保局监控平台；二、通过内部网线上传至厂内中控室电脑。原告公司在线监控设施数据记录与环保局监控平台数据记录也完全吻合。综上，郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》和郾政复决字[2019]第5号《行政复议决定书》认定事实不清，且证据不足，应依法予以撤销。现原告特提出行政诉讼，请求：一、依法撤销郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》和郾政复决字【2019】第5号《行政复议决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交证据如下：证据一：河南省计量科学研究院检定证书5份(0804，0805，0806，0807，0809)、校准证书1份(0808)证明:原告的废水在线自动监控系统在2018年4月25日被告立案调查前经国家法定计量检定机构检定合格，不可能存在废水在线监控设施老化和数据失真的情形，被告处罚依据不实。证据二：废水污染源自动监测设备比对监测报告一份证明:原告已在2017年11月委托河南政检检测研究院有限公司对原告在线监测仪进行了比对监测，监测记录合格，不存在被告所称的设施老化，或监测数据失真，出口流量大于进口流量的行为。证据三：郾城区人民政府送达回证证明:原告于2019年8月13日收到漯河市郾城区人民政府出具的行政复议决定书，原告已在法律规定的期间提起了行政诉讼。被告郾城区环境保护局的质证意见是：证据一鉴定证书均是2018年作出的，而本案的行政处罚针对的违法事实是在2017年，因此证据一与本案无关；证据二是原告单方委托进行，同时报告日期也是在2017年11月，本案行政处罚已经开展调查之后进行的不能证明原告的主张，只能说明这是原告根据责令改正的要求对自身的监控数据进行整改和维护；证据三真实性无异议，证明问题有异议，原告本案是基于对行政复议决定不服而提起的，其在申请行政复议时明确针对的是2018年5月11日的处罚决定，其行政复议时间在2018年6月11日，在其提起行政复议后我单位已经自动对原决定书，也就是原告提起复议的决定书进行了补正并在6月12日重新作出补正后的内容进行送达，本案中有效的处罚决定书是唯一的就是2018年6月12日作出的决定书，但是该处罚决定书显然并不在原告申请复议的范围，虽然根据中院的判决，区政府进行了复议，该复议的法律效力应当是限于原告的复议内容，现原告将诉讼请求扩大到6月12日的决定书不具有合法性。被告郾城区人民政府的质证意见是：原告提供的证据一、二都属于原告的单方面委托鉴定，不符合法定鉴定程序，我们不予认可，原告的违法行为是在2017年10月21日之前，原告所提交的检测报告都是在这之后，不排除虚假检测结果的可能；证据三、行政复议决定书针对的是补正前的决定书，补正前的决定书严格来说已经没有法律效益，无论区政府是否在法定期限内做出行政复议，原告均应该在6个月以内提起行政诉讼，原告自2018年6月到现在已经远超出六个月的行政诉讼期限，因此请求驳回原告诉讼请求。被告郾城区环保局辩称：一、郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》程序合法，我单位依法进行了情况调查、权利告知、文书送达。2017年10月21日，环保部华北督查中心对原告进行现场检查时，发现原告进、出口废水自动监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量,并就该情况下发了督办通知。2017年10月24日，漯河市环境保护委员会下发了《关于限期解决中央环保督察重点问题整改情况现场抽查发现问题的通知》漯环委办[2017]38号文件，根据该文件要求，按照职责区域划分，由我单位依职权对原告所涉嫌的违法行为进行调查处理。按照《关于限期解决中央环保督察重点问题整改情况现场抽查发现问题的通知》漯环委办[2017]38号文件要求，我单位执法人员依法开展调查，先后前往原告处进行了现场勘验，对原告的工作人员进行了询问，于2017年10月31日向原告送达了《责令（限期）改正决定书》，于2018年5月7日向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知拟对其作出的行政处罚、处罚依据和其依法享有要求陈述、申辩、听证的权利。文书送达后，原告未在指定期限内提出书面陈述申辩及听证申请，遂于2018年5月11日作出了郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》并送达至原告。后因该行政处罚决定书内容存在错误，我局遂于2018年6月12日作出补正通知书，更正行政处罚决定书中的错误内容，并将更正后的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》送达至原告。二、郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。调查过程中，调查人员向原告询问：你单位在2017年10月21日，环境保护部华北督查中心在你单位现场检查时发现，你单位进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量，你作何说明？原告针对该问题回答：因进水水质及水量变化较大，COD数值会随之变化起伏，致使进口在线显示COD数值变化，其中也有在线第三方维护不及时因素，以后加强管控，及时清理维护。流量计因与厂区北侧铁路站房紧挨着，会受到信号干扰波动，出现数据偏差，实际市环保局监控中心监控数据与现场流量计数据一致。以后，我们严格要求第三方运维公司加强管理，及时维护，发现问题马上整改更换，确保正常运行。根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十三条之规定：重点排污单位还应当安装水污染物排放自动检测设备，与环境保护主管部门的监控设备联网，并保证检测设备正常运行。因此，原告应当保证检测设备正常运行，保证该设备数据的真实性。虽然原告在调查期间提供了监测报表等申辩资料，但该监测报表为日平均值报表，不显示实时流量，且原告在调查中亦认可存在数据异常状况；关于原告解释为第三方维护不及时及信号干扰原因导致数值变化、偏差，因上述原因非不可抗力事项，并不能免除原告保证设备正常运行的法定责任，故该解释不能成为其免于处罚的理由。现经向原告调查问询，该设备确实存在监测数据失真、出口流量大于进口流量的情况，故我单位结合案卷证据材料，依法作出认定：原告未能保证检测设备正常运行，应当给予行政处罚。三、郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十二条“违反本法规定，有下一列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令限期改正，处二万以上二十万以下的罚款；逾期不改正的，责令停产整治：（二）未按照规定安装水污染物排放自动监测设备，未按照规定与环境保护主管部门的监控设备联网，或者未保证监测设备正常运行的”之规定，原告未保证检测设备正常运行，在环保部检查中受到通报查处，对我市环保工作造成不良影响，故我单位决定对其处以罚款10万元。综上所述，答辩人作出的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》，程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、内容适当，依法应当维持，原告提出的行政诉讼理由不能成立，依法应驳回原告诉请。被告郾城区环保局为证明其主张，提交证据如下：证据一、《关于限期解决中央督察重点问题整改情况现场抽查发现问题的通知》漯环委办（2017）38号文件；证据二、调查询问笔录；证据三、现场检查笔录；证据四、现场示意图；证据五、企业提供材料，证据六、案件调查终结报告；证据七、立案审批表；证据八、行政处罚决定审批表；证据九、《责令（限期）改正决定书》；证据十、《行政处罚事先（听证）告知书》；证据十一、行政处罚决定书；证据十二、补正通知书；证据十三、文书送达回执；证据十四、案件终结报告；证据十五、调查人员执法证件等。以上证据综合证明行政处罚程序合法。原告淞江水务公司的质证意见是：一、《关于限期解决中央环保督察重点问题整改情况现场抽查发现问题的通知》漯环委办(2017)38号文件：真实性没有异议，但对附件发现问题一览表真实性有异议，该附件并未加盖公章，不能证明其合法来源，表中的描述也不属实、不客观。二、2017年10月31日郾城区环保局调查询问笔录：真实性没有异议、合法性有异议。首先，调查笔录中的记录人吕瑞鹤当时并不在场，调查询问程序严重违法，该证据属于非法证据，不能作为处罚的依据；其次，被询问的单位名称与原告名称不一致，原告公司名称中并没有“市”字，被告郾城区环保局在调查时并没有核实清楚原告的主体身份。三、2017年10月30日郾城区环保局现场检查（勘察）笔录：真实性没有异议、合法性有异议。首先，检查（勘验）笔录中的检查（勘验）人、记录人吕瑞鹤当时并不在场，且当天并没有执法人员到原告公司进行现场检查，该笔录并非在原告公司制作，检查（勘验）程序严重违法，该笔录属于非法证据，不能作为处罚的依据；其次，该笔录中检查（勘验）记录明确显示“1、厂区内各项设备运行正常。2、查看进出口流量表符合要求”，这一点可以说明被告郾城区环保局并未发现原告存在违法行为，其对原告进行处罚没有事实依据；最后，被检查（勘验）的单位名称与原告名称不一致，被告郾城区环保局在调查时并没有核实清楚原告的主体身份。四、2017年10月31日现场勘查示意图：真实性有异议，该示意图中描绘的107国道东西走向明显错误，也违背事实，这一点能够说明被告郾城区环保局并未到原告公司进行现场调查，调查程序不合法。五、企业提供材料，原告申辩提供文件：1、2017年11月21日情况说明：真实性无异议。该证据只是原告为了配合市环保局监测中心携第三方监测公司比对原告的在线监测数据使用，且在2017年10月31日的调查终结报告之后制作与被告的处罚没有关联性。2、月报表：真实性无异议，该报表不能证明原告存在违法行为。3、照片：不清晰，不能显示原告存在违法行为，显示的是出口流量小于进口流量，说明原告数据是准确的。六、案件调查终结报告：真实性有异议，该调查报告没有检查人员以及相应的接收人员和接收单位签名和盖章,所适用的法律依据错误。根据报告作出时间，适用的法律应该是2008年版的《水污染防治法》，而该报告中引用的条文内容并非2008年版的《水污染防治法》第七十二条规定，而是2018年版《水污染防治法》第82条并未生效的法律条文；最后根据报告中所列的违法证据5（2017年11月21日情况说明）可以看出，该报告形成时间并非是2017年10月31日，被告不可能在2017年10月31日就见到这份2017年11月份的证据。综上，原告认为该调查终结报告明显不客观、不真实，调查程序不合法。七、立案审批表，被告是当庭提交已经超过取证期限，不能作为本案的证据使用。八、行政处罚决定审批表，被告是当庭提交已经超过取证期限，不能作为本案的证据使用。九、责令（限期）改正决定书：真实性没有异议，但对责令改正内容不服，原告并不存在改正决定书中所述的违法行为。该决定书中显示“如果你单位拒不改正违法行为，我局将实施处罚……30日内对你单位改正违法行为的情况进行复查”，可知被告郾城区环保局在作出行政处罚之前应当对原告是否仍存在违法行为进行复查，而本案郾城区环保局在未进行复查的情况下就直接作出处罚，明显违背其自身作出的责令（限期）改正决定书内容，同时也违反2008年版的《水污染防治法》第七十二条的规定。十、行政处罚事先（听证）告知书：真实性没有异议，但对告知书内容不服，对其所描述的立案调查时间以及适用的法律依据均有异议。十一、处罚决定书：对该证据真实性无异议，但对处罚不服，该处罚依据的是2018年4月25日对涉案违法水污染案立案调查，而原告并未见到被告郾城区环保局于2018年4月对原告进行立案调查的文件，且该立案调查时间与2017年10月31日被告环保局提交的调查终结报告明显冲突，侵害了原告的合法权益，对原告处罚明显存在错误。十二、补正通知书和行政处罚决定书：补正通知书真实性没有异议，但对2018年6月12日作出的[2018]第5号《行政处罚决定书》有异议，认为其形式不合法。既然已经补正2018年5月11日《行政处罚决定书》内容，就无需再另行向原告送达2018年6月12日作出的[2018]第5号《行政处罚决定书》。原告持有的两份相同文号不同内容的处罚决定书明显相互矛盾，也印证了被告的执法行为存在明显瑕疵。十三、文书送达回证：1、责令（限期）改正决定书送达回证，真实性有异议，该送达回证中的受送达人名称并非原告，送达地点不明确，送达日期为事先打印好的日期，且从政府提交的同样一份送达回证可知，送达人落款日期是事后添加的，因此该证据不能客观真实地反映原告的签收时间，被告郾城区环保局的送达程序不合法；2、事先（听证）告知书送达回证：真实性有异议，该送达回证中的受送达人名称并非原告，且不显示送达地点，送达人闫威威是否为执法人员也不清楚，被告应当出示其工作证件。对2018年5月7日的送达时间也有异议，从郾城区政府提交的郾城区环保局2019年2月12日行政答辩状第二页第十行和行政复印答复书第二页第四行可知，被告郾城区环保局自认的向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》时间为2018年5月8日，而该送达回证却故意事后将时间填写为2018年5月7日是因为郾城区环保局于2018年5月11日就作出[2018]第5号《行政处罚决定书》，未充分保障原告自收到之日起3日内享有的提出陈述、申辩和听证的权利，执法程序存在明显瑕疵。3、行政处罚决定书送达回证：真实性有异议，该送达回证中的受送达人名称并非原告，且不显示送达地点，送达人闫威威是否为执法人员也不清楚，被告应当出示其工作证件。4、补正通知书送达回证：真实性有异议，该送达回证中不显示送达地点，送达人闫威威是否为执法人员也不清楚，被告应当出示其工作证件。十四、执法人员工作证：真实性没有异议，但该证件被告并未向原告出示过，也未见过吕瑞鹤本人，被告的所有执法过程中都没有女性工作人员在场。十五、督促履行义务催告书（2018年12月20日）：真实性没有异议，对催告内容不服。该催告书以2017年10月21日在环保部华北督察中心现场抽查时发现原告公司设备老化、数据失真为由，要求原告根据2018年6月12日作出的《行政处罚决定书》履行义务。催告书中所描述的调查时间与2018年6月12日《行政处罚决定书》中立案调查时间不一致，且2018年6月12日作出的《行政处罚决定书》本身形式就不合法，依法不应该存在，因此催告书依法不能成立。十六、督促履行义务催告书送达回证（2018年12月20日）：真实性没有异议，但对送达人耿路鸽是否为执法人员不清楚，被告应当出示其工作证件。被告郾城区人民政府的质证意见是：对区环保局的证据无异议，在2017年10月31日区环保局对原告进行询问笔录时，原告明确认可公司的设施自动检测数据长期失真的事实，并且保证整改；2017年10月31日区环保局向原告送达了责令限期整改决定书，该决定书属于行政强制行为，对于原告违法的基本事实和法律依据进行清楚地描述，与最终做出的行政处罚一致，同时告知了原告可以提出行政复议和行政诉讼的权利。但是原告没有提出任何异议，该是生效的行政文书，原告违法的行为其自己是认可的，因此环保局做出的处罚决定是合法的，因此我们进行维持。被告郾城区人民政府辩称：一、我机关作出的《行政复决定书》事实清楚、程序合法。2018年5月11日，郾城区环境保护局向原告送达了郾环罚字[2018]第5号《行政处罚决定书》，2018年6月11日，原告向我机关提出《行政复议申请》，申请的主要内容是请求依法撤销郾城区环境保护局作出的《行政处罚决定书》。2018年6月22日，郾城区环境保护局向我机关提交了《行政复议答复书》。由于我机关没有在法定期限内及时作出《行政复议决定书》，原告以我机关为被告提出行政诉讼，请求法院判决我机关依法受理并履行行政复议决定职责，2019年5月15日，漯河市中级人民法院作出行政判决书，判决我机受理原告的行政复议申请并对原告提出的复议申请作出复议决定。基于上述事实，我机关于2019年7月10日作出《行政复议决定书》，并依法将复议决定书送达原告及区环保局。因此，我机关作出《行政复议决定书》是在原告申请、法院判决要求的情况下出具，程序合法。二、我机关作出维持郾城区环境保护局《行政处罚决定书》事实充分，符合法律规定。首先，原告违反《水污染防治法》的违法事实客观存在。区环境保护局提供了充分的证据材料。其次，区环境保护局对原告下发决定书符合《行政处罚法》的规定，程序合法，区环境保护局对原告的违法行为进行了立案调查、现场检查勘验、制作询问笔录、向原告送达了事先（听证）告知书等法定程序，保证了原告的陈述申辩权。行政处罚决定书作出后，区环境保护局依法送达给原告。区环境保护局作出行政处罚决定书符合《行政处罚法》的规定，无不当之处。综上所述，我机关依据《行政复议法》第28条第一项的规定作出《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我机关作出的行政复议决定书。被告郾城区人民政府为证明其主张，提交证据如下：行政复议申请、行政答复书、市中院行政判决书，行政复议决定书，原告提出行政复议申请区环保局进行书面答辩并提交相关证据，法院责令做出的行政复议决定，证明我们维持环保局的行政处罚决定书是合法的。原告淞江水务公司的质证意见是：一、2018年6月11日行政复议申请书：真实性没有异议。二、2018年6月22日行政复议答复书：真实性有异议，答复内容不属实。三、2019年3月14日临颍县人民法院行政裁定书：真实性无异议。四、2019年5月15日漯河市中院作出的行政判决书：真实性无异议。五、2019年7月10日郾城区人民政府《行政复议决定书》：真实性无异议，但对复议决定书不服，认为维持行政处罚决定没有事实和法律依据。被告郾城区环保局对被告郾城区人民政府提交的证据无异议。经质证，本院查明如下事实：原告淞江水务公司成立于2013年2月27日，经营污水、污泥处理、中水利用技术服务项目。2017年10月21日，环境保护部华北督查中心在漯河市郾城区对中央环保检查重点问题整改情况现场抽查时，发现原告进、出口废水自动监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量,并就该情况下发了督办通知，并提出立案查处的建议。2017年10月24日，漯河市环境保护委员会下发漯环委办[2017]38号《关于限期解决中央环保督察重点问题整改情况现场抽查发现问题的通知》文件，由郾城区环保局依职权对原告所涉嫌的违法行为进行调查处理。2017年10月30日被告的执法人对原告的污水处理项目设备进行了现场勘察，制作了现场勘察笔录和现场勘查示意图，勘查记录：1、厂区内各项设备运行正常。2、查看进出水流量表符合要求。2017年10月31日郾城区环保局执法人员就进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量的问题对原告的工作人员进行了询问，原告工作人员向被告执法人员陈述:因进水水质及水量变化较大，COD数值会随之变化起伏，致使进口在线显示COD数值变化，其中也有在线第三方维护不及时因素，以后加强管控，及时清理维护。流量计因与厂区北侧铁路站房紧挨着，会受到信号干扰波动，出现数据偏差，实际市环保局监控中心监控数据与现场流量计数据一致。以后我们严格要求第三方运维公司加强管理，及时维护，发现问题马上整改更换，确保正常运行。同日，被告作出《责令（限期）改正决定书》，认为原告存在“进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量”的违法行为，责令原告：1、立即停止违法行为。2、责令你（单位）采取有效措施保证设备正常运行。并告知原告有提出行政复议和行政诉讼的权利，并于当日向原告送达了该《责令（限期）改正决定书》。2018年4月25日郾城区环保局对查处原告的行为进行立案调查。2018年5月7日郾城区环保局作出《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告存在进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量的违法行为，并拟对原告作出罚款拾万元的行政处罚，同时告知原告享有陈述、申辩和提出听证的权利，同日将该处罚事先告知书送达给原告。原告在指定期限内未提出书面陈述申辩及听证申请，2018年5月11日郾城区环保局作出郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》，认为：“原告淞江水务公司废水自动在线监控设施，未经批准擅自停运”，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十三的规定，决定：1、责令立即停止违法行为；2、处拾万元罚款。同时告知原告有提出行政复议和行政诉讼的权利，当日郾城区环保局以留置送达的形式将处罚决定书送达给原告。后郾城区环保局发现该行政处罚决定书内容存在错误，于2018年6月12日作出补正通知书，将行政处罚决定书中：“认为原告淞江水务公司废水自动在线监控设施，未经批准擅自停运”的内容，补正为：“进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量”，并将补正后的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》于2018年6月13日送达至原告。2018年6月11日，原告向郾城区人民政府提出《行政复议申请》，申请依法撤销郾城区环境保护局作出的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》。2018年6月22日，郾城区环境保护局向郾城区人民政府提交了《行政复议答复书》。由于郾城区人民政府没有在法定期限内履行行政复议职责，原告向漯河市中级人民法院提出行政诉讼，请求法院判决郾城区人民政府依法履行行政复议决定职责。2019年5月15日漯河市中级人民法院作出（2019）豫11行初77号行政判决书，判决责令郾城区人民政府自本判决生效后60日内受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定。郾城区人民政府于2019年7月10日作出郾政复决字[2019]5号《行政复议决定书》，决定维持郾城区环保局作出的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》。原告收到《行政复议决定书》后不服，向本院提出行政诉讼。本院认为，本案双方争议的实质问题是：被告认定原告的进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量的违法事实是否有充分的证据予以证实。经查明，被告在执法过程中对违法事实确认方面，在调查收集的证据中，除环境保护部华北督查中心对中央环保检查重点问题整改情况现场抽查附表中显示原告的进、出口废水自动在线监控设施老化，进口COD在线监控设施自动监测数据长期严重失真，出口流量大于进口流量的问题，《现场检查（勘察）笔录》中记录厂区内各项设备运行正常，查看进出水流量表符合要求，没有其他证据证明区环保局对原告进行处罚时，原告存在涉案的相关违法事实。且在询问笔录中，原告工作人员对现场检查出现的问题作了情况说明：“因进水水质及水量变化较大，COD数值会随之变化起伏，致使进口在线显示COD数值变化，其中也有在线第三方维护不及时因素，以后加强管控，及时清理维护。流量计因与厂区北侧铁路站房紧挨着，会受到信号干扰波动，出现数据偏差，实际市环保局监控中心监控数据与现场流量计数据一致的。“被告对原告陈述的事实没有提供查证核实的证据。故区环保局认定原告存在上述涉案违法行为，事实不清，证据不足。被告郾城区环保局在执法程序方面，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条对向法人和其他组织送达诉讼文书采取留置送达的形式作了明确规定。在本案中，从郾城区环保局提供的送达回证中不能清楚显示行政处罚决定在宣告后当场交付当事人，留置送达的送达回证上注明的内容仅显示送达人签名，无在场人签名，也不显示在场人见证送达的情况，也未注明当事人拒签的事由及在场人不签名的原因，被告也未提交采取拍照、录像等方式记录送达过程的证据。郾城区环保局留置送达的行为不符合法律规定的条件，执法程序存在明显瑕疵。关于本案法律适用的问题，被告郾城区环保局在执法过程中，案件事实调查终结前作出的《责令（限期）改正通知书》所适用的是2008年6月1日开始实施的《中华人民共和国水污染防治法》，而之后所作出的《行政处罚事先（听证）告知书》和《行政处罚决定书》适用的是修订后2018年1月1日起施行的《中华人民共和国水污染防治法》，在同一案件执法中制作的法律文书所使用的法律依据不一致。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”据此规定，依照本案的事实对比修订前的《中华人民共和国水污染防治法》（第七十二条）和修订后的《中华人民共和国水污染防治法》（第八十二条）的规定，被告作出的《行政处罚决定书》适用修订后的《中华人民共和国水污染防治法》没有体现出更有利于保护原告的利益，因此被告郾城区环保局作出的《行政处罚决定书》适用法律错误。综上所述，被告郾城区环保局对原告作出行政处罚缺少违法事实认定的证据，执法程序违法，适用法律错误，依法应当予以撤销。郾城区人民政府作出的郾政复决字[2019]5号行政复议决定，决定维持郾城区环保局作出的郾环罚决字[2018]第5号行政处罚决定书，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：一、撤销被告漯河市郾城区环境保护局作出的郾环罚决字[2018]第5号《行政处罚决定书》。二、撤销漯河市郾城区人民政府作出的郾政复决字[2019]5号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告漯河市郾城区环保局和被告漯河市郾城区人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  臧跃峰审判员  王鲁君审判员  曹 蓉二〇二〇年二月五日书记员  李琳琳