江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2542号原告：刘治平，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：李忠权，阆中市恒生法律服务所法律工作者。被告：武进区横林环美铝塑板分切厂，住所地江苏省常州市武进区横林镇红联村。负责人：严时锋，该厂厂长。委托诉讼代理人：郁建，男，该厂员工。原告刘治平与被告武进区横林环美铝塑板分切厂（以下简称环美铝塑板分切厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序并于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘治平及其委托诉讼代理人李忠权、被告环美铝塑板分切厂的负责人严时锋及委托诉讼代理人郁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治平向本院提出诉讼请求：1.被告环美铝塑板分切厂支付2016年1月1日至2016年10月4日以及2016年11月29日至2017年1月19日期间剩余工资10036元；2.被告环美铝塑板分切厂支付2013年1月18日至2017年1月19日共计4年的经济补偿金17845元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：刘治平于2013年1月18日起至环美铝塑板分切厂工作，从事塑料加工操作。刘治平的上班时间为每日早上6时至下午5时，实行计时工资。环美铝塑板分切厂既未与刘治平签订劳动合同也未为刘治平缴纳社会保险。起初当年工资按每小时13元计算，逐年增加为2016年的每小时16元，刘治平每月领取应得工资的50%作为生活费，剩余工资年底结清。据此，2015年度的工资应于2016年2月4日春节前结清。2016年工作中，每天工作时间长达10至11小时。后刘治平因在工作中与环美铝塑板分切厂老板发生争吵，遂一气之下回了老家。不到一个月，严时锋即打电话给刘治平请他继续帮其干活，因为年底不好招工。2016年11月29日起，刘治平又继续在环美铝塑板分切厂干活直至2017年1月19日受伤。2017年4月、5月，刘治平曾找严时锋结算2016年的剩余工资，但严时锋表示与工伤赔偿一起处理。双方之间曾因劳动关系是否明确存在争议直至常州市中级人民法院作出判决后才确认双方存在劳动关系。现刘治平对仲裁裁决不服，遂诉至法院，望判如所请。原告刘治平为支持其诉讼请求，向本院提交了简单劳资纠纷调处申请表、常州市武进区人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书、自行统计的考勤明细、自行统计的记账明细、2019年8月20日解除劳动关系通知书、（2018）苏04民终3878号民事判决书等证据以证明其所主张的事实。被告环美铝塑板分切厂辩称，1.本案所谓的工伤应该是2017年1月19日发生的，整个2017年过程中刘治平并没有向环美铝塑板分切厂提出过欠薪的问题，直到其于2018年3月7日向遥观劳动所提出申请，故刘治平所提出的欠薪已超出诉讼时效。2.根据开庭前的证据以及所了解的事实，刘治平并未提交证据证明2013年、2014年期间是否在环美铝塑板分切厂工作。此外，双方劳动关系事实上在2017年即已经终止了。3.刘治平提交给法庭包括提交给劳动仲裁的记账明细前后矛盾，系其单方制作，环美铝塑板分切厂不予认可。被告环美铝塑板分切厂向本院提交了工资明细等证据以证明其所主张的事实。本院经审理认定事实如下：刘治平于2018年3月7日向遥观劳动所提出申请，要求就其与环美铝塑板分切厂工资争议进行调处，主要事由为环美铝塑板分切厂未支付2016年工资以及2017年1月19日受伤后的工资。2019年5月22日，常州市武进区人力资源和社会保障局向刘治平出具劳动保障监察告知书1份【常武人社察告字（2019）第27号】，载明：经查，你与被投诉单位存在劳动关系，但是你在被投诉单位工作期间，在工资结算和工资数额上存在争议。根据《关于实施若干规定》第十五条规定，本局现告知你，你应当通过劳动争议程序处理。2019年8月20日，刘治平向环美铝塑板分切厂发出解除劳动关系通知书，以环美铝塑板分切厂未签订劳动合同、未缴纳社会保险以及拖欠工资为由，要求与环美铝塑板分切厂解除劳动关系。刘治平在庭审中陈述：其于2013年1月1日至环美铝塑板分切厂工作。2014年8月环美铝塑板分切厂没有活干，自己出去到废钢厂找活干，在废钢厂受了伤。刘治平提交的其自行制作的记账明细记载“8月废钢厂”、“17号伤”、“18号伤”……环美铝塑板分切厂未与刘志平签订劳动合同也未为刘志平缴纳社会保险。另查明，刘治平于2019年5月30日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.解除双方的劳动关系；2.环美铝塑板分切厂支付刘治平2016年2月至2017年1月19日期间剩余工资10036元；3.环美铝塑板分切厂支付刘治平经济补偿金17845元。该委于2019年7月29日作出常武劳人仲案字（2019）第1154号仲裁裁决：一、自仲裁裁决生效之日起十五日内，环美铝塑板分切厂支付刘治平剩余工资524元。二、对刘治平的其他仲裁请求不予支持。该委同时认为，刘治平没有提供环美铝塑板分切厂提出和刘治平协商一致解除或者刘治平发函通知环美铝塑板分切厂要求解除劳动关系的证据材料，刘治平在申请仲裁时，要求仲裁委裁决解除双方的劳动关系没有依据，故对刘治平提出的要求仲裁委裁决解除双方劳动关系并要求支付经济补偿金的仲裁请求不予支持。刘治平不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。环美铝塑板分切厂未向本院提起诉讼。2019年1月30日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3878号民事判决，该判决确认刘治平与环美铝塑板分切厂于2017年1月19日仍存在劳动关系。本案的争议焦点为：1.刘治平向环美铝塑板分切厂主张未支付的工资是否已超出诉讼时效？如未超出诉讼时效，则环美铝塑板分切厂应向刘治平支付的工资为多少？2.环美铝塑板分切厂是否应当向刘治平支付经济补偿金？本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述规定的诉讼时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原劳动部的相关规定，克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者应得的工资（少发、明确表示拒绝发放剩余部分工资），双方对工资发放的数额存有异议。拖欠劳动报酬是指用人单位无正当理由超过规定和约定的付薪时间未支付劳动者工资报酬，双方对劳动者应获得的劳动报酬的具体数额并无异议。本案中，双方对于刘治平应得的工资报酬存在争议，且根据常州市武进区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察告知书所查明的内容以及环美铝塑板分切厂在劳动仲裁时以及本案庭审中的陈述，环美铝塑板分切厂已以实际行动明确拒绝向刘治平支付其所主张的工资报酬，故属于克扣工资争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的一年的仲裁时效期间。根据《简单劳资纠纷调处申请表》所记载的时间，刘治平系于2018年3月7日向遥观劳动所申请调处其与环美铝塑板分切厂的工资纠纷，但刘治平所主张的工资报酬为2016年1月1日至2016年10月4日以及2016年11月29日至2017年1月19日期间的工资，已超出仲裁时效期间。同时，刘治平也未提交证据证明其在2018年3月7日之前向环美铝塑板分切厂主张过工资报酬，存在仲裁时效期间中断的情形，故对刘治平的该部分诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。环美铝塑板分切厂未为刘治平缴纳社会保险，刘治平可依法解除劳动合同并由环美铝塑板分切厂向刘治平支付经济补偿。但经济补偿金的支付同样适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效期间的规定。现刘治平主张要求环美铝塑板分切厂支付2013年1月18日至2017年1月19日共计4年的经济补偿金，从上述经济补偿金的计算期间来看，刘治平本人也确认了2017年1月19日后即与环美铝塑板分切厂不存在劳动关系。但刘治平关于经济补偿金的请求直至2019年5月30日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时方才提出，已超出了仲裁时效，本院依法不予支持。至于刘治平于2019年8月20日向环美铝塑板分切厂发出的解除劳动关系通知书系在常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决且刘治平签收仲裁裁决后，再行向环美铝塑板分切厂发出。在仲裁裁决中已经明确指明“刘治平没有提供环美铝塑板分切厂提出和刘治平协商一致解除或者刘治平发函通知环美铝塑板分切厂要求解除劳动关系的证据材料”，据此，该份解除劳动关系通知书无法证明刘治平与环美铝塑板分切厂的劳动关系于2019年8月20日方才解除，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条第一款第六项之规定，判决如下：驳回刘治平的诉讼请求。案件受理费10元，由刘治平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 凯人民陪审员  张维琴人民陪审员  刘洪良二〇二〇年二月二十四日书 记 员  石梓然