河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初519号原告：窦兴的，男，1958年10月30日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：窦晓利（系原告窦兴的之女），住鹤壁市鹤山区。被告：窦凤山，男，1959年11月7日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：薛凤兰，河南大正永衡律师事务所律师。被告：王艮喜，又名王小明，男，1966年12月25日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：王慧敏（系被告王艮喜之女），住鹤壁市淇滨区。第三人：安阳金旺临化水泥有限公司，住所地河南省安阳县水冶镇西街（大白线西侧）。法定代表人：程彦红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪峰，该公司销售经理。委托诉讼代理人：徐保庆，河南达知律师事务所律师。原告窦兴的与被告窦凤山、被告王艮喜、第三人安阳金旺临化水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦兴的向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因房屋漏水给原告造成的材料费、人工费损失5000元；2.判令被告对原告的房屋承担全部重新修缮费用（具体费用以鉴定为准），并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。诉讼过程中，原告窦兴的将第二项诉讼请求明确为：判令被告承担房屋修缮费用8165.19元,并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任。事实和理由：2019年5月22日原告购买被告窦凤山三吨共60袋袋装水泥，原告要求被告窦凤山提供最好的水泥、鹤壁的水泥厂生产的水泥用于盖房上房顶，当日下午被告窦凤山将水泥送到原告家里。2019年5月23日被告王艮喜带领自己的施工队到原告家中施工上房顶，施工完毕后原告支付了被告王艮喜报酬1000元及价值100元的香烟一条，并请被告王艮喜及其施工队人员吃了一顿饭。次日，原告按照被告王艮喜要求洒水养护时发现全房顶漏水。事后，原告得知被告窦凤山送的水泥不能用作浇筑房顶使用，同时被告王艮喜作为专业人员竟然也对此作放任态度。原告与二被告协商善后事宜，二被告互相推诿，均不承认是自己的责任。依据侵权责任法第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，二被告应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告窦凤山辩称：1.原告与我之间系买卖合同关系而非侵权关系。2.本案争议的水泥系第三人安阳金旺临化水泥有限公司生产，本案的结果与该公司有利害关系，应追加安阳金旺临化水泥有限公司作为本案被告或者第三人。3.原告说过要购买鹤壁水泥厂生产的水泥，我对原告说鹤壁的水泥厂现在都停着，我卖的是安阳临化的水泥，窦兴的问我能不能用来做房顶，我说能用来做房顶。经原告同意后我才送货上门的。4.事发后原告自己到相关机构检测，检测结果显示我提供的水泥符合GB175-2007通用硅酸盐水泥国家标准，即我卖给原告的水泥合格。5.经检测，我卖给原告窦兴的的水泥强度等级为32.5，完全可以配制出强度等级为C20到C30的混凝土，原告在使用时应结合合适的时间并准确计算水泥、水、石粉、沙子及其他用料的配比，才能达到符合标准的水泥强度。故原告的房屋漏水不是我提供的水泥造成的，我不应承担任何责任。被告王艮喜辩称：1.2019年5月20日，我经被告窦凤山介绍到原告家中商量上房顶一事时，口头告知原告这几年施工中普遍出现混凝土到凝固时出现干裂、漏水情况，如果原告的房屋出现这种情况我不负责任。原告窦兴的支付10个人工、铲车、搅拌机、三轮车和其他工具的费用共计1000元（不含保险）、香烟一条、管饭一顿。结果双方未达成协议。2.2019年5月21日，原告窦兴的又通过窦常青介绍让我去上顶，口头约定出现混凝土干裂漏水我不负连带责任，约定原告支付人工10人、铲车、搅拌机、三轮车和其他工具的费用共计1000元（不含保险）、香烟一条、管饭一顿，我告知原告施工完毕后应早覆盖地膜、收面、保养且应由原告负责。这次达成了口头协议。3.2019年5月22日，我告知原告安排在23日下午施工，但原告又通过窦常青让安排到上午施工。我告知原告上午温度在38度以上，房顶容易出现干裂漏水，下午施工混凝土凝固效果更好。但原告却执意上午施工，并表示一切后果不用施工人员负责。4.2019年5月23日上午，我找人工、铲车、搅拌机、三轮车及其他工具为原告浇筑房顶后，原告支付了1000元的费用、一条50元的香烟、管饭一顿。离开时，我再三叮嘱原告早用地膜覆盖处理，防止出现干裂漏水，原告夫妇说房顶出现干裂与我无关。2019年5月24日原告给我打电话说房顶干裂漏水，我说这属于普遍现象，应当进行防水处理。5.综上所述，原告窦兴的未用地膜早覆盖致使水分快速蒸发、房顶过早脱水开裂，违反了上顶操作规程，房顶漏水属于原告养护不当所致，原告应自己承担责任。我的施工质量合格，能够达到国家标准，原告也没有要求我做防水工程，故房顶的漏水与我无关。此外，原告使用的水泥为刚出厂的水泥，未经半个月的间隔，不具有稳定性，即使水泥质量合格也不能保证混凝土在凝固时不开裂。第三人安阳金旺临化水泥有限公司辩称：我公司生产的水泥符合标准规定的32.5级别技术要求，我公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1.关于窦兴的与窦凤山的是否约定为鹤壁市水泥厂生产的水泥。窦凤山虽认可窦兴的提出过要购买鹤壁市水泥厂生产的水泥，但窦兴的与窦凤山未订立书面买卖合同，双方最终协商后约定为鹤壁市水泥厂生产的水泥没有证据证明。因窦兴的在窦凤山送货上门时以及窦兴的在进行房顶顶板浇筑施工时均未就水泥的生产厂家向窦凤山提出异议，对窦兴的主张的双方约定的是鹤壁市水泥厂生产的水泥的事实本院不予认定。2.关于王艮喜与窦兴的是否约定王艮喜对房顶干裂、漏水不承担责任。因双方未订立书面合同，王艮喜主张双方约定其对房顶干裂、漏水不承担责任没有证据证明，本院对王艮喜主张的该事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，窦兴的经与王艮喜达成口头承揽合同，约定由王艮喜为窦兴的新建平房进行房顶顶板混凝土搅拌、浇筑作业。2019年5月22日窦兴的向窦凤山购买了由安阳金旺临化水泥有限公司生产的强度等级为32.5的袋装水泥60袋，窦凤山将水泥送货到窦兴的家中。2019年5月23日上午，王艮喜带领施工人员为窦兴的进行房顶顶板混凝土搅拌、浇筑作业。施工完毕后，窦兴的按约定支付了王艮喜报酬1000元、香烟一条并对施工人员管饭一顿。2019年5月24日，因浇筑的房顶顶板发生渗漏，窦兴的与王艮喜、窦凤山协商后无果。2019年5月31日，窦兴的将其购买的窦凤山的水泥取样后送至鹤壁市平安建设工程检测咨询有限公司进行检测。鹤壁市平安建设工程检测咨询有限公司于2019年7月2日出具水泥检验报告，检验结论为：所检项目经检测符合GB175-2007标准规定的32.5级别技术要求。诉讼过程中，窦兴的申请鉴定：1.房顶顶板混凝土所用水泥是否存在质量问题；2.房顶顶板漏水原因；3.房顶顶板是否需要重建，如不需要重建，维修方案及维修费用。经本院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司出具河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书和窦兴的房屋加固修复方案、河南众惠[2019]建造鉴字第N212-1号建筑工程造价鉴定意见书。窦兴的支付鉴定费10000元。河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书分析说明：1.根据《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011第7.6.4条“当使用中水泥质量受不利环境影响或水泥出厂超过三个月，应进行复验，并应按复验结果使用”，案涉房屋浇筑时间为2019年5月23日，至现场勘验日已有130余天，若取样检测，检测结果已不能准确反映建房时水泥质量情况；查阅委托资料中的《水泥检测报告》，报告显示申请人在2019年5月31日将所用水泥委托鹤壁市平安建设工程检测咨询有限公司进行检测，检验结果为水泥符合GB175-2007标准规定的32.5等级技术要求，该检验报告送检日期与施工日期临近，检验结果能够反映施工时水泥质量情况，故评定窦兴的房屋现浇板所用水泥质量合格。2.依据现场采用钻芯法对该房屋现浇顶板混凝土抗压强度抽样检测结果，所检混凝土强度推定值为23.3MPa，符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）第4.1.2条“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的要求。经采用结构计算软件对该房屋现浇板承载力进行复核，现浇板实体混凝土强度可以满足现浇板承载力要求。根据检测结果，该房屋现浇板的下挠值未超过《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）规定的挠度限值，现浇板处于正常承载状态。据此评定，窦兴的房屋现浇板所用水泥能够达到建造房顶的要求。3.案涉房屋现浇板板面未见明显裂缝，板底见网状渗水痕迹，表明板底有网状细微裂缝，而检测结果显示屋面现浇板混凝土强度满足要求且挠度符合规范要求，排除因现浇板承载力不足造成裂缝的可能，判断屋面现浇板板底出现网状细微裂缝并沿裂缝渗漏是由于所用混凝土水灰比偏大，造成混凝土在凝固时收缩偏大导致形成网状收缩裂缝，屋面水体渗入混凝土，沿裂缝形成网状渗漏现象，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。鉴定意见为：1.根据鹤壁市平安建设工程检测咨询有限公司2019年7月2日出具的水泥检验报告，结合案涉房屋现浇板实体混凝土检测强度大于C20，评定窦兴的房屋现浇板所用水泥质量合格，并能够达到建造房顶的要求；2.窦兴的房屋屋面现浇板有网状渗漏现象，系所用混凝土水灰比偏大，导致形成网状收缩裂缝，继而形成渗漏，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷。建议增设屋面防水层，以确保屋面正常使用功能。河南众惠[2019]建造鉴字第N212-1号建筑工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：窦兴的房屋质量问题修复费用为人民币7489.39元。窦兴的、窦凤山和安阳金旺临化水泥有限公司对河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书和窦兴的房屋加固修复方案、河南众惠[2019]建造鉴字第N212-1号建筑工程造价鉴定意见书无异议。王艮喜认为房顶顶板渗漏是由于顶板支撑体系不牢固、水泥质量不合格和后期养护原因等多种原因导致的，河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书没有分析水泥在使用前、硬化过程中应进行复试以及后期养护等各种因素，鉴定结论依据不充分、方法不严谨，认定属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷不妥。河南众惠工程鉴定服务有限公司是经双方当事人共同选定的鉴定机构，河南众惠工程鉴定服务有限公司及鉴定人具有相应的资质，程序合法，本院对河南众惠工程鉴定服务有限公司出具河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书和窦兴的房屋加固修复方案、河南众惠[2019]建造鉴字第N212-1号建筑工程造价鉴定意见书依法应予采信。王艮喜主张房顶顶板渗漏系因顶板支撑体系不牢固、水泥质量不合格和后期养护原因等多种原因导致，没有证据证明，本院不予认定。本院认为：原告窦兴的与被告王凤山之间系买卖合同关系，该买卖合同合法有效。原告窦兴的提交的水泥检验报告检验结论为被告窦凤山提供的水泥符合相应的国家标准，河南众惠[2019]质鉴字第N212号建筑工程质量鉴定意见书也评定窦兴的房屋现浇板所用水泥能够达到建造房顶的要求，本案没有证据证明被告王凤山提供的水泥存在质量问题并导致窦兴的自建平房房顶顶板渗漏，故原告窦兴的要求被告窦凤山承担责任，本院不予支持。第三人安阳金旺临化水泥有限公司作为该水泥的生产厂家，亦不应承担责任。被告王艮喜以自己的设备、技术和劳力对原告窦兴的的自建平房顶板完成混凝土搅拌、浇筑工作，双方之间形成承揽合同关系，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告王艮喜给原告窦兴的施工完成的房顶顶板存在网状渗漏现象，经鉴定系所用混凝土水灰比偏大，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，故被告王艮喜依法应当承担违约责任。经鉴定，房顶顶板增设屋面防水层修复措施即可以确保屋面正常使用功能，原告窦兴的诉请被告王艮喜赔偿修复费用损失7489.39元，本院应予支持。原告窦兴的主张被告王艮喜再赔偿沙石材料、人工等建造费用5000元，本院不予支持。原告窦兴的主张的8165.19元修复费用中包含该自建房门洞现浇过梁的修复费用675.80元，本院另查明该门洞现浇过梁系原告窦兴的在房顶顶板浇筑施工前自行完成，因此原告窦兴的主张的该部分费用，本院也不予支持。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。本案中，原告窦兴的修建的房屋属于农民自建低层住宅，法律对该类建筑没有作出强制性的质量保证责任期限的规定。原告窦兴的修建的房屋所用主辅材均系原告窦兴的自行购买、顶板钢筋的铺设等工序也均系原告自行完成。被告王艮喜仅负责混凝土的搅拌、浇筑作业，属于不需要资质的村镇建筑工匠，原告窦兴的要求被告王艮喜承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任缺乏法律依据，本院不予支持。鉴定意见未确认被告窦凤山提供的水泥存在质量问题，本院酌情确定由原告窦兴的负担鉴定费用3300元，由被告王艮喜负担鉴定费用6700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王艮喜于本判决生效后十日内赔偿原告窦兴的修复费用损失7489.39元；二、驳回原告窦兴的的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告窦兴的负担60元，被告王艮喜负担70元。鉴定费用10000元，由原告窦兴的负担3300元，被告王艮喜负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  姬爱国人民陪审员  魏成喜人民陪审员  杜维维二〇二〇年二月二十六日书 记 员  崔雪峰