湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3618号 原告（反诉被告）：湖州赛格斯服饰有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里经济开放区。 法定代表人:华子英，执行董事兼总经理。 原告（反诉被告）：郁荣华，男，1964年1月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 二原告委托诉讼代理人：张建根，浙江易新律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：周凯华，浙江易新律师事务所律师。 被告（反诉原告）：闵仕中，男，1987年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖州赛格斯服饰有限公司（以下简称赛格斯公司）、郁荣华与被告（反诉原告）闵仕中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用简易程序进行审理。被告闵仕中于2019年5月29日提起反诉，本院予以受理。因闵仕中申请司法鉴定，本院于2019年6月21日组织听证。于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郁荣华，二原告的委托诉讼代理人张建根，被告（反诉原告）闵仕中及委托诉讼代理人倪小明到庭参加诉讼，司法鉴定人代表张春明、邬烈煌到庭接受当事人质询，本院邀请织里镇人大代表参与旁听。本院于2020年1月9日组织进行庭后证据交换。本案现已审理终结。 原告赛格斯公司、郁荣华起诉称：原被告于2016年8月1日签订《租房协议》一份。协议约定原告将珍贝路596号里面南面厂房一栋中的二至三层租给被告，租期为10年半，自2016年8月1日至2027年2月5日止。租金计算，自2016年8月1日至2020年1月24日（2020年春节）的三年半期间租金每年按29.2万元计付；2020年1月25日至2022年1月31日（2022年春节）的二年期间租金每年上涨9%；2022年2月1日至2027年2月5日（2027年春节）的五年期间租金按市场价格而定。租金支付时间2016年8月1日至2017年春节的半年房租金自合同签订之日起1个月内付清，以后每年春节前支付下一年度租金。此外，被告还应每年向原告支付5000元电梯折旧费用以及电梯每年年检和维修费用。根据租房协议约定，原告向被告交付了出租房屋，但被告在履行支付2019年度租金中出现违约。按协议约定，被告应当在2019年1月21日前（即2019年春节前15天）支付2019年度的租金共计人民币29.2万元在而实际被告只支付了3万元租金，剩余26.2万元租金至今未付。为此，原告于2019年3月14日向被告发《催告函》，要求被告接到催告函后三天内支付剩余租金，但被告在原告催告后仍未支付。因被告拒绝履行支付租金义务，原告选择解除《租房协议》。2019年3月20日，原告向被告发出《解除合同通知》。此外，按照合同约定，被告应当承担每年5000元的电梯折旧费用以及每年的年检维修费用，被告至今未支付。综上，原、被告之间的《租房协议》合法有效，应当受到法律保护。被告无故迟延支付租金，且在原告催告后仍未履行己经构成违约。故为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告立即交还织里镇珍贝路596号里面南面厂房一栋中二至三层房屋；2、被告支付己经占用使用期间的租金和电梯折旧费用共计人民币36887.67元（该金额暂计算至2019年3月29日止）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告租金109000元；2.被告支付电梯折旧费15000元。变更理由为诉讼中因被告于2019年8月22日通知原告收回出租房屋，故原告原第一项诉讼请求已经通过被告乱动履行得到解决，故予以撤销。又根据被告2019年度实际租用时间（即从2019年2月5日春节前到2019年8月22日计199天），计算该年度租金为15.9万元，扣除被告提出应当予以抵扣5万元，故尚需支付租金10.9万元。再根据被告自承租之日（2016年8月1日）起至其交还出租房屋之日（2019年8月22日）止，计3年有余，故原告按3年计算，被告应付电梯折旧费15000元。 被告向闵仕中答辩称：由于原告将厂房改为生活用途，导致政府部门下达整改通知书，被告现在无法按照原租赁协议继续使用，不得不搬迁，关于诉讼请求一，被告同意搬出现有承租厂房但应给予被告一定的搬迁时间，事实上从2019年5月18日已经开始搬迁，部分设备已经搬进新的厂房，大型设备还在原地。关于诉讼请求二，租金，被告已经支付了3万元，原告认可的。另在2018年2月14日由于被告母亲没有询问被告支付租金的情况，因此于2月14日付给郁荣华帐户2万元租金，这是多付的租金，应计算在新一轮年度租金当中。关于电梯折旧费起算的时间，应按照验收开始计算，验收的时间是2017年7月5日。维修费用是由被告承担并支付的。关于诉讼费，由于原告违约造成合同不能履行，应由原告承担。 被告（反诉原告）闵仕中反诉称：反诉原告与反诉被告签订的租房协议约定租期为2016年8月1日至2027年2月5日。因反诉被告违反协议约定，将一楼厂房改建成厨房造成消防安全隐患，反诉原告为此曾向法院起诉，要求反诉被告排除妨碍，进行整改。但反诉被告未予整改。2019年3月5日，政府部门下达安全生产（消防安全）整改意见书，指出因反诉原告所租厂房因“生产生活混合一起不符合消防要求”而责令在2019年3月10日前整改，逾期将依法处置，反诉原告之后也书面通知反诉被告整改，但反诉被告至今未予整改。鉴于此情况，反诉原告不得不进行搬迁。因搬迁所造成的反诉原告房租及搬迁费用损失、停工损失等系因反诉被告违约行为所致反诉被告应予赔偿。故请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告房租差价损失43.8万元、装修损失35万元、搬迁房租损失7.5万元、搬迁费用及机器损耗维修费用2万元、停工损失25万元，合计113.3万元。具体以法院评估结论为准。2、反诉费用由两反诉被告承担。诉讼中，被告（反诉原告）闵仕中变更反诉请求第一项为：反诉被告赔偿反诉原告房租差价损失323076.49元、装修损失156137.01元、搬迁房租损失59400元、搬迁费用12635.3元、机器损耗维修费用7896.86元、停工损失78374.32元，合计637519.98元。 原告（反诉被告）赛格斯公司、郁荣华针对反诉答辩称：反诉原告认为其不交租金是原告把房屋进行了改造导致，所以要求解除合同进行赔偿。本诉是基于被告不按期缴纳租金而解除合同，自解除通知书送达之日就生效，是符合法律规定的。本案的基础是被告是否违约，被告现在角度是原告变更房屋用途为理由进行反诉，认为，一是是否造成了被告的损害或者影响了被告使用，在2018年的时候，反诉原告提出过诉讼，判决结论明确了改为厨房不影响被告的租用，从判决以后到今天，情形并无发生变化也未产生被告所称的情况。二是行政机关未有强制搬迁等行政行为，行政机关的通知不是行政行为。三是被告至今还在正常使用房屋，客观上也未造成影响。综上被告反诉理由不成立。 原告（反诉被告）赛格斯公司、郁荣华为支持其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.租房协议一份，以证明原告将珍贝路5%号里面南面厂房一栋中的二至三层租给被告，租期为10年半，自2016年8月1日至2027年2月5日止；租金计算自2016年8月1日至2020年1月24日（2020年春节）的三年半期间租金每年按29.2万元计付；2020年1月25日至2022年1月31日（2022年春节）的二年期间租金每年上涨9%；2022年2月1日至2027年2月5日（2027年春节）的五年期间租金按市场价格而定；租金支付时间为2016年8月1日至2017年春节的半年房租金自合同签订之日起1个月内付清，以后每年春节前支付下一年度租金；被告应每年向原告支付5000元电梯折旧费用以及电梯每年年检和维修费用。 证据2.催告函、解除合同通知各一份，以证明原告于2019年3月14日向被告发《催告函》，要求被告接到催告函后三天内支付剩余租金。2019年3月20日，原告向被告发出《解除合同通知》。 证据3.快递单、签收记录各一份，以证明原告发出函件被告已经签收。 证据4.房屋买卖协议一份，是原告与被告签订，被告在（2018）浙0502民初7955号案件中，对证据的真实性是认可，以证明被告于2016年2月1日与原告签订该协议，购买原告厂区沿珍贝路的4间房屋，原告厂区整改与被告是存在利害关系的。 证据5.赛格斯公司股东会决议一份，被告在（2018）浙0502民初7955号案件中，对证据的真实性是认可，以证明该决议的内容是大家同意进行消防设施改造，并积极配合政府消防整改的要求，证明被告也是同意原告长期进行消防整改的。 证据6.晟舍街道会议签到表一份，以证明原告进行消防整改，晟舍街道于2018年6月29日组织召开全体利害关系人消防会议，被告也参加了会议，因此被告对该次会议的讨论以及最后的结论，应该知道的。 证据7.股东协议一份，以证明原告与10位利益关系人协商后同意将里面两幢房屋22间改成餐厅和实施宿舍的整改方案，现有生产的股东和业主无条件服从，并明确如个别股东不配合，不同意，其他股东有权对其实行停电停水，该协议被告不同意拒绝签字。 证据8.整改承诺书一份,以证明2018年6月29日，原告根据股东协议向晟舍街道呈报个整改方案，承诺明确里面的两栋房子共22间全部改成吃饭住宿的职工生活用房。 证据9.通知函一份，以证明原告于2018年6月30日通知被告配合厂区消防整改，提出了中止房租协议履行。 证据10.（2018）浙0502民初7955号民事判决书一份，被告在该案审理中对股东决议的真实性、合法性没有异议，以证明被告在该案审理中对晟舍街道签到表真实性也是没有异议的，还证明被告在该案审理中举证的通知函和股东协议，被告在审理该案中举证了通知函和股东协议，证明被告是收到原告退租的通知函，同时收到了股东协议书的复印件。 证据11.房屋建筑面积测绘成果书一份，以证明陈金方出租给李超合的房屋面积，及候峰峰出租给赵刚的房屋面积与资产评估报告不符。 证据12.补偿协议一份，以证明补偿协议产生的原因。 证据13.企业信用信息公示报告二份，以证明鉴定结论书以童依格财会会计资料作为评估经营利润属张冠李戴，应当以湖州开心果制衣有限公司公司的会计资料为事实基础。 证据14.利润表一份，以证明湖州开心果制衣有限公司自2016年起到2019年6月间历年亏损，累计亏损额达27万余元。 被告（反诉原告）闵仕中为支持其反诉诉讼请求及本诉答辩意见，向本院提交如下证据： 证据1.收条和转帐凭证各一份，以证明被告闵仕中已支付3万元租金。 证据2.汇款凭证一份，以证明2018年2月14日多支付给郁荣华租金2万元； 证据3.网上银行电子回单，以证明2018年1月30日被告支付给原告的房租，2018年房租已付清。故上述租金2万元多支付。 证据4.电梯检验意见通知书一份，以证明电梯验收合格时间不早于2017年7月5日，电梯使用期限从2017年7月5日开始计算。 证据5.电梯维修保养合同一份，以证明被告承担了电梯的维修费用。 证据6.织里镇晟舍街道企业单位安全生产（消防安全）整改意见书二份，以证明经政府部门排查，发现原告出租给被告的厂区包括一楼二楼，因为生产生活不符合消防要求而要求原告和被告于2019年3月10日前整改完毕。 证据7.回复函及回复函EMS邮寄凭证各一份，以证明闵仕中收到对方催款通知后于2019年3月21日回复，要求反诉被告完成整改，暂停支付租金，并在函中提到2月14日多付的2万元租金。如果反诉被告未整改，由此造成的反诉原告的停产停业搬迁的损失由反诉被告承担。 证据8.2018浙0502民初7955号民事判决书一份，以证明反诉原告因为反诉被告违规将厂房改建成生活用房而曾向法院起诉要求反诉被告排除妨碍并进行整改，法院审理后认为若日后由于一定因素造成损害原告另行主张权利，因为反诉被告未按消防要求进行整改导致政府部门下达整改通知书，本案纠纷源于反诉被告。 证据9.租赁协议一份，以证明被告为避免损失扩大，现承租的新厂房支出的房租是高于评估的价格，原告现在实际支付的租金标准是高于每平方300元。 证据10.不动产产权证一份，以证明该房屋的该厂房的权利人是湖州美果汇食品有限公司，朱绍荣系转租给被告。 证据11.付款凭证四份，以证明被告按租赁协议支付房租80万元及10万元的押金。 证据12.移交通知一份，以证明原被告的房屋租赁已解除，且于8月22日正式移交。 证据13.营业执照复印件二份，以证明童依格公司、妙不可言公司法定代表人的身份情况。 证据14、水电费汇款凭证（网上银行电子回单）二份、闵仕中与闵小敏的微信聊天记录一份，以证明闵仕中所租赁的郁荣华的厂房水电费都是由闵仕中支付。 证据15.农行对公交易的清单明细一份，以证明厂房租赁期间，原材料辅料的成本都是由闵仕中个人帐户支付，由闵仕中负责生产。 证据16.壹号布业送货单四份、付款电子回单一份，以证明送到的地址是被告承租的珍贝路596号，闵仕中2019年8月18日付货款的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告（反诉被告）赛格斯公司、郁荣华的证据被告（反诉原告）闵仕中质证后认为，对证据1合法性真实性无异议对证明目的有异议，本院对其证据效力予以确认。对证据2真实性无异议已支付本年度租金3万元，在上一年多付2万元，没有支付本年度租金，是因为原告未按消防要求完成整改，本院对证据予以认定。对证据3无异议，本院对证据予以认定。对证据4真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，本院对证据予以认定。对证据5-6真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为仅系针对的是外围商铺的三合一消防整改，但并不能说明被告同意整改的方式为将被告所租的厂房改成生活用房，本院对证据予以认定。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，本院对证据予以认定。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该承诺书整改方式侵犯了被告合法承租权，以消防整改为名又将造成被告所租厂房面临重大消防安全隐患，被告从未同意该种整改方式。本院认为，该证据客观存在，具有证据效力，本院予以认定。对证据9真实性无异议，但对于合法性、关联性有异议，本院对证据予以认定。对证据10该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该判决书准确界定了原、被告在租赁合同中的权利义务，并释明如被告因原告的非法改建行为造成损失，可另行主张权利，本院对证据予以认定。对证据11，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据12租赁合同明确房屋租金是19.38万元，至于其与闵小敏之间是否存在其他房屋的租赁，其他房屋租赁的优惠与涉案厂房的优惠是没有关联性的。对证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据14，真实性无异议，关联性有异议。本院认为，证据11-14系赛格斯公司、郁荣华为证明司法鉴定不能采纳的相关证据，证据不符合有效证据成立要件，本院对其证据效力不予确认。 对被告（反诉原告）闵仕中的证据，原告（反诉被告）赛格斯公司、郁荣华质证后认为，对证据1、2、3已付的金额，核对后确认已付5万元。对证据4、5，真实性无异议，但电梯的使用期限不是以2017年7月5日起算，只是有问题了及时进行修理。对证据6，证据形式不符合要求，对合法性有异议。对证据7、8，真实性、合法性、关联性无异议。对证据9-11真实性没有异议，反而证明早在2019年1月15日被告就有不想继续租用原告厂房意图。对证据12没有异议。对证据13真实性无异议，但是关联性有异议。对证据14交易真实性原告不持异议，但不能证明被告的证明目的。对证据15闵仕中的交易记录真实性认可，与本案没有关联性。对证据16，送货单和交易回单与本案也没有关联性，珍贝路上的商家也不止被告一家。本院认为，闵仕中提交的证据符合有效证据要件，能证明所证事实，本院对其证据效力予以确认。 本案审理过程中，因闵仕中申请司法鉴定，浙江健龙价格评估有限公司出具浙健龙（2019）价格鉴字第0729号价格鉴定结论书、（2019）价格鉴补字第0729号《鉴定结论书》各一份，安吉振兴资产评估事务所出具安振评报字【2019】第022号《资产评估报告书》，赛格斯公司、郁荣华质证后认为鉴定结论缺乏事实依据，没有具体的市场信息，脱离客观，系鉴定人员主观想像。闵仕中质证后没有意见。对于两家鉴定公司到庭接受当事人质询后分别于庭后提交的《情况说明》各一份，赛格斯公司、郁荣华质证后认为对浙江健龙价格评估有限公司的情况说明，仍然是建立在主观意见上，没有客观事实，认为不能采信；对安吉振兴资产评估事务所的情况说明，因鉴定机构没有提供客观事实依据，因此不可采信。闵仕中对两份情况说明，均无异议，认为评估机构在进行评估鉴定时，程序合法，方法适当，结论客观公正。本院认为《鉴定结论书》、《资产评估报告书》及《情况说明》该些证据符合有效证据要件，能证明所证事实，本院对其证据效力予以确认。 根据上述认定证据结合当事人到庭陈述，本院认定事实如下： 2016年8月1日，闵仕中与赛格斯公司、郁荣华签订《租房协议》一份，赛格斯公司、郁荣华将织里镇珍贝路596号赛格斯公司里面厂房的二至三层租给闵仕中，赛格斯公司、郁荣华配备完整消防设施，保障上下楼梯过道畅通，消防达到政府要求，达不到要求由赛格斯公司、郁荣华负责整改。租期10年半，自2016年8月1日至2027年2月5日止。租金计算方式为，自2016年8月1日至2020年1月24日（2020年春节）的三年半期间租金每年按29.2万元计付；2020年1月25日至2022年1月31日（2022年春节）的二年期间租金每年上涨9%（31.828万元、34.456万元）；2022年2月1日至2027年2月5日（2027年春节）的五年期间租金按市场价格而定，价格参照利济路与利达路之间珍贝路以西工业生产厂房平均值。租金支付时间为，2016年8月1日至2017年春节的半年房租金自合同签订之日起1个月内付清，以后每次支付房租时间为春节前半个月支付下一年的房租。电梯由赛格斯公司、郁荣华配备安装，必须达到国家安全要求，每年由闵仕中支付5000元电梯折旧费用以及电梯每年年检维修费用。嗣后双方完成交接，开始履行本协议。 2018年3月19日，赛格斯公司股东会决议决定大家同意进行消防设施改造，并积极配合政府消防整改的要求，闵仕中在决议上签名。2018年6月29日，湖州市吴兴区织里镇人民政府晟舍街道办事处组织召开赛格斯厂区消防会议闵仕中参加了会议。同日，赛格斯公司形成股东协议，郁荣华等10人经协商一致同意将里面两幢房屋共22间改成餐厅和宿舍的整改方案，现有生产的股东和业主无条件服从，并明确如个别股东不配合，不同意，其他股东有权对其实行停电停水，该协议上闵仕中没有签字。当天，赛格斯公司根据股东协议向晟舍街道呈报整改承诺书一份,承诺明确里面的两栋房子共22间全部改成吃饭住宿的职工生活用房，实现生产经营和生活的彻底分离。 2018年6月30日，赛格斯公司、郁荣华发函给闵仕中，通知闵仕中原出租的楼层要改建为他用，要求闵仕中配合，如不配合将停电、停水。并将闵仕中所租厂房的一楼改建为一间一间的厨房，厨房用气为瓶装天然气。闵仕中认为赛格斯公司、郁荣华的改建造成其所租厂房区域生产与生活混同，存在严重的消防安全隐患，经交涉无果，闵仕中于2018年9月19日向本院起诉，诉讼请求判令被告（赛格斯公司、郁荣华）继续履行与原告（闵仕中）签订的租房协议，被告排除妨碍、拆除改建的位于原告承租厂房一楼的厨房间，以消除消防安全隐患等，本院审理过程中，于2018年12月11日对涉案厂房的一至三层进行了现场勘查，发现一楼拟分割成16间厨房间，已部分建成并投入使用，二楼为闵仕中用于开办服装加工企业的生产车间，现场正在生产，三楼为闵仕中服装加工企业的储存仓库，工人正常工作中。经调解无效，本院于2018年12月14日作出一审判决，本院认为，赛格斯公司、郁荣华改建行为存在安全隐患的问题应由相关有权部门进行处理，且在闵仕中起诉时尚未对闵仕中的租赁权产生实质性的影响，故对闵仕中第二项诉讼请求在该案中予以驳回，但释明如日后由于一定因素造成损害发生的，闵仕中可另行主张权利。庭审中，赛格斯公司、郁荣华表示愿意继续履行租房协议，因此对于闵仕中的第一项诉讼请求予以支持。判决后，双方均未上诉。 2019年3月5日，湖州市吴兴区织里镇人民政府晟舍街道办事处向闵仕中下发《整改意见书》，指出珍贝路596号厂内南面大楼南2号大楼“生产生活混合一起不符合消防要求”，责令2019年3月10日前改正。根据闵仕中与赛格斯公司、郁荣华签订《租房协议》，2019年度租金29.2万元，闵仕中应在2019年春节前半个月支付，但闵仕中仅支付了5万元。2019年3月14日，赛格斯公司、郁荣华向闵仕中发出《催告函》，限闵仕中收函后三日内支付剩余租金。因此赛格斯公司、郁荣华选择解除租房协议，2019年3月20日，赛格斯公司、郁荣华向闵仕中发出《解除合同通知》。2019年3月21日闵仕中向赛格斯公司、郁荣华发出《回复函》，指出因赛格斯公司、郁荣华违规改建，以致造成闵仕中生活、生产混同需要整改，现面临停产和搬迁的困境，因此在赛格斯公司、郁荣华未整改完成并消除消防安全隐患前，暂不付租金，如果由此造成的停业、搬迁的损失，由赛格斯公司、郁荣华承担。 2019年8月22日，闵仕中向赛格斯公司、郁荣华发出《移交通知》一份，载明本通知发出之日为正式移交日。截止2019年8月22日，闵仕中尚欠赛格斯公司、郁荣华租金109000元、电梯折旧费15000元。 本案审理过程中，闵仕中向本院提出评估申请，以证明其损失提供客观依据。评估事项为：1、织里镇利济路与利达路之间珍贝路以西工业生产厂房现在的平均每平方米租金水平；2、闵仕中所租厂房设备、设施的搬迁费用、损失估算，包括拆装机械设备及搬运生产资料所需时间、费用，机械损耗、维修费；搬迁停工损失；3、装修损失。本院准许后经抽签，决定由浙江健龙价格评估有限公司对闵仕中所租厂房设备、设施的搬迁费用、损失、包括拆装机械设备及搬运生产资料所需时间、费用，机械损耗、维修费，搬迁停工损失、装修损失进行鉴定；决定由安吉振兴资产评估事务所对织里镇利济路与利达路之间珍贝路以西工业生产厂房每均方的租金单价进行鉴定。2019年7月29日、9月20日，浙江健龙价格评估有限公司分别出具《价格鉴定结论书》、《补充鉴定结论书》，结论为，1、厂房搬迁费用在价格鉴定基准日的金额为12635.3元；2、厂房搬迁损失（搬迁费用+停工损失+装修损失）金额为247146.63元；3、拆装机械设备及搬运生产资料所需时间为10天；4、拆装机械设备及搬运生产资料所需费用在价格鉴定基准日的金额为12635.3元；5、拆装机械设备损耗金额为7896.86元；6、由于机械设备搬迁费用中已包含拆卸、调试费用，故维修费用不予鉴定；7、搬迁停工损失金额为78374.32元；8、厂房装修损失在价格鉴定基准日的金额为156137.01元；9、新搬迁厂房的合理装修时间为40天。2019年7月28日，安吉振兴资产评估事务所（普通合伙）出具《资产评估报告书》，结论为，织里镇利济路与利达路之间珍贝路以西工业生产厂房自2019年3月21日至2022年1月31日于评估基准日2019年3月21日时的每平方米的年租赁价格为300元。 根据司法鉴定结论，本院审核闵仕中的经济损失如下：闵仕中主张房租差价损失323076.49元，其中包涵2019年3月5日至2020年1月24日的房租差价损失121182.68元和此后至2022年1月31日的201893.81元，但根据以2019年8月22日为合同正式解除日的计算方式，2019年8月22日至2020年1月24日的房租差价损失56502.35元，故二项合计的房租差价损失为258396.16元；主张装修损失156137.01元、搬迁房租损失59400元、搬迁费用12635.3元、机器损耗维修费用7896.86元、停工损失78374.32元符合法律规定，上述合计572839.65元。 本院认为：原告（反诉被告）赛格斯公司、郁荣华与被告（反诉原告）闵仕中签订的《租房协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。关于租赁合同解除支付租赁费用争议。闵仕中于2019年8月22日向赛格斯公司、郁荣华发出《移交通知》，载明本通知发出之日为正式移交日，故2019年8月22日为合同正式解除日，截止当日闵仕中尚欠赛格斯公司、郁荣华租金109000元、电梯折旧费15000元，应当予以支付，闵仕中主张2019年3月5日为解除合同，本院不予采纳，因搬迁停工损失等费用也已包含在司法鉴定范围中。关于闵仕中主张的赔偿损失争议。赛格斯公司、郁荣华不同意赔偿的抗辩理由有二点，一是晟舍街道办事处要求赛格斯公司进行消防设施改造，赛格斯公司形成股东协议将里面两幢房屋共22间改成餐厅和宿舍的整改方案，闵仕中在赛格斯公司记载着积极配合政府消防整改要求的股东会决议上签名，并参与晟舍街道办事处组织召开赛格斯厂区消防会议，视为闵仕中同意22间改成餐厅和宿舍的整改方案，故赛格斯公司、郁荣华不用赔偿闵仕中损失，对此本院认为，赛格斯公司、郁荣华为了配合政府消防整改，给闵仕中造成租赁损失，虽闵仕中同意配合政府消防整改，但同意配合整改并不能证明闵仕中同意对其的租赁损失不用赔偿；二是闵仕中主张赔偿经济损失的金额来源依据为司法鉴定结论，但赛格斯公司、郁荣华认为司法鉴定结论不能采信，本院认为司法鉴定是诉讼活动中鉴定人运用专门知识对诉讼涉及的专门问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，赛格斯公司、郁荣华现无有效证据予以否定，故本院对鉴定结论予以采纳，但考虑到闵仕中亦同意积极配合政府消防整改要求的情形，酌情可减轻赛格斯公司、郁荣华的赔偿责任，以572839.65元的60%即343703.79元适宜，超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）闵仕中应支付原告（反诉被告）湖州赛格斯服饰有限公司、郁荣华房屋租金109000元、电梯折旧费15000元，合计124000元； 二、原告（反诉被告）湖州赛格斯服饰有限公司、郁荣华应赔偿被告（反诉原告）闵仕中经济损失343703.79元； 三、上述两项相抵，湖州赛格斯服饰有限公司、郁荣华尚需支付闵仕中219703.79元，于本判决生效之日起十日内清偿； 四、驳回被告（反诉原告）闵仕中其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费2780元，减半收取1390元，反诉受理费5088元，合计6478元，鉴定费37500元，鉴定人员出庭费用1000元，总计44978元，由原告（反诉被告）湖州赛格斯服饰有限公司、郁荣华负担26987元，被告（反诉原告）闵仕中负担17991元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇二〇年二月十二日 书记员  史 倩