浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初2050号 原告：何霞，女，1978年9月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郦槐光，浙江正瑞律师事务所律师。 被告：安丽集团有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云路。 法定代表人：杨仕佳。 委托诉讼代理人：楼水安，男,系公司员工。 被告：王柯丽，女，1973年11月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。 被告：诸暨市实益置业有限公司，住所地诸暨市陶朱街道望云西路173号。 法定代表人：吴静安。 委托诉讼代理人：杨光明，浙江正众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王山，浙江正众律师事务所律师。 原告何霞为与被告安丽集团有限公司（以下简称安丽公司）、王柯丽、诸暨市实益置业有限公司（以下简称实益公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉并提出财产保全申请。本院受理后，依法裁定对实益公司所有的价值900万元的财产采取保全措施。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年6月13日、2020年2月21日二次公开开庭进行了审理。原告何霞及其委托诉讼代理人郦槐光、被告安丽公司的委托诉讼代理人楼水安、被告王柯丽的委托诉讼代理人汤立琼（第二次未到庭）、骆可风（第一次未到庭）、被告实益公司的委托诉讼代理人杨光明、王山到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月，本案现已审理终结。 何霞向本院提出诉讼请求：1.判令安丽公司偿还借款本金800万元，并支付借款本金300万元自2012年5月11日起、借款本金500万元自2011年12月28日起均至借款本金付清日止按年利率24%计算的利息；2.判令王柯丽对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令实益公司对上述第1项诉讼请求承担连带偿还义务。审理中，何霞变更第3项诉讼请求，要求判令实益公司对上述第一项诉讼请求承担共同偿还责任。 事实和理由：2011年12月27日、2012年5月4日，安丽公司分两次向原告借款各500万元，总计1000万元。款项已全部交付，安丽公司分别出具借据两份，王柯丽为上述借款承担连带保证责任。后经原告催讨，安丽公司于2012年5月7日归还借款200万元，余款至今未付。为此，原告于2012年5月28日向本院提起诉讼。2012年7月24日，本院作出民事裁定书，因该案涉及经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉。原告上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2012年11月12日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院于2013年11月26日作出（2013）绍诸刑初字第719号刑事判决书，判决书中写明安丽公司、王柯丽上述借款事实已审理查明，并判决安丽公司、王柯丽非法吸收公众存款罪成立。 2012年10月12日，实益公司与安丽公司、王柯丽及安丽公司的原法定代表人朱扬安签订《安丽公司及关联企业股权转让协议》，协议中约定：转让标的范围可能存在或者产生的合法隐性债务（包括但不限于担保债务），由受让方承担，即实益公司承担。基于刑事判决已生效，原告依法再次提起诉讼，望判如所请。 安丽公司答辩称，借款属实，但对借款合法性有异议，涉案借款已被认定为非法吸收公众存款罪，故涉案借款应认定为无效；安丽公司的资产仍在被告王柯丽、案外人朱扬安、安丽公司名下，重组后公司未将资产移交给实益公司，故请求法院驳回原告的诉请。 王柯丽答辩称：1.本案刑民交叉，借款人王柯丽、朱扬安、安丽集团涉嫌刑事犯罪，本案借款应当在刑事案件中处理；2.王柯丽、安丽公司所有资产均被实益公司以承债式方式收购，案涉债务也应由实益公司承担；3.王柯丽的资产现不在其控制之下，其无法处分其名下财产；4.借款合同无效，王柯丽作为担保人的担保行为是无效的，王柯丽不应当承担担保责任，即使承担也只承担三分之一的责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。 实益公司答辩称：1.涉案借款因涉及王柯丽、朱扬安、安丽公司非法吸收公众存款罪，应认定为无效，原告应当通过刑事追赃程序来维护自身权益；2.即使借款合同有效，本案已过诉讼时效。原告曾与2012年5月28日向诸暨市人民法院起诉，被裁定驳回起诉，原告上诉后，绍兴市中级人民法院于2012年11月12日作出裁定，维持原裁定，故原告于2015年12月11日再次起诉已超过了两年的诉讼时效；3.实益公司不应就本案借款承担责任，如果借款合同真实有效，安丽公司作为债务人处于合法存续状态，且名下也有抵债资产。另实益公司在受让安丽公司股权时，包括重组文件，都是与安丽公司之间的约定，其效力仅及于合同相对人，对原告无效力，且竞价文件明确写明民间借款不纳入实益公司的债务中。实益公司作为安丽公司的股东，在安丽公司存续且有能力偿还的情况下，无须承担还款责任，且实益公司也没有做出承担连带清偿责任的意思表示；4、2012年政府主导安丽公司重组，所有文件都写明鉴于民间借款已由安丽公司及关联企业、朱扬安、王柯丽等分别与民间借款债权人达成协议，若无法清偿完毕，则由竞得人承担清偿责任。实益公司是鉴于民间借贷已经处理完毕的基础上接收安丽公司的财产。原告没有签订协议的原因应当由其举证；5、债务来源于原告与安丽公司，与实益公司没有任何关联，本案不存在债务加入和债务转移问题，实益公司没有共同还款的基础。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。 何霞为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料，各被告质证如下： 1.借据二份，以证明安丽公司向原告借款1000万元，均由王柯丽提供担保的事实。经质证，安丽公司认为，2011年12月27日的借条中，王柯丽是经办人，不是担保人。王柯丽对真实性无异议，但认为要与汇款凭证相一致，2011年12月27日的借据中其只是经办人，并非担保人，实际借款人为安丽公司。实益公司对真实性没有异议，但认为与其无关；二份借据内容不一致，利息不同、主体不同，应当分案处理；担保人的问题同安丽公司与王柯丽的质证意见。 2.付款凭证五份，以证明原告实际交付款项的事实。经质证，安丽公司、王柯丽均认为其中两份凭证无法看清，汇款时间与借据不符，收款人也不同，因此借据是无效的。实益公司认为收款人并非安丽公司，其中两份凭证不能看清，无法判断；其余加盖银行印章的三份凭证汇款时间与借据时间不一致，汇款时间在先，借据时间在后。 3.本院（2012）绍诸商初字第1486号民事裁定书、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第728号民事裁定书各一份，以证明原告曾起诉安丽公司、王柯丽追讨借款，被法院裁定驳回起诉，诉讼时效中断的事实。经质证，三被告对该证据真实性均无异议，但均认为诉讼时效已经超过。 4.本院（2013）绍诸刑初字第719号刑事判决书一份，以证明借款事实及借款金额。经质证，安丽公司表示不清楚。王柯丽对真实性无异议，但认为判决书中明确安丽公司是被告人之一，作为单位借款，应当启动追赃程序，原告的借款已经在刑事案件中处理完毕，不应再在民事案件中处理，刑事判决书中已经认定了原告的借款，但与原告在本案中提供的证据所反映的借款不相符。实益公司对真实性无异议，但认为原告提供的该证据与原告提供的证据1相矛盾，判决书中认定安丽公司向原告借款月利率为2%-3%，但原告提供的证据1中有一份借据没有约定利息。 5.安丽集团有限公司及关联企业股权转让协议一份，以证明安丽公司对包括本案原告在内的民间借贷债务承担清偿责任，实益公司承担连带责任的事实。经质证，安丽公司对真实性无异议，但认为原告提供的股权转让协议只是片面反映了部分内容，应当以整份资料为准。王柯丽对真实性无异议，认为实益公司以债务承担的方式将安丽公司的债务予以承担。实益公司对真实性没有异议，但认为公司承债式重组是有条件的，不能所有债务都由实益公司承担。 6.竞买人承诺书一份，以证明实益公司对安丽公司的借款承担连带付款责任的事实。经质证，安丽公司对真实性无异议，但认为原告起诉的借款不属于隐性债务，原告仅仅提供竞买人承诺书系断章取义，应当调取整个重组文件资料。王柯丽对真实性无异议，但认为安丽公司的资产已经由实益公司以承债式方式全部收购，因此应当由实益公司承担债务。实益公司对真实性无异议，但认为本案已经起诉过，不属于隐性债务；政府主导下的重组，应当整体调取重组文件，重组文件当时没有经过司法确认或者仲裁机构仲裁，所以效力待定，原告将该文件作为依据起诉有问题。 7.诸暨市人民政府诸政土字〔2013〕56号文件、组织机构代码证、出让土地交付协议、成交确认书、国有建设用地使用权拍卖出让公告等一组，证明楼水安曾是实益公司的法定代表人，实益公司以唯一竞买人资格接收了安丽公司的资产并获得利益的事实。安丽公司、王柯丽认为文件是对外公开的，不是针对实益公司，不存在某个企业获益的情况。实益公司对真实性没有异议，但认为与本案无关联性，转让文件是对外公开的，是以公开拍卖形式出让土地。 实益公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 8.2012年9月8日市委专题会议纪要、大唐镇人民政府安丽集团重组工作会议纪要各一份，以证明安丽公司是由大唐镇政府牵头、诸暨市委成立专门小组进行重组，其中3.5条说明1.45亿元民间借贷中的0.2亿元由重组人承担的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为纪要在前，转让股权在后，且股权竞价转让说明中写明如果不能妥善处理，还应由竞得人承担清偿责任。安丽公司、王柯丽对真实性无异议，但认为安丽公司已经重组，实益公司已经接手，即使债务存在，也应当由实益公司承担。 9.（2016）浙0681民初1555号民事判决书一份，以证明类似民间借贷案件中，债权人起诉时，法院并没有将实益公司列入担责方的事实。经质证，原告认为虽然该案事实与本案性质相同，但不能证明实益公司无须担责，是否将实益公司列为被告，是原告的权利。安丽公司、王柯丽认为与本案无关。 因当事人对证据1、3、4、5、6、8的真实性均无异议，本院予以确认，至于能否达到证明目的，本院将在判决理由部分进行分析说明。证据2，系原告提供以证明案涉借款交付的事实，三被告认为两份汇款凭证无法看清，本院认为，证据2系从金融机构取得，真实性依法可予以确认，且案涉借款已被（2013）绍诸刑初字第719号刑事判决书认定，故对案涉借款交付的事实依法可予以确认，故本院对证明目的依法予以确认。证据7，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采纳。证据9，系另案判决书，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据采纳。 综合对上述证据的分析、认证，结合原、被告的陈述，本院认定下列事实： 案外人朱扬安系安丽公司原法定代表人，王柯丽系安丽公司原总经理。 2010年2月3日、2010年2月8日、2010年11月11日、2011年9月20日，何霞通过案外人陈琳分别交付给安丽公司款项100万元、100万元、100万元、200万元。 2011年12月27日，安丽公司、王柯丽向何霞出具借据一份，载明：“兹有安丽集团有限公司向何霞借到人民币伍佰万元整￥5000000.00元，其中叁佰万元，月利率为30‰；贰佰万元，月利率为25‰，利息按月结算。如借款人逾期不还，出借人为实现债权的诉讼费、律师代理费及其他催讨费用均由借款人承担。”王柯丽在借款人处签字，安丽公司在王柯丽名字上盖章。 2012年5月4日，安丽公司、王柯丽向何霞出具借据一份，载明：“兹有安丽集团有限公司向何霞借到人民币现金伍佰万元整（￥5000000.00元）。自2012年5月4日至2012年5月11日止。若逾期归还，则按逾期借款总金额日千分之三支付违约金，担保人承担连带责任担保。保证责任期限为两年，自借款期限到期之日算。借款人逾期不还，出借人为实现债权的诉讼费、律师代理费及其他催讨费用均由借款人承担。特立此据为证。（注：该款由何霞于2012年5月4日委托孟春平转交安丽集团有限公司农行大唐支行账户。）安丽公司在借款人处盖章，王柯丽在担保人处签字。后何霞在该借据上书写“已2012年5月7日归还贰佰万元整”。 2012年5月28日，何霞因案涉借款向本院提起诉讼，本院立案案号为（2012）绍诸商初字第1486号。 2012年7月16日，案外人朱扬安、王柯丽因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被诸暨市公安局监视居住，同年9月6日被刑事拘留。 2012年7月24日，本院作出（2012）绍诸商初字第1486号民事裁定书，因案涉借款涉嫌经济犯罪嫌疑，裁定驳回何霞的起诉。何霞不服本院裁定，上诉于绍兴市中级人民法院，2012年11月12日，该院作出（2012）浙绍商终字第728号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2012年9月5日，原诸暨市人民政府发布安丽集团重组工作会议纪要，其中第三条工作第5点载明：民间借贷约1.45亿元由重组人承担0.2亿元，其余1.25亿元必须妥善处理，重点解决。2012年9月8日，中共诸暨市委办公室发布相应的市委专题会议纪要。 2012年9月27日，诸暨市产权交易有限公司发布安丽公司及关联企业股权竞价转让文件资料一份，包含了竞价公告、竞价转让参考清单、竞价转让方案（附资产负债等清单）、竞买人承诺书、成交确认书、股权转让协议等14份资料。2012年10月9日，实益公司出具了竞买人承诺书，其中第六条载明，若竞买人竞价成功，将严格按照竞价文件的要求履行义务：（一）保证自成交确认书签订之日起六个月内完成以下工作或事项，并将处理结果报备“安丽集团有限公司及关联企业股权转让工作小组”：……（6）鉴于民间借款已由安丽集团有限公司及关联企业、朱扬安、王柯丽等分别与民间借款债权人达成协议，以坐落在诸暨市锦绣唐城朱扬安名下2833.554㎡（含地下车库295.88㎡）的房产、安丽集团有限公司在贵州润泰矿业投资开发有限公司中持有的股权和在贵州鸿尔泰矿业投资开发有限公司的投资进行偿债，故竞得人保证继续对上述协议进行履行，并办理房屋分割手续及股权处置相关事宜。如上述协议无法签订或履行的，由竞得人承担清偿责任，相应的拟抵偿财产在竞得人清偿后归竞得人所有。（7）转让标的范围内可能存在或产生的合法隐性债务（包括但不限于担保债务），由竞得人承担。” 2012年10月12日，实益公司以1元价格竞得安丽公司及关联企业的股权。 同日，实益公司为受让方，案外人香港汇业国际股份有限公司、朱扬安、王柯丽为转让方，签订安丽公司及关联企业股权转让协议一份，协议载明：鉴于……二、转让方本次转让的股权具体如下（以下简称为“目标股权”）……安丽公司自然人股东朱扬安所持有的7.27%股权，自然人股东王柯丽所持有的7.27%股权，香港汇业国际股份有限公司所持有的85.46%股权……第一条股权转让……1.3受让方以承债式受让目标股权……第五条债务、担保及债权的处理……5.2受让方在参与竞得前，已对目标公司的现状做充分的调查和了解，对受让股权后可能面临的经营风险已有足够的思想准备，同意按目标公司现状受让股权。第六条特别约定……6.7受让方承诺，自成交确认书签订日起六个月内完成以下工作或事项，并将处理结果报备“安丽公司及关联企业股权转让工作小组”……（7）转让标的范围内可能存在或产生的合法隐性债务（包括但不限于担保债务），由竞得人承担……。” 2013年11月26日，本院作出（2013）绍诸刑初字第719号刑事判决书，判决安丽公司、朱扬安、王柯丽犯非法吸收公众存款罪，其中在第5节犯罪事实认定：“2011年12月至2012年5月，被告人朱扬安、王柯丽以月息2.5分至3分向何霞共借款人民币1000万元，已归还本金人民币200万元，支付利息人民币50万元左右，余款未还。”该刑事判决已经生效。 2015年12月11日，何霞因案涉借款再次向本院提起诉讼，本院经审理，作出（2015）绍诸商初字第5254号民事判决书，认为案涉借款已经被生效刑事判决认定为安丽公司、王柯丽及案外人朱扬安的非法吸收公众存款犯罪行为，违反刑事法律规定，故本案借款合同依法应认定无效。因何霞不变更诉讼请求，其主张的法律关系性质与本院做出的认定不一致，故判决驳回何霞的诉讼请求。宣判后，何霞不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院以（2017）浙06民终830号民事案件受理，经审理后，认为讼争借款已被生效刑事判决认定为系安丽公司、王柯丽及案外人朱扬安非法吸收公众存款犯罪事实，现何霞以两犯罪人安丽公司、王柯丽以及实益公司作为共同被告另行提起民事诉讼要求其归还借款或承担连带清偿责任，应不予受理，故裁定撤销本院（2015）绍诸商初字第5254号民事判决，驳回上诉人何霞的起诉。后何霞向浙江省高级人民法院申请再审，该院提审后，于2019年1月21日作出（2018）浙民再421号民事裁定书，认为发生法律效力的刑事判决已认定本案借款属于安丽公司、王柯丽、朱扬安非法吸收公众存款犯罪的一部分，但一审、二审法院未就相关当事人的权利义务性质及承担责任方式作出正确认定，属于认定基本事实不清，故裁定撤销绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终830号民事裁定和诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第5254号民事判决，发回诸暨市人民法院重审。 本院认为，案涉借款1000万元已由本院（2013）绍诸刑初字第719号刑事判决书认定该借款系“2011年12月至2012年5月，被告人朱扬安、王柯丽以月息2.5分至3分向何霞共借款人民币1000万元，已归还本金人民币200万元，支付利息人民币50万元左右，余款未还。”，故案涉借款已在安丽公司和王柯丽、朱扬安非法吸收公众存款一案中作为犯罪事实予以认定，实益公司认为案涉两次借款不能一并起诉的抗辩意见，本院不予采纳。 本案原、被告之间存在以下三个争议焦点： 第一个争议焦点：在生效刑事判决认定安丽公司、王柯丽犯非法吸收公众存款罪且本案讼争借款属于安丽公司、王柯丽的犯罪数额的前提下，何霞是否有权另行提起民事诉讼要求安丽公司、王柯丽返还借款。 根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案中，何霞起诉要求安丽公司、王柯丽对案涉借款本息承担连带清偿责任，其中王柯丽、安丽公司系非法吸收公众存款罪的犯罪人，根据最高人民法院上述批复意见，何霞针对该二犯罪人所提返还财产之起诉，本院不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，故本院将另行制作民事裁定书，驳回何霞对安丽公司、王柯丽的起诉。 第二个争议焦点：实益公司是否需要对案涉借款承担还款责任。本院认为实益公司应当承担还款责任，理由如下： 首先，实益公司抗辩认为何霞应通过刑事追赃、退赔程序来维护权益，而不能对其提起民间借贷诉讼。但根据最高人民法院上述批复意见，实益公司并非犯罪人，何霞依据《竞买人承诺书》及《安丽公司及关联企业股权转让协议》中实益公司的承诺起诉要求实益公司承担还款责任，并非针对犯罪人所提起的返还财产之起诉，因该起诉与被告人的犯罪属不同的法律关系，故何霞有权向实益公司另行提起民事诉讼。 其次，实益公司抗辩认为何霞起诉已超过诉讼时效。本案中，何霞在诉讼时效期间内曾向法院起诉要求实益公司承担还款责任，却因案涉借款涉嫌经济犯罪嫌疑被驳回起诉，该种“导致权利人不能主张权利的客观情形”，产生诉讼时效中止的后果，而何霞在案涉借款刑事裁判文书生效后两年内即提起本案诉讼，故本案诉讼未超过诉讼时效。 最后，实益公司抗辩认为《安丽公司有限公司及关联企业股 权竞价转让说明》、《竞买人承诺书》等竞价转让文件的内容实质上是安丽公司新旧股东之间的约定，其约定及效力仅限于安丽公司的新旧股东，与安丽公司的其他债权人无关，且重组文件中，实益公司并没有担保的意思表示，重组承担的债务范围不包括民间借贷的债务，安丽公司到目前为止未移交任何资产给实益公司，在安丽公司的主体资格尚存在，且有能力偿还债务的情况下，实益公司不需要承担还款责任。对此本院分析认为：（1）安丽公司于2012年间在诸暨市人民政府的组织协调下进行了重整，在诸暨日报和诸暨市公共资源交易中心对外发布竞价公告，并通过诸暨市产权交易中心面向全社会公开竞价转让，该转让行为具有对外公示的效力，也尽到了对所有债权人的告知义务，且债权人对此也未提出异议，故安丽公司、王柯丽等资产、债务一并转让行为对全体债权人有效。何霞虽未直接与安丽公司、王柯丽等达成协议，但其作为民间借款的债权人之一应有权依据股权转让文件约定要求实益公司履行相应的义务。（2）实益公司按竞价文件要求参与竞买，在竞买过程中，出具了《竞买人承诺书》，承诺“已仔细阅读、熟知、充分理解安丽集团有限公司及关联企业关于本次股权竞价转让的相关文件资料……，对本次转让标的范围内的资产及负债状况已作全面了解”,“鉴于民间借款已由安丽集团有限公司及关联企业……，故竞得人保证继续对上述协议进行履行，……。如上述协议无法签订或履行的，由竞得人承担清偿责任，相应的拟抵偿财产在竞得人清偿后归竞得人所有。转让标的范围内可能存在或产生的合法隐性债务（包括但不限于担保债务），由竞得人承担”。该承诺书系实益公司自愿出具，系其真实意思表示，应认定为有效。从承诺书的内容来看，安丽公司、王柯丽与借款人就借款问题进行了特别约定，实益公司有愿意对债务人安丽公司及关联企业民间债务承担的意思表示，其理应履行其自身所作出的承诺。（3）安丽公司及关联企业与实益公司签订《股权转让协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。股权转让协议中约定“受让方以承债式受让目标股权”、“受让方同意承接转让方在竞价文件中列明的全部债务”。合同签订后，实益公司已取得了安丽公司及关联企业的股权，按照权利义务对等原则，其有义务按照协议约定承接转让方的债务。至于安丽公司未将资产移交给实益公司，导致民间借款人与安丽公司的协议无法履行。根据竞价文件内容，该协议的履行是由竞得人来保证履行，在协议无法履行的情况下，民间债务也是由竞得人承担清偿责任，相应的拟抵偿财产在竞得人清偿后归竞得人所有。故即使如实益公司所言，安丽公司及关联企业未办理相应的拟抵偿财产的移交，相应的法律后果也应由实益公司承担，其承担后可另行向安丽公司及关联企业主张财产权，实益公司不能以拟抵偿财产的权属问题来对抗其应履行的清偿责任。综上所述，实益公司的抗辩主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，何霞要求实益公司承担共同偿还债务的诉请，符合约定和法律规定，本院予以支持。 第三个争议焦点：如实益公司需要承担还款责任，其承担责任的金额如何确定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，借款人安丽公司、王柯丽犯非法吸收公众存款罪，属于违反市场准入制度构成犯罪，违反了管理性强制性规定，但其与本案何霞之间的借贷关系系双方真实意思表示，除违约金和利息约定过高外，其余内容并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未以合法形式掩盖非法目的的情形，且现有证据不足以证明何霞事先知道或者应当知道安丽公司借款用于违法犯罪活动而仍然提供借款，故案涉借贷关系依法成立并合法有效。根据本案实际分析，安丽公司已归还本金200万元并支付利息50万元，经折算，安丽公司、何霞尚欠借款本金800万元，利息支付至2012年5月25日。故法院判定诸暨市实益置业有限公司应归还何霞借款本金800万元，其中300万元自2012年5月11日起至借款本金止按月利率2%计算的违约金，500万元自2012年5月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第二十条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 诸暨市实益置业有限公司应归还何霞借款本金800万元，其中300万元自2012年5月11日起至借款本金止按月利率2%计算的违约金，500万元自2012年5月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（但应扣减安丽集团有限公司、王柯丽、朱扬安退赔的相应款项），款限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回何霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，财产保全费5000元，合计72800元，由诸暨市实益置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  俞 婷