天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终8082号上诉人（原审被告）：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：李春雨，男，该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：天津鸿基伟业建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区天津专用汽车产业园盘龙山路2号4039室。法定代表人：杨漫，经理。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津滨海盘山投资建设有限公司，住所地天津市蓟州区许家台镇人民政府院内。法定代表人：陈少华，董事长。委托诉讼代理人：田冬生，天津天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。上诉人中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建二局”）因与被上诉人天津鸿基伟业建筑工程有限公司（以下简称“鸿基伟业公司”）、被上诉人天津滨海盘山投资建设有限公司（以下简称“滨海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建二局的委托诉讼代理人李春雨、被上诉人鸿基伟业公司的委托诉讼代理人赵德柱、被上诉人滨海公司的委托诉讼代理人田冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中建二局上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人滨海公司独立承担给付责任；2.两审诉讼费用由被上诉人鸿基伟业公司和滨海公司共同承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案工程为甲方指定分包工程，鸿基伟业公司应当向滨海公司主张权利。一、一审法院认定中建二局与鸿基伟业公司之间建设工程分包合同关系成立，认定事实错误。中建二局与鸿基伟业公司签订的分包合同真实性以及合法性存在瑕疵，一审法院不应认定双方存在分包合同关系。二、一审法院认定中建二局尚欠鸿基伟业公司工程款389024元错误。根据双方签订的分包合同约定，合同结算原则为，工程竣工结算额由鸿基伟业公司（分包人）与滨海公司（业主）最终确定，进入总承包合同价格中。实际付款中，付款流程同样为，鸿基伟业公司与滨海公司办理结算后，滨海公司将款项支付给中建二局，由中建二局转付鸿基伟业公司。鸿基伟业公司追索争议的工程款389024元，滨海公司未支付给中建二局，中建二局无责转付给鸿基伟业公司。被上诉人鸿基伟业公司辩称，不同意上诉人中建二局的上诉请求，一审决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、一审诉讼过程中，鸿基伟业公司向法庭提交了中建二局与鸿基伟业公司签订的分包合同、双方竣工结算文本、补充协议原件、中建二局向鸿基伟业公司付款的银行流水凭证，证明鸿基伟业公司与中建二局之间存在合同关系，且已实际履行，工程竣工验收。二、中建二局应当承担给付责任，滨海公司作为发包人在欠付工程款的范围内，应对鸿基伟业公司主张的款项承担连带责任。被上诉人滨海公司辩称，不同意上诉人中建二局的上诉请求，原则上请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人中建二局承担向被上诉人鸿基伟业公司支付相应工程款及利息的责任，被上诉人滨海公司不承担连带责任。答辩理由：一、一审判决并未完全查明事实，鸿基伟业公司与滨海公司之间没有签订过任何涉案书面合同。涉案的工程款结算是，发包人和承包人签订的合同，承包人和分包人签订的合同，不同款项由两个不同合同的当事人分别结算。滨海公司没有与鸿基伟业公司直接签订合同，也没有直接进行过涉案工程款的交往。二、本案讼争款项是由签订分包合同的双方核对确认，滨海公司没有直接参与。滨海公司之所以没有上诉是因为经济状况不好，上诉成本负担有困难。鸿基伟业公司向一审法院起诉请求:1.判令中建二局给付鸿基伟业公司工程款389024元及利息（自2017年5月22日起至欠款付清之日止，以389024元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令滨海公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.诉讼费用由中建二局和滨海公司承担。一审法院经审理认定事实如下：滨海公司作为发包方，将天津滨海盘山体育公园会议中心工程发包给中建二局。2016年4月，中建二局与鸿基伟业公司签订协议书（分包合同），约定中建二局将其承包上述工程中的天井幕墙工程分包给鸿基伟业公司，工程地点位于天津市蓟州区，工程承包范围为天井幕墙土建及干挂石材工程，工程价款2386054元。2017年6月27日，因在施工过程中发生设计变更，中建二局与鸿基伟业公司签订补充协议，将工程价款变更为2434516元。工程完工后，中建二局与滨海公司共计给付鸿基伟业公司工程款2045492元，尚欠鸿基伟业公司工程款389024元。一审法院认为，中建二局将其承包的涉案工程分包给鸿基伟业公司，双方签订了分包合同，滨海公司作为发包方未提出异议，故中建二局与鸿基伟业公司之间的建设工程分包合同关系成立，合法有效。鸿基伟业公司按照约定完成了施工，中建二局应及时足额给付其工程款。中建二局尚欠鸿基伟业公司工程款389024元事实清楚，证据确实充分，故对鸿基伟业公司此部分诉讼请求，一审法院予以支持。关于鸿基伟业公司主张的利息问题，《最高人民法院》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，中建二局与鸿基伟业公司约定了工程结算期间自2016年4月15日至2017年5月22日，故中建二局应自2017年5月22日起，以389024元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。另，《最高人民法院》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，滨海公司作为发包方并未举证证明其已将诉争工程款给付中建二局，结合滨海公司庭审中陈述其尚欠中建二局有关天津滨海盘山体育公园会议中心工程的工程款之事实，故认定诉争工程款389024元滨海公司尚未给付中建二局，其应在此范围内承担责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、中建二局第三建筑工程有限公司给付天津鸿基伟业建筑工程有限公司工程款389024元及利息（自2017年5月22日起至实际给付之日止，以389024元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算），于本判决生效后三日内付清（此款直接打入天津鸿基伟业建筑工程有限公司天津农村商业银行股份有限公司蓟州渔阳支行90×××18银行卡中）；二、天津滨海盘山投资建设有限公司就本判决第一项对天津鸿基伟业建筑工程有限公司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元（已减半），由中建二局第三建筑工程有限公司与天津滨海盘山投资建设有限公司承担连带给付责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点为，应向鸿基伟业公司支付尚欠工程款的主体以及应付工程款的金额及利息。本案中，案涉工程的承包人中建二局与分包人鸿基伟业公司均系具有合法建筑资质的企业法人，双方先后签订的分包合同及补充协议均系当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且滨海公司作为发包方未对此提出异议，应认定中建二局与鸿基伟业公司就案涉工程形成的分包合同关系成立并合法有效，双方应依约履行。鸿基伟业公司依照协议约定完成施工工程，中建二局理应及时足额支付相应工程款。中建二局上诉主张其与鸿基伟业公司之间分包合同关系的真实性及合法性存在瑕疵，理据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。滨海公司两审中均未提交证据证明已向中建二局支付了诉争工程款，故一审法院判决滨海公司对中建二局欠付鸿基伟业公司的工程款及利息承担连带给付责任，并无不当，本院予以维持。关于中建二局、滨海公司应付鸿基伟业公司工程款的金额及利息。根据承包人中建二局与分包人鸿基伟业公司之间签订的分包合同及补充协议，双方最终确定的结算金额为2434516元，扣除滨海公司与中建二局共计向鸿基伟业公司已付工程款2045492元，一审法院判决中建二局及滨海公司连带给付鸿基伟业公司工程款389024元，证据充分，本院予以确认。中建二局及滨海公司亦应按照法律规定，向鸿基伟业公司支付逾期工程款利息，具体分段计算标准为，利息以下欠工程款389024元为基数，自2017年5月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，上诉人中建二局的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7782元，由上诉人中建二局第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  魏晓川审判员  高彦军二〇二〇年二月二十一日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……