苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6354号 原告：钱保东，男，1963年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：王桂男，江苏孙吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓婷，江苏孙吴律师事务所实习律师。 被告：王新，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市相城区。 被告：严杏珍，女，1972年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。 被告：王志豪，男，1993年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区，现在苏州第二看守所。 委托诉讼代理人：王炳玉（以上三被告共同委托），江苏万拓律师事务所律师。 原告钱保东与被告王新、严杏珍、王志豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月21日、10月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序,依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告钱保东及其委托诉讼代理人王桂男、沈晓婷，被告王新、严杏珍、王志豪的委托诉讼代理人王炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王新、严杏珍立即归还借款300万元，并支付利息以100万元为基数按照年利率24%自2016年11月21日起暂计算至2019年10月5日为688428.30元；以100万元为基数按照年利率24%自2018年1月4日起暂计算至2019年10月5日为420164.30元；以50万元为基数按照年利率24%自2018年1月15日起暂计算至2019年10月5日为206466.70元；以50万元为基数按照年利率24%自2018年10月6日起暂计算至2019年10月5日为120000元；以上利息暂计1435058.30元，要求计算至实际给付之日止。2、原告在抵押物名城花园，名城花园房屋的处分时在担保金额范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告王新与被告严杏珍系夫妻关系，被告王志豪系其儿子。2015年底被告王新从事服装经营承租原告厂房时认识。自2016年11月起，被告王新、严杏珍因生意资金周转需要陆续向原告借款。被告王新与被告严杏珍分别于2016年11月21日、2018年1月4日、2018年1月15日向原告借款共计250万元，原告通过中国光大银行向被告王新交付250万元借款。2018年6月，因被告王新与被告严杏珍资金出现问题，不能按约还款，于是被告以两套房屋作为抵押物其余未设定抵押的部分向原告提供抵押担保并办理登记。担保期限均为两年，约定借款期间的利息按年利率24%计算，利息按月支付，同时确认被告严杏珍作为借款人的身份。2018年8月6日被告王新、严杏珍又向原告借款50万元，借款期限自2018年8月6日至2018年10月5日。该笔借款到期后，被告也一直未能按约支付本息。后经原告了解，被告已经债务众多，无力偿还，被纳入失信人员，严重威胁原告债权实现。为维护自身合法权益，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 三被告辩称，对于被告王新、严杏珍借款事实真实性认可，还款有待于对账。对于利息约定，被告认为过高，请求法院酌情减少。利息起算日期应当自2018年6月13日起算，不应当自原告所述日期计算，因为在其所提供借条上并未约定利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交借条、银行转账凭证、借款抵押合同、抵押权证、被告被执行情况表等证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月21日，被告王新向原告出具“借条”一份，载明:“王新因做生意需要资金周转,于是在2016年11月21日向钱保东借人民币800000+200000元,大写捌拾万元+贰拾万元,直至2017年9月21日偿还,逾期则承担每日千分之20的违约金,如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时,应拿借款人所有财产作实数抵押,其他因此造成的后果自负,被借方不得对其作出责任解说”。借款人王新、连带担保人严杏珍、王志豪分别签名。2018年1月4日，被告王新向原告出具“借条”一份，载明:“王新因做生意需要资金周转,于是在2018年1月4日向钱保东借人民币1000000元,大写壹佰万元整,直至2018年2月3日偿还,逾期则承担每日千分之30的违约金,如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时,应拿借款人所有财产作实数抵押,其他因此造成的后果自负,被借方不得对其作出责任解说”。借款人王新、连带担保人严杏珍、王志豪分别签名。2018年1月15日，被告王新向原告出具“借条”一份，载明:“王新因做生意需要资金周转,于是在2018年1月15日向钱保东借人民币500000元,大写伍拾万元整,直至2018年2月14日偿还,逾期则承担每日千分之30的违约金,如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时,应拿借款人所有财产作实数抵押,其他因此造成的后果自负,被借方不得对其作出责任解说”。借款人王新、连带担保人严杏珍、王志豪分别签名。2018年8月6日，被告王新、严杏珍向原告出具“借条”一份，载明:“王新因做生意需要资金周转,于是在2018年8月6日向钱保东借人民币500000元,大写伍拾万元整,直至2018年10月5日偿还,逾期则承担每日千分之30的违约金,如有特殊情况造成其他后果或无法偿还时,应拿借款人所有财产作实数抵押,其他因此造成的后果自负,被借方不得对其作出责任解说”。借款人王新、连带担保人严杏珍分别签名、捺印。原告钱保东于2016年11月22日、2018年1月4日、2018年1月15日、2018年8月6日通过光大银行账户分别向被告王新名下的农业银行尾号为3514账户汇入了100万元、100万元、50万元、50万元，合计300万元。 2018年6月4日,出借人（债权人、抵押权人）钱保东与借款人（债务人、抵押人）王新、严杏珍、王志豪签订“借款抵押合同”一份，主要内容为：1、借款金额130万元，用于资金周转。2、借款期限2年，自2017年12月31日至2019年12月31日止，实际借款日以双方实际交接资金的日期为利息起始日。3、借期内本金利率年利率24%，如借款本金逾期不还，借款期限外的逾期利率按银行同期同档贷款基准利率四倍计算。利息从实际放款之日起计算，利息按月支付，最后一期还息时随本清。逾期利息计算至实际清偿之日为止。4、在领取他项权证后资金交接。5、如到期后不能清偿本金，自到期之日起每天本金按万分之六违约金。6、为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以（2016）苏州不动产权第5011142号王志豪名下的苏州市不动产提供抵押，抵押物作价630万元，双方共同确认上述抵押物已设定抵押，第一顺位抵押权人为中国民生银行股份有限公司苏州分行，所担保的权利价值为人民币498.37万元，抵押权人充分了解上述抵押物已设定抵押并已抵押登记的事实，本协议所述的抵押权为第二顺位。抵押担保期限为2年，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。出借人钱保东，借款人严杏珍、王新，抵押人王志豪分别签名。 同日，出借人（债权人、抵押权人）钱保东与借款人（债务人、抵押人）王新、严杏珍签订除抵押部分内容不同，其他内容与上述借款抵押合同内容均相同“借款抵押合同”一份，抵押部分主要内容为：为了确保上述借款的全面履行，抵押人自愿以（2016）苏州不动产权第5011122号严杏珍名下的苏州市不动产提供抵押，抵押物作价480万元。双方共同确认上述抵押物已设定抵押，第一顺位抵押权人为中国民生银行股份有限公司苏州分行，所担保的权利价值为人民币342万元，抵押权人充分了解上述抵押物已设定抵押并已抵押登记的事实，本协议所述的抵押权为第二顺位。抵押担保期限为2年，抵押担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。出借人钱保东，借款人严杏珍、王新，抵押人严杏珍分别签名。 “借款抵押合同”签订后，双方为抵押物苏州市不动产分别办理了抵押登记，登记时间均为2018年6月15日，抵押权人为钱保东，他项权利登记中分别记载：“不动产权证号（2016）苏州不动产权第5011142号第2抵押顺位，债权数额130万元，债务履行期限自2017年12月31日至2019年12月31日。”和“不动产权证号（2016）苏州不动产权第5011122号第2抵押顺位，债权数额130万元，债务履行期限自2017年12月31日至2019年12月31日”。 在2016年12月15日至2018年10月23日期间，原、被告双方持续发生了多笔往来，除上述原告转账给被告王新的300万元外，原告另于2016年12月15日、2016年12月20日、2017年6月13日、2018年6月16日分别向被告汇入80万元、80万元、130万元、130万元；被告于2017年5月31日、2018年2月3日、2018年2月8日、2018年5月20日、2018年5月29日、2018年10月18日、2018年10月23日分别向原告还款130万元、40万元、40万元、70万元、130万元、7.45万元、9.94万元。原告同意前述归还均为先行归还本金。被告另向原告支付2016年11月21日借款100万元的一年利息24万元。通过双方对账确认，被告结欠原告借款本金为2926100元。 诉讼中原告表示，前述两份“借款抵押合同”，一份是针对截止2018年1月4日剩余借款80万元和2018年1月15日借款50万元，一份是针对2018年6月16日出借的130万元。 本院认为：原告钱保东与被告王新、严杏珍、王志豪之间的借款合同关系及抵押合同关系均依法成立且有效。原告按约向被告王新、严杏珍履行了放款义务，被告王新、严杏珍未按约归还本息，其行为已构成违约，原告依据合同约定宣布贷款全部提前到期并要求被告王新、严杏珍归还欠款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原、被告约定以被告严杏珍和王志豪名下的不动产为债务的抵押担保，并已办理了抵押登记手续，现原告请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分，原告认为，原、被告双方持续发生了多笔往来，自2016年12月22日至2018年1月3日期间，以被告结欠本金260万元，日期为378天，按照年利率24%计算金额为646224.60元；2018年1月16日至2018年5月20日期间，以被告结欠本金330万元，日期为124天，按年利率24%计算金额为269063元；2018年8月7日至2019年10月5日期间，以被告结欠本金2926100元，日期为425天，按年利率24%计算金额为817704.60元。上述利息合计1732992.20元，其余时间段的利息不再主张，扣除被告已向原告现金支付利息24万元，被告仍结欠利息1492992.20元，截止2019年10月5日按诉请1435058.30元主张利息，此后计算至实际归还之日止。 三被告认为，利息以双方确认的本金2926100元为基数按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算。 本院认为，从借条、借款抵押合同、双方对于还款利息上的意思表示来看，原、被告双方约定了借期内利息为年利率24％。在2016年12月15日至2018年10月23日期间，双方持续发生了多笔往来，现原告以对账金额以实际出借天数按年利率24％计算至2019年10月5日的利息，其计算中2017年5月31日至2017年6月13日期间应以本金130万元计算利息，故其计算总额应扣减11266.67元，现原告主张1435058.30元，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。因借款合同约定借款期限至2019年12月31日，故以本金2926100元为基数自2019年10月6日按年利率24％计算至2019年12月31日的利息为167763元。关于逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定了逾期利息按银行同期同档贷款基准利率四倍计算至实际归还之日止，应从其约定，即以2926100元为基数自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给之日止，以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告王新、严杏珍于本判决生效之日起十五日内共同归还原告钱保东借款本金2926100元、利息1602821.30元（计算至2019年12月31日），并支付逾期利息（以2926100元为基数自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际给之日止，以不超过年利率24%为限）。 二、如被告王新、严杏珍未按期足额履行上述还款义务，原告钱保东则有权分别就被告严杏珍名下的苏州市不动产折价或以拍卖、变卖所得款项在登记债权数额130万元限额内优先受偿；就被告王志豪名下的苏州市不动产折价或以拍卖、变卖所得款项在登记债权数额130万元限额内优先受偿。 （如采用转账方式支付，请汇入原告的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号。） 三、驳回原告钱保东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42280元，由原告钱保东负担1648元，被告王新、严杏珍负担40632元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  姜 宁 审 判 员  朱勇健 人民陪审员  虞君瑜 二〇二〇年二月十六日 书 记 员  王 斌