河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初6544号原告：张顺岐，男，汉族，1982年12月7日生，住河南省鲁山县。被告：李建铎，男，汉族，1964年5月6日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李银铎，男，汉族，1952年4月19日生在，住河南省洛阳市西工区，特别授权，系被告李建铎哥哥。委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师，特别授权。第三人：于光辉，男，汉族，1982年3月26日生，住洛阳市洛龙区关林镇豆腐店村二组，身份证号：410423198203268832。第三人：庞珍珍，女，汉族，1985年10月15日生，住洛阳市洛龙区。第三人：洛阳迅腾毯业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇新村西。统一信用代码：914103076905773836。法定代表人：于光辉，总经理。原告张顺岐与被告李建铎及第三人于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司为执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺岐、被告李建铎的委托诉讼代理人李银铎、梁超，第三人于光辉、洛阳迅腾毯业有限公司法定代表人于光辉到庭参加诉讼，第三人庞珍珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张顺岐向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令停止对原告现存放于洛龙区人民政府的拆迁赔偿款款810718元的查封、冻结；二、请求依法判令对划拨原告存于李楼镇人民政府的拆迁款567538元执行回转。三、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：洛阳市洛龙区人民法院为执行申请人李建铎申请执行被执行人于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司借款合同纠纷一案及申请人李银铎、温湘菊、李金铎、李迎、李亚兰、王景珍民间借贷纠纷并列案件，案件编号分别为（2018）豫0311执1600、1601、1602、1603、1604、1605、1606号。于2018年7月31日将原告存拆迁补偿款的洛阳市洛龙区人民政府下达了（2018）豫0311执1600号执行裁定书、协助执行通知书，要求该政府不再支付原告张顺岐剩余拆迁款567538元，并于2019年1月18日作出（2018）豫0311执1600号执行裁定书，裁定冻结、划拨了原告张顺岐名下拆迁款567538元。并于2019年1月30日，以该（2018）豫0311执1600号协助执行通知书，将该款划入法院账户。且同时以该协助执行通知书冻结了原告是存于该镇政府的拆迁补偿款810768元，期限一年，自2019年1月30日至2020年1月30日。为该案的执行款项，原告曾于2019年3月向法院递交反悔意见书，不同意用我的拆迁补偿款还于光辉欠申请执行人的债务，但法院置之不理。且至今不向原告送达有关法律文书。为维护原告合法权益，原告曾在法院对原告的拆迁补偿款进行强制执行时，于2016年4月24日向本院提出执行异议。但该院以（2019）豫0311执166号执行裁定书，不顾该两笔拆迁补偿款在原告名下，驳回原告的执行异议请求。该案两笔拆迁补偿款共计1378256元，均系我从于光辉、庞珍珍处转租土地而得的厂房补偿款，有李楼镇政府同原告签的《拆迁补偿协议》为准。驳回执行原告异议的裁定也载明该拆迁补偿款在原告名下，原告不是债务人，也不是案件当事人，洛龙区人民法院凭什么又冻结、又划拨原告拆迁补偿款。于光辉已认可他在该公司的投资只有八九十万元，已在第一次的领取拆迁补偿款中全部得到，他已没有合法款项含在未领取的拆迁补偿款中，剩余的1378256元拆迁补偿款，全部是原告应得的拆迁补偿款，与于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司无关。本案裁定中指出原告同意将567538元转给于光辉还被告李建铎等人借款，但我无义务还他们的借款，且已反悔，而法院凭什么划拨该款，分给申请执行人，特别是又冻结原告的810768元拆迁补偿，明显违法。故要求对冻结的款项停止执行，解除冻结，归原告支取，对于划拨的款项，执行回转，归原告所有，由原告领回。维护原告合法权益。被告李建铎辩称：一、被答辩人所提事实理由不具有排除执行的法定条件。1、被拆迁不动产所得拆迁款属于第三人于光辉。在答辩人诉第三人于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司（以下简称迅腾公司）民间借贷胜诉案件中，答辩人申请洛龙区人民法院（以下简称贵院）对上述三名第三人名下的财产进行保全，贵院于2018年5月21日下达保全裁定[（2018）豫0311民初2546号]并采取保全措施。经贵院执行人员实地调查，在洛龙区李楼镇政府工作人员确认于光辉属该辖区拆迁户后，遂由贵院执行人员向镇政府工作人员下达协执，镇政府工作人员确认执行保全拆迁款项确系于光辉所有的情况下才予以签收。2、于光辉与张顺岐之间不存在真实的租赁合同关系。贵院在查明事实的基础上，于2018年5月29日向镇政府下达协执。在知悉这一事实的情况下，如存在此租赁协议，理应及时提出保全异议，但无论是于光辉还是张顺岐均未提出。其次，该租赁协议注明租赁厂房用于毛毯生产，而张顺岐并不从事毛毯生产生意，反倒是于光辉一直在做这门生意。而且租赁协议，没有租金支付凭证。最为虚假的内容在于合同约定拆迁权益归张顺岐所有，这既不符合租赁协议的权利义务内容。也会导致于光辉的债权人权利受损，而且张顺岐并未因此支付对价，其不是民法上的善意第三人，更不能据此对抗被答辩人这样的债权人。3、拆迁补偿协议虚假。该拆迁补偿协议签订时间为2017年1月10日，但在2018年5月29日，洛龙法院才向镇政府下达协执，如张顺岐是真实的拆迁款权利人，镇政府应拒绝签收协执。且拆迁补偿权利人又明确地法律规定，不会仅因一纸协议，就确定补偿款权利人。而且，在首笔132万余元补偿款打入张顺岐账户后，其随即转入“冷芳”的账户，冷芳系张顺岐配偶。据了解，冷芳后续又将补偿款转至于光辉亲戚处，又转回于光辉处。这更加证明了该协议内容虚假，也证明补偿款的实际权利人为于光辉。二、被答辩人第二项诉求也应予以驳回。1、第二项诉求已经超过诉讼期限。提起执行异议之诉的时间依法应在执行程序进行中，而被答辩人第二项诉求中的567538元已由贵院在2019年1月18日依据（2018）豫0311执1600号协助执行通知书执行完毕。因此，对该笔执行款而言，执行程序已经终结，不适用执行异议之诉程序。2、第二项诉求违反执行异议前置程序的法定要求。依据法律规定，执行异议为执行异议之诉的前置程序。在被答辩人向贵院提出的执行异议程序中，其申请事项仅为“对拆迁补偿款的解除予以解除”，并不涉及对已经被执行款项的回转。因此，被申请人第二项诉求在未经执行异议前置程序的审理情况下，直接提起诉讼，违背法律程序性规定。3、第二项诉求违背诚信及禁止反言原则。2019年1月16日，答辩人与被答辩人达成协议，被答辩人同意贵院将567538元划拨给答辩人。如今出尔反尔，违背诚信及禁止反言原则。综上所述，被答辩人两项诉求没有事实和法律依据应予以全部驳回，并判令其承担案件诉讼费用。第三人于光辉辩称：我对原告第二项诉求有异议，对其它无异议，已经被划扣不能再追回。第三人洛迅腾公司辩称：同于光辉答辩意见。第三人庞珍珍经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩状及证据。原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，依据原告提交证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2015年12月1日，于光辉、庞珍珍作为乙方、洛阳市洛龙区二南村村民委员会作为甲方，分别签订《二南村农村土地承包合同》各一份，合同主要约定：经两委会研究决定，甲方将原鱼塘废弃地，现为垃圾回填地，承包给乙方经营，承包面积分别为4.44亩、6.48亩，承包期限30年。合同执行期内，如遇国家征用该地块或法律允许其他开发建设用地，该协议自动终止。土地补偿款归甲方所有，地面附属物赔偿赔款归乙方所有。2017年1月10日于光辉、庞珍珍作为甲方与原告张顺岐作为乙方签订《租赁协议》一份，协议主要约定：将于光辉、庞珍珍承包的洛阳市洛龙区二南村的上述土地承包经营权转租给张顺岐，从事毛毯生产经营，转租期限为20年，租金每年15万元。本协议签订后，乙方可在承租土地上建设与约定用途有关的经营、生产、生活设施。在本协议约定期限内，该土地经营所得收益、地上附属物及相关补偿均归乙方所有，如遇国家建设征用该土地，拆除土地上所有附属物的拆迁、赔偿、补助等一切利益与甲方无关，全部相关利益归乙方所有。该协议未经李楼镇二南村村委会同意。李银铎、温湘菊、李金铎、李建铎、李迎、李亚兰、王景珍在诉于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司民间借贷纠纷7个系列案件诉讼过程中【案号为（2018）豫0311民初2545、2546、2547、2548、2549、2550、2551号）】，李银铎、温湘菊、李金铎、李建铎、李迎、李亚兰、王景珍分向本院申请财产保全。2018年5月25日，于光辉向李建铎出具承诺书一份，载明：因本人家庭及企业资金周转困难，现无力支付李银铎厂房租金及李建铎、李迎、王景珍、李亚兰、温湘菊、李金铎等人借(欠)款的本息共计约340余万元，因所欠款项主要用于于光辉家庭及为主要出资人的洛阳迅腾毯业有限公司的生产经营中，所以本人并代表洛阳迅腾毯业有限公司承诺:在于光辉名下位于洛阳市洛龙区二南村村南所建厂房拆迁后所获得的全部政府拆迁款优先偿还李建铎等以上七位债权人。本着多退少补的原则，赔偿款用于偿还债务后的多余部分仍归于光辉所有。如赔偿款不足于偿还债务时，于光辉愿以其本人名下的豫Ｃ×××××和豫Ｃ×××××轿车两辆及夫妻名下房产予以抵偿。本院于2018年5月29日向李楼镇人民政府送达了（2018）豫0311执保651、652、653、654、655、656、657号协助执行通知书，要求李楼镇人民政府暂停支付于光辉在其处的拆迁款7个案件共计399万元。上述七个案件生效后，李银铎、温湘菊、李金铎、李建铎、李迎、李亚兰、王景珍分别向我院申请强制执行于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司，执行案号为（2018）豫0311执1600、1601、1602、1603、1604、1605、1606号，其中李建铎向本院申请强制执行的执行案号为（2018）豫0311执1600号。2018年7月18日，原告张顺岐作为乙方与李楼镇人民政府作为甲方拆迁签订《拆迁补偿协议》一份，协议约定拆迁范围包括乙方在该项目用地范围内所有的不动产和动产等动产不动产补偿费两张合计1891793元，为评估值净值的70%。协议另对其他内容进行了约定。2018年7月23日，李楼镇人民政府向原告张顺岐银行账户转账1324255元。同日，原告张顺岐分三笔向冷芳（张顺岐妻子）银行账户转款1324000元。后冷芳将该款项转到于光辉亲戚高淑珍的银行账户内，高淑珍将钱取出来给了于光辉。本院于2018年7月31日向洛龙区李楼镇政府送达（2018）豫0311执1600号执行裁定书、协助执行通知书，要求李楼镇政府不再支付张顺岐剩余拆迁款（567538元）。2019年1月14日，在上述七个系列案件执行过程中，李银铎、温湘菊、李金铎、李建铎、李迎、李亚兰、王景珍与于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司达成一份和解协议，内容为：“于光辉的和解意见为：一、我愿意将剩余的在李楼乡政府的拆迁款五十余万元全部支付给申请执行人;二、在龙门村我使用的厂房里的由申请执行人李银铎保管的成品、半成品、机器设备及办公用品由我自己进行处理，在处理的变现价款中优先偿还七位申请人四十万元，其余款项从2019年6月份起至2022年5月底止三年内，每月最低偿还五万元，直至全部执行款执行完毕为止。三、在此期间如遇豆腐店村拆迁，我岳父庞龙申愿意以于光辉、庞珍珍、于叔涵、于署豪应得的拆迁补偿款份额提供担保，保证将该部分财产主动履行本案执行款；庞龙申同意保证如果遇到拆迁将他们一家四人的拆迁补偿款主动履行还款；双方协议达成后，将协议的第一项内容执行完毕之后，申请人同意能够按照执毕结案的我们按照执毕结案，其余案件按照达成执行和解协议结案”。2019年1月16日，张顺岐作出一份承诺书：自愿将洛阳市洛龙区李楼乡二南村厂房拆迁款伍拾陆万元（560000元）转给于光辉还李银铎等欠款。本院于2019年1月30日向李楼镇人民政府送达（2018）豫0311执1600号协助执行通知书二份，要求洛龙区人民政府协助查封、冻结张顺岐名下拆迁款810768元（捌拾壹万柒佰陆拾捌元），冻结期限一年，2019年1月30日至2020年1月30日；要求洛龙区人民政府将张顺岐名下拆迁款567538元划入法院账户。张顺岐不服，提出执行异议，本院审查后认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，异议人张顺岐提交的其与于光辉、庞珍珍之间的租赁协议、2018年7月18日李楼镇人民政府与张顺岐签订的拆迁补偿协议及洛阳市洛龙区李楼财政所向张顺岐转账1324255元的转账证明等证据，不足以证明异议人以其所有的房屋等财产以拆迁补偿的形式取得涉案拆迁补偿款，故不能证明其系涉案拆迁补偿款真实、合法的权利人。按照执行异议形式审查的原则，异议人的异议请求不成立，该异议请求不能排除对涉案拆迁补偿款的执行。并于2019年9月5日作出（2019）豫0311执异166号执行裁定书，驳回张顺岐的异议申请。张顺岐不服，向本院提起本次诉讼。另查明，2019年5月22日，本院向洛龙区人民政府下发2018豫（0311）执1600号责令追回财产通知书，载明：你单位擅自处置已被本院于2018年5月29日在执行李建铎等人与于光辉、庞珍珍、洛阳迅腾毯业有限公司借款合同纠纷一案中依法予以查封的财产：于光辉在你处的拆迁款399万元，责令你单位自本通知书送达之日起10日内追回擅自发放的财产132.4255万元，逾期不能追回的，承担相应的赔偿责任。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，2015年12月1日于光辉、庞珍珍分别与洛阳市洛龙区二南村村民委员签订的《二南村农村土地承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，故涉案拆迁范围内土地的承包经营权合法使用人为于光辉、庞珍珍。2017年1月10日于光辉、庞珍珍与原告张顺岐签订的《租赁协议》，未经洛龙区二南村村民委员同意，原告张顺岐称该土地上的厂房系其所建，但并未提供其建厂房的相关证据。2018年5月25日，于光辉向李建铎出具承诺书亦载明：在于光辉名下位于洛阳市洛龙区二南村村南所建厂房拆迁后所获得的全部政府拆迁款优先偿还李建铎等以上七位债权人。2018年5月29日，本院向李楼镇人民政府送达（2018）豫0311执保651、652、653、654、655、656、657号协助执行通知书，要求李楼镇人民政府暂停支付于光辉在其处的拆迁款7个案件共计399万元。故原告张顺岐提供的与于光辉、庞珍珍签订的《租赁协议》、2018年7月18日与李楼镇人民政府的《拆迁补偿协议》及洛阳市洛龙区李楼财政所向张顺岐转账1324255元的转账证明，不足以证明张顺岐系涉案拆迁补偿款真实、合法的权利人。原告张顺岐提供的证据不足以排除本院依据2018豫（0311）执1600号执行裁定书对涉案拆迁补偿款的强制执行，对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张顺岐的诉讼请求。本案受理费17204元，由原告张顺岐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵拥军人民陪审员  张金霞人民陪审员  马 展二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙亚丹