江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6785号原告：柳小华，女，1957年10月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：汤圣泉、朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京蓝泉港运有限公司，统一社会信用代码91320113745363762N，住所地南京市栖霞区燕子矶街道太新路81号（蓝燕路1号）。法定代表人：赵奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。第三人：南京润泽燃油有限公司，统一社会信用代码91320113754109993U，住所地南京市栖霞区燕子矶街道太新路81号，经营场所南京经济技术开发区新港大道7号内。法定代表人：梁金达。原告柳小华与被告南京蓝泉港运有限公司（简称蓝泉公司）、第三人南京润泽燃油有限公司（简称润泽公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳小华及其委托诉讼代理人汤圣泉、被告蓝泉公司的委托诉讼代理人陈晓兰到庭参加诉讼；第三人润泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳小华向本院提出诉讼请求：判令解散被告蓝泉公司并由被告并承担诉讼费。事实与理由：被告成立于2002年12月31日，发起股东为原告和案外人钱某；公司成立时注册资本50万元，柳小华出资24.5万元、钱某出资25.5万元。2003年2月25日被告股东会决定增资50万元，其中柳小华增资24.5万元、钱某增资25.5万元；增资后被告注册资本为100万元。后钱某名下股份经多次转让，现被告的工商登记股东为原告和第三人润泽公司。现被告经营管理发生严重困难，继续存续会使原告的股东利益受到重大损失；主要表现在：1.公司公章、财务章、印鉴章被案外人南京某某石化储运实业有限公司（以下简称某某公司）非法控制，无法正常生产经营管理；2、被告多年未召开股东会，相反却在原告没有参与的情况下伪造原告签字制作虚假股东会决议，其中有6份股东会决议已被（2017）苏0113民初6439号民事判决确认不成立；3、被告存在怠于行使权利，放弃债权损害股东利益的情形；4、被告存在损害原告股东知情权，不履行人民法院有关知情权生效判决的情形；5、被告存在损害原告股东参与公司经营管理权的情形等。综上，被告和第三人未严格按照公司法及公司章程的规定依法经营管理，导致公司经营管理发生严重困难，同时存在损害原告股东知情权及参与公司经营管理的权利，如继续存续，将严重损害原告股东的利益。原告已经提起确认股东会决议不成立诉讼、知情权诉讼和代为行使损害公司利益诉讼，但均未能解决问题，故诉至法院要求解散公司。被告蓝泉公司辩称，被告不具备被强制解散的条件，原告的证据也不能证明被告具备被强制解散的条件。原告主张公司经营管理发生严重困难的几点表现不属实，不足以认定公司股东之间决策机制失灵、不能共同达成决议。事实上原告和第三人在处理被告重大事项时都共同参与，所以不存在侵害股东利益的情形，请求驳回原告的诉讼请求。第三人润泽公司未到庭、未述称。经审理查明：案外人某某公司成立于1998年11月10日，在本区燕子矶地区租赁部队的场地从事油品经营等，原法定代表人为钱某，现法定代表人为梁金达。2013年，以梁金达为实际控制人的相关企业收购了某某公司。被告蓝泉公司成立于2002年12月31日，原始股东为案外人钱某和原告柳小华；案外人严某系原告柳小华的前夫，两人于2013年离婚；被告成立时严某为柳小华的丈夫以及部队军官，严某和钱某相熟。被告成立时注册资本50万元，其中钱某出资25.5万元、柳小华出资24.5万元；后被告增资到100万元，2009年5月19日又增资200万元,公司注册资本变更为300万元。钱某后将其股份转让给了某某公司，被告的股东变更为原告和某某公司。在梁金达控制的企业收购某某公司后，梁金达控制的第三人润泽公司（注：唯一投资人为某某公司）代替某某公司成为被告的控股股东。被告的注册资本中，原告占比44%，持有132万元股份；第三人润泽公司占比56%，持有168万元股份。现被告的法定代表人赵奎为第三人润泽公司委派，原告自被告成立后一直担任监事。被告蓝泉公司的经营范围为货物装卸和搬运服务，其在本区燕子矶长江岸边建有简易码头一座并拥有船名为“蓝泉湾100”的趸船一艘，其通过管道将油品从船上卸载到某某公司的储油罐中储存。被告自成立后办公经营场所一直在某某公司的蓝燕大厦内，原告未参与过被告的具体经营，也未得到过分红；原告的前夫严某参与了被告的经营管理。2019年，被告所在的经营场所因国家政策需要而面临拆迁并停止了经营，在当地政府的要求下，原告参与了被告的拆迁谈判事宜。2019年10月19日，当地政府和被告签订了《拆迁补偿协议》，在拆迁协议中明确所涉的管道补偿为某某公司所有。在本院审理的被发回重审的（2017）苏0113民初6439号民事案件中，经当时庭审中的鉴定，2004年3月10日股东会决议、2004年12月14日股东会决议、2005年8月28日股东会决议、2009年5月18日股东会决议、2009年10月26日股东会决议、2013年11月21日股东会决议上的“柳小华”签名非原告本人所签。原告据此主张公司股东会没有正常召开，伪造股东会决议，公司经营管理发生严重困难。被告质证认为在被告成立后一直是原告的前夫严某在对公司经营管理，在某某公司被梁金达控制的公司收购后，梁金达对严某的经营做法不认可，严某此时对被告的事务无法做主，这时原告才作为登记股东要参与公司经营管理，后期很多事情被告都主动联系原告处理；因严某是部队军官，身份不方便作为股东，故由其妻子柳小华作为被告的登记股东。原告对被告主张严某有权代理其行为不予认可。2016年6月7日，原告作为被告的监事起诉某某公司，要求某某公司偿还所欠被告的费用等7492336元；理由为被告和某某公司为关联公司，被告自成立后，其营业收入一直由某某公司代收，截至2015年12月某某公司欠被告7492336元，但在原告多次要求下被告怠于维护自身合法权益，故提起诉讼。本院经审理查明某某公司所欠被告码头费和借款共计7492336元，被告的公章在某某公司处存放，导致被告无法起诉某某公司主张其还款，据此于2016年8月10日判决某某公司在判决生效后十日内支付被告码头费和借款共计7492336元并承担诉讼费用。判决生效后，原告于2016年9月28日向本院申请强制执行，某某公司向被告开具了一张金额为7492336元的本票，但未支付被告逾期付款利息和原告预缴的案件审理费。2017年2月17日，某某公司分三次向被告银行账户汇款合计7492336元；同日，被告分三次向南京蓝昇船舶修造有限公司（简称蓝昇公司）银行账户汇款合计7492336元，汇款理由为“借款”。另查，蓝昇公司的股东为第三人润泽公司、严某和魏某，其中第三人持股60%为控股股东。现柳小华再次作为被告的监事起诉蓝昇公司，要求返还款项，该案正在审理中。上述事实，有当事人陈述、发起人协议、验资报告等工商登记资料、（2017）苏0113民初6439号民事判决书、（2016）苏0113民初3236号民事判决书、汇款凭证等证据经举证质证予以证实，本院予以认定。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定；结合本案的具体实施，被告蓝泉公司已经符合法定解散的条件，最主要的理由如下：一、被告的经营管理发生严重困难。2013年后，第三人润泽公司成为被告的控股股东后，漠视作为股东的原告的合法利益，不召开股东会，原告对被告的经营情况不清楚，在被告有巨额收益的情况下，也未获得过分红，原告的股东权益无法实现，导致原告针对被告提起多起诉讼；且被告在2019年和当地政府签订拆迁协议，事实已经停止经营。二、被告继续存续会使作为股东的原告利益受到重大损失。案外人某某公司拖欠被告巨额款项，本金即达到7492336元，长期不予偿还，被告因与某某公司的关联关系而长期不予主张返还，严重损害作为股东的原告利益。原告作为被告的监事代为提起诉讼后，法院判决某某公司偿还被告巨额款项；但某某公司在将款项支付至被告账户后，被告又随即将款项汇入第三人润泽公司控制的蓝昇公司，第三人的唯一投资人又为某某公司，这种未经原告同意的行为，严重损害原告的合法权益。三、原告和第三人润泽公司作为被告的股东，二者的矛盾不可调和，第三人作为被告的控股股东，在对被告的事项处置上存在严重损害原告利益的行为，被告已经失去了独立人格，沦为第三人控制的躯壳。四、原告对于被告的持股比例超过10%以上，符合法律规定可以请求解散公司。综上所述，被告继续存续会使原告股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，在此情况下，原告作为股东提出解散被告，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称其没有损害原告的合法权益，不符合公司解散的条件，没有事实依据，本院不予采信。第三人润泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:解散被告南京蓝泉港运有限公司。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680减半后收取8340元、保全费5000元，合计13340元，由被告南京蓝泉港运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  黄秀明二〇二〇年二月十三日见习书记员  刘彬彬