福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终33号 上诉人（原审被告）：徐道树，男，1946年11月16日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：徐道乾，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省沙县国安度假区。 上诉人（原审被告）：徐道秋，男，1948年7月15日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：徐道锡，男，1962年3月26日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：陆兰姬，女，1941年7月21日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：陈美利，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省沙县。 徐道锡、陆兰姬、陈美利的共同委托诉讼代理人：徐道乾，男，1964年11月18日出生，住福建省沙县国安度假区。 被上诉人（原审原告）：徐道演，男，1949年6月27日出生，汉族，住福建省沙县城北新村东区。 被上诉人（原审原告）：徐道富，男，1960年7月22日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：徐道德，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省沙县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏水珍，福建竞成律师事务所律师。 上诉人徐道树、徐道乾、徐道秋、徐道锡、陆兰姬、陈美利(以下简称徐道树等六人)因与被上诉人徐道富、徐道演、徐道德(以下简称徐道富等三人)共有物分割纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐道树、徐道秋、徐道乾并作为徐道锡、陆兰姬、陈美利的共同委托诉讼代理人，被上诉人徐道演及其与徐道富、徐道德的共同委托诉讼代理人魏水珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐道树等六人上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.由徐道富等三人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、徐道富等三人收执案涉不动产的房产证副本，但不是该共有房产的所有权人，无权对该房屋拆迁置换出售变现剩余款项500029.19元进行直接分割。房屋所有权证存根载明所有人为徐道树，共有人徐邦成等。徐邦成、徐邦忠、徐邦良、徐邦锦共有部分应由法定继承人依法定程序继承并确定份额。在未经法定程序确认继承份额的情况下，徐道富等三人收执房产证副本不是物权变更登记，不能证明其为所有权人，无权对涉争款项直接分割。二、徐道富等三人未依法定继承程序，确认取得徐邦成继承权及继承份额的前提下，根本不是讼争款的共有人，提出共有物分割的请求无法律依据。原共有人徐邦成等去世后，应依程序继承。但该共有人的继承人未在法定继承诉讼时效内提起诉讼，丧失被法律保护的权益。 徐道富等三人辩称，一、一审事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1.本案不是继承纠纷，而是共有物分割纠纷。徐道树等六人实际分得70%，多出的20%应予返还，徐道树等六人各多分得8333.3元，徐道乾另收执5万元，均应予以返还。一审已经查明，徐道树不是讼争房产的产权人。徐邦成去世后，继承人有权按确权份额主张权利。徐邦成的继承人之间不存在继承权纷争问题。2.徐道树作为代办人，未经同意随意处置暂为保管的共有物分配款，收取人拒不返还，均侵犯了徐道富等三人的合法权益。二、本案系侵权行为导致，有关律师费用由徐道树等六人承担。且以尚欠分配款10万元为基数，从2018年9月26日起，按银行同期借款利率支付占用资金费。 徐道富等三人向一审法院起诉请求：1.徐道树等六人将每人多收取的房款8333.33元合计5万元退还给徐道富等三人；2.徐道乾将未经同意占为己有的房款5万元归还给徐道富等三人；3.徐道树等六人承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费、执行费、其他诉讼保全费。 一审法院认定事实： 1.沙县凤岗镇东大路150号房屋原系本案徐家祖上财产，1989年7月13日沙县房地产管理所对该房颁发了沙房证权字第××号房屋所有权证，列明该房所有权人为徐道树、未列明徐道树产权份额；该所有权证“共有权保持证摘要”列明共有权人为徐邦成、徐邦忠、徐邦良、徐邦锦，份额分别为3／6、1／6、1／6、1／6。2019年8月19日沙县不动产登记中心函复本院“沙县房地产管理所于1989年7月13日颁发的沙房权证字第××号房屋所有权证，徐道树是他们办理产权证的委托代理人，与徐邦成、徐邦忠、徐邦良、徐邦锦无共有关系，不存在实际占有份额。” 2.涉案房屋于2010年末进行拆迁，2010年12月27日、2011年1月6日徐道树与沙县城市建设投资有限责任公司分别签订沙县东门片区危旧房改造拆迁安置协议书、产权调换协议书，约定后者对涉案房屋进行折迁，补偿拆迁补偿款151994元，并用沙县东门安置小区2幢1梯1303号房屋进行置换，房屋登记为徐道树单独所有。2016年9月4日徐道树将置换房出售获售房款806000元。 3.涉案房屋置换出售变现款项806000元加上拆迁补偿款151994元，扣除安置房屋补偿差价、税费等其他各项费用后，共余款项500029.19元。2018年9月25日徐道树对款项进行分配：徐道富等三人、徐道树等六人每人1份、每份5万元，共分配45万元，剩余5万元留作每年祖坟扫墓费用由徐道乾保存。 4.1999年徐邦成去世，其妻于八十年代初去世。徐邦成生育子女徐道演、徐道富、徐道德、徐清姬、徐明姬、徐流姬、徐福姬。徐流姬自小送养他人，徐清姬、徐明姬、徐福姬经公证放弃对涉案款项的继承。 5.徐道树、徐道乾系徐邦忠之子，徐道秋、徐道锡系徐邦良之子，陆兰姬系徐邦锦之妻、陈美利系徐邦锦女婿。 一审法院认为，沙县凤岗镇东大路150号房屋拆迁置换出售变现剩余款项为500029.19元。本案争议的焦点为该款项的性质。徐道树等六人主张涉案房屋是徐家懋的遗产，但该房屋于1989年7月13日已经进行了确权，明确了产权份额，该房产权已归新的产权人徐邦成、徐邦忠、徐邦良、徐邦锦所有。物权法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。故新的产权人按登记享有份额。徐道树等六人主张涉案房屋仍属徐家懋遗产的主张，不予采信。涉案房屋经拆迁置换成沙县东门安置小区2幢1梯1303号房屋，2016年9月21日该房虽登记为徐道树单独所有，但包括徐道树在内的被告庭审中陈述“家族成员都同意房产办到徐道树名下，诉争房产是徐家懋的”，只能证实徐道树并非该房的实际产权人，且徐道树在不动产登记中心表明其只是办理产权证的委托代理人，认定徐道树不是诉争房产的产权人。故徐邦成去世后其继承人有权按确权份额主张权利。徐邦成对房屋享有3／6份额，徐道富等三人要求对500029.19元按50万元以3／6份额分配，分得25万元，符合规定，予以支持。故徐道树等六人多分配的份额应予返还。徐道富等三人共已取得15万元，主张另10万元，予以支持。徐道树等六人共应分得50%，实际分得70%，多出的20%应返还，徐道树等六人各多分得8333.3元，徐道乾另收执5万元，均应返还。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐道树、徐道乾、徐道锡、徐道秋、陆兰姬、陈美利每人各应退还徐道演、徐道富、徐道德8333.33元，于判决生效后10日内支付。二、徐道乾另应退还徐道演、徐道富、徐道德5万元，于判决生效后10日内支付。三、驳回徐道演、徐道富、徐道德的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由徐道树、徐道乾、徐道锡、徐道秋、陆兰姬、陈美利共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对一审查明的事实，徐道树等六人对案涉房产权证载明的共有份额提出异议，对一审认定的其他事实，当事人无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉房屋所有权证“共有权保持证摘要”列明共有权人为徐邦成、徐邦忠、徐邦良、徐邦锦，份额分别为3／6、1／6、1／6、1／6。徐道树仅是受托代为办理产权证，并非房产所有权人。徐邦成去世后，徐道演、徐道富、徐道德作为其法定继承人，就所继承的房屋财产份额有权主张相应权益。本案中徐道演、徐道富、徐道德等继承人之间并无继承权之争，与徐道树等六人亦非基于继承关系发生权益纠纷，徐道树等六人并不主张就徐邦成的遗产存在继承权益，因此，结合双方诉辩意见，本案系围绕徐邦成享有的房屋权利份额产生的共有物分割纠纷，不适用《中华人民共和国继承法》第八条关于继承权纠纷诉讼期限的规定。徐道树等六人关于徐道演等三人未经法定继承程序确权不得直接要求分割，且徐道演等三人未在继承法诉讼时效内提起诉讼，丧失受法律保护的权益的诉讼理由，依法不能成立，本院不予采纳。至于徐道乾主张的祖坟扫墓费用问题，系宗族自治事项，并非本案审理范围，本院不予处理。 综上所述，徐道树等六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由徐道树、徐道乾、徐道锡、徐道秋、陆兰姬、陈美利负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  王瑞峰 审判员  程哲明 二〇二〇年二月二十五日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。