江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4997号 原告：胡兰英，女，1936年1月13日生，汉族，住南通市通州区。 原告：周美云，女，1969年3月13日生，汉族，住南通市通州区。 原告：周舟，女，1990年1月13日生，汉族，住南通市通州区。 三原告委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。 被告：章圣涛，男，1963年12月20日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：冒群，江苏如一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。 原告胡兰英、周美云、周舟与被告章圣涛分家析产纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月29日、2019年10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周美云、周舟及三原告委托诉讼代理人高峰，被告章圣涛及其委托诉讼代理人葛宏明到庭参加诉讼。第二次庭审，原告周美云、周舟及三原告委托诉讼代理人高峰，被告章圣涛及其委托诉讼代理人冒群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：要求对位于南通市通州区128号两层楼房一幢、楼房东侧厨房一间及楼房北侧附房四间进行分割。事实和理由：原告胡兰英系周美云的母亲，周某系周美云的女儿。2018年8月27日，原告周美云与被告章圣涛经法院判决离婚，但该离婚判决书未对原、被告大家庭共有的房产进行分割处理。现三原告为了生活的方便及明确房产各自的份额，故诉至法院判如所请。 被告章圣涛辩称，对原告的诉讼主体资格持有异议。案涉房屋系被告与原告周美云在婚后及与周美云父母分家之后所形成，虽然建房用地审批中有胡兰英夫妇的名字，但房屋的实际建造及出资均系周美云与被告在共同生活期间所为，故案涉房产应为被告与周美云的夫妻共同财产，而非大家庭共有财产。原告胡兰英、周某及已故的周汉祥并非该房产的共有人。现被告同意就上述房产与原告周美云各半分割。 本院经审理认定事实如下： 原告周美云系原告胡兰英与周汉祥（已故）夫妇的女儿。××××年××月××日，原告周美云与被告章圣涛登记结婚，被告系招婿入赘，婚后两人共同在原告周美云家中生活。××××年××月××日，周美云与章圣涛生育一女周某，现已结婚生子。2001年7月，以周汉祥为户主，原、被告及周汉祥五人共同申请在原通州市建房，同年7月20日获得政府建设用地的审批，批准同意该户拆除全部老房新建占地（含厕所）115平方米。当年该户即在上述地址建造了砖混结构的两层楼房1幢及厨房1间（厨房位于楼房东侧），其中楼房坐北朝南，占地面积110余平方米，上、下各四间；厨房系平房，面积20余平方米。楼房建成后，底层中西首南边房间由胡兰英夫妇居住使用，西首北边房间堆放杂物，西首两房之间系卫生间，东首南边一间系堂屋，东首北边一间为客厅；二层西首南边房间由周某居住，西首北边房间由被告章圣涛居住，西首两房之间系卫生间，东首北边房间由原告周美云居住，东首南边一间为客厅。东首北边房间与西首北边房间之间系楼梯间。2008、2009年左右，原告周美云与被告章圣涛对上述楼房进行了装修，同时未经批准在楼房北侧建造了砖木结构的附属用房四间，其中两间是猪舍，一间为车库，还有一间是厕所。2016年4月，原告周美云以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告章圣涛离婚，后于2016年5月撤回起诉。此后，原告周美云一直随女儿周某在外居住生活。2017年5月，原告周美云第二次起诉至本院要求离婚，本院经审理后判决不准双方离婚。2018年4月19日，原告周美云第三次起诉要求离婚，本院于2018年8月27日作出（2018）苏0612民初3200号民事判决，判决准许原告周美云与被告章圣涛离婚。该判决中对于上述建造的位于南通市通州区128号的两层楼房，因相关建房审批手续中申请人包含案外人，被告章圣涛又未到庭参加诉讼，故在离婚案件中未处理。现为析产，三原告诉来本院要求处理。 另查明，周汉祥、胡兰英夫妇共生育三女，即周美娟、徐美娟及本案原告周美云。原告周美云留在家中与父母共同生活，案外人周美娟、徐美娟均出嫁在外。2018年12月14日，周汉祥因病去世。此后，原告胡兰英即由女儿们接回轮流赡养。在本案审理中，案外人周美娟、徐美娟明确表示不参加本案诉讼，并放弃对案涉房产继承的权利。 本案争议的焦点：涉案房产是周美云与章圣涛在夫妻关系存续期间的共同财产还是原、被告的大家庭共有财产。 对此，三原告主张案涉房产为大家庭共有财产。为此提供证据如下： 1.2019年1月10日南通市通州区刘桥镇米三桥村村民委员会出具的亲属关系证明1份，证明原告胡兰英与周汉祥系夫妻关系，两人共生育了三女，即原告周美云及案外人周美娟、徐美娟。同时证明周汉祥于2018年12月14日因病去世。 2.2019年6月11日刘桥派出所出具的户口注销证明1份，证明周汉祥在2018年12月14日死亡后于次日注销户籍。 3.案外人周美娟、徐美娟放弃继承声明书各1份，证明胡兰英与周汉祥的其他两个女儿均表示放弃继承周汉祥在案涉房产中可能享有的房产份额。 4.在刘桥国土资源所档案室调取的原通州市村（居）民住宅用地审批表1份，证明本案原、被告及周汉祥五人于2001年7月20日共同申请经批准在位于南通市通州区建造案涉房产的事实。 5.南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初3200号民事判决书1份，证明原告周美云与被告章圣涛于2018年8月27日经法院判决离婚，该判决已发生法律效力。 6.原告方拍摄的房屋照片11张及绘制的案涉楼房的现场图，证明案涉房产内外状况，以便法院查明事实予以分割。 7.南通星光测绘服务有限公司出具的测绘资料1组，证明案涉房产的坐落位置、面积以及分布情况，其中楼房占地面积113.26平方米，建筑面积244.51平方米，厨房占地面积27.48平方米，附属用房四间共计122.71平方米。 8.提供周汉祥户的户口本，证明原、被告的身份情况。 被告质证后对证据1、2、4、5、8的真实性、合法性及关联性均没有异议，对证据3的真实性、合法性及关联性不予认可，认为案涉房产并非大家庭共有财产，而是夫妻共有财产，所以该两份证明并不能达到原告的证明目的。另外证据4仅是宅基地的申请批复，并不能证明案涉房屋系大家庭成员共有。对证据6、7中现场图及测绘资料的真实性、合法性及关联性不予认可，认为现场图系原告单方绘制，测绘资料仅加盖了测绘资质专用章，没有测绘人员签字，也没有测绘公司的资质证明，故房产的实际状况应以法庭开庭核实的为准。 被告章圣涛认为案涉房产系其与周美云的夫妻共同财产，应对半分割，为此提供如下证据： 1.证明人落款为陈卫华的书面证明两份，其中一份证明主要内容为，邻居章圣涛1987年被胡兰英夫妇招为上门女婿，与周美云生育一女，在女儿三岁时因与岳母生活习惯有分歧，无地可去不得以购买河东黄校长的旧平房暂时安居。另一份证明主要内容为，邻居章圣涛和岳父周汉祥(已故)、岳母胡兰英自1991年也就是章圣涛女儿三岁时，因各自生活习惯有所分岐而单立户头，分户十年左右因岳父母老宅年久失修，被证明人新盖的楼房让两老跟他住在一起。上述两份证明的空白处均盖有南通市通州区刘桥镇米三桥村村民委员会的公章，但无盖章经办人签名。被告以此证明其与前妻周美云在1991年时就与胡兰英夫妇分开生活，单独居住于购买的案外人的旧平房，2001年其与周美云在新建的楼房盖好后才将胡兰英夫妇接过来一起居住，所以案涉房产并非大家庭共有财产，而是其与前妻周美云在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产。 2.农村土地承包经营权证两份，承包方代表分别为周汉祥、章圣涛。被告以此证明章圣涛与周汉祥分为两户分别承包不同的农村土地。 三原告质证后对证据1证明的真实性、合法性及关联性均不予认可。证明内容如果属于证人证言，证人陈卫华必须出庭作证接受原、被告以及合议庭的质询后才能作为定案的依据。证明内容如果作为单位证明，村民委员会负责人及经办人应当签名并注明落款时间。而且该两份证明内容仅反映周美云与章圣涛在女儿小的时候曾与父母不在一起生活，不能证明案涉房屋建造及出资的情况。所以被告以此证明案涉房屋是夫妻共同财产没有事实和法律依据。对证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，农村土地承包经营权证是2016年颁发的，虽然此时田分开了，但仍是被告实际耕种。2001年时，原、被告及周汉祥作为共同申请人申请建房，建房时也拆除了胡兰英夫妇的老宅，建房时胡兰英夫妇也有出资。所以案涉房产应为大家庭共有财产。 庭后被告又补充提供了两份证据，其中一份系证明人落款为陈卫华等十一人的证明复印件，内容为楼房于2001年建造，老宅于2003年拆除，只有厕所没拆。另一份系被告于庭后自行制作的盖房材料、人工、伙食明细账复印件1份。以此进一步证明案涉房产为夫妻共同财产。 三原告对此提出书面质证意见，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证明内容与事实不符，且属证人证言形式，应当由证人出庭作证。被告自制的明细账系当事人陈述，其陈述内容因年代久远，三原告无法考证，亦不能证明上述房产系夫妻共同财产。 庭审中原告周美云陈述建造楼房时胡兰英夫妇的三间平房被拆除，其中的木料用于楼房的建造，另外给了2000元及三头壮猪，在建房期间也参与帮忙洗洗弄弄，故胡兰英夫妇对房屋的建造有贡献，应认定为大家庭共有财产。而被告庭审中先陈述建造楼房时胡兰英夫妇确实将三间老平房拆除，但平房是土墙、草屋顶，后又陈述因草屋要倒塌，在建好楼房后才拆除草屋。房屋的建造均系其与前妻周美云出资建造，应为夫妻共同财产，予以对半分割。 根据原、被告举证、质证及庭审情况，对此本院分析如下： 一、从原、被告家庭情况分析，胡兰英夫妇虽生有三女，但仅有原告周美云留在家中，其余两女均出嫁。被告章圣涛系胡兰英的上门女婿，婚后周美云、章圣涛与老夫妻俩共同生活。虽然1993年左右，周美云、章圣涛购买了“黄校长”三间平房居住，但双方距离较近，仍属同一户籍的大家庭。庭审中双方陈述一致2001年建造的楼房位于“黄校长”平房的前面，楼房建成一、两年后才拆除该平房。但对于建造楼房时双方居住生活情况，双方各执一词，原告认为建造楼房前胡兰英的老平房已拆除，老夫妇俩与其一起居住于“黄校长”平房内，直至楼房建成后一起迁入新楼房。而被告认为胡兰英夫妇系楼房建成后才与其小夫妻共同生活，之前一直系分户生活状态。但庭审中被告亦曾陈述建造楼房时拆除了胡兰英的老平房，原因即是老平房要倒塌。所以本院有理由相信，建房时胡兰英的老平房已拆除并与周美云、章圣涛共同生活于“黄校长”平房。双方在建房时系同一户籍，亦在一处生活，故可以认定楼房的建造形成于双方大家庭生活期间。 二、从案涉房产的申请建造情况分析，涉案楼房的建房审批手续系原、被告及周汉祥共同申请并获批准，虽然楼房的建造主要由章圣涛与周美云出资并经办。但在庭审中，被告也自认建造楼房时拆除了胡兰英夫妇原先居住的平房，并将楼房底层一间安排给胡兰英居住使用至今。另在建房时，胡兰英夫妇与之共同生活，也不排除为之付出了力所能及的体力劳动。 综上，本院认定涉案楼房为原、被告大家庭共有财产而非章圣涛与周美云的夫妻共同财产。故对原告主张楼房为大家庭共有财产要求进行分割的诉请，本院予以支持。关于楼房东侧的厨房双方虽陈述系2001年同时期建造，但已明显超出审批范围，故对厨房所有权的分割不予理涉。我国农村房产采取二元式管理模式，即农村宅基地与地面房屋分别管理，故享有共同宅基地使用权的家庭成员并不必然对地面房产享有共有产权，本案原告周某在建房时还是未成年人，对案涉楼房的建造无任何贡献，故对本案争议楼房不享有共有权利。 对于案涉楼房的具体分割，本院认为，建造案涉楼房时主要系原告周美云、被告章圣涛主持建设，并购买建材支付人工。原告虽陈述建造楼房时胡兰英曾给付过2000元、三头壮猪及部分建材，原告对此未提供充分的证据，且即使该事实成立，相比周美云、章圣涛对案涉楼房的贡献也明显较小。但建造楼房时确实拆除了胡兰英夫妇的老平房三间，并一直由胡兰英夫妇居住于该楼房底层一间，故在分割涉案楼房时应考虑到上述实际情况，以衡平双方当事人的利益。为此，本院根据原、被告双方对涉案楼房贡献的大小，及楼房的构造及现行居住情况，从方便居住生活、生产考虑予以合理分配。原、被告一致陈述案涉附属用房系2008、2009年左右由周美云、章圣涛共同出资建造，但无合法建造手续，另外2001年建造的厨房也已超出审批范围，但上述房产所投入的建筑材料等属于共同财产，在未被拆除前，具有一定的使用价值，在本案中应予以一并处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条的规定，判决如下： 一、坐落于南通市通州区128号的二层楼房1幢，其中底层西首南边房间一间归原告胡兰英所有；底层东首南边堂屋一间、二层东首南边客厅及北边房间各一间、底层卫生间一间归原告周美云所有；底层西首北边及东首北边房间各一间、二层西首南边及北边房间各一间、二层卫生间一间归被告章圣涛所有，其余楼梯间及楼梯共有共用。 二、位于上述楼房东侧的厨房一间在未被拆除之前由原告周美云使用；位于上述楼房北侧的附属用房四间在未被拆除之前，其中车库一间由原告周美云使用，其余三间由被告章圣涛使用。 三、驳回三原告其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由三原告负担1150元，被告章圣涛负担1150元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65） 审 判 长  张红娟 人民陪审员  黄德祥 人民陪审员  吴锦云 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  周 霞