安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖行终13号上诉人（一审原告）崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（一审被告）安徽省蚌埠市人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道。法定代表人王诚，市长。委托代理人张可芝，蚌埠市水利局工作人员。委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市治淮重点工程建设管理局，住所地安徽省蚌埠市东海大道23号，组织机构代码08223125-8。法定代表人杨林海，局长。委托代理人邵引红，蚌埠市治淮重点工程建设管理局工作人员。委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蚌埠市水利局，住所地安徽省蚌埠市东海大道23号。法定代表人施永坚，局长。委托代理人尹晓蕾，蚌埠市水利局工作人员。委托代理人黄荟荟，安徽大友昱达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号。法定代表人陈建功，区长。委托代理人吴志龙，禹会区农业农村水利局副局长。委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。崔海西因诉安徽省蚌埠市人民政府（以下简称市政府）、蚌埠市治淮重点工程建设管理局（以下简称治淮重点工程局）、蚌埠市水利局（以下简称市水利局）、安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）不履行行政补偿法定职责一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年12月11日，水利部淮河水利委员会向安徽省水利厅作出淮委许可〔2012〕77号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段堤防退建工程建设规划同意书的通知》，工程名称为安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段堤防退建工程，建设单位名称为治淮重点工程局，建设地址为安徽省蚌埠市怀远县马城镇。2012年12月25日，安徽省人民政府发布了皖政秘〔2012〕337号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围内停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》载明，控制区范围包括蚌埠市怀远县马城镇西程村等……在控制区范围内，未经市、县人民政府批准，任何单位和个人不得新建、改建和扩建项目，不得开发土地和修建房屋及其他设施，不得新栽种多年生经济作物和林木。2015年12月21日，蚌埠市人民政府作出批复，同意由治淮重点工程局作为蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人，负责实施蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的建设管理工作。2016年7月29日，国家发展和改革委员会作出发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》。2016年12月20日，治淮重点工程局与禹会区政府就安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干签订协议书。2016年12月26日，安徽省发展和改革委员会作出（皖发改农经函〔2016〕771号《关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》。2017年10月1日，蚌埠市国土资源局作出蚌国土资〔2017〕145号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地的请示》，就安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地向安徽省国土资源厅进行请示，对建设项目基本情况、申请先行用地情况、申请先行用地涉及禹会区1个乡镇8个村和1个国有单位等现状、以及征地补偿情况等进行请示说明。2017年10月19日，禹会区政府出台了《禹会区淮干黄苏段一般堤征用及移民拆迁安置黄苏段实施方案》。2018年6月15日，安徽省林业厅作出皖林地审〔2018〕238号《使用林地审核同意书》，同意被告治淮重点工程局就安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）项目使用禹会区马城镇张湾村、朱村、叶姚村、西程村、孝仪村、后程村、立新村、白衣村集体林地共27.5552公顷……。原告崔海西系马城镇政府工作人员，其于2009年9月26日、11月26日、2016年12月19日分别与马城镇西程村村民小组、部分村民签订了承包土地、租赁土地协议，用于种植林木。2011年4月8日颁发了怀林证字（2011）第3400803760号林权证，林木栽种区域为马城镇西程村，栽种面积为140亩（被清理的林地已另案诉讼），位于黄苏段工程范围内，本案争议的林地为133亩，该土地性质为国有土地，土地使用者为蚌埠市怀远县淮河河道管理局（淮河河道堤防用地）（现位于禹会区境内），土地用途为水利用地。原告于2018年2月28日分别向治淮重点工程局、市水利局、禹会区政府邮寄要求履行法定职责给予征地补偿和移民安置的申请。三被告未予答复。2019年5月21日，原告向提起诉讼，请求确认四被告不履行法定职责给予原告征迁和安置款的具体行为违法，并判四被告履行法定职责给予原告征迁和安置，依法给与补偿款1600万。一审法院认为，本案中，被告蚌埠市政府作为同意成立治淮重点工程局的单位，市水利局作为治淮重点工程局的上级主管单位，治淮重点工程局、禹会区政府为淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）的征收实施单位，均为本案适格被告。现本案争议的焦点是，被告对本案争议的原告林地是否具有征迁和安置补偿的职责；被告是否应当给予原告征迁和安置款。现结合各方当事人的诉辩意见及本案的证据材料作如下评判，四被告对原告不具有征迁和安置补偿的职责。本案中，原告虽然与马城镇西程村村民小组、部分村民签订了承包土地、租赁土地协议，用于种植林木，并取得林权证，但原告仅对其种植的林木拥有所有权。对于涉案的林地，根据被告提供的国有土地使用证，可以认定争议的土地属国有土地，对于国家所有的土地，不存在征收和安置的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四十四条的规定，个人的动产或不动产因紧急需要被征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。对于本案国有土地上原告所有的林木，若被告为了堤防加固工程的需要，可以对原告的林木予以征用，对于林木被征用而给原告造成的损失，被告应予补偿。而本案中，被告为了淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）而进行的工程建设，大堤主体已基本完工，未对原告林木进行清理，亦无需对原告的林木予以征用，因此，被告无义务对原告进行补偿。综上，四被告不具有对本案原告主张的林地进行征迁和补偿并给予安置款的义务。原告要求确认四被告不履行法定职责给予原告征迁和安置款的具体行为违法，并要求判令四被告履行法定职责给予原告征迁和安置，依法给与补偿款1600万的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告崔海西的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔海西负担。崔海西上诉称，1、一审判决书第14页“对原、被告所举的与本案有关联的政府机关文件予以认定”，安徽省水库移民管理局皖水〔2014〕130号文件，同意蚌埠市水利局安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置规划的审核意见。皖水〔2014〕130号文件移民安置中，按照工程开工，移民先行原则，上诉人向一审法院提交的证据9，能够证明上诉人位于征迁区，属于移民安置的对象。依据《大中型水利工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，四被上诉人有职责对本人生产生活资料进行给予补偿安置费。2、一审判决书第14页“对原告所举的承包合同、林权证、申请书及被告所举的国有土地使用证、土地权属界限协议书，附图予以认定。”上诉人的林权证合法拥有该土地的使用权。按照大中型水利工程建设征地补偿和移民安置条例第二十二条使用其他单位或者个人依法使用的国有耕地，参照征收耕地的补偿标准给予补偿。3、《关于安徽省淮河干流一般提防加固（初步设计报告）的评审报告》及外淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表，都就包含上诉人的承包土地，属于永久占用，国家和安徽省政府据此已拨付投资用来补偿和移民安置。蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府已签订安徽省淮河干流一般堤加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议。四被上诉人有职责对本人生产生活资料进行给予补偿安置费。本案一审中，大堤主体已基本完工，老堤已被蚌埠市治淮重点工程建设管理局铲除，该土地成为淹没区。上诉人现有土地133亩附着物及生产生活资料没有给予征地补偿和移民安置，上诉人的承包地已退田还河，土地附着物及生产生活资料没有给予征地补偿和移民安置。4、蚌埠市禹会区马城镇人民政府4月张贴与上诉人门上关于要求黄苏段新老堤间住户限期清除所属附属物并搬离同时废止承包合同的通知。此通知更能证明上诉人属于移民安置对象，更能证明该土地成为淹没区。四被上诉人有职责对本人生产生活资料进行给予补偿安置费。5、安徽省淮河干流一般堤黄苏段加固工程依据的是国务院国务院（679号）《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》对于征迁区的征收、征用，应给予移民生产生活资料林木补偿费、个人财产补偿费和搬迁费。一审依据物权法是适用法律错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。一审被告市政府二审没有答辩，其一审的主要答辩理由为，1、案涉项目依法依规建设，市政府未实施任何违法的行政行为。案涉工程系纳入国家规划的172项重大水利工程，市政府为了完成该项国家项目的建设，批准同意治淮重点工程局作为项目法人单位负责蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的具体建设。在建设中，市政府以及项目法人单位均是依法依规进行建设，不存在违法情形。2、崔海西无权要求市政府必须征迁与其有关的土地和对其进行安置补偿。案涉工程目前仅占用与崔海西有关的土地15.9亩，其中国有土地10.6亩，集体土地5.3亩，崔海西在诉状中亦称该部分已另案起诉，除此以外与崔海西有关的土地和林木虽被纳入征收征用范围，但由于未达成补偿协议，案涉工程已另行取土建设，崔海西的土地并未被征收征用，市政府不负有向其给付安置款的义务，且崔海西也无权要求市政府必须给予其征迁和安置，故其诉讼请求无事实和法律依据。一审被告治淮重点工程局二审没有答辩，其一审的主要答辩理由为，1、治淮重点工程局不具有给予崔海西征迁和安置款的法定职责。案涉工程系纳入国家规划的172项重大水利工程，经市政府同意，治淮重点工程局作为项目法人单位进行项目建设，项目需使用的林地已经安徽省林业厅作出《使用林地审核同意书》，项目建设具有合法性。对于项目黄苏段工程征地拆迁及移民安置事宜已全部委托给禹会区政府，且治淮重点工程局已按合同约定拨付征迁安置费用，合法的征迁补偿由禹会区政府予以支付，治淮重点工程局不具有给予崔海西征迁和安置款的法定职责。2、崔海西的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。按照安徽省发改委以及水利厅的批复，对照《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》，即使继续征用土地，对崔海西的林木也仅是按照4000元/亩的标准支付移植费，崔海西现诉求对其剩余土地及林木进行征迁并支付1600万元补偿款无事实和法律依据。一审被告市水利局二审没有答辩，其一审的主要答辩理由为，1、市水利局不具有给予崔海西征迁和安置款的法定职责。案涉工程系纳入国家规划的172项重大水利工程，市水利局作为地方水行政主管部门，对建设项目履行监督管理职责，并非项目的建设单位，也非项目所涉土地的征收、征用主体，不具有给予崔海西征迁和安置款的法定职责。2、崔海西的诉求无事实和法律依据，应予以驳回。崔海西在诉状中称，2018年9月6日市水利局毁其苗木强占其土地16亩并非事实，市水利局从未实施过该行为。另，崔海西所述的被毁林木占地16亩，已另案起诉，那么本案崔海西诉求的应是除另案起诉以外的剩余与之有关的土地和林木。崔海西要求市水利局必须给予其征迁和安置款无事实和法律依据。禹会区政府二审没有答辩，其一审的主要答辩理由为，1、案涉工程项目是合法的水利工程项目，在蚌埠境内的是黄苏段堤防退建工程，所涉工程用地手续尚未办理完毕；2、崔海西林权证所涉土地140亩是划拨给怀远县淮河河道管理局的国有水利用地，崔海西仅享有地上林木的所有权和使用权。其中10亩左右的林木已在2019年9月被马城镇人民政府清理，所涉行政诉讼正在审理中，相关损失的赔偿事宜应通过诉讼解决。其余林木的占地，在项目法人调整取土区域后已不再是涉案工程的取土区，所以，该区域己不属工程占地范围，不需给付地上林木的任何补偿。3、崔海西2016年从西程村承包户处租货流转的约5亩集体土地虽属于工程占地范围，但崔海西不是土地所有权人，不是征地补偿的对象，且其地上林木于2018年9月因被马城镇人民政府清理，所涉行政诉讼正在审理中，相关损失的赔偿事宜也应通过诉讼解决。4、崔海西对2016年租赁流转的集体土地并未向禹会区政府申请履行法定职责，因程序缺失，不应在本案中审理这部分内容，崔海西主张禹会区政府给付征迁安置费1600万元没有事实根据和法律依据，应予以驳回。一审原告崔海西向一审法院提交以下证据：1.原告身份证复印件；2.林权证，合同书等；证据1-2证明原告主体资格。3.申请书，邮寄单，电子回函（治淮重点工程局、市水利局、禹会区政府），证明原告向三被告申请履行职责，三被告在相应的时间内没有作出告知、给予履行职责、给付补偿金。4.市政府项目法人批复，组织机构代码，证明市政府是可以诉讼的主体。5.安徽省水库移民管理局皖水〔2014〕130号文件，同意市水利局安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划的审核意见，证明市水利局报批的移民安置规划得到批准，并作出具体要求。6.安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置建设任务与投资包干协议，证明治淮重点工程局以包干协议的方式将安置补偿金拨付给禹会区人民政府。7.《禹会区淮河干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案》，证明禹会区政府已经实施征用土地和移民安置工作。8.2017年12月16日项目开工图，证明治淮重点工程局、市水利局、禹会区政府三方从事安徽省一般堤防加固工程黄苏段退建，已经开工建设。9.治淮重点工程局关于限期清理青苗（树木）及地面附属物的通知，证明原告的土地及林木位于征迁区。10.淮河黄苏段一般堤防加固工程征地拆迁项目林木评估项目中标公示，证明禹会区政府已经通过第三方对本人的林木评估开展工作。11.禹会区行政复议决定书，证明原告向禹会区农林水委申请过林木信息评估相关资料，禹会区农林水委以淮干黄苏段加固工程拆迁项目，林木资产补偿提供依据委托阜阳市绿威森林资源资产评估公司进行淮干一般加固工程拆迁项目林木资产评估工作中获得的信息属于《安徽省政府信息公开办法》第四十一条第五项不予公开的范围。12.补偿计算表、林木补偿统计表，证明原告拆迁的地面附着物及林木规格已经得到禹会区政府的确认，只是赔偿标准没有达成协议。13.崔海西诉蚌埠市国土局履行职责案在蚌山区法院的卷宗材料、答辩状及目录材料4、关于期限完成淮河干堤加固工程黄苏段用地整改的函、足额给予被征地当事人征地拆迁补偿，证明市水利局违法用地，治淮重点工程局非法占地得到立案查处。14.中华人民共和国国务院令679号；15.安徽省林地保护管理条例，安徽省发改委及水利厅〔2012〕98号文件；16.安徽省人民政府〔2015〕24号征地补偿标准，安徽省国土资源厅皖国土资〔2015〕27号通知；17.蚌政〔2016〕19号关于调整蚌埠市集体土地上青苗地上附着物征收补偿标准的通知；证据14—17，证明原告起诉的法律依据。18.禹会区网上2019年5月11日马城镇党委书记王志述职报告,证明原告土地成为淹没区。崔海西在一审开庭中当庭补充证据为：1.副省长周喜安来蚌调研防汛工作，证明淮河新堤已建筑完成，原告的土地成为淹没区。2.安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111行初196号行政裁定，证明发改委的文件只是内部行政行为对原告不产生效力。一审被告市政府在举证期限内向一审提交如下证据：1.水利部淮河水利委员会淮委许可〔2012〕77号《关于印发安徽省淮河干流一般堤防加固工程苏黄段堤防退建工程建设规划同意书的通知》，证明案涉项目取得水利部淮委签发的建设规划同意书，项目建设具有合法性。2.水利部、安徽省人民政府水规计〔2013〕197号《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，证明案涉项目的征地移民安置规划大纲获得批准，大纲中确定的工程建设征地范围、移民安置等获得批准。3.国土资源部国土资预审字〔2015〕228号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》，证明案涉项目取得建设用地预审。4.市政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》，证明市政府批复同意由治淮重点工程局作为案涉工程的项目法人，负责实施项目工程的建设管理工作。5.安徽省水利厅皖水管函〔2016〕242号《关于淮河干流一般堤防加固工程建设方案的意见》，证明案涉项目建设方案获得批准，项目建设具有合法性。6.国家发改委发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》，证明案涉项目可行性研究获得批准，确定工程为地方水利项目，同意由沿线地方政府组建项目法人，负责相应工程的建设管理。7.安徽省发改委皖发改农经函〔2016〕771号《安徽省发改委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》，证明案涉项目工程获得初步设计批复，具有合法性。8.安徽省林业厅皖林地审〔2018〕238号《使用林地审核同意书》，证明案涉项目获得林地使用批准书，项目使用林地具有合法性。9.国有土地使用证、土地权属界线协议书、附图，证明原告现诉求的林木所占地为国有土地，不存在征收问题，如案涉工程进行占用，也仅是对其林木移植进行补偿。法律依据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。一审被告治淮重点工程局在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.组织机构代码证，证明治淮重点工程局诉讼主体的基本情况。证据2-9所列证据内容与证明目的同市政府所列证据的1-8（不予重复列举）。法律依据：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。一审被告市水利局在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.社会统一信用代码证，证明市水利局的诉讼主体资格。2.水利部淮河水利委员会淮委许可〔2012〕77号《关于印发安徽省淮河干流一般堤防加固工程苏黄段堤防退建工程建设规划同意书的通知》，证明案涉项目取得水利部淮委签发的建设规划同意书，项目建设具有合法。3.水利部、安徽省人民政府水规计〔2013〕197号《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》，证明案涉项目的征地移民安置规划大纲获得批准，大纲中确定的工程建设征地范围、移民安置等获得批准。4.国土资源部国土资预审字〔2015〕228号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》，证明案涉项目取得建设用地预审。5.市政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》，证明市水利局依法履行对项目建设的监督管理职责，经其申请，市政府批复同意由治淮重点工程局作为案涉工程的项目法人，负责实施项目工程的建设管理工作。6.安徽省水利厅皖水管函〔2016〕242号《关于淮河干流一般堤防加固工程建设方案的意见》，证明案涉项目建设方案获得批准，项目建设具有合法性。7.国家发改委发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》，证明案涉项目可行性研究获得批准，确定工程为地方水利项目，同意由沿线地方政府组建项目法人，负责相应工程的建设管理。8.安徽省发改委皖发改农经函〔2016〕771号《安徽省发改委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》，证明案涉项目工程获得初步设计批复，具有合法性。9.安徽省林业厅皖林地审〔2018〕238号《使用林地审核同意书》，证明案涉项目获得林地使用批准书，项目使用林地具有合法性。10.国有土地使用证、土地权属界线协议书、附图，证明原告现诉求的林木所占地为国有土地，不存在征收问题，如案涉工程进行占用，也仅是对其林木移植进行补偿。法律依据：《水法》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》。一审被告禹会区政府在举证期限内向一审法院提交如下证据：1.禹会区政府统一社会信用代码证书，证明禹会区主体资格。2.《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围停止新增设项目并控制人口迁入的通告》（皖政秘〔2012〕337号）；3.《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）；4.国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）；5.《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）；6.《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》（皖发改农经函〔2016〕771号）及附件《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》；7.蚌埠市国土资源局《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段堤防退建工程）建设项目先行用地的请示》（蚌国土资〔2017〕145号）；8.安徽省林业厅《使用林地审核同意书》（皖林地审〔2018〕238号）；证据2-8证明涉案工程是合法的，工程项目以及涉案工程的用地审批手续都正在办理过程中。9.国有土地使用证和土地权属界线协议书，证明原告所持林权证所涉的土地是国有水利用地。10.原告崔海西林权证档案资料，证明林权证所涉土地是国有土地。原告仅享有林木的所有权，且林权证范围的土地不包括原告2016年租赁合同流转的5亩集体土地。11.蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初9号行政裁定书及原告的上诉状，证明原告的林木被清理事宜正在法院审理过程中，尚未有裁判文书作出。法律依据：《国务院大中型水利水电建设征地补偿和移民安置条例》。上述证据均已随案移送本院。本院另查明，上诉人崔海西用于种植林木所租赁的土地已被征收，纳入淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）。负责案涉征迁补偿、安置职责的行政机关为禹会区人民政府。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，征收土地的,按照被征收土地的原用途给予补偿，补偿费用包括：土地补偿费、安置补偿费、地上附属物和青苗补偿费等。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，大中型水利水电工程建设征收土地的土地补偿费等，按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。据此，为了水利工程建设而进行征收土地的，征收人应当按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准予以补偿。本案中，上诉人崔海西用于种植林木所租赁的土地已被征收，并纳入淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段），依据上述法律规定，上诉人有权对地上附属物获得相应补偿。作为负责案涉征迁补偿、安置职责的禹会区人民政府，应当及时与上诉人协商补偿事宜，在与上诉人未就补偿数额达成协议的情况下，禹会区人民政府亦应依法行使职权作出补偿决定。现淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段）已经实施，禹会区政府并未就地上附属物补偿与上诉人达成协议，亦未行使法定职权作出补偿决定，属于行政不作为，崔海西该项上诉理由成立。因崔海西不属于水利移民安置对象，故其提出的移民安置请求不符合法律规定，本院依法不予支持。至于具体征收补偿数额问题，应由征收双方协商确定；协商达不成一致的，由征收补偿义务主体在查明案涉被征土地上树木种类、数量、规格等事实的基础上，依照经法定程序批准的征收补偿方案确定的补偿标准，依法作出补偿决定。行政机关作出补偿决定后崔海西仍不服的，可依法申请行政复议、提起行政诉讼。行政征收补偿属于征收补偿义务主体的行政职责，在征收补偿义务主体尚未作出补偿决定的情况下，崔海西请求人民法院直接判令被上诉人补偿其1600万元，实质上是请求人民法院代替征收补偿义务主体作出补偿决定，该请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。另，负责案涉征迁补偿、安置的行政机关为禹会区人民政府，崔海西要求市政府、治淮重点工程局、市水利局履行补偿职责，明显不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03行初88号行政判决；二、安徽省蚌埠市禹会区人民政府在本判决生效之日起三十日内对崔海西作出补偿决定。三、驳回崔海西其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由安徽省蚌埠市禹会区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年二月二十五日法官助理王春玲书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。