浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终607号 上诉人（原审原告）章水根，男，1942年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）章阿龙，男，1952年10月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）贺长寿，男，1947年8月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）吴玉英，女，1972年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）尹菊香，女，1971年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）金柏泉，男，1948年8月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）章岳根，男，1963年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）章仁根，男，1954年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人王曰康，男，1944年1月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）暨诉讼代表人贺小土，男，1963年3月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述十上诉人共同委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。 法定代表人陈伟军，局长。 参加诉讼行政机关负责人金斌，副局长。 委托代理人程金荣，绍兴市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。 上诉人章水根、王曰康、章阿龙、贺长寿、吴玉英、贺小土、尹菊香、金柏泉、章岳根、章仁根等十人因与被上诉人绍兴市自然资源和规划局履行土地管理法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 章水根等10人一审时诉称，原告等10人均在绍兴市××城区××山村内居住，在该村拥有合法房屋及土地使用权。根据中共绍兴市越城区委办（2018）58号、中共绍兴市越城区区委办公室、区府办关于印发《2018年越城区城中村改造第一阶段实施方案的通知》的整体部署，绍兴市越城区城南街道城中村改造领导小组办公室于2018年7月18日作出了“外山村拆迁公告”，把原告等10人的房屋及土地使用权划定在拆迁范围内，进而实施拆迁。为了达到违法占用原告土地的目的，现绍兴市越城区城南街道办事处作为该次征收拆迁的直接实施单位已将原告房屋违法强拆。因征地拆迁行为违法，原告于2019年6月28日向被告提出土地违法征地、占地查处申请。2019年7月9日，被告的派出机构绍兴市自然资源和规划局越城分局以《信访回复》的形式对原告的违法查处申请事项进行了回复，并以不在被告职能范围内为由怠于履行自身职责。原告认为，被告具有查处违法征地、占地的法定职责，被告刻意歪曲原告要求其履行法定查处职责的申请内容，以《信访回复》的形式回复原告，系明显推卸自身职责。故请求判令被告依法履职，查处绍兴市越城区人民政府的违法拆迁行为。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”但适用该条款的前提是行政机关具有法律、法规、规章等授予的具体行政职权。《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属本部门管辖；（五）违法行为没有超过诉讼时效。”《查处土地违法行为立案标准》规定：“有下列各类违法行为之一，依法应当给予行政处罚或行政处分的，应及时予以立案。但是违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，或者法律、法规和规章未规定法律责任的，不予立案。一、非法转让土地类；二、非法占地类；三、破坏耕地类。”从原告的起诉、被告的答辩及该院查阅原告的起诉证据，可以确认本案原告申请履职的内容是认为绍兴市越城区人民政府存在以拆迁之名，行占用土地之实的违法行为，要求被告对该行为进行查处并追究相关行为人的法律责任。从原告的诉讼请求也可以看出其要求查处的行为均涉及外山村城中村改造过程中的违法拆迁行为，故原告申请的内容依法不属于土地管理部门对于土地违法行为可以立案查处的行为。鉴此，原告的申请事项在本案中实际应当视为投诉类信访，而不是履职申请。被告通过下属绍兴市自然资源和规划局越城分局对原告的申请进行信访回复，属于信访处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告章水根等10人的起诉。 上诉人章水根等10人上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院将上诉人的申请查处行为界定为信访，系认定事实不清，无事实基础。上诉人在查处申请中明确了提出申请所依据的事实和法律法规规定，系要求被上诉人履职，并非信访。其次，被上诉人具有对违反土地管理法律法规行为进行督查的职责，具体规定为《中华人民共和国土地管理法》第六十六条及《国土资源行政处罚办法》第二条。在收到上诉人的查处申请之后，被上诉人并未亲自履职查办并给予上诉人答复，而是由其越城分局定性为信访进而给予上诉人答复，被上诉人对于申请履职的处理不符合《国土资源行政处罚办法》程序性规定。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人绍兴市自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人申请履职的内容是认为绍兴市越城区人民政府存在以拆迁之名，行占用土地之实的违法行为，要求被上诉人对该行为进行查处并追究相关行为人的法律责任。从上诉人的诉讼请求可以看出其要求查处的行为均涉及外山村城中村改造过程中的违法拆迁行为，上诉人申请的内容依法不属于土地管理部门对于土地违法行为可以立案查处的行为。上诉人的申请事项应当视为投诉类信访，而不是履职申请。被上诉人通过下属绍兴市自然资源和规划局越城分局对上诉人的申请进行信访回复，属于信访处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为，上诉人的一审诉讼请求是判令被上诉人绍兴市自然资源和规划局依法履职，查处绍兴市越城区人民政府的违法拆迁行为。要求行政机关履行法定职责，须以行政机关具备相应法定职责为前提。本案中，上诉人于2019年6月28日向被上诉人提出土地违法征地、占地查处申请，同年7月9日被上诉人下属绍兴市自然资源和规划局越城分局向上诉人作出答复，告知被上诉人及绍兴市自然资源和规划局越城分局没有查处违法拆迁职责。被上诉人绍兴市自然资源和规划局授权其派出机构绍兴市自然资源和规划局越城分局作出答复，被上诉人已履行了答复义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据，且符合人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”上诉人诉请被上诉人履行查处违法拆迁行为职责，依照职权法定原则，现行法律、法规并未规定被上诉人具有上诉人要求查处事项的法定职责。同时，由被上诉人派出机构绍兴市自然资源和规划局越城分局作出的答复并未创设新的权利义务关系，对上诉人的合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人提起的本案诉讼，没有与其起诉请求相对应的事实及法律依据，上诉人的起诉并不符合上述法律规定的起诉条件，其诉请事项应予驳回。上诉人章水根等10人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇二〇年二月三日 法官助理张懿 书记员谈亚红