安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3295号 上诉人（原审被告）：房晓丹，女，1982年7月9日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彬，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙茂祥，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被上诉人（原审原告）：范小要，男，1971年2月6日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。 上诉人房晓丹因与被上诉人陈彬、原审被告孙茂祥、范小要建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房晓丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈彬的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定担保范围为孙茂祥实际租赁的物品，没有事实及法律依据。料具租赁合同第一条租赁标的为“钢管约5000米，扣件约2000个”，该约定应在合理幅度内认定，否则失去了该约定的意义。合同第二条约定的内容也应理解为在钢管约5000米、扣件约2000个范围内；2.房晓丹按照合同约定仅应对2015年12月31日至2016年2月28日内的担保行为承担担保责任。自2016年3月1起为担保期间的起点，一审将合同的有效期等同于担保期，混淆了合同履行期限、有效期限、担保期限的概念，违背了当事人的真实意思表示。陈彬与孙茂祥在履行合同过程中，未经房晓丹同意对合同标的物进行变更，加重了房晓丹的债务，房晓丹对加重部分不应承担保证责任。另，在合同约定的担保期限内，陈彬未向孙茂祥主张权利，至2017年1月16日、3月24日陈彬与孙茂祥进行结算，在房晓丹未予确认的情况下，房晓丹对超过保证期间的债务，不应承担责任。 陈彬辩称，1.料具租赁合同的有效期限为签订之日起至双方账目两清、付款结束时为止，在账目算清6个月后担保期限才届满。目前为止孙茂祥与陈彬尚未结清租赁物的租赁费用和返还租赁物，房晓丹上诉称其不承担担保责任理由不能成立。2.对于租赁费用的结算，应按照料具出入库单据的日期、类别、数量等进行计费。双方结算的方式也是按照料具出入库单据据实结算，房晓丹所应承担的担保责任不仅仅限于合同约定的数量，应按照据实结算数额进行担保。且陈彬与孙茂祥租赁的料具总数是大约数、不具体，结合房晓丹担保的租赁物结算方式来看，房晓丹应对孙茂祥租赁的费用总数额进行担保。 范小要述称，对孙茂祥租赁陈彬钢管和私下结算的情况不清楚，既然孙茂祥出具了欠条就应由其承担责任。2017年6月份其受陈彬欺骗签字，实际应为证人身份，陈彬要求其承担担保责任没有依据。 孙茂祥未到庭应诉也未述称意见。 陈彬向一审法院起诉请求：1.判决孙茂祥返还租赁物钢管2857米、扣件6618个、顶丝466个、炮头6个，或折价69687元；2.判决孙茂祥支付租赁费70000元；3.判决孙茂祥支付违约金10000元；4.判决范小要和房晓丹对上述款项承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2015年12月31日，孙茂祥因生意所需与陈彬签订料具租赁合同，约定：孙茂祥向陈彬租赁料具圆管约需5000米、单价12元，日租单价0.006元；扣件2000个，单价4元，日租单价0.006元，上游单价0.2元；约定租赁期限自2015年12月31日至2016年2月28日；合同约定租赁费及付款方式为自租赁起，每足一个月结算一次；承租方签收到出租方核算清单，经审核无异议后7日内，按期总金额付清租赁费用款项；损失料具由承租方按合同价作赔。合同约定违约责任为如承租方不能按合同付款，应以欠款额为基数，每天增付万分之一百违约罚金，如承租方料具损失后不能于三日内赔付料款，仍按原时续付租费。合同有效期限为自签订之日起至合同双方物账两清，款项付清为止。范小要和房晓丹在合同尾部担保人处签字。合同成立后，陈彬依约定向孙茂祥出租钢管、扣件、顶丝、炮头，孙茂祥亦陆续归还了部分租赁物。2017年1月16日，孙茂祥与陈彬结算，确认欠租赁费用70000元；2017年3月24日，范小要、陈彬、孙茂祥三人协商后对丢失的租赁物进行结算，确认孙茂祥丢失租赁物如下：钢管2857米、扣件6618个、顶丝466个、炮头6个，双方约定钢管按12元/米赔偿、构件按4.5元/个赔偿、顶丝按12元/个赔偿、炮头按5元/个赔偿，合计欠货物价值是69687元，范小要让孙茂祥出具了欠条。后孙茂祥未履行偿还义务，陈彬提起诉讼。一审法院认为，本案中，陈彬与孙茂祥签订的料具租赁合同，属于建筑设备租赁合同，依法成立有效，对当事人具有法律约束力。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行及损失赔偿责任。陈彬与孙茂祥对孙茂祥所欠租赁物及租赁费进行结算后，确认孙茂祥欠租赁费70000元及欠租赁物价值69687元，事实清楚，证据充分，予以确认。孙茂祥应依法偿还陈彬上述债务。孙茂祥无正当理由未按照约定支付租金，构成违约，应当承担违约责任。因双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，陈彬主动调整违约金的计算标准，符合法律规定，予以准许，陈彬要求支付违约金10000元的主张，于法有据，予以支持。本案的争议焦点为：1.范小要与房晓丹在本案租赁关系中担保关系是否成立，如担保关系成立，应如何认定担保责任的范围。范小要与房晓丹虽辩称其在租赁合同上签字的行为不是为孙茂祥提供担保，但范小要、房晓丹在租赁合同中作为担保人签字，房晓丹在庭审前质证时承认为孙茂祥提供担保，应确认房晓丹、范小要对孙茂祥签订、履行租赁合同提供保证担保。合同只约定租赁元管及扣件的大约数量，合同第二条又约定按料具出入库单据之日期、类别、规格、数量及相关内容计费，且陈彬提交的证据证明孙茂祥实际租赁的物品远多于合同约定的租赁物类别、数量、规格，说明合同签订时合同当事人及保证人对租赁物范围约定的真实意思表示为租赁范围以履约时实际履行的租赁物品种、数量、规格为准，即合同关于租金的约定并非固定数额而是据实结算，故合同对担保范围未明确约定。孙茂祥出具的欠条只是双方对合同约定的结算条款实际履行情况的确认，该欠条得到了范小要的认可，并没有实际变更主合同。合同也未对担保方式做出明确约定，范小要、房晓丹应作为共同连带责任保证人对全部债务承担保证责任，即对孙茂祥欠陈彬租赁费70000元及欠租赁物价值69687元承担保证责任。2.关于担保人的保证责任是否已经超过了保证期限。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈彬与孙茂祥于2017年1月16日、3月24日对孙茂祥所欠租赁物及租赁费进行结算，确认孙茂祥欠租赁费70000元及欠租赁物价值69687元，陈彬不再主张租赁续展，应视为租赁合同终止履行。因双方未确定尚欠款物交付履行期限，陈彬有权要求孙茂祥在合理期限内履行义务，也可以要求范小要、房晓丹在保证期间及保证范围内承担保证责任。案涉租赁合同约定履行有效期限为合同双方物账两清、款项付清为止，该条款对合同双方当事人、担保人均具有拘束力，担保人的担保期限为二年。陈彬于2018年8月提起诉讼，在保证期间内向二位保证人主张了权利，范小要、房晓丹应当承担保证责任。范小要、房晓丹辩称的理由不能成立，不予采信。综上，孙茂祥应当偿还陈彬租赁费70000元及返还租赁物钢管2857米、扣件6618个、顶丝466个、炮头6个；或者赔偿上述物品折价69687元，并承担赔偿10000元违约金的责任，范小要、房晓丹对上述债务承担保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、孙茂祥于判决生效后十日内返还陈彬出租的钢管2857米、扣件6618个、顶丝466个、炮头6个，或赔偿上述物品折价69687元；二、孙茂祥于判决生效后十日内给付陈彬钢管、扣件、顶丝、炮头租金70000元；三、孙茂祥于判决生效后十日内支付陈彬违约金10000元；四、范小要、房晓丹对孙茂祥给付上述款项分别承担连带清偿责任。案件受理费3294元，由孙茂祥负担3294元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈彬与孙茂祥在料具租赁合同中对租赁物的数量、租赁期限等作出约定的同时，又约定自初次租赁起，每租一个月结算一次，承租方签收到出租方核算清单，经审核无异议后7日内，按期总金额付清租赁费用款项，房晓丹同意对上述债务予以担保。陈彬关于至今未与孙茂祥结清租赁费用的抗辩意见与事实不符，不予采纳。为此，陈彬应要求孙茂祥按时结算、按期支付租赁费，否则则有权按照约定请求房晓丹承担担保责任。因陈彬与孙茂祥于2017年3月24日进行结算，至2017年3月31日前双方应核算完毕，房晓丹于2017年10月8日前对上述债务负有保证责任。而陈彬于2018年8月10日才提起本案诉讼，至此，房晓丹的保证期间已经届满，陈彬亦未提供证据证明其在保证期间内向房晓丹主张权利，其请求房晓丹承担担保责任于法无据，该诉求应予驳回。一审以房晓丹对租赁标的的债务约定不明为由判决房晓丹承担担保责任，有违合同约定及法律规定，房晓丹上诉称其不应承担上述债务的担保责任理由成立，予以支持。 综上，房晓丹的上诉理由成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但判决房晓丹承担担保责任，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初4965号民事判决第一、二、三项； 二、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初4965号民事判决第四项； 三、范小要对孙茂祥给付上述款项承担连带清偿责任”； 四、驳回陈彬的其他事诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3294元，由陈彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  丁 伟 二〇二〇年二月二十四日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。 抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。