江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7743号原告：苏州市鑫盛金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市新区沪宁高速公路出口处。法定代表人：张海金，总经理。委托诉讼代理人：潘金山，江苏熠达律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宇，江苏熠达律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区望亭水务站，住所地江苏省苏州市望亭镇鹤溪路藏家桥向东80米。法定代表人：朱建平，站长。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾雅雯，江苏五洲信友律师事务所实习律师。第三人:苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村.负责人：徐国良。第三人：钱卫明，男，1970年9月25日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州市鑫盛金属制品有限公司诉被告苏州市相城区望亭水务站土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，审理中依苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司申请，追加苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司为第三人参加诉讼，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告苏州市鑫盛金属制品有限公司的法定代表人张海金及其委托诉讼代理人潘金山、彭宇、被告苏州市相城区望亭水务站的委托诉讼代理人陆敏彪、顾雅雯、第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司的负责人徐国良到庭参加了诉讼。审理中依原告苏州市鑫盛金属制品有限公司申请依法追加钱卫明为第三人参加诉讼，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告苏州市鑫盛金属制品有限公司的法定代表人张海金及其委托诉讼代理人潘金山、彭宇、被告苏州市相城区望亭水务站的委托诉讼代理人陆敏彪、顾雅雯、第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司的负责人徐国良、第三人钱卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市鑫盛金属制品有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告苏州市鑫盛金属制品有限公司与被告苏州市相城区望亭水务站的租赁关系。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，原告因为公司发展需要租赁新的场地建设分公司，通过钱卫明在租赁了原望亭镇水务站预制场土地。钱卫明是该场地上一任承租人，我司直接从钱卫明手中买断了租赁权。从2007年开始至今，我司开始向出租人缴纳租金，有支付凭证为证。同年我司在该土地上投资建造2000平左右厂房，并开设分公司。建设施工工程队为钱小龙，2011年、2012年最终结清工程款项。建设了配套电力设施，通过江苏省电力公司通用机打发票查询，登记产权户主也是原告。2008年8月27日，望亭镇村镇建设管理所为我司开设分公司办理工商手续，向苏州市相城工商局出具《经营性用房证明》。原告分公司由股东徐国良负责，2012年后由徐国良负责支付。现租赁场地遭逢拆迁，因前期租赁协议没有变更，故四旺村拆迁部门就已有材料不承认我司的合法主体。涉及拆迁利益归属的原因，为维护自身合法权益，特诉至相城区人民法院，请求确认我司与苏州市相城区望亭水务站的合法租赁权。被告苏州市相城区望亭水务站辩称，2007年4月7日，第三人钱卫明因实际生产经营需要租地建厂，出具了一份《承诺书》，承诺按照望亭镇土地二次开发的要求建造厂房及配套建筑物。鉴于此，答辩人于2007年4月8日与钱卫明签署了一份《土地使用权租赁合同》，约定答辩人将位于苏州市相城区号工农桥堍〔水务站老站）的3.65亩土地（下称“案涉土地”）的使用权出租给钱卫明使用。租赁期限为10年，从2007年5月16日至2017年5月15日。合同中第六条约定，承租方钱卫明在答辩人土地上的建设一切产权属钱卫明所有。合同中第七条约定，承租方钱卫明不得擅自转租案涉土地的使用权，如需进行转租，应征得答辩人书面同意，否则答辩人有权收回土地使用权，终止合同。由于租金调整，答辩人又于2014年1月1日与钱卫明签署了第二份《土地使用权租赁合同》，约定将案涉土地的使用权出租给钱卫明使用。租赁期限为9年，自2014年1月1日至2022年12月31日止。租赁合同中第七条仍旧特别约定，承租方钱卫明不得擅自转租案涉土地及房屋的使用权，如需进行转租应事先征得答辩人书面同意，否则视同其根本违约，答辩人有权终止合同，收回土地及房屋的使用权。答辩人与第三人钱卫明之间成立租赁关系，且双方对该事实均予以认可。答辩人与第三人钱卫明签署的二份《土地使用权租赁合同》是双方真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，系属合法有效。答辩人作为出租方与第三人钱卫明作为承租方之间通过上述书面合同的方式成立了租赁关系。该租赁关系自2007年5月16日成立，存续至今。承租方钱卫明在承租期内按约向答辩人履行了二份租赁合同项下支付租金的义务。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司述称，涉案土地是钱卫明向被告租的。钱卫明租地的时候实际是徐国良想和钱卫明合伙经营的，后来种种原因钱卫明退出去了。当初徐国良也是本案原告总公司的股东，租地之后钱卫明不想弄了就退出去了。就剩下徐国良一个人经营。当初要办执照，要注册基金，就办了分公司。实际上租地的是钱卫明，每年一直用钱卫明的名义付钱的。这个情况被告知道的。苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司是徐国良一人经营，与总公司无关，土地上的房屋也是徐国良一人的与总分司无关。第三人钱卫明述称，签订租赁合同的时候，确实是钱卫明和被告签订的。钱卫明和苏州市鑫盛金属制品有限公司没有关系，钱卫明和苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司也没有关系，钱卫明和徐国良个人是朋友关系。涉案土地是钱卫明租的，当时房子是钱卫明和徐国良造的，当时还不认识张海金，后面都是钱卫明出面与被告交涉。租金有时候是徐国良交的，有时候是钱卫明交的。审理查明，2007年4月7日，苏州市相城区望亭水务站作为出租方（甲方）、第三人钱卫明作为承租方（乙方）签订《土地使用权租赁合同》1份，约定钱卫明向苏州市相城区望亭水务站租赁苏州市相城区号工农桥堍〔水务站老站）3.65亩土地的使用权，租期为10年，自2007年5月16日至2017年5月15日止；租金的交纳采取按年支付，先付后用的方式，2007年年租金为每亩捌仟元。2007年共6.5个月计租金15800元，于本合同签订时付清：2008年起每年租金上调，按望亭镇政府根据当时土地租赁市场价格确定的租金标准下限执行；乙方不得擅自转租本宗土地的使用权，如需进行转租，应征得甲方书面同意，否则甲方有权收回土地使用权、终止合同。双方另约定了其也权利义务等相应事宜。同日，钱卫明向苏州市相城区望亭水务站出具承诺书1份。另查，苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司系苏州市鑫盛金属制品有限公司分公司于2008年8月29日经核准开业，负责人为徐国良，同时徐国良系苏州市鑫盛金属制品有限公司股东之一。以上事实，由原告提供的工商信息、股东决议、任命书、被告提供的承诺书、《土地使用权租赁合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、经营性住房证明，上面由望亭镇村镇建设管理所盖章出具，证明系原告租用涉案土地并建造了厂房，厂房产权归原告。2、租金、垃圾费支付的中国银行进账单、现金支票，证明原告向被告支付租金、接受管理，原被告之间存在租赁关系，租金付给被告，垃圾费付给委。3、工程款收条、徐国良手写2012年春节付款明细、3万元中国银行现金支票，证明原告建造分公司支付的工程款。4、原告至2012年3月1日前应付款明细，证明原告为建造分公司所借的未付清费用。5、江苏省电力公司通用机打发票，证明原告为涉案土地的分公司建设电力设施，电力设备显示产权户主为原告。对方没有开过收据，原告就是往这个账户上交钱，每年都交。现提供的只有2008、2009、2010、2012年的。电费的通用机打发票是说明当时为了建造厂房，原告购置了相应的配电设施，这个户名也是原告，所有权也是原告的。上述证据证明原告确实租赁涉案土地并建造了厂房。经质证，被告对证据1、2的关联性不认可，认为不能据此证明原、被告存在租赁关系；原告举证的支付租金的依据，恰恰是证明了是原告是代替钱卫明向被告支付租金的事实。对其余证据与本案的均不予认可，不能证明原、被告存在租赁合同关系。第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司义为涉案土地是钱卫明租的，租地的时候实际是徐国良想和钱卫明合伙经营的，后来种种原因钱卫明退出去了。当初徐国良也是本案原告总公司的股东。钱卫明退出后就剩下徐国良一个人弄。当初要办执照，要注册基金，就办了分公司。实际上租地的是钱卫明，每年一直用钱卫明的名义付租金的。第三人钱卫明称不太清楚。从一开始钱卫明就不知道什么公司。钱卫明就和徐国良个人是朋友关系，租好土地之后是合作关系。合作造房子，造了房子徐国良在使用。造房子的时候钱卫明没有钱，未出资。后来钱卫明也没拿到过分红。以前的租赁合同是苏州市相城区望亭水务站与钱卫明签的，所以后来也得钱卫明与苏州市相城区望亭水务站签，原告只认钱卫明，不能换别人。被告苏州市相城区望亭水务站提供：1、2014年1月1日，苏州市相城区望亭水务站作为出租方（甲方）、第三人钱卫明作为承租方（乙方）签订《土地使用权租赁合同》1份，约定钱卫明向苏州市相城区望亭水务站租赁苏州市相城区号工农桥堍〔水务站老站）3.65亩土地的使用权，租期为90年，自2014年1月1日至2022年12月31日止。另约定其他双方权利义务等相应事宜，证明在2007年被告与钱卫明签订合同后，因发生事宜就原合同调整，双方于2014年就涉案土地租赁又签订了1份合同，租期一直至2020年底，即就涉案土地苏州市相城区望亭水务站只与钱卫明发生租赁合同关系。2、2019年1月14日，被告委托诉讼代理人、望亭镇拆迁办人员与钱卫明、徐国良所作谈话笔录，2019年5月14日被告委托诉讼代理人、望亭镇拆迁办人员与前苏州市相城区望亭水务站站长庄冬明、吴宝录所作谈话笔录，证明苏州市相城区望亭水务站与钱卫明之日存在租赁关系，且双方对此均无异议。3、2007年至2018年的租金缴纳凭证，其中2007年付款人为钱卫明、2008至2010年付款人为苏州市鑫盛金属制品有限公司、2011年付款人为苏州市新绿建筑工程有限责任公司、2012年至2013年付款人为苏州市鑫盛金属制品有限公司、自2014年起付款人均为钱卫明，证明承租方钱卫明在租期内按约交付了两份合同项下支付租金的义务。经质证，原告称，对2014年的1月1日的土地使用权租赁合同不知情。2012年之后分公司由徐国良个人负责。那么总公司这边对于分公司的租赁情况并不清楚。第一份谈话笔录有真实的地方，内容里面陈述的内容有真实的，有虚假的，就部分真实。虚假的原因是当时原告公司跟钱卫明之间是只是借他的名义，因为他先租的地，原告整体租下来以后跟钱卫明就没有关系了，也不需要他参与，只是他帮原告去补手续。自始至终钱卫明没有就造房款付过一分钱。第二份谈话笔录因为是单方做的谈话笔录，故对此不予认可。被告提供的缴款单和原告所提供的证据有部分是重复的。即2008、2009、2010、2012是重复的；其他的真实性原告是认可的，但是此后全部以钱卫明名义来交费，原告需要钱卫明说明一下资金来源。原告认为实际是苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司出资。2013年的交费，只不过由苏州市鑫盛金属制品有限公司交费，改成了苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司交费，缴费单上注明的也是交的钱卫明的2013年度的租地费用，故原告合理地认为后期所有的费用应当是由苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司来支付的，只不过用的是钱卫明的名义而已。那么综上，实际的租赁关系是苏州鑫盛金属制品有限公司与苏州水务站，包括租金的交付实际使用。第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司对被告提供的证据无异议。称因为钱卫明在操作，是以钱卫明的名义去付款，交给财政的，交到2019年。笔录上徐国良的签名也对的，没有意见。第三人钱卫明称2份合同都是其签字的，2007年肯定签过的，2014年重新签字的，是两次。谈话笔录上其签名也是钱卫明签的，对缴费单无异议。本院认为，依当事人提供的证据足以证明被告与第三人钱卫明就涉案土地于2007年、2014年签订了2份《土地使用权租赁合同》，合同相对方被告及第三人钱卫明，原告并非合同当事人，且原告也认可所交租赁费均以钱卫明名义支付，而钱卫明非原告及第三人苏州市鑫盛金属制品有限公司望亭分公司人员，故应认定就涉案土地的租赁关系发生在被告与钱卫明之间。原告虽认为其在涉案土地上设立分公司实际使用权涉案土地且其缴纳了部分租金，要求确认原告与被告存在涉案土地的租赁合同，但未提供充分证据证实，故本院认为原告的主张依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州市鑫盛金属制品有限公司的全部了诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币40元，由原告苏州市鑫盛金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年二月十四日书记员  施 晴