浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5123号 上诉人（原审被告）：金建中，男，1977年11月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆美仙，女，1962年3月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审被告：骆永琴，女，1975年3月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人金建中因与被上诉人骆美仙、原审被告骆永琴民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初12379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金建中上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回骆美仙的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决查明事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。主要理由如下：一、骆美仙没有充分证据证明与金建中之间存在借贷合意。一审中，骆美仙提交了借条，金建中对该借条上的签字、捺印均有异议，故向一审法院申请鉴定。鉴定机构先后对签字、捺印进行鉴定，由于指纹的唯一性和不可复制性，指纹鉴定相较于笔迹鉴定具有更强的证据效力。然而根据鉴定意见，一审法院确定捺印存疑，存疑的捺印不能充分证明是金建中借贷合意的表示，一审法院运用高度盖然性原则判定金建中对借条内容知晓并认可错误。二、骆美仙也没有充分证据证明交付了款项，完成了出借款项的义务。一审中，骆美仙陈述案涉借款系通过现金形式交付给骆永琴，其中1万元为自有资金，1万元系从银行取出的存款。首先，一审庭审时骆美仙方的证人证言等证据只能证明其从银行取出相应款项，该款项与交付给骆永琴的借款是否具有关联性仍有待证实。其次，由于骆美仙与骆永琴之间的特殊关系，其以现金交付的借款也未实际交于金建中手中。故骆美仙是否切实履行了出借人的义务有待查证。 骆美仙辩称，金建中与骆永琴结婚后是租房子的，后来他们的房子要拆迁了，商量好了来问其借钱。当时是骆永琴到其家里来借的，骆永琴当面把借条签好，然后拿回去让金建中签字、捺印。几天后就把金建中签好字、捺好印的借条拿过来了。金建中到其家里做客时其向金建中催讨过，金建中说肯定会还的。对一审法院的利息计算与鉴定费承担也有异议，请求依法判决。 骆永琴述称，当时买安置房要20多万元，其与金建中商量，金建中让其去借一下，先是去问其爸爸那边借，没借到，后就向其妈妈那边的亲戚借，一共借了7万元。其把钱拿给金建中，并让金建中在借条上签字。金建中一直不肯签，后来经其催促，金建中当着其的面签了字，指纹也是其看着金建中按的。借条签字、捺印后其就拿给骆美仙了。 骆美仙向一审法院起诉请求：判令金建中、骆永琴立即向骆美仙偿还所欠借款本金和利息共计人民币30375元。其中借款本金人民币20000元，利息从2011年11月6日至2018年（暂计至起诉时止），计人民币10375元。 一审法院认定事实：骆美仙持有骆永琴、金建中签字确认的借条一份，载明：“今向骆美仙借人民币（小写）20000元（大写：贰万元整），按735元/万/年贴息计算还款，限期五年内还清，此借据。借款人：骆永琴、金建中，日期：2011年11月6日。”经查，上述借条中，骆永琴自认其将“735”手写改成“750”，并捺印。在“年贴息”中手动添加“利息”二字，改为“年利息贴息”。同时添加备注为借款原因是购买外山公寓安置房。上述借条中，金建中对其签字、捺印均有异议，向该院申请对上述借条中“金建中”处的签名捺印是否是其本人所写、所捺进行鉴定，该院依法予以准许，并先后两次委托鉴定机构进行鉴定。金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：借条原件中“金建中”签名字迹与样本字迹均为同一人所写。该所同时出具说明函一份，载明因借条中需检指印均无鉴定条件，故在计算收费时只收取笔迹部分的鉴定费。金建中为此支付鉴定费7200元（三案）。金华天鉴司法鉴定所出具鉴定意见书载明：检材指印，中心花纹分析为疑似“斗型纹”，缺乏充分的、客观的、科学的依据，不能作出明确否定意见，故确定金建中处指印不能作出鉴定意见，金建中为此支付鉴定费5400元（三案）。骆美仙陈述上述借款系通过现金形式交付给骆永琴，其中1万元为自有资金，1万元系从银行取出的存款。 同时查明，骆永琴、金建中原系夫妻关系，双方于2016年经该院调解离婚。骆美仙陈述其为骆永琴的舅妈。 一审法院认为，骆美仙持有骆永琴出具的借条，且对款项的交付以及款项的来源有较为客观、具体的陈述，又有相应的证人证言等证据加以印证，该院可以认定骆美仙与骆永琴之间存在民间借贷关系。且双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点在于金建中是否需承担共同还款责任的问题。金建中虽对借条中的签名及捺印有异议并申请司法鉴定，但根据该院委托的鉴定机构作出的鉴定结论，可以认定借条上的“金建中”处签名系其本人所签。虽鉴定机构无法对“金建中”处捺印是否是其本人所按作出明确的鉴定意见，但该院认为，在金建中无其他证据推翻上述“金建中”签名真实性的情况下，该院可以认定金建中对借条内容是知晓的，因该借款发生在骆永琴、金建中婚姻关系存续期间，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故该院认为，上述借款中有骆永琴、金建中的共同签名，可视为金建中认可上述借款，故骆永琴、金建中应共同承担还款责任。关于利息，因利息约定存在人为改动，且骆美仙及骆永琴均无证据证明上述改动发生在金建中签名之前还是之后，同时，根据鉴定意见书的内容，该院可以确定借条中“金建中”签名处的捺印存疑。又因骆美仙与骆永琴之间的特殊身份关系，该院不宜径行认定金建中对上述改动部分已予以确认，故骆美仙应自行承担举证不利的法律责任，故对骆美仙主张按750元/万/年的标准计算利息，该院认为依据不足，不予准许，认为应当按735元/万/年的标准计算，经该院核算，骆美仙主张的利息为10375元尚属合理。关于借款用途以及续条亦同理，系骆永琴单方陈述，无充分有效的证据证明金建中已确认，该院不予认定。因金建中的签名经鉴定系其本人所签，故相应的鉴定费用由其本人承担，但因本案借条中的金建中捺印存疑，故相应的鉴定费用应由骆美仙以及骆永琴承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：金建中、骆永琴应于判决生效之日起三十日内归还给骆美仙借款本金20000元以及2011年11月6日起至2018年12月3日止的利息10375元，合计30375元。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为金建中是否需对案涉借款承担共同还款责任。对此，本院评析认为，首先，案涉借条中“金建中”的签字，经一审法院委托司法鉴定，可确认系金建中亲笔书写，虽借条中“金建中”处的手印尚不能确定是否系金建中本人所按，但金建中已亲笔签字确认借条，该借条所记载内容应当为金建中的真实意思表示；其次，案涉借款发生于金建中、骆永琴婚姻关系存续期间，且借条上有金建中、骆永琴的签名，根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；最后，案涉借款金额较小，骆美仙亦已对款项来源、款项交付等事实作出了较为具体、合理的陈述，其主张款项已经交付的事实可予以认定。综上，一审法院判令金建中对案涉借款承担共同还款责任并无不当。金建中的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由金建中负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  徐燕飞 二〇二〇年二月十八日 书记员  张银萍