长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初114号 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人徐严，总经理。 委托诉讼代理人冯继伟，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告霍建，男，1969年3月22日生，住吉林省通榆县。 被告通榆县鹤原公路客运有限责任公司，住所吉林省通榆县。 法定代表人宋宪伟。 原告吉林省运通汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）与被告霍建、通榆县鹤原公路客运有限责任公司（以下简称鹤原公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司的委托诉讼代理人冯继伟到庭参加了诉讼，被告霍建、被告鹤原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 运通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍建向原告支付由原告代偿的银行贷款（含本金、利息、罚息等）合计人民币400,092.41元及利息（每笔代偿金额利息按中国人民银行同期同档贷款利率4倍自代偿之日起计算至给付之日止）；2.原告对被告霍建不能追偿的部分，被告鹤原公司按50%比例分担；3.判令原告对被告霍建提供的质押车辆（由被告霍建所有，登记在被告鹤原公司名下，号牌为×××）处置所得价款具有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告霍建签订了《汽车贷款担保合同》，约定由原告为被告临时垫款购车，并由原告为其办理银行贷款及车辆抵押事宜，以银行贷款偿还原告的垫款，同时原告作为被告霍建的连带责任保证人。2017年6月7日，在原告的办理下，被告霍建与银行签订《个人运营类汽车贷款合同》，被告鹤原公司与银行签订《个人贷款保证合同》及《个人贷款抵押合同》，将被告霍建所购买的车辆金龙牌客车抵押于银行，作为贷款的担保。原告与银行签订了《个人贷款保证合同》，作为被告霍建贷款的连带责任保证人，以上合同均进行了公证。随后银行发放贷款816,000元，被告在2017年10月开始未按合同约定履行还款义务，致使贷款银行向原告主张保证责任。原告于2017年10月开始履行保证责任，偿还银行贷款。后经原、被告协商，被告霍建于2018年7月3日将所购车辆质押于原告处，并签署了质押协议书。至今，原告已偿还被告霍建所欠银行贷款本金及利息、罚息等合计400,092.41元，现原告根据《担保法》第三十一条规定，要求二被告偿还原告代其偿还的贷款等。运通公司在庭审中放弃第三项诉讼请求。 被告霍建、被告鹤原公司未到庭也未答辩。 经审理查明：2017年5月17日，运通公司（甲方）与霍建（乙方）签订《汽车贷款担保合同》一份，合同第一条约定：“乙方因购车资金不足需要向银行申请汽车消费贷款，根据乙方申请，甲方同意为乙方因购买金龙（车型）、车辆总价款136万元车辆向中国银行股份有限公司长春汽车厂支行的贷款本息提供担保并提供办理车贷相关服务。”第三条约定：“乙方所购车辆挂靠通榆县鹤原公路客运有限责任公司，乙方保证乙方和被挂靠公司同意将所购车辆抵押给银行，并无条件为车辆的上牌、抵押登记提供所需证件、签字、印章及一切费用。”第六条违约责任第1项约定“乙方未按时、足额支付贷款本息（包括复利和罚息）及相关费用，在未形成贷款银行的不良贷款前，甲方依约先行代乙方垫付每期的资金，包括银行宣布贷款提前到期后甲方垫付的全部资金，有权向乙方追偿，并从垫付上述费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方计收利息。” 2017年6月7日，霍建与中国银行股份有限公司长春汽车厂支行（以下简称：中国银行汽车厂支行）签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（编号：2017年个营贷字0189号）一份，约定霍建向中国银行汽车厂支行贷款用于支付其购买金龙车的购车款，贷款金额816,000元整，贷款期限36个月。 2017年6月7日，鹤原公司与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》（编号：2017年个抵字0189号）一份，约定鹤原公司以金龙车二辆就霍建与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（2017年个营贷字0189号）提供抵押担保。 2017年6月7日，原告与中国银行汽车厂支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2017年个保字0189号）一份，约定运通公司为霍建与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（2017年个营贷字0189号）提供全程连带责任保证，第四条保证责任约定：“如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权依法及本合同的约定要求保证人履行保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使。” 被告霍建未按约定偿还贷款，中国银行汽车厂支行向运通公司主张保证责任。2020年1月14日，中国银行汽车厂支行出具《分期还款垫付证明》一份，载明：借款人霍建截止2019年1月30日所欠我行还款合计400,092.41元，已由连带责任保证人运通公司垫付。还款明细为：2017年10月31日还款31,355.72元、2017年11月30日还款27,273.06元、2017年12月29日还款27,138.88元、2018年1月31日还款27,027.31元、2018年3月30日还款26,621.77元、2018年4月28日还款26,625.33元，2018年5月31日还款26,520.80元，2018年6月28日还款26,372.29元，2018年7月31日还款26,267.55元，2018年8月31日还款26,140.79元，2018年9月29日还款26,000.00元，2018年10月31日还款25,887.81元，2018年11月30日还款25,753.97元，2018年12月27日还款25,606.35元，2019年1月30日还款25,500.78元，以上合计400,092.41元。 本院认为：一、关于被告霍建是否应偿还原告银行贷款本息400,092.41元及利息的问题。原告与被告霍建签订的《汽车贷款担保合同》、被告霍建与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》、被告鹤原公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》及原告运通公司与中国银行汽车厂支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系各当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各当事人均应按照约定全面履行。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”运通公司作为保证人，在借款人霍建未按约定偿还贷款时履行了保证责任，有权向霍建追偿，故本院对运通公司主张被告霍建偿还银行贷款本息400,092.41元及利息的诉讼请求予以支持。至于被告霍建应当偿还利息的具体金额，根据运通公司与被告霍建签订的《汽车贷款担保合同》，运通公司应当自垫付贷款费用之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向霍建计收利息，但因中国人民银行已取消贷款基准利率这一标准，故应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。结合中国银行汽车厂支行出具的《还款证明》以及《还款明细》，被告霍建应当偿还原告的利息应按以下方式计算：以31,355.72元为基数，从2017年11月1日开始计算；以27,273.06元为基数，从2017年12月1日开始计算；以27,138.88元为基数，从2017年12月30日开始计算；以27,027.31元为基数，从2018年2月1日开始计算；以26,621.77元为基数，从2018年3月31日开始计算；以26,625.33元为基数，从2018年4月29日开始计算；以26,520.80元为基数，从2018年6月1日开始计算；以26,327.29元为基数，从2018年6月29日开始计算，以26,267.55元为基数，从2018年8月1日开始计算；以26,140.79元为基数，从2018年9月1日开始计算；以26,000.00元为基数，从2018年9月30日开始计算；以25,887.81元为基数，从2018年11月1日开始计算；以25,753.97元为基数，从2018年12月1日开始计算；以25,606.35元为基数，从2018年12月28日开始计算；以25,500.78元为基数，从2019年1月31日起开始计算。以上计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算。 二、关于鹤原公司对运通公司向霍建不能追偿的债务是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据运通公司提供的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，能够认定运通公司与鹤原公司均为霍建对中国银行汽车厂支行所负债务的连带保证人，且保证责任和保证范围相同，相互间对各自责任范围未做约定。因此，运通公司对债务人霍建不能追偿的部分，应由保证人平均分担，鹤原公司对运通公司向霍建不能追偿的部分按50%的份额向运通公司承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霍建于本判决生效后五日内立即偿还原告吉林省运通汽车销售服务有限公司银行贷款本息400,092.41元及利息（利息的计算方式为：1.以31,355.72元为基数，从2017年11月1日开始计算；2.以27,273.06元为基数，从2017年12月1日开始计算；3.以27,138.88元为基数，从2017年12月30日开始计算；4.以27,027.31元为基数，从2018年2月1日开始计算；5.以26,621.77元为基数，从2018年3月31日开始计算；6.以26,625.33元为基数，从2018年4月29日开始计算；7.以26,520.80元为基数，从2018年6月1日开始计算；8.以26,327.29元为基数，从2018年6月29日开始计算，9.以26,267.55元为基数，从2018年8月1日开始计算；10.以26,140.79元为基数，从2018年9月1日开始计算；11.以26,000元为基数，从2018年9月30日开始计算；12.以25,887.81元为基数，从2018年11月1日开始计算；13.以25,753.97元为基数，从2018年12月1日开始计算；14.以25,606.35元为基数，从2018年12月28日开始计算；15.以25,500.78元为基数，从2019年1月31日起开始计算。以上计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述利率如超过年利率24%，按照年利率24%计算； 二、被告通榆县鹤原公路客运有限责任公司对原告吉林省运通汽车销售服务有限公司向被告霍建不能追偿的银行贷款本息部分按50%的比例向原告吉林省运通汽车销售服务有限公司承担给付责任，被告通榆县鹤原公路客运有限责任公司承担给付责任后，有权向被告霍建追偿； 三、驳回原告吉林省运通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,650.00元，由被告霍建、被告通榆县鹤原公路客运有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  郑 蕾