山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10074号 上诉人（原审被告）：王风铎，男，1975年3月17日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔仁兵，男，1969年6月6日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：辛爱研，女，汉族，1968年1月30日出生，地址同上。系被上诉人之妻。 上诉人王风铎因与被上诉人崔仁兵土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初4637号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王风铎及其委托诉讼代理人刘松君，被上诉人崔仁兵及其委托诉讼代理人辛爱研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王风铎提出上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、村委一直未将被上诉人分得的土地交付给被上诉人，土地交付、指界属行政职权范围，不属法院审理范围，因此被上诉人应向村委主张并要求交付其应得土地。2、“老果园”地块的土地应先分给上诉人，如有剩余才能分给被上诉人。该地块上除分给上诉人的土地外，已基本无土地可供再次分配。3、“老果园”地块北高南低，是不规则的三角形地块，原地中的沟就是上诉人土地经营权证的“南至沟”中所记载的地标沟。这部分地的面积约为4.37亩，扣除上诉人应分得的3.5亩外，剩余土地0.87亩才是可供分给被上诉人的土地。4、上诉人认为涉案土地会让村委重新指界确定，所以未就开荒土地进行举证。一审法院确认“老果园”地块中间原有沟，现在地中的沟基本看不出来，地块最北端河沿处可以看出明显的整修痕迹，该地块中水湾及土埠子现均已没有，以上足以证明上诉人存在开荒行为，现有地块状况是上诉人开荒后的结果。5、平度市人民政府在地的北段河坝界线标志新建界碑，按照一审法院计量方法，上诉人土地也不够了。 被上诉人崔仁兵答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。界碑的事情与本案无关。 崔仁兵向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵权、返还原告位于平度市崔家集镇曹家庄村“老果园”2.26亩土地；2.依法判令被告赔偿原告自2006年3月10日至今非法耕种“老果园”2.26亩土地的损失27120元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告崔仁兵与被告王风铎均系平度市崔家集镇曹家庄村村民。2005年9月10日，被告王风铎作为承包方与曹家庄村民委员会签订编号为0354的《农村土地承包合同》，由王风铎承包老果园土地3.5亩，长70米、宽65米，承包期限自2005年9月15日至2029年9月14日；《农村集体土地承包经营权证》记载王风铎承包的土地面积3.5亩，其中“老果园”2亩，东至沟、西至道、南至沟，另有分地时多余地1.5亩。2006年3月10日，原告崔仁兵作为承包方与曹家庄村民委员会签订编号为0395的《农村土地承包合同》，崔仁兵承包老果园土地2亩，宽14米，北（至）现河、南（至）风铎，承包期限自2005年9月15日至2029年9月15日；《农村集体土地承包经营权证》记载崔仁兵承包的“老果园”地2亩，南至王风铎、北至现河崖、西至小道、东至沟。合同签订后，原告崔仁兵曾在案涉土地播种玉米，但被告王风铎以土地有纠纷为由不同意原告种植并予以翻种。2006年，原告崔仁兵曾以财产权属纠纷起诉王风铎，后以争议土地需行政确权为由申请撤诉。 一审另查明，2015年3月，原告崔仁兵、被告王风铎父亲王志鹏分别作为承包方代表与平度市崔家集镇曹家庄村民委员会签订《农村土地承包合同》，并均获发农村土地承包经营权证，其中原告崔仁兵权证记载有“老果园”地合同面积2亩，实测面积2.26亩，东至沟、南至王志鹏、西至道、北至沟；王志鹏权证记载共有人有被告王风铎，“村北”地合同面积3.5亩，实测面积4.4亩，东至沟、南至沟、西至道、北至崔仁兵。案涉“老果园”地块由被告王风铎耕种经营至今。 本案在审理过程中，一审法院组织双方到案涉“老果园”土地进行现场勘验。经勘验，案涉地块为三角形状的不规则地块，地势北高南低，地中间原有沟（沟沿东西长74.4米），该土地北边紧靠河沿（东西长98米），西侧为小道（南北长111米，其中自北向南至沟沿处为44米，沟沿往南至地最南端为67米），东侧有沟（呈弧形，长100米）。被告王风铎不同意自北向南量出2亩土地交由原告耕种，双方也无法对涉案土地处分形成一致意见，经一审法院现场及庭后多次组织调解不成。 一审法院认为，根据被告王风铎提交的2005年与村委签订的承包合同来看，被告在“老果园”分得土地3.5亩，长70米，宽65米，2015年颁发的土地经营权证显示该土地实测面积4.4亩，东至沟、南至沟、西至道、北至崔仁兵；根据2006年原告与村委签订的承包合同来看，原告分得的“老果园”地2亩，北至河沿（经现场勘验东西长98米），宽14米，南至王风铎，2015年颁发的土地经营权证显示该土地实测面积2.26亩，东至沟、南至王志鹏、西至道、北至沟；通过以上双方的证据可见，原、被告两家分得的土地相邻，原告分得的2亩土地在北，被告分得的土地在南。通过一审法院组织双方当事人现场勘验、测算来看，案涉“老果园”地块总面积不少于2015年土地经营权证记载的实测面积之和6.66亩，远远超出被告王风铎分得的3.5亩土地，而现“老果园”整个地块均由被告王风铎占有耕种；经测量双方指认的沟沿东西长74.4米，从沟沿往南至地块最南端为67米，该数据与2005年被告与村委签订合同记载的长70米、宽65米、面积3.5亩相近。被告王风铎称，多余土地是经过其填沟开荒形成的，但其未举证证明，对此原告不认可，一审法院不予采信。原告崔仁兵从村分得土地并经确权，被告王风铎没有合法依据而多占用土地且拒不让原告经营，原告要求被告将地块北侧土地腾出、返还，对此一审法院予以支持，根据2006年原告与村委签订的承包合同以及2005年被告与村委签订的承包合同来看，原告分得的“老果园”地2亩，北至河沿（经现场勘验东西长98米），宽14米，南至王风铎，此范围内的2亩土地，被告王风铎应停止侵害，予以返还。原告对于主张的土地经营损失未举证证明，对此被告不认可，一审法院不予支持，原告可持有关证据再行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第十四条、第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王风铎停止侵害，于判决生效后十日内将位于平度市崔家集镇曹家庄村“老果园”土地2亩（东至沟，西至道，南至王志鹏，北至沟）返还原告崔仁兵；二、驳回原告崔仁兵其他诉讼请求。案件受理费478元，由原告崔仁兵负担428元，被告王风铎负担50元。 二审中，上诉人提供照片六张，照片内容为平度市人民政府所立现河管理范围线界碑。上诉人主张，平度市人民政府在涉案地块北端河坝新建界碑。根据该界碑位置，按照一审法院判决中计量方法，上诉人土地也不够了。被上诉人质证称，该界碑与本案无关。 本院认为，根据上诉人与被上诉人分别与村委签订的承包合同以及双方当事人持有的土地承包经营权证所载明内容，可以认定上诉人与被上诉人所分得的土地相邻，均在村北的老果园地块，被上诉人所分得2亩土地在北，上诉人分得的土地在南，一审法院对此认定事实清楚，本院予以维持。经一审法院实地勘验、测算，案涉“老果园”土地面积不少于6.66亩，减去上诉人所分得的3.5亩土地，剩余部分足以划出被上诉人分得的2亩土地。一审法院根据被上诉人崔仁兵与村委签订的土地承包合同及其持有的土地承包经营权证，判决上诉人王风铎返还土地，符合法律规定，本院予以认同。虽上诉人主张以新建现河管理范围线界碑位置测量则土地不够分配，但根据一审法院现场勘验结果可知，涉案“老果园”地块北至为河沿，其测量方法并不牵涉界碑位置。上诉人的上诉人主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王风铎负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年二月十三日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡