山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初1079号原告：张旭青，女，1988年7月23日出生，汉族，烟台市老年福利服务中心工作人员，住烟台市芝罘区。原告：孙涛，男，1988年5月22日出生，汉族，烟台市老年福利服务中心工作人员，住烟台市芝罘区。被告：烟台天安置业有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路1号。法定代表人：孙福建，该公司董事长。被告：烟台天安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区滨海景区25号。法定代表人：孙厚玉，该公司董事长。上述二被告的共同委托诉讼代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。原告张旭青、孙涛与被告烟台天安置业有限公司（以下简称天安置业公司）、烟台天安物业管理有限公司（以下简称天安物业公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张旭青、孙涛与被告天安置业公司、天安物业公司的共同委托诉讼代理人王建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张旭青、孙涛共同向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告车辆施救费300元、鉴定费400元、车辆损失费5675元。诉讼中，二原告主张二被告应承担连带责任。事实和理由：二原告系山水龙城小区业主，该小区由被告天安置业公司开发、被告天安物业公司管理；2018年9月19日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××号车辆停放于小区地面停车位，当晚该停车位发生塌陷，原告车辆滑落翻滚；事发后，二被告联系车辆进行施救，但拒绝支付车辆施救费，原告为此支付车辆施救费300元，后原告委托烟台天平价格评估事务所有限公司对车辆损失进行评估，经评估，原告车辆损失为5675元，原告为此花费鉴定费400元，因二被告拒绝支付上述费用，故状诉至法院，请求判如所请。被告天安置业公司、天安物业公司共同辩称，原告诉讼指向的责任主体不明，未明确二被告各自承担何种责任，故本案属于没有明确的被告和具体的诉讼请求；被告天安置业公司是涉案小区的开发建设单位，该小区于2015年9月竣工验收，根据物权法的规定，建筑物、构筑物的所有权已归全体业主，二被告并不是所有权人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，所有人或管理人承担赔偿责任，被告天安置业公司不是所有人和管理人，被告天安物业公司仅按照物业管理合同的约定提供服务，基础设施不属于其管理范围，故二被告均不应承担赔偿责任；事故发生位置未规划为停车位，不可停车，在建成初期，被告天安置业公司就在通道口处安装隔离桩，阻拦车辆通行，后部分隔离桩被破坏，被告天安物业公司亦放置隔离桩，继续阻挡通车，在此情况下原告不听劝阻，在非停车位停放汽车，是发生事故的根本原因，原告自身存在过错，原告的损失应由原告自身或其投保的保险公司承担；事故发生地为山水龙城C区6号楼南侧，原告是山水龙城C区5号楼业主，原告不应在此停车；综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张旭青、孙涛于2014年2月24日登记结婚，系山水龙城C区住户。二原告于2015年12月15日共同购买鲁Ｙ×××××号北京牌小型普通客车，该车所有权登记在原告张旭青名下。位于烟台市芝罘区山水龙城C区南侧有一条东西向的泄洪渠，泄洪渠北岸为毛石挡土墙，该挡土墙上方为红色地砖铺成的露天场地，其中靠近泄洪渠一侧用黄色地砖围成连续的长方形格。被告天安置业公司系山水龙城C区及涉案泄洪渠北岸毛石挡土墙的开发建设单位。2018年9月19日晚，二原告将鲁Ｙ×××××号小型普通客车停放在上述场地长方形格内，当晚该泄洪渠北岸毛石挡土墙坍塌（事发当日有降雨），包括鲁Ｙ×××××号车辆在内的多辆停放于此的车辆坠入泄洪渠内，致鲁Ｙ×××××号车辆受损。因对受损车辆施救，二原告支出车辆施救费300元。事发后，原告张旭青自行委托烟台天平价格评估事务所有限公司对鲁Ｙ×××××号车辆的损失价格进行评估鉴定，评估意见为：鲁Ｙ×××××号车在评估基准日（基准日2018年9月20日）的损失价格（扣除维修残值后）为5676元。二原告为此花费评估鉴定费400元。庭审中，二被告以该评估系原告自行委托为由对评估鉴定意见不予认可，但不能提供反驳证据，亦不申请重新评估鉴定。另查，2018年9月20日，原告将上述车辆送至烟台永炫汽车服务有限公司进行维修，为此花费车辆维修费5675元。庭审中，二被告为证实其主张，提交照片1张。二被告述称，该照片是在2018年9月20日拍摄，证明通往事故发生地的通道安装隔离桩，二被告采取措施阻止车辆通行，不存有过错。经查，该照片显示通道有1根固定式隔离桩，有1个移动式椎筒上绑有一根绳线阻止车辆进入，但此通道通向的场地内停放有多辆机动车。原告质证称，照片未显示具体拍摄时间，拍摄内容不全，不清楚位置、路口。本院所确认的上述事实，有原、被告提交的商品房买卖合同、结婚证、机动车登记证书、监控录像、照片、价格评估报告书、结算单、山东增值税普通发票、收据、通用定额发票、工程竣工验收报告、山水龙城零星工程施工协议等证据为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，起诉必须有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告起诉的被告及其诉讼请求明确、具体，故原告的起诉符合法律规定。二被告关于本案属于没有明确的被告和具体诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案中，被告天安置业公司系涉案塌陷的毛石挡土墙的建设单位，因该挡土墙塌陷造成原告所有的车辆坠落泄洪渠内受损，故被告天安置业公司对原告的经济损失负有赔偿之责。二被告关于被告天安置业公司不是涉案构筑物所有权人、不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。被告天安物业公司对原告车辆受损不存有过错，原告关于请求判令被告天安物业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二被告虽辩称被告在通向场地的通道处设置隔离桩、事故发生位置不可停车、原告非C区6号楼业主、原告私自将车辆停放在场地内以致发生事故受损、原告存有过错，并提交照片为证，经查，涉案场地内以黄色地砖铺设长方形格，按照公众的一般理解，该长方形格应为预设的停放车辆的场所，且事发时多辆车停放在长方形格内，被告提交的照片系事发后拍摄，不能证实事发时的状态，二原告作为山水龙城C区业主，在C区前停车并无不当，故对二被告的上述辩解意见，本院不予采纳。二原告的经济损失。二被告虽对原告就其车辆损失自行委托烟台天平价格评估事务所有限公司作出的评估鉴定意见不予认可，但不能提供反驳证据，故对该评估意见的证明力，本院予以确认。原告提交的证据能够证实其车辆损失为5675元、车辆施救费300元、评估鉴定费400元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第八十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下：一、被告烟台天安置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭青、孙涛车辆损失费5675元、车辆施救费300元、评估鉴定费400元，共计6375元。二、驳回原告张旭青、孙涛对被告烟台天安物业管理有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告张旭青、孙涛预交的案件受理费50元，由被告烟台天安置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 胡  瑞  民人民陪审员 李  海  英二〇二〇年二月二十五日书 记 员 隋香平（代）