福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2894号 上诉人（原审被告）：林国标，男，1991年4月15日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈少珠，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈顺水（系陈少珠丈夫），男，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所执业律师。 原审被告：冯静茹，女，1970年12月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：冯国栋，男，1990年2月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 上诉人林国标因与被上诉人陈少珠、原审被告冯静茹、冯国栋财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，调查、因各方没有提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林国标上诉请求：撤销一审判决，改判林国标无须承担本案的赔偿义务。事实和理由：一、我方认为对方在原审提交的证据不能证明牌号为芗城C5652品牌铃木爵奥通50电动车系起火之电动车。首先，漳州市芗城区公安消防大队做出的漳芗公消火认为（2016）第0001号《火灾事故认定书》并不能确认发生起火的电动车系车牌号为芗城C5652；其次，对方未有直接证据或相关部门的直接证据证明起火车辆是芗城C5652电动车，本案发生火灾的房屋是依据消防部门现场确认的电动车16辆，是否芗城C5652电动车起火并未确认，且消防部门未能确定第二辆电动车的车架号码或者车牌号，即无法确定起火的电动车是哪部车。从案发到现在，消防部门未通知芗城C5652电动车车主、我方等到现场进行查看、辨认，即直接被处理。故对车辆的认定，我方认为对方应有确凿的证据来证明起火电动车是芗城C5652。根据火灾后的现场及参照16辆电动车的排序图，我方认为现场和排序图不能证明是哪部电动车起火，车辆焚烧后应有尚存车架号等直接证据，而有关部门并未对车架号码进行确认，故我方认为对方在原审向法庭提交的证据不能证明起火的车辆为芗城C5652电动车。二、我方认为造成本案火灾应当由对方承担全部责任。首先，涉案房屋系六层楼房，房屋所有人设立佳德隆公寓，从事房屋出租，并在一楼设立停车场，根据《中华人民共和国消防法》及相关法律行政规章规定，从事房屋出租应当配备包括但不限于灭火器、消防栓、灭火喷淋系统、24小时人员值班等规定。本案中，对方在涉案六层楼并未配备上述灭火器材，也未配备值班人员对出租的公寓进行管理，导致2015年11月23日0时40分许发生电动车起火，漳州市消防指挥中心接到报警时间为2015年11月23日0时45分，也即从电动车发生火苗至报警时间不超过5分钟，若是有上述灭火器材，完全可以在电动车发生火苗时及时予以扑灭，而因对方没有配备上述灭火器材，导致本案火灾发生。因此，我方认为造成火灾损失的责任应当由德隆公寓所有人出租人及对方承担。其次，陈少珠擅自在德隆公寓的一层房屋设立了电动自行车停车场属严重违法行为。因为设立室内停车场应当具备相应消防部门核准包括但不限于防火设计、车辆间的距离、车辆与建筑物之间的距离、消防通道等安全措施，且电动自行车的停放距离间隔都应划线予以标明。根据国家规定的《电动自行车停放场所防火设计标准》，电动自行车与其他多层民建筑物之间的防火距离不应小于6米等规定，由于对方违反了上述规定才导致本案火灾发生，其应承担全部赔偿责任。三、我方认为本案火灾造成直接财产损失应当认定为36626元。首先，根据漳州市芗城区公安消防大队漳芗公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，认定火灾烧毁烧损停车场电动车16部，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为36626元。陈少珠在当事人签收一栏签名，签名确认后并未对上述直接损失的金额及无人员伤亡的事实提出异议。其次，对方向法庭提交了黄添根等人的医疗费发票，但该组证据不能证明黄添根等人是本次火灾中受伤，正如认定书所认定的该火灾无人员伤亡。对此认定，对方予以认可。因此，不存在黄添根等人员的医疗费发票，林国标应当予以赔偿的事实。再次，对方提交相关电动车赔偿清单等，拟证明对方赔偿了电动自行车车主的损失。我方认为对方提供的证据并不充分，赔偿清单上受偿人租户虽然有签名，但该签名是否是其本人所签无法确定，赔偿人为出租方一栏均是空白，是谁付的款项不能确定。另，对方提供证明书拟证明赔偿损失更不能成立，因为证明书是证人证言，对方并未申请证人出庭作证，所以需要证明的事项不能成立，对方在开庭陈述其以50%电动车损失赔偿给车主，那么根据事故认定书直接财产损失为36626元的50%便是18313元以下。四、对方申请对涉案房屋火灾修复进行鉴定，不应被采纳。涉案房屋虽然六层，但从表面证据看，该房屋并非合法建筑，且属于农村房屋，建造成本较低，而工程造价鉴定意见书采用国家建筑标准，并以《建设工程工程量清单计价规范》等为标准。还将机械台班费、劳保费、管理费、利润、规费、税金均作为维修费用，显然与农村建房所产生的费用不相符合，显失公平。更何况陈少珠方对涉案房屋什么年限所建、建设工程支付费用多少、年限的折旧均未向法庭做必要的说明，因此我方认为该工程造价意见书不应作为本案认定事实以及赔偿数额的证据之一，所以对方因申请工程造价鉴定缴纳的4000元也应由其自行承担。五、退一涉讲，我方应承担责任也不是承担全部责任。首先，我方只是将电动自行车车号为C5652号停放对方所设立的佳德隆公寓一楼停车场，车辆的停放也是根据对方的指示停放的并无过错，不应承担全部责任。其次，对方设立的佳德隆公寓从事房屋出租，涉案房屋六层全部从事房屋出租应当配备包括但不限于灭火器、消防栓、灭火喷淋系统、24小时小人员值班等。而本案中对方并未配备上述灭火器材，也未配备值班人员对出租的公寓进行管理，在本次火灾也应依法承担赔偿责任。六、原审法院判决我方应赔偿对方房屋水电部分修复费用11550元不当。首先，对方在原审法院提交证据均无正式发票，不能证明房屋水电部分修复费用38500元，所以我方认为对方在原审提交的证据不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对方应当承担举证不能的后果。其次，对方在原审中申请对芗城区市尾村267号火灾修复进行鉴定，福建兴诚建工程管理有限公司出具的闽兴诚建鉴（2019）006号工程造价鉴定意见书中第4条“因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围”因此我方认为所谓的水电修复费用依法不应当得到支持，原审法院自由裁量判决上诉人赔偿水电修复费用11550元于法无据。 陈少珠答辩称：一、本案起火的原因系车牌号为芗城C5652，品牌铃木爵奥通50电动车所引起，一审判决认定事实清楚、正确。二、本案陈少珠向部分租住人员因火灾受伤支出的医疗费数额为32603.63元，事实清楚，证据充分，一审判决正确。三、陈少珠因火灾支付给16部电动车车主的赔偿数额为42200元可以确定，一审认定为18750元，我方也没有异议。四、我方因火灾造成房屋受损的数额为336944.35元，一审法院认定为129161元，我方也同意一审判决，对方的上诉理由不能成立。 冯静茹、冯国栋答辩称：对一审判决没有异议，对林国标的上诉没有异议。 陈少珠向一审法院起诉请求：1、依法判令林国标、冯静茹、冯国栋共同赔偿陈少珠经济损失暂时合计412109.92元及鉴定费4000元；2、本案诉讼费用由林国标、冯静茹、冯国栋承担。 一审法院认定事实：址在漳州市芗城区房屋系陈少珠自建房屋，1997年3月13日办理漳国用（97）清字第1963号国有土地使用证（土地使用者陈少珠，用途住宅，共有使用权面积262.18平方米。），陈少珠在该房屋开办佳德隆公寓。2015年11月23日0时40分许，漳州市芗城区的佳德隆公寓发生火灾，造成佳德隆公寓内电动车停放处的16部电动车烧毁、部分租住人员受伤及佳德隆公寓房屋受损的火灾事故。该火灾事故经漳州市芗城区公安消防大队于2016年1月20日作出漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，认定如下事实：起火时间为2015年11月23日0时40分许；起火部位为佳德隆公寓一层电动车停放处北面靠西侧的3部电动车处；起火点为北面由西向东的第2部电动车处；起火原因为北面由西向东的第2部电动车电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。经过消防部门调查确认，16部电动车排列顺序为：北墙从西侧往东侧第一排车主周某（租住201室）、林国标（租住403室）、张小莲（租住308室）、黄炎森（租住402室）、杨一吴、杨龙升（租住501室）、柯树艺（租住302室）；北墙从西侧往东侧第二排车主何艺滨（租住201室）、**培（租住404室）、黄添根（租住211室）、韩宝秋（租住302室）、庄智贤（租住409室）、周江雄（租住204室）、蔡玉梅（租住101室）；北墙从西侧往东侧第三排车主刘某（租住401室）；北墙从西侧往东侧第四排车主蔡海玉（租住509室）。起火的该部电动车为铃木爵奥通50电动车，车牌号为芗城Ｃ5652号，该电动车车主是冯静茹，冯静茹将该电动车交给其子冯国栋使用，火灾事故当天冯国栋将该电动车出借给林国标使用。2018年2月7日，陈少珠向法院申请对漳州市芗城区房屋因火灾造成的房屋修复费用损失进行鉴定，本院依法委托福建兴诚建工程管理有限公司进行司法鉴定。2019年6月10日，福建兴诚建工程管理有限公司作出闽兴诚建鉴（2019）006号鉴定报告，陈少珠为此支付鉴定费4000元。鉴定报告根据双方当事人不同意见，提出四种方案。第一种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为176153元。第二种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为129161元。第三种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和梯间天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；大厅天棚为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为177989元。第四种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和梯间天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；大厅天棚为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为130997元。水电部分修复费用因陈少珠无法提供原有房屋水电施工图，且房屋水电部分属于隐蔽工程，故鉴定部门无法鉴定房屋水电部分修复费用。陈少珠现已经对房屋水电部分自行修复完毕，修复范围为一至四层，据陈少珠陈述其房屋水电部分修复费用为水电工资部分24500元，水电材料是14000元，合计是38500元。因火灾事故，造成电动车损失，陈少珠赔偿电动车车主如下：陈少珠赔偿冯国栋（被告林国标）一部电动车损失300元；赔偿周某二部电动车损失1500元；赔偿刘某一部电动车损失1250元。柯树艺与韩宝秋夫妇出具证明一份，欲证明其二部电动车损失5500元，陈少珠赔偿2750元；张小莲出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失1800元，陈少珠赔偿900元；蔡海玉出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3800元，陈少珠赔偿1900元；黄炎森出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3000元，陈少珠赔偿1500元；蔡玉梅出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失4200元，陈少珠赔偿2100元；杨龙升出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3200元，陈少珠赔偿1600元；周江雄出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2500元，陈少珠赔偿1250元；庄智贤出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2000元，陈少珠赔偿1000元；**培出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3200元，陈少珠赔偿1600元；杨一吴出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2200元，陈少珠赔偿1100元。上述15部电动车车主损失38000元，陈少珠已赔偿冯国栋、周某、刘某损失3050元、陈述赔偿其他车主损失15700元。因火灾事故，造成租住人员受伤住院、门诊治疗，陈少珠支付医疗费如下：张维辉（租住311房间），住院医疗费10631.84元；黄添根（租住211房间），住院医疗费20971.03元；杨承颖（租住501房间），门诊医疗费是137.94元；韩宝秋、柯树艺夫妇（租住402房间），门诊医疗费分别108.18元、214.82元；郑泽伟（租住309房间），门诊医疗费11.38元；陈丽玲（租住408房间），门诊医疗费145.02元；黄炎森（租住403房间），门诊医疗费145.02元；何惠金（租住404房间），门诊医疗费238.40元。上述7人门诊治疗支付医疗费1000.76元，2人住院治疗支付医疗费31602.87元，二项合计支付住院、门诊治疗医疗费32603.63元。证人周某出庭陈述，消防部门有调查电动车停放排列情况，其听消防人员说现场指认靠北墙从西往东第二部电动车是被告的，其二部电动车受赔1500元，当晚发生火灾时住户有人受伤被送到175医院治疗，房屋烧毁比较严重。证人刘某陈述，火灾发生后有到现场指认电动车停放位置，房屋烧毁很严重，其电动车受赔1000多元，发生火灾时有人受伤被送到医院治疗。陈少珠于2017年12月12日向法院提起民事诉讼。在诉讼过程中，冯静茹、冯国栋、林国标申请追加济南轻骑电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区西乡中玲电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告。 一审法院认为，址在漳州市芗城区房屋系陈少珠所有的自建房屋，有漳国用（97）清字第1963号国有土地使用证为证，可以认定，据此陈少珠符合本案诉讼主体资格。林国标辩称陈少珠未提交涉案房屋的所有权证或其他相关资料予以证明所有权，陈少珠不具有本案诉讼主体，林国标该辩称与事实不符，缺乏证据佐证，不予采纳。林国标辩称该房屋出租人为陈德隆，应当追加陈德隆为第三人。因本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，陈少珠系涉案房屋的所有权人和代垫支付赔偿款的代垫支付人，故陈少珠依法有权提起本案诉讼，是本案的适格诉讼主体，即使涉案房屋的出租人为陈德隆，因陈德隆不是涉案房屋的所有权人和代垫支付赔偿款的代垫支付人，其与本案无法律上的利害关系，故林国标要求追加陈德隆为第三人，与法无据，不予采纳。林国标申请追加济南轻骑电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区西乡中玲电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告。因本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，林国标申请追加济南轻骑电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区西乡中玲电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告，其与车辆销售者、车辆生产者之间的关系为产品销售、生产质量关系，与本案不属于同一法律关系，且陈少珠不同意追加车辆销售者、车辆生产者为本案共同被告，故林国标上述申请与法不符，不予采纳，若林国标认为系涉及车辆产品质量问题，可以另行诉讼解决。关于责任人问题。本案火灾事故，漳州市芗城区公安消防大队作出的漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，对本案火灾事故的起火点和起火原因作出明确认定，结合火灾当晚电动车排列顺序及消防部门的调查笔录，可以认定本案火灾事故系冯静茹所有的电动车的电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，且双方当事人均未提出复核，林国标也无证据证明《火灾事故认定书》有误，故对于消防部门作出的漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》予以认可。林国标辩称消防部门未能确认第二辆电动车的车架号码或者车牌号，也就无法确认起火自燃的电动车就是冯静茹所有，林国标该辩称与事实不符，缺乏证据佐证，不予采纳。本案引起火灾事故的电动车虽然是冯静茹所有，但冯静茹将该电动车无偿交给其子被告冯国栋使用，冯国栋于火灾事故当天将该电动车借给林国标使用，火灾事故当晚该电动车因电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，造成住户人员受伤、陈少珠财产受损的火灾事故。上述事实，可以证明冯静茹、冯国栋对此火灾事故不存在过错，故冯静茹、冯国栋无须承担赔偿责任。林国标系引起火灾事故当晚的电动车实际使用人，林国标对此火灾事故应当承担赔偿责任。陈少珠上述诉求部分，合法有据，应予采纳，超过上述诉求部分，依法无据，不予采纳。冯静茹、冯国栋辩称冯静茹将电动车交给冯国栋使用，冯国栋将电动车出借给林国标使用，冯静茹、冯国栋出借合法，没有违反法律规定，陈少珠根据侵权责任法要求冯静茹、冯国栋承担赔偿责任，无法律依据。冯静茹、冯国栋该辩称依法有据，符合事实，予以采纳。关于房屋修复费用问题。福建兴诚建工程管理有限公司作出的闽兴诚建鉴（2019）006号鉴定报告，该鉴定报告根据双方当事人不同意见，提出四种方案，方案一、二与方案三、四主要区别为底层大厅天棚修复为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶或天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；二至四层铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面或铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。因损害赔偿原则是被损害物（房屋）能够恢复原状的恢复原状即恢复被损害物（房屋）的原有状况，且二至四层房间未过火，只是遭受烟雾侵袭，房间内墙面和天棚水泥砂浆无必要重新粉刷，故方案三、四不符合损害赔偿原则。方案一、二因损害赔偿原则是被损害物（房屋）能够恢复原状的恢复原状即恢复被损害物（房屋）的原有状况，且二至四层房间未过火，只是遭受烟雾侵袭，房间内墙面和天棚水泥砂浆无必要重新粉刷，故方案一不符合损害赔偿原则。鉴于本案原有实际情况酌情采纳方案二的房屋损害修复方案即房屋损害修复费用为129161元。陈少珠上述诉求部分，合法有据，予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，不予采纳。林国标辩称陈少珠房屋属于农村房屋，修复鉴定中包含机械台班费、劳保费、管理费、利润、规费、税金等作为维修费用，这与农村建房不相符，显示公平，应按陈少珠建设房屋年限、支付建设工程费用、年限折旧确定损失。林国标该辩称缺乏事实和法律依据，与法不符，不予采纳。关于房屋水电修复问题。本案房屋发生火灾事故，造成房屋底层和二至四层梯间水电部分受损烧毁或变形，因陈少珠无法提供原有房屋水电施工图，且房屋水电部分属于隐蔽工程，故鉴定部门无法鉴定房屋水电部分修复费用。陈少珠现已对房屋水电部分自行修复完毕（修复范围为一至四层，修复费用为水电工资部分24500元，水电材料部分14000元，合计38500元。），鉴于本案房屋发生火灾事故，造成房屋底层和二至四层梯间水电部分受损烧毁或变形的事实，酌情认定房屋水电部分修复费用为陈少珠陈述修复费用38500元的30%即11550元。陈少珠上述诉求部分，合法有据，予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，不予采纳。林国标辩称陈少珠提供的证据均无正式发票，也不能证明有实际支付，所以陈少珠上述诉求不能成立。林国标该辩称与事实不符，不予采纳。关于电动车问题。本案房屋发生火灾事故，造成16部电动车烧毁，且陈少珠已赔偿冯国栋（林国标）、案外人周某、刘某电动车损失3050元，赔偿案外人柯树艺、韩宝秋、张小莲、蔡海玉、黄炎森、蔡玉梅、杨龙升、周江雄、庄智贤、**培、杨一吴电动车损失15700元。鉴于本案16部电动车烧毁实际情况，酌情认定陈少珠已赔偿电动车车主损失18750元。陈少珠上述诉求部分，合法有据，予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，不予采纳。林国标辩称陈少珠提交的电动车赔偿清单，拟证明其赔偿电动车车主损失，该证据不充分。陈少珠陈述其以50%赔偿电动车车主损失，按照事故认定书认定直接财产损失36626元，50%的损失应当在18313元以下。林国标该辩称中以50%赔偿电动车车主损失的意见，予以采纳，其他辩护意见，与事实不符，不予采纳。关于人员受伤赔偿问题。陈少珠因火灾事故造成住户人员受伤住院、门诊治疗，为此支付住院、门诊医疗费32603.63元（张维辉医疗费10631.84元、黄添根医疗费20971.03元、杨承颖医疗费137.94元、韩宝秋医疗费108.18元、柯树艺医疗费214.82元、郑泽伟医疗费11.38元、陈丽玲医疗费145.02元、黄炎森医疗费145.02元、何惠金医疗费238.4元。），根据出庭作证证人陈述和陈少珠提供的医疗费发票记载，对于本案房屋发生火灾事故，造成住户人员受伤，陈少珠支付受伤人员住院、门诊医疗费损失的事实予以认可。陈少珠上述诉求部分，合法有据，予以采纳。林国标辩称陈少珠提交的医疗费发票，并不能证明是本次火灾中受伤人员医疗损失。林国标该辩称与事实不符，不予采纳。关于鉴定费4000元问题。陈少珠因房屋发生火灾事故，造成住户人员受伤、财产受损，申请鉴定机构对火灾事故造成的财产受损情况进行鉴定，鉴定机构依法作出鉴定报告，陈少珠为此支付鉴定费4000元，陈少珠现要求林国标承担该鉴定费4000元，陈少珠上述诉求，合法有据，予以采纳。林国标辩称是陈少珠申请鉴定，应当由陈少珠自行承担鉴定费。林国标该辩称与法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈少珠受损房屋修复费用（未包括水电修复费用）129161元。二、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈少珠受损房屋水电部分修复费用11550元。三、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈少珠代垫电动车赔偿款18750元。四、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈少珠代垫受伤人员医疗费用32603.63元。五、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈少珠鉴定费4000元。六、驳回陈少珠其他诉讼请求。本案受理费7482元，由陈少珠承担3965元，被告林国标承担3517元。 二审中，各方当事人没有提交新证据。对于双方二审争议的事实，本院作出认定如下：据漳州市芗城区公安消防大队于2016年1月20日作出的漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，认定如下事实：起火时间为2015年11月23日0时40分许；起火部位为佳德隆公寓一层电动车停放处北面靠西侧的3部电动车处；起火点为北面由西向东的第2部电动车处；起火原因为北面由西向东的第2部电动车电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。林国标在接受消防部门询问的时候，承认其电动车停放的位置在靠楼梯那一侧墙壁角落的从左至右第二辆，其所称的电动车型号、品牌、车牌号与一审认定的事实一致，足以认定本案火灾事故系冯静茹所有的电动车的电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。虽然《火灾事故认定书》记载无人员伤亡，但据现场目击者证明及伤者的门诊、住院收费票据，可以证明本案火灾存在部分租户受伤的事实，一审认定事实正确，林国标对一审认定事实的异议不能成立，不予采信。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定:“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。本案中，陈少珠虽然没有法定或约定的义务，但其为避免他人利益受损而支付受害人因财产受损及身体受伤而产生费用，林国标作为起火电动车是实际使用人，其对火灾事故给他人造成的财产损失应当承担赔偿责任。林国标上诉主张陈少珠一审向法庭提交的证据不能证明起火的车辆为芗城C5652电动车的理由与客观事实不符，不予采纳；根据消防部门作出的责任认定，本案火灾起火原因为电动车电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，林国标上诉主张陈少珠未配备消防器材及违反相关防护设计规定才导致本案火灾的发生，该主张缺乏事实依据且与《火灾事故认定书》的结论相违背，故其认为应由陈少珠承担全部火灾造成的后果的理由不能成立，不予采纳；林国标上诉主张陈少珠应承担部分赔偿责任的理由缺乏法律依据，不予采纳；关于此次火灾造成房屋受损需要修复的费用，一审根据受委托的鉴定机构作出的评估意见予以认定并无不当，林国标对鉴定意见有异议但缺乏证据予以推翻，故其主张该工程造价意见书不应作为本案认定事实以及赔偿数额的证据之一的上诉理由不能成立，不予采纳；鉴定费用属诉讼费用，应由败诉方负担，一审判决林国标负担4000元鉴定费并无不当。因本案火灾造成陈少珠房屋底层和二至四层梯间水电部分受损烧毁或变形，该损失实际存在，一审酌情按11550元认定亦公平合理。 综上，林国标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7482元，由林国标负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 二〇二〇年二月二十五日 法官助理黄兴 书记员卢杰