四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20871号 上诉人（原审原告）：赖家明，男，1950年8月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人:赖庆文，四川科全律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省成都市双流区黄龙溪镇川江村村民委员会。住所地：四川省成都市双流区黄龙溪镇川江村7组。 法定代表人:黄光建，主任。 委托诉讼代理人:文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:程秋富，四川广都律师事务所律师。 上诉人赖家明因与被上诉人四川省成都市双流区黄龙溪镇川江村村民委员会（以下简称黄龙溪川江村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖家明及委托诉讼代理人赖庆文和被上诉人黄龙溪川江村委会的法定代表人黄光建及委托诉讼代理人文利平参加诉讼。本案现已审理终结。 赖家明上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人的承包土地在变更用途为集体建设用地以后的土地流转收益仍归上诉人所有；2.依法确认被上诉人侵害上诉人集体经济组织成员权益的事实，撤销被上诉人于2019年1月29日作出的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》和2019年2月14日作出的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年，成都华侨城黄龙溪投资发展有限公司（以下简称华侨城公司）在上诉人的承包土地上进行非农业建设，并改按集体建设用地流转费用标准通过被上诉人帐户支付土地流转收益，被上诉人再向上诉人在内的参加合作社的各农户转支付了第一年度的土地流转收益，但在第二年度时，被上诉人不执行2018年5月21日及其以前作出的《川江7组（原川江6社）关于集体土地分配方案的决议》等关于“占谁补谁”的分配方案，重新炮制了2019年1月29日的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》和2019年2月14日的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》，将依法属于上诉人及其他流转农户享有的收益按人头分配，明显违反《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律法规的规定，侵害了上诉人集体经济组织成员权益。本案不存在征地的事实，一审法院混淆土地征收和集体建设用地流转的区别，且引用征地法条予以判决，属认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 黄龙溪川江村委会辩称，1.案涉的决议和分配方案均是由川江村7组（原川江村6社）召开全社户代表会形成的，即是由上诉人所在的村民小组作出的，被上诉人并非是作出的主体；2.2018年5月21日作出的《川江7组（原川江6社）关于集体土地分配方案的决议》是对流转土地租金的分配，是按照“占谁补谁”的分配原则，被上诉人在二审中新提交的2018年5月22日的《华侨城农创项目农户土地租金统计表》可以印证；而2019年1月29日的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》和2019年2月14日的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》则是上诉人所在村民小组集体建设用地使用权出让后的土地补偿费，并非流转出租租金。按照法律规定，集体经济组织有权对此进行分配。综上，案涉的决议和方案并不存在侵害个别集体经济组织成员权益的情形，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赖家明向一审法院起诉请求：1.撤销黄龙溪川江村委会2019年1月29日作出的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》、2019年2月14日作出的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》；2.判令黄龙溪川江村委会按照2018年5月21日作出的《川江7组(原川江6社)关于集体土地分配方案的决议》确定的占谁补谁的分配方案分配土地补偿款；3.判令黄龙溪川江村委会承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月29日，黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）召开全社户代表会，会议形成《黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）土地流转的决议》，同意本社将农户入股成都双流锦川土地股份专业合作社（以下简称锦川合作社）的土地（林地），由锦川合作社将土地流转给华侨城公司，流转期限为40年，流转价格按照土地流转协议执行。2017年8月1日，锦川合作社与华侨城公司签订《农村土地经营权流转合同》，约定锦川合作社将位于川江村4、7、8组的1702.74亩农村土地的经营权流转给华侨城公司使用。2017年8月，华侨城公司、锦川合作社、黄龙溪川江村委会签订《黄龙溪现代农业创意博览园项目青苗、成片经济林、地上附着物补偿及收购合同》，约定锦川合作社、黄龙溪川江村委会负责将农创园1702.74亩范围内所有地上农作物、经济林（果）木、鱼塘等所有地上附着物进行补偿及收购，并负责该区域内所有坟墓的补偿及搬迁。华侨城公司向锦川合作社支付12000000元作为上述附着物补偿、收购及坟墓搬迁的包干费。 2018年5月21日，黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）召开户代表会，会议讨论通过“按占谁补谁”的分配方案。2019年1月29日，黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）召开户代表会，会议讨论通过“1.本次分配人口以2018年9月30日的在籍人口为准进行均分。2.以后均以当年9月30日为准的在籍人口进行分配。3.本次挂牌流转土地面积已变更为集体建设用地，不再是耕地面积。……5.以后有变更土地性质的，依照本次会议内容执行，仍用集体的土地在履行。以此类推，当集体土地用完时，即再以实际面积来平均到各户，仍进行均分。”。2019年2月14日，黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）召开户代表会，会议讨论通过“挂牌面积资金提百分之十来补助未享受社保指标的人员进行分配”的分配方案。2018年7月10日，黄龙溪镇川江村7组（原川江村6社）召开户代表会，会议讨论通过“……2018年集体面积流转费249400.8元，青苗补偿费340553.28元（青苗补偿仅限于2018年分配一次）。2018年租金和青苗补偿款合计为589964.08元。黄龙溪川江村委会已将补偿款636930元通过银行转账方式向赖家明进行了支付。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于赖家明提出撤销黄龙溪川江村委会2019年1月29日作出的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》、2019年2月14日作出的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》，要求按照2018年5月21日作出的《川江7组(原川江6社)关于集体土地分配方案的决议》确定的占谁补谁的分配方案分配土地补偿款的主张，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，诉争的土地补偿费归集体经济组织所有，并非归农户个人所有。村集体组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款以及土地补偿款如何进行分配。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴。黄龙溪川江村委会组织召开的3次村民会议对于土地工程款分配方案进行讨论并最终形成的决议均是村民自治的结果，并不存在有意侵害个别集体经济组织成员权益的情形，应属有效，对于赖家明提出的主张均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回赖家明的诉讼请求；案件受理费50元，由赖家明负担。 二审审查期间，被上诉人黄龙溪川江村委会提交了一份落款时间为2018年5月22日的《华侨城农创项目农户土地租金统计表》，拟证明2018年是土地租金收益，是按占谁补谁的方式，农户均领取了也认可了，2019年分配的不是租金是土地补偿费。上诉人赖家明的质证意见是，土地的流转收益归承包方所有，统计表中相关土地面积与实际不符。本院经审查认为，该份书证未提交原件，无法核实真伪，且统计表形成时间为2018年5月，记载的内容仅为每户土地面积及领取金额，并未涉及流转收益分配方案问题，与案涉决议和方案的时间和内容亦无关联性，本院不予采纳。 二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。 另查明，2018年6月28日，成都市双流区黄龙溪镇川江村第七村民小组、第八村民小组（甲方）与华侨城公司（乙方）签订《成都市集体建设用地使用权出让合同》，约定由甲方依据合同出让其位于成都市双流区黄龙溪镇川江村面积为164002.13平方米（合246亩）的土地，出让费为241080000元，由华侨城公司在合同签订后5个工作日和30个工作日内分两次付清。2018年6月27日，《成都产权交易所集体建设用地使用权挂牌流转成交确认书》记载出让人为成都市双流区黄龙溪镇川江村第七村民小组、第八村民小组；大河村第三村民小组、第四村民小组，竞得人为华侨城公司，地块位置是成都市双流区黄龙溪镇川江村、大河村；地块总面积为24401.1平方米（约366.60亩），挂牌成交总额为359268000元。 以上事实有《成都市集体建设用地使用权出让合同》《成都产权交易所集体建设用地使用权挂牌流转成交确认书》和当事人陈述在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为黄龙溪川江村委会根据2019年1月29日作出的《租金分配情况和集体建设用地面积补偿款分配各村民意见的决议》和2019年2月14日作出的《讨论分配华侨城农创园挂牌建设用地资金分配方案》进行分配是否侵害了上诉人赖家明作为集体经济组织成员的权益。现结合双方的诉辩意见评析如下： 关于上诉人赖家明在二审中提出的判令其承包土地在变更用途为集体建设用地以后的流转收益归其所有的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告提出的新的诉讼请求应当另行起诉。本案中，上诉人赖家明提出的请求判令其承包土地在变更用途为集体建设用地以后的流转收益归其所有的诉讼请求，系超出一审诉讼请求范围新增的诉求，本院向赖家明进行了释明，告知可另行起诉，因此，此项上诉请求不属于二审的审理范围，本院不予支持。 关于黄龙溪川江村委会的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定的“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产……”的内容，本案中，黄龙溪川江村委会是执行村社小组对其所有的集体土地处置的相关决议的主体，一审中也查明该村委会也是向赖家明支付补偿款的主体，故黄龙溪川江村委会系按照法律规定履行职责，且与本案有直接利害关系，具有适格的诉讼主体资格，本院对黄龙溪川江村委会称其并非案涉决议和分配方案作出主体的抗辩意见不予采信。 关于案涉的决议和方案是否侵害了赖家明的权益而应当被撤销。根据查明的事实，赖家明所诉的其所在七组的集体土地并未被征收，系农户以集体土地使用权出资入股参与农民集中建房项目或以集体建设用地挂牌出让使用权。前者系农户委托集体代表其进行承包土地经营权的流转，后者系集体土地使用权的流转，而案涉的决议和方案系针对集体土地使用权流转中产生的收益进行分配。案涉集体建设用地属村集体所有，其流转收益应归属村集体。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）村集体经济所得收益的使用；”本案中，案涉决议及方案均是村民行使自治权体现民主意愿的结果，亦不存在侵犯赖家明权益的情形，故本院对赖家明的主张不予支持。 综上，赖家明上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖家明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  曹 巍 审 判 员  李 衡 二〇二〇年二月十七日 法官助理  何国超 书 记 员  郁 莲