四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1594号 上诉人（原审原告）天津市德宇物流有限公司。住所地：天津市北辰区小淀镇刘安庄成邦物流园A区25库。 法定代表人蒋建峰，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）刘林兴，男，1970年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人陈果，四川慧灼律师事务所律师。 上诉人天津市德宇物流有限公司（以下简称德宇公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、刘林兴劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘林兴系德宇公司职工，2017年7月15日14时左右，在德宇公司位于成都市新都区的物流门店上班，从事搬运货物时，不慎被掉落的货物砸伤。事故发生后，刘林兴被送往成都医学院第一附属医院进行治疗，后经医院诊断为：1.右足第3、4跖骨基底部骨折；2.右足楔骨骨折；3.右腓骨头骨折；4.多发性肋骨骨折；5.创伤性脾破裂；6.腹腔积血；7.头皮裂伤；8.足部皮肤撕裂伤；9.多处挫伤。经治疗终结出院。后刘林兴向新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年12月20日，该仲裁委员会作出新都劳人仲委字（2017）第0537号仲裁裁决书，裁决刘林兴与德宇公司之间存在劳动关系。德宇公司不服，向成都市新都区人民法院提起诉讼。2018年3月15日，成都市新都区人民法院作出（2018）川0114民初1658号民事判决书，判决确认刘林兴与德宇公司之间存在劳动关系。德宇公司不服该判决提起上诉，2018年9月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7909号民事判决书，判决维持一审判决。此后，刘林兴向市人社局提起工伤认定申请。市人社局受理申请后，于2018年12月3日作出〔2018〕09-642号《认定工伤决定书》（以下简称09-642号决定）。德宇公司不服，于2019年2月1日向省人社厅提起行政复议。2019年3月29日，省人社厅作出川人社复决〔2019〕45号行政复议决定书（以下简称45号复议决定），维持市人社局作出的09-642号决定。德宇公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的09-642号决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害……向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”、人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，德宇公司的住所地位于天津市，但德宇公司未提供证据证明其已在天津市辖区内的社会保险部门为刘林兴参加了工伤保险。刘林兴在成都境内因工作原因受伤，市人社局具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，成都市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）川01民终7909号民事判决书（以下简称7909号民事判决），判决确认刘林兴与德宇公司之间存在劳动关系。刘林兴在上班时间（工作时间）、德宇公司的工作场地（工作场所）、从事装卸货物时（因工作原因）受伤，属于应当认定工伤的情形。市人社局作出09-642号决定的行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出45号复议决定的行政行为，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。故德宇公司要求撤销市人社局作出的09-642号决定及省人社厅作出的45号复议决定的诉讼请求，理由不能成立，原审法院依法予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德宇公司的诉讼请求；案件受理费50元，由德宇公司负担。 宣判后，德宇公司不服，向本院提起上诉称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，有权对刘林兴提交的工伤认定申请作出决定的机关为天津市人力资源和社会保障局。市人社局无权对刘林兴提交的工伤认定申请作出决定。市人社局作出的09-642号决定和省人社厅作出的45号复议决定认定事实和适用法律均错误，请求撤销原审判决；撤销市人社局作出的09-642号决定和省人社厅作出的45号复议决定。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局对刘林兴申请工伤认定有管辖权。市人社局作出的09-642号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人省人社厅、刘林兴在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及其第十七条“职工发生事故伤害……向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”、人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，德宇公司的住所地位于天津市，但德宇公司未提供证据证明其已在天津市辖区内的社会保险部门为刘林兴参加了工伤保险。刘林兴在成都境内因工作原因受伤，市人社局具有管辖权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定及生效的7909号民事判决确认刘林兴与德宇公司之间存在劳动关系，刘林兴在上班时间（工作时间）、德宇公司的工作场地（工作场所）、从事装卸货物时（因工作原因）受伤，属于应当认定工伤的情形。市人社局作出的09-642号决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，德宇公司不服市人社局作出的工伤决定，向其上级主管部门省人社厅申请行政复议，省人社厅具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅在受理德宇公司的复议申请后，经审查，在法定期限内作出45号复议决定，其行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人德宇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天津市德宇物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  王 蛟 审判员  李 亚 二〇二〇年二月十二日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。