广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤18民特10号申请人：李土万，男，1962年8月19日出生，汉族，住广东省清远市。委托诉讼代理人：余学忠，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍劲松，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人：谢莲华，女，1957年3月18日出生，汉族，住广东省化州市。被申请人：梁华粤，男，1976年10月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：王敏，北京市康达律师事务所律师。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：邢鹏飞，北京市康达律师事务所律师。申请人李土万与被申请人谢莲华、梁华粤申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李土万申请称：一、申请人此前选定的仲裁员蒋少波附条件主动退出本案审理后，申请人已在指定期限内再次重新选定蒋少波为仲裁员。因现行法律及仲裁规则没有禁止退出的仲裁员不能重新继续担任仲裁庭成员，故申请人的选定应为有效。但清远仲裁委员会对申请人的选择不予尊重，仍要求申请人重新选定新的仲裁员，申请人也明确若不同意选定蒋少波为新的仲裁员，则选择仲裁委主任孔炳雄为新的仲裁员。但清远仲裁委员会在没有对申请人的请求作出书面异议的情况下，直接指定张静为仲裁员，该行为明显违反了法定程序，侵犯了申请人的选定权。二、申请人是在开庭后才发现仲裁员曾捷的回避情形，但仲裁委秘书处以申请人的回避申请超过期限为由予以驳回，明显不当。同时，按照仲裁规则，仲裁员的回避需由仲裁委主任予以决定，但现有材料无法证明该回避决定是否由仲裁委主任作出，故申请人仅能认定为由办案秘书作出，此亦违反了法定程序。且仲裁委至今尚未对蒋少波退出仲裁庭和曾捷回避事项进行调查和说明等事实向申请人进行说明，损害了仲裁裁决的公正性。三、申请人已向张静本人及其所在单位进行投诉并要求其自行回避，但张静并没有向仲裁庭及当事人进行信息披露，影响了案件的公正审理。四、曾捷在案件审理中违法释明，擅自变更了申请人仲裁请求。且通过倒签的方式，补办了委托释明手续，此行为严重违反了法定程序，对当事人存在重大的误导。另外，张静在没有参与案件庭审的情况下在裁决书上署名，实际上对本案构成了枉法裁判。蒋少波在自身正确意见没有得到首席仲裁员曾捷的采纳下，为避免承担错误裁决的后果而选择退出仲裁庭，此已严重影响了裁决的公正。五、办案秘书蔡达锐擅自泄露裁决书内容，将申请人的代理律师所在事务所名称写错，且未能依法按时送达相应文书。申请人已对蔡达锐申请回避，但仲裁委对此没有作出书面决定，在申请回避期间仍由蔡达锐负责本案的仲裁事务，明显不符合仲裁程序所要求的公平原则。六、仲裁庭没有按照仲裁规则签署独立保证说明书并送达当事人，对重要信息没有进行披露，如对申请人的代理律师许解富也是清远仲裁委员会的仲裁员一事没有向对方当事人进行披露，此均是仲裁裁决违反法定程序的情形。因此，申请人请求依法撤销清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第115号仲裁裁决。谢莲华、梁华粤答辩称：一、双方此前已依法选定各自仲裁员，但因申请人所选定的仲裁员蒋少波自行申请退出仲裁庭，故仲裁委已给予相应期限由申请人重新选定。但申请人逾期没有重新选定新的仲裁员，故仲裁委依法指定张静为本案仲裁员，并没有违反法定程序。同时，根据仲裁法和仲裁规则，仲裁庭有权决定对已经进行的仲裁程序是否重新进行，故仲裁庭在重新组成后没有对此前的程序重新进行，符合相应规定。二、申请人在首次开庭前明确表示对仲裁庭组成人员不申请回避，且申请人亦没有向仲裁庭提供相应证据证明曾捷和张静存在应当回避的情形，故申请人的回避申请不应支持。三、首席仲裁员根据仲裁庭的授权向双方当事人释明法律，申请人及其代理律师亦到庭参加释明事项，并充分发表了意见，故该释明程序符合规定，且没有变更申请人的仲裁请求及损害其权益。四、申请人已被多地法院列为失信被执行人，其已不具备履行能力，故仲裁庭解除双方的股权转让合同的处理正确，张静被指定为仲裁员后没有对此前已经进行的仲裁程序重新进行，符合相应规定，申请人仅以裁决结果对其不利为由认为曾捷和张静构成枉法裁决，没有事实和法律依据。五、申请人超出当事人的权限查阅了仲裁庭的卷宗材料并通过不正当手段获取了卷宗材料，且其通过私下向仲裁员发信息并投诉仲裁员，此行为已经违反仲裁程序，不能以此作为其申请撤销仲裁裁决的理由。六、申请人的代理律师许解富虽为清远仲裁委员会的仲裁员，但其在回避申请中并没有以此作为回避的理由，且已经超出了提出回避申请的限期，故不能以此认定程序违法。因此，请求人民法院依法驳回申请人的申请。经审查查明：申请人于2018年2月1日就其与被申请人及潘焯荣之间的股权转让合同纠纷向清远仲裁委员会申请仲裁。清远仲裁委员会受理该案并于2019年1月23日作出（2018）清仲字第115号仲裁裁决：一、确认谢莲华、梁华粤与李土万2015年10月7日签署的《股权转让合同》已于2017年3月15日解除；二、本案仲裁费共1250275元，由李土万承担；三、本案反申请仲裁费共1250275元，由谢莲华、梁华粤承担625137.5元，李土万承担625137.5元；四、驳回李土万第一项至第五项仲裁请求；五、驳回谢莲华、梁华粤其他仲裁反请求。另查明，被申请人原委托了广东同协律师事务所的屈文华律师作为本案诉讼代理人，其后被申请人撤销了屈文华的授权委托，并重新委托广东精诚粤衡律师事务所的杨帅、龙世福律师作为本案诉讼代理人。后被申请人再次撤销了杨帅、龙世福的授权委托，并重新委托北京市康达律师事务所的王敏、邢鹏飞律师作为本案诉讼代理人。本院经审查认为：本案是申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有当清远仲裁委员会作出的（2018）清仲字第115号仲裁裁决存在上述规定的法定情形时，该仲裁裁决才能予以撤销。现本院将根据上述规定，并结合申请人的申请理由进行审查。关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的问题。1、对于仲裁庭的组成是否合法的问题。经查，蒋少波自行请求退出仲裁庭后，清远仲裁委员会已经于2018年10月17日和10月29日两次向李土万发送《重新指定仲裁员通知函》，李土万于11月7日提交的回复函已经超过清远仲裁委员会指定的最后期日。根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第四款“被更换的仲裁员由当事人选定的，当事人应当自收到通知之日起5日内，重新选定”以及《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”的规定，清远仲裁委员会主任指定张静为本案仲裁员并未违反法定程序。2、对于仲裁委对回避申请的处理是否正确的问题。对于仲裁员曾捷的回避申请，李土万明确其系在仲裁开庭后申请首席仲裁员曾捷回避，根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第二十五条第三款“对仲裁员的回避申请应当在首次开庭前提出，回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出，但本章第二十四条第(三)款规定的情形除外”的规定，李土万的申请已经超过仲裁规则规定的期间。清远仲裁委员会秘书处将此情形函告李土万，并非对回避申请作出处理决定，不违反仲裁规则。对于仲裁员张静的回避申请，李土万虽然认为仲裁员张静存在回避情形，但其对此未能提供充分证据予以证明。且清远仲裁委员会已通过书面形式对李土万的回避申请作出了处理决定，故清远仲裁委员会此处理并无不当。对于办案秘书蔡达锐的回避申请，根据李土万提供的仲裁庭第一次开庭笔录记载，首席仲裁员在开庭中已询问双方当事人是否需要申请仲裁员和办案秘书回避，李土万明确表示无需申请回避。虽然《清远仲裁委员会仲裁规则》并未对办案秘书的回避作出规定，但参照上述对仲裁员申请回避的期间要求，李土万再次对办案秘书蔡达锐提出的回避申请亦已经超过申请期间。清远仲裁委员会未予答复不能视为违反法定程序。3、对于此前已经进行的仲裁程序是否需要重新进行的问题。根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第二十六条第四款的规定，在重新组成仲裁庭后，仲裁庭有权决定是否对已进行的仲裁程序重新进行。现仲裁阶段的双方当事人均没有提出对已进行的仲裁程序重新进行，故仲裁庭决定对此前程序不再重新进行，并无不当。4、对于涉案仲裁裁决的信息披露是否违反法定程序的问题。从仲裁庭审笔录可知，仲裁庭在庭审时已明确向双方当事人说明了仲裁庭组成人员并不存在应向当事人披露对仲裁庭公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实和情况，而双方当事人亦明确表示清楚仲裁庭的说明事项，故李土万以此为由主张仲裁程序违法，与事实不符。另外，李土万在仲裁阶段的代理人许解富虽为清远仲裁委员会的在册仲裁员，但李土万在仲裁阶段并没有将此情况向清远仲裁委员会予以说明并更换相应的代理人，而是在本案中以此为由主张仲裁程序违法，违反诚实信用原则，本院对其此节意见不予采纳。5、对于涉案仲裁裁决的文书错误问题。涉案仲裁裁决书虽将李土万的代理人伍劲松律师所在的律师事务所名称表述错误，但该文书错误并没有对案件的公正审理产生实质性影响，故对李土万此节意见亦不予采纳。因此，涉案仲裁庭的组成及仲裁程序均符合相关的法律规定和仲裁规则，李土万以此为由请求撤销涉案仲裁裁决，本院不予支持。关于涉案仲裁裁决是否存在枉法裁决的问题。李土万虽认为曾捷和张静在审理涉案仲裁案件中存在枉法裁决的情形，但其对此未能提供充分的证据予以证明，故本院对李土万此节主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人李土万的申请。本案申请费400元，由申请人李土万负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇二〇年二月十一日法官助理彭凤平书记员古蓉附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。