江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3588号上诉人(原审被告)：吴超，男，汉族，1990年1月19日出生，住所地江苏省灌云县。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：灌云县杨集镇利丰轮胎销售门市，住所地江苏省灌云县。经营者：王士生。委托诉讼代理人：戴天骄，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人吴超因与被上诉人灌云县杨集镇利丰轮胎销售门市买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴超上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人吴超在本案当中不承担给付义务或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人灌云县利丰轮胎销售门市承担。事实与理由：1.吴超向灌云县利丰轮胎销售门市转账、发红包系偿还本案欠款，无需收回借条，亦不存在收回借条的可能性；2.一审法院错误适用证据规则，吴超举出还款凭证，尽到了举证义务；3.一审庭审中灌云县利丰轮胎销售门市承认在杨集派出所陈述吴超只欠5000多元；4.在（2019）0723民初2207号案件中，承办法官调取相关报警视频，在该视频中王士生称吴超仅欠其5000多元；5.本案属于重复立案，2019年4月4日，灌云县利丰轮胎销售门市以与本案同一案由、同一事实向灌云法院起诉，但该案尚未结案，又重新立案。被上诉人灌云县利丰轮胎销售门市辩称，1.灌云县利丰轮胎销售门市在一审时提供的证据为三份欠条而非借条。如果吴超采取转账、红包等方式还账，当时未及时收回欠条，那么事后吴超为什么没向灌云县利丰轮胎销售门市索回欠条或者让灌云县利丰轮胎销售门市出具收条，吴超对此不能做出合理解释。2.除去欠条之外的轮胎款都是钱货两清，而案涉欠条只有3张，证明灌云县利丰轮胎销售门市与吴超之间只有这3笔货款没有结清，其他都已经结清。3.灌云县利丰轮胎销售门市从未自认过吴超只欠5000元。4.一审法院以电子送达的方式送达起诉状、开庭传票等，灌云县利丰轮胎销售门市经营者王士生因为年龄较大，对电子送达方式不熟悉，导致未能按时出庭参加诉讼，被一审法院按撤诉处理，故又向一审法院提起诉讼，一审法院按法定程序正常立案，不存在重复立案的情形。灌云县利丰轮胎销售门市向一审法院起诉请求：吴超偿还欠款16900元及欠款产生的费用5592元，共计22492元。一审法院认定无争议事实：一、灌云县利丰轮胎销售门市与吴超系业务关系，灌云县利丰轮胎销售门市多次销售轮胎给吴超，吴超书写了三张欠条，第一张欠条内容为：今欠灌云县利丰轮胎销售门市现金小写10400元，大写壹万零肆佰圆，于2017年4月13日全部无条件付清，如到期不付清，每日支付欠款金额的3%作为公司追款费用，直到结清为止，欠款人吴超，2017年4月13日，备注：5月13日前付一半，6月13日前结清，给欠4000元，下欠6400元；第二借条内容为：今欠灌云县利丰轮胎销售门市现金大写人民币伍仟贰佰元整，小写5200元，于2017年6月17日全部无条件付清，如到期不付清，每日支付欠款3%作为公司追款费用，直到结清为止，欠款人吴超；第三张借条内容为：今欠灌云县利丰轮胎销售门市现金大写伍仟叁佰元，小写5300元，于2017年月日全部无条件付清，如到期不付清，每日支付欠款3%作为公司追款费用，直到结清为止，欠款人吴超。上述欠款共计16900元(6400元+5200元+5300元)。二、吴超自出具欠条后，分别于2017年7月13日向原告转账5600元、红包100元；2017年6月17日转账5000元；2018年5月4日转账900元，以上共计11600元。另查，原、被告均认可被告转账的数额为：2017年7月13日转账5600元+120元；2017年12月31日转账5000元；2018年2月14日转账4000元；2018年5月4日转账900元；2018年9月11日转账5200元；2018年12月2日转账4200元。双方均认可发生业务往来进行结算时，有现金结账，有微信转账，也有欠条。对于有争议的证据和事实：吴超提出已偿还11600元(5700元+5000元+900元)，抵消前两张借款11600元(6400元+5200元)，仅欠第三张借条5300元，灌云县利丰轮胎销售门市对此不予认可，灌云县利丰轮胎销售门市认为三张欠条的数额吴超至今没有偿还，吴超三次转账记录是另外的轮胎钱，都是当场结算当场给付的，与欠条无关；一审法院认为，双方当事人之间有多笔业务往来，有现金结算，有转账结算，按照吴超陈述给付款项后没有收回借条，明显与常理不符，对吴超的抗辩一审法院不予采纳。一审法院认为，吴超与灌云县利丰轮胎销售门市之间的买卖行为系双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。吴超向灌云县利丰轮胎销售门市购买轮胎，应按照约定依法支付货款16900元，故对灌云县利丰轮胎销售门市的主张一审法院予以支持；对于吴超主张欠款费用5592元，明显过高，一审法院予以调整，按金额的30%计算损失，即5070元(16900元×30%)。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：吴超于本判决生效后十日内给付灌云县利丰轮胎销售门市轮胎货款及损失共计21970元(16900元+5070元)。案件受理费181元，由吴超负担本案二审期间，双方当事人未提交新证据。本院依职权调取了2019年3月13日吴超的父亲吴成华报警视频。该视频中显示灌云县利丰轮胎销售门市经营者王士生称吴超尚欠其轮胎款5000多元。对于该视频，吴超的质证意见为：该视频足以证明报警时吴超仅欠灌云县利丰轮胎销售门市轮胎款5000元。灌云县利丰轮胎销售门市的质证意见为：吴超仅欠5000多元，但案涉欠条包含了吴超和其父亲吴成华的欠付货款，统一由吴超签字。本案经审理查明，一审法院对于双方无争议事实的认定无误，本院予以确认。另查明，一审判决送达后，吴超就案涉欠款向灌云县利丰轮胎销售门市支付了5000元。又查明，在一审法院（2019）苏0723民初3382号灌云县利丰轮胎销售门市诉吴超买卖合同纠纷一案中，一审法院于2019年5月22日以（2019）苏0723民初3382号民事裁定书，裁定该案按自动撤回起诉处理。该裁定书于2019年6月3日向双方当事人邮寄。2019年5月23日，一审法院受理本案。本案二审争议焦点为：1.本案是否存在重复立案问题；2.一审法院适用证据规则分配举证责任是否存在不当之处；3.上诉人吴超是否还欠付灌云县利丰轮胎销售门市的货款。本院认为，吴超在灌云县利丰轮胎销售门市处购买轮胎，双方之间形成的买卖合同关系，系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。灌云县利丰轮胎销售门市向吴超交付了案涉轮胎，吴超应当向灌云县利丰轮胎销售门市支付相应货款。关于争议焦点1。一审法院在作出（2019）苏0723民初3382号裁判文书尚未送达案件当事人的情况下，再次受理灌云县利丰轮胎销售门市对吴超的起诉，确系重复立案。但因一审法院对（2019）苏0723民初3382号案件已经结案，通过（2019）苏0723民初3382号继续审理本案讼争已无实际可能，且双方当事人的权利亦未因重复立案而受到妨碍，故本案虽系重复立案，但综合具体情况，继续审理不仅可以避免司法资源的浪费，也可以让双方当事人充分行使诉讼权利。关于争议焦点2。本院认为，吴超虽然向一审法院提交了其向灌云县利丰轮胎销售门市转账、发红包的记录，但双方认可转账、发红包对本案以外的买卖轮胎行为进行结算，与案涉的货款无关，故在缺乏证据佐证的情况，上述记录并不能证明其付款的目的，即无法证明上述转账、发红包与案涉欠条间存在关联性，故一审法院对上述证据不予采信并无不当。关于争议焦点3。在2019年3月13日吴超的父亲吴成华报警视频中显示王士生陈述吴超尚欠其轮胎款5000多元，虽然该陈述系灌云县利丰轮胎销售门市对于不利于自己的案件事实的承认，但该陈述并非发生在民事诉讼过程中，且综合该视频拍摄时的具体状况，无法认定该陈述系王士生的真实意思表示，故该陈述不应适用自认规则。由于吴超无法证明上述转账、发红包与案涉欠条间存在关联性，即无法证明其已经向灌云县利丰轮胎销售门市支付了欠条中载明的欠付轮胎款，且案涉欠条一直由灌云县利丰轮胎销售门市持有，不符合债务人在清偿债务后向债权人要回欠条的正常交易习惯，故依据欠条认定涉案欠款数额为16900元。关于灌云县利丰轮胎销售门市主张的欠款费用，一审法院认为该费用过高，按金额的30%计算损失为5070元并无不当。另，吴超在一审判决后，向灌云县利丰轮胎销售门市支付了5000元。该支付行为系在一审后出现的新事实，该事实并不能否定一审法院对于原事实的认定，亦未对双方当事人争议的问题产生影响。但该5000元应在吴超后续的履行或执行过程中予以扣除。综上，上诉人吴超的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由上诉人吴超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  刘 扬二〇二〇年二月二十八日法官助理  杨 冲书 记 员  顾 凡书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。