河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终436号 上诉人（原审被告）：高天亮，男，1975年11月7日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人:冯爱风，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛保庆，男，1971年1月17日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：崔俊花，女，1974年11月27日出生，汉族，住临漳县。 原审被告：邯郸市汉川防水材料有限公司，住所地临漳县。 法定代表人：高天亮，该公司总经理。 上诉人高天亮因与被上诉人牛保庆、原审被告崔俊花、邯郸市汉川防水材料有限公司（以下简称）民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高天亮上诉请求：1请求中级人民法院撤销临漳县人民法院（2019）冀0423民初6号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人当时与被上诉人协商将奥迪车抵顶给了被上诉人后，所欠的228000元债务已经清了，即使按一审认定还款数额，多判决20000元转款和32166元材料还款。二、一审法院认定借款利息从2015年8月22日起计算认定事实错误。 牛保庆答辩称，高天亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牛保庆向一审法院起诉请求：1.判决三被告共同偿还借款本金228000元及利息，利息按照月利率2分从2015年8月22日起计算至偿还完毕之日止；2.三被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：牛保庆、高天亮因互有经济往来而熟识。2014年5月16日，高天亮向牛保庆借款30万元，口头约定月利率5.5分，其他内容详见高天亮在2014年5月17日给牛保庆出具的借款凭证（为方便计算利息，双方一致同意将借款日期写成2014年5月17日），预先扣除一个月利息16500元后，牛保庆实际借给高天亮的数额为283500元，交付方式为：1、现金交付7万元；2、牛保庆用其妻子程会敏卡号为62×××31的工商银行卡向高天亮卡号为62×××54的工商银行卡转账10万元；3、牛保庆用其妻子程会敏卡号为62×××42的中信银行卡向高天亮卡号为62×××54的工商银行卡转账93500元；4、高天亮之前欠牛保庆2万元未还，冲抵本次借款。借款凭证上的崔俊花系高天亮代签。借款后，高天亮在2014年6月20日向牛保庆支付利息16500元。2014年7月22日支付利息16500元后，高天亮未再如约支付利息。2015年8月22日，高天亮将自己车牌号为冀Ｄ×××××号奥迪轿车出售得款14万元，自筹现金4000元，交付给牛保庆，双方一致同意月利率按2分计算，因高天亮已拖欠一年利息72000元（本金30万元，月利率2分，一年利息共计72000元），加上本金30万元，合计372000元，减去144000元后为228000元，高天亮重新给牛保庆出具了手续，并在借款人处加盖了汉川公司的印章，内容“今借到牛宝庆现金贰拾贰万捌仟元整（228000）用于生产经营，2016年1月10号前还清，如不还清出利息2分，此前欠条作废，牛保庆见证人：白其树，借款人：高天亮邯郸市汉川防水材料有限公司2015.8.22号”出具该手续后，高天亮本息未付。 一审法院认为，2014年5月17日，高天亮给牛保庆出具的借款凭证上借款金额为30万元，因双方口头约定月利率5.5分，牛保庆预先扣除了一个月利息16500元，实际借款数额为283500元，依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故二者之间的借款本金数额应为283500元。因双方口头约定月利率5.5分，高天亮在2014年6月20日、2014年7月22日，分别支付了16500元利息，已超过了年利率36%，按照法律规定，超过部分的利息应当冲抵本金。2014年5月17日至2014年6月20日，共计1月零3天，按照年利率36%计算，利息为8788.5元（计算方式：借款本金为283500元，按照年利率36%计算，月利息为8505元，一天利息为283.5元，共计8788.5元），超出部分7711.5元（16500元-8788.5元=7711.5元）应冲抵成本金，故到2014年6月20日，高天亮欠牛保庆借款本金的数额为275788.5元（计算方式：283500元-7711.5元=275788.5元）。2014年6月20日至2014年7月22日，共计一个月零2天，利息为8549.8元（计算方式：借款本金为275788.5元，按照年利率36%计算，月利息为8274元，一天利息为275.8元，共计8549.8元），超出部分7950.2元（16500元-8549.8元=7950.2元）应冲抵成本金，故到2014年7月22日，高天亮欠牛保庆借款本金的数额为267838.3元（计算方式：275788.5元-7950.2元=267838.3元）。2015年8月22日，双方口头变更未偿还的利息按照月利率2分计算，2014年7月22日到2015年8月22日，共计一年零一个月，利息为69638元（计算方式：借款本金为267838.3元，按照月利率2分计算，利息共计696338元），高天亮共偿还了144000元，减去利息69638元，偿还本金的数额应为74362元（144000元-69638元=74362元），欠本金的数额应为193476.3元（267838.3元-74362元=193476.3元），高天亮应当偿还。高天亮撤回对崔俊花的起诉，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定。高天亮作为汉川公司的法定代表人在借款人处加盖公司印章，汉川公司与高天亮应为共同借款人，应由汉川公司与高天亮共同偿还。借据上约定若2016年1月10日前不还清，按照月利率2分计算利息，不违反法律规定，现高天亮、汉川公司逾期未还，应从2015年8月22日起按照年利率24%计算利息至偿还完毕之日止。高天亮辩称应由汉川公司偿还，与事实不符，不予采纳。其又辩称已偿还了106500元及牛保庆拉走防水材料价值32166元，与本案无关联，不予采纳。高天亮再辩称要求牛保庆返还奥迪轿车，不属于本案处理范围，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高天亮、邯郸市汉川防水材料有限公司于本判决书生效后五日内给付原告牛保庆借款本金193476.3元并支付利息，利息从2015年8月22日起按照年利率24%计算至偿还完毕之日止；二、驳回原告牛保庆的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人高天亮上诉理提出将DNP355轿车抵顶给被上诉人牛保庆所欠的228000元债务已经清了的理由，对此被上诉人牛保庆陈述称该轿车抵顶后又从新出具的本案借条，对本案借条上诉人高天亮予以认可，现上诉人高天亮虽然对借款有异议，认为已经还清，但未提交足以证明其主张的证据，且在合理期限内也未对其出具的借条予以撤销，故上诉称借款已经还清的理由不能成立。关于高天亮上诉称已偿还了20000元及材料还款32166元的理由，因上诉人高天亮未提交还款与本案有关联的证据，上诉人高天亮可另行主张。综上所述，高天亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4170元，由高天亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年二月十三日 书记员  郭培明