云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11273号原告：张宇，男，汉族，1982年6月5日生，身份证登记住址：贵州省修文县。委托诉讼代理人：马艳伟，系民族法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：重庆市宣源建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91500116696587953B。法定代表人：张昌培；职务：总经理。住所：重庆市江津区永兴镇滨河路A区8号。委托诉讼代理人：简登海，男，汉族，1969年11月14日生，身份证登记住址：重庆市江津区，系公司员工、现场管理负责人，特别授权代理。被告：蒲奇，男，汉族，1972年12月18日生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。原告张宇诉被告重庆市宣源建筑劳务有限公司（以下简称“宣源劳务”）、蒲奇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人马艳伟、被告重庆市宣源建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人简登海、被告蒲奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付劳务费人民币312,674元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2018年10月份，原、被告达成口头施工协议后，原告开始带领20余工人进入昆明市西山区融创万达旅游城项目工地开始从事铺架木板施工，到2019年1月份因为被告不能按时支付劳务费，在双方协商后原告决定退场，2019年3月15日原、被告对原告完成的施工进行了结算，确认工程劳务费合计人民币1,030,500元，施工过程中支付了部分款项尚欠人民币317,674元，在原告再三催讨下2019年4月29日被告蒲奇又向原告支付了人民币5,000元，至今尚欠人民币312,674元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告宣源劳务辩称：具体金额是第二被告与原告结算完成的，公司只是属于监管，按照公司与蒲奇签合同该付款就付款给蒲奇，不是付款给原告。而且蒲奇与原告结算的内容和公司与蒲奇结算的内容有区别，两被告之间确认的工程量少于原告与蒲奇结算的工程量一千多个平方。被告蒲奇辩称：公司一直没有付款，主要是因为工程量出入很大，原告做了工程但是属于提前退场，所以结算下来的工程量和其与第一被告结算的工程量悬殊了一千多个平方，第一被告就没有付款。现需要原告核对工程量，核对完后再来协商付款的事。原告张宇为证明其主张，向本院提交以下证据：一、原、被告身份证复印件、被告企业信息。证明：原、被告诉讼主体资格适格。二、《结算清单》。证明：被告至今尚欠原告工程尾款312,674元未支付。经质证，被告宣源劳务对原告提交的证据，确认现场项目经理龙凤林的签字；被告蒲奇对原告提交的证据二，认为是原告做的，因为公司没有做结算，并签章确认。现对工程面积有争议，对地下室面积有争议。被告重庆市宣源建筑劳务有限公司向本院提交以下证据：一、关于万达城A1地块重庆宣源建筑劳务有限公司蒲奇班组情况说明；二、蒲奇班组工程量；三、木工班组工人情况摸底；四、劳务公司对蒲奇的支付明细。证明：被告公司的工程款已付款给被告蒲奇，至于原告和蒲奇的工程款，是两人协商，被告公司仅监督被告蒲奇支付。经质证，原告对被告重庆市宣源建筑劳务有限公司提交的证据一情况说明不予认可，认为是被告重庆市宣源建筑劳务有限公司单方面的陈述，没有原告的签字确认，与本案无关联；对证据二蒲奇班组工程量不予认可，认为是被告蒲奇单方面的书写，没有原告的签字确认；对证据三认为与本案无关联，不予质证；对证据四蒲奇的支付明细不予认可，认为该款不是支付给原告，与原告无关。被告蒲奇对被告重庆市宣源建筑劳务有限公司提交的证据一情况说明不予认可，认为情况说明的内容不实；对证据二蒲奇班组工程量中其所承包的工程量认可，但是原告的工程量已结算过，具体支付要看被告公司怎么协商；对证据三，认为以摸底调查30元1平方米只是单项，还有四项没有实际调查；对证据四蒲奇的支付明细无异议，但认为支付的数额不对，总计支付为人民币1,927,000元。被告蒲奇向本院提交一份内容为：已支付给原告的工程款项的书面材料载明：1、26、27、28、29楼：附一楼总面积：1535×4=6140平方米，夹层：1463×2=2926平方米；3.55层面积：1092×2=2184平方米，32号楼：1019平方米；33号楼：1043平方米；夹层：998平方米；3.55层：628平方米；6.86层：638平方米，总合计主楼面积：15576平方米，基础：1111平方米+堵后浇带：43平方米，附楼总面积4569平方米；26、27、32反边面积：174平方米，总面积：22900，张宇实际所做总面积21473平方米，实际多算了1427平方米的书面材料；2、2019年3月12日张宇借支人民币100,000元。2019年3月12日前总合计借支人民币670,226元，开工至2019年3月12日，加上今年代张宇支付工人工资人民币10,159元，总计支付张宇人民币690,385元整。证明：原告做的实际工程量是21473平方米，张宇已实际收到被告蒲奇支付的工程款为人民币690,385元。双方结算后，被告蒲奇又通过微信方式向原告支付过人民币5,000元款项，并在2019年9月向原告工人万大军支付了工资人民币7,659元，向洪章俊支付了工资人民币2,500元。经质证，原告对被告蒲奇提交的第一份书面材料不予认可，认为是被告蒲奇单方面出具，没有原告签字认可；对第二份证据据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为2019年3月12日张宇借支人民币100,000元是在双方结算前的预支付款，原告张宇主张的欠款人民币312,674元不包含该人民币100,000元。被告重庆市宣源建筑劳务有限公司对被告蒲奇提交的证据中的工程量21,473平方米无异议，但对支付款项，认为被告蒲奇与原告的经济往来其并未参与。本院认为，1、原告证据来源合法，具备真实性，与本案存在关联性，本院予以确认。2、被告重庆市宣源建筑劳务有限公司的证据及被告蒲奇提交的证据1，为单方制作，在无其他有效证据佐证的情况下，不具备证明力，本院不予确认。3、被告蒲奇的证据二，原告无异议，本院予以确认。综合庭审，本院确认本案以下法律事实如下：一、被告重庆市宣源建筑劳务有限公司承包了昆明市西山区融创万达文旅城的铺架木板工程后与被告蒲奇达成口头协议，将该劳务工程转包给被告蒲奇施工。被告蒲奇转包了涉案工程后又与原告达成口头协议，将该涉案工程全部转包给原告施工。2019年1月，双方协商后，原告退场。2019年3月15日，原告与被告蒲奇对原告完成的工程量进行了结算，二被告出具结算书，载明：张宇所做万达城11号地块26、27、28、29号地下室-3.05层主楼总面积：1625×4=6500平方米，28、29地下室-0.05层主楼面积；1350平方米×2=2700平方米；28、29地上一层：面积1089×2=2178平方米；26、27副楼面积：2596平方米；28、29副楼面积：2824平方米；32、33地下室一层-3.05层总面积802平方米×2=1604平方米；33地下室-0.05层夹层749平方米；33地上一层：633平方米；33号地上二层：692平方米；32号负楼：715平方米；33号负楼：836平方米。集水井水沟共计1111平方米+梁头封堵：43平方米，总共合计总面积：23118平方米-218平方米=22900平方米（大写：贰万贰仟玖佰平方米)，以上面积不含消防水池及外面的副楼和16方五楼，另外后浇灌封堵，33号楼基础均未计算。其余结算出的总面积为：22900平方米×45元=1,030,500元，共计款项为壹佰万零叁万零伍佰元正，减去借支670,226元正，大写：陆拾柒万零贰佰贰拾陆元正，实际剩余360,274元，大写：叁拾陆万零贰百柒拾肆元正。扣除拆模清理爆模费93,700元，大写：玖万叁仟柒佰元正，另外在加上丝杆，大工补贴总费用（37,100元，大写叁万柒仟壹佰元），积水井总价（14,000元），实际剩余360,274元-93,700元+37,100元+14,000元=317,674元，大写：叁拾壹万柒仟陆佰染拾肆元正。以上所余款项经双方协商订于2019年4月20日前付清该款。项目部同意此方案。该结算书末尾有结算人：蒲奇的签名及被告重庆市宣源建筑劳务有限公司的签章及龙凤林的签名。二、原告确认，结算前，被告蒲奇已支付的工程款为人民币717,826元；结算后，被告蒲奇向原告工人万大军支付过工资人民币7,659元，向洪章俊支付过工资人民币2,500元。现被告蒲奇支付原告工程款人民币727,985元。本案主要争议的焦点为：一、对案涉工程是否应重新对工程量进行结算？二、二被告应否支付原告工程款人民币302,515元？本院认为：一、本案的主体问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”。首先，涉案工程系被告重庆市宣源建筑劳务有限公司通过承包所得，审理中，被告重庆市宣源建筑劳务有限公司明确，其将工程转包给被告蒲奇施工，被告蒲奇又将工程转包给原告施工；其次，被告重庆宣源建筑劳务有限公司与被告蒲奇在转包过程中均未签订书同合同，被告蒲奇又把工程转包给原告的同时也未签订书面合同，但所施工的工程均属案涉工程，在施工过程中，被告蒲奇已先后向原告支付了工程款人民币727,985元。故，本院确认，原告张宇与被告蒲奇形成事实上的建设工程分包合同关系。二、原告与被告蒲奇形成的合同关系是否有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告未向法庭提交其具备建筑施工资质，依据上述法律规定，双方形成的合同关系无效。三、案涉工程是否应重新对工程量进行结算的问题。2019年3月15日的结算书中，不仅有被告蒲奇的签名，还有被告重庆市宣源建筑劳务有限公司的现场负责人签名及公司签章确认，现二被告认为工程量与实际不符，有违本案事实，二被告也未向法庭提交证据证明其签名签章并非其真实意思的事实存在，故结算书依法有效，不应进行重新结算。四、被告二蒲奇的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告重庆市宣源建筑劳务有限公司将案涉工程转包给被告蒲奇，被告蒲奇又转包给原告，原告为实际施工人，现原告未全额收到工程款，依据上述法律规定，原告起诉二被告符合法律规定，现原告要求被告重庆市宣源建筑劳务有限公司及被告蒲奇支付尚欠工程款人民币302,515元，符合双方约定及本案事实，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：判决如下：被告重庆市宣源建筑劳务有限公司、被告蒲奇于判决生效之日起十日内连带支付原告张宇工程款人民币302,515元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,990元（原告已预交），由被告重庆宣源劳务有限公司、被告蒲奇连带负担（此款二被告于支付上述款项时一并支付原告张宇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长 马 惠人民陪审员 王 惠人民陪审员 刘柏华二〇二〇年二月四日书 记 员 鲁 丹