广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1080号 案外人：广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社，住所地：广东省广州市天河区天河路104号华普大厦东侧9016室。 负责人：姚沛源。 委托诉讼代理人：李志华，广东合盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽璇，广东合盛律师事务所律师。 申请执行人：广州市桓昇投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区科韵路4之一地屋自编101-102铺（仅限办公用途）。 法定代表人：雷赟。 委托诉讼代理人：郑金乾，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫诗韵，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州市天河区金海经济发展公司，住所地：广东省广州市天河区紫荆街1-1号首层*BJ*。 法定代表人：梁平。 被执行人：广州市日旺机电设备厂，住所地：广东省广州市天河鱼沙坦村内。 法定代变人：唐燕强。 被执行人：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路136-138号22楼*TH*。 法定代表人：唐燕春。 本院在执行申请执行人广州市桓昇投资咨询有限公司与被执行人广州市天河区金海经济发展公司、广州市日旺机电设备厂、广州市天河金迪实业开发总公司借款合同纠纷一案过程中，案外人广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社称：1.广州市越秀区中山一路杨箕村泰兴直街金迪大厦第二十二层至第二十八层（迪雅阁、迪美阁）房屋，均属于村土地补偿的物业，归村所有，在未完全足额满足村12696.5平方米土地补偿物业之前，申请执行人及法院无权要求对迪雅阁、迪美阁第二十二层至二十八层进行评估、拍卖。2.法院对迪雅阁、迪美阁第二十二层至二十八层并未实际查封，故对该物业进行评估、拍卖属于程序违法。3.申请执行人执行标的极小，无权要求拍卖上述物业。故请求：一、解除对广州市越秀区中山一路杨箕村泰兴直街金迪大厦第二十二层至二十八层房屋（迪雅阁、迪美阁）的查封。二、停止对广州市越秀区中山一路杨箕村泰兴直街金迪大厦第二十二层至二十八层房屋（迪雅阁、迪美阁）进行评估、拍卖。 广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社向本院提交了如下证据：1.（2019）粤01执恢150号公告；2.（2006）穗中法民五初字第46号民事判决书；3.（2008）粤高法民一终字第110号民事判决书；4.（2006）穗中法民五初字第46号案案卷证据材料：分成协议、广州市城市规划局复函、广州市城市规划局违法建设行政处罚决定书、广州市罚款缴款通知书、广州市代收罚收据、金迪公司答辩状、金迪公司致广州市中级人民法院的有关说明、金迪公司致广州市中级人民法院的答复、金迪公司致我村的函、通知书登记表、关于同意增加用地单位名称的复函；5.广州市天河区农村集体资产交易中心交易公告；6.广州市天河区农村集体资产交易中心交易中标公示；7.租赁合同；8.协助司法执行信息； 9.(2019)粤01执异308号执行裁定书；10.2018年8月9日羊城晚报A14版债权转让公告;11.穗天府复[1999]12号关于撤销沙河镇杨箕村村民委员会的批复（复印件）；12.穗天府〔2002〕50号关于撤销沙河、东圃两镇设置龙洞等六个街道办事处的通知（复印件）；13.穗天府办〔2005〕91号关于各村委会撤村改制后规划组织机构代码证年审及公章管理等问题的通知（复印件）;14.天河南街道办事处出具证明。 申请执行人广州市桓昇投资咨询有限公司称：案外人不是适格的当事人，没有取得对涉案物业的合法产权，异议应予驳回，法院应继续查封涉案物业并推动相关执行处置程序。 被执行人广州市天河区金海经济发展公司、广州市日旺机电设备厂、广州市天河金迪实业开发总公司没有答辩。 本院查明：关于广州市新市农村信用合作社诉广州市天河区金海经济发展公司、广州市日旺机电设备厂、广州市天河金迪实业开发公司借款合同纠纷一案，本院于2003年5月9日作出（2002）穗中法民三初字第547号民事判决，判令：一、广州市天河区金海经济发展公司在判决发生法律效力之日起10日内向广州市新市农村信用合作社支付借款1200万元及利息（利息从2000年12月22日起计至还款日止，合同期内按合同约定的利率，逾期之日起按中国人民银行规定的农村信用合作社逾期贷款利率计付，已支付的20000元从中扣除）；二、广州市天河区金海经济发展公司如未能清偿广州市新市农村信用合作社的债务，广州市新市农村信用合作社有权依法对广州市日旺机电设备厂位于广州市机场路西侧B—1地块金迪城市花园金汇阁（即金信阁）7K、9I、6J、5J、10K、8K、6H、9J、11J、5K、14J、6K、12J、9H、8H、4I、13K、6I、11K、8J、4J、4H、10J、13J、7J、4K、3K、5I、8I、金碧阁12B-15B、14A、4A、12A、15I、4B、11A、金煌阁9E、8E，金辉阁3D-6D、6E、7E、10E、11E、3G、9E、14E、12D、13D、3F、6F，金涛阁9A-11A、4B、7B、9B-11B、金阳阁8K、9K、14K，金桥阁4E、13D、4D的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、广州市天河金迪实业开发公司对判决第一项的债务承担连带保证责任。广州市天河金迪实业开发公司承担保证责任后，有权向广州市天河区金海经济发展公司追偿。案件受理费75562元，由广州市天河区金海经济发展公司负担，广州市日旺机电设备厂、广州市天河金迪实业开发公司负连带责任。上述判决生效后，因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2003年10月16日立（2003）穗中法执字第1466号案执行。2011年9月13日裁定终结本次执行。2019年6月13日以（2019）粤01执恢150号案恢复执行。 在执行过程中，广州市新市农村信用合作社变更为广州市桓昇投资咨询有限公司。本院于2018年11月1日作出（2003）穗中法执字第1466号及（2018）粤01执恢审467号执行裁定书。该裁定载明：“根据已发生法律效力的广州市越秀区人民法院作出的（2017）粤0104民初632号判决，查明广州市城市规划局作出的《违法建设行政处罚决定书》，载明违法建设单位广州市天河金迪实业开发总公司，在未领取金迪大厦二至二十一层《建设工程规划许可证》，继而未办理二十二至二十八层报建手续擅自建设至二十八层违反了有关规划的法律法规，构成违法建设，对金迪公司处以3万元的罚款，上述建筑物同意保留使用等。经查档，该款项已经缴纳，金迪大厦未办理竣工验收手续。鉴于上述房产未办理权属登记，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十条的规定，裁定如下：查封被执行人广州市天河金迪实业开发总公司所有并占有使用的位于广州市越秀区中山一路杨箕村泰兴直街金迪大厦第二十二层至第二十八层的全部房产（包括迪美阁、迪雅阁）。”上述查封期限为三年，自2018年11月5日起至2021年11月4日止。本院于2018年11月5日在现场张贴了查封公告，该查封裁定书已送达给金迪大厦的物业管理处留存。2019年9月13日，本院在现场张贴了处置公告，拟对上述查封的房产进行评估、拍卖处理。广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社遂提出执行异议。 另查明，关于广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会与广东省信托房地产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司合作建房纠纷一案，本院于2007年12月31日作出（2006）穗中法民五初字第46号民事判决，判决金迪大厦迪雅阁1-3层等部分房屋归广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会所有。后该案上诉至广东省高级人民法院，该院于2008年10月10日作出（2008）粤高法民一终字第110号民事判决，该判决变更了（2006）穗中法民五初字第46号民事判决的部分内容。上述两判决均未涉及金迪大厦第二十二层至第二十八层的归属问题。 再查明，广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社提交的证据显示：1999年1月，广州市天河区沙河镇杨箕村委会与广州市天河金迪实业开发总公司签订《分成协议》，就双方合作开发的杨箕农贸市场项目的分成进行约定。上述协议亦未涉及金迪大厦第二十二层至第二十八层的归属问题。1999年6月22日，广州市城市规划局向广东省信托房产开发公司、广州市天河金迪实业开发总公司发出穗规建发字[1999]第898号《复函》，内容为：“你两公司在中山一路杨箕涌东侧经我局穗规建字[1996]第9号报建案同意建设两栋21层商场、住宅楼，该地块的建筑未经批准已建至28层，属违法建设，应先到我局监检处接受违法建设处理。鉴于该地块的实际情况，同意东西两幢塔楼保留违章加建的第22至28层。处理了该地块的违法建设后，请到我局用地处办理扩征东南侧用地手续，取得《建设用地规划许可证》后，才能到我局建管处补办加建第22至28层的有关报建手续。”1999年9月15日，广州市城市规划局作出穗规决字[1999]第228号《违法建设行政处罚决定书》，对未领取金迪大厦二至二十一层《建设工程规划许可证》及未办理二十二层至二十八层报建手续的违法行为合并处以金迪公司3万元的罚款。接受处罚和按该局穗规建发字（1999）第898号文有关要求办理后，上述建筑物始同意保留使用等。后该罚款已缴纳。广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社还提交了广州市天河金迪实业开发总公司2006年3月18日给杨箕村委会的函件、2006年7月12日的答辩状，2006年7月26日关于（2006）穗中法民五初字第46号案的有关说明、2007年8月1日的答复、天河区村改制公司资产资源交易公告及中标公示、房屋租赁合同等材料，称金迪大厦第二十二层至第二十八层属于该社的补偿物业，由该社收回使用至今。2018年4月27日，广州市天河区人民政府天河南街道办事处出具《证明》，内容为在杨箕村村民委员会撤销后，原杨箕村村民委员会属下的资产（土地、物业等）应更名到广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社；以原杨箕村村民委员会报建、合作开发但尚未完成产权登记手续的资产（土地、物业等），其权属应直接登记至广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社名下。 本院认为，本案争议焦点在于广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社对涉案房产即广州市越秀区中山一路杨箕村泰兴直街金迪大厦第二十二层至第二十八层是否享有足以阻却执行的实体权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”根据本院2018年11月1日作出的（2003）穗中法执字第1466号及（2018）粤01执恢467号执行裁定书查明的事实，涉案房屋为违法建筑，建设单位广州市天河金迪实业开发总公司未办理涉案房屋的报建手续，未办理权属登记。现广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社对涉案房屋提出异议，按照上述司法解释的规定该社不属于涉案房产的权利人。虽然广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社提交了广州市天河金迪实业开发总公司的部分函件及该社使用涉案房屋的相关材料，认为涉案房屋属于该社的补偿物业，但本院认为，由于已经生效的法律文书未涉及涉案房屋的归属问题，该问题需要通过实体审理才能确认，而执行异议程序并无实体审理的法律授权，因此无法在执行异议审查阶段直接认定涉案房产的权属，故广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社要求解封涉案房屋及停止执行的异议请求不能成立，本院予以驳回。由于广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社并非涉案房屋的权利人，其提出本案对涉案房屋评估、拍卖程序违法以及执行标的极小无权拍卖等问题主体不适格，本院对该异议理由亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘 皓 审判员 叶洁靖 审判员 李小明 二〇二〇年二月二十七日 书记员 何耿旋