安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初19551号 原告：李建伟，男，1982年7月4日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨，北京市金台律师事务所律师。 被告：安徽安凯汽车股份有限公司,住所地安徽省合肥市葛淝路1号，统一社会信用代码91340000148975314D（9-9）。 法定代表人：戴茂方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晓洁，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人：一正新能源实业集团有限公司,住所地徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园4号楼1118室。统一社会信用代码913203005524516864。 法定代表人：李建伟，该公司总经理。 第三人：徐州山水公共交通有限公司,住所地徐州市贾汪区客运站。统一社会信用代码913203053463062775。 法定代表人：李建伟，该公司总经理。 原告李建伟与被告安徽安凯汽车股份有限公司、第三人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月8日立案受理后，由审判员程大光担任审判长，与人民陪审员周凤、杜敏依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告李建伟的委托诉讼代理人刘振，被告安徽安凯汽车股份有限公司的委托诉讼代理人孙宇豪、罗晓洁均到庭参加诉讼，第三人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司经本院传票传唤未到庭参与诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李建伟向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）皖0111执5936号执行裁定书；2.判决解除对李建伟个人财产所采取的强制执行措施。事实与理由：原告李建伟为一正新能源实业集团有限公司股东。被告安徽安凯汽车股份有限公司与一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司买卖合同纠纷一案执行过程中,安徽安凯汽车股份有限公司申请追加原告李建伟为被执行人，安徽省包河区人民法院于2019年10月25日作出(2019)皖0111执5936号执行裁定书,裁定追加李建伟为被执行人。原告认为,被告申请追加原告为被执行人,没有事实依据。原告虽为一正新能源实业集团有限公司唯一股东,但原告与一正新能源实业集团有限公司各自财产独立,一正新能源实业集团有限公司财务账目清楚,且每年均依法进行审计,不存在公司与股东财产混同问题。被告追加原告为被执行人,并要求原告以个人财产清偿公司债务,损害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告安徽安凯汽车股份有限公司辩称：一、根据公司法第63条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对于公司债务承担连带责任。另根据最高院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的第20条规定，作为被执行人的一人有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持；二、第三人一正新能源公司的财产不足以清偿（2019）皖0111执5936号案件的执行款，从原告提供的银行流水可以看出，截止2019年11月20日，一正新能源公司的账户余额为零。从原告提供的银行转账单可以看出，不能达到其证明目的。原告无需证明股东和公司财产相互独立，还应当提供公司所有的会计账目，原始凭证，以及财务会计报告，并经会计事务所审核，截止今日原告并未提交以上证据，综上所述，请求法院驳回原告诉请。 第三人一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司均未作答辩，亦未向我院举证。 本院查明的事实如下：安徽安凯汽车股份有限公司与一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司买卖合同纠纷一案经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2019年5月7日作出（2019）皖0111民初4278号民事调解书，对该调解协议予以确认，协议内容载明：“一、被告一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司尚欠原告安徽安凯汽车股份有限公司合同款本金176.25万元，于2019年5月25日前支付20万元，自2019年6月起每个月25日前分别支付12万元，并于2020年6月25日前付清全部款项。如被告申请的新能源财政补贴及运营补贴被批准，则被告应于补贴款下发后5个工作日内支付给原告剩余全部合同款本金。如被告有任意一期未按时足额支付，原告有权就全部款项申请执行，并由被告支付原告违约金（以下欠款项为基数，自2018年5月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率2倍，计算至款清之日止）；二、原、被告双方就本案无其他纠纷；三、案件受理费26118元，减半收取13059元，由被告一正新能源实业集团有限公司、徐州山水公共交通有限公司共同负担”。 该案执行过程中，一正新能源实业集团有限公司于2019年8月22日经徐州市市场监督管理局核准变更原股东“李伟、李建伟”为现股东“李建伟”，企业类型由原“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”。后本院依据被告申请于2019年10月25日作出（2019）皖0111执5936号执行裁定书，追加李建伟作为该案被执行人。嗣后，原告李建伟不服该执行裁定，并于2019年11月8日向本院提出本案诉讼。 以上事实，有双方当事人当庭陈述，公司准予变更登记通知书、银行流水、安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111执5936号执行裁定书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告提起本案诉讼的依据主要是案涉债务的形成时间并非一正新能源实业集团有限公司企业类型变更为一人有限公司期间且一正新能源实业集团有限公司财产与股东财产没有发生混同。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。以上法律规定，旨在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益。而在执行过程中，将一人有限责任公司的股东追加为被执行人，必须严格遵循追加法定原则，故本案实质上核心焦点问题在于是以法院启动强制执行程序时还是以债权人起诉主张权利时的公司是否属于一人有限责任公司确定民事责任和适用法律问题。对此，本院认为，因本案涉及股东是否应当承担清偿公司债务的民事责任，故应以公司应承担民事责任的民事行为发生时的公司状态确定股东是否承担民事责任和法律适用，一正新能源实业集团有限公司企业类型变更时间系2019年8月22日，即发生于本院作出（2019）皖0111民初4278号民事调解书之后，故该公司债务并非李建伟作为一人股东经营期间形成，在此情况下，被告安徽安凯汽车股份有限公司申请追加原告李建伟作为被执行人，没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111执5936号执行裁定书； 二、驳回原告李建伟的其他诉讼请求。 案件受理费8351元，由被告安徽安凯汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程大光 人民陪审员  周 凤 人民陪审员  杜 敏 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  许敏涵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。