上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初25455号原告：徐贵余(兼沈美兰法定诉讼代理人，男，1937年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：沈美兰，女，1944年1月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：季晓伟，上海市晨升律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：李璐佳，上海市晨升律师事务所律师。被告：徐鸣，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陆茹薏，女，1972年5月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：徐雯婷，女，1998年3月30日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：郁美娟，女，1946年12月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四被告共同委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。原告徐贵余、沈美兰与被告徐鸣、陆茹薏、徐雯婷、郁美娟共有纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵余及两原告共同委托诉讼代理人季晓伟、李璐佳，四被告共同委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐贵余、沈美兰向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号房屋的征收安置补偿款共计人民币(币种下同)3,082,866.24元，由两原告各分得1,000,000元。事实和理由：原告徐贵余、沈美兰系夫妻关系。2005年3月，原告徐贵余出资21万元购买了本市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号公房(以下简称“涉案房屋”)的承租权，承租人挂名为两原告之子被告徐鸣。被告陆茹薏系徐鸣之妻、被告徐雯婷系二人之女、被告郁美娟系陆茹薏之母。2019年5月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，户籍在册人员为原、被告六人。2019年6月22日，被告徐鸣与征收单位签订征收协议并获得纯货币征收补偿利益3,082,866.24元。原告认为，原告作为涉案房屋的户籍在册人员，且系涉案房屋实际出资人、购买方，虽为照顾儿子而将承租人写为被告徐鸣，但涉案房屋租金原由原告收取，后改由被告收取，原告对涉案房屋管理多年，原告应为实际承租人，应与被告徐鸣共同享有征收利益，且原告出资时与被告达成约定，如动迁，被告给父母两个人各100万元。现被告将征收利益占为己有，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院，要求判如所请。被告徐鸣、陆茹薏、徐雯婷、郁美娟共同辩称，不同意原告诉请。涉案房屋系被告徐鸣向原告徐贵余借款所购，实为被告徐鸣购买，该房屋(承租权)的购买、租金收取等均由被告徐鸣完成，且徐鸣从未向原告承诺支付其各100万元动迁款的事情。两原告非涉案房屋的同住人，其户口在涉案房屋内，但未实际入住，且原告徐贵余2005年享受过动迁利益，故其均无权分得涉案房屋征收补偿款。原告沈美兰处于无意识状态六、七个月，本案诉求非其本人意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋性质为公房，承租人系被告徐鸣。原告徐贵余、沈美兰系夫妻关系，被告徐鸣系二人之子。被告陆茹薏系徐鸣之妻、被告徐雯婷系二人之女、被告郁美娟系陆茹薏之母。2019年5月28日，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员六人即本案原、被告：徐鸣(于2006年2月15日分房，日晖二村XXX号XXX室，外区移入)、陆茹薏(于2006年2月23日，夫妻投靠，日晖二村XXX号XXX室，外区移入)、徐贵余(于2016年3月10日，父母与子女相互投靠，龙华西路XXX弄XXX号XXX室，外区移入)、徐雯婷(于2006年2月23日，父母与子女相互投靠，日晖二村XXX号XXX室，外区移入)、沈美兰(于2010年11月23日，父母与子女相互投靠，日晖二村XXX号XXX室，外区移入)、郁美娟(2006年3月10日，父母与子女相互投靠，川东农场东海新村XXX号XXX室，外区移入)。2019年6月22日，徐鸣作为涉案房屋的承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J2-120】(以下简称“征收协议”)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积7.9000平方米，换算建筑面积12.1700平方米，认定建筑面积12.1700平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额1,439,713.66元(实际按1,439,714元发放，含居住装潢补贴6,085元)；包含奖励补贴：签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元；额外增加发放费用：特殊困难补贴20,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息40,152.24元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等共计3,082,866.24元，其中特殊困难补贴20,000元，原、被告均确认系因原告徐贵余为年满80岁以上老人而发放的一次性补贴。审理中，根据原告申请，本院冻结已发放至被告徐鸣名下账户内的征收补偿安置款2,000,000元。另查明，涉案房屋原承租人为案外人张某某，承租部位为黄浦区丹凤路XXX弄XXX号底后客，面积7.9平方米。2005年12月1日，被告徐鸣(乙方、受让方)与案外人张某某(甲方，转让方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》约定，甲方将其承租的坐落于黄浦区丹凤路XXX弄XXX号底后客室，租赁部位独用面积7.9平方米的公有住房承租权以20.8万元的成交价转让给乙方。被告徐鸣因此取得涉案房屋承租权。庭审中，原告为证明涉案房屋的承租权系其出资购买，提供被告出具的《情况说明》一份载明，2005年底徐鸣向父母(徐贵余、沈美兰)借款人民币20万，自筹1万元，共计21万元，购买丹凤路XXX弄XXX号公有住房一间7.9平方米，承租人徐鸣(20万借款在2016年7月已全部还清)；公有住房买下后一直用于出租，户籍在内6人户口除徐鸣为承租人外，其他5人户口属空挂形式，也不属于同住人性质。按照国家动迁政策，承租人徐鸣享有动迁利益，其余5人都无(权)享有动迁利益，落款人为徐鸣，落款时间为2019年7月30日。审理中，被告对《情况说明》真实性无异议，并陈述被告徐鸣系向原告借款购房，且该借款已于2016年7月前还清。审理中，证人徐某到庭作陈述如下：“我是原告之子、被告徐鸣的哥哥，涉案房屋是我父亲买的，购房款是十六铺房子动迁款，我父亲作为安置对象获得了65万。我父亲分别为我和我弟弟各买了一套房子。当时约定了，如果动迁的话，每人给父母两个人100万元”，“我父亲先帮我买了房子(2000年)，后来动迁，再花了21万元帮我弟弟买房子”，“银行转账是我和我父亲一起去的”，“(涉案房屋)租金刚开始是我父亲收的，后来是我弟弟收的”，“原告户籍是因要动迁，经我弟弟同意将父母户籍迁入”。审理中，四被告要求不对征收所得补偿款进行内部分割。庭审中，两原告陈述原告徐贵余曾入住涉案房屋两个月左右，后因该房屋潮湿，对外出租直至动迁。四被告陈述涉案房屋一直对外出租。以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的户籍摘抄、征收协议、结算单、《上海市公有住房承租权转让合同》、情况说明、证人证言等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，两原告主张曾就涉案房屋征收利益的分割事宜与被告徐鸣达成过约定，并申请证人徐某到庭作证，然证人徐某与原、被告之间均存在利害关系，且其知道原、被告之间的约定系传来证据，亦无其他客观证据与之相印证，故该证人证言本院实难采信，现原告无其他证据证明双方曾达成约定，而两原告自认未在涉案房屋内居住满一年，虽主张涉案房屋租金原由其收取，亦未提供证据证明，本院亦无法采信，故两原告非涉案房屋承租人，又不符合同住人身份条件，无权取得征收补偿利益，又因特殊困难补贴2万元确系针对原告徐贵余发放，只能属徐贵余所有，现该款项已发放至承租人徐鸣名下账户中，故应由被告徐鸣支付给原告徐贵余。又因被告徐鸣系涉案房屋承租人，有权取得征收补偿利益，而四被告要求不对征收所得补偿款进行内部分割，故本院不予分割。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告徐贵余上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号公房征收所得货币补偿款中特殊困难补贴人民币20,000元；二、其余货币补偿安置款人民币3,062,866.24元，由被告徐鸣、陆茹薏、徐雯婷、郁美娟共同所有；三、原告徐贵余、沈美兰的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币31,162元，因适用简易程序，减半收取计人民币15,731元(原告已预交)，由被告徐鸣、陆茹薏、徐雯婷、郁美娟共同负担。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告徐贵余、沈美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇二〇年二月七日书记员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。