四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川01行终1666号 上诉人（原审原告）隆贤波，男，1997年12月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人宋明花，女，1970年3月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）四川省成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人隆贤波诉被上诉人四川省成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）履行征地补偿安置职责一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，隆贤波系宋明花与前夫所生之子。2007年，宋明花与叶某忠登记结婚。2010年，宋明花迁户于叶某忠户口所在地（四川省成都市成华区）。2011年6月，四川省成都市成华区圣灯街道办事处因实施土地整理工作与叶某忠户签订了《住房安置协议》。2013年9月2日，四川省成都市人民政府（以下简称市政府）依据《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土［2013］168号）《四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土［2012］1039号）作出《成都市人民政府征收土地公告》（［2013］第23号），将四川省成都市成华区××等部分集体农用地转为建设用地。市规划和自然资源局于2013年9月12日作出《征收土地补偿安置方案公告》（［2013］第18号），将安置方案及相关事项予以公告，并载明本方案涉及的人员安置和住房安置的截止日期为市政府批准本方案之日。市政府于2013年9月28日作出《成都市人民政府办公厅关于成华区××及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2013］166号），批准了《成华区××及社区集体征收土地补偿安置方案》。该方案载明，《成都市人民政府征收土地公告》（［2013］23号）发布后，依法生育、婚嫁且在他处未享受征地拆迁补偿安置的人口必须具有此次征地范围内的正住户口，方可作为安置对象，其人员安置和住房安置的截止日期为本方案经市政府批准之日。叶某忠户在此次人员安置名单内。2013年9月17日，隆贤波以父母子女投靠从四川省安岳县迁入叶某忠户。2014年8月15日，市政府依据四川省人民政府关于征地的批复（川府土［2013］354号）文件，作出［2014］第34号《征收土地补偿安置方案公告》，同意将成华区××剩余部分集体土地征收为国有建设用地。2014年9月15日，市规划和自然资源局作出《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号），将征收土地补偿安置方案予以公告，2014年10月31日，市政府作出《关于新建绵阳至成都至乐山铁路客运专线工程成华段征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号），批准前述征收土地补偿安置方案。 一审法院另查明，四川省成都市成华区××人员社保安置费到账时间为2013年12月23日。 以上事实有《常住人口登记卡》、成委发［2004］5号文件、《成都市人民政府办公厅转发市国土资源局关于进一步规范我市征地补偿安置工作的若干意见》（成办发［2005］127）《四川省人民政府关于成都市中心城区2012年第2批城市建设用地实施方案的批复》（川府土［2013］168号）《四川省人民政府关于成都市中心城区2011年第5批城市建设用地实施方案的批复》（川府土［2012］1039号）《成都市人民政府征收土地公告》（［2013］第23号）《征收土地补偿安置方案公告》（［2013］第18号）、东华土地整理项目涉及住房安置户主名单、人员安置名单、2014年成绵乐项目《住房安置人员名单》《成都市人民政府办公厅关于成华区××及社区集体征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2013］166号）《关于成华区××及社区集体被征地农民社保办理的情况说明》《关于绵阳至成都至乐山铁路客运专线项目控制性工程先行用地的复函》（川国土资函［2009］604号）《四川省人民政府关于新建绵阳至成都至乐山铁路客运专线工程成华段客运专线工程（成都市境内）建设用地的批复》（川府土［2013］354号）《成都市人民政府征收土地公告》（［2014］第34号）《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号）《住房安置协议》《承诺书》《地上附着物和青苗补偿调查表》《签名册》《常住人口登记卡》《成都市征地补偿安置办法》（市政府令第78号）等证据在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，本案中市规划和自然资源局作为辖区内土地行政主管部门，具有对成都市辖区内征地活动进行管理并按照批准的补偿安置方案对被征地人员进行补偿安置的法定职责。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定……”之规定，土地行政主管部门对农村集体经济组织土地予以征收时应当依法予以土地补偿费、安置补助费、地上附着物、青苗费。隆贤波的诉讼请求为依照《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山铁路客运专线工程成华段征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号）所批准的《征收土地补偿安置方案公告》（［2014］第44号）对其进行补偿和住房安置。隆贤波于2013年9月17日以“父母子女投靠”从四川省安岳县迁入叶某忠户。该案通过查明的事实能够得知叶某忠户属于川府土［2013］168号批文对应的人员安置名单内。同时，成办函［2014］181号文批准的《征收土地安置补偿方案》对应的《征地土地补偿安置情况表》中载明“××应实行城镇安置人口总人数为0”，成华区××人员社保安置费均于2013年12月23日全部到账。因此市规划和自然资源局主张隆贤波不属于成办函［2014］181号文批准的《征收土地安置补偿方案》的安置补偿对象，并无不妥。据此，一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回隆贤波的诉讼请求。一审案件受理费50元，由隆贤波负担。 宣判后，隆贤波不服，向本院提起上诉称，一审认定隆贤波不属于（成办函[2014]181号）批准的《征收土地补偿安置方案》所对应的安置对象属认定事实不清，请求撤销原判，依法判决被上诉人市规划和自然资源局对上诉人按照（成办函[2014]181号）批准的《征收土地补偿安置方案》依法进行补偿和安置。 被上诉人市规划和自然资源局在二审中答辩称，上诉人隆贤波不属于（成办函[2014]181号）批准的《征收土地补偿安置方案》对应的安置补偿对象。请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中上诉人隆贤波提交了以下材料：1.东华土地整理项目涉及的住房安置户主名单；2.人员安置名单；3.2014年成绵乐项目《住房安置人员名单》；4.《成华自然公开告知[2019]73号、78号、79号》；5.最高人民法院公布的拆迁典型案例；6.原四川省成都市国土资源局（成国土资函[2004]241号）文件。被上诉人市规划和自然资源局质证认为上诉人隆贤波二审中提交材料与本案不具关联性，不予以认可。本院认为，隆贤波提交的第1、2、3项材料属于一审庭审已提交并质证证据，不属于新证据。隆贤波提交的第4项材料与本案认定隆贤波是否属于（成办函[2014]181号）批准的《征收土地补偿安置方案》所对应的安置对象不具有关联性。隆贤波提交的5、6项材料系上诉理由提供的依据性材料，亦不属于新的证据。综上，本院对上诉人隆贤波二审提交的材料不予认定。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人隆贤波是否属于《成都市人民政府办公厅关于新建绵阳至成都至乐山铁路客运专线工程成华段征收土地补偿安置方案的批复》（成办函［2014］181号）批准的《征收土地补偿安置方案》对应的安置补偿对象。本院认为，本案现有证据证明，隆贤波于2013年9月17日以“父母子女投靠”从四川省安岳县迁入叶某忠户，而叶某忠户属于川府土［2013］168号批文对应的人员安置名单内，市规划和自然资源局已对其户实施安置补偿，且成华区社保安置费已全部到账。同时，成办函［2014］181号文批准的《征收土地安置补偿方案》对应的《征地土地补偿安置情况表》中载明“××应实行城镇安置人口总人数为0”,结合川府土［2013］168号批文对应的人员安置情况，表明成办函［2014］181号文批准的《征收土地安置补偿方案》已不涉及人员安置。故一审判决认定隆贤波不属于（成办函［2014］181号）批准的《征收土地补偿安置方案》对应的安置补偿对象，事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人隆贤波的上诉理由与本院查明的事实不符，对其主张本院不予支持，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人隆贤波负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 楠 审判员 袁 艺 审判员 曹 巍 二〇二〇年二月二十五日 书记员 张明康