山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初4977号 原告：仇生，男，1969年11月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李政宇，山东长城长律师事务所律师。 被告：孙卫，男，1969年12月13日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。 被告：张涛，男，1978年5月27日出生，汉族，住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。 原告仇生与被告孙卫、被告张涛债务转移合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告仇生及其委托诉讼代理人李政宇、被告孙卫的委托诉讼代理人谢红兵、被告张涛的委托诉讼代理人昃文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仇生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金150000元；2.判令二被告共同支付自2015年5月17日至实际支付之日以150000元为基数，按年利率24%计算的利息；3.诉讼费、保全担保费由被告承担。审理期间，仇生放弃要求被告承担保全担保费的请求。事实和理由：2015年5月16日，被告孙卫以工程需用资金为由，向原告借款150000元，并同时当天约定由孙卫承揽建设的高青县扳倒井办公楼四至十九层总工程造价的3%即300000元作为全部本息回报，支付时间为每次工程拨款时抽取。后来孙卫又把该工程转包给被告张涛。2017年8月3日，张涛与原告约定由张涛负责担保偿还孙卫与仇生的协议款150000元，归还方式分三次，三个月结清。但后来张涛只给了26000元，其余款项二被告拖欠至今。 孙卫辩称，孙卫与仇生之间没有民间借贷法律关系，故仇生对孙卫的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。事实与理由：2014年12月11日，孙卫以淄博艺之美装饰工程有限公司的名义与山东扳倒井股份有限公司签订综合楼装饰工程施工承包合同。2015年5月16日，原告向孙卫承包的扳倒井办公楼装饰工程投资150000元，双方约定原告按总工程合同造价的3%收取红利。协议签订后，该工程因故一直没有开工。2017年工程即将开工之时，孙卫于2017年8月2日将其承包的扳倒井办公楼装饰工程转让给被告张涛，同时也将与原告的合同权利义务转让给了张涛。2017年8月3日，原告与张涛在袁河、尹玉师的见证下签订协议，约定原告退出对扳倒井办公楼装饰工程的投资，不再要求分红，由张涛分三次返还原告的投资款150000元。后张涛开始返还原告的投资款，被告孙卫不再过问原告与张涛的事。由此可见，原告仇生与孙卫最初是合伙关系，随着原告与张涛签订协议，原告与张涛之间形成返还投资款的一般债权债务关系，原告与孙卫之间权利义务已经终结，没有任何民事法律关系，因此原告要求孙卫偿还借款本息的诉讼请求应当予以驳回。 张涛辩称，原告所诉与事实不符，原告与孙卫之间及原告与山东扳倒井股份有限公司综合楼装饰工程的关系，张涛均不知情，但是原告提交的证据能够反映出原告与孙卫之间不是借贷关系。张涛虽然与孙卫形成了协议，但张涛实际并没有接手工程，张涛也没有从山东扳倒井股份有限公司领取工程款，也没有为原告所谓的借款提供担保。原告提供的三方协议本身不成立，协议约定的相应条件也不成就，因此张涛不应支付原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，淄博艺之美装饰工程有限公司与山东扳倒井股份有限公司签订综合楼装饰工程施工承包合同一份，由淄博艺之美装饰工程有限公司承揽山东扳倒井股份有限公司综合楼主楼4-19层室内装饰装修工程。双方在合同中约定：工程承包方式为包工包料，合同价款暂定人民币5750000元，最终结算以实际工程量为准。由于该装饰装修工程的实际施工人系被告孙卫，为此被告孙卫与淄博艺之美装饰工程有限公司于2015年1月21日签订施工资质借用合同一份。双方在合同中约定：孙卫用淄博艺之美装饰工程有限公司承接的山东扳倒井股份有限公司综合楼装饰工程由孙卫组织施工，孙卫自主经营、自负盈亏，所有债权、债务均由孙卫承担，孙卫按实际完成工程总造价的10%上交管理费，淄博艺之美装饰工程有限公司只是提供资质并提取管理费，不得干涉孙卫的工程管理及正常的经营活动。 2015年5月16日，孙卫与仇生签订协议书一份，双方约定孙卫自愿把高青扳倒井公司办公楼4-19层总工程造价的3%转让给仇生，仇生从每次拨款中抽取。同日，仇生通过银行转账支付给孙卫150000元，孙卫收到款项后于当日给仇生出具收条一份，收条内容为：“今收到仇生工程转让费壹拾伍万元整。”2017年8月2日，孙卫与张涛签订合同权利义务和债权债务转移协议一份，约定孙卫借用淄博艺之美装饰工程有限公司的资质与山东扳倒井股份有限公司签订综合楼主楼4-19层装饰工程，孙卫将山东扳倒井股份有限公司综合楼主楼4-19层装饰装修工程的合同权利义务和债权债务全部转让给张涛。其中，协议第八条约定孙卫与仇生签订的协议书中的权利义务和债权债务全部转移给张涛，张涛按协议书约定从总工程款中抽取3%给仇生。2017年8月3日，仇生与张涛签订还款协议一份，协议载明：“经孙卫、张涛和仇生三方协议，由张涛负责归还孙卫与仇生的协议款项150000元，自扳倒井酒厂办公楼装修工程开工第一次拨款日开始执行，归还方式分三次，三个月结清，每月每次向仇生支付50000元。中间出现任何问题，张涛必须保证三个月结清。如本协议特殊情况下不能执行，按原协议执行，仇生保留向孙卫起诉的权利。”仇生与张涛在协议书落款处签名，但孙卫未在协议书落款处签名。2017年10月27日，张涛通过银行转账向仇生偿还20000元，之后又偿还6000元，共计已偿还26000元。 确认上述案件事实，有仇生提交的收条、银行转账交易明细、2015年5月16日协议书、2017年8月3日协议书，孙卫提交的装饰工程施工承包合同、施工资质借用合同、合同权利义务和债权债务转移协议书、银行转账交易信息截图等证据及当事人的陈述为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，本案系因债务转移产生的纠纷，因此本案案由应确定为债务转移合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，孙卫与张涛于2017年8月2日签订的合同权利义务和债权债务转移协议第八条约定孙卫与仇生签订的协议书中的权利义务和债权债务全部转移给张涛，次日张涛又与仇生签订了还款协议，即孙卫与张涛在就孙卫对仇生所负的债务达成转移的合意后，取得了债权人仇生的同意，并且张涛与仇生就债务具体如何偿还也达成了协议，因此债务转移依法成立并生效。由于被告张涛未按2017年8月3日还款协议的约定在从付款之日起三个月内将150000元偿还给原告仇生，构成违约，因此仇生要求张涛支付剩余的124000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于仇生主张的利息，因仇生与张涛之间并不存在民间借贷关系,故其按年利率24%主张利息，于法无据，本院不予支持。但是，由于被告张涛未按协议约定自付款开始在三个月内将150000元付清给仇生，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，被告张涛应赔偿仇生相应的逾期付款损失，根据付款时间的约定，逾期付款损失应分段计算如下：以24000元为基数，自2017年10月28日计算至实际付款之日，以50000元为基数，自2017年11月28日计算至实际付款之日，以50000元为基数，自2017年12月28日计算至实际付款之日，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告张涛辩称2017年8月3日的还款协议不成立，协议约定的付款条件尚不成就，但张涛已经于2017年10月27日开始向仇生还款，已经实际履行了部分还款义务，因此张涛的该辩解主张，于理不符，本院不予采信。关于仇生要求孙卫共同承担还款责任的诉讼请求，因孙卫未在2017年8月3日的还款协议上签名，因此该协议中关于“张涛不能按约定还款时，仇生可以继续向孙卫主张权利”的约定对孙卫不具有法律约束力，仇生要求孙卫共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、张涛偿还仇生欠款124000元； 二、张涛赔偿仇生逾期付款损失，以24000元为基数，自2017年10月28日计算至实际付款之日，以50000元为基数，自2017年11月28日计算至实际付款之日，以50000元为基数，自2017年12月28日计算至实际付款之日，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算； 以上两项，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回仇生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由仇生负担260元，张涛负担1390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  高凤淑 二〇二〇年二月十九日 代理书记员  王小京