浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9524号 上诉人（原审被告）：蔡一鸣，男，1986年6月13日出生，汉族,住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：蔡能中，男，1974年10月26日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被上诉人（原审原告）：杭州威加餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330102MA27WB7F93，住所地杭州市上城区东坡路23号3层-8层。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人蔡一鸣为与被上诉人杭州威加餐饮管理有限公司（以下简称威加公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡一鸣上诉请求：1、一审判决不合法，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回威加公司全部诉请或者发回重审、移送公安机关立案侦查。2、一审、二审的诉讼费用全部由威加公司承担。事实与理由：一审法院判决书认定事实有误；蔡一鸣与威加公司签订一份销售合作协议，实际双方没有履行，原因是威加公司根本没有依照销售合作协议约定支付履约定金3万元。庭审中，蔡一鸣要求威加公司提供名字是谁支付蔡一鸣现金3万元，而威加公司都无法举证是谁交给蔡一鸣的，事实是没有支付过。一审法院认为收条在谁手上，谁就有权主张权利。该收条的内容明显与销售合作协议约定支付履约定金3万元内容不符。这份收条是另一个法律关系与本案无关。因此，一审法院判决书认定事实有误。二、一次性生活补助金3万元收条事实来源；2018年8月2日，案外人胡国越找到蔡一鸣叫他去盛世名豪做酒水促销，然后就在他的办公室(西湖文化广场)支付现金3万元。因此，双方就确立合作关系。蔡一鸣按照约定就在该场所进行酒水促销，胡国越也按时支付业绩提成(提交在一审法院银行汇款凭证)，至盛世名豪被法院查封后才离开。三、本案件另有隐情，涉黑非法诉讼；威加公司向法庭多次陈述，不认识案外人胡国越，他们公司也没有这个人。蔡一鸣就纳闷，为何蔡一鸣出具给案外人胡国越的收条会在威加公司手里。故蔡一鸣认为，威加公司和案外人胡国越是虚构事实、伪造证据，威加公司与胡国越之间恶意串通，企图通过诉讼，调解等方式侵害申请人合法权益。故威加公司行为涉黑非法诉讼。为了查清事实，蔡一鸣在庭审中向法庭口头申请立案侦查，法庭当庭予以允许，庭后蔡一鸣以书面形式向法庭提交移送刑事立案侦查申请书。法庭未予以回复，就直接判决。蔡一鸣认为本案另有隐情，对于蔡一鸣不公平。二审期间补充上诉理由如下：一审威加公司是要求双倍返还履约定金3万元，但一审判决返还3万元并支付违约金，那既然是双倍返还定金，再追加违约金，我认为是缺乏法律依据的。 威加公司辩称：威加公司认为一审判决认定的事实清楚，适用法律准确。具体理由如下：蔡一鸣主要的上诉理由认为该款项并非威加公司所支付。但是从威加公司所提交证据足以证明该款项系威加公司支付。因为收条的原件及销售合作协议均在威加公司处。由此可见，案涉款项是威加公司交付的。 威加公司向一审法院起诉请求：1、蔡一鸣双倍返还威加公司履约定金30000元，总计60000元；2、蔡一鸣承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月2日，威加公司、蔡一鸣签订销售合作协议，内容为：蔡一鸣以个人名义与威加公司签约展开销售合同，威加公司给予蔡一鸣合适之岗位职称，该岗位职称仅为蔡一鸣活动开展使用，不构成其他法律关系。威加公司给予蔡一鸣履约定金共计3万元，若协议期限未满，蔡一鸣单方终止本协议即停止开展销售活动，应双倍返还履约定金，并向威加公司另支付等同于定金金额的违约金，该销售合同协议未约定合作期限。后双方签订补充协议，约定威加公司在合作期内在原销售合作定金基础上另一次性给予蔡一鸣补助金3万元，如协议期限未满，蔡一鸣单方终止本协议即停止开展销售活动，应双倍返还已经收取的定金生活补助金。2018年8月2日，蔡一鸣签署收条，内容为今收到销售合作协议一次性生活补助金（完不成任务可追溯）3万元。2018年9月17日，案外人胡国越曾向祝本皖支付过款项，祝本皖将其中部分支付给蔡一鸣。另查明：2019年5月9日，蔡一鸣至一审法院陈述：威加公司公司让蔡一鸣去盛世名豪做酒水销售，蔡一鸣同意后和威加公司签订销售合同，总共收到3万元生活补助，在盛世名豪工作到2018年11月。 一审法院认为，蔡一鸣抗辩该3万元非威加公司交付，但威加公司持有收条原件，且蔡一鸣在2019年5月9日至一审法院时并未陈述非威加公司交付3万元。现蔡一鸣未提供证据证明由何人交付3万元给蔡一鸣，故一审法院对蔡一鸣该陈述不予采纳。蔡一鸣抗辩其按照盛世名豪、威加公司和九号公馆的共同承包人的要求至盛世名豪工作，因威加公司不认可其和九号公馆由蔡一鸣陈述的诺亚方舟公司承包，蔡一鸣也未提供证据证明胡国越和威加公司的关系，一审法院难以认定蔡一鸣为威加公司履行过自己的义务。虽销售合作协议和补充协议并未约定协议期限，但从上述协议内容可知支付款项的对价是蔡一鸣为威加公司提供服务，故蔡一鸣应向威加公司返还上述款项。威加公司要求按照合同约定双倍返还，因收条中写明系一次性生活补助金，不适用定金罚则。补充协议中约定违约需双倍返还生活补助金系对违约金的约定，因威加公司未提供证据证明因蔡一鸣违约行为给其造成的损失，故一审法院对违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、蔡一鸣于判决生效之日起十日内向杭州威加餐饮管理有限公司返还30000元并支付违约金（以未返还的款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍的标准，自2018年8月3日计算至款项清偿之日止）；二、驳回杭州威加餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由蔡一鸣负担593元，由杭州威加餐饮管理有限公司负担707元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，威加公司与蔡一鸣签订的销售合作协议和补充协议系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法、有效。蔡一鸣上诉认为威加公司并未按照销售合作协议约定支付3万元，但威加公司持有蔡一鸣出具的收到“销售合作协议一次性生活补助金叁万元”的收条，蔡一鸣关于该3万元是案外人胡国越支付的上诉主张缺乏证据支持，而且蔡一鸣在一审法院的谈话笔录中从未否认系威加公司支付该3万元，更未提及由案外人支付之情节。二审中蔡一鸣陈述与胡国越达成口头协议并由胡国越支付3万元，但收条落款日期与案涉销售合作协议落款日期为同一日，蔡一鸣在一天内既与威加公司签订销售合作协议又与胡国越达成口头协议并从胡国越处收取补助金3万元显然与常理不符且无证据印证。蔡一鸣上诉称胡国越让其去盛世名豪工作，但其未能提供证据证明胡国越系代表威加公司，亦未能证明盛世名豪与威加公司的关联或系威加公司让其前往盛世名豪工作，威加公司亦予以否认。综合上述情况，本院认为威加公司按照销售合作协议和补充协议约定支付蔡一鸣补助金3万元后，蔡一鸣并未能提供证据证明其已按照协议约定为威加公司开展销售活动，应承担相应违约责任，故一审法院认定蔡一鸣应向威加公司返还上述3万元并支付违约金符合法律规定和合同约定。因此，蔡一鸣的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人蔡一鸣负担。蔡一鸣已预交1300元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年二月十八日 书记员 骆芳华