河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终527号上诉人（原审原告）：季某，女，1979年2月9日出生，汉族，住南皮县。上诉人（原审原告）：尹家辉，男，2001年10月7日出生，汉族，住南皮县。上诉人（原审原告）：尹家鹏，男，2008年12月16日出生，汉族，住南皮县。二上诉人法定代理人：季某，系二上诉人母亲。上诉人（原审原告）：尹胜合，男，1944年9月24日出生，汉族，住南皮县。上诉人（原审原告）：毛永秀，女，1950年11月10日出生，汉族，住南皮县。五上诉人委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南皮县水务局，住所地：南皮县光明西路86号。负责人：刘金钟，该单位局长。委托诉讼代理人：李振岐、潘静，河北宏天律师事务所律师。上诉人季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀与上诉人南皮县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀上诉请求：1、依法撤销一审判决，进行改判被上诉人按照城镇居民标准赔偿，在原判决基础上增加赔偿上诉人方经济损失148445.4元；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按照农村居民赔偿标准计算赔偿损失，明显缺乏根据。五上诉人的住所地为南皮县，位于南皮县城东外环东侧，紧靠县城东外环位置，生活与城镇没有任何差别，且该村土地因城市建设已被征用殆尽，村民主要靠打工养家、生活，同时根据国务院发布的国函（2008）60号批复，所批复的国家统计局等七部门指定的《关于统计上划分城乡的规定》，该规定以我国行政区划为基础，将我国的地域划分为城镇和农村，国家统计局又专门制定了《统计用区划代码和城乡划分代码编制规定》，明确标识主城区111、城乡结合区112、镇中心区121、镇乡结合区122、特殊区域123、乡中心区210、村庄220等属性。根据国家统计局《关于统计上划分城乡的规定》和《统计用区划和呈现划分代码编制规则》，除代码为220的为村庄，确定为农村，亦即代码为111的为主城区，其与城乡结合区112、镇中心区121、镇乡结合区122、特殊区域123、乡中心区210归属为城镇，均可直接按照城镇居民标准计算有关损失。根据国家统计局“统计用区划代码”和“城乡分类代码”，上诉人方所居住的南皮县为122属于镇乡结合区，应按照城镇计算有关损失。而一审判决却按照农村居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，致使少赔偿上诉人方损失148445.4元。基于以上事实及理由，特提起上诉，请求上级人民法院依法撤销一审判决，进行改判。南皮县水务局答辩称，1、一审法院判决按照农村居民标准计算上诉人方的损失正确合理合法，应当得到支持，五上诉人居住的尹庄村属于相邻南皮县并非城区，该村民在此居住仍然为农村居民，且该村村民仍有承包地进行生产种植主要收入来源也是农村生产，也来自农村。2、五上诉人所引用的国家统计局关于统计上划分城乡的规定只是职能部门作为统计计划上划分城乡的依据，而不能以此作为按照城镇部门赔偿的依据，是否为城镇居民或者按照城镇居民主张赔偿，一是要看起户籍性质，二是要看居住地及生活来源是否来自城镇分析，五上诉人均不具备，所以不能片面的根据职能部门作出的规定作为法律上计算赔偿的依据，更何况按照五上诉人的说法五上诉人所在村庄代码为122，也属于镇乡结合区，与城区也没有任何关系，因此，五上诉人引用该划分规定按照城镇居民标准主张权利是错误的不应当得到支持，综上一审法院按照农业标准计算各项损失正确，请求二审法院驳回五上诉人的上诉请求。上诉人南皮县水务局上诉请求：1、依法撤销南皮县人民法院（2019）冀0927民初1613号民事判决；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人虽对该河道负有管理义务，但该干渠系输水河道，功能只是排水和输水，由此可见，该干渠不是公共场所，更不是养鱼池，不上诉人对此没有设立明显标示和采取防范措施的义务。鉴于此，原审法院认定“上诉人没有在适当位置设置警示标志，也没有采取一定的防范和维护措施”等，显然缺乏事实根据和法律依据。2、上诉人亲属尹俊国系成年人，具有完全行为能力，其在有水库的干渠内捕鱼应当知晓可能产生的危险后果，因此，其因捕鱼发生溺水死亡的后果与上诉人的管理行为不存在法律上的因果关系。综上，原审认定上诉人存在过错属于认定事实错误认定事实不清，实体判决上诉人承担30%的赔偿责任于法无据。二、关于原审认定的精神损失60000元的赔偿问题，其在关联性上与上诉人无关，但原审法院没有按归则原则予以正确认定，其数额明显过高。另虽然事发地为河道，不是公共场所也不是养鱼池，但经过上诉人方实地考察，在本案的事发地两侧农中闸水务局仍然设置了禁止捕鱼禁止戏水注意安全等字样的警示标志，上诉人亲属无视该标志，擅自下河捕鱼，从而导致的严重后果，与水务局的管理没有任何的关系。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀答辩称，南皮县水务局的上诉缺乏事实及法律依据，一审判决认定的案件事实清楚适用法律正确，水务局的上诉理由均不能成立，案涉河道属于上诉人方管理，而上诉人没有尽到管理义务，致使河道被人盗挖形成方坑，改变了原河道状况，致使河道内存在严重的安全隐患，而水务局既没有对被挖河道进行修复，也没有采取任何防护措施，甚至没有在河道两侧设置任何警示标志，水务局存在属于管理的重大过失，因此水务局对五上诉人的亲属溺水死亡存在重大过失过错，因此一审判决认定案件事实及适用法律并无不当。水务局所诉说河道两侧设置了警示，没有任何事实根据，如果现在提供的证据显示有警示标示也是为了处于诉讼目的进行伪造的，水务局在一审时并没有对此作出任何的主张，也没有提出任何证据证明其设置了警示标志，因此，水务局的上诉理由及补充的理由均不能成立，且水务局当庭所补充的内容已经超过法律规定的上诉期限，人民法院不应当审理且不应当支持，一审法院只是对适用的标准错误，适用的赔偿标准就是损失计算标准错误，致使少判决赔付五上诉人14万元左右。季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告方经济及精神损失619436.06元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、季某系死者尹俊国妻子，尹家辉、尹家鹏系尹俊国之子，尹胜合、毛永秀系尹俊国父母，2019年7月8日，尹俊国在溺水身亡。二、事故发生河段由南皮县水务局管理，南皮县水务局对季某等人提交的照片及影像资料的位置、现状无异议，但主张季某等人的亲属为成年人，其死亡与南皮县水务局没有因果关系。三、季某等人为农村居民，主要收入来源于农村，本案其损失依据农村居民标准计算，1、丧葬费35816.5元，按照2019年度交通事故赔偿标准中的全省在岗职工六个月的工资计算。2、死亡赔偿金280620元。3、被扶养人生活费死者父亲尹胜合事故发生时75岁，按照2019年度交通事故赔偿标准农村居民人均年消费支出11383元＊5年/2人，即28457.5元；死者母亲毛永秀事故发生时69岁，按照上述标准计算11年/2人，即62606.5元；尹家辉事故发生时差三个月不满18周岁，按照上述标准/12个月＊3个月/2人，即1422.88元；死者次子尹家鹏事故发生时7周半，计算10年半/2人，即59760.75元，总计152247.63元。季某方主张被扶养人生活费122367.25元，本院予以支持。4、办理丧葬事宜人员的误工费本院认定10人三天，按照2019年农林牧渔业职工工资标准23461元/365天＊3天＊10人计算为1928元。5、精神损失费60000元。6、交通费本院酌定500元。以上共计501231.75元。一审法院认为，季某等五人亲属尹俊国作为成年人，应当预见到去河道内游泳的危险可能性，其因盲目自信或者疏忽大意造成溺水死亡，自身存在重大过错，应承担主要责任；南皮县水务局作为河道的行政主管部门，对其辖区的河道负有管理和维护义务，在该河道因取土现状改变，导致河水变深、河床不平，明知安全隐患增加，而没有在适当位置设置警示标志，也没有采取一定的防范和维护措施，河道与道路之间隔离距离较短，主观上存在一定的过错，因此，尹俊国的死亡与南皮县水务局管理不到位存在一定的因果关系，给季某等五人造成巨大的损失和精神损害，南皮县水务局应承担一定的赔偿责任，本院认定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。季某等人损失共计501231.75元，应由南皮县水务局赔偿150369元。一审法院判决：南皮县水务局于本判决生效后十日内赔偿季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀因尹俊国死亡造成的各项损失共计150369元。本院二审期间，上诉人南皮县提交六张照片，拟证明水务局在事发地设有警示标志。上诉人季某等人质证称对于以上证据的三性均不认可，该证据不属于新证据，在一审庭审之前如果确实存在的话，应当不属于新证据，事实上当时在一审庭审前根本没有这些标志及文字，这是水务局出于诉讼目的在事发后重新制作的，且水务局在上诉时并没有提及有警示标志和相关提示的说法，因此该证据不具有真实性合法性，不应作为定案依据。二审查明其他事实与一审查明基本一致。本院认为，上诉人南皮县水务局作为涉案河道的法定管理部门，在该河道因取土现状改变，导致河水变深、河床不平，明知安全隐患增加的情况下，其没有充分证据证明事发前已在适当位置设置警示标志、采取必要的安全防护措施，对涉案事故的发生存在一定过错，应承担相应赔偿责任。原审法院考虑本案具体情况，认定上诉人南皮县水务局承担30%的赔偿责任本院不持异议。季某等人遭受巨大精神伤害，原审认定精神损失费60000元并无不当。上诉人季某等人主张应按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费，因季某等人均系农村居民，故原审认定的上述损失赔偿标准并无不当，上诉人季某等人的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀、南皮县水务局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6575元，由上诉人南皮县水务局承担3307元，上诉人季某、尹家辉、尹家鹏、尹胜合、毛永秀承担3268元。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  高玲玲审判员  冷树青二〇二〇年二月二十五日书记员  丁 娜