广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初6109号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市海洋生物营养保健制品厂。住所地：广东省阳江市江闸公路埠场桥头。法定代表人：陈超，该公司经理。委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智（阳西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝羡，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江市奥先食品有限公司。住所地：广东省阳江市埠场工业开发区。法定代表人：黄瑞芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：江志宏，广东华安律师事务所律师。一审第三人：阳江市江城区埠场镇人民政府。住所地：广东省阳江市江城区埠场镇江闸路边。法定代表人：刘晓，该镇镇长。再审申请人阳江市海洋生物营养保健制品厂（以下简称海洋生物保健厂）因与被申请人阳江市奥先食品有限公司（以下简称奥先食品公司）、一审第三人阳江市江城区埠场镇人民政府（以下简称埠场镇政府）返还原物纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2016）粤1702民初4619号民事判决，奥先食品公司不服提起上诉后，广东省阳江市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）粤17民终1154号民事判决，海洋生物保健厂不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2019年8月4日作出（2019）粤民再131号民事裁定，裁定：一、撤销广东省阳江市中级人民法院（2017）粤17民终1154号民事判决及广东省阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初4619号民事判决；二、本案发回广东省阳江市江城区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人海洋生物保健厂原一审向本院提出诉讼请求：一、判令奥先食品公司停止侵害，打开封锁海洋生物保健厂的大门。二、判令奥先食品公司返还侵占海洋生物保健厂的土地使用权4392.5平方米及占用海洋生物保健厂的瓦房300平方米。三、本案诉讼费由奥先食品公司承担。事实与理由：位于阳江市江城区埠场镇工业开发区内的7730平方米土地使用权系海洋生物保健厂于1993年3月份通过埠场镇府征地所得，有阳江市国土局发出的阳国土征字（1992)177号《关于江城区埠场乡工业区第二期工程用地的批复》、许证建字（1992）145号《建设用地许可证》和埠场乡府与原告签订的《合作建设协议书》及“征地红线图”、征地“收款收据”为依据。海洋生物保健厂取得上述7730平方米的土地使用权后，按政府部门的规划要求，扣除道路面积，实际拥有土地使用权面积(建厂面积）为5592.5平方米。此后，海洋生物保健厂在实际拥有的土地使用权范围内建造挡土墙、围墙、厂房，并投产经营。1994年，阳江市菜篮子工程开发公司成立（以下简称菜篮子公司），经协商一致，海洋生物保健厂转让1200平方米土地使用权给菜篮子公司。此后，菜篮子公司在受让的1200平方米土地范围内建造厂房及办公楼。1998年底，菜篮子公司将其受让的土地使用权及在受让的土地上兴建的厂房、办公楼申领国土证、房产证，经房地产管理部门核实，其土地使用权面积为1088平方米。2000年11月份，香港华芳企业公司投资收购菜篮子公司，并于当年12月份在阳江市注册成立阳江市奥先食品有限公司，香港华芳企业收购菜篮子公司时，以奥先食品公司为合同主体，与菜篮子公司签订了《合同书》和《移交细则》各一份，该合同和移交细则的内容具体明确，菜篮子公司转让的标的物就是菜篮子公司拥有的1200平方米土地使用权及其建造的办公楼和厂房。由于菜篮子公司受让海洋生物保健厂土地使用权1200平方米没有建造围墙分隔，奥先食品公司受让菜篮子公司的房地产物业后，乘海洋生物保健厂停止生产经营，土地、厂房无人管理之际，强行封锁进出大门，侵占海洋生物保健厂全部土地，并擅自拆除原告厂房改装修，海洋生物保健厂前往维权，奥先食品公司则蛮不讲理，海洋生物保健厂要求政府部门出面调处，奥先食品公司拒绝接受。综上述，奥先食品公司的行为己构成侵权，为维护海洋生物保健厂的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令奥先食品公司停止侵害，打开封锁的大门，并立即返还侵占海洋生物保健厂的土地使用权4392.5平方米及侵占的厂房。本院经审查认为，海洋生物保健厂主张奥先食品公司侵占了海洋生物保健厂的土地使用权4392.5平方米及地上300平方米的瓦房。阳江市自然资源局就涉案土地使用权的性质等情况于2019年12月19日向本院作出了书面的复函，主要载明：一、1992年12月15日，原阳江市国土局作出《关于江城区埠场乡工业区第二期工程用地的批复》（阳国土征字[1992]177号），同意埠场乡征用漠阳江河边围仔地段土地42333.35平方米，1992年12月15日核发建设用地许可证（许证建字（1992）145号）。1992年12月18日，埠场乡政府安排围仔7730平方米土地给阳江市海洋生物营养保健制品厂作厂房用地。1995年12月8日，埠场镇人民政府向阳江市国土局提出《土地变更申请》，申请将工业区土地变更到相关企业。1998年12月3日，阳江市国土局审批同意阳江市海洋生物营养保健制品厂办理变更手续，根据《合作建设协议书》扣除河堤路用地后的面积为5809.90平方米，作为工业用地。1998年12月3日，阳江市国土局与阳江市海洋生物营养保健制品厂签订《国有土地使用权出让合同》。二、该用地变更手续经审批虽已签订《国有土地使用权出让合同》，但受让方阳江市海洋生物营养保健制品厂没有按照合同的约定缴交出让金，该出让用地尚未取得建设用地批准书。等等。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”根据上述法律规定，海洋生物保健厂主张奥先食品公司侵权，应当以向人民法院出具其对争议土地拥有土地使用权的权利凭证为请求权基础，否则无法证明其对争议土地享有土地使用权。在本案原一、二审诉讼过程中，海洋生物保健厂并没有出具该权属证明，且奥先食品公司主张自2000年支付对价255万元给菜篮子公司，按2000年现状取得房屋及涉案土地，并按17年前房屋和土地现状使用至今。故本案所涉土地存在权属争议。海洋生物保健厂主张根据其提交《关于江城区埠场乡工业区第二期工程用地的批复》、《建设用地许可证》、《合作建设协议书》、征地红线图、征地收款收据等证据可以证明其取得涉案土地使用权，涉案土地不存在权属争议，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由该规定可知，对于权属有争议的土地，首先应当由人民政府进行处理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，本案不属于人民法院的受案范围，对海洋生物保健厂的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回阳江市海洋生物营养保健制品厂的起诉。原一审、二审受理费各16660元，由原一审、二审法院分别退还给阳江市海洋生物营养保健制品厂和阳江市奥先食品有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  敖卓斌人民陪审员  沙美莲人民陪审员  张程生二〇二〇年二月二十五日书 记 员  赖炳荣附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国土地管理法》第十二条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第十四条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；起诉必须符合下列条件：第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。