浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1124民初2883号原告：吴土根，男，1971年1月12日出生，汉族，住松阳县。委托诉讼代理人：陈成根，男，1965年1月9日出生，汉族，住松阳县，由松阳县赤寿乡界首村村民委员会推荐。被告：李来法，男，1954年12月17日出生，汉族，住松阳县。被告：蒋梅君，女，1962年2月28日出生，汉族，住松阳县。被告：叶林伟，男，1983年10月16日出生，汉族，住松阳县。原告吴土根为与被告李来法、蒋梅君、叶林伟民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员章苏红独任审判，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴土根及其委托诉讼代理人陈成根，被告李来法、蒋梅君、叶林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴土根起诉称：2019年7月20日，李智超因资金周转需要向原告借款50000元，原告通过朋友郑某账户汇款给李智超46500元，另付现金3500元，李智超出具借条一份，约定于2020年7月归还，利息按月息2分计算，并由被告叶林伟签字担保，担保人保证对上述借款本息承担连带清偿责任。因借款人李智超于2019年8月意外死亡，不能履行还款义务，也丧失了民事权利能力和民事主体资格，故请求解除借贷合同，由其第一继承人李来法、蒋梅君依照法律规定承担清偿责任，被告叶林伟在借款合同上签字担保，应承担连带清偿责任。故原告请求判令（变更后）：解除借贷合同，被告李来法、蒋梅君、叶林伟为李智超清偿借款46500元及利息（利息自2019年7月20日起按月息2分计算至归还之日止）；并由被告承担本案诉讼费用。被告李来法答辩称：1、原告称借款按利息2分计算不事实，实际是7分的利息，李智超拿到的只有46500元，当场就扣了3500元。2、原告说是7月借的，7月我已经拿给李智超5万、6万元周转。李智超是用于赌博，这是和赌博有关的套路贷。钱当场就转出去了，手机上都有记录，李智超实际上根本没有拿到钱。3、如果店里要用，为什么没有转给店里，而要转到李智超私人的账户。4、李智超没有任何财产。我帮他借的钱，都是我自己打工还。李智超母亲借的，也都是由李智超自己担保的。我们和原告根本不认识，借钱的时候也没有先问过我们。被告蒋梅君答辩称：李智超一直都随我生活，平时如果他正常的开支都会向我拿钱，我也会给他。赌博的钱他不敢向我要。借钱是去年7月20日，李智超是7月31日出事情，只有十几天的时间。如果真的有钱借到，为什么会一点钱都没留下来。我从手机记录上看到，去年6月、7月李智超又被人叫去赌博。两个月期间就借了很多钱，别的地方还欠了很多。店里每天都有收益，还是三个人合伙的，也不需要这么多钱。钱是怎么借的，怎么给的，用到哪里去了我根本不知道。被告叶林伟答辩称：我与李智超是朋友，平时关系较好。除了本案担保外，李智超还欠我4万多，但他人既然走了，这个事情我也不去追究了。本案借款书面上是由我担保的。当天晚上8点多，李智超说有急事叫我从丽水回松阳。到了足浴店碰面后才说叫我担保一下，说店里需要装修，马上要用钱，他没有和我说起赌博的事。当时可能都晚上10点多了，我出于朋友情谊就签字担保了。手机转账时我在场，听到李智超说收到款了，双方是否有现金交付不清楚。这笔钱李智超借的很急，但应该不是赌债。赌债就不需要我签字，直接记账就行了。原告吴土根为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、2019年7月20日的借条一份，待证李智超借款事实。2、银行转账记录一份，待证通过郑某账户转账46500元给李智超的事实。经质证，被告李来法认为借条是格式条款，怀疑借条上李智超签名的真实性，但不进行鉴定；银行转账记录不知情。被告蒋梅君表示对借条及借款是否实际收到不知情。被告叶林伟对借条由李智超、叶林伟本人签名的真实性无异议，手机转账的事实无异议。被告蒋梅君为证明其抗辩主张，向本院提供了微信聊天记录一页、支付宝账单截图一页，待证李智超有赌博的行为；手机记录上只有付出去的钱，没有收到借款，不知道借款是否用于归还这些账。经质证，原告吴土根表示不知情；被告叶林伟对微信记录真实性无异议，对李智超是否参与赌博不知情；对支付宝账单不知情。被告李来法、叶林伟未向本院提供证据材料。本院依职权通知证人郑某出庭作证，证人郑某陈述称：李智超先向我借钱，因当时我没钱可出借，才找到我朋友吴土根借，借条出借人名字不可能写成我的。李智超借钱时说是周转需要钱，说真的没办法，一定要用钱，据我了解是还账用。钱由我转账46500元，现金给了3500元，一分利息都没有收过。李智超没有和我说过借钱做什么用，但借钱的时候我估计是要还赌债，这点我没有告诉吴土根，告诉吴土根利息最多2分。借款后李智超和叶林伟均没有还过本金和利息。经质证，原告吴土根对证人证言无异议；被告李来法、蒋梅君认为证人陈述可证明借款用于还赌债；被告叶林伟表示借款不是赌债，但是否用于归还赌债不知情。原、被告提供的上述证据，本院结合当事人的陈述及证人证言，作为认定本案相关事实的依据。根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2019年7月20日，经郑某联系，李智超向原告吴土根借款并出具借条，约定借款金额50000元，借期自2019年7月20日起至2020年7月20日止，按月2%计算利息。借款由被告叶林伟提供保证，未书面约定保证方式及保证期间。同日，由郑某经手转账46500元至李智超尾号为5933的银行账户。2019年8月11日，李智超因交通事故意外死亡，故原告诉至本院。另查明，李智超的第一顺序继承人为父亲李来法、母亲蒋梅君。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。借条明确载明出借人为吴土根，借款虽由郑某账户转账，但郑某已当庭确认该款系代吴土根交付，原告吴土根与借款人李智超之间民间借贷关系成立。原告吴土根委托郑某代为签订借条及交付借款，但在借款时，受托人郑某已合理怀疑李智超借款系用于归还赌债，在应当知道该借款被用于归还非法债务的情况下，仍然予以出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。合同被认定无效后，因该合同取得的财产，依法应当予以返还，故李智超应当向吴土根返还因该合同取得的借款本金46500元。原告吴土根作为债权人，未对此尽到相应的注意义务，对借款利息的主张，本院不予支持。李来法、蒋梅君作为李智超第一顺序继承人，在继承李智超遗产时，应当以遗产实际价值为限清偿其债务。因借款合同无效，担保合同作为从合同也无效。被告叶林伟对借款合同的无效不存在过错，依法不承担民事责任。综上，原告吴土根诉讼请求合理部分，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告李来法、蒋梅君于本判决生效之日起十日内在继承李智超的遗产实际价值范围内清偿李智超应返还原告吴土根的借款本金46500元。二、驳回原告吴土根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告吴土根负担43元，由被告李来法、蒋梅君在继承遗产范围内负担482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 章苏红二〇二〇年二月二十五日法官助理朱伟杰代书记员 陶乐悠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。···-7-·