江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终55号上诉人（原审被告）：陈陈，女，1990年3月2日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：周海玲，女，1985年8月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被上诉人（原审被告）：周爱经，男，1987年7月12日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。上诉人陈陈因与被上诉人周海玲、原审被告周爱经民间借贷纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人陈陈上诉请求：1、请求撤销一审判决书的第二项，改判上诉人不对判决书第一项中130000元承担共同还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人陈陈不是本案适格的主体，上诉人陈陈从未向被上诉人借款，不曾向被上诉人出具过借条，也未曾收到过一审所谓的出借款项，如果原审被告周爱经真的有向被上诉人借款，而且是四次巨额的借款，周爱经不可能不告诉上诉人，不要求上诉人在借条中签字。2、上诉人与周爱经没有共同举债的合意。上诉人至始至终都不清楚被上诉人与周爱经之间转款的情况，更不清楚所谓的借款，且上诉人与周爱经自2017年开始夫妻感情就已经出现矛盾，处于分居状态，因此周爱经不可能在与上诉人夫妻感情出现严重问题并处于分居状态的情况下去向被上诉人借款。此外，周爱经自2011年开始，其工资收入基本上每月都在1万元-2万元之间，没有置办过其他财产，另外上诉人也是上班也有收入，因此，上诉人支付房屋首付款根本无需借外债。3、涉案的借款，无法证明系用于上诉人与周爱经夫妻共同利益中。4、一审法院以不合法律规定的证据用于作为判决的依据不符合法律规定。被上诉人是在开完庭之后向法院提出调查取证申请，而且向法院提出申请证人出庭作证的，未在举证期限内进行，故该证据应不予采信。综上，请求二审法院根据本案的事实，证据以及一审的庭审情况，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周海玲、周爱经未到庭参加庭询，视为放弃答辩。周爱玲向一审法院起诉请求1、依法判决两被告共同偿还原告借款290,000元；2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定的事实：周海玲与周爱经系姐弟关系，周爱经与陈陈于2011年7月7日登记结婚。2018年6月18日，案外人谭园文（系周海玲、周爱经舅舅）向周爱经微信转账20,000元，周海玲给付了谭园文20,000元。2018年6月19日，周爱经向周海玲借款140,000元，周海玲在江西崇仁农村商业银行股份有限公司六家桥支行汇款至周爱经。2019年2月8日，周爱经在中国农业银行股份有限公司崇仁广场支行转开陈陈50,000元整存整取存单。2019年6月22日，陈陈与抚州华意置业有限公司签订梦湖文城商品房认购书，陈陈自愿认购7栋1单元2604号房，并支付定金20,000元。2019年6月26日，周爱经向周海玲借款100,000元，周海玲在江西崇仁农村商业银行股份有限公司六家桥支行汇款至周爱经。2019年6月28日，陈陈持周爱经尾号为9296的九江银行卡向抚州华意置业有限公司刷卡支付7,000元，同日，陈陈持其尾号为9376的九江银行卡向抚州华意置业有限公司刷卡支付30,000元，抚州华意置业有限公司向陈陈开具收据，收款37,000元，收款事由为“A200号车位款7#2604”。2019年7月3日，周爱经向周海玲借款30,000元，周海玲拿现金通过江西崇仁农村商业银行股份有限公司六家桥支行工作人员吴君的账户转账至周爱经，同日15时43分至44分，周爱经持尾号为9296的九江银行卡向抚州华意置业有限公司刷卡支付43,000元，周爱经持尾号为2123的建设银行卡向抚州华意置业有限公司刷卡支付156,335元，两笔计199,335元，抚州华意置业有限公司向陈陈开具收据，收款199,335元，收款事由为“7#2604”。一审法院认为：一、周海玲与周爱经之间的借贷关系。双方有借条及支付记录的三笔共计270,000元，予以认定；对于谭园文向周爱经微信转账的20,000元，虽然周爱经向谭园文出具了借条，但谭园文在庭上陈述周海玲给了其20,000元，加之周爱经答辩中亦承认该笔债务，故谭园文、周海玲与周爱经之间符合债权转让的行为后果，对周海玲该20,000元借款的诉讼请求予以支持。周爱经共计向周海玲借款290,000元。二、陈陈是否应承担还款责任。对于2018年6月18日及19日的借款20,000元及140,000元，因没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，故陈陈对该二笔借款不承担还款责任；2019年6月26日及7月3日的借款100,000元及30,000元，因与周爱经、陈陈购买商品房及车位的时间高度吻合，且购房及车位款中有206,335元系周爱经给付，故认定该两笔借款用于了购房及车位，为夫妻共同债务，陈陈应该共同还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，作出如下判决：一、被告周爱经返还原告周海玲借款290,000元，限于判决生效之日起10日内付清；二、被告陈陈对本判决第一项中的130,000元承担共同还款责任；三、驳回原告周海玲的其他诉讼请求。案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，由被告周爱经负担2,192元，被告陈陈负担633元。上诉人陈陈对原审法院认定的事实有异议，其认为被上诉人周海玲与原审被告周爱经之间不存在借贷关系。上诉人陈陈二审期间没有提交任何证据。根据二审审理情况，本院对原审法院认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人周海玲与原审被告周爱经之间的借贷关系是否成立；2、上诉人陈陈应否对涉案的130000元承担共同还款责任。关于争议焦点1。本院认为，上诉人陈陈认可涉案借条系原审被告周爱经向被上诉人周海玲出具的，被上诉人周海玲也实际履行了支付义务，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件”之规定，被上诉人周海玲与原审被告周爱经之间的借贷关系成立，应受法律保护。关于争议焦点2。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款均系原审被告周爱经于2018年6月至2019年7月期间向被上诉人周海玲所借的，而上诉人陈陈与抚州华意置业有限公司签订梦湖文城商品房认购书的时间、其用原审被告周爱经卡中的钱支付购买车位款及原审被告周爱经支付部分购房款的时间也是在该时间段内且在借款期间末端，支付金额为236335元，所有收据的付款人均为上诉人陈陈，故该笔款项应当视为原审被告周爱经将所借款项用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。因此，上诉人陈陈应当对236335元的借款承担共同还款责任。原审法院仅判决其对130000元的借款承担共同还款责任不当，但因被上诉人周海玲及原审被告周爱经均没有提出上诉，视为其认同原审法院的判决，故本院对此不予调整。上诉人陈陈应对涉案的130000元承担共同还款责任。上诉人陈陈上诉提出其与原审被告周爱经2017年始就发生矛盾并分居，且双方收入都很高，没有必要借债。经查，房子系2019年6月上诉人陈陈去预订的，车位款及部分购房款是原审被告周爱经2019年支付的，而所有收据的付款人却均写为上诉人陈陈，故上诉人陈陈主张的两者之间有矛盾与客观事实不相吻合，其提出的双方收入很高，没有必要借款，也没有提供任何证据予以证实，故其该上诉理由没有事实依据，不能成立。上诉人陈陈上诉还提出原审法院采用被上诉人周海玲逾期提供的证据，违反了法律规定。经查，被上诉人周海玲在举证期限内已提供了涉案的借条及支付凭证，而购房合同及收款收据均在上诉人陈陈处，应由其提供，正因为上诉人陈陈拒绝提供，被上诉人周海玲才申请原审法院调取，不属于逾期举证，且该证据对查清本案事实有关键作用，故原审法院在调取了该证据后重新组织双方进行了质证，没有违反法律规定，上诉人陈陈的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人陈陈的上诉理由不能成立，对其要求改判的诉讼请求，不予支持。原判认定事实清楚，判决结果恰当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人陈陈负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇二〇年二月二十一日书记员 卢梦圆