山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终86号上诉人（原审被告）：张强，男，1977年12月10日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人（原审被告）：张海涛，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省乳山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原审被告：任旭，男，1996年11月20日出生，汉族，住山东省乳山市。原审被告：郭平，男，1975年10月7日出生，汉族，住山东省乳山市城区。原审被告：宋炬芝，女，1948年6月18日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人张强、张海涛因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行），原审被告任旭、郭平、宋炬芝金融借款、保证合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2018)鲁1083民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强、张海涛上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人乳山农商行承担。事实与理由：2007年6月27日，张强、张海涛的朋友孙某以办羊毛衫厂资金紧张为由，找张强、张海涛为其借款8万元提供担保。考虑到朋友关系，张强、张海涛在乳山农商行提供的空白借款保证合同上签字。2011年6月20日，张强、张海涛收到一审法院传票，方知本案借款人并非孙某，合同载明的借款人为任洪涛。因任洪涛未履行还款义务，故乳山农商行提起诉讼。后来张强、张海涛通过孙某了解到，孙某以前有贷款，以其个人名义无法再贷款，故通过乳山农商行工作人员的关系，找他人代替贷款，但款项都由孙某实际使用，并给了借款人3000元好处费。经了解，任洪涛患有精神障碍，不符合借款条件，张强、张海涛与任洪涛既不相识也无亲无故，不可能为任洪涛贷款提供担保。一审中，张强、张海涛明确说明，本案真正借款人为孙某，孙某因涉嫌诈骗罪在监狱服刑，并要求人民法院依职权向孙某核查相关事实，但一审法院未采纳上诉人张强、张海涛的意见即作出判决，判决结果错误。乳山农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回乳山农商行的上诉请求。任旭、郭平、宋炬芝未陈述意见。乳山农商行向一审法院起诉请求：1.要求任洪涛、王春月偿还借款8万元及利息并给付律师费4000元；2.要求张强、张海涛、郭平、宋炬芝对上述借款承担连带责任；3.承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告因任洪涛、王春月已死亡，故变更诉讼请求为：要求其继承人任旭在继承遗产范围内偿还借款8万元及利息并给付律师费4000元，其他被告承担连带责任。一审法院认定事实：1995年8月7日，任洪涛与王春月登记结婚，1996年11月20日生一子任旭。2007年6月27日，原告（甲方）与任洪涛（乙方）、张强、张海涛、郭平、宋炬芝（丙方）签订农户、个体工商户最高额保证借款合同。第一条约定，任洪涛向原告借款8万元，借款用途为购材料，借款期限自2007年6月27日至2009年6月27日。第二条约定，丙方同意为乙方的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为人民币捌万元整；保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证；保证期间自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同签订后，原告向任洪涛发放贷款8万元。借款到期后，任洪涛等未偿还贷款本金及利息。原告于2011年6月20日提起诉讼，要求任洪涛、张强、张海涛、郭平偿还借款及利息，后于2016年9月18日撤回起诉。另查明，王春月约于2012年前后去世，任洪涛于2019年6月27日去世。任洪涛的遗产有位于乳山市。被告任旭系任洪涛唯一的第一顺序继承人。原告起诉时要求王春月作为共同借款人对任洪涛的借款承担连带还款责任，诉讼过程中，原告申请追加其子任旭为被告，要求其在继承父母遗产范围内偿还借款本息并给付律师费。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一，本案的借款人是任洪涛还是孙某；二，保证人提供担保的效力。关于焦点一，被告张强、张海涛辩称任洪涛不是借款人，孙某才是实际借款人，但在举证期限内未提供证据证实。原告为反驳张强、张海涛的主张，提供了户名为任洪涛的尾号9619的账户交易明细，证实2007年6月27日将借款8万元按约发放至任洪涛名下。故本案的借款人系任洪涛，被告关于借款人是孙某的主张，证据不足，不予认定。关于焦点二，被告张强、张海涛主张签订合同时未看到主合同即借款合同，孙某与原告工作人员恶意串通骗取保证人提供担保，主合同未成立的情况下该保证合同无效。一审法院认为，本案原、被告签订的是最高额保证借款合同，不存在借款合同与保证合同相分离的问题。即使按被告张强、张海涛主张的签订合同时借款人处是空白的，二被告作为完全民事行为能力人，在签订借款保证合同时，仔细审核合同内容，核实债权人、债务人及真实的债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务。该二保证人在空白合同上签字，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由其承担。现在其未提供证据证实孙某与原告工作人员恶意串通的情况下，主张保证合同无效，理由不当，不予支持。综上，原告与任洪涛、张强、张海涛、郭平、宋炬芝签订的最高额保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵照履行。借款合同到期后，任洪涛等未按合同约定履行还款义务，已构成违约。现因任洪涛已去世，原告申请追加其子任旭为被告在其继承遗产范围内承担还借款责任，符合法律规定，予以支持。被告张强、张海涛、郭平、宋炬芝为上述借款提供最高额连带责任保证，担保的主债权最高数额为8万元，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故原告要求保证人对本金8万元及由此产生的利息、复利、罚息等及实现债权的一切费用承担连带责任，符合合同的约定，予以支持。其承担保证责任后，有权在被告任旭继承遗产的范围内向其追偿。被告郭平、宋炬芝经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告任旭于判决生效之日起十日内在继承任洪涛、王春月遗产实际价值范围内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款8万元及利息（以8万元元为基数，自2007年6月27日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算）。二、被告任旭于判决生效之日起十日内在继承任洪涛、王春月遗产实际价值范围内给付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费4000元。三、被告张强、张海涛、郭平、宋炬芝对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权在任旭继承任洪涛、王春月遗产实际价值范围内向其追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张强、张海涛提交以下证据：1.张强、张海涛的委托诉讼代理人对孙某所做的询问笔录一份，证实案涉借款的借款人并非任洪涛，而系孙某，且案涉借款的本金也发放给了孙某；2.申请证人孙某出庭作证，孙某称其不认识任洪涛，因其在乳山农商行有其他贷款未还不能再贷款，故其朋友帮助其找任洪涛为其贷款，按照贷款金额的十分之一给借款人好处费，款项发放到存折上，存折是任洪涛的账户，任洪涛签完字就将存折交付孙某，孙某取款后，将好处费支付任洪涛，存折现在已经没有了，其2018年8月底刑满释放，现在没有经济能力。经质证，被上诉人乳山农商行对询问笔录及证人孙某的证言均不予认可，乳山农商行认为孙某与上诉人张强、张海涛系朋友关系，具有利害关系，证人证言的效力较低，证言不足以采信，即使证人证言属实，足以证实乳山农商行将贷款实际发放至任洪涛的存折并由孙某将款项支取，款项如何使用系孙某与任洪涛之间的关系，不影响张强、张海涛承担的保证责任。本院经审查认为，上诉人张强、张海涛提交的询问笔录、孙某的证言均系证人证言，无其他证据相佐证，且孙某也系案涉借款合同的保证人，案涉借款的实际使用人是否系孙某并不影响上诉人张强、张海涛作为保证人应承担的保证责任，故对询问笔录、孙某证言的证明效力，不予认定。本院二审审理查明，一审中任旭对乳山农商行提交的借款合同、借款凭证、存款凭证、任洪涛银行账户的交易明细等证据的真实性没有异议。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张强、张海涛应否对案涉借款承担保证责任。从乳山农商行提交的借款合同、借款凭证、存款凭证、交易记录等证据看，乳山农商行与任洪涛成立金融借款合同关系，上诉人张强、张海涛及证人孙某作为保证人签字，张强、张海涛与乳山农商行就案涉借款成立保证合同关系，乳山农商行已将贷款实际发放至任洪涛账户，履行了款项发放义务，任洪涛未按期还款，乳山农商行要求张强、张海涛承担保证责任，应予支持。张强、张海涛上诉称实际借款人为孙某，与借款合同、借款凭证、存款凭证等书证载明的借款人不符，即使孙某实际使用了案涉借款，也系孙某与任洪涛之间的法律关系，不影响张强、张海涛作为保证人应承担的保证责任，因此上诉人张强、张海涛上诉主张不承担保证责任的上诉理由均不成立。综上所述，上诉人张强、张海涛的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人张强、张海涛负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年二月二十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤