河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5292号上诉人（原审被告）：新乡市正大门窗有限公司，住所地：新乡市牧野区定国村。法定代表人：王庆枝，公司经理。上诉人（原审被告）：王庆枝，女，1958年7月18日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：马林森，男，1957年9月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市平原路599号。负责人：黄飞龙，行长。委托诉讼代理人：郭永乐，女，公司员工。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，公司员工。原审被告：新乡市天丰海阳塑料厂，住所地：新乡市牧野区西冀场东工业区79号。投资人：朱航。原审被告：朱航，男，1983年8月31日出生，汉族，住河南省。原审被告：朱进勇，男，1957年3月6日出生，汉族，住河南省。原审被告：娄淑敏，女，1958年3月8日出生，汉族，住河南省。上诉人新乡市正大门窗有限公司（以下简称正大公司）、王庆枝、马林森因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、原审被告新乡市天丰海阳塑料厂（以下简称天丰塑料厂）、原审被告朱航、朱进勇、娄淑敏金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王庆枝、正大公司、马林森上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判王庆枝、正大公司、马林森不承担责任。事实和理由：1、一审程序违法。一审中上诉人明确说明在2016年三上诉人从未签订过保证合同，并提供了2015年被上诉人到上诉人处核保时遗留在上诉人的保证合同等证据，以证明2015年年底三上诉人担保的贷款根本没有发放，三上诉人在一审中申请对2015年保证合同与被上诉人提供的2016年的保证合同签名时间是否一致进行鉴定，但一审法院未依法进行鉴定；2、被上诉人应当继续举证，证明其发放贷款时对担保人进行核保，本案一审中被上诉人没有提供上诉人的核保书，不能证明其所谓2016年发放的贷款由三上诉人同意提供保证。被上诉人中原银行新乡分行辩称，1、一审判决正确，程序合法，应当维持；2、被上诉人提供的2016年的保证合同等证据，已经足以证明上诉人为案涉贷款提供了担保，而上诉人提供的2015年的保证合同是空白合同，没有签章，其中一份还有“作废”字样，证明不了与本案的关联性，无需鉴定，同时鉴定机构因客观原因无法鉴定并非系一审违反程序不予鉴定；3、被上诉人提供的保证合同已经足以证明三上诉人提供担保的事实，核保书并非判断三上诉人是否承担担保责任的关键，其主张也不能成立。原审被告天丰塑料厂、朱航、朱进勇、娄淑敏未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。中原银行新乡分行向一审法院起诉请求：1．判令天丰塑料厂立即归还银行贷款669000元及应付利息、罚息（截止2016年7月20日利息、罚息为14385.71元，本息合计为683385.71元，此后以669000元为基数，按照月息10.65‰计息至实际清偿之日止）。2．判令正大公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。3．判令天丰塑料厂等承担诉讼费、保全费及其他相关费用。一审法院认定事实：2016年1月15日，天丰塑料厂（借款人、甲方）与中原银行新乡分行（贷款人、乙方）签订合同编号为中原银（新乡）流贷字2016第001001号的《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定贷款金额669000元，贷款期限为12个月，自2016年1月19日至2017年1月19日；贷款用于偿还合同编号702D20141029借款合同项下借款人所欠债务；贷款利率为以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮95.862069%，即本合同的贷款利率为8.52%；采用固定利率，贷款期内利率保持不变；首次结息日为2016年1月20日，按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本，于2017年1月19日清偿贷款本金66.9万元；甲方所偿还或支付的款项不足以偿还或支付该期款项总额的，其偿还的款项按下列顺序进行处理：合同约定和法律规定的各项应付费用、违约金、赔偿金、罚息、复利、利息、本金；甲方未按本合同约定时间偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第13.4款约定的罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括诉讼费、律师费等）均由甲方承担；甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方依法应承担的其他费用，同时依法采取相应措施；本借款人知悉，本贷款用于偿还合同编号702D20141029合同项下借款人所欠债务，本借款人承诺，除对本合同项下债务承担还款义务外，对编号为702D20141029借款合同项下未清偿债务仍承担还款义务。同日，正大公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森（保证人、甲方）分别与中原银行新乡分行（债权人、乙方）签订内容相同的《保证合同》各一份，主要约定乙方自愿为上述编号为中原银（新乡）流贷字2016第001001号的《人民币流动资金贷款合同》提供保证担保；甲方在本合同项下担保的主债权本金金额为人民币669000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和甲方其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；甲方承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证担保范围内承担保证责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如甲方的保证担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例；乙方与主合同债务人协议变更主合同的，除展期或增加主债权金额外，无需另行征得甲方同意，甲方继续按照本合同约定对变更后的主债权承担保证责任；主合同展期或增加主债权金额未经甲方同意的，甲方继续按照本合同约定对变更前的主债权承担保证责任；对主债务履行期限届满或按法律规定或主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务的，乙方均有权直接要求甲方清偿该债务；本担保人知悉，借款人天丰塑料厂与贵行签订的编号为中原银（新乡）流贷字2016第001001号的人民币流动资金贷款合同项下贷款用于归还编号为702D20141029借款合同项下借款人所欠债务。王庆枝、朱进勇分别作为马林森、娄淑敏的配偶在其各自签署的《保证合同》甲方配偶处签字，确认已知悉并充分理解上述合同全部内容，对甲方向乙方提供连带责任保证不持任何异议，并愿与甲方依据本合同承担共同连带保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产），甲方送达地址（含变更后）即为本人送达地址。上述合同均约定了诉讼送达地址，明确甲方、乙方本合同首部约定的地址适用于本合同发生纠纷时法律文书的送达，甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。上述合同签订后，中原银行新乡分行于2016年1月19日依约向天丰塑料厂发放了贷款，并出具借款凭证，载明：币种及金额为669000元，本贷款用于借新还旧，起息日期为2016年1月19日，到期日期为2017年1月19日，年利率为8.52%。天丰塑料厂收款后未按约偿还本息，截至2016年7月20日，尚欠借款本金66.9万元及利息、罚息、复利共计14385.71元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。2014年12月23日，河南银监局批准新乡银行更名为中原银行新乡分行。一审法院认为，中原银行新乡分行与天丰塑料厂签订的《人民币流动资金贷款合同》，与正大公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森签订的《保证合同》均系当事人各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。中原银行新乡分行依约发放了贷款，天丰塑料厂未按约还本付息，截至2016年7月20日，尚欠借款本金66.9万元及利息、罚息、复利共计14385.71元未偿还，各保证人亦未履行保证义务，其行为均已构成违约的事实清楚，应当向中原银行新乡分行承担相应的民事责任，中原银行新乡分行要求天丰塑料厂偿还贷款本息及正大公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森承担连带担保责任的诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于正大公司、马林森、王庆枝申请对2015年12月和2016年1月共计6份《保证合同》上的签名及加盖公章的形成时间进行鉴定问题。此前一审法院在审理同类案件时，曾就此类鉴定事宜向一审法院技术部门进行委托，但技术部门在向相关国家文检机构进行咨询后回复称，相关文检机构的鉴定人员明确回复意见为“文字材料形成时间如果超过两年，则无法对其中的签名及加盖公章的形成时间进行理化分析”；另外本案正大公司、马林森、王庆枝向一审法院提交的2015年12月的三份《保证合同》，均没有中原银行新乡分行及其负责人或者授权代理人的签章，且其中一份合同注明“作废”二字，在上述合同不具有合同效力的情况下，对其进行鉴定不具有现实意义，故对正大公司、马林森、王庆枝的鉴定申请不予准许。关于本案送达问题。涉案《人民币流动资金贷款合同》与《保证合同》中均约定了诉讼送达地址，明确甲方、乙方本合同首部约定的地址适用于涉案合同发生纠纷时法律文书的送达，甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。该约定符合最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第（一）款的规定，故予以确认。对中原银行新乡分行诉请中的保全费，因中原银行新乡分行并未提交证据证明上述费用已实际发生，故不予支持。综上，对中原银行新乡分行的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、新乡市天丰海阳塑料厂自判决生效之日起五日内偿还中原银行股份有限公司新乡分行借款本金669000元及利息、罚息、复利14385.71元（2016年7月21日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日止）；二、新乡市正大门窗有限公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森对判决第一项确定的内容承担连带清偿责任；三、驳回中原银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10634元，由新乡市天丰海阳塑料厂、新乡市正大门窗有限公司、朱航、朱进勇、娄淑敏、王庆枝、马林森负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人提交证据如下：2015年12月22日正大公司核保书一份、王庆枝核保书一份。证明三上诉人担保的贷款即为2015年12月22日的贷款，当时贷款手续是齐全的，只是贷款没有发放，也不存在被上诉人所称的贷新还旧的问题，更进一步证明三上诉人无需承担担保责任。被上诉人对三上诉人提供证据的真实性无异议，但称该2015年12月22日核保书以及三上诉人持有的保证合同，是因天丰塑料厂2014年贷款在2015年12月24日到期，在此之前各方协商准备办理贷新还旧手续，因此初步签订了2015年12月22日的保证合同及核保书，但后因天丰公司没有按约定履行部分偿还本金的义务，该2015年12月22日手续没有履行，到2016年1月15日，各方重新签订了贷新还旧的担保手续，三上诉人要求将原手续收回，因此2015年12月22日核保书、保证合同在三上诉人手中。但三上诉人该证据不能否认其2016年1月15日签订的保证合同的效力，其仍应就本案承担担保责任。被上诉人提供证据如下：1、2014年12月25日天丰塑料厂借款合同一份；2、2014年12月25日正大公司签订保证合同一份；3、2014年12月25日王庆枝、马林森连带责任保证书、户口本复印件各一份；上述证据证明三上诉人为天丰塑料厂2014年12月25日借款70万元提供的担保的事实；4、2016年1月15日正大公司、王庆枝、马林森核保书各一份、核保照片两张（打印件，无原件）。证明本案三上诉人为本案所涉669000元贷款提供担保的事实。三上诉人对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，称该组证据中的核保书并非系2016年1月15日制作，系被上诉人在三上诉人提供的空白核保书上填写日期或者套打；被上诉人提供的核保照片没有原件予以对应，不能证明是2016年1月15日拍照。经审查，三上诉人提供证据，被上诉人对其本身的真实性无异议，故对其真实性予以认定；对被上诉人提供证据1、2、3，三上诉人对其真实性无异议，对其真实性予以认定；对被上诉人提供证据4中的三份核保书，三上诉人虽不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故对三份核保书的真实性予以认定。对被上诉人提供证据4中的核保照片，因无原件予以印证，故不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。另查明，二审中中原银行新乡分行认可正大公司、王庆枝、马林森持有的2015年12月22日保证合同、核保书，称该保证合同、核保书系是双方拟在天丰塑料厂2014年12月25日一年期贷款到期前，对该笔贷款进行贷新还旧、原担保人继续担保的操作，但在三保证人签订保证合同、制作核保笔录后，因天丰塑料厂未按照原协商的数额偿还部分本金，故该2015年12月22日签订手续已经交还给三上诉人。本案所涉2016年1月15日保证合同、核保手续系之后重新签订。但正大公司、王庆枝、马林森对2016年1月15日重新签订保证合同、核保书的事实予以否认。本院认为：本案中中原银行新乡分行持有其2016年1月15日与正大公司、王庆枝、马林森签订的保证合同，要求正大公司、王庆枝、马林森承担担保责任。正大公司、王庆枝、马林森认可中原银行新乡分行提供的2016年1月15日保证合同中盖章、签字的真实性，但辩称该保证合同并非2016年1月15日签订，其从未同意为天丰塑料厂669000元贷款提供担保，中原银行新乡分行仅是在2015年12月22日要求其为天丰塑料厂63万元贷款提供担保，并在当天要求其在空白保证合同、核保书中盖章、签字，后该笔2015年12月22日贷款未发放，中原银行利用空白的保证合同、核保书形成了2016年1月15日的保证合同、核保书。鉴于2015年12月22日贷款并未发放，故其无需承担担保责任。本院认为，根据中原银行新乡分行提供的2016年1月15日的核保书、保证合同，可以证明正大公司、王庆枝、马林森同意为天丰公司借款669000元提供的担保的事实，理由如下：首先，正大公司、马林森、王庆枝虽申请对2016年1月15日保证合同、核保书中签名、盖章形成时间与其持有的2015年12月22日保证合同、核保书的签名、盖章形成时间进行对比鉴定，但该两套手续的落款日期时间间隔较近，距离当前时间较远，且两套手续的保存环境亦不一致，故一审法院在咨询技术部门后未予鉴定亦无不当；其次，根据中原银行新乡分行提供的正大公司的核保书，该核保书中核保起止时间为打印字体的“2016年1月15日至2016年1月15日”，并且担保合同编号、授信币种及金额均为打印字体，这与正大公司辩解称中原银行新乡分行利用其2015年12月22日签字的空白核保书予以填写的情形不一致，正大公司虽称其他核保书均系手写而该打印核保书属于套打，但对比正大公司持有2015年12月22日核保书，两份核保书在授信品种是否填写、授信币种及金额、授信期限一栏是否存在方面均存在不一致的情形，即两份核保书的格式并非一致且2016年1月15日核保书中打印内容亦较为工整，故正大公司主张该两份核保书均系其在2015年12月22日同一时间盖章、签字缺乏依据；第三，正大公司、王庆枝、马林森作为民事主体，在为他人提供担保时应尽到谨慎注意义务，即使按照其陈述其系将空白的保证合同、核保书交付给中原银行新乡分行，但其在2015年12月22日贷款未发放时未及时将其签署全部合同及核保书收回，亦属于对其自身权利的放任，亦应对此承担相应的不利后果。综上，正大公司、王庆枝、马林森的上诉理由不能成立，其主张2016年1月15日保证合同不成立缺乏事实和法律依据，一审判令其承担保证责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10634元，由上诉人新乡市正大门窗有限公司、王庆枝、马林森负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年二月十三日书记员 杨翠翠