北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初569号原告贺秋鸿，女，1971年11月8日出生，汉族，北京市延庆区康庄中学教职员工，住北京市延庆区。被告北京市顺义区司法局，住所地北京市顺义区光明南街18号。负责人王英华，局长。委托代理人陈晓，男，北京市顺义区司法局工作人员。委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人北京中正司法鉴定所，住所地北京市顺义区空港科技创业园区B区11号楼。负责人邓亚军，所长。委托代理人王岩，男，北京中正司法鉴定所法医临床、病理室主任。原告贺秋鸿因不服被告北京市顺义区司法局（以下简称顺义司法局）作出的（2019）顺司鉴投1号《顺义区司法局关于贺秋鸿投诉北京中正司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》）、被告北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2019〕51号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），向本院提起诉讼。本院于2019年9月24日立案后分别向顺义司法局、市司法局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知中正鉴定所作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告贺秋鸿，被告顺义司法局的委托代理人陈晓、王磊，被告市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，第三人中正鉴定所的委托代理人王岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顺义司法局于2019年4月4日对贺秋鸿投诉中正鉴定所一事向贺秋鸿作出《答复》，该答复主要内容如下：贺秋鸿投诉中正鉴定所一案顺义司法局已受理并进行调查,现就贺秋鸿反映的问题答复如下：一、案件基本情况。2016年7月28日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）委托中正鉴定所对贺秋鸿与首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称北京安贞医院）就被鉴定人贺胜华的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2016年12月21日出具了北京中正鉴定所[2016]临鉴字第1792号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1．关于鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。中正鉴定所答辩称：病历材料的真实性不属于中正鉴定所鉴定范围，依据《司法鉴定通则》第二章第十二条规定，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责,故鉴定材料真实性的问题由法院负责。本案病历材料是由法院经质证后移送至中正鉴定所，在鉴定听证会时,中正鉴定所已告知医患双方病历作为鉴定使用，当时并未提出不同意使用,故应视为双方认可了其真实性。另外，对病历真实性有异议，应在申请医疗过错鉴定前提出病历真实性的鉴定，而不应在《鉴定意见书》出具以后提出病历不真实。在审阅法院移送的病历材料后,中正鉴定所认为病历材料满足鉴定要求，可以出具鉴定意见书，故认为其是充分的。充分性即体现了完整性，因此中正鉴定所认为鉴定材料真实、充分、完整。经查，案件鉴定的受理日期为2016年7月28日,《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条规定，委托人委托鉴定的,应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺秋鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。2．关于送鉴材料不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。中正鉴定所答辩称：在上述问题中已经就病历真实性、完整性、充分性进行了论证，病历材料由法院质证后确认，双方认可作为鉴定材料使用，而中正鉴定所审查后认为依据病历满足出具鉴定的要求，且也已出具了鉴定意见书，故不存在病历不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。综上，医方病历中即使存在书写不规范之处,但可通过病程记录、体温单、医嘱等进行相互的印证，并不影响鉴定的分析，因此中正鉴定所认为其可以满足鉴定的要求，故不存在病历不真实、不完整、不充分，不应受理的问题。经查，本案中正鉴定所依据朝阳法院的委托对被鉴定人贺胜华进行司法鉴定，经中正鉴定所审查后认为符合受理条件，于2016年7月28日与朝阳法院签订司法鉴定协议书。《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十四条规定，司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。中正鉴定所对朝阳法院委托的贺胜华的鉴定案件进行审查后，符合受理条件并出具鉴定意见书。结合现有材料，顺义司法局不能认定中正鉴定所存在鉴定材料不真实、不完整、不充分，不应受理的问题，建议贺秋鸿通过书面质询或申请鉴定人出庭质询等途径解决。3．关于护理记录中缺失术前、术后的体温、脉搏、呼吸、血压记录的问题。中正鉴定所答辩称：8月27日至8月30日的上述相关记录在体温表中均有体现，并且在病程记录中每日均有血压和心率的记载，故不存在不完整的问题。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价。此问题均属于对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或者申请鉴定人出庭等途径解决。4．关于缺失贺秋鸿知情同意授权书的问题。中正鉴定所答辩称：病历中知情同意书的签字除贺秋鸿外，另一位签字人与患者是父子关系，同样是直系亲属，有签字的权利，并没有规定必须由患者女儿授权，患者儿子也能签字。经查，在中正鉴定所提供的鉴定档案卷宗中留存落款日期为“2014年8月27日”的北京安贞医院知情同意授权委托书中记载，“本人因病在北京安贞医院住院诊断治疗，将委托我的亲属（或关系人）贺三军全权代理本人行使在本次住院期间的病情、医疗措施和医疗风险的知情同意权，并委托其签署‘知情同意书’”。委托人与患者的关系为父子，并有双方当事人的签名。贺三军作为贺胜华的直系亲属，与北京安贞医院签订了知情同意授权委托书，全权代理贺胜华行使在本次住院期间的病情、医疗措施和医疗风险的知情同意权。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证,论证意见为：在病历中，医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定。5．关于病历缺少床旁胸片的影像报告单的问题。中正鉴定所答辩称：床旁胸片均是在病情危急的情况下进行的，医生可以直接看到胸片并同时作出初步判断，在病情危急时无法出具报告可以理解，但在后期应补充到病历中，经审查确实缺少两次报告单，此属于病历不规范。需说明的是，在中正鉴定所留档均为复印件，建议顺义司法局查阅病历原件，核实是否缺少该报告单。但该报告单是否存在病历中与患者的损害后果不存在因果关系，且鉴定时有影像片，而患者当时的病情危重已经给予了抗感染治疗，而床旁胸片能反映的也就是感染情况，因此存在与否并不影响鉴定结论。经查，上述问题顺义司法局与朝阳法院进行核实，该院称：“本案原告已撒诉，故无法提供本案相关资料”。故顺义司法局无法核实中正鉴定所使用的鉴定材料与委托方朝阳法院提供的鉴定材料是否存在差异。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺秋鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。6．关于病历中缺少两张凝血五项检验结果报告单及血小板聚集试验报告单的问题。中正鉴定所答辩称：这两种检查均是反应患者出凝血功能的，在行该检查前头颅CT提示有出血，因此医方及时停用了抗凝、抗血小板治疗，同时给予了对症处理，而这两项化验的意义即是指导抗凝、抗血小板治疗，观察出血情况的，后期复查头颅CT也能反映出血情况。另外，在中正鉴定所留档的病历均为复印件，建议顺义司法局查阅病历原件，核实是否缺少化验单。经查，上述问题顺义司法局与朝阳法院进行核实，该院称：“本案原告已撤诉，故无法提供本案相关资料”。故顺义司法局无法核实中正鉴定所使用的鉴定材料与委托方朝阳法院提供的鉴定材料是否存在差异。同时，顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：鉴定材料由委托方提供，其真实性、合法性由委托方负责。建议贺秋鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。7．关于术前造影检查缺失的问题。中正鉴定所答辩称：医院在术前与患方分别签署了造影知情同意书和介入治疗同意书，在2014年8月9日行手术治疗前先行了单根导管冠脉造影检查，病历中有该检查手术记录，描述了检查经过及所见，在手术记录中也提到了该检查过程，在术后谈话中亦告知了“患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗”，也告知了冠脉造影结果，因此不存在患方所述术前造影检查缺失的问题。经查，在中正鉴定所提供的鉴定档案卷宗中留存落款日期为“2014年8月29日”心血管疾病诊断性介入手术记录及北京安贞医院手术记录中记载被鉴定人贺胜华做造影检查记录。在北京安贞医院经皮冠状动脉介入术（PCI）术后谈话记录，患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗，手术中共使用（1）导引导管2条，（2）导丝2根，（3）球囊5只，（4）支架4枚，国产药物4枚，并有贺胜华的委托人贺三军的签字。现有材料中，顺义司法局未发现贺秋鸿所述术前造影检查缺失的问题。8．关于护理记录的问题。中正鉴定所答辩称：一级护理要求根据病情测量生命体征，在体温单中每日进行生命体征测量，病情平稳，并不违反规范，而每小时巡视患者的操作并不能体现在病历中，更倾向于事实的认定，并且这期间患者病情平稳，并不影响病情的判断。顺义司法局就本案委托北京司法鉴定业协会进行分析、论证，论证意见为：缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价。此问题属于对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或者申请鉴定人出庭等途径解决。三、关于投诉请求。顺义司法局不能认定中正鉴定所在该次鉴定过程中存在鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题。建议贺秋鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。贺秋鸿对《答复》不服，于2019年6月5日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年9月3日作出《复议决定书》，认为顺义司法局作出的《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，决定维持《答复》。原告贺秋鸿诉称：贺秋鸿向市司法局提交行政复议申请书，并提交了证据，足以证明顺义司法局的行为严重损害了贺秋鸿的利益。2019年9月3日贺秋鸿收到市司法局作出的《复议决定书》，告知维持了顺义司法局作出的《答复》。二被告的行为严重违反公平公正的原则，事实不清，程序不合法，明显缺乏法律依据。二被告的行政行为侵犯了贺秋鸿的合法权益，根据行政诉讼法的相关规则，请求：1．撤销顺义司法局作出的《答复》；2．撤销市司法局作出的《复议决定书》；3．责令顺义司法局依法重新作出行政答复意见；4．本案诉讼费用由二被告承担。原告贺秋鸿在案件审理过程中向本院提交以下证据：1．授权委托书，证明患者授权贺三军为全权代理人；2．知情同意记录，证明该知情同意记录签字人是贺秋鸿；3．顺义区司法局（2019）第5号－回《登记回执》、顺义区司法局（2019）第5号－答《答复告知书》，证明该信息公开的答复内容及顺义司法局针对贺秋鸿投诉的案件没有向中正鉴定所制作调查笔录。被告顺义司法局辩称：一、基本案情。2015年11月5日，朝阳法院对中正鉴定所作出《委托函》,委托中正鉴定所就北京安贞医院对贺胜华的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。2016年7月28日，中正鉴定所与朝阳法院签订了《司法鉴定协议书》。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2016年12月21日作出了《鉴定意见书》。2018年12月21日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料，贺秋鸿投诉中正鉴定所送检材料不真实、不完整、不充分，不应受理。经延期，2019年1月8日，顺义司法局对贺秋鸿作出（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉受理通知书》并于当日邮寄贺秋鸿。经调查及委托北京司法鉴定业协会对贺秋鸿的投诉事项进行分析研究及延期等程序，2019年4月4日，顺义司法局作出《答复》，未发现中正鉴定所在该次鉴定过程中存在鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题，建议贺秋鸿向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。《答复》于当日邮寄贺秋鸿与中正鉴定所。贺秋鸿不服《答复》，向市司法局申请行政复议。2019年9月3日，市司法局作出《复议决定书》，决定维持顺义司法局作出的《答复》。二、顺义司法局具有对司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职权。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条及第三十三条、《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条及第二十五条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条以及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，顺义司法局作为顺义区人民政府司法行政主管部门，具有对司法鉴定执业活动投诉进行处理的法定职权。三、顺义司法局所作《答复》合法。1．顺义司法局所作《答复》程序合法。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十五条规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。第二十三条规定，司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，2018年12月21日,顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料。因该投诉存在疑难复杂问题，故顺义司法局决定延长受理审查时限15日，于2018年12月26日向贺秋鸿发出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。2019年1月8日，顺义司法局决定受理贺秋鸿的投诉，向贺秋鸿发出《司法鉴定投诉受理通知书》，并于同日向中正鉴定所发出《调查通知书》。2019年3月8日，因本案情况复杂，经机关负责人批准，顺义司法局决定延长投诉办理期限30日，并于同日向贺秋鸿发送了《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2019年4月4日，顺义司法局作出《答复》，并邮寄贺秋鸿与中正鉴定所。针对贺秋鸿的投诉，顺义司法局依法履行了审查、受理、调查、延期、处理、送达等法定程序，符合法律规定，故顺义司法局所作《答复》程序合法。2．顺义司法局所作《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。顺义司法局在受理贺秋鸿的投诉后，针对贺秋鸿的投诉事项，全面、客观、公正地进行了调查。顺义司法局向中正鉴定所发出了《调查通知书》,要求中正鉴定所说明情况、提交鉴定档案复印件全套、相关鉴定人执业证复印件、司法鉴定许可证复印件等相关材料。向北京司法鉴定业协会发出《委托函》，委托该协会对贺秋鸿的投诉事项进行专家分析、论证。同时为查清相关事实，顺义司法局对中正鉴定所的相关人员进行了谈话调查等工作。基于查明的事实以及相关证据，顺义司法局未发现中正鉴定所在案涉鉴定过程中存在鉴定材料不真实、不完整、不充分的问题，顺义司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等相关规定对贺秋鸿作出了《回复》，对其投诉事项予以全面回复，并建议其向审理该案的人民法院反映其对鉴定材料异议的问题。因此，顺义司法局所作《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述,顺义司法局所作《答复》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案中，贺秋鸿的起诉无相应的事实和法律依据，故请求人民法院依法维持顺义司法局作出的《答复》，驳回贺秋鸿的全部诉讼请求或驳回贺秋鸿的起诉。被告顺义司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1．投诉书及投诉材料；2．贺秋鸿身份证复印件；3．《鉴定意见书》复印件；4．信封；证据1-4证明贺秋鸿投诉事项、投诉时间、投诉请求及提交的投诉材料；5．中正司法鉴定所[2019]鉴字第10号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》、中正司法鉴定所[2019]鉴字第50号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》；6．鉴定档案；7．司法鉴定人执业证复印件；8．鉴定机构司法鉴定许可证复印件；9．《委托函》及专家论证意见；证据5-9证明中正鉴定所否认存在贺秋鸿反映的问题，顺义司法局经调查，认为根据现有证据，未发现中正鉴定所存在贺秋鸿所反映的问题；10．《司法鉴定执业活动投诉登记表》；11．《司法鉴定投诉受理审查延期申请表》《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》；证据10、11证明2018年12月21日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉材料。2018年12月26日，顺义司法局对贺秋鸿作出（2018）02号《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》，并于当日邮寄贺秋鸿。12．《司法鉴定投诉受理通知书》《调查通知书》，证明2019年1月8日，顺义司法局对贺秋鸿作出（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉受理通知书》，并于当日邮寄贺秋鸿。顺义司法局对中正鉴定所作出（2019）顺司鉴投01号《调查通知书》；13．《司法鉴定投诉处理延期申请表》《司法鉴定投诉处理延期通知书》，证明2019年3月8日，因案情复杂，顺义司法局对贺秋鸿作出了（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，并于当日邮寄贺秋鸿；14．快递单、投递情况查询单，证明顺义司法局向各方送达材料的邮寄凭证；15．谈话笔录、《说明》，证明2018年2月28日，顺义司法局就贺秋鸿投诉事项对中正鉴定所进行了调查，与司法鉴定人刘刚、王岩进行了谈话，并制作了谈话笔录，中正鉴定所提交了关于鉴定人罗俊离职的《说明》；16．《答复》、快递单，证明2019年4月4日，顺义司法局作出《答复》，并于当日邮寄送达贺秋鸿与中正鉴定所。被告顺义司法局一并提交以下法律依据：1．《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和第十三条；2．《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条和第三十三条；3．《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条和第二十五条；法律依据1-3证明顺义司法局具有处理贺秋鸿投诉的法定职权；4．《司法鉴定程序通则》，证明顺义司法局作出的《答复》没有违法违规；5．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条，证明顺义司法局具有处理贺秋鸿投诉的法定职权和处理投诉应遵循的程序规定；6．《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》，证明顺义司法局具有处理贺秋鸿投诉的法定职权。被告市司法局辩称：一、市司法局具有作出被诉《复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，有权对贺秋鸿不服顺义司法局具体行政行为的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定。二、市司法局作出《复议决定书》程序合法。2019年6月5日,市司法局收到贺秋鸿不服顺义司法局作出的《答复》的行政复议申请材料。2019年6月10日，市司法局向顺义司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年6月20日，顺义司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及作出《答复》的证据、依据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。2019年8月2日，市司法局作出《行政复议延期通知书》，并邮寄送达贺秋鸿与顺义司法局。2019年9月3日，市司法局作出《复议决定书》，分别向贺秋鸿与顺义司法局邮寄送达。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条的规定。三、市司法局作出被诉《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。市司法局经过审查，认为顺义司法局作出的《答复》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，并无不当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，市司法局作出《复议决定书》，维持顺义司法局的《答复》。综上，市司法局依法履行了行政复议职责，所作《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回贺秋鸿的诉讼请求。被告市司法局在法定期限内向本院提交以下证据：1．《行政复议申请书》及附件材料、邮件凭证，证明贺秋鸿申请复议的时间、复议请求及有关证据材料；2．《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明2019年6月10日市司法局将《行政复议申请书》副本发送顺义司法局；3．《行政复议答复书》及负责人身份证明，证明顺义司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据，其具体行政行为合法；4．《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知贺秋鸿和顺义司法局；5．《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。被告市司法局一并提交以下法律依据：1．《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条，其中第十二条第一款证明市司法局具有做出行政复议决定的法定职权，第十七条、第二十三条、第三十一条和第四十条证明复议程序合法，第二十八条第一款第一项证明做出《复议决定书》的合法性；2．《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》；3．《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条；4．《司法鉴定人登记管理办法》第九条、第十条和第二十五条；5．《司法鉴定机构登记管理办法》第十条、第十一条和第三十三条；6．《司法鉴定程序通则》；7．《全国代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条和第十三条。法律依据2-7的证明目的同顺义司法局提交的法律依据。第三人中正鉴定所述称：中正鉴定所认为顺义司法局作出的《答复》及市司法局作出的《复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，并无不当。同意二被告的答辩意见，请求驳回贺秋鸿的诉讼请求。第三人中正鉴定所未向本院提交证据。经庭审质证，贺秋鸿对顺义司法局提交的证据1-4不认可，认为上述证据是贺秋鸿提供的，不能作为顺义司法局提供的证据。对证据5、6、9、15的真实性、合法性均不认可，认为中正鉴定所未根据《司法鉴定程序通则》对材料的真实性、完整性进行审查，鉴定档案不完整，只选取了对中正鉴定所有利的部分内容。另贺秋鸿向顺义司法局申请信息公开和查阅行政复议卷宗材料时，没有相关的调查笔录；对证据7的真实性、合法性及证明目的不认可，对证据的关联性予以认可。对证据8的关联性不予认可，认为证据的真实性、合法性因为该证据是复印件无法判断。对证据10的关联性不予认可。对证据11、13的合法性不予认可。对证据12中的《司法鉴定投诉受理通知书》的关联性不予认可，对证据12中的《调查通知书》无异议。对证据14的真实性、合法性认可，但对证据的关联性不予认可。对证据16中《答复》的关联性认可，但对证据的真实性、合法性不予认可，对证据16中的快递单的关联性不认可。贺秋鸿对顺义司法局提交的法律依据本身无异议，认可顺义司法局具有处理贺秋鸿举报投诉的法定职权，但认为顺义司法局作出的《答复》没有遵守其提交的相关法律依据，且顺义司法局不应适用2016年实施的《司法鉴定程序通则》，而应适用2007年实施的《司法鉴定程序通则》。贺秋鸿对市司法局提交的证据1不认可，认为该证据是贺秋鸿提交的，不能作为市司法局提交的证据。对证据2无异议。对证据3中的负责人身份证明无异议，但对《行政复议答复书》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为顺义司法局未在有效期内向市司法局提交答复意见。对证据4的合法性不认可，认为市司法局对于延期作出复议决定未给予合理的解释。对证据5中的《复议决定书》的真实性、合法性不认可，对证据5中的送达凭证认为与本案争议事实无关。贺秋鸿对市司法局提交的法律依据本身无异议，认可市司法局具有处理贺秋鸿行政复议申请的法定职权，但认为市司法局作出的复议程序不合法，所作《复议决定书》的结论也是不正确的，认为根据相关规定，市司法局应对贺秋鸿的复议申请举行听证，对其他法律依据的质证意见与对顺义司法局提供的法律依据的质证意见相同。顺义司法局对贺秋鸿提交的证据1的真实性及证明目的均认可。对证据2的真实性与证明目的予以认可，但认为在涉案病历中，医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定，是否缺失贺秋鸿的知情同意授权书，并不影响鉴定执业活动以及顺义司法局所作《答复》的合法性。对证据3的真实性、合法性认可，但不认可证据的关联性，认为贺秋鸿所述信息公开答复与本案系不同的行政法律关系。顺义司法局对市司法局提交的证据及法律依据无异议。市司法局对贺秋鸿提交的证据1、2无异议，对证据3的关联性不认可，认为与本案无关联。市司法局对顺义司法局提交的证据及法律依据无异议。中正鉴定所对贺秋鸿提交的证据1、2的真实性不认可，认为证据1、2是医院病历的组成部分，如果复印病历应该有医院的公章。因本案涉及的民事案件中双方存在争议，病历已经被封存，并有双方签字，贺秋鸿在病历已经封存的情况下不应持有证据1、2的复印件。对证据3认为需要核实证据原件，对于该证据的真实性无法确认。中正鉴定所对顺义司法局及市司法局提交的证据及法律依据均无异议。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：顺义司法局提交的《答复》、市司法局提交的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；贺秋鸿提交的证据1-2客观真实，本院予以采信。证据3客观真实，但与本案不具有关联性，对该证据的关联性本院不予确认；顺义司法局及市司法局提交的其他证据材料内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信；顺义司法局和市司法局提交的法律依据本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年7月，朝阳法院因审理贺三军、贺秋鸿、刘占荣、岳美生与北京安贞医院医疗损害责任纠纷一案，向中正鉴定所出具委托函，委托中正鉴定所对北京安贞医院对被鉴定人贺胜华（贺秋鸿之父）的医疗行为是否存在过错，若存在过错行为，该过错行为与被鉴定人贺胜华的死亡后果之间是否存在因果关系，责任程度是多少进行司法鉴定。中正鉴定所受理了该委托，朝阳法院提供的委托材料中包括贺三军、贺秋鸿、刘占荣、岳美生与北京安贞医院共同封存的病历一袋，贺三军、贺秋鸿、刘占荣、岳美生亦在朝阳法院明确表示认可病历的真实性，并同意将封存的病历作为检材。中正鉴定所受理鉴定申请后，于2016年12月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）北京安贞医院在对被鉴定人贺胜华的医疗过程中，存在以下医疗过错：医方违反《临床技术操作规范心血管病学分册》经皮冠状动脉介入治疗关于“术后处理”要求“严密观察血压、心率等生命体征”的规范要求，存在医疗过错。（二）医方上述医疗过错行为与患者术后血压波动与脑出血有关，抗凝抗血小板药物的使用（是病情需要必须使用的药物），使出血较难以控制导致患者死亡的损害后果之间存在轻微的因果关系。2018年12月21日，顺义司法局收到贺秋鸿提交的投诉中正鉴定所的投诉书及投诉材料，投诉请求为要求确定鉴定材料不真实、不完整、不充分。主要事实和理由为：中正鉴定所没有对送检材料进行审查，且未理会听证会上贺秋鸿提及的病历问题，送检材料存在如下问题。1．护理记录中缺失术前、术后的体温、脉搏、呼吸、血压记录，特别是血压记录严重影响病情发展；2．缺失家属贺秋鸿知情同意授权书；3．缺失床前胸片医学影像报告单；4．缺失两张“凝血五项”检验结果报告单；5．缺失血小板聚集试验（AA）检查、血小板聚集试验（ADP）检查两个检验报告单。6．缺失术前造影检查；7．护理记录存在问题。因投诉存在疑难复杂问题，顺义司法局决定延长受理时限15日，于2018年12月26日向贺秋鸿发出《关于延期受理审查投诉案件的情况说明》。2019年1月8日，顺义司法局向贺秋鸿作出（2019）顺司鉴投01号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理贺秋鸿的投诉。2019年3月8日，顺义司法局认为案情复杂，经负责人批准，决定延长办理期限30日，同日向贺秋鸿发送《司法鉴定投诉处理延期通知书》。顺义司法局在受理贺秋鸿的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年1月8日，顺义司法局向中正鉴定所作出（2019）顺司鉴投01号《调查通知书》。2019年1月11日，中正鉴定所向顺义司法局提交了中正司法鉴定所[2019]鉴字第10号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》及鉴定档案，对贺秋鸿投诉问题予以解释说明。2019年2月12日，中正鉴定所向顺义司法局补充提交了中正司法鉴定所[2019]鉴字第50号《关于对贺胜华鉴定案件的说明》，主要内容为：北京安贞医院在术前与患方分别签署了造影知情同意书和介入治疗同意书，在2014年8月29日行手术治疗前先行了单根导管冠脉造影检查，病历中有该检查手术记录，描述了检查经过及所见，在手术记录中也提到了该检查过程，在术后谈话中亦告知了“患者经冠状动脉造影诊断冠心病明确，医生根据冠状动脉病变情况进行了PCI治疗”，也告知了冠状造影结果，因此不存在患方所述术前造影检查缺失的问题。二、2019年1月15日，顺义司法局向北京司法鉴定业协会发出（2019）顺司鉴投01号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对贺秋鸿的投诉事项进行分析、研究。主要包括：1．中正鉴定所依据朝阳法院提供的鉴定材料，出具的《鉴定意见书》的鉴定材料是否完整、真实、充分，该《鉴定意见书》是否科学、公正；2．在朝阳法院提供的鉴定材料中，缺少贺秋鸿签署的知情同意授权书是否符合法律规定；3．在朝阳法院提供的鉴定材料中，缺少临时医嘱、护理记录、没有血压记录、缺少凝血五项检验结果报告单、缺少床前胸片医学影像报告单等相关问题，是否影响鉴定意见的评价；4．在朝阳医院提供的鉴定材料中，未能提供被鉴定人造影的具体时间，术前造影检查缺失是否影响鉴定意见的评价。2019年3月4日，北京司法鉴定业协会向顺义司法局作出《回函》，主要内容为：1．鉴定材料由朝阳法院提供，其真实性、合法性由朝阳法院负责；2．在病历中，医方与家属签署了知情同意授权委托书，符合法律规定；3．缺少临时医嘱、护理记录、没有血压等相关问题，不影响鉴定意见的评价；4．关于贺秋鸿提出缺少影像片等资料的问题，经顺义司法局调查，无法核实，故无法认定其缺失是否影响鉴定意见的评价；5．上述问题均属对鉴定意见的异议，建议通过书面质询或申请鉴定人出庭等途径解决。三、2019年2月18日，顺义司法局分别向作出《鉴定意见书》的鉴定人刘刚、王岩就贺秋鸿投诉问题进行调查询问，并制作谈话笔录。2019年4月4日，顺义司法局向贺秋鸿作出《答复》。贺秋鸿对此《答复》不服，于2019年6月5日向市司法局申请行政复议。市司法局受理后于2019年6月10日向顺义司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年6月20日，顺义司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年8月2日，市司法局作出《行政复议延期通知书》并向贺秋鸿与顺义司法局邮寄送达。2019年9月3日，市司法局作出《复议决定书》，维持了顺义司法局作出的《答复》，并向贺秋鸿及顺义司法局邮寄送达。贺秋鸿仍不服，提起本案诉讼。另查，贺秋鸿曾于2019年5月9日向顺义司法局提出信息公开申请，要求公开顺义司法局作出《答复》的调查笔录及鉴定档案。同年5月27日，顺义司法局就上述信息公开申请作出《答复告知书》，向贺秋鸿公开鉴定档案复印件一份，同时告知贺秋鸿未制作过调查笔录，贺秋鸿要求公开的调查笔录顺义司法局未制作，不存在。针对上述问题，顺义司法局在本案庭审过程中称该局向中正鉴定所工作人员调查过程中制作的为谈话笔录，不是调查笔录，故未向贺秋鸿公开。另顺义司法局针对核实病历原件问题称该局曾与朝阳法院工作人员电话联系，朝阳法院工作人员称因贺秋鸿撤回起诉，故病历原件不在朝阳法院处。顺义司法局在庭审过程中向本院提供了电话录音，贺秋鸿对录音的真实性不予认可。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，顺义司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。中正鉴定所的住所地位于北京市顺义区，故本案中顺义司法局具有对中正鉴定所的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为顺义司法局的上一级主管部门，具有受理贺秋鸿的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。针对贺秋鸿投诉的事项及投诉请求，顺义司法局在收到贺秋鸿的投诉材料后，及时依法受理，查阅相关卷宗材料，进行调查询问，听取了中正鉴定所的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证。上述活动，形成了对贺秋鸿投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。顺义司法局在对贺秋鸿投诉事项进行充分调查的基础上作出了《答复》。《答复》对贺秋鸿的投诉问题逐项作出了认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，本院予以支持。市司法局在受理贺秋鸿的行政复议申请后，对《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的《复议决定书》，《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。同时，市司法局作出的受理、延期、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，本院予以维持。贺秋鸿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告贺秋鸿的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贺秋鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 璟人民陪审员  宋瑞娟人民陪审员  陈庆帅二〇二〇年二月十八日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧