山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初8533号原告：曲文超，女，1971年6月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵学伟，山东鼎然律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯震，山东鼎然律师事务所实习人员。被告：吴迪，男，1983年2月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告曲文超与被告吴迪、烟台莱山区星利民间资本管理有限公司（以下简称莱山星利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告莱山星利公司的起诉，本院予以允准。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲文超及其委托诉讼代理人赵学伟到庭参加了诉讼。被告吴迪的委托诉讼代理人王磊到庭参加了第一次法庭审理，后被告解除对委托诉讼代理人王磊的权限，但无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。原告曲文超向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金269833元及利息4746.1元，共计274579.1元（具体数额视实际支付之日另行变更）。诉讼中，原告变更利息的诉讼请求为以借款本金269833元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月3日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告于2017年3月21日、9月27日、2018年1月25日、3月30日、5月17日分别从原告处借款9896元、11.5万元、2万元、22000元、5320元、3万元、67617元；被告于2018年12月10日向原告出具欠条，载明共从原告处借款269833元及利息计算标准，经原告索要，被告至今未予清偿，故状诉至法院，请求判如所请。被告吴迪辩称，被告从未向原告借款，原告亦未向被告支付款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，莱山星利公司于2016年3月成立，被告吴迪系该公司股东之一，原告原系该公司的会计。2018年12月10日，被告吴迪向原告出具了借条。内容为：今借到曲文超人民币269833元，该款项已于2017年3月21日通过民生银行信用卡支付9896元，于2018年1月25日通过平安银行信用卡支付2万元，于2018年5月17日通过平安信用卡备用金支付3万元，于2017年9月27日驾照贷款支付11.5万元，于2018年5月17日网贷支付67617元，于2018年3月30日现金支付22000元，现金5320元，从今日起，按年利率6％计息。被告以借款人的身份在借条上签字，并注明其身份证号码，莱山星利公司以担保人的身份在借条上加盖其公司财务专用章。关于纠纷产生的经过。原告述称，原告原系莱山星利公司的财务人员（于2018年9、10月离职），被告系该公司股东和实际经营管理人；2017年3月21日，被告称资金紧张从原告处借款，借款越多越好，原告将名下民生银行信用卡交付给被告（告知密码），被告通过莱山星利公司的POS机刷卡套现9896元；2017年9月，因被告需要资金，被告称可以原告的驾驶证到平安银行贷款，当月被告妻子孙腾飞与原告到平安银行办理贷款，贷款162000余元，该款直接存入宝马4S店用于购买宝马牌X1小型客车，该车所有权人虽登记在原告名下，但实际购买人为被告，车辆也一直由被告占有使用，被告称该款由他来偿还，后被告偿还了部分贷款，但仍拖欠11.5万元本金；2018年1月25日，被告从原告处借款，原告将名下平安银行信用卡交付被告，被告刷卡套现2万元；2018年3月30日，被告从原告处借款5万元，原告通过其名下光大银行账户以转账的方式向被告支付借款5万元，后被告偿还28000元，拖欠借款22000元未偿还；2018年5月17日，被告将原告平安银行信用卡中的备用金3万元提取并转付给被告的客户王会荣；2018年5月17日，被告让原告通过网络贷款的方式出借借款，当日原告通过手机操作从小赢卡贷、马上金融、招联等网络贷款平台贷款67617元，该款转付给被告的理财客户王会荣；就上述借款，双方均约定年利率为6％，均未约定借款期限，借款时被告亦未出具借条；被告于2018年12月10日就上述借款向原告出具了金额为269833元的借条。被告述称，被告从未刷过原告名下的信用卡；原告所述的购车款，实际上是莱山星利公司为原告购买的车辆，该车辆登记在原告名下，并由原告实际占有；原告在莱山星利公司投资50余万元的理财，被告虽在原告出具的上述借条上签字，但该借款并非被告所借，而是原告按照投资资询服务协议计算的应由莱山星利公司支付的收益，被告对此没有偿还的义务；涉案借条系原告制作，由被告签字，借条上的印章是由原告所盖，莱山星利公司的财务专用章至今仍在原告处，借条载明的款项与被告无关。原告述称，涉案借条系其打印的，在此之前原、被告已确认并核对，在被告签字时再次经过核对；借条中载明的5320元系利息，当时该款计入借款本金。庭审中，原告为证实其主张，提交其与被告的微信聊天记录及其名下的银行对账单各1宗，经查：1、民生银行信用卡对账单显示在2018年12月应还款9896.07元；原告述称，上述对账单能够证实其于2017年3月21日通过民生银行信用卡支付给被告9896元。另查，微信聊天记录显示原告于2018年3月19日向被告发信息“20号还我的民生信用卡1万，嫂子平安信用卡2万”，被告回复称“好”“昨天让赵佐提前整了多好”，原告于2018年7月20日向被告发送民生银行还款信息（7月应还11764元），被告回复“快发给赵”“他在整”。2、微信聊天记录显示原告于2018年4月25日、26日催促被告偿还车贷，被告于4月26日微信转账支付给原告5000元；原告于2018年5月25日向被告发送由平安银行发送的偿还车贷的信息，被告答复称“知道了”；原告于2018年7月多次催促被告偿还车贷。原告述称，上述微信聊天记录能够证实其于2017年9月27日通过驾驶证贷款115000元。3、平安银行信用卡对账单显示在2018年6月应还款19980元，在2019年1月应还款45558.82元；原告述称，上述对账单能够证实其于2018年1月25日通过平安银行信用卡支付给被告2万元。另查，微信聊天记录中原告于2018年8月22日向被告发送平安银行个人信用卡账单提醒信息（8月账单人民币22748.18元），被告回复“今天让赵倒倒”。4、光大银行对账单显示于2018年3月30日有4笔各1万元转账支付到被告银行账户内，摘要均为借款；当日原告通过微信向被告发信息“你数数，几个了”，被告回复“4个了”，原告发信息“还缺4000，是吧”，被告回复“嗯”“多打我也要哈哈”，后原告以微信转账的方式向被告支付4000元（转账说明为借款），原告发信息“5万齐了哈”，被告回复“还差1万来吧姐”，原告向被告发送一张儿童张嘴大笑的头像；光大银行对账单显示于2018年4月3日由被告存入20000元；被告于2018年4月4日通过微信转账的方式向原告付款8000元。原告述称，上述支付给被告的借款44000元，再加上应支付的工资6000元，合计借款为50000元，上述银行对账单中2018年4月3日存入的2万元及2018年4月4日微信转账存入的8000元均系被告偿还的上述5万元借款，故该5万元借款目前拖欠借款本金22000元；借条中载明的现金5320元是本次借款5万元按照年利率10%计算到2018年12月10日拖欠的利息（已扣除还款）。5、光大银行对账单显示在2018年5月18日分别存入15000元、10000元、9000元，摘要分别为银联入账（平安银行股份有限公司厦……）、网银跨行汇款招联放款10000元、银联入账（马上消费金融股份有限公……），当日由赵继佐分别转账存入19857元、24353元，当日及次日向王会荣分别转账支付14362元、30000元、30000元，摘要分别为还保单贷款、返理财本金、还理财本金；2018年5月21日，被告转账存入20000元，财付通支付科技有限公司存入10000元（摘要为微信零钱提现），当日转账支付给王会荣30000元（摘要为还理财本金）；2018年5月22日存入8400元（摘要为银行入账特约华夏银行代付），当日转账支付给王会荣10000元（摘要为还理财本金）。微信聊天记录显示原告于2018年6月、7月多次向被告发送招联金融、小赢卡贷向原告发送的的还款信息，并催促被告偿还网络贷款，于2018年8月22日发信息“吴总今天能把我的贷款6500还了吗”，被告回复“下午看看”，原告于8月23日发信息“吴总，今天能不能还贷”，被告回复称“差不多应该”，原告于8月28日发信息“吴总，你先把小赢和招联的还了吧”。原告述称，上述2018年5月18日存入的15000元、10000元、9000元、19857元系其从小赢卡贷、招联放贷、马上金融、小赢卡贷以其名义贷的款，2018年5月21日存入的20000元、10000元系其名下的平安银行备用金3万元，2018年5月22日存入的8400元系其在玖富万卡以个人名义贷的款，上述款项共计92400元（其中19857元实际上当时贷款2万元，该款存入其平安银行账户内，该银行卡由被告持有，被告的工作人员赵继佐操作将款项提取后转入其上述银行账户内，扣除手续费143元，5月21日存入的20000元和10000元（指平安银行信用卡备用金）也是同样情况，款项打入了其在平安银行信用卡内，该卡也是由被告持有，被告将该2笔款以转账方式支付对上述账户内），上述款项中的9万元出借给被告用于向莱山星利公司客户王会荣还款9万元，该9万元借款后来被告偿还了一部分，经对账后拖欠67617元。本院所确认的上述事实，还有原告提交的借条、企业登记信息等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行对账单能够证实原告以借款的名义将部分涉案款项存入被告的银行账户内，此部分款项应认定为被告从原告处的借款。虽本案没有证据证实部分涉案款项系被告从原告处举借，但从原告提交的微信聊天记录、借条，再结合原、被告的陈述来看，原告作为莱山星利公司的会计人员将其资金用于业务，作为莱山星利公司股东及管理人员的被告亦主动请求原告为其尽可能的多提供资金，后被告在原告提供的载有各项款项支出方式、金额等内容的借条上以借款人的身份签字，由此可见被告对原告投入的款项认可系其个人向原告举借的借款，故应负有清偿之责。被告关于其不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。被告虽在借条上签字，但原告仍负有其实际支付款项的举证证明责任。关于原告主张的借款9896元，根据微信聊天记录及原告的陈述，本院能够认定原告名下的民生银行信用卡透支1万元、原告要求被告偿还该款项、被告予以认可的事实，再结合原告提交的民生银行信用卡对账单及借条，本院能够认定该笔借款剩余本金为9896元。关于原告主张的借款11.5万元，微信聊天记录虽体现原告多次催促被告偿还车辆贷款，但不能证实原告为购买车辆支出的款项金额及偿还款项金额，且被告辩称该车辆系为原告购买，因原告不能提供充分证据，故对该笔借款11.5万元诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的借款2万元，根据微信聊天记录及原告的陈述，本院能够认定原告名下的平安银行信用卡透支2万元、被告对此予以认可的事实，再结合原告提交的平安银行信用卡对账单及借条，本院能够认定该笔借款金额为2万元。关于原告主张的借款22000元、5320元，原告提交的光大银行对账单、微信聊天记录，再结合原告的陈述及借条，本院能够认定原告支付被告借款本金5万元，被告已偿还28000元，故被告尚拖欠原告该笔借款本金22000元，关于借条中载明的5320元，原告虽主张系借款5万元按照年利率10%计算到借条出具之日的利息，但按照原告的上述主张不能计算出利息为5320元，故对该5320元借款的主张，本院不予认定。关于原告主张的借款3万元、67617元，原告提交的光大银行及平安银行对账单、微信聊天记录，再结合原告的陈述，本院能够认定原告将其通过网络贷款、平安银行信用卡备用金取得的款项支付给公司客户王会荣9万元，再结合原告提交的借条，本院确认上述款项尚欠67617元，根据原告陈述，该款已包含了其在平安银行信用卡备用金3万元，故对原告主张的3万元借款，本院不予认定。综上，被告尚欠原告的借款本金为9896元、20000元、22000元、67617元，共计119513元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。根据借条中关于利息的约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月3日起至实际给付之日止利息的诉讼请求于法有据，但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，且不得超过年利率6％。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次法庭审理，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效之日起十日内偿还原告曲文超借款本金119513元，并支付利息（以借款本金119513元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年4月3日起至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，但不得超过年利率6％）。二、驳回原告曲文超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5419元，由原告曲文超负担3019元，由被告吴迪负担2400元（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 李  海  英人民陪审员 胡  瑞  民二〇二〇年二月四日书 记 员 林艳楠（代）