河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3927号上诉人(原审原告)：汝州市光有饭店，住所地：汝州市风穴办事处朝阳东路6号，统一社会信用代码：92410482MA461UPG7U。经营者：郎光有，男，1967年12月25日出生，汉族，住汝州市。上诉人(原审被告)：汝州新奥燃气有限公司，住所地：汝州市向阳路海天假日酒店8楼，统一社会信用代码：92410482MA3X5GU12B。法定代表人：韩继深，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘云峰，男，1979年3月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系汝州新奥燃气有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张江鸽，河南森合律师事务所律师。上诉人汝州市光有饭店（以下简称光有饭店）、汝州新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）供用气合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光有饭店的经营者郎光有，上诉人新奥燃气公司的委托诉讼代理人刘云峰、张江鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光有饭店上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项；依法改判支持光有饭店要求新奥燃气公司赔偿损失的诉讼请求。其主要上诉理由及答辩为，一审判决第一项应予维持，改判支持其要求新奥燃气公司赔偿各项损失的诉讼请求。一审中光有饭店已经提供了相关证据，足以证明新奥燃气公司无端停气的事实，更提供证据，证明了所遭受的损失。一审法院却以根本不能成立的理由判决每日仅仅支付光有饭店3元多的损失实在可笑，与事实不符。本案的停气是故意行为，与最初的双方签订的管道燃气供气协议上约定的“不能按约定期限置换通气”根本就不是一个概念。以此作出判决实属认定事实错误，应予改判。新奥燃气公司的上诉理由不能成立，应予驳回。新奥燃气公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判新奥燃气公司不向光有饭店承担供气义务和赔偿经济损失义务；一、二审诉讼费均有光有饭店承担。其主要上诉理由及答辩为，一审判决认定事实错误，违反合同相对性原则。一审法院认定新奥燃气公司与光有饭店之间形成合同关系是错误的。新奥燃气公司在汝州市风穴路办事处朝阳东路6号施工建设的燃气供应设施，是为汝州市郎光有羊肉馆建设的，双方之间有协议存在，并且在该地址上经营的店的名字是郎光有羊肉馆，不是光有饭店。一审法院判决新奥燃气公司继续向光有饭店供应燃气是错误的。一审法院未能区分汝州市光有饭店、汝州市郎光有羊肉馆和郎光有个人之间的关系。新奥燃气公司根据合同相对性原则，停止的是汝州市郎光有羊肉馆的供气，不是停止汝州市光有饭店的燃气。如果因为二者法定代表人或者经营者是郎光有，就直接认定汝州市郎光有羊肉馆、汝州市光有饭店都直接等于郎光有，那就是犯了一个常识性错误。本次纠纷和光有饭店没有任何关系。对光有饭店的上诉，法院不应支持。光有饭店向一审法院起诉请求：1、判令新奥燃气公司接通燃气，保证光有饭店正常使用；2、新奥燃气公司赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止，截止起诉之日暂为27200元；3、本案诉讼费由新奥燃气公司承担。一审法院认定事实：光有饭店于2018年11月20日在汝州市工商行政管理局办理营业执照，该份营业执照显示经营者为郎光有，类型系个体工商户，经营场所位于汝州市风穴办事处朝阳东路6号，注册日期为2018年11月20日。光有饭店向法庭提供2018年11月7日其经营者郎光有向新奥燃气公司转款52000元的凭证，称其与新奥燃气公司之间已形成供气合同关系；且光有饭店向法庭提供2019年4月18日燃气收费通知单显示光有饭店预存燃气费18757.60元，截止4月25日停气时燃气表上尚预存有燃气费14311元。新奥燃气公司于2019年4月25日在没有任何证据，未按照国家有关规定事先通知用方的情况下，将光有饭店的天然气停供。双方为此发生纠纷，光有饭店起诉法院。对于光有饭店要求新奥燃气公司赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止，截止起诉之日暂为27200元是否成立问题。光有饭店称自新奥燃气公司停气后至2019年5月10日，光有饭店停业改造15天，但光有饭店在庭审时明确表示对此主张没有证据证实，并称每天1600元的损失是通过开业后的平均收入扣除成本后算出来的，且称改造后将气改为用电导致电费增大，也有损失，但光有饭店就该项主张未能向法庭提供有效证据予以证实。新奥燃气公司辩解其从未与光有饭店签订过供气协议，光有饭店起诉新奥燃气公司的主体不适格，应驳回光有饭店的起诉；并辩解新奥燃气公司自2019年4月25日起对郎光有北边的店（即光有饭店）停止供气，但该店一直在进行经营，并没有因为新奥燃气公司的停气而歇业，光有饭店要求新奥燃气公司赔偿每天经营损失的请求不成立。新奥燃气公司向法庭提供管道燃气设施配套建设合同一份，尽管甲方写的是郎记羊肉馆，但合同显示的地址为香榭世家门面房朝阳中路6号，法人为郎广（光）有，合同约定甲方需交纳燃气用户基础设施使用费3000元、工程费49000元，合计为52000元，该份合同约定的交费数额与光有饭店提供的转款凭证所显示其向新奥燃气公司转款的金额能相互印证，在该份合同中并约定有“因乙方（即供气方）原因不能按约定期限置换通气，应向甲方（即用气方）支付已收取款项每日万分之三的违约金”等内容。另外，新奥燃气公司还提供录像资料一份，以此证实光有饭店并没有因为所使用燃气被断掉而停业。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案新奥燃气公司向法庭提交的管道燃气设施配套建设合同中显示的甲方（工商户）为郎记羊肉馆，乙方（燃气公司）为新奥燃气公司，尽管用气方郎记羊肉馆与本案光有饭店名称不完全相同，但合同中显示的甲方地址为香榭世家门面房朝阳中路6号，法人为郎广（光）有，此表述与光有饭店地址为汝州市风穴办事处朝阳东路6号、经营者系郎光有相符，且合同约定甲方需交纳燃气用户基础设施使用费3000元、工程费49000元，合计为52000元，该份合同约定的交费数额与光有饭店提供的转款凭证所显示其向新奥燃气公司转款的金额能相互印证，因此可以认定管道燃气设施配套建设合同系本案光有饭店、新奥燃气公司双方所签订，双方已形成供用气合同关系。新奥燃气公司称其从未与光有饭店签订过供气协议，光有饭店起诉新奥燃气公司主体不适格的辩解理由不能成立。新奥燃气公司于2019年4月25日在没有任何证据，也未按照国家有关规定事先通知用方的情况下，将光有饭店的天然气停供，新奥燃气公司的行为明显违反了《中华人民共和国合同法》关于供用气合同的相关规定，故对光有饭店要求新奥燃气公司为其接通燃气，保证光有饭店正常使用的请求应予支持。对光有饭店要求新奥燃气公司赔偿各项损失，其中经营损失每天1600元，自2019年4月25日起至实际接通燃气之日止的请求，光有饭店向法庭提交的证据不足以证实其主张成立，故对光有饭店该项请求不予支持。但双方在管道燃气设施配套建设合同中约定有“因乙方（即供气方）原因不能按约定期限置换通气，应向甲方（即用气方）支付已收取款项每日万分之三的违约金”的内容，新奥燃气公司停气时，截止2019年4月25日光有饭店燃气表上尚预存有燃气费14311元，因此新奥燃气公司应按照已收取光有饭店燃气费14311元的每日万分之三计算，赔偿光有饭店损失至接通燃气之日止。综上，光有饭店的诉讼理由部分成立，对其合理请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、汝州新奥燃气有限公司应在本判决生效后15个工作日内继续履行为汝州市光有饭店接通天然气的义务。二、汝州新奥燃气有限公司应自2019年4月25日起，按照已收取汝州市光有饭店燃气费14311元的每日万分之三计算，赔偿汝州市光有饭店经济损失至燃气被接通之日止。三、驳回汝州市光有饭店的其他诉讼请求。案件受理费480元，由汝州市光有饭店及汝州新奥燃气有限公司各负担240元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案新奥燃气公司向法庭提交的管道燃气设施配套建设合同中显示的甲方（工商户）为郎记羊肉馆，乙方（燃气公司）为新奥燃气公司，尽管用气方郎记羊肉馆与本案光有饭店名称不完全相同，但合同中显示的甲方地址为香榭世家门面房朝阳中路6号，法人为郎广（光）有，此表述与光有饭店地址为汝州市风穴办事处朝阳东路6号、经营者系郎光有相符，且合同约定甲方需交纳燃气用户基础设施使用费3000元、工程费49000元，合计为52000元，该份合同约定的交费数额与光有饭店提供的转款凭证所显示其向新奥燃气公司转款的金额能相互印证，因此可以认定管道燃气设施配套建设合同系本案光有饭店、新奥燃气公司双方所签订，双方已形成供用气合同关系。新奥燃气公司于2019年4月25日在没有任何证据，也未按照国家有关规定事先通知用方的情况下，将光有饭店的天然气停供，新奥燃气公司的行为明显违反了《中华人民共和国合同法》关于供用气合同的相关规定，故一审对光有饭店要求新奥燃气公司为其接通燃气，保证光有饭店正常使用的请求予以支持适当。因双方在管道燃气设施配套建设合同中约定有“因乙方（即供气方）原因不能按约定期限置换通气，应向甲方（即用气方）支付已收取款项每日万分之三的违约金”的内容，新奥燃气公司停气时，截止2019年4月25日光有饭店燃气表上尚预存有燃气费14311元，因此新奥燃气公司应按照已收取光有饭店燃气费14311元的每日万分之三计算，赔偿光有饭店损失至接通燃气之日止。关于光有饭店要求新奥燃气公司赔偿损失问题，因光有饭店向法院提交的证据不足以证实其主张成立，故一审对光有饭店该项请求不予支持并无不当。综上所述，光有饭店、新奥燃气公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由汝州市光有饭店负担121元，汝州新奥燃气有限公司负担159元。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年二月十日书记员 陈      梦      圆