上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初45983号原告：林耀贇，男。原告：傅樱子，女。以上两原告的共同委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。被告：蒋懿，女。委托诉讼代理人：付琼，上海胜杰律师事务所律师。被告：杨晓冬，男，1988年11月28日出生，汉族，住所上海市闵行区。原告林耀贇、傅樱子与被告蒋懿、杨晓冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林耀贇、傅樱子及共同的委托诉讼代理人单喆胤，被告蒋懿及其委托诉讼代理人付琼到庭参加诉讼。被告杨晓冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林耀贇、傅樱子向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款47万元，并支付自2019年7月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息；2.判令两被告支付原告律师费0.5万元；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告系朋友关系，两被告系夫妻关系，原告林耀贇与两被告系朋友关系。2019年7月，被告因生意周转需要，向原告林耀贇提出借款50万元。原告林耀贇恰好得知原告傅樱子有笔闲置资金，出于好意，遂建议原告傅樱子出借给两被告。考虑到原告傅樱子并不认识两被告，故由原告林耀贇作为出借人向被告蒋懿提供借款。由于被告蒋懿在街道工作，比杨晓冬更有信用，原告林耀贇就让被告蒋懿于2019年7月15日出具借据，同时，被告杨晓冬作为担保人签署了该借据。同日，原告傅樱子向被告蒋懿转账50万元。后被告杨晓冬立即返还原告林耀贇3万元。因此两被告的实际借款金额为47万元。借款后，两被告并未按约支付利息，故原告提前收回借款。因多次催讨未果，原告故诉至本院要求判如所请。被告蒋懿辩称，借款情况属实，但借条系向原告林耀贇出具，其并不知道出借资金来源，林耀贇也并未向其披露实际出借人是原告傅樱子，故傅樱子并非适格原告。2019年9月4日，其与原告林耀贇达成协议，在杨晓冬已经归还部分借款的基础上，其再向林耀贇指定的收款人支付10万元以结清债务。达成协议当日，其就按约支付了10万元。因此，被告认为，其与原告林耀贇之间已经不存在债权债务纠纷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨晓冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被告蒋懿向原告林耀贇出具借据和收条各一份，称因生意周转需要借款50万元，借款期限自2019年7月15日起至2020年7月14日止；利息按月支付，若逾期支付利息，出借人有权提前收回借款；若逾期还款，每逾期一日，需支付每天万分之五的违约金，并承担包括诉讼费、律师费在内的实现债权费用。被告杨晓冬作为担保人在该借据中签字。借据和收条中的出借人一栏为空白。同日，原告傅樱子向被告蒋懿转账50万元，被告蒋懿收到款项后即向被告杨晓冬转账50万元，被告杨晓冬收到款项后又向原告林耀贇转账3万元。此后，因原告林耀贇认为杨晓冬未按约支付利息，且得知杨晓冬涉及多起债务，就通过网络找到了咨询公司催收借款。根据咨询公司的要求，原告林耀贇出具了一份授权委托书，委托案外人李方省全权处理与被告蒋懿的债务纠纷，委托权限包括“全权处理与欠款方的清算、代收及结算等签办事宜”。同时，原告林耀贇在被告蒋懿出具的借据上的出借人一栏加上了林耀贇的名字。2019年9月4日，原告林耀贇带着李方省与被告蒋懿达成还款协议，由蒋懿草拟了一份收据，并由原告林耀贇以及案外人李方省签字确认。收据内容如下“本人林耀贇今收到蒋懿还款金额人民币拾万元整(100000元)，以人民币贰拾万元还款金额结算，此后本人与蒋懿再无借款债务纠纷。”被告蒋懿同时要求林耀贇对上述内容进行了朗读。该收据上还载有收款人为李方省的收款账号。同日，被告蒋懿向该账号转账10万元。另查明，原告傅樱子与被告杨晓冬之间存在其他债权债务关系。本院认为，真实的借贷关系受法律保护。本案中，根据两原告在诉状中陈述的借款经过，两原告认为林耀贇只是名义出借人，傅樱子才是实际出借人。但本院认为，名义出借人和实际出借人属于两原告的内部关系，相对于两被告而言，只认可实际披露的出借人。而在本案借款关系发生之时以及在催讨借款过程中，都没有证据表明两原告已经向两被告披露了原告傅樱子才是出借人，至于两被告是否知晓出借资金来源于傅樱子，并不构成有效的出借人披露。既然现在借据上载明了出借人为林耀贇，那么与两被告发生借贷关系的出借人应为原告林耀贇。此外，虽然借据记载的借款人为蒋懿，但是根据原被告的陈述以及资金交付情况，可知原告林耀贇和被告蒋懿都明知杨晓冬才是实际借款人，款项也最终为杨晓冬所用，故被告杨晓冬虽名为担保人，但实为借款人，应以借款人的身份承担还款责任。根据本院查明的事实，在两被告出具借条之后，原告林耀贇完成了钱款交付义务，故原被告之间的借贷关系成立并生效。虽然所涉借款的借款期限并未届满，但被告杨晓冬在本院已经涉诉多起，有预期违约的风险，故原告要求提前收回借款，本院应予以支持。原告林耀贇在催讨借款过程中，自愿出具授权委托书并赋予案外人李方省清算和代收款的权限，向被告蒋懿催讨借款，那么案外人的清算和代收行为对原告林耀贇具有约束力。此后，案外人与被告蒋懿达成了还款方案，并由原告林耀贇在收据上签字确认；根据该收据内容，可知原告林耀贇认可被告蒋懿还款10万元并可抵扣20万元，同时免除了蒋懿的还款责任。该收据内容明确具体，且通俗易懂，被告蒋懿在林耀贇签字后还让林耀贇对收据内容进行了朗读，故现原告林耀贇称签字时并未仔细阅看收据内容的意见，本院难以采纳；原告林耀贇认为案外人与被告蒋懿存在恶意串通的意见，没有事实依据，本院亦不予采纳；被告蒋懿按约还款10万元后，其个人的还款责任应可以免除。至于被告蒋懿辩称其还款10万元后即免除本案所涉全部债务，与该收据记载的内容不符，与其还款后却仍由原告继续持有该借据的事实不符，故对于被告蒋懿该意见，本院亦不予采纳，原告林耀贇并未免除杨晓冬的还款责任，对于本案所涉借款未清偿部分，被告杨晓冬仍应承担还款责任。关于被告杨晓冬还款的金额，本院认为，借款初始本金为47万元，由被告蒋懿还款10万元并可抵扣20万元后余款为27万元，被告蒋懿认为杨晓冬已经向原告林耀贇清偿了部分债务的意见，并无证据证实，故被告杨晓冬应归还的本金为27万元。关于原告主张的利息，由于借据中并未约定利息，应视为不支付利息，故本院不予支持。关于原告主张的律师费损失，原告已提供证据证明其损失为0.5万元，原告要求被告杨晓冬支付亦符合双方约定，故本院予以支持。被告杨晓冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓冬于本判决生效之日起十日内归还原告林耀贇借款27万元并支付律师费损失0.5万元，共计27.5万元；二、驳回原告林耀贇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,212.50元，由原告林耀贇、傅樱子共同负担1,500元，由被告杨晓冬负担2,712.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇二〇年二月二十四日书记员  严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。