上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终1529号上诉人（原审起诉人）：苏州工业园区吴城工贸有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区娄葑镇通园路58号。法定代表人：施金明，董事长。委托诉讼代理人：闫欣，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人苏州工业园区吴城工贸有限公司因不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初24970号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苏州工业园区吴城工贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令由一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案系股东抽逃出资引发的纠纷，上诉人将垫资公司作为被告一并起诉，垫资公司所在地属于一审法院辖区，一审法院有管辖权。一审法院认为上诉人对各股东的起诉不属于必要的共同诉讼，各股东属于不同法院管辖，不可合并起诉，属于法律适用不当。上诉人苏州工业园区吴城工贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令姚某1、陈某1、朱某、郤某、姚某2分别在其相应的抽逃出资范围内对上海A有限公司（以下简称：“A公司”）在（2013）吴商初字第630号民事判决书中未能清偿的债务承担补充赔偿责任；2、判令Z公司（以下简称：“Z公司”）在姚某1、郤某抽逃出资的本息范围内对A公司在（2013）吴商初字第630号民事判决书中未能清偿的债务承担的补充赔偿责任承担连带清偿责任;3、判令Z公司对A公司的债务承担连带清偿责任；4、判令赵某对Z公司的付款义务在其受让股权930万元范围内承担连带清偿责任；5、请求判令上海B有限公司（以下简称：“B公司”）对姚某1、姚某2抽逃出资的本息范围内对A公司在（2013）吴商初字第630号民事判决书中未能清偿的债务承担的补充赔偿责任承担连带清偿责任；6、判令前述被告共同承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：上诉人与案外人A公司买卖合同纠纷一案经苏州市吴中区人民法院（以下简称：“吴中法院”）审理，作出（2013）吴商初字第630号民事判决；随后上诉人向吴中法院申请强制执行，因无可供执行的财产，吴中法院作出（2014）吴执字第969号执行裁定书，依法终结本次执行。现上诉人陈述经其了解，A公司的股东姚某1、陈某1、朱某、郤某抽逃出资。2007年5月20日朱某将其持有的A公司6.67%的股权转让给姚某2；2012年1月10日，陈某1将其所持有的A公司18.33%的股权转让给姚某2；2013年1月29日，A公司增资至1,000万元，其中姚某1、姚某2、郤某分别增资501.69万元、175万元、23.31万元，验资后，该增资款即被转至上海C有限公司（现已更名为上海B有限公司）。2014年1月15日，姚某1、姚某2、郤某将其所有的A公司的全部股权转让给Y公司（现已更名为Z公司）；2014年7月7日，Z公司将其所持有的A公司99%股权转让给赵某，1%股权转让给陈某2，均已由长宁区市场监督管理局准予变更登记。现起诉人吴城工贸认为，姚某1、陈某1、朱某、郤某、姚某2应对A公司负有资本充实和维持义务，但其抽逃出资的行为，损害了公司的偿债能力，故姚某1、陈某1、朱某、郤某、姚某2应在其抽逃出资本息范围内对A公司不能清偿的债务向公司债权人承担补充赔偿责任；姚某2作为股东陈某1、朱某的股权受让者，Z公司作为姚某1、郤某、姚某2的股权受让者，赵某作为Z公司的股权受让者，在受让股权时未支付对价款，其应当知道存在未全面履行出资义务的情况仍受让股权，依法应当对相应股东未全面履行出资义务的行为承担连带责任。A公司在对上诉人负有债务期间，XX集团公司作为其唯一股东，无法证明其财产独立于A公司的财产，应当对A公司的债务承担连带责任。B公司帮助股东姚某1、姚某2抽逃出资，依法应当承担连带清偿责任。一审法院经审查认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。股东损害公司债权人利益责任纠纷系侵权纠纷。首先，本案上诉人认为股东姚某1、陈某1、朱某、郤某、姚某2抽逃出资，应在各自抽逃范围内对案外人A公司的债务承担补充赔偿责任，故本案属于因股东抽逃出资导致公司资本不实，责任财产减少，造成公司债权人的债权不能依法清偿，从而侵害了公司债权人利益，因缴纳出资的对象为案外人A公司，其公司住所地为侵权行为地，可由公司住所地法院管辖，本案中A公司住所地并非一审法院辖区，且各股东住所地均不在一审法院辖区；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。普通共同诉讼人民法院可以决定合并审理的前提是该法院对数个独立的诉均有管辖权。本案A公司股权经过多次变更，前后股东抽逃出资等行为分别对上诉人形成侵权，并非必要的共同诉讼，且各股东住所地分属于不同法院辖区，故不可合并起诉。综上所述，一审法院对本案无管辖权，苏州工业园区吴城工贸有限公司应向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，裁定对苏州工业园区吴城工贸有限公司的起诉不予受理。本院认为，本案属于共同诉讼，上诉人认为因本案第八被上诉人即B公司在原审法院辖区内，故本案应适用《民事诉讼法》第二十一条第三条款之规定，即“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”此规定属一般地域管辖的规定，但其适用的前提是“同一诉讼”即共同诉讼。一般地域管辖的基本原则为“原告就被告”。而在共同诉讼中，为实现诉讼效率、防止裁判矛盾及保障当事人实体上之权益等功能，需牺牲部分被告的法定管辖利益，进行诉讼合并。但问题在于不同类型的共同诉讼，各诉讼标的之间的牵连关系强弱各不相同，并非任一种共同诉讼均可牺牲被告的管辖利益。根据《民诉法》第五十二之规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”据此，我国的共同诉讼被分为二类，即普通的共同诉讼与必要的共同诉讼。就普通的共同诉讼而言，其属于独立之诉的合并，既不存在不可分的共同权利义务，也非基于同一的事实与法律上的原因。故此类诉讼的合并,在管辖上应符合受诉法院对各诉讼标的具有管辖权的条件，即此类诉的合并不能损害被告应有的管辖利益。因此，“同一诉讼”所指称的范围，仅限于《民事诉讼法》第五十三条中的必要的共同诉讼而不包括普通的共同诉讼。就本案而言，上诉人的诉请包括要求姚某1、陈某1、朱某、郤某、姚某2等八名被告，分别就其侵权行为承担对A公司在（2013）吴商初字第630号民事判决书中未能清偿的债务或连带、或补充、或单独赔偿责任。各个诉之间，既非必须共同起诉或被诉，同时也不存在因同一事实或法律上的原因法院的裁判对本案所有当事人必须合一确定。故本案为普通的共同诉讼。在此情形下，上诉人仅以B公司帮助股东姚某1、姚某2抽逃出资应承担连带清偿责任而B公司位于原审法院辖区为由，要求原审法院管辖。因上诉人在本案中提起的其他侵权之诉的被告住所地与侵权行为地均不在原审法院辖区，故这一诉与本案其他侵权之诉不可合并提起。在此情况下，原审法院裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔林审判员  盛萍审判员  李平二〇二〇年二月十七日书记员  杨燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。