安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执复8号复议申请人（异议人、申请执行人)：方堃。被执行人：汤浚。被执行人：安徽瑞林置业有限公司。法定代表人：汤浚，总经理。复议申请人方堃不服安徽省六安市裕安区人民法院（以下简称裕安区人民法院）（2019）皖1503执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。裕安区人民法院在执行方堃与汤浚、安徽瑞林置业有限公司（以下简称瑞林公司）民间借贷纠纷一案中，根据案外人朱光军的申请，裁定解除对被执行人瑞林公司所有的房地产的查封措施。申请执行人方堃对裕安区人民法院的上述执行行为不服，提出书面异议称，首先，（2015）六裕执字第00840-9号执行裁定书中适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条解除查封系适用法律错误，因本案中两被执行人汤浚、瑞林公司自异议人申请执行以来，并未向其履行任何偿还义务。其次，执行裁定书中对案件的事实有表述错误，合肥市瑶海区人民法院于2015年1月22日依法查封了被执行人瑞林公司所有的商业大街一号楼部分房产。实际情况是，该院依照异议人的申请，于2013年1月25日即已查封了上述房产。第三，该案在执行中，案外人朱光军提起了执行异议之诉，裕安区法院及六安中院作出的两份判决书，表述违背实际情况，对材料未能严格审查，朱光军及瑞林公司涉嫌虚假诉讼。另外，判决结论不得执行查封房产而并未判决解除对该房的查封，不得执行不同于解除查封。第四，（2015）六裕执字第00840-9号执行裁定书中提及了支持朱光军的执行异议，排除了本案对该房产的执行，但未表明作出该裁定书的前提：是法院依职权还是依据被执行人或案外人的申请。综上，异议人认为（2015）六裕执字第00840-9号执行裁定书程序违法，适用法律错误，应予撤销。裕安区人民法院查明：方堃与汤浚、瑞林公司民间借贷纠纷一案，经合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第01160号、合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第03111号民事判决书审结，瑶海区法院于2013年1月25日依法查封、2015年1月22日续封了被执行人瑞林公司所有的房地产。该院受合肥市瑶海区人民法院委托，于2015年7月15日立案执行该民间借贷纠纷一案，在依法对查封的涉案房产进行评估、拍卖程序过程中，案外人朱光军向该院提出执行异议，称自己是涉案房屋工程建设实际施工人，因工程发包人瑞林公司拖欠其工程款，瑞林公司以涉案房屋抵付部分工程款双方并签订商品房买卖合同，自己享有建设工程价款优先受偿权，是涉案房屋实际所有权人，请求该院中止对涉案房屋的强制执行、并解除查封等。2016年10月19日，该院作出(2016)皖1503执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人朱光军的执行异议。案外人朱光军对裁定不服，向该院提起诉讼，方堃、瑞林公司到庭参加诉讼。2016年10月19日，该院作出（2016）皖1503民初758号民事判决书，认为涉案房屋房号均应指113、213号房屋；瑞林公司与朱光军签订商品房买卖合同的行为合法有效；朱光军基于此合同享有的民事权益足以排除强制执行，要求中止执行，该院予以支持；朱光军与涉案房屋登记所有权人瑞林公司之间就涉案房屋所有权权益并无争议。判决：不得执行六安市113、213号房屋。方堃不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉，2017年12月29日，六安市中院作出（2016）皖15民终1926号民事判决书，认为上诉人方堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。上诉人方堃对判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审，2019年5月20日，安徽省高院作出（2019）皖民申262号民事裁定书，裁定：驳回方堃的再审申请。2019年1月4日，朱光军向该院申请，要求解除对涉案房屋的查封，2019年10月30日，该院作出（2015）六裕执字第00840-9号执行裁定书，裁定：解除对位于六安市房产的查封。此后，异议人方堃书面提出前述执行异议。裕安区人民法院认为：提起执行异议应当符合法律规定的条件，异议人方堃认为朱光军及瑞林公司涉嫌虚假诉讼，不属于执行异议的审查范围。另根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“……人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全”的规定，该院虽然裁定驳回案外人朱光军执行异议请求，但是朱光军向该院提起执行异议之诉，经该院一审、六安中院二审，认定朱光军对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权，且异议人方堃参加了朱光军执行异议案一审诉讼、提起上诉，并向安徽省高院申请再审被裁定驳回，因此，执行异议之诉判决生效后，该院裁定解除对涉案房屋的查封，符合法律规定。综上，异议人的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人方堃的异议请求。方堃申请复议称：（一）裕安区人民法院（2015）六裕执字第00840-9号执行裁定书引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定，而本案中两被执行人至今未履行任何偿还义务，系适用法律错误。（二）上述执行裁定书对案件事实表述错误，称合肥市瑶海区人民法院于2015年1月22日依法查封了涉案房产，实际情况是其申请合肥市瑶海区人民法院于2013年1月25日即已查封了上述房产。（三）该案执行期间，案外人朱光军提起了执行异议之诉，裕安区人民法院及六安中院审理作出的两份判决书违背实际情况，对材料未能严格审查，朱光军及瑞林公司涉嫌虚假诉讼。另外，判决结论为不得执行涉案房产，不得执行不同于解除查封。（四）上述执行裁定书中提及了支持朱光军的执行异议，排除了本案对该房产的执行，但未表明作出该裁定书的前提是法院依职权还是依据被执行人或案外人的申请。（五）裕安区人民法院在执行异议裁定书中列明了其异议理由，足以证明上述执行裁定书存在重大错误，依法应予撤销，而非重新出具文书进行解释。请求撤销裕安区人民法院（2015）六裕执字第00840-9号及(2019)皖1503执异44号两份执行裁定。本院认为，本案的争议焦点为：裕安区人民法院裁定解除对执行人瑞林公司所有的位于六安市房地产的查封措施是否符合法律规定。具体分析如下：涉案房产系被执行人瑞林公司开发，复议申请人方堃诉汤浚、瑞林公司民间借贷纠纷一案中申请财产保全，审理法院合肥市瑶海区人民法院作出民事裁定对该房产进行预查封，并送达协助登记机关符合法律规定。后本案进入执行程序，因预查封期限届满，瑶海区人民法院、裕安区人民法院先后对涉案房产进行续查封亦符合法律规定。裕安区人民法院对涉案房产处置期间，案外人朱光军提起案外人执行异议，对涉案房产主张实体权利，案经该院执行异议程序、执行异议之诉一审程序及本院执行异议之诉二审程序，生效民事判决书确定案外人朱光军对涉案房产享有足以排除强制执行的物权期待权，判决对涉案房产不得执行。复议申请人方堃不服上诉执行异议之诉判决向安徽省高级人民法院申请再审，亦未获得支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的。故，根据生效的执行异议之诉判决，裕安区人民法院对涉案房产不得执行，依法应当解除对该执行标的采取的执行措施，复议申请人方堃认为执行异议之诉判决不得执行涉案房产，不能因此解除查封是对法律规定的理解错误。至于裕安区人民法院在执行裁定中引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条规定，对涉案房产的最初查封时间表述有误的问题，并不影响该执行裁定的处理结果，亦不因此损害各方当事人的实体权利和程序权利，本院在此不予处理。另外，复议申请人方堃对执行异议之诉判决结果不服，认为朱光军及瑞林公司涉嫌虚假诉讼的复议理由，不属于人民法院执行异议、复议程序的审查范围，本院亦不予审查。综上，复议申请人方堃的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人方堃的复议申请，维持安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执异44号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  孙全明审判员  张 菊审判员  徐学文二〇二〇年二月二十一日法官助理龚江涛书记员陶兴苗附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。