浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1368号 上诉人（原审原告）：叶某，男，2004年7月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 法定代理人：叶义宝，男，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系叶某父亲。 委托诉讼代理人：徐晓俊,浙江诚源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐明朝，男，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道129号。 法定代表人：王保武，经理。 委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。 上诉人叶某因与被上诉人徐明朝、中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称人保玉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶某上诉请求：撤销一审判决，并依法改判叶某的各项损失全部由各被上诉人承担或发回重审；一、二审的诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院并未查明事故的发生过程，庭审中并未就事故成因询问被上诉人。交警认定书虽未明确事故责任，但已明确叶某无过错，被上诉人也未提供证据证明叶某故意或有其他过错造成自己的人身损害。因此，本案中应根据《道路交通安全法》第七十六条规定推定机动车承担事故的全部责任。被上诉人徐明朝在被上诉人人保玉山支公司投保了交强险、商业险等，且此次事故发生在保险期间，故人保玉山支公司应在约定赔偿限额内承担责任。二、一审判决因未查明事实，导致责任分担不公，叶某所得赔偿数额错误。三、本案应适用举证责任倒置，由被上诉人承担举证不能的法律风险。综上所述，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 人保玉山支公司辩称，一、根据肇事司机徐明朝陈述，叶某和其他人并行骑行自行车，一辆二轮车从后面超车才发生事故。故徐明朝在本次事故中不存在过错，无需承担责任。关于其超载与事故发生是否存在因果关系，事故认定书中也没有确定。本案仅有交警部门出具的事故证明，责任划分不明，事故发生的因果关系也不明。故人保玉山支公司有权在商业险中拒赔。退一步说，若法院认定徐明朝要承担责任，人保玉山支公司也仅在商业险部分承担次要责任。二、若法院认定徐明朝因存在超载行为需承担相应法律责任，根据保险合同及相关法律规定，人保玉山支公司有权在商业险中扣除一定的免责比例。三、叶某部分诉请数额过高，对此人保玉山支公司在一审中已作详细阐述，二审中该部分意见与一审庭审答辩意见一致。 徐明朝未作答辩。 叶某向一审法院起诉请求：1.依法判令各被上诉人共同赔偿叶某医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、住宿费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币406882.29元；2.判令人保玉山支公司在交强险和商业险范围内赔偿叶某损失，精神抚慰金在交强险范围内优先支付，剩下不足部分的损失由徐明朝承担连带赔偿责任；3.诉讼费由各被上诉人承担。在庭审过程中，叶某当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被上诉人共同赔偿叶某医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、伤残鉴定费、住宿费、财产损失、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币427584.69元。 一审法院认定事实：2017年9月19日晚上，叶某骑行“永久牌”自行车沿振兴西路由东向西行驶，被一辆二轮车刮碰后摔倒。20时28分许，徐明朝驾驶登记所有人为鸿泰运输公司的赣Ｅ×××××号中型自卸货车沿振兴西路由东向西行驶，当车辆行驶至衢江区门口路段时，碾压摔倒的叶某，造成叶某受伤的交通事故。因二轮车逃逸无法查实，交警部门无法认定事故责任，但叶某行驶自行车无违法过错行为，徐明朝驾驶的赣Ｅ×××××号中型自卸货车存在超载现象。叶某受伤后被送往医院治疗，三次共住院87天。赣Ｅ×××××号中型自卸货车在人保玉山支公司处投保交强险及商业险。2018年10月23日，叶某损伤经浙江光华司法鉴定中心衢州光大所评定：叶某因交通事故受伤致左肘关节功能丧失50%以上及青少年四肢长骨骨骺粉碎性骨折，评定为九级伤残，致四肢重要神经损伤，遗留相应肌群肌力4级以下，评定为十级伤残，致皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上，评定为十级伤残，护理期为150天，营养期为120天。根据已查明的案件事实，依法确定叶某的损失如下：医疗费123135.49元（其中非医保18470.32元）、护理费14800元（56天×130元/天+94天×80元/天）、住院伙食补助费1680元（56天×30元/天）、残疾赔偿金266755.2元（20年×55574元/年×24%）、营养费3600元（120天×30元/天）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、交通、住宿费2000元、财产损失（施救费）50元。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案交通事故发生的起因系二轮车与叶某自行车发生刮碰导致叶某摔倒，徐明朝在驾驶赣Ｅ×××××号中型自卸货车途中遇叶某被二轮电动车刮撞倒地时未能采取有效的避让措施而导致叶某被货车碾压受伤，二轮车车主与中型自卸货车车主徐明朝均对事故负有责任。根据事故的成因，酌情裁量徐明朝对叶某损失除交强险外，在商业险范围内承担40%的赔偿责任。赣Ｅ×××××号中型自卸货车在人保玉山支公司处投保交强险及商业三者险，故人保玉山支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其抗辩徐明朝车辆超载而拒绝赔偿，因车辆超载并非本次事故发生的主要原因，故对该抗辩主张不予支持，但根据保险合同约定应当扣除10%的商业险赔偿比例。叶某递交其父母的社保证能够证明叶某父母系失地农民，消费居住地均在衢江城区，叶某作为随扶养人生活的未成年人可以按城镇居民标准赔偿，故对人保玉山支公司认为叶某的残疾赔偿金应适用农村标准的抗辩，不予支持。叶某递交的住宿费发票与其前往上海就医时间能够吻合，交通、住宿费本院酌情确定为2000元。精神损害抚慰金酌情确定为10000元。叶某主张合理的部分，予以支持，不合理部分予以剔除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由人保玉山支公司赔偿叶某212110.13元（不含已付10000元），该款汇入法院账户，开户行：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司樟潭支行，账号：62×××79，于判决生效之日起十日内付清。二、由徐明朝赔偿叶某19728.14元，该款汇入法院账户，开户行：浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司樟潭支行，账号：62×××87，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费7404元，由叶某负担3216元，由徐明朝负担4188元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点即被上诉人徐明朝对上诉人叶某的损失应承担的赔偿责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据查明的事实，本案交通事故发生的起因系二轮车与叶某自行车发生刮碰导致叶某摔倒，徐明朝在驾驶中型自卸货车途中遇叶某被二轮电动车刮撞倒地时未能采取有效的避让措施而导致叶某被货车碾压受伤。二轮车车主与中型自卸货车车主徐明朝的前后行为相结合造成了叶某受伤，但二人在主观上并无共同故意或共同过失，故二轮车车主与中型自卸货车车主徐明朝应根据过失大小或原因力比例各自对叶某的受伤承担赔偿责任。二轮车虽因逃逸无法查实，但其刮撞叶某致其倒地的事实可以确认，如因其无法查实而将其应承担的责任全部加诸于货车车主，于法无据，亦有失公平。故综合事故起因及徐明朝的过错程度，一审法院酌定徐明朝应承担的赔偿责任比例并无不当。 综上所述，叶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4015元，由上诉人叶某负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  汪 佳 审判员  祝惠忠 二〇二〇年二月二十七日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕