山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终169号 上诉人（原审被告）：姚善博，男，1969年10月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚贤秋，女，1949年5月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：姚善庆，男，1955年6月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：姚咸春，女，1957年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：姚贤文，女，1962年7月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：姚善平，男，1966年5月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上五被上诉人委托诉讼代理人:张国强，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人姚善博因与被上诉人姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平共有纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚善博上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，应予改判。一、一审判决“被告姚善博将其持有的姚洪亮去世后一次性抚恤金56734.2元于本判决生效之日起十日内分别给付原告姚善秋、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善庆各9455.7元”，没有事实依据。上述共有财产虽现实存在，但目前并不在上诉人处，上诉人亦未将该共有财产支取，该共有财产必须上诉人与被上诉人共同支取才能成为可以分割的财产。二、上诉人为父亲姚洪亮办理政策性养老保险而支出的4850.69元，应当从共有财产中剔除。一审查明上诉人父亲生前的养老保险是由上诉人办理，其中政府补贴7000元，上诉人通过银行贷款19000元缴付，余款4850.69元系上诉人垫钱缴付。一审未认定该4850.69元系上诉人出资缴付错误。三、上诉人处理父亲后事支付的5733元，应当从共有财产中剔除。一审中上诉人举证证明处理父亲后事累计花费14633元，被上诉人姚善庆亦在庭审中认可上诉人花费约15000元。上诉人个人人情往来份额剔除后，为处理父亲后事多支出5733元，应从共有财产中优先补偿给上诉人。四、上诉人父亲生前与上诉人一家生活在一起，上诉人对父亲尽到了更多的赡养义务，在分割共有财产时，应当给予较多的分割份额，一审平均分割共有财产不当。 姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平辩称，一、被上诉人父亲姚洪亮去世后，社保部门发放一次性抚恤金及丧葬费57734.2元至姚洪亮农业银行账户，该账户银行卡由上诉人持有。二、上诉人没有证据证实其为姚洪亮办理失地农民保险垫付费用，且姚洪亮系退伍伤残军人，有抚恤金、房租收入等，并不需要上诉人垫付费用。三、处理姚洪亮丧葬事宜并不存在上诉人多支出5733元的情况。丧葬花费系用收取的人情款支出，相关费用已在村委会治丧委员会的监督下当场处理完毕。四、姚洪亮与上诉人居住在同一处房屋，但并非共同生活。姚洪亮生前是由被上诉人轮流照顾、赡养。 姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平向一审法院起诉请求：1.判令姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善博六人依法分配姚洪亮的抚恤金、丧葬费以及优抚补助、工资等共计85886.2元；2.因本案产生的诉讼费由姚善博承担。 一审法院认定事实：姚贤秋等人父母共育有六个子女，分别是姚贤秋（长女）、姚善庆（长子）、姚咸春（次女）、姚贤文（三女）、姚善平（次子）、姚善博（三子），其母亲徐廷文于2006年1月24日去世，父亲姚洪亮于2018年12月27日去世。2014年6月，姚洪亮办理了日照市被征地农民养老保险，应缴30850.69元，政府补贴7000元，实际缴费23850.69元（其中现金4850.69元，从农业银行贷款19000元）。姚善博提出为姚洪亮缴纳养老保险支出现金4850.69元的主张，但未提供证据，且姚贤秋等五人不予认可，一审法院不予认定；姚善博提出姚洪亮办理19000元贷款由其银行账户偿还的主张，根据中国农业银行农户贷款合同及农业银行流水证实该19000元贷款还款账户为姚洪亮，每月从姚洪亮工资中偿还贷款，且日照市东港区日照街道正阳社区出具的证明证实姚洪亮的失地农民保险由姚善博代为办理，故姚善博的主张一审法院不予认可。 2018年12月27日，姚洪亮去世，社保部门向姚洪亮农业银行账户62×××12发放了一次性待遇57734.2元（丧葬费1000元、一次性抚恤金56734.2元），该账户银行卡由姚善博持有。姚洪亮去世后，姚善博经与其大哥姚善庆协商后主办丧事。 2019年4月4日，姚贤秋等五人向一审法院申请冻结姚善博持有的姚洪亮的银行账户，一审法院于2019年4月9日作出（2019）鲁1102民初1832-1号民事裁定书，裁定被申请人姚善博持有的其父亲姚洪亮(已死亡)在农业银行日照东港支行营业部62×××12账号的存款57734.2元予以冻结。姚贤秋等五人为此支出保全费597元。 诉讼过程中，姚贤秋等五人向一审法院书面申请减少诉讼请求，请求法院依法分割姚洪亮的抚恤金、丧葬费共计57734.2元。 一审法院认为，姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善博为姚洪亮的第一顺序继承人，姚洪亮去世后相关部门所发放的一次性待遇应属六人共同所有，可参照遗产的继承予以处理，具体分割时应考虑款项性质、赡养情况等因素酌情予以分割。姚善博主张姚洪亮生前由其独自赡养，但现有证据不足以证明其主张且无其他证据证实姚洪亮其他子女未尽赡养义务，故一审法院认定姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善博均对姚洪亮尽到赡养义务。姚善博认为姚洪亮去世后一次性待遇是基于其贷款出资为父亲购买养老保险，应属于其一人所有，一审法院结合双方的关联证据，查明姚洪亮生前失地农民保险确由姚善博办理，但是根据农业银行流水及贷款合同结合相关证据证实19000元贷款还款账户为姚洪亮尾号3912的账户，实际贷款人应为姚洪亮，每月从姚洪亮发放的工资中扣除，故姚善博提供的证据不足以证明其为父亲出资购买养老保险，故姚善博抗辩姚洪亮去世后的一次性待遇属于其一人所有的主张，一审法院不予支持。姚洪亮去世后的丧葬事宜由姚善博负责办理，姚贤秋等五人对此无异议，故姚洪亮养老保险一次性待遇57734.2元中的丧葬费1000元应给付具体处理丧事事宜的姚善博，其余款项56734.2元由姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善博六人平分各得其中的9455.7元。因上述款项现由姚善博持有，应由姚善博向姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平支付该款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十二条、第七十八条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，一审判决：姚善博将其持有的姚洪亮去世后一次性抚恤金56734.2元于判决生效之日起十日内分别给付姚贤秋、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善庆各9455.7元。案件受理费1243元，保全费597元，均由姚善博负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，姚洪亮死亡后，社保部门按国家有关规定发放的一次性抚恤金应系给予其近亲属的经济补偿及精神抚慰，姚贤秋、姚善庆、姚咸春、姚贤文、姚善平、姚善博作为其第一顺序继承人，具有依法分割的权利。姚善博虽主张为姚洪亮办理失地农民保险支出现金4850.69元以及处理后事支出5733元，该费用应扣除，但未提交有效证据证实，对该主张本院不予采纳。对于同一顺序继承人，一次性抚恤金原则上应平均分配。姚善博主张其应当分得较多份额，但现无证据证明姚善博在姚洪亮生前尽了主要赡养义务或其他继承人对姚洪亮未尽赡养义务，故对其要求多分的主张本院不予支持。一审对一次性抚恤金平均分配，符合法律规定，本院予以维持。案涉一次性抚恤金由社保部门发放至姚洪亮农业银行账户，该账户银行卡现由姚善博持有，应由姚善博向姚贤秋等人支付上述款项。一审据此判决姚善博分别给付姚贤秋等人应分得份额9455.7元，具有事实依据。 综上所述，姚善博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243.36元，由上诉人姚善博负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年二月二十七日 法官助理刘娜 书记员杨晓昀