云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1233号 原告：贾会琼，女，1962年11月19日生，汉族，云南省牟定县人。 原告：陈雪强，男，1984年11月1日生，汉族，云南省牟定县人。 原告：陈雪燕，女，1982年5月7日生，汉族，云南省牟定县人。 三原告共同委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师(特别授权)。 被告：云南电网有限责任公司楚雄牟定供电局。 统一社会信用代码：91532323MA6KCJJK8Y。 住所地：牟定县共和镇中园东路。 负责人：洪运龙，该供电局党总支书记。 委托诉讼代理人：桂镜扬，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。 原告贾会琼、陈雪强、陈雪燕与被告云南电网有限责任公司楚雄牟定供电局（以下简称牟定供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪强及三原告共同委托诉讼代理人毕艳芬，被告牟定供电局委托诉讼代理人桂镜扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿三原告因**触电死亡造成的经济损失641334.50元[其中死亡赔偿金569296元(33488元/年×17年)、丧葬费52038.5元、精神损害抚慰金20000元];2.诉讼费由被告承担。事实及理由:受害人**是原告贾会琼之夫，原告陈雪强、陈雪燕之父。2019年8月21日早上8时左右，**到牟定县江坡镇丰乐村委会金家庄村下方中坝子坝塘钓鱼时，鱼竿触碰到坝塘埂上方的10千伏高压电线上，造成**当场不幸触电身亡。该坝塘位于居民区，经常有人钓鱼。造成此触电事故的高压线为裸线，事故线路是被告直供电源，为其所安装，产权人为被告，由其经营管护和收益。被告作为高度危险作业从业者，在安装事故线路时，未按电力行业标准等规定要求保证高压性导线与地面最小垂直距离7米以上的规定安装，电力线路存在重大安全隐患，对不特定的人和物存在高度危险，且安装后对危险区域未按照《电力设施保护条例》第十一条等规定设置警示标志，也未标明架空电力线路保护区的宽度和保护规定，同时被告对事故线路未尽到安全检查维护、充分谨慎注意安全等管理义务，是造成**触电死亡的原因。因此，被告对**触电死亡造成的损失应承担全部赔偿责任。事故发生后，被告才急忙到坝塘边的电线杆上张贴高压线标志，标志上的颜色看得出都还是很鲜艳的。**的不幸身故，不仅造成了家庭经济损失，也给三原告的精神带来了极大的伤害。因与被告协商后被告拒绝赔偿，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》等规定，特依法起诉，请法院审理后判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、答辩人架设的电力设施符合国家相关安全标准，且已尽到管理、维护和警示的职责，答辩人对**的损害后果依法不承担赔偿责任。首先，事故发生地10KV米村线T普米村支线12-13号杆之间高压输电线路对地距离符合国家相关安全标准规定。该距离是任何人都无法触及的，不存在任何安全隐患，也不会对任何人造成危险和危害。其次，答辩人在事故发生地旁10KV米村线T普米村支线12-14号杆上均设置有“禁止在高压线路下钓鱼”的警示标志，该警示标志内容完整、字迹清晰。答辩人对该电力设施已尽到管理、维护和警示的责任。并且答辩人长期在进行防止社会人员触电宣传教育，在广播、电视等媒体平台广泛宣传防触电安全知识，增强大众防触电意识。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条“未经许可进入高度危险区域或者高度危险物存放区域，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”和《云南省电力设施保护条例》第二十一条“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力线路及人员安全的行为：......（二）烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓”的规定，以及《云南省供用电条例》第三十九条“在供用电设施上发生人身损害和财产损失有下列情形之一的，产权人不承担民事责任：......（四）受害人或者第三人从事法律、法规所禁止的行为”的规定，本案中答辩人已经采取安全措施并尽到充分的安全警示义务。受害人**不顾自身安全到高压线下垂钓的行为，不仅具有重大过错，而且违反相关法律规定，其垂钓的行为是造成本次事故的根本原因。因此，对于本案损害结果的发生答辩人依法不应承担赔偿责任。二、受害人**在本案中具有重大过错，应承担全部责任。首先，根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第三条第三点“在设有警示标志的电力设施保护区内的高压电线下垂钓或新建、扩建、改建建筑物遭受电击伤害的，可以认定受害人具有重大过失”的规定，本案中**是具有完全民事行为能力的成年人，具备自身安全保护意识，其在垂钓前应当对四周环境进行观测。其一，**应当能够知晓事发地点上空架有高压输电线路，且应当知道在高压线下垂钓是非常危险的行为；其二，答辩人设立的“禁止垂钓”的警示标志醒目清晰、引人注意；其三，事发地点不是专门供人钓鱼的鱼塘，该坝塘系一条河流之后形成的一个坝塘，仅供农业灌溉用水。在这样的环境下，**仍然一意孤行，在高压线下垂钓，本身就极具危险性，其未能尽到合理的注意义务，最终导致触电。其次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条及第十一条规定，受害人**在本案中存在重大过错，原告主张的精神抚慰金依法不应得到支持。综上，请求法院查清本案事实，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.原告贾会琼、陈雪燕身份证、户口册（户主为贾会琼），欲证明原告的诉讼主体资格及身份情况。 2.**身份证、户口注销证明、户口册（户主为**），欲证明**因触电身故后已被注销户口，以及**系农转城户口。 3.警示标示截图（来源于网上下载），欲证明规范的高压线下警示标示情况，从而证实被告未按相关的保护条例及电力线路保护要求在相关的警示区域内安装规范的警示标示。 4.光盘，欲证明事故发生后被告到坝埂旁边的电线杆上张贴警示标示，以及被告张贴的警示标示不符合相关高压线警示标示的规范要求。 5.照片，欲证明事故发生地的高压线上挂有钓鱼线的事实，但法庭通知原、被告查看现场时该钓鱼线已经消失，从而证实被告破坏过事故现场。 6.牟定县公安局共和派出所出具并注明核实情况的**户口注销证明、牟定县共和镇平屯社区居民委员会出具的亲属关系证明及原告陈雪强的身份证，欲证明**生前于2012年7月25日办理过就地农转城业务及原告陈雪强的身份情况和三原告与**的亲属关系情况。 经质证，被告代理人对原告提交的证据1、2“三性”认可，但对原告主张**的赔偿标准按城镇标准计算不认可，认为**户口册登记的地址是农村人口，户口册的原件与复印件有出入，无法证实**及其家人均为城镇人口，农转城户口性质的赔偿标准不能按照城镇人口标准计算。对原告提交的证据3、4、5“三性”和证据3、4的证明目的及证据5的证明内容不认可，均无法证明原告的主张，且证据4中无法看出拍摄的地点在哪里。对原告提交的证据6“三性”认可，但该证据无法证明本案受害人**生前经常居住地或者主要生活来源于城镇，根据**户籍信息，其生前经常居住地或者主要生活来源地牟定县共和镇平屯社区居委会锦石坪村96号属农村，且原告在本案中也没有提供**在城镇从事工作的任何证据。 被告针对其答辩主张和本案争议焦点向本院提交了以下证据： 1.新甸乡普村、米村村民委员会配电变压器工程验收报告及现场照片（10张），欲证明：一、被告架设的10KV米村线T普米村支线12至13号杆的现状；二、该线路下方设置有“禁止在高压线路下钓鱼”的警示标志，且标志内容完整、字迹清晰；三、被告架设的线路符合国家标准和技术规范，被告不存在任何过错，依法不应承担任何责任。 2.66KV及以下架空电力线路设计规范（节选），欲证明：一、根据GB50061-2010国家标准，10KV高压输电线路对地最小距离分为人口密集区6.5米、人口稀少区为5.5米；二、该国标附录中12.0.7条规定人口密集地区是指工业企业地区、港口、码头、火车站和城镇等地区，人员密集地区以外的地区即“人口稀少地区”；三、根据现场情况，被告架设的输电线路导线均在5.5米以上，符合国家标准。 3.牟定县融媒体中心出具的关于播放牟定供电局《电力安全及供电服务宣传片》的证明、牟定供电局与牟定县文体广电旅游局联办制播协议书及视听资料（光盘），欲证明：一、被告长期在进行防止社会人员触电宣传教育，在广播、电视等媒体平台广泛宣传防触电安全知识，增强大众防触电意识；二、被告已经竭尽运用各种方式在牟定县范围内进行安全用电、防触电以及电力设施保护的宣传教育，本案中被告已经尽到安全警示的义务。 4.照片（13张），欲证明本案中被告已尽到安全警示的义务。 5.营业执照、负责人身份证明书及身份证，欲证明被告的诉讼主体资格及负责人身份情况。 经质证，针对被告提交的证据，原告代理人对证据1中的新甸乡普村、米村村民委员会配电变压器工程验收报告及证据3、4的“三性”不认可，认为均无法证实被告的证明目的。对证据1中的现场照片第一、第三、第四、第五、第六、第七、第八张的“三性”认可，但认为无法证实被告的证明目的，这几张照片是事发时的现场照片，结合原告提交的证据，被告是在事故发生后在电线杆上张贴了一份警示标示，从而证实被告在事故现场及电力保护区域内没有设置任何警示标示，且从第八张照片中可以看出该电线杆是14号杆，该电线杆不在案发现场的保护区域内，该电线杆距离事故地近600米；第二张照片不是事故发生的坝塘；对第九、第十张照片“三性”不认可，认为无法看出拍摄地点在哪里，不是在事发地电力保护区域内拍摄的照片。对证据2真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，对10KV电力线路架空的规范还应该遵循配电线路设计技术规程，被告并未提及该规程，该规程中载明10KV的导线与地面的垂直距离应该在7米以上。对证据5“三性”无异议。 举证期限内，原告申请本院向牟定县公安局江坡派出所调取**2019年8月21日在金家庄村中坝子钓鱼触电身亡的案件材料及要求现场勘查并组织双方勘验测量事故地高压线到坝塘埂地面的垂直距离。经本院于2019年11月29日调取，牟定县公安局江坡派出所出具了一份接处警登记表。同日，本院也进行了现场勘查，并经原告方同意由被告提供测量仪器及被告单位人员测量，组织双方对事故地高压线到坝塘埂地面的垂直距离进行了测量，测量结果为：事故地高压线与坝塘埂地面的垂直距离为6.19米，同时制作了现场勘查笔录及拍摄了现场照片。 经质证，原告代理人对江坡派出所出具的接处警登记表的“三性”无异议，认为能够证实**是于2019年8月21日在金家庄村中坝子坝塘因触电死亡；对现场勘查笔录真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，只能证实勘查当时事发地与高压线的垂直距离，无法证实事发时事发地与高压线的垂直距离，因事发时与勘查时距三个多月，事发地与高压线的垂直距离受气温的影响较大；对现场勘查照片的真实性、合法性无异议，但张贴有警示标示的电线杆是13号杆，该电杆距离事故坝塘至少有600米以上的距离。 经质证，被告代理人对江坡派出所出具的接处警登记表的“三性”无异议，认为能够证实**因触电死亡；对现场勘查笔录及现场勘查照片“三性”均认可，且被告提交的证据第14页中能够证实**触电的位置距离13号杆不超过20米。 根据原、被告委托诉讼代理人的质证意见，双方对“三性”彼此均无异议的证据本院予以采信。且原告提交的证据1、2、6能相互印证，本院对其证明力亦予以认定，而对被告委托诉讼代理人就此提出的相应反驳主张本院不予采纳。被告提交的证据1中的现场照片第一、第三、第四、第五、第六、第七、第八张，能证实案涉事故发生时的现场情况及被告当时已在事故发生现场附近第13号电杆上设置有“高压线下禁止钓鱼”警示标示的事实。对双方彼此提出异议的证据，本院根据其来源、性质、内容作如下认定：1.原告提交的证据3、4、5，本院对其真实性予以采信；2.被告提交的证据1中的新甸乡普村、米村村民委员会配电变压器工程验收报告和证据2，虽原告方提出异议，但其来源合法、内容真实，并结合本院现场勘查情况，能证实被告架设的10KV米村线T普米村支线高压输电线路符合国家安装标准，本院予以采信；3.被告提交的证据1中的现场照片第二、第九、第十张，结合本院的现场勘查，其系事发坝塘附近其他坝塘的照片，但能证实被告在该坝塘边设置有“禁止在高压线路下钓鱼”警示标示的事实；4.被告提交的证据3、4，来源合法、内容真实，其能证实被告已通过各种形式广泛宣传安全用电、防触电和电力设施保护等宣传的事实。另外，本院现场勘查笔录及照片，虽原告代理人对关联性提出异议，但本院是经原告申请并同意后进行的现场勘查及组织双方进行的现场勘验测量，能真实反映本院现场勘查时的情况，同时结合其他证据，本院对该现场勘查笔录及照片予以确认为本案有效证件采用。 根据庭审和对证据的认定，本院确认本案法律事实如下： **系原告贾会琼的丈夫，原告陈雪强、陈雪燕的父亲。2019年8月21日8时许**在牟定县江坡镇丰乐村委会金家庄村中坝子坝塘钓鱼时，因钓鱼竿触及坝塘埂上方被告牟定供电局安装（产权和经营管理权均属牟定供电局）的10KV米村线T普米村支线12号至13号电线杆之间的高压电线上触电身亡。在事发坝塘埂附近的13号电线杆上，被告牟定供电局事发前已设置有“禁止在高压线路下钓鱼”的警示标示。另查明，**生于1956年1月18日，于2012年7月已农转城。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”涉案触电事故中，**作为具有完全民事行为能力的成年人，具备自身安全保护意识，其应当能够知晓事发地点上空架有高压输电线路及在高压线下钓鱼是极具危险的行为，且在其钓鱼的坝塘埂附近电线杆上被告已设置有“禁止在高压线路下钓鱼”的警示标示，而**不顾四周安全，未能尽到合理的注意义务，在高压线下钓鱼导致触电身亡，故其自身对死亡后果的产生具有重大过失，可以减轻被告牟定供电局的责任，原告主张应由被告承担全部赔偿责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持；被告未能提供证据证实本次事故的发生系**故意或者存在不可抗力的因素造成，被告应承担的是无过错责任，故其抗辩不应承担责任亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持；本案应由被告对**死亡的经济损失承担次要赔偿责任。结合本案实际，应由被告对**死亡后的经济损失承担20%的赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金计算，由于原告提交证据证明死者**生前已由农业人口转为城镇人口的事实，应按城镇居民的标准计算，故原告要求的死亡赔偿金计算符合相关计算标准，本院予以支持；对被告认为只能按农业户口标准计算死亡赔偿金的反驳主张本院不予采纳。对原告主张的丧葬费计算，亦符合相关计算标准，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金，因事故的发生死者**自身存在重大过失，故本院不予支持。对原、被告其他未提交证据证实的诉、辩主张，本院不予采纳。综上，对**死亡后造成的合理经济损失认定为：死亡赔偿金569296元(33488元/年×17年)、丧葬费52038.5元（104077元/年÷12个月×6个月），合计621334.5元，被告应承担的赔偿金额为124266.9元（621334.5元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下： 一、由被告云南电网有限责任公司楚雄牟定供电局在本判决书生效后十日内赔偿原告贾会琼、陈雪强、陈雪燕经济损失124266.9元。 二、驳回原告贾会琼、陈雪强、陈雪燕的其他诉讼请求。 诉讼费1653元，由原告贾会琼、陈雪强、陈雪燕承担1322.4元（已付），由被告云南电网有限责任公司楚雄牟定供电局承担330.6元（与赔偿款同期交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇二〇年二月十日 书记员  陆婷婷