浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4983号 原告：章祖位，男，1946年3月18日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：闻霏、许菁，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州天瑞双能源汽车有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇大港路东侧、富康路南侧。 法定代表人：邱小根，该公司董事长。现在浙江省乔司监狱服刑。 原告章祖位与被告湖州天瑞双能源汽车有限公司（以下简称湖州天瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日在浙江省乔司监狱开庭进行了审理。原告章祖位及其委托诉讼代理人闻霏，被告湖州天瑞公司的法定代表人邱小根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章祖位起诉称：2015年3月，原告承包施工被告厂房改建项目的不锈钢阳台护栏工程。因被告资金未到位，原告陆续做了数月，完工的阳台护栏约300余米，工程价款100000元。2015年9月22日，原、被告签署《湖州天瑞双能源汽车有限公司厂房改新建工程楼梯不锈钢栏杆工程分包合同》（以下简称《楼梯不锈钢栏杆工程分包合同》），约定由原告以包工包料的方式承包被告楼梯不锈钢栏杆工程，付款依据工程进度支付。此后，原告按照合同施工，因被告资金未到位陆续做了数月，共做楼梯不锈钢栏杆约700余米。经双方对工程量结算，确认工程款为188756元。截至目前，原告共收到工程款180000元，被告尚欠原告工程款108756元，原告多次催讨未果。请求判令：1.被告支付原告工程款108756元及逾期付款利息（自起诉之日起以银行同期贷款利率为标准计算至完全履行之日止）；2.确认原告第1项诉讼请求中的款项就被告湖州天瑞公司所在的工程折旧或拍卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。 被告湖州天瑞公司答辩称：原告施工工程合计工程价款188756元，并不是原告主张的288756元，被告已支付原告工程款180000元。 原告章祖位为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.《楼梯不锈钢栏杆工程分包合同》1份，证明原告以包工包料的方式承包被告厂房改建项目的楼梯不锈钢栏杆工程的事实。 证据2.工程完成量确认单1份，证明证据1所涉工程经结算已完成工程量价款为188756元，被告尚欠原告工程款108756元未支付的事实。 证据3.304不锈钢栏杆清单1份，证明原告施工完成的不锈钢栏杆工程共计1109.40米的事实。 证据4.《协议书》1份，证明原告将自己承建的被告不锈钢楼梯护栏工程转包给德清德谊建筑工程安装有限公司施工的事实。 证据5.银行卡交易明细清单1份，证明原告于2015年9月30日收到工程款30000元，于2015年12月31日收到工程款50000元，于2016年1月25日收到工程款100000元的事实。 证据6.原告与被告法定代表人邱小根的短信记录3页，证明邱小根在短信中认可原告完工的栏杆1000多米的事实。 被告湖州天瑞公司未向本院提交证据。 原告章祖位提交的证据1、证据5，被告质证无异议，本院认为该两组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据2，被告质证对证据真实性无异议，但认为被告已支付工程款180000元，尚欠原告工程款8756元。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对于双方所争议的2016年1月25日支付工程款100000元是否系支付该工程量确认单的工程款，在本院认为中予以认定。原告提交的证据3，被告质证对证据真实性有异议，认为签字的叶亚明不是被告公司员工。本院认为原告未举证证明在清单上签字的叶亚明的身份及其与被告的关系，本院对该证据的效力不予确认。原告提交的证据4，被告质证认为该合同的当事人不是被告，与本案无关。本院认为该证据与本案事实认定无关，本院对其证据效力不予确认。原告提交的证据6，被告质证对短信真实性无异议，但认为发送短信时未结算过，只是估算有1000多米。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，本院对其证据效力予以确认。 经审理查明：2015年9月22日，原告章祖位与被告湖州天瑞公司签订《楼梯不锈钢栏杆工程分包合同》一份，约定湖州天瑞公司因工程需要，将厂房改扩建项目的楼梯不锈钢栏杆工程委托给章祖位负责施工，工程结算总价按栏杆扶手长度×栏杆扶手单价计算，材质304不锈钢栏杆260元/米。合同暂定总价1000000元。工程款支付方式为2015年9月底支付进度款100000元，2015年10月20日前支付进度款250000元，2015年11月20日前支付进度款250000元，在竣工验收后的一个月内支付进度款至95%，预留5%余款作为质量保修金为半年到期一次性付清。原告章祖位分别于2015年9月30日、2015年12月31日、2016年1月25日收到工程款30000元、工程款50000元、工程款100000元。2017年5月23日，被告湖州天瑞公司向原告出具结算单确认“栏杆工程共计725.98米，总计价款188756元（2015年底先期已付材料款80000元整），尚欠款108756元；其中人工费73500元，材料款35256元”。剩余工程款催讨未果，原告于2018年2月6日诉至本院，本院预立案受理。 本院认为：本案争议焦点为被告于2016年1月25日支付的工程款100000元是否系支付2017年5月23日结算单所涉工程的工程款。原告认为2017年5月23日结算单系对《楼梯不锈钢栏杆工程分包合同》所涉楼梯不锈钢护栏工程的结算，其在2015年3月还承包施工了被告的阳台不锈钢护栏工程，两项工程施工栏杆长度共计1000多米，工程价款共计288756元，被告已付工程款180000元中的100000元系支付阳台不锈钢护栏工程的工程款，80000元系支付楼梯不锈钢护栏工程的工程款。被告则认为原告施工工程的栏杆长度共计725.98米，工程价款为188756元，被告合计已付工程款180000元。本院认为被告于2017年5月23日出具的结算单确认“栏杆工程共计725.98米，总计价款188756元（2015年底先期已付材料款80000元整），尚欠款108756元”，而被告在结算前除2015年下半年已付工程款80000元外，被告于2016年1月25日支付的工程款100000元并未在结算单中予以体现。结合被告法定代表人邱小根与原告的短信记录中认可原告施工的工程为1000米，故本院认定被告于2016年1月25日支付的工程款100000元并非支付2017年5月23日结算单所涉工程的工程款。综上，原告主张被告支付欠付工程款108756元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张工程价款优先受偿权，符合法律规定，在欠付工程款金额范围内予以支持。原告主张被告支付逾期付款利息，符合法律规定，由于双方未约定利息标准，本院以欠付工程款108756元为基数，自2019年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至2019年8月19日，2019年8月20日起至按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至工程款清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下： 一、被告湖州天瑞双能源汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章祖位工程款108756元及逾期付款利息（利息起止日期自2019年8月5日起至工程款清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、原告章祖位就108756元工程款对其施工的工程部分折价或拍卖价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2475元，减半收取1238元，由被告湖州天瑞双能源汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈天扬