四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1480号 上诉人（原审原告）：峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇滨湖西路21号。 法定代表人：吴子高，执行董事。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：渭南市金龙商贸有限责任公司,住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳大街31号（解放路中段）。 法定代表人：林俊鸿，总经理。 被上诉人（原审被告）：杨文龙，男，1957年9月25日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被上诉人（原审被告）：郑巧玲，女，1957年2月5日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 委托诉讼代理人：杨文龙（郑巧玲丈夫），住陕西省渭南市临渭区。 被上诉人（原审被告）：林俊鸿，男，1958年5月4日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 被上诉人（原审被告）：渭南市陶朱房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省渭南市临渭区华山大街东段（雪龙大厦）。 法定代表人：杨文龙，执行董事。 上诉人峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司（以下简称兴鑫公司）因与被上诉人渭南市金龙商贸有限责任公司（以下简称金龙公司）、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司（以下简称陶朱公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院(2019)川1102民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人兴鑫公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被上诉人金龙公司、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴鑫公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2263号民事判决第一项、第二项、第五项，并改判金龙公司向兴鑫公司偿还借款本金2,619,048.77元，利息（以借款本金2,619,048.77元为基数，从2017年9月19日起至2018年11月18日止，按年利率15.5%计算），罚息（以借款本金2,619,048.77元为基数，从2018年11月19日起按年利率计算至款清之日止），即要求改判本金金额为371,748.77元；确认上诉人有权就登记在金龙公司名下的位于陕西省渭南市的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在第1项请求确定的债权范围内优先受偿。2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定借款本金数额错误，上诉人向金龙公司提供借款本金为2,619,048.77元。金龙公司在“ｅ兴金融”平台上发标募集资金300万元。为确保“ｅ兴金融”平台募集资金本息的归还，同时为满足流动资金周转的需求，上诉人与金龙公司签订了《借款合同》，约定金龙公司向上诉人借款496.5万元，借款期限自2017年9月19日至2018年11月18日止，借款年利率为15.5%；按日计算，每30日付息，最后一期利随本清。金龙公司未按时偿还借款本息的，上诉人有权在借款年利率基础上加收50%的罚息。该《借款合同》签订后，上诉人向金龙公司提供借款3,184,954.97元，金龙公司仅偿还17,906.2元。同时，上诉人在一审庭审中认可金龙公司已偿还528,000元。故上诉人实际向金龙公司提供借款2,619,048.77元。一审判决认定上诉人主张的借款本金金额为300万元系认定事实错误。该300万元为金龙公司在“ｅ兴金融”平台发标募集金额，非上诉人与金龙公司之间的借款本金。二、一审判决认定上诉人向金龙公司提供的借款数额应当扣减管理费系认定事实和适用法律错误。上诉人与金龙公司签订的《借款合同》第1.2.2条约定，本合同项下借款用于偿还金龙公司、陶朱公司、渭南市龙源工贸有限责任公司（以下简称龙源公司）在深圳新鸿兴金融服务有限责任公司（以下简称新鸿兴公司）所属的“ｅ兴金融”平台上的借款债务。据上诉人了解，金龙公司在该“ｅ兴金融”平台上发标募集资金为300万元。同时，“ｅ兴金融”平台向金龙公司收取管理费。上诉人按照《借款合同》约定向金龙公司提供借款用于其偿还在“ｅ兴金融”平台上的借款债务，上诉人在提供借款时未向金龙公司收取任何管理费。故，上诉人向金龙公司提供借款金额为2,619,048.77元。一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定，认定上诉人向金龙公司提供的借款数额应当扣减管理费系认定事实和适用法律错误。综上，上诉人认为，上诉人向金龙公司提供借款金额为2,619,048.77元，金龙公司应当向上诉人偿还借款本金2,619,048.77元及相应的利息和罚息。庭审中，上诉人提出一审法院已补正裁定确定借款本金为3,184,954.97元，对其认为一审认定借款本金300万元错误的理由不再主张。 金龙公司、林俊鸿辩称，一、金龙公司与兴鑫公司民间借贷纠纷一案是一起“套路贷”“违规贷”“高利贷”案件，应移送公安机关侦处。1.兴鑫公司违反四川省2008年11月28日制定的《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十三条、第十四条及第二十三条规定，向金龙公司进行贷款，其真实目的是企图侵占金龙公司的合法财产。2.兴鑫公司违反公司法，严重违反营业执照经营范围。其营业执照明确规定不含委托贷款，但是兴鑫公司所诉出借款全部是委托贷款，严重超经营范围经营。3.根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》可以认定兴鑫公司正是采取了以“小额贷款公司”“网络借贷平台”的名义进行对外宣传，欺骗金龙公司上套。继而以“保证金”“服务费”等虚假理由诱使金龙公司错误地签订金额虚高的“借贷”合同，并由兴鑫公司进行诉讼，查封金龙公司的财产。兴鑫公司制造资金走账流水等虚假给付事实，制造己将借款交付金龙公司的银行流水痕迹。本案所涉所谓的出借款，无任何借据、借条，委托收款及支付贷款凭据，事实上金龙公司根本未收到任何贷款。二、兴鑫公司上诉状所述的所谓“e兴金融”平台实质就是兴鑫公司本身，是典型的“套路贷”行为。1.金龙公司从未在“e兴金融”平台上发标募集过资金300万元，只被欺骗与兴鑫公司签过借款合同。“e兴金融”平台收取的管理费和金龙公司没有任何关系，那是兴鑫公司筹资和融资发生的费用，金龙公司只是与兴鑫公司发生了借贷关系。2.一审法院的审理、判决客观上也是按“套路贷”性质处理的。3.金龙公司与兴鑫公司于2016年9月6日签订的首次峨兴(e)（西安）借字(2016)第29号《最高额综合授信借款合同》就证明了“e兴金融”平台根本不存在，只是兴鑫公司为欺骗借款人的一种违法手段。三、上诉人主张的金额和事实金额不相符合，兴鑫公司没有实际放款，而且收了砍头息23.3万元。“e兴金融”平台约定的借款是300万，但兴鑫公司陈述给金龙公司还款318万多，金龙公司只认可300万元的借款，上诉人多收的23.3万元砍头息应当扣除。综上，请法庭查明事实真相，按照二高二部通知的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，驳回兴鑫公司的请求，移送公安机关查处。 杨文龙、郑巧玲、陶朱公司辩称，同意金龙公司的意见。 兴鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令金龙公司偿还兴鑫公司借款本金3,167,048.77元、利息571,587.22元、罚息（罚息以3,167,048.77元为基数，自2018年11月19日起按年利息15.5%基础上加收50%计算至款清之日止，截止2018年12月24日罚息为70,607.83元）；2.判令杨文龙、郑巧玲、吴百玲、林俊鸿、陶朱公司对金龙公司的上述第一项债务承担连带保证担保责任；3.请求确认兴鑫公司对金龙公司所有的位于陕西省渭南市X号房产以折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；4.由原审被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的费用（包括律师费1万元）。一审过程中，兴鑫公司撤回了对吴百玲的起诉。 一审法院认定事实：2017年9月19日，金龙公司（作为借款人，乙方）与兴鑫公司（作为贷款人，甲方）签订了峨兴[2017]借字第030号《借款合同》（以下简称30号合同）。该合同约定，兴鑫公司向金龙公司提供借款496.5万元（其中150万元用于流动资金周转，346.5万元用于偿还乙方、陶朱公司、龙源公司在新鸿兴公司所属的“e兴金融”平台上的借款债务）；借款期限为14个月，即从2017年9月19日至2018年11月18日止；借款年利率为15.5%，借款按日计息，自借款资金支付至乙方指定的收款账户之日起开始计算利息，乙方在每30日支付一次利息，最后一期利息利随本清；乙方未按合同约定的日期或方式偿还借款本息，甲方有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，乙方未按时支付利息的，甲方有权计收复利；甲乙双方同意甲方或甲方委托的第三方将借款本金汇入乙方指定的以下任一账户则视作乙方已收到本合同借款：1.金龙公司名下的银行账户；2.金龙公司指定的陶朱公司、龙源公司名下账户；3.新鸿兴公司在浙商银行成都分行营业部开立的过渡户。 2017年9月19日，杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司均以保证人身份分别与兴鑫公司签订《保证担保合同》（合同编号：峨兴[2017]保字第030-1号、第030-2号、第030-3号、第030-4号），合同中均约定在金龙公司不履行《借款合同》债务时，保证人愿意按照约定履行债务或者承担责任；担保主债权为主合同债务人与兴鑫公司签署的《借款合同》项下全部债权，借款期间即为担保所担保的主债权的发生期间；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用；保证方式为无限连带责任担保。 同日，兴鑫公司与金龙公司签订《抵押担保合同》（合同编号：峨兴［2017］抵字第030号），该合同约定：“金龙公司以其所有的位于陕西省渭南市的房产（产权证号：渭房权证登有字第×号：面积：1162.79平方米），为上述债务提供抵押担保。抵押担保范围：抵押本金限额，在主合同本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该本金额度项下的所有债权余额（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；主合同中约定的金龙公司应向兴鑫公司支付的违约金、赔偿金、损失费用等；兴鑫公司为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、食宿费等）。双方于2017年9月29日到渭南市不动产登记局办理了抵押手续，并取得了陕（2017）渭南市不动产证明第02482号《不动产登记证明》。 另查明，委托人陶朱公司出具《关于收款等事宜的委托授权书》委托乐山泰源美商贸有限公司（以下简称泰源美公司）全权代其在“e兴金融”平台代为收取满标后的借款。乐山市正和贸易有限责任公司（以下简称正和公司）账户向陶朱公司指定的收款账户（深圳新鸿兴过渡户）分别于2017年11月25日转账支付7,000.03元；于2017年12月24日转账支付6,350.04元；于2018年1月24日转账支付6,350.04元；于2018年1月25日转账支付6,350.03元；于2018年2月24日转账支付6,350.04元；于2018年2月25日转账支付6,350.03元；2018年3月24日转账支付6,350.04元；2018年3月25日转账支付6,350.03元；2018年6月2日转账支付5,205.20元；以上合计：56,655.48元。用途均备注“乐山泰源美商贸有限公司代偿”。 兴鑫公司通过正和公司向金龙公司指定的收款账户（深圳新鸿兴过渡户）分别于2018年1月19日转账支付6,530.01元；2018年1月20日转账支付6,350.03元；2018年2月22日转账支付6,350.03元和6,530.01元；2018年3月19日转账支付6,530.01元；2018年3月20日转账支付6,350.03元；2018年4月19日转账支付506,349.95元；2018年4月20日转账支付506,349.85元；以上合计：1,050,799.92元。用途均备注“渭南市金龙商贸有限责任公司代偿”。 兴鑫公司通过正和公司账户向金龙公司指定的收款账户（深圳新鸿兴过渡户）分别于2018年4月24日转款506,349.80元，2018年4月25日转款506,349.85元，以上两笔共计人民币1,012,699.65元，用途均备注“渭南市陶朱房地产开发有限责任公司代偿”。 兴鑫公司通过正和公司账户向金龙公司指定的收款账户（深圳新鸿兴过渡户）分别于2017年11月11日转账14,000元，2018年1月11日转账12,700.04元，2018年2月11日转账12,700.04元，2018年3月11日转账6,350.01元，2018年3月11日转账6,350.03元，2018年4月11日转账1,012,699.8元，以上六笔共计人民币1,064,799.92元，用途均备注“渭南市龙源工贸有限责任公司代偿”。 通过当事人双方庭前质证，双方一致确认的事实及证据为：1.金龙公司已向兴鑫公司支付保证金52万元；2.2017年9月21日杨文龙向正和公司转款的两笔共计100万元，实际用于归还2016年平台贷款到期时金龙公司差欠的借款本息806,499.67元，根据兴鑫公司的财务报表显示剩余的193,500.33元用于冲抵金龙公司在线下的200万元借款本金；3.金龙公司于2017年10月18日和10月19日分别转款50万元，合计100万元，用于归还2016年平台贷款到期时陶朱公司差欠的借款本息806,499.83元，根据兴鑫公司的财务报表显示剩余的193,500.17元用于冲抵金龙公司在线下的200万元借款本金。 综上，兴鑫公司通过正和公司账户共向金龙公司指定的收款账户（深圳新鸿兴过渡户）转款3,184,954.97元。2017年12月12日，郑巧玲向正和公司转款12,701元，汇款附言“替龙源公司还息”。2018年6月2日，何海林向正和公司转款5,205.2元，用途备注“成都互通，邓颖2018-6-2利息”。 另查明，2018年12月29日，兴鑫公司与四川高贸律师事务所签订《委托代理合同书》，委托四川高贸律师事务所律师作为其诉讼代理人，兴鑫公司向四川高贸律师事务所实际支付了本案律师代理费1万元。 庭审中，双方当事人争议的焦点如下： 1.借款本金实际为多少？ 借款本金金额兴鑫公司主张为3,167,048.77元，金龙公司认为应当扣除管理费23.3万元，以实际收到的借款本金297.67万元为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，兴鑫公司因向金龙公司出借款项金额与实际金额不符，以金龙公司实际收到的金额297.67万元为准。 2.郑巧玲转款的6笔中，原审被告认为偿还了277,501元，兴鑫公司认可偿还了2.8万元。 通过庭审质证双方确认：2017年9月21日，郑巧玲转到深圳新鸿兴过渡户的201,800元；2017年11月13日，郑巧玲转到深圳新鸿兴过渡户的14,000.04元；2017年11月24日，郑巧玲转给正和公司的1.4万元；2017年11月29日，郑巧玲转到深圳新鸿兴过渡户的2.1万元；2017年11月29日，郑巧玲转给正和公司的1.4万元；2017年12月12日，郑巧玲转给正和公司的12,701元。庭审查明：对于第一笔、第二笔、第四笔是郑巧玲转款给深圳新鸿兴过渡户，系其偿还借款平台线上的款项；第六笔郑巧玲转给正和公司的12,701元，从兴鑫公司提交的明细表反映出，该笔款项已抵扣其代偿的借款利息；对另两笔转给正和公司的1.4万元，合计2.8万元，兴鑫公司当庭确认未予以扣减，应当在金龙公司未付款项中予以抵扣。 3.对于杨文龙还款120.18万元，其认为应当在本案中予以抵扣，兴鑫公司认为该款项是原审被告偿还线上的款项，不应在本案中抵扣。 通过庭审质证双方确认：2017年9月21日，杨文龙转了两笔给正和公司，共计100万元；2017年9月22日，杨文龙转到了深圳新鸿兴过渡户201,800元；另外，2017年10月18日和2017年10月19日，各转了50万元，合计100万元。 庭审查明：第一笔款项实际上是用于归还2016年平台贷款到期的时候金龙公司的本金加利息共计806,499.67元，根据财务的显示剩余的193,500.33元是用于冲抵金龙公司在线下的200万元借款的本金，而且杨文龙转的100万元在2016年到期，兴鑫公司代偿了2016年的本息后通过平台发放的100万元来进行偿还的。第二笔款项2017年9月22日，杨文龙转到了深圳新鸿兴过渡户201,800元，系金龙公司归还了2016年线上的借款本息。第三笔款项，2017年10月18日和2017年10月19日合计转款100万元，系金龙公司用于归还2016年平台贷款到期的时候陶朱公司的本金加利息共计806,499.83元，剩余193,500.17元兴鑫公司用于冲抵金龙公司在线下的200万元借款的本金。 4.本案杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司是否应当承担担保保证责任？ 杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司与兴鑫公司签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立并生效。《保证担保合同》均承诺向兴鑫公司对金龙公司的借款提供连带责任担保，并约定担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的费用等。杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司应按约对金龙公司的上述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任。杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司在承担保证责任后依法享有向金龙公司追偿的权利。上述原审被告辩称，因兴鑫公司未发放150万元的流动资金，故其不应当承担担保责任的理由，与《保证担保合同》不符，故对其辩解理由，该院依法不予采信。 5.原审被告提出金龙公司员工马静于2106年9月20日向兴鑫公司的代理人孙倩转款30万元；2016年10月25日，杨文龙向兴鑫公司（孙倩）转款13万元，原审被告提出上述款项应于抵扣；兴鑫公司对此不予认可，不同意在上述款项中抵扣。 通过庭审查明：金龙公司员工马静于2106年9月20日向孙倩转款30万元；2016年10月25日，杨文龙向孙倩转款13万元。原审被告未向法庭提交能足以证明孙倩系兴鑫公司员工或兴鑫公司授权委托向原审被告收取款项的委托代理人，也未能向法庭出示兴鑫公司授权委托代理人或兴鑫公司收到该笔款项的相关证据，故原审被告请求对上述43万元款项在借款中予以抵扣的证据不足，该院不予支持。 6.兴鑫公司对金龙公司所抵押的房产是否享有优先受偿权？ 兴鑫公司与金龙公司签订的《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同成立并生效。该合同约定：“即借款期限为14个月，自2017年9月19日起至2018年11月18日止；抵押物为：房产，位于陕西省渭南市的房产（产权证号：渭房权证登有字第×号）”。兴鑫公司与金龙公司共同到渭南市不动产登记局办理了抵押登记，兴鑫公司依法取得了《不动产登记证明》（陕［2017］渭南市不动产证明第02482号）。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”兴鑫公司与金龙公司已就案涉的抵押物办理了抵押登记，故抵押权成立。根据上述法律规定，该院对兴鑫公司主张其对案涉的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。 7.对合同效力的认定，原审被告主张2016年9月6日签订的（2016）029号最高额综合授信借款合同是无效合同，2017年签订的30号合同未生效。 兴鑫公司的经营范围：发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。原审被告提出两份合同在违规的情况下签订的，2017年双方签订的030号合同具有欺骗性。经庭审查明：兴鑫公司与金龙公司在签订《最高额综合授信借款合同》以及《借款合同》后，兴鑫公司均按约定支付上述款项给金龙公司或指定收款人；金龙公司也按照约定履行了部分偿还义务，且双方共同到房管部门办理了抵押房产的《不动产登记证明》。原审被告所述与庭审查明的事实不符，该院对其主张不予采信。 另：根据兴鑫公司和原审被告签订的《借款合同》《保证担保合同》，由原审被告或保证人承担因该合同的主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和诉讼费、公证费、律师费、差旅费及其他实现债权的其他费用。本案中，兴鑫公司因追索本案债权实际支付了律师代理费1万元，该费用符合《律师服务收费管理办法》及《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的规定，且根据上述借款合同约定，应当由金龙公司承担，故对兴鑫公司要求金龙公司支付律师代理费1万元的诉讼请求，该院予以支持。 综上，金龙公司差欠的借款本金应当为224.7万元（300万元－23.3万元－52万元），该院依法予以确认。兴鑫公司主张以所差欠的借款本金为基数，从2018年11月19日起按年利息率23.25%计算至借款付清之日止的诉求，符合法律规定和合同约定，一审法院依法予以采信（但应当扣除原审被告已偿还的款项2.8万元）。对兴鑫公司主张因追索本案债权实际支付了律师代理费1万元的诉求，亦符合法律规定和合同约定，该院依法予以采信。兴鑫公司主张杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司应按约对金龙公司的上述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定和合同约定，该院依法予以支持。但杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、陶朱公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向金龙公司追偿。兴鑫公司主张对金龙公司所抵押的房产享有优先受偿权的诉请，符合法律规定和合同约定，该院依法予以采信。 对兴鑫公司诉讼请求符合双方的约定及法律规定的部分，该院予以支持，其余部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司偿还借款本金224.73万元；二、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司利息（以尚欠借款本金224.73万元为计算基数，从2017年9月19日起至2018年11月18日止的利息，按年利率15.5%计算），罚息（以尚欠借款本金224.73万元为计算基数，从2018年11月19日起按年利率23.25%计算至借款本金付清之日止）；三、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司支付律师费10,000元；四、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任；杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向渭南市金龙商贸有限责任公司追偿；五、确认峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司有权就登记在渭南市金龙商贸有限责任公司名下的位于陕西省渭南市的房产（产权证号：渭房权证登有字第×号；面积：1162.79平方米）的房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在本判决第一判项确定的债权范围内优先受偿；六、驳回峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37,274元，由峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司负担10,789元，渭南市金龙商贸有限责任公司、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司负担26,485元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.兴鑫公司提交《借款协议》6份、《e兴金融平台服务合同》12份，拟证明上诉人代被上诉人偿还服务费是基于上诉人与被上诉人之间的合同约定以及被上诉人与“e兴金融”平台的服务合同约定。2.四川新鸿兴互联网信息服务有限公司出具的情况说明，说明载明了“2016年、2017年，金龙公司通过新鸿兴公司的‘e兴金融’发标募集资金，并与互联网下各投资人签订电子借款协议，也与新鸿兴公司签订了平台服务协议，该公司按借款协议约定分期向各投资人归还借款和支付利息，新鸿兴公司按约收取融资管理费。为保障‘e兴金融’平台借款协议的履行，保护互联网线下各投资人资金安全，金龙公司与兴鑫公司在互联网下签订借款合同，约定若金龙公司不能按时偿还‘e兴金融’平台借款时，由兴鑫公司偿还”等内容。拟证明案涉23.3万元系新鸿兴公司收取的服务费并非兴鑫公司预先扣除的利息。 被上诉人对证据1的三性均有异议，认为金龙公司未与新鸿兴公司签订过《e兴金融平台服务合同》和《借款协议》，对该证据不予认可。上诉人未到庭，对证据2未予质证。 本院认证：上诉人提供的证据1、2能相互印证，证明金龙公司成为“e兴金融”平台的会员，通过该平台发布借款的要求，并实际收到借款的事实。被上诉人虽对此予以否认，并未提供反驳证据予以证明。而金龙公司与兴鑫公司签订的30号合同载明了兴鑫公司出借的款项专项用于偿还金龙公司、陶朱公司、龙源公司在新鸿兴公司所属的“e兴金融”平台的借款，金龙公司、陶朱公司、龙源公司已在新鸿兴公司指示的浙商银行成都分行营业部开设深圳新鸿兴过渡户，金龙公司已收借款且通过过渡户偿还借款等事实均能印证金龙公司等通过新鸿兴公司所属的“e兴金融”平台对外借款的事实成立，而该事实进一步印证了金龙公司等与新鸿兴公司签订《e兴金融平台服务合同》，成为“e兴金融”平台会员，并与平台的出借人签订《借款协议》的事实成立。综上，上诉人提供的证据1、2符合证据的“三性”原则，本院予以采信。该证据能否证明23.3万元属于服务费的待证目的亦是本案的争议焦点，本院在判决说理部分予以阐述。 二审另查明，金龙公司为获得贷款，于2016年9月起分别以自己公司、陶朱公司、龙源公司、渭南高新区红波床上用品经销店、彭秀侠的名义与新鸿兴公司在“e兴金融”平台上募集300万元资金，签订了6份《e兴金融平台服务合同》，并与若干出借人签订了6份《借款协议》。《e兴金融平台服务合同》约定，甲方（分别为金龙公司、陶朱公司、龙源公司、渭南高新区红波床上用品经销店、彭秀侠）为新鸿兴公司在“e兴金融”平台的注册会员，乙方（新鸿兴公司）通过平台发布甲方借款的要求，为甲方提供金融中介服务；乙方有权以甲方借款金额的8.25%收取居间服务费共计233,500元，并在放款时由甲方一次性自动扣除的方式向乙方缴纳。以上合同和协议签订后，“e兴金融”平台扣除上述服务费后向金龙公司支付了剩余借款。同时，为保证金龙公司按期偿还平台上若干出借人的款项，兴鑫公司又与金龙公司于2016年9月6日签订了编号为峨兴（e）[西安]借字（2016）第29号《最高额综合授信借款合同》（以下简称29号合同），约定甲方（兴鑫公司）在14个月的授信期限内为乙方（金龙公司）提供借款金额不超过590万元，该项下借款专项作为乙方偿还其在“e兴金融”平台的借款债务等内容。该合同签订后，兴鑫公司向金龙公司出借了200万元借款（该借款与案涉款项无关），并在金龙公司等未按约偿还平台借款时代其偿还了部分借款，该款项包括金龙公司等应偿还的借款本息。 2017年10月，金龙公司再次以自己公司、陶朱公司、龙源公司的名义在“e兴金融”平台上募集300万元，用于偿还其差欠“e兴金融”平台尚欠的2016年借款及兴鑫公司的200万元借款等款项。3公司再次分别与新鸿兴公司签订了6份《e兴金融平台服务合同》，并与若干出借人签订了6份《借款协议》。《e兴金融平台服务合同》约定了乙方（新鸿兴公司）按甲方（陶朱公司等3公司）借款本金的3.25%收取居间服务费97,500元，由甲方在支付利息时一并支付，合同还附有居间费支付的时间和金额。6份《借款协议》约定了甲方（金龙公司等3公司）与乙方（若干出借人）均为“e兴金融”平台的会员，新鸿兴公司为“e兴金融”平台的所有者和运营商，为平台注册会员提供金融中介服务，借款本金均为50万元，借款利率均为年利率9%等内容。在此前，金龙公司于2017年9月19日与兴鑫公司签订了30号合同。该合同签订后，兴鑫公司在金龙公司未按期偿还平台借款时代其向偿还了款项，其还款包括借款本息及金龙公司等应支付的居间费用。新鸿兴公司认可兴鑫公司在金龙公司等未按约定偿还“e兴金融”平台借款时已代其全部予以偿还。 一审庭审过程中，双方当事人一致认可兴鑫公司代金龙公司等偿还了借款本息及居间费用共计3,184,954.97元。二审中，双方当事人一致认可：1.金龙公司已偿还本金565,906.2元（52万元＋2.8万元＋17,906.2元）；2.对截至2018年11月18日计算借款利息的方式均无异议，即按兴鑫公司代偿“ｅ兴金融”平台借款的时间作为利息起算点，并扣除已还借款本金的利息的方式予以计算，根据该方式计算涉案借款截至2018年11月18日应支付的利息为135443.8元，被上诉人对该事实无异议。3.金龙公司同意兴鑫公司对其所有的位于陕西省渭南市的房产（产权证号为渭房权证登有字第×号）在借款本金、利息、罚息的范围内享有优先受偿权。 本院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中，兴鑫公司与金龙公司签订了借款合同，向其借款以偿还金龙公司等在“e兴金融”平台上的借款，并已实际履行了借款合同约定的义务，出借了款项，其借款目的是为了收回借款本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也没有在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为，本案属于民间借贷。同时，委托贷款是指委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款，不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金下委托贷款，本案亦不属于委托贷款情形。 本案的争议焦点为：233,500元是居间服务费还是预先扣除的利息。（一）根据本案查明的事实可知，金龙公司与新鸿兴公司签订《e兴金额平台服务合同》成为“e兴金融”平台的会员，并通过该平台以自己和他人的名义于2016年9月起向同为平台会员的若干出借人借款300万元，故300万元借款系借款人金龙公司和若干出借人通过“e兴金融”平台形成的借款关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供定了合同媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，新鸿兴公司作为“e兴金融”平台的所有者，其并非该300万元借款的出借人而是居间人。（二）《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”。本案中，案涉《e兴金额平台服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法律的强制性规定，该合同合法有效，各方均应遵守。根据合同约定，新鸿兴公司促成合同后，其有权按借款金额的8.25%收取居间费233,500元。而金龙公司已与他人签订了《借款协议》，即新鸿兴公司已促成了借款合同的成立，其收取233,500元居间费符合法律规定和合同约定，应予支持。（三）为保障金龙公司按期足额偿还“e兴金融”平台上的借款，金龙公司与兴鑫公司签订了29号合同，根据29号合同的约定，兴鑫公司在金龙公司等未偿还平台借款时代其进行偿还。即案涉300万元的出借人系同为“e兴金融”平台会员的若干他人，金龙公司等与若干出借人签订的《借款协议》与29号合同并非同一合同，兴鑫公司在金龙公司等未按《借款协议》偿还平台借款时并未预先扣除利息，233,500元系新鸿兴公司按《e兴金额平台服务合同》收取的服务费而非兴鑫公司预先扣除的利息。 根据本案查明的事实可知:金龙公司为偿还“e兴金融”平台及兴鑫公司的借款，其再次通过“e兴金融”平台募集到300万元借款，并偿还了其差欠“e兴金融”平台及兴鑫公司的借款。金龙公司再次与兴鑫公司签订了案涉30号合同，在其不能履行偿还“e兴金融”平台借款时，由兴鑫公司代其偿还。30号合同亦是金龙公司与兴鑫公司的真实意思表示，合同合法有效。兴鑫公司已代金龙公司偿还了差欠平台的借款、利息、服务费3,184,954.97元，已履行了出借借款的义务，金龙公司应按约定偿还借款。双方当事人在庭审过程中一致确认了金龙公司已还借款本金565,906.2元，233,500元系新鸿兴公司根据2016年的《e兴金额平台服务合同》收取的居间服务费并非预先扣除的利息，亦与案涉300万元平台借款无关，故金龙公司还应偿还的本金为2,619,048.77元（3,184,954.97元-52万元-2.8万元-17,906.2元）。根据当事人确认无异议的利息计算方式，案涉借款截至2018年11月18日，金龙公司尚欠的利息为135,443.8元，被上诉人对此事实亦无异议，本院予以确认。根据30号合同的约定，金龙公司与兴鑫公司的借款合同从兴鑫公司实际代金龙公司等偿还平台借款时成立，兴鑫公司从2017年11月11日至2018年4月25日期间分期偿还借款，合同约定的借款期限届满日也应根据借款成立的时间分段确定，逾期付款罚息也应按此分段计算，而金龙公司对一审法院确定从2018年11月19日起按年利率23.25%（15.5%*1.5）的标准计算罚息的判决未提起上诉系处分其权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予以审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对此不予审理。 本案的债权既有物的担保又有人的担保，且属于债务人自己提供物的担保的情形，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，担保人可在债权人实现物的担保范围外承担担保责任，但作为担保人的被上诉人亦未提起上诉，根据本院以上的分析，对此仍不予审理。 兴鑫公司在一审的诉讼请求为：“杨文龙、郑巧玲、吴百玲、林俊鸿、陶朱公司对金龙公司的上述第一项（借款本金、利息、罚息）债务承担连带保证担保责任”，并未要求担保人对金龙公司应承担的律师费1万元承担连带担保责任，一审法院对该项的判决已违反了当事人“不告不理”原则，属于违反了法律禁止性的规定，本院对此予以纠正。 兴鑫公司与金龙公司签订了《抵押担保合同》，约定金龙公司位于陕西省渭南市的房产（产权证号为渭房权证登有字第×号）作为抵押物，并已办理了不动产登记，取得了抵押权。案涉借款合同已期限届满，金龙公司并未履行到期债务，兴鑫公司有权根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，就该财产享有优先受偿权。根据《抵押担保合同》的约定，抵押担保的范围包括的借款本金、利息、罚息等，即兴鑫公司上诉主张其就案涉借款本金、利息、罚息的范围内对抵押物享有优先受偿权的请求符合法律规定，金龙公司亦无异议，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院根据新证据进行改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下： 一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2263号民事判决第三项，即“三、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司支付律师费10,000元”； 二、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初2263号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项，即“一、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司偿还借款本金224.73万元；二、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司利息（以尚欠借款本金224.73万元为计算基数，从2017年9月19日起至2018年11月18日止的利息，按年利率15.5%计算），罚息（以尚欠借款本金224.73万元为计算基数，从2018年11月19日起按年利率23.25%计算至借款本金付清之日止）；四、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带偿还责任；杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向渭南市金龙商贸有限责任公司追偿；五、确认峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司有权就登记在渭南市金龙商贸有限责任公司名下的位于陕西省渭南市的房产（产权证号：渭房权证登有字第×号；面积：1162.79平方米）折价或者以拍卖、变卖后的价款在本判决第一判项确定的债权范围内优先受偿；六、驳回峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求”； 三、渭南市金龙商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司偿还借款本金2,619,048.77元及利息（截止2018年11月18日的利息为135,443.8元，从2018年11月19日起的利息，以2,619,048.77元为本金，按年利率23.25%的标准计算至借款本金付清之日止）； 四、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司在本判决第三项确定的债务范围内承担连带偿还责任；承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向渭南市金龙商贸有限责任公司追偿； 五、峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司对渭南市金龙商贸有限责任公司所有的位于陕西省渭南市的房产（产权证号为渭房权证登有字第×号），折价或者以拍卖、变卖后的价款在本判决第三判项确定的债权范围内享有优先受偿权； 六、驳回峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费37,274元，由峨眉山市兴鑫小额贷款有限责任公司负担9,280元，渭南市金龙商贸有限责任公司、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司负担27,994元。二审案件受理费6,877元，由渭南市金龙商贸有限责任公司、杨文龙、郑巧玲、林俊鸿、渭南市陶朱房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 李金伟 审 判 员 李 艳 二〇二〇年二月十三日 法官助理 余 遥 书 记 员 唐 颖