山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11322号上诉人(原审被告)：郑中昌，男，1979年4月23日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市景县，现住山东省德州市德城区德兴北路乾城尊府小区68号。上诉人(原审被告)：朱玉花，女，1977年5月3日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市，现住山东省德州市德城区德兴北路乾城尊府小区68号。以上两上诉人委托诉讼代理人：郝燕，山东雪丽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：董霞，女，该公司员工。上诉人郑中昌、朱玉花因与被上诉人宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）追偿权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑中昌、朱玉花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华安公司的诉讼请求；2.判决华安公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、华安公司的起诉属于重复诉讼，依法不应立案审理。2016年6月24日，宁波仲裁委员会做出(2016)甬仲金字第170号裁决书，裁决郑中昌、朱玉花偿付中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工商银行宁波支行）欠款本金86498.04元及利息，依据是2015年7月14日《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，借款数额88000元。本案中，华安公司起诉基本依据与上诉案件相同，对上述借款合同形成的法律关系，生效裁决书已经确认，华安公司再次起诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则。另外工商银行宁波支行已经选择直接起诉郑中昌、朱玉花偿还款项，没有向华安公司主张，华安公司偿还欠款情况明显不真实。二、本案涉及诈骗刑事案件，请求依法移送公安机关侦查处理。2015年7月4日丁文刚、张峰诱骗郑中昌、朱玉花签订上述借款、担保合同，称可以零首付购车，自始至终郑中昌、朱玉花没有取得车辆。现华安公司持上述合同主张欠款，郑中昌、朱玉花有理由相信是华安公司与丁文刚、张峰合伙诈骗。请求依法终止本案审理，移送公安机关侦查，追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任。华安公司辩称，华安公司一审中提交的证据足以证明代偿事实及法律关系，一审判决事实清楚、法律适用正确。工商银行宁波支行有权要求债务人和担保人同时承担连带责任。本案中华安公司作为担保人，承担连带担保责任。工商银行宁波支行作为债权人，既有权要求债务人承担直接还款责任，也有权要求华安公司承担担保责任。工商银行宁波支行选择起诉债务人但债务仍不能清偿，要求华安公司依据担保协议承担了担保责任，两者并不冲突。华安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令郑中昌偿还华安公司代偿款115419.34元并支付利息；2.朱玉花对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由郑中昌、朱玉花承担。一审法院认定事实：华安公司、郑中昌、朱玉花签订《担保协议书（信用卡）》，约定：一、郑中昌选购汽车车价12.68万元，因资金不足，向江东支行申请分期付款业务，华安公司作为郑中昌的担保人，向银行提供连带责任保证。二、华安公司：1.郑中昌选购汽车并需向华安公司指定的银行办理信用卡购车透支的，华安公司为郑中昌提供连带责任保证担保；……3.郑中昌逾期偿还透支资金及相关费用的，华安公司有权对上述车辆进行强制保管，强制保管期间产生的费用（包括但不限于拖车费、保管费、差旅费）、风险均由郑中昌承担。若因郑中昌逾期还款，致使华安公司代郑中昌向银行偿还透支资金及相关费用，华安公司就其垫付的全部款项有权向郑中昌追偿，并有权要求郑中昌支付垫付款的利息（从华安公司向银行支付垫付款之日起至华安公司收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费）。……三、为确保郑中昌能全面履行义务，朱玉花向华安公司提供反担保，反担保方式为：连带责任保证，反担保范围为：华安公司为郑中昌向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，反担保期限为：本协议生效之日起至还清华安公司的垫付款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用止。合同还约定了郑中昌的权利义务。该合同尾部载明：签订日期为2015年7月6日。郑中昌与江东支行签订个《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：郑中昌购买汽车一辆，车辆总价为12.68万元，郑中昌已经自行支付3.88万元，剩余购车款，郑中昌以透支方式支付，透支金额（本金）为8.8万元；郑中昌不可撤销地授权江东支行将上述透支资金划付华安公司账户；郑中昌应支付分期付款手续费8351.2元。郑中昌与江东支行签订《抵押合同》，约定为确保江东支行债权实现，郑中昌自愿以所购车辆提供抵押担保。郑中昌在《抵押物清单》中签名，朱玉花作为抵押物共有人亦签署姓名。二份合同尾部落款日期均为2015年7月14日。郑中昌、朱玉花辩称其在合同签名日期为2015年7月4日，华安公司不予认可，郑中昌、朱玉花未提交任何证据予以证实。因郑中昌未按期偿还款项，华安公司代偿了相应款项。华安公司提交的银行凭证记载：2015年11月25日代偿12711.72元；2016年8月24日代偿12737.02元；2016年12月22日代偿13217.02元；2017年4月24日代偿13395.39元；2017年8月23日代偿13399.01元；2017年12月21日代偿13648.08元；2018年3月14日代偿20638.14元，共计99746.38元。在审理过程中，华安公司提交朱晓亮于2016年2月25日向郑中昌账户转账9574.86元、沈佳梅于2016年3月24日向郑中昌账户转账2817.1元、张翰文于2016年4月29日向郑中昌账户转账3281元的银行凭证打印件，欲以此证实上述款项系华安公司代偿款项，郑中昌、朱玉花未予认可，华安公司对此未提供充分证据予以证实。一审法院认为，华安公司与郑中昌、朱玉花签订的《担保协议书（信用卡）》是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行义务。虽然双方对于合同签订日期存有争议，但不影响合同的效力。郑中昌、朱玉花辩称系被骗签字，与其办理车辆登记手续的事实相悖，不予支持；辩称现在没有保有车辆与本案不属同一法律关系。郑中昌未按时偿还款项，导致华安公司承担保证责任，代郑中昌向江东支行偿还了欠款，华安公司有权向债务人追偿。根据华安公司提交的凭证，一审法院认定华安公司代郑中昌偿还99746.38元，故华安公司要求郑中昌偿还该垫付款的请求合法有据，予以支持。其主张朱晓亮、沈佳梅、张翰文向郑中昌转账的款项亦为其代偿款项，依据不足，不予支持。关于华安公司主张的利息问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，若因郑中昌逾期还款，致使华安公司代其向银行偿还透支资金及相关费用，华安公司就其垫付的全部款项有权向郑中昌追偿，并有权要求郑中昌支付垫付款的利息（从华安公司向银行支付垫付款之日起至收回垫付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司主张上述款项自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿款项为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息符合合同约定，华安公司主张自2018年3月14日起开始计算利息系对其权利的处分，予以准许。关于朱玉花的责任问题。根据《担保协议书（信用卡）》约定，为确定郑中昌全面履行义务，朱玉花向华安公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，范围为华安公司为郑中昌向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用，故华安公司要求朱玉花对垫付款项及利息承担连带责任的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郑中昌于判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司垫付款99746.38元；二、郑中昌于判决生效之日起十日内支付宁波华安担保有限公司垫付款的利息（以99746.38元为基数，自2018年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；三、朱玉花对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回宁波华安担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由郑中昌、朱玉花负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。郑中昌、朱玉花提交证据如下：证据一，刑事立案告知书一份。拟证明：郑中昌、朱玉花因为诈骗嫌疑人张峰的诈骗行为在合同上签字，所以贷款合同、担保合同应为无效合同，郑中昌、朱玉花不应承担还款责任。证据二，宁波仲裁委员会裁决书一份。拟证明：该裁决书已经裁决郑中昌、朱玉花承担还款责任，并没有申请华安公司承担还款责任，且贷款合同明确约定郑中昌、朱玉花不能承担还款责任，可以以抵押车辆进行拍卖，华安公司替郑中昌、朱玉花承担还款责任不属实。且依据一事不再理的原则，工商银行宁波支行选择直接起诉郑中昌、朱玉花时，该事已经了结，华安公司偿还款项与本案无关联性，其追偿权更不能成立。华安公司质证认为，对证据一真实性有异议，且张峰是否诈骗和代偿贷款没有关系，郑中昌、朱玉花在银行贷款，华安公司也进行了偿还，是否诈骗与华安公司无关。对证据二，裁决时仲裁没有结果的情况下，让华安公司进行代偿，华安公司履行连带清偿责任。如果前期仲裁后，郑中昌、朱玉花偿还贷款，也就不存在华安公司承担连带清偿责任，也不会对债务进行追偿，两者不冲突。对证据一并不能证明立案侦查的诈骗案件与本案系同一法律事实，对该证据本院不予采信。对证据二不能证明郑中昌、朱玉花已经偿还借款，工商银行宁波支行有权要求担保人华安公司承担担保责任，对该证据本院不予采信。本院经审理认定，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，郑中昌、朱玉花主张华安公司的起诉属于重复诉讼。本案中，华安公司系郑中昌、朱玉花与工商银行宁波支行借贷关系的担保人，虽然宁波仲裁委员会已做出(2016)甬仲金字第170号裁决书，裁决郑中昌、朱玉花偿付工商银行宁波支行欠款本金86498.04元及利息，但郑中昌、朱玉花并未提交证据证明其已偿还该借款。在此情况下，工商银行宁波支行有权要求担保人华安公司承担担保责任，华安公司承担担保责任后有权向郑中昌、朱玉花追偿，并不存在重复诉讼。对郑中昌、朱玉花的主张，本院不予支持。郑中昌、朱玉花主张本案涉及诈骗刑事案件，应移送公安机关侦查处理。郑中昌、朱玉花提交的《立案告知书》中仅载明郑中昌被诈骗一案符合立案侦查标准公安机关予以立案调查，但不能证明立案侦查的诈骗案件与本案系同一法律事实，该《立案告知书》并不能作为将本案移交公安机关侦查处理的依据。因此，对郑中昌、朱玉花认为本案应移送公安机关侦查处理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郑中昌、朱玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人郑中昌、朱玉花负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋海东二〇二〇年二月二十五日书记员  王 哲