河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终118号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：陈献彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：王瑞奎，男，1989年7月25日，汉族，该公司员工，住河南省林州市。被上诉人（原审原告）：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地：安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。法定代表人：范国顺，职务：经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，汉族，该公司法务人员，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：邓现明，男，1971年8月8日生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：内黄县意隆物流有限公司，住所地：内黄县城北一环东段路北。法定代表人：李关希，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，经理。委托诉讼代理人：蒋淮吉，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，河南兴邺律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳支公司）因与被上诉人内黄县意隆物流有限公司(以下简称意隆物流公司)、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）、邓现明、安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险安阳支公司上诉请求：请求二审法院直接改判（不服金额50000元）或发回重审。事实与理由：本案交通事故发生后正大运输公司单方委托鉴定机构进行鉴定，未通知上诉人参与鉴定机构鉴定，鉴定时也未通知上诉人到达现场，该鉴定结论不应作为判决的依据。此次事故系超载引起，事故车辆违反超载装载约定，应增加10%的免赔率。正大运输公司辩称，上诉人提出的“关于车损鉴定意见系单方委托鉴定机构鉴定，不应作为判决依据”的理由不能成立。该车损鉴定意见系正大运输公司口头委托上诉人的定点维修机构，后该机构的工作人员范志云转委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司鉴定己方的车损，就是为了保证该鉴定的公正性。根据相关法律规定，上诉人在一审期间，对该鉴定意见并未提出任何证据和充足理由反驳，也未提出重新鉴定申请。因此，该鉴定意见可以作为定案依据。本次事故系司机疲劳驾驶与超载不存在任何因果关系。上诉人在一审期间也未提供证据来证实该上诉理由及就商业保险条款第八条规定的绝对免赔10%的免赔情形向正大运输公司尽到了明确说明义务，该免责的格式条款不产生任何法律效力。人保财险安阳分公司辩称，第一，如果二审法院改判支持人寿保险10%的免赔率，该免赔金额不应转嫁给我公司承担。第二，公司不承担上诉费用。意隆物流公司、邓现明均未到庭，未答辩。正大运输公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令人民财险安阳分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告本次事故各项损失共计143217.5元，不足部分由被告邓现明与内黄意隆物流公司共同承担；2、判令被告人寿财险安阳支公司在机动车损失险限额内赔偿原告各项损失共计329507.5元；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2018年6月28日4时45分许，代徐敬驾驶豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车沿邺城大道由西向东行驶至董王度立交桥下时，与同向行驶的被告邓现明驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引豫AZ527挂号重型平板自卸半挂车相撞，造成代徐敬当场死亡、车损两辆的交通事故。该事故经安阳市公安局交通管理支队对本次事故作出第410503120180000054号道路交通事故认定书，认定代徐敬负事故主要责任，被告邓现明负事故次要责任。事故发生后，原告支付施救费7000元、拖车费3500元。豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的登记所有人为原告安阳正大运输公司，2016年6月13日购买，价税合计365000元，原告于2018年6月14日在被告人寿财险安阳支公司为该车投保机动车损失保险，保险金额为340990元附加不计免赔；豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险安阳支公司投保有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险金额为150万元附加不计免赔；本次交通事故均在保险期内。事故发生后，原告通过施救单位安阳市北关区正大汽车修理部工作人员范志云委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车修复价格进行了估价鉴定。2018年8月18日，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对原告车辆修复价格作出鉴定，鉴定结论：修复价格为342305元，原告支付评估费7000元。被告人寿财险安阳支公司在庭审中对上述鉴定结论提出异议，但未在规定的时间内提交书面鉴定申请。豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车损毁严重，其中驾驶室总成、车架、发动机均已损毁。豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的停运损失经原告申请，法院委托，河南贵合资产鉴定评估有限公司认定该车每天净收入为620元，2018年6月28日至2018年12月22日176天的停运损失为109120元，原告支付评估费3800元。另查明，豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人是被告内黄意隆物流公司，被告邓现明系豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在被告内黄意隆物流公司经营。一审法院认为，原告安阳正大运输公司作为豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车的所有人，因交通事故造成该车损毁，原告就车损及处理交通事故支出相关费用有权向侵权人及赔偿义务人主张权利。被告邓现明负本次事故的次要责任，法院确定其对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，被告内黄意隆物流公司作为被挂靠单位，应对被告邓现明赔偿部分承担连带赔偿责任；因肇事车辆豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险安阳分公司投保有交强险和第三者责任保险附加不计免赔，原告请求被告人民财险安阳分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担原告损失30%的赔偿责任，符合法律规定。豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车驾驶室总成、车架、发动机均已损毁，已无修复之必要，法院确定豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车全损，车损为投保车损额度340990元；原告为抢救伤员、拖车和确定车损情况支付的施救费7000元、拖车费3500元、鉴定费7000元，均属于原告的直接损失，以上共计358490元，被告人民财险安阳分公司在交强险范围内赔偿原告车损2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告106947元[（358490-2000）×30%]。被告人寿财险安阳支公司作为豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车机动车损失险的承保单位，对于剩余的损失249543元[（358490-2000-106947）]应予赔偿。对于原告主张的停运损失，不属于商业保险合同约定的保险理赔范围，应由实际侵权人予以赔偿。2018年8月18日安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司作出的鉴定结论书中，已明确豫Ｅ×××××号重型平板自卸货车驾驶室总成、车架、发动机均已损毁，车辆已近报废，结合原告车辆损失情况，法院酌定原告车辆合理停运期间为70日，原告车辆经鉴定每天净收入为620元，原告的停运损失为43400元，原告支付评估费3800元，共计47200元，被告邓现明承担30%的赔偿责任为14160元，被告内黄意隆物流公司对该损失承担连带赔偿责任。被告人民财险安阳分公司和被告人寿财险安阳支公司辩称车辆超载，属于合同约定的10%绝对免赔，但未能提供充分的证据证明其对上述事由对投保人进行了明确提示或说明，对其抗辩理由，法院不予采信。综上，对原告的合理损失，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二规定，判决：一、被告邓现明于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市正大汽车运输有限公司停运损失、评估费共计14160元；二、被告内黄县意隆物流有限公司对上述费用承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市正大汽车运输有限公司车损、施救费、鉴定费共计108947元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市正大汽车运输有限公司车损、施救费、鉴定费共计249543元；五、驳回原告安阳市正大汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8391元，减半收取4195.5元，由原告安阳市正大汽车运输有限公司负担750.5元，由被告邓现明、内黄县意隆物流有限公司负担131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担1007元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担2307元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，人寿财险安阳支公司主张安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司做出的鉴定结论不能作为定案依据，但未提出足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司是一家具有法定鉴定资质的鉴定机构，本院对该鉴定结论的证明力予以认定。人寿财险安阳支公司与投保人之间形成的是保险合同关系，保险合同条款为格式条款，人寿财险安阳支公司应当对合同条款的免责条款，向投保人履行提示说明义务，人寿财险安阳支公司主张因超载增加10%的免赔率，需向投保人履行提示义务，但上诉人未提交能够证明其向投保人履行提示义务的证据。人寿财险安阳支公司主张增加10%免赔率的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，人寿财险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李亚锟审判员  徐宏阁审判员  王 冰二〇二〇年二月十九日书记员  赵 洋