内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终778号上诉人（原审被告）：乌海市华通物业有限责任公司。法定代表人：杜二蒙。委托诉讼代理人：崔洪。委托诉讼代理人：丁丽萍，内蒙古坤坊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古蒙荣昌电梯楼宇设备有限公司。法定代表人：李静飞。委托诉讼代理人：吕爱萍，内蒙古广安律师事务所律师。上诉人乌海市华通物业有限责任公司（以下简称华通物业公司）因与被上诉人内蒙古蒙荣昌电梯楼宇设备有限公司（蒙荣昌电梯公司）合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华通物业公司委托诉讼代理人崔洪、丁丽萍，被上诉人蒙荣昌电梯公司委托诉讼代理人吕爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回蒙荣昌电梯公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由蒙荣昌电梯公司承担。事实与理由：其在一审审理过程中申请追加内蒙古巨通物业有限公司（以下简称巨通物业公司）作为本案被告，未被准许，属当事人不合法。蒙荣昌电梯公司没有证据证明与巨通物业公司的电梯维保合同终止，也没有证据证明与其之间存在电梯维保法律关系，一审判决认定的证据中24台电梯中的一部电梯处于完全瘫痪状态，且蒙荣昌电梯公司涉嫌伪造维保记录等证明，一审判决竟然采信该证据作为认定本案的基本事实，蒙荣昌电梯公司提交的证据证明其在2017年10月31日经营范围中才具备电梯维护的资质，根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《电梯维护保养规则》第四条规定，蒙荣昌电梯公司不具有合法当事人的资质。本案中，双方未曾有过任何形式上或者事实上的合同关系，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十二条裁判属适用法律不当。蒙荣昌电梯公司辩称，巨通物业公司与其没有电梯维保费权利义务争议，巨通物业公司不是本案必要共同上诉人，也不是案外第三人，与本案没有利害关系，不具有被告主体资格。其提供确实充分的证据证明华通物业公司于2016年7月1日接受承担了景泰名苑小区电梯维保工作，一审法院证据采信程序合法，适用法律正确，其公司从成立之初就取得内蒙古自治区质量技术监督局批准颁发的《特种设备安装改造维修许可证》，具有电梯维保合法资质。蒙荣昌电梯公司向一审法院起诉请求：1、判令华通物业公司立即支付电梯维保费109250元及利息7101.25元；2、本案诉讼费由华通物业公司承担。一审法院认定事实：2016年7月前对位于乌海市××区交汇处的景泰名苑小区由巨通物业公司提供物业服务。2016年6月30日巨通物业公司撤出景泰名苑小区，2016年7月1日华通物业公司接管了景泰名苑小区的物业服务，随之蒙荣昌电梯公司与巨通物业的电梯维保合同也终止。从2016年7月1日起至2018年2月1日（19个月）该小区的电梯维保养护工作一直由蒙荣昌电梯公司提供服务，蒙荣昌电梯公司与巨通物业公司签订的《电梯维保合同》每部电梯每年维保费用为3000元。2017年6月1日参会单位有乌海市海勃湾区凤凰岭街道办事处、乌海市海勃湾区凤凰岭办事处公园社区、乌海市海勃湾区市场监督管理局、蒙荣昌公司、巨通物业公司、华通物业公司，调解景泰名苑小区电梯维保交接相关事宜。经凤凰岭办事处社区纠纷调解工作室调解最终没有达成调解协议，但调解记录了调解经过。在调解中华通物业公司对蒙荣昌电梯公司提供的电梯维保服务质量没有异议，但认为电梯维保价格偏高。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。巨通物业公司撤离了景泰名苑小区，2016年7月1日，华通物业公司进入景泰名苑小区进行物业服务，蒙荣昌电梯公司继续在景泰名苑小区电梯维保服务。《人民调解记录》经凤凰岭办事处社区纠纷人民调解工作室调解景泰名苑小区电梯维保交接相关事宜。华通物业公司对蒙荣昌电梯公司提供的电梯维保服务质量是没有异议，只是对电梯维保价格，每部电梯每年3000元提出质疑。蒙荣昌电梯公司提供24台电梯维护、保养的记录证实蒙荣昌电梯公司为景泰名苑小区23部电梯进行了维修保养。双方之间形成电扶梯维保合同关系，蒙荣昌电梯公司提出巨通物业公司与蒙荣昌电梯公司签订《电扶梯维保合同》证实每部电梯每年维保费用为3000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，确认2016年7月1日至2018年2月1日（19个月）该小区的电梯维保养护工作一直由蒙荣昌电梯公司提供服务，应按每部电梯每年维保费用3000元支付蒙荣昌电梯公司。华通物业公司应支付电梯维保费109250元，即3000元×23部×12个月+（3000元×23部）÷12×7个月=109250元。蒙荣昌电梯公司请求给付7101.25元，双方之间对支付维保费用时间没有约定，故蒙荣昌电梯公司请求支付利息，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第二项规定，判决：被告乌海市华通物业有限责任公司支付原告内蒙古蒙荣昌电梯楼宇设备有限公司电梯维保费109250元，于本判决生效后三日内履行。案件受理费1313.51元（因适用简易程序减半收取，原告预交），原告承担71.01元；被告承担1242.50元，被告承担的部分于上述履行期限内一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华通物业公司提供王鑫安全管理人员证，与本案无关联性，本院不予采纳；华通物业公司提供《电梯日常维护保养合同》，证实华通物业公司与内蒙古华通万嘉物业服务有限公司签订电梯日常维护保养合同，期限自2018年3月19日至2019年3月18日，客梯每台维护保养费为1400元/年；华通物业公司提供《人民调解协议书》，欲证明2017年7月4日其公司仍未接收承担景泰名苑24部电梯的维保服务，因该证据记载内容仅为华通物业公司与巨通物业公司对相关电梯的损坏进行责任认定及处理意见的调解协议，故该证据证明目的本院不予支持。蒙荣昌电梯公司提交《关于景泰名苑小区物业管理服务费支付报告》《景泰名苑小区基本情况及遗留问题》，华通物业公司对该证据加盖尾号为4203的公章不予认可，但其对同样加盖尾号为4203公章的2017年6月1日的人民调解记录不持异议，故该证据本院予以采信，该证据及其他在案证据、当事人庭审陈述可以证实华通物业公司于2016年6月30日对景泰名苑小区进行物业服务管理；蒙荣昌电梯公司提交2017年6月13日人民调解记录，该证据为原件，华通物业公司对真实性不持异议，故该证据本院予以采信；蒙荣昌电梯公司提交特种设备安装改造维修许可证，证实蒙荣昌电梯公司获准从事乘客、载货等电梯安装修理C级，发证日期为2014年1月7日，有效期至2017年8月5日。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，居民住宅小区内的电梯安全运行关系到广大居民的人身财产安全，亦是入驻该小区进行物业服务管理的物业公司重要履职责任。只有电梯的正常安全使用，才能增强居民对物业公司的满意度，进而提高居民交纳物业费的积极性和主动性。本案中，华通物业公司自2016年6月30日巨通物业公司撤出景泰名苑后，入驻景泰名苑小区进行物业服务管理，其工作范围应当包括日常小区物业服务管理的基本内容，其在二审中提供的2017年7月4日《人民调解协议书》，仅约定其与巨通物业公司对交接存在的19部电梯外呼板更换维修、23部电梯五方通话设备修缮更换和1部非本案诉请电梯的恢复运行的责任承担问题，并未提供确实充分的证据证实其在入驻景泰名苑小区后，提供的物业服务管理工作不包含该小区电梯的日常维保项目，亦未提供确实充分证据证明其向居民收取的物业服务费中不包括小区电梯日常维保项目的支出，现华通物业公司虽与蒙荣昌电梯公司未订立书面合同，但通过2017年6月1日的人民调解记录可知，双方之间存在事实合同关系，华通物业公司应向蒙荣昌电梯公司支付相应的电梯维保费用。华通物业公司在二审中提供的《电梯日常维护保养合同》，合同期限自2018年3月19日至2019年3月18日，其不能证实该小区自2016年7月1日至2018年2月1日期间存在其他业电梯维保公司进行服务，另外，该合同虽约定内蒙古华通万嘉物业服务有限公司维保费用为客梯每台1400元/年，但该合同签订日期为2018年3月13日，早于一审开庭时间，华通物业公司未在一审审理中予以出示，故一审法院参照蒙荣昌电梯公司在华通物业公司入驻景泰名苑小区前收取该小区电梯维保费标准予以计算金额，并无不当。而巨通物业公司并非本案必要共同诉讼人，一审法院未予追加被告，亦无不当。综上所述，乌海市华通物业有限责任公司的上诉请求不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由乌海市华通物业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周敬审判员 杨硕审判员 魏婕 二〇二〇年二月十日书记员 尉兰