舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初1226号 原告：何秀芳，女，1958年11月28日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：傅中康，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：乐俊杰，男，1984年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：方松岭，女，1987年11月26日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：舒海明，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区和平花苑2-1幢201、202室。 负责人：庞黎荣，总经理。 委托诉讼代理人：尤丽萍，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 原告何秀芳与被告乐俊杰、方松岭、安邦财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅中康、被告方松岭的委托诉讼代理人舒海明、被告保险公司的委托诉讼代理人尤丽萍到庭参加诉讼，被告乐俊杰经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐俊杰赔偿原告损失医疗费115321.03元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费13500元、误工费35000元、残疾赔偿金111148元、交通费329元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费1900元，共计289298.03元；2.被告方松岭对被告乐俊杰上述第1项债务承担连带赔偿责任；3.原告的上述第一项损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内先予赔偿。事实和理由：2016年6月28日下午，乐俊杰驾驶方松岭所有的浙Ｌ×××××号小型轿车沿舟山市定海区三华线由定海开往白泉，途经三华线白泉顾氏医院门口地段时，与对向公交车站台及站台内候车的何秀芳、虞卉、何秀芳、何秀芳、何秀芳五人发生碰撞，造成浙Ｌ×××××号车辆及公交车站台受损、上述五人受伤的交通事故。交警部门认定，被告乐俊杰承担事故全部责任，原告等五人无责任。事故发生后，原告住院手术治疗，但仍留下后遗症。就本次事故给原告造成的损失赔偿事宜，原告诉至法院。 被告乐俊杰未到庭答辩，本院视为放弃答辩。 被告方松岭辩称，1.方松岭系浙Ｌ×××××号小型轿车所有权人，但事故发生时，车辆并非由方松岭驾驶，即方松岭并非侵权行为人。方松岭系将车辆出借给乐俊杰，出借过程中方松岭并无过错。综上，方松岭不应承担赔偿责任。即使方松岭要承担赔偿责任，亦仅是按照自身过错程度承担相应赔偿责任；2.误工费缺乏依据，不予认可。3.被告方松岭预先为原告垫付医疗费5000元，该款被告方松岭表示其另行向被告乐俊杰追偿。 被告保险公司辩称，1.对何秀芳诉称的事故发生经过、损害后果及责任认定无异议。2.浙Ｌ×××××号小型轿车在保险公司处投保有交强险、商业三者险，并附加投保不计免赔率险。商业三者险保额为1000000元。事故发生于保险期限内。3.五名伤者的损失，保险公司同意在交强险范围内先予赔付，但因乐俊杰事故发生后逃逸，故按保险条款保险公司无须在商业三者险范围内承担赔偿责任。4.对何秀芳主张的损失具体异议如下：根据何秀芳提交的医疗费票据，医疗费应为77125.41元；因事故发生时，何秀芳已经超过法定退休年龄，且无证据证实其实际在工作，故误工费不认可；护理费认可7480元，超出部分不认可，其中护理期限认可鉴定意见，护理费计算标准住院期间按照100元/天，出院后按照60元/天；营养费认可3000元，超出部分不认可。 本院经审理认定事实如下：1.根据原告提交的事故责任认定书、出院小结、入院记录、住院病案、门诊病历等，本院对原告诉称的事故发生的经过、造成的后果、责任认定及原告治疗的经过等予以确认。2.根据保险公司陈述及其提交的保单、保险费发票等，本院认定浙Ｌ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，并附加投保不计免赔率险。本案事故发生于保险期间内。3.根据被告方松岭提交的收条及方松岭与原告的陈述，本院认定被告方松岭为原告垫付医疗费5000元。4.本次事故另一受害人王雪萍就本次事故给其造成的损失以乐俊杰、方松岭、保险公司为被告提起诉讼，要求乐俊杰就王雪萍的损失承担赔偿责任、方松岭就此承担连带赔偿责任、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（以下简称王雪萍案）。保险公司在该案中亦辩称，因乐俊杰事故发生后逃逸，故按保险合同约定，保险公司无须在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院审理后认为保险公司的上述抗辩理由不成立，故其应在商业三者险范围内对王雪萍的损失承担相应赔偿责任。保险公司对本院判决不服，向舟山市中级人民法院提起上诉。舟山市中级人民法院就此作出（2019）浙09民终737号民事判决，认定保险公司无证据证实其就逃逸免责条款尽到告知义务，故其在商业三者险内免责的抗辩不成立，并判决其在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。该节事实有已生效的（2019）浙09民终737号民事判决证实，本院予以确认。 就原告的损失，本院核定如下：1.医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合长期医嘱单及病人日常费用清单、病历等，医疗费本院确定为77036.11元；2.住院伙食补助费。根据原告提交的住院病案，原告住院时间为52天。住院伙食补助费标准本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定按50元/天计算。经计算，住院伙食补助费为2600元；3.营养费。根据杭州华硕司法鉴定所舟山分所的鉴定意见，营养期限本院确定为90天。营养费标准，本院根据原告伤势及本地消费水平确定按照50元/天计算。经计算，营养费为4500元；4.护理费。根据杭州华硕司法鉴定所舟山分所的鉴定意见，护理期限本院确定为90天。护理费标准，原告请求按照150元/天计算，与原告伤势及本地护理费水平相符，本院予以认定。因此，护理费为13500元；5.误工费。根据杭州华硕司法鉴定中心的鉴定意见，原告误工期限为210天，但考虑原告的受伤时的年龄等因素，本院酌定原告的误工费为5000元。6.残疾赔偿金。据杭州华硕司法鉴定所舟山分所的鉴定意见，本次事故导致原告的伤残等级本院确定为十级。残疾赔偿金标准确定参照同一起交通事故中另一伤者王雪萍的赔偿标准，按照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入55574元计算。经计算，残疾赔偿金为11148元（55574元/年×20年×10%）。7.交通费。根据原告提交的交通费票据，结合原告的病历、医疗费票据等，并考虑本地交通实际情况，交通费本院确定为242.60元；8.精神损害抚慰金。根据原告受伤情况、治疗经过、伤残程度及原告对本次事故不承担责任等因素，本院确定精神损害抚慰金为5000元。9.鉴定费。根据鉴定费票据，结合鉴定意见书，鉴定费确定为1900元。 综上，原告损失共计219026.71元。 本院认为，浙Ｌ×××××机动车交强险、商业险保险期间内，被告乐俊杰驾驶该机动车与非机动车驾驶人即原告碰撞，发生交通事故，给原告造成人身伤害，由此产生损失应先由承保浙Ｌ×××××被告乐俊杰、机动车的被告保险公司在交强险责任限额范围内进行分项赔付。因本次事故致包括原告在内的五名第三者受伤，故五人应按比例获赔。即五人的医疗费、住院伙食补助费、营养费由被告保险公司在交强险医疗费项下10000元责任限额内按损失比例赔偿，五人的护理费等（除上述三项及鉴定费）由被告保险公司在交强险死亡伤残项下110000元责任限额内按损失比例赔偿。经计算，被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告1315.06元（84136.11元/639785.91元×10000元），死亡伤残项下赔偿原告26071.43元（134890.6元/569127.40元×110000元）。 交强险赔偿不足部分（不含鉴定费）191640.22元，原告请求被告保险公司在商业三者险范围内先予以赔偿，被告保险公司抗辩其承保的浙Ｌ×××××机动车驾驶人，即被告乐俊杰存在肇事逃逸的情形，故根据商业三者险合同约定，其无须承担赔偿责任。就此，本院评判如下：根据被告保险公司提供的机动车综合责任商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条第一款第（一）项第1点，事故发生后，未依法采取措施的情况驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场属于商业三者险免赔情形，即保险合同中确有此免责条款。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。经查，被告保险公司提供的机动车综合责任商业保险示范条款中前述免责条款与其他条款字体样式、大小并无明显区别。同时，上述条款系通用示范条款，被告保险公司无证据证实其就前述免责条款另以其他方式向方松岭进行提示。被告方松岭虽庭审中认可被告保险公司就前述条款对其进行了提示，但考虑到被告方松岭同时系本案利害关系人，且其陈述缺乏其他证据佐证，可信度较低。况且，王雪萍案二审过程中，被告方松岭又否认了其前述关于被告保险公司已就案涉免责条款进行提示说明的陈述。因此，本院对被告方松岭的陈述不予采信。据上，本院认为，现有证据不足以证实被告保险公司对前述免责条款尽到提示义务，原告有权要求被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。因原告等五人交强险外损失（不含鉴定费）超出商业三者险1000000元的赔偿限额，故该部分损失原告等五人亦按损失比例获赔。经计算，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告175991.46元。 超出交强险、商业三者险部分损失15648.76元及鉴定费1900元，由负本次事故全部责任的被告乐俊杰赔偿，扣除被告方松岭预先赔偿的5000元（该部分费用被告方松岭表示另行向乐俊杰追偿），被告乐俊杰还应赔偿12548.76元。 被告方松岭将车辆出借给乐俊杰，因无证据证明其存在过错，故其无须承担赔偿责任。 综上所述，原告诉请的损失其中203377.95元由被告保险公司在交强险和商业三者险内予以赔偿，12548.76元由被告乐俊杰赔偿。原告超出上述赔偿部分的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险范围内赔偿原告何秀芳损失203377.95元； 二、被告乐俊杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告何秀芳损失计12548.76元； 三、驳回原告何秀芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2755元，由原告何秀芳负担689元，被告乐俊杰负担2057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周志明 二〇二〇年二月二十四日 书记员  郑 程