湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2468号上诉人（原审原告）：王霞，女，1978年11月5日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：王凤毛（王霞父亲），住南县。上诉人（原审原告）：胥洪旺，男，1978年12月15日出生，汉族，住南县。上诉人（原审原告）：胥德某，男，2007年1月2日出生，汉族，住南县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈新宇，南县南洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南县南洲镇班嘴村（原八方嘴村）第七村民小组。负责人：徐常青，男，1974年8月24日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学武，男，1972年3月5日出生，汉族，南县南洲镇班嘴村（原八方嘴村）第七村民小组村民。上诉人王霞、胥洪旺、胥德某因与被上诉人南县南洲镇班嘴村（原八方嘴村）第七村民小组（以下简称第七村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王霞及其委托诉讼代理人王凤毛，上诉人胥洪旺及王霞、胥洪旺、胥德某的共同委托诉讼代理人陈新宇、被上诉人第七村民小组负责人徐常青及委托诉讼代理人张军武、陈学武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞、胥洪旺、胥德某上诉请求：撤销一审判决，支持其三人全部诉讼请求；第七村民小组承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，一审认为王霞、胥洪旺、胥德某在第七村民小组没有分配承包田土是错误的；一审适用法律错误，一审认为双方之间争议的是土地承包经营权而不属于人民法院受理错误。第七村民小组辩称，王霞、胥洪旺、胥德某认为自己合法权益遭受侵害，却13年不向法院申诉，远远超过诉讼期限，法院不应受理；王霞、胥洪旺、胥德某未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，依法应向行政主管部门申请解决，法院应驳回其上诉；王霞、胥洪旺、胥德某长期未履行集体经济组织成员义务，丧失了集体经济组织成员资格，不具备起诉资格；王霞、胥洪旺、胥德某称承包合同三十年不变，而当时签订合同是以家庭为单位的，合同签订方是其父亲王凤毛、王霞并非合同签订方，无起诉资格；王霞、胥洪旺、胥德某没有土地经营权，自然没有土地收益权，要求第七村民小组给予土地流转费缺乏法律依据；第七村民小组严格执行“村规民约”可谓一视同仁，公平公正，符合《村民委员会组织法》；王霞、胥洪旺、胥德某实属“挂名户”，依据南县公序良俗不能分配田土，其目的一旦实现，将给社会带来无穷后患。王霞、胥洪旺、胥德某向一审法院起诉请求：1、判令第七村民小组立即补发王霞、胥洪旺、胥德某土地流转分配款16827元；2、判令第七村民小组给予王霞、胥洪旺、胥德某享受本组组民的同等待遇；3、第七村民小组承担本案诉讼费用。一审认定事实：王霞父母系第七村民小组村民，王霞于1978年出生于该组，2006年，王霞和胥洪旺结婚，2007年1月2日，生育胥德某，胥德某出生落户于该组，2008年5月5日，胥洪旺将户口从四川省西充县鸣龙镇凉决垭村1组迁入该组。2008年，经第七村民小组组民同意在该组建房屋一栋，此后王霞、胥洪旺、胥德某一直居住生活在第七村民小组。2017年，第七村民小组土地整体发包华南农业有限公司30年，第七村民小组根据《班嘴村村规民约》将所得承包款按田亩面积分配给该组其他村民，认定王霞、胥洪旺、胥德某属“挂名户”，不属该组集体组织经济成员，未分配承包款。2018年1月1日，班嘴村制定了《班嘴村规民约》，其中，第一条、户籍管理，外地申请迁入本村的人员，须提交迁入组100%的农户户主签名及提供农户户主的户口簿的户口页复印件并签名、手印。迁入人员不得享受村组田土及房屋基地的分配。第三条、出嫁女应及时将户口迁出，未迁出人员，不享受村、组待遇，可享受国家待遇等。王霞、胥洪旺、胥德某在第七村民小组居住生活期间一直没有明确分配承包田土，2018年11月3日，第七村民小组对田土进行了确权颁证，王霞、胥洪旺、胥德某没有分配田土，没有确权颁证的田地。一审法院认为：本案争议的主要焦点有，一、王霞、胥洪旺、胥德某是否为第七村民小组集体经济组织成员，是否应享有同组村民同等待遇。农村集体经济组织成员资格的确认，应以依法取得农村集体经济组织所在地的户籍为基本原则，同时兼顾在该集体组织中生产、生活或者离开后又没有取得所在当地最低生活保障的情形进行认定。王霞系第七村民小组原始居民，胥洪旺因合法婚姻将户籍迁入该组，胥德某因出生户籍均初始登记在第七村民小组。王霞、胥洪旺、胥德某共同在该组建房、生活，符合集体经济组成成员条件，应当认定王霞、胥洪旺、胥德某为第七村民小组集体经济组织成员。王霞、胥洪旺、胥德某作为集体经济组织成员应当享有该组村民相应的权利和义务，但村民同等待遇是属于国家宪法法律赋予的公民平等权利，无需通过法院裁决予以确认。且王霞、胥洪旺、胥德某要求确认的村民同等待遇权包括有权参与田土承包、土地补偿款分配等权利，王霞、胥洪旺、胥德某该项诉讼请求不明确，不具体，即使法院作出判决，也无可供执行的内容，故对王霞、胥洪旺、胥德某的该项诉讼请求，不予支持。王霞、胥洪旺、胥德某是否有权分配土地流转款的问题。本案涉及的土地流转款是华南农业有限公司因承包第七村民小组田土应支付的土地承包款，该组进行土地流转款分配是以承包土地面积为原则进行发放，而王霞、胥洪旺、胥德某未提供证据证明其在第七村民小组被华南农业有限公司承包的田土中有其三人的承包田土，且确权颁证也没有确定其三人拥有土地承包经营权，故王霞、胥洪旺、胥德某无承包田土，就无土地流转，更无权参与分配土地流转款。同时，本案当事人实际上争议的是土地承包经营权，而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应当向其他行政主管部门申请解决。故王霞、胥洪旺、胥德某要求第七村民小组立即补发土地流转分配款16827元的诉讼请求，证据不足，不予支持。本案是否超诉讼时效的问题。本案王霞、胥洪旺、胥德某请求补发土地流转分配款，该分配款是从2017年华南农业有限公司与班嘴村村民委员会签订《土地承包合同》后才开始分配发放，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。土地流转分配款从2017年开始发放，王霞、胥洪旺、胥德某在2019年7月23日提起诉讼，没有超过三年诉讼时效，故第七村民小组辩称起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王霞、胥洪旺、胥德某的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由王霞、胥洪旺、胥德某承担。二审中，第七村民小组为了证明只有享受种粮直补金、取得土地承包经营权证的才享受土地承包经营权流转金，向本院提交了农村承包经营直补金银行存折10页，王霞、胥洪旺、胥德某质证认为，对其真实性没有异议，对关联性有异议，本院经质证认为，该份证据与本案无关，不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、第七村民小组是否应补发王霞、胥洪旺、胥德某土地流转分配款16827元；二、王霞、胥洪旺、胥德某能否享有第七村民小组组员同等待遇。一、关于第七村民小组是否应补发王霞、胥洪旺、胥德某土地流转分配款16827元的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王霞、胥洪旺、胥德某起诉要求支付的16827元土地流转款是华南农业有限公司承包第七村民小组田土应支付的土地承包款，是以承包土地面积为准则进行发放，王霞等三人未能提供证据证明在被华南农业有限公司承包的田土中有其三人的承包田土，王霞、胥洪旺、胥德某要求第七村民小组支付16827元土地流转分配款的诉讼请求，一审以证据不足不予支持正确，本院予以维持。二、关于王霞、胥洪旺、胥德某能否享有第七村民小组组员同等待遇的问题王霞、胥洪旺、胥德某作为集体经济组织成员应当享有该组村民相应的权利和义务，村民同等待遇属于国家宪法赋予的公民平等权利，无需通过法院裁决予以确认，其要求的享有第七村民小组组员同等待遇不明确具体，无可供执行内容，一审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，王霞、胥洪旺、胥德某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人王霞、胥洪旺、胥德某负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇二〇年二月十九日书记员 欧 雯