山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3071号上诉人（原审原告）:刘刚，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓，山东民颂律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵志勇，男，1981年9月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：王春梅，女，1983年3月15日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人刘刚因与被上诉人赵志勇、王春梅民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3126号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，应当依法改判。1.借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，且借款时明确用于归还房贷，一审法庭认定11000元的借款超出家庭日常生活所需属于事实认定错误。被上诉人赵志勇于2017年10月1日前后以家中有急事、资金紧张为由向上诉人刘刚借款11000元用于偿还房贷，结合实际生活需要该金额并非巨额借款，其用途并未超出家庭日常生活需要所负的债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定。因此，从借款金额及用途来看，该笔借款属于夫妻关系存续期间的共同债务。同时，由于被上诉人借款数额并不大，完全可以通过其他方式进行消化和转账，不能单纯以是否用于家庭生活来判断王春梅是否应该承担还款责任。2.被上诉人赵志勇与王春梅夫妻感情并未破裂，双方离婚实属为了恶意逃避债务。首先，被上诉人赵志勇于2014年将其自有的老房出卖，并首付购买位于滨州市观湖花园的房产，此后的房屋贷款分期亦由赵志勇以其工资偿还。在此期间，双方共同承担日常生活消费、孩子教育、医疗保健等开销；其次，赵志勇与王春梅虽于2018年1月3日协议离婚，但其离婚的目的是为了转移夫妻共同财产、逃避赵志勇所欠的借款，双方协议离婚后仍以夫妻之名共同生活，共同居住于滨州市观湖花园小区；再次，赵志勇、王春梅协议离婚，且赵志勇将其名下财产全部转移至王春梅名下，后王春梅又在短期内将该房产转移至其母亲名下的行为，主观意图明显，其目的就是为了逃避债务，而夫妻双方的感情并没有破裂。以上事实有上诉人刘刚提供的录音录像及微信聊天记录为证。因此，王春梅与赵志勇购买房屋及转移资产等行为，足以说明王春梅对赵志勇借款情况知情，并协助其将资产转移，目的显然是为了两人恶意逃避债务，此种风气法院更不可助长。综上所述，上诉人与赵志勇是同事关系，对两名被上诉人的家庭情况非常了解和熟悉，借款数额也并不大，因此才放心给被上诉人借款。并且，两名被上诉人在2014年卖掉男方房子，购买了观湖花园的新房，以及后续两人的种种行为，都不足以认定其夫妻感情破裂。上诉人要求双方共同偿还债务合理合法，一审判决在认定事实上明显错误，理应改判。被上诉人赵志勇未作答辩。被上诉人王春梅辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予维持。一、涉案借款并非答辩人共同意思表示。答辩人与上诉人并不相识，对于赵志勇向上诉人的借款行为，并非答辩人与赵志勇的共同意思表示，答辩人从未向上诉人出具借条，对涉案借款并不知情。在原审庭审中，上诉人仅给法庭提交了借条，但该借条既不能证实涉案借款是否已实际履行，也不能证实涉案借款是否用于答辩人与赵志勇的共同生活消费。相反通过答辩人向法庭提交的离婚协议书、收入证明、网上银行电子回单、微信截图等证据足以证实：1、答辩人与赵志勇分居多年，夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡；2、生活消费、孩子教育、医疗保健等家庭支出由答辩人个人缴纳；3、涉案借款答辩人并不知情；4、涉案借款并非用于家庭生活；5、赵志勇系因购买彩票借款，尚有一百余万元巨额债务未归还，涉案借款只是其中的一部分。二、涉案借款即便真实存在，也并未用于夫妻共同生活，不能将其认定为夫妻共同债务。1、2011年因赵志勇婚内出轨，答辩人与赵志勇夫妻关系破裂。自此，两人虽在同一房屋内，但一直分室居住，夫妻感情名存实亡。答辩人有固定的工作和收入，日常生活消费、孩子教育、医疗保健均由答辩人支出，双方各自生活。后因两人仅存的夫妻关系实在无法维系，便于2018年1月3日协议离婚。2、赵志勇出具的借款说明中虽陈述借款用途为归还房贷，但赵志勇作出该虚假陈述的目的是将答辩人牵扯进其巨额债务漩涡内，以达到让答辩人为其还款的险恶目的。据答辩人事后了解，赵志勇向数十位同事借钱购买彩票已在其同事中形成共识，上诉人作为赵志勇的同事对此应系知情，在此情况下，还向其借款，其应承担相应的后果，而不应将借款转嫁于答辩人。另外，上诉人亦无证据证实涉案借款实际用途为归还房贷。3、最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条确立了共同债务形成时“共债共签”的原则，也即借条的出具主体为夫妻一方，另一方未予认可和追认，并非夫妻双方的共同意思表示，原则上不应认定夫妻共同债务。在本案中，涉案借条系赵志勇单方向上诉人出具，并非赵志勇及答辩人的共同意思表示，赵志勇的行为侵犯了答辩人的知情权和同意权，根据“共债共签”的原则，不能让答辩人承担还款责任。4、根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应就债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。具体到本案，涉案借款已超出家事代理权的范畴，且这只是很少的一部分借款，赵志勇分别于2017年10月份、11月份、12月份等连续借款，借款数额早已超出了家庭日常生活所需。因此，答辩人不应承担还款责任。三、答辩人只是一个普通的家庭妇女，先后经历了孩子病危、丈夫出轨。答辩人虽然工资不高，但省吃俭用一人挑起家庭的重担。这段婚姻，答辩人更是受害者。更令人想不到的是，赵志勇瞒着答辩人在外欠下了巨额债务，而这些债答辩人毕生都还不起，请法庭在裁量时审慎认定。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。刘刚向一审法院起诉请求：1.依法判令赵志勇、王春梅偿还借款11000元，赔偿刘刚经济损失2400元，并自起诉之日起至生效判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费用由赵志勇、王春梅负担。诉讼过程中，刘刚变更诉讼请求为：判令赵志勇、王春梅偿还借款11000元，并承担诉讼费；放弃其他诉讼请求。一审法院认定事实：刘刚与赵志勇系同事关系。2017年10月1日前后，赵志勇向刘刚借用信用卡一张，并于2017年10月1日向刘刚出具金额为11000元的借条一份，该11000元借款包括借用刘刚信用卡的信用额度10000元以及向刘刚另外所借现金1000元；同日，赵志勇向刘刚出具借款说明一份，声明其向刘刚所借11000元资金用于其本人偿还住房贷款。根据刘刚陈述，上述欠款至今未还。另查明，赵志勇与王春梅原系夫妻关系，两人于2018年1月3日登记离婚。一审法院认为，根据刘刚提交的证据及陈述，能够证实赵志勇向刘刚借款11000元，至今未还的事实。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，刘刚可以催告赵志勇在合理期限内返还借款，对刘刚要求赵志勇还款的诉讼请求，依法予以支持。刘刚要求王春梅承担共同还款责任的依据为：借款发生在王春梅和赵志勇夫妻关系存续期间，且赵志勇在借条说明中陈述诉争借款系用于其归还房贷，系用于夫妻共同生活。而赵志勇与王春梅离婚时将其位于滨州市观湖花园的房产全部分割给了王春梅，现赵志勇与王春梅仍共同在该房屋内居住，双方系利用假离婚来逃避债务。本院经审查认为，诉争借款虽发生在刘刚和赵志勇之间，但王春梅既未参与借款，事后也未追认系夫妻共同债务。赵志勇出具的借款说明中虽陈述借款用途为归还房贷，但根据双方当事人提交的录音证据，只能证明赵志勇用其工资收入归还房贷的事实，并无证据证明诉争借款实际用途为归还房贷。刘刚认为赵志勇与王春梅离婚时将共有房屋分配给王春梅，其行为侵害其合法权益，刘刚可另行主张权利，但该财产处分行为与诉争借款应否认定为赵志勇与王春梅的共同债务并无关联性。综上，刘刚要求王春梅承担共同还款责任证据不足，对该诉讼请求不予支持。赵志勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、赵志勇于本判决生效之日起十日内归还刘刚借款11000元；二、驳回刘刚对王春梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘刚负担13元，赵志勇负担62元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”在民间借贷纠纷中，借条系证明债权债务关系的重要债权凭证。就本案而言，在上诉人刘刚所提供的涉案借条上，仅有被上诉人赵志勇的签字，被上诉人王春梅并未在借条上签字。被上诉人王春梅主张其并未参与涉案借款，上诉人刘刚亦未提供相应证据证明被上诉人王春梅事后追认该笔债务为夫妻共同债务，因此本案中无相应证据证明被上诉人王春梅具有共同举债的意思表示。对于涉案借款的用途，上诉人刘刚主张被上诉人赵志勇借款系用于偿还住房贷款，属于家庭日常生活需要，被上诉人王春梅对此予以否认，并在一审中提供了离婚协议书原件、微信截屏等证据。结合双方当事人在本案一、二审中的陈述，虽然被上诉人赵志勇所出具的借款说明上记载借款系用于其本人偿还住房贷款，但本案证据足以证明涉案借款并非用于被上诉人赵志勇、王春梅家庭日常生活需要，应认定为被上诉人赵志勇的个人债务。因此，上诉人刘刚作为债权人，不能证明涉案债务基于双方共同意思表示，被上诉人王春梅所提供的证据亦证明涉案债务并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，一审法院认定涉案债务为被上诉人赵志勇的个人债务并判决由被上诉人赵志勇承担还款责任，事实清楚，证据充分。综上，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年二月十日书记员  翟钰琪