江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4490号 上诉人（原审原告）：张卿和，男，1943年7月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：赣州市锦荣物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区南京路76号。 法定代表人：彭作才，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾广香，女，1977年5月27日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，该公司员工。 委托诉讼代理人：申德萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘德高，男，1965年10月7日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市章贡区，现住江西省赣州市章贡区。 上诉人张卿和因与被上诉人赣州市锦荣物业管理有限公司（以下简称“锦荣公司”）、刘德高财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张卿和上诉请求：1.依法判令被上诉人锦荣公司赔偿上诉人张卿和在章贡区小坛前七号地上自搭建的房屋16间，每间计价5000元，三相电、水务、铁制大门安装计价：2万元，郑华富等5户搬迁及安置费每户补偿8000元（按照章贡区拆迁办补偿每户人搬迁费6000元安置费6000元），以上共计140000元。2.依法撤销被上诉人赣州市锦荣物业有限责任公司与被上诉人刘德高非法签订的《房屋搬迁协议书》。3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人锦荣公司承担。事实与理由：一审法官肯定得了好处，不仅判决原告败诉还要求原告承担诉讼费用，判决的争议焦点背道而驰。本案的焦点在于原、被告应当提供建筑证据，刘德高没有任何建筑的证据得了建房补偿。根据国务院国有土地上房屋征收与补偿条例第二十四条规定：“市、县级人民政府作出征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿。”上述条文明确规定被上诉人应当在征收范围内对任何人有建筑的，应当给予补偿，再拆房。但被上诉人锦荣公司为谋取私利，叫刘德高冒称小坛前7号地自搭建房人，理由如下：1.上诉人张卿和从2008年5月开始使用赣州市章××区××前××号地；2.章贡区小坛前七号地上16间房屋是上诉人搭建的，聘请赣县区黄金及谢明奇等二位泥木师傅搭建的（黄、谢二人于2016年12月31日出具了证明）；3.上诉人开办煤球加工向赣州市章贡区工商行政管理局办理了《营业执照》；4.小坛前七号水、电由上诉人儿子张海使用；5.郑华富、郑华金、郑华西、殷英源、巫九荃等五户住在章贡区小坛前七号上诉人搭建的瓦房里，于2016年11月12日被赣州市公房处的工作人员赶出煤场外。6.上诉人与张海属父子关系；7.赣州市章贡区棚户区改造工作指挥部2016年12月30日出具《回复意见》，赣州市小坛前七号房屋属张卿和搭建，拆迁补偿由市房管局拆迁补偿。8.刘训淳与张卿和儿子张海签订的《房屋租赁协议书》，事实是刘训淳将小坛前七号约800平方米土地转租给张海；9.刘训淳与张卿和的工人郑华富、郑华西、殷英源、巫九荃等四个人签订的《房屋租赁协议书》每一个月的转租租金为3600元/月；10.江西省高级人民法院（2018)赣行申50号行政裁定书，上诉人有9大证据完全可以证明赣州市小坛前七号16间自搭建房是张卿和搭建的；11.一审判决不公平，不公正。综上所述，恳请赣州市中级人民法院依法改判。 被上诉人锦荣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人刘德高称其没有什么答辩意见。 上诉人张卿和向一审法院起诉请求：1.依法判令被告锦荣公司赔偿原告在章贡区小坛前七号地上自搭建的房屋16间，折价8万元，三项电、水务、铁制大门安装等费用，计价2万元，原告煤厂宿舍里正在居住的郑华富等五户工人十几口人搬迁费及安置费等计价4万元，共计14万元；2.撤销被告锦荣公司与被告刘德高签订的《房屋搬迁协议书》；3.本案诉讼费用及其他费用全部由被告锦荣公司承担。 一审法院认定事实：2006年5月30日，案外人刘训淳与赣州市公房管理处签订一份《房屋租赁合同》，约定：赣州市公房管理处将位于赣州市章贡区小坛前自搭房出租给案外人刘训淳作经营使用，该房屋系简易结构；租赁期限为一年，自2006年6月1日起至2007年5月31日止，月租金100元，租赁保证金300元；租赁期间，未经赣州市公房管理处书面同意，不得将租赁房屋全部或部分转租于他人。合同还就其他事项进行了约定。上述《房屋租赁合同》到期后合同双方当事人进行了续签，一年一签续签至2010年5月31日。上述租赁房屋租金由被告刘德高代案外人刘训淳向赣州市公房管理处缴纳。2010年5月31日《房屋租赁合同》到期后，赣州市公房管理处未与案外人刘训淳签订书面《房屋租赁合同》，但被告刘德高仍在该处经营并缴纳房租。 原告张卿和与案外人张海系父子关系。原告张卿和向本院提交一份由案外人刘训淳与案外人张海签订的落款时间为2010年5月1日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章××区××前××号房屋租赁给张海使用，租赁期限自2010年5月1日起至2011年4月30日止，租金为每月1100元，水电费及其他费用自理，押金1400元，协议期满后退还，若张海中途违约，押金不予退还；租赁期间，房屋维修由张海自理；如房屋涉及拆迁，张海自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向张海作任何补偿。协议还就其他事项进行了约定。该协议书下方有案外人张海和“刘训淳”签名。 原告张卿和还向本院提交一份由案外人刘训淳与郑华富签订的落款时间为2014年7月29日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章贡区小坛前房屋租赁给郑华富使用，租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，月租金3600元，水电费及其他费用自理，押金3600元；租赁期间，如房屋涉及拆迁，承租方郑华富自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向郑华富作任何补偿。该协议书下方有案外人郑华富和“刘训淳”签名。 原告张卿和还向本院提交一份由案外人刘训淳与郑华富、郑华西、殷英沅、王如苓签订的落款时间为2015年7月24日的《房屋租赁协议书》，该协议书约定：案外人刘训淳将位于赣州市章贡区小坛前房屋租赁给郑华富使用，租赁期限自2015年8月1日起至2016年8月31日止；月租金3600元；租赁期间，如房屋涉及拆迁，承租方自行腾退搬出出租房屋，刘训淳不向承租方作任何补偿。协议书其他约定事项与2014年7月29日签订的《房屋租赁协议书》约定事项一致。该协议书下方有案外人郑华富、郑华西、殷英沅、王如苓和“刘训淳”签名。 2016年11月5日，被告刘德高向被告锦荣公司出具一份《关于小坛前自搭房使用情况说明》，载明：“小坛前自搭房承租人刘训淳，2003年起承租该房屋一直和刘德高联合经营，2009年起不再与刘德高联合经营，房租一直由刘德高缴纳，现该房屋纳入棚改，所有棚改征收事宜由刘德高负责。”被告锦荣公司系隶属于赣州市公房管理处（原赣州市房地产经营公司）的全民所有制企业。2016年11月6日，被告锦荣公司与刘德高签订《房屋搬迁协议书》，约定：因棚改区改造需要征收被告刘德高承租的位于赣州市章贡区××房屋，承租建筑面积778.91㎡，租金100元/月，补偿、补助及奖励资金共计39703.55元，其中补偿款300元、附属设施补偿款24509元、搬迁补助费3894.55元、提前签约给予一次性搬迁奖励5000元、公告期内搬迁奖励6000元；搬迁期限自签订协议之日起三日内，被告刘德高完成搬迁交房后，原告锦荣公司于五个工作日内将补偿、补助及奖励资金一次性支付给了被告刘德高。 原告张卿和认为位于赣州市章××区××前××号房屋是由其承租，用于开办蜂窝煤球加工厂，并搭建了十六间房屋，故于2017年1月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销赣州市房地产管理局与刘德高签订的《房屋搬迁协议书》并赔偿损失，本院于2017年3月10日作出（2017）赣0702行初10号行政裁决，以原告张卿和未提交证据证明其与《房屋搬迁协议书》存在法律上的利害关系为由裁定驳回起诉。原告张卿和不服上述行政裁定，遂上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）赣07行终68号行政裁决，裁定驳回原告张卿和的上诉，维持原裁定。原告张卿和仍不服上述行政裁决，遂申诉至江西省高级人民法院。江西省高级人民法院于2018年7月24日作出（2018）赣行申50号行政裁决，裁定驳回原告张卿和的再审申请。之后，原告张卿和又以财产损害赔偿纠纷为由，以锦荣公司为被告向本院提起民事诉讼，本院于2018年12月11日作出（2018）赣0702民初6382号民事裁定，以本案应以赣州市章贡区杨氏煤球厂作为原告提起诉讼为由驳回原告张卿和的起诉。而后，原告张卿和增加赣州市章贡区杨氏煤球厂为共同原告再次向本院提起民事诉讼，本院于2019年3月25日作出（2019）赣0702民初814号民事裁定，以被告锦荣公司与刘德高签订的《房屋搬迁协议书》具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告张卿和、赣州市章贡区杨氏煤球厂的起诉。现原告张卿和以锦荣公司、刘德高为被告再次起诉至本院。 另查明，2017年5月23日，赣州市公房管理处出具一份《关于小坛前自搭房租赁情况的说明》，载明:小坛前自搭房系赣州市公房管理处单位自管产，由其下属的赣州市景荣物业管理有限公司进行管理，占地面积778.91平方米。该门牌是××直管公房拆迁后未建设的一块空地，由于长期空置，导致杂草丛生，环境较差，为加强管理，于2004年10月与刘训淳签订了租赁合同，月租金100元，刘训淳承租后对场地进行了平整，并于刘德高联合经营制作煤球。据刘德高自述，其自2009年开始小坛前自搭房由刘德高经营，每月房租由刘德高缴纳。后因该房被纳入棚户区改造范围，赣州市公房管理处在2010年5月与刘训淳的租赁合同到期后未再续签，刘德高仍在该处经营并缴纳房租。2015年赣州市政府将该处划拨给寿量寺用于扩建，赣州市公房管理处与使用人刘德高商谈搬迁事宜，并于2016年11月与其签订了《房屋搬迁协议书》。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、赣州市章××区××前××号地块上是否有原告搭建的十六间房屋等建筑，两被告的行为是否能构成对原告的侵权，是否需要向原告赔偿损失；2、案涉《房屋搬迁协议书》能否撤销。关于赣州市章××区××前××号地块上是否由原告搭建的十六间房屋等建筑，对于两被告的行为是否能构成对原告的侵权，是否需要向原告赔偿损失问题。被告锦荣公司系隶属于赣州市公房管理处（原赣州市房地产经营公司），其性质是全民所有制企业，赣州市公房管理处系赣州市房地产管理局的下属单位。案外人刘训淳是案涉赣州市章贡区小坛前自搭房的承租人，被告刘德高与案外人刘训淳合伙经营制作煤球，是案涉赣州市章贡区小坛前自搭房的实际使用人。原告张卿和提交的现有证据，无法证明原告张卿和在赣州市章××区××前××号地块上搭建有十六间房屋或其他设施的事实。两被告与原告张卿和之间不存在房屋租赁合同关系，被告锦荣公司基于政府决策与被告刘德高签订《房屋搬迁协议》，被告刘德高作为案涉房屋的实际使用人按约定搬离案涉房屋并受让房屋搬迁补偿款，两被告的上述行为不存在过错，亦未违反法律法规的相关规定，是合法行为，并且原告张卿和既没有提交充分的证据证实案涉被拆迁的房屋为其搭建，又不能提交充分的证据证实两被告的行为侵害了其合法权益，以及其存在客观损害的事实。因此，两被告的行为不构成对原告的侵权。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。对于案涉《房屋搬迁协议书》能否撤销的问题。该份《房屋搬迁协议书》系因政府决策，被告锦荣公司基于赣州市房地产管理局的委托与被告刘德高签订，该份协议并非平等主体之间达成的协议，具有行政管理的性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。并且，原告张卿和已就该项诉请提起过行政诉讼，且行政裁定书已发生法律效力。因此，对该项诉讼请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张卿和的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张卿和负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人张卿和主张其在承租和使用赣州市章贡区小坛前7号时搭建了16间简易房屋及附属设施，并以此为由要求拆迁单位即被上诉人锦荣公司赔偿损失，上诉人依法应举证证明搭建简易房屋及附属设施的事实。虽然上诉人提交了一份书面证人证言，但提供证言的证人均未出庭作证，证人的身份及证言的待证事实均无法确认。除此之外，上诉人并未提交购买建筑材料的票据等足以佐证其搭建简易房屋事实的证据。上诉人提交的证据并不足以证明其在涉案地点搭建房屋的事实，亦无法证明本案涉案拆迁标的与上诉人存在利害关系及锦荣公司与刘德高签订的《房屋搬迁协议》侵害上诉人利益的事实。上诉人要求被上诉人锦荣公司赔偿其损失的主张无事实依据；其要求撤销该协议的请求于法无据，亦不具有相应的主体资格。《诉讼费缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”上诉人的主张因证据不足未得到一审法院的支持，依法属于败诉一方，一审诉讼费用应由上诉人负担。综上所述，上诉人张卿和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，依法予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭卫真 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅