山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终334号上诉人（原审原告）:孙学迁,男,汉族,1960年5月6日生,住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李玉玺，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县鑫润工程施工有限公司,地址：平原县千佛塔北路,信用代码:91371426791515659F。法定代表人：张海文，该公司经理。委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人孙学迁因与被上诉人平原县鑫润工程施工有限公司（以下简称“平原鑫润公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙学迁上诉请求：一、请求撤销平原县人民法院作出的（2019）鲁1426民初2988号民事判决，依法改判或发回重审。二、一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院罔顾事实、认定错误。上诉人的混凝土搅拌车（鲁Ｈ×××××）于2016年5月份至2017年11月份在案外人平原腾达工程施工有限公司负责的青岛中建济青高铁项目拉送混凝土，于2017年12月份至2019年2月份在被上诉人平原县鑫润工程施工有限公司负责的微山枣荷项目拉送混凝土。两个公司的财务会计都是杨晓林，实际负责人也都是孙恒平（平原腾达公司法定代表人、被上诉人平原鑫润公司的和上诉人签订合同的人）。杨晓林支付上诉人的485500元，应当扣除青岛中建高铁项目的费用，剩余的费用才是被上诉人平原鑫润公司支付的费用。被上诉人主张其支付的10次款项合计256000元都是由平原鑫润公司支付，是不完全正确的。通过被上诉人提交的杨晓林银行流水可以看出其来源款项有的是案外人平原腾达公司支付的、有的是被上诉人公司支付。可以看出两个公司都向杨晓林账号支付，所以该10笔款项不都是鑫润公司支付的。二、一审法院关于上诉人与被上诉人之间的增值税税额的计算方法认定也是错误的。被上诉人的税金计算方式增加了上诉人的税金承担数额。双方约定汽车油费由上诉人承担，但又要求车辆去被上诉人指定的加油站以被上诉人的名义承担加油，这些加油费用被上诉人已经从加油站取得17%的增值税专用发票，即109888.44元/1.17*17%=15966.70元的税额。被上诉人在要求上诉人就加油费再按照6%的税率扣除税费，明显是不合理，造成上诉人就同一款项重复交税。另外，被上诉人关于增值税的计算方式是错误的，双方运费价格是含税价格，根据增值税计算方式：433053.5元/1.06*6%(税率)=24512.46元，也不是被上诉人算的25983.21元。综上一审法院审理中，没有查明案件事实，其认定事实的依据也是明显存在问题，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道。平原鑫润公司辩称，上诉人陈述非事实，其歪曲了事实真相，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。孙学迁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付欠款150000元及利息（2019年2月19日起，按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日）;2.诉讼费由被告承担。庭审中诉讼请求第一项变更数额为136420元。一审法院认定事实：2017年12月，孙学迁以自有混凝土搅拌车（鲁Ｈ×××××）一辆到鑫润公司承包的山东省路桥集团有限公司山东枣菏高速公路项目施工工地运输混凝土。2018年3月15日原告与被告补签了《混凝土运输劳务协议》。约定为：鲁Ｈ×××××为6号罐车。结算方式，支付时间及比例由项目部给鑫润公司结算的时间和百分比决定。燃油费由鑫润公司提供，燃油价格同中国石化山东石油同时期市场价一致,每月结算,从运费中的当期结算款中扣除。本工程的全部结算价款发票由鑫润公司提供（税率6%），开发票所缴纳的税金全部由孙学迁承担，税金在当期的结算款中扣除，约定收款人孙玉慧。截止2019年2月19日运输费用共计433053.5元，燃油费109888.44元，空调及工作服750元。自2018年2月份至2019年1月份鑫润公司通过银行转账分十次支付给孙学迁现金256000元。后双方产生纠纷，鑫润公司提起诉讼，2019年6月3日本院作出（2019）鲁1426民初727号民事判决，判决解除双方签订的《混凝土运输劳务协议》，孙学迁支付鑫润公司违约金30000元。2019年11月7日德州市中级人民法院判决维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。已经生效的判决，解除了孙学迁与鑫润公司签订的《混凝土运输劳务协议》，但并不影响双方之间的结算。双方均认可运输费用共计433053.5元，燃油费109888.44元。鑫润公司通过银行转账支付给孙学迁现金256000元。750元的空调及工作服，孙学迁也认可应当扣除，本院予以确认。双方争议的焦点，税金应该按433053.5元基数计算，还是扣除燃油费109888.44元为基数计算。首先，双方签订的合同有明确的约定“全部结算价款发票”。其次，孙学迁的车辆使用燃油，就应当支付燃油费，鑫润公司从工程款中扣除燃油费，相当于支付给孙学迁工程款，孙学迁又将该款支付给鑫润公司燃油费。因此，应当按433053.5元基数计算税金即25983.21元（433053.5元×6%）。鑫润公司尚欠孙学迁（433053.5-109888.44-750-25983.21-256000）40431.85元。鑫润公司应当支付给孙学迁。关于利息，鑫润公司没有提供项目部给鑫润公司结算的时间和百分比。故利息自解除合同之日，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日。生效的民事判决书，判决孙学迁支付鑫润公司违约金30000元，与孙学迁主张的运输费种类不同,且孙学迁不同意抵消,故鑫润公司要求抵消本院不予支持。综上所述,鑫润公司应当支付孙学迁运费40431.85元及利息。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百条、第一百零八条之规定，判决：平原县鑫润工程施工有限公司于本判决生效后三日内支付孙学迁40431.85元及利息（以40431.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月7日至履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，孙学迁负担1066元，平原县鑫润工程施工有限公司负担448元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据上诉人孙学迁的上诉理由及被上诉人平原鑫润公司答辩理由，本案焦点问题为：一、涉案运费欠款数额的认定是否正确，上诉人主张应扣减平原腾达工程施工有限公司支付的部分费用其理由是否成立；二、涉案欠款的税金计算方式一审认定是否正确。针对第一个焦点问题，上诉人主张由于上诉人同时分别向被上诉人及案外人平原腾达工程施工有限公司（以下简称平原腾达公司）两处工地拉送混凝土，两公司的会计均是杨晓林，因此上诉人所收到杨晓林汇款并非全部属于被上诉人所支付运费，其中包含平原腾达公司的运费。被上诉人平原鑫润公司对此不予认可。本院认为，被上诉人平原鑫润公司与案外人平原腾达公司是分别独立的法人，根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，被上诉人平原鑫润公司主张其会计杨晓林已经分10次向上诉人支付256000元款项并提交相关证据，上诉人对数额也认可，因此被上诉人已经完成举证责任。上诉人主张该款项含有部分款项属于案外人平原腾达公司支付，上诉人应提交证据予以证明。本案审理过程中，上诉人仅以杨晓林是两个公司的会计及两公司的实际负责人均是孙恒平进行主张，但并未提供充分具体的证据予以证明杨晓林支付款项中属于平原腾达公司金额部分，因此上诉人因证据不足其主张不能成立，一审法院认定被上诉人的运费欠款数额正确。针对第二个焦点问题，有关本案税金的计算一审法院计算方式是否正确。本案双方在《混凝土运输劳务协议》约定为：燃油费由鑫润公司提供……每月结算,从运费中的当期结算款中扣除。本工程的全部结算价款发票由鑫润公司提供（税率6%），开发票所缴纳的税金全部由孙学迁承担，税金在当期的结算款中扣除。二审双方争议在于，被上诉人应支付所欠运费是应先扣除油费再计算税金还是以全额运费计算税金再扣减油费的问题和合同约定运费是否含税的问题。根据双方协议约定，双方之间是由平原鑫润公司首先垫付燃油费，在实际结算时予以扣除，即油费由上诉人承担，工程的全部结算价款发票由鑫润公司提供，一审法院以运费全部数额为基数计算税金并无不妥，符合双方协议中“工程的全部结算价款发票……”中“全部结算价款”的协议约定，上诉人也应以全额运费计算其应承担的税金，上诉人主张先扣减油费再计算税金无事实依据。另外上诉人主张合同约定的运费是含税的，该主张在双方合同中并无明确记载，因此对上诉人的该主张本院不予采信。综上，一审法院的对税金的计算方式与双方协议约定相符且正确，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，孙学迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由上诉人孙学迁负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年二月二十一日书记员  李 哲