广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2240号原告：黎华明，男，1978年8月2日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：李荣杰，男，住广东省吴川市。被告：莫文光，男，1976年4月3日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，被告：黎阳明，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地广东省吴川市黄坡镇黎村，现住吴川市梅录街道广沿路广源名居15楼01房，公民身份号码：。原告黎华明诉被告莫文光、黎阳明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告黎华明及其委托诉讼代理人李荣杰、被告黎阳明到庭参加诉讼，被告莫文光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎华明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款255000元；2.请求被告以实欠借款为基数，从借款之日起按月利率2%支付利息至还清借款止（从借款之日起至2019年8月11日，利息为51620.40元），本息共计306620.4元。事实与理由：我和被告黎阳明是同村人，由于被告黎阳明和莫文光承接的南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡三组一期项目工程资金不到位，被告黎阳明叫原告投入资金参股。2018年9月21日，原、被告签订了《参股协议》，约定原告出资200000元，工程竣工验收后，利润为10000元，并于年终归还本金20000元。资金投入后，借款按月利率2%计算利息投资风险由被告承担。签订参股协议后，我共投入资金255000元（其中手机银行转帐90000元；微信转帐45000元，支付宝转帐65000元，现金55000元）。被告收到我的投资款后，分别于2019年1月1日及2月2日补写借条，并以被告莫文光名下车牌号为粤Ｇ×××××的车辆作抵押。借条约定最后一笔还款日期为2019年8月2日。工程竣工后，被告已和发包方结清上述工程款，但被告不守信用至今未归还借款及支付利息。原、被告虽签订《参股协议》，但原告并不参加上述工程的经营与管理，而所投入的资金具有保底性质。故《参股协议》名为投资，实为借贷。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告莫文光答辩称,请求认定双方之间存在合伙关系，驳回原告全部诉讼请求。一、原告在起诉状中承认双方存在合伙关系，立案案由为合伙协议纠纷是正确的。二、原告对自己主张投入255000元负有举证责任。原告所提供的证据只能证明黎华明曾分别通过手机银行转帐90000元、微信转帐45000元、支付宝转帐65000元给被告黎阳明，而对于现金55000元即没有提供相应的证据予以佐证。上述付款只能证明黎华明与黎阳明之间存在与合伙无关的个人债权债务关系，不能证明有多少款因履行《参股协议》而已经实际投入到合伙工地。根据民事诉讼法第六十四条，黎华明应承担相应不利的法律后果。三、黎华明的投资已经属于合伙人共有财产。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙黎华明是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。如果黎华明按照约定实际出资200000元入伙，则该200000元也属于合伙人共有。因此，《参股协议》中未经合伙清算直接返还投资款的约定因与上述法律相抵触而无效。黎华明与黎阳明是亲戚关系，《参股协议》约定黎华明于2018年9月21日参股时出资200000元，但当天黎华明只委托薛康顺汇款90000元、微信转帐10000元，共100000元给黎阳明。现无证据证明该100000元已用于合伙工地，法院只能认定黎阳明挪用了合伙人100000元，应由黎阳明返还给黎华明，与其他合伙人无关。四、签订《参股协议》后的三张借条与《参股协议》无关。1、2019年1月1日《借条》和《借条协议》。因黎华明在《参股协议》中承诺出资不到位，而南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡三组综合楼工地又急需资金周转，于是莫文光又出具《借条》及《借条协议》拟向黎华明另行借款20000元。黎华明因没有合适担保人而拒绝支付20000元，但又没有退回《借条》及《借条协议》。2、2019年2月2日的两张《借条》。因黎华明在《参股协议》中承诺的出资不到位，而南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡三组综合楼工地又急需资金周转。2019年2月2日，莫文光又出具100000元本金《借条》和按照月息5%计算350000元《借条》，但黎华明拒绝支付100000元借款又不退回两张《借条》。五、黎华明对退伙造成其他合伙人的损失应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”原告要求退伙，依法必须先结算合伙盈亏。为此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告黎阳明答辩称,实际上支付的金额是200000元，550000元是利息的。莫文光写借条给黎华明，我只是担保人。这笔款是作为参股的资金，三方约定了参股协议。但是因为后面项目失败，我与莫文光都亏钱。我与莫文光之间的数目已经清数了，剩余的是莫文光欠原告的钱，所以将这笔参股的资金作为借款，签订借条给原告。因为当时我也有参股，所以我自己才会在借条上签字担保人是我本人。实际上欠款的是莫文光。我当时签订的欠条上的担保人，是作为一个见证人的，担保的只是莫文光在没有还款，我可以负责追账而已。因为如果是我们双方一起借贷，那么在借款人上的名字我也有签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黎阳明对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告莫文光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年9月21日，原告与被告莫文光、黎阳明就南宁市邕宁区蒲庙镇龙岗村墩蕾坡三组一期项目工程项目签订了《参股协议》，约定由原告出资200000元，工程竣工验收后，原告所得利润为100000元，其中工地内所有债权债务与原告无关，年终必须归还本金200000元，所得的利润待工程全部封顶结算90%后付清。并约定：“工地负责人黎阳明、莫文光承担资金风险，并以利息按2.5分每月计算。”同日，原告通过案外人薛康顺的银行账户向被告黎阳明转账90000元，并通过微信向其转账10000元，次日通过支付宝向其转账30000元，后于9月27日通过微信、支付宝向其各转账35000元，合共200000元。2019年1月1日，被告莫文光作为借款人立下借款金额分别为100000元、20000元的两张借条交原告收执，其中借款金额为100000元的借条主要约定：“本人莫文光今向黎华明借款人民币大写壹拾万元…本人承诺于2019年2月2日前归还本金”，未载明利息等内容。同年2月2日，被告莫文光作为借款人立下借款金额分别为100000元、35000元的两张借条交原告收执，其中借款金额为100000元的借条主要约定：“本人莫文光今向黎华明借款人民币大写壹拾万元…本人承诺于2019年8月2日前归还本金”，未载明利息等内容。被告黎阳明在上述四张借条“担保人”处均予以签名确认。原告、被告黎阳明均在庭审中确认涉案借条是将之前的参股资金200000元作为借款而后签订的，并未实际交付借条中约定的借款。原、被告各方均确认上述借款金额为20000元和35000元的两张借条系将利息先行计算作为借款出具的。合同签订后，原告不参与被告的经营管理，至今被告也未向原告归还或支付过相关款项。原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实有参股协议、借条、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为如下：一、原、被告之间是个人合伙关系还是民间借贷关系；二、原告是否已履行涉案《参股协议》中约定交付200000元的合同义务；三、被告莫文光、黎阳明应否承担还款责任；四、原告请求的利息是否合法合理。关于焦点一。原、被告双方于2018年9月21日签订的《参股协议》中约定，原告向被告出资200000元，但不参加共同经营，也不承担风险，只获得固定收益，这不符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定的有关个人合伙“合伙经营、共同劳动”的构成要件，而是符合民间借贷的特征。据此，该协议名为参股协议，实为借贷合同，本案原、被告之间的法律关系系民间借贷关系。因此，原定案由为合伙协议纠纷明显不当，应变更为民间借贷纠纷。被告莫文光辩称原、被告系合伙关系，于法无据，故不予采纳。关于焦点二。原告主张在签订《参股协议》当日即向被告黎阳明转账100000元，并于次日以及9月27日分别向被告黎阳明转账30000元、70000元，合共200000元，被告莫文光、黎阳明对此均无异议，故予以确认。原告、被告黎阳明均主张上述款项原是作为参股的资金，由于原告转账的时间以及金额与涉案《参股协议》内容能相互印证，结合被告黎阳明的陈述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告向被告黎阳明转账200000元是在履行涉案《参股协议》的合同义务的事实具有高度可能性，应认定该事实存在。被告莫文光辩称该款项系原告与被告黎阳明之间与合伙无关的个人债权债务，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。关于焦点三。原告已履行涉案《参股协议》中约定交付200000元的合同义务，即原告与被告黎阳明、莫文光之间的借款合同已经生效，在被告莫文光未能举证原、被告存在其他债权债务的情况下，且原告、被告黎阳明均主张涉案借条是将之前的参股资金200000元作为借款而后签订的，并未实际交付借条中约定的借款，应认定涉案借条内容系原告与被告黎阳明、莫文光各方对涉案《参股协议》中的原债务进行重新确认，并对原债务的履行主体以及履行期限进行了变更，系原、被告各方真实意思表示，亦不存在违反法律强制性规定的情形，故应为合法有效。被告莫文光辩称涉案借条系其另行向原告借款，与涉案《参股协议》无关，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。被告莫文光于2019年1月1日、2月2日作为借款人立下借款金额合共255000元的四张借条交原告收执。由于原、被告均称其中借款金额合共55000元的两张借条系将利息先行计算作为借款出具的，结合原告实际仅交付200000元的事实，应认定其中55000元不属于借款，实际借款金额为200000元。本案中，原告已履行交付借款200000元的义务，被告莫文光作为借款人重新向原告立下借条，并承诺于2019年2月2日、8月2日前各还款100000元，系其真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告莫文光应当按照约定的期限归还借款给原告而没有归还，是无理的，故被告莫文光应向原告归还借款200000元。至于被告黎阳明应否承担责任的问题，被告黎阳明辩称其只是作为见证人，不承担还款责任以及保证责任。经庭审询问多次，原告不请求被告黎阳明承担保证责任，而主张被告黎阳明应作为借款人承担还款责任。由于原、被告已协商一致将原债务的履行主体进行了变更，即被告莫文光为借款人，被告黎阳明为担保人，故现原告请求被告黎阳明在本案中作为借款人承担还款责任，于法无据，故不予支持。关于焦点四。本案中，原、被告在涉案《参股协议》中约定月利率为2.5%，借款金额为100000元的两张借条均未载明利息等内容，应按涉案《参股协议》的约定来确定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告按照月利率2%支付利息至实际还清之日止的请求，不违反法律的规定，故予以支持。原告于2018年9月21日向被告黎阳明转账100000元，次日转账30000元，后于9月27日转账70000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，本案利息应以100000元为本金，从2018年9月21日起算；以30000元为本金，从2018年9月22日起算；并以70000元为本金，从2018年9月27日起算，上述利息均按月利率2%计至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第二项、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告莫文光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎华明归还借款本金200000元以及利息（以100000元为本金，从2018年9月21日起算；以30000元为本金，从2018年9月22日起算；并以70000元为本金，从2018年9月27日起算，上述利息均按月利率2%计至实际还清之日止）。二、驳回原告黎华明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5899.3元，由原告黎华明负担1069.3元，由被告莫文光负担4830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  占国锐人民陪审员  邱春艳人民陪审员  黎康萍二〇二〇年二月十一日法官助理周莹书记员李超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。