山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终11740号 上诉人（原审原告）：周奎征，男，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘志锐，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣红，女，汉族，系周奎征配偶。 被上诉人（原审被告）：李雪峰，男，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：董从从，女，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杨淑英，山东江河海律师事务所律师。 上诉人周奎征因与被上诉人李雪峰、董从从民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初9882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周奎征上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人偿还借款本金20万元（其中10万元自2016年10月26日起按照年利率6%，10万元本金自2016年10月26日起按照月息2000元，均主张至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费、保全费由两两被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在一审中陈述的相应借款事实属实。二、一审判决认定李雪峰借出的20万元为还款有误。1.两笔20万元借款并没有任何联系，只是在数额上相符。在李雪峰两笔借款未偿还情况下，上诉人向李雪峰借款是客观存在的。2.一审裁判思路有误，不符合民间借贷规律及双方交易习惯。第一，一审认定李雪峰于2017年3月8日支付的20万元是用于偿还2016年的两笔借款并没有相应的利息予以对应；第二，按照借条载明的内容及双方履行内容可知（第一笔10万元借款预扣1个月利息5000元，双方约定月5%的利率，则截至2017年3月8日，两笔借款的利息约为5万元；按照月3%的利率则约为3.3万元）。按照利益最大化的起诉原则，如果李雪峰2017年3月8日支付的20万元是用于偿还借款的，周奎征一审起诉时自然会将上述20万元先行扣除2016年的两笔借款的利息（至少3.3万元），然后将剩余本金2.8万元继续以两份借条作为证据，按照年息24%主张。至于周奎征于2017年3月14日通过张某转给李雪峰的20万元，可以另外作为借款主张权利。但本着实事求是的诚信原则，周奎征起诉时对于两张借条的利息分别按年息6%、24%主张的权利，未用2017年3月8日的20万元折抵利息，就是因为2017年3月8日的20万元不是用来偿还两张借条的20万元；第三，李雪峰系商人，在归还借款后，对于约定了高额利息的借条，不着急收回，明显不符合常理；第四，按一审裁判思路，周奎征于2017年3月14日通过张某支付给李雪峰的20万元是另外的借款。周奎征于2016年9月、10月向李雪峰出借款项时要求李雪峰出具了借条，并约定了利息，但周奎征2017年向李雪峰出借20万元款项的时候，就不再书写借条、也不再约定利息，明显不符合双方交易习惯；第五，本案于2018年9月25日立案，一审法院在延长一次审限之后的最后一天仓促结案。一审判决认定事实与本案真相严重不符。根据一审判决认定，表面上看不予处理后续20万元，为周奎征保留了一定的救济途径。但该保留只是一审判决省事之举，且把原本约定了利息的债务转成了没约定利息的债务，严重影响周奎征后续维权，为周奎征造成其他诉累。三、李雪峰、董从从在一审中多处虚假陈述。1.李雪峰称其2017年在周奎征所在银行购买了理财，理财到期后就在2017年3月8日将20万元归还周奎征。实际情况是，李雪峰从未在周奎征所在银行购买过理财。2.一审判决载明“李雪峰未到庭应诉，但向该院邮寄书面意见并于第一次庭审后来院陈述”。其书面说明完全脱离实际，与上诉人提交的银行流水时间完全对不上。且提交书面意见并单方向法院陈述，致使上诉人没有当面指正及交叉询问机会，使上诉人无法通过当面询问证明其虚假陈述，也没有机会消除其单方陈述对法庭的误导。3.2016年的两张借条是董从从亲笔签名并捺印。一审中，董从从提出抗辩，否认知道借款事实，否认签名，并拒绝鉴定，说明董从从心虚知道后来的20万元并不是还当初的20万元。四、两被上诉人关系密切，互相配合侵害上诉人合法权益。1.李雪峰借款时，上诉人要求其配偶签字，董从从作为其配偶签字。2.李雪峰恶意逃避债务离婚，将其财产全部转移到董从从名下有违诚实信用原则。3.诉讼中，两被上诉人配合，一方不出庭，一方出庭获得信息，然后以书面意见、单方到院陈述的方式，误导法院错误认定事实。补充上诉理由：一、“20万为还款”来自李雪峰的陈述，但其陈述虚假。1.李雪峰称“2016.9.25日的借条没有约定利息”，同时称“转账95000元是提前扣除了5000元的利息”，这相互矛盾。2.关于3月8日的20万元来源虚假。其自称在中国银行买了理财，理财到期就把该20万元还给了周奎征。但从交易明细及凭证可见，其于2017年2月22日在中国银行存入六个月定期存款20万元，于3月8日提前支取后转账给上诉人。3.关于3月8日的20万付款原因虚假。李雪峰称周奎征以女儿结婚要用钱，找其还钱。实际上，当时周奎征是银行贷款到期续作，需要先还后贷。从交易明细可见，3月8日周奎征收到李雪峰转来的20万元后，加上其他来源的10万元等，共计301064.25元归还了银行贷款。4.关于周奎征委托张某3月14日转给李雪峰20万元的原因，李雪峰的陈述虚假。李雪峰称该20万元为“连借带还”，还了9万元，借了11万元。但从交易明细看，9万元借款发生在3月28日。14日张某转账给李雪峰时并不存在9万元借款的事实，所以不可能是连借带还。由此，李雪峰不能解释仅隔6天，周奎征就转回20万元的性质问题。事实上，该20万元为周奎征的贷款放款后归还李雪峰的3月8日的20万元。二、对李雪峰自称的3月8日20万元为还款的陈述，依法不应采信。3月8日的20万元到底是归还借款，还是如上诉人所称为上诉人向李雪峰临时借款，这是需要进行认定的事实。本案查明的相关事实证据包括：2016年的两份借条仍在上诉人手中。2017年3月8日李雪峰转款的20万元来源于其定期存款提前支取，并非理财。2017年3月8日李雪峰转款20万元给上诉人时填写的单据为“工程款”。2017年3月8日20万元到账后，上诉人当日即用于归还银行贷款。2017年3月14日银行放款后，上诉人即委托张某转回李雪峰20万元。张某证实为归还借款。该20万元没有借条，没有利息，没有追索。2017年3月8日前至2017年3月14日后，双方未进行过利息核对。2017年3月28日，李雪峰转给上诉人9万元，双方均认可是周奎征向李雪峰借款。2016年两被上诉人向上诉人两次借款，均是由两人先写借条、约定利息、再由上诉人进行银行转账。基于前述事实，分析如下：首先，李雪峰对其主张的“还款”负有举证责任。本案20万元的金额大概一致，李雪峰的主张似乎占优势。但李雪峰在转款时，签署的备注是“工程款”，从中无法看出其有还款的意思表示；第二，按照李雪峰的陈述，其称3月8日的20万元的来源为理财到期，然后归还。这与定期存款提前支取的事实不符；第三，上诉人主张3月8日的20万元为临时借用，随后于3月14日还款，这与上诉人收款后还贷，贷款发放后即委托第三人转给李雪峰是一致的；第四，结合双方交易过程，上诉人两次出借款项给两被上诉人时，均是由两被上诉人先写借条、约定利息、再银行转账。那么，如果李雪峰主张的3月14日的20万元是连借带还，也与前两次的借款时出具借条、约定利息、最后转账惯例不符；第五，按照李雪峰陈述，周奎征的女儿结婚用钱，所以其3月8日归还了20万元。那么，如果李雪峰的陈述属实，则周奎征于3月14日再次出借给李雪峰20万元的可能性较小。因为周奎征的女儿4月8日结婚，3月28日还向李雪峰借款9万元。第六，张某已经出庭作证，一审判决认定3月14日的20万元是其他借款关系缺乏依据。第七，本案双方均认可9万元为借款的事实，也说明在被上诉人未归还上诉人借款的情况下，是存在上诉人向被上诉人借款的情形的。因此，本案不能仅根据3月8日的时间在后及20万元的金额相符，就认定该20万元为还款，依法认定上诉人主张3月8日和14日的两个20万元款项为一借一还，更具有可信性。 被上诉人董从从辩称：一、关于本案借款事实。1.本案借款系李雪峰与周奎征之间借款，董从从对涉案借款既不知情，也未使用。2.上诉人出示的2016年9月25日借条上“董丛丛”签字非董从从本人所签，该借条上亦没有董从从的捺印，上诉人在一审中从未主张董从从系李雪峰的担保人，而在上诉状中称“董从从作为担保人签字捺印”，不知依据为何。3.上诉人出示的2016年10月26日借条上“董从从”签字为董从从本人所签，但系李雪峰向董从从称办理其他事项所需让董从从在空白纸上所签，董从从对涉案借款毫不知情。4.2017年3月，上诉人因女儿结婚要用钱，便向李雪峰催要逾期的20万元借款，上诉人在上诉状中亦称“于是找到李雪峰催要逾期的20万元本金及利息”。李雪峰在上诉人所在银行的理财到期，2017年3月8日李雪峰在柜台清户转入200023.33元，李雪峰立即通过银行转账方式偿还上诉人20万元。李雪峰所借上诉人款项已逾期，上诉人向李雪峰催要逾期借款，李雪峰归还上诉人欠款自然而然，合情合理。不存在上诉人所称2017年3月8日李雪峰通过银行转账方式汇入其银行账户的20万元系其借用的情况。5.证人张某出庭作证陈述听到上诉人电话中说前两天借的20万元还给了李雪峰，并无陈述听到上诉人说暂借李雪峰20万元还贷之后让同事转给李雪峰的内容。二、一审法院认定2017年3月8日李雪峰转账给上诉人20万元为还款与事实相符，认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人称此20万元系向李雪峰借款，李雪峰对此不予认可，双方就此笔款项无借贷合意。2.上诉人称此20万元系向李雪峰的借款，与事实不符，与生活常识不符，有违一般人的生活认知。李雪峰在2016年向上诉人借款，双方约定的借款月利率高达5%，年利率高达60%，李雪峰有钱肯定是要先还所欠之债，而不是将自己的钱无息借给高息借款给自己的债权人。且上诉人称其向李雪峰催要款项，其催要的只能是李雪峰欠其的款项，其不可能向别人借款还向人催要。3.在李雪峰尚欠上诉人款项的情况下，若如上诉人所称李雪峰出借款项给上诉人，不符合常理。上诉人在2016年出借款项给李雪峰，系李雪峰的债权人。2017年时，上诉人出借给李雪峰的款项已过双方约定的还款期限，其急用钱只需把李雪峰欠其的钱要回即可，无须让李雪峰借钱给他。李雪峰作为具有完全民事行为能力的成年人，有钱肯定是要先还自己所欠之债，不可能将自己的钱无息借给高息借款给自己的债权人。一审时，上诉人一开始对第一张借条是要按照24%主张利息的，因借条上未约定利息，在法庭要求上诉人进一步明确利息时，上诉人又要按银行同期贷款利率主张利息，一审法官释明上诉人可以按年利率6%主张利息，上诉人最终确定按年利率6%主张第一张借条的利息。三、上诉人称“李雪峰系商人，在归还借款后，对于约定了高额利息的借条，不着急收回，明显不符合常理”。一审第一次庭审时，上诉人陈述，第一次借款时没有约定利息，本来到期未还，不打算出借，但是李雪峰承诺每月给5000元利息，才同意出借第二笔。因李雪峰向法院陈述第一笔借款提前扣除了一个月的利息5000元，一审第二次庭审时，法官问上诉人是否提前扣除利息，上诉人陈述确定是提前扣除了一个月的利息5000元。李雪峰到一审法院述称曾偿还过利息几万元。后来上诉人让李雪峰去算账换欠条，因李雪峰太忙没有去。可见，涉案欠款已经还清，上诉人本应将本案两份借条交付给李雪峰，但因李雪峰未与上诉人算账换欠条，所以导致本案两份借条项下借款已偿还但借条还在上诉人处。四、上诉人在上诉状中称“结果周奎征2017年向李雪峰出借20万元款项的时候，就不再书写借条、也不再约定利息了，明显不符合双方交易习惯”。上诉人2017年向李雪峰出借20万元款项后，让李雪峰去算账换欠条，因李雪峰太忙没有去。可见，涉案欠款已经还清，因李雪峰与上诉人没有算账，所以上诉人没有归还涉案借条，李雪峰没有收回涉案借条，也没有给上诉人出具新的借条。五、董从从与李雪峰早已在2014年12月5日离婚，不存在董从从侵害上诉人合法权益的情形，反倒是存在上诉人在李雪峰还款后不归还借据，并以借据再次主张“权利”，侵害董从从合法权益的情形。 被上诉人李雪峰未参加二审诉讼。 周奎征向一审法院起诉请求：1.判令李雪峰、董从从偿还周奎征借款本金20万元及利息（其中10万元本金自2016年10月26日起按照年利率6%，10万元本金自2016年10月26日起按照月息2000元，均主张至实际清偿之日止）；2.李雪峰、董从从承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年9月25日，李雪峰作为借款人向周奎征出具10万元的借条一份，内容为：今借周奎征现金10万元整，于2016年10月25日前归还。该借条下方还有“董丛丛”的签名，董从从认为与其姓名不符，也并非其本人的签字。2016年9月25日，周奎征向李雪峰账户转账5万元。2016年9月26日，周奎征向李雪峰账户转账4.5万元。诉讼过程中，周奎征认可是在借款发放时提前扣除了一个月的利息5000元。 2016年10月26日，李雪峰、董从从作为借款人，向周奎征出具10万元的借条一份，内容为：今借周奎征现金10万元整，每月利息5000元，时间三个月。2016年10月26日，周奎征向李雪峰的账户转账5万元。2016年10月27日，周奎征向李雪峰的账户转账5万元。对该份借条，董从从称是李雪峰说公司要开公户还是办理网银，让其在空白纸上签的字，对借款事项毫不知情。 2017年3月8日，李雪峰向周奎征账户转账20万元。 2017年3月14日，自周奎征账户转入张某账户30万元，交易名称为“贷款放款”，随即自张某账户转入李雪峰账户20万元。周奎征解释称其在中国银行30万元的信用贷款到期，故2017年3月8日李雪峰转来的20万元是周奎征向李雪峰借钱临时周转，用于偿还银行贷款。后中国银行重新发放贷款30万元，用途是装修消费，贷款直接发放到装修合同相对方即周奎征的同事张某的账户后，周奎征要求张某转至李雪峰账户20万元，来还给李雪峰。诉讼过程中，张某作为证人出庭，确认其向李雪峰转账20万元是按照周奎征的指示转的，是周奎征与李雪峰之间的借贷关系，并称听到周奎征给李雪峰打电话，说是前两天借的20万元还给了李雪峰。 2017年3月28日，李雪峰向周奎征账户转账9万元。诉讼过程中，周奎征主张该笔款项是其因女儿结婚要买车而向李雪峰借款且已归还。 一审法院认为，周奎征与李雪峰之间存在民间借贷关系的事实清楚、证据确凿，该院予以确认。周奎征发放贷款时提前扣除利息于法无据，该院按照实际转账时间、金额，依法确认2016年9月25日借条项下周奎征于2016年9月25日出借5万元，于2016年9月26日出借4.5万元；2016年10月26日借条项下周奎征于2016年10月26日出借5万元，于2016年10月27日出借5万元。两份借条到期日分别为2016年10月25日和2017年1月26日，故2017年3月8日李雪峰转账给周奎征20万元时，上述借款均已到还款期限，故李雪峰主张该20万元为还款，与事实相符，该院予以采纳。周奎征主张2017年3月8日收到的20万元是其向李雪峰借款临时周转，李雪峰对此不予认可，周奎征的证人张某虽陈述听到周奎征电话中说前两天借的20万元还给了李雪峰，但因系听到周奎征方的讲述，证明力较低，周奎征并无其他证据辅证证明其与李雪峰就该20万元达成了借贷合意，该院对周奎征的此主张不予采纳。李雪峰主张还曾偿还过利息几万元，但未提交证据证明，该院不予采信。2016年9月25日借条项下，虽未约定利息，但履行时提前扣除一个月利息5000元，该利率标准高于年利率24%，应按照年利率24%计算借款期间内的利息。借款逾期后，周奎征按照年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，该院予以照准。故5万元本金自2016年9月25日起，4.5万元本金自2016年9月26日起，按照年利率24%计算至2016年10月25日的利息合计为1870元；借款9.5万元自2016年10月26日至2017年3月8日的利息按照年利率6%计算为2106元，合计借款本息为98976元。李雪峰于2017年3月8日还款20万元，在还清该笔借款本息后尚余101024元。2016年10月26日借条项下，因约定利息标准高于年利率24%，周奎征要求按照年利率24%计息，该院予以照准。据此，5万元本金自2016年10月26日起，5万元本金自2016年10月27日起，按照年利率24%计付至2017年3月8日的利息合计为8833元，借款人还款余额101024元，减掉该笔借款利息8833元后应予偿还借款本金，故该借条项下的借款本金余额为7809元。自2017年3月9日起至实际清偿之日止的利息，应以7809元为基数，仍按照年利率24%计付。董从从在2016年10月26日借条的借款人处签名，应当对其民事行为承担相应的民事责任，对于该借条项下借款本息，应当与李雪峰承担共同还款责任。董从从称其是为公司事务而在空白纸上签名，没有证据证明，该院不予采纳。 对于2017年3月28日李雪峰向周奎征账户转账9万元，李雪峰与周奎征均主张系周奎征因女儿结婚买车而向李雪峰借款，故系当事人的其他借款关系，本案中不予处理。董从从主张该9万元系本案诉争两份借条项下的还款，与交易双方陈述不符，该院不予采纳。对于2017年3月14日周奎征通过张某账户向李雪峰账户转账20万元，亦系相关当事人之间的其他借款关系，本案中不予处理。 李雪峰经该院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。综上，周奎征的诉讼请求部分合法有据，该院予以部分支持。判决：一、李雪峰于判决生效后十日内偿还周奎征借款本金7809元；二、李雪峰于判决生效后十日内偿还周奎征借款利息（以借款本金7809元为基数，自2017年3月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付）；三、上述一、二项，董从从向周奎征承担共同清偿责任；四、驳回周奎征的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由周奎征负担4250元，李雪峰、董从从负担50元；财产保全费1770元，由周奎征负担1624元，李雪峰、董从从负担146元。 二审中，上诉人提交如下证据： 证据一、2017年3月8日李雪峰签名的提前支取20万元定期存款的银行打印凭证。证明事项：1.2017年3月8日，李雪峰在中国银行办理了20万元“六个月定期存款”的提前支取手续，支取本金及利息合计200023.33元，存入尾号为4456的其本人卡内。2.李雪峰称在银行理财，理财到期后还款为虚假陈述。3.李雪峰没有还款的意愿，否则就不会在2月份存入定期存款了。也证明上诉人在一审中称“周奎征曾在3.8日向李雪峰临时借20万元过渡一下”陈述属实。 证据二、2017年3月8日李雪峰转账20万元给上诉人的银行打印凭证及李雪峰填写的转账20万给上诉人的手写转款“进账单”。证明事项：1.李雪峰于2017年3月8日转账给上诉人20万元时，手工填写了转账的“进账单”。该“进账单”上有李雪峰的签名和手写的“工程款”内容。2.李雪峰转款给上诉人时，其意思表示是“工程款”，没有写“还款”，没有还款的意思表示。 证据三、周奎征尾号6159卡号2017年3月8日的交易明细。证明事项：1.周奎征6159卡于2017年3月8日收到李雪峰转来的20万元，收款后余额为240016.49元。2.在收到李雪峰20万元的交易之后，又收到两笔各5万元的来款。紧随其后的交易为取款100元及“贷款还款”301064.25元的交易记录。3.本明细证明李雪峰转来的20万元去向为周奎征贷款还款，而不是其女儿结婚使用。 被上诉人董从从质证称：对证据一真实性无异议，对证明事项不予以认可。上诉人在一审庭审笔录时称“2017年3月8日的20万元是周奎征帮李雪峰理财…”，可见，由于时间长久，双方对有些事情存在记忆不清。对证据二真实性无异议。2016年李雪峰向上诉人的借款系用于工程，该证据内容“工程款”，恰恰证明是李雪峰归还当时所借欠款。对证据三真实性无异议。上诉人向李雪峰称系其女儿结婚急用钱，至于上诉人将款项用于何处，系其自身问题。而且上诉人存在提供虚假装修合同，骗取银行贷款的情形。由此可见，上诉人完全有可能向法庭虚假陈述。 上诉人补充提交证据如下： 证据一、周奎征工商银行尾号8720卡交易明细。证明事项： 1.2016年10月24日，董从从向周奎征的工商银行卡内转入5000元，为支付2016年9月借款的一个月利息。2.2016年11月28日、2017年1月22日，董从从两次向周奎征的工商银行卡内转入各10000元，为支付2016年9月和10月两笔借款的利息。3.董从从称对借款不知情属虚假陈述。证明其因知道借款未归还，但为逃避偿还本金的义务而抗辩借条签名不真实、且不主张付息的事实。4.李雪峰在两笔借款后，都是在按照每次1万元的方式支付利息。 证据二、周奎征的2017年9月7日微信支付交易明细证明及李雪峰微信截图，证明事项：1.李雪峰微信昵称“义薄云天”、微信号×××，为周奎征的微信好友。2.李雪峰于2017年9月7日通过微信转账给周奎征1万元支付借款利息。3.李雪峰该次微信支付利息的客观事实与2019年5月30日法庭询问李雪峰时，李陈述“还通过微信向原告支付利息”事实一致。4.李雪峰2017年9月还在支付利息的事实证明2016年的20万元借款并未在2017年3月8日偿还。李雪峰称3月8日偿还了20万元不成立。 证据三、青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4614号民事判决书，证明事项：1.该生效判决查明，董从从于2016年9月26日至2016年11月1日，分四次向刘明超个人账户共转入25万元。相关公司对该四次转款向李雪峰出具了收款收据。2.董从从与李雪峰共同向周奎征借款后，共同向他人支付经营款项。本案2016年借款未还，董从从与李雪峰均应承担偿还20万元借款及利息的责任。 被上诉人董从从质证称：对证据一真实性认可，证明事项不认可，该证据证明涉案借条项下2016年9月、10月的款项利息已全部还清，超过一审判决支持的利息部分上诉人应予返还。涉案借款本息已全部还清，董从从不应再承担还款责任。对证据二真实性认可，证明事项不认可。该证据与本案无关，该微信转账时间是2017年9月7日，发生在本案借款本息全部还清之后，系周奎征与李雪峰的其他资金往来，与董从从无关。对证据三真实性认可，证明事项不认可。该证据与本案无关，本案系民间借贷纠纷，而4614号案件系建设工程合同纠纷，该判决通篇未提到董从从与李雪峰“共同经营”，根本没有涉及“共同经营”问题。董从从不是该4614号建设工程合同纠纷案件当事人，董从从系按李雪峰指示转款，4614号民事判决未认定董从从与李雪峰存在共同经营的情况。如像上诉人所述，董从从因按李雪峰指示给他人转款就要向周奎征承担还款责任，那么张某按周奎征指示给李雪峰转款则张某更需要向周奎征承担还款责任。上诉人以该判决为依据要求董从从承担还款责任没有事实和法律依据。 被上诉人董从从提交微信转账记录三份，分别为：2017年4月6日，李雪峰向周奎征转账2000元；2017年4月19日，周奎征向李雪峰转账15000元；2017年9月7日，李雪峰向周奎征转账10000元。证明事项：周奎征与李雪峰之间有其他资金往来，且本案借条项下的本息已全部还清。2017年9月7日，李雪峰向周奎征转账10000元，与本案无关。 上诉人质证称：1.对2000元的真实性无异议，但该笔款项是因上诉人女儿结婚，李雪峰向上诉人给付的礼金。2.对1万元真实性没有异议，就是上诉人提交证据中的1万元。但是该1万元与本案有关联性，并非被上诉人所称“周奎征与李雪峰的其他资金往来”。3.对15000元的真实性无异议，是归还上诉人于2017年3月28日向李雪峰借款9万元的一部分。 因上诉人提交的上述证据不足以证明上诉人与被上诉人李雪峰之间达成了借款20万元（2017年3月8日）的借贷合意，故对上诉人提交上述证据的该主要证明事项，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故，对于被上诉人董从从关于本案借款本息已还清等相关陈述及主张，因其未提出上诉请求，本院不予审理。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为2017年3月8日被上诉人李雪峰向上诉人转账20万元的性质。李雪峰在一审中称系其向上诉人偿还涉案借款，上诉人称系其向李雪峰的借款。对此，本院分析如下：首先，上诉人作为出借人提起诉讼的两笔各10万元借款均发生在2016年，到期日分别为2016年10月25日、2017年1月26日。在2017年3月8日李雪峰向上诉人转账20万元时，涉案两笔借款均已过还款期限。因上一年度发生的借款先后到期，李雪峰作为涉案两笔借款的借款人主张其于2017年3月8日转账给上诉人的20万元为还款，与事实相符，亦符合民间借贷常理；其次，上诉人作为涉案两笔借款的出借人，在涉案两笔借款均已过还款期限且上诉人自身亦有资金需要的情况下，上诉人主张其不向借款人李雪峰索要借款，而是主张其向借款人李雪峰借款来解决资金需要，此与民间借贷常理不符；再者，在涉案借款存在高额利息负担且均已到期的情况下，李雪峰作为借款人，在其有了资金后，其不先偿还自身尚欠上诉人的借款以减轻债务负担，而是向上诉人（涉案两笔借款的出借人）另行无息出借（没有借条）20万元，此亦与常理不符；最后，上诉人主张其于2017年3月8日向李雪峰借款20万元，但上诉人并未举证证明其与李雪峰就该20万元款项达成了借贷合意。综合前述，一审法院认定2017年3月8日李雪峰向上诉人转账的20万元为还款，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人周奎征负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年二月十七日 法官助理 陈春明 书记员王越