浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8658号 原告：袁某1，男，1980年12月27日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 被告：袁某2，男，1950年12月25日出生，汉族，住嵊州市。 被告：袁某3，女，1951年6月18日出生，汉族，住嵊州市。 上述被告委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，1933年8月4日出生，汉族，住嵊州市。 被告：袁某4，女，1979年1月15日出生，汉族，住嵊州市。 被告：袁某5，女，1975年1月15日出生，汉族，住嵊州市。 原告袁某1与被告袁某2、袁某3、陈某、袁某4、袁某5婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人过红梅，被告袁某2及其与袁某3的共同委托诉讼代理人钱雷岗到庭参加了诉讼。被告陈某、袁某4、袁某5经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告袁某1向本院提出诉讼请求：判令被告付清不当得利款297542元。事实与理由：原告与第一被告系父子关系，第二、三、四、五被告系家庭成员。2016年7月9日，原告村因城中村改造而拆迁，并由第一被告出面签订了安置协议书，在该协议书中的款项经原告、第一被告的约定，支付原告房票80万元，现金80万元，但第一被告再领营业房补偿74542元，三代同堂22.3万元，房票差额（给付现金与已用房票860958元相抵）的安置中，第一被告将原告的款项据为已有，至今第一被告分文未付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告袁某2、袁某3答辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告陈某、袁某4、袁某5未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有: 证据1、2016年7月9日签订的城中村改造房屋征收补偿安置协议书1份，证明房屋拆迁补偿的依据。 证据2、嵊州市城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表1份，证明征收安置的对象。 证据3、2016年8月11日的分配方案1份，证明在镇政府主持下达成了分配方案，对68万元未分配。 证据4、个体户登记基本情况表1份，证明营业房补偿款应当属于原告所有。 证据5、2016年8月13日签订的补充协议书1份，证明营业房的补偿依据。 证据6、（2017）浙0863民初8643号民事裁定书，证明原告曾经提起过诉讼，后撤诉。 第一、二被告对上述证据经质证对真实性均无异议，但分配方案中已经对财产进行了分割，原告应得房票是80万元，现金80万元，第一被告父母得现金68万元。 第一、二被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据7、货币补偿及房票安置结算清单1份，证明与补偿协议相对应，拆迁款是如何组成的。原告质证认为该清单印证了与原告提供的证据。 对上述证据本院认证如下：因质证人对上述证据的真实性均无异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。 本院经审理认定的事实如下：2016年间，因第一被告坐落在嵊州市改造范围，嵊州市甘霖镇人民政府作出城中村改造房屋征收补偿安置联审确权表1份，载明在册人口数为8人，袁某2（户主本人）、袁仁山（父亲）、陈某（母亲）、袁某3（妻子）、袁某4（女儿）、袁某1（儿子）、袁金薇（孙女）、袁某5（女儿），安置人口数为9人（独生子女增计一个人口），总建筑面积422.29㎡，确权住房建筑面积322.09㎡，确权用房建筑面积15.2㎡，安置面积480+180㎡，空翻面积73.67+180㎡。同年7月9日，第一被告（丙方）与嵊州市甘霖城镇建设投资发展有限公司（甲方）签订城中村改造房屋征收补偿安置协议书1份，约定丙方被征收的房屋坐落在袁村37号，该户现有房屋4套，丙方安置面积折算金额为2320330元，房屋和装修及附属物的评估净值总价为437274元，搬迁补助费7263元，确权用房建筑面积搬迁补助费152元，确权用房建筑面积中转补助费912元，争先签约奖励费126459元，按时签约奖励费42153元，按时搬迁奖励费42153元，房票额度确定为丙方选择安置面积折算金额的50%计1160165元，公摊面积补助92813元，房票安置总额为1252978元，临时安置补助费房票部分为79200元，其余4580元，以上甲方需支付丙方总安置补助款3153289元，其中货币总额为1900311元，房票安置总额为1252978元。2016年8月11日，原告与第一被告签署手续一份，载明袁某180万元房票、80万元现金，袁某2452978元房票、420311元现金，父母68万元现金，并载明按照上述方案分配。该手续签订后，原告分得80万元现金并领取了金额为1252978元的房票，现原告已使用了房票中的860958元金额。2016年8月13日，第一被告（丙方）又与嵊州市甘霖城镇建设投资发展有限公司（甲方）签订补充协议书一份，约定丙方被征收范围内花木补助款为668元，丙方被征收经营性用房补助款为74542元，以上合计75210元。该款已由第一被告领取。 另认定，2016年3月22日，原告在嵊州市房屋开办了嵊州市甘霖镇少波电瓶车商行，经营范围为零售、修理电瓶车及其配件。 本院认为，第一被告代表被拆迁房屋的户主与征收单位签订房屋补偿协议后，原告作为被拆迁房屋的安置人口在2016年8月11日与第一被告达成了拆迁安置款的分配手续，在该书面手续中明确载明原告获得80万元的现金和金额为80万元的房票，同时也载明了第一被告和其父母可以分配的金额，原告认为该手续中载明的“父母68万元现金”部分未作分配的理由与事实不符，不予支持。其次，在分配手续签署后第一被告又与征收单位签订了补偿协议，在该协议中载明的经营性用房补助款实际属于原告开设电瓶车商行的经营性补助款，原告要求获得该部分补助款的请求，理由正当，应予支持。据此，原告可以获得的拆迁补助款为80万元现金+80万元房票+经营性补助款74542元，现原告已实际取得了80万元现金并使用了860958元房票金额，故原告目前还可以再获得补偿款13584元，对原告超过该金额部分的请求，不予支持。同时拆迁补助款实际由第一被告领取，故应由第一被告支付给原告，与其他被告无涉，原告要求其余被告支付的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条的规定，判决如下： 一、袁某2应再支付袁某1拆迁补助款13584元，款限本判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回袁某1的其余诉讼请求。 案件受理费5764元，依法减半收取，计2882元，财产保全申请费1970元，合计4852元，由原告负担4630元，第一被告负担222元，限第一被告在判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费5764元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年二月二十日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。