北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9421号上诉人（原审第三人）：广州市荔湾区高视度咨询服务部，住所地广东省广州市。法定代表人：林志明，总经理。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：苗东阳，经理。委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。上诉人广州市荔湾区高视度咨询服务部（简称高视度服务部）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4014号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：高视度服务部。2.注册号：12274183。3.申请日期：2013年3月15日。4.专用期限至2024年8月20日。5.标志：6.核定使用商品：第9类（类似群0911；0919；0921）眼镜；太阳镜；隐形眼镜；眼镜盒；眼镜架；护目镜；眼镜框；镜（光学）；光学器械和仪器；望远镜。二、诉争商标使用情况在撤销复审行政程序中，为证明对诉争商标于2014年8月23日至2017年8月22日期间（简称指定期间）的使用情况，高视度服务部主要提交了如下证据：1.2015年、2017年“荣耀ambling”眼镜架的检验报告复印件；2.广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单复印件；3.“ambling”眼镜及荣耀眼镜盒实物；4.高视度服务部向广州市希曼国际贸易有限公司（简称希曼公司）授权使用诉争商标的商标授权书，期限自2014年8月25日至2020年8月24日；5.2014年、2015年，希曼公司向汕头市奥马眼镜有限公司、深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司、佛山市高雅眼镜有限公司销售“荣耀（ambling）”品牌眼镜分别订立的《销售合同》及发票（部分发票货品名称标注为“眼镜”“眼镜架”“荣耀眼镜架”）、银行回单；深圳市亚洲眼镜光学科技有限公司、佛山市高雅眼镜有限公司分别出具的证明；6.2014年、2017年，希曼公司分别委托深圳市高视眼镜有限公司、深圳市伏恒贸易有限公司开发、设计、生产“荣耀（ambling）”品牌眼镜架所订立的《采购合同》及发票、银行回单；深圳市伏恒贸易有限公司出具的证明等。原审诉讼中，高视度服务部主要提交了如下证据：1.北京大明眼镜股份有限公司出具的《商标产品使用证明》、北京大明眼镜股份有限公司与希曼公司订立的2014年至2017年期间的《购销合同》、发票、银行回单及销售单；2.2014年，希曼公司与耀保眼镜（深圳）有限公司订立的销售“荣耀（ambling）”光学架《销售合同》、应税劳务清单、发票、银行回单；3.希曼公司微信公众号宣传“荣耀”眼镜产品的截图。三、其他事实2019年1月23日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2019]第17277号《第12274183号“荣耀ambLinG”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标实际使用的眼镜、眼镜架商品与诉争商标核定使用的太阳镜等其余商品在功能用途、消费对象方面有一定的共同性，属于类似商品，故诉争商标在眼镜、眼镜架商品上的有效使用可视为在与之类似的太阳镜等其余商品上亦进行了有效使用，决定：诉争商标予以维持。北京永安世达科贸有限公司（简称永安世达公司）不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标在眼镜、眼镜架商品上的有效使用可视为在核定的太阳镜、隐形眼镜、眼镜盒、眼镜框商品上进行了有效使用。根据《类似商品和服务区分表》，护目镜与第0921群组商品类似，因此，诉争商标在眼镜、眼镜架商品上的有效使用可视为在核定的护目镜商品上进行了有效使用。但是，在案证据尚不足以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在核定使用的第0911群组“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品上进行了商标法意义上的使用，故在该类商品上的注册应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。高视度服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：1.第0911群组的“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品与第0921群组的“眼镜、眼镜架”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，关联性强，构成类似商品；2.高视度服务部的眼镜、眼镜架商品经过多年的宣传推广，诉争商标已具有较高的知名度，高视度服务部已经为在“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品上使用诉争商标作了积极准备，具有真实的使用意图。国家知识产权局、永安世达公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，因本案审查诉争商标自2014年8月23日至2017年8月22日期间的使用行为，故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。根据商标法第四十八条的规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。该法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。连续三年停止使用撤销制度旨在清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。该制度对商标使用的具体要求，是在指定期间内在核定使用的商品上公开、真实、合法地使用诉争商标。本案中，在案证据可证明高视度服务部在指定期间已在“眼镜、眼镜架”类商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的使用，此使用行为可视为诉争商标已在与“眼镜”等商品同一种或类似的第0919、0921群组商品上进行了真实有效的使用。但按照《类似商品和服务区分表》的规定，第9类商品尤其包括实验室科研用装置和仪器等，第0911群组商品为“光学仪器”，诉争商标核定使用的“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品显然是用于实验室科研用装置和仪器，与诉争商标核定使用的第0919、0921群组中“眼镜、眼镜架”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面不同，二者不属于同一种或类似商品。高视度服务部提交的在案证据不足以证明其在指定期间已在“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品上进行了公开、真实、合法的使用，故原审判决对此认定正确，本院予以确认。高视度服务部的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。至于诉争商标在眼镜类商品上的知名度以及高视度服务部为诉争商标在“光学器械和仪器、镜（光学）、望远镜”商品上使用作积极准备，均缺乏证据予以证明，本院对其上诉理由，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。高视度服务部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由广州市荔湾区高视度咨询服务部负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年二月十七日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯