河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终17号上诉人（原审被告）：甘礼永，男，1983年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：韩玲芳，女，1988年7月16日出生，汉族，住北京市西城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处范阳中路314号。法定代表人：丁文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛、郭波兰，河北博典律师事务所律师。上诉人甘礼永、韩玲芳因与被上诉人河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘礼永、韩玲芳上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初3694号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担；3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失（含依法维权的律师代理等费用）共计5000元。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院在上诉人未收到法院开庭传票的情况下开庭并作出判决，不符合法定审理程序。二、一审法院认定事实错误。（一）对合同履行事实认定错误，一审法院只认定了被上诉人所交付的房屋符合双方合同约定的交房条件，但没有认定被上诉人所交付房屋符合法定的交房条件，且认定被上诉人所交付的房屋符合双方合同的约定也属于事实认定错误，一审法院对被上诉人迟延交房的违约事实不做认定，对违约事实视而不见；（二）一审法院未依法查明事实，未对被上诉人提供证据的合法性、真实性和有效性进行全面深度的核实和核查，且一审法院对被上诉人提交的证据中房屋信息与实际严重不一致这一事实未依法查明。三、一审法院适用法律错误。本案应适用《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》、《城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，被上诉人所交付的房屋不符合法定交付条件和双方合同约定的交付条件，并延迟履约。河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行于2017年3月27日与原告签订的《商品房买卖合同》并立即办理所购“涿郡东区二期”4幢1单元26层2603号房屋的交接手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告于2017年3月27日签订《商品房买卖合同》，约定：二被告购买原告开发的位于河北省涿州市“涿郡东区二期”4幢1单元26层2603号房屋一套，单价每平方米15172元，总房款为1444374元。二被告采用商业贷款的方式付款，首付434374元，剩余1010000元向银行申请贷款支付。合同第九条约定:该商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定:出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。附件十一：补充协议第3条约定：第九条商品交付条件中该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，竣工验收备案证明文件指：竣工验收报告。……双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告交纳了首付款，原告配合被告办理了银行按揭贷款手续，被告现正在正常还贷中。被告购买的涉案商品房于2018年9月23日取得了《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月13日取得了房屋测绘报告，并取得了由保定市建设委员会监制、涿州市建设局复制的《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》。2018年9月28日，原告通知被告收房，被告至今未收房，并于2019年7月向原告发出解除合同通知书。原告收到通知后，认为其已按约定全面履行合同，被告的解除事由无事实和法律依据，故起诉来院。以上事实有，《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》、房款收据、原告通知被告收房的通知及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方于2017年3月27日签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在双方合同约定的期限内即2018年9月30日前取得了《建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，已具备双方合同约定的交房条件，并通知被告收房，被告至今未收房并非原告原因所致，本案不具备双方合同第十一条约定的解除条件，被告不享有合同解除权。故原告要求被告继续履行商品房买卖合同及办理涉案房屋交接手续的诉讼请求，予以支持。被告辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、原、被告继续履行2017年3月27日签订的《商品房买卖合同》；二、于本判决生效后十日内，二被告携带相关手续到原告处办理所购“涿郡东区二期”4幢1单元26层2603号房屋的交接手续。案件受理费17799元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、涿州市住房和城乡建设局关于邓双梅申请涿郡东区项目违法行为的回复意见，用于证明被上诉人在2020年1月6日之前对本案争议房屋尚未进行竣工验收备案手续，被上诉人处于违约状态，其不能交房，不符合法定交房条件；亦用于证明被上诉人在一审向法庭提供的保定市住宅质量保证书和使用说明书的来源和形式不能确定其合法性，应依法纠正。在2019年3月18日对曲小杰的信息答复公开通知，进一步确认了被上诉人存在违约行为，以上证明对象能证明上诉人向被上诉人发出的解除合同通知书合法有效，被上诉人在收到解除通知书后提出继续履行合同的诉讼请求，不具有事实和法律依据。被上诉人质证称，1、对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该回复意见为复印件，无法确认其真实性；2、邓双梅非本案当事人，该证据在本案中不应适用，且关于邓双梅的申请事项涿州市住房和城乡建设局已进行明确的答复，其申请事项正在调查处理，故对于上诉人的证明目的不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人之间签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。根据该《商品房买卖合同（预售）》第九条、第十一条及附件十一补充协议第三条的内容，已对被上诉人应满足的商品房交付条件进行了明确的约定，被上诉人在一审中提交了《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》，证明涉案房屋已具备交付条件，上诉人虽对此不予认可，但未提供充分有效的证据予以反驳，一审法院据此认定上诉人不享有合同解除权，并判令双方继续履行《商品房买卖合同（预售）》，于法有据，并无不当。关于程序问题，根据《最高人民法院关于以法院专递邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院依法向上诉人户籍登记住所地邮寄传票，邮件回执上载明“拒收”，应视为送达，上诉人主张一审程序违法，本院不予采信。上诉人主张经济损失5000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，甘礼永、韩玲芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17799元，由上诉人甘礼永、韩玲芳负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年二月二十四日法官助理肖雅书记员卢灏辰