浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1323号 上诉人（原审原告）：王子熙，女，1985年10月29日出生，汉族，住浙江省江山市区。 委托诉讼代理人：王超英，浙江开岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶鑫鑫，男，1995年7月29日出生，汉族，住浙江省丽水市云和县。 委托诉讼代理人：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 上诉人王子熙因与被上诉人饶鑫鑫民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子熙上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人归还上诉人款项总计321358.92元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。1.上诉人系沙拉店员工，上诉人按照被上诉人的要求负责联系工人装修店面并对沙拉店的日常经营进行管理，被上诉人按月向上诉人支付工资。双方微信聊天记录能够证明上述事实，一审法院认定上诉人与被上诉人共同经营沙拉店显属不当；2.上诉人在管理沙拉店期间，经常为沙拉店垫付经营所需费用。在其与被上诉人恋爱关系存续期间，被上诉人多次向上诉人借钱，鉴于双方当时系情侣关系，上诉人未及时让被上诉人出具借条，但上诉人将每笔垫付款及借款分别记录于公账本、私账本上，且案涉款项均有微信聊天记录、支付宝账单及银行流水予以佐证。一审法院认定双方不存在民间借贷关系与事实不符；3.被上诉人委托上诉人处理其与李琳房租押金事宜，上诉人征得被上诉人同意后，答应向第三人支付50000元服务费，通过第三人的帮忙李琳才同意将房租押金退还。现该笔服务费尚未支付，被上诉人理应按照约定将费用支付给上诉人，再由上诉人交于第三人，一审法院对该笔费用不予认定明显错误；4.上诉人与被上诉人的聊天记录能够证明被上诉人对上诉人的工资是认可的。被上诉人给上诉人出具的2000000元欠条将上诉人的工资包括在内，被上诉人已以欠条形式对工资予以确认，而一审法院以工资不属于民间借贷处理范畴为由对该笔款项不予认定显属不当。综上，上诉人现只要求被上诉人归还公账借款49836元、私账借款197972.92元、押金服务费50000元、工资24000元，上述款项总计321358.92元。 饶鑫鑫辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。首先，上诉人与被上诉人曾系情侣关系，被上诉人曾经营一家沙拉店，上诉人负责管理财务。上诉人之所以多次给被上诉人转账是因为双方在恋爱关系存续期间，双方财产混同，被上诉人的银行卡及沙拉店的经营收入均由上诉人保管，沙拉店各项开支均由上诉人转账给被上诉人后，由被上诉人直接用于日常经营。上诉人提交的其与被上诉人、沙拉店员工吴祖辉的聊天记录能够证明上述事实。其次，上诉人所称的垫付款及借款均不属实，其提交的两个账本均系单方制作，且是事后整理，被上诉人对案涉账本均不予认可。民间借贷金额应具体明确，而上诉人在诉讼过程中一再变更诉讼主张，违背民间借贷常理。且其交付于被上诉人的款项，金额大小不等，这不符合借款特征。最后，上诉人自认李琳将150000元的押金以转账方式支付给上诉人。本案中，50000元服务费仅是上诉人一面之词，被上诉人并未承诺向第三人支付50000元服务费，李琳退还给被上诉人的押金实际由上诉人收取并支配使用，即使真的存在服务费，也应由上诉人承担。 王子熙向一审法院起诉请求：1.饶鑫鑫归还王子熙款项1980000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按月利率6‰计算）；2.诉讼费由饶鑫鑫承担。在诉讼过程中，王子熙变更第一项诉讼请求为要求饶鑫鑫归还王子熙946110.88元及利息。（利息自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算） 一审法院认定事实：王子熙、饶鑫鑫从2017年2、3月份开始恋爱，6月正式同居，2017年12月结束同居。期间，双方曾共同经营沙拉店，款项往来频繁。双方结束恋爱关系后，饶鑫鑫于2019年1月29日向王子熙出具欠条一份，载明：“我（饶鑫鑫）2000000元2年还给你（王子熙）欠你的人姓名：饶鑫鑫2019.1.29”，此后，饶鑫鑫支付王子熙20000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案王子熙主张其与饶鑫鑫之间存在民间借贷关系，且饶鑫鑫欠其946110.88元，均未能提供充足证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对王子熙的诉讼请求，不予支持。2019年10月10日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回王子熙的诉讼请求。案件受理费13260元，由王子熙负担。 本院二审期间，王子熙提交沙拉店员工吴祖辉与上诉人、被上诉人微信聊天记录截图打印件三份并向本院申请调取了机器编号为810035672收银机营业收入记录情况，拟证明沙拉店线下客如云系统并非如被上诉人所说只用了三天，上诉人在公账本上记载的所有账目都是客观真实的，被上诉人至今尚未向上诉人支付沙拉店垫付款。饶鑫鑫质证称，对上诉人提交的三份微信聊天记录截图真实性无异议，该聊天记录无法证明上诉人记载的公账系真实的，反而能够证明上诉人与被上诉人在恋爱期间财产混同及上诉人收取营业款的事实。对编号为810035672收银机营业收入记录情况形式真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。上诉人自认其记载的公账是后期整理的。本案中，案涉该收银机只使用了一个多月，从收银机记录的数据来看，2017年5月26日21：05到21：07，短短三分钟完成11笔现金交易，不符合常理。故该收银机记录的数据不能反映开店期间的真实收入情况，更不能证明上诉人为沙拉店的经营垫付款项和被上诉人未付垫付款的事实。本院审查认为，对三份微信聊天记录截图及营业收入记录情况的真实性均予以确认，微信聊天记录并未提及与公账本有关的事宜，无法证明上诉人所记载的公账真实。营业收入记录仅能反映2017年4月21日至2017年5月27日沙拉店的营业收入情况，该收入均系沙拉店顾客向沙拉店支付的款项，且相关数据与上诉人在公账本上记载的数据并不对应，故本院对上述证据证明效力不予认定。 被上诉人饶鑫鑫在二审期间未向法院提交新证据。 本院对原审判决认定的上诉人与被上诉人双方曾系恋爱关系，恋爱关系结束后被上诉人向上诉人出具欠条的事实予以确认。本案中，尚无相关证据能够证明上诉人与被上诉人曾共同经营沙拉店的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人共同经营沙拉店依据不足，本院依法予以纠正。 本院认为，本案争议的焦点是王子熙和饶鑫鑫之间是否存在民间借贷关系及饶鑫鑫是否应向王子熙返还321358.92元。首先，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借贷合意。王子熙主张其与饶鑫鑫之间存在借贷关系，其应对双方存在借贷关系及借贷内容的事实承担举证责任。本案中，王子熙提交的证据仅能证明双方之间存在大量金额大小不等的资金往来的事实，因案涉资金往来均发生于双方恋爱期间，故这些证据难以作为认定借款关系的依据。王子熙在一审中虽提交2000000元欠条一份，但其既未提交相关的结算依据，也未对结算过程作出合理解释；在诉讼过程中，王子熙多次变更诉讼请求，且背离欠条内容，对此亦未能合理解释，故案涉欠条不足以证明争议款项系因借贷产生，双方存在借贷合意。其次，根据已查明的事实，案涉款项均发生于双方恋爱关系存续期间，王子熙在二审询问时亦明确表示双方在恋爱期间财产并未明确区分。本院认为，王子熙与饶鑫鑫在恋爱期间财产混同，双方关系密切，有金钱往来实属正常之举，在无直接证据证明双方存在借贷合意的情况下，不能将案涉款项认定为饶鑫鑫向王子熙所借之款。最后，王子熙关于押金服务费及工资的主张因无充足证据予以证实，本院依法不予采信。综上，王子熙主张其与饶鑫鑫之间存在民间借贷关系、要求饶鑫鑫偿还321358.92元，证据不足，不予支持，一审法院判决驳回王子熙的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人王子熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6120元，由上诉人王子熙负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  王琳琳 二〇二〇年二月十九日 法官助理武向军 书记员倪楚冰