湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终135号上诉人（原审原告）：严若华，男，1962年9月10日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人(原审被告)：华容县团洲乡人民政府。住所地：华容县团洲乡墟场。法定代表人：姜勇，该乡乡长。委托代理人：庞剑波，湖南榕城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：华容县人民政府。住所地：华容县马鞍新区。法定代表人：陶伟军，该县县长。委托代理人：万意，华容县人民政府工作人员。上诉人严若华因与被上诉人华容县团洲乡人民政府（以下简称团洲乡政府）、华容县人民政府（以下简称华容县政府）土地征收决定一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院2019年12月3日作出的（2019）湘06行初343号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：为治理洞庭湖水患，原国土资源部、国家发改委分别于2012年10月30日、2013年8月27日行文同意许可湖南省国土资源厅、湖南省洞庭湖水利工程管理局及湖南发改委所报的可行性研究报告。2015年8月12日，依据湖南省人民政府有关文件有华容县政府成立钱粮湖垸大通湖东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组，2015年10月18日，该领导小组与团洲乡政府签订委托实施协议书，将钱粮湖垸（华容县部分）安全建设一期工程征地补偿、移民安置任务和投资的相关内容委托团洲乡政府实施。2015年10月22日，团洲乡政府开始组织各村场及相关部门单位具体落实土地征收补偿和移民安置工作。2016年3月4日，华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告，公布征收土地位置、用途、征收补偿安置标准。土地补偿费、安置补助费标准按湘政发（2012）46号和岳政发（2013）2号文件执行，被征收土地上建筑物及其他地上附着物和青苗补偿，按岳政函（2015）117号文件的规定执行。为落实土地征收补偿和移民安置工作，团洲乡团洲村村民委员会随后组织被征地农户座谈、协商。至2018年1月，严若华、**华、严若云和李兴荣4户未签订征收补偿协议。2018年1月2日，团洲乡政府将核算后的补偿款打到严若华专项账户上，同月11日，团洲乡政府组织人员将严若华的葡萄园强行拆除。拆除行为发生后，严若华就该强拆行为起诉，华容县人民法院于2018年7月8日作出（2018）湘0623行初6号行政判决，确认团洲乡政府于2018年1月11日将严若华位于团洲乡团洲村的葡萄园予以强行拆除的行为违法，另对严若华一并提出赔偿损失60000元的诉求，以严若华没有提交有效证据和依据证明其直接损失为由予以驳回。严若华不服提起上诉，该院于2018年10月29日作出（2018）湘06行终137号行政判决，驳回严若华的上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。2019年5月17日，严若华、**华、严若云和李兴荣4人又向该院起诉华容县政府不履行政府信息公开法定职责，该院于2019年9月27日作出（2019）湘06行初140号行政判决，确认华容县政府对严若华、**华、严若云和李兴荣申请政府信息公开迟延回复的行政行为违法，该判决已发生法律效力。2019年11月4日，严若华提起本案诉讼，请求，1.按标准补偿各项损失人民币135581.6元，2.本案诉讼费用及为维权的合理费用由团洲乡政府、容县政府承担。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。国法（2011）35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》则规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案严若华提出的诉讼请求是“请求人民法院判决两被告按标准补偿给原告各项损失人民币135581.6元”。该诉讼请求的实质是对征收补偿标准不符。根据上述行政法规和司法解释的规定，被征地集体经济组织和农民如果对征地补偿安置方案确定的补偿标准不服，应当首先向批准该征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调，协调不成的可向上一级地方人民政府申请行政复议，对复议仍不服的才可以提起行政诉讼。本案中，严若华不服征地补偿标准，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十六条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回严若华的起诉。原审案件受理费50元，退还给严若华。严若华不服原裁定，向本院提起上诉称：1.华容县政府没有在征收范围内公示涉案征收项目的征收补偿方案，原裁定认定事实有偏颇。2.其起诉目的在于承包地被违法强拆后获得赔偿。请求撤销原裁定，改判二被上诉人承担赔偿责任。被上诉人团洲乡政府、华容县政府无书面答辩意见。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。二审另查明：2018年2月24日，严若华对2018年1月11日团洲乡政府组织人员将其葡萄园强制拆除的行为提起确认违法及行政赔偿之诉。一审查明的其他事实二审予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年5月1日至2018年2月8日有效）第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》（2015年5月1日起生效至今）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，2015年5月1日至2018年2月8日之间，适用修改后的行政诉讼法规定的六个月起诉期限，两年起诉期限不再适用。本案中，2016年3月4日，华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告，公布了征收土地位置、用途、征收补偿安置标等内容。因征收补偿标准问题属于征收决定附件的内容，故严若华对征收补偿标准不服诉讼请求所指向的被诉行政行为是征收决定。涉案征收决定是由华容县政府作出，因此，团洲乡政府不是本案的适格被告。虽然严若华不认可华容县政府发布（2016）第25号征收土地公告于2016年3月4日，但是其自认参加了政府于2016年3月21日晚上召开的被告征收人会议，当时被告知了征收事宜，大家认为补偿标准太低，后政府将标准调高至18000元/亩。上述事实表明，严若华至迟于2016年3月21日起就知道涉案项目征收决定。2018年2月24日，严若华对2018年1月11日团洲乡政府组织人员将其葡萄园强制拆除的行为提起确认违法及行政赔偿之诉；2019年11月4日，严若华提起本案诉讼。无论是以2018年2月24日，还是2019年11月4日作为起诉期限的起算点，严若华提起本案行政诉讼均早已超过了6个月的起诉期限，且未提供相应的证据证明其超期起诉有正当理由。原裁定认为，严若华对征地补偿标准不服，没有先向行政机关申请处理，直接向人民法院提起诉讼，不符合人民法院受理条件，该裁定驳回起诉的理由不正确，但是处理结论并无不当，二审予以指正。综上，原裁定认定事实清楚，虽然存在适用法律不当的问题，但是裁定驳回严若华起诉的处理结论并无不当。严若华的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 戴   远   志审判员 何建湘审判员钟玺波二〇二〇年二月二十五日书记员 刘   博   文