宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5828号 原告：马俊峰，男，1979年6月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：常洪江，浙江时光律师事务所律师。 被告：宁波巨恒物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区台塑厂区围墙南侧靠近临港一路B-5-4。统一社会信用代码：913302063405858426。 法定代表人：张桂珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：张琦，浙江纽华律师事务所律师。 原告马俊峰与被告宁波巨恒物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2019年10月14召开庭前会议，并于当日公开开庭进行了审理。原告马俊峰及其委托诉讼代理人常洪江、被告宁波巨恒物流有限公司的委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。审理中双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。 原告马俊峰起诉称：原告在2017年10月7日进入被告处工作，工作岗位是货车司机，入职时被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社保，工资每月通过银行代发。2018年11月6日，原告要求被告缴纳社保，遭到被告拒绝，因此原告申请离职，同时被告至今拖欠原告2018年10月7日至2018年11月6日工资未支付。被告的行为已违法，应向原告支付双倍工资、补缴社保、支付拖欠工资的责任。同时因被告侵犯劳动者权益的行为致使原告离职，应支付经济补偿金。现起诉要求：1.被告支付原告2017年11月7日至2018年10月6日的双倍工资110000元；2.被告支付原告经济补偿金15000元；3.被告支付原告2018年10月7日至2018年11月6日拖欠的工资7000元；4.被告为原告补缴2017年10月7日至2019年5月7日的社保。审理中，原告自愿将全部诉讼请求变更并明确如下：1.被告支付2017年11月7日至2018年10月6日双倍工资差额20100元；2.被告补缴2017年10月7日至2018年11月6日的社会保险。 为证明其诉称事实，原告马俊峰向本院提供了如下证据： 1.机动车行驶证1份，拟证明原告在被告的货车司机岗位工作、双方存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为车牌号为浙Ｂ×××××的重型半挂牵引车及车牌号为浙Ｂ×××××的半挂车名义上是被告的，但实际所有人不是被告，原告是受张桂珍雇佣驾驶上述车辆。本院对该证据真实性予以确认，至于关联性将在下文分析。 2.宁波巨恒物流有限公司驾驶员工资表1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系及原告工资的计算方式。经质证，被告对该证据三性均不认可。经审核，该证据无原件，本院不予采信。 3.中国民生银行个人账户对账单1份，拟证明被告为原告发放工资的情况。经质证，被告对该证据真实性认可，但认为交易双方是张桂珍与原告，张桂珍转账支付的是出车费及报账，且不定时无规律，不是劳动关系下的工资，更符合雇佣关系下报酬的支付，不能以此作为主张工资基数的标准。经审核，本院对该证据真实性确认，至于关联性将在下文分析。 4.仲裁裁决书1份，拟证明本案经过劳动仲裁前置。经质证，被告无异议，本院予以采信。 5.劳动保障监察投诉登记表1份，拟证明原告在2017年5月15日因被告拖欠工资向宁波市镇海区劳动保障监察大队投诉后被告支付全部拖欠的工资、双方存在劳动关系的事实。经质证，被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告投诉的是镇海巨恒运输物流有限公司，不是被告。经审核，该证据是投诉登记表，其中记载内容均是原告单方陈述，并无被投诉公司相关人员的确认，且被投诉公司是镇海巨恒运输物流有限公司，该证据不能证明待证事实，本院不予采信。 6.2016年8月至2017年6月的银行流水1份，拟证明被告向原告支付工资的方式、原告投诉后被告在收到监察大队的电话后向原告支付拖欠工资、双方存在劳动关系的事实。被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间存在劳动关系，更能证明双方存在雇佣关系。该证据与本案无关，本院不予采信。 被告宁波巨恒物流有限公司答辩称：原告并非被告员工，原告是受张桂珍雇佣的司机，原告从未向被告要求缴纳社保。针对原告的诉讼请求，被告认为：1.因双方不是劳动关系，被告不需支付双倍工资，原告主张工资10000元/月也无事实依据。2.原告主张拖欠工资没有事实依据。3.原告要求补缴社保也无依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宁波巨恒物流有限公司未向本院提供证据。 根据采信的证据，结合双方陈述，本院查明如下事实： 被告宁波巨恒物流有限公司的经营范围为货运、国际货运代理、国内货运代理、普通货物仓储、装卸、搬运服务、代理报关、报检服务。2017年10月份开始，原告驾驶被告公司车辆从事运输工作，被告法定代表人张桂珍从2017年10月份起至2018年12月期间通过银行转账支付原告马俊峰款项达52次（除6次备注为出车费、1次为修理费、1次为修箱费外，其他均备注报账），每次均注明报账的车辆。根据银行记录，结合双方陈述，在此期间原告先后开过尾号为82、92、786的三辆车，车辆均登记在被告名下，从事的业务也是被告公司的业务。被告为原告缴纳了2017年12月及2018年1月的社保。2019年5月21日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付未签订劳动合同双倍工资11万元、解除劳动关系经济补偿15000元、2018年10月7日至2018年11月6日工资7000元、补缴2017年10月7日至2019年5月7日的社保。2019年8月14日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2019）474号仲裁裁决书，驳回马俊峰的全部仲裁请求。 本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。被告认为原告是受被告法定代表人张桂珍雇佣，与被告不存在劳动关系。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，在用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同的情况下，要认定劳动关系成立，应当考量用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；原告根据被告安排驾驶被告所有的车辆从事运输工作，所从事的运输工作是被告业务组成部分，从事运输的费用通过被告法定代表人账户支付；被告还为原告缴纳了2017年12月及2018年1月的社会保险。原、被告之间完全符合事实劳动关系的特征。被告辩称原告是受法定代表人个人雇佣，未提供任何证据。综上，本院认定双方之间存在事实劳动关系。原告主张2017年10月7日入职，与被告2017年10月21日支付运输车辆报账款的时间相吻合。原告主张2018年11月6日离职，根据银行流水，被告于2018年11月及12月还在通过法定代表人账户支付车辆报账款，可见原告离职时间与报账款支付也相吻合。因原、被告之间未签订书面劳动合同，原告要求被告支付2017年11月7日至2018年10月6日未签订劳动合同的双倍工资，且自愿按照20100元确认，本院予以支持。关于2017年10月7日至2018年11月6日的社会保险。因被告已为原告办理了参保手续，双方因欠缴、拒缴社会保险费发生争议，应由社保部门解决处理，不属于法院受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定的规定，判决如下： 一、被告宁波巨恒物流有限公司应支付原告马俊峰2017年11月7日至2018年10月6日双倍工资差额20100元； 二、驳回原告马俊峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 （此页无正文） 审 判 员 宋建侠 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 谢红波