浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2316号 原告：颜近恩，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。 被告：楼跃法，男，1972年7月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：傅杰平，男，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告颜近恩诉被告楼跃法、傅杰平合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理。先后三次公开开庭进行了审理。原告颜近恩的委托诉讼代理人颜远能、被告楼跃法、傅杰平三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜近恩向本院提出诉讼请求：1、判令解除2012年4月12日原告颜近恩与被告楼跃法、傅杰平所签订的《转让协议》，由被告楼跃法、傅杰平归还原告颜近恩转让款320000元及赔偿利息损失100000元（损失从2012年4月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、由被告楼跃法、傅杰平承担本案的诉讼费用。后原告变更第1项诉讼请求为：确认2012年4月12日原告颜近恩与被告楼跃法、傅杰平签订的转让协议为无效合同，由被告楼跃法、傅杰平归还原告颜近恩转让款320000元及赔偿利息损失（损失从2012年4月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年4月12日被告楼跃法、傅杰平与原告颜近恩签订《转让协议》一份，两被告将其与他人共同承包的浙江省临安市河桥镇河桥萤石矿业有限公司麻地汉矿洞占50%份额的开采权转让给原告，转让金额320000元。原告依约支付两被告转让款320000元。但事后，因两被告转让原告的矿洞不属于有权开采证范围内，原告无法进行合法开采。为此，原、被告多次与矿产管理部门协调，至今没有取得开采权。原告多次要求解除合同，退还转让款，但两被告至今拒绝归还原告转让款。原告为维护自身合法权益，特提出以上请求，请求法院予以支持。 被告楼跃法、傅杰平辩称，1、我们与颜近恩在2012年4月12日签订的转让协议是以鲁云飞与河桥萤石矿业有限公司签订的《共同开采麻地汉矿洞协议书》为基础的，是一种期待权的转让，该份《共同开采麻地汉矿洞协议书》的原件在颜近恩处。2、为什么说是期待权的转让，在双方签订的转让协议第二条中有约定，乙方盈亏与能否正常开工等都与甲方无关。转让双方均明确知道这个转让本身就不具备完全开采手续。另外，如果是手续齐全的开采权转让，价格至少是几百万元。3、我们与颜近恩签订转让协议，颜近恩把钱转给我们，我们把《共同开采麻地汉矿洞协议书》原件交给颜近恩，转让协议即履行完毕，期待权的转让协议已无解除内容。法律没有规定期待权不能转让，协议中也没有约定解除的条款，原告起诉解除协议，既不符合法定的解除条件，也不符合约定解除的条件。因此，本案的转让协议合法有效，且合同履行后，已过七年半之久，早就过了解除权的除斥期间。4、同时，该转让协议是期待权的转让，并不是正式的开采权的转让，不具备到相关职能部门备案条件，也无备案必要。5、本案并非股权转让纠纷，仅是采矿期待权的转让，原告的诉讼基于法律关系明显错误。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告颜近恩在庭审中补充陈述，本案并非如被告所说的属于期待权，法律也没有期待权这个概念。我国法律明确规定，开采权、勘探权需国家法律许可，经县级以上资源管理部门经过发放许可证才可进行开采、勘探。但是在本案中，两被告将没有取得开采权的矿洞转包给原告，违反法律强制性规定，属于无效合同。在第一次开庭中，两被告确认矿洞没有取得开采权利，故原告对诉讼请求予以调整。且无效合同自始无效，并不存在解除权已过期的情况。 原告颜近恩为证明其主张，向本院提交证据如下：1、《转让协议》，证明楼跃法、傅杰平将萤石矿转让给颜近恩开采及转让费用情况；2、《承包协议》，证明楼跃法向上手转让、承包萤石矿开采权情况；3、收条、银行存款回单，证明颜近恩支付楼跃法、傅杰平转让款情况；4、证人王某、邵某证言，证明被告楼跃法、傅杰平转让给颜近恩的矿洞不属于有权开采矿证范围内，颜近恩无法进行合法采矿的事实。 被告楼跃法、傅杰平发表质证意见如下：证据1、2、3，均没有异议；证据4，对证人王某的证言没有异议，对证人邵某的证言有异议，认为证人陈述与事实不符。 被告楼跃法、傅杰平未向本院提交证据。 综合质证意见，本院对原告提交证据1、2、3的真实性予以认定。原告提供的证据4，证人王某的证言被告楼跃法、傅杰平没有异议，本院予以确认。证人邵某的证言，被告提出异议，其陈述存在前后矛盾，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2011年11月10日，鲁云飞与楼跃法签订《承包麻地汉矿洞协议》，约定原属于鲁云飞麻地汉矿洞洞室内外及场地所有权转让给楼跃法，原鲁云飞与临安市河桥萤石矿业有限公司签订的《共同开采麻地汉矿洞协议书》的权利与义务转让给楼跃法。交由楼跃法承包开采，承包期为十年，楼跃法交付鲁云飞承包款及矿洞所有权折价款人民币790000元整。签订《共同开采麻地汉矿洞协议书》时，楼跃法、傅杰平、王某、邵某四人均在现场。2012年4月12日，楼跃法、傅杰平与颜近恩签订《转让协议》，载明：“甲方：楼跃法、傅杰平。乙方：颜近恩。经甲乙双方共同协商同意，将甲方承包的浙江省临安市河桥镇河桥萤石矿业有限公司的麻地汉矿洞，转让给乙方开采及管理，具体协议如下：一、甲方两人在麻地汉矿洞的全部股份（既整个矿洞的50%份额）一次性转让给乙方，转让金额为320000元整。签订协议时付300000元整，剩余20000元一个月内付清。二、本协议生效前的债权债务由甲方负责；生效后的一切费用及责任由乙方负责，乙方盈亏与能否正常开工等都与甲方无关。三、如乙方需要甲方出面协调原承包协议的矛盾，甲方应无条件及时的出面协调。四、原承包人为楼跃法、傅杰平、王某、邵某，四人各占25%股份，以后由颜近恩占25%，王某、邵某各25%，三人共同合作开采。五、本协议一式五份，当事人各执一份，签字后生效。”楼跃法、傅杰平、王某、邵某、颜近恩均在转让协议中签字确认。颜近恩于当日通过浙江省农村信用社向楼跃法转账300000元，楼跃法在收到后向颜近恩出具收条一份。后颜近恩将剩余20000元转让款现金交付楼跃法。 另查明，案涉麻地汉矿洞不在临安市河桥萤石矿业有限公司可开采矿证范围内，且后续亦未取得采矿许可，至今未予开采。楼跃法、傅杰平、颜近恩均无采矿权资质。 本院认为，本案中，双方当事人对2012年4月12日签订《转让协议》以及已支付转让款320000元的事实，不持异议。本案双方的争议焦点有二：一是原被告签订的转让协议是否有效；二是转让款是否应当返还原告，以及若转让款返还原告后，被告是否应承担转让款的利息损失。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。探矿权、采矿权转让必须依法经过批准才可以转让。结合本案查明的事实，原、被告双方转让协议中涉及的麻地汉矿洞不在临安市河桥萤石矿业有限公司原有的可开采矿证范围内，故被告楼跃法、傅杰平并未取得该处矿产的采矿权，自始对矿产资源不享有任何权利。同时原告颜近恩与被告楼跃法、傅杰平均不具备采矿资质，均不是合法的采矿权人。因此原告颜近恩和被告楼跃法、傅杰平签订的《转让协议》因违反我国法律、行政法规的强制性规定而应认定无效。故原告请求确认合同无效的诉请，本院予以支持。关于争议焦点二，根据合同法相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故原告要求两被告返还转让款的诉请，与法有据，本院予以支持。同时根据合同法相关规定，合同无效返还财产后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。对于赔偿损失，原告颜近恩主张由被告楼跃法、傅杰平支付转让款利息，因原告颜近恩在签订《转让协议》时没有采矿资质，且在签订协议后即明确知道案涉矿洞未取得开采许可，原告自身对损失的产生及扩大存在过错，故本院对原告主张赔偿利息损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，参照国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条之规定，判决如下： 一、确认原告颜近恩与被告楼跃法、傅杰平于2012年4月12日签订的《转让协议》无效； 二、被告楼跃法、傅杰平于本判决生效后十日内返还原告颜近恩转让款320000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告颜近恩的其他诉讼请求。 案件受理费7600元，由原告颜近恩负担1500元（已交纳），由被告楼跃法、傅杰平负担6100元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  董青霞 人民陪审员  杨 俊 人民陪审员  陶晓莉 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  李泽睿