云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初1133号 原告：耿马强佳商贸有限公司。住所地：云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 法定代表人：黄明成，总经理。 委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：金跃明，男，1954年1月26日出生，傣族，云南省耿马自治县人，耿马自治县道路运输管理局退休干部，住云南省耿马自治县，现住耿马自治县老运政管理所宿舍区。 委托诉讼代理人：龚克斌，男，1970年11月8日出生，汉族，云南省临翔区人，云南仲裁委员会委员，住云南省临沧市临翔区。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马顺新汽车修理厂，经营场所：耿马幸福桥加油站旁。 经营者：李海强，男，1984年9月16日出生，拉祜族，云南省双江自治县人，个体工商户，住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，现住耿马自治县（糖厂旁边）。 委托诉讼代理人：魏学军，耿马县贺派乡法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权委托。 被告：姜兵，男，1978年3月10日出生，汉族，四川省崇州市人，个体工商户，住四川省崇州市，现住云南省耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡美林，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：肖松柏，男，1971年2月27日出生，汉族，湖南省祁东县人，个体工商户，住湖南省祁东县，现住云南省耿马自治县。 原告耿马强佳商贸有限公司诉被告金跃明、耿马顺新汽车修理厂（以下简称顺新修理厂）、姜兵、第三人肖松柏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告耿马强佳商贸有限公司法定代表人黄明成及其委托诉讼代理人欧睿平，被告金跃明及其委托诉讼代理人龚克斌，被告顺新修理厂经营者李海强及其委托诉讼代理人魏学军，被告姜兵及其委托诉讼代理人胡美林，第三人肖松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿马强佳商贸有限公司诉请：1、请求判令被告金跃明、顺新修理厂、姜兵共同赔偿原告各项经济损失1457037元。2、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、执行费等相关费用。事实与理由：黄明成作为原告的经营人，因经营所需，与被告顺新修理厂的经营者李海强转租被告金跃明所有的仓库两间（6号、7号），与第三人肖松柏转租被告姜兵所有的仓库两间（4号、5号），上述仓库均位于耿马县幸福加油站旁且位置相连。黄明成向李海强、肖松柏转租仓库未签订书面合同，仅为口头约定，租金每间每年10000元。金跃明2019年的房屋租金20000元由原告微信转账支付给金跃明本人。姜兵2019年的房屋租金20000元原告转账支付给肖松柏后，由肖松柏支付给姜兵。 2019年6月27日1时20分许，耿马县幸福桥加油站旁仓库发生火灾，造成黄明成租用的4、5、6、7号仓库被烧，仓库内存放化肥、农药、微型车、办公用品等所有物品被烧毁及其他多个商家物品被烧毁。经云南省消防司法鉴定中心鉴定原告的损失价值共计1457037元。经耿马县消防大队对火灾起因进行调查认定，起火部位位于自西向东8号仓库由李海强经营的“顺新汽车修理厂”内，排除放火、雷击、吸烟、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。 原告认为，此次火灾主要原因是被告金跃明出租给李海强以及原告的仓库陈旧，未按规定配备、安装相关消防设备设施，没有连接市政消防栓，导致火灾发生之时无法施救。仓库具有安全隐患，不具备安全使用条件即出租给他人使用。而李海强承租被告金跃明的房屋经营汽车修理业务，其经营的汽车修理业务电气设备具有一定的易燃性，其对相关消防设施未加以注意，对可能发生的安全隐患未尽到安全经营管理义务，且起火点位于其承租属于金跃明所有的8号仓库内，不排除电气线路故障引发火灾。而原告承租被告姜兵的仓库也不具备相关消防安全设施，以上多因一果引发火灾，给原告造成巨大的经济损失，三被告在客观上存在过错，对火灾造成原告的各项经济损失应承担全部赔偿责任。原告在此次火灾事故中没有责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。望判如所请！ 被告金跃明辩称，一、请求法院裁定驳回原告对金跃明的起诉，本案包含火灾的一切保障义务依法都在原告的一方，与被告房屋所有人金跃明没有任何的权利义务关系。二、本案火灾发生后，抢救火灾的责任和义务在原告和公安消防部门。三、火灾发生至结束时原告都不在现场自救，也没有争取公安消防部门及时对火灾进行灭火施救。四、原告的火灾损失是不能自救和不能有效的请求公安消防部门施救导致的。五、原告承租的是铺面及街面房而不是仓库，原告使用的商务用房不是严格意义上的仓库。六、本案火灾起因至今未能查明，在公安消防大队出具的火灾认定书中，最终定义不能排除电器线路引发火灾的可能，该认定不够明确，同时电气二字也是指向不明的；火灾发生后，在起火点李海强所使用的总电表上所输出的电流仍然对附近的监控器输电工作，由此可以排除电路引发火灾的可能性。七、原告的损失不够真实，原告的损失鉴定依据是原告提供的进货单据，鉴定机构没有实物进行验证，鉴定书是根据货物清单鉴定损失，但是货物是否运到被火烧毁的房屋里不清楚，还有被告出售的货物没有减除，火灾后减价出售的也没有扣除。综上，被告金跃明认为其间接提供房屋让原告经营，所出租被烧毁的房屋应由原告全面的做日常监管，房屋安全责任和经营的财产安全责任依法由原告承担。请求法庭裁定驳回原告的起诉。 被告顺新修理厂辩称，一、李海强经营的顺新修理厂在本次火灾中也被涉及，且被严重烧毁，李海强也是被烧房屋的承租人之一，造成的经济损失达236841元。二、李海强承租的房屋是大砖房彩钢瓦，由被告金跃明交付使用，包括电气设施，被告金跃明作为房东，应当明确告知承租人出租房屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽出租人职责。出租人在出租房屋前，必须对出租房屋内的消防设施、设备进行日常管理，保证消防设施设备可正常运转、使用。三、顺新修理厂的经营范围是三类汽车维修，汽车维修服务范畴未存有可易燃易爆物品，不具备可燃物品能引起火灾的作为和不作为的侵权行为。耿马县消防救援大队火灾事故认定书，已对李海强经营的“顺新汽车修理厂”内，排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能，虽然不排除电气故障引发火灾的可能，但事发期间，李海强没有在从事生产修理活动，平时电气的使用均符合生产修理用电负荷的范畴。四、本案如不能举证证明顺新修理厂在经营过程中存放易燃易爆炸物品，就不能推定顺新修理厂对本案原告的财产损失有过错责任和应承担财产损害赔偿责任。五、本案属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错的归责原则，在起火原因不明的情况下，确定不了侵权人，故应以事实不清，证据不足驳回原告的诉讼请求。 被告姜兵辩称，一、消防部门的编号1-5号的仓库确系被告姜兵所有，消防部门认定是仓库，使用的是仓库，但是被告姜兵兴建的是商铺。二、被告姜兵2016年1月8日将上述5格门面租给第三人的妻子王春梅，根据原告所提交的证据反映，承租人及其第三人在未征得被告姜兵的同意擅自转租并实际给原告使用，实际用途由商铺变更为仓库，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意可以转租给他人，反过来是不可以转租的，在擅自转租期间发生的法律风险，本案的火灾风险应由转租人和承租人承担，与被告姜兵无关。三、根据消防部门所出具火灾事故认定书确定起火部位是位于8号仓库，并非被告姜兵所有，同时根据已排除和不能排除的起火原因判断，请法庭对火灾事故认定书着重审查“不能排除电气线路故障引发火灾的可能”表述，理由是原告实际经营的是农药化肥，但是这些物品会极易挥发可能集聚易燃气体，姜兵在事发后在现场看到原告用于生活的煤气罐，气体泄漏有可能引发火灾，起火线路也并非姜兵架设和实际管理，跟姜兵无任何关系。四、关于原告诉状中提到姜兵门面没有消防设施，根据《中华人民共和国消防法》相关规定，只有进行大型活动才强制配备大型消防设施，一般门面不需要配备固定的大型消防设施，且事发现场是有消防设施的。原告遭受损失的主要原因姜兵认为当时事故现场处于无人状态，缺乏人员管理和及时灭火，因此原告遭受损失的根本原因与被告姜兵无关。关于原告损失金额的问题，姜兵同意被告金跃明的意见，无论是哪家鉴定部门均应到现场，对损毁物品损毁程度最终根据市场价值评定损失，根据原告提交的明细表，姜兵有证据证实事发后原告降价销售未完全烧毁的化肥，从这一点看鉴定结论既不可靠也不客观。综上，火灾的部位和原因均与姜兵无关，姜兵才是实际受害者之一，原告的损失应当充分举证，并在明确起火原因和相关责任后进行赔偿，请求法庭查明后驳回原告的诉讼请求。 第三人肖松柏述称，1-5号仓库是肖松柏向姜兵承租的，租房合同是肖松柏签的，肖松柏使用的是1-3号。2018年10月肖松柏把4-5号转租给原告，当时黄明成没有办公室，就把4-5号租给黄明成，黄明成用一间做办公室，另一间用于做饭等。转租房屋的事情肖松柏电话告知过姜兵，姜兵称说不管，只要把房租交给其就行了。2019年1月左右黄明成不在家，通过微信转账给肖松柏20000元，收到几天之后肖松柏就转给姜兵了，本案肖松柏没有责任，肖松柏不是实际房东。 原告耿马强佳商贸有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证明材料： A1、营业执照、黄明成的居民身份证复印件各一份，欲证明原告的身份信息。 A2、耿马县消防救援大队《火灾事故认定书》原件一份，欲证明火灾发生的基本情况、火灾发生地点以及引发火灾的原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。 A3、《司法鉴定意见书》原件一份、以及鉴定书的附件：临沧市耿马县幸福桥加油站旁仓库“6·27”火灾直接财产损失鉴定汇总表、临沧市耿马县幸福桥加油站旁仓库“6·27”火灾直接财产损失计算明细表各一份，欲证明云南消防司法鉴定中心对火灾总的财产损失鉴定为1996486元，其中原告的损失为1457037元。 A4、房屋租赁合同复印件一份，欲证明第三人肖松柏向被告姜兵租赁位于耿马自治县格门面（仓库）的事实经过，及黄明成与肖松柏转租的仓库属于被告姜兵所有。 A5、微信转账记录及账单复印件各一份，欲证明原告微信转账支付给肖松柏2019年租金20000元的事实。 A6、微信转账记录及账单复印件各一份，欲证明原告微信转账支付给金跃明2019年租金20000元的事实。 经质证，三被告及第三人对A1证据无异议。对A2证据，被告金跃明对火灾过程没有意见，但是对火灾原因不予认可；被告顺新修理厂对火灾发生的事实及起火点是8号仓库没有异议，但认为电器是包含所有租户使用的电器；被告姜兵对三性没有异议，但认为火灾发生时是无人状态的事实，起火部位8号仓库与姜兵无关，这几格是用空心砖隔起来的，重点审查的应当是起火部位；第三人无异议。对A3证据，被告金跃明对真实性关联性不认可，认为与其无关；被告顺新修理厂对合法性关联性没有异议，对真实性有异议，认为各自的损失是各自申报；被告姜兵对部分真实性有异议，对姜兵个人损失以外的有异议，对姜兵个人损失没有异议，鉴定意见里没有对残值全部扣减；第三人无异议。对A4证据，被告金跃明认为不清楚，被告顺新修理厂认为与其无关；被告姜兵对真实性无异议，但认为与本案无关，且房屋是临街的门面而不是仓库。对A5证据被告金跃明无意见；被告顺新修理厂、姜兵均认为与其无关；第三人无异议。对A6证据，被告金跃明认为租金收到过，但事后才知道房屋被转租；被告顺新修理厂无异议；被告姜兵认为与其无关；第三人认为不清楚。 被告顺新修理厂为证明其主张，向本院提供如下证据材料： B1、营业执照复印件一份，欲证明诉讼主体适格。 经质证，原告、被告金跃明、姜兵、第三人均无异议。 被告姜兵为证明其主张，向本院提供如下书面证据材料： C1、照片9张，欲证明照片中可以看出现场有灭火器，还有原告对未烧毁化肥的现场处置。 经质证，原告、被告顺新修理厂、金跃明、第三人均无异议。 被告金跃明、第三人肖松柏未向本院提交书面证据材料。 本院认为，原告提供的A1证据三被告及第三人均无异议，本院予以采信。对原告提供的A2证据，系耿马县公安消防大队对发生火灾作出的火灾事故认定书，涉及本案的当事人均在事故认定书上面签字，其中“王春梅”的签名，系本案第三人肖松柏妻子，涉及火灾受损的当事人均未对该事故认定书提出复议；耿马县公安消防大队作为公安机关的消防机构，在行政区域内，认定火灾事故原因是其法定职责，其在查明火灾事故事实后，运用专业知识、专门的技术，就火灾原因等专门问题所出具火灾事故认定书，是作为处理火灾事故的相关依据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对A3证据涉及原告的损失应否被认定的问题，本院在下文进行阐述。对A4证据，系被告姜兵与第三人肖松柏签订的房屋租赁合同，双方均予以认可，本院对真实性予以采信。对A5、A6证据系原告通过微信支付给第三人肖松柏以及被告金跃明2019年的房屋租金各20000元，第三人肖松柏及被告金跃明均予以认可，本院对该事实予以采信。对被告顺新修理厂提供的B1证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。对被告姜兵提供的C1证据系火灾发生后所照的照片，本院对真实性予以采信。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日，耿马县幸福桥加油站旁仓库（钢架彩钢瓦结构门面房）发生火灾，造成黄明成租用经营的原告耿马强佳商贸有限公司，位于4、5、6、7号仓库被烧，导致经营的化肥、农药、种子等被烧。原告两边的其他商家物品也被烧。针对该起火灾事故，2019年7月6日，经耿马县消防大队委托，对该次事故火灾造成的直接财产损失进行核定评估司法鉴定。鉴定地点为临沧市耿马县幸福加油站旁仓库“6·27”火灾现场。在场人员为耿马县消防救援大队办案人员、云南消防司法鉴定中心鉴定人员、被鉴定人。被鉴定人有肖松柏、黄明成、李海强、魏华锋、姜兵、金跃明。2019年7月26日，云南消防司法鉴定中心出具云南消防司法鉴定中心【2019】火损鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014）的相关规定，经鉴定，临沧市耿马县幸福桥加油站旁仓库“6·27”火灾造成的直接材产损失总额1996486元。鉴定意见书里附件部分直接财产损失鉴定汇总表载明：肖松柏鉴定损失金额为74807元、黄明成鉴定损失金额为1457037元、李海强鉴定损失金额为236841元、魏华锋鉴定损失金额为117610元、姜兵鉴定损失金额为58455元、金跃明鉴定损失金额为51736元，合计为1996486元。2019年8月5日，耿马县公安消防大队出具耿消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书。认定火灾的基本事故情况：2019年6月27日1时20分许，耿马县幸福桥加油站旁仓库发生火灾，火灾造成自西向东房主姜兵的1、2、3、4、5号仓库被烧损；造成自西向东房主金跃明的6、7、8、9、10号仓库被烧损；造成自西向东房主魏华峰的11号仓库烧损；造成王春梅租用的1、2、3号仓库（耿马县宏都建材经营部）内的电动三轮车、售卖的门、窗等烧毁；造成黄明成租用的4、5、6、7、号仓库（耿马强佳商贸有限公司）内的钢架板楼、玻璃门、两辆微型车、售卖的化肥、农药被烧损，电器、办公用具、摩托车、自行车、部分化肥、农药等被烧毁；造成李海强租用的8、9、10号仓库（耿马顺新汽车修理厂）内停放的一辆皮卡车、一辆摩托车以及存放的机油、零配件、电脑、冰箱及修理使用的机械设备等烧毁；造成魏华锋经营的11号仓库（河南魏师校大泵）内的校大泵设备、油泵材料、增压机材料等被烧损，仓库内售卖的机油、零配件等烧毁，火灾未造成人员伤亡，该起火灾造成直接财产损失总计为1996486元。对起火的原因认定如下：2019年6月27日1时20分许，耿马县幸福桥加油站旁仓库发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于自西向东第8号仓库由李海强经营的“顺新汽车修理厂”内，排除放火、雷击、吸烟、小孩玩火、生活用火不慎、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气故障引发火灾的可能。 另查明，1、2、3、4、5号仓库的房主系被告姜兵，该5间仓库被告姜兵于2016年1月8日出租给了第三人肖松柏。原告耿马强佳商贸有限公司系自然人独资公司，黄明成为公司的法定代表人，并于2018年9月29日注册成立，该公司的经营范围为农药、化肥、种子等。公司法定代表人黄明成为经营公司所需，于2018年向肖松柏转租用木板隔开的4、5号仓库，但双方并未签订书面转让合同，房租一年一付，租金每间每年10000元，两间20000元，2019年的房租黄明成于2019年1月3日过微信转账支付给了肖松柏20000元。6、7、8、9、10号仓库房主系被告金跃明，该5间仓库被告金跃明与李海强口头约定，于2013年租给李海强用于经营顺新修理厂，实际上金跃明租给李海强的房屋是一大间，后李海强自己找人用空心砖隔成了5间，由于用不了那么多，因黄明成经营公司所需，就把6、7号转租给了黄明成，自己使用8、9、10号，对于转租双方也未签订书面转租合同。黄明成转租得6、7号仓库后，对该两间房屋2019年的租金于2019年2月3日通过微信转账支付给被告金跃明。 再查明，发生火灾的当天一直停电，火灾发生时1至11号仓库里均无人，后仓库旁加油站的工作人员发现起火了才报的火警。受损房屋1-11号系消防大队所做的划分。 本院认为，本案应围绕以下两个方面进行评析： 一、原告的直接财产损失是否应按照云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》予以确定 本院认为，云南消防司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，是根据受损方向公安机关消防机构申报的直接财产损失按照相关的鉴定依据所做的结论，该鉴定中心系有资质的鉴定机构，鉴定程序未违反法律规定；同时，鉴定机构在进行现场勘验时已经通知所有的受损方到火灾现场，本案的原告法定代表人黄明成、被告金跃明、顺新修理厂的经营者李海强、姜兵、第三人肖松柏以及案外人魏华锋均到场。虽然三被告对原告鉴定得出的损失1457037元有异议，但并未提供证据证实该鉴定意见书违反法律规定或法定程序，也未提供证据证实原告损失的具体数额，且被告金跃明并未否认自己财产损失鉴定数额，被告顺新修理厂还认为自己鉴定的损失比实际损失更少，被告姜兵认可自己鉴定的损失，故对三被告辩称不应按《司法鉴定意见书》确定的直接财产损失数额来认定原告损失的答辩意见不予采纳。庭审中原告自认未烧毁的化肥进行过销售并卖了50000元，也包含在了鉴定的损失里，为公平处理本案，本院认为该50000元应予以扣减，本院对鉴定意见书认定原告的火灾直接财产损失总额1457037元，扣减50000元后，予以支持1407037元。 二、三被告及第三人是否应承担责任并应如何承担的问题 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本次火灾的具体起火原因，公安消防机关虽未予明确，但原被告双方均未提交证据证明火灾起因，故应根据各方的过错来承担相应的责任。 原告所租的6、7号仓库系从李海强处转租而得，且2019年一整年的房租20000元，黄明成通过微信转账向6、7号仓库的房主金跃明支付了20000元，金跃明认可该事实，能认定李海强把房屋转租给黄明成是经过金跃明同意的。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定：“出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全，未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金”。由于金跃明及李海强双方未签订书面租赁合同，双方对权利义务及违约责任等是如何约定并不清楚，从庭审查明情况来看，金跃明把房屋出租给李海强后从未检查过线路，并未对出租房屋尽到修缮义务。同时，火灾发生于李海强占用房屋期间，起火点位于李海强管理范围之内，李海强负有采取防范措施以确保房屋安全的义务，李海强也未能举证证明其从事了预防火灾发生、控制火灾规模的相应作为，故对本次火灾事故的发生金跃明及李海强均有过错。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”。4、5号仓库的出租人是姜兵，承租人是肖松柏，被告姜兵不认可肖松柏告知其转租4、5号仓库给黄明成的事实，且肖松柏也不能提供证据证实，本院认定作为房主的被告姜兵并不知情，对本案火灾的发生并无过错，故被告姜兵对火灾造成的损失不承担责任。4、5号仓库相对于黄明成来说，肖松柏就是房屋出租人，同理，肖松柏也未与黄明成签订书面租赁合同，双方对各自的权利义务等如何约定并不清楚。黄明成作为房屋承租人，在使用时要经常注意房屋的情况，发现房屋部件存在安全隐患时，一定要及时和房屋出租人沟通，以免发生安全事故导致人身和财产损失；从庭审可知，原告所用的电线线路是从李海强经营的顺新修理厂处接来，线路安全问题可能存在隐患，且火灾事故认定书对火灾的发生就认为“不能排除电气线路故障引发火灾的可能，”故原告要对自己的直接财产损失承担相应责任。综上，本案被告金跃明、顺新修理厂及第三人肖松柏存在不同程度的过错，从侵权角度考量，三方既无共同故意，也无共同过失，该三方的过错行为不存在直接结合，因此该三方的过错行为不构成共同侵权，对“6·27”火灾事故损失不应承担连带责任。对被告金跃明、顺新修理厂、第三人针对该事故与己无关的辩称不予采纳。具体到本案，被告顺新修理厂为起火部位的房屋管理人，对直接管理的财产负有安全注意、管理、看护、防火的法定义务，应确保自己的房屋、物品及附属设施的消防安全，其又允许原告拉接电线；在租赁期内，其对房屋用空心砖隔开转租房屋，并未以书面形式征得出租人的同意，故被告顺新修理厂承担经济损失的30%即承担422111.10元。被告金跃明作6、7、8、9、10号仓库的房屋所有人，其未尽到作为房屋所有权人管理仓库消防安全以及日常管理的义务，着火点发生在自己出租的房屋内，应承担经济损失的20%即承担281407.40元。第三人肖松柏虽是转租人，由于房主姜兵并不知情，肖松柏未尽到作为出租人管理该仓库消防安全以及日常管理的义务，本院酌情让其承担经济损失的10%即承担140703.70元，原告对自己的财产损失负有相应责任，自行承担经济损失的40%即承担562814.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告金跃明于本判决生效之日起三十日内支付原告耿马强佳商贸有限公司经济损失281407.40元。 二、被告耿马顺新汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内支付原告耿马强佳商贸有限公司经济损失422111.10元。 三、第三人肖松柏于本判决生效之日起三十日内支付原告耿马强佳商贸有限公司经济损失140703.70元。 四、驳回原告耿马强佳商贸有限公司的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17913元，由原告耿马强佳商贸有限公司负担7534元，被告金跃明负担3459元，被告耿马顺新汽车修理厂负担5190元，第三人肖松柏负担1730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗壮子 审 判 员  代凤波 人民陪审员  李世美 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  李天美