wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0184执994号之三 申请执行人：成都兴业邦达重工机械有限公司，住所地成都市崇州市。 法定代表人：黄真彪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。 被执行人：费昭华，男，1972年08月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：重庆市金佩汶贸易有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：费昭彬，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人成都兴业邦达重工机械有限公司与被执行人费昭华、重庆市金佩汶贸易有限公司买卖合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人均报告了财产情况。执行中，本院依法拍卖了被执行人重庆市金佩坟贸易有限公司所有的位于贵州思南县天豪硷业项目的一套邦达牌混泥土搅拌站设备（型号ＨＺＳ120），二拍流标后，申请执行人以二拍流标保留价401,200元抵债。本院扣划了被执行人重庆市金佩坟贸易有限公司银行卡上存款8,544元，已作为执行费上缴国库。 本院轮候查封了被执行人费昭华所有的位于重庆市南岸区房屋（权X）；轮候冻结了被执行人费昭华所有的重庆汇志硷机械配件有限公司66.67％的股权，本院无处置权；查封了被执行人费昭华所有的渝Ａ×××××、渝Ａ×××××、渝Ｂ×××××小型汽车三辆，但未实际控制，无法处置。本院经网络查询和传统调查，未发现被执行人费昭华、重庆市金佩汶贸易有限公司其它可供执行的财产。本院已依法向被执行人费昭华、重庆市金佩汶贸易有限公司发出限制高消费令。申请执行人依据本院（2017）川0184民初2456号民事判决书申请执行的标的为869,971元及利息，经本次执行，执行到位401,200元，被执行人尚欠申请执行人468,771元及利息。本案执行费11,100元，经本次执行，执行到位8,544元。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索,申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 轮 审判员 陈 琳 审判员 毛德云 二〇二〇年二月十二日 书记员 王 琪
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执4532号 申请执行人：宜宾市翠屏区江源纯净水厂，住所地：宜宾市翠屏区下江北七九九厂内，注册号：511502000006339（1—1）。 执行事务合伙人：刘明忠，男，1947年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：王德洪，男，1973年6月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 被执行人：刘正容，女，1974年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行申请执行人宜宾市翠屏区江源纯净水厂与被执行人王德洪、刘正容合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）川1502民初1938号民事判决书申请强制执行请求：1.被执行人支付承包款18000元、代缴罚没款25203元、违约金10000元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；2.被执行人支付案件受理费2130元、公告费600元，并承担本案执行申请费。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知履行义务。本院依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的土地、房产、证券、股权、车辆、存款、金融理财产品等财产情况，依法向不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记信息，现场调查了被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人王德洪、刘正容发出限制消费令，依法将被执行人王德洪、刘正容纳入失信被执行人名单，将执行措施情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  包 虹 审 判 员  黄 磊 审 判 员  杨著冰 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  周 游 书 记 员  田梦云
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初11号原告：唐某某，女，1955年6月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘某生，男，1947年10月8日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。（系原告唐某某之夫）被告：董某恒，男，1975年11月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区。被告：肖某香，女，1977年8月11日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告唐某某与被告董某恒、肖某香买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月13日对本案公开开庭进行了审理。原告唐某某的委托诉讼代理人刘某生到庭参加诉讼，被告董某恒、肖某香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年4月13日被告董某恒在原告处购买猪用饲料，经原、被告双方结算，被告董某恒尚欠原告货款26321元，2013年4月13日，被告董某恒向原告出具欠条，欠条载明被告董某恒下欠原告货款26321元。2018年3月7日，原告向本院起诉被告董某恒，后原告以与被告董某恒已协商解决为由申请撤诉，本院于2018年4月2日做出（2018）湘0421民初341号民事裁定书，裁定准予撤诉，但被告董某恒至今尚未偿还原告货款。本院认为，原告与被告董某恒之间系买卖合同关系，被告董某恒在原告处购买猪饲料，理应支付货款，但被告至今尚未支付原告货款，所欠原告货款26321元应予支付。原告主张自2018年3月7日起按年利率6%支付逾期偿还货款的利息符合法律规定应予支持。原告主张因追讨货款而起诉，造成支付（2018）湘0421民初341号案件的受理费395元的经济损失应由被告承担，原告的该诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告肖某香与被告董某恒系夫妻关系，所欠货款系用于家庭生产经营，该债务属夫妻共同债务，故被告肖某香对被告董某恒所欠原告款项承担共同清偿责任。被告董某恒、肖某香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼现依法缺席判决，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告董某恒、肖某香于判决生效后十日内偿还原告唐某某货款26321元及利息（利息按本金26321元，自2018年3月7日起按年利率6%计算至货款偿清之日止），并支付给原告唐某某因追讨货款所造成的损失395元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，减半收取229元，财产保全费283元，合计512元，由被告董某恒、肖某香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾新华二〇二〇年二月十三日法官助理杨晔书记员李利平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0603执恢271号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍柯商初字第02267号民事调解书,2020年02月26日恢复立案执行申请执行人绍兴森茂纺织品有限公司与被执行人绍兴茂盛化纤纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人履行人民币365.96元，该恢复案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
四川省内江市东兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1011行审2号 申请执行人内江市生态环境局，地址：四川省内江市东兴区胜利街道北环路西段576号。 法定代表人谢媛丽，局长。 委托代理人李简，工作人员。 被执行人威远县环能再生塑料厂，地址：四川省威远县严陵镇鸭子村5组。 经营者王宇，女，1966年3月27日出生，汉族，四川省威远县人，个体工商户，住四川省威远县。 申请执行人内江市生态环境局于2020年2月20日向本院申请强制执行川环法威远罚字[2019]1号《环境行政处罚决定书》，本院于2020年2月24日受理。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 威远县环境保护局于2019年5月24日以没有在密闭空间进行生产，热熔有机废气收集不全为由对被执行人作出川环法威远罚字[2019]1号《环境行政处罚决定书》，同日将处罚决定书送达被执行人。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。申请执行人于2019年12月31日向被执行人送达了内环法威远催字[2019]1号《督促履行义务催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行行政处罚决定中确定的义务。申请执行人于2020年2月20日向本院提出申请，要求强制执行威远县环境保护局作出的川环法威远罚字[2019]1号《环境行政处罚决定书》中对被执行人处以罚款20，000元和加处罚款20，000元。因机构改革，威远县环境保护局变更为内江市威远生态环境局，于2019年7月1日成立，系内江市生态环境局的派出机构,由内江市生态环境局行使其职责。申请执行人向本院提交了立案审批表、调查询问笔录、现场检查（勘查）笔录、现场照片、检查视频资料、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚案件调查报告、环境行政处罚决定书、督促履行义务催告书、送达回证、内江市威远生态环境环境局《职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知、内江市威远生态环境局代码证书等证据，以证实威远县环境保护局作出的行政处罚行为合法。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条第一款的规定，威远县环境保护局在作出本案处罚决定时系县级以上地方人民政府生态环境保护行政主管部门，具有对大气污染防治的监督管理职责，其执法主体合法。因机构改革，威远县环境保护局变更为内江市威远生态环境局，系内江市生态环境局的派出机构，其职责由内江市生态环境局行使。因此，内江市生态环境局为申请执行人合法。威远县环境保护局执法程序合法，认定的事实清楚，证据充分，其作出的川环法威远罚字[2019]1号《环境行政处罚决定书》的行政行为合法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，被执行人到期未缴纳罚款，每日应按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款数额不得超出处罚决定的罚款金额。本案中，被执行人未履行处罚决定中缴纳罚款的义务，威远县环境保护局依法对其加处罚款，申请执行的加处罚款数额并未超出处罚决定书中的罚款金额，符合上述法律规定，其加处罚款合法。综上，威远县环境保护局作出的行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人内江市生态环境局申请执行的川环法威远罚字[2019]1号《环境行政处罚决定书》中对被执行人威远县环能再生塑料厂处以罚款20，000元和加处罚款20，000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 剑 审判员 刘中正 审判员 李远春 二〇二〇年二月二十五日 书记员 夏堃程
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初146号 原告：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：攀枝花市钒钛工业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。 法定代表人：李锐平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师。 被告：张子云，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人:周国芦，会东县铅锌镇法律服务所法律工作者。 第三人：梁正得，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省会东县。 原告攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称天亿公司）与被告张子云、第三人梁正得确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告天亿公司的委托诉讼代理人段春梅，被告张子云及其委托诉讼代理人周国芦，第三人梁正得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天亿公司向本院提出诉讼请求：1.撤销攀劳人仲案［2019］127号《裁决书》，判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因生产需要，2019年3月20日找到第三人梁正得为原告进行抠炉，并签订了《抠炉协议》。协议约定梁正得为原告提供炉内炉料、挂料、赤磷和炉顶挂料清除干净，炉底、炉壁碳砖全部晾出来等相关权利义务。协议签订后，梁正得雇佣了被告张子云为其在原告处抠炉。2019年3月24日张子云在为梁正得提供抠炉事宜过程中受伤，被送到攀枝花市中西医结合医院进行治疗。住院期间，梁正得向原告借支款项用于支付被告医疗费用。在仲裁庭审时，梁正得也认可被告是其招的人，但仲裁委却将被告与梁正得之间存在的雇佣关系认定为被告与原告存在劳动关系。确立劳动关系最直接的证据是双方签订的劳动合同，如果没有书面劳动合同，应当根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）的相关规定进行认定。在本案中，原告从未对被告进行过管理，也从未给被告发放过劳动报酬。仲裁委却牵强的将第三人的聘用行为视为原告的行为。现请求支持原告的诉讼请求。 被告张子云辩称，原告与梁正得签订的《抠炉协议》是务工工资的协议，16万元是务工工资，梁正得在合同中是一个劳务者，用工的主体是原告。被告在原告处工作时受伤，梁正得不具备承担民事责任的能力，应当由原告承担民事责任。《抠炉协议》没有为相关人员安全承担，责任划分和处理进行约定。被告进行的施工是高危作业，在施工中，原告派专人负责安全，清理出来的渣炉由原告处理。至今梁正得没有发放工资，工资到底由谁发放，是原告与梁正得之间的事情。原告将抠炉工作发包给没有主体资质的梁正得，属违法行为，所以应该由原告承担责任。本案中，原告与被告存在劳动关系。 第三人梁正得述称，原告公司的张红兵经理打电话让梁正得找人来抠炉，梁正得与原告签订的《抠炉协议》约定的16万元是工钱，并不是承包费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为原、被告提交的《抠炉协议》《借条》、攀劳人仲案［2019］127号《裁决书》《关于张子云信访诉求的答复》、庭审笔录等具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：第三人梁正得于2019年3月19日组织被告等9人到原告天亿公司进行抠炉，由原告安排在公司三楼住宿。3月20日原告打开渣口，梁正得等人开始清渣。3月20日当天，原告（甲方）与梁正得（乙方）签订《抠炉协议》，协议约定：“一、抠炉费用16万元（拾陆万元整）。二、支付方式（现金）。三、支付时间：1.开始启动支付5万元。2.工程过半支付5万元。3.完工验收后支付6万元。四、抠炉要求：1.炉内炉料、挂料、赤磷和炉顶挂料清除干净，炉底、炉壁碳砖全部晾出来。2.抠炉时尽量少浇水。3.抠炉时严禁破坏电极和碳砖。4.严格控制安全、环保，力争做到零事故。5.抠出来的炉料、挂料和赤磷要根据要求分开堆放。”在3月20日至3月24日抠炉期间，由原告为梁正得等人提供清炉工具，现场由原告公司人员负责安全，梁正得等人清理出渣口的炉料由原告公司负责清理。 原告2019年3月21日通过转账支付给梁正得50000元抠炉费用。 2019年3月24日梁正得等人抠炉时炉内起火，被告进炉内灭火时，炉渣坠落掉在被告身上，致被告受伤。被告受伤当天被送到攀枝花市中西医结合医院住院治疗至2019年4月17日出院。 事故发生后，梁正得分三次向原告天亿公司借款112000元、天亿公司另分三次向梁正得转账63500元，上述费用均用于被告的医疗费及安装假肢等费用。被告于2019年8月20日向天亿公司借款5000元。 攀枝花市人力资源和社会保障局于2019年8月13日就被告的信访事项作出《关于张子云信访事项诉求的答复》。 被告于2019年9月9日向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月16日进行了庭审，梁正得在该次庭审中陈述：“当时参与抠炉的一共9人，工人的待遇为每天300元，活干完后梁正得在原告公司领到钱后支付给工人。之前梁正得在原告处做了四至五次抠炉工作”。被告在仲裁庭庭审时陈述：“被告是梁正得喊我去的。工资是说的300元每天。但没有说具体的支付时间。从受伤到现在没有领取过工资”。 攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月22日作出攀劳人仲案［2019］127号《裁决书》，裁决：张子云与攀枝花市天亿化工有限公司自2019年3月20日起存在劳动关系。 本院认为，原告天亿公司与第三人梁正得签订的《抠炉协议》，约定了抠炉的具体要求，并约定完工验收后支付最后部分6万元的抠炉费用。在签订《抠炉协议》后，原告已经支付了梁正得5万元的抠炉费用，原告并不参与梁正得抠炉费用的具体分配，也未将该费用直接支付给被告等参与抠炉的人员。因此原告与第三人梁正得之间的《抠炉协议》是承揽合同关系，原告属于发包方，梁正得属于承包方。抠炉人员的组织、人员工资的约定与支付、抠炉过程均由梁正得自行安排。被告系梁正得组织到原告处参与抠炉，劳动报酬系与梁正得协商，与原告之间并无任何协议。订立劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，本案中，被告并无与原告建立劳动合同关系的合意。在2019年3月20日至3月24日抠炉期间，被告等抠炉人员均由梁正得管理。原告安排的工作人员仅是对抠炉过程中安全工作进行监督，并不是直接对抠炉人员进行管理。被告等人并不受原告天亿公司规章制度的约束。原告与被告未签订书面的劳动合同，双方虽然符合法律、法规规定的主体资格，但被告并不受原告的劳动管理，也并非由原告支付劳动报酬。因此，原告与被告之间不存在劳动关系。 对于被告张子云所受伤害，可另案向相关当事人主张赔偿。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案［2019］127号仲裁裁决； 二、原告攀枝花市天亿化工有限公司与被告张子云之间不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告攀枝花市天亿化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇二〇年二月二日 书记员  蒲 杨
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初6519号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行，地址：丽水市寿尔福路445号。统一社会信用代码：913311006747542204。 负责人：陈铁中，任行长。 委托代理人（特别授权）：陈伟明，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：潘巧杰，男，1988年1月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行为与被告潘巧杰信用卡纠纷一案，于2019年10月29日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告潘巧杰立即归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金13038.97元并支付利息、违约金（2019年8月29日之前的利息为764.11元、违约金为4335.04元，2019年8月29日之后的利息、违约金按合同约定的利率计算至款项还清之日止）；2、判令被告潘巧杰承担原告实现债权费用人民币500元；3、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法使用普通程序，于2020年2月10日利用浙江移动微法院开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的委托代理人陈伟明到庭参加诉讼，被告潘巧杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2017年12月10日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，并签署文件申明本人已仔细阅读《中国储蓄银行人民币信用卡章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》、《中国储蓄银行信用卡收费项目及标准》，自愿依约履行该协议。经原告审核批准，被告获取了邮政储蓄信用卡。被告领取信用卡后进行消费、还款。原告依照章程、合约、标准的规定持续计息、计费。截止2019年8月29日，该卡累计透支本金13038.97元，拖欠利息764.11元，违约金等费用4335.04元，合计18138.12元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告潘巧杰于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币13038.97元并支付利息（计算至2019年8月29日止的利息为764.11元，之后的利息按照合同约定且以不超过月利率2%计算至款清之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，公告费300元，合计人民币566元，由被告潘巧杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  丁莉针 人民陪审员  雷丽珍 人民陪审员  诸葛诚 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  季海明
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1695号 原告：池洪亮，男，1936年7月2日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：王亭海，男，1969年2月12日出生，汉族，住高青县。 被告：中煤财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历下区解放路159号山东金融超市第11层。 负责人：张剑，总经理。 委托诉讼代理人：王丙朋，系该公司职工。 原告池洪亮与被告王亭海、中煤财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中煤保险济南中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池洪亮的诉讼代理人崔亮，被告王亭海，被告中煤保险济南中支公司的诉讼代理人王丙朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告池洪亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告王亭海、中煤财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告池洪亮车辆损失费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、复印费等共计46000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月27日15时4分许，被告王亭海驾驶鲁Ｃ×××××号面包车沿寿高路由西向东行驶至事故地点处时，与对向行驶至此处由北向南行驶的原告池洪亮驾驶的电动三轮车相撞,致原告池洪亮受伤,两车受损。经交警部门认定，王亭海负事故同等责任，池洪亮负事故同等责任。被告王亭海驾驶的鲁Ｃ×××××号面包车在被告中煤保险济南中支公司处投保交强险。 被告王亭海辩称，事故发生属实。 被告中煤保险济南中支公司辩称，事故发生属实。 庭审中当事人围绕诉讼请求进行了举证、质证与陈述。本院根据庭审情况作如下认定： 一、到庭的当事人对下列事项无异议，本院予以确认。1.2019年5月27日15时4分许，被告王亭海驾驶鲁Ｃ×××××号面包车与原告池洪亮驾驶的电动三轮车相撞,致原告池洪亮受伤,两车受损，被告王亭海负同等责任，原告池洪亮负同等责任；2.鲁Ｃ×××××号面包车系被告王亭海所有，在被告中煤保险济南中支公司处投保交强险；3.原告池洪亮受伤后在高青县人民医院住院治疗18天，共支付医疗费28907.00元（其中王亭海支付179.56元），产生住院伙食补助费540.00元（30.00×18）；4.原告池洪亮构成十级伤残，残疾赔偿金为8148.50元（16297.00×5×10%）；5.原告池洪亮支付鉴定费2080.00元；6.原告池洪亮支付复印费13.00元；7.原告池洪亮车辆损失费400.00元；8.被告王亭海垫付原告池洪亮医疗费4619.56元，被告中煤保险济南中支公司垫付原告池洪亮医疗费10000.00元。 二、对当事人未确认事项的认定。1.护理费。原告池洪亮主张护理费20160.00元（120.00×18×2+120.00×132），被告中煤保险济南中支公司对护理人数及标准无异议，认为护理时间过长，因原告池洪亮提供的鉴定意见书载明：池洪亮护理期限150日，住院期间需2人护理，其他时间需1人护理。该鉴定意见书是经本院委托，具有鉴定资质的机构依法作出，被告中煤保险济南中支公司没有证据予以推翻，故该鉴定意见书本院予以采信，原告池洪亮主张护理费20160.00元，本院予以支持；2.精神损害抚慰金。原告池洪亮主张精神损害抚慰金1000.00元，标准合理，符合规定，本院予以支持；3.交通费。原告池洪亮主张交通费500.00元，被告中煤保险济南中支公司庭审中认可150.00元，本院酌定交通费200.00元。 综上，原告池洪亮的损失汇总为：车辆损失费400.00元、医疗费28907.00元、住院伙食补助费540.00元、护理费20160.00元、残疾赔偿金8148.50元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费200.00元、鉴定费2080.00元、复印费13.00元，共计61448.50元。 本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，故被告中煤保险济南中支公司应首先在交强险责任范围内承担责任，其交强险责任为：车辆损失费400.00元、医疗费10000.00元、护理费20160.00元、残疾赔偿金8148.50元、精神损害抚慰金1000.00元、交通费200.00元，共计39908.50元。原告池洪亮交强险外的损失：医疗费18907.00元、住院伙食补助费540.00元、鉴定费2080.00元、复印费13.00元，共计21540.00元。因被告王亭海负事故同责任，故由被告王亭海赔偿50%较为适宜，即10770.00元。已经赔偿的应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下： 一、被告中煤财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告池洪亮车辆损失费、医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计39908.50元，扣除已支付的10000.00元，余款29908.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王亭海赔偿原告池洪亮医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、复印费共计10770.00元，扣除已支付的4619.56元，余款6150.44元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告池洪亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475.00元，由原告池洪亮负担124.00元，被告王亭海负担351.00元；保全费320.00元，由原告池洪亮负担238.00元，被告王亭海负担82.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇二〇年二月十八日 书记员  单 斌
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执471号 申请执行人：张红刚，男，汉族，1974年8月13日出生，住长沙市望城区。 被执行人：瞿红毅，男，汉族，1964年11月28日出生，住长沙市望城区。 申请执行人张红刚与被执行人瞿红毅民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初841号民事调解书立案执行，但被执行人瞿红毅至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人瞿红毅履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2019）湘0112民初841号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人瞿红毅银行存款100000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二〇年二月十九日 代理书记员  罗紫芬
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖2号 原告：林仕超，男，1985年4月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：苏凌赟，女，1986年12月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 共同委托诉讼代理人：徐志彬，福建正廉律师事务所律师。 被告：蔡月卿，女，1986年4月12日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所。 原告林仕超、苏凌赟与被告蔡月卿房屋买卖合同纠纷一案，福建省漳州市龙文区人民法院于2019年4月18日立案。 林仕超、苏凌赟诉称：林仕超与苏凌赟系夫妻关系。2017年6月21日，林仕超、苏凌赟与蔡月卿签订《房屋买卖协议书》，约定林仕超、苏凌赟将明发商业广场20幢403室以290368元出售给蔡月卿。林仕超、苏凌赟依约交付了房屋，但蔡月卿未付清全部购房款，已构成违约，依合同约定应承担违约责任。故起诉请求判决解除原告与蔡月卿于2017年6月21日签订的明发商业广场20幢403号房屋买卖协议，并返还该房屋。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、判令蔡月卿立即向两原告支付就买卖位于漳州市龙文区，水仙大街以北明发商业广场20幢403号房屋逾期支付的购房款合计73253.8元；2、判令蔡月卿按下述1至2项应付违约金总额的14.45%向原告支付买卖明发商业广场20幢403号房屋所产生的违约金；（1）从2017年9月21日至2018年2月6日，按日以剩余购房款606000元的千分之二计算的违约金合计168468元；（2）从2018年2月9日起至款清日止，按日以剩余购房款306000元的千分之二计算的违约金。3、判令蔡月卿支付从2018年3月1日起至款清日止，按日以剩余购房款29036.8元的千分之二计算的违约金。 漳州市龙文区人民法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告的主要请求是判令被告支付剩余购房款并承担违约责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条之规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案并非物权纠纷，也不属政策性房屋买卖合同纠纷，故不适用不动产所在地专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，本案有管辖权的法院为被告蔡月卿住所地法院或接收货币一方即原告林仕超、苏凌赟住所地法院。本案原、被告双方均不在本院辖区。因此，本院对本案没有管辖权。裁定将本案移送福建省南靖县人民法院管辖审理。 福建省南靖县人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条：“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”本案中，被告蔡月卿未提出管辖权异议，且到庭应诉答辩，应视为龙文区人民法院对该案有管辖权，龙文区人民法院亦于2019年6月27日开庭审理了本案，故本案不宜移送南靖县人民法院管辖。经与漳州市龙文区人民法院协商未果，依法报请本院指定管辖。 本院认为，原告林仕超、苏凌赟与被告蔡月卿房屋买卖合同纠纷一案，福建省漳州市龙文区人民法院于2019年4月18日立案，被告蔡月卿未对管辖权提出异议。漳州市龙文区人民法院于2019年6月27日开庭审理了本案，被告蔡月卿也到庭应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出答辩异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，漳州市龙文区人民法院对本案有管辖权。漳州市龙文区人民法院裁定将本案移送南靖县人民法院审理不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福建省漳州市龙文区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  洪丽萍 审判员  易惠莲 审判员  林 莉 二〇二〇年二月十八日 书记员  王艺云
河北省怀来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0730执522号申请执行人：赵修锋，男，汉族，1980年10月14日出生，住所地怀来县，联系。被执行人：滦南县鸿腾温室制造有限公司，汉族，住所地唐山市滦南县潘家戴庄惨案纪念馆西500米，联系电话13363231388。法定代表人：张作超。赵修锋申请滦南县鸿腾温室制造有限公司承揽合同纠纷一案，怀来县人民法院作出的（2018）冀0730民初1601号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赵修锋向本院反映其与被执行人滦南县鸿腾温室制造有限公司双方私下达成和解，并已履行50000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结怀来县人民法院作出的（2018）冀0730民初1601号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯瑞华执行员  吴 军执行员  张 勇二〇二〇年二月四日书记员  王 娟
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院刑事判决书（2019）内2222刑初282号公诉机关科右中旗人民检察院。被告人赵某，男，1995年7月24日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地辽宁省鞍山市，住内蒙古自治区兴安盟突泉县。因本案于2019年1月28日被科右中旗公安局取保候审。科右中旗人民检察院以右中检公诉刑诉〔2019〕273号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。科右中旗人民检察院指派检察员白某、李某出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。科右中旗人民检察院指控，2018年10月5日，被害人咏某与弟弟巴某将位于××旗欧派衣柜”专卖店进行装修事宜，被告人赵某作为“突泉县欧派衣柜”专卖店设计师负责为咏某、巴某家装。在装修过程中以订购欧派衣柜的名义骗取被害人咏某、巴某定金人民币51000元私自使用。被告人到案后如实供述自己的罪行，案发后与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。针对上述事实，公诉机关提供了受案登记表、户籍信息、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、谅解书等证据证实。公诉机关认为，被告人赵某以非法占有为目的，用虚构事实、隐瞒真相的方法，以订购衣柜为由骗取被害人共人民币51000元，属数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，被告人赵某适用认罪认罚从宽处理。已赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，建议判处被告人有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。现提请本院依法判处。被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2018年10月5日，被害人咏某与弟弟巴某将位于××旗欧派衣柜”专卖店进行装修事宜，被告人赵某作为“突泉县欧派衣柜”专卖店设计师负责为咏某、巴某家装。在装修过程中以订购欧派衣柜的名义骗取被害人咏某、巴某定金人民币51000元私自使用。被告人到案后如实供述自己的罪行，案发后与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。上述事实，被告人在审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍信息、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，用虚构事实隐瞒真相的方法，以订购衣柜为由骗取被害人人民币51000元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人自愿认罪、认罚，且签字具结，在案发后赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。此罚金于本判决生效后10日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。审判长 杜 东 成审判员 宋 双 喜审判员 齐苏美娅 二○二○年二月十七日书记员 王  静
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0321财保37号 申请人：司广通，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。 被申请人：黄锦秀，男，1961年12月28日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。 被申请人：毛双兰，女，1960年7月14日出生，汉族，居民，住址同上。 申请人司广通因被申请人黄锦秀、毛双兰向其借款240000元，后经多次催要未还。为保障自己的合法权益，防止被申请人转移财产，申请人司广通于2020年2月25日向本院提出申请，请求冻结被申请人黄锦秀、毛双兰名下的银行存款241000元或查封其同等价值的财产。案外人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司已向本院提供相应的担保。 经审查，本院认为，申请人司广通的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄锦秀、毛双兰名下的银行存款241000元或查封其同等价值的财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘群会 二〇二〇年二月二十五日 书记员  赵 茜
湖南省常宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0482执56号 被执行人：吕某某、吕某某 本院在执行被执行人吕某某、吕某某追缴违法所得纠纷一案中，因被执行人吕某某、吕某某未依法履行法律文书所确定的义务，经本院强制执行，对该两人的银行账户进行了扣划措施，到位金额17000元，现本案已全部执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 执行长  周卫成 执行员  张 华 二〇二〇年二月二十六日 书记员  徐利波
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初7975号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇竹韵路96-104号。 负责人：简婕。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 被告：詹明花，女，1973年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：陈芝文，男，1969年3月23日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司（以下简称“富登公司新都分公司”）与被告詹明花、陈芝文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法由审判员佘冰担任审判长，与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年2月3日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告富登公司新都分公司的委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼，被告詹明花、陈芝文经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富登公司新都分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令詹明花归还借款本金37748.07元，利息913.99元，服务费2700元；2.判令詹明花支付罚息（以37748.07元为基数，自最后一次扣款的次日即2016年2月26日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.判令陈芝文对上述还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月18日，富登公司新都分公司与二被告签订《贷款合同》（合同编号为富登川资服（2014）字第000033633号），约定富登公司新都分公司向詹明花提供人民币300000元用于经营性流动资金贷款，陈芝文为詹明花的合同义务提供连带责任保证担保，后富登公司新都分公司按约发放了贷款，但詹明花未按约偿还本金及利息，陈芝文也未按约履行保证义务，富登公司新都分公司为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告詹明花未作答辩。 被告陈芝文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，富登公司新都分公司作为乙方（贷方）与詹明花作为甲方（借方）、陈芝文、成都亿源商贸有限公司（以下简称“亿源公司”）作为丙方（连带保证人）签订了合同编号为富登川资服（2014）字第000033633号的《贷款合同》，其中专属条款第一条贷款金额及用途约定“甲方需要乙方的资金支持且乙方承诺向甲方提供人民币：¥300000.00元用于经营性流动资金贷款，未经乙方书面同意，甲方不得改变由乙方所提供资金的用途。”；第二条贷款期限约定“本合同项下贷款期限共18个月，即2014年7月18日起，至2016年1月17日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延。上述转账凭证是乙方向甲方实际提供资金的最终证明。”；第三条还款及费用约定“1.贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额¥47958.54元。2.每月固定收取账户服务费人民币：¥1350.00元。3.每月应还本金额详见附后《本息归还提示表》。4.……，自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期应还总额为¥20681.03元。具体扣款日期详见后附《本金归还提示表》……。5.贷款审批手续费为¥6000.00元，一次性计收。”。其中通用条款第四条第二款第五项约定“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；”。第五条丙方保证责任约定“1.丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方未追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，……。2.保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。”。 《贷款合同》签订后，富登公司新都分公司于2014年7月21日向詹明花发放了300000元的贷款，詹明花并向富登公司新都分公司出具了《提款确认书》。后詹明花偿还了部分借款，仍剩余借款本金人民币37748.07元、借款期内利息913.99元、服务费2700元未归还，2019年9月16日，富登公司新都分公司以詹明花、陈芝文拒不归还借款为由诉至本院请求依法解决。 本院认为，富登公司新都分公司与詹明花、陈芝文、亿源公司签订的《贷款合同》系各方真实意思表示、主体适格、内容合法，各方应按合同约定履行义务，富登公司新都分公司按约向詹明花发放了贷款，但詹明花未按照合同约定履行还款义务，属于违约，故对于富登公司新都分公司要求詹明花归还剩余借款本金37748.07元的诉讼请求，本院予以支持；关于富登公司新都分公司主张的借款期内利息、服务费的问题，因本次贷款采用等额本息的还款方式，无法直接判断其实际利率，本院采用年金现值法予以还原：期数18期、年金20681.03元（即每期应还本息总额，含服务费，每期服务费系徐振邦使用借贷资金发生的使用费，应作为计算实际贷款利率的折算因素）、折现为贷款本金300000元的折现率（即适用的贷款年利率）经计算为28.53%，超过法律强制性规定，故对于富登公司新都分公司主张的剩余利息 913.99元，服务费2700元，应当予以折算，折算为24%则应为3040.16元；关于富登公司新都分公司主张的罚息问题，因《贷款合同》中关于罚息“如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；”的约定已超过法律规定，富登公司新都分公司主张的以尚欠本金为基数，自最后一次还款次日起按年利率24%计算至实际付清之日止符合法律规定，本院予以支持；关于陈芝文是否承担连带还款责任的问题，《贷款合同》中约定“保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中保证期限已过，富登公司新都分公司要求陈芝文承担连带支付义务没有法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告詹明花于本判决生效之日起十五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司支付借款本金37748.07元及逾期利息（以37748.07元为基数，自2016年2月26日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 二、被告詹明花于本判决生效之日起十五日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司支付借款期内利息、服务费3040.16元； 三、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司成都新都分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1664元，公告费600元，合计2264元，由被告詹明花负担（此款原告已垫付，詹明花在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年二月二十五日 书记员 邱雯涔
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初237号 原告：李某，男，1972年10月13日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：吴某，男，1979年8月16日生，汉族，户籍住址江西省吉安市永新县。 原告李某诉被告吴某承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告吴某经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告清偿原告59000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告装修银都宾馆和住宅请原告承接该工程，完工后结算工程余款为59000元（其中银都宾馆42000元、住宅17000元），当时讲好2016年年底付清，原告多次催款，被告至今没有还款意愿，故诉至法院。 被告未到庭答辩，也未向本院书面提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2014年前后，原告为被告装修宾馆及住宅，被告支付了部分工程款。2016年7月1日被告向原告出具了一张欠条，载明“今欠到李潘工程款共计伍万玖千元正。年底付清。欠款人：吴某2016年7月1号。” 上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的欠条在卷佐证，予以确认。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告主张被告拖欠其59000元的工程款，有被告出具的欠条为凭，故原告诉请要求被告支付59000元，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某于本判决生效之日起三日内支付原告李某装修款59000元。 如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，适用简易程序减半收取638元（原告已预付），由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年二月四日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4271号 上诉人（原审原告）：侯翠萍，女，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东三诺电子有限公司，住所地：山东省淄博市开发区民营工业园宝山路北首。 法定代表人：朱先杰，山东靖安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董长宝，男，系该单位员工。 上诉人侯翠萍因与被上诉人山东三诺电子有限公司（以下简称三诺公司）劳动争议一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯翠萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人侯翠萍的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人非因自身原因离职，其虽表示“干的不顺心，老生气”，但未提交书面辞职报告或离职证明而是继续工作。2019年3月份，上诉人因被上诉人为其放长假等事由，依法邮寄《解除劳动合同通知书》，这符合用人单位支付经济补偿金的条件；二、被上诉人对上诉人的除名程序违反法律规定，且除名决定未向上诉人送达，故被上诉人本身存在违法解除的情形。另外，上诉人离职时间与劳动合同解除时间不一致，一审认定解除时间为2019年2月14日明显不当。 侯翠萍向一审法院起诉请求：1.确认侯翠萍与三诺公司自2012年6月1日至2019年3月22日存在劳动关系，2019年3月23日起解除劳动关系；2.判令三诺公司向侯翠萍支付2013年至2018年带薪年休假工资2986.19元；3.判令三诺公司向侯翠萍支付2019年1月工资3247.48元；4.判令三诺公司向侯翠萍支付经济补偿金25500元。 一审法院认定事实：侯翠萍于2012年6月1日到三诺公司处从事检验工作，于2019年2月14日离职。双方未签订书面劳动合同，三诺公司未为侯翠萍缴纳社会保险。2019年3月5日，侯翠萍向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认侯翠萍与三诺公司自2012年6月至2019年1月存在劳动关系，2019年3月23日解除劳动关系；2.判令三诺公司向侯翠萍支付2013年至2018年带薪年休假工资9000元；3.判令三诺公司向侯翠萍支付2019年1月工资4500元；4.判令三诺公司向侯翠萍支付经济补偿金25500元。2019年3月23日，侯翠萍通过EMS快递的方式向三诺公司邮送《解除劳动合同通知书》。2019年5月14日，该委作出淄高新劳人仲案字〔2019〕第219-1、2号仲裁裁决书，其中淄高新劳人仲案字〔2019〕第219-1号仲裁裁决书裁决：三诺公司支付侯翠萍带薪年休假工资2986.19元及2019年1月工资3247.48元；淄高新劳人仲案字〔2019〕第219-2号仲裁裁决书确认双方劳动关系已于2019年1月10日解除，驳回了侯翠萍请求经济补偿金的诉讼请求。侯翠萍不服该裁决，依法起诉。一审法院认为，本案的争议焦点有三：一是被告应否支付原告带薪年休假工资；二是被告应向原告支付2019年1月工资的数额；三是被告应否支付原告经济补偿金。关于第一个焦点问题，侯翠萍主张2017年和2018年带薪年休假工资2986.19元，因职工带薪年休假可跨年度安排，故对三诺公司认为该项诉求已超过仲裁时效的主张依法支持。三诺公司对淄高新劳人仲案字〔2019〕第219-1号仲裁裁决书未向淄博市中级人民法院申请撤销，可视为对该裁决结果的认可，故对侯翠萍请求三诺公司支付2017年和2018年带薪年休假工资2986.19元的诉讼请求，依法支持。关于第二个焦点问题，根据相关法律规定，除法定事由外，用人单位不得克扣劳动者工资，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表人会或者全体职工讨论通过，并应当进行公示或告知劳动者。本案中，即使三诺公司提供的《员工考勤制度》经过民主程序讨论通过并进行了公示，其中2.3条规定“旷工按照100元/天进行处罚”，并未规定可从工资中直接扣除，故对三诺公司主张应从工资中予以扣除1500元的主张，依法支持。三诺公司未就侯翠萍2019年1月应发工资为3068元提供相关证据予以证实，且未就淄高新劳人仲案字〔2019〕第219-1号仲裁裁决书申请撤销，可视为对该裁决结果的认可，因此对侯翠萍请求2019年1月工资为3247.48元依法予以支持。关于第三个焦点问题，根据相关法律规定，用人单位存在违法情况，劳动者可以解除劳动合同，但劳动者因本人原因辞职的，用人单位不需支付经济补偿金，因此，只有在用人单位违法情况导致劳动者无法继续履行劳动合同而辞职的情况下，用人单位才应支付经济补偿金。结合本案，侯翠萍向三诺公司的车间主任表示“干的不顺心、老生气”，且在2019年春节放假后未回公司工作，可表明其因本人原因离职，侯翠萍主张系三诺公司因其主张权利而给其放假，致其未及时在节后参加工作，但未提供任何证据证实其主张，故认定侯翠萍因本人原因辞职，三诺公司不需支付经济补偿金，对侯翠萍请求经济补偿金25500元，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及其他相关法律之规定，判决：一、确认原告侯翠萍与被告山东三诺电子有限公司自2012年6月1日至2019年2月14日存在劳动关系；二、被告山东三诺电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯翠萍未休带薪年休假工资2986.19元；三、被告山东三诺电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯翠萍2019年1月工资3247.48元；四、驳回原告侯翠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费5元，由被告山东三诺电子有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人三诺公司应否向上诉人支付相应的解除劳动合同经济补偿金。 用人单位向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的前提是用人单位应存在违法情形。本案中，上诉人曾于2019年1月10日向其车间主任明确表示过工作不顺心，加之上诉人在春节过后未回单位上班，一审判决据此认定被上诉人系自身原因离职，故上诉人不需支付经济补偿金并无不当，本院予以认定。上诉人虽提出因被上诉人为其放长假且拒绝为其缴纳社会保险与签订书面劳动合同等上诉理由来支持其被上诉人属违法解除劳动合同应支付经济补偿金的诉讼请求，但其一、二审均未提供有效证据加以证明，故对其此项上诉请求，本院不予支持。另外，上诉人虽主张一审将解除劳动关系的时间认定为离职时间2014年2月14日明显不当，但春节过后上诉人即不来被上诉人处上班提供劳动，可视为其自愿离职，故一审判决认定节后应上班第一天为上诉人离职时间与双方劳动合同解除时间亦无不当，故对其该项上诉请求不予支持。 综上所述，侯翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人侯翠萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李慧姣
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜立云，女，1956年12月15日生，汉族，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋革萍，女，1969年8月4日生，汉族，现住山东省聊城临清市。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所律师。 再审申请人姜立云因与被申请人宋革萍买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜立云申请再审请求：依法撤销一、二审裁定书,予以提审改判。事实与理由:一、本案基本事实申请人与被申请人于2003年5月1日签订售房协议,虽由国忠义代签的被申请人姜立云签字,但是被申请人给国忠义出具了委托书一份,委托书内容为宋革萍的新立家属区某栋住房,委托新立综合服务公司国忠义出售,有委托人宋革萍签字,并且房屋已交付给申请人,由于该楼被吉林油田确定为危楼,整体搬迁,安置在松江区镜湖小区,由被申请人宋革萍提供身份证、户口本等相应证件手续以被申请人名义申请人又交纳了56918.15元,回迁居住了位于坐落于江南繁荣街,幢号126、房号1-2-1,并领取了由被申请人协助办理吉房松证松字第某号产权证,以上事实充分证明申请人与被申请人于2003年5月1日所签售房协议有效,此案件由宁江区人民法院作出(2008)宁民初字第1415号生效民事判决书及(2019)松民申字第55号生效民事裁定书为凭,证明申请人与被申请人所签售房协议合法有效。二、宁江区人民法院(2019)吉0702民初1978号民事裁定书及松原市中级人民法院(2019)吉07民初1289号民事裁定书,均为认定事实不清,错误判案。首先宁江区法院称申请人提供的委托书及其与“宋革萍”的售房协议上“宋革萍”并不是被告书写,而是案外人国忠义书写,现被申请人未追认案外人国忠义的签字行为,故申请人与被申请人未形成买卖关系,属于认定事实不清,当时办理房屋回迁及房产证手续,充分证明被申请人已追认双方的买卖合同且与售房协议及“委托书”形成有效的证据链条,证明申请人与被申请人房屋买卖协议有效。其次,松原市中级人民法院作出(2019)吉07民终1289号民事裁定书亦认定事实不清,其以合同相对性,本案现有证据不能证明申请人与被申请人形成买卖关系,因2003年5月1日双方有售房协议及委托书为凭,证明双方间存在买卖合同有关系,且被申请人协助申请人办理回迁及产权证办理手续,亦能证明被申请人亦对售房协议及委托书予以认可。 本院认为，姜立云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 常文敏 审 判 员 刘陆璐 审 判 员 陆海权 二〇二〇年二月十二日 法官助理 贾宇婷 书 记 员 赵中博
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执27号之一 申请执行人：齐兴勇，男，1976年7月25日生，汉族，贵州省册亨县。 被执行人：黄日东，男，1972年10月5日生，汉族，广西省马山县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院（2019）黔2327民初803号民事调解书，于2020年02月25日向被执行人黄日东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄日东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄日东在中国工商银行210211XXXXXXX9137账户内存款人民币10208.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇二〇年二月二十五日 书记员  梁人巾
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执364号 申请执行人王浩然，男，1991年10月28日出生，住山东省济宁市。 申请执行人李翔，男，1989年6月4日出生，住重庆市九龙坡区。 申请执行人李步健，男，1986年4月9日出生，住浙江省温州市苍南县。 申请执行人胡孝体，女，1997年7月29日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人何金，男，1989年10月9日出生，住温州市瓯海区。 被执行人刘志鹏，男，1996年11月29日出生，住河南省信阳市平桥区。 被执行人黄德漳，男，1998年8月26日出生，住福建省闽侯县。 申请执行人王浩然、李翔、李步健、胡孝体、何金与被执行人刘志鹏、黄德漳敲诈勒索罪退赔执行一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081刑初1688号判决书已经发生法律效力。王浩然、李翔、李步健、胡孝体、何金等权利人于2020年01月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人刘志鹏、黄德漳应各退赔申请执行人人民币1000元。 本案在执行过程中查明，被执行人刘志鹏、黄德漳均已于本案立案前缴纳违法所得，实际已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案无执行需要。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回（2018）浙1081刑初1688号案件对被执行人刘志鹏、黄德漳的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭军卫 审 判 员  颜明志 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员  潘勤刚
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢116号 申请执行人：汪秀珍，女1964年3月3日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人：万家旺，男1964年11月19日生，汉族，住安徽省广德县。 案由：民间借贷 执行依据：本院(2019)皖1822民初78号民事判决书 立案标的：26000元 申请执行人汪秀珍与被执行人万家旺民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢116号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初752号            案由               信用卡纠纷                  立案时间              2020年2月17日              适用程序              小额诉讼程序                                    诉讼      参加人                          原      告              原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。      负责人：刘保江，行长。      委托诉讼代理人：胡振洪，该行客户经理。      委托诉讼代理人：王廷彩，该行客户经理。                  被      告              被告：王海文，男，1978年5月12日出生，汉族，居民，住阳谷县黄河路三山帝景城8号楼3单元261室。身份证号码：372522197805120011。                  原告诉讼      请求              要求被告立即偿还所欠信用卡本金13 948.20元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金；诉讼费由被告承担。                  被告答辩      意见              被告未到庭也未提供答辩意见                        法院      认定      事实              被告王海文于2017年8月24日在原告处申请办理信用卡1张（卡号：6259960196080055）用于消费。后经原告多次催收，被告尚欠信用卡本金13 948.20元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金，原告依法诉请维护其合法权益。                              裁判      理由              本院认为，被告王海文在领用原告核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡章程的规定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还款项，属违约行为，原告依约要求被告偿还透支欠款本金及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。                        裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                    裁判      主文               被告王海文于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行信用卡欠款本金13948.20元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金（按合同约定，以电脑自动生成数据为准）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费150元，减半收取为75元，由被告负担。      本判决为终审判决                                    审判      组织                               审  判  员  周公法                                                         二〇二〇年二月二十五日                  法官助理  赵佳林                        书 记 员  段文冰
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0793执154号申请执行人：刘汉雄，男，汉族，1957年9月24日出生，住四川省江油市。被执行人：绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司,住所地：四川省绵阳市。法定代表人：杜馨萍。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初3918号民事判决书，执行申请执行人刘汉雄与被执行人绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳市佳艺美庭家居装饰有限公司的银行存款65000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员 张奕二〇二〇年二月二十六日法官助理 曾芹书 记 员 王理
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执恢235号 徐述龙、毕啟坎： 关于申请执行人徐述龙与被执行人毕啟坎机动车交通事故责任纠纷一案，本院在（2018）粤0114执3178中裁定终结本次执行程序后，被执行人毕啟坎已经履行（2017）粤01民终22426号民事判决书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月三日 备注：执行员张中科，书记员毕颖怡
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初6373号原告：姚高凤，女，1963年3月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陆慧，江苏涤非律师事务所律师。被告：吴其银，男，1964年12月2日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：练正兰，女，1967年7月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：吴其银，系被告练正兰丈夫。原告姚高凤与被告吴其银、练正兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚高凤及其委托诉讼代理人陆慧，被告吴其银、被告练正兰委托诉讼代理人吴其银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚高凤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同归还借款人民币155000元及自2019年8月2日起自实际归还之日止按月息1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴其银系同学关系。2016年8月2日，两被告以猪场经营需要为由向原告借款10万元，约定月息1.5%，口头约定借款半年，到期后两被告一直未能还款。经原告多次追要，两被告于2019年8月2日在计算未还本息后向原告出具新借条，未约定还款期限。此后原告多次要求两被告还款，两被告均搪塞推托。现原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告吴其银、练正兰共同辩称，借款是事实，被告同意还钱，但目前没有偿还能力。经审理查明，2016年8月2日，因吴其银经营之需，姚高凤通过银行转账方式，将人民币10万元转入吴其银（账号为62×××61）的银行账户中。2019年8月2日，因吴其银未能偿还该笔借款，在重新计算借款本息后，吴其银及其妻练正兰向姚高凤出具借条一份，载明“今借到姚高凤（32092619633191364）人民币壹拾伍万伍仟元（155000元）月息按1.5%计算。今借人：吴其银练正兰3209261967120335442019.8.2”。后原告多次追款无果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告双方陈述以及原告姚高凤提供的借条原件、存款凭条予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告姚高凤与被告吴其银、练正兰之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，被告应当履行归还原告借款本息的义务。因原、被告双方对借款利息已有明确约定,故原告主张利息按照月利率1.5%计算,不违反双方约定及相关法律规定,依法应予支持。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”，原告主张以155000元为本金、月利率1.5%计算利息，已超过以实际借款本金10万元为基数，按年利率24%计算的利息，故本院酌定被告承付本金10万元自2019年8月2日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告吴其银、练正兰于本判决生效后十日内给付原告姚高凤155000元，并承付10万元自2019年8月2日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。二、驳回原告姚高凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，保全费1370元，合计4890元，由被告吴其银、练正兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许继东人民陪审员  胡翠凤人民陪审员  王翠兰二〇二〇年二月三日法官 助理  陈 钢书 记 员  吴 凡附录法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初544号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：许志昌，系原告法律顾问。被告：冯贵联，男，1955年9月24日出生，汉族，住冠县。被告：高景宝，男，1979年1月11日出生，汉族，住冠县。被告：南化庆，男，1970年11月22日出生，汉族，住冠县。被告：高明华，男，1984年2月22日出生，汉族，住冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告冯桂联、高景宝、南化庆、高明华金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员  王亚东二〇二〇年二月二十四日法官助理卢涛书记员陈英华
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执175号申请执行人:陈某,男,2007年7月22日生,汉族,户籍所在地安徽省淮北市杜集区，住安徽省淮北市。被执行人:陈培，男，1982年6月16日生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市杜集区，住安徽省宿州市。本院在执行陈某与陈培抚养费纠纷一案中，责令被执行人陈培自收到通知书之日起向申请执行人陈某支付2019年11月、12月的抚养费4000元；并支付自2019年1月13日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止迟延履行期间的加倍债务利息和承担本案执行费50元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈培名下的银行存款4050元及相应利息，查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定立即执行。审判员  霍园园二〇二〇年二月二十七日法官助理王逸飞书记员赵惠卿附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初1113号原告：临沂市振国物流有限公司，住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101。法定代表人：高振国，经理。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：河东区人民大街与孝友路交汇和美大厦。法定代表人：国振华，经理。原告临沂市振国物流有限公司与被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告临沂市振国物流有限公司在收到本院的交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告临沂市振国物流有限公司撤回起诉处理。审判员  高金伟二〇二〇年二月二十七日书记员  马鸣璐
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执2195号昆明市官渡区人民法院、施延春：本院于2020年2月19日立案执行的（2020）云0111执2195号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人施延春刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二〇年二月二十五日
贵州省思南县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黔0624执恢23号 贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商行”）、王文权、田维桃： 思南农商行与王文权、田维桃金融借款合同贷纠纷一案，本院作出的（2016）黔0624民初913号民事判决书已发生法律效力，立案执行后，本院于2017年12月8日裁定终结执行。2019年1月17日，申请执行人思南农商行申请恢复执行，本院当日立案，依法向被执行人送达恢复执行通知书，责令其立即履行下列义务：1、偿还思南农商行借款本金200000元及利息137203元，并支付自2016年9月22日至履行完毕之日止的利息；2、负担案件受理费3493元，申请执行费4958元。 执行过程中，申请执行人思南农商行于2019年12月26日向本院表明，现本案只要求两被执行人共计支付210000元，剩余款项其自愿放弃。2020年1月21日，被执行人王文权、田维桃向本院缴纳了214958元，2020年2月20日，申请执行人思南农商行领取了全部案款210000元。至此，本案申请执行标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 贵州省思南县人民法院作出的(2016)黔0624民初913号民事判决书所确定的义务已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督885号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州商都支行，住所地郑州市金水区纬五路14号院1号楼，统一社会信用代码91410100869974450W。负责人：高燕，行长。委托诉讼代理人：程远省，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪洁，河南世纪通律师事务所律师。被申请人：杜朝栋，男，1971年2月11日出生，汉族，住郑州市中原区。申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行与被申请人杜朝栋申请支付令一案，本院于2019年12月19日立案后，于2019年12月19日发出（2019）豫0105民督885号支付令，限令被申请人杜朝栋在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督885号支付令自行失效。申请费49元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州商都支行负担。审判员  刘会娟二〇二〇年二月二十四日书记员  赵淑霞
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执4883号申请执行人晋州市金昊森织布厂，住所地山西省晋州市小樵镇田村。法定代表人王浩。被执行人绍兴市古树纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区斗门街道菖蒲街336号7区6楼601室。法定代表人李国伟。申请执行人晋州市金昊森织布厂与被执行人绍兴市古树纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0602民初5492号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人晋州市金昊森织布厂依法向本院申请执行，本院于2019年11月2日立案执行。执行标的为被执行人绍兴市古树纺织品有限公司支付申请执行人货款122898元,并负担执行费1743元，诉讼费1320.5元。执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人绍兴市古树纺织品有限公司发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人绍兴市古树纺织品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人绍兴市古树纺织品有限公司未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人绍兴市古树纺织品有限公司名下的存款、不动产、车辆、工商、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人绍兴市古树纺织品有限公司名下无有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息，也未发现被执行人下落。截止2020年2月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人绍兴市古树纺织品有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人绍兴市古树纺织品有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人绍兴市古树纺织品有限公司的法定代表人作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时，已依法将被执行人绍兴市古树纺织品有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人晋州市金昊森织布厂，其已签字确认，书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人绍兴市古树纺织品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0602执4883号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  单安丹二〇二〇年二月十八日书记员  阮解栋
安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖16刑终3号 原公诉机关蒙城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李文满，男，汉族，1972年1月1日出生于安徽省蒙城县，初中文化，农民，住蒙城县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年2月25日投案，同日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 辩护人刘景标，安徽东屹漆园律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李四顺，男，汉族，1977年1月2日出生于安徽省蒙城县，小学文化，农民，住蒙城县。2017年7月29日因赌博被蒙城县公安局行政拘留十日，并处罚款一千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年2月25日投案，同日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，同年9月27日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。 辩护人侯长飞，安徽潮平律师事务所律师。 蒙城县人民法院审理蒙城县人民检察院指控原审被告人李文满、李四顺犯开设赌场罪一案，于2019年11月30日作出（2019）皖1622刑初389号刑事判决。宣判后，原审被告人李文满、李四顺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判依据辨认等笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述证据认定：2018年夏,被告人李文满、李四顺共同出资,先后在望月小区A区13号楼104室、蒙城县小辛集乡关帝村李文满新建的楼房内合伙利用赌博机开设赌场,赌资数额累计达55.33万元。2018年10月4日蒙城县公安局辛集派出所将设立在李文满新建房屋内的赌场查处,将涉案的8台赌博机收缴，后李文满又重新购买8台赌博机,先后在刘桥社区一居民家中、望月小区A区3号楼103室内开设赌场,直至2018年12月11日被蒙城县公安局治安管理大队查处，查获参赌人员陈鑫、姚刚刚、郭广起、王双喜、郑来军、孙辉、邵家欢、代亚飞及赌资5545元。 据此原判认为，被告人李文满、李四顺以营利为目的，开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪，且情节严重。李文满、李四顺虽自动投案，但均未如实供述所犯罪行，自首不予认定。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款的规定，以开设赌场罪分别判处被告人李文满有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；被告人李四顺有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元；对涉案赌资558845元予以追缴（其中5545元扣押在案）；对扣押在案的手机二部、电脑显示器、微型计算机十六个、电脑主机二台、打印机二台等物品依法予以没收。 李文满上诉提出：原判认定本案涉案赌资为55.33万元有误，其认为赌资仅20余万元；原判判令追缴55.8845万元违法所得追缴不当，该判项系建立在赌资事实认定错误基础之上；其有自首情节；一审庭审未让其对涉及赌资认定的相关证据予以质证，程序违法；原判量刑过重。辩护人提出了基本相同的辩护意见。 李四顺上诉提出：原判认定其与李文满第一、二次共同开设赌场证据不足；其在共同犯罪中系从犯；其有自首情节；原判认定本案涉案赌资为55.33万元有误；原判量刑过重。辩护人提出了基本相同的辩护意见。 经审理查明，上诉人李文满、李四顺开设赌场的事实，有业经一审庭审举证、质证的证据予以证实。本院审理期间，上诉人李文满、李四顺及相关辩护人未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对原判所列证据及认定的事实予以确认。 针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据，综合评判如下： 相关证人证明转给李文满、李四顺的款项均系赌资，如李磊称“其与李文满、李四顺之间的微信交易记录都是赌资”，潘文亦称“其和李文满微信、支付宝转账都是赌资”，原判根据涉案人员的微信、支付宝转账数额认定赌资并无不当，原判根据查明的赌资数额，依照刑法第六十四条的规定，对涉案赌资予以追缴亦并无不当，故对两上诉人所提原判认定的涉案赌资有误、李文满所提原判判令追缴55.8845万元违法所得亦有误的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。 李文满、李四顺虽系自动投案，但李文满并未如实供述对量刑有重大影响的涉案赌资数额、李四顺未供述其系赌场开设者的事实，自首不予认定，故对二上诉人所提有自首情节的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。 根据一审庭审记录显示公诉机关当庭出示了证人证言、扣押清单等书证、相关鉴定报告等影响赌资数额认定的相关证据，且辩方对上述证据予以了质证，故对李文满所提一审庭审未让其对涉及赌资认定的相关证据予以质证，程序违法的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。 李文满供称其和李四顺每人出资一万五千元用于开设赌场，证人陈某亦称李四顺开设赌场及邀请相关人员参与赌博，证据之间相互印证，故对李四顺所提原判认定其参与第一、二起开设赌场证据不足的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。 李四顺承租了用于设置赌博机的房屋、平时在赌场里参与经营、管理，根据其在共同犯罪中的作用，依法不应认定为从犯，故对李四顺所提其系从犯的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见不予采纳。 原判根据李文满、李四顺犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，所作量刑并无不当，故对二人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护人与之相同的辩护意见亦不予采纳。 本院认为，上诉人李文满、李四顺设置赌博机组织赌博活动，其行为均已构成开设赌场罪，且情节严重。原判认定事实清楚，证据确实、充分、定罪准确，量刑适当。审判程序合法。但原判引用法律条文有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢超 审判员  罗炜 审判员  杜奇 二〇二〇年二月十七日 法官助理刘冉冉 书记员刘哓曼 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初274号 原告：中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路1146号。 负责人：邱斌，该行行长。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被告：罗元衡，男，汉族，1988年12月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“建行经开区支行”）与被告罗元衡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行经开区支行的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告罗元衡经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行经开区支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告金融借款本金82667.48元；2．判令被告偿还截止2019年11月13日的利息、罚息共计11273.1元（其中利息4299.08元，罚息6974.02元），2019年11月14日后的罚息按以下方式计算：以借款本金17267.48元为基数按照年利率10.05％计算至付清之日止；以借款本金30000元为基数按年利率10.05％计算至付清之日止；以借款本金35400元为基数按照年利率9.45％计算至付清之日止；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理户名为原告、账号为62×××04的借记卡。原告推出网上“快ｅ贷”借款项目，被告通过原告网上银行客户端使用该账号向原告申请“快ｅ贷”借款。被告于2017年12月12日从原告处借得20000元，约定借款期限为1年，年利率为6.7%，逾期罚息年利率为10.05%；被告于2017年12月29日从原告处借得30000元，约定借款期限为1年，年利率为6.7%，逾期罚息年利率为10.05%；被告于2018年2月6日从原告处借得35400元，约定借款期限为1年，年利率为6.3%，逾期罚息年利率为9.45%。三笔借款还款期限到期后，被告未向原告偿还相应借款本金及利息、罚息。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 被告罗元衡未答辩也未提供证据材料。 经审理查明：罗元衡先后与建行经开区支行签订了三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同编号分别为510556807-0063-20192007785，510556807-0063-20192058173，510556807-0063-20192180553。第一份（依时间先后顺序）借款合同约定：“借款额度为20000元，额度有效期自2017年12月12日至2018年12月12日。借款人无论何时支用借款，到期日均是确定不变的，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率为6.7%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。”第二份借款合同约定：“借款额度为30000元，额度有效期自2017年12月29日至2018年12月29日。借款人无论何时支用借款，到期日均是确定不变的，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率为6.7%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。”第三份借款合同约定：“借款额度为35400元，额度有效期自2018年2月6日至2019年2月6日。借款人无论何时支用借款，到期日均是确定不变的，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率为6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%”。 合同签订后，罗元衡于2017年12月12日支用借款20000元（第一笔借款），于2017年12月29日支用借款30000元（第二笔借款），于2018年2月6日支用借款35400元（第三笔借款）。截止2019年11月13日，罗元衡尚欠建行经开区支行第一笔借款本金17267.48元、罚息1362.41元，第二笔借款本金30,000元、利息2037.91元、罚息2825.16元，第三笔借款本金35,400元、利息2261.17元、罚息2786.45元未偿还。 以上事实，有当事人陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、罗元衡支用借款情况截屏图片、个人贷款对账单等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，罗元衡与建行经开区支行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效，双方均应按约履行。建行经开区支行发放借款后，罗元衡应当按照借款合同的约定偿还本金并支付利息。罗元衡逾期未清偿借款，应当按照借款合同的约定支付罚息。原告建行经开区支行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗元衡于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都经济技术开发区支行偿还借款本金82,667.48元并支付相应利息、罚息（截止2019年11月13日的利息、罚息共计11273.1元，之后的罚息以所欠三笔借款本金为基数，分别按照借款合同约定的罚息利率计算至借款本金清偿之日止，即第一、二笔借款按年利率10.05%，第三笔借款按年利率9.45%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,074.5元，由被告罗元衡负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述法律文书确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李明军 二〇二〇年二月十七日 书记员  王若桐
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初246号原告：连云港华菱物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路5号206室，统一社会信用代码91320703MA1PILXT1Y。法定代表人：叶如云。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟。原告连云港华菱物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告连云港华菱物流有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费2259元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告连云港华菱物流有限公司撤回起诉处理。审判员 强 劲二〇二〇年二月十八日书记员 刘丽歌
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1682号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成利，男，1970年2月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市立山区社会保险局。住所地：辽宁省鞍山市立山区北胜利路340号。法定代表人：浦彤，该局局长。再审申请人王成利因与被申请人鞍山市立山区社会保险局履行法定职责一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院(2017)辽03行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王成利申请再审称，1、鞍山市立山区人力资源和社会保障局、鞍山市立山区社会保险局和鞍山市立山区财政局可以作为共同被告。2、再审申请人要求办理工伤证等，并非单指残疾证，二审法院不应只论述残疾证。本院认为，当事人提起行政机关履行法定职责之诉必须具备的条件是要求履行法定职责的行政机关具备履行相应法定职责的职权。本案中，王成利要求鞍山市立山区社会保险局办理工伤医疗卡、残疾证等诉求，均不在鞍山市立山区社会保险局的法定职权范围内；王成利对鞍山市立山区人力资源和社会保障局、鞍山市立山区财政局的诉求，与本案不是同一法律关系。据此，原审法院对王成利的诉讼请求未予支持并无不当。综上，王成利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王成利的再审申请。审判长  王华迪审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇二〇年二月二十日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初850号 原告：徐国华，男，汉族，1966年1月15日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：李秀平，男，汉族，1976年4月12日出生，住安徽省涡阳县。 原告徐国华与被告李秀平物权保护纠纷一案，本院于2020年1月17日立案,依法进行审理，经查原告不能提供被告准确送达地址信息。 本院认为：原告未能提供被告准确送达地址信息，经本院查证仍无法确认被告准确送达地址信息，应视为法律规定被告不明确的情形，原告的起诉不完全符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定第八条，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费834元减半收取417元予以退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张蕊 二〇二〇年二月二十八日 法官助理周玉杰 书记员王欣
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执96号被执行人：郑德明。关于本院刑庭移送执行郑德明责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0112刑初931号《刑事判决书》已经发生法律效力。依照上述生效判决书，责令被告人郑德明退赔被害人孙钦财人民币70500元。由于被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的给付义务，本院刑庭移送执行局强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已将被执行人郑德明纳入失信被执行人名单和限制高消费等处理。本院认为，本院作出的（2019）粤0112刑初931号《刑事判决书》已经发生法律效力，义务人郑德明应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院进行必要的调查，现未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤0112执96号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  李文锋二〇二〇年二月四日书记员  李宏晶
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执恢176号 申请执行人：苏永长，男，1982年3月8日出生，汉族，农民，住永安市。 被执行人：郑伟锋，男，1981年3月16日出生，汉族，农民，住永安市。 被执行人：池小红，女，1981年2月22日出生，畲族，农民，住永安市，系被执行人：郑伟锋妻子。 本院在执行申请执行人苏永长与被执行人郑伟锋、池小红民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人以需要长期履行为由，向本院申请撤回本案执行申请。经审查，本案可以以终结执行方式报结。如被执行人如有一期未按双方自行协商约定履行还款义务，则申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0481执恢176号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  陈兴会 审判员  郑世杰 二〇二〇年二月十一日 书记员  付艳秋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初908号原告：邹子良。被告：邹成玉。被告：孙海荣。原告邹子良诉被告邹成玉、孙海荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金164800元，并按每月2%支付利息91464元，以上本息合计：256264元；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：二被告系夫妻关系，在共同生活中，分次向原告借款，用于其家庭开支、消费。经汇总计算，二被告借款总额为164800元，被告应按月息2%支付利息，截止到起诉日利息为91464元，以上合计256264元。目前原告已经年老多病，经多次向二被告催要，二被告拒不偿还借款。本院经审查认为：公民提起民事诉讼，应当有明确的被告身份及住址信息，且与本案有直接利害关系。本案原告提起诉讼后，按照原告提供的被告信息，不能向被告送达法律手续，经本院解释后，原告仍不能提供，又不同意公告送达，视为原告所诉被告不明确，故原告的起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定,裁定如下:驳回原告邹子良的起诉。案件受理费2572元，退还原告邹子良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继卫二〇二〇年二月二十四日书记员  刘秀芳
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初5076号之二 原告：宁国市华丰耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宜黄公路，统一社会信用代码91341881760837276P。 法定代表人：陈全心，该单位总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡忠成，安徽地益律师事务所执业律师。 被告：山西海洋建材有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇张楚王村西南太太路东2号，统一社会信用代码911401217671301771。 法定代表人：申志龄，该单位执行董事。 原告宁国市华丰耐磨材料有限公司与被告山西海洋建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，因原告宁国市华丰耐磨材料有限公司未能提供被告山西海洋建材有限公司确切的送达地址，经查证，仍无法向被告送达应诉材料及开庭传票等相关法律文书，以致本案诉讼程序不能正常进行。 原告宁国市华丰耐磨材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告剩余货款共计人民币16500元整；二、依法判令被告支付原告违约金，自2017年5月7日起至实际付清剩余全部货款之日止，按日万分之三计算，截至2019年9月16日的违约金为人民币3974.8元；三、依法判令由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告间为货物买卖关系，2017年4月29日，原、被告签订一份《耐磨材料买卖合同》，约定由原告向被告出售高铬球共计25吨，总计价款为人民币165000元。后原告依约向被告交付了货物，被告仅支付原告货款人民币148500元，剩余16500元货款未予支付。因被告拒不支付剩余货款，故原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为，原告未能提供被告准确的送达地址，可视为被告不明确，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁国市华丰耐磨材料有限公司的起诉。 本案受理费312元，已减半收取156元，予以退回，保全费230元由原告宁国市华丰耐磨材料有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵桂红 二〇二〇年二月十日 书记员  潘 越 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8985号之一 原告：俞泉正，男，1956年4月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：俞文如，男，1981年11月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两原告共同委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞荣泰工贸有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区。统一社会信用代码：913306047570602918。 法定代表人：蔡剑平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨国胜，男，该公司股东。 第三人：龚丽，女，1976年2月27日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现羁押于浙江省。 原告俞泉正、俞文如与被告绍兴市上虞荣泰工贸有限公司、第三人龚丽产品生产责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告俞泉正、俞文如于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告俞泉正、俞文如向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告俞泉正、俞文如撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告俞泉正、俞文如负担。 审 判 长  史 慧 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  阮亚君
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初30号 原告：黄兴明，男，1965年7月6日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张宪良，四川川高律师事务所律师，执业证号15101201010622263。 被告：刘兴华，女，1949年12月16日出生,住四川省南充市顺庆区。 被告：王文君，女，1968年7月17日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：王国辉，男，1971年9月11日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王茂利，女，1975年5月22日出生，住四川省什邡市。 原告黄兴明与被告刘兴华、王文君、王国辉、王茂利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告黄兴明及其委托诉讼代理人张宪良到庭参加诉讼，被告刘兴华、王文君、王国辉、王茂利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兴明向本院提出诉讼请求：1.确认原告黄兴明与王友发于2004年1月12日签订的《转让合同》合法有效；2.被告刘兴华、王文君、王国辉、王茂利协助原告黄兴明办理位于攀枝花市西区房屋（房屋所有权证号：攀房权证西房改字第××号）的过户登记手续；3.本案诉讼费原告自愿承担。事实和理由：1999年10月15日，被告刘兴华的配偶林可（已于2000年8月22日因病死亡）与王友发（已于2019年3月1日因病死亡）签订了涉案房屋的《转让合同》，王友发购买刘兴华名下邮电综合大楼二单元二层三室房屋一套。自转让之日起，该房的所有权利及义务归王友发所有，该房屋有关手续一并交王友发。2004年1月12日，原告黄兴明与王友发签订《转让合同》，王友发将从刘兴华处购买的上述房屋以27480元的价格再次转卖给原告，王友发将房屋的产权证书及其与林可签订的《转让合同》交付给了原告，原告占有使用至今。此后原告多次找被告刘兴华及王有发的继承人王文君、王国辉、王茂利配合办理房屋过户手续，但无法达成一致意见。 被告刘兴华向本院提交答辩状称，对原告黄兴明诉讼请求无异议，但不承担房屋过户过程中的任何费用。 被告王文君、王国辉、王茂利未到庭应诉，未向本院提交答辩状，在举证期限内未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为1999年10月15日的《转让合同》记载：“房屋所有权人林可自愿将所购全产权公房邮电综合大楼二单元二层三室户一套转让给本单位职工王有发，自转让之日起，该房的所有权利、义务归王有发所有，一概与林可无关。同时转交给王有发有关手续，三分之一产权证一份，补交全购房收据一份，该合同一式两份，双方各持一份。转让人：林可。受让人：王友发。”2002年12月25日，攀枝花市房地产管理局颁发攀房权证西房改字第××号房屋所有权证，该证记载：“房屋所有权人：刘兴华。房屋坐落：市西区小宝鼎二村。产别：私产。房屋状况：幢号为19-5,房号为3，结构为混合，房屋总层数为5，所在层数为2，建筑面积（平方米）为55.29，设计用途为住宅。附记：购攀煤集团房产公司成本价房，总价7394元。以协议书建筑面积为准。”落款日期为2004年1月12日《转让合同》记载：“原房屋所有权人刘兴华于一九九年十月十五日将市西区小宝鼎二村19-53号混全结构二单元二层，三室户一套转让给本矿职工王有发。现王有发自愿将市西区小宝鼎二村19-53号二单元二层三室户一套转让本矿职工黄兴明。自转让之日起，该房的所有权利和义务归黄兴明所有，与原房屋所有人刘兴华、后购得房屋所有权人王有发无任何关系。同时转交给黄兴明有关手续如下：1、中华人民共和国房屋所有权证（攀房权证西房改字第××号）一本。2、原刘兴华（林可）转给王有发合同一份。3、原刘兴华的柴棚同时归黄兴明所有。4、本合同一式二份，王有发、黄兴明各持一份。转让人：王友发。受让人：黄兴明。中介人：袁汝锡、卞西涛。”落款日期为2004年1月12日《收据》记载：“今收到黄兴明购买市西区小宝鼎二村19-53号二单元二层三室户一套房款（包括：部分家具）共计：27480元，人民币大写（贰万肆仟肆佰捌拾元整）。收款人：王友发。”后王友发将该房屋及房屋所有权证书等材料交付给黄兴明。涉案房屋现门牌号为四川省攀枝花市西区小宝鼎路34号1栋1单元3号。王文君、王茂利、王国辉系王友发的子女，王友发于2019年3月1日死亡。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄兴明持有该房屋的《转让合同》、房屋所有权证原件并长期在该房屋居住，可以认定黄兴明与王友发签订的转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。各方应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，王友发、黄兴明按约定支付购房款以后，刘兴华、王友发履行了交付房屋的义务。登记是取得房屋所有权的根据，作为房屋买卖合同出卖人的主要义务是向买受人交付房屋，买受人的主要义务则是向出卖人支付价款，过户登记系登记机关的职能，出卖人只负有协助办理过户登记的义务，与交付房屋和支付价款相比较而言，出卖人履行协助过户义务属于附随义务。王友发已死亡，刘兴华、王文君、王国辉、王茂利应当遵循诚实信用原则协助黄兴明办理该房屋的过户登记手续。黄兴明认可自行承担过户过程中产生的税费不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、确认原告黄兴明与王友发于2004年1月12日签订的《转让合同》有效； 二、被告刘兴华、王文君、王国辉、王茂利于本判决生效之日起三十日内协助原告黄兴明办理位于攀枝花市西区房屋［房屋所有权证号为攀房权证西房改字第××号，现门牌号为攀枝花市西区小宝鼎路34号1栋1单元3号］的过户登记手续，在办理该房屋过户中产生的税费由原告黄兴明负担。 案件受理费487元，减半收取计243.5元，由原告黄兴明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年二月十四日 书记员  王格格
湖南省桃江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0922民初277号 原告：刘思宇，男，1970年6月20日出生，壮族，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黄跃明，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被告：鲁志红，女，1981年3月18日出生，汉族，湖南省桃江县桃花江镇划船港村。 被告：杨龙益，男，1983年5月19日出生，汉族，住湖南省安化县。 被告：李美清，男，1962年9月26日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告刘思宇与被告黄跃明、鲁志红、杨龙益、李美清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告刘思宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下: 本案按原告刘思宇撤回起诉处理。 审判员  杨莉 二〇二〇年二月十二日 法官助理莫苓芳 书记员陶佩