江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初239号原告：宋连华，女，1968年2月7日生，汉族，江西省瑞金市人。被告：钟兰秀，女，1968年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：刘红平，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。原告宋连华与被告钟兰秀保证合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋连华、被告委托诉讼代理人刘红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋连华向本院提出诉讼请求：1.判决钟浩归还原告借款本金50000元及利息，利息自2016年1月20日起至款清之日止按月利率2%计算；2.钟兰秀对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.撤回对钟浩的请求；2.钟兰秀归还原告借款本金50000元及利息，利息自2016年1月20日起至款清之日止按月利率2%计算。事实和理由：2013年9月20日，钟浩因需要资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，双方口头约定月利率按2%计算，被告钟兰秀应该对上述借款本息承担连带清偿责任。借款后，经原告多次催收，两被告仅支付了部分利息，借款本金及余欠利息两被告至今未付。为维护自身利益，特诉至法院。被告钟兰秀辩称，主债务人钟浩向原告借款时，双方未约定利息。主债务人钟浩归还了原告大部分借款本金。被告钟兰秀无需承担保证责任，原告在2016年向被告催收过还款，保证期间应该从2016年起算，但是原告没有在六个月之内提起诉讼或者申请仲裁，被告无需承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.借条复印件和原件各一份，证明钟兰秀对该笔借款担保的事实。被告质证时，对第1组证据无异议，本院予以采纳。对第2组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。被告钟兰秀提交了如下证据：1.提供被告身份证复印件一份，证明被告主体适格；2.中国建设银行明细信息一份，证明主债务人钟浩通过银行转账方式归还原告借款本金18000元。原告质证时，对第1组证据无异议，本院予以采纳。对第2组证据，原告认为还款金额不准确，钟浩每月按月利率2%给过1000元利息，但没有给过6000元一次的；本院认为，该证据由银行根据系统数据予以调取并加盖公章予以确认，在无相反证据的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据被告申请向中国农业银行瑞金市支行对钟浩在中国农业银行股份有限公司瑞金市支行卡号为62×××66、62×××12自2013年9月20日至2016年12月31日的交易明细资料进行查询，查询结果为62×××66账户不是钟浩本人账户，62×××12账户无交易流水。质证时，原告宋连华、被告钟兰秀对该证据均无异议，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月20日，案外人钟浩因生意需资金周转向原告借款50000元；同日，原告将50000元现金交付给钟浩；钟浩收到款项后，向原告出具借条一张，借条原文载明：“今借到宋连华现金伍万元整（￥：50000.00）”，被告钟兰秀在借条担保人处签字。2015年2月10日，钟浩通过中国建设银行股份有限公司瑞金支行62×××38的账户向原告宋连华62×××12的银行账户转账6000元；2016年3月24日，钟浩通过中国建设银行股份有限公司瑞金支行62×××38的账户向原告宋连华62×××12的银行账户转账6000元；2016年9月19日，钟浩通过中国建设银行股份有限公司瑞金支行62×××38的账户向原告宋连华62×××12的银行账户转账6000元。此后，钟浩及被告钟兰秀未向原告支付款项。自2015年起，原告均向钟浩及被告钟兰秀催收还款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告宋连华与案外人钟浩根据双方协议进行资金融通，原告宋连华将款项50000元支付案外人钟浩，双方形成了合法有效的民间借贷关系。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告宋连华与钟浩未书面约定利息，原告宋连华也未提供其他证据证明双方约定了利息，应当承担举证不能的不利后果，即视为不支付利息。庭审中，原告宋连华也明确除该借款外，与钟浩没有其他经济往来；因此，钟浩向原告宋连华银行账户转账的18000元应当认定为归还原告借款本金，即钟浩现仍欠原告宋连华借款本金32000元。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未约定利率及逾期利率，也未约定还款期限，钟浩应向原告支付自2020年1月8日起至款清之日止按年利率6%的资金占用期间利息。在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保。被告钟兰秀在借款合同担保人处签字捺印，自愿为案外人钟浩的债务提供担保，形成了合法有效的担保合同关系。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告宋连华与被告钟兰秀对担保方式并未约定，应认定被告钟兰秀对案外人钟浩的债务承担连带担保责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。双方没有约定担保的范围，被告钟兰秀应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告宋连华与钟浩未约定还款期限，自2015年起原告向钟浩催收还款，钟浩也于2015年2月10日、2016年3月24日、2016年9月19日向原告归还了部分借款，也就是说原告向钟浩催收还款时给予了合理的宽限期；原告与被告钟兰秀未约定保证期间，但被告钟兰秀在答辩中自认保证期自2016年起计算，且原告自2016年开始就向被告钟兰秀催收款项，也就是说原告在保证期间向被告主张了权利。2016年至2018年期间，原告宋连华多次要求钟浩及被告钟兰秀归还款项，诉讼时效出现中断，现未过诉讼时效。因此，被告钟兰秀对原告宋连华就钟浩的债务并未免除担保责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。主债务人钟浩未履行债务，原告可以要求担保人钟兰秀承担保证责任。因此，原告宋连华要求被告钟兰秀归还本金50000元及自2016年1月20日起按月利率2%计算利息的请求，本院对合理部分予以支持，超过部分不予支持。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告钟兰秀承担连带清偿责任后，有权向案外人（主债务人）钟浩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟兰秀应当于本判决生效后十日内向原告宋连华支付借款本金32000元及其利息（自2020年1月8日起至款清之日止按年利率6%计算），被告钟兰秀承担清偿责任后可以向案外人钟浩追偿；二、驳回原告宋连华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告钟兰秀负担300元，原告宋连华负担800元。该款已由原告宋连华预交，限被告钟兰秀于本判决生效后十日内向原告付清300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二〇年二月二十六日书记员  李 丹