安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终5号 上诉人（一审原告）张文华，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府。统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 委托代理人杨春明，该中心工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 一审第三人淮北市相山区任圩街道办事处，住安徽省淮北市相山区万达广场对面。统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该办事处主任。 委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。 上诉人张文华因要求被上诉人淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称区征收安置中心）、淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）履行征收补偿协议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初72号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：张文华籍贯江苏省泰兴县，1985年1月户口迁至安徽省相山区××社区××组。后，张文华购买余庄社区老冰棒房三间居住使用。2019年9月26日，淮北市相山区人民政府决定对余庄社区二期棚户区范围内的房屋及其附属物实施征收，房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为区征收安置中心），房屋征收实施单位为任圩街道办。该征收补偿方案载明:普通住宅房屋的权属以房屋所有权证确定，普通住宅房屋的建筑面积与用途认定，以房屋登记机构颁发的房屋所有权证标注的面积和用途为准；到户宅基地面积的确认由村（居）委会出具证明，经办人签字，征收实施单位和国土部门签署意见，报区房屋征收和补偿监督审核领导小组审定，对于统一分配的宅基地，按分配面积核定宅基地面积等内容。张文华房屋位于上述棚户区改造范围内，经淮北方圆测绘有限公司入户实测，案涉房屋面积63.54㎡。2017年5月17日，任圩街道办与张文华签订协议编号为2017ＹＺ-441的《余庄设区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称441《号征收补偿协议》），协议载明：房屋位置，余庄社区三组62号，核定宅基地面积176.64㎡；地面建筑物，主房三间，砖瓦结构；应给予应安置面积货币补偿、征收奖励、搬迁补助费、临时安置补助费合计742635.01元等内容。2019年3月20日，任圩街道办向张文华送达《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》，认定张文华户宅基地签约数据与测绘面积不符，协议无效并作废。张文华收到此通知后即起诉，后因任圩街道办自行撤销上述通知，张文华遂撤回起诉。441号《征收补偿协议》签订后，区征收安置中心、任圩街道办一直未给付补偿款，张文华遂提起本案诉讼。 诉讼中，任圩街道办向张文华发出通知，称你户宅基地签约数据与测绘面积不符，告知所签协议无效并作废，请尽快到任圩街道办核实数据后重新签订房屋征收补偿协议等内容。因任圩街道办单方变更协议内容，经释明，张文华拒绝变更诉讼请求。 一审法院认为：涉案征收补偿协议虽为任圩街道办与张文华签订，担任圩街道办作为涉案项目的征收实施单位，其承担的房屋征收与补偿工作系基于区征收安置中心的委托，区征收安置中心应对任圩街道办在房屋征收与补偿过程中作出的行为承担法律责任，区征收安置中心为本案适格被告。因区征收安置中心在诉讼中单方变更协议，张文华拒绝变更诉讼请求，涉案征收补偿协议是否应继续履行取决于区征收安置中心单方变更行为是否具备事实及法律依据。本案中，张文华作为外来迁移人口，从余庄社区三组购买了案涉房屋用于居住，该土地来源并非分配的宅基地，不具有保障本集体经济成员居住的福利性质，故不应适用征收补偿方案中关于宅基地面积核算方法，应结合地籍调查图、房屋平面图及淮北方圆测绘有限公司入户调查表等进行实际测算，区征收安置中心发现涉案征收补偿协议认定面积错误，区征收安置中心已实质变更了该协议，张文华要求确认协议有效及继续按原协议履行的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张文华的诉讼请求。 张文华上诉称：上诉人虽原籍不在余庄三组，但从1985年上诉人已将户口迁入余庄，且上诉人妻子是余庄社区原住村民。上诉人经所在生产队同意后购买涉案三间房屋，居住至今。2017年5月，上诉人与任圩街道办签订涉案征收补偿协议，房屋已拆除，但补偿款一直未领到，任圩办事处告知涉案协议认定的补偿面积错误，要求重新签订补偿协议，之后被上诉人又自行撤销了该通知。上诉人要求被上诉人履行涉案协议。庭审中，被上诉人又作出重新签订协议的通知。涉案征收补偿方案中没有对购买的房屋土地不能按统一分配的宅基地认定及应按实际测量数据认定的规定，上诉人与任圩街道办签订的涉案征收补偿协议合法有效，被上诉人应该履行。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人作出的《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》没有事实根据，程序不合法，请求支持上诉人的上诉请求。 区征收安置中心答辩称：涉案协议不是区征收安置中心签订的，区征收安置中心不是本案适格被告，但认可一审判决结果，上诉人上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。 一审第三人任圩街道办陈述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，区征收安置中心认为其不是适格被告的答辩意见不予认同，上诉人上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。 张文华向一审法院提交了以下证据： 1.441号《征收补偿协议》，证明任圩街道办与张文华就其位于余庄社区三组62号的房屋达成征收补偿协议； 2.2017YZ-457《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称457号《征收补偿协议》），证明该协议与张文华的协议同一天签订，认定被征收房屋间数与张文华一致，为三间，宅基地面积176.64㎡； 3.2017RW2-11《任圩街道零星地块（二）棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称11号《征收补偿协议》）、情况说明，证明该协议认定的被征收房屋间数与张文华一致，认定的宅基地面积为176.64㎡； 4.对孙华恩、吴根青的询问笔录，证明余庄社区宅基地分配面积计算方法； 5.照片三张，证明张文华被征收前房屋是三间； 6.房屋征收入户调查登记表，证明2019年3月23日任圩街道办认定张文华被征收房屋面积为九十多平方米与现任圩街道办庭审中主张的63.54㎡不一致，亦与441号《征收补偿协议》中签订的176.64㎡不一致； 7.照片一张，证明张文华房屋位置及四邻； 8.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年3月20日）、《通知》（2019年6月27日）、（2019）皖0603行初41号行政裁定书，证明张文华曾因任圩街道办单方认定案涉441号协议无效后撤诉的事实。 区征收安置中心向一审法院提交以下证据：《相山区人民政府关于余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2016〕114号）、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收决定公告》，欲证明案涉项目依法进行征收补偿且征收实施单位为任圩街道办的事实。 任圩街道办向一审法院提交了以下证据： 1.《相山区人民政府关于余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2016〕114号）、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收决定公告》，证明案涉项目系依法进行征收补偿的事实； 2.张文华房屋平面图、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（货币方式）、货币补偿结算表、证明、《余庄社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（宅基地方式）、余庄社区二期棚户区改造项目结算表，证明张文华实际宅基地面积63.54㎡，核定面积63.54㎡，441号《征收补偿协议》内容错误为无效协议，任圩街道办已经提供正确的协议文本，建议张文华选择签订； 3.承诺书，张文华承诺提供相关资料真实，如有假（伪）或权属纠纷，由本人承担法律责任； 4.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年3月20日）、照片，证明任圩街道办向张文华送达通知，并履行了告知义务； 5.张文华常驻人口登记卡，证明张文华的籍贯是江苏泰兴，不是余庄社区原始居民，不应享受与其他余庄社区原始居民同一待遇； 6.照片十张，证明案涉房屋实况及张文华违法新建、扩建和改建房屋及其附属物的事实，另证明案涉宅基地面积为63.54㎡； 7.房屋征收入入户调查登记表，证明441号《征收补偿协议》核定宅基地面积错误，张文华实际宅基地面积为63.54㎡的事实； 8.《通知》（2019年6月27日）、（2019）皖0603行初41号行政裁定书，证明任圩街道办告知张文华案涉441号《征收补偿协议》无效的事实、理由，并告知其有权进行陈述和申辩； 9.《关于重新签订余庄二期房屋征收补偿协议的通知》（2019年9月5日），证明任圩街道办通过举证方式向张文华送达，通知张文华441号《征收补偿协议》无效并作废，应核实数据后重新签订; 10.《关于余庄社区二期棚户区改造项目张文华户测量数据的情况说明》、地籍调查图、淮北方圆测绘有限公司入户调查表、《关于余庄社区二期棚户区宅基地的情况说明》；证明案涉被征收房屋实际面积为63.54㎡。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证依法予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定,没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。虽然涉案征收补偿协议是由任圩街道办与上诉人签订，但任圩街道办系受区征收安置中心的委托实施的征收补偿工作，区征收安置中心应对任圩街道办在房屋征收与补偿过程中作出的行为承担法律责任，应为本案适格被告，因此，区征收安置中心认为其不是本案适格被告的理由不能成立。 本案争议的焦点是涉案征收补偿协议是否有效、是否应当履行。因涉案协议系行政协议，行政协议在履行过程中行政机关享有单方解除、变更协议的行政职权。根据涉案项目的补偿方案规定，对村统一分配的宅基地，按分配面积核定宅基地面积，对其他宅基地面积的确认由村（居）委会出具证明，经办人签字，征收实施单位和国土部门签署意见，报区房屋征收和补偿监督审核领导小组审定。本案中，根据查明的事实，张文华涉案房屋系购买余庄三组的三间冰棒房，房屋涉及的土地并非村统一分配的宅基地，涉案房屋面积为63.54㎡，而协议签订的宅基地面积为176.64㎡，双方当事人均未提供涉案征收补偿协议所涉及的土地经过审核确认的相关证据。因缺少宅基地面积审核认定的相应证据，一审庭审中，任圩街道办对张文华作出了涉案协议不再履行，要求重新签订协议的通知。任圩街道办解除其与张文华签订涉案行政协议不违反法律规定，故，张文华要求确认协议有效、继续履行涉案协议的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  袁 涛 二二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 燕 附相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;