wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执恢263号申请执行人：陈邦森，男，汉族，生于1972年12月3日，住邓州市。被执行人：张建喜，男，生于1983年1月2日，汉族，住真的是东城区。被执行人:汤刚，男，汉族，生于1979年8月16日，住邓州市。陈邦森与张建喜、汤刚为机动车事故责任纠纷一案，邓州市人民法院作出的（2015）邓法民初字第1669民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张建喜、汤刚未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人张建喜、汤刚向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、邓州市房产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查询：被执行人汤刚下落不明；被执行人张建喜、汤刚无房地产；车管部门无车辆；金融部门张建喜在河南邓州农村商业银行股份有限公司有存款3191.88元，已冻结，申请人申请暂不处置。三、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，电话约谈后申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张建喜、汤刚负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人张建喜、汤刚发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 剑审判员 常 新审判员 何 平二〇二〇年二月三日书记员 易蒙阳
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫1702行初146号原告高华，曾用名高中华，男，1965年4月7日出生，汉族，户籍所在地驻马店市驿城区。委托代理人皮守领，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。法定代表人陈永华，职务主任。委托代理人臧青华，该单位工作人员。委托代理人李昕中，河南伦辰律师事务所律师。第三人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处西高庄社区居民委员会。法定代表人高凤翔，职务主任。原告高华诉被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（以下简称刘阁办事处）及第三人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处西高庄社区居民委员会（以下简称西高庄居委会）拆迁补偿一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月11日受理后，向被告及第三人送达了起诉书副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案，原告高华及委托代理人皮首领，被告刘阁办事处委托代理人臧青华、李昕中，第三人西高庄居委会主任高凤翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年7月8日，第三人公布了《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》。2017年5月，原告与被告签订了《房屋征收补偿协议书》，被告向原告支付拆迁款后，原告按约定将房屋拆除。2019年元月分配安置住房时，被告不给原告安置住房，也不给原告房屋安置前的过渡安置费用。为此提起诉讼，请求判令：1、确认被告不依法履行拆迁安置义务违法；2、判令被告给原告分配90平方米安置住房；3、判令被告支付原告过渡安置费12600元。提交证据材料有：1、原告身份证；2、户口簿。1-2组材料证明原告系驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处西高庄社区居民委员会，是拆迁房屋对象，应享有拆迁安置资格。3、驿城区集用（2004）第08444号土地使用权证；证明原告是该村民组成员，在村民组有住宅土地，享受使用权。4、房屋征收补偿协议书及房屋征收补偿费用清单；5、《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》。4-5组材料证明原告履行了该协议书约定的全部条款，被告作为征收单位，又是拆迁安置义务机关部门，有给原告安置房屋的义务，具有被告的主体资格；同时也证明了被告不予给原告安置房屋的事实。6、驻马店市驿城区城乡居民社会养老保险缴费证；7、驿城区新型农村合作医疗证。6-7组材料证明原告作为该组村民，一直在该社区内缴纳社会养老保险金，参与农村合作医疗，原告具有集体经济组织成员资格。8、确山县人民法院作出的（2017）豫1725行初104号行政判决书；证明与本案案情类似案件，已经法院判决确认，被告为驻马店市城乡一体化示范区管委会派出机构，具有适格的主体资格。被告辩称：原告起诉被告的主体不适格，征收安置补偿主体是驻马店市城乡一体化示范区管委会。2017年4月7日，驻马店市城乡一体化示范区管理委员会发布了《驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片区棚户区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告》，之后制定了《关于西苑片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》的请示，并报驻马店市人民政府批准。征收主体是驻马店市城乡一体化示范区管委会，征收实施单位是刘阁办事处，刘阁办事处是示范区管委会的派出机构，实施征收行为受示范区管委会的委托，根据《行政诉讼法》第二十六条规定，被告不是适格的主体，应驳回原告对被告的起诉。原告也不符合安置房屋的条件，按照《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》第六项，“（二）集体土地上的被征收人。对于已批复安置用地的被征收人，按已签订的安置协议执行”。原告被拆迁房屋所在的西高村为高庄组（现西高庄社区高庄组），早在2009年由驿城区人民政府报经驻马店市政府同意，由市政府批地安置，高庄组当时对原住居民统计造册，上报驿城区政府批准。原告高华户口当时已迁出（拆迁前又回迁），原告不参与与集体经济分配，原告也不在原址居住，未统计在册，不属于安置对象，无权享受住房安置及拆迁安置过渡费补助。原告的诉讼请求，实质是对涉案征收补偿安置方案不服，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，有权制定征地补偿、安置方案的是市、县人民政府土地行政主管部门，原告如对安置方案不服，可向示范区管委会提出，仍有异议的，应经协商、裁定解决。提交证据材料有：1、驻示范管文[2017]35号驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片区棚区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告；2、驻示范管文[2017]32号驻马店市城乡一体化示范区管委会关于对西苑片区棚户区改造项目征收补偿安置方案。1-2组材料证明征收主体为驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。3、（2019）豫17行初93号河南省驻马店市中级人民法院行政判决书，证明被告主体不适格，类似的案件已经被终审法院确认。第三人无递交书面答辩意见，当庭陈述认可被告的答辩意见，没有提交证据材料。经审理查明：2017年4月7日，驻马店市城乡一体化示范区管委会作出驻示范管文[2017]35号关于对西苑片区棚区改造项目土地和房屋权属调查登记的通告，刘阁街道办事处西高庄社区居民委员会西高庄东组高华家居住的房屋在征收范围内，2017年5月，原告的妻子刘桂枝与西苑片区项目征地拆迁工作指挥部签订《房屋征收补偿协议书》，该补偿协议书第二项显示被征收房屋及其他附属物补偿：1、房屋310914元；2、奖金30000元；3、搬家补助1000元；4、隔热层23262元；5、附属物27922元；合计393098元。原告收到了以上补偿款，房屋也已拆除。另查明，2015年7月8日，第三人公布了《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》，其中居住安置房按每户90平方米安置住房一套。2019年元月分配安置住房时，原告称没有分到安置住房。为此，原告高华向本院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告不依法履行拆迁安置义务违法；2、判令被告给原告分配90平方米安置住房；3、判令被告支付原告过渡安置费12600元。本院认为：被告提交的《西苑片区棚户区改造项目征收补偿安置方案》显示征收主体为驻马店市城乡一体化示范区管委会，征收实施单位：驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。本案中，驻马店市城乡一体化示范区管委会属于西高社区高庄东组村民房屋征收的主体，也是安置补偿的主体，刘阁办事处作为征收的实施单位，其实施的行为应视为示范区管委会的委托，刘阁办事处不是本案安置补偿的主体，原告将刘阁办事处列为本案被告错误，刘阁办事处的答辩理由成立。对原告的起诉，本院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（十）项，第一百零一条第一款（二）、第二款之规定，裁定如下：驳回原告高华对被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处及第三人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处西高庄社区居民委员会拆迁补偿一案的起诉。如不服本裁定，应自接到裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  陈金才人民陪审员  张学娟二〇二〇年二月二十五日书 记 员  孙 利
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4393号之一申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室。法定代表人俞磊。被执行人蔡燕燕，男，1985年2月5日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人蔡燕燕为商事仲裁一案，本院作出的（2019）衢仲网裁字第17788号国内仲裁书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行蔡燕燕履行生效法律文书确定的债务9952.77元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人蔡燕燕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡燕燕逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人蔡燕燕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蔡燕燕拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡燕燕采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人杭州合仲网络科技有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4393号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇二〇年二月二十日代书记员 陈丹红
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终170号上诉人（原审起诉人）刘光平，男，1966年1月6日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师。上诉人刘光平因诉邵东市人民政府、邵东市国土资源局行政强制拆除及行政赔偿一案，不服邵阳市中级人民法院（2019）湘05行初196号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院认为，起诉人是以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法及赔偿损失并附带审查政府通知为由，向一审法院提起行政诉讼。2017年7月12日，邵东市国土资源局向邵东市人民法院申请强制执行邵国土资罚字（2017）72号国土资源违法案件行政处罚决定。2017年8月18日，邵东市人民法院作出（2017）湘0521行审42号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定，并规定刘光平不自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，由邵东县牛马司镇人民政府组织实施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，邵东市牛马司镇人民政府依据准予执行裁定实施的强制拆除行为，属于行政机关执行人民法院生效裁定的行为，不属于行政诉讼的受案范围，且实施强制拆除的行政机关是邵东市牛马司镇人民政府，起诉人以邵东市人民政府和邵东市国土资源局为被告，请求确认强制拆除行为违法，于法无据。因邵东市牛马司镇人民政府根据人民法院的生效裁判作出的强制拆除行为不具有可诉性，起诉人要求行政赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。另，邵东市人民政府发布的《邵东县人民政府办公室印发〈关于取缔非法粘土砖瓦窑和石灰窑的专项行动方案〉的通知》，属于内部工作方案，不产生外部法律效力,不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定对刘光平的起诉不予立案。刘光平上诉称，1、本案符合《行政诉讼法》规定的立案条件。本案有符合起诉条件的原告，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于行政诉讼受案范围。2、原审裁定认定本案强制拆除行为由邵东市牛马司镇人民政府实施，与邵东市人民政府、邵东市国土资源局没有关系，该认定缺乏事实依据。人民法院的行政裁定书裁定由邵东市牛马司镇人民政府实施强制执行措施，违反法律规定。且邵东市人民政府、邵东市国土资源局是否参与强制拆除，在未经审理前也不能确定。无论涉案强制行为是否由邵东市牛马司镇人民政府实施，一审均不能以此为由不予立案。3、一审裁定违反法定程序。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，刘光平起诉请求确认邵东市人民政府、邵东市国土资源局的强制拆除行为违法并予行政赔偿，但未提供相应证据证明前述两被起诉人实施了相应行政行为，其起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。根据本案的证据材料，一审认定涉案强制拆除行为系邵东市牛马司镇人民政府依据人民法院生效行政裁定实施，并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项之规定，就涉案强制拆除行为提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 敏审判员 韦 薇审判员 文勇辉二〇二〇年二月十八日法官助理苏玲玉书记员付阳
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初433号原告：刘海印，男，1964年3月24日出生，汉族，职业不详，住凌源市。被告：凌源市华阳房地产开发有限公司，住所地凌源市东城街道高杖子社区。法定代表人：张丽娟，经理。被告：凌源市亨源建筑工程有限责任公司，住所地凌源市北大街商城四楼。法定代表人：易祝国，经理。被告：王占力，男，50岁，民族不详，职业不详，住凌源市。原告刘海印与被告凌源市华阳房地产开发有限公司、凌源市亨源建筑工程有限责任公司、王占力劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院在审理过程中，因全国多地发生新型冠状病毒感染的××疫情，辽宁省已启动突发公共卫生事件I级应急响应。本院经审查认为，因疫情影响当事人不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 连二〇二〇年二月一日书记员 宋庆华
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初15774号 原告：维沃移动通信有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。 法定代表人：施玉坚。 委托诉讼代理人：赵晓文，广东品安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。 被告：林丹，女，1992年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 原告维沃移动通信有限公司与被告林丹侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，原告维沃移动通信有限公司于2020年2月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告维沃移动通信有限公司负担。 审 判 长  贾晨斌 人民陪审员  王 挺 人民陪审员  王建年 二〇二〇年二月三日 代书 记员  季利伟
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初272号 原告：何军，男，汉族，生于1972年7月9日，住四川省绵阳高新区。 被告：李剑霞，女，汉族，生于1988年6月21日，住四川省剑阁县。 本院在审理原告何军诉被告李剑霞民间借贷纠纷一案中。原告苏尚军于2020年2月14向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何军撤回起诉。 本案受理费25元，由原告何军负担。 审 判 员 赵均均 二〇二〇年二月十四日 书记员代 丹 悦
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2020)皖0422执215号江帅：本院已立案受理吴雪申请执行你离婚一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2019)皖0422民初4106号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。现本院依法传唤，限你于3月2日到寿县人民法院执行局接受调查询问。未按照执行通知书规定时间履行义务或不按时到庭，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款、拘留、限制高消费等），同时将你（单位）纳入失信被执行人名单，构成刑事犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知二〇二〇年二月二十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1902号 原告：成都鑫菱电气有限公司，住所地成都市金牛区星辉东路23号1栋1层15号。 法定代表人：王旭东，总经理。 委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师。 被告：四川玛吉斯电气设备有限责任公司，住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼36号。 法定代表人：姚东升。 原告成都鑫菱电气有限公司诉被告四川玛吉斯电气设备有限责任公司买卖合同纠纷一案，因原告成都鑫菱电气有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都鑫菱电气有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年二月二十四日 书记员  杨雪
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0156民初4112号 原告：武隆区代州五金店，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉西路19号附6号，统一社会信用代码92500232MA5URP8XXC。 经营者：汪代周，男，1972年9月28日出生，住重庆市武隆区。 被告：王兴中，男，1965年2月17日出生，住重庆市涪陵区。 被告：黄**，男，1976年9月16日出生，住重庆市武隆区。 被告：龙廷容，女，1969年9月12日出生，住重庆市武隆区。 本院在审理原告武隆区代州五金店诉被告王兴中、黄**、龙廷容买卖合同纠纷一案中，原告武隆区代州五金店于2020年2月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律的规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告武隆区代州五金店撤回起诉。 案件受理费869.78元，减半收取434.89元（原告已预交），由原告武隆区代州五金店负担。 审 判 员 肖青锐 二〇二〇年二月十一日 法官助理 张秋玲 书 记 员 游宏运
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0191民初3005号 原告：**刚，男，1980年5月30日出生，汉族，住兰州新区。 委托诉讼代理人：赵玉春，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司第八建设公司，住所地兰州市城关区定西南路291号。 负责人：高贤荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李福春，男，该公司员工。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。 法定代表人：刘跃辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄文明，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李福春，男，该公司员工。 原告**刚与被告八冶建设集团有限公司第八建设公司（以下简称八冶八公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**刚及委托诉讼代理人赵玉春，被告八冶八公司、八冶集团公司共同委托诉讼代理人黄文明、李福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所拖欠原告砂石料采购款139670元；2.判令被告支付逾期利息损失暂计2497.77元（自2019年5月26日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，暂计付至2019年10月21日）；3.由被告承担本案的诉讼费及原告为实现本案债权的其他费用。事实与理由：自2017年11月至2019年5月，被告八冶建设集团有限公司第八建设公司第七分公司（以下简称八冶八公司第七分公司）承建“甘肃交通职业技术学院兰州新区新校区”项目建设工程中，与原告签订了《砂石料采购合同》，合同约定由原告向该项目运送砂石料，约定了双方的责任义务以及结算、支付方式，合同约定每月25日进行结算。合同签订后，原告向被告运送砂石料金额共计189670元，已付金额为50000元，剩余139670元经原告多次催要，至今未付。故原告为维护其合法权益，诉至本院。 二被告共同辩称，原告与八冶八公司第七分公司签订了合同，但与八冶八公司、八冶集团公司之间没有合同关系，八冶八公司和八冶集团公司对货款不知情，原告主张的利息没有依据。故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日八冶八公司第七分公司与**刚签订《砂石料采购合同》，约定由**刚向八冶八公司第七分公司承建的“甘肃交通职业技术学院兰州新区新校区”项目供应砂石料，双方就单价、交货地点、运输方式、结算等进行了约定。2017年11月20日至2019年5月23日，**刚向八冶八公司第七分公司供货，并进行了八次结算，结算金额为189670元，期间**刚收到货款50000元，尚有139670元未付。 以上事实，原告提交的《砂石料采购合同》、入库单、证明材料、视听资料及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，八冶八公司第七分公司属于八冶集团公司的分支机构，该分支机构对外的民事法律行为所产生的法律后果应当由八冶集团公司承担。本案中，原告**刚作为供货方与八冶集团公司的分支机构八冶八公司第七分公司签订了《砂石料采购合同》，**刚与八冶集团公司之间成立了合法有效的买卖合同关系，**刚向八冶集团公司的分支机构八冶八公司第七分公司供应砂石料后，八冶集团公司应履行支付货款的义务。故八冶集团公司及八冶八公司所提其与**刚无合同关系，不承担付款责任的意见无法律依据，不予采纳。**刚要求被告支付139670元货款的请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对**刚要求被告承担2497.77元利息的请求，因八冶公司未及时付款，构成违约，故**刚主张的利息本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条规定，判决如下： 八冶建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向陈 毅刚支付货款139670元，并支付利息2497.77元，以上共计142167.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3144元，减半收取计1572元，由八冶建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 薛国锋 二〇二〇年二月十九日 法官助理 赵 潭 书 记 员 陈 乾
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初382号原告：杨小丽，女，1964年6月26日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：曲杨（系原告儿子），男，住焦作市。被告：王五洲，男，1986年12月2日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：刘培，女，1987年12月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告杨小丽与被告王五洲、刘培健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告杨小丽于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨小丽撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨小丽负担。审判员 张 莉二〇二〇年二月二十六日书记员 王玉慧
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执208号 申请执行人：张耀方。 被执行人：彭金龙。 本院在执行申请执行人张耀方与被执行人彭金龙婚姻家庭纠纷一案中，荣成市人民法院做出（2019）鲁1082民初5527号民事调解书确定被执行人给付申请人17,000元。 在执行中，被执行人自动履行义务，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082民初5527号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇二〇年二月二十日 书记员  王文科
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33461号原告：杨志敏，男，1977年10月25日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：平安养老保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水东路与东风南路交叉口绿地原盛国际1号楼C座9楼，统一社会信用代码：91410000799169869X（1-1）。负责人：程延龙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘现春，该公司员工。委托诉讼代理人：丁志杰，该公司员工。原告杨志敏诉被告平安养老保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案本院立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告杨志敏到庭，被告委托诉讼代理人刘现春到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判金被告依照其承保的电子保单向原告支付各项保险赔偿金共计人民币：80000元。2、本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月份，原告通过平安集团行销平台投保了“平安驾乘人员意外伤害保险”一份，投保过程中并未看到电子保险条款和电子卡册，2016年4月12日，原告驾驶豫Ｍ×××××号小型汽车（车内乘坐姚海燕、张磊、贾桃英、张淑惠、赵春平）行至G310国道768Km+600m处，发生了交通事故，造成原告杨志敏伤残（其他五人不同程度伤亡）。事故发生及医疗终结后原告经被告指定的鉴定机构进行伤残鉴定和理赔，被告仅赔付了原告的医疗费部分，伤残等级对应保险份额30000元在无拒赔通知书和拒赔理由的情况下一直未付。原告认为被告的行为与保险法相悖。同时，由于原告本次的交通事故造成同乘车人五人伤亡，这五人或其继承人先后对原告多次提起民事诉讼，致使原告对应赔付他人50000元，根据原、被告双方的保险合同，这50000元也应由被告赔付。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原告超员驾驶属于免责事项，所以原告自己的残疾意外保险金3万元我方不予赔偿，连带被保险人赵春平的身故保险金归其继承人所享有，原告对赵春平的保险金不享有任何权利。3、赵春平的保险金其继承人还没有申请过，还不知是否符合条件。本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：2016年3月28日，原告通过平安集团行销平台投保了“平安驾乘人员意外伤害保险”一份，保险期间：2016年4月1日至2017年3月31日。保险责任信息为：平安附加驾乘人员意外伤害医疗保险（含主被保险人及连带被保险人）30000元；平安驾乘人员意外伤害保险350000元。主被保险人意外伤害保险金额为10万元，剩余意外伤害保险金额25万平均分摊给连带被保险人，但连带被保险人每人意外伤害保险金额最高为5万元，主被保险人及连带被保险人意外伤害保险金额累计不超过35万。每人最高给付意外医疗保险金额为2万元，主被保险人和连带被保险人给付金额累计不超过3万元。2016年4月12日，原告驾驶豫Ｍ×××××号小型汽车（车内乘坐姚海燕、张磊、贾桃英、张淑惠、赵春平）行至G310国道768Km+600m处，发生了交通事故，造成原告杨志敏伤残（其他五人不同程度伤亡）。原告诉状中称连带被保险人赵春平对应的保险金50000元至今未申请理赔，2018年3月26日原告向被告渑池网点提出理赔申请。2018年11月20日，原告（乙方）与赵春平全部继承人（甲方）达成协议：甲方同意由乙方对赵春平意外身故保险金展开诉讼维权事宜，承诺不再向承保人提出理赔申请。甲方共同委托董煜辉（赵春平长子）为代理人与乙方商定。庭审时，被告答辩认为原告起诉赵春平5万元意外身故保险金不符合起诉条件，应当驳回起诉。庭审后，原告向本院邮寄《证明》一份，证明事项：在2018年11月20日，原告（乙方）与赵春平全部继承人（甲方）达成协议中，赵仁义、张五环、董雪口头全权委托受托人董煜辉为代理人，董煜辉与杨志敏所签协议，赵仁义、张五环、董雪均知晓同意。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告通过平安集团行销平台投保在网上投保平安驾乘人员意外伤害保险，与被告存在保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。被告辩称超员驾驶属于免责事项，原告诉请的残疾意外保险金3万元不予赔偿。经查，原告在该交通事故中存在超载驾驶的违法行为，但超载并非引发该事故的唯一原因，还存在不按规定超车及超速等情形，故本院酌定被告在70%的范围内予以赔偿，即21000元。根据被告提交的中国平安网页截图显示，原告过程中会显示保险合同和保险条款的所有内容，供投保人阅读，并且系统设置投保人需表明已经阅读并了解内容后方可投保，故被告已经履行了说明义务。原告以被告未履行说明义务为由主张该条款不生效的，本院不予采信。原告诉请赵春平5万元意外身故保险金，因原告与赵春平全部继承人就赵春平相关赔偿事宜已经达成协议，且赵春平全部继承人承诺不再向承保人提出理赔申请，原告有权就赵春平保险金向被告主张权利。故原告诉请被告赔偿赵春平保险金50000元本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向原告杨志敏赔偿保险金71000元。二、驳回原告杨志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900，由原告负担200元，被告平安养老保险股份有限公司河南分公司负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期即视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年二月二十一日书记员  穆婧婉
安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1203行审31号申请执行人阜阳市自然资源和规划局，住所地阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码11341200705011762Q。法定代表人杨增泓，局长。委托代理人马艳军，该局执法监察支队颍东大队队长。委托代理人马洪辉，该局执法监察支队颍东大队副队长。被执行人董国武，男，汉族，1965年6月10日出生，住安徽省阜阳市。申请执行人阜阳市自然资源和规划局于2020年2月24日向本院申请强制执行其作出的阜自然资源和规划（监）字【2019】第57号行政处罚决定中第1、2项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为依法进行了审查，本案现已审查完毕。申请执行人于2019年5月28日作出阜自然资源和规划（监）字【2019】第57号行政处罚决定，认定被执行人董国武未经批准非法占用颍东区插花镇杨桥村土地226.05平方米建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《安徽省国土资源系统实施土地行政处罚自由裁量权标准》的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地226.05平方米；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物678.15平方米；3、处以罚款2374.85元（对非法占用的耕地22.87平方米，处以每平方米15元的罚款，计343.05元；对非法占用的农村宅基地203.18平方米，处以每平方米10元的罚款，计2031.8元）。该决定书送达被执行人后，被执行人未在规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后，未履行阜自然资源和规划（监）字【2019】第57号行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为，申请执行人阜阳市自然资源和规划局作出的行政行为阜自然资源和规划（监）字【2019】第57号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人阜阳市自然资源和规划局申请执行的阜自然资源和规划（监）字【2019】第57号行政处罚决定中第1、2项内容，准予强制执行，由阜阳市自然资源和规划局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙登俭人民陪审员  邹旭东人民陪审员  周 莉二〇二〇年二月二十八日书 记 员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：明显缺乏事实根据的；明显缺乏法律、法规依据的；其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0103民初3721号原告：内蒙古速喆贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆区内蒙古华蒙物流园区有限公司西院C1区3号。法定代表人：郭三，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩龙龙，男，1990年2月2日出生，汉族，系该公司业务经理，住内蒙古包头市。被告：兰州鑫汉荣商贸有限公司，住所地兰州市七里河区敦煌路街道西津西路188号第6层001室。法定代表人：陈永林，系该公司经理。被告：贾镏荣，男，1991年3月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告内蒙古速喆贸易有限公司（以下简称为速喆公司）与被告兰州鑫汉荣商贸有限公司（以下简称为鑫汉荣公司）、贾镏荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速喆公司的委托诉讼代理人韩龙龙到庭参加诉讼，被告鑫汉荣公司、贾镏荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。速喆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款430,702.53元；2.判令被告支付资金占用费58,901.22元；3.判令被告支付违约金39,267.48元；4.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、送达费、保全费及保单费。事实和理由：原告与被告鑫汉荣公司于2019年4月9日签订钢材购销合同，合同约定被告向原告购买钢材共计245.969吨，单价约定按提货当日现款结算价结算，在2019年4月15日付清全部货款。合同还约定了违约责任：逾期资金占用费每天每吨加价3元，逾期违约金为每天每吨2元，需方如逾期付款，则从提货之日起，按未付款总金额每日千分之三支付违约金，如遇市场涨价，则按照上涨后市场价结算。原告分别于2019年4月9日、2019年4月10日向被告供应钢材共245.969吨，总计金额1,040,702.53元。被告于2019年4月10日付款3万元，2019年4月12日付款20万元，2019年5月27日付款10万元，2019年5月28日付款3万元，2019年7月8日私人账户付款25万元，合计已付货款金额为61万元，剩余货款金额为430,702.53元。期间，经协商，鑫汉荣公司的实际控制人贾镏荣于2019年7月3日向原告出具还款承诺书，承诺于2019年7月5日前自愿偿还鑫汉荣公司所欠剩余款项，共计680,700元，若到期未清偿，贾镏荣自愿承担每日千分之一的违约金，并承担原告所支出的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、送达费、保全费等合理费用。截止2019年8月12日，距离被告贾镏荣承诺还款日已1月有余，被告贾镏荣仍未将所欠货款支付至原告，被告鑫汉荣公司也未就其所欠货款进行偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。鑫汉荣公司未作答辩。贾镏荣未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.企业产品购销合同两份、销售结算单两份，证明二被告从原告处自提货物245.969吨；2.还款承诺书一份，证明二被告承诺偿还原告剩余货款680,700元，后二被告给付原告货款25万元，现尚欠430,700元。因被告鑫汉荣公司、贾镏荣缺席放弃质证权利，本院核对证据真实性无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日、2019年4月10日，原告与被告鑫汉荣公司签订两份《企业产品购销合同》，约定被告从原告处购买钢材，应在2019年4月15日付清全部货款。如逾期未付清全部货款，自提货之日起每天每吨加价5元。需方如逾期付款，则从提货之日起，按未付款总金额每日千分之三支付违约金。如遇市场涨价，则按照上涨后市场价结算。合同签订后，原告依约向被告供应钢材共245.969吨，总计金额1,040,702.53元，以上货物数量和金额分别于2019年4月9日和2019年4月19日由被告加盖公章及签字予以确认。2019年7月3日，被告贾镏荣出具还款承诺书一份，其作为鑫汉荣公司的实际控制人，承诺于2019年7月5日前向原告偿还所欠货款680,700元，若到期未清偿，则自愿承担每日千分之一的违约金，并承担原告所支出的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、送达费、保全费等合理费，落款处有二被告的公章和签名。原告陈述被告于2019年7月8日付款25万元，剩余货款金额为430,700元。二被告并未按照还款承诺书约定的期限付清所欠货款，经原告催要无果遂酿纠纷。另查明，2019年7月1日，鑫汉荣公司法定代表人由施汉聪变更为陈永林。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订企业产品购销合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，可以证实双方的债权债务关系成立，被告鑫汉荣公司应当承担付款的民事责任。被告贾镏荣作为鑫汉荣公司的实际控制人，其自愿向原告出具还款承诺书并承诺对鑫汉荣公司欠付原告的货款承担偿还责任，故对原告要求二被告支付剩余货款430,700元的诉请，本院予以支持。关于违约金的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本案应以未付货款本金430,700元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月16日止（共41天），按照年利率24%计算违约金为11,611.2元。原告诉请的律师费、差旅费、送达费等费用因未提供相应证据予以证明，本院不予支持，予以驳回。被告鑫汉荣公司、贾镏荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状及相关证据，按照法律规定视为放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告兰州鑫汉荣商贸有限公司、贾镏荣于本判决生效后十日内支付原告内蒙古速喆贸易有限公司货款本金430,700元、违约金11,611.2元，共计442,311.2元;二、驳回原告内蒙古速喆贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元、保全费3174元，合计7718元，由原告内蒙古速喆贸易有限公司负担982元，被告兰州鑫汉荣商贸有限公司、贾镏荣共同负担。此款项已由原告内蒙古速喆贸易有限公司垫付，被告兰州鑫汉荣商贸有限公司、贾镏荣应于本判决书生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  解莉二〇二〇年二月二十日书记员翟德亮
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执恢559号申请执行人：上海新马建设(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：朱卫忠，男，1970年12月10日生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：高志刚，男，1965年4月10日生，汉族，住上海市青浦区。上海市嘉定区人民法院作出(2013)嘉民三(民)初字第199号民事判决书已经发生法律效力。因被告朱卫忠、高志刚未履行判决书确定的付款义务，权利人上海新马建设(集团)有限公司(申请执行人)向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定应承担的付款义务，缴纳案件受理费。本院在执行中，向被执行人朱卫忠、高志刚发出执行通知书，责令被执行人给付人民币1220万元及逾期利息，缴纳诉讼费44,398.49元，被执行人未履行。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：一、通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人的查询申请，经相关银行、车辆管理部门、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、互联网存款等部门的反馈信息，被执行人高志刚无车辆、房产、证券等财产，仅有小额银行存款，本院予以冻结；被执行人朱卫忠无车辆、证券，有小额银行存款，本院予以了冻结，另被执行人朱卫忠与许菊兰、朱震宇共同共有上海市青浦区盈中西路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为105.59平方米的房产，本院予以查封，查封时限自2019年12月11日至2022年12月10日，因上述房产系被执行人与他人共同共有，并有丹阳市天工惠农农村小额贷款有限公司的抵押贷款(案件由丹阳市人民法院执行中)。二、因被执行人朱卫忠、高志刚未完全履行判决书确定的付款义务，本院向其发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。三、另查明，被执行人高志刚目前下落不明，被执行人朱卫忠目前收入每月3400元，现需每月归还贷款2800元及赡养患癌症的父母，确无履行能力。上述情况本院告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可执行的财产线索，故同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执恢559号案件终结本次执行程序。被执行人朱卫忠、高志刚负有继续向申请执行人上海新马建设(集团)有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇二〇年二月二十六日书记员 刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘刑更161号罪犯吴翰兵，男，1975年8月24日出生，汉族，小学文化，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。现押湖南省德山监狱服刑。湖南省益阳市中级人民法院于2015年4月10日作出(2015)益法刑一初字第1号刑事判决，认定被告人吴翰兵犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币二万五千元。法定期限内无上诉、抗诉。2015年6月3日交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2020年2月12日报送本院审理。本院依法在互联网上对减刑建议的情况进行公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯吴翰兵在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明：罪犯吴翰兵在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2019年9月共获表扬8次，并余502分。本院认为，罪犯吴翰兵在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯吴翰兵无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇二〇年二月二十五日书记员  邓创星
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初377号 原告：中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地莆田市城厢区学园南路536号嘉禾世纪广场3号楼一层及北区二至四层。统一社会信用代码：91350302565383803Y。 负责人：郭进斌，行长。 委托诉讼代理人：张铎霖，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师。 被告：林志忠，男，1976年9月24日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：王梅兰，女，1977年8月9日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：仙游县龙盛堂艺术家具有限公司，住所地仙游县榜头镇龙腾村坛尾。统一社会信用代码：9135032255757698XR。 法定代表人：林志忠。 被告：王伟，男，1979年1月8日出生，汉族，住所地仙游县。 被告：林丽兰，女，1980年11月8日出生，汉族，住所地仙游县。 原告中国民生银行股份有限公司莆田分行与被告林志忠、王梅兰、仙游县龙盛堂艺术家具有限公司、王伟、林丽兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告中国民生银行股份有限公司莆田分行于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国民生银行股份有限公司莆田分行以双方已达成和解为由，申请撤回对林志忠、王梅兰、仙游县龙盛堂艺术家具有限公司、王伟、林丽兰的起诉，是依法处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国民生银行股份有限公司莆田分行撤诉。 案件受理费11680.3元，减半收取计5840.15元，由中国民生银行股份有限公司莆田分行负担。 审判员  朱秋霞 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈 芬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初22288号原告：王娟，女，汉族，1967年8月15日出生，户籍住址：深圳市福田区，委托代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所律师。原告：邓小军，男，汉族，1970年4月3日出生，户籍住址：深圳市南山区，委托代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：曾庆俐，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳盛奥辰贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道荣德时代广场A座5-C，统一社会信用代码：91440300MA5EGE0710。法定代表人：曾新莉。委托代理人：李军，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：焦新聪，广东国晖律师事务所律师。被告：崔龙，男，汉族，1977年9月28日生，户籍地址：深圳市南山区，本院受理上述原告诉被告居间合同纠纷一案，原审法院深圳市南山区人民法院受理后（案号为（2019）粤0305民初7367号），经审查将该案移至本院审理。原审法院根据原告的财产保全申请，冻结被告深圳盛奥辰贸易有限公司的平安银行深圳双龙分行营业部15×××25账号内存款人民币10567960.5元。现上述银行账户冻结期限将至，原告王娟、邓小军于2019年2月17日提出续封申请，请求继续冻结上述银行账户。经审查，本院认为原告王娟、邓小军的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：继续冻结被告深圳盛奥辰贸易有限公司的平安银行深圳双龙分行营业部15×××25账号内存款人民币10567960.5元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  陈伟国人民陪审员  陈伟金二〇二〇年二月二十四日书 记 员  李思格
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱雅君，女，1975年7月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市自然资源和规划局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。再审申请人邱雅君因诉宁波市自然资源和规划局（以下简称市资规局）土地政府信息公开一案，不服宁波市中级人民法院（2019）浙02行终470号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱雅君申请再审称：再审申请人因政府信息公开行为提起诉讼，由于一审法院只片面地认定了信息公开的事实，而不予认定违法拆迁的事实，故再审申请人不服一审判决，依法向二审法院提起上诉。然而二审法院依旧故伎重演，仍只考查了信息公开的合法性，而对其实体违法事实不予确认，刻意回避，致使原审及终审法院对于事实的认定以偏概全，对法律的解释有失偏颇。这样的判决避重就轻，有违法律本意，难令人服判。故申请再审，请求撤销二审判决，并发回重审。市资规局提交意见称：一、二审查明邱雅君原申请公开的征地信息材料确实不存在的客观情况，认定答辩人关于信息不存在的答复认定事实清楚适用法律正确，且程序合法，因此判决驳回上诉，维持原判，完全正确。二、邱雅君提起诉讼的真正原因系对当地相关部门的旧城改建项目（或拆迁项目）不满，在一审庭审过程中，答辩人以及一审法官已经对其进行了耐心的说明：政府信息公开纠纷案件并不审理旧城改造项目（或拆迁项目）本身是否合法的问题，但邱雅君一直坚持将要求认定拆迁违法作为其诉讼目标。邱雅君现仍然以生效判决书未解决拆迁是否合法为由提出再审申请，是搞错了诉讼的方向。针对邱雅君申请公开的信息内容，因其申请时（2018年11月份）征地材料尚在组件准备逐级上报阶段，客观上不存在征地批文等征地文件，答辩人于2018年12月份对其作出关于信息不存在的答复符合法律规定。邱雅君所申请的征地文件等信息，省政府2019年5月28日正式批准并逐步落实后才会形成。综上，请求驳回邱雅君的再审申请。本院认为，邱雅君申请公开的政府信息为“鄞州区邱隘镇邱一村棚改项目”的征收土地公告、征地补偿安置方案、土地使用权批文等政府信息。根据市资规局提供的“查询过程说明”以及2019年5月28日浙江省人民政府作出涉案建设用地审批意见书、2019年6月17日市资规局作出征地补偿安置方案公告等事实，可以认定市资规局在2018年查询时涉案的政府信息并不存在。因此，市资规局作出被诉《政府信息公开申请答复告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定。原审根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，驳回邱雅君的诉讼请求，并无不当。本案系土地政府信息公开诉讼，原一、二审对政府信息公开行为进行合法性审查，并无不当。邱雅君主张的违法拆迁问题，不属本案审查范围。邱雅君的再审理由不能成立，其再审请求不能予以支持。综上，邱雅君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人邱雅君的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇二〇年二月二十五日书记员 陈亦恒
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初768号原告：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。法定代表人：周松柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：段小娟，湖南民浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。被告：曹镭译，女，1972年3月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：彭莉芳，女，1979年10月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商行）与被告曹镭译、彭莉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州农商行的委托诉讼代理人段小娟到庭参加诉讼，被告曹镭译、彭莉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郴州农商行向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款本金175000元，偿还利息及逾期利息31642.54元（自2018年4月13日起暂计算至2019年6月28日止），以上共计206642.54元，后期利息及逾期利息按未还借款月利率13.35‰计算至借款全部清偿日止；2、两被告承担本案的诉讼费用。被告曹镭译、彭莉芳未到庭，亦未予答辩。查明的事实根据原告的诉讼主张及举证情况，结合庭审中原告陈述，本院确认如下案件事实：2015年12月16日，郴州农商行郴江支行与曹镭译签订了《个人借款合同》，合同约定:曹镭译向郴州农商行郴江支行借款人民币200000元，借款用途为换据，借款期限为36个月，利息为月利率8.9062‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%等。同日，彭莉芳与郴州农商行郴江支行签订了《保证合同》，合同约定：为确保曹镭译与郴州农商行郴江支行于2015年12月16日签订的借款合同（主合同）履行，彭莉芳愿意为曹镭译依主合同与郴州农商行郴江支行所形成的债务提供保证担保，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；本合同经双方签字或盖章之日起生效。同日，郴州农商行郴江支行将借款200000元发放给了曹镭译。借款期限届满后，曹镭译仅偿还借款本金25000元，利息支付至2018年4月13日。截止2019年6月28日，曹镭译尚欠郴州农商行郴江支行借款本金175000元，利息31642.54元，经郴州农商行郴江支行多次催收未果，故诉至本院。判决的理由与结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。郴州农商行郴江支行与曹镭译签订的《个人借款合同》及与彭莉芳签订的《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郴州农商行郴江支行按照合同约定将借款发放给曹镭译，曹镭译未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。现郴州农商行要求曹镭译偿还借款本金175000元、利息31642.54元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。彭莉芳自愿对曹镭译的借款本息提供连带责任保证，根据我国《担保法》第十八条规定，应对曹镭译借款本息承担连带清偿责任。曹镭译、彭莉芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩论及质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹镭译于本判决生效之日起十五日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金175000元，利息31642.54元（利息计算至2019年6月28日止，之后的利息按照《个人借款合同》的约定另行计算至借款本金清偿之日止），合计206642.54元。二、被告彭莉芳对上述借款本息承担连带清偿责任。如果被告曹镭译、彭莉芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告曹镭译、彭莉芳连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  肖文二〇二〇年二月二十三日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初26422号原告：上海天南实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张德智，执行董事。委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海徐汇对外贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵敬泉，董事长。委托诉讼代理人：黄某某，女。委托诉讼代理人：包某某，男。原告上海天南实业有限公司诉被告上海徐汇对外贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海斌，被告委托诉讼代理人黄某某、包某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海天南实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.上海徐汇对外贸易有限公司归还借款478,850元；2.上海徐汇对外贸易有限公司支付2017年12月13日至2018年1月2日，按照年利率8%计算的利息2,128.22元；3.上海徐汇对外贸易有限公司支付自2018年1月3日至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。事实和理由：2017年12月，其与上海徐汇对外贸易有限公司签订《借款合同》，约定后者向其借款478,850元，借款期限自2017年12月13日至2018年1月2日，借款期限内年利率8%。合同签订后，其按照合同约定支付了借款478,850元，但之后上海徐汇对外贸易有限公司始终未还款，其只得起诉来院。上海徐汇对外贸易有限公司辩称：同意归还借款本金和利息，但关于违约金的条款，非其真实意思表示，故不同意第三项诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，上海天南实业有限公司与上海徐汇对外贸易有限公司签订《借款合同》，约定后者向前者借款478,850元，借款用途为临时借款，借款期限自2017年12月13日至2018年1月2日，借款期限内年利率为8%。上海徐汇对外贸易有限公司应于2018年1月2日一次性还本付息。若上海徐汇对外贸易有限公司：1.未按合同约定使用、偿还借款本息；2.向出借人提供虚假材料；3.未经出借人同意，为自身债务或第三方债务提供担保的，应参照上海徐汇对外贸易有限公司与周某签订的借款合同(编号：XXXXXXXXXXX)中约定的违约利率标准支付违约金。同日，上海天南实业有限公司向上海徐汇对外贸易有限公司出借款项478,850元。2018年6月8日、同年12月20日、2019年6月14日，上海天南实业有限公司向上海徐汇对外贸易有限公司发出催款函，要求后者尽快还款。另查，上海徐汇对外贸易有限公司与周某于2017年10月31日签订《借款合同》(编号：XXXXXXXXXXX)，约定上海徐汇对外贸易有限公司作为借款人若违约，应以合同项下借款总额为计算基数，在违约行为持续期限内，按照月息2%的利率标准支付违约金。审理中，上海徐汇对外贸易有限公司称其股东之一为上海徐家汇商城(集团)有限公司，而该公司系上海天南实业有限公司的唯一股东。当时由于上海徐汇对外贸易有限公司资金紧张，其向上海徐家汇商城(集团)有限公司出具《情况说明》申请借款，并承诺待公司资金状况好转后即行归还借款，并提交一份未加盖任何印章的备忘录，欲证实其与上海天南实业有限公司签订的《借款合同》中约定的违约责任并非其真实意思的表示。上海天南实业有限公司对此不予认可。上述事实，有《借款合同》、款项支付凭证、当事人的陈述等证据证实。本院认为，上海天南实业有限公司与上海徐汇对外贸易有限公司签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，双方均应确实履行。上海天南实业有限公司据此出借了款项，上海徐汇对外贸易有限公司理应按照合同约定归还借款，至今未予归还，理应承担相应的违约责任。虽然上海徐汇对外贸易有限公司提交了《情况说明》和备忘录，但由于上海天南实业有限公司并未作出同意上海徐汇对外贸易有限公司在公司资金状况好转后才予以归还借款的意思表示，故对上海徐汇对外贸易有限公司的相关辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海徐汇对外贸易有限公司应于本判决生效后十日内归还上海天南实业有限公司借款478,850元；二、上海徐汇对外贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付上海天南实业有限公司自2017年12月13日至2018年1月2日的利息2,128.22元；三、上海徐汇对外贸易有限公司应于本判决生效后十日内支付上海天南实业有限公司以借款478,850元为本金，自2018年1月3日至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,406元，财产保全费4,026元，合计诉讼费9,432元，由上海徐汇对外贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年二月三日书记员  陈燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0702执451号申请执行人：张杰。被执行人：莫勇。被执行人：周华丽。申请执行人张杰与被执行人莫勇、周华丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）湘0702民初3153号民事判决书已发生法律效力，但被执行人莫勇、周华丽未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人莫勇、周华丽在金融机构的存款3035272元（迟延履行期间的债务利息另行计算）或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。申请执行人需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审 判 员  单亮二〇二〇年二月二十八日法官 助理  曾彪代理书记员  黄咪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更137号罪犯李茂盛，男，1988年9月11日生，汉族，安徽省金寨县人，初中文化。现在上海市青浦监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一七年四月十四日作出（2017）沪0112刑初427号刑事判决，认定李茂盛犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市青浦监狱于二〇二〇年二月十日提出沪司狱青减字（2019）第621号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年2月12日至2020年2月16日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李茂盛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯李茂盛减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯李茂盛在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯李茂盛的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯李茂盛在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李茂盛减去有期徒刑四个月。（刑期自2016年11月7日起至2022年3月6日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年二月二十七日书记员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执264号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地：简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：周旭，男，1971年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：陈慧，女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人简阳市人民法院与被执行人周旭、陈慧其他案由一案中，对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记、股票进行了查询。查明被执行人周旭、陈慧有不动产可供执行，该财产已在（2019）川0180执2653号案中进行查封，故本案目前只能等待参与分配。经向被执行人户籍所在村委会和委托辖区法院进行调查，被执行人无其他财产可供执行。因申请执行人不能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有其它可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无其它可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李建平 审判员  彭绍华 审判员  陈会林 二〇二〇年二月二十五日 书记员  姚 瑶
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执恢405号申请执行人：河北志远环保有限公司，住所地泊头市工业园区三号路。被执行人：蚌埠星源环保科技有限公司，所在地安徽省蚌埠市淮上区长征路。申请人河北志远环保有限公司与被执行人蚌埠星源环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0981民初1069号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付169628元，缴纳执行费2444元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。二、2019年7月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年7月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，未找到被执行人。五、2020年2月10日本院进行第二次网络查控，查到银行存款4582元，已扣划并支付给申请执行人。六、2020年2月24日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索。七、依法将被执行人蚌埠星源环保科技有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泊头市人民法院作出的（2017）冀0981民初1069号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  付中海审判员  刘锡和审判员  王庆喜二〇二〇年二月二十四日书记员  毛树军
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初469号 原告：余林骄，女，1980年9月25日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 被告：临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会，住所地临海市大洋街道双桥村。 法定代表人：陈立桂，该村委会主任。 委托诉讼代理人：林红月，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄峰，浙江全力律师事务所律师。 原告余林骄与被告临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会（以下简称“双桥村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2019年6月4日将本案转入普通程序，并组成合议庭，于2019年9月6日再次公开开庭进行了审理。原告余林骄及其委托诉讼代理人王金梅，被告双桥村委会的委托诉讼代理人林红月两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余林骄向本院提出诉讼请求：判令委会立即支付安置补偿费68000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中10000元自2013年1月1日起计算，58000元自2013年12月31日起计算，均计算至委会付清之日止）。在诉讼过程中，余林骄变更诉讼请求为判决委会立即支付安置补偿费52000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年12月31日起计算至委会付清之日止）。事实和理由：余林骄户籍登记地为临海市大洋街道双桥村，其在出生后一直在该村生活，参加了该村的农村土地承包并分得相应的承包地。后委会将余林骄的承包地经丈量后收回，并予以出让。在2012年至2013年期间，委会以发放社保金68000元的方式对村民进行安置，但对余林骄未予以发放该安置补助费。余林骄虽然已经出嫁后离婚，并已经农转非，但户口一直在，现在其承包地被收回，委会应当对其发放安置补助费而拒绝发放，已经损害余林骄的合法权益。故现起诉，望支持其诉讼请求。 临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会辩称，村里发放的68000元系安置补偿费属实。但安置补助费发放是以土地被国家征收为前提，本案涉及的土地被村里收回，不属于法定的安置补偿对象。根据村规民约的规定，余林骄是非农业户口，且属于2002年7月30日以后出嫁的农嫁居人员，户口可以迁出而不迁出，不属于安置补助对象。如果余林骄对村规民约有异议的话，应当向乡镇级人民政府申请改正。此外，余林骄户的承包土地被征用了0.903亩，尚有2.476亩没有被征用。如果法院认为余林骄享有社保金，则应当根据村规民约规定扣除16000元再发放。余林骄要求支付利息没有法律依据和合同依据。综上，请求驳回余林骄的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 余林骄户籍登记地为临海市大洋街道双桥村，参加了该村的农村土地承包并分得相应的承包地，现户口为非农业户口。2010年7月20日，余林骄与尤建委办理离婚登记。2012年，余林骄所属户的承包土地被委会丈量后收回，青苗补偿款已经发放。在2012年至2013年期间，委会以发放社保金的名义于2012年下半年向村民发放10000元，于2013年下半年向村民发放58000元。该68000元实为安置补助费。但委会依据2012年8月11日通过的村规民约规定未对余林骄进行安置补偿。 上述事实有双方当事人的陈述、余林骄户口簿、离婚登记审查处理表、村规民约等证据证明。 本院认为，余林骄参加了第二轮农村土地承包，并分得相应承包地。现其承包土地被统一收回，应属安置对象。在委会未对其进行重新安置的情况下，委会应当对其发放安置补助费。现委会仅以村规民约为由将余林骄排除在安置对象之外并拒绝向其支付安置补助费缺乏法律依据。余林骄要求委会支付安置补助费52000元并支付利息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。委会的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决如下： 临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会在本判决发生法律效力之日起十五日内支付余林骄安置补助费52000元，并支付利息[利息以52000元为基数，支付自2013年12月31日起至履行完毕之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，由临海市大洋街道办事处双桥村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长 王    剑    兵 人民陪审员 朱敏丽人民陪审员董莉芳 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 朱    玲    英
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4767号 原告：罗肖云，女，1986年8月11日出生，壮族，个体户，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：杨昌照，广西桂百律师事务所律师。 被告：岑嘉琪，女，1987年10月28日出生，壮族，原住乐业县同乐镇三乐街023号，现住广东省广州市白云区。 原告罗肖云与被告岑嘉琪民间借贷纠纷一案，原告罗肖云于2019年3月15日向乐业县人民法院提起诉讼，乐业县人民法院于2019年3月20日立案受理，于2019年5月23日作出（2019）桂1028民初184号民事裁定书，裁定本案移送本院管辖，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗肖云的委托诉讼代理人杨昌照到庭参加诉讼。被告岑嘉琪经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗肖云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款147641.95元；2、判令被告自本案立案之日起向原告支付逾期利息（利息按交通银行信用卡利率计算至借款清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年向交通银行申请办理卡号为52×××37的信用卡，之后一直正常使用，2017年4月，被告称可以帮原告“养卡”（即每月在还款日之前还钱进信用卡，过了还款日再把钱刷出来），原告出于与被告系同学关系，对其很是信任，便将该尾号为6537的信用卡交给被告帮“养卡”，并告知被告该卡的支付密码（当时仍欠款41625元分期两年还清）。2017年8月，经原告向交通银行核实信息才知被告未经原告同意及授权的情况下向交通银行申请开通了该信用卡的好享贷业务，并通过好享贷业务向交通银行借贷70000元的借款，因被告未能按时偿还欠款且未经原告同意办理好享贷业务，原告担心信用受到影响，于2017年5月向银行还款5000元、于2017年9月至2017年11月期间向交通银行偿还了57000元（正常信用额度的欠款），并要求被告还清剩余的借款以及将尾号为6537的信用卡归还原告，但被告却以一时无法还清借款为由拒绝归还原告该信用卡，并将原告还款后的可用额度再次刷完，被告在原告多次催其还款情况下故意与原告失去联系，直至2018年11月，该信用卡剩余欠款为147641.95元，交通银行每天多次电话催促原告还款，严重影响原告的正常生活。综上所述，被告的行为已侵犯原告合法的财产权益，给原告造成重大经济损失及信誉损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证实其的主张，在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况和主体资格；2、尾号为6537的信用卡照片，证明该卡属于原告的事实；3、岑嘉琪微信聊天记录截图，证明原告将信用卡交给被告“养卡”及催促被告还钱的事实；4、交通银行信用卡账单，证明被告私自开通好享贷业务和原告还款的事实；5、接受证据材料清单、控告书，证明原告因被告私自开通好享贷业务而向百色市公安局那毕派出所报警处理的事实；6、短信截图，证明被告使用该信用卡后截止2018年11月仍欠交通银行款项147641.95元的事实。 被告岑嘉琪缺席无答辩，也没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，诉讼中，本案被告岑嘉琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，由此所导致的法律后果，应由其承担。对原告所提供的证据，本院经审查认为其证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同学关系，原告于2015年向交通银行申请办理卡号为52×××37的信用卡，之后一直正常使用，信用额度为64000元，2017年4月，被告称可以帮原告每月在还款日之前还钱进信用卡，过了还款日再把钱刷出来（即俗称“养卡”），原告便将该尾号为6537的信用卡（当时已欠款41625元分两年期还清）交给被告并告知其该卡的支付密码，之后，被告擅自向交通银行申请开通该信用卡临时额度为70000元的好享贷业务，并用该卡向交通银行借贷70000元，因被告未能按时偿还欠款，原告担心信用受到影响，于2017年5月向银行还款5000元、于2017年9月至2017年11月期间向交通银行偿还了57000元（正常信用额度的欠款），并要求被告还清剩余的借款以及将该信用卡归还原告，但被告却以一时无法还清借款为由拒绝归还原告该信用卡，并将原告还款后的可用额度再次刷完，原告多次通过微信催其还款，但被告不予理睬并与原告失去联系，为此，原告于2018年1月18日以被告已涉嫌信用卡诈骗为由，向百色市公安局那毕派出所报案并向银行挂失该信用卡，截止2018年11月该信用卡欠款为147641.95元，原告催款未果，诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。被告通过使用原告信用卡刷卡消费套现等方式向原告借款，有原告提供的信用卡账单、微信聊天记录截图、银行短信截图等证实，双方的借贷关系成立，被告尚欠原告借款147641.95元及逾期还款产生的信用卡利息，事实清楚，证据确实，该款应予以偿还。原告要求被告偿还尚欠的借款147641.95元及期间信用卡产生的利息的请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告岑嘉琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告岑嘉琪偿还原告罗肖云借款147641.95元； 二、由被告岑嘉琪向原告支付逾期还款利息（利息计算，以147641.95元为基数，按交通银行信用卡利率计算，自本案立案之日即2019年3月20日起至借款清偿之日止）。 案件受理费3252元，减半收取1626元，由被告岑嘉琪负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 员 何江 二〇二〇年二月六日 法官助理 屈宇 书 记 员 周媛
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10576号原告：朱来伟，男，1969年8月12日出生，汉族，住永城市。系杨桂香之次子。原告：朱来富，男，1965年3月12日出生，汉族，住永城市。系杨桂香之长子。原告：朱玉兰，女，1966年9月16日出生，汉族，住永城市。系杨桂香之长女。原告：朱美荣，女，1972年4月18日出生，汉族，住永城市。系杨桂香之次女。四原告共同委托诉讼代理人：毛红庄、史工立（实习），河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘建军，男，1982年5月5日出生，汉族，住永城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地:北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：刘青青，河南慧闻律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告朱来伟、朱来富、朱玉兰、朱美荣与被告刘建军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人毛红庄、被告刘建军、被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人刘青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿四原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等合计280000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2019年11月3日15时16分，在永城市陈集镇××地十字路口处，被告刘建军驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与由北向南行驶原告朱来伟驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、朱来伟及乘电动三轮车人朱启进、杨桂兰、杨桂香受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，刘建军与朱来伟负本次事故的同等责任；朱启进、杨桂兰、杨桂香无事故责任。杨桂香受伤后入住永煤集团总医院，住院15天，后杨桂香抢救无效死亡。肇事豫Ｎ×××××号车辆所有人为被告刘建军，该车在第二被告处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为维护四原告合法权益，请求判如所诉。被告刘建军答辩要点：事故发生属实，责任划分无异议，在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险、商业三者险（保险限额30万元），应由保险公司进行赔偿。给原告垫付了22000元医疗费。被告太平洋财险北京分公司答辩要点：若本次交通事故真实，且发生在保险期间内，并且没有保险合同约定的各项免责事由，且保险合同约定索赔权益人刘怀杰放弃优先索赔权利，同意在合理合法的范围内，承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费及鉴定费等间接损失。因本案系同等责任，商业险赔偿比例不高于50%。根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：1、2019年11月3日15时16分，在永城市陈集镇××地十字路口处，被告刘建军驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车由西向东行驶时，与由北向南行驶朱来伟驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、朱来伟及乘电动三轮车人朱启进、杨桂兰、杨桂香受伤的交通事故。后杨桂香经抢救无效死亡。永城市公安交通警察大队认定，刘建军与朱来伟负同等责任；朱启进、杨桂兰、杨桂香无责任。杨桂香受伤后入住永煤集团总医院，诊断为：一、急性重度开放性颅脑损伤；二、双肺挫裂伤；三、××变；四、××；五、低蛋白血症；六、贫血；七、心功能不全；八、电解质紊乱。住院15天，支出医疗费131586.07元。后杨桂香于2019年11月19日死亡。被告刘建军为死者杨桂香垫付医疗费22000元。2、被告刘建军系豫Ｎ×××××号车辆所有人，该车在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（保险限额30万元，且不计免赔），事故发生在保险期间。3、死者杨桂香（1943年6月6日出生）与其夫朱启丰（已去世）共育有四个子女，长子朱来富、次子朱来伟、长女朱玉兰、次女朱美荣。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘建军驾驶豫Ｎ×××××号车辆与原告朱来伟驾驶的电动三轮车相撞，致使车辆受损、朱来伟及乘电动三轮车人朱启进、杨桂兰、杨桂香受伤的交通事故，后杨桂香经抢救无效死亡。永城市公安交通警察大队认定，被告刘建军与原告朱来伟负同等责任；朱启进、杨桂兰、杨桂香无责任。经本院审核该责任认定符合法律规定，可以作为本案定案依据。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，故根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：……(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。被告刘建军应承担60%的事故责任比例，原告朱来伟承担40%的事故责任比例。故四原告要求被告刘建军在事故责任范围内承担赔偿责任，被告太平洋财险北京分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，本院依法予以支持。本院经核算，四原告因本次交通事故产生如下损失：医疗费131586.07元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、营养费300元（20元/天×15天）、护理费1624.19元（39522元÷365天×15天×1人）、死亡赔偿金159370.95元（31874.19元×5年）、丧葬费27998.5元（55997元÷2）、精神损害抚慰金60000元、交通费300元，共计381929.71元。因死者杨桂香已年满76周岁，故对四原告要求的误工费本院不予支持。鉴于肇事豫Ｎ×××××号车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，保险限额为30万元。且该起交通事故中的其他伤者朱启进、朱来伟、杨桂兰均同意由死者杨桂香近亲属在保险限额内优先受偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，四原告上述损失中的医疗费10000元、护理费1624.19元、丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金20377.31元，共计120000元，由被告太平洋财险北京分公司在交强险限额内赔付。四原告剩余损失261929.71元，由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险限额内赔付157157.83元（261929.71元×60%）。被告刘建军为死者杨桂香垫付医疗费22000元，应视为替被告太平洋财险北京分公司垫付的款项，待被告太平洋财险北京分公司赔偿后，通过本院返还给被告刘建军。以上被告太平洋财险北京分公司共应赔付四原告各项损失共计277157.83元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱来伟、朱来富、朱玉兰、朱美荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费共计277157.83元(其中22000元通过本院返还给被告刘建军)，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告朱来伟、朱来富、朱玉兰、朱美荣其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），由被告刘建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇二〇年二月二十日法官助理孙芳书记员张琛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5983号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周瑞霞，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周瑞霞信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86,496.41元(币种下同)。原告诉称，被告周瑞霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币86,496.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5841号上诉人（原审原告）：刘启平，男，1962年10月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：李小梅，女，1987年5月6日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶关和，广东灏创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓权林，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：韦雪兰，女，1981年11月4日出生，汉族，住广东省怀集县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：资芑，广东泛邦律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。上诉人刘启平、李小梅因与被上诉人邓权林、韦雪兰合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为：一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初11413号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。本案一审诉讼费用及鉴定费的负担，由广东省中山市第二人民法院重审后予以确定。上诉人刘启平、李小梅预交的二审案件受理费2238元，本院予以退还。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 马燕清二〇二〇年二月二十日书记员 郭燕婷
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初677号 原告：邹昌军，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：任斌，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省郫县。 原告邹昌军与被告任斌委托合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，2020年2月17日，原告邹昌军向本院申请撤诉。 本院认为，原告邹昌军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邹昌军撤回起诉。 本案案件受理费525元，由邹昌军承担。因邹昌军在诉讼费缴纳期间撤诉，故该费用予以免缴。 审判员  黄莉 二〇二〇年二月十七日 书记员  黄椰
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执13439号之二 申请执行人江瑞琪,女性,1987年1月16日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人深圳市润春绿色食品有限公司,住址深圳市龙华新区观澜街道。 被执行人杨柳青,男性,1959年11月16日出生,汉族,住址广东省深圳市福田区。 被执行人刘万财,男性,1961年11月19日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人江瑞琪与被执行人深圳市润春绿色食品有限公司、杨柳青、刘万财借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初765号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市润春绿色食品有限公司、杨柳青、刘万财应履行支付人民币488670.00元及利息、受理费7743.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，已轮候查封被执行人杨柳青位于深圳市福田区房产；已轮候查封被执行人深圳市润春绿色食品有限公司名下的车牌号码为粤XXXXX的金旅牌小型汽车；已轮候查封被执行人杨柳青名下的车牌号码为粤XXXXX的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车；已查封被执行人刘万财名下的车牌号码为粤B9836L的雅阁牌小型汽车，期限自2019年8月27日至2021年8月26日，但未实际扣押。同时本院依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇二〇年二月十四日 书记员  赖燕楣
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初345号原告：孟祥队，男，1959年2月25日出生，汉族，住沁阳市。被告：沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组，住所地：沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村。原告孟祥队与被告沁阳市怀庆办事处孟庄村杨庄村民小组为民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。2020年2月27日,原告孟祥队以漏列被告主体为由,向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,原告孟祥队撤回起诉的申请,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟祥队撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟祥队负担。审判员  韩反修二〇二〇年二月二十七日书记员  景晓晓
甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1021民初23号 原告：郝某。 被告：刘某。 原告郝某与被告刘某承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告郝某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝某向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付拖欠原告的工程款7500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月经人介绍与被告认识，被告将其承包的部分工程交由原告负责。4月12日原告带8名工人进场施工，十天后工程完工，经被告验收通过结算了部分款项。5月2日被告出具了一份欠条，承诺下欠款项于2019年5月12日付清。但到期后，经原告多次催要，被告推诿不给，故原告诉至法院。 刘某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、欠条一张，用以证明刘某欠原告人工费8100元并承诺于2019年5月12日付清的事实；2、刘某身份证复印件，用以证明被告的身份信息。上述二组证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，且能互相印证，已形成了完整的证据链，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月经董龑介绍，原、被告口头约定被告将其承包的位于庆城县马岭镇马岭村程文君家铺设瓦片的工程以每米40元交由原告负责，后改为技工每天280元，小工每天150元。同年4月12日原告带工人进场施工，4月21日刘某向郝某预支工程款7000元，4月28日预支2000元，5月2日工程完工。经双方结算工程款共计21100元，刘某当场支付4000元，下剩8100元出具了一份欠条，载明：“今欠到郝某人工费8100元，2019年5月2日—5月12日打款”。同年10月原、被告协商减去了600元，下剩7500元刘某至今未付。 本院认为，郝某按照刘某的要求完成工作，交付了工作成果，刘某验收合格后出具了欠条，故原、被告之间的承揽合同合法有效，本院予以认定。原告已按约定履行了承揽义务，被告未按约定支付报酬属违约行为，故原告要求被告支付报酬的理由正当，应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对自己民事权利和诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，原告的合理诉请应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条规定，判决如下： 刘某于判决生效后十日内支付郝某报酬7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  代其龙 二〇二〇年二月二十八日 书记员  郑攀峰
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0426执50号申请执行人：陈运站，男。被执行人：周涛，男。本院在执行申请执行人陈运站与被执行人周涛民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人周涛名下拥有桂A0xxxx号马自达牌汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人周涛名下拥有的桂A0xxxx号马自达牌汽车，查封期限为两年。二、被执行人周涛负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人周涛不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。（本页无正文）审 判 长 文剑乃审 判 员 周 虹审 判 员 李 全二〇二〇年二月二十一日法官助理 刘小明书 记 员 彭亚玲
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5890号上诉人（原审原告）：谷某，男，1964年5月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：丛某，男，1982年12月17日出生。被上诉人（原审被告）：鲁某，男，1971年12月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人谷某因与被上诉人丛某、鲁某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷某上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人承担还款责任。事实与理由：2014年10月7日，被上诉人丛某、鲁某从上诉人处借款200000元，并为上诉人出具了借据一枚(口头约定借款7天)，此后的2014年10月15日，上诉人向被上诉人鲁某索要借款时，被上诉人鲁某在借据中加上了“月息2分”的字样。借款之日，上诉人就将借款当面交给了被上诉人丛某及鲁某。庭审中，被上诉人丛某辩称打的是双倍条，分别是2014年10月6日和10月7日，这完全是抵赖的说法，事实上被上诉人是从上诉人手中借款两笔，虽然数额相同，但借款确是客观存在的。被上诉人丛某及鲁某是具有完全行为能力的人，是明确知道在借据上签字的法律后果。上诉人已经给付了借据中的借款数额，这也是被上诉人在借据中签字的前提条件，否则，被上诉人又怎么可能在没有实际收到借款时，就将借据签字后给了上诉人。一、如果二被上诉人所出具的借据系同一笔借款的两张借据，也应当是在同一天书写的才符合常理。二、上诉人是否需同时主张两枚借据的权利，这是行使的处分权，处分权的行使并没有强行性规定。三、上诉人在2017年10月份以被上诉人丛某、鲁某及案外人丛艳华、贾某及李建飞作为被告提起诉讼，足以见得与本案的诉讼主体不一致，也说明此债务非彼债务。如果被上诉人丛某没有收到借款，为何在上诉人向其索要借款时不抗辩，也不提出退还借据之事。原审法院仅凭被上诉人丛某的辩称，就认定借款并未实际发生，上诉人在本案中没有举证借款已经实际给付，这显然是本末倒置了，上诉人提交的证据，已经证明了借款事实的存在，如果被上诉人丛某认为借款未实际给付，举证责任应当由被上诉人丛某承担。所以，举证不能的法律后果应当由丛某承担。从证据的证明效力及证据规则看，书证要大于所有证据，在被上诉人没有确切的证据来推翻书证时，应当肯定书证的证明力。上诉人认为，原审法院在认定事实上及适用法律上均存在错误，要求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人承担还款责任。被上诉人丛某、鲁某均未到庭答辩。谷某向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款200000元，支付利息200000元，本息合计人民币400000元；继续按月利率20‰支付自2018年12月7日起至借款还清时止利息。一审判决查明：被告鲁某、丛某为原告出具借条1枚，记载2014年10月7日，二被告借款200000元。原告称出具借据后，鲁某又在该借条上书写“月息2分”字样。另查明，2017年10月26日，谷某以民间借贷纠纷为由将丛某、鲁某、丛艳华、贾某、李健飞诉至法院。庭审中，谷某提交上述被告出具的金额为200000元的借条1枚，出具日期为2014年10月6日。丛某在该案庭审中认可借款发生属实，但借款系直接交付鲁某，其并未收到借款，并当庭提出该笔借款系出具了两枚借条，另一枚金额为200000元的借条记载时间为2014年10月7日。谷某、鲁某在该案中并未提及双方在2014年10月7日尚有1笔金额同为200000元的借款发生。2019年6月，松山区人民法院对该案作出（2017）内0404民初9368号民事判决书，判令被告鲁某于判决生效后十日内偿还原告谷某借款200000元；驳回谷某对丛某、丛艳华、贾某、李健飞的诉讼请求和其他诉讼请求。一审法院认为，本案中，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为并未实际发生。经查发现，本案中原告提交的借条记载出具时间为2014年10月7日，原告谷某曾于2017年10月以鲁某、丛某等人2014年10月6日出具的借据提起诉讼，但另案中双方均未提及2014年10月7日尚有1笔金额同样为200000元的借款发生。原告将主债务人及金额相同、出具时间仅隔1日的两枚借据分别于2017年10月、2019年1月起诉至法院不符合主张债务的一般习惯。且在本案中，丛某答辩主张2014年10月7日的借款并未实际发生，原告亦未在本案中举证证明2014年10月7日的借款已经实际给付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告谷某的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人手持载明欠款内容的《借据》主张其与被告之间为借款关系，并诉至法院要求偿还借款及支付利息。该借据及说明仅能证明双方当事人存在借贷的合意，并不能证明上诉人已将涉案的20万元出借给被上诉人。本案涉案款项高达20万元，上诉人主张以现金方式一次性支付，未能提供任何证据证明其已向被告交付涉案款项。早在本案之前起诉的另一上诉人起诉被上诉人民间借贷案件中，借款金额也是20万元，在另案审理中本案的被上诉人就已经提出存在双倍出具借条情况。另外，上诉人作为债权人，在另案与本案债务人相同的情况下，却一直没有提到过还有本案这笔20万元借款存在。综合考虑当事人之间的关系、借款金额、出借人的经济能力、交付方式、交易习惯等因素，在上诉人无证据证明其已向被上诉人交付涉案的20万元的情况下，上诉人诉请被上诉人向其清偿该款项及利息，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的谷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人谷某承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年二月五日书记员 齐向敏