湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4468号 上诉人（原审被告）：李平，男，1972年12月8日出生。 上诉人（原审被告）：李姬，女，1976年4月13日出生。 以上两上诉人委托诉讼代理人：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡辉兵，男，1977年9月6日出生。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何小凤，女，1970年12月19日出生。 委托诉讼代理人：邓美田(系何小凤之夫)，男，1957年9月8日出生。 委托诉讼代理人：李美静，湖南福城律师事务所律师。 原审被告：樊智华，男，1981年4月1日出生。 原审被告：郴州市富宏贸易有限责任公司。 法定代表人：樊智华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。 上诉人李平、李姬、胡辉兵因与被上诉人何小凤、原审被告樊智华、郴州市富宏贸易有限责任公司（以下简称富宏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李平、李姬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回何小凤的诉讼请求；二、本案诉讼费由何小凤负担。事实和理由：一、何小凤及其丈夫邓美田系职业放贷人，未经批准，非法从事金融业务。何小凤与李平签订的借款合同无效，李平已归还何小凤1989000元，李平不应再承担还款责任。二、李姬不应对李平2014年8月1日向何小凤借款1400000元承担偿还责任。其一、该借款系李平个人行为，用于个人企业投资，未用于家庭生活开支，李姬对该借款不知情。其二、李姬与何小凤签订《房屋租赁合同》是在2019年1月，此时李姬与李平已经离婚，《房屋租赁合同》约定的标的物（即该房屋的四楼）并不存在。一审判决以该《房屋租赁合同》认定李姬对李平2014年8月1日的借款予以确认，系认定事实不清。 胡辉兵上诉请求：一、撤销一审判决第三项，依法改判胡辉兵不承担保证责任；二、本案诉讼费由何小凤负担。事实和理由：一、李平与何小凤对2014年8月30日的300000元的借款口头约定了借款期限，借款期限为2014年12月31日。胡辉兵的担保期限于2015年6月30日到期。何小凤直到2019年7月1日才向法院起诉要求胡辉兵承担保证责任，胡辉兵的担保责任已免除。 何小凤辩称：一、何小凤出借给李平的借款系何小凤合法的自有资金，何小凤的出借行为不具有反复性和经常性，何小凤不属于职业放贷人。二、李平和李姬在涉案的《房屋租赁合同》签字，可见李姬对2014年8月1日的借款予以确认，李姬应对本案1400000元借款承担清偿责任。三、涉案的300000元借款未约定还款期限，胡辉兵应对本案300000元借款承担担保责任。请求二审驳回李平、李姬、胡辉兵的上诉，维持原判。 何小凤向一审法院起诉请求：1.判决李平、李姬立即偿还借款本金1800000元及利息432000元（从2017年8月30日按月利率2%暂计至2018年8月30日，此后利息继续计算至借款完全清偿之日）；2.判令胡辉兵承担连带清偿责任；3.判令富宏公司承担连带清偿责任；4.判令樊智华以其持有的富宏公司的股权价值范围内对以上款项承担清偿责任；5.诉讼费用由李平、李姬、胡辉兵、樊智华、富宏公司负担。诉讼过程中，何小凤放弃“判令樊智华以其持有的富宏公司的股权价值范围内对以上款项承担清偿责任”的诉讼请求。 一审法院认定事实：李平于2014年8月1日向何小凤借款1500000元，李平出具了借条、胡辉兵提供担保。借条内容：“借据，借款人李平今借到出借人何小凤1500000元，借款期限为：2014年8月1日至2014年12月31日，月利率为3%。如不能按期足额归还借款，借款人自愿每天向出借人支付借款本金千分之一的违约金……。担保人胡辉兵同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证担保，保证期限为借款人借款期限届满后两年内，担保范围及于所有借款本息、违约金……”。 2014年8月30日，李平又向何小凤借款300000元，胡辉兵提供担保。借条内容：“借条，今借到何小凤现金叁拾万元整是实，月息3%，按月付息，借款人：李平，担保人：胡辉兵”。 2019年2月3日，樊智华为李平向何小凤出具担保书,载明“本人樊智华自愿用我名下郴州市富宏贸易有限责任公司全部股份作李平借何小凤1800000元担保并保证未经何小凤书面同意不得将担保股份变更、质押、转移其他人，否则本人承担李平欠何小凤1800000元本息责任，特别说明：何小凤不能参与富宏公司的任何生产经营活动。担保人：樊智华2019年2月3日。”李平、李姬在担保书上签字。 李平、李姬与何小凤签订《房屋租赁合同》约定，“甲方（出租方）：李平、李姬。乙方（承租方）：何小凤。一、租赁房屋的基本情况。甲方同意将房屋所有人为李平、李姬的房屋出租给乙方，房产证号：71201****、71201****（四楼）。二、租金及支付方式。1.房租租金3900元/月；2.甲方所欠乙方债务（甲方2014年8月1日向乙方借款债务）抵扣该房屋租金。三、租赁期限。1.租赁期20年，即从2014年8月1日至2034年7月31日或还借款时止……”。 2018年12月26日，樊智华将其在富宏公司的9200000元股权出质给郴州农村商业银行股份有限公司。 李平于2019年2月3日偿还100000元本金。 一审法院认为，李平与何小凤自愿达成借款合同，何小凤向李平交付了借款1800000元，借款合同生效，现何小凤要求归还借款，应予以支持。减去李平于2019年2月3日偿还的100000元本金，李平还应偿还本金1700000元。李平提出已归还1980000元，但未提供相关证据证实本案所涉借款本息已经清偿。关于借款利息，何小凤认可李平已支付2017年8月30日之前利息，其主张利息按月息2%从2017年8月30日起计至2018年8月30日，未超过法律规定，应予以支持。该段利息为432000元（1800000元×2%×12个月）。 关于李姬的还款责任。李姬与何小凤签订的《房屋租赁合同》中约定，“甲方所欠乙方债务（甲方2014年8月1日向乙方借款债务）抵扣该房屋租金。”该合同的甲方为李平、李姬，可见李姬对2014年8月1日借款（1500000元）予以了确认。故李姬应对该笔借款承担偿还责任。因李平已归还该笔借款本金100000元，故李姬还应承担1400000元的还款责任。另外300000元借款无李姬签字确认，何小凤亦未举证证明该款用于夫妻共同生活，故李姬不承担还款责任。 关于胡辉兵的责任。关于1500000元的借款，胡辉兵的保证期间是借款期限届满后两年内，而该借款期限为2014年8月1日至2014年12月31日。故胡辉兵关于该笔借款的保证期间已过，其可不承担保证责任。关于300000元借款，未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故本案保证期间应为6个月。同时，因本案借款债务未约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案中胡辉兵的保证期间应为履行义务宽限期届满后六个月，胡辉兵未能举证证明已经超过该期间，故胡辉兵应对该300000元借款承担保证责任。 关于富宏公司的责任。何小凤未能举证证实富宏公司需承担连带清偿责任，故对何小凤的该项诉请不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告李平在本判决生效之日起六十日内归还原告何小凤借款本金1700000元及利息432000元，后期利息从2018年9月1日按月利率2%计算至借款完全清偿之日；二、被告李姬在第一项所含的1400000元范围内，与被告李平承担共同偿还责任；三、被告胡辉兵在第一项借款本金300000元及相应利息范围内承担连带偿还责任；四、驳回原告何小凤其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24656元，减半收取12328元，由被告李平负担11712元，由原告何小凤负担616元”。 二审中，李平、李姬提供了七份裁判文书，拟证明何小凤是职业放贷人。何小凤质证认为，该七份裁判文书的真实性无异议，但其中四份裁判文书与何小凤无关联，不能证明何小凤放贷具有反复性，经常性。本院审核认为，李平、李姬提供的上述证据不足以证明何小凤以高息放贷为业，本院不予采信。 本院二审查明，李平与李姬于1998年5月20日登记结婚，于2018年12月19日登记离婚。李平向何小凤出具涉案借条后，何小凤通过银行汇款方式向李平支付涉案借款1800000元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、李平与何小凤之间达成的借款合同是否合法有效；二、李姬是否应对涉案1500000借款承担共同偿还责任；三、胡辉兵是否应对涉案300000元承担保证责任。 关于争议焦点一。本案中，李平分两次向何小凤出具借条，何小凤通过银行汇款方式向李平支付了借款1800000元。李平与何小凤之间达成的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。李平、李姬上诉提出何小凤是职业放贷人，因而李平与何小凤达成的借款合同无效，但李平、李姬提供的证据不足以证明何小凤以高息放贷为业，对该主张，本院不予支持。李平应依法向何小凤偿还借款本金及利息。李平提出已归还何小凤1989000元，但未提供相关证据予以证明，本院不予支持。 关于争议焦点二。涉案2014年8月1日1500000元借款系在李平与李姬夫妻关系存续期间产生。李平、李姬与何小凤签订的《房屋租赁合同》中约定，“甲方所欠乙方债务（甲方2014年8月1日向乙方借款债务）抵扣该房屋租金。”该合同的甲方为李平、李姬。李姬在该合同上签字，可见李姬对2014年8月1日1500000元借款予以了确认。该1500000元属于李平与李姬的夫妻共同债务，李姬应对该笔借款承担共同偿还责任。因李平已归还该笔借款本金100000元，故李姬还应对1400000元借款承担共同偿还责任。 关于争议焦点三。涉案300000元借款未约定履行期限，未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，本案中胡辉兵的保证期间应为履行义务宽限期届满后六个月，胡辉兵未能举证证明已经超过该保证期间，胡辉兵应对该300000元借款承担保证责任。 综上所述，李平、李姬和胡辉兵的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费李平、李姬预交23856元，由李、李姬负担；胡辉兵预交5800元，由胡辉兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡桐辉 审 判 员 廖志刚 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月十日 法官助理 陈 琳 书 记 员 胡曾云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。