四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1140号 原告：骆正友，男，汉族，1970年2月10日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被告：四川泽达建筑工程有限公司，住所地位于成都市青羊区光华北三路98号16栋7楼709号，统一社会信用代码：915100005864636775。 法定代表人：何权，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：西昌市荞地乡人民政府，住所地位于西昌市荞地乡九道村三组。 法定代表人：罗硕文，系该乡乡长。 被告：肖永智，男，汉族，1981年7月6日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原告骆正友与被告四川泽达建筑工程有限公司（以下简称“泽达公司”）、被告西昌市荞地乡人民政府（以下简称“乡政府”）、被告肖永智劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告骆正友、被告泽达公司委托诉讼代理人、乡政府法定代表人到庭参加诉讼；被告肖永智未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆正友向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款50000.00元（大写：伍万元整）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月被告乡政府将其“乡镇农技站基层农技推广体系建设项目”工程承包给被告泽达公司，双方就此签订合同协议书；被告泽达公司随后又将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人肖永智，被告肖永智找来原告帮其招人并务工。工程结算后，2017年6月10日原告向被告肖永智催要农民工工资，被告肖永智并未支付，而是向原告出具一张欠条“今欠到骆正友荞地乡农技站工程（泥、木、钢）人工工资费￥70000.00元（柒万元）”，之后乡政府与泽达公司协商并向原告支付了￥20000.00元的工资，共欠余款￥50000.00元未支付，此后原告再也无法联系上被告肖永智。原告向被告乡政府催要工资，乡政府以对方（泽达公司）不来结算为由拒绝支付原告的工资款。现原告招去务工的工人一直向原告催要务工款，原告不得不提起诉讼。综上所述，被告行为严重孙浩东原告经济利益，原告依法提起诉讼，请贵院受理后依法支持原告诉讼请求。 被告泽达公司辩称，1．答辩人与原告不存在劳务合同关系，答辩人补签原告欠款，答辩人承接工程后没有与肖永智签订过任何分包合同，肖永智与原告之间是否有欠款关系即肖永智与原告之间的关系与答辩人无关；2．即使如原告所述，原告系被告肖永智找来帮其务工，那么原告与肖永智二者之间属于劳务关系，原告认为拖欠欠款应当向直接责任人肖永智索要欠款；3．本案系劳务纠纷不是建设工程施工合同纠纷，劳务纠纷的主体系原告和肖永智之间的纠纷。综上，答辩人与原告不存在劳务关系不应承担任何法律责任。 被告乡政府辩称，我们乡政府和原告没有任何劳务关系，泽达公司是全权委托肖永智在乡政府这个工地做工，我们乡里面有泽达公司给肖永智的全权委托书，泽达公司和我们乡政府没有对这个工程进行最后的结算验收审计，现有100000.00余元工程款还在我们乡政府，泽达公司和我们结算验收审计后，我们就可以把这笔尾款结算给该支付的民工工资。 被告肖永智未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告骆正友为支持诉讼请求，提交了证据：肖永智出具的《欠条》1张，原告与肖永智之间的《施工合同》1份，乡政府与泽达公司之间的《合同协议书》1份。泽达公司、乡政府、肖永智未提交证据。泽达公司、乡政府对原告提交的证据当庭进行了质证，肖永智未到庭质证。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年6月30日，被告乡政府与被告泽达公司签订《合同协议书》，乡政府将“西昌市荞地乡人民政府乡镇农技站基层农技推广体系建设项目工程”发包给泽达公司建设；泽达公司承建该项目工程后将其转包给被告肖永智施工建设。2016年8月15日，肖永智与原告骆正友签订《施工合同》，肖永智将案涉工程中的“泥工、木工、钢筋工工程的施工作业及所有的机具、模板，以工价单包干形式”转包给骆正友实际施工。骆正友施工结束后，2017年6月10日，肖永智向骆正友出具欠条一张，载明“今欠到骆正友荞地乡农技站工程工资费：70000.00元（柒万元）”。后乡政府向骆正友支付现金20000.00元。骆正友因剩余债权未得到实现，诉至法院。 本院认为，本案中关于案件事实部分，虽然被告泽达公司否认其将案涉工程非法转包给自然人肖永智的事实，但根据原告骆正友陈述及其提交的证据，并结合乡政府陈述，本院认定泽达公司将案涉工程全部或部分转包给被告肖永智实际施工的事实；本案当事人对其余主要案件事实无争议。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为泽达公司和乡政府是否应当承担责任以及如何承担责任。 本案中，根据原告骆正友提供的《施工合同》、欠条等证据，肖永智（未到庭）与骆正友具有合同关系，欠条载明肖永智欠付骆正友7万元，乡政府向骆正友支付现金2万元后，肖永智尚欠骆正友5万元。虽然骆正友将泽达公司列为本案被告，但经本院审查，根据现有证据，肖永智并非泽达公司职工，肖永智也未得到泽达公司授权可与骆正友订立合同，即骆正友与泽达公司并没有合同关系；骆正友提交的证据也不能证明肖永智的行为构成表现代理。根据本院前述意见，泽达公司与骆正友之间并没有权利义务方面的意思表示，虽然泽达公司将案涉工程转包给没有相关资质的自然人肖永智的行为违法，但没有事实基础和法律依据可以突破合同相对关系而让泽达公司在本案中承担向原告骆正友支付欠款的责任，即法律未明文规定泽达公司应当承担连带清偿债务的民事法律责任。至于泽达公司是否应当因其违法行为而承担其他法律责任问题，不属于本案审理范围。本院认为，本案可能涉及农民工工资等民生权益，泽达公司可与发包方乡政府充分协商协助原告骆正友实现债权，但泽达公司没有法律义务向骆正友直接支付欠款，对骆正友要求泽达公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，乡政府系案涉工程的发包方，本案案由为劳务合同纠纷，但客观上涉及建设工程，且从骆正友和肖永智订立的合同内容来看，骆正友承包了建筑劳务，也可能实际进行了建设工程施工，骆正友也系实际施工人，虽然本院采纳乡政府提出的其与骆正友没有合同关系的意见，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告骆正友可以将乡政府列为本案被告。相关司法解释具有保护实际施工人及施工工人权益的原则精神，如《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定人民法院有责任“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本院根据现有证据及乡政府关于案涉工程尚未审计结算等陈述，不能查实乡政府欠付泽达公司工程价款的具体金额，乡政府应当在工程竣工验收并确定欠付工程款金额后，在应付未付的工程款范围内承担责任。 另，虽然原告骆正友作为自然人并无用工资质和工程建设资质，其与肖永智签订的《施工合同》无效，但骆正友已履行《施工合同》约定的义务并已与肖永智进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”等规定，本案中合同无效并不影响当事人之间的清算，肖永智应当及时清偿基于《施工合同》而产生的债务，对骆正友请求肖永智支付5万元欠款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告肖永智在本判决生效之日起十日内向原告骆正友支付欠款50000.00元； 二、被告西昌市荞地乡人民政府在应付未付的工程款范围内对前述债务承担偿还责任。 三、驳回原告骆正友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告肖永智负担（此款原告已垫付，被告肖永智在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年二月十一日 书记员 何 小 菊 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。