河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终138号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市恒滨路128号B座三层，统一社会信用代码91130605MA07KKLA2H。主要负责人：高英丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王光伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1974年4月9日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任财险）因与被上诉人刘杰财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国任财险的委托诉讼代理人王光伟、被上诉人刘杰的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任财险上诉请求：撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2547号民事判决，依法改判。事实和理由：1.涉案车辆未提供维修发票、清单及更换明细，不能证明实际维修情况和费用。公估报告仅为预估损失，且公估公司出具的报告参照服务站金额出具，而公估公司实际勘验地并非该品牌服务站，对公估金额不予认可，同时被上诉人未证实报告所列损失与本案具有关联性；2.诉讼费、鉴定费为间接损失，上诉人不应承担赔偿责任；3.施救距离为市区内，根据冀价经费（2013）26号文件，本案施救费应为600元。刘杰辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，判决上诉人承担赔偿责任和项目金额正确。首先，事发后，经法院合法委托，河北广源行保险公估有限公司经过现场查勘、资料收集、损失核定等综合工作，对涉案车辆冀Ｆ×××××的车损进行了客观公正的公估，公估车损为53316元，并出具公估报告一份列明相关事项。该公估公司具有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等经营范围及相应的经营资质，公估人员亦有相应的执业资质，公估程序合法有效，公估结论合法正确。其次，根据《保险法》第一百二十九条的规定，保险活动的当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。故河北广源行保险公估有限公司的公估报告可以作为定案的依据。至于上诉人强调的维修发票、维修清单、更换配件的进销明细等，法律上并没有强制要求。并且，该公估公司对事故车辆的事故照片及损失配件项目等进行了勘察，并对事故责任认定书、事故车辆行驶证及损失配件项目等进行了核实，公估的损失是该事故造成的损失。上诉人否认公估报告与本次事故的关联性，其没有相关证据，根据证据规则，应当承担举证不能的责任。二、公估费是为确定被上诉人的车辆损失必要合理花费，受委托的公估公司对被上诉人的事故车辆经过现场查勘、资料收集、损失核定等工作，被上诉人支付了相关的公估费用，上述费用依法应由上诉人承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。至于上诉人强调的诉讼费属于间接损失不属于保险合同的赔偿范围，没有法律依据。三、一审法院认定上诉人承担施救费合理合法。施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，理应由保险人承担。施救单位对被上诉人的事故车辆进行了施救，收取了相关的施救费用。上诉人以河北省道路车辆施救服务收费标准主张施救费高，于法无据。刘杰向一审法院起诉请求：1.请求判令国任财险赔偿刘杰车辆损失费53316元、公估费3730元、施救费1000元共计58046元；2.诉讼费由国任财险负担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××××轿车行驶证登记车主为刘杰，该车在国任财险处投保机动车损失险及不计免赔，被保险人为陈可宁（与车主刘杰是朋友关系），保险金额为68066.4元，保险期间2019年3月8日0时至2020年3月7日24时止。2019年6月4日3时15分许，刘通驾驶刘杰所有的冀Ｆ×××××轿车行驶到保定市清苑区高铁桥东侧处发生交通事故。经保定市清苑区公安局交通警察大队调查认定，刘通负事故的全部责任。冀Ｆ×××××轿车行驶证、驾驶员刘通驾驶证正常年检合格有效，本案事故发生在保险期间。冀Ｆ×××××轿车的车辆损失经刘杰申请，一审法院依法委托河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，损失金额为53316元，刘杰支付公估费3730元，河北广源行保险公估有限公司出具了公估报告书和公估费收费发票。刘杰另主张施救费1000元，并提交了保定市清苑区华泽汽修厂出具的施救费票据1张。一审法院已向双方送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。一审法院认为，冀Ｆ×××××车辆行驶证及驾驶证正常年检合法有效，本案交通事故发生在保险期间属于保险责任，一审法院予以认定。刘杰作为冀Ｆ×××××轿车的所有权人对保险标的具有保险利益，刘杰作为保险利益人在保险标的物受损后，享有向国任财险主张赔偿保险金的权利，国任财险应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××××车辆损失53316元经河北广源行保险公估有限公司进行了鉴定，程序合法，具有客观真实性及合法性，一审法院予以认定，公估的车损金额未超出约定的保险金额，国任财险应在保险金额范围内予以赔偿。公估费3730元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，国任财险应予承担。施救费1000元，刘杰提交了保定市清苑区华泽汽修厂出具的施救费票据，且国任财险对施救费票据的真实性无异议，一审法院予以认定。综上，国任财险在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿刘杰共计58046元（车损53316元+公估费3730元+施救费1000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条第六十四条之规定，判决：“一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车辆损失保险范围内赔偿原告刘杰车辆损失费、公估费、施救费共计58046元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元减半交纳625.5元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人的车辆发生保险事故后，上诉人应当履行理赔义务。二审中，国任财险主张一审公估报告仅为预估损失，公估报告系参照服务站金额出具，而公估公司实际勘验地并非该品牌服务站，且刘杰未提供维修发票、清单等，国任财险对车辆估损金额不予认可，拒绝赔偿。本院认为，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，且修车费发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，国任财险虽提出异议，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，因国任财险在一审法院指定的举证期限内未就涉案车辆损失申请重新鉴定，亦未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审以公估报告认定本案车辆损失并无不当。因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由国任财险负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，国任财险关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。关于施救费，虽然国任财险主张1000元的施救费数额过高并认为施救费应为600元，但其未提交证据证实1000元的施救费用相比于600元超出合理收费范围。一审法院结合本案施救情况和施救费发票，判定本案施救费为1000元，并无不当。综上所述，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1251元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 陈 宁二〇二〇年二月十日法官助理臧海月书记员于惠