云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3号上诉人（原审原告）云南君成保安有限责任公司（以下简称君成保安公司），统一社会信用代码：9153063067363602X2。住所地：云南省昭通市水富市云富街道办事处团结路尾端14-15-16号。法定代表人李元淼，职务执行董事。委托诉讼代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）杨贤，女，汉族，1971年2月25日出生，住云南省水富市。上诉人君成保安公司因与被上诉人杨贤失业保险待遇纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2019）云0630民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人君成保安公司的委托诉讼代理人邓红全向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：2008年8月19日至2019年5月15日，被告杨贤在原告君成保安公司处从事保安工作，双方签订了劳动合同。2008年8月至2015年2月期间原告未为被告缴纳社会保险。2019年5月15日，原告以工作岗位不适合女性工作为由将被告解聘。2019年5月28日，被告向水富市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决申诉人与被申诉人解除劳动关系；2、请求依法裁决被申诉人支付申诉人垫付缴纳的养老保险56234.4元（2009年1月至2018年12月）；3、请求依法裁决被申诉人给付申诉人失业补助金16840元；4、请求依法裁决被申诉人给付申诉人2008年5月至2019年5月的经济补偿金17116元（1556元×11个月）。5、请求依法裁决被申诉人给付申诉人2008年5月至2019年5月的经济赔偿金17116元（1556元×11个月）。2019年8月1日，仲裁委作出水劳人仲案裁字（2019）06号仲裁裁决书：一、申请人与被申请人之间的劳动关系于2019年5月15日解除；二、被申请人支付申请人失业保险金15998元；三、被申请人支付申请人2008年8月19日至2019年5月15日工作期间的经济补偿金17116元。2019年8月17日原告向原审法院起诉：一、撤销水富市劳动人事争议仲裁委员会作出的水劳人仲裁字(2019)06号《仲裁裁决书》中的第二项，即:判决原告按月支付被告失业保险金，时间从2019年6月起算，共计9个月，每月842元，如被告重新就业，则失业保险金停发；二、维持水劳人仲裁字（2019）06号《仲裁裁决书》中的第一项、第三项。被告杨贤未就上述裁决提出起诉。庭审中,双方对仲裁裁决认定的事实均无异议。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定,缴纳社会保险费属于用人单位的法定义务。《失业保险条例》第十四条规定,按照规定参加失业保险,所在单位和本人已按规定履行缴费义务满1年的,失业人员可以领取失业保险。本案中,被告于2008年8月19日入职原告处工作,双方建立劳动关系,原告本应按照法律规定为被告缴纳社会保险,但原告仅为被告缴纳了2015年3月至2019年7月的社会保险费,导致被告在劳动关系解除后,符合领取失业保险金的条件下,不能足额领取失业保险金,造成失业保险金的损失,原告应承担赔偿责任。根据《云南省失业保险条例》第二十条“领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。……满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月。”参照《云南省失业保险金领取标准和方法》的规定，结合被告居住地，失业保险金按842元/月计算。本案中,根据双方劳动关系存续期间,被告应享受失业保险金的期限为19个月共15998元，因原告于2015年3月至2019年7月为被告缴纳了失业保险，被告杨贤可在失业保险机构领取失业保险金8420元，故原告还应支付被告9个月的失业保险金7578元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《云南省失业保险条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告云南君成保安有限责任公司与被告杨贤的劳动关系于2019年5月15日解除；二、原告云南君成保安有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨贤失业保险金7578元；三、原告云南君成保安有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告杨贤经济补偿金17116元；四、驳回原告云南君成保安有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告云南君成保安有限责任公司负担。上诉人君成保安公司不服一审判决向本院提出上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判为上诉人按月支付被上诉人失业保险金，即每月842元，从判决生效之次月起算，共计9个月，如被上诉人重新就业等，则上诉人不予支付其失业保险金；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院直接判决上诉人一次性支付被上诉人的失业保险金于法无据，根据国务院《失业保险条例》第15条、第16条第3款，《云南省失业保险条例》第16条、第18条，《人力资源和社会保障部失业保险金申领发放办法》第17条、第18条之规定，当用人单位与劳动者解除劳动关系后，劳动者享受的失业保险金是附条件的按月支付，而不是直接的一次性支付，故一审法院适用法律错误。被上诉人杨贤收到上诉状后未作出二审答辩。在二审诉讼过程中，双方当事人对下列事实无异议：杨贤于2008年8月19日开始在君成保安公司处从事保安工作，双方签订了书面劳动合同，最后续签的劳动合同期限从2018年8月20日至2019年8月19日止。2019年5月15日，君成保安公司以工作岗位不适合女性工作为由通知杨贤不再继续上班，此后也没有调整岗位的书面通知。工作期间，君成保安公司未为杨贤缴纳职工养老保险，杨贤以个人名义自行缴纳，双方之间没有相关以个人名义垫付缴纳养老保险后凭票据报账的约定；君成保安公司为杨贤缴纳了2015年3月至2019年7月的失业保险费，但未缴纳2008年8月至2015年2月期间的失业保险费。杨贤解除劳动关系前十二个月的平均工资为每月1556元。对上述事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原审判决解除君成保安公司与杨贤的劳动关系以及判由君成保安公司支付杨贤经济补偿金17116元符合法律规定，且双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原审判决君成保安公司支付杨贤9个月的失业保险金7578元是否恰当？本院认为，国务院《失业保险条例》第十四条及《云南省失业保险条例》第十五条均规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”，杨贤符合领取失业保险金的条件。根据《云南省失业保险条例》第二十条“领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。……累计足额缴费时间满4年的，领取10个月的失业保险金；满5年的，领取13个月的失业保险金；满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月”的规定，杨贤领取失业保险金的期限应为19个月，因君成保安公司为杨贤缴纳了2015年3月至2019年7月的失业保险费，杨贤依法可在失业保险机构领取失业保险金8420元（842元×10个月）；但君成保安公司未为杨贤缴纳2008年8月至2015年2月期间的失业保险费，导致杨贤在劳动关系解除后不能足额享受失业保险待遇，造成9个月的失业保险金损失7578元（842元×9个月）。根据《云南省失业保险条例》第三十八条“用人单位不依法参加失业保险、不按规定出具解除或者终止劳动、人事关系证明、不向职工公布失业保险费缴纳情况的……，用人单位向失业保险机构瞒报工资额或者职工人数的……，用人单位因前款规定情形，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿”的规定，因用人单位未缴纳失业保险费，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，对该失业保险金损失，用人单位应承担一次性的经济赔偿责任。故君成保安公司对于杨贤未能享受9个月的失业保险金损失7578元应予以赔偿，原审判决支付的数额准确，但表述为“支付失业保险金”不妥，本院纠正为“赔偿失业保险金损失”。因此，君成保安公司认为不应一次性支付杨贤9个月失业保险金7578元的上诉理由不成立，本院不予采纳。此外，原判在双方当事人的特别授权诉讼代理人均参加庭审的情形下，引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决的条款，存在适用法律的瑕疵，本院予以纠正。综上，本院认为，原判认定事实清楚，虽存在引用法条不当及表述欠妥的瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正后予以维持。上诉人君成保安公司的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人云南君成保安有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  陆 瑜审判员  吴蔚秋二〇二〇年二月十八日书记员  张贵林