河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终454号上诉人（原审被告）：朱建国，男，1971年7月21日，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李国峰，男，1970年1月23日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。上诉人朱建国因与被上诉人李国峰买卖合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建国上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0927民初1453号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人并非本案适格被告。一审开庭审理期间，上诉人依法向南皮法院提交答辩状，证实南皮县多森汽车销售有限公司是涉案车辆的销售商，上诉人系该公司的法定代表人，根据国家市场监管局的规定，销售一手车必须为汽车销售公司，个人无权销售一手车，被上诉人购车时，上诉人已经明确告知销售方为公司，并为其开具了相应的收据。一审期间，上诉人的答辩状中也一再明确了销售主体为汽车销售公司，却没有得到一审法院的采纳，望二审法院依法纠正。二、车辆已经超过包修期限，损失应当由被上诉人自行承担。根据国家相关规定，电动汽车的包修期限为两个月或3000公里，被上诉人购买该车行驶已经达到8个月之久，期间未对车辆进行合理保养，也未回销售公司进行保养检测，因其自身保养使用不当造成的损害上诉人不应承担任何赔偿责任。三、该车未经有资质单位检测，无法确定是产品存在质量缺陷自燃还是使用、保养不当造成自燃，产生的损失应区别对待不能直接判令被上诉人承担责任。一审判决引用《侵权责任法》40条、42条、43条，《产品质量法》45条，引用的法条全部以产品存在缺陷为要点。而本案中产品是否存在产品缺陷却未经任何机构检测，是自然损耗保养使用不当造成自燃还是产品缺陷造成，消防大队的《火灾认定书》、评估机构的《公估报告》均没有提到。也就是说，自燃怎么引起来的还没有查清就直接判令上诉人承担全部赔偿责任有失公正。综上，请求二审法院依法撤销（2019）冀0927民初1453号判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。李国峰答辩称，上诉人的上诉毫无事实和法律依据，上诉事实和理由均依法不能成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，维护了法律尊严，是公正的判决，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人的第一条上诉事实和理由依法不能成立。2018年5月30日，被上诉人在上诉人朱建国经营并拥有的南皮县多森新能源车行处购买白色“巽风”牌电动汽车一辆，价格23000元。以上事实，一是由被上诉人购买当日（2018年5月30日）上诉人朱建国为被上诉人开具的收款票据充分证实。该收款票据的收款人栏明确写明收款人是上诉人朱建国，并且该票据加盖了“南皮县多森新能源车行”的公章，并不是“南皮县多森汽车销售有限公司”的公章。二是由上诉人朱建国在2019年1月30日出具的书面证明充分证实。该书面证明的内容为“李国峰曾在多森新能源车行购买电动车一辆，白色、巽风牌、车架号：LBXP12BBV17041911，型号XF-2，出证人朱建国2019年1月30日”。以上两组证据互相印证，证据确实充分，均证实销售给被上诉人车辆的是上诉人朱建国和其拥有的南皮县多森新能源车行，并不是所谓的“南皮县多森汽车销售有限公司”。经查询，南皮县多森新能源车行并没有办理营业执照。上诉人的上诉状称，南皮县多森汽车销售有限公司是涉案车辆的销售商，上诉人朱建国是该公司的法定代表人。可无论上诉人为被上诉人出具的书面证明，还是被上诉人购买车辆时为被上诉人开具的加盖有“南皮县多森新能源车行”公章的收款票据均充分证实销售给被上诉人车辆的是上诉人朱建国和其拥有的南皮县多森新能源车行，并不是所谓的“南皮县多森汽车销售有限公司”。经查询和上诉人一审时提交的营业执照，均显示南皮县多森汽车销售有限公司法定代表人是王洪秀，并不是上诉人朱建国，很明显上诉状所称法定代表人是上诉人朱建国不属实。显然，上诉人朱建国是本案的适格主体是显然易见的事实，上诉人的第一条上诉事实和理由依法不能成立。二、上诉人的第二条上诉事实和理由依法不能成立。被上诉人2018年5月30日在上诉人处购买的新的电动汽车，2019年1月28日15时23分许，购买不足8个月便发生了因电动小汽车电气线路故障的自燃事件，致车辆完全烧毁。2015年5月《财政部、科技部、工业和信息化部、发展改革委关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》，对质量质保方面明确要求，新能源汽车生产企业应对消费者提供动力电池等储能装置、驱动电机、电机控制器质量保证，其中乘用车生产企业应提供不低于8年或12万公里（以先到者为准）的质保期限。海南省商务厅正式印发《关于进一步做好新能源汽车销售企业备案管理工作的通知》，要求省内各级商务主管部门、省新能源汽车行业协会、各新能源汽车销售企业要按照要求做好新能源汽车的登记备案工作，新能源汽车销售企业还要做好销售及售后服务，并提供动力电池不低于8年或12万公里的质保期。在《关于免征新能源汽车车辆购置税的公告》中明确提及，车企要进入《免征车辆购置税的新能源汽车车型目录》，必须对新能源汽车动力电池、电机、电控等关键零部件提供不低于5年或10万公里（以先到者为准）质保。显然，上诉人上诉状所称电动汽车保修期限为2个月或3000公里没有事实和法律依据，上诉人的第二条上诉事实和理由依法不能成立。三、上诉人的第三条上诉事实和理由依法不能成立。被上诉人的车辆发生自燃并烧毁，被上诉人及时报警，南皮县公安消防大队经过认真调查，于2019年1月30日依法作出了南公消火认字［2019］第0001号《火灾事故认定书》。该《火灾事故认定书》依法认定车辆起火部位位于电动小汽车后排座下方，起火原因为电动小汽车电气线路故障所致。很明显，车辆是因为电气线路等电机控制方面的产品缺陷和产品质量的原因引发车辆自燃事故，致车辆烧毁。南皮县公安消防大队是囯家设立的合法机构，完全有资质对火灾事故依法作出认定。被上诉人起诉后，人民法院依法严格按程序和相关规定委托了有资质机构对被上诉人的自燃车辆的损失作出了公估编号QTFY20190660的《公估报告书》。以上《火灾事故认定书》和《公估报告书》事实清楚，证据确实充分，合法合规，人民法院依法釆信没有任何问题。因此，上诉人的第三条上诉事实和理由依法不能成立。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，上诉人其上诉毫无事实和法律依据，上诉依法不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。相信二审会主持公道正义，依法维护法律的尊严和被上诉人的合法权益。李国峰向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿金额为24790元，车损21190元、评估鉴定费3000元、交通并拖运费600元。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月30日李国峰在朱建国经营的多森新能源车行（该车行未经工商登记）购买白色“巽风”牌电动车一辆，价格23000元，朱建国为李国峰开具了收款收据和证明。2019年1月28日15时23分，李国峰正常驾驶该电动车行驶至沧宁线公路乌马营镇万庄村南时，车辆后部突然发生了自燃，导致电动车完全烧毁。经南皮县公安消防大队调查处理，作出了南公消火字（2019）第1号火灾事故认定书，认定起火部位位于电动小汽车后排座下方，起火原因为电动车小汽车电气线路故障所致。李国峰要求朱建国赔偿未果，诉至本院。经李国峰申请，原审委托信德保险公司公估有限公司对涉案电动车进行损失评估，结论为：车损金额为21190元、评估鉴定费3000元。以上事实有南皮县公安消防大队南公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》、朱建国出具的证明、李国峰购车收据、公估报告书、公估费发票佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李国峰主张朱建国销售给其的车辆存在质量问题，发生了因线路故障自燃并烧毁的火灾事故，提交了火灾事故认定书、证明及收据等相关的证据，事实清楚，证据确实充分。根据相关法律规定，因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品销售者应当承担民事责任，李国峰主张应由朱建国赔偿其车损21190元、评估鉴定费3000元，有公估报告书、公估费发票佐证，理据充足，依法予以支持。李国峰主张的交通费即拖车费，系合理费用，本院酌定200元。朱建国抗辩如下：一其车行全称为南皮县多森汽车销售有限责任公司及原告投保有第三者责任险，但其提供的证据不能证实与本案具有关联性；二、火灾事故认定书不能作为车辆起火判定依据，其未能提供相关的证据佐证；三、涉案车辆已超三包期限，已向李国峰交付合格证与使用手册并告知，李国峰不予以认可。综上，朱建国以上抗辩理由理据不足，不予以采信。一审判决如下：朱建国于五日内赔偿李国峰各项损失计24390元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审相一致。本院认为，上诉人给被上诉人开具的发票、证明载明的均为“南皮县多森新能源车行”，该车行并未进行工商登记，故上诉人作为本案被告主体适格。被上诉人提交的火灾事故认定书载明“起火原因为电动小汽车电器线路故障所致”，原审依据该事实及相关法律规定，认定上诉人赔偿被上诉人车损等损失于法有据，本院不持异议。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，朱建国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410.0元，由上诉人朱建国承担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  冷树青审判员  高玲玲二〇二〇年二月二十一日书记员  丁 娜