安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终59号 上诉人（原审被告）：赵永，男，1981年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晴晴，女，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：孟松（系李晴晴丈夫），男，1984年8月28日出生，汉族，住安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：张伟，安徽云飞律师事务所律师。 原审被告：江曼曼，女，1990年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市。 上诉人赵永因与被上诉人李晴晴、原审被告江曼曼买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵永及其委托诉讼代理人徐磊，被上诉人李晴晴及其委托诉讼代理人孟松、张伟，原审被告江曼曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由李晴晴承担。事实和理由：1.李晴晴与赵永签订6.5万元车辆买卖协议已经解除。解除权属于形成权，已经作出到达对方就产生法律效力。2018年3月24日协议没有生效，即使生效，也因李晴晴的意思表示而终止。关于案涉车辆，李晴晴于2018年6月、2019年1月均诉讼要求收回车辆，李晴晴要求收回车辆的意思表示已经通过诉讼形式表示出来并到达赵永，赵永并未提出反对意见，亦从来没有干涉李晴晴对车辆的使用权和所有权。2.案涉车辆是二手车辆，是不断贬值的消耗品，该车自2018年2月至今一直停放在汽车维修厂，近两年没有使用，车辆现存价值不值6.5万元，李晴晴提出履行当初的协议视为新要约。3.一审法院对录音证据的认定，不符合法律规定，判决逾期付款损失也没有事实依据。 李晴晴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵永的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.案涉车辆一直挂靠淮北茂运运输有限公司（以下简称茂运公司）运营，由赵永实际负责日常运营管理，李晴晴与赵永于2018年3月24日签订协议后，已经完成法定交付义务，协议对李晴晴和赵永具有法律约束力。赵永没有按照约定履行给付购车款的义务，构成违约依法应当承担违约责任。2.赵永称2018年3月24日协议已经解除的上诉理由不成立。李晴晴没有向赵永行使过解除权，其真实意思表示是把案涉车辆以6.5万元卖给赵永。李晴晴于2018年6月、2019年1月诉求交付车辆及经营收益并非行使解除权。2017年4月份的协议是李晴晴向江曼曼支付购车款，李晴晴已履行完毕，2018年3月份的协议应是赵永向李晴晴支付购车款，两份协议主体不同，约定权利义务不同，其法律后果亦不同。车辆在发生两次买卖关系前后一直由赵永负责经营管理，李晴晴购买车辆后共计花费12万余元，未见任何收益，赵永仍称亏损，在此情况下，李晴晴才与赵永约定将案涉车辆以6.5万元卖给赵永，然而赵永却一直未支付购车款。 江曼曼辩称，同意赵永的上诉意见。 李晴晴向一审法院起诉请求：判决赵永、江曼曼向李晴晴支付购车款6.5万元及逾期付款损失3900元。 一审法院认定事实：皖F22720号重型自卸货车原为江曼曼所有，2017年4月，江曼曼将该车以10万元价格卖给李晴晴，李晴晴将该车挂靠在茂运公司名下，并由赵永实际从事运营。2018年3月24日，李晴晴与赵永签订《协议》，约定：李晴晴将皖F22720号大车今转让给赵永（江曼曼夫妻），转让费为6.5万元，其约定过户后再将6.5万元整支付给李晴晴，从今天起该车出现任何违章、事故等均由赵永负责等内容。后李晴晴向赵永催要车款及办理车辆过户未果，遂致本案纠纷发生。 另查明，李晴晴于2018年6月以江曼曼为被告，茂运公司为第三人；2019年1月，李晴晴、孟松以江曼曼、赵永为被告，茂运公司为第三人以买卖合同为由分别起诉至淮北市杜集区人民法院，后又分别申请撤诉，淮北市杜集区人民法院分别作出（2018）皖0602民初1578号、（2019）皖0602民初102号民事裁定书，裁定准许撤诉。 一审法院认为，李晴晴与赵永于2018年3月24日签订《协议》，是双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。李晴晴将皖F22720号车辆出售给赵永，后催促赵永给付车款并办理车辆过户，赵永未能与李晴晴办理车辆过户也未能按约付款，显系违约，应承担违约责任。现李晴晴起诉要求赵永支付购车款6.5万元，理由充分，予以支持；但同时李晴晴应当协助赵永办理该车辆过户登记手续。关于逾期付款损失问题。双方在协议中未约定具体付款时间，也未约定逾期付款的违约金标准，酌定按照年利率6%标准从其起诉之日即2019年3月6日起计算，但以李晴晴要求的利息损失3900元为限。关于江曼曼的责任问题。本案为买卖合同纠纷，签订协议双方分别为李晴晴、赵永，江曼曼不是协议签订一方当事人，根据合同相对性原则，江曼曼在本案中不应承担相应民事责任。判决：一、赵永于判决生效之日起十五日内给付李晴晴购车款6.5万元，并支付逾期付款利息（按照年利率6%标准从2019年3月6日起计算至付清车款时止，以3900元为限）；同时李晴晴协助赵永办理皖F22720号货车过户登记手续。二、驳回李晴晴的其他诉讼请求。案件受理费1523元，减半收费761.50元，由李晴晴负担161.50元，由赵永负担600元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.2018年3月24日协议是否已经解除；2.赵永是否应当承担责任，承担何种民事责任。 关于焦点一，合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利。享有解除合同的权利并不当然产生解除合同的后果，还需要有解除权的当事人一方行使解除权，即明确提出解除合同的意思表示并且通知合同相对方。本案系李晴晴从江曼曼处购买车辆交由赵永实际从事运营，后将车辆卖予赵永而引发。李晴晴陈述案涉车辆在其购买后，赵永从未向其支付经营收益，赵永于2018年3月24日签订购车协议后亦未支付购车款，经催告仍未支付购车款。根据合同法第九十四条的规定，李晴晴享有法定解除权。2018年3月24日合同相对人是赵永，李晴晴必须明确向赵永提出解除合同并通知到达赵永才能达到合同解除的后果。2018年6月份李晴晴向法院起诉江曼曼、茂运公司，赵永并不是案件当事人，不能达到合同解除的后果。2019年1月份李晴晴、孟松起诉江曼曼、赵永、茂运公司要求交付车辆和支付经营收益，赵永虽然是被告，但该诉讼请求未明确要求解除2018年3月24日合同，基于李晴晴与江曼曼、赵永之间并非单纯的车辆买卖合同关系，李晴晴要求交付车辆的诉求，并不能必然得出其有解除2018年3月24日合同的意思表示，且李晴晴在该案开庭之前提出撤诉并经法院准许。综上，案涉2018年3月24日买卖合同并未达到有效解除的法律后果。 关于焦点二，赵永自认其自愿以6.5万元的价格购买案涉车辆，在案涉协议并未解除的情况下，赵永依法应当履行支付购车款的义务。赵永至今未能履行上述义务，存在违约，一审法院判决其支付购车款和逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。 综上，赵永的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1523元，由赵永负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇二〇年二月二十八日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……