河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1086号上诉人（原审第三人、被执行人）:河北北明房地产开发有限公司，住所地：河北省青县人民政府后配楼228号。法定代表人：赵淑英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：侯峰、于晓雪，北京市中灿律师事务律师。被上诉人（原审被告、案外人）：李书海，男，1968年7月1日出生，汉族，住河北省青县。上诉人河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明地产）因与被上诉人严延雄、李书海申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北明地产的上诉请求：依法对一审判决认定的庞金铎、李书海与北明地产购房以及付款、交房的事实予以重新审查核实。事实和理由：一审判决认定庞金铎向北明地产购房，后庞金铎将房产卖给“李金海”。上诉人对于该房产交易过程及房款支付情况存在异议，需要法院重新审查核实当事人就案涉房屋交易房产、给付房款、交付房产等事实过程，请贵院严格审查，防止虚假。严延雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。严延雄向一审法院起诉请求：判令准许继续执行青县观湖一品1号楼6单元901室房屋；诉讼费由被告承担。。一审法院认定事实：2011年7月14日，北明地产与原告严延雄、担保人贾利、担保人赵淑英签订《借款合同》，约定北明地产向原告借款5000万元，借款期限六个月。青县公证处就该借款合同出具（2011）青证经字第64号公证书。2011年7月15日，北明地产将其坐落于青县西环北路东侧建筑面积为28627.06平方米在建房屋（包括原告购买的1-6-901室）抵押给原告严延雄并办理了在建工程预告抵押登记，他项权证号为004。2013年2月4日，青县公证处出具（2012）青证执字第2号执行证书。原告严延雄据此向河北省高级人民法院申请执行，河北省高级人民法院指定由沧州市中级人民法院执行。2013年5月9日，沧州市中级人民法院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封了北明地产所有的座落于青县西环路东侧、行政中心北侧的“观湖一品”项目包括涉案房屋在内的在建住宅186套（青房预字第××号项下）。后沧州市中级人民法院指令青县人民法院执行。青县人民法院立案执行，案号为（2014）青执字第281号。2014年7月2日，青县人民法院作出（2014）青执字第281-4号执行裁定书，拍卖北明地产“观湖一品”项目的住宅楼105套。2017年5月20日，青县人民法院作出（2014）青执字第281-7号执行裁定书，拍卖北明房地产公司名下的位于沧州市青县“观湖一品”住宅小区项目81套房产（包括被告李书海购买的1-6-901室）。青县人民法院在执行过程中，李书海提出书面异议，2019年3月19日，青县人民法院作出（2019）冀0922执异41号执行裁定书，裁定中止对青县观湖一品1号楼6单元901室房屋的执行。严延雄不服该裁定，于2019年4月12日向一审院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，2012年11月14日，庞金铎与北明地产签订了建设工程施工合同，庞金铎承揽了北明地产开发的河北北明苑1#、2#住宅楼及会所门窗工程，至2013年11月10日，庞金铎已完成近1000万元工程，北明地产仅拨付工程款100余万元，以楼房抵顶600余万元，双方签订了协议书。2012年12月28日，案外人庞金铎与被告北明地产签订了商品房买卖合同，约定北明地产将其开发的青县观湖一品小区1幢6单元901室房屋出售与庞金铎，约定合同价款317910元。同日，北明地产为庞金铎出具317910元购房款收据。2014年3月15日，庞金铎与被告李书海签订《房屋买卖协议书》，约定李书海以350000元购买上述房屋并于当日付清全部房款，同日，庞金铎为李书海出具收到350000元的收条。被告李书海买房后装修、居住至今。一审法院认为，北明地产对被告李书海提交的证一至证四的真实性均不认可，认为证一、证三中的印章需要核实，庭审中其对印章的真实性虽没有作出确定的意思表示，但并未提交相关证据否认印章的真实性；其对证二、证四的真实性不认可，但因该两份证据均加盖有北明地产的印章，其亦未对印章的真实性提出相反的证据；综上，北明地产应承担举证不能的法律后果。关于北明地产主张其偿还严延雄的款项已经超出其与严延雄之间的债务数额，因该主张不属于本案执行异议之诉的审理范围，不予审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系申请执行人严延雄提起的申请执行人执行异议之诉，被告李书海应就对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。李书海作为买受人，其提交的证据能够同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件或者第二十九条规定的三个条件，才能够排除人民法院对涉案房产的强制执行。2011年7月15日北明房地产公司对涉案房屋已办理了他项权证。2013年5月9日沧州市中级人民法院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封了北明房地产包括涉案房屋在内的在建住宅186套（青房预字第××号项下）。庭审中李书海提交的2014年3月15日其与庞金铎签订的房屋买卖合同能证明其买卖涉案房屋的行为发生在人民法院查封案涉房屋之后，故李书海提交的证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十八条或者第二十九条规定的排除执行的条件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：准许继续执行青县观湖一品1号楼6单元901室房屋。案件受理费100元，由被告李书海负担。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”，本案中，2011年7月15日北明地产对案涉房屋已办理了他项权证。2013年5月9日本院作出（2013）冀执（指沧）字第6-1号执行裁定书，查封了北明地产包括案涉房屋在内的在建住宅186套（青房预字第××号项下）。而李书海在一审时提交的2014年3月15日其与庞金铎签订的房屋买卖合同，可以证实其买卖涉案房屋发生在人民法院查封该房屋之后，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第二十八条或者第二十九条规定的排除强制执行的条件，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人的上诉请求不属于本案必须审理范围，本院不予涉及。综上所述，北明地产的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河北北明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十七日书记员  靳 雪