山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初5040号原告：孙忠臣，男，1954年2月5日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被告：刘家新，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：刘燕，女，1969年12月24日出生，汉族，居民，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。原告孙忠臣与被告刘家新、刘燕借用合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠臣及其委托诉讼代理人彭承涛，被告刘家新、刘燕及其共同委托诉讼代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠臣向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵害、腾空后向原告返还位于滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层西户房屋；二、判令二被告向原告支付房屋占有使用费（计算方式：自2019年8月2日起计算至房屋实际返还之日止，按每月1500元计取）；三、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2006年原告个人购得位于滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层、第4层（共两层）西户房屋。2007年二被告因住房紧张向原告提出借住上述第三层房屋，原告同意后被告于2007年入住至今。2019年5月，原告曾口头向被告提出因其需用此房屋，要求被告搬出，但二被告仍继续占用房屋，拒不返还。被告刘家新、刘燕辩称，原被告系亲戚关系属实，原告陈述涉案房屋2006年购得不属实，是2004年或2005年购得，并不是原告个人购得，是原告同刘某共同购得，二被告是2006年从原告及刘某处购买了案涉房屋，对于原告主张的诉讼请求，被告认为由于在2006年二被告就从原告及刘某手中购买了该房屋，实际取得了房屋的所有权，原告要求腾空并返还房屋没有事实及法律依据。该房屋是原告及刘某共同购得，原告个人起诉作为原告不合适，应与刘某共同作为原告起诉。应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙忠臣与刘某于1983年6月28日登记结婚，于2004年4月16日经本院调解协议离婚，2015年8月6日以结婚证遗失为由在滕州市民政局补领结婚证书。刘家新、刘燕系夫妻关系，刘家新系刘某之弟。2006年9月，孙忠臣自龙敦虎手中购得位于滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层、第4层（共两层）西户房屋及阁楼、车库一处。该房屋至今未有办理确权手续。庭审中，孙忠臣提交了龙敦虎的书面证明，证明房屋情况及购房时间，提供滕州市人民政府滕政土字（2001）25号文关于建设用地的批复及建设工程规划许可证复印件，证明涉案房屋建设用地为国有出让土地的合法建筑。刘家新、刘燕辩称，涉案房屋不是2006年购得，是2004年或2005年购得，但未提供相关证据证明。2007年刘家新、刘燕入住上述滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层、第4层中的第3层。孙忠臣主张系刘家新、刘燕借用该房屋，其有个地砖厂，刘燕在其厂子工作，在其和刘某闹离婚期间，刘家新和刘燕对其一直不错，另外看在孩子的面子上，其把房子借给他们居住。刘家新、刘燕不予认可，称涉案房屋系孙忠臣、刘某共同购得，2006年就从孙忠臣、刘某手中购买了该房屋，实际取得了房屋的所有权，并提供2014年4月1日的滕州市农商银行汇丰支行客户回单一份，证明由刘燕转给刘某购房款20万元，提供2015年8月7日刘某出具的收条一份，证明2015年8月7日交给刘某购房款5万元，提供2017年4月18日的滕州市农商银行汇丰支行客户回单一份，证明由刘燕转给刘某购房款15万元，提供刘某书写的内容为“截止2017.4.18日刘家新付齐所有卖房款（分三次共计肆拾万元）。收款人:刘某。注：（水利局水利局宿舍4#楼二单元三楼西户）”书面证明，证明按照刘家新、刘燕同孙忠臣及其妻子刘某约定付清40万元的购房款，并提供证人刘某出庭作证，该证人证明是2006年经孙忠臣及刘某的同意卖给刘家新、刘燕房屋，因他们资金紧张，一直没给钱，到了2014年儿子买房子刘家新、刘燕才支付了20万元，转账到刘某账户上，刘家新、刘燕并将40万元房款全额支付给刘某，与孙忠臣办理离婚后没有分居，一直共同生活，2016年或2017年在民政局补办了一个结婚证，补办原因是因结婚证丢失，不是复婚。对此孙忠臣不予认可，称证人在2004年就与孙忠臣办理了调解离婚，2015年开始断断续续共同生活，证人陈述是孙忠臣将房屋卖给刘家新、刘燕，明显不实，因为证人与刘家新是姐弟关系，且证人是涉案房屋的无权处分人，因此证人陈述的对刘家新有利的证言不能采信。审理过程中，孙忠臣申请对滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层西户自2019年8月以后（含8月）的占有使用费进行评估，本院委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所进行评估，评估结论为每月1250元，为此孙忠臣支出评估费3000元。刘家新、刘燕对该评估结果不予认可，称涉案房屋系由刘家新、刘燕装修，评估的费用包含装修部分的使用费，但未提供相反证据以推翻该评估结果，亦未申请重新评估。本院认为，孙忠臣与刘某于1983年6月28日登记结婚，于2004年4月16日经本院调解协议离婚，虽然于2015年8月6日以结婚证遗失为由在滕州市民政局补领结婚证书，但并非办理复婚手续，即使按刘某作证陈述其与孙忠臣办理离婚后没有分居，一直共同生活，其二人亦不是合法夫妻关系，应为同居关系。涉案房屋于2006年9月购得，系在孙忠臣与刘某办理离婚后，由孙忠臣自龙敦虎手中购得，孙忠臣与刘某即使为同居关系，原则上涉案房屋应为孙忠臣个人所有；刘家新、刘燕未能提供相关证据证明涉案房屋为刘某与孙忠臣共同购买或有刘某个人出资份额，故涉案房屋不能认定为孙忠臣与刘某共同购置，应当认定为孙忠臣的个人财产。刘家新、刘燕虽提供相关证据证明给付刘某购房款40万元，并提供证人刘某出庭作证，刘某证明2006年刘家新、刘燕取得房屋是经孙忠臣及刘某的同意，刘家新、刘燕并将40万元房款全额支付给刘某，但刘某不是涉案房屋的所有人，其对涉案房屋无权处分，且因刘某与刘家新是姐弟关系，结合孙忠臣与刘某补办结婚证的时间，孙忠臣陈述与刘某的证言，自刘家新、刘燕入住涉案房屋至第一次向刘某转款，时间达七年之久，该证人证言应由其他证据加以佐证才能对是否经孙忠臣的同意，同时双方既未签订书面买卖合同，款项也是全部转给刘某，不排除刘某单方处置涉案房屋的可能，刘某单方处置涉案房屋的行为应属无效。刘家新、刘燕的辩解主张本院不予采信。孙忠臣关于返还涉案房屋的诉请主张依法予以支持。孙忠臣主张自2019年8月以后（含8月）涉案房屋的占有使用费，本院根据其申请，委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所进行评估，评估结论为每月1250元，刘家新、刘燕对该评估结果不予认可，但未提供相反证据以推翻该评估结果，亦未申请重新评估，故对该评估结果本院予以采用，刘家新、刘燕应自孙忠臣起诉之日起按每月1250元支付房屋占有使用费。关于刘家新、刘燕对涉案房屋装修费用及给付刘某款40万元，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘家新、刘燕于本判决生效后30日内腾空位于滕州市河滨路4号水利局宿舍东数2单元第3层西户房屋后向原告孙忠臣返还该房屋；二、刘家新、刘燕于本判决生效后30日内支付给原告孙忠臣房屋占有使用费（自2019年8月7日起按每月1250元计算至实际返还房屋时止）。案件受理费13800元减半收取6900元，由被告刘家新、刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  彭向森二〇二〇年二月十八日书记员  程 鹏