济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初4080号原告：于庆柱，男，1969年10月5日出生，汉族，无业，住济南市历下区，委托诉讼代理人：左亮，上海段和段（济南）律师事务所律师。被告：山东启轩经贸有限公司（原山东银丰汽车销售服务有限公司），住所地济南市槐荫区张庄路38号，统一社会信用代码91370104729265767A。法定代表人：姜永兴，董事长。委托诉讼代理人：李晓黎，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任毅，女，该公司员工。第三人：山东国鲁集团有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼西6层A3区，统一社会信用代码91370100798858080T。法定代表人：李洪梅。原告于庆柱与被告山东启轩经贸有限公司（以下简称启轩公司）案外人执行异议之诉，本院于2019年9月10日立案，后本院依法追加山东国鲁集团有限公司（以下简称国鲁集团）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于庆柱的委托诉讼代理人左亮，被告启轩公司的委托诉讼代理人李晓黎，第三人国鲁集团的法定代表人李洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院提出诉讼请求:1.判令解除对济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼西6层Ａ3区房产的查封，并停止对济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼西6层Ａ3区房产的执行；2.确认于庆柱享有济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼西6层Ａ3区房产的所有权；3.判令启轩公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：执行标的系2010年1月19日，（2019）鲁0191执965号执行案件被执行人国鲁集团（原名称为：济南东鲁商贸有限公司）与济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股）签订的《“知识经济总部Ｂ5楼座”建设项目委托建设合同》（合同编号：ＺＢＪＤ-Ｂ5-021，以下简称《委托建设合同》）履行的结果，并已实际交付被执行人国鲁集团使用。2018年1月，被执行人国鲁集团因急需经营资金周转，与于庆柱协商一致，拟将执行标的作价600万元转让给于庆柱，基于被执行人国鲁集团与高新控股签订的《委托建设合同》正在履行过程中，执行标的暂未办理房屋所有权证书，并且有部分款项未达履行条件，且已将委托建设房屋实际交付委托人使用的现状，于庆柱与被执行人国鲁集团于2018年2月13日、2018年5月1日分别签订了《合同权利义务转让协议书》、《房屋买卖协议》，并且根据房屋买卖合同的约定，于庆柱自2018年5月3日至2018年5月9日分六次向被执行人国鲁集团支付了600万元的购房款。被执行人国鲁集团收到全款后，腾空了房屋，交付给了于庆柱，于庆柱于次日将房屋整体出租给了庄乾敏。2018年5月10日，庄乾敏将执行标的整体出租给了冯浩，使用至今。2018年8月6日，高新法院下发了（2018）鲁0191民初1617号《民事裁定书》，于2018年8月12日依据该裁定向高新控股下发了《协助执行通知书》，查封了执行标的，查封理由是被执行人国鲁集团向高新控股购买了执行标的，查封期限三年，自2018年8月6日至2021年8月5日。基于上述事实，依据下述法律规定，于庆柱对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益：1.依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，被执行人国鲁集团因委托建设合同，享有执行标的相应的物权民事权益。2.依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，于庆柱自被执行人国鲁集团处受让执行标的的合同合法有效，合同实际履行后，享有执行标的相应的物权民事权益。3.于庆柱自被执行人国鲁集团处受让执行标的时间，早于高新法院作出的查封保全措施实施时间，不违反任何法律强制性规定，合法有效。综上，于庆柱享有执行标的合法的物权民事权益，该物权虽然没有登记在于庆柱名下，但是，启轩公司对于执行标的的执行仅为债权，并非物权请求权，因此物权未登记，不能产生排除于庆柱享有物权的法律后果。相比于启轩公司，于庆柱享有足以排除强制执行的实体民事权益。此外，高新法院在（2019）鲁0191执异19号案件审查中，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）。”，认定于庆柱并非权利人，驳回于庆柱的执行异议请求，属于理解法律错误。理由如下：1.本案涉案执行标的，目前亦未登记在被执行人国鲁集团名下，按照高新法院（2019）鲁0191执异19号案件裁判思路，依据本条规定，亦无法确认涉案执行标的属于被执行人国鲁集团所有，因此，更应当解除对涉案执行标的的查封和拍卖执行措施。2.高新法院在作出（2018）鲁0191民初1617号查封裁定并准备拍卖执行标的的前提依据是：确认在没有取得涉案执行标的不动产登记的情况下，被执行人国鲁集团是执行标的物的所有权人。如前提成立，被执行人国鲁集团在法院查封前向于庆柱转让的行为亦为合法有效，法院亦应当解除对涉案执行标的物的查封和拍卖执行措施。执行异议审查，是在执行程序中的形式审查，本案中基于基础法律关系可以确定于庆柱享有涉案执行标的物所有权，与上述司法解释并不矛盾。在确定于庆柱为涉案执行标的不动产的买受人后，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，足以排除高新法院的查封及拍卖执行措施。综上，于庆柱认为，其对于执行标的享有的实体权利，足以排除高新法院对执行标的的查封及拍卖的执行行为，望判如所请。启轩。启轩公司辩称，一、于庆柱与被执行人国鲁集团、李洪梅、庄欠涛签订的买卖合同为虚假合同，理由如下：首先，启轩公司曾于2018年8月多次至本案查封房产处找国鲁集团沟通，但发现该查封房产已人去楼空，不存在租赁情况。其次，高新法院执行局至高新控股处查封该房产并了解情况时，高新控股工作人员亦称该查封房产已闲置很久，并且没有所谓的于庆柱声称的买卖事项。再次，查封房产属于国鲁集团，股东是李洪梅和王桂香，而两份合同上却是国鲁集团盖章，李洪梅和庄欠涛签字，其中李洪梅和庄欠涛为夫妻，启轩公司有理由认为上述两份合同是国鲁集团实际控制人庄欠涛为抗拒执行所做的虚假交易。最后，启轩公司是轮候查封，据我方了解，于庆柱仅针对启轩公司提出了执行异议，并未对首封提出执行异议。第二、于庆柱在执行异议申请中称，曾多次要求高新控股变更买受人，但在执行局了解情况时，该情况并不存在。所以启轩公司认为上述两份合同为虚假合同，同时申请法院调查于庆柱所称的600万元银行流水去向。国鲁集团表示对本案不作陈述。本院经审查认为，案涉房产存在多次查封，分别为本院（2018）鲁0191民初1301号民事裁定，申请人为山东北城河湾置业有限公司，查封期限为自2018年7月12日起至2021年7月11日止；本院（2018）鲁0191民初1617号民事裁定，申请人为山东银丰汽车销售服务有限公司即启轩公司，查封期限为自2018年8月20日起至2021年8月19日止；济南市市中区人民法院（2019）鲁0103执2237号执行裁定，申请人为大连齐鲁投资有限公司，查封期限为自2019年8月21日起至2022年8月20日止;济南铁路运输法院（2018）鲁7101执保61号执行裁定，申请人为华夏银行股份有限公司济南开发区支行，查封期限为自2018年9月4日起至2021年9月3日止；济南铁路运输法院（2018）鲁7101执保62号执行裁定，申请人为华夏银行股份有限公司济南开发区支行，查封期限为自2018年9月4日起至2021年9月3日止。由此可见，启轩公司申请的对案涉房产的查封系轮候查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结自动生效”，因此，在登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并不能实际产生查封的效力。因启轩公司申请的对案涉房产进行的查封为轮候查封，尚未实际产生查封效力，故对于庆柱针对轮候查封提出的案外人执行异议之诉，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定，裁定如下：驳回原告于庆柱的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 卉人民陪审员 林 玲人民陪审员 刘永红二〇二〇年二月二十六日书 记 员 崔来运