山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0323行初47号 原告山东恒基塑业有限公司，统一社会信用代码913703236980986008,住所地沂源县鲁村镇小张庄村。 法定代表人**，董事长。 委托代理人赵学军，山东多博仕律师事务所律师。 被告淄博市生态环境局沂源分局，统一社会信用代码11370300MB2874721J，住所地沂源县城荆山路34号。 法定代表人郭栋，局长。 出庭负责人周青才，党组成员。 委托代理人宋艳，淄博市生态环境局沂源分局工作人员。 委托代理人陈晓波，淄博市生态环境局沂源分局工作人员。 被告沂源县人民政府，统一社会信用代码113703233130158447，住所地沂源县城振兴路61号。 法定代表人田晨光，县长。 委托代理人宋志民，山东民意律师事务所律师。 委托代理人梅文海，沂源县人民政府法制服务中心工作人员。 原告山东恒基塑业有限公司（以下简称恒基公司）不服被告淄博市生态环境局沂源分局（以下简称环境局）2019年6月10日作出的源环罚字[2019]第040号行政处罚决定及被告沂源县人民政府（以下简称县政府）2019年9月29日作出的源政复[2019]26号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告恒基公司的委托代理人赵学军，被告环境局的出庭负责人周青才、委托代理人宋艳、陈晓波，被告县政府的委托代理人宋志民、梅文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月10日，被告环境局作出源环罚字[2019]第040号行政处罚决定，认定原告恒基公司实施了排放工业废气的排污单位未按照规定设置采样监测平台的违法行为，违反《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定，依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条的规定，处以罚款50000元的行政处罚。原告对处罚不服，申请行政复议，被告县政府2019年9月29日作出源政复[2019]26号行政复议决定，维持被告环境局作出的行政处罚决定。 原告恒基公司诉称，一、第一被告的行政处罚决定认定的事实错误。在沂源县境内与原告生产产品相同或相似的企业均未设置采样监测平台。第一被告作为环境主管部门在此前也未要求设置。近几年国家环保巡视组以及省市环保巡视组都曾到原告单位进行过检查，原告的环保措施均符合要求，没有任何级别的巡视组提出设置采样监测平台的要求。另外，第一被告的该处罚决定并没有对原告是否排放废气，所排放废气的成分等进行认定，也属于认定事实不清。二、第一被告的处罚决定适用法律错误。行政处罚决定适用的是《山东省大气污染防治条例》，但是《中华人民共和国大气污染防治法》没有要求所有企业单位都设置采样监测平台，上位法优于下位法，本案应当适用《中华人民共和国大气污染防治法》。第一被告在同一天适用不同法律对原告作出了两份行政处罚，没有按照公平公正的原则进行。三、第一被告对原告的处罚目的不当。在沂源县类似于申请人的单位均未设置采样监测平台，第一被告作为环境主管部门也未要求设置，却突然单独对原告进行处罚，其处罚的目的性和动机是不当的，是选择性执法。四、第二被告维持了第一被告对原告的行政处罚，第二被告的行政复议决定错误。请求依法撤销被告淄博市生态环境局沂源分局的源环罚字（2019）040号行政处罚决定书，一并撤销被告沂源县人民政府源政复（2019）26号行政复议决定书。诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书复印件一份；2.行政复议决定书复印件一份；3.照片3张。本案中被告环境局对原告进行处罚的裁剪车间产生的废气是微乎其微，虽然没有设置平台，但是采取了防患措施。 被告环境局辩称，2019年5月20日我局执法人员限产检查时，发现原告存在排放工业废气的排污单位未按照规定设置采样监测平台的违法事实，严格依据立案、调查取证、处罚前告知、依法听证、处罚决定前的案件审批、作出处罚决定、依法送达文书等处罚程序作出处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法。《山东省大气污染防治条例》是根据《中华人民共和国环境保护法》和《中华人民共和国大气污染防治法》，结合我省实际制定的，依据《山东省大气污染防治条例》的明确规定以及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》的有关规定，以及当事人违法程序和情节依据作出的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告环境局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表复印件一份；2.原告的调查询问笔录复印件一份；3.现场检查（勘察）笔录复印件一份；4.现场照片4张；5.污染源现场监察记录复印件一份；6.调查终结报告复印件一份；7.源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》复印件一份；8.源环罚告字【2019】040号《行政处罚事先（听证）告知书》复印件一份；9.源环罚字【2019】040号《行政处罚决定书》复印件一份；10.行政处罚案件审议委员会议纪要复印件一份；11.送达回证复印件三份；12.山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）有关内容复印件一份；13.源政复【2019】26号《行政复议决定书》复印件一份；14.三名执法人员执法证复印件各一份。法律依据《山东省大气污染防治条例》第十五条、第六十九条。 被告县政府辩称，被告收到原告的行政复议申请以后，依法履行了审批、受理手续，同时要求环境局作出行政复议答复意见，提交作出行政处罚的证据、依据和其他有关材料。经审查被告认为环境局作出的处罚决定合法，被告未改变环境局认定的事实和证据，未改变所适用的法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年9月29日作出源政复（2019）26号行政复议决定并依法送达。被告作出的复议决定证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料复印件一宗；2.行政复议立案审批表复印件一份；3.行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份；4.行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份；5.环境局行政复议书面答复意见书复印件一份；6.行政复议决定审批表复印件一份；7.县政府源政复〔2019〕26号行政复议决定书及送达回证复印件各一份。法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，原告对被告环境局的1、2、3、4、14号证据无异议。对5、8、9、10、11、12、13号证据的真实性无异议，但对其内容的合法性和关联性有异议，认为认定事实、适用法律和处罚程序违法。对6、7号证据认定事实和适用法律均有异议；被告县政府对被告环境局的证据无异议；原告对被告县政府的1-4号证据无异议。对5-7号证据有异议，认为认定事实、适用法律错误，程序不合法；被告环境局对被告县政府的证据无异议；被告环境局、被告县政府对原告的1、2号证据无异议。被告环境局、被告县政府对原告的3号证据有异议，认为免除不了原告的法定义务。 本院对上述证据认证如下：对原告和两被告提交的所有证据的真实性均予以认可，被告环境局的证据能够证明原告作为排放工业废气的排污单位未设置采样监测平台这一事实的存在。被告县政府的证据能够证明复议程序的合法性。 经审理查明，2019年5月20日，被告环境局的执法人员对原告的生产车间进行现场检查，认为原告正常生产，环评手续齐全，但存在治理设施排污口未安装采样监测平台违法行为。被告环境局于2019年5月20日当日拍摄了现场照片、作出了源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》，于2019年5月28日向原告送达该决定书。被告环境局于2019年5月21日立案、调查询问、进行现场检查、污染源现场监察，并于当日出具调查终结报告。被告环境局行政处罚案件审议委员会于2019年5月22日对案件进行审议，当日作出源环罚告字【2019】040号《行政处罚事先（听证）告知书》，于2019年5月28日向原告送达该告知书。被告环境局于2019年6月10日作出源环罚字[2019]第040号行政处罚决定，于2019年6月19日向原告送达。认定原告实施了排放工业废气的排污单位未按照规定设置采样监测平台的违法行为，违反《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款的规定，依据《山东省大气污染防治条例》第六十九条的规定，处以罚款50000元的行政处罚。原告对处罚不服，于2019年8月8日申请行政复议，被告县政府对案件事实的认定与被告环境局一致，于2019年9月29日作出源政复[2019]26号行政复议决定，维持被告环境局作出的行政处罚决定，于2019年10月10日向原告送达。 另查明，2019年5月20日被告环境局作出源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》。该决定书认定违法事实的证据是调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录、现场照片。而被告环境局提供的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录均是2019年5月21日取得的证据，只有现场照片是2019年5月20日拍摄。 另查明，原告的复议申请及被告县政府的复议审查均发生在2019年，而源政复[2019]26号行政复议决定书案件由来部分记载的原告复议申请时间是2018年8月8日，审理查明部分记载的被告环境局向原告送达源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》的时间是2018年5月28日。 本院认为，被告环境局提交的立案审批表、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录、现场照片、调查终结报告、审议委员会审议纪要、事先处罚告知书、处罚决定书能够证实原告存在排放工业废气的排污单位未按照规定设置采样监测平台的违法行为，能够证实处罚程序的合法性。被告环境局依据的《山东省大气污染防治条例》第十五条第一款、第六十九条以及提交的山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版），能够证实行政处罚适用法律法规正确，处罚合理适当。被告县政府提交的证据及法律依据能够证明复议程序合法、适用法律正确。 《大气污染防治法》虽然没有对未按规定设置采样监测平台的行为设定行政处罚，但是《山东省大气污染防治条例》属于地方性法规，依据《行政处罚法》的规定可以设定罚款的行政处罚。对原告关于《山东省大气污染防治条例》的规定与上位法冲突的观点不予支持。 被告环境局于2019年5月20日作出源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》，而该决定书认定违法事实的证据调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、污染源现场监察记录是2019年5月21日取得，因而该责令改正违法行为决定属于违反法定程序，但原告未对其提起诉讼。该责改决定与本案所诉行政处罚决定虽然针对的是同一违法行为，但属于两个相对独立的行政行为，责改不属于行政处罚，也不是作出本案所诉行政处罚的必经前置程序，该责改决定不影响本案所诉行政处罚的效力。责改的效力在于如果不改正继续实施违法行为，以后进一步的处罚会以责改为依据。 原告的复议申请及被告县政府的复议审查均发生在2019年，而源政复[2019]26号行政复议决定书案件由来部分记载的原告复议申请时间是2018年8月8日，审理查明部分记载的被告环境局向原告送达源环违改字【2019】第3-006号《责令改正违法行为决定书》的时间是2018年5月28日。综合被告县政府的证据分析，本院认为以上两处错误属于笔误，对原告的权利义务没有实质影响，不影响复议决定的效力，但是被告县政府应当及时予以纠正，维护法律的严肃性。 综上，对原告关于行政处罚决定认定事实错误、处罚目的不当、程序违法、适用法律法规错误、行政复议决定错误的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东恒基塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东恒基塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长 王 烨 审判员 江兆剑 审判员 张文梅 二〇二〇年二月二十六日 书记员 王 艳