浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1527号上诉人（原审原告）埃迪集团（远东）发展有限公司，住所地澳门林茂海边大马路海擎天第3座35楼Q座。被上诉人（原审被告）宁波市市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街69号。法定代表人金珊，该局局长。委托代理人励圣华，该局工作人员。委托代理人邱国红，宁波市市场监督管理局工作人员。原审原告石得根，男，1945年6月11日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。埃迪集团（远东）发展有限公司（以下简称埃迪公司）、石得根诉宁波市市场监督管理局（以下简称宁波市场监管局）履行政府信息公开法定职责一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙02行初107号行政裁定。埃迪公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭。本案经调查、询问，现已审理终结。埃迪公司、石得根起诉称，2019年2月12日，埃迪公司、石得根以挂号信邮寄形式向宁波市场监管局提出政府信息公开申请，要求其公开“外商投资企业基本情况登记”中把“开发区信立经贸实业公司”作为宁波得润发展有限公司股东依据的信息。宁波市场监管局在2019年2月17日收到埃迪公司、石得根的申请，但未作出答复处理。现提起诉讼，请求判令宁波市场监管局向埃迪公司、石得根公开其申请的信息。宁波市场监管局答辩称：一、埃迪公司、石得根提交的证据显示，其分别于2019年1月30日、2月12日先后通过挂号信形式邮寄政府信息公开申请，挂号信编号分别为XA77386464744、XA77524378744。中国邮政给据邮件跟踪查询系统显示，上述两封挂号信均被退回，其中前一封挂号信由石得根签收，后一封由蔡丽贞代为签收。宁波市场监管局核查的2019年2月《重要信件签收记录表》，并无上述挂号信的登记记录。另外，邮政部门提供的《大宗邮件投递清单》也没有上述挂号信的投递记录。综上，宁波市场监管局没有收到埃迪公司、石得根的政府信息公开申请。二、埃迪公司、石得根申请公开的信息属于工商登记资料，应当根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十二条规定的权限和程序予以办理。综上，宁波市场监管局没有收到埃迪公司、石得根的政府信息公开申请，不存在行政不作为情形，请求驳回埃迪公司、石得根的诉讼请求。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告的身份证明等起诉材料。由委托代理人代为起诉的，还应当提交委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第二款规定，当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门××行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续。埃迪公司系在澳门××行政区登记注册的公司法人，在内地人民法院提起诉讼，须提供证明其主体资格以及委托代理人进行诉讼行为的相关文件，同时这些文件须办理公证认证手续。但本案中埃迪公司提供的证明其原告主体资格以及委托代理人的材料不符合上述要求，故应认定埃迪公司不具备原告资格，其起诉不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，埃迪公司、石得根要求宁波市场监管局履行政府信息公开法定职责，应当提供证据证明其已经向宁波市场监管局提起过政府信息公开申请。埃迪公司、石得根向本院提交的《信息公开申请书》载明“被申请人宁波市工商行政管理局、地址不详”内容，《国内挂号信函收据》载明邮件送达地址及收件人的信息空白，“邮政特快查询结果记录”中的“已签收，物业”无法确认属于宁波市场监管局委托的物业签收。故，埃迪公司、石得根提交的上述证据不能证明宁波市场监管局收到过其提出的政府信息公开申请。而宁波市场监管局提供的“给据邮件跟踪查询系统查询记录”显示，涉案挂号信已被退回由石得根签收或他人代为签收，据此可认定宁波市场监管局没有收到埃迪公司、石得根的政府信息公开申请。综上，埃迪公司、石得根要求宁波市场监管局履行公开其诉称的政府信息法定职责，缺乏事实依据。埃迪公司、石得根的起诉不符合立案条件，依法不应予以立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回原告埃迪公司、石得根的起诉。埃迪公司上诉称：一、原审法院在立案、庭审前均未告知上诉人办理公证、认证手续。上诉人提交了澳门××行政区商业登记局签发的证明，根据国务院、民政部、司法部（94）港办三字第598号《关于内地与澳门相互承认民事登记证明文件及公证文书事的复函》，无须认证。二、原审法院认定被上诉人没有收到上诉人邮寄的挂号信，挂号信已退回，理由不能成立。被上诉人提供给据邮件跟踪查询系统显示退回给中国珠海邮局，签收的是邮局工作人员。原审法院在没有证据证明中国珠海邮局有负责派送澳门××行政区信件职责、上诉人作为在澳门××行政区的企业已授权中国珠海邮局工作人员签收的情况下作出上述认定，不能成立。请求二审法院撤销原审裁定，责令被上诉人公开把开发区信立经贸实业公司作为宁波得润发展有限公司股东依据的信息。宁波市场监管局答辩称：一、被上诉人从未收到上诉人的政府信息公开申请。（一）上诉人的信息公开申请信件没有投递到达被上诉人。上诉人一审中提交的证据显示，其曾先后于2019年1月30日和2月12日通过邮政挂号信方式向被上诉人提交政府信息公开申请，挂号信编号分别为：XA77386464744、XA77524378744。中国邮政给据邮件跟踪查询系统显示，上诉人所提交的两封挂号信件最后均被退回，并由上诉人签收。其中，前一封挂号信于2019年2月12日14：45由石得根签收，后一封挂号信于同年3月29日由蔡丽贞代为签收。因此，上诉人的邮件并未有效投寄到被上诉人，不足以证明被上诉人收到政府信息公开申请邮件。（二）被上诉人未曾签收上诉人所述的信息公开申请信件。对于邮政挂号信，被上诉人物业管理公司均进行逐件登记。据2019年2月份物业《重要信件签收记录表》显示，被上诉人2月18日（2月17日周日）并未收到编号为XA77524378744的挂号信。另外，邮政部门提供的《大宗邮件投递清单》也未有该挂号信的投递记录。因此，被上诉人并未收到上诉人所述的挂号信。二、上诉人申请公开的政府信息内容应通过其他途径查询。根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函〔2016〕206号），工商登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。上诉人申请公开的信息属于工商登记资料，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十二条规定的权限和程序办理。综上所述，被上诉人并未收到上诉人的政府信息公开申请，不存在行政不作为的情形，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。石得根未提交书面答辩意见。本院认为，本案的审理重点是上诉人埃迪公司和石得根在起诉前有无向被上诉人宁波市场监管局提出政府信息公开申请。本案中，埃迪公司和石得根以宁波市场监管局收到其2019年2月12日邮寄的政府信息公开申请后未作出答复为由，向原审法院起诉请求判令宁波市场监管局公开相关信息。因此，本案起诉属于请求履行政府信息公开法定职责之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，但未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。埃迪公司和石得根在一审中提供了《信息公开申请书》、编号为XA77524378744的国内挂号信函收据和爱查快递的挂号单号查询网上截屏。经查，上述挂号信函收据和网上查询截屏未显示寄件人、收件人的具体名称、详细地址和信件内容等事项，不能证明石得根于2019年2月12日向宁波市场监管局邮寄了其所称的《信息公开申请书》。上述网上查询截屏虽显示该挂号信于2019年2月17日“已签收，物业”，但并不能证明该“物业”系宁波市场监管局委托签收的物业公司，且该截屏显示内容不完整，根据宁波市场监管局提供的给据邮件跟踪查询系统查询结果，该挂号信于同月21日被“退回”，并于3月29日由蔡丽贞代收，不能证明宁波市场监管局已收到该挂号信。综上，埃迪公司和石得根提供的证据不能证明其在本案一审起诉前已于2019年2月12日向宁波市场监管局提出要求履行涉案政府信息公开法定职责的申请，原审法院裁定驳回起诉，符合上述司法解释的规定。埃迪公司是在澳门××行政区成立的企业，原审法院在其提供的企业身份证明材料、授权委托书等不符合法定形式要求的情况下，未责令其限期补充提交，即直接认定其不具有原告资格、其起诉不符合受理条件，应属不当。鉴于原审法院裁定驳回起诉结论正确，二审应予维持。上述问题不影响本案的处理结果，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车勇进审判员  吕柏超审判员  马良骥二〇二〇年二月二十一日书记员  韦若莎·7·