云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初5399号原告：楚雄华新门窗有限公司，住所地：楚雄开发区振兴路42号，统一社会信用代码：91532300668298230Y。法定代表人：罗永泉，该公司经理。被告：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司，住所地：楚雄市鹿城南路兆顺第一城B幢15楼，统一社会信用代码：91532301693077202U。诉讼代表人：楚雄兆顺房地产开发有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：苏再美，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：石桥，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。原告楚雄华新门窗有限公司（以下简称：华新公司）与被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司（以下简称：兆顺公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华新公司的法定代表人罗永泉，被告兆顺公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人苏再美、石桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告兆顺公司履行兆顺第一城防火卷帘门收尾调试工程款，结算单价按2015年成本中心承诺定价800元每樘计算，补差价合计45300元；2．本案的诉讼费由被告兆顺公司承担。经本院当庭释明后，原告华新公司变更第一项诉讼请求为：确认原告华新公司对被告兆顺公司享有普通债权132567元。事实与理由：2015年5月12日，被告兆顺公司找到原告华新公司，要原告华新公司找安装队完成兆顺第一城防火卷帘门安装调试收尾工作（原安装单位因施工难度大，回款不及时等因素撤场）。原、被告在工地现场查看，根据现场施工条件、施工内容、工作量、工期等因素，经被告兆顺公司工地负责人杨林，成本中心张榆宁、张燕斌等人现场确定每樘安装调试价为800元，工程量按最终工作量进行结算，工期配合装修公司同步进行，工程质量达成消防验收标准。因当时原告华新公司在兆顺第一城项目承接多个零星工程，为了配合被告兆顺公司整体项目推进，就组织工人进场安装调试，按要求完工并已交付使用，事后找被告兆顺公司审定工程量及办理相关工程签证。因被告兆顺公司人员流动问题，一直未得到办理。被告兆顺公司宣布破产后，原告华新公司按正常债权申报程序于2018年10月25日进行债权申报，该项工程申报金额为133467元。2019年8月30日，因无当时工程签证，管理人未予确认，原告华新公司找当时定价人进行了签字确认，管理人仍不予采信。其后，管理人安排被告兆顺公司工作人员进行市场询价，最终定价500元每樘，确认工程款为87267元，与原定价差额为45300元。因原告华新公司对询价不知情，管理人的单方询价行为不符合工程造价询价程序，原告华新公司对该单价不予认可，鉴于上述情况，请求人民法院依法判决。被告兆顺公司辩称，原告华新公司承揽的防火卷帘门工程款经我方核定为87267元，对原告华新公司提出的第一项诉请不予认可。原告华新公司主张以800元/樘计算单价没有依据，而且根据原告华新公司主张的单价，工程款应该为132567元，而不是133467元。因原告华新公司的第一项诉请没有依据，所以诉讼费也不应该由被告兆顺公司承担。综上所述，原告华新公司的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华新公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、楚雄华新门窗有限公司营业执照、法定代表人罗永泉身份证复印件，欲证明原告的身份信息。2、2017年2月28日工程现场验收签证表、兆顺第一城防火卷帘门调试数量表，3、工程现场复核签证表（债权审查专用）、债权计算清单（工程量现场核定），4、2015年承包给安装队工程结算表，欲证明工程量及工程价款计算情况，以及双方的结算单价。被告兆顺公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、债权计算清单（工程量现场核定及市场询价），欲证明被告兆顺公司工作人员向昆明研科科技有限公司、昆明官渡区成安消防器材经营部、彭志金三家单位询价，案涉工程目前市场最高单价为500元/樘；2、关于兆顺第一城防火卷帘门调试询价说明，欲证明根据上述市场询价及双方确认的工程量，确认案涉工程总价款为87267元（包括被告提供的3600元设备费用）。本院认为，原告华新公司提交的证据1证明了原告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、3、4证明了案涉防火卷帘门调试工程的工程量，本院予以采信。被告兆顺公司提交的证据1、2证明了原告华新公司施工的工程量，但不能客观反映防火卷帘门调试计算单价，本院对其确认的价款不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告华新公司承接被告兆顺公司兆顺第一城项目的防火卷帘门调试工程。2015年6月22日，原告华新公司制作《兆顺第一城防火卷帘门调试数量表》，记载了防火卷帘门调试工程量及价款，其中价款为133467元。2017年2月28日，原告华新公司制作了《工程现场验收签证表》，对施工工程量等进行了记载。被告兆顺公司于2018年5月14日向本院申请破产清算，本院于2018年6月11日作出（2018）云2301破申1号民事裁定书，受理被告兆顺公司的破产申请。2018年10月25日，原告华新公司向被告兆顺公司破产管理人申报了上述债权。2019年8月30日，原告华新公司制作了《工程现场复核签证表（债权审查专用）》和《债权计算清单（工程量现场核定）》，被告兆顺公司的破产管理人对原告华新公司施工的防火卷帘门调试工程的工程量无异议，仅对单价有异议。2019年10月15日，被告兆顺公司破产管理人向昆明研科科技有限公司、昆明官渡区成安消防器材经营部和个体经营户彭志金电话询价，据此认定原告华新公司调试卷帘门的费用为每道500元。2019年10月17日，被告兆顺公司破产管理人出具债权审查意见，其中载明“A、B栋地下负一层、负二层防火卷帘门调试，债权人申报133467元，该笔款项无债务人相关人员签字或债务人盖章，债权是否成立及债权金额尚需要进一步核定，因此待确认”。2019年10月30日，原告华新公司申请复核，被告兆顺公司破产管理人终审意见为该部分工程款总价为87267元。本案争议的焦点为：原告华新公司为被告兆顺公司施工的防火卷帘门调试工程的工程价款应如何认定。本院认为，原、被告对2015年原告华新公司承揽兆顺第一城防火卷帘门调试工程的工程量没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是每道防火卷帘门的安装调试费应以800元还是500元计算。一、原、被告未通过书面合同对安装调试费用予以确定，导致本案纠纷发生。现双方亦无法进行结算，故对双方争议的安装调试价款，应综合全案证据予以认定；二、原告华新公司在安装调试结束后已制作了《兆顺第一城防火卷帘门调试数量表》和《工程现场验收签证表》，记载了防火卷帘门调试工程量及价款，证明其并未怠于主张权利；三、2018年6月11日，本院受理被告兆顺公司的破产清算申请后，原告华新公司已申报债权，但被告兆顺公司在核定原告申报的债权时，以市场询价方式对安装调试费用作出认定未征得原告华新公司的同意，且询价是针对2019年的防火卷帘门安装调试价格进行，不能客观反映2015年双方订立合同时的价格条件；四、原告华新公司在工程完工后已积极提交竣工结算文件，系被告兆顺公司的原因导致双方未能结算，且被告兆顺公司已接收原告华新公司施工工程并投入使用多年，故本院认为，以原告华新公司主张的每道防火卷帘门调试费为800元认定案涉工程价款为宜，对原告华新公司的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条、第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告楚雄华新门窗有限公司对被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司享有普通债权132567元。案件受理费466元，由被告楚雄兆顺房地产开发有限责任公司负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇二〇年二月十四日书记员  钱晓云