新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新31民初47号   原告：喀什麦是企业管理咨询有限公司。住所地：新疆喀什市喀什经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦24层2406A室。法定代表人：叶国济，该公司执行董事。原告：上海麦是企业管理咨询有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢。法定代表人：叶国济，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：王晓野，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：胡德良，男，汉族，1968年1月05日出生，个体工商户，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王建龙，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被告：江苏鼎阳绿能电力有限公司，住所地：江苏省江阴市城东街道汇龙街54号。法定代表人：胡德良，该公司经理。委托诉讼代理人：石勇，浙江振邦律师事务所律师。被告：李向红，女，汉族，1969年12月28日出生，无固定职业，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：王建龙，江苏江成（江阴）律师事务所律师。原告喀什麦是企业管理咨询有限公司（以下简称喀什麦是公司）、原告上海麦是企业管理咨询有限公司（以下简称上海麦是公司）与被告胡德良、被告江苏鼎阳绿能电力有限公司（以下简称鼎阳公司）、被告李向红居间合同纠纷一案，本院立案受理后，被告胡德良提出管辖权异议申请。本院作出（2019）新31民初47号民事裁定书，驳回管辖权异议申请。被告胡德良不服此裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2019）新民辖终70号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告喀什麦是公司、上海麦是公司的共同委托诉讼代理人王晓野，被告胡德良、李向红的共同委托诉讼代理人王建龙、鼎阳公司的委托诉讼代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告喀什麦是公司、原告上海麦是公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告胡德良支付居间服务报酬1900万元；2、依法判令被告胡德良支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止居间服务报酬的延迟支付利息，按照24%/年标准计算，暂算至2019年4月10日止为952.6672万元；3、依法判令被告胡德良支付居间服务报酬延迟支付违约金500万元；4、依法判令被告鼎阳公司、被告李向红对上述第一、二、三项判决内容承担共同付款的责任。本案案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：首先、2017年7月5日，原告喀什麦是公司（作为乙方）与被告胡德良（作为甲方）就鼎阳公司被案外人上市公司露笑科技股份有限公司（以下简称露笑科技公司）成功并购后的居间服务费签署《鼎阳居间服务调解协议》（以下简称“调解协议”）。该调解协议就居间报酬金额、付款方式、违约责任、结算开票主体等内容达成一致，原告方的收款和结算，由原告喀什麦是公司与被告胡德良进行。调解协议具体约定，甲方胡德良同意向乙方原告喀什麦是公司支付费用2500万元（含税），双方约定2017年7月20日，先支付1000万元，剩余1500万元在2017年9月20日一次付清，乙方给予甲方7个工作日的宽限期。如果甲方不能按月支付乙方款项，双方同意按原2016年5月双方签的《战略投资全案顾问协议书》（以下简称居间协议）协议履行。另约定，甲方同意就这次调解协议若违约，需另行支付乙方本调解协议金额20%的违约金，在宽限期内支付不作为违约处理。调解协议还就争议处理做了约定，即若本协议双方有争议，双方可向自己所在地人民法院提起诉讼。其次，2016年5月23日，被告鼎阳公司作为甲方与原告上海麦是公司作为乙方就引入战略投资事宜，签署居间协议，该协议约定了以下内容：本协议所称战略投资均指甲方通过出让其股权，以引入股权投资者的行为；甲方同意委托乙方为其引入具有较强实力的投资股东，实现被战略投资企业的更大发展而开展全案顾问工作；在协议有效期内，甲方与乙方引荐的目标公司或目标公司的控股及参股公司的融资行为，均视为乙方已完全履行了本协议，甲方负有全额给付顾问费的义务；就居间服务报酬问题，协议第七条进行了约定，即甲方按照被告鼎阳公司并购估值总额的5%支付顾问费，同时并购成功后给予乙方3%股权，让乙方成为占有被告鼎阳公司3%股权的股东。顾问费的支付时间为战略投资行为后5个工作日内，甲方另给予乙方的3%股权，同时与并购双方业绩承诺的奖罚与乙方无关。2016年5月23日，被告鼎阳公司与原告上海麦是签公司署居间协议时，被告鼎阳公司为被告胡德良与被告李向红持有100%股权的公司。再次，原告上海麦是公司签署居间协议后，提出了被告鼎阳公司与上市公司的并购对接方案，积极履行居间方义务。原告上海麦是公司提供的并购方案是被告鼎阳公司的股东出让65%股权。原告上海麦是公司经过努力，成功引荐上市公司露笑科技公司并购被告鼎阳公司，根据露笑科技公司2017年4月28日公告的并购估值，被告鼎阳公司估值为5.5亿元，被告胡德良、被告李向红均为并购收益方。然而，被告鼎阳公司及其股东与收购方露笑科技公司未告知原告上海麦是公司的情况下，自行决定实施100%股权的并购，即露笑科技公司向被告鼎阳公司股东受让全部100%的股权。至此，原告上海麦是公司的居间服务义务已经全部履行完毕，居间协议剩余的权利义务仅剩被告对居间报酬的支付。被告鼎阳公司被并购后，并购方露笑科技公司于2017年5月27日刊登公告，于2017年5月23日完成工商变更登记，根据露笑科技公司的公告，露笑公司应当于2017年6月23日支付第二笔股权转让款，即被告鼎阳公司应当于2017年7月1日支付居间报酬。最后，在调解协议签署后，被告胡德良未能按约支付费用，而是分别于2017年7月15日、9月28日、10月26日、10月31日、11月1日、11月20日及2018年2月14日，向原告喀什麦是账户支付总共2500万元。由于被告胡德良付款违约，根据调解协议约定，应当用原战略投资全案顾问协议履行支付居间报酬的义务，即构成了本案的诉讼请求：（1）按并购估值5.5亿元的5%计算，应付2750万元，已付2500万元，还应支付250万元；（2）3%股权的居间报酬，按照并购估值计算，价值金额为1650万元；（3）根据相关违约条款约定以及司法解释规定，应按年24%比例计算违约金，违约金金额为9526672元（暂算至2019年4月10日）；同时，根据调解协议的违约条款约定，被告胡德良应当支付500万元违约金。原告认为，原告方已经依约履行并购居间服务，且被告也予以确认，然被告在支付居间报酬方面，自始不恪守商业诚信，在未告知原告的前提下，直接将100%股权出让给并购方，使得原告客观上无法取得被告鼎阳公司3%股权形式的居间报酬；在达成调解协议后，被告胡德良仍未能按照约定按时付款；尽管被告之后陆续支付了2500万元款项，但其行为显然已经构成违约，其应按照战略投资顾问协议支付居间报酬及其延迟支付利息，并承担调解协议约定的违约金。根据居间协议以及调解协议，被告胡德良与被告鼎阳公司均为支付居间报酬的主体，被告李向红是居间协议签署时的股东且是并购收益方，被告胡德良是被告鼎阳公司的法定代表人，被告鼎阳公司向法院陈述其所签的调解协议是代表被告公司签署的，是职务行为，同时被告胡德良向新疆维吾尔自治区高级人民法院陈述，调解协议主体是被告鼎阳公司与原告上海麦是公司。被告胡德良作为法人，其陈述签署调解协议是职务行为，因此其陈述效力及于被告鼎阳公司，因此被告鼎阳公司应当在本案中承担责任。故被告鼎阳公司、被告胡德良应当与被告李向红承担共同付款之责。原告为维护自身债权权益，依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告胡德良对原告的起诉请求答辩称：首先，本案中喀什麦是公司，仅为上海麦是公司的委托代理人，因此喀什麦是公司不是本案当事人，其作为原告不适格。其次，关于事实部分，原告的诉讼请求没有法律依据，与事实不符，应予以驳回。理由有以下几点：（1）调解协议为居间协议的结算书，被告胡德良已经按结算书支付2500万元居间报酬，该调解协议已经履行完毕，虽然在履行过程中存在逾期支付情况，但原告仍继续接受给付，应当视为其同意按2500万元报酬予以了结，因此我方不欠对方报酬费用；（2）调解协议第三条约定的内容应为调解协议的违约条款，而不是调解协议附条件的解除条款，我方已经支付2500万元居间报酬，在原告收取了报酬且没有提出异议的情况下，其没有权利要求按居间协议进行履行；（3）我方已经支付了2500万元报酬费，原告取得了正当合法的收益，现在要求我方承担3000多万的违约金，显然属于显失公平，其想通过诉讼行为，谋取非法利益，违背公序良俗原则，应予以驳回。具体为：根据原告提供的证据显示，原告为答辩人引入投资者，对接方案为出让鼎阳公司60%的股权，根据估值5.5亿元计算，其收取居间报酬费为1650万元，而不是2750万元。现在我方已经支付2500万元居间报酬，超出了850万元。对方请求第一项中的1900万元，包含了3%的赠予股权价值，根据居间协议的约定，并购成功后，应当赠送给原告3%的股权，但没有涉及折价补偿问题，因此该3%股权不应当包含在居间对价报酬中。根据法律对赠予的规定，赠予需要交付后作为生效条件，在交付前可以撤销。同时被告鼎阳公司，作为被投资对象，没有权力将公司股权进行赠与。因此原告要求3%的赠与价值折算成报酬进行支付，没有法律依据和事实依据。原告诉请第二、三项存在计算复利与违约金重复计算问题。依据法律规定，原告没有权利一并主张。同时原告要求我方支付延期利息，也没有法律依据和事实依据，因为我方已经超额支付给原告居间报酬，不应当承担违约责任。综上，原告喀什麦是公司不是本案适格的原告，主体不适格，不应当参与本案诉讼。同时上海麦是公司在取得合理报酬的前提下，通过诉讼行为试图主张非法利益，有违公序良俗及显失公平，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告鼎阳公司针对原告的起诉请求进行答辩称：1.本案原告喀什麦是公司不具有原告主体资格，喀什中院对本案没有管辖权。被告鼎阳公司与原告上海麦是公司于2016年5月23日签订了一份居间协议，合同双方当事人是鼎阳公司和上海麦是公司，喀什麦是公司并不是合同当事人。虽然2017年7月5日上海麦是公司出具《结算委托书》，委托喀什麦是公司与鼎阳公司办理结算，但是该结算委托书仅能证明喀什麦是公司受上海麦是公司的委托，办理居间服务费的结算事务，喀什麦是公司与胡德良之间并没有居间合同关系，其与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。后通过向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，作出了（2019）新民辖终70号民事裁定书，裁定书认为，喀什麦是公司是否是本案适格原告的问题需要经过实体审理后才能确定。所以，新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院对本案没有管辖权。2.被告鼎阳公司作为被告的诉讼主体不适。首先，鼎阳公司与上海麦是公司于2016年5月23日签订了一份居间协议，根据协议书内容可以确定鼎阳公司是被战略投资企业，即目标公司，协议书载明是通过股东出让股权行为来引入具有较强实力的投资股东，虽然协议书中的甲方是鼎阳公司，但是鼎阳公司出让其股权显然不符合公司法规定，出让股权是股东的权力，应当由鼎阳公司的股东来出让股权。引入股权投资者的行为实际受益人也是鼎阳公司的股东，该协议书中的甲方实际上应是鼎阳公司的股东，而非是鼎阳公司。其次，根据居间协议第7.1条的规定：“...，并购成功后甲方赠送3%的股权给乙方；…”，该协议书中如果甲方是鼎阳公司，也无法赠送3%的股权，赠送应该是鼎阳公司股东的行为。再次，原告在起诉状中将鼎阳公司的原股东胡德良、李向红确定为本案的被告，也可以证实居间协议的甲方是鼎阳公司的股东，而不是鼎阳公司。根据调解协议在签字落款处甲方是胡德良，而非鼎阳公司。根据调解协议的规定，居间费用为2500万元，该居间服务费均从胡德良个人账户中一个人名义支出。从上述事实可以证实该居间合同纠纷的主体是胡德良，而不是鼎阳公司，鼎阳公司不应被列为本案被告。本案中，如果鼎阳公司的主体成立，那么该调解协议也是侵害鼎阳公司现在的股东露笑科技公司的权益的，且上海麦是公司在居间服务过程中也没有告知收购方露笑科技公司也是存在过错的，据此，也应通知露笑科技公司参加本案的诉讼。3.原告的诉讼请求关于居间服务费不符合约定。居间协议第7.1条的规定：“甲方同意按照鼎阳并购估值总额的5%向乙方支付顾问费用（含税），另外并购成功后甲方赠送3%股权给乙方…”。上海麦是公司作出《鼎阳电力与上市公司并购对接方案初稿》中自行估值鼎阳公司总市值为6.3亿，本期出让股权暂定65%（包含上海麦是公司跟投5%），原大股东保留35%股权；根据《露笑科技股份有限公司关于子公司完成工商注册变更登记的公告》，露笑科技公司实际以5.5亿人民币收购鼎阳公司100%的股权。但是，上海麦是公司当时与股权收购方露笑科技公司商谈的收购股权是60%，麦是公司跟投5%，剩余35%股权的收购是鼎阳公司与露笑科技公司自行商议决定的，与上海麦是公司无关。原告在起诉书事实和理由第五节中也载明：“然而，在被告鼎阳公司及其股东与收购方露笑科技股份有限公司未告知原告上海麦是公司的前提下，自行决定100%股权的并购”。据此，按照居间协议第7.1条的规定：上海麦是公司应收取的居间费用实际应为1650万元（5.5亿×60%×5%）。原告在诉请中的2750万元没有相应的事实和法律依据。胡德良实际已经支付给上海麦是公司居间费2500万元，已远远超过约定的居间费用。关于居间协议第7.1条规定的：“并购成功后甲方赠3%股权给乙方”。答辩人认为这是一个无效条款，鼎阳公司是被战略投资企业，既目标公司，作为目标公司的鼎阳公司根本没有股权可以赠送给上海麦是公司，事实上鼎阳公司也无权作出赠送股权的行为，所以赠与条款无效。关于原告要求支付居间服务报酬的迟延支付利息952万元，也没有相应的事实依据。事实上上海麦是公司应收取的居间费为1650万元，而胡德良自2017年7月5日起至2018年2月14日止已经陆续支付给上海麦是公司居间费2500万元，已经超过了约定的费用，所以并没有给原告方造成损失。因此，被告鼎阳公司认为不应支持原告上海麦是公司迟延支付利息的请求。关于原告要求按照调解协议赔偿违约金500万元，被告鼎阳公司认为，调解协议是胡德良个人与上海麦是公司签订的，所以该20%的违约金与鼎阳公司无关。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，希望法院在查明事实的基础上，依法判决，以维护被告二的合法权益。被告李向红针对原告的起诉请求进行答辩：同意被告胡德良和被告鼎阳公司的答辩意见。补充答辩：被告李向红和原告互不相识，双方并没签订任何合同和协议，双方不存在任何法律关系。李向红虽然是鼎阳公司并购前的股东，但其不参与经营，不在公司任职，对公司业务也不存在任何管理，对原告提出涉案的调解协议、居间协议均不知情。因此，承担本案的责任无任何的法律依和事实根据，请求法院驳回原告的起诉请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：《调解协议》复印件一份，用以证明案涉的并购居间服务已完成，按照居间服务协议支付居间报酬。若违反调解协议，需另行支付500万元违约金。证据二：《战略投资全案顾问协议书》（居间协议）复印件一份，用以证明鼎阳公司与上海麦是公司就并购项目签有居间顾问协议，顾问协议对于报酬金额、支付时间、逾期支付违约责任约定明确。证据三：提交网上打印件《国家企业信用信息公示系统网上工商登记信息》一份，用以证明居间服务协议签署时，鼎阳公司系由胡德良和李向红夫妇拥有100%股权。胡德良、李向红夫妇是并购实际收益方。证据四：《鼎阳电力与上市公司并购对接方案初稿》复印件一份，用以证明涉案并购项目由上海麦是公司居间，并购初步方案是并购65%股权。证据五：2017年4月28日，露笑科技公司关于支付现金收购江苏绿能电力有限公司100%股权的公告打印件一份，用以证明涉案并购项目达成，居间任务完成，涉案被并购的标的公司100%股权被并购。证据六：2017年5月27日，露笑科技股份有限公司关于子公司完成工商注册变更登记的公告及工商登记信息打印件一份，用以证明鼎阳公司被并购的工商变更已于2017年5月23日完成，涉案并购项目的居间报酬应当于2017年6月30日支付。证据七：付款凭单及其汇总表打印件一份，用以证明胡德良逾期支付2500万元，构成违约。收款人均为喀什麦是公司。被告对原告提交的证据的真实性均予以认可，但是提出以下意见：1、对本案当事人的问题，调解协议主体双方是胡德良与上海麦是公司，虽然调解协议上是喀什麦是公司的盖章，但是从内容上看，该调解协议是居间协议基础上的结算协议，因此主体应当是上海麦是公司，而不是喀什麦是公司。同时该协议是胡德良与上海麦是公司签订的，与鼎阳公司无关。2、对逾期付款利息的约定问题。根据该居间协议约定，被告应当基于原告引入投资者出让的股份对应的对价，作为计算依据计算报酬。该居间协议应当与原告提供的并购对接方案合在一起。根据对接并购方案，明确对外引入的股份是60%股份，因此计算报酬应当以60%股权标的作为对价。该居间协议中对逾期付款的利息约定过高，应当依据原告的损失也就是同期贷款利率作为标准。被告鼎阳公司是被战略投资企业，属于目标公司，作为合同签订的甲方是不适当的。根据合同目的应当是公司股东出让股权来引入股权投资者的行为。居间协议第7条第1款并购成功后赠送3%股权给乙方，也是与主体不符的。被告鼎阳公司不应当作为合同签订方，该合同以被告鼎阳公司作为甲方签订，应当是无效的。3、居间协议签署时，鼎阳公司股东的情况是，在办理变更之前，被告鼎阳公司的股东有胡德良、李向红等8个人。4、并购初步方案中并购股权的问题。在65%的并购股权中，60%是原股东的，还有5%的股份应是上海麦是追加的，因此即使要承担居间费用，也应按60%股权的估值进行计算，5%的股份作为原告应当追加的部分，不应当作为计算居间报酬的依据。这应当是股东胡德良和上海麦是公司签订的。5、收购股权居间费的问题。股份被100%收购，其中上海麦是公司完成的是60%的股份，与胡德良占有67%的股份比例相符，因此60%的股份由上海麦是公司居间符合事实，超过60%部分的股份是其他股东与露笑科技公司自行达成的，与上海麦是公司无关，其无权收取该部分的居间费用。本案中被告胡德良是被告鼎阳公司的法定代表人，现在是没有股权，仅是聘用的法定代表人。因此胡德良以被告鼎阳公司名义与第三方签订合同及其他协议，应当通过其他控股股东同意，在没有经过其他控股股东同意的情况下，应当认定是胡德良的个人行为。6、对居间服务报酬的付款时间问题。本案中原告主张的居间报酬的付款时间，并不能等同于工商登记信息变更时间。7、对逾期支付报酬的问题。被告虽然存在逾期支付，但原告在支付期间没有提出异议，而且收取了2500万元，原、被告双方均认为已经根据协议履行完毕支付报酬。喀什麦是公司只是上海麦是公司委托的收款人，不能作为本案的原告。被告胡德良为证实自己的主张提供以下证据：上海麦是公司出具给鼎阳公司（胡德良）的结算委托书一份，用以证明喀什麦是公司仅为上海麦是公司的代理人，并不是居间合同的当事人。原告对胡德良提供结算委托书证据的真实性不予认可。被告鼎阳公司对胡德良提供结算委托书证据的真实性不予以认可，主张与被告鼎阳公司无关。本院经审查后认为，对原告方提交的七组证据，因原、被告双方对证据的真实性均予以认可，本院对七组证据的真实性均予以确认。对被告鼎阳公司提交的证据，因结算委托书是上海麦是公司委托喀什麦是公司与鼎阳公司（胡德良）办理结算的委托书，委托书中盖有上海麦是公司的公章，同时有胡德良的亲笔签字，本院对被告鼎阳公司提交证据的真实性予以认可。本院经审理查明，2016年5月23日，被告鼎阳公司作为甲方与原告上海麦是公司作为乙方，就引入战略投资事宜，签署《战略投资全案顾问协议书》（以下简称居间协议），该协议约定：战略投资指甲方通过出让其股权，以引入股权投资者的行为，同意委托乙方为其引入具有较强实力的投资股东，实现被战略投资企业的更大发展，甲方具有签署本协议的权利能力与行为能力，对甲方构成具有约束力。在协议有效期内，甲方与乙方引荐的目标公司或目标公司的控股及参股公司的融资行为，均视为乙方已完全履行了本协议，甲方负有全额给付顾问费的义务，即甲方按照被告鼎阳公司并购估值总额的5%支付顾问费，顾问费的支付为战略投资行为后5个工作日内。同时并购成功后给予乙方3%股权，让乙方成为持有被告鼎阳公司3%股权的股东。原告上海麦是公司在签署居间协议后，提出了《鼎阳电力与上市公司并购对接方案初稿》，大致内容为：原告上海麦是公司提供与上市公司并购对接的方案，在方案首页，注明类型为新三板协议转让，被告鼎阳公司估值为6.3亿元，被告鼎阳公司的股东计划出让60%股权。在该方案尾页，写明暂定出让65%股权。后上海麦是公司引荐上市公司露笑科技公司收购被告鼎阳公司的股权，被告鼎阳公司的股东与收购方露笑科技公司自行达成股权收购协议，决定实施100%股权的并购，即露笑科技公司向被告鼎阳公司股东受让全部100%的股权。2017年4月28日露笑科技公司发出关于支付现金收购鼎阳公司100%股权公告，公告内容为，露笑科技公司以现金5.5亿元收购被告鼎阳公司100%股权，收购完成后，被告鼎阳公司成为露笑科技公司的全资子公司。本次收购以现金方式支付。同时写明，收购前被告鼎阳公司的股权结构为：被告胡德良占有67.149%，李向红12.913%，案外人孟勤娟、黄海平、胡勤安等各占部分。该公告另注明，在股权收购协议生效后5个工作日内，支付第一期的50%股权收购款；在完成工商变更登记手续后30日内支付第二期的50%股权收购款，在聘请的审计机构出具被告鼎阳公司2017年业绩实现情况的专项审核报告后10日内，支付第三期的10%，在审计机构出具2018年业绩实现情况的专项审核报告后10日内，支付第四期的10%，在审计机构出具2019年业绩实现情况的专项审核报告后10日内，支付第五期的10%。2017年5月27日，露笑科技公司刊登公告，声明于2017年5月23日完成被告鼎阳公司股权变更的工商变更登记。2017年7月5日，被告胡德良作为甲方与原告上海麦是公司作为乙方，签署了调解协议，调解协议就居间报酬金额、付款方式、违约责任、结算开票主体达成一致，调解协议约定，甲方胡德良同意支付原告费用2500万元（含税），双方约定2017年7月20日，甲方先向乙方支付1000万元，剩余1500万元在2017年9月20日一次付清，乙方给予甲方7个工作日的宽限期。如果甲方不能按月支付乙方款项，双方同意还是用原2016年5月双方签的《战略投资全案顾问协议书》协议履行，同时，甲方同意就这次调解协议单方违约另行支付乙方本调解协议金额20%的违约金，在宽限期内支付不作为违约处理。调解协议首部，写明乙方为上海麦是公司，在下部落款处，加盖了喀什麦是公司的公章。调解协议签署后，被告胡德良分别于2017年7月15日、9月28日、10月26日、10月31日、11月1日、11月20日及2018年2月14日，向原告喀什麦是公司账户支付合计2500万元。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1、喀什麦是公司是否是本案适格的原告；2、被告鼎阳公司是否是本案适格的被告；3、居间协议、调解协议的当事人、条款效力及性质，履行情况，违约情况等应如何进行认定；4、原告主张被告鼎阳公司、李向红承担共同责任，有何事实依据。关于喀什麦是公司是否是本案适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”关于喀什麦是公司是否是正当当事人，其作为原告是否适格，即喀什麦是公司是否是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本院经审查认为，是否具有利害关系，主要依据以下几点：首先，其是否是讼争法律关系的一方主体，是民事权利的享有者或民事义务的承担者，这是最常见的一种法律上的利害关系；其次，其是否是以他人之间的民事法律关系为诉讼标的，诉讼的结果直接影响其民事权益的“相关人”，这是一种较为特殊的“直接利害关系”。依据查明的案件事实，本院认为，本案的基础案由为居间合同纠纷，上海麦是公司委托喀什麦是公司办理相关结算事宜，有各方当事人的签字确认；依据胡德良与喀什麦是公司之间付款凭单及其汇总表也可证实，胡德良支付2500万元费用的收款人均为喀什麦是公司。因此原告喀什麦是公司属于本案讼争法律关系的一方主体，是享有民事权利的当事人，与本案具有直接的关联性。因此喀什麦是公司作为本案原告适格。对被告鼎阳公司提出的原告喀什麦是公司不具有原告主体资格的意见，本院不予采纳。关于被告鼎阳公司是否是本案适格被告的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定“有明确的被告”的要求，民事诉讼法对被告采用的是“表示说”的标准，对被告仅仅要求“明确”，并没有要求被告必须适格或正确，只要求明确、具体。另本院经审查认为，关于被告是否适格，主要审查其是否是本案的正当当事人。正当当事人，又称当事人适格，是指作为当事人对诉讼标的的特定权利或法律关系进行诉讼，并能够要求获得本案判决的资格。从这一概念也可以简单地理解为对具体的诉讼有起诉或应诉的资格，并获得法院实体判决的权利。正当当事人应该依当事人与具体的诉讼请求、特定的诉讼标的关系来确定。只有对于具体的实体法律关系或者实体法上的权利具有管理权和处分权的当事人，才能作为案件的正当当事人，并获得法院的实体判决。而“管理权和处分权”就被认为是正当当事人的基础。管理权和处分权是指当事人对诉讼标的所具有的法定权益，一般认为包含两个方面：一是有实施事实行为的权能，例如对被管理的物有使用收益权；二是有实施法律行为的权能，即提起诉讼、实施诉讼行为的权能。具体到本案中，鼎阳公司以自己的名义与原告上海麦是公司签订了居间协议，可以确定鼎阳公司与该居间协议具有一定的关联性；且鼎阳公司属于被战略投资的企业，即目标公司。上述法律行为可以看出，合同的签订和实施均与鼎阳公司有关，因此鼎阳公司对于本案争议的实体法律关系有管理权和处分权。因此，被告鼎阳公司属于正当当事人，是本案适格的被告。关于本案居间协议、调解协议的当事人、条款效力及性质，履行情况，违约情况等应如何进行认定的问题。本院依据查明的事实及审查后认为，认定合同的效力、当事人、履行情况等内容，应当依据签订合同的目的、条款、内容等综合考虑后予以确定。对于居间协议，虽在合同上写明签订的双方为鼎阳公司及上海麦是公司，但从该居间协议签订的目的及约定内容可以看出，鼎阳公司为了实现自身更大更强发展的目的，签订该协议，由上海麦是公司提供居间服务，通过鼎阳公司的股东转让鼎阳公司的部分股权的方式，以引入投资者的行为。上海麦是公司的合同义务在于，寻找、推荐合适的投资者，即寻找、推荐收购鼎阳公司股权的公司，在与收购股权的公司对接后，推动收购方案的实施；其权利在于，在鼎阳公司被战略投资或股权被收购后，获得居间报酬的权利。依据居间协议，鼎阳公司应配合上海麦是公司的居间行为，提供相应的资料，以股东出让股权的方式获得相应的投资，以实现公司发展壮大。在上述内容中，隐含了以下权利义务的内容：即鼎阳公司的股东，需要通过出让股权的方式，引入投资者，实现对鼎阳公司的投资，股东可获得相应的股权转让款。故在此情况下，鼎阳公司的股东应属于居间协议的受益者，且在居间协议中也明确了其义务是应出让相应的股权。再结合原告上海麦是公司提交的并购初步方案中约定的转让60%或65%股权的内容及被告鼎阳公司股东的持股情况，本院认定，被告胡德良应为居间协议的当事人，居间协议的当事人实际为被告胡德良与原告上海麦是公司。被告鼎阳公司为居间协议的受益人。对于居间协议条款内容应如何认定的问题，双方存有争议的是对该协议第7.1条的认定。该条写明如下：“甲方同意按照鼎阳并购估值总额的5%向乙方支付顾问费用（含税），另外并购成功后甲方赠与3%股权给乙方，让乙方成为持股鼎阳3%的股东，专门负责资本运作。”对该条的甲方，原告上海麦是公司及喀什麦是公司认为应为被告鼎阳公司，被告胡德良认为，居间报酬已经支付完毕，赠送的股权不属于居间报酬范围，且没有履行，因此已经失效。而被告鼎阳公司认为，该条内容只能约束公司的股东，鼎阳公司无法赠与股权，因此该条应为无效条款。本院结合居间协议的内容及原告提交的并购对接方案，认定该条款实际是为鼎阳公司的股东胡德良设定的义务。具体理由如下：首先，公司的股权持有者应为公司的股东，在现有证据的情况下，无法证实鼎阳公司持有自身的股权。其次，居间协议及并购对接方案的具体履行方式均是鼎阳公司的股东出让股权，通过该种形式使鼎阳公司获得投资。再次，在并购对接方案中，原告上海麦是公司写明，其是卖方全权顾问，不对买方收费。综合上述理由，本院认为，出卖方应为鼎阳公司的控股股东，即本案被告胡德良。因此对于该条款，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。但是对于履行义务的主体，并非是鼎阳公司，而是被告胡德良。关于居间协议的履行情况，因原告上海麦是公司寻找、推荐收购鼎阳公司股权的企业为上市公司露笑科技公司，且露笑科技公司实际也收购了鼎阳公司的股权，因此上海麦是公司的居间义务已经履行完成。对于其获得居间报酬的事宜，将在调解协议的认定过程中予以阐述。关于调解协议的当事人、条款约定及履行过程的认定问题。调解协议首部写明当事人为胡德良与上海麦是公司，在落款处加盖有喀什麦是公司的公章，注明双方签署的居间协议，上海麦是公司已经按协议完成，成功引入露笑科技公司。现双方对应付的费用有争议，因此达成以下协议，胡德良同意支付费用2500万元，若不能按期支付，则按居间协议履行，胡德良同意就本次调解协议单方违约另支付本协议金额20%的违约金。结合前述居间协议的内容，本院认定，调解协议的当事人为被告胡德良及原告上海麦是公司及喀什麦是公司。该协议约定被告胡德良的义务是给付款项，而原告上海麦是公司及喀什麦是公司的权利为获得款项，在调解协议中，喀什麦是公司仅为受益人。对于双方有争议的条款内容，即若胡德良不能按约定支付款项，双方同意按居间协议履行。被告胡德良主张，调解协议已经履行完毕，故不存在再按居间协议履行的问题。而原告上海麦是公司、喀什麦是公司则主张，虽被告胡德良给付了款项，但未能按期支付，因此构成违约，应当承担相应的责任。本院经审查认为，该条约定的内容为，若被告胡德良不能按期给付款项，构成根本违约的情况下，则需按居间协议中约定的条款计算应当给付的居间报酬。因双方均认可胡德良已经支付2500万元，确实属于延期支付，对此胡德良虽存在违约行为，但不构成根本违约，因此原告以该条款要求按居间协议计算报酬，没有法律依据。在居间协议中，承担义务的主体为被告胡德良，而被告胡德良已经将其持有的鼎阳公司股权全部售出，鼎阳公司的其余股东亦将持有的股权全部售出，因此居间协议第7.1条中关于赠与股权的条款，事实上已经履行不能。而在双方的协议中，对不能赠与股权的后果，没有进行约定。另在双方签署调解协议时，露笑科技公司的公告已经出具，作为原告的上海麦是公司，应当已经知晓鼎阳公司的股权全部被露笑科技公司收购。结合调解协议的履行情况，原告要求被告支付赠与股权的对价，也没有事实及法律依据。关于居间协议与调解协议之间的关联性问题，本院认为，上述两份协议的行使主要权利、履行主要义务的当事人为原告上海麦是公司与被告胡德良，因此调解协议应为居间协议的结算部分，双方在调解协议中对居间协议约定的支付价款进行了变更。被告胡德良虽存在迟延付款的情况，但亦已经履行了主要义务。因此原告上海麦是公司、喀什麦是公司主张恢复履行居间协议，没有事实及法律依据。因被告胡德良仅存在迟延付款的情况，故其只承担迟延付款的民事责任。对于迟延付款的违约金，虽双方约定违约金数额为调解协议总额的20%，但该违约金数额过高，本院予以调整。结合查明的案件事实，双方约定于2017年9月20日支付最后一笔款项，而被告胡德良迟延至2018年2月支付了最后一笔款项，故本院以2500万元为本金，以中国人民银行于2020年1月公布的全国银行间同业拆借中心一年期利率4.15%为标准，计算5个月的违约金。因此被告胡德良应承担的违约金数额为432292元（2500万元×4.15%÷12×5个月）。对于原告多主张的部分，本院不予支持。关于原告主张被告鼎阳公司、李向红承担共同给付责任，有何事实依据的问题。如前所述，虽被告鼎阳公司以其名义签署了居间协议，属于引入投资后的受益人，但是在具体的条款中，其不是承担义务的主体。在调解协议中，原告亦没有要求鼎阳公司承担给付责任。因此鼎阳公司不应当与被告胡德良共同承担给付责任。被告李向红虽是居间协议中出售股权获得对价的受益人，但是其既不是居间协议涉及的主体，也不是调解协议涉及的主体，因此李向红作为被告，主体不适格。被告李向红亦不应当承担共同给付责任。对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告上海麦是公司、喀什麦是公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告胡德良、被告鼎阳公司的答辩意见，部分成立，本院亦予以支持。被告李向红的答辩意见成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告胡德良于本判决生效之日起十日内，向原告上海麦是企业管理咨询有限公司、原告喀什麦是企业管理咨询有限公司支付违约金432292元；二、驳回原告上海麦是企业管理咨询有限公司、原告喀什麦是企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209433.6元（原告上海麦是企业管理咨询有限公司、原告喀什麦是企业管理咨询有限公司已预交），由原告上海麦是企业管理咨询有限公司、原告喀什麦是企业管理咨询有限公司负担205000元，由被告胡德良负担4433.6元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   薛  红审  判  员   吴 炳 坤人民 陪 审员   马 震 江   二 Ｏ 二 Ｏ 年 二 月 二 十 日 书  记  员   麦尔哈巴