河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终281号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘瑞强，男，1981年7月9日出生，汉族，个体户，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾雪涛，男，1968年8月23日出生，汉族，律师，住南皮县。上诉人刘瑞强因与被上诉人贾雪涛执行异议之诉一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞强上诉请求：申请撤销（2017）冀0927民初1105号民事判或改判允许刘瑞强参与分配；诉讼费用由贾雪涛由承担。事实和理由：刘瑞强与贾雪涛之间的参与分配之诉是根据一审法院作出的（2017）冀0927执异12号裁定书引起的，该裁定书裁定“刘瑞强不服本裁定可以向本院提起执行异议之诉”，刘瑞强认为该裁定裁决错误，双方之间是关于参与资格之间的异议而不是分配比例的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。结合本案，刘瑞强是针对一审法院的执行行为中不让刘瑞强参与分配提出异议，一审法院应当裁定不服本裁定的提出复议，刘瑞强在与一审法院沟通无果情况下，迫不得已缴纳诉讼费提起执行异议之诉，该案程序性错误，应当依法撤销。如不能撤销（2017）冀0927民初1105号判决书则应当改判允许刘瑞强参与分配。首先，刘瑞强与陈爱虎等人的执行一案，石家庄市桥西区人民法院作出了（2017）冀0104执2269号裁定书终结本次执行程序，该裁定认定了陈爱虎等人名下无可供执行的财产，遂终结本次执行程序，此终本裁定足以证明其他被执行人无可供执行的财产，现登记在陈爱虎之妻刘晓辉名下的财产为主要被执行财产，参与分配的理由充分，刘瑞强申请参与分配陈爱虎的财产符合分配财产的前置条件。第二，刘瑞强参与分配符合事实，应当准许参与分配。1.刘瑞强与陈爱虎等人纠纷一案，已经石家庄市桥西区人民法院作出了（2016）冀0104民初3345号保全裁定书及（2017）冀0104执2269号查封裁定书，上述裁定均对陈爱虎之妻刘晓辉名下涉及本案的房产进行了查封，说明法院是认可陈爱虎之妻刘晓辉名下的房产是包括有陈爱虎的部分，从事实上看，刘晓辉名下的房产是与陈爱虎婚后取得的，其本质属于夫妻共同财产，按照婚姻法规定，夫妻共同财产必然有一半属于配偶（即陈爱虎）所有，这是法定的，也是石家庄市桥西区人民法院作出保全、查封裁定的依据，也是刘瑞强参与分配的法律事实原因。2.刘瑞强与陈爱虎等人纠纷一案，经石家庄市桥西区人民法院、石家庄市中级人民法院审理出判决，均确定陈爱虎承担的责任为共同还款责任，而不是一审法院在拒绝刘瑞强申请参与分配中所述的保证责任，不论陈爱虎是共同还款责任还是保证责任，都不影响刘瑞强对其财产参与分配，因此刘瑞强参与分配的是陈爱虎的个人财产，只是其个人财产以刘晓辉的名义以夫妻共同财产的形式存在，参与分配并不涉及刘晓辉个人财产。综上，刘瑞强参与分配符合最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90、91、92条等相关法律法规的规定，应当参与分配。贾雪涛答辩称，一、刘瑞强第一项上述请求是撤销（2017）冀0927民初1105号民事判决，但双方之间并没有该案号的判决书，刘瑞强的上诉请求在上诉期满后不应予以变更或改变。二、刘瑞强与贾雪涛之间存在（2019）冀0927民初1105号民事判决，上诉期满后，刘瑞强对该份判决未提起上诉，该判决已生效。三、假设刘瑞强是针对（2019）冀0927民初1105号民事判决提起的上诉，该判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘瑞强向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2019）冀0927执异12号执行裁定书，允许刘瑞强参与陈爱虎之妻刘晓辉名下的位于石家庄市长安区的房产（以下简称刘晓辉瀚唐城房产）和车牌号为冀Ａ×××××的奥迪汽车一台的财产分配；2.本案一切诉讼费用由贾雪涛承担。诉讼过程中，刘瑞强放弃关于冀Ａ×××××奥迪汽车的诉讼请求。事实和理由：刘瑞强诉河北浚恒投资管理有限公司（以下简称浚恒投资公司）、孙留锁、李晓雁、陈爱虎、刘晓辉委托理财合同纠纷一案已由石家庄市桥西区人民法院（以下简称石家庄桥西法院）作出（2016）冀0104民初3345号民事判决书，判令浚恒投资公司、李晓雁、陈爱虎向刘瑞强承担共同还款责任。判决书同时认定刘晓辉与陈爱虎系夫妻关系。刘瑞强随即申请了强制执行，石家庄桥西法院于2017年9月20日作出（2017）冀0104执2269号执行裁定书，对刘晓辉瀚唐城房产和冀Ａ×××××奥迪汽车一台进行了查封。执行期间，经石家庄桥西法院对浚恒投资公司、李晓雁、陈爱虎名下的房管局、银行存款和车辆管理所等财产情况进行调查，未查到被执行人名下有可供执行的财产，并于2017年10月27日作出（2017）冀0104执2269号执行裁定书终结本次执行程序。现贵院正在对被执行人刘晓辉瀚唐城房产进行评估拍卖，此房产为其夫妻共同财产，其中有的份额是属于陈受虎的，且经石家庄桥西法院调查，三名被执行人无可供执行的财产，不足以清偿其全部债务。石家庄桥西法院对此房产也进行了查封，同样是被执行财产，刘瑞强也是该房产的债权人，享有属于陈爱虎部分的分配资格。为维护刘瑞强的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。贾雪涛辩称，刘瑞强以案外人身份提起诉讼，主体不适格，其诉求不适用案外人执行异议之诉；刘瑞强提出本诉的案由不明确，其诉求与（2019）冀0927执异12号执行裁定书的裁定范围不一致，应当予以驳回；其诉求属于对执行程序的异议而非对执行标的的异议；刘瑞强认为其是房产的债权人没有法律依据；刘瑞强相对于涉案房产是轮候查封，该轮候查封自始不具有查封效力；刘瑞强应当申请浚恒投资公司破产而不是向法院提出执行异议；浚恒投资公司并非没有财产可供执行，其财产足以清偿刘瑞强，该公司已经注销，清算组成员为孙留锁和柴昭功，刘瑞强应当向该公司股东及清算组成员主张权利；陈爱虎每月向刘瑞强偿还相应款项，石家庄桥西法院有确认。一审法院认定事实：刘瑞强诉浚恒投资公司、孙留锁、李晓雁、陈爱虎、刘晓辉委托理财合同纠纷一案，石家庄桥西法院审理以（2016）冀0104民初3345号民事判决书判令浚恒投资公司、李晓雁、陈爱虎共同偿还刘瑞强投资款本金2369945.34元并支付利息（自2016年4月27日至付清之日止按年利率24%计算），同时驳回了刘瑞强的其他诉讼请求和反诉原告浚恒投资公司、孙留锁、李晓雁的反诉请求。判决后陈爱虎提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终4888号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，石家庄桥西法院于2017年9月20目作出（2017）冀0104执2269号执行裁定书查封了刘晓辉瀚唐城房产和冀Ａ×××××的奥迪汽车，后由该院解封；2017年10月27日该院又作出（2017）冀0104执2269号执行裁定书终结本次执行程序，理由是经该院依职权调查未查到被执行人名下有可供执行的财产，另被执行人及其法定代表人长期下落不明，该院告知申请执行人提供财产线索，其不能提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，经询问申请执行人亦同意做终结本次执行程序的处理。贾雪涛诉浚恒投资公司、孙留锁、陈爱虎、刘晓辉借款合同纠纷一案，一审法院以（2017）冀0927民初1329号民事判决书判令浚恒投资公司偿还刘瑞强欠款本金1764586.27元及违约金（按年利率24%计算自2016年10月1日至判决生效之日止），孙留锁、陈爱虎、刘晓辉承担连带清偿责任。该案审理过程中一审法院于2017年7月18日查封了刘晓辉瀚唐城房产。2018年8月13日贾雪涛向一审法院申请强制执行，一审法院对刘晓辉瀚唐城房产进行评估、拍卖过程中，刘瑞强向一审法院提出申请要求参与该房产的分配，一审法院于2019年4月24日驳回其申请，其于2019年5月13日向一审法院提交参与分配方案异议申请书，要求参与该房产的分配，一审法院2019年5月23日以（2019）冀0927执异12号执行裁定书驳回其异议，理由是陈爱虎与刘晓辉虽系夫妻关系，但夫妻一方对外因承担保证责任所负债务应是个人债务，且被执行人刘晓辉在案外人刘瑞强的执行案件中并非被执行人；刘瑞强的执行案件中有三名被执行人，刘瑞强未提供证据证明该三名被执行人的财产不足以清偿其全部债务，故其要求参与刘晓辉房产的分配理据不足。关于刘瑞强对刘晓辉瀚唐城房产是否享有足以排除强制执行的民事权益以及能否参与分配，刘瑞强认为其参与分配符合法定程序，目前陈爱虎等人名下财产已被贾雪涛另案向南皮县人民法院申请查封（首封）并将依法进行拍卖，南皮县人民法院具有处置权；石家庄市桥西法院终结本次执行程序的裁定书认定陈爱虎等人名下无可供执行财产，其参与分配陈爱虎等人的财产符合前置条件；（2016）冀0104民初3345号保全裁定书及（2017）冀0104执2269号查封裁定书均对刘晓辉瀚唐城房产进行了查封，说明法院认可其名下房产包含有陈爱虎的部分；其名下房产是与陈爱虎婚后取得，属夫妻共同财产，按婚姻法规定夫妻共同财产必然有一半属于配偶，这是石家庄桥西区法院作出保全、查封裁定的依据，也是刘瑞强参与分配的原因；刘瑞强与陈爱虎等人的纠纷经法院判决确定陈爱虎承担共同还款责任而不是南皮县人民法院拒绝刘瑞强参与分配中承担的保证责任，不论陈爱虎是共同还款责任还是保证责任，都不影响刘瑞强对其财产参与分配；刘瑞强参与分配的是陈爱虎的个人财产，只是该财产以刘晓辉的名义、以夫妻共同财产的形式存在，参与分配并不涉及刘晓辉个人财产；刘瑞强参与分配符合最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90、91、92条的相关规定。刘瑞强提交的证据包括：（2017）冀0104执2269号查封裁定书、（2017）冀0104执2269号终结本次执行裁定书、（2016）冀0104民初3345号民事判决书、（2017）冀01民终4888号民事判决书、结婚登记审查处理表。贾雪涛对上述两份民事判决书的真实性无异议，但认为该两份判决书与本案无关联性，判决书依法判决刘晓辉对刘瑞强的诉求不承担任何义务，刘瑞强以两份判决书来主张权利，不符合法律规定；（2017）冀0104执2269号查封裁定书和（2017）冀0104执2269号终结本次执行裁定书两份裁定书内容不一致，刘瑞强提供的是复印件，真实性无法确认，即使是真实的也仅能证明对刘晓辉名下房产的查封是轮候查封，轮候查封自始不具有查封效力；婚姻登记审查处理表是复印件，对真实性不认可；刘瑞强所举证据不能证明对涉案房产享有足以阻止南皮县人民法院执行的权利；涉案房产因为判决书判决刘晓辉不承担责任，刘晓辉向法院提出解封申请，法院依据生效的判决书依法解除了对刘晓辉名下房产的查封，在南皮县人民法院保全时该房产上没有显示存在查封或保全。贾雪涛提交了打款记录和孙留锁向南皮县人民检察院提交的“欠资产协议书”（经一审法院调查，该协议书系孙留锁2019年6月12日向南皮县人民检察院提交，内容为甲方深圳前海会丰嘉誉艺术品投资管理有限公司欠乙方浚恒投资公司及其所代表会员资产总金额为88786246元，甲方承诺为乙方及其所代表会员配备所欠资产相同额度的货品，如未能完成，乙方及其会员可要求甲方以实物包括不动产偿还。孙留锁在协议下方注明“已提走344件挂件，价值9986200元人民币”，时间为“2016.5.8”），证明其在2015年11月16日向浚恒投资公司指定账号一次性打入120万元，而不是刘瑞强在数次投诉中所陈述的60万元；“欠资产协议书”说明浚恒投资公司有可供执行的财产，刘瑞强提交的终结本次执行的复印件裁定书只能证明法院对浚恒投资公司名下的房管局、银行存款和车辆管理所的财产进行了调查，并没有显示向浚恒投资公司及其法定代表人孙留锁进行调查；孙留锁提交给南皮县人民检察院的欠资产协议书足以证明浚恒投资公司有执行能力，按照最高院关于终结本次执行程序规定，当事人发现被执行人有可供执行财产的，可随时向人民法院申请执行，刘瑞强应当向石家庄桥西法院就浚恒投资公司的相关财产申请执行。对贾雪涛提交的证据，刘瑞强质证认为系复印件不知真假；打款记录显示收款人为广西会丰文化产业集团有限公司（以下简称会丰集团公司），并不是浚恒投资公司，而且浚恒投资公司法人代表孙留锁对该协议书并不知晓，对协议书上的金额、内容以及公章都不认可；记录的交易时段是11月10号到30号，并不是完整的转账流水，在2015年11月30日后会丰集团公司有可能会打给贾雪涛钱，此证据与本案无关；“欠资产协议书”中的资产是无法执行的，而且也是之前不知道的；浚恒投资公司、李晓雁、陈爱虎为共同还款人，其有权利执行陈爱虎的财产；贾雪涛系陈爱虎之妻刘晓辉的亲舅舅，其得知后觉得案件涉嫌虚假诉讼，存在捏造证据的嫌疑，目的就是为了阻止其对陈爱虎财产的分配、执行；其曾向省高院、检察院、公安局进行举报，省高院没有答复，后向公安局反映，公安局以贾雪涛是其同事关系拒绝立案，后向公安局领导反映要求立案审查，至今没有结果，无奈又向南皮县检察院反映，现在案件正在调查中；其和浚恒投资公司法人孙留锁沟通时他说贾雪涛确实是公司客户，但不是账户委托托管客户，他是盈亏自负，与浚恒投资公司无关；本案焦点在于刘晓辉名下房产是否有陈爱虎份额，只要有份额，其就有权利参与分配。贾雪涛陈述陈爱虎每月向刘瑞强还款1500元，刘瑞强认可陈爱虎每月向其偿还1500元，但称不知道还的是什么钱；刘瑞强自认其与陈爱虎无其他债权债务关系。一审法院从南皮县人民检察院调取了“欠资产协议书”两份（含贾雪涛所提交的一份）及所附代理公司资产统计表、河北浚恒坐庄票资产核算明细表以及孙留锁提交的“关于河北省南皮县人民法院民事裁定书（2017）冀0927民初1329号的说明”。刘瑞强质证认为此三份证据与本案审理无关系，附代理公司资产统计表的欠资产协议书签约方甲方为深圳前海会丰嘉誉艺术品投资管理有限公司，并非为会丰集团集团公司，而根据贾雪涛提供的欠资产协议书显示其本人于2015年11月16日入金120万元人民币到会丰集团公司，并非是深圳前海会丰嘉誉艺术品投资管理有限公司；欠资产协议书的乙方为乙方及乙方所代表的会员，后面附的代理公司资产统计表里并没有浚恒投资公司的名字，所以也就没有该公司的资产，根据后附的代理公司资产统计表显示欠资产协议书所欠资产为乙方浚恒投资公司所代表的会员的资产，最后代理公司资产统计表中第155号为贾雪涛，资产额为649534.47元，此资产不能提现，所以也就不能执行，如果能执行，贾雪涛就不会起诉了，直接把649534.47资产提走就可以了，所以贾雪涛以此份欠资产协议书证明浚恒投资公司有可供执行的财产是没有道理的，换句话第192号刘瑞强资产额187361.33元，此欠资产也是不能提现的，所以我才起诉；附有河北浚恒坐庄票资产核算明细表的欠资产协议书质证意见同上，此欠资产协议书上显示浚恒投资公司法人代表孙留所提走挂件并非是浚恒投资公司的，而是其所代表会员的，不能证明浚恒投资公司有可供执行的财产；欠资产协议书欠资产额只是数额而已，不能提现，正是因为如此，我和贾雪涛才会起诉；说明上显示法人孙留所对欠资产协议书毫不知情，所以欠资产协议书存在贾雪涛和陈爱虎串通伪造的嫌疑。一审法院认为，刘瑞强与浚恒投资公司、孙留锁、李晓雁、陈爱虎、刘晓辉委托理财合同纠纷一案的民事判决书未判决刘晓辉对刘瑞强的债权承担共同偿还责任，刘晓辉不是其执行案件的被执行人。（2017）冀0104执2269号执行裁定书终结本次执行程序系经询问刘瑞强同意的情况下做出的处理，刘瑞强在发现被执行人其他财产线索后可随时申请恢复执行，仅凭该裁定书不足以认定所有被执行人财产不能清偿刘瑞强的债权。刘瑞强在本案中认可陈爱虎每月向其偿还1500元，因双方无其他债权债务纠纷，该款项应当认定为偿还（2016）冀0104民初3345号民事判决书确定的债务。刘瑞强可通过贾雪涛在本案提交以及一审法院调取的“欠资产协议书”向执行法院提供新的财产线索，亦可通过申请浚恒投资公司破产等途径发现该公司其他财产或债权线索。刘瑞强在举报贾雪涛虚假诉讼过程中能够和浚恒投资公司的法定代表人孙留锁沟通，亦应向执行法院提供关于孙留锁的相关情况以便执行法院依法对其采取强制措施。综上所述，刘晓辉不是刘瑞强案件的被执行人，陈爱虎亦非其案件唯一被执行人。陈爱虎对刘晓辉瀚唐城房产的份额并非其唯一财产，刘瑞强亦未举证证明其案件所有被执行人的财产不能清偿其债权，其对本案诉争的刘晓辉瀚唐城房产不享有足以排除贾雪涛申请强制执行的民事权益，其要求参与该房产的分配理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条之规定，判决：驳回刘瑞强的诉讼请求。案件受理费25760元，由刘瑞强负担。本院经审理查明，对一审查明的（2017）冀0104执2269号查封裁定书、（2017）冀0104执2269号终结本次执行裁定书、（2016）冀0104民初3345号民事判决书、（2017）冀01民终4888号民事判决书上述事实予以确认。二审审理中，刘瑞强陈述其上诉状中存在笔误，其上诉请求中“申请撤销（2017）冀0927民初1105号民事判决”应更正为：“申请撤销（2019）冀0927民初1105号民事判决”。本院认为，刘瑞强在本案一审诉讼中提出的异议，实际上是对其能否参与（2017）冀0927民初1329号民事判决执行中刘晓辉名下翰唐城房产中属于陈爱虎份额部分财产分配的异议,而刘瑞强是否应当作为债权人进入分配程序的问题，属于执行部门依职权确定的范畴，并不涉及执行分配方案具体内容的争议，不应作为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法执行程序〉若干问题的解释》第二十五条、第二十六条所规定的执行分配方案异议之诉受理。债权人对于执行法院不同意其参与分配申请提出的执行异议，不适用执行分配方案异议及执行异议之诉程序，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，由刘瑞强向一审法院提出执行行为异议，一审法院进行审查并作出裁定，对裁定不服的可以向上级法院申请复议，故一审法院以执行异议之诉受理刘瑞强的起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1105号民事判决；二、驳回刘瑞强的起诉。一审案件受理费25760元，二审案件受理费25760元，均退还刘瑞强。本裁定为终审裁定审判长  范秉华审判员  潘艳辉审判员  王兰英二〇二〇年二月十九日书记员  李 静