浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初4324号 原告：施光恩，男，1979年9月28日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 委托诉讼代理人：潘金环，宁波市维权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。 被告：宁波杭州湾新区振港物流有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇宏兴村海景花苑。统一社会信用代码:91330201MA284KYB0Y 法定代表人：张建，该公司经理。 第三人：张建，男，1972年10月31日出生，汉族，住宁波杭州湾新区。 委托诉讼代理人：周业飞，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 原告施光恩诉被告宁波杭州湾新区振港物流有限公司（以下简称振港公司）、第三人张建公司解散纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法由审判员房赤敏适用简易程序审理。本院于2019年7月15日作出（2019）浙0282民初4324号民事裁定，裁定本案中止诉讼，后恢复审理。本院于2019年5月16日公开开庭进行审理，原告施光恩的委托诉讼代理人潘金环、被告振港公司，第三人张建及其委托诉讼代理人周业飞均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告施光恩向本院提出诉讼请求：依法判决解散被告振港公司。事实与理由：2017年2月28日，原告与第三人共同出资，并报请工商核准在宁波杭州湾新区庵东镇宏兴村海景花苑设立了被告振港公司。公司注册资本500万元。原告出资200万元，实缴34万元，占公司40%股份，第三人张建出资300万元，占公司60%股份，公司法定代表人由第三人张建担任，并任总经理职务，负责财务审批，原告任公司执行董事职务。原告与第三人系被告仅有的两名股东，自公司开办以来，由于第三人封锁账务、独揽经营权，至双方矛盾，公司处于亏损。期间公司未召开股东会。2018年7月4日，第三人把预先制作好的《股权转让协议》交给原告，并强迫原告签字。原告迫于第三人的压力签字。后原告向第三人发送微信要求提供财务账册等，第三人未提供并殴打原告致伤。原告认为，公司股东已无法调和，公司趋于亏损，自开办以来未召开股东会，符合公司解散条件。 被告振港公司答辩称：原告诉请不成立，公司股权已转让给原告，不存在解散公司的理由。公司也已是原告的，是不可能解散的。 第三人张建答辩称：原告诉请无事实和法律依据。原告诉称签署2018年7月4日的股权转让协议书时存在胁迫行为，但该行为不存在。若有行为存在则原告需要提供证据证明。双方签署的协议是双方真实意思表示，且有两个证明人和担保人。（2019）浙0282民初2964号案件中对股权转让协议已有举证质证。本案第三人持有的60%股权在签署股权转让协议后已转让给了原告，公司是原告一人享有的。双方纠纷因签订股权转让协议而消失。原告称未曾召开过股东会是无事实依据的。 原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据： A1.营业执照、企业信用信息各一份，拟证明原告与第三人共同出资设立被告的事实； A2.公安行政处罚决定书、司法鉴定意见书各一份，拟证明原告作为股东要求第三人提供公司账册，第三人于2018年9月24日殴打原告致伤、入院治疗的事实； A3.章程一份，拟证明原告与第三人共同认缴出资设立被告，原告和第三人分别占股40%和60%，且规定每年召开一次股东会的事实； A4.民事起诉状及应诉通知书各一份，拟证明第三人和原告的矛盾已诉至法院、不可调和的事实。 被告振港公司未提供证据。 第三人为证明自己的辩称成立，向本院提供以下证据： B1.《股权转让协议书》一份，拟证明2018年7月4日与原告达成内部股权转让协议后，原告是公司唯一股东的事实； B2.传票和出庭通知书，拟证明第三人就其与本案原告起诉至慈溪市人民法院，且于4月15日开庭审理的事实。 本院依职权调取了（2019）浙0282民初6112号民事判决书和（2019）浙02民终4283号民事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 被告对证据A2的三性均有异议，第三人对证据A2的真实性无异，对其关联性有异议，本院认为，证据A2具有真实性、合法性，反映了原告与第三人之间存在矛盾纠纷的事实，是否能证明被告已经符合解散条件，本院将结合其他证据予以认定； 原告对证据B1的真实性无异议，对证据内容和证据的合法性有异议，本院认为，证据B1由原告和第三人签署，经生效判决确认不存在重大误解和显失公平的情形，应属合法有效的协议，对其证明力本院予以确认。 根据原、被告及第三人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年2月28日，原告、第三人共同设立了被告振港公司，公司章程约定：公司注册资本500万元；第三人认缴出资额300万元，出资方式为货币，占注册资本的60%，在2027年12月31日前足额缴纳；原告认缴出资额200万元，出资方式为货币，占注册资本的40%，在2027年12月31日前足额缴纳；股东之间可以相互转让其全部或部分股权；章程另对其他事项作了约定。公司设立前一日即2017年2月27日，被告召开首次股东会议，原告、第三人一致通过如下决议：选举原告为执行董事，任期三年；选举宋女为监事，任期三年。同日，原告签署了关于被告振港公司执行董事聘任经理的决定，聘任第三人为公司经理，任期三年。被告设立后，原告、第三人为维持公司日常经营，陆续向公司注入流动资金。公司聘有财会人员。 2018年4月，案外人屠定利应邀对振港公司的财务进行核查。2018年6月，第三人退出振港公司的日常经营，此后振港公司由原告独自负责经营。2018年7月4日，原告、第三人签订《股权转让协议》一份，协议约定：鉴于第三人在公司合法拥有60%股权，现第三人有意转让其在公司拥有的全部股权，原告同意受让第三人在公司拥有60%股权，且已获得公司股东会的批准、同意，原告、第三人双方经友好协商，本着平等互利、协商一致的原则，就股权转让事宜达成协议；第三人同意将持有的公司60%的股份共18万元出资额，以18万元的价格转让给原告，原告同意按此价格及金额购买上述股份；原告同意本合同签订后的2018年7月30日先支付第三人股权转让价款6万元，第二期2018年10月30日6万元，剩余股权转让价款6万元在2019年2月3日前付清；第三人作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务；协议第一条第3项约定，第三人向原告转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由原告继续履行这部分股权的出资义务；协议第三条第2项约定，第三人作为公司股东已完全履行公司注册资本的出资义务；协议另就其他事项作了约定。 另查明，原告施光恩与第三人张建股权转让纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告施光恩向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2019年9月2日作出（2019）浙0282民初6112号民事判决书，判决驳回原告施光恩的诉讼请求。原告施光恩不服判决上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）浙02民终4283号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告主张被告已处于亏损状态、难以经营，但未提供相应的证据予以证实，本院对该主张不予采信。原告与第三人之间虽然存在矛盾，但其已经与第三人达成了《股权转让协议》，且原告在另案中提出的撤销该《股权转让协议》的主张已被本院生效判决驳回，故在原告与第三人按照《股权转让协议》履行后，原告就是被告公司的唯一股东，因股东之间的矛盾所产生的公司经营管理困难亦可以解决。综上，原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据，原告尚能通过其他途径解决公司经营困难，故本院对原告关于解散被告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告施光恩的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告施光恩负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年二月十日 法官助理胡寅 代书记员 杨梦洁