河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1679号上诉人（原审被告）：鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿，住所地鹤壁市鹤山区长风北路。法定代表人：王维德，该矿矿长。委托诉讼代理人：郭晓华，男，该矿员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：原飞，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。法定代表人：吴福卿，该公司经理。委托诉讼代理人：王金山，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿（以下简称鹤煤三矿）因与被上诉人河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2019）豫0602民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤煤三矿的委托诉讼代理人郭晓华、原飞，被上诉人惠浦公司委托诉讼代理人王金山、孙红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤煤三矿上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费用由惠浦公司承担。事实与理由：惠浦公司提供的决算书认定剩余工程款为1039863.76元，但该决算书明确显示为初审，并未进行最终结算。经鹤煤三矿查证，该笔工程款已于2015年2月份支付完毕，惠浦公司伪造证据，隐瞒债务，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉请求。惠浦公司辩称，其依照合同约定完成了双新楼装修工程，已经验收，于2017年3月27日出具的施工图决算书是双方审计后产生的结果，确认该工程造价，扣减已支付部分工程款，尚有1039863.76元未支付。一审中鹤煤三矿对该决算书、施工合同及验收均不持异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。惠浦公司向一审法院起诉请求：判决鹤煤三矿支付其工程款1039863.76元及违约金（自2017年3月27日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。一审法院认定事实：2011年10月10日，惠浦公司与鹤煤三矿签订了建设工程施工合同（合同编号GF-1999-0201），鹤煤三矿作为发包方将三矿双新楼五层楼的整修工程发包给惠浦公司施工，惠浦公司的承包范围为包工包料包安全，施工期限为2011年10月18日至2012年10月8日，合同约定价款1800000元。惠浦公司按照合同约定进行了施工。在施工过程中，双方协商增加了工程量。施工完毕后，鹤煤三矿对工程进行了验收，出具了竣工验收单并已实际交付使用。2017年3月27日，鹤煤三矿对惠浦公司施工的工程进行了决算，并出具了施工图（决）算书，该决算书中确认了工程总价款，扣除已付工程款后，确认剩余工程款1039863.76元，该款鹤煤三矿未向惠浦公司支付。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设发包人支付价款的合同。惠浦公司、鹤煤三矿签订的建设工程施工合同系双方协商签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。惠浦公司以合同约定对工程进行施工，鹤煤三矿对工程进行了验收并实际使用。鹤煤三矿对惠浦公司施工的工程进行验收和决算后，应及时支付剩余工程款。惠浦公司提交的证据能证明鹤煤三矿拖欠工程款1039863.76元的事实，对惠浦公司要求鹤煤三矿支付工程款的请求予以支持。关于惠浦公司请求的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。鹤煤三矿于2017年3月27日对惠浦公司施工的工程进行了决算，鹤煤三矿未及时支付，属违约行为，应从决算确定工程款数额之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向惠浦公司支付利息。鹤煤三矿辩称双方在工程合同中约定解决纠纷的仲裁条款，发生纠纷后应向鹤煤公司仲裁委员会仲裁，法院不应受理本案的意见，因鹤煤三矿未提交证据证明该仲裁委员会是否存在及是否具有相应资格，该约定仲裁条款约定不明，应视为无效，惠浦公司向法院提起诉讼，符合法律规定。鹤煤三矿辩称给付惠浦公司工程款应向鹤壁煤电股份有限公司审监委审批后才能付款的理由不足，不予采信。一审法院判决：一、鹤煤三矿支付惠浦公司工程款1039863.76元；二、鹤煤三矿支付惠浦公司利息损失，（以本金1039863.76元，自2017年3月27日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14159元，由鹤煤三矿负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鹤煤三矿提交如下证据：1、鹤煤三矿与惠浦公司签订的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书及惠浦公司的授权委托书1份，拟证明：鹤煤三矿与惠浦公司签订涉案工程，承包范围为包工包料包安全、施工期限为2011年10月18日至2012年10月8日，合同约定价款按实结算，工程款的支付时间和方式为竣工验收工程结算审计后支付。惠浦公司授权王金山为委托代理人，委托期限为本工程完工以及竣工验收至结算完毕。2、工程竣工验收证书1页、竣工验收单4页、建筑工程决算书24页、单位工程竣工结算表（终审）12页，拟证明：就涉案工程鹤煤公司审监委终审工程款为1369083.65元。3、发票1张及相应转账付款凭证，拟证明：惠浦公司2014年3月3日向鹤煤三矿出具1369083.65元工程款发票，鹤煤三矿已经将全部工程款支付给惠浦公司。惠浦公司质证认为，对证据1有异议，合同具有多份，签订合同的时候具体什么情况不是太了解，但能够证明合同价款是据实结算，两份合同发包人公章是一致的。证据2的130多万元属于部分验收的数额，不属于全部造价数额，验收仅是对前期验收，不是最终结算。对证据3的数额没有异议，但不是整个工程量的数额，工程款并没有付完。鹤煤三矿所举证据也不是法律意义上的新证据。惠浦公司提交如下证据：1、竣工验收单1份，拟证明：鹤煤三矿急于入住，对部分工程进行验收并入住，所以产生了130万元工程款的支付。2、施工变更复印件3页，拟证明：对工程量进行变更，工程量增加。鹤煤三矿质证认为，对证据1、2的合法性、客观性、真实性均不认可，属于伪造，惠浦公司一审中提交的竣工验收单6页，个人验收或者盖章位置是一模一样的。本院认为，鹤煤三矿提交的证据1、2、3，加盖有惠浦公司的印章，惠浦公司对其真实性无异议，能够证明其主张，对该证据的真实性予以确认。惠浦公司提交的证据1内容不明确，不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。证据2系未与原件核对的复印件，亦不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明：2011年10月10日，鹤煤三矿与惠浦公司签订《建设工程施工合同》，鹤煤三矿作为发包方将三矿双新楼五层楼整修工程发包给惠浦公司，工程内容为室内外整修，承包范围包工包料包安全，施工期限为2011年10月18日至2012年10月8日，合同价款按实结算。2012年10月8日，鹤煤三矿与惠浦公司就双新单身楼改造工程出具工程竣工验收证书，工程量为：1、拆除墙皮、刷涂料、墙面贴瓷砖等；2、地面铺地板砖；3、走廊吊顶、更换门等；4、水暖电改造等。验收合格，项目总价按实结算。2013年8月5日，鹤煤三矿与惠浦公司就三矿双新楼五层楼整修工程（建筑）出具建筑工程决算书，工程造价为1797852.91元。2014年2月27日，鹤煤三矿与惠浦公司就三矿双新楼五层楼整修工程签署《单位工程竣工结算表（终审）》，建设单位审核值为1760467.85元，审监委终审值为1369083.65元。2014年3月3日，惠浦公司就双新楼五层楼整修工程向鹤煤三矿出具金额为1369083.65元的发票，2014年4月14日--2015年1月28日鹤煤三矿分6次向惠浦公司付款1369083.65元。2017年3月27日，惠浦公司出具三矿双新单身楼五层楼整修工程《施工图（决）算书》，工程内容包括：土建部分（外墙、内墙）、电器部分、上下水部分、采暖部分、消防部分，工程总造价2519865.30元，应付工程造价为1150781.65元。《鹤煤公司（鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿双新单身楼五层楼装修）工程竣工结算审核明细表（内部程序）》显示，施工单位送审金额1150781.65元，建设单位审核金额1039863.76元，加盖“鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿企划科”印章。涉案工程的土建部分（内墙）、电器部分、上下水部分、采暖部分施工内容，在鹤煤三矿与惠浦公司2013年8月5日的建筑工程决算书中已经计入并结算，土建部分（外墙）、消防部分未计入。鹤煤三矿企划科审核认可的土建部分（外墙）造价为259322.64元、消防部分造价为10088.02元。本院认为，关于上诉人鹤煤三矿所提出的涉案工程款已支付完毕，惠浦公司提供的决算书明确显示为初审，并未进行最终结算，系伪造证据的上诉理由。本案中，鹤煤三矿与惠浦公司签订《建设工程施工合同》，将三矿双新楼五层楼整修工程发包给惠浦公司，鹤煤三矿应当按照约定支付工程价款。2014年2月27日，鹤煤三矿与惠浦公司就三矿双新楼五层楼整修工程签署《单位工程竣工结算表（终审）》，惠浦公司认可经鹤煤三矿上级主管部门审监委审定的工程价款1369083.65元，鹤煤三矿并向惠浦公司支付了该款项，因此，惠浦公司只能对双方未结算的工程部分主张权利。惠浦公司在本案中把之前已经结算过的工程和未结算的工程一起重新核算工程价款，显属重复计算，对双方未结算的土建部分（外墙）、消防部分工程价款应予支持，双方已经确认并结算部分的工程价款当然不能重新计算和支持，一审法院对工程价款认定不当，本院予以纠正。鹤煤三矿主张惠浦公司提供的决算书明确显示为初审，并未进行最终结算，因双方在《建设工程施工合同》中并未对工程价款审核程序进行约定，鹤煤三矿企划科已经进行了审核，惠浦公司予以认可，该主张无事实和法律依据。鹤煤三矿主张惠浦公司伪造证据，但未提供相应反证，该主张不能成立。鹤煤三矿应支付惠浦公司工程价款269410.66元（259322.64元+10088.02元=269410.66元），对此本院予以支持，超过部分不予支持。上诉人鹤煤三矿的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上所述，上诉人鹤煤三矿的上诉理由部分成立，本院予以支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市鹤山区人民法院（2019）豫0602民初553号民事判决；二、鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿于本判决生效后十日内支付河南省惠浦建设发展有限公司工程款269410.66元及利息（以269410.66元为基数，自2017年3月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回河南省惠浦建设发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14159元，由鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿负担3669元，河南省惠浦建设发展有限公司负担10490元。二审案件受理费14159元，由鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿负担3669元，河南省惠浦建设发展有限公司负担10490元（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年二月十七日书记员  张立平