湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13605号上诉人（原审被告）：吴静，男，1987年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人（原审被告）：李艳，女，1986年10月23日出生，汉族，住长沙市望城区。被上诉人（原审原告）：李岸飞，女，1972年11月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊永炬，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人吴静、李艳因与被上诉人李岸飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9983号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴静、李艳的上诉请求：撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9983号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：2015年,本案借款实际是吴静向李岸飞借款购房。2019年6月7日,曹钫萍找吴静在李岸飞家中喝酒,李岸飞就借款事情商谈,约定还款。吴静按照指示将该笔款项转给了曹钫萍。吴静喝高了,没注意甲方是曹钫萍,上了李岸飞与曹钫萍设下的圈套。一审法院事实认定“上诉人未归还被上诉人借款”是错误的。1、曹钫萍以李岸飞配偶的身份在李岸飞在场的情况下与吴静达成《协议书》。基于曹钫萍与李岸飞的关系,吴静视为曹钫萍与李岸飞为一个法律整体,借款汇给曹钫萍,并无不当。2、实际吴静早已还清曹钫萍《债权转让协议》的款项。3、即使《协议书》成立,本案借款也是《协议书》条款,归还借款应以吴静的意愿为准,而《协议书》约定的债权债务转移协议的还款是特殊约定的。李岸飞答辩称：吴静付过两笔钱，一笔62万元给了曹钫萍，另100万元付给李梦，100万元实际与本案无关，62万元在天心区人民法院的2019湘0103民初8738号案件当中已经抵扣46万元，另外的16万元是曹钫萍与吴静之间的另一借款，但还没有起诉。李岸飞向一审法院起诉请求：1、判令吴静、李艳归还李岸飞本金500000元、利息135000元，本息合计635000元（利息暂计至2019年7月22日，此后利息按每月0.6%的标准继续计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由吴静、李艳共同承担。一审法院认定的事实：李岸飞与案外人曹钫萍系男女朋友，曹钫萍系长沙市天心区日丰房产投资咨询有限公司法定代表人，吴静原在该公司担任业务员。吴静、李艳系夫妻，李岸飞与吴静、李艳系多年朋友。2015年7月23日，吴静、李艳向李岸飞出具借条：借李岸飞500000元用于购买江河中央洋房4栋301房，约定于2018年7月22日前归还（可分期部分还款至按清）。备注：1、此款直接转入江河水利置业投资发展有限公司；2、此借款按月息0.6%按月计息。2015年7月24日，李岸飞按约定将500000元付至指定账户。李岸飞陈述，吴静、李艳仅支付了3个月利息共9000元。2019年8月13日，吴静向曹钫萍账户转账支付620000元。吴静、李艳认为，该款系归还向李岸飞的借款，因为李岸飞与曹钫萍共同生活在一起，相信两人是夫妻，还款到配偶一方的账户符合情理。李岸飞则陈述，吴静与曹钫萍之间还有其他债权债务关系，此款是归还向曹钫萍的借款，与本案没有关系，并且，按照约定的利率，本息合计为639000元，转账的金额亦不符。为此，李岸飞提供了吴静与曹钫萍等人签订的《债权转让协议》、本院（2017）湘01民终6062号民事判决书、以及吴静（乙方）与曹钫萍（甲方）于2019年6月7日签订的《协议书》。《协议书》第一条约定：双方债权债务概况：2014年_月_日，甲方出借给张苇茜1200000元用于其泽坤能源有限公司作流动资金周转，截止至2015年10月31日，张苇茜尚欠甲方借款900000元；2015年乙方出借2200000元给张苇茜。甲乙双方为解决张苇茜欠款问题，于2015年5月11日邀请张苇茜共同确认，甲方将张苇茜欠款1200000元本息的债权全部转让给乙方，为此，三方签订了《债权转让协议》，当时口头约定乙方收回张苇茜借款后付给甲方。2015年10月，因张苇茜泽坤能源有限公司出现经营亏损，无力偿还债务，乙方将张苇茜等人起诉至望城区人民法院，案件诉讼过程中，甲方为乙方垫付了律师费50000元，其他费用20000元，评估费50000元。双方确认，2019年6月17日甲乙双方协商确定房屋拍卖成功回款后，乙方归还甲方债权转让款900000元及诉讼垫付款120000元，合计1020000元。第三条约定：除上述债权债务外，乙方曾于2015年7月24日向甲方（配偶李岸飞）借款500000元并出具借条，用于购买江河中央洋房4栋103房，为此，乙方保证于2019年10月30日前归还借款本金（不少于200000元）。另查明，曹钫萍依据上述《协议书》，以吴静为被告于2019年9月向长沙市天心区人民法院提起诉讼，要求吴静支付股权转让款560000元（1020000元-460000元），该案正在审理中。一审法院认为:吴静、李艳认可共同向李岸飞借款500000元的事实，对该事实该院予以认定。李岸飞与吴静、李艳之间的民间借贷关系合法有效。本案争议的是涉案借款是否已归还。虽然吴静提供了向曹钫萍转账620000元的证据，但李岸飞提供了《债权转让协议》和《协议书》作为反驳证据，足以证明吴静与曹钫萍之间存在其他债权债务关系，并且曹钫萍已另案提起诉讼，吴静与曹钫萍之间应另行结算。因此，吴静向曹钫萍转账支付的620000元，不能认定为归还向李岸飞的借款500000元及利息。吴静、李艳辩称借款本息已还清，该院不予采信。吴静、李艳共同向李岸飞借款500000元，约定月利率0.6%，吴静、李艳已支付利息9000元，尚欠本金500000元及剩余利息未还，李岸飞主张吴静、李艳归还上述借款本息，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项之规定，判决：吴静、李艳于判决生效之日起15日内返还李岸飞借款本金500000元，并按月利率0.6%支付从2015年7月24日起至借款返还之日止的利息（已支付的利息9000元予以扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5075元，财产保全费3770元，合计8845元，由吴静、李艳共同负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点为吴静是否已归还李岸飞全部借款。依据上诉人吴静的陈述，吴静将62万元归还给曹钫萍，曹钫萍与李岸飞为男女朋友关系，应当认定曹钫萍代李岸飞收取了款项。经查，曹钫萍与李岸飞并不是夫妻，且依据《债权转让协议》和《协议书》，足以证明吴静与曹钫萍之间存在其他债权债务关系，曹钫萍也已另案提起诉讼，吴静与曹钫萍之间的债权债务应当另行结算。故上诉人吴静并无有效证据证明其已偿还了李岸飞借款，对上诉人吴静及李艳的上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴静、李艳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10150元，由上诉人吴静、李艳负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇二〇年二月十四日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。