广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22027号上诉人（原审第三人）：广州昊天化学（集团）有限公司，住所地广州市天河区员村四横路1号大院1号1-4层。法定代表人：陈锡来，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈军，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棣，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美卿，女，1934年4月21日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱，广东海建律师事务所律师。原审被告：李成芳，男，1953年4月14日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：李淑贞，女，1950年9月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：钟宝庆，女，1957年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：李丽萍，女，1989年7月25日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：李国方，男，1958年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：李淑金，女，1960年8月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：李鉴方，男，1963年8月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述原审被告共同委托诉讼代理人：董立凡，广东维永律师事务所律师。上述原审被告共同委托诉讼代理人：黄婉莹，广东维永律师事务所实习人员。原审被告：李家明，男，1993年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，现羁押于广州市海珠区看守所。原审第三人：王少伟，身份不详。原审第三人：王尚辉，身份不详。上诉人广州昊天化学（集团）有限公司（以下简称昊天公司）因与被上诉人陈美卿、原审被告李成芳、李淑贞、钟宝庆、李丽萍、李国方、李淑金、李鉴方（以下简称李成芳等七人）、李家明、原审第三人王少伟、王尚辉物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初16953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人昊天公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈美卿的全部诉讼请求；3.判令陈美卿承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决广州市海珠区五凤乡太宁厚街二巷11号宅基地使用权（以下简称11号地）50％份额，地上所建房屋所有权50%份额归陈美卿所有的判决有误。广东省高级人民法院针对本案作出的（2017）粤民再501号已明确指出陈美卿、陈美龙对11号地使用权及地上所盖房屋所有权的共有应确定为共同共有，一审判决中对此亦予以确认。一审判决依据《物权法》第一百零四条的规定判定陈美卿、陈美龙各享50%的涉案房屋权益。但《物权法》第一百零四条是针对按份共有人份额不明时确定份额的法律依据，本案在已明确陈美卿、陈美龙的共有状态为共同共有的前提下，依据上述规定进行共同份额认定，存在法律适用错误。另，对共同共有物的分割应综合考虑房屋权益形成过程中的出资情况。本案中，各方证据均已证实陈美卿对涉案房屋的建设并无出资，涉案房屋由王少伟、王尚辉及陈美龙依据《合作建房协议》的约定出资建设，完全无出资的陈美卿取得50%的房屋权益无法律与事实依据。二、一审判决11号地上所建房屋的一半（以楼梯为界，北边四层房屋）归陈美卿所有的判决有误。11号地上房屋的建设源于陈美龙与王少伟、王尚辉所签之《合作建房协议》。依照协议的约定，陈美龙取得11号地上所建房屋的一半（南边四套房屋），王少伟、王尚辉因出资建房取得11号地上所建房屋的另一半（北边四套房屋）。即使陈美卿因属于宅基地使用权人而可以取得地上所建房屋的所有权，其所有权份额范围也仅限于陈美龙依照《合作建房协议》取得的11号地上所建房屋的一半之内，且归陈美卿所有的房屋应从陈美龙取得的南边四套房屋中选取。该协议作为合法有效的合同，理应产生相应的法律效力，一审判决忽视了该协议约定事实的存在，将涉案房屋均分处理方式无法实现定纷止争的司法效果。三、昊天公司善意取得涉案房屋权益，取得方式合法有效，应当受到法律保护。基于陈美卿与陈美龙是姐妹关系，在陈美龙与王少伟、王尚辉签订《合作建房协议书》时，陈美龙也提供了陈美卿的《声明》，因此王少伟、昊天公司均有理由信赖陈美龙对合作建房事务的处理已取得陈美卿的同意；且王少伟、昊天公司为取得涉案房屋权益已支付相应的对价，昊天公司安排职工在涉案房屋居住二十多年，陈美卿对此也并非不知情，其一直未提出异议，昊天公司善意取得的权益应受法律保护。即使昊天公司依据法律规定不能取得涉案房屋的物权，基于昊天公司职工居住于涉案房屋二十余年的法律事实，法律也应该保护昊天公司对涉案房屋的长期使用、居住的合法权益。四、一审中对原审第三人王少伟、王尚辉的追加及对其送达存在程序不当，一审法院没有对王少伟、王尚辉的身份信息进行核查，违反民诉法关于送达的有关规定。五、昊天公司在30年相应法律规定不完美，宅基地房屋买卖大量存在的历史条件下，支付相当高的对价买下涉案房屋用于安置职工，昊天公司的职工在此居住了30年时间。从法律和情理上，被安置职工的居住权益应得到保障，这些职工已年老，也没有别的住房，退休收入有限，如果房屋被分割给陈美卿，职工将无处安身。被上诉人陈美卿辩称：一、一审判决广州市海珠区五凤乡××××号宅基地使用权50%的份额、宅基地上盖房屋所有权50%的份额归陈美卿所有，事实认定清楚，法律适用正确。1.涉案宅基地使用权及其上房屋所有权属于不动产物权，根据《物权法》第十四条、第十七条之规定，陈美卿提供的郊区村镇建房许可证、农村（墟镇）宅基地使用证、农村（墟镇）宅基地使用证存根等证据足以证明涉案宅基地及上盖房屋归陈美卿、陈美龙共有。2.一审判决综合考虑了陈美卿、陈美龙均未实际出资建房的实际情况，从公平原则出发，进而认定涉案宅基地使用权及其上房屋所有权由陈美卿、李成芳等人各享有50%，理据充分。3.一审判决引用《物权法》第一百零四条并不是直接作为确定份额的法律依据，而是说明涉案房产为共同共有。即便是共同共有，在分割时，也应当考虑双方是否有约定以及是否有出资等情况。昊天公司以此认为一审判决适用法律错误没有依据。二、一审判决确认前述宅基地上盖4层房屋的一半（即以楼梯为界、北边四层房屋）归陈美卿所有，理据充分。如上所述，涉案宅基地使用权及其上房屋所有权由陈美卿、李成芳等人各享有50%。结合本案的历史事实，一审判决认定涉案宅基地上房屋楼梯北边四层房屋归陈美卿所有，最有利于涉案不动产的分割。昊天公司称王少伟、王尚辉依据《合作建房协议》可以取得北边四套房屋的主张不能成立。首先，该《合作建房协议》违反强制性法律规定，属于无效的合同。其次，昊天公司将物权与债权混同，该《合作建房协议》并不能产生物权变动的效力，根据合同相对性原则，如《合作建房协议》履行过程中产生任何争议，应由王少伟、王尚辉另行向李成芳等人主张。三、涉案宅基地及其上盖房屋属于不动产，昊天公司所称的善意取得并不符合法律规定，不能成立。首先，昊天公司并非善意第三人，其明明知道涉案宅基地使用权及其上盖房屋依法不能转让，也知道或应当知道其登记的权利人为陈美卿和陈美龙，应当知道王少伟、王尚辉无权处分，但其仍然签署相关受让文件，明显不属于法律规定的善意第三人。其次，依据《物权法》第一百零六条之规定，不动产物权的善意取得以过户登记为要件，在本案中显然不符合该条件。可见，昊天公司对涉案不动产不享有任何物权。四、一审判决对收件地址不明的王少伟、王尚辉进行公告送达没有错误，公告期满后王少伟、王尚辉不按要求参加庭审，法院可以缺席审理。综上，请求依法驳回昊天公司的全部上诉请求，维持原判。原审被告李成芳等七人述称：我方同意昊天公司的第1、2项上诉请求，本案诉讼费用应当由陈美卿全部承担。一、关于涉案宅基地房屋的建设出资问题，建房时间是在1986年，到陈美卿第一次提起诉讼2012年的期间长达25年，正常公民不可能保留20多年时间的出资票据。一审法院以我方没有提交票据，就认定我方没有出资不合理，我方在一审中已就该房屋的报建手续及我方承担的费用作出详细说明，虽然我方未能拿出票据，但在当年的情况下确实是已发生，而一审法院在审理过程中没有作出查明，仅以我方没有证据就认定我方对建房没有出资，与事实不符。二、我方在多次诉讼中陈述陈美卿曾以书面声明放弃宅基地的建设权利，在2012年的案件审理过程中曾进行笔迹鉴定，但我方认为存在争议，因为20多年过去，陈美卿的笔迹可能存在差异。而且一审后，我方取得一些证据，涉及陈美卿放弃宅基地使用权的书信往来，与声明书形成证据链，但在多次诉讼中各级法院均忽略这些证据。三、关于陈美卿的居住情况，据我方了解陈美卿是中山医学院退休医生，其本人享有福利分房待遇，不存在无处可居的情况。而且陈美卿、陈美龙原来也是亲密的姐妹关系，陈美卿在涉案房屋建了20多年以后才提出居住需求完全不合理。原审被告李家明、原审第三人王少伟、王尚辉经本院合法传唤未到庭陈述意见。陈美卿一审诉讼请求为：1.确认广州市海珠区五凤乡××××号宅基地使用权及上盖房屋的50%份额归陈美卿所有；2.确认广州市海珠区五凤乡××××号宅基地上盖4层房屋的一半（即以楼梯为界，北边四层房屋）归陈美卿所有，一至四层的上落楼梯归陈美卿和李成芳、李淑贞、钟宝庆、李丽萍、李国方、李淑金、李鉴方、李家明共同使用；3.李成芳、李淑贞、钟宝庆、李丽萍、李国方、李淑金、李鉴方、李家明承担与本案有关的全部诉讼费用。一审法院查明：该院（2014）穗海法民三初字第151号案查明以下事实：据该院复印广州市房地产档案馆的档案资料显示以下内容：1.《郊区村镇建房（用地）申请表》（申请表编号：1167号）记载：申请日期为1985年12月16日；申请人为陈美卿、陈美龙；申请地点为太宁后街二巷11号；申请用地面积为122.48平方米；土地类别为宅基地；建设性质为新建；建筑情况为4层489.9平方米；施工日期为1986年1月；结构为混合；乡政府审核意见栏有“同意报建；1.先发许可证，2.海外有委托信件才能动工兴建”的批字，并加盖了广州市海珠区五凤乡人民政府的公章，审核时间为1985年12月20日；上级审批意见栏处加盖了广州市郊区新滘区公所村镇建设业务章，审批时间为1986年5月22日等。2.《郊区村镇建房许可证》（申请表编号：1167号）记载：经研究同意批准五凤乡居民陈美卿、陈美龙在太宁后街二巷11号用地建房（新建），用地面积122.48平方米；建筑结构为混合；层数为4；建筑面积为489.9平方米；自建（单位）人承建；特发此证；等。该证中的“审核机关”处加盖了“广州市郊区新滘区公所村社镇建设业务章”，审核时间为1986年5月22日。3.《农村（墟镇）宅基地使用证存根》（穗海新字第No.015782号）记载：使用人为陈美卿、陈美龙；宅基地位于五凤乡××××号；建筑种类为混合结构；层数为4；建筑面积为489.9平方米；发证日期为1988年11月25日；等。根据广东省广州市南方公证处于2012年12月5日出具的（2012）粤广南方第118194号《公证书》记载：申请人为李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明；被继承人为陈美龙；公证事项为继承权；查明：陈美龙于2007年12月25日报死亡；陈美龙死亡时遗留有位于广州市海珠区五凤乡××××号的房屋，《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第015782号；上述房屋是以陈美龙、陈美卿的名义共同登记，其中属于陈美龙的产权份额是陈美龙的个人财产；截止至本公证书出具之日，未发现陈美龙生前立有遗嘱或与他人签订遗赠抚养协议；陈美龙的配偶李寿教已于1984年7月7日死亡，其丧偶后未再婚；陈美龙共生育有六名子女：李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、李卓芳；无收养子女；陈美龙的父母亲均先于其死亡；其中李卓芳已于2011年11月5日死亡；李卓芳的配偶钟宝庆，李卓芳共生育有两名子女：李丽萍、李家明，无收养子女，李卓芳的父母亲均先于其死亡；现上述申请人均表示要求继承或转继承陈美龙的上述遗产；因此，陈美龙的上述遗产由李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明继承或转继承；等。陈美卿曾因涉案宅基地上房屋于2012年9月20日向一审法院提起诉讼，案号为（2012）穗海法民三初字第2002号。诉讼中，李成芳等人提交了以下证据：1.“陈美卿”于1986年11月29日作出的《声明》，内容为：我原和陈美龙申请在广州郊区新滘区五凤乡太宁村后街二巷11号用地建房；现我表示愿意让给陈美龙建房；今后建成房屋后，一切与我无关。2.“陈美卿”于1987年1月5日所写的信函，主要内容为：1987年1月4日下午5时左右我外甥李成方、李国方到我家，他们俩对我说，家姐陈美龙在1986年5月份申请经五凤乡政府和新滘区政府批准在原何旺喜旧屋前花园靠东面，南至北长11.5米，东至西长10.62米，用地面积122.48平方米，层数为四层，建筑面积489.9平方米，该地北面，东至西10.62米，高为1.8米；南面东至西长10.62米，高为1.7米,南至北长11.5米，高为1.7米，旧围墙已在本月4号上午9时左右拆除，围墙内的六棵大小果树已砍掉；1986年6月份家姐陈美龙、她的儿子李成方、李国方和我谈过说，他们若一旦建房，该地三边围墙要拆除，当时我说该围墙是何旺喜的产业，你若已按所写申请批准，要拆围墙，拆后请将其原围墙砖块把前花园华侨产业围墙加高和新建围墙为6米长×2米高，有利于更好管好华侨财产。（2012）穗海法民三初字第2002号案审理期间，根据陈美卿的申请，一审法院依法委托广东天正司法鉴定中心（以下简称为“鉴定中心”）对当事人提交的《声明》、《函件》中落款人“陈美卿”的签名是否为陈美卿本人亲笔签名进行笔迹鉴定。鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：检材《声明》落款处的“陈美卿”签名、检材日期为“1987年1月5日”的“函件”落款代管人处的“陈美卿”签名与委托人提交指定的“陈美卿”签名笔迹样本不是同一人书写。（2012）穗海法民三初字第2002号案诉讼中，当事人均确认以下事实：1.涉案宅基地上房屋的地址为广州市海珠区五凤乡××××号，性质为宅基地房屋；2.现涉案宅基地上共有4层（每层有2个套间，总共有8个套间），楼梯（位于涉案房屋中部）将整栋房屋分割为南北两边；3.陈美卿没有出资建设涉案房屋；4.陈美卿和陈美龙没有对涉案房屋的使用权份额进行约定和分割。李成芳等七人表示，其确认涉案宅基地上北边各层套间已由广州昊天化学（集团）有限公司安排单位人员居住，对各套间的面积没有异议；确认广州昊天化学（集团）有限公司向李国方购买涉案宅基地上房屋南边首层的其中一个房间现在是空置的；确认其当时是以毛坯状态交付涉案宅基地上房屋北边套间给王少伟的；现在涉案宅基地上房屋南边首层的另一个房间（约41平方米，门口位于涉案房屋的西面）由李淑金一户使用，南边201房由李国方一户使用，南边301房由李成芳一户使用，南边401房由李鉴方一户使用。陈美卿于2014年1月9日提起本案诉讼。一审诉讼中，对于建房的出资问题，陈美卿表示是由案外人王少伟、王尚辉出资；李成芳等人表示陈美龙具体出了多少钱不清楚。另查，1986年11月28日，陈美龙、李国方（原业主、甲方）与王少伟、王尚辉（投资方、乙方）签订的《合作建房协议书》，主要内容为：甲、乙方为解决居住问题，经协商，共同合作建房，特订本协议，以明确每方的责任及今后产权分配；甲方提供广州市新滘区五凤乡太宁村后街二巷十一号屋地，面积为122.48平方米与乙方合作建民房住宅；双方合建该住宅房前，如出现产业权、使用权有争议、纠纷，债务、债权一切瓜葛未清，均由甲方承担责任；房屋竣工后，概与乙方无涉；如施工期间附近房屋出现裂痕或变形，一切由乙方负责；甲方负责报建四层、果树赔偿费用及手续；乙方负责委托施工队施工，全幢楼房的建筑费用、室内外的水电、总分表、线路、管道、建筑时的道路占用费、卫生费、楼房的设计图纸费及施工期中出现的一切费用均由乙方负责；全幢楼房工期为五个月，在施工过程中双方均有权监督施工队按图施工的责任，到1987年5月1日双方验修合格后交付使用；甲方现批准报建整幢大楼为四层；整幢大楼产权分配以垂直分配，甲方分占南边，乙方分占北边，一直四层的上落楼梯双方共同使用；甲、乙方的产权划分手续概由甲方办理，有关费用按有关规定各自承担负责；等。1995年10月8日，南海二建叠北施工队王少伟向广州化工厂出具《关于晓港太宁后街11号的房屋处理意见》，内容为：南海二建叠北施工队在87年2月在广州河南五凤乡太宁后街二巷十一号建造一栋四层楼房，共260平方米，建成后把260平方米转售给广州化工厂作职工宿舍用，现已有7年多了，但这栋楼属农民宅基地，暂无法替广州化工厂办理产权，广化住户也办不到户口，成了黑人黑户，派出所经常深夜检查，给住户带来诸多不便，职工意见较大，再次，为减少广化领导麻烦，本人愿意用原售价把太宁后街二巷十一号收回，广化的住户请你厂另作安排，当否？请尽早答复。昊天公司表示，现涉案房屋北边的4个套间已由其公司安排了职工或退休工人入住（其中102房由廖伟国一户使用，202房由陈亮一户使用，302房由杨来高一户使用，402房由颜志华一户使用），上述房屋在交付使用时均为毛坯状态；上述住户中除廖伟国是在职工人外，其他住户均是退休工人；另外，其公司于1987年1月8日向第三人李成芳购买了涉案房屋南边首层的其中一个房间（约20平方米，门口位于涉案房屋的东面）。1995年7月24日，广州市化学工业总公司发文批复同意广州化工厂转制组建为“广州昊天化学（集团）有限公司”。一审法院认为：依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。根据广州市房地产档案馆的档案资料显示，涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》上登记的使用人为陈美卿和陈美龙。在未有新的证据推翻房管部门登记的上述内容之前，一审法院对该《农村（墟镇）宅基地使用证存根》登记的内容予以认定。李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明作为继承人有权继承陈美龙在上述凭证中记载的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。陈美卿、陈美龙对于涉案宅基地使用权及上盖房屋产权的共有形式未作明确约定，但两者系姐妹关系，因此，两者对涉案宅基地使用权及上盖房屋所有权的共有应确定为共同共有。李成芳等七人主张陈美卿曾作出书面声明放弃宅基地的使用权，并提交了《声明》、《函件》作为证据。因一审法院（2012）穗海法民三初字第2002号案中已对《声明》、《函件》中落款人“陈美卿”的签名进行笔迹鉴定，鉴定中心也出具了鉴定意见：《声明》、“函件”处的“陈美卿”签名与陈美卿提交指定的“陈美卿”签名笔迹样本不是同一人书写，故李成芳等七人提交的两份证据不足以证明陈美卿与陈美龙之间对房屋份额有约定。虽然李成芳等七人申请对笔迹进行重新鉴定，但该申请并不符合《司法鉴定程序通则》有关补充鉴定或重新鉴定的规定，故一审法院不予处理。另外，李成芳等七人也未举证证明陈美龙对涉案宅基地上房屋的实际出资情况。故陈美卿与李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明对《农村（墟镇）宅基地使用证存根》中登记的宅基地使用权及宅基地上房屋所有权各享有50%的份额。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。鉴于本案涉案宅基地使用权登记在陈美卿、陈美龙名下，但已由陈美龙与王少伟，王尚辉合建房屋，并实际由昊天公司向王少伟、王尚辉购买其部分房屋用于安置职工，陈美龙的后人亦按《合作建房协议》的约定占有使用房屋长达三十余年，现陈美龙已经死亡，双方共有的基础丧失，结合本案的历史事实，陈美卿要求广州市海珠区五凤乡××××号宅基地上房屋楼梯北边四层房屋归陈美卿所有、楼梯由陈美卿与李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明共同使用的诉讼请求，一审法院予以支持。但由于房屋进行了改建，没有证据证明陈美卿和陈美龙支付了房屋对价，陈美卿和陈美龙的继承人在行使房屋权利时，应支付房屋对价给权利人，由于权利人在本案中没有提出权利主张，故本案不作处理，权利人可另循途径主张权利。综上，一审法院根据依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广州市海珠区五凤乡××××号宅基地使用权50%的份额、宅基地上盖房屋所有权50%的份额归陈美卿所有。二、确认广州市海珠区五凤乡××××号宅基地上盖4层房屋的一半（即以楼梯为界，北边四层房屋）归陈美卿所有，一至四层的上落楼梯归陈美卿和李国方、李成芳、李鉴方、李淑贞、李淑金、钟宝庆、李丽萍、李家明共同使用。本案受理费10800元，由李成芳、李淑贞、钟宝庆、李丽萍、李国方、李淑金、李鉴方、李家明共同负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为：根据广州市房地产档案馆的档案资料显示，涉案宅基地房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证存根》上登记的使用人为陈美卿和陈美龙。陈美卿、陈美龙基于姐妹关系共同申请宅基地建房，在二人对于涉案宅基地使用权及上盖房屋所有权的共有形式未作明确约定的情况下，一审法院认定二人对涉案宅基地使用权及上盖房屋所有权的共有为共同共有，并无不当。本案陈美卿的诉讼请求为要求确认涉案宅基地使用权及上盖房屋的50%份额归陈美卿所有，以及确认涉案宅基地上盖房屋的一半（即以楼梯为界，北边四层房屋）归陈美卿所有，一至四层的上落楼梯归陈美卿和李成芳等人共同使用。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。现陈美卿请求确认其享有的涉案宅基地使用权及上盖房屋所有权的份额，符合上述规定。对于一审法院判决作出的认定涉案宅基地使用权及上盖房屋所有权50%的份额归陈美卿所有，以及确认该宅基地上盖4层房屋的一半（即以楼梯为界，北边四层房屋）归陈美卿所有，一至四层的上落楼梯归陈美卿和李国方等人共同使用的分割方式，因原审被告李成芳等人作为共有人无对此上诉提出异议，故本院予以认可。关于昊天公司上诉要求改判驳回陈美卿的全部诉讼请求的问题。昊天公司并非涉案宅基地使用权及上盖房屋的登记所有权人，至于其与王少伟等人的购房关系以及王少伟、王尚辉与陈美龙、李国方的合建关系的效力，并未经生效法律文书认定，亦不属本案的审查确认范围。在昊天公司对涉案基地使用权及上盖房屋的实体权利未能确定的情况下，其就共有人之间关于所有权及使用权的分配问题所提出的异议理由不成立，本院不予采纳。一审判决认为相关权利人可另循途径主张其权利，是可行的。此外，因原审第三人王少伟、王尚辉身份不详，本案其他当事人也未能提供足以确定该二人具体住址的材料，故一审法院采用公告送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，昊天公司提出一审法院存在送达程序不当依据不足，本院不予采纳。综上所述，昊天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由广州昊天化学（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 嵩审判员 赵云川审判员 刘 卉二〇二〇年二月二十一日书记员 李 爽曾凡峰何冠莲