浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行终2025号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人许式虎，男，1966年6月8日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人许凯人，男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（一审原告）许月飞，女，1970年5月9日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（一审原告）许绪汪，男，1938年8月4日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（一审原告）许敏芝，女，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省天台县。上诉人（一审原告）许秀芽，女，1965年4月25日出生，汉族，住浙江省天台县。六上诉人的共同委托代理人陈婉枫，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人谢伟、金超，浙江省自然资源厅工作人员。许式虎等六人诉浙江省人民政府土地行政批准一案，台州市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）浙10行初148号行政裁定。许式虎等六人不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于许式虎等六人未推选诉讼代表人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十九条的规定，本院在调查时指定许式虎、许凯人为本案上诉人的诉讼代表人。经阅卷、调查，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年5月11日，原天台县国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，项目名称为天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地，申请用地总面积14.8258公顷，经天台县人民政府、台州市国土资源局、台州市人民政府审核同意并上报审批。该批次建设用地共12个地块，其中“水南拾得路地块9”涉及原告许式虎、许凯人、许月飞、许绪汪所在的天台县××街道××村集体土地3.1106公顷。浙江省人民政府于2017年5月19日作出浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书，同意批准天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地14.8258公顷（征收集体土地14.8258公顷）。2017年5月25日，天台县人民政府发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》，内容包括案涉土地的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地位置等，并载明公告期限为10日以及提起行政复议的期限及方式。同日，原天台县国土资源局发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》，内容包括征地面积、补偿安置费用、征收集体土地上房屋补偿标准及提起行政复议的期限及方式。上述两公告均于当日在天台县××街道××村公示栏进行张贴。原告不服涉案建设用地审批意见，提起本案诉讼，请求依法撤销被告作出的浙土字A〔2017〕-0012号《浙江省建设用地审批意见书》；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：一、关于部分原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告许敏芝、许秀芽提交的证据不足以证明其所有的合法房屋位于被诉批文批准征地范围内，被告浙江省人民政府也不认可许敏芝、许秀芽在被诉批文批准征收范围内有承包地或房屋。根据本院调取的水南地块用地勘测定界图及对许敏芝、许秀芽所作的谈话笔录来看，许敏芝、许秀芽没有房屋或者承包地在涉案批文批准征收的土地范围内。故许敏芝、许秀芽与浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，天台县人民政府于2017年5月25日发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》，原天台县国土资源局于同日发布《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》。上述两公告载明浙土字A〔2017〕-0012号建设用地审批意见的内容，提起行政复议的途径及期限，并且上述公告已在原告所在的天台县××街道××村的公示栏中予以公告。原告在公告张贴之日满10日起即2017年6月4日就应该知道涉案批准行为，因上述征收土地公告仅告知原告提起行政复议的期限和途径，未告知原告诉权和起诉期限，故本案原告应该适用一年的起诉期限。原告在2019年6月18日提起诉讼，明显已超过了法定的起诉期限，且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的法定情形。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定驳回原告许式虎、许凯人、许月飞、许敏芝、许秀芽、许绪汪的起诉。许式虎等六人上诉称：一、上诉人许敏芝、许秀芽具有提起本案诉讼的主体资格，一审法院事实认定错误。上诉人所在整个水南均存在征收，因当地征收补偿极度不合理，上诉人根本不愿意签订任何拆迁协议，无奈迫于征收单位福溪街道办事处逼迫不得不签订房屋拆迁协议，后此二人同时向当地法院起诉要求撤销所签订的不平等拆迁协议。在诉讼中根据福溪街道办事处提交的答辩证据材料得知，福溪街道逼迁最主要的依据就是涉案征地批复，认为二上诉人房屋处于涉案批复征收范围内，所以才对二上诉人实施征收拆迁。一审法院认为二上诉人没有房屋或承包地在涉案批文批准征收土地范围内明显与事实不符。二、上诉人的起诉没有超过法定起诉期限，一审法院事实认定错误法律适用错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人是通过政府信息公开的方式于2019年6月从天台县自然资源和规划局作出的信息公开答复中得知案涉批复，其在知道该批复后于同月18日向法院提出诉讼并没有超过法定起诉期限。一审法院认定上诉人知道涉案批文存在的理由是天台县人民政府于2017年5月25日发布的《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》及原天台县国土资源局于同日发布的补偿安置方案公告，认为此两公告已在上诉人所在村组内进行了张贴公告，由此上诉人已在此时知道涉案批复，进而认定上诉人起诉超期。上诉人认为一审法院该认定错误，事实上上诉人对该涉案公告并不知情，所有关于征收的事项均没有依法告知送达上诉人，上诉人知情权从根本上被剥夺。通过一审中被上诉人提交的证据也可以看出，相关告知文件的张贴时间张贴地点张贴人及证明人均是事后文字打印。从张贴照片中根本无法看出这些信息，照片中也没有任何张贴人员，无法核实张贴人员身份，证明人身份不明，也没有提供证明人的身份信息。凡是告知送达的回证均是村委会出具的，根本没有被征地农民知情的证明，且村委会的证据多存在造假文件。综上所述，上诉人认为一审法院在事实认定错误的情况下错误地适用法律，由此作出错误的裁定，上诉人因此特提出上诉：一、请求撤销浙江省台州市中级人民法院作出的(2019)浙10行初148号行政裁定，并裁定由其继续审理；二、请求依法由被上诉人承担本案诉讼费。浙江省人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审期间双方当事人提交的证据材料，均由一审法院移送至本院。经审理，对一审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议主要涉及以下两个问题：一是上诉人许敏芝、许秀芽与被诉浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书是否具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，许敏芝、许秀芽并未提交相关证据证明其所有的合法房屋位于被诉批文批准征收范围内。被上诉人浙江省人民政府也不认可许敏芝、许秀芽在被诉批文批准征收范围内有承包地或房屋。根据一审法院调取的水南地块用地勘测定界图及对许敏芝、许秀芽所作的谈话笔录以及二审的调查情况，许敏芝、许秀芽未提交证据证明其有房屋或者承包地在案涉批文批准征收范围内。故许敏芝、许秀芽与浙土字A〔2017〕-0012号浙江省建设用地审批意见书不具有利害关系。一审法院认定其不具有提起本案诉讼的原告主体资格，具有事实和法律依据，本院予以认可。二是上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。一审时浙江省人民政府提交的征收土地公告、张贴记录表及张贴照片等证据可以证实，《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地征收土地方案公告》及《天台县城镇低效用地再开发2017年度第3批次建设用地补偿安置方案公告》载明了浙土字A〔2017〕-0012号建设用地审批意见的内容、提起行政复议的途径及期限，且上述公告已于2017年5月25在上诉人所在的天台县××街道××村的公示栏中予以公告。上诉人在公告张贴之日起满10日起即应知道案涉批准行为。虽然上述征收土地公告未告知起诉期限，但自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》2018年2月8日施行起，上诉人于2019年6月18日提起诉讼，也已超过了该司法解释所规定的一年起诉期限，且无证据证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的耽误起诉期限的法定情形。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱建军审判员  黄金富审判员  王富新二〇二〇年二月二十日书记员  吕圣姻