云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初2673号原告：建水县锦通物流有限公司，住所云南省红河哈尼族彝族自治州建水县曲江镇新街村。统一社会信用代码：91532524091302978Y。法定代表人：王锦飞。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告：张立，1988年11月6日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司，住所云南省玉溪市通海县秀山街道环城东路下段。统一社会信用代码：915304237535886620。负责人：孔梅珍。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告建水县锦通物流有限公司（简称锦通公司）、张立与被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司（简称太平洋财保通海支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告锦通公司委托诉讼代理人马小勇、原告张立，被告太平洋财保通海支公司委托诉讼代理人刘森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告在机动车损失险限额内赔偿二原告机动车损失109275元，吊车施救费8600元，拨货费9000元，鉴定费11000元，合计137875元；二、依法判令被告在车上货物责任险限额内赔偿二原告85775.16元。事实与理由：锦通公司系云Ｇ×××××号车和云Ｇ×××××号车所有人，锦通公司为上述二辆车向被告投保交强险和商业险，其中云Ｇ×××××号车商业险含“机动车损失险”（限额108000元），车损不计免赔险，车上货物责任险（限额200000元），车上货物责任险不计免赔险。保险期间均为自2019年3月12日0时0分至2020年3月11日24时0分止。2019年8月14日，张立驾驶云Ｇ×××××号车牵引云Ｇ×××××号车为蒙自鹏翔运输有限公司承运铝母线，从建水至鹤庆。同年8月15日0时42分许，该车行至建水县香木桥路段时，发生侧翻，造成驾驶员张立，乘车人李婷受伤，车辆、货物受损的道路交通事故。事故发生后，张立及时报警，并向被告报险，锦通公司为减少损失，展开自救，经被告查勘人认可后，开支吊车施救费8600元，拨货费9000元。2019年8月20日，建水县公安局交通警察大队作出第5325242019082001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张立承担此事故的全部责任。在理赔过程中，被告相关人员告知原告其所属省公司拒绝理赔。2019年10月30日，锦通公司与蒙自鹏翔运输有限公司达成《协议》，赔偿承运铝母线损失85775.16元。同时，为确定上述两辆车损失情况，2019年9月7日，锦通公司委托云南鼎信司法鉴定所对事故所致车辆损失进行鉴定。该鉴定所（2019-9）第Ⅲ-GYG—131号《司法鉴定意见书》认为：本次事故车云Ｇ×××××牵引车损失价格为59614元；事故车云Ｇ×××××车损失价格为49911元。两项合计109275元，开支鉴定费11000元。综上，被告应当依约承担保险赔偿责任，特提起诉讼，望判如所请。被告当庭辩称：一、对于本案事故的发生及事故责任的认定无异议；二、原告诉求的各项费用，在举证、辩论阶段进行阐述；三、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿费用；四、事故车辆的驾驶员在事故发生时，系未届增驾实习期驾驶增驾车型，原告主张的损失不属于保险公司的赔偿责任范围，被告也不应当承担原告主张的各项费用。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告主张的损失是否属于保险合同的赔偿范围；二、原告主张的费用是否应当由被告承担。针对争议焦点，原告举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、驾驶证复印件各1份，行驶证复印件2份，以证明锦通公司存续在营，系涉案车辆所有人；驾驶员张立持有A2驾驶证，系涉案车辆的实际管理人，具有诉讼主体资格。二、机动车保险单影印件3份，以证明涉案车辆投保的险种、保险限额及保险期间等。三、道路交通事故认定书1份，以证明张立驾驶云Ｇ×××××号车牵引云Ｇ×××××号挂车承运铝母线，行至建水县香木桥路段时发生侧翻，造成驾驶员张立、乘车人李婷受伤，车辆、货物受损的道路交通事故，张立承担事故全部责任（张立驾驶机动车上路行驶，没有确保安全，是导致此事故发生的原因）。四、施救费收据、拨货费及人工费收据、协议书、收款收据、明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据各1份，以证明锦通公司在事故发生后展开自救及经被告查勘人员认可后，支出施救费、拨货费等。经质证，被告认为：对证据一、三无异议，但是云Ｇ×××××车的行驶证核定载货量31.4吨，张立驾驶证附页复印件载明增驾A2的时间是2019年2月19日，而事故发生于2019年2月19日之前，张立驾驶涉案车辆时处于增驾实习期，根据驾驶证申领和使用的规定，实习期内不允许驾驶牵引挂车，法律对此有明确规定；认可证据二的真实性、合法性，但是神行车保保险单正本特别约定保险第一受益人是东风汽车财务有限公司,非经东风汽车财务公司书面同意，投保人不得改变或修改，二原告不属保险单载明的受益人，二原告对车损险没有诉权；证据四中：（1）对吊车施救费的真实性、合法性与关联性不予认可，系个人出具的收据，需要正式发票才有证明力，并且该施救费未配套相应的流水单据，不知道该笔费用是否已经实际发生；（2）对拨货费及人工费不予认可，不是法律规定的项目；（3）对协议书不予认可，具体的货物损失应当由第三方确定，而不是物流公司与其他公司之间签署确定；（4）驾驶证载明的载重量是31.4吨，实际载货量超出其核定载重两倍有余，超载部分不应当由保险公司赔付，并且超载运输，保险公司不应当承担赔付责任，超载在保险单中已加粗加黑字体予以说明，属禁止性规定，不需要解释说明，故对收据、明细等均不予认可;（5）司法鉴定意见书，修理款项不应以鉴定形式确认，原告要求按司法鉴定意见书赔付，应该有配套的修理费发票，且所涉费用已实际产生为前提；（6）鉴定费发票，认可其真实性，但鉴定费是原告自愿承担的费用，不应当强加在保险公司的赔付范围。针对争议焦点，被告提交《神行车保机动车投保单》及《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》各1份，以证明原告在《神行车保机动车投保单》的投保人声明一栏确认：已经收到保险条款、保险人已经对保险条款中的免责内容进行解释说明，免责条款已生效。另据《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》中的第八条第五款、第二十四条第五款以及附加险的规定，实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司不负责赔偿。经质证，原告认为：上述证据与本案没有关联性，因为锦通公司系神行车保系列产品的投保人，而投保单载明的投保人是曲江回通物流有限公司，该公司与锦通公司没有任何关系，并且投保单未记载任何日期及投保项目，原告对其来源表示怀疑。为核实被告的主体资格，本院要求被告提交中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（简称太平洋财保云南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（简称太平洋财保玉溪中心支公司）对被告是否属本案保险合同的保险人进行书面说明，上述两公司于2019年12月26日同时确认被告太平洋财保通海支公司属本案保险合同的保险人。经质证，二原告表示无异议，被告的主体资格由法院进行审核认定。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：原告的证据一、云南分公司，玉溪中心支公司提交的情况说明，来源合法，内容真实，本院予以采信，本院认定本案保险合同的保险人为太平洋财保通海支公司。二、与本案保险合同有关的证据：原告的证据二，来源合法，内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性。至于被告关于受益人的质证异议是否成立，本院在下文予以分析；被告提交的投保单，投保人印章系“建水县曲江回通联运有限责任公司”，被告未举证证明该公司与本案的关联性，故本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析评论。三、与本案保险事故有关的证据：原告证据三，被告质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性；原告的证据四，涉及保险事故发生之后，原、被告对车辆损失、货物损失及施救费用的确定。事故发生后，原告已及时通知被告查勘、定损，被告虽到场进行查勘，但却以驾驶员张立尚在增驾实习期为由拒绝定损，从而错失定损的时间和条件，原告为此清运散落的货物支出的拨货费、吊车费，属于原告为减少损失支出的必要费用；原告因货物受损而与托运人协商确定货损，因车辆受损而通过具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定车辆损失，系因被告拒绝定损而为，被告反驳原告主张损失不客观，费用非必要的、合理的费用应当举证证明，被告未予举证，应承担未举证证明的后果，故本院认定证据四的真实性、合法性与关联性，对其证明目的予以采信。综上，本院认定本案的法律事实如下：一、关于保险车辆。原告锦通公司系以货物专用运输、大型物件运输、普通货运等为经营范围的有限责任公司。锦通公司系涉案云Ｇ×××××号车（品牌型号东风牌DFH4250D，车辆识别代号LGAG4DY37K8003911，发动机号码K2063540）、云Ｇ×××××号挂车（品牌型号天骏德锦牌TJV9400CCYF，车辆识别代号LA9B83GE1J5TJV794）的所有人。二原告于诉讼中共同确认：原告张立系涉案车辆的实际管理人，二原告不存在车辆挂靠协议，二原告共同享有车辆保险赔偿金。二、关于车辆保险。2019年3月11日，原告锦通公司为涉案车辆向被告投保机动车强制保险及如下保险，其中：㈠为云Ｇ×××××号车投保：机动车损失险，保险赔偿限额250000元；车上司机责任险，保险赔偿限额100000元；自燃损失险，保险赔偿限额350000元；三责不计免赔率；车上乘客责任险不计免赔率；第三者责任险，保险赔偿限额1000000元；车上乘客责任险，保险赔偿限额100000×1座；车上司机责任险不计免赔率；自燃损失险不计免赔率。保险期间自2019年3月12日0时0分至2020年3月11日24时0分。保险费总计金额18258.18元。㈡为云Ｇ×××××号挂车投保：机动车损失险，保险赔偿限额108000元；自燃损失险，保险赔偿限额108000元；车上货物责任险200000元；三责不计免赔率；自燃损失险不计免赔率；第三者责任险，保险赔偿限额200000元；新增设备损失险，保险赔偿限额4000元；新增设备不计免赔率；车上货物责任险不计免赔率。保险期间自2019年3月12日0时0分至2020年3月11日24时0分。保险费总计金额7543.66元。投保人已交付上述保险费。诉讼中，被告陈述本案所涉的保险条款已送达投保人，投保人已在投保单上声明收到条款及免责事项说明书，签收投保单的之所以是“建水县曲江回通联运有限责任公司”（简称回通公司），是因为本案存在实际车主与挂靠单位，实际车主是张立，张立当时的挂靠单位尚未确定，而建水境内的挂靠单位有锦通公司、回通公司，故由回通公司在投保单上以投保人身份签字。三、关于保险事故。2019年8月15日，原告张立驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引车（载李婷）、云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车，运输由锦通公司向蒙自鹏翔运输公司（简称鹏翔公司）承运的铝母线由建水县李浩寨行至曲江镇香木桥路段时，发生车辆侧翻。原告张立当即向建水县公安局报警，同时通知了被告。被告到达现场查勘后，以张立尚在增驾实习期为由拒赔，且未对保险事故所支出的费用及损失进行定损。2019年8月20日，建水县公安局交通警察大队出具第5325242019082001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，主要内容如下：“该车在转弯过程中因驾驶员未确保安全，对道路观察不足致使车辆发生侧翻后，车上货物散落至路边。经勘查，当事人张立驾驶机动车上路行驶未确保安全行车是导致此事故发生的根本原因；认定当事人张立承担此事故的全部责任。注：张立与李婷系夫妻关系”。四、关于损失及支出的必要费用。㈠因保险事故支出的费用：2019年8月16日，原告因对受损货物和车辆进行必要施救，支出施救费8600元、拨货费和人工费9000元；㈡车辆损失：事故当日，原告将事故车辆送至通海弘武汽修厂等待修理。2019年9月7日，原告锦通公司就车辆损失委托云南鼎信司法鉴定所进行司法鉴定。2019年9月24日，该鉴定所出具鼎信司鉴（2019-9）第Ⅲ-GYG-131号《云南鼎信司法鉴定所司法鉴定意见书》，其鉴定结论如下：本次事故车云Ｇ×××××号牵引车损失价格59364元；事故车云Ｇ×××××号挂车损失价格49911元。两项合计109275元。原告锦通公司因此次鉴定支出鉴定费11000元。上述车辆现已修复并交付张立驾驶运营；㈢2019年10月30日，原告锦通公司（甲方）与托运人鹏翔公司（乙方）就货物损失签订《协议》，协议主要内容如下：甲乙双方共同确认，该车载铝母线192块，材料净重83.252吨。2019年8月19日，经乙方质检人员现场检验，共损坏135块，材料净重71.4793吨，按照“铝锭基价+加工费”的结算方式计算，损失85775.16元；甲方于2019年10月31日前一次性赔偿乙方损失85775.16元。2019年10月30日，原告锦通公司赔偿该款后，鹏翔公司出具收款收据载明：“今收到锦通公司铝母线损失赔偿款85775.16元”。本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并应当向投保人说明合同的内容。本案中，投保人锦通公司向保险人太平洋财保通海支公司提出保险请求，保险人同意承保，投保人如期全额支付保险费后，保险人向投保人签发详细载明保险标的物，保险费金额、承保险种及险额的保险单，均系投保人和保险人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同成立并已生效。关于被告是否基于驾驶员在事故发生时未届增驾实习期及超载取得免赔权。虽然被告所依据的事由属实，但被告的证据显示，本案所涉的投保单及相应的保险条款系向案外人送达，被告未举证证明投保人已知悉其主张的保险条款，并且其已履行对免赔条款的提示、说明义务，故被告不得引用向案外人送达的投保单及保险条款作为拒赔依据，因为《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，本院对被告的上述抗辩事由不予采纳。关于二原告是否享有本案保险赔偿金的诉权，被告认为原告执有的保险单已载明车辆损失受益人，受益人非二原告。虽然车辆损失险确实有关于受益人的记载，但是本案合同系财产保险合同，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。”据此，被告的上述抗辩与上述法律关于受益人的规定不符，本院不予采纳。原告锦通公司作为投保人享有本案保险赔偿金的实体请求权；原告张立系保险事故发生时事故车辆的驾驶人，虽非投保人，但投保人锦通公司愿意与其共享保险赔偿金，系投保人对其民事权利进行自由处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。综上，二原告在保险事故发生后在保险单载明的险种及赔偿限额内要求被告赔偿机动车损失109275元、货物损失85775.16元，本院予以支持。原告同时要求被告赔偿吊车施救费8600元、拨货费和人工费9000元，鉴定费11000元，上述费用系被告拒赔且未定损后，原告方为减少损失及确定损失支出的费用，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案，被告未举证证明原告的上述费用超过必要和合理的范畴，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后十日内支付原告建水县锦通物流有限公司、原告张立保险赔偿金195050.16元（其中：在机动车损失险限额内支付109275元，在车上货物责任险限额内支付85775.16元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司支付原告建水县锦通物流有限公司、原告张立因保险事故支出的必要费用28600元（其中：吊车施救费8600元、拨货费9000元、鉴定费11000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇二〇年二月五日书记员  王靖雯