贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终82号 上诉人（一审原告）：杨胜华，男，1994年10月24日生，汉族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：方梦汝，贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：曹地微，女，1998年4月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：曹兴国，男，1976年2月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审被告）：王尚莲，女，1976年2月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人杨胜华因与被上诉人曹地微、曹兴国、王尚莲婚约财产纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9309号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人杨胜华上诉请求：1.撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初9309号民事判决第一项，改判三位被上诉人共同返还上诉人彩礼102000元；2.本案二审费用由三位被上诉人共同承担。事实和理由：一审对事实认定错误，致使本案判决显失公平、公正。首先，对返还彩礼30000元的错误认定，因为法官在询问时，我方如实回答，主动提出第一笔彩礼支付后双方感情尚存，双方父母是基于另一种借贷关系，而上诉人的如实回答反而导致举证责任倒置不合理也不合法。庭审中，被上诉人一方不仅没有证明30000元的归属范围，就连举证证明还30000元的银行转账记录都没有，纯属我方主动承认有30000元的账目往来，被上诉人在法庭上才说是归还彩礼，这显然是在说谎。其次，返还彩礼的多少，应结合双方是否共同生活，生活的时间，有无生育子女，财产使用情况，双方的经济状况等情况酌定其数额。再有，上诉人两次共支付十多万，被上诉人才返还三分之一不到，跟同案例比较确实太过少，明显不合适。我方认为，一审判决将30000元的账目纳入返还范围无证无据，对事实认定错误。其二，上诉人两次支付彩礼的行为已足以证明我方结婚的诚意，作为正常人不到万不得已是不会悔婚的，我方实在是感觉这一次的“婚姻”不仅给本人的感情感觉心神疲惫，生活上周转困难，而且也同时连累了父母的经济，以上诉人二十几岁打工的年轻人怎么可能拿出十多万来，还不是自己的父母拼凑加借款，已导致我与家人力不从心，生活困难。故请二审法院支持我方诉请。 被上诉人曹地微、曹兴国、王尚莲二审均未作答辩。 杨胜华向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决曹地微、曹兴国、王尚莲共同返还杨胜华支付的彩礼108000元。 一审法院认定事实：2014年5月杨胜华与曹地微在兴义市龙盘中学认识后开始自由恋爱并确定恋爱关系，2015年3月24日订婚，杨胜华支付被告彩礼是36000元，期间双方因其他原因未举办婚礼。2018年4月-5月期间，曹兴国给付杨胜华30000元。后杨胜华与曹地微相处一段时间后又决定结婚，2018年9月21日杨胜华支付曹兴国和王尚莲彩礼66000元。王尚莲家用该笔彩礼购买曹地微戴的三金，为此支付购买三金的费用10000元。曹兴国、王尚莲夫妇从彩礼中给付20000元给女儿曹地微。2018年10月2日、10月3日在曹地微方和杨胜华方分别在各自居住的地方按照农村习俗举办了婚礼，曹地微的父母曹兴国和王尚莲购买了被子、四件套、虎毯等物品陪嫁。婚礼后双方未去婚姻登记机关办理结婚登记。2019年春节初一即2019年1月6日，曹地微与杨胜华因家庭琐事发生争吵，2019年5月11日，双方开始正式分居。 一审法院认为：彩礼是婚约一方按照民间婚俗给付对方一定数量的财物，给付彩礼的行为属于婚约一方以结婚为目的而为的一种赠与，系附条件的赠与行为。随着共同生活基础的丧失，接受彩礼的人在解除同居关系后，在具备一定的条件的前提下，接受彩礼的一方就丧失了继续占有彩礼的合法性。本案中，杨胜华与曹地微按照农村风俗举办婚礼后未办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持；（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”的规定，曹兴国、王尚莲称收取彩礼后给了曹地微20000元，故杨胜华诉请曹地微、曹兴国、王尚莲共同返还彩礼于事实和法律有据，但彩礼的返还可从双方未办理结婚登记的原因、双方共同生活的时间、彩礼的数额，有无生育子女、财产使用情况，双方的经济状况等酌定是否返还及返还的数额。关于办理未办理结婚登记的原因问题，杨胜华和曹地微均称是对方不配合办理结婚登记，对此双方均无任何证据证实；关于杨胜华主张双方举办婚礼后未共生活的问题，杨胜华诉称婚礼结束后曹地微就返还娘家，双方并未同居，杨胜华自行在贵阳上班，后曹地微于2019年的春节的正月初一回娘家，此陈述前后矛盾，且对此并未提交任何证据予以证实，曹地微对此不予认可，并称双方举办婚礼后，共同在兴义市克马山菜市场后面的出租屋里面租房居住，曹地微在兴义的德良方大药房上班，杨胜华在黔西南州新州人民医院的工地上班，杨胜华还接送其上下班，杨胜华当庭陈述其接送过曹地微上下班，故此，可认定曹地微与杨胜华举办婚礼后共同生活至2019年5月11日的事实。对于彩礼的数额问题，曹兴国、曹地微、王尚莲对2014年5月、2018年9月杨胜华给付的彩礼费共计102000元均无异议，予以确认，应属彩礼金额较大。从生育子女情况上看，双方共同生活期间未生育子女。关于2015年3月时杨胜华给付的彩礼费36000元是否返还问题，对此杨胜华称已经收到曹兴国支付的30000元。但称是曹兴国向其父亲的借款，曹兴国否认其向杨胜华的父亲借过款，因杨胜华抗辩其属另一法律关系，亦涉及第三人，且该笔款项曹兴国直接支付给了杨胜华，故曹兴国的支付杨胜华的该笔款项亦认定是曹兴国返还杨胜华2015年3月的彩礼36000元中的30000元为宜，杨胜华抗辩的借贷关系若成立，可由出借人自行向曹兴国主张，余下的6000元，按照常理,杨胜华到曹兴国家给付彩礼，曹兴国家必然需告知亲朋并进行接待，期间必然产生一定的费用，故余下的6000元不予返还为宜。关于2018年9月支付的彩礼66000元是否返还问题，从杨胜华和王尚莲的陈述中，双方均认可购买三金支付了10000元，且后因曹地微经营微商退了，该笔费用已经实际支出，故应从彩礼的总金额中扣减，又因杨胜华和王尚莲均称买有被子等物陪嫁，已经实际支出，双方对购买被子等物品的价值不能达成一致合意，故综合双方未办理结婚登记的原因、双方共同生活的时间、彩礼的数额，有无生育子女、财产使用情况并综合全案考量后，本院酌情由曹兴国、王尚莲、曹地微返还杨胜华彩礼30000元。关于曹兴国、王尚莲主张的14700元是否扣抵应返还的彩礼问题，对此曹兴国和王尚莲并未举证证实其向杨胜华履行了出借借款14700元的义务，对此杨胜华亦不予认可，根据“谁主张，谁举证”的一般民事诉讼举证规则，曹兴国、王尚莲应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩14700元应从返还的彩礼中扣减的抗辩主张，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限曹地微、曹兴国、王尚莲于本判决生效之日起十日内共同返还杨胜华彩礼30000元；二、驳回杨胜华的其余诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由杨胜华承担860元，由曹地微、曹兴国、王尚莲承担370元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、一审法院认定上诉人杨胜华收到被上诉人返还的30000元是否属于认定事实不清；二、一审判决返还彩礼的数额是否显失公平。 关于争议焦点一。本院认为，本案中，双方当事人均未提交任何证据证明其主张，人民法院只能结合当事人的陈述及当事人对己不利的自认综合确定案件的基本事实。结合一审庭审笔录中关于“审判员：原告，被告方给你30000元是什么时候给的？原告：是在2018年4、5月份左右，具体的我记不得了”的记录（有庭审笔录在卷佐证），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，一审法院认定上诉人杨胜华收到被上诉人返还的30000元符合法律规定，并无不当。关于上诉人主张返还是30000元系借款，其一、二审中均未提交任何证据予以反驳证明，且一审法院说理部分已经明确“杨胜华抗辩的借贷关系若成立，可由出借人自行向曹兴国主张”，故其此项上诉理由不能成立。 关于争议焦点二。首先，双方均认可购买三金支付了10000元，该笔费用已经实际支出，应从彩礼的总金额中扣减；其次，被上诉人方陪嫁的被子、四件套、虎毯必然产生实际支出，亦应从彩礼的总金额中折价扣减，扣减后归上诉人杨胜华所有；再次，双方均认可2018年10月2日、10月3日分别在各自居住的地方按照农村习俗举办了婚礼，按照本地区的习惯，上诉人杨胜华主张双方并未共同生活显然有违生活常理。此外，上诉人杨胜华在本案一、二审中均未提交任何证据证明被上诉人方存在过错，而就通常而言，在男女同居关系结束时，不仅仅是考量双方经济上的公平，还要考虑社会日常规范对双方今后生活方面的影响等因素。因此，本院认为，一审法院综合双方未办理结婚登记的原因、共同生活的情况、彩礼的数额，有无生育子女、财产使用情况等考量后确定由曹兴国、王尚莲、曹地微返还杨胜华彩礼30000元较为合理，并无明显不妥。 综上，上诉人杨胜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人杨胜华负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十八日 书记员 向海兵