广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初120号 原告：杨永新，男，1984年2月17日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：刘伟，男，1987年10月20日出生，汉族，住广西容县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市瑞州区新元北路5号城投汇金大厦A楼11层。统一社会信用代码9144120089528957XK。 诉讼代表人：马文涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁烨莹，该公司员工。 被告：中国平安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码9144030089218633X2。 诉讼代表人：尤程明，该公司总经理。 原告杨永新诉被告刘伟、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“平安保险公司肇庆中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理过程中，根据被告平安保险公司肇庆中心支公司的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安保险公司深圳分公司”）为本案被告参加诉讼。并于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告杨永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨永新向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿处理事故产生的经济损失9832.20元。2017年10月1日晚（18:30:00），在广昆高速路岑溪市前，刘伟驾驶桂Ｋ×××××与杨永新驾驶桂Ａ×××××发生交通事故，刘伟负全部责任。根据民法的有关规定，被告应承担民事责任赔偿原告的一切经济损失，共计9832.2元，包括拖车费1300元、车上人员打滴滴费1200元、伙食费350元、误工费5500元、往返乘车费280元、过路费212.25元、邮费660元、邮寄费16.50元。起诉后继产生的费用，由被告赔偿。请法院支持原告的诉讼请求。 刘伟未到庭，提交书面答辩状辩称，其驾驶的事故车辆已向平安保险公司深圳分公司和平安保险公司肇庆中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（不计免赔），对于杨永新的合理损失部分应由上述保险公司承担。 平安保险公司肇庆中心支公司未到庭，提交书面答辩状辩称，一、事故车辆桂Ｋ×××××在其公司投保商业三者险含不计免赔1000000元，保险期限为2017年8月20日至2018年8月19日，事故发生在保险期间。经核查，桂Ｋ×××××号车辆的交强险在平安保险公司深圳分公司投保，请法院依法追加平安保险公司深圳分公司参与诉讼。二、对于原告诉请项目，1.根据现场碰撞照片、维修定损照片，桂Ｋ×××××号车辆追尾原告车辆所造成的桂Ａ×××××车尾后杠位置损失轻微，不影响车辆行驶无需施救。原告提供事故后多天的施救费发票，其公司不予确认其关联性，请法院依法驳回。2.对于原告主张的伙食费、误工费、往返乘车费、过路费、邮费等均属于间接损失，所提供的IC卡充值款发票、邮费发票、客运发票等无法证明与事故的关联性，多张住宿登记表日期均故意涂改，甚至在交通事故发生前产生，餐费收据等均无法证明与事故的关联性，且均为手写收据，合法性与真实性均不予认可。根据交强险条例及交强险、机动车第三者责任险条款，不属于保险理赔范围，且不属于财产损失法定赔偿项目，请法院依法驳回。三、其公司不属于事故侵权人，不承担诉讼费。 平安保险公司深圳分公司未到庭，提交书面答辩状辩称，一、其公司仅承保了桂Ｋ×××××号车辆的交强险。本案件事故出险后，其公司已经积极配合处理事故，积极协商定损价格，经被告刘伟同意将原告桂Ａ×××××车损1084元支付给予原告车辆桂Ａ×××××的维修车行南宁开河汽车销售服务有限公司。二、对原告诉请的拖车费1300元，仅凭一张发票不能确定原告车辆是否实际需要施救，且根据事故显示，案发事故时间为2017年10月1日，而原告提供的发票显示开票时间为2017年10月10日，这与事故时间明显不符，不认可其关联性。再根据事故现场照片及定损照片，原告车辆仅为后保险杠轻微受损，不影响安全行驶。原告无法提供该事故时间点的实际施救照片和转账记录，其公司不予认可。三、对于原告主张的来回乘车费、过路费、加油费、伙食费、住宿费、误工费、车上乘员滴滴费诉请，该部分属于间接损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款，责任免除第十条（三）规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿和垫付。四、诉讼费不应由其公司承担，发生事故后其公司已经积极配合处理事故，事故报案发生后，其公司已经进行查勘现场，并对车辆进行定损，其公司在事故中没有任何过错，不是侵权人，且诉讼费不属于保险责任，因此不应承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定的案件事实如下：2017年10月1日18时30分，在G65广昆高速岑溪市兰冲隧道路段，刘伟驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车追尾碰撞到杨永新驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车尾部，造成杨永新车辆损坏的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队调查，认定刘伟负事故全部责任，杨永新无事故责任。事故发生后，南宁开河汽车销售服务有限公司对桂Ａ×××××号小型轿车的损坏部位进行了维修，维修费用为1084元。 另查明，桂Ｋ×××××号小型普通客车的车辆所有人是刘伟，在平安保险公司深圳分公司投保了交强险，在平安保险公司肇庆中心支公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，平安保险公司深圳分公司支付了维修费用1084元，交强险财产损失赔偿项剩余限额916元。 再查明，桂Ａ×××××号小型轿车的车辆所有人是杨永新，因交通事故致损坏部位在2017年10月15日维修完毕。 本院认为，刘伟驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车追尾碰撞到杨永新驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车，造成桂Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定刘伟承担事故全部责任，杨永新不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。由于桂Ｋ×××××号车已分别向平安保险公司深圳分公司、平安保险公司肇庆中心支公司投保了交强险、商业三者险，故杨永新各项合理损失，属于保险范围赔偿内的，由承保桂Ｋ×××××号车交强险、商业三者险的保险公司在各自承保的保险限额内赔偿。 对杨永新请求的各项损失作如下分析认定：1.车辆施救费1300元，事故导致桂Ａ×××××号小型轿车尾部损坏，岑溪市桂通拖车交通服务部对桂Ａ×××××号车实行施救是事实，且有施救费发票证实，故对车辆施救费予以认定。2.交通费900元（含往返乘车费），本案虽然不涉及杨永新的人身损害，但是桂Ａ×××××号小型轿车在维修完毕前无法使用，杨永新因无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用应得到支持，结合实际，酌情支持900元。关于平安保险公司肇庆中心支公司提出往返乘车费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不属于财产损失赔偿项目之抗辩，与实际不符，本院不予采纳。以上杨永新的合理损失合计2200元，本院予以确认。交通事故中的伙食费、住宿费是就受害人遭受人身损害而言的，事故并未造成杨永新的人身损害，故杨永新诉请的伙食费、住宿费缺乏法律依据，本院不予支持；杨永新没有提供证据证明其存在误工或因交通事故致收入减少的情形，故对其诉请的误工费，本院不予支持；过路费、加油费、乘车人员打滴滴费，由于缺乏法律依据，本院不予支持。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成杨永新车辆施救费、交通费损失2200元，属交强险财产损失赔偿项目，已超出交强险财产损失赔偿限额范围，先由平安保险公司深圳分公司在交强险财产损失剩余限额内赔付916元，超出交强险部分损失1284元由平安保险公司肇庆中心支公司在桂Ｋ×××××号车辆投保的商业三者险限额内赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在被告刘伟桂Ｋ×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿剩余限额内赔付916元给原告杨永新； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在被告刘伟桂Ｋ×××××号小型普通客车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿1284元给原告杨永新； 三、驳回原告杨永新其他的诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担15元。 本判决为终审判决。 审判员  李冠萍 二〇二〇年二月十九日 书记员  彭露仪