山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民初254号 原告（执行案外人）:李兴华，男，1968年7月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李振，山东博骏律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张大鹏，男，1956年12月21日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东安泰公铁交通运输有限公司。住所地：淄博市张店区沣水镇炒米村北300米。统一社会信用代码：913703037850145756。 法定代表人：赵建忠，总经理。 委托诉讼代理人：谢志刚，男，1973年3月10日出生，汉族，山东安泰公铁交通运输有限公司部门经理，现住淄博市张店区。 被告（被执行人）：山东长运企业集团有限公司。住所地：淄博高新区泰美路16号。统一社会信用代码：913703037850145756。 法定代表人：董玉海，董事长。 被告（被执行人）：董玉海，男，1961年8月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告（被执行人）：李培才，男，1955年8月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告李兴华与被告张大鹏、山东安泰公铁交通运输有限公司（以下简称安泰公司）、山东长运企业集团有限公司（以下简称长运公司）、董玉海、李培才案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴华的委托诉讼代理人李振，被告张大鹏的委托诉讼代理人崔瑞，被告安泰公司的委托诉讼代理人谢志刚到庭参加诉讼；被告山东长运公司、董玉海、李培才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为鲁Ｃ×××××车辆所有权人；2.停止对鲁Ｃ×××××车辆的强制执行，并判决解除对该车辆采取的查封等措施；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月14日从淄博容之大汽车销售有限公司（以下简称容之大公司）出资购买鲁Ｃ×××××车辆从事经营运输，将该车辆挂靠登记于安泰公司处，现车辆接近报废，价值16000元。淄博市中级人民法院受理的张大鹏与安泰公司等执行案件中（案号2014淄执字第31号），查封了原告所有的登记在安泰公司名下的鲁Ｃ×××××车辆，原告遂提出执行异议，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03执异135号裁定书，裁定驳回原告异议。为维护原告利益，提起诉讼。 张大鹏辩称，淄博市中级人民法院查封的车辆登记在安泰公司名下，根据相关法律规定，查封并无不当；安泰公司系涉案车辆的实际车主，请求依法驳回原告的诉讼请求。 安泰公司辩称，被查封车辆挂靠在安泰公司，其所有权归原告所有。 被告长运公司、董玉海、李培才未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李兴华为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据二、行驶证复印件、机动车登记证书、安泰公司证明、张店区交通运输局公示一份，2018年4月13日淄博晚报第七版公告对安泰公司车辆为“本质挂靠”经营车辆予以了公示。以证实车辆主挂车虽登记在安泰公司名下，但李兴华与安泰公司系挂靠关系，李兴华系实际车主，实际占有、控制和运营车辆（此情况也完全符合现在该行业的现状）。证据三、容之大汽车销售公司证明、购车发票（主挂车发票金额54.2万元）、容之大汽车销售公司首付款收据、张店农商行新村西路支行贷款结清证明各一份。以证实涉案车辆主挂车虽登记在安泰公司名下，但却系李兴华在容之大汽车销售公司以首付款26万元、通过办理银行汽车消费贷款29万元，总花费54.2万元实际出资购买取得。证据四、安泰公司收款收据一宗。以证实安泰公司向李兴华收取管理费，进一步证实双方仅系挂靠关系，李兴华实际占有、控制和运营车辆。 被告张大鹏经质证认为，对证据一的真实性无异议。对证明的内容也无异议，系本案的前置程序。对证据二，行驶证复印件、机动车登记证书，真实性无异议，对证明内容有异议，车辆系安泰公司真实所有。安泰公司的证明真实性无异议，对证明内容有异议。安泰公司系本案被告，出具的证明没有证明效力。交通运输局的公示真实性无异议，对证明内容有异议。此公示不能看出与本案的涉案车辆实际挂靠有直接关系。对证据三，容之大汽车销售公司的首付款收据真实性无异议，对证明内容有异议。此收据不能证明与本案涉案车辆有关。购车发票真实性无异议，对证明内容有异议。此发票证明涉案车辆车主为本案安泰公司。容之大汽车销售公司的证明的真实性有异议，此证明仅有盖章，没有落款日期，没有证明效力。张店农商行新村西路支行贷款结清证明真实性有异议，此通知书系盖的业务公章，而非张店农商行新村西路支行公章。对证明内容有异议，此结清通知单不能证明与本案涉案车辆有关。管理费收款收据真实性无异议，对证明内容有异议，仅能证明收取管理费，不能证明有挂靠关系。 经安泰公司质证认为，对证据的真实性和证明内容均无异议。 本院对以上证据认定如下：对原告提供的执行裁定书、行驶证复印件、机动车登记证书、安泰公司的证明、交通运输局的公示、容之大汽车销售公司的首付款收据、购车发票真实性、管理费收款收据真实性无异议，被告张大鹏对真实性没有异议，对证据真实性及与本案的关联性予以确认。原告提供的容之大公司销售证明、贷款结清证明，被告张大鹏虽提出异议，但未提出相反证据予以推翻，能够与上述证据相互印证证明原告通过贷款购买涉案车辆的事实，对本案待证事实有证明力，本院予以采信。 根据上述举证质证情况，本院认定事实如下：淄博市中级人民法院(2013)淄民一初字第90号民事判决书，判决长运公司偿还张大鹏借款7715967.12元及相应逾期还款违约金。安泰运输公司、李培才、董玉海对上述借款本息承担连带清偿责任。本案进入执行程序后，因被执行人未履行上述义务，淄博市中级人民法院2014年2月27日作出（2014）淄执字第31号执行裁定，裁定对被执行人长运公司、安泰公司、李培才、董玉海的财产强制执行,其中包括涉案鲁Ｃ×××××车辆。本案原告李兴华作为案外人，向淄博市中级人民法院提出执行异议，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03执异135号执行裁定书，裁定驳回案外人李兴华的异议。李兴华收到以上裁定书后在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，本争议焦点问题为涉案车辆的实际出资人是谁、涉案车辆应归谁所有、李兴华对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道行驶的登记并不是机动车所有权的登记，涉案车辆虽然登记在安泰公司名下，并非确认车辆所有权归安泰公司所有,而仅产生对抗善意第三人之效力。原告李兴华提供的容之大汽车销售公司证明、购车发票、容之大汽车销售公司首付款收据、张店农商行新村西路支行贷款结清证明等证据能够证实涉案车辆系由原告出资购买，再结合其提供的行驶证复印件、机动车登记证书、安泰公司证明、张店区交通运输局公示、管理费收款收据等能够组成完整的证据链，足以证明李兴华是涉案车辆的所有权人,李兴华与安泰公司之间存在车辆挂靠关系，李兴华对该车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告山东长运公司、董玉海、李培才经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对本次诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下: 一、确认鲁Ｃ×××××车辆归原告李兴华所有。 二、不得执行鲁Ｃ×××××车辆。 案件受理费200元，由被告张大鹏负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2018）鲁03执异135号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王光龙 审 判 员  李灵福 人民陪审员  田秀珍 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  刘 瑜