重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初18957号 原告：罗伟，男，1979年7月31日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：李行，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 被告：天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：乔鹏报，该公司经理。 委托诉讼代理人：裴仕伟，重庆金渝律师事务所律师。 原告罗伟与被告天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司（以下简称居联峰尚重庆分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗伟及其委托诉讼代理人李行，被告居联峰尚重庆分公司的委托诉讼代理人裴仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2018年12月10日起至起诉之日（2019年7月26日）双方具有劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗伟于2018年12月10日左右到被告处工作，工作岗位为泥水工。原告到被告公司工作后，被告未依法与原告签订劳动合同，也未依法为原告购买社会保险等。2019年5月8日中午12点多左右，原告受被告公司指派在被公司承接的位于重庆市沙坪坝区XXXXXX贴砖，在用小型搅灰机时不慎被搅灰机砸伤右手，后被送往重庆市璧山区中医院住院治疗。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。 被告居联峰尚重庆分公司辩称，驳回原告的诉讼请求，被告与原告之间不存在劳动关系，原告不是被告的职工，且无相关证据证明原告是我方职工，被告也未向原告发放过工资；根据劳社部（2005）12号，原告不符合该通知的情形。 本院经审理认定事实如下：被告居联峰尚重庆分公司系重庆市沙坪坝区XXXXXX（家庭）装饰装修业务承包方，且具有相应用工主体资格。2019年5月8日，原告罗伟受伤后在重庆市璧山区中医院住院治疗，于2019年5月23日出院。2019年7月15日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与被告居联峰尚重庆分公司存在劳动关系。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月23日以“申请人提出的前述仲裁申请已超过五个工作日本委未作出受理决定”为由出具《说明书》。2019年7月26日，原告就相同事项向本院提起诉讼。 原告为证明与被告居联峰尚重庆分公司存在劳动关系向本院提供书证《证明》一份和工作服一套。《证明》载明：“重庆市璧山区狮子镇阳光外语学校：兹有罗伟（男，汉族，1979年7月31日出生，公民身份证号码为XXXXXX，家住重庆市璧山县），于2018年11月到天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司承包瓦工项目工作，工作岗位为泥水工。2019年5月8日中午12点左右罗伟在公司指派下在重庆市沙坪坝区XXXXXX一单元贴砖，在用小型搅灰机时不慎被搅灰机砸伤右手背，后进入重庆市璧山区中医院住院治疗。罗伟来自偏远农村，家有年迈多病的老人，下有正在上学的小孩，家庭经济极为困难，他作为家庭的主要劳动力，这次受伤，让原本困难的家庭更是雪上加霜。其中一孩子罗XX在贵校八年级一班读书，请贵校对其申请的爱心午餐补助给予批准为感！以上情况属实，特此证明！证明单位：天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司（加盖印章）2019年6月17日”。被告居联峰尚重庆分公司认可该《证明》的真实性，并陈述“鉴于原告确实是在我方承包的工地上受的伤，我方出于同情才出具的”，但否认证据的关联性和证明目的。本院对此采证意见如下，《证明》作为书证，从内容上虽然无法明确双方存在劳动关系还是劳务关系，但是结合被告的陈述，原告提供的工作服，可以确认的事实是，原被告之间存在用工事实以及原告在被告用工过程中受伤的事实。 被告居联峰尚重庆分公司向本院举示《装饰工程外包合同》、银行支付业务回单，拟证明将案涉工程发包给案外人赵孝昌，并与赵孝昌进行工程款结算，与原告之间不存在劳动关系。《装饰工程外包合同》显示：甲方天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司；乙方赵孝昌鉴于甲方系重庆市沙坪坝区工商行政管理部门登记设立的具有装饰装修施工资质的有限责任公司，乙方系具有丰富的现场施工和管理经验，并有装饰装修成功的案例，具备瓦工专业施工能力的自然人，根据……双方协商一致，订立本协议并共同遵照执行。第一条甲方在本协议有效期间内承接的第三方装饰装修项目瓦工部分发包给乙方，乙方自愿承包上述项目的实际施工，包括人员雇佣，管理、发放材料，雇佣人员的薪酬。第二条工程承包方式承包人包工包料，材料由甲方供应……甲方（公章）天津居联峰尚装饰工程有限公司重庆分公司；乙方赵孝昌（签字捺印）；落款时间2019年2月25日。支付业务回单显示被告财务人员谢怀广曾于2019年7月26日、2019年9月18日向赵孝昌分别转款10527元、11735元。 庭审中，原告向本院申请证人赵孝昌出庭作证，证人在签署保证书后出庭作证。关于受伤情况，证人赵孝昌陈述“罗伟是2019年5月8日在宝嘉花与山工程贴砖时受伤了，他主要负责砖块铺贴，我也是负责砖块铺贴，受伤后是他自己到璧山中医院住院治疗的，他当时受伤时我在现场。”；关于工资发放，证人陈述“我是2018年7月在被告处上班，公司负责人（宋唯）通过微信把结算的工资发放给我，我再把罗伟的那一部分发给罗伟。工资发放不固定，有时是一个星期，有时是半个月。我们负责的是贴砖工作，按户贴砖，按户结算。”“宋唯发完工资后，我用微信发一半给罗伟”；关于工作安排、管理，证人陈述“公司把材料送到后，我们负责铺砖。早上7点到晚上7点下班，完工没有时间限制”“（罗伟）休息2个多月。休息期间没有工资”“没有固定办公场所，公司有活时在工地干，没活时在家呆着休息”“工作时间是我们自己掌握，项目经理送完材料后会时不时询问工作进展情况”。关于被告提供的《装饰工程外包合同》,证人赵孝昌认可是自己签订的，但表示合同是宋唯说用来买保险的，根据宋唯的要求落款日期写的是2019年2月25日；关于被告举示的银行业务回单，证人陈述“对转账记录中的真实性予以认可，其中9月18日的那笔是宝嘉花园除渣费和人工费和材料费一起结算的，只付了90%，还有尾款没有付；另一笔钱是我干的另外一套房子的人工费，只付了80%，还有尾款没有支付。”“（业务回单中款项涉及的业务）是我和原告一起完成的”。原告罗伟对证人证言真实性认可。 本院所确认的上述事实,有双方当事人的陈述，原告罗伟提供的《证明》《重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会说明书》《劳动仲裁申请书》、住院病案、证人证言等证据；被告居联峰尚重庆分公司提供的《装饰工程外包合同》、银行支付业务回单等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，本案的争议焦点是原被告双方之间是否存在事实劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定事实劳动关系成立必须同时具备上述三个条件。事实劳动关系是由于未订立书面劳动合同而形成的复杂形式的劳动关系，虽然容易与劳务关系混淆，但是根据上述规定两者在法律特征上至少存在两点不同。第一，劳动关系的主体双方具有人身隶属性，该隶属性体现为劳动者对用人单位从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位的监督、管理。这种双方建立起来的紧密的、稳定的人身隶属关系是劳动关系最显著的特征。而劳务关系则具有市场经济性，劳务关系主体双方是平等的，受雇人只需按照约定提供劳务完成特定工作，雇主按照约定支付相应对价即可；第二，劳动关系是一种劳动力与生产资料相结合的关系。劳动关系一旦建立，劳动者将作为劳动力成为用人单位生产要素的组成部分被纳入到生产过程中，为用人单位创造经济利益或其他物质利益。用人单位则需要为劳动者让渡劳动力使用权的行为，定期、稳定、规律的支付劳动报酬、福利待遇以及提供相应的劳动条件。劳务关系中雇主仅负担支付雇员劳务报酬，这种负担可以是一次性的，也可以分期支付，除此之外雇主无需负担劳动法框架内的法定义务。 本案中，首先在报酬支付形式上，原告报酬均是由证人赵孝昌支付，而非被告居联峰尚重庆分公司。而且报酬的发放时间不固定，按户结算，没有相对稳定的发放周期。在劳动关系中，相对稳定的、规律性的工资发放是劳动者人身隶属性的重要表现形式，原告获取报酬的方式显然与劳动关系中工资发放特点不同；其次在工作方式上，原告工作方式较为灵活，根据赵孝昌陈述“（原告罗伟）休息2个多月。休息期间没有工资”“没有固定办公场所，公司有活时在工地干，没活时在家呆着休息”“工作时间是我们自己掌握，项目经理送完材料后会时不时询问工作进展情况”。这与劳动关系中劳动者对用人单位的从属性和非自主性，遵守用人单位规章制度、劳动纪律，服从用人单位监督、管理的特点严重不符；第三，赵孝昌取得报酬的性质，根据赵孝昌对被告两笔转款的陈述，“其中9月18日的那笔是宝嘉花园除渣费和人工费和材料费一起结算的，只付了90%，还有尾款没有付；另一笔钱是我干的另外一套房子的人工费，只付了80%，还有尾款没有支付”，可见该报酬并非一次性支付，存在“尾款”情况，并非劳动关系中按时足额支付的劳动报酬性质。所以，原告与被告之间的关系并不符合法律规定的认定为事实劳动关系的情形。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此，在劳动者请求确认劳动关系纠纷案件中，劳动者应对产生劳动关系的基本事实承担基础举证责任，且应当达到高度盖然性的举证标准，被告抗辩的举证程度只需要达到因存在合理怀疑导致待证事实真伪不明的程度即可。本案中，原告为证明存在事实劳动关系向本院举证《证明》、工作服、证人证言、住院病案，但被告抗辩提供的《装饰工程外包合同》、银行支付业务回单证据足以让本院对双方是否存在事实劳动关系产生合理怀疑，本院综合审查，可以确认被告与原告之间存在用工事实以及原告在用工过程中受伤的事实，但无法确认双方是基于劳动关系产生的用工事实，对此原告应承担举证不能的法律后果。至于原告受伤后权利的救济，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告据此可以另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告罗伟的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姚 欣 二〇二〇年二月二十日 法官助理  张尚校 书 记 员  郑仁术