湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2603号上诉人（原审被告）：阳云强，男，1963年11月4日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小刚（曾用名罗刚），男，1974年1月19日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：丁逆，湖南激扬律师事务所律师。上诉人阳云强因与被上诉人罗小刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳云强的委托诉讼代理人丁伟志、被上诉人罗小刚及其委托诉讼代理人丁逆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳云强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗小刚的全部诉讼请求；由罗小刚承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案的借款并未实际履行，罗小刚并未向阳云强交付借款。罗小刚与阳云强从未合伙承包过建筑工程，更不存在经济往来，阳云强之所以向罗小刚出具借条，是因为自己承包的建筑工程业务受到罗小刚的威胁，罗小刚并未向阳云强实际交付款项。出具借条后，因罗小刚多次骚扰阳云强及其家人，阳云强无奈才向罗小刚转账支付了10万元。二、一审程序违法，一审法庭调查结束后，主审法官当庭表示，传罗小刚、阳云强本人到庭接受询问，但事后一审法院径直作出判决，程序严重违法。罗小刚辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。罗小刚与阳云强因筹备承包湖南省某工程，经人介绍认识，因双方经营理念不同，罗小刚退出工程，由阳云强单独承建。因罗小刚在运作过程中投入了大量人力财力，加上阳云强多次向罗小刚小额借款，2017年6月24日，罗小刚与阳云强进行了一次结算，通过整合，阳云强向罗小刚出具了一张借条。2018年1月4日，阳云强与罗小刚就该笔借款从2017年6月24日至2018年1月4日的利息进行了结算，由阳云强出具了第二张借条。阳云强的上诉请求没有事实和法律依据，其无法提供其受胁迫出具借条的证据，阳云强多次表示自愿还款，并实际还了部分款项，均为其对借贷关系的认可。罗小刚向一审法院起诉请求：判令阳云强偿还罗小刚借款86.2万元、已结算的利息20万元和以本金70万元为基数按月利率2%自2017年6月24日结算至判决生效之日的未结算利息；本案的诉讼费用由阳云强承担。一审法院认定事实：罗小刚与阳云强曾一起合作承包过建筑工程，双方存在经济往来关系，阳云强曾多次向罗小刚借款，同时还拖欠罗小刚多笔生意往来款。2017年6月24日，经罗小刚与阳云强结算，阳云强共计欠罗小刚借款900000元（其中包含利息200000元，阳云强与罗小刚自愿将其中所包含的经济往来款转为借款），并由阳云强出具借条一份，借条内容为：“今借到罗小刚人民币玖拾万元整（900000.00），其中包含利息（20万），本人承诺在2017年7月30日还叁拾万元整，剩余陆拾万在2017年8月30日还清，如未还清从2017年6月24日起计算本金柒拾万元利息（按月息3%计算）”。该次结算后，阳云强又多次在罗小刚处借款，2018年1月4日，罗小刚与阳云强对2017年6月24日以后所借款项进行了结算，阳云强共计欠罗小刚借款162000元，并由阳云强出具借条一份，借条内容为：“今借到罗小刚人民币壹拾陆万贰仟元整（162000.00）”，对该笔借款双方未约定借款期限及借款利息。以上借款形成后，阳云强分三次共计向罗小刚偿还了100000元款项，后阳云强再未偿还分文借款本息。一审法院认为，阳云强多次向罗小刚借款，经结算后由阳云强向罗小刚出具借条，双方之间存在合法有效的借贷法律关系。同时，对于阳云强拖欠的应付给罗小刚的多笔生意往来款，经双方协商一致自愿转为借款，并由阳云强出具借条，双方自愿调整双方的权利义务关系，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体及其他个人的合法权益，系对自身民事权利的合法处分，应予以确认。阳云强辩称，罗小刚提交的由其出具的两份借条，均是在受到罗小刚骚扰、威胁后，在被逼无奈的情况下出具，且两份借条所载所有借款罗小刚均未实际支付，他与罗小刚之间的借贷关系没有成立。在庭审过程中，阳云强承认罗小刚向法庭提交的两份借条均是由其本人签字出具，且承认出具借条后向罗小刚支付了100000元款项，阳云强虽主张两份借条系因受到罗小刚威胁、骚扰而出具，其向罗小刚支付100000元款项亦是因不堪罗小刚对其家人的威胁、骚扰而支付，但未向法庭提交任何证据证明罗小刚对其及其家人实施了威胁、骚扰的行为；同时，阳云强于2017年6月24日出具的借条上载明所欠900000元款项中包含利息200000元，如果2017年6月24日罗小刚与阳云强进行结算以前，双方无任何经济往来，阳云强未欠罗小刚任何款项，则怎会存在利息一说；再者，阳云强陈述其答应承包工程给罗小刚后又未兑现而引致罗小刚要求其赔偿损失，进而对其实施骚扰、威胁行为，其迫不得已才出具借条，但如果真如阳云强所言系因罗小刚欲承包工程而没能遂愿，罗小刚才要求阳云强赔偿，罗小刚与阳云强因此次承包工程所产生的纠纷应在2017年6月24日阳云强向罗小刚出具借条以后即已了结，但本案中阳云强在2017年6月24日出具借条后，又于2018年1月4日向罗小刚出具借条一份，且在出具借条后又先后三次向罗小刚支付过款项，如果罗小刚与阳云强之间没有经济往来，阳云强未欠罗小刚款项，则阳云强后续再次出具借条及向罗小刚支付款项的行为与常理不符。综上，对阳云强的上述辩称意见均不予支持，对罗小刚要求阳云强偿还借款本金862000元的诉讼请求予以支持。2017年6月24日，经罗小刚与阳云强结算，2017年6月24日以前阳云强应支付给罗小刚利息200000元，阳云强无证据证明该200000元利息的计算标准超过法律规定的标准，且该200000元利息经阳云强本人签字确认，系阳云强本人的真实意思表示，应予以确认。对于2017年6月24日阳云强出具的借条上确认的借款，罗小刚与阳云强约定如阳云强未还清，则自2017年6月24日起以700000元为基数计算利息，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应予以支持，但双方约定按照“月息3%”计算利息高于相关法律、法规规定标准，依法予以调整为按照月利率2%计算利息；综上，结合罗小刚的诉讼请求，确认阳云强自2017年6月24日起以700000元借款本金为基数按照月利率2%向罗小刚支付利息至判决生效之日止。阳云强已向罗小刚支付的款项100000元，罗小刚与阳云强未约定为偿还的本金还是属支付的利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，确认该100000元为支付的利息。综上所述，阳云强共计应向罗小刚偿还借款本金862000元，并支付2017年6月24日前的利息100000元（阳云强已支付的100000元款项已抵扣利息），自2017年6月24日起的利息以700000元为基数按照月利率2%计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决：一、阳云强于判决生效之日起十五日内偿还罗小刚借款本金862000元，并支付2017年6月24日前的利息100000元，自2017年6月24日起的利息以700000元为基数按照月利率2%计算至本判决生效之日止；二、驳回罗小刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14358元，减半收取7179元，由罗小刚负担676元，阳云强负担6503元。二审中，罗小刚提供了其与阳云强的微信聊天记录及语音聊天信息，欲证明阳云强在微信中没有否认借款事实，并向罗小刚承诺还款，还就不能及时还款多次向罗小刚致歉。阳云强质证称，对证据的真实性有异议，不能证明是阳云强与罗小刚的聊天记录。本院对上述证据经审查认为，该组证据具有连贯性，阳云强多次在微信中发本人照片、位置及相关文件，能够证明以上微信聊天记录为阳云强与罗小刚之间的聊天记录，对该组证据，本院予以采信。本院二审经审理查明，罗小刚与阳云强在二审庭审中均认可，2018年1月4日，其二人对2017年6月24日借款利息进行了结算，以本金90万元按月利率3%计算至2018年1月4日共计16.2万元（即90万元×6个月×月利率3%），同日，由阳云强向罗小刚出具了一张16.2万元的借条。除上述事实之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审争议的焦点是，罗小刚与阳云强之间是否成立民间借贷关系。2017年6月24日，阳云强向罗小刚出具了一张借条，对借款的组成、还款期限、利息的计算均进行了约定。阳云强称该借条是被胁迫打的，但未提供证据予以证实。之后，阳云强与罗小刚的微信聊天记录中，双方多次对借款的归还方式及时间进行协商，阳云强分三次偿还罗小刚10万元，虽阳云强称之所以还款也是因为罗小刚威胁其家人，但阳云强并未提供证据予以证实。阳云强的反驳理由不能成立，该借条为阳云强的真实意思表示，一审认定该借条为罗小刚与阳云强协商一致将双方的多笔生意往来款自愿转为借款并无不当，本院予以维持。阳云强与罗小刚均认可2018年1月4日阳云强出具的借条金额是双方2017年6月24日至2018年1月4日借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对其中超过月利率2%的部分不予支持，不支持金额共计54000元。因阳云强与罗小刚已对2017年6月24日至2018年1月4日的利息进行了结算，故罗小刚要求自2017年6月24日起以本金70万元为基数按月利率2%计算利息不妥，起始时间应改为2018年1月4日。对阳云强已支付的10万元，一审已将其折抵了10万元利息，本院予以维持。综上所述，阳云强应支付罗小刚90.8万元（90万元-10万元+16.2万元-5.4万元），并自2018年1月4日起以70万元为基数按月利率计算利息至判决生效之日。综上所述，阳云强的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2687号民事判决；二、阳云强于本判决生效之日起十五日内偿还罗小刚90.8万元，并自2018年1月4日起以70万元为基数按月利率2%计算利息至判决生效之日；三、驳回罗小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费14358元，减半收取7179元，由罗小刚负担1179元，阳云强负担6000元；二审案件受理费14358元，由罗小刚负担3540元，阳云强负担10818元。本判决为终审判决。审判长  崔立和审判员  刘觅琼审判员  雷 宏二〇二〇年二月十八日书记员  王玉婷