安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终46号上诉人（一审原告）王宏爱，男，1973年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（一审被告）安徽省合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市明光路1号。法定代表人单虎，区长。委托代理人周先锋，政府工作人员。委托代理人袁会，安徽安泰达律师事务所律师。一审原告夏毓英，女，1941年6月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人王宏爱因诉安徽省合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）房屋拆迁管理行政征收一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初194号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王宏爱、夏毓英向一审法院起诉称，2019年6月1日，原告在合肥市蚌埠路第二小学东侧看到被告张贴的“合（瑶）房征告〔2019〕第3号《合肥瑶海区房屋征收决定告知书》“等相关文件。告知是长江东路（滁州路—二十埠河桥西）改造项目的征收。根据安徽省高级人民法院行政判决书（2014）皖行终字第00008号生效判决已经确认2013年3月被告作出的“合（瑶)房征决〔2013〕第（02）号”征收决定是长江东路改造和轨道2号线项目，长江东路改造是轨道2号线的子项目。并在判决书中认定被告工作不够严谨，现依法指正。被告在同一个项目征收不应该有两个征收决定。据此，应当撤销被告作出的“合(瑶)房征决〔2019〕第3号《合肥瑶海区房屋征收决定》”。综上，原告因被安徽省高级人民法院行政判决书（2014）皖行终字第00008号生效判决的效力所羁束，为了维护自己的合法权益，请求：1.撤销被告作出的“合（瑶）房征决〔2019〕第3号《合肥瑶海区房屋征收决定》”；2.本案诉讼费用由被告承担。瑶海区政府一审答辩称，一、原告与案涉的征收行为无法律上的利害关系，依法应裁定驳回起诉。通过原告提供的证据材料清楚的反映王宏爱、夏毓英的房屋系集体土地上兴建的房屋，而本案瑶海区人民政府发布的合（瑶)房征决〔2019〕3号《房屋征收决定》针对的是国有土地上房屋征收。因此原告王宏爱、夏毓英与诉争的具体行政行为无法律上的利害关系，依法应裁定驳回对王宏爱的起诉。二、被告作出的合(瑶)房征决〔2019〕3号《房屋征收决定》合法。长江东路改造项目是市政大建设项目，符合公共利益。该项目符合城乡规划，符合国有土地利用总体规划，符合国民经济发展计划，符合专项规划。项目启动前资金足额到位，已经就社会稳定风险进行评估。项目启动前已经对被征收房屋的情况进行了摸底调查，并将摸底的结果在征收范围内进行了公示。房屋征收实施部门组织被征收人通过票选，三分之二以上的被征收人共同选定评估机构：安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司，2019年4月18日征收部门将选择评估机构的结果在征收范围内进行张贴公示。征收部门根据评估机构出具的预评估价格，制作了《长江东路（滁州路—二十埠河桥西）改造项目国有土地上房屋征收补偿方案（公示稿)》，并在征收范围内进行公告，公告时间不少于30日。因此征收人作出房屋征收决定符合法律规定。三、征收决定及补偿方案已经依法在征收范围内公示。2019年5月30日征收人作出合（瑶)房征决〔2019〕3号《房屋征收决定》已经在征收范围进行公示，并依法保障被征收人行政复议和行政诉讼的权利。综上，被告作出合（瑶)房征决〔2019〕3号《房屋征收决定》合法，原告与诉争的具体行政行为无法律上的利害关系，请求法院依法应裁定驳回起诉或者驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明，被告瑶海区政府于2019年5月30日作出合（瑶）房征决[2019]3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，征收范围载明为“长江东路（滁州路-二十埠河桥西）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及构筑物”。原告的案涉房屋位于合肥市瑶海区七里站街道东七社区七里站组，原告诉称夏毓英的部分房屋位于上述征收红线范围。原告王宏爱向法庭提供了原合肥市郊区建设委员会于1998年发放的《建设工程规划许可证》，原告夏毓英提供了原合肥市郊区房地产管理局于2000年10月20日填发的《房产证》（合郊房权证郊字第××号）。经一审法院调查核实，上述房屋均位于集体土地范围，合肥市自然资源和规划局瑶海分局于2019年10月22日向一审法院出具红线图，图中明确标注了案涉房屋所在的瑶海区七里站街道东七社区七里站组的土地性质为集体土地。另，最高人民法院（2016）最高法行申417号行政裁定以及一审法院（2019）皖01行终609号生效行政裁定书均认定王宏爱的房屋系集体土地上的房屋。其中最高人民法院（2016）最高法行申417号行政裁定系原告王宏爱对合（瑶）房征决[2013]第02号《合肥市瑶海区房屋征收决定》提起的诉讼，该裁定认为，该房屋征收决定仅针对征收范围内国有土地上房屋，王宏爱的房屋系集体土地上房屋，虽然在征收红线范围内，但不是被诉房屋征收决定针对的对象，王宏爱与房屋征收决定没有利害关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合以下条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。原告的房屋属于集体土地上的房屋，被诉的合（瑶）房征决[2019]3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》的征收范围明确载明为“国有土地上房屋”，该国有土地上房屋征收决定对原告的房屋并不能创设权利义务，原告与本案被诉的国有土地上房屋征收决定没有利害关系，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告王宏爱、夏毓英的起诉。王宏爱上诉称，一审法院没有依法对被上诉人行政行为合法性进行审查;否认了省高院的生效判决;认同了一个项目有两个征收决定的合法性。一审法院错误裁定驳回上诉人诉请是违反法律规定的。根据上诉人提供的证据10和被上诉人提供的证据5,都确认长江东路改造项目含有集体土地上的房屋(涉及集体土地上房屋均在东七社区辖区,业主18户,建筑面积约5550平方),现其他17户均已拆除。上诉人提供的证据11,被上诉人违法拆除上诉人部分房屋,事实上侵害了上诉人的权益。中华人民共和国最高院行政裁定书(2016)最高法行申417号确认上诉人是集体土地上的房屋,且没有违法拆除的事实,认定与被上诉人2013年所作出的“合(瑶)房征决(2013)第(02)号“征收决定没有利害关系。本案中,被上诉人的征收决定的相对人是国有土地上房屋的被征收人。现被上诉人违法拆除了上诉人的部分房屋事实,则导致了其他与行政行为有利害关系的公民(上诉人)。一审法院认为被上诉人的房屋征收决定对上诉人的房屋并不能创设权利义务,是混淆上诉人房屋已拆与未拆的事实。综上,请求撤销合肥市中级人民法院(2019)皖行初194号行政裁定书;撤销被上诉人作出的“合(瑶)房征决(2019)第3号”合肥瑶海区房屋征收决定;本案诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否受到了被诉行政行为的侵害。上述利害关系，一般仅指公法上的利害关系。只有公法领域权利和利益，受到行政行为的影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行之行为具有法律上的利害关系，才能行成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格，才能提起行政诉讼。本案中，案涉合（瑶）房征决[2019]3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，征收范围载明为“长江东路（滁州路-二十埠河桥西）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及构筑物”。该房屋征收决定仅针对征收范围内的国有土地上房屋，最高人民法院生效裁判已经确认王宏爱的房屋系集体土地上房屋，虽然在征收红线范围内，但并不是合（瑶）房征决[2019]3号《合肥市瑶海区房屋征收决定》所针对的对象。故，王宏爱与该国有土地上房屋征收决定不具有法律上的利害关系，亦即对案涉征收行为不具有原告资格。需要说明的是，城市国有土地上房屋征收，可能会在征收范围内夹杂一些集体土地房屋，对于该集体土地上房屋征收，按照法律规定应当报省级以上人民政府批准，将集体土地收为国有后，再对该土地上的房屋进行征收和补偿。故，上诉人王宏爱可以在其房屋所在的集体土地征收为国有后，再对房屋征收和补偿不服提起行政诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，王宏爱的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年二月二十五日法官助理王春玲书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。