河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终22号上诉人（原审原告）：刘彦东，男，汉族，1966年2月13日生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘力鹏，男，汉族，1979年4月16日生，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：王俊香，女，汉族，1970年3月22日生，住河南省西平县。二被上诉人委托诉讼代理人：郭燕，河南胜蓝律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：张伊宁，河南胜蓝律师事务所实习律师。原审被告：西平新天利房地产开发有限公司，住所地：河南省西平县柏城大道中段路南。法定代表人：焦莲英，该公司总经理。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人刘彦东因与被上诉人刘力鹏、王俊香、西平新天利房地产开发有限公司（以下简称新天利公司）合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初4354号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘彦东的委托诉讼代理人冯新平，被上诉人刘力鹏、王俊香的委托诉讼代理人郭燕、张伊宁，原审被告新天利公司的委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、本案中上诉人已举证了同类案件的其他生效判决，该生效判决目前未被撤销，一审法院应当依据生效判决认定的事实判决支持本案上诉人的诉讼请求。故一审法院裁定驳回起诉错误。2、被上诉人申请恢复北京鹏飞扬公司的营业执照是以合法形式掩盖非法目的，新营业执照无效，不能认定北京鹏飞扬公司具有合法的主体资格。被上诉人刘力鹏、王俊香答辩称：一审裁定是基于新事实作出的，上诉人提交的案例所认定的事实与本案事实并不相同，因此上诉人所提交案例的裁判结果不能作为本案的参考依据。上诉人称“被上诉人申请恢复北京鹏飞扬公司的营业执照是以合法形式掩盖非法目的，新营业执照是无效的”，但上诉人未提供证据推翻营业执照的效力，故该理由不能成立。北京鹏飞扬公司是《委托经营管理合同》的主体，且该公司目前处于开业状态，应由北京鹏飞扬公司承担相应的合同责任，故被上诉人不是本案适格被告。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。原审被告新天利公司陈述意见称，其公司与上诉人系买卖合同关系，公司已履行完合同义务，大部分业主也已办理完房产证。上诉人上诉称系应新天利公司的要求与鹏飞扬公司签订委托经营管理合同，与事实不符。业主与鹏飞扬公司签订的委托经营管理合同，新天利公司并不知情，且之前业主起诉的案件中，也未判决新天利公司承担责任。因此，上诉人的上诉请求不能成立。刘彦东向一审法院起诉请求：1、要求三被告承担连带责任支付2017年7月1日至2019年9月1日间的分成款（租赁费）99861元，支付违约金23367元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：新天利公司属私营有限公司，原法定代表人是刘力鹏，占股60%。新天利公司在西平县城××大街处，开发建设了“新天利商业金融中心-帝王广场”房地产项目，将第5、6、7号楼分割成商铺对外销售。为促销商铺，刘力鹏与王俊香于2014年3月25日在北京市工商行政管理局密云分局注册成立了北京鹏飞扬商业管理有限公司（以下简称鹏飞扬公司），法定代表人王俊香，注册资本50万元，刘力鹏持股比例51%，王俊香持股比例49%。两个公司实际均由刘力鹏管理经营，刘力鹏是该两个公司的控股股东、实际控制人。2017年1月23日，刘力鹏、王俊香将鹏飞扬公司注销，但没有依照法律规定办理公司解散、清算的相关法律程序。2014年4月4日，原告与被告新天利公司签订了《商品房买卖合同书》，原告购买新天利公司的“帝王广场”第2层39号商铺，建筑面积27.04平方米，房款总额512108元。交款后，被告新天利公司要求原告与北京鹏飞扬商业管理有限公司签订15年的委托经营管理合同，2014年4月4日，原告与北京鹏飞扬商业管理有限公司签订委托经营管理合同，委托经营管理期限为15年，自2014年7月1日至2029年6月30日，合同按约定方式分成。如果被告未能按合同约定期限支付分成款，逾期超过60天后，被告按日向原告支付逾期应付分成款万分之三的违约金。合同签订后，按委托经营管理合同约定，被告已拖欠原告2017年7月1日至2019年9月1日分成款（租赁费）99861元，原告找被告要求支付，被告不予理睬。原告认为，根据《委托经营管理合同》第二条中约定“如在交铺时，甲方购铺款未交清（包括按揭款未到乙方账户），乙方不向甲方支付分成款，……”，该条证明了新天利公司与北京鹏飞扬商业管理有限公司表面上是两个公司，实际上是被告刘力鹏、新天利公司为销售商品房而又注册的另一个公司，两个公司之间具有关联性关系，幕后的实际控制人均是刘力鹏；北京鹏飞扬商业管理有限公司未经依法清算即注销，该两个公司之间及公司与股东刘力鹏、王俊香人格混同，是公司股东滥用公司法人独立地位与股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人（原告）利益，三被告应当承担连带责任。一审法院认为，刘彦东与鹏飞扬公司是签订涉案民事合同的主体，鹏飞扬公司目前处于开业状态，原告以该公司股东刘力鹏、王俊香为被告，要求其承担涉案合同民事责任的诉求，违反了合同相对性原则。且原告并未提交相应的证据证实公司与股东之间的资金混同，亦未提交证据证实被告刘力鹏、王俊香没有履行出资义务或抽逃出资等，故刘力鹏、王俊香不是本案适格的被告。鹏飞扬公司与新天利公司分别为独立的盈利性法人，各自独立享有民事权利和承担民事义务，原告以刘力鹏分别为两个公司的股东为由，让新天利公司承担涉案合同民事责任的诉求，亦违反了合同相对性原则，故新天利公司不是本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回原告刘彦东对被告刘力鹏、王俊香、西平新天利房地产开发有限公司的起诉。原告预交的案件受理费1170元，予以退回。二审中，上诉人刘彦东未提交新证据。二被上诉人提交一份本院（2019）豫17民终4506号民事裁定书，欲证明与本案案情相同的另案已经二审法院裁定驳回起诉，根据同案同判原则，本案应由鹏飞扬公司承担责任。上诉人质证称，本案与此案例的案情并不完全相同，且上诉人刘彦东系第一次起诉，本案应当进入实体审理。本院认为，关于上诉人刘彦东称一审法院应当依据另案已生效判决认定的事实，判决支持其在本案中的诉讼请求的问题。由于鹏飞扬公司于2019年9月10日已被撤销了注销登记，并于2019年10月25日重新取得营业执照，该情况相对于上诉人举证的另案而言，系新发生的不同事实。故一审法院根据新事实作出不同的裁判结果，符合法律规定。关于上诉人称被上诉人申请恢复北京鹏飞扬公司的营业执照是以合法形式掩盖非法目的，新营业执照无效的问题。上诉人并未举证证明被上诉人行为具有非法性，且无证据推翻鹏飞扬公司新营业执照的效力，故上诉人的该上诉理由不能成立。关于本案三被上诉人的主体资格问题。刘彦东是与鹏飞扬公司签订的委托经营管理合同，鹏飞扬公司目前处于开业状态，根据合同相对性原则，上诉人刘彦东应当以鹏飞扬公司为被告，要求该公司承担相应合同责任。同时，上诉人并未提交证据证实鹏飞扬公司与股东刘力鹏、王俊香之间的资金混同，亦未提交证据证实二股东没有履行出资义务或抽逃出资等，故刘力鹏、王俊香不是本案适格的被告。另外，鹏飞扬公司与新天利公司分别为独立法人，新天利公司不是涉案合同主体，亦不是本案适格被告。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年二月四日书记员  袁 野