广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2440号 上诉人（原审被告）：汪明生，男，1968年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西老区建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北大路12号。 法定代表人：邱均宁，总经理。 委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王俭夫，男，1965年9月29日出生，汉族，工人，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杰，广西冠益律师事务所律师。 原审被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路40号。 法定代表人：曹远启，总经理。 委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红，江西华镇律师事务所律师。 原审被告：江西省华景建设集团有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路8号中新国际1号楼1301号。 负责人：余枫岗，经理。 原审被告：广西壮鑫投资有限公司德保分公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇新城市场旁。 负责人：张瑞生，经理。 原审被告：广西壮鑫投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路31号建银花园一区3号楼2单元5层251号房。 法定代表人：张瑞生，执行董事。 上诉人汪明生、上诉人广西老区建设集团有限公司因与被上诉人王俭夫，原审被告江西省华景建设集团有限公司、江西省华景建设集团有限公司广西分公司、广西壮鑫投资有限公司德保分公司、广西壮鑫投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2018）桂1024民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人汪明生及其委托诉讼代理人欧启进、黄毅，上诉人广西老区建设集团有限公司的委托诉讼代理人覃晓晗，被上诉人王俭夫的委托诉讼代理人潘杰，原审被告江西省华景建设集团有限公司的委托诉讼代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汪明生的上诉请求：请求二审法院依法改判一审法院作出的（2018）桂1024民初604号第一项民事判决为“由被告汪明生支付原告王俭夫工程款312456元，被告江西省华景建设集团有限公司、被告广西老区建设集团有限公司承担连带责任，被告广西壮鑫投资有限公司在其欠付工程款范围内对上述款项负清偿责任”。事实和理由：无效合同，法律上的处理原则是财产相互返还，不使也不应让当事人达到订立无效合同的预期目的，更不应使当事人获益，我们要在法律评价上予以否定。无效合同支付工程款，本质上属于财产返还，只是方式表现为支付工程款，我们不应本末倒置。汪明生只需按合同款支付王俭夫，一审法院认定因王俭夫原因导致延期的时间是53是错误的，实际上比这个时间多的多。汪明生尚需支付的数额是合同款1897456元-已支付款项1585000元＝312456元。 上诉人广西老区建设集团有限公司上诉请求：一、撤销判决第一项中关于判令上诉人承担连带责任的判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人是工程的施工单位，但没有实际履行合同义务，诉争工程是由原来的施工队伍继续施工，即上诉人明知工程的劳务作业交由没有相应资质的被告汪明生施工而未制止，存在过错，应对被告汪明生尚欠原告的工程款承担连带责任。上诉人认为，一审判决没有事实依据和法律依据，应予改判。一、本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张工程款，是依据合同关系主张的违约责任而非侵权责任，本案不应按过错原则认定是否应当承担给付责任，而是应当按合同相对性原则认定给付主体。二、根据最高法相关解释，作为承建方，并不必然成为实际施工人突破合同相对性主张工程款的主体，分包人与违法转包人才是实际施工人突破合同相对性主张工程款的主体，上诉人并未实际履行合同，并未违法分包及转包，不是适格主体，不应承担给付责任。三、上诉人与发包人签订的施工合同并未实际履行，并且双方于2018年9月30日明确解除双方的施工合同，解除合同前后上诉人均没有取得任何工程款，在没有取得合同权益的情况下，判令上诉人承担给付责任，有悖公平原则。上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，不应承担连带清偿责任，一审判决错误，应予改判。 被上诉人王俭夫辩称，对汪明生的上诉，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应当驳回上诉人的上诉请求。对于一审判决认定系因答辩人搭设外架部分存在安全隐患。停工通知书仅涉及该项目二楼，上诉人提供的施工日志答辩人不予认可，不符合证据要件，是为了本次诉讼而专门制作的，请求法院予以纠正。上诉人汪明生上诉理由不能成立，一审判决依法认定双方签订的承包协议合同无效，不存在违约责任问题。违约性质没有合同依据和法律依据。超过合同期限后价款的计算方式是不同的，一审庭审中对面积的计算方法和价格双方都予以认可，是双方当事人的真实意思表示。超过期限后钢管、铆钉等无法进行保养，耗材损害加大的客观事实。在双方开始使用钢管时，对于超期有一定的不确定性。超期使用的价格往往超过合同约定的价格，因此一审判决正确。答辩人与上诉人约定的钢管使用价格明显偏低，如果不参照双方约定的价格，上诉人需要支付的价格更高，一审判决已经充分考虑各方面的因素，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人汪明生的上诉请求。对老区公司的上诉，一审判决认定事实清楚，老区公司是挂靠单位，其承担连带赔偿责任是正确的，应当驳回其上诉请求。 原审被告江西省华景建设集团有限公司述称，同意上诉人汪明生就本案工程款的上诉请求和理由，汪明生主张由华景承担连带责任的理由不能成立。上诉人老区公司主张其与壮鑫公司签订的合同没有实际履行，该主张存在认识错误。根据原审查明的情况，壮鑫公司称当时是因为华景公司提供不出技术人员无法备案，上诉人主张是因为资质问题，均说明不管是资质还是技术人员均使用老区公司的相关资质。被挂靠单位需要对工程承担责任，此外由于华景在一审是公告送达，为确保法院能够查明事实，恳请法庭核实，本案出现多枚公章和假公章的问题。上诉人老区公司在一审提供的建设工程施工合同补充协议中出现明显的假公章。补充协议中落款的华景广西分公内容排版是整个一行的排列，本案出现了三枚公章。原审法院存在程序错误，应当撤销原判，发回重审。原审法院对基本事实认定存在错误，原审法院认定壮鑫公司与华景广西分公司解除施工合同缺乏事实认定。上诉人老区公司应当对本案工程承担连带责任。 上诉人广西老区建设集团有限公司对汪明生的上诉没有意见，但是对要求老区公司承担连带责任有异议。 上诉人汪明生对老区的上诉意见，一审中被告汪明生已经提交多份证据证实老区公司为实际施工单位，老区公司也提交了与壮鑫公司的施工合同和一份发包通知书。相关的许可证也是以老区公司的名义办理，并且壮鑫公司也承认跟华景公司解除了合同，2016年13月15日、2017年10月30日，德保县下达的停工整改通知，下达给老区公司，可见老区公司就是本施工项目的承包人。一审法院依据相关法律判决老区公司承担连带责任是正确的。 被上诉人王俭夫向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告汪明生签订的《钢管内外架承包协议书》；2、判令被告汪明生向原告支付工程款人民币3210770.95元(实际工程款以计算至原告实际拆架之日为准);3、判令被告汪明生向原告承担自起诉之日起延期支付工程款利息(利息以3210770.95元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至工程款实际付清之日止);4、判令被告老区公司、华景公司广西分公司对被告汪明生欠付的工程款及利息承担连带责任；5、被告壮鑫公司德保分公司在应付款项的范围内支付欠付工程款；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月8日，被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订《建设工程施工合同》补充协议书，约定：由华景公司广西分公司承建德保县鑫源花都项目2#、3#、4#、5#、6#，总建筑面积（暂定）为约6万㎡（其中地下室约5800㎡）；承包的范围为按壮鑫公司德保分公司2013年9月25日前向华景公司广西分公司提供的图纸设计及双方在本协议书约定的包括土建工程、水电工程、消防工程、通风系统、电梯系统（指定芬兰、通力、日立、巨人通力、广州永日）、防雷系统、弱电工程的内容施工（不包含人防、石方、溶洞）；承包方式为包工包料；合同价款：承包方式为单价一次性包干，不受市场行情影响确认单价款为壹仟贰佰捌拾元/平方米，协议总价款按总建筑面积乘以壹仟贰佰捌拾元/平方米，结算时以实际总建筑面积乘以单价计算。被告华景公司广西分公司承包德保县鑫源花都项目工程后，将工程劳务分包给被告汪明生，双方就该工程劳务事项签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：承包内容为鑫源花都项目2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、地下室工程设计图纸的建筑面积范围内，包括地下室部分和正负零以上主体施工等；承包方式为包劳务和包养护砼用的麻袋及塑料薄膜、包抹灰工程、包塔吊、包施工电梯含其相应所有设备和操作人员、包钢管内外架、防护棚、临边维护、楼层洞口封盖等；本工程劳务价格按建筑面积计算为413元/㎡（不含税）是综合包干单价；总工期自2016年2月18日至2017年3月18日止，共400日历天;承包方的外架、塔吊及施工电梯必须无条件提供给发包方及施工队组和参建各方使用，且外架、塔吊、施工电梯须工程全面完工方能拆除（至2017年3月18日全部工程完工的工期范围内）。覃飞翠作为被告华景公司广西分公司的工程承包责任人在该劳务分包合同上签字。2016年3月14日，被告汪明生（甲方）将涉诉工程的钢管内外架分包给原告王俭夫（乙方），双方签订了《钢管内外架承包协议书》，协议约定：工程名称为德保县鑫源花都项目；工程总建筑面积为约60000平方米（其中地下室约5800平方米），甲方将2#、3#、5#、6#楼满堂架和外墙双排钢管脚手架采用包工包料、内架包料不包工的方式，委托乙方施工（搭设和拆除），其中内、外架按每栋进行签合同，时间按每栋开架（搭设）时间开始计算，地下室另外计算（为期为3个月）；乙方负担提供钢管、扣件、安全网、卸料平台、工字钢和钢丝绳拉固的材料，甲方负责提供悬挑工字钢的预埋件（圆钢20、钢筋、垫木，乙方负责施工），负责提供特种工人操作证，按南宁市标准规范施工作业；内架由乙方提供钢管、扣件，甲方组织工人施工（注：标准层、内架材料提供三层），地下室裙楼分段施工，乙方提供二层内架材料给甲方使用，甲方负责施工，包括人工费；本工程为外架包工包料，内架包料不包工的方式，甲方按该项工程现有建筑面积约38000平方米计算给乙方（地下室面积另算，3#楼、5#楼、6#楼从第三层计算面积（内架）（地下室顶板）3-A至2b轴、3-27轴之面积），±0.00以上内外架综合单价为43元/平方米，±0.00以下即地下室内外架综合单价为26元/平方米，其中内架为10元/平方，外架按地下室展开面积计算，单价为16元/平方，现金支付给乙方，乙方所得的工程款不含税费，不开发票；外架搭设开始使用钢管到外架拆完止，时间为390天（13个月），春节期间另加1个月，内架使用时间为11个月，内架超出时间按建筑总面积每天每平方0.2元计算付给乙方，如外架每栋楼超出期限甲方应按本建筑总面积每平方0.10元/天计算给乙方，拆架时甲方必须保留塔吊垂直运输配合拆完脚手架；在开发商进度款未下来，各班组都开工的情况下乙方不能停工，如停工拉工期，由乙方负责。被汪明生和原告王俭夫还就其他权利义务事项进行了约定。被告华景公司广西分公司的工程承包责任人覃飞翠作为见证人在双方签订的《钢管内外架承包协议书》上签属“进度款到位后，本人可从劳务工程款中扣除支付给乙方”。合同签订以后，原告开始陆续施工，即鑫源花都项目2#楼±0.00以上内架开架日期为2016年6月3日，外架开架日期为2016年9月20日；3#楼±0.00以上内架开架日期为2016年3月20日，拆架日期为2017年10月10日，外架开架日期为2016年3月26日；5#楼±0.00以上内架开架日期为2016年5月9日，拆架日期为2017年9月20日，外架开架日期为2016年5月16日；6#楼±0.00以上内架开架日期为2016年4月2日，拆架日期为2017年9月20日，外架开架日期为2016年4月2日。对于鑫源花都项目2#楼的内外架拆架时间及3#楼、5#楼、6#楼的外架拆架时间，庭审中原告认可最早于2017年11月12日已收到被告汪明生关于拆架并结算的通知，双方认可内架和外架的面积一致即均按照建筑物面积计算，亦认可应按合同约定的价格，结合实际搭架的面积进行结算，但双方至今未进行结算，而被告汪明生已向原告支付工程款1585000元。依照鑫源花都项目的施工图纸，地下室总建筑面积为5812.90㎡；2#楼±0.00以上总建筑面积为13992.87㎡，第一层面积为762.90㎡，第二层至第十七层面积为12565.28㎡，第十八层面积543.41㎡，原告已完成±0.00以上1至13层主体建筑面积10186.86㎡；3#楼±0.00以上总建筑面积为11032.74㎡，第一层面积为581.88㎡，第二层至第十七层面积为9948.64㎡，第十八层面积为402.57㎡，屋面层面积为99.65㎡，原告已完成11032.74㎡；5#楼±0.00以上总建筑面积为11765.6㎡，第一层面积为609.71㎡，第二层至第十七层面积为10744.8㎡，第十八层面积为310.94㎡，屋面层面积为100.15㎡，原告已完成11765.6㎡；6#楼±0.00以上总建筑面积为7690.95㎡，第一层面积为261.88㎡，第二层至第十六层面积为6656.85㎡，第十七层面积为446.43㎡，第十八层面积为309.84㎡，屋面层面积为15.95㎡，原告已完成7690.95㎡。经德保县住房和城乡规划建设局进行现场监督检查，原告搭设外架部分存在安全隐患，根据施工日志记载，因安全方面外架停工53天进行整改。 另查明，被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订《建设工程施工合同》补充协议书后，被告华景公司广西分公司开始承建涉案鑫源花都项目，后双方解除合同，被告壮鑫公司即于2016年8月将鑫源花都项目发包给被告老区公司，并与被告老区公司签订《建设工程施工合同》。2016年12月9日，被告壮鑫公司取得建筑工程施工许可证，该许可证中载明施工单位系被告老区公司，但被告老区公司未实际履行上述《建设工程施工合同》，还是由被告华景公司广西分公司继续施工，庭审中被告老区公司亦认可是原施工队伍借用其资质进行施工。被告壮鑫公司与被告华景公司广西分公司解除合同时，双方未对已经完成的工程部分进行结算。2018年9月30日，被告壮鑫公司与被告老区公司签订《解除合同协议》，协议载明：壮鑫公司与上一家施工单位（华景公司广西分公司）实际解除施工合同时间为2016年7月11日，解除合同时间的进度为3#楼完成主体至13层、6#楼完成主体至13层、5#楼完成主体至14层、2#楼完成主体至14层。老区公司实际接手的施工日期为2016年12月9日。从接手至今，壮鑫公司除支付叁拾万元管理人员证件使用费外（不是工程款），目前尚未支付任何工程款到老区公司账户，未支付部分的管理费及人员使用费，由壮鑫公司补足；按照施工图、设计变更、签证单、据实结算套用广西现行的定额、现行的强制性文件、指导性文件、信息按照施工期的百色市官方信息价进行结算，如不发生诉讼，壮鑫公司可以不用与老区公司结算……等内容。合同解除时，被告壮鑫公司与被告老区公司亦未对工程进行结算，直至开庭审理之日，鑫源花都项目还未竣工验收。 一审法院认为，本案中被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订的《建设工程施工合同》补充协议书，系其双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。但被告华景公司广西分公司将该工程的劳务分包给不具有相应资质的被告汪明生以及被告汪明生将其中的钢管内外架工程分包给原告王俭夫的行为，违反我国《建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，属于违法分包，被告华景公司广西分公司与被告汪明生之间，被告汪明生与原告王俭夫之间达成的分包协议属于无效合同，故原告王俭夫请求解除其与被告汪明生签订的《钢管内外架承包协议书》，该院不予支持。但原告王俭夫已按被告汪明生的要求实际完成了部分施工任务，双方虽未进行结算，但原告按合同约定的工程单价，依照鑫源花都项目的施工图纸及实际搭架的面积计算工程价款符合本案实际，被告汪明生虽不认可原告的计算面积，却未能提供反驳的证据，故对原告计算工程价款的方式该院予以确认。但因原告搭设外架存在安全隐患导致停工整改53天，被告汪明生提出该期间应从工期中扣除的抗辩意见，于法有据，该院予以采纳。因被告汪明生与原告王俭夫在“工程单价和付款方式”项下中约定了内架超出合同期按建筑总面积0.2元/㎡、外架超出合同期按本栋建筑总面积0.1元/㎡计算，双方并未对违约金或违约责任进行约定，故现被告汪明生提出上述合同期外的工程单价系违约金的主张，该院不予支持。对于涉案鑫源花都项目2#楼的内外架拆架时间及3#楼、5#楼、6#楼的外架拆架时间，由于原告王俭夫已在2017年11月12日收到被告汪明生要求拆架及结算的通知，故本案中该部分工程的拆架时间以2017年11月12日为宜，对原告主张钢管内外架延期款计算至2018年5月21日的主张该院不予支持。因此，根据双方认可的开架、拆架时间及原告收到的拆架通知的时间，参照原告提供的施工统计清单，扣除外架停工整改的时间，该院审查本案工程款为：1、地下室部分：5762.90㎡×26元/㎡=149835.40元（地下室总建筑面积为5812.90㎡，原告按5762.90㎡计算没有超出标准，该院照准。）；2、2#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为10186.86㎡×43元/㎡=438034.98元；合同期外延期部分的工程款：因内架使用时间为11个月，即自开架时间2016年6月3日至2017年5月3日，故延期时间自2017年5月4日计算至2017年11月12日，外架使用时间为14个月，即自开架时间2016年9月20日至2017年11月20日，外架使用时间没有超过约定的使用时间，因此2#楼±0.00以上合同期外延期部分内架部分的工程款为10186.86㎡×0.2元/㎡×193天=393212.80元；3、3#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为473825.94元，其中第一层为581.88㎡×42元/㎡=24438.96元，第二层至屋面层为10450.86㎡×43元/㎡=449386.98元；合同期外延期部分的工程款为636589.1元，其中内架部分为11032.74㎡×0.2元/㎡×230天=507506.04元（延期时间为2017年2月21日至2017年10月10日，原告按230天计算没有超出标准，该院照准。），外架部分为11032.74㎡×0.1元/㎡×（170天-53天）=129083.06元（延期时间为2017年5月27日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）；4、5#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为505311.09元，其中第一层为609.71㎡×42元/㎡=25607.82元，第二层至屋面层为11155.89㎡×43元/㎡=479703.27元；合同期外延期部分的工程款为456505.28元，其中内架部分为11765.6㎡×0.2元/㎡×161天=378852.32元（延期时间为2017年4月10日至2017年9月20日，原告按161天计算没有超出标准，该院照准。），外架部分为11765.6㎡×0.1元/㎡×（119天-53天）=77652.96元（延期时间为2017年7月17日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）；5、6#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为330448.97元，其中第一层为261.88㎡×42元/㎡=10998.96元，第二层至屋面层为7429.07㎡×43元/㎡=319450.01元；合同期外延期部分的工程款为389162.07元，其中内架部分为7690.95㎡×0.2元/㎡×198天=304561.62元（延期时间为2017年3月3日至2017年9月20日，原告按198天计算没有超出标准，该院照准。），外架部分为7690.95㎡×0.1元/㎡×（163天-53天）=84600.45元（延期时间为2017年6月3日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）。以上各项共计3772925.63元。由于被告汪明生已向原告支付工程款1585000元，本案中被告汪明生还应向原告支付工程款为2187925.63元。被告华景公司广西分公司将劳务分包给未取得相关建筑劳务作业资质的被告汪明生，存在过错，应对被告汪明生尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。因被告华景公司广西分公司系被告华景公司的下设分支机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由被告华景公司承担。关于被告老区公司是否要承担连带责任的问题，本案中，被告壮鑫公司与被告老区公司签订《建设工程施工合同》，被告壮鑫公司将涉案鑫源花都工程直接发包给被告老区公司，被告老区公司是工程的施工单位，但被告老区公司没有实际履行合同义务，而是由原来的施工队伍继续施工，即被告老区公司明知工程的劳务作业交由没有相应资质的被告汪明生施工而未制止，存在过错，故应对被告汪明生尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。被告壮鑫公司虽在涉案鑫源花都项目施工过程中与被告华景公司广西分公司解除合同，后又与被告老区公司解除《建设工程施工合同》，但各方在解除合同时均未对工程款进行结算，故被告壮鑫公司应当在欠付工程款的范围内对原告承担清偿拖欠工程款的民事责任。关于原告要求支付尚欠工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，即本案原告要求被告支付尚欠工程款的利息应以2187925.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月6日起计至本判决确定的履行之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告汪明生支付原告王俭夫工程款2187925.63元及利息（利息计算方式：以2187925.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月6日起计算至本判决确定的履行之日止），被告江西省华景建设集团有限公司、被告广西老区建设集团有限公司承担连带责任，被告广西壮鑫投资有限公司在其欠付工程款范围内对上述款项负清偿责任；二、驳回原告王俭夫的其他诉讼请求。本案受理费32486元，由原告王俭夫负担10349元，被告汪明生、被告江西省华景建设集团有限公司、被告广西老区建设集团有限公司、被告广西壮鑫投资有限公司共同负担22137元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本案的争议焦点是：1、上诉人汪明生还应支付被上诉人王俭夫多少工程款。2、上诉人广西老区建设集团有限公司应否负连带责任。 关于焦点1。本院经审理认为，虽然本案上诉人汪明生与被上诉人王俭夫签订的《钢管内外架承包协议书》为无效合同。但协议书第五条第2点约定超出时间内架按建筑总面积每天每平方0.2元，外架按总面积每天每平方0.10元计算给付属超出合同期单价约定，不属违约金约定。该工程实际已超期，有合同约定应按合同约定履行，被上诉人主张超出合同期价款有合同依据和事实依据，应予支持。造成超期双方都有责任，因被上诉人原因造成超期，一审己扣出53天，上诉人认为因被上诉人原因造成超期不止53天，但未能提供证据证实其主张。一审判决上诉人支付被上诉人工程款2187925.63元并无不当。关于焦点2。上诉人广西老区建设集团有限公司与壮鑫公司签订《建设工程施工合同》，系该工程项目施工单位。虽然上诉人广西老区建设集团有限公司没有实际履行合同义务，但其出借资质由华景公司挂靠施工经营，并在明知华景公司将劳务作业交由没有相关资质的上诉人汪明生时未进行制止，存在过错，一审判决并无不当。故上诉人广西老区建设集团有限公司应承担连带赔偿责任。原审被告江西省华景建设集团有限公司要求将该案发回重审并由江西省景德镇市中级人民法院进行审理的答辩意见。因其未提出上诉且根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第（四）项“债务人系从债务的债务纠纷案件继续审理。”的规定，本院不予采纳。 综上所述，上诉人汪明生、上诉人广西老区建设集团有限公司上诉理由均不成立。上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费共43816元，由上诉人汪明生负担21679元，由上诉人广西老区建设集团有限公司负担22137元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 白凤艳 二〇二〇年二月十日 书记员 黄云翠