广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24757号上诉人（原审被告）:谢承运。委托诉讼代理人：方昭，广东四为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖登运。委托诉讼代理人：余守学，广东先见律师事务所律师。上诉人谢承运因与被上诉人赖登运民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢承运的上诉请求：1、依法改判驳回赖登运的全部诉讼请求或者将本案依法发回重新审理；2、本案上诉费由赖登运承担。理由：一、本案非借款合同纠纷，谢承运没有收到赖登运的借款65万元；赖登运的诉讼请求、事实理由与客观情况不符。赖登运、谢承运、廖某某三方签订的是《联保体授信合同》，该合同约定三方对所授信的额度提供连带担保责任，即可以从任何一成员名下扣款，对内不分份额，对外承担的是连带担保责任。该合同未约定必须从谢承运处扣款，三方均负有还款义务，没有指定必须谢承运还；民生银行对账单显示的5万元，是用于北流项目，并不是借款，谢承运没有收到赖登运的65万元借款。二、民生银行出具的代偿证明，证明内容与事实不符。依据《联保体授信合同》，甲方是廖某某，乙方是赖登运，丙方是谢承运，分别授信的额度甲方廖某某3000000元，乙方赖登运3000000元，丙方谢承运2500000元。而《代偿证明》却写“借款人谢承运……保证人赖登运……于2015年6月19日代谢承运先生归还了所欠我行的贷款本息人民币619813.26元”，完全颠倒客观事实。对于联保款项，赖登运可以行使追偿权。本案是借款合同纠纷，属于实践合同，谢承运没有收到相应的款项，不应当承担相应的法律责任。三、赖登运的诉请与客观证据不相符，其诉请的本金为65万元，通过民生银行的还款明细表可知2015年6月19日普通还款归还本金为619580.92元、归还利息为0元、归还罚息为232.34元、还款总额为619813.26元，加上赖登运提供北流项目用途款项5万元，以上合计本金669580.92元、归还民生银行罚息为232.34元；此客观事实与赖登运的诉请严重不符、不符合常理、不符合逻辑。四、本案涉及虚假诉讼，希望法院引起重视。赖登运答辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分。对于谢承运所欠赖登运的借款是代偿款，已经由民生银行作出说明，谢承运与赖登运承担连带责任。因谢承运没钱还民生银行，故民生银行根据《联保协议》从赖登运的账户中扣除款项60万元。后谢承运于2015年6月25日向赖登运出具了《借条》，该《借条》包含上述代偿款60万元以及其中5万元利息款。赖登运向一审法院起诉，请求：1、依法判令谢承运归还借款本金650000元及借款期间利息123500元；2、依法判令谢承运支付逾期还款利息58760元（以650000元为本金，自2016年6月20日起按照银行同期贷款利率计算，直至还清全部借款为止，现暂计止起诉之日）；3、依法判令谢承运支付逾期还款违约金130000元；4、本案的诉讼费由谢承运承担。一审法院认定事实：2015年6月20日，赖登运与谢承运签订《借条》，约定赖登运向谢承运出借65万元，借期一年，至2016年6月19日，利息为每月按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。双方约定，若乙方（谢承运）违约，则除上述利息之外，甲方（赖登运）有权收取欠款总额的20%违约金。2014年11月7日，赖登运向谢承运转账5万元。中国民生银行股份有限公司深圳分公司出具《代偿证明》：2014年6月18日，借款人谢承运先生（身份证号码：）、保证人赖登运先生（身份证号码：）及其他联保人与我分行签订编号：X201648557的《联保体授信合同》，借款人谢承运先生向我分行借款人民币贰佰伍拾万元整(￥2500000.00)，赖登运先生就上述借款向我分行提供连带责任保证担保。贷款到期后，谢承运先生未能按照合同约定偿还我分行贷款本息，赖登运先生依约履行担保责任，于2015年6月19日代谢承运先生归还了所欠我分行的贷款本息人民币陆拾壹万玖千捌佰壹拾叁元贰角陆分(￥619813.26)。中国民生银行股份有限公司深圳分公司提供还款明细。一审法院认为，谢承运与赖登运的借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。赖登运拖欠谢承运的借款由5万元借款及60万元代偿债务款项组成。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。谢承运应偿还赖登运本金65万元。关于违约金及利息。根据双方约定，赖登运要求谢承运偿还利息及违约金符合约定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故谢承运应偿还赖登运借期利息，计算方式为65万元为本金，按人民银行同类同期贷款利率从2015年6月20日计算至2016年6月19日；谢承运应偿还赖登运逾期利息及违约金，共分为两部分，第一部分为逾期利息从2016年6月20日起计算，按人民银行同类同期贷款利率计算至清偿之日止；第二部分为拖欠款65万元×20%=13万元；上述两部分之和不应超过以65万元为本金，从2016年6月20日起按年息24%计算至清偿之日止之数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、谢承运于本判决生效之日起十日内返还赖登运本金65万元；二、谢承运于本判决生效之日起十日内返还赖登运利息及违约金，分为三部分：（一）借期利息，以65万元为本金，按人民银行同类同期贷款利率从2015年6月20日计算至2016年6月19日；（二）逾期利息,以65万元为本金，从2016年6月20日起按人民银行同类同期贷款利率计算至清偿之日止；（三）违约金13万元；上述第（二）款和第（三）之和不应超过以65万元为本金，从2016年6月20日起按年息24%计算至清偿之日止之数额；三、驳回赖登运其他的诉讼请求。案件受理费13423元，由谢承运承担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。谢承运在2014年11月7日收到赖登运转账5万元；赖登运于2015年6月19日依约履行担保责任，代谢承运归还民生银行的贷款本息619813.26元；双方因上述款项于2015年6月20日签订《借条》，载明谢承运借赖登运65万元，并承诺于2016年6月19日归还。到期后谢承运未予归还，现赖登运主张谢承运归还，本院予以支持。双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，上述两部分之和不应超过以65万元为本金总计不超过年利率24%计算至清偿之日止。谢承运主张不予还款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，谢承运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13423元，由上诉人谢承运负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年二月二十五日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。