四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初1648号 原告：吴艳,女，1988年12月30日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：**，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：曾建，男，1994年11月5日出生，黎族，住四川省筒阳市。 被告：王学英，女，1983年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住信丰县嘉定镇水北圣塔路，统一社会信用代码913607228603628020。 负责人：肖承华。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告吴艳与被告曾建、王学英、中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人保信丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，与（2019）川0923民初1649号、（2019）川0923民初1650号及（2019）川0923民初1651号案件公开开庭并合并进行了审理。原告吴艳及其委托诉讼代理人**、被告曾建、王学英及人保信丰公司的委托诉讼代理人李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴艳向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费5441.54元、住院伙食补助费12天×30元／天＝360元、营养费12天×30元／天＝360元、误工费127.20元／天×40天＝5088元、护理费107.53元／天×40天＝4301.20元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计17850.80元；2.由人保信丰公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，不足的由曾建和王学英承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月23日15时许，被告曾建驾驶赣Ｂ×××××号车行驶至大英县社大黑坡路段时，因操作不当撞倒路边步行的杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某，造成杨成位、王怀凯当场死亡，吴桂华、吴艳、杨某某受伤的交通事故。大英县公安局交通警察大队作出事故认定，认定曾建承担此次交通事故的全部责任。原告受伤后精神崩溃，被送往大英县人民医院治疗12天，伤情好转出院疗养。王学英是肇事车的车主，该车在人保信丰公司投保了交强险和商业险；王学英雇佣曾建开车，其应承担连带赔偿责任。 被告曾建辩称，对事故的发生和事故责任的划分无异议，肇事车辆是向王学英借的，请求依法判决。 被告王学英辩称，曾建向我借车发生了此次交通事故，对事故责任的划分无异议，请求依法判决。 被告人保信丰公司辩称，对事故的发生及事故责任的划分无异议，交强险限额内已全额赔付给此次交通事故的其余伤者和死者家属，本案仅在商业险限额内赔付。医疗费需扣除20%的自费药，认可护理费标准但应只计算住院期间，认可误工费标准但应只计算28天，交通费无异议，精神损害抚慰金不应受理。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，被告曾建驾驶其在被告王学英处借得的赣Ｂ×××××号小型普通客车，由遂宁市船山区沿遂宁至大英快捷通道向大英县蓬莱镇方向行驶。15时50分许，行驶至大英县社大黑坡路段时，因操作不当，撞倒路边步行的杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某，造成杨成位、王怀凯当场死亡，吴桂华、吴艳、杨某某受伤、车辆部分受损的交通事故。大英县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾建承担此次事故的全部责任，杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某不承担事故责任。原告受伤后被送往大英县人民医院住院治疗11天，出院医嘱“1.休息4周，避免剧烈运动，酌情营养、护理。2、门诊随访6月，不适随访……”，发生医疗费5441.54元。被告王学英为肇事车辆所有人，在被告人保信丰公司投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险及不计免赔，此次事故发生在保险期间。 我院于2019年7月31日作出(2019)川0923刑初98号刑事判决书，认定被告曾建因此次交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。该判决已发生法律效力，曾建现在德阳监狱服刑。 被告人保信丰公司已在交强险范围内赔付杨成位近亲属30000元、吴桂华60000元、王怀凯近亲属30000元。 上述事实，有原、被告身份信息，驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、保单复印件，病历资料及原、被告的陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，原、被告均认可道路交通事故认定书，本院予以确认并作为定案依据。吴艳相对于赣Ｂ×××××号车是第三者，该车在被告人保信丰公司投保了交强险和保险限额1000000元的商业三者险并投保了不计免赔，此次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告人保信丰公司已在交强险限额内全额赔付，各伤者及死者近亲属均表示无需再在交强险限额内按比例分配，本院予以确认。因此次交通事故造成多人伤亡，原告的损失应由人保信丰公司在商业三者险限额内按比例赔偿。不足部分，由被告曾建赔偿。被告曾建与人保信丰公司就医疗费按20%扣除自费药达成一致意见，本院予以准许，扣除部分应由被告曾建承担赔偿责任。原告主张被告王学英雇佣曾建驾车而应承担连带赔偿责任，但与查明的王学英将肇事车辆出借给曾建的事实不符，且无证据证实王学英在本案中存在过错，原告的该主张不能成立。原告主张医疗费5441.54元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费360元、营养费360元，因原告实际住院11天，本院分别支持330元。原告主张误工费127.20元／天×40天＝5088元，被告曾建及人保信丰公司对误工费计算标准无异议，但认为应计算28天。误工费应计算误工期间即住院的11天和遵医嘱休息的28天，为127.20元／天×39天＝4960.80元。原告主张护理费107.53元／天×40天＝4301.20元，被告曾建及人保信丰公司均对计算标准无异议，但认为应仅计算住院期间。因原告主张出院后的护理期限有医嘱佐证，本院予以确认，因此护理费为107.53元／天×（11＋28）天＝4193.67元。原告主张交通费300元，虽未提供交通费票据，但确需发生交通费，本院根据案件实际予以支持。原告主张精神损害抚慰金2000元，无事实依据，本院不予支持。综上原告的损失有：医疗费5441.54元、住院伙食补助费330元、营养费330元、误工费4960.80元、护理费4193.67元、交通费300元，合计15556.01元。 在商业险限额内应按比例获赔的各方的损失： 本案原告吴艳15556.01元-5441.54元×20%（自费药）＝14467.70元。 （2019）川0923民初587号案件原告彭秀琼、杨艳、杨波409234.50元-30000元（交强险已赔付）＝379234.50元。 （2019）川0923民初1649号案件原告吴桂华308934.82元-60000元（交强险已赔付）-2650元(鉴定费)-127526.58元×20%（自费药）＝220779.50元。 （2019）川0923民初1650号案件原告吴桂华、王荣、王俊864738.50元-30000元（交强险已赔付）＝834738.50元。 (2019)川0923民初1651号案件原告杨某某7660.04元-2806.37元×20%（自费药）＝7098.77元。 本案原告在商业险限额中可获赔：14467.70元÷（379234.50元+14467.70元+220779.50元+834738.50元+7098.77元）×1000000元＝9934.43元。 被告曾建应向原告赔偿15556.01元-9934.43元＝5621.58元。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决生效之日起10日内在机动车商业三者责任保险限额内向原告吴艳赔付9934.43元； 二、被告曾建于本判决生效之日起10日内向原告吴艳赔付5621.58元； 三、驳回原告吴艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元、减半收取计123元，由原告吴艳负担30元，由被告曾建负担93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  马小宇 二〇二〇年二月十九日 书记员  王 希