浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1897号 上诉人（原审原告）沈荣华，男，1975年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群，浙江省司法厅工作人员。 委托代理人金超，浙江省自然资源厅工作人员。 上诉人沈荣华因诉被上诉人浙江省人民政府（以下简称省政府）土地行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。案经阅卷调查，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月7日，省政府作出浙土字（330110）A〔2018〕-0013号《浙江省建设用地审批意见书》，同意余杭区2018年度计划第12批次建设用地69.3954公顷(农用地转用33.1016公顷；未利用地转用1.2145公顷；征收集体土地68.5013公顷；使用国有土地0.7743公顷；使用集体土地0.1198公顷)。该批次建设用地涉及征收余杭区瓶窑镇长命村集体土地28.9285公顷(农用地7.0324公顷，建设用地21.7178公顷，未利用地0.1783公顷)。案涉征地批准文件不涉及征收沈荣华使用的集体土地。沈荣华不服浙土字（330110）A〔2018〕-0013号建设用地审批意见，向省政府申请行政复议。省政府行政复议机构于2019年2月12日收到行政复议申请材料，于同年4月11日作出《行政复议决定延期通知书》，告知沈荣华决定延期30日作出行政复议决定。2019年4月25日，省政府作出浙政复〔2019〕84号行政复议决定，认为浙土字（330110）A〔2018〕-0013号《浙江省建设用地审批意见书》批准余杭区2018年度计划第12批次建设用地，因无证据证实案涉批文征收范围涉及沈荣华使用的土地，因而建设用地审批意见书与沈荣华无利害关系。因此，沈荣华提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回沈荣华的行政复议申请，并向沈荣华邮寄送达行政复议决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，省政府行政复议局组织沈荣华与杭州市余杭区人民政府、瓶窑镇人民政府、杭州市规划和自然资源局余杭分局等部门共同实地勘查，现场确认沈荣华的宅基地及六处承包地、自留地的具体位置，并在勘测定界图上标示。虽然沈荣华未在勘测定界图上签字确认，但其在复议或诉讼中未提供任何证据或线索表明该位置标示有错误。故省政府以沈荣华与案涉建设用地审批意见书无利害关系为由驳回其复议申请，于法有据，应予支持。省政府受理沈荣华的复议申请，经延期作出复议决定，程序并无不当。综上，沈荣华的诉讼理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由沈荣华负担。 沈荣华不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定沈荣华与浙土字（330110）A〔2018〕-0013号建设用地审批意见没有利害关系错误。首先，一审庭审中，省政府仅以村委会出具的《利害关系说明》为依据，认定沈荣华的承包地不在该批复范围，显然证据不足，其未提供完整的勘测定界图加以佐证。其次，沈荣华的承包地1据村委会人员表示已经征收，结合省政府提供的部分勘测定界图，可以明显看出沈荣华的承包地1与红线图几乎重合，省政府也没有确凿证据表明沈荣华的承包地不在征地范围内。另外沈荣华的承包地2目前已经施工，任何建设项目均应使用国有土地，由此可以判断沈荣华的承包地已经被征收，沈荣华与案涉批复具有利害关系。最后，沈荣华系长命村集体经济组织成员，省政府征收的土地是包括沈荣华在内的集体经济组织成员共同共有的土地，对该土地沈荣华享有权益，与案涉批复存在利害关系。请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，责令省政府重新作出复议决定。 省政府答辩称：一、浙政复〔2019〕84号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。沈荣华不服浙土字（330110）A〔2018〕-0013号《浙江省建设用地审批意见书》，向省政府申请行政复议。省政府经行政复议审理查明，2019年1月7日，省政府作出浙土字（330110）A〔2018〕-0013号《浙江省建设用地审批意见书》，同意余杭区2018年度计划第12批次建设用地69.3954公顷(农用地转用33.1016公顷；未利用地转用1.2145公顷；征收集体土地68.5013公顷；使用国有土地0.7743公顷；使用集体土地0.1198公顷)。该批次建设用地涉及征收余杭区瓶窑镇长命村集体土地28.9285公顷(农用地7.0324公顷，建设用地21.7178公顷，未利用地0.1783公顷)。同时查明，根据沈荣华主张并提供的《集体土地使用证》等证据，不足以证明其使用的土地位于涉案批文土地范围内。现有证据无法证明涉案批文范围涉及沈荣华使用的土地。沈荣华与涉案征地审批行为无利害关系，沈荣华提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，省政府作出浙政复〔2019〕84号行政复议决定，驳回沈荣华的行政复议申请。二、浙政复〔2019〕84号行政复议决定程序合法。沈荣华不服浙土字（330110）A〔2018〕-0013号建设用地审批意见，向省政府申请行政复议。省政府行政复议机构于2019年2月12日收到行政复议申请材料，并依法延长30日行政复议期限。经审查，省政府于同年4月25日作出浙政复〔2019〕84号行政复议决定，并邮寄送达行政复议决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定。综上，浙政复〔2019〕84号行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的审查重点在于被诉浙政复〔2019〕84号行政复议决定的合法性问题。该行政复议决定以沈荣华与其申请行政复议的浙土字（330110）A〔2018〕-0013号《浙江省建设用地审批意见书》没有利害关系为由驳回复议申请。一审中，省政府提交了沈荣华承包地（自留地）位置示意图及2019年4月1日杭州市余杭区人民政府办公室出具的《情况说明》，证明2019年3月29日，在省政府行政复议局的组织下，沈荣华和余杭区人民政府、瓶窑镇人民政府、杭州市规划和资源局余杭分局等部门经过共同实地勘踏，确认了沈荣华宅基地和六处承包地、自留地的具体位置。沈荣华在二审调查时也认可确实有省政府行政复议局的同志组织实地勘踏，但因其对现场其他人员的身份不了解以及勘踏当时未当场出具示意图等原因，沈荣华不认可当时勘踏的结果。但因沈荣华并未提交证据证明案涉示意图存在错误，故对省政府一审提交的经实地踏勘制作的沈荣华承包地（自留地）位置示意图应予以确认。且举证证明行政复议申请符合复议条件的责任本在于申请人，而沈荣华并未提交确凿证据予以证明，故省政府认定沈荣华在案涉审批意见确定的征收范围内并无相应的土地权益，有相应的事实依据。沈荣华上诉主张其作为被征收土地所在村集体经济组织成员与征地行为有利害关系，缺乏法律依据，不能予以支持。被诉浙政复〔2019〕84号行政复议决定以沈荣华与申请行政复议的具体行政行为无利害关系为由，决定驳回其申请，并无不当。经审查，被诉复议决定的作出程序亦符合法律规定。 综上，沈荣华的上诉缺乏事实和法律依据，不能予以支持。原审认定省政府作出的浙政复〔2019〕84号行政复议决定合法，正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈荣华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 沈 妙 审判员 夏祖银 审判员 董 东 二〇二〇年二月十四日 书记员 朱胤佐