山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4584号 上诉人（原审被告）：王立亭，男，1957年6月25日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人（原审被告）：曲淑云，女，1958年2月2日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆芳，女，1948年7月28日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：王业翠，男，1943年5月31日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 上诉人王立亭、曲淑云因与被上诉人张庆芳、王业翠民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2019)鲁0306民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立亭、曲淑云上诉请求：1.依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于事实认定错误，具体理由如下：一、关于60000元借贷依法不成立。依被上诉人的自认（2016鲁0306民初第2128号），上诉人与被上诉人之间非直接借贷关系，而是来源于李培成的债权转让，对此上诉人否认与李培成存在借贷关系，且现有证据无法证实李培成对上诉人的债权真实、合法存在。既然上诉人与李培成的借贷关系真伪都不能证实，大前提不存在的情况下，原审法院何以认定被上诉人已合法取得了对上诉人的60000元债权。原审法院判决对上诉人与李培成借贷关系是否依法成立并履行没有依法论证和公开其认定的依据，而是对此予以回避，仅据《借款担保协议》及被上诉人具有借款出借能力认定被上诉人履行了借款交付义务，而且以上诉人与被上诉人直接民间借贷关系判决，其判决认定明显与事实不符，严重缺乏事实和法律依据，难以让人信服。二、关于20000元借贷依法不成立。借条内容显示为“今借”，而不是“今借到”，且欠条也非2012年2月1日出具，不能证明被上诉人履行了借款交付义务。被上诉人在庭审中未提供证据证实履行了借款交付义务。综上所述，原审判决事实认定错误。 原审原告向一审法院起诉请求：1．判令王立亭、曲淑云立即返还借款本金80000.00元，支付利息137600.00元，共计217600.00元；2．诉讼费用由王立亭、曲淑云承担。 一审法院认定事实：张庆芳、王业翠系夫妻关系，王立亭、曲淑云系夫妻。2011年5月2日，王业翠分三次从山东农村商业银行定期存款中取款共计50381.82元。2011年5月6日，王立亭、曲淑云（借款人及抵押人）与张庆芳（抵押权人）签订《借款担保协议》，约定王立亭、曲淑云向张庆芳借款60000元，期限自2011年5月6日至2011年9月5日；用坐落于周村区建筑面积97.86平方米的房产作价10万元为以上借款担保，抵押期限自2011年5月6日至同年9月5日，如到期不能偿还，同意处置该房产以偿还借款本息。2011年5月17日张庆芳作为房屋他项权利人与曲淑云办理抵押登记，债权数额60000元。2012年1月19日曲淑云、王立亭与王业翠、张庆芳签订备案编号050000212011906002《淄博市房屋买卖合同》，约定王立亭、曲淑云将坐落于周村区房屋以8万元价格出售与张庆芳、王业翠，曲淑云将该房屋房权证及土地使用证给付王秀红。后曲淑云向张庆芳、王业翠出具借条一张，载明：“今借现金20000元贰万元正曲淑云2012年2月1日。”2012年3月14日，周村区房屋产权转移登记至张庆芳、王业翠名下。2016年9月1日王立亭、曲淑云向原审法院提起诉讼，要求确认与王业翠、张庆芳签订的上述《淄博市房屋买卖合同》无效。2017年8月15日原审法院作出（2016）鲁0306民初2128号民事判决书，确认双方签订的《淄博市房屋买卖合同》无效。王业翠、张庆芳不服判决提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）鲁03民终3236号民事判决，判决维持原判。后王立亭、曲淑云未向王业翠、张庆芳返还款项，张庆芳、王业翠遂提起本案诉讼。 一审法院认为，（2016）鲁0306民初2128号案依据查明的事实，认定张庆芳、王业翠与王立亭、曲淑云于2012年1月19日签订的备案编号050000212011906002《淄博市房屋买卖合同》，系以签订房屋买卖合同作为王立亭、曲淑云与他人之间借贷合同的担保，因该合同违反法律规定的民事活动原则，为无效行为，并据此判决该合同无效。本案争议焦点为张庆芳、王业翠与王立亭、曲淑云是否存在借贷关系。张庆芳、王业翠主张其与王立亭、曲淑云存在民间借贷关系，并提供借款担保协议、借条、银行取款回单；王立亭、曲淑云则抗辩称双方不存在借贷关系，而与案外人孟春丽存在借贷关系，为此提供借款抵押合同、补充协议、民事判决书、民事调解书。对此，依法评析如下：第一、王立亭、曲淑云对张庆芳、王业翠提交的借款担保协议及借条的真实性无异议，该证据证明了双方达成借贷合意及抵押担保合意的事实。第二、王业翠于2011年5月2日取款50381.82元，及同年5月6日双方签订借款担保协议的事实，证明张庆芳、王业翠具备一定的出借能力；双方于2012年1月19日签订的《淄博市房屋买卖合同》约定房屋坐落周村区及房屋价款80000元，与双方在借款担保协议和借条中约定的抵押房屋位置及借款数额80000元一致，而此后周村区房屋转移登记至张庆芳、王业翠名下的事实，可以印证张庆芳、王业翠向王立亭、曲淑云履行了提供借款的义务及双方以签订房屋买卖合同作为民间借贷之担保的事实。第三、王立亭、曲淑云虽主张其与张庆芳、王业翠不存在借贷关系，而与孟春丽存在借贷关系，但其提交的证据对本案无证明力，对张庆芳、王业翠的主张亦未提出任何反驳证据，且案外人孟春丽在（2016）鲁0306民初2128号案件庭审出庭作证时亦否认与曲淑云之间存在60000元借贷关系的事实。综上，张庆芳、王业翠主张与王立亭、曲淑云存在80000元借贷关系，证据充分，依法予以确认。双方为民间借贷担保而签订的房屋买卖合同已被法院生效判决确认为无效，张庆芳、王业翠要求王立亭、曲淑云返还借款，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张庆芳、王业翠主张双方约定借款月息2分，无证据予以证明，依法不予支持。对于借款60000元，借贷双方约定借款期限自2011年5月6日至2011年9月5日，2011年9月6日为逾期还款日，王立亭、曲淑云应自即日起按年利率6%向张庆芳、王业翠支付资金占用期间的利息，至2019年10月28日计算为29320元，并应自2019年10月29日起持续付息至实际给付之日止。对于借款20000元，双方既未约定借款期限亦款约定借款利息，张庆芳、王业翠于2019年4月29日提起本案诉讼，王立亭、王淑云应自即日起按年利率6%向张庆芳、王业翠支付资金占用期间的利息，至2019年10月28日计算为597.00元，并应自2019年10月29日起持续付息至实际给付之日止。故对张庆芳、王业翠主张的利息137600元，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王立亭、曲淑云于本判决生效之日起十日内返还张庆芳、王业翠借款60000.00元、支付利息29320元，并以借款60000元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息；二、王立亭、曲淑云于本判决生效之日起十日内返还张庆芳、王业翠借款20000元、支付利息597元，并以借款20000元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息；三、驳回张庆芳、王业翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元、由张庆芳、王业翠负担2259元，王立亭、曲淑云负担2305元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于上诉人王立亭、曲淑云是否应当向被上诉人张庆芳、王业翠偿还涉案借款的问题。2011年5月6日上诉人王立亭、曲淑云与被上诉人张庆芳签订的《借款担保协议》，约定上诉人王立亭、曲淑云向被上诉人张庆芳借款6万元，上诉人王立亭、曲淑云用其房屋进行担保，双方随后在房管局办理了房屋抵押权登记。后上诉人王立亭、曲淑云又向被上诉人张庆芳、王业翠出具2万元借条一份。上诉人王立亭、曲淑云虽主张其未向被上诉人张庆芳、王业翠借款，但对上述《借款担保协议》、房屋抵押登记和借条的内容并未作出合理解释。上诉人王立亭、曲淑云其是向案外人孟春丽借款，且借款已还清，但案外人孟春丽在另案中对此并不认可，上诉人王立亭、曲淑云亦未提供相关证据予以证实。故原审依据查明的事实认定上诉人王立亭、曲淑云向被上诉人张庆芳、王业翠偿还涉案借款及占用期间利息，并无不当。 综上所述，王立亭、曲淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2498元，由上诉人王立亭、曲淑云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  史华振 二〇二〇年二月二十日 代理书记员  黄圣楠