河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13846号 上诉人（原审被告）：河北隆顺德房地产开发有限公司，住所地平山县正义路农贸市场。 法定代表人：史彦中，该公司经理。 委托诉讼代理人：张利勇，河北张利勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林森，河北张利勇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付海军，男，1978年4月12日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人河北隆顺德房地产开发有限公司（以下简称隆顺德公司）因与被上诉人付海军物业服务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆顺德公司上诉请求：请求依法撤销（2019）冀0131民初2668号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人不应赔偿被上诉人因实际侵权人造成的财产损失。涉案火灾事故，经平山县消防大队现场勘验和鉴定后，2018年3月19日，将案件移交至平山县公安局城关派出所，平山县公安局城关派出所立案后，公安干警的询问笔录显示发生火灾前，有两批人带明火到车棚点灯花，但案件至今未结案。为查明责任人，在一审中上诉人要求追加两批带明火进入车棚的人为被告，但一审法院未追加应当追加而没有追加的共同被告。根据监控录像、询问笔录，可以确定案发现场有两批人带明火进入现场，第二批人离开现场时，并未确保火种熄灭后才离开，且消防机关勘验现场，起火点也位于该地点，据此可以确定侵权人，被上诉人的财产损失应由侵权人承担。二、一审认定被上诉人损失数额错误。被上诉人提供的维修发票和收据（发票和收据维修项目存在重复维修项目）金额与平山县公安局出具的平公（关）行鉴通字2018第0096号鉴定意见通知书的鉴定金额为17627元相差大，应以鉴定意见的金额为依据。被上诉人的车辆并非营运车辆，其替代性交通工具的费用3000元，不属于赔偿范围，由上诉人承担没有法律依据。三、被上诉人的财产损失由上诉人承担没有事实和法律依据。上诉人按照《物业管理条例》实施必要的正常防范性安全保卫义务，物业企业不承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义务。设立车棚是规范业主自行车、电动车停放，业主可以凭卡，进入车棚，车棚入口的牌子上也明确写着“只提供停放，不负责看管”，一审认定上诉人对车棚实施封闭式管理无事实依据。上诉人作为物业公司在日常管理中并无管理不当，发现火灾后，上诉人积极参与救火，没有任何过错。在刑事案件尚未结案，也未查明起火原因及直接责任人的情况下，一审法院没有证据，认定上诉人存在没有尽到合理的物业管理服务责任，况且该案存在实际侵权人，上诉人不应承担被上诉人因侵权造成财产损失的任何赔偿责任。 付海军辩称，一、火灾发生后，平山县消防大队对火灾进行了调查，但并没有作出最终的起火原因认定，上诉人所述他人离开现场时未确保火种熄灭是上诉人自己猜测的火灾原因，没有确定的证据证明。二、平山人在正月十六有点灯花的习俗，但是上诉人在这一天没有任何的提示防范性措施，也没有加强巡查，没有尽到应尽的注意义务。三、上诉方的监控显示，火灾发生过程是由小火苗经过一段时间的逐渐燃烧变成大火，零时十六分发现车棚中间位置着火，但是直到零时三十一分才有居民向消防大队报警，上诉人并没有派人看管监控，在火灾发生初期没有及时发现，变成大火后，居民呼叫，上诉方的人员才发现，因此，在此次事故中，上诉人既没有巡查也没有派人监管，没有及时发现火灾，对火灾的发生及造成的损失有严重的过错。4、我方提供的是正式的维修发票，并且我方已经按照发票的金额给付了维修款，公安部门不是物价部门，公安的鉴定意见书不能作为价值认定的依据，我方的替代性的交通工具费用也是由于上诉人的过错造成的，上诉人应当承担。五、我方与上诉人的物业服务协议，双方自愿依法成立，我方按照双方的约定交纳了物业管理费，上诉人对车棚实施封闭式管理，凭卡自动开门，上诉人的车棚着火将我方车辆烧毁，此次火灾的原因及直接责任人，公安及消防部门暂未认定，上诉人承担着该小区的物业管理职责，但其没有合理排除火灾隐患，火灾发生初期没有及时发现，及时报警，因此，上诉人没有尽到合理的物业管理服务职责，对我方的损失应当予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求贵院予以原判。 付海军向一审法院起诉请求：判决隆顺德公司赔偿付海军修车费、租车费10000元。 一审法院认定事实：隆顺德公司系平山县城隆和家园小区开发商，付海军系平山县城隆和家园小区业主，住小区2号楼2单元1104室。1号楼北划有汽车停车位，停车位北边建有钢结构彩钢瓦顶自行车棚，供业主停放自行车、电动车6等，车棚柱子上设有供电动车充电的线路和插座，车棚为封闭管理，凭卡自动开门。业主向隆顺德公司交20元，领取车棚卡一个。2018年2月16日0时0分许，有两人带着明火一同进入1号楼与2号楼之间的电动车车棚，该二人走到车棚内西侧位置停下，0时2分许，二人带着明火走出车棚；2018年2月16日0时7分许，有一男一女带着明火进入车棚，二人在车棚北侧中间位置停下，0时8分许二人走出车棚；0时16分许，车棚内北侧中间位置着火。火势逐步漫延，将车棚内车辆烧毁，将付海军停放在1号楼前汽车停车位的别克昂科威轿车烧坏。0时31分许，平山县消防大队接到火灾报警。消防大队赶到火灾现场，将火扑灭。2018年3月19日，平山县公安消防大队将案件移送平山县公安局城关派出所处理，现无处理结果。经平山县公安局委托鉴定，付海军的车辆损失价值17627元。付海军的车辆经维修，实际支付维修费用19813元。因付海军的车辆投保车损保险，保险公司理赔12469.1元。付海军的车辆修理期间，2018年2月19日至4月15日，付海军租赁使用他人车辆，支付租车费3000元。查明，此次火灾时，由隆顺德公司代行该小区的物业管理职责。 一审法院认为，此次火灾的原因及直接责任人公安及消防部门暂未认定，而隆顺德公司承担着该小区的物业管理职责，其对自行车棚实行封闭式管理，但其没有合理排除火灾隐患，火灾发生初期，没有及时发现，至火势漫延将付海军停放在自行车棚外的车辆被烧时，才报警。应当认定隆顺德公司没有尽到合理的物业管理服务职责，对付海军的损失依法应当赔偿。公安部门经委托鉴定所评估认定付海军的车辆损失价值与付海军实际修理车辆支出的修理费金额相差不大，付海军请求以其实际支出金额认定车辆损失，除保险公司赔偿以外的差额由隆顺德公司赔偿，予以支持。付海军因无法继续使用自己的车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，亦应认定为付海军的损失。付海军主张租车费用3000元，予以认定。付海军请求隆顺德公司赔偿损失10000元，予以支持。公安部门确定火灾的直接责任人后，隆顺德公司可向直接责任人合理追偿。依照《物业管理条例》第三十五条之规定，判决如下：河北隆顺德房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿付海军损失10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由河北隆顺德房地产开发有限公司负担，于判决生效后五日交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人虽未与被上诉人签订书面物业服务合同，但上诉人进行了实际上的物业管理，且在其进行物业管理期间，被上诉人未提出异议，故上诉人与被上诉人之间形成事实上的物业服务合同关系。因上诉人未与被上诉人签订书面的物业服务合同，双方对于物业服务的具体内容等重要条款未达成一致。上诉人称已经按照物业管理条例实施了必要的正常防范性安全保卫义务，且对车棚未实施封闭式管理，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当举证证明，但其提供的证据不能证明其主张。一审判决结合上诉人对用户发放车棚卡实行封闭管理，在火灾发生前未合理排除火灾隐患以及火灾发生后未及时发现和报警等情况，认定上诉人未尽到合理的物业管理服务职责并无不当，故上诉人应对被上诉人因火灾造成的损失进行赔偿。关于被上诉人车辆的损失价值，由被上诉人提供的实际支付维修票据予以证实，并且经公安部门委托鉴定所评估认定被上诉人的车辆损失价值与实际支出的修理费金额相差不大，一审法院认定除保险理赔以外被上诉人的车辆损失，并无不当。因被上诉人无法继续使用其车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，上诉人应当予以承担。关于火灾是否由他人侵权引起，目前相关部门并无定论，上诉人可在相关部门确定直接责任人后，另行进行追偿。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人河北隆顺德房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年二月十八日 书记员  张佳丽 ——