广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27277—27281号27277号案上诉人（原审原告）：马成，男，汉族，1989年7月14日出生，身份证住址四川省西充县。27278号案上诉人（原审原告）：曹向勇，男，汉族，1982年6月25日出生，身份证住址四川省西昌市。27279号案上诉人（原审原告）：易斌，男，汉族，1988年3月1日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区。27280号案上诉人（原审原告）：张汉冬，男，汉族，1984年12月8日出生，身份证住址江西省赣州市会昌县。27281号案上诉人（原审原告）：梁武援，男，汉族，1987年3月2日出生，身份证住址广西桂平市。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。27277-27281号案被上诉人（原审被告）：深圳市炫硕智造技术有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石龙社区工业二路8号同为光电厂区A3栋厂房，统一社会信用代码914403005521247735。法定代表人：范斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭天向，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周文德，男，系该公司员工。上诉人马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人因与被上诉人深圳市炫硕智造技术有限公司（以下简称炫硕公司）劳动合同纠纷五案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13346—13349、13351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本五案。本五案现已审理终结。上诉人马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人上诉请求：1.撤销（2019）粤0306民初13346—13349、13351号民事判决；2.改判炫硕公司支付马成违法解除劳动合同赔偿金人民币91000元（6500元/月×7个月×200%)，支付曹向勇违法解除劳动合同赔偿金人民币56000元（7000元/月×4个月×200%)，支付易斌违法解除劳动合同赔偿金人民币22000元（5500元/月×2个月×200%)，支付张汉冬违法解除劳动合同赔偿金人民币18600元（6200元/月×1.5个月×200%)，支付梁武援违法解除劳动合同赔偿金人民币67500元（7500元/月×4.5个月×200%)；3.改判炫硕公司支付拖欠马成2012年03月03日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币16108元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×364周），支付拖欠曹向勇2015年03月04日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币9205元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×208周），支付拖欠易斌2017年08月17日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币4602元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×104周），支付拖欠张汉冬2017年08月17日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币3451元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×78周），支付拖欠梁武援2014年11月14日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币9736元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×220周）；4.改判炫硕公司支付马成2019年02月01日至28日期间工资3500元，支付曹向勇2019年02月01日至28日期间工资3500元，支付易斌2019年02月01日至28日期间工资2000元，支付张汉冬2019年02月01日至28日期间工资3800元，支付梁武援2019年02月01日至28日期间工资5500元；5.改判炫硕公司支付马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人律师费各5000元；6、炫硕公司承担本五案受理费。被上诉人炫硕公司辩称，一、炫硕公司合理合法调整马成等五人工作岗位，马成等五人拒不到新岗位上班，严重违反规章制度，依规章制度视作马成等五人单方面违约提出与炫硕公司解除劳动合同，炫硕公司无需支付经济赔偿金，马成等五人诉求支付经济赔偿金没有事实依据和法律依据，依法应不予支持。（一）炫硕公司调整马成等五人的工作岗位是合法行使用工自主权，是对马成等五人岗位的合理调整，并非马成等五人所称逼迫其自动离职。（二）马成等五人经两次书面通知拒不服从合理的调岗安排，严重违反炫硕公司规章制度，依规章制度视作马成等五人单方面违约提出与炫硕公司解除劳动合同（简称自动离职）。二、炫硕公司每月向马成等五人支付的工资中已依法包含加班费用，不存在加班费差额，无需另行支付加班费差额。三、马成等五人严重违反规章制度，视作马成等五人单方面违约提出与炫硕公司解除劳动合同。依《劳动合同书》约定，马成等五人与炫硕公司解除劳动合同未完成工作交接的，炫硕公司有权以马成等五人2月1日至2月22日的工资作为赔偿，无需向马成等五人支付。马成等五人2月23日至2月28日未提供任何劳动，反而严重影响炫硕公司其他员工工作及正常的生产管理秩序，炫硕公司无需发放该6天的工资。四、马成等五人聘请律师的费用过高且其他诉讼请求事项缺乏事实根据和法律依据，故其要求炫硕公司支付律师费应予以驳回。上诉人马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人向一审法院起诉请求：1.炫硕公司支付马成违法解除劳动合同赔偿金人民币91000元（6500元/月×7个月×200%)，支付曹向勇违法解除劳动合同赔偿金人民币56000元（7000元/月×4个月×200%)，支付易斌违法解除劳动合同赔偿金人民币22000元（5500元/月×2个月×200%)，支付张汉冬违法解除劳动合同赔偿金人民币18600元（6200元/月×1.5个月×200%)，支付梁武援违法解除劳动合同赔偿金人民币67500元（7500元/月×4.5个月×200%)；2.炫硕公司支付拖欠马成2012年03月03日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币16108元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×364周），支付拖欠曹向勇2015年03月04日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币9205元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×208周），支付拖欠易斌2017年08月17日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币4602元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×104周），支付拖欠张汉冬2017年08月17日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币3451元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×78周），支付拖欠梁武援2014年11月14日至2019年02月28日期间每周六上午加班3.5小时的加班费，共计人民币9736元(2200元/月÷174小时/月×3.5小时/周×200%×220周）；3.炫硕公司支付马成2019年02月01日至28日期间工资3500元，支付曹向勇2019年02月01日至28日期间工资3500元，支付易斌2019年02月01日至28日期间工资2000元，支付张汉冬2019年02月01日至28日期间工资3800元，支付梁武援2019年02月01日至28日期间工资5500元；4.炫硕公司支付马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人律师费各5000元；5.炫硕公司承担本五案受理费。一审法院判决：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《深圳市员工工资支付条例》第十七条、第十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、深圳市炫硕智造技术有限公司于判决生效之日起十日内支付马成2019年2月1日至2019年2月28日期间工资3500元、律师费158.22元；二、深圳市炫硕智造技术有限公司于判决生效之日起十日内支付曹向勇2019年2月1日至2019年2月28日期间工资3500元、律师费254.71元；三、深圳市炫硕智造技术有限公司于判决生效之日起十日内支付易斌2019年2月1日至2019年2月28日期间工资2000元、律师费349.62元；四、深圳市炫硕智造技术有限公司于判决生效之日起十日内支付张汉冬2019年2月1日至2019年2月28日期间工资3800元、律师费734.98元；五、深圳市炫硕智造技术有限公司于判决生效之日起十日内支付梁武援2019年2月1日至2019年2月28日期间工资5500元、律师费332.38元；七、驳回马成等五人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本5案案件受理费按规定予以免交。经二审查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本五案上诉人与被上诉人炫硕公司之间的劳动关系依法成立、有效，双方的权利义务均应受到劳动法律法规的调整。本案的争议焦点为：1、被上诉人炫硕公司是否应支付五上诉人的违法解除劳动合同赔偿金；2、被上诉人炫硕公司是否应支付拖欠五上诉人的每周六上午3.5小时的加班费；3、被上诉人炫硕公司是否应支付五上诉人2019年2月1日至28日期间的工资；4、被上诉人炫硕公司是否应支付五上诉人各5000元的律师费。关于被上诉人炫硕公司是否应支付五上诉人的违法解除劳动合同赔偿金的问题。本五案中双方劳动关系的解除系因马成等五上诉人拒绝调岗导致，因此，炫硕公司是否构成违法解除劳动合同的关键在于其对马成等五上诉人的调岗行为是否合法。马成等五人确认生产三部与生产二部、生产一部在同一建筑物内，仅楼层不同。马成等五上诉人主张炫硕公司实际上是将其从生产三部的技术岗位调整至生产一部、生产二部的普工岗位，不仅工作内容不同，且待遇也会降低，构成惩罚性和侮辱性调岗，炫硕公司的调岗行为不合法。本五案中，炫硕公司的《工作调动通知书》载明，马成等五人调岗后的工资福利待遇不变，工作内容的区别仅在于装配的机器设备有所不同，未显示新岗位系普工。对此，马成等五人未能举证证明炫硕公司对其调岗具有惩罚性和侮辱性，应承担举证不能的不利后果，马成等五人的该项主张原审不予采纳正确，本院予以确认。炫硕公司对马成等五人的工作岗位进行跨部门的调整，系因“公司经营结构调整”，工资福利未予降低，工作地点亦未发生变更，无证据显示该调岗行为具有惩罚性和侮辱性，属炫硕公司行使合法用工权的行为。关于炫硕公司与马成等五人解除劳动合同的行为是否违法的问题。炫硕公司提交的《公司规章制度》第6.2.6条规定：“员工对公司正常的工作安排，拒不服从，连续三天拒不到岗位工作的，视作员工单方面违约提出与公司解除劳动合同。”炫硕公司还提交了《关于集体讨论制定》及会议签到表、《规章制度制定/修订审查单》以证明《公司规章制度》的合法性。马成等五人在仲裁阶段对《公司规章制度》的真实性予以了确认，但对制定过程的合法性提出质疑，认为《关于集体讨论制定》及会议签到表、《规章制度制定/修订审查单》系炫硕公司为应付诉讼事后伪造，并当庭申请对上述证据的形成时间进行鉴定，但在庭后又表示撤回申请。一审中，马成等五人已委托律师代理本五案的诉讼，应知晓撤回申请的法律后果，故应依法承担上述行为相应的法律后果。本五案中，《公司规章制度》第6.2.6条的规定未违反法律强制性规定且标准合理，未损害劳动者的合法权益。且炫硕公司在《工作调动通知书》、《关于生产三部部分员工不服从调动的处罚通报》中均提前告知了马成等五人不服从公司调岗安排，将按照规章制度的规定解除劳动合同，马成等五人应能预见到劳动合同解除的后果。因此，原审法院确认炫硕公司的《公司规章制度》可以作为炫硕公司解除与马成等五人劳动关系的合法依据正确，本院予以确认。马成等五人确认其未按照《工作调动通知书》的要求到新部门上班，而是继续留在原岗位，并未实际参与工作，已构成事实上的旷工。根据炫硕公司《公司规章制度》的相关规定，炫硕公司有权解除与马成等五人的劳动合同，其解除劳动合同的行为合法。因此，马成等五人该项上诉主张没有依据，本院不予支持。关于被上诉人炫硕公司是否应支付拖欠五上诉人的每周六上午3.5小时的加班费问题。马成等五上诉人与被上诉人炫硕公司签订的《劳动合同》第十一条约定，每周六上午的加班费已计入其月工资中，炫硕公司不再另行支付。本五案中，马成等五上诉人并未举证证明双方的上述约定低于最低工资标准，故对马成等五上诉人的上述主张，本院不予支持。关于被上诉人炫硕公司是否应支付马成等五上诉人2019年2月1日至28日期间工资的问题。被上诉人炫硕公司未举证证明其有支付马成等五上诉人2019年2月份工资，故确认其未支付。本五案双方劳动关系于2019年2月27日解除，因此，炫硕公司应支付马成等五人2019年2月1日至2月27日的工资。马成等五人主张其2019年2月1日至2月11日放假，其中包含5天年假及三天法定节日，工作日出勤16天，工作日加班10.5小时，休息日加班3.5小时。对此，马成等五人既未主张其2018年度仍有未休的5天年假，也未举证证明其2019年2月1日至2月11日期间享有5天未休的年假，故应承担举证不能的不利后果，对马成等五人关于11天假期中包含5天年假的主张原审法院不予采纳正确，本院予以确认。2019年2月1日至2月11日期间包含了3天法定节假日，该3天应视为马成等五人正常出勤，因此，确认马成等五人2019年2月1日至2月27日期间正常出勤15天。关于马成等五人主张的工作日加班时长，炫硕公司未举证予以反驳，故对马成等五人主张的工作日加班时长予以采信。对其主张的周六加班3.5小时，如前所述，已按约计入五上诉人的月工资中，故不予支持。马成等五上诉人诉请的2018年2月1日至2月28日的工资数额，均低于根据其出勤天数及加班时长计算的数额，依法视为马成等五人对其自身权利的处分。故对马成等五上诉人的该项主张予以支持。原审处理正确，本院予以确认。关于被上诉人炫硕公司是否应支付马成等五上诉人各5000元律师费的问题。本五案中，马成等五上诉人的诉讼请求并未得到全部支持，应按胜败诉比例分担律师费，原审法院根据此原则计算律师费的承担数额正确，本院予以确认。综上，马成等五上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本五案二审受理费每案10元，由上诉人马成、曹向勇、易斌、张汉冬、梁武援等五人各自负担。该五上诉人应在本判决生效之日起七日内各自向本院缴纳案件受理费人民币10元，共计50元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年二月二十六日书记员 谢心宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。