镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执异10号异议人：谢成彪，男，汉族，住所地：镇江市。申请执行人：丁一，男，汉族，住所地：镇江市。被执行人：谭晓亮，男，汉族，住所地：镇江市。被执行人：镇江市，组织机构代码70394836-7，住所地：镇江市。法定代表人：谭晓亮，系该场场长。本院在执行丁一申请执行谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场买卖合同纠纷一案中，异议人谢成彪向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年6月19日，本院对丁一诉谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场买卖合同纠纷一案作出（2019）苏1112民初1819号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告谭晓亮给付原告丁一购房款750000元、违约金200000元，合计950000元，此款于2019年6月20日前给付；二、被告谭晓亮给付原告丁一律师费38000元，此款于2019年6月20日前给付；三、被告镇江市丹徒区上党镇曹付茶场对被告谭晓亮承担的款项承担连带担保责任。上述协议签订后，被执行人未能按调解书约定期限履行还款义务，申请执行人丁一向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案强制执行，案号为（2019）苏1112执1174号。在本案执行过程中，本院于2019年7月20日，作出（2019）苏1112执1174号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场银行存款1010000元，或查封、扣押、冻结、提取被执行人谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场所有的其他等额财产或收入。2019年7月23日，本院现场查封了被执行人镇江市丹徒区上党镇曹付茶场名下位于上党镇曹付茶场内的办公楼房1幢、空调6台、冷库1台、投影仪1台、长方形会议桌1张，椅子16张、圆形餐桌一张、餐椅15张。2019年7月24日，本院作出（2019）苏1112执1174号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖：1、被执行人谭晓亮所有的登记在被执行人镇江市丹徒区上党镇曹付茶场名下的位于该茶场内的办公楼及装潢设施；2、被执行人谭晓亮对被执行人镇江市丹徒区上党镇曹付茶场的剩余承包经营权。2019年10月12日，本院发出拍卖公告，将在淘宝司法拍卖平台公开拍卖镇江市丹徒区上党镇曹付茶场的办公楼及名下的机器设备和办公设备，上述财产评估价格为106.24万元。异议人谢成彪提出异议称，关于申请执行人丁一与被申请执行人谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场买卖合同纠纷执行一案【镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112执1174号】，贵院裁定处置拍卖被申请执行人谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场上的不动产，异议人认为该裁定处置了异议人的合法财产，特提出异议。请求事项：请求贵院依法撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112执1174号执行裁定书，停止拍卖程序，解除对涉案财产的查封，确认查封拍卖的涉案财产归异议人所有。事实与理由：贵院的裁定查封并拍卖位于镇江市××曹付村被申请执行人谭晓亮、镇江市丹徒区上党镇曹付茶场的涉案财产系异议人实际所有。该土地及土地上的茶树系墅山村委会所有，由谭晓亮等人承包，其地上的林木，以及地上的建筑为谭晓亮经营镇江市丹徒区上党镇曹付茶场种植、建设（无产权证）。因谭晓亮向异议人借款本金300万元及利息不能归还，2019年3月9日，经墅山村委会等同意，谭晓亮等人与异议人签订土地及茶树转包协议，并将谭晓亮承包土地范围内的所有建筑物、构筑物等不动产，林木、苗木、茶树、机械设备、设施、办公设备设施等动产转让给异议人，总体转让价格540万元。因上述财产没有权证，已经实际交付给异议人，现为异议人在经营使用。综上，贵院作出（2019）苏1112执1174号执行裁定书，查封并拍卖谭晓亮及镇江市丹徒区上党镇曹付茶场的涉案财产系认定事实错误，处置了异议人的财产，应依法予以撤销。请求贵院确认查封的涉案财产为异议人所有，并解除查封和拍卖。另查明，2006年12月27日，谭晓亮与镇江市丹徒区上党镇墅山村村民委员会签订承包合同，合同载明，甲方（镇江市丹徒区上党镇墅山村村民委员会）将原有茶园和场房及机械设备发包给乙方（谭晓亮）生产经营，承包年限为壹拾柒年，即从2010年元月一日到2026年12月31日止（本合同与上轮合同衔接）。2010年5月28日，双方又签订补充协议：一、甲方提供曹付茶场院西边空地新建二层办公大楼。二、乙方自筹资金建造，办理各种建房审批手续，费用乙方自付。三、村委会与乙方签订的原合同期满后，不再继续承包，乙方所建的办公大楼及附属设施由甲乙双方请评估专家，评估折价给下轮承包者，如达不成协议乙方自行处理，所占用土地面积按当时当年租赁土地价格计算，租金交给甲方。2019年3月9日，谭晓亮、付兴明与谢成彪签订协议，该协议载明如下主要内容：甲方（谭晓亮、付兴明）承包经营上党镇墅山村曹付片曹付茶场及南家湾的老茶园，甲方将其投资茶场及茶园的所有资产（除属于上党镇墅山村村委会所有）转让给乙方。资产包括甲方所有的承包经营权范围内或租赁土地上的全部属于甲方的资产，包括但不限于地上建筑物、构筑物等不动产、林木、苗木、茶树、机械设备、设施、办公设备设施等动产。资产转让价格为540万元。2019年3月9日，谭晓亮、付兴民、谢成彪等人向镇江市丹徒区上党镇墅山村村民委员会出具情况说明一份，并盖有镇江市丹徒区上党镇墅山村村民委员会公章。该情况说明载明如下主要内容：由于近年来瑛付茶场投资大经营成本增因，产品资金回款不到位等因素，同时为了更好的保证及时上缴墅山查集体的租金利益和曹付茶场日后更好的发展。本人谭晓亮及付兴明于2019年三月九日将茶场的经营权及本人投资的所有动产与不动产以及所有的附属物转让给谢成彪。与墅山村村委会签订的尚在履行过程中的承包协议中乙方（谭晓亮、付兴民）的权利义务自2019年3月9日起转让给谢成彪。同时本人谭晓亮及付兴明于2019年3月9日前承包经营所产生的所有的债权债务与××、曹付茶场、谢成彪无关，由谭晓亮及付兴明负责。自2019年3月9日起谢成彪承包经营期间所产生的债权债务由谢成彪负责，与谭晓亮及付兴明无关。又查明，2019年3月，谭晓亮、付玉静与谢成彪签订借款协议，该协议载明：乙方（谭晓亮、付玉静）因资金周转需要，向甲方（谢成彪）借款人民币壹佰伍拾万元，现就借款事宜在协商一致的基础上达成协议如下：一、甲方出借125万元人民币给乙方,甲方将出借款项支付至乙方指定人员。再查明，2010年8月2日，镇江市丹徒区上党镇人民政府向镇江市丹徒区上党镇曹付茶场颁发江苏省村镇工程建设许可证（证号为上党建字10307号），建设位置为原曹付茶场，建筑面积为570平方米（两层），建设项目名称为办公楼，施工单位为上党建设公司。其后，被执行人曹付茶场建设了本案讼争房屋。本院认为，案件在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据法律规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当基于执行标的权属变化及其争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据予以判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况等相关因素综合进行判断。本案中，本案所讼争的不动产由被执行人镇江市丹徒区上党曹付茶场向上党镇人民政府申请村镇建设许可证，曹付茶场根据此证建设了的本案讼争的不动产，本院依据上党镇人民政府颁发村镇建设许可证所建筑的该不动产进行执行，并无不当。另外在曹付茶场内的动产亦属于被执行人的财产，本院依法拍卖亦无不当。案外人谢成彪虽然提供了2019年3月与被执行人谭晓亮签订的借款协议，但其并未提供履行该借款协议的证据，且该借款合同法律关系与本案并无直接的联系。案外人谢成彪提供的2019年3月9日与谭晓亮签订的曹付茶场资产转让协议，证明资产转让价格为540万元，但本案中案外人谢成彪并未提供已给付该540万元价款的证据。另外，既然2019年3月9日被执行人的资产已转让给谢成彪，谢成彪应当给付谭晓亮540万元的价款，为何双方之间又签订借款协议，谭晓亮又向谢成彪借款150万元，案外人谢成彪与谭晓亮之间的行为有悖常理，案外人谢成彪的提供的证据不足以证明其异议主张，异议理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人谢成彪的执行异议请求（谢成彪异议请求所涉财产评估价格为106.24万元）。案外人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 李 焱人民陪审员 凌 辉人民陪审员 吴永泉二〇二〇年二月十三日法官 助理 王清筠书 记 员 林 娜