安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0122民初273号原告：合肥宝业混凝土有限公司。住所地合肥市肥东县合肥循环经济示范园清泉路南侧。统一社会信用代码91340100766854272x3法定代表人:马小勇,执行董事。委托诉讼代理人：杜金堂，安徽坤志律师事务所律师。被告：河南昌弘建设工程有限公司。住所地林州市采桑行政路37号。统一社会信用代码914105810981822192（1-15）。法定代表人:王振文,董事长。委托诉讼代理人：孙振峰、常文艳，公司员工。原告合肥宝业混凝土有限公司与被告河南昌弘建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告合肥宝业混凝土有限公司的委托诉讼代理人杜金堂、被告河南昌弘建设工程有限公司的委托诉讼代理人孙振峰和常文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥宝业混凝土有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付剩余货款2893619.81元及违约金36328.8元(以1556949.15元为基数自2019年10月15日起按月利率2%计算至2019年11月20日为36328.8元,后续违约金以2893619.81元为基数自2019年11月21日起按月利率2%计算至被告偿清全部款项为止);2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日,原、被告签订了《合肥预拌商品混凝土购销合同》,合同约定由合肥宝业混凝土有限公司向被告承建的“S277店忠路肥东县长临河服务区建设”工程供应预拌混凝土。合同就预拌混凝土单价、混凝土质量、数量、付款方式等做了明确约定。其中合同第四条约定:甲方(被告)每月按甲乙双方实际确认的浇筑混凝土量在次月15日前支付70%的货款给乙方(原告)以此类推。尾款混凝土浇筑结束(连续两个月砼浇筑量不足100方即视为该项目已浇筑结束)后分叁个月等额结清所有砼款。第七条违约责任约定甲方(被告)未按时付款,应承担逾期付款违约金,违约金按日千分之一计算。合同签订后,原告即根据合同要求向被告供应混凝土,截止2019年10月20日供货结束,原告向被告供应总砼量7186立方米,总货值为4213619.81元,而被告仅支付货款1320000元,尚欠原告2893619.81元砼款未付。根据《合肥预拌商品混凝土购销合同》约定,2893619.81元未付砼款中的1556949.15元砼款于2019年10月15日即已至付款期限,后续未付款项也已陆续到达付款期限,然虽经原告多次催要,被告却一直未予支付。被告迟延付款的行为,已严重违反合同约定的付款期限,构成违约。综上,原告根据民事诉讼相关法律规定特诉至人民法院,望判如诉求。被告河南昌弘建设工程有限公司辩称：一、根据双方合同约定，韩宪有、尹成良无权在验货单据上签字确认，他们签字的决算单，我方不予认可，也不能作为支付依据。根据双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第九条第十款以及第十五条的约定，我公司只有姚广宝和尹中良有权在决算单上进行签字，除此之外，其他任何人无我方书面授权均无权签字确认混凝土交付量。因此，只有姚广宝或尹中良签字的单据，才能作为结算的有效证据。而原告提供的证据中，有两份单据的签字人分别为韩宪有和尹成良，他们都不是合同约定有权进行签字确认的人员，其签字不具有法律效力，对该两笔款项，我们不予认可。同时，虽然有几份决算单，同时有姚广宝和尹成良的签字，但是，对于我们公司来说，我们只根据合同约定，仅认可姚广宝或尹中良的签字，对非合同约定签字人员的签字确认，我们不予认可。二、原告要求按照月息二分标准计算违约金，属于违约金要求过高，应当按照法律规定予以酌减。退一步讲，即使我公司尚欠原告款项未能归还，而原告所损失的，无非是同期人民银行贷款利息。在此情况下，原告要求我公司按照月息2分标准支付违约金，明显过高，因此，恳请贵院对该违约金标准按照同期银行贷款利率进行调整。经审理查明：2018年11月28日,原、被告签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》,合同约定由合肥宝业混凝土有限公司（以下简称宝业公司）向被告河南昌弘建设工程有限公司（以下简称昌弘公司）承建的“S277店忠路肥东县长临河服务区建设”工程供应预拌混凝土，合同对各种泵送混凝土的数量、价格、付款时间进行了约定；合同对预拌混凝土方量结算约定为：以实际产品送货量进行结算。被告委派现场管理人姚广宝和尹中良对原告送料到现场的产品送货单签字，作为最终结算依据；合同约定的付款方式与付款期限为：被告每月按双方实际确认的浇筑混领土方量在次月15日前支付70%货款给原告，尾款在混凝土浇筑结束(连续两个月砼浇筑量不足100方即视为该项目已浇筑结束)后分叁个月等额结清所有砼款。被告未按照上述方式和期限支付混凝土货款，原告有权停止混凝土供应，并有权解除合同，并且原告有权要求被告立即付清乙方的全部混凝土货款；违约责任为：双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担违约责任。被告未按时付款，应承担逾期付款违约金，违约金按日息千分之一计算。原、被告在合同的乙方和甲方处签字盖章。被告的法人委托人尹成良签字确认。合同签订后，原告依约向被告承建的项目工程供应商砼6792方（其中有一张181方商砼送货单是韩宪有签字、一张213方商砼送货单是尹成良签字，不是约定收货人姚广宝或尹中良签字），被告约定收货人姚广宝或尹中良分别在原告提供的结算清单及送货单上签字确认。总货款为被告于2019年2月1日、4月25日、5月30日、7月2日、7月29日和9月6日六次通过银行转账向原告支付货款132万元。以上事实，有原告提供的营业执照副本、被告的工商登记信息、合肥市预拌混凝土购销合同、对账单、送货单、银行转账凭证以及当事人陈述等证据载卷证明。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，从《合肥市预拌混凝土购销合同》的形式和内容来看，能够体现出原告与被告之间真实意思表示，双方对商品混凝土的规格、单价、方量计算、付款方式和期限、技术要求、验收标准、违约责任等权利义务进行的约定，符合法律规定，本院予以确认。双方均应按照该购销合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行中，原告自2019年1月7日至2019年11月2日，先后向被告提供混凝土为6792立方米（另有一张181方商砼送货单是韩宪有签字、一张213方商砼送货单是尹成良签字，不是约定收货人姚广宝或尹中良签字），货款总金额为人民币3983774.82元，并确认已付货款1320000元，尚欠货款2663774.82元。对此，由对账单、送货单予以载卷证明，被告予以核实确认，真实、合法，双方没有争议，本院予以确认；在有争议的一张213方尹成良签字的送货单（货款126152.54元），签字人是尹成良，尹成良是合同的签字人，与本案直接关联，且合同双方作为企业法人或负责人，其行为通常均表现为由具体的自然人即其工作人员来完成，从购销合同中被告盖章签字、涉案混凝土的送货地点以及涉案工程现场管理人员、材料员的签字确认，原告完全有理由相信尹成良有权代表被告，所以，尹成良的行为表现为其在履行被告公司的职务，其行为的法律后果应由被告承担。本院对该份对账单及送货单的效力予以确认；在有争议的另一张181方韩宪有签字的送货单（货款103692.45元），签字人是韩宪有，其既不是合同约定的收货人，也不是被告的法定代表人，该签字的收货单被告不予认可，原告主张没有证据加以佐证，本院不予支持；故应当认定原告送混凝土的总方量为7005方，总货款为4109927.36元，扣除被告已经支付1320000元，实际尚欠原告货款2789927.36元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，由于买卖双方对于货款给付时间已经在购销合同中予以了约定，从原告提供的对账单及送货单看，最后一次送货时间为2019年10月15日，被告支付原告货款132万元，被告未能按照合同约定的时间月付70%，亦没有将尾款在停止供货后三个月即2020年1月20日付清，显然已经违约。现原告要求被告给付剩余货款以及支付逾期付款损失即逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。但违约金的起算时间应自2020年1月20日起计算。鉴于双方约定的违约金数额过高，原告已经调整为月利率2%，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南昌弘建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宝业混凝土有限公司货款2789927.36元并支付逾期付款违约金（以货款2789927.36元为基数，自2020年1月20日起，按月利率2%的标准计算至款清时止）；二、驳回原告合肥宝业混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30240元，减半收取为15120元，保全费5000元，合计20120元，由原告合肥宝业混凝土有限公司负担2000元，由被告河南昌弘建设工程有限公司负担18120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨恩才二〇二〇年二月二十日书记员  何蓉蓉