浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1862号上诉人（原审原告）暨诉讼代表人沈保茂，男，1947年3月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈保陆，男，1954年2月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈根娣，女，1943年2月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈梅娣，女，1951年10月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈保根，男，1949年1月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）沈梅英，女，1958年8月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈梅珍，女，1961年4月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）陈国珍，女，1960年1月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。上诉人（原审原告）沈磊敏，男，1985年1月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。法定代表人褚孟形，区长。委托代理人赖卫星（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。沈保茂等9人诉宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）要求履行房屋拆迁安置补偿法定职责一案，宁波市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）浙02行初214号行政裁定。沈保茂等9人不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：根据甬房拆裁海[2014]2号《房屋拆迁行政裁决书》、浙建复决[2014]39号《行政复议决定书》、（2014）甬海行初字第30号和（2015）甬海行审字第31号《行政裁定书》以及《安置补偿申请书》等证据材料并经庭审查明，宁波市海曙区偃月街95、97号房屋的房屋权利人为9原告，该房屋列入“月湖西区二期1号地块”项目拆迁范围内。因9原告与拆迁人宁波市海城投资开发有限公司无法达成拆迁补偿安置协议，宁波市住房和城乡建设委员会于2014年3月14日作出甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决。9原告不服该房屋拆迁行政裁决向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议。2014年7月10日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决[2014]39号行政复议决定，维持了甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决。原告沈保茂仍不服甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决，于2014年8月1日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。因原告沈保茂经两次合法传唤无正当理由拒不到庭，宁波市海曙区人民法院作出（2014）甬海行初字第30号行政裁定，按原告沈保茂撤诉处理。2015年10月16日，宁波市住房和城乡建设委员会向宁波市海曙区人民法院申请要求强制执行甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决。2015年10月20日，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行审字第31号行政裁定，准予强制执行甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决，并由被告组织实施。2019年5月25日，9原告向被告邮寄《安置补偿申请书》，要求被告对宁波市海曙区偃月街95、97号房屋给予补偿。因被告一直未作出答复，9原告于2019年8月15日提起本案诉讼。原审法院认为，涉案的“月湖西区二期1号地块”项目属于取得房屋拆迁许可证的项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关程序规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。根据查明的事实，经拆迁人宁波市海城投资开发有限公司申请，宁波市住房和城乡建设委员会已经于2014年3月14日作出甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决，且该房屋拆迁行政裁决已经宁波市海曙区人民法院生效的（2015）甬海行审字第31号行政裁定准予强制执行，故本案被告明显不具有对涉案房屋给予拆迁补偿的法定职责，9原告要求被告履行安置补偿职责的请求缺乏相应的法律依据。故9原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实依据”的规定。对原告的起诉，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回沈保茂、沈保陆、沈根娣、沈梅娣、沈保根、沈梅英、沈梅珍、陈国珍和沈磊敏等9原告的起诉。沈保茂等9人上诉称：被上诉人对上诉人具有安置补偿义务，但未按照法律规定履行职责，一审法院认定事实不清，应予纠正。1.根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定：国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。本案中，上诉人始终未与征收拆迁相关部门达成一致补偿协议，自2018年4月24日强拆执行完毕之日起至今，上诉人并未获得任何法律规定的安置补偿。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定：拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿。第三十一条规定：拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。拆迁人对上诉人不予安置补偿的违法行为，被上诉人并没有进行法律规定的监督管理工作，致使上诉人的人身财产权益遭受损失，对此被上诉人应当承担责任，履行对被上诉人的安置补偿。2.本案中，上诉人获得安置补偿的合法权利受到侵害，因此向政府邮寄《安置补偿申请书》请求得到安置补偿，政府应当按照法律规定履行职责，保护上诉人合法财产，保障上诉人合法权利。被上诉人不仅不履行以上职责，甚至对该《安置补偿申请书》并未做出任何回复。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。因此，在上诉人合法的财产权利得不到保障的情况下，被上诉人应当作为适格主体予以安置补偿。基于以上原因，上诉人认为，一审法院在审理过程中只是笼统的认定被上诉人不具有安置补偿的法定职责，上诉人不具有具体的诉讼请求和事实依据，属认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正，请求依法撤销原审裁定，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人海曙区政府答辩称：1.事实经过。因月湖西区二期1号地块项目建设需要，经拆许字（2010）第13号房屋拆迁许可证批准，案涉偃月街95、97号房屋被列入该项目拆迁范围。因拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，经拆迁人宁波市海城投资开发有限公司申请，2014年3月14日，宁波市住房和城乡建设委员会作出甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决书。在该房屋拆迁行政裁决书中，对上诉人沈保茂等人的安置补偿作出裁决，明确了货币补偿、产权调换以及临时过渡用房等内容。上诉人对此不服，向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2014年7月10日作出浙建复决[2014]39号行政复议决定书，维持了宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决书。上诉人不服，于2014年8月5日向海曙区人民法院提起诉讼，后因沈保茂经两次合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。2015年10月16日，宁波市住房和城乡建设委员会向海曙区人民法院申请强制执行甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决，2015年10月20日，海曙区人民法院作出（2015）甬海行审字第31号行政裁定书，准予强制执行，并由海曙区人民政府组织实施。2018年4月24日，强制执行完毕。2.依据和理由。（1）上诉人安置补偿权利已经依法落实。上诉人涉案房屋经依法批准列入拆迁范围，按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定作出行政裁决，经人民法院裁定被依法强制执行。在宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决书中，落实了上诉人的安置补偿，上诉人可以选择货币补偿、也可以选择产权调换，用于产权调换的房屋也是具体明确的。上诉人对此有异议没有接受安置补偿，并非上诉人诉请所谓没有依法给予安置补偿。（2）答辩人不具有安置补偿的法定职责。涉案房屋拆迁适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，不适用《中华人民共和国土地管理法》关于征用土地的规定。拆迁人为宁波市海城投资开发有限公司，并非答辩人，因此安置补偿的主体是拆迁人宁波市海城投资开发有限公司。答辩人不具有对涉案房屋给予拆迁补偿的法定职责，上诉人向答辩人提出要求安置补偿不符合法律规定。同时，因该案已经作出拆迁裁决并经法院裁定强制执行，答辩人无权对拆迁补偿事项进行监督管理。（3）一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本案中，上诉人在明知房屋拆迁裁决和法院裁定的情况下，向非拆迁安置补偿主体的答辩人提出《安置补偿申请书》，没有事实根据。同时，上诉人关于安置补偿的诉请标的已为生效的（2015）甬海行审字第31号行政裁定书所羁束，已经明确无误，上诉人再就涉案房屋的安置补偿提起诉讼没有法律依据。综上，上诉人诉请没有事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，针对涉案偃月街95、97号房屋的拆迁补偿安置问题，已由宁波市住房和城乡建设委员会于2014年3月14日作出甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决。且针对该房屋拆迁行政裁决，沈保茂等9人曾提起行政复议申请，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决[2014]39号行政复议决定予以维持。上诉人沈保茂又针对该裁决提起行政诉讼，因其经法院两次合法传唤无正当理由拒不到庭，宁波市海曙区人民法院作出（2014）甬海行初字第30号行政裁定，按沈保茂撤诉处理。后宁波市住房和城乡建设委员会向宁波市海曙区人民法院申请强制执行涉案房屋拆迁行政裁决，宁波市海曙区人民法院作出（2015）甬海行审字第31号行政裁定，准予强制执行甬房拆裁海[2014]2号房屋拆迁行政裁决。在此情况下，上诉人要求被上诉人对宁波市海曙区偃月街95、97号房屋履行安置补偿职责，明显缺乏事实依据和法律依据，其起诉应予驳回。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的……”。本案中，上诉人要求被上诉人履行安置补偿职责，其实质仍是对涉案房屋拆迁行政裁决确定的补偿安置内容有异议，但该裁决明显已受上述生效裁判所羁束。在此情况下，上诉人起诉要求确认被上诉人未依法履行安置补偿职责违法，并要求被上诉人履行安置补偿职责，亦与上述规定不符，对其起诉应予以驳回。据此，原审法院裁定驳回沈保茂等9人的起诉，并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  戴文波审判员  马良骥审判员  张 榆二〇二〇年二月二十六日书记员  韦若莎