江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终8855号 上诉人（原审原告）：徐州市贾汪新大河工贸有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。 法定代表人：王佐清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴明伟。 委托诉讼代理人：张航，湖北高照律师事务所律师。 上诉人徐州市贾汪新大河工贸有限公司（以下简称新大河公司）因与被上诉人吴明伟劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 新大河公司上诉请求：1、确认上诉人与被上诉人劳动合同关系解除；2、将未签订劳动合同的工资18582元调整为2783元；3、将生活费5680元调整为2752元；4、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人吴明伟虽未在仲裁申请中提出解除劳动合同关系事宜，但在2018年7月份包括被上诉人在内的多名员工在上诉人厂内已经作出了解除劳动合同关系的意思表示，且因仲裁裁决书中未对双方劳动合同关系解除作出明确认定，将会对双方产生新的劳动争议。基于此，请求对双方劳动合同关系的解除作出确认。对于双方未签订劳动合同一事，一审法院认定双方未签订劳动合同的时间为2018年2月26日起算至2018年4月23日，所以双倍工资的计算期间应为2018年3月26日至2018年4月23日，即2783元。对于停工期间的工资，上诉人已按照生活费工资发放被上诉人，故不应以生活费的金额计算为双倍工资。根据上述双方劳动合同关系解除的时间，被上诉人的生活费应调整为2752元。 吴明伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽然提出上诉，但未有新证据提交，被上诉人亦没有新证据提交。鉴于一审审理过程中，双方对法院查明的事实均予以认可，没有新的事实争议。上诉人的上诉仅仅是为了拖延履行义务的时间。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新大河公司向一审法院提出诉讼请求:1.确认新大河公司与吴明伟的劳动合同关系解除；2.请求将仲裁裁决书中认定的未签订劳动合同的工资18582元调整为2783元；3.请求将仲裁裁决书中认定的生活费5680元调整为2752元；4.本案诉讼费用由吴明伟承担。 一审法院认定事实：2018年2月26日，吴明伟应聘到新大河公司工作，工作期间，双方没有签订书面的劳动合同，也未办理社会保险登记。吴明伟工作至2018年4月23日。其后新大河公司因执行环保政策停产，至同年9月，新大河公司复工未成，期间待岗生活费未支付。 另查明，2018年5月至2018年7月徐州市企业最低工资标准1720元，2018年8月起徐州市企业最低工资标准调整为1830元。 2018年11月14日，吴明伟以新大河公司为被申请人，到徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决新大河公司支付5个月工资以及加付赔偿金33750元、未签订书面劳动合同双倍工资40500元、加班费22635元、为吴明伟补缴2017年9月至2018年9月的社会保险。2019年5月8日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出贾劳人仲案字[2019]第632号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人未签订劳动合同工资18342元，生活费5680元；对申请人的其他请求不予支持。新大河公司不服，向法院起诉。 本案审理过程中，对仲裁委员会不予支持吴明伟请求的加班工资、赔偿金，以及仲裁委员会认为吴明伟主张的补交社保不属于劳动仲裁受案范围，吴明伟与新大河公司均无异议。 一审法院认为，吴明伟与新大河公司对于仲裁认定的吴明伟的平均工资2783元均无异议，法院予以认定。关于未签劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条第一款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。《劳动合同法》第十条第二款同时规定，“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”另据《劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”到2018年3月26日，吴明伟工作已经满一个月，自此后新大河公司应支付吴明伟双倍工资。停工期间应按照生活费的金额予以计算双倍工资。从2018年3月26日起至2019年2月25日止，双倍工资酌定计算为合计17159元（2783元/月+1720元×80%×3+1830元/月×80%×7）。 关于生活费部分，庭审查明，2018年5月至9月5个月系新大河公司停产放假，根据《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。仲裁庭审时，双方认可已支付一个月的生活费，依法支持6月1日至9月30日共4个月生活费为5680元（1720元/月×80%×2+1830元/月×80%×2）。新大河公司主张吴明伟已在2018年7月作出解除劳动合同的意思表示，未予举证证明，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新大河公司于判决生效之日起二十日内支付吴明伟未签订劳动合同的双倍工资17159元、生活费5680元，合计22839元；二、驳回新大河公司、吴明伟其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于新大河公司提出的确认劳动关系解除的诉讼请求。基于劳动争议纠纷仲裁程序前置的特殊要求，法院在审查当事人的诉讼请求时应先审查该请求是否在仲裁程序中提出，或该请求与仲裁程序中的请求是否具有不可分性。从仲裁裁决结果来看，诉争的二倍工资期间为2018年3月26日至2019年2月25日，生活费期间为2018年6月1日至2018年9月30日。新大河公司在诉讼程序中请求确认双方劳动关系解除的理由是，吴明伟在2018年7月份已向新大河公司提出解除劳动合同的意思表示。新大河公司的该请求实质是主张吴明伟与新大河公司之间劳动关系于2018年7月解除这一事实。由于该事实的认定对吴明伟有关二倍工资、生活费的请求有直接影响，虽然吴明伟未在仲裁程序中提出确认劳动关系解除的请求，法院仍应对新大河公司在诉讼程序中提出的确认劳动关系解除这一请求进行审查。从吴明伟在诉讼中提交的书面意见可以推定，吴明伟不认可其于2018年7月解除了与新大河公司的劳动关系。新大河公司主张劳动关系解除，应承担相关的举证义务。新大河公司对其主张除口头陈述之外，并未提交其他证据予以佐证。因此，本院认为，新大河公司的该主张证据不足，不予采纳。新大河公司基于劳动关系于2018年7月解除的事实，要求对诉争生活费进行调整的上诉请求无事实基础，本院不予支持。 二、关于新大河公司提出的调整二倍工资的上诉主张。新大河公司在二审中提出，未签订书面合同的期间为2018年2月26日至2018年4月23日，新大河公司仅应支付2018年3月26日至2018年4月23日期间的二倍工资。停工期间，上诉人发放的生活费，不应以生活费金额计算二倍工资。本院认为，根据查明的事实，新大河公司自与吴明伟建立劳动关系之日起一直未与吴明伟签订书面劳动合同。新大河公司主张未签订书面劳动合同的期间为2018年2月26日至2018年4月23日，无事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的二倍工资，是用人单位未依法签订书面劳动合同所应承担的法律责任，在一定意义上具有惩罚性赔偿的性质。因此，根据该条规定的立法目的，对上述规定中的“工资”的范畴应作宽泛理解，即只要由用人单位支付给劳动者，未列入《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条规定的不列入工资总额范围的项目，均应视为工资。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定的生活费可以视为《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的工资。由于新大河公司在停产期间未与吴明伟签订书面劳动合同，新大河公司应支付二倍的生活费。对新大河公司有关仅支付一倍生活费的主张，本院不予采纳。 综上，新大河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  史善军 审判员  秦国渠 审判员  汪佩建 二〇二〇年二月二十六日 书记员  苗 鑫