安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0102行初4号原告：宋执武，男，1970年5月7日出生，汉族。被告：合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区建设大厦508，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区铜陵路街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路11号，统一社会信用代码：11340102746798418H。法定代表人：吴家华，该街道主任。委托代理人：严海洋，安徽安泰达律师事务所律师。原告宋执武诉被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局（以下简称瑶海区住建局）、合肥市瑶海区铜陵路街道办事处（以下简称铜陵路街道）行政确认一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告宋执武诉称，2010年11月东一环内的某某某棚户区改造项目实施，原告的房屋在该改造项目范围内。原告2003年购买马XX、马X1、马X2的房屋，在包河区房产局办理了过户手续，获得房屋所有权证。2005年5月30日原告翻盖房屋又获得合肥市瑶海区城东街道花冲社区居民委员会和城东街道建设管理办公室的盖章准许。两被告刻意制定某某某棚户区集体土地拆安置方案,取代国有土地上房屋征收与补偿条例,铜陵路街道违法违规利用集体土地拆迁安置方案(所谓“共建”)取代国有土地上房屋征收与补偿条例侵占原告旧房拆迁面积671.72㎡的置换差额347.58㎡,提前奖的差额110860元。棚户区改造项目是国家重点扶持解危民生工程,城镇拆迁跟户口没关系,置换的安置房是建筑面积乘以安置系数,提前奖是财政预算另外列支,置换的安置房和提前奖补偿费只针对拆迁房屋所有权人,与他人无关。置换的安置房提前奖国家审计部门是要跟踪审计的,两被告应当建立健全拆迁档案管理制度,加强对拆迁档案资料的管理,接受党和人民的监督。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律法规规定提起诉讼，请求人民法院:1.确认两被告以欺诈手段与原告签订合肥市瑶海区某某某XXX项目房屋拆迁安置协议无效；2.按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新作出拆迁补偿安置；3.本案的诉讼费由两被告承担。原告提供的证据有：一、旧房拆迁面积：1.房屋所有权证，2.合肥市城镇房屋交易合同书，3.2005年5月3日合肥市个人自建住宅建设工程规划工程许可证申请表，4.合肥测绘设计研究院2006年航空影像片号：060737，5.拆迁旧房移交验收单。二、舞弊证据：1.宋执武某某某XXX项目房屋拆迁安置协议书，2.某某某棚户区集体土地拆迁安置方案，3.合肥晚报公示，铜陵路街道缺失公开房屋所有权人的旧房面积，4.安徽省合肥市中级人民法院刑事裁定书，5.宋执武谈话记录、宋XX询问笔录，6.追偿结算单、回迁安置结算单，证明利用职务侵占超期过渡费，7.合肥市大建设项目房屋拆迁安置补偿认定程序若干规定的通知。三、法律法规：1.合肥棚户区改造建设稳步推进，2.瑶海区棚户区改造获补助资金，3.合肥瑶海区概况，4.国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知，5.中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》，6.房屋征收过程中院落空地是否应当予以补偿。被告瑶海区住建局辩称，第一，我局并非“某某某棚户区改造”项目的拆迁人，案涉拆迁安置协议并非我局与原告签订，我局并非本案适格的被告。第二，案涉拆迁安置协议属于拆迁许可证制度下，拆迁人取得拆迁许可证后，依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定签订。该协议属于平等主体之间签订的安置协议，不属于行政协议。原告要求确认该协议无效的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。第三，“某某某棚户区改造”项目属于拆迁项目，并非国有土地上房屋征收项目。我局也并非国有土地上房屋征收与补偿的法定义务主体。原告对我局的起诉缺乏事实依据。第四，即使案涉拆迁安置协议属于行政协议，原告既要求确认该协议无效，又要求被告履行国有土地上房屋征收与补偿职责，系对两个行政行为提起诉讼，属于诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件。故请求人民法院依法驳回原告起诉。被告瑶海区住建局提交的证据有：拆迁许可证，证明瑶海区住建局并非本案适格被告，案涉某某某项目系拆迁项目并非房屋征收项目。被告瑶海区铜陵路街道辩称，一、同意确认与原告签订的《合肥市瑶海区某某某XXX项目房屋拆迁安置协议书》无效，但事实是原告虚增安置人口骗取拆迁安置面积和补偿款，而非被告使用“欺诈手段”。《某某某棚户区集体土地拆迁安置方案》规定：集体土地上房屋原则上按合法有效证件予以确认（人均不超过60平方米），一户多宅的合并为一户计算。原告宋执武在只有其与儿子宋忠正两人的情况下，通过向时任第三动迁组组长宋XX行贿的非法途径，挪用了19人的户口，从而实现虚增安置人口以多获取拆迁安置面积和补偿款的非法目的。原告提供的《瑶海区某某某XXX违规安置退偿结算单》可以证明，其被专案组追缴了19人的违规安置费用。但截至今日，原告通过非法手段多获取的拆迁安置面积并未退回，造成了公共财产的重大损失。故被告同意确认《合肥市瑶海区某某某XXX项目房屋拆迁安置协议书》无效，进而依法依规重新进行拆迁补偿安置。二、案涉房屋系集体土地上房屋，即使重新拆迁补偿安置也不应依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行。街道办在某某某拆迁过程中严格根据上级政府的要求，对包含案涉房屋在内的集体土地上房屋进行征收，因项目地块系集体土地，故根据法律规定，集体土地上的附属物也应当根据集体土地政策来处理。原告提交的郊区房产证（合包房权证郊字第××号、合包房权证郊字第××号、合包房权证郊字第××号），本身就是对集体土地上房屋所有权的反映，并不能改变案涉土地系集体土地的事实。其主张依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》重新作出拆迁补偿安置，缺乏事实和法律依据。请求人民法院在查明事实的基础上，依法判决。被告铜陵路街道办提交的证据有：1.安徽省人民政府建设用地批复，2.征收补偿标准及安置途径告知书，3.拆迁证照认定表，4.集体土地拆迁人口认定证明，5.证明，上述证据证明案涉项目土地性质为集体土地，应当按照集体土地政策对原告进行补偿安置。经审理查明，根据皖政地【2011】1135号安徽省人民政府建设用地批复，合肥市人民政府启动铜陵路街道XXX城中村改造项目，原告的房屋在拆迁范围内。被告在拆迁安置工作过程中，制定了《某某某棚户区集体土地拆迁安置方案》，2011年6月2日原告与被告铜陵路街道及合肥市瑶海区重点工程建设办公室签订合肥市瑶海区某某某XXX项目房屋拆迁安置协议书，就拆迁达成一致意见。2020年1月4日原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告的房屋于2010年12月15日交付被告铜陵路街道拆迁，铜陵路街道及合肥市瑶海区重点工程建设办公室适用《城市房屋拆迁管理条例》对原告进行安置补偿，该安置补偿行为不属于行政行为，案涉房屋拆迁安置协议属于平等主体之间签订的协议，不属于行政协议。原告的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款、第一百零一条第一款（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告宋执武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判长  黄群审判员  方劼审判员  黄瑜二〇二〇年二月十七日书记员  杨兰附：本案适用的法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；对第一、二、三裁定，当事人可以上诉。