浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6201号 上诉人（原审原告）：崔叶联，男，1992年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：叶渊渊，女，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系崔叶联母亲。 委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州青城房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区青山湖街道民主村。 法定代表人：何建梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞琳琼，浙江六和律师事务所律师。 上诉人崔叶联与被上诉人杭州青城房地产开发有限公司（以下简称青城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，崔叶联于2006年7月31日与青城公司签订《房屋买卖合同》，合同约定，崔叶联购买由青城公司开发的“青城.山语间桃源居73号房屋”。案涉房屋竣工验收合格后，于2007年12月26日在临安市建设局备案证明。竣工验收中，建设单位、勘察单位、设计单位，监理单位、施工单位等分别出具的案涉房屋工程质量评价报告写明，设计合理使用的年限为50年、设防烈度为6度等。崔叶联按约支付了房屋总价款2266517元，青城公司交付了房屋。崔叶联于2009年2月5日、2012年5月28日，分别取得了案涉房屋的房、地产权属登记。崔叶联于2014年开始对该房屋进行装修中，发现房屋存在严重的质量问题。经与青城公司交涉，于2014年11月，双方共同委托浙江大合检测有限公司对案涉房屋进行了现场调查及检测，浙江大合检测有限公司出具了DH2014-FJ05-341检测报告。2015年3月26日，崔叶联母亲叶渊渊（本案崔叶联代理人之一）以业主名义致函临安市质监站，函写明：本人是青城山语间桃源居73号业主，于2015年3月2日向贵站盖秋临先生反映了我家房屋存在严重主体结构不合格问题，……我在等待贵站给予一个书面回复。2015年4月29日，崔叶联母亲叶渊渊致函青城公司，要求青城公司对同一批交付的123号房屋进行全面检测与73号房一同解决纠纷。2015年5月6日，临安市质监站组织崔叶联、青城公司双方进行协调，并形成了会议纪要。纪要第4点内容:本次协调会先解决73＃楼问题。首先加固方案须由甲方出具，在保证结构安全的前提下，尽可能不影响使用功能，尽可能不要采用截面增大法影响外形尺寸等。处理前先抓紧协商好赔偿问题，让后面处理不阻碍。抓紧时间共同委托权威单位全面检测，再按全面检测报告出具加固方案。纪要第5、第6、第7点的内容为:“现场处理时进场原材料进行复试，加固实施单位收集整套资料，加固完成后由加固单位、监理、建设单位、设计方案单位，业主叶女士(叶渊渊)、质监单位共同组织验收。建设单位要求出具加固方案后再谈赔偿问题。半个月建设单位完成共同委托检测和拿到检测报告，加固方案等拿到检测报告再议。”同日，青城公司回复叶渊渊，希望叶渊渊积极配合，以便更快、更好地完成案涉73号楼的修缮工作，并通知其如对123号楼有疑虑，可以自行委托检测单位检测。2015年5月22日，浙江大合检测有限公司受崔叶联、青城公司的共同委托出具了案涉房屋检测报告(DH2015-FJ5-243)，检测结果为:对该建筑物基础至屋面梁、柱混凝土设计强度为C25，现场抽检的91个构件，最高的混凝土强度为31.8MPa,最低的混凝土强度为12.5MPa。现场抽检的91个构件，15个构件混凝土强度满足C25的设计要求，76个构件混凝土强度不满足C25的设计要求。2015年7月27日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司根据青城公司的委托，出具了案涉房屋的结构加固方案，崔叶联方收到了该加固方案。此后，崔叶联方不接受该加固方案，青城公司未对案涉房屋进行修复。2017年2月，崔叶联向法院提出诉讼请求:1.判决青城公司根据设计要求修复“青城.山语间桃源居73号房屋”；2.判决青城公司赔偿房屋空置损失30万元(暂自2014年起算至2016年底计30万元);3.判决青城公司赔偿崔叶联实际装修损失30万元；4.本案诉讼费由青城公司负担。 案件审理中，法院对崔叶联起诉时申请鉴定修复方案进行质证，青城公司提供了崔叶联方收到的、青城公司委托的浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的案涉房屋结构加固方案复印件一份。而崔叶联申请鉴定的理由是双方无法确定修复方案。由于浙江大合检测有限公司受双方共同委托所出具的检测报告只明确了案涉房屋经检测相关构件和施工不符合设计要求，没有明确案涉房屋的工程质量是否符合国家标准，经青城公司申请，法院委托双方抽签产生的鉴定机构浙江新世纪工程检测有限公司对案涉房屋的工程质量进行了鉴定，结论为：1、青城公司将房屋交付崔叶联时，房屋存在结构性质量安全隐患。2、崔叶联接收后对基础地梁2/C-F拆除……在原有露台上加盖一层，均无理论设计依据……结构整体安全性等级评定为Cu级.应按原设计要求，对拆除结构部位进行恢复。3.依据浙江大合检测有限公司出具的检测报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准GB50292-2015第7.3.9条结构整体安全性等级评定为Cu级。应进行结构补强。综上，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第9.1条规定，考虑其地基基础、上部承重结构、围护结构系统等综合分析。该房屋主体结构安全性综合评定等级为Csu级，存在安全使用隐患，应进行结构补强和拆除结构恢复。4、由于该建筑现状尚未构成危房，故未对责任进行划分。该报告送达后，法院对是否可以将房屋退还青城公司征询崔叶联意见，崔叶联表示不退房屋，只要求修复。 考虑到崔叶联不接受浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年7月27日根据青城公司委托出具的案涉房屋的结构加固方案，而崔叶联申请鉴定机构另行出具修复方案，法院建议崔叶联、青城公司各提供两家有资质的鉴定单位协商或抽签产生一家出具(如协商不成，进行抽签)，青城公司同意法院建议，因崔叶联没有同意无法进行。后，法院按崔叶联鉴定要求，网上随机抽取了浙江省建筑科学设计研究院有限公司为出具修复方案单位，委托该单位按案涉房屋的设计要求出具修复方案，浙江省建筑科学设计研究院有限公司接受委托后，因其根据青城公司委托做过案房屋加固方案要求法院考虑鉴定中的回避问题，经法院征询崔叶联意见，崔叶联明确不申请浙江省建筑科学设计研究院有限公司回避后，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具了案涉房屋的司法鉴定方案，再后崔叶联在交纳鉴定费前于2019年4月撤回鉴定申请。 案件审理期间，为妥善解决崔叶联、青城公司间的案涉房屋纠纷，法院曾邀请临安区质监站的同志协调处理，协调未成。 法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具修复方案至崔叶联撤回鉴定申请前，青城公司口头向法院提出了案涉纠纷的调解方案:房屋由崔叶联自行修复，青城公司支付80万元，分两期支付，协议签订后支付30万元，修复后，双方组织人员进行验收，验收合格后再支付剩余的50万元。法院将青城公司的意向告诉了崔叶联代理人，崔叶联认为该调处方案与崔叶联诉请的差距太大，没有同意。此前，崔叶联向法院提交的杭州耀华建筑特种技术有限公司，对案涉房屋临时加固及改造工程专项施工方案，工程加固价格为2217000元。 崔叶联、青城公司对案涉房屋买卖合同的条款没有争议，该合同第十七条保修责任约定：……《住房质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品房交付使用之日起，按《住房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……。崔叶联没有提交《住房质量保证书》，青城公司提交的《住房质量保证书》复印件一份，没有明确案涉房屋的质量等级。 另查明，案涉房屋状态至今与青城公司委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具加固方案前一致。 最后，崔叶联在不接受青城公司的加固方案、撤回申请鉴定机构出具修复方案的情况下，坚持自己的诉讼请求，并言明房屋修复的混凝土强度要达到C25设计要求，否则不愿将房屋交付给青城公司修复。青城公司则愿意按照自己提供的加固方案进行修复。 原审法院认为，《中华人民共和国合同法》一百一十一条规定：质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。案涉房屋建筑质量经检测、鉴定不合格，可由青城公司承担修复的义务。也可由崔叶联向青城公司主张解除合同、赔偿损失。现崔叶联主张由青城公司承担修复责任是崔叶联合理选择救济途径的意思表示，故在青城公司修复过程中崔叶联应予配合。 案涉房屋的建设工程质量司法鉴定结论为:1、青城公司将房屋交付崔叶联时，房屋存在结构性质量安全隐患。2、崔叶联接收后对基础地梁2/C-F拆除……在原有露台上加盖一层，均无理论设计依据……结构整体安全性等级评定为Cu级.应按原设计要求，对拆除结构部位进行恢复。3、依据浙江大合检测有限公司出具的检测报告，依据《民用建筑可靠性鉴定标准GB50292-2015第7.3.9条结构整体安全性等级评定为Cu级。应进行结构补强。综上，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292第9.1条规定，考虑其地基基础、上部承重结构、围护结构系统等综合分析。该房屋主体结构安全性综合评定等级为Csu级，存在安全使用隐患，应进行结构补强和拆除结构恢复。4、由于该建筑现状尚未构成危房，故未对责任进行划分。根据司法鉴定结论，案涉房屋存在的质量隐患，青城公司负有结构补强的责任，崔叶联负有对拆除结构部位进行恢复的责任。鉴于房屋主体结构安全性综合评定等级为Csu级，同时结合本案实际，法院确定结构补强和拆除结构恢复工作由青城公司一并负责进行，对拆除结构部位进行恢复的费用，待整幢房经修复验收合格后，青城公司可另行向崔叶联主张。按照国家有关规定，案涉房屋发生结构安全的质量缺陷，青城公司须向所在地的房屋建设行政主管部门（杭州市临安区住房和城乡建设局）报告、备案。 根据双方的商品房买卖合同关系，青城公司负有向崔叶联交付质量符合合同约定的房屋，崔叶联的权利是接收质量符合合同约定的房屋。现案涉房屋质量问题需修复，崔叶联应予以配合，如崔叶联拒绝配合的，应承担不利后果。本案纠纷产生后，在相关部门的协调过程中，青城公司根据协调会的要求，委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具了2015-0099号加固方案，崔叶联针对该加固方案以混凝土强度达不到C25的设计要求、无法确定修复方案为由，向法院申请修复方案的司法鉴定，法院以随机的方式选定浙江省建筑科学设计研究院有限公司按设计标准出具修复方案，后崔叶联在明确不申请该单位回避的情况下，未向鉴定机构交纳鉴定费用并撤回鉴定申请，应视为崔叶联放弃相关权利。崔叶联自行主张的修复方案，工程价格为2217000元，青城公司不认可，且修复价格明显不合理，法院不予采纳。青城公司提出以浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的2015-0099号加固方案修复房屋的意见，该院予以认可，但应确保将整撞房屋一并修复至验收合格。对于青城公司提出案涉房屋应由崔叶联先恢复原状再行修复的意见，该院不予采纳。对于崔叶联主张的房屋修复前的空置损失30万元（2014年起至2016年30万元），因2014年11月24日经浙江大合检测有限公司出具首份检测报告，已明确案涉房存在质量问题，故法院酌定在青城公司委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具修复方案日（2015年7月27日）之前的空置损失150000元，该损失由青城公司承担合理，该院予以支持。之后，案涉房屋未经修复验收合格，不能居住使用的责任不在青城公司，该修复前的空置损失应由崔叶联自行承担。崔叶联要求青城公司承担装修损失30万元，因崔叶联的装修行为对房屋质量造成了损害，且其未提供其中有合理合法损失应由青城公司赔偿的证据，故该院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。目前，案涉房屋尚未开始修复，修复结果是否符合合同约定的质量要求无法预知，因此，在崔叶联配合青城公司修复的前提下，案涉房屋修复并经验收合格后，崔叶联认为修复结果不符合合同约定的质量要求等，有其他损失的可另行主张。另，崔叶联将房屋交付青城公司修复之日起至修复验收合格时止的房屋空置损失，应由青城公司承担，崔叶联可另行主张。如青城公司认为崔叶联应承担相应修复费用的，在房屋修复后也可另行主张。鉴于案涉房屋主体结构有严重质量安全隐患，故法院在此特别告知:案涉房屋的质量安全隐患经修复验收合格前，不得居住使用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决：一、限杭州青城房地产开发有限公司自本判决生效之日起六个月内按浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的2015-0099号加固方案修复坐落于杭州市临安区青城？山语间桃源居73号房屋并经验收质量合格；二、限杭州青城房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿崔叶联案涉房屋空置损失150000元。三、驳回崔叶联的其他诉讼请求。如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由崔叶联负担5800元，由杭州青城房地产开发有限公司负担4000元。 宣判后，崔叶联不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决按浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的2015-0099号加固方案修复案涉房屋错误。第一，上诉人一审的诉讼请求是要求按“设计”要求修复房屋，人民法院应当根据民事诉讼不告不理的原则，应围绕上诉人一审的诉讼请求对本案进行审理。一审法院要么予以支持，要么驳回上诉人的该项诉讼请求。而一审判决以加固方案做为修复依据，显然违背了案件事实，违背民事诉讼不告不理的原则，也违反了《民事诉讼法》第十三条的规定。第二，浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的2015-0099号加固方案不能作为本案的修复依据。本案双方争议的焦点是买卖合同中房屋质量的标准，上诉人主张以被上诉人的原设计标准为准，根据浙江大合检测有限公司的两份《检测报告》，上诉人与被上诉人均对案涉房屋混凝土强度的设计标准是C-25是没有异议，被上诉人交付的房屋混凝土强度达不到原设计标准，但浙江省建筑科学设计研究院有限公司的2015-0099号加固方案没有对混凝土不符设计要求进行修复。根据浙江大合检测有限公司的检测报告，被上诉人交付的房屋还存在钢筋不符合设计要求，二楼的圈梁没有钢筋。而加固方案没有对钢筋问题进行修复。因此根据该加固方案进行加固，远达不到涉案房屋的设计要求，且该加固方案还会造成上诉人房屋的实际使用面积、空间的减少以及视觉上的永久伤害，大大降低使用寿命。一审法院在2018年11月9日的庭审中经合议庭合议后也采信了上诉人的按被上诉人原设计标准的主张，但一审判决书中对此庭审结果完全无视，对双方争议的焦点未作出必要的裁定，却直接采纳被上诉人提交的单方面的不合理的修复方案，判决完全错误。第三，2015年5月6日，临安市质检站组织上诉人与被上诉人进行的协调是希望推动双方解决纠纷，协调会纪要只是对各方发言的内容作简要记录，并非是双方解决纠纷的协议书。浙江省建筑科学设计院有限公司出具的2015-0099加固方案系被上诉人单方面委托，对上诉人没有约束力。由于该方案完全不合理，上诉人早已拒绝接受并向一审法院提起诉讼，协调因协商失败而自动终止，协调会自动解散。被上诉人向一审法院主张的上述加固方案属于其自主加固方案，上诉人一贯反对并向一审法院提交了杭州耀华建筑特种技术有限公司，对案涉房屋合理的修复方案。现一审法院不采纳上诉人提交的合理修复方案，而采纳被上诉人单方的不合理修复方案属于证据认定错误。上诉人对房屋修复方案向法院申请鉴定是以被上诉人原设计标准为依据的，一审合议庭也裁定了按被上诉人原设计标准进行鉴定，但此后浙江省建筑科学设计研究院有限公司未按原设计标准做修复方案，违背了上诉人鉴定申请的目的，而且浙江省建筑科学设计研究院有限公司表示，如果按被上诉人的原设计标准修复，只要按被上诉人原设计图修复就行，无需另外出具修复方案，故上诉人无奈只能撤回申请。第四，《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人未按设计要求施工，导致案涉房屋混凝土强度低于设计要求，属于未全面履行合同义务。同时《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人要求被上诉人根据设计要求(即混凝土强度C-25)修复房屋，就是要求被上诉人采取补救措施，被上诉人就应当根据该规定采取补救措施。现一审法院在被上诉人有条件并且可以完成的情况下，未判决被上诉人采取补救措施，未判决被上诉人全面履行合同义务，完全错误。第五，被上诉人交付的房屋存在结构性安全隐患，按国家最低标准进行加固，是行政主管部门的监管职责，不是本案民事诉讼的审理范围。房屋属于特殊商品，国家对房屋的质量设定最低标准，如果质量未达到国家标准，行政部门应当予以查处，而当事人之间签订合同时约定的质量标准，不得低于国家标准。故上诉人与被上诉人均认可的案涉房屋的混凝土强度是C-25，在履行合同过程中，该约定标准优先国家标准，故一审法院采用浙江省建筑科学设计研究院有限公司的2015-0099号加固方案，显然是错误的。二、一审判决认定的空置时间错误。第一，上诉人购买房屋的目的是实现居住和使用。在2014年初进行装修时，上诉人就是为实现居住和使用权(之前的空置系原告自己未使用的原因，故未要求被告赔偿)，在装修过程中发现被告所交付的隐蔽工程存在严重的质量问题，上诉人因此不能实现居住和使用，故至被上诉实际修复止，造成不能居住使用的空置损失均应由被上诉人承担。上诉人一审诉讼请求暂算至2016年底，合理合法，一审法院没有全部支持错误。第二，一审法院对空置损失计算至浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具2015-0099号加固方案时止错误。该加固方案不是本案上诉人的诉讼请求范围，且该加固方案是被上诉人单方出具，该加固方案不能将房屋修复至设计要求，不属于法律规定的补救措施。因此，该加固方案出具后，案涉房屋仍然处于空置状态，即使按该方案加固，也不能使案涉房屋的质量达到设计要求。故被上诉人仍应当向上诉人赔偿房屋空置损失。三、上诉人在装修过程中的损失被上诉人应当予以赔偿。第一，上诉人在装修过程中发现被上诉人交付的房屋存在严重的质量隐患，这是客观事实，且停止装修的现场至今保持。上诉人的装修投入，已经不能实现装修的价值和意义，因此所造成的损失应由被上诉人予以赔偿。第二，上诉人已经对装修投入仍有价值的部分酌情予以扣除，而一审法院以上诉人未提供合理合法的损失证据为由不予支持错误。根据《民诉法司法解释》第九十三条第四项规定无需当事人举证的事实包括：根据已知的事实推定出的另一事实。本案中的已知事实就是“上诉人对案涉房屋的装修处于停滞状态”；推定出的另一事实就是“装修投入的成本大部分已经不能继续使用，这就是实际损失”。上诉人的装修损失是客观事实，根据规定是无需举证的。而一审法院认为上诉人没有证据证明存在损失错误。综上，一审法院在认定错误事实的基础上，作出了错误判决，严重损害了上诉人的利益，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青城公司答辩称：一、一审法院审理程序合法，不存在违背不告不理原则的情形，一审法院判决按照浙江省建筑科学设计研究院出具的2015-0099号加固方案（以下简称加固方案）进行修复完全正确。 二、本案的争议焦点在于案涉房屋应当按照何种标准进行修复。本案双方并没有就房屋交付的质量标准作出明确约定，事后也没有作出补充约定，上诉人要求按照设计标准修复房屋缺乏依据。本案应当按照加固方案进行修复，加固方案应当作为本案的修复依据。 第一，设计标准系开发商与设计单位、施工单位之间的约定，设计标准与业主无关，设计标准不等同于交付标准。在实践中，也会出现没有达到设计标准但是房屋质量依然合格，可以通过验收的案例。且目前上诉人也没有证据证明，双方约定的交付标准就是设计标准。 第二，《商品房买卖合同》第17条保修责任约定，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。根据双方《商品房质量保证书》的约定，第一条“质量等级”的内容为空白。第二条约定：“地基基础和主体结构在合理使用年限内承担保修”。因此，双方并未约定设计标准就是交付标准。 上诉人所提出的合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该等法条适用本案的前提是合同中要有明确具体的约定，但是本案合同并没有约定具体的修复标准或者交付标准。并且，省建科院此前也早已出具加固方案，按照该方案内容进行修复是合理的。 第三，浙江大合检测有限公司检测报告不能作为开发商将交付标准追认为设计标准的依据，更不是开发商进行修复的依据，双方从未约定过混凝土强度是C25，不存在上诉人所说的“约定标准”。 第四，目前房屋也无法按照C25标准进行修复。 三、一审判决认定的空置时间正确，上诉人认可该等空置损失。双方在政府组织下达成的会议纪要，是双方的真实意思表示，根据该等会议纪要的内容，双方同意委托出具加固方案，随后答辩人出钱委托省建科院出具加固方案，该等加固方案上诉人也已经确认收到，故加固方案实际系上诉人同意下的产物，上诉人应当予以确认。一审法院酌情判决加固方案出具之前的空置损失为30万元并由青城公司承担，并无不当。此后的空置损失应由上诉人自行承担。 四、一审判决驳回上诉人的装修损失主张，完全正确。装修系上诉人的单方行为，且上诉人的装修行为对房屋质量造成了损害；答辩人已委托第三方机构对案涉房屋结构出具了加固方案，并同意按照该方案进行修复，但上诉人迟迟未予答复，导致本案至今未解决。由此，装修损失不应由答辩人承担；上诉人在二审中提供的装修合同等不属于规定的二审新证据，且该等内容亦无法证明上诉人的装修损失，依法无需采纳。装修损失应当由上诉人自行承担。综上所述，上诉人基于对本案事实的诸多误解，无视既有的证据材料，提出了缺乏依据、不能成立的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院审理期间，上诉人崔叶联提交如下证据： 1、小工程承包合同一份，1页，证明上诉人于2012年3月5日与台州新亮环境艺术市政工程有限公司签订关于案涉房屋的装修合同。 2、林光良出具的装修投入237380元的情况说明，实际支付装修款的情况。林光良是装修做工的师傅。 被上诉人青城公司没有提交新证据。核对上诉人崔叶联提交的证据原件后质证如下： 上诉人在二审中提供的装修合同不属于规定的二审新证据，经查看该两份证据，分别形成于2012年3月5日和2018年5月25日，本案一审立案时间是2017年的2月6日，一审法院最后一次庭审是2019年5月10日，一审判决时间是2019年的6月22日。该两份证据系在一审期间形成，但是上诉人并未在一审期间举证，依法不属于一审庭审结束后新发现的证据且未申请一审法院进行调取。因此上诉人已经失权。从该两份证据的内容来看。小工程承包合同是否真正履行，上诉人是否确实支付了装修款项，均无法得知上诉人也没有提交相关的证据进行印证。2份证据三性均不予认可。证据2是证人证言，不符合证据形式，证人没有出庭，所以不应采纳。林光良身份不明，也没有依法出庭接受询问，身份和内容也没有经过单位确认，并且也缺乏装修实际照片、装修的具体明细，相应的财务支付凭证等。房屋的装修损失，与本案不存在必然的因果关系。被上诉人即便所交付的房屋存在质量瑕疵，但是案涉房屋的装修损失与该质量瑕疵之间并不存在必然的因果关系，因此装修损失与上诉人无关，并且本案上诉人还存在违法拆除和违章建筑等问题，存在违法装修的情形。上诉人对装修损失没有申请鉴定，故对装修损失应由上诉人自行承担。 本院调查时，上诉人崔叶联当庭提交一份建设厅的答复，短信打印复印件，作为证据提交。说明2000年的合同版本是由建设厅解释的，这个解释就是说明原设计标准是合同的一部分。 对上诉人崔叶联当庭提交的证据，被上诉人青城公司质证认为，该证据已经超过举证期限，上诉人依法已经失权。该短信的时间无法确认是2019年7月11日，发信人不确定是省建设厅，收信人也不是上诉人，答复所针对的问题也无法看到。同时省建设厅的最后意见是供参考。也不能看出工程质量应当是符合设计标准，更不能得出本案双方应当依照C25混凝土强度标准进行交付或者修复。即便该短信是建设厅发出，其意思也是要求双方按照合同约定履行因此不能达到证明目的。 上诉人崔叶联提交的证据，经被上诉人青城公司质证后，本院认证如下：证据1的真实性本院予以确认。证据2，系证人证言，证人未出庭，故本院对该证据不予采纳。崔叶联当庭提交的证据，已超过举证期限，且短信收信人并非上诉人崔叶联，故本院对该证据不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2006年7月31日，崔叶联与青城公司签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和现行法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同履行。根据合同约定，崔叶联支付房屋价款，青城公司向崔叶联交付房屋。青城公司向崔叶联交付房屋，崔叶联在2012年5月28日，取得房、地产权属登记后，于2014年开始对案涉房屋进行装修，发现房屋存在质量问题。2015年5月6日，经临安市质监站组织双方当事人进行协商，形成了会议纪要。按照会议纪要的内容，2015年5月22日，浙江大合检测有限公司接受双方当事人的共同委托出具了案涉房屋检测报告。2015年7月27日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司根据青城公司的委托，出具了案涉房屋的结构加固方案。因浙江大合检测有限公司只明确了案涉房屋经检测相关构件和施工不符合设计要求，没有明确案涉房屋的工程质量是否符合国家标准。一审法院按青城公司的申请，浙江新世纪工程检测公司出具的司法鉴定结论，案涉房屋存在结构性质量安全隐患；应按原设计要求，对拆除结构进行恢复；该建筑主体结构安全性综合评定等级为Csu级，存在安全使用隐患，应进行结构补强和拆除结构恢复。由于该建筑现状尚未构成危房，故未对责任进行划分。鉴于崔叶联不接受浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2015年7月27日根据青城公司委托出具的案涉房屋的结构加固方案，原审法院同意崔叶联申请鉴定机构另行出具修复方案。一审法院进行网上随机抽取鉴定单位，随机抽取了浙江省建筑科学设计研究院有限公司，崔叶联明确表示不申请浙江省建筑科学设计研究院有限公司回避的情况下，崔叶联应履行向鉴定机构交纳鉴定费的义务。后因崔叶联未向鉴定机构交纳鉴定费，并撤回鉴定申请，对此产生的不利后果应由崔叶联自行承担。因案涉房屋存在质量问题，故崔叶联可以向青城公司主张解除合同、赔偿损失。崔叶联明确表示不同意解除合同，要求青城公司对案涉房屋进行修复。崔叶联对青城公司在2015年5月6日协调会后委托的鉴定修复方案不予认可。青城公司对崔叶联自行委托的鉴定机构出具的修复方案亦不予认可。在双方当事人无法对案涉房屋修复方案达成一致意见、崔叶联又不交纳鉴定费的情况下，崔叶联的诉讼请求是按设计要求修复，现没有具体的修复方案，亦没有需要修复的具体金额，在此情况下，本院对崔叶联的该项上诉请求不予支持。关于崔叶联上诉主张要求青城公司赔偿房屋空置损失30万元（暂自2014年起算至2016年底计30万元）的请求。本院认为，因案涉房屋确实存在质量问题，对崔叶联主张该时间段的房屋空置所产生的费用，青城公司应承担相应的责任。故本院对崔叶联该项上诉请求予以支持。关于崔叶联要求青城公司承担装修损失30万元的请求，本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，现崔叶联提交的证据无法充分佐证其主张的装修损失的事实，故本院对崔叶联该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初733号民事判决； 二、杭州青城房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿崔叶联案涉房屋空置损失300000元。 三、驳回崔叶联的其他诉讼请求。 如果未按本判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，由崔叶联负担4900元，由杭州青城房地产开发有限公司负担4900元。二审案件受理费9800元，由崔叶联负担4900元，杭州青城房地产开发有限公司负担4900元。崔叶联向一审法院交纳的诉讼费，可在本判决生效后十日内向一审法院退款。杭州青城房地产开发有限公司应负担的诉讼费，在本判决生效后七日内向一审法院交纳。崔叶联向本院交纳的诉讼费，可在本判决生效后十日内向本院退款。杭州青城房地产开发有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳诉讼费4900元。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  胡 宇 二〇二〇年二月十三日 书记员  何英杰