浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4061号 原告：郑群，女，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：林俊，浙江金威律师事务所律师。 被告：王蓉，女，1971年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 原告郑群与被告王蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月11日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告郑群及其委托诉讼代理人林俊，被告王蓉及其委托诉讼代理人王台敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑群向本院提出诉讼请求：1.判令被告王蓉归还原告借款本金250000元并支付利息损失，利息损失自2016年7月29日起按年利率6%计算至本息还清止；2.本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实和理由：2015年4月份，被告王蓉因资金周转需要向原告郑群借款，并口头约定利息按月息3分计算，原告郑群分别于2015年4月17日、2015年4月21日通过原告堂妹郑华利的银行账户向被告王蓉汇款合计250000元。借款后，经原告多次催讨，被告仅支付了部分利息，对剩余本金及利息至今未付分文。 被告王蓉辩称，原告转账给被告的涉案250000元的款项并非是被告向原告的借款，而是原告曾向被告借款，原告向被告汇款是为归还借款。1、2014年6月12日，原告向被告借款25万元，2015年初被告因购房需要向原告催讨，原告向案外人郑华利借款25万元用于归还被告的借款。后郑华利通过银行转账将该款项汇入本案被告的账户。原告还款后，被告将借条还给原告。若涉案款项为被告向原告的借款，原告至今未要求被告出具借条不符合常理。2、被告没有任何理由需要向原告借款。首先，涉案汇款发生当时，被告年收入较高还持有公司股份享有分红，而原告系法院被执行人，尚有案件未执行完毕，应无能力借款给被告。其次，原告因花店投标需要，于2015年5月29日向原告借款6万元，该款项由被告同证人邵某一同将现金送到原告的花店。如果原告借钱给被告，被告未还，那么原告不可能向被告借款。3、原、被告发生矛盾的来源系案外人胡传平，因原、被告系同学关系，经被告介绍，原告同胡传平认识，被告借钱给胡传平赚取利息的情况被原告知道后，其也想借钱给胡传平赚取利息。但因原告生意亏空，无钱可借，故原告提出向被告借钱再借钱给胡传平从中赚取利息差，后因胡传平做生意亏空，胡传平支付给原告几个月利息后，没有支付了，原告想拿回该笔钱便将手伸向被告。采用套路的方法，将本案被告诉至法庭，因此本案其实是一起虚假诉讼，被告要求法庭启动虚假诉讼追责程序，同时建议法院对原被告在法庭上的陈述做测谎的司法鉴定，委托有资质的鉴定机构对今天原被告在法庭上的陈述做测谎。4、退一万步说，假设原被告之间涉案的款项是借款的话，那么原告要求从2016年7月29日起按年利率6%计算利息没有事实及法律依据。诉讼保全的保险费由被告承担也没有法律依据。综上，原告之诉完全是不实之事，是虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 1、原告郑群提供的中国农业银行业务凭证、中国农业银行转账记录一份，案外人郑华利出具的证明一份及其证言、本院对案外人郑华利、郑爱女、原告郑群的询问笔录各一份，本院一并予以认证：上述银行业务凭证及转账记录系相关金融机构出具，客观详实，且被告王蓉对本组证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性予以认定，上述证据能够证明原告郑群通过案外人郑华利汇款给被告王蓉250000元的事实。至于双方争议的该250000元款项性质问题，本院在判决理由中予以详细阐述。 2、原告郑群提供的2016年7月28日录像光盘一份、本院委托浙江汉博司法鉴定中心出具的关于退案材料的函一份及证人刘某、蒋某的证人证言，本院一并予以认证：原告以上述证据证明原告曾向被告催讨借款，但被告王蓉对录音录像的连贯性不予认可，且因原告未能提供原始录像器材，致鉴定机构无法对该证据的真实性、连贯性做出鉴定意见；根据证人刘某、蒋某的证言，录像当日二证人虽在场，但是对该录像是否经过剪辑及涉案借款经过也并不知情，故本院对本组证据的待证事实不予认定。 3、原告郑群提供的借条复印件一份及招商银行交易流水单一份，原告以此证明案外人胡传平曾于2015年5月22日向原告郑群借款200000元，但该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予认证。 4、原告郑群提供的短信截图一份，原告以此证明曾多次向被告催讨借款及借款当时未出具借条的原因，被告王蓉对短信的真实性没有异议，依据短信内容，被告王蓉对涉案款项系借款予以否认，但该证据能否作为原告曾向被告催讨借款的依据，本院在判决理由中予以详细阐述。 5、原告郑群提供的与案外人胡传平于2016年10月29日的通话录音一份，被告王蓉提供的案外人胡传平陈述书一份，胡传平于2014年6月12日出具的借条复印件一份，胡传平于2016年11月15日出具的借条原件一份，被告王蓉与胡传平的录音录像及微信聊天记录各一份，证人陈某、潘某1的证人证言，及本院对案外人胡传平的询问笔录一份，本院对以上证据一并予以认证：首先，关于2014年6月12日的借条，胡传平称出具借条时原告郑群、被告王蓉均在场，但被告王蓉在庭审中称借款时并不知情，二者陈述相互矛盾；关于2016年10月15日的借条，胡传平在原告提供的2016年10月29日的录音中称系被告王蓉为了将对胡传平享有的债权转移给原告郑群，才要求胡传平出具给原告郑群的，而在被告王蓉提供的2019年10月27日的录音中胡传平称其出具给原告郑群的借条系原告郑群要求对2014年6月12日借条的重新书写，案外人胡传平的陈述又前后矛盾，在本院对其询问时，胡传平也未能对此作出合理解释，且原告郑群对上述二份借条均不予认可，故案外人胡传平的陈述无法证明被告王蓉主张的案外人胡传平于2014年6月12日向原告郑群借款25万元的事实，与之相反的是，案外人胡传平于2016年10月29日与原告郑群的通话，发生在本案成讼之前，具有更高的可信性；其次，证人潘某2、陈某虽在2016年10月15日胡传平出具借条时在场，但证人潘某1对于借条出具的原因及金额并不清楚，证人陈某陈述称该借条系被告王蓉要求胡传平出具的，对于原告郑群是否认可并不知情，故二证人的证言对于证明胡传平曾于2014年6月12日向原告借款250000元并于2016年10月15日重新出具借条给原告的证明力不足，本院不予采信；再次，若案外人胡传平出具的2016年10月15日的借条是原告郑群要求其出具的，而事后原告却拒绝接收，现借条由被告王蓉持有，这不符合常理；综上，被告以上述证据证明涉案款项是原告郑群与胡传平之间的借款，证明力不足，本院不予采信。 6、被告提供的浙江三门银座村镇银行对账单一份、取款凭条一份及证人杨某的证言，本院一并予以认证：该对账单及取款凭条均系相关金融机构出具，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明被告王蓉于2014年6月12日取款250000元，并不能直接证明于当日借款给原告郑群250000元。关于证人杨某的证言，证人杨某为被告王蓉的表弟，与原告存在利害关系，其证言证明力不足。故被告以上述证据证明原告郑群曾向被告被告借款250000元的证明力不足，本院无法采信。 7、被告提供的定位记录三份，被告以此证明原告郑群录像的2016年7月28日当日被告王蓉未曾去过原告郑群家，但该证据显示的均为某个时间点的定位，不能反应当日被告的全部行动路径，故本院对该证据的证明内容不予认定。 8、被告提供的中国工商银行明细单一份、证人邵某的证言、收入证明一份、房产证、土地使用证，微信转账记录、商品房买卖合同一份，股东出资证明一份及离婚协议书一份。本院认为上述证据仅能证明被告王蓉拥有的资产状况，但不能据此得出被告无需借款的结论，故本院对以上证据不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同学关系，2015年4月17日、2015年4月21日，原告郑群通过其堂妹郑华利的银行账户分别将200000元、50000元（合计250000元）汇入被告王蓉银行账户内，现原告郑群以被告王蓉收到250000元借款至今未还为由，向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是讼争的250000元款项是原告郑群借款给被告王蓉还是归还之前的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从本案现有证据来看，原告郑群通过其堂妹郑华利汇款共计250000元至被告王蓉处，对汇款250000元的事实被告无异议，但被告王蓉抗辩该250000元系原告归还给被告之前的借款，但被告提供的证据无法证明原告郑群曾向其借款250000元的事实。被告王蓉又同时抗辩称涉案借款是案外人胡传平向原告郑群的借款，但其表述前后矛盾，不仅不能证明其抗辩主张，反而造成了更多不能自圆其说的疑点。综上，在原告提交了银行转账凭证主张其与被告之间存在民间借贷关系后，被告虽否认向原告借款抗辩称是原告归还被告之前的借款，但被告提交的所有证据都无法证明原告之前曾向被告借款250000元的事实，故被告的抗辩主张不能成立，无法否定原告的诉讼主张，本院对原告的诉讼主张予以支持。 综上所述，原、被告之间民间借贷关系成立，原告郑群要求被告王蓉归还借款250000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未约定借款利息，应视为在借期内不支付利息，但在借款逾期后，原告可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但双方对借款期限也未有约定，被告应在原告催讨后及时归还借款，结合本院查明的证据，原告能够提供催讨证明是2017年4月24日原告发送给被告的短信，故本院将该日视为催讨之日，逾期利息从原告催讨之日开始计算，原告主张的自2016年7月29日起计算逾期利息，缺乏依据，本院不予支持。原告主张其为实现债权产生的财产保全费用由被告承担，符合法律规定，本院予以支持；关于保全保险费问题，原告对其的财产保全申请以保险公司的保单提供担保，为此需向保险公司支付保险费，因原告可选择其他方式为其保全行为提供保证，所以保全保险费不是必要支出，且双方对此并无约定，故原告要求被告承担保全保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王蓉于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑群借款本金250000元并支付利息，利息自2017年4月24日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。 二、驳回原告郑群的其余部诉讼请求。 如果被告王蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元5730元，减半收取2865元，保全申请费2270元，共计5135元，由被告王蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审判员  陈永强 二〇二〇年二月四日 法官助理陈亚群代书记员陈咪咪