福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1563号 原告：雷盛，男，1990年9月28日出生，汉族，金厉建筑公司职工，住上杭县临江镇紫金南路8号，公民身份号码350823199009283019。 委托诉讼代理人：***，福建尚圭律师事务所律师。 被告：郭菊，女，1990年12月20日出生，汉族，住上杭县东环小区9号楼A栋101室，公民身份号码350823199012200026。 被告：巫斌，男，1990年9月23日出生，汉族，个体工商户，住上杭县临城镇西南村三坑二路19号，公民身份号码350823199009230515。 委托诉讼代理人：陈清华，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林铮铮，福建旭丰律师事务所律师。 原告雷盛与被告郭菊、巫斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理了。原告雷盛及其委托诉讼代理人***，被告巫斌的委托诉讼代理人陈清华、林铮铮到庭参加诉讼。被告郭菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷盛向本院提出诉讼请求：判令郭菊、巫斌共同偿还雷盛借款本金16万元及逾期利息（以16万元为基数自2019年5月10日起至款清之日止按年利率6%计算）。诉讼过程中，雷盛将诉讼请求中的逾期利息请求变更为：以16万元为基数自2019年5月13日起至款清之日止按年利率6%计算。事实与理由：自2015年以来郭菊以资金周转为由，多次向雷盛借款。后双方进行结算，截止2016年7月3日郭菊尚欠雷盛借款本金16万元，于是郭菊向雷盛出具16万元的借条，确认尚欠雷盛借款本金16万元，巫斌也在借条上签字确认。巫斌系郭菊配偶，郭菊所举措的款项中，为二人共同使用之借款，巫斌对郭菊上述债务也完全知悉，该债务属于夫妻债务，故巫斌应对郭菊所欠借款本息承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，雷盛诉至法院，请求支持其诉讼请求。 郭菊未作答辩。 巫斌辩称，一、雷盛未举证证明本案讼争借款系郭菊原向雷盛的借款结算后剩余的欠款，依法应承担举证不能的不利后果。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2.本案中，雷盛向法院主张讼争借条项下的借款系郭菊的原借款结算后剩余的欠款。但借条中并未有任何雷盛主张的对原借款进行结算的相应说明，而是明确载明了“现因资金周转”的借款原因。郭菊系因资金周转原因向雷盛借款，而非如雷盛所称系原借款结算后剩余的欠款，讼争借款系新的借款，与此前郭菊、雷盛之间的债权债务无任何关联。而雷盛提供的向郭菊转账的支付宝转账记录即使真实合法，亦无法证实本案项下的款项系对原借款经过结算后剩余的欠款。雷盛未举证证明其主张，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。3.据巫斌了解，截止本案讼争借条出具前，郭菊已实际向雷盛偿还了其原所借的全部款项，可见，雷盛的主张完全无事实及法律依据，依法应予以驳回。二、雷盛未举证证明其实际向郭菊支付了16万元，本案讼争借条未生效，巫斌无需承担任何还款责任。1.依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案讼争借条，仅有在雷盛实际向郭菊支付了16万元借款后，该借条才生效。2.雷盛在本案中并未举证证明其在讼争借条签订时，实际向郭菊支付了16万元的款项。且依据其诉讼主张，亦可以证实其确未在讼争借条签订之时实际支付16万元借款。故，讼争借条未生效，郭菊无需向雷盛偿还讼争借条项下的款项，巫斌亦无需就此承担任何还款责任。三、雷盛未证明讼争借款系夫妻共同债务，巫斌无需就讼争借款承担共同清偿责任。1.依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的有关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，仅有在用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的才可认定为夫妻共同债务。2.本案中，雷盛并未证明借条中载明的16万元系用于夫妻共同生活或者二人共同生产经营，亦未证明是基于郭菊、雷盛二人共同的意思表示所借。巫斌虽作为保证人在担保人处签字，但其在该借条中的意思表示仅限于在郭菊无法按时偿还所借款项时，承担还款责任，而非共同借款的意思表示，故不可将之认定为夫妻共同债务。况且，雷盛并未实际向郭菊支付借条项下的16万元借款，故郭菊无需向雷盛偿还该等款项，巫斌亦无任何理由需向雷盛偿还该等款项。3.退一万步讲，即使雷盛确实实际向郭菊支付了16万元，郭菊需向雷盛偿还16万元。则巫斌仅在借条的担保人处签字，其作为一般保证人，至多仅需在郭菊经判决需要承担还款责任，且在对郭菊依法强制执行仍不能得到清偿后，才可要求巫斌承担补充责任，而非共同清偿责任。综上，答辩人无须就本案讼争的借款承担任何还款责任，被答辩人提出的诉讼请求及事实理由均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：雷盛与郭菊、巫斌原系同学关系。2015年10月到2016年6月，雷盛通过支付宝累计向郭菊转账42次合计460761.9元；郭菊通过工商银行累计向雷盛转账32次合计342880元，通过支付宝累计向雷盛转账33次合计110320元，通过微信累计向雷盛转账70次合计39765.13元。2016年7月3日，郭菊向雷盛出具《借条》1张，载明：“兹本人郭菊，身份证号码350823199012200026，身份证地址：上杭县东环小区9号楼A栋101室；现在居住地址：上杭县东环小区9号楼A栋101室；现因资金周转，兹向雷盛，身份证号码：350823199009283019借到人民币现金拾陆万（大写）￥160000（小写），……担保人（或现场担保人）应该承担：在借款人无法按时偿还所借本金及利息时，该借款一切由担保人按时偿还的责任。特此立据、以此证明。”郭菊在《借条》借款人签字处签名并捺印，签字日期为2016年7月3日；巫斌在担保人（或现场担保人）签字处签名并捺印，签字日期为2016年7月3日。另查明，双方当事人均确认未约定借款利率，确认除了双方当事人提供的转账凭证所载明的经济往来账之外，双方没有其他经济往来账；郭菊与巫斌于2013年1月4日在上杭县民政局登记结婚，于2017年3月14日登记离婚。 上述事实，有雷盛提供的《借条》、支付宝转账记录、结婚登记审查处理表，巫斌提供的中国工商银行转账凭证、支付宝转账明细、微信转账明细等证据及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，雷盛认为其累计向郭菊出借款项共计460360元，提供相应的支付宝转账记录为证，并以郭菊于2016年7月3日出具的金额为16万元的《借条》（以下简称“案涉借条”）为依据向郭菊、巫斌主张债权，认为案涉借条系双方结算后，郭菊确认尚欠雷盛借款本金16万元，由郭菊出具、巫斌签字确认的，实际系欠条。巫斌抗辩在案涉借条出具前，郭菊已实际向雷盛偿还了其原所借的全部款项，并提供郭菊通过银行、支付宝、微信向雷盛的转账记录为证。根据上述双方当事人提供的转账记录，2015年10月至2016年7月，郭菊累计向雷盛转账的款项合计492965.13元，超过雷盛主张的向郭菊出借的款项合计460360元，双方当事人均确认未约定借款利率，也确认雷盛与郭菊之间除了上述转账凭证中记载的经济往来外，无其他经济往来，而雷盛未进一步对案涉借条中的16万元借款本金的具体构成明细作出合理说明、提供相关证据，亦无法说明合理事由，故对雷盛要求郭菊、巫斌共同偿还借款本金16万元及逾期利息的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。郭菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回雷盛的诉讼请求。 案件受理费3500元，由雷盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄蔚艳 人民陪审员  吴四英 人民陪审员  伍赠连 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  刘 婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。