河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终609号上诉人（原审被告）：于淑君，男，1947年6月10日出生，汉族，住沧州运河区。上诉人（原审原告）：孙涛，男，1983年4月9日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文正，河北宁昌律师事务所律师。上诉人于淑君因与上诉人孙涛房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于淑君上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3020号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定案件事实有误。1、2019年1月份出租门市被运河区政府划定在拆迁范围内。2019年5月21日上诉人的老伴吴淑梅与被上诉人孙涛双方就补偿问题达成一致，并签订结算清单一份，该证据在一审开庭时经双方当事人质证，被上诉人未提出异议。这一案件事实和这一重要证据原审判决只字未提，不知原因何在？2、拆迁补偿是房屋所有权人享有的权利，与被上诉人毫无关系。不能因为被上诉人扒掉出租门市的原装修，稍加改动就分享拆迁补偿，双方所签《门市出租合同》中没有这样的约定，亦没有这样法律规定。二、原审判决适用法律不当。原审判决适用的《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，只适用于合同中约定不明或者因为出租人的过错而导致合同提前解除的。这两种情况都不适用于本案。1、双方签订的《门市出租合同》应属于《中华人民共和国合同法》第四十六条规定的附终止期限的合同，自期限届满时失效。双方签订的《门市出租合同》第十条有明确约定。运河区政府公告拆迁之日，合同即自然终止。2、合同终止的原因非上诉人的过错造成，因此上诉人不承担任何违约责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。孙涛辩称：1、装修装饰补偿款作为装修物的代位物，应基于物权归属原则，归承租人孙涛所有；2、租赁合同为有期限合同，合同中标明有效期限至2019年6月10日，2019年1月3日运河区政府公布拆迁公告距离租赁期届满还有五个月；3、于淑君所提结算清单问题仅针对部分款项该支付单与被上诉人的诉讼请求互相冲突，一审法院认定正确；4、因法院认定的装修补偿项目仅仅认定了三项，应当对装修补偿47项全部支持。孙涛上诉请求：1、依法支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未对上诉人的诉讼请求第二项“判令被上诉人于淑君赔偿因拆迁行为损毁的空调费用3000元（每台估价1000元，共三台）”进行判定。在开庭过程中，上诉人当庭播放了拆迁后拆迁现场视频，被上诉人亦承认在拆迁当天其自己带领拆迁队伍前来搬家并拆迁，当时上诉人并未来到现场，由此行为导致的空调等一系列物品毁损的后果应当由被上诉人承担赔偿责任，而一审法院在判决中并未对该项请求予以判定。二、一审法院对上诉人与被上诉人签订的《门市出租合同》存在错误解读，属认定事实错误。合同第十条“如因土地征用、房屋拆迁不能正常履行合同时，乙方应退还房屋，甲方应按实际使用时间退还乙方租金”，可见双方对土地征收后的拆迁补偿并未做出约定。一审法院引用的“室内属于原告自行装饰的可移动的装饰材料原告可以拿走”出自《门市出租合同》第七条，原合同条文为“房屋租赁期满后，室内属于乙方自行装饰的可移动的装饰材料乙方可以拿走，甲方的门窗、上下水管道、消防设施、电路等有所损坏的，乙方应按现有市场价格赔偿给甲方，或乙方自行修复”，可见，本条并未涉及房屋征收补偿情形，判决中将合同中的不同条款混为一用是对合同的错误解读。三、一审法院认定的上诉人主张的其他补偿补助及奖励费用依据不足，属于认定事实错误。本案中，上诉人主张的搬迁补助费及搬迁奖励金等补助费费用是房屋被征收后因为搬迁所产生的费用，由于涉案房屋由上诉人占有和使用，搬迁行为只能发生在上诉人一方，且上述项目均在运河区棉纺片区拆迁指挥部出台的《棉纺片区征收补偿意见》中列有，在被上诉人拒不提供拆迁补偿协议的情况下应以该《意见》为准，故应对因拆迁导致的搬迁义务方予以补偿，于法有据。四、一审法院认定上诉人为本人经营需要更换的或新装修已形成附和的装饰装修物的精装修补偿应归被上诉人所有，属适用法律错误。原审法院在已认定上诉人为生产经营对原有装饰装修进行了较大改变的情况下，仍判令此部分由上诉人出资新装修部分的装修装饰补偿归被上诉人所有，违反了《物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，在本案中由于租赁合同中并未对因土地征收导致的补偿作出明确约定，因此，根据《物权法》规定，所有由上诉人新装修的部分产生的装修装饰补偿款均应归装修人所有。在本案中，上诉人经被上诉人同意进行了改变房屋使用用途的装修，在装修过程中势必有拆除旧装修物添置新装修物的现象，而本次征收发生在上诉人装修行为后，针对的是装修后的装饰装修物，而不是原有的装饰装修物，故一审法院对归上诉人所有的装饰装修材料的补偿范围应重新认定，以最后评估时的装修方作为最终的接受补偿方。于淑君辩称：1、关于拆迁损失费的问题房屋拆迁时运河区拆迁指挥部组织实施的，与我无关，一审开庭时孙涛提供的视频资料不能作为证据使用，单独视频不能证明就是在我的房屋拍的；2、关于补偿问题，我老伴和孙涛于2019年5月21日达成补偿协议，我们把应该退的钱退给他了，补偿协议中有孙涛5000元押金，我们作为损失费退给他了，合同规定孙涛的房租第一年75000元，第二年80000元，第二年交费时没有涉及到拆迁，我们也没有涨价，这样我们又少了5000元，原审判决中补偿费用中有一项钢筋防护栏是我盖房时自己装修的，而不是孙涛装的，也在赔偿里了。孙涛向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告相应拆迁补偿款，包括装修补偿损失及附属物品补偿费、搬迁补助费等共计98805元；2、判令被告赔偿因拆迁行为损毁的空调费用3000元（每台估价1000元，共三台）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，于淑君（甲方）与孙涛（乙方）签订《门市出租合同》，约定：甲方将位于沧州市运河区的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2017年6月10日至2019年6月10日，第一年租金75000元，第二年租金80000元，付款方式为半年一交，乙方提前两个月交纳下次租金于乙方，租赁期间乙方可根据需要对房屋进行装饰、装修，但不得擅自改变或损坏房屋结构和附属设施，如需改变必须经甲方同意后方可进行，否则造成的经济损失由乙方承担，按实际损失进行赔偿。房屋租赁合同期满后，室内属于乙方自行装饰的可移动的装饰材料乙方可以拿走，甲方的门窗、上下水管道等有损坏的，乙方应按市场价格赔偿或负责修复，如因土地征用、房屋拆迁不能正常履行合同时，乙方应退还房屋，甲方应按实际使用时间退还乙方租金。后孙涛对租赁房屋进行了部分改装。2018年底左右，沧州市运河区政府决定对包括本案涉案房屋在内的棉纺片区房屋进行征收，2019年5月8日左右，对涉案房屋进行了拆除。另外，沧州市运河区房屋征收管理办公室委托石家庄市石房房地产评估事务所有限公司对涉案房屋的精装修进行了评估。其中按0.91综合成新率评估可移动的装饰装修物有钢筋防盗栏、石狮子、LED显示屏、摄像头，共计4759元；按0.9综合成新率评估可移动的装饰装修物有彩钢扣板广告牌3个、喷绘广告牌2个，共计3875元。其他装饰装修物为原告承租时房屋原有的及原告为本人经营需要更换的或新装修已形成附合的装饰装修物。一审法院认为：本案所涉《门市出租合同》系原被告双方真实意思表示，合法有效。在双方租赁合同届满前，沧州市运河区政府决定征收涉案房屋，根据双方合同约定，如因土地征用、房屋拆迁不能正常履行合同时，原告应退还房屋，被告应按实际使用时间退还原告租金，室内属于原告自行装饰的可移动的装饰材料原告可以拿走。钢筋防盗栏、石狮子、LED显示屏、摄像头、彩钢扣板广告牌3个、喷绘广告牌2个系原告装饰的可移动的装饰材料，应属原告所有，对应的拆迁补偿费8634元（4759元+3875元）应归原告所有。运河区政府对该部分材料的价格进行了评估并赔偿给了被告于淑君，于淑君应将该部分款项给付原告孙涛。其他装修补偿应归被告于淑君所有。原告主张的其他补偿补助及奖励费用，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：被告于淑君给付原告补偿费8634元。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由原告孙涛负担1069元，由被告于淑君负担99元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间存在房屋租赁合同关系，因政府责令拆迁涉案房屋，限令于2019年2月份搬出，双方的租赁合同提前终止履行，双方合同解除。依据双方租赁合同第十条的约定,因房屋拆迁不能正常履行合同时，孙涛应退还房屋，于淑君应按实际使用时间退还乙方租金。因上诉人孙涛在合同约定期限并未缴纳2019年上半年的租赁费用，故不存在退还租金的事实。但上诉人孙涛有返还房屋的义务，孙涛未在合同解除后及时返还房屋，亦未及时清理租赁期间的装饰装修物，系其自身怠于行使权利，造成损失与于淑君无关。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十条规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案双方的租赁合同第七条约定“房屋租赁合同期满后，室内属于乙方自行装饰的可移动装饰材料乙方可以拿走，……”。一审法院根据双方约定认定拆迁时室内属于孙涛自行装饰的可移动的装饰材料钢筋防盗栏、石狮子、LED显示屏、摄像头、彩钢扣板广告牌3个、喷绘广告牌2个系孙涛装饰的可移动的装饰材料，应属孙涛所有，将对应的拆迁补偿费8634元（4759元+3875元）判归孙涛所有。公平合理，应予以支持。对于已形成附合的装饰装修物的处理，依据合同第七条、第十一条的约定，合同解除后上诉人于淑君只有退还剩余租金的义务，没有任何补偿义务。本案孙涛对涉案房屋的装修是在拆除原有装修的基础上的改装，孙涛一审所提交的装修证据没有注明具体装修项目及明细，且没有正规发票证实其实际支出。依据《沧州市运河区棉纺片区改造项目精装修评估结果报告单》，在拆迁装修补偿的具体项目中无法区别房屋原有装修或承租后装修的数额。再有上诉人孙涛在合同终止履行后未及时交付房屋。在未支付租金的情况下，继续占用房屋直至2019年5月份。故上诉人孙涛就已形成附合的装饰装修物要求赔偿损失无事实和法律依据。拆迁补偿款是拆迁部门因拆迁对于房屋所有权人即拆迁补偿协议的相对人进行的补偿。孙涛作为被拆迁房屋的承租人，无权获得补偿，更无权要求房屋所有人支付拆迁补偿款；关于上诉人孙涛主张的因拆迁行为损毁的空调费用3000元，该数额系孙涛估算的价值，就此并未提供任何证据予以证实。且上诉人于淑君不是拆迁行为的实施者，亦未收到拆迁部门对此费用的赔偿，故孙涛诉请于淑君赔偿该费用无事实和法律依据。2019年5月21日双方就租赁押金及剩余水电费进行结算，孙涛签单收款。通过该清单记载可见，于淑君只是退还押金、剩余水电费用及空调移机费，并未涉及拆迁补偿的有关事宜。故上诉人于淑君主张该结算行为系双方就补偿问题双方达成的协议，理据不足。上诉人于淑君在二审庭审中主张钢筋护栏系其安装，但就此未提供任何证据，对此本院不予采信。综上所述，孙涛、于淑君的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由上诉人孙涛负担2104元，由上诉人王淑君负担50元。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十七日书记员  苏虹文