山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁0781民初3819号原告：谢保东，男，汉族，1970年10月18日出生，住青州市。委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：中恒国际租赁有限公司，住所地：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，经理。委托诉讼代理人：孙资论，男，该单位职工。委托诉讼代理人：王小涛，男，该单位职工。原告谢保东诉被告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢保东及委托代理人夏敏，被告中恒公司委托代理人孙资论、王小涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢保东向本院提出诉讼请求：1、依法判令中恒公司支付谢保东鲁Ｖ×××××号专项作业车折旧及贬值损失281392元；2、中恒公司支付谢保东自2015年2月2日至2019年1月28日期间的利息损失168608元（以352000元为基数，按逾期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费用由中恒公司承担。事实和理由：谢保东与郝林林民间借贷一案已由青州市人民法院出具（2013）青法民初第838号民事判决书，该判决书生效后，谢保东依法申请拍卖郝林林名下鲁Ｖ×××××号专项作业车，中恒公司却向青州市人民法院提出了执行异议，青州法院于2015年2月2日停止了对该车的拍卖，2017年8月27日，潍坊市中级人民法院出具（2017）鲁07民终5168号民事判决书，判决驳回了中恒公司的执行异议请求。2019年1月28日，该车才被青州市人民法院依法拍卖。中恒公司错误的提出执行异议并在此期间（2015年2月2日至2019年1月28日）非法占有使用，给谢保东造成了巨大的经济损失。为维护谢保东的合法权益，请求依法判决。中恒公司辩称，1、谢保东应当出示与郝林林真实合法有效的借贷打款银行凭证、汇款明细、借贷合同等作为案件的基础事实依据，否则本案的基础事实无法查明。2、我公司不存在非法占有使用情形，未对谢保东造成任何经济损失，谢保东对自己的诉讼主张应当举证证明。3、我公司提出的执行异议及执行异议之诉，是法律赋予的正当权利，未对谢保东造成任何损害，谢保东在执行异议之诉中没有损失，我公司也没有侵权。4、谢保东作为本案的主体不适格，中恒公司是针对鲁Ｖ×××××号车辆提出的执行异议之诉，该车所有权属不为谢保东所有，谢保东无权就损害赔偿向我公司主张权利。5、若执行车辆出现贬值、损失也系谢保东在自己执行过程中权利行使不当造成的，谢保东完全可以以财产作为担保，由法院继续执行该车辆，为此车辆贬值损失与我公司无关，更不应承担利息损失。6、假定谢保东与郝林林之间的民间借贷70万是真实合法有效的，谢保东有权就70万元的实体债权仍然可以通过法院继续申请执行，不会因提出执行异议丧失70万元的实体权益，若法院支持了谢保东的诉讼请求，会造成一个基本的实体权利获得双重主张。7、对鉴定金额有异议，未通过法院或双方共同选定鉴定结构，不予认可。综上，我公司不应当承担任何责任，谢保东诉讼主体不适格，其主张于法无据，请求法院驳回谢保东的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，本院立案受理谢保东诉郝林林、吴立翠、刘建磊民间借贷纠纷一案，并根据谢保东的保全申请依法查封了郝林林名下的鲁Ｖ×××××号柳工牌重型载货专项作业车，后经审理本院对该案作出（2013）青法民初字第838号民事判决书，判决郝林林、吴立翠共同归还谢保东借款70万元，由刘建磊承担连带清偿责任。该判决生效后，谢保东于2014年向本院申请强制执行，本院依据作出的（2014）青法执字第112号执行裁定书对郝林林名下鲁Ｖ×××××号柳工牌重型载货专项作业车进行了扣押。2014年11月11日，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对该车进行了价格评估，结论为价值352000元。2015年1月30日，本院执行局因中恒公司提出案外人执行异议，向院内技术室下达暂停拍卖的通知，并于同年2月2日作出中止执行裁定。针对中恒公司的异议申请，本院于2015年9月28日作出（2015）青执异字第29号执行裁定，驳回了中恒公司的异议申请。中恒公司遂于2015年10月15日又向本院提起执行异议之诉，本院于2015年12月24日作出（2015）青民初字第1243号民事判决书；谢保东不服提起上诉，潍坊中院经审理作出（2016）鲁07民终2084号民事裁定，撤销了上述一审判决，发回青州法院重审。本院受理后重新组成合议庭，经审理于2017年4月20日作出（2016）鲁0781民初6211号民事判决书，判决驳回中恒公司的诉讼请求。中恒公司不服该判决提起上诉，2017年4月20日潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07民终5168号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月7日，谢保东向本院申请继续执行,该案重新立案后【案号：(2018)鲁0781执恢558号】，本院根据谢保东的申请对涉案车辆价值进行二次评估，潍坊精诚资产评估事务所于2018年10月15日作出评估报告，评定该车辆价值为70608元。2019年1月11日，该车辆以299608元的价格拍卖成交。另查明，2016年4月8日，中恒公司将停放在青州市鲁威环卫处理中心的涉案车辆私下开走，谢保东向青州市弥河派出所报警，该事项在青州市公安局刑警大队一直处于审查状态，直至2018年下半年,中恒公司才将涉案车辆主动退回本院。上述事实，有谢保东向本院提交的（2013）青法民初字第838号民事判决书、（2014）青法执字第112号执行裁定书、（2016）鲁0781民初6221号民事判决书、（2017）鲁07民终5168号民事判决书、(2018)鲁0781执恢558号执行裁定书2份、青州市公安局弥河派出所接警证明、价格评估报告2份、法院执行局暂停拍卖通知书，以及当事人陈述在案佐证。本院认为,该案争议的焦点问题有三个，一是谢保东是否具备原告主体资格；二是中恒公司的诉讼行为是否构成侵权，及应否承担赔偿责任；三是涉案损害赔偿的范围及其金额。一、关于谢保东的原告诉讼主体资格问题。《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。判断谢保东有无原告主体资格，主要看中恒公司的异议之诉行为与谢保东是否存在法律上的利害关系。《侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。谢保东因诉讼申请法院保全并拍卖债务人郝林林的鲁Ｖ×××××号车辆，即享有对涉案车辆的优先受偿权，中恒公司作为第三人提出执行异议并行执行异议之诉，导致执行过程一度中止拍卖，后因异议之诉不成立而解除，应当说中恒公司的上述行为阻碍了谢保东优先受偿权的及时实现，谢保东的合法权益由此受到侵害。而且，郝林林作为被执行人已下落不明，其他各执行人亦缺乏执行能力，致使执行案件不得不中止执行，因执行异议给谢保东造成的财产损害及相应风险已客观存在。同时而论，涉案车辆在拍卖成交之前，其法定所有权人是郝林林，中恒公司的异议行为则直接损害了郝林林的财产权益，根据财产侵权理论，郝林林即享有对中恒公司的求偿诉权，谢保东作为郝林林由生效裁判文书确认的债权人，基于郝林林怠于行使其到期债权的行为，另据《合同法》第七十三条第一款的规定，谢保东亦可以自己的名义代位向中恒公司行使追偿权。因此，中恒公司抗辩谢保东无原告主体资格的意见于法无据，本院认定谢保东与本案有直接的利害关系，有权向法院提起诉讼，是本案的适格原告。二、关于中恒公司的诉讼行为是否侵权及应否担责的问题。在执行过程中，对执行标的提出异议以及提起执行异议之诉，是中恒公司作为案外人享有的一项法定权利。公民、法人或其他组织应依法行使自己的诉讼权利，权责应具有一致性，没有不受约束之权利。中恒公司行使诉讼权利的正当性，以及未对他人享有的合法权益造成损害，是判断其行为不构成侵权并免除法律责任的必要前提。谢保东与郝林林的借贷债务关系已经本院在另案查明确认，并依法作出履行判决，《民事证据规则》第九条第一款第四项规定，法院生效判决所确认的事实当事人无需举证，因此本院可以直接认定谢保东对郝林林享有合法债权，中恒公司要求谢保东重复举证证明的辩驳与法相悖，不能成立。围绕涉案车辆的权利归属，中恒公司对谢保东提起的执行异议之诉，已经法院生效判决予以驳回，也就是说司法认定中恒公司不享有对涉案车辆的所有权。生效的裁判文书具有既判力，在未经审判监督程序改变之前，上述判决是确定涉案车辆权属的有效法律凭证。郝林林作为车辆拍卖前的所有权人，谢保东基于诉讼保全享有的优先受偿权均应受到法律保护，任何法人、组织或个人不得侵犯。中恒公司除了启动异议诉讼，还擅自将异议车辆开走，直至后来才退回本院，是一种实际占有行为，因谢保东未从恶意占用的角度主张赔偿，对此本院不予审查。中恒公司虽认为派出所出具的报警证明不具有证明力，并否认有占有行为，但与本院庭后核实执行局相关庭室的结果相左，核实信息与报警证明相互印证，故对占有之实足可确信。从诉讼理论而言，败诉一方其诉讼请求未得到司法的确认或支持，其作出的诉讼行为亦不具有合法性、正当性。中恒公司的异议之诉最终未得到法院的支持，却引起拍卖程序环节中止的法律后果，并导致涉案车辆因延宕拍卖而发生贬损，据此足可认定其诉讼行为侵害了权利人郝林林及谢保东的合法财产权利，并造成了实际财产损失，根据财产侵权理论，依法应承担侵权赔偿责任。因此，中恒公司的执行异议之诉行为已构成侵权，并应承担相应的损害赔偿责任。三、关于涉案损害赔偿的范围及其金额问题。因侵权行为给他人财产造成损失的须进行赔偿，损失赔偿额应当相当于因侵权所造成的损失，就本案言，损害赔偿范围应包括车辆贬值损失及延宕拍卖期间的利息损失两部分，理由如下：1、第一次拍卖前的评估价格为352000元，第二次拍卖的评估价值为70608元，是有资质的价格评估机构于不同价格评估基准日先后作出的，两次价格之差（281392元）即为被评估车辆的实际贬损价值。因为两次评估时间相差几近4年，涉案车辆作为起重机车无论废置存放还是被占有使用，其价值都必然会发生自然贬损，故此以鉴定结果之价差作为贬值损失既客观务实，又合理可信。2、除了车辆本身的价值损失，对于郝林林而言，如果以第一次车辆评估后拍卖款（352000元）即抵顶欠款，按照法律规定，就无需支付该部分欠款因迟延履行而支付的债务利息，作为一项法定义务，郝林林自当必须履行，该部分利息损失显然客观存在；而对于谢保东而言，如果四年前就能兑现该部分债权，无论置业还是经营，其产生的经济效益自然与四年后有所不同，以利息损失论亦合情理，故此于本案中主张利息损失合法有据。损失赔偿的金额。车损部分应以实际贬值金额为限，第二次评估的价值虽为70608元，但实际拍卖价格却是299608元，如果仍按两次评估的价差作为赔偿损失金额，就会出现谢保东所获拍卖款与赔偿款之和远大于贬损价值的情形，这对于中恒公司而言则有失公平，从双方利益平衡角度考量，本院酌定损失赔偿额以第一次评估价款与实际拍卖价款的差额52392元为准，对超出部分则不予支持。利息部分，谢保东主张以车辆贬损价值为基数按银行贷款利率标准计付，未超出上述法定的迟延履行债务利息标准，依法应予采纳。利息期间以本院停止拍卖暨中止执行时间作为起算点至实际拍卖成交之日，符合客观实际，并无不妥，应予采纳。至于中恒公司关注的可能会导致谢保东重复主张其债权的问题，因为本案成立的基础是将郝林林对外可获得的损失赔偿金视作其合法债权，而该债权的代位行使是用于抵偿郝林林所欠谢保东的债务，此涨彼消，该案获得赔偿后，将作为郝林林执行案已履行的义务金额，两个司法程序都是由法院统一掌控的，故谢保东的债权不会重复兑付。因此，中恒公司应赔偿谢保东涉案车辆的实际贬损价值及停止拍卖期间的利息损失。综上所述，谢保东的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持；对超出部分因于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中恒国际租赁有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢保东的车辆贬值损失52392元及利息损失（利息自2015年2月2日起，以281392元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019月1月11日止）；二、驳回原告谢保东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，由原告负担3458元，被告负担3337元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘曰明二〇二〇年二月二十八日书记员  邱道硕