江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初9208号 原告：陈小建，男，1980年2月7日生，汉族，住如皋市。 被告：南通伟鹏电脑针织服饰有限公司，住所地如皋市城南街道桃源镇天堡村12组18号。 法定代表人:左明凤。 被告：左明凤，女，1957年11月3日生，汉族，住如皋市。 第三人：南通市瑞鑫发制品有限公司，住所地如皋市下原镇沈阳居8组原花园派出所内。 法定代表人：房新建。 第三人：房新建，男，1974年3月7日生，汉族，住如皋市。 第三人：瞿腊琴，女，1977年12月26日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：房新建，男，1974年3月7日生，汉族，住如皋市。 原告陈小建与被告南通伟鹏电脑针织服饰有限公司（以下简称伟鹏公司）、左明凤、第三人南通市瑞鑫发制品有限公司（以下简称瑞鑫公司）、房新建、瞿腊琴执行异议之诉一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小建、被告伟鹏公司、左明凤及第三人房新建（同为第三人瞿腊琴委托诉讼代理人）到庭参加本案诉讼活动。本案现已审理终结。 原告陈小建向本院提出的诉讼请求：1、判令撤销如皋市（2018）苏0682执4340号执行裁定书；2、撤销如皋市人民法院（2019）苏执号82号执行裁定书；3、支持原告的异议请求。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：房新建在2015年12月5日向原告借款计179万元，到期未能偿还。2017年9月7日，房新建出具《借款抵债条》，将异议 标的原花园派出所的房、地产使用权全部抵偿给原告。至2019年6月21日，如皋市人民法院作出(2018)苏0682执4340号执行裁定，查封被告房新建所购买的原如皋市公安局下原派出所名下位于下原镇沈阳居8组原花园镇派出所的房屋及土地使用权。对此，原告于2019年8月6日对(2018)苏0682执4340号执行裁定提出执行异议，如皋市人民法院于2019年9月9日又作出(2019)苏0682执异82号民事裁定，认为原告的异议不能成立。原告认为：原告与被告房新建之间存在的债权债务真实、客观，2017年9月7日被告房新建将异议标的物抵债给原告，房地产虽未办理转户手续，但其双方以房抵债的意思表示是真实、合法、有效的，原告是善意取得的财产。而2019年6月12日，如皋市人民法院根据被告伟鹏公司的申请查封了案涉标的，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状请求判令支持原告的请求。 被告伟鹏公司、左明凤辩称，被执行人房新建是2004年5月10日向如皋市公安局购得的案涉房产，用于如皋瑞鑫发公司经营，被执行人房新建从来没有与答辩人说过这个房子是卖给陈小建的。2019年1月21日在执行局葛伟法官调解的时候，房新建仍然同意用案涉房产来抵偿对我的债务，后来反悔。陈小建与房新建本身具有亲戚关系，他们串通起来，伪造证据，虚构事实，就是想逃避债务，阻碍法院执行案涉房产，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞鑫公司、房新建、瞿腊琴共同辩称，2017年案涉房产已经抵押给陈小建，房子目前确实是陈小建的，房产证和土地证都在陈小建那。去年年底第三人房新建确实跟左明凤调解说拿案涉房产来抵偿她的债务，因为如果第三人房新建不同意，左明凤就要拘留房新建，房新建迫于无奈就口头上承认，也签了东西，房新建是为了不拘留才同意的。对本案的意见与原告一致。 原告陈小建为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、2017年9月7日借款抵债条原件一份，以证明房新建欠原告陈小建179万元并用案涉房产抵算欠款179万元的事实。 证据2、转账记录。2013年6月23日通过陈小建姐姐陈小红转到房新建信用社账户转账10万元；2015年9月25日通过陈小建姐夫环兵转给房新建信用社账户转账50万元；2014年2月21日通过陈小建姐夫环兵的农行转给房新建农行账户转账30万元；2014年1月30日通过陈小建姐姐陈小红农行卡转给房新建农行账户10万元；2014年1月30日通过陈小建经营的南通神威医疗器械有限公司向房新建转账9万元；2015年9月25日通过陈小建姐夫环兵建行向房新建建行账户转账50万元。以上转账记录共计向房新建转账交付借款159万元，另有10万元系现金交付给房新建，下余10万元时间太长，证据遗失。 证据3、2015年12月5日，房新建事后补出具的借条原件三张。金额分别为50万元、59万元、70万元，合计179万元。 被告伟鹏公司、左明凤为证明自己的主张，向本院提交买卖合同一份，以证明房新建曾将案涉房产用于抵偿欠付伟鹏公司、左明凤欠款的事实。 第三人房新建、瞿腊琴未举证。 经庭审质证，被告伟鹏公司、左明凤对原告陈小建所举证据均不予认可，原告陈小建的证据都是假的，房新建一直居住在案涉房产，房新建并没有将案涉房产交付给陈小建，而且上述转账很多都不是陈小建本人转账的，与本案关联性不予认可。第三人房新建、瞿腊琴质证认为，陈小建系房新建表兄，借款是事实，借条是陈小建从外地回来后补写的，房子抵债给陈小建是事实。本院认证认为，原告陈小建出具的借条均是2015年12月5日，由房新建补出具，此前大部分转账记录均非陈小建直接向房新建转账，借条与支付凭证之间关联性难以认定，陈小建对房新建享有到期179万元债权的事实，未经有效法律文书予以认定，对该事实在本案中碍难认定。 对被告伟鹏公司、左明凤出具的买卖合同，第三人房新建予以确认，对该事实予以认可。 经审理查明，伟鹏公司、左明凤与瑞鑫公司、瞿腊琴、房新建追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日作出(2018)苏0682民初3372号民事调解协议：一、瑞鑫公司、房新建、瞿腊琴欠伟鹏公司、左明凤所有借款本息236万元，从2018年8月起于每月月底前给付伟鹏公司、左明凤8万元，直至还清为止；二、自2018年7月1日起，按当月所欠本金为基数，按月息6厘计算，瑞鑫公司、房新建、瞿腊琴给付伟鹏公司、左明凤利息，当年利息于每年12月份一次性给付利息；三、若瑞鑫公司、瞿腊琴、房新建有一期未按上述协议履行还款义务，则可就未履行部分一并向法院申请强制执行，四、双方其他无争议；五、案件受理费用11450元，由瑞鑫公司、房新建、瞿腊琴负担。此后，因瑞鑫公司、房新建、瞿腊琴未按照上述调解书履行给付义务，伟鹏公司、左明凤向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日以(2018)苏0682执4340号案件立案受理。执行中，2019年1月21日，被执行人房新建(甲方)与申请执行人左明凤(乙方)签订《买卖合同》一份，载明：“一、甲方自愿将位于如皋市厂房出卖给乙方，并将与所出卖厂房的相关的土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议定上述厂房总价款为人民币贰佰捌拾贰万元，即人民币2820000元。三、甲方应于2019年2月25日前将厂房交付乙方，乙方应于2019年2月25日前将购房款交付甲方，届时该厂房无任何担保、抵押，无人租住、使用；无欠账，如水电费、电话费等。四、在乙方交付购房款后，甲方应协助乙方办理有关厂房过户手续等”。此后，该买卖合同未能实际履行。 本院于2019年6月21日依法作出(2018)苏0682执4340号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人房新建购买的登记在如皋市公安局下原派出所名下的位于如皋市下原镇沈阳居委会8组的不动产。同日，本院至如皋市不动产登记中心办理了查封登记手续，查封期限为3年，自2019年6月21日至2022年6月20日。2019年7月4日，本院依法至上述不动产处张贴了查封公告，告知该财产已由相关部门协助法院登记查封，查封期间自2019年6月21日起至2022年6月20日止，在查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为。2019年9月5日，本院就案涉房产的使用情况向房新建进行核实，房新建陈述：“瑞鑫公司的住所地是在如皋市(原花园派出所内)，自我购入原花园派出所大楼后就开始经营，因为与左明凤的债务纠纷，2017年左右就不经营了，公司停止经营后，大楼处于空置状态，我偶尔去看一看或者住两天”。 另查，位于如皋市的案涉不动产，登记权利人为如皋市公安局下原派出所，不动产权证号为皋房权证字第××号、土地证号为皋国用(2004)第889号。 2004年5月10日，如皋市公安局(甲方)与房新建(乙方)签订了《房屋转让协议》一份，载明：“原花园派出所办公楼及 附属用房(坐落于下原镇沈阳，坐北朝南，占地面积2.96亩，建筑面积488平方米)，因单位实际情况需对外转让，经双方充分协商，订立如下协议：一、原花园派出所办公楼及附属用房等固定设施，甲乙双方议定价为二十五万。二、乙方须一次性向甲方付清二十五万。三、甲方自乙方款到之日起，一个月内向乙方交完整房屋及甲方的土地使用证、房屋产权证(两证年审甲方应配合)。四、今后，乙方需要将土地证、房屋产权过户时，甲方须积极配合，提供便利条件” 2004年10月31日，张峰作为卖方代表与买方代表房新建 签订了《原花园派出所房屋出售补充协议》一份，载明：“原花园派出所出售协议签订后，因多种原因房产证、土地使用证未办妥，因买方急需使用，现根据现状作如下补充协议：一、买方先预交购房款伍万元给卖方，款到后即可先期使用。二、买方办好土地使用证、房产证后，买方必须立即付清全部购房款。三、手续办好之前，房款付清之前，买方先期使用期间因手续无法办妥，或其他原因，就作租赁使用。四、此协议双方签字后生效” 2006年12月19日，江苏省行政事业单位结算凭证显示。 如皋市公安局收到下原派出所交花园警务站售房款250000元。 再查，原告陈小建提供的三份《借条》，落款时间均为2015年12月5日，内容中分别记载为“本人在2105.12.5向陈小建借到人民币伍拾玖万元整，约定2016.2.15全额还清”、“本人在2105.12.5向陈小建借到人民币柒拾万元整，约定2016.2.15全额还清”、“本人在2105.12.5向陈小建借到人民币伍拾万元整，约定2015.12.12日还清”，借条内容后面均写有“房新建”字样。2017年9月7日，第三人房新建向陈小建出具《借款抵债条》载明：“因房新建借了陈小建壹佰柒拾玖万元整，因经营不善，无法偿还，现同意用原花园派出所房产、土地，抵债给陈小建。(房产证：00××12、土地证：皋国用2004第889号)，抵债人房新建2017年9月7日”。 2019年8月27日，原告陈小建对本院作出的(2018)苏0682执4340号之一执行裁定书提出异议，本院经审查于2019年9月9日作出（2019）苏0682执异82号执行裁定书，裁定驳回原告陈小建的异议请求。原告陈小建不服，在法定期间内向本院提起异议之诉，本院于2019年10月22日立案受理。 庭审中，原告陈小建陈述，房新建把产权证早就交给陈小建，但一直没有过户，而且房子也一直在派出所名下，因为房新建的房子被执行，所以一直让房新建住在房子里面。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院认定原告陈小建对案涉不动产不享有排除执行的权利。理由：首先，原告陈小建与第三人房新建签订的《借款抵债条》效力难以认定。原告陈小建与第三人房新建并未签订正式的书面买卖合同，而是以签订抵债条的形式将案涉房产抵债给原告陈小建。案涉房产目前无证据证明系房新建个人财产，不能排除案涉房产是夫妻或者家庭共有财产的可能，该抵债凭证上仅有房新建个人的签名，如果有其他共有人存在，则不能知晓其他共有人的意思表示，故而以房抵债条的效力目前难以认定。此外，该抵债条未对房产的交付、过户等作出具体约定，光凭抵债条难以认定双方达成了完整的以房抵债的意思表示；其次，难以认定陈小建在人民法院查封之前已经合法占有该不动产的事实。第三人房新建虽陈述已经将案涉房产的房产证及土地证交付给原告陈小建，但又在庭审中亦陈述目前还居住在该房屋内。交付不动产原来的产权证书，没有办理过户登记，且买受人也未实际占有使用不动产，不能认定为买受人已经合法占有不动产。况且，房新建于2019年1月21日还与左明凤签订《买卖合同》意欲将案涉房产抵债给左明凤，甚至本院在2019年9月5日查封案涉房产对房新建进行谈话时，房新建也未告知人民法院案涉房产已经早在2017年已经抵债给原告陈小建的事实，故而难以认定陈小建已经合法占有案涉房产；最后，原告陈小建已经全额支付购房款的事实难以认定。原告陈小建所举证据亦不能证明其对房新建享有案涉179万元债权，理由不再赘述。综上，原告陈小建案涉请求，于法无据，本院碍难支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈小建的诉讼请求。 案件受理费20910元，由原告陈小建负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20910元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  徐美琴 人民陪审员  邹科建 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  沙凤仙