北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9409号上诉人（原审原告）：张绍国，男，土家族，1977年2月27日出生，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。上诉人张绍国因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5642号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：张绍国2．注册号：173154373．申请日期：2015年6月29日4．专用期限至2026年8月13日6．核定使用商品(第25类)：手套（服装）、服装、裤子、上衣、鞋、帽、袜、围巾、皮带（服饰用）、婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州市紫曦企业管理有限公司（紫曦公司）2．注册号：10891723．申请日期：1996年6月27日4．专用期限至2027年8月27日6．核定使用商品(第25类）：服装、鞋。（二）引证商标二1．注册人：紫曦公司2．注册号：17131353．申请日期：2000年11月28日4．专用期限至2022年2月13日6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、雨衣、浴帽。（三）引证商标三1．注册人：紫曦公司2．注册号：92828033．申请日期：2011年3月30日4．专用期限至2022年4月6日6．核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋、袜、帽、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳裤、骑自行车服装、雨衣、舞衣、体操鞋、手套（服装）、领带、围巾、服装带（衣服）、浴帽、服装绶带、睡眠用面罩、婚纱、磁疗衣、摄影背心、修女头巾、十字褡、神父左臂上佩带的饰带。（四）引证商标四1．注册人：紫曦公司2．注册号：16332433．申请日期：2000年7月20日4．专用期限至2021年9月13日6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、手套（服装）、领带、婚纱。（三）引证商标五1．注册人：紫曦公司2．注册号：83710073．申请日期：2010年6月7日4．专用期限至2021年6月27日6．核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋、袜、帽、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳裤、骑自行车服装、雨衣、舞衣、体操鞋、手套（服装）、领带、围巾、服装带（衣服）、浴帽、服装绶带、睡眠用面罩、婚纱、磁疗衣、摄影背心。三、被诉裁定：商评字[2019]第73155号《关于第17315437号“carbianLifestyle”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月12日被诉裁定认定：紫曦公司援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条是规范经营者在市场交易中行为的原则性法律条款，不属于国家知识产权局法定职能审理范围。2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条为原则性规定，其具体内容已体现在实体条款中，国家知识产权局将依据紫曦公司具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。诉争商标与引证商标一至五已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于本案已通过2013年商标法第三十条对张绍国在先商标权利予以保护，故不再适用2013年商标法第十三条的规定。诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。综上，紫曦公司无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。张绍国不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实行政阶段，紫曦公司提交了以下主要证据（光盘）：1．紫曦公司商标相关信息；2．原国家工商行政管理总局商标局关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；3．张绍国及相关商标信息；4．著作权登记证书；5．荣誉证书及宣传使用证据；6．“卡宾Cabbeen”商标为福建著名商标的证书；7．相关媒体对紫曦公司及其商标的报道；8．相关案件裁定书。行政阶段，张绍国提交了商标注册证、张绍国及相关企业信息、诉争商标转让证明、关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复、求字体网搜索信息的复印件作为主要证据。原审诉讼阶段，张绍国补充提交了北京知识产权法院作出的（2019）京73行初6384号行政判决书作为证据，用以证明诉争商标与引证商标不近似。紫曦公司补充提交了（2018）粤广广州第186165号公证书、（2019）川成蜀证内经字第103209号公证书，用以证明张绍国在实际经营中恶意摹仿紫曦公司“Cabbeen”商标使用诉争商标。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至五使用在服装等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者构成2013年商标法第三十条所规定的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张绍国的诉讼请求。张绍国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与涉案引证商标不构成近似，其他与本案诉争商标类似情况均获准注册；2、诉争商标已经实际投入使用，若被认定无效，将给张绍国带来极大的损失；3、张绍国另拥有其他商标，并处于有效状态，故本案的认定结论有违审查标准一致性原则。国家知识产权局及紫曦公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。张绍国并未对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“carbianLifestyle”构成，其与引证商标一至三“Cabbeen”、引证商标四中的字母组合“Cabbeen”、引证商标五“CabbeenLifesyle”，在构成要素、呼叫、整体视觉效果方面相近，整体含义上亦无明显区分。而且，根据在案证据，诉争商标在实际使用过程中，通过使用与引证商标“Cabbeen”类似的艺术字体，且通过排版、字号大小等方式突出显示“carbian”，使得诉争商标与引证商标整体视觉效果较为接近，两者在隔离状态下比对，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一至五同时使用在服装等商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标一至五构成2013年商标法第三十条所规定的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。同时，张绍国所提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用、宣传，已经具有一定知名度，客观上足以与涉案引证商标相区分。而且张绍国所有的其他商标情况，与本案诉争商标是否应当维持有效并不存在必然联系。因此，张绍国相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，张绍国所出示的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，张绍国相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张绍国的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张绍国负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年二月十三日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇