内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初1898号 原告：刘某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告委托代理人：陈某，男，内蒙古棋盘律师事务所律师。 被告：刘某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：刘某3，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：刘某4，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院于2019年8月27日立案受理了原告刘某1诉被告刘某2、刘某3，第三人刘某4共有纠纷一案，于2020年1月14日依法由审判员高永华担任审判长，与审判员乌尼尔、人民陪审员乌仁图雅组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告刘某2、刘某3及第三人刘某4经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与二被告及刘某5系亲兄、姐、弟关系。2019年2月22日，刘某5因意外死亡，煤矿给付刘某5死亡赔偿款共计35万元。2019年3月27日，原告和二被告签订了《协议书》，协议书约定刘某5死亡赔偿款打入原告的外甥即第三人刘某4账户内，由刘某4保管，刘某5的丧葬费用及亲戚办理后事支出的交通费、住宿费从赔偿款中扣除，刘某5生前欠原告刘某1垫付的赡养费15000元和母亲丧葬费5000元直接从赔偿款中扣除。之后，刘某5被安葬，刘某5的丧葬费用及亲戚办理后事支出的交通费、住宿费等费用合计105000元。除去欠刘某1的20000元后（第三人刘某4于2019年4月11日直接将此20000元转入原告账户内），刘某5的死亡赔偿费用还剩2250000元。对于225000元的死亡赔偿款，因刘某5无配偶和子女且父母均已去世，应由原告及二被告平均分割。原、被告之间无法就死亡赔偿款分割达成一致，同时原告、被告刘某2母亲在世时，由于被告刘某2没钱，原告替被告刘某2垫付母亲赡养费15000元，原告另替被告刘某2垫付母亲丧葬费5000元。2019年3月27日，原告、被告刘某2及刘某3签订《协议书》，在《协议书》中双方对上述事实予以确认。被告刘某2也答应给付20000元欠款，因钱在第三人手中，被告刘某2未给付。所以向法院提起民事诉讼，请求法院判决分割死亡赔偿款。现原告要求：1、分割死亡赔偿款，分给原告75000元，第三人负直接给付义务；2、被告刘某2偿还欠款20000元，第三人负直接给付义务，上述合计95000元；3、被告承担本案诉讼费用。 二被告未到庭，亦未向本庭提交答辩状，第三人刘某4提交答辩状称，一、本案争议分割的款项应是人道主义性质的补偿款，而不是赔偿款。案外人刘某5意外死亡后，原告作为家属代表与煤矿对接，争取赔偿款项，但煤矿认为是意外事件拒绝赔偿。在获得赔偿无望的情况下，原告委托第三人与煤矿协商，第三人接受委托后，寻找各种社会关系，经过近一个月艰辛协调，最终煤矿承诺给付人道主义赔偿款，原、被告三方签订的《协议书》中明确此款为补偿款。原告因此请求分割赔偿款是错误的；二、原告主**均分割赔偿款225000元是没有事实依据的。当时安葬死者的丧葬费、来宾的交通住宿餐饮费、给付原告的20000元以及第三人协调领导支付的交通、请客等活动费用，全部由第三人垫付。原告诉称支出105000元，剩余225000元是没有证据予以证明的；三、原告主**均分割赔偿款225000元是没有法律依据的。法律规定遗产在继承人中可以进行平均分割，没有规定补偿款可以进行平均分割。本案争议的款项是补偿款，而不是遗产，平均分割没有法律依据。根据原、被告三方签订的《协议书》约定，补偿款由三人协商解决，原告未与二被告协商，而直接起诉至法院违反了该约定。综上，原告认定的款项没有事实和法律依据，第三人也没有给付义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向法庭提供并出示证据：一、刘根虎户口本复印件一份，证明原告刘某1又名刘根虎；二、安葬证书图片两张、刘某5身份证图片一张，证明刘某5已经在2019年2月22日死亡；三、原告刘某1与被告刘某2及刘某3于2019年3月27日签订的协议书原件一份、工商银行借记卡账户历史交易明细清单一张，为证明1、2019年3月27日，刘某1、刘某2和刘某3签订《协议书》，约定刘某5的雇主川发煤矿给予刘某5的35万元赔偿款打入第三人刘某4的账户内，委托刘某4保管；2、刘某5的丧葬费用从35万元赔偿款中开销，剩余部分由刘某1、刘某2和刘某3三人分割；3、刘某5生前欠刘根虎母亲赡养费15000元和母亲丧葬费5000元，合计20000元从刘某5的赔偿中直接偿还刘根虎，被告刘某2欠刘根虎母亲赡养费15000元和母亲丧葬费5000元，合计20000元未给付；4、2019年4月11日。第三人刘某4将刘某5所欠刘根虎的20000元打入刘根虎账户内；四、《病情证明书》复印件一份，为明原告刘某1患有白血病；五、费用开支明细一份，为证明1、刘某5丧葬费用开支105000元；2、刘某5生前欠刘根虎20000元已偿还。本院根据本案情况依职权调取了证据：补偿协议复印件一份、刘某5死亡火化证书复印件一份、刘某4收取死亡赔偿金收条复印件两支、刘某1和刘某2及刘某3委托刘某4办理刘某5死亡事宜授权委托书复印件一份、证明保证书复印件一份。原告质证称，对以上证据均认可。 经审查，原告出示的证据一、二、三与本院依职权调取的证据相互印证，能够客观反映案件事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告方出示的证据四，本院对病例的真实性予以采信。对原告出示的证据五因其为原告方自行书写提供，且无其他证据佐证，不具有证明效力，本院不予采信。 经审理查明，刘某5与原告刘某1及被告刘某2、刘某3系兄、弟、姐关系，第三人刘某4与被告刘某3系母子关系。2019年2月22日，刘某5在准格尔旗一煤矿死亡。2019年3月2日，原告及二被告委托第三人刘某4与负责煤矿的川发项目部第三施工队达成协议，川发项目施工部第三施工队向原告及二被告补偿35万元，第三人刘某4于2019年3月29日及4月4日分别向川发项目施工部第三施工队出具了20万元及15万元的收条。2019年3月27日，原告与二被告签订“协议书”协议约定刘某5死亡补偿款在扣除办理刘某5后事支出的各项费用及偿还刘某5生前欠刘某1的母亲赡养费及丧葬费20000元后由三人商量决定，分款后被告刘某2欠原告刘某1母亲赡养费及丧葬费共计20000元。2019年3月29日，刘某5骨灰被安葬于棋盘井南山生态陵园。2019年4月11日，第三人刘某4向原告刘某1通过转账方式给付20000元。 本院认为，死亡赔偿金不是死者的遗产，不应适用我国继承法中规定的同一顺序继承人一般应当均等分配的原则，应当按照与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度进行考虑。本案中，去世的刘某5父母均已过世且无配偶及子女，因此不需要考虑刘某5生前与配偶的相互扶助义务、对子女的抚养义务、对父母的赡养义务等法律上以及现实家庭道德方面义务等因素。因此，参照《中华人民共和国继承法》第十条的法定继承顺序，没有第一顺序法定继承人的由第二顺序法定继承人继承，本案刘某5死亡补偿款应当由与刘某5有血缘关系的近亲属兄刘某1、弟刘某2、姐刘某3三人共有分割。死亡赔偿款与死亡补偿款在性质上是一致的，均是对死者近亲属的抚慰，而不是对死者生命本身的赔偿，因此对第三人认为此款为死亡补偿款而应不予分割的主张不予支持。 本案原告与二被告在2019年3月27日达成的“协议书”中约定了分割款项应当先行扣除办理刘某5后事所支出的各项费用及给付原告刘某1的20000元后再行分配，但原告所出示的证据不能证明办理刘某5后事的具体支出数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应承当举证不能的法律后果，如此即不能确定分割数额，亦不能按照协议约定在分割款项后由刘某2给付刘某120000元，故对原告的全部诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1的全部诉讼请求； 案件受理费2176元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 高 永 华 审 判 员 乌 尼 尔 人民陪审员 乌仁图雅 二〇二〇年二月三日 书 记 员 石  军 附法条链接 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调出收集。人民法院应当按照法定程序，全面，客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。