辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0123民初1368号原告：王善明，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，住康平县。委托诉讼代理人：张玉喜，男，1953年10月14日出生，汉族，康平县海洲窝堡乡法律服务所法律工作者。被告：康平县东升满族蒙古族九年一贯制学校，住所地康平县东升乡善友村。法定代表人：张国华，该学校校长。委托诉讼代理人：姚志勇，辽宁汕众律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁力宏，辽宁汕众律师事务所律师。第三人：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。法定代表人：刘培华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何秋实，男，1984年8月15日出生，汉族，该公司法务处处长，住沈阳市皇姑区。原告王善明与被告康平县东升满族蒙古族九年一贯制学校、康平县教育局、第三人沈阳山盟建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告王善明撤回对被告康平县教育局的起诉。原告王善明及委托诉讼代理人张玉喜，被告康平县东升满族蒙古族九年一贯制学校（以下简称“东升学校”）委托诉讼代理人姚志勇，第三人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称“山盟集团”）委托诉讼代理人何秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王善明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付工程款2,177,843.8元及利息（从2014年11月13日起计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月5日，山盟集团与东升学校分别签订了综合楼建设项目，透水砖及砖墙二份施工合同。2012年4月5日，山盟集团与东升学校签订了化粪池及其他工程的施工合同。2013年7月20日，山盟集团与东升学校又签订综合楼基础加深工程施工合同。原告是以上四期工程的实际施工人，且已按期完成了全部工程，现在均已实际使用。以上四项工程，经审核确定该工程的审定金额为4,107,843.8元。此后，被告仅支付了部分工程款，仍欠原告2,177,843.8元没有给付。此后，康平县教育局对该欠款制定了还款计划，但却没有按计划给付。请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告东升学校辩称：第一，本案第三人存在违法分包、转包的情况，无法确定本案的实际施工人，也无法确定实际施工人的施工额度，应由原告对此举证。被告发包的工程是通过正规的招投标手续，选出的有资质的施工单位即本案第三人进行施工，并且在合同中约定了不得转包、分包。施工过程中本案原告一直是以第三人的项目经理的名义与被告沟通的，直到本案发生，被告才知道原告是个人承包了该项目，并且没有任何施工资质。如果被告一开始就知道原告没有施工资质，也不会同意原告进行施工，更不会同意原告代领部分工程款。现在出现了原告这种冒用第三人名义施工的情况，被告有理由怀疑，该工程中还存在其他冒名施工的情况，可能存在不止一个实际施工人。被告与第三人之间的审核报告，只能作为被告与第三人之间的结算依据，不能作为计算原告实际施工额度的依据。并且如果完全依据该审核报告，那么涉案工程就全是第三人施工完成，也没有其他实际施工人，原告自然无权以实际施工人的身份起诉被告。根据举证原则，原告应该就证明自己是实际施工人和实际施工的范围和额度承担举证责任。原告如果确实是实际施工人，也只能在其实际施工的范围内获得工程款，而不应依据原告与第三人至今的合同数额进行起诉。第二，被告一直未向第三人结清工程款，是因为该工程存在严重质量问题，被告要扣留质量保证金用于工程的维修。现在又出现了第三人违反合同和法律规定分包、转包的情况，被告认为第三人违反合同规定构成违约，应由第三人和原告承担连带责任。根据建设工程施工合同纠纷司法解释（一）第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。根据建设工程施工合同纠纷司法解释（二）第四条，缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，被告认为，无论是本案原告还是第三人，都应对非法转包承担责任，原告和第三人双方都存在过错，均无权依据原始施工合同获得全部工程款，更无权获得利息支持，法院应依法收缴当事人已经取得的非法所得。第三人山盟集团辩称：原告系涉案工程的实际施工人，自行投入了人力、物力、财力，完成了对项目的施工，并且已经交付使用。根据民法的公平原则和建设工程司法解释的相关规定，原告对被告主张工程欠款和利息是合理合法的，山盟集团对原告的诉求没有异议，请法院依法支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月5日，山盟集团与东升学校签订了化粪池及其他工程的施工合同。2012年8月5日，山盟集团与东升学校分别签订了综合楼建设项目，透水砖及砖墙二份施工合同。2013年7月20日，山盟集团与东升学校又签订综合楼基础加深工程施工合同。原告作为以上四期工程的实际施工人，并不具备案涉工程的施工资质，已按期完成了全部工程，现在均已实际使用。以上四项工程，经审核确定该工程的审定金额为4,107,843.8元。此后，被告支付了部分工程款，仍欠原告2,177,843.8元及利息没有给付。本院认为，山盟集团与东升学校签订综合楼建设项目、透水砖及砖墙、化粪池及其他工程、综合楼基础加深工程四份施工合同，原告王善明作为以上四期工程的实际施工人，并不具备案涉工程的施工资质，依照法律规定上述四份施工合同应为无效合同，但是原告按期完成了合同约定的全部工程建设，已交付被告使用多年，被告曾给付部分价款，故原告有权请求支付剩余工程款。本案中第三人山盟集团将建设工程分包给原告后，建设工程施工合同的义务都是由原告履行的，原告与被告东升学校已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，为保护实际施工人的利益，在承包人亦认可发包人拖欠工程款的情况下，原告直接向被告主张给付拖欠的工程款，符合法律规定。关于被告“该工程存在严重质量问题，要扣留质量保证金用于工程的维修”的抗辩，被告申请对工程质量进行鉴定，受委托鉴定机构为沈阳建大工程检测咨询有限公司，但是被告未在规定时限内明确答复鉴定机构且未缴纳前期鉴定费用，故鉴定机构将委托材料予以退还。被告亦无证据证明其曾向主张施工方提出过质量问题，故对于其抗辩，本院不予认可。双方对于欠款数额达成一致，故原告要求被告东升学校给付剩余工程款2,177,843.8元的诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原告完成工程建设后，被告未在合理期间内支付工程款，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故对原告的诉讼请求本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此至此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告要求从辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司出具审核报告之日即2014年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告对于逾期利息起算时间无异议。原告王善明的逾期利息，应以2,177,843.8元为本金，从2014年11月13日起到2019年8月19日之间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告康平县东升满族蒙古族九年一贯制学校于本判决生效后的10日内一次性给付原告王善明工程款2,177,843.8元及利息（从2014年11月13日起到2019年8月19日之间，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,840元，由被告康平县东升满族蒙古族九年一贯制学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 强人民陪审员 李 峰人民陪审员 杨玉红二〇二〇年二月二十六日书 记 员 邹向南