云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1636号上诉人（原审原告）：者发平，男，1965年10月15日生，住禄丰县。被上诉人（原审被告）：陈礼华，男，1957年5月8日生，住福建省福州市长乐区。上诉人者发平因与被上诉人陈礼华买卖合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2018）云2331民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人者发平到庭参加诉讼。被上诉人陈礼华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。者发平上诉请求：一、请求撤销禄丰县人民法院（2018）云2331民初1652号民事判决书，改判被上诉人清偿上诉人货款239300元，并支付逾期付款损失96656.9元，同时自2018年8月22日起支付逾期付款利息至货款全部付清为止。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在事实认定上存在重大错误。1.上诉人在一审中共向法院提交了5张欠条，一审仅认定了2011年1月30日陈礼华出具的欠条，明显与事实不符。上诉人向禄丰县金山镇闽丰砖厂提供煤矸石是客观存在的事实，砖厂注销后被上诉人理应承担由此产生的债务。且被上诉人经营砖厂时其儿子陈传枝、儿媳晏丽都有参与，砖厂生产经营过程中的收货过磅、付款、出具欠条等行为并不完全由陈礼华本人实施。在上诉人提交的五份欠条中，2011年6月10日、2012年1月14日、2012年4月4日、2012年6月20日出具的四张欠条虽然不是陈礼华本人书写，但根据经营习惯和常识完全可以判断出，当陈礼华不在场或者没空的时候，由其儿子陈传枝代表陈礼华实施上述行为是符合正常交易习惯和交易逻辑的。2.上诉人在一审庭审过程中已对买卖煤矸石的过程、欠条出具情况等案件事实问题作出合理说明，且提交的欠条足以说明被上诉人差欠上诉人货款的事实，因被上诉人长期逃避债务，拒不出庭导致案件情况无法核实，由此产生的责任应由被上诉人承担。一审判决仅以部分欠条不是被陈礼华本人书写为由作出判决，未综合分析陈礼华和家人经营砖厂的实际情况及交易习惯，未从全案整体角度考虑案情，过于片面和武断。3.上诉人提交的日期为2012年6月20日的欠条，虽系陈传枝书写，在欠条上加盖了陈礼华本人的印章，该欠条不仅可以证实陈礼华差欠上诉人59200元的事实，也足以证实陈传枝出具的所有欠条均与本案相关，但一审法院对此并未进行审查，遗漏了重要的案件事实。二、一审法院适用法律错误。《买卖合同司法解释》第24条第4款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被上诉人拒不支付货款的行为己经构成违约，上诉人在起诉时依据2012年银行同期贷款6.55%的利率标准计算逾期付款损失，符合法律规定，应当得到支持。一审法院以上诉人未提交证实双方对付款时间及逾期付款利息有约定为由认为上诉人的诉请没有法律依据，实际上是对法律的错误理解。从文字解释的角度理解，《买卖合同司法解释》24条第4款适用的前提是：当一方违约时，合同当事人又没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，非违约方可以以对方违约为由按银行贷款利率计算逾期付款损失。所以，一审法院以双方没有约定为由判决不支持上诉人的诉讼主张，违反了法律规定，应当予以纠正。被上诉人陈礼华未做答辩。一审法院认定事实：者发平系个体运输人员，陈礼华系禄丰县金山镇闽丰砖厂的原经营者。2011年至2012年期间，者发平将其购买的煤矸石转卖给陈礼华，二人多次发生交易往来，但二人未签订书面合同。2011年1月30日，双方在结算后，陈礼华出具欠条一份给者发平，该欠条载明：“今欠者发平煤款人民币壹拾叁万元正。＜130000.0元＞此据欠款人陈礼华”，在该欠条上陈礼华捺了手印，并加盖了禄丰县金山镇闽丰砖厂的印章。在出具欠条后，陈礼华先后支付了者发平货款105000元，但对于剩余款项长期差欠未付，在催要未果的情况下，者发平于2018年8月21日向一审法院提起诉讼。另查明，陈礼华系禄丰县金山镇闽丰砖厂的原经营者，该砖厂于2016年1月22日注销；2017年5月27日张志云注册成立禄丰县金山镇闽丰砖厂。一审法院认为，者发平向陈礼华提供煤矸石并进行运输，陈礼华接收者发平提供的煤矸石，双方虽未签订有书面的买卖合同，但双方之间的买卖关系客观存在，属合法有效的行为，即双方的买卖关系成立，对合同当事人均有约束力。者发平履行了供货的义务，陈礼华应按约履行付款义务。本案中，陈礼华拖欠者发平货款的行为已经构成违约，应当履行继续向者发平清偿货款的义务，因者发平提交了陈礼华书写的金额为13万元的欠条，并自认在之后被告归还了105000元的货款，故对陈礼华尚差欠余款25000元的事实予以认定。对者发平提出的除了该欠条外还差欠其余几张欠条金额的诉讼主张，因者发平未提交其他证据证实其余欠条与本案的关联性，故对者发平的该项主张，不予支持。对者发平提出的要求陈礼华按欠款时的同期贷款利率计算利息的主张，因者发平未能提交证实双方对付款时间及逾期付款利息等进行过明确约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，者发平提出的按6.55%的年利率计算支付利息的诉请无法律依据，将按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期法律利率标准予以计算支持。对于利息起算时间，自者发平提起诉讼之日起予以起算。陈礼华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由陈礼华于一审判决生效后五日内清偿者发平货款25000元；同时由陈礼华以25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付者发平自2018年8月27日起至全部货款清偿之日止的利息。二、驳回者发平的其他诉讼请求。案件受理费4890元（者发平已交），由者发平自行负担4390元，陈礼华负担500元；公告费600元（者发平已交），由陈礼华负担（因者发平已预交，由陈礼华在履行一审判决第一项支付义务时一并将上述费用支付给者发平）。二审中，上诉人者发平对一审认定的法律事实无异议，但认为一审遗漏认定者发平一审中提交的除130000元欠条以外的其他欠条。二审中，上诉人者发平申请证人普永富出庭作证。普永富到庭陈述称：从2011年4月至2012年6月，者发平雇佣普永富为其开车拉煤矸石到禄丰县金山镇闽丰砖厂，煤矸石系从张武庄煤矿拉取，普永富单独将煤矸石拉到砖厂后，陈礼华的儿子在过磅单上签字后，过磅单交给普永富持有，普永富又交还者发平，普永富不参与结算，只拿工资，对者发平和陈礼华如何结算不清楚。除普永富外，还有者少华帮者发平拉运过煤矸石。对上诉人者发平申请出庭作证的证人证言，本院经审查认为，证人证言能够与在案其他证据相印证的部分应予以采信，但不能证实上诉人者发平上诉主张的事实。对上诉人者发平主张一审遗漏认定的事实，因上诉人者发平未能提交相应证据予以证实，本院不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人者发平上诉主张的欠款及利息应否支持？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案者发平提交的欠条中，金额为130000元的欠条上加盖有禄丰县金山镇闽丰砖厂的公章，能与禄丰县金山镇闽丰砖厂企业信用信息相应证，证实陈礼华差欠者发平货款的事实，一审予以认定正确。者发平虽上诉主张其一审中提交的其余四张欠条也系陈礼华与其结算货款而开具，但其余四张欠条上陈礼华的签名与金额为130000元的欠条上的签名字体不一致，者发平除其自身陈述外，未能提交其他证据与之印证，故无法核实该四份欠条与本案的关联性，者发平应承担举证不能的不利后果，一审不予认定并无不当。关于欠款利息，一审根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期法律利率标准予以计算并无不当，者发平上诉主张依据2012年银行同期贷款6.55%的利率标准计算逾期付款损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人者发平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6339元，由上诉人者发平负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  马春梅审 判 员  沈黎芸二〇二〇年二月二十六日法官助理  李佳岭书 记 员  刘晓燕