上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21879号原告：史俊，男，1978年11月2日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：沈玉生，男，1960年1月31日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：周红娣，女，1959年5月9日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告史俊与被告沈玉生、周红娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史俊的委托诉讼代理人万江红、被告沈玉生、周红娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊向本院提出诉讼请求：1、要求被告沈玉生、周红娣共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)58万元；2、要求被告沈玉生、周红娣共同向原告支付以58万元为本金按照年利率15%计，自2017年7月16日至实际清偿之日止的利息(总额中扣除被告已归还的3,000元)。事实和理由：2013年至2016年期间，被告沈玉生先后向案外人姜某某、郭某某、上海扬子江电力燃料有限公司借款。至2016年1月14日，经过结算，被告沈玉生尚欠姜某某20万元、欠郭某某2万元、欠上海扬子江电力燃料有限公司2万元。当日，经原告、沈玉生、债权人姜某某、郭某某、上海扬子江电力燃料有限公司共同协商，债权人姜某某、郭某某、上海扬子江电力燃料有限公司分别将各自的债权转让给原告，被告沈玉生亦在《主债权债务转让协议书》上签字，即案外人24万元债权转让至原告名下。同日，被告沈玉生作为借款人、被告周红娣作为担保人，另向原告借款25万元，连同转让取得的债权24万元，原告与被告沈玉生、周红娣共同签署了《担保借款合同》，约定借款金额为49万元(25万元为新债务、24万元为转让取得的债务)，借期一年，利息为年利率15%，周红娣为上述债务提供担保。25万元新借款中，原告通过转账方式向被告交付211,641元，另38,359元为结算被告前期欠付的利息。借款期限届满后，被告未如期归还，亦未支付利息。2017年7月21日，经过结算结欠的本息，原告作为债权人(抵押权人)、两被告作为共同债务人(抵押人)签署了《不动产抵押借款合同》，确认两被告向原告借款58万元，借款期限自2017年7月16日至2019年7月15日，被告提供周红娣名下位于上海市宝山区蕰川路XXX号XXX室房屋(以下简称“蕰川路房屋”)作为上述债务的担保；明确该合同系2016年1月14日签订合同的延续，因欠付利息变更了借款本金，本金由49万元变更为58万元，利息仍然按照年息15%计算。2017年7月26日，原告核准登记为系争蕰川路房屋的抵押权人。该合同签订后，两被告仅陆续归还过3，000元利息。原告因向被告追索债务未果，故诉至法院，要求判如所请。被告沈玉生、周红娣辩称：两被告是夫妻关系。2013年至2017年期间，被告沈玉生确实陆续向上海扬子江电力燃料有限公司借款，利息为年息15%。借款确实是拿到过，期间有借有还。当时，上海扬子江电力燃料有限公司委派公司的工作人员姜某某、郭某某及原告等分别与原告签订借款合同，钱款也多是个人转给被告的，但实际上被告认为，上述钱款都是属于公司所有的。至2016年借款期满，因被告还不上钱，经过协商及结算，就将名义上多人的债权归并至原告一人。通过三方签订债权转让协议，确定被告沈玉生尚欠原告本息49万元。其中，24万元为转让的债务，25万元为新债务。在25万元新债务中，实际拿到原告银行转账的211,641元，其余38,359元为结欠的前期欠付利息。2017年之前的利息，除了差额38,359元之外，其他被告基本上都付清了。至2017年，49万元债务约定的还款期限届满，被告仍然无力还款，被告就与上海扬子江电力燃料有限公司的人员商量，本金49万元加上一年半的利息共计58万元，由被告周红娣提供蕰川路房屋作担保，双方另签订金额为58万元的不动产抵押借款合同，作为之前49万元借款合同的延续。后双方办理了抵押权登记手续，原告成为蕰川路房屋的抵押权人。对于原告主张的债务58万元，被告予以认可，但考虑到被告目前的经济能力，认为利息过高，希望被告酌情降低。经审理查明：一、2014年2月28日，被告沈玉生作为借款人(乙方)，与案外人姜某某(甲方)签订《借款协议》一份，约定“乙方因投资需要，向甲方借款人民币50万元整，乙方按年利率15%向甲方支付利息，借用期限为6个月，即2014年3月1日至2014年8月31日，甲方支付借款给乙方时先扣除陆个月利息人民币37,500元整。双方原于2013年11月8日的人民币30万元借款协议终止，原30万元整的本金转入本次协议的50万元本金中，原协议未付利息2,466元整(2014年2月9日至2014年2月28日)，以及本协议生效后先扣除6个月的利息37，500元整，合计3,966元整，在甲方支付剩余20万元的借款中抵扣，实际支付160,034元”。2014年2月28日，案外人姜某某通过招商银行向被告沈玉生名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账160,034元。2015年6月8日，被告沈玉生作为借款人(乙方)，与案外人郭某某(甲方)签订《借款协议》一份，约定“乙方因装潢需要，向甲方借款人民币贰万元整，乙方按年利率15%向甲方支付利息，借用期限为22天，即2014年6月8日至2014年6月30日。乙方按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、利息、本金。甲方有权变更上述清偿顺序”。2015年6月8日，郭某某通过其名下在招商银行账户向被告沈玉生名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账2万元。2015年12月28日，被告沈玉生出具《借条》一份，载“借到扬子江电力燃料有限公司人民币贰万元正(20000元)，于2016年1月20日归还，此据！”2015年12月28日，上海扬子江电力燃料有限公司通过公司名下在招商银行账号XXXXXXXXXXXXXXX向沈玉生名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账2万元。二、2016年1月14日，原告史俊作为受让人(甲方)、姜某某作为原债权人(乙方)，沈玉生作为债务人(丙方)，签订了《主债权债务转让协议书》，约定将乙方对丙方的债权20万元转让给甲方，丙方对此认可。2016年1月14日，原告史俊作为受让人(甲方)、郭某某作为原债权人(乙方)，沈玉生作为债务人(丙方)，签订了《主债权债务转让协议书》，约定将乙方对丙方的债权2万元转让给甲方，丙方对此认可。2016年1月14日，原告史俊作为受让人(甲方)、上海扬子江电力燃料有限公司作为原债权人(乙方)，沈玉生作为债务人(丙方)，签订了《主债权债务转让协议书》，约定将乙方对丙方的债权2万元转让给甲方，丙方对此认可。三、2016年1月14日，原告史俊作为出借人，被告沈玉生作为借款人，被告周红娣作为担保人，签订《担保借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款49万元用于乙方企业经营，借款期限自2016年1月15日至2017年1月14日；甲方于2016年1月15日以银行转账方式向乙方交付211,641元，以现金形式向乙方交付38,359元，其余24万元为甲方受让取得的债权；借款利息为年利率15%；丙方以其合法财产作为上述债务的担保等。2016年1月15日，原告通过其名下在招商银行账户向被告沈玉生名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账211,641元。2015年1月15日，被告沈玉生向原告出具《收据》一张，载“今收到史俊现金借款38,359元整。”另附红色《收据》联一份，记载日期2015年1月14日，交款单位沈玉生，人民币38,359元，收款事由“姜某某利息36,395元，郭某某利息1,816元，扬子江148元”。审理中，双方确认该38,359元系对转让前债务欠付利息的结算。四、2017年7月21日，原告史俊作为债权人(抵押权人、甲方)，沈玉生、周红娣作为抵押人(债务人、乙方)，签订《不动产抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方提供借款58万元，借款期限自2017年7月16日至2019年7月15日，乙方提供系争蕰川路房屋作为抵押，该抵押物上另有他人名下31.5万元债权；另手术补充约定“1、本合同为双方于2016年1月14日签订的担保借款合同的延续，以及变更了本金金额。2、借款金额为58万元，年利率15%，每三个月支付一次利息，可以提前还款。3、违约金按未归还债务本金的0.2%计算，罚息按未支付利息金额的1.5倍计算。4、到期一次性偿还本金，债务人按下列顺序清偿债务：实现债权担保权利的费用、违约金、利息、本金。”五、2017年7月26日，原告史俊核准登记为系争蕰川路房屋的抵押权人，被担保债权金额为58万元，债务履行期限为2017年7月16日至2019年7月15日。被告周红娣为系争蕰川路房屋的所有权人。六、审理中，原告认可，2018年2月至9月期间，被告共向原告归还了3,000元。以上事实，有原告提供的借条、招商银行卡明细、招商银行卡对账单、借款协议、主债权债务转让协议书、收据、收据联、担保借款合同、不动产抵押借款合同、不动产登记证明及当事人陈述等为证。本院认为：本案中，原、被告于2017年7月21日签订的《不动产抵押借款合同》上确认的58万元借款金额，系是对双方间2016年1月15日签订的《担保借款合同》原49万元借款，经本息结算后，将利息计入后重新确定的借款本金。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。据此，本院认为，2017年7月21日双方按照约定的年息15%，经过结算约一年半的利息后，将利息计入后期借款本金，酌情确定新的本金金额为58万元，予法无悖，本院予以确认。2016年1月14日的《担保借款合同》中双方约定的借款金额49万元中，25万元为当时被告沈玉生向原告新借的款项，24万元为他人转让至原告名下的债权。其中25万元新的借款，根据原告提供的转账凭证及双方当事人陈述等可确认，211,641元系通过银行转账交付，剩余38,359元为结算前期欠付利息。考虑到之前双方约定的利息为年息15%，及原借款的实际交付时间、资金占用期限等，前期利息确定为38,359元，并将其计入后期本金中，亦未违反法律强制性规定，本院予以确认。关于转让的债权24万元，根据双方签署的《主债权债务转让协议书》，三方分别通过签署协议的方式，将原姜某某、郭某某、上海扬子江电力燃料有限公司的债权转让给原告史俊，且被告沈玉生作为债务人亦已在合同上签字确认，应当视为债权转让已生效。在2017年7月21日签署的《不动产抵押借款合同》上，被告沈玉生、周红娣作为共同债务人签字，故上述债务应当视为两被告的共同债务，向原告主张要求上述债务由两被告共同归还并无不当。另相关司法解释规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。考虑到双方前期约定的利息为年息15%，且借款周期较长，现原告根据经过结算本金的不动产抵押借款合同上确定的借款金额，要求两被告按照年息15%利息标准，偿付本金58万元，及58万元本金自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息，并无明显不当，本院予以支持。另审理中，原告认可，该抵押借款合同签订后，被告已经归还3,000元，同意在利息总额中予以扣减，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告沈玉生、周红娣共同于本判决生效之日起十日内归还原告史俊借款本金58万元；二、被告沈玉生、周红娣共同于本判决生效之日起十日内向原告史俊支付以58万元为本金按照年息15％计算自2017年7月16日起至实际清偿之日止的利息(总额中扣除已归还的3,000元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,676元，由被告沈玉生、周红娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年二月二十六日书记员  王晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。