四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终114号 上诉人(原审被告):四川全民建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段388号东一区（栋）5层5532号。 法定代表人：周宜琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙笳铧，该公司职员。 委托诉讼代理人：金勇，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁成奎，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：肖志才，四川龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:严正飞，男，1988年6月16日出生，羌族，住四川省平武县。 原审被告：平武县平南羌族乡卫生院，住所地四川省平武县平南羌族乡下街。 法定代表人：杨桂成，该院院长。 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 上诉人四川全民建设工程有限公司（以下简称全民公司）因与被上诉人鲁成奎、严正飞,原审被告平武县平南羌族乡卫生院（以下简称平南卫生院）劳务合同纠纷一案，上诉人不服四川省平武县人民法院（2019）川0727民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 全民公司上诉请求：1.判决撤销一审判决第二项或者裁定撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决存在重要事实未能查清和认定错误。1.认定欠条原件由上诉人收走是错误的。上诉人根本未将该欠条收取，鲁成奎也并未向法庭提供（复印件都没有），对该欠条真实性、合法性、关联性庭审无法审查。一审法院仅凭平武县卫生局统计表格和证明就认定欠条原件由上诉人收走，是明显的证据不足。因为平武县卫生局不是案涉当事人，不完全清楚争议和工程实际情况。该局基于信访事件单方面统计鲁成奎等人的意见和所谓证据后，即录入在档；对于所涉及的债权债务关系、金额的真实性缺乏佐证支撑，且上诉人从始至终对该债权债务及金额的真实性都未予认可，也未出具任何欠款手续，也没有任何欠款手续的交接手续，所谓“欠条原件被上诉人收走”的证明不顾事实，缺乏严格的事实依据。2.关于鲁成奎所主张债权的真实性认定错误。（1）按照建筑工程人工工资构成的一般比例套算，人工工资比例占比不超过30%，根据严正飞所实际完成的工程量，以此计算，人工工资总额不会突破30万元。根据业主方和上诉人掌握严正飞所负责施工期间对实际施工班组逐次支付有民工工资（这也符合工程施工的实际情况，否则，工人早就不干了），加之上诉人后期所代为支付的民工工资，两部分合计已达30余万元了。鲁成奎等本次诉讼人员主张工资的总额及事实明显不符合严正飞所完成工程量工程施工的人工费比例，这说明被上诉人的债权存在虚假。（2）鲁成奎在陈述其工作期间本人是该项目施工员，根据上诉人所了解的情况，其本人既无国家建设部门颁发的从业资格证书，也无任何主管部门认定的其他能够证明其施工员身份的证据，其本人虚构事实与实际严重不符，缺乏事实依据支撑。（3）鲁成奎与严正飞不能排除双方私下串通、虚构事实，损害上诉人的利益。（4）整个一审庭审中，鲁成奎和严正飞都未向法庭提供有力证据证明鲁成奎在该项目上班实际天数、工作内容、履职情况、考核情况、工资标准、工作计量依据、结算依据等等，这是证明鲁成奎主张债权真实性的关键证据，在鲁成奎所主张债权受到上诉人和原审被告强烈质疑的情况下，一审法院居然拒绝要求鲁成奎进一步举证，违背了“以事实为基础”办案原则。3.一审判决故意遗漏严正飞已经超领工程款项的事实。虽然上诉人与平南卫生院签订的施工合同总造价为141.12万元，但是工程资料显示，严正飞所完成的工程造价仅有100万元左右，而上诉人实际向其付款金额已达110余万元，超过了严正飞应当领取的工程价款额度。一审判决故意回避该事实，从而直接导致该判决在上诉人是否需要承担责任的问题上认定错误，应予纠正。二、一审适用法律错误。1.一审法院判决上诉人对鲁成奎承担责任，违背合同相对性原则。相对性是解决合同纠纷的一般原则。姑且不论鲁成奎所主张债权的真实性，既然一审判决已经认定与鲁成奎构成劳务关系的相对方是严正飞而非上诉人，又已经查清鲁成奎并非工程实际施工人，那么鲁成奎何以能够突破合同相对性原则，要求其相对方的上手承担责任？2.一审判决参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发＜建设领域农民工工资支付管理暂行办法＞的通知》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”之规定，判决上诉人承担连带给付责任。但一审判决却忽略了该办法第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”因上诉人支付给严正飞的工程款项已经超过其能够领取的总额，故鲁成奎要求上诉人承担劳务报酬没有事实和法律依据。 鲁成奎辩称，1.欠条由上诉人收走是有证据可以证明的，2018.2.10在平武县卫计局会议上，卫计局、信访局等领导都在场，上诉人当场把欠条收走。2.我们实际完成工程量120万元左右。3.整个施工上诉人完全没有参与，其给严正飞出具了授权委托书全权管理工程。合同相对方是上诉人，上诉人委托严正飞管理。上诉人代为支付了20万元，而第一次庭审上诉人还否认其付过民工工资。 严正飞未答辩。 平南卫生院述称，卫生院从开始到现在已履行了监管和付款义务。一审法院认定我院不是适格被告是正确的。对本次付款争议我方不发表意见。 鲁成奎向一审法院起诉请求：1.判令各被告立即向其支付拖欠的民工工资55000元及自拖欠之日起至付清之日止的资金利息（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月10日，全民公司中标承建平南卫生院周转宿舍和辅助设施及业务用房建设工程，并与平南卫生院签订《平武县平南羌族乡卫生院周转宿舍和辅助设施及业务用房建设项目施工合同》（以下简称建设施工合同），签约合同价1411200元。2015年12月13日，全民公司向严正飞出具《授权委托书》，授权严正飞以该公司名义签订平南卫生院周转宿舍和辅助设施及业务用房建设项目施工合同和管理施工现场事宜。2016年2月4日，全民公司（甲方）与严正飞（乙方）签订了《工程内部承包责任协议》，该协议约定平南卫生院周转宿舍和辅助设施及业务用房建设的项目负责人为严正飞，乙方承包工程所属全部材料及人工费，乙方自主施工、独立核算、依法纳税、自负盈亏等内容。协议签订后，严正飞组织施工。鲁成奎在该工程中从事施工员工作。2017年春节前，经鲁成奎与严正飞进行了结算后，尚欠鲁成奎民工工资55000元。严正飞向鲁成奎出具了欠条（该欠条全民公司收取）。2018年2月13日，全民公司代严正飞向鲁成奎支付了3000元。后经鲁成奎多次催要，严正飞未支付。 一审法院认为，结合庭审查明的事实及原、被告的主张及所提理由，本案的法律关系应系劳务合同关系，案由应确定为劳务合同纠纷。全民公司辩称本案系劳动争议纠纷且应仲裁前置的理由不能成立，不予支持。 本案综合各方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、应由谁承担劳务费用的给付责任；二、鲁成奎主张的劳务费金额是否全部支持。现评析如下： 一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。鲁成奎与严正飞劳务约定系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鲁成奎与严正飞为合同的相对方。严正飞为案涉工程的实际施工人，依照合同相对性原则，严正飞应当承担给付责任。全民公司系案涉工程的合法中标承建人，其在与平南卫生院签订《建设施工合同》后，将工程以内部承包的方式转包给不具有相应资质的严正飞个人，该行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于禁止将工程转包给他人的规定，属于非法转包行为。参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”之规定，全民公司应当对本案劳务费承担连带给付责任。关于平南卫生院是否是本案适格的被告及是否承担给付责任。平南卫生院系工程业主，与全民公司是合同关系，与鲁成奎之间无法律关系，其辩解理由成立，予以支持。鲁成奎与严正飞之间系劳务合同关系，鲁成奎主张业主单位平南卫生院在欠付工程款范围内承担给付责任缺乏事实和法律依据，对鲁成奎的该主张不予支持。 二、鲁成奎主张的劳务费金额是否全部支持。鲁成奎提交了2017年春节严正飞出具的欠条明细表，且经过严正飞本人的当庭确认，能够证实扣除前期已借支的费用外，严正飞还应向鲁成奎支付民工工资55000元。鲁成奎自认全民公司在出具欠条后另代付3000元，对该主张被告亦未表示反驳，故对鲁成奎的自认予以确认。故严正飞尚欠鲁成奎民工工资52000元。鲁成奎要求被告支付民工工资52000元及从拖欠之日起按年利率6%计算利息，原、被告并未对其劳务款的利息进行约定，不予支持，但对于起诉后鲁成奎主张利息的请求，予以支持，对利息的计算时间应当从起诉之日起至付清之日止，利息标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，鲁成奎依约完成了其与案涉实际施工人即严正飞的劳务约定，严正飞应当按照结算金额向鲁成奎支付费用。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、严正飞限本判决生效后十日内给付鲁成奎劳务费52000元，并支付自2019年7月31日起至劳务费付清之日止的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）；二、四川全民建设工程有限公司对本判决第一项确定的内容承担连带给付责任；三、驳回鲁成奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，减半收取计588元，鲁成奎负担38元，严正飞、四川全民建设工程有限公司承担550元。 本院二审期间，鲁成奎、严正飞,平南卫生院没有提交新的证据。全民公司提供了以下证据：1.项目工程款明细，拟证明已向严正飞共拨付88万余元；2.会议记录、3.收条，拟证明2017年4月1日协调会中严正飞认可欠农民工工资接近5万元，严正飞之父严立玉也作为见证方签字，全民公司于当日向严正飞支付111568.5（含人工工资是35748.5元）；4.转款明细，拟证明全民公司此后已支付完案涉农民工工资款项。鲁成奎对以上证据真实性均无异议，并认可自己在2017年4月后未继续在案涉工地做工，但认为会议记录中的欠薪金额不实（本案原告同时起诉的严立玉陈述2017年4月1日协调会仅解决了当时平南当地农民工闹事所涉及的欠薪约5万元）。 经二审审理查明：严正飞在一审中出庭陈述“2018年的过年，是我代公司向民工出具的欠条，在协调会后就由公司收走了”。故涉案欠条的出具时间应认定为2018年春节前。 经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，平武县卫生和计划生育局出具的《证明》，属于国家机关出具的公文证据，具有较高的证明力，一审判决采信该《证明》及所附工资表并无不当。该证据证明平武县卫生和计划生育局在协调解决涉案工程拖欠农民工工资问题的过程中，统计了每个农民工的欠薪金额，并证明欠款属实，还见证了2018年2月10日全民公司在县卫生局办公室收走农民工欠条的经过。全民公司在诉讼中称其没有收走欠条，并以各农民工不持有欠条为由进行抗辩，明显违反诚信，并涉嫌以虚假陈述妨害民事诉讼。 全民公司至今未与严正飞完成结算，该公司所称向严正飞超额支付工程款的事实无法确定。更重要的是，即便全民公司超额向严正飞付款，也不能证明严正飞已经支付了所有农民工工资。虽然在2017年4月1日《协调会议记录》中，业主与施工单位确认严正飞拖欠民工工资“接近5万元”，同一日全民公司支付了3万余元，其中不含鲁成奎等人所主张的欠薪。但2018年2月10日全民公司又收走鲁成奎等人的工资欠条，并在随后支付了部分款项，可以推定2017年4月1日《协调会议记录》所反映的欠薪金额并不完整。 全民公司作为案涉工程的承建单位，将工程违法转包给不具备用工主体资格的严正飞个人，违反法律、行政法规禁止性规定，也危害工人权益。一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条之规定判决全民公司承担连带责任并无不当。全民公司要求适用的该《办法》第十条是针对合法承包的情形，不能适用于本案。 全民公司违法转包涉案工程，并且在严正飞承包期间没有对民工工资的发放情况进行有效监管，导致该公司不能掌握严正飞拖欠工资的准确情况，数次引发群体性纠纷，应当自行承担由此引发的法律风险。本院也已要求鲁成奎等人出具书面《保证书》，保证所主张事实的真实性,若有虚假愿意接受处罚并进行双倍赔偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，民事诉讼中负有举证证明责任的当事人对于待证事实的证明标准为“高度可能性”。本案中，平武县卫生和计划生育局出具的《证明》，以及全民公司收走鲁成奎等人所持有的工资欠条后又支付了部分款项的事实，已经能够证明本案欠款属实具有高度的可能性。 综上所述，全民公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由四川全民建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯安石 审 判 员 罗 琴 审 判 员 严 炎 二〇二〇年二月十七日 法官助理 潘怡佳 书 记 员 黄 娟