浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4576号 上诉人（原审被告）：骆伯成，男，1948年2月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋仲校，男，1967年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：章小琴，女，1967年1月29日出生，汉族，住诸暨市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐明国，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 原审被告：浙江建业工程建设有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道江龙村。 法定代表人：赵方均。 上诉人骆伯成因与被上诉人蒋仲校、章小琴、原审被告浙江建业工程建设有限公司（以下简称建业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初16723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆伯成上诉请求：撤销诸暨市人民法院作出的（2018）浙0681民初16723号民事判决第一项，依法予以改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序。1、一审法院在适用简易程序的前提下，未在3个月内审结，系程序违法。2、一审法院在上诉人书面申请追加房东为一审被告的情况下未另行制作裁定书，直接在判决文书中认定不追加当事人，属程序严重错误之一；既然未追加房东为共同被告，又认定上诉人“并无证据证明房屋出租人对火灾的发生存在过错”，也即在尚未解决程序问题的前提下，对实体问题又作出处理，此程序严重错误之二。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定财产损失金额的方法存在严重错误，导致计算出的损害后果明显高于实际损失。案涉布匹大部分是丝毫没有燃烧的，剩下的部分布匹是没有完全燃烧的，只是部分火星溅入布匹表面，形成焖熏状态。诸暨市公安局城西派出所民警与被上诉人共同就仓库内的布匹数量进行了清点，并制作了询问笔录。一审法院直接按照被上诉人起诉时自行制作的数量远远超过现场清点数量的清单，直接予以“酌情确定”，违背了事实认定的基本方法。上诉人认为，一审法院将被上诉人一审诉请赔偿而又无证据证实的723979元所谓损失，直接“酌情确定由两被告赔偿损失57万元。”系行使自由裁量权简单粗暴，导致一审法院对损失的认定与实际损失严重不符。三、一审法院对本案的责任划分完全错误。上诉人认为，一审法院认定被上诉人及房东无过错是明显错误的。案涉出租房的性质为住宅用房，房东对被上诉人将承租房屋用于仓库、生产加工厂房是明知的，却仍出租给被上诉人方且不进行阻止，不采取任何预防措施，导致上诉人根本无法预料到在对住宅用房拆违过程中会发生如此严重的火灾，且在火灾发生后又因为住宅用房的消防设施不如工厂仓库的完备，从而使得无法及时自救。因此，被上诉人及房东对火灾的发生及损害后果的扩大均存在明显且重大的过错。而一审法院盲目认定被上诉人及房东无过错，责任划分完全错误。上诉人认为，本案应综合考虑引起损害后果的多因一果的复杂性，结合火灾发生及损害产生的原因、过错责任以及损害扩大的因素，合理确定上诉人、被上诉人、房东的责任。根据本案事实，上诉人认为上诉人承担的责任至多不应超过被上诉人合理总损失的50%。综上，上诉人认为，一审法院审判程序严重违法、事实认定严重错误、责任划分完全失当，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 二被上诉人共同答辩，1、本案不应当追加房东为被告，被上诉人是2016年1月开始租赁的，没有接到任何政府部门通知进行拆除，也没有接到任何单位以及上诉人要拆除雨棚的相关通知，消防大队已对本案火灾起火的原因作出明确结论，是由于上诉人方拆棚时气割工无证上岗、违章作业引起的，被上诉人方及房东均无任何过错。2、公安机关在火灾后清点的是未被全部烧毁的残物，对已烧毁的布匹及原料已无法清点。被上诉人的布匹在火灾前有8万余米，要求赔偿仅在6万米之内；仓库内还有原料绵纱、银线、网络丝等。被上诉人是接受了柯桥北联市场客户的订单加工的，为履行合同先后购入了原材料，根据合同订购的数量也推算出与一审认定的损失数量基本一致。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告建业公司未发表答辩意见。 蒋仲校、章小琴向一审法院起诉请求：判令骆伯成、建业公司赔偿火灾经济损失723979.65元。 一审法院认定事实：蒋仲校、章小琴系夫妻，从事坯布加工、销售工作，2016年1月起租用诸暨市陶朱街道前宅小区54幢章月建、章忠森、章芳权户一楼六间房屋作为仓库使用。2018年2月，建业公司通过招标方式取得2018年度陶朱街道拆违工程承包权，并与陶朱街道办事处签订了建设工程施工合同。合同对拆除内容、承包方式及期限、拆除费用、施工安全责任等均作了明确约定，后建业公司将拆违工程承包给骆伯成施工。 2018年7月10日下午，骆伯成在组织拆除前宅小区54幢违章雨棚使用气割作业时引发火灾，导致章月建、章方权户民房受损以及蒋仲校、章小琴存放在租房内的布匹等物品损坏。 2018年8月1日，诸暨市公安消防大队作出火灾事故调查认定书，确认起火部位位于章小琴租用的仓库，起火点位于章小琴租用的仓库由西向东第三间北侧卷帘门附近，起火原因为气割时引燃周边可燃物引发的火灾。事后，经陶朱街道人民调解委员会调解未果。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，蒋仲校、章小琴承租的房屋发生火灾，导致蒋仲校、章小琴财产受损。根据火灾事故调查认定书，起火部位位于章小琴租用的仓库，起火点位于章小琴租用的仓库由西向东第三间北侧卷帘门附近，起火原因为气割时引燃周边可燃物引发火灾。而火灾发生时，骆伯成正在组织人员使用气割拆除违章雨棚，根据起火原因可以认定系其气割作业引发火灾，故骆伯成应当承担相应的赔偿责任。建业公司作为陶朱街道拆违工程承包方，应当确保施工安全，而其将拆违工程交给不具资质的骆伯成施工，在施工中未尽管理监督责任，亦应承担赔偿责任。本案火灾系骆伯成施工人员气割作业不当引起，并无证据证明蒋仲校、章小琴以及房屋出租人对火灾的发生存在过错，因此骆伯成要求追加房东作为当事人，该院不予准许。 关于财产损失，蒋仲校、章小琴主张1、成品坯布损失689526.65元，其中9131#坯布24022.9米计288034.57元，9900#坯布20541.8米计241776.99元，金皮坯布9518.9米计124697.59元，全棉坯布1125米计16537.50元，网络丝布2100米计18480元；2、原材料损失29493元，其中棉纱28包计6790元，银线94只计12107元，网络丝18箱计7776元，空管94只计2820元；3、其他损失4960元，其中办公桌1张计800元，椅子1把计250元，收布桌1张计1200元，电风扇1只计180元，电子秤1只计350元，电茶壶1只计130元，计算机1只计50元，花本约2000元，以上损失共计723979.65元，为此蒋仲校、章小琴提供了订购合同、收款收据、销货清单、送货单、加工费结算单、友林分析中心材料、证人证言等证据（其中其他损失4960元没有相应的依据），骆伯成、建业公司对损失金额有异议。虽然该部分证据不能直接证明火灾发生时的财产状况，但考虑到火灾事故的突发性、破坏性及举证情况，该院将其作为认定损失的参考依据。根据火灾发生原因、责任及造成的后果，结合蒋仲校、章小琴平时加工生产状况、火灾现场财物清点数量以及受损财产的残值等，该院酌情确定由骆伯成、建业公司共同赔偿损失57万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、浙江建业工程建设有限公司、骆伯成应赔付蒋仲校、章小琴财产损失570000元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回蒋仲校、章小琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，减半收取5520元，财产保全费4270元，合计9790元，由蒋仲校、章小琴负担1990元，浙江建业工程建设有限公司、骆伯成负担7800元。 二审中，上诉人向本院提交了火灾发生后的照片7份，要求证明事故发生后的布匹数量大部分没有燃烧，剩下的布匹是没有完全燃烧的事实。 被上诉人发表意见认为，该照片不属于二审新证据，证明目的有异议，公安机关最后把残品都拉到房子前后面操场上去了。 原审被告未发表意见。 本院对上述证据分析认为，上述照片不属于二审中的新证据，且均不能证明本案的相应事实，不作为二审中的新证据予以采纳。 被上诉人及原审被告均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于以下几个方面。一是一审程序问题。一审中上诉人要求增加房东为被告，但不能提供证据证明房东应当承担相关责任，一审未予追加，迳行作出判决并无不妥。对于一审审理期限问题，虽有双方当事人要求庭外和解的申请，但期限明显过长，且手续欠缺，确实存在违反程序的情形，但不足以影响本案实体部分的审理。二是本案一审认定的事实问题。对于被上诉人被烧毁布匹和原料的数量，一审结合上诉人加工订单及火灾后清点的残留物综合认定当属合理。同时，一审法院结合双方当事的过错而确定上诉人及原审被告承担相应的赔偿责任，亦属合理。一审法院判决支持被上诉人的部分诉讼请求并无不妥。 综上，骆伯成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4420元，由骆伯成负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  王常山 二〇二〇年二月二十五日 书记员  鲁 易