江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11647号上诉人（原审原告）：顾保根，男，1960年6月6日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：姚珏，女，1990年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：姚琪，男，1964年1月12日出生，汉族，住江苏省苏州。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路60号港龙蠡盛大厦第18层1805室。负责人：黄健，公司经理。委托诉讼代理人：毛建伟，公司员工。顾保根与姚珏、姚琪、太平财产保险有限公司吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，顾保根不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人顾保根上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人被姚珏撞伤，送到苏州附二院医治，姚珏交了部分住院费，后住院费用完，上诉人无奈至苏州广济医院精神科就诊。上诉人至今双膝关节疼痛，行走不利。被上诉人应当赔偿上诉人在广济医院住院治疗的医疗费等损失。一审判决错误，请求二审依法改判。被上诉人姚珏、姚琪辩称，被上诉人购买机动车商业保险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。被上诉人在事故发生后已经赔付顾保根医疗费1909.86元，保险公司已经报销。顾保根在广济医院住院治疗与本起事故无关，医疗费损失不应由被上诉人承担赔偿责任。原审原告顾保根向一审法院起诉请求：1、判令姚珏、姚琪支付医疗费101849.24元，营养费4500元，误工费12120元，交通费1000元。2、判令太保吴中支公司在保险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费由姚珏、姚琪、太保吴中支公司承担。审理中，顾保根变更诉讼请求：增加护理费3600元，住院伙食补助费1500元。一审法院经审理查明，2016年2月15日19时40分左右，姚珏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由西向东行驶至苏州高新区邓尉路狮山派出所门前，与由南向北行走的顾保根相撞，致顾保根受伤。2016年2月24日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具事故认定书，认定顾保根与姚珏负事故同等责任。事故发生当日，顾保根即至苏大附二院进行治疗，并留观3天，同年3月4日又至苏大附二院就诊，在苏大附二院共产生医疗费3746.59元，其中1909.86元由姚珏垫付顾保根后，太保吴中支公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔付了姚珏。2016年3月7日起，顾保根又至苏州市广济医院精神科住院治疗，产生医疗费100012.51元。一审审理中，姚珏、姚琪、太保吴中支公司均对顾保根的民事行为能力及其在苏州市广济医院的治疗与本次交通事故是否存在关联性提出了异议，为此，顾保根向一审法院提出申请，要求对其民事行为能力及其在苏州市广济医院的治疗与本次交通事故的因果关系进行鉴定。一审法院于2019年5月22日，依法委托苏州市广济医院司法鉴定所对顾保根的精神状态、民事行为能力进行鉴定。2019年7月10日，该所出具苏广济司鉴所［2019］精鉴字第823号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人顾保根罹患器质性人格障碍，具有完全民事行为能力。针对顾保根提出的对其在苏州市广济医院的治疗与本次交通事故的因果关系进行鉴定的申请，一审法院先后委托苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所、苏州大学司法鉴定中心、无锡市精神卫生中心司法鉴定所及常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，上述鉴定机构均以委托材料不能满足委托鉴定内容致使鉴定工作无法继续进行为由终止了鉴定工作。一审法院另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为姚琪。该车在太保吴中支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（含不计免赔）。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险（含不计免赔）责任限额200000元，事故发生在保险期间内。关于顾保根的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费，顾保根主张的医疗费金额为101849.24元。其中苏州大学附属第二医院金额为1836.73元，姚珏、姚琪、太保吴中支公司对此予以认可，一审法院予以确认。关于顾保根主张的苏州市广济医院医疗费100012.51元，姚珏、姚琪、太保吴中支公司均对此提出异议，认为与本次交通事故无因果关系，一审法院认为，当事人应当对自己提出的主张提供证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，顾保根在事发后至苏州大学附属第二医院进行门诊治疗并留观，因其未提供相应病历，且从其提供的苏大附二院的门诊收费收据的用药明细中，也未见有治疗脑部受伤的药物，因此顾保根无法证明交通事故导致其脑部受伤；其次，顾保根于2016年3月7日至苏州市广济医院精神科住院治疗的病历中，记载：顾保根为脑器质性精神障碍，病程半年，因本起交通事故发生在2016年2月15日，从病历记载的内容可以推断，顾保根患脑器质性精神障碍应在本起事故受伤之前；第三，虽然在诉讼中，顾保根就因果关系提出了鉴定，但因其未能提供就诊病历、脑部拍片等鉴定所需之材料致使鉴定终止，对此，顾保根应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为，顾保根无证据证明其在苏州广济医院治疗与本起交通事故存在因果关系，对于其主张的苏州市广济医院的医疗费100012.51元不予支持。2.营养费，顾保根主张营养期90天，但其未进行三期鉴定，庭审中姚珏、姚琪、太保吴中支公司均同意给予顾保根30天的营养期，标准按50元/天计算，赔偿顾保根营养费1500元，一审法院予以确认。3.住院伙食补助费，一审法院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，因顾保根在受伤后留观3天，故顾保根的住院伙食补助费为150元（50元/天×3天）。4.护理费，顾保根主张护理期90天，但其未进行三期鉴定，庭审中姚珏、姚琪、太保吴中支公司均同意给予顾保根30天的护理期，标准按100元/天计算，赔偿顾保根护理费3000元，一审法院予以确认。5.误工费，顾保根未能提供证据证明其在事故发生前能自行获得收入，且其在事故发生后又长期在苏州市广济医院精神科住院进行精神方面的治疗，故对于顾保根主张的误工损失一审法院不予支持。6.交通费，一审法院结合顾保根的伤情、治疗次数等因素，酌情认定交通费100元。综上，顾保根因本案交通事故造成的损失为:医疗费1836.73元（不含已赔偿的1909.86元），营养费1500元，住院伙食补助费150元，护理费3000元，交通费100元，合计6586.73元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过赔偿限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，由双方按照各自的过错比例分担。顾保根因本起交通事故除已得到赔偿的医疗费1909.86元外，尚有6586.73元损失，对该损失，应由太保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿顾保根医疗费、住院伙食补助费和营养费3486.73元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿顾保根护理费、交通费3100元，合计6586.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太保吴中支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿顾保根6586.73元。二、驳回顾保根的其他诉讼请求。一审案件受理费706元，减半收取353元，由顾保根负担153元，姚珏负担200元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是顾保根主张的在苏州市广济医院治疗期间的医疗费损失与案涉交通事故之间是否具有因果关系。上诉人顾保根认为存在直接因果关系。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现有证据，顾保根在事发后至苏州大学附属第二医院进行门诊治疗并留观，从其提供的苏大附二院的门诊收费收据的用药明细中，未见有治疗脑部受伤的药物，因此无法证明案涉交通事故导致其脑部受伤。根据顾保根于2016年3月7日至苏州市广济医院精神科住院治疗的病历记载，顾保根为脑器质性精神障碍，病程半年。由此可知，顾保根患脑器质性精神障碍应在案涉事故之前。因此，顾保根未能提供有效证据证明其在苏州广济医院治疗与本起交通事故之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院对于其主张的苏州市广济医院的医疗费100012.51元不予支持，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币706元，由上诉人顾保根负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年二月二十四日书记员 崔季珺