新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵03民终152号 上诉人（原审原告）：图木舒克市前海棉纺织有限责任公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：栗爱民，董事长。 委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓燕，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：图木舒克市欣隆纺织有限公司，住所地新疆图木舒克市。 法定代表人：林怡言，总经理。 委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师。 上诉人图木舒克市前海棉纺织有限责任公司（以下简称前海棉纺）因与被上诉人图木舒克市欣隆纺织有限公司（以下简称欣隆纺织）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2018）兵0302民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人前海棉纺的委托诉讼代理人周运才、孙晓燕，被上诉人欣隆纺织的委托诉讼代理人李蔚容，证人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人前海棉纺上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人欣隆纺织承担。事实和理由：1.上诉人一审提交的十二份《棉纱购销合同》约定的棉纱总量为173.36701吨，合同总价为4547319.04元，一审法院对该十二份合同予以确认，但错误计算合同总价款为3750125.33元，少计算了签订时间为2017年9月19日的合同价款797193.71元，认定事实存在错误。2.双方当事人之间的初始法律关系是棉纱买卖合同关系，后因被上诉人欣隆纺织拖欠上诉人棉纱款，且生产的布匹滞销，经双方协商，上诉人委托被上诉人生产布匹，由上诉人自行销售并支付被上诉人加工费。后因上诉人是棉纱生产企业，无法向布匹买受方佛山市聚美特纺织有限公司（以下简称聚美特公司）开具布匹销售发票，且不能获取政策补贴，故与被上诉人商定，由被上诉人向聚美特公司开具销售发票，聚美特公司将布匹款2111725元付至被上诉人账户。上述事实，有聚美特公司向欣隆纺织支付布匹款的单据予以证实。一审判决对于上述事实未予认定，存在错误。3.上诉人向被上诉人欣隆纺织发运棉纱总计219.9965吨，超出合同约定的棉纱供应量46.62949吨，也应认定为上诉人基于买卖合同关系向被上诉人供应的棉纱。关于46.62949吨棉纱款的计算问题。首先，未签订合同的打样棉纱为3.775吨，发货时间在2017年4月11日之前，对应价款为101915元，其中0.45吨，按25500元/吨计算，价款为11475元，剩余3.325吨棉纱，参照与之时间相近的2017年3月28日的合同单价计算，价款为90440元；其次，对于合同外供应棉纱42.85449吨，参照与之时间相近的2017年10月25日的合同单价计算，价款为1228047.75元。4.上诉人向被上诉人欣隆纺织供应棉纱的总货款为5775366.78元，欣隆纺织已付款3913518元（包含413280元氨纶款），实际支付的棉纱款为3500238元，欠付棉纱款2275128.78元，与上诉人自行收回的棉布销售款535865.63元相抵后，被上诉人欣隆纺织还应支付上诉人棉纱款1739263.15元。另根据双方签订的《棉纱购销合同》第七条关于逾期付款按月利率0.68%计息的约定，本案应以拖欠货款1739263.15元为基数，按月利率0.68%计算逾期付款利息。5.被上诉人欣隆纺织在经营期间产生的水费2656.8元，电费86760元，维修费5600元以及运费111585.79元，均由上诉人垫付，被上诉人应向上诉人支付垫付款206602.59元。综上，上诉人的一审诉讼请求依据充分，恳请二审法院判如所请。 被上诉人欣隆纺织辩称，1.答辩人一审提交的《加工合同》、《发货单》和上诉人出具的《说明》、上诉状中自认的事实，能够证明双方当事人之间除棉纱买卖合同关系外，还存在加工合同关系。上诉人供应的216.9965吨棉纱既有销售给答辩人的棉纱，又有委托答辩人加工棉布所提供的棉纱原料。2.上诉人前海棉纺提交的聚美特公司支付给答辩人货款的银行回单，与本案不具有关联性，上诉人也未能举证证明存在委托答辩人代为收取棉布款的事实。3.上诉人前海棉纺一审提交的《棉纱购销合同》，反映棉纱单价是变动的，并非一成不变的。双方对超出合同范围的棉纱价款之所以未作约定，是因为双方之间还存在棉布加工合同关系。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应承担所有棉纱发货均与购销合同有关的举证证明责任。在上诉人未能举证证明的情况下，应当认定超出合同约定的棉纱发货与本案棉纱买卖合同不具有关联性。4.上诉人前海棉纺认可答辩人退回棉纱32.9吨，而针对委托加工部分，答辩人只需根据上诉人提供的原料加工即可，不存在退货的问题，故应当认定32.9吨退货为履行购销合同的退货。据此，购销合同的总价款中应扣减32.9吨退货的价款。按照合同约定的最高和最低单价计算，答辩人应支付的购销合同价款最高为3693241.12元，最低为3687918.08元。5.答辩人提交的七份电子转账凭证（中国建设银行单位客户专用回单），证实答辩人自2017年3月24日至12月25日的转账金额为3913518.79元。此外，答辩人提交的时间为2017年12月1日的两份发货单和上诉人针对该两份发货单出具的说明，能够证明上诉人销售棉布所得款项624781.34元（含税）中包含布匹加工费28956.15元（含税）和氨纶款59959.56元（含税），加工费和氨纶款合计88915.71元，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，该两笔费用可用于抵销债务。6.上诉人一审提交的三份氨纶发票载明的开票时间、金额，与答辩人提交的七份电子转账凭证不符，不能证明答辩人已付款3913518.79元中包含了413280元的氨纶款。况且，上诉人一审提交的氨纶出库单和收货单也反映了10.08吨氨纶中有24公斤存在损坏，该损坏部分不应计算价款。7.上诉人要求答辩人支付水费、电费、维修费和运费，因与本案棉纱买卖合同不具有关联性，同时上诉人也未能举证证明应由答辩人承担，故其该项上诉理由不能成立。综上，上诉人前海棉纺主张答辩人欠付其棉纱款，所举证据不足以证明，恳请二审法院驳回其诉讼请求。 原审原告前海棉纺向一审法院起诉请求：一、判令被告欣隆纺织支付货款1945865.69元，支付逾期付款利息224942.74元；二、诉讼费由被告欣隆纺织承担。 一审法院认定事实：2017年1月3日，原告前海棉纺向被告欣隆纺织提供CJF40SK打样棉纱0.225吨，欣隆纺织支付了相应货款。2017年1月11日，前海棉纺又向欣隆纺织提供了CF40SK打样棉纱0.225吨。2017年3月4日至2017年10月25日，双方陆续签订了十二份《棉纱购销合同》，约定由前海棉纺为欣隆纺织供应棉纱，交货地点为前海棉纺图市仓库，结算方式为：按公定重量，先货后款，欣隆纺织自签订合同之日起30日内支付全额货款；欣隆纺织付清货款后，前海棉纺开具增值税专用发票。上述《棉纱购销合同》约定的棉纱供应总量为173.36701吨，棉纱单价不等，位于25737.56元/吨至27000元/吨之间，合同价款总计3750125.33元。此外，2017年3月4日至3月28日签订的七份合同对逾期付款的利息计算方法约定为：如拖欠货款，按0.68%（月利率）计息；2017年8月10日至10月25日的五份合同，未对逾期付款利息作出约定。合同履行过程中，截至2017年12月8日，前海棉纺向欣隆纺织提供棉纱共计219.5465吨。另查明：2017年8月1日，原告前海棉纺与被告欣隆纺织签订一份《氨纶购销合同》，约定由前海棉纺向欣隆纺织提供氨纶10.08吨，每吨单价41000元，合同总价413280元，结算方式为欣隆纺织自收到前海棉纺通知可发货的五天内付清货款，前海棉纺收到货款后安排发货；如欣隆纺织延迟付款，则发货日期相应延迟。前海棉纺收到欣隆纺织货款后，于2017年11月27日向欣隆纺织提供氨纶10.08吨。2017年3月24日至12月25日，欣隆纺织分期向前海棉纺支付货款3913518.79元（含氨纶价款413280元）。还查明，2017年8月30日，前海棉纺与欣隆纺织签订了一份《加工合同》，约定：前海棉纺向欣隆纺织提供棉纱94.4吨，欣隆纺织按前海棉纺指定品牌代为购置氨纶6.56吨，由欣隆纺织生产100吨胚布。 一审法院认为，原告前海棉纺与被告欣隆纺织签订的《棉纱购销合同》、《氨纶购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告前海棉纺依约履行了向被告欣隆纺织提供173.36701吨棉纱和10.08吨氨纶的义务，被告欣隆纺织应在合理期限内按约定单价支付货款4163405.33元以及尚未支付的样纱款22828元，但截至2017年12月25日，被告欣隆纺织仅向原告前海棉纺支付货款3913518.79元。被告欣隆纺织未按约定期限支付货款的行为，已构成违约。鉴于双方自2017年8月10日起签订的后五份合计价款为3400239.04元的《棉纱购销合同》未对逾期付款利息进行约定，故原告前海棉纺主张的逾期付款利息，应以被告欣隆纺织欠付的货款272714.54元为基数，自2017年12月23日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算17个月，即18351.42元。原告前海棉纺超过《棉纱购销合同》约定数量（样纱除外）向被告欣隆纺织供应的棉纱，因能够与双方签订的《加工合同》相互印证，与本案不属同一法律关系，故在本案中不作审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告欣隆纺织于判决生效之日起十日内支付原告前海棉纺货款272714.54元，支付逾期付款利息18351.42元，合计291065.96元；二、驳回原告前海棉纺的其他诉讼请求。案件受理费25994元（前海棉纺预交），由原告前海棉纺负担22095元，被告欣隆纺织负担3899元。 本院二审期间，上诉人前海棉纺围绕上诉请求，提交了以下证据：1.证人马某的证言，用以证明被上诉人欣隆纺织一审提交的三份发货单分别载明的13.026吨、32.217吨、30.1631吨布匹，由上诉人销售给聚美特公司，后聚美特公司将货款2111735元支付给欣隆纺织的事实。2.兴业银行汇款回单，用以证明上诉人前海棉纺因无法提供布匹发票，将聚美特公司2017年11月29日支付的货款300000元办理了银行退款业务，后聚美特公司将该300000元货款支付给欣隆纺织的事实。被上诉人欣隆纺织围绕抗辩主张，提交了两份电子转账凭证（中国建设银行单位客户专用回单），用以证明欣隆纺织于2017年1月2日、1月10日分别向上诉人前海棉纺转账支付样纱款5962.50元、5512.50元的事实。经当庭质证，被上诉人欣隆纺织对证人马某证言的真实性不予认可，认为证人马某系上诉人前海棉纺的员工，存在利害关系，且该证人证言为单一证据，缺乏其他证据与之印证；对300000元的汇款单，认为与本案争议事实无关，不能证明前海棉纺向聚美特公司退款300000元，聚美特公司又将该笔货款支付给欣隆纺织的事实。上诉人前海棉纺对被上诉人欣隆纺织提交的两份电子转账凭证的真实性、合法性均无异议，但认为该组证据与争议事实不具有关联性。 本院经审查，认证如下：上诉人前海棉纺提请出庭的证人马某，虽系前海棉纺的员工，存在一定的利害关系，但其证言与聚美特公司2017年11月29日向前海棉纺支付300000元货款，前海棉纺于当日办理退款的银行汇款回单以及聚美特公司向欣隆纺织支付三笔布匹款的银行收（付）款业务回单，欣隆纺织收款后三日内向前海棉纺支付三笔货款的银行电汇凭证能够相互印证，且在法庭调查的发问环节，被上诉人欣隆纺织特别授权的委托诉讼代理人经询问该公司法定代表人，对前海棉纺向聚美特公司销售三批布匹，聚美特公司将货款支付给欣隆纺织，欣隆纺织扣除相关费用后，将余款支付给前海棉纺的事实予以认可，故本院对证人马某证言的证明力予以确认；对于上诉人前海棉纺提交的兴业银行汇款回单和被上诉人欣隆纺织提交的两份电子转账凭证，因来源合法，能够反映案件真实情况，且与本案争议事实具有关联性，故本院对证明力予以确认。 经二审审理，本院除对一审查明的十二份《棉纱购销合同》约定的棉纱总价款为3750125.33元不予确认外，对其他查明事实予以确认。二审另查明：2017年1月3日、1月11日，上诉人前海棉纺分别向被上诉人欣隆纺织提供CJF40SK、CF40SK样品棉纱各0.225吨，欣隆纺织已支付相应价款11475元。2017年3月4日—3月28日，上诉人前海棉纺按照前七份《棉纱购销合同》的约定，向被上诉人欣隆纺织供应CJF40SK棉纱31.55吨、CJ40SK棉纱11.1吨，价款合计1147080元，其中，双方于2017年3月28日签订的《棉纱购销合同》约定的CJF40SK棉纱单价为27200元/吨。2017年4月5日—4月11日，前海棉纺超过合同约定向欣隆纺织供应CJF40SK棉纱8.325吨。2017年4月23日，欣隆纺织退回CJF40SK棉纱5吨。2017年8月30日，前海棉纺与欣隆纺织签订了100吨胚布《加工合同》。2017年8月30日至12月1日，欣隆纺织向前海棉纺发送了七批棉布，合计160.29205吨，所用棉纱为151.37180吨（160.29205吨×94.435%）。前海棉纺收货后，将2017年8月30日、10月10日、10月18日的三批棉布合计75.4061吨发往广东佛山库房，而后销售给聚美特公司。基于前海棉纺是棉纱生产企业，不能获取棉布政策性补贴，也无法向聚美特公司提供布匹销售发票的原因，经三方协商，由欣隆纺织向聚美特公司提供布匹销售发票，聚美特公司将布匹款2111725元支付给欣隆纺织，欣隆纺织在扣除包括税金在内的加工费和氨纶款后，将棉纱款支付给前海棉纺。2017年11月29日，前海棉纺向聚美特公司退回了第一笔棉布汇款300000元，后聚美特公司分三笔向欣隆纺织支付布匹款2111725元。欣隆纺织收款后，三日内向前海棉纺支付2001654元。除前述三批棉布外，前海棉纺于2017年10月29日、11月10日将欣隆纺织发送的第四批棉布31.78475吨、第五批棉布31.22925吨退回欣隆纺织，由欣隆纺织进行销售。对于欣隆纺织2017年12月1日发送的后两批棉布合计21.87195吨，前海棉纺自行销售了CJF40SK棉布5.6762吨，CF40SK棉布15.7728吨，价款合计624781.34元（含税）。前海棉纺对此出具的说明载明：销售款624781.34元中包含棉纱款535865.63元、加工费28956.15元、氨纶款59959.56元。还查明，针对欣隆纺织向前海棉纺发送的前五批棉布，双方对所用棉纱（棉纱占棉布的比重为94.435%）和棉纱价款结算后，补签了时间为2017年8月10日、9月19日、10月6日、10月15日和10月25日的五份《棉纱购销合同》（2017年10月25日的《棉纱购销合同》确定的CF40SK棉纱单价为25785.25元/吨、CJF40SK棉纱单价为27788.75元/吨），棉纱供应量合计130.71701吨，价款合计为3400239.04元，其中，CF40SK棉纱117.78055吨，合同均价为25827.23元/吨；CJF40SK棉纱12.93646吨，合同均价为27812.61元/吨。此外，2017年8月至12月，前海棉纺除向欣隆纺织提供了加工七批棉布160.29205吨所用棉纱151.37180吨外，另向欣隆纺织供应了棉纱22.19971吨（已扣减退货27.9吨），其中，CF40SK棉纱17.41041吨、CJF40SK棉纱4.7893吨。再查明，欣隆纺织通过转账方式于2017年3月24日向前海棉纺支付货款100000元，10月30日支付货款909933.82元，11月6日支付货款933557元，11月13日支付货款894030.97元，12月2日支付货款318947元，12月12日支付货款7900元，12月25日支付货款749150元，合计3913518.79元。其中，2017年10月30日至12月25日，欣隆纺织分六笔向前海棉纺支付棉纱款3400238.79元、10.08吨氨纶价款413280元，合计3813518.79元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人前海棉纺向被上诉人欣隆纺织供应棉纱的性质认定问题；二、被上诉人欣隆纺织是否欠付上诉人前海棉纺货款，本案能否适用法定抵销的问题；三、被上诉人欣隆纺织应否支付上诉人前海棉纺逾期付款利息，利息如何计算的问题；四、上诉人前海棉纺要求被上诉人欣隆纺织支付水、电费、维修费以及运费的上诉请求能否成立的问题。 关于争议焦点一，上诉人前海棉纺向被上诉人欣隆纺织供应棉纱的性质应当依据双方之间存在的民事法律关系的性质来认定。根据双方签订的《棉纱购销合同》、《加工合同》约定的内容和实际履行情况来分析，双方之间既存在买卖合同关系，也存在加工合同关系，故应当认定前海棉纺供应的棉纱既有基于买卖合同的履行，也有基于加工合同所作履行。 关于争议焦点二，从本案《棉纱购销合同》、《加工合同》的履行和合同外棉纱供应及货款支付情况来看：首先，2017年1月3日、1月11日，上诉人前海棉纺供应的CJF40SK、CF40SK样品棉纱合计0.45吨，被上诉人欣隆纺织已将样纱款11475元支付完毕；其次，2017年3月4日—3月28日，前海棉纺按照前七份《棉纱购销合同》的约定，完全履行了向欣隆纺织供应CJF40SK棉纱31.55吨、CJ40SK棉纱11.1吨的义务，合同价款合计1147080元，欣隆纺织于2017年3月24日支付货款100000元；2017年4月5日—4月11日，前海棉纺超过合同约定向欣隆纺织供应CJF40SK棉纱3.325吨（已扣减退货），按照与之时间相近的2017年3月28日的合同单价27200元/吨计算，价款为90440元；后五份《棉纱购销合同》（棉布销售结算后转化为棉纱买卖）确定的棉纱供应量为130.71701吨，合同价款为3400239.04元，欣隆纺织已支付货款3400238.79元，二者相差0.25元，前海棉纺主张后五份购销合同确定的棉纱价款已支付完毕，应视为其自愿放弃了0.25元货款的请求权，该处分行为未违反有关法律规定，本院予以准许并确认后五份购销合同的棉纱款已履行完毕；第三，前海棉纺自行销售的两批布匹合计21.87195吨，所用棉纱为20.65478吨（21.87195吨×94.435%），前海棉纺将其中的21.449吨棉布销售后得款624781.34元，根据《加工合同》的约定，前海棉纺应支付欣隆纺织加工费28956.15元、氨纶款59959.56元，合计88915.71元；第四，2017年8月至12月，除加工前述七批棉布所用棉纱和采取退货处理外，前海棉纺另向欣隆纺织供应棉纱22.19971吨（CF40SK棉纱17.41041吨、CJF40SK棉纱4.7893吨），双方对此未以书面形式明确系基于何种法律关系，但鉴于前海棉纺为委托加工棉布供应的棉纱数量已超过了《加工合同》的约定，而欣隆纺织既未拒绝接收，也未在合理期间内退还22.19971吨棉纱或通知前海棉纺取回，并且欣隆纺织也未举证证明已向前海棉纺交付或存在加工后待交付的对应棉布，结合双方之间除加工合同关系外还存在买卖合同关系的事实，以及除前海棉纺自行销售并单独结算的两批棉布外，双方就其它批次的棉布所用棉纱均通过补签《棉纱购销合同》以确定棉纱供应量和价款的履行方式变更情况来分析，不能认定双方就22.19971吨棉纱达成了委托加工的合意或已实际履行，而从双方之间的交易方式、交易目的和交易习惯来考量，应当认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。关于该部分的棉纱价款，双方未能协商确定，上诉人前海棉纺主张参照2017年10月25日《棉纱购销合同》确定的CF40SK棉纱单价25785.25元/吨、CJF40SK棉纱单价27788.75元/吨来计算，不但低于2017年8月—10月的五份《棉纱购销合同》的平均单价，而且具有合理性，本院予以确认。据此计算，17.41041吨CF40SK棉纱的价款为448931.78元、4.7893吨CJF40SK棉纱的价款为133088.66元，合计为582020.44元。综上，上诉人前海棉纺共向被上诉人欣隆纺织供应棉纱219.9965吨、氨纶10.08吨，扣除单独结算的加工21.87195吨棉布所用的20.65478吨棉纱外，其余199.34172吨棉纱均为买卖合同的履行和最终以买卖合同确认的棉纱供应量，被上诉人欣隆纺织应向上诉人前海棉纺支付棉纱款5231254.23元（11475元+1147080元+90440元+3400238.79元+582020.44元），氨纶款413280元，欣隆纺织已向前海棉纺支付棉纱款3511713.79元（11475元+100000元+3813518.79元-413280元），还欠付棉纱款1719540.44元。关于本案能否适用法定抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案中，上诉人前海棉纺欠付被上诉人欣隆纺织加工费、氨纶款合计88915.71元，该债务与前述棉纱欠款属同种类债务，且均已到期，欣隆纺织主张法定抵销，符合法律规定，应予支持。据此，除已付款外，被上诉人欣隆纺织还应向上诉人前海棉纺支付货款1630624.73元。上诉人前海棉纺主张欠付款为1739263.15元，属计算有误，本院对合理部分予以支持。被上诉人欣隆纺织关于上诉人前海棉纺应支付的加工费、氨纶款合计88915.71元可冲抵棉纱款的主张有事实及法律依据，本院予以采纳，但其以前海棉纺2017年10月3日出具的发货单列表第一行标注的收货信息为依据，主张当日只收到发货列表中的3吨CF40SK棉纱，未收到3吨CJF40SK棉纱，因“已收到”与“只收到”并非同一概念，“已收到”从时间节点来分析，应理解为当时之状态，不能代表该时间节点后的情况，况且该发货单列表下方除仓储负责人、发货人和承运方签章外，欣隆纺织在收货人验货签收处也加盖了印章且有其工作人员签字确认，故不能得出其未收到3吨CJF40SK棉纱的结论，本院对其该项抗辩意见不予采纳。被上诉人欣隆纺织主张上诉人前海棉纺交付的10.08吨氨纶中有24公斤损坏，不应计价，因双方约定氨纶购销实行先款后货，且合同履行过程中，欣隆纺织也实际支付了相应货款413280元，欣隆纺织现提出24公斤不应计价的问题实质上是要求退还部分货款，而其未在一审提起反诉，也未对一审判决提出上诉，故其该项抗辩意见不属二审审理范围，本院亦不予采纳。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，上诉人前海棉纺已履行了合同义务，被上诉人欣隆纺织未按合同约定或在合理期限内履行货款支付义务，已构成违约，除应继续履行货款支付义务外，还应赔偿因逾期给付给对方造成的利息损失。鉴于前七份《棉纱购销合同》对逾期付款的利息计算标准明确约定为“按月利率0.68%计息”，且该约定未违反法律禁止性规定，属合法有效，故应作为本案合同内供应棉纱逾期付款的利息计算依据。对于合同外供应的棉纱，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，一审法院根据上述司法解释规定，结合本案实际情况，以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为依据，自2017年12月23日起计算逾期17个月的利息损失并无不当，本院予以确认。据此，以欠付款958164.29元（1147080元-100000元-88915.71元）为基数，计算逾期付款利息为110763.79元（958164.29元×月利率0.68%×17个月）；以欠付款672460.44元（90440元+582020.44元）为基数，计算逾期付款利息为45250.98元（672460.44元×年利率4.75%÷12个月×17个月），以上利息损失合计156014.77元。上诉人前海棉纺主张逾期付款利息为224942.74元，存在计算错误，本院对合理部分予以支持。 关于争议焦点四，上诉人前海棉纺要求被上诉人欣隆纺织支付水、电费、维修费以及运费，一方面与本案双方争议的棉纱买卖合同欠款纠纷无关；另一方面，前海棉纺一审诉讼请求只涉及货款欠付问题，并不涉及垫付费用的返还问题，本院在调解不成的情况下，不应超出一审诉讼请求范围进行审理。因此，关于该争议问题，本院不作审理，前海棉纺可另行主张权利。 综上所述，上诉人前海棉纺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第七十七条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、第三百二十八条第一款的规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2018）兵0302民初385号民事判决； 二、被上诉人图木舒克市欣隆纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人图木舒克市前海棉纺织有限责任公司支付货款1630624.73元，支付逾期付款利息156014.77元，合计1786639.50元； 三、驳回上诉人图木舒克市前海棉纺织有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25994元（图木舒克市前海棉纺织有限责任公司预交），由上诉人图木舒克市前海棉纺织有限责任公司负担4600元，被上诉人图木舒克市欣隆纺织有限公司负担21394元；二审案件受理费24166元（图木舒克市前海棉纺织有限责任公司预交），由上诉人图木舒克市前海棉纺织有限责任公司负担4939元，被上诉人图木舒克市欣隆纺织有限公司负担19227元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 洋 审 判 员  褚彩霞 审 判 员  孙海峰 二〇二〇年二月十一日 法官助理  张恒勤 书 记 员  贾咏珺