河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异75号异议人：浙江鸿翔建设集团股份有限公司，住所地浙江省海宁经编产业园区海新路东侧。法定代表人：姚岳良，该公司董事长。申请执行人：魏彤，男，汉族，1986年11月18日出生，现住乐亭县。被执行人：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙泽路275号。法定代表人：董庆喜，该公司董事长。被执行人：梅子杰，男，1958年1月23日出生，汉族，住唐山市。被执行人：李桂莲，女，1961年12月21日出生，汉族，住唐山市。在本院执行魏彤与唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）、梅子杰、李桂莲借款合同纠纷一案中，异议人浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）对本院作出的（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书不服，向本院提出异议申请。本院经审查作出（2019）冀02执异775号执行裁定后，鸿翔公司不服，提出复议。河北省高级人民法院作出（2019）冀执复645号执行裁定，裁定撤销本院（2019）冀02执异775号执行裁定，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。鸿翔公司称，请求：1.撤销唐山中院（2014）唐执字第167号之十八执行裁定书。确认唐山中院（2014）唐执字第167号案件中不存在对冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物的查封。2.撤销对凤辉公司名下位于唐山市京唐港海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地及建筑物的拍卖，对（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上在建工程价值重新进行评估。3.依法确认我方为冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物的首封权利人。事实及理由：我方基于与凤辉公司建设工程施工合同纠纷案件的生效判决对凤辉公司享有工程款债权，经调取167号案件材料可知，167号案件中根本没有对6569号、6596号两块土地上的建筑物进行查封的任何法律文书。唐山中院作出（2014）唐执字第167-10号执行裁定书，该裁定书为（2014）唐执字第167-1、167-6号等执行裁定书的续封裁定。因167-10号之前的执行裁定书均没有查封过6595号、6596号土地地上建筑物，所以不可能存在对6595号、6596号土地地上建筑物的续封。而我公司是6595号、6596号土地上建筑物的首封权利人。唐山中院（2014）唐执字第167之十八号执行裁定书所谓的“（2014）唐执字第167-10号执行裁定书继续查封了被执行人唐山市凤辉房地产开发有限公司名下位于××区南冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地使用权及建筑物”的说法没有事实根据，属于错误的认定，基于此错误的认定做出评估拍卖的执行裁定书没有事实和法律依据，应予以撤销。唐山中院基于167号案件委托唐山永正房地产评估有限公司对冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两块土地上建筑物价值的评估违反法定程序，侵犯了我公司的合法权利，且评估结果明显错误。我公司应当对评估拍卖依法享有知情异议，但是本次评估拍卖明显剥夺了异议人的相关权利，违反了法定程序，应当重新进行评估。本次评估明显遗漏了建筑物地下隐蔽工程、基础桩，拍卖价格的确定是明显错误的，侵犯了各方当事人和利害关系人的合法权利。综上，我公司认为（2014）唐执字第167号之十八号执行裁定书没有事实和法律依据，评估拍卖违反法定程序，评估结果侵犯了我公司作为建筑物首封权利人的合法权利，故依法提出异议请求，请贵院查清事实，依法支持申请人的请求。本院查明，魏彤与凤辉公司、梅子杰、李桂莲借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）唐民初字第247号调解书是本案的执行依据，双方达成调解协议如下：一、凤辉公司于2014年6月14日前一次性给付魏彤欠款本息、违约金、经济损失及其他一切费用共计38326400元。二、凤辉公司如未按上述期间履行给付金钱义务，应以未履行部分金额为计算基数按日千分之二向魏彤支付迟延履行期间的违约金。三、梅子杰、李桂莲对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。进入执行程序后，本院于2014年7月7日作出（2014）唐执字第167-1号执行裁定书，裁定查封被执行人凤辉公司名下的冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权及地上建筑物所有权。因土地证号有误，2014年9月18日，本院作出（2014）唐执字第167-5号执行裁定书，裁定解除对冀唐国用（2000）字第7375号、冀唐国用（2003）字第04746号土地使用权的查封，同时作出（2014）唐执字第167-6号执行裁定书，裁定查封凤辉公司名下证号冀唐国用（2006）第6595号、6596号的土地使用权。2016年7月1日，本院作出（2014）唐执字第167-10号裁定书，裁定继续查封冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物所有权。上述裁定均已送达唐山市国土资源局海港分局和被执行人凤辉公司。2019年1月3日，本院作出（2014）唐执字第167号之十八执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人凤辉公司名下位于××区南冀唐国用（2006）第6595号、6596号两块土地使用权及地上建筑物。2019年4月29日，本院作出（2019）唐法委评字第90号司法评估委托书，委托唐山永正房地产评估有限公司对拍卖物进行价值评估。2019年5月22日，唐山永正房地产评估有限公司作出唐永正（报）字［2019］G036号房地产评估报告。因凤辉公司对评估报告提出异议，2019年6月21日，唐山永正房地产评估有限公司对本院出具的《关于唐永正（报）字［2019］G036号评估报的异议答复》，主要内容为：“在对该处在建工程估价工作中，依据评估对象的现实物质状况，充分考虑到其所需的各项工程费用支出，如勘察设计、三通一平、土方工程、坑基支护防水、桩基、建筑工程、项目停工恢复施工建设费等。各项费用支出均是此类工程项目社会平均支出水平。按照房地产评估规范，对于特殊隐蔽工程，在评估过程中不予揭示，房地产评估结果只反映被社会所接受的社会公允价值。好比两栋完全相同的建筑物，尽管在不同的地质条件下施工所支出的费用有很大的差异，但被社会接受的社会公允价值是相同的。”2019年7月1日，本院作出（2014）唐执字第167号之二十五执行裁定，裁定续封土地证号冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物所有权。另查明，异议人鸿翔公司与凤辉公司建设工程施工合同一案，河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第8号民事判决书是该案的执行依据，本院在执行过程中，于2017年8月23日作出（2016）冀02执19312-2号执行裁定书，裁定查封被执行人凤辉公司名下位于唐山京唐港海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号的国有土地使用权及在建工程，并张贴了查封公告。另于2017年8月30日又作出（2016）冀02执19312-3号执行裁定书，裁定查封被执行人唐山凤辉房地产开发有限公司名下拥有位于唐山京唐港海港大路西侧、文化大街南侧土地证号冀唐国用（2006）第6595号、冀唐国用（2006）第6596号两宗土地（该裁定未涉及在建工程）。本院认为，本案的焦点在于（2014）唐执字第167号案件是否对冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地上的建筑物具有处置权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。对于冀唐国用（2006）第6595号、6596号两宗土地，（2014）唐执字第167号案件以（2014）唐执字第167-6号裁定查封在先，并通过（2014）唐执字第167-10号、（2014）唐执字第167号之二十五号裁定续行查封至今。对于地上建筑物，虽然（2014）唐执字第167-6号裁定未涉及对地上建筑物的查封，但在2016年7月1日作出的（2014）唐执字第167-10号裁定的第四项，已明确表述查封冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物所有权。该裁定送达了被执行人凤辉公司和不动产登记部门，对地上建筑物的管理人凤辉公司进行了告知，属于对土地使用权及地上建筑物的有效查封。而鸿翔公司申请执行凤辉公司的（2016）冀02执19312号案件，对冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用权及地上建筑物的查封时间为2017年8月24日，属于轮候查封，故鸿翔公司主张其为地上建筑物的首封权利人的请求不能成立，（2014）唐执字第167号案件有权对冀唐国用（2006）第6595号、6596号土地使用去及地上建筑物同时处置。因鸿翔公司并非本院（2014）唐执字第167号执行案件的当事人和拍卖物的权利人，无需参与本案的评估程序，其主张合法权益受损的异议理由不能成立。综上所述，鸿翔公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定,裁定如下：驳回浙江鸿翔建设集团股份有限公司的异议请求如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长 周 欣审判员 樊玲玲审判员 李宝峰 二〇二〇年二月二十一日书记员 任颖超