云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终49号上诉人（原审被告）：杨李明，男，1973年6月2日生，彝族，农民，住建水县。被上诉人（原审原告）：刘祥，男，1969年1月28日生，彝族，农民，住建水县。上诉人杨李明因与被上诉人刘祥农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨李明上诉请求：1.请求依法撤销建水县人民法院（2019）云2524民初1271号民事判决，依法改判；2.依法改判在施工余款25599元中扣减未完工的施工开支10600元（打灶款1000元、围墙款9600元）；3.改判上诉人不承担违约责任；4.改判被上诉人承担违约责任，支付上诉人违约金20000元，并消除被上诉人造成上诉人在地方上的名誉损害；5.判令被上诉人承担鉴定费3600元；6.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审事实没有查明，认定事实错误。1.因被上诉人就合同约定的内容没有履行完成，被上诉人没有完成全部施工工程量，上诉人与被上诉人未就合同约定的工程量进行结算，只是就被上诉人施工部分的工程量来计算施工款认可150599元。被上诉人将上诉人诉至法院，且到处诽谤上诉人，说上诉人“盖不起就不要盖”、“伪造单子赖账”等有辱人格尊严的言语，导致上诉人的诚实信用度受损。2.因被上诉人没有全部完成双方签订的建房合同内规范的工程量，导致上诉人没有全额支付被上诉人施工款，双方签订的合同第三条明确“。约定盖好完工后”，即被上诉人要将合同约定的全部工程完工（余下工程打灶、砌围墙等工程未完工），上诉人才向被上诉人支付余下的部分施工款项，上诉人没有全额支付是行使不安抗辩权，不存在违约情形。3.被上诉人没有按合同约定完成全部工程量，是被上诉人根本性违约。被上诉人余下的工程上诉人另行叫他人完成，实际房屋竣工时间并不是在被上诉人停止施工的时间，被上诉人存在履行合同内容及时效上的违约，应承担违约责任。4.一审法院判令上诉人给付的施工余款应当扣减未完成工程部分款项。打灶、砌围墙等工程没有完工，导致上诉人支付了10600元，应当扣减。二、被上诉人对20000元不予认可，经鉴定收据是被上诉人妻子开具，证实了上诉人支付20000元的事实，故鉴定费应由被上诉人负担。三、被上诉人起诉的金额与实际相差大，故诉讼费用应由被上诉人自行承担。刘祥辩称，上诉人的上诉请求与事实不符。2014年上诉人与被上诉人签订建房合同，被上诉人于2015年将竣工房屋交付上诉人使用。施工款结算为150599元，上诉人支付了部分施工款，余款45599元，因对一份20000元的收据存疑，经鉴定，收据中“刘祥”字样是被上诉人妻子所写，收据形成与客观事实不符，不排除上诉人模仿形成。上诉人故意拖延，故意克扣拒绝支付，是根本性违约。因收据形成存疑，应由上诉人承担全部违约责任，支付20000元违约金。上诉人认为未完成全部工程不是事实，在合同中没有约定打灶、砌围墙等工程。上诉人要求扣减打灶、砌围墙等工程款10600元没有依据。鉴定费用、诉讼费用应由上诉人承担。刘祥向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告支付原告建房施工款50599元；请求人民法院依法判令被告对原告承担违约责任支付违约金20000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杨李明将位于建水县老房屋拆除重建，房屋拆除、建盖房屋的工作交给原告承包，2014年3月2日原告与被告签订《建房合同》、《房屋拆除合同》，《建房合同》中约定了建房施工每平方米单价340元，款项收尾结算一次性付清等有关事宜，原告按被告的要求，建房施工完工于2015年将房屋交付给被告，被告居住使用一直未与原告进行结算。在2019年2月4日原被告就施工款进行结算，被告建房总施工价款为150599元，被告支付了100000元，还余有50599元，被告向原告提出了一张载有给付了20000元的收据，说只欠了30599元，因双方款项无法达成一致，被告一直拒绝支付原告施工款。2014年原被告双方签订《建房合同》后，原告进行施工，双方都已记不清竣工的具体时间，总工程款结算为150599元。竣工后被告方搬进房屋居住，已先后支付原告方工程款125000元，尚欠建房余款25599元。后因原告对编号为9042605的一份金额为20000元的三联收据是否系原告所出具存有争议，认为被告尚欠建房款50599元，故被告迟迟未付清所欠余款25599元。经提请司法鉴定，已确认被告所持编号为9042605、金额为20000元的三联收据的付款事实，加上原告庭审中另外认可已给付的5000元，故依法认定本案争议建房施工未付余款为25599元。原被告双方在《建房合同》第三条约定：“…盖好完工后甲方不得反悔，不允许以任何理由克扣乙方的人工工资”；第十条约定：“如果哪一方违约，赔偿对方违约金贰万元”。尽管由于存在对其中一份三联收据有争议的事实，但被告对所欠25599元建房施工余款的事实内心是确信无疑的，不能因为对其中款项有争议即克扣原告方的人工工资。因此，被告相对《建房合同》存在一定程度违约的事实。一审法院认为，原被告双方自愿签订《建房合同》，且原告已按约定为被告施工建房至竣工，被告在房屋竣工后已搬入房屋居住，并认可总工程款结算为150599元，原被告双方在结算给付建房款的过程中，应遵守诚实信用的原则。被告在先后给付部分工程款后，应依约给付原告建房施工余款。原告刘祥诉请要求被告杨李明给付建房余款45599元的诉讼请求，经对其中一份三联收据收款人笔迹作司法鉴定，已认定收据所载明20000元为已给付金额，因而对原告诉请的建房余款，应依法扣除被告在答辩中举证认定的已给付金额。对于被告违约责任的承担，相对双方签订的《建房合同》约定违约条款，被告不能以其中款项存在争议为由而对内心确信的欠款余额故意拖延不付，存在故意克扣原告人工工资的违约事实。但是，原告由于己方原因，未认可其中已收款20000元的客观事实，一定程度上也是导致被告违约的诱因，应相应减轻被告对违约责任的承担。另外，原被告双方在提请司法鉴定过程中，各自均支出了鉴定费1800元，根据过错归责原则，被告杨李明支出的鉴定费1800元应由原告刘祥承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条之规定，判决：一、由被告杨李明在判决生效十五日内给付原告刘祥建房施工余款25599元、违约金10000元。二、由原告刘祥给付被告杨李明鉴定费1800元，该款从被告杨李明应付原告刘祥的建房施工款中予以扣减。案件受理费1564元，确定收取782元，由原告刘祥承担391元，被告杨李明承担391元。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人与被上诉人双方自愿签订的建房合同，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。在合同履行过程中，被上诉人按合同约定履行了建房义务，上诉人未按照合同约定支付被上诉人建房款项25599元，违反了诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任，故一审判决由上诉人支付被上诉人违约金10000元并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上诉人主张应在施工余款25599元中扣减未完工的施工开支10600元（打灶款1000元；围墙款9600元）的主张，因其未提交相应证据证实，应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人杨李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人杨李明负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年二月十一日书记员  蒋松琦