河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终170号 上诉人（原审原告）：董美英，女，1950年12月16日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：王海峰，河北恒星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉明，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵振龙，男，1985年2月26日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：赵东雷，男，1991年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：杨佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬美英，河北鼎和律师事务所律师。 上诉人董美英因与被上诉人赵振龙、赵东雷、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 董美英上诉请求：1、请求纠正一审判决被上诉人少赔偿上诉人的残疾赔偿金22759.2元、被扶养人生活费8113.2元共计30872.4元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“原告提供的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地为城镇”，故判决以农村居民标准对上诉人进行赔偿，该判决错误。一审庭审中，上诉人提供了上诉人长期在县城居住、生活的证明，并请求被上诉人赔偿上诉人残疾赔偿金39596.4元。因上诉人的儿子董永亮处于植物人状态、一级伤残，上诉人和儿子董永亮多年来常年一直生活、居住于在县城工作、生活的女儿董明霞家，由两个女儿与上诉人一块照顾残疾儿子董永亮的生活起居；上诉人还在城里一直靠捡废品卖钱维持自己生计和贴补家庭生活。一审判决以农村居民标准计算进行赔偿没有事实和法律依据。一审中上诉人提供了董永亮的扶养人为其父亲董计梅、母亲董美英和妻子三人的证明，计算出上诉人的被扶养人生活费为8113.2元，并请求赔偿，但一审判决认定董永亮有妻子儿女而不予赔偿错误。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称，一审认定事实清楚、判决正确，请求维持一审判决。 赵振龙、赵东雷未提交答辩意见。 董美英向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告赔付原告医药费57656.94元、误工费19699.2元、住院护理费6347.52元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、交通费2596.2元、残疾赔偿金65994元、被扶养人生活费81132元、精神抚慰金5000元、出院后护理费6785.28元、鉴定费1600元，共计254211.14元。前述费用由第三被告在交强险、第三者责任险限额内优先赔付，不足部分由第一、二被告赔付；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月16日13时许，赵振龙驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿牌坊路由东向西行驶至与迎春街交叉口右转弯时，将道路上行人董美英撞倒，造成董美英受伤住院的交通事故。2019年2月20日，涉县交通警察大队作出事故责任认定，认定赵振龙负全部责任，董美英无责任。事故发生后，原告在涉县医院住院治疗58天，花去医药费67656.94元。由原告申请，本院委托涉县司法医学鉴定中心对原告伤残等级、营养期、护理期作出鉴定，意见为：董美英的右股骨下段骨折构成十级伤残，营养期90日，护理期120日，鉴定费1600元。 另查明，冀Ｄ×××××小型轿车登记车主为被告赵东雷，该车在保险公司处投有交强险一份，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。被告保险公司为原告垫付10000元。 一审法院认为，本案交通事故发生后，涉县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，原、被告对事故认定均无异议，故对涉县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条的规定，保险公司首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的损失有：医疗费67656.94元；营养费2700元（90×30）、住院伙食补助费2900元（58×50），医疗类费用合计为73256.94元。误工费，事故发生时原告已68周岁，未提供证据证明有收入及存在误工损失，故原告诉求误工费，不予支持；护理费为13132.8元（120×109.44）；交通费酌定1200元；原告提供的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，不符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25号复函所规定的情形，故残疾赔偿金按农村居民人均年可支配收入计算，为16837.2元{14031×[20-（68-60）×10%]}；鉴定费1600元；精神损害抚慰金，酌定为5000元；原告诉求被抚养人董永亮生活费，董永亮系原告儿子，为成年人，原告虽提供了董永亮一级伤残的残疾证明，但董永亮有妻子儿女，不属于法律规定的被抚养人范围，对此项诉求，本院不予支持；伤残类费用合计为37770元。原告的损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（已付），死亡伤残限额内赔偿37770元。超过交强险63256.94元（73256.94-10000），由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告赵东雷、赵振龙经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告董美英37770元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额内赔偿原告董美英63256.94元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5114元，减半收取2557元，原告承担1282元，被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担1275元。 本院二审期间，董美英提交了以下证据：一、第一组证据：涉县医院于2019年10月25日出具的董美英的诊断证明书和门诊收费票据各一份，用于证明在一审结束后的花费。二、第二组证据：1、董永亮身份证2页、残疾证2页、户口页1页、结婚证1页、房产证2页；2、董玉霞户口页1页、租房证明1页、房东身份证复印件1页、房东宅基地复印件1页、房东收取电费证明1页、工作证明1页、营业执照1页、就学证明3页；3、物业证明1页、董明霞丈夫董靠山房产证1页、代理合同1份、保险资格1份、工资流水9页、工作证明1页、营业执照1份。第二组证据用于证明董美英的赡养费来源于城镇，残疾赔偿金应按城镇标准计算，而扶养儿子董永亮也应按城镇消费支出计算。 保险公司对董美英在二审中提交的证据质证认为：一、医疗费发票系原告扩大损失，诊断证明中未见为何需复查伤情。二、对关于董永亮的相关证据真实性无异议，但不能证明董美英的残疾赔偿金应按城镇标准计算，董美英对董永亮无抚养义务。原告提供证据董美英靠三个孩子赡养，其也无能力对残疾的儿子进行抚养；对董玉霞户口、租房证明、房东身份证复印件及宅基地复印件、房东收取电费证明、工作证明、营业执照、就学证明这组证据中的租房证明和工作证明的真实性有异议，不予认可。就学证明与本案无关，对证明目的没有关联性。三、对董明霞丈夫董靠山房产证、代理合同、保险资格、工资流水、工作证明、营业执照这组证据中的物业证明真实性有异议，且物业对其证明的内容没有证明力，详见一审中对物业证明的质证意见。代理合同不完整，不予认可。工资流水未显示卡的户名，与本案无关联性，且不完整。综上，第二组证明无法证明董美英的残疾赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人生活费的标准也按城镇标准计算，其他意见同一审质证和答辩意见。另外，第二组证据在一审开庭时已存在，不属于新证据，请法院驳回不予采用。 本院二审经审理查明，董美英居住于涉县御湖天成xxx室。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，董美英因发生交通事故遭受人身损害，其损失依法应得到相应的赔偿。关于残疾赔偿金，董美英提交了广东碧桂园小区物业服务股份有限公司涉县分公司出具的居住证明和居住地御湖天成x号楼x单元xxx室的水电、煤气收费单据等证据证明其长期在县城居住的事实，且经本院到涉县御湖天成x号楼 x单元xxx室核实，董美英陈述与事实相吻合。另，保险公司亦未提交相反证据，故本院对董美英长期在涉县县城居住、生活的事实予以确认。董美英的残疾赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即39596.4元｛32997*[20-（68-60）]*10%｝。关于董永亮的被扶养人生活费，董美英提交的证据不足以证明董永亮系其无劳动能力又无生活来源的的被扶养人，且已有生效的民事判决予以赔偿董永亮的损失，故上诉人董美英请求董永亮的被扶养人生活费本院不予支持。上诉人董美英因本次交通事故导致的总损失为133786.14元，其中医疗费67656.94元、营养费2700元、住院伙食补助费2900元，护理费13132.8元、残疾赔偿金39596.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定费1600元。上述损失保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元（已付），死亡伤残限额内赔偿60529.2元。超过交强险63256.94元，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，董美英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2261号民事判决第二项； 二、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2261号民事判决第一项、第三项； 三、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告董美英60529.2元； 四、驳回董美英的其他诉讼请求。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费570元由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李涛 审判员  马静 审判员  高伟 二〇二〇年二月二十五日 法官助理苏婧 书记员史璇 ——