山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初4082号 原告：宋吉俊，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市泉山路。 委托诉讼代理人：赵瑞君，山东通昌律师事务所律师。 被告：招远富达房地产开发有限公司，住所地：山东省招远市府前路9号。 法定代表人：赵典明，经理。 被告：招远亿丰时代广场管理服务有限公司，住所地：山东省烟台市招远市普照路188号。 法定代表人：赵典明，经理。 二被告委托诉讼代理人：高虎，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市玲珑镇罗山李家村。（系两被告公司员工）。 二被告委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。 原告宋吉俊诉被告招远富达房地产开发有限公司（以下简称“富达公司”）、招远亿丰时代广场管理服务有限公司（以下简称“亿丰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宋吉俊的委托诉讼代理人赵瑞君；被告富达公司、亿丰公司的委托诉讼代理人高虎、巨云潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋吉俊向本院提出诉讼请求：要求1、判令被告支付原告租金63526.25元，利息5309.10元，被告按照同期银行贷款利率支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息。二被告负连带责任；2、自2020年1月1日起，解除与被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司签订的委托经营管理合同；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告富达公司出售“亿丰时代广场”商铺，两被告公司共同承诺由亿丰公司委托经营管理，可保证购买者第三年到第五年的租金收益，第六年至第十年可自由选择是否由被告亿丰公司委托经营管理。两被告公司共同的工作人员同时与原告签订购买房合同、委托经营管理合同，原告依约交纳了购房款，但被告至今只支付原告少部分租金，还欠原告租金63526.25元。原告购房时按照被告富达公司要求同时签订购房合同和委托管理合同，后期为办理房产证按照富达公司要求更换了购房合同，保证第三至第五年租金，因为工作人员系一人，原告不清楚是两家公司，该房屋逾期交房问题严重，但购房合同中约定，签订委托管理合同就视为交房，被告富达公司曾给亿丰时代广场一批房子，可用亿丰时代广场所欠资金冲抵购房款，富达公司也曾帮租户找购房者，将其租金债权转让给购房者，购房者可用前述资金抵顶购房款，两家公司在财产方面产生混同。 被告富达公司、被告亿丰公司辩称，原、被告之间并非租赁关系，而是委托代理关系，原告在购买涉案商铺后并未实际交付给被告亿丰公司，且委托租赁的商铺亿丰公司作为代理人并没有租赁出去，租赁合同的目的并未实现，显然原告请求支付租赁费缺乏事实和法律依据。退一步讲，假设法院认定涉案合同为租赁合同，那么本案的被告也并非承租人，其诉求被告支付租赁费也缺乏事实和法律依据，另外，二被告公司作为独立法人企业，分别履行各自的法人义务，并不存在任何财产混同的情况，原告在本案中列被告富达公司主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：证据一，2019年5月9日签订的商品房买卖合同一份，购房发票一份。证明原告从被告富达购买亿丰时代广场XX号楼XXX房；该商品房买卖合同补充协议第4条“自本合同第八条确定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，买方已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行”，该条约定证明亿丰公司与富达公司业务和财务产生混同。该商品房买卖合同补充协议第5条，“买方未付清全部购房款并未签订《委托经营管理合同》的，视为买方原因不能交房，同时买方还应承担本合同第七条中逾期付款责任”也证明亿丰公司与富达公司业务和财务产生混同。证据二，委托经营管理合同及刘建军商品房买卖合同2014年5月7日签订（原告按照被告要求将2014年5月5日签订的商品房买卖合同用于换取2019年5月9日签订的商品房买卖合同用于办理房产证，但原告2014年5月5日签订的商品房买卖合同条款与2014年5月7日刘建军签订的商品房买卖合同条款一致。）1、证明商品房买卖合同与委托经营管理合同系同时签订，两家公司业务存在混同。2、证明被告为原告经营管理，对前五年租金进行了约定，前五年共应付租金70680元，第六年原告可以解除委托管理，自己经营或自己出租。该商品房买卖合同第十一条第（1）款与2019年5月9日签订的商品房买卖合同补充协议第5条，“买方未付清全部购房款并未签订《委托经营管理合同》的，视为买方原因不能交房，同时买方还应承担本合同第七条中逾期付款责任”内容相同，证明富达公司与亿丰公司在业务与财务方面产生混同。该合同第十七条约定：该商品房所在楼宇的房屋使用权委托期内归出卖人。该商品房的外墙使用权委托期内归出卖人。该合同十八条第三约定，为了保障商场统一规划和使用，双方所购商品屋面及外立墙面无偿归出卖人使用。证明富达公司与亿丰公司业务，财务存在混同。3、《委托经营管理合同》第七条双方权利义务（一）甲方权利:本协议签订后甲方授权乙方办理房屋交接手续或视为甲方已办理房屋交接。（二）乙方权利:义务按期支付租金的义务。上述约定证明被告亿丰公司与被告富达公司进行了房屋交接，且被告亿丰公司有按期支付原告租金的义务。证据三、亿丰公司企业信息，富达公司企业信息，证明两家企业法定代表人系同一人赵典明、富达公司2011年成立，亿丰公司2014年成立3月8日成立。证据四、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明富达公司法定代表人赵典明与经理施某某委托富达公司监事张某某办理了亿丰公司的设立登记，申请时间为2014年3月5日，亿丰公司在设立时人员就与富达公司人员混同。证据五、亿丰公司董事、监事、经理信息，富达公司董事、监事、经理信息，证明两家公司的执行董事、经理两位高级管理人员是一致的。证据六、亿丰公司股东信息、富达公司股东信息，证明亿丰公司与富达公司股东基本一致。证据七、富达公司企业变更情况，亿丰公司企业变更情况。2014年8月8日亿丰公司和富达公司同时进行了企业变更，富达公司变更内容：股东施某某变更为赵某某，经理由施某某变更为赵某某。亿丰公司变更内容：股东施某某变更为赵某某，经理由施某某变更为赵某某。两家公司同时做了相同的变更，证明两家公司是混同的。该证据与富达公司企业信息一起证明2015年6月3日以前，亿丰公司的住所与富达公司的住所都在招远市府前路9号。证据八、在另一个案子当中调取的亿丰公司单位活期存款账户交易明细，该交易明细显示2017年4月27日被告富达公司向被告亿丰公司转账两笔，分别为1元和999999元，该款于当日用于向包括原告在内业主支付租金；2017年4月28日被告富达公司继续向被告亿丰公司转账273000元，该款于当日继续用于向包括原告在内业主支付租金；2017年5月15日被告亿丰公司将支付租金的剩余款项29000元转给被告富达公司；2017年6月15日，被告富达公司转账给被告亿丰公司4000元用于支付刘某3888.5元；2017年6月26日被告富达公司转账给被告亿丰公司5000元用于支付杨某某。2017年11月1日被告富达公司向被告亿丰公司转账273340元，该款于当日继续用于向包括原告在内业主支付租金；2017年11月2日被告富达公司向被告亿丰公司转账22000元，该款于当日继续用于向包括原告在内业主支付租金；2018年1月26日被告富达公司向被告亿丰公司转账14600元，该款于当日用于对外付款；2018年3月21日被告富达公司向被告亿丰公司转账2000元，该款于当日用于向赵某某付款；2018年8月21日被告富达公司向被告亿丰公司转账1500元，该款于当日用于向赵某某付款；证明被告亿丰公司与被告富达公司的财务是混同的。两被告对上述证据的真实性均无异议，但称商品房买卖合同等恰恰能证实原告所购买的商铺系被告公司签订的，并履行相关的义务，补充协议第4条的约定，是对原告不履行付款义务合同解除的一个条件，该条涉及到的所谓管理合同只能证明原告与富达公司签订购房合同时双方均知道原告与亿丰广场存在委托管理是由的意向，和公司混同没有任何关系；委托经营合同的内容能够证实原、被告之间并非租赁关系，而是委托经营关系；亿丰公司和富达公司的企业信息明确显示两被告公司均为独立法人企业；对公司信息及董事、监事信息等证据认为两公司股东存在相同股东的情形，与法律意义上的因果混同并非同一个概念，二被告公司在银行流水中体现的财务来往属于企业之间正常拆借款项，流水及账目清楚，并非混同。本院对上述证据予以认定。 本院认为，原告宋吉俊与被告亿丰公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告已经依约将涉案商铺交给被告亿丰公司经营管理，被告亿丰公司应按合同约定向原告支付租金。原告主张被告富达公司与被告亿丰公司人格混同，被告富达公司应与被告亿丰公司共同支付租金证据不充分，本院不予支持；原告主张自2020年1月1日起，解除与被告招远亿丰公司签订的委托经营管理合同依法予以支持。原告主张支付利息5309.10元，因双方签订的合同未约定逾期支付租金违约条款，故应当从原告主张权利即2019年11月6日起计算利息，利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。按约定被告亿丰公司共应支付原告租金70680元（20615元+23560元+26505元），被告亿丰公司已支付租金7153.75元，被告亿丰公司应再支付原告租金63526.25元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司于本判决生效后10日内支付给原告宋吉俊租赁费63526.25元，并支付以本金63526.25元为基数，自2019年11月6日起至付清租赁费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算的利息。 二、自2020年1月1日起，解除原告宋吉俊与被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司签订的《委托经营管理合同》。 三、驳回原告宋吉俊的其他诉讼请求。 如果被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元，由被告招远亿丰时代广场管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张立强 人民陪审员  张淑芬 人民陪审员  刘尊林 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  陈美君