江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4668号 上诉人（原审被告）：王华荣，男，1964年3月16日生，汉族，住海安市。 上诉人（原审被告）：张宏美，女，1961年4月27日生，汉族，住海安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：钱春梅，女，1964年10月27日生，汉族，住海安市。 被上诉人（原审原告）：储长云，男，1964年3月30日生，汉族，住海安市。 上诉人王华荣、张宏美因与被上诉人钱春梅、储长云民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王华荣、张宏美上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自开始向钱春梅、储长云借钱，截至2017年实际结欠其本息只有十几万，而在2017年钱春梅逼迫上诉人写了40多万元的条子，当时为了逼上诉人写条子，将王华荣的头部打伤，有医院病历为证，到2018年年底，钱春梅捏王华荣嘴，用拳头打王华荣头部，先后折磨一个多小时，逼迫写了7张借条，共计40多万。另外，上诉人帮储长云交了几年的社保和医保，被上诉人在2019年4月1日又将上诉人打伤，还报警了。被上诉人强迫上诉人所写借条全部是虚假的，没有一张有打款记录或银行转账记录。 钱春梅、储长云辩称，1.被上诉人并没有殴打并强迫上诉人写下40多万元的借条，上诉人提供的病历落款时间是2019年4月，而一审中借条最早形成时间是2016年。2.上诉人主张已经还款，应当提供证据予以证明，但其未能举证，应当承担举证不能的不利后果。3.上诉人与被上诉人的通话录音完全可以反映出具借条时不存在胁迫。3.上诉人为了不还借款，恶意向公安机关举报，污蔑办案民警，无理缠访缠诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 钱春梅、储长云向一审法院起诉请求：1.判令王华荣、张宏美立即归还2019年1月29日到期借款110000元并自2019年1月30日起至实际归还之日止按年利率6%支付逾期利息；2.判令王华荣、张宏美立即归还2019年2月3日到期借款52200元并自2019年2月4日起至实际归还之日止按年利率6%支付逾期利息；3.判令王华荣、张宏美立即归还2019年2月25日到期借款40000元并自2019年2月26日起至实际归还之日止按年利率6%支付逾期利息；4.本案诉讼费、保全费由王华荣、张宏美承担。 一审法院认定事实：储长云与王华荣系朋友关系。王华荣因做生意资金周转曾多次向储长云借钱。2016年，经双方对账，王华荣共欠储长云本金395000元、利息40000元。王华荣分别向储长云出具借条5张，分别为：2016年1月29日110000元、2月25日40000元（利息）、5月30日45000元、6月20日134000元、7月28日106000元，利息按月利率1%计算，未约定还款时间。2018年，经储长云多次催要，王华荣重新出具了借条，分别为：2018年1月29日110000元、2月25日40000元、5月30日45000元、6月20日134000元、7月28日106000元，借期均为1年，未约定借期内及逾期利息。另王华荣就2016年至2018年的借款利息出具借条2张，一张金额为52200元，约定2019年2月3日归还，一张金额为15000元，约定2019年10月26日归还。王华荣在出具的所有借条上均加盖了海安县荣美百货经营部的发票专用章，2018年出具的借条上借款人均为王华荣及张宏美。2019年1月27日，王华荣出具还款计划一份，承诺于2019年1月31日还款200000元，但到期后未能给付。2019年4月1日，储长云、钱春梅在王华荣、张宏美家催要欠款时双方发生纠纷，后报警处理。 另查明，海安县荣美百货经营部系张宏美登记注册的个体工商户。 一审法院认为，根据钱春梅、储长云出具的借条、还款计划及当庭陈述，可以认定多年来王华荣向钱春梅、储长云借款，截止2018年10月累计拖欠钱春梅、储长云本金395000元、利息107200元的事实。截止钱春梅、储长云起诉之日（2019年5月15日）有部分欠款已到期，现钱春梅、储长云主张该部分欠款，分别为2019年1月29日到期的110000元，2019年2月3日到期的52200元，2019年2月25日到期的40000元。上述到期欠款中110000元为本金，92200元为累计利息重新出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方约定的年利率未超过24%，故上述到期欠款均可认定为后期借款本金。钱春梅、储长云庭审中陈述，王华荣2018年曾还款20000元，应当在借款总额中予以扣减。王华荣未能依照双方约定的还款期限按期履行还款义务，钱春梅、储长云要求王华荣归还到期借款的诉讼请求，予以支持。钱春梅、储长云庭审中陈述2018年借条上张宏美的签字系王华荣代签，但借条上加盖了海安县荣美百货经营部的发票专用章，海安县荣美百货经营部系张宏美注册的个体工商户，案涉借款应当认定为王华荣、张宏美用于夫妻共同生活或共同生产经营，故钱春梅、储长云要求张宏美承担还款责任，予以支持。王华荣辩称借条系钱春梅、储长云逼迫其出具，且已还款十几万元，均未能提供证据予以佐证，不予采纳。王华荣、张宏美经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、质证、举证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王华荣、张宏美于判决发生法律效力之日起10日内向钱春梅、储长云归还借款182200元并支付利息（其中110000元自2019年1月30日起算，52200元自2019年2月4日起算，20000元自2019年2月26日起算，均按年利率6%计算至实际履行之日）。上述义务人可将上述款项汇至一审法院转交。一审法院开户户名：海安市人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74，汇款时注明案号或案件名称。二、驳回钱春梅、储长云的其他诉讼请求等。 二审中，王华荣、张宏美向本院提交记账凭证两张，拟证明钱春梅2018年12月31日从储长云处拿5000元，2019年1月2日到2019年2月3日从储长云处拿走了13700元。钱春梅、储长云质证认为，5000元的条子由钱春梅本人签名，13700元条子上的字也是钱春梅所写。针对钱春梅、储长云一审时提交的录音材料，王华荣、张宏美对其真实性予以认可。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，王华荣与储长云系朋友关系，王华荣自1990年代左右开始陆续向储长云借钱，期间，储长云常年在国外打工，王华荣所借款项均由储长云妻子钱春梅借出。钱春梅与王华荣之间存在多笔借款还款，多次结算并更换借条，王华荣对该事实予以认可。在钱春梅与王华荣2019年1月22日的通话录音中，王华荣明确承认欠钱春梅的借款尚未还清，对于钱春梅提出的还有40多万未还的事实没有提出异议，甚至在电话中说道：“······你对得起我，我没有对得起你，我不能说是好朋友骗你们，糗你们，我有的我就想办法抽给你们，我这样才对得起你······你说40几万，就先把20万给你，还有20几万哪怕想办法再弄······”。现王华荣、张宏美主张所写借条均为虚假借条，明显自相矛盾。经全省关联案件查询，钱春梅、储长云仅本案一起民间借贷案件，王华荣、张宏美抗辩钱春梅、储长云系职业放贷人，并无依据。王华荣、张宏美提供的报警记录以及病历均为2019年4月份钱春梅、储长云讨债的过程中所形成的纠纷，不能证明本案所涉借条系暴力胁迫所形成。 但本案二审期间，钱春梅认可其2019年1月2日到2019年2月3日从储长云处共拿走了13700元，对该部分还款，应当予以扣除。对于2018年12月31日的5000元，因一审期间扣除了2018年的还款20000元，而该5000元应当包含在2018年20000元的还款中，不应重复扣除。因王华荣、张宏美一审期间无正当理由未到庭，逾期举证导致本案二审改判，故二审期间的上诉费用应当由王华荣、张宏美承担，以示惩戒。 综上所述，因二审出现新证据，王华荣、张宏美的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初3505号民事判决； 二、王华荣、张宏美于本判决发生法律效力之日起10日内向钱春梅、储长云归还借款168500元并支付利息（其中110000元自2019年1月30日起算，52200元自2019年2月4日起算，6300元自2019年2月26日起算，均按年利率6%计算至实际履行之日）； 三、驳回钱春梅、储长云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4332元，减半收取2166元，保全费1620元，合计3786元，由钱春梅、储长云负担194元，由王华荣、张宏美负担3592元。二审案件受理费4332元，由王华荣、张宏美负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年二月七日 书记员  任蕴涵