浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9478号 原告：张林桂，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杨，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：绍兴勤峰纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区盖北镇珠海村，统一社会信用代码91330604MA28914H4J。 法定代表人：秦得勤，经理。 委托诉讼代理人：叶建强，男，公司员工。 原告张林桂与被告绍兴勤峰纺织有限公司（以下简称“勤峰公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林桂的委托诉讼代理人倪洛伟、江杨、被告勤峰公司委托诉讼代理人叶建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林桂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告勤峰公司赔偿原告损失1461825元（暂以被告勤峰公司提供的24363.75公斤计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、执行费、评估费由被告承担。事实与理由：2016年6月2日，原告与被告法定代表人签订《定货合同》，协议约定被告向原告提供澳毛毛纱，产品规格约定为澳毛60±1支，纱32±1支2股，产品包装要求及规格为常规包装，纱筒大小一致，捻度均匀，染色批号区别标记，分箱包装。但根据苏州市纤维检验所出具的《检验报告》，被告提供的羊毛纺纱制品并非60支的细毛，而是56支-58支的半细毛。因被告提供产品规格不符合约定，原告制作的面料滞销，损失巨大。原告多次向被告要求赔偿损失，被告以各种理由推脱拒不支付。2019年4月，被告就本合同货款向原告提起诉讼，案号为(2019)浙0604民初1913号，2019年11月6日，浙江省绍兴市中级人民法院作出二审判决，案号为(2019)浙06民终3169号。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特向人民法院起诉，望判如所请。在庭审中原告明确其损失计算方法：澳毛60±1支的细毛制成的面料市场价格为160元至165元每公斤，而勤峰公司提供提供的56支-58支的半细毛制成的面料，原告实际销售价格为100元每公斤，导致差价即损失为60元每公斤，根据生效判决书确定双方的羊毛交易额为24363.75公斤，损失为1461825元（24363.75公斤×60元每公斤）。 被告勤峰公司辩称：1.《检验报告》不符合法律程序，检验机构不是法定鉴定机构，检验结果不具有证明定作物质量问题的效力。2.原告已把被告交付的定作物全部销售完毕，可推定原告在被告交付期间及交付后的合理期间未提出质量异议，原告在投入加工及加工后至销售前未提出质量异议，原告在加工费诉讼期间未提出质量异议，退一步即便是存在质量争议，目前也已缺乏取样的法定条件，无法进行质量鉴定的不利后果应由原告承担。3.原告降价销售是市场行情变化的结果，应在原告合理的风险预期之中，并非在因毛纱质量问题所致，降价风险应由原告自负。4.原告于2016年9月取得检验报告，至今提起质量诉讼，已分别超过了异议期限和诉讼时效，未在约定或法定期限内提出质量异议的，视为所交货物符合合同约定；超过诉讼时效的，不受法律保护。5.货款纠纷案中，张林桂作收货数量的虚假陈述，在本案中也可能存在不诚信的情况。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告张林桂为证明自己的主张向本院提交了： 1.定货合同1份，拟证明张林桂与勤峰公司法定代表人签订了订货合同，同时双方对货物的规格及价格进行了约定的事实。被告经质证，对该份证据无异议，同时该份该证据也证实双方约定质量标准为“行业标准”，约定验收时间为“应当及时进行验收”。结合原、被告的质证意见，本院对该份证据依法予以确认。 2.送货（签收）单（第0004513号）1份（复印件），拟证明被告送货的批号为“7-506”，与“慈溪市帛米纺织厂”送检的样本中货号“7-506”能够相印证。被告对该份证据无异议，本院该份证据的真实性予以认定，但能否达到证明目的，将结合证据3予以阐述。 3.检验报告2份，拟证明勤峰公司提供的羊毛并非细毛，而是半细毛的事实。被告对份证据“三性”均不予认可。本院认为，其一，编号为2016WZ01469号检验报告中产品名称为“沙线”而非案涉货物“澳毛毛纱”，且送货单位是“慈溪市帛米纺织厂”而非本案主体；其二，根据原告庭审中所述，案涉检验的样本系由原告本人或案外人通过邮寄方式送检，原告并无证据证明该检验报告中的送检样品确实源自于被告；其三，原告提交的2份检验报告中的样品数量为5克、“1只筒子”，报告注明仅对来样负责，而结合原告诉称的勤峰公司供货量有24363.75公斤，样品的数量不具有代表性；其四，双方合同约定质量标准为行业标准，而二份检验报告中均采用了GB/T10685-2007,与约定不符。综上，本院对该份证据不予确认。同时，原告提交的证据2亦无法达到相应的证明目的。 4.GB1532-2013绵羊毛国家标准1份，拟证明国家标准有关对羊毛的细毛、半细毛定义。被告对该份真实性予以认可，但关联性有异议，双方约定的质量标准不是国家标准，而是行业标准，与双方约定的标准不一致，本案争议毛纱质量标准不适用GB1523-2013棉羊毛国家标准。本院对该份证据的真实性予以认定，但因原、被告双方约定质量标准是“行业标准”，故本院对该证据的关联性不予认定。 5.协议书1份，拟证明该协议第五条中显示原告方将被告提供的半细毛制成的产品以100元每米的低价抵给帛米公司的事实。被告对该份证据的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性。本院对该份证据的真实性予以确认，但该协议是冯巧咪与张旭星之间关于生产费用的结算，无法达到原告证明目的。 6.证明11份、7.澳毛条价格（2016年4月-2016年8月）1份、8.张家港市新沪毛有限公司毛条报价单（复印件）1份、9.江阴市澳羊毛纺有限公司报价单，该组证据拟证明原告张林桂因被告勤峰公司供货不符合合同约定所产生的损失有每米损失60元。被告对上述4份证据的“三性”均不认可。本院认为，证据6系11份证明，其中9份个体工商户出具的证明，证明的内容与本案不具有关联性，另外2份证明（分别由慈溪博辉实业有限公司、慈溪市内特针织品有限公司出具），真实性无法确定，与本案亦无关联性，本院对上述11份证明均不予确认。证据7系复印件、证据8系网页打印件，本院不予认定。证据9系案外公司出具的报价单，真实性无法确定，与本案亦不具有关联性，本院不予认定。 10.（2019）浙0604民初1913号民事判决书1份、（2019）浙06民终3169号民事判决书1份，拟证明2019年4月，勤峰公司就案涉合同的货款向法院提起诉讼的事实。被告对该份证据无异议，但同时证明了原告在上述货款纠纷案件中虚假陈述，矢口否认收到定作物，不欠货款。在本案中却以全部毛纱主张赔偿，前两案的主张矛盾。结合原、被告质证意见，本院对该组证据依法予以确认。 11.视频1份，拟证明2019年4月10日，张林桂之子与勤峰公司法定代表人秦得勤在小越法庭的停车场就有关勤峰公司供货不符合约定进行交涉并要求赔偿的对话事实。被告对该份证据“三性”均不予认可。本院认为，该视频内容经被告确认，确系双方谈话，对该份证据的真实性予以认定，但被告法定代表人否认有关检验的事实，故无法达到原告的证明目的。 结合原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：勤峰公司法定代表人秦得勤（甲方）与张林桂（乙方）签订定货合同一份，约定由乙方向甲方购买澳毛毛纱，数量按乙方下单通知，产品规格为澳毛60±1支，纱32±1支2股，价格12.5万元/吨（如不含税下浮7%即为：11.625万元），染色根据乙方下单指定，质量按行业标准，并约定乙方应在甲方所送的货达到后及时进行验收，如发现质量问题，甲方接到乙方通知后须立即达到现场及时协商处理，如因质量问题而引起的损失由甲方承担。勤峰公司自2016年6月起至2016年10月28日陆续将不同规格的澳毛毛纱进行了交付。 现原告张林桂认为勤峰公司提供的产品规格不符合合同约定，未提供约定的细羊毛，而是将半细毛销售给原告张林桂，导致原告制作的面料滞销，产生了损失1461825元，故酿成本案讼争。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张赔偿损失的前提是要证明被告提供的货物不符合合同约定，但结合上文分析，原告所提交的证据无法证明该事实，现原告张林桂要求被告勤峰公司赔偿损失1461825元，依据不足，本院不予支持。因本院已确认原告提供的证据无法证明案涉货物不符合约定，故被告勤峰公司其他辩解意见非本案所必须审查范围，本院不再予以评述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告张林桂的全部诉讼请求。 案件受理费17956元，减半收取计8978元，诉讼财产保全费5000元，合计13978元，由原告张林桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年二月一十九日 法官助理戚利锋 书记员顾莹菲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 ?