湖南省双牌县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1123行初2号 原告：双牌县泷泊镇九甲村村民委员会，住所地双牌县泷泊镇九甲村。 法定代表人：唐兴国，该村民委员会主任。 被告：双牌县林业局，住所地双牌县泷泊镇阳明路324号。 法定代表人：秦初开，该局局长。 委托诉讼代理人：唐良国，男，双牌县集体林权制度改革领导小组办公室副主任。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路3号。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：杜泉江，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：卢智柏，汉族，农民，住双牌县泷泊镇尚仁里村。 第三人：卢彩安，汉族，农民，住双牌县泷泊镇尚仁里村。 原告双牌县泷泊镇九甲村村民委员会（以下简称九甲村）不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年1月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并向第三人卢智柏、卢彩安送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告九甲村的法定代表人唐兴国、被告双牌县林业局的委托诉讼代理人唐良国、被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人杜泉江，被告双牌县林业局的法定代表人秦初开、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭参加诉讼，第三人卢智柏、卢彩安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县林业局根据第三人卢智柏的申请和提供的林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表等材料，经现场核实和勾图，依照《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，于2010年6月1日向第三人卢智柏颁发了林权证号为第432929050555号的林权证。该林权证中将坐落于双牌县泷泊镇九甲村与塔山村7组（原守木塘村1组）交界处，小地名为墓师塘，原始小班编号为3号，面积为170亩，四至为东至大漕，南至田坡直上大界，西至大界，北至墓师塘子岌上界的林地使用权、林木所有权登记给了第三人卢智柏、卢彩安（在注记栏注记彩安、智柏合占）。 原告九甲村向本院提出诉讼请求：1.判决撤销林权证号为第432929050555号中小班编号为3号的林地、林木所有权登记；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，本案第三人卢智柏、卢彩安（林权证号432929050555中小班3号的林地、林木所有权登记合占人）利用虚假的证明材料向被告申请办理新林权证。被告在《林地林权登记申请表》中没有利害关系单位和人员签字、盖章，且没有公示的情况下，被告于2010年6月1日为第三人卢智柏颁发了林权证号为432929050555、小班3号的林地、林木所有权登记，明显违反了《湖南省林权登记管理办法》的规定，请求双牌县人民法院判决撤销林权证号432929050555中小班3号的林地、林木所有权登记。一、被告所颁发给第三人的432929050555林地、林木所有权登记证，在林地、林木状况登记表中明确山地座落在双牌县尚仁里乡守木塘村（现泷泊镇塔山村守木塘），而林地、林木登记现场核实表中的参加现场核实人员签名，没有原守木塘村一组的人员签名或盖章，更没有现场核实工作组负责人的签名，也就是说被告根本没有派人员进行实地勘验调查，明显违反了《湖南省林权登记管理办法》第十条之规定。二、被告所颁发给第三人的432929050555号林地、林木所有权登记证，在林地、林木状况登记表中写明小地名墓师塘。而此地名山场，自从2009年起到现在就是原尚仁里乡守木塘村（现塔山村守木塘）与本案原告争执的山场范围之内。被告也曾于2011年11月30日为尚仁里乡守木塘村第一组（现泷泊镇塔山村第七组）颁发了林权证号为432929052243的林权证，地名为梦思塘。也就是说，被告所颁发的两证，地名重叠，一地两证。被告所颁证的山场存在权属争议至今一直未结案，明显违反了《湖南省林权登记管理办法》第九条第三款之规定。况且，塔山村第七组所持有的432929052243号林权证被双牌县人民法院于2019年3月6日依法撤销，宣布432929052243号林权证作废。塔山村第七组不服双牌县人民法院的判决，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院依法驳回塔山村第七组的上诉，维持一审原判，时间是2019年6月5日。三、本案第三人现在持有的林权证山场，是本案原告属地管理的山场。早在上世纪50年代就由当时的土改干部唐汉邦、王凤海主持调解当时九甲、崔家两乡的山地管理权属，并立有字据。到了上世纪80年代，九甲村与守木塘村（现塔山村）签订有换山协议。到了1990年7月，本案原告将本案第三人申请登记的山场与双牌县泷泊林场签订了联营造林合同，泷泊林场有造林建档图和林相图。1991年1月，双牌县国土局进行土地详查，明确了本案原告属地管理山地的界限，有字据为证。综上所述，墓师塘小班3号登记在林权证号432929050555的林权证内的情况明显违反了办理新林权证的程序，被告违反了《湖南省林权登记管理办法》第九条第三款、第十条、第十一条之规定的规定。原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销林权证号432929050555中小班3号的林地、林木所有权登记，以维护原告合法权益。 原告九甲村围绕诉讼请求，依法提交了以下证据、依据： 证据1.土地权属认定书1份，拟证明432929050555号林权证中3号小班在九甲村山场范围内； 证据2.卢智柏林权证复印件1份，拟证明卢智柏的登记的林权证山场是原告九甲村的管理山场； 证据3.林地林权登记现场核实表、林地林权登记申请表复印件各1份，拟证明参加现场核实人签名中没有原告九甲村的人员签名或盖章； 证据4.借土联营造林合同书1份，拟证明原告九甲村早在1990年7月将第三人申请登记的山场与双牌县泷泊林场签订了联营造林合同； 证据5.（2019）湘1123行初1号行政判决书和（2019）湘11行终143号行政判决书各1份，拟证明塔山村7组所持有的432929052243号林权证已被撤销； 证据6.永州市人民政府永政复决字[2018]30号行政复议决定书1份，拟证明卢智柏、卢彩安所发证的山场在原告九甲村与双牌县塔山村7组争执山场范围内； 证据7.1982年换山协议书1份，拟证明从马漕漯锅底塘沿岌上界至水源山金字顶，下凹上岌，沿岌下干塘横过何家山直下大斗滩走向以北归原告九甲村； 证据8.1953年山林合约1份，拟证明该合约四界范围内山林属于原告九甲村。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府辩称：一、答辩人在颁发林权证过程中尽到了合理的审查义务。本案第三人双牌县泷泊镇尚仁里村胡家4组卢智柏在申请林权登记中提交了林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、现场勘验图。经审查，符合林权登记的手续，答辩人依法给其颁发了林权证。在办理林权证登记手续过程中，答辩人尽到了合理的审查义务，并无过失行为。二、通过庭审，如果答辩人已颁发的林权证确实损害了原告利益，法院判决撤销，答辩人尊重法院判决。以上答辩意见，敬请支持。 被告双牌县林业局、双牌县人民政府于2020年1月8日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 证据1.林地林权登记现场核实表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证之前按规定到登证山场进行了现场核实； 证据2.林地林权登记申请表1份，拟证明第三人在登记涉案山场林权证时依程序申请发证，乡、村、组对其申请进行了核实，同意其申报； 证据3.现场勘验地形图1份，拟证明被告在发证之前，对第三人申领林权证的山场进行了现场勘验。 第三人卢智柏、卢彩安未向本院提交陈述书，亦未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告九甲村对被告双牌县林业局、双牌县人民政府提交的3份证据没有异议。被告双牌县林业局、双牌县人民政府对原告九甲村提交的8份证据的真实性没有异议，其中证据1、4、7、8的关联性由本院依法认定。 本院对上述证据认证如下：被告双牌县林业局、双牌县人民政府就原行政行为合法性提交的3份证据，虽然反映了被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人卢智柏登记案涉林权证，经过第三人卢智柏申请，所在村民小组、乡人民政府同意上报，现场勾图核实，被告双牌县林业局、双牌县人民政府同意发证等程序，但该3份证据尚不能体现其登记案涉林权证的程序完全到位、证据充分确实，故该3份证据尚不能达到其证明目的。原告九甲村提交的8份证据的真实性没有异议，本院予以确认，其中证据1、4、6、7、8的关联性，有待行政机关在处理争议山场时予以认定；证据2系案涉林权证；证据3与被告双牌县林业局、双牌县人民政府提交的证据1、2系同一证据；证据5系生效行政判决书，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：争议林地墓师塘山场坐落于双牌县泷泊镇九甲村与塔山村7组交界处。2010年，原告九甲村与双牌县泷泊镇塔山村7组因林木林地权属发生争议，该权属争议至今仍在处理当中。2011年12月30日，被告双牌县林业局、双牌县人民政府为双牌县泷泊镇塔山村7组登记颁发了林权证号为第432929052243号、原始小班编号为3号、地名为梦思塘（墓师塘）东西两面山、面积为210亩的林权证。2019年1月3日，双牌县泷泊镇塔山村7组为此向本院提起行政诉讼，请求判决撤销林权证号432929052243中小班号为3号的林权行政登记。2019年3月6日，本院作出（2019）湘1123行初1号行政判决，撤销了被告双牌县林业局、双牌县人民政府向双牌县泷泊镇塔山村7组作出的林权证号432929052243中小班号为3号的林权行政登记。双牌县泷泊镇塔山村7组不服该行政判决，上诉至永州市中级人民法院。2019年6月5日，永州市中级人民法院作出（2019）湘11行终143号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月，双牌县人民政府在调解处理原告九甲村与双牌县泷泊镇塔山村7组的林木林地权属争议时，发现第三人卢智柏、卢彩安出示了林权证号为第432929050555号的林权证，该林权证中将小地名为墓师塘，原始小班编号为3号，面积为170亩，四至为东至大漕、南至田坡直上大界、西至大界、北至墓师塘子岌上界的林地使用权、林木所有权登记给了第三人卢智柏、卢彩安。被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中没有进行公示。为此，原告九甲村认为被告双牌县林业局、双牌县人民政府为第三人卢智柏、卢彩安作出的案涉林权行政登记行为，违反法定程序，登记的四至范围有部分山场在原告九甲村山场四至范围内，侵害了原告九甲村的合法权益，故诉至本院。 本院认为，根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第十条第一款规定，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。本案中，被告双牌县林业局在办理案涉林权证的登记过程中，没有在争议林地所在地双牌县泷泊镇九甲村进行公示,违反法定程序。而且，在被告双牌县林业局、双牌县人民政府针对案涉山场进行林权登记时，原告九甲村与双牌县泷泊镇塔山村第七村民小组对案涉山场存在权属争议，而第三人卢智柏、卢彩安登记林权证的四至范围有部分山场在该权属争议四至范围之内，根据《湖南省林权登记管理办法》第十一条规定，存在权属争议的，不符合登记条件，登记机关应当不予登记。 综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人卢智柏作出的登记证号为第432929050555号中原始小班编号为3号的林权行政登记，违反法定程序，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定,判决如下: 撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人卢智柏、卢彩安作出的登记证号为第432929050555号中原始小班编号为3号的林权行政登记。 本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 审 判 员  陈顺林 人民陪审员  刘松林 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 《湖南省林权登记管理办法》 第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。 公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理： （一）异议成立的，不予登记； （二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。 第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的．林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。 第十二条经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起60日内予以登记并核发林权证；宗地情况复杂、交通不便、现场勘验难度大的，经登记机关负责人批准，可以延长30日，并将延长期限的理由告知申请人。 （一）申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项准确； （二）申请登记的森林、林木和林地的权属证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）申请登记的宗地附图界线清楚，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 经审查不符合前款规定的不予登记，并书面告之不予登记理由。