贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2510号 上诉人（原审被告）：胡剑，男，1984年8月13日生，汉族，贵州省安龙县人，户籍地安龙县，现租住于贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：吴洪益，贵州天翊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安龙县如通轮胎店，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处西区中心城。 经营者：周兴，男，1983年2月20日生，汉族，广西博白县人，户籍地广西博白县，现租住于贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗仁荣，安龙县法律援助中心指派安龙县木咱镇人民政府律师。 上诉人胡剑因与被上诉人安龙县如通轮胎店财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡剑上诉请求：撤销原判，在查清事实的基础上依法改判；本案的全部诉讼费用由安龙县如通轮胎店承担。事实和理由：一、一审法院未综合全案、考虑相关因素，仅凭火灾事故认定书的认定，忽视安龙县如通轮胎店的过错行为，直接判令胡剑承担事故损失的全部责任，明显有失公平。首先，火灾事故发生在安龙县栖凤街道办事处车管所旁边的七户个体工商户的铺面，七户商铺均是由简易铁制搭建的临时建筑，商铺之间的电线随处悬挂，电器随处可见，没有任何消防设施。发生火灾时，在短时间内火势迅速蔓延，将七间商铺全部烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第五条以及第二十七条的规定，安龙县如通轮胎店作为自己商铺的实际管理者，在简易搭建的临时房内使用电器以及烹饪工具，将大量的生产生活电线任意悬挂，未采取相应的措施，维护消防安全，对存在严重的安全隐患持放任心态，均是导致此次火灾事故火势的蔓延，以及财产损失扩大的重要原因。一审法院的认定免除了安龙县如通轮胎店应当履行维护消防、安全、保护消防设施，预防火灾报告火警的法律责任，忽视了安龙县如通轮胎店存在的过错，加重了胡剑的责任，该认定明显有失公平。其次，安龙县消防大队于2019年1月28日作出的安消防火字[2019]第0001号事故认定书，系消防大队对事故现场勘验检查，调查的情况和有关检验鉴定来制作的，属于证据的一种形式，但仅具有证明的作用，并不能成为损害赔偿的当然依据。并且火灾事故认定仅作出了不排除胡剑的汽车修理厂居室内电器引发火灾的可能认定排查了火灾的原因以及起火点，但并未将此次火灾事故造成的财产损失的全部责任归责于胡剑关于火灾事故造成的财产损失责任承担，应当综合全案对案件事实、因果关系，造成损害后果以及扩大损失的客观因素进行综合的审查判断，然后再确定本案中赔偿责任的承担。一审法院并未考虑火灾事故发生地的房屋构造特殊性、路线安全隐患，以及当事人的过错程度，仅凭火灾事故认定书就认定胡剑承担赔偿全部责任违反了相关法律的规定，明显错误。二、一审判决认定财产损失数额事实不清，证据不足，所采取的认定方式无法律依据，程序明显错误。第一，安龙县如通轮胎店举证证明自己财产损失的证据有两组：一是火灾事故发生后，消防部门根据被上诉人的申报作出的财产损失统计表，但该申报并未在法律规定的7日内作出，且消防部门不具备价值评估及鉴定的资质；二是安龙县如通轮胎店自行统计了损失清单，但未提供其他证据证明损失物品购买的价值、日期以及型号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，证据查证属实的，才能作为认定事实的依据。本案中消防部门出具的财产统计表违反法律强制规定的程序作出明显不合法，不能作为证据使用；安龙县如通轮胎店自己制作的财产损失清单，具有个人主观色彩，真实性无法确定，因此本案并没有有效证据能够证明财产损失的具体数额，案件事实因证据不足无法查清。一审法院在基本案件事实未查清证据不足的情况下作出判决，违反了法律的相关规定，明显错误。第二，一审法院明知消防部门出具的财产统计表，以及安龙县如通轮胎店所作的财产损失清单，无合法性、客观性，仍采用上述证据作为本案财产损失的核对依据，无法客观、真实地反映被烧毁财产的实际数量、型号，并且一审法院不具备价值评估鉴定的资质，未委托司法鉴定机构对财产损失进行鉴定，自行采纳违法证据作为依据来核对财产数量，明显违反法律规定，核对的财产清单来源不合法，依法不能作为认定实际损失的依据。第三，一审法院依据自己核对的财产损失数量、型号，向安龙县发展和改革价格中心发出询价函，确定评估价格，安龙县发展和改革局价格中心发出回函后，一审法院并未组织胡剑质证，胡剑未能针对询价回函向法院陈述意见，且一审法院在判决中仅给出了损失结果，但未对具体的计算方法予以说理论证，程序上明显违反法律规定，损害了胡剑在民事诉讼中的诉讼权利，该判决应当依法予以撤销。综上所述，一审判决未查清案件基本事实，判决赔偿的金额缺乏合法证据支撑，以及法律依据，程序上违反法律规定，作出的判决有失公平明显错误。据此，请二审法院在查清案件事实的基础上，依法改判，支持胡剑的上诉请求，维护胡剑的合法权益。 被上诉人安龙县如通轮胎店二审辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。 安龙县如通轮胎店向一审法院起诉请求：判决胡剑赔偿安龙县如通轮胎店财产损失共计159278元。 一审法院认定事实：胡剑与安龙县如通轮胎店等7户个体工商户分别向案外人吴业红租赁位于安龙县车管所旁）的场地，自行出资，毗邻搭建了简易钢结构房屋一层，该7户个体工商户搭建的简易钢结构房屋从南至北共16间，依次为鑫顺服务部（2间）、如通店（2间）、玉龙汽配经营部（2间）、案外人胡飞经营的修理铺（3间）、赵建业经营部（2间）、胡剑经营的修理铺（3间）、黄显会及刁光学经营的修理铺（2间）。安龙县如通轮胎店的经营范围为轮胎销售、补胎，胡剑的经营范围为电焊。2018年10月26日23时许，安龙县如通轮胎店、胡剑所在的经营地点发生火灾，同年10月27日00时08分，安龙县公安局栖凤派出所接玉龙汽配经营部经营者汪海军报警后至现场处警，同日00时10分，安龙县消防中队接报警后亦赶赴现场展开救援和火灾调查工作。同年12月7日，安龙县公安消防大队作出安消火认字［2018］第0006号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年10月26日23时50分许，起火部位（起火点）为大胡汽配汽修厂厕所，起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等，不排除大胡汽配汽修厂厕所电气线路故障引发火灾可能。2019年1月14日，胡剑向黔西南州消防支队提出复核申请，同年1月14日，黔西南州消防支队复核认定安龙县公安消防大队对于该起火灾起火部位认定错误，责令安龙县公安消防大队对该起火灾进行再次调查。同年1月14日，安龙县公安消防大队对火灾现场再次进行勘察，于同年1月28日作出安消火重认字［2019］0001号火灾事故重新认定书，认定起火时间为2018年10月26日23时50分许，起火部位（起火点）为大胡汽配汽修厂胡剑生活起居室内，火灾原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等引发火灾的可能，不排除大胡汽配汽修厂胡剑生活起居室内电气引发火灾可能。2018年11月19日，经安龙县公安消防大队统计，安龙县如通轮胎店财产损失为115000元（彩钢瓦房屋烧损的损失为16000元；新旧轮胎钢盆内胎损失为64000元，拆胎机损失为4000元，家用电器损失为6400元，生活用品损失为23000元，轮胎压字机损失为1600元），安龙县公安消防大队未将安龙县如通轮胎店申报的拆真空胎工具、大风炮等列入损失统计。经致函安龙县发展和改革局价格认证中心对安龙县如通轮胎店财产损失进行询价，该中心对安龙县如通轮胎店的财产损失估价为92000元。安龙县如通轮胎店向案外人吴业红租赁两间门面场地（每间宽4米，长不限）费用为2018年8月1日至2019年7月31日期间13200元，火灾事故发生后，安龙县如通轮胎店未能继续使用场地，自2018年10月27日火灾发生次日至2019年7月31日租期届满之日共计278天，安龙县如通轮胎店的租金损失计算为10054元（13200元／天÷365天×278天）。火灾事故认定书、火灾事故重新认定书载明大胡汽配汽修厂即为胡剑经营的个体工商户住所地。 一审法院认为，本案争议焦点为本案赔偿义务主体如何确定，以及安龙县如通轮胎店因本次火灾事故导致的直接经济损失如何计算。关于争议焦点一，本案赔偿义务主体如何确定。第一，本案中，安龙县公安消防大队于2018年12月7日作出安消火认字［2018］第0006号火灾事故认定书认定起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等，不排除大胡汽配汽修厂厕所电气线路故障引发火灾可能。于2019年1月28日重新作出的安消火重认字［2019］0001号火灾事故重新认定书认定起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等引发火灾的可能，不排除大胡汽配汽修厂（胡剑修理厂）胡剑生活起居室内电气引发火灾可能。即该两次事故认定均不能排除火灾事故原因系胡剑经营的个体工商户内电气引发。胡剑辩称消防部门第二次作出的火灾事故认定依据与第一次不一致，仅采纳个别证人的证言，不客观，并提交视频证明其主张。如前所述，对安龙县公安消防大队作出的火灾事故重新认定书予以采信，胡剑所举证据不足以证明安龙县公安消防大队作出的火灾事故认定书不客观，由胡剑承担举证不利的后果。第二，胡剑作为其室内电气的所有人，未尽到妥善管理义务，导致本次火灾事故的发生，应对安龙县如通轮胎店的损失承担赔偿责任。关于胡剑所提安龙县如通轮胎店使用电线交错杂乱、房屋为临时房、无任何消防器具，对火灾发生具有一定过错的辩称，因《中华人民共和国消防法》第十六条规定，机关、团体、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效，安龙县如通轮胎店为个体工商户，并非该条规定应当履行消防安全职责的主体，故胡剑的该辩称，不予支持。关于争议焦点二，安龙县如通轮胎店因本次火灾事故导致的经济损失如何计算。安龙县如通轮胎店根据其自行统计的损失清单诉请损失159278元，并申请对其损失进行司法鉴定，但经询问，除现场燃烧残余物品，其不能提供相应书证证明其主张的损失物品型号、购买日期等，故未启动鉴定程序。因本次火灾事故导致安龙县如通轮胎店的劳动工具、材料及店铺内基本生活、办公用品灭失或严重受损的事实客观存在，仅损失的具体数额不能确定，经庭后对安龙县如通轮胎店主张的损失进行逐一核对，根据安龙县公安消防大队统计的财产损失、一审法院核对的财产损失清单，参考依职权调取的协助估价函，结合当地从事轮胎销售的个体工商户货物及工具的基本情况，家电及生活用品的购入时间、折旧情况，受害人生活水平等因素，酌定安龙县如通轮胎店的损失金额为询价结果的90%为宜，即82800元（92000元×90%），加上安龙县如通轮胎店因不能继续使用场地导致的租金损失10054元，共计损失92854元。安龙县如通轮胎店诉请超过部分，不予支持。综上，一审判决：一、胡剑于判决生效之日起十日内赔偿安龙县如通轮胎店财产损失92854元。二、驳回安龙县如通轮胎店的其余诉讼请求。案件受理费3484元，减半收取1742元，由胡剑负担1015元，安龙县如通轮胎店负担727元。 二审中，当事人无新证据提交。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、一审认定由胡剑承担的赔偿责任是否恰当；二、一审认定本案的财产损失数额是否恰当。 关于争议焦点一。本案中，首先，安龙县公安消防大队针对案涉火灾事故先后做两次火灾事故认定，但两次火灾事故认定争议的焦点在于起火点系大胡汽配汽修厂（胡剑修理厂）厕所电气线路故障引发火灾还是大胡汽配汽修厂胡剑生活起居室内电气引发火灾，即该两次事故认定均不能排除火灾事故原因系胡剑经营的个体工商户内电气引发，且起火原因可排除用火不慎、放火、雷击火灾、路人遗留火种、小孩玩火等因素。前述火灾事故认定均由有资质的单位和人员作出，可以作为合法证据使用，胡剑虽称安龙县公安消防大队作出的第二次火灾事故认定书不客观，但其也未举证证明其主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由胡剑承担举证不利的后果。一审依据安龙县公安消防大队作出的第二次火灾事故认定书认定应由胡剑承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。其次，胡剑辩称安龙县如通轮胎店应对其财产损失承担部分责任，一方面安龙县如通轮胎店并非法律规定应当履行消防安全职责的主体，另一方面，胡剑并无证据证明安龙县如通轮胎店存在过错导致其财产损失扩大，故对该项辩称，不予支持。最后，胡剑主张应追加场地出租方参加诉讼并承担责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，场地出租方仅提供场地，胡剑及安龙县如通轮胎店的店铺均系其自行搭建，且本次火灾事故系胡剑对其店铺内电器未尽妥善管理义务引起，胡剑要求场地出租方承担赔偿中责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定由胡剑承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，首先，基于案件所涉标的物因火灾受损，并不完全满足市场交易条件，其损失数额无法以发生事故时的市场价格来确定。其次，通常对损失的确定采用有资质的机构进行评估是较为公平合理的，但基于火灾程度，现场物件的残留状况等因素，无法进行评估，故未启动鉴定程序，故其损失只能采用其他方式确定。最后，一审法院考虑本次火灾事故导致财产损毁是客观存在的事实。结合双方当事人在本案一审庭审中均表示对“以加盖消防部门印章的申报表作为损失范围”无意见，而将安龙县公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》作为认定本案财产损失具体数额的依据，并参考其依职权调取的《协助估价回函》，酌定安龙县如通轮胎店的损失金额并无不当，本院予以确认。关于胡剑辩称安龙县发展和改革局价格认证中心出具的《协助估价回函》未经过质证，但其质证意见有质证笔录在卷佐证，本院对该辩解不予支持。 综上，上诉人胡剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3484元，由胡剑负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  石 鑫 审 判 员  简 坤 二〇二〇年二月三日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义