河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3359号 上诉人（原审原告、申请执行人）：胡利霞，女，1973年11月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：**，河北张瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：李会平，男，1955年10月2日出生，汉族，任县西固城乡中学退休教师，住邢台市任县。 委托诉讼代理人：侯爽，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓博，河北国途律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：侯云涛，男，1977年10月21日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人胡利霞因与被上诉人李会平、原审第三人侯云涛申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡利霞及其委托诉讼代理人**、被上诉人李会平的委托诉讼代理人侯爽到庭参加诉讼。原审第三人侯云涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡利霞上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2019）冀0502民初779号《民事判决书》。2、依法改判撤销原审作出的（2019）冀0502执异12号《执行裁定书》，并判决继续查封并执行邢台市桥东区。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、在上诉人与侯云涛、陈红彦民间纠纷一案的审理过程中，二人始终未提到案涉房屋已经出售给了李会平，而在一审法院查封涉案房屋4个月后，李会平突然出现主张该房屋的产权，不符合法律规定和常理，明显是侯云涛、陈红彦与李会平串通以逃避执行。查封案涉房产时，一审法院不仅到房管部门核实后进行了查封，而且还将查封文书直接贴在了案涉房屋门口，如李会平已经实际获得案涉房屋产权，不可能在四个月之后才突然发现房屋被查封，因此案涉房屋在被查封时依法属于侯云涛的财产。一审法院查封时已经查明了该房产确实属于侯云涛，否则不会对该房产进行查封。侯云涛、陈红彦与李会平暗中运作，通过造假行为，使本来已经被法院查封的房屋登记到李会平名下，严重侵害了上诉人利益，也侵害了法院的权威性、可靠性。2、涉案房屋属于侯云涛和陈红彦的夫妻共同财产，并且侯云涛借款时还将该房产向上诉人进行了担保，陈红彦也在担保协议上签字，且陈红彦也参加了之前的民间借贷纠纷的全部诉讼过程，明知该房屋属于被执行财产。因此，在法院已经判决侯云涛向上诉人担负还款法律义务的情况下，陈红彦一人将该房产进行擅自出售，属无权处分，侯云涛至今未对陈红彦无权处分行为进行追认，且被上诉人仅仅登记信息，并没有取得合法的房屋产权证书，因此，被上诉人依法不属于善意第三人。故一审判决认定李会平属于善意第三人是适用法律错误。3、涉案房屋是属于邢台市路桥建设总公司家属院的房屋，属于该公司对内部职工的福利房屋，属于“集资大学生住宅楼二期工程”，并非目前市场上可以在双方同意和自愿的情况下即可进行交易的房屋。同时该房屋的土地属于邢台市路桥建设总公司，根据国家法律对土地性质的强制性规定，涉案房屋也是依法不能在流通市场合法交易。被上诉人与邢台市路桥建设总公司没有任何关系，却违法“购买”涉案房屋并办理过户登记，严重违反了国家强制性规定。根据一审法院调取的证据显示，侯云涛、陈红彦、李会平三人同时于2010年4月29日与邢台市路桥建设总公司就涉案房产签署了《集资建房议》，出现了三个人签署购买同一套房屋的奇葩事件，明显属于造假。同时，根据《集资建房协议》记载，今年已经64岁的李会平在2010年当时是作为路桥公司的大学生享受涉案房屋的福利政策的，明显属于造假。按照李会平陈述其是于2017年12月14日才与陈红彦签署购房协议的，但是其与路桥公司就涉案房产签署的《集资建房协议》却是在2010年4月29日，明显属于造假。因此，将李会平登记为涉案房屋的所有权人不符合国家法律规定，李会平向法院所提供的房屋登记信息不具备真实性、合法性，一审法院执行部门不能够仅凭一份不具备真实性、合法性的证据，就违法将本法院经过核实并已经查封了四个月时间之久的涉案房产进行解封，使得上诉人的合法权益受到严重侵害。因此，一审法院（2019）冀0502执异12号执行裁定书违反国家强制性法律规定，依法应当予以撤销。综上所述，一审法院作出的（2019）冀0502民初779号民事判决，认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，严重影响了法院判决的权威性，特提起上诉，以保证上诉人的合法权益。 李会平答辩称，1、上诉人的逻辑存在严重错误。侯云涛、陈红彦在与上诉人的诉讼过程中未提到涉案房屋已经出售给李会平，并不能推导出房屋仍归二人所有的结论。李会平提出执行异议的时间，相关法律并未有规定予以限制，只要在执行过程中，案外人提出执行异议，法院就应当审查。涉案房屋在法院立案、查封前就已经登记在了李会平名下，李会平是涉案房屋的合法所有权人。2、李会平购房的行为属于善意，上诉人认为涉案房屋属于福利房，但又强调说李会平购买的价格偏低，二者互相矛盾。李会平购买涉案房屋，均价达到6500每平方米，与市场价无差距。且房屋的价格还受到房屋的性质、位置、小区环境、是否能够办理不动产权证、是否全款等因素影响，李会平购买案涉房屋的价格合理。李会平购买涉案房屋的日期为2017年12月，上诉人与侯云涛、陈红彦的民间借贷诉讼始于2018年1月，对此上诉人如何能够得知判定与金钱债务无关的房屋一定是被执行财产。3、上诉人如对房屋被登记备案在李会平名下有异议，可通过行政诉讼或其他方式予以解决。对于上诉人提到的所谓虚假证据，在此予以说明，涉案房屋是李会平在2017年12月购买的，为保障自己的权益，将房屋备案登记到自己名下，补充签订了集资建房协议，如上诉人对登记备案的结果或程序有异议，可通过行政诉讼或其他方式解决，与本案无关。即使涉案房屋仍登记在陈红彦名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李会平仍对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。胡利霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡利霞向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销邢台市桥东区人民法院作出的（2019）冀0502执异12号《执行裁定书》；2、请求依法判决邢台市桥东区人民法院继续查封并执行邢台市桥东区；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：胡利霞与侯云涛在2017年8月27日签订了借款证明，证明侯云涛欠胡利霞共计574000元。侯云涛与陈红彦（叶）离婚后二人于2017年9月8日与胡利霞签订了房屋买卖合同，以侯云涛、陈红彦拥有的坐落于邢台市桥东区桥公司家属院22号楼2单元702号房产作为还款保证，未办理抵押登记及过户手续。2017年12月14日，陈红彦又与李会平签订了房屋转让协议书，陈红彦将位于邢台市桥东区以885000元价格出卖给李会平，李会平分别以转账及现金的方式支付了全部房款，双方并于2017年12月18日向房管部门提交了房屋交易备案确认申请书，于2018年8月28日将该房产登记在李会平名下。后因侯云涛未能按期还款，胡利霞向法院提起诉讼，法院于2018年3月22日作出（2018）冀0502民初54号民事判决书，判决：一、判决生效后十日内，被告侯云涛偿还原告胡利霞借款本金423565.36元。自原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算向原告支付利息：二、被告陈红彦（叶）应以邢台市桥东区桥公司家属院22＃2单元202号的房产价值范围内对借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。陈红彦（叶）不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）冀05民终1834号民事判决书，判决：一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初54号民事判决。二、原审被告侯云涛自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人胡利霞借款本金423565.36元，自原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算向被上诉人支付利息。判决生效后，侯云涛未按判决内容履行义务，胡利霞申请执行，法院于2018年9月13日立案执行。执行部门于2018年10月11日下发查封公告，对邢台市桥东区桥公司家属院22号2单元702号房产进行查封。案外人李会平于2019年2月12日对执行标的提出书面异议，法院于2019年2月22日作出（2019）冀0502执异12号执行裁定书，裁定中止对邢台市桥东区桥公司家属院22号2单元702号房产的执行。申请执行人胡利霞不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：李会平是否享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，陈红彦与李会平于2017年12月14日签订了房屋转让协议，是双方的真实意思表示，具备房屋买卖合同的主要内容，应认定为有效协议，李会平已按约定支付了全部房款，对方也交付了房产，并且在法院查封之前该房产已登记在李会平名下，李会平系该房产的所有权人。虽然侯云涛、陈红彦在之前与胡利霞也签订了房屋买卖合同，以涉案的房产作为债务的担保，但双方未办理房屋过户登记及抵押登记，不得对抗善意第三人。因此李会平对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回胡利霞的诉讼请求。判决：驳回原告胡利霞的诉讼请求。案件受理费400元，由胡利霞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以认可。 本院认为，在胡利霞与侯云涛、陈红彦民间借贷纠纷一案中，本院生效的（2018）冀05民终1834号民事判决，判决侯云涛偿还胡利霞借款本金423565.36元及相应利息，并没有判决陈红彦以涉案房产承担担保责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房屋在法院查封之前就已经登记备案在李会平名下，法院进行查封，于法无据，显属不妥。胡利霞上诉主张的涉案房屋登记过程中存在虚假行为等问题，不属于本案审理范围，其可另行处理。 综上所述，胡利霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400.0元，由上诉人胡利霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙瑞刚 审判员  张怀喜 审判员  王朝辉 二〇二〇年二月二十六日 法官助理王剑 书记员师璇