河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2047号上诉人(原审原告)：葛霞，女，1965年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑州市二七区环卫清洁服务总公司。法定代表人：谈玉霞，总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，男，1995年4月1日出生，汉族，郑州市二七区环卫清洁服务总公司工作人员。上诉人葛霞与上诉人郑州市二七区环卫清洁服务总公司因劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛霞的委托诉讼代理人张颜林、上诉人郑州市二七区环卫清洁服务总公司的委托诉讼代理人杨文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛霞上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20119号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审请求中第三项双倍工资81600元、第四项补缴或支付未交养老保险金138700元、医疗保险金41616元、失业保险金13872元；2、本案一审、二审诉讼费由郑州市二七区环卫清洁服务总公司承担。事实和理由：葛霞于2002年2月应聘至郑州市二七区环卫清洁服务总公司机械分公司从事清洁工作。入职后，葛霞一直要求公司缴纳五险一金，但郑州市二七区环卫清洁服务总公司至今未为葛霞办理，造成葛霞已到退休年龄却无法享受退休待遇。为此，葛霞于2019年10月11日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委出具不予受理通知书，故葛霞诉至法院。葛霞认为，郑州市二七区环卫清洁服务总公司未为葛霞缴纳基本养老保险、医疗保险、失业保险属于违法，且违法解除与葛霞的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条等规定，葛霞应享有各项保险待遇。郑州市二七区环卫清洁服务总公司辩称，以上诉内容作为答辩意见，葛霞的上诉请求不应支持。郑州市二七区环卫清洁服务总公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初20119号民事判决第一、二项，依法改判驳回葛霞的该项诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由葛霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。郑州市二七区环卫清洁服务总公司系事业单位法人，用工形式相对复杂，雇佣人员是为了向社会提供公共卫生服务，且郑州市二七区环卫清洁服务总公司与葛霞系松散的雇佣关系，所以郑州市二七区环卫清洁服务总公司与葛霞之间的关系不能完全按照市场经济中的劳动关系进行界定。葛霞已达法定退休年龄，与郑州市二七区环卫清洁服务总公司不存在劳动关系，不应受劳动法调整。二、在郑州市二七区环卫清洁服务总公司积极响应国家事业单位用工改革精神的情况下，葛霞已自愿选择与第三方外包公司签订劳务派遣合同并派遣用工，所以葛霞主张经济补偿金缺乏法律依据。三、郑州市二七区环卫清洁服务总公司系公共卫生服务机构，承担了相关社会公共卫生服务职责，并无任何营业收入，运营依赖国家拨付款项，所以不应过严、过重承担赔偿责任。葛霞辩称，以上诉内容作为答辩意见。葛霞向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告解除劳动合同；2、判令被告向原告支付经济补偿金40800元；3、判令被告向原告支付赔偿金81600元；4、判令被告补缴或支付未缴纳的养老保险金138720元、医疗保险41616元、失业保险13872元；5、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：葛霞于2002年2月经人介绍应聘到郑州市二七区环卫清洁服务总公司处机械化分公司，从事清扫保洁工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社保。2019年3月，郑州市二七区环卫清洁服务总公司通知葛霞解除劳动合同，并要求葛霞与第三方劳务派遣公司签订劳务合同。2019年4月，葛霞与河南省粤发人力资源开发有限公司签订劳务合同，并被派遣到郑州市二七区环卫清洁服务总公司处工作至今。葛霞于2019年10月11日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出二七劳人仲不受字［2019］第645-3号不予受理通知书并送达葛霞。葛霞不服该裁决，诉讼来院，请求：1、判令原告与被告解除劳动合同；2、判令被告向原告支付经济补偿金40800元；3、判令被告向原告支付赔偿金81600元；4、判令被告补缴或支付未缴纳的养老保险金138720元、医疗保险41616元、失业保险13872元；5、本案的诉讼费由被告承担。另查明，葛霞提交的郑州银行户名为葛霞、账号为62×××54的账户明细对账单显示，葛霞与第三方劳务派遣公司签订劳务合同后，前12个月郑州市二七区环卫清洁服务总公司向葛霞发放工资数额分别为：3084元、3165元、3092元、3292元、3209元、3136元、3218元、3470元、3293元、4329元、7145元、6545元，月平均工资为3914.83元。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的，用人单位和劳动者之间存在着管理和被管理的单向隶属关系，其内容是劳动权利和劳动义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、工作卡等证据足以证明，原、被告之间于2002年2月起形成劳动关系，原、被告之间的劳动合同于2019年3月份解除。原告以与被告之间存在劳动合同为由要求解除双方的劳动合同，有事实与法律依据，该院予以支持。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，该院不予采纳。关于原告请求被告支付经济补偿金的主张，该院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告也应被告要求与第三方劳务公司河南省粤发人力资源开发有限公司签订劳务合同，并仍被派遣到被告处工作至今。被告虽然依法解除合同，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2002年2月进入被告单位工作，至2019年3月终止劳动合同，应按17.5年补偿，对原告主张40800元经济补偿金，该院予以支持。关于原告请求被告支付赔偿金的主张，该院认为，被告解除与原告的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，故原告该项主张，于法无据，该院不予支持。关于原告要求被告补缴社会保险金的主张，该院认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容，故原告在本案中的相关主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告葛霞与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间的劳动合同；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于判决生效后十日内支付原告葛霞经济补偿金40800元；三、驳回原告葛霞的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担，剩余5元退还原告葛霞。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，一、根据葛霞名下银行账户明细所显示内容，郑州市二七区环卫清洁服务总公司定期向葛霞发放工资，能够证明郑州市二七区环卫清洁服务总公司与葛霞存在劳动关系，所以郑州市二七区环卫清洁服务总公司主张与葛霞不存在劳动关系不能成立。二、因劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，郑州市二七区环卫清洁服务总公司于2019年3月解除与葛霞之间的劳动合同并要求葛霞与第三方劳务派遣公司签订劳务派遣合同，而葛霞亦在与第三方河南省粤发人力资源开发有限公司签订劳动合同后继续被派遣至郑州市二七区环卫清洁服务总公司处工作，一审法院鉴于此种情况支持了葛霞40800元经济补偿金的诉请并无不当；但葛霞要求另行支付赔偿金于法无据，不应支持。三、葛霞主张的各项社会保险金及社会保险待遇问题不属于劳动争议审理范围，一审法院依法不予支持符合法律规定。综上所述，葛霞、郑州市二七区环卫清洁服务总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葛霞、郑州市二七区环卫清洁服务总公司各自负担5元。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  刘 敏审判员  张 晔二〇二〇年二月二十八日书记员  胡文路