浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6592号 原告：徐希华，男，1964年5月3日出生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。 被告：曹丽标，男，1962年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：李世刚，上海诚勤律师事务所律师。 被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。统一社会信用代码：91310000631265080C。 法定代表人：朱斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张滇珲，该公司员工。 被告：管丞君，男，1983年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：郑方优，上海华宏律师事务所律师。 被告：上海蓉申建筑劳务有限公司。住所地：上海永冠经济开发区（崇明县向化公路1702号101室）。统一社会信用代码：9131023078628442XC。 法定代表人：李铁刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何山，该公司员工。 原告徐希华诉被告曹丽标、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）、管丞君、上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）装饰装修合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉。本院于同日以预立案的形式予以受理，并分别于2018年9月5日、10月24日、11月21日组织案件各方当事人进行诉前陈述、答辩及证据交换。后本院于2018年12月5日正式立案受理，并依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告徐希华及其委托诉讼代理人解卫忠、被告曹丽标的委托诉讼代理人李世刚、被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲、被告管丞君的委托诉讼代理人郑方优、被告蓉申公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼。后因当事人争议较大，案情疑难复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告徐希华及其委托诉讼代理人解卫忠、被告曹丽标的委托诉讼代理人李世刚、被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲、被告管丞君的委托诉讼代理人郑方优、被告蓉申公司的委托诉讼代理人何山到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。后经本院院长批准，本案申请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告经人介绍认识被告曹丽标，被告曹丽标将承接被告全筑公司转包的《海盐恒大御景楼室内精装修工程》（16号楼）项目给原告施工，该工程项目地为浙江省嘉兴市海盐县城东路1665号。2014年5月，甲方（即被告曹丽标）与乙方（即原告徐希华）在该工程项目地签订了被告曹丽标事先备好的《标段目标责任考核协议-协议书》。该协议第一条约定，工程名称为恒大海盐住宅小区装潢工程；考核范围16号楼；考核内容，乙方作为本标段主要负责人，负责组织带领本标段项目组（或施工班组）按照施工合同的约定和公司制定全面履行考核范围内施工方的权利和义务，确保实现以下目标：标段净利14.5%，交付业主验收合格等。第二条第2.1款，乙方必须确保标段净利14.5%，如达不到标段净利目标、乙方的奖励金免除且以风险抵押金等补偿标段净利差额部分；第2.2款，本标段乙方成本考核基数暂定（空白）元。本标段乙方考核范围的施工合同扣除乙方向甲方上缴的净利后的剩余价款。成本考核基数暂定计算式（空白）。除本协议书另有约定外，乙方成本考核基数涵盖本标段乙方考核范围内一切成本费用，即为了完成本标段所发生的所有直接费用、间接费用、缴纳的地方规费、行政收费、罚款赔偿（违约金）、诉讼费用（包括律师费）等费用等。第2.8款，乙方向甲方承诺，按照施工合同和本协议约定的工期和质量、安全标准，完成本协议书约定乙方考核范围内的工程，并在质量保修期内承担保修责任。本项目工程，原告开工时间为2014年5月，竣工时间为2015年6月。2015年6月30日项目交付使用，业主陆续入住。2016年12月，被告全筑公司对其承包的《海盐恒大御景楼室内精装修工程》项目竣工结算完毕。对于涉及本案16号楼的工程结算为：工程总价10492630.18元，扣除部位款180245元，合计余款10312385.18元，甲供材料款4965168.60元。原告已收到款3150000元，如支付被告全筑公司费用10312385.18×12.5%=1289048.14元，则尚欠原告工程余款908168.44元。原告认为，原告承接并实际对住宅装修项目施工，按时竣工，验收合格，交付使用，业主入住，项目竣工结算完毕，尚欠原告工程余款事实清楚。原告多人多次向被告曹丽标催讨未果，同时告知被告全筑公司，并请求被告全筑公司予以解决，被告全筑公司久拖不决，故诉讼请求为：1、被告曹丽标、全筑公司共同支付原告工程余款人民币908168.44元，并承担自2017年1月1日起至实际给付日止期间，以央行贷款基本利率的同期同档的利息损失（截止到2018年4月30日利息损失为57517.33元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 审理中，原告认为，涉案16号楼建设施工的承包方是被告全筑公司，被告全筑公司与被告蓉申公司有劳务分包合约，但被告蓉申公司什么情况都不知道，就是收被告全筑公司的劳务费，再扣除其中的3%管理费，余款转付被告管丞君。被告蓉申公司与被告管丞君没有合约，被告管丞君与被告曹丽标有内部承包合约，并明确合约的公司是指被告全筑公司。被告全筑公司、蓉申公司、管丞君和曹丽标都未实际施工，原告是实际施工人。被告蓉申公司、管丞君和曹丽标都认可给过原告工程款。所有诉讼主体都一致认可涉案工程总价合计为10492630.18元，扣除部位款为180245元，甲供材料款为4965168.60元。原告已收到款项为3150000元。原告若支付被告全筑公司10312385.18×12.5%=1289048.14元费用，没有事实依据和法律依据，故原告变更诉讼请求为：1、被告曹丽标支付原告徐希华工程余款2197216.58元（16号楼工程总价合计10492630.18元-扣除部位款180245元-甲供材料款4965168.60元-原告已收到工程款3150000元=2197216.58元），并承担自2017年1月1日起以中国人民银行公布的同期同档贷款基本利率计算至2019年8月19日止的利息损失，以及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息损失；2、被告全筑公司在欠付被告蓉申公司工程款1885477.22元（16号楼工程总价合计10492630.18元-扣除部位款180245元-甲供材料款4965168.60元-全筑公司已付款蓉申公司3461739.36元=1885477.22元）范围内与被告曹丽标承担连带责任；3、被告蓉申公司在欠付被告管丞君工程款（16号楼工程总价合计10492630.18元-扣除部位款180245元-甲供材料款4965168.60元-蓉申公司已付款管丞君-蓉申公司已付款徐希华）范围内与被告曹丽标承担连带责任；4、被告管丞君在欠付被告曹丽标工程款（16号楼工程总价合计10492630.18元-扣除部位款180245元-甲供材料款4965168.60元-管丞君已付款曹丽标-管丞君已付款徐希华）范围内与被告曹丽标承担连带责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。 被告曹丽标答辩称：被告曹丽标与原告只是签订了标段目标责任考核协议-协议书，这不是转包协议，所有权利义务在协议书里说得很清楚，只是要求原告保证标段净利14.5%。在原告与被告曹丽标签订该协议书之前，原告已经在这个项目上开始施工，被告曹丽标之所以和原告签订该协议书，是因为被告管丞君和被告曹丽标是朋友关系，之前被告管丞君和原告之间已经有签订标段目标责任考核协议，但因为被告管丞君的原因，暂时无法履行协议上的考核义务，所以请被告曹丽标代其暂时履行，所以原告和被告曹丽标才签订了该份标段目标责任考核协议。原告和被告曹丽标并不存在转包的关系，而且从原告提供的这些证据来看，原告在施工过程中收到的工程款，都是被告管丞君直接支付给他的，工程最终的结算是原告和被告全筑公司结算的，所以被告曹丽标只是在收到被告管丞君的工程款后再转交给原告，对他们之间具体的工程结算、施工的具体情况，包括和谁建立直接的施工合同均不清楚。被告管丞君和原告之间已经有相应的协议，只是因为被告管丞君本人的原因，签订协议后无法履行，然后被告曹丽标再介入进去的。目前被告曹丽标已经将收到的工程款全部支付给原告，不存在拖欠原告工程款的情况。 被告全筑公司答辩称：涉案工程是由被告全筑公司通过合法分包的形式分包给具有相应施工资质的被告蓉申公司，被告全筑公司与原告及被告曹丽标之间没有任何关系，并且就涉案工程被告全筑公司也已经与被告蓉申公司进行了相应地结算，并支付了工程款，因此，被告全筑公司认为，原告要求被告全筑公司支付工程余款没有事实和法律上的依据，请求驳回。 被告管丞君答辩称：被告管丞君与被告曹丽标于2014年2月17日签订了涉及五幢楼的协议书，而且被告曹丽标出具的承诺书里面讲得很清楚，工程的进度、工程款发放等事宜严格按照被告全筑公司的标准进行，并支付相应的工程款，被告管丞君和原告没有法律上的关系，没有和原告签订任何协议书，本案应是原告和被告曹丽标之间的纠纷，通过法院要一层一层关系来处理，而且被告管丞君支付的钱每笔都很清楚，还多付了钱，故被告管丞君不是适格的被告，希望法院驳回原告的诉请。 被告蓉申公司答辩称：被告蓉申公司是一家有建筑劳务分包资质的劳务公司，确实从被告全筑公司处承接了涉案工程的劳务部分，但是被告蓉申公司没有进行实际施工，实际施工的负责人是被告管丞君，被告蓉申公司在收取被告全筑公司支付的工程款后，扣除3%的管理费，已经全部支付给了被告管丞君，被告蓉申公司和原告及被告曹丽标没有任何法律关系。原告的诉讼请求是工程整体的工程量，有材料款的扣除及各种部位款的扣除，与劳务款没有关系，被告蓉申公司不应该承担任何责任，请求予以驳回。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、标段目标责任考核协议-协议书一份，证明恒大海盐住宅小区16号楼装潢项目是被告全筑公司发包给被告曹丽标，被告曹丽标转包给原告施工，原告是该项目的实际施工人。 2、工程签证单二份（均为复印件），证明原告在项目施工中，工程设计有变更和工程量有增加，要求增加工程款的依据。 3、工资预付表一份，证明被告曹丽标、管丞君和全筑公司等陆续支付原告工程款合计3150000元。 4、海盐恒大御景一期16#、19#、20#楼班组现场实际领用甲供材汇总表一份（复印件），证明16号楼甲供材料款4965168.60元的事实。 5、工程结算书、海盐恒大御景16#楼室内精装修工程审核汇总表、海盐恒大御景16楼工程结算汇总表各一份（均为复印件），证明被告方尚欠原告工程余款的金额。 6、装修工程清包工施工合同一份，证明原告提供的工资预付表里面嘉兴工程的付款，不是本案诉争的工程款，该些款项是在本案工程开工之前支付的。 7、海盐恒大御景16#楼装修项目综合费用表一份，证明16号楼施工成本金额大约是10580000元。 被告曹丽标质证意见：对证据1的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的，该证据是公司内部责任分担协议，涉及考核机制实施的问题，不是施工的转包协议；对证据3的真实性予以认可；对证据2、4、5的真实性无法确认；证据6与被告曹丽标无关；对证据7不予认可。 被告全筑公司质证意见：对证据1的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；对证据2的真实性予以认可，但对关联性不认可，该组证据并不能说明原告要主张的工程款金额或者说是被告全筑公司和原告有直接的关系，仅仅证明整个涉案工程施工的过程中被告全筑公司和建筑单位一些工程的往来文件；对证据3的真实性予以认可，但被告全筑公司没有向原告支付过款项；证据4，被告全筑公司认为是原告单方制作，但对甲供材金额予以认可；对证据5中工程结算书的真实性予以认可，但工程结算书落款上没有日期，原告的签字是后面补签上去的，其他两个人的签字是施工单位的施工代表，该证据应该是原告拿到复印件后在复印件上签字；对证据5中工程审核汇总表和工程结算汇总表，因无任何单位盖章，故对真实性无法确认；对证据6的三性均不予认可，被告全筑公司不是合同的当事方，这份证据与涉案工程无关，是嘉兴恒大工程；对证据7不予认可。 被告管丞君质证意见：对证据1-5的质证意见与被告全筑公司的质证意见一致；对证据6的三性均不予认可；对证据7不予认可。 被告蓉申公司质证意见：对证据1-5的质证意见与被告全筑公司的质证意见一致；对证据6的三性均不予认可，这份与其他人签订的合同不能证明被告管丞君支付的不是涉案的工程款；对证据7不予认可。 被告曹丽标为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、材料代采购协议、标段绩效考核协议—协议书各一份（均为复印件），证明被告曹丽标所有承包的劳务都是源自于被告管丞君。 2、银行转账明细一份，证明被告曹丽标收到的款项全部支付给了原告。 原告质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，上述协议说明了被告全筑公司为了获取自己的利益，借助被告蓉申公司劳务分包资质的平台发包给被告管丞君；对证据2予以认可，支付的款项已经扣除。 被告全筑公司质证意见：证据1，没有提供原件，对真实性不予认可，即使是真实存在的，与本案也无关，在二份协议书上都明确记载了工程名称是嘉兴恒大12到14号楼，与本案诉争的工程无关；对证据2予以认可。 被告管丞君质证意见：证据1，与本案无关；对证据2予以认可。 被告蓉申公司质证意见与被告全筑公司质证意见一致。 被告全筑公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、工程劳务分包合同、工程结算单、16#管丞君结算清单各一份，证明被告全筑公司是通过合法分包的形式将涉案工程分包给具有施工资质的被告蓉申公司，并且涉案工程的款项已经结清。 2、材料合同、材料供货合同各一份，证明被告全筑公司分别向案外人广州恒大材料设备有限公司、上海臻好建材有限公司采购了涉案工程所需的建筑材料。 原告质证意见：对证据1中工程劳务分包合同的真实性、合法性、关联性均有异议，合同约定的工期与事实不符，劳务费3600000元与实际工程总价相差大；对于工程结算单的真实性无异议，合法性、关联性有异议，由于被告蓉申公司没有具体实际施工，被告全筑公司向外支付的款项没有明细，不能证明被告全筑公司向外支付的工程价款（包括劳务费）；对16#管丞君结算清单的真实性不发表意见，上海臻好建材有限公司的材料付款与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性不发表意见，对关联性发表意见，被告全筑公司所要证明的内容没有事实依据，被告全筑公司承接了16号楼的项目而违法转包给他人，故签订的合同无效。 被告曹丽标质证意见：对证据1中工程劳务分包合同、工程结算单的真实性予以认可，对16#管丞君结算清单的金额不清楚；对证据2，认为被告全筑公司与被告曹丽标不是转包关系，被告曹丽标只是按合同约定承接劳务，对现场进行验收方面的管理工作，代付一些工程款，双方的合同是有效的。 被告管丞君质证意见：对证据1、2均无异议。 被告蓉申公司质证意见：对证据1、2的三性均无异议。 被告管丞君为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、被告管丞君与被告曹丽标于2014年2月17日签订的标段目标责任考核协议—协议书四份及承诺书一份，证明被告管丞君与被告曹丽标不是合伙人关系，是转包和承包的关系，而且被告管丞君与原告没有任何的法律关系。 2、收支明细表、银行交易明细各一份，证明被告管丞君收到的款项，扣除管理费后全额汇在被告曹丽标承包的工程上，还贴进了1000000元，不存在扣押原告的工程款。 3、情况说明一份，证明对收支数字的文字说明。 4、付款凭证三份，证明被告管丞君付给原告的款项。 原告质证意见：对证据1中协议书的真实性不发表意见，对承诺书的真实性无异议，对合法性有异议，除16号楼外其他的关联性有异议；对被告管丞君与被告曹丽标之间的16号楼协议书，该二被告没有转包、承接工程的资质，协议不具有合法性，约定无效；对证据2明细表中2014年1月21日116944.25元、1月24日160000元，这两笔不是本案诉争的工程款，而是嘉兴恒大绿洲住宅的工程款，不应该计算在本案诉争的工程款中，对其他主体之间的收付款不发表意见；对证据3情况说明，原告认可收到被告管丞君支付的1630000元，其中包括2014年1月15日250000元，2015年2月2日500000元，2015年2月13日650000元；对证据4中250000元的付款凭证和原告提供的证据是一致的，是涉及本案的工程款，其他二份付款凭证的付款用途不认可，对原告的签字认可，对里面的内容不认可，原告签字时没有这些内容，这些款项都是2014年嘉兴项目上的。 被告曹丽标质证意见：对证据1中协议书的真实性、合法性、关联性予以认可，对承诺书的真实性予以认可；对证据2的真实性予以认可，确认收到被告管丞君总的款项是7742882元；对证据3情况说明的内容不清楚；对证据4的三性均予以认可。 被告全筑公司质证意见：对证据1中的协议书，因为被告全筑公司并非是该些协议书相关的当事人，鉴于被告管丞君和被告曹丽标双方都对协议书的真实性予以认可，所以被告全筑公司对协议书的真实性予以认可；对承诺书的真实性、关联性、合法性予以认可；对证据2的三性予以认可；对证据3情况说明，被告全筑公司认为不应作为证据，只是被告管丞君的陈述，对于陈述的内容，被告全筑公司予以确认；对证据4的三性均予以认可。 被告蓉申公司质证意见：对证据1中的协议书，被告蓉申公司没有参与管理，具体不是很了解；对承诺书予以认可；对证据2，梁岭、宋珊是被告蓉申公司的工作人员，支付的款项予以确认；对证据3的情况说明不清楚；对证据4的三性均予以认可。 被告蓉申公司未向本院提交证据。 经审查，本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定；对证据4，因被告全筑公司对甲供材料的金额4965168.60元无异议，本院对该金额予以确认；对证据5中工程结算书，被告全筑公司对其真实性无异议，本院对真实性予以认定，对工程审核汇总单和工程结算单，因是复印件，且四被告均对真实性提出异议，本院不予认定；对证据6，因涉及的工程是嘉兴恒大，与本案无关联性，本院不予认定；对证据7，系原告自行制作，四被告均不予认可，本院不予认定。 对被告曹丽标提供的证据1，因是复印件且与本案工程无关联性，故对该组证据不予认定；对证据2，系向银行调取，本院予以认定。 对被告全筑公司提供的证据1，合同相对方蓉申公司对合同予以确认，并自认已收到工程款，故本院对真实性予以认定；对证据2的真实性予以认定。 对被告管丞君提供的证据1、2、4的真实性予以认定，对证据3，系被告管丞君自行陈述。 本院经审理查明：海盐盛建置业有限公司将海盐县恒大御景住宅小区的部分楼室的装饰装修工程发包给被告全筑公司进行施工。2013年9月26日，被告全筑公司与被告蓉申公司签订《工程劳务分包合同》一份，约定：工程名称为海盐恒大御景16号楼室内精装修工程，工程地点为浙江省海盐恒大工地内，工程内容为清包工及零星辅材，工程工期为2013年6月30日至2014年9月29日，劳务费总价为人民币3600000元，双方还就其他事项进行了约定。2015年2月28日，被告全筑公司与被告蓉申公司对工程款进行结算，在工程结算单上载明：双方原定合同价共计人民币3600000元，被告蓉申公司在工程中完成工作量共计人民币3461739.36元，工程结算总价为人民币3461739.36元。被告全筑公司与被告蓉申公司确认，结算款已由被告全筑公司全部支付给被告蓉申公司。另，被告蓉申公司自认未实际施工，而是由被告管丞君负责施工，被告管丞君挂靠在被告蓉申公司，被告蓉申公司将工程款扣除61811.20元的管理费后已经全部支付给被告管丞君。 2014年2月17日，被告管丞君（甲方）与被告曹丽标（乙方）签订《标段目标责任考核协议—协议书》一份，约定：乙方按本协议约定对考核范围内的内容实施全面施工管理以确保履约并达到约定目标，甲方按本协议约定对乙方进行考核和奖惩，双方承诺遵守本协议；工程名称为海盐恒大御景16号楼，考核内容为乙方作为本标段主要责任人，负责组织带领本标段项目组（或施工班组）按照施工合同的约定和公司制度全面履行考核范围内施工方的权利和义务，确保实现以下目标：标段净利13.25%……；乙方必须确保标段净利13.25%（即标段净利润），如达不到标段净利目标，乙方的奖励金免除且以风险抵押金等补偿标段净利差额部分，如标段净利超过约定目标，甲方将根据超额比例情况对乙方另行奖励；本标段乙方成本考核基数暂定为9181666元，即本标段乙方考核范围的施工合同价扣除乙方向甲方上缴的净利后的剩余价款，成本考核基数暂定计算式为10584052.59×（1-13.25%）=9181666；除本协议书另有约定外，乙方成本考核基数涵盖本标段乙方考核范围内一切成本费用，也即为完成本标段所发生的所有直接费用、间接费用、缴纳的地方规费、行政收费、罚款赔偿（违约金）、诉讼费用（包括律师费）等费用；甲乙双方在签订本协议时对该费用进行了综合测算和考虑，乙方承诺不得以任何理由要求变更本协议约定的考核方式和管理费比例；本标段乙方最终考核提成为：（成本考核基数-实际成本费用）×考核系数（按《项目跟踪评审表》评定结果），即工程全部竣工、保修期结束后，根据工程结算价，扣除乙方应按比例上缴的管理费、应支付的成本费用后再乘上考核系数，经甲方逐级审核无误后，即为乙方的考核奖励（剩余保修金退还乙方，不足部分，由乙方交付），由乙方根据甲方管理制度要求领取。双方还就其他事项进行了约定。同日，被告管丞君与被告曹丽标还签订了涉及海盐恒大御景12号、15号、17-18号楼的《标段目标责任考核协议—协议书》。同时，被告曹丽标出具《承诺书》一份，内容为：本人按平等自愿、互惠互利的原则，自愿承接海盐恒大御景12、15、16、17、18#的装潢工程。其中工程进度、质量、工程安全及工程款发放等事宜，严格按照上海全筑建筑装饰集团股份有限公司的要求和标准进行验收并支付相应工程款。如在此装潢工程项目结算前发生安全事故、拖欠人工费和供应商材料款等事宜，皆由本人承担。 2014年5月，原告与被告曹丽标签订《标段目标责任考核协议—协议书》一份，约定：工程名称为恒大海盐住宅小区装潢工程，考核范围16号楼，考核内容：原告作为本标段主要责任人，负责组织带领本标段项目组（或施工班组）按照施工合同的约定和公司制度全面履行考核范围内施工方的权利和义务，确保实现以下目标：标段净利14.5%……；乙方确保标段净利14.5%（即标段净利润）；双方还就其他事项进行了约定，内容基本与被告管丞君和被告曹丽标之间签订的协议书内容一致，但就原告成本考核基数未进行载明。在该协议书中最后补充约定中载明：按竣工结算工程总价14.5%计算。 另查明，2013年9月，被告全筑公司与案外人广州恒大材料设备有限公司签订《材料供货合同》一份，由广州恒大材料设备有限公司向被告全筑公司承包的“海盐恒大御景16#、19#、20#楼室内精装修工程”项目提供装修货物作出约定。2013年12月5日，被告全筑公司与案外人上海臻好建材有限公司签订《材料合同》一份，约定由上海臻好建材有限公司向海盐恒大御景16号楼供应辅材，在该合同中，被告全筑公司指定的工地负责人为被告管丞君，该部分款项在被告全筑公司提供的16#管丞君结算清单中载明为584053.34元。审理中，各方当事人确认16号楼工程总价款为10492630.18元，甲供材料款为4965168.60元，扣除部位款项为180245元。原告自认收到被告曹丽标支付款项为1420000元，收到管丞君支付款项为1630000元，收到蓉申公司支付款项为100000元。除此之外，被告管丞君提供付款凭单三份，分别为2014年1月15日250000元，2014年1月21日116944.25元，2014年1月24日160000元，三份付款凭单上付款用途处均载明“春节之前，海盐进度款”，均有原告签字确认。其中250000元，原告计算在自认款项内。 审理中，本院向原告徐希华及被告曹丽标进行了询问，对《标段目标责任考核协议-协议书》中约定的14.5%的意思表示，原告认为是要求利润达到14.5%，这个14.5%是给原告的奖励。被告曹丽标认为14.5%是要保证的标段净利，这个14.5%的利润是要由被告全筑公司、管丞君以及他自己要收取的。其他被告均认为14.5%是要收取的管理费用。 本院认为：海盐盛建置业有限公司将海盐县恒大御景住宅小区的部分楼室的装饰装修工程发包给被告全筑公司进行施工。其中关于涉案的16号楼，被告全筑公司将劳务工程部分分包给被告蓉申公司，被告蓉申公司自认其未实际进行施工，系由挂靠在其公司的被告管丞君实际施工，从被告管丞君与被告曹丽标签订的《标段目标责任考核协议—协议书》及被告曹丽标出具的承诺书来看，被告管丞君又将该装饰装修工程转包给被告曹丽标，而被告曹丽标又与原告签订《标段目标责任考核协议—协议书》，将该工程转包给原告，由原告进行实际施工。在该工程中，除去甲供材料、被告全筑公司购买的部分材料外，原告承包的部分并非仅限纯劳务作业，还包括部分装修材料，可见原告提供的是专业技术的装饰装修并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非仅限劳务分包费用。上述协议虽为标段目标责任考核协议，但本质上为转包合同，由于原告与被告管丞君、曹丽标均未取得建筑施工企业资质，故转包合同无效。虽然上述转包合同无效，但上述工程经竣工验收合格并投入使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，对于16号楼工程结算总价款，各方当事人均确认为10492630.18元。各方当事人对标段目标责任考核协议书中约定的“标段净利14.5%”的计算存在不同意见，但各被告认可该14.5%实际为管理费，并确认对于原告工程结算按照工程实际结算总价为基数计算。而原告在原起诉状中亦将12.5%解释为由被告全筑公司收取的费用，2%由曹丽标收取的费用。根据案情，本院认为按照14.5%收取管理费过高，本院酌定管理费按照5%收取。 关于被告方已付原告工程款的问题。结合被告曹丽标、管丞君的银行转账明细以及原告自认的工程款，一致确认的付款金额为被告曹丽标已付1420000元，被告管丞君已付1630000元，被告蓉申公司已付100000元。除此之外，被告管丞君支付的2014年1月21日116944.25元和2014年1月24日160000元的两笔款项存在争议，但该二笔付款均有原告签字确认的付款凭单为证，且在该二份付款凭单上付款用途处均载明“春节之前，海盐进度款”，故本院认定该二笔费用系被告管丞君支付本案的工程款，因此，本院确认原告共计收取工程款3426944.25元。 综上，对于应付原告的工程款，本院确认为工程结算款10492630.18元-管理费10492630.18元×5%-甲供材料款4965168.60元-扣除部位款项180245元-已付上海臻好建材有限公司的材料款584053.34元-已付工程款3426944.25元=811587.48元。对于付款主体，原告的合同相对方是被告曹丽标，被告全筑公司、蓉申公司、管丞君与原告并无合同关系，原告不能以实际施工人的名义突破合同的相对性，要求该三被告给付工程款。综上，故对原告要求被告全筑公司、蓉申公司、管丞君对在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。故，被告曹丽标应支付原告工程款811587.48元。对于原告请求的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹丽标支付原告徐希华装饰装修工程款811587.48元及利息损失（自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，后自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐希华的其他诉讼请求。 如果被告曹丽标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24378元，财产保全费5000元，合计29378元，由原告徐希华负担18527元，被告曹丽标负担10851元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李晓炯 人民陪审员  曹丹丹 人民陪审员  黄琪娟 二〇二〇年二月五日 法官助理方丽燕 书记员步军谊 ??21?