江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11420号上诉人(原审原告)：蒋旭刚。被上诉人(原审被告)：覃业再。上诉人蒋旭刚因与覃业再追偿权纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初13891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋旭刚上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉请。事实和理由：1.上诉人是昆化公司的员工，该事实由已生效的（2015）昆民初字第1565号民事判决书和一审提供的委托书予以证实。覃业再一审中确认上诉人提供的《建议案件索赔申请服务书》的真实性，一审判决俭德堂公司承担责任错误。且根据《机动车保险条款》第一张第二条第（六）、（七）项的规定，覃业再无权向苏Ｅ×××××车辆投保的保险公司申请理赔。2.俭德堂公司没有危化品运输资质。覃再业对此知情还私自以俭德堂公司的名义从事危化品运输，违反《道路危险货物运输管理规定》第5条、《中华人民共和国道路运输条例》第24条（2）、《危险化学品安全管理条例》第43条、46条、85条、《中华人民共和国安全生产法》第97条的强制性规定。覃业再除2017年10月26日的事故外，还驾驶案涉车辆于2017年10月10日、2017年11月、2018年1月、2018年3月15日发另发生四次危及公共安全的全责交通事故，其已涉嫌危险驾驶罪，应将本犯罪线索移交公安机关。根据《劳动合同法》第26条的规定，覃业再与俭德堂公司之间的劳动关系应被认定为无效。3.一审判决认定事故当日覃业再受蒋旭刚委派从事俭德堂公司的工作，应当就此提供证据。覃业再辩称，请求维持一审判决。蒋旭刚向一审法院起诉请求：1.判令覃业再返还垫付款41732元；2.本案诉讼费用由覃业再负担。一审法院认定事实：苏Ｅ×××××的轻型普通货车行驶证登记的所有人为昆山市昆化储运装卸有限公司（以下简称昆化公司）。2015年12月30日，昆化公司出具委托书，载明：苏Ｅ×××××车自2016年1月1日起由本公司回购，实行统一管理，统一产权关系，现委托原挂靠人、本公司员工蒋旭刚对苏Ｅ×××××车进行管理，其中包括全权负责对苏Ｅ×××××车辆的全天候管理，全权处理交通事故、保险索赔、损害赔偿及商务纠纷。2017年10月26日15时15分，覃业再驾驶上述车牌号为苏Ｅ×××××的轻型普通货车，沿杰尼斯路4号厂区内通道由南向北行驶时，车辆车厢内货物与厂房卷帘门发生碰撞，造成卷帘门损坏的非道路交通事故。事故经昆山市公安局交通警察大队认定，覃业再负全部责任。2017年11月10日，正西公司向蒋旭刚出具收据，载明收到蒋旭刚支付的苏Ｅ×××××车辆2017年10月26日事故损失41732元。2017年12月8日，正西公司出具损失明细，载明自动卷帘门更换9500元、停工职工工资23732元、房租、设备待工折旧等3000元、可得利益损失5000元、其他支出(夜间值班)500元，损失合计41732元，已有蒋旭刚支付。此后，蒋旭刚为追偿赔偿损失，遂向一审法院起诉而引起纠纷。另查明，事故发生后，覃业再向苏Ｅ×××××车辆投保的保险公司申请理赔，备注处载明：覃业再在履行工作行为。机动车辆物损清单显示，以甲（保险公司）、乙（车方）、丙（物损方）三方协商，完全同意按甲方核定的物损价格，总计5800元。2019年7月25日，中国平安财产保险股份有限公司出具《赔款通知书》两份，载明昆化公司苏Ｅ×××××车辆于2017年10月26日出险索赔一案，经公司审核，现已结案，确定赔款分别为2000元、3800元，支付时间为2017年11月8日。上述材料均加盖中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司理赔给付记录章。再查明，2019年5月27日，苏州市中级人民法院作出(2019)苏05民终2768号《民事判决书》，认定：昆山市俭德堂净化气有限公司（以下简称俭德堂公司）经营范围为：危险化学品批发(按《危险化学品经营许可证》许可经营范围经营，不得储存；金属材料、五金机械、机床设备的销售）；法定代表人为蒋译波，股东包含蒋旭刚、蒋译波，蒋旭刚、蒋译波为父子关系；覃业再从事危化品车辆驾驶工作，自2017年9月在昆山市俭德堂净化气有限公司处工作至2018年4月11日；覃业再所驾驶的车牌号苏Ｅ×××××的轻型普通货车挂靠于昆山市昆化储运装卸有限公司，该车辆的使用性质为危险化学品。庭审经询问，蒋旭刚解释称，赔款是正西公司要求其赔付的，其实际赔付了41732元，赔款通过现金方式交付；事故车辆保险公司理赔情况，其不清楚，是覃业再办理的，昆化公司说是有几千块钱到账；昆化公司未就本次事故进行赔款；2017年10月底其个人聘用覃业再，驾驶其的危化品运输车辆，其与覃业再存在雇佣关系，其于2018年4月对覃业再进行辞退，2018年4月覃业再向俭德堂公司申请劳动仲裁，否认与其的雇佣关系，故其亦不认可与覃业再的雇佣关系，覃业再系无权驾驶车辆，其据此要求向覃业再追偿。覃业再陈述，车辆车厢内货物与厂房卷帘门发生碰撞，但卷帘门上没有公司标志，其不确定是否是正西公司的卷帘门；事故当日其是受蒋旭刚指派，是工作时间履行工作行为；其没有委托蒋旭刚赔偿，蒋旭刚也不在现场，也不知道物损情况，无赔偿义务。上述事实，有交通事故责任认定书、索赔申请书、收据、事故损失清单、情况说明、委托书、赔款通知书、民事判决书以及当事人陈述予以证实。一审法院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。蒋旭刚主张向覃业再追偿其向第三方支付的赔款41732元，覃业再辩称其系履行工作行为。一审法院认为，本案中事故发生于2017年10月26日，系工作日，亦处于覃业再在俭德堂公司工作的时间范围内；事故发生时，覃业再驾驶的车辆为苏Ｅ×××××轻型普通货车，亦与已经生效的法律文书中认定的职务内容相印证，故覃业再主张事发时驾驶事故车辆系履行职务行为，并无不当，本案事故的赔偿责任应由覃业再的用人单位，即俭德堂公司承担。综上，蒋旭刚要求覃业再承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，判决：驳回蒋旭刚的全部诉讼请求。案件受理费844元，减半收取422元，保全措施申请费442元，合计864元，由蒋旭刚负担。二审中蒋旭刚举证如下：1.覃业再的劳动仲裁申请复印件，证明覃业再谎称自己入职俭德堂公司。2.(2015)昆民初字第1565号民事判决书复印件，证明蒋旭刚是昆化公司员工。3.覃业再银行流水复印件，证明蒋译波2017年12月1日向覃业再发放劳动报酬。4.微信聊天记录（此外，蒋旭刚还向本院邮寄了2018年3月30日其与覃业再的谈话录音），证明其要求覃业再办理社会保险。5.2017年10月10日的赔款通知单，证明覃业再以昆化公司名义申请保险理赔。6.电动卷帘门维修委托书复印件，证明覃业再是昆化公司驾驶员。7.收款收据复印件，证明昆化公司对覃业再2017年10月26日的事故进行罚款。8.苏Ｅ×××××车辆交强险保险单复印件，证明该车辆财产损失最高赔偿额2000元。9.蒋译波与昆化公司的劳动合同复印件，证明蒋译波与昆化公司之间存在劳动关系。10.昆山社会保险参保证明原件，证明蒋译波系昆化公司员工。11.蒋译波的危化品运输驾驶员资格证复印件，证明蒋译波的资格证服务单位栏盖有昆化公司公章。12.录音光盘（付文字整理材料），证明覃业再发生重大交通事故后拒不承认。录音中所称的交通事故发生于2018年3月15日。13.机动车行驶证复印件，证明EM5H07车辆的所有人为昆化公司，使用性质为危化品运输。覃业再质证认为：1.劳动仲裁申请真实性认可，其所说的是事实，没有撒谎；2.判决书真实性由法院依法认定；3.银行流水真实性认可，蒋译波是以俭德堂公司的名义向其发放工资的；4.微信聊天记录真实性认可，但2017年12月25日蒋旭刚发信息给其称“交社保的钱要到退休或离开昆山才能取出来，医保不生病就没有用，不能取出来。如准备在昆山发展肯定合算，否则公司交的部分除每年返给你1200元你可支配外，其它都进统筹打水漂了，所以如果不打算长期在昆山（不低于15年）就要慎重考虑”。并当庭出示上述短信内容。覃业再认为蒋旭刚的真实意思是劝其不要交社保。5.赔款通知单真实性认可，但该通知单指向的出险索赔日期是2017年10月10日，与本案没有关联性。其一审中已经举证了两份赔款通知书，指向的出险索赔案件时间2017年10月26日，支付时间是2017年11月8日，支付金额分别为2000元和3800元。6.维修委托书真实性不认可，其不是昆化公司的员工，而是俭德堂公司的员工；7.收款收据真实性不认可，其没有交过相应罚款；8.苏Ｅ×××××交强险保单真实性由法院认定，其不清楚；9.蒋译波的劳动合同真实性不认可，蒋译波是俭德堂公司公司的法人代表，不可能是昆化公司的员工；10.参保证明真实性认可。其是俭德堂公司的员工，但是其驾驶的车辆是蒋旭刚买了以后挂靠在昆化公司的。蒋译波与昆化公司之间到底是什么关系其不清楚；11.蒋译波的驾驶员资格证看不清楚，无法确认；12.光盘录音真实性确认，但是蒋旭刚提交的文字整理材料与录音内容不符。本案事故发生时也不存在重大的交通事故，是因为车的挡板老化，车辆上所载的货物掉下来一个，没有撞坏任何东西。且该录音中针对的交通事故与本案所涉事故没有关联性。13.机动车行驶证真实性认可。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于覃业再的劳动关系，本院已于2019年5月27日作出（2019）苏05民终2768号民事判决，认定覃业再与俭德堂公司之间存在劳动关系。该判决书目前已经生效，本院对该判决书确认的事实予以认定。案涉交通事故发生于2017年10月26日，周四，系工作日；案涉车辆的使用性质为危化品运输，与俭德堂公司的经营范围高度关联，覃业再陈述事故发生时其系处于履职过程中，具有合理性，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案交通事故导致的损失应当由覃业再的用人单位俭德堂公司承担。蒋旭刚要求覃业再承担责任缺乏法律依据，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币844元，由上诉人蒋旭刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇二〇年二月二十七日书记员 陈闵悦