贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终76号上诉人（一审原告）：四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称四川科茂建筑公司），住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：9151052120485768X2。法定代表人：易定渊，系该公司总经理。委托代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局），住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。法定代表人：王长林，系该局局长。一审第三人：李治芬，女，1970年1月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。上诉人四川科茂建筑公司因与被上诉人遵义市人社局、第三人李治芬劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初473号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。2019年3月11日，遵义市人社局认为四川科茂建筑公司违反法律、法规规定，将承包业务分包给不具有用工主体资格的自然人马霞，李治芬是马霞招用的人员，李治芬在从事承包业务时因工受伤。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，作出遵市人社工认字[2019]2037号认定工伤决定，认定李治芬于2017年11月6日在遵义市汇川区城投商业活动中心24楼工作中受到的事故伤害：“1、双侧桡骨远端骨折；2、双侧尺骨茎突骨折；3、额部头皮血肿；4、上下唇软组织裂伤”，由四川科茂建筑公司承担李治芬的工伤保险责任。一审法院查明：2017年10月，一审原告将汇川区城投商厦办公大楼装修工程中刮瓷业务分包给自然人马霞。2017年11月6日16时许，马霞聘请的李治芬在工作过程中不慎从脚手架上摔下受伤。李治芬之伤经贵州航天医院诊断为：“1、双侧桡骨远端骨折；2、双侧尺骨茎突骨折；3、额部头皮血肿；4、上下唇软组织裂伤；5、左腕舟骨囊变”。2018年11月5日被告遵义市人社局受理了第三人李治芬的工伤认定申请，一审第三人向被告提供了其身份证复印件、医疗材料、汇川区人民法院简易程序庭审笔录、汇川区人民法院（2018）黔0303民初3806号民事裁定书等证据。被告于2019年2月18日向原告送达了工伤认定限期举证通知书。原告提交了营业执照、建设工程施工合同、遵义市汇川区人民法院简易程序庭审笔录以及原告不认为是工伤的情况说明。2019年3月11日被告经调查核实后，根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条之规定，作出遵市人社工认字（2019）2037号认定工伤决定，认定第三人李治芬受到的伤害应由原告承担工伤保险责任。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有受理工伤认定的职权。本案争议焦点是原告与第三人之间不存在劳动关系，原告是否应承担用工主体责任。原告认为，李治芬系马霞聘请的工人，与原告之间并不存在劳动关系，原告不应对其伤害承担工伤保险责任。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形的才应为认定工伤。但该条第（七）项规定了认定为工伤的例外，即法律法规规定应认定为工伤的情形。作为对适用具体法律条文进行解释的具有法律效力的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤作了例外规定。该规定的第三条第一款第（四）项规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条款规定的精神实质是，转包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对违法转包承包业务的用工单位承担工伤保险责任的认定。承包业务“分包”与“转包”情形相似，在用工主体责任的把握上应作同样处理。本案中，原告将其承包业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人马霞，马霞聘请的工人李治芬受伤的事实，原告无争议。第三人在工作时间和工作地点，因工作原因导致受伤，其受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被告认定第三人在工作中受到的事故伤害由原告承担工伤保险责任，并无不妥，一审法院予以支持。被告于2018年11月5日受理第三人的工伤认定申请，于2019年3月11日作出认定工伤决定，根据《工伤保险条》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告作出的工伤认定决定已超过六十日，程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应确认违法。对原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认被告遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字（2019）2037号认定工伤决定违法。一审宣判后，四川科茂公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院以上诉人违反了《最高人民法院关于审理行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，以此认定上诉人应承担第三人的工伤保险责任，我们认为不妥。首先，上述规定中用工单位为承担工伤保险责任需同时满足两个条件，即违法转包和转包人聘用第三人因工伤亡。而上诉人没有违法转包的情形，一审法院认定上诉人违法转包于法无据。第二，分包、转包关系是施工单位将全部工程以内部承包、联营等形式由个人施工，并向个人收取固定管理费。在个人施工中，自负盈亏、独立核算并有自己的账户，对工程有垫资，并且置备机械设备。工程完工后，转包人根据合同约定与施工单位进行工程结算。第三，本案中，上诉人聘用马霞刮瓷，并根据工作量支付工资，双方是劳务关系，而不是分包与转包关系，且聘用马霞刮瓷的行为不违反法律规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人社局在二审期间未向本院提供书面答辩意见。一审第三人李治芬在二审期间未向本院提供书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明：案外人马霞和上诉人就刮瓷业务，根据工程量及单价结算价款。本院认为，国家建立工伤保险制度，一方面在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，另一方面在于促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。按照工伤保险相关法律法规的规定，用人单位有义务和责任为本单位职工缴纳工伤保险费，职工有权利及时享受相应的工伤保险待遇。在一般情况下，社会保险行政部门认定工伤，应以用人单位和职工之间存在劳动关系为前提。但是，依照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条关于“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，在违法转包、分包时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，而是上述规定的直接规定。本案中，上诉人按刮瓷业务的工程量和单价与马霞进行结算价款，双方是工程分包关系。上诉人承接汇川区城投商厦办公大楼装修工程后，违法将刮瓷业务分包给不具资质的马霞，马霞招用第三人做工，第三人在做工期间受伤，被上诉人受理工伤认定申请后，收集证据查明上述事实，依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，认定第三人受伤属于工伤，并由上诉人承担工伤保险责任，其作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，一审法院支持被上诉人作出的工伤认定决定符合法律规定。本案上诉人承担工伤保险责任不以其与第三人存在劳动关系为前提，上诉人所持其与第三人不具有劳动关系，其不应成为工伤保险责任主体的上诉理由，本院不予支持。被上诉人于2018年11月5日受理第三人的工伤认定申请，于2019年3月11日作出被诉工伤认定决定，超过了《工伤保险条例》第二十条规定的期限，属于程序轻微违法，但不影响被诉工伤认定决定的效力，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认被诉工伤认定决定违法并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年二月二十八日法官助理王喻庆书记员陈顺