杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2468号 原告：莫志祥，男，1955年8月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：葛长华，男，1968年4月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：陈红霞，女，1969年7月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告莫志祥与被告葛长华、陈红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告葛长华下落不明，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告莫志祥及其委托诉讼代理人金涛，被告陈红霞的委托诉讼代理人段闪闪到庭参加诉讼，被告葛长华经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫志祥向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令二被告共同归还原告借款700000元；2.判令二被告支付原告利息损失277736.90元（以700000元为基数，按年利率13%，自2016年8月6日暂计算至2019年8月24日，实际计算至款项还清之日止）；3.判令本案诉讼费、公告费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告葛长华为杭州经宏建设机械租赁有限公司（以下简称经宏租赁公司）的法定代表人，被告陈红霞为经宏租赁公司监事。2010年左右，该公司因生意需要，二被告向原告陆续借款，并每年出具借条确认。后双方于2014年5月25日进行结算，确认欠款总额为700000元，并由被告陈红霞代替被告葛长华出具借据，明确借款年利率为13%。原告多次向二被告催讨，但二被告均拖延。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告葛长华未答辩。 被告陈红霞辩称：1.原告主张的借款已过诉讼时效。原告主张的借款于2015年5月24日到期，其补交的证据并不能证明是对案涉借款的还款，更不能导致诉讼时效的中断。2.原告主张案涉借款为夫妻共同债务无事实及法律依据。首先，原告主张案涉借款为经宏租赁公司生意需要，二被告代表公司向其借款，理由不成立。经宏租赁公司名下有不动产，主要靠房屋出租为业，并未实际经营，经宏租赁公司无需借用高额利息的民间借贷。原告亦未提交证据证明被告葛长华借款系用于经宏租赁公司的经营。其次，原告主张2010年左右其向被告葛长华出借款项，被告陈红霞对此并不知情，原告在诉状中自认被告陈红霞是代替被告葛长华出具的借条，借款人实际为被告葛长华。被告陈红霞明确拒绝在借条上签自己的名字，原告在庭审中也自认2014年出具借条时要求被告陈红霞签名，但被告陈红霞予以拒绝。原告明知被告陈红霞对此债务没有举债合意。原告也从未向被告陈红霞主张过债权，被告陈红霞对案涉债务偿还了多少，是否已经履行完毕不知情，原告也未提交相应的还款证据。再次，被告葛长华个人对外投资较多，且大多数为高风险投资。被告陈红霞无法掌握控制被告葛长华对外的借款与投资，二被告多次为此发生争执，二人于2014年开始分居。2018年被告葛长华因涉嫌非法吸收公众存款罪而被公安通缉，本案债务是否被告葛长华用于违法犯罪活动也未可知。3.原告提起诉讼的时间可疑，债务的履行情况存疑。首先，原告主张的借款已于2015年到期。2015年，被告葛长华名下尚有资产且有履行能力，原告一直未起诉。现被告葛长华在逃，原告提起诉讼要求被告陈红霞承担还款责任有失公允。其次，原告陈述2014年后联系不到被告葛长华及陈红霞的说法与事实不符，原告陈述其逢年过节与二被告都有来往，且原告补充提交的2016年、2018年的银行流水，自认是二被告还款，那其完全可以要求二被告重新出具借条。这两笔还款是否系案外人与原告达成新的借贷合意而未可知。4.被告陈红霞也是受害者。二被告虽系夫妻关系，但二人观念、性格不合，因被告葛长华到处乱投资，二人矛盾较深，于2014年开始分居，被告陈红霞多次提出离婚无果。被告陈红霞也系受害者。综上，请求法院驳回原告对被告陈红霞的诉讼请求。 本院经审理查明：2010年5月23日，原告向二被告出借款项500000元。2014年5月25日，被告陈红霞以被告葛长华的名义向原告出具借条一份，载明被告葛长华向原告借款700000元，期限一年按利息1300元/万每年计算，即到期归还本息合计791000元。二被告女儿葛思嘉于2016年5月27日向原告转账100000元，于2018年1月29日向原告转账100000元。 另查明，二被告系夫妻关系，于1992年1月27日登记结婚。 以上事实由原告提交的借条、户籍信息、转账记录等及当事人庭审陈述所证实。原告提交的其他证据及被告陈红霞提交的证据，无法达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉讼时效是否届满；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务。 1.关于本案诉讼时效是否届满。本院认为，从原告提交的借条中载明的内容可以看出，案涉借款的借期应自2014年5月25日起的一年。二被告女儿葛思嘉于2016年5月27日及2018年1月29日向原告转账的行为，因被告陈红霞与葛思嘉系母女关系，故被告陈红霞有能力举证证明该两笔转账的性质，但被告陈红霞未对两笔转账作出合理的说明，亦未提交相应的证据证明葛思嘉与原告之间存在其他债权债务关系，故葛思嘉的还款行为应视为二被告的还款行为。案件诉讼时效由此产生两次中断，自2018年1月30日起，诉讼时效重新计算。原告于2019年8月28日起诉，本案诉讼时效并未届满。 2.关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，首先，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告陈红霞以被告葛长华的名义出具了借条。由此可见，被告陈红霞对案涉借款知情，可以推定为二被告有共同举债的合意，案涉借款应认定为夫妻共同债务。 原告诉请要求二被告归还借款700000元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告支付利息损失的诉请，实为借期内的利息及逾期利息，经本院计算，原告主张的金额未超出双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原告要求二被告支付公告费的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起十日内返还原告莫志祥借款700000元； 二、被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起十日内支付原告莫志祥利息损失277736.90元（暂计算至2019年8月24日；此后以700000元为基数，按年利率13%，自2019年8月25日起计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起十日内支付原告莫志祥公告费650元； 四、驳回原告莫志祥的其他诉讼请求。 案件受理费13577元，由被告葛长华、陈红霞负担。原告莫志祥于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕瑜岚 人民陪审员  郭 维 人民陪审员  金莎莎 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  汤 斌