江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初6650号原告：徐贤文，男，1973年7月18日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京青之沃汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320113302462462Q，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地688号。法定代表人：陈芹，该公司经理。委托诉讼代理人：江晨，该公司员工。原告徐贤文与被告南京青之沃汽车贸易有限公司（简称青之沃公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告徐贤文、被告青之沃公司的委托诉讼代理人江晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告退还押金10000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月5日，被告青之沃公司与原告徐贤文签订《汽车运营租赁协议》，约定乙方承租甲方车辆，租赁车辆车牌号为苏AD39517，租赁期限自2018年4月5日起至2019年4月4日止，租车费用按月结算，每月租金3300元。订立合同时，原告向被告交纳车辆押金10000元，在车辆运营期间，原告依约履行合同义务，但被告于2018年5月22日无故强行收回车辆。2018年6月5日，被告向栖霞区法院起诉，要求原告赔偿损失等，原告反诉认为被告单方面解除合同应当赔偿原告损失，在一审庭审期间，原告要求法院对原告交纳的押金10000元一并审理，并要求被告退还，一审法院未处理。原告不服提出上诉，二审判决书告知原告另行起诉，原告认为，被告单方面解除合同，已构成违约，应当退还原告押金10000元，故原告诉至法院。被告青之沃公司辩称，合同第3.4条约定在车辆返还后，经被告检验完好且无任何罚款未缴纳的情况下，凭借保证金收据退还押金，而原告有罚款1900元和违章53分没有处理，不符合退还押金的条件。根据协议第8.6条约定，出险大于或等于两次后，被告可以解除合同，不退还押金，而原告出险3次，其无权要求被告退还押金，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2019年8月26日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终4179号民事判决书，载明：“青之沃公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《汽车营运租赁协议》，2、徐贤文补偿青之沃公司汽车损坏维修费3350元及停运损失（从2018年5月23日停运之日起按照每日110元的标准计算至判决生效之日止）、并支付车辆罚款1900元、违约金3800元。徐贤文向一审法院反诉请求：青之沃公司赔偿徐贤文因被强制收回租赁车辆遭受的损失7.2万元。一审法院查明事实：2018年4月5日青之沃公司（出租方）与徐贤文（承租方）签订《汽车租赁协议》，协议第一条约定徐贤文承租青之沃公司车辆，租赁车辆车牌号为苏AD39517，青之沃公司为租赁车辆所有人，徐贤文对租赁车辆享有使用权，租赁期间，徐贤文对租赁车辆的技术操作，行车安全等事项承担全部责任。协议第二条之1约定，租赁期限自2018年4月5日起至2019年4月4日止。第三条之1约定，租车费用按月结算，每月租车费为3300元，第三条之2约定，自2018年4月5日起月付，第三条之4约定，徐贤文在合同签订之日向青之沃公司缴纳车辆押金1万元，车辆返还青之沃公司后，经检查完好、无任何罚款未交的情况下，凭保证金收据结算，青之沃公司于20个工作日内退剩余款项给徐贤文。协议第五条之13约定，徐贤文在租赁期间造成车辆受损，致使车辆贬值，虽经修复但仍需向青之沃公司支付保险公司定损总额30%的赔偿金作为补偿青之沃公司车辆折价损失。协议第七条第一款约定，徐贤文在租赁期内，发生车辆违章违纪和车辆碰撞等事故，向公司报备；第七条第二款约定，租赁车辆发生交通事故后，青之沃公司应负责办理保险理赔等相关事宜，徐贤文应提供必要的配合，若发生车辆事故后，徐贤文未及时通知青之沃公司，或不配合青之沃公司人员进行事故处理，则视为自动放弃对本次事故的理赔权利，并承担全部经济责任和法律责任。青之沃公司可代为处理徐贤文不扣分的交通违章，但徐贤文必须缴付违章罚款，该费用另行结算，不计入车辆租赁费；徐贤文租车期间若产生扣分的交通违章，徐贤文必须自行处理，并在违章告知书指定日期内完成违章处理并承担因违章造成的一切经济损失，若已接到青之沃公司通知且未在青之沃公司指定时间内处理违章的，视作违约，应按违章罚款金额2倍向青之沃公司支付违约金，并承担全部经济责任和法律责任，半年、三个月租期，出险次数大于等于2次，收回车辆，押金不退。合同签订后，青之沃公司依约于同日将车辆交给徐贤文，双方签订《验车标准》，确认发车公里数为70KM。后徐贤文驾驶租赁车辆从事运营，并依约缴纳了1万元押金和两个月租金6600元。2018年4月5日至2018年5月20日徐贤文使用涉案租赁车辆期间，共发生闯红灯等交通违章13起，违法扣分53分，违章罚款金额共计1900元。青之沃公司于2018年5月7日在微信租车群里曾提醒包括徐贤文在内的驾驶员依法驾驶，并告知徐贤文有违章曝光7起要求徐贤文尽快来公司处理掉，但徐贤文一直未处理。2018年5月22日，青之沃公司将涉案租赁车辆收回。车辆收回时，青之沃公司发现涉案车辆存在保险杠开裂、车门变形，车尾凹陷等受损情况。2018年7月20日，青之沃公司为案涉车辆违章记录中的5次违章，先行缴纳了800元违章罚款。青之沃公司为证明其诉请的汽车损坏维修费3350元，提供了中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于2018年7月21日就涉案车辆受损的三个部位出具的定损报告三份以及2018年5月29日的拆检维修报价单，证明徐贤文使用车辆期间造成车辆受损，保险公司定损金额共计3350元，而4S店对受损车辆给出的维修价格为6450元。……；对于上述定损报告一审法院确认其真实性，可以作为本案定案依据，对于拆检维修报价单，因没有签字盖章，故对于其真实性，一审法院不予确认。徐贤文为证明其反诉请求，向一审法院提供了其银行账户流水清单，……，折合每日800元，……，徐贤文还举证2018年5月7日交警部门出具的《道路交通事故当事人陈述材料》，证明其在2018年5月7日驾驶涉案车辆被其他车辆碰撞致使涉案车辆被刮，后徐贤文电话告知了青之沃公司，青之沃公司质证认为公司一直不知道上述事故的情况，直到收车的时候，徐贤文才提供。对于上述银行账户流水清单和《道路交通事故当事人陈述材料》，一审法院确认其真实性。一审中，青之沃公司陈述，徐贤文已经缴纳的1万元押金不予退还。徐贤文明确表示，青之沃公司应当退还押金，但不同意在本案中直接折抵，要求青之沃公司单独返还。……，一审法院判决如下：一、解除双方于2018年4月5日签订的《汽车营运租赁协议》；二、徐贤文于判决发生法律效力之日起五日内支付青之沃公司车辆损失3350元、违章罚款1900元并支付违约金3800元，共计9050元；三、驳回青之沃公司的其他诉讼请求；四、驳回徐贤文的反诉请求。……，二审中，青之沃公司述称，青之沃公司已花费较大成本对车辆违章扣分处理完毕，……，另查明，一审法院遂释明就押金部分，徐贤文可另案起诉，本案不再一并处理。除以上事实外，一审判决其他事实认定无误，可予确认。二审归纳本案争议焦点为，一审判决关于双方责任的认定有无依据，……，本院认为，徐贤文租赁案涉车辆后，在不足两个月的期间内发生13起交通违章，造成违章罚款1900元、违章扣分53分，且于其间发生事故造成车辆受损。2018年5月22日，徐贤文到青之沃公司处理车辆违章时，青之沃公司因车辆受损而扣留车辆，此后，徐贤文未再对车辆违章和车辆受损进行处理，直至双方产生纠纷。综合纠纷发生过程，青之沃公司的行为并无明显不当，徐贤文主张青之沃单方解除合同构成违约依据不足，一审法院据此驳回其本案反诉请求并无不妥，本院予以确认。关于车辆维修费用及负担，……一审法院认定案涉车辆的维修费用为3350元并无不可，本院予以确认。合同明确约定，车辆维修费用是由徐贤文自行承担还是应当先履行保险理赔手续，取决于单次出险维修费用金额是否大于2000元，故车辆发生事故后，徐贤文对事故处置理应保持必要的谨慎，有义务采取必要的措施。现车辆在徐贤文租用期间受损，即便如其所述，车辆于2018年5月7日发生了事故且该次事故造成三处损伤，但其未及时固定事故现场和车辆受损状况，未通过其能够掌握的车牌号、车架号、交强险理赔电话等信息及时向保险公司报险，迟迟未到青之沃公司处理事故及保险理赔事宜，属于采取措施不当，应当承担相应责任，一审法院认定由徐贤文承担车辆维修费用的处理结果并无不妥，本院予以确认。关于违约金3800元，一审法院认定徐贤文承担违约金3800元的处理意见，本院不作调整。关于押金1万元是否退还的问题，一审法院曾就此征求徐贤文的意见，徐贤文亦明确无虞地表示不同意押金在本案中抵扣而应由青之沃公司单独返还，一审法院据此再次向徐贤文释明其就此享有另行主张的诉权。据此，足可认定退还押金1万元不在徐贤文本案一审反诉请求之内。现徐贤文主张青之沃公司退还该款，青之沃公司不同意在本案二审程序中处理且双方无法达成调解，故就此款项，本案二审不予理涉，由徐贤文另循法律途径救济。综上，徐贤文的上诉请求不能成立，本院不予支持。……，判决如下：驳回上诉，维持原判”。原告徐贤文陈述，2018年4月2日原告找被告帮忙申请驾驶员从业资格证，被告用原告的手机操作通过初审，2018年5月8日被告又通知原告不能办理驾驶员从业资格证，因为原告的驾驶证曾经被扣满12分，但此前被告只是告诉原告只有毒驾和酒驾一次性扣满12分不能办理从业资格证，导致原告未能取得驾驶员从业资格证。违章扣分的处理必须使用有从业资格证的驾驶证，原告自己的驾驶证无法处理违章扣分，所以原告无法及时处理违章扣分，只能通过被告处理，这样会产生其他的费用，由于原告经济紧张，故与被告协商，被告同意延长半个月处理，但被告又于2018年5月22日扣留车辆，原告并非恶意不处理违章罚款扣分。生效判决认定车辆存在三处损伤，并没有确认出险三次。原告共租赁车辆经营一个半月，支付了两个月租金，赔偿车辆维修费、违约金、承担诉讼费、律师费等共计三万余多元，生效判决已判决被告所有的损失都由原告承担，故被告应当退还原告1万元押金。被告青之沃公司陈述，被告只是协助原告申请办理驾驶员从业资格证，具体能否申请到是公安机关掌控的，并非被告掌控，并且网约车违章扣分的处理用普通驾驶证即可处理，原告是否申请到驾驶员从业资格证对此并无影响。保险公司定损了三次，考虑到第二年保费的增长金额，故没有继续完成理赔程序，但出险是记录在案的，保险公司也没有销案，报险两次以上会对车子状况造成很多影响，不仅仅是保费增加，包括车辆折旧费，是否造成其他人伤、物损尚不清楚，所以应当认定出险三次。虽然生效判决已执行完毕，但违约金3800元根本不够处理违章扣分的，且车辆违章扣分未及时处理导致车辆三个月未能继续出租，青之沃公司为此承担了三个月租金。青之沃公司上个案件的诉讼请求也是基于押金不退的前提下提出的，故被告不应当退还原告押金。本院认为：原、被告签订的《汽车营运租赁协议》约定车辆返还被告后，经检查完好、无任何罚款未交的情况下，凭保证金收据结算，被告退还原告押金，根据已生效判决认定的事实可知，被告取回车辆时尚有53分扣分和1900元罚款未处理，此后该违章也是均由被告自行处理完毕，直至被告诉至法院要求原告赔偿，原告才根据生效裁判文书支付，原告的行为已构成违约，其拖延处理违章扣分、罚款的行为影响了车辆的后续使用，给被告造成了损失，原告的行为并不符合合同约定的退还押金条件，原告交纳的押金应作为违约金性质予以综合考量。《汽车营运租赁协议》还约定，车辆受损致使贬值，虽经修复但仍需向被告支付保险公司定损总额30%赔偿金作为补偿被告车辆的折价损失，车辆出险大于等于两次，被告收回车辆，押金不退。生效判决认定原告造成涉案车辆三处损伤，且原告采取处置措施不当，应当承担相应责任，原告亦系在法院判决其承担维修费用后才向被告支付的维修费用，其未按照合同约定及时处理车辆受损影响了车辆的后续使用，给被告造成了损失。青之沃公司作为原告提起诉讼一案中，未对53分违章扣分造成的损失提出诉请，也未对车辆折价损失提出诉请，虽然生效判决判令徐贤文承担违章罚款、维修费及违约金3800元，但3800元违约金尚不足以弥补青之沃公司的全部损失，青之沃公司抗辩其系在押金不退的前提下提出的诉讼请求，不应当退还1万元押金，因违约金兼具损失弥补和惩罚双重性质，本院对于青之沃公司的该抗辩意见予以采纳。虽然原告仅租赁车辆运营一个半月左右，其也为此支付了车辆维修费、车辆租金、诉讼费、违章曝光罚款等不少费用，但责任在于原告，理应由原告自行承担，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐贤文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐贤文负担。本判决为终审判决。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年二月五日见习书记员  麻雪姣