河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终55号上诉人（原审原告）:李心平，男，1957年6月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人:刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李艳军，男，1966年8月10日出生，汉族，住沈丘县。上诉人李心平因与被上诉人李艳军买卖合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李心平及其委托诉讼代理人刘晓亮，被上诉人李艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李心平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李心平的诉讼请求或者发回重审；2.本案的上诉费用由李艳军承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误，导致判决严重不公。一审认定了李心平是雪花啤酒沈丘县总经销，李艳军是沈丘县经营烟酒副食批发业务，经营李心平代理的雪花啤酒，双方存在业务往来的事实；在（2018）豫1624民初3718号一案中，是李艳军起诉李心平，该案是在李心平缺席的情况下做出的判决书，该判决书中一审法院没有对李艳军向李心平出具的13张收条进行核查和结算，上述事实一审法院是明确的，但却只对李艳军出具的收条进行认定，并判决李心平支付41710元，上述债务李心平已经履行完毕；（2018）豫1624民初3718号的判决书虽然已经下发，但是由于李艳军向李心平出具的13张收条所载明的货款95399元，李艳军没有支付，该判决书中也没有提交上述13张收条所载明的货款情况，李心平才提起诉讼，一审在认定双方存在业务往来的情况下，以2018年3月17日的债权债务已经结算为由，对李心平主张的货款不予支持是错误的，并没有综合整个案情及双方的往来货款账目进行核查和结算，违反了法律规定，侵犯了李心平的合法权利；李心平没有收到李艳军的预付款70000元，且李艳军起诉李心平时并未提及预付款之事，该款与李心平没有任何关联性，一审以此理由不予支持李心平的诉讼请求是十分牵强的。李艳军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。第一，李心平上诉的事实不真实，李艳军在2018年3月17日之前不欠李心平任何债务。经（2018）豫1624民初3718号民事判决书已经判决，李心平截止2018年3月17日，尚欠李艳军31710元，已经生效并履行完毕，在该案中，李艳军作为原告，提交了2015年11月1日李心平书写的字条“以前清酒账”，证明该日之前双方旧账全清；2017年2月6日，李心平书写的字条“2017年2月6日结账余贰万玖仟壹百柒拾元”，证明截止该日李心平尚欠李艳军啤酒款29170元；2018年3月17日李心平书写字条“结账余款肆万壹仟柒百壹拾元正（41710元）”，证明截止该天，除李艳军退回李心平冰天雪地大拉罐200件（价值4600元）未结算外，李心平尚欠李艳军货款41710元。庭审中李艳军承认李心平已经偿还1万元，同时因李心平无正当理由没有到庭，一审法院尊重双方没有结算的事实，对2018年3月17日后的买卖纠纷，不予审理，该判决书以查清的事实判令李心平偿还李艳军31719元，生效并履行完毕，是对2018年3月17日前双方债权债务的确认，一审驳回李心平的本次诉讼请求，事实清楚，证据确凿，符合法律规定；该判决生效后，李心平起诉李艳军偿还2018年3月17日前的拖欠货款、托板一案，在该案中李心平已经对2014年的债权、2015年9月8日一车啤酒23650元的债权、2017年10月14日的5805元和6210元的债权、雪花托板11个均进行了主张，一审法院结合（2018）豫1624民初3718号民事判决和其他证据，以证据不足判令驳回李心平的诉讼请求，并已经生效；本案中李心平第二次以同一事实和理由起诉，属于重复诉求，一审法院驳回其主张符合法律规定。第二，双方2018年6月15日以后的债权债务纠纷，已经（2019）豫1624民初1794号民事判决书裁判并已经生效，该判决书判定李心平自2018年6月15日以后，共欠李艳军货款23220元。第三，以上生效判决证明双方2018年3月17日以前的债权债务已经全部清除，没有任何纠纷，2018年6月15日以后的双方债权债务也经生效判决书裁判确定，李心平尚未履行还款义务。第四，李艳军在原审庭审中提交的庭审笔录以及其他证据，证明李心平承认其司机王胜利收取李艳军70000元预付货款的事实，自2018年3月17日至2018年6月14日期间，李心平尚欠李艳军11593.5元。第五，李心平与李艳军之间的买卖交易是先付款后发货，李艳军在一审中提交的证据均是支付货款后的收条，一审法院在查明事实的基础上，依法确认这些收条不能作为欠款的依据，符合事实和法律依据。综上所述，李心平和李艳军在2018年3月17日前的所有债权债务已经清偿完毕，2018年6月15日之后的债权债务也经生效的判决书裁判确定，李心平尚未履行，李艳军提供的证据足以证明2018年3月17日至2018年6月14日，李心平尚欠李艳军11593.5元没有退还，李心平起诉李艳军欠款的事实，证据不足，根本不能成立；一审判决驳回李心平的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决，驳回李心平的诉讼请求。李心平向一审法院起诉请求：1.判令李艳军向李心平支付货款101361元；2.本案诉讼费用由李艳军承担。庭审中，李心平变更诉讼请求为95399元。一审法院认定事实：一、李心平是雪花啤酒沈丘县总经销，李艳军在沈丘县经营烟酒副食批发业务。自2012年以来，李心平和李艳军之间发生业务往来，李艳军经营李心平代理的雪花啤酒。二、2018年3月17日经双方结算，李心平给李艳军出具收条和结算条载明：“收回李艳军冰天大拉灌200件整（贰佰件）。李心平，2018.3.17号。结账余款肆万壹仟柒百壹拾元整（正）（41710元），李心平，2018.3.17号”。根据李心平出具的上述结算条，李艳军于2018年9月向一审法院提起诉讼，要求李心平偿还欠款，一审法院于2018年11月25日作出（2018）豫1624民初3718号民事判决，扣除李心平2018年7月9日给李艳军微信转款10000元，判决李心平偿还李艳军货款31710元，该判决已生效。2019年3月李心平向一审法院提起诉讼，要求李艳军偿还2017年10月14日前的货款24559元、雪花托盘11个，一审法院于2019年4月28日作出（2019）豫1624民初942号民事判决，判决驳回李心平的诉讼请求，该判决已生效。三、2019年4月李艳军向一审法院提起诉讼，要求李心平退还现金48060元，该判决查明李艳军向李心平微信转账48060元时间为2018年6月15日，李心平收到该款后，向李艳军发送货物一车价值24840元，余款23220元，一审法院于2019年7月8日作出（2019）豫1624民初1794号民事判决，判决李心平偿还李艳军借款23220元，该判决已生效。在该生效判决书中李心平辩称：“2018年3月，李艳军把瓶款结算一下，出具收到条。3月份李心平送冰天2车，清醇1车，优质1车，商丘物流司机给李心平送一车，以上计款119880元，去掉李艳军给司机现金7万元，微信转账48060元，还下欠李艳军1大车清醇啤酒1010件，价值21940元，和11个托盘”。该案2019年4月16日的庭审笔录第四页显示，李心平承认2018年3月18日其司机王胜利收到李艳军70000元是预付款，包含3月18日的一车清醇啤酒钱。四、从（2018）豫1624民初3718号、（2019）豫1624民初942号、（2019）豫1624民初1794号三份民事判决显示，2018年6月15日微信转账48060元的款项已经生效判决处理。李艳军2018年3月18日收李心平货款70000元的来往尚未结算。四、李心平提交的13张收条、结算清单中，未写年份的8张结算单为2013年的手续、2015年9月8日收条一张、2017年10月15日二张、6月19日一张为2016年的收条、2018年3月19日收条一张。其中2018年3月19日收条载明：“今收到雪花清醇壹仟零捌拾件（1080件），托盘拾壹个（11个），李艳军”，对该收条上的1080件雪花清醇每件23元，李心平、李艳军均认可。但李艳军称2018年3月17日至2018年6月14日的账务尚未清算。一审法院认为，李心平是雪花啤酒沈丘县总经销，李艳军在沈丘县经营烟酒副食批发业务，经营李心平代理的雪花啤酒，双方存在业务往来的事实，予以认定。2018年3月17日前的债权债务已经双方结算，并经沈丘县人民法院生效判决予以确认，李心平再主张2018年3月17日前的货款，不予支持。李心平要求李艳军偿还2018年3月19日收条上的雪花清醇1080件，托盘11个，因李心平在2018年3月18日收到李艳军预付款70000元，该期间来往双方尚未结算，李心平未提交相应证据证明该70000元预付款的兑付情况，李心平的请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李心平的诉讼请求。案件受理费1164元（已减半收取），由李心平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：李心平的诉讼请求是否应当支持，一审判决是否正确。关于李心平的诉讼请求是否应当支持、一审判决是否正确的问题。关于李心平提供的2015年9月8日收条一张、2017年10月15日收条两张，李心平在（2019）豫16民初942号李心平起诉李艳军买卖合同纠纷一案时，曾依据2015年9月8日的一张收条、2017年10月15日的两张收条等相关证据，主张由李艳军支付相应的款项和托板，一审法院已经对李心平提供的收条涉及的款项进行了判决，且判决已经生效；李心平据以提起本案诉讼的13张明细单和收条中，包含了2015年9月8日一张收条和2017年10月15日两张收条，李心平依据已经由生效判决处理过的上述三张收条提起本案诉讼，主张由李艳军承担上述三张收条的相应款项，属于重复起诉。关于李心平提供的2013年的8张明细单和2016年6月19日的收条，由于双方之间的业务往来较多，虽然李心平提供了李艳军出具的相关明细单和收条，但是，一审法院（2018）豫1624民初3718号生效民事判决已经认定双方2018年3月17日前的债权债务已经经过结算，在（2018）豫1624民初3718号民事判决未被依法撤销的情况下，李心平依据2018年3月17日之前的收条、明细单，主张由李艳军偿还相应的款项，本院不予支持。关于李心平提供的2018年3月19日的收条，在李艳军起诉李心平关于买卖合同纠纷一案的（2019）豫1624民初1794号民事判决中，李心平曾辩称“2018年3月，李心平把瓶款结算一下，出具收到条。3月李艳军送冰天2车，清醇1车，优制1车，商丘物流司机给李艳军送一车，以上计款119880元，去掉李艳军给司机拿现金7万元，微信转账48060元，还下欠李心平1大车清醇啤酒1010件，价值21940元，和11个托盘”，且已经该案庭审笔录的显示，李心平也承认2018年3月18日其司机收到李艳军7万元预付款，包含3月18日的一车清醇啤酒钱，因此，依据李心平在（2019）豫1624民初1794号民事案件中的上述辩称和庭审陈述，一审认定李心平2018年3月18日收到李艳军预付款70000元，并无不当；李艳军2018年3月18日向李心平支付预付款7万元、2018年6月15日向李心平转账48060元，关于李艳军支付48060元的使用情况，李艳军已经另行提起诉讼且民事判决已经生效，李心平并未提供充分的证据证明该7万元预付款在2018年3月18日至2018年6月14日期间的使用情况，无法对2018年3月19日的收条涉及的款项是否结算进行认定，因此，李心平主张由李艳军支付2018年3月19日收条涉及的相应款项和托盘，证据并不充分。综上，一审判决驳回李心平的诉讼请求，并无不当。综上所述，李心平的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人李心平承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇二〇年二月二十七日法官助理石磊书记员种一行