江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4969号 原告：太仓朱海实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇牌楼金埝村，统一社会信用代码91320585339179409A。 法定代表人：郭灯伍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：肖士鹏，男，1983年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陆卫华，上海利歌（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚克有，上海利歌律师事务所律师。 第三人：刘华明，男，1977年7月13日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告太仓朱海实业有限公司与被告肖士鹏、第三人刘华明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，于2019年9月16日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，审理中本院依职权追加刘华明为第三人，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。2019年9月16日证据交换，原告太仓朱海实业有限公司的法定代表人郭灯伍及其委托诉讼代理人叶伟、被告肖士鹏及其委托诉讼代理人陆卫华到庭参加诉讼；2019年11月5日开庭，原告太仓朱海实业有限公司的法定代表人郭灯伍及其委托诉讼代理人叶伟、被告肖士鹏及其委托诉讼代理人尚克有到庭参加诉讼；2019年12月26日开庭，原告太仓朱海实业有限公司的法定代表人郭灯伍及其委托诉讼代理人叶伟、被告肖士鹏及其委托诉讼代理人尚克有、第三人刘华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓朱海实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖士鹏返还原告太仓朱海实业有限公司支付的租金损失648948元；2.被告肖士鹏返还原告太仓朱海实业有限公司支付的前案诉讼费13000元。原告太仓朱海实业有限公司围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：原告与案外人太仓港百利达投资管理有限公司(以下简称百利达公司)租赁合同纠纷一案，原告支付了百利达公司租金损失648948元、诉讼费13000元，合计661958元。太仓市浏家港马北村44.5亩的土地及地上物系百利达公司租赁给原告后再由原告转租给被告使用，故上述案件的租金损失及诉讼费实际是由于被告延期腾退所造成的。在（2018）苏0585民初6222号案件庭审中，被告亦明确涉案土地即太仓市亩的土地是一直由其使用的，租金也是由被告支付的。原告与百利达公司签订的租赁合同为一年，合同到期前百利达公司已经告知被告要求其腾退，而且2018年7月份马北村也参与协调腾退事宜，但是被告直至2018年9月30日才腾退完毕，因其延期腾退导致原告支付了上述费用，而该些费用应当由实际侵权人即被告承担，因而原告特诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告肖士鹏辩称：被告肖士鹏并非案涉土地的实际承租人，实际承租人为案外人刘华明，因此原告的损失不应向被告追偿；原、被告之间是合伙关系，由原告和百利达公司签订合同，由被告寻找实际承租人，赚取的租金差价由原、被告进行分成。 第三人刘华明述称：涉案土地是我向被告肖士鹏租赁的，与原告从未接触过，也不认识。签订合同前，肖士鹏为证明他有权出租涉案土地，向我出示了朱海实业与上家百利达公司的合同和一份委托书给我看，然后我就和肖士鹏达成了租赁协议。当时共有四十几亩土地，我实际承租了其中的26亩，租金都是交给肖士鹏的。后来政府不允许我们继续使用土地要求清场，也是我和肖士鹏一起到马北村村委会商谈解决的。最后，我在和村里约定好的时间里撤离了场地，所涉租金及相关费用已经与肖士鹏一次性协商解决完毕。 经审理查明：百利达公司于2018年10月12日向太仓市人民法院提起诉讼，要求太仓朱海实业有限公司将承租百利达公司位于太仓市亩土地上的两幢别墅腾退并交还给百利达公司；太仓朱海实业有限公司赔偿百利达公司自2018年5月1日至2018年9月30日期间的租金损失合计834375元；郭灯伍、肖士鹏共同为太仓朱海实业有限公司的上述付款义务承担连带责任。该案中，法院查明百利达公司与太仓朱海实业有限公司之间为租赁合同关系并确认了双方之间租赁合同的内容，并于2019年2月27日作出民事判决，判决太仓朱海实业有限公司将承租百利达公司位于太仓市亩土地上的②号别墅腾退并交还给百利达公司；支付百利达公司2018年5月1日至2018年9月30日期间的租金损失648958元；郭灯伍、肖士鹏对太仓朱海实业有限公司的该金钱债务共同承担连带责任。该判决生效后，太仓朱海实业有限公司已实际履行了判决内容。 关于原、被告之间的关系，原告主张双方系租赁合同关系，被告认为双方为合伙关系。本院围绕双方之间的关系进行调查：1、根据（2018）苏0585民初6222号民事判决书和该案中的多次庭审笔录，结合被告在本次诉讼过程中的陈述，被告对于原、被告之间的关系的表述存在多次反复：(1)2018年11月12日证据交换笔录中，被告表示涉案土地是原告、郭灯伍从百利达公司手中租来然后转租给被告的，被告和原告、郭灯伍之间没有签订书面合同，就是口头约定，被告和原告、郭灯伍的口头约定就是按照百利达公司和原告、郭灯伍签订的书面租赁合同来履行的，租金在原来书面合同的基础上每亩加1万元支付，被告从原告、郭灯伍处租赁的土地面积是44.5亩，但被告认为被告只实际使用了31亩。2017年7月1日开始被告和刘华明两个人合伙共同使用涉案土地，被告和刘华明之间没有书面合同，两人均在2018年8月份腾退完毕。2018年11月21日证据交换中，被告亦明确合同是三方协商洽谈的，百利达公司知道是由被告使用涉案场地的，但是合同的双方是太仓港百利达投资管理有限公司和原告，被告是从原告处转租使用涉案土地的，涉案场地内的物品被告已实际腾退完毕了，在别墅办公室中存放的东西被告明确放弃所有权。(2)前案二审过程中，被告又否认自己是实际承租人，认为是郭灯伍叫被告在租赁场地上进行管理。(3)本案诉讼中，被告起初陈述原、被告之间是合伙关系，由原告和百利达公司签订合同，由被告寻找实际承租人，赚取的租金差价由原、被告进行分成；后又陈述被告系帮原告管理场地的，不是合伙做生意，其和刘华明也不是合伙做生意，被告只是代表原告和刘华明签订了一份合同。2、被告为证明其系代表原告和刘华明签订的合同，向法庭提交了土地租赁合同、租赁解除协议、授权书，原告对上述证据的真实性均不认可，认为上述三份材料中的公章并非原告的公章。而形式上该三份材料上的公章与原告在前次诉讼和本次诉讼中使用的公章确实不相吻合。3、第三人刘华明陈述其所承租的土地是向肖士鹏承租的，租金也是交给肖士鹏，其从未与原告接触过。4、第三人刘华明仅承租了部分土地，还有部分土地未有证据显示系谁在使用。本院认为，庭审中，被告以被告文化程度较低故前案中陈述并非其真实意思表示来解释其多次前后不一的陈述，对此本院不予采信，主要理由如下：1、因被告所述内容均为基本事实的表述，与文化程度高低无关；2、被告作为完全民事行为能力人，理应对自己的陈述及行为负责；3、从被告的诉讼行为来看，被告在未提供充分相反证据的情况下否认其在前案中已自认的事实，不排除其出于利益导向而变更陈述的可能性，其应当对自己的诉讼行为承担相应的不利法律后果。综合以上事实调查及分析，本院采信被告在前案中陈述的原、被告关系之事实，并认定原、被告之间为租赁合同关系。 关于原、被告之间租赁合同的内容，除租金价格之外的内容，双方均确认和太仓朱海实业有限公司与百利达公司之间签订的合同一致，本院对此予以确认。关于租金价格，原告主张年租金为35000元/亩，被告在前案中明确为45000元/亩。 以上事实，有原告提供的（2018）苏0585民初6222号案件的民事判决书及证据交换笔录、（2019）苏05民终4605号民事判决书、超级柜台客户回执、中国农业银行苏州分行账户交易流水，被告提供的土地租赁合同、租赁解除协议、授权书，以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的租赁合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。前案中，被告陈述其于2018年3、4月份即已知晓到期腾退之事宜，租赁合同期满后，作为承租人的被告理应及时腾退。现被告未在合同期满后腾退，给原告造成损失，原告要求被告按照35000元/亩的年租金标准来主张租金损失，该标准低于被告在前案中自认的原、被告之间的租金标准，并无不当；关于土地租赁面积，被告在前案中认可向原告租赁的土地面积是44.5亩，但认为其实际只使用了31亩，但未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告要求被告支付租金损失648948元的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，前案诉讼费系因原告和百利达公司之间租赁合同纠纷所生诉讼费用，原告要求被告承担该部分费用的依据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告肖士鹏于本判决生效之日起10日内支付原告太仓朱海实业有限公司租金损失648948元； 二、驳回原告太仓朱海实业有限公司的其他诉讼请求。 原告太仓朱海实业有限公司确认如下银行账户作为款项接收账户：户名太仓朱海实业有限公司，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号10×××67。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10420元，由原告太仓朱海实业有限公司负担205元，被告肖士鹏负担10215元。原告预交案件受理费中的剩余部分10215元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  朱旖雯 人民陪审员  王建明 人民陪审员  苏云周 二〇二〇年二月十一日 法官 助理  李牧男 书 记 员  陈寒艳