湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0406民初2410号 原告：陈秀英，女，1967年2月17日出生，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人：周伟，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘正生，男，1967年4月9日出生，住衡阳市珠晖区（系原告陈秀英之夫）。 被告：衡阳市富春房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区黄茶路11号金玛园A栋109房。 法定代表人：许红丽，该公司董事长。 被告：阳宣华，男，1966年12月31日出生，住衡阳市珠晖区。 被告：许红丽，女，1968年3月3日出生，住衡阳市珠晖区（系被告阳宣华之妻）。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 原告陈秀英与被告衡阳市富春房地产开发有限公司（以下简称富春公司）、阳宣华、许红丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案，依法由审判员李林民适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈秀英向本院提出诉讼请求：1、判决三被告偿还借款本息980万元，并以980万元为基数，按月息1.5分自2016年11月27日起至借款本息还清之日止的利息；2、判令三被告偿还借款17万元，并以17万元为基数，按月息2分自2016年11月27日起至借款本息还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年以来，被告阳宣华因投资衡阳凯旋房地产开发有限公司开发的“凯旋名都”、“湖景水岸”及衡阳俪原房地产开发有限公司开发的蒸湘区船山路七号“俪原国际”，被告富春公司开发的“金水·丽都”四处房地产项目，以需要资金周转为由向原告提出借款；原告同意后，将自有资金及向亲朋好友筹借的大量民间资金以月息3分的利息标准借给被告阳宣华。2016年11月27日，原、被告对2008年以来的借款本息进行结算，截止当日被告仍有997万元借款本息未偿还，由于双方在结算时存在偏差，因此被告阳宣华分别出具980万元和17万元的借条，其中980万元借条约定为月利率1.5分的利息，17万元约定为月利率2分的利息。之后原告多次要求被告还款未果，故酿成本案纠纷诉至法院。 被告富春公司、阳宣华、许红丽辩称：富春公司、许红丽不是本案的适格被告，在本案中不应当承担责任。本案中向陈秀英借款的是阳宣华个人，980万元借条的借款主要由两部份组成，一是依据2009年10月12日阳宣华与陈秀英签订的《凯旋名都合作协议》，陈秀英投入175万元，三年后阳宣华承诺给其218万元利润。2012年时三年到期了，阳宣华还了118万元，还剩275万元（175万元+218万元-118万元）未还。后阳宣华在2012年12月至2014年11月期间又向陈秀英借了75万元，2014年11月双方按年息50%结算，275万元结算成550万元，后面75万元结算连本带息为118.18万元，阳宣华还了18.18万元，还欠100万元，两笔共欠650万元。2016年11月份，双方再次进行结算，仍然按年息50%计算，650万元又变成了1300万元，再减去阳宣华已支付的300余万元，所以阳宣华写了一张980万元的总条子。另外一张17万元的借条是陈秀英付了17万元到阳宣华处买房子，后来不要房子，把该17万元转变为借款，阳宣华对该17万元予以认可。请求人民法院在查清本案事实的基础上依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方当事人争议的证据与事实，本院评析如下： 1、阳宣华向陈秀英出具的借条两份及《借款人证实》和《承诺》是否系其受胁迫所写？阳宣华对上述条子的真实性无异议，但认为系在受陈秀英、刘正生的胁迫下被逼所写，但其未提交证据证实，故本院对上述条子的真实性予以确认，但不能确认上述条子系阳宣华受胁迫所写。 2、980万元借条中陈秀英提供给阳宣华的借款本金究竟为多少？陈秀英认为借款本金为5377793元，为此陈秀英提供了其向陈某1、陈某2、刘某1、刘某2、朱某、刘某3、阳某、陈某3、许某、李某等人借钱的借条复印件及上述人银行的交易明细，并申请陈某1、陈某2、刘某1、刘某2、朱某、刘某3、阳某、陈某3、许某、陈某4出庭作证以证实陈秀英向上述人借款200余万元均是借给阳宣华的，另外陈秀英还提供了其与其夫刘正生的银行交易明细或转存凭证以证实其将自有资金280余万元亦借给了阳宣华。阳宣华认为借款本金为250万元或者260万元，为此阳宣华提交了其与陈秀英于2009年10月12日签订的一份《凯旋名都合作协议》以证实2009年10月之前陈秀英向其提供了175万元资金，另外还提供了其于2012年12月至2014年7月间向陈秀英（或刘正生）出具的7份共借款75万元借条，并表示可能有10万元未计算在内。对此，本院认为陈秀英提供的其向陈某1、陈某2、刘某1、刘某2、朱某、刘某3、阳某、陈某3、许某、李某等人借钱的借条复印件及上述人银行的交易明细及证人陈某1、陈某2、刘某1、刘某2、朱某、刘某3、阳某、陈某3、许某、陈某4的出庭作证只能证明他们与陈秀英（或刘正生）之间存在借贷关系，出庭作证的证人亦没有一人陈述看到陈秀英（或刘正生）将借证人的资金交付给了阳宣华，故对陈秀英认为其向他人借款200余万元均是直接支付给了阳宣华，应算陈秀英出借给阳宣华的借款本金的主张，本院不予采纳。对阳宣华提供的《凯旋名都合作协议》及7份借条，陈秀英无异议，本院予以确认。在本案的审理过程中，本院调取了陈秀英、刘正生、阳宣华、许红丽的银行交易明细，经仔细核对四人的交易明细，可确认阳宣华（或许红丽）在2012年12月至2014年7月共收到陈秀英（或刘文正）85万元。因阳宣华对陈秀英在2009年10月之前陈秀英向其提供资金175万元无异议，故本院确认980万元借条中的实际借款本金为260万元（175万元＋85万元）。 3、阳宣华已向陈秀英归还了多少钱？对此，阳宣华认为总共归还了467.18万元，而陈秀英认为其总共收到443.18万元。双方的争议主要有三：一是2012年12月之前阳宣华还款是118万元还是101万元，因阳宣华只提供了其分3次共向刘正生转账101万元的凭证，不能说明另外17万元是以何种方式支付及提供相关证据，陈秀英只认可收到了101万元，故本院确认阳宣华在2012年12月之间向陈秀英还款101万元；二是2015年9月30日刘正生向阳宣华出具收条收到现金24万元是否真实存在，对此刘正生认为他在2015年10月份共收到了阳宣华24万元，只是随手把日期写到了9月30日，本院认为根据阳宣华提供的银行流水，其于2015年10月8日按陈秀英的要求向陈清元账户转账3万元，同年10月23日向陈清元账户转账20万元，两笔共23万元而不是24万元，且最后一笔时间与收条时间达相差20多天，刘正生作为一名成年人，其在未收到现金之前不可能写收条，故本院确认该笔24万元系阳宣华于2015年9月30日以现金方式归还给了陈秀英；三是2016年10月15日，阳宣华还款究竟是20万元还是10万元，根据本院调取阳宣华、刘正生的农业银行的交易明细，因阳宣华与刘正生均存在同一个账户下对应多个银行卡号，2016年10月15日双方之间只存在一笔往来，故本院确认阳宣华在2016年10月15日向陈秀英还款10万元。综上，本院确认阳宣华在2012年至2019年2月间共向陈秀英还款467.18万元。 依据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告陈秀英与刘正生系夫妻关系，被告阳宣华与被告许红丽系夫妻关系，被告许红丽系被告富春公司的法定代表人。刘正生与阳宣华系同村人，2008年开始，阳宣华因投资房地产缺乏资金找到刘正生夫妇，要求刘正生夫妇帮其筹措资金，并承诺给予回报。2009年10月12日，阳宣华为甲方与乙方陈秀英签订了一份《凯旋名都合作协议》，内容为“经甲、乙双方协定，就凯旋名都开发达成如下协议：一、甲方在凯旋名都投资陆佰万元，因资金短缺，乙方愿投入壹佰柒拾伍万元整进入该项目，乙方不参与管理，甲方给贰佰壹拾捌万元作为利润给乙方。二、该资金利润以三年为期，到期本金和利润一次还清给乙方。若不能还清，以甲方25%的股的门面和住宅以低于市场价百分之二十抵押给乙方。三、该项目资金投入后，乙方不得中途退出资金。四、以甲方与凯旋开发公司合作协议复印件为依据。五、本协议一式二份，双方签字生效，具有同等法律效力。”在签订上述协议前，陈秀英通过现金或银行转存的方式将175万元陆续支付给了被告阳宣华。 2012年8月14日，阳宣华通过其建行43×××86账号向陈秀英之夫刘正生建行62×××75账号还款64万元。同年10月20日，阳宣华通过其上述账号向刘正生的上述账号还款12万元。同年11月23日，阳宣华通过其62×××96账户向刘正生的上述账户还款25万元。以上阳宣华共还款101万元。 2012年12月至2014年7月，阳宣华分七次向陈秀英（或刘正生）出具借条借款共75万元，分别是2012年12月17日的10万元，2013年3月31日的7万元，2013年4月24日的12万元，2013年5月25日的4万元，2014年4月6日的12万元，2014年5月9日的25万元，2014年7月2日的7万元。阳宣华在借条上均载明借到现金，年息伍分或年红利伍分。但在该期间，阳宣华收到刘正生通过银行转存方式提供的借款为85万元。具体为：1、2012年12月22日，刘正生在其建行62×××71账户转账支取10万元存至阳宣华建行62×××96账户。2、2013年1月19日，刘正生通过其农行62×××18账户转账支取5万元存至阳宣华农行62×××17账户，刘正生还通过其建行62×××71账户以ＡＴＭ转账的方式向阳宣华建行43×××86账户支付5万元。3、2013年4月24日，刘正生通过其农行62×××18账户转账支取10万元存至阳宣华农行62×××17账户。4、2013年5月19日，刘正生通过其农行62×××18账户转账支取6万元存至阳宣华农行62×××17账户。5、2014年4月7日，刘正生通过其农行62×××18账户转账支取12万元存至许红丽农行62×××12账户。6、2014年5月10日，刘正生通过其农商行62×××45账户转账支取20万元存至阳宣华农商行62×××86账户。7、2014年7月2日，刘正生通过其农商行62×××45账户转账支取17万元存至阳宣华农商行62×××86账户。刘正生的农行卡号为62×××71及卡号为62×××18、62×××78均是合约号为28×××44下的同一账户，阳宣华的农行卡号为62×××17及卡号为62×××77均是合约号为28×××30下的同一账户。 2013年12月20日，阳宣华向陈秀英还款10万元，该10万元双方商定是以抵扣阳超购房款的形式支付的。2014年11月26日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其建行62×××78账户向陈清元的62×××13账户转账还款18.18万元。2015年7月31日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其工行19×××33账户向刘某36×××74账户跨行汇款方式还10万元，刘正生向阳宣华出具了收条。2015年9月30日，阳宣华向刘正生还款24万元，刘正生向阳宣华出具了收条。2015年10月8日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其妻许红丽工行62×××23账户向陈清元的62×××13账户跨行汇款方式还款3万元。2015年10月23日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其建行62×××78账户向陈清元的62×××13账户转账还款20万元。2016年2月3日，陈秀英向阳宣华出具收条收到了阳宣华还款1万元。2016年5月16日，刘正生向阳宣华出具收条收到了阳宣华还款2万元。2016年7月1日，阳宣华以两间门面作价177万元抵债给陈秀英。2016年7月15日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其建行62×××65账户向陈清元的62×××13账户转账还款8万元。2016年9月16日，阳宣华以门面、车库作价64万元抵债给陈秀英。2016年10月15日，阳宣华通过其农行62×××17账户向刘正生农行的62×××78账户转账还款10万元。2016年11月19日，阳宣华按照陈秀英的要求通过其建行62×××14账户向陈清元的62×××13账户转账还款8万元。以上阳宣华共向陈秀英还款355.18万元。 2016年11月27日，在陈秀英的要求下阳宣华向陈秀英出具了一张内容为“今借到陈秀英现金玖佰捌拾万元（￥9800000元），月息壹分伍”的借条。因陈秀英另外还有购房款17万元在阳宣华处，阳宣华又向陈秀英出具了一份内容为“今借到陈秀英现金壹拾柒万元，月息贰分”的借条。 2017年6月11日，阳宣华通过其建行62×××14账户向刘正生建行的62×××71账户转账还款2万元。2018年9月9日，阳宣华以一个车位作价8万元抵债给陈秀英。2019年2月5日，阳宣华通过其建行62×××14账户向刘正生建行的62×××71账户转账还款1万元。以上共计11万元。 2019年10月份左右，阳宣华在陈秀英的要求下写了一份《借款人证实》，内容为“1、2008年至2016年11月27我多次向陈秀英借款玖佰玖拾柒万元，共两张借条，分别是一张玖佰捌拾万元和17万元。2、2016年11月27日之前陈秀英购买我的房款等其它所有全部结清，且我把单据已全部收回。3、陈秀英从2008年至2016年之间借钱给我部分是银行转账，部分是现金”。还写了一份《承诺》，内容为“阳宣华承诺借陈秀英玖佰柒拾万及2016年11月27日后产生的利息，本人在凯旋房地产公司湖景水岸项目工程全部结算后在本人18%的股份分红中还清。借此款投入凯旋公司湖景水岸项目”。阳宣华按陈秀英的要求将上述两张条子的时间提前至2016年11月27日，并且在《承诺》这张条子的反面，阳宣华写了内容为“陈秀英借款从2008年开始投入凯旋公司凯旋名都项目，后工程结束，把资金投入凯旋公司的湖景水岸项目开发”。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2009年10月12日，阳宣华与陈秀英签订的《凯旋名都合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。该合同名为合作协议，但合同的内容是陈秀英向阳宣华提供资金，陈秀英不参与项目的经营管理，收取固定的回报，该合同内容符合借贷关系的法律要件，故阳宣华与陈秀英签订的合作协议，名为合作实为借贷，对双方之间的资金往来应按借贷关系处理。2016年11月27日，阳宣华向陈秀英出具的980万元的借条，实为对合作协议履行过程中双方资金往来的结算，对于结算中双方确定的月息一分五未超过法律规定的范围，本院予以确认。对于结算金额，因双方存在多笔交易往来，应分段计算，经本院核算截止2019年2月5日，阳宣华尚欠陈秀英借款本金2346995.75元，利息825197.43元，合计3172193.18元（详见计算明细表），对2019年2月6日之后的利息，应按月利率1.5%，以本金2346995.75元为基数计算至实际清偿之日止。对于阳宣华将陈秀英的购房款17万元转为借款，阳宣华对该事实无异议，本院予以认定。对于利息，阳宣华借条中明确为月息二分，未超出法律规定的范围，本院予以认定。许红丽与阳宣华系夫妻关系，许红丽系富春公司的法定代表人，富春公司从事房地产开发，故可以认定许红丽、阳宣华家庭主要从事房地产开发经营。阳宣华2009年10月与陈秀英签订《凯旋名都合作协议》，所借资金就是用于房地产开发，属于阳宣华、许红丽家庭生产经营范围，且在阳宣华与陈秀英的资金往来过程中，有部份资金通过了许红丽的个人银行账户，故许红丽应对阳宣华欠陈秀英借款3172193.18元及之后的利息承担共同偿还责任。对另外一笔17万的借条，实际系陈秀英的购房款转为借款，对房屋的买卖也属于房地产开发经营的范围，许红丽也应承担共同偿还责任。陈秀英要求富春公司承担共同偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 一、被告阳宣华、许红丽在本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀英借款本息3172193.18元，并支付自2019年2月6日起至借款清偿之日止以2346995.75元为基数按年利率18%计算的逾期还款利息； 二、被告阳宣华、许红丽在本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀英借款本金17万元，并支付自2016年11月27日起至借款清偿之日止以17万元为基数按年利率24%计算的逾期还款利息； 三、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。 如被告阳宣华、许红丽未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费81590元，减半收取40795元，由原告陈秀英负担24795元，由被告阳宣华、许红丽负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李林民 二〇二〇年二月四日 法官助理熊彬羽 书记员韦萍                            校对责任人：熊 彬 羽                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 本法第六十一条第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 本法第六十一条第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。