山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终13号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区青年北路西侧，统一社会信用代码9137112276576036XE。 主要负责人：张涛，经理。 委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢奇，男，1987年2月5日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张龙龙，男，1987年5月30日出生，汉族，居民，住莒县。 被上诉人（原审被告）：莒县福利服装加工厂，住所地莒县经济开发区城阳北西侧、海阳路北，统一社会信用代码91371122168537880P。 法定代表人：辛兴芬，经理。 委托诉讼代理人：朱会涛，男，该公司职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称平安财险莒县公司）因与被上诉人卢奇、张龙龙、莒县福利服装加工厂（以下简称福利服装厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险莒县公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人卢奇系宠物犬监管人错误。卢奇在一审中既未提供养犬证，也未提供购买发票、现场照片等证据，一审判决认定卢奇系宠物犬所有人、监管人错误。二、一审判决认定驾驶员张龙龙驾驶机动车车速过快错误。张龙龙在一审庭审时既未提供现场监控，亦未供车速的鉴定报告，一审认定张龙龙驾驶机动车车速过快，承担主要责任错误。三、一审判决认定卢奇宠物犬治疗费17877元错误。卢奇一审中并未提供宠物犬照片、现场照片、宠物犬实际价值的评估报告，根据《日照市城区养犬管理办法》第二十一条：“居民个人养犬不得在公共场所散养、拴养犬只。”的规定，卢奇在本案中未采取防护措施，宠物犬事发时未拴犬链，未尽到高度安全注意义务，且由南向北牵犬逆行，治疗费远高于宠物犬实际价值，其自行扩大的损失，应由其自行承担。四、一审判决认定交通费错误。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”的规定，一审判决支持交通费错误。五、根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路交通的参与者是车辆驾驶人、乘车人及行人，动物不是道路交通的参与者，本案不应属于交通事故。且财产损失应作限缩解释，为受害人随身携带物品、受害人机动车或非机动车及车辆必要附加物的损失。卢奇主张的损失，平安财险莒县公司不应承担赔偿责任。 卢奇辩称，事故认定书已认定卢奇是宠物狗的监管人，上诉人一审中未对卢奇的身份提出异议。张龙龙承认是因为车速过快造成事故，一审划分责任正确。宠物犬是有生命的财产，与无生命的财产是有区别的，牧羊犬品种名贵，上诉人称治疗费用超过宠物的价值不成立。一审对交通费认定正确。 张龙龙辩称，同意一审判决。 福利服装厂辩称，一审判决正确。 卢奇向一审法院起诉请求：1.判令张龙龙、福利服装厂、平安财险莒县公司在交强险限额内赔偿治疗宠物犬支出的治疗费2000元；2.在商业险限额范围内赔偿治疗宠物犬支出的治疗费17377元；3.诉讼费用由张龙龙、福利服装厂、平安财险莒县公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月20日，卢奇牵着用铁链子栓着的宠物狗“蛋蛋”由南向北走至莒县城阳路福利服装厂路段时，张龙龙驾驶福利服装厂所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车从该厂院内驶出即将右转弯时，将卢奇的宠物狗撞伤，莒县公安局交通警察大队以无现场，事后立案，无法认定事故形成原因，无法认定事故责任为由于2018年8月29日出具第371122120180000665号道路交通事故证明；肇事车辆在平安财险莒县公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。 卢奇提供的动物诊疗机构病历载明：宠物狗受伤后在莒县暂时治疗后于当晚8点转至淄博市淄博爱诺健康动物医院有限公司治疗22天（自2018年7月20日至8月10日），2018年7月20日当晚做了膀胱修复术，2018年7月27日做腿部钢板内固定手术。又于2018年12月20日因宠物犬腿内固定钢板弯曲又破出，又做了钢板取出术，在该医院住院治疗2天，支付治疗费1650元，二次住院共支出医疗费17877元。 对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。 卢奇与平安财险莒县公司对是否应当赔偿、事故责任划分、交通费及宠物犬的二次手术是否是扩大的损失存在争议；首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，张龙龙驾驶机动车将卢奇的宠物犬撞伤造成卢奇财产损失，由此所支付的治疗费用应依法予以赔偿；其次，关于事故责任问题，卢奇作为宠物犬的看管人或监管人应当负有看管或监管义务，即自身免受侵害和他人免受其侵害，卢奇由南向北牵犬逆行存在过错，卢奇应承担次要责任，张龙龙驾驶机动车车速过快，观察不周，应承担事故的主要责任；第三，关于交通费问题，卢奇带其宠物犬到淄博爱诺健康动物医院有限公司住院治疗，虽未提供交通费单据，但其提供的动物诊疗机构病历等证据证实了交通费的支出，根据本案的实际，一审法院酌定交通费支出500元；第四，宠物犬的二次手术是否是扩大的损失问题，平安财险莒县公司提出，根据动物诊疗机构病历中的记载“因无人照顾，钢板受外力过度弯曲，破出体外，造成二次骨折”所支付的1650元属于卢奇自行扩大的损失，法院不应支持，因该动物诊疗机构病历系卢奇提供，卢奇应承担对其不利的法律后果，对平安财险莒县公司的主张，一审法院予以支持。 一审法院认为，本案事实清楚，证据充分。一审法院根据莒县公安局交通警察大队的事故证明及事故当事人的陈述认定卢奇承担次要责任、张龙龙承担主要责任符合相关法律规定；张龙龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在平安财险莒县公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险莒县公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿卢奇宠物犬的治疗费2000元；不足部分，由平安财险莒县公司在机动车商业保险范围内按照事故责任予以赔偿，根据本案实际，平安财险莒县公司承担80%的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审判决：一、平安财险莒县公司在交通事故责任强制保险分项限额范围内赔偿卢奇宠物犬治疗费2000元；二、平安财险莒县公司在商业三者险内赔偿卢奇宠物犬治疗费、交通费共计11781.6元[（治疗费17877元-2000元+交通费500元-1650元）×80%]；上述给付义务，平安财险莒县公司于判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）。三、驳回卢奇的其他诉讼请求。案件受理费142元，卢奇负担28元，福利服装厂负担114元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张龙龙驾驶机动车将卢奇带领的宠物犬撞伤，虽然卢奇未提供养犬证等证据，但目前没有犬只作为动产需要登记才可以取得所有权的相关规定，案涉犬只跟随卢奇出门发生事故，应推定为卢奇所有，其财产权益应予保护。案涉事故系张龙龙驾驶车辆在道路上行驶时发生，并造成卢奇财产损失，应当认定为道路交通事故。平安财险莒县公司关于一审判决认定卢奇系宠物犬监管人错误以及本案不属于交通事故的上诉理由不能成立。根据莒县公安局交通警察大队的事故证明以及张龙龙、卢奇的陈述，能够认定张龙龙驾驶机动车车速过快、观察不周，对事故的发生具有主要过错；卢奇对其宠物犬未尽到监管义务，对该次事故亦具有一定过错，应减轻张龙龙的赔偿责任。故一审认定张龙龙承担事故主要责任、卢奇承担次要责任，并无不当。卢奇主张的医疗费有病历、住院明细等证实，一审认定其医疗费16227元（17877元-1650元）具有事实依据。宠物犬虽是物，但其作为宠物陪伴卢奇，双方之间具有情感上的寄托，在其受伤后，卢奇为其治疗支出的医疗费即使高于宠物犬自身价值，但只要费用不是畸高，均应属于合理损失。平安财险莒县公司关于医疗费远高于宠物犬实际价值，不应支持的主张无依据。事故发生后，卢奇带其宠物犬到淄博爱诺健康动物医院有限公司住院治疗，存在交通费用支出，一审酌情支持交通费500元，符合法律规定。 综上所述，平安财险莒县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年二月二十六日 法官助理刘娜 书记员杨晓昀