青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鲁7102行初4号原告徐战余，男，1949年6月23日生，汉族，住青岛市市南区。原告徐建设，男，1961年4月16日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人徐萍，女，1965年7月13日生，汉族，住址同上。被告青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。负责人肖辉，局长。出庭负责人佟峻，副局长。委托诉讼代理人刘小青，山东万润律师事务所律师。原告徐战余、徐建设因认为被告青岛市市南区综合行政执法局（以下简称市南区执法局）不履行法定职责，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日立案后，于2019年11月8日向被告市南区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告徐战余、二原告共同委托诉讼代理人徐萍、被告市南区执法局出庭负责人佟峻、委托诉讼代理人刘小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月31日，原告徐战余、徐建设函告被告市南区执法局请求依法履行法定职责，被告市南区执法局未作答复。原告徐战余、徐建设诉称，青岛市市南区福山支路8号二楼室外走廊系201、202、203三户公用走廊和消防通道。2018年5月29日，203户在未办理任何手续，也未征得201户和202户同意的情况下，在该走廊上安装了一扇铁门，严重影响了其日常生活和正常通行，特别是阻隔了消防通道，存在着消防安全隐患，侵犯了其合法权益。二原告多次找到被告要求拆除铁门，被告曾于2018年6月29日前去拆除，但遭到203户的阻挠，至今未能拆除。2019年7月31日，二原告函告被告请求依法履行行政职责，立即拆除公用走廊铁门，但被告未答复也未履行职责。二原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.依法判令被告市南区执法局立即拆除公用走廊铁门；2.赔偿原告徐战余、徐建设经济损失及律师费10000元；3.本案诉讼费和律师费由被告市南区执法局承担。原告徐战余、徐建设向本院提交了以下证据：1.中国水产科学研究院黄海水产研究所（以下简称黄海水产研究所）房产管理办公室证明一份；2.住用房屋租赁分户账一份；3.房屋平面图一份；4.照片四张；5.函件、邮寄单及回执各一份；6.徐建设工资表三份；7.交通费单据十二张。被告市南区执法局辩称，一、原告徐战余、徐建设与其所诉要求拆除公用走廊铁门的行为无直接利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格；二、203户安装铁门阻隔消防通道的行为违反了《中华人民共和国消防法》，对违反该法的行为进行查处的执法主体不是被告市南区执法局；三、原告徐战余、徐建设要求被告市南区执法局赔偿经济损失及律师费没有事实依据和法律依据。即使因203户安装的铁门给201户造成了不便和损失，也属于平等民事主体之间的相邻权纠纷，201户应通过民事诉讼向203户主张权利。被告市南区执法局向本院提交了以下证据：1.房屋租赁合同复印件一份；2.维稳调解发放明细签字表复印件一份。法律依据：《中华人民共和国消防法》第二十八条、第六十条、第七十条；《山东省消防条例》第四条、第六十六条。经庭审质证，被告市南区执法局对二原告提交的房屋平面图真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对所有证据的证明目的有异议，对交通费单据的关联性有异议；二原告对被告市南区执法局提交的证据，认为系复印件，不予认可，但对收取维稳款项的事实予以认可。本院认为,二原告提交的交通费单据，与本案没有关联性，依法不予采信；双方当事人提交的其他证据内容客观、与本案具有一定关联性,能够相互印证形成证据链，可以作为认定本案有关事实的依据，依法予以采信。经审理查明，青岛市市南区福山支路8号的房屋系青岛市城市公有房产，公房承租人为黄海水产研究所。黄海水产研究所自1962年开始将青岛市市南区福山支路8号201户房屋分配给徐纯连居住，徐纯连于1976年6月去世后，该房屋由徐纯连的小儿子即原告徐建设承租至今。青岛市市南区福山支路8号二楼201户、202户门口公共走廊一侧安装有铁门一扇，阻隔了部分公共走廊的使用。2019年7月31日，原告徐战余、徐建设向被告市南区执法局邮寄《请求依法履行行政行为拆除违章建筑的函》，告知青岛市市南区福山支路8号二楼室外公共走廊安装了一扇铁门，影响了其日常生活和正常通行，阻隔了消防通道，请求依法拆除该铁门，但该函中未写明其联系方式。被告市南区执法局接到原告徐战余、徐建设的函告后，曾去青岛市市南区人民政府八大关街道办事处调查，了解到2019年1月31日，青岛市市南区福山支路8号201户、202户曾由徐和平领取维稳金各2000元。另查明，原告徐战余系青岛市市南区福山支路8号201户的户主。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告徐建设系青岛市市南区福山支路8号201户的承租人，原告徐战余系青岛市市南区福山支路8号201户的户主，行政机关对安装在其门口公共走廊上的涉案铁门的处理确会影响其合法权益，因此，二原告具有本案原告主体资格。对被告市南区执法局关于二原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格的辩解意见，本院不予采信。二原告以涉案铁门的安装阻隔了公共走廊和消防通道，影响了其日常生活和正常通行为由申请被告市南区执法局拆除涉案铁门。本院认为，二原告要求行政机关履行的行政职责包含两部分内容，一部分是消防安全监督保障职责，一部分是公共区域顺畅通行监督保障职责。第一，关于消防安全监督保障责任，被告市南区执法局辩称，二原告以涉案铁门阻隔消防通道为由申请其依法拆除该铁门，而依照《中华人民共和国消防法》及《山东省消防条例》的相关规定，关于火灾隐患的查处由公安消防机构负责，因此，二原告所请求履行的法定职责不属于被告市南区执法局的权限范围。本院认为，被告市南区执法局关于消防安全监督保障职责部分的辩解意见成立。第二，关于公共区域顺畅通行监督保障职责，《青岛市市容和环境卫生管理条例》第九条规定：“本条例规定的行政处罚以及与行政处罚有关的行政强制措施，除另有规定外，由市、区（市）城市管理行政执法部门（或者综合执法部门，下同）依法实施。”第二十七条第二款规定：“……在道路以外的公共场地或者居民住宅区的公共区域设置地桩、地锁等障碍物的，由城市管理行政执法部门责令停止违法行为，恢复原状；拒不改正的，处二百元以上一千元以下罚款。”《青岛市市南区人民政府关于相对集中行政处罚权开展综合行政执法的公告》载明，根据《关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合行政执法体制改革的通知》（鲁府法发〔2017〕24号）和《关于调整青岛市六区市综合行政执法机构相对集中行政处罚权范围的复函》（鲁府法函〔2018〕7号）的规定，被告市南区执法局作为综合行政执法主体集中行使的行政处罚权包括城市管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。因此，对在居民住宅区的公共区域设置障碍物的行为进行调查处理属于被告市南区执法局的职责。本案中，经审理查明，青岛市市南区福山支路8号2楼公共走廊上的确安装有铁门一扇，该安装铁门的行为是否违反城市管理方面法律、法规和规章的规定，被告市南区执法局具有调查处理的法定职责。被告市南区执法局在接到二原告申请后，仅去街道办事处调查了解情况，未在法定期限内对涉案铁门情况进行调查，也未对二原告进行答复，构成行政不作为。涉案铁门应如何处理，尚需被告市南区执法局调查、裁量，故对二原告要求判令被告市南区执法局立即拆除涉案铁门的诉讼请求，本院认为，应以判令被告市南区执法局针对二原告的请求作出调查处理为宜。二原告另主张，因被告市南区执法局不作为，其产生经济损失及律师费10000元，本院认为，二原告未举证证明其产生的经济损失，本案亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿的情形，故对二原告的赔偿请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告青岛市市南区综合行政执法局应自本判决生效之日起两个月内对原告徐战余、徐建设所反映的青岛市市南区福山支路8号二楼公共走廊上安装铁门的问题依法履行调查处理的法定职责；二、驳回原告徐战余、徐建设其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青岛市市南区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  刘振广审 判 员  展晓文人民陪审员  王香梅二〇二〇年二月三日法官助理李欣书记员周敏