浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1649号 上诉人（原审原告）：叶丽花，女，1970年1月23日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜宝华，男，1957年8月27日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审被告）：杜跃威，男，1984年3月31日出生，汉族，住遂昌县。 原审第三人：遂昌喜上餐厅。住所地：遂昌县妙高街道公园路30号。统一社会信用代码：92331123MA28JFHD7C。 法定代表人：叶剑威，系负责人。 上诉人叶丽花因与被上诉人杜宝华、杜跃威、原审第三人遂昌喜上餐厅物权纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶丽花上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人是如何取得案涉材料间的，被上诉人擅自将材料间出租给第三人之前，案涉材料间是谁在使用的基本事实没有查清。本案的客观事实是，上诉人于2007年7月22日从案外人处受让公园路2弄1号XX室房屋时，案涉材料间作为附属材料用房一并受让，但因材料间楼层低于2.2米不能办理物权登记。上诉人受让后一直使用案涉材料间至2016年被被上诉人非法侵占为止。一审判决仅仅查到“被告杜宝华称该材料间系其一直占有使用，原告称该材料间即为其与案外人吴振宇房屋转让协议中约定归其使用的”，但一审判决没有查明该材料间在发生纠纷前究竟是谁在使用，这是解决本案纠纷需要查清的基本事实。二、一审判决对证据的采信和举证责任分配不正确。上诉人主张对讼争的材料间享有使用权并提供了八组证据，八组证据对上诉人的诉讼请求所主张的事实能够相互印证，形成完整的证据链。对上诉人从通过协议取得材料间，然后因外出治病失去管理后，被上诉人占有该材料间，上诉人进行信访维权等事实均能够证实。被上诉人没有提供过任何证据，仅口头答辩主张该材料间是县政府为了弥补其一家拆迁面积差而给其使用，自1995年由相关单位交与杜宝华便一直由其占有，至2016年5月出租前，案涉房屋一直用来堆放杂物，杜宝华未对案涉房屋进行严格管理和维护。该辩称不仅没有任何证据，并且前后矛盾，明显违反常理。其一直主张由政府提供给他使用，却又无任何书面的证据证实，对被上诉人所主张的没有任何证据的陈述，一审判决实质上以免除其举证责任予以默认。原审第三人遂昌喜上餐厅负责人所提供的证明和情况说明，不是证人证言，其系本案的当事人，属于当事人的陈述和自认，具有证据的三性，且其证据能证实承租前材料间内堆放的是内衣用品，与上诉人主张提供的证据相互印证，能够认定是上诉人一直在使用材料间，一审判决对该证据不予采信，不符合法律规定。三、一审判决适用法律错误。材料间因建筑高度等原因，都是不办理物权登记的，作为商品房附属房，供业主使用，其取得方式都是通过有偿受让取得，受让后享有排他的使用权。本案中的材料间就是上诉人向案外人通过合理的对价购买所得，一直合法占有使用。被上诉人非法占有后才形成纠纷，一审判决以上诉人对材料间不享有合法的使用权为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人的合法财产权益得不到保护。同时，一审判决也是实质上支持了被上诉人非法占有上诉人财产的行为，因为其通过强制占有上诉人的材料间，然后对外进行出租，收取违法利益，不用承担任何法律责任，该错误判决与分清是非对错的司法价值取向背道而驰。为此，上诉人为了维护自身的合法权益，特提起上诉，望二审判决依法支持上诉请求。 被上诉人杜宝华、杜跃威共同辩称，一、原审判决事实认定清楚。1.从房屋的来源来看，涉案材料间是被上诉人杜宝华因拆迁补偿所得。答辩人在原审庭审中已向法院表明因政府拆迁时测量问题，导致答辩人的建房面积减少，政府允许由答辩人出资建造材料间以弥补建房减少的面积损失，虽然答辩人无法举出有利书证证实房屋权属取得的合法来源，但根据当地的实际情况，结合当时的拆迁政策，政府以“补偿面积不够，材料间来补”的处理原则是现实存在的。2.被答辩人对涉案材料间的取得无合法来源。本案中，被答辩人称其向案外人吴振宇处受让了案涉材料间，但案外人吴振宇从未取得过案涉材料间的所有权，更不具有案涉材料间的处分权。其次，在被答辩人提供的其与案外人吴振宇签订的房产转让协议中，并未注明其受让的材料间的具体位置，案外人吴振宇亦没有就此出庭说明。《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。而案外人吴振宇将案涉材料间转让给被答辩人，其实施的转让行为亦是无权处分行为，案外人吴振宇从未取得过案涉材料间的所有权、使用权，案外人与被答辩人之间亦不存在案涉材料间的物权转让登记行为。因此，被答辩人不享有案涉材料间的所有权、使用权。3.被答辩人主张一审判决对案涉材料间使用情况的事实认定不清，以被答辩人将案涉材料间出租给第三人遂昌喜上餐厅之前谁在使用来认定所有权，于法无据。被答辩人称其于2007年7月至2016年一直占有使用案涉材料间直至纠纷发生，以此证明其享有案涉材料间的所有权，于法无据。根据《物权法》及《民法通则》的相关规定，所有权的合法取得方式仅为原始取得和继受取得。被答辩人即无合法继受取得来源，更非原始建造者。二、原审法院适用法律正确。《民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被答辩人于原审中诉称其享有案涉材料间的所有权，便应当就其主张的事实承担举证责任，并承担未达到举证责任的不利后果。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。《不动产登记暂行条例》第五条第二款规定，房屋等建筑物、构筑物所有权，依照本条例的规定办理登记。对于房屋等不动产依规定应当进行登记。被答辩人称层高低于2.2米的房屋不办理物权登记，并不属于涉案材料间不能办理物权登记的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人遂昌喜上餐厅未陈述意见。 上诉人叶丽花向一审法院起诉请求：1.确认位于遂昌县妙高街道公园路XX号店面后排第二间的小仓库系原告所有；2.判令第三人立即腾空该小仓库，将小仓库归还给原告；3.判令被告赔偿原告损失8000元，其中2000元为仓库内物品损失，6000元为租金损失（2019年5月27日以后的损失按每年2000元计算直到将小仓库交还原告时为止）；4.本案的全部诉讼费用由被告负担。后原告将第一项诉讼请求变更为请求确认原告对位于遂昌县妙高街道公园路XX号店面后排第二间小仓库具有合法使用权利。 一审法院认定事实：2007年7月22日，原告（乙方）与案外人吴振宇（甲方）签订了《房产转让协议》一份，协议约定：甲方将其坐落于遂昌县妙高镇公园路二弄一号XX室房屋一套，包括材料间一间转让给乙方所有。…材料间无产权，面积约4㎡（具体面积以实际为准）。…转让协议中未明确材料间的具体位置。2016年5月29日，被告杜宝华将案涉材料间（位于遂昌县妙高街道公园路XX号店面后排第二间）租赁给第三人遂昌喜上餐厅使用，使用期限为2016年5月27日至2024年5月26日止，租金为每年2000元。被告杜宝华称该材料间的系其一直占有使用，原告称该材料间即为其与案外人吴振宇房产转让协议中约定归其使用的，双方因此发生纠纷，原告曾向遂昌县信访局进行信访，2017年10月10日，遂昌县信访局以不属于本单位受理范围为由，做出不予受理告知书。 一审法院认为，当事人对其提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据并不足以证明其对案涉材料间拥有合法的使用权，故原告诉请确认其对案涉小仓库具有合法使用权利，证据不足，该院不予支持。因其无证据证明对案涉材料间拥有合法使用权，其诉请被告赔偿损失及第三人腾空，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶丽花的诉讼请求。本案收取案件受理费50元，由原告叶丽花负担。 二审中，上诉人叶丽花、原审第三人遂昌喜上餐厅未向本院提交新的证据，被上诉人杜宝华、杜跃威向本院提交如下证据：证据1、房屋所有权登记发证调查审核表（拆迁前）一份；证据2、遂昌县人民政府遂政（1991）72号《公园路拆建工程事实细则》的通知一份；证据3、房屋征购合同一份，共同待证被上诉人是集资建房的业主，当时房屋拆迁补偿面积减少，政府允许被上诉人建造案涉材料间以弥补损失。上诉人叶丽花质证认为，真实性不予认可，与本案也缺乏关联性。原审第三人遂昌喜上餐厅未发表质证意见。经审查，本院认为，被上诉人提供证据与本案处理缺乏关联性，不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人叶丽花主张其拥有案涉材料间的合法使用权系从案外人吴振宇处受让取得，但双方所签订的房产转让协议中虽然提到“柴料间”，但并没有明确该“柴料间”的具体位置，其房屋所有权证书中也没有相关记载，现有证据并不足以证明其从案外人吴振宇处受让的“柴料间”就是案涉材料间，及其对案涉材料间享有合法使用权。故上诉人叶丽花的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。 综上，上诉人叶丽花的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人叶丽花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年二月二十日 代书记员 应煜丽