山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终112号上诉人（原审原告）：袁文燕，男，1985年10月05日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：邹平博通物流有限公司，住所地：山东省邹平市明集镇驻地。法定代表人：孙丽，该公司经理。委托诉讼代理人：赵政，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琨，山东天健律师事务所实习律师。上诉人袁文燕与上诉人邹平博通物流有限公司（以下简称博通物流公司）占有保护纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁文燕上诉请求：1.依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失共计216748.58元。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。（1）上诉人车辆在2018年12月06日由被上诉人违法扣留，上诉人于2019年01月17日向山东省邹平市人民法院依法提起诉讼，要求被上诉人返还车辆，并赔偿车辆扣押期间的停运损失。一审法院在审理时依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损坏的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，判决上诉人承担车辆停运损失的40%的责任，一审判决没有法律和事实依据。（2）《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定一般适用于人身损害及其他财产损害纠纷的赔偿案件中，该条款的适用前提为同一侵权行为造成的损失，并且过错人的行为对于损失具有因果关系，具有不可拆分性。但是在该案中，上诉人的损失是被上诉人扣押车俩的侵权行为造成的，与上诉人在运输过程中造成他人财产损失并没有直接关系，根本不是同一侵权行为，也没有直接因果关系。（3）被上诉人扣押上诉人的车辆虽然是因为上诉人在运输活动中造成他人财产损失引起的，但是被上诉人同时也拥有法律赋予的合法的救济权利，即依照运输合同向法院提起诉讼。一审法院在一审中认定上诉人在此次纠纷中存在过错，从而减轻被上诉人的赔偿责任，显然是错误的。（4）另外根据另案（2019）鲁1523民初967号民事判决书中查明的事实，被上诉人赔偿万通金属科技公司货物损失的时间为2019年02月25日，也就是说被上诉人在扣押上诉人车辆的时候并没有赔偿货物损坏方（万通金属科技公司），被上诉人没有权利扣押上诉人的车辆，一审法院认定上诉人在扣押车辆过程中存在过错没有任何法律和事实上的依据。即使上诉人在另一案件中确实存在过错，但是被上诉人扣押上诉人车辆的行为完全是被上诉人的个人行为，上诉人在该纠纷中并没有起到积极或者消极的作用，所以一审法院审理该案时适用法律错误。一审判决是在鼓励债权人以违法手段索取债务，这显然与我国的立法目的相违背，这是在保护侵权人的不正当利益，损害被侵权人的合法利益。（5）在被上诉人向上诉人提起诉讼案件中，被上诉人已经申请法院对另案被告山东凯旋国际物流有限公司账户中的15000元予以冻结，被上诉人依然扣押上诉人的车辆显然是违法的措施，上诉人对扣押车辆的事实没有任何责任，不应该承担该行为造成的任何损失。（6）即使一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条认定上诉人在该案中存在过错适用法律是正确的，但是在庭审过程中被上诉人一直不承认扣押上诉人的车辆，增加了该案的审理难度，致使一审法院将审理方式由简易程序变更为普通程序，延长该案的审理期限，从而致使车辆被扣押时间的延长，并且被上诉人在最后一次开庭审理时仍不承认扣押上诉人的车辆，致使一审法院另行取证，上诉人在一审法院法官的陪同下才将被扣押的车辆取回，被上诉人对扣押车辆时间延长负有全部责任，不应当让上诉人承担因被上诉人的违法行为造成扩大损失部分。二、一审法院判决时，对原告提交证据证明效力的认定前后叙述自相矛盾：（1）在一审开庭时原告提交了山东中立信机动车鉴定评估有限公司出具的停运损失的鉴定意见予以确认，被上诉人因在庭审时未提交相反证据，提出的重新鉴定的申请亦未获得一审法院的准许，被上诉人应当承担举证不能的责任，但是一审法院在后期计算赔偿金额时，依据上诉人提交的运输清单等证明被扣车辆正在从事交通运输行业的辅助证据确定具体的赔偿数额，并且在计算被扣押车辆的停运损失的时候想当然的认为在计算每日停运损失的时候应当扣除6%的增值税税率，这显然是不合理的。另外山东中立信机动车鉴定评估有限公司具有相应的资质，车辆停运损失的鉴定报告是国家认可的专业机构出具的，但是一审法院的审理法官并没有该方面的专业知识，以一个门外汉的角度计算停运损失，没有任何技术支持，并且法律也没有在上诉人提供有效证据的情况下，赋予审理法官排除有效证据、重新计算的权利。（2）一审法院虽然具有自由裁量权，但是自由裁量权的行使是在原被告双方提交的证据不能明确其主张时才可以使用的，所以一审法院对判决数额行使自由裁量权，排除合理证据，这是不合法的、违反审判原则的。（3）退一步讲，即使一审法院可以行使自由裁量权，排除合法且应被认定为有效的证据，其计算方法依然是错误的。一审法院在计算日停运损失时是按照两个月的营运利润之和除以两个月的总天数（30天+31天），并且在计算上诉人的停运天数时，却认定每月的营运天数为23天。一审法院的计算方法前后自相矛盾，有意减少被上诉人的赔偿数额过于明显。（4）对于上诉人提交的停运损失鉴定费发票，在一审开庭时已经做出认定，认定为合法有效的证据，但是在最后作出判决时，对于该鉴定费发票的赔偿问题没有做出相应的判决，过于偏向被上诉人。（5）在该案中一审法院做出原被告双方在2018年12月06日之前就“要求原告支付被告已经赔付的12417.14元”，这样的判决显然已经认定被上诉人在2019年12月06日之前已经赔偿万通金属公司的损失，但是在另案被上诉人向上诉人追偿代付款的案件中认定被上诉人赔偿万通金属公司货物损失的时间为2019年02月25日，一审法院对被上诉人在什么时间赔偿万通金属科技公司货物损失的认定，两份判决自相矛盾。综上所述，一审法院在一审时存在明显的事实认定及法律适用错误，应当根据法律规定予以改判。在二审期间上诉人袁文燕提交补充意见：在本案一审时即使一审认定上诉人在本案中存在过错，被上诉人仅承担60%的赔偿责任是正确的。同时一审法院可以对上诉人的停运损失进行重新计算，按照一审法院认定的上诉人日停运损失为969.36元/天，一审法院的计算仍然存在错误。上诉认定车辆被扣押的时间为2018年12月6日，被上诉人赔偿第三人的时间为2019年2月25日期间（82天）被上诉人与上诉人之间并没有债权债务关系，被上诉人在这期间无权扣押上诉人的车辆。所以被上诉人在这期间承担全部的赔偿责任，在2019年2月25日之后可以按照60%的比例进行计算。博通物流公司辩称，袁文燕的上诉请求以及所依据的事实和理由缺乏法律依据和事实依据，依法不应该得到支持。上诉人博通物流公司并不存在扣押上诉人袁文燕车辆的行为。事发当日，因事发前上诉人委托袁文燕运输铝卷，而造成第三方的财产损失。事后博通物流多次与袁文燕沟通赔偿问题未果,而后上诉人博通物流公司工作人员在邹平市见到涉案车辆随之向驾驶人员再次追偿赔偿款，其驾驶人员将涉案车辆遗弃在邹平道路上，该事实由一审法院从邹平市公安机关调取笔录佐证。上诉人博通物流帮其将车辆放置于邹平市停车场，并多次联系袁文燕尽快提车，而袁文燕明知停车地点拒绝提车，从而导致了车辆一直放置在邹平市停车场。所以上诉人袁文燕的损失系其自己造成应自己承担，所以其上诉请求不应得到支持。博通物流公司上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初364号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。理由如下：一、上诉人没有对涉案车辆进行扣押，也无指使其他人员对车辆进行扣押的行为。对涉案车辆不存在侵权，不应承担赔偿责任。一审中，被上诉人没有向法庭提交证据材料予以证实上诉人或上诉人职工存在侵权的客观证据材料，事实上，因涉案车辆在接受上诉人方委托运输过程中造成案外人的财产损失后，被上诉人拒绝赔偿，并且，在上诉人工作人员对其主张权利的过程中，被上诉人驾驶人员将涉案车辆丢弃于邹平道路上，而上诉人职工为了免于涉案车辆的丢失，而将涉案车辆停至停车场，职工的行为系无因管理，并且职工向涉案车辆追要赔偿款，系正常合法维权行为。在被上诉人起诉前，上诉人从未听职工说起，对事发经过，并不知情。所以上诉人至始之终没有扣押涉案车辆的行为意思表示，也没有委托或授权他人对涉案车辆进行侵权。所以被上诉人向上诉人主张权利无事实依据。二、被上诉人没证据证明涉案车辆系合法有效运营车辆，并产生停运损失的实事依据。现有证据无法证明被上诉人存在财产损失。被上诉人没有向一审法院提交营运证及已符合通过年检行驶证、运输证等相关证据证明涉案车辆系合法营运车辆，符合正常上路运输条件，并产生实际的停运损失。被上诉人提交一审法院鉴定报告系单方委托的不能作为赔偿定案依据。该鉴定系袁文燕单方委托不具有合法性，鉴定损失依据缺乏事实基础，在涉案车辆没定提供合法有效运输合同、运输货物进出单据、营运费收取银行流水等足以证实发生真实运输相关材料及营运车辆在日常运输中所产生的合理成本如保险费、过路费、过桥费、加油费单据、车辆维修、保养单据、雇佣人员工资发放情况等情况下，而作出的鉴定结论显然其内容不具有客观性、真实性，不应直接采纳。三、对于涉案车辆损失由被上诉人自己承担。根据被上诉人向一审法院提交的录像可知，被上诉人对于涉案车辆一直知道停放地点，而且车辆放置于公共停车场，并不受到上诉人控制，可随时开走车辆。被上诉人拒不开车行为，是致使涉案车辆一直滞留邹平的直接原因和主要原因，其损失由其自己承担。涉案车辆处于即将报废状态，已无法为其创造价值，而借本次与上诉人之间运输合同纠纷一事，将车辆故意丢弃于邹平。拒不开走涉案车辆，借此讹诈上诉人，其讹诈意图从被上诉人庭中及庭外所称向已向邹平市公安报案可知。不断向一审法院及上诉人施压，以达到巨额赔偿目的。并且在上诉人职工多次电话通知其尽快提车的情况下，百般拒绝提车，反而向法院提起诉讼，甚至提出高于涉案车辆价值的赔偿。被上诉人以合法程序以达到非法目的，其主张不应获得支持。四、对于涉案车辆所产生的损失，上诉人不存在过错不承担赔偿责任。涉案车辆系被上诉人自己丢弃，其原因系被上诉人为了逃避赔偿上诉人的损失造成。上诉人系受害方，故此上诉人不应赔偿被上诉人任何损失。若判上诉人承担责任，失去了公平原则。综上所述，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实依据，请求查清本案事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任，以维护上诉人合法权益。袁文燕辩称，被上诉人的车辆并非被上诉人方的驾驶人员遗弃在上诉人方，而是被上诉人强行扣留，虽然被上诉人知道车辆的停放地址，但是该车辆的钥匙、行车证等均在上诉人的掌控范围内，且停车场内有视频监控。被上诉人在上诉人处提车时是经过一审法院的沟通，且在一审法院的陪同下才将车辆提出。在整个一审的庭审过程中，历时六个月，上诉人均不承认被上诉人的车辆停放在上诉人处，直至最后一次庭审结束后，一审法院到公安局调取材料后，上诉人方承认该车辆停放在上诉人掌控的停车场内，并且上诉人扣押被上诉人的车辆时上诉人并没有代为赔偿第三人的一切损失，上诉人无权向被上诉人主张任何权利，更没有权利扣押被上诉人的车辆。上诉人陈述曾多次与被上诉人沟通提车事宜，此种说法根本不存在。在整个扣押车辆的过程中，被上诉人曾多次与上诉人沟通要求提回车辆，但是上诉人要求必须将全部赔偿，赔偿完毕后才能提供车辆。被上诉人也告知上诉人，我方投有保险，可以向保险公司进行赔偿或者提供相应证据证明损失后，走法院诉讼程序。上诉人强行扣押车辆，并且在被上诉人提起诉讼后，上诉人向邹平市人民法院提起诉讼，要求偿还损失，在此期间上诉人在已经经过法院审判程序的情况下，仍扣留被上诉人车辆，其行为违法。被上诉人的损失均由上诉人造成，应当由上诉人进行赔偿，且我方不应当赔偿上诉人的任何损失。袁文燕向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还原告车辆；2.请求判决被告赔偿原告袁文燕扣押车辆期间的停运损失30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。2019年4月17日，原告变更诉讼请求第2项为：截止2019年5月15日，被告赔偿原告车辆停运损失216748.58元，每晚返还原告车辆一日增加1350.62元。一审法院认定事实：原告袁文燕与被告博通物流公司存在多次合作关系。2018年6月26日，被告博通物流公司与案外人万通金属公司签订《货物运输合同》一份，合同约定：甲方（万通金属公司）根据业务当天实际情况以《发货通知单》的方式通知乙方（博通物流公司）去指定地点提货，乙方根据甲方《发货通知单》和货物提单上的货物名称、规格、产地、数量跟实物确认无误后装运货物，并运到甲方指定地点。乙方派出的运输工具和人员的行为视为乙方的行为，因此给甲方或者第三人造成的人身或财产损失由乙方承担。乙方在货物运输过程中出现货物毁损、丢失、雨淋、磕碰、调换等，甲方有权按照该批货物市场价值出售给乙方，并有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的一切损失，且甲方有权解除合同，乙方不得有异议。2018年7月2日，原告袁文燕接受被告博通物流公司的委托，去万通金属公司拉货，在装货倒车过程中，袁文燕雇佣的驾驶员贾国海驾驶袁文燕所有的鲁Ｅ×××××货车碰到万通金属公司的货物，致使万通金属公司的铝卷损坏。司机贾国海为万通金属公司出具证明一份，证实鲁Ｅ×××××货车进仓库倒车时，将冷轧卷WT051380-1端面撞坏，撞伤严重。2018年7月10日，万通金属公司向博通物流公司告知WT051380-1端面撞坏的核算结果，因鲁Ｅ×××××车辆造成损失共计12417.14元。2019年2月25日，万通金属公司与被告博通物流公司达成协议，自应付运费中扣除12417.14元，作为鲁Ｅ×××××车辆损坏的WT051380-1冷轧卷的赔偿。之后，被告博通物流公司与原告袁文燕协商，要求原告支付被告已赔付的12417.14元，双方多次协商未果。2018年12月6日，原告雇佣的司机驾驶鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆到被告博通物流公司拉货，因被告博通物流公司向原告袁文燕索要已支付的12417.14元赔偿款未果，双方发生争执，导致原告的鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆被滞留在邹平市停车场内。此后原告袁文燕与被告工作人员张尚鸽及其他工作人员多次协商车辆返还及12417.14元款项的赔付事宜，双方均未达成协议。2019年1月17日，原告因车辆返还及停运损失赔偿向法院提起诉讼。2019年3月6日，博通物流公司与原告因所支付赔偿款项12417.14元的追偿事宜协商未果，博通物流公司向法院亦提起诉讼[（2019）鲁1626民初967号案件]。另查明，鲁Ｅ×××××货车的登记所有权人为山东凯旋国际物流有限公司，实际占有、使用、收益人为原告袁文燕；鲁Ｐ×××××号车辆的登记所有权人系东阿县十六运输有限公司。2019年3月7日，山东中立信机动车鉴定评估有限公司接受原告的委托出具了中立鉴字(2019)第5号机动车鉴定评估报告书，该份报告书载明，原告占有使用的鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆日停运损失为1320.26元，原告因此次鉴定，支出鉴定费用2000元。另根据原告在庭审中提交的盖有聊城市鑫坤物流有限公司、聊城市同创物流有限公司印章的两份结算清单载明：2018年10月份，鲁Ｅ×××××货车的营运利润余额为32227元，2018年11月份营运利润余额为26904元。2019年5月16日，原告将鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆及相应车辆证照取回。一审法院认为，本案自原告的诉讼请求来看，应包含有占有排除妨害、占有物返还、占有物损害赔偿三个法律关系，因此，本案案由应为占有保护纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原被告争议的焦点为：1、原告对鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆是否享有合法的所有权或使用权；2、被告是否应对鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆在2018年12月7日至2019年5月15日期间的停运损失承担赔偿责任及赔偿数额。关于第一个争议焦点，通过本案原告提交的证据及在（2019）鲁1626民初967号案件庭审中原被告的举证材料，可以证实，鲁Ｅ×××××货车的登记所有权人为山东凯旋国际物流有限公司，实际占有、使用、收益人为原告袁文燕，原告仅每年向山东凯旋国际物流有限公司缴纳部分管理费用，在（2019）鲁1626民初967号案件庭审中，山东凯旋国际物流有限公司对此亦予以认可。因此，鲁Ｅ×××××货车的实际车主应为原告袁文燕。袁文燕雇佣的司机在2018年12月6日从事营运业务时，司机驾驶的鲁Ｅ×××××货车的挂车为鲁Ｐ×××××号车辆，原告对该挂车亦享有使用权。因此，在鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆发生侵权责任纠纷或其他民事纠纷时，原告袁文燕作为实际的车辆所有权人或使用权人，具有合法的民事诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案占有保护纠纷产生的起因为，原告在履行与被告达成的货物运输合同时，原告雇佣的驾驶人员驾驶原告的车辆致使案外人货物受损，被告赔付案外人上述损失后，因赔偿款的追偿事宜与原告产生矛盾纠纷，致使原告的车辆滞留在邹平市天。因此，被告对原告车辆在此期间的合理停运损失负有相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原被告因履行货物运输合同时，原告袁文燕雇佣的司机驾驶车辆损坏案外人货物赔付后的追偿事宜产生纠纷，根据（2019）鲁1626民初967号案件的处理结果，该赔偿款项原告袁文燕应当赔偿被告博通物流公司，因此，原告对造成其涉案车辆的停运损失，应负有一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据原告提交的两份结算清单载明：2018年10月份，鲁Ｅ×××××货车的营运利润余额为32227元，2018年11月份营运利润余额为26904元；两月份的日平均营运利润余额为969.36元[(32227元＋26904元)÷(30天＋31天)]。原告计算该营运利润余额时，包含了应付的相应税款，根据原告提供的两份结算清单，缴纳相应税款后的两月实际日平均利润为914.49元[969.36元÷(1＋6％增值税税率)]。而原告提供的山东中立信机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书中载明，原告占有使用的鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆日停运损失为1320.26元，虽两份数据均为根据原告的证据计算得出，但评估报告书的损失鉴定基准日为2018年10月1日，而2018年10月份、11月份，被告车辆实际运营并产生利润余额为32227元、26904元，根据其实际运营情况，应支持原告袁文燕车辆停运损失914.49元/日为宜。原告在山东中立信机动车鉴定评估有限公司支出的鉴定费用亦应由其自负。庭审中原告自述其车辆每月运营28天，被告对此不予认可，因此，涉案车辆在计算停运损失时，酌定每月营运天数为23天，原告涉案车辆在本案纠纷发生期间停运天数应为121天。根据原被告在此次纠纷中的过错程度，被告对原告的车辆停运损失以承担60％为宜，被告应当支付原告的车辆停运损失数额为66391.97元(914.49元×60％×121天)。被告庭审中辩称未扣留原告的车辆，不应当赔偿原告车辆停运损失，原告的诉讼主体亦不适格，但被告的庭审陈述及举证材料，并不足以抗辩原告合理的诉讼请求，对被告的上述辩称意见，证据不足，不予采信。综上所述，因原告袁文燕实际所有或使用的鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，原告已于2019年5月16日取回，现原告主张被告博通物流公司赔偿因涉案侵权行为给原告造成的合理经济损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告邹平博通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁文燕车辆停运损失66391.97元；二、驳回原告袁文燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，由原告袁文燕负担2551元，被告邹平博通物流有限公司负担2000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决认定的赔偿数额是否合理。上诉人袁文燕上诉认为一审判决认定的赔偿数额不合理，应按照其提交的机动车鉴定评估报告确定的营运损失数额及实际停运天数进行赔偿，上诉人博通物流公司上诉认为是鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车司机遗弃车辆，其没有实施扣车行为，对该车的停运损失不予赔偿。本案中，由于双方当事人在履行运输合同过程中，因上诉人袁文燕司机的原因导致造成案外人万通金属公司损失，就案外人的损失应如何赔偿双方虽多次协商但一直协商未果，上诉人博通物流公司于2018年12月6日将上诉人袁文燕所有的鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车停放于邹平市停车场内，至2019年5月15日上诉人袁文燕提走车辆，该车停运时间共159日，造成了涉案车辆的营运损失。上诉人博通物流公司应当承担相应的赔偿责任。上诉人博通物流公司主张是鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车司机遗弃车辆，对该车的停运损失不予赔偿，该主张没有证据证明，不予支持。关于涉案车辆营运损失的确定，上诉人袁文燕在一审中提交了山东中立信机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，但该报告书只有鉴定结论，缺乏营运利润数据分析、计算方式及依据等具体内容，虽然一审法院对证据的证明力予以认定，但仅凭该报告作为赔偿依据明显证明力不足。上诉人袁文燕提交的涉案车辆在2018年10月份、11月份的货物运输协议书50页及盖有聊城市鑫坤物流有限公司、聊城市同创物流有限公司财务印章的结算清单2份可以相互印证，扣除燃油费、过桥费、人工费等成本费用，可以认定2018年10月份，鲁Ｅ×××××货车的营运利润余额为32227元，2018年11月份营运利润余额为26904元，但仅根据两个月的营运利润认定其诉讼请求时间过短，证据亦不够充分。一审判决结合机动车鉴定评估报告书及涉案车辆2018年10月、11月的运营利润、上诉人袁文燕在一审陈述每个月营运28天等酌情确定每月营运时间按23天、停运损失按914.49元/日计算基本适当。鲁Ｅ×××××-鲁Ｐ×××××号车在停车场停放时间为159天，一审判决按酌情确定的每月营运时间23天计算出营运天数为121天并无不当，上诉人袁文燕上诉主张营运天数为121天计算错误理由不成立，不予支持。一审判决根据诉讼双方在此次纠纷中的过错程度，酌定上诉人博通物流公司对上诉人袁文燕的车辆停运损失承担60％责任亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人袁文燕与上诉人博通物流公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2918元，由上诉人袁文燕负担1459元，上诉人邹平博通物流有限公司负担1459元。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春二〇二〇年二月五日法官助理韩敏书记员张智