安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终846号上诉人（原审原告）：曹达峰，男，1978年10月28日出生，汉族,住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：储贵生，安徽。被上诉人（原审被告）：刘国荣，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。原审第三人：黄山荣徽文化旅游发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区迎宾大道54号百师宫A区17号楼。法定代表人：胡荣华，该公司董事长。原审第三人：胡荣华，女，1966年12月27日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。以上两原审第三人的共同委托诉讼代理人：汪妍，安徽。上诉人曹达峰因与被上诉人刘国荣、原审第三人黄山荣徽文化旅游发展有限公司（以下简称黄山荣徽公司）、原审第三人胡荣华民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2019年9月26日作出的(2019)皖1003民初730号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人曹达峰及其委托诉讼代理人，被上诉人刘国荣及其委托诉讼代理人，原审第三人黄山荣徽公司法定代表人、原审第三人胡荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹达峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘国荣偿还曹达峰借款60万元；2、一、二审诉讼费由刘国荣负担。事实与理由：1、刘国荣所提交的证据不能证明曹达峰向刘国荣转账支付的60万元是代付款，原审判决所作出的“刘国荣抗辩转账系代付款，并提供相应证据加以证明”的认定没有依据，不能成立。在此情况下，曹达峰无须就双方之间存在借款关系承担举证责任；2、曹达峰于2018年3月2日、3月4日两次共转款60万元至刘国荣账户，双方之间的民间借贷关系成立；3、原审判决基于曹达峰与刘国荣相识时间短、曹达峰未要求刘国荣出具债权凭证、曹达峰无证据证明向刘国荣主张过还款为由，认为曹达峰主张的借贷事实与交易习惯不符错误。曹达峰与刘国荣系合作关系，两人均为黄山荣徽公司商业项目的代理商，出于对胡荣华信任，双方将胡荣华作为借款的中间人，刘国荣将账户通过胡荣华发给曹达峰，曹达峰将转账凭证截图发给胡荣华，符合常理。曹达峰与刘国荣均在鲍家花园工作，知道鲍家花园会返还酒店承包款给刘国荣，相信刘国荣有还款能力，未要求刘国荣出具借条符合常理；4、原审判决认定曹达峰曾用其个人账户代黄山荣徽公司收、支过相应款项没有事实依据。刘国荣辩称：刘国荣已经举证证明曹达峰转账的60万元系用于支付黄山荣徽公司的相关费用，而曹达峰在此基础上未能进一步举证证明借贷关系真实，原审判决驳回曹达峰的诉请有事实及法律依据。黄山荣徽公司、胡荣华述称：认同曹达峰的上诉请求及事实、理由。曹达峰向一审法院起诉请求：1、判令刘国荣偿还曹达峰借款60万元；2、本案诉讼费由刘国荣承担。一审法院审理查明：2018年2月，曹达峰和刘国荣因参与黄山荣徽公司开发的“徽文化旅游服务平台”分享经济销售活动相识，同月9日，双方添加为微信朋友，互留手机号。2018年3月1日，黄山荣徽公司和刘国荣分别签订了《支付酒店墙纸装修及餐厅整理费用协议》和《关于退还刘国荣酒店承包费支付方案》，根据上述协议和支付方案，黄山荣徽公司及胡荣华需支付刘国荣承包费和装修等费用共计81.6万元。2018年3月2日16时43分，刘国荣将自己的银行卡号通过微信发送给胡荣华，之后，曹达峰便向刘国荣账户转款20万元。曹达峰转账成功后，于当日18时22分将转账凭证截图发送给刘国荣。同日18时25分，胡荣华亦将该转账凭证截图发给刘国荣。同月4日，曹达峰向刘国荣转款40万元。2018年3月19日，刘国荣出具收条收到黄山荣徽公司现金20万元（该款系用平台积分折抵现金）。另查，曹达峰曾用其个人账户代黄山荣徽公司收、支过相应款项。一审法院认为：2018年2月份，曹达峰通过黄山荣徽公司“徽文化旅游服务平台”分享经济销售活动认识刘国荣，双方此前并不相识。2018年3月2日及4日曹达峰共汇款60万元至刘国荣账户，均未要求刘国荣出具可以证据双方存在借贷合意的债权凭证，且曹达峰无证据证明其向刘国荣主张过还款，曹达峰诉称的借贷事实与交易习惯不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，曹达峰对于60万元转款，除转款凭证外，没有其他证据反映确系借款。而刘国荣已举证证明其向胡荣华发送过银行卡的图片，且在曹达峰向刘国荣发送转款成功的凭证后三分钟内，胡荣华又向刘国荣发送了相同内容的转款凭证。因此，该部分转款应当与胡荣华存在一定的关联关系，曹达峰主张本案属民间借贷存疑。除银行转账凭证外，曹达峰不能提供双方存在借贷合意的其他证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，曹达峰仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，对此，刘国荣已提出抗辩，并提供了相应证据加以证明，而曹达峰不能就双方存在借贷合意进一步举证，应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回曹达峰的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3620元，合计13420元，由曹达峰负担。本院经审理查明，2018年3月2日16时43分，刘国荣通过微信向胡荣华发送了其银行卡的照片、户名、卡号。2018年3月2日18时22分22秒，曹达峰的62×××88账户向刘国荣的43×××83账户转款20万元。2018年3月2日18时25分，胡荣华通过微信向刘国荣发送了“20万元转账提交成功”的截图。而在2018年3月2日下午18时22分，曹达峰已通过微信向刘国荣发送了“20万元转账提交成功”的同一截图。2018年3月4日15时09分29秒，曹达峰的62×××88账户向刘国荣的43×××83账户转款40万元。依据黄山荣徽公司、刘国荣于2018年3月1日签订的《支付酒店墙纸装修及餐厅整理费用协议》的约定，黄山荣徽公司应支付刘国荣酒店墙纸装修费用28万元以及餐厅添置设备、修理和清理费用13.6万元。黄山荣徽公司、刘国荣于2018年3月1日签订的《关于退还刘国荣酒店承包费支付方案》载明：因黄山荣徽公司的对公账户尚未启用，黄山荣徽公司应支付鲍家花园酒店的承包费40万元待账户启用后直接支付给鲍家花园。胡荣华先行支付刘国荣酒店承包费20万元。黄山荣徽公司保证鲍家花园一个月内退还刘国荣预交的酒店承包费40万元，刘国荣收到鲍家花园退还的承包费后同时归还胡荣华20万元。如果鲍家花园一个月内没有退还刘国荣预交的酒店承包费40万元，由黄山荣徽公司先行支付给刘国荣20万元。刘国荣收到鲍家花园退还的承包费后同时归还黄山荣徽公司20万元。二审庭审中，曹达峰陈述，曹达峰在向刘国荣转款60万元之前，与刘国荣在鲍家花园酒店当面进行过沟通，但没有相应证据证实。刘国荣的账号是胡荣华提供的。一审判决查明的事实中有关“曹达峰曾用其个人账户代黄山荣徽公司收、支过相应款项”的表述，缺乏充分证据证实。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以认定。本院认为，曹达峰据以提起本案的民间借贷诉讼所依据的仅为两张金额分别为20万元及40万元的转账凭证。而刘国荣认为该60万元的转款是曹达峰代黄山荣徽公司所支付酒店承包费、酒店墙纸装修及餐厅整理费，并非曹达峰的借款。为证明自己的主张，刘国荣已提交了其与黄山荣徽公司签订的《支付酒店墙纸装修及餐厅整理费用协议》和《关于退还刘国荣酒店承包费支付方案》、其于2018年3月2日16时43分向黄山荣徽公司法定代表人胡荣华提供银行卡照片、户名、卡号的微信截图以及胡荣华在收到刘国荣的账户信息后不到2小时即向刘国荣发送的“20万元转账提交成功”的微信截图等证据，依据刘国荣所提交的证据以及曹达峰的账户于2018年3月2日18时22分22秒向刘国荣的银行卡转款20万元、于2018年3月4日15时09分29秒向刘国荣的银行卡转款40万元的事实，结合曹达峰对刘国荣账户信息来源于胡荣华的自认，足以反映案涉60万元确有可能系曹达峰代黄山荣徽公司清偿债务所支付的款项而非借款。在此情况下，曹达峰主张案涉60万元系借款，除转款凭证外，还应就其与刘国荣之间存在借款关系予以举证证明。鉴于曹达峰未能提交相应证据以证明其与刘国荣之间确实存在60万元的借款关系，故曹达峰应承担举证不能的法律后果。综上所述，曹达峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由曹达峰负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇二〇年二月二十一日书记员  许程杰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。