重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝行终625号 上诉人(一审原告)彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组。 负责人李均，该组组长。 委托代理人李大财，男，苗族，1937年7月22日出生，系该组居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 上诉人(一审原告)李均农村承包经营户。 诉讼代表人李均，男，苗族，1974年2月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路。 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人曾静，重庆市司法局工作人员。 委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。 被上诉人(一审被告)彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，该县县长。 委托代理人邵小平，重庆市彭水县林业局法规科负责人。 委托代理人唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村3组。 负责人李均，该组组长。 委托代理人张维荣，男，苗族，1954年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 第三人李世仁农村承包经营户。 诉讼代表人李世仁，男，苗族，1937年12月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。 第三人刘寿文农村承包经营户。 诉讼代表人刘寿文，男，汉族，1951年5月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人刘平，男，苗族，1979年1月4日出生，住重庆市彭水县。 委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师。 上诉人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组(以下简称罗兴村8组)、李均农村承包经营户（以下简称李均户）因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）及第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村3组（以下简称罗兴村3组）、李世仁农村承包经营户（以下简称李世仁户）、刘寿文农村承包经营户（以下简称刘寿文户）林权行政裁决一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，争议林地位于彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村民委员会西侧，本案所涉争议地小地名为“石厂堡”，四至范围为：东至罗兴3组土(原李泽勤、李泽金、王满华土)，南至山村公路，西至机耕道，北至李世仁承包地。另一宗争议地小地名为“石盘垭口”，四至范围：东至罗兴场公路，南至刘寿文土，西至李建均房屋，北至高山村公路。各方当事人对争议的范围及彭水县政府的现勘均无异议。 李均户系罗兴村8组成员，合村并组前属善感乡高山村3组成员，2005年左右合村并组时原高山村1、2、3组合并为现罗兴村8组。李世仁户、刘寿仁户系罗兴村3组成员，2005年左右合村并组时原罗兴村3、4组合并为现在的罗兴村3组。李均户与李世仁户、刘寿仁户在合村并组前不同村。李泽银在彭水县政府处理本诉行政争议时系罗兴村3组组长，2019年春节前因年纪较大不再担任该组组长，后罗兴村3组组长更换为李均(系罗兴村3组的李均)。 “木元”林地是李均户承包本组李大江的老业，李大江1954年《土地房产清册》载明：“木元”林地坐落于善感乡六村，地类为毛山，四至界址为东和西至李德山，南至人行路，北至本人。李大江1954年《土地房产清册》的档案材料涉及“木元”林地的四至界址有涂改痕迹，即东西界中“李德山”中“山”字有涂改，南界“人行路”三字为涂改后的文字，涂改前后笔迹粗细明显不一致。1986年时李均之父李大宣取得002059号林权证，1986年李大宣林权证存根载明“木元”的四至界限为：东和南至赶场大路，西至罗兴土，北至李大碧田。2006年李大宣林权证证明“木元”林地的四至界限与1986年林权证存根登记一致。2010年李均户取得彭水县政府颁发的农地承包权(2010)第CQ393305080号《农村土地承包经营权证》，其中有一块小地名为“木元”的田，四至界限为：东至大路，西至李大碧田、南至本人毛坡，北至罗兴田。李均户认为争议地“石厂堡、石盘垭口”都是其“木元”林地承包范围。 1986年李世仁户取得的0092724号林权证登记有小地名为“石盘丫口、石厂堡”林地，四至界限为：东至张维国、本人土、李泽金土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林连堰公路界，西至人行大路直上下界，北至齐董泽江庙根前田角直过。2006年李世仁户取得彭林证字(2006)第32000387号林权证登记有“石盘丫口、石厂”林地，四至界限为：东至张维国土、本人土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林公路，西至公路为界、下齐原堰人行路为界，北至董泽江庙根前为界。李世仁户1986年林权证登记“石盘丫口、石厂堡”与李世仁户2006年林权证登记“石盘丫口、石厂”四至界限基本吻合。李世仁户认为李均户的“木元”林地在罗兴村民委修建的位置，不包含争议地“石厂堡、石盘垭口”，李均户承包的“木元”林地与争议地“石厂堡”中间有罗兴村3组承包户李泽勤、李泽金、王满华三户承包地相隔，同时认为争议林地“石厂堡、石盘垭口”是一宗林地，是因修建公路将之隔开后一分为二，刘寿文户在小地名“麻桶井”只有承包的耕地，“石盘垭口”是林地不是荒芜的耕地，并认为李大江的老业1954年的土地房产清册登记不能作为本案处理依据。 刘寿文户认为争议的“石盘垭口”是荒芜的土地，罗兴村8组李均户与罗兴村3组李世仁户争议的“石厂堡”有至高山村公路与至罗兴场公路两条公路隔开，刘寿文户提供1998年承包合同载明有“麻桶井”承包地，四至界限为：东至公路(至罗兴场公路)，南至本人田，西至李泽金土，北至公路（高山村公路)。“床桶井”承包地包含了争议地“石盘垭口”的范围。 彭水县林业局于2018年5月28日进行现场勘查，绘制了《林木林地权属争议现场勘查示意图》，李均、李世仁、刘寿文、李泽银(罗兴村3组前任组长)在当事人处签字认可，庭审中罗兴村8组、李均户及其他各方当事人对该图的真实性予以认可。彭水县政府提供的卫星图片，与前述勘查示意图描绘的现场状况一致。根据前述示意图及卫星图描绘的现场状况，争议地“石厂堡”的四至界限与各方当事人认可的四至界限一致。其东边与李世仁土接界，紧靠李世仁土旁有一块张维国的土，跨过李世仁土、张维国土再往东边是罗兴村居委会的房屋，该房屋再往东是李均户的“木元”林地。另查明，前述争议地“石厂堡”东界李泽勤、李泽金、王满华三户中，李泽金、李泽勤系李世仁之儿子。罗兴村居委会修建房屋占用的是李均户的林地。 彭水县政府于2018年8月3日作出本诉《权属争议处理决定》，该决定认为：善感乡罗兴村8组农村承包经营户李均提供的证据不能证明对争议地“石厂堡”、“石盘垭口”享有权属；善感乡罗兴村3组农村承包经营户李世仁户提供的证据不能证明对争议地“石盘垭口”享有权属，只能证明对“石厂堡”争议地享有权属；罗兴村3组农村承包经营户刘寿文提供的证据，能够证明对“石盘垭口”争议地享有权属。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，作出如下决定：争议地“石厂堡”四至为：东至罗兴3组李泽金、李泽勤、王满华土，南至高山村公路，西至机耕道路，北至李世仁承包地，属善感乡罗兴村3组享有林地所有权，由农村承包经营户李世仁户经营使用。争议地“石盘垭口”四至为：东至罗兴场公路，南至刘寿文土，西至李建均房屋，北至高山村公路，属善感乡罗兴村3组享有所有权，由农村承包经营户刘寿文户经营使用。 罗兴村8组、李均户收到后，认可前述处理决定中对争议地“石盘垭口”的处理，但对该决定书中“争议地‘石厂堡’属罗兴村3组所有、李世仁户经营使用”这一部分不服，向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府于2018年10月15日受理后，向彭水县政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本、权利义务告知书，向第三人罗兴村3组、李世仁户、刘寿文户送达了第三人参加行政复议通知书，并延长了行政复议期限。重庆市政府对该案进行审理后，于2019年1月10日作出渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《权属争议处理决定》。2019年1月11日，重庆市政府向罗兴村8组、李均户邮寄送达了该行政复议决定书。罗兴村8组、李均户仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，罗兴村8组、李均户与李世仁户、刘寿文户之间的本诉林权争议，同时也涉及到罗兴村8组与罗兴村3组之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定彭水县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，罗兴村8组、李均户对彭水县政府作出的行政处理决定不服，向彭水县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是被告彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》，虽然本院应对彭水县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查，但由于罗兴村8组、李均户、罗兴村3组、李世仁户、刘寿文户对该处理决定中争议地“石盘垭口”的处理均无异议，各方当事人已对彭水县政府所作本诉处理决定中的该事项予以认可，本院对此予以尊重。据此，本院着重审查的对象为本诉处理决定中对争议地“石厂堡”的处理的合法性，本院对此予以明确。本案中，原告罗兴村8组、李均户与第三人李世仁户对《林地权属争议处理决定》中确定的争议林地“石厂堡”的四至界限无异议，即“东至罗兴3组土(原李泽勤、李泽金、王满华土)，南至山村公路，西至机耕道，北至李世仁承包地”，本院对此予以确认。 根据彭水县林业局2018年5月28日《林木林地权属争议现场勘查示意图》及卫星图描绘的现场状况，争议地“石厂堡”的四至界限与各方当事人认可的四至界限一致。首先，从李均户举示的证据及其主张来看。李均户持有其父李大宣2006年林权证与李大宣1986年林权证“木元”林地登记四至界限一致，其东和南至赶场大路，北至李大碧田，现东和南均抵至高山村的公路，北边抵李大碧田，该南界、东界、北界与本案所涉“石厂堡”林地均无争议。李均户的“木元”林地西至罗兴土，该林地的西半部分已被罗兴村居委会占用来修建房屋，其西边抵李世仁和张维国的土，该两块土共同与“木元”林地的北界、南界形成闭环，李均户的“木元”林地与争议“石厂堡”林地被李世仁土、张维国土一分为二，并不存在包含与被包含的关系，还有，李均户属罗兴村8组成员，其“木元”林地不可能跨过罗兴村3组李世仁的承包土地直抵其他边界，进而包含案涉争议之林地，本院对此予以明确。至于李均户提交的李大江1954年《土地房产清册》，该清册的档案材料有明显涂改的痕迹，且依据《林木林地权属争议处理办法》第七条之规定，不能作为本案处理林权争议的证据，本院对此予以明确。还有，李均户提交的其2010年《农村土地承包经营权证》虽记载了一块小地名为“木元”的田，其四至界限为“东至大路，西至李大碧田、南至本人毛坡，北至罗兴田”，但结合前述勘查示意图和卫星图来看，与本案诉争林地不具有关联性。由此，李均户举示的证据及其主张均不能证明其“木元”林地包含了争议地“石厂堡”。第二，从李世仁户举示的证据及其主张来看。李世仁户2006年林权证登记的“石盘丫口、石厂”林地，与1986年林权证登记的“石盘丫口、石厂堡”林地的四至界限基本一致，其2006年林权证登记的“石盘丫口、石厂”四至界限为“东至张维国土、本人土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林公路，西至公路为界、下齐原堰人行路为界，北至董泽江庙根前为界”，该林地的南界、西界均有公路，与争议地“石厂堡”林地西界、南界的实地相符，北界与李均户的主张并不存在矛盾，而与李均户产生争议的是其东界，其“石盘丫口、石厂”林地的登记为“东至张维国土、本人土直上”，结合现场勘查示意图及卫星图来看，争议地“石厂堡”东抵李世仁本人的土和张维国的土，林权证登记的东界与实地相符，包含了争议“石厂堡”林地，彭水县政府所作处理决定将争议地“石厂堡”李世仁户所在的罗兴村3组享有所有权，由李世仁户经营使用证据确凿，适用法律正确。第三，关于罗兴村3组在本案审理过程中陈述争议地“石厂堡”属罗兴村8组的意见，这与罗兴村3组在彭水县政府作出本诉处理决定时的表述不一致，并且也与彭水县政府经现场勘查后查明的情况不一致，其陈述的意见并不客观真实，本院对罗兴村3组陈述的意见不予采信。据此，彭水县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条规定，作出本诉处理决定确定争议地“石厂堡”由罗兴村3组所有，由李世仁户管理使用，该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故该处理决定具有合法性，本院对此予以明确。 重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》程序合法，原告罗兴村3组、李均户对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，本院对此予以明确。 综上，被告彭水县政府作出的本诉处理决定合法；被告重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法，罗兴村8组、李均户的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户负担。 罗兴村8组、李均户上诉称，1.请求撤销一审判决；2.撤销渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》及彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》中对争议地“石厂堡”属于罗兴村3组享有所有权，由李世仁户承包经营的决定；3.责令彭水县政府重新作出处理决定；4.被上诉人承担一二审诉讼费用。事实及理由：1.本案争议林地“木元”属于上诉人罗兴村8组是历史形成的事实；2.上诉人罗兴村8组(原高山村3组)对争议林地一直在行使权利；3.上诉人李均户对林地“木元”一直在经营管理；4.第三人罗兴村3组认可争议林地属于上诉人罗兴村8组所有；5.一审判决对处理决定的证据认定不合法。 彭水县政府答辩称，本案作出的行政裁决及一审判决程序合法，认定事实清楚，上诉人无新理由新证据推翻，其上诉理由不成立，望维持原判。 重庆市政府提交答辩称，1.本机关所作《行政复议决定书》(渝府复〔2018〕703号)程序合法；2.本机关所作《决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 罗兴村3组同意罗兴村8组的意见并支持其上诉请求。 李世仁户提交答辩称，1.上诉人的上诉请求不成立。渝府复〔2018〕703号复议决定、彭水府处〔2018〕13号处理决定中对争议地“石厂堡”的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回了上诉人的一审诉讼请求，查明事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，维护了公平正义，二审应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求或裁定驳回起诉。2.上诉的事实与理由不成立。“木元”林地四至界清楚，“木元”与“石厂堡”林地各自权利独立而不重复。“石厂堡”与“石盘垭口”林地原名为“石盆垭口石厂堡”一宗林地，为方便承包户管理，政府在确权处理中，将其划分为两个地名，即“石厂堡”和“石盘垭口”，被处理决定划分后的“石厂堡”林地仍是罗兴村3组所有的集体林地。上诉人的“木元”林地以前是罗兴村3组外嫁女的陪嫁，其四周土地均是罗兴村3组的集体土地。3.罗兴村3组现任组长李均陈述“石厂堡”林地属罗兴村8组所有的意见不客观真实，一审判决不予采信是正确的于法有据。 刘寿文户答辩称，1.刘寿文户是承包地，上诉人的争议是林地争议，这是不同性质的土地。彭水县政府和重庆市政府有职权进行处理。2.刘寿文户在一审中举示的证据均确认了争议地属于刘寿文户，根据《农村土地承包法》，林地、土地的取得自农村承包合同生效时取得，不以证取得。彭水县政府和重庆市政府的裁决有法律和事实根据。因此，彭水县政府与重庆市政府的行政裁决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院对争议地权属予以维持。 各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经阅卷和询问，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》以及重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》中关于“石厂堡”的处理是否合法。经查，本案系单位之间的林权争议，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”根据上述规定，彭水县政府有为争议林地的权属作出处理的行政职责，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案中，双方争议的是彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》对案涉地“石厂堡”的处理是否合法。经查，当事人各方对案涉地权属发生纠纷后，彭水县林业局于2018年5月28日对案涉地制作了《林木林地权属争议现场勘查示意图》并调取了卫星图描绘的现场状况以确认争议地“石厂堡”的四至界，翔各方当事人对其四至界限予以认可。一审法院根据各方当事人举示的相关证据对案涉地四至界限予以对照后认定彭水县政府所作的将争议地“石厂堡”由李世仁户所在的罗兴村3组享有所有权，由李世仁户经营使用的处理决定以及重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确并无不当，其判决理由一审法院已予以详细阐述，本院不再赘述。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹晓锐 审判员  杨卉萍 审判员  黄 成 二〇二〇年二月十四日 书记员  杨逍霄