山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民再147号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵贤斌，男，1978年出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：岳永强，山西中诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马慧洁，山西中诚律师事务所（实习）律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：方涛，男，1962年出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：赵云峰，山西德为律师事务所律师。   委托诉讼代理人：董国祥，山西德为律师事务所律师。   再审申请人赵贤斌因与被申请人方涛保证合同纠纷一案，不服本院（2018）晋01民终3784号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查于2019年8月14日作出（2019）晋民申1163号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   再审申请人赵贤斌再审称，一、本案四处适用法律确错误，分述如下：1、关于主合同变更，担保人保证责任问题。万柏林法院主持调解达成的还款协议对借款本金300万元未做变更，但增加了预期未还款利息2％。本案二审判决适用了担保法第二十四条，但未结合适用担保法解释第三十条，本应判决担保人在主合同变更后，对未加重担保人责任部分仍应承担连带保证责任。却判决担保人不承担担保责任。导致做出了错误的审判结果。2、关于适用举重以明轻的法律原则问题。依照担保法解释第十条，主合同解除，担保人都要承担担保责任，依照法律“举重以明轻”原则，主合同变更更应该相应承担保证责任。3、关于方涛在万柏林法院调解协议后对申请人的还款构成法律意义的诉讼外“自认”，再依照“禁止发言”原则，应在方涛自认后认定方涛继续承担保证责任。4、二审法院对保证人于2016年5月17日在还款承诺书上的签字认定为“用意不明”，属于脱离事实大前提、小前提的法律推理，且缺乏证据证明，导致认定事实确有错误。二、二审判决认定的基本事实错误，导致做出了保证期间判定错误的结论，应予以纠正。保证期间从4月16日起计算半年，是依照借条计算出来的保证期间，如果加上后面的承诺书，5月17日方涛在承诺书签字，保证期间应当从还款期间一周后开始计算，应当计算至2016年11月25日。二审判决书对此保证期间的认定是错误的。在省高院听证时，被告说在保证期间对方涛进行起诉，方涛未收到传票，不能视为对方涛提起请求，认为已过期。依照民法总则195条诉讼时效的规定，只要权利人提起诉讼或者申请仲裁就应该视为向义务人履行了请求，诉讼时效应当中断。赵贤斌于2016年5月30日具名起诉，2016年6月7日缴纳诉讼费，显然都在上述法院错误认定的保证期间，也在正确的保证期间内，产生了诉讼时效中断的法律效果。调解协议生效后，债务人与担保人归还了部分本金，保证人应对剩余本金2283400元在限定期限内承担连带保证责任，并应该支付超过限定期限的逾期还款利息。申请人在保证期间，在万柏林法院提起一审诉讼，后又单诉保证人于杏花岭法院，无论是否收到传票，都应视为诉讼时效中断，保证人仍应在保证期间承担保证责任。三、申请人有新的证据足以推翻二审法院认定的“保证期间，保证人还款不足10万元，非50万元，且具体事宜不详”。2016年12月21日方涛向赵贤斌还款350000元、49990元、49990元三笔共计约45万元，2016年12月22日方涛又还款49999元，四笔还款共计约50万元。同时，因为被申请人的还款，诉讼时效从2016年12月22日再次中断。理由如下：1、证据显示在担保期间诉讼时效内，保证人付款给赵贤斌约50万元。2、方涛无相反证据证明属于履行保证责任之外的任何事宜事由而还款。即可充分证明经赵贤斌主张保证权力，保证人自愿认可保证责任，并履行了部分保证义务。四、二审判决认定事实与适用法律同时错误，错误地认定“万柏林法院组织调解时...赵贤斌知道或应当知道方涛作为担保人未参加本案调解...该调解协议的达成，视为赵贤斌已经放弃了对方涛主张承担连带保证责任的追偿权利。事实上案涉调解书对借款合同进行了变更或重新约定...”赵贤斌事实上并不知道单独与债务人阴振毅达成调解书的法律后果，因该事宜属于专业法律问题，赵贤斌当然不得而知。可也并非二审判决所述的达成调解即视为放弃保证人保证责任的后果，此处二审适用法律确有错误。当事的情况确实是因为万柏林法院送达传票的特快专递方涛没有签收，也没有出现开庭，因此，在法院的劝说下，单独与债务人达成了调解协议。因此，二审法院的上述认定既缺乏证据证明，也适用法律错误。五、二审庭审中，上诉人所称赵贤斌单独起诉保证人方涛违反了一事不再理的诉讼原则，属缺乏基本的法律事实。依据最高院关于适用民事诉讼法的解释第六十六条规定，对于连带责任保证，债权人是可以单独起诉连带责任保证人的。综上，再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终3784号民事判决;2、判决被申请人方涛对赵贤斌出借给阴振毅的借款本金2283400元及于2018年1月9日起至借款清偿止按年利率6％产生的逾期还款利息承担连带保证责任;3、一审、二审诉讼费用共计61600元由被申请人承担。   被申请人方涛辩称，1、在保证期间，因申请人未向方涛主张保证担保责任，故保证期间届满后，方涛免除保证担保责任。2、方涛在阴振毅2016年5月17日出具的承诺书签字的行为，用意不明确，不能臆断的认定为系“保证”性质。3、申请人向万柏林法院提起的诉讼，因未将起诉书副本送达方涛，依法不应视为申请人在保证期间要求过方涛承担保证责任。4、方涛向申请人转账约50万元的证据并非所谓的“新证据”，也并申请人主张的“自认”，不能推断出方涛自愿承担保证责任。5、在本案中，证明方涛为保证人的重要证据为借条，但实际上，申请人并未提供借条原件，本案原审证据无论借条还是承诺书，申请人在万柏林法院起诉时并没有对借条和承诺书举证的记录，申请人谎称在万柏林法院进行过质证，但其并没有出具借条和承诺书的原件，我们认为申请人未能合法的完成举证责任，依法应承担因举证不能败诉的风险。6、申请人的请求权不明，申请人如果按照承诺书主张权利，诉讼标的是错误的。又由于和借款人调解结案我们可以合理怀疑该借条已经归还借款人，如果这种合理怀疑不能被排除的话，本案有可能涉及虚假诉讼。7、申请人再三强调适用担保法解释三十条，但是只是断章取义用了担保法三十条的上半部分，但是没有考虑时间的变更，分段的变更，增加利息的合同内容。合同内容增加了保证人的责任，保证人应当不承担担保责任。本案在赵贤斌同阴振毅于2015年5月15日达成的新的还款协议中，借款人实际上提供了物的担保，在2016年6月2日出具的抵押证明中，借款人也提供了物的担保，根据物权法176条的规定，本案中存在债务人自己提供了物的担保，如果存在相对保证人的情况下依法应当就物的担保进行偿还，对保证人没有选择权。申请人同阴振毅在万柏林法院达成的调解协议正是符合物权法176条的规定，调解书生效以后在物的担保没有实现以前，申请人赵贤斌无权向我方主张保证责任。综上，申请人的再审请求无事实与法律依据，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。   一审法院查明，借款人阴振毅通过被告方涛介绍认识原告赵贤斌。2016年3月31日，阴振毅因资金周转向原告借款300万元，约定借款期限为15日，未约定利息。同日，阴振毅出具借条，载明：今借到赵贤斌人民币300万元，期限15天，被告以保证人身份在借条上签名。原告通过银行转账，将300万元转至阴振毅指定的李慧文账户。2016年4月22日，阴振毅出具承诺，载明：本人借赵贤斌的300万元最迟于2016年4月28日归还，到期还不了一切后果本人承担。2016年5月16日，阴振毅与晋中市力新环保建材有限公司向原告出具承诺书，载明：本人阴振毅借赵贤斌300万元，由于资金周转困难，没能及时还上，经双方协商于2016年5月15日前还款100万元，剩余200万元于2016年7月15日还清并愿付利息2分，愿拿自己名下的晋中市力新环保建材有限公司的搅拌站作为抵押，如期还不上有权处理资产，直至还清欠款为止。阴振毅与晋中市力新环保建材有限公司在承诺书上签字盖章。2016年5月17日，阴振毅又向原告出具承诺书，载明：本人承诺一星期内还赵贤斌100万元，如还不了赵贤斌，扣押混凝土搅拌车3辆，如发生纠纷全部由本人承担。阴振毅与方涛在承诺书上签名。2016年6月2日，阴振毅向原告出具抵押证明，载明：本人自愿抵押丽水苑房产一套（三单元一号楼2602），抵押给赵贤斌，2016.6.6号付赵贤斌100万元，付不了一切后果自负。嗣后未办理抵押登记。   2016年6月7日，赵贤斌向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，要求被告阴振毅立即偿还原告借款300万元，被告方涛和晋中市力新环保建材有限公司承担连带偿还责任。2016年8月1日，太原市万柏林区人民法院作出民事调解书，调解书列原告赵贤斌、被告阴振毅、被告晋中市力新环保建材有限公司为当事人，三方达成了调解协议：一、被告阴振毅偿还原告赵贤斌借款3000000元，于2016年8月31日前偿还2000000元；于2016年9月30日前偿还1000000元。被告晋中市力新环保建材有限公司承担连带清偿责任。二、被告阴振毅、晋中市力新环保建材有限公司不按上述期限偿还原告赵贤斌借款，需向原告支付利息，利息从逾期之日起按未偿还的借款数额每月2%计付。三、被告阴振毅、晋中市力新环保建材有限公司不按上述期限偿还原告赵贤斌借款，原告对所有未偿还的部分有权申请执行。四、双方无其他争议。该调解书已生效并进入执行程序。执行中，于2016年10月12日已扣划晋中市力新环保建材有限公司银行存款216600元，并于2016年10月20日将该笔执行款付给赵贤斌。2018年1月9日，原告诉至本院要求被告方涛对涉案300万元借款承担连带保证责任。庭审中，原告自认被告在其诉至万柏林区法院后偿还50万元。上述事实有，原告身份证、借条、民事调解书、承诺书、民事起诉状、送达回证、情况说明、协助扣划存款通知书、收据及原告当庭陈述在卷佐证。   一审法院认为，借款人借原告300万元事实，由万柏林区人民法院民事调解书确认，应予认定。被告方涛对该借款提供连带责任保证，亦应认定。原告在保证期限内向万柏林区人民法院起诉，要求被告承担连带偿还责任，诉讼时效中断，本案原告向一审法院起诉被告方涛对涉案300万元借款承担连带保证责任应予支持。涉案借款在被告提供保证时未约定利息，故被告应对借款本金及逾期还款利息承担连带保证责任。借款人承诺以其房产抵押，未进行登记，抵押权不成立，被告不能以此扣减保证责任范围。因原告未能证明逾期还款利息数额，且有证据证明，涉案借款已偿还716600元，故一审法院酌定，被告应对涉案借款本金2283400元，及原告起诉之日2018年1月9日起按年利率6%产生的逾期还款利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决方涛对赵贤斌的2283400元借款本金，及上述借款本金于2018年1月9日起至借款清偿止按年利率6%产生的逾期还款利息承担连带保证责任。   方涛不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审法院判决认为“原告在保证期间向太原市万柏林区人民法院起诉，要求被告承担连带偿还责任，诉讼时效中断”。该认定回避了基本事实要点，适用法律错误。万柏林法院（2016）晋0109民初1349号调解书中列明的三名当事人之中，并没有上诉人方涛的身份。庭审中，被上诉人赵贤斌出示了一份原列有上诉人为被告的起诉书及万柏林法院送达起诉书的特快专递记录，表明该起诉书未送达上诉人。对于赵贤斌起诉后，起诉书副本未送达当事人，赵贤斌又撤诉是否产生诉讼时效中断的问题，法律及司法解释均有较明确的规定。原审判决在证据引述及认定中均回避了对上诉人方涛起诉书未送达的根本事实，认定对连带责任保证人诉讼时效在6个月的保证期内产生了中断是适用法律错误。2、被上诉人赵贤斌未在保证期间向上诉人方涛主张承担保证责任，上诉人方涛应依法免除保证责任。赵贤斌请求权基础证据是2016年3月31日借条，借款期限为15天，上诉人只以保证人身份签字，依据担保法26条的规定，上诉人作为连带责任保证人的保证期间为2016年4月15日至2016年10月14日的六个月，本案没有其他证据表明被上诉人在该期间向上诉人主张承担保证责任，上诉人的保证责任已依法免除。3、原审法院依据万柏林法院1349号调解书认定借款事实错误，二审法院应予纠正。根据民诉法司法解释第93条的规定，民事调解书中陈述的事实是需要提供证据证明相关事实的，调解书不属于无需举证证明的范围，故一审法院仅依据调解书的内容单独认定借贷关系事实是严重错误。在一审中，赵贤斌并没有借款人阴振毅出具的借条原件和相应的银行转账凭证，复印件也未提供，根据民间借贷司法解释的规定，赵贤斌应承担举证不能的责任。4、一审法院违反了不告不理的原则，主动代替被上诉人增加了诉讼请求，一审法院的行为严重违法，二审法院应予纠正。原审中，被上诉人的诉讼请求有两项：1、判令方涛对阴振毅向赵贤斌所借的300万元借款承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，被上诉人赵贤斌也没有增加诉讼请求，故被上诉人并没有向上诉人主张对利息承担保证责任。然而，原审法院在判决中增加了对利息承担保证责任的判项，实属重大错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人赵贤斌辩称，1、赵贤斌在保证期内向万柏林法院提起诉讼，构成诉讼时效中断，依据民法通则第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼而中断。依据民法总则第195条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，第三项规定，权利人提起诉讼或者仲裁，所以从民法通则以及民法总则中关于诉讼时效中断的情形看，被上诉人只要向法院提起诉讼，就产生了诉讼时效中断。2、关于方涛上诉状中所称赵贤斌起诉后又撤诉不发生时效中断的问题，一审法院已经查明被上诉人赵贤斌并没有在万柏林法院诉讼过程中撤回对上诉人方涛的起诉，撤诉行为没有，不存在起诉又撤诉的行为，故上诉人方涛的该论述缺乏事实依据。3、起诉书未送达不影响诉讼时效中断的成立，依据民法通则第140条以及民法总则第195条的规定。4、上诉人方涛称被上诉人未在保证期间主张承担保证责任，无事实依据。2016年3月31日上诉人以担保人的身份在借条上签字，2016年5月17日赵贤斌向阴振毅及上诉人方涛主张权利，该二人出具了一份承诺，承诺上有上诉人方涛的签字。2016年5月30日被上诉人向万柏林法院提起诉讼，要求上诉人方涛承担连带偿还责任，以上事实足以证明被上诉人赵贤斌在保证期间内向上诉人方涛主张过权利。5、根据民诉法司法解释第93条第五项的规定，人民法院生效判决所确定的事实可以作为证据使用，该条同时规定当事人有相反证据足以推翻的除外。从一审法院的审理过程发现，上诉人方涛未提出相反的足以推翻该借款事实的证据，故万柏林法院的调解书是当时借款双方及出借人、借款人的真实意思表示，是法院在确定事实的基础上作出的调解，从法律规定来说，调解书与判决书具有同等的法律效力，一审法院以调解书认定的借款事实的成立认定符合法律规定。6、一审判决没有违反不告不理的原则，被上诉人赵贤斌一审起诉时所列明的诉求是300万元，但当时阴振毅已归还部分还款，实际借款额已非300万元，所以被上诉人赵贤斌一审起诉的300万元就包括剩余的本金及利息要求，该事实在一审法院审理过程中一再做了说明，故一审判决不违反不告不理的原则。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。   本院二审认为，上诉人方涛对涉案的借款是否应当承担连带还款责任是本案的争议焦点。根据本案查明的事实，2016年3月31日阴振毅给赵贤斌出具的借条、2016年5月17日阴振毅给赵贤斌出具的承诺，因该两份单据上均有上诉人方涛的签字，该事实是被上诉人赵贤斌要求上诉人方涛承担连带保证责任的依据。从2016年5月17日的承诺内容可以看出，该承诺书实际上是阴振毅的还款计划，而且该承诺明确载明，如发生纠纷全部由本人承担。方涛虽在该承诺上有签字的字样，但其用意何在没有明确。从2016年3月31日的借条看，方涛在该借条上的担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》的规定，方涛应当承担连带保证责任。但是，被上诉人赵贤斌与借款人阴振毅签订的借条上明确约定借款期限为2016年3月31日，借款期限为15天，阴振毅的还款期限应当截止到2016年4月15日。保证期间应为六个月，即保证期间应计算至2016年10月15日。在此期间赵贤斌提出方涛归还其借款50万元，但其提供的建设银行手机截图证明转账数额不足10万元，且具体事宜不详，故现尚无证据证明赵贤斌向方涛主张过担保责任。根据赵贤斌提供的2016年5月30日起诉状及其抗辩意见，赵贤斌在2016年6月7日向万柏林法院起诉要求借款人阴振毅偿还借款时，也同时主张方涛承担借款担保的保证责任，因此，由于诉讼应当认定诉讼时效中断。但是有证据证明万柏林法院对涉案的起诉状及诉讼材料，通过特快专递的方式并未送达到方涛，也未发现依据其他合法途径送达的相关手续，且2016年8月1日万柏林法院作出的（2016）晋0109民初1349号调解书中，只有被上诉人赵贤斌和阴振毅及担保人晋中市力新环保建材有限公司，确实没有上诉人方涛诉讼主体记录，也没有上诉人方涛承担民事责任的事项。更重要的是2016年8月1日万柏林法院是调解结案，根据法律规定诉讼过程中调解是必须征得当事人自愿同意的前提下才能进行调解解决，由此可以证明在万柏林法院组织赵贤斌、阴振毅及晋中市力新环保建材有限公司进行调解时，赵贤斌知道或应当知道方涛作为担保人未参加本案调解，且方涛也不承担担保责任的事实，该调解协议的达成，视为赵贤斌已经放弃了对方涛主张承担连带保证责任的追偿权利。事实上案涉调解书对借款合同进行了变更或重新约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。”虽然涉案的太原市万柏林区人民法院作出的（2016）晋0109民初1349号调解书是在人民法院的主持下达成的一致调解协议，该调解书是当事人自愿的前提下达成的调解协议，而该调解书并未经担保人方涛书面同意，故保证人方涛依法不再承担担保责任。综上所述，上诉人方涛的上诉请求，理由成立，且不违反法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初262号民事判决；二、驳回被上诉人赵贤斌原审的诉讼请求。一审诉讼费30800元、二审案件受理费30800元，由被上诉人赵贤斌负担。   本院再审中，赵贤斌出示了四份证据：1、2016年5月30日向万柏林法院起诉状一份，证明向方涛主张过请求权。2、2016年6月万柏林法院向方涛送达的EMS邮政专递单。证明万柏林法院履行过送达的手续。3、方涛在2016年12月21日向赵贤斌名下卡号为×××的建设卡现金存入35万元，同日方涛向该银行卡转账2次，每次5万元。2016年12月22日方涛向该银行卡转账25万元，共计50万元。证明在判决之后王涛主动履行了担保责任，因为双方除了此事以外没有别的往来。4、2019年6月1日上午10点左右在太行医院对面的一个茶馆录制的赵贤斌与方涛，及中间人刘克平、王姓男子调解录音，证明赵贤斌借款时候才认识阴振毅，方涛只申辩法院判决其没责任。自始至终没反对是担保人。   被申请人方涛质证后认为，对证据1和证据2的真实性无异议，但认为证据1只能证明其曾经向万柏林法院提起诉讼，不能证明该起诉书以送达方涛。对证据2认为邮政专递内容并未送达方涛本人，因此对方涛不产生权利主张或者效力，不能证明诉讼时效中断的法律后果。对证据3真实性有异议，认为这笔钱是方涛给刘克平的，只是打到了赵贤斌账户，是刘克平打的收条。且产生时间是2016年12月21日，超过了申请人主张的保证期间2016年11月25日，根据担保法法律解释规定保证期间属于除斥期间，不产生中断及延续的法律后果，在保证期外产生的款项往来不能确定为担保关系，不能确定为自认的法律概念。对证据4真实性不认可，与本案没有关联性。认为证据产生时间是2019年6月1日，没有产生在申请人申请保证期间之内，不应当被采纳。   方涛提交了2017年元月10日刘克平给方涛收条复印件。载明今收到方涛10万元，今收到方涛现金40万元。证明方涛并未向赵贤斌账户支付现金35万元。赵贤斌质证后对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该收条是复印件，且收条并非赵贤斌出具，与本案没有关系。   再审中，本院调取了太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1349号案卷。该案卷显示，2016年6月7日，原告赵贤斌诉被告阴振毅、方涛、晋中市力新环保建材有限公司民间借贷纠纷一案在万柏林法院立案，万柏林法院于2016年6月23日用法院专递向方涛邮寄送达了应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书。该法院专递于2016年6月24日以原址查无此人为由退回。2016年8月1日，赵贤斌在万柏林法院对其作询问笔录时，以方涛未到庭，其与阴振毅协商一致为由，向万柏林法院口头提出对方涛的撤诉申请，万柏林法院予以口头准许。   本院再审认为，本案再审的主要焦点问题为：一、关于赵贤斌是否有权另行单独起诉方涛；二、关于赵贤斌起诉方涛的时效问题；三、方涛应承担的责任。兹分述如下：   一、关于赵贤斌是否有权另行单独起诉方涛的问题。   2016年6月7日，赵贤斌诉阴振毅、方涛、晋中市力新环保建材有限公司民间借贷纠纷一案在太原市万柏林区人民法院立案。审理期间因方涛送达未果，赵贤斌向万柏林法院口头提出对方涛的撤诉申请，万柏林法院予以口头准许。2016年8月1日，万柏林法院作出民事调解书，调解书列原告赵贤斌、被告阴振毅、被告晋中市力新环保建材有限公司为当事人，三方达成了调解协议：一、被告阴振毅偿还原告赵贤斌借款3000000元，于2016年8月31日前偿还2000000元；于2016年9月30日前偿还1000000元。被告晋中市力新环保建材有限公司承担连带清偿责任。二、被告阴振毅、晋中市力新环保建材有限公司不按上述期限偿还原告赵贤斌借款，需向原告支付利息，利息从逾期之日起按未偿还的借款数额每月2%计付。三、被告阴振毅、晋中市力新环保建材有限公司不按上述期限偿还原告赵贤斌借款，原告对所有未偿还的部分有权申请执行。四、双方无其他争议。从以上事实可见，赵贤斌口头提出对方涛的撤诉申请，并经万柏林法院准许，未有证据显示赵贤斌与阴振毅、晋中市力新环保建材有限公司之间达成的调解协议涉及到方涛，也未有证据显示赵贤斌明确放弃对方涛享有的担保权。赵贤斌就上述民事调解书未得履行部分债权起诉要求方涛承担担保责任，并不违反法律规定，因此，其有权另行单独起诉方涛。二审判决认定“在万柏林法院组织赵贤斌、阴振毅及晋中市力新环保建材有限公司进行调解时，赵贤斌知道或应当知道方涛作为担保人未参加本案调解，且方涛也不承担担保责任的事实，该调解协议的达成，视为赵贤斌已经放弃了对方涛主张承担连带保证责任的追偿权利”缺乏事实及法律依据，本院再审予以纠正。   二、关于赵贤斌起诉方涛是否超过诉讼时效期间的问题。   方涛在借款人阴振毅2016年3月31日出具的借条上担保人处签字，该借条明确约定借款期限为15天，故阴振毅的还款期限应当截止到2016年4月15日，随之方涛的保证期间应计算至2016年10月15日。赵贤斌在2016年6月7日向万柏林法院起诉要求借款人阴振毅偿还借款时，也同时主张方涛承担借款担保的保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效应从人民法院收到原告递交的起诉状的时间引起中断。据此，2016年6月7日，赵贤斌诉阴振毅、方涛、晋中市力新环保建材有限公司民间借贷纠纷一案在万柏林法院立案。即使赵贤斌对方涛的起诉最终因无法送达方涛而口头撤诉，仍应当认定诉讼时效自此中断。故赵贤斌于2018年1月9日向杏花岭法院递交起诉状，要求方涛承担借款担保的保证责任，未超过诉讼时效期间。   三、关于方涛应承担的责任问题。   根据担保法规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，方涛在借款人阴振毅2016年3月31日出具的借条上担保人处及2016年5月17日出具的承诺上签字，一审判决据此认定方涛应对该借款承担连带保证责任并无不当，本院予以认定。连带责任保证人对债务人拖欠债权人的借款本息承担连带清偿责任，但对已经执行和偿还的款项应予以核减。涉案借款在方涛提供保证时未约定利息，故一审判决方涛仅对借款本金及逾期还款利息承担连带保证责任并无不当。借款人阴振毅虽承诺以其房产抵押，但该房产未能进行抵押登记，故一审判决认定抵押权不成立，不能以此扣减保证责任范围亦无不当。现赵贤斌认可本案中已经执行和偿还的款项为716600元，本案中各方当事人也未提交其他相反证据，故一审法院判决方涛应对未履行部分债权即本金2283400元，及赵贤斌自起诉之日2018年1月9日起按年利率6%产生的逾期还款利息承担连带保证责任亦无不当，本院再审依法予以维持。方涛在承担保证责任后，有权向债务人追偿。   综上，原一、二审判决认定事实清楚，但二审判决适用法律错误，处理不当，本院再审予以纠正。再审申请人赵贤斌再审主要理由成立，其再审请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销本院（2018）晋01民终3784号民事判决；   二、维持太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初262号民事判决。   一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，由方涛负担。   本判决为终审判决。   审判长 郭晓军   审判员 滕 青   审判员 张永明     二O二O年二月十八日   书记员 傅 雪