浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6828号 上诉人（原审被告）：陈红，女，1964年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈军，女，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周崇明，男，1965年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人陈红因与被上诉人陈军、周崇明民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈红上诉请求：1.依法撤销原判决，改判陈军的借款本息由周崇明负责偿还；2.本案一、二审诉讼费由周崇明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。陈军在（2019）浙0106民初1453-1463号共计11个案件中主张的巨额债权系周崇明为了经营自己的事业而拖欠的个人债务，并非夫妻共同债务。陈军当时作为陈红和周崇明的亲属，对周崇明和陈红的事业经营、工作情况和家庭情况非常清楚。周崇明借陈军的巨额债权已多年，且多年来由周崇明向陈军支付着高额利息，与陈红无关，这也是本案的基本事实。举债之时，陈红和周崇明虽是夫妻关系，但双方经营的事业不同、工作不同、公司不同，双方并无共同的投资行为。因此，陈军主张的“陈红、周崇明因经商缺少流动资金向陈军借款”并非事实。且从陈军一审提交的微信聊天记录可以看出，她向周崇明以及陈红主张利息时，都是将陈红和周崇明的利息是分开主张的，这也证明案涉的借款并非夫妻共同债务。从聊天记录可以看出，陈军出借给周崇明由三笔钱，分别为35万元、18万元、90万元，合计143万元。陈军向陈红主张的利息为4400元，借款本金为40万元。两人合计借款金额为183万元，与相关11个案件主张的437万元有较大的差距，也可以证明陈红确实向陈军归还了借款。综上，周崇明向陈军借款数额巨大，并非用于家庭日常生活需要也非共同生产经营，故陈军出借给周崇明的债务系个人债务，应由周崇明承担。 二、举证责任分配不当《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故陈军既然主张“陈红、周崇明因经商缺少流动资金向陈军借款”，对此，应当提供证据予以证实，而一审判决认定“陈红也未提供证据证明陈红、周崇明夫妻间财产相互独立”，即将举证责任分配给陈红，显然是举证责任分配不当。陈军主张“陈红、周崇明因经商缺少流动资金向陈军借款”并不符合事实，陈红经营的是教育服务性行业，轻资产并无实际投资，根本不缺乏流动资金。而周崇明经营几十家幼儿园，系重资产投资，为此其不但向本案陈军借巨额债务，而且尚有其它巨额债务，均系其个人债务，因此，陈军的债权应由周崇明一人承担。总之，陈军的该主张无事实和法律依据，陈红不应当对该借款承担还款责任。综上，陈红认为应当合理分配举证责任，不应该让未举债一方承担不应该承担的债务。 三、法律适用问题《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该条规定，结合本案事实，周崇明向陈军所借的巨额资金并未用于夫妻共同生活、也并未用于共同生产经营，通过陈军提供的与周崇明的聊天记录的内容足以证实系周崇明个人债务的事实。一审判决认定“借款发生在陈红、周崇明夫妻关系存续期间”，但这并不能认定周崇明的借款系夫妻共同债务。陈红认为，应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定判令陈红所主张的债权由周崇明个人承担。 陈军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配合理。陈红认为其和周崇明二人经营的事业不同，工作不同，公司不同，双方没有共同投资行为，借款没有用于夫妻共同生活、经营。陈军认为，同客观事实不符。首先，陈红和陈军是亲姐妹，陈军对陈红、周崇明二人的夫妻关系以及共同经营、共同投资、共同收益、共同消费的情况是非常清楚的，周崇明和陈红共同投资开办了海伦公司，共同在杭州购买了写字楼别墅商品房，而且本案借款还用于装修，用于偿还银行贷款。现在法院已经判决的案件当中，陈红和周崇明需要共同承担法院判决的债务将近2000万，而且已经在执行中，这些案件当中还包括杭州中院审理的杭州海伦体育文化发展有限公司追偿权案，二审判令陈红与周崇明要承担300万元的债务。另外，从陈红今天补充提交的证据来看，陈红与周崇明之间存在着巨额的资金往来。所以本案的事实非常清楚，本案这些案件所形成的债务，均都属于夫妻共同债务。第二点，原审法院的举证责任分配是合理合法的。原审法院也查清了陈红与周崇明之间有共同的投资行为，有共同的置业行为，再加上微信里面陈红与陈军之间关于借款的聊天记录之后，才根据陈军的举证将进一步举证的责任分配给陈红，这完全符合相应的法律规定。基于本案已经查清的事实，原审法院适用最高人民法院关于审理涉及夫妻财产、债务纠纷案件的有关解释，显然合理合法。原审判决没有任何问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈军向一审法院起诉，请求判令：一、陈红、周崇明立即归还陈军借款500000元，并支付自2018年11月6日至实际清偿之日止的利息（按借款本金500000元及月利率2%标准计算）；二、本案诉讼费用由陈红、周崇明承担。 一审法院认定事实：陈军与陈红系亲姐妹，陈军与张先福系夫妻，陈红、周崇明原系夫妻，于2019年1月16日离婚。2016年5月6日，陈红、周崇明因经商缺少流动资金向陈军借款500000元，约定月利率2%，利息按月支付。当日，陈军丈夫张先福将该笔款项转账至周崇明账户。因双方系近亲属关系，借款时未出具借条。2018年7月28日，周崇明向陈军按照实际借款本金、利率约定出具借条，并写明是补写的借条。此后，陈红、周崇明支付利息至2018年11月5日。现陈红、周崇明出现经济危机，也未还本付息。 一审法院认为，陈军提供的借条有周崇明的签名，确认借款金额、借款期限等事项，且有相关款项交易凭证予以证实，陈军与周崇明间的借贷关系，事实清楚，证据充分。虽然陈红辩称对借款不知情也未使用该笔借款，但借款发生在陈红、周崇明夫妻关系存续期间，陈军提供的证据微信聊天记录可以证明陈红不但知情且双方的多笔借款中有许多款项系本人向陈军提出借款事宜，陈红也未提供证据证明陈红、周崇明夫妻间财产相互独立且陈军也明知，应承担举证不利的后果，故陈红也应承担共同还款责任。现陈红、周崇明未按约支付借款利息，也未归还借款本金，关于陈军要求陈红、周崇明归还借款500000元及支付自2018年11月6日至实际清偿之日止的利息（按借款本金500000元及月利率2%标准计算）的诉讼请求，均符合法律规定，予以支持。周崇明经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：周崇明、陈红于判决生效之日起十日内偿还陈军借款本金500000元，并支付自2018年11月6日至实际清偿之日止的利息（按借款本金500000元及月利率2%标准计算）。如果按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4560元，由周崇明、陈红负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，周崇明于2018年7月28日向陈军补写的借据系其真实意思表示，陈军亦提供了款项交付凭证，陈军与周崇明间的借款合同合法有效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。第一，本案借贷行为发生在陈红与周崇明夫妻关系存续期间，根据陈军提供的付款凭证和陈军与陈红、周崇明的微信聊天记录，含本案在内的11笔借款中，有4笔直接汇入了陈红的账户但借条由周崇明出具，有2笔借款是陈红向陈军提出借款，陈军将款项汇给周崇明后并得到陈红认可，陈红对相关借款是知情并同意的；第二，陈红在二审中提交的证据显示，2016年1月5日周崇明向陈红转账85万元，2016年8月4日周崇明向陈红转账1.5万元，表明夫妻之间在11案借款期间有大额款项往来；另外，杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初829号民事判决查明，2018年1月26日，陈红与周崇明共同为由陈红担任法定代表人的杭州浙大海伦外语教育网络有限公司的300万元银行贷款提供担保。鉴于以上事实和陈军和陈红的亲姐妹关系，综合本案相关证据，本院认为陈军的举证能够达到民事证据证明标准，可以证明包括本案在内的周崇明的11笔借款基于陈红和周崇明的夫妻双方共同意思且用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。综上，陈红的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9120元，由陈红负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇二〇年二月十七日 书记员  周治平