湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终38号上诉人（原审被告）：洞口裕峰花园酒店有限公司，住所地洞口县经济开发区黎园西路1栋。法定代表人：向一山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南裕峰置业有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇大正街234号。法定代表人：王周勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：林鑫，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓光明，男，1970年6月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：邓炜，男，1993年2月9日出生，汉族，住湖南省洞口县。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。上诉人洞口裕峰花园酒店有限公司（以下简称裕峰花园公司）、湖南裕峰置业有限公司（以下简称裕峰置业公司）因与被上诉人邓光明、邓炜民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于2019年10月25日作出的（2019）湘0525民初2225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裕峰花园公司、裕峰置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回邓光明、邓炜的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由邓光明、邓炜承担。事实与理由：1、一审法院将裕峰花园公司、裕峰置业公司与邓光明、邓炜之间的投资法律关系认定为民间借贷关系错误。（1）案涉170万元实为投资款，不是借款；（2）证人朱艳平、向一山不能证明案涉170万元为借款；（3）案涉170万元投资款并没有转化为借款。2、一审法院认为邓光明、邓炜既不是显名股东，也不是隐名股东错误。3、一审法院认定裕峰置业公司于2013年10月份立为裕峰置业公司和裕峰花园公司，因此裕峰置业公司和裕峰花园公司应承担连带偿还责任，系认定事实和适用法律错误。综上，请求二审法院支持上述请求。邓光明、邓炜辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。邓光明、邓炜向一审法院起诉请求：1、判令裕峰花园公司、裕峰置业公司偿还邓光明、邓炜的借款本金1700000元，利息3604000元，（利息按月息2分从2010年10月18日起计算至2019年8月17日止），后续利息按月息2分自2019年8月18日起计算至息随本清；2、诉讼费由裕峰花园公司、裕峰置业公司承担。一审法院认定事实：裕峰置业公司于2010年2月6日登记成立，股东为向一山、林跃军、肖志伟、阳冬蓉、谭正米、肖建伟、谭明安、卿花军、王静、周小艳、谌新姣、肖调宇、王有权、赵顺明、林萍、向传喜、费世明、肖调平、雷红文、邓铁生、傅丽萍、曾宪春、蒋运瑞、肖德生、曾杨清、刘大光、向丽虹、周苗苗、王周勇、高勇、肖国雄、肖尊明、谭小文、王丽华。2013年10月，裕峰置业公司分立为裕峰花园公司、裕峰置业公司，其中裕峰花园公司的股东为4名，占股情况为向一山70%，刘大光10%，林跃军10%，王周勇10%。裕峰置业公司因投资酒店，经该公司财务总监朱艳平介绍向邓光明、邓炜借款1700000元，双方口头约定利息为月利率3%，未约定还款时间。邓光明于2010年10月18日以转账的方式支付借款后，裕峰置业公司向邓炜出具收据。借款后，裕峰置业公司一直未偿还本金，亦未支付利息。2017年后邓光明、邓炜多次以各种方式催要未果，故酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，裕峰置业公司向邓光明、邓炜借款1700000元并约定按月利率3%计息的事实清楚。邓光明、邓炜按约支付借款，双方未约定偿还借款期限。经邓光明、邓炜催收后，裕峰置业公司未偿还借款本息已构成违约，应当承担向邓光明、邓炜偿还所欠借款本金1700000元及利息的民事责任。邓光明、邓炜仅要求按月利率2%计算利息，这是当事人对自身权利的处分，亦不违反法律规定。故对邓光明、邓炜要求裕峰置业公司偿还借款本金1700000元并支付自2010年10月18日起至2019年8月17日的利息3604000元及后续利息按月息2%顺延照计的诉讼请求，予以支持。同时，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十六条关于“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外”的规定。本案中，裕峰置业公司于2013年10月份分立为裕峰花园公司、裕峰置业公司，而本案债务系裕峰花园公司、裕峰置业公司分立前的债务，裕峰花园公司、裕峰置业公司在分立之前未与邓光明、邓炜达成书面协议，故依法应由裕峰花园公司、裕峰置业公司连带偿还。裕峰置业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由裕峰花园酒店公司、裕峰置业公司于判决生效后10日内连带偿还邓光明、邓炜借款本金1700000元，并支付自2010年10月18日起至2019年8月7日止的利息3604000元，后续利息按月利率2%顺延照计。案件受理费24464元，由裕峰花园公司、裕峰置业公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据上诉范围，本案二审的争议焦点是：1、裕峰置业公司与邓光明、邓炜是否存在案涉170万元民间借贷关系；2、如存在民间借贷关系，裕峰花园公司在本案中是否应与裕峰置业公司承担连带偿还责任。经查，从本案当事人在一审提交的证据即案涉中国银行股份有限公司洞口支行于2010年10月18日出具收款人为裕峰置业公司收到邓光明40万元的进账单（回单）、2010年10月19日中国工商银行股份有限公司洞口支行出具裕峰置业公司收到邓光明130万元的个人向对公往来户（同城）汇款回单凭证，以及裕峰置业公司于2010年10月18日向邓炜出具“收到邓炜（用于四星级酒店）金额170万元”的收据，且该收据上加盖裕峰置业公司财务专用章的情况；结合案涉2019年8月18日裕峰置业公司财务总监朱艳平出具上述170万元为“四星级酒店购买土地的借款，约定月利息为3分”的证明，且原案涉裕峰置业公司的第一大股东向一山于2019年8月22日对上述朱艳平出具的证明的内容予以认可的情况；以及结合裕峰花园公司或裕峰置业公司在二审中认可案涉款项交易发生时朱艳平是裕峰置业公司财务总监、向一山是裕峰置业公司的法人代表的情况来看，虽然邓光明、邓炜曾认为案涉款项是投资款于2018年4月9日向一审法院主张过权利，但在邓光明、邓炜于2018年5月23日就该次起诉向一审法院撤诉后，另行以案涉款项是借款向一审法院提起诉讼时，朱艳平及向一山对该款项认可为借款。根据上述情况，一审法院对本案案涉款项认定为借款，并依法认定该借款的利息为月利率2%，并无不当。另查，在二审中，裕峰花园公司对裕峰置业公司成立之后又筹建裕峰花园公司予以认可，且裕峰花园公司认可在筹建的过程中，所筹款项用于“四星级酒店”所指的就是裕峰花园公司，因案涉裕峰置业公司于2010年10月18日向邓炜出具170万元的收据上明确载明该款“用于四星级酒店”，且朱艳平亦证明该款用于“四星级酒店”。故一审法院根据本案现有的证据，认定裕峰花园公司对案涉借款与裕峰置业公司一同承担连带偿还责任，亦无不当。综上所述，裕峰花园公司、裕峰置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48928元，由上诉人洞口裕峰花园酒店有限公司、湖南裕峰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年二月十七日法官 助理  肖蓓蕾代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……