山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0923民初5013号 原告：杜延坤，男，1960年1月5日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：马德强，梁山京九法律服务所法律工作者。 被告：邴延勇（又名邴永），男，1969年8月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告杜延坤与被告邴延勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜延坤及其委托诉讼代理人马德强，被告邴延勇及其委托诉讼代理人吴涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜延坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款89，747元；2、判令被告向原告支付欠付工程款期间利息3578.66元（利息以89，747元为基数，按照同期银行贷款年利率4.35%从2019年1月27日结算之日计算至开庭审理之日共计330天，即89，747元×4.35%÷360天×330天），并要求以后的利息算至实际款项付清之日为止；3、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，被告邴延勇将其承包的国丹西车间建设项目中的劳务部分承包给原告施工。双方约定：1、基础回填完被告支付原告工程款20，000元；2、砌墙完成后支付60%；3、工程完工合格后一次性付清。原告按照合同约定施工并经过验收合格、结算，最终双方结算价款为89，747元。但被告至今未将工程款支付给原告。原告认为，原告与被告签订施工合同，严格按照施工合同和设计要求完成施工，且经过验收合格后已投入使用，被告应当按照约定将工程价款全部支付给原告。并承担欠付工程价款期间的利息。后经原告多次向被告索要工程款未果，原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邴延勇辩称:被告根本没有违反合同约定，已经把工程款全部支付给了原告。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证实其主张向本院提供了如下证据：1、建设工程施工《合同书》一份，证明原、被告双方存在山东国丹食品开发有限公司西车间建设工程施工合同关系，双方对承包范围、承包方法、工程造价、付款方式等事项做出了明确约定；2、被告出具的《国丹正负零以上工程量》结算清单一份，证明原告施工的山东国丹食品开发有限公司西车间工程竣工，已经竣工结算，结算价款为89，747元；3、山东国丹食品开发有限公司西车间照片一组（5张），证明涉案工程已经交付使用。被告邴延勇质证认为，对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性没有异议，对证据三照片的真实性没有异议。但涉案工程原告没有建设完工，不能证明已经交付。剩下的活是被告自己干的，与原告没有牵扯。本院认为，被告对原告杜延坤提交的上述证据的真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告邴延勇提供的证据一领款的手续和流水账记录中：2018年9月22日原告杜延坤领工程款15，000元（有收条）、2018年10月28日领生活费500元（有原告的工人朱宗才收条）、2018年11月9日收到10，000元（有杜延坤的收条）、2018年12月14号支付秀花工资3000元（没有条，有证人，秀花是原告的工人）、2019年1月22日支付塔吊工秀花工资4500元（有证人）、2019年2月3号支付钢筋工张桂元工资2000元（有张桂元的收条，张桂元是杜延坤的员工）的领款事实的真实性无异议，但认为上述款项除秀花的工资款7500元应该在正负零以上工程款项中扣除外，其它款项均包括在已结清的正负零以下29，500元的款项之中，当时结算时被告未将上述收到条退还给原告。本院认为，原告对上述事实的真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定。 对原、被告双方有争议的证据和事实认定如下：1、对被告主张的2018年12月4日购买平网滤网1080元（无收条）、2018年12月4号借生活费1000元（无收条）、2018年12月9号借生活费1000元（无收条）、2018年12月12号买交流接触器两块200元（无收条）、对2018年12月16号修塔吊450元（无收条）、2019年1月7号借生活费1000元（无收条）；原告质证认为原告的上述主张，均无证据证实，且自己干的是清工，购买平网滤网、交流接触器、修塔吊的款项不应由自己支付。本院认为，被告对上述主张均未提供充分的证据予以证实，且原告亦不予认可，被告的上述主张证据不足，本院不予认定；2、原告对被告主张的为原告赶工程进度替原告支付给其派遣给原告帮工的技工工资款46，826（130元/日×360.20日）元，壮工工资款18，960（100元/日×189.60日）元提出异议，认为该工人的工资应该由原告来支付，不应由被告支付，管吃管喝都是原告的。另外，被告计算工人工资的方式（标准）不正确，工人的工资应该按原告雇工工资标准由原告来核算，即技工工资应按其100元/日计算，壮工工资应按70元/日计算；本院认为，被告为赶工程进度将自己的工人派遣到原告所承揽的工程中施工，施工前后双方未就所派遣的施工工人的工资款问题进行书面协商约定，庭审中双方均无充分证据证明施工前后双方已就所派遣的施工工人的工资款问题进行了口头协商约定及口头协商约定的内容。被告所派遣的工人系为原告帮工，其工资标准应按原告的雇工标准即技工100元/日、壮工70元/日计算为宜，即原告所派遣的工人工资款为：技工工资款36，020（100元/日×360.20日）元，壮工工资款13，272（70元/日×189.60日）元。因被告主张已为原告垫付了其派遣的工人工资款，所施工程系涉案正负零以上的工程，此款项应在原告的正负零以上的工程款项中予以扣除；3、原告对被告主张的部分领款事实的真实性无异议，但认为上述款项除秀花的工资款7500元应该在正负零以上工程款项中扣除外，其它款项均包括在已结清的正负零以下29，500元的款项之中，当时结算时被告未将上述收到条退还给原告；原告认为双方结清涉案工程正负零以下款项时已将当时原告的收支款条退还给了原告，上述收款均为涉案工程正负零以下的支款，应从原告主张的涉案工程正负零以下款项中予以扣除；本院认为，原告提供的《国丹正负零以上工程量》结算清单系被告的技术员汤九振就原告施工所完成的涉案工程正负零以上的工程量和工程价款所进行的结算，结算清单无原、被告双方的签字，亦未涉及到原告在涉案工程正负零以上施工过程中预收支款项的情况，并非原、被告双方对涉案工程实际债权债务的清算，不应作为认定双方实际存在债权债务的最终依据。审理中，原、被告均认可双方已就涉案工程正负零以下的工程款项已结算完毕，双方之间的债权债务并已实际履行完毕。按照常理，双方正负零以下的工程既然已经结算完毕，且双方之间的债权债务并已实际履行完毕，原告施工过程中的收支取款条或借条均应收回，双方之间不再存在支取款条或借条的问题。因此，原告主张的当时结算时被告未将上述收到条退回原告的事实，被告不予认可，其亦未提供相应的证据予以证实，对原告的该本院主张不予采信，被告主张的上述原告对其真实性无异议的收支款项应从原告主张的涉案工程正负零以上的工程款项中予以扣除。综上，原告主张被告所欠原告的正负零以上工程款项认定为5455[涉案工程正负零以上总工程款89，747元-原告方收支款35，000元-被告所垫付的工人工资款49，292(技工工资款36，020元+壮工工资款13，272元）]元。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日被告邴延勇（又名邴永）（甲方）与原告杜延坤（乙方）签订《合同书》一份，内容为：为加快国丹西车间的建设速度，甲方将车间的土建工程，承包给乙方，双方协商如下：一、承包方式：清工；二、双方责任：甲方提供吊车安装，吊车人工费有乙方负责；三、工程分项造价：（1）浇灌砼每立方米20元接（结）算；（2）木工按沾灰面积每平方米30元接（结）算；（3）砌砖每平方米按75元接（结）算（包括外皮、内皮、抹灰）；（4）钢筋制做、帮扎每吨80元接（结）算；（5）水泥地面每平方12元接（结）算（包含整平）；四、乙方提供搅拌机和小推车；五、付款方式：基础回填完付20，000元，砌墙完工后付60%，工程完工验收合格后一次性付清；六、在施工中出现的大小安全事故均有（由）乙方负责；七、未尽事宜双方协商解决。甲方：邴永乙方：杜延坤2018年6月13号。协议签订后，原告杜延坤按照双方约定进行了施工。施工到正负零以下工程完工时双方进行了结算，结算工程价款为29，500元。审理中，双方均认可正负零以下工程款已履行完毕。原告继续施工，2019年1月22-23号，被告的技术员汤九振对原告完成的正负零以上的工程量及工程价款进行了结算，金额为89，747元[包括被告为原告赶工程进度替原告支付给其派遣给原告的工人工资款49,292(技工工资款36，020元+壮工工资款13，272元）]元。原告在进行施工正负零以上工程的过程中从被告处收支款金额为35，000（15，000元+500元+10，000元+3000元+4500元+2000元）元。 同时查明，原、被告均不具有建设工程施工资质。庭审中，双方均未提供涉案工程已验收合格并交付使用的证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原、被告均不具有相应的建设工程承包人和实际施工人资质，因此原、被告之间关于国丹西车间土建工程所签订施工《合同书》违反了我国建设工程施工的禁止性、效力性法律规定，应认定该合同为无效合同；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原、被告均未提供涉案工程已经验收合格或已交付使用的证据，不能认定涉案工程已竣工验收合格或已交付使用；同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。本案建设工程施工《合同书》为无效合同，原告虽未提供涉案工程已经验收合格或已交付使用的证据，但被告已按双方签订的施工《合同书》的约定向原告出具了涉案工程量和工程价款的结算清单，视为被告对原告的施工工程质量予以认可并验收合格，原告杜延坤要求被告邴延勇支付所欠其工程价款的诉讼请求，本院予以支持，但原告施工中预收支的款项及被告为其垫付的工人工资款应予扣除；工程价款项结算后，原、被告即形成了事实上的债权债务关系，被告即负有向原告支付工程款项的义务，被告未按时付清所欠原告款项，原告要求被告支付相应的逾期利息的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告邴延勇于判决生效后五日内支付原告杜延坤的工程价款5455元及利息（利息以5455元为基数，按照同期银行贷款年利率从2019年1月27日计算至实际款项付清之日为止）；（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2092元，由原告杜延坤负担2000元，被告邴延勇负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘 晖 人民陪审员  张瑞云 人民陪审员  吕俢良 二〇二〇年二月三日 法官助理尹坤龙 书记员杜彦洁