新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2225号原告：**朋，男，1976年6月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。被告：胡国辉，男，1975年12月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告：康湘龙，男，1968年9月5日出生，住湖南省长沙市。第三人：陈玉岗，男，1980年10月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。原告**朋与被告胡国辉、康湘龙，第三人陈玉岗买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告**朋及其委托诉讼代理人包路华，被告康湘龙到庭参加诉讼。被告胡国辉经公告传唤未到庭，第三人陈玉岗未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告**朋向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令二被告向原告支付货款144,000元；2．判令被告支付拖欠货款利息42,024元（从2014年7月至2019年4月按照5.12‰计算57个月）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）中标了乌鲁木齐市天山区建设局2013年天山区无物业管理老旧小区改造工程-外墙保温第六标段工程。新疆宏泰建工集团有限公司乌鲁木齐市德升分公司（以下简称德升分公司）将该工程转包给陈玉岗，陈玉岗又将工程转包给康湘龙，康湘龙、胡国辉作为实际施工人参与了施工。在该工程施工期间，原告**朋向工程供应保温材料。2014年11月6日，陈玉岗向原告**朋转账支付200,000元货款，2015年1月27日，陈玉岗委托德升分公司支付150,000元货款，之后，原告又收到陈玉岗支付的货款100,000元，共计450,000元，下欠144,000元货款未支付，乌鲁木齐市中级人民法院（2018）新01民终3275号民事判决书对上述事实予以确认。康湘龙和胡国辉作为实际施工人，理应对此债务承担偿付责任。由于货物在2013年年底之前已经供应完毕，被告长期拖欠货款至今不予支付的行为，给原告造成了很大的经济损失。因此，被告应当承担原告相应的利息损失42,024元。为维护自身合法权益，特依法起诉。被告胡国辉未予答辩。被告康湘龙辩称，我的意见是跟原告协调，这事与我无关，对原告的所诉的金额到底是多少，我不是很清楚，这个钱我没义务承担，我只是帮三方协商，再没有其他意见了。第三人陈玉岗辩称，我对管辖地提出异议，我的户口所在地不在米东区，这个庭不应该在米东区法院开，对利息的支付问题我有异议，如果这个案子跟我没有任何关系，我要求原告给我退回之前给他支付的费用，我们是想协调解决的，是否欠货款的金额不清楚，之前在中院的案子里面的证据是原告伪造的，原告再用伪造的证据说事失去法律意义了，我的意见是这个庭没法开。康湘龙找胡国辉协调确认欠的货款到底是多少，这个案子与我无关，我没必要在这开庭，让原告自己跟胡国辉协调去吧。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年10月26日，本院受理了原告**朋与被告宏泰公司、德升分公司、陈玉岗买卖合同纠纷一案，于2015年12月1日作出（2015）米东民二初字第481号民事判决书，陈玉岗对该判决不服提出上诉。2016年3月28日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终314号民事裁定书，裁定撤销原审判决，该案发回重审。本院于2016年4月28日立案，2016年6月28日作出（2016）新0109民初2154号民事判决书，陈玉岗对该判决不服提出上诉后，2017年4月7日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2016）新01民终3310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈玉岗仍不服本院判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审申请，2017年10月31日高级人民法院作出了（2017）新民再169号民事裁定书，裁定撤销（2016）新0109民初2154号民事判决书、（2016）新01民终3310号民事判决书，将案件发回本院重审。2018年3月5日本院再次立案后，依职权追加了第三人康湘龙、胡国辉，并于2018年5月27日作出（2018）新0109民初1207号民事判决书，判决陈玉岗向原告**朋支付货款144,000元、利息11,059.20元，驳回原告**朋的其他诉讼请求。陈玉岗不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）新01民终3275号民事判决书，撤销了本院作出的陈玉岗向**朋支付货款及利息的判决内容，驳回了**朋对陈玉岗的诉讼请求。（2018）新01民终3275号民事判决书查明以下事实：德升分公司与陈玉岗签订《工程内部承包协议书》，陈玉岗与康湘龙签订《施工承包协议书》后，康湘龙又将工程发包给胡国辉。胡国辉从**朋及其朋友处购买了保温材料。2014年9月11日胡国辉经**朋要求，给**朋出具收条一张，内容为：今收到**朋材料款伍拾万元整。该收条作为**朋向胡国辉供货的依据，同时也作为陈玉岗、德升分公司给**朋支付货款后，扣减胡国辉工程款的凭证。在**朋主张给付货款的过程中，将该收条交与康湘龙。另，2014年11月6日，陈玉岗向**朋转账200,000元；2015年1月27日，陈玉岗委托德升分公司向**朋付款150,000元；**朋自认陈玉岗支付了现金100,000元。（2018）新01民终3275号民事判决书认为：基于施工的分包关系，实际施工人委托发包人直接向材料供应商支付材料款的行为，在建筑施工领域已成为一种交易习惯…胡国辉出具的《收条》作为其工程结算时扣减其工程款的依据，该《收条》可以印证德升分公司及陈玉岗的付款的一种代付款行为。综上，生效判决已确认买卖合同发生在原告**朋及被告胡国辉之间，原告**朋已收到货款450,000元。本院认为，本案的主要争议焦点是欠付货款金额。关于全部货款金额，根据2014年9月11日胡国辉出具的收条记载为500,000元。2016年3月23日的《证明》载明材料款为594,000元，（2018）新01民终3275号民事判决书查明，胡国辉二审到庭对《证明》书写内容虽不认可，但其对该证明中其本人的签名予以确认。2016年4月6日，胡国辉在乌鲁木齐市公证处陈述：“我当时在工地负责，**朋供货我都非常清楚，每一笔都有单子，2013年12月对的账，共计供货594,000元，对完账后我就把供货单原件收回来了，之后在2014年7、8月陈玉岗让我给**朋出示了一张欠594,000元货款的欠条，陈玉岗让我给他自己也写了一份说明，这样**朋去结账时，可以对上。”由胡国辉签字的《证明》与胡国辉在公证处的陈述在货款金额上是一致的，即594,000元，虽然与2014年9月11日收条记载的不一致，但应以在后的陈述为准。且594,000元的货款金额，也与**朋向陈玉岗电话催要时自述“五十九万多，给了四十五万，还剩十几万”的陈述相互印证。故本院认定货款总额为594,000元，扣除原告已收到的450,000元，胡国辉还应支付货款144,000元。原告另主张自2014年7月至2019年4月按照5.12‰计算57个月的货款利息42,024元，因货物于2013年年底之前已经供应完毕，剩余货款多年未付造成原告损失，故原告该项诉讼请求本院予以支持。原告在庭审中明确表示不要求第三人陈玉岗承担偿还货款的义务，将其列为第三人是为了查清事实。原告要求康湘龙承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡国辉向原告**朋支付货款144,000元，利息损失42,024元，于本判决生效后立即支付完毕；二、驳回原告**朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,020.48元（原告**朋已预交），与邮寄送达费340元、公告送达费710元，合计5,070.48元，由被告胡国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 刘   燕人民陪审员 齐 晓 婷人民陪审员 吐尔逊娜依二〇二〇年二月四日书 记 员 阿娜 古丽