四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初833号 原告余可英，女，汉族，生于1962年12月25日，住四川省天全县。 特别授权委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 被告余可庆，男，汉族，生于1966年1月4日，住四川省天全县。 特别授权委托代理人徐福敏，被告之妻，汉族，生于1974年5月16日，住四川省天全县。 第三人余可红，女，汉族，生于1972年1月16日，住四川省天全县。 第三人余可器，男，汉族，生于1952年9月19日，住四川省邛崃市。 特别授权委托代理人余燕红，被告之女，汉族，生于1989年12月23日，住四川省邛崃市。 第三人余可选，男，汉族，生于1955年9月9日，住四川省新津县。 第三人余可美，女，汉族，生于1963年8月14日，住四川省天全县。 上列原告余可英诉被告余可庆及第三人余可红、余可器、余可选、余可美共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人贾文杳到庭参加诉讼，被告余可庆及其特别授权委托代理人徐福敏到庭参加诉讼，第三人余可红、第三人余可器的特别授权委托代理人余燕红、余可美到庭参加诉讼，余可选未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余可英诉称：原告余可英与被告余可庆、第三人余可红、余可器、余可选、余可美六人是同胞兄弟姐妹关系，父母余立亮、田瑞珍（以下简称父母）和兄弟姐妹六人原均居住在天全县，是一个农村联产承包家庭户。父母生前修建了木结构房屋一幢。土地下户时，父母和兄弟姐妹六人均分得了土地（自留地、承包地、承包田、林地等），家中所有承包土地的手续中承包方均写的是父亲余立亮。父母余立亮、田瑞珍分别于2003年、1988年去世。原家中所有的承包土地上的附着物、所有承包土地的承包经营权和父母所有遗留房屋等财产均应当由原告余可英、第三人余可红、余可器、余可器、余可选、余可美和被告余可庆六人共同所有，并平均分割。但是现因锅浪电站和成都华川公路建设集团有限公司雅安康高速公路Ｃ13合同段项目经理部征用了原、被告、第三人及父母原承包的的自留地、父母共同修建的房屋等，并支付了各项补偿费等共计430498.29元。该费用全部被被告余可庆一人据为己有，并拒不与原告和第三人分割。为此，原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院判决由原告余可英、第三人余可红、余可器、余可选、余可美、和被告余可庆六人平均分割分割锅浪电站和成都华川公路建设集团有限公司雅安康高速公路Ｃ13合同段项目经理部支付的各项补偿费等共计430498.29元，本案诉讼费由被告承担。 为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据： 1、身份证复印件； 2、信访不予受理通知书； 3、土地承包合同，证明以父亲为代表签订的合同，家里人都有所有权； 4、被告余可庆补偿汇总表，证明本案余可庆汇总表上征用补偿款是房屋设施及房屋、自留地、土地等赔偿而来； 5、林权证存根，家庭承包户名为父亲余力量； 6、临时用地复垦补偿合同，证明补偿费用应由6人共同分割。 被告余可庆辩称：1、原告余可英起诉称由6人分割43万多补偿款与实际不符，被告余可庆实际领取的补偿款为367529.65元；2、原告余可英房屋补偿款19500元在两路乡人民政府，其未领取，其将该金额计算在起诉金额中不合适；3、被告余可庆与高速公路C13合同段项目签订的土地复垦补偿费至今未拨付，原告诉称金额有误。本案的事实为：被告余可庆是锅浪跷电站库区拆迁移民，2008年县上和乡上共多个部门进行实物调查后确定被告余可庆应得的补偿款数额。被告有林权证和分家协议为据。原告的请求不合适。实物调查结果进行公示，乡政府在调查时也通知余可英、余可红的，双方都是委托过才签字，不然乡政府不可能同意两人签字分割。与原告与其他第三人无关。房屋是大哥余可器和老人修建，房子是一人一间，一人一个户头。父亲一直随被告余可庆生活。 为支持自己的主张，被告向法庭提供以下证据： 1、两路乡政府出具的情况说明一份，证明政府是按照财产分割协议来拨付的补偿款； 2、林地分割协议； 3、天全县两路乡水獭坪村民委员会出具的证明； 4、森林、林木、林地状况登记表及2003年颁发的林权证，证明淹没区的是林地属于被告，赔偿金包含在36万元内； 5、2009年签订的协议书，证明余可英、余可红的林地在海子上，面积为6.4亩，目前未被占用； 6、房屋附属调查表，证明老房子分配的具体情况。 第三人余可红述称：被告所说的林权证，第三人余可红是被欺骗签名，在林业局办证时，要6姊妹在场。林业局工作人员叫第三人余可红先签名，工作人员再去找其他人签名，以后签名的情况不清楚。对于分配款，应得的就得，不应得的就不得。 第三人余可器述称：不参与分配补偿款，被告余可庆赡养了父母就拿给余可庆，且按协议没有属于余可器的赔偿款。 第三人余可选未到庭，但其提交书面答称要求分得按法律规定属于自己的那份赔偿款。 第三人余可美述称，按规律规定处理，属于余可美的那部份赔偿款自愿给付余可庆。 法院为查明案件事实，依职权查明的证据 经审理查明：原告余可英、被告余可庆及四名第三人余可红、余可器、余可选、余可美系同胞兄弟姐妹关系。1998年11月1日，六姐妹的父亲余立亮以户代表的名义在农村第二轮土地承包时于与天全县签订《土地承包合同》，合同甲方为两路乡水獭坪村1组，合同乙方为余立亮。合同约定甲方将耕地14.2亩（旱地）承包给乙方耕种，期限从1998年11月1日起至2028年10月31日止。承包地块的名称为：“海子上”4亩，“大岩平”5.2亩，“草黄口”5亩。该承包经营户一直经营该承包土地，并享受合同权利、履行合同义务。后按政策，在承包经营的土地上退耕还林的，统一颁发林权证。2003年5月29日，天全县人民政府向被告余可庆颁发林权证［天林证字（2003）第5100878768号、天林证字（2003）第5100878767号］两本。其上载明的林地面积分地块计算共为18亩。被告称林权证上证载明的18亩林地包含原承包经营的土地面积，也含其在自家房前屋后开垦的荒地退耕还林部分。原告及第三人对政府颁发林权的行为持有异议。第一轮土地承包时，以余立亮（梁）为户代表承包的荒山未未在淹没区内，从而不不进行安置补偿。因锅浪电站库区淹没需进行库区移民搬迁，由乡政府代表、县政府代表、调查单位代表、及业主代表进行实物调查后并经搬迁户签名确认，后形成补偿总表，并经公示，期间内无人提出异议。被告余可庆总因水库淹没应补偿的金额为367525.69元（其中：1、房屋补偿129902.6元；2、附属物补偿52108.05元；3、零星树木补偿13200元；4、旱地青苗补偿费136264.32元；5、林地林木补偿费36050.72元）。两路乡人民政府按2008年实物调查成果和被告余可庆提供的2012年12月18日家庭财产分割协议进行将补偿款全部支付被告余可庆。成都华川公路建设集团有限公司雅康高速公路和Ｃ13合同段项目经理部因修建雅康高高速公路临时占用原告经营的土地，公路修建完毕后，双方签订《临时用地复垦补偿合同》。临时占用的土地交与农户余可庆恢复耕种，费用补偿一次性给予赔产。合同中约定的复垦费及减产补偿费等综合费用合计43472.6元（2634.7平方米×16.5元／平方米）。该费用至今未拨付原告。 另查明，约1989年原告离家在外生活约30年左右，第三人余可选于1982年左右离家到四川省成都市新津县生活，第三人余可器约1982年离家出走，第三人余可红约于1994年嫁到天全街上生活。余可英和余可红的户口仍然在天全县两路乡水獭坪村。其余第三人的户口已迁出。2019年8月22日，原告余可英及第三人余可红向天全县人民政府信访局反映“修建锅浪跷电站房屋搬迁，占用土地和林地都没有得到补偿”的信访事项，后天全县两路乡人民政府根据《信访条例》的规定，告知向法院提出。原告余可英于2019年9月23日起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有身份证复印件、信访不予受理通知书、土地承包合同，证明以父亲为代表签订的合同，家里人都有所有权、被告余可庆补偿汇总表、林权证存根，临时用地复垦补偿合同、两路乡政府出具的情况说明一份、林地分割协议、天全县两路乡水獭坪村民委员会出具的证明、森林、林木、林地状况登记表、2003年颁发的林权证、2009年签订的协议书，房屋附属调查表及双方当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：原、被告及第三人父亲余立亮以户代表的名义在农村第二轮土地承包时于与天全县签订《土地承包合同》，合同约定的耕地为14.2亩（旱地）后按政策，在经营的土地上退耕还林的，统一颁发林权证。2003年5月29日，天全县人民政府向被告余可庆颁发林权证［天林证字（2003）第5100878768号、天林证字（2003）第5100878767号］两本，面积为18亩。虽然原告及第三人余可红否认林权证的颁发程序及其效力，但该林权证未被行政机关撤前依然有效，林权证的权利人为被告余可庆，其享有法律规定的权利人的相应权利。经调查两路乡人民政府林业人员，证实2003年确实对退耕还林颁发过林权证，面积与承包土地的面积有一定的出入，结合原告陈述，其中原告开垦的林地面积包含在林权证载明的面积内。该陈述符合案件实际。且2012年12月18日以甲方余可庆、乙方余可红签订协议对林地、林木进行了分割，从协议内容来看，余可庆、余可器、余可美作为一方主体享受权利，另一方主体余可红、余可造（选）、余可英作为一方权利主体享受权利，协议中有一条补充条款：“原告余立梁（亮）名下房产、土地按锅浪跷电站实物调查登记签字为准。”被告陈述，余可庆代表余可器、余可美二方进行签名并告知其余两人，第三人余可红代表余可选、余可英签名并告知其余两人，且尚有其他见证人签名。该协议在签订时电站已于2008年开始淹没区实物调查，签名方应该知道实物调查情况，且签名方和被代表的其他方均是兄弟姐妹关系，被告余可庆有理由相信余可红难代表余可选、余可英签名，且在庭审中，第三人余可器、余可美也承认该协议。结合案件实际，第三人余可红、余可英、余可选否认林地分割协议效力的依据不充分。原告及第三人要求分割乡政府、县政府、业主单位等按实物调查被告所分得的补偿款367525.69元，证据不充分，本院不予支持。原告及第三人要求分割土地复垦有减产补偿费，因该费用要求被告复耕土地及被告的种地的产量损失，其分割的理由不充分，本院不予支持。庭审调解中，因被告不同意调解，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告余可英的诉讼请求 二、第三人余可红、余可器、余可美、余可选不享有分割被告余可庆实物补偿款的权利。 案件受理费3879元（已减半），由原告余可英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇二〇年二月二十一日 书记员 张宇楷 附相关法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。