江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏05民终10499号 上诉人（原审被告）:叶杏英，女，1970年3月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：孙海洋，江苏蓝之天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:任建荣，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）:任杏元，男，1945年1月28日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）:王金娥，女，1944年6月4日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）:顾春花，女，1973年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审原告）:任梦婷，女，1994年4月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：任建荣，男，1971年3月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区（代理上列四被上诉人）。 上诉人叶杏英因与被上诉人任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷迁让纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶杏英上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷的诉讼请求；2、请求判决任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：顾春花2004年与任建荣离婚后便将自己的户口从任杏元户迁出，因此被上诉人提供的户口本中仅有任杏元、王金娥、任建荣、任梦婷4人。上诉人自2004年便与任建荣同居，二人办理了酒席及结婚仪式，按当地风俗，这比登记结婚更具形式上的宣告意义，村里都将二人作为夫妻看待。2010年《拆迁安置补偿协议》也是根据这一客观事实将上诉人作为安置人员、核定人数为5人的。顾春花已经从娘家取得拆迁安置房，不可能再被认定为安置人员。关于枪堂村村委会出具的《情况说明》，上诉人在收到一审判决后至村委会核实情况。村委会认可上诉人系《拆迁安置补偿协议》核定的5人之一，并明确表示如法院前往调查，将如实陈述。原审承办人虽前往村委会调查，但仅核实房屋的坐落及购房款结算情况，并未核实安置人员的具体构成及《请款说明》的真实性。 任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷在诉讼中答辩称：上诉人上诉是片面之词，我方都有证据证明叶杏英不在被安置人中，她没有结婚证和户口。因此我方认为一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷向一审法院起诉请求：1、叶杏英迁让苏州市相城区阳澄湖镇湘城湘苑二区46幢406室房屋一套。2、叶杏英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2010年11月27日，苏州市相城区村民委员会作为甲方、任杏元作为乙方拆迁户主就阳澄湖镇枪堂村里浜7组房屋签订《阳澄湖镇民房拆迁安置补偿协议》一份，约定：房屋拆迁补偿及相关补偿款项：甲方补偿乙方房屋拆迁款441655元，评估以外地面附着物补偿款22086元，甲方补贴乙方过渡安置费4500元。（按在册人口每人每月补贴200元，核定乙方人数为5人；安置过渡期为乙方腾空房屋并交付旧房钥匙之日起，至安置房交付钥匙之日止，现房按3个月结付，期房自交付旧房钥匙之日起至安置过渡期结束并顺延3个月结付）。甲方补贴乙方（未作为补偿的动产）搬迁费每户500元。奖金：25000元。上述补偿款合计493741元；房屋安置办法：乙方按规定可享受安置面积180㎡（含四世同堂），具体为沈周三期小区26幢406、405室。安置房价格180㎡按850元/㎡结算；拆迁补偿款在旧房钥匙交出后七日内扣除安置房购房款153000元，或者暂留安置房期房购房款180㎡20万元、后补偿金额293741元，一次性结清。2019年2月27日，苏州市相城区村民委员会出具《情况说明》一份，载明：“2010年11月27日以甲方：苏州市相城区村民委员会与乙方拆迁户代表：任杏元签订的《阳澄湖镇民房拆迁安置补偿协议》中第二条中第3款中核定人数为5人，该5人分别为：任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷。以上情况属实”。 另查明，任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷的户籍所在地均位于苏州市相城区里浜66号，叶杏英户籍地位于苏州市姑苏区浜17号。 本案诉讼过程中，一审承办人至苏州市相城区村民委员会调查涉案拆迁安置房屋的座落以及购房款结算情况，该村委会工作人员陈述，任杏元拆迁户所得的拆迁安置房屋对应的座落在拆迁协议上是沈周三期小区26幢405、406室，这个只是工程编号，对应的公安编号应该是阳澄湖镇湘苑二区46幢405、406室，以后产证上也是会按照这个公安编号登记的。涉案湘苑二区46幢406室房屋的购房款任杏元拆迁户已经结清了，都是用该拆迁户预先扣留在村里的拆迁款支付的。 一审庭审中，任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷陈述，任杏元、王金娥是夫妻关系，任建荣、顾春花原来是夫妻关系，于2004年离婚。离婚后，顾春花户口分户出去，户籍地还是原来的地址，任梦婷是任建荣、顾春花的女儿。任建荣与叶杏英是在2004年经人介绍相识，由于任建荣当时与顾春花已经离婚，与叶杏英同居，没有办理结婚手续，也没有生育子女。认识后叶杏英住在老房子处（里浜66号），老房子于2010年拆迁，拆迁后叶杏英与任建荣住在，之前都是一些小吵小闹，2019年2月2日叶杏英搬去阳澄湖镇湘城湘苑二区46幢406室东房间居住。搬到406室之前，任建荣、任梦婷及其老公以及两个小孩和叶杏英一起住在405室，406室是任杏元、王金娥在居住，叶杏英搬到406室之后，任杏元、王金娥和叶杏英在406室居住。涉案房屋尚未办理产权证。叶杏英户口所在地已经拆迁拿到拆迁房，叶杏英娘家有房子。湘苑二区46幢406室都是任建荣装修的，叶杏英没有出钱。任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷与叶杏英无法协商，叶杏英不肯迁让，任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷没有办法，故起诉至法院。 以上事实，由任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷提供的当事人身份信息、户口本、拆迁补偿协议、情况说明、宅基地使用证等证据，一审法院依职权向枪堂村村民委员会调查所作的笔录及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。 一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷提供的拆迁补偿协议、情况说明、宅基地使用证等证据以及一审法院调查所作的笔录足以证实湘苑二区46幢406室拆迁安置房的相关权益由任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷享有，叶杏英无正当理由占有该房屋，侵犯了任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷的财产权利，应返还房屋，故对于任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷要求叶杏英迁出湘苑二区46幢406室房屋的诉讼请求,一审法院予以支持。叶杏英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。遂判决：被告叶杏英应于本判决生效之日起十日内自位于苏州市相城区房屋内迁出，并将此房屋交还原告任杏元、原告王金娥、原告任建荣、原告顾春花、原告任梦婷。本案案件受理费减半收取为人民币40元，由被告叶杏英负担。 二审查明的事实与原审查明事实相一致。 本院认为，根据双方当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定，虽然叶杏英自2004年起即与任建荣共同居住在苏州市相城区里浜66号，但叶杏英与任建荣并未办理婚姻登记手续，双方之间系同居关系。顾春花于2004和任建荣离婚后其户口进行了分户，但户籍地还是苏州市相城区里浜66号。鉴于包括苏州市相城区村民委员会于2019年2月27日，出具的《情况说明》在内的现有证据均显示2010年11月27日签订的《阳澄湖镇民房拆迁安置补偿协议》中核定的安置人数5人分别为：任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷，即叶杏英并非涉案房屋拆迁后的安置对象，其无权占有使用涉案拆迁安置房屋，故任杏元、王金娥、任建荣、顾春花、任梦婷要求叶杏英自涉案房屋内迁让的诉讼请求，于法有据，应予支持。叶杏英称其应属《阳澄湖镇民房拆迁安置补偿协议》中核定的安置人数5人之一，但鉴于其在诉讼中的举证并不足以证明其主张成立，本院对此不予采信。 据此，叶杏英的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人叶杏英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王稚群 审判员  郑 雄 审判员  黄学辉 二〇二〇年二月六日 书记员  杨颖颖