江苏省张家港市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0582行初6号原告昆山超通模具科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路2188号2号房。法定代表人沈米元，该公司总经理。委托代理人倪清华，江苏巨升律师事务所律师。委托代理人刘玉琼，江苏巨升律师事务所律师。被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进西路1801号。法定代表人朱天舒，该局局长。出庭负责人孙洪涛，该局副局长。委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。被告昆山市人民政府，住所地江苏省昆山市前进中路108号。法定代表人周旭东，该市市长。委托代理人张颖，该政府工作人员。第三人熊猷，男，1994年4月2日生，汉族，住所地江西省九江市庐山区。原告昆山超通模具科技有限公司（以下简称超通公司）不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）工伤认定决定一案，本院于2020年1月3日立案后，向被告昆山人社局寄送了起诉状副本及应诉通知书；本院依法通知复议机关昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）为共同被告参加诉讼；并依法通知与本案有利害关系的熊猷为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭审理了本案。原告超通公司的委托代理人倪清华，被告昆山人社局的负责人孙洪涛、委托代理人吴小轩，被告昆山市政府的委托代理人张颖到庭参加诉讼；第三人熊猷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告昆山人社局于2019年9月5日作出昆工伤认字[2019]第05564号《工伤认定决定书》：2017年6月6日，熊猷在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为头面部受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定熊猷受到的伤害属于工伤。被告昆山市政府于2019年12月17日作出[2019]昆府行复第98号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第05564号工伤认定决定。原告超通公司诉称，第三人发生交通事故的时间是晚上20：50分至21：00之间，而当天原告公司所有员工下午17：00就下班了，故第三人发生事故的时间不在下班的路上，也不是下班回去的合理路线。第三人作为操作工种，公司严格规定员工不能穿拖鞋，而第三人在发生事故的时候，脚上穿的是拖鞋，所以，原告怀疑第三人是从住处穿着休闲出来的。原告认为被告作出的工伤认定决定书事实采信有误，适用法律有误，故原告请求法院：1、请求法院撤销被告作出的昆工伤认字[2019]第05564号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告提供证据：1、工伤认字[2019]第05564号工伤认定决定书；2、[2019]昆府行复第98号行政复议决定书。被告昆山人社局辩称，经分析当事人提供材料及调查核实，可以认定熊猷符合下班途中发生交通事故，熊猷承担交通事故50%的责任，属于非本人主要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定；原告怀疑熊猷下班回家后又出来，没有事实依据，仅仅时猜测而已，其主张不能成立。我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，适用法律法规适当，符合法定程序，是一个合法的行政行为，请求法院驳回原告的诉请。被告昆山市人社局提供证据：1、工伤认定申请证据清单及补充证据目录；2、熊猷身份证复印件；3、营业执照信息；4、昆劳人仲案字（2017）第1768号仲裁裁决书；5、（2017）苏0583民初16918号《民事判决书》及生效通知书；6、病历、检查报告单及出院记录；7、道路交通事故证明；8、路线图；9、房屋租赁合同；10、情况说明；11、微信聊天记录；12、情况说明、与周振卿微信聊天记录、转账记录；13、光盘及录音文字；14、（2018）苏0583民初11064号《民事判决书》；以上1-14证明劳动关系以及受伤治疗等事实；15、证据清单(单位提供)；16、不认为是工伤的理由；17、情况说明4份及丁王荣、富许进、沈小建、张刘峰身份证复印件；18、通话记录；以上15-18证明单位不认为工伤提供的材料；19、交通事故当事人书写陈述2份；20、谢欢询问笔录；21、熊猷询问笔录；22、熊猷工伤调查笔录2份；23、冒许进工伤调查笔录；24、丁王荣工伤调查笔录；25、周振卿工伤调查笔录；26、张刘峰工伤调查笔录；27、沈小建工伤调查笔录；28、陈义国工伤调查笔录及陈义国身份证复印件；以上19-28证明依法调查情况；29、工伤认定申请（表）；30、当事人送达地址确认书；31、授权委托书、函及律师证复印件；32、《工伤认定受理通知书》及送达回执；33、工伤认定中止申请、诉讼费预缴通知单、收据；34、工伤认定中止通知书及送达回执；35、工伤认定恢复通知书及送达回执；36、工伤认定限期举证通知书及送达回执；37、《工伤认定决定书》、送达回执及邮件详情单；以上29-37证明工伤认定程序合法；38、《工伤保险条例》节选；39、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；以上38--39证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。被告昆山市政府辩称，昆山人社局作出的工伤认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，被告的行政复议程序合法；请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆山市政府提供证据：1、行政复议决定书；2、行政复议申请书；3、补正行政复议申请材料通知书；4、行政复议申请受理通知书；5、行政复议答复通知书；6、昆山市人社局书面答复及证据目录；7、文书邮寄详情；8、法律依据。经庭审质证，被告昆山人社局、昆山市政府对原告的证据均无异议。原告对被告昆山人社局的证据1真实性不认可，认为在2018年6月6日上面内容有涂改；对证据2-7真实性认可；对证据8认为不在下班路线上；对证据9-10真实性不认可；对证据11真实性认可，说明2017年6月6日并没有加班；对证据12真实性不认可，说明事后第三人找同事作伪证；对证据13真实性认可，对其证明目的不认可；对证据14真实性认可，但是认为该案件属于虚假诉讼；对证据15-28真实性认可，但是不认可第三人及陈义国的笔录；对证据29-37真实性认可，但是受理该工伤认定申请是错误的，超过工伤申报时间了；对证据38-39真实性认可。被告昆山市政府对被告昆山人社局的证据无异议。原告、被告昆山人社局对被告昆山市政府的证据均无异议。本院认为，原、被告证据真实，与本案有关，本院予以确认。经审理查明，2018年7月17日，熊猷向昆山人社局申请工伤认定，称其于2017年6月6日下班途中发生交通事故受伤，并提供了身份证、仲裁裁决书、民事判决书、病历、诊断报告、出院记录、道路交通事故证明、路线图、情况说明、微信聊天截图等。上述证据显示，熊猷与超通公司自2017年3月31日起存在事实劳动关系；2017年6月6日20时40分许，熊猷在昆山市××新区××前路段与谢欢驾驶的电动自行车发生碰撞；熊猷随后被送至昆山市第一人民医院进行治疗，出院诊断为双额硬膜外血肿、右额颞骨骨折、左侧额骨骨折、右额颞硬膜下血肿、颅底骨折、头皮血肿；昆山市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，无法查明在该其事故中熊猷的行走动态，未认定当事人过错及事故责任，昆山市人民法院于2019年6月25日作出的民事判决中认定由谢欢承担50%赔偿责任。2018年7月19日，昆山人社局受理，因交通事故未获得有效结论，于同日中止工伤认定；2019年7月11日，昆山人社局恢复工伤认定程序。2019年7月15日，昆山人社局向超通公司发出限期举证通知书，超通公司于2019年7月22日出具书面说明，认为熊猷不是工伤，并提供了证据。昆山人社局调取了谢欢2017年6月7日在交警部门所作的询问笔录，谢欢陈述：我事发时驾驶电动自行车沿恒盛路南侧非机动车道由西向东行驶，有一个行人从我行驶的非机动车道南侧的人行道板上走下来，刚进入我行驶的非机动车道内，我电动车就与他发生了碰撞……对方穿黑色衣服，事发时在低头玩手机。昆山人社局调取了熊猷2017年6月17日的当事人陈述材料，熊猷称在20：30分下班回家途中经恒盛路段人行道中被一辆牌照2229569的摩托车撞飞……昆山人社局调取了熊猷2017年6月21日在交警部门所作的询问笔录，熊猷陈述：事发之前我是走在人行道板上的，走到事发地前几十米处，人行道板有断的地方，我就走到非机动车道，之后就沿非机动车道向西走了几十米就出事了。2019年8月17日，昆山人社局向熊猷作调查。熊猷陈述：我是从2015年9月入职，从学徒做起……工作时间两班倒，白班8:00—20:00，晚班20:00—次日早8:00，要保证机床不停机，上下班不要打卡，当时没有考勤机。当天我上白班，工作至晚上20:00下班，从单位地址北门路国际模具城D11-2出来，准备到租住的地方恒盛路美陆佳苑竹苑4栋703号，我一般走路步行上下班，从公司出来，右拐走玉杨路，沿着玉杨路到北门路左拐，沿着北门路到恒盛路左拐，走恒盛路到美陆佳苑竹苑西北1门，路上时间大概20多分钟，晚上走这条路热闹点，人多。大概快到美陆佳苑竹苑西北1门时，路边一段大概20米左右没有路灯，比较黑，没有人行道，沿着马路边上走，20:30多发生了交通事故，造成头部受伤……当天和我一起上班的是张刘锋，工作排班是冒许进安排的，口头说了一下谁上白班、谁上夜班，我保留了当时CNC群里的聊天内容和沈小建的电话录音，涉及工作安排……2019年8月23日，昆山人社局向冒许进作调查。冒许进陈述：我是公司的一名编程，熊猷之前是我的同事，他是负责操作机器的。我们是两班倒的，白班工作时间是8:00-17:00，加班的话会到晚上20:00，夜班的工作时间是20:00-8:00，上下班不需要打卡。当天我是17:00下班的，当天我没有加班，我也确认当时公司的员工都没有加班，差不多21:00左右，我在家接到老板沈小建的电话，说熊猷被车碰到了，让我去看一下，我到现场后，同事张刘峰也到了……我确认2017年5月29日-2017年6月28日CNC（5）微信群记录是属实的。2019年8月23日，昆山人社局向丁王荣作调查。丁王荣陈述：我们是两班倒的，白班工作时间是8:00-17:00，加班的话会到晚上20:00，当时刚开厂没多久，不是很忙，都不加班的，夜班的工作时间是20:00-8:00……加班或者不加班，都是由老板沈小建下班前口头跟我们说的，然后加班工时也是由老板登记的。2019年8月23日，昆山人社局向周振卿作调查。周振卿陈述：我们是两班倒的，白班工作时间是8:00-17:00，加班的话会到晚上20:00，夜班的工作时间是20:00-8:00，上下班不需要打卡考勤……我确认熊猷提供的微信聊天记录截图和CNC（5）微信群聊天内容属实。2019年9月4日，昆山人社局向刘张峰作调查。刘张峰述：我是公司一名操作员。其他工人应该把鞋子放在一楼，下班直接换了再走。我们是两班倒的，白班工作时间是8:00-17:00，加班的话会到晚上20:00，夜班的工作时间是20:00-5:00，如果加班就到早上8:00，上下班不需要打卡考勤。加班的话是老板沈小建记录的，他只记天数，不管上到17:00还是20:00都算一天……2017年6月6日我上白班，下班时间我忘记了，我去交通事故现场的时候已经下班好久了，我有没有加班我也忘记了，我记得那段时间不忙，熊猷他们有没有加班我不记得了。2019年9月4日，昆山人社局向沈小建作调查。沈小建陈述：2017年6月6日熊猷上白班，17:00下班，晚上没有安排加班。当晚21:00左右，熊猷打电话给我，说发生交通事故了，熊猷是逆行的，穿着拖鞋，发生事故前还在玩手机。熊猷好像住在公司北边一点的小区里，好像叫美陆佳园，没去过，在发生交通事故的路边一个小区。编程的人安排交接，上下班的工作不直接交接，由编程人员冒许进或者丁王荣现场直接安排工作交接，编程人员谁做的程序谁安排交接。2019年9月5日，昆山人社局向陈义国作调查。陈义国陈述：我和熊猷是朋友关系，我将我在恒盛路美陆佳园竹苑租的一套商品房转租了一间给熊猷……熊猷出事当晚大概20:00多，接到熊猷的电话后，我们一行三人一起去了现场，看到熊猷坐在地上，地上都是血……后来沈小建也到了现场，到现场的好像还有熊猷的其他同事，我不认识……熊猷当时是下班路上被撞的，熊猷一般都是晚上20:00下班，当天熊猷上白班，我记得那天我一直在家里，熊猷出事故前一直在上班，没有回来过。2019年9月5日，昆山人社局向熊猷作调查。熊猷陈述：我和陈义国是朋友，一起承担美陆佳苑竹苑的房租，我住到2017年6月，发生交通事故出院后我就没有再租了，我通过支付宝直接转房租给房东，房租是600元/月，可以提供转账记录。当天下班工作交接人是周振卿，当时是口头交接的。上班时不能穿拖鞋，当时工作时穿的鞋子捂脚，我是20:00下班后换的拖鞋回家。2019年9月5日，昆山人社局出具昆工伤认字[2019]第05564号《工伤认定决定书》。2019年10月17日，超通公司向昆山市政府申请复议。2019年10月21日，昆山市政府通知超通公司补正材料；2019年10月24日，超通公司补正材料后，昆山市政府当日受理，并向昆山人社局发出行政复议答复书，要求限期答复并提供证据。昆山人社局于2019年11月11日答复并提交证据。2019年12月17日，昆山市政府作出[2019]昆府行复第98号《行政复议决定书》，维持了昆山人社局的昆工伤认字[2019]第05564号工伤认定决定。超通公司不服，提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。本案中，熊猷在下班途中发生非本人主要责任的交通事故中受伤，有当事人陈述、证人证言、民事判决书等证据证实，昆山人社局认定熊猷为工伤有事实依据，昆山人社局作出的工伤认定决定，符合法律法规规定，程序合法。昆山市政府复议程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆山超通模具科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告昆山超通模具科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审 判 长  叶 玉人民陪审员  马海燕人民陪审员  李 蔚二〇二〇年二月三日书 记 员  夏怡恬