上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终1011号上诉人（原审原告）庄六萼，男，1934年1月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人庄文琦（系上诉人庄六萼之女），1973年4月22日出生，汉族，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。上诉人庄六萼因要求上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）履行法定职责一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，庄六萼系本市XX路XX弄XX支弄XX号（以下简称25号房屋）底层西前厢房和西中厢房的公有居住房屋承租人，25号房屋因静安区张园地块旧城区改造项目纳入征收范围。该房屋公房管理单位记载的房屋类型为旧里。2018年12月14日，庄六萼不服征收实施单位上海市XX事务所有限公司（以下简称XX事务所）公示的25号房屋类型为旧里的信息，向XX事务所申请进行房屋类型鉴定。次日，XX事务所向庄六萼作出书面答复，称因25号房屋卫生间、车库及其他公用面积改为了居住使用，其原始结构、功能已完全改变，失去了新式里弄公用部位宽敞优越先决条件；物业部门《租金表》亦显示整个25号没有大卫生间租金收费，也证明了不具备“三件套大卫生”，不符合新式里弄的条件构成要素，故告知25号房屋不具备申请鉴定的先决条件。2018年12月23日，庄六萼向静安房管局邮寄《关于张园地块XX路XX弄XX支弄XX号单元建筑类型重新鉴定申请书》并附寄相关证明材料，申请由静安房管局向上海市房地产科学研究院（以下简称市房科院）委托鉴定25号房屋的建筑类型。庄六萼申请的主要理由有：1、25号房屋与XX路XX弄XX支弄XX号甲（以下简称11号甲房屋）为同一幢建筑的不同单元，11号甲房屋经市房科院鉴定为新里，故符合“单幢房屋不同单元其公房管理资料记载的建筑类型不一致”的情形；2、25号房屋为高标准石库门建筑，原始设施设备均配有卫生间、壁炉、阳台、独用车库等设施，南侧永宁巷亦非常宽敞，但因历史原因造成永宁巷过街楼下方改为居住用房；经实地测量25号房屋建筑面积与使用面积之系数达到1.89，远高于旧里的系数。2019年1月9日，静安房管局向庄六萼作出《不予受理通知书》。通知书答复称，经调阅物业相关资料，25号房屋类型为旧里。根据《关于修订的通知》[沪房（90）规字发第518号]（以下简称《修订建筑类型分类表通知》）之规定，旧式里弄为“联接式广式或石库门砖木结构住宅，建筑样式陈旧，设备简陋，屋外空地狭窄，一般无卫生设备。”经上海XX有限公司查核原始接管资料及1/200平面图等资料，25号房屋未记载同时具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整卫生设备。该查核结果与上述关于旧式里弄的描述相吻合。综上，庄六萼的申请不符合《关于做好本市国有土地上房屋征收中公有住房建筑类型鉴定工作的通知》[沪房管征（2015）121号]（以下简称《公房类型鉴定通知》）的规定，故不予受理。原审另查明，上海XX有限公司于2018年12月24日出具《关于张园地块情况说明》，载明：根据张园地块25号房屋等处居民对房屋有异议的情况，经本公司查核了原始接管的资料及1973年1/200平面图等相关资料，上述房屋中均未记载同时具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整的设备。庄六萼对静安房管局的上述处理不服，以25号房屋符合新里的标准，属于可以委托鉴定的情形等为由，诉至原审法院，请求判决静安房管局履行法定职责，委托市房科院就25号房屋的建筑类型进行鉴定。原审认为，原上海市住房保障和房屋管理局颁布的《公房类型鉴定通知》规定，房屋征收范围内的公有住房承租人对房屋建筑类型有异议的可以向房屋征收部门提出，并提出相关证据，由房屋征收部门向市房科院提出房屋建筑类型鉴定委托；房屋征收部门对房屋建筑类型有异议的，可向市房科院提出房屋建筑类型鉴定委托。据此，静安房管局作为所在区域的房屋征收部门，具有就公房承租人关于被征收公房建筑类型方面的异议向市房科院提出鉴定委托的职责。但负有该项职责并不意味着只要被征收公房的承租人提出异议，房屋征收部门就必须为其委托鉴定。《公房类型鉴定通知》还同时规定，被征收公有住房建筑类型以公房管理资料记载为准，对于存在争议的以下几种特殊情形可以委托鉴定：（一）单幢房屋，其公房管理资料之间记载的建筑类型不一致的；（二）单幢房屋的不同单元，其公房管理资料记载的建筑类型不一致的;（三）公房管理资料未明确记载该房屋建筑类型的;（四）房屋因公房管理单位重建、改建，改变了原始房屋建筑类型，但公房管理资料记载的房屋建筑类型未更新的；（五）房屋因公房管理单位增搭建或私人增搭建后归公，建筑类型与原房屋建筑类型不一致，且公房管理资料记载的房屋建筑类型不明确的；（六）公房管理资料记载的建筑类型一致，但与房屋现状建筑类型明显不一致的。由此可见，被征收公房建筑类型一般应以公房管理资料记载的为准，只有在记载情况与实际存在明显争议的情况下，方需启动委托专业机构鉴定的程序。同时，作为启动委托鉴定程序的房屋征收部门，本身亦是房屋管理部门，也有权就异议事项结合当事人提交的证据以及本市有关建筑类型的基本界分标准进行相应的审查和判断。根据本市关于房屋建筑类型分类方面的规定，建筑类型一般按照原始用途划分，但如果房屋结构经较大改装，已失去原来类型性质，则应按改变后的类型归类。本市居住用房屋中的新式里弄（新里），是指联接式住宅，结构装修较好，具有卫生设备或兼有小花园、矮围墙、阳台等设施。旧式里弄（旧里），通常为联接式广式或石库门砖木结构住宅，建筑样式陈旧，设备简陋，屋外空地狭窄，一般无卫生设备。本案中，25号房屋为联接式石库门住宅，始建于1920年代，后由国家收归公有并改建后作为租赁公房使用。经查核公房管理单位原始接管资料及1973年平面图等资料，并结合该房屋实际情况来看，25号房屋原始设计的卫生间、车库等均已改作为居住用途由公房管理单位出租，不再具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整卫生设备。换言之，25号房屋原始结构、功能已经完全发生改变，其改变后的房屋类型符合本市旧式里弄的界定标准。静安房管局根据25号房屋的现状判定其房屋类型与公房管理资料记载相符，故认为不符合委托专业机构鉴定的前提条件，所作认定并无不当，原审法院对此予以认可。至于庄六萼提出的11号甲房屋经鉴定后符合“新里”类型的意见，原审法院注意到11号甲与25号中间相隔有永宁巷且还隔有15号单元，两者分属不同的建筑单元。不同的建筑单元之间不仅内部形态有别，其设施设备的配置情况亦不尽相同，完全有可能按照不同的建筑类型进行归类，故其他建筑单元的归类差异不必然影响本单元的建筑类型分类。因此，庄六萼要求静安房管局对25号房屋类型重新委托鉴定的诉讼请求，理由不能成立。原审法院于2019年9月5日依法作出判决：驳回庄六萼的诉讼请求。判决后，庄六萼不服，向本院提起上诉。其认为，25号房屋与11号甲房屋属于单幢房屋的不同单元，被上诉人静安房管局在原审庭审中曾对此予以承认，但此后被上诉人在谈话中否定该陈述，原审法院则采信其此后的陈述，该认定与事实不符，也超越了人民法院的专业能力和职能。另一方面，被上诉人对25号房屋性质的判定不符合《修订建筑类型分类表通知》第一条关于建筑类型的分类系按原始用途划分的规定，25号房屋原始设计的卫生间、车库只有功能上的改变，并无结构上的改变，卫生间所配备的隐蔽设施都在，墙壁也都保存完好，只是没有马桶、浴缸、台盆，但这些设备如果需要，完全可以恢复。因此，25号房屋符合《公房类型鉴定通知》所规定的可以委托鉴定的情形。上诉人请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将案件发回重审。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，就《公房类型鉴定通知》的规定文义看，被上诉人静安房管局本案中具有按照该通知办理相关房屋类型鉴定委托的职责，但该职责并不意味着被上诉人对于公房承租人提出的任何房屋建筑类型异议均必须委托市房科院提出鉴定委托，被上诉人有权对承租人所提异议及相关证据先行判断，以确定其是否符合《公房类型鉴定通知》所列举的可以委托鉴定的争议情形，在此基础上再决定是否委托鉴定。而《公房类型鉴定通知》规定，被征收公有住房的建筑类型原则上以公房管理资料记载为准，只是在记载内容与房屋现状建筑类型存在明显争议的情况下，方可启动委托鉴定的程序。根据本案在案证据，上诉人所承租的25号房屋系始建于1920年代的联接式石库门住宅，由国家收归公有并改建后，其原始设计的卫生间、车库等均已改为居住用途并由公房管理单位出租，不再具有原始的马桶、浴缸、面盆三件一套完整卫生设备，该现状符合《修订建筑类型分类表通知》关于旧里的分类标准，也与其公房管理资料记载一致，被上诉人据此认定上诉人的争议不符合委托鉴定的前提条件，所作认定并无不当。对于上诉人认为25号房屋的相关设备均可恢复，应当按照房屋原始用途划分为新里的观点，本院认为，首先，马桶、面盆等卫生设备对于提升居住房屋功能的重要性不言而喻，《修订建筑类型分类表通知》也正是基于此将其作为区分新里与旧里的重要区分标准，但多年以来，25号房屋始终未安装上述设备，其可恢复性本身即存在疑问。其次，基于历史原因，25号房屋由国家收归公有并改建后分割出租，其结构已不同于原类型性质，其当前居住使用现状客观上也使其难以再复原。故本院对于上诉人的上述观点，实难采纳。上诉人将11号甲的情况作为支持对25号房屋类型进行鉴定的理由，一方面其提供的证据不足以证明两房屋属同幢房屋，另一方面也忽视了两房屋本身在内部结构及卫生设备等方面的差异，故本院对此亦难以支持。综上，上诉人要求被上诉人履行法定职责，委托市房科院就25号房屋的建筑类型进行鉴定，理由不能成立，原审法院判决驳回其诉请并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人庄六萼负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 陈根强审判员 宁 博二〇二〇年二月二十五日书记员 汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……