浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7646号 原告：高夏扬，男，1955年5月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王平，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：俞峰，男，1981年9月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：金水迷，女，1957年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂，住所地绍兴市越城区鉴湖街道坡塘村。 投资人：俞国良。 被告：俞国良，男，1956年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂、俞国良共同委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 原告高夏扬为与被告俞峰、金水迷、绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂（以下简称创亮门窗厂）、俞国良民间借贷纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，并于2020年1月17日第二次公开开庭进行了审理。原告高夏扬及其委托诉讼代理人王平，被告创亮门窗厂、俞国良共同委托诉讼代理人余剑英到庭参加两次庭审，被告俞峰、俞国良（同时系被告创亮门窗厂投资人）到庭参加第一次庭审，被告创亮门窗厂及俞国良另一共同委托诉讼代理人程幸福到庭参加第二次庭审，被告金水迷经本院传票传唤未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案鉴定期间为2019年10月31日至2019年12月30日。 原告向本院提起下列诉请：一、判令四被告共同归还借款40万元，及从起诉之日起按同期银行贷款利率连带给付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：判令四被告共同归还借款本金40万元，并支付自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告多年在外搞房地产开发。2006年9月15日，俞国昌和创亮门窗厂共同向原告借款40万元，并共同出具借条，载明借到现金40万元。后原告将现金交付给该二被告。2016年俞国昌死亡，被告方至今未还钱，遂成讼。 被告俞峰辩称：其无其他兄弟姐妹，爷爷奶奶早已去世；对该笔借款不清楚，父亲俞国昌在世的时候从未提起案涉借款，亦未留下任何财产。 被告创亮门窗厂、俞国良辩称：一、被告创亮门窗厂系被告俞国良设立的个人独资企业，创亮门窗厂从未向原告借款，更未出具过借条。二、俞国昌系被告俞国良的哥哥，2016年7月12日因病去世，俞国昌早在1997年就与金水迷通过法院调解离婚，离婚时俞峰由金水迷抚养。三、俞国昌在世时，从未提起过向他人借款，相反，其在世时有赌博的不良嗜好，是否会有因赌博向他人借债，或因欠赌债而出具借条不得而知。四、俞国昌去世多年，原告提交的借条是否由俞国昌所写不确定，借条上的印章从肉眼判断非被告创亮门窗厂的印鉴。五、原告自称有40万元出借，但从未向二借款人催讨，有违常理，且其关于款项来源及交付的陈述不明。六、原告自认收到俞国昌支付的款项应在借款中扣除。七、原告起诉超过诉讼时效。2006年9月15日出具的借条，根据原告陈述借款为三个月，本应在2009年12月15日前起诉。综上，要求驳回原告诉请。 原告向本院提供以下证据：证据1、注销户口证明1份，拟证明俞国昌于2016年7月16日死亡。证据2、常住人口登记表2份，拟证明被告金水迷系俞国昌妻子，俞峰系俞国昌儿子。证据3、借条1份，拟证明俞国昌及创亮门窗厂和原告存在借款关系。证据4、短信1份，拟证明借款已经交付给俞国昌。证据5、现金支票复印件4份（均加盖绍兴银行业务公章），拟证明创亮门窗厂开具现金支票给原告，原告拿去兑现，是借款人支付借款利息的款项。证据6、电信收据联2份，拟证明133××××5656系俞国昌手机号码。证据7、房地产抵押合同复印件（加盖绍兴市自然资源和规划局档案资料复制专用章）1份、抵押登记情况查询复印件（加盖绍兴市自然资源和规划局不动产登记信息查询专用章）1份、不动产登记查询证明1份、结婚证1份，拟证明抵押合同中的抵押人李国娟系原告妻子，当时原告方的店面为创亮门窗厂办理抵押手续，为了赎回店面故出借20万元给被告方。证据8、企业登记基本情况1份，拟证明创亮门窗厂的企业性质。证据9、缴费发票复印件1份，拟证明188××××2728是原告号码。原告高夏扬申请证人李某、柳某出庭作证，拟证明其借款给被告俞国昌、创亮门窗厂之事。 被告创亮门窗厂、俞国良经质证认为，对原告提供的证据1、2无异议。证据3不清楚，且借条中的印章与创亮门窗厂印章不符，创亮门窗厂也没有收到原告出借的40万元。证据4，真实性无法核实，且其中“小高”是否系原告也有待审查。证据5，对形式上的真实性无异议，对关联性有异议，看不出是给原告的，也看不出是归还原告借款，更看不出是支付原告利息，有几份支票写明是备用金，企业去银行提取备用金是常规做法。证据6，对形式上的真实性无异议，收据联可证明原告提交的借条打印的电话号码登记人系俞国昌，可以看出原告能够保持和俞国昌联系，但同时也可以证明原告与被告俞国昌的借款不真实，因为借款若属实，原告完全可以通过电话催讨借款，被告方不清楚原告手机中有无向俞国昌催讨借款的情况，如果原告真的有款项借给俞国昌，不可能在俞国昌死亡四年之久后再向其继承人催讨借款。证据7，对房地产抵押合同形式上的真实性无异议，该合同是李国娟为创亮门窗厂办理的抵押登记，抵押登记时间是2003年12月1日，本案借条出具时间是2006年9月15日，借条和抵押贷款无法相互印证，该证据与本案无关，同时，从合同可以看出如果原告有这么多现金借给俞国昌，其没有必要通过解除抵押将款项借给俞国昌或者创亮门窗厂，原告的借条也没有约定借款利率，俞国昌如果确实出具借条，该款项完全可能是被告方怀疑的赌博款，俞国昌生前有不良嗜好，导致和金水迷离婚；对结婚证的真实性无异议。证据8无异议。证据9，对该号码为原告登记的真实性无异议，但据了解188开头的号码在2016年还没有出现，且亦不能证明原告借款40万元给俞国昌，俞国昌如果欠赌债借款，也会给原告回复该信息，此外，从2015年2月17日起原告就应当知道俞国昌欠债未还，本案诉讼时效应从2015年2月18日开始计算，到原告起诉已经超过3年的诉讼时效。对证人李某的证言有异议，该证人关于外山村何时拆迁陈述不清，且相应陈述亦不能证明原告与俞国昌之间存在借款关系。证人柳某的证言，一、不符合常理，原告出借给俞国昌借款并没有必要在证人面前交付现金，证人亲眼看到交付14万元、20万元是不符合常理的；二、证人陈述存在矛盾，原先说亲眼看到原告把20万元交给俞国昌，后又陈述其系先行离开；三、证人陈述20万元现金放在桌上不符常理，不管是否借款，原告不可能未经结算就将现金堆在桌上给俞国昌，更不可能在巧遇证人后某在证人面前交付款项；四、证人陈述其和原告系好朋友，但对原告房产公司地点都不清楚的情况下却知道原告年收入，说明证人作虚假陈述；五、不管是在2006年或之前，当时银行汇款已普及，20万元都不是小数目，无需现金交付，同时，证人也没有必要在尚未确定是否购买房屋的情况下带着6万元现金来绍兴。 被告俞峰对原告提供的证据1-5及证人李某的证言的质证意见与被告创亮门窗厂、俞国良的质证意见一致；证据6-9及证人柳某的证言系原告于第二次庭审时提交，俞峰未到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利。 被告创亮门窗厂、俞国良向本院提供以下证据：俞国昌死亡证明复印件、离婚证明复印件、调解书复印件各1份，拟证明俞国昌、金水迷协议离婚和俞国昌去世的事实。 原告经质证，对被告创亮门窗厂、俞国良提供的证据无异议。 被告俞峰经质证，对被告创亮门窗厂、俞国良提供的证据无异议。 经被告俞国良、创亮门窗厂申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对案涉借条中创亮门窗厂的公章真实性进行鉴定。该鉴定中心出具司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，确认借条上的创亮门窗厂红色印文与2004年度《个人独资企业年检报告书》（存档于绍兴市越城区市场监督管理局）上创亮门窗厂红色印文为同一枚印章盖印形成。原告经质证，对鉴定意见书无异议。被告俞国良、创亮门窗厂经质证，对鉴定结果无异议，但认为借条所涉款项有无实际交付需另行举证证明。 本院经分析认证认为，原告提供的证据1-2，被告俞峰、创亮门窗厂、俞国良经质证无异议，故予以认定；证据3，结合司法鉴定意见书，予以认定；证据4、6、9，可相互印证，对真实性予以确认；证据5，加盖银行业务公章，对真实性予以确认；证据7，加盖职能部门印章，对真实性亦予确认；证据8，被告创亮门窗厂经质证无异议，故予以认定。对被告创亮门窗厂、俞国良提供的证据，结合原告及被告俞峰的质证意见，均予以认定。对二证人证言，将结合案情予以综合分析。 本院经审理认定，原告持有借款日期为2006年9月15日的借条一份，载明：“今借到高和扬人民币现金40万元肆拾万元。借款人俞国昌”。借条“借款人”处另加盖创亮门窗厂公章。被告创亮门窗厂，系被告俞国良个人独资企业，该厂分别于2007年1月12日、2009年1月21日、2009年1月23日、2011年1月30日开具现金支票4万元、49000元、45000元、10万元。诉讼中，经被告申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对案涉借条中创亮门窗厂的公章真实性进行鉴定，后该鉴定中心出具司法鉴定意见书确认借条上的创亮门窗厂红色印文与2004年度《个人独资企业年检报告书》（存档于绍兴市越城区市场监督管理局）上创亮门窗厂红色印文为同一枚印章盖印形成。 2015年2月17日，俞国昌（手机号为133××××5656）向原告发送短信：“小高，至今1分钱也没收到，骗你是狗，有的要推房子说没钱，有的没验收好说要出年，导致我无法面对，而且不光是你这里，其它的也还不了，我过年都回不了家，不过你这里我一定会尽力还你的，惭愧！确实是无法面对。” 俞国昌与被告金水迷于1980年9月20日登记结婚，于1997年11月12日通过法院调解离婚，双方所生一子即被告俞峰由金水迷负责抚养教育，俞国昌每月支付抚养费300元，同时，座落于绍兴市越城区鉴湖街道外山村五金厂旁楼屋一间和室内的家具归金水迷和俞峰所有。后，俞国昌于2016年7月12日死亡。 2003年11月28日，借款人创亮门窗厂、抵押人李国娟与抵押权人绍兴市商业银行鉴湖支行签订《房地产抵押合同》一份，约定李国娟就其名下位于京华新村玉兰楼120室抵押给抵押权人，作为借款人创亮门窗厂的借款担保。经查，李国娟系原告高夏扬妻子。原告陈述，李国娟曾为创亮门窗厂的银行贷款提供抵押担保，为消灭该担保债务，原告向被告方出借案涉款项。 诉讼中，原告还陈述，其为某房产公司副总，案涉借款来源于工资收入、房租及积蓄，借款于2004年先后分两次各20万元出借给俞国昌，然当时仅出具第一笔20万元借款的借条，后于2006年补充出具40万元借款的借条，原先20万元借条还给俞国昌；其与俞国昌起先约定借款期限为三个月、月息1分，但在案涉借条补充出具后，并未约定还款期限；前述四份现金支票均系向其支付利息，后俞国昌又于第二笔20万元借款交付时，向其给付48000元，合计支付利息282000元；款项出借后，其曾去被告俞国良家里询问俞国昌下落，亦在其厂里碰到过两次，但未提及借款之事；2015年2月17日收到俞国昌发送的短信后就联系不上俞国昌了，到其家里碰到俞峰，俞峰告知原告找金水迷，金水迷亦称找不到俞国昌，在此之后未再向被告方催讨过借款，在此之前每年过年前都会去俞国昌村里找他，一回绍兴就去俞国昌厂里要钱。 经原告申请，证人李某陈述，原告曾告知其有借款给俞国昌，且经常向其询问外山村拆迁情况，后在原告儿子结婚当天，俞国昌亦向其陈述向原告借款之事。证人柳某陈述，其曾打算向原告妻子购买店面房而到原告家中，刚好碰到原告拿出20万元现金给俞国昌，后其先行离开。 本院认为，案涉借条虽载明出借人系“高和扬”，但原告持有该借条原件，并合理解释了“和”、“夏”二字在绍兴方言中的发音一致，此书写方式符合常理，故可以认定原告债权人的身份。同时，借条借款人处所盖创亮门窗厂的印章的真实性已经司法鉴定意见书确认，据此，原告与借款人创亮门窗厂及俞国昌之间已达成借贷合意。原告陈述曾向俞国昌催讨借款，2015年2月17日，俞国昌回复原告确认借款之事并称一定尽力还款；庭审中，原告就款项来源、借款交付情况作出合理说明，结合相应证人证言，本院确认原告已交付借款，即其与俞国昌及创亮门窗厂之间就40万元款项存在借贷关系。原告自认已收到被告方合计支付282000元，并认为该282000元是借款方支付的利息，但因并无证据证明借贷双方已就借款利息作出约定，故上述282000元应在本金中予以抵扣，即尚欠本金应为118000元。然借款方俞国昌已死亡，其配偶、父母、子女本应为其第一顺序法定继承人。经查，俞国昌与金水迷已于1997年离婚，且俞国昌之子俞峰陈述俞国昌父母早已去世，故俞国昌第一顺序的法定继承人仅剩被告俞峰。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告俞峰依法应在继承遗产的范围内清偿原告的债务，遗产以实际价值为限，超过遗产实际价值部分，除继承人自愿偿还外不承担清偿责任。现原告要求受偿相应借款本息之诉请，本院依法仅对被告俞峰在其实际继承遗产范围内偿还原告118000元本金及利息部分诉请予以支持，超出部分不予支持，且因中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故对计息标准亦作出相应调整。原告还主张被告金水迷作为继承人承担还款责任，但因俞国昌在去世前早已与金水迷离婚，故金水迷不是俞国昌的法定继承人，原告要求其承担责任，缺乏依据，本院不予支持。关于被告创亮门窗厂、俞国良抗辩的诉讼时效问题，本院评析如下：本案借贷双方在借条中并未就还款期限作出约定，后俞国昌在2015年2月17日向原告发送短信并称会尽力还款，此时，诉讼时效中断，根据法律规定，原告本应于2017年2月16日前向借款方主张权利。现原告于2019年8月2日向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间，且在该期间没有发生引起时效中断、中止等事由，故本院对被告创亮门窗厂、俞国良关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见予以采信；对原告要求被告创亮门窗厂、俞国良承担还款责任之诉请依法不予支持。被告金水迷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞峰应在继承俞国昌遗产范围内向原告高夏扬清偿借款本金118000元及利息（自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行； 驳回原告高夏扬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法收取7300元，由原告负担5146元，由被告俞峰共同负担2154元,被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院；鉴定费4400元，由被告绍兴市越城区创亮塑钢门窗厂、俞国良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  王惠萍 二〇二〇年二月二十七日 法官助理林玲 书记员寿雯婷 附页： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?