浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初7768号 原告：阮玲君，女，1983年1月1日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。 被告：叶希辉，男，1979年2月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：叶志兴，男，1946年11月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈雪芳，女，1951年9月6日出生，汉族，住温岭市。 被告：叶某，男，2005年11月7日出生，汉族，住温岭市。 四被告共同委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 原告阮玲君与被告叶希辉、叶志兴、陈雪芳、叶某共有纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院于2019年9月3日公开开庭进行了第一次审理。原告阮玲君及其委托诉讼代理人王何方，被告叶希辉、叶志兴、陈雪芳及四被告的共同委托诉讼代理人杜敏芝到庭参加诉讼。本院于2019年10月30日公开开庭进行了第二次审理。原告阮玲君的委托诉讼代理人王何方，被告叶希辉、叶志兴、陈雪芳及四被告的共同委托诉讼代理人杜敏芝到庭参加诉讼。因原告的申请，本院于2019年11月6日依法委托进行房产价值评估，并于2020年1月10日收到估价报告书。本院于2020年1月16日公开开庭进行了第三次审理。原告阮玲君的委托诉讼代理人王何方，被告叶希辉及四被告的共同委托诉讼代理人杜敏芝到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告阮玲君向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告享有坐落在温岭市两间房屋五分之一的所有权；2、请求判决被告分割给原告五分之一的产权价款计60万元；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：2011年9月20日、11月5日，原告与被告叶希辉婚姻关系存续期间和其父母及原被告儿子叶某共同审批坐落在两间宅基地，并且共同建房两间。2015年5月12日，被告叶希辉向法院提起与原告离婚。2015年6月3日，法院驳回被告叶希辉诉讼请求。2018年11月13日，被告叶希辉再次提起离婚诉讼。法院经审理作出（2018）浙1081民初13369号民事判决书，准予原告和被告叶希辉离婚，儿子叶某归被告抚养，对于该房产分割法院判决另案处理。原告认为，原告享有该五分之一的房产，由于被告叶希辉要求和原告离婚且已判决离婚，发生法律效力，双方解除了人身关系，同时应当终止财产关系。所以，原告享有的房产应当依法分割。 被告叶希辉、叶志兴、陈雪芳、叶某共同答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告不享有涉案房产的所有权，故也谈不上折价款60万元的问题。理由如下：四被告是农村户口，涉案房屋是农村拆建房，而原告系城镇户口，所以原告不享有房产份额。原告主张享有份额的依据是审批表上有原告的名字，但是审批表上的户主“叶志兴”签字不是被告叶志兴本人所签，而且内容确实有误，审批表上写户在册人口是5人，因为原告是城镇户口，从来没有入户在被告家过，所以被告家的在册人数是4人。其实被告4人也能得到两间宅基地，因为被告叶某是独生子女，一个顶两个。当时批下来的是两间宅基地，出售了一间宅基地，现在家里只剩一间房屋，原告是非常清楚的，原告在起诉状中对明知的事实进行隐瞒，存在恶意。剩下的一间房屋不动产权登记在被告叶志兴、陈雪芳的名下，不动产权以登记为准，原告这么多年都没有提出来，涉案房产属于父母的财产，原告不享有产权份额。当时审批是拆了一间老屋，返还两间宅基地，老屋是有价值的，现在按平均分是错误的。原告对盖房、装修都没有出过一分钱，现在要求分割是不合情合理合法的。对于折价款的问题，现在涉案房屋农转非确实土地性质转为国有，但是原告要求折价款60万元的依据仍然是没有的。现在四被告都在居住在涉案房屋，如果卖了四被告都住哪里，原告的诉请不合情合理，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认证如下： 一、诉争房产的间数。原告主张是两间房产，为此向本院提供了建房用地申请表及审批表各二份，被告辩称只有一间房产，因为出售了其中一间宅基地，为此向本院提供了宅基地转让协议书一份。本院经审查认为，建房用地申请表及审批表只能证明宅基地的申请及审批情况，原告应当进一步提供诉争房产的产权证明，经本院释明后，原告向本院补充提交了不动产登记情况及房屋买卖合同各一份，通过该组证据可以得知，诉争房产目前尚存一间，另一间早已出售。原告在庭审中坚持认为诉争房产现状就是两间，明显与事实不符，本院不予采纳。与之相反，结合被告提供的宅基地转让协议书、原告补充提供的房屋买卖合同及被告在庭审中的相应解释，被告辩称已将一间宅基地出卖给他人，目前诉争房产仅有一间，本院予以采信。 二、诉争房产的归属。原告主张其系农村户口性质，诉争房产宅基地申请时原告系五个家庭成员之一，而且房屋建造时出资了一部分款项，诉争房产理应认定为家庭共同财产且原告享有五分之一的份额，为此原告还提供了常住人口登记表一份。被告辩称建房用地申请表虽写有原告名字，但原告阮玲君系城镇居民，也不是本集体组织成员，并不能获得宅基地使用权，被告叶希辉所得宅基地已经出售，况且房产权属应当以产权登记为准，现诉争房产登记在被告叶志兴、陈雪芳名下，且建房款全部由被告叶志兴、陈雪芳出资，理应认定为被告叶志兴、陈雪芳的财产，为此被告提供了土地使用权证、房屋所有权证各一份及领款凭单五份。本院经审查认为，农村宅基地使用权是特定主体对于集体土地的用益物权，与集体经济组织成员的权利及利益紧密联系在一起，具有一定的福利性质，只有农村集体经济组织成员才能在本村申请宅基地。原告阮玲君并非该村集体经济组织成员，依法不能申请获得宅基地。虽然建房用地申请表中家庭成员一栏写有原告的名字，但并不影响原告因此而无法申请获得宅基地的事实认定。至于审批部门最终核准两间宅基地到底是错误认定还是如被告所述独生子女一个顶两个的政策，并不是本案处理的范围。因此，获批的宅基地使用权与原告无关。宅基地的使用权人与其上面的房屋所有权人并非要求绝对的一致。至于房屋的归属问题。一般来说，认定房屋产权的归属确实应以房产权属证书为准，但房产权属证书亦非认定房屋产权的唯一依据，如果有确凿的证据表示实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定房屋归实际权利人所有。本案中，虽然诉争房屋的产权登记在被告叶志兴、陈雪芳名下，但诉争房屋系在农村宅基地上自行建造的房屋，存在一定的特殊性，房屋的权属还是应当结合居住情况、建造时间、出资出力等多种情况来确认为宜。首先，原告与被告叶希辉结婚之后入住男方家，与各被告一起生活，诉争房屋建造于原告与被告叶希辉夫妻关系存续期间，此时原告与被告叶希辉的离婚诉讼尚未提起，未有证据证明当时双方夫妻感情破裂且分居，故虽然原告经常居住在娘家，但这并不影响本院对原、被告之间系家庭成员关系的认定。其次，被告主张建房款全部由被告叶志兴、陈雪芳出资，并提供了五张领款凭单，虽然仅凭上述领款凭单无法完全证实被告的待证事实，但根据领款凭单显示的款项性质、领款人姓名、领款金额、领款时间，结合诉争房屋的建造时间、房屋价值，在原告仅自行主张出资5万元左右且没有任何证据的情况下，被告叶志兴、陈雪芳出资较大部分建房款的事实具有较大的可信度。但是，原告及被告叶希辉作为家庭成员之一，且都有相应的工作收入，出资较小部分建房款用于共同建房也符合农村习俗，毕竟被告提供的完全出资证据也并不确凿。再次，按当事人所述，被告叶志兴承担着大部分的建房管理事务，虽然原告因身体原因未直接参与建房管理，但被告叶希辉当时作为其丈夫也有参与建房管理出过力。最后，被告叶某在诉争房屋建造时尚年幼，没有证据证明其对诉争房屋的建造有任何的贡献，不应认定其为房屋的共有人之一。综上，本院认定诉争房屋属原告与被告叶希辉、叶志兴、陈雪芳共同共有。 三、诉争房产的价值。原被告双方对诉争房产的价值存在分歧且无法达成一致意见。经原告申请，本院依法委托有相应资质的台州市公信房地产评估有限公司对涉案房产作出了台公信评字（2019）第F0132号房地产估价报告，原告对此无异议，被告虽对估价结果存在异议，但未能提供证据加以推翻，故诉争房产的价值应当以评估机构作出的估价结果为准。至于被告提及的房产价值时点的问题，原、被告共有的基础丧失后，原告向本院提起诉讼，本院以委托鉴定之时为价值时点确认诉争房产的价值并无不妥。 综上，本院认定案件事实如下： 2011年7月，被告叶志兴将拆建规划所批的一间宅基地转让给他人。2011年9月及11月，以被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉、叶某及原告阮玲君为家庭成员，被告叶志兴为申请人，向相关部门申请个人建房用地两间。获批两间宅基地后，原、被告在未出售的一间宅基地上建造房屋，双方表示大概于2012年或2013年建造完成。现房屋登记在被告叶志兴、陈雪芳名下，不动产权证号为：泽国278735/温国用（2013）第24622号。 另查明，本院依法委托的台州市公信房地产评估有限公司对涉案房产作出了台公信评字（2019）第F0132号房地产估价报告，估价结果是诉争房产的价值为120.41万元，其中建筑物价值46.71万元，土地价值为73.7万元，价值时点2019年11月12日。 还查明，原告与被告叶希辉原系夫妻关系，于2005年5月25日办理结婚登记手续，于2005年11月7日生育一子叶某。2015年5月12日，叶希辉曾向本院提起离婚之诉。本院驳回叶希辉的诉讼请求后，叶希辉又于2018年11月13日向本院提起离婚之诉。本院于2018年12月13日判决准予阮玲君与叶希辉离婚，该判决书现已生效。被告叶志兴、陈雪芳系被告叶希辉的父母。被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉、叶某均系村民，属农村户口性质。原告阮玲君的户籍地址，不是该村村民。 本院认为，原、被告原系家庭成员关系，现因原告与被告叶希辉离婚导致共有的基础丧失，原告要求对共有的房产予以分割并获取相应份额的折价款，应予准许。折价款的金额应当结合原告对共有房产的贡献大小及房产的价值予以确认。前述本院已作详细阐述，现酌情确定由被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉按房屋价值46.71万元的10%支付给原告折价款46710元，此后原告不再享有诉争房产的所有权。原告要求被告叶某支付折价款，因叶某不是房屋的共有人，本院不予支持。至于被告抗辩已超过诉讼时效，因物权不存在诉讼时效的问题，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下： 一、被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉于本判决生效之日起十日内支付给原告阮玲君房屋折价款46710元。 二、驳回原告阮玲君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告阮玲君负担4519元，被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉共同负担381元。鉴定费7200元（原告预缴），由原告阮玲君负担3600元，被告叶志兴、陈雪芳、叶希辉共同负担3600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 孔祥敖