大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初1037号原告：张家港保税区泰德瑞尔轨道科技有限公司。住所地：江苏省张家港保税区。法定代表人：文俊，总经理。委托诉讼代理人：邓丽华，上海汉盛律师事务所律师。被告：营口海博国际船舶代理有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人：张吉祥，总经理。委托诉讼代理人：黄健真，男，汉族，1971年3月3日出生，家住辽宁省营口市鲅鱼圈区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：段丽妍，辽宁睿智律师事务所律师。被告：中辰实业（香港）有限公司【ZHONGCHENINDUSTRIAL(HK)LIMITED】。住所地：香港特别行政区柴湾祥利街。代表人：林火宋，董事。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐思婕，辽宁天腾律师事务所律师。原告张家港保税区泰德瑞尔轨道科技有限公司（以下简称原告泰德瑞尔公司）与被告营口海博国际船舶代理有限公司（以下简称被告海博公司）、被告中辰实业（香港）有限公司【ZHONGCHENINDUSTRIAL(HK)LIMITED】（以下简称中辰公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰德瑞尔公司的委托诉讼代理人邓丽华、被告海博公司的委托诉讼代理人段丽妍、黄健真、被告中辰公司的委托诉讼代理人王伟、梁乐思婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰德瑞尔公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿损失共计人民币2389172.92元。庭审中，将诉请金额变更为2937068.4元，但未补交相关的诉讼费用,本院仍然按照原诉请金额审理。事实和理由：2018年9月18日，原告泰德瑞尔公司的92904.00公斤火车车厢卷装载在被告中辰公司的富明（FUMING）轮（以下简称“富明”轮）上，从鲅鱼圈港运往印度尼西亚泗水港（SURABAYA,SEAPORT,INDONESIA），被告海博公司签发了编号为1275BYQ103的提单。2018年9月23日，“富明”轮途经日照港进行年检时，发现船舶不适航需要进行修理后才能取得年检证书，只能在日照港进行修理。修理期间，船舱发生火灾，导致原告泰德瑞尔公司的货物被烧毁，造成原告经济损失2389172.92元。原告泰德瑞尔公司认为，货物在被告掌管期间发生损失，而涉案船舶并不适航，被告对原告的损失应当承担赔偿责任。被告海博公司辩称，1.海博公司不是本案适格被告。海博公司不是涉案海上运输合同主体。海博公司只是经承运人委托在鲅鱼圈港口办理富明轮靠泊业务和装货业务，并根据大副收据受船长委托签发提单。2.海博公司的签单行为与原告泰德瑞尔公司货物损失的发生没有因果关系。签单行为对货物损失不具有原因力，不应承担责任。被告中辰公司辩称，1.原告泰德瑞尔公司没有诉权。原告泰德瑞尔公司起诉状表明，其依据编号1275BYQ103的提单提起诉讼，但原告并非该提单当事方。2.被告中辰公司对本案火灾造成的货损免责。本案不存在不适航情况，且原告所称的“不适航”也非导致货损的直接原因；货损的直接原因是火灾，而造成火灾的直接原因是船舶工程单位工人的行为，并非被告中辰公司本人的过失所致。3.原告泰德瑞尔公司诉请的损失数额没有事实依据。4.中辰公司享受单位责任限制，赔偿限额为20888特别提款权。本次运输中，货物有4件装载于5舱内，另外4件则装载在6舱内，发生火灾的是5舱，火灾造成5舱内2件临近着火点的货物受损，受损货物重量为10444千克。根据海商法第56条规定，赔偿限额为10444×2=20888特别提款权（约等于201000元人民币）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告证据1，即1275BYQ103号提单；2.原告证据4富明（FUMING）轮船长所制作的事故报告；3.被告海博公司证据1富明（FUMING）轮船长向海博公司签发的授权委托书；4.被告海博公司证据2大幅收据。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据2装箱单（PACKINGLIST）（原件）、原告证据3报关单（网上打印件），二证据与提单能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。2.原告证据5废品买卖合同（原件）、废品收购公司营业执照及负责人身份证复印件、废品收购公司支付收购款的凭证，彼此能够相互印证，真实性关联性合法性予以认定。3.原告证据6检验报告，原件，系SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD公司于2018年11月13日出具，检验内容和目的是“确认产品尺寸、表面质量以及火烧后的部件的物理性能”，从检验时间和内容来看是针对本案受损货物所做之检验，真实性关联性合法性予以认定。4.原告证据7《单航次国际货物（散货）海运委托代理协议书》，原件，原告用以证明自身系货物的所有人。内容与提单、装箱单、报关单能够印证，真实性关联性合法性予以认定。5.原告证据8买卖合同，复印件，外文书证，未附中文译本，真实性关联性合法性不予认定。6.被告海博公司证据3，即大连春安国际物流有限公司（以下简称春安公司）向被告海博公司发出的代理委托、海博公司向春安公司发出的航次结账单及相关费用凭证，虽因本案货物在装货港的装货行为而发生，但与本案争议事实无关，对该组证据的关联性不予认定。7.被告中辰公司证据1中国日报一篇报道《利源胜利完成印尼列车合同中国企业第一次进军国际赛事用车》，用以证明托运人的中文名称为上海必喜铁路有限公司，并非本案原告。文章在互联网上可以找到，文章本身的真实性予以认定。文中记者将涉案提单中载明的托运人，即SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD直译为上海必喜铁路有限公司。被告中辰公司借此认为SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD的中文翻译是上海必喜铁路有限公司。本院认为，此翻译系文章作者个人行为，不足以证明SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD的身份信息情况及其与原告泰德瑞尔公司之间的关系，对该份证据的证明力不予认定。关于SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD与本案原告泰德瑞尔公司的关系，法庭要求原告补充证据证明，但是，原告未在规定时间内向法庭提供相关证据材料。关于二者的关系认定，本院将在本院认为第一个焦点部分予以论述。8.被告中辰公司证据2《检验报告》，原件，公估人出庭接受了质询，对该份检验报告的真实性关联性合法性予以认定。需要说明的是，公估公司对货物信息、事故背景介绍、4次受损货物现场勘验情况、货物称重情况的描述和记载有事实依据，具有相应的资质，予以认定。但是，公估公司关于用淡水清洗的建议及因未及时采取适当清洗措施造成货损程度增加的结论，缺乏事实依据，也欠缺相应的资质，对该部分结论不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，被告海博公司受“富明”轮船长委托，依据大幅收据，代表承运人签发1275BYQ103号提单，提单载明如下信息：托运人为SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD，承运船舶为“富明”轮，航次V1275，起运港为中国鲅鱼圈港，目的港为印度尼西亚泗水港（SURABAYASEAPORTINDONESIA）,货物为车体组件——火车侧墙和车顶，货物数量为8件，货物总重92904KG。2018年9月19日，“富明”轮在鲅鱼圈港装货完毕。前述提单载明货物装载于“富明”轮5号和6号货舱中，其中，5号货舱装载4件/46452KG货物，6号货舱装载4件/46452KG货物。“富明”轮于当日1255时左右离开鲅鱼圈港。2018年9月21日靠泊日照港，于当日2300时左右开始装货。日照港装货期间，“富明”轮进行船舶年度检验，船级社验船师提出需对船舶左舷的5号货舱舱口围的不锈钢压条挡板进行切割换新。为此，船东安排修理单位上船修理，修理公司申请并取得明火作业许可证。2018年9月23日1300时，修理公司开始切割更换不锈钢压条挡板工作。1415时，电焊工在切割挡板时，产生的火花掉入5号货舱，导致舱内车体组件货物外包装起火，部分货物受损。托运人SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD在日照对受影响的2件车体组件货物进行了更换。更换后装上船的2件新的车体组件货物，与5号舱内其余2件车体组件货物以及6号舱内4件车体组件货物继续由“富明”轮运至印尼卸货港。替换下船的2件车体组件货物，由货方存储在仓库，每件有8个部件，共计16个部件，其中12个部件受损，经称重12个受损部件总净重为10444kg。该节事实有被告中辰公司提交的《检验报告》及原告泰德瑞尔公司提交的检验报告在卷佐证，本院予以认定。SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD于2018年11月13日对替换下船的2件车体组件货物作出质检结论，认为：1.数据及外观质量检验方面，（1）16件产品总的数据检验合格率为25%，4件检验数据合格，但是表面有轻微的烟熏现象，需要进行表面处理。其他产品因火烧导致产品检验数据不合格；（2）16件产品表面因火烧而有熏黑氧化现象，产品表面质量不合格。部分产品（具体详见检验报告第2页）因海水的盐分进入包装袋内或者产品裸露，使得产品表面出现白斑现象，产品表面质量不合格；（3）产品表面出现黑色氧化和白色斑点现象需要打磨，但是能确定打磨后，一定会影响材料的厚度，从而判断这样会降低产品的强度，故打磨处理后产品也是不合格的。2.物理性能检测方面，SR06-M2-SW11火烧部位支撑杆的物理性能不合格，其他的部件火烧情况与此差不多，故判断这些部件性能也是不合格的。2019年5月29日，原告泰德瑞尔公司与案外人江阴市废旧物资有限公司西石桥分公司签订《废品买卖合同》，将前述受损的10444KG货物报废处理，得款119061.6元。涉案货物在出口办理报关时，显示的发货人为原告泰德瑞尔公司。就涉案货物的运输事宜，原告泰德瑞尔公司与案外人上海亿丰国际物流有限公司签订了《单航次国际货物（散货）海运委托代理协议书》。被告中辰公司是“富明”轮的船舶所有人，系涉案货物的实际承运人。本院认为，本案系具有涉外因素的海上货物运输合同货损赔偿纠纷，当事人均认为本案应适用中华人民共和国法律，故适用中华人民共和国法律审理本案。《中华人民共和国海商法》作为调整海上运输关系的法律应当适用于本案。争议焦点：1.原告泰德瑞尔公司有无诉权；2.原告主张的赔偿金额有无事实和法律依据；3.被告中辰公司是否为适格的被告，对货损应否免责，不免责情况下是否享有海事赔偿责任限制；4.被告海博公司是否负有连带赔偿责任。关于争议焦点一，原告泰德瑞尔公司有无诉权问题。被告中辰公司抗辩称，原告泰德瑞尔公司依据提单提起诉讼，而其自身并非提单载明的托运人，因此不具有诉权。原告泰德瑞尔公司称，其在对外贸易中使用的外文名称即是SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD。本院认为，提单中载明的托运人系SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD，根据原告提交的提单、发货单、检验报告可知，SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD的名称、地址、公章形式与原告泰德瑞尔公司均不同，且有自己的质检部门及其工作人员。但是通过“国家企业信用信息公示系统”查询，无SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD及其对应中文翻译名称的企业信息。SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD是一家未经依法登记注册的企业，不具有对外独立从事民事活动的能力。公章在交易过程中对主体身份的识别具有重要作用，SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD的公章中嵌有原告的企业名称，这一嵌入行为即是对外宣告，二者捆绑为一个主体实施民事法律行为，也因此使人有理由相信，二者应为同一主体。另根据原告当庭陈述及所提交的报关单、《废品买卖合同》、《单航次国际货物海运委托代理协议书》，能够证明原告泰德瑞尔公司系涉案货物的货权人。综上可以认定，SHANGHAIBIXIRAILWAYCO，LTD系原告泰德瑞尔公司在该次对外贸易时所使用的身份，原告泰德瑞尔公司系提单载明的托运人，享有依据提单向承运人主张货损赔偿的诉讼权利。需要说明的是，《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第八条第二款规定：“企业使用外文名称的，其外文名称应当与中文名称相一致，并报登记主管机关登记注册。”原告泰德瑞尔公司所使用的外文名称与中文名称不一致，且未登记注册，该行为虽然不影响相应民事法律行为的效力，但已违反前述行政法规的规定，本院会向相关部门提出司法建议对该行为予以惩处。关于争议焦点二，原告主张的赔偿金额有无事实和法律依据。原告泰德瑞尔公司依据报关单中显示的全部2套8件货物的总价436590美元扣除报废处理后的回款主张货损赔偿金额，与事实不符。根据查明的事实，因火灾事故造成损害的货物仅为8件中的2件，并非全部受损。该2件货物遭受事故后，托运人已将其调换下船，并安排替代货物上船，与其余的未受损6件货物继续运至目的港。根据原告提交的检验报告结合被告中辰公司提交的检验报告可知，该2件货物为钢结构框架，每个框架装有8件铝合金大部件，共计16个部件，系用于组装火车侧墙及车顶。其中12个部件，经火灾事故后，在尺寸、表面质量及物理性能方面均不合格，作报废处理。被告中辰公司认为，货方未能及时采取适当清洗措施，造成了货损程度的增加；将货物视为全损进行残值处理是不合理的。本院认为，中辰公司系依据青岛华融价格评估有限公司及融信达保险公估（天津）有限公司联合作出的检验报告提出的上述抗辩，该两家公司从经营范围上来看，并不具有对涉案货物性能进行检验的资质，而原告泰德瑞尔公司系专门从事涉案货物生产制造的企业，其对货物受损情况的鉴定结论更具有说服力。泰德瑞尔公司检验结论显示，产品表面有熏黑氧化现象，需要打磨，打磨后会影响材料的厚度和强度。公估公司建议用淡水清洗表面，仅是对海水浇注造成影响的处理，对熏黑氧化情形的处理则是无意义的，此种情形下，需要打磨处理。考虑到产品系针对特定客户定做的涉及公共交通运输方面的精密产品，经打磨处理后产品尺寸会变化、性能会降低，影响产品安全，原告泰德瑞尔公司做报废处理，是恰当的。综上，原告泰德瑞尔公司按照提单载明的全部2套8件货物的价值主张赔偿缺乏事实依据，其仅有权就受损替换下船的2件货物中的12个部件的全损主张赔偿。关于争议焦点三，被告中辰公司是否为适格的被告，对货损应否免责，不免责情况下是否享有海事赔偿责任限制，限制赔偿额为多少？根据查明的事实，被告中辰公司所属“富明”轮承运本案货物，是海上货物运输的实际承运人。原告泰德瑞尔公司依据提单提起诉讼，被告中辰公司系本案适格的被告。《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第五十一条第二项规定，在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于火灾原因造成的，承运人不负赔偿责任，但是，由于承运人本人的过失所造成的除外。本案中，起火原因双方无争议，系因为修船公司在更换5号货舱的压条挡板时，火星蹦入5号货舱，引燃涉案货物的外包装导致的。被告中辰公司辩称，火灾并非承运人本人过失造成，应予免责。本院认为，海商法第五十一条第二款规定，“承运人本人过失”的举证责任在原告方，而原告并无证据证明承运人本人对火灾的发生存在过失。火灾是由修理单位员工造成的，修理单位与被告中辰公司之间是加工承揽关系，承揽人并非承运人本人，承揽人以自己的风险独立完成工作。被告中辰公司对修理工作已向海事局进行了备案，在原告无证据证明被告中辰公司对承揽人的选任等存在过失的情况下，被告中辰公司对因火灾导致的货损免责。原告泰德瑞尔公司主张被告中辰公司所属“富明”轮不适航因而丧失了火灾免责权。本院认为，首先，被告中辰公司作为承运人,有义务使船舶在开航前和开航当时适航，涉案货物于鲅鱼圈港装上船，原告并无证据证明“富明”轮在鲅鱼圈港开航前和开航时不适航。被告中辰公司,已经安排了适当的承运船舶进行运输,船舶证书齐全。船舶在中途港停靠后发现的问题，不能因此推定“富明”轮在鲅鱼圈港开航前和开航时不适航；其次，船检师提出船舶修理建议，不代表船舶即已处于不适航状态；第三，火灾并不是由于货舱压条挡板的问题所导致。综上，原告泰德瑞尔公司的该主张不能成立。关于争议焦点四，被告海博公司是否负有连带赔偿责任。根据查明的事实，被告海博公司仅系受“富明”轮船长委托签发提单的签单代理，非承运人，依法不承担赔偿责任，原告该部分主张缺乏事实和法律依据,不予支持。综上，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第二项规定，判决如下：驳回原告张家港保税区泰德瑞尔轨道科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25913元，由原告张家港保税区泰德瑞尔轨道科技有限公司负担。如不服本判决，原告张家港保税区泰德瑞尔轨道科技有限公司、被告营口海博国际船舶代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告中辰实业（香港）有限公司【ZHONGCHENINDUSTRIAL(HK)LIMITED】可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  巨 乐人民陪审员  李晓辰人民陪审员  李 莹二〇二〇年二月十四日书 记 员  朱永成