宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7618号 原告：杉杉品牌运营股份有限公司，住所地宁波市。 法定代表人：骆**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯咪咪，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易先彩，陕西同泰律师事务所律师。 被告：济宁迪娜服饰有限公司，住所地济宁市古槐路。 法定代表人：张桂兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周灵，山东济信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志军，山东信投律师事务所律师。 被告：扈春燕，女，1970年4月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区， 委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。 原告杉杉品牌运营股份有限公司（以下简称“杉杉公司”）与被告济宁迪娜服饰有限公司（以下简称“迪娜公司”）、扈春燕特许经营合同纠纷一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘辉适用简称程序独任审理，后因案件疑难复杂，遂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行审理。原告杉杉公司委托代理人冯咪咪、易先彩，被告迪娜公司委托代理人王志军、被告扈春燕委托代理人董祥岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杉杉品牌运营股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告迪娜公司支付原告货款2322597.4元及逾期付款违约金（自2017年12月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至履行完毕之日止）；2.判令原、被告双方的合作关系于2018年1月1日解除；3.判令被告迪娜公司立即返还原告对其杉杉店铺的授权文件，并拆除其名下全部杉杉店铺带有“杉杉”、“FIRS”字样的店面门头、灯箱、装修装饰灯等一切有关的装饰用具、店面装修；4.判令被告扈春燕对被告迪娜公司的上述债务承担共同还款责任；5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：宁波杉杉服装品牌经营有限公司（后企业名称变更为原告杉杉公司）与迪娜公司签订《经销合同》，约定由后者经营销售“杉杉”品牌服装，并约定发生争议无法协商解决，由合同签订地即海曙区法院管辖。原告按照合同约定的义务向迪娜公司发货，但迪娜公司却未按照约定向原告支付货款。两被告与原告分别于2016年、2017年达成还款协议书，约定迪娜公司因资金紧张，赊欠原告货款，迪娜公司承诺2016年归还1300000元、2017年12月20日前归还500000元，扈春燕承诺将以个人和家庭财产对上述债务承担连带保证责任，保证期间为二年。2017年9月14日原告与迪娜公司对账，经核对，截止2017年8月31日，迪娜公司尚欠原告货款2273195.34元。经原告多次催讨，迪娜公司至今未支付上述货款。原告认为迪娜公司拒不支付货款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，扈春燕对迪娜公司的债务应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告迪娜公司答辩称：1.截至2017年8月31日，经对账确认迪娜公司所欠货款为2273195.34元，并非原告所称的2322597.4元，故对原告诉讼请求中的金额有异议；2.迪娜公司在2017年9月发现原告单方违反双方所签区域特许经营合同的约定，又在区域内特许他人经营品牌服饰，因对方低价出售杉杉服饰，扰乱市场价格，致使被告销售减少，经营困难，虽多次与原告交涉均无结果，后被告要求解除合同并退货，但原告拒不接受，迪娜公司才未支付货款，原告应承担违约责任。3.原告违约在先，其所称的按银行同期贷款基准利率1.5倍支付违约金没有合同和法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告扈春燕答辩称：1.原告与迪娜公司存在合同关系，与扈春燕并不存在合同关系，扈春燕系迪娜公司工作人员，其与原告之间发生的业务均系职务行为，法律后果均应由原告承担，杉杉公司要求扈春燕与迪娜公司承担共同支付货款义务无法律依据。2.扈春燕未在落款日期为2015年４月１日、2016年的《还款协议书》中作为保证人签字，对该协议中的款项不应承担保证责任。3.2017年３月５日还款协议中保证人的签名为扈春燕所签，但该笔欠款迪娜公司已付清。综上，请求法院依法驳回原告对扈春燕的诉讼请求。 原告杉杉公司为证明其主张向本院提交如下证据： 1.杉杉公司与迪娜公司于2017年1月1日签订的《经销合同》及准予变更登记通知书各1份，拟证明原告与迪娜公司存在合同关系，由迪娜公司经营销售原告的“杉杉”品牌服装并约定管辖法院的事实； 2.《申请函》及《应收往来核对单》各1份，拟证明截至2017年8月31日迪娜公司尚欠原告货款2273195.34元的事实； 3.《还款协议》3份，拟证明扈春燕自愿以个人和家庭财产对迪娜公司的债务承担连带保证责任的事实； 4.2017年12月13日《律师函》及快递回单，拟证明原告于2017年12月13日向两被告发函要求支付拖欠货款2273195.34元的事实； 5.杉杉服装2015年、2016年、2017年订货会协议、订货清单、发货清单、货物验收单、收款凭证各1组，拟证明：拟证明根据上述协议约定，原告对迪娜公司新发生的供货均应先付清货款后发货，迪娜公司向原告支付的款项大多数为提货款，2015年仅归还欠款143557元，2016年仅归还欠款390435元，2017年仅归还欠款303443.75元的事实； 6.原告自行制作的2015至2017年与迪娜公司之间的款项收付往来明细，用以证明在此期间双方款项支付、收货及迪娜公司归还欠款情况； 7.杉杉专卖店装潢申请表、销售网点维护与开发协议1组，拟证明：自2015年以来都是以迪娜公司签章、扈春燕签字作为共同债务人的名义与原告合作开展业务，扈春燕应为本案共同债务人。 对原告提供的上述证据，本院组织被告迪娜公司、扈春燕进行了质证。经质证，本院一并认定如下： 被告迪娜公司对原告所提供证据的真实性均无异议。被告扈春燕对证据1的真实性无异议，但认为原告主张按照银行贷款基准利率的1.5倍计算违约金没有合同依据；对证据2的真实性无异议，但认为与扈春燕无关，2017年9月14日《应收往来核对单》中经双方核对的金额为2273195.34元，而非原告诉状中金额；对证据3的真实性无异议，但认为2015年4月1日的《还款协议书》的欠款已还清且已过二年的保证期间，另外，该协议上没有扈春燕签字，即使未还，扈春燕也无须担责；2016年《还款协议书》中并非扈春燕本人签字，故扈春燕对该欠款金额不承担保证责任；2017年3月5日《还款协议书》中扈春燕担保的500000元迪娜公司已全部支付，故扈春燕不再承担保证责任；对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为扈春燕对律师函中所述债务不承担连带保证责任；对证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，但认为证据5的2015年秋冬订货协议中乙方系扈芬芬，即公司另一位工作人员，所以协议即使由员工个人签字，也应该由公司承担而非经办人员；2016年度订货会协议未加盖公章，而且对计算方式有异议，应当先扣除欠款，剩余部分支付当年货款；对2017年度订货会协议中原告主张的货品按全国统一零售价的3.2折进行折算有异议，被告当年未完成指标是由于原告允许他人在百货大楼设立品牌专柜，故该后果理应由原告承担；对证据6中总金额无异议，但对计算方式有异议；对证据7的证明对象有异议，在装潢申请表、销售网点维护与开发协议中扈春燕是作为公司经营代理人的身份进行签字，该后果应当由公司承担而非个人。经审查，因各方对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，本院予以确认。证据3中2016年度《还款协议书》将结合中扈春燕提供的证据留后认定。 被告迪娜公司向本院提交如下证据：各店铺装修费用明细表复印件一组，拟证明迪娜公司因店铺装修共支付装修费用9126.10元，扣除原告方支付的30万元，原告实际尚欠装修费应为612610元未支付的事实。 对被告迪娜公司提交的上述证据，被告扈春燕无异议，原告发表如下质证意见：1.对该证据的真实性有异议，该证据系原告单方制作；2.被告迪娜公司所称的支付装修费没有合同依据。经审查，该组证据系复印件，且被告无法提供其他相应证据进行佐证，难以证明待证事实，本院对该组证据不予认定。 被告扈春燕向本院提交如下证据：杭州明皓司法鉴定所出具的笔迹鉴定书１份，拟证明原告提供的2016年《还款协议书》中两处签名笔迹并非扈春燕所签，扈春燕对该协议书中的欠款不承担保证责任。 对被告扈春燕提交的上述证据，原告对该证据的真实性有异议，认为该鉴定书的取样样本分别取自2014年和2018年，而《还款协议书》形成于2016年，不符合鉴定样本要求，故原告不认可该鉴定报告。经审查，本案鉴定取样符合相关要求，本院对鉴定报告的真实性予以认定。 结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下： 原告杉杉公司与被告迪娜公司之间存在长期特许经营合同关系。2015年3月31日，迪娜公司向杉杉公司发送的《申请函》中载明：“宁波杉杉服装品牌经营有限公司：因我司自身原因导致欠贵司473万元货款（具体以财务对账单为准），2015年全年订货286万左右，我司承诺在带款提清2015年产品的前提下2015年归还欠款60万元，2016年1月归还欠款40万元，同时2014年的道具返利也全部用以归还欠款，请领导批准！具体回款如下：2015年4月28日60万；2015年5月27日40万；2015年6月26日35万；2015年7月28日25万；2015年8月26日26万；2015年9月28日30万；2015年10月28日50万；2015年11月27日40万；2015年12月28日40万；2016年1月27日41万。” 2015年4月1日，杉杉公司、迪娜公司、扈春燕分别作为甲、乙、丙方，共同签订了《还款协议书》(编号：15012）1份，载明：“乙方因资金紧张，赊欠宁波杉杉服装品牌经营有限公司货款，金额为135万元，乙方承诺在2015年4月28日前归还60万元，在2015年5月27日前归还40万元，在2015年6月26日前归还35万元。乙方、丙方并郑重作出如下承诺：一、丙方将以个人和家庭财产对上述债务承担连带责任，保证期间二年；二、乙方按期归还承诺欠款，并同意扣减上述赊欠货款部分2015年度返利的一半。”迪娜公司、扈春燕分别在协议上盖章、签字。 2016年，杉杉公司、迪娜公司、扈春燕分别作为甲、乙、丙方，共同签订了《还款协议书》(编号：16005）1份，载明：“乙方因资金紧张，赊欠宁波杉杉服装品牌经营有限公司货款，金额为130万元，乙方承诺在2016年3月16日前归还50万元，在2016年4月20日前归还50万元，在2016年5月20日前归还15万元，在2016年6月20日前归还15万元，乙方、丙方并郑重作出如下承诺：一、丙方将以个人和家庭财产对上述债务承担连带责任，保证期间二年；二、乙方按期归还承诺欠款，并同意扣减上述赊欠货款部分2016年度返利的一半。”迪娜公司在上述协议上盖章，丙方签有“扈春燕”字样。但根据扈春燕提供的鉴定书，丙方签字笔迹并非扈春燕本人所写。 根据杉杉公司与迪娜公司于2017年1月1日签订的《杉杉品牌运营股份有限公司经销合同》，双方的主要权利义务为：迪娜公司在山东省济宁市（除徽山县）买断经营销售杉杉公司生产的“杉杉”、“FIRS”品牌服装，具体产品类别为：西服、休闲服、衬衫、夹克类等；为提升“杉杉”、“FIRS”品牌整体形象，杉杉公司保留在上述区域内开设品牌形象专卖店/专卖厅的权利；在合同规定的经营期限内，杉杉公司按照货品全国统一零售价向迪娜公司供应“杉杉”、“FIRS”品牌服装系列产品，并给予一定回扣（具体折扣综合考虑货品种类、成本及订货季节等多方面因素确定），迪娜公司的年度订货会产品销售回款总额指标为人民币300万元；在本合同约定期限内如迪娜公司所订产品未能在12月31日前全部提完的，则其次年的第一笔回款先用作上一年度未提完货品的货款，同时必须向杉杉公司支付自约定交货日至最终提货日按应提而未提货品金额每日千分之五的仓储管理费；如迪娜公司在年度订货会中均未完成订货指标且无切实可行的补救措施，杉杉公司有权在迪娜公司加盟区域寻求、拓展新的经销商，直至取消其经销资格并解除本合同；经销合同解除后的10天内，迪娜公司必须将所有与本合同有关的授权证明及相关材料、物品归还甲方，并在30天内注销或变更带有“杉杉”FIRS”字样的灯箱及一切有关的装饰用具、店面装修等，不得继续使用“杉杉”、“FIRS”商标及相关标志、标识等。 2017年3月5日，杉杉公司、迪娜公司、扈春燕分别作为甲、乙、丙方，共同签订了《还款协议书》(编号：17002）1份，载明：“乙方因资金紧张，赊欠杉杉品牌运营股份有限公司货款，金额为50万元，乙方承诺在2017年12月20日前归还50万元，乙方、丙方并郑重作出如下承诺：一、丙方将以个人和家庭财产对上述债务承担连带保证责任，保证期间二年；二、如任何一期违约，则视为全部债务到期；三、乙方按期归还欠款的，并同意扣减上述货款部分2017年度返利的一半。迪娜公司、扈春燕分别在上述协议乙方、丙方处盖章、签字。 2017年9月14日，迪娜公司给杉杉公司的回函中载明，“经核对，截止2017年8月31日，我公司（济宁迪娜服饰有限公司）尚欠货款2273195.34元。（备注：保证金固定不变，不在此核对，年末发函确认）” 2017年12月13日，原告杉杉公司委托陕西同泰律师事务所就拖欠货款之相关事宜向被告迪娜公司及扈春燕送达了律师函，该函称，杉杉公司按照合同约定完整的履行了向迪娜公司发货的义务，但迪娜公司却未按约定支付货款。依据迪娜公司与杉杉公司2017年9月14日的对账单，截止2017年8月31日，迪娜公司尚欠杉杉公司货款2273195.34元，扈春燕自愿对该债务承担连带保证责任，并要求自该函到达二被告之日起3日内应立即向杉杉公司支付拖欠货款。 另查明，杉杉公司与迪娜公司除订立经销合同外，每年度还另行签订订货会协议，根据双方2015、2016、2017年度订货会协议约定，杉杉公司向迪娜公司供货前，迪娜公司必须先付清货款，否则，杉杉公司有权拒绝发货。且根据2017年度订货会协议约定，若迪娜公司完成2017年度销售回款指标，则其所订购的2017货品总金额按杉杉公司全国统一零售价的2.9折进行结算（最终以甲方的财务对账单为准），否则按3.2折进行结算。 本院认为，原告杉杉公司与被告迪娜公司之间的特许经营合同关系依法成立并有效，双方均应按合同履行义务。根据双方诉辩主张，本案主要争议焦点在于：1.被告迪娜公司实际拖欠的货款金额及是否应支付逾期付款违约金；2.被告迪娜公司主张杉杉公司违约在先，故未支付货款能否成立；3.被告扈春燕能否基于债务加入或担保对迪娜公司所欠货款承担还款责任。 关于争议焦点一，因被告迪娜公司主张所欠货款应以双方对账后的为准，并非原告所称的2322597.4元。但根据庭审查明事实，迪娜公司向杉杉公司回函确认欠款金额2273195.34元截止之日为2017年8月31日，此后双方陆续发生多笔业务往来，原告当庭提交了订货协议、订货清单、货物验收单、收款凭证等，并依据上述证据详细陈述了诉请金额计算过程，迪娜公司对此并无异议，且无相反证据，故杉杉公司主张实际欠款金额为2273195.34元有相应事实依据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告与迪娜公司虽在合同中未作约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约损失，故原告该项请求有相应法律依据。 关于争议焦点二，迪娜公司主张杉杉公司在其加盟区域特许他人经营同类品牌构成违约，但并未提供第三人经营的相关证据，且依据双方签订的《经销合同》第3.2条之约定，杉杉公司保留在上述区域开设品牌形象专卖店的权利，迪娜公司在该区域并无独家特许经营权，故其主张杉杉公司违约无事实依据。 关于争议焦点三，原告主张被告扈春燕对迪娜公司欠款构成债务加入。本院认为，首先，本案特许经营合同签订双方为杉杉公司与迪娜公司，扈春燕并非合同一方，不能因其经手了迪娜公司专卖店的装潢等业务即认定其行为构成债务加入。其次，根据在案证据，扈春燕并无替迪娜公司承担债务的意思表示，扈春燕在还款协议上的有效签字均为担保人一栏，而非债务人一栏。故原告该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。至于是否应承担担保责任，在案证据显示扈春燕确为原告与迪娜公司的还款协议签字担保，对此逐一评析如下：1.关于落款日期为2015年4月1日金额为1350000元的《还款协议书》，扈春燕对该协议真实性无异议，故担保事实可以认定。但该协议约定的担保性质为连带保证，至原告2018年5月18日第一次向本院提起诉讼，已过担保期间。原告虽主张其在担保期间向保证人主张权利，但未提供相应证据证实，故本院难以支持。2.关于落款日期为2016年金额为130万元的《还款协议书》，因经鉴定签字并非扈春燕本人，故扈春燕为迪娜公司该笔欠款提供担保的事实难以认定。3.关于落款日期为2017年3月5日金额为500000元的《还款协议书》，扈春燕对其真实性无异议，担保事实可以认定。但扈春燕认为根据杉杉公司与迪娜公司的款项往来，该笔欠款已经还清，无须承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债务抵充顺序的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，迪娜公司所欠货款虽系多年滚动累积形成，但根据原告提供的2015至2017年度订货协议、订货清单、货物验收单、收款凭证等证据，可以确定双方在存在累积陈欠的情况下，作了新发生货款优先偿还的特别约定，故迪娜公司上述年度支付的款项应优先扣除当年度货款，余款用于抵充陈欠款项。根据已查明事实，迪娜公司2015年度归还陈欠143557元，2016年度归还陈欠390435元，2017年度归还陈欠303443.75元，合计837435.75元。上述款项按顺序均应优先抵充迪娜公司在《申请函》及2015年4月1日的《还款协议书》、2016年签订的《还款协议书》中承诺归还的到期欠款，扈春燕主张优先抵扣其2017年度担保且未届最后清偿期限的500000元欠款无法律依据，本院不予采纳。故扈春燕应对迪娜公司欠杉杉公司的500000元货款及逾期违约损失承担连带还款责任。 综上，原告诉请迪娜公司支付拖欠货款2322597.4元并支付逾期付款损失，要求迪娜公司立即返还特许经营授权文件，并拆除其名下全部杉杉店铺带有“杉杉”、“FIRS”字样的店面门头、灯箱、装修装饰灯等一切有关的装饰用具、店面装修合法有据，本院予以支持。关于原告主张解除合同的诉请，因双方合同期限届满之日为2017年12月31日，此后双方并未发生业务往来，合同实际已经履行完毕而终止，原告亦未举证证明被告在双方2017年度合同履行过程中存在导致合同解除的违约行为，故对其请求确认双方合同于2018年1月1日解除的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告济宁迪娜服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告杉杉品牌运营股份有限公司货款2322597.40元，并以该款为基数，支付自2017年12月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款损失； 二、被告扈春燕对被告济宁迪娜服饰有限公司上述付款义务中的500000元及逾期付款损失承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告济宁迪娜服饰有限公司追偿； 三、被告济宁迪娜服饰有限公司立即返还原告杉杉品牌运营股份有限公司特许加盟授权文件，并拆除其名下全部杉杉店铺带有“杉杉”、“FIRS”字样的灯箱及一切有关的装饰用具、店面装修等； 四、驳回原告杉杉品牌运营股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费25381元，保全费5000元，合计30381元，由被告济宁迪娜服饰有限公司单独负担20505元，两被告共同负担9876元，并于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  杜朝阳 人民陪审员  柳依波 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。