四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18001号 上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司，住所地：四川省成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代表人：刘洪和。 诉讼代表人：成都联利投资咨询有限公司管理人。 负责人：曹爱武。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘才广，男，1955年4月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：万宇，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）因与被上诉人刘才广商品房预售合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 联利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘才广一审诉讼请求。2.上诉讼费由刘才广承担。事实及理由：一、2012年1月至2013年4月刘才广给四川和贤建筑工程有限公司（以下简称和贤公司）转账180万仅能证明刘才广与和贤公司存在经济往来。而联利公司开发的丽阳星座商品房2015年7月动工，2015年7月以前是无法确定联利公司开发的商品房面积和户型等信息，一审认定刘才广2012年、2013年支付和贤公司180万属购房款是不符合逻辑和违反常识的。二、《关于刘才广等人支付购房款的情况说明》载明2009年联利公司成立后开发“丽阳星座”项目，但刘才广不把购房款支付给联利公司，却支付给案外人和贤公司明显违背常识，一审采信《关于刘才广等人支付购房款的情况说明》这一薄弱的孤证认定事实，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。三、一审判决“联利公司作为出卖方就案涉的一套房屋在不动产登记部门办理合同签约备案的民事行为，可认定为公司对刘才广履行合同义务的认可”的认定理由错误，商品房网签备案属房地产主管部门对房地产开发企业销售商品房的一种行政管理方式，网签备案行为不能认定为联利公司对刘才广已经履行支付购房款义务的认可。 刘才广辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于付款，是由和贤公司出具收据，还有与联利公司签订的订购协议并办理网签备案。转款时也备注了房款，能够形成证据链。联利公司主张的法律适用错误，本案并不属于执行案件，不应当使用执行程序的相关规定。 刘才广一审起诉请求：1.请求依法确认刘才广向联利公司所购房屋房屋属于消费性购房；2.诉讼费用由联利公司承担。 一审法院认定事实：刘才广通过银行转账等方式于2012年1月31日、2012年10月18日、2013年4月26日向和贤公司汇款730000元、1000000元、70000元，共计1800000元。 2016年1月13日，联利公司（甲方）与刘才广（乙方）签订《定购协议书》（以下简称《协议一》）约定，乙方自愿定购甲方投资开发建设的房屋，建筑面积约85.64平方米、单价7859元每平方米，房屋总价673045元，乙方在签署本协议当日自愿向甲方支付502436元作为定购房屋的定金，一次性付款，优惠后实际房屋单价5866.84元/平米；实际总房款502436元；乙方须于本协议生效后十日内，支付实际总房款的100%（含定金），即502436.00元。同天，联利公司（甲方）与刘才广（乙方）签订《定购协议书》（以下简称《协议二》）约定，乙方自愿定购甲方投资开发建设的房屋，建筑面积约76.99平方米、单价7889元每平方米，房屋总价607374元，乙方在签署本协议当日自愿向甲方支付人民币449899元作为定购该房屋的定金，一次性付款，优惠后实际房屋单价5843.60元/平米；实际总房款449899元；乙方须于本协议生效后十日内，支付实际总房款的胜于雄辩100%（含定金），即449899元。同天，和贤开发公司向刘才广分别出具了房款449899元、房款502436元的收款收据。在该两张收款收据上载明指向的房屋编号是XX-1和XX-3。 2017年2月24日，刘才广和联利公司就丽阳星座XX-1号房屋完成了商品房买卖合同网签备案登记。 2018年10月20日刘洪和出具《关于刘才广等人支付购房款的情况说明》载明，2009年联利公司成立后，在温江区开发房地产项目。由于资金缺乏，2012年初，经刘洪和和总经理刘啟贤与刘才广等人友好商定，由刘才广等人提前支付“丽阳星座”购房款，楼盘开发后给予刘才广、刘湘等购房人优惠折扣。2012年至2016年期间，刘才广、刘湘、龙波、王琪、龙紫熙由刘才广经手先后分多次通过转账和交付现金等方式支付了温江区楼盘6套住房和3个车位的价款共计人民币327.48万元。因其支付的所有款项都是直接用于联利公司开发丽阳星座房地产项目，楼盘开盘后不久，就安排和贤开发公司出具了相应的收款收据，同时，由联利公司与其签署了购房合同。且在之后又安排联利公司办理了房屋的预售备案登记。刘才广、刘湘等5人支付的所有购房款、车位款均实际用于了成都市温江区房地产项目的开发。 一审法院另查明，联利公司于2015年12月18日取得“丽阳星座”楼盘的商品房预售许可证。 一审法院于2018年3月30日裁定受理联利公司的破产清算申请，并于2018年4月4日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任联利公司管理人。截止人民法院受理破产清算申请之日，联利公司注册资本为800万元，其中和贤公司出资480万，持股比例60%；和贤公司出资320万，持股比例40%。 一审法院认为，首先，关于刘才广与联利公司签订的两份《定购协议书》是否成立且合法有效以及是否实际履行。第一、联利公司是由和贤开发公司与和贤工程公司分别出资设立，且各自占联利公司60%和40%的股份，联利公司作为开发“丽阳星座”楼盘的项目公司存在。第二、从一审庭审查明的法律事实得知，刘才广向和贤工程公司转款后，联利公司就与刘才广签订了案涉两套房屋的《定购协议书》，再后来由和贤开发公司向刘才广出具了案涉两套房屋的房款的收款收据，另联利公司作为出卖方就案涉的一套房屋在不动产登记部门也办理了合同签约备案的民事行为，可认定为联利公司对刘才广履行合同义务的一种回应与认可，以及结合刘洪和作为联利公司的法定代表人出具的情况说明，上述证据能形成证据链，证实刘才广已经按照《定购协议书》的约定向联利公司履行了支付购房款的义务，该《定购协议书》不存在合同无效的情形，现联利公司依据《企业破产法》第十八条的规定行使合同解除权也并不影响合同的效力。故一审法院认定刘才广与联利公司签订的两份《定购协议书》依法成立、合法有效且已经实际履行。 其次，关于刘才广提出的诉讼请求要求确认案涉的两套房屋是否为消费性购房人的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，案涉《定购协议书》合法有效，刘才广已经按照《定购协议书》的约定向联利公司履行了支付全部购房款的义务，且刘才广系属于主动购买“丽阳星座”楼盘商品房的消费对象，故一审法院对刘才广购买的案涉楼盘中两套房屋中未被查封且已经办理了合同备案登记的房屋即XX-1号的房屋，因符合生活消费的需要，确认为消费性购房人。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、确认刘才广为联利公司开发所有的位于成都市温江区房屋的消费性购房人。二、驳回刘才广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6662元，由联利公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据且对一审查明事实无异议，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是案涉房屋是否属消费性购房。关于消费性购房，从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定看，该规定只是提出了消费性购房的保护原则，但消费性购房如何认定未作明确界定。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定对消费性购房进行了明确，消费性购房需同时满足三个条件，一是在人民法院查封之前已签订有效的书面买卖合同，二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。而从本案看，虽然刘才广提供的证据可以证明其与联利公司于2016年1月13日签订了两套住房的《定购协议书》并已经完成网签备案登记，且和贤公司向其出具了房款收据，但从刘才广的身份信息和审理查明的事实看，其经常居住地为四川省遂宁市，而涉案房屋在成都市温江区，且为一次性购买两套住房，刘才广亦未提供证据证明其无其他用于居住的房屋。因此，刘才广主张向联利公司所购XX-1、XX-3号房屋属于消费性购房不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其理由不成立，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2626号民事判决； 二、驳回刘才广的全部诉讼请求。 一审案件受理费6662元，二审案件受理费13324元，由刘才广负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅