湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终7号 上诉人（原审原告）：段宜庆，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：华武，男，1965年5月13日出生，汉族，住衡阳市华新开发区。 被上诉人（原审被告）：衡阳市公安局石鼓分局，住所地：衡阳市石鼓区石鼓路68号。 法定代表人：朱建社，该局局长。 委托诉讼代理人：范福清，该局法制大队副大队长。 上诉人段宜庆、华武因与被上诉人衡阳市公安局石鼓分局（以下简称石鼓公安局）行政处罚一案，不服衡阳铁路运输法院（2019）湘8602行初153号行政判决，向本院提出上诉。本院2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，经询问各方当事人后，依法不开庭进行审理。本案现已审理终结。 原审查明，华武为龙翔大厦一层商铺（房号111）的所有权人（该房屋共有权人为谭秋菊1人）。2016年2月28日，谭秋菊与杨程签订门面租赁合同，合同约定该房屋用于北宸宾馆大堂。后因北辰宾馆经营不善，华武收回作为北辰宾馆大堂通道门面。2017年8月22日，华武在其与全某的商铺间的界址处砌隔墙，段宜庆将华武砌的隔墙推倒，华武于2017年8月28日报警。2017年8月29日，石鼓公安局下属的人民路派出所组织华武、段宜庆等人调解，未达成协议。2017年9月1日，华武在原处再次砌隔墙，次日，段宜庆等人采用推和锤子砸的方式又拆毁了。2018年4月25日，石鼓公安局下属的人民路派出所将华武2017年8月28日的报警受理为行政案件。人民路派出所接报警后，对华武有四次询问笔录，对全某有三次询问笔录，对段宜庆有两次询问笔录，对段沁宇有一次询问笔录。人民路派出所还组织了两次调解，均未达成调解协议。石鼓公安局下属的人民路派出所于2018年12月14日委托衡阳市价格认证中心对案涉被破坏的财物进行价格认定，衡阳市价格认证中心于2018年12月27日复函不予受理。2019年9月6日，石鼓公安局工作人员走访调查，核实被破坏的墙的价值。2019年9月30日，石鼓公安局对段宜庆作出石公（人）决字［2019］第0642号行政处罚决定。段宜庆不服，于2019年10月10日提起行政诉讼。 另查明，石鼓公安局对段宜庆作出行政处罚决定后，段宜庆提出了暂缓执行的申请，石鼓公安局作出了暂缓执行的决定。 原审认为，一、石鼓公安局作出的《公安行政处罚决定书》认定事实清楚。本案中，段宜庆先后两次参与推倒、破坏华武所砌隔墙有段宜庆本人的陈述及出具的相邻权纠纷的说明、证人全某的证言，华武提供照片证据亦可佐证。段宜庆诉称“经政府行政规划核定，该商铺为全通透、全敞开、整体公共使用的柜台式综合性室内商铺，所有权人均不得独立砌墙分隔。”但段宜庆未能提供政府行政规划核定或审批文件，该诉称意见不予采纳。华武在其具有合法产权的房屋边界处砌隔墙，本案无证据证明系违法违规擅自加建，段宜庆诉称其行为系私力救济的意见不予采纳。石鼓公安局在物价鉴定不予受理的情况下，在作行政处罚前，通过走访调查来认定华武被损财物价值认定并无不当。二、关于石鼓公安局作出的《公安行政处罚决定书》程序是否合法的问题。本案中，石鼓公安局下属的人民路派出所在接到2017年8月28日接到报警后，于2018年4月25日受理为行政案件，至2019年9月30日才作出被诉行政处罚决定，石鼓公安局在接到报警后，未及时受理，在调解无果的情况下，未及时作出处理决定，不计算鉴定的期间，严重超过了办理治安案件的期限，且在作出处罚决定前，未告知段宜庆处罚的事实、理由及依据和享受的权利，剥夺了段宜庆的申辩权，属于严重的程序违法。三、段宜庆作出《公安行政处罚决定书》适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中段宜庆损毁他人的隔墙，依该条之规定应予以治安处罚。本案不具有中止审理的情形，华武请求中止本案审理的意见不予采纳。综上，石鼓公安局对段宜庆作出的被诉行政处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销石鼓公安局于2019年9月30日对段宜庆作出石公（人）决字［2019］第0642号公安行政处罚决定；二、责令石鼓公安局重新作出行政行为。案件受理费50元，由石鼓公安局负担。 宣判后，原审原告段宜庆不服，向本院提出上诉，认为原判认定的事实不清，本案是相邻纠纷，系民事行为，且又经调解多次，公安机关将民事行为作为行政治安案件来处理，适用法律错误，处罚不当，请求改判。 原审第三人华武亦不服，认为原判认定的事实不清。上诉人段宜庆的行为是刑事犯罪，不能由公安机关作为行政治安案件来处理，要求将案件作为刑事案件进行移送。 被上诉人石鼓公安局辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 在本院组织的庭前证据交换时，上诉人段宜庆向本院提供了原衡阳市城乡规划局石鼓规划分局《关于龙翔大厦综合楼一、二、综合商场在房屋使用期间产权持有人私自改、扩建情况的汇报》，拟证明龙翔大厦涉案的场地为“敞开摊位式整体综合商场，有窗无门，有界无墙。”华武私自改建的行为本身违法。 上诉人华武及被上诉人石鼓公安局对上诉人段宜庆提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议。 上诉人华武亦在上诉时提供了：1、湖南兴泰工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》，拟证明衡阳市石鼓区常胜东路111号门面墙体改造工程的总造价为8650.81元；2、2019年12月9日石鼓公安局人民路派出所《情况通报》，拟证明从2017年开始至2019年底，华武自身享有的独立门面一直未出租。 上诉人段宜庆及被上诉人石鼓公安局对上诉人华武提供的《情况通报》未提出异议，但认为不能达到证明目的，对于《工程造价鉴定意见书》均提出异议，均认为未造成如此数额的经济损失。 经本院质证认为，上诉人段宜庆提供的《关于龙翔大厦综合楼一、二、综合商场在房屋使用期间产权持有人私自改、扩建情况的汇报》各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人华武提供的《情况通报》，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。对于上诉人华武提供的《工程造价鉴定意见书》，虽然上诉人段宜庆及被上诉人石鼓公安局均提出异议，但均未提交相应的推翻鉴定结论证据来否认上诉人华武提供的《工程造价鉴定意见书》，且《工程造价鉴定意见书》自2019年11月14日作出后，上诉人段宜庆及被上诉人石鼓公安局收到后至今未提出该鉴定的鉴定程序、鉴定资质、鉴定资料的违法之处。故对上诉人华武提供的《工程造价鉴定意见书》予以确认并采信及采用。 对于各方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原判认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人段宜庆与上诉人华武均系衡阳市石鼓区常胜路段各自独立门面的产权人，双方之间并没有直接的相邻关系。上诉人华武在北辰宾馆无法连续承租的情况下，将自己的门面收回并在其享有门面内砌墙，这是对自己民事合法权益的处分，并未侵害他人利益，亦未损害公共利益。上诉人段宜庆以政府规定确定为全通透、全敞开、整体公共使用的柜台式综合性室内商铺，所有权人均不能独立砌墙分隔为由，在不能提供行政机关规范性文件的情况下，多次分别采用推墙和锤子砸的方式将上诉人华武砌在自己所有的门面内的墙毁坏，而且毁坏财物的价值较大，其行为应追究法律责任。被上诉人石鼓公安局虽然就财产损失不服多次调解未果，但不能确认上诉人段宜庆与上诉人华武之间的纠纷为民事纠纷。根据上诉人段宜庆的违法行为的动机及财产损失的法律后果，被上诉人石鼓公安局2019年9月30日作出石公（人）决字[2019]第0642号公安行政处罚决定：对段宜庆行政拘留十日是可行的，且适用法律亦无不当。但在处罚的程序上严重违法，不但严重超过了办理治安案件的期限，而且还在作出处罚决定前，未告知处罚的事实、理由及法律依据，剥夺了上诉人段宜庆的申辩权。但上诉人段宜庆不能以被上诉人石鼓公安局的程序违法为由来否认自身行为违法性。上诉人段宜庆的违法行为应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定予以行政处罚。故上诉人段宜庆上诉提出其行为是民事行为，不应受到行政处罚的上诉理由与客观事实不符，亦与法律规定相悖，要求改判的请求本院不予采纳。上诉人华武要求追究上诉人段宜庆的刑事责任，将本案发回重审，因本案审查的对象是公安机关行政行为合法性，而不能审查上诉人段宜庆的行为是否构成罪与非罪的问题，故上诉人华武提出要求将本案发回重审的理由不充分，本院亦不予采纳。原审法院基于被上诉人石鼓公安局作出石公（人）决字[2019]第0642号公安行政处罚决定，程序严重违法，予以撤销，并无不当。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人段宜庆、上诉人华武各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 尹运健 审 判 员 丁枥澎 审 判 员 罗慕蓉 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 陈 智 书 记 员 陈芳艳