四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21094号 上诉人（原审被告）：成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组。住所地：四川省成都市天府新区合江街道龙井村。 负责人：陈攀福，组长。 被上诉人（原审原告）：陈攀忠，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：潘万翠，女，1970年5月26日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：陈龙兰，男，1994年10月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：陈龙波，男，1996年10月22日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：陈龙阳，男，1998年2月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被上诉人（原审原告）：陈新，女，1992年2月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 以上六位被上诉人委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都天府新区合江街道龙井村村民委员会，住所地四川省成都市天府新区合江街道龙井村。 代表人：叶永秀，村主任。 委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建文，男，1981年12月1日出生，住四川省成都市天府新区。系该村村支书。 原审第三人：陈月明，男，1952年4月4日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈冬，男，1984年11月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。与陈月明系父子关系。 上诉人成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组（以下简称龙井村一组）因与被上诉人陈攀忠、潘万翠、陈龙兰、陈龙波、陈龙阳、陈新（以下简称陈攀忠等6人）、被上诉人成都天府新区合江街道龙井村村民委员会（以下简称龙井村村委会）、原审第三人陈月明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人龙井村一组上诉请求：1.撤销四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116民初9248号民事判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，案涉补偿款花名册明确载明“陈攀忠”的签名，证明一审原告已经领取补偿款。2.一审程序违法，未向上诉人发出开庭传票，鉴定时也未依法告知上诉人及一审原告有申请鉴定的权利，未履行由双方协商确定鉴定人的程序。3.原审原告的主张明显超过诉讼时效，一审第三人陈月明提交的土地丈量表、补偿费分配方案等证据上有原审原告的签名及亲属李某玉的签名且原审原告陈龙阳从2011年起至2014年一直在合江中学读书，加之土地分配款已于2008年12月10日支出，可以证明原审原告于2008年就知晓村小组分配土地补偿费的事实。 被上诉人陈攀忠等6人辩称，龙井村一组的上诉请求缺乏事实与法律依据，本案已经发回重审过一次，不应当再次发回，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人龙井村村委会辩称，原审判决村委会不承担支付责任正确，原审程序存在问题，鉴定程序没有通知各方当事人，不应当以推定的形式认为花名册上的签字并非原审原告签字。 原审第三人陈月明陈述称，包括陈攀忠等6人在内的陈家等人均已领取了赔偿款。陈攀忠等6人及其亲属案外人李某玉等早已知道案涉土地补偿款分配事宜。 陈攀忠等6人向一审法院起诉请求：判令龙井村村委会、龙井村一组共同支付陈攀忠等6人土地拆迁赔偿款11700元及利息（按同期银行贷款利率6%计算，计算日期为2008年12月10起至付清时止）。 一审法院认定事实：陈攀忠等6人系合江街道龙井村一组集体组织经济成员。陈攀忠与潘万翠系夫妻关系，陈龙兰、陈新、陈龙波、陈龙阳系陈攀忠与潘万翠的子女。2008年12月16日，合江街道龙井村一组召开村民委员会，对关于“太和路”和“华大路”的土地补偿费的分配讨论后形成《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》，确定龙井村一组截止2008年10月15日现有人员为316人，分配金额为670330元，集体剩余资金为43916.04元。 2008年12月10日，双流县（乡、镇）行政、事业单位支出审批单载明：龙井村一组集体资金分配金额为670330元。陈月明以及龙井村村委会的工作人员已就土地补偿款向龙井村一组的集体经济组织成员进行了发放。龙井村一组各户在领款单上签名，其中在陈攀忠一户中，领款人签字栏中签有“陈攀忠”的名字。 原审中，陈攀忠认为，该签名不是自己本人所签，并申请对该签名进行鉴定。一审法院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年4月16日向一审法院退案并作出说明：需鉴定的“陈攀忠”署名字迹不清晰，不具备鉴定条件，故作退案处理。 一审庭审中，陈月明陈述，当时发放土地补偿款的时候，陈攀忠一家人没有到场，何人签名领取陈攀忠一家人的土地补偿款不清楚。 一审法院认定上述事实采信了当事人的当庭陈述，双流县（乡、镇）行政、事业单位支出审批单、证明等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有......”及《村民委员会组织法》第十九条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：.....（七）征地补偿费的使用、分配方案......”的规定，陈攀忠等6人作为成都天府新区合江街道龙井村一组集体组织经济成员，根据《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》的决议，享有分配土地征用补偿款的权利。龙井村村委会作为该土地补偿款的发放主体，应对该案土地补偿款的具体发放承担管理、监督的职责。本案中，龙井村村委会、龙井村一组、陈月明应当就已向陈攀忠发放了土地补偿款的事实提交证据予以证明。虽然土地补偿款领款花名册上有户主陈攀忠的签名，在陈攀忠对该签名予以否认的情况下，龙井村村委会、龙井村一组、陈月明均不能对该签名系何人所签进行说明的情况下，龙井村一组应当继续承担陈攀忠领取了土地款的证明责任，根据龙井村一组提交保存的领款签名单，无法通过鉴定证明系陈攀忠签字，结合陈月明在庭审中陈述发放土地补偿款时，陈攀忠一家人未到场，可以得出领款签名并非陈攀忠本人，故对陈攀忠等6人未领取土地补偿款的主张予以支持。关于陈攀忠等6人提出要求龙井村村委会、龙井村一组承担共同给付责任的主张，原审法院认为，根据庭审查明的情况，龙井村村委会已将土地补偿款支付给了龙井村一组，龙井村一组系该款的发放主体，应当承担相应的民事责任。龙井村村委会不是该款的所有人，其组织人员协助龙井村一组发放款项，履行的是监督和协助义务，依法不应承担民事责任。陈月明发放土地补偿款系履行龙井村一组组长职务的行为，其后果应当由龙井村一组承担。关于陈攀忠等6人提出要求龙井村村委会、龙井村一组支付利息的主张，因陈攀忠等六人均长年在外打工，并未在龙井村居住，未能亲自领取土地补偿款并非龙井村村委会、龙井村一组造成。同时，《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》也并未就土地补偿款的发放时间进行明确的约定，故该款项发放时间并未确定，故对陈攀忠等6人要求支付资金占用利息的主张不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙井村一组于判决生效之日起十日内向陈攀忠等6人支付土地拆迁赔偿款11700元；二、驳回陈攀忠等6人的其他诉讼请求。案件受理费218元，由龙井村一组负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、是否存在违法缺席审理的情形，是否应当发回重审；二、鉴定程序是否违法，土地补偿款领款花名册上有户主陈攀忠的签名的前提下，陈攀忠一家是否领取相应款项的举证责任分配；三、陈攀忠等6人的主张是否超过诉讼时效。现分述如下： 一、关于是否存在违法缺席审理，是否应当发回重审的问题。经核实，一审法院制作了传票一式两份，一份送达被传唤人龙井村村委会与龙井村一组，并通过邮寄方式送达龙井村村委会负责签收文书的工作人员徐建文，再由徐建文转交龙井村一组，另一份存档。龙井村村委会陈述其收到该份传票后告知了龙井村一组开庭事宜，因为只有一份传票，记不清楚是否将传票交给龙井村一组。龙井村一组称龙井村村委会仅告知其开庭时间，因未收到书面传票故未到庭。一审法院在原审中通过邮寄传票方式通知龙井村一组开庭事宜，龙井村一组称其忘记开庭时间未到庭不能作为其不能到庭的正当理由，一审法院缺席审理未违反法律规定。且因本案属于已经发回重审后再次审理的案件，龙井村一组在二审中亦查看案涉证据，并向法院发表质证意见，认可当事人在一审中提交的证据，且其在二审中也未向法院提交证据，故本案不具有发回重审的法定事由。对于龙井村一组的该项上诉理由，本院不予支持。 二、关于鉴定程序是否违法，土地赔偿款领款花名册上有户主陈攀忠的签名，与陈攀忠一家是否领取相应款项的举证责任分配的问题。经审查，一审法院于2017年12月13日通知各方当事人选择鉴定机构，不存在违反鉴定程序的问题。根据举证责任分配的原则，当事人应当就其主张某项事实的存在负举证责任，具体到本案中，就土地赔偿款的领取事宜，款项的发放人员有责任要求领款人在领款后签字，以便能证明其已经将案涉款项按要求发出。虽然案涉领款花名册上有户主陈攀忠的签名，但因该签名无法经鉴定确定为陈攀忠本人所写，故款项发放尚未完成举证责任，应当承担举证不能的后果。对于龙井村一组认为花名册上有陈攀忠的签名即足以证明其领款的主张，本院不予支持。 三、陈攀忠等6人的主张是否超过诉讼时效的问题。根据一审庭审查明的事实，陈攀忠等6人均长年在外打工，并未在龙井村居住，未能亲自领取土地补偿款，故对于陈攀忠等6人主张其于2014年才返乡才得知案涉土地补偿款已经向村民发放并于2016年提起诉讼，未超过诉讼时效的主张，本院予以支持。龙井村一组认为一审第三人陈月明提交的2008年土地丈量表上有原审原告的签名，2008年12月16日《合江镇龙井村一组关于华大路、合太路土地补偿费分配方案》系在组民代表大会上形成的会议纪要并进行了公示，原审原告亲属李某玉在该分配方案上签字，且原审原告之一陈龙阳从2011年起至2014年一直在合江中学读书，加之土地分配款已于2008年12月10日支出，可以证明陈攀忠等6人早在2008年就知晓村小组分配土地补偿费的事实。本院认为，因上述土地丈量表上虽然有陈攀忠的签字，但是该丈量表仅有土地补偿计算方式等内容，并未记载补偿款发放时间，不能证明陈攀忠等6人在该丈量表上签字即知道案涉补偿款的发放事宜，案外人李某玉在上述分配方案上签字与陈攀忠等6人是否知道土地补偿款已经发放没有直接关系，上述分配方案本身不能证明该方案已经公示并通知到陈攀忠等6人，陈攀忠的子女陈龙阳2011年至2014年在合江中学读书、陈攀忠等6人不时回到龙井村以及土地分配款已于2008年12月10日支出等事实，亦不足以推定陈攀忠等6人已经知道或者应当知道案涉土地分配款已经全部发放，并且知道或者应当知道陈攀忠等6人应当领取的款项已经以他人签署“陈攀忠”名字的方式被领取的事实，故对于龙井村一组的该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，对于龙井村一组提出诉讼过时效抗辩，本院不予支持。 综上所述，龙井村一组的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元，由上诉人成都天府新区合江街道龙井村第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 曹 巍 审判员 陈 楠 二〇二〇年二月十四日 书记员 何国超 附相关法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 （五）原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。