河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终319号上诉人（原审原告）：王玉娥，女，1964年6月9日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住址河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾彦敏，男，1963年4月11日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住址河南省新郑市，系王玉娥之夫。上诉人（原审被告）：王国学，男，1978年11月22日出生，汉族，住所地河南省淅川县，现住址河南省新郑市。上诉人王玉娥因与上诉人王国学财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初10315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王玉娥及委托诉讼代理人贾彦敏，上诉人王国学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉娥上诉请求：1.撤销一审判决。2.王国学赔偿因第二次浸泡王玉娥房屋所造成的重新装修费用损失13500元，重新购买灯具损失4500元，共计18000元。3.王国学因其侵权过错造成王玉娥奔波诉讼产生的误工费1500元、交通费500元及通讯费、复印费、伙食费等280元，同时赔偿两证人出庭所产生的误工费800元、交通费200元、伙食费100元，共计3380元。共计21380元。4.本案一审、二审诉讼费用全部由王国学承担。事实和理由：一、一审法官应回避未回避，程序违法。二、一审认定事实及适用法律错误。2017年5月交房，6月底装修结束，验收合格后即被四楼邻居王国学的房屋放水浸泡，致使王玉娥的餐厅天花板浸泡，经协商赔偿王玉娥300元，没过几天即又大面积浸泡造成王玉娥三个卧室、客厅、餐厅、吊柜、家具、灯具严重受损，王国学知道后即躲避不再见面，并威胁王玉娥。一审法院对王玉娥打击报复，对王玉娥的证据不予认定。上诉人及证人的误工费、交通费、伙食费真实存在，一审不认定王玉娥的手撕车票等证据是强人所难。三、由于王玉娥让法官回避遭受打击报复，第三次损失经评估鉴定足以证明损失事实和损害程度。应当支持王玉娥的上诉请求。王国学辩称，不认可对方的上诉意见。王国学上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案损失鉴定费用3000元和维修费用评估鉴定2444.8元，由王玉娥自行承担。（不服金额5444.8元）。事实和理由：一、一审法院仅凭王玉娥提供的郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的郑宏价估【2019】0083号《关于新郑市××店镇瑞馨苑小区1号楼2单元302号房屋装修损失价值的价格评估鉴定意见书》即让王国学付3000元鉴定费和2444.8元维修费，不合乎情理和法律法规。鉴定书并没有涉及到系王国学的房屋原因造成王玉娥的损失，事实王国学的房屋不漏水。二、王玉娥一审提供的证据是无效的，王玉娥给王国学造成的精神和误工损失已严重影响王国学正常生活。三、小区物业作为合法管理单位，于2019年10月3日左右组织人去看过王玉娥的房屋，王玉娥的房屋不漏水。四、王玉娥称王国学的房屋漏不可信。五、瑞馨苑小区还没有正式交房，也没有验收合格报告，有问题找开发商，而不是找王国学，王玉娥所述的问题与王国学没有关联性。六、小区物业人员王志顺到王玉娥家实地察看就不漏水，有王国学和王志顺的电话录音。七、郑州宏信价格评估咨询有限公司对王玉娥所称的三次被水浸泡根本不存在。其实是第一次王玉娥让王国学拿出300元没有自行维修，事隔三年，谎称2次、3次漏水，实际是维修不到位遗留的问题。王玉娥辩称，王国学给王玉娥造成实质经济损失，因此事耽误王玉娥半年时间，应赔偿王玉娥10天误工费4000元、交通费3000元、精神损失费10000元。另外王国学称王玉娥敲诈勒索，是故意陷害王玉娥和一审法官权钱交易。王玉娥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋重新装修费13500元、重新购买灯具费4500元，共计18000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：1.追加因被告再次对原告房屋浸泡所造成的损失2444.8元；2.因被告侵权过错导致原告诉讼造成的误工费1500元、交通费500元、通讯费、复印费及伙食费等280元；3.证人出庭作证误工费（两人两次）800元、交通费200元、伙食费100元。增加请求的数额共计为5824.8元。一审法院认定事实：2015年12月30日，原告王玉娥购买了位于新郑市薛店镇政府土地西、胖哥路南的瑞馨苑小区1号楼2单元3层302号的成套住宅，其房屋上方即4层402室为被告王国学所购买的成套住宅，双方系上下楼的邻居关系。2017年前后，原、被告均对其购买的房屋进行了装修。2017年6月，原告王玉娥及其丈夫贾彦敏发现其房屋的天花板上有漏水的痕迹，即认为系被告王国学装修房屋时不慎漏水导致的，后双方经过协商由被告支付给原告300元损失了事。原告称过了一段时间后，其又发现房屋的天花板有漏水的现象，并导致其房顶（天花板）、客厅、三个卧室及家具、灯具严重损坏，其找到新郑市××店镇书营装饰店的刘某为其进行了维修，房顶面被重新铲掉粉刷上漆，三个卧室吊柜重新装修花费共计13500元，重新购买灯具花费4500元。但由于原告没有证据能够证明其在重新装修时告知了被告或者房屋所在小区的物业公司，被告对此亦不予认可，且被告认为原告提交的票据系其原来的装修花费，并不能证明系其重新装修的花费，同时被告亦认为即使原告进行了重新装修，亦不能证明系被告的过错行为造成的，故对原告所称的损失亦不予以认可。原告称其对房屋重新装修过了一段时间后，其又发现房屋的天花板有漏水的现象，即与被告发生了纠纷，并于2019年10月8日向该院提起诉讼。本案在审理过程中，原告向该院递交鉴定申请书，要求对其房屋的漏水原因和维修费用进行评估鉴定。2019年11月29日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出了郑宏价估【2019】0083号《关于新郑市××店镇瑞馨苑小区1号楼2单元302号房屋装修损失价值的价格评估鉴定意见书》，制作了“房屋装修损失价值的价格评估鉴定明细表”，确认“餐厅顶面铲墙皮、餐厅顶面乳胶漆、次卧顶面铲墙皮、次卧顶面乳胶漆、主卧衣柜折旧、垃圾清运费、保洁费、家具搬运保护费、电路维护检修费等各项费用共计为2444.8元”。原告为此支付了鉴定费3000元。另查明：1.原告王玉娥在诉讼过程中增加请求称因被告侵权过错导致其诉讼造成的误工费1500元、通讯费及复印费和伙食费等280元；证人出庭作证的误工费800元、交通费200元、伙食费100元等，但其并没有向该院提交能够支持其主张的相关证据材料或者计算的标准及依据；2.原告虽然向该院提交了其交通费票据共计385元，但经核对这些票据上并没有注明乘车的起止地点及时间，且票面上的金额均为10元，而从其居住的新郑市××店镇到该院所在的新郑市区的公交车票价并非每次每人10元，因此，该院确认原告提交的交通费票据并不能证明系其在本案诉讼期间的交通花费；3.原告虽然向该院提交了新郑市××店镇书营装饰店出具的定额发票共计13500元，但这些票据上均没有注明时间，亦没有注明维修的项目明细及维修项目所需的费用，无法证明系原告所述的用于其房顶第二次被漏水浸泡后进行重新装修时的花费。而原告向该院提交的新郑市龙湖镇爱家美灯饰商行出具的订/发货单上虽然有订货时间，但该商行出具的定额发票上并没有注明时间，且这些花费亦无法证明系原告所述的用于其房顶第二次被漏水浸泡后进行重新装修时购买的灯具花费。同时，原告在庭审中称其所述的第二次漏水造成的损失并没有委托有关部门进行评估鉴定，现已无法对其所称的第二次漏水的损失项目进行确认；4.原告向该院提交了证人李某1、李某2、贾某、刘某的证言，证人李某1、李某2因没有到庭接受询问，被告对其证明的内容亦不予认可，故该院确认证人李某1、李某2的证言依法不能作为本案的证据使用。而证人贾某和刘某虽然到庭接受了询问，但贾某在庭审中陈述“大约是2017年，王玉娥丈夫贾彦敏给我打电话让我去看他的房，去到房子后发现房屋房顶漏水，记不清是什么部位，我说这是小事，让楼上维修一下就行了”，而刘某在庭审中陈述“原告的房顶被水浸泡后我去给他维修，我给原告出过一份证明┄客厅顶、过道顶、餐厅顶，吊柜部分变形┄（具体时间）时间太长记不清了┄（你确定是楼上漏水吗？）我只知道是楼顶被浸泡，不知道是什么原因┄总共维修过两次，维修了房顶、吊柜，费用两次总共2000—3000元，时间长记不清了”。因此，证人贾某和刘某的证言与原告在庭审中的所述不能够相互佐证，该院对其两人的证言亦依法不予以采信。上述事实，有原告向该院提交的购房合同、房屋备案证明、录像、照片、光盘、录音、购买灯具的发货票和发票、交通费票据、《价格评估意见书》、装修收据、装修票据、证人证言、微信群聊天截屏等证据，被告向该院提交的微信聊天记录等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权的民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王玉娥与被告王国学系同一小区同一栋楼房上下楼层的邻居关系，被告王国学在装修过程中因处置不当造成了原告王玉娥的房屋顶部天花板等处受到渗水的影响，损害了原告的正常生活，依法应承担相应的民事责任。依据郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的郑宏价估【2019】0083号《关于新郑市××店镇瑞馨苑小区1号楼2单元302号房屋装修损失价值的价格评估鉴定意见书》能够证实原告所有的房屋天花板等项目现在需要进行维修，且维修费用共计为2444.8元，对该鉴定意见书该院依法应予以认定。虽然该鉴定意见书中没有对造成原告房屋顶部天花板损失的原因作出说明，但原告房屋的顶部天花板有漏水的痕迹依据常理应推断为系其上一层房屋地面渗水造成的，即应推定为被告房屋地面渗水的原因造成的，被告应对原告的房屋顶部天花板等损失承担相应的责任。同时，原告为此支出的鉴定费3000元亦应由被告承担为宜；对于原告主张的所谓第二次重新装修费用13500元及购买灯具的费用4500元应如何承担的问题，因原告向该院提交的证据无法证明这些费用系用于其所述的房顶第二次被漏水浸泡后进行重新装修及二次购买灯具时的花费，且即使按照原告所述房屋顶部存在受损，其已经对房屋受损部位进行了重新装修，已无法对其重新装修部分的损失进行委托评估鉴定，原告仅凭其出具的部分票据即要求被告承担其相应的损失属于证据不立，故该院对原告的该项请求依法不予支持为宜；对于原告主张的误工费、通讯费、复印费、伙食费及证人出庭作证的误工费、交通费、伙食费等，因其并没有向该院提交能够支持其主张的相关证据材料或者计算的标准及依据，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持为宜；关于原告主张被告承担其交通费的问题，因原告向该院提交的交通费票据无法不能证明系其在本案诉讼期间的交通花费，故对原告的该项诉讼请求依法亦不予支持为宜；对于被告辩称的其所有的房屋并没有漏水现象，且上述鉴定意见书并没有确认原告损失造成原因等问题，因被告的房屋在原告的房屋正上方，被告亦没有证据能够证明原告房屋顶部的天花板被水浸泡系由其他原因造成的，故该院对被告的辩称依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王国学应赔偿原告王玉娥房屋损失及评估费共计5444.8元，于该判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。案件受理费396元，由被告王国学负担50元，由原告王玉娥负担148元。本院二审期间，王国学提交2019年10月3日物业公司出具的证明一份。证明目的：王国学楼上没有漏水。王玉娥针对王国学提交的证据进行质证的意见：真实性有异议。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据郑州宏信价格评估咨询有限公司受一审法院委托作出的郑宏价估【2019】0083号《关于新郑市××店镇瑞馨苑小区1号楼2单元302号房屋装修损失价值的价格评估鉴定意见书》，王玉娥案涉房屋天花板等处存在损失的事实清楚，又因王国学系王玉娥的楼上邻居，王国学没有证据支持自己房屋地面不存在渗水问题的辩解理由，故一审法院推定王玉娥案涉房屋顶部天花板有漏水的痕迹系王国学房屋地面在装修过程中处置不当的原因造成是符合常理的。关于王玉娥主张的所谓第二次重新装修费用、购买灯具费用、误工费、通讯费、复印费、伙食费及证人出庭作证的误工费、交通费、伙食费等项诉讼请求，因王玉娥举证不力，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，王玉娥、王国学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人王玉娥负担335元，王国学负担50元。本判决为终审判决。审判长 王玮琦审判员邵晓斐审判员董忠智二〇二〇年二月二十五日书记员 李      明      玉