河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终5367号上诉人（原审被告）：王春艳，女，1984年10月22日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：郑纪宝、王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司。住所地河南省商丘市梁园区凯旋路145号；统一社会信用代码：91411400555736919A。法定代表人：李文斌，公司董事长。委托诉讼代理人：赵玉印、石海信，河南宇法律师事务所律师。原审被告：刘丰瑞，男，1988年1月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨伟强、金超，河南福聚律师事务所律师。原审被告：余桂花，女，1981年4月6日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：丁海菊，女，1976年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。余桂花、丁海菊委托诉讼代理人：郑纪宝、王盼盼，河南豫剑睿律师事务所律师。原审被告：王海霞，女，1989年2月16日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：刘美真，女，汉族，1965年10月16日出生，住河南省民权县。上诉人王春艳因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）及原审被告刘丰瑞、余桂花、丁海菊、王海霞、刘美真金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王春艳及其原审被告丁海菊及丁海菊、余桂花的共同委托诉讼代理人郑纪宝，原审被告刘丰瑞的委托诉讼代理人杨维强、金超，被上诉人商丘华商银行的委托诉讼代理人赵玉印到庭参加诉讼；原审被告王海霞、刘美真经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春艳上诉请求：1.撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2018)豫1402民初5998号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人商丘华商银行提交的《借款合同》《借款借据》上的签名不是上诉人本人所签，上诉人也未曾办理过收取贷款的银行卡，上诉人并未收到被上诉主张的借款，也没有偿还过借款利息，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2.原审中上诉人申请了司法鉴定，但由于经济困难，无力交纳鉴定费用，鉴定单位中止了鉴定工作。上诉人认为不应因贫困而剥夺上诉人的申辩权利，让上诉人承担巨大不利后果。现上诉人已经筹集到鉴定费用，请求对签名进行文检鉴定，以査明案件事实，公正裁判。商丘华商银行辩称，被上诉人一审提交的证据足以证明双方存在金融借款合同关系，上诉人应当承担还款责任。上诉人在一审已经对是否为其签字申请鉴定，因未交纳鉴定费用被终止，其二审再次申请鉴定，理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告余桂花、丁海菊辩称，上诉人未实际借款，担保人也不应承担担保责任。原审被告刘丰瑞辩称，对一审涉及刘丰瑞判决结果没有异议，上诉人的上诉理由是否成立由二审法院依法审理。原审被告王海霞、刘美真未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。商丘华商银行向一审法院起诉请求：1.判令王春艳、刘丰瑞偿还贷款本金45万元及其利息、逾期利息（利息自2015年3月21日起至本息偿清之日按照月利率10.08%计算；逾期罚息自2015年11月7日起至本息全部偿清之日止按照月利率5.04‰计算）；2.判令余桂花、丁海菊、王海霞、刘美真对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用由对方承担。一审法院认定事实：2014年11月6日，商丘华商银行与王春艳、刘丰瑞签订《人民币资金个人借款合同》一份，合同约定，王春艳、刘丰瑞向商丘华商银行借款45万元，期限12个月，约定利息为月利率10.08‰，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50%。该笔贷款的实际发放日为2014年11月6日，到期还款日为2015年11月5日。余桂花、刘美真、王海霞、丁海菊在《个人客户借款合同补充协议》保证人处分别签字，确认对王春艳借款承担连带清偿责任。王春艳借款后，未偿还贷款本金，利息支付20460.80元。2018年7月20日刘丰瑞书面提出申请，要求对2014年11月6日签订的《借款合同》中的签名“刘丰瑞”及手印指纹是否为申请人本人书写进行鉴定。根据刘丰瑞的申请，法院委托日照浩德司法鉴定所对刘丰瑞的申请进行鉴定。日照浩德司法鉴定所于2018年9月25日分别作出[2018]文鉴字第1118号文书鉴定意见书和[2018]痕鉴字第1119号痕迹鉴定意见书，结论为：2013年10月31日的《商丘华商农村商业银行股份有限公司人民币资金个人借款合同》中“共同借款人”处“刘丰瑞”签名字迹不是刘丰瑞所写；2013年10月31日的《商丘华商农村商业银行股份有限公司人民币资金个人借款合同》中第6页“共同借款人”处“刘丰瑞”押名指印不是刘丰瑞捺印形成。王春艳于2018年10月8日庭审后书面提出申请，对商丘华商银行提出的证据上是否为其本人签名及指印进行司法鉴定。一审委托天津市天鼎物证司法鉴定所对其申请鉴定内容进行司法鉴定，但王春艳未缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行，2019年4月26日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎发（2019）411号终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作。另查明：王春艳、刘丰瑞在借款期间系夫妻关系，于2017年10月17日办理离婚登记手续。以上事实，有借款合同、借款借据、贷款发放通知单、个人客户借款合同补充协议、身份证复印件、王春艳与刘丰瑞离婚证复印件、鉴定意见书、民事裁定书等及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，商丘华商银行与王春艳、刘丰瑞签订的《借款合同》《保证合同》《个人客户借款合同补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。商丘华商银行依约向王春艳、刘丰瑞履行发放贷款的义务，王春艳、刘丰瑞向商丘华商银行出具借款借据，双方已形成借贷关系。王春艳、刘丰瑞借款后，未按合同约定履行还款付息义务，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。双方约定的利息、逾期利息总计未超出法律规定，依法予以保护，故商丘华商银行要求王春艳偿还借款本金及利息、逾期利息；要求余桂花、刘美真、王海霞、丁海菊承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。商丘华商银行要求刘丰瑞承担连带清偿责任的诉讼请求，因刘丰瑞提出对2014年11月6日签订的《借款合同》中的签名“刘丰瑞”及手印指纹是否为申请人本人书写进行鉴定。而商丘华商银行提供的检材系2013年10月31日签订的《借款合同》，导致无法确认2014年11月6日签订的《借款合同》中系刘丰瑞本人签名，属商丘华商银行举证不能，对其该项诉讼请求依法不予支持。商丘华商银行要求律师费以及其他实现债权的请求，因未提供有效证据予以证明，对此项诉请不予支持。王春艳、余桂花、丁海菊辩称王春艳2014年11月6日未向商丘华商银行借款45万元，也就不存在逾期未还的问题，余桂花、丁海菊没有对王春艳借款提供过保证，不存在承担连带责任问题。但王春艳、余桂花、丁海菊没有提供有效证据佐证自己抗辩理由的成立，对王春艳、余桂花、丁海菊辩称理由依法不予采信。刘美真、王海霞经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决：一、王春艳偿还商丘华商银行借款本金人民币45万元及其利息、逾期利息【利息计算:以45万元为基数，按月息10.08‰计算（扣除已支付的利息20460.80元），自2014年11月6日起至2015年11月5日止；自2014年11月6日起至借款本金还清之日止，利息按月息15.12‰计算】，于本判决生效之日起十日内履行完毕;二、余桂花、刘美真、王海霞、丁海菊对上述借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回商丘华商银行的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，保全费2770元，合计10820元，由王春艳、余桂花、刘美真、王海霞、丁海菊负担。鉴定费8000元，由商丘华商银行负担。本院二审期间，根据上诉人王春艳的申请及被上诉人商丘华商银行的同意，本院委托陕西中金司法鉴定中心对涉案《借款借据》（检材1）、《借款合同》（检材2）落款中的王春艳签名，是否为其本人所签进行文检鉴定。陕西中金司法鉴定中心作出的“陕中金司鉴中心［2019］文鉴字第540号司法鉴定意见书”鉴定意见为：1.检材1中“王春艳”签名笔迹与样本中王春艳的签名笔迹不是同一人书写；2.检材2中的“王春艳”签名笔迹与样本中王春艳的签名笔迹是同一人书写。本院组织各方对上述文检鉴定意见进行了质证。本院审查认为，上诉人王春艳虽对鉴定机构出具的鉴定意见提出异议，但无有效证据推翻鉴定机构经过合法鉴定程序对《借款合同》作出的鉴定结论，该鉴定意见本院依法予以采信。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：本案《借款合同》落款中王春艳的签名系其本人所签；《借款借据》落款处王春艳的签名，非其本人所签。本院认为，涉案《借款合同》、《保证合同》系本案各方当事人的真实意思表示，借款、担保内容不违反法律规定，为有效合同。涉案《借款借据》虽经鉴定非王春艳签名，但王春艳签署了《借款合同》，商丘华商银行一审提交的《贷款发放通知单》，明确注明了借款发放的时间、方式，以及借款人王春艳的个人信息、收取借款的账号，王春艳亦未提交其名下（账号62×××16）账户2014年11月6日未收取涉案45万元借款的证据，故一审认定商丘华商银行依约向上诉人履行了支付借款义务，事实清楚。上诉人王春艳未按合同约定时间履行还款付息义务，余桂花、丁海菊、王海霞、刘美真未履行担保义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事法律责任。综上所述，王春艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，文检鉴定费6380元，均由上诉人王春艳负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇二〇年二月二十四日书记员 李 昊