苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3704号原告：孟海英，女，1950年2月23日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：花振运，江苏九谷律师事务所律师。被告：毛歆，男，1992年3月14日生，汉族，住苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。负责人：任华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐峰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。原告孟海英与被告毛歆、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟海英之委托诉讼代理人花振运，被告人保太湖度假区支公司之委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼；被告毛歆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年10月25日的庭审。本案现已审理终结。原告孟海英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费55459.06元、护理费22200元、交通费11450元、住院伙食补助费4400元、营养费23840元、财产损失1200元、误工损失66000元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币189549.06元。事实和理由：2016年1月25日，被告毛歆驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区迎春路嘉宝一期口路段由南向北行驶时，与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告毛歆负全部责任，原告无责任。被告人保太湖度假区支公司系该车辆的保险人，事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告毛歆辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，由法院依法裁决。被告人保太湖度假区支公司辩称：医疗费由法院依法核定，应当扣除与交通事故无关的费用；对于其他费用，原告主张过高，应作调整。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日18时2分许，被告毛歆驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型客车由南向北行驶至吴中区迎春路嘉宝一期路段时，与步行的原告孟海英发生碰撞，原告受伤，车辆受损。经苏州市公安局交通警察支队吴中大队认定，毛歆负全部责任，孟海英无责。原告即被送至医院治疗。后原告自2016年1月26日至2016年3月4日期间在苏州市吴中人民医院治疗，实际住院天数为38天。入院诊断为脑震荡、右颧弓骨折、全身多处软组织挫伤、高血压。出院诊断为脑震荡、右颧弓骨折、右侧第6、7肋骨不全骨折、全身多处软组织挫伤、高血压、浅表性胃炎。本次住院支出医疗费用为18743.57元。另查明，牌号为苏Ｅ×××××小型客车登记的所有权人为被告毛歆，该车辆在被告人保太湖度假区支公司投保了交强险与限额为1000000元的商业三者险（不计免赔率），本起事故发生于保险期限内。2017年1月16日至2017年1月23日，原告在苏州市中医院治疗，入院诊断为：中医诊断为虚劳，脾肾亏虚证，西医诊断为自身免疫性××、高血压、右肺结节灶。出院诊断为中医诊断为虚劳，脾肾亏虚证，西医诊断为自身免疫性××、高血压、右肺结节灶、2型糖尿病。本次住院支出医疗费7946.92元，住院7天。2017年5月22日至2017年5月30日期间、2018年5月11日至5月22日，原告又至苏州市中医院治疗，入院与出院诊断与上一次住院情况相同，分别支出医疗费6388.54元、9093.17元，共计住院19天。2018年7月9日至7月17日，原告在苏州市中医院住院治疗，入院诊断：中医诊断为痹证、气滞血瘀。西医诊断为头外伤恢复期、高血压病、糖尿病。出院诊断：中医诊断为痹证、气滞血瘀。西医诊断为头外伤恢复期、颅内多发腔隙缺血灶、双侧上颌窦炎、左侧颞肌前方囊肿、高血压、糖尿病。本次住院8天，共支出医疗费3668.38元。后，2019年6月12日至6月20日，原告在苏州市中医院治疗，入院、出院诊断为双肺多发结节、高血压病、2型糖尿病、自身免疫性肝病，共住院8天，支出医疗费为4708.34元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、病历材料以及医疗费用发票，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。审理中，本院根据原告的申请，委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期及护理人数进行鉴定。同时，根据被告人保太湖度假区支公司的申请，委托上述鉴定所对孟海英自2017年1月16日起的医疗费用与本次交通事故的关联性进行鉴定。鉴定过程中，原告撤回了对伤残等级的鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年9月26日作出鉴定意见：孟海英于2017年1月16日至2017年1月23日、2017年5月22日至2017年5月30日、2018年5月11日至2018年5月22日、2019年6月12日至2019年6月20日共计四次住院和2017年9月4日门诊的医疗费用与本次交通事故不存在关联。另其于2017年3月25日、2017年12月7日、2018年7月9日门诊和2018年7月9日至2018年7月17日此次治疗不能排除与交通事故的关联性。建议孟海英的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。为此，原告垫付鉴定费用1860元。被告人保太湖度假区支公司垫付鉴定费用4560元。经质证，原告对鉴定报告不予认可，其认为受理鉴定材料不全，原告提供经质证的其他材料包括原告补充新的病历材料没有包含在内。除了2017年3月25日、2017年12月7日、2018年7月9日门诊外，其他门诊没有作出鉴定意见。对此，原告又在上述鉴定意见出具后提供补充登记记录的病历6本，治疗日期分别为2016年3月31日、2016年9月30日、2017年11月5日、2017年12月7日、2017年12月8日、2017年12月15日、2018年7月9日、2019年9月19日后补病历记录、2019年10月17日中医医院三次××住院治疗的主治医师的情况说明，2019年6月13日原告的血清检验报告单复印件，拟证明原告在事故之后出现的症状和就诊的事项均是因乏力、头晕、面部疼痛发生，就诊是因原告事故发生时右环股骨折压迫神经所致，与车祸有直接关联。鉴定意见称系原告自身免疫性××而进行就诊，而事实上原告并没有××，只是原告出现的症状和××类似，原告自己以为事故时得了××。医疗机构就三次住院情况也进行了说明，是以原告所称的作为诊断依据。原告在住院治疗过程中并没有做××的检查化验，也没有××诊断的依据及使用治疗××的药物。原告在车祸前除了有高血压外没有××在内的其他疾病。事故发生后，原告右肺感染，确定肺也存在问题，故鉴定意见就三次××的判断及一次肺部治疗的判断与车祸没有关联的鉴定意见是错误的。因鉴定就关联性作出错误结论，会影响原告“三期”期限，原告对鉴定意见不认可，要求重新鉴定或补充鉴定。上述证据可以证明原告在车祸后很多次不同医院的就诊治疗是由于原告并不清楚自己的症状真正的原因，经过多次治疗，久病成医，现原告确定原告的这些症状不是××所致，是车祸导致的。被告人保太湖度假区支公司经质证认为，认可上述鉴定意见。对原告补充提供证据的真实性没有异议，其陈述的多次住院治疗与交通事故的关联性问题，双方就原告多次补充的治疗相关证据材料进行质证，并在此基础上，经法院委托有资质的鉴定机构进行了专业鉴定，原告一直强调自身没有××，但从原告提供的就诊记录及住院病历资料均显示进行了保肝治疗。同济司法鉴定所作为专业的鉴定机构，不可能仅仅只是针对出院记录就作出是否与交通事故存在关联的相关鉴定，而是结合所有的病案资料作出的鉴定。原告的陈述已经超出了一般的医疗常识，属于滥用司法资源，其对原告的上述观点不予认可，不同意重新鉴定。针对原告上述质证意见，本院再次将原告补充提供的证据及相应质证意见函告苏州同济司法鉴定所，该所于2019年12月31日复函称，孟海英认为其所出具的关联性鉴定意见错误，且本次提交的补充后补病历材料，部分门诊未见疾病诊断，故不能答复补充材料对已形成的护理期、误工期、营养期鉴定结论的影响情况。对此，本院再次询问原告是否需要重新鉴定，原告表示不需申请重新鉴定，并认为医院的检验报告单能够显示原告没有患××病。关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费用为55459.06元，提供医疗费发票42张、住院费用清单及病历资料予以佐证。被告人保太湖度假区支公司认为应当扣除与因交通事故受伤治疗无关的费用。被告毛歆认为其垫付了医疗费2207.61元，提供了4张医疗费发票予以佐证；并陈述其还垫付了2000元，但不能提供发票。经质证，原告认可被告毛歆垫付的医疗费2207.61元，但未收到另外的2000元。被告人保太湖度假区支公司对发票无异议。经审查，原告举证的医疗费票据总金额为47512.14元。本案鉴定意见所依据的鉴定材料均系由当事人提供并经质证后提供给鉴定机构，鉴定机构依据当事人提供的病历资料进行鉴定，不存在程序错误及结论依据不充分的情形，原告亦无证据推翻该鉴定意见，故本院对鉴定意见予以采信。至于原告在鉴定意见作出后又补充提供病历资料，存在怠于举证的情形，鉴定机构对其异议进行了回复，原告亦不重新申请鉴定，由此产生的不利后果，应由原告自行承担。鉴于上述情况，本院将结合鉴定意见与原告的病历资料及医疗费用的用途进行审查，2017年5月22日至5月30日住院费用6388.54元，2017年6月7日肾内科门诊费15元，2017年9月4日肾内科门诊费15元、2017年9月4日CT费510.80元、2017年12月8日肺科门诊费22元、2017年12月15日肺科门诊费22元、2018年5月11日至5月22日住院费用9093.17元、2018年5月30日肾内科门诊15元、2018年6月11日肾内科门诊15元、2018年6月30日肾内科门诊15元以及当天中草药费用429.24元、2018年7月6日肾内科门诊15元及当天中草药费用425.99元、2018年9月6日肾内科门诊15元、2018年10月15日肾内科门诊15元及药品费398.76元、2018年12月3日肾内科门诊15元、2018年12月8日肾内科门诊15元及药品费316.44元、2019年6月12日至6月20日住院费用4708.34元，共计22465.28元，该些费用系用于治疗高血压、肺、肾、肝等疾病，并非治疗外伤费用。原告亦不能证明该些费用与本起交通事故存在关联，故该些费用系治疗原告自身其他疾病所产生的费用，与本起事故无关，应予剔除。与本起交通事故受伤治疗有关联的医疗费用金额为27254.47元，其中含被告毛歆垫付的2207.61元。据此，本院核定与本起事故有关联的医疗费用为27254.47元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算88天为4400元。被告人保太湖度假区支公司认可按每天50元计算，不认可原告主张的天数。经审查，原告因本起交通事故受伤后第一次住院治疗的实际住院天数为38天，本院予以认定。根据原告自2018年7月9日至7月17日期间住院治疗的病历资料显示，存在因本起交通事故受伤治疗的情况，鉴定机构不能排除关联性，本院认定该8天住院治疗与本起事故有关联。经核算，本院参照本地每天50元的标准计算46天的费用为2300元。3.营养费。原告按每天80元每天计算298天主张23840元。被告人保太湖度假区支公司认为应参照鉴定意见按每天50元计算2个月。鉴定意见系基于原告因本起事故受伤治疗的病历资料所作的鉴定，原告对鉴定意见不予认可，但无证据推翻其结论，故本院对鉴定意见予以采信。据此，参照鉴定意见，结合原告每天50元的主张，核定本项为3000元。4.护理费。原告主张150元每天计算148天为22200元。被告人保太湖度假区支公司认为应参照鉴定意见按每天80元计算2个月。本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准核定为6000元。5.误工费。原告主张按照每天200计算330天为66000元，提供苏州市佶婧企业管理有限公司的营业执照及该公司出具的情况说明一份，其内容载明：孟海英是其单位返聘人员，从事财务兼内勤工作，劳动报酬按每天200元计算。对此，原告陈述，其在事发前每月工资为4500元，不能提供劳动合同及工资发放凭据。经质证，被告人保太湖度假区支公司认为原告已达法定退休年龄，未提供相应劳务合同及工资发放凭据佐证，对误工费不予认可。经审查，原告虽达法定退休年龄，但其提供的证据能证明其存在劳务情况，其主张按每天200元计算，不能提供相应报酬凭据予以佐证，本院难以采信，据此酌情参照鉴定意见与每月2020元的标准核算误工费为12120元。6.精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告人保太湖度假区支公司不予认可。因原告并无证据证明其因本起事故造成严重精神损害，其主张该项费用，于法无据，本院难以支持。7.交通费。原告主张11450元，被告人保太湖度假区支公司认可400元。本院结合原告因本起事故受伤治疗的必要性及合理性酌情认定为400元。8.财产损失。原告主张1200元，提供羽绒服购买票据予以佐证，票据上未记载购买人、购买日期等信息。被告人保太湖度假区支公司不予认可。因交通事故认定书上无原告衣服受损的记载，且无其他相应定损凭据，该票据不能说明与本起事故的关联性，被告亦不认可，故该项依据不足，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币51074.47元。本院认为，本案系被告毛歆驾驶机动车与原告相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，原告无责，被告毛歆负全部责任，双方当事人对交警部门的责任认定均未提出异议，本院予以采信，据此，被告毛歆驾驶机动车一方应对原告造成的损失承担全部赔偿责任。鉴于本案机动车在被告人保太湖度假区支公司投保交强险与商业三者险，上述损失应由被告人保太湖度假区支公司先行承担赔偿责任。关于鉴定费用，原告因营养期、护理期及误工期鉴定所需的费用1860元，系本案必要合理费用，因被告人保太湖度假区支公司无证据证明该费用属免赔项目，应由其予以赔偿。被告人保太湖度假区支公司垫付的医疗费用关联性鉴定的费用4560元，本院根据鉴定意见有关医疗费用关联情况，酌情认定由原告负担3355元，由被告人保太湖度假区支公司负担1205元，上述原告应承担的鉴定费用部分在本案理赔款项中一并结算。经核算，由被告人保太湖度假区支公司49579.47元（51074.47+1860-3355）。被告毛歆主张其在垫付医疗费2207.61元之外还垫付原告2000元，并不能提供相应证据佐证，而原告亦不予认可，本院难以采信。考虑到诉讼经济性，被告毛歆垫付的2207.61元在本案中一并结算处理。经结算，被告人保太湖度假区支公司赔偿原告47371.86元，给付被告毛歆2207.61元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟海英人民币47371.86元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告毛歆人民币2207.61元。二、驳回原告孟海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币1348元，由原告孟海英负担943元，被告毛歆负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何亚平人民陪审员  毕 震人民陪审员  陶 银二〇二〇年二月十四日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红