河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7119号原告：梁红，女，生于1958年2月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：杨振勇、乔文旗，河南三融律师事务所律师。被告：张景焕，女，生于1969年9月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：赵锦红，河南名人律师事务所律师。原告梁红诉被告张景焕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁红及其委托诉讼代理人杨振勇、乔文旗，被告张景焕的委托诉讼代理人赵锦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁红向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款800000元及利息（其中截至到2019年11月5日应付利息为740133元，被告张景焕已向原告梁红偿付利息98000元，扣除偿付部分后剩余利息642133元被告张景焕应向原告梁红支付；对2019年11月5日后的利息，应以800000元为基数按年利率24％自2019年11月6日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费，由被告承担。事实和理由：被告张景焕在2013年至2014年间多次以现金形式向原告梁红借款，前后共计800000元，双方约定按月息2分支付利息。在2015年年底之前被告都按月向原告支付利息，2015年之后被告不再向原告支付利息也不返还本金。后经原告多次催要，被告于2016年6月1日向原告梁红分别出具一张300000元借条和一张500000元的借条，合计800000元，同时出具一张82000元的利息欠条一张。之后原告一直多次催促被告偿还本息，但被告找各种理由推脱一直未偿还本息，被告只是分别于2016年11月8日向原告出具8万元的利息欠条一张，于2017年5月9日向原告出具96000元的利息欠条一张，于2017年9月9日向原告出具64000元的利息欠条一张，在2017年9月1日后截止目前只偿还利息98000元，原告无奈只能通过法律途径解决。被告张景焕辩称，原告所诉属实，但是被告经营困难，暂无清偿能力。被告曾与原告协商先清偿本金，已经偿还了98000元的本金。原告梁红向本院提供的证据有：证据一：2016年6月1日借条两张（金额500000元、300000元），证明2016年6月1日，经原、被告算账，被告欠原告借款合计80万元未清偿，本借款约定利息按月利率2分计付。证据二：2016年6月1日、2016年11月8日、2017年5月9日、2017年9月9日的利息欠条四张（金额82000元、80000元、96000元、64000元），证明截至2016年6月1日，被告欠原告利息82000元；自2016年6月1日起至2016年11月1日，被告欠原告利息80000元；自2016年11月1日起至2017年5月1日，被告欠原告利息96000元；自2017年5月1日起至2017年9月1日，被告欠原告利息64000元。证据三：原告在中国银行禹州迎宾路支行自2014年8月3日起至2016年4月6日的交易流水和梳理出的12笔利息偿还表，证明在2014年11月份之前原告梁红已经实际出借给被告800000元本金，且利息被告都是按照月利率2%一直在向原告支付，直到支付至2015年11月9日张景焕安排冯纯晓通过工商银行账户给原告梁红转最后一笔利息16000元，之后截止到2016年6月1日被告张景焕给梁红出具欠利息条一张，此期间被告再没有偿还利息。证据四：原告梁红2017年11月28日的微信支付交易明细证明材料，证明被告张景焕自2017年9月2日起至2019年11月5日向原告偿还利息9笔，共计98000元，其中有5000元系被告于2017年11月28通过微信转账的方式向原告偿还。被告张景焕未向本院提供证据。原告梁红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，被告因业务经营多次向原告借款，双方约定利息按年率24％计付,截至2016年6月1日，双方经算账确认，被告尚欠借款本金合计800000元及利息82000元未向原告清偿，被告据此向原告出具借条两份及欠利息款的欠条一份，内容分别载明：“借条今借梁红现金人民币伍拾万元整（￥500000）月息贰分借款人：张景焕2016.6.1”、“借条今借到梁红现金叁拾万元整（￥300000）月息贰分借款人：张景焕2016.6.1”、“欠条今欠梁红利息捌万贰仟元整（￥82000）张景焕2016.6.1”。2016年11月8日，被告欠原告2016年6月1日－2016年11月1日的利息为80000元，被告向原告出具欠条一份，其内容载明：“欠条今欠梁红利息（2016.6.1－2016.11.1）（本金捌拾万）捌万元整（￥80000）张景焕2016.11.8”。2017年5月9日，被告欠原告2016年11月1日至2017年5月1日的利息为96000元，被告向原告出具欠条一份，其内容载明：“欠条今欠利息玖万陆仟元整（￥96000）（系80万息自2016.11.1至2017年5月1日）张景焕2017.5.9”。2017年9月9日，被告欠原告2017年5月1日至2017年9月1日的利息为64000元，被告向原告出具欠条一份，其内容载明：“欠条今欠梁红利息（2017年5月1日至2017年9月1日）陆万肆仟元整（64000）张景焕2017.9.9”。另查明：截至2019年11月5日，本案借款应付利息合计740133元，被告已向原告偿付利息98000元，扣除该部分后剩余利息642133元未向原告清偿。本院认为，一、关于借款金额的认定及利息计付问题。被告认可800000元借款本金，对利息亦无异议，但认为其已经向原告偿付98000元本金，而原告认为被告偿付的98000元为利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定,对没有明确偿还本金和支付利息顺序的,本案应认定被告先偿还的98000元为利息。鉴于上述，本院确定被告应偿付的借款本金为800000元，关于利息计付，截至2019年11月5日应付利息合计740133元，扣除被告已偿付的利息98000元，剩余利息642133元被告应向原告支付，对2019年11月5日后的利息，仍应当以800000元为基数按约定年利率24％自2019年11月6日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:一、被告张景焕于判决生效之日起十日内支付原告梁红利息642133元。二、被告张景焕于判决生效之日起十日内支付原告梁红借款款800000元及以800000元为基数按年利率24％自2019年11月6日起计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费17780元，减半收取8890元,保全申请费5000元，合计13890元，由被告张景焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  耿冬涛二〇二〇年二月十七日书记员  张留丽