湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘05行终55号上诉人（原审原告）曹历桥，男，1955年7月22日出生，汉族，户籍地贵州省都匀市，住都匀市。上诉人（原审原告）曹桃红，男，1960年2月7日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审原告）曹勇军，男，1969年6月26日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）新邵县城市管理行政执法局，住所地湖南省新邵县酿溪镇临江路15号。法定代表人何效周，该局局长。上诉人曹历桥、曹桃红、曹勇军因与被上诉人新邵县城市管理行政执法局（以下简称新邵县城管局）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审查明，案涉房屋位于新邵县酿溪镇临江社区曹家院子，房屋产权证登记在原告曹历桥、曹桃红、曹勇军三兄弟母亲何糯秀（已故）名下。主屋外的钢架棚（2016年建成）等未办理产权证。2019年7月31日，被告新邵县城管局工作人员日常巡查时，发现上述钢架棚涉嫌违建，遂于同年8月9日组织人员予以拆除。另查明，湘政函［2017］226号《湖南省人民政府关于在新邵县开展相对集中行政处罚权工作的批复》和新政办发［2015］47号《新邵县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四条第二项规定，由新邵县城管局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》进行建设行为的行政处罚权。2019年11月29日，原告提起行政诉讼，要求确认被告的行政强制拆除行为违法，并判决被告赔偿原告经济损失142196元。原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。据此，有关部门经过县级以上人民政府授权即可取得拆除违章建筑的权力。而《新邵县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》授予了新邵县城管局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的，对在城市规划区内未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》进行建设行为的行政处罚权。被告新邵县城管局具有拆除违章建筑的强制执行权。被告无证据证明其强制拆除所依据的行政决定以及被告履行告知陈述、申辩等权利、责令限期自行拆除、处罚告知书等法定程序，故被告的强制拆除行为程序违法。本案中原告房屋的附属设施已拆除，被告行政行为违法但不具有撤销内容，依法应确认违法。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第三十六条第八项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，按照直接损失给予赔偿。被告拆除的钢架棚等属于违章建筑，不应赔偿。原告主张的其他损失未提供证据证明，依法应承担举证不能的后果。对原告要求被告赔偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决：一、确认被告新邵县城市管理行政执法局2019年8月9日对原告曹历桥、曹桃红、曹勇军位于新邵县临江社区曹家院子房屋范围内的钢架棚等附属设施实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告曹历桥、曹桃红、曹勇军的其他诉讼请求。上诉人曹历桥、曹桃红、曹勇军上诉称：《新邵县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》只是授予了被上诉人行政处罚权，但并未授予强制执行权，被上诉人没有依照《城乡规划法》第六十八条的规定通过县政府责成获得强制执行权授权，强制拆除的行政主体违法；被上诉人违反法定程序拆除上诉人的违法建设，使上诉人丧失了申辩权、自行拆除从而降低建筑材料损失的权利；且被上诉人没有将拆除后的建筑材料交给上诉人，这些财产不知去向。上诉人认为一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人新邵县城市管理行政执法局答辩称：被上诉人经新邵县人民政府授权，具有对县城规划区内违法建设的强制执行权；案涉违法建设属于“无法采取改正措施消除对规划实施造成影响”的情形，依法应当拆除；被上诉人实施的是人工拆除，尽量保持了建设材料的可使用性；根据现场照片可以确认，拆除后的材料堆放在违法建设原搭建处，没有造成上诉人合法财产的损失。被上诉人认为一审判决正确，请求二审驳回上诉。本院二审查明的事实与一审认定的上述事实一致，本院予以确认。本院二审另查明，2018年3月20日，中共新邵县委、新邵县人民政府作出的《新邵县县城规划区控违拆违工作实施意见》“职责分工”中规定，“县城管局负责县城规划区内违法建设行为的行政处罚；对巡查中发现的违法建设行为依法进行即控即拆；对拒不自行拆除又没有达成协议拆除的，依法依程序实施强制拆除”。案涉的两个不锈钢架棚，一个搭建在主屋后面的平房屋顶上，一个搭建在主屋右侧空地上。2019年8月3日，被上诉人新邵县城管局向新邵县自然资源局发出《协助调查函》，请求“调查核实相关情况，确认两处钢架棚的性质并提出处理意见”。同日，新邵县自然资源局作出［2019］第28号《复函》称，该两处钢架棚未办理建设工程规划许可证，属违法建设，处理建议是“根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《湖南省实施办法》第四十七条之规定，该违建行为是‘其他应当认定为无法采取改正措施消除对规划实施造成影响的’情形，根据县委县政府的控违拆违精神，建议拆除”。同年8月9日，新邵县城管局组织人员人工拆除了案涉钢架棚等设施，将拆除后的不锈钢材等建筑材料堆放在原违建处。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。结合《新邵县县城规划区控违拆违工作实施意见》中“县城管局负责县城规划区内违法建设行为的行政处罚；对巡查中发现的违法建设行为依法进行即控即拆；对拒不自行拆除又没有达成协议拆除的，依法依程序实施强制拆除”的规定，新邵县城管局系受新邵县人民政府责成对县城规划区内违法建设采取强制拆除措施的部门单位，有权对本案案涉的违法建设进行强制拆除。故上诉人提出的“《新邵县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》只是授予了被上诉人行政处罚权，但并未授予强制执行权，被上诉人没有依照《城乡规划法》第六十八条的规定通过县政府责成获得强制执行权授权，强制拆除的行政主体违法”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人在强制拆除案涉违法建设前未履行向上诉人告知陈述和申辩权、作出责令限期拆除决定等法定程序，故被上诉人的强制拆除行为程序违法；鉴于案涉钢架棚等已被拆除，被上诉人的行为虽然违法但已不具有可撤销内容，依法应确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，有取得国家赔偿的权利。本案中，被上诉人拆除的钢架棚属于违法建设，不属于合法财产权益，依法不应予以赔偿。至于上诉人主张的其他财产损失，因其未提供初步证据证明，依法应承担举证不能的不利后果，原判驳回上诉人要求被上诉人予以行政赔偿的诉讼请求正确。上诉人上诉还提出，“被上诉人违反法定程序拆除上诉人的违法建设，使上诉人丧失了自行拆除从而降低建筑材料损失的权利；且被上诉人没有将拆除后的建筑材料交给上诉人，这些财产不知去向”。经查，被上诉人的强制拆除行为虽然程序违法，但根据在案证据中的现场照片显示案涉钢架棚等由被上诉人组织人员人工妥善拆除，且拆除后的建筑材料堆放在原搭建处，并未造成建筑材料的扩大损失，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人曹历桥、曹桃红、曹勇军负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年二月二十七日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……