福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终257号 上诉人（原审原告）：陈棋，男，1955年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福清市高山镇人民政府，住所地福建省福清市高山振兴路20号。 负责人：谢在秀，镇长。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 上诉人陈棋因与被上诉人福清市高山镇人民政府（以下简称高山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈棋上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.高山镇政府提供的将补偿金额由384308元改为405086.9元的《高山天主教堂建设房屋拆迁有关项目补偿表（表四）》是伪造的，不是陈棋的真实意思表示，其有权请求人民法院变更或者撤销。陈棋是于2017年12月12日调取证据后才发现伪造的事实，于2018年1月30日就向法院起诉，行使撤销权没有超过一年期限。2.我方提供的有原件的补偿金额为384308元的《高山天主教堂建设房屋拆迁有关项目补偿表（表四）》是有效的，高山镇政府应当依法履行。陈棋被拆迁安置的房屋面积为276.22平方米,按照《高山镇北溪文化活动中心拆迁安置方案》的规定，应当按照1:1安置，即应当按276.22平方米进行安置，故陈棋可以选择中套100平方米的3套安置房，23.78平方米面积按市场价计算。3.高山镇政府主张根据陈棋指示，将补偿款余额105095元支付陈力，没有事实和法律依据，且应由高山镇政府承担举证责任。 高山镇政府辩称：1.陈棋认为补偿金额由384308元改为405086.9元的《高山天主教堂建设房屋拆迁有关项目补偿表（表四）》是伪造的，没有任何事实依据。该证据已经经过三次诉讼，也进行了质证，并核对了原件。2.陈棋在该表上进行了签名，之后陈棋还签订了补充协议、结算表，均能够相互印证，双方是按照补充协议的规定进行补偿安置。3.关于陈力领取补偿款的问题。因当时是陈力拿着结算表过来，政府工作人员就以为是陈棋授权给陈力，故财务人员就将结算表上的补偿款通过支票的方式支付给了陈力。 陈棋向一审法院起诉请求：1.判令将《关于产权调换安置结算方式补充协议》（以下简称《补充协议》）第一款的数额变更为“总额为人民币384308元整”；第二款变更为：“乙方选择产权调换方式，选择100平方米（3套）左右套间类型”；第三款变更为：“按照拆迁安置比例，乙方可享受成本价面积为276.22平方米”，其他条款不变；2.判令高山镇政府立即履行变更后的补充协议，进行正确的结算；3.本案诉讼费用由高山镇政府承担。 一审法院认定事实：2008年1月20日高山镇政府发布《高山镇北溪文化活动中心拆迁安置方案》，拆迁范围为高山镇北溪文化活动中心用地红线范围内所有占用户的房屋及附属物。第二条拆迁补偿对象及方式规定本地块拆迁补偿的方式实行货币补偿和产权调换方式。货币补偿和产权调换按市场评估方式进行。被拆迁人可以选择货币补偿的方式，但被拆迁房屋属于下列第三条第四款规定的仅能作为产权调换方式安置。第三条第四款规定：被拆迁房屋属于以下情形只作产权调换，不作货币补偿：1.被拆迁私有房屋的共有人对安置方式达不成一致意见的；2.房屋产权纠纷、权属不清或产权人下落不明的；3.被拆迁私有房屋的产权人和使用人对安置达不成一致意见的；4.拆除有设定抵押的房屋，抵押权人和抵押人未重新设立抵押权或抵押人未清偿债务的。第六条产权调换方式第2点规定：安置套房的面积：1.被拆迁建筑面积不足100平方米的拆安比按1：1.2安置；2.拆迁建筑面积100平方米以上150平方米以下的拆安比按1：1.1安置；3.建筑面积150平方米以上按等面积安置。安置套房分为大套130平方米，中套100平方米，小套60平方米三种类型。拆迁安置方案还规定了其他多项内容。 陈甦、陈棋、陈力三兄弟拥有的福清市高山镇天主堂内产权房屋一座（原为三兄弟父亲陈星所有，陈星已去世）位于上述拆迁安置方案范围。2010年8月13日陈甦、陈棋、陈力三兄弟就上述房产签订《协议确认书》等协议，主要约定陈甦、陈力将相应的份额有偿转让给陈棋，款项由拆迁管理部门支付，协议生效后拆迁赔偿全部归陈棋所有。 2010年8月25日高山镇政府（甲方）与乙方陈棋、陈甦、陈力签订一份《高山天主堂拆迁补偿协议书》，约定乙方被拆迁房屋总建筑面积276.22平方米，一次性货币补偿为384308元，乙方保证于2010年9月5日前自行搬迁完毕，并将原房腾空交由甲方拆除，陈棋、陈甦、陈力均在协议书上签字。2010年8月25日高山镇政府（甲方）和陈棋（乙方）签订《关于产权调换安置结算方式补充协议》，约定甲方按照拆迁补偿方案，确认应补偿乙方总额406769元；第二条约定乙方选择产权调换方式，选择100平方米（2套）左右套间类型；第三条约定按照拆迁安置比例，乙方可享受成本价面积为200平方米。 2010年10月20日陈棋在《高山镇北溪文化活动中心拆迁户结算表》签名盖印确认，该表记载享受成本面积200平方米，安置房房号及面积一栏中记载“原定100平方米/2套B201103.19平方米B601103.19平方米”、原协议补偿总金额+补发临时过渡安置费一栏记载“406769”，计算结果一栏记载“应退还金额105095元”。 签订相关文件后，讼争房屋已实际被实施拆迁。高山镇政府已根据约定实际安置陈棋2套房屋。高山镇政府另主张根据陈棋指示，将补偿款余额105095元支付陈力，对此陈棋未提交相反证据予以反驳。 另查，2009年10月28日福清市发展和改革局向高山镇政府作出融发改投资[2019]177号《关于高山镇北溪文化活动中心拆迁安置区项目第二批安置户名单的批复》，31套待安置的套房安置批复中包括“陈星3套”。2018年7月2日陈棋以高山镇政府为被告向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，大部分诉讼请求与本案相同。2018年12月12日福州市鼓楼区人民法院作出（2018）闽0102行初189号行政裁定，认定根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定，该案不属于行政诉讼受案范围，且陈棋起诉超过期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，裁定驳回陈棋的起诉。 一审法院认为，关于本案陈棋起诉是否构成重复起诉的问题。陈棋已就讼争纠纷提起行政诉讼，福州市鼓楼区人民法院已以不属于行政诉讼受案范围等为由驳回起诉。本案陈棋起诉属于民事诉讼，不属于重复起诉。双方对被拆迁的讼争房屋面积为276.22平方米无异议。陈棋三兄弟均在《表四》、《高山镇天主教堂房屋拆迁有关项目补偿确认表》签字确认，两份表格上的补偿总数额存在修改，总数额从384308元分别变更至405086.9元、406769元，虽然双方告对修改过程存在争议，但补偿总金额的增加实际上增加了被拆迁户的权益。双方的争议焦点并非补偿总金额，而是拆迁补偿的方式。陈棋主张根据合同法第五十四条，本案存在欺诈、重大误解、显失公平，故《补充协议》可变更、可撤销。一审法院认为，2018年1月20日高山镇政府即已发布《高山镇北溪文化活动中心拆迁安置方案》，规定按货币补偿和产权调换方式拆迁补偿。被拆迁人可以选择货币补偿的方式。也规定了选择产权调换方式下安置套房面积的安置标准。从上述规定来看，在符合规定条件下，被拆迁人可以选择产权调换，也可以选择货币补偿。拆迁补偿的实现方式具有一定的自主性，应由拆迁部门和被拆迁户根据拆迁安置方案约定的条件和标准，由双方自主协商确定。陈棋先后在《补充协议》、《高山镇北溪文化活动中心拆迁户结算表》签字盖章确认，《补充协议》明确约定陈棋选择产权调换方式，选择100平方米（2套）左右套间类型，可享受成本价面积为200平方米。《高山镇北溪文化活动中心拆迁户结算表》就陈棋享受成本价面积、安置房房号及面积栏中也记载了相同的内容。陈棋主张根据福清市发改局《批复》的“陈星三套”主张高山镇政府存在欺诈，但该《批复》系福清市发展和改革局向高山镇人民政府作出，而相关拆迁协议、表格系由双方作为拆迁双方自行签订。另外，高山镇政府主张《批复》系基于讼争房屋的面积及陈棋有三兄弟事实的预估，仅仅是一种可能性，选择权利在陈棋，高山镇政府该主张符合常理，陈棋亦未就该主张提交证据进行反驳。故陈棋主张高山镇政府存在欺诈，缺乏依据，一审法院不予采信。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，陈棋本案起诉已超过行使撤销权的一年期限。陈棋另主张本案存在显失公平、重大误解，亦仅有其本人主张而无相应证据证明，一审法院亦不予采信。故陈棋相应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条第一项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决：驳回陈棋的诉讼请求。本案受理费6146元，由陈棋负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据在案证据显示，陈棋在《关于产权调换安置结算方式补充协议》和《高山镇北溪文化活动中心拆迁户结算表》均进行签字确认，而该两份材料均记载，高山镇政府应补偿陈棋总额406769元，陈棋选择2套100平方米的房屋进行产权调换。之后，高山镇政府根据上述约定实际安置了陈棋2套房。现陈棋主张拆迁安置过程中存在欺诈、重大误解、显失公平，高山镇政府应按照其持有原件的补偿金额为384308元的《高山天主教堂建设房屋拆迁有关项目补偿表（表四）》安置其3套房，并要求变更《补充协议》的相关条款，没有事实和法律依据，不予支持。另，陈棋主张陈力领取补偿款105095元，并非其授权，其并未实际领取该款，对此其可另行主张权利。 综上，陈棋的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4488元，由陈棋负担。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇二〇年二月二十六日 法官助理雷敏 书记员段薇