广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2357号原告：吴敏超，男，1965年1月19日出生，汉族，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被告：吴川市农村信用合作联社，住所地吴川市人民中路1号博茂大厦，统一社会信用代码91440883194675582T。法定代表人：傅碧建，理事长。委托诉讼代理人：梁昆鸿，男，系该社办事员。委托诉讼代理人：李萍，广东梅江律师事务所律师。第三人：柯丽清，女，1956年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市，原告吴敏超与被告吴川市农村信用合作联社（以下简称“吴川农信社”）、第三人柯丽清物权确认纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴敏超的委托诉讼代理人冼琼炜、被告吴川农信社的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，第三人柯丽清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴敏超向本院提出诉讼请求：1、确认吴府国用总字0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地使用权由原告吴敏超享有；2、判令被告吴川市农村信用合作联社、柯丽清协助原告吴敏超将吴府国用总字0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地使用权转移登记到原告吴敏超名下；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1992年8月28日，信用社以张某名义与原吴川县梅录镇红新街道管理区办事处、吴川县梅录镇红新经济合作社签订《立断转让土地契约》，将位于大廓口开发区西头一块488.5平方米地皮（东至李耀清地、西至际华钦地、南至六米路、北至广化公路边），以93430.6元价格，名义上转让给张某，实际转让给信用社。信用社付清款后以张某名义于当日办理了吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》，土地用途为工业用地，用地面积为318平方米（四至为东至0.6米通风巷边，南至十二米路边线，西至0.6米通风巷边，北至梅化公路现状路边线退缩15米）。涉案土地名义上虽以张某受让并登记在张某名下，实际上由信用社付款并属信用社所有。1999年8月20日，信用社将涉案土地使用权以58000元价格转让给吴华森。对此事实，信用社与张某签订的一份《地皮转让证明书》，内容为“我单位将现有红新管区大廓口开发区内地皮1块转让给肖山村村民吴华森（该地皮所有权属长岐信用社，以张某名义搞证件的。）该地皮面积：四至及位置以主管单位证件为准（土地使用权、准建证、用地批文、红新管区转让契约共五份）。转让金58000元。双方协商达成后，我单位收足现金后，把所有证件交给吴华森，该土地使用权永远属吴华森所有。转让单位：吴川市长岐农村信用合作社、张某，持证人：张某，证明人：凌伟光”。张某同时亲笔在《立断转让土地契约》背书文字：“该地皮已转让给吴华森”，后因张某生前拖欠银行债务无法办理过户登记，转让合同解除，信用社已退款给吴华森。张某于2001年8月中旬突然意外身亡，所以无法过户到信用社名下，该土地使用权属于信用社固定资产。信用社持有该块地皮的国有土地使用证、立断转让土地契约、基建用地批准书及工程施工许可证等相关证件，这些证件自信用社1992年8月28日承认该地皮后一直在信用社保管。2015年1月7日信用社通过公开竞价方式，原告以140500元价格竞得该涉案土地资产。原告与信用社于当天签订《资产转让协议书》，原告随即付清转让款，信用社将相关权利证件交给原告收执。因需要张某配偶柯丽清协助过户，被告柯丽清先是要求原告将权属证书交给她看过并索取了复印件，但随后她图谋异心而拒绝协助过户登记，并因此与信用社发生土地权属纠纷。柯丽清于2015年3月27日在湛江日报A06版面刊登的关于该块地皮的遗失声明，并向吴川市国土资源管理局申请办理土地使用权变更登记手续。信用社发现后提出异议，吴川市国土资源局停止办理过户登记后，柯丽清向法院起诉信用社请求法院判决信用社和原告归还国土地证原件。案号为(2015)湛吴法民三初字第273号。因柯丽清的主张无证据支持，于2017年9月撤诉。原告于2018年4月27日以确认合同有效纠纷提起诉讼，吴川市人民法院作出（2018）粤0883民初983号民事判决书，判决“确认原告吴敏超与被告吴川市农村信用合作联社于2015年1月7日签订的《资产转让协议》有效”，湛江市中级人民法院作出（2019）粤08民终1291号民事判决书，维持原判。综上所述，涉案土地名义上虽为张某，实际上属于信用社所有，信用社将涉案土地转让给原告签订的合同合法有效，柯丽清应当协助信用社过户登记到原告名下。根据《物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条、以及《物权法》第二十二条的规定，特向法院提起诉讼，诉如所请。被告吴川农信社辩称：1、涉案土地的实际权利人是被告吴川农信社，但是登记在第三人柯丽清丈夫张某的名下。1992年2月23日，被告属下的吴川市长岐信用社从原吴川县梅录镇红新街道管理区办事处、吴川县梅录镇红新经济合作社受让涉案的土地，并于1992年8月28日签订《立断转让土地契约》将位于大廊口开发区西头一块488.5平方米土地以93430.6元价格转让给长岐信用社的职工，当时由于政策性的原因不能登记在被告的名下，于是被告以张某的名义受让土地并办理了国有土地使用证。涉案土地虽然登记在张某名下，但实际权利人是被告吴川农信社，转让土地的资金也是被告出资的。国有土地使用权证、基建用地批准书、工程施工许可证等相关资料原件均由被告持有，且涉案土地在转让给原告前一直由被告管理使用，故涉案土地的实际权利人是被告吴川农信社。2、原告在诉状中请求：“判令被告信用社立即将吴府国用总字0008308号、吴府国用（1992）字第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地变更登记过户到原告吴敏超名下”。原告这一诉求是无理的，理由为：（1）现实中，土地过户需权利人与买受人双方到相关部门办理，但被告是实际的权利人，土地证上登记的是他人的姓名，原告请求被告将土地变更登记过户到原告名下的这一诉请脱离实际，无法操作，应予以驳回。（2）被告与原告于2015年1月7日签订的《资产转让协议书》中第三条已明确“由乙方办理过户手续，甲方要积极协助乙方办理过户手续，但相关一切费用均由乙方负责。”根据双方的约定，涉案土地的过户手续是乙方（即原告）去办理的，甲方（即被告）履行协助乙方办理过户手续的义务，原告不顾协议约定，在诉状中请求被告立即将土地过户到原告名下无事实依据，不符合协议的约定，不应得到法院的支持。（3）涉案土地存在着过户的风险，原告早已清楚，其仍表示自愿受买，故其应承担风险的责任而不应违反协议要求被告变更土地登记。双方签订的《资产转让协议书》第一条已约定：“买受人买受该资产后将面临的风险包括：1、张某家属不愿意配合办理过户手续，或者其家属申索回张某名下的遗产继续权。2、因张某在生前拖欠债务，导致相关部门不能办理过户手续。乙方已全面了解该土地的情况，仍表示愿意向甲方购买该资产。”同时，《资产转让协议》第四条第1款已明确：“乙方愿意承担办理过户的全部费用或者不能过户的风险，以及承担土地使用者张某财产继承人索回该土地使用权的继承风险，若上述费用及风险在本协议生效后发生的话，与甲方无关”，以上协议约定可以清楚，答辩人没有办理过户手续至原告的名下的义务。原告以上诉请超过协议的约定，法院不应支持。（4）原告以低于市场价格的价款（140500元）竞得涉案土地资产，根据权利及义务相当的原则，其应自行承担过户的风险而不应按正常市场价格的转让行为要求被告承担过户的风险，故原告这一请求违反了公平及诚实信用的原则，不应得到法院的支持。（5）双方签订的《协议》中约定的权利义务，双方已充分履行完毕，原告的这一请求是无理的。《物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”被告作为涉案土地的实际权利人，有处置的权利，被告与原告签订《资产转让协议》将涉案土地转让给原告是合法有效的，这一事实，已有生效的判决书认定。原告与被告签订的《资产转让协议》中已约定由原告承担不能过户的风险及承担办理过户的义务，故原告的诉讼请求没有依据，应法应予以驳回。第三人柯丽清不作答辩，亦没有证据提交。第三人柯丽清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某（已故）是吴川市农村信用合作联社长岐信用社的职工。1992年8月28日，张某与吴川县梅录镇红新经济合作社签订《立断转让土地契约》，红新经济合作社将位于大廊口开发区西头一块488.5平方米地皮（东至李耀清地、西至陈华钦地、南至六米路、北至广化公路边）转让给张某。张某于当日办理了国有土地使用证，证号为“吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号”，土地用途为工业用地，用地面积为318平方米（四至为东至0.60米通风巷边，南至十二米路边线，西至0.6米通风巷边，北至梅化公路现状路边线退缩15米）。张某于1992年7月21日向吴川县城市建设办公室申请基建用地，吴川县城市建设办公室审批意见“经规划验线张某在梅六镇××口开发区××层厂房。……”1992年7月21日，吴川县城市建设办公室向张某颁发了吴城建施字第38号《工程施工许可证》。1999年8月20日，被告吴川农信社与张某在《地皮转让证明书》上盖章、签名，该证明书载明：“我单位将现有红新管区大廊口开发区内地皮壹块转让给肖山村村民吴华森（该地皮所有权属长岐信用社，以张某个人名义搞证件的）。……”同日，张某在《立断转让土地契约》中写上“该地皮已转让给吴华森”。但因该地皮一直未办理过户。另查明:《立断转让土地契约》及吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）08210100120号《国有土地使用证》的原件保存在吴川市农村信用合作联社长岐信用社处。2015年1月7日，吴川市农村信用合作联社对该证所载明的318平方米土地进行公开竞价处置，第三人吴敏超以总价140500元竞得该土地。同日，吴川市农村信用合作联社与吴敏超签订了《资产转让协议书》，吴敏超支付147525元（包括资产处置税费7025元）给吴川市农村信用合作联社长岐信用社，吴川市农村信用合作联社长岐信用社将《立断转让土地契约》及吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）08210100120号《国有土地使用证》原件交给吴敏超。原告吴敏超曾于2018年4月27日向本院提起诉讼，请求确认2015年1月7日原告与被告吴川农信社签订的《资产转让协议》有效；判令被告吴川农信社、第三人柯丽清立即将吴府国用总字0008308号、吴府国用（1992）字第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地变更登记过户到原告吴敏超名下，第三人柯丽清应予以协助；本院于2018年11月24日作出（2018）粤0883民初983号民事判决：一、确认原告吴敏超与被告吴川市农村信用合作联社于2015年1月7日签订的《资产转让协议》有效；二、驳回原告吴敏超的其他诉讼请求。判决作出后，原告吴敏超不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）粤08民终1291号民事判决，驳回上诉，维持原判。后，原告吴敏超以物权确认纠纷于2019年8月19日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。再查明：柯丽清为张某妻子，张某签订《立断转让土地契约》、取得吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》均在张某与柯丽清的夫妻关系存续期间。本院认为，本案属于物权确认纠纷。经庭审及结合原告、被告双方的辩论，本案的争议焦点为：对原告请求确认涉案土地项下的318平方米土地使用权归原告享有是否应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”从上述法律规定来看,物权的取得必须具有合法的依据,一般情况下,不动产产权人应以不动产登记簿为准,但当事人有证据证明产权登记人物权取得不合法,其为真实权利人,人民法院应当确认其享有物权。可见,认定不动产产权的归属,不应以物权登记作为唯一依据。在本案中，虽然涉案的土地登记在张某名下，但是在转让给原告吴敏超前，涉案土地的国有土地使用权证、施工许可证、基建用地批准书等证件原件均由被告吴川农信社持有。在原告提供的《地皮转让证明书》证据中有转让单位被告吴川农信社及持证人张某签字确认：被告吴川农信社将涉案土地壹块转让给肖山村村民吴华森（该地皮所有权属长岐信用社，以张某个人名义搞证件的）。综上分析，虽然涉案土地吴府国用总字第0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号国有土地使用权证登记在张某名下，但是实际的权利人是被告吴川农信社。另，本院作出的（2018）粤0883民初983号民事判决及湛江市中级人民法院作出的（2019）粤08民终1291号民事判决确认原告吴敏超与被告吴川农信社签订的《资产转让协议》有效，且原告已经按照合同约定支付了土地转让价款，故原告吴敏超请求确认涉案土地的使用权由其享有符合法律规定，本院予以支持。另，对于原告的第二项诉讼请求“请求判令被告吴川市农村信用合作联社、柯丽清协助原告吴敏超将吴府国用总字0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地使用权转移登记到原告吴敏超名下。”本院经审查认为，原告的该项诉讼请求属于重复诉讼，本院于2020年2月13日作出（2019）粤0883民初2357号民事裁定，驳回原告吴敏超该项诉讼请求的起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条之规定，判决如下：确认吴府国用总字0008308号、吴府国用字（1992）第08210100120号《国有土地使用证》项下的318平方米土地使用权由原告吴敏超享有。本案件受理费100元,由原告吴敏超负担50元，由被告吴川市农村信用合作联社负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  陈洁明人民陪审员  李 苗二〇二〇年二月十四日法官助理魏燕玲书记员欧洁附：相关的法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。