河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2510号上诉人（原审原告）：刘向阳，男，1975年7月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘红军,河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司卢氏县供电公司。住所地：卢氏县靖华大道南侧、新建路西侧。负责人：李书田。委托诉讼代理人:周志宏,三门峡市卢氏县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢氏宏基混凝土有限责任公司。住所地：卢氏县东明镇石龙村。法定代表人：赵双存，董事长。委托诉讼代理人:何明义、李明媛，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢氏县东程沙石有限公司。住所地：卢氏县东明镇东营村。法定代表人：马铁军，总经理。原审第三人：李彦红，女，1974年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：韩景连，女，1948年3月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：赵帅琪，男，1995年9月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系李彦红之子。原审第三人：赵宝琪，女，2005年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系李彦红之女。法定代理人：李彦红。上诉人刘向阳因与被上诉人国网河南省电力公司卢氏县供电公司（以下简称卢氏供电公司）、卢氏宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）、卢氏县东程沙石有限公司（以下简称东程公司）及原审第三人李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪追偿权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1537号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘向阳上诉请求：1、依法撤销卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1537号民事判决。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人58000元。事实及理由：1、一审判决书不支持上诉人申请鉴定的理由不能成立。上诉人向一审法院提出申请对事故现场电线杆之间的距离及电线离地高度进行鉴定，而一审法院没有支持，理由是“因无法证实赵旭东系触电身亡”，该理由不成立。2、一审判决违背民事诉讼证据规则：“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”，错误将举证责任颠倒了。上诉人所举证据证明力大于被上诉人所提证据，已经达到高度盖然性的证明标准。3、上诉人通过一审法院给付给第三人58000元，上诉人享有追偿权，被上诉人应当承担偿还责任。被上诉人宏基公司答辩称：1、上诉人申请鉴定没有依据，本案并无证据证明赵旭东系触电身亡，鉴定并无实质意义。2、一审法院不存在违背证据规则的问题。3、上诉人没有履行生效判决确定的支付义务，不享有追偿权。4、雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，是行使追偿权的实质要件，被上诉人不是造成赵旭东损害的第三人，不应当作为本案的当事人。被上诉人卢氏供电公司答辩称：一、卢氏供电公司非线路产权人。1、根据《供电营业规则》第五十一条，在供电设施上发生事故引发的法律责任，按供电设施产权归属确定。2、《河南省供用电条例》第三十九条供电企业和用电人协商确定电源接入点。电源接入点是供用电双方的产权分界点。发生事故的线路是东程公司专用线路，产权归东程公司所有，答辩人不应当承担本案的赔偿责任。二、被上诉人不是发生事故的维护管理义务人。根据《供电营业规则》第四十六条，本案的线路属于用户专用，且建成投运后，用户并未同供电企业签订维护管理协议，该供电设施的维护管理义务根据法律规定仍属用户负责。被上诉人东程公司未到庭答辩。原审第三人李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪未到庭答辩。刘向阳向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决受害人赵旭东被电击造成死亡的各项赔偿金384717.41元；2.依法判决被告赔偿原告的其他损失暂定20000元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，刘向阳变更第一项诉讼请求为380424.11元。一审法院认定事实：2017年5月20日，被告宏基公司作为甲方与原告刘向阳作为乙方签订商用混凝土运输协议。协议约定刘向阳自购罐车四辆为宏基公司运输混凝土。刘向阳所雇司机的劳保用品、工资及补助标准由刘向阳制定并负责发放，宏基公司可以为其提供吃住地方，用于司机的就餐和休息，但是伙食及住宿费按照每人300元/月的标准由刘向阳负担。司机在宏基公司提供的地点住宿应遵守宏基公司的制度。协议还就运输费计算和结算方式、司机应当遵守的规定、解除协议的情形、造成损失的赔偿责任、司机遭受人身损害时的责任承担、合同期限等问题进行了约定。刘向阳雇佣的司机赵旭东代刘向阳在协议上签字。其中该协议第八项约定：“乙方车辆司机要遵守道路交通安全法及相关各项措施安全规定，安全行车，谨慎操作，对乙方的车辆及他人的人身安全和财产安全负责，在行使和装卸过程中发生事故，致自身和他人人身及财产损害的，由乙方自行处理。”第三人的亲属赵旭东受雇于刘向阳作劳务司机。2017年8月4日下午，赵旭东驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的罐车外出运送混凝土，车辆到达东程公司附近，赵旭东上车顶到车尾检查混凝土是否凝固时，从车顶跌落死亡。第三人因民事赔偿事宜起诉来院。2017年9月13日，第三人李彦红借刘向阳20000元用于诉讼费用。卢氏县人民法院于2018年3月22日作出（2017）豫1224民初1851号民事判决书，判决刘向阳赔偿第三人各项损失384717.41元，刘向阳不服判决，提起上诉。2018年6月29日，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民终1099号民事判决书，维持一审判决。后第三人申请执行，刘向阳向法院缴纳标的款8000元。刘向阳不服三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民终1099号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）豫民申8635号民事裁定书，指令三门峡市中级人民法院再审。三门峡市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）豫12民再14号民事判决书，判决：一、撤销三门峡市中级人民法院（2018）豫12民终1099号民事判决及卢氏县人民法院（2017）豫1224民初1851号民事判决;二、刘向阳于判决生效后十五日内向李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪支付赔偿金380424.11元；三、驳回李彦红、韩景连、赵帅琪、赵宝琪的其他诉讼请求。一审另查明，事故发生时车辆上方有1万伏高压电线路，产权属东程公司。2017年6月20日，卢氏供电公司作为供电人，东程公司作为用电人，双方签订有《高压供电合同》。2019年7月15日原告提出司法鉴定申请：申请对事故现场电线杆之间的距离及电线离地高度进行鉴定。一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中原告刘向阳作为雇主被判决承担赔偿责任后，有权向造成雇员赵旭东死亡的当事人追偿。但赵旭东是从车顶跌落死亡，没有有力证据证明系触电后从车顶跌落死亡，故原告要求被告供电公司和东程公司承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告申请对事故现场电线杆之间的距离及电线离地高度进行鉴定，因无法证实赵旭东系触电死亡，故没有鉴定的实际意义，故对该申请不予采纳。关于原告要求被告宏基公司赔偿责任的问题，因原告与被告宏基公司存在运输合同关系，双方已经在合同约定原告车辆在行使和装卸过程中发生事故，致自身和他人人身及财产损害的，由原告自行处理，且双方约定没有违反法律规定，故对原告的该主张，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告刘向阳的诉讼请求。案件受理费7370元，由原告刘向阳负担。二审期间，上诉人向法庭提交了三组照片，第一组是保险公司拍摄的，证明当时现场勘察情况，同时证明供电局所架的电线过低，不符合法律规定的高度。第二组是刘向阳拍摄的两张照片，证明出事后，供电部门把电线杆升高，出事故前电线杆高度不符合法律规定。第三组刘向阳拍摄的照片证明事故现场路面属于砂石路面，人跌落后根本不可能把人摔死。对上述证据，卢氏供电公司和宏基公司质证称，对照片真实性无异议，但是上述照片不能证明线路过低，不符合国家规定，线路产权是东程公司所有，不是供电公司的，不能证实是供电公司把电线杆抬高了。照片不能证实赵旭东是被电死的，线路设置是否规范与死亡之间没有因果关系。经查，上述三组照片，一审时均已在案，故不属于法律规定的新证据。上诉人提供上述照片的证明目的与一审时一致，且不能充分证实赵旭东是被电击死亡，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘向阳作为雇主，对雇员赵旭东承担的赔偿责任确定后，有权向造成赵旭东死亡的第三人追偿。但根据在案证据，首先，宏基公司并未实施侵权行为，且上诉人刘向阳与宏基公司的运输协议中明确约定了上诉人车辆在行使和装卸过程中发生事故，致自身和他人人身及财产损害的，由上诉人自行处理和赔偿，该协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行权利义务，故刘向阳无权对宏基公司追偿。其次，上诉人提供的证据不足以证明赵旭东系触电身亡，一审未采纳其鉴定申请并无不当，上诉人向卢氏供电公司和东程公司行使追偿权的依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，裁判理由充分，判决结果正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求理由不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人刘向阳负担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年二月十三日法官助理杨爽书记员徐昊朋