江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3454号上诉人（原审被告）:北京金雨弘泰科技发展有限公司，统一社会信用代码91110113553083029M，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号。法定代表人：赵金文，总经理。委托诉讼代理人：张海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：关孟斌，北京子实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市澳江紧固件制造有限公司，统一社会信用代码91321282561784300Q，住所地江苏省靖江市西来镇敦义大桥北首500米。法定代表人：祁跃进，经理。委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。上诉人北京金雨弘泰科技发展有公司（以下简称金雨公司）因与被上诉人靖江市澳江紧固件制造有限公司（以下简称澳江公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金雨公司上诉请求：撤销一审判决，以程序违法为由将本案发回重审或直接改判金雨公司支付定作合同价款440386.36元。事实和理由：一、一审对证据未进行全部有效、合法质证，未进行笔迹鉴定释明义务。1.一审庭审过程中，澳江公司提交的证据凌乱，其为证明诉求金额，不仅提交了金额为162458.7元的货物出货单复印件和4800元货款的发票复印件，并称涉案金额全部发票已开齐但未带至法庭。一审法院为查明事实，同意澳江公司后续提交上述证据，同时考虑到金雨公司路途较远，征求金雨公司代理人意见是否可通过微信质证，金雨公司代理人当即表示同意。但在金雨公司等待质证时，却收到了一审判决书。2.澳江公司提交的一份张海涛签字的明细账原件，因张海涛未到庭，金雨公司代理人表示回去核实，一审法院未询问是否需笔迹鉴定及释明笔迹鉴定的后果，却认定金雨公司“未提出相反证据予以反驳也未申请笔迹鉴定”，进而对张海涛签名的真实性予以认定。二、一审判决认定的金雨公司所欠价款金额存在错误。根据澳江公司提供的合法有效证据，金雨公司应支付的合同价款为440386.36元。1.根据澳江公司一审中提交的企业询证函，双方确认截止2016年5月31日金雨公司的欠款金额为481440.66元，对此双方无异议。根据双方认可的2016年10月20日的采购合同，该合同金额为158945.7元。两部分合计6403860.36元，扣除澳江公司认可的已付款200000元，尚欠440386.36元。2.澳江公司提供的出库单为复印件，且系其单方制作，无金雨公司签字，金雨公司代理人当庭提出异议，不予认可。故澳江公司单方提交的证据不能证明2016年10月20日采购合同实际履行的金额为162458.7元。3.澳江公司一审中提交的4800元发票为复印件，单凭该发票不能证明交货事实，且澳江公司诉状中陈述2016年10月20日采购合同实际履行的金额162458.7元中包含4800元发票的供货，庭审中却称4800元系履行对账之前合同所开票据，前后陈述矛盾，对4800元发票的货款应不予认定。4.一审判决认定应支付价款金额的主要依据之一为张海涛签字的明细账，但金雨公司对该证据有异议，一审未进行鉴定释明，也没有让金雨公司质证，应不予认可。澳江公司辩称：1.一审法院对澳江公司提供的证据进行了全面审查。金雨公司对澳江公司提供的162458.7元的货物清单及4800元的发票复印件提出异议，一审法院征求金雨公司意见是否需对合同、发票原件进行质证，其表示不需要质证，且澳江公司庭后亦向一审法院提交了原件，一审程序合法。2.金雨公司与澳江公司的账目已进行核对，双方对结清的款项作了确认，一审认定事实清楚。请求二审驳回金雨公司的上诉请求。澳江公司向一审法院起诉请求：1.判令金雨公司立即支付下欠的产品定作款448699.36元；2.本案诉讼费由金雨公司承担。澳江公司围绕诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：1.2016年8月27日的企业询证函原件，证明双方确认截止2016年5月31日欠款金额为481440.66元。2.2016年10月20日澳江公司与金雨公司签订的采购合同及2016年11月25日澳江公司产品出库单，证明合同金额是158945.70元，实际发生金额是162458.70元。3.金雨公司职员张海涛于2017年12月20日签字确认的明细账，证明2017年12月20日进行对账，金雨公司欠款448699.36元。4.开具给金雨公司的金额为4800元的增值税专用发票，证明该部分款项金雨公司未给付。金雨公司提交了2016年10月20日双方签订的采购合同及合同所附采购单，用以证明双方该笔合同金额为158945.70元。一审法院审查后，对双方当事人提交的证据认证如下：澳江公司提交的证据1、2、4，金雨公司对其真实性不持异议，且和本案相关联，予以认定；澳江公司提交的证据3，金雨公司对其中“张海涛”的签名真实性有异议，但并未提出相反证据予以反驳亦未申请笔迹鉴定，张海涛系金雨公司职员，在本案中亦担任委托诉讼代理人，对张海涛签名的真实性依法予以认定，张海涛在对账明细上进行确认的法律后果应由金雨公司承担，对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认定。金雨公司提交的2016年10月20日双方签订的采购合同及合同所附采购单，澳江公司对其真实性无异议，予以认定，但交易金额应以业务实际发生金额为准。一审法院认定事实：澳江公司、金雨公司长期存有业务往来，金雨公司长期向澳江公司定作不同规格型号的内六角低圆柱头螺钉、T型槽用螺栓等产品。2016年8月27日，经金雨公司确认，截至2016年5月31日尚欠澳江公司款项481440.66元未付，后双方继续发生业务往来，于2016年10月20日签订采购合同一份。后金雨公司支付了澳江公司200000元，下欠款项因故未付，经澳江公司催要，2017年12月20日金雨公司职员张海涛签字确认尚欠澳江公司448699.36元未付。一审法院认为，本案双方之间签订合同的性质，应根据合同内容进行分析判断，双方所签订的合同及采购单反映金雨公司所需产品系澳江公司根据采购订单中要求的材质、尺寸、规格等进行制作后交付，符合定作合同的法律属性，双方之间构成定作合同法律关系。澳江公司依约向金雨公司交付定作产品后，金雨公司应按照合同约定及时支付澳江公司定作款。关于结欠款项数额的认定，金雨公司对2016年10月20日所签订合同的实际履行金额持有异议，双方所签订合同及采购单中的金额并不一定是最终实际交易金额，实际履行过程中存在变更之可能，应以实际交付金雨公司定作物金额为准，根据2017年12月20日金雨公司职员张海涛签字确认的对账明细表，可以认定金雨公司实际结欠澳江公司定作款的金额为448699.36元。澳江公司的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：北京金雨弘泰科技发展有限公司于判决生效十日内给付靖江市澳江紧固件制造有限公司定作款448699.36元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8030元、财产保全费2820元，合计10850元，由金雨公司负担（此款澳江公司已交纳，金雨公司于履行上述判决义务时一并给付澳江公司）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，澳江公司根据金雨公司要求的材质、尺寸、规格等长期为金雨公司定作不同规格型号的内六角低圆柱头螺钉、T型槽用螺栓等产品，双方之间形成定作合同法律关系。澳江公司依约向金雨公司交付定作产品后，金雨公司应当按约及时支付定作价款，其长期拖欠应承担相应的法律责任。关于金雨公司尚欠澳江公司的价款数额，双方对2016年5月31日前欠481440.66元没有异议，应予确认；2016年10月20日采购合同中约定的总价虽为158945.7元，但澳江公司提供的2016年11月25日的产品出库单总价为162458.7元，澳江公司所称另有4800元前期款项未结算，提供了4800元的增值税票据，且上述两项的价款总额，已有澳江公司提供的由金雨公司张海涛于2017年12月20日签名确认的明细账证实，总计尚欠价款为448699.36元。一审中金雨公司认可澳江公司开具了4800元的发票，但认为发票上时间不清，不能证明澳江公司的主张；对张海涛在明细账上的签名称核实后告知法庭，并称若有新证据不需到庭发表质证意见由法院依法审核。但此后金雨公司对张海涛的签名是否真实并未及时告知法庭；二审中金雨公司的委托诉讼代理人又称跟张海涛本人确认过，其否认明细账上是他本人签名，但公司已表示不申请对其笔迹进行鉴定。因金雨公司无证据否认张海涛在明细账中的签名系其本人所签，亦不申请对张海涛的笔迹进行鉴定，且张海涛系金雨公司采购部经理，本案一、二审中作为金雨公司的委托诉讼代理人，而其本人均未到庭参与诉讼。因此，一审法院对张海涛在明细账上签名的真实性予以认定及对证据的审查判断，均符合法律规定，并不存在程序违法之情形。综上所述，金雨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8030元，由金雨公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年二月十九日书记员  袁高亮