山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终404号上诉人（原审被告）：山东新燃供气有限公司，住所地山东省滨州市北海新区。法定代表人：姜文飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司滨州供电公司，住所地滨州市黄河四路。法定代表人：郭光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷成水，男，该公司职工。委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。上诉人山东新燃供气有限公司（以下简称新燃供气公司）因与被上诉人国网山东省电力公司滨州供电公司（以下简称国网滨州供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2018）鲁1623民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新燃供气公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4383号民事判决书，撤销该判决书第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令上诉人承担电缆损失176313.95元缺乏证据支持，违背事实及法律规定。1、一审判决第3页第9至第11行认定“滨州恒力公司在施工中自原告北海客户服务分中心物资仓库领取了高压电缆355米用于施工，电缆价值为176313.95元”此认定错误。一审判决既然将上诉人同滨州市恒力变压器有限公司（以下简称滨州恒力公司）签订的《配电工程安装合同》为有效证据，但是《配电工程安装合同》中规定的内容却与一审判决认定的事实相反。《配电工程安装合同》第三条：“承包方式为：施工总承包”第四条第1项：“工程价款：工程款人民币叁万圆整”第八条第2项第（3）小项规定：“乙方（滨州恒力公司）负责做好材料、设备的采购和保管工作；”这说明是滨州恒力公司施工总承包，即包工包料，全部工程款为叁万元。这和滨州恒力公司从被上诉人处提电缆有何关系？该合同中规定的是滨州恒力公司负责提供电缆，电缆材料包含在叁万元的工程款之内。合同中并没有约定在叁万元工程款之外有被上诉人提供电缆，此合同中的权利义务、合同内容、承包方式和被上诉人一点关系也没有。另外滨州恒力公司从被上诉人处提取电缆，被上诉人提供电缆，双方之间是买卖合同关系或其他合同关系，滨州恒力公司提供的电缆并不能必然的用到所顶坏的电缆处，并且也并非是上诉人到被上诉人处提取的电缆，因此无论滨州恒力公司出具任何证明，电缆的使用均和上诉人没有关系。合同具有相对性，被上诉人提供电缆、恒力公司支付材料价款，被上诉人同恒力公司之间是买卖合同关系或其他合同关系，而上诉人同恒力公司之间是建设工程施工合同关系，恒力公司总承包施工（包工包料），上诉人支付工程价款。两者不是一个合同关系，均独立存在，滨州恒力公司是否从被上诉人处提取电缆同本案没有关联性。2、被上诉人在一审中所提交的领料单及相关证明不能证实恒力公司从被上诉人处提走的材料用于本案涉案地点的电缆维修，首先，本案事故地方的电缆型号不明，无法证实同恒力公司从被上诉人处提走的电缆相规格、尺寸、长度相一致；其次，上诉人同恒力公司所订立的合同是施工总承包—包工包料，未说明所用材料的规格和数量；第三，不排除恒力公司是为被上诉人施工其他工程或从被上诉人处购买领料单中的材料有其他用途。因此恒力公司从被上诉人处领取的355米高压电缆与本案工程维修没有必然的联系，是否用于涉案电缆维修真伪不明，根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第一百零八条的规定，“滨州恒力公司在施工中自原告北海客户服务分中心物资仓库领取了高压电缆355米用于施工，该事实不存在。3、被上诉人在本次电力事故前后具有过错责任，根据电力法实施细则第53条、电力设施保护条例11条规定，被上诉人应当在地下电缆处设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面告知有关部门，但被上诉人均未履行以上义务；并且上诉人在施工前即2018年6月1日已向被上诉人下属机构北海客户服务中心申请对将要施工的地下电缆深度和水平位置进行测量，该机构人员测量后，上诉人根据测量数据进行的施工，此在一审已经向法庭提交了电话录音予以证实，基于以上两点，出现此次电力事故上诉人没有责任。4、一审判决以未生效的（2018）鲁1623民初3261号民事判决书为依据错误，当事人各方均已经提出上诉，该判决书未生效，一位生效的民事判决书作为依据，违背民事诉讼法关于证据的规定。综上，一审判决认定事实错误，混淆了两个法律关系，错误的将滨州恒力公司提取的电缆认定为上诉人使用，缺乏关联性。未划分此次事故的责任，违反证据的规定。被上诉人的诉讼请求没有事实根据及法律依据，故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。国网滨州供电公司辩称，一审判决对答辩人的电缆损失认定，事实清楚、证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、被答辩人施工过程中顶断答辩人的电缆事实清楚、责任明确。无棣县人民法院（2018）鲁1623民初3261号一审民事判决和滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2525号二审民事判决均认定被答辩人施工过程中顶断答辩人的电缆，被答辩人承担涉案电缆损坏的全部责任。因此，本案一审判决认定被答辩人对损坏的电缆承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人主张不承担更换的电缆费用无事实及法律依据。1.修复使用了答辩人的电缆。维修施工方滨州市恒力变压器有限公司出具的证明与答辩人提交的材料出库单相互印证，能够证实修复所用电缆是从答辩人处取用的，且被答辩人也认可。该事实也被本案一审判决和（2018）鲁1623民初3261号、（2019）鲁16民终2525判决所确认。2.被答辩人提交的《配电工程安装合同》不能对抗答辩人。该合同系被答辩人与滨州市恒力变压器有限公司协商签订的，答辩人不是合同当事人，故合同条款对答辩人不产生对抗效力。3.被答辩人主张《配电工程安装合同》金额包括电缆费用与事实不符。首先，《配电工程安装合同》合同总价仅3万，而更换的电缆价值17万多，价格相差甚远，被答辩人的主张明显不符合客观事实。其次，在被答辩人提交的2018年7月5日的通话录音中，被答辩人的法定代表人姜文飞明确说明他与滨州市恒力变压器有限公司的谢总那边联系，谢总说只负责施工，对施工材料不负责。所以，被答辩人主张3元工程款已包含电缆费用与事实不符。4.关于被答辩人提出合同条款所约定的材料、设备不明确问题，根据电缆施工常识，该约定材料是施工所需的电缆专用接头、绝缘套管等辅材，并非主材电缆。三、更换所用电缆价值客观真实。1.维修施工单位滨州市恒力变压器有限公司出具的证明与答辩人提交的材料出库单相互印证，能够证实恒力公司在答辩人处提走的355米高压电缆用于涉案事故施工，且电缆型号和厂家清楚明确，不存在被答辩人所述电缆型号不明。2.答辩人提供的购销合同可以证实，更换所用电缆是答辩人上级单位通过集中公开招标采购，价格真实、合理。3.被答辩人对更换所用电缆长度、型号有异议，应提供证据证实。电缆更换后现场未发生变动，被答辩人若对电缆长度、型号有异议，完全可以申请司法鉴定，也可以申请法院向滨州市恒力变压器有限公司调查，不能仅凭口头否定答辩人355米高压电缆未用作涉案维修用。四、答辩人损失远大于一审判决数额。一审判决仅认定了电缆损失，对答辩人下列损失未予支持。一是事故发生后为保障供电、避免损失扩大，答辩人架设临时线路及电缆修复后拆除临时线路的费用。二是停电期间，因未能正常供电导致营业损失。以上均是答辩人客观存在且显而易见的损失。为化解纠纷、缓和矛盾，答辩人未提起上诉，并不等于答辩人损失不存在。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判，维护答辩人的合法权益。国网滨州供电公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告电缆损失176314.3元、临时线路费用25631.19元、供电营业损失12473.88元，共计214419.37元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，新燃供气公司在进行铺设高压燃气管线施工时，施工机械顶管将滨州北海经济开发区内110KV滨港站10KV山焦I线、山焦II线纬二十五路甲、乙支线电缆顶断，造成该线路电路断电。事故发生后，国网滨州供电公司组织人员进行了电力抢修，至2018年6月12日通过架设临时线路等方式实现恢复通电。为维修受损的电缆，经国网滨州供电公司介绍，新燃供气公司与滨州市恒力变压器有限公司（以下简称滨州恒力公司）签订了配电工程安装合同，约定由滨州恒力公司进行涉案事故路段电缆的敷设直至通电正常，承包方式为施工总承包，工程价款为人民币30000元。滨州恒力公司在施工中自原告北海客户服务分中心物资仓库领取了高压电缆355米用于施工，电缆价值为176313.95元。工程施工完毕后，新燃供气公司依照约定支付了该工程款。因涉案电缆受损，滨州北海正信电力科技有限公司（以下简称正信电力公司）于2018年8月14日向新燃供气公司提出财产损害赔偿诉讼，该案审理过程中，经新燃供气公司申请追加了国网滨州供电公司作为共同被告，新燃供气公司在该案中提出的抗辩意见中第一、二项与本案相同。2019年8月12日，一审法院做出（2018）鲁1623民初3261号民事判决书，认定新燃公司在施工前既未向供电公司书面申请查阅涉案地下电缆的详细资料，也未书面申请供电公司进行现场勘查和测量，擅自进行施工造成了涉案电缆的损坏，应承担全部过错责任。本案审理过程中，新燃供气公司主张就涉案损害赔偿事宜诉讼双方进行了协商，新燃供气公司法定代表人姜文飞曾与国网滨州供电公司在北海的负责人刘勇电话沟通过此事，新燃供气公司当庭提交了电话录音一份，录音中姜文飞称“我把钱给他（指滨州恒力公司），剩下的事我不管；”刘勇在电缆维修完毕后称“后面电缆的事情跟你没关系，我维护”；国网滨州供电公司对协商事宜不予认可，主张刘勇系国网滨州供电公司北海客户服务中心营销部主任，无权处置公司的财产，另外刘勇也未做出放弃向新燃供气公司追偿权利的意思表示。以上事实，由《配电工程安装工程》、（2018）鲁1623民初3261号民事判决书及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，新燃供气公司在施工中将滨州供电公司在北海经济开发区内涉案的电缆顶断，应承担相应的赔偿责任。关于新燃供气公司主张的国网滨州供电公司未设立永久性标示、未将电缆位置告知有关部门以及由于国网滨州供电公司施工人员测量错误引起该事故的抗辩意见，在一审法院（2018）鲁1623民初3261号案件中新燃供气公司亦做出了相同的抗辩，该案中对此已作出了认定，本案在此不予累述。关于新燃供气公司主张与国网滨州供电公司已经就涉案赔偿事宜达成一致意见的问题，一审法院认为，首先，涉案维修工程系新燃供气公司与滨州恒力公司签订施工合同，由滨州恒力公司进行的施工，该合同系新燃供气公司与滨州恒力公司进行的协商，滨州供电公司并非该合同的当事人，即使滨州恒力公司系由国网滨州供电公司介绍给新燃供气公司，该合同条款对国网滨州供电公司也不产生对抗的效力；其次，新燃供气公司主张曾与国网滨州供电公司工作人员刘勇进行协商并达成一致意见，但在新燃供气公司提供的通话记录中刘勇所陈述的内容均是针对涉案修复材料（即电缆）的调配、维护等事宜，并没有明确提出放弃向新燃供气公司追偿的意思表示，因此新燃供气公司主张其不再承担责任，依据不足。关于国网滨州供电公司主张的电缆损失，涉案电缆维修施工单位滨州恒力公司出具的说明与国网滨州供电公司提交的材料出库单及新燃供气公司提交的安装合同能够相互印证，结合国网滨州供电公司提交的采购供货单，对该维修中使用电缆情况应予以确认，国网滨州供电公司诉求其偿付该电缆款应予以支持。关于国网滨州供电公司主张的临时线路费用，国网滨州供电公司仅提交其单方制作的施工预决算书，新燃供气公司对此亦予以否认，因此其该项主张证据不足，不予支持；国网滨州供电公司主张的供电营业损失，其提供的证据不足，不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，判决：一、山东新燃供气有限公司于本判决生效后十日内赔偿国网山东省电力公司滨州供电公司电缆损失176313.95元；二、驳回国网山东省电力公司滨州供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由山东新燃供气有限公司1856元，由国网山东省电力公司滨州供电公司负担402元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，新燃供气公司将滨州北海经济开发区内110KV滨港站10KV山焦I线、山焦II线纬二十五路甲、乙支线电缆顶断，滨州恒力公司进行维修时自国网滨州供电公司北海客户服务分中心物资仓库领取价值176313.95元的高压电缆355米用于施工，事实清楚，证据充分。一审法院认为新燃供气公司在施工中将电缆顶断，判决其承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人新燃供气公司上诉称一审判决判令上诉人承担电缆损失176313.95元缺乏证据支持，违背事实及法律规定，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人新燃供气公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由上诉人山东新燃供气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月二十七日法官助理徐丽萍法官助理张鲁奇书记员王楠