江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终287号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：卢勇其，总经理。 被上诉人(原审原告)：李菊，女，1961年1月9日出生，族，住启东市。 被上诉人（原审原告）：狄海健，男，1980年4月3日出生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审原告）：施文秀，女，1933年5月27日出生，汉族，住启东市。 原审被告：朱卫兵，男，1975年1月2日出生，汉族，住南通市港闸区。 原审被告：俞冬梅，女，1979年3月25日出生，汉族，住南通市港闸区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人李菊、狄海健、施文秀，原审被告朱卫兵、俞冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保南通公司上诉请求：撤销一审判决，改判李菊的被抚养人生活费不予赔偿。事实和理由：2018年8月13日4时50分，朱卫兵驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车，经南通市星城路观新路路口碰撞狄汉新驾驶的电动三轮车（乘坐人李菊）发生交通事故，狄汉新死亡，李菊受伤。交警认定朱卫兵承担主要责任，狄汉新承担次要责任。一审法院判决上诉人承担李菊20年被抚养人生活费不当，狄汉新已经62周岁，虽然生前在经营水产生意，但不可能工作20年，李菊在事故前与狄汉新共同经营水产生意，不需要由狄汉新抚养。李菊、狄汉新是夫妻关系，不是抚养关系，李菊应当由子女赡养，请二审法院依法改判。 被上诉人李菊、狄海健、施文秀未应诉答辩。 原审被告朱卫兵、俞冬梅未有述称。 李菊、狄海健、施文秀向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保南通公司、朱卫兵、俞冬梅支付李菊、狄海健、施文秀因交通事故造成的损失1083297.59元。2、本案诉讼费用由人保南通公司、朱卫兵、俞冬梅负担。 一审法院认定事实：2018年8月13日4时50分左右，朱卫兵驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，途经南通市星城路观新路路口北侧路段，由北向南行驶时，所驾车碰撞狄汉新（1957年1月27日生）所驾同方向行驶的电动三轮车，发生道路交通事故，致狄汉新及所驾车乘坐人李菊受伤，车辆损坏，狄汉新经医院抢救无效于同年8月17日死亡。 经查，苏Ｆ×××××实际车主系俞冬梅。李菊系狄汉新妻子，狄海健系狄汉新儿子，施文秀系狄汉新母亲。交警部门的责任认定结果：朱卫兵承担该事故的主要责任，狄汉新承担该事故次要责任，李菊无责任。肇事车辆苏Ｆ×××××在人保南通公司处投保了交强险和商业三者险100万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。李菊、狄海健、施文秀主张医疗费21994.69元，人保南通公司答辩对总金额认可。李菊、狄海健、施文秀主张误工费712.3元，人保南通公司对此不认可。李菊、狄海健、施文秀主张丧葬费36342元、死亡赔偿金896800元（47200×19），人保南通公司均无异议。李菊、狄海健、施文秀主张精神损害抚慰金50000元，后在诉讼中与朱卫兵达成和解协议，向一审法院申请撤回该项诉讼请求。李菊、狄海健、施文秀主张被扶养人生活费343723元（29462×5÷3+29462×20÷2），人保南通公司答辩称认可狄汉新母亲施文秀的生活费，对李菊的生活费不予认可，理由是李菊与狄汉新共同在农贸市场经营，并非没有收入来源，且其今后应由子女赡养。李菊、狄海健、施文秀主张交通费2000元，人保南通公司答辩称由法院酌定。李菊、狄海健、施文秀主张财产损失6000元（其中电动车损失4000元、物品损失2000元），人保南通公司答辩称未定损，不予认可。李菊、狄海健、施文秀主张遗体接送、冷藏等服务费1800元，人保南通公司答辩称该费用包含在丧葬费中，不重复赔偿。李菊、狄海健、施文秀主张处理事故人员的交通、住宿、误工费14250元（其中交通费2000元、误工费4900元、住宿费7350元），人保南通公司答辩称认可三人三天900元，亲属交通费、食宿费及误工费并非法定赔偿项目，不予赔偿。人保南通公司主张先行垫付10000元，李菊、狄海健、施文秀不认可。朱卫兵先行垫付部分款项，后朱卫兵与李菊、狄海健、施文秀达成协议，明确表示该垫付款无需返还。 一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门作出的朱卫兵承担事故主要责任，狄汉新承担次要责任，李菊无责任的事故认定,双方当事人均没有异议，一审法院依法予以确认。朱卫兵系驾驶机动车，狄汉新驾驶的电动三轮车经交警部门认定为机动车，对李菊、狄海健、施文秀因本次事故造成的损失，一审法院酌定由朱卫兵承担70%的赔偿责任。李菊、狄海健、施文秀未提供证据证明俞冬梅对本次事故的发生存在过错，对其要求俞冬梅承担赔偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，人保南通公司应先在交强险赔偿限额内对李菊、狄海健、施文秀的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由人保南通公司在商业三者险限额内按照保险合同约定和责任比例予以赔偿。 二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定李菊、狄海健、施文秀的损失如下：1.医疗费,双方一致确认狄汉新的医疗费是21994.69元，一审法院予以照准；2.误工费，根据狄汉新的营业执照及观音山新城农贸市场出具的证明，一审法院认定狄汉新生前有工作收入，其住院抢救天数5天，主张误工损失712.3元尚属合理，一审法院予以照准；3.丧葬费，双方一致认可丧葬费为36342元，一审法院予以照准；4.死亡赔偿金，双方一致认可死亡赔偿金为896800元，一审法院予以照准；5.被扶养人生活费，李菊、狄海健、施文秀提供观音山新城农贸市场、南阳镇安平村村委会证明、启东市社保事业管理处证明、户籍底册，以证明其被扶养人为母亲施文秀、妻子李菊。经查，施文秀1933年5月27日生，共同扶养人为三人，一审法院支持施文秀的被扶养人生活费为49103.3元（29462×5÷3）。根据婚姻法规定，夫妻之间有相互扶养义务，狄汉新事故发生时虽已61周岁，但其生前在农贸市场从事经营，具备扶养能力，李菊在事故发生时已满57周岁，达到退休年龄，可视为丧失劳动能力，其虽曾参与农贸市场的经营，但狄汉新因交通事故死亡，该摊位未继续经营，人保南通公司亦未举证证明其在事故发生后仍有相应生活来源，对李菊的被扶养人生活费，法院依法予以支持，结合共同扶养人情况，法院酌情支持李菊的被扶养人生活费294620元（29462×20÷2）。综上，被扶养人生活费合计343723.3元。6.精神损害抚慰金，诉讼中，李菊、狄海健、施文秀撤回该项诉讼请求，法院予以照准；7.交通费，李菊、狄海健、施文秀主张2000元但未提供相应票据证明，法院酌情支持500元；8.财产损失，李菊、狄海健、施文秀主张报废的电动车和事故发生时电动车上的鱼、梭子蟹损失合计6000元，一审法院认为，李菊、狄海健、施文秀未与保险公司定损，提供的证据不能证明实际损失额，根据事故认定书上关于车辆损坏的记载以及事故发生时狄汉新车上货物的情况，一审法院酌定财产损失为1000元；9.遗体接送、冷藏等服务费，属于丧葬费项下费用，已计入丧葬费一并支持，不再另行计算；10.处理事故人员的交通、住宿、误工费，李菊、狄海健、施文秀未提供有效证据证明，一审法院酌情按照100元/天支持三人三天共计900元。 综上，李菊、狄海健、施文秀因本起交通事故而造成的损失为：医疗费21994.69元、误工费712.3元、丧葬费36342元、死亡赔偿金896800元、被扶养人生活费343723.3元、交通费500元、财产损失1000元、处理事故人员的交通、住宿、误工费900元，合计1301972.29元。上述损失，由人保南通公司在交强险范围内承担121000元，其余损失1180972.29元，人保南通公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即826680.6元。关于人保南通公司主张的垫付款10000元，其在一审法院判决前未提供证据证明，李菊、狄海健、施文秀亦不认可，对人保南通公司提出的返还垫付款的主张，法院依法不予支持。至于朱卫兵的垫付款，其在庭审中明确表示不需要李菊、狄海健、施文秀返还，法院予以照准。综上，人保南通公司需赔偿李菊、狄海健、施文秀947680.6元（121000+826680.6）。俞冬梅经法院传票传唤未到庭，系对其享有的抗辩权利的放弃，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七项、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保南通公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿李菊、狄海健、施文秀人民币947680.6元（狄海健，中国农业银行工农路支行，××）。二、驳回李菊、狄海健、施文秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6016元，由李菊、狄海健、施文秀负担人民币753元，由人保南通公司负担人民币5263元。受理费李菊、狄海健、施文秀已预交，由人保南通公司于判决生效之日起十日内汇至狄海健上述账户。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李菊在案涉事故发生时已年满57周岁，达到退休年龄，可视为丧失劳动能力，其虽曾参与农贸市场的经营，但狄汉新因交通事故死亡后，李菊未继续经营该摊位，人保南通公司亦未举证证明其在事故发生后仍有其他生活来源，一审法院结合共同扶养人情况，支持李菊的被扶养人生活费294620元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6016元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年二月二十四日 书记员 唐颖琦