南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初4133号原告：刘生娣，女，1963年5月18日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志强，江苏苏骏律师事务所律师。被告：南京三达制衣有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道太安路158号。法定代表人：吴涯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。第三人：南京景鹰制衣有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路9号。法定代表人：吴佩景，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。原告刘生娣与被告南京三达制衣有限公司（以下简称三达公司）、第三人南京景鹰制衣有限公司（以下简称景鹰公司）追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生娣及其委托诉讼代理人陈志强，被告三达公司的委托诉讼代理人王建国、王灵燕，第三人景鹰公司的委托诉讼代理人陈秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘生娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加班费307500元；2、判今被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金121600元；3、判令被告为原告补缴养老保险费、医疗保险费及滞纳金。事实和理由：原告于2001年至2019年在被告处工作。期间，原告长期加班，每天上班时间在12小时以上，被告从未支付加班费。为此，原告数次向被告主张权利未果。另外，被告从未为原告缴纳“五险一金”，同时也未与原告签订书面的劳动合同。2019年春节后，被告未通知原告上班，应视为解除劳动关系。原告认为，被告的行为严重违反劳动合同法，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告三达公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，2013年5月原告已达到退休年龄，双方自2018年3月建立了为期一年的劳务关系，被告及时足额发放了劳动报酬，依法不需要支付经济补偿金，也无需为原告缴纳社保；无论原告在其达到法定退休年龄之前与哪家用人单位建立劳动关系，其诉请明显已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人景鹰公司述称，即使原告曾与第三人存在劳动合同关系，但是在原告2013年5月达到退休年龄之后，与第三人之间建立的只是劳务关系，而非劳动合同关系，原告如果就与第三人之间因为劳动合同发生争议，应在法律规定的仲裁时效内向第三人主张权利；尽管原告申请追加景鹰公司为本案第三人，但是原告的诉请只是针对被告，本案中第三人不应承担给付责任。本院经审理认定事实如下：景鹰公司成立日期为1999年8月26日，法定代表人为吴佩景。三达公司成立日期为2012年3月16日，设立时法定代表人为吴佩景。经营范围均为服装、服饰用品加工、销售等。2012年5月，景鹰公司吸收三达公司为新股东，吴佩景将其持有景鹰公司部分股权转让给三达公司。2012年11月三达公司退出景鹰公司股东，2013年3月三达公司法定代表人变更为吴涯军，吴佩景和吴涯军系父子关系，上述两公司在经营业务和管理上存在关联。刘生娣先后在景鹰公司、三达公司工作，从2001年2月至2018年2月在景鹰公司工作，同月至三达公司工作至2019年2月。2018年2月前，刘生娣工作地点在高淳区，由景鹰公司发放工资。2018年2月至2019年2月期间，由三达公司发放工资。2019年7月25日，刘生娣向南京市高淳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三达公司支付加班费、经济补偿金等，该委于2019年10月17日作出宁高劳人仲案字[2019]251号仲裁决定书，决定对刘生娣与三达公司劳动报酬、经济补偿金一案不再审理，当事人可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年11月，刘生娣诉至本院。另查明，2017年3月1日，刘生娣与景鹰公司签订《退休返聘协议》一份，约定：合同期限自2017年3月1日起至2018年2月28日止，刘生娣从事缝二车间主任工作，双方另就工作时间、休息休假、薪资报酬、劳动保护、劳动条件等进行了约定。审理中，刘生娣以景鹰公司与三达公司系关联企业，且有利于查明案件事实为由向本院申请追加景鹰公司为第三人，本院依法予以准许；刘生娣表示本案中只要求三达公司承担给付责任，不要求景鹰公司承担给付责任；三达公司、景鹰公司均表示未为刘生娣缴纳过社会保险费；景鹰公司表示高淳区厂房于2017年被政府征收，现已被拆除，景鹰公司没有具体经营活动，暂时没有办公地点；本院要求第三人提交刘生娣和景鹰公司存在劳动关系的其他证据，景鹰公司表示不愿意提交；三达公司另提交《退休返聘协议》一份，载明：合同期限自2018年3月5日起至2019年3月4日止，刘生娣从事跟单员工作，另载明工作时间、休息休假、薪资报酬、劳动保护、劳动条件等事项。刘生娣表示其并未见过上述协议，也未签字。上述事实，有仲裁申请书、仲裁决定书、刘生娣工资银行流水、退休返聘协议、三达公司注册变更登记材料、景鹰公司注册变更登记材料等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。本案中，原告虽在提出劳动仲裁申请时只要求被告承担用人单位责任，但审理中被告抗辩称原告可能与景鹰公司存在劳动关系，因景鹰公司依法应为共同参加仲裁的当事人，本院根据原告申请追加景鹰公司为第三人并在本案中一并处理，符合法律规定，故对被告及第三人抗辩称需要进行劳动仲裁前置的意见不予采纳。根据相关规定，江苏省女工人满50周岁即达到退休年龄。用人单位与其招用的已达到或者超过退休年龄但未享受基本养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按照劳动关系特殊情形处理。劳动者请求享受《劳动法》、《劳动合同法》规定的劳动报酬、劳动保护、劳动条件、工作时间、休息休假、职业危害防护、福利待遇的应予支持，但劳动者请求签订无固定期限劳动合同、支付二倍工资、经济补偿、赔偿金以及社会保险待遇的不予支持。本案中，被告及第三人提交的协议虽名为退休返聘协议，但是内容符合劳动合同法规定应具备的相应条款，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告亦接受用人单位的劳动管理，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据原告从事的劳动性质及范围，宜认定原告于2013年5月达到退休年龄，但原告及用人单位均没有提出终止劳动关系，仍然按照原相关待遇继续履行，故之后的关系应作为特殊劳动关系处理。根据本案实际情况，本院对原告主张的经济补偿金及缴纳2013年5月之后社会保险费的诉讼请求不予支持。原告要求被告缴纳2013年5月之前社会保险费，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的加班工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在2018年2月前与景鹰公司存在劳动关系，其要求被告承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告自2018年2月起与被告建立特殊劳动关系，2019年2月后未在被告处工作，其于2019年7月提起劳动仲裁申请，未超过法律规定的申诉时效。但其主张正常工作时间延时加班工资，应当就加班事实的存在承担初步的举证责任，原告仅以其他共同起诉的劳动者证言作为证据，要求被告支付正常工作时间的加班费，事实依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘生娣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周忠强二〇二〇年二月十二日法官助理 袁家伟书 记 员 江 怡