四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初4650号 原告:吴仕，男，汉族，1976年9月27日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：张静，女，汉族，1983年7月15日出生，住四川省遂宁市安居区。 二原告委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 被告:遂宁万达广场投资有限公司，住所地遂宁市河东新区灵泉办事处辖区内光电高科技产业园2栋B区一楼。 法定代表人：曲晓东,系该公司经理兼执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：胡兵，四川弘维律师事务所律师。 原告吴仕、张静与被告遂宁万达广场投资有限公司（以下简称遂宁万达）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仕、张静及其委托诉讼代理人许明荣，被告遂宁万达的委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仕、张静向本院提出诉讼请求：1.判令被告遂宁万达立即返还原告多支付的购房款17297元，并判令被告支付因欺诈原告所收取的购房款3倍的赔偿金51891元；2.判令被告赔偿在2016年12月1日至2019年8月31日期间因原告购买营业房不能使用的投资损失费用215397元（具体计算方法:由于原告是贷款购买，贷款利率是按基准利率上浮15%即5.365%计算，共计139万×5.365%×2.75年＝215397元）；3.判令被告赔偿2016年12月1日至2019年8月31日期间的，因原告购买营业房不能使用，导致原告产生的损失物业管理费10061元；4.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2015年8月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发出售的位于遂宁河东新区营业房（门面）。原告购买的前述营业房房屋产权证号为川（2018）遂宁市不动产权第0020572号，产权证载明的房屋建筑面积101.57㎡，套内面积64.2㎡，分摊面积37.55㎡。原告接收房屋交付后，发现房屋与产权证图纸严重不符。原告接房后，发现被告将一楼、二楼专用的烟道安装在原告所有的门面内，占用了原告营业房的空间（由于有了其他楼层的烟道通过，导致营业房层高达不到合同约定的5.1米高度），出现烟道油烟严重泄漏，烟道噪音巨大，有刺鼻的油烟味和刺耳的噪音，直接导致原告购买的营业房无法使用，无法产生收益，给原告造成了直接和间接经济损失。原告虽多次与被告协商要求解决，但被告不予理睬。原告多次反映无果情况下，向政府主管部门进行投诉。河东新区多位领导现场查看后，都一致要求遂宁万达立即整改，但被告拒不整改。2018年11月29日，原告将前述情况投诉到中央第五生态环境保护督察组，经过调查核实，督察组在第27批交办件中明确要求被告遂宁万达整改。2019年8月底，在河东新区相关部门领导的坚决督促下，被告将相关噪音问题整改完成。但被告整改烟道时，又将原告的楼顶整漏水了，对此，被告也应当承担相应的责任。被告违约行为对原告构成欺诈，被告应依法承担赔偿责任。被告没有处理问题前，原告购买的营业房根本无法使用，也无法出租，导致原告资产产生损失，产生物业管理费10061元。为维护原告合法权益，故起诉来院。 被告遂宁万达辨称，一、原告要求被告退还多收取的购房款并支付三倍赔偿的损失请求不能成立，理由如下：1.被告不存在欺诈行为，《商品房买卖合同》附件一《分户平面图》中，附注说明第1点明确约定“该《房屋平面图及在整个楼栋中的位置图》中未标明烟道位置，具体以该房屋实际交付时现在为准”。《商品房买卖合同》附件二《共用部分与共用房屋分摊建筑面积构成说明》中，第二条（二）二级分摊（即功能区分摊）1项明确约定“本栋一至六层楼梯、电梯、扶梯及前室，通风、排烟井面积13242.28㎡，由一至六层分摊”，此约定证明本栋一至六层排烟井已经纳入公摊面积，由一至六层分摊。《商品房买卖合同》附件二《共用部分与共用房屋分摊建筑面积构成说明》第二条（二）二级分摊（即功能区分摊）3项明确约定“第三层通道、水、电简（商铺内自用的风井、水、电、空调机房未纳入共有面积）”，“以具有资质的测绘单位最终出具的面积实测报告为准”；上述约定证明，原告所购买的第三层商铺内的自用风井，进入原告的套内面积计算。《合同补充协议》第十七条第3款约定，屋内可能有风机管道等公用设施设备，最终以交房实际为准，乙方（原告）对此没有异议，承诺不因此向万达提出任何主张和要求。《合同补充协议》第七条第2款约定，房屋交付即视为原告确认并接受房屋结构形式及空间尺寸等现状。涉案房屋已通过验收备案，符合设计及国家标准，并办理了《不动产权证》。并且基于上述约定，原告购买案涉的遂宁万达广场3栋3层7号房屋，原告商铺中的烟道通过《商品房买卖合同》约定，由两部分组成，既包括本栋一至六层排烟井形成的公摊面积，也包括原告商品内的自用风井，进入原告的套内面积。《商品房买卖合同》第五条约定，涉案房屋价款按建筑面积计算，第十四条第3款约定，实测面积与约定面积存在差异的，以实测建筑面积测绘报告为准，房款多退少补。原告2016年12月1日即已与被告办理房屋交接结算手续，被告系按照实测报告收取房款，原告主张被告存在欺诈行为没有依据。综上所述，被告交付的房屋符合《商品房买卖合同》以及《合同补充协议》的约定，故原告无权因屋内存在涉案烟道向被告索赔。原告以一、二层分户烟道穿过涉案房屋致其套内建筑面积减少1.26平方米，被告构成欺诈为由，起诉要求被告返还多收取的购房款、支付三倍赔偿、赔偿房屋不能使用的投资损失及物业费理由不能成立。2.原告根据《消费者权益保护法》主张三倍赔偿，系适用法律不当。本案的案由是商品房销售合同纠纷，审理本案应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。同时按照现行有效的《四川省消费者权益保护条例》第三十三条规定：房地产经营者与房屋买受人订立商品房买卖合同，有下列欺诈行为，导致合同无效或者撤销、解除的，房地产经营者应当退还已收购房款及支付利息，并承担已收购房款一倍的赔偿责任：（一）隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）隐瞒所售房屋、土地已经抵押的事实；（三）商品房买卖合同订立生效后，又将该已销售的商品房出卖的。被告不存在以上法律规定的情形，并且上述两个法律规定的也只是退一赔一，故原告提出的三倍赔偿请求不能成立。二、原告要求答辩人赔偿投资损失215397元及赔偿物管费损失10061元的诉讼请求无事实依据、无法律依据，均不能成立。原告诉称，购买商铺打算自己经营。通过原告当庭提交的照片显示，原告2016年12月收房，其后至出租的2019年8月两年多时间没有进行任何装修，也没有向物管公司提出装修申请。案涉烟道仅占房屋内极小面积，不影响原告对商铺的使用，且原告无证据证明烟道存在油烟渗漏、噪音巨大等问题影响房屋正常使用，故原告要求万达赔偿房屋不能使用的投资损失及物业费损失没有依据。三、原告提出的索赔金额存在严重问题，根本不能成立。按照原告向法庭提供的《房屋租赁合同》显示，原告所购买的案涉商铺于2019年8月出租，租金为24300元每年。众所周知，遂宁万达广场金街是最近一年多时间，才开始人气旺盛起来，在如此人气的情况下，租金也只有24300元/年。此租金金额就是原告所能得到的合理投资回报，这是市场决定的客观投资回报。在原告接房的2016年12月，当时遂宁万达广场金街刚刚开业，人气比较低迷，原告要么以较低价格出租，要么根本租不出去。原告诉称购买商铺自己经营，却不能提供任何自己经营的相关证据，也不能提供其向物管公司申请装修的证据，纯粹是原告编造借口，妄图无中生有，要求无理赔偿。综上所述，答辩人不构成欺诈，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2015年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以单价13728.13元／㎡,总价1395190元，按揭贷款购买被告开发的位于遂宁河东新区营业房（产权证号：川【2018】遂宁市不动产权第0020572号，预测建筑面积101.57㎡，套内建筑面积64.2㎡，分摊建筑面积37.55㎡。）。《合同补充协议》第十七条第3项约定：该房屋可能设有包括但不限于进排风井、油烟净化机组等设施设备，最终以实际交房为准，买方对此无异议，承诺不因此向卖方提出任何主张和要求。2016年12月，原告接房后，发现所购商铺内顶部有油烟通道，侧面有风道通过，风道占用套内面积1.26㎡。2019年2月，原告经多次与被告协商，并向相关部门投诉、反映，被告将原告所购商铺顶部的烟道拆除完毕。现双方对购房款、物管费、相关损失等事宜无法协商，原告起诉来院。 本院认为，原告、被告所签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应收法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照协议约定支付了购房款，被告应当向原告交付符合合同约定的商品房。本案中，案涉房屋通过验收并交付原告使用，被告已经履行了合同的主要义务，但被告交付的房屋与分户图存在面积差异，根据《房屋买卖合同》第五条约定，涉案房屋价款按建筑面积计算；第十四条第3项约定，实测面积与约定面积存在差异的，以实测建筑面积测绘报告为准，房款多退少补。被告应当返还多收房屋面积的购房款，以1.26㎡计算为17297元。双方在《商品房买卖合同》中明确约定以实际交付为准，被告不存在欺诈行为，故对于原告请求的三倍赔偿款，本院不予支持。关于原告主张的要求被告赔偿原告购买商品房无法使用造成的投资损失赔偿费用215397元的诉讼请求。原告诉请的损失缺乏事实依据，且未提交充分的证据表明因商品房存在瑕疵问题导致房屋因无法租赁而产生损失，现房屋已由被告整改完成，原告正常使用，故对原告主张的投资损失，本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿2016年12月1日至2019年8月31日期间的，因原告购买营业房不能使用导致原告产生物业管理费损失10061元的诉讼请求，原告未提交充分的证据证明其营业房不能使用及产生的损失系被告造成。原告的商品房接受了物业管理服务，就应当缴纳物业管理费，且本案并非物业服务合同纠纷，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告遂宁万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内向原告吴仕、张静返还购房款17297元； 二、驳回原告吴仕、张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5720元，减半收取计2860元，由原告吴仕、张静负担2500元，由被告遂宁市万达广场有限公司负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘树青 二〇二〇年二月二十四日 书记员  蔡其斐