山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终980号上诉人（原审被告）：高维秀，女，1964年7月17日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王军，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1987年10月21日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：伊峰，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弘宇，山东大明律师事务所律师。原审第三人：梁晓媛，女，1987年6月23日生，汉族，济南公共交通总公司驾驶员，住济南市。上诉人高维秀因与被上诉人王超、原审第三人梁晓媛民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高维秀上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王超的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王超负担。事实和理由：高维秀与梁晓媛系母女关系，2016年梁晓媛与王超产生感情纠纷，后于2016年年底左右与孩子一起搬到高维秀处居住，当时孩子还小，梁晓媛在家照顾孩子，没有工作，具体到本案，高维秀作为母亲对梁晓媛及孩子的生活起居、日常消费均有负担，在2017年先后给付梁晓媛6万余元，其中就包括借款的5万元，基于这种关系，无论是借款还是还款都没有出具任何借条和收条，梁晓媛也认可上述事实，这也符合生活常理，一审法院过于机械的判决，无事实和法律依据。王超辩称，一、在一审中，高维秀和梁晓媛均一致认可，在王超和梁晓媛婚姻关系存续期间，高维秀向二人借款5万元买房且至今未还的事实。二、王超在与梁晓媛的离婚诉讼中（2018鲁0102民初2551号）提出与梁晓媛分割该5万元债权，没有放弃这5万元债权，因为涉案的5万元是通过王超母亲王玉荣的银行账户转给高维秀的，当时法院认为涉及第三人权利义务，故在离婚案件中未予以处理（详见判决书第2、3页），这才随后产生了王超母亲王玉荣起诉高维秀和本案两个案件。三、高维秀和梁晓媛辩称，高维秀在2017年先后给了梁晓媛6万余元，欲主张已偿还了债务，但没有提供任何证据证明，且此前在王超和梁晓媛的离婚案件中，以及王超母亲王玉荣起诉高维秀的民间借贷案件中，高维秀和梁晓媛除了承认存在该5万元债务外，均未提及高维秀给梁晓媛6万元的事情。王超认为，高维秀和梁晓媛母女之所以如此辩称，其目的就是想恶意逃避债务，王超对她们的辩称不予认可。四、梁晓媛在一审中提交的2016年10月至2018年离婚前孩子的花销费用属于抚养问题，已在离婚过程中处理完毕，且梁晓媛在离婚时除了承认存在该5万元债权外，并没有提及其母亲给她钱的事实，更没有要求相互冲抵，故梁晓媛提交的上述材料不能证明与本案有关联性。五、高维秀在上诉状称：“梁晓媛于2016年底左右和孩子一起搬到高维秀处居住，当时孩子还小，梁晓媛在家照顾孩子，没有工作，高维秀作为母亲照顾梁晓媛和孩子生活起居，日常消费均有高维秀负担……。”王超认为高维秀所述与事实不符。事实是，从2016年至今，王超、王超父母及王超朋友经常见到梁晓媛驾驶K119路公交车，说明梁晓媛一直正常上岗工作，并没有长期请假不上班，其有正常收入，月工资大约5000元左右，根本无需高维秀救济帮助，梁晓媛工作单位济南公共交通总公司保存的考勤记录和发放工资记录可以证明高维秀所述不实。综上所述，王超认为，高维秀的上诉理由既不符合事实，也不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正合理。王超请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判，以维护王超的合法权益。梁晓媛述称，王超陈述的并无证据证实，同意高维秀的上诉。王超向一审法院起诉请求：1、判令高维秀支付王超借款25000元。2、本案诉讼费等相关费用由高维秀承担。一审法院认定事实：王超与梁晓媛原系夫妻关系，于2013年4月6日登记结婚，于2018年5月23日经济南市历下区人民法院判决离婚，判决生效日期为2018年6月19日。高维秀系梁晓媛之母。2015年7月8日，王超之母王玉荣通过交通银行尾号2453账号转账给高维秀尾号5705账号5万元。针对该5万元转款，王玉荣于2018年9月26日以民间借贷纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求高维秀偿还借款5万元。高维秀辩称5万元并不是王玉荣的个人财产，是王玉荣之子王超与梁晓媛的夫妻共同财产，高维秀是向梁晓媛借款，5万元只是由王玉荣保管。一审法院审理认为，王玉荣在庭审中其认可将款项赠与给儿子王超和儿媳梁晓媛，后因其两人感情破裂不同意赠与。一审法院于2018年12月24日作出（2018）鲁0103民初7927号民事判决书，判决驳回王玉荣的起诉。本案王超于2019年3月11日以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，要求高维秀偿还借款25000元。高维秀认可借王超、梁晓媛5万元用于购房的事实，但辩解该借款已经偿还给梁晓媛。一审法院认为，王超依据交通银行账户交易明细、（2018）鲁0103民初7927号民事判决书、庭审笔录、（2018）鲁0102民初2551号民事判决书等证据，主张高维秀借款5万元，高维秀对借王超、梁晓媛5万元的事实予以认可，一审法院对2017年2月20日王玉荣通过交通银行尾号2453账号转账给高维秀尾号5705账号的5万元，系王超、梁晓媛出借给高维秀的借款的事实予以确认。该借款未约定利息，视为无利息，未约定借款期限，出借人可以随时要求偿还。案涉借款发生于2015年7月8日，王超与梁晓媛于2018年5月23日判决离婚，离婚诉讼中，王超要求分割案涉借款债权5万元。离婚判决后，王超之母王玉荣于2018年9月26日以民间借贷为由起诉高维秀，要求偿还案涉借款5万元。在前述两个诉讼中，梁晓媛分别作为原告、高维秀的委托诉讼代理人，均未提及案涉5万元借款已经偿还的事实。且高维秀对于已经偿还案涉借款5万元的辩解和梁晓媛对已经收回借款5万元的陈述，均未提交证据证实，故对高维秀借款5万元已经偿还的辩解，一审法院不予采纳。梁晓媛提交山东省立医院病历及住院发票、王程禄山东大学齐鲁儿童医院门诊病历及住院发票、收据、发票等证据，主张其婚姻关系存续期间被王超打伤，与王超之子王程禄生病，高维秀偿还借款用于前述消费，王超对上述证据真实性及证明内容不予认可。梁晓媛主张上述事实与本案民间借贷不是同一法律关系，一审法院不予处理。综上，案涉高维秀的5万元债务，系王超与梁晓媛的夫妻共同债权，王超与梁晓媛已经离婚，王超要求高维秀偿还其中25000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。判决：高维秀于判决生效之日起十日内偿还王超借款本金25000元。?如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由高维秀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。高维秀提交退休证及加盖公章的工资收入证明等证据。证明高维秀夫妻均为退休人员，有稳定的收入，且高维秀丈夫退休后有固定的收入，夫妻二人月收入9000元，完全有能力向梁晓媛支付上述款项，以此作为已经偿还5万元借款的证据。经质证，王超对高维秀的退休证真实性无异议，对梁文生的工资表真实性有异议，无法确认真实性。该证据与本案没有关联性，高维秀夫妻收入的多少与是否偿还借款6万元没有关系。梁晓媛质证称，由于梁晓媛生病，高维秀已经将上述款项分多次还给梁晓媛及王超了，大概有6万元左右。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对王超、梁晓媛向高维秀出借5万元款项的事实无争议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：涉争5万元借款是否已经偿还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高维秀主张借款已经清偿，应当负举证责任。第一，高维秀所借5万元借款系王超母亲账户转入，但高维秀主张对于其偿还借款之事，王超并不知晓，王超亦不予认可，梁晓媛本人认可还款对王超并不产生法律效力；第二，退而言之，即使高维秀曾因生活开支向梁晓媛支付部分款项，但未明确款项用途为还款，不能对王超产生还款的法律效果；第三，高维秀主张曾因生活开支向梁晓媛支付约6万元款项，以此抵销借款5万元，但债务抵销的前提条件为互负到期债务，债务应当明确，在高维秀主张向梁晓媛支付款项金额不明的情况下，其主张债务抵销的理由尚不成立。因此，高维秀主张已还清借款的证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，高维秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人高维秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇二〇年二月十七日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月