山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1928号 上诉人（原审被告）：青岛平度北方国贸购物中心有限公司，地址平度市扬州路58号。 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人；相婷婷，女，该公司法务专员。 被上诉人（原审原告）：青岛东海龙环保科技有限公司，地址平度市凤台街道办事处台湾路88号。 法定代表人:黄春景，总经理。 委托诉讼代理人：邢信暖，山东平都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢丽娜，山东平都律师事务所律师。 原审第三人：邱纪光，男，1962年6月28日出生，汉族，原青岛平度北方国贸购物中心有限公司设备处处长，现系利群集团福兴祥物流公司（青岛市李沧区）部门负责人。 原审第三人：彭青刚，男，1978年5月20日出生，汉族，原青岛平度北方国贸购物中心有限公司设备处电工班长，住平度市。 上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司因与被上诉人 青岛东海龙环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2017）鲁0283民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司上诉请求：1.请求撤销平度市人民法院（2017）鲁0283民初3985号民事判决； 2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求或按照评估价格确定争议货款。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 一、原审判决认定事实严重不符，上诉人从未收到过被上诉人诉称的收料单显示的单价为每只280元，共计13200只的15wLED灯管，因此被上诉人向上诉人主张货款无事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。 本案中被上诉人所依据以及提交的主要证据为其单方自制的10张领料单。该10张领料单内容显示，领用的材料品名为LED灯管，规格为15w，数量共计13200只，其中只有4份领料单（数量为1920只）上载明了单价为280元，另外6份（11280只）未标明单价。在该领料单内容真实性无法核实的情况下，为了进一步证明其主张，被上诉人在原一审中向法院申请了现场勘验，但是现场勘验结果却表明，并没有在上诉人处发现任何一根被上诉人所主张的15wLED灯管，且现场灯管的数量以及单价未能核实。被上诉人实际提供的灯管并非是10张领料单所显示灯管。显然被上诉人所提供的证据与其申请的法院调查所反映的内容相互矛盾，恰恰证明了上诉人没有收到被上诉人诉称的15wLED灯管，而且实际上上诉人也从未收到过被上诉人所主张的该批灯管，更未就灯管的数量及单价与被上诉人达成协议。 因此，该10份领料单无法作为有效证据使用，在被上诉人不能进一步举证证明双方存在买卖关系以及明确诉争标的、标的数量及单价的情况下，应当认定为被上诉人举证不能，且诉讼请求不明确，依法应驳回其诉讼请求。 二、彭青刚离职前作为上诉人处的设备维修人员，根本无权代表上诉人购买灯管，上诉人也从未授权其对外购买过灯管，因此在双方无书面合同、勘验现场并未发现被上诉人主张的15wLED灯管的情况下，彭青刚的签字行为不能认定为职务行为，且不能排除被上诉人与彭青刚存在恶意串通损害上诉人合法利益的情形。 彭青刚在离职前仅是上诉人处的设备维修人员，并不负责对外采购，上诉人也从未授权其购买灯管，因此彭青刚无权对被上诉人供货型号、数量及单价进行确认，而且本案所涉货款数额巨大，在未得到上诉人确认的情况下，仅凭彭青刚的签字根本无法证明这10份领料单内容的真实性及有效性，何况原一审的现场勘验也证明被上诉人所提供的灯管并非是领料单上标明的灯管，因此该10份领料单来源的合法性也无法证明，那么彭青刚的签字行为也就无法认定为职务行为，而且不能排除被上诉人与彭青刚之间存在恶意串通损害上诉人合法权益的情况。 三、退一步讲，即便10份领料单上有彭青刚的签字也不能证明该领料单内容的真实性及与本案的关联性，更不能以其中4份领料单上的价格来推定实际提供灯管的价格，何况被上诉人从未向上诉人交付15w的LED灯管。依据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当进一步举证证明是否实际供货、以及供货的品名、数量及价格，否则应驳回其诉讼请求。 本案原一审中经被上诉人申请，法院现场勘验并确定了被上诉人所提供的灯管并非是领料单上的灯管，而该结论却与被上诉人自身提供的10份领料单所要证明的内容相互矛盾，因此在该情况下，该10份领料单不能作为有效证据使用也不应被采信，更不能仅凭其中4份领料单上标明的单价来推定实际使用灯管的单价及数量，依据我国民事诉讼法的规定，被上诉人应当进一步举证证明其供货的品名、数量及价格，否则应驳回其诉讼请求。 四、经原审法院现场勘验，我公司商场确有标明是被上诉人提供的灯管，但该灯管双方没有签订采购合同，也没有对价格进行约定，该灯管并非是被上诉人所提供的10张领料单所显示的LED灯管（规格为15w，数量共计13200只）。被上诉人实际提供灯管规格、数量应经现场清点勘验，价格应当按照供货时实际市场价格确定。 五、根据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8568号发回重审裁定，审理案件的法院应当而没有向被上诉人释明是按照10份领料单标明的货物（15瓦灯管）或是按照实际交付的货物（实地勘验所确定的灯管）主张货款。 如果被上诉人主张按照10份领料单标明的货物即15瓦LED灯管来主张货款，因为被上诉人没有实际交付15瓦LED灯管，不存在主张15瓦LED灯管货款的权利，应驳回被上诉人的诉讼请求，如被上诉人主张按照实际勘验确定的灯管来主张货款，被上诉人实际交付货物并非是15LED灯管，没有合同约定数量和价格，应按照实际勘验LED灯管的规格、数量以及市场价格来确定货款。 六、被上诉人主张利息损失无事实和法律依据。上诉人从未收到被上诉人主张的15wLED灯管，不存在付款义务，在双方没有书面合同、未对违约责任作出约定的情况下，被上诉人由此向上诉人主张1.5倍利息损失毫无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 综上，本案原审判决，明显偏袒对方，属于枉法裁判。因为枉法裁判，缺乏事实和法律依据，必然虚构事实和自相矛盾。正因为虚构事实和自相矛盾，也必然证实原审判决枉法裁判。但原审无论如何枉法裁判，但掩盖不了如下的问题：被上诉人诉讼主张缺乏法律和事实依据，原审判决缺乏事实依据和法律支持。 我公司并没有收到被上诉人所提供的10张领料单所显示的LED灯管（规格为15w，数量共计13200只）。被上诉人实际提供灯管规格、数量应经现场清点勘验，价格应当按照供货时实际市场价格确定。 原审判决属于明显的枉法裁判。我们期待二审的公正判决！ 被上诉人青岛东海龙环保科技有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告青岛东海龙环保科技有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告给付货款人民币3696000元及赔偿至2014年10月31日的利息536915.66元，此后的利息按中国人民银行贷款利率的1.5倍继续从2014年11月1日计算至判决生效之日。2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年12月23日，原告与被告达成协议，被告购买原告LED灯管并由原告为其安装，次后原告共为被告安装LED灯管13200支，单价每支280元，共计3696000元，并于2012年3月24日交付使用至今。但被告未履行承诺给付货款，被告的行为给原告造成了严重的经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.被告的工作人员彭青刚于2011年12月23日至2012年1月15日期间从原告处拉走灯管的领料单10份，领用单位为被告，领料单分别载明了LED灯管的数量、单价、规格内容，经手人为被告工作人员彭青刚。用以证明被告已收到了原告所供LED灯管13200支，总金额3696000元。被告质证：证据没有被告的公章，真实性不予认可，不能证明原被告之间存在业务关系和合同关系，签字人为彭青刚，除此之外均为原告所写，是彭青刚与原告之间的业务。一审法院认为，第三人彭青刚是被告公司的电工班长，其专业职能与原告陈述的灯管交易产品相关，受被告公司领导指示到原告处领取灯管，履行职务行为，是代表被告公司与原告公司之间的灯管交易。被告的抗辩理由无事实依据，一审法院不予采纳。2、原告公司给北方国贸董事长徐恭藻的函，用以证明原告与被告协议达成的内容以及履行合同的情况，以及再次催款的情况。被告质证：被告未签收。内容为原告的自己陈述，无被告的认可，原被告之间无买卖合同。3、原告出示被告北方国贸公司的回函，证明被告收到了原告发出的函告，该回函中被告也说明了如有异议，双方可当面核实相关情况。被告质证：被告的回复函表明原被告之间未签订买卖合同，不存在任何债权。对上述2.3证据，一审法院分析如下：被告的回函证明被告已收到原告的函件，被告称未收到原告的函件的抗辩理由不成立。被告对原告证据3单一证据的分析抗辩理由成立。 根据原被告庭审陈述及调查第三人陈述的事实，重申查明如下事实： 原告青岛东海龙环保科技有限公司与被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司只有一次买卖LED灯管关系。 第三人邱纪光原系被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司的设备处处长，现在被告公司的上级集团公司利群集团下属企业福兴祥物流公司（青岛市李沧区广水路610号复兴大厦）任部门负责人。第三人彭青刚原系被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司的设备处的电工班班长，在被告公司工作时间为2008年5月至2012年8月1日。第三人彭青刚在2011年12月23日至2012年1月15日期间根据被告公司领导指示从原告处给被告公司拉走灯管，彭青刚为原告出具领料单10份，其中2011年12月23日的领料单记载领取原告的15W的LED灯管360只，单价280元/只；2011年12月24日的领料单记载领取原告的15W的LED灯管420只，单价280元/只；2011年12月25日的领料单记载领取原告的15W的LED灯管600只，单价280元/只；2011年12月26日的领料单记载领取原告的15W的LED灯管540只，单价280元/只，合计1920只。其余6份15W的LED灯管领料单有明确的数量，无价格，合计11280只。对第三人彭青刚受被告公司领导指示到原告处领取灯管的事实第三人邱纪光知道。第三人彭青刚领取的灯管全部安装在被告商场。 2013年11月11日、13日，原告四次给被告邮寄“函告”，内容为原被告于2011年12月23日达成协议，由原告对被告商场一至七层原有节能灯管进行LED灯管节能改造，2012年3月24日被告使用至今，灯管13200只，价格280元/只，合计3696000元，被告公司应于2012年4月至2014年4月，共计26个月内每月支付142154元。2013年11月18日，被告公司回函主要内容：经查未发现与原告之间有业务关系，不存在债权。 诉讼中，原告于2014年9月22日向一审法院提出申请，要求对被告处已经在使用的LED灯的真实情况进行现场勘验，对彭青刚2011年12月23日至2012年1月15日期间的工作单位进行调查，以查明案件真实情况。2014年9月23日，经原、被告协商一致，一审法院对被告的营业场所北方国贸商厦六层正在使用的LED灯管随机抽取两支进行勘验，该两支灯管均标有“青岛东海龙环保科技”字样。同日，我院到平度市人社局调取了彭青刚的劳动关系档案，经查，彭青刚2008年5月被青岛平度北方国贸购物中心有限公司录用，2012年8月1日解除合同，解除合同前的工种为设备维护。 再查，被告公司于2015年1月29日和3月11日向一审法院递交申请书，要求对本案中原告提交证据10张“领料单”中的“彭青刚”签字的形成时间、真实性进行鉴定。一审法院通过摇号确定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。送检时，被告提出仅对2011年12月23日、2012年1月15日两张领料单进行鉴定。2015年12月25日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间分别为“2011年12月23日、12年1月15”的《.领料单》原件“经手”处“彭青刚”署名字迹与供检样本的“彭青刚”样本字迹是同一人书写形成。2、不能确定《领料单》原件上彭青刚”署名字迹的形成时间。支付鉴定费6400元。 还查明，因为鉴定事宜，按照鉴定机构的要求，被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司提供了2012年1月的报销凭证5份，其中0133#报销凭证的经手人为彭青刚。该报销凭证载明的报销事由为“商场用材料”，报销单据4张，金额910元。庭审中，原告质证称，该报销凭证充分证明彭青刚签收收货是其职务行为；被告质证称，公司规定，采购限额为两千元以下的可由各部门自行采购，超过两千元的由公司的营运处统一采购。 在一审中，原告称法院在被告商场实地抽查灯管时发现原告的18W的LED灯管，表明原告已实际供货的事实，且原被告之间只有一次买卖关系，原告称18W的LED灯管的价格高于15W的LED灯管的价格.被告以原告领料单上的灯管为15W灯管，现场勘验为18W灯管否认原告实际提供过15W的灯管，但被告未提供证据证明以前与原告有购买18W灯管的事实。庭审中原告提供被告原设备处处长邱纪光与原告的工作人员张瑞杰的通话录音，内容为被告公司购买原告公司的15W灯管13200只，单价280元/只，是有被告公司的彭青刚实际领取的事实，被告质证称录音证据的真实性无法确认，经一审法院释明后，被告拒绝鉴定录音证据的真实性。庭后原告申请追加邱纪光、彭青刚为第三人以查明事实，一审法院通知追加.第三人邱纪光在一审法院调查时称，时任被告公司设备处处长，彭清刚当时在设备处担任班长。原告的工作人员张瑞杰和我联系过购买灯管的事情，是我公司总经理安排的。我们的总经理宋立江安排彭清刚到原告处拉灯管。对当时原被告之间购买灯管的价格现在记不清了，被告公司付款否也不知道。对于与原告的工作人员张瑞杰通话录音书面内容，第三人邱纪光称是否说过这些话记不清了，对于录音邱纪光拒绝一审法院播放，称“如果是我的声音那不是假的”。第三人彭青刚在一审法院调查时称，时任被告公司设备处担任电工班长，在“青岛利群集团股份有限公司”接手青岛平度北方国贸购物中心有限公司之后离职。当时领导安排我到青岛东海龙环保科技有限公司拉灯管，价格是领导定的，单据（领料单）是领导给的，所有领料单上都是我签的字，没有签价格的领料单我也不知道为什么没有签，但灯管价格肯定与签价格的领料单的价格一致，因是同一批货不是一起到货，干完一批拉一批灯管。领料单的灯管全部领取了，都安装在青岛平度北方国贸购物中心有限公司商场里。18瓦的灯管价格高于15瓦的灯管价格。被告质证称对二位第三人的陈述真实性无异议，对证明事项有异议。庭后被告提交质证意见，认为二份笔录与本案无关联性。但被告未提交反驳证据。庭审中被告称彭青刚无权代表被告公司与原告交易，但至今未对彭青刚的行为报警、自行追究其责任。 一审中，原告称向被告方提供的灯管280元/只的成本，包含了按照被告的要求制作、安装、售后服务，将被告原来的灯管拆下的费用，资金占用26个月的利息。被告称从原告处购买的灯管被告自己安装。庭审中原告再称利息以货款3696000元为基数，自2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付原告利息至判决生效之日。 综上，根据原告提供的证据，一审法院的现场勘验结论、西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书以及双方当事人、第三人的陈述，可以确认以下事实： 被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司的工作人员第三人彭青刚受被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司的指示，到原告青岛东海龙环保科技有限公司持领料单领取LED灯管后安装在被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司商场，原告青岛东海龙环保科技有限公司与被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司存在LED灯管买卖关系，被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司购买原告LED灯管13200支，单价每支280元，共计3696000元，并由原告青岛东海龙环保科技有限公司安装，被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司现仍在使用，货款未付。 庭审中，一审法院多次主持调解，被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司表示愿意调解，但又反悔。 一审法院认为，原告青岛东海龙环保科技有限公司与被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司虽然没有签订书面LED灯管买卖合同，但根据庭审查明的事实，原告提供的领料单与一审法院的现场勘验结论、司法鉴定意见、第三人彭青刚的报销凭证、第三人邱纪光、第三人彭青刚的调查陈述等证据能够互相印证，足以证明双方确实存在事实上的LED灯管买卖合同关系且原告已实际履行。被告辩称原告仅凭领料单证明双方存在供货关系证据不足、原告灯管价格过高，第三人彭青刚在领料单上的签字并非平度国贸公司的真实意思表示的反驳意见无证据支持，反驳理由明显与事实不符，与常理不符，其抗辩理由一审法院不予采纳。原告青岛东海龙环保科技有限公司向被告交付灯管并为其安装使用至今，已全部履行了合同义务，在追索欠款未果的情况下，诉请被告立即给付货款3696000元及利息的诉讼请求符合法律规定，其诉请一审法院予以支持。 原告主张的货款无法查明被告付款期限，故原告主张的货款利息，其本意为货款损失，应从起诉之日（2014年7月17日）起开始计算，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%;”原告的损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计。 综上，原告的诉讼请求证据充分，一审法院予以支持，被告的反驳、抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛东海龙环保科技有限公司LED灯管货款人民币3696000元；二、被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告青岛东海龙环保科技有限公司自2014年7月25日起，以货款人民币3696000元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍计至判决生效之日的货款损失；三、驳回原告青岛东海龙环保科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36368元，保全费5000元，鉴定费6400元，由被告青岛平度北方国贸购物中心有限公司负担。 二审查明，当事人双方之间涉及的灯管无书面买卖合同，对买卖灯管的数量、价格、付款时间均无书面合同约定。被上诉人提交的10张领料单显示，领用的材料品名为LED灯管，规格为15瓦，数量共计13200只，其中4份领料单（数量为1920只）上载明了单价为280元，另外6份领料单（数量为11280只）未标明单价。上述领料单签收人为彭青刚。彭青刚离职前系上诉人设备处电工班长，其主张系根据上诉人方安排清点所收到的灯管并在领料单签字。彭青刚不负责本案争议涉及灯管的采购，上诉人也从未授权其购买灯管，彭青刚仅对被上诉人供货数量进行清点确认。签收时，领料单上是否有价格其没有在意，货物价格确定也不在其职权范围之内。 上述10张领料单上的13200只15瓦灯管没有实际交付。本案原一审中经被上诉人申请，法院现场勘验并确定了被上诉人所提供的灯管实际是18瓦LED灯管（2G116500K-7000K），并非是领料单上的15瓦LED灯管。 被上诉人在诉讼中变更主张为，其实际交付18瓦LED灯管13200只，每只LED灯管280元，该价格包含模具、配件、安装费以及资金占用26个月及利息的总价格。被上诉人以上述标明为15瓦的10份领料单作为交付18瓦灯管13200只的证据，且主张13200只18瓦LED灯管全部安装。经现场勘验，上诉人处可以安装灯管的全部灯槽为7428个，被上诉人主张交付的13200只灯管无法同时安装。安装灯管的灯槽系上诉人处原有日光灯所用灯槽弃用镇流器后继续使用，无需添置配件。被上诉人没有提交交付18瓦灯管的交货凭证，其以上述标明是15瓦灯管的10份领料单共计13200只作为交付18瓦灯管132000只的交付凭证。上诉人不予认可，认为被上诉人主张其提交的灯管全部安装，则实际被上诉人交付的灯管应以上诉人处能最大限度安装的灯槽数为准，即7428个。本院认定，因15瓦灯管没有实际交付，15瓦灯管与18瓦灯管属于不同商品，被上诉人提交的10份标明为15瓦LED灯管领料单，不能成为被上诉人实际交付18瓦LED灯管的证据。该领料单上货物因为没有实际交付，本院不予采信该证据，不能根据上述10份领料单上没有实际供货的15瓦灯管的数量确定本案实际供货18瓦灯管数量。根据上诉人处实际有灯槽7428个，同时需要有一定库存，本院采信被上诉人关于实际供货18瓦LED灯管的主张，酌定被上诉人向上诉人供货13200只。 因当事人双方对争议涉及的灯管价格无书面合同约定，被上诉人用以主张货款的10张灯管领料单上标明的灯管与实际提交的灯管不一致，彭青刚是上诉人的设备维修人员，只是负责清点灯管数量，不负责确定灯管价格，且彭青刚签收的货物15瓦灯管不是实际交付的货物即18瓦灯管，为确定本案争议涉及灯管的价格，根据上诉人的申请，本院于2019年9月3日委托青岛华融价格评估有限公司对被上诉人实际供货的18瓦LED灯管（2G116500K-7000K）进行评估，该评估公司于2019年9月20日出具编号为CGMCFY190902号评估报告，本案争议涉及的灯管在评估基准日市场价格为227元每只。 本院认为，当事人双方之间涉及的灯管无书面买卖合同，对买卖灯管的数量、价格、付款时间均无书面合同约定。当事人双方对被上诉人是否向上诉人实际提供灯管、实际提交灯管的规格、数量、价格以及货款利息起算点有争议。 关于本案争议焦点问题一，被上诉人实际向上诉人提供的灯管是18瓦LED灯管而非领料单上的15瓦LED灯管。 本案原一审中经被上诉人申请，法院现场勘验并确定了被上诉人所提供的灯管实际是18瓦LED灯管，并非是领料单上的15瓦LED灯管。 关于本案争议焦点问题二、本案争议涉及灯管的价格确定，应以法院委托的评估公司评估的每只灯管227元为依据。 当事人双方之间涉及的灯管无书面买卖合同，被上诉人提交的10份领料单中的4张上标明15瓦LED灯管单价为280元，被上诉人没有实际交付15瓦LED灯管，不能以此确定实际供货的18瓦价格也为280元。彭青刚作为上诉人设备维修人员，仅负责清点货物数量，无签订合同以及确定货物价格权力。对实际供货的18瓦灯管以评估价格227元每只为依据。 关于本案争议焦点问题三、本案争议涉及的灯管数量确定。 在双方当事人对实际交付灯管数量有争议，双方均不能提交有效证据情况下，本院认定，因15瓦灯管没有实际交付，15瓦灯管与18瓦灯管属于不同商品，被上诉人提交的10份标明为15瓦LED灯管领料单，不能成为被上诉人实际交付18瓦LED灯管的证据。该领料单上货物因为没有实际交付，本院不予采信该证据，不能根据上述10份领料单上没有实际供货的15瓦灯管的数量确定本案实际供货18瓦灯管数量。 被上诉人主张其实际供货13200只18瓦灯管缺乏直接证据支持，但可信性强，其诉讼主张又与事实存在一定矛盾，其主张提交的13200只灯管全部安装。经现场勘验，上诉人处能够同时安装灯管的灯槽只有7428个。上诉人处无法同时安装13200只灯管。 本院根据上诉人处实际有灯槽7428个，同时需要有一定库存，本院采信被上诉人关于实际供货13200只18瓦LED灯管的主张，酌定被上诉人向上诉人供货13200只。 关于争议焦点问题四，货款利息应否支付以及支付的起算时间点。 本案争议涉及的实际交付的18瓦LED灯管，关于货物规格、数量、价格以及款项支付无书面合同约定，实际交付的18瓦灯管也无货物接收凭证。在发生争议后双方不能协商一致，被上诉人在诉讼中提交的供货凭证10份领料单上标明的货物不是实际交付的货物。上诉人方工作人员彭青刚无权确认货物价格，且10份领料单中四份出现单价的也是针对没有实际交付的货物15瓦灯管进行。在本案通过诉讼以及诉讼中委托评估确定本案争议货物规格、数量、单价、总价以及付款时间前，双方对货物规格、数量、单价、总价以及付款时间均有争议，当事人双方均无有效证据予以证实其诉讼主张，当事人双方提交证据无法确定上诉人付款时间。 被上诉人在诉讼中主张，每只LED（15瓦）灯管280元，该价格包含模具、配件、安装费以及资金占用26个月及利息的总价格。本案原一审中经被上诉人申请，法院现场勘验并确定了被上诉人所提供的灯管实际是18瓦LED灯管（2G116500K-7000K），并非是领料单上的15瓦LED灯管。另经现场勘验，被上诉人提交的10张领料单，涉及灯管13200只，上诉人处可以安装灯管的灯槽为7428个，10张领料单上的灯管13200只无法同时安装。另查明，安装灯管的灯槽系上诉人处原有日光灯所用灯槽弃用镇流器后继续使用，无需添置配件。被上诉人主张灯管价格中包含资金占用费也缺乏证据支持。被上诉人在诉讼中的相关阶段对提交货物规格、价格主张违背案件事实，加大了诉讼成本，影响案件查明事实的效率。本院依法查明实际交付的货物、通过委托评估方法确定本案争议货物的价格、依法酌定货物数量并确定货款数额后，被上诉人依法享有获得货款的权利。上诉人应支付以及被上诉人应收取货款的数额，系在本院二审中通过评估确定单价、酌定交货数量并最终确定总价款的情况下而确定，本院确定上诉人支付被上诉人货款利息损失自货物价格评估报告出具之日开始。 综上，本案争议涉及的实际交付的18瓦LED灯管，关于货物规格、数量、价格以及款项支付无书面合同约定，实际交付的18瓦灯管也无货物接收凭证。在发生争议后双方不能协商一致，被上诉人在诉讼中提交的供货凭证10份领料单上标明的货物不是实际交付的货物。上诉人方工作人员彭青刚无权确认货物价格，且10份领料单中四份出现单价以及数量也是针对没有实际交付的货物15瓦灯管进行。双方当事人没有对实际供货即18瓦灯管数量、价格进行确认情况下，本院认定，每只灯管评估价格227元，酌定被上诉人实际向上诉人提供18瓦LED灯管13200只，总计货款2996400元。上诉人应当向被上诉人支付上述货款以及在上述款项确定后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。原审按照被上诉人提交的没有实际交货10份领料单显示的15瓦LED灯管价格、数量计算实际交付的18瓦LED灯管款不当，且没有选取上诉人应付款数额确定时间作为货物利息起算点，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更平度市人民法院（2017）鲁0283民初3985号民事判决为： 一、上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人青岛东海龙环保科技有限公司LED灯管货款人民币2996400元，同时以货款人民币2996400元为基数，并自2019年9月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至判决生效之日的利息损失； 二、驳回被上诉人青岛东海龙环保科技有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36368元，由上诉人青岛平度北方国贸购物 中心有限公司承担25744元，由被上诉人青岛东海龙环保科技有限公司承担10594元。保全费5000元，鉴定费6400元，由上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司承担。二审案件受理费40663元，由上诉人青岛平度北方国贸购物中心有限公司承担28784元，由被上诉人青岛东海龙环保科技有限公司承担11879元。二审评估费10000元，由当事人双方各自承担5000元。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇二〇年二月十七日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜