江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0902民初6084号原告：丁海江，男，1976年12月20日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卞国民，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：高步林，男，1970年12月7日出生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纯，江苏鼎盛湖律师事务所实习律师。原告丁海江与被告高步林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审理，于同年11月6日、11月21日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法裁定转普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告丁海江及其委托诉讼代理人卞国民，被告高步林及其委托诉讼代理人许斌、王纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海江向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付拖欠货款281630元，并承担利息损失15000元。事实与理由：原、被告长期存在石材买卖关系，被告在中江外滩城A6号楼及3号楼施工中扣除已付货款尚欠货款153220元（其中A6#楼的货款为106320元）；被告在力拓倾城、神洲河畔、海润尊品等小区工程中尚欠货款128410元未付，以上货款合计281630元。高步林辩称：原告诉称中江外滩城A6号的石材买卖与被告无关，是王某施工的；原告主张的A3号楼工程的石材，被告已付款21.89万元；原告主张的力拓倾城等工程的石材由于原告供应的神州河畔工程存在严重质量问题，造成被告的损失，实际被告已经不欠原告货款。中江外滩城A6号楼及力拓倾城等工程均已超过了两年的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：因高步林工程施工中使用石材，丁海江长期向其供应石材，双方存在多个项目上的石材买卖合同关系。2013年底或2014年初期间，双方就前期合作的“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目货款进行结算，高步林出具对账单，确认欠丁海江货款1178410元，高步林并于2013年12月18日出具承诺书一份，内容为“丁海江供给高步林石材，结账后货款用海润尊品2301室抵冲货款105万元”。上述对账单出具后双方一致确认海润尊品2301室已实际交付抵冲货款105万元，剩余货款128410元未实际支付。关于上述尾款，高步林提交2019年11月5日盐城市园中园置业有限公司的情况说明及现场照片一组，证明神州河畔项目外墙石材存在质量问题，并经高步林确认，在工程结算时扣除高步林工程款152650元，高步林主张该赔偿款应由丁海江承担，并经双方协商已无需再支付上述货款；丁海江对于双方存在协商不再付款不予认可，对上述证明亦不予认可，认为从施工到本案起诉前高步林从未提出过质量问题，其所谓的质量问题亦未经相关部门鉴定确认，高步林在同意扣除相关款项时未与原告协商，故与原告无关。2016年10月9日，双方对“中江外滩城A3#楼”进行结算，高步林出具结算单确认货款总计226900元，并注明已付3万元，余款按甲方付款比例支付。其后，经双方确认，高步林主张已付货款218900元（含结算单中认可的3万元），其中2017年1月18日的一笔4万元款项是高步林的妻子蔡惠通过POS机刷卡付给丁海江的妻子朱俊兰的，POS机的商户号为103320990805754，开户银行应为农行，捆绑的银行卡尾号为“2717”；丁海江认可除上述4万元外的付款178900元，不认可收到该笔4万元的款项。经高步林申请，本院到农业银行盐城分行调查，该行反映上述商户号的POS机不是农业银行的，也无法确认是那一家机构的。丁海江同时提供朱俊兰尾号为“2717”的农业银行账户2017年1月份的往来明细，证明在此期间朱俊兰的农业银行账户没有高步林主张的4万元的进账。丁海江另提供**号楼的发货清单11份，证明A6#楼实际向高步林供货金额为106320元。高步林对此不予认可，说明A6#楼是承包给王某施工的，其与丁海江不存在买卖关系。证人王某出庭作证，证明A6#楼虽然是高步林签订的施工合同，但实际施工人为证人王某，应当由自己结算相应的材料款，而且也已支付了部分款项。证人乐某出庭作证证实：A6#楼是王某联系自己施工的，丁海江提供的石材送货单是王某让其签收的。本案在审理期间，丁海江于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，本院经审查，于同日作出（2019）苏0902民初6084号民事裁定书，并依法采取了保全措施。以上事实，有结算单、发货单、银行交易流水、现场照片及证明、证人证言及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，致调解未成。本院认为：当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案双方买卖合同关系依法成立，且不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，双方2013年底或2014年初的结算单中未明确付款的时间，应当适用最长诉讼时效规定，而2016年10月9日的结算单按相关规定也未超过3年的诉讼时效期间，且双方之间在2013年至2016年期间连续发生业务往来，故本案原告的起诉没有超过诉讼时效期间，被告的抗辩无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于被告抗辩的因存在质量扣款而不应支付“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目尾款问题，本院认为，现有证据不能证明被告在质量异议期限内对产品的质量提出了异议，且所谓的质量问题也未经相关部门的鉴定，亦未得到供货方的认可，被告仅以其与第三方的协议及现场照片主张存在质量问题而扣款无法律依据，本院依法不予支持。关于被告主张的４万元ＰＯＳ机刷卡付款问题，本院认为，现有证据不能证明原告收到了相应的款项，原告亦不予认可，故该款项本院在本案中不予认定，被告如有新的证据后可另行主张。关于原告主张的**的货款问题，本院认为，双方之间未签订书面的买卖合同，现有证据也不能证明原告的货是供应给被告的，而且证人王某认可是自己购买的上述石材，证人乐某亦证明A６＃楼的石材是王某让其代收的，故**的货款与被告无关，原告可另行向相关方主张。关于原告主张的逾期付款利息损失15000元，本院认为，虽然结算单上没有约定付款期限及逾期利息损失问题，但考虑双方均系从事经营活动，占用资金必定产生一定的成本，现原告主张的15000元利息损失远远低于银行同期贷款利率标准计算的利息，故其请求依法应予支持。综上，本院认为，原告主张的“力拓倾城、神州河畔、海润尊品”等项目尾款128410元应予支持，主张的“**#楼”的尾款47000元依法应予支持，上述两项合计金额175410元，对照原告的诉讼请求281630元扣除“**楼”的货款106320元后的金额为175310元，故对于原告的诉讼请求本院支持175310元；原告要求被告承担利息损失15000元的请求依法应予支持；原告要求被告支付“**楼”货款106320元的请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高步林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁海江支付货款175310元，并承担利息损失15000元，合计190310元。二、驳回原告丁海江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，财产保全费2020元，合计7770元，由原告丁海江负担1770元，被告高步林负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡永平人民陪审员  董 琴人民陪审员  蔡汉松二〇二〇年二月二十四日书 记 员  裴 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。