浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11969号 原告：应荣富，男，1955年7月11日出生，汉族，住温岭市。 被告：应荣法，男，1963年3月14日出生，汉族，住温岭市。 被告：浙江省台州市温岭市滨海镇海荣村村民委员会，住所地：温岭市滨海镇海荣村村部。 诉讼代表人：徐学法。 原告应荣富与被告应荣法、浙江省台州市温岭市滨海镇海荣村村民委员会确认合同无效纠纷一案，原告于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日对本案公开开庭进行了审理，原告应荣富到庭参加诉讼，被告应荣法、温岭市滨海镇海荣村村民委员会无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应荣富向本院提出诉讼请求：判令确认23160514号《温岭市农村集体土地承包合同》、331081106257000153号《农村土地（耕地〉承包合同》、23160509号《温岭市农村集体土地承包合同》三份合同无效。事实和理由：所在村三塘00703号0.051亩土地东至道路，南至道路，西至荣富，北至房屋0.051亩，非农业用途，二等地，此地块己被水泥硬化，由1993年经有关部门以温岭集建字第29-3873号《集体土地建设用地使用证》颁发确定给原告应荣富作南道地使用，定海村村民委员会宅基地帐单上注明屋身至公路长31.5米宽7.5米计0.53亩宅基地。1998年全国实行第二轮土地重新分配承包，在实施过程中，两被告故意不通知原告到家，在制作被告应荣法户的《承包地块调查表》涉及与原告应荣富的毗邻地块需要指界人签章确认时，本应由原告应荣富本人签字确认，但两被告趁原告不在家，被生产队长应于富冒名签字，同时应于富还冒签调查员一栏，文书颜鑫富签调查员一栏，支部书记徐学法签审核员一栏，并盖上原定海村公章，在没有办理土地用途变更登记手续的情况下，非法改变土地用途，将该地承包给被告应荣法户经营，并以此为依据签订23160514号《温岭市农村集体土地承包合同》，又按照23160514号合同为依据签订331081106257000153号《农村土地（耕地）承包合同》，损害应荣富的利益。两被告签订23160509号《温岭市农村土地承包合同》与332623073351号《温岭市农村集体土地承包经营权证审批表》后，欺骗年仅16岁的原告之子应昌达签字确认，应昌达属无权代理，故请求确认上述三合同无效。 被告温岭市滨海镇海荣村村民村委会未到庭应诉亦未提交答辩状，视为放弃举证质证的权利。 被告应荣法提交答辩状辩称，原告所述并非事实，村里在1998年第二轮土地承包时已经通知原告，但是原告借故未到场，指派其儿子应昌达来办理土地承包合同手续。且与被告承包土地的界限纠纷已经经浙江省高级人民法院判决确认，并且已经颁发了农村集体土地承包权证给我，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1，关于涉诉争议的0.051亩土地的性质、用途 根据与本案相关的浙江省高级人民法院（2018）浙行终1244号生效行政判决书认定，涉诉争议的位于三塘的0.051亩土地，关于非农业用途的记载仅属于土地用途描述，与案涉承包合同所载的集体所有的土地性质并不矛盾；至于原告所称的该地已由1993年温岭集建字第29-3873号《集体土地建设用地使用证》确定给其作南道地使用、定海村村民委员会宅基地帐单上注明屋身至公路长31.5米宽7.5米计0.53亩宅基地，经核实，原告提供的其温岭集建（93）字第29-3873号《集体土地建设用地使用证》明确载明，原告房屋四至南至道地以本宗滴水为界，土地四至图示及标注尺寸与证载面积吻合，均为133.23米，故滴水以南本未确定为原告的建设用地，《集体土地建设用地使用证》系国家法定机关依法颁发的确定土地使用权的凭证，故原告诉称该土地已经确权系属于原告的建设用地、指称被告非法改变土地用途与事实不符； 2，关于两被告签订的23160514号《温岭市农村集体土地承包合同》、331081106257000153号《农村土地（耕地〉承包合同》的效力问题 1998年12月17日，原温岭市滨海镇定海村（现温岭市滨海镇海荣村）制定了该村二轮土地承包工作的实施方案，同年12月20日，该村召开社员代表大会，经社员代表三分之二以上讨论，通过了第二轮土地承包方案，上述承包工作的实施符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的条件和程序，据此被告应荣法与被告温岭市滨海镇定海村村民委员会订立了23160514号《温岭市农村集体土地承包合同》、331081106257000153号《农村土地（耕地〉承包合同》，故原告主张该两份承包合同无效缺乏依据； 3，关于应昌达签字的效力及23160509号《温岭市农村集体土地承包合同》的效力问题 如前所述，被告温岭市滨海镇海荣村村民委员会在实施该村二轮土地承包工作时，经过民主协商，依照法定程序讨论通过了该村的承包方案。对于社员代表大会通过、确定的第二轮土地承包方案，原告之子应昌达，自身作为家庭承包户的成员之一，以自己的名义在相关材料上签名，其行为性质并不属于代理；且在承包方案已经确定的情况下，根据应昌达的年龄、文化程度（1982年5月13日出生，在校高中生）等状况，其签字行为与其年龄、智力基本相适应，故应认定其签字有效；至于原告所称指界人签章被冒名的问题，因指界主要解决的是原承包土地的具体四至界线问题，原告提出的指界问题本身并不涉及土地使用权权属，上述签名结果也与社员代表大会确定的承包方案一致，故原告所称的指界手续上的瑕疵并不影响合同的整体效力，原告要求确认该承包合同无效的依据不足。 综上，本院认定案件事实如下：原告应荣富与被告应荣法均系原滨海镇定海村村民，该村经行政村合并调整后现更名为滨海镇海荣村。1999年3月原滨海镇定海村经济合作社与被告应荣法户签订了编号为23160514的农村集体土地承包合同，确定应荣法户承包土地为2.650亩，包括现涉诉争议的位于三塘的0.051亩（记载四至：“东至道路，南至公路、西至荣夫、北至宅”）；同时，原告应荣富户的代表应昌达亦与该村经济合作社签订了编号为23160509的集体土地承包合同，确认应荣富户承包土地为2.566亩，其中位于三塘的0.051亩与上述争议的土地相邻（记载四至：“东至荣法、南至公路西至荣夫、北至宅地”）。2017年11月6日，原滨海镇定海村股份经济合作社与被告应荣法签订了合同代码为331081106257000153J的农村土地（耕地）承包合同，合同确认承包土地范围包括了位于三塘的3310811062570000703地块，即涉诉争议承包地。前述承包地的北至宅地为原告应荣富宅基地所在。 另查明，为否定原滨海镇定海村经济合作社与被告应荣法户签订的农村集体土地承包合同效力，近年来原告应荣富分别以应荣法、温岭市滨海镇海荣村村民委员会、温岭市人民政府为被告提起民事、行政诉讼，分别经一审、二审、再审审理，上述案件的生效判决均肯定承包合同有效。 本院认为，原温岭市滨海镇定海村经济合作社与原告应荣富户、被告应荣法户间的土地承包合同，系经民主讨论、按照法定程序订立，上述承包合同依法自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款之规定，判决如下： 驳回应荣富的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告应荣富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王若胜 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 张念平