苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10437号原告：唐茹，女，1988年4月27日生，汉族，户籍所在地河南省商城县，现住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：金佩霞、韩祎，江苏执着律师事务所律师。被告：潘明扬，男，1988年8月21日生，汉族，户籍所在地常熟市）潘家宕基4号，现住常熟市。原告唐茹诉被告潘明扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人金佩霞，被告潘明扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐茹向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告归还原告借款本金人民币212400元。事实和理由：2016年1月30日，被告以资金需要为由向原告借款120000元，约定利息按照年利率36%计算，原告通过现金将上述款项交付被告，被告出具欠条。后2016年8月10日，被告再次因经济需要向原告提出借款200000元，约定利息按照年利率36%计算。2017年3月28日，其收到被告还款200000元，此时120000元借款所产生的利息为50400元，200000元借款产生的利息42000元，因此被告归还的200000元，其中92400元是利息，107600为本金，故剩余本金为212400元。之后被告于2017年重新出具的400000元借条中不再约定利息，因此原告在本次诉讼中只主张212400元本金，不主张利息。因被告至今拒不归还借款，已经侵害了原告合法权益。为维护原告方合法权益，特向法院提起诉讼。被告潘明扬辩称，其对借款320000元的事实没有异议，当时双方口头约定的利息为月利率1%，后其一共归还原告320000元。经审理查明，2016年1月30日，被告向原告出具“欠条”1张，载明：今借唐茹120000元整。当日，原告在国泰新村将现金120000元交付被告。对此，原告称该120000元系从其哥哥姐姐那边拿的现金。同年8月10日，被告向原告出具“欠条”1张，载明：今借到唐茹现金200000元。当日，原告通过其中国建设银行账户向被告支付200000元。以上事实由原告提供的“欠条”、银行交易流水及庭审笔录等予以证实。庭审中，被告称其共计归还原告320000元，其中2017年3月28日归还原告200000元，2018年7月20日归还原告120000元。据此，提供了如下证据：1、借款人为被告、落款日期为2016年1月30日的“欠条”1张，内容为：今借唐茹120000元整。该内容下方写有“已作废”。对此，被告称就该笔借款其在2018年7月通过微信联系原告，后其于2018年7月20日在郭巷东方大道路口将120000元现金归还给原告，原告将“欠条”原件交付给其，后其放在家中，“已作废”三个字应该是其父亲所写。就上述归还给原告的120000元来源，被告称该款系当时其在贵州做工程结算的工程款，其将现金带回苏州。2、落款日期为2017年3月28日的收条1张，内容为：今收到占某某替潘明扬还毛某某现金人民币贰拾万元整。收款人为“唐茹”，上方载明“毛某某代”。对此，被告称当时其委托朋友占某某卖房子，其也欠占某某的钱，让占某某将房屋上的贷款还掉，房子就给他，还让他将钱还给原告，并要求原告打收条。经质证，原告对上述收条无异议，认可收到被告支付的200000元，但未收到被告所述归还的120000元现金。针对上述“欠条”，原告称该“欠条”可以证明其向被告出借款项的事实，但该张欠条及被告后续向原告出具的一张400000元的借条均被被告的父亲抢走。另，原告称2017年2月13日被告向其出具了一张借款金额为400000元的借条，该借条中包含了截至2017年的借款利息80000元，从而可以印证双方约定的借款利息为月利率3%。2017年4月，被告父亲打电话给其，称被告已经归还了200000元，说原告手里拿着这么多欠条干嘛，怀疑原告是不是想诈骗。故其就将120000元和400000元的“欠条”带到郭巷的一家饭店，饭店具体名称记不清了，地点是在被告哥哥家旁边，当时在场人有其与老公毛某某、被告的哥哥、父亲及饭店的老板夫妻二人。被告父亲让其拿欠条出来给他看看是不是被告写的，其将2张“欠条”交给被告父亲，被告父亲看了后就放在口袋里不给其，当时双方发生争吵，其老公毛某某报了警。据此，提供了如下证据：1、借条照片1张，借条内容为：今借到毛某某人民币400000元，借款人为潘明扬，落款日期为2017年2月13日。对此，原告称其老公毛某某说之前的借条没有写利息，说要重新写，故就让被告写了其老公的名字。经质证，被告对上述借条真实性无异议，称当时原告说之前的条子丢了，让其再补一张，当时原告一直到其父亲那边闹，其没办法就写了一张，当时欠原告320000元，其中加了些利息。2、接处警工作登记表1张，载明：2017年4月6日，有人报警称：有人欠了他的钱，欠条给对方，现对方不肯还钱起纠纷。民警至现场处警，系唐茹与潘某某因债务问题引发纠纷。经质证，被告对上述证据无异议，称潘某某系其父亲。3、原、被告自2017年1月24日至2018年5月25日的微信聊天记录。其中2017年8月13日，原告称“恩们都口口声声不要收条说收条没用，又偷偷去把收条要回去，让恩们不管谁都可以补个借条，把之前的条子全部都作废，都又不肯，电话不接信息不回。恩自己想想是谁在闹是谁再找事，这两个月我们给你们谁发过信息打过电话吗？”同年8月24日，原告称“他们现在老是为了这个条子跟我烦，恩啥意思啊？头都大了”，被告回复“不要担心年底肯定弄的”。2018年2月17日，原告讲“你准备还多少？利息怎么给他们算，你给我交个底我心里好有数”。被告回复“本金我都还没有还，你现在还要利息？”。后原告通过微信一直向被告催要款项，直至2018年5月25日再向被告发送微信时，微信提醒“对方开启了朋友验证，你还不是他（她）朋友”。之后双方没有微信往来。经质证，被告对上述聊天记录真实性无异议，称其将2018年7月份联系原告的微信记录删除了。4、原告丈夫毛某某与微信号“kaXX9861104”（备注名小潘X）自2017年4月19日与2018年1月2日的微信聊天记录。原告称该记录系其丈夫毛某某与被告哥哥潘某凯的微信聊天记录。上述微信聊天记录显示，2017年4月19日，小潘X通过微信发送借款协议，内容为“原有潘明杨向唐茹借款共计两次，第一次打借条借款二十万元整，第二次打借条借款十二万元整。后经双方同意，约定共计还款四十万元整。潘明杨于2017年4月1号前，已还款共计二十万元整，剩余二十万元整于农历年年底还清。鉴于我潘明阳已打过一个二十万元的借条，后因唐茹自己弄丢。经双方协商，如唐茹后期找出截至2017年4月1号前潘明杨打给关于唐茹的借条均不作数”。2017年6月13日，毛某某称“要么你们重新写个欠条协议也行，要么把我们的欠条还我们，合情合理”，小潘X回复“你把那个20万的欠条拿过来”，毛某某称“你准备怎么办”，小潘X回复“这话应该我问你吧，你说你把欠条搞丢了你问我怎么办，你换个方法想想，谁会把一个欠你20万的人写给你的欠条搞丢了，你好好想想，会不会，你现在就说你欠条搞丢了，你让我怎么信，首先问题在于你，是你弄丢了，我们从来没说不还。你发的这些信息你什么意思，你自己说”，毛某某回复“现在不要纠结这个问题，你弟比谁都清楚是怎么回事”，小潘X称“好，你说我弟比谁都清楚，那你来找我干嘛？？？”，毛某某称“现在欠条被你们拿走了”，小潘X称“你自己说话啊有点好笑，警察那天来协调，我们白字黑字写好了，年底还”，毛某某称“不找你找谁”，小潘X称“还是欠条，你把那个20万的欠条给我们，我们把那个还给你，行吗”。经质证，被告称上述微信系其哥哥使用的微信，但其不清双方之间的聊天内容，其也不认可其哥哥发送的借款协议。原告称其与老公毛某某都是做工程的，其2016年的时候在郭巷的苏州XX油品有限公司做销售员；其与被告系老乡认识有十多年了，之前其曾出借钱给其同学，该同学与被告关系很好，故被告向其借款说要购买挖机、土方车；除了涉案的320000元借款外与被告没有其他借款往来。被告称其与原告的同学是朋友，故与原告相识，其借款用于购买土方车。本院认为，原告主张向被告出借320000元，有借条、转账凭证为证，被告对上述借款事实无异议，故本院予以确认。被告主张其于2017年3月28日归还原告200000元，原告予以认可，故本院予以确认。本案的争议焦点之一是被告有无另行归还原告120000元。对此，虽然被告持有上述120000元借款的“欠条”原件，且该“欠条”上注明“已作废”，但被告所述还款经过存在诸多疑点。第一，该“已作废”系被告父亲所写并非原告；第二，被告称其于2017年7月通过微信联系原告还款，并在东方大道口将120000元现金交付原告，但原告提供的其与被告的微信聊天记录显示原告在2018年5月25日联系被告时，被告已经将原告从好友中删除，之后双方没有任何聊天记录。可见，被告所述通过微信联系原告还款的陈述并不属实；第三，被告称其从贵州带着120000元现金到苏州用以归还原告借款，不符合常理。相反，原告提供的接处警工作登记表、微信聊天记录等能够相互印证，可以证实原告所陈述的其将该“欠条”交给被告父亲查看后由被告父亲强行扣留拒不交还的事实。首先，2017年4月6日的接处警工作登记表中载明的报警内容为“欠条已给对方，现对方不肯还钱起纠纷”。其次，原告提供的其与被告的微信聊天记录中提到了被告方“又偷偷去把收条要回去”并要求被告再补借条，被告在聊天过程中未否认拿走原告欠条的事实。而毛某某与被告哥哥的微信聊天记录中亦明确要求对方归还欠条，被告哥哥亦未否认该事实，而是要求原告将200000元的欠条拿过来。由上所述，本院对被告主张的另行归还原告120000元的事实，不予采信。本案的争议焦点之二在于双方约定的利息是月利率1%还是月利率3%。对此，原、被告均未能提供直接的证据证明双方具体的利息标准。但双方对于被告于2017年2月13日出具的借款金额为400000元借条均确认其中包含了80000元利息。经测算，自被告借款之日起至该借条出具之日，按照年利率24%计算，被告借款产生的利息为54511.78元。可见，该借条包含的80000元已经超出年利率24%的标准。因原告在本案中亦明确该借条出具之后被告不再支付利息，且被告归还原告的200000中未明确包含超出年利率24%的部分，故利息应以年利率24%为限。由此，被告在该借条出具之后归还的200000元，应优先抵扣借款利息54511.78元，剩余145488.22元应抵扣本金。据此，本院认定被告尚欠原告借款本金174511.78元。该款被告应归还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告潘明扬于本判决生效之日起十日内归还原告唐茹借款本金人民币174511.78元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2243元，由原告唐茹负担403元，被告潘明扬负担1840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年二月十八日书记员 吴雅琴