四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终431号 上诉人（原审第三人）：徐力，男，1969年6月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市双流区融利小额贷款股份有限公司，住所地四川省成都市双流区东升镇道棠中路三段187号。 法定代表人：严强，董事长。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川攀星绿色食品集团有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市城南大道。 法定代表人：刘启贵。 被上诉人（原审被告）：成都宏昌食品有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区航空港大道二段610号。 法定代表人：刘启贵。 被上诉人（原审被告）：南华攀星野生菌产业开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇龙坪南路。 法定代表人：张泽仁。 原审被告：龙陵县攀星矿业有限公司，住所地云南省保山市龙陵县镇安镇邦别村阳广河口。 法定代表人：刘启贵。 原审被告：西昌攀星房地产开发有限公司，住所地凉山彝族自治州西昌市机场路小庙乡。 法定代表人：刘启贵。 上诉人徐力因与被上诉人成都市双流区融利小额贷款股份有限公司（以下简称融利小贷公司）、四川攀星绿色食品集团有限公司（以下简称攀星食品公司）、成都宏昌食品有限公司（以下简称宏昌食品公司）、南华攀星野生菌产业开发有限公司（以下简称攀星野生菌公司）、龙陵县攀星矿业有限公司（以下简称攀星矿业公司）、西昌攀星房地产开发有限公司（以下简称攀星房地产公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐力的委托诉讼代理人向响、刘艳梅，被上诉人融利小贷公司的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。被上诉人攀星食品公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司及原审被告攀星矿业公司、攀星房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐力上诉请求：撤销一审判决；依法改判徐力收到宏昌食品公司的458万元转款并非归还融利小贷公司和攀星食品公司的1000万元借款，该458万元转款与上述1000万元借款无关，应对该1000万元借款本金和利息依法重新计算。事实和理由：一、案涉458万元转款属于其他的法律关系，与本案的1000万元借款无关。宏昌食品公司的财务经理林燕在其证言中明确宏昌食品公司所支付的款项均是利息，并未归还过1000万元借款本金，且宏昌食品公司从2013年至2014年每月实际支付利息金额均系以1000万元借款本金为基数计算，故1000万元借款本金并未发生变化和归还；同时，融利小贷公司已收到1000万元借款本金在2013年12月10前产生的利息，此后利息拖欠未付，故宏昌食品公司转给徐力的458万元既非用于归还1000万元借款本金，也非用于归还该笔借款的利息，与本案无关。二、融利小贷公司将诉讼请求从1000万元借款本金调减为719万元，系对自身民事权利的处分和放弃，与徐力无关，不能通过其减少诉讼请求金额的行为将徐力所收款项认定为归还融利小贷公司的款项。三、检察机关的不起诉决定已经认定徐力不构成职务侵占罪，一审判决认定宏昌食品公司向徐力的转款是归还融利小贷公司的借款，与刑事案件结论相冲突。 融利小贷公司答辩称：徐力所述事实和理由均不属实。一、一审判决认定徐力收取的458万元是归还的融利小贷公司的借款较为合理。1.徐力曾系融利小贷公司的总经理，案涉1000万元借款发生在其担任总经理职务期间。徐力辞职后，融利小贷公司在追款过程中，发现在其他业务中也存在债务人还款至其个人账户，其个人提取部分差额再将款项交回公司的情况。2.案涉1000万元借款的出借人为融利小贷公司，但款项是由徐力以其个人名义向攀星食品公司指定的宏昌食品公司发放。对于其收取的458万元，徐力在公安机关对其的讯问中，前后陈述不一致。公安机关第一次讯问徐力与宏昌食品公司有无经济往来时，徐力称没有，第二次讯问中，其交代与攀星食品公司法定代表人刘启贵个人有经济往来，但与刘启贵相关联的企业没有经济往来。而其所称与刘启贵个人的180万元借款，每星期10万元利息，归还期限为一周，没有逾期利息的约定；且180万元是现金给付，未办理手续，没有收条，无其他证据印证。徐力既然称其与刘启贵相关联的企业没有经济往来，但案涉458万元系宏昌食品公司向徐力及其控制的公司的转款，非刘启贵还款。3.徐力对攀星食品公司财务人员在公安机关所作的证言断章取义。如向徐力及成都利应投资管理有限公司（以下简称利应投资公司）转款458万元系归还180万元借款的费用，该部分款项就不应注明在1000万元的费用里面。4.利应投资公司系徐力以其妻的名义设立的公司，其系利应投资公司的实际控制人。在公安机关讯问过程中，徐力曾称刘启贵转来的458万元款项中有一部分系归还其妻子的款项，但其妻称利应投资公司系徐力负责，其并不知情。二、关于变更诉讼请求的问题。融利小贷公司对诉讼请求金额进行变更，是因为原一审判决作出后，向攀星野生菌公司公告送达法律文书，该公司提出上诉并提供了272万元的转款凭证。且本案在发回重审期间，徐力、攀星野生菌公司均向一审法院提交了公安机关的一些证据，证明债务人实际归还了本金458万元。三、刑事案件并未对徐力是否构成职务侵占罪作出结论。融利小贷公司控告徐力涉嫌职务侵占，四川省成都市双流区检察院是以证据不充分为由作出不起诉决定。若融利小贷公司以后证据充分还可再提起控诉，并非徐力所称刑事案件已作出结论。请求驳回上诉，维持原判。 融利小贷公司向一审法院起诉请求：1.攀星食品公司立即偿还融利小贷公司借款人民币7192404元，并自2014年1月29日起按合同约定利率偿付利息至偿还清借款之日止，截止2017年6月15日利息为5450883元；2.攀星食品公司支付融利小贷公司为实现债权产生的律师费281800元；3.攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由攀星食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月11日，融利小贷公司与攀星食品公司签订一份编号为双融（贷）第Ｖ－038号的《借款合同》，约定攀星食品公司向融利小贷公司借款1000万元，借款期限为2012年10月11日至2012年12月10日。年利率为22.4%，按月付息，到期还本。如攀星食品公司未按期还款，对未还贷款部分从还款日后的第一天起在原利率基础上加收50%利息。如借款人和担保人没有按照合同履行各自义务，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等由攀星食品公司承担。 同日，融利小贷公司与攀星食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司、刘启贵签订编号为双融（贷）第Ｖ－038号的《借款担保合同》，约定攀星食品公司以其名下位于四川省成都市双流区的房产及位于四川省成都市锦江区的房产为其前述借款承担抵押担保。抵押期限自抵押登记或本合同生效之日起至主合同项下借款全部、利息及其各项费用全部清偿时终止。抵押担保范围包括但不限于：主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、保管担保财产、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用。同时约定攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司、刘启贵为攀星食品公司的前述借款提供连带责任保证。保证范围同前述抵押担保范围，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，各方当事人未就合同约定的抵押财产办理抵押登记。 上述合同签订后，融利小贷公司于同日将1000万元划至攀星食品公司指定账户。同日，攀星食品公司给融利小贷公司出具《收条》，载明已收到1000万元借款。 2013年1月8日至2014年1月28日，宏昌食品公司向融利小贷公司、徐力、成都利蓉财务咨询有限公司（以下简称利蓉财务公司）、利应投资公司具体转款如下表：                            序号                       日期                       已收款项                       支付账户                       收款方                               1                       2013.1.8                       320 000                       宏昌食品公司                       融利小贷公司                               2                       2013.1.8                       200 000                       宏昌食品公司                       融利小贷公司                               3                       2013.1.8                       680 000                       宏昌食品公司                       徐力                               4                       2013.1.8                       300 000                       宏昌食品公司                       徐力                               5                       2013.3.19                       200 000                       宏昌食品公司                       融利小贷公司                               6                       2013.3.19                       300 000                       宏昌食品公司                       徐力                               7                       2013.4.11                       400 000                       宏昌食品公司                       融利小贷公司                               8                       2013.4.11                       600 000                       宏昌食品公司                       徐力                               9                       2013.5.23                       200 000                       宏昌食品公司                       利蓉财务公司                               10                       2013.5.23                       300 000                       宏昌食品公司                       徐力                               11                       2013.7.22                       400 000                       宏昌食品公司                       利蓉财务公司                               12                       2013.7.22                       600 000                       宏昌食品公司                       徐力                               13                       2013.7.22                       300 000                       宏昌食品公司                       徐力                               14                       2013.8.21                       400 000                       宏昌食品公司                       利蓉财务公司                               15                       2013.8.21                       600 000                       宏昌食品公司                       徐力                               16                       2013.12.31                       200 000                       宏昌食品公司                       利蓉财务公司                               17                       2013.12.31                       300 000                       宏昌食品公司                       利应投资公司                               18                       2014.1.27                       400 000                       宏昌食品公司                       利蓉财务公司                               19                       2014.1.28                       600 000                       宏昌食品公司                       徐力                                                                           7300 000                                             注明：其中融利小贷公司+利蓉财务公司共计272万元，系融利小贷公司收取；徐力+利应投资公司共计458万元，系徐力收取                庭审中，各方当事人确认以下事实：案涉借款发生后，徐力收到宏昌食品公司转款共计458万元。 另查明，案涉借款发生时，徐力担任融利小贷公司的总经理；徐力在2014年4月4日之前,系案外人利蓉财务公司的股东及法定代表人；徐力也为利应投资公司的实际控制人。 2017年1月17日，四川省成都市双流区人民检察院作出双检公诉刑不诉【2017】3号不起诉决定书，载明：“经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为四川省成都市公安局双流区分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对徐力不起诉”。 2016年7月14日，四川省成都市工商行政管理局出具（成）登记内变字（2016）第735号《准予变更登记通知书》，准予成都市双流县融利小额贷款股份有限公司名称变更为成都市双流区融利小额贷款股份有限公司。 再查明，本案审理过程中，云南省南华县人民法院于2017年6月5日受理了胡苗芳申请攀星野生菌公司破产清算案，并指定昆明向平破产清算有限公司为其管理人。 融利小贷公司于2014年9月23日与四川顺泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案纠纷并支付律师代理费28.18万元。四川顺泰律师事务所已出具28.18万元的增值税发票，但融利小贷公司未向一审法院提交相应转款凭证。 一审法院认为，融利小贷公司分别与攀星食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司签订的《借款合同》《借款担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案一审的争议焦点为：1.案涉宏昌食品公司向徐力的转款458万元是否系归还本案借款；2.案涉借款本金及利息的认定；3.融利小贷公司主张的律师费是否应当予以支持；4.攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司是否应当承担保证责任。 一、关于宏昌食品公司向徐力及徐力指定账户的458万元转款能否作为宏昌食品公司向融利小贷公司的还款的问题。该院认为，虽然上述458万元并非转账给融利小贷公司，而是转给徐力及徐力指定的利应投资公司账户，但可视为宏昌食品公司向融利小贷公司的还款。具体理由如下：首先，徐力主张案涉458万元转款系其与宏昌食品公司的实际控制人刘启贵之间的一笔180万元现金借款，每周利息10万元，但刘启贵去世，已经无法核实，而其主张除自己的陈述外，也无证据予以证明；其次，案涉458万元转款期间，徐力任融利小贷公司总经理，依据公安机关对融利小贷公司副总兼财务总监郭晓妹和会计王玲的询问内容可知，该笔1000万元借款的具体经办人也是徐力，借款是先由徐力个人账户付至宏昌食品公司，再由融利小贷公司付给徐力，宏昌食品公司将案涉款项还至徐力个人账户和徐力指定的其他账户具有一定合理性；第三，结合宏昌食品公司工作人员林燕在公安机关调查时的陈述，在宏昌食品公司的付款明细记载的“融利、利蓉、徐力”为一家公司、一个户名，说明宏昌食品公司将458万元均记入案涉1000万元借款的还款项下。综上，上述款项作为归还本案借款具有更大的可能性和合理性，一审法院对攀星野生菌公司主张该458万元系归还本案借款予以支持。 二、关于案涉借款本金及利息的认定问题。关于利率，虽然融利小贷公司向法庭提交的《借款合同》中约定的利率为年利率22.4%，但宏昌食品公司给融利小贷公司的利息是按照年利率24%实际支付的，本案在庭审中融利小贷公司认可实际系按照年利率22.4%履行并进行对账的，故宏昌食品公司支付给融利小贷公司的款项应先按约定抵扣利息后再抵扣本金，而融利小贷公司在本案中主张的要求攀星食品公司按照年利率22.4%支付利息也符合合同约定，一审法院予以支持。关于本金，虽然融利小贷公司在庭审中认可攀星食品公司实际已支付借款利息至2013年12月10日止，但根据融利小贷公司实际收到的款项（包括通过徐力支付的458万元），应当以先息后本的方式予以抵扣（其具体计算抵扣如下表）：                            本金                       归还日                       归还金额                       期/天                       利息（年利率22.4%）                       还本金                               1000万元                       2013.1.8                       150万元                       89天                       546193元                       953807元                               9046193元                       2013.3.19                       50万元                       70天                       388614元                       111386元                               8934807元                       2013.4.11                       100万元                       23天                       126115元                       873885元                               8060922元                       2013.5.23                       50万元                       42 天                       207773元                       292227元                               7768695元                       2013.7.22                       130万元                       60天                       286058元                       1013942元                               6754753元                       2013.8.21                       100万元                       30天                       124361元                       875639元                               5879114元                       2013.12.31                       50万元                       131天                       472648元                       27352元                               5851762元                       2014.1.27                       40万元                       27天                       96963元                       303037元                               5548725元                       2014.1.28                       60万元                       1天                       3405元                       596595元                               4952130元                       注：欠息按年利率22.4%计算                综上，截至2014年1月28日，攀星食品公司尚欠融利小贷公司借款本金4952130元，融利小贷公司主张攀星食品公司从2014年1月29日起按年利率22.4%支付利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。 三、关于律师费的问题。融利小贷公司虽向法庭提交了委托代理合同及发票，但未向法庭提交相关转账凭证用以证明律师费已实际支付，一审法院对此不予支持。 四、关于担保责任的问题。攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司与融利小贷公司签订的《借款担保合同》，明确约定了其对融利小贷公司案涉债务承担连带担保责任，故攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司应按约承担连带责任。其承担责任后，有权向攀星食品公司追偿。 综上，融利小贷公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。攀星食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对融利小贷公司主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、攀星食品公司于判决生效之日起十日内向融利小贷公司偿还借款本金4952130元及利息（利息的计算标准为：以本金4952130元为基数，从2014年1月29日始计算至该判决确定的给付之日止，以年利率22.4%为标准进行计算；若未按该判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司对攀星食品公司上述债务承担连带清偿责任，攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司承担保证责任后，有权向攀星食品公司追偿；三、驳回融利小贷公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94056.13元、诉讼保全费5000元、公告费560元，共计99616.13元，由攀星食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司、宏昌食品公司、攀星野生菌公司承担75000元，由融利小贷公司承担24616.13元。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。 本院补充查明：2012年10月11日，攀星食品公司向融利小贷公司出具《委托书》，委托融利小贷公司将借款1000万元划入其指定的宏昌食品公司账户。同日，融利小贷公司向徐力出具《委托书》，委托徐力将该款项支付至攀星食品公司指定的宏昌食品公司账户。 2016年4月12日，公安机关对攀星食品公司财务、发展部经理林燕的《询问笔录》记载：1.“成都宏昌食品有限公司《付款申请单》上面注明的附言‘借款1000万，7、8月费用合计100万，其中支付给徐力60万，支付给利蓉财务咨询有限公司40万，此费用截止到9月12日，时间2013年8月21日’这个附言是什么意思？”“这100万是融利小贷公司1000（万元）贷款的资金占用费（是老板这么说的），这一点是肯定的。”2.“你再看一下2014年1月21日的这一份宏昌食品公司《成都宏昌食品有限公司付款申请单》，收款单位名称徐力，摘要往来款，金额100万元，上面注明40万入公司利蓉公司，60万入个人徐力是什么意思？”“这100万还是融利小贷公司1000万元贷款的资金占用费。”“汇到徐力账户上的60万是什么款？”“汇到徐力账户款都是融利小贷公司1000万贷款的资金占用费。”3.“据我们调查，宏昌（食品）公司在向融利小贷公司支付利息的同时，都向徐力个人账户支付了一笔款项，其中支付给徐力的有：2013年1月8日两笔分别为68万和30万、2013年3月9日30万、2013年4月11日60万、2013年5月23日30万、2013年7月22日60万、2013年8月21日60万、2014年1月28日60万。这些支付给徐力的是什么款项？”“这些钱都是融利小贷公司1000万元贷款的资金占用费”“你所说的资金占用费是什么意思？”“是老板叫我们财务上这么做账的，你们也可以理解为利息。” 2016年5月3日，公安机关对融利小贷公司副总兼财务总监郭晓妹的《询问笔录》记载：“徐力当时是公司的总经理，大笔借款都是他说了算……截止目前，攀星（食品）公司就只还给我们272万元的借款利息。”同日，公安机关对融利小贷公司会计王玲的《询问笔录》记载：“财务上只收到了攀星（食品）公司归还的272万元借款利息。” 2016年11月24日，公安机关对徐力的《讯问笔录》记载：“偿还1000万元利息的情况，偿还是通过哪种方式？”“具体刘启贵公司那方到底是个人账户还是公司账户我不清楚，贷款公司这边收到款项就行了，我们收款也不一定是公司账户，有可能是关联公司的账户，有时也用过个人账户。” 本院还查明：攀星食品公司、宏昌食品公司、攀星矿业公司、攀星房地产公司的法定代表人刘启贵已于2014年因病去世。因该四公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关的企业信息情况证明，截至本院判决前，通过网络查询的该五公司的企业信息情况显示，该公司的法定代表人仍为刘启贵。 本院认为：根据当事人的上诉主张和答辩理由，本案争议的主要是徐力所收取的458万元款项是否系归还融利小贷公司与攀星食品公司之间1000万元《借款合同》项下款项的问题。 本案中，当事人对攀星食品公司向融利小贷公司借款1000万元，以及之后通过攀星食品公司的关联公司宏昌食品公司先后向融利小贷款公司、利蓉财务公司、徐力及利应投资公司账户偿付730万元的事实，并无异议。由于攀星食品公司、宏昌食品公司等几家关联公司的法定代表人刘启贵去世后，攀星食品公司、宏昌食品公司等均未委托人员到庭陈述相关事实及作相应主张，对于本案中徐力通过其本人及利应投资公司收取的共计458万元款项，究竟归还的是攀星食品公司的借款，还是刘启贵个人向徐力的借款，应根据现有证据及查明的事实，结合诉辩各方当事人的主张依法据实认定。 根据现有证据显示的事实，一方面，根据宏昌食品公司的《付款申请书》等财务账记载及公安机关对其财务人员林燕的询问，宏昌食品公司向融利小贷公司、利蓉财务公司及徐力、利应投资公司几个主体进行转款时，并未因付款对象不同而对所付款项作不同的标注；相反，从公安机关在对林燕的询问中出示的2013年8月21日以及2014年1月21日的宏昌食品公司《付款申请书》来看，宏昌食品公司向利蓉财务公司的转款与向徐力的转款来源于同一《付款申请书》，在《付款申请书》上记载的内容和所作“附言”，恰反映所申请付款的款项用途是同一的，仅支付对象不同。且林燕在询问中亦陈述“融利、利蓉、徐力”为“一家公司、一个户名”，并未提及除案涉1000万元借款法律关系外，宏昌食品公司以及由刘启贵控制的其他关联公司与徐力之间还存在其他的借款法律关系。这也能与徐力在公安机关对其的讯问中，所认可的其亦会用个人账户回收公司贷款的情况相印证。虽然林燕在询问中陈述宏昌食品公司所支付款项全部为1000万元借款的利息，但对于利息与本金金额的认定与扣除，应依法根据当事人之间的约定及相关法律规定据实进行认定，而不以当事人或者当事人财务人员的认识为标准。徐力以宏昌食品公司的财务账显示其支付的款项全部为利息，以及林燕关于1000万元借款本金未归还的陈述等为由，主张其收到的458万元款项并非用于归还该1000万元借款本息的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。另一方面，徐力主张宏昌食品公司法定代表人刘启贵与其个人之间存在180万元的现金借款法律关系，其收取的458万元系刘启贵向其个人的还款。但对该180万元的借款，既无合同、借据、收据、欠条等债权凭证，也无款项支付、款项来源凭证等相关证据予以佐证，且180万元的借款在一年期内的还款金额即高达458万元，本身就具有不合理性，在此情况下，仅凭徐力的单方陈述与主张，难以令人信服。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院关于宏昌食品公司支付的730万元款项均系用于归还融利公司借款，具有更大可能性和合理性的认定，并无不当，本院依法予以确认。 此外，本案对于徐力所收取的458万元性质的认定，并非基于融利小贷公司在本案重审程序中变更诉讼请求的事实，也与检察机关对徐力涉嫌职务侵占的相关刑事案件作出不起诉决定并不冲突。徐力将融利小贷公司减少诉请金额的行为与本案对徐力收款行为性质的认定相联系，并认为本案的处理与相关刑事案件的结论相冲突的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。 综上，徐力的上诉请求及主要理由，因事实和法律依据不足，不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定主要案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43440元，由徐力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 静 审 判 员  段 玲 审 判 员  邓长玉 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  彭 芳 书 记 员  梁 冬