湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民初717号原告：安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司，住所地：湖北省建始县业州镇草子坝社区一组458号。统一社会信用代码91422822MA494RW79D。代表人：祁嘉兴，该分公司负责人。委托诉讼代理人：宋熊，湖北中利律师事务所律师。被告：恩施州晨旭商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳街道办事处金子坝村2幢。统一社会信用代码91422801MA4959R228。法定代表人：范宏艳，该公司执行董事兼总经理。被告：梁永胜，男，生于1967年2月1日，土家族，住湖北省咸丰县。被告：马强，男，生于1985年10月2日，回族，住甘肃省会宁县。原告安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司（以下简称安吉租赁建始分公司）与被告恩施州晨旭商贸有限公司（以下简称晨旭商贸公司）、梁永胜、马强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告安吉租赁建始分公司的委托诉讼代理人宋熊、被告晨旭商贸公司的法定代表人范宏艳、被告梁永胜到庭参加诉讼，被告马强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安吉租赁建始分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告晨旭商贸公司于2018年10月18日签订的《购车合同》，并退还原告购车款、车辆保险等费用共计27.50万元；2.判令被告晨旭商贸公司向原告赔偿购车款的三倍共计75万元；3.判令被告马强、梁永胜对上述第1项诉讼请求承担连带连任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，原告与被告马强签订《车辆融资租赁合同》，约定：原告（出租人）根据被告马强（承租人）的要求，从承租人指定的车辆经销商处购买承租人指定的租赁车辆，并出租给承租人使用。承租人同意按照合同条款向出租人支付租金。上述合同签订后，被告马强自行选择被告恩施州晨旭商贸有限公司购买车辆，并告知其与原告签订融资租赁合同后选购车辆的情况，购车后车辆的发票名称为原告，足以证明被告恩施州晨旭商贸有限公司知道该车辆实为原告购买。2018年10月18日，原告委托被告马强与被告恩施州晨旭商贸有限公司签订《购车合同》，约定原告向被告恩施州晨旭商贸有限公司购买17款技术型（库存新车）黑色奥迪A6，该车辆开票价32万，实际成交价25万，另备注该车有2900公里数，被告保证该车无水淹、火烧、事故，为库存新车。2018年10月26日，原告将剩余的车款27.50万转给了被告梁永胜指定的公司账户谢磊名下，被告向原告出具了发票以及车辆合格证，该发票联以及车辆合格证记载该车的车架号为LFN3A24G4F3019468。虽然该《购车合同》是被告马强与被告恩施州晨旭商贸有限公司签订的，但马强是受原告之托去签订买卖合同，而且购车款也是原告支付的，出卖方亦知晓此事。根据《合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人直接的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，故该购车合同可以认定买受方应为原告。购车合同签订后，被告晨旭商贸公司带被告马强共同前往外地将涉案车辆提回，被告将车辆交付给原告办理相关牌照。2018年10月29日，原告发现车辆与被告马强当时申报购买的车辆排量不符，引起了原告的怀疑，所以一直没去车管所上牌。2019年1月10日，原告为了证实对车辆的怀疑而将车辆开去恩施州交管局为该车辆上牌时，交管部门电脑系统显示，该车辆已于2018年11月25日在冀D开始选号，不允许预选号牌。这就说明了被告出售的奥迪车并不是合同约定的库存新车，而是一辆二手车，所以修改了车架号以为能上户，但不巧的是，在该时间段内修改后的车架号LFV3A244F3019468已于2018年11月25日在冀D进行了上号。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二款规定“任何单位或者个人不得改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号，原告欲购买的为新车，而被告给原告交付的是一辆篡改了发动机型号的二手车，故被告的行为纯属于欺诈，原告现在要求解除合同，并根据消费者权益保护法五十五条之规定，被告须向原告赔偿三倍的购车款。”因被告晨旭商贸公司为一人公司，根据《公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。事发后，被告马强将车辆扔在原告处后就不予理睬，并不配合原告维护权利，至今亦未按照约定支付租金。故，被告马强与经销商恶意串通，损坏原告权利，应当承担共同侵权的连带责任。被告晨旭商贸公司辩称，1.答辩人公司从未与原告签订任何《购车合同》，不存在退还原告任何费用。其中业务经办人梁永胜私自要求到巴东与客户签订《购车合同》，在公司领取空白合同两份，此后合同未签订成功，空白合同也未退还公司，梁永胜就私自与被告马强于2018年10月18日签订了一份《购车合同》，但从未收到马强给答辫人公司交来定金或首付款，从民事诉讼状附件中看到由梁永胜打白条子收了六万元定金，答辩人不知情，应是梁永胜自己个人的行为和责任，与答辩人无关。2.答辩人公司没有向原告销售任何车辆，不存在三倍赔偿的事实。3.答辩人公司从未与任何公司签订《车辆融资租赁合同》，被告马强与原告签订的任何合同与答辩人公司没有任何关系，再加上答辩人公司也从未与任何车辆融资租赁公司有合作协议。4.被告马强在整个购车过程中，答辩人公司是不知情的，请求人民法院可以直接询问马强，同时从民事诉讼状中可以明确看出，原告公司将全部的车款转给了梁永胜指定的账户谢磊名下，谢磊既不是答辩人公司的人，更不存在有答辩人公司的账户，他与答辩人公司没有任何关系，既然原告为公司行为，答辩人也是公司行为，为什么不能直接公司对公司结算？这说明了什么？再加之业务经办人没有收款的权力，所有的车款均没有汇到答辩人公司的账户上，而是汇给了梁永胜指定的谢磊名下，答辩人公司的债权没有实现，该付款行为无效，对答辩人没有法律效力；答辩人与原告没有合作过，更没有合同协议，所以答辩人公司与任何单位和个人签订任何合同不需要原告委托，因为答辩人公司的买卖与原告无关。5.虽然答辩人不知道业务经办人与被告马强在答辩人不知道的情况下签订了一份《购车合同》，作为答辩人根本不可能和被告马强前往任何地方将涉案车辆提回恩施，更不存在交车给原告的事实，答辩人不认识马强，要求原告拿出答辩人与马强出门提车的证据。6.原告提出车辆为涉案车辆，答辩人公司也是不知晓的，这可以从宣恩谭乐和梁永胜私下签订的协议书可以作证，明确的说明该车的相关事宣全部由梁永胜承担（附协议书）。7.马强与公司签订的《购车合同》完全不符合同中的条款：①未付定金或首付款合同签订2018年10月18日应交公司定金或首付款陆万元至公司账户上，至今未到账，而是由梁永胜私下打的白条子作为凭证，这说明《购车合同》是没有法律效力的；②未按条款中四条之规定（交提货地点、方式：由甲乙双方在甲方所在地验车交货，乙方自提）。未按五条之规定（经乙方验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格）。他们提的什么车根本没开到答辩人公司来，还谈及什么验车交货，验车认可呢？现在才听说那车才下高速就被原告公司的工作人员将车开至他们公司锁上了，导致今天的马强既没有得到车，也没有得到银行贷款到账的结局。特别说明的是马强和梁永胜为该车的所有事宜扯了将近个月时间，还向公安机关报警了，也向工商行政管理部门打了12315，均未涉及答辩人公司。这些可以去各部门调查。综上所述，整个购车合约的过程就是原告公司与答辩人公司业务经办人梁永胜利用业务之便在套取不正当利益，另外关于车辆方面的任何不法行为，都是答辩人不知晓的，而是梁永胜利用公司空白合同造成的，答辩人认为该购车合同为虚假合同。其一，答辩人合同中没有答辩人公司法人签字（附过去答辩人公司与客户签订合同样本附件一份）。其二，车辆未开到答辩人公司来进行验车、交货及签字认可。其三，原告公司私自与梁永胜将所有款项全部转入指定的谢磊名下与答人没有关联性。答辩人认为本诉讼纯属于虚假诉讼，并要求原告以诈骗罪指控梁永胜的犯罪事实。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告梁永胜辩称，当时马强是答辩人介绍购买案涉车辆的，而且马强自己去验的车，是答辩人陪同去验车的。安吉公司将275000元转入到答辩人指定的谢磊账户上（工行卡），然后答辩人就用谢磊的卡将这笔款项其中21万或者20万（具体记不清了）刷到范宏艳个人账户上（建行）。交了购置税和保险费共计3万余元，原告公司有发票，剩下的为答辩人陪同马强去验车的车旅费。答辩人没有拿空白合同，而是范宏艳盖了公章的合同，因为当时答辩人是晨旭商贸公司的销售经理，当时答辩人的行为是晨旭商贸公司认可了的。虽然说是25万元，但其实原告收了高额的手续费，马强承担的是30几万的债务，而且是原告公司员工胡兴星给马强做的假证（结婚证和房产证）贷的款。他们说的是25万元，给答辩人下的是275000元，马强承担的是32万余元的债务。当时验车的时候答辩人确实是去河北验的车，答辩人只是陪同，验车是马强验好了才认可的，认可之后，晨旭商贸公司才将这笔钱转到谭乐（给答辩人案涉车辆资源的宣恩县爱乐汽车销售有限公司的法人）账上。改车架号这个事答辩人当时并不知情，车子到了后，马强也并没有得到案涉车辆。当时原告说改车架号这个事答辩人还通过土桥派出所和经侦报案了的，但是两边都没有给答辩人们答复，听说是起诉了的。答辩人只是介绍人，答辩人不应该承担责任。而且原告没有资格找答辩人和晨旭商贸公司，只有资格找马强，要起诉答辩人也是马强起诉答辩人和晨旭商贸公司，而非原告。被告马强未作答辩。原告安吉租赁建始分公司围绕诉讼请求依法提交《车辆融资租赁合同》《购车合同》复印件、《中国工商银行网上银行电子回单》打印件、《机动车销售统一发票》复印件等证据。被告晨旭商贸公司提交了《购车合同》复印件证据。被告梁永胜、马强均未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将根据质证意见、当事人陈述及证据本身综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告晨旭商贸公司与被告马强签订《购车合同》，内容为：购车合同甲方（销售方）：恩施州晨旭商贸有限公司乙方（购车方）：马强身份证号：一、合同标的及主要内容1.车辆品牌奥迪A62.型号：17款技术型（库存）3.车辆颜色：黑色4.内饰颜色：/5.车价：（指导价）418800.00车辆成交价格（开票价）：3200006.实际成交车价（人民币）：贰拾伍万元整，小写（人民币）：￥25000.00元整。二、乙方已于2018年10月18日完成（首付款）或（定金金额）大写陆万元，小写（人民币）￥60000.00元整。三、本合同车型配置标准及标准变动均以生产厂家发布的标准为准。四、交（提）货地点、方式：由甲乙双方在甲方所在地验车交货，乙方自提。五、车辆验收：经乙方验车签字认可，车辆出库视为所购车辆验收合格。六、质量保证：车辆质量保证及保质期限按照随车“保养及保修手册”规定执行，由生产厂家授权的特约售后服务中心负责。七、本合同一经签订即具有法律效力，任何一方均不得单独终止或解除，否则适用合同法中的定金条款。八、若银行按揭通过后，客户因自身原因不提车或者放弃贷款，定金不予退还。九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。甲方（签章）：梁永胜（恩施州晨旭商贸有限公司印章）联系电话：186××××2678乙方（签字或盖章）：马强（签名捺印）联系电话：135196159152018年10月18日。嗣后，被告梁永胜在前述合同尾部批注：“备注：此车有2900公里数，本公司保证此车无水淹、火烧、无事故，为库存新车，客户于2018年10月18日付款陆万元”。同日，被告梁永胜向被告马强出具了收据一份，内容为：“收据今收到马强付购买奥迪A6首付款陆万元整￥60000.00此款转入谢磊工行账户62×××81。此据收款人：晨旭商贸梁永胜（手印）2018年10月18日”。2018年10月22日，上海浦淮汽车服务有限公司出具机动车销售统一发票，载明：购买方名称及统一社会信用代码为安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司91422822MA494RW79D合格证号WAB061517019468厂牌型号为奥迪牌FV7201BACBG产地长春发动机号584646车架号码LFV3A24G4F3019468价税合计叁拾贰万元整销货单位名称上海浦淮汽车服务有限公司。2018年10月26日，恩施州享友汽车销售服务有限公司向谢磊（62×××81）转账275000元，注明用途为马强车款。2018年10月26日，原告向国任财产保险股份有限公司为案涉车辆购买了交强险，支付了保险费1000元、车船税105元；商业险支付了保险费7615.55元。嗣后，原告到公安交管部门办理车辆登记，系统显示“该车辆已于2018年11月25日在冀D开始选号，不允许预选号牌。请上传购车发票照片，等待车管所审核，审核结果将通过短信通知你。”故原告具状起诉。审理中，原告称其与被告马强系委托关系，并签订有《车辆融资租赁合同》（没有被告晨旭商贸公司签章）。原告未就其与被告马强之间存在委托关系提供证据。被告晨旭商贸公司及梁永胜均不认可原告与马强之间有委托关系，否认自身与原告签订有《车辆融资租赁合同》；被告晨旭商贸公司还称自己既未收到钱也未提到车，系原告直接在上海浦淮汽车服务有限公司销售员手中提车。被告梁永胜还称其收取被告马强的首付款已如数退还。本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告晨旭商贸公司之间是否存在购车合同关系，针对该焦点本院作如下分析评述：一、被告晨旭商贸公司是否受案涉《车辆融资租赁合同》约束。合同的成立采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，必须符合两个条件：1.内容具体确定；2.表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁集借贷、租赁、买卖于一体，是将融资与融物结合在一起的交易方式。融资租赁合同是由出卖人与买受人（租赁合同的出租人）之间的买卖合同和出租人与承租人之间的租赁合同构成的，但其法律效力又不是买卖和租赁两个合同效力的简单叠加。如前所述，租赁合同的主体为三方当事人，即出租人（买受人）、承租人和出卖人（供货商）。承租人要求出租人为其融资购买承租人所需的设备，然后由供货商直接将设备交给承租人。本案中，从原告提交的《车辆融资租赁合同》内容上来看，没有被告晨旭商贸公司签章，且被告晨旭商贸公司（出卖人）在庭审中否认其与原告有签约行为。故应视为原告与被告晨旭商贸公司间没有合同关系，被告晨旭商贸公司不受《车辆融资租赁合同》的约束。二、原告与被告马强是否存在委托关系。从原告提交的现有证据来看，没有证据证实被告马强系受原告委托与被告晨旭商贸公司签订《购车合同》的，故应视为原告与马强之间没有委托关系。三、被告马强应否承担连带责任。本案中，被告马强非案涉车辆销售方，根据合同相对性原则，被告马强不应对原告主张的买卖合同纠纷承担连带责任。四、依据现有证据看，原告系直接从上海浦淮汽车服务有限公司提取案涉车辆，并取得销售发票，双方之间形成车辆买卖合同关系，若存在欺诈行为，需寻求司法救济，原告可向上海浦淮汽车服务有限公司主张权利；被告梁永胜在案涉车辆的交易过程中起到了媒介作用，但原告不能因此就获得解除被告马强与被告晨旭商贸公司间签订的《购车合同》权利。基于前述理由，原告主张案涉权利，主体不适格，依法应当驳回其起诉。被告马强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告安吉租赁有限公司恩施州建始县分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  谭远双二〇二〇年二月二十四日书记员  卢君璐