甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终29号上诉人（原审原告）：榆中奥森建材有限公司，住所地：甘肃省榆中县城关镇西关新村19号。法定代表人：周林贵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：甘肃明泰实业有限责任公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡。法定代表人：李彦虎，该公司经理。委托诉讼代理人：韩利风，男，1985年6月5日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：酒钢集团榆中钢铁有限责任公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：张永东，男，1991年2月17日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省榆中县。上诉人榆中奥森建材有限公司（以下简称奥森公司）因与被上诉人甘肃明泰实业有限责任公司（以下简称明泰公司）、酒钢集团榆中钢铁有限责任公司（以下简称榆中钢铁公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院(2019)甘0123民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奥森公司法定代表人周林贵、被上诉人明泰公司委托诉讼代理人韩利风、被上诉人榆中钢铁公司委托诉讼代理人张永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人奥森公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、“2013年2月25日起，奥森公司与明泰公司形成事实上的买卖合同关系，由奥森公司向明泰公司提供石灰石，双方未签订买卖合同。”原审的上述认定不属实，事实上2013年3月1日双方签订了《买卖合同》。2、双方《买卖合同》约定，以买方（榆中钢铁公司）质检、计量结果为结算依据，并约定买方向卖方发出结算通知单后结算。由此约定的缘由是明泰公司承包经营榆中钢铁公司的石灰窑，后明泰公司退出承包，财务由榆中钢铁公司托管，直接由榆中钢铁公司生产。上诉人从2013年开始自始至终交货的石灰石磅单（计量结果）均是榆中钢铁公司磅房代明泰公司出具的，多年来双方一直存在连续不间断供货，在2018年时榆中钢铁公司还给上诉人支付石灰石货款。多年来上诉人一直催要款项。从以上事实可以看出双方石灰石供应事宜及付款在2018年还在发生，处于连续不间断状态，且买方向卖方至今没有发出结算通知单后结算。综上所述，原审法院以超过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，依法作出公正判处。被上诉人明泰公司辩称，案涉合同于2013年签订，明泰公司向奥森公司陆续支付货款。即便在此期间，明泰公司未向奥森公司支付剩余货款，奥森公司对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。奥森公司未举证证明其主张的诉求在三年的诉讼时效期间内中断过，事实上明泰公司向奥森公司支付相应款项后并不再欠其任何款项。据此，奥森公司为其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，该诉求已超过诉讼时效。请求驳回奥森公司的诉讼请求。被上诉人榆中钢铁公司辩称，本案为买卖合同纠纷，榆中钢铁公司并非合同当事人，案涉买卖合同对其公司无约束力，其公司不应当作为被告出现在本案中，也无需向奥森公司支付货款及逾期利息。请求驳回奥森公司的诉讼请求。上诉人奥森公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即支付其砂石灰石款135317.49元及迟延履行债务的利息51420.6元，合计186738元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2013年2月25日起，奥森公司与明泰公司形成事实上的买卖合同关系，由奥森公司向明泰公司提供石灰石，双方未签订买卖合同。2013年在奥森公司向明泰公司供货完毕后，奥森公司与明泰公司未就具体供货数量、金额进行结算。一审法院认为，本案审理的焦点在于原告起诉是否超过诉讼时效。由于本案原、被告未签订买卖合同，也未对付款期限进行明确约定，之后双方也未能达成补充协议。根据《合同法》第一百六十一条规定：“对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”，即原告向被告交付货物后，被告应当在收到货物后及时向原告支付货款，原告应当在交货后的合理期限内向被告主张货款。庭审中原告未能提交自货物交付后至起诉之日向被告明泰公司主张过债权或对方同意履行付款义务的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算”。根据原告自行提供的证据甘肃明泰实业有限责任公司（石灰石小料）结算单中，最后一笔结算时间截止到2013年5月27日，即原告应当至迟于2015年5月28日就其货款向人民法院提起诉讼，现原告无法证明其在两年的诉讼时效期间向被告主张过权利，被告也否认收到原告的债权主张，故原告的主张因超过法律规定的诉讼时效期间而丧失胜诉权，对其诉讼请求不予支持。原告提供的“对公账户交易明细”显示榆中钢铁公司2018年向其支付款项，该证据无法与原告同明泰公司之间的货物买卖关系产生关联。根据合同的相对性原则，榆中钢铁公司的付款行为不能成为本案原告诉讼时效重新计算的合法抗辩事由。我国法律规定民事诉讼时效制度，其意义在于督促债权人及时行使其权利，维护确定化的社会关系，避免权利人怠于行使权利而导致的法律不确定状态，从而提高经济资源利用率。本案原告怠于行使其债权请求权，未能在两年的诉讼时效期间内通过法定渠道向债务人主张权利，原告应当承担败诉的法律后果。综上所述，原告起诉已经超过了法律规定的两年诉讼时效，对其诉讼请求不予支持，被告主张原告的债权已超过诉讼时效的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回榆中奥森建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2017元（已减半），由榆中奥森建材有限公司负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。依据双方当事人一审庭审中提交的证据及二审庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年3月1日，奥森公司（卖方）与明泰公司（买方）签订《买卖合同》一份，约定奥森公司向明泰公司供应石灰石，《合同》对于产品规格、数量、单价、总金额、交货时间要求以及质量要求、运输方式、验收标准、违约责任等进行了约定，其中结算方式及期限中约定：买方依据每批货物的质检、计量结果和质量、供货量加减价条款核定最终结算金额后，向卖方发出结算通知单。卖方根据结算通知单向购货方开具发票。奥森公司依据该《合同》向明泰公司陆续供货，最后一次的供货时间为2013年5月。另，供货当月即由明泰公司向奥森公司出具结算单。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人奥森公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间，一审以上诉人奥森公司的起诉超过诉讼时效期间为由，判决驳回上诉人奥森公司的诉讼请求是否正确。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，上诉人奥森公司依据案涉《买卖合同》最后向被上诉人明泰公司供货的时间为2013年5月，当月被上诉人明泰公司即向上诉人奥森公司出具了结算单，双方虽未约定付款的具体期限，但上诉人奥森公司应在收到结算单后的合理期限内主张其权利。上诉人奥森公司于2019年10月向法院提起诉讼主张案涉货款，距离其收到最后供货结算单的时间已超过6年。关于上诉人奥森公司主张其与被上诉人榆中钢铁公司存在连续不间断供货，2018年被上诉人榆中钢铁公司还给其支付石灰石货款，多年来其一直催要货款的上诉主张。本院认为，上诉人奥森公司与被上诉人榆中钢铁公司的买卖合同关系与本案上诉人奥森公司与被上诉人明泰公司的买卖合同关系属于两个不同的民事法律关系，上诉人奥森公司不能证明被上诉人榆中钢铁公司的付款与案涉货款之间存在关联。且上诉人奥森公司亦不能证明其在诉讼时效期间内向被上诉人明泰公司主张过案涉货款或被上诉人明泰公司同意履行义务，即存在构成诉讼时效中断的情形，故对于上诉人奥森公司的该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人奥森公司的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人奥森公司的上诉请求无充分的事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实虽有错误，但上诉人奥森公司的诉讼请求确已超过诉讼时效期间，一审判决驳回上诉人奥森公司的诉讼请求正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由上诉人榆中奥森建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柴克辉审判员  赵晓金审判员  康军卫二〇二〇年二月十七日法官助理景晓敏书记员蒋菊梅