山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行终29号 上诉人（原审原告）：临清市种羊场。住所地：临清市胡里庄东。 法定代表人：闫福河，经理。 委托代理人：赵子民，山东众星为民律师事务所律师。 委托代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临清市自然资源和规划局。住所地：临清市青年路东果园街889号。 法定代表人：王培峰，局长。 原审第三人：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人：王怀瑞，董事长。 委托代理人：徐福荣，该公司工作人员。 委托代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 上诉人临清市种羊场因与被上诉人临清市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服临清市人民法院(2019)鲁1581行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：第三人山东临清农商银行公司以1928.4万元的价格，经拍卖取得了福临肉业公司所有的房产、土地使用权【临国用（2005）第0847号】机器设备等及地上附着物。第三人于2017年6月30日向不动产登记机构提出了土地房屋登记申请、东营市中级人民法院复函、聊城市中级人民法院（2015）聊执字第86号与第86-1号协助执行通知书、（2015）聊执字第86-2号执行裁定书、拍卖笔录及拍卖成交确认书、临国用（2005）第0847号土地登记卡、福临肉业公司的临房权证老公字第××号房屋所有权证及其作废公告、建设工程规划许可证等材料一宗，经审批，被告为第三人颁发了（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证，主要内容为：权利人为山东临清农村商业银行股份有限公司，共有情况为单独所有，座落为老赵庄镇齐楼村福临肉业公司878幢1室等6户，单元号为371581102227GB00001F00010006等,权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为出让/其它，用途为工业用地/工业，面积为土地使用权面积66995.59平方米/房屋建筑面积5938.16平方米，使用期限为国有建设用地使用权2004-05-30起2054-05-29止。所在层数为1层，原不动产权证号为038023等6户，取得价格为1928.4万元。被告同时收回了临国用（2005）第0847号国有土地使用权证。案涉（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证土地使用权面积66995.59平方米，来源于福临肉业公司的临国用（2005）第0847号国有土地使用权证【证载宗地面积66995.59平方米】，此证宗地来源于2004年4月20日的临国用（2004）第0976号土地使用权证书【证载土地使用权人临清种羊场，宗地面积747000平方米】。2004年5月29日，通过临政土字【2004】12号批复，临清市人民政府将临清种羊场使用的临国用（2004）第0976号土地使用权证书项下70065平方米的土地使用权收回，出让给福临肉业公司作为工业用地，出让年限为50年。 2019年7月24日，被告作出的关于（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书土地使用权范围的说明，证明第三人与被告齐子国案涉争议的土地在本案诉争（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书土地使用权范围内。 庭审中，被告认可原告所述案涉争议土地在临国用（2005）第0847号国有土地使用权证和（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书土地使用权证项下范围内。 另查明，2017年11月，原告临清种羊场因案涉土地承包协议【2004年3月20日签订的土地承包协议。】向本院起诉福临肉业公司，本院作出的（2017）鲁1581民初4415号民事判决书认定，原告临清种羊场原持有的临国用（2004）第1570号国有土地使用权证，载明原告对位于临清市胡里庄村东的629095.0平方米的土地享有使用权。2016年9月，上述部分土地使用权人变更为临清市国有资产经营有限公司，其土地使用权证所载明土地仍为原告临清市种羊场使用。同时判决，解除原告临清市种羊场与被告福临肉业公司于2004年3月20日签订的《土地承包协议》。此判决已经发生法律效力。 案外人齐子国自述，2017年11月1日，齐子国与原告临清种羊场签订了土地租赁合同书，约定齐子国租赁原告临清种羊场土地20.2亩，土地位于刁金河北西，南北长70米、东西宽192.8米，现福临清真肉业厂区北段。第三人因案涉鸡棚等起诉被告齐子国排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）鲁1581民初3041号民事裁定书裁定，被告齐子国立即停止实施在原告所有的编号为（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证土地使用权范围内建设鸡棚等设施的行为。该裁定已生效。 原审法院认为:2004年5月29日，临清市人民政府以批复【临政土字【2004】12号】的形式收回原告使用的临国用（2004）第0976号土地使用权证书项下70065平方米的土地使用权，出让给福临肉业公司作为工业用地，福临肉业公司取得了临国用（2005）第0847号国有土地使用权证【证载宗地面积66995.59平方米】。至此，原告不再享有临国用（2004）第0976号土地使用权证书项下70065平方米的土地使用权，且被告于2019年7月24日作出的关于（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书土地使用权范围的说明，其证实第三人与被告齐子国的案涉争议土地在本案诉争（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书土地使用权范围内，庭审中，被告对此说明亦予以认可。后来，第三人以竞拍的方式取得了福临肉业公司的所有的房产、土地使用权【临国用（2005）第0847号】机器设备等及地上附着物，并向不动产登记机构提出了土地房屋登记申请，同时提交了东营市中级人民法院复函、聊城市中级人民法院（2015）聊执字第86号与第86-1号协助执行通知书、（2015）聊执字第86-2号执行裁定书、拍卖笔录及拍卖成交确认书等材料一宗，经被告审批，第三人取得了（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证，即取得了此不动产权证项下66995.59平方米的土地使用权。况且，2016年9月，原告临清种羊场原持有的临国用（2004）第1570号国有土地使用权证载明629095.0平方米的土地使用权人变更为临清市国有资产经营有限公司。此外，原告主张对案涉争议土地【20.2亩土地，南北长70米、东西宽192.8米】拥有使用权，仅提供证人赵某的证言，未提供其他证据佐证，证据不足。所以，原告对案涉第三人不动产权证项下的66995.59平方米国有土地使用权不享有合法权益，与本案被诉土地房屋登记颁证行为不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定的起诉条件。另，被告进行的土地登记颁证行为，是依据原告提交的聊城市中级人民法院（2015）聊执字第86号与第86-1号协助执行通知书、（2015）聊执字第86-2号执行裁定书等材料作出的执行行为。综上所述，对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定驳回原告临清市种羊场的起诉。 上诉人临清市种羊场不服原审判决，上诉称:一、一审认定事实有误。临清市人民政府以批复【临政土宇[2004]12号】的形式收回临清市种羊场使用的临国用（2004）第0976号土地使用权证书项下70065平方米的土地，不包括涉案临清市种羊场租贪给齐子国的20.2亩的土地。一审庭审过程中，临清市种羊场提交了《临清市人民政府与香港国东投资有限公司关于建设肉牛育肥及屠宰加工项目合作协议书》、《土地购买协议》、《土龙承包协议》及临清市人民法院（2017）鲁1581民初4415号民事判决书等，可证实：1.因政府招商引资用地，2004年4月25日原尚店乡人民政府与种羊场签订《土地购买协议》，购买了种羊场的100亩土地。2.2004年5月29日临清市人民政府以批复【临政土字[2004]12号】的形式收回上诉人使用的临国用（2001）第0976号土地使用权证书项下70065平方米的土地使用权；2004年6月9日为临清市福临肉业公司颁发了临国用（2005）第0847号国有土地使用权证，记载宗地面积66995.59.平方米。3.2004年3月20日，临清市福临肉业有限公司向临清市种羊场承包土地20亩（实际为20.2吉），并签订《土地承包协议》，因拖欠承包费，（2017）鲁1581民初4415号民事判决书判决解除上述合同。4.齐子国与临清市种羊场签订土地租赁协议，租赁涉案20.2亩土地即临清市人民法院（2017）鲁1581民初4415号民事判决书所涉及的土地。5.涉案20.2亩土地事实上并不在临国用（2005）第0847号国有土地使用权证内，是在该宗土地的北邻；但该宗土地被错误的登记在（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书内，错误登记的原因系实地测绘错误所致，0847号证测绘是在刁金河中心线开始向北丈量；0000507证是在临清市福临肉业有限公司大门内以北开始丈量，错误的将公司北邻的涉案20.2亩土地测量在内，而将该公司院内南部的20余亩土地没有勘测在内。二、一审认定临清市种羊场不具有诉讼主体资格错误。因为（2017）临清市不动产权第0000507号不动产权证书登记错误，将原本使用权归属于临清市种羊场的土地，错误登记在原审第三人持有的证书上，临清市种羊场才提起本次诉讼，具体理由同上一条表述。综上，请依法撤销原审裁定，并依法改判或发回重审。 被上诉人临清市自然资源和规划局未提交书面答辩状。 原审第三人山东临清农村商业银行股份有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案经合议庭评议，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中，被上诉人为原审第三人登记颁证行为系根据聊城市中级人民法院（2015）聊执字第86号协助执行通知书作出的，是被上诉人必须履行的法定协助义务，且上诉人提交的证人证言亦不能证明被上诉人扩大了执行范围。依照上述规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年二月二十六日 法官助理高世宁 书记员路普光