福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5373号 原告：朱爱珍，女，1955年8月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：邹国庆，涵江区国欢法律服务所法律工作者。 被告：徐光兴，男，1953年7月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐国辉（徐光兴儿子），住福建省莆田市荔城区。 原告朱爱珍与被告徐光兴返还原物纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹国庆，被告徐光兴及其委托诉讼代理人徐国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱爱珍向本院提出诉讼请求：徐光兴返还朱爱珍位于福建省莆田市荔城区“第四洋”面积为1.544亩的责任田。诉讼过程中，朱爱珍减少部分诉讼请求，将上述诉讼请求变更并明确为：徐光兴返还朱爱珍位于福建省莆田市荔城区“第四”面积为762.5平方米的责任田。事实和理由：朱爱珍于1998年取得由原莆田县黄石镇徐厝村民委员会发包的责任田1.544亩（四至为：东至徐金杯田地、西至徐德贤田地、南至水沟、北至徐宗勋田地），上述地块包括朱爱珍的《土地承包经营权证》中登记的1.144亩责任田（包含本案诉讼请求中要求返还的面积为762.5平方米的责任田）及《土地承包经营权证》中承包土地增减变动登记栏中记录的0.4亩责任田（该0.4亩为自来水入户工程向有交款的各承包户承诺不承担各项义务的面积）。2000年初，徐光兴需要增加责任田的耕作，就与朱爱珍丈夫的胞兄案外人徐德贤协商，要求借用朱爱珍的上述责任田耕种农作物。2017年，在政府要求对各承包户承包的责任田再次确权时，徐光兴不愿归还向朱爱珍借用的责任田，并对此提出异议，导致朱爱珍对合法承包的责任田无法确权。 徐光兴辩称，位于福建省莆田市荔城区“第四”的面积为762.5平方米的地块（以下简称：讼争地块），现在由其占有并用于种植蔬菜。2000年期间，朱爱珍与其签订《合同书》一份，将讼争地块转让给其，其不愿意也不需要返还讼争地块。 朱爱珍围绕诉讼请求提交《土地承包经营权证》、《耕地承包合同书》各一份，以证明：朱爱珍经原莆田县黄石镇徐厝村民委员会发包，取得位于福建省莆田市荔城区“第四”面积为1.144亩责任田的事实。 徐光兴对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并确认本案讼争地块包含在《土地承包经营权证》中登记的面积为1.144亩地块中。 本院经审查认为，徐光兴对朱爱珍提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，上述证据来源合法，证明对象内容与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。 徐光兴围绕抗辩主张提交《合同书》一份、《黄石镇徐厝村6组09年8月夏征分配登记卡》复印件两份，以证明：本案的讼争地块已经转让给徐光兴，讼争地块的相关费用自2000年开始都由徐光兴缴纳的事实。 朱爱珍对上述证据的质证意见认为，对《合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议，《合同书》没有朱爱珍本人的签名和捺印，《合同书》是否是徐德贤所签也无法确认，徐德贤是朱爱珍丈夫的胞兄，并没有经过朱爱珍的授权在《合同书》上签字；对《黄石镇徐厝村6组09年8月夏征分配登记卡》的真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明徐光兴的主张。 本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性，朱爱珍均存有异议，徐光兴本人无法确认《合同书》上“朱爱珍”的签名为朱爱珍本人所签，《合同书》的内容是否是朱爱珍本人的真实意思表示无法确定，徐光兴也未能提供其他证据佐证《合同书》的真实性及来源的合法性，《合同书》的真实性及来源存疑，且该《合同书》的内容也不能直接证明徐光兴已经取得讼争地块的承包经营权，该份证据本院不予采信；对《黄石镇徐厝村6组09年8月夏征分配登记卡》的真实性，朱爱珍没有异议，本院予以确认，但该证据不能直接证明徐光兴已经取得了讼争地块的承包经营权，该组证据与证明对象内容之间并不存在关联性，不予采纳。 在本案审理期间，本院对讼争地块进行了现场勘测并制作了《现场勘测笔录》一份、拍摄了现场《照片》一张。 朱爱珍、徐光兴对上述《勘测笔录》及现场《照片》的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，《勘测笔录》、《照片》及当事人双方的陈述，可以体现本案讼争地块位于朱爱珍提供的《土地承包经营权证》中载明的面积1.144亩责任田四至范围之内。 根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：1998年12月30日，朱爱珍取得由原莆田县人民政府颁发的《土地承包经营权证》（编号：ＮＯ.087919），该《土地承包经营权证》上载明朱爱珍承包有位于福建省莆田市荔城区“第四”，面积为1.144亩的水田一块。1999年10月5日，朱爱珍作为承包方就上述《土地承包经营权证》中的承包地与原莆田县黄石镇徐厝村民委员会签订《耕地承包合同书》一份。2000年期间，徐光兴开始占用朱爱珍上述承包地中面积为762.5平方米的地块进行耕作并种植蔬菜等农作物。现因朱爱珍多次要求徐光兴返还上述占用的面积为762.5平方米的承包地，但遭到徐光兴拒绝，双方因此产生纠纷，致讼。 另查明，本案讼争地块位于福建省莆田市“第四”，面积为762.5平方米，四至为：东至徐金杯田地、西至徐德贤田地、南至水沟、北至道路及徐宗勋田地。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。朱爱珍经过与发包方原莆田县徐厝村委员会签订《耕地承包合同书》并取得《土地承包经营权证》后，已经合法取得了本案讼争地块的土地承包经营权。徐光兴占用朱爱珍所在家庭承包户承包的讼争地块种植蔬菜等农作物，经朱爱珍催讨，仍拒不返还讼争地块，已经侵犯了朱爱珍对讼争地块的承包经营权，朱爱珍有权请求侵权人返还被侵占的土地。徐光兴虽主张，讼争地块的承包经营权已被朱爱珍转让给其，并提供《合同书》、《黄石镇徐厝村6组09年8月夏征分配登记卡》复印件两份证据欲证明其主张的事实，但徐光兴提供的《合同书》真实性及来源合法性存疑，徐光兴也无法提供证据证明《合同书》中约定的内容是朱爱珍本人的真实意思表示，《黄石镇徐厝村6组09年8月夏征分配登记卡》也不能体现徐光兴已经取得了讼争地块的土地承包经营权，同时徐光兴也自认《合同书》中载明的承包地转让事宜并未经过讼争地块所在地村民委员会的同意及存档备案，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”，即使徐光兴提供的《合同书》中载明的内容属实，在未经讼争地块所在地村民委员会即发包方同意的情况下，徐光兴也不能取得讼争地块的土地承包经营权，徐光兴的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 徐光兴应在本判决生效之日起10日内将其占用的位于福建省莆田市荔城区“第四”，面积为762.5平方米的地块（四至：东至徐金杯田地、西至徐德贤田地、南至水沟、北至道路及徐宗勋田地）返还给朱爱珍。 案件受理费100元，由徐光兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  沈志伟 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  林华钦 相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。