宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初2433号 原告：银川人防建设开发有限公司。 法定代表人：程某，该公司负责人。 委托诉讼代表人：银川人防建设开发有限公司清算组。 委托诉讼代理人：刘某、王某1，宁夏宁人律师事务所律师。 被告：王某2，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：康某，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川人防建设开发有限公司（以下简称人防公司）与被告王某2股东出资纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告人防公司委托诉讼代表人银川市人防建设开发有限公司清算组的委托诉讼代理人王某1，被告王某2及其委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人防公司提出诉讼请求：1、判令被告补足出资款13.4万元；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告人防公司于1999年11月1日成立，后股东几经变更，至人防公司强制清算起按，银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称城投公司）持股比例71.21%，康建持股比例20.99%，王某2持股比例7.80%，上述事实与人防公司在工商行政管理部门登记文件记载的内容一致，并被生效的银川中院（2011）银民商终字第186号民事判决所确认。因经营不善，人防公司于2007年停止经营，经人防公司股东城投公司申请，银川中院于2018年6月8日作出（2018）宁01强清1号民事裁定书，裁定对人防公司进行强制清算，并于2018年8月6日依法选定宁夏宁人律师事务所为清算组。清算组依法开展清算工作，委托宁夏正大会计事务所（有限公司）对人防公司截至2018年9月30日清算日的资产、负债等财务状况进行审计，根据审计报告，截至清算日，人防公司财务账面“其他应收账款”中股东王某2欠缴出资款13.4万元。为此，清算组于2019年4月12日向王某2发出《催款函》，督促其限期履行出资义务，王某2向清算组提交了《对催款函的答复》，对上述事实予以否认，因王某2没有证据证明答复，清算组提出诉讼。 原告就其主张提交以下证据 证据一、1-1（2018）宁01强清1号民事裁定书一份，1-2（2018）宁01强清1-1号决定书一份，证明：银川中院于2018年6月8日裁定受理人防公司强制清算一案，并指定宁夏宁人律师事务所担任其清算组的事实。 被告王某2对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。 证据二、2-1（2011）银民商终字第186号民事判决书一份，2-2宁夏正大会计事务所报告书一份，证明：银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称城投公司）持有人防公司71.21%的股份，康某持有人防公司20.99%的股份，王某2持有人防公司7.8%的股份。截止清算日，被告王某2欠缴出资款13.4万元。 被告王某2对原告第二份证据的真实性、合法性、关联性不认可。因为：1、城投公司与李喜兵等五名股东于2007年12月29日签订的《股权转让协议书》中的收购股权价与股权证登记的股东出资是一致的，但协议中的股权比例是错误的，五人股资共702486.49元，股比是23.42%，而不是31.21%；城投公司至今也未补缴出资120万元，没有40%股权。2、经人防公司于2005年2月8日股东会决议：变更了2005年1月15日七名自然人受让股权的出资及比例。变更后，李喜兵等五名股东的股权是702486.49元，而不是工商登记的936320元。审计报告认定是936320元，是错误的。③城投公司收购五人股权时是委托银川市产权交易中心进行交易的，并由城投公司收购，款是城投公司委托交易中心支付的，因此不存在以城投公司给人防公司借款（垫资）抵顶出资的事实（即债转股）。否则，就是重复支付，而且人防公司、城投公司是无法作账的。④审计报告确认“以债转股”没有人防公司股东会决议和相关证据，仅凭人防公司账面处理的假账认定“以债转股”是错误的。⑤城投公司在人防公司的出资仅为702486.49元，股比为23.42%，而不是71.21%。审计报告确认被告欠缴出资，没有证据佐证，而是人防公司恶意隐匿2005年2月8日股东会纪要、股权证，导致审计认定事实错误。被告不欠出资款。对原告举证目的不认可。 证据三3-1、催款函一份3-2、银川人防建设开发有限公司清算组送达回证一份，证明：被告王某2欠缴投资款，清算组依法向其发出催款函。 被告王某2对原告证据三的真实性、合法性、关联性不认可。因为该催收函是依据错误的审计报告作出的，被告不欠出资款。对原告举证目的不认可。对送达回证认可，对举证目的不认可。 被告王某2辩称，原告认为被告王某2未出资的证据为（2011）银民商终字第186号民事判决书，该份民事判决时依据错误的审计报告得出的，审计报告对于王某2的欠缴出资也是持保留意见。王某2作为人防公司股东，在人防公司成立时，出资10万元现金购买办公用品，公司才得以正常经营。后来2005年2月8日股东会纪要规定借款加利息转为入股资金，对“李希兵、石玲、韦伟红等五名股东”予以认定，对王某2出资10万元加上分红428147.23元转为入股本金没有认定，但人防公司向王某2开具财务收据、公司签发的股权证。后正大会计师事务所作出审计报告，对“李希兵、石玲、韦伟红等五名股东”借款加利息转为入股资金予以认定，对王某2出资10万加分红款没有认定。王某2提交了证据股东会决议、财务收据、股权证，原告也予以认可，已经履行了出资。 被告就其辩称提交以下证据： 证据一、银川人防建设开发有限公司章程修正案（2005年1月20日），证明人防公司原发起人股东银川人防建筑工程公司、北京洪雨防水材料厂银川经销处、张小宁三位股东退出股东，修改为公司章程第一章第九条：康某现金629780元、李喜兵现金234000元、张争鸣现金234000元、石玲现金206300元、赵利现金171920元、韦宏现金90000元、王某2现金234000元（共计180万元）。以上七人为受让股权后的人防公司新股东。 证据二、股东会决议（2005年1月15日），证明：依据公司章程修正案，2005年1月15日召开股东会议决定：人防建筑公司出资80万元，占26.7%；防水材料厂出资50万元，占16.5%股份；张小宁出资50万元，占16.5%股份；原三位股东共计出资180万元的60%的股权全部转让给公司职工康某、李喜兵、王某2、张争鸣、石玲、韦虹、赵利、王某2。转让完毕后，原三位股东全部退出其公司。新股东康某现金出资62.978万元，占20.99%股份；李喜兵现金出资23.4万元，占7.8%股份；张争鸣现金出资23.4万元，占7.8%股份；韦宏现金出资9万元，占3%股份；赵利现金出资17.192万元，占5.73%股份；石玲现金出资20.63万元，占6.88%股份；王某2现金出资23.4万元，占7.8%股份，共计出资180万，占60%股份。 原告人防公司对证据一和二的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 证据三、《股权转让协议书》三份（2005年1月18日）（张小宁、北京世纪洪雨防水技术有限公司、银川人防建筑工程有限公司分别与王某2、康某、李喜兵、石玲等七名股东于2005年1月18日签订）。②人防公司股份转让明细表（2005.1.15）。证明目的：人防建筑公司、北京洪雨公司、张小宁三方分别于2005年1月18日与康某等七人签订了《股权转让协议书》，并约定在银川市工商局变更公司股东等手续。人防公司于2005年1月15日制《股份转让明细表》一份。王某2、康某、李喜兵、石玲等七名自然人为实际出资的股东。 证据四、公司变更登记申请书，证明：人防公司向市工商局办理了股东变更登记手续、股东为人防办公室、王某2、康某、李喜兵、石玲等七人。 原告人防公司对证据三、四真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 证据五、人防公司股东会议纪要（2005年2月8日）复印件，从银川中院行政案件复印，证明：经股东会决定：①按照2005年1月25日第一次股东会议精神，公司对此变更的180万元股份重新进行了分配。对于仍未达到给予本人分配的入股数额的股东，股金不足部分用2003年4月份公司向个人的借款和以入股名义借给公司款的利息补齐，个人不必再另行出资。个人借款及以入股名义的借款利息计算时间为从款到人防公司账户的当月到实际存在之日止。中途已退部分款的个人，已退款利息截止到退款当日，后不再计息。借款人的借款余额以及款项的具体进出日期以公司财务部确认为准。②为保证原股东和2003年4月份借给公司款的职工及股东的利益，会议研究决定：第一次分红比例与借款利息确定为统一标准，均按30%执行。③此次变更的180万元股份各股东所占的比例只针对公司用于变更公司注册手续时使用，不做为今后分红的依据，分红以实际出资额比例为准。 原告人防公司对证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，该份证据系复印件，在2011银民商第186号案件中被告提交的会议纪要是复印件，不是原件，且参与会议的人员除被告及委托人康某，其余人员均找不到，真实性无法核实。且会议纪要中以借款金额及利息出资，股东不用另行出资的事实已于（2011）银民商终字第186号判决予以否决。 证据七、1、1999年公司成立之初入股资金10万元的财务收据一份，公司开具；2、2005年6月1日公司分红328147.23元，财务收据一份（已用做入股），公司开具；3、股权证（2005年6月1日），公司开具，证明：人防公司依据2005年2月8日股东会决议，经财务依据每个股东入股和给公司借款的时间、数额计算出的利息加借款本金所构成的各股东出资额，并于2005年6月1日给各股东签发了《股权证》正本，其中，王某2股权证登记的出资金额为428147.23元，应占注册资本金300万元的14.27%。因此，不是证据2公司变更登记和证据3《股权转让协议书》中的出资数额和比例。 原告人防公司对7-1证据真实性、合法性、关联性、证明目的认可。对7-2证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。公司财务人员早已离职，对于借款利息是否冲抵出资款事实无法查证，财务账面也未反映其系出资款。另，从收据内容看，载明今收到王某2借款利息，该内容仅表明人防公司借款给王某2，王某2向人防公司缴纳的利息。无法反映系人防公司收到的入股资金。故该证据不能达到被告的证明目的。对7-3证据真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告的出示证据1-4均能证明被告占股比例及出资款数额，且法院对于此已做认定。该股权证并不能证明被告已经实际履行出资义务，出资款已实际到账的事实。 证据八、股权转让协议书（2007年12月29日），工商局调档。证明：2007年12月29日，城投公司与股东石玲、韦宏、李喜兵、赵利、张争鸣签订股权转让协议书，收购了五人股权，收购价格就是按2005年2月8日股东会决议的各股东借款加利息的出资额，由此证明城投公司认可2005年2月8日股东会决议，也说明股东会决议是公司经营中应当遵守的最高章程和法律地位，任何人无权否认。 原告人防公司对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该证据无法反映收购价格系借款加利息的出资额，且该证据与本案无关联。现原告起诉被告补缴出资款。股权转让协议中的人员均与本案无关。 证据八、银川市国有资产监督管理委员会银国资发【2008】54号《关于对银川人防建设开发有限公司股东变更予以确认的通知》（2008年3月31日）。附：《人防公司七名股东受让股权及变更股权明细表》一份系单方制作，其余是工商局调档。证明：1、市国资委确认城投公司以702486.50元，收购了人防公司原七名自然人股东中五名股东所持有的93.63万元股权，其中：用18.533179万元收购了李喜兵23.4万元的股权；用14.863739万元收购了张争鸣23.4万元的股权；用13.370965万元收购了赵利17.19万元的股权；用16.048897万元收购了石玲20.64万元的股权；用7.431869万元收购了韦宏9万元的股权，共用款702486.50元。此收购价就是五名股东股权证和与城投公司签订的《股权转让协议书》约定的收购价完全一致，并不是工商登记的股权比例相对应的出资额93.63万元。五名股东股权证已被城投公司收回。但是，股权证是一式二份，股东持有的是正本，人防公司存档的是副本，所以在每个股东持有的股权证上都盖有“正本”的条形章。因此应由人防公司向法庭提交股权证“副本”。被收购的五人股权证登记的出资额共702486.49元加康某股权证登记的出资709037.50元和王某2股权证登记的出资428147.23元，总计为1839671.10元，占股比61.94%。2、证明城投公司用702486.50元收购五名股东股权不是工商登记和城投公司与五名股东签订的《股权转让协议书》上的股权比例。按照工商登记五名股东所占股权比例是31.21%，出资额是936320元；而城投公司用709037.50元收购五名股东股权比例应是23.42%，因此国资委确认用709037.50元收购的股权比例不是工商登记五名股东的股权比例31.21%。其确认错误而不真实，目的在于不减少股权比例。同时证明，国资委对2005年2月8日股东会决议变更股权予以认可。请法庭审查以上9份证据并见被告提供的《人防公司七名股东受让股权及变更股权明细表》，即可一清二楚。 原告人防公司对证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可。该证据恰恰能够证明被告占股7.8%的事实。且该证据也无法达成被告的证明目的。 证据九、银川人防建设开发有限公司《审计报告》中建华（宁）（审）[2011]第18号（2011.2.28）2份，证明：1、人防公司所说城投公司股本金2136220元，王某2欠出资款134000元，经该会计师事务所审计，均以审计报告三、导致保留意见的事项，未作认定。2、人防公司委托该所审计时，附：银川人防建设开发有限公司财务报表附注（2010年12月31）称：“城投公司与人防公司协商，以债权抵顶银川市人防办往来欠款120万元，王某2欠缴出资”，只是财务报表记账，并无任何记账凭据佐证。纯属人防公司做的假账，是人防公司故意隐瞒2005年2月8日《股东会议纪要》和股权证，并捏造城投公司为人防办公室补缴出资120万元是“以债转股”的谎言，故审计报告未作认定。 原告人防公司对该证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该份证据与本案无关，被告占股比例及欠缴金额已被生效法律裁判文书确定。 证据十、银川人防建设开发有限公司改制日的专项审计报告（宁宏源审字[2006]第245号、宁宏源审字[2007]第135号）2份，证明由银川市国有资产监督管理委员会委托宏源会计师事务所于2006年10月25日作出的《审计报告》认定：“银川市人防办应补足投资120万元”（见报告第17页）。但同时认定七个自然人股东应补足投资170万元，是因人防公司恶意隐瞒《股东会议纪要》和股权证而造成的。 原告人防公司该证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该份证据与本案无关。 证据十一、银川人防建设开发有限公司审计报告（中建华（宁）（审）[2013]第009号）（2013年3月4日）。证明：人防公司委托中建华会计师事务所于2013年3月4日作出的审计报告仍然对城投公司出资2136220元、康某欠缴出资228780元、王某2欠缴出资134000元，均以“三、导致保留意见的事项”，不予认定。同样也是人防公司提交的“人防建设开发有限公司财务报表附注”（2012年12月31日）只是财务报表记账，并无任何记账凭据佐证，纯属人防公司做的假账。仍然是人防公司恶意隐瞒了2005年《股东会议纪要》和股权证，并捏造城投公司为人防办公室补缴出资120万元是“以债转股”的谎言，故审计未作认定。 原告人防公司对该证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。该份证据与本案无关，被告占股比例及欠缴金额已被生效法律裁判文书确定。 证据十二、银川市国资委关于对领导批办件的答复（银国资发[2008]172号）（2008.9.1），证明：市国资委说：“2007年12月，市国资委所持有的该公司（人防公司）40%（120万元）的股权授权城投公司持有，并补足了挂账的资本金，同时城投公司又购买了除王某2、康某以外5名自然人股东的股份”。但纯属谎言。因此，在此之后的诉讼中，又出现了人防公司于2008年1月11日给城投公司出具“今收到城投公司交来股本金120万元”的假收据，但金凤区法院的两次审理均未认可，2011年5月20日第三次开庭时又捏造了“以债转股”的谎言，但在人防公司委托的中建华（宁）（审）【2013】第009号的审计报告中持“保留意见”不予认定。 原告人防公司认为该证据与本案无关。 证据十三、银川人防建设开发有限公司文件（银防建发[2003]35号）关于股本金尽快到位的函（2003年6月2日）。证明：证明因市人防办公室应缴出资120万元（占注册资本300万元40%）未缴纳，故人防公司给市人防办发函摧缴。 原告人防公司认为该证据与本案无关。 证据十四、银川市国防动员委员会人民防空办公室文件（银防办发）[2003]75号《关于从人防建设开发有限公司退出股东的函》（2003年6月30日）。证明：市人防办收到人防开发公司《关于股本金尽快到位的涵》之后，该办回函答复：“因政策、资金等方面的原因，投入的资金一直未落实，经研究决定退出股东”，人防办书面告知，决定退出股东身份。 原告人防公司对该证据真实性、合法性认可，其他不认可。 证据十五、收据（人防公司于2008年1月11日给城投公司开具），兴庆区法院调取（2011兴民商初字170号），证明：1、人防公司与城投公司相互勾结，出具伪证，欺骗法院，谎称2008年1月11日收到城投公司“交来股本金120万元”。但无转账凭证、支票存根佐证，被我们揭穿，故法院未采信该伪证。2、因做伪证目的未能得逞，后人防公司又编造谎言说是“以债转股抵顶120万元出资”，继续欺骗法庭，并企图通过会计师事务所审计达到目的，但中建华会计事务所坚持正义原则，于2013年3月4日作出的（2013）009号《审计报告》因人防公司未提交任何证据（股东会决议）佐证，故对所谓的“以债转股”，明确持保留意见，不予认定。3、由此证明，国资委（2008）172号《答复》是编造谎言，欺骗市政府。也证明人防公司2008年1月11日出具的“收据”是伪证。更证明城投公司至今也未补缴出资120万元。银川市中级人民法院2011年12月15日作出的（2011）银民商终字第186号民事判决书认定城投公司“以债转股”，没有任何证据，判决错误。 证据十六、银川市城市建设投资控股有限公司与银川人防开发公司2008年度财务往来账，银川市中院行政案件调取（庭后核实具体案号）。证明：在行政诉讼一案中，我们向银川中院申请调取的城投公司2008年1月1日至12月31日全年往来账证明：①城投公司并未在2008年向人防公司补缴出资120万元。市国资委（2008）172号《答复》是说假话，欺骗市政府。②2008年1月31日凭证号记-0033记载：暂付银川市产权交易中心1500000元是用于收购股权。城投公司按五人股权证登记的出资共计702486.49元收购了股权，股权比例应为23.42%。因此，2019年1月16日宁夏正大会计师事务所出具的宁正专审（2019）031号审计报告五、其他需要说明的事项1中认为“银川人防建设开发有限公司于2008年1月记15号凭证对290万出资额补充业务进行了账务处理，其中：银川市城市建设投资控股有限公司应补充出资额213.622万元，以城投公司2007年接手后垫资的资金抵顶补足213.622万元”（见报告第5页），显然与城投公司于2007年12月29日与五名股东签订的股权转让协议书并经市产权交易中心支付收购股权款相矛盾。已经交易中心支付了收购股权款，岂能再以给人防公司借款抵顶股权收购款，岂不成了双重支付？人防公司的账务处理没有股东会决议和相关证据佐证，因而是假账；该审计报告确认收购股权款是以垫资抵顶是极其错误的。被告提交的所有证据真实、充分、相互印证，一致证明，城投公司至今也未补缴出资120万元，没有40%股权，只有收购的股权702486.49元，股比为23.42%，而不是所谓的71.21%。审计报告同时确认“在人防公司财务账簿中未发现与康某、王某2的借款利息补足出资额有关的账务处理业务”，是人防公司未及时作账，但有收据、股东会议纪要、股权证铁的证据，是不可否认的事实，也证明王某2并未欠人防公司股金134000元，人防公司恶意在审计中隐瞒证据。使正大会计师事务所审计报告做出的结论，没有真实、合法性，是错误的。 原告人防公司认为该证据与本案无关，不予质证。 证据十七、情况说明一份，证明：人防公司发起股东”北京洪雨防水材料厂驻银川经营处”系王某2挂靠并经营，当时王某2向人防公司出资10万元。 原告人防公司对该组证据认可，和公司出具收据相符。 经审理查明，1999年11月1日，宁夏回族自治区银川市国防动员委员会人民防空办公室（以下简称人防办，现更名为银川市民防局）、银川市人防建筑工程公司（以下简称人防建筑公司）、北京市洪雨防水材料厂（以下简称防水材料厂）、张小宁向银川市工商局申请成立人防公司，注册资本300万元。人防办出资120万元，占总投资的40%；人防建筑公司出资80万元，占总投资的26.7%；防水材料厂出资50万元，占总投资的16.65%；张小宁出资50万元，占通投资的16.65%，投资缴费日期为2000年4月底前，首次付款为签订合同后5日内，付款额不低于出资额的40%。防水材料厂实际由王某2经营的防水材料厂驻银川办事处缴纳股本金10万元，原告、防水材料厂亦认可。 1999年11月25日，人防公司向“防水材料厂”出具收据，载明“今收到防水材料厂银川经营处入股资金10万元”。 宁夏华诚会计师事务所验资，并出具宁华诚会验字（2000）第010号验资报告，其中人防办出资120万元，占注册资本40%；人防建筑公司出资80万元，占注册资本26.7%，防水材料厂出资50万元，占注册资本16.65%，张晓宁出资50万元，占注册资本16.65%。人防公司验资资金是由宁夏城乡房地产开发有限公司于2000年1月4日进账100万元、2000年1月5日进账200万元，该验资资金于2000年1月25日归还200万元、2000年11月1日归还100万元。 2005年1月15日，转让股东“人防建筑公司、防水材料厂、张小宁”、受让股东“康建、李喜兵、张争鸣、石玲、韦虹、赵利、王某2”召开股东会，形成股东会决议，在此次会议上，防水材料厂将股权转让给王某2。股东会决议“股金不足部分用2003年4月份公司向个人的借款和以入股名义借给公司款的利息补齐，个人不必再另行出资”。 2005年6月1日，人防公司向王某2出具收据，载明今收到王某2借款利息转账328147.23元。此款项为人防公司向股东王某2的分红款，不再分配直接转为股本金。 2006年10月25日，宁夏宏源会计师事务所作出《专项审计报告》（宁宏源审字【2006】第245号），对人防公司康建经济责任专项审计报告，该报告“……经核实原股东转让股份前，只收到股东防水材料厂出资10万元，转让后各股东转让股份前，只收到防水材料厂出资10万元……”。 2007年宁夏宏源会计师事务所，作出《人防公司改制日的专项审计报告》（宁宏源审字【2007】第135号），该审计报告附表《注册资本、实收资本变更及股东挂账明细表》，该表显示王某2变更后注册资本23.4万元，比例7.8%，变更后实收资本。 2011年2月28日，中建华会计师事务所宁夏分所对人防公司作出《审计报告》【中建华（宁）（审）字【2011】第018号】，该报告“保留意见”载明“……关注到其他应收款中股东康建欠缴出资款228780元、王某2欠缴出资款13.4万元。 2011年12月15日，银川中院作出（2011）银民商终字第186号，该案件系康建、王某2提起申请确认“银川市民防局”在“人防公司”没有股权，一审法院驳回康建、王某2诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持原判。在该二审判决书引用原审法院另查明，另查明载明了2011年2月28日中建华会计师事务所宁夏分所对人防公司作出《审计报告》【中建华（宁）（审）字【2011】第018号】的“保留意见”。该判决书没有围绕王某2是否履行出资义务进行论述。 2013年3月4日，中建华会计师事务所宁夏分所对人防公司作出《审计报告》【中建华（宁）（审）字【2013】第00009号】，“保留意见的事项……截止2012年12月31日，其他应收款中股东康建欠缴出资款228780元、王某2欠缴出资款134000元”。 本院认为，人防公司设立时仅有股东“防水材料厂”实际缴纳10万元，人防公司开具收据载明收到防水材料厂驻银川经营处股本金10万元，防水材料厂出具《情况说明》，防水材料厂驻银川经营处由王某2挂靠经营，股本金10万元由王某2缴纳，这一点原告亦认可。后人防公司原三位股东将股权转让，王某2应出资10万元变更为23.4万元。新增股东康建、李喜兵、张争鸣、石玲、韦虹、赵利原出借给人防公司款项，人防公司不再返还借款本息，股东会决议“股金不足部分用2003年4月份公司向个人的借款和以入股名义借给公司款的利息补齐，个人不必再另行出资”。人防公司本应向王某2分配盈余，公司以盈余分配冲抵了下剩股本金，并开具了《收据》载明“今收到王某2借款利息转账328147.23元”。 综上，原告诉请被告王某2未履行出资义务，不符合实际情况。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告银川人防建设开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2980元，由原告银川人防建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  解 杰 审 判 员  王 刚 人民陪审员  李惠娟 二〇二〇年二月十一日 书 记 员  王丽蓉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。