湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民再74号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁晖，男，1976年3月25日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市涟源市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐时弟，女，1963年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁学干，涟源市光明法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨阿弟，男，1973年9月3日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘欣然，女，1981年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市，系杨阿弟之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙王府大院餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路148号。法定代表人：杨阿弟，该公司董事长。以上三位被申请人共同委托诉讼代理人：刘锦，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底职业技术学院，住所地湖南省娄底市新星中路。法定代表人：朱忠义，该院院长。委托诉讼代理人：陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。再审申请人梁晖与被申请人唐时弟、刘欣然、杨阿弟、长沙王府大院餐饮管理有限公司(以下简称王府公司)、娄底职业技术学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，由唐时弟向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，该院于2017年8月28日作出（2017）湘1302民初327号民事判决，唐时弟不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日作出（2017）湘13民终2076号民事判决。该判决已生效。梁晖不服，向湖南省高级人民法院申诉，该院于2019年8月30日作出（2018）湘民申1797号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人梁晖，被申请人唐时弟及其委托诉讼代理人梁学干、被申请人刘欣然、杨阿弟、长沙王府大院餐饮管理有限公司的共同诉讼代理人刘锦、被申请人娄底职业技术学院的委托诉讼代理人陈佑斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人梁晖再审请求：一、依法撤销娄底市中级人民法院（2017）湘13民终2076号民事判决，裁定重新审理,公正判决;二、驳回被申请人对申请人的所有二审诉讼请求,撤销二审违法判决由其承担的经济损失;三、对于湘涟司法鉴定所鉴定的娄湘涟司鉴所［2016］临鉴509号鉴定书档案资料及该鉴定书所指的2016年12月20日涟源市人民医院出示的影像诊断报告（ＤＲ124163）和疾病诊断证明原件调查取证（涟源市人民医院的诊断报告及诊断证明从未出示质证过）,如鉴定委托人,代理人及鉴定机构、人员涉嫌作伪证、虚假诉讼,请依法移交有关职能部门处理、打击,绝不包庇，维护法律公平、司法权威;四、指定司法鉴定机构对被申请人唐时弟再进行司法鉴定。五、依法判决所有诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、二审法院认定事实不清,黑白颠倒,重审法院应实事求是重审;二、对证据的适用存在重证言或陈述、轻合同文本证据的行为,明明事发食堂长沙市王府大院餐饮管理有限公司是唯一经合同明确的托管人、承包人、管理人,但一、二审法院仅凭利益冲突方的陈述,在没任何承包合同等证据明确申请人是承包人的情况下,认定申请人是被申请人雇主是没证据支持的,重审法院应严格审查证据之间的证明效力及关联性,审理中不能重证言或陈述、轻效力更高的文本证据和事实的审判行为;三、程序违法,对其取证申请二审既不明确支持也没说明理由反对,也不通知受不受理,庭审法官给再审申请人承诺没有兑现,就下判决结果,让虚假错误证据、甚至不存在的证据产生对其不利的证明力,明显侵犯再审申请人的诉讼权利。请重审法院依法重新审理此案,依照再审申请人的取证申请依法取证;四、不正确适用法律,曲解及错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，对再审申请人进行栽赃陷害，重审法院应依法纠正;:五、一审在追加其为被告程序严重违法的情况下,轻信证言或陈述的情况下认定的事实,二审不得采信。对一审娄星区法院民三庭庭长李玉武严重程序违法,私自追加再审申请人为被告,再办相关追加手续的作法二审不纠正,是有意包庇李玉武徇私枉法、枉法裁决的作法,重审法院应依法查明其有没有与当事人或代理人勾结、徇私枉法,对私自追加其为被告的行为以渎职或虚假诉讼查处;六、涟源市人民医院的疾病诊断证明、影像诊断报告从未在一审、二审庭上出示过原件或复印件进行质证!那么被申请人唐时弟的创伤性关节炎是怎么被诊断的？被司法认定的？被法院采信的？由于摔伤骨折与创伤性关节炎之间缺少关联性的证据,反而被申请人在涟源市民盟医院于2015年12月31日及2016年1月4日的两份影像报告中可看出唐时弟在住院时就被诊断出右手腕关节面欠光滑,出院记录也显示欠光滑,住了13天院自己要求出院后右手腕关节一直没恶化,结合创伤性关节炎形成的原因和过程，及唐时弟在起诉状、上诉状中关于自己出院后对右手病情的陈述分析,可得出唐时弟的创伤性关节炎是这次住院前就因自己长期在娄底市从事配菜工作和生活中用手习惯不当，慢慢形成的创伤性关节炎,已使关节面软骨损坏、不光滑了,这是旧疾。而摔伤等暴力外伤造成的创伤性关节炎必须同时具备关节骨折,软骨损坏,关节内异物存留,长期活动磨损指征（见科普创伤性关节炎形成的病因）,且过程慢长,会越来越严重。但被申请人在涟源市民盟医院于2015年12月31日及2016年1月4日的两份影像报告中除了骨折,根本没有暴力外伤引起的剩下的几个指征存在从而让唐时弟的右手腕关节面不平整,石膏拆除前右手腕关节也不可能活动,磨损与破坏也不可能。所以这次的所谓摔伤骨折不足以让被申请人在石膏拆除前的极短时间内形成创伤性关节炎,也就是说唐时弟在2015年12月31日之前就有了创伤性关节炎,与2015年12月31日的摔伤无关。因此,二审不依法支持再审申请人的取证申请,就给二审暗箱操作案件留下余地,特意浑水摸鱼了,再有,二审法院不责令被申请人出示涟源市人民医院的疾病诊断证明及影像报告原件并质证,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（二）点之规定,配合被申请人虚假诉讼暴露无遗了,难怪都害怕去取证。一审、二审的违法行为令人发指,重审法院必须依法查明、还原事实真相;七、重审法院应再指定省一级的司法鉴定机构对被申请人唐时弟再做司法鉴定,以还原事实真相;八、被申请人唐时弟以2015年12月31日在家摔了一跤造成右手腕桡骨骨折的意外事故,住院到4月14日出院,并于2016年4月底在中国人民人寿保险股份有限公司娄底市支公司涟源市医保意外经办点（办公地点为涟源市五马广场ＰＩＣＣ大楼二楼）报销了意外事故住院的费用,二审时申请人也提供了报销登记证据,被申请人一方也认可了这一事实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，二审法院对这个事实必须依法认可,但二审判决时把虚假事实认可了（见二审判决书见12页第三段,虽然陈小玲的证言证实唐时弟在包子铺门口摔了一跤,但不能证明骨折了,也不能排除她当天在家摔断了再来包子铺门口搞假摔的事实啊，所以涟源市人民医院的影像诊断报告及疾病诊断证明是怎么回事？重审法院要依法按再审申请人的取证申请查实）,这是对法律公平、司法权威的公然挑衅,任何一个正义的中国人都是不能容忍的,重审法院必须依法认定事实。九、本案对申请人的诉讼时效的开始应从被申诉人知道或应当知道权利被侵害之日即被申请人唐时弟在起诉状、上诉状中所说的出院后就致残之日算起。依法认定被申诉人唐时弟对再审申请人的诉讼时效已过一年，该诉讼请求不受法律保护。综上，请法院依法支持再审申请人的请求。被申请人唐时弟辩称：1、(2017)湘13民终2076号民事判决书程序合法、事实清楚、适用法律正确,应当维持。2、至于申请人对娄涟司法鉴定(2016)临鉴509号鉴定书资料、影像诊断报告、诊断证明怀疑,请申请人依法重新鉴定。对鉴定委托人、代理人、鉴定机构人员涉嫌作为证,请申请人依法向职能部门投诉,被申请人保留对申请人涉嫌诽谤的诉讼权利。3、被申请人认为申请人是无事找事,利用法律资源无序诉讼、虚假诉讼之嫌。自己雇请来的被申请人唐时弟,受伤后送院诊治,又联系涟源市民盟医院何医师主动治疗,为了推卸责任谎话大编,什么受伤时已辞职,什么窗口是顶替钟万军的窗口,什么在家受伤,保险公司已理赔了。什么鉴定做假、时效等等一大堆所谓虚假诉词。实际上是经不住真理的检验的，事实胜于雄辩。时效:2015年12月31日受伤，2016年12月26日做司法鉴定书确定8级伤残，2017年2月20日起诉；其中2016年4月8日调解协议,申请人梁晖出资6000元是事实；申请人梁晖送被申请人到娄底骨科医院,又联系涟源市民盟医院何医师,这是事实；工资发到受伤日。据此,被申请人恳请再审法院尊重事实,为被申请人的伤害能得到及时赔偿主持正义,劳动者的权益应受到法律的保护,对杨阿弟公司的调解协议依法应予纠正,对显失公平的事项为民主持正义。被申请人刘欣然、杨阿弟、王府公司辩称：一、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；二、关于唐时弟是否应承担责任的问题，根据原审所查明的事实，被申请人唐时弟是由梁晖雇请，且由其发放工资，那么唐时弟在雇佣活动中所受的伤应由雇主梁晖承担责任；三、唐时弟是在食堂走路的过程中受的伤，而不是因为食堂存在安全隐患而受的伤，而王府公司作为管理公司对其走路行为是不应当负责的，且即便承担也是承担次要责任，而王府公司与唐时弟在之前已经达成了调解协议，王府公司按照调解协议的内容已经向唐时弟支付了相应款项，且唐时弟在一审时申请撤销该协议，但在一审判决并未支持，而在二审时也没有对此进行上诉，故应视为唐时弟认可该调解协议，被申请人也已经按照协议约定支付了12000元，并且在二审判决之后也按判决支付了相应的款项；四、王府公司是涉案食堂的责任主体，其是与娄底职业技术学院签订协议，与唐时弟没有直接关系，且杨阿弟、刘欣然个人与本案没有关联性，不应列为当事人。被申请人娄底职业技术学院辩称：梁晖的再审请求是不承担责任，没有说让娄底职业技术学院承担责任，且一、二审判决娄底职业技术学院不承担责任，唐时弟没有提出再审申请，故梁晖的再审请求与其不存在实际关系；再审申请人所提出的事实与理由，均不能成立。一、关于本案法律关系问题，唐时弟在一审时是以雇佣纠纷主张的权利，根据其受伤的实际情况是可以以该纠纷主张的，被申请人已经委托王府公司进行管理，故被申请人既不是管理人也不是唐时弟的雇主，不应当承担责任；二、本案事实很清楚，是梁晖雇佣了唐时弟，娄底职业技术学院秉着人道主义的原则才让王府公司与唐时弟签订调解协议，该协议应当是高于一般的协议，故应当维持该调解协议的效力，不应随意推翻；且唐时弟由于个人原因摔跤，娄底职业技术学院作为托管方已经履行了自己的义务，故与梁晖的再审无关。唐时弟向一审法院起诉请求：1、撤销原告与杨阿弟于2016年4月8日达成的调解协议书；2、判令被告共同赔偿原告伤残赔偿金65958元、误工费9767元、陪护费6960元、鉴定费1200元，合计83885元；3、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月6日，娄底职业技术学院作为委托方与作为受托方的王府公司签订了《学生食堂经营托管协议书》，协议约定如下：委托方将娄底职业技术学院北院食堂一楼学生食堂整体委托受托方经营管理；协议期限自2013年7月1日起至2016年6月30日止；受托方承担因经营管理不善等原因造成的人身损害等事故的相应的一切经济和法律责任；受托方不得自行将食堂进行转租；协议自2013年7月1日起生效。杨阿弟作为王府公司法人代表在协议上签字，王府公司在该协议上加盖了公司印章。2015年8月22日，王府公司将食堂的小炒盖码饭窗口转包给案外人钟万军。2015年10月，钟万军将该窗口又转包给了梁晖。2015年12月初，梁晖雇佣原告到他所经营的该窗口内从事洗腕等工作，包吃住，月工资标准为1800元。2015年12月31日上午10时许，原告在早餐配菜完后上厕所经过一楼食堂大厅时摔倒在地，被扶起后，即送娄底市骨伤医院检查，诊断为右桡骨粉碎性骨折并腕关节脱位，当天转送至涟源市民盟医院住院治疗，至2016年1月13日出院，共住院13天。2016年元月，原告与王府公司和梁晖就赔偿问题多次协商未果。2016年4月8日，由娄底市娄星区花山街道办事处人民调解委员会主持，组织原告和杨阿弟调解，达成了如下协议：本着人道主义由杨阿弟一次性补偿原告医疗费、后续治疗费、营养费等一切费用12000元（不包括已付的7000元）。在后杨阿弟按协议进行了履行。之后，涟源市光明法律服务所委托娄底市湘涟司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，娄底市湘涟司法鉴定所于2016年12月26日作出娄湘涟司鉴所（2016）临鉴字第509号司法鉴定意见书。该鉴定分析说明如下：1、根据医院检查资料，诊断证明，法医检验及本人口述分析认为：“右腕部软组织挫伤，右桡骨柯雷氏粉碎性骨折并创伤性关节炎，右尺骨茎突骨折，右腕关节脱位”诊断予以认可，其损伤符合摔跌致伤；2、右腕关节处损伤后导致右腕关节创伤性关节炎，右腕关节活动功能轻度障碍，依据《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.8.2八级条款系列：凡符合5.8.1或下列条款之一者均为工伤八级：“24）四肢大关节之一关节内骨折导致创伤性关节炎，遗留轻度功能障碍”条款之规定，构成八级伤残；3、右腕关节创伤性关节炎，活动功能障碍，需定期复查，加强功能锻炼。鉴定意见为：1、被鉴定人唐时弟的损伤构成捌级伤残；2、受伤日至鉴定日医疗费用凭医疗发票由处理部门审核认可，因一年余，骨折已愈合终止继续治疗；3、依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》10.2.5,10.2.6条款之规定评定：误工：壹佰伍拾日；护理：陆拾日；营养：柒拾日。一审法院认为，原告唐时弟作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应时刻注意自身安全，原告摔倒与其自身没有尽到安全注意义务有关，其对于自己的过错应当自负一定的责任。王府公司承包娄底职业技术学院学生食堂后将其中的小炒盖码饭窗口转包给钟万军，钟万军又转包给梁晖，娄底职业技术学院对此予以认可，梁晖提出的转包无效的抗辩理由不成立。原告是由梁晖聘请至其承包经营的小炒盖码饭窗口从事洗腕等工作，由梁晖发放工资和提供食宿，故原告与梁晖之间的雇佣关系明确，原告与王府公司、娄底职业技术学院之间不存在雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，梁晖作为雇主对原告之伤应承担赔偿责任。但原告自2016年2月开始至2017年2月20日向法院提起诉讼前没有向梁晖主张过权利，原告向梁晖主张赔偿权利已超1年的诉讼时效。杨阿弟、刘欣然作为自然人与娄底职业技术学院之间没有直接的合同关系，原告向杨阿弟、刘欣然主张权利没有事实和法律依据。被告娄底职业技术学院已将食堂承包给王府公司经营管理，娄底职业技术学院没有过错，对原告的损失不承担责任。与被告娄底职业技术学院签订《学生食堂经营托管协议》的主体是王府公司，杨阿弟和原告签订《调解协议书》，代表的是王府公司而不是杨阿弟个人，王府公司作为娄底职业技术学院一楼学生食堂的总承包方，一楼学生食堂大厅的管理职责属于王府公司，原告在该大厅内摔倒受伤，王府公司不能证明其在安全管理方面没有过错，对原告受伤应负次要责任。虽然本案可以鉴定作出时间作为主张撤销权的起算时间，未过主张撤销权的除斥期间，有权主张撤销权，但杨阿弟代表王府公司与原告签订了调解协议，并按协议进行了赔偿，根据原告的诉讼主张和原告的损失以及王府公司应承担的责任比例，对原告的损失王府公司在其应承担的责任比例内已进行了足额赔偿，原告再向王府公司主张赔偿缺乏事实根据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告唐时弟对被告杨阿弟、刘欣然、长沙王府大院餐饮管理有限公司、娄底职业技术学院、梁晖的诉讼请求。案件受理费638元，由原告唐时弟负担。唐时弟上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初327号民事判决；2、判令五被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金65958元，误工费9767元，陪护费6960元，鉴定费1200元，共计83885元；3、本案受理费由五被上诉人承担。事实与理由：2015年12月2日，上诉人经人介绍到娄底职业技术学院餐饮部杨阿弟妻子刘欣然处梁晖承包的门店打工，做配菜员工作，包吃包住，月工资3000元，没有书写劳动合同。2015年12月31日上午9时10分上诉人在早餐配菜后，因去上厕所时在餐饮部大厅行走时不幸滑倒致右手腕关节严重受伤倒在地上，后在娄底市骨伤医院、涟源市民盟医院治疗，后上诉人多次找餐饮部老板及娄底职业技术学院领导请求赔偿，2016年4月8日在没有经过伤情鉴定的情况下，娄星区花山街道办事处人民调解委员会炮制一张调解协议书要上诉人签字，表面上是补偿医疗费、后续治疗费、营养费等1.2万元，实际是终止劳动关系的不平等协议，当时上诉人因急需医疗费，为了确定与娄底职业技术学院餐饮部劳动关系的事实，违心签字，领取了1.2万元赔偿医疗费，上诉人认为只要没有伤残障碍也就吃亏了事，可上诉人治疗终结后右手已构成严重障碍残疾，无法做事。为了查核伤情，2016年12月26日经娄底市湘涟司法所进行法医鉴定，认定构成8级伤残，误工150天，护理60天，营养70天。据此，2016年4月8日的赔偿显失公平，调解协议书只补偿了上诉人医疗费、后续治疗费、营养费的费用，遗漏了误工费、伤残赔偿金、陪护费，以上共计83885元，五被上诉人应共同承担赔偿责任。2016年12月29日，上诉人依法向一审法院起诉，因梁晖系娄底职业技术学院餐饮部内一小门店，加之，2016年4月8日的调解协议书赔偿方是杨阿弟，没有梁晖的赔偿责任字眼，据此，上诉人当时没有申请梁晖参加诉讼，后追加，上诉人自2016年12月29日递交给立案庭，经娄星区立案庭同志介绍已经转交给立案庭庭长，但一直没有音讯，直到2017年2月20日才找到起诉状，经催促后立案缴费，因此立案日期为2017年2月20日。上诉人认为，一审判决错误：1、调解协议书只补偿了上诉人医疗费、后续治疗费、营养费的费用，遗漏了伤残赔偿金，原判认定上诉人的损失王府公司在其应承担的责任内已进行了足额赔偿，缺乏法律依据；2、原判认定2016年2月至2017年2月向法院起诉前没有向梁晖主张权利，上诉人向梁晖主张赔偿权利已超1年诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，上诉人2015年12月31日遭受人身损害，2016年1月10日、1月18日先后向娄底职业技术学院多次反映并文字报告，3月18日娄底职业技术学院院长签字“请后勤服务中心协助处理”，2016年4月8日达成的调解协议书没有梁晖参与的字眼，梁晖没有经营餐饮资质和安全生产条件，依规定应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人是2016年12月29日才得知自己构成8级伤残的事实，也即2016年12月26日才知道自己受到侵害，故上诉人向梁晖主张权利没有超过一年诉讼时效。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨阿弟、刘欣然、王府公司辩称，1、本案系唐时弟自身未尽注意义务引起的，应由其本人和雇主承担责任；2、唐时弟提出梁晖没有资质，要求杨阿弟、刘欣然、王府公司与梁晖承担连带责任缺乏依据，根据法律规定，个人、法人或其他非法人组织可以从事餐饮服务，且本案中杨阿弟、刘欣然、王府公司将少量特色窗口出租给他人经营，娄底职业技术学院也并未禁止，是合法有效的；3、王府公司已尽到管理职责，即便一审法院认为王府公司在管理上存在疏忽，也对唐时弟进行了足额赔偿，依法不应再承担责任；4、杨阿弟、刘欣然不是本案的适格赔偿主体；5、本案诉讼时效已过，唐时弟要求杨阿弟、刘欣然、王府公司承担责任无法律依据。综上，请求二审法院依法驳回唐时弟对杨阿弟、刘欣然、王府公司的上诉请求。娄底职业技术学院辩称，1、娄底职业技术学院并非本案的适格赔偿主体；2、唐时弟是由于自己的过错导致摔伤，对损害的发生负有首要的责任，且其损失已得到全面赔偿，不应由娄底职业技术学院承担任何责任。综上，请求二审法院依法驳回唐时弟对娄底职业技术学院的上诉请求。梁晖辩称，1、一审采信证据错误。娄底职业技术学院与王府公司签订的协议约定不得转租，但一审仅凭娄底职业技术学院代理人的“可以转包”陈述就推翻书面协议，显属错误；2、一审认定王府公司将小炒盖码饭窗口转包给钟万军错误，王府公司实际上是为了规避风险，以湖南中勤餐饮管理有限公司这样一家没有承包权和发包权的公司的名义将窗口非法转租，由于湖南中勤餐饮管理有限公司并非该食堂的合法承包方或受托方，故其非法转租不受法律保护；3、一审认定梁晖系唐时弟的雇主错误，湖南中勤餐饮管理有限公司明知自己没有转租资格而将窗口转租给钟万军是无效的，钟万军让不知情的梁晖全权管理该窗口至2016年6月30日的合同期并不是再转租或转包的承租人，本案中，王府公司应有义务提供证据证明其与钟万军之间存在转包合同关系；4、一审扩大侵权行为人对象错误。一审既认定唐时弟的意外事故是王府公司没尽到安全保障义务造成，是本案的侵权行为人，唐时弟自己也存在过错应承担相应损失，一审在没有证据证明梁晖对唐时弟的伤害存在任何侵权行为的情况下随意追加梁晖为被告错误；5、一审将唐时弟住院期间梁晖垫付的6000元认定为王府大院所垫付是错误的；6、一审对唐时弟提交的司法鉴定意见书审查不严而采信是错误的；7、唐时弟2015年12月31日在其他地方摔跤造成右手腕桡骨骨折，并于2016年4月在中国人寿保险公司涟源医保以外伤经办点报销部分费用，由此可以证明唐时弟受伤是在别处发生的；8、一审认定唐时弟对梁晖的主张已过诉讼时效正确；9、一审中唐时弟申请撤销《调解协议书》已过时效。综上，请求二审法院依法驳回唐时弟对梁晖的上诉请求。二审中，被上诉人梁晖向本院提交了如下新证据：证据1、唐时弟在中国人寿保险公司涟源医保意外伤经办点报销登记，拟证明唐时弟的意外伤损害骨折是在别处发生的；证据2、百科名医网史福东副主任医师关于创伤性关节炎形成的原因说明，拟证明唐时弟创伤性关节炎形成于事故前；证据3、微信记录复印件一份，拟证明小炒盖码饭窗口不做早餐的事实。唐时弟经质证，对证据1的真实性予以认可，但提出是梁晖让唐时弟去报销的；对证据2，认为创伤性关节炎是技术性问题，由法院认定，但唐时弟受伤是事实；对证据3的真实性不予认可。杨阿弟、刘欣然、王府公司经质证，认为上述三份证据均不属于二审中的新证据，且均与本案无关联，其中证据1、证据2的来源均无法确定，不具有合法性。娄底职业技术学院经质证，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。唐时弟向本院提交了湖南增值税普通发票一张，拟证明其花费鉴定费1200元。梁晖经质证，认为该证据系复印件，对其真实性有异议，且不能证明唐时弟在本案中的创伤性关节炎是在职院食堂摔伤，也不能排除娄底市湘涟司法鉴定所超范围鉴定、鉴定程序违法的事实。杨阿弟、刘欣然、王府公司经质证认为该证据不属于二审中的新证据，娄底职业技术学院认为已过举证期限，故不予质证。经审查，对梁晖提交的证据，二审认为均不能单独作为认定事实的依据，需结合各方当事人的庭审陈述及其他证据予以综合认定；对唐时弟提交的证据，因加盖了娄底市湘涟司法鉴定所的公章，且与一审时唐时弟提交的鉴定意见及其陈述能够相互印证，予以采信。二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。另查明，二审中，双方当事人均认可2016年4月8日调解协议中提及的“不包含已付的7000元”中有6000元系梁晖支付，1000元系王府公司支付。本院二审认为，本案争议的焦点主要有：其一，关于唐时弟受伤的原因。根据一审时双方当事人提交的证据及庭审陈述，可以确认唐时弟是在一楼食堂大厅摔倒，被上诉人梁晖提交的其与刘欣然、陈小玲的通话录音，亦可佐证这一事实，同时，根据娄底市骨伤医院X线照片报告单、湖南省涟源市民盟医院病历记录，唐时弟被诊断为右侧桡骨远端闭合性粉碎性骨折，被上诉人梁晖辩称上诉人唐时弟右手桡骨骨折是其在家摔倒造成的，依据不足，不予支持。其二，关于唐时弟的损失认定问题。对唐时弟主张的伤残赔偿金、误工费、陪护费、鉴定费，本院依法审查认定如下：1、残疾赔偿金，唐时弟的户籍性质为农业户口，按照鉴定意见，其伤情构成捌级伤残，残疾赔偿金计算为65958元（10993元/年×20年×30%）；2、误工费，按照农、林、牧、渔业标准，计算为12818元（31191元/年×150天÷365天/年），因唐时弟主张9767元，故认定9767元；3、陪护费，经计算为6985元（42494元/年×60天÷365天/年），唐时弟主张6960元，认定为6960元；4、鉴定费，认定1200元。以上合计83885元。其三，唐时弟要求梁晖承担责任是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，梁晖作为雇主对唐时弟之伤应承担赔偿责任。本案中，唐时弟受伤虽然发生在2015年12月31日，但损害的后果却在2016年12月26日确认伤残之后才予以确定，且唐时弟在2016年4月8日与杨阿弟达成调解协议前，一直就此次受伤事件申请娄底职业技术学院协调解决，从诉讼时效设立的目的分析，从事故发生至今对本案事实的认定，并没有带来证据湮灭、裁判困难的后果。因此，本案的诉讼时效应从损害后果可确定之日起计算，一审认定唐时弟向梁晖主张赔偿权利已超1年的诉讼时效，处理不当，本院予以纠正。其四，关于王府公司是否应承担责任的问题。作为娄底职业技术学院一楼学生食堂大厅的管理者，王府公司未提供证据证明其在安全管理方面不存在过错，故对唐时弟摔倒而遭受的损失，应承担一定的责任，但本案中，唐时弟与王府公司的法定代表人杨阿弟于2016年4月8日签订了《调解协议书》，虽然唐时弟在一审时申请撤销该协议，但在一审判决未予支持该诉讼请求的情况下，唐时弟未就此提起上诉，故应视为唐时弟认可该调解协议，对王府公司应承担的责任，唐时弟不得再向王府公司主张。其五，关于唐时弟、娄底职业技术学院、杨阿弟、刘欣然在本案中是否应承担责任的问题。唐时弟作为完全民事行为能力人，理应时刻注意自身安全，但其未尽到安全注意义务，致使在走路过程中摔倒，对此，应承担一定的责任。娄底职业技术学院将食堂承包给王府公司经营管理，其本身不存在过错，不应承担责任，杨阿弟作为王府公司的法定代表人，其与刘欣然既非食堂的承包方、管理人，亦非唐时弟的雇主，亦无需承担责任。至于梁晖二审中提出王府公司为回避风险，以湖南中勤餐饮管理有限公司的名义将小炒盖码饭窗口转包给案外人钟万军，钟万军再转包给不知情的梁晖，系非法转包的问题，对此，本案系唐时弟以其在雇佣活动中受伤为由要求王府公司等承担责任，湖南中勤餐饮管理有限公司并非唐时弟的雇主，也非一楼学生食堂大厅的管理者，且一审中经询问，娄底职业技术学院认可王府公司有权就单个窗口进行转包，故本案中无需追加湖南中勤餐饮管理有限公司作为当事人，如果梁晖认为上述转包行为影响了其作为承包方的合同权利，可依法向有关当事人主张，但并不影响本案的处理。据此，根据本次事故起因、后果并综合全案情况，将责任比例确定为梁晖、王府公司各承担30%的责任，唐时弟自负40%的责任为宜，对王府公司应承担的30%的责任部分，因双方已签订调解协议，唐时弟无权再主张，但因该调解协议提及的已付7000元中有6000元系梁晖垫付，故王府公司应另行支付6000元，同时对梁晖，依法应在其承担的30%的责任范围内核减6000元。综上，对唐时弟的损失83885元，由梁晖承担25165.5元，核减其垫付的6000元，尚应支付19165.5元；对王府公司需另行支付的6000元，鉴于王府公司在二审中向法院出具书面承诺，愿意支付该笔款项，为避免当事人的诉累，节约司法资源，在本案中一并予以处理；其余损失由唐时弟自负。综上所述，上诉人唐时弟的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初327号民事判决；二、上诉人唐时弟的经济损失83885元，由被上诉人梁晖赔偿25165.5元，核减被上诉人梁晖已支付的6000元，被上诉人梁晖尚应支付19165.5元；三、由被上诉人长沙王府大院餐饮管理有限公司支付6000元给上诉人唐时弟；四、驳回上诉人唐时弟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费638元，二审案件受理费638元，合计1276元，由上诉人唐时弟承担510元，被上诉人梁晖、长沙王府大院餐饮管理有限公司各承担383元。再审期间，双方均未向本院提交新证据。本院再审认定的事实与原二审判决所查明的事实一致。本院再审认为，根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点主要有以下三个方面：第一、娄湘涟司鉴所[2016]临鉴字第509号司法鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，申请人梁晖对自己所提出的主张依法应当承担举证责任。在本案中，娄底市湘涟司法鉴定所接受涟源市光明法律服务所的委托对受害人唐时弟的伤情进行鉴定并作出鉴定意见，认定唐时弟的损伤构成捌级伤残，尽管申请人梁晖在申诉中提出该鉴定意见存在程序违法、唐时弟存在假摔、旧伤等主张，但其在本案一、二审诉讼过程中并未对此鉴定意见提出重新鉴定申请，在再审过程中亦未对其主张提供充足证据予以证明，故申请人梁晖提出有关唐时弟的伤情鉴定存在程序违法、唐时弟存在假摔、旧伤等申诉主张缺乏事实依据，其主张不能成立，本院再审不予采纳。第二、关于梁晖是否系本案的适格被告，其对被申请人唐时弟因受伤所造成的损失是否应当承担责任的问题。唐时弟受梁晖聘请在其承包的职业技术学院食堂小炒盖码饭窗口做配菜员，并由梁晖向其发放工资属于客观事实，况且在唐时弟受伤后，梁晖向唐时弟支付了治疗等费用6000元亦属客观事实，故原二审判决据此认定唐时弟与梁晖之间存在雇佣关系的事实，并酌情判令其对被申请人唐时弟因受伤所造成的损失承担30%的责任并无明显不当，申请人梁晖以事发时唐时弟已辞工、转包无效等为由提出其与唐时弟之间不存在雇佣关系，其非本案适格被告不应当承担责任的主张与本案事实不符，本院再审对此主张不予支持。第三、关于唐时弟的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。从本案的实际情况来看，唐时弟于2015年12月31日受伤，经治疗后于2016年1月13日出院，2016年12月26日唐时弟的伤情经鉴定构成捌级伤残，其因伤致残的损害后果至此才予以确定，故本案诉讼时效的起算点可从伤残后果确定之日起计算，唐时弟的起诉没有超过诉讼时效。申请人梁晖提出唐时弟要求其承担责任已超过诉讼时效的主张不能成立，本院再审对此亦不予支持。综上所述，再审申请人梁晖的申诉主张均不能成立；原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回再审申请人梁晖的申诉，维持本院（2017）湘13民终2076号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年二月三日法官助理晏鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。