四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2698号 异议人（被执行人）：成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处，住所地成都市武侯区佳灵路9号9楼A919。 法定代表人：张斌，主任。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 申请执行人：四川汇同环保技术产业发展有限公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号1栋2单元19层1901号。 法定代表人：熊树华，董事长。 委托诉讼代理人：高巍，男，该单位工作人员。 本院在执行申请执行人四川汇同环保技术产业发展有限公司（以下简称汇同公司）申请执行被执行人成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处（以下简称红牌楼街道办事处）土地转让合同纠纷一案中，异议人红牌楼街道办事处对本院执行（2019）川01执3623号执行案件不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人红牌楼街道办事处称，四川省高级人民法院（2004）川民终字第146号民事判决已于2004年生效，依据修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，汇同公司最迟应在2004年底申请强制执行，但汇同公司在长达15年的时间里未申请执行，即是明确放弃申请执行的权利。为此，成都市武侯区永丰乡人民政府也就不再在政府报表中体现该笔债务，红牌楼街道办事处在承接成都市武侯区人民政府大部分地域后在政府财务报表中也就没有填报该笔债务。2019年汇同公司申请强制执行，早已超过申请执行期间，依法丧失了强制执行保护其合法权益的权利，法院强制执行必然造成国有资产的流失，损害红牌楼街道办事处的合法权益。综上，请求：驳回汇同公司的执行申请，并裁定不予执行。 汇同公司辩称：1.该公司申请执行并未超过法定期限。（1）2004年红牌楼街道办事处申请执行四川省高级人民法院（2004）川民终字第146号民事判决，而该判决是一个典型的互负义务判决，并没有先后履行顺序，应当同时履行。汇同公司在该执行案件中的地位既是被执行人又是执行申请人，所以汇同公司对前述判决亦一直处于执行中，没有时效问题。（2）互负义务的判决属于附条件的执行依据，红牌楼街道办事处执行汇同公司土地的同时，也负有向汇同公司给付85万元的义务。因此，红牌楼街道办事处应证明其已履行给付义务后，法院才能强制执行汇同公司的土地。（3）汇同公司享有同时履行抗辩权，本院在执行红牌楼街道办事处申请执行汇同公司土地的案件时，仅执行汇同公司的土地，而不执行红牌楼街道办事处所负欠款义务，是对汇同公司抗辩权的侵害。2.申请执行不会造成国有资产的流失。85万元欠款及利息不属于国有资产，是汇同公司依据四川省高级人民法院（2004）川民终字第146号民事判决取得的财产权利，红牌楼街道办事处内部的财务制度安排不影响汇同公司的实体权利。3.汇同公司与红牌楼街道办事处达成的还款协议，真实有效。汇同公司在处理本次欠款纠纷过程中，先后赴四川省委信访办，武侯区信访局信访立案，红牌楼街道办事处在调查过程中承认欠款，但以时间久远可能承担审计责任为由，拒绝执行生效判决。2019年10月10日，在成都市武侯区主持的协调会上，得出一致意见：红牌楼街道办事处承认欠款，愿意归还。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》的规定，该协调会上双方达成的口头还款协议具有法律效力。综上，请求驳回红牌楼街道办事处的异议申请。 本院查明，成都市武侯区永丰乡人民政府与汇同公司土地转让合同纠纷一案，本院于2003年12月3日作出（2003）成民初字第556号民事判决。成都市武侯区永丰乡人民政府不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2004年5月9日作出（2004）川民终字第146号民事判决：1.撤销本院（2003）成民初字第556号民事判决；2.解除成都市武侯区永丰乡人民政府与汇同公司签订的《投资协议书》；3.汇同公司于该判决生效后10日内返还成都市武侯区永丰乡人民政府位于成都市武侯区.46平方米土地；4.成都市武侯区永丰乡人民政府于该判决生效后10日内返还汇同公司85万元。该判决发生法律效力后，2004年7月27日，本院受理了红牌楼街道办事处的强制执行申请，案号为（2004）成执字第1139号。2013年12月20日，前述土地使用权返还至红牌楼街道办事处名下。2019年11月5日，汇同公司向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2019）川01执3623号。 另查明，经四川省政府批准，成都市武侯区永丰乡人民政府于2004年5月被撤销，其职能由红牌楼街道办事处实施。 本院听证过程中，双方当事人均确认（2004）川民终字第146号民事判决已于2004年5月生效。汇同公司并陈述：1.在本院执行（2004）成执字第1139号案件过程中，该公司未提出要求红牌楼街道办事处返还85万元款项的主张，也未以红牌楼街道办事处未履行85万元支付义务为由对执行案涉土地提出抗辩。2.四川省高级人民法院于2012年驳回该公司就（2004）川民终字第146号案件所提申诉后，2019年5月，该公司在清理债权债务时发现了该笔债权，故于当月向红牌楼街道办提出还款要求。 以上事实有民事判决书、强制执行申请书、立案信息表、《四川省人民政府关于同意成都市武侯区撤销永丰乡建制的批复》，以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。汇同公司申请强制执行的依据为四川省高级人民法院（2004）川民终字第146号民事判决，该判决已于2004年5月发生法律效力，汇同公司于2019年11月5日申请执行，早已超过两年的申请执行时效期间，且其提交的证据不能证明存在执行时效中止、中断的情形，故红牌楼街道办事处异议主张汇同公司申请执行超过申请执行时效期间，理由成立。汇同公司以（2004）川民终字第146号民事判决系互负义务判决，其享有同时履行抗辩权为由，抗辩其申请执行不存在时效问题，但前述生效判决书分别判令红牌楼街道办事处与汇同公司履行义务，两个判项属各自独立的判项，双方当事人申请强制执行均应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间向本院提出申请，并不能因双方均负有履行义务即排除对前述法条的适用。因此，汇同公司前述抗辩主张不能成立。汇同公司抗辩其与红牌楼街道办事处2019年10月10日达成了还款协议，但其所举录音资料及《证明》等证据均不能证明该事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，裁定如下： 不予执行本院（2019）川01执3623号执行案件。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年二月十七日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条 第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。 被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。