湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终423号上诉人（原审原告）曹某，男，1986年2月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地湖南省长沙市开福区开福北路区政府大院二办三楼。法定代表人王中柱，局长。委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区开福北路开福区人民政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托代理人刘媛，该单位工作人员。原审第三人贺某某，女，1956年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原审第三人曹某1，女，1985年1月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。现住长沙市。原审第三人曹某2，女，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人曹某以及原审第三人贺某某、曹某1、曹某2与被上诉人长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称“开福区城建局”）危房拆除决定、被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称“开福区政府”）行政复议决定及行政赔偿纠纷一案，上诉人曹某不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初34号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年9月21日，开福区城建局接到长沙市开福区新河街道办事处请示，称因老新河033号、老新河10号、老新河32号、老新河9号、老新河17、19号、老新河98号、老新河34号、老新河45号、老新河034号0栋101号、老新河034号0栋102号、老新河51号独栋私房建筑年代久远，存在安全隐患，为保障居民住户财产及生命安全，恳请尽快对上述房屋进行危房检测，启动行政排危程序。后湖南湖大土木建筑工程检测有限公司接受长沙市开福区新河街道办事处委托，于2015年10月对长沙市开福区老新河巷14＃、46＃、57＃、66＃和80＃五栋房屋进行结构安全性检测鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司于2015年10月20日出具《长沙市开福区老新河巷14＃、46＃、57＃、66＃和80＃五栋房屋结构安全性检测评定报告》（报告编号：ＨＤＪＣ15-01-07-16），该检测评定报告认为：根据《民用建筑可靠性评定标准》ＧＢ50292-1999的规定，由于房屋主要承重构件的严重开裂，砌筑块材松动、风化、腐蚀等病害；并综合考虑房屋多项构造措施严重违背规范强制条文和房屋适修性差等因素后，将老新河巷14＃、46＃、57＃、66＃和80＃五栋房屋结构安全性等级均评定为Ｄｓｕ级。房屋已造成承重构件出现严重损伤，破损承载构件已达到或超过承载能力或正常使用极限，房屋可能产生整体倒塌安全隐患，严重影响居住安全，应立即暂停使用；由于本次受检五栋房屋维修加固价值不高，建议对受检房屋予以拆除、重建。曹某及原审第三人位于长沙市开福区房屋在该房屋检测评定报告的检测范围，该房屋检测评定报告未向曹某及原审第三人送达。开福区城建局于2015年10月23日对曹某及原审第三人下达开建危拆告字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除告知书》，告知“你户所有的北区房屋存在下列问题：房屋未设置圈梁、构造柱，房屋基础埋置浅，屋盖破损、渗水严重，砌体粘结性较差，砌筑块材松动、风化、腐蚀、脱落，主承构件材质强度值较低，多项构造措施严重违背规范强制条文，结构承载体系受力性能差，破损承载构件已达到或超过承载能力或正常使用极限，房屋可能产生整体倒塌安全隐患，严重影响居住安全，经有资质的检测公司检测，（检测鉴定报告编号：ＨＤＪＣ15-01-07-16），鉴定结论和处理意见为：综合评定该房屋为Ｄｓｕ级，不符合安全性要求，建议对该房屋进行拆除”，同时明确告知曹某及原审第三人“特通知你户在收到本告知3日之内停止使用并自行拆除危房，逾期未拆除的，我局将依法作出强制拆除的决定。”2015年10月26日，开福区城建局对曹某及原审第三人下达开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》，责令曹某及原审第三人户立即停止使用位于北区老新河45号的危险房屋，并在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋。2015年10月29日，开福区城建局对曹某及原审第三人下达开建危拆催字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定催告书》，催告曹某及原审第三人户在接到本催告书之日起2日内自行拆除位于北区老新河45号的危险房屋，逾期不履行义务的，开福区城建局将依法做出强制执行决定。该催告书上未载明当事人依法享有的陈述和申辩权。其后，曹某及原审第三人未自行拆除房屋，开福区城建局于2015年10月31日对曹某及原审第三人下达开建危拆执字［2015］第82号《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》，决定对曹某及原审第三人户所有的位于北区老新河45号危险房屋予以强制拆除。曹某不服，就《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》向开福区政府提起行政复议，开福区政府收到曹某的行政复议申请后，于2015年11月16日向开福区城建局发出《行政复议答复通知书》，开福区城建局于2015年11月18日作出《行政复议答复书》，开福区政府于2015年12月28日下达《延期审理通知书》，通知行政复议决定延期30日作出，并通知行政复议双方当事人。2016年1月25日，开福区政府作出开政复决字［2016］第1号《长沙市开福区人民政府行政复议决定书》，维持原决定。曹某不服，遂诉至该院。本案在审理过程中，经法庭向曹某询问324万元赔偿金额的计算方式，曹某表示是其大概估计，没有具体数字，其中包括精神损失，误工费，对违法破坏房屋的重建维修费用，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的虚假报告的赔偿、违法对曹某房屋进行查封、冻结、扣押的强制措施的赔偿（主要是指家里被搬走的家具物品）。后经法庭向其释明，涉案房屋重建已不可能，曹某表示要求按照房屋实际价值进行赔偿，按现在北辰三角洲门面的价格每平方米五万多元乘以房屋实际测量面积108平方米即为房屋实际价值。对于曹某家中被搬走的物品，开福区城建局提交了（2015）湘长望证民字第1706号公证书予以证明，曹某对该公证书中所列现场物品清点清单记录予以认可，但同时表示开福区城建局从未与其交涉过周转房事宜。曹某曾于2016年6月6日向有关部门申请核实是否有以《长沙市开福区老新河巷14#、46#、57#、66#和80#五栋房屋结构安全性检测评定报告》（报告编号：HDJC15-01-07-16）而作出的合法的鉴定报告，长沙市房屋安全鉴定办公室答复“经查询，开福区老新河巷80号房屋在2015年10月20日至2016年3月3日期间并无申请办理房屋安全鉴定的信息，所以未对该房屋出具房屋安全鉴定报告”。原审另查明，涉案房屋位于长沙市开福区。该房屋坐落于长沙市开福区开福寺周边地块棚户区改造项目（一期）征收范围内，开福区政府于2016年5月23日对涉案房屋作出开政征补字［2016］第27号《房屋征收补偿决定》,该决定中认定:长沙市开福区人民政府于2015年6月26日发布了《关于开福区开福寺周边地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字［2015］3号），涉案房屋在该项目征收范围内，房屋登记产权人为曹蕴稀（已故），其继承人为贺某某、曹某、曹某1、曹某2。产权登记面积87.18平方米，登记用途为住宅，权证号码为长房私字第××号。另经有关职能部门联合认定，该房屋另有8.75平方米合法建筑，建筑用途为住宅，建筑结构为砖混，建筑年代为1983年。该房屋合法面积为95.93平方米，房屋实际面积为108.91平方米。开福区城建局于2015年11月10日对该房屋实施了排危拆除。涉案房屋经湖南新星房地产估价有限公司依法评估，房屋评估总价为694725元，房屋室内装饰装修评估价格为10552元。在项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，曹某及原审第三人未与开福区房屋征收部门就房屋征收补偿事宜达成协议，开福区房屋征收部门申请开福区政府依法作出房屋征收补偿决定：一、对曹某及原审第三人房屋实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园Ａ1栋3207号（期房），建筑面积96.01平方米，并为曹某及原审第三人提供周转用房，过渡期限不超过三年。二、被征收人房屋价值补偿费为694725元，装饰装修补偿费为10552元，被征收房屋其他设施补偿费为1000元，两次搬迁费为2655元。用于产权调换的房屋（福泽园Ａ1栋3207号）经湖南新星房地产估价有限公司依法评估，其评估总价为635394元，开福区房屋征收部门应找补原告及第三人差价款为73538元。三、限曹某及原审第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿手续。曹某对该征收补偿决定不服，起诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院2018年10月25日作出（2016）湘01行初477号行政判决，判决驳回曹某的诉讼请求。原审法院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”的规定，开福区城建局负责长沙市开福区范围内的城市危险房屋管理工作，可以依据《城市危险房屋管理规定》对辖区内的危险房屋采取必要的管理措施。但是，案涉鉴定报告不是《城市危险房屋管理规定》规定的鉴定主体作出，也不是按该规定程序作出，且未依法送达，不能作为认定案涉房屋是否系危险房屋的依据，被诉开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》根据该鉴定报告认定案涉房屋为危险房屋，属事实认定错误，证据不足；《中华人民共和国行政强制法》第十条规定：行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。故开福区城建局在履行危房管理职责时是否可以实施强制拆除的行政强制措施，应当依照法律、法规的规定，本案中，开福区城建局依据位阶为部门规章的《城市危险房屋管理规定》作出的开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》，其法律依据不足；根据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。开福区城建局在作出开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》时没有告知陈述、申辩的权利，违反了法定程序。故开福区城建局作出的开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》违法，依法应予撤销。因涉案房屋现已被拆除，涉案《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》已不具备可撤销的内容，应当确认为违法。开福区政府受理曹某行政复议申请后，依法进行了审理，认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关或国家机关工作人员行使职权，侵犯公民合法财产权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，开福区城建局在实施行政强制拆除行为时所依据的开建危拆决字[2015]第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》既已违法，其据此作出的开建危拆执字［2015］第82号《开福区城乡建设局行政执法行政强制执行决定书》和已实施的行政强制拆除行为缺乏事实及法律依据，亦应确认为违法，该行政强制拆除行为造成了曹某及原审第三人房屋灭失的后果，对此，开福区城建局应采取补救措施或赔偿曹某及原审第三人损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第八条规定，经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。本案中，开福区政府只是决定维持原行政行为，复议决定未加重曹某损害，故开福区政府不承担本案行政赔偿责任。根据《中华人民共和国赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，曹某所主张精神损失、误工费不属于直接损失范围，对此诉求，该院不予支持；曹某所主张的湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的虚假报告的赔偿，不属于行政赔偿的处理范围，该院不予处理。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。本案中，依据《关于开福区开福寺周边地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字[2015]3号）,案涉房屋因开福区开福寺周边地块棚户区改造项目（一期）已被纳入征收范围，开福区政府已对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定》，对曹某房屋、装修装修、搬迁及其他附属设施进行了补偿，故曹某主张的与房屋有关的赔偿，该院不予支持。对于曹某主张的开福区城建局违法对曹某房屋进行查封、冻结、扣押的强制措施的赔偿即曹某家中被搬走的物品的赔偿，开福区城建局向该院提交了公证书，曹某对该公证书中所列现场物品清点清单记录予以认可，开福区城建局理应将清单吉所列物品返还曹某及原审第三人，但考虑上述物品存放时间过长，基本已失去使用价值结合财产清单所附财产内容，该院酌情由开福区城建局赔偿曹某上述财产损失5000元，开福区城建局赔偿后如曹某不取回，开福区城建局可自行处置。开福区城建局向曹某原审第三人提供的过渡周转用房并未交付使用，故开福区城建局应在合理范围内赔付曹某原审第三人租金损失。涉案房屋拆除时间为2015年11月10日，结合曹某原审第三人涉案房屋的面积及评估价值，该院参照长沙市国有土地上房屋征收有关过渡费的补偿标准确定自2015年11月10日起由开福区城建局每月赔付曹某原审第三人租金损失2779元,同时，根据损失填补原则，基于同一房屋灭失已获取或必会获取的租赁费用应相应扣除。依据涉案房屋的征收补偿决定，曹某的房屋因公共利益需要属于应限期拆除的房屋，征收部门征收曹某涉案房屋时，应给予曹某产权调换房或补偿房屋价值款及周转用房的租赁费用，故相关部门实际交付曹某产权调换房或支付房屋价值补偿（或赔偿）款后，曹某因涉案房屋产生的租金损失将不再存在，故租金损失应计算至曹某因涉案房屋征收取得产权调换房或获取房屋价值补偿金之日止。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条、第七十九条、《中华人民共和国赔偿法》第三十六条的规定，判决：一、确认长沙市开福区城乡建设局作出的开建危拆决字［2015］第82号《长沙市开福区城乡建设局危房拆除决定书》违法；二、撤销长沙市开福区人民政府作出的开政复决字[2016]第1号《长沙市开福区人民政府行政复议决定书》；三、长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内赔付曹某及贺某某、曹某1、曹某2涉案房屋内的室内财产损失人民币5000元；四、长沙市开福区城乡建设局在本判决生效之日起十日内按照2779元/月的标准赔付曹某及贺某某、曹某1、曹某2自2015年11月10日起至曹某因涉案房屋征收取得产权调换房或获取房屋价值补偿金之日止的租金损失；五、驳回曹某的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由开福区城建局承担。曹某不服该判决，上诉称：一、被上诉人所提供的证据4湖南湖大士木建筑工程检测有限公司出具的《长沙市开福区老新河巷14#、46#、57#、66和80#五栋房屋结构安全性检测评定报告》没有真实性和合法性，应当认定是一篇虚假的检测报告。二、应当判决开福区政府行政复议决定书开政复决字[2016]第1号]违法并撤销。原审法院只对“复议决定书”判决撤销，没有判决其违法，被上诉人作出的“复议决定书”如同原审法院所认定的其适用法律错误，对曹某所做出的“复议决定书”应当同时判定为违法行为，其相关机构应当接受其应有的处罚。三、“复议决定书”的复议决定有加重原告损害，应当承担其应有责任。四、原审法院已确定被上诉人行政强拆违法，但没有判决对原告被强拆的房屋及其建设附着物进行赔偿。综上，请求：1、判决“长沙市开福区人民政府行政复议决定书开政复决字[2016]第1号”违法；2、赔偿上诉人遭违法强拆的房屋价值及损失共计324万元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人开福区城乡建设局未提交书面答辩状。被上诉人开福区政府答辩称：一、原审法院认为被上诉人开福区城建局“依据位阶未部门规章的《城市危险房屋管理规定》作出的开建危拆决字[2015]第82号《危房拆除决定书》，其法律依据不足”、开福区城建局作出该拆除决定“没有告知陈述、申辩的权利，违反法定程序”，又因涉案房屋已经被拆除，因此判决“确认开福区城建局作出的危房拆除决定违法”。该拆除决定经开福区政府复议后维持，现拆除决定经人民法院确认违法，因此判决撤销开福区政府作出的复议决定并无不当。二、原审人民法院认为“依据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条的规定，经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。本案中，开福区政府只是决定维持原行政行为，复议决定未加重原告损害”，因此认定开福区政府不承担本案行政赔偿责任是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。在本案二审过程中，经开福区城建局申请，本院组织双方协商选定深圳市国房土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称国房公司）对涉案房屋价值进行了重新评估。国房公司于2019年12月6日作出评估报告。评估结果为：估价人员经实地查勘和市场调查，根据有关政策、法规和评估原则，选用比较法、收益法进行评定估算，确定估价对象在价值时点2019年10月23日的市场价值为￥820441元，大写人民币捌拾贰万零肆佰肆拾壹元整，建筑面积108.91平方米（其中含产权登记面积87.18平方米，合法性认定面积8.75平方米，委托方认可面积12.98平方米），其中有证住宅（含认定面积）总价值为789216元，单价为8227元/平方米，无证部分房屋总价值14888元，单价为1147元/平方米；室内装修总价值为16337元，单价为150元/平方米。曹某针对该评估报告提交了《复议申请书》，国房公司依法对曹某的复议事项进行了答复。后本院告知曹某有申请将该评估报告交该评估机构所属全国性评估行业协会组织进行专业技术评审的权利，曹某表示放弃申请。本院二审另查明，2016年5月23日，开福区政府向曹某等4人作出开政征补字［2016］第27号《房屋征收补偿决定》（以下简称27号房屋征收补偿决定）。曹某不服该房屋征收补偿决定，于2016年9月1日向本院提起诉讼，请求判决确认开福区政府作出的27号房屋征收补偿决定违法并撤销。本院于2018年10月25日作出（2016）湘01行终477号行政判决驳回了曹某的诉讼请求。曹某不服上诉，湖南省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）湘行终362号行政判决对本院一审判决予以了维持，同时，该判决认为“国务院590号令第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，任何人不得采取暴力、胁迫或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。开福区城建局在开福区政府未对涉案房屋补偿前强制拆除涉案房屋，违反了‘先补偿，后搬迁’的基本原则，曹某已另案起诉，请求对上述行为确认违法、撤销，一并请求行政赔偿，长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105行初34号行政判决后，曹某不服已上诉至原审法院，表明曹某已启动行政赔偿的程序。本案与原审法院正在审理的（2019）湘01行终423号行政案件的处理结果相互关联，二案实质有同一性。为保持行政补偿和行政赔偿的协调一致，27号房屋征收补偿决定未包含的采取货币补偿方式的各项奖励等项目，通过行政赔偿程序一并解决纠纷为宜”。本案中，涉案房屋是私有住房，一九八三年六月四日建（房）字第118号《建筑许可执照存根》，层数2，面积87.18㎡，附注加层面积29.36㎡，违章6.18㎡罚款12元；1995年私房证，层数2，建筑面积87.18㎡，备注另有违章8.75㎡未计产权，一层正屋3间、杂屋1间，二层正屋2间。房屋平面略图显示一层正屋3间、杂屋1间，二层房屋3间。2015年《长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录》记载，一层面积56.84㎡，二层面积52.07㎡，总面积108.91㎡，阳台面积4.93㎡（已计算入总面积），并有涉案房屋的一、二层平面图及详细尺寸。《长沙市城乡规划局开福区分局关于长综法开14专申字（2015）第047号曹蕴稀户房屋建设规划专业意见的复函》（长规开鉴字[2015]第195号），认定涉案房屋建筑面积108.91㎡，产权面积87.15㎡，另认定未登记建筑合法性面积8.75㎡，除上述面积之外的12.98㎡至今未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑且无法采取改正措施消除影响。根据长沙市国有土地房屋征收奖励和补助办法长政办发[2016]71号确定的标准计算，涉案房屋如选择货币补偿方式能获得的各项奖励包括成新奖励16212元、上浮奖励120814元、提前搬迁奖19186元、选择货币补偿奖励19186元、寻找房源奖10000元、搬迁费1327元。本院再查明，原长沙市开福区城乡建设局的权利义务已由长沙市开福区住房和城乡建设局继受。本院认为，一、关于被上诉人开福区城建局作出《开福区城乡建设局危房拆除决定书》以及被上诉人开福区政府作出的《行政复议决定书》的合法性问题。根据《城市危险房屋管理规定》相关要求，提出危房鉴定的申请主体应当是房屋所有人和使用人，而本案系当地街道办事处申请，主体不适格；案涉鉴定报告不是《城市危险房屋管理规定》规定的鉴定部门作出，也不是按规定程序作出，且未依法送达；被诉危房拆除决定根据该鉴定报告认定案涉房屋为危险房屋，属事实认定错误。《中华人民共和国行政强制法》第十条第四款规定，法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施，被上诉人开福区城建局作出《开福区城乡建设局危房拆除决定书》没有法律依据。被诉危房拆除决定未告知陈述和申辩权利，程序违法。涉案房屋应当由征收部门进行补偿后，按照征收程序予以拆除，被上诉人开福区城建局在征收部门未予补偿的情况下，对涉案房屋作出被诉的危房拆除决定，不符合正当程序。鉴于涉案房屋已被强制拆除，被诉危房拆除决定不具有可撤销情形，原审法院判决确认被上诉人开福区城建局作出《开福区城乡建设局危房拆除决定书》违法并无不当，本院予以维持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”，被上诉人开福区政府作出的行政复议决定主要证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定依法应予撤销。一审法院撤销被上诉人开福区政府作出开政复决字〔2016〕第1号《行政复议决定书》符合法律规定，本院予以维持。上诉人曹某要求确认涉案《行政复议决定书》违法的上诉理由不能成立。二、关于对上诉人曹某损失进行赔偿的范围、数额问题。因被诉危房拆除决定违法，且涉案房屋已被强制拆除，上诉人曹某理应获得相应行政赔偿。一审法院认为，“开福区政府已对涉案房屋作出开政征补字[2016]第27号《房屋征收补偿决定》，对曹某房屋、装饰装修、搬迁及其他附属设施进行了补偿，故对其主张的与房屋有关的赔偿不予支持”。此表明，一审法院已将27号房屋征收补偿决定所涉及的补偿费用排除在涉案房屋损失之外。国家赔偿法第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案行政赔偿责任之源起，系在开福区开福寺周边地块棚改区项目房屋征收过程中，因未能与曹某达成安置补偿协议，开福区城建局以“排危方式”将涉案房屋予以违法拆除。根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之，因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。行政赔偿是国家赔偿的一种形式。虽然27号房屋征收补偿决定是以补偿决定的方式作出，但是人民法院应当以赔偿决定的标准对其进行司法审查。涉案房屋价值的评估时点以征收决定公告之时确定，明显不利于实现公平赔偿。因此，在本次的评估报告中确定估价对象价值时点为赔偿时点，即本案委托评估之日2019年10月23日，有利于保障行政相对人的权益。此外，如果没有开福区城建局违法强拆行为的介入，曹某必定可以通过征收拆迁补偿程序获得奖励等相应补偿。因而国家赔偿法上述“直接损失”的范围，还应当包括曹某应享有的房屋征收拆迁奖励权益以及对动产造成的直接损失等。依据前述理由，本案赔偿金额计算为涉案房屋评估市场价值820441元，各项奖励和费用合计186725元。一审法院对涉案房屋被强拆时屋内被搬走的物品的赔偿酌情认定为5000元，符合常理，本院予以确认。一审法院对于涉案租金损失计算方法正确，但由于本案中确定的房屋评估价值有所提高，根据长政办发[2016]72号《关于调整国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费房屋搬迁费相关标准的通知》确定的标准计算，租金损失每月应提高为3282元/月。三、关于被上诉人开福区政府应否承担赔偿责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第六款规定：“原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任”，涉案行政复议决定是对涉案危房拆除决定的维持，并未加重对上诉人曹某的损害，上诉人曹某要求复议机关被上诉人开福区政府承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上所述，原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105行初34号行政判决第一、二、三项；二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105行初34号行政判决第四、五项；三、限长沙市开福区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿曹某、贺某某、曹某2、曹某1房屋损失820441元、成新奖励16212元、上浮奖励120814元、提前搬迁奖19186元、选择货币补偿奖励19186元、寻找房源奖10000元、搬迁费1327元，共计1007166元；四、限长沙市开福区住房和城乡建设局在本判决生效之日起十日内按照3282元/月的标准赔偿曹某、贺某某、曹某2、曹某1自2015年11月10日起至获取房屋价值赔偿金之日止的租金损失；五、驳回曹某的其他诉讼请求。本案二审案件受理费50元，由被上诉人长沙市开福区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  廖智英审判员  彭 杨二〇二〇年二月二十七日书记员  廖 苏附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。