山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终137号 上诉人（原审被告）：孔德林，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，山东省冠县号。 委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：许志昌，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：蒋洋阳，男，该公司工作人员。 原审被告：冯海波，男，1983年2月22日出生，汉族，山东省冠县号。 原审被告：张长法，男，1971年5月9日出生，汉族，山东省冠县号。 原审被告：丁力震，男，1968年6月8日出生，汉族，山东省冠县号。 上诉人孔德林因与被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌银行）及原审被告冯海波、张长法、丁力震金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔德林及其委托诉讼代理人马春国,被上诉人润昌银行的委托诉讼代理人许志昌、蒋洋阳，均到庭参加诉讼。原审被告冯海波、张长法、丁力震经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔德林的上诉请求：1.依法撤销山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初236号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实没有查清，判决没有事实依据。上诉人没有在被上诉人处贷款，也没有收到被上诉人发放的贷款，被上诉人所起诉的该笔贷款系转贷款，即银行倒贷款手续的方式以新贷款偿还旧贷款而来。庭前上诉人就申请法院调取涉案借贷的所有材料，包括第一次借款的原始借款合同、资金发放手续、涉案银行卡的办理及使用记录和贷款资金的支取、使用原始凭证。但被上诉人一审仅出具了部分转贷手续，对于上诉人要求调取的其他手续没有提供，上诉人对此不予认可。首先，涉案借贷行为仅仅是截取了整个贷款自初次借贷到多次转贷中的一个环节，要想查清案件事实，必须完整呈现整个借贷过程和所有环节，而不能断章取义；其次，上诉人申请的上述材料，均由被上诉人保存，如其不予提供，应承担举证不能的法律后果；二、上诉人不是涉案贷款的实际借贷人和实际用款人。一审庭审中，上诉人提供了原审被告冯海波弟弟冯海涛的录音证据，该证据中，冯海涛对于借款的经过以及涉案银行卡的办理、使用等情况均表述清楚，涉案贷款实际用款人是冯海波，其并不是担保人。上诉人要求被上诉人提供的前述材料中包含开卡记录和用款的相关签字等证据，能够证明实际借款人和实际款项的控制人和使用人，被上诉人拒不提供上述证据，一审判决应判令其承担不利后果；三、本案有可能涉嫌刑事犯罪，请法院中止审理，将本案移送公安机关侦查。上诉人认为涉案借款自始就是一个圈套，是冯海波和被上诉人辛集分理处工作人员勾结、预谋，设计的圈套。理由如下：第一、贷款手续明确贷款用途是养殖和搞运输，明显是欺诈；第二、该笔贷款办理的银行卡以及卡的实际控制人都不是上诉人，被上诉人和原审被告冯海波均知情；第三、放款后收款人和支配人也不是上诉人；第四、还款、还利息和历次专款的结合人都不是上诉人，而是冯海波、冯海涛兄弟，明显是利用上诉人的名义，内外勾结套取银行贷款，涉嫌构成犯罪。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人润昌银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。 润昌银行向一审法院起诉请求：1.依法判决孔德林偿还润昌银行借款本金190000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2.判决冯海波、张长法、丁力震对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由孔德林、冯海波、张长法、丁力震承担。 一审法院认定事实：2017年9月26日，孔德林与润昌银行东古城支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2017）年第053137038号《个人借款合同》，从润昌银行处借款190000元，期限为2017年9月26日至2018年9月10日。利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方并约定了违约责任。同日，冯海波、张长法、丁力震作为连带责任保证人与润昌银行签订聊城润昌农商银行辛集支行保字（2017）年第053137038号《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。润昌银行于2017年9月26日按照孔德林的委托，将190000元贷款发放至其收款账户内。借款期满后，孔德林未偿还借款本金及利息。冯海波、张长法、丁力震未履行保证责任。 对有争议的证据及意见，一审法院认定，孔德林提交的通话记录及银行卡名为孔德林62×××022的流水清单，证明实际用款人是冯海涛。通过庭审调查，通话记录及流水清单不能证明孔德林的主张，无法认定该笔贷款由冯海涛使用，且没有其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，并且孔德林作为完全民事行为能力人，应该知道在合同及贷转存凭证上签字的法律后果，孔德林对其他各项答辩意见均未能提供证据予以证实，故对孔德林的答辩意见，一审法院不予采纳。 一审法院认为，孔德林向润昌银行借款并签订借款合同，冯海波、张长法、丁力震对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。润昌银行已经履行给付借款的义务，孔德林作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向润昌银行承担还款、付息义务，冯海波、张长法、丁力震作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就孔德林的清偿义务向润昌银行承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。冯海波、张长法、丁力震经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孔德林于本判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金190000元及利息（自2017年9月26日至2018年9月10日，以本金190000元为基数按月利率9.425‰计算，自2018年9月11日至借款偿清之日以本金190000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算利息）；复利按照中国人民银行的规定计算；二、被告冯海波、张长法、丁力震对被告孔德林的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孔德林追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1520元，由被告孔德林、冯海波、张长法、丁力震负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审庭审中，被上诉人自认根据合同约定，于2019年1月5日自上诉人账号62×××022的账户中自动扣划了4500元的贷款本金，上诉人对此表示认可。上诉人另陈述被上诉人还曾扣款1395.28元，被上诉人不予认可，上诉人未提交相应证据予以佐证。庭审中，双方均认可涉案贷款用途为以新还旧，系偿还的2016年9月5日的该笔贷款。 本院二审查明的其他事实同一审查明。 本院认为，被上诉人润昌银行主张上诉人孔德林于2017年9月26日通过借新还旧的方式在被上诉人处借款190000元，并提交了借款时双方签订的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据，结合双方认可涉案贷款系偿还2016年9月5日旧贷款的事实，本院对上诉人系涉案借款合同的借款人，在被上诉人处借款190000元偿还旧贷款的事实予以认定。上诉人主张原审被告冯海波非涉案借款的担保人，而是实际用款人。对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，对在借款期间的一系列手续中签字的行为，视为其对借款合同所约定的权利义务及违约责任已予认可。对于所借款项具体如何支配、使用，均属上诉人的自主处分权，与被上诉人并无关系。因此，上诉人作为借款人，应按照合同约定，及时履行偿还借款本金190000元及相应利息的义务。鉴于双方二审均认可已于2019年1月5日偿还了借款本金4500元，故应在190000元借款本金中予以扣除。 另，综合本案现有证据分析，上诉人诉称相关行为人在签订借款合同时存在相互串通骗取涉案借款的行为，已经涉嫌刑事犯罪，但上诉人对该上诉之由并未提交充足证据予以证实。因此，本院对上诉人要求本案中止审理并移交公安机关侦查的主张，依法不予支持。 综上，上诉人孔德林的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初236号民事判决第二项； 二、变更山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初236号民事判决第一项为：上诉人孔德林于本判决生效后十日内向被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金185500元及利息（自2017年9月26日至2018年9月10日，以本金190000元为基数按月利率9.425‰计算，自2018年9月11日至2019年1月5日以本金190000元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算利息，自2019年1月6日至借款实际清偿之日以本金185500元为基数按月利率9.425‰上浮50%计算利息），复利按照中国人民银行规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4010元，减半收取2005元，由上诉人孔德林、冯海波、张长法、丁力震负担1980元，被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担25元；诉讼保全费1520元，由上诉人孔德林、冯海波、张长法、丁力震负担；二审案件受理费4010元，由上诉人孔德林负担3960元，被上诉人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年二月二十八日 法官助理赵廷玮 书记员杨炫