广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2396号原告：深圳仰慕源创装饰设计工程有限公司，地址：深圳市宝安区西乡街道万象新天4栋3单元1403，统一社会信用代码：91440300356488684Q。法定代表人：王加兆，总经理。委托诉讼代理人：郭生华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市华安高新技术有限公司，地址：深圳市宝安区新安街道海裕社区82区裕和花园金融港大厦1112-1113，统一社会信用代码：91440300MA5DE2BJ5D。法定代表人：王成伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘朋波（该公司员工），男，1982年2月25日出生，住址：山东省利津县，原告深圳仰慕源创装饰设计工程有限公司与被告深圳市华安高新技术有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王加兆及委托诉讼代理人郭生华，被告的委托诉讼代理人刘朋波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付人民币178000元;2、被告向原告支付逾期付款利息233.9元(以178000元为计算依据，按照同期银行贷款利率计算，从2018年11月1日起计算至实际支付完毕之日止）;3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告和被告就装饰工程施工等事宜分别签订4份《装饰工程施工合同》，并约定工程完工后1-7日内支付剩余未付工程款。其中，第一份装饰工程施工合同约定的合同金额为30000元，2017年4月2日验收通过;第二份装饰工程施工合同约定的合同金额为54000元，2017年5月6日验收通过;第三份装饰工程施工合同约定的合同金额为135000元，2017年9月3日验收通过;第四份装饰工程施工合同约定的合同金额为43000元，2018年1月21日验收通过。四份合同的金额总计为人民币262000元。合同签订后，原告积极依约履行义务并如期确保工程完工并通过了被告验收。被告在第一份和第二份验收通过后通过银行转账的方式支付了84000元，剩余的1780000元拒不支付，为此原告多次找到被告负责人主张剩余工程款。2018年10月31日，被告负责人向原告承诺11月10日前解决5万元，11月20日前解决5万元，剩余工程款11月份前解决，但至今未兑现，原告多次向被告主张但遭到拒绝，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、原告用于起诉的装饰工程施工合同涉嫌与案外人王清泉伪造而来，原告涉嫌虚假诉讼。被告的现任法定代表人王成伟2018年3月16日以购买股权投资入股的方式成为被告的股东，持股60%，王成伟不参与公司经营管理，公司的实际经营管理和控制人为股东王清泉。2018年9月6日，公司法定代表人变更为王成伟，但公司的印章、财务账册以及公司经营期间的所有经营合同等重要资料均未交接。当日，王成伟持有公司的股权由60%变更为85%，王成伟当时并不知晓。2018年10月31日，原告通过王清泉找到王成伟，称公司尚有装修款未支付，出于对公司管理人员的信任，王成伟为原告出具了还款承诺，但由于公司经营苦难，款项一直未解决。王成伟接到诉讼材料后才了解到四份《装饰工程施工合同》的具体内容，但经核对发现合同内容与公司实际装修内容严重不符，公司两次装修的内容和项目相差无几，但装修价款差别巨大。鉴于以上事实，原告涉嫌与王清泉通过《装饰工程施工合同》的方式套取公司资金，进而进行虚假诉讼。2、涉案的4份《装饰工程施工合同》中的后两份，严重违背事实，被告申请对所涉装饰工程的造价进行造价鉴定，被告愿意按实际造价鉴定的结果向原告支付装修款:3、由于原告与被告的前任管理人员涉嫌通过涉嫌虚假套取公司资金，被告公司拟向公安机关提出控告，被告公司的前任法定代表人杨志华及实际经营和管理人王清泉与本案的处理结果有法律上的利害关系，为了查明案件事实，有必要将其追加为本案的第三人参加诉讼，如果原告虚假诉讼事实成立，被告提请法庭将案件移送有管辖权的公安机关立案侦查，追究相关人员的刑事责任。综上，请法庭依法查明事实，保护当事人的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告深圳仰慕源创装饰设计工程有限公司作为承包方（乙方），与作为发包方（甲方）的被告深圳市华安高新技术有限公司，就深圳市华安高新技术有限公司办公室室内装修工程签署了四份《装饰工程施工合同》（后附《工程标准预算表》），合同甲方处均加盖了被告公司公章。双方约定，承包方式为全包方式（不含家私、空调、垃圾外运），被告以双方确认的预算价款作为依据并按以下方式支付工程款，签订合同当天支付总工程款的35%作为合同定金，油漆进场支付总工程款的35%，工程完毕后一至七天内付总工程款的30%，汇款账户约定为白鹏霞的账户。各项工程具体情形如下：第一份合同未签署日期，工程地点位于深圳市宝安区××金融××大厦××1102，开工日期为2017年3月7日，竣工日期2017年3月30日。工程总造价为30000元。2017年4月2日，被告公司原总经理王清泉在《室内装饰工程竣工验收单》签字确认。2017年4月6日，双方签署第二份合同，工程地点位于深圳市宝安区××金融××大厦××1118，开工日期为2017年4月5日，竣工日期2017年4月30日。工程总造价为54000元。2017年5月6日，被告公司原总经理王清泉在《室内装饰工程竣工验收单》签字确认。3、2017年7月16日，双方签署第三份合同，工程地点位于深圳市宝安区××金融××大厦××、1113，开工日期为2017年7月19日，竣工日期2017年8月19日。工程总造价为135000元。2017年9月3日，被告公司原总经理王清泉在《室内装饰工程竣工验收单》签字确认。4、2017年12月19日，双方签署第四份合同，工程地点位于深圳市××新安六路勤业中心，开工日期为2017年12月20日，竣工日期2018年1月15日。工程总造价为43000元。2017年9月3日，被告公司原总经理王清泉在《室内装饰工程竣工验收单》签署确认。被告对上述合同及《工程标准预算表》中加盖的被告公司公章真实性均予以认可，但认为第四份合同的公章加盖时间应在2018年9月。被告认可前三份合同中的工程是由原告装修完成的，且均已投入使用；被告认为第三份合同的造价明显过高，因第三份合同的工程面积与第一、二份合同的面积一样大，但装修造价135000元明显高于第一、二份合同的总造价84000元。原告解释称两者的装修材料存在普通玻璃和铝合金隔音玻璃的区别，且第三间物业面积较大，网线点位多，办公桌位也多；被告对第四份合同不予认可，表示不清楚工程地址。原告主张被告应按照上述四份合同的预算价款支付工程款共计262000元，现已收到涉案工程款共计84000元，具体如下：2017年3月29日，2017年5月27日，自杨惠敏账户向白鹏霞分别转账21000元、15000元；2017年8月30日，被告通过公司账户向原告公司账户转账30000元；2017年9月中旬，王清泉向原告的法定代表人王加兆现金支付18000元。原告主张杨惠敏系王清泉的妻子，亦系被告公司负责人。被告表示对原告主张的收款金额无法确认，因公司的公章、营业执照等均未移交给现任法人，无法查账。2018年10月31日，被告的法定代表人王成伟向原告出具一份《承诺》如下：11月10日前解决欠款伍万元，11月20日前解决欠款伍万元，剩余沟通协商解决，11月份前解决。此后王成伟未向原告支付款项，原告故而提起本案诉讼。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本院归结本案的争议焦点如下：一是原告提供的四份《装饰工程施工合同》是否合法有效；二是被告是否应向原告支付剩余工程款。关于争议焦点一。原告提交了其与被告签署的四份《装饰工程施工合同》（后附《工程标准预算表》）以证明其实施了涉案的装饰装修工程，被告对于上述合同及附件中加盖的被告公章的真实性均予确认，但认为第三份、第四份合同内容与实际不符，对该两份合同不予认可。对此，本院认为，第一，被告认可上述证据中加盖的公司公章，故本院对此予以确认。第二，根据被告的答辩意见可知，上述四份合同签署之时，被告的现任法定代表人尚未加入该公司，且其自2018年3月购买被告公司股权后，亦暂未参与公司经营管理，公司的实际经营管理和控制人仍为王清泉。涉案的四份合同签署及工程验收时间介于2017年3月至2018年1月期间，王清泉确认涉案工程验收合格的行为系代表被告公司的职务行为。第三，被告主张第三份合同的造价过高，但从前三份合同后附的《工程标准预算表》可知，第三份合同的工程项目与前两份合同并不相同，第三份合同中增加了新办公室拆除装修、拆除天花/墙面/地面瓷砖修补等项目，且相同项目的单价及数量亦不一致。因此，被告的主张缺乏证据支持，在合同约定以预算价款作为付款依据，且王清泉已确认工程验收合格的情况下，被告申请对装修工程造价进行鉴定，本院不予准许。综上，被告的主张不足以否定上述合同的效力，本院认定原、被告签署的四份《装饰工程施工合同》均为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有法律约束力，双方均应依约履行。关于争议焦点二。根据四份《装饰工程施工合同》的约定，原、被告双方以合同预算价款作为付款依据，并于工程完毕后一至七天内全部付清。本案中，被告认可前三份合同所涉工程由原告施工完毕并已投入使用，但不认可第三份、第四份合同约定的工程价款，并表示不清楚第四份合同的工程位置。本院认为，原告已举证证明涉案工程经验收合格，达到工程款付款条件，被告应当依照约定付款。被告虽在公司法定代表人变更后存在工作未完全交接的问题，但此属于被告内部管理事项，不足以成为拒绝向合同相对方履行义务的正当理由。且被告的现任法定代表人在2018年10月31日已向原告书面承诺解决剩余款项问题，被告应当依其承诺履行。因此，被告应当依照四份合同约定，向原告支付工程款共计人民币262000元，现原告已确认收到84000元，被告应当付清剩余工程款178000元。因第四份合同项下工程已于2018年1月竣工，被告虽于2018年10月31日出具还款承诺但未实际支付，被告应当向原告支付逾期付款的利息。原告诉请被告支付以178000元为基数，自2018年11月1日起至实际支付完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，上述利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2018年11月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。对于原告诉请的利息超出本院认定的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市华安高新技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳仰慕源创装饰设计工程有限公司支付剩余工程款人民币178000元及利息（以人民币178000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2018年11月1日起计至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；驳回原告深圳仰慕源创装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3342元，由被告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  韩 珺人民陪审员  李全莲二〇二〇年二月二十六日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。