wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初62号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人吴超强，男，2000年1月19日出生于四川省成都市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地：四川省成都市成华区，现住四川省成都市。2020年2月12日因涉嫌犯诈骗罪被四川省彭州市公安局取保候审，同年2月21日经本院决定予以逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉[2020]29号起诉书指控被告人吴超强犯诈骗罪，于2020年2月20日向本院提起公诉，并指派检察员孙泽晖、胡露薇出庭支持公诉。本院适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。被告人吴超强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月初，被告人吴超强用手机在微信朋友圈发布有大量口罩出售的虚假信息，同年2月6日至9日期间，利用被害人吴某、林某购买口罩的心理，通过微信骗取二被害人人民币21950元、4050元。案发后，被告人吴超强赔偿被害人全部经济损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人吴超强诈骗公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人吴超强在到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚，建议判处被告人吴超强有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元。 被告人吴超强对指控的犯罪事实和罪名、扣押在案财物处置意见及量刑建议没有异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明的案件事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，扣押在案的黑色苹果XS手机一部属作案工具。公诉机关的指控证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以采信。 本院认为，被告人吴超强诈骗公私财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人吴超强犯诈骗罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人吴超强到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且在今天的庭审中亦自愿认罪，本院予以从轻处罚。被告人吴超强案发后积极赔偿二被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，本院在量刑时予以考虑。被告人吴超强对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、扣押在案财物处置意见、量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本院决定对其从宽处罚。被告人吴超强系在疫情防控期间利用被害人急于购买口罩的心理实施电信网络诈骗犯罪，本院酌情从重处罚。综上，经本院审查，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为了保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴超强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年2月21日起至2021年12月20日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、对扣押在案的作案工具黑色苹果XS手机一部，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  曾耀林 二〇二〇年二月二十一日 书记员  高 柳
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0423民初6111号原告杨洁诉被告肖跃伟民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费530元，由原告负担（未缴纳）。审判员  李国亮二〇二〇年二月二十五日书记员  张鲁超
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初1780号原告：上海明谛科技实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞志根，执行董事。委托诉讼代理人：郭锋，上海芮德渱齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骁，上海芮德渱齐律师事务所律师。被告：上海鸿捷机电设备工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：唐利悦，职务不详。原告上海明谛科技实业有限公司与被告上海鸿捷机电设备工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海明谛科技实业有限公司撤诉。案件受理费2,282.29元，减半收取为1,141.15元，由原告负担。审判员  金革平二〇二〇年二月二十五日书记员  王 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初1099号原告：王甲林，男，1988年5月6日出生，住河南省郑州市管城区。被告：王晶，男，1987年1月17日出生，住河南省郑州市新郑市。原告王甲林与被告王晶承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告王甲林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知，并经催交后，仍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王甲林撤回起诉处理。审判员  张延恒二〇二〇年二月二十四日法官助理张娜书记员王晓佳
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执3568号之一 申请执行人：张丽，女，1981年5月17日出生，汉族，住四川省营山县。 被执行人：厦门煜昇服装有限公司，住福建省厦门市通拿去新民镇西塘村坂尾里123-101号4楼，统一社会信用代码91350212MA31YUGQ5R。 法定代表人：蓝栋材。 本院依据已经发生法律效力的由福建省厦门市同安区人民法院厦同劳仲案2019-68A号裁决书依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本案已采取的执行措施： 1、本院已依法通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡。 2、本院自2019年11月12日起多次通过厦门市执行查控系统、福建省法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），发现被执行人仅有少数存款余额。 3、本院已于2019年2月12日冻结被执行人银行帐户，目前账号仍在继续冻结状态中。 4、本院传唤被执行人2019年11月22日到我院进行调查、询问，被执行人未到庭。 5、本院于2019年11月15日到被执行人公司法人代表蓝栋材位于福建省××××号住宅送现场察看、调查，并再次留置送达传票、执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令及廉政监督卡，发现被执行人并无在此处居住。 6、本院于2020年2月12日已依法向被执行人厦门煜昇服装有限公司发出限制消费令，对被执行人厦门煜昇服装有限公司的高消费及有关消费行为予以限制。 7、本院于2020年2月12日依法将被执行人厦门煜昇服装有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，限制其高消费行为，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 8、本院于2020年2月12日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无其他可执行的财产。 9、截止2020年2月17日，申请执行人申请执行的债权尚有32000元及利息、迟延履行期间债务利息未受偿。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2020年2月17日告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇二〇年二月二十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0205民初777号原告：中国银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码9132020583636543XN，住江苏省无锡市锡山区东亭街道锡沪中路82号。负责人：沈毅锋，该行行长。被告：董成，男，1992年7月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：郭佳，女，1989年11月18日出生，汉族，住四川省三台县。中国银行股份有限公司无锡锡山支行与董成、郭佳金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司无锡锡山支行于2020年2月27日向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行账户存款900000元或查封、扣押其他等额财产。原告已提供担保。本院经审查认为，中国银行股份有限公司无锡锡山支行为确保顺利执行，而申请诉讼保全，并提供了相应的担保，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告董成、郭佳的银行账户存款900000元或查封、扣押其他等额财产。上述保全措施中，对银行存款的冻结期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人需要续行查封、扣押或冻结的，应当在查封、扣押或冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押或冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹吟冰二〇二〇年二月二十八日书记员  周 晟
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初164号 原告：**，男，汉族，1986年11月27日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：何新，河北腾讯律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（缺席）。 统一社会信用代码:913100008322367537。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶凯，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告**与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何新到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆各项损失共计80426元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告车辆鲁Ａ×××××号车在被告处投保有车辆损失险，并投保有不计免赔。2019年7月29日原告车辆在沧州市运河区荣盛广场，因下雨导致原告车辆损坏。经沧州市气象台证实，2019年7月28日21时至29日21时沧州运河区出现降雨天气，24小时总降水量为94.3毫米（暴雨）。因为该降雨导致原告车辆损坏，就原告的损失与被告不能达成一致意见，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告缺席，但在答辩期内向本院提交了书面答辩意见：首先,请法庭依法审核**交通事故的事实及责任认定并核对交通事故认定书的原件以及原告驾驶证和涉案车辆鲁Ａ×××××的行驶证，如驾驶员不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质或者车辆存在其他拒赔免赔情形，则答辩人不承担赔偿责任。答辩人不承担诉讼费和鉴定费。其次，我司确认涉案车辆在我司仅投保机动车损失险，保额为320000元含不计免赔，并未投保发动机涉水险，由于本案为车辆涉水事故，故应扣除发动机方面的损失。最后，针对原告提交的证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。答辩人对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：（一）、车辆损失：对于鉴定报告所确定的维修费用答辩人认为金额过高，且由于原告在我公司并未投保发动机涉水险，因此答辩人要求扣除鉴定报告中所列发动机部分的损失。具体为：第一项发动机总成32240元，第二项排气支管7845元，第五项方向机总成11738元。二、施救费：依据票面金额计算。三、评估费：不由我司承担。综上，请法院依法裁决。 经审理查明，2019年7月28日21时至7月29日21时，河北省沧州市运河区出现明显降雨天气，24小时总降水量为94.3毫米（暴雨）。2019年7月29日20时许，张伟驾驶鲁Ａ×××××号车辆沿沧州市黄河西路与开元大道交叉口由北向南行至沧州市运河区荣盛广场地下停车场附近时，因暴雨致车辆损坏。事故发生后，张伟向被告报险。 又查明，原告**系鲁Ａ×××××号车辆的所有人，在被告处投有限额为320000元的机动车损失险并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 另查明，经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对鲁Ａ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为73736元。原告支付公估费3690元。 本院认为，原告所有的鲁Ａ×××××号车辆因遭遇暴雨导致车辆损坏，该车在被告处投保了机动车损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在机动车损失险限额内赔偿。被告辩称该车没有投保发动机涉水险，不应赔偿原告发动机方面的损失，本院认为被告提交的机动车综合商业保险条款列明保险责任包括因暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失；且被告未能举证证明对“发动机进水后导致的发动机损坏免赔”这一免责格式条款，已向原告作出足以引起其注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向其作出明确说明，故对被告的此项辩称本院不予支持。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。关于原告主张的拆解费，本院认为车损公估报告中已将拆装费计入车损，原告主张的拆解费系重复主张，对此本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计77426元（73736＋3690）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔付原 告**保险理赔款共计77426元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费905元，由原告**负担34元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李文慧 二〇二〇年二月十六日 书记员  李 灵
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执477号申请执行人：闵健豪，男，2005年10月12日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县。委托代理人：鄢桂君，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省高县。委托代理人：邹坤云，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被申请执行人：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸西区鑫杰座A幢1-3层2-8号，统一社会信用代码91511500579617930E。法定代表人：郑廷坚，职务经理。委托代理人:杨兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号15115200110565769。本院在执行申请执行人闵健豪与被申请执行人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司商品房销售合同纠纷系列案中，查明此系列案件的被申请执行人系同一当事人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项规定，裁定如下：一、本院（2020）川1521执477号入本院（2020）川1521执573号案件统一执行；二、终结本院（2020）川1521执477号执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐兴江审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 欢
河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初88号 原告：吕延光，男，1986年4月16日出生，汉族，住邢台市经济开发区。 被告：武延彬，男，1988年7月28日出生，汉族，住邢台市经济开发区。 原告吕延光与被告武延彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕延光、被告武延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕延光向本院提出诉讼请求：1、请求被告依照合同约定将冀Ｅ×××××别克车过户到被告武延彬名下。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月16日原告将冀Ｅ×××××号别克车卖给被告，合同约定被告在2017年3月30日前办理过户。交付车辆后，原告多次要求被告依照约定将车辆过户，但被告一直推脱，为维护原告的合法权益特诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。 被告武延彬答辩称：原告所诉是事实。被告并非不给原告办理过户，而是车辆管理所不同意过户。因为该车辆现在系扣押状态。虽然扣押状态系被告造成，但被告仍在处理，因车辆是事故车，被告维修后不符合车管所的标准，因此让交警队给查住了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日，原被告之间签订《车辆买卖协议》，协议书中约定原告将车牌号为冀Ｅ×××××别克轿车卖于被告武延彬，被告武延彬一次性向原告支付价款16000元，并于2017年3月30日以前办理车辆过户手续，将车辆从原告处过户到被告处，过户费用由被告承担。双方签订后，被告按照合同约定向原告支付价款16000元，原告亦按照合同约定向被告交付了上述车辆，但被告未按照合同约定将上述车辆从原告过户到被告名下，冀Ｅ×××××别克轿车行车证显示所有人仍系原告吕延光。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，根据被告武延彬与原告吕延光签订的《车辆买卖协议》之约定和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告武延彬应当按照双方合同约定全面履行自己的义务，即将车牌号为冀Ｅ×××××别克轿车从原告名下过户到被告名下，并支付因过户产生的费用。庭审中被告称无法过户的原因系受到交警部门处罚，导致车辆无法过户，同时被告亦承认受到交警部门处罚的原因系被告维修冀Ｅ×××××别克轿车不符合规范所致。故被告该项答辩理由不足以免除其应当按照合同约定履行车辆过户的义务。被告仍需及时去交警部门进行处理后，按照约定办理车辆过户手续。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 被告武延彬于本判决生效之日起三十日内按照约定到相关部门办理登记在原告吕延光名下车牌号冀Ｅ×××××别克轿车的过户手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告武延彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  周石磊 二〇二〇年二月二十五日 法官助理张国政 书记员李露雅
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执102号 申请执行人：福州迅捷物流有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场D区414室（自贸试验区内）。 法定代表人：王月容，执行董事。 被执行人：青岛天翼航物流有限公司，住所地青岛市市南区徐州路98号丙1号楼1单元403户。 法定代表人：秦堃，执行董事。 上列申请执行人与被执行人因运输合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁239号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币420863元。 本院认为，本案系仲裁裁决执行案件，且被执行人住所在青岛市市南区人民法院辖区，本案由青岛市市南区人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁239号裁决书由青岛市市南区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘艳良
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初111号 原告：赵广耀。 被告：刘泺淞。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 赵广耀与刘泺淞、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告赵广耀于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵广耀撤诉。 案件受理费25.0元，由原告赵广耀承担。 审判员  马云波 二〇二〇年二月二十五日 法官助理王利航 书记员刘鑫
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终126号上诉人（原审原告）：李喜明，男，1967年3月16日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥小保，男，1969年9月6日出生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：张振全，男，1955年9月22日出生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：李改英，女，1971年6月15日出生，汉族，住长葛市。被上诉人（原审被告）：河南中廷轩置业有限公司，住所地长葛市金桥路与机场路交叉口香寓11楼。法定代表人：李书营，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘文星，男，该公司法务部负责人。上诉人李喜明因与胥小保、张振全、李改英、河南中廷轩置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初6273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李喜明及其委托诉讼代理人刘根东，被上诉人胥小保、张振全、李改英，被上诉人河南中廷轩置业有限公司的委托诉讼代理人刘文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李喜明上诉请求：请求撤销原裁定，指定长葛市人民法院审理本案。事实和理由：上诉人的主体合格，有权对自己出借的348000元主张权利。一、2014年6月份，上诉人出借的348000元是上诉人个人所有的私人财产，也就是权利人，拥有收回该款的权利，该款的使用人是被上诉人河南中廷轩置业有限公司，双方的借贷关系非常明确，涉案的1200万元中，既有长葛市桥北六组其他成员的财产，也有上诉人的私有财产，其他人对其应得利益的处分，上诉人无权干涉，也与上诉人无关，上诉人有权单独对自己的348000元行使权利。二、如按长葛市人民法院（2019）豫1082民初6273号民事裁定书的裁判要旨，上诉人的348000元应由谁来主张权利。谁有权主张权利。河南中廷轩置业有限公司在借款时承诺二年后偿还本金1200万元，并返还红利1000万元，但到期后却出尔反尔，至今不兑现承诺，众多集资户不得已而起诉，要求还本付息，在诉讼过程中，集资的76户中，有58户迫于无奈，不得已而放弃了应得的利息利益。但上诉人坚信：人民法院会依据事实和法律，保护公民的合法权利，才坚持要将这官司打下去，但现在长葛市人民法院以权利需要这76户共同来行使，进而驳回上诉人的起诉，这到底是在保护权利受损者的利益，还是在保护不守诚信者的利益。综上，原审裁定认定事实错误，判决非常不公，上诉人为维护权利，特提起上诉，请二审法院查明事实后依法撤销原裁定，指令长葛市人民法院审理本案。胥小保、张振全、李改英辩称，同意一审法院的裁定，我们3人不是借款的使用人，要求维持一审裁定中涉及三人的部分。河南中廷轩置业有限公司辩称，一审程序合法，适用法律正确，上诉人和被上诉人河南中廷轩置业公司不存在法定的利害关系，故一审驳回其诉请，符合相关法律规定，请求二审法院依法予以维持。李喜明向一审法院起诉请求：1、四被告连带偿还原告借款本金348000元并支付利息损失375840元（按月息2％，从2014年6月9日计算至2018年12月8日，以后另算）；2、四被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告李喜明起诉四被告依据的是桥北居委会六组集资户（乙方）于2014年6月8日与河南中廷轩置业有限公司（甲方）签订的《投资建房协议书》，河南中廷轩置业有限公司于2014年6月13日向桥北居委会六组集资户出具的1200万元的《收到条》，胥小保、张振全、李改英（系桥北居委会六组集资户共同协商决定的此次投资的主要负责人）于2014年6月1日向李喜明出具的4.8万元的《收款收据》以及于2014年6月9日向李喜明出具的30万元的《收据》。上述《投资建房协议书》和《收到条》的内容显示，该《投资建房协议书》的合同双方当事人是河南中廷轩置业有限公司（甲方）与桥北居委会六组集资户（乙方），乙方共76户集资户，该76户集资户是作为一个整体与河南中廷轩置业有限公司签订的该《投资建房协议书》，乙方的权利义务由该76户集资户共同行使、承担，因此，本案原告主体不适格，李喜明的起诉不符合起诉条件。遂裁定：驳回李喜明的起诉。本院认为：根据《投资建房协议书》、《收到条》、收款收据、收据等证据，可以证明投资建房的双方当事人是被上诉人河南中廷轩置业有限公司（甲方）与桥北居委会六组76户集资户（乙方），该76户集资户是作为一个整体与被上诉人河南中廷轩置业有限公司签订的《投资建房协议书》，乙方的权利义务该由该76户集资户共同行使和承担，而且上诉人在庭审中也认可将本案标的34.8万元交给了桥北居委会六组。因此，上诉人李喜明作为本案原告主体不适格，李喜明的起诉不符合起诉条件，一审裁定驳回上诉人李喜明的起诉，并无不当。综上，李喜明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙志强审判员  朱耀宇审判员  陈 晖二〇二〇年二月三日书记员  常文杰邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执3475号之一 申请执行人杨小祥，男，1962年7月15日出生，住浙江省建德市。 被执行人叶森，男，1967年7月27日出生，住浙江省丽水市青田县。 申请执行人杨小祥与被执行人叶森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初4953号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨小祥向本院申请强制执行。本院于2019年08月08日立案执行。执行标的为人民币30000元及利息，并负担案件受理费1013元。 执行立案后，本院于2019年8月9日向被执行人叶森履发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人叶森履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶森逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶森的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人叶森名下浙Ｋ×××××号汽车、浙Ｋ×××××号汽车，本院已登记查封(查封期限至2021年8月11日止)，但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年2月24日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人叶森有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶森拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶森作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶森采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨小祥。其没有异议。 综上，被执行人叶森暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执3475号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  叶晓晓 二〇二〇年二月二十五日 代书记员  林健芬
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17513号原告郑伟莺，女，1952年2月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被告王晴，女，1976年12月25日出生，回族，住上海市。被告杨允嘉，男，1977年3月13日出生，汉族，住上海市。两被告共同委托代理人杜中超，上海精文律师事务所律师。两被告共同委托代理人孙瑞文，上海精文律师事务所律师。原告郑伟莺与被告王晴、被告杨允嘉相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑伟莺委托代理人朱久兴，被告王晴、被告杨允嘉的共同委托代理人孙瑞文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伟莺诉称：原告房间南面有一平台，被告房间也能通往平台。2018年9月26日原告下班时发现门外有施工人员从被告房间进出，在施工砌砖墙，不让原告使用平台。当时原告就拍了照片。从照片中看，施工人员没穿城管的制服，脖子上还戴着金项链。原告原来有一米宽的平台可以使用，现被告的行为影响了原告的正常使用(即使门改窗也不能使用窗了)。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告拆除上海市瑞金二路XXX弄XXX号XXX室厨房通向平台门外的砖墙一垛。被告王晴、被告杨允嘉共同辩称：被告2017年购买房屋时平台就存在。原告房屋现有一扇门通向平台。被告厨房的窗户及房间的一扇窗户面向平台。两窗下天井的小部分是有空隙的，平台楼底下被做成仓库。被告的前业主和原告各在平台搭建有一间房屋。被告反映到有关部门，2017年8月18日有关部门拆除了违章搭建，各自恢复成窗。2018年原告就又把窗改成了门，被告就一直向有关部门反映。2018年8月8日城管上门砌了一堵水泥墙，将原告的门封闭了，但第二天原告弟弟把该堵墙敲掉了。2018年9月26日有关部门又来封了一次原告门，原告当时还报了警。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与两被告系邻居，分别为上海市瑞金二路XXX弄XXX号XXX室及207室的房屋所有权人。双方房屋的窗外原设计为天井，现建有一平台。多年前，206室及207室原均将窗改为门，可直接进入平台。2017年两被告购房后向原告提出异议，2017年8月18日原告与被告王晴在有关部门协调下达成《人民调解协议书》，大致内容为：1、双方同意共同拆除所有违章搭建并恢复原样；2、双方承诺违章搭建拆除后不再重新搭建，并履行不再在平台上堆放任何物品；3、双方认可违章搭建拆除垃圾无任何使用价值，同意由街道拆违办处理等。之后，双方履行了上述协议。2018年原告又将其房屋平台前的窗户改为门。被告再次提出异议，2018年9月26日因相关人员至平台在原告的门前砌了一垛矮墙，阻止原告进入平台。原告因与拆违人员发生纠纷，报警。未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。本案中，原被告为证明自己的观点，均向本院提供录音及录音记录。被告并提供通话记录及视频等证据。原告陈述：2019年6月4日前往黄浦区城管打浦桥中队核实情况，录音的当时在场人有原告，原告同事，原告朋友，名字不清楚，城管程立伟指导员，城管女工作人员(名字不清楚)。城管说不是他们砌的。经质证：被告对原告提供的录音及文字的一致性认可，但对真实性无法确认，从内容上看存在误导城管，原告提供的照片人员没有穿制服，所以城管部门就无法确认。被告提供的录像里有城管人员施工，且上述录音中倒数第三页倒数第八行原告说：因为居委会没有给原告有利的回答，所以原告就跑到城管部门核实。是原告一直在回避调解的事。被告陈述：2018年6月2日下午14点17分被告打电话给12345，证明原告窗改门之后被告投诉；同年8月24日打给打浦桥城管XXXXXXXX，证明被告反映原告在同年8月9日将墙敲开了；2018年9月3日、9月12日被告打电话给市城管部门，投诉打浦桥城管的不作为；9月18日被告再次打给市城管部门，追问事件的处理结果，同年9月25日被告打电话给打浦桥街道城管部门，他们说最近还要再去封一次墙。2018年9月27日打浦桥城管部门打了反馈电话给被告，说已经封门了。2019年9月27日被告打电话给12345，询问被告的投诉记录，12345说从2017年5月就开始投诉。经质证，原告对被告提供的录音真实性不认可，认为被告与12345的录音开头12345并没有表明身份，所以对于电话对方是否是12345的人员无法确认。2018年9月27日是XXXXXXXX打给被告王晴XXXXXXXXXXX手机的，记载时间是36秒和2分27秒，根据被告提供的录音和文字记载，原告认为通话时间与文字记录时间长短不符，通话时间短，所以不认可对方是城管人员。9月27日光盘上的文件不是原始文件，原告不认可。被告说的王晴长年在国外，所以城管人员如何知道王晴电话，所以不认可对方是城管人员。对此，被告则解释：2018年9月27日的录音是打浦桥城管XXXXXXXX打给被告王晴手机上的原始录音记录，手机形成时间是11时34分。光盘上的时间是被告委托代理人从手机拷贝到电脑的时间，移动通话详单时间是11点32分，通话时间2分27秒。录音时间是2分25秒。因为手机上录的音，看不出来电号码，2018年8月7日的视频录像证明城管部门平台上的第一次砌墙行为，能证明有了第一次后才有了第二次行为。原告则对被告提供的上述手机录音记录的真实性无异议，但对证明目的不认可，坚持认为不能证明是城管打给王晴的，手机上11点34分没有显示对方的电话号码，所以不能证明对方是城管部门。对被告提供的2018年8月7日录像真实性无异议，认可城管部门有第一次砌墙的行为。认为施工人员是有穿制服的。但9月26日的施工人员没穿制服，所以不是城管，而且从被告房间进出，所以是被告叫来的人员。被告则陈述：因为城管没法从一楼和三楼进出。故施工人员确实是从自己家进出。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。原告将其房屋面向平台的窗户改为门的行为，影响了被告的安全及日常生活，原告应当将该门封闭整改为窗户。现有证据证明，2018年8月初有关部门已经在原告通向平台的门前砌墙，阻止原告进入平台，影响相邻方。而原告藐视法律法规，拆除了有关部门的砌的墙体。现原告提供的录音等证据无法证明涉案墙体系被告所为;但被告提供的2018年9月27日打浦桥城管部门XXXXXXXX打给被告王晴手机上反馈电话的原始录音记录，经本院核实，XXXXXXXX的电话号码确属上海市打浦桥街道城管中队办公室的电话。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：对原告郑伟莺要求被告王晴、被告杨允嘉拆除上海市瑞金二路XXX弄XXX号XXX室厨房通向平台门外的砖墙一垛的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年二月七日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9682号 原告：沈福祥，男，1967年6月1日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张寅，江苏谐达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮月超，江苏谐达律师事务所实习律师。 被告：段磊，男，1977年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省太仓市。 被告：徐修喜，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍地河南省西华县。 原告沈福祥与被告段磊、徐修喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日对本案公开开庭进行了审理。原告沈福祥及其委托诉讼代理人张寅、阮月超，被告段磊到庭参加诉讼，被告徐修喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈福祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金3.5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告以做土方生意需要资金为由向原告借钱，并承诺完工后退还原告，原告遂陆续给付现金及通过手机微信支付给被告钱款。2018年5月21日，原被告结算，两被告共结欠原告35000元，并出具了借条。之后被告所称的土方项目被关停，原告遂要求被告归还借款，两被告均口头答应归还，但实际没有归还。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告段磊辩称，3.5万元我是不认可的，钱是给了徐修喜的。我和徐修喜是合伙，他们让我签字我就签了，这个钱应当由徐修喜来归还。 被告徐修喜未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录、通话录音、银行账户交易明细等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈福祥现持有落款日期为2018年5月21日的借条一份，该借条内容为“今借沈总叁万伍仟元正，给了徐修喜、段磊和（合）伙卸土方，徐修喜、段磊答应给沈总每车伍元，完工后叁万伍仟元退回沈总”，徐修喜、段磊在借条下方分别签名。2018年5月8日，沈福祥向徐修喜微信转账两笔各1万元。2018年5月18日，沈福祥通过微信转账方式向段磊转账1万元；2018年5月21日10时22分段磊通过微信转账方式向沈福祥转账1万元，5月21日11时12分沈福祥向段磊转账1.133万元；2018年6月10日段磊通过微信转账方式向沈福祥转账1万元。 沈福祥陈述，徐修喜与段磊于2017年10月份左右租赁了我位于白洋湾储运路×号的办公室，我因此与其二人相识。徐修喜与段磊要做卸土方的生意向我借款3.5万元，承诺每车给我5元收益，完工后归还3.5万元，没有约定利息，5元钱的收益相当于利息，没有让我承担经营风险，也没有让我参与经营管理。2018年5月8日，我通过微信转账方式向徐修喜转账2万元，给他0.5万元现金。2018年5月18日我通过微信转账方式向段磊转账1万元，之后段磊向我转账和我向段磊转账的款项我记不清是什么性质的款项了，也记不清3.5万元是怎么交付的了，但我确实给了他们3.5万元。2018年5月21日，在徐修喜与段磊租赁的办公室内，徐修喜书写了借条的全部内容，并与段磊分别签名。出具借条后，徐修喜与段磊没有支付过收益也没有还款。 段磊陈述，我与徐修喜自2017年5月至2018年年底合伙做土方车队生意，我原不认识沈福祥，在徐修喜的办公室曾见过沈福祥。借条上的签名是我签的，但是不是在5月21日签的我不清楚，因为当时我签名时没有落款日期。我们与沈福祥是合作做生意的，不是借款。前期的协商是徐修喜与沈福祥谈的，我没有参与，谈好后徐修喜告诉我每卸一车土方有15元，我们三人每人分5元，我和徐修喜均没有出资，3.5万元我一分钱没拿到，徐修喜没和我讲过沈福祥通过什么方式给了他3.5万元。沈福祥转账给我和我转账给沈福祥的钱可能是徐修喜向沈福祥的借还款，具体款项性质我记不清了。庭审过程中徐修喜给我打电话承认收到了3.5万元，但沈福祥没有把钱给过我。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐修喜、段磊共同向沈福祥出具借条明确向沈福祥借款3.5万元，并自认徐修喜已收到沈福祥交付的3.5万元，现段磊以其本人未收取款项为由拒绝承担还款义务，无法律依据，故对沈福祥现主张徐修喜、段磊归还借款3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。段磊辩称其与徐修喜、沈福祥之间系合伙关系，本院认为，段磊、徐修喜共同向沈福祥出具的是表明双方之间存在借贷合意的借条，且沈福祥既不承担徐修喜与段磊“土方生意”的经营风险，亦不参与经营管理，只按照固定标准收取收益，其行为亦符合民间借贷支付固定利息的特征，故段磊抗辩双方系合伙关系本院不予支持。徐修喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告徐修喜、段磊于本判决生效之日起十日内归还原告沈福祥借款3.5万元。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，适用简易程序减半收取338元，由被告徐修喜、段磊负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  李婷婷 二〇二〇年二月二十四日 书记员  吴 洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20492号 上诉人（原审被告）赵崇惠，女，1950年12月14日出生，满族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审被告）袁顺从，男，1947年2月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人赵崇惠，系袁顺从之妻。 被上诉人（原审原告）成都天睦物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段100号1栋1单元16层6号。 法定代表人杨志宏，总经理。 委托代理人王强，四川精伦律师事务所律师。 上诉人赵崇惠、袁顺从因与被上诉人成都天睦物业管理有限公司（以下简称天睦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2012年12月25日，郫县××小区第一届业主委员会（甲方）与天睦物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为案涉小区物业服务单位，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，住宅用房物业服务费为0.55元/月·平方米，业主在每季度的第一个月或自然年的每一季度交纳，逾期交纳物业服务费的，按所欠物业费的每日千分之三支付违约金。2013年1月1日，天睦物业公司进驻小区，作为小区物业服务单位提供物业服务，并代收代缴小区生活垃圾收运服务费。2015年12月31日，合同期满后仍继续进行物业服务，直至2017年12月31日正式退场。天睦物业公司认为袁顺从欠交2013年11月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费，于2018年6月29日向其邮寄《关于催收物业费用的通知》进行催交。庭审中，袁顺从认可其系案涉小区业主，案涉房屋面积126.24平方米，以及以0.55元/月·平方米的标准向天睦物业公司交纳物业服务费至2013年10月的事实。 原审法院另查明，2012年12月18日，案涉小区第一届业主委员会四名委员书面向成都市郫县房管局提出辞职。2013年1月24日郫县房管局作出《关于××小区第一届业主委员会重新选举事宜的通告》，通知将启动召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会，并于1月31日再次通告“2012年12月19日起至新一届业主委员会选举产生之日止……加盖第一届业主大会及业主委员会印章的各类通知、公示、证明等所有材料无效”。2013年12月8日经选举，案涉小区新一届业主委员会产生并于2014年1月6日在郫县房管局备案登记。 原审法院认为根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，案件中，案涉小区业主委员会经选聘与天睦物业公司签订物业服务合同，是双方的真实意思表示，符合上述法律规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵崇惠、袁顺从抗辩案涉小区业委会已辞职，签订合同违法，并举示了郫县房管局作出的关于案涉小区业主大会业委会公章使用的通告，但该通告并不能证明案涉小区业主大会业委会使用该公章签订合同的效力因此而被否定，故赵崇惠、袁顺从抗辩理由不成立，原审法院不予采信。合同期满后，因天睦物业公司一直提供物业管理服务直至2017年12月31日，之后才退出案涉小区，此后双方形成事实上的物业服务合同关系，故该期间内赵崇惠、袁顺从仍应承担支付物业管理服务费的义务。另，天睦物业公司实际向垃圾清运部门代缴了赵崇惠、袁顺从一户的垃圾清运费，赵崇惠、袁顺从未交纳过垃圾清运费且提供证据证明自2016年5月1日起按6元/月·户计收垃圾收运服务费，故对天睦物业公司主张垃圾清运费300元，原审法院部分予以支持。关于违约金，原审法院酌情以逾期未交纳部分按银行同期贷款利率6%标准计算。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第六条第二款第一项、第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、袁顺从、赵崇惠于判决生效之日起五日内向天睦物业公司支付物业管理服务费3470元、垃圾处理费120元；二、袁顺从、赵崇惠于判决生效之日起五日内向天睦物业公司支付违约金208元；三、驳回天睦物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁顺从、赵崇惠负担。 宣判后，赵崇惠、袁顺从不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误、程序违法，适用法律错误，第一次庭审后追加其配偶为被告，第二次庭审未经合法传唤就缺席审理判决，剥夺其合法权益；二、一审判决查明事实不清，未审查业委会主体资格，代理权限等问题径直认定物业合同合法，故意偏袒被上诉人；三、一审中提交了资料证明，物业公司服务不到位，对小区安控、绿化、公共设施方面根本没有服务，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人天睦物业公司二审中答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张拒交或少交物业费则于法无据。如赵崇惠、袁顺从认为天睦物业公司不履行或者不完全履行物业合同约定对其造成了损失，可另行主张。关于赵崇惠、袁顺从上诉称原审法院未经合法传唤，程序违法问题，经核实，原审法院组织了两次庭审，第一次庭审时袁顺从到庭，其妻赵崇惠作为诉讼代理人亦参加了诉讼，该次庭审中二人充分发表了质证、辩论意见，后原审法院追加赵崇惠作为该案被告，通过邮寄方式向二人送达了传票等材料，在第二次庭审时二人均未到庭且天睦物业公司诉请、证据和辩论意见均与第一次开庭一致的情况下，原审法院缺席审理并作出判决并无不当。关于赵崇惠、袁顺从上诉称案涉物业服务为无效合同，但提交的证据不能证明其观点，对该上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人赵崇惠、袁顺从的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人赵崇惠、袁顺从负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇二〇年二月十七日 书记员  李 佳
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申3号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）沈克和，男，1978年12月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 再审申请人沈克和诉温州市自然资源和规划局其他行政行为一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行终610号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沈克和申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。申请人2019年5月14日向温州市自然资源和规划局反映案涉情况，鹿城分局于5月20日作出[2019]09号《自然资源信访事项不予受理告知单》，申请人于5月28日向鹿城区人民法院提起诉讼，后申请人选择向瓯海区人民法院起诉，瓯海区人民法院没有要求申请人补正，直接裁定不予立案，属于程序错误。同时，申请人的诉讼请求明确。请求本院依法撤销原裁定，指令由瓯海区人民法院立案受理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，申请人称其已向温州市自然资源和规划局提交报告，但该报告性质上属于信访事项，而鹿城分局作出[2019]09号《自然资源信访事项不予受理告知单》，故现有证据不能证明申请人已向温州市自然资源和规划局提出履行职责的申请，原审法院认定申请人未提出履行职责申请并无不当。综上，沈克和的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈克和的再审申请。 （此页无正文） 审判长  高毅龙 审判员  林诒高 审判员  胡华锋 二〇二〇年二月十八日 书记员  许赛俐
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6256号 原告：山东博大房地产开发有限公司，住所地，山东省淄博市张店区王舍路277号。 法定代表人：张奇勇，董事长。 委托诉讼代理人：王淳，女，1981年6月9日出生，系原告单位员工。 被告：张雯，女，1995年3月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告山东博大房地产开发有限公司（以下简称：博大公司）与被告张雯追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博大公司的委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼。被告张雯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的购房款430219.72元、利息8537.13元、罚息248.12元，合计445604.47元；2.判令被告偿还自2019年8月7日起至实际偿还之日的利息（以代垫的购房款430219.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及计收逾期贷款利息的标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告位于淄博市张店区。同年6月12日，被告与案外人青岛银行股份有限公司淄博分行（以下简称：青岛银行淄博分行）签订《个人购房担保借款合同》，借款490000元用于购买涉案房屋，贷款期限为240个月。后因被告无故不偿还银行贷款，青岛银行淄博分行于2019年5月14日向法院提起诉讼，请求张雯偿还贷款本息，原告作为连带责任保证人承担连带还款责任。2019年7月26日，张店区人民法院作出（2019）鲁0303民初3630号民事判决书，判令原、被告承担还款责任。后原告于2019年8月6日垫付偿还了青岛银行淄博分行本息合计445604.47元。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 张雯未作答辩。 博大公司围绕诉讼请求向本院提交：《商品房买卖合同》一份、（2019）鲁0303民初3630号民事判决书一份、山东农村行业银行跨行转账回单一份，证明因张雯未按时向青岛银行淄博分行返还房贷，导致原告因承担连带责任而向青岛银行淄博分行支付代偿款445604.47元。上述证据符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年6月6日，博大公司与张雯签订《商品房买卖合同》一份，约定张雯购买博大公司位于淄博市张店区。2015年6月12日，被告与案外人青岛银行股份有限公司淄博分行（以下简称：青岛银行淄博分行）签订《个人购房担保借款合同》，借款490000元用于购买上述房屋，贷款期限为240个月。博大公司为上述贷款承担连带保证责任。因张雯没有依约履行还款义务，2019年5月14日，青岛银行淄博分行将张雯、博大公司等起诉至本院要求偿还贷款本息。2019年7月26日，本院作出（2019）鲁0303民初3630号民事判决书，判令债务人张雯偿还青岛银行淄博分行借款本金430219.72元、利息4056元、罚息63.49元（利息、罚息计算至2019年5月10日）及自2019年5月11日至实际还清借款之日的利息、罚息；博大公司对张雯的上述债务承担连带保证责任，其履行保证责任后有权向张雯追偿等。2019年8月6日，博大公司履行上述判决，代张雯向青岛银行淄博分行支付贷款本息、诉讼费等共计445604.47元。 本院认为，原告为被告向青岛银行淄博分行的贷款提供担保，贷款后被告未按时偿还银行借款本息，导致原告代被告向银行支付了相应款项，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告博大公司依法享有追偿权，本院支持原告所诉要求张雯偿还代偿款445604.47元的诉讼请求及以430219.72元为基数，自2019年8月7日至实际付清之日止的利息，其中自2019年8月7日至2019年8月19日期间按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告张雯未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张雯于本判决生效之日起十日内支付原告山东博大房地产开发有限公司代偿款445604.47元以及自2019年8月7日起至实际付清之日止的利息（以430219.72元为基数，自2019年8月7日至2019年8月19日期间按照同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东博大房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7984元，保全费2748元，以上合计10732元，由被告张雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  张宇亭 人民陪审员  张玉红 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  汪 斐
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初5708号原告：张士德，男，汉族，1947年11月3日出生，住址同上。原告：郭小平，女，汉族，1946年4月8日出生，住河南省平舆县。二原告委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：苏东波，男，汉族，1996年10月8日出生，住河南省平舆县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊龙、董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告张士德、郭小平与被告苏东波、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士德、郭小平的委托诉讼代理人王刘汉、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人刘俊龙到庭参加诉讼。被告苏东波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士德、郭小平向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告张士德各项损失116181.9元，赔偿原告郭小平各项损失114465.35元，合计230647.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日18时10分许，被告苏东波驾驶其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车从平舆县双龙路口行驶到平舆县北三环宏达驾校东300米处超车时，与原告张士德骑两轮电动车承载着郭小平发生碰撞，导致张士德和郭小平受伤，车辆不同程度受损的交通事故。该事故经平舆县交通警察大队（2019）第177号道路交通事故认定书，认定被告苏东波负事故的全部责任，二原告无责任。二原告住院期间花费医疗费60000多元，且均构成伤残，至今未得到赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告苏东波在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，若查明车主驾驶证、行驶证合法有效，事故发生在保险期间，无其他免责事由，其在保险范围内承担保险责任；原告已超过法定退休年龄，误工费不应当支持；原告部分诉求过高且无相关证据加以印证，不应当得到支持；诉讼费、鉴定费等间接损失，其不应当承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日18时10分许，被告苏东波驾驶其所有的豫Ｑ×××××小型普通客车从平舆县双龙路口行驶到平舆县北三环宏达驾校东300米处超车时，与原告张士德骑两轮电动车承载着原告郭小平发生碰撞，导致原告张士德和原告郭小平受伤，车辆不同程度受损的交通事故。该事故经平舆县交警大队认定，被告苏东波负事故的全部责任，原告张士德、郭小平无责任。原告张士德于2019年5月16日入住平舆县人民医院治疗。于2019年8月12日出院，平舆县人民医院住院病历显示住院88天。共花费医疗费49944.39元。原告张士德因购买植物蛋白粉及短肽营养粉花费2958元。购买医疗器械花费2000元。2019年9月27日，经驻马店申正法医临床司法鉴定书鉴定，伤残等级评定为十级。原告张士德支付鉴定费700元。原告张士德支付电动车修理费1200元。原告郭小平于2019年5月16日入住平舆县人民医院治疗。于2019年8月12日出院，平舆县人民医院住院病历显示住院88天。共花费医疗费24331.5元。购买胸腰椎固定支具花费468元。2019年9月27日，经驻马店申正法医临床司法鉴定书鉴定，伤残等级评定为九级。原告郭小平支付鉴定费700元。被告苏东波驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内。被告苏东波的驾驶证、行车证合法有效。上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为39522元。上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元。本院认为，公民的人身及财产权利应受法律保护。在该交通事故中，被告苏东波负事故的群全部责任，原告张士德、郭小平无责任，由于被告苏东波驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期内，原告请求被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内赔偿损失，本院予以支持。原告已超过法定退休年龄，且原告提供的证据无法充分证明其与平舆县鸿运餐饮服务有限公司存在劳动关系，因此，对于原告请求的误工费本院不予支持。原告张士德的合理损失计算如下：1.医疗费52902.39元（49944.39元＋2958元）；2.营养费1760元（20元×88天）；3.住院伙食补助费4400元（50元×88天）,原告请求4040元，符合法律规定，本院予以支持；4.护理费9528.59元（39522元÷365天×88天），原告请求9528.55元，符合法律规定，本院予以支持；5.交通费1760元（20元×88天）；6.伤残赔偿金25499.35元（31874.19元×8年×0.1）；7.精神抚慰金5000元；8.残疾辅助器具费2000元；9.鉴定费700元；10.电动车维修费用1200元。上述合计104390.29元。原告郭小平的合理损失计算如下：1.医疗费24331.5元；2.营养费1760元（20元×88天）；3.住院伙食补助费4400元（50元×88天），原告请求4040元，符合法律规定，本院予以支持；4.护理费9528.59元（39522元÷365天×88天），原告请求9528.55元，符合法律规定，本院予以支持；5.交通费1760元（20元×88天）；6.伤残赔偿金44623.87元（31874.19元×7年×0.2）；7.精神抚慰金10000元；8.残疾辅助器具费468元；9.鉴定费700元。上述合计97211.92元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张士德各项损失共计104390.29元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭小平各项损失共计97211.92元；三、驳回原告张士德、郭小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元减半收取2380元，由原告张士德、郭小平负担218元，由被告苏东波负担2162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王晓颖二〇二〇年二月五日书记员  李 琦
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2439号 原告:周建伟,男,1964年6月1日出生,汉族,住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：江泽骏，浙江三见律师事务所律师。 被告:留小英,女,1979年12月5日出生,汉族,住浙江省遂昌县。 被告:叶长川,男,1964年9月7日出生,汉族,住浙江省遂昌县。 原告周建伟诉被告留小英、叶长川追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序于2020年2月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人江泽骏到庭参加诉讼，被告留小英、叶长川经本院公告传唤期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建伟诉称：2014年10月28日,被告留小英因购置车辆需要与中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订了《中银信用卡购车分期付款合同》一份,透支312000元,分36期归还,被告叶长川为共同还款人并出具了《中银信用卡购车分期付款共同还款人承诺书》,案外人丽水市宝通汽车销售服务有限公司为该笔贷款提供保证。合同签订后中国银行依约发放了贷款,被告留小英、叶长川逾期未归还款项,案外人丽水市宝通汽车销售服务有限公司自2015年5月15日起共九次为两被告垫付258157.58元。后案外人丽水市宝通汽车销售服务有限公司与原告签订债权转让协议,将上述债权转让给原告,并通过报纸公告和邮寄债权转让通知书的形式通知两被告向原告归还垫付款项。现原告作为本案债权的受让人，请求法院依法判令：1、被告留小英、叶长川归还原告垫付款258157.58元并支付利息(其中19600元的利息自2015年5月15日起、43300元的利息自2015年8月26日起、9000元的利息自2016年6月29日起、20000元的利息自2016年7月29日起、20000元的利息自2016年8月26日起、40000元的利息自2016年11月30日起、20000元的利息自2016年9月29日起、66665.92元的利息自2016年12月21日起、19591.66元的利息自2017年3月15日起均按年利率6%计算至款项还清之日止,暂计至2019年9月10日为48726.46元)；2、本案实现债权费用20000元由两被告承担；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告留小英、叶长川未到庭应诉亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定：2014年10月28日,被告留小英因购置车辆需要与中国银行股份有限公司丽水莲都支行签订了《中银信用卡购车分期付款合同》一份,合同约定透支款项为312000元,分36期归还,款项用途为购买奥迪汽车，并将车辆抵押给中国银行股份有限公司丽水莲都支行。合同还对透支款还款期限、还款方式、违约责任等做出了具体约定。案外人丽水市宝通汽车销售服务有限公司自愿作为保证人为该笔透支款提供保证。后被告叶长川出具了《中银信用卡购车分期付款共同还款人承诺书》，自愿对该笔款项承担共同还款责任。合同签订后中国银行股份有限公司丽水莲都支行依约发放了贷款,被告留小英、叶长川逾期未归还款项,丽水市宝通汽车销售服务有限公司作为保证人分别于2015年5月14日代还19600元、2015年8月25日代还43300元、2016年6月28日归还9000元、2016年7月28日代还20000元、2016年8月25日代还20000元、2016年9月28日代还20000元、2016年11月29日代还40000元、2016年12月20日代还66665.92元、2017年3月14日代还19591.66元分九次共为两被告垫付款项258157.58元，后两被告未归还上述垫付款。丽水市宝通汽车销售服务有限公司与原告周建伟于2019年6月1日签订债权转让协议,将上述债权转让给原告。原告周建伟于2019年6月1日通过丽水日报刊登债权转让公告，后2019年9月2日原告周建伟将债权转让通知书邮寄给两被告，因两被告外出无人被退回。 另查明，原告周建伟为实现债权委托诉讼代理人花费20000元。 以上事实，有原告周建伟提供的汽车按揭服务合同、中银信用卡购车分期信用额度申请表、中银信用卡购车分期付款合同特别约定条款、中银信用卡购车分期付款共同还款人承诺书、银行凭证9份、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、报纸公告法律服务委托合同、律师代理费发票以及到庭当事人庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，丽水市宝通汽车销售服务有限公司代被告留小英、叶长川分9次向中国银行股份有限公司丽水莲都支行归还购买汽车透支款258157.58元，后丽水市宝通汽车销售服务有限公司将涉案债权转让给原告周建伟，并通过丽水日报刊登债权让与公告，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告取得债权后，二被告未归还债务及利息，已构成违约，应该承担相应的民事责任。原告主张二被告承担案件诉讼代理费20000元，本院根据案件实际情况及难易程度酌情确定为10000元。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告留小英、叶长川于本判决生效之日起十日内归还原告周建伟代偿款本金258157.58元及以每笔垫付款为基数，从垫付之日起至款项还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付； 二、被告留小英、叶长川于本判决生效之日起十日内支付原告周建伟因主张债权而支出的律师代理费10000元； 三、驳回原告周建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费6204元，由被告留小英、叶长川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李红群 审 判 员  雷俏晓 人民陪审员  蔡海俊 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  候风果
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢372号 申请执行人陈赐琴等15人。 被执行人深圳市宝安长达实业有限公司。 申请执行人陈赐琴等15人与被执行人深圳市宝安长达实业有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案[2017]137-206号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。原执行案件已于2017年12月29日终结本次执行程序。2018年7月10日，因被执行人深圳市宝安长达实业有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并以（2018）粤03破141号案，受理了周文彬等70人提出的对深圳市宝安长达实业有限公司进行破产清算申请。2019年11月15日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破141号民事裁定书并公告，宣告深圳市宝安长达实业有限公司破产。 本院认为，被执行人深圳市宝安长达实业有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执恢372号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年二月二十四日 书记员 冯港宁
湖南省平江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0626民初358号原告：平江县弘正法律服务所，住所地：湖南省岳阳市平江县城关镇育才西路。统一社会信用代码：33430000344844987F。负责人：周放明。委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。特别代理。被告：周建超，男，1971年8月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告平江县弘正法律服务所与被告周建超法律服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告平江县弘正法律服务所于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告要求撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平江县弘正法律服务所撤诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告平江县弘正法律服务所负担。审判员  彭丽平二〇二〇年二月二十四日书记员  周 桢
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2817号之一申请执行人：苏州达铭担保有限公司被执行人：陈明照申请执行人苏州达铭担保有限公司与被执行人陈明照追偿权纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初441号民事判决书，已发生法律效力。该判决书确认：一、被告陈明照应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司支付代偿款229200元及违约金204063.03元（暂算至2018年12月31日，此后以229200元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告陈明照应于本判决生效之日起十日内向原告苏州达铭担保有限公司偿付律师费损失3000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7844元，公告费600元，合计8444元，由被告负担。后因被执行人陈明照未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州达铭担保有限公司于2019年10月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的444708.03元，被执行人应负担的执行费6571元，合计451279.03元，本院已于当日立案执行。执行中，本院依法对被执行人采取了如下措施：一、2019年10月14日，本院向被执行人寄送了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行义务；二、2019年10月11日、11月18日、2020年1月9日、2月14日，本院通过全国执行查控系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行信息，并冻结其相关账户，发现被执行人银行存款1531元，本院已予以扣划，全部缴纳为执行费；三、2019年10月11日、11月18日、2020年1月9日、2月14日，本院在最高人民法院全国执行查控系统上查询被执行人名下证券、车辆，仅发现陈明照名下车牌号为苏EF8XXX汽车一辆，本院已予以查封（期限至2021.10.21，申请执行人应于查封期满前30日向本院申请续查封，逾期承担不利法律后果），但未能实际扣押，暂无法处置；四、2019年10月11日，本院通过执行系统分别向江苏省不动产登记中心、苏州不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；五、2019年10月18日，本院委托被执行人户籍地安徽省长丰县人民法院查询其在当地的不动产，根据反馈信息，均未发现被执行人名下不动产登记信息；六、本院在江苏省法院综合信息门户平台查询被执行人在本省的关联案件，发现其另有1件被执行人案件未履行，无作为债权人的案件；七、因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单、失信被执行人名单；八、2020年2月20日，本院向申请执行人告知本案执行情况、采取的措施、恢复执行的条件等，并要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人委托代理人表示暂无被执行人其他可供执行财产线索并同意本案终结本次执行程序。综上，本院执行到1531元，全部缴纳为执行费。被执行人尚有执行标的444708.03元及利息、执行费5040元未履行。上述事实有银行查询回单、房产登记信息查询回执、车辆登记信息查询回执、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为，在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；被执行人无银行存款、房产等可供执行。虽有车辆，但属于《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项和第四条第（二）项关于“发现的财产不能处置”的情形，在本次执行程序中难以处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件的执行情况、被执行人的财产调查情况、采取的措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初441号民事判决书未履行部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文杰审判员  张 弛审判员  李 凯二〇二〇年二月二十一日书记员  沈志翔
贵州省石阡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0623执73号申请执行人：彭庆，男，贵州省石阡县人。被执行人：赵兴美，女，贵州省石阡县人。根据贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初1080号民事调解书于2020年2月21日向被执行人赵兴美发出执行通知书、财产报告令及缴款通知书，责令其履行下列义务：1、支付申请人材料款人民币14,000.00元；2、缴纳执行费人民币110.00元。被执行人赵兴美未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人赵兴美发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况；二、通过执行网络查控系统向金融机构、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商管理部门等发出查询通知，查询被执行人赵兴美名下的财产。1、有零星银行存款；2、无工商、证券登记信息；3、无交通工具；三、在石阡县不动产登记事务服务中心查询，被执行人无房屋登记信息，但经其申报其位于户籍地有房屋一栋；四、双方当事人于2020年2月28日达成和解协议“赵兴美应当支付彭庆材料款人民币14,880.00元，并承诺从2020年5月起每月支付1,000.00元直至支付完毕为止……”；和解协议达成后申请人彭庆撤销本案的执行。本院已告知申请执行人彭庆本案的财产调查情况、执行措施及终结执行程序的依据及法律后果等，申请人彭庆对此表示认可并同意撤销本案的执行。本院认为：申请执行人彭庆撤销本案执行是其真实意思表示，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623执73号案件的执行。如被执行人未按期履行义务，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定重新向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李洪军二〇二〇年二月二十八日代理书记员  蔡以君
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0529民初125号 申请人:高扬孝，男，1949年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 被申请人：钟祝光，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县。 申请人高扬孝与被申请人钟祝光承揽合同纠纷一案，申请人高扬孝于2020年2月18日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人钟祝光在城步苗族自治县白毛坪镇政府财政所的工程款85000元，并自愿以湘Ｅ×××××小车作为担保。 本院经审查认为，申请人高扬孝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣留被申请人钟祝光在城步苗族自治县白毛坪镇人民政府财政所的工程款85000元，扣留期间自2020年2月19日起至2021年2月18日止。 案件申请费862元，由申请人高扬孝负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  雷承永 二〇二〇年二月十八日 法官助理肖向丽 代理书记员  朱淼淼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财务。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔26行审复6号复议申请人(原申请执行人)：凯里市自然资源局。法定代表人：李福海，局长。委托代理人：朱光亮，贵州兄弟律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：凯里市盛强家具厂（原凯里市盛世家具厂）。经营者：陈大平。复议申请人凯里市自然资源局不服凯里市人民法院(2019)黔2601行审32号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。申请人凯里市自然资源局（原凯里市国土资源和规划管理局）于2018年12月25日作出的凯国土规划罚（2018）44号《行政处罚决定书》认定：凯里市盛世家具厂擅自与凯里市洗马河街道金九村民委员会签订《土地租赁协议书》，占用金九村卡拉冲原高铁桥脚弃土场4007.72㎡土地进行建设，已建成永久性建筑1栋、临时工棚1栋，占地3450.35㎡，不符合《凯里市土地利用总体规划（2006—2020）》规定的规划，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：责令凯里市盛世家具厂在2018年12月30日前拆除在非法占用的土地上新建的3450.35㎡建筑物和其他附属设施，恢复非法占用的6.01亩土地原状并退还所占用的土地。处罚决定于2018年12月26日送达凯里市盛世家具厂，在法定期限内，被申请人凯里市盛世家具厂没有申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行处罚决定书确定的义务，经催告，被申请人仍没有自动履行后，凯里市自然资源局于2019年9月3日向凯里市人民法院申请强制执行。凯里市人民法院经审查和听证认为：申请人提供的证据材料能够证实被申请人凯里市盛强家具厂未依法申请使用国有土地，擅自与凯里市洗马河街道金九村民委员会签订《土地租赁协议书》占用原金九村卡拉冲弃土场进行建设，占地总面积为4007.72㎡（6.01亩），在占用土地上，已建成永久性建筑1栋，临时性工棚1栋，建筑面积合计3450.35㎡，违法占地事实存在。凯里市国土资源和规划管理局于2018年12月25日依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条的规定，作出的凯国土规划罚（2018）44号《行政处罚决定书》是生效的行政行为。但申请人提交的《履行行政处罚决定催告书》以及留置送达的照片没有决定作出的日期以及单位公章，照片也无法体现送达地点，不符合留置送达的法定程序，故申请人凯里市自然资源局申请强制执行不符合法律规定，且被申请人是经相关行政部门批准，与凯里市洗马河街道金九村民委员会签订《土地租赁协议书》而占用涉案土地，所支付的租金可为村里的扶贫建设提供一定的资金支持，其占用土地有其合理性，被申请人凯里市盛强家具厂占地进行建设事出有因，如果强制执行进行拆除，可能会造成一定的影响和损失，也与当前脱贫攻坚建设政策相悖。因此，对申请人的强制执行申请事项不予强制执行，由申请人依据相关规定自行作出相应处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条、第一百六十一条第（四）之规定，裁定不准予执行凯里市国土资源和规划管理局于2018年12月25日作出的凯国土规划罚（2018）44号《行政处罚决定书》。复议申请人凯里市自然资源局申请复议称：被申请人与凯里市洗马河街道金九村民委员会签订《土地租赁协议书》，占用金九村卡拉冲原高铁桥脚弃土场进行项目建设，占地面积4007.72㎡（6.01亩），其中，已建成的1栋永久性建筑物和1栋临时工棚占地3450.35㎡，其行为违背了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于违法占地行为。申请人立案后，依法制作了调查报告、进行了会审讨论、送达了拟处罚告知、组织召开了听证会，在被处罚人没有能够提交其占地行为合法的材料后，所作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。收到处罚决定后，被申请人没有申请行政复议或者提起诉讼，处罚决定已发生了法律在效力。经催告，被申请人未履行处罚决定确定的义务，人民法院应当裁定准予执行。综上所述，请求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601行审32号行政裁定，裁定准予执行凯国土规划罚（2018）44号行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。对行政机关申请强制执行的非诉行政执行案件，亦应依照《中华人民共和国行政诉讼法》规定的合法性标准进行审查。一、事实是否清楚、证据是否充分的问题。黔东南富源测绘有限公司于2018年9月27日对被申请人占地进行现场勘查，制作了《现场勘测笔录》、《凯里市土地利用现状截图》、《凯里市土地利用总体规划截图》以及其他地形图，但申请人提交的证据材料里，没有委托黔东南富源测绘有限公司进行现场勘查和测绘的手续以及黔东南富源测绘有限公司及其工作人员有开展现场勘查和测绘能力的资质证明，申请人、被处罚人在黔东南富源测绘有限公司制作的相关材料上亦没有签字确认，黔东南富源测绘有限公司制作的相关材料不具有合法性，不能作为认定案件事实的依据。另外，原凯里市国土资源和规划管理局作出的处罚决定认定被申请人的占地行为不符合《凯里市土地利用总体规划（2006—2020）》的规定，但申请强制执行时，没有提交《凯里市土地利用总体规划（2006—2020）》，故申请人凯里市自然资源局申请执行的处罚决定事实不清，证据不足。二、处罚决定程序是否合法的问题。申请人获取案件线索后，2018年9月，先行调查、制作调查报告，11月19日才决定立案。作出拆除建筑物较重处罚决定前，未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，组织行政机关负责人集体讨论，且在未穷尽其他法定送达手段的情况下，申请人采用张贴于被申请人住处门上的方式送达法律文书不符合法律的规定。综上所述，被申请人办案程序违法。三、提交强制执行申请书是否合法的问题。申请人向凯里市人民法院申请强制执行时，所提交的强制执行申请书没有申请人行政机关负责人签名，违背了《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款“强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期”的规定，提交的强制执行申请书不合法。综上所述，凯里市人民法院裁定不准予执行凯里市国土资源和规划管理局作出的凯国土规划罚（2018）44号行政处罚决定正确，应予维持，但部分理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年二月四日法官助理**书记员杨玉阳
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0306执保172号之一申请人：马永胜，男，1959年6月12日出生，汉族，淄博市周村区。被申请人：李恒敏，男，1958年10月15日出生，汉族，淄博市周村区。被申请人：仇立峰，女，1959年10月19日出生，汉族，淄博市周村区。被申请人：李福浩，男，1985年10月12日出生，汉族，淄博市周村区。本院在执行申请人马永胜与被申请人李恒敏、仇立峰、李福浩民间借贷纠纷一案中，根据生效的（2020）鲁0306执保172号执行裁定书于2020年2月25日依法冻结了被申请人李福浩在中国银行淄博分行账号22×××988美元2003.62元、中国银行淄博分行账号22×××988人民币718.73元、中国工商银行淄博周村支行正阳路分理处账号16×××500人民币571.01元、中国工商银行淄博高新技术产业开发区支行账号16×××755人民币222.29元,中国银行淄博分行账号20×××077人民币168.87元、中国工商银行淄博高新技术产业开发区支行账号16×××577人民币165.33元，被申请人仇立峰在中国农业银行淄博周村支行账号62×××633人民币0元、中国建设银行淄博周村支行账号62×××155人民币0元，2020年2月26日依法查封了被申请人李福浩名下坐落于山东省淄博市周村区XXX[房产证号：鲁（2019）淄博周村区不动产权第0XXX7号]、依法查封了申请人马永胜名下坐落于周村区XXX（房产证号06-××11）。申请人马永胜申请的财产保全事项已经实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一项之规定，裁定如下：申请人马永胜申请的财产保全事项已经实施完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于海军二〇二〇年二月二十六日书记员  侯庆智
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初78号原告周喜庆，男，1963年10月1日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人乔斌。委托代理人严昊君，男。原告周喜庆诉被告上海市公安局闵行分局交通警察支队交通行政处罚一案，于2020年1月9日向本院起诉，本院于同年2月12日立案受理。在审理过程中，原告于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周喜庆撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周喜庆负担。审判员  杨澄宇二〇二〇年二月二十四日书记员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21380号之一原告：上海梵元商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：施玉贵，总经理。委托诉讼代理人：王黎鸣，男。被告：上海满熙实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卢晨晖。原告上海梵元商贸有限公司与被告上海满熙实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告需预交案件受理费人民币1,055元，实际交纳528元，剩余受理费527元未在规定期限内预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告上海梵元商贸有限公司已缴纳的528元，由原告上海梵元商贸有限公司负担。审 判 长  张 琳人民陪审员  马月红人民陪审员  丁俊杰二〇二〇年二月二十七日书 记 员  庞哲凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免而未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4947号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁波新时代建筑设备安装有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放北路124号（1-8）（1-9）室（集中办公区）。法定代表人：孙连康，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孔鲁恩，男，1959年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。二审被上诉人（一审被告）：大荣建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村1幢。法定代表人：徐正荣，该公司董事长。二审被上诉人（一审被告）：宁波国力房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波市江北区洪塘南路东段1号。法定代表人：**坚，该公司总经理。再审申请人宁波新时代建筑设备安装有限公司因与被申请人孔鲁恩、二审被上诉人大荣建设集团有限公司、宁波国力房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2017）浙02民终3072号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁波新时代建筑设备安装有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年二月十八日书记员  郑 宇·3·
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4542号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市泗阳县。法定代表人：朱彩涛，董事长。委托诉讼代理人：陈杨、戴兵，该公司员工。被执行人：刘宝林，男，1987年2月1日出生，住泗阳县。被执行人：马继伦，男，1980年8月20日出生，住泗阳县。被执行人：张爱华，女，1959年5月26日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人刘宝林、马继伦、张爱华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初3749号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年5月10日立案受理，本案执行标的101580元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月28日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。经查，被执行人张爱华名下有存款1058.43元，本院已依法扣划，被执行人刘宝林名下存款有1038.98元，本院已依法扣划，被执行人马继伦名下有存款113.18，本院已依法扣划，已退付申请人。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇前进居委会调查，未发现被执行人刘宝林的下落；本院至被执行人住所地泗阳县××单元××室进行调查，未发现被执行人张爱华的下落。5.本院通过关联案件查询，发现被执行人马继伦在本院有多起作为被执行人的案件，未发现其他被执行人可供执行的财产。6.2020年2月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。7.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位2210.59元，尚有执行标的99369.41元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年二月二十七日书记员  周 洋
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执保34号之一 申请人：江西华正道投资发展有限公司，住所地：樟树市**，统一社会信用代码：9136098**。 法定代表人：曾永红，该公司总经理。 被申请人：朱融娟，女，1972年11月3日出生，汉族，住江西省。 被申请人：龚清辉，男，1970年11月30日出生，汉族，住江西省。 本院在审理申请人江西华正道投资发展有限公司与被申请人朱融娟、龚清辉房屋买卖合同纠纷一案中，冻结了被申请人朱融娟、龚清辉的名下财产，现因双方达成和解，申请人撤回对被执行人的保全申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被申请人朱融娟、龚清辉名下财产的冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判长  杨卫东 审判员  付卫萍 审判员  谢 辉 二〇二〇年二月二十八日 书记员  蒋旺旺
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执1216号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：王建才，男，1976年8月3日出生，住广东省汕头市澄海区。 关于执行王建才诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0111民初7346号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年1月11日移送执行，立案标的6626元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执1216号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  刘 静 二〇二〇年二月二十五日 书记员  王嘉宁
湖南省安仁县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1028执恢50号申请执行人：陈善清。被执行人：王贺妹，又名王文。申请执行人陈善清与被执行人王贺妹建设工程承包合同纠纷一案，经本院执行，已于2020年2月11日依据安仁县人民法院（2001）安经初字第332号民事判决书的内容执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十一日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特10号 申请人：龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区景盛南四街17号院49号楼3层A306。 法定代表人：路晓宁。 委托诉讼代理人：孙明然，公司员工。 被申请人：陈嘉宝，女，1995年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 申请人龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司（以下简称龙环汇丰公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出浙杭江干劳人仲案（2019）1163号仲裁裁决，裁决龙环汇丰公司于裁决书生效之日起一个月内为陈嘉宝补缴2018年7月5日至2019年7月31日的社会保险（其中个人缴纳由申请人自行承担，具体补缴金额、险种以社会保险经办部门审核为准）。现龙环汇丰公司向本院申请撤销该裁决，其具体理由如下：一、陈嘉宝与龙环汇丰杭州分公司补缴社会保险争议不属于劳动仲裁的管辖范围，此争议不应由江干区劳动人事争议仲裁委员会审理裁决；二、龙环汇丰杭州分公司已于2019年12月2日注销，仲裁裁决无法达成。故请求予以撤销。 本院经审理后认为：一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，江干区劳动人事争议仲裁委员会对案涉双方当事人之间的补缴社会保险争议进行裁决有法律依据，龙环汇丰公司的该项申请撤销理由不成立；二、龙环汇丰公司申请撤销的第二项理由与撤销裁决的法定情形不符，故该项理由亦不成立。综上，龙环汇丰公司要求撤销仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司要求撤销浙杭江干劳人仲案（2019）1163号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元，由申请人龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司负担。 本裁定依法不得上诉。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张诗雯
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初82号 原告:淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区居民委员会，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区党群服务中心。 法定代表人：皇孝奎，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：张丙青，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。 被告：禹言浩，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区居民委员会与被告禹言浩农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年2月11日，原告淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区居民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区居民委员会撤诉处理。 案件受理费2773元，减半收取计1386.5元，由原告淮北市烈山区烈山镇蒋疃社区居民委员会负担。 审判员  李晓婷 二〇二〇年二月十一日 法官助理王桂倩 书记员王婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初687号原告：王庆全，男，1945年9月1日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：周荣，山东泰广律师事务所律师。被告：王金全，男，60岁，汉族，现住址。原告王庆全与被告王金全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法进行审理。王庆全向本院提出诉讼请求：1.请求判令王金全偿还借款7980元及利息；2.诉讼费由王金全负担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告于1994年8月、9月分三次向原告借款共计人民币7980元，后经多次索要无果。本院经审查认为，王庆全不能提供王金全准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定王金全的送达地址，视为王庆全所诉的被告不明确，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王庆全的起诉。案件受理费25元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年二月二十二日书记员 逄淑雷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更96号罪犯俞银丰，男，1966年2月3日出生，汉族，大学文化，浙江省武义县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省武义县人民法院于2014年11月24日作出（2014）金武刑初字第605号刑事判决，以被告人俞银丰犯受贿罪，判处有期徒刑九年；武义县人民检察院扣押在案的非法所得人民币130000元，予以没收，由扣押单位上缴国库；在审理期间退出的非法所得人民币76600元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年1月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员卢金有出庭履行职务。浙江省金华监狱指派民警莫威涛出庭执行职务，罪犯俞银丰到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯俞银丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯俞银丰对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯俞银丰符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯俞银丰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯俞银丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯俞银丰减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月4日起至2021年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩审 判 员  金 革审 判 员  吴益平ggz二〇二〇年二月二十日代书记员  王 慧
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1002执4859号之二 申请执行人鲍志远，男，1988年11月9日出生，住浙江省天台县。 被执行人徐道德，男，1977年6月29日出生，住浙江省台州市椒江区。 申请执行人鲍志远与被执行人徐道德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1002民初3515号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人鲍志远向本院申请强制执行。本院于2019年10月09日立案执行。执行标的为被执行人徐道德返还申请执行人鲍志远60000元及利息，并负担案件受理费650元，执行费800元。 执行立案后，本院于2019年10月09日向被执行人徐道德发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求徐道德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐道德逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐道德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人徐道德有可供执行的财产。 鉴于被执行人徐道德拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐道德作出司法拘留15天的决定，并经公安部门协助查找，至今下落不明。同时已对被执行人徐道德采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人鲍志远。 综上，被执行人徐道德暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1002执4859号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  陈伟科 代理审判员  何正波 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  陈 耀
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更98号罪犯安英虎，男，1968年4月23日生，朝鲜族，吉林省柳河县人，中专文化。原住址吉林省柳河县，现在上海市北新泾监狱服刑。上海市闵行区人民法院于二〇一六年四月二十六日作出（2016）沪0112刑初777号刑事判决，认定安英虎犯出售出入境证件罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2016年1月12日起至2021年7月11日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一八年六月二十八日上海铁路运输中级法院作出（2018）沪71刑更116号刑事裁定，对罪犯安英虎减去有期徒刑六个月。执行机关上海市北新泾监狱于二〇二〇年一月三十一日提出沪司狱北假字（2020）第2号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年2月10日至2020年2月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯安英虎自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯安英虎假释。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定假释条件。经审理查明，罪犯安英虎自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯安英虎的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表、风险需求评估量表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯安英虎在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后应该没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯安英虎适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯安英虎予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2020年2月27日起至2021年1月11日止。）本裁定送达后即发生法律效力。安英虎回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年二月二十七日书记员  翁永强附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终214号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄金艳，女，1987年12月26日出生于辽宁省大洼县，汉族，大专文化，无固定职业，户籍地辽宁省大洼县，暂住浙江省义乌市；2019年4月16日因本案被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年5月22日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人黄金艳犯贩卖毒品罪一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）沪0104刑初1178号刑事判决。原审法院判决：一、被告人黄金艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元；二、缴获的毒品等予以没收。判决后，原审被告人黄金艳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄金艳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人黄金艳犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人黄金艳撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初1178号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年二月二十七日书记员  丁学文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5908号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张三江，男，1989年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张三江信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,525.63元(币种下同)。原告诉称，被告张三江系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,525.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……