江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0324民初6752号原告：贾玉成，男，1972年11月11日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。被告：喻士尧，男，1967年11月19日生，汉族，住江苏省涟水县。被告：徐慎友，男，1963年2月15日生，住江苏省涟水县。被告：江苏悟道生态环境有限公司（原淮安市神州园林绿化有限公司），统一社会信用代码91320803739587639G，住所地淮安市淮安区席桥镇黄桥村。法定代表人：刘从俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所。委托诉讼代理人：姚东锋，江苏瀛苏律师事务所。原告贾玉成与被告喻士尧、徐慎友、江苏悟道生态环境有限公司（以下简称悟道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，先适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，分别于2019年9月20日、2019年10月24日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告贾玉成及其委托诉讼代理人孙跃华、被告喻士尧、徐慎友、悟道公司及其委托诉讼代理人周幸福、姚东锋到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告贾玉成向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工资款280881元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告喻士尧于2019年元月15日双方签订一份劳务承包合同，原告在24号楼、25号楼、26号楼、15号楼、19号楼、9号楼工地带人干钢筋工、另干塔吊基础、桩头承台另加箍筋、误工费、代班费误工等活，原告一直干到2019年6月20日，被告喻士尧告诉原告说被告淮安市神州园林绿化有限公司不许我再承包工地干活，叫原告离开工地，原告没有办法，只好离开工地。原告在工地干活期间严格按照合同履行义务，经原告与被告喻士尧双方结算，至今工地仍欠原告工资款280881元。而在此之前被告淮安市神州园林绿化有限公司与被告徐慎友签订景上华庭一期项目工程项目协议书，被告徐慎友和被告喻士尧双方签订建设工程施工劳务分包合同。2019年6月20日起为此款原告多次找被告催要，每次被告都以各种借口和理由拖欠，至今无付款诚意，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告喻士尧辩称，我是和徐慎友签订的合同，工程款支付时公司没经过本人同意直接支付给贾玉成，第一批工程款15万元是由公司财务直接打到贾玉成账上的。第二批是没有通过我同意他就直接把钱支付给贾玉成，具体多少我不知道。到目前为止，项目还正在进行，但是工程款没有给我支付。他也没有要求我退场也没有和我结算就导致原告来告我了。被告徐慎友辩称，整个工程是绿化公司主包给我的，有合同，但这个合同有猫腻，在签订合同时候我始终没看到法定代表人，是把章盖好了之后让我签字的。按照合同条款，付款除了把管理费扣掉之后让余款全部打到我在项目部上，结果春节时候工程没完成到节点，发包方只给了400万，400万没有打给我账上，是公司直接分配的，违反了合同条款。实际上春节前公司付了1400万元，并不是400万元，隐瞒了我们1000万，1400万是工程款。春节后付的钱没有经过我们手。被告悟道公司辩称，1，本案案由应确认为劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。根据原告贾玉成和被告喻士尧签订的《劳务分包合同》约定，分包方式为包工不包料，该《劳务分包合同》的性质为劳务分包合同，因此原告只能向签订劳务合同的相对方喻士尧主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条的规定，原告没有投入资金和材料不是案涉工程的实际施工人。《徐州中院关于审理建设工程施工合同纠纷案件裁判指引》(徐中法电（2015）31号）中对界定“实际施工人”应为最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业等主体。包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工纠纷。悟道公司与原告贾玉成、喻士尧不存在建设工程施工合同关系，原告不能突破合同的相对性向悟道公司主张权利。2.案涉工程为悟道公司总承包后发包给徐慎友具体施工，并与其签订了《景上华庭一期项目工程项目协议书》，承包方式为包工包料。后由于徐慎友在工程施工过程中组织不力自行退场。悟道公司近期准备起诉徐慎友追究其相关法律责任。3.根据原告提供的证据显示，被告喻士尧将徐慎友发包其施工的部分工程劳务中的钢筋工劳务分包给原告贾玉成施工。经被告喻士尧确认其已完成工程量的工程款金额为1054293.8元。悟道公司目前已付给被告喻士尧的工程款为142.1万元。故目前为止徐慎友、悟道公司不存在欠付被告喻士尧劳务费的情况。即使法院认定原告实际施工人的身份，那么根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第二十三条“层层转包中，实际施工人要求所有转包人、违法分包人均承担责任的，如何处理？建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任”规定，在本案中由于被告喻士尧的劳务费已经付清，故作为前手的责任方徐慎友、悟道公司应免除向原告的给付义务。4、原告贾玉成和被告喻士尧间关于案涉工程劳务费的结算金额不真实。结算单显示的结算方式与劳务合同约定的计价方式明显不符，存在虚增劳务费的情况。综上，法院应驳回原告贾玉成对被告悟道公司的全部诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，睢宁润河经济发展有限公司（发包人）与被告悟道公司（原淮安市神州园林绿化有限公司）签订《建设项目工程总承包合同》一份，约定：睢宁县润河经济发展公司将其位于睢宁县西侧的景上华庭一期项目交由被告承建施工。承包范围为设计采购施工招标的前期报建、工程方案设计、初步设计、施工图设计、概预算及清单编制、物资采购、施工、配套设施直至竣工验收备案、整体移交、档案移交及工程保修期内的缺陷修复和保修工作，完成并配合发包人办理相关部门结（决）算审计等一揽子交钥匙工程，合同价格为111091500元。同时对开工、竣工日期、工程质量等其他款项进行了约定。2018年9月17日，淮安市神州园林绿化有限公司与被告徐慎友签订《景上华庭一期项目工程项目协议书》一份，约定景上华庭一期项目交由徐慎友承包施工，合同价款为111091500元，承包范围同睢宁润河经济发展有限公司与被告悟道公司签订的《建设项目工程总承包合同》。协议同时对合同工期、付款方式、违约责任等进行了约定。2018年11月26日，被告徐慎友与被告喻士尧签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，约定将涉案工程的B09、B15、B24、B25、B26号楼的基础及主体和装饰工程，自清槽开始，垫层以上施工图纸范围内的全部内容至交工全部工作（除外墙保温外墙乳胶漆、层面防水）交由喻士尧施工。并对合同价款、违约责任等进行了约定。2019年1月15日，原告贾玉成与被告喻士尧签订《劳务分包合同》一份，约定将涉案工程的B07、B09、B15、B19、B24、B25、B26号楼及配电房（钢筋工）交由贾玉成承包施工。承包方式为喻士尧（甲方）负责材料，贾玉成（乙方）负责人工带机械、扎丝等，承包价格为48元/㎡，建筑面积按图纸结算，并对付款方式、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告贾玉成组织工人进场施工。至2019年6月，原告因故退场。经原告与喻士尧结算，原告已完成的工作量为：24、25、26、15、19、9号楼工程量面积6294.65平方米，7、9、19、15、24、25、26号楼的配电室，正负零以下完成钢筋量203591㎏，塔吊基础7个工，桩头承台另加箍筋7个工，主楼钢筋翻样3282平方米，另加工人停工补费30000元，补带班费20000元，共计538681.2元，已付257800元（悟道公司直接支付250000元，喻士尧支付7800元）。2019年6月，喻士尧班组退场，经喻士尧本人确认，其承包的工程已完成的工程量为4691平方米，做一半未加固的1164平方米，做基础的547.5平方米，工程款计1054293.8元。悟道公司已付喻士尧本人及其所带工程队各个班组实际施工人工程款合计1421000元。另查明，淮安市神州园林绿化有限公司于2019年7月31日变更登记，更名为江苏悟道生态环境有限公司。在原告离场后，涉案工程已交由他人施工，目前正在建设中。原告贾玉成、被告喻士尧、徐慎友均无建设工程施工资质。原告在离场后，根据被告喻士尧出具的结算单在向被告索要工程款无果后，遂向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实有原、被告的庭审陈述，《劳务分包合同》、《建设项目工程总承包合同》、《景上华庭一期项目工程项目协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、悟道公司提交的工程量明细单、收条、电子银行交易明细、《变更登记通知书》等证据予以证实。本院认为，被告悟道公司承包涉案工程后，又将该工程发包给无施工资质的徐慎友，徐慎友又将部分工程转包给无施工资质的喻士尧，喻士尧又将工程中的钢筋工部分以劳务分包方式交由无施工资质的原告贾玉成施工。涉案的《景上华庭一期项目工程项目协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，应为无效。鉴于原告贾玉成是涉案工程的实际施工人，其所带的班组投入了劳务和部分物资，且因故劳务分包合同处于实际解除状态，原告有权要求被告支付工程款及损失。关于工程款及损失的数额问题，因原告和合同的相对方即被告喻士尧已经结算，可以作为被告喻士尧应当承担义务的依据。被告徐慎友、被告悟道公司应当在欠付喻士尧的工程款范围内承担连带责任。至于是否欠付工程款及欠付数额，本案相关当事人均可以依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：被告喻士尧于本判决生效后十日内支付原告贾玉成工程款及损失计人民币280881元；被告徐慎友、被告江苏悟道生态环境有限公司在欠付喻士尧的工程款范围内对上述款项中的工程款承担连带责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5513元，由被告喻士尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  金传会审 判 员  魏 峰人民陪审员  陈 席二〇二〇年二月二十六日法官 助理  陈 默书 记 员  王雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。