河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终145号上诉人（一审原告）：赵红光，男，1968年10月3日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：郭席贞，女，1969年11月30日生，汉族，住河南省渑池县。被上诉人（一审被告）：赵伟林，男，1968年2月3日生，汉族，住河南省渑池县。上诉人赵红光因与被上诉人郭席贞、赵伟林第三人撤销之诉纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初2486号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵红光上诉请求：依法撤销一审裁定书，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，第三人撤销之诉的时效应该从2019年8月20日计算，本案并未超出诉讼时效，一审认定上诉人于2019年9与23日提起第三人撤销之诉错误，上诉人于2019年7月25日已经向渑池县人民法院递交了诉状并登记在法院的立案薄上，渑池法院立案庭的答复是：等执行异议案件结论出来后，确定损害了上诉人权益后再交费，一审法院对法律条文理解错误。赵红光一审诉讼请求：1、依法撤销渑池县人民法院作出的（2013）渑民初字第243号民事调解书中的第三项、第四项。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月20日赵伟林在原告赵红光处借款100万元。并由赵伟林所有的位于会盟北侧人行家属院三单元五层××号房产（房权证渑房管字第私××号）做抵押，借款当日双方签订了抵押合同，赵伟林将该房屋产权证交付给赵红光保管。2018年5月10日经赵红光多次催要借款无果后向渑池县人民法院提起诉讼。在审理过程中渑池县人民法院依据赵红光提交的申请和房权证，与2018年6月4日依法查封了该房产。1993年1月1日赵伟林、郭席贞办理结婚登记手续。2013年10月赵伟林以夫妻感情破裂为由向渑池县人民法院起诉要求与郭席贞离婚。2013年10月17日双方在法院达成（2013）渑民初字第243号民事调解书。协议约定：“一、原告赵伟林与被告郭席贞离婚；二、原被告婚生女孩赵芝玉由被告郭席贞抚养；三、原被告婚后共同财产渑池县人民银行家属院西单元五楼东户房产一套归被告郭席贞所有；四、原被告婚姻存续期间的所有债务由原告赵伟林承担。”在执行过程中，郭席贞2019年3月份依据（2013）渑民初字第243号民事调解书提出执行异议，申请人才得知该调解书的内容。2019年3月25日渑池县人民法院作出（2019）豫1221执异15号执行裁定书，裁定停止对赵伟林名下的渑池县人民银行家属院西单元五楼东户房产（房权证渑房管字第私××号）的执行。据此事实，赵伟林起诉与郭席贞离婚可以说明，（2013）渑民初字第243号民事调解书是赵伟林串通郭席贞以达到逃避债务为目的而设定的诉讼程序，应依法予以撤销，以上事实说明，赵伟林为达到逃避债务为目的早有预谋。2013年4月20日借款发生后，很快于2013年10月17日就到法院诉讼离婚。将抵押房屋自行处理，并且在双方协议离婚中存在瑕疵。共同财产归郭席贞，共同债务归赵伟林。明显系逃避债务而设定的诉讼。赵伟林的行为已严重妨害了司法秩序的正常运行。严重侵犯了原告的合法权益，使原告在经济上遭受了巨大的损失。赵伟林实施的一抵押、二处置的行为明显系逃避债务为目的而设定的诉讼程序，故依据《民诉法》第五十六条第三款，申请人提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。郭席贞一审辩称，原告起诉的理由不具有事实与法律依据，理由如下：首先从程序上原告诉讼超越法律规定的除斥期间，丧失撤销权。原告在诉状中称起诉的法律依据是《民事诉讼法》第五十六条第三款。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人对于生效的法律文书行使撤销权为知道或应当知道其民事权利受到侵害之日起六个月内。原告诉状中称是在2019年3月申请强制执行过程中，由于答辩人提出异议才得知离婚协议书的存在，是不符合事实的。原告申请执行的依据是渑池县人民法院（2018）豫1221民初1501号判决书，正是在2018年10月8日审理该案庭审过程中，原告参加庭审时，对答辩人提交的离婚协议书进行质证并发表质证意见，由当时的庭审笔录可以佐证。因此原告知道离婚协议书的时间自然应是2018年10月8日，撤销的除斥期间计算，从即日起至2019年4月8日止，原告起诉的2019年7月25日，早已超过六个月的除斥期间。撤销权为典型的除斥权，除斥期间为不变期间，原告此后的诉讼行为不会导致除斥期间的中断、中止及延长，原告未在除斥期间行使撤销权，已经丧失撤销调解书的权利。其次从实体方面，原告的诉讼请求同样缺乏事实与法律依据。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，原告行使撤销权应当提交的证据，证明发生法律效力的调解书内容错误且损害自己的民事权益。原告所称（2013）渑民初字第243号调解书为恶意逃债，提出撤销协议第三、第四项的理由仅是以借债在前协议离婚在后是恶意逃债更是无稽之谈，时间上的顺序与调解书是否错误并不构成必然的联系，离婚调解书是否存在错误仍应从其内容所反映的事实进行分析判断。（2013）渑民初字第243号调解书显示的内容，符合权利义务对等的法律原则，在离婚案件中必然涉及婚姻关系、财产分割、子女抚养权、抚养费等要素，而在该调解书中却只涉及前三项，独缺少抚养费约定是有原因的。在调解书中赵伟林之所以放弃对共同财产权利并非无条件，是以答辩人独自承担子女此后的抚养费为前提，赵伟林名义上所承担的全部债务实际上均为其个人债务。答辩人与赵伟林育有一子一女，当时儿子上大学，每年学费加生活费需二三万元，女儿年时年仅八岁正在上小学，答辩人要在此后十余年里独自承担子女的生活、学习、医疗等费用，正因为如此，调解书里才只显示有女儿的抚养权归属而无抚养费的约定内容，赵伟林是以放弃共有财产分割权的形式履行抚养子女的法律义务。作为民事权利的债权是平等的，原告的债权不存在优先权，赵伟林将共有财产份额作为给付抚养费处分，难道有错吗？依据原告的逻辑，赵伟林为偿还外债不养自己的子女逃避父亲的责任就是善意，养自己的子女支付抚养费尽父亲的责任就是恶意，如此诉讼理由有违法理人情。综上所述，答辩人认为，原告撤销诉讼超过法律规定的除斥期间，丧失了撤销权，并且离婚调解协议书内容完全合情合法，不存在被撤销的事由，因此原告的诉讼理由无论从程序还是从实体上均不能成立，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。赵伟林一审缺席未答辩。一审法院查明：被告郭席贞与被告赵伟林原系夫妻关系。2013年10月，郭席贞向本院提出离婚诉讼，后经本院主持调解，郭席贞与赵伟林达成调解协议，协议中约定“一、原告赵伟林与被告郭席贞离婚；二、原、被告婚生女孩赵芝玉由被告郭席贞抚养；三、原、被告婚后共同财产渑池县人民银行家属院西单元五楼东户房产一套归被告郭席贞所有；四、原、被告婚姻存续期间的所有债务由原告赵伟林承担”。2013年10月17日，本院作出（2013）渑民初字第243号民事调解书对协议内容予以确认。案争房产系被告赵伟林单位所建，1998年交付使用后，郭席贞、赵伟林及其儿子赵斌搬入居住，2013年10月后，郭席贞及其儿子赵斌、女儿赵芝玉在该房屋居住至今。另查，2013年4月20日，赵伟林自赵红光处借款100万元，2018年5月10日赵红光向本院提起民间借贷之诉，本院于2018年6月4日依据原告申请，查封了登记在赵伟林名下的位于会盟北侧人行家属院三单元五楼××号房产（房权证渑房管字第私××号），并于2018年10月8日作出（2018）豫1221民初1501号民事判决书。赵红光依据上述生效裁判文书申请执行，在执行过程中，郭席贞提出执行异议，要求停止执行案争房产。本院经审查后于2019年3月25日作出（2019）豫1221执异15号执行裁定书，停止对案争房产的执行。赵红光不服提起执行异议之诉，本院于2019年8月20日作出（2019）豫1221民初974号民事判决书驳回原告赵红光的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是原告赵红光提起撤销之诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，第三人撤销之诉的六个月期限属于不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。本案中，原告赵红光在2018年10月8日庭审时已经知晓（2013）渑民初字第243号民事调解书内容，但其于2019年9月23日提起第三人撤销之诉，已经超过六个月的期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵红光的起诉。案件受理费100元，原告赵红光已预交，予以退回。本院认为，上诉人赵红光的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，也没有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应当审理，一审法院裁定驳回起诉没有法律依据，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销渑池县人民法院（2019）豫1221民初2486号民事裁定；二、本案指令渑池县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李占通审判员  景志贤审判员  范俊洁二〇二〇年二月十四日法官助理辛喜艳书记员马志光