广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初63号 原告：韦智丹，男，1978年7月28日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫海，广西永泉律师事务所实习律师。 被告：张广志，男，1981年6月11日出生，汉族，住广西容县。 被告：柳伯嫦，女，1979年10月3日出生，汉族，住广西容县。 被告：张妮，女，1979年3月24日出生，汉族，住广西容县。 三被告共同委托诉讼代理人：王耀芳，广西容县法律服务中心法律工作者。 原告韦智丹与被告张广志、柳伯嫦、张妮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法由审判员杨庆俭适用简易程序独任审判，同年1月16日公开开庭进行了审理，书记员刘思敏担任庭审记录。原告韦智丹的委托诉讼代理人蓝冠晖、莫海，被告张广志、柳伯嫦、张妮的共同委托诉讼代理人王耀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦智丹向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金110000元；2.判令三被告向原告支付110000元借款本金的利息92400元（按月息2%计算，自2015年6月1日至2019年11月30日止，暂计42个月）。原告在庭审中变更第2项诉讼请求为：判令三被告向原告支付110000元借款本金的利息（按月息2%计算，自2015年6月1日起至还清借款之日止）。事实与理由:被告张广志与柳伯嫦系夫妻关系，被告张妮系张广志姐姐。被告张妮和原告妻子是朋友关系，在被告张妮的介绍下，被告张广志和被告柳伯嫦于2012年6月11日来到大化县城向原告借款70000元，并向原告出具了借条；2013年6月11日被告柳伯嫦向原告的妻子韦晓环借款40000元，并向原告妻子出具了借条。以上两次借款相加共计110000元，双方当时口约定月息为3%，二被告自2013年8月份开始每月向原告支付3300元利息，直至借款本金还清之日止。自2015年6月份起至今；二被告就不再支付利息，亦不偿还本金给原告。为防止债权超过诉讼时效，在原告的要求下，被告张广志于2017年1月20日重新向原告出具了借条（借款人落款为张广志，担保人为张妮），再次确认借款110000元的事实，双方约定的利息不变，但是没约定还款日期。原告认为三被告应对原告的债权承担连带偿还责任。 被告张广志辩称，张广志与原告之间没有合法的借贷关系，仅是原告跟被告有过借贷的意向，原告出示2017年1月20日的《借条》不是真正的借贷关系，没有借款交易事实。2012年6月11日、2013年6月11日、2014年2月11日的三张《借条》，张广志认为主债务人是本案被告柳伯嫦，张广志是债权担保人，而根据《借条》的债权担保时效是六个月，其担保时效已经过期。 被告柳伯嫦辩称，2012年6月11日、2013年6月11日、2014年2月11日的《借条》，其是主债务人，其已经还清了债务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张妮辩称，其是2017年1月20日在《借条》上签名及按手印，但《借条》上的金额没有实际交易，不存在借款，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦智丹与韦晓环是夫妻关系，被告张广志与被告柳伯嫦是夫妻关系。被告张妮与韦晓环是朋友关系。在被告张妮的介绍下，2012年6月11日，被告柳伯嫦向原告韦智丹借款70000元，并于当日出具《借条》给原告，载明：“今借到韦智丹人民币柒万元整（¥70000），定于2013年6月11日还清。特立此据。借款人：柳伯嫦，担保人：张广志。2012年6月11日。地址：广西容县容州镇下沙东街142-1-16号，身份证号码：。”2013年6月11日，被告柳伯嫦向原告的妻子韦晓环借款40000元并出具《借条》，载明：“今借到韦晓环人民币肆万元整（¥40000），定于2014年6月11日还清。特立此据。借款人：柳伯嫦，担保人：张广志。2013年6月11日。地址：广西容县容州镇下沙东街142-1-16号，身份证号码：。”2014年2月11日，被告柳伯嫦按原告韦智丹的要求就2012年6月11日的借款70000元重新出具《借条》给原告韦智丹，载明：“今借到韦智丹人民币柒万元整（¥70000），定于2017年2月11日还清。特立此据。借款人：柳伯嫦，担保人：张广志。2014年2月11日。地址：广西容县容州镇下沙东街142-1-16号，身份证号码：。”以上借款合计110000元。 2017年1月20日，被告张广志立下《借条》给原告，载明：“本人因装修房子资金尚有缺口，今向韦智丹借到现金（人民币）壹拾壹万元整（¥110000）特立此据！借款人：张广志，借款日期：2017年1月20日。地址：广西容县容州镇下沙东街142-1-16号，身份证号码：。担保人：张妮。”原告主张该《借条》是为防止债权超过诉讼时效而就2012年6月11日、2013年6月11日的借款合计110000元重新出具的《借条》。被告辩称，2012年6月11日、2013年6月11日的借款合计110000元其已还清，2017年1月20日的《借条》是原、被告有借款合意，由被告张广志、张妮签名后向原告出具的《借条》，《借条》未实际履行。 另查明，2013年8月至2015年5月，被告柳伯嫦、张广志平均每月转账3300元还款至原告妻子韦晓环的银行账户，合计72600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柳伯嫦分别于2012年6月11日、2013年6月11日向原告和原告妻子韦晓环借款70000元、40000元，合计110000元，并立下《借条》给原告夫妻收执，被告张广志作为上述借款的担保人在《借条》上签名。被告柳伯嫦、张广志均对上述借款110000元事实及金额予以承认，本院对双方的借款事实予以确认。 关于2017年1月20日的《借条》中的110000元是对2012年6月11日、2013年6月11日的借款合计110000元重新确认，还是新借款问题。综合查明的事实及原被告双方对2012年6月11日借款70000元有重新立借条予以确认的先例，且原被告双方均承认双方只实际发生了110000元的债权债务关系，故本院有理由相信2017年1月20日的《借条》中的110000元是对2012年6月11日、2013年6月11日的借款合计110000元的重新确认，本院对原告的主张予以确认。被告辩称2017年1月20日的《借条》是双方有新的借款意向而立的借条，双方实际没有发生新的借贷关系，被告在没有借到款项的情况下将《借条》交给出借人收执，这有违常理，本院对被告的抗辩不予采信。 关于本案诉讼主体的问题。被告辩称2013年6月11日《借条》上40000元的债权人是韦晓环，原告韦智丹没有资格主张该债权。本院认为，2017年1月20日被告张广志立下新的《借条》给原告收执是对2012年6月11日、2013年6月11日的借款合计110000元的重新确认，各方当事人确认原告韦智丹对该110000元享有债权，另外，原告韦智丹与韦晓环是夫妻关系，韦智丹对其夫妻共同债权享有家事代理权，且，2017年1月20日的《借条》上没有韦晓环的名字，本案无需韦晓环作为原告主张权利，原告韦智丹有权利对被告主张该110000元的债权，本院对被告的抗辩不予采信。 关于利息问题。原告主张双方口头约定利息月息3分，被告2013年8月至2015年5月转账的72600元是支付利息，本金110000元未偿还，并主张被告支付以借款本金110000元为基数，按月息2%支付自2015年6月1日起至还清借款之日止的利息。被告辩称双方没有约定利息，2013年8月至2015年5月转账给原告的款项是偿还借款本金，且转账金额为72700元，另2012年6月至2013年7月向原告还款27000元，其已还清110000元的借款。综合上述认定，2017年1月20日《借条》中的110000元是对本案借款的重新确认，被告辩称每个月归还的是借款本金且已还清借款110000元与重新立《借条》确认此前的借款110000元相互矛盾。虽然双方没有书面约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故，本院依法认定被告平均每个月转账3300元给原告是支付利息，共支付利息72600元，借款本金110000元未偿还。被告没有提供证据证明其已支付了99700元（72700元+27000元=99700元），应承担相应不利后果，故本院对被告的抗辩不予采信。至于原告主张被告以本金110000元为基数，按月息2%支付自2015年6月1日起至还清借款之日止的利息问题。《规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因2017年1月20日，原、被告双方对债务结算后重新出具的《借条》并未约定具体还款期限，被告可以随时向原告还款，原告也可以随时要求被告还款，但应该给予被告必要的准备期限。故，原告主张被告以借款本金110000元为基数，按月息2%支付自2015年6月1日起至还清之日止的利息，本院依法支持被告以本金110000元为基数，按年利率6%支付自本案起诉之日（2020年1月7日）起至还清借款之日止计算利息给原告。 关于本案债务承担问题。原告主张被告柳伯嫦、张广志、张妮连带偿还本案借款本金110000元。本院认为，柳伯嫦与张广志为夫妻关系，且债务为被告夫妻双方向原告夫妻所借，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告柳伯嫦、张广志对本案债务承担还款责任，依法有据，本院依法予以支持。张妮虽然不是本案的借款人，但是其自愿在新的《借条》即2017年1月20日的《借条》上作为担保人签名，应视为其自愿对本案债务承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。各方当事人对张妮的担保方式没有约定，故，本院依法认定被告张妮对本案的债务承担连带保证责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下: 被告张广志、柳伯嫦于本判决生效之日起十日内向原告韦智丹返还借款本金人民币110000元和支付利息（利息计算方法：以借款本金人民币110000元为基数，自2020年1月7日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。 被告张妮对第一项判决主文确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费人民币2168元,由原告韦智丹负担人民币990元，被告张广志、柳伯嫦、张妮负担人民币1178元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨庆俭 二〇二〇年二月十日 法官助理 莫水清 书 记 员 刘思敏