浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终47号 上诉人（原审被告）：余大银，女，1980年4月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：施炜、沈新芳，湖州市吴兴区苕溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曹美珍，女，1956年6月25日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：李涛，浙江凌亿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号。 法定代表人：于保林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎迎，该公司职员。 原审被告：浙江湖州环太湖集团有限公司，住所地浙江省湖州市龙溪路208号。 法定代表人：聂舸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施伟伟、金丹，浙江银湖律师事务所律师。 上诉人余大银为与被上诉人曹美珍、中铁隧道局集团有限公司（以下简称中铁公司）、原审被告浙江湖州环太湖集团有限公司（以下简称环太湖公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余大银的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并改判余大银赔偿曹美珍本次交通事故损失10%，即16588.5元（一审判决中的各项损失中，精神损害抚慰金应为2500元，各项损失总额为165884.96元）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一审法院认定各方承担责任比例不合理、不合法。根据一审法院查明的相关事实，事故发生时余大银驾驶非机动车沿红丰路自西向东正常行驶。曹美珍沿清河路由南往北左转弯未让直行车辆，且其驾驶的吴兴A38881电动车前轮制动失效，撞击点为吴兴A38881电动自行车车头与余大银驾驶电动自行车右侧，因此曹美珍在本次事故中的过错明显大于余大银，故一审法院认定余大银与曹美珍各承担40%责任比例明显不当。中铁公司作为信号灯的维护单位，未能及时对事发路段信号灯进行维护，同时，中铁公司在施工时使用不透明的金属铁皮进行隔离，遮挡了余大银、曹美珍视线。所以，中铁公司在本次事故应承担不低于30%的赔偿责任。余大银认为，因曹美珍自身存在主要过错，故计算精神损害抚慰金理应考虑过错，一审法院认定5000元明显过高。综上，余大银认为本案中精神抚慰金应为2500元，余大银应承担的责任比例不应高于10%，恳请二审法院依法予以改判。 曹美珍辩称，曹美珍是十级伤残，精神抚慰金5000元是有依据的；余大银要求降低自己的事故责任，没有相应的事实依据和法律依据，一审判决合法、公正。 中铁公司辩称，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 环太湖公司陈述，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 曹美珍向一审法院起诉请求：1.由余大银、中铁公司、环太湖公司承担曹美珍事故损失171684.96元；二、本案诉讼费用由余大银、中铁公司、环太湖公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月23日12时27分许，曹美珍驾驶电动自行车沿清河路由南往北行驶至红丰路与清河路叉口左转弯进入叉口时与余大银驾驶的载有王忠仙的沿红丰路南侧非机动车道由西往东直行进入叉口的电动自行车右侧相撞，造成曹美珍受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故证明》一份,证明余大银驾驶电动自行车违反规定载人，沿红丰路由西往东直行通过叉口时其前方信号灯不工作。曹美珍驾驶电动自行车未保持制动器良好，事发前沿清河路左转弯进入红丰路时，其前方信号灯工作正常，但无法查明当时其在通过叉口时前方信号灯的具体情况。同时，该证明还指出事发时红丰路道路南侧（二环西路至）半幅施工。事发叉口为T型交叉口，有信号灯控制，其中红丰路由东往西信号灯工作正常，红丰路由西往东信号灯不工作，清河路由南往北信号灯工作正常，清河路由北往南信号灯不工作。事发路段道路施工业主单位为环太湖公司，施工及信号灯维护单位为中铁公司。曹美珍受伤后被送至中国人民解放军第九八医院住院治疗，先后共住院2次，住院15天，花费医疗费46883.16元。经曹美珍自行委托，湖州浙北司法鉴定所于2018年11月23日出具《鉴定意见书》一份，鉴定结论为曹美珍因车祸致左内、后、前踝骨折，左腓骨下段骨折，经手术治疗后遗留左踝关节功能丧失50%以上，构成人体损伤致残程度分级十级伤残；上述损伤与2017年11月23日交通事故之间存在因果关系；休息期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为2个月，营养期限拟为2个月。曹美珍支付鉴定费用2600元。余大银对上述鉴定结论持有异议，申请重新司法鉴定，一审法院依法予以准许并委托司法鉴定。事后，余大银对依据其申请而出具的司法鉴定结论不作为证据提交。曹美珍至定残之日止已年满62周岁，其自2017年1月起在湖州美佳物业管理有限公司从事厨工工作，每月劳务报酬约2000元。因土地征用，曹美珍于2014年8月参与被征地农民基本生活保障制度，已享受基本养老保险待遇。 一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。曹美珍因道路交通事故造成人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队虽未对事故责任作出认定，但根据查明的事实，曹美珍与余大银在行驶中未尽到谨慎驾驶义务是本次事故发生的原因之一，对本次事故的发生存在过错且过错较大。中铁公司未能及时维护信号灯，致使事发路段部分信号灯不工作亦是本次事故发生的原因之一，对本次事故的发生存在过错但过错较小。为此，一审法院推定由曹美珍、余大银与中铁公司分别按40%、40%与20%的比例承担本次事故赔偿责任为宜。曹美珍请求余大银、中铁公司赔偿损失的诉请，一审法院予以支持，但具体赔偿金额，以一审法院核定为准。因现有证据无法证实环太湖公司对本次事故存在过错，故曹美珍请求环太湖公司赔偿损失的诉请，一审法院不予支持。一审法院核定曹美珍的损失为医疗费46883.16元，住院伙食补助费450元（15天×30元），营养费1800元（30元×60天），伤残赔偿金92269.8元（曹美珍已享受基本养老保险待遇，符合适用城镇居民标准的情形，51261×18年×10%)，误工费9000元(曹美珍虽已达到法定退休年龄，但其现有证据足以证实其尚有劳务收入的事实，又因其现有证据无法证实事发前一年的劳务收入金额，酌定每月按1500元计算为宜，1500元×6个月)，护理费10182元（5091元×2个月），精神损害抚慰金5000元（50000元×10％)，交通费200元，鉴定费2600元，以上合计168384.96元。余大银应赔偿曹美珍因本次事故致人身损害造成的各项损失共计67353.98元（168384.96元×40%），中铁公司应赔偿曹美珍因本次事故致人身损害造成的各项损失共计33676.99元（168384.96元×20%）。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、余大银应赔偿曹美珍因本次事故致人身损害造成的各项损失共计67353.98元，限判决生效之日起十日内清偿；二、中铁公司应赔偿曹美珍因本次事故致人身损害造成的各项损失共计33676.99元，限判决生效之日起十日内清偿；三、驳回曹美珍其他诉讼请求。一审案件受理费3734元，减半收取1867元，由曹美珍负担768元，余大银负担733元，中铁公司负担366元。 二审中，余大银、曹美珍、中铁公司、环太湖公司均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为精神损害抚慰金的数额问题以及余大银、曹美珍、中铁公司在本次事故中的责任比例问题。曹美珍被评定为十级伤残，一审法院确定其精神损害抚慰金为5000元并无不当，且一审法院在将精神损害抚慰金计入赔偿总数额后，已将赔偿总数额按照责任比例在当事人中间进行了分担，故对余大银认为精神损害抚慰金在计入赔偿总数额前就应按照过错进行相应减少的上诉意见，不予采纳。一审法院根据《道路交通事故证明》确定各方当事人的责任比例恰当，故对余大银认为中铁公司应承担30%以上赔偿比例且自己应承担不超过10%的赔偿比例的上诉意见，不予采纳。 综上，余大银的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1070元，由上诉人余大银负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 黄丽琴 审判员 沈筱婕 二〇二〇年二月二十八日 书记员 周进方 ·6· ·7·