四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初2287号 原告：四平市亿达商砼有限公司，地址四平市铁东区北门街八三委18组。 法定代表人：毕邵华，经理。 委托代理人：陈穆商，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，地址河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16-19层。 法定代表人：聂英海，总经理。 委托代理人：张立新，河北中京联合律师事务所律师。 本院受理的原告四平市亿达商砼有限公司（以下简称亿达商砼）诉被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日依法受理，分别于2019年12月16日、2019年12月17日、2020年1月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告亿达商砼委托代理人陈穆商、被告石家庄一建委托代理人张立新到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 亿达商砼俗称：2015年9月，因在建工程（四平市君乐宝有限公司给位于四平市铁东区经济开发区建设项目）需要，被告从原告处购买商品混凝土，双方口头约定，由原告向其按需供应，被告派专人验收并在供货单上签字确认，最后按供货单上的总供应量以每立方米280的价格结算。原告持续供货一直到2016年10月项目商品混凝土完毕，总共货量达11950立方米，按双方约定价格，被告应付货款3463355元。但是，2019年8月被告仅支付了货款68万元，余款2783355元，原告多次催要，被告至今未付。原告认为，双方对商品混凝土买卖的质量、价格、供货及结算方式等约定明确并无争议，且有切实际履行。双方的买卖合同成立且有效，应受到法律保护，现被告仅支付了部分货款不支付余款，其行为已构成违约，应立即支付余款并赔偿由此给原告造成的逾期利息损失，因项目所在地在四平市铁东区，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即支付货款27783355元及利息（自2015年9月15日至实际清偿之日止期间按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。 石家庄一建辩称：第一、原告亿达商砼诉称与被告之间存在口头约定并形成了事实上的买卖关系没有事实依据。一、依据《合同法》的规定，事实上的买卖关系需满足最基本的三个要件：1、双方当事人协商，意思表示一致要件：即双方口头协商时的参与人、协商的时间、地点、内容均未能提供任何证据，仅称是他们找的君乐宝公司的负责人安排原告送混凝土的，由此可见，原告认可，原、被告之间没有就混凝土买卖进行任何形式的接触和协商，原告也未提供其所称的“君乐宝公司的负责人安排原告送混凝土”的相关证据，双方口头约定从何谈起？所以，原告诉状所称的“由其向被告按需供应，派专人验收，每立方米2800元价格结算”是原告自己主观臆断而来，毫无事实依据。2、出售人送货，买受人收货要件：既要有出货人送货，买受人收货的事实依据。从原告提供的送货单、对账明细看，均未显示出被告一建公司对送货单、对账明细的确认，且原告也未有其他证据能与送货单、对账单相互印证以证明其主张，显然不能仅凭原告提供的自己打印的对账单上写有“需方：一建公司”几个字来认定双方之间存在送货、收货的事实。而真实情况是原告和四平强盛土方挖运有限公司（以下简称强盛公司）存在混凝土的买卖关系，在庭审中，证人强盛公司的法定代表人张强当庭认可，是强盛公司与原告之间存在买卖商品混凝土的买卖关系，且在施工现场是由其工人接受的原告的混凝土。故原被告之间没有送货、收货的事实。3、付款要件：原告主张被告通过徐长吉给其代支付了68万元货款。首先，被告除了委托本公司君乐宝项目负责人夏斌之外从未委托任何人代为支付任何人和单位的款项，原告在没有任何证据支持的情况下，信口开河是徐长吉带被告支付混凝土款的说辞根本就不成立；其次，通过强盛公司的工商登记信息现实徐长吉系该公司股东，而强盛公司与原告之间又存在混凝土买卖关系，张强出庭也证实支付给原告的混凝土款式强盛公司应支付给原告的混凝土款项，上述支付款项与被告无关。由上述事实，可以明确确定，原、被告既没有所谓的“口头约定”，更没有双方送货、收货、支付货款的行为。由此可见，原告主张和被告之间形成事实买卖关系不能成立。 第二、原告亿达商砼与强盛公司之间存在具有买卖混凝土的关系。一、强盛公司法定代表人张强出庭证实：1、是原告得知张强的强盛公司承揽了供应被告公司的混凝土后，通过熟人找到贺老六介绍，经协商原告才和强盛公司签订了混凝土买卖合同，价格：280元/m³与原告所陈述的价格相符，这是双方订立合同的协商、意思表示一致要件。2、在施工现场是强盛公司的人员接受原告混凝土，这是原告和强盛公司之间买卖关系的送货、收货事实要件：二、2015年11月23日原告为张强开具40万元君乐宝商砼收据及强盛公司股东徐长吉通过银行转账给原告唯一股东田妮娜70万元混凝土款。这是强盛公司给原告买卖关系付款的要件。原告为张强就开具收到混凝土款的收据及通过银行转账收款的行为与张强陈述一致，二者相互印证，足以说明员原告与强盛公司之间具有真实的混凝土买卖关系。如果是原告所称的那样，是强盛公司或徐长吉代被告支付货款，那原告开具的收据应该标明收到的是石家庄一建的款，而非标明收到的张强的款。 第三、被告与强盛公司的《施工协议》真实、合法、有效。1、被告公司君乐宝项目负责人夏斌与强盛公司签订《施工协议》，夏斌系职务行为，是代被告所签署，该责任和法律后果由被告公司承担，被告通过夏斌银行账户支付货款同样也是职务行为，被告在提交给法庭盖有公司公章的答辩意见中对此明确确定。所谓授权分为：口头授权、书面授权、事后追认授权，无论采取哪种授权方式，均不印象受托人行为对委托人产生的法律效力和后果。2、被告与强盛公司的《施工协议》已履行完毕，被告已全额支付完应支付给强盛公司的款项（含混凝土款）详见张强收据、银行转账决算单等证据。3、《施工协议》系双方的真实意思表示，且协议内容不违背法律、行政法规的强制性规定，即使强盛公司超范围经营，按照《最高人民法院关于适用合同法若干问题解释一》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效”的规定，被告强盛公司签订的《施工协议》真实、合法、有效。至此，案件的真实事实已展露无遗：原告出售混凝土给强盛公司；强盛公司将所购进的混凝土再供给被告。在混凝土的一买一卖中混凝土的所有权人已经发生了变更，当原告将混凝土出售给强盛公司后，混凝土已属于强盛公司所有，被告接受强盛公司的混凝土并支付给强盛公司混凝土款，与原告无任何干系。上述就是本案的原本真实事实：原、被告之间根本就不存在任何的法律关系，其无权向被告主张权利。 第四、原告之行为也说明原告与被告之间不存在任何关系，对此其心知肚明，亿达商砼意在进行恶意的虚假诉讼，被告石家庄一建表示保留追究原告恶意诉讼的权利。1、原告庭审称是君乐宝领导安排好让他们给被告送混凝土。假设其说法成立，（1）、原告就更应该与被告进行接触、洽谈、签署合同，如此巨额的混凝土供应，原告不与被告进行任何形式的接触、洽谈凭他人一张嘴就供货，显然其行为和说辞违背了基本的常理和交易习惯；（2）、原告收不到混凝土款，被告从未见哪位领导敦促和协调过付款事宜；可见，原告是在杜撰故事给人听。2、在长达三年多的时间里，原告从未找过被告，但原告庭审坚称：多次打电话给被告催要货款、多次找被告面谈催要货款，但原告连最基本的通话记录、录音、面谈录音、面谈人员名称、火车票、飞机票交通等证据都没有向法庭提供，原告陈述的虚假性由此可见一斑。3、张强庭审证实，原告一致派人在找强盛公司的张强索要混凝土款，如果是被告欠原告的钱，原告为什么找张强要钱？道理、原因人人都明白，那就是被告不欠原告的混凝土款。基于以上事实，本案发生的原因是：原告看到强盛公司无法还款，便想转嫁债务人，于是瞄准了被告，致使本案发生。 第五、本案已超过诉讼时效。按照原告提供的2016年10月31日所谓“对账单”计算，本案已超诉讼时效。 第六、原告无任何证据支持下主观臆断观点：臆断一、原告称是君乐宝某领导安排张强与被告认识并签订《施工协议》，是为了转个弯给原告付款；臆断二、原告给被告供应混凝土是君乐宝某领导安排送的，他们只管送就行；臆断三、强盛公司包括其他人赚取了差价，损害了被告的利益；臆断四、强盛公司（徐长吉）代被告给原告支付混凝土款；臆断五、被告付给强盛公司施工及混凝土款后强盛公司付给原告款，所以是强盛公司代被告支付原告的款，在此，原告犯了严重的逻辑混乱错误，意在偷换概念，被告付款给强盛公司款是基于双方的《施工协议》，强盛公司付款给原告是基于他们之间的混凝土买卖关系，与付款先后没有必然联系。综上，代理人认为，原告没有任何证据证明原、被告之间形成了事实上的买卖关系，相反，现有证据足以证明原告与强盛公司之间形成了事实上的买卖关系，相反，现有证据足以证明原告与强盛公司之间才存在混凝土的买卖关系，故此，原告无权向被告主张权利，亿达商砼不具备原告的诉讼主体资格，请求法院依法公平、公正裁决，驳回原告起诉，以维护法律的尊严和公正。 经本院审理查明：被告石家庄一建承建四平市君乐宝有限公司项目，系本案诉争工程的承建人。原告亿达商砼向被告石家庄一建承建的项目提供商品混凝土11950立方米，应付工程款为3462555元。案外人徐长吉从2015年9月1日至2017年12月31日累计向原告股东田妮娜汇款65万元。2015年11月23日，原告亿达商砼出具收据一张，内容为“收到君乐宝张强商砼款40万元”。 本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？ 针对本案争议焦点及全案证据，本院综合评判如下： 被告石家庄一建应向原告亿达商砼支付剩余商砼款。本院认为：1、对于合同相对性问题。本案中，被告石家庄一建答辩称其与原告亿达商砼并未签订合同，因此，因此双方并不存在买卖关系。并提供被告与四平强盛土方挖运有限公司于2015年8月30日签订的施工协议，证明被告已将该项工程委托给强盛公司。原告亿达商砼对此协议真实性有异议，认为“被告公司没有盖章，不能证明合同的真实性，对于关联性也不予认可，协议第三条商品砼中间的第一项明确写明'商品砼厂家为四平市百亿商品砼'，没有任何一条证明与原告存在任何关系。本证据能证明被告与强盛公司约定的实际货款价格为295元/m³，与原被告之间的280元/m³存在不正当的也不合理的差价”。依据被告石家庄一建提供的2015年8月30日其与案外人强盛公司的施工协议，甲方石家庄一建处并未加盖被告单位公章，仅有夏斌签字。在庭审中，夏斌作为被告石家庄一建的证人出庭作证，夏斌称其为本案诉争工程的负责人，被告公司曾经出过授权，但现在找不到了。但从本院调取的案外人四平君乐宝乳业有限公司与被告石家庄一建签订的《合同协议书》中明确载明本案诉争工程的项目经理为宋晶晶，委托代理人为郭建芳（仅壹人）。在庭审中，被告石家庄一建并未提供证据证明夏斌为本案诉争工程的项目负责人以及授权夏斌就本案诉争工程对外签订合同。且，案外人四平君乐宝与被告石家庄一建签订合同的日期为2015年10月19日，按照被告石家庄一建与案外人强盛公司签订的施工协议签订日期为2015年8月30日，因此即使被告石家庄一建当时未能在该协议上加盖公章，但如被告石家庄一建对此施工协议是认可的，亦应在事后补盖公章，因此对于该协议的真实性、有效性，本院不予认可。因此，对于被告石家庄一建的此项答辩意见本院不予采信。 2、依据原告亿达商砼提供的2016年10月31日的“君乐宝对账明细”中体现，需方为被告石家庄一建，并有杨江涛签字、供方为亿达商砼，金额共计3462555元，并且原告亿达商砼提供9张送货单证明每次送货的数量及相应收货人员签字。对于杨江涛是否为被告石家庄一建的工作人员的问题，被告石家庄一建提供的证人张强称杨江涛是随南通六建来的，是张强雇佣的，张强与南通六建没有合同。但被告石家庄一建及证人张强并未提供相应的证据证明杨洪涛的身份，故被告石家庄一建理应向原告亿达商砼给付商砼款3462555元，现被告石家庄一建已支付商砼款1050000元，余款2412555元由被告石家庄一建给付。对于原告亿达商砼诉请的支付本案利息，按照自2015年9月15日至实际清偿之日止期间按同期银行贷款利率计算，因原告亿达商砼与被告并未签订买卖合同，亦未约定具体的还款时间，因此按照双方最后一次对账所确认的时间计算较为合理，即利息应从2016年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息计算。 3、对于被告石家庄一建辩称原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，依据双方提供的证据，并未体现出被告石家庄一建约定了还款时间，因此对于被告石家庄一建的答辩意见，本不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决发生法律效力起十五日内一次性给付原告四平市亿达商砼有限公司商砼款2412555元及利息（从2016年10月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息计算）。 二、驳回原告四平市亿达商砼有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29066元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担26100元，由原告四平市亿达商砼有限公司负担2966元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 张宏审判员王新玲人民陪审员李树志 二〇二〇年二月二十五日 书记员 陈              迪