浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12199号 原告：贾成章，男，1977年6月5日出生汉族，无固定职业，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张朝惠，浙江红邦律师事务所律师。 被告：刘大兵，男，1975年1月4日出生汉族，无固定职业，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王焕承、李书弢，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江铭苑实业投资有限公司（统一信用代码为91330212MA282TKB51）。住所地：浙江省宁波市鄞州区蝶缘路268号1501-2室。 法定代表人：刘向阳，该公司总经理。 被告：刘向阳，男，1980年4月10日出生汉族，无固定职业，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：杨高，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 原告贾成章诉被告刘大兵运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告申请追加浙江铭苑实业投资有限公司、刘向阳为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并于2019年9月23日、12月26日公开开庭进行了审理。原告贾成章及其委托诉讼代理人张朝惠，被告刘大兵及其委托诉讼代理人王焕成、李书弢，被告刘向阳委托诉讼代理人杨高到庭参加诉讼。被告浙江铭苑实业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾成章起诉称：请求判令被告支付运输费154800元。事实与理由：2017年6月底，被告要求原告去运输其朋友刘向阳的沙子，将沙子从奉化驻岭水库运到迎凤山庄附近。原告跟着被告刘大兵查看路线后，被告刘大兵说其与被告刘向阳运输价格为每车420元，与原告按每车400元结算，三天一结。原告表示同意，立即组织车辆去运输。2017年7月4日，原告将209车的送货单给付被告刘大兵，被告刘大兵给付原告40000元。此后，原告继续运输，截止2017年7月11日，又运输了278车，合计运输费194800元，但被告仅支付40000元，余下运输费154800元至今不付，要求被告刘大兵支付，如果被告刘向阳同意加入履行，原告也不反对。 被告刘大兵答辩称：这沙子是被告刘向阳的，被告刘大兵仅仅为原告介绍运输生意，送货单上签名的许国华、邹生标是被告刘向阳手下的员工，被告刘大兵支付原告的40000元也是被告刘向阳出的，原告应该向被告刘向阳催讨欠款，与被告刘大兵无关。 被告刘向阳答辩称:这些沙子是被告浙江铭苑实业投资有限公司的，被告刘向阳是被告浙江铭苑实业投资有限公司的法定代表人，其让被告刘大兵找人运输，每车220元，已经给了40000元。被告刘向阳一直等着原告来结算，但原告一直没来，所以剩余的运输款至今未付。 被告浙江铭苑实业投资有限公司未予答辩。 本院组织双方进行质证、认证： 1.原告提供被告刘大兵出具的收条1份（NO.00018288送货单回单联），收条载明“今收到小贾运输票197车×400元，2017年7月4号收小贾12车运输×400”，落款时间是2017年7月2日，实际出具时间为2017年7月4日，拟证明：1、原告于2017年7月2日交付被告刘大兵送货单197车，2017年7月4日又交付12车，截止2017年7月4日合计209车的事实；2、这209车沙子均由许国华签发、邹生标验收。被告刘大兵质证后表示，2017年7月2日收到197车送货单是实，2017年7月4日收几车记不清了，其中“〈2”到底是12还是2，也搞不清楚。被告刘向阳质证后表示，被告刘向阳让被告刘大兵代收送货单是实，并说每车运输费220元，被告刘大兵听信原告写了400元，但被告刘大兵交给被告刘向阳的收条（NO.00018288送货单客户联）上只有“今收到小贾运输票197车×400元”这些文字，没有“2017年7月4号收小贾12车运输×400”这段文字，两张收条有差异，应以被告刘向阳提供的收条（NO.00018288送货单客户联）为准，并提交该收条。原告对该证据质证后表示，为何被告刘向阳手中的收条没有“2017年7月4号收小贾12车运输×400”这段文字原告不清楚，但这是被告刘向阳和被告刘大兵之间的事，与原告无关，原告只和被告刘大兵结账。被告刘大兵表示，被告刘大兵不知道被告刘向阳和原告已经说好220元一车，被告刘大兵仅仅根据原告说400元一车，就在收条上写了400元一车，这不足为证。本院认为，这两份收条均由被告刘大兵出具，真实性、合法性予以认定，关联性在下文阐述； 2.原告提供送货单278份，其中NO.7788010和NO.1140825这2车是2017年7月2日运输的，因当时超重被路政查扣，所以未统计在2017年7月4日中，拟证明2017年7月5日起，原告又为被告刘大兵运输沙子278车的事实。被告刘大兵质证后表示，原告运输沙子是实，但与被告刘大兵无关。被告刘向阳表示，可以据实按220元一车结算。本院认为，对证据的真实性、合法性予以认定，关联性在下文阐述； 3.原告提供许国华、邹生标出具的证言，拟证明许国华、邹生标是沙场管理人员，许国华装车后在送货单上签字，邹生标卸车后在送货单上签字的事实。被告刘大兵质证后表示，许国华、邹生标是被告刘向阳雇佣的沙场管理人员，罗德勇是谁不清楚，但许国华、邹生标说刘向阳把运沙任务包给刘大兵不事实。被告刘向阳质证后表示，同意被告刘大兵质证意见，对证据的三性不予认可。本院对证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述； 4.原告提供原告和被告刘大兵2019年6月19日的电话录音，拟证明被告刘大兵已经和被告刘向阳结算，并打了条子，原告的运输费应该和被告刘大兵结算，不是和被告刘向阳的事实。被告刘大兵表示，打条子和本案无关，被告刘大兵未向被告刘向阳承包过沙子运输，原告应该向被告刘向阳结算。被告刘向阳表示，对证据三性均有异议，不予认可。本院对证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文阐述； 5.被告刘大兵提供《奉化市公共资源交易平台产权项目成交确认书》（复印件）、《合同主体变更三方协议》（复印件）、公司登记基本情况，拟证明案外人柳长明将从奉化市驻岭水库管理所买来的砂石料转让给被告浙江铭苑实业投资有限公司后，被告刘向阳委托被告刘大兵管理砂石料的运输，原告应该与被告浙江铭苑实业投资有限公司结算运输费。原告质证后表示，原告不知道三被告是什么关系，原告只知道给被告刘大兵运输，运输费应与被告刘大兵结算。被告刘向阳无异议。本院对证据予以认定； 6.被告刘大兵提供2019年8月27日和许国华的电话录音及和被告刘向阳的通话录音，拟证明许国华未向原告说过刘向阳把工程包给被告刘大兵，被告刘向阳未将沙子包给被告刘大兵运输的事实。原告表示，对通话的真实性不予认可，许国华本来出庭作证的，后来就是受到被告的威胁，才不出庭的。被告刘向阳对证据无异议。本院结合其他证据对该证据予以认定。 经审理，本院认定如下：奉化市驻岭水库管理所的砂石料由被告浙江铭苑实业投资有限公司购买所得，被告刘向阳系该公司法定代表人。2017年6月底，被告刘大兵要求原告运输被告刘向阳的沙子，并领引原告查看了运输路径。原告在沙子堆场碰到了被告刘向阳，但被告刘向阳与原告未就运输费和结算方式等进行交流。原告组织车辆将沙子从奉化驻岭水库运到迎凤山庄附近，每车由被告刘向阳雇佣的员工许国华和邹生标签发和验收，部分由许国华和罗德勇签发和验收。原告将送货单交付被告刘大兵，被告刘大兵给付原告运输费40000元，并于2017年7月4日向原告出具收条，收条载明：“今收到小贾运输票197车×400元，2017年7月4号收小贾12车运输×400”。2017年7月5日至2017年7月11日，原告又运输了276车，加上2017年7月2日运输的2车，合计278车。余下运输费未予结算，形成纠纷。 本院认为，本案焦点是：1、运输费由谁承担。要确定运输费负担者，首先要确定本案合同的相对方。本院认为，原告与被告刘大兵接洽，被告刘大兵是本案合同相对方，应承担支付运输费的义务。被告刘大兵辩称其仅仅是中介人，不是合同相对方，更没有赚取差价，本院认为，被告刘大兵虽然向被告刘向阳引荐了原告，但运输价格、付款时间等合同主要条款由被告刘大兵和原告商定，并非由被告刘向阳和原告商定，合同履行过程中被告刘大兵收取送货单、出具收条、支付运输费，而被告刘向阳没有参与，故本院认为本案合同相对人为被告刘大兵，而非被告刘向阳或被告浙江铭苑实业投资有限公司。对于2017年7月4日以后发生的运输业务，被告刘大兵虽然没有收取送货单，但原告前后运输的沙子是同一堆沙子，被告刘大兵并未告知原告在2017年7月4日以后不必再运，没有与原告解除合同，原告继续运输沙子是其履行合同的必然，现原告已经履行了合同义务，向被告刘大兵主张权利并无不当；2、运输价格，被告刘大兵在收条上载明价格每车400元，本院予以认定，被告辩称运输费为每车220元，缺乏依据，不予采信；3、运输车数。对于2017年7月4日之前的车数，被告刘大兵在收条载明是197车和12车，被告刘大兵辩称对自己书写的数字是否是12解释不清，本院按对其不利的解释认定，确定为12，故确定车数为209车。对于2017年7月5日以后的车数，因送货单上签发人均是许国华，验收人大部分是邹生标，部分是罗德勇，与2017年7月4日之前的送货单签发人、验收人一致，且被告刘大兵对原告运输沙子的事实亦予肯定，故本院对这部分运输车数认定，但其中2017年7月7日NO.9450893号送货单（车辆号为9527）上只有许国华一人签名，没有其他人签名，与其他送货单不同，本院对这车不予认可，故确定2017年7月5日以后的车数为275车，加上2017年7月2日的2车，合计277车；4、运输费。因前后加起来车数合计为486车，故运输费为486*400元-40000元=154400元，应由被告刘大兵支付。被告刘向阳辩称被告刘大兵受其所托，不必承担付款责任，付款责任应由被告浙江铭苑实业投资有限公司承担，本院认为，被告刘向阳辩称被告刘大兵代其收取送货单，缺乏证据佐证，不予采信，付款责任应由被告浙江铭苑实业投资有限公司承担的辩称由被告刘向阳的委托诉讼代理人提出，不具有法律效力，本院不予采信，即使被告刘向阳愿意加入履行，也因被告刘向阳承担的基础是按每车220元计算，与本案事实不符，不符合加入履行的构成要件，本院不予采信。被告浙江铭苑实业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告刘大兵支付原告贾成章运输费154400元，限在判决生效后十日内理清； 二、驳回原告贾成章其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3396元，由原告贾成章负担9元，被告刘大兵负担3387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  厉国平 人民陪审员  卢昌琴 人民陪审员  蔡 静 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  俞 霜