浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初10389号 原告：方岳能，男，1970年9月14日出生，汉族，住慈溪市。 被告：潘焕柱，男，1986年11月15日出生，汉族，住慈溪市。 第三人：潘焕杰，男，1982年10月9日出生，汉族，住慈溪市。 原告方岳能诉被告潘焕柱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序进行审理。本案案由变更为装饰装修合同纠纷。本院于2019年10月10日公开开庭进行审理。之后在诉讼过程中，本院依法追加潘焕杰为第三人，并转为适用普通程序，组成合议庭于2020年1月20日再次公开开庭进行审理。原告方岳能、被告潘焕柱到庭参加诉讼，第三人潘焕杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方岳能向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付装修工程款12623元，并按银行同期贷款利率赔偿自起诉日起至款项付清之日止的利息损失；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月，被告潘焕柱将其位于慈溪市节的房屋装修工程以包工包料的方式发包给了原告方岳能，原告按约及时完成装修，现被告尚欠原告装修款12623元，经原告多次讨要，被告均拒绝支付。综上，原告为维护其自身合法权益，提起诉讼，请求如上。 原告为证明己方的诉请成立，向本院提供如下证据： A1.（2018）浙0282民初14800号民事判决书、（2019）浙02民终2666号民事调解书各1份，拟证明被告将案涉装修工程发包给原告施工的事实； A2.证据清单1份、个体户登记基本情况1份、销货清单4份〔均为复印件，系被告在（2019）浙02民终2666号案件审理过程中所提供〕，拟证明被告尚欠原告工程款的事实； A3.手机短信截图3页，系由原告妻子陈丽春向被告潘焕柱发送，拟证明被告欠款及原告催讨等事实； A4.手写面积测量清单照片打印件6页、手写汇总清单1份、网上银行交易截图打印件4页、欠条照片打印件1份，拟证明2019年2月3日结算时未将被告潘焕柱房屋室内装修工程款等一并予以结算的事实。 被告潘焕柱辩称：其不认可原告诉请，案涉房屋室内装修工程是以包工包料方式发包给原告的，被告在装修完成后即要求与原告结算，是原告说不急，等年底账单拿过来一次性结算，后在2018年农历年底，被告及其哥哥即第三人潘焕杰与原告完成结算，总金额为19万余元，已支付17万元，并以第三人的名义出具了欠条，因还存在渗漏水问题没有解决，故余款还未支付，和原告约定渗漏水问题解决好之后再行支付。综上，要求驳回原告诉请。 被告潘焕柱为证明己方的辩称成立，向本院提供如下证据： B1.网上银行交易截图打印件2页，拟证明被告已支付原告70000元的事实。 第三人潘焕杰未作陈述，亦未举证。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下： 原告方岳能从事房屋室内粉刷装修，其妻子陈丽春作为经营者登记经营一家个体工商户，字号为慈溪市附海翠苑装饰材料店，登记经营范围为室内装饰材料（除危险化学品）零售。 第三人潘焕杰与被告潘焕柱系兄弟。原告承包了被告及第三人位于慈溪市节的厂房及住宅的内外墙、地坪、围墙等粉刷装修工程，但均未签订书面施工合同。 2018年5月，油漆工人李秋红在对被告潘焕柱住宅房屋室内粉刷施工过程中受伤，其于2018年12月起诉方岳能、潘焕柱要求赔偿，本院对该案作出（2018）浙0282民初14800号民事判决，潘焕柱不服该判决，提起上诉，后经宁波市中级人民法院主持调解，三方于2019年7月19日达成调解协议，由方岳能赔偿李秋红各项损失合计45000元，潘焕柱赔偿李秋红各项损失合计35000元。在该案二审诉讼过程中，潘焕柱提交了个体户登记基本情况1份及销货清单4份（即证据A2），其中销货清单显示开票时间为2018年5月3日，客户为潘焕柱，所销货物有乳胶漆、防锈漆、涂料粉、水泥、胶水、墙布、基膜、画笔、滚筒、刷子等施工材料及施工工具，计价款5248元，另记载工资7125元、喷乳胶漆工资250元，上述合计12623元。上述销货清单系由原告妻子陈丽春于2019年5月底交付给被告潘焕柱，同时陈丽春发送手机短信告知被告并要求支付上述款项，之后又两次发送短信向被告催讨，被告均未作短信回复，也未支付款项。 陈丽春名下的尾号为6074的农业银行账户内收到被告潘焕柱于2018年2月1日、2018年4月27日分别汇付的20000元、50000元，于2018年7月10日收到慈溪市聚跃商务经营部（经营者为第三人潘焕杰）汇付的100000元。 2019年2月3日，原告与第三人潘焕杰、被告潘焕柱进行了结算，结算完成后，以第三人一人名义向原告出具欠条1份，欠条记载：截至2019年2月3日止尚欠原告油漆工资款24000元，以前送货单清。 本案中，原、被告之间的争议主要在于：1.2019年2月3日结算工程款时是否就被告潘焕柱住宅房屋室内粉刷装修工程款一并予以结算；2.被告潘焕柱住宅房屋室内粉刷装修工程款如何认定。 关于第1项争议，原告主张2019年2月3日结算工程款时未就被告潘焕柱住宅房屋室内粉刷装修工程一并结算工程款，其余工程项目均已完成结算，而被告潘焕柱主张该日已就所有施工项目一并完成结算，所结算的工程款中已包括争议部分工程款，对此本院审查如下：首先，原告提供的手写面积测量清单虽系照片打印件，但其同时提供了其手机以供核对，手机显示照片形成时间为2019年2月3日即欠条出具日也即结算日，被告也陈述到结算时原告事先自行准备了手写清单，结算完成后清单原件已交付第三人潘焕杰夫妻，现被告对该些清单持有异议，但就其记载内容未提出任何实质性异议，且其与第三人对此也未提供任何反驳证据，亦无证据显示原告对此有伪造或变造情形，故本院认定该些清单具有真实性，清单中未见有对被告及第三人各自住宅房屋室内装修工程测量施工面积；其次，原告提交的手写汇总清单详细记载了各类施工项目的施工面积及计算单价、第三人房屋室内装修材料及人工工资金额等数据，该份材料虽系原告在诉讼过程中自行制作完成，但分项清楚、计算具体、内容详尽，能够合理说明结算金额的形成过程，在此情形下，被告仅以“该清单系原告自行制作，结算完成后相关结算材料未予保存，现已记不清楚”等为由简单地予以否认，既不能指出记载内容与事实不符之处，又不能陈述结算价款的具体构成及计算方式，且称第三人亦已记不清楚，同时被告虽主张应按照施工面积乘以施工单价方式确定其房屋室内装修工程款，但对此未提供证据证明，且在庭审中无法明确陈述具体施工面积及施工单价，显然难以形成有力抗辩；第三，如被告陈述属实，其房屋室内装修工程款已于2019年2月3日一并完成结算，那么原告妻子于2019年5月将案涉销货清单交给被告并要求另行支付该笔款项时，其理应会有强烈反应，拒绝接受该些销货清单或者采取其他相应措施以维护其权益，但现未有任何证据证明被告曾对此提出过异议，相反其之后将该些销货清单作为己方证据向二审法院提交，上述种种行为也有违一般人的认知；最后，原告关于未就被告房屋室内装修工程一并结算的缘由解释为，因李秋红系在被告房屋室内施工过程中受伤，而结算时双方与李秋红之间的诉讼尚在进行过程中，欲在诉讼完毕之后再行结算该部分工程款，该解释具有一定的合理性，同时双方均陈述到结算时尚有被告舅舅在场并参与相关结算事宜，现被告未申请其舅舅出庭作证，也未提供其他证据证明其所主张的一并结算的事实。综上所述，本院认为，本案中原告已穷尽其举证能力，但被告未积极举证，现无证据显示被告房屋室内装修工程已一并结算，欠条也系以第三人一人名义出具，审查原告所提供的证据，结合被告在结算完成之后接收原告妻子交付的销货凭证并在原告妻子明确要求其支付相应款项的情况下不予回应等查明事实，可以确信原告所主张的相关事实的存在具有高度可能性，故本院采信原告的主张，认定原告与被告及第三人在2019年2月3日结算时未就被告潘焕柱住宅房屋室内装修工程一并予以结算，该部分工程款亦未支付的事实。 关于第2项争议，原告依据上述销货清单主张欠付工程款金额为12623元（包括其所施工的室内粉刷装修工程所使用的装修材料款及工人工资，以及其妻子所经营的慈溪市附海翠苑装饰材料店出售给被告的墙布等其他施工材料及辅料等），而被告主张系按照施工面积乘以施工单价方式确定其房屋室内装修工程款，且对销货清单所载明的材料及工资金额等亦持有异议。对此，本院审查认为：首先，结合上文分析，三方结算后以第三人潘焕杰名义出具的欠条载明“以前送货单清”，可以认定存在部分工程款根据送货单确定的情形，结合原、被告一致陈述其他装修工程系按施工面积乘以相关施工单价计算工程款的事实，可以推定需要以送货单结算工程款的极有可能系被告及第三人各自房屋室内装修工程，故原告以销货清单形式主张工程款具有一定依据；其次，被告对其所主张的应按照施工面积乘以施工单价方式确定其房屋室内装修工程款的事实未提供证据证明，也不能清楚陈述其房屋室内装修工程款的结算金额及其计算方式，现其虽对原告所提供的销货清单记载内容持有异议，但亦不能指出记载内容与实际不符之处，且未有证据显示其于2019年5月接收上述销货清单后就销货清单记载内容向原告提出过任何异议；最后，虽销货清单中包含了原告妻子所经营的商户出售给被告的墙布等其他装修材料款，但被告在庭审中也认可该部分款项由原告一并结算，故原告在本案中一并主张该些款项亦属合理。综上，本院采信原告的主张，认定被告潘焕柱欠付原告装修材料款及工人工资等合计12623元。原告所施工的被告潘焕柱房屋室内装修工程早已完工，被告亦自认已于2018年夏天前入住使用该房屋，可认定施工质量合格，被告理应及时支付工程款等款项，故本院对原告要求被告支付该笔款项的诉请予以支持。被告欠付款项至今，显已损害了原告的合法权益，现原告诉请要求自其起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息合法有据，亦应予以支持，但原告起诉在2019年8月20日之后，故上述利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院对原告的诉请予以支持，对被告的相关答辩意见不予采纳。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭的，不影响案件的审理。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 被告潘焕柱于本判决生效之日起七日内支付原告方岳能装修工程款等12623元，并支付自2019年9月9日起至款项实际履行之日止以12623元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费116元，由被告潘焕柱负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  洪 逸 审 判 员  孙群美 人民陪审员  任如苗 二〇二〇年二月十三日 法官助理张景华 代书 记员  潘玲燕 附：申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。