河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终835号 上诉人（原审被告）：董楠，男，1984年5月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：刘路辉，河北紫旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段亚东，男，1982年1月3日出生，汉族，住河北省晋州市。 原审被告吴英琴，女，1962年10月24日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人董楠因与被上诉人段亚东、原审被告吴英琴民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董楠上诉请求：一、撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费及由此产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判定上诉人承担补充赔偿责任没有事实及法律依据。1、上诉人没有出借银行账户。上诉人与原审被告系母子关系，现实生活里，家庭成员之间银行账户相互使用非常常见因为原审被告系上诉人的母亲，上诉人的银行账户在家庭之中处于共用状态，但上诉人对原审被告的借款行为并不知情。原审被告让被上诉人将出借款转至上诉人账户，上诉人对此并不知情，对于原审被告通过上诉人账户取出借款的行为实际可认定为上诉人代收出借款。借款人指定收款人或者收款账户，其实质为借款人与第三人之间的委托关系，第三人受借款人委托。代收借款，所产生的一切责任由借款人承担。《合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义、在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”从本条款可以看出，在委托人授权的范围内、受托人以自己的名义与第三人订立的合同尚且只约束委托人和第三人，根据举重以明轻原则，委托人与第三人订立借贷合同，让受托人代为收款，那么受托人更没有还款义务偿还借款。因此，上诉人没有出借银行账户，被上诉人转款至上诉人账户是其履行出借义务，上诉人账户收款是委托收款。2、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。出借人与借款人属于借贷合同法律关系，出借人负有交付约定数额借款的义务，借款人负有按时还本付息的义务。出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，至于借款人是否从第三人处取得借款，属于借款人与第三人之间的另一层法律关系，与出借人无关。本案被上诉人与原审被告借贷关系发生时，该出借款转至上诉人账户系原审被告与被上诉人协商后确定的，被上诉人对此明知且将部分借款转至上诉人账户，这是被上诉人对原审被告履行出借义务。原审被告收到该出借款并为被上诉人出具借条，依据《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定。被上诉人与原审被告借贷关系自被上诉人支付出借款时成立，根据合同相对性原则，上诉人不是该借贷关系的主体，不应承当偿还义务。3、原审法院以上诉人出借账户为由判定其承担补充赔偿责任系适用法律错误。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十五明确规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的出借单位和借用人为共同诉讼人”，该解释明确规定的主体是“出借单位”，原审法院将其扩大为“个人”，是扩大解释。究该条的立法精神，出借单位的上述行为构成表见代理，列为共同诉讼是为了维护市场经济环境、该条并未规定共同诉讼人应当承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否应当承担民事责任问题的批复》规定：出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借银行账户的非法所得并可按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”该批复规定主要是针对以盈利为目的的出借行为、其扰乱的金融市场秩序。出借银行账户并不影响民间借贷的法律关系（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，该行为实为出借银行账户）。对于是否应追究出借银行账户人相应的民事责任，应区分不同情况，按照法律规定，依法追究相应民事责任。本案上诉人不存在出借银行账户的行为及事实，只是代收出借款，且该借款实际为原审被告所借，上诉人与原审被告实际是一种受托关系。上诉人没有以盈利为目的也没有损害被上诉人的合法权益，没有法律条文规定个人出借银行账户应当承担补充责任。本案原审被告还通过其他人银行账户对被上诉人进行还款，亦通过其他人账户收取过出借款，如仅仅因借款人与出借款收取账户不一致就认定出借款收取账户开户人为出借账户，那其他收取款账户是不是也得认定为出借账户？因此，不能仅仅因为借款人与收取出借款账户不一致就认定上诉人是出借银行账户。因此，原审法院判令上诉人承担补充还款责任没有法律依据。4、被上诉人应当承担举证不能的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被上诉人要求上诉人承担无限连带责任或者补充赔偿责任，依法应当提供相应证据。被上诉人没有提供证据证明上诉人出借银行账户，亦没有提供证据证明上诉人为借款人，依法应当承担举证不能的法律后果。二、原审法院判令上诉人对本金28万元及利息承担补充赔偿责任是认定事实不清。被上诉人只有2016年1月19日及2016年5月5日共计20万元借款转至上诉人银行账户，其余借款没有转至上诉人董楠银行账户，且针对该20万元借款，吴英琴已经偿还7万元（被上诉人出具的2016年5月5日《借条》显示还5万，2万，3万元计）且被上诉人及原审法院对此予以认定，因此。原审法院判令上诉人董楠对本金28万元及利息承担补充赔偿责任是认定事实不清。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 段亚东提交答辩意见称，董楠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴英琴未提交答辩意见。 段亚东向一审法院起诉请求：1、要求吴英琴、董楠给付借款43万元及利息，二人互负连带责任；2、诉讼费由吴英琴、董楠负担。 一审法院认定事实：吴英琴于2014年2月20日向段亚东借款30万元，约定利息15‰；2016年5月5日借款10万元，约定利息10‰；2016年1月19日借款10万元，约定利息15‰，上述借款均未约定还款日期。后吴英琴陆续归还借款22万元（15万元系偿还2014年2月20日借款；7万元系偿还2016年5月5日借款），截止起诉之日尚欠借款本金28万元，借款利息自2016年5月5日之后未再给付。上述事实当事人双方没有争议，予以确认。2016年1月19日，段亚东从其农业银行卡账户62×××10向董楠银行卡62×××12转款5万元；2016年5月5日段亚东通过相同账户向董楠同一银行卡账户转款5万元。2015年12月31日董楠银行卡62×××12向段亚东转款13500元；2016年4月1日董楠相同银行卡向段亚东转款17100元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。吴英琴尚欠借款28万元的事实，双方均无异议，予以确认。段亚东要求董楠承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，该司法解释虽然规定的是出借单位，但个人出借账户的，亦可参照执行。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”。据此，董楠向吴英琴出借账户，应承担相应的民事责任。考虑董楠并非实际借款人，其对本案债务承担补充赔偿责任为宜。段亚东要求董楠承担共同还款责任无法律依据，对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、《最高人民法院关于适用书华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条的规定，判决：一、吴英琴偿还段亚东借款本金28万元，并支付利息。利息自2016年5月6日起以25万元为基数计算至本判决履行之日止，利息按月15‰计算；2016年5月6日起以3万元为基数计算至本判决履行之日止，利息按月10‰计算。于本判决生效后五日内履行。二、董楠对上述债务承担补充赔偿责任。案件受理费7750.0元，段亚东负担5047元，吴英琴负担2703元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据查明的事实，上诉人董楠与原审被告系母子关系，段亚东将钱打到董楠账户，该账户还向段亚东支付过利息，应当认定董楠存在出借银行账户的行为，故一审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理规定的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况，追究出借人相应的民事责任”的规定,判令上诉人对涉案债务承担补充赔偿责任并无不当。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出不应当承担责任的理由，亦未能提供证据，本院不予支持。 综上所述，董楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,047.0元，由上诉人董楠负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇二〇年二月十二日 书记员 赵亚坤