山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁行终2393号 上诉人（原审原告）赵学元，男，1949年8月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 委托代理人昶广平，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海阳市人民政府，住山东省海阳市海滨中路196号。 法定代表人王彦博，市长。 委托代理人王启军，海阳市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人郝碧峰，山东君孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海阳市自然资源和规划局，住山东省海阳市凤城街道亚沙济南路82号。 法定代表人梁勇，局长。 委托代理人王兴华，海阳市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人杨福海，山东息相通律师事务所律师。 原审第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会，住山东省海阳市经济开发区赵家庄居委会。 法定代表人赵咏惠，主任。 上诉人赵学元因与被上诉人海阳市人民政府（以下简称海阳市政府）、海阳市自然资源和规划局、原审第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会（以下简称赵家庄居委会）行政强制拆除一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2001年2月20日，原告与第三人的原名称“海阳经济开发区赵家庄村民委员会”签订租赁土地协议书，约定第三人将坐落于红山前坡土地转让给原告从事养殖业使用，面积为1.5亩，自2001年2月20日起至2050年2月20日止。原告在上述协议项下的土地上自建房屋从事养殖业。 2011年1月24日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2011〕465号关于海阳市2010年第十二批次城市建设用地的批复，同意征收海阳市集体建设用地255449平方米、未利用地47467平方米，以上征收海阳市东村街道办事处等7个街道办事处（镇）土地共计302916平方米，用于城市建设。原告的养殖场位于上述土地征收批复的范围内。 2011年4月29日，海阳彤利置业有限公司与原海阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定海阳彤利置业有限公司受让取得包含原告养殖场在内的国有建设用地使用权。2011年11月1日，海阳彤利置业有限公司取得上述国有建设用地使用权，登记证号为海国用（2011）第1844号。 2016年5月31日，原告的妻子杨风卿在第三人出具的现金支出单上“支款人”处签字，“支款理由”为付养殖区拆迁补偿款，“金额”为309744元。2017年5月23日，原告在第三人出具的现金支出单上“支款人”处签字，“支款理由”为付村北养鸡厂拆迁补偿款，“金额”为60925元。对此，原告称其于2010年搬离涉案养殖场，2016年时，原告的子女需要购买村里的大龄青年楼房，村书记跟原告商量用养殖场的补偿款抵顶楼房款，所以原告才同意在上述现金支出单上签字，只接收了房屋和车库，并没有支取现金。 2018年10月31日，原告经营的养殖场的房屋等地上附着物被拆除。原告称其当日到现场时，地上附着物已拆除，只有一台挖掘机在现场，没有见到相关人员；由于原告是涉案土地的征收主体，故依法应推定为拆除涉案养殖场的责任主体。 另查，因机构改革，原海阳市国土资源局的职责由被告海阳市自然资源和规划局承接。 原审法院认为，原告是本案被诉房屋等地上附着物的所有权人，该房屋等位于本案被诉征收土地范围内，故原告依法有权提起本案诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中，原告主张二被告对其养殖场进行强制拆除，但没有证据证实本案被诉强制拆除养殖场行为系由被告或其委托其他单位实施。原告主张被告作为法定征地主体可以推定为拆除涉案养殖场的责任主体，但原告的养殖场被拆时，养殖场所在土地早已征收为国有，且由案外人海阳彤利置业有限公司享有该国有土地使用权并正在进行建设，被告作为征地主体实施的征收行为已经完成，在养殖场拆除时对该地块已不享有使用利益，也无法体现其行政意志，实际享有使用收益权利的是海阳彤利置业有限公司。故原告主张被告作为征地主体应推定为拆除养殖场的责任主体无事实根据和法律依据，无法证明被诉养殖场被拆除过程中存在被告或其委托其他单位作出的拆除等行政行为。因此，原告在本案中主张的养殖场拆除纠纷不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，对于原告的起诉，依法应当裁定驳回。 需要指出的是，根据本案查明的事实和当事人提交的证据材料，原告作为养殖场地上附着物的所有权人没有与征收人或其他民事主体达成补偿安置协议，也无证据证明征收人已经作出强制拆除决定。因此，被告海阳市政府作为征地主体，应对被征收人即原告依法进行补偿安置，使原告对其所有的房屋等物权利益争议得到实质性解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告赵学元的起诉。 赵学元不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销烟台市中级人民法院（2019）鲁06行初59号行政裁定，指令烟台市中级人民法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定在正文部分缺失了双方举证情况，没有对证据的审查判断，也没有阐述证据的采纳采信理由，认定事实错误。被上诉人海阳市自然资源和规划局无正当理由逾期提供《国有建设用地使用权出让合同》、海阳市不动产登记信息查询结果、国有土地使用证，以上证据不能作为认定案件事实的依据。二、上诉人未获得合理征收补偿，征收行为并未完成，原审法院认定事实错误。三、上诉人养殖场所在区域的集体土地已经被征收，对征收范围内地上物的拆除首先应推定为行政强制行为，系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，不应认定为民事主体等实施的拆除。四、被上诉人为上诉人养殖场强制拆除的受益主体，在其不能证明强拆系由其他行政主体实施，或在其不知情的情况下实施，应首先推定被上诉人为强拆的责任主体。 海阳市政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉应予以驳回。一、被上诉人海阳市政府没有参与上诉人建筑物的拆除，无法证明这一不存在的事实。二、上诉人已经领取了养殖场拆迁补偿款，其已同意将涉案房屋交由村委会拆除。三、涉案房屋的拆除行为并不涉及行政机关的行政强制，而是单纯的民事争议。四、行政机关依法行政，实施行政行为的机关不应当也不可能从行政行为中受益。 海阳市自然资源和规划局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉应予以驳回。一、上诉人与村委会协商一致后领取了涉案养殖场的拆迁补偿款，并将养殖场交由村委处置。二、涉案房屋的拆除行为并不涉及行政机关的行政强制，而是单纯的民事争议。三、被上诉人海阳市自然资源和规划局没有参与上诉人建筑物的拆除，无法证明这一不存在的事实。行政机关依法行政，实施行政行为的机关不应当也不可能从行政行为中受益。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实，与原审法院认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人请求确认被上诉人强制拆除涉案养殖场的行政行为违法，但是其提交的证据不能证明被上诉人直接或委托其他主体实施了拆除行为。另外，上诉人主张被上诉人是征收涉案养殖场所占土地的责任主体和受益主体，应推定其为强制拆除涉案养殖场的责任主体。但是，根据原审法院查明的事实，本案并不具备推定的条件。首先，涉案养殖场所占土地已于2011年4月出让给海阳彤利置业有限公司，海阳彤利置业有限公司取得了包括上诉人养殖场在内的国有建设用地使用权。此后，特别是2018年10月涉案养殖场被拆除之时，被上诉人无法对该土地实施控制，也不再享有使用利益。其次，综合赵家庄居委会与辽宁彤利房地产开发有限公司签订的《赵家庄村旧村改造合作协议书》、赵家庄居委会提交的上诉人未签字的《养殖拆迁货币补偿协议》来看，涉案养殖场所占土地属于赵家庄居委会旧村改造项目范围，现有证据无法证明被上诉人对涉案土地地上附着物直接实施或委托其他主体实施了拆除和补偿工作。故上诉人主张被上诉人应推定为强制拆除涉案养殖场的责任主体缺乏事实根据。综上，因现有证据无法证明涉案养殖场被拆除过程中存在被上诉人直接或委托其他主体实施了拆除等行政行为，故上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 上诉人还主张原审裁定没有阐述证据的采信采纳理由、采信被上诉人海阳市自然资源和规划局逾期提供的证据，违反了行政诉讼证据规则的规定，但原审法院在庭审中已经组织当事人对本案证据进行了质证，充分保障了上诉人的质证权利，相关做法并未违反法律规定。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵学元的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇二〇年二月二十四日 书记员  牛聪颖