上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15363号上诉人（原审原告）：朱顺芝，女，1973年12月19日生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪爱国，湖南中禹航律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海甜圣餐饮有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇百曲村886号。法定代表人：李英，执行董事。委托诉讼代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳伟，上海中夏律师事务所律师。上诉人朱顺芝、上海甜圣餐饮有限公司（以下简称甜圣公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初2898号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。朱顺芝上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：1、甜圣公司构成违法解除，之前双方是有过协商，但是协商未成，最终是甜圣公司单方解除，且解除理由不成立，甜圣公司从未就变更劳动合同内容与朱顺芝进行协商，客观情况发生重大变化并未致使劳动合同无法继续履行，朱顺芝的岗位，甜圣公司后来一直在网上招聘。2、朱顺芝并非实行不定时工时制，是一般管理岗位，一审认定错误，之前甜圣公司申请综合计算工时制度审批将物控岗位列入，之前甜圣公司也是按照标准工时制支付工资的。3、关于工资，应当以7,300元（人民币，以下币种相同）除以21.75计算日工资，一审以7,300元除以30，计算方法不对。4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，甜圣公司应当与朱顺芝订立无固定期限劳动合同，但是甜圣公司违反该规定，仍与朱顺芝签订固定期限合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，自应当订立无固定期限劳动合同之日起甜圣公司应当支付朱顺芝双倍工资。甜圣公司辩称，不同意朱顺芝的上诉请求，1、甜圣公司是合法解除，客观情况确实发生变化，生产物控部门于2018年7月撤销外包，双方劳动合同无法继续履行，撤销前甜圣公司就与朱顺芝进行变更合同内容的协商，朱顺芝要求解除而不变更并发了解除合同的模板给人事，坚持要求解除，后来双方就变更协商无果，甜圣公司合法解除。2、朱顺芝是公司高管，是物控部主管，实行不定时工时制，双方劳动合同也写明了综合不定时工时制，考勤也能看出实际也是这么履行的，不应支付加班工资。3、关于系争期间工资，不应支付，2018年6月已经与朱顺芝协商，其已经作出解除意向，期间未协商一致的责任在于朱顺芝，打卡虽然固定，但是朱顺芝并未提供劳动，不再履行原来职责，出工不出力，不应支付工资。4、朱顺芝从未提出签订无固定期限合同，双方达成一致签订固定期限合同。5、关于未休年休假工资，朱顺芝年假已经休满，不应支付。甜圣公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱顺芝的该项诉请，撤销一审判决第二项，改判甜圣公司按照8.5个月支付经济补偿金62,050元。事实和理由：系争期间朱顺芝只打卡并未履行工作职责，劳动合同无法履行的责任不在公司，所以不应支付朱顺芝工资。一审将朱顺芝在上海A有限公司（以下简称A公司）工作年限也算入，属于认定错误，二公司互相独立，资金、经营、股东等没有关联，一审判决甜圣公司向朱顺芝多支付了6.5个月的经济补偿金，应予纠正，朱顺芝入职时间为2010年9月，离职时间为2018年11月，应支付经济补偿金的标准为8.5个月。朱顺芝辩称：不同意甜圣公司的上诉请求，2018年9月1日至11月8日朱顺芝正常上班，应按照其工资7,300元支付。甜圣公司违法解除，应支付违法解除赔偿金。朱顺芝向一审法院提出诉讼请求：1、判令甜圣公司支付朱顺芝2018年9月1日至2018年11月8日的工资人民币17,285.06元（7300×2+7300÷21.75×8）；2、判令甜圣公司支付朱顺芝2016年至2018年未休年休假工资10,068.97元（7300÷21.75×15×2）；3、判令甜圣公司支付朱顺芝2010年9月1日至2018年11月8日平时加班工资140,628.60元、双休日加班工资92,652.16元、法定节假日加班工资35,364.96元；4、判令甜圣公司支付朱顺芝违法解除劳动合同赔偿金219,000元（7300×15×2）；5、判令甜圣公司支付朱顺芝2018年1月1日至2018年11月8日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额75,685.06元。甜圣公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令甜圣公司无需支付朱顺芝解除劳动关系赔偿金175,140元；2、本案诉讼费由甜圣公司承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即仲裁裁决书一份、解除劳动合同通知书一份，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、朱顺芝是否丧失劳动者主体资格。朱顺芝提供了代持协议一份，证明上海XX经营部是甜圣公司成立的。甜圣公司提供了工商信息三份，证明朱顺芝从2016年9月30日起使用他人名义实际经营小吃店，朱顺芝、甜圣公司系劳务关系。经质证，甜圣公司对朱顺芝证据的真实性无异议，但朱顺芝实际经营上海市闵行区XX小吃店及成立上海市宝山区XX小吃店，其已丧失劳动者主体资格；朱顺芝对甜圣公司证据真实性无异议，但上海XX经营部、上海宝山区XX小吃店都是朱顺芝替甜圣公司代持的，上海闵行区XX小吃店与朱顺芝无关。经一审法院审查，对上述证据真实性均予以认定，上海XX经营部系朱顺芝替甜圣公司代持（个人独资企业，现已注销），上海宝山区XX小吃店经营者系朱顺芝（个体工商户，现已注销），上海闵行区XX小吃店负责人系何某（个体工商户，现已注销），但法律并未禁止双重劳动关系的存在，亦未排除个体工商户的劳动者主体资格，故朱顺芝、甜圣公司之间仍属于劳动关系。2、甜圣公司是否违法解除与朱顺芝的劳动关系。朱顺芝提供了招聘信息、企业内部微信截屏、上海B有限公司工商信息网页截图、商标一组、XX送货单7份、调拨单6份，证明朱顺芝原工作部门仍然存在，甜圣公司在嘉定另外租了仓库，朱顺芝在9月至11月期间仍在甜圣公司处正常工作，甜圣公司违法解除与朱顺芝的劳动关系；甜圣公司提供了关于停止中央厨房运营的情况说明一份、甜圣公司的股东决定一份、XX中央厨房承包经营合同书一份、购销合同一份、网上银行电子回执一组、债权债务抵消协议一份、微信聊天记录一份，证明甜圣公司股东作出撤销甜圣公司生产部门及物控部门的决定，甜圣公司关闭中央厨房，撤销物控部已向监察部门备案。浙江C有限公司承包了甜圣公司的中央厨房，甜圣公司向浙江C有限公司购买物料及半成品，并向其支付货款。朱顺芝、甜圣公司就劳动关系问题一直在协商并达成相关协议，甜圣公司未违法解除与朱顺芝的劳动关系。经质证，甜圣公司对除工商信息网页截图外的证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，朱顺芝的岗位是物控，物控包括了采购和发货，甜圣公司招聘的物流岗位只需要一个人，只负责发货，没有采购、生产环节。朱顺芝对网上银行电子回执、微信聊天记录、协议的真实性无异议，对其余证据真实性不认可。一审法院经审查认为，对上述证据真实性均予以认定，其中上海B有限公司企业信息与本案无关联。微信聊天内容显示2018年6月朱顺芝、甜圣公司曾作过协商，2018年6月21日，朱顺芝、甜圣公司及案外人上海闵行区XX小吃店、其他供应商达成过一份债权债务抵消协议，该协议第六条载明“本协议系甲乙双方签订的《解除/终止劳动协议书》附件，在该协议生效，且甲乙双方劳动关系解除后方能生效，否则本协议内容不作为甲方真实意思表示，不具备任何法律效力”。后该协议未实际履行。故甜圣公司在作出关闭中央厨房、撤销物控部时曾与朱顺芝进行过协商，并达成解除劳动关系的意向，故甜圣公司不属于违法解除劳动关系的情形。3、朱顺芝入职时间。朱顺芝提供了与A公司的劳动合同二份、朱顺芝、甜圣公司劳动合同三份、人事处理表二份、外来从业人员综合保险缴纳情况一份、A公司与甜圣公司的企业信息一组、A公司的员工手册一份、甜圣公司的入职指南一份、XX品牌手册一份、司某的名片一张、开立个人银行结算账户申请书一份、上海D有限公司、虹梅路店企业信用信息公示报告二份、信纸一张，证明A公司与甜圣公司是关联公司，朱顺芝、甜圣公司劳动合同是连续的，朱顺芝从A公司到甜圣公司处工作系甜圣公司安排,朱顺芝的入职时间是2004年5月，职务是采购及物控助理，后来增加了物业包装等岗位。经质证，甜圣公司对朱顺芝、甜圣公司劳动合同、外来从业人员综合保险缴纳情况、A公司与甜圣公司的企业信息、开立个人银行结算账户申请书、企业信用信息公示报告真实性认可，对其余证据真实性均不认可，对证明内容不认可。经一审法院审查，朱顺芝与A公司劳动合同与朱顺芝、甜圣公司劳动合同均由公司人事部盖章，且朱顺芝与A公司的劳动合同能够与综合保险缴纳情况相互印证，故一审法院对上述二份劳动合同的真实性予以认定。人事处理表虽然系复写件，但经询问甜圣公司不申请对笔迹进行鉴定，且两张人事处理表上都有部门总监、人事经理、总经理的签字，故一审法院对人事处理表真实性予以认定。A公司的员工手册、甜圣公司的入职指南、XX品牌手册、司某的名片、信纸因没有其他证据相互印证，一审法院无法核实真实性。对其余证据真实性均予以认定。2011年的人事处理表上载明朱顺芝的入职日期为2004年5月，故一审法院认定朱顺芝的入职时间为2004年5月。4、朱顺芝的工龄。朱顺芝提供了工牌、四张照片、通行证、证券账户一组、居委会证明一份，证明朱顺芝从1991年7月开始工作，工龄超过20年。经质证，甜圣公司对证据中通行证、证券账户真实性无异议，对证明内容不认可，对其余证据真实性不认可。经一审法院审查，一审法院对通行证、证券账户的真实性予以认定，对居委会证明、照片真实性予以认定，对证明内容不认可，对工牌真实性不予认定。朱顺芝无法证明其工龄累计超过20年。5、朱顺芝的岗位是否实行不定时工作制。朱顺芝提供了2015年部分工资条、2012年3月、2014年3月、2016年4月、2018年4-6月考勤表，证明朱顺芝每天基本加班2-3个小时，甜圣公司曾发放过部分加班费，朱顺芝岗位不属于不定时工作制。甜圣公司提供了《准予企业实行其他工作时间制度决定书》一份、员工手册一份、人员培训签到表二份、人事部通知一份、2016年12月至2018年11月考勤表一组，证明朱顺芝属于高级管理人员应实行不定时工作制，甜圣公司已就员工手册对朱顺芝进行过培训，员工手册规定加班需要申请。经质证，甜圣公司对朱顺芝证据因2016年12月之前的考勤表甜圣公司没有留存，无法核实真实性，2018年4月以后考勤表上机器打印的部分认可。朱顺芝对除决定书、人员培训签到表外的证据的真实性不认可，决定书未公示不产生法律效力，甜圣公司曾对朱顺芝岗位申请过综合计算工时工作制，但实际履行的是标准工时制，朱顺芝并非高级管理人员，不应实行不定时工作制。经一审法院审查，朱顺芝未能提供2015年的银行流水，一审法院无法核实工资条上的金额是否与实发金额一致，故一审法院对该部分工资条真实性不予认定；朱顺芝提供的2018年4-6月考勤表与甜圣公司提供的相同月份的考勤表上的打印部分一致，故一审法院对甜圣公司考勤表的真实性予以认定，朱顺芝提供的考勤表存在人为涂改，故对其涂改部分的真实性不予认定；对其余证据的真实性予以认定。劳动合同中规定甜圣公司实行综合计算工时和不定时工时制。根据考勤表上打卡时间，朱顺芝打卡具有不规律性，有时每天只有一次打卡。自2010年4月9日起，上海市奉贤区人力资源和社会保障局同意甜圣公司对高级管理人员岗位实行不定时工作制，甜圣公司虽然对哪些人员属于高级管理人员未作明确规定，但朱顺芝认可其系物控主管并身兼采购数职，故一审法院认定朱顺芝岗位应实行不定时工作制。6、朱顺芝工资待遇。朱顺芝提供了银行交易明细一份，证明自2015年开始朱顺芝月工资为7,300元。甜圣公司提供了2016年12月至2018年11月工资发放表一份。经质证，甜圣公司对银行交易明细真实性无法确认，但对2016年12月之后的工资实发金额认可。朱顺芝对甜圣公司证据真实性不认可。经一审法院审查，对上述证据真实性予以认定。朱顺芝每月基本工资为7,300元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实：朱顺芝与甜圣公司于2012年1月1日签订《劳动合同》一份，约定合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，朱顺芝工作内容为物控助理，工作地点为公司及所属门店，甜圣公司实行综合计算工时和不定时工时制。2014年12月31日、2017年12月31日双方续签《劳动合同》二份，朱顺芝的工作内容变更为物控及相关管理工作，最后一份劳动合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日。朱顺芝自2016年12月至2018年8月的月基本工资为7,300元。2018年6月21日，朱顺芝、甜圣公司在对劳动关系的协商过程中与案外人共同达成过一份债权债务抵消协议，后该协议未实际履行。2018年7月3日，甜圣公司作出股东决定，停止中央厨房运作，撤销生产部门及物控部门。2018年9月起甜圣公司不再发放朱顺芝工资。2018年11月8日甜圣公司向朱顺芝发出解除劳动合同通知书一份。一审法院另查明，朱顺芝2016年、2017年、2018年已休年休假各十天。一审法院又查明，朱顺芝与A公司签订过《劳动合同》二份，期限自2008年1月1日起延续至2011年12月31日。2005年7月至2010年8月A公司为朱顺芝缴纳综合保险。2010年9月开始由甜圣公司为朱顺芝缴纳综合保险。一审法院再查明，甜圣公司成立于2009年1月12日，原法定代表人系汤某,2017年5月10日变更为司某。司某在甜圣公司处担任执行董事职务。甜圣公司系台港澳法人独资企业，股东为XXINTERNATIONALLIMITED（XX国际）。A公司成立于2005年5月，现已注销，原法定代表人汤某系股东之一。2018年11月30日，朱顺芝向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求甜圣公司支付：1、2018年9月1日至2018年11月8日的工资16,696元；2、2016年至2018年未休年休假工资26,171元；3、2010年9月1日至2018年11月8日工作日加班工资16,650元、双休日加班工资117,176元；4、违法解除劳动合同赔偿金219,000元；5、2018年1月1日至2018年11月8日未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额82,003元。2019年1月16日，奉贤区仲裁委作出裁决，裁令：一、甜圣公司支付朱顺芝2018年9月1日至2018年11月8日的工资共计5,507.59元；二、甜圣公司支付朱顺芝违法解除劳动关系的赔偿金共计175,140元；三、对朱顺芝的其他请求不予支持。嗣后，朱顺芝、甜圣公司均不服裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，甜圣公司以朱顺芝成立个体工商户为由，认为朱顺芝不是适格劳动者的抗辩，一审法院不予采信。本案的争议焦点为：一、甜圣公司是否应当支付朱顺芝2018年9月1日至11月8日的工资。根据甜圣公司提供的考勤表，2018年9月1日至11月8日期间朱顺芝均打卡上班，甜圣公司仅以朱顺芝岗位已经撤销故朱顺芝没有实际提供劳动不应当领取工资的辩称一审法院不予采信，甜圣公司仍应支付这段期间朱顺芝的工资16,546.67元（7300×2+7300÷30×8）。二、甜圣公司是否应当支付朱顺芝2016年至2018年的未休年休假工资。现朱顺芝只能证明其自2004年5月至今一直在工作，按照法律规定，职工累计工作已满十年不满二十年的，年休假为10天。朱顺芝认可2016年至2018年每年享受了10天年休假，故对于朱顺芝要求甜圣公司支付上述期间的未休年休假工资的请求，一审法院不予支持。三、甜圣公司是否应当支付朱顺芝加班工资。因朱顺芝工作岗位实行不定时工时制，故对于朱顺芝要求甜圣公司支付平时延时加班工资和双休日加班工资的请求，一审法院不予支持。朱顺芝在仲裁阶段未要求处理法定节假日加班工资，因该项请求未经过仲裁前置程序，故本案中不作处理。四、甜圣公司解除与朱顺芝的劳动关系应支付赔偿金还是经济补偿金。根据朱顺芝与甜圣公司人事经理的聊天记录显示，2018年6月双方曾就劳动关系变更或解除作过协商并达成一份债权债务抵销协议。2018年7月3日，甜圣公司作出股东决定，停止了中央厨房运作，撤销了生产部门及物控部门，应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。朱顺芝的物控主管岗位取消后，甜圣公司在与朱顺芝协商且未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下与朱顺芝解除了劳动关系，故一审法院认定甜圣公司不属于违法解除，经庭审询问朱顺芝是否以一审法院认定的事实若系合法解除时，请求是否变更为支付经济补偿金，朱顺芝表示同意，故甜圣公司应支付朱顺芝经济补偿金109,500元（7300×15）。五、甜圣公司是否应支付朱顺芝未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。朱顺芝、甜圣公司签订第三份劳动合同时，确实符合订立无固定期限劳动合同的条件，朱顺芝有权要求与甜圣公司签订无固定期限劳动合同。甜圣公司要求签订固定期限劳动合同或者提供固定期限劳动合同文本的，朱顺芝有权予以拒绝。现朱顺芝实际签订固定期限劳动合同的行为，在无相反证据的情况下，应视为其同意签订固定期限劳动合同。朱顺芝签订固定期限劳动合同后再行要求甜圣公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项、第三十条第一款、第四十条第一款第（三）项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院经审理后遂于二○一九年七月三十一日作出判决：一、上海甜圣餐饮有限公司于判决生效之日起十日内给付朱顺芝2018年9月1日至2018年11月8日的工资16,546.67元；二、上海甜圣餐饮有限公司于判决生效之日起十日内给付朱顺芝经济补偿金109,500元；三、驳回朱顺芝的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，诉讼保全费2,911元，均由上海甜圣餐饮有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院另查明，甜圣公司在一审中提交的微信聊天记录显示，甜圣公司于2018年6月15日18:38向朱顺芝发送解除劳动合同协议文本，朱顺芝于2018年6月15日21:41向甜圣公司发送解除/终止劳动合同协议书文本。本院认为，本案争议焦点之一为甜圣公司解除与朱顺芝的劳动关系是否构成违法解除。依照2018年11月8日甜圣公司向朱顺芝发出的解除劳动合同通知书，甜圣公司的解除理由为由于公司经营策略发生变化，已暂停公司中央厨房的运营，对于朱顺芝在中央厨房的物控及相关管理工作岗位已不再需要和保留，因此劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，经与朱顺芝协商后未能就变更劳动合同内容达成协议。经查，2018年6月21日，朱顺芝、甜圣公司在对劳动关系的协商过程中与案外人共同达成过一份债权债务抵消协议，后该协议未实际履行。2018年7月3日，甜圣公司作出股东决定，停止中央厨房运作，撤销生产部门及物控部门。根据甜圣公司提供2018年6月15日的微信聊天记录，系甜圣公司先发了解除劳动合同协议书给朱顺芝，朱顺芝修改后再发给甜圣公司，双方确实进行过协商但实际是在协商解除，并非协商变更劳动合同内容。甜圣公司虽然主张双方就变更劳动合同内容进行过协商，系朱顺芝坚持要求解除，但是并未提供充分证据予以证明，故本院对甜圣公司的该项主张难以采纳，甜圣公司解除与朱顺芝的劳动合同系违法解除，应当依法支付朱顺芝违法解除劳动合同赔偿金。关于朱顺芝的工作年限争议，A公司的法定代表人为汤某，甜圣公司的法定代表人亦为汤某，2017年5月10日变更为司某。甜圣公司于2010年9月开始为朱顺芝缴纳社会保险，而甜圣公司与朱顺芝签订的劳动合同期限是从2012年1月1日起，甜圣公司未能对此作出合理解释，也未能提交证据证明A公司已经支付朱顺芝相应的经济补偿，因此一审法院将朱顺芝在A公司的工作年限一并计算，并无不当。综上，甜圣公司应当支付朱顺芝违法解除劳动合同赔偿金219,000元。本案争议焦点之二为朱顺芝的加班工资是否应当支付。因朱顺芝工作岗位实行不定时工时制，故对于朱顺芝要求甜圣公司支付平时延时加班工资和双休日加班工资的请求，本院不予支持。朱顺芝在仲裁阶段未要求处理法定节假日加班工资，因该项请求未经过仲裁前置程序，故本案中不作处理。本案争议焦点之三为甜圣公司是否应当支付朱顺芝2018年9月1日至11月8日的工资。根据甜圣公司提供的考勤表，2018年9月1日至11月8日期间朱顺芝均打卡上班，甜圣公司仅以朱顺芝岗位已经撤销、朱顺芝没有实际提供劳动为由作为拒绝支付工资的抗辩，理由并不成立，本院不予采纳，甜圣公司仍应支付这段期间朱顺芝的工资。甜圣公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于2018年11月1日至11月8日的工资，一审法院按照自然日的计算方式计算上述系争期间的工资，并无不妥。朱顺芝主张一审法院计算错误，本院不予采纳。本案争议焦点之四为甜圣公司是否应当支付朱顺芝未签无固定期限合同的双倍工资。劳动者符合签订无固定期限劳动合同的条件，但与用人单位签订固定期限劳动合同的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条的规定，该固定期限劳动合同对双方当事人具有约束力。朱顺芝主张应当订立无固定期限劳动合同而未签，只是签了固定期限合同，故要求甜圣公司支付未签无固定期限合同的双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。关于应休未休年休假工资的请求，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。朱顺芝坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，甜圣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；朱顺芝的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初2898号民事判决第一项、第三项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初2898号民事判决第二项；三、上诉人上海甜圣餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人朱顺芝违法解除劳动合同赔偿金219,000元；四、驳回上诉人上海甜圣餐饮有限公司的上诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，诉讼保全费2,911元，二审案件受理费10元，均由上诉人上海甜圣餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年二月二十五日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……