山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初3105号 原告：杨萍，女，1973年8月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：任迎新，女，1997年12月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：周建荣，女，1941年2月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：周君华，山东生活帮律师事务所律师,系三原告共同委托。 委托诉讼代理人：张宇鹏，山东生活帮律师事务所实习人员，系三原告共同委托。 被告：薛明，男，1979年12月9日出生，汉族，城镇居民，住烟台市莱山区。 被告：陈人营，男，1977年4月13日出生，汉族，农村居民，住莱阳市。 被告：烟台市德福建筑工程有限公司，住所地烟台市芝罘区幸福中路188-6号。 统一社会信用代码：91370602863055146H。 法定代表人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：薛明，男，1979年12月9日出生，汉族，城镇居民，住烟台市莱山区，系该单位职工。 被告：中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司，住所地莱州市掖县路33号。 统一社会信用代码：913706837267188559。 负责人：修旭利，经理。 委托诉讼代理人：王冠群，山东瀛伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琳琳，山东瀛伟律师事务所实习人员。 原告任松伟与被告薛明、陈人营、烟台市德福建筑工程有限公司、中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，任松伟于2019年5月20日去世，任松伟的法定继承人为其妻子杨萍、女儿任迎新、母亲周建荣，2019年5月27日杨萍、任迎新、周建荣申请作为本案的原告参加诉讼，本院予以准许。原告杨萍及原告杨萍、任迎新、周建荣的共同委托诉讼代理人周君华、张宇鹏、被告薛明、被告陈人营、被告烟台市德福建筑工程有限公司的委托诉讼代理人薛明、被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司的委托诉讼代理人王冠群、孙琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨萍、任迎新、周建荣向本院提出诉讼请求：诉请法院判令四被告给付原告工程款74900元及自2016年9月23日至2019年4月24日的利息9191.7元共计84091.7元、自起诉之日起以实际欠款额按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司将修建莱州市各个乡镇传输机房的工程发包给被告烟台市德福建筑工程有限公司，同年被告薛明、陈人营将工程交于任松伟实际施工。工程竣工后，被告迟迟未付款，至今尚欠工原告款项74900元，此款任松伟多次催要，各被告拒付至今，为维护自己的合法权益，特具状贵院，请依法裁决。 薛明辩称，任松伟的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。一、本案的工程系陈人营转包给任松伟，陈人营与任松伟之间存在合同关系，我与任松伟之间不存在任何法律关系，因此，任松伟无权要求我支付工程款。二、我与陈人营签订《建设工程施工合同》，陈人营在履行合同中存在违约，我已经依据合同的约定将工程款全部付清。综上，任松伟的主张于法无据，应当依法被驳回。 陈人营辩称，我和薛明签订了建设工程施工合同，我包工包料按照图纸施工在莱州建了8个传输机房，总工程款是442000元，薛明付给我工程款138000元、维修费27000元，薛明打在我银行卡上2000元让我给王监理，薛明一共付给我167000元。在建设工程当中还有一些工程签证，是19160元，应当由薛明付给我。我陆陆续续付给任松伟工程款43600元，2018年12月24日我给任松伟打了一张欠条，欠款数额是59400元，里面含着维修费，任松伟应当维修土山、西由、虎头崖的传输机房，当时甲方移动公司提出任松伟建的传输机房存在质量问题，如墙体挂不住空调，土山站房顶漏水。一共欠任松伟59400元。 烟台市德福建筑工程有限公司辩称，任松伟的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。一、本案的工程系陈人营转包给任松伟，陈人营与任松伟之间存在合同关系，我公司与任松伟之间不存在任何法律关系，因此，任松伟无权要求我公司支付工程款。二、我公司将该工程转包给薛明，我公司已经依据合同的约定将工程款全部付清。综上，任松伟的主张于法无据，应当依法被驳回。 中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司辩称，烟台市德福建筑工程有限公司为移动烟台分公司招标的2015年节点及信源机房土建工程的中标施工单位，德福公司共承建了莱州市的十处机房，该工程的发包人为中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司，德福公司中标后，就这十处机房与烟台分公司单独签有施工订单合同，合同约定薛明为施工负责人，现该十处机房均已经过最终审计及验收。截止2018年12月，移动公司已经根据合同约定的付款条件及付款规则将莱州市十处机房的工程款支付给德福公司。移动烟台分公司作为发包人，已经完全履行了工程的全部付款义务，不应当再承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告杨萍、任迎新、周建荣为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.2018年12月24日被告陈人营出具的工程款欠条1张，原告称该欠款条是被告陈人营书写的并按的手印，薛明的名字是被告陈人营书写的；证明涉案工程为中国移动公司莱州分公司所有，传输机房已在2016年投入使用，该工程的中标单位为烟台市德福建筑工程有限公司，工程欠款人为薛明和陈人营，涉案工程至今尚欠74900元。 证据2.2016年9月23日陈人营出具的欠条1份，证实2016年9月23日涉案工程已经进行结算，根据建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条之规定，被告应从2016年9月23日起支付相应的利息。 证据3.银行交易明细2张，证实被告薛明于2018年11月10日、2018年2月12日分别向任松伟女儿任迎新账户汇入工程款30000元、8000元，薛明作为转包人应当对本案欠款承担责任。 证据4.建设工程施工合同1份，三原告称：陈人营与任松伟只签订了虎头崖机站的合同，没有签订其它机站的合同。 上述证据经当庭质证，被告薛明称：对证据1工程款欠条我认为跟我没关系，上面薛明的名字不是我写的。对证据2我认为跟我无关，工程的结算时间应当以移动公司的初验报告为准，时间是2017年10月份。对证据3无异议，任松伟提供了他女儿任迎新的账户让我打款，我分两次打在这个账户38000元。证据4与我无关。被告陈人营称：对证据1无异议，该工程款欠条是我打的，手印是我按的，薛明的名字是我写的，当时虎头崖、西由、土山的传输机房扣除我已付给任松伟的工程款，尚欠任松伟59400元；朱桥、夏邱机站不是任松伟建的，但是需要维修，薛明安排我维修，我又找任松伟去维修，平里店机站是我找工人建的，有质量问题需要维修，我找任松伟维修的；朱桥机站维修费4000元，夏邱机站维修费2000元，平里店机站维修费9500元，我写在备注里，属于欠款，共计15500元。对证据2无异议，该工程款欠条是我写的，当时西由传输机房工程任松伟还没干完，土山和虎头崖传输机房工程任松伟干完了，我向薛明要钱薛明没给我，任松伟又向我要，我就给任松伟出具了欠条，当时欠任松伟工程款约10万元，因为活没干完，所以没出来准确的欠款数额。对证据3的真实性无异议，但是薛明给任松伟打款我以前不知道，现在知道了。对证据4无异议，但是没有实际履行，因为薛明这边工程款迟迟没到位。被告烟台市德福建筑工程有限公司同被告薛明的质证意见。被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司称：对证据1的真实性无异议，但是该证据是陈人营与任松伟之间关于任松伟所承包的工程的工程款约定；我方对于陈人营实际欠付工程款数额不清楚，且其欠条中所称中国移动公司莱州分公司的工程与事实不符，该工程为中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司作为发包人发包的工程，移动公司现在已经付清了全部工程款。对证据2的真实性无异议，但是我方与德福公司所签订的施工订单合同明确约定了付款时间和付款规则，我方已按照上述规定的时间支付工程款。证据3、4与我方无关。 针对被告薛明的答辩意见，原告认为：薛明答辩状中称答辩人与陈人营签订建设工程施工合同，根据此说法，薛明应该是涉案工程的转包人或者分包人，根据建设工程施工合同纠纷的解释，其应当作为被告承担相应的责任，薛明是否付清款项我方并不清楚，但有一个值得注意的是，在莱州市人民法院诉前调解程序中，薛明曾给出的调解意见是其付款30000元，剩下的由陈人营付款，若薛明已经按照约定付清款项，则不会提出上述意见，该意见调解员也曾告知过陈人营。针对被告陈人营的答辩意见，原告认为：对于工程总价款我方并不清楚，但是陈人营于2018年12月24日出具了工程欠款条，尚欠工程款为59400元，其中欠据中备注三个机房的维修费用并不包含在59400元中，这三个机房也不是我方承建。故被告方应给付我方的款项是74900元。针对被告德福公司的答辩意见，原告认为：德福公司系涉案工程的转包人，根据法律规定，其应当作为被告承担相应的责任。针对移动公司的答辩意见，原告认为：根据建设工程施工合同纠纷案件的解释第二十六条，其作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。对于被告移动公司是否付清款项我方并不清楚，需要法庭予以查明。 被告薛明、烟台市德福建筑工程有限公司对其主张向本院提交了以下证据： 证据1.薛明和陈人营签订的建设工程施工合同3份，证明薛明和陈人营承包了中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司的传输机房土建施工工程；薛明包给陈人营的工程陈人营是包工包料、包施工质量、包施工安全、验收合格等，工程期是30天；开工以后薛明付合同总价的30%作为预付款，工程全部完工后再付20%，工程竣工验收后付合同总价的45%，工程质量没有任何问题的情况下结算5%。 证据2.监理通知单3份，证明陈人营不按图纸施工，把墙体的砖换成空心的，应该是实体砖，屋里面有墙体不平、有裂缝，地面没打垫层，屋顶防水材料不合格，没按照图纸要求做防水，薛明要求陈人营做了三遍防水材料，所有机房里面电器设计的弱电完全没有施工，一点儿没干，屋里地面没打垫层的情况下瓷砖裂了，外面的保温砂浆不合格，重新做的。 证据3.中国建设银行的银行交易记录11张，证明薛明打给陈人营和陈人营的工人共计263000元，其中转账给陈人营的工人79000元，余款是薛明转账给陈人营。 证据4.汇聚机房土建验收报告3份，证明工程完工的时间是2017年10月，薛明与陈人营签的合同约定，工程的竣工时间应当是2016年6月1日至6月30日，陈人营耽误工期了，薛明和陈人营签的合同约定了耽误工期的违约金。 证据5.中国移动通信工程派工单2份，证明甲方要求德福公司开工时间和竣工时间。 证据6.孙茂波出具的收条1份，证明陈人营应当干图纸里要求的机房内弱电的活他全部没干，薛明又从烟台找孙茂波带着施工队到莱州这些机房里干的电力安装，薛明付给他一共95000元，其中包括机房内屋顶、墙体整改费用5000元。 证据7.烟台市德福建筑工程有限公司营业执照（副本）复印件1份、银行转账记录16页、薛明与莱州移动公司监理人员刘玉龙之间的微信聊天记录截图打印件2张，证明陈人营偷换材料不按图纸施工，向监理人员刘玉龙提供了好处费，当时因为陈人营在莱州施工，陈人营请刘玉龙吃饭，答应不按照图纸施工偷换材料给好处费，我转给陈人营26.3万元施工费，转账记录中有一笔是我把好处费中的7000元转账给刘玉龙了，好处费一共是8000元；我给陈人营转了16.1万元，我还转给张维彬1.6万元，张维彬是我的朋友，当时我干着莱州和牟平两边的活，张维彬跟我说他认识干工程的朋友，给我介绍了陈人营，然后我和陈人营商讨了价钱和图纸，我俩签订了合同，由陈人营包活一个机站5万元，后来一个机站我给陈人营涨了5000元到10000元。 上述证据经当庭质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性我方无法确认，该合同我方并未参与签订，系被告薛明与陈人营之间的合同，根据合同的相对性，该合同的条款对我方没有约束力，我方是按照被告陈人营的指示实际施工，完全符合我方与被告陈人营之间的工程标准；该合同中甲方是薛明，并非是被告烟台市德福建筑工程有限公司；从施工合同可以看出被告薛明与陈人营之间签订的施工合同工程总价款为44.2万元，被告薛明有部分款项未付，应对本案的工程款承担责任。对证据2的真实性无法认定，该证据与我方无关，我方虽然是实际施工人，但完全按照我方与陈人营约定的标准进行施工，并未出现相应的质量问题，否则陈人营也不会向我方出具2018年12月份的工程款欠条，且涉案工程2016年已经投入使用；根据相应司法解释，被告又以质量问题主张权利，应不予支持，且在薛明的叙述中，涉案工程陈人营已经大部分符合标准，即使不符合，陈人营也进行过返修，故薛明应当按照合同约定对陈人营进行付款。对证据3我方有异议，该交易记录复印件没有加盖银行的公章，薛明付款多少与我方无关。对证据4真实性由法庭依法认定，证据4中显示的验收时间是2017年10月份，其并不是工程竣工时间，薛明与陈人营之间签订的合同对我方没有约束力，是否延迟竣工系薛明与陈人营之间的事，与我方无关，我方已经按照约定进行施工以及竣工，同时该验收报告对于虎头崖、西由、土山的验收意见均是质量合格，同意通过初验，所以并不存在相应的质量问题。证据5与我方无关，这是烟台市德福建筑工程有限公司与中国移动通信集团有限公司之间的约定，对我方没有约束力。对证据6的真实性有异议，我方不予质证，这个人我方不认识。关于证据7，对营业执照的真实性无异议；对于转账记录以及和刘玉龙的微信截图我方认可被告薛明向原告任迎新转款3.8万元，其余转款记录我方不清楚，对转账记录的真实性无异议；退一步讲，即使真如被告薛明主张已付工程款26万余元，但被告薛明转账的8000元好处费不属于工程款范围，不应计算在工程款内。被告陈人营的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，监理提出的整改通知我于2017年都整改完了。对证据3，薛明通过银行转给我15.1万元，我记账薛明给我16.7万元，其中有薛明让张维彬交给我现金5000元，这5000元是工程款。对证据4，我不知道什么时候竣工，实际是2016年6月14日开工的。开工时间和竣工时间我说了不算。对证据5我没看到过，不知道。对证据6有质疑，因为我们是干传输机房的土建部分，我们也不懂电，当时和薛明讲好了电的部分我不干，我和薛明签订合同的时候，约定每一个机房的总额是5.5万元。关于证据7，对营业执照的真实性无异议，对薛明和刘玉龙之间的微信聊天截屏打印件的真实性不清楚，薛明称他把钱打给刘玉龙是为了处理好处费，这个好处费不能让我们工人承担；对银行转账记录16页，我已经算过了，薛明给我转账了16.1万元，给任松伟女儿任迎新转账3.8万元，给我联系的工人田国刚转账3笔共2.5万元，给我联系的工人李松刚转账1笔1.6万元，以上共计24万元，但是他给其他人的转账我不清楚；张维彬给了我5000元现金作为建造传输机房工程款，我给田国刚付了工程款，剩下的1.1万元没给我，但并不是转给我的16.1万元中的。被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司的质证意见为：对证据1的真实性和证明内容均无异议，但该份证据是薛明和陈人营签订的，与我方无关，该条款对我方也没有约束力。对证据2的真实性无异议，但该份监理通知单是下发给德福公司的，证明德福公司在上述工程施工的过程中存在质量问题。证据3与我方无关，系薛明与陈人营及陈人营的工人之间的金钱往来。对证据4的真实性无异议，该工程的验收时间确实是2017年10月。对证据5的真实性和证明内容均无异议。对证据6的真实性无异议，但该内容与我方无关。关于证据7，对烟台市德福建筑工程有限公司营业执照（副本）复印件1份、银行转账记录16页的真实性无异议，但是对于被告薛明实际向陈人营付款的实际数额我方不清楚；对薛明与莱州移动公司监理人员刘玉龙之间的微信聊天记录截图打印件2张的真实性我方不清楚。 被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司对其主张向本院提交了以下证据： 证据1.涉案工程传输机房土建工程施工订单合同共3份，证明移动烟台分公司与德福公司就涉案工程的三处机房签订了施工合同，工程的承包形式为：包工包料、包施工安全、包施工协调赔补、包施工质量、质保期1年，工程最终结算金额以实际采购并最终审计的价格为准，付款方式为合同签订后付20%的预付款，竣工验收合格后进行工程审计，审计后德福公司开具发票，付至审定值的90%，初验合格1年后进行终验，终验后支付10%的尾款，该工程的施工负责人是薛明。 证据2.涉及涉案工程结算审核报告及工程造价咨询核定总表各3份，证明涉案工程已经进行最终审计，西由审计价款为148129.47元，虎头崖、程郭、柞村3处审计价款共计为374737.06元，土山、城港路两处审计价款共计为283431.16元。 证据3.涉及涉案三处工程的工程款付款凭证共9份，证明截止2018年12月移动公司已经根据审计报告确定的工程款数额向德福公司支付了全额的工程款。 上述证据经当庭质证，三原告对上述证据的真实性没有异议；被告陈人营、薛明、烟台市德福建筑工程有限公司对上述证据均无异议。 三原告要求四被告给付工程款及利息的理由是：涉案工程的发包方为中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司，承包人是被告烟台市德福建筑工程有限公司，实际欠款人是被告陈人营和被告薛明，该证据我方已经提交，该事实通过陈人营出具的工程欠款条予以证实，薛明认可其与陈人营是合作关系，因此薛明和陈人营对工程欠款应该对外承担连带责任。陈人营在庭审中叙述八个机站，每个机站5.5万元，薛明陈述前四个机站是5万元，后面的每个机站加1万元，总工程款应该是45万元左右，薛明主张其付给陈人营及相应的工人工程款共计26.3万元，但是陈人营主张加上工人的是24.6万元，剩余的款项并未给付，基于上述事实，请求四被告给付工程欠款。对此，被告薛明称：我和任松伟以前根本不认识，后期因为整改问题陈人营不在莱州了，我公司的人下来接触任松伟，不是我直接接触的。任松伟和陈人营之间的合同与我无关，我不应当承担付款责任。我付给任松伟3万元，是因为任松伟和他老婆在医院里打了十几遍电话，说任松伟得癌症了，需要用钱，我出于好心才给他汇款3万元。2018年12月12日我转账给任迎新8000元，是因为陈人营带着任松伟等工人找我要钱，说快过年了，给点儿钱过年，我才给的钱，因为那时所有的机房都没整改完。被告陈人营称：我认为欠款应该由我和薛明付，我们是朋友，是合伙关系。被告烟台市德福建筑工程有限公司称：原告与陈人营之间的合同纠纷和我公司没有关系。 被告陈人营称：被告薛明应该付给我工程款44.2万元，总共已经付给我16.1万元，付给我的工人们总共7.9万元，其中给任松伟的女儿任迎新转账3.8万元，给我联系的工人田国刚转账3笔共2.5万元，给我联系的工人李松刚转账1笔1.6万元，以上共计24万元，张维彬确实给了我5000元现金，以上合计24.5万元；送礼的好处费7000元不算我的施工费，被告薛明还欠我19.7万元，包括了原告起诉的款项，我给原告打的条是59400元。对此被告薛明称：我认可朱桥机站4000元维修费、夏邱机站2000元维修费由我来付，平里店机站维修费9500元应当由陈人营来付，因为是陈人营施工的。按照我们签的合同的计算，共计44.2万元应当由我付给陈人营，但是我已经付了陈人营及其工人以及张维彬共计26.3万元了，剩下的由于陈人营没有按照图纸施工以及后期整改，耽误了我和甲方中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司的工期，我们工期是一个月，陈人营拖了我1年多才交工，我们和移动公司初验报告为我公司的完工报告，而这个工程一直拖了一年多，2018年年底移动公司才给我通过初验，我和陈人营之间签订的合同也有这个施工责任，并可以扣除陈人营耽误工期的违约金，我和陈人营签订的合同也是一个月，剩下的17.9万元我没有给陈人营，这就算是我们之间合同扣除的质量不合格和未施工的费用，因为图纸里面的活他有没施工的。张维彬给我说将我给他转的1.6万元通过银行转账或者微信转账给陈人营了。但被告薛明在本院限期内未向本院提供证据。被告陈人营则称：被告薛明说扣除质量费用是不对的，中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司已经全额给薛明付齐了，不存在工程质量问题，薛明应该给我们付清农民工工资，至于上面说的图纸有没干的，是因为当时薛明说不让我们干电，电是薛明的，因为我们本来就不会干电工。薛明说的初验报告，我不懂也不知道，我只知道薛明让我哪天干活我就哪天干活，至于说2016年开始施工为什么2018年才完成初验，我不清楚。平里店机站维修费9500元是我欠任松伟的，我和薛明签订的合同有平里店这个活，这个维修费应该由我和薛明付。朱桥和夏邱机站不是我干的，是薛明安排干的。 审理中，原告明确利息的计算方式为：自2016年9月23日至实际给付之日止以本金74900元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告薛明、烟台市德福建筑工程有限公司称与其无关。被告陈人营认可欠款59400元，但认为利息不应该支付。被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司称其已经全额支付了工程款，无需再承担任何付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2015年10月12日，中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司与烟台市德福建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称是“中国移动山东公司烟台分公司2015年节点及信源机房土建施工”，工程地点在莱州市，工程内容为“局房、机房新建及改造、机房专修、防雷地网施工等内容”，承包方式为“包工、包料、包施工安全、包施工协调赔补、包施工质量、包通过验收等”，工期自2015年10月15日至2016年10月14日，合同价款人民币400万元。 2015年11月18日，被告烟台市德福建筑工程有限公司与被告薛明签订《合同书》，约定将该公司承包的中国移动山东公司烟台分公司2015年节点及信号源机房土建工程中在莱州市和牟平区的工程转包给薛明，由薛明在工程施工完毕后将发包方支付的总工程款的20％交给该公司作为利润。 中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司与被告烟台市德福建筑工程有限公司签订了【虎头崖、柞村、程郭】传输机房土建工程施工订单合同1份，落款日期为2016年8月19日；中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司与被告烟台市德福建筑工程有限公司签订了【城港路、土山】传输机房土建工程施工订单合同1份，落款日期为2016年9月13日；中国移动通信集团山东有限公司烟台分公司与被告烟台市德福建筑工程有限公司签订了【西由】传输机房土建工程施工订单合同1份，落款日期为2016年10月27日。 2016年7月之前，被告薛明作为甲方与作为乙方的被告陈人营签订了3份《建设工程施工合同》，合同为制式打印，除手写填充部分外，其他内容基本相同。3份合同的“工程范围和内容”均为“局房、机房新建及改造、机房专修、防雷地网施工等内容”，“工程承包方式”均为“乙方包工、包料、包施工安全、包施工质量、包通过验收等”；3份合同的第五条和第六条、第八条内容相同，其中第五条约定，“甲乙双方负责事项及分工。甲方:1、提供施工图纸以及施工所需的相关资料，并且合法有效。2、负责对本工程进度、施工质量进行监督验收，并对施工中出现的问题进行协调。3、甲方向乙方承诺按照合同约定的期限和方式支付工程价款。乙方：1、按照设计图纸编制工程预算，组织人员根据方案图纸进行实地勘察，制定施工组织措施及安全措施。2、乙方全方位的进行施工跟踪，施工中严格按照国家工程验收标准加强自检安全责任到位，做到文明、安全施工，加强技术规范，确保工程质量和进度，按时完成。3、施工过程中，乙方对施工安全负责到底，如在施工过程中发生人身伤亡事故及相应的工程事故，以及对第三者造成损失的，概由乙方承担”；第六条约定，“1、工程所需的材料，由乙方负责采购，材料及规格符合施工要求，保证质量，保证安全。2、乙方负责将材料运输到施工现场。3、开工前检查材料、设备是否齐全、完整”；第八条约定，“本合同工期30天，乙方需在规定时间内全面完工。如不能按期交工，每天将按合同价值的1％扣除违约金”。工程名称为“柞村北马驿、程郭镇胡埠村、平里店贾邓战家”的合同约定，“本工程开工日期为2016年5月11日，竣工日期为2016年6月10日”，工程合同总价人民币15万元；工程名称为“土山、城港路、金城”的合同约定，“本工程开工日期为2016年7月3日，竣工日期为2016年7月31日”，工程合同总价人民币18.5万元；工程名称为“虎头崖、西由”的合同约定，“本工程开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年6月30日”，工程合同总价人民币10.7万元。以上工程合同总价合计44.2万元。 上述3份《建设工程施工合同》签订后，被告陈人营将其中的部分工程又转包给任松伟等人施工。期间，被告薛明付给被告陈人营工程款16.1万元，付给被告陈人营的工人7.9万元，通过张维彬付给被告陈人营5000元。 2017年10月，被告薛明与陈人营所签3份合同涉及的工程经建设单位、施工单位、监理单位共同验收合格。 2018年2月12日、2018年11月10日被告薛明向任松伟的女儿任迎新账户汇入8000元、3万元用于支付任松伟工程款。 2018年12月24日，被告陈人营给任松伟出具工程款欠条1张，载明：“工程款欠条今欠到任松伟在中国移动公司莱州分公司虎头崖、西由、土山传输机房工程结算款59400元（伍万玖仟肆佰元）中标单位：烟台德福建筑工程有限公司传输机房已在2016年使用。工程欠款人：薛明、陈人营2018.12.24备注：朱桥机站维修4000元夏邱机站维修2000元平里店机站维修9500元”。 截止2018年12月，被告中国移动通信集团山东有限公司已经根据结算审核报告确定的工程款数额向被告烟台市德福建筑工程有限公司支付了全额的工程款。 在(2019)鲁0683民初6942号原告薛明与被告陈人营建设工程合同纠纷一案中，该案原告薛明向本院提供了《合同书》1份，签订时间为2015年11月18日，甲方处盖有“烟台市德福建筑工程有限公司”印章，乙方处签有“薛明”。合同的主要内容有：“第一条工程概况:1、工程名称:中国移动山东公司烟台分公司2015年节点及信号源机房土建工程施工。2、工程地点:莱州市、牟平区。3、工程范围和内容:局房、机房新建及改造、机房专修、防雷地网施工等内容。第二条甲方将以上工程交给乙方完成，乙方应按甲方图纸和要求完成，该工程发生的任何纠纷由乙方自行处理，与甲方无关。第三条工程工期：本工程总工期为30日，开工日期以发包方合同为准。第四条乙方工程施工完工后，质量以移动公司验收合格为准。第五条乙方工程全部完工结算后，需拿出总工程款的20％作为公司的利润”。薛明主张，其是烟台市德福建筑工程有限公司的正式职工，是本案所涉工程的项目经理，本案所涉工程是烟台市德福建筑工程有限公司从中国移动山东公司烟台分公司承包而来，烟台市德福建筑工程有限公司承揽该工程后，将该工程承包给内部人员，也就是安排给薛明负责,薛明向本公司交利润。薛明自认，移动公司订单合同总工程款为1110455.2元，经过审计，移动公司应向烟台市德福建筑工程有限公司支付工程款1057979.07元，烟台市德福建筑工程有限公司应向薛明支付的工程款为846383元(扣除20％利润后)，现烟台市德福建筑工程有限公司已向薛明支付707426.9元。 本院认为，原告杨萍、任迎新、周建荣提交证据证实任松伟与被告陈人营签订了《建设工程施工合同》，双方之间存在建设工程施工合同关系。被告薛明提交了其与被告陈人营签订的《建设工程施工合同》，证实其将承揽的工程转包给被告陈人营，自己与任松伟之间不存在合同关系。被告陈人营自认出具给任松伟的工程款欠条中“薛明”的名字系自己代签，被告薛明主张代被告陈人营支付给任松伟工程款3.8万元，结合上述被告薛明与陈人营之间签订的《建设工程施工合同》，被告薛明支付给任松伟工程款的事实证明不了任松伟与被告薛明之间存在直接的建设工程合同关系，三原告再无证据证实被告薛明、陈人营之间存在合作关系，因此，本院对三原告关于被告薛明、陈人营合作的主张不予采纳。综上，本院认为，涉案工程应系被告薛明转包给被告陈人营，被告陈人营又将其中的部分工程再转包给任松伟进行施工。被告薛明与被告陈人营作为自然人均无建筑工程施工资质，双方签订的三份《建设工程施工合同》无效,因此,任松伟与被告陈人营之间的施工合同关系亦无效。 原、被告均认可涉案工程已实际交付使用。被告薛明认可朱桥机站4000元维修费、夏邱机站2000元维修费由其给付，平里店机站维修费9500元应当由陈人营来付；被告陈人营主**里店机站维修费9500元是他欠任松伟的。根据合同相对性的原则，被告陈人营应给付三原告所欠工程款59400元、平里店机站维修费9500元共计68900元；被告薛明应给付三原告朱桥机站维修费4000元、夏邱机站维修费2000元共计6000元。涉案工程系被告烟台市德福建筑工程有限公司承揽自被告中国移动通信集团山东有限公司，因此，被告薛明、烟台市德福建筑工程有限公司并非涉案工程的发包人。现三原告要求被告薛明给付所欠工程款59400元及利息、要求被告烟台市德福建筑工程有限公司给付所欠工程款74900元及利息，无事实与法律依据，本院不予支持。 中国移动通信集团山东有限公司已经根据结算审核报告确定的工程款数额向被告烟台市德福建筑工程有限公司支付了全额的工程款，故三原告要求被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司给付工程款74900元及利息，理由不当，本院不予支持。 涉案工程已于2016年交付使用，三原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际给付之日止的利息，理由正当，本院予以支持，自2017年1月1日起至2019年8月19日止应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一条第3款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈人营给付原告杨萍、任迎新、周建荣工程款59400元、平里店机站维修费9500元共计68900元及利息（利息的计算方式：以68900元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 二、被告薛明给付原告杨萍、任迎新、周建荣朱桥机站维修费4000元、夏邱机站维修费2000元共计6000元及利息（利息的计算方式：以6000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杨萍、任迎新、周建荣对被告烟台市德福建筑工程有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告杨萍、任迎新、周建荣对被告中国移动通信集团山东有限公司莱州分公司的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1902.29元，由被告陈人营负担1749.91元，由被告薛明负担152.38元，限于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  任绍桂 人民陪审员  王志成 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  程文妍