四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2739号 原告:吴裕彬，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省荥经县。 原告：余梅，女，1973年3月18日出生，汉族，住四川省荥经县。 二原告共同委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被告：四川西部网信产业园有限公司，住所地四川省雅安市雨城区沙湾路。 法定代表人：余建强，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周巍，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘劼玮，四川同兴律师事务所律师。 原告吴裕彬、余梅与被告四川西部网信产业园有限公司（以下除判决主文外简称西部网信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴裕彬、余梅及委托诉讼代理人李进，被告西部网信公司的委托诉讼代理人刘劼玮、周巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴裕彬、余梅向本院提出诉讼请求：1.依法解除吴裕彬、余梅与西部网信公司签订的《商品房买卖合同》；2.判令西部网信公司向吴裕彬、余梅返还房屋首付款161269元及向中国建设银行股份有限公司雅安分行已付的贷款本金37592.66元、贷款利息21329.61元，以上合计220191.27元；3.依法解除吴裕彬、余梅与西部网信公司签订的《地下车位买卖合同》；4.判令西部网信公司向吴裕彬、余梅返还已支付的车位款45500元；5.依法判令西部网信公司向吴裕彬、余梅支付利息、精神损害、经济损失赔偿金100000元；6.判令西部网信公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴裕彬、余梅系夫妻，因住房需要与西部网信公司签订商品房买卖合同，合同总金额为736269元，位于雨城区，翰城1981（一期）1单元4层2号。吴裕彬、余梅依约向西部网信公司支付了首付款161269元，并按期向银行支付房屋按揭款。后吴裕彬、余梅再次与西部网信公司签订《地下车位买卖合同》，并依约支付了车位款45500元。至今，该房屋尚未交付，但吴裕彬、余梅从其他处得知，涉案房屋发生过，系建筑工人从高处跌落在自己购房的房屋阳台上死亡的非正常死亡事件。吴裕彬、余梅多次向西部网信公司核实，均被拒绝告知，后经当地派出所确认，该事故属实。吴裕彬、余梅认为，虽房屋尚未交付，但该房屋发生过非正常死亡事件，其属于与房屋相关的重大信息，其有权知晓。但西部网信公司对吴裕彬、余梅实施了欺诈，故意隐瞒不披露上述事实，侵犯了吴裕彬、余梅的知情权。同时，根据社会的普遍认知，西部网信公司向吴裕彬、余梅提供的房屋系“凶宅”，将严重影响吴裕彬、余梅的正常居住，其房屋交易价值也会大打折扣，吴裕彬、余梅订立房屋买卖合同的目的已不能根本实现。西部网信公司的行为违反了诚实信用原则和公序良俗，严重侵害了吴裕彬、余梅的合法权益，根据合同法第九十四条的规定，特诉致法院，望判如所请。 西部网信公司辩称，1.西部网信公司已依约履行了合同义务，不存在违约情形，请依法驳回吴裕彬、余梅的全部诉讼请求。吴裕彬、余梅与西部网信公司签订的《商品房买卖合同》《地下车位买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。双方签订合同时，西部网信公司从未隐瞒对案涉房屋交易有重大影响的情况，不存在违反法律法规、诚实信用原则、公序良俗的情形。吴裕彬、余梅称西部网信公司存在欺诈行为，与事实不符，亦无相关证据和法律依据，请依法驳回吴裕彬、余梅全部诉讼请求。2.吴裕彬、余梅称案涉房屋系“凶宅”无事实和法律依据。根据西部网信公司向施工方及相关部门了解，案涉房屋不存在非正常死亡事件，吴裕彬、余梅主张案涉房屋系凶宅事实和理由不成立。案涉房屋内未发生过非正常死亡事件，发生事件的平台不属于吴裕彬、余梅的房屋，不存在影响房屋的使用和价值。在合同履行中，西部网信公司不存在违反诚实信用原则和公序良俗的情形。 本院经审理认定事实如下：2018年2月27日出卖人西部网信公司与买受人吴裕彬、余梅签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》《翰城1981商品房买卖合同补充协议》，主要约定有：吴裕彬、余梅购买西部网信公司开发的翰城1981（一期）1幢1单元4层2号房屋，房屋面积86.56平方米，套内建筑面积66.7平方米，按套内面积计算房屋单价为11038.52元/㎡，总价为736,269元。于2018年2月27日前支付首期房价款156,269元，余款580,000向中国建设银行股份有限公司雅安分行申请贷款支付。2019年12月31日前交付房屋。购买该房屋吴裕彬、余梅共计向西部网信公司支付了首付款156,269元及信息服务费5,000元，其余580,000元房款向中国建设银行雅安分行申请按揭贷款。截止2020年2月，吴裕彬、余梅总计偿还房款本金45,648.23元，利息25,714.8元，共计71,363.03元。2019年7月6日出卖人西部网信公司与买受人吴裕彬签订了《地下车位买卖合同》，吴裕彬支付45,500元购买翰城1981（一期）1幢-1层82号车位。 2019年11月14日，一名安装门窗的工人在翰城1981（一期）工地1栋1单元12楼施工时，不慎坠落在4楼平台身亡。该平台位于吴裕彬、余梅购买的案涉房屋外，为基本封闭仅能从案涉房屋进入的屋面平台。吴裕彬、余梅得知此事后，多次与西部网信公司协商退房无果，引发本案纠纷。 认定上述事实有经当事人质证并经本院确认的《四川省商品房买卖合同（预售）》《翰城1981商品房买卖合同补充协议》《地下车位买卖合同》、购房款发票、团购推荐单、银行转款凭证、个人住房公积金贷款协议、银行还款凭证、案涉房屋平面图、雅安市公安局雨城区分局青江派出所《情况说明》、询问笔录以及双方当事人的庭审陈述予以佐证。 本院认为，吴裕彬、余梅与西部网信公司签订的商品房买卖合同、补充协议、地下车位买卖合同，不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效。现吴裕彬、余梅因案涉房屋外平台发生非正常死亡事件要求解除合同，西部网信公司认为不符合合同解除的法律规定从而不同意解除合同，形成本案争议焦点。对此，本院评述如下： 作为日常生活居住的房屋，不仅是具有独立生活空间的功能，也是家庭生活的必要载体，附加了主体的情感与观念因素。在中国特定的传统文化背景下，人们总是尽可能择吉而居。曾经发生过非正常死亡事件的房屋显然与普通大众“择吉而居”的善良愿望与文化观念违背。基于此种观念，普通大众通常不愿购买涉及非正常死亡事件的房屋，即使购买一般也建立在房屋价格有相当程度优惠的基础上。此种特定文化观念属于法律规定的“公序良俗”，应当得到尊重。因此，虽然本案的非正常死亡事件发生在双方签订合同后，但依公序良俗原则，购买人要求解除合同符合法律规定。西部网信公司辩称案涉房屋发生的坠楼死亡事件不是发生在案涉房屋内，而是发生案涉屋外的平台。但从案涉房屋和平台的位置关系来看，平台与房屋紧密相连，只能从涉案房屋内进入，从而与房屋形成一相对封闭的整体空间，该位置足以影响购房者的居住感受和房屋交易价值，从而使买受人不能达到购买房屋的合同目的实现。综上，吴裕彬、余梅要求解除商品房买卖合同、补充协议的诉求于法有据，本院予以支持；购买地下停车位是买受人购买房屋后为了更好的生活购置的配套设施，双方商品房买卖合同解除后，停车位对买受人而言，已无实用性，故对吴裕彬、余梅要求解除地下停车位买卖合同并返还购款的诉请，本院亦予支持；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，吴裕彬、余梅要求西部网信公司返还已支付的房屋首付款、按揭款（含利息）、车位款的请求，予以支持。吴裕彬、余梅主张赔偿经济、精神损失100,000元的请求，未提交相应的依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除吴裕彬、余梅与四川西部网信产业园有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》《翰城1981商品房买卖合同补充协议》《地下车位买卖合同》； 二、四川西部网信产业园有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还吴裕彬、余梅已付的购房首付款156,269元、车位款45,500元及实际支付的银行按揭款（本金及利息），银行按揭款数额以返还上述款项时吴裕彬、余梅实际归还的银行按揭款为准（截止2020年2月为71,363.03元）； 三、驳回吴裕彬、余梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,786元，减半收取计3,393元，由四川西部网信产业园有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  郭 平 二〇二〇年二月二十四日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅