四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初5768号 原告（反诉被告）:雷大兵，男，生于1971年3月22日，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人:李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:四川华祥工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区玉林小区玉通巷1号。统一社会信用代码：9151000078912224XT。 法定代表人:韩勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘锡权，男，生于1964年4月27日，（系公司员工） 委托诉讼代理人:杨小莉，女，生于1968年7月2日，（系公司员工） 被告（反诉被告）:四川志雄建筑劳务有限公司，住所地：南充市顺庆区驻春巷53号码山公寓7号楼1层号。统一社会信用代码：91511302687946416X。 法定代表人:杨友志，该公司总经理。 原告雷大兵与被告四川华祥工程建设有限公司（以下简称华祥建设公司）、四川志雄建筑劳务有限公司（以下简称志雄劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，被告华祥建设公司在答辩期内提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告雷大兵及委托代理人李正隆、被告华祥建设公司委托代理人刘锡权、杨小莉到庭参加了诉讼。被告志雄劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷大兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿付下欠工程款244，784元，并自2015年2月6日起按年利率6%计付资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原告以被告志雄劳务公司代理人身份与被告华祥建设公司签订《阆中市人民医院七里分院临时食堂钢结构工程施工合同》，后作为实际投资人和施工人完成了该工程，并经相关部门验收确定为合格工程。但被告华祥建设公司一直拖欠下余工程款244，784元迟迟不予支付。故，提起本案诉请。 被告华祥建设公司辩称：原告所做工程经有关部门审计工程价款为570，983元，本公司已实际支付590，000元，不再欠付原告的工程款。对超付部分保留向原告追偿的权利。同时，对原告的诉讼主体资格存疑。另反诉要求反诉二被告支付管理费48，000元（庭审中变更为57，098元），并提供336，000元（庭审中变更为39，968元）工程款的普通材料发票。 被告志雄劳务公司未向本院提交答辩意见。 原告向本院提交了以下证据： （1）原、被告三方的身份信息及登记信息。意证明当事人的身份情况。 （2）2014年8月8日《阆中市人民医院七里分院临时食堂钢结构工程施工合同》一份。意证明双方存在合同关系。 （3）《技术、经济签证核定单》两份、《食堂主体分部工程申请验收报验单》一份、《钢结构主体结构分部工程质量验收报告》一份。意证明其完成的工程经验收合格。 （4）阆中市财政投资评审中心《关于阆中市人民医院七里分院二期临时食堂.......工程招标控制价的函》一份、《竣工结算总价》清册一份。意证明案涉工程的价款。 （5）2016年1月1日至2017年12月30日原告本人建设银行个人活期账户交易明细一份。意证明被告华祥建设公司已向其支付工程款的情况。 （6）《贷款分期还款时间表》、《民工工资清理表》。意证明其贷款向民工发放工资的事实。 被告华祥建设公司向本院提交了以下证据： （1）本公司营业执照副本复印件一份。意证明其公司身份。 （2）2014年8月10日与阆中市人民医院签订的《阆中市人民医院七里分院临时食堂钢结构工程施工合同》一份。意证明其公司将该工程转包给原告无盈利行为。 （3）阆中市人民医院出具的内部审计的《竣工结算总价》一份。意证明案涉工程最终审计工程价格为570,983.86元。 （4）《借支单》一份、《借款单》一份、阆中市人民医院《关于二期装饰工程借支工程款的会议纪要》一份、《委托函》一份、《付款明细》。意证明通过原告借支、委托业主人民医院代付民工工资等方式，已向原告支付工程款590，000元。 经庭审质证，被告华祥建设公司对原告提供的证据（3）的真实性存有异议；对证据（4）中的《竣工结算总价》清册真实性无异议，但主张该清册仅是其公司单方向业主提交的结算意向，不具有确定性，应以最终审计为准；认为证据（6）与本案无关联性。原告认为被告华祥建设公司提供的证据（3）不能作为本案双方结算的依据，应以双方合同约定为准；证据（4）中由业主人民医院代付的民工工资和门窗安装费用共计190，000元，与案涉工程无关，系支付的原告另外承包的塑钢门窗安装的费用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据双方陈述、答辩及质证意见，本院认定本案案件事实如下：被告华祥建设公司在承建阆中市人民医院七里分院工程期间，以发包方的身份于2014年8月8日将其中的临时食堂钢结构工程分包给承包方即被告志雄劳务公司，双方签订《阆中市人民医院七里分院临时食堂钢结构工程施工合同》一份。原告作为志雄劳务公司的代理人在合同中签名。约定承包方式为固定总价，增加工程量以业主核定的增加量为准；合同总价按《发改委批复文件》中优惠让利下浮7%确定为人民币618，450元，涵盖该工程建安费、质检费、管理费、利润及税金等其他一切费用；本工程施工费用由承包方垫支，代竣工验收合格后，发包方在15个工作日内一次性全额支付工程款；本工程自2014年8月15日开工，于2014年9月30日竣工；增加和变更工程，以业主给发包方核定的增加工程量为准，且增加工程量同比例下浮优惠；合同第六条“承包方权利义务”第1条约定“承包方承担华祥建设公司管理费2%及业主单位收取的建安税税收”，第4条又约定“该工程项目部收取适当的管理费”，第2条约定“承包方承担合同金额70%的普通材料发票，主体单位华祥建设公司”。同月10日，被告华祥建设公司与阆中市人民医院签订《阆中市人民医院七里分院临时食堂钢结构工程施工合同》一份，该合同主要条款与上述合同一致，其中承包方式约定为固定综合单价（严禁肢解、转包本工程）。后原告实际组织人员、材料进行了施工并建设竣工。2015年1月20日，经设计单位、监理单位及建设单位验收，确定为合格工程。同年5月14日，被告华祥建设公司出具《竣工结算总价》，该结算表载明竣工结算价为679，199元（与合同约定相比，增加工程价款60,749元）。同年8月15日，经原告申报，监理单位、建设单位等核实，确定原告实际完成工程量材料的增加部分，并共同出具了《技术、经济签证核定单》。 另查明，2015年2月12日，原告通过借支的方式在被告华祥建设公司处收取工程款400，000元；为了解决民工工资问题，根据被告与建设单位阆中市人民医院的商定，建设单位于2016年2月3日向原告付款120,000元，2017年1月23日向原告付款70,000元。对建设单位两次支付的共计190，000元款项，原告认可，但称该款项是代被告支付的民工工资及另外塑钢门窗安装工程工程款，与案涉工程无关；被告确认其中有20，000元是支付的塑钢门窗安装工程工程款，另170，000元是支付的案涉工程工程款，与原告之间的塑钢门窗安装工程尚未结算。 本院认为，根据当事人的陈述、答辩意见，本案争议的问题在于原告是否具有本案诉讼主体资格、案涉工程工程款金额的确定、被告已支付金额的认定及被告的反诉请求应否支持四个方面。 第一，关于原告的诉讼主体资格问题。依据双方在庭审中的陈述、答辩及工程款实际也是直接向原告支付的事实可以看出，被告华祥建设公司是知晓原告借用被告志雄劳务公司的资质进行实际施工的，应认定被告华祥建设公司与作为实际施工人的原告建立了建设施工合同关系。依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定精神，双方的合同关系应认定为无效，但原告请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。故，原告提起本案诉讼的诉讼主体资格适格，被告辩解与原告无合同关系，原告无权提起本案诉讼的理由，本院不予采纳。 第二，关于案涉工程价款的确定问题。按照双方的合同约定，案涉工程采取固定总价的方式进行结算支付，增加工程量以业主核定的增加量为准，故，工程价款应参照该约定确定。一是合同约定的固定总价618,450元，二是已经业主单位核定的工程增量价款。关于工程增量的具体价款金额虽无业主确定，但被告出具的《竣工结算总价》已自认该增量价款为60,749元，因此，案涉工程总价款应确定为679，199元。案涉工程系国有资金投资的共用事业项目，属于法定应招标投标的工程项目，从双方确定的固定合同总价金额分析，该价款是依据财政投资评审中心出具的招标控制价665，000元，依约优惠7%而得出的，能够证明前期的招投标程序已经进行，现被告以业主单方的审计结论来确定其与原告之间的结算的意见，本院不予采纳。 第三，关于被告已付工程款的金额认定问题。原告通过借支的方式在被告华祥建设公司处收取工程款400，000元，以及为了解决民工工资问题，根据被告与建设单位的商定，由建设单位直接支付给原告190，000元的事实，双方并无争议。被告认可建设单位转付的款项中有20，000元属于支付双方有关塑钢门窗安装工程的工程款，扣减后，被告实际已向原告支付案涉工程工程款应为570，000元。原告称建设单位代为支付的是民工工资而不属工程款的理由显然错误，本院不予采纳；根据双方的陈述，双方确实还存在塑钢门窗安装工程建设施工合同关系，但原告未提供有关该工程工程款结算及收付款已清结等方面的证据，而被告辩解对该工程双方尚未结算，故，双方可另行结算或另案处理。本案中，确定建设单位代为支付的费用计入案涉工程并进行结算，则不会再计入有关塑钢门窗安装工程结算范围，并不损害原告的权益。因此，原告又称该款项是代为支付有关塑钢门窗安装工程的工程款而不应在本案中扣减的主张，本院不予采信。 第四，关于被告的反诉请求应否支持的问题。如前所述，原、被告之间所签订的建设工程施工合同违背法律强制性规定，依法应认定为无效，被告收取管理费没有法律依据。故，其要求原告支付管理费的反诉请求，本院不予支持。被告反诉要求原告提供材料发票的请求，符合相关行政法律法规管理规范的要求，应予支持。原告称已向被告提供，但不能提供证据予以证明，本院不予采信。 被告志雄劳务公司仅向原告出借资质，未实际参与施工建设，也不存在收取被告华祥建设公司工程款再向原告转付的行为，原告诉请其承担本案付款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，原告实际与被告华祥建设公司所建立的案涉工程建设施工合同关系无效。但鉴于案涉工程已建设完毕并经竣工验收合格，现原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。案涉工程价款共计679，199元，扣减已支付570，000元，被告华祥建设公司应承担支付下欠款项的责任。反诉原告要求反诉被告提供相应发票的请求有理有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述所援引司法解释的规定，判决如下： 一、限被告四川华祥工程建设有限公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告雷大兵支付工程款109，199元。 二、限原告（反诉被告）雷大兵在本判决发生法律效力后十五日内向被告（反诉原告）四川华祥工程建设有限公司提供主体单位为被告单位价值39，968元的普通材料发票。 三、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费4972元，由原告负担2490元，被告四川华祥工程建设有限公司负担2482元。反诉案件受理费500元，由反诉原告负担400元，反诉被告雷大兵负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 刘 杰 人民陪审员 马 勇 人民陪审员 宋玲华 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员 侯琪琪