天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初1987号原告：金赛珊，女，1936年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津)律师事务所律师。被告：高金丽，女，1961年4月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李育津（系被告之子），住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘磊，天津凌宇律师事务所律师。原告金赛珊与被告高金丽委托合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告金赛珊委托诉讼代理人向晓东，被告高金丽及委托诉讼代理人李育津、刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金赛珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告委托购房款814899元；2.判令被告赔偿原告损失274400元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告儿媳，2010年原告为改善居住条件，委托被告夫妻（原告儿子李彧于2018年12月24日去世）出售原告位于南开区房屋并代为购房。委托购房过程中，原告先后给付被告夫妻814889元用于购房。2011年9月被告夫妻告知原告，其为原告购买了位于天津市西青区房屋。购买该房屋后，原告即与被告夫妻共同生活，购房合同、水卡、电卡等房屋相关事物均由被告夫妻保存，原告一直认为所购房屋所有权属于原告。直至2018年原告儿子李彧去世，该房屋日常由原告单独居住。原告女儿在为原告缴纳物业费过程中才得知天津市西青区房屋为被告以自己名义购买，登记在被告名下。原告认为，原告委托被告夫妻购房并向其支付了814889元购房款，然而被告夫妻将所购房屋登记在被告名下，并未完成原告委托事项。《合同法》第四百零四条规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。经调查得知，天津市西青区房屋为小产权房，无法办理权属转移，故原告要求被告返还购房款。同时，根据《合同法》第四百零六条规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告在接受原告购房委托后，故意将所购房屋登记在自己名下，应赔偿因此给原告造成的损失。为维护原告作为一名老年人的合法权益，原告现依法向法院提起诉讼，希望法院依法判如所请。高金丽辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。1、本案不属于简单的返还纠纷，被告和李彧婚后一直和公婆一起生活，公公过世不久，原告、李彧及李彧两个妹妹于1998年3月19日达成家庭协议，约定老人与李彧一起生活，其名下华苑安华里2-3-102房屋作价60000元出售给李彧，所有权归李彧，李彧将应付原告的售房款60000元支付给两个妹妹各30000元（已给付完毕，有收款收据向法庭提交）。基于家庭亲属关系，未办理过户手续。在2010年1月5日，原告又对上述事实予以确认，后一起生活在华苑安华里2-3-102房屋。2010年6月21日原告提议将安华里房屋出售，卖房居间合同由原告委托其子李彧在中介公司签署，原告亲自到房管部门具体办理各项过户手续（有天津市房产买卖协议、核准注销通知书向法庭提交），全部卖房程序被告并未参与（在此期间恰逢被告因病住院，有住院就医凭证）至于原房屋卖了多少钱？卖给谁了？在本次诉讼前被告完全不知情。2010年10月20日被告购得西青区付村荣水里23号楼5门402房屋。此后一家共同在此居住直到2018年被告的爱人过世。被告爱人过世后，小姑子将原告接走一段时间。在各方未有任何沟通的情况下，原告将被告诉至法院。该案件真实情况并非原告诉状载明的一般委托或财产返还纠纷，而是原华苑安华里2-3-102房屋经过家庭会议达成一致，且在被告配偶已经按照家庭协议的约定支付了全部的60000元购房款后，原告又单方反悔的情形。各方当事人在家庭协议中已经对原房产的买卖行为、付款方式、所有权归属做出了明确的约定，各方均无任何异议，只是基于一家人的亲属关系未办理产权变更手续。后续对外出售房屋的行为以及原告向被告交付部分售房款的行为也是对家庭协议的后续履行情形，所以原告在诉状载明的事实与客观事实不符。2、原告自购房之日就知晓荣水里房屋落户于被告名下。被告在2010年10月20日购买的西青区精武镇付村荣水里23栋5门402号房屋。如果原告委托被告买房要求产权登记在自己名下的话，而自己没去现场采集录像，也没有通过自己的账户给对方付钱，产权证上的名字也不是自己，为什么当时没有产生疑问，主张权利。另外，被告办理荣水里房屋手续时，全程都是原告小女儿李隽陪同进行，李隽对荣水里的房屋登记在被告名下完全知晓。李隽与原告关系密切（原告退休工资的银行存折，始终是由李隽保存管理的），难道别人用母亲的钱买房，违背母亲要将房产登记自己名下的意愿，自己还陪同别人办理买房的各种手续，并且事后将近9年都没告诉母亲。这样编造的谎言完全违背客观事实。自2010年10月被告购买荣水里房屋后，原告与被告夫妇一直共同生活到李彧去世的2018年12月，八年多的时间，家中的房本、缴纳物业费、水费、电费的各种单据都是高金丽的名字，被告夫妇将这些单据都是放到家里人都知道的固定地方，没有背着原告，其必然是见过。并且原告作为退休教师，文化水平高，社会认知能力强，并不等同于一般的退休老人，其所述的购买、居住九年的房屋不知道产权人是谁完全不符合常理。另外原告每年的退休金中均有固定的取暖费，在交给被告夫妇时，都是看到缴纳取暖费的单据后才给钱的，现在说不知道房产证的名字是高金丽，完全不属实。3、原告起诉的诉讼主体不适格，被告并不适格。原告在诉状提出诉请要求被告返还购房款，但被告并没有参与办理任何卖房手续。原告只是曾经委托其子李彧在中介公司代为签署过买卖居间合同，其他在房管部门办理的过户手续均是原告签字办理的，与被告无关。4、关于被告收到款项的性质问题。在出售原房产后，被告确实收到了原告给付的部分款项，但收到的款项性质并非原告所述的所谓“委托购房款”，而是履行家庭协议后出售自己房产所得的售房款，因该房屋在98年签署家庭协议后，并没有过户到李彧名下，所以后续对外出售房屋后所得的房款只能打到原告账户，而原告向被告转账的行为也是履行家庭协议的附随义务，并不是其诉状所述的所谓“委托买房”，在1998年出售房屋的价值也仅在6万元上下。5、关于原告主张的案由不当问题。原告在诉状中主张的案由为“返还原物纠纷”，但结合原告在诉状事实理由部分多次提及委托买房、返还购房款等情形，其案由应属于委托合同纠纷。而据被告陈述的本案前因后果及证据均显示，本案的案由应当是房屋买卖合同纠纷。6、关于被告收到的房款金额问题。原告在诉状中载明要求被告返还购房款814899元，但事实上被告并没有全部收到上述款项，具体收到的数额由于时间久远，已无法准确回忆。7、关于时效问题。被告收到原告转交的售房款时间应为2010年下半年，原告在此后从未向被告主张过撤销房屋买卖行为，其本次起诉早已超过法定的撤销权行使期间和法定的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与李聚林系夫妻关系，李聚林于1997年6月去世，二人共有三个子女，长子李彧，长女李岚，次女李隽，被告和李彧是夫妻关系，李彧于2018年12月24日去世。2010年5月30日原告（李彧代）与案外人苏莅美签订《房屋买卖居间合同》，将天津市南开区房屋出售，价款905000元，2010年6月原告与案外人于跃签订《天津市房产买卖协议》，将天津市南开区房屋出售给于跃，房款汇入原告个人银行账户。2010年10月20日被告与案外人郭成秀签订《天津市房产买卖协议》，被告购买了天津市西青区精武镇付村荣水里23-5-402房屋，价款450000元，房屋性质系小产权，登记在被告名下。原告主张原告和被告是委托合同关系，原告将原位于天津市南开区房屋委托被告夫妇出售，并将买房的事情也委托被告夫妇，安华里2-3-102房屋出售后，将房款陆续交给了被告夫妇，后被告夫妇告知原告购买了天津市西青区精武镇付村荣水里23-5-402房屋，当时没有办理产权手续，原告曾经提出质疑，但是被告夫妇说是小产权房不能办理手续，也没有告知原告新购登记在被告名下，如果购房款是原告送给被告夫妇的，荣水里房屋也应登记李彧名下，登记被告名下不符合常理，也不符合老人的心愿。被告辩称1998年3月19日原告、李彧、李岚及李隽签订《协议》一份，安华里2-3-102房屋已在1998年3月19日作价60000元由原告出售给被告丈夫李彧，且被告丈夫已按协议付款给其姐妹各30000元，被告提交了《协议》《收条》，原告对于《协议》真实性认可。原告要求被告返还委托购房款814899元，关于814899元的组成，原告主张2010年8月18日通过银行向被告转账359889元，被告认可收到；原告主张被告于2010年9月13日取款230000元，被告不予认可，原告提交了取款凭条；原告主张2010年6月24日李彧从原告农行账户取款45000元，被告辩称与其无关；原告主张被告于2010年8月18日从原告银行账户取款40000元，被告不予认可，原告提交了取款凭条；原告主张2010年9月5日原告女儿李隽丈夫马永庆取款140000元交付被告，被告不予认可。原告要求被告赔偿损失274400元，自付款之日至起诉之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告不予认可。经本院传唤，金赛珊到庭表示本次起诉是其真实意思表示。本院认为，根据原告起诉及被告答辩，本案应为委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点是原告委托被告购买房屋的事实是否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张委托被告夫妻购房并支付了814889元购房款，但被告夫妻将所购房屋登记在被告名下，并未完成原告委托事项，被告辩称原告及原告家庭成员在1998年对于天津市南开区房屋进行了处分，各方均无任何异议，只是基于亲属关系未办理产权变更手续，为此被告提交了1998年3月19日《协议》，该《协议》可以对抗原告主张的委托购房关系成立。对于原告银行账户资金转入被告银行账户或被告的自行取款行为，原告也无证据证实是向被告支付的购房款。原告要求被告返还原告委托购房款814899元，对其主张，原告未提交相关证据证实委托委托关系成立，也未证实款项性质系购房款，原告该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。因委托关系不成立，原告要求被告赔偿损失274400元的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金赛珊全部诉讼请求。案件受理费14604元，保全费5000元，全部由原告金赛珊负担（已收讫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李月辉人民陪审员  孙世田人民陪审员  张玉宾二〇二〇年二月二日书 记 员  张明春1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。