山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2号 上诉人（原审被告）：金高善，男，1983年12月4日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：孙文秀，山东天航（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周波，男，1975年7月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人金高善因与被上诉人周波买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金高善上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误，依法应予改判。周波提供的送货单未经金高善确认，不能证明与本案有关。因此，金高善向周波支付的16510元系支付的本案欠款，不是支付以前的货款。2.周波提供的送货单，经过非金高善本人的涂改，而且涂改的内容正是双方争议的焦点。按照双方的交易习惯，如果金高善未向周波支付货款，金高善应向周波出具欠条，而不是在送货单上签字。故该证据存在严重瑕疵，且不符合双方交易习惯，不能证明周波的主张。 周波辩称：金高善的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 周波向一审法院起诉请求：1.金高善支付货款30412元及利息（自2016年7月16日至判决生效之日止，以30412元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由金高善承担。庭审中，周波明确利息要求计算至实际付清之日止。 一审法院查明事实：周波与金高善自2016年开始发生玻璃买卖业务，双方的交易流程为：金高善打电话给周波订货后周波给金高善送货，送货单一式两联，白联是存根联，红联是客户联，送货的时候拿着送货单红联，金高善有的时候当场给现金付款，有时候通过银行转账付款，如果当场结清的话周波就把红联给金高善销账，如果不能当场付款的话每笔欠款打欠条，送货单红联也不给对方。 双方交易过程中，由于2016年3月23日、6月15日、7月14日的送货金高善没有支付货款，所以金高善分别出具了金额为10400元、4840元、10000元的欠条三份。 2016年7月16日，周波再次给金高善送货，金额5172元，周波在庭审中提交了该送货单的红联（复写联），该证据上手写部分为“货已收，款已付（被划掉，下面书写“款未付”）金高善”。关于该签字的形成过程，周波称，当时送货时金高善不在，他们干活的人在送货单上写了款已付，但实际上是款没付，周波司机发现不对，就让对方改了个款未付，金高善回来以后又补签了一个货已收，签了个字；金高善称，该份送货单当时已经付款了，现金支付给了司机，“款未付”的字不是金高善写的。 经金高善申请，一审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心对送货单上“货已收，款未付”和“金高善”的字迹是否金高善本人所签进行鉴定，鉴定机构于2019年5月29日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：“货已收”和“金高善”的签名是金高善所写，“款未付”不是金高善所写。 另查明，2016年7月26日和8月1日金高善分别向周波转账10580元和5930元，合计16510元。 一审法院认为，周波与金高善系买卖合同关系，周波是出卖人，金高善是买受人。在买卖合同中，出卖人的基本义务是向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人的基本义务是按约支付价款，否则即构成违约，应承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任。 本案双方争议的焦点是：金高善所欠货款的数额。 针对上述争议焦点，周波提交了三份欠条和一份送货单证明金高善所欠货款总额为30412元（10400+4840+10000+5172），金高善对此提出了两点抗辩意见，一是欠条所欠款项已经支付了16510元，二是5172元的送货单已于当天支付了现金。对上述抗辩意见，一审法院分析如下： 关于金高善于2016年7月26日和8月1日转账支付的16510元，周波已提交送货单存根联予以证明该两笔付款是金高善支付的该两天当天送货的货款，而并非偿还之前欠条的欠款。对此，金高善以该存根联上无收货人员签字为由否认该两份送货单是给金高善送货的，对其抗辩理由，一审法院认为：1.该两份送货单是在周波提交的整本送货单的中间部分，且整本送货单都比较旧，伪造的可能性较小；2.两份送货单上的送货金额恰好与金高善当天转账金额相符，而该两份送货单存根联上也确实标注了“已汇农信”、“农信收”字样，不应单单视为一种巧合；3.如果上述两笔付款是偿还之前的欠款，则付款金额为整数更为符合常理，而该两笔付款都是精确到十位数，用于偿还之前欠款的可能性较小；4.比对周波给金高善所有送货的送货单，给金高善的送货单客户名称处大部分填写的都是“后屯金”，而该两份送货单上也是。综合考虑以上因素，一审法院认定2016年7月26日和8月1日转账支付的两笔共16510元是金高善支付的当天的货款而并非偿还欠条上的欠款。 另，金高善称周波提交的5172元送货单的货款已于当天支付了现金，一审法院认为，首先，金高善对此并未提交证据予以证明；其次，根据双方一致认可的交易习惯，若金高善当天付款，则该送货单红联应当在金高善处，而且金高善也没有必要再在送货单上签名，而该红联现仍在周波处且上有金高善本人的签名；第三，比较周波提交的送货单中周波的记账习惯，送货单一式两联，周波一般会在存根联上记载货款是否支付及付款方式，比如“已汇农信”、“农信收5930”、“收欠条”、“收欠条1万元现金收5630差25”等，并署上自己的姓名，而周波手中现留存的该5172元送货单的存根联上记录的是“收欠条”，说明金高善当天应未付款。综上，一审法院认定该5172元的送货单金高善并未履行相应的付款义务。 综合以上分析，一审法院认定金高善尚欠周波玻璃款30412元事实清楚，证据充分，金高善对此应承担相应的付款义务，故对周波要求金高善支付货款30412元的诉讼请求一审法院予以支持；关于周波主张的欠款利息，因双方未约定付款时间，一审法院支持自起诉之日至款项清偿之日按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、金高善于判决生效之日起十日内支付周波玻璃款30412元；二、金高善于判决生效之日起十日内支付周波欠款利息（以30412元为基数，自起诉之日即2019年3月1日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回周波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由金高善承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.金高善向周波转账支付的两笔共16510元应否认定为支付本案欠款；2.金高善应否向周波支付2016年7月16日送货单项下的5172元。 关于焦点问题一，周波已提交整本的送货单存根联，其中包括了转款日对应的送货单，且该送货单的客户名称与双方2016年3月23日、7月14日的送货单一致。此外，送货单上的送货金额与金高善当天转账金额相符，送货单存根联上标注的“已汇农信”、“农信收”字样也与付款方式吻合。故，该两笔共16510元付款应认定为金高善支付的该两天送货的货款，而并非偿还本案所涉的欠款。 关于焦点问题二，2016年7月16日的送货单红联在周波处，且送货单上有金高善手书的“货已收”和签名，应认定为周波已经向金高善交付了货物。金高善虽主张已付清货款，但其未提供证据证明。且根据双方的交易习惯，若金高善当天付款，则该送货单红联应当在金高善处。一审法院认定金高善未支付该送货单载明的欠款并无不当，本院予以确认。 综上，金高善的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费560元，由金高善负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年二月五日 法官助理 张雅彬 书记员姜青秀 书记员翟国媛