大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初70号原告：程梓怡，女，1994年11月25日生，满族，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：井琳，系辽宁谨思律师事务所律师。被告：孙思航，男，1985年9月13日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：徐伟婷，女，1986年4月22日生，汉族，住址。原告程梓怡与被告孙思航、被告徐伟婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程梓怡及其委托诉讼代理人井琳、被告孙思航、被告徐伟婷均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月31日，被告孙思航向原告借款，原告通过微信向被告孙思航转账6,000元。2018年9月17日，被告孙思航向原告借款，原告又通过支付宝转账方式向被告孙思航支付40,000元。2018年11月10日，被告徐伟婷又向原告借款10,000元，原告通过微信转账方式分两次向被告徐伟婷支付10,000元。因二被告系夫妻关系，所以原告多次向被告孙思航索要借款，被告孙思航于2019年2月18日开始还款，至8月30日，共计偿还借款15,500元，尚欠40,500元未偿还，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同向原告偿还借款40,500元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。被告孙思航辩称，其系宠物诊所的经营者，原告亦经营宠物用品，被告孙思航与原告之间存在活体宠物及宠物用品买卖合同关系，原告本案起诉的账目数额系因双方之间买卖关系而产生，就买卖关系产生的债权债务双方未进行清算。双方之间并不存在借贷关系，被告孙思航不欠原告借款40,500元。被告徐伟婷辩称，其与原告在2018年11月之前并不认识。2018年11月7日，被告孙思航在原告经营的宠物用品店里帮助原告向案外人催讨债务，失手将案外人打伤，被刑事拘留，因被告孙思航在拘留所期间需要配眼镜及生活费等，被告徐伟婷没有钱，就找到原告，原告主动通过微信转账分两次共向被告徐伟婷支付10,000元，这10,000元并非借款。经审理查明，庭审中，原告提供2018年3月31日微信转账记录，证实原告于当日向微信名称为“可乐家动物诊所”微信转账6,000元；原告提供支付宝转账电子回单一份，证实其于2018年9月17日向被告孙思航转账支付40,000元。被告孙思航认可收到了原告上述支付的46,000元，但辩称系双方之间买卖合同的往来货款。原告另提供2018年11月10日微信转账记录两份，证实其于当日向微信名称为“蜜桃儿西点@小婷”转账支付10,000元，被告徐伟婷认可收到了原告上述支付的10,000元，但辩称并非借款。另查明，二被告自认系夫妻。原告提供2019年4月24日其与被告孙思航微信聊天记录，原告说：“天天因为点钱的事真是吃不好睡不好的，你能不能不这么坑我一个小姑娘啊。你在里面要用钱的时候你媳妇找我，我着急交房租钱都不够，还着急给你凑了一万块钱拿给你，朋友都说不要让我再给你拿钱了，说你出来也不会跟之前一样了。我还是觉得你不是那样的人，跟朋友借的钱给的你媳妇。被告孙思航回复：“有，我就给你。”原告说：“问题是房东跟我要钱你能先还我多少啊。”被告孙思航回复：“现在手里有300。看看这几天能不能出一些。出了都给你。我在想点别的办法。有个狗能拿走，看看也留给你。”原告说：“问题是你媳妇现在管钱，我的钱什么时候能还给我。那件事儿之前就跟我借了6千。帮我要回来的3万块钱，没到手几天，又借你了四万，又给你媳妇拿了一万。货款我都给你垫了一万多了，你给我结了一些。还有卖狗的，我拿的货，也算是将将够货款的。我的钱都在你那压着，弄的我都要喘不过来气了。9月份到现在都半年多了……”被告孙思航回复：“多说无益。我理解。”原告说：“……你能还给我，也不知道能还给我多少，也不知道什么时候能还给我。……当时你跟我借钱的时候还跟我说给我利息呢，我根本没合计那些，只希望能帮上你，把本钱还我。现在我感觉连借你的本钱还我都难了。”被告孙思航回复：“我想了，一共给你3万。已经给你了一些。我慢慢给你。看看这周吧，再给你1000。我争取早点给你。”原告另提供其上海浦东发展银行交易流水，证实被告孙思航于2019年2月18日至2019年8月30日期间，分12笔合计向原告转账汇入15,500元。原告主张上述15,500元系被告孙思航的还款。被告孙思航对转账给原告的款项数额无异议，但辩称上述15,500元系双方买卖宠物用品及活体宠物的货款。原告再提供其与被告孙思航电话通话录音，其中2019年5月22日的通话录音记载，原告：“我要是不着急用这个钱，你给我写个欠条也行，你给我写了吗？孙思航？”被告孙思航：“不讲这事儿，我还是说了，我从一开始给你第一次钱的时候，我也就没跟你说不还钱的事对不对？……”原告：“那你尽量，现在也不是不想4万6都还我吗？”被告孙思航：“我还是说了，我尽量！明白么？就是我尽量！”原告：“你也得告诉我一个月能还我多少钱？”被告孙思航：“我尽量是每个月给你2500块钱，每一个月。”原告：“每个月给我2500块钱给到什么时候啊？之前不说十一之前还给我么？”被告孙思航：“我尽量是十一之前还给你，全部都给清，因为我也有我的困难。”被告孙思航对录音的真实性无异议。本院所确认的上述事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、上海浦东发展银行交易流水、通话录音、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但原告提供的微信及支付宝转账记录结合原告与被告孙思航的电话录音及微信聊天记录，能够证实原告与被告孙思航之间存在民间借贷法律关系。虽然被告孙思航抗辩双方之间的转账系因买卖宠物用品等发生的账务往来，但被告孙思航提供的惠嬴宠物销售单货款数额与原告本案诉讼标的额不一致，无法充分证明与本案债务有关，且原告提供被告孙思航按月不定期不定额还款的银行交易流水可与原告提供的通话录音内容相互印证，在原告与被告孙思航的多次通话录音中，被告孙思航亦从未否认双方之间的债务并非民间借贷，仅是一再强调无力一次性还款，需分期偿还，故本院对被告孙思航关于其与原告之间不存在民间借贷法律关系的辩称意见不予采纳。综上，本院认定，原告与被告孙思航之间存在民间借贷法律关系。关于原告向被告孙思航出借款项的数额，本院认为，原告于2018年8月31日通过微信转账给被告孙思航的6,000元及同年9月17日通过支付宝转账给被告孙思航的40,000元，合计46,000元被告孙思航均已实际收到，应认定为原告出借给被告孙思航的款项数额。至于原告2018年11月10日两次微信转账给被告徐伟婷的10,000元，被告徐伟婷亦认可收到上述10,000元，虽辩称并非其向原告借款，但是就此被告徐伟婷亦未举证证明。相反原告提供的其与被告孙思航的微信聊天记录中记载“你在里面要用钱的时候你媳妇找我，我着急交房租钱都不够，还着急给你凑了一万块钱拿给你”及双方通话录音中原告也曾提及此10,000元款项，并要求被告孙思航一并予以偿还，被告孙思航亦未提出异议。故本院认定，此10,000元亦为被告孙思航向原告所借款项。即被告孙思航共计向原告借款56,000元，扣除被告孙思航已自行偿还的15,500元，被告孙思航尚欠原告借款40,500元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告已向被告孙思航提供了借款，被告孙思航理应按约偿还，借故拖欠不妥。故原告要求被告孙思航偿付尚欠借款本金40,500元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告孙思航支付上述借款利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告孙思航并未约定逾期利率，现原告要求被告孙思航自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息的诉讼请求，未超出上述法律规定的合理范围，故本院予以支持。关于原告要求被告徐伟婷承担共同还款义务的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且有10,000元借款系由原告微信转账至被告徐伟婷账户中，原告提供的通话录音及微信聊天记录中亦记载“你媳妇管钱”，可以看出被告徐伟婷参与了借款，案涉借款系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，案涉借款应认定为二被告的夫妻共同债务。故原告此项诉讼请求，于法有据，理由正当，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙思航、被告徐伟婷共同偿付原告程梓怡借款本金人民币40,500元及利息（以40,500元为基数，自2020年1月2日起至款项全部还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币406元（原告已预交），由被告孙思航、被告徐伟婷共同负担，于本判决生效之日后十日内给付原告程梓怡。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年二月二十四日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。