舟山市普陀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0903刑初332号 公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 被告人蒋波，男，1983年8月29日出生于浙江省舟山市，汉族，大专文化，无业，住浙江省舟山市定海区。曾因犯交通肇事罪，于2010年7月被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年9月10日刑满释放；现因本案，于2019年5月21日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。 辩护人周琪（法律援助），浙江星舟律师事务所律师。 被告人胡波，女，1980年9月27日出生于浙江省舟山市，汉族，中专文化，务工人员，住浙江省舟山市定海区。因本案，于2019年7月27日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 辩护人林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 舟山市普陀区人民检察院以舟普检一部刑诉（2019）47号起诉书指控被告人蒋波、胡波犯诈骗罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派检察员张铁玲、检察官助理王忠良出庭支持公诉，被告人蒋波、胡波及辩护人周琪、林兴平到庭参加诉讼。现已审理终结。 舟山市普陀区人民检察院指控被告人蒋波、胡波均因误入“套路贷”，无力还款，为借新还旧，遂产生冒充其双胞胎弟弟蒋某身份，以借为名骗取他人钱款的想法，胡波明知其骗取借款仍共同参与。2018年7月至10月间，蒋波单独或伙同胡波，通过乐某、董某、张某（均另案处理）等人介绍，冒充蒋某的身份，使用蒋某的身份证、银行卡、房产证，在舟山市定海区普陀区向被害人王某1、章某、王某2以及柴某等人借款共计人民币131万元，实际骗得110余万元。其中蒋波从柴某等人处实际骗得79.65万元，从章某处实际骗得21万元，从王某2处实际骗得10.7万元，蒋波、胡波共同从王某1处实际骗得1.6万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人柴某、王某1、章某、王某2等人的陈述、证人王某3、连某等人的证言及书证等证据。 公诉机关认为，被告人蒋波、胡波以非法占有为目的，单独或共同以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，其中蒋波诈骗数额特别巨大，胡波诈骗数额较大，二被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条之规定，应当以诈骗罪追究二被告人刑事责任；公诉机关提出蒋波犯诈骗罪，建议判处有期徒刑十年至十年六个月，并处罚金；胡波犯诈骗罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人蒋波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对蒋波从轻处罚。 被告人胡波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对胡波从轻处罚。 经审理查明，被告人蒋波、胡波均因向他人借款，误入“套路贷”，无力偿还到期债务。蒋波为归还先期借款，产生冒充其双胞胎弟弟蒋某身份，以借为名骗取他人钱款的想法，胡波明知其骗取他人借款仍共同参与。2018年7月至10月间，蒋波单独或伙同胡波，通过乐某、董某、张某（均另案处理）等人介绍，冒充蒋某的身份，使用蒋某的身份证、银行卡、房产证，在舟山市定海区普陀区向被害人王某1、章某、王某2以及柴某等人借款共计人民币（以下币种均相同）131万元，实际骗得110余万元，其中胡波参与从王某1处实际骗得1.6万元。分述如下： 1、2018年7月17日至18日，被告人蒋波在中介人乐某的介绍下，在舟山市定海区不动产登记中心，冒充蒋某的身份，用蒋某的身份证、银行卡、房产证，以蒋某名下的碧水蓝天花园D7幢一单元401室房产向被害人柴某、夏某1、毛某、鲍某、叶某抵押借款90万元，扣除“中介费”、“头息”等费用共计10.35万元及之后支付的2期“利息”2.75万元，实际骗得76.9万元。 2、同年8月15日，被告人蒋波经与被告人胡波商议，通过中介人郑某介绍，采用上述方法，在舟山市定海区园工商银行网点，向被害人王某1借款4万元，扣除“头息”0.4万元及之后支付的“利息”2万元，实际骗得1.6万元。 3、同年9月3日至5日，被告人蒋波在乐某、董某以及中介人应某的介绍下，在舟山市定海区不动产登记中心，采用上述方法，以蒋某名下的碧水蓝天花园D7幢一单元401室房产向被害人章某抵押借款25万元，扣除“利息”、“中介费”等费用共计4万元，实际骗得21万元。 4、同年10月9日，被告人蒋波在张某的介绍下，在普陀区房屋中介内，采用上述方法，向王某2借款12万元，扣除“中介费”、“头息”等费用1.3万元，实际骗得10.7万元。 2019年5月20日，被告人蒋波自动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行；同年7月27日，被告人胡波在江苏省无锡市被公安机关抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人柴某、夏某1、毛某、鲍某、叶某、王某1、章某、王某2等人的陈述，证人乐某、郑某、吴某、应某、张某、李某、连某、王某3、蒋某、夏某2等人的证言，辨认笔录，接受证据材料清单，借条，不动产登记证明，微信聊天记录截图，转账记录，抵押借款协议书，协助查询财产通知书，不动产登记查询证明，中国农业银行业务凭证、尾号为6572的中国农业银行银行卡交易明细清单，借记卡账户历史明细清单，尾号为7379的中国农业银行已销户活期账户明细清单，尾号为3834的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，尾号为2177的中国建设银行银行卡个人活期明细信息，舟山市定海区人民法院案件移送函、审判流程管理信息表、民事起诉状、身份证明、证据材料、出庭签到表、法庭笔录、民事裁定书等材料，情况说明，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，归案情况说明，破案经过，全省常住人口详情，被告人蒋波、胡波的供述等证据证实，足以认定。 关于公诉机关对被告人蒋波向被害人柴某、夏某1、毛某、鲍某、叶某抵押借款90万元，实际骗得79.65万元的指控。经查，被害人柴某、叶某的陈述均证实蒋波在借款后又支付过2次利息，且根据借记卡账户历史明细清单证实柴某于2018年8月17日、9月21日分别收到现金存款1.35万元和1.4万元，与蒋波的供述能相互印证，故应将蒋波支付的利息共计2.75万元从实际诈骗数额中予以扣除。公诉机关指控的蒋波从被害人柴某、夏某1、毛某、鲍某、叶某处实际骗得79.65万元，本院变更为76.9万元。 本院认为，被告人蒋波单独或伙同胡波，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，其中蒋波诈骗数额特别巨大，胡波诈骗数额较大，二被告人的行为均已构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。二辩护人提出对二被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。蒋波犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；胡波到案后能如实供述自己的罪行，且二被告人自愿认罪认罚，对二被告人可以从轻处罚。公诉机关对于二被告人的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蒋波犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年五月二十一日起至二0二九年五月二十日止。） 二、被告人胡波犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年七月二十七日起至二0二0年三月二十六日止。） 三、继续追缴被告人蒋波、胡波的违法所得。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  庄玲娜 人民陪审员  王 娜 人民陪审员  马海挺 二〇二〇年二月二十四日 法官助理朱岚岚 代书 记员  韩梦楚 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。