江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终21号 上诉人（原审原告）启东市伟世达帽业有限公司，住所地启东市。 法定代表人吴朱卫，经理。 被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市。 法定代表人陆冬辉，局长。 被上诉人（原审第三人）王亚美，女，1973年7月6日生，××族，住海门市。 上诉人启东市伟世达帽业有限公司（以下简称伟世达公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初595号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，海门市三阳老碳酸厂内的服装加工车间系伟世达公司的车间，王亚美在该服装加工车间从事缝纫工作。王亚美在启东市未参加企业职工基本养老保险。 2017年8月7日晚，王亚美与另一职工江新娟从该车间加班后下班途中发生交通事故受伤，造成右肱骨骨折。王亚美以朱某为被告向海门市人民法院提起民事诉讼，同年11月22日，该院就王亚美所受上述伤害主持调解，双方达成协议，朱某一次性赔偿王亚美总损失的60%计人民币4.1万元，王亚美放弃其他诉讼请求，今后就本起事故不再向朱某主张任何权利。后王亚美向海门市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求与伟世达公司确认劳动关系。该委经审理于2018年3月15日作出海劳人仲案字[2017]第582号仲裁裁决书（以下简称582号裁决书），认定“申请人王亚美于2017年8月7日晚，从被申请人伟世达公司的海门市三阳老碳酸厂内服装加工车间加班下班途中发生交通事故受伤时和被申请人存在劳动关系”。2018年6月，伟世达公司诉至本院，请求撤销582号裁决书。本院认为上述裁决并非终局裁决，不属用人单位可向劳动争议仲裁委所在地中级人民法院申请撤销裁决的情形，遂于同年7月9日作出（2018）苏06民特53号民事裁定书，裁定驳回伟世达公司要求撤销仲裁裁决的申请。当月，伟世达公司向海门市人民法院提起民事诉讼，要求确认伟世达公司与王亚美之间不存在劳动关系并撤销582裁决书。海门市人民法院经审理认为，伟世达公司对仲裁裁决的起诉已经超过法定起诉期间，遂于9月6日作出（2018）苏0684民初5181号民事裁定，驳回了伟世达公司的起诉。伟世达公司不服，上诉至本院，本院于11月20日作出（2018）苏06民终4286号民事裁定，驳回了伟世达公司的上诉。 2017年12月21日，王亚美以伟世达公司为用人单位向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）提出工伤认定申请，要求将王亚美2017年8月7日晚遭受的事故伤害认定为工伤。同日，海门人社局向王亚美发出补正通知，要求其补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2018年6月11日，王亚美向海门人社局提交582号裁决书，海门人社局决定受理并向伟世达公司发出限期举证告知书。同年7月24日，伟世达公司向海门人社局提交关于确认劳动关系一案的受理案件通知书，海门人社局遂于当日决定中止工伤认定并作出工伤认定中止通知。11月28日，王亚美向海门人社局提交（2018）苏0684民初5181号民事裁定书和（2018）苏06民终4286号民事裁定书，海门人社局于次日再次向伟世达公司发出限期举证告知书。12月10日，海门人社局作出海人社工认[2018]356号工伤认定决定书（以下简称356号决定书），认定王亚美在伟世达公司位于海门三阳老碳酸厂内的加工车间从事缝纫工作，2017年8月7日，王亚美在加班后下班途中发生交通事故受伤，王亚美受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。12月19日，海门人社局向伟世达公司和王亚美分别邮寄送达356号决定书。伟世达公司不服，于2019年4月24日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销356号决定书。 一审法院认为，本案争议焦点为海门人社局所作的356号决定书是否合法有据，涉及到的主要问题有四：一是海门人社局对案涉工伤认定申请有无管辖权限；二是王亚美发生伤害事故时与伟世达公司之间是否存在劳动关系；三是王亚美所受事故伤害是否为道路交通事故伤害；四是海门人社局作出的工伤认定程序是否合法。 关于管辖权问题。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。从上述规定来看，参保地一般为用人单位注册地、生产经营地或者建筑施工项目所在地，故受理工伤认定申请的机关也一般为参保地的有权机关，若未参加工伤保险的职工，则由生产经营地有权机关予以受理。本案中，海门市三阳老碳酸厂内的服装加工车间系伟世达公司生产经营地，王亚美并未参加工伤保险，因此，海门人社局对案涉工伤认定具有管辖权限。 关于劳动关系和交通事故的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，生效的582号裁决书已经对劳动关系和交通事故的事实作出认定，依法应予以确认。此外，民事案件调解结案，案外人朱某自愿负担王亚美损失的60%，可见该事故中王亚美并不承担主要及以上责任。 关于工伤认定的程序问题。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，申请人提交工伤认定申请材料后，社会保险行政部门应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料不完整的，应以书面形式一次性告知申请人需补正的材料。收到补正材料后，社会保险行政部门应在15日内作出受理或者不予受理的决定。受理申请后，根据需要可以对事故伤害进行调查核实并要求用人单位进行举证。社会保险行政部门应当自受理申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，海门人社局在工伤认定过程中依法履行了告知补正、受理、通知举证、中止、作出决定、送达等法定程序，其作出的工伤认定程序合法。 综上，海门人社局作出的356号决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，伟世达公司的诉讼请求无事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伟世达公司的诉讼请求。 伟世达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，582号裁决书所采纳的王某,4的证言系伪证，侵犯了上诉人的合法权益；王亚美与上诉人之间并不存在劳动关系。王亚美去医院就诊时陈述系自行摔倒，且无证据证明摔伤系撞到木板所致，故王亚美应承担主要责任。请求二审法院撤销一审判决，撤销356号决定书。 被上诉人海门人社局辩称，生效的582号裁决书已经对劳动关系和交通事故的事实作出认定，王亚美的受伤与案外人朱某家吹落的柴板密切相关，海门人社局根据民事调解书、交通事故证明等证据材料认定王亚美在事故中承担非本人主要责任合情合理合法，356号决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王亚美未向本院递交书面意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为356号决定书认定事实是否清楚，主要表现在王亚美与伟世达公司之间是否存在劳动关系以及海门人社局认定王亚美在交通事故中承担非本人主要责任是否准确两个方面。 关于王亚美与伟世达公司之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，582号裁决书已经确认王亚美在下班途中发生交通事故时与伟世达公司存在劳动关系。因此，在一般情况下，582号裁决书认定的事实，可以作为356号决定书的定案依据。伟世达公司认为582号裁决书依据的王某,4证言系虚假，但未提供任何证据予以佐证。而从王某,4的证言内容看，其陈述了事发当日王亚美骑车下班途中撞到路边木板而摔倒受伤的事实。海门市劳动人事争议仲裁委员会考虑到伟世达公司未提供材料亦未到庭陈述的客观实际，没有直接采信王亚美的陈述及王某,4的证言，而是依职权从公安机关调取了接处警工作登记表和询问笔录等证据材料，这两份证据材料系王亚美于2017年12月22日为工伤事宜到伟世达公司并与职工江新娟发生纠纷、江新娟报警后形成。公安机关对江新娟制作的询问笔录载明，王亚美与江新娟一起下班回家、途中王亚美骑行的电动自行车被路边的木板碰倒及王亚美去医院就诊的事实。该事实与证人王某,4的证言内容完全吻合，582号裁决书认定的事实并无问题。伟世达公司认为582号裁决书依据的证人证言虚假的理由明显不能成立。海门人社局将582号裁决书作为定案依据，认定王亚美与伟世达公司存在劳动关系，完全符合法律规定。 关于海门人社局认定王亚美在交通事故中承担非本人主要责任是否准确的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。可见，对上下班途中发生交通事故而无法认定事故责任的，社会保险行政部门依法负有调查核实并作出认定的职责。本案中，虽然公安机关交通管理部门未出具事故责任认定书，但根据海门人社局提供的道路交通事故证明、询问笔录以及民事调解书等证据能够确认的事实是，事发当晚风大雨大，王亚美在下班途中骑行电动自行车未及时避让路边木板而摔伤，木板所有人朱某经人民法院主持调解，赔偿王亚美60%的事故损失。可见，朱某不当堆放物品是导致王亚美摔伤的主要原因，王亚美在恶劣天气下疏于观察、未及时避让路上障碍物，自身也存在过错。海门人社局结合上述证据及王亚美受到事故伤害的事实，认定王亚美承担交通事故的非主要责任，证据确凿充分，结论准确。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回伟世达公司的诉讼请求并无不当。伟世达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人启东市伟世达帽业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；