浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行再43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）浙江嘉禾房地产开发有限公司，住所地绍兴市会稽路越秀花园会馆。法定代表人杨志华，董事长。委托代理人余卫、曾小元，浙江大公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市住房和城乡建设局，住所地绍兴市越城区人民西路248号。法定代表人应良波，局长。出庭应诉负责人金龙彪，副局长。委托代理人唐洁，绍兴市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绍兴市城中村改造建设投资有限公司，住所地绍兴市中兴南路756号外山小学综合办公楼3楼。法定代表人王晓明，董事长。委托代理人孟伟杰、陈权，浙江中行律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）绍兴和畅房地产开发有限公司，住所地绍兴市鲁迅西路289号。法定代表人杨晟，董事长。委托代理人周利生，浙江震天律师事务所律师。浙江嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）诉绍兴市住房和城乡建设局（以下简称绍兴住建局）其他行政行为及行政赔偿一案，绍兴市中级人民法院于2018年3月7日作出（2017）浙06行终484号行政裁定，已经发生法律效力。本院于2019年7月15日作出（2018）浙行申545号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，于同年8月27日对本案公开开庭进行了审理。再审申请人嘉禾公司的委托代理人余卫、曾小元，被申请人绍兴住建局的出庭应诉负责人金龙彪及委托代理人唐洁、陈子平，被申请人绍兴市城中村改造建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托代理人陈权、孟伟杰，被申请人绍兴和畅房地产开发有限公司（以下简称和畅公司）的委托代理人周利生到庭参加了诉讼。同年11月25日，本院组织各方当事人进行了调查。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。同时，在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于同年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。嘉禾公司在原一审中起诉称，2014年6月至9月，原告与第三人和畅公司就绍兴市山阴路惠风名都园1幢000101、8幢S00101、8幢S00102、8幢S00103、8幢S00104、8幢S00105、8幢S00106、8幢S00107、8幢S00201、8幢S00202、8幢S00203、8幢S00207房屋共计12处房产签订了12份商品房买卖合同并办理网上登记备案，合同号依次为：201406199E83098817、20140819B29D104798、20140820646E104835、2014082521C9105255、20140822625E105096、201409111A79107095、20140911DAF0107096、2014082296A5105097、201408196AA5104815、20140820BF4F104836、201408253150105277、20140822763A105135。原告按上述12份合同的约定履行了自己的合同义务，但和畅公司一直不履行合同。原告无奈于2016年10月26日向绍兴仲裁委员会申请仲裁，要求其履行合同义务。仲裁中，根据城投公司在仲裁中提出的财产保全异议材料及和畅公司提供的相关证据材料，原告才知道为便利城投公司与和畅公司就涉案房屋签订“名为买卖、实为借贷”的12份商品房买卖合同，被告下属的绍兴市房地产管理处擅自将原告与和畅公司之间的12份商品房买卖合同网上登记备案予以注销，并对城投公司与和畅公司就前述涉案房屋所签订的12份商品房买卖合同予以网上登记备案，合同号依次为：20150525BA46135776、20160202910E161891、201602025866161893、201602027222161895、20160202F755161906、201602028BB7161909、201602024699161902、201602026651161904、20160202D713161910、20160202C9AD161911、201602027313161912、2016020256D5161900。截止至今，原告从未向该房管处提出注销上述12份商品房买卖合同网上登记备案的申请，该房管处亦从未告知原告注销上述12份商品房买卖合同的网上登记备案并转而登记至城投公司名下的重大利害情况。原告认为，该房管处应由买卖双方递交书面申请并说明正当理由，才能注销上述12份商品房买卖合同的网上登记备案，其擅自注销上述12份商品房买卖合同网上登记备案的行政行为，证据不足、适用法律错误。因注销的行政行为对原告利害关系重大，而该房管处事前未征询原告意见，事后也未告知原告情况，程序明显违法。被告下属的该房管处在本案的行为属于滥用职权。现请求：一、确认被告注销原告与和畅公司签订的12份商品房买卖合同网上登记备案的行政行为违法；二、判令撤销被告对城投公司与和畅公司签订的12份商品房买卖合同予以网上登记备案的行政行为；三、判令被告恢复原告与和畅公司签订的12份商品房买卖合同的网上登记备案。一审嵊州市人民法院认为，被告绍兴住建局系辖区房产管理和房地产交易管理工作的负责机关，具有商品房预售合同管理和网签登记备案的职权，属本案适格被告。纵观本案争议的由来和问题实质，原告与和畅公司间签订的12份《商品房买卖合同》，其实质是和畅公司对原告与塔山公司之间民间借贷的抵押担保，不属真实的商品房买卖，原告非真实的商品房承购人。原告对涉案房屋以物抵债的进程仅处于将房屋买卖合同提交网签的阶段，原告在网签后既没有按约支付房款，亦未作进一步的合同备案登记。而商品房预售合同的网签与备案登记属于商品房买卖过程中两个性质不同的问题，所谓网签仅为买卖双方在房地产管理部门建立的网络化管理系统中进行的网上签约和告示，买卖双方可以在该开放的管理平台上进行商品房预售合同的网签或撤销，网签行为的本身不必然导致合同备案的结果，鉴于原告与和畅公司网签后既未支付房款亦未向房管部门提交备案登记的申请，故仅仅进行网签尚不具备商品房预售合同登记备案的基本特征，而被告对于网签平台的管理不属对特定的公民、法人或其他组织的权利和义务产生法律效力的具体行政行为，故原告和和畅公司关于本案网签的争议仅为平等主体间的民事行为，不为行政诉讼法所调整，对于原告关于网签的起诉由于不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。再看本案争议的起诉期限方面，原告公司、和畅公司、塔山公司属杨晟或其父亲和叔叔等家族成员控制的关联企业，应视为公司事务管理上各公司间信息通畅。在和畅公司的绍兴惠风名都园楼盘由于资金链断裂导致工程停工后，广大购房户要房无着，激起强烈的社会矛盾，当地政府为此多次召开协调会议，制定注资维稳方案，最终第三人城投公司依政府指令对该烂尾楼盘注资数千万元进行复工，以平息事态，和畅公司撤销与原告12套房屋网签就是发生在该阶段，而为了保障维稳投入的数千万元国有资产运行安全，城投公司又与和畅公司订立了有关房屋的买卖合同并网签的事宜也发生于该阶段，对于该节事宜的处置方案，依原告公司与和畅公司的关系密切程度，原告应属知悉，且除原告外的各当事人均指证原告亦派员参与了相关事宜的协调，故原告称其在2017年2月21日仲裁案件开庭时才知道涉案房屋网签被撤销的主张本院不予采信，本案的起诉期限应于2015年1月开始起算，原告于2017年4月才提起本案的诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告嘉禾公司的起诉。二审绍兴市中级人民法院认为，关于案涉商品房买卖合同网上签订及撤销行为的性质。根据住房和城乡建设部建房（2010）53号《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》规定，各地要加强商品住房买卖合同管理。各地要完善商品住房买卖合同示范文本，积极推行商品住房买卖合同网上签订和备案制度。故商品住房买卖合同网上签订和备案可以视为是政府职能部门对房地产市场的一种监管手段。但国家法律法规并未就职能部门对网上合同签订的监管范围和力度作出明确规定。故本案可以参照相关规范性文件的规定，作出判断。根据绍兴市建设局、绍兴市工商行政管理局、绍兴袍江工业区管理委员会、绍兴市镜湖新区管理委员会绍市建设建（2005）57号《关于建立商品房销售网络平台实现合同网上备案的通知》中对销售网络平台功能的规定可知，绍兴市的商品房网上销售（备案）系统包括信息发布、网上预售许可、销售网络平台（网上合同签订、网上合同备案）、房产按揭信息登记、房产权属登记等内容。预售的商品房买卖存在商品房网上合同签订和网上合同备案两个步骤。商品房销售的当事人双方通过绍兴市商品房网上销售系统协商拟定合同条款进行签约，系统在自动生成唯一的合同编号后打印《商品房买卖合同》，并经双方当事人确认、签名（盖章）后生效。房地产开发企业通过绍兴市商品房网络销售平台办理网上备案，并通过系统打印取得《绍兴市商品房合同备案证明》，经开发企业盖章后交由购房人收执，完成合同备案。同时，根据浙江省住房和城乡建设厅、中国人民银行杭州中心支行、中国银行业监督管理委员会浙江监管局《浙江省商品房预售资金监管暂行办法》的规定，自2010年11月起，预售商品房要办理网上合同备案，应当提供商品房预售资金存入预售资金专用存款账户的证明。就本案情况看，涉案商品房买卖合同网上签订后，房地产开发企业并未提供资金证明，故涉案商品房买卖合同仅完成网上合同签订，并未完成网上合同备案。根据绍市建设建（2005）57号文件规定，在申领《房屋所有权证》前，当事人双方经协商一致，需要解除或者更改商品房买卖合同的，应当由双方当事人持《商品房买卖合同》、《绍兴市商品房合同备案证明》、解除合同的书面协议和其他按规定需提交的材料，向市房地产管理处办理注销合同备案或者更改合同手续。故从该条条文内容看，上述规定仅针对已经办理备案手续的商品房买卖合同的解除或更改。并无其他证据显示，撤销本案所涉未经备案的商品房网签合同，必须由被上诉人绍兴住建局作出行政行为。结合被上诉人和畅公司2015年1月14日出具的承诺书，上诉人与被上诉人和畅公司就商品房买卖合同网上签约和撤销、以及之后被上诉人和畅公司与被上诉人城投公司就同一商品房再次进行的商品房买卖合同网上签约的行为均系平等主体间的民事行为，其引发的争议当属民事争议。据此，一审认为上诉人的起诉不属于行政诉讼法所调整，并无不当。鉴于涉案合同的签订、撤销均系民事行为，本案上诉人起诉之时并未提出一并解决相关民事争议的申请，故上述民事争议应当通过仲裁、民事诉讼或者其他程序加以解决，不应当直接在行政诉讼程序中作出判断。一审裁定作出该买卖合同“实质是和畅公司对原告与塔山公司之间民间借贷的抵押担保，不属于真实的商品房买卖，原告非真实的商品房承购人”的认定内容超越了行政案件审理范围，予以指正。对上诉人认为一审裁定超过行政诉讼的审查范围的上诉理由予以采纳。同时，鉴于涉案行为并非行政诉讼的审查范围，上诉人对该行为的起诉是否超过行政诉讼起诉期限一审无须作出评判。综上，对上诉人的部分上诉理由予以采纳，但一审裁定驳回起诉的结论正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。嘉禾公司申请再审称：一、诉争网签撤销行为属于行政诉讼的受案范围，再审申请人的起诉未超过起诉期限，原审裁定驳回起诉确有错误。1、诉争网签撤销行为属于行政诉讼的受案范围。绍兴住建局具有对商品房买卖合同网签进行管理的法定职权。案涉商品房买卖合同网签的撤销，依法应由绍兴住建局依申请作出撤销行政行为，且实际上也是由绍兴住建局所为。网签实质上是政府管理部门对商品房交易行为行政合法性的认可，也是授予购房者合同备案、过户登记权利的依据。绍兴住建局撤销案涉商品房买卖合同网签对再审申请人具有利害关系。从行政行为民事行为的区分标准来看，网签不是民事行为，只能归属于行政行为。2、司法实践中，存在将商品房买卖合同网签争议纳入行政诉讼受案范围的案例。3、再审申请人的起诉未超过起诉期限。诉争行为的作出时间至早为2016年2月，且被申请人绍兴住建局既未履行告知义务也未履行教示义务，未超过起诉期限。绍兴住建局对本案超过起诉期限负有举证责任，现无证据证明本案已超过起诉期限。二、原审裁定认定事实主要证据不足。[2015]5号、[2016]1号两份会议纪要及绍兴住建局绍市建设住[2014]262号《关于促进市区房地产市场平稳健康发展的意见》，绍市建设[2015]50号《关于印发〈商品房买卖合同撤销管理工作指导意见〉的通知》，绍兴住建局、××国土资源局××市建设[2017]262号《关于保持和促进房地产市场平稳运行的通知》三份规范性文件，均可证明案涉商品房买卖合同网签的撤销，必须由绍兴住建局依申请作出。三、原审法院适用法律、法规确有错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。绍兴住建局答辩称：一、本案一审起诉已经超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，2015年1月14日和畅公司向答辩人提交的《承诺书》表明嘉禾公司与和畅公司协商一致，所以嘉禾公司2015年1月14日之前已知道网签被撤销的事实。另，2015年1月29日，嘉禾公司代表何培贤参加了在和畅公司召开的协调会，其在《会议签到表》中签到，在公安机关的笔录中也予以认可。因此，嘉禾公司于2017年4月6日起诉属未在法定起诉期限内起诉。二、本案中嘉禾公司从未向答辩人提出过涉案房产的登记备案申请，答辩人亦没有作出过案涉房产的网上登记备案行为。三、和畅公司与嘉禾公司协商一致自行撤销网签，是买卖双方的民事行为。1、截至目前，我国对商品房买卖合同备案有规定的法律是《城市房地产管理法》，对网签没有法律规定。2、行政法规也只是规定备案，没有关于网签的规定。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条规定：房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。3、规章也只规定了备案，部门文件明确了网签和备案是两个不同的行为。《城市商品房预售管理办法》第十条只对商品房买卖合同备案作出规定，并未对商品房买卖合同的网签行为作出任何规定。建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第四条的规定也表明商品房买卖合同网上签订和备案是两个不同的行为。4、绍兴市建设局、绍兴市工商行政管理局、绍兴袍江工业区管理委员会、绍兴市镜湖新区管理委员会绍市建设建[2005]56号《关于加强绍兴市区商品房预售销售管理的通知》第二条，绍兴市建设局、绍兴市工商行政管理局、绍兴袍江工业区管理委员会、绍兴市镜湖新区管理委员会绍市建设建[2005]57号《关于建立商品房销售网络平台实行合同网上备案的通知》第四条规定明确了网签与备案的不同。涉案商品房买卖合同仅完成网签，并未完成合同备案。5、截止本案诉争的网签行为撤销之日，尚无法律、法规、规章对已网签未备案合同的撤销作出规定。并无证据显示，撤销案涉未经备案的商品房网签合同，必须由答辩人作出行政行为。本案中嘉禾公司与和畅公司之间的网签合同在2015年1月14日自行撤销，嘉禾公司在再审申请书中提及的绍市建设[2015]50号、绍市建设[2017]262号文件系均是在嘉禾公司与和畅公司的网签合同撤销后发布生效，不适用于本案。《关于和畅惠风名都复工方案研讨会议纪要》和《关于和畅惠风名都相关问题研讨会议纪要》中的2015年5月5日前及2016年2月3日前网签合同撤销，主体已是绍兴市房地产管理处与和畅公司，并非嘉禾公司与和畅公司。2015年1月14日，和畅公司自主撤销与嘉禾公司的网签后，当日46套房屋（包括涉案的12套）即网签至答辩××××绍兴市房地产管理处，答辩人作为其上级主管部门有权作出相关指示。后该46套房屋撤销网签后再网签至城投公司名下。6、嘉禾公司提及的四个案例均无任何参考价值。第1、4两个案例中的网签是对商品房网签备案的简称，第2、3两个案例系存量房（即二手房），不是房地产开发公司预售的商品房，无参考意义。上述案例都无法说明房地产开发公司预售的商品房网签是行政行为。另，其他许多案例均明确商品房网签行为是民事行为，如（2014）城行初字第2号周玉虎诉三亚市住房和城乡建设局、海南天著实业有限公司房屋行政登记纠纷案。请求维持原审裁定。城投公司答辩称：一、2014年底，和畅公司开发的“惠风名都”楼盘因资金链断裂而停工，众多业主多次前往绍兴市、越城区两级政府及相关部门群访。为解决实际民生问题，维护社会稳定，根据政府会议精神，答辩人向和畅公司购买“惠风名都”包括案涉商品房在内的部分商品房，并网签了商品房买卖合同。随后，答辩人依约将商品房应付款项全额支付给和畅公司，专项用于“惠风名都”后续建设。正是由于答辩人的购房行为，和畅公司取得续建资金，使得项目通过竣工验收，并向广大业主交付房屋。二、嘉禾公司网签合同撤销后，案涉商品房网签给了绍兴市房地产管理处，因此，会议纪要中提到的撤销网签所指的是撤销绍兴市房地产管理处与和畅公司之间的网签合同，而不是嘉禾公司的网签合同。答辩人网签商品房合同之时，不清楚和畅公司与嘉禾公司曾网签合同的事实，也不清楚嘉禾公司网签合同被撤销的事实。三、根据嘉禾公司网签合同撤销时的规范性文件，网签和备案是两种不同的行为，网签是平等民事主体之间签订商品房买卖合同的过程，而备案是法律规定房地产管理部门的一种行政职能，即买卖双方签订纸质商品房买卖合同后，买受人将购房款汇入银行资金监管账户，再由房地产公司凭银行的证明将网签合同报房地产管理部门办理登记备案。对于网签合同的撤销，当时的规范性文件也仅规定了备案后的网签合同撤销程序，并没有规定未经备案的网签合同撤销程序。因此，网签和撤销未经备案的网签合同属于民事行为，备案和撤销经过备案的网签合同属于行政行为。本案中，嘉禾公司的网签合同因购房款没有汇至银行监管账户而未备案，撤销嘉禾公司未备案的网签合同属于民事行为。四、即使撤销嘉禾公司的网签合同属于行政行为，嘉禾公司的起诉也已经超过法定期限。五、即使撤销嘉禾公司的网签合同属于行政行为，因当时有效的规范性文件只对撤销备案的网签合同有明确的程序规定，对撤销没有经过备案的网签合同没有任何规定。因此，和畅公司单方面撤销嘉禾公司网签合同没有违反当时有效的规范性文件的规定。况且，网签合同撤销并不会影响嘉禾公司与和畅公司签订的纸质商品房买卖合同的效力，嘉禾公司仍可凭纸质商品房买卖合同向仲裁委员会或司法机关主张权利。事实上，嘉禾公司已经向绍兴仲裁委员会申请仲裁。六、嘉禾公司的第一项诉讼请求因缺乏网上登记备案的事实而不应支持。即使撤销网签行为违法，第二、三项诉讼请求因不具有可撤销的内容，也不应支持。理由是：答辩人网签合同之时，不清楚嘉禾公司曾网签商品房买卖合同的事实，也不清楚和畅公司撤销嘉禾公司网签合同的事实；答辩人根据政府会议精神，通过购房的方式对和畅公司开发的“惠风名都”楼盘进行帮扶，维护了社会稳定，保障了民生；答辩人凭网签合同已向绍兴仲裁委员会申请仲裁，嘉禾公司也向绍兴仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委员会或人民法院没有最终裁判确认答辩人与嘉禾公司的权利保护顺位前，或者答辩人、和畅公司没有提出撤销网签合同之前，绍兴住建局不得撤销答辩人的网签合同；网签合同系平等主体之间的民事行为，绍兴住建局不能代替任何公司网签合同。备案属于绍兴市住建局的行政职能，但备案有相应的程序和条件，嘉禾公司的网签合同不具备备案条件，因此，嘉禾公司无权要求绍兴住建局恢复“网上登记备案”。请求维持原审裁定。和畅公司答辩称：一、嘉禾公司与和畅公司的法定代表人之间系亲属关系，嘉禾公司法定代表人杨志华利用当时绍兴塔山市场开发有限公司法定代表人身份于2004年2月1日、2月7日分别向被申请人和畅公司的关联公司绍兴塔山市场开发有限公司借款1000万元、1100万元，至今未归还，已造成和畅公司的关联公司即绍兴塔山市场开发有限公司本息损失5000万元，严重损害了债权人的合法权益。二、嘉禾公司对塔山市场开发有限公司的债权1598万元及对和畅公司的债权102万元，合计1700万元抵充购房款，余款4385400元，嘉禾公司另行支付。同时约定和畅公司无偿提供30个车位给再审申请人。相关协议签订后，嘉禾公司与和畅公司当天签订12份商品房买卖合同（部分合同签订日期为2014年6月19日），由和畅公司依规定进行网签。上述合同的签订存在恶意串通，是无效的。在嘉禾公司还欠和畅公司及关联公司5000余万元借款本息情况下，上述2130余万元的房屋给了嘉禾公司，损害了众多借款人和购房户的合法权益，因此，和畅公司没有继续办理备案手续。三、因和畅公司资金链断裂，造成建设工地数次停工，为纠正与嘉禾公司上述不公平的协议，和畅公司于2015年1月14日向房管部门书面出具解除网签的报告。房管部门根据和畅公司的要求，于当日撤销了上述12份合同的网签。四、绍兴住建局所属的房管部门根据企业要求撤销的网签，只是一种民事行为，不属于具体行政行为，嘉禾公司的再审请求，不符合法律规定，缺乏相应的事实和法律依据。一审、二审判决完全正确。请求驳回嘉禾公司的再审请求。本院认为，嘉禾公司一审起诉时提出的诉讼请求共三项：一、确认绍兴住建局作出的注销（一审庭审中改为“撤销”）嘉禾公司与和畅公司签订的12份商品房买卖合同网上登记备案的行政行为违法；二、撤销绍兴住建局对城投公司与和畅公司签订的12份商品房买卖合同予以网上登记备案的行政行为；三、判令绍兴住建局恢复嘉禾公司与和畅公司签订的12份商品房买卖合同的网上登记备案。上述诉讼请求的表述不明确。根据嘉禾公司在原一、二审和再审中的陈述，其诉讼请求第一项系要求确认绍兴住建局撤销嘉禾公司与和畅公司网签的12份商品房买卖合同的行为违法，第二项系要求责令绍兴住建局撤销和畅公司与城投公司网签的12份商品房买卖合同，第三项系要求绍兴住建局恢复第一项中被撤销的网签合同。嘉禾公司主张绍兴住建××××绍兴市房地产管理处撤销了和畅公司与其网签的12份商品房买卖合同的主要依据为涉案[2015]5号、[2016]1号两份会议纪要，以及绍市建设住[2014]262号、绍市建设[2015]50号和绍市建设[2017]262号三份规范性文件。绍兴市越城区人民政府办公室2015年5月4日作出的[2015]5号《关于和畅惠风名都复工方案研讨会议纪要》载明，“2.市房管处在5月5日前将网签的29套房产合同撤销，改由城中村改造投资有限公司网签。······5.由和畅房产出面委托评估公司对网签给市房管处的46套房子进行资产评估，区城改办以评估价八折以内的价格支付房款······用于支付惠风名都后续工程款”。惠风名都有关问题处置领导小组办公室2016年2月1日作出的[2016]1号《关于和畅惠风名都相关问题研讨会议纪要》载明，“市房管处在2月3日前将网签的17套房产合同撤销，改由城中村改造投资有限公司网签”。上述两次会议召开时间分别为2015年4月22日、2016年2月1日。上述两份会议纪要的内容表明，相关会议要求“市房管处”即“绍兴市房地产管理处”分两次撤销的共计46套房屋（包括涉案12套房屋）的网签合同是指“网签给市房管处的46套房子”的合同，并非指网签给嘉禾公司的合同。故上述两份会议纪要不能证明绍兴住建××××绍兴市房地产管理处实施了第一项诉请指向的撤销网签合同的行为。嘉禾公司提及的前述三份文件属于规范性文件，其本身并不能证明绍兴住建局实施了撤销和畅公司与嘉禾公司12份网签合同的行为。况且，绍兴住建局、和畅公司在一、二审和再审庭审中均明确陈述和畅公司与嘉禾公司的涉案12份网签合同均由和畅公司实际撤销。据此，嘉禾公司对第一项诉讼请求所涉撤销未备案网签合同行为的起诉不符合行政案件的起诉条件。结合现有会议纪要、抄告单等证据材料以及当事人的陈述，当地政府为解决和畅公司开发的涉案“惠风名都”项目资金链断裂导致的购房业主实际问题，维护社会稳定，多次召开会议，经研究明确由城投公司按评估价折价出资购买其中46套房屋用于支付后续工程款，还成立了“惠风名都”有关问题处置领导小组，并将上述方案付诸实施。为此，城投公司共计支付款项近6000万元，用于复工、完成后续工程建设。根据公安机关对案外人何培贤所做的询问笔录，嘉禾公司于2014年11月将何培贤派驻和畅公司担任总经理，目的是帮助和畅公司恢复正常运营，其在该公司工作至2016年年底。相关会议签到表显示，何培贤还参加了绍兴住建局于2015年1月29日在和畅公司召开的协调会。故何培贤应当知道涉案楼盘资金链断裂直至解决的整个事实经过，包括和畅公司向绍兴住建局递交《承诺书》、撤销该公司与嘉禾公司网签的涉案12份合同等事实。由于何培贤系由嘉禾公司派驻和畅公司任总经理，嘉禾公司因此也应知道上述事实。故嘉禾公司提出其至2017年2月21日相关仲裁案件审理中才知道其涉案网签合同被撤销，其起诉未超过起诉期限，显然有违常理，本院不予采信。因此，即使第一项诉讼请求所涉撤销网签合同行为可以纳入行政诉讼的受案范围，嘉禾公司的起诉仍然不符合行政案件的起诉条件。根据和畅公司撤销其与嘉禾公司12份网签合同的事实，以及其在撤销前向绍兴住建局递交的《承诺书》中表明因资金原因，合同双方协商一致撤销，以及如有虚假，和畅公司愿意承担一切责任的内容，嘉禾公司如有异议，可通过民事救济途径解决。综上分析，对嘉禾公司第一项诉讼请求，应裁定驳回起诉。因嘉禾公司第二、三项诉讼请求系基于第一项诉讼请求提出，故对该两项诉讼请求也应裁定驳回起诉。综上，原一审裁定驳回嘉禾公司的起诉，二审裁定予以维持，并无不当。嘉禾公司提出的再审申请理由不能成立，对其再审请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终484号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车勇进审判员  吕柏超审判员  马良骥二〇二〇年二月二十六日书记员  韦若莎