江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3465号上诉人（原审被告）：江苏仁恒投资有限公司，住所地泰兴市大庆西路9号。法定代表人：朱春宏，总经理。委托诉讼代理人：周东、丁志娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）:杜鹏，男，1969年1月8日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：王桂宏，女，1968年2月29日生，汉族，住泰兴市。上诉人江苏仁恒投资有限公司（以下简称仁恒投资公司）因与被上诉人杜鹏、王桂宏委托合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁恒投资公司上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决已认定上诉人与被上诉人之间系委托与受托关系，委托关系到期前，上诉人已向被上诉人发出“到期委托合同终止”的通知，即自2018年9月30日到期后，委托关系解除，而商铺承租人仇卫国拒不交还商铺的行为与上诉人无关。委托人在租赁合同到期前已数次催促仇卫国搬出，且代为提起过诉讼，同时做了大量工作，希望被上诉人与仇卫国续签合同。一审认为上诉人存在过错系因泰兴市碧云商业广场管理有限公司(以下简称碧云管理公司)与仇卫国另行签订了租期三年的合同，但该合同已在（2019）苏1283民初1102号民事判决书（以下简称1102号判决）中被认定为无效，且非上诉人的责任。故上诉人作为受托方在委托关系存续期间不存在过错，也不存在故意或重大过失，不应赔偿被上诉人的损失。2.即使一审认定上诉人存在过错，被上诉人的损失也应与1102号判决中判定由仇卫国承担的赔偿金额一致，一审下发判决书后又以裁定补正的方式增加上诉人的给付义务，违反公平原则。事实上被上诉人与承租人后来签订的租赁协议也未提及二楼的租赁，被上诉人要求赔偿二楼租金损失不应支持，且上诉人起诉商户延迟交房案件中，一审法院对二楼的损失均未支持。3.一审判决上诉人给付被上诉人的损失直至商铺实际交付之日，而被上诉人早已从仇卫国处收回房屋，并将案涉商铺自行出租给仇卫国，该项判决与客观事实相悖。1102号判决生效后，因仇卫国一直未履行判决义务，在执行过程中发现仇卫国与被上诉人已私下签订了租赁合同，被上诉人早已将案涉商铺交付给仇卫国使用，一审中上诉人曾当庭提出，被上诉人矢口否认，一审也未核实，被上诉人与仇卫国可能存在恶意串通、虚假诉讼嫌疑。杜鹏、王桂宏辩称，被上诉人的商铺原是租赁给碧云商业广场，租赁到期后，碧云商业广场一直未将商铺返还给被上诉人，其应返还的时间为2018年9月30日，实际返还时间是2019年7月31日。现仁恒投资公司应按原合同约定的每月4052元的标准给付房租，一审判决的房租金额偏低。碧云管理公司将被上诉人的商铺出租给仇卫国，被上诉人并无权向仇卫国要房和房租，上诉人的上诉理由不能成立。杜鹏、王桂宏向一审法院起诉请求：1.判令仁恒投资公司支付自2018年10月1日起至实际交还商铺之日按4051.54元/月标准计算不能交还商铺的损失费及合同约定的违约金；2.由仁恒投资公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：杜鹏、王桂宏系泰兴市碧云商业广场18幢1061室的所有权人，使用权面积为68.88平方米。2012年7月16日，杜鹏、王桂宏作为委托方（甲方），江苏碧云商业广场投资有限公司作为受托方（乙方，以下简称碧云商业广场），签订了《江苏碧云商业广场（泰兴）委托租赁代理合同》一份，约定甲方自愿将碧云商业广场（泰兴市阳江中路9号）D3幢106A的商铺委托乙方租赁代理。该合同第一条第1项载明了租赁代理期限、租金及租金缴付方式：代理租赁期限为5年（自房租交付之日起），自2013年10月1日起至2018年9月30日止。其中前三年（自2013年10月1日起至2016年9月30日止）商铺的使用权完全归乙方所有，甲方自愿无偿将三年商铺使用权交付乙方招商租赁，即在该期限内乙方向承租方收取的租金全部由乙方所有，乙方无须转付给甲方；后两年（2016年10月1日起至2018年9月30日），年租金固定为商品房买卖合同总价的百分之八（按月支付），乙方按时支付给甲方，这期间商铺的使用权完全归乙方所有。该合同第二条第4项载明：合同期满若甲方收回委托权，需提前一年（以合同签订日为准）以书面形式通知乙方，否则将视为甲方继续委托乙方出租，租期自动延续三年，租金按市场管理公司新政策执行。碧云商业广场于2015年3月23日变更为仁恒投资公司。一审审理中，双方一致确认碧云商业广场18幢1061室与碧云商业广场D3幢106A系同一商铺，案涉的商铺编号为碧云商业广场18幢1061室。仁恒投资公司已将2016年10月1日至2018年9月30日期间的租金交付给了杜鹏、王桂宏。在2018年7月10日，仁恒投资公司向杜鹏、王桂宏发出《关于委托租赁代理合同到期终止及返还房屋的通知》，载明：“您与江苏碧云商业广场投资有限公司（现更名为江苏仁恒投资有限公司）2013年10月1日签订了《江苏碧云商业广场（泰兴）委托租赁代理合同》，委托我司出租您名下的D3区106A号商铺，该合同将于2018年9月30日到期，至此双方所签《委托租赁代理合同》终止，不再续约。现特发此函敬告，请您接函后于2018年7月15日至2018年8月15日来我司对接，双方确定到期后商铺移交返还等工作，我司对接人：招商部丁志娟，电话：182××××2715。如因您不能联系对接等因素导致的无法移交，造成的损失由您承担。”杜鹏、王桂宏对双方签订的《江苏碧云商业广场（泰兴）委托租赁代理合同》于2018年9月30日已到期终止，无异议。另查明，仁恒投资公司委托碧云管理公司将案涉商铺对外出租给仇卫国，租赁期限到期后，仇卫国未按期将商铺交还给碧云管理公司，碧云管理公司起诉仇卫国，一审法院已作出1102号判决，判决仇卫国向碧云管理公司支付非法占用案涉商铺期间的损失费标准为原租金（即仁恒投资公司委托的碧云管理公司与实际承租人仇卫国签订的书面租赁合同约定的租金）的1.25倍即35元/㎡/月（28元/㎡/月×1.25倍）。一审法院认为，关于仁恒投资公司被告主体是否适格的问题。结合已生效的1102号判决，案涉商铺逾期交还杜鹏、王桂宏的原因系仁恒投资公司及实际承租人均存在过错所致，因仁恒投资公司为创建创业孵化基地并享受该基地的政府优惠政策，仁恒投资公司委托的碧云管理公司与实际承租人仇卫国在履行租赁合同过程中，另行签订了供承租人仇卫国用于领取该基地孵化实体营业执照商铺租赁合同，该合同的租期为三年，与原租赁合同的租期不一致，致使实际承租人对租期存在异议，后该份合同被认定无效，仁恒投资公司及实际承租人均存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”因此，仁恒投资公司应当承担逾期交还商铺期间的损失费。关于逾期交还商铺期间的损失费计算标准问题。杜鹏、王桂宏主张按4051.54元/月标准计算自2018年10月1日起至实际交房之日止的损失费，而双方签订的合同中约定的租期为五年，前三年为免租金，后两年的租金固定为商品房买卖合同总价的百分之八（按月支付），现杜鹏、王桂宏仅依据合同约定的后两年的租金标准主张逾期交还商铺的损失费有违公平原则，双方约定的后两年的租金标准明显高于市场租金标准，杜鹏、王桂宏的实际损失应当是预期商铺租金。现依据1102号判决的非法占用期间的损失费标准为原租金（即仁恒投资公司委托的碧云管理公司与实际承租人仇卫国签订的书面租赁合同约定的租金）的1.25倍即35元/㎡/月（28元/㎡/月×1.25倍），酌定仁恒投资公司逾期交还案涉商铺期间的损失费标准为每日80.36元（35元/㎡/月×68.88㎡/30日）。关于杜鹏、王桂宏主张的违约金，因《江苏碧云商业广场（泰兴）委托租赁代理合同》仅约定了仁恒投资公司逾期给付租金的违约责任，未明确约定仁恒投资公司未按期交还商铺的违约责任，故不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，判决：一、江苏仁恒投资有限公司自判决生效之日起15日内向杜鹏、王桂宏支付逾期交还泰兴市碧云商业广场18幢1061室商铺期间的损失费（自2018年10月1日起至实际交还之日止按每日80.36元标准计算）；二、驳回杜鹏、王桂宏其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费712元，由仁恒投资公司负担（此款杜鹏、王桂宏已经垫付，仁恒投资公司于判决生效后15日内给付杜鹏、王桂宏）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。仁恒投资公司提交了：1.2019年8月1日杜鹏与仇卫国签订的租赁协议及杜鹏收到仇卫国房租的收条、仇卫国出具的情况说明，以证明杜鹏已从仇卫国处收回了商铺；2.2018年10月19日仁恒投资公司发给杜鹏的函；3.（2019）苏1283民初1102号、5773号民事判决书。杜鹏提供了租赁期间仁恒投资公司每月给付租金4052元的账单，认为上诉人没有按期交房应按该标准赔偿损失。经质证，杜鹏对仁恒投资公司提交的证据1没有异议，并称仁恒投资公司于2019年7月31日发函将房返还给杜鹏后，杜鹏再租赁给仇卫国，就与仇卫国签订了租房协议；对证据2的真实性没有异议，是仁恒投资公司发函胁迫让杜鹏起诉仇卫国，杜鹏起诉后又撤诉了；对证据3没有异议，但认为与其没有关联。仁恒投资公司对杜鹏提交的证据无异议，但认为合同期满后的损失赔偿应按照双方委托租赁协议中约定的相关条款执行。因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，与一审认定的相关事实亦不相悖，本院予以认定。二审中杜鹏明确认可案涉商铺仁恒投资公司已于2019年7月31日返还，杜鹏与仇卫国于2019年8月1日签订了租赁协议。本院对该事实及一审已查明的事实均予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，2012年7月16日杜鹏、王桂宏与原碧云商业广场签订的委托租赁代理合同，合法有效。碧云商业广场变更为仁恒投资公司后，该合同的权利义务应由仁恒投资公司享有和承担。根据合同约定，杜鹏、王桂宏将其向碧云商业广场购买的商铺委托碧云商业广场租赁代理，碧云商业广场向杜鹏、王桂宏支付固定租金，其再将商铺对外出租，该租赁代理合同属有偿概括委托的合同。委托代理期限届满前，仁恒投资公司虽于2018年7月10日通知杜鹏，合同于2018年9月30日到期后，双方终止、不再续约。但依据生效的1102号判决认定的事实，仁恒投资公司届期后未能将案涉商铺返还给杜鹏、王桂宏，原因是仁恒投资公司为创建创业孵化基地并享受该基地的政府优惠政策，仁恒投资公司委托的碧云管理公司与实际承租人仇卫国在履行租赁合同过程中，另行签订了供承租人仇卫国用于领取该基地孵化实体营业执照为期三年的商铺租赁合同，致使承租人仇卫国对租期持有异议，未返还案涉商铺。就此，杜鹏曾根据仁恒投资公司的要求起诉过仇卫国后撤诉，碧云管理公司起诉仇卫国返还商铺、赔偿损失后，一审法院于2019年7月22日作出1102号判决，认定仇卫国与碧云管理公司签订的虚假意思表示的三年期租赁合同无效，仇卫国于判决生效后十五日内向碧云管理公司返还商铺。因仁恒投资公司及其委托的碧云管理公司的上述行为，致使杜鹏、王桂宏未能实际取得商铺，仁恒投资公司存有过错，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，应由仁恒公司赔偿杜鹏、王桂宏造成的此期间商铺使用费损失。仁恒公司上诉认为其已向杜鹏发出了终止委托合同通知，其没有任何过错，不应赔偿损失的理由，无事实和法律依据。关于逾期返还商铺期间损失费的计算，一审参照1102号判决中实际承租人仇卫国向碧云管理公司支付占用期间的房屋使用费标准即35元/㎡/月计算，符合相关规定。因1102号判决中碧云管理公司系将案涉商铺的第一层约33平方米交付给仇卫国使用，未涉及第二层。但委托租赁代理合同中，杜鹏、王桂宏是将其商铺（面积68.88平方米）全部委托给仁恒投资公司租赁代理，仁恒投资公司亦将案涉商铺一、二层全部对外出租，并支付了委托期间的租金，到期后仁恒投资公司并未将全部商铺返还，故一审酌定仁恒投资公司以35元/㎡/月×68.88㎡/30即每日80.36元的标准向杜鹏、王桂宏赔偿损失，并无不当之处。仁恒投资公司以其与仇卫国租赁协议未涉及案涉商铺的二层，其未向仇卫国主张二层租金损失等为由，认为杜鹏、王桂宏也不应主张二层使用费损失的理由，本院不予采信。因二审中杜鹏认可仁恒投资公司已于2019年7月31日返还案涉商铺，故仁恒投资公司已无需履行返还商铺的义务；计算损失费的期间也应自2018年10月1日起至2019年7月31日止，与一审判决主文所表述的“损失费自2018年10月1日起至实际交还之日止”并不矛盾，仁恒投资公司在履行一审判决义务时将损失费计算到2019年7月31日即可。综上所述，仁恒投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由仁恒投资公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年二月十九日书记员  袁高亮