贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终4024号上诉人（原审原告）：刘代陆，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：李文富，男，1971年3月4日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：威宁县联星福利有限责任公司，住所地：贵州省威宁县猴场镇藤桥村。统一社会信用代码：91520526780190350B。法定代表人：孙国平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李祥，系该公司职工。上诉人刘代陆因与被上诉人李文富、威宁县联星福利有限责任公司（以下简称“联星公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘代陆上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、李文富称已支付剩余土地租金，并提供收款收据，收据是刘代军代签字代印的手印。既然上诉人本人在场，为何刘代军代。二、第二次支付租金期限到，上诉人催要租金，李文富一推再推。2017年上诉人阻止对土地的使用，李文富称租金已付，有收款收据，但一直未见，经过多次周折，李文富才拿出一张墨迹不清的收据，我们要求拿走，被李文富撕毁。没过多久，李文富才拿出现在的收款收据，上诉人追要第一联，李文富称不在他手上，直到2018年5月，上诉人起诉法院要求鉴定时，李文富说第一联没有找到。到了鉴定中心后才有第一联。被上诉人李文富二审答辩称，土地租赁费被上诉人于2013年8月18日付清，有收据为证，收款时上诉人委托刘代军代签，代按手印。关于在鉴定中心出现第一联，这是被上诉人的权利，不到关键时刻，被上诉人当然不会拿出来。原判认定事实清楚，票据并无疑问，有收款人的签字和手印，请求维持原判。被上诉人联星公司二审答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。原审原告刘代陆向一审法院起诉请求：判令二被告支付应当付给原告的五年租金27750元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李文富系被告联星公司的股东，2012年6月4日被告李文富代表被告联星公司与原告协商租用原告的土地办洗煤厂，经双方协商签订了土地租用协议，协议约定被告联星公司租用原告位于威宁县联星洗煤厂旁边的土地一块，该地四至界限为：东至邓江获围墙、西至滑石板沟、南至刘代华土坎、北至刘显举土坎。租期为十年，从2012年6月至2022年6月，租金为每年5500元，一次性预付五年租金27750元，余下的五年租金27750元定于2013年6月4日一次性付清。2012年6月4日被告联星公司按协议约定支付给原告前五年租金27750元。原告以未收到剩余的五年租金27750元为由，多次向二被告催要无果后，双方引起诉争。另查明：原告申请鉴定后，经贵州省威宁县人民法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对标示时间为2013年8月18日《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》“收款人：代刘代军刘代陆”中“刘代军刘代陆”上方的红色指印进行手印同一认定，鉴定结论该红色指印不是刘代陆所留。2018年12月15日被告李文富、被告联星公司申请对该收据上所盖的手印是否属刘代军代盖的进行鉴定，2019年2月28日威宁县人民法院外委办依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，并于通知刘代军于2019年2月28日上午10时到鉴定中心鉴定，且告知逾期视为默认。刘代军未按法院指定的时间到达鉴定中心，导致无法完成鉴定工作。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李文富代表被告联星公司与原告签订的《土地租用协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。原告诉称二被告未按合同支付剩余五年租金，二被告不予认可，并提供了时间为2013年8月18日盖有代收人刘代军指纹的收据用以证明剩余五年租金已支付，综合本案事实，对该收据予以采信，故对原告的该诉称，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘代陆的诉讼请求。案件受理费494元减半收取247元，由原告刘代陆负担。二审中，本院向威宁县人民法院调取《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》【贵中一司鉴（2019）文鉴字第5314号】，经鉴定：1.日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成。2.日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第三联记账）上收款人外“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成。本院向威宁县人民法院调取《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》【贵中一司鉴（2019）文鉴字第5309号】，经鉴定：倾向认为日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是刘代军本人所写。李文富、联星公司质证：对两份鉴定意见无异议。刘代陆质证：对两份鉴定意见有意见，按照李文富的陈述当时上诉人在场，上诉人没有叫刘代军代为签名和按手印。本院认证：该两份鉴定意见符合证据三性，本院予以采信。本院二审经审理查明：二审中，上诉人刘代陆对日期为2013年8月18日的票据（票据号：0026353）的真实性有异议，申请对该票据的字迹和手印进行鉴定。因李文富、联星公司主张本案收据上的签名及按印是刘代军代签代按，刘代军与李文富、联星公司土地租赁合同纠纷案威宁县人民法院已启动鉴定程序，双方同意以刘代军案的鉴定结果为依据。贵州中一司法鉴定中心于2019年12月3日作出《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》【贵中一司鉴（2019）文鉴字第5309号】，经鉴定：日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）、（第三联记账）上收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成。于2019年12月13日作出《贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书》【贵中一司鉴（2019）文鉴字第5314号】，经鉴定：倾向认为日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是刘代军本人所写。本院二审查明的其余事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：收款收据是否为刘代军出具，即收款收据上的签名和按印是否为刘代军代签代捺。本案二审中，李文富、联星公司主张本案收据上的签名及按印是刘代军代签代按，刘代军代刘代陆出具了收据，租金已支付。刘代军、刘代陆否认出具过收据。刘代军是刘代陆之弟，双方当事人均同意以刘代军案的鉴定结果为依据。经一审法院委托贵州中一司法鉴定中心司鉴定，该中心出具鉴定意见：刘代军案中的日期为2013年8月18日的票据（票据号：0026353）（第一联存根）、（第三联记账）收款人处“刘代军”签名字迹上指印是直接捺印形成；倾向认为日期为2013年8月18日、编号为No0026352的《威宁县联星福利有限责任公司专用收据》（第一联存根）上收款人处“刘代军”签名字迹是刘代军本人所写。收据是收到所记载款项的书面凭证。经鉴定，刘代军案票据确为刘代军出具，故刘代陆主张未收到租金与查明的事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由刘代陆承担举证不能的不利后果。综上，上诉人刘代陆的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由上诉人刘代陆负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 张 伟二〇二〇年二月十日书记员 张钦越