上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22858号原告：孙某1，女，1959年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：孙某2，女，1955年7月16日出生，汉族，住上海市虹口区。两原告共同委托诉讼代理人：胡珉，上海振唐律师事务所律师。被告：孙某3，男，1953年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：孙某4，男，1949年7月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙燕(系被告孙某4之女)，女，1972年11月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及其共同委托诉讼代理人胡珉，被告孙某3，被告孙某4及其委托诉讼代理人孙燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出如下诉讼请求：被继承人孙国强名下的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋50%产权份额，按被继承人遗嘱由原告孙某1、孙某2每人各继承25%产权份额。事实和理由：被继承人孙国强生前有过两段婚姻，但均离异，且未生育子女。原、被告四人为孙国强兄弟姐妹。孙国强父母孙文安、李梅兰生前共生育六名子女，即原、被告四人以及孙国强、孙国海。被继承人孙国强于2019年2月14日死亡，孙文安、李梅兰、孙国海均先于孙国强死亡。上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为两原告及孙国强三人按份共有，其中，孙国强占50%产权份额，两原告每人各占25%产权份额。被继承人孙国强生前订立遗嘱一份，明确其名下的房屋产权份额由两原告继承。被告孙某3辩称，原告提供的遗嘱，字迹应该是被继承人孙国强的，但书写时间被告孙某3不清楚。孙国强生前可能患有XXX疾病，且订立过多份遗嘱。该份遗嘱内容上疑点较多，形式上也不符合法律规定，无法反映被继承人的真实意愿，故被告孙某3对该份遗嘱的效力不予认可。被继承人生前，原、被告四人都对其尽到了照顾义务，被继承人死后，原、被告四人又平摊了被继承人的丧葬费用，因此被继承人的遗产不应只有两原告继承。此外，江浦路房屋原本由李梅兰、孙国强各占50%产权份额，两原告将属于李梅兰的50%产权份额变更到自己名下，被告孙某3对此并不知情。两原告曾与被告孙某3签订家庭协议，商定从李梅兰处继承的江浦路房屋50%产权份额由两原告及被告孙某3每人各得三分之一，因此被告孙某3要求取得江浦路房屋的六分之一产权份额。被告孙某4辩称，原告提供的遗嘱，内容模糊不清，既未写明房屋地址，也未明确继承份额，足以证明被继承人不愿将遗产留给两名原告。且该份遗嘱并未经过公证，也无法确认系被继承人孙国强本人所写，故对该份遗嘱的真实性及效力，被告孙某4均不认可。两原告曾否认孙国强订立过遗嘱，存在欺骗其他继承人的行为，且未按遗嘱承担孙国强的全部丧葬费用，故应当剥夺两原告的继承权。两原告在被告孙某4不知情的情况下，将李梅兰名下的江浦路房屋50%产权份额变更到自己名下，故孙国强名下的50%产权份额应由两被告继承。本院经审理认定事实如下：1、2000年8月16日，被继承人孙国强与第一任妻子娄方会登记结婚，2003年11月29日，孙国强与娄方会经民政局协议离婚，离婚协议记载双方婚后无子女。2008年7月16日，孙国强与第二任妻子夏干英登记结婚，2015年3月4日，孙国强与夏干英经民政局协议离婚，离婚协议记载双方婚后无子女。审理中，也未发现孙国强有养子女、形成扶养关系的继子女以及非婚生子女。孙国强父母孙文安、李梅兰共生育六名子女，即孙国海、孙某4、孙某3、孙某2、孙某1、孙国强。被继承人孙国强于2019年2月14日死亡，孙文安、李梅兰、孙国海均先于孙国强死亡。2、上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋系李梅兰、孙国强于2004年购买，产权原登记为李梅兰、孙国强共同共有。李梅兰生前于2007年7月11日订立公证遗嘱，明确其去世后上述房屋中属于李梅兰的份额由两原告继承。李美兰死亡后，江浦路房屋于2009年5月5日产权变更为孙国强、孙某2、孙某1三人按份共有，其中，孙国强占50%产权份额，孙某2、孙某1每人各占25%产权份额。审理中，原、被告一致确认该室房屋目前市场价值为1,700,000元。3、审理中，两原告提供孙国强于2011年10月17日订立的自书遗嘱一份，内容为：“一、我跟孙某1说，叫她打个电话给孙某2，关于我的房屋产权，等我百年之后，我的百分之五十由孙某2、孙某1来继承。二、我的房屋百分之五十由二位姐姐来继承(孙某2，孙某1)。三、我的后事，一切有我二位姐姐孙某2、孙某1来操办，我的份额，不会给夏干英一点，因为她对我不好，有一次，10月10日晚上把二扇门都关上，心里不安好心。所以我的份额不想给她，由二位姐姐来继承”。审理中，被告孙某4虽然表示无法确认该份遗嘱是否孙国强本人所写，但无法提供孙国强的笔迹样本，也不申请对遗嘱进行笔迹鉴定。4、审理中，两原告表示，为办理孙国强丧葬事宜，共计支出丧葬费用128,541元，由原、被告四人平均分担，现两原告愿意承担全部丧葬费用，返还两被告每人各40,000元。两被告则认为孙国强的丧葬费用超过160,000元。本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，对被继承人孙国强名下的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋50%产权份额为其遗产，原、被告均无异议，本院予以确认。被继承人生前订立自书遗嘱，明确其名下的房屋产权份额由两原告继承，因未发现被继承人生前名下其他房产，可以确定遗嘱中所涉的房屋即本案系争的江浦路房屋，遗嘱表达的内容明确，可以反映被继承人的真实意思。两名被告虽然对原告提供遗嘱的真实性及效力提出异议，但未能提供证据证明该份遗嘱存在伪造、变造、内容违反法律规定，或被继承人在订立遗嘱时受胁迫、欺骗或无相应行为能力等导致遗嘱无效的情形，故对该份遗嘱的真实性及效力，本院予以确认。审理中，亦未发现被继承人立有其他遗嘱，故原告提供的遗嘱可以作为遗产分配的依据。两原告要求按遗嘱继承被继承人名下的江浦路房屋50%产权份额并由两人均分，本院予以支持。遗嘱继承附有义务的，继承人应当履行义务。两原告应按遗嘱全额承担被继承人的丧葬费用。当事人一致确认被继承人丧葬费用由原、被告四人平均分担，虽然两被告认为被继承人的丧葬费用超过160,000元，但未提供相关证据，两原告自愿承担全部被继承人的全部丧葬费用，并就此返还两被告每人40,000元，并无不当，本院予以准许。至于当事人之间因继承李梅兰遗产发生的争议，不属于本案处理范围，可另行通过合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第二十一条规定，判决如下：一、被继承人孙国强名下的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋50%产权份额由原告孙某1、孙某2每人各继承25%产权份额；二、原告孙某1、孙某2于本判决生效之日起十日内返还被告孙某3、孙某4每人各40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告孙某1、孙某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈海峰二〇二〇年二月三日书记员  丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……第二十一条遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。