wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初5002号原告：李智惠，男，1993年1月21日出生，汉族，住高碑店市。被告：王浩，男，1990年1月8日出生，汉族，住定兴县。原告李智惠与被告王浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告李智惠到庭参加诉讼，被告王浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李智惠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款99651元及利息（利息自2019年7月1日起至付清日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系买卖关系，原告为被告提供箱包货物，共计六次，后经原、被告核算，被告共计欠原告货款99651元，2018年年前原告找到被告要求支付货款，被告以资金紧张为由给原告出具了欠条一张，欠条以原告为被告提供第一批货物的时间为准，并承诺此货款于2019年7月1日前还清。欠款到期后，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推拖至今分文未还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王浩未做出答辩。经审理查明，原、被告系买卖关系。被告曾分六次在原告处购买箱包等货物，后经双方核算，被告共计欠原告货款99651元。2018年10月4日，原告找到被告要求其支付该笔货款，被告因资金紧张未给付，于当日为原告出具了欠条一张，该欠条载明了：“本人王浩今欠李智惠货款人民币99651元，大写玖万玖千陆佰伍拾壹元整，我王浩承诺于2019年7月1日前还清，如果逾期还不清全部货款，每拖后一天，自愿支付欠款额的＿%给李智惠，直至还清全部货款，特立此据，以资证明，欠款人王浩，身份证，电话183××××8685.199××××8726，2018年10月4日”。欠款到期后，原告多次找到被告要求其偿还欠款，被告以各种理由拒绝偿还。另本院于2019年11月14日公告为被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书及开庭传票。上述事实有欠条原件1份、送货单据6份及庭审笔录在卷证实。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款，其为原告出具的欠条是其真实意思表示，合法、有效。被告应承担偿还原告货款的民事责任，故对原告要求被告偿还货款99651元的请求应予支持。对原告要求被告支付利息的主张，根据《全国法院商事审判工作会议纪要》精神，利息以所欠货款24100元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告王浩于判决书生效后十日内偿还原告货款99651元及利息（利息以所欠货款99651元为基数，自2019年7月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07,开户行：中国银行西城支行）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗悦君人民陪审员  王占良人民陪审员  王东来二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙建超
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初968号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行，住所地龙岩市新罗区曹溪街道石粉村莲南路厦鑫碧水庄园52-56栋-1层26.28号店，统一社会信用代码9135080005232500XH。 负责人：陈凌青，行长。 委托代理人：朱增德，男，1983年6月24日出生，汉族，该公司客户经理，住龙岩市新罗区。 被告：余土金，男，1973年11月12日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：吴兰菊，女，1975年8月25日出生，汉族，住福建省连城县。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行与被告余土金、吴兰菊信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行撤诉。 案件受理费55元，减半收取计27.5元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲南支行负担。 审判员 陈    颖 二〇二〇年二月十八日 书记员 汤芹娟(代)
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初366号申请人：上海绿地集团(昆山)商品混凝土有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇东泾村(顺陈路西侧)，统一社会信用代码91320583757345510E。法定代表人：刘树源，该公司董事长。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晨晨，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：江苏宏澄建设有限公司，住所地江苏省江阴市人民西路132号，统一社会信用代码91320281142232923X。法定代表人：居晓文，该公司总经理。被申请人：江苏宏澄建设有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路96号，统一社会信用代码91320583759670747R。法定代表人：吴云弟，该公司董事长。申请人上海绿地集团(昆山)商品混凝土有限公司诉被申请人江苏宏澄建设有限公司、江苏宏澄建设有限公司昆山分公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年1月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏宏澄建设有限公司名下价值286750元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保单保函作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江苏宏澄建设有限公司银行账户资金286750元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过286750元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙学谦二〇二〇年二月十一日书记员  黄 迪
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执5817号被执行人：杨塞，男，1992年5月17出生，汉族，住河北省石家泣市深泽县。本院依据黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里刑初字第114号刑事判决书执行杨塞诈骗罪罚金一案，申请执行标的100000元。本院立案执行后，依法向被执行人杨塞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人杨塞的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人杨塞确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2014）里刑初字第114号刑事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 颖审判员 陈 熙审判员 路 遥二〇二〇年二月二十六日书记员 夏玉冰
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0113执691号申请执行人：东川区诱货服饰店。经营者：罗明。被执行人：柏佳丽，女，1976年3月23日生，汉族，住昆明市东川区。申请执行人东川区诱货服饰店与被执行人柏佳丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出的（2019）云0113民初191号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告柏佳丽于本判决生效后十日内支付原告东川区诱货服饰店服装款47000元；案件受理费488元，由被告柏佳丽负担。因被执行人柏佳丽未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人东川区诱货服饰店向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月28日立案执行。本院受理后，于2019年9月20日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决书确定的义务，也未申报财产。2020年1月15日，本院向被执行人柏佳丽发出限制消费令，并将柏佳丽纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人柏佳丽名下一辆奥迪车车辆过户手续予以冻结；对被执行人柏佳丽名下东方福源商住小区XX室房屋合同备案登记予以冻结。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到国土部门，均未发现被执行人其他可供执行的财产，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等相关材料证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除对被执行人柏佳丽名下一辆奥迪车车辆过户手续予以冻结；对被执行人柏佳丽名下东方福源商住小区XX室房屋合同备案登记予以冻结。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年二月十八日书记员  许武进
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执7306号 申请执行人临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司，被执行人临沂市兰山区兰山街道大岭村民委员会： 本院立案执行的申请执行人临沂市兰山区沂蒙建筑安装公司与被执行人山东省临沂市兰山区兰山街道大岭村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行还款义务，申请执行人向本院出具了结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年二月十八日
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0523执310号申请执行人广饶县金桥小额贷款股份有限公司，住所地广饶县东王路大王段西侧。法定代表人李德峰，该公司董事长。被执行人山东昌泰工贸有限公司，住所地广饶县稻庄镇西水村。法定代表人孙福军，该公司总经理。被执行人宋洪昌，男，1979年3月10日出生，汉族，山东昌泰工贸有限公司职工,住广饶县。被执行人张强，男，1982年4月6日出生，汉族，住寿光市。广饶县人民法院于2018年9月10日作出的(2018)鲁0523民初3427号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人山东昌泰工贸有限公司、宋洪昌、张强开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋洪昌在浦发银行东营广饶支行740200014068317账户存款5258425.00元(实际控制金额30176.94元)、中国建设银行股份有限公司广饶支行6222802180971471986_156_1账户存款5258425.00元(实际控制金额20636.99元)、中国农业银行股份有限公司广饶西水分理处62×××16账户存款5258425.00元(实际控制金额14545.61元)、中国工商银行东营市分行银行卡业务部62×××08账户存款5258425.00元(实际控制金额7477.86元)、中国民生银行股份有限公司东营广饶支行59×××33账户存款5258425.00元(实际控制金额785.33元)、中国银行广饶支行营业部231207066196CNY0账户存款5258425.00元(实际控制金额2.25元)；冻结被执行人张强在中国工商银行山东省东营广饶支行16×××98账户存款5258425.00元(账户余额9193.57元，实际控制金额0)、中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县大王支行62×××50账户存款5258425.00元(实际控制金额415.56元)、中国工商银行东营市分行银行卡业务部62×××80账户存款5258425.00元(实际控制金额98.36元)、中国银行东营黄河口支行营业部216912696733账户存款5258425.00元(实际控制金额20.32元)；冻结被执行人山东昌泰工贸有限公司在工行山东省东营广饶支行16×××05账户存款5258425.00元(实际控制金额35.61元)、中国民生银行股份有限公司东营分行营业部5901014170000206账户存款5258425.00元(实际控制金额0.50元)。冻结期限一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘广明二〇二〇年二月十七日书记员  李钰亭
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初7086号 原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，住所地无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。 负责人：陈志良。 委托诉讼代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习人员。 被告：顾利丰，男1979年1月11日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）与被告顾利丰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告农行锡山支行委托诉讼代理人王诏炜、刘颖到庭参加诉讼，被告顾利丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：1.判令顾利丰立即偿还透支本金20104.78元、截至2019年9月17日的利息1883.74元、逾期还款违约金1122.22元，及自2019年9月18日起至实际还清之日止按每日万分之五计算利息，并支付律师费3287元。审理中，农行锡山支行变更诉讼请求为：判令顾利丰支付律师费3287元。事实与理由：2017年5月5日，顾利丰向农行锡山支行申请信用卡，截至2019年9月17日，顾利丰尚欠本金20104.78元、利息1883.74元、逾期还款违约金1122.22元未付。顾利丰长期不予还款，构成违约。农行锡山支行为实现本案债权，委托江苏海辉律师事务所进行诉讼，花费律师费3287元。农行锡山支行现诉至法院，请求判如所请。 被告顾利丰未作答辩。 农行锡山支行为证明其诉讼请求向本院提供了贷记卡申请表、贷记卡领用合约、信用卡章程、收费标准、消费明细、账户明细、法律服务协议等，顾利丰未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对农行锡山支行所提供的证据予以确认，对农行所称事实予以确认，并认定事实如下：2017年5月5日，顾利丰向农行锡山支行申请信用卡，《贷记卡领用合约》中约定利息按日利率万分之五计收，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。截至2019年9月17日，顾利丰尚欠本金20104.78元、利息1883.74元、逾期还款违约金1122.22元未付。农行锡山支行为提起本案诉讼，委托江苏海辉律师事务所进行诉讼，花费律师费3287元。审理中，顾利丰已向农行锡山支行结清本案欠款本金、利息及逾期还款违约金，仅余律师费3287元未支付。 本院认为：现有证据足以证明农行锡山支行的诉讼请求，顾利丰应当偿还上述款项，本院对农行锡山支行的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 顾利丰应于本判决生效后10日内支付中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行律师费3287元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取计230元，由顾利丰负担（农行锡山支行同意其预交诉讼费由顾利丰直接给付，本院不再退回。顾利丰应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付农行锡山支行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  邹吟冰 二〇二〇年二月四日 书记员  严露玮
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初408号公诉机关乐平市人民检察院。被告人黎某某，男，1982年2月13日出生，汉族，初中文化，籍贯江西省乐平市，住乐平市，因涉嫌交通肇事罪于2019年8月24日被乐平市公安局刑事拘留，同年9月4日经乐平市人民检察院批准逮捕，乐平市公安局于次日执行逮捕，2020年1月23日被本院取保候审。辩护人许银浪，江西济仁律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检三部刑诉[2019]3号起诉书指控被告人黎某某犯交通肇事罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人黎某某及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。乐平市人民检察院指控，2019年8月24日10时6分许，被告人黎某某驾驶赣Ｈ×××××重型货车在乐平市后港镇义方村地段运输泥土搞绿化，其驾驶装满泥土的车辆倒车准备在二米开外的地方卸土，当倒车至三米处碾压到骑行二轮电动车的被害人吕某，造成吕某当场死亡的交通事故。经乐平市交警大队认定及景德镇市交警支队复核，被告人黎某某负该起事故的全部责任。案发后被告人黎某某主动到案。被告人黎某某辩称其属投案自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见是，被告人黎某某，属投案自首，依法可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，且赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得谅解，应当酌情从轻处罚。经审理查明，2019年8月24日10时6分许，被告人黎某某驾驶赣Ｈ×××××重型货车在乐平市后港镇义方村地段运输泥土搞绿化，其驾驶装满泥土的车辆倒车准备在二米开外的地方卸土，当倒车至三米处碾压到骑行二轮电动车的被害人吕某，造成吕某当场死亡的交通事故。经乐平市交警大队认定及景德镇市交警支队复核，被告人黎某某负该起事故的全部责任。案发后被告人黎某某主动到案，且能如实供述自己的犯罪事实。2020年1月15日，被告人家属与死亡被害人近亲属达成和解协议，一次性赔偿因被害人死亡造成的经济损失人民币375000元，并当即履行，死亡被害人近亲属对被告人黎某某的犯罪行为表示谅解，并出具谅解书请求法院从轻处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、尸检意见书、无前科证明、122报警信息、和解协议书、谅解书、证人华某的证言、公安机关的勘验、检查笔录和鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人黎某某犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院支持。被告人黎某某在事故发生后积极报警，并在现场等候处理，到案后且能如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人黎某某当庭认罪态度较好，积极主动赔偿了死亡被害人近亲属的全部经济损失，并取得死亡被害人近亲属的谅解，有悔罪表现，可酌情从宽处罚，辩护人相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人黎某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月24日起至2020年1月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 明人民陪审员  腾建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年二月十一日书 记 员  薛 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院刑 事 判 决 书（2019）新0104刑初1112号   公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。被告人李文乐，男，1987年11月15日出生于新疆精河县，汉族，高中文化程度，系个体，住本市。2019年9月11日因本案被刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。辩护人谭勇、尹清波，新疆仕诚律师事务所律师。公诉机关以乌新检一部刑诉[2019]80号起诉书指控被告人李文乐犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙海涛、助理检察员杨瑞华出庭支持公诉。被告人李文乐及其辩护人谭勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2018年7月9日，被告人李文乐在位于本市××区内，以给被害人陈某1帮忙套刷的钱款没有到账为由骗取陈某1人民币3500元。2、2018年7月10日，被告人李文乐为了归还曹某给其微信转账的人民币5900元，将被害人陈某1放在本市××区客厅桌子上的信用卡拿上到楼下的建设银行ATM机盗取人民币8000元，将人民币5900元还给曹某，后回到住处又用POS机盗刷被害人陈某1信用卡中人民币1000元。案发后，被告人李文乐如实供述自己的罪行，2019年9月12日给被害人退还全部损失，得到谅解。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人李文乐的供述与辩解、书证、证人证言、被害人陈某2、辨认笔录、视听资料等证据，认为被告人李文乐的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第一款之规定，构成诈骗罪、信用卡诈骗罪，提请法院依法予以惩处。被告人李文乐对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议,并表示自愿认罪。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议,其提出被告人李文乐不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。即使其行为构成诈骗罪，也属于法定可以不起诉或者免于刑事处罚的情形。被告人李文乐的行为不构成信用卡诈骗罪，其行为更符合盗窃罪的特征。被告人李文乐本次犯罪系初犯，归案后认罪悔罪，已全部退赃，并取得被害人谅解，请求对其从轻或减轻处罚。经审理查明：1、2018年7月9日，被告人李文乐在位于本市××区内，以给被害人陈某1帮忙套刷的钱款没有到账为由骗取陈某1人民币3500元。2、2018年7月10日，被告人李文乐为了归还曹某给其微信转账的人民币5900元，将被害人陈某1放在本市××区客厅桌子上的信用卡拿上到楼下的建设银行ATM机盗取人民币8000元，将人民币5900元还给曹某，后回到住处又用POS机盗刷被害人陈某1信用卡中人民币1000元。案发后，被告人李文乐如实供述自己的罪行，2019年9月12日给被害人退还全部损失，得到谅解。上述事实,被告人李文乐在开庭审理过程中亦无异议,并有到案经过、人员基本信息、信用卡消费记录及交易明细、随行付商户存根、微信记录、谅解书、证人曹某、熊某的证言、被害人陈某1的陈某2、被告人李文乐的供述和辩解、辨认笔录、视频监控等证据证实，足以认定。对于辩护人提出被告人李文乐的行为不符合诈骗罪构成要件的辩护意见，经查，本案中，被害人陈某1找被告人李文乐帮忙进行信用卡套刷，在收到陈某1刷卡的3500元后，给陈某1说先用3500元还自己的信用卡，然后再刷自己的信用卡给陈某1，但其隐瞒自己的信用卡已于2017年12月份就开始逾期，信用卡已透支的客观情形，且自2018年7月9日案发至2019年9月11日被告人李文乐被刑事拘留一直未归还，其已具有非法占有他人财物的主观故意，其行为符合诈骗罪的构成要件。故对辩护人的该项辩护意见，本院不予采信。对于辩护人提出被告人的行为不构成信用卡诈骗罪，应认定为盗窃罪的辩护意见，经查，本案中，根据被告人供述、被害人陈某2及证人证言可以证实，在被害人将涉案信用卡交给被告人李文乐套刷3500元后，至李文乐、陈某1外出吃完晚饭后，被害人陈某1向被告人李文乐要回涉案信用卡，后被害人陈某1在被告人李文乐家中客厅休息时，将涉案信用卡放在客厅桌子上，被告人李文乐为偿还他人债务，在陈某1不知情的情形下，拿涉案信用卡取现、套刷共计9000元。在案证据可以证实，涉案信用卡并未由被告人李文乐代为保管，故不存在李文乐擅自使用代为保管的信用卡，也就不存在冒用他人信用卡的行为，故被告人李文乐不构成信用卡诈骗罪，其行为应认定为盗窃罪。辩护人的上述辩护意见成立，本院予以采信。本院认为，被告人李文乐以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人人民币3500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。依照我国刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李文乐以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并取现、套刷共计人民币9000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依照我国刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的部分罪名有误，本院予以纠正。被告人李文乐归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，已全部退赔被害人损失并取得其谅解，本院量刑时酌情从轻处罚。辩护人的上述辩护意见，与本院查证的事实相符，本院予以采信。被告人李文乐一人犯数罪，依照我国刑法规定，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人李文乐犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。并罚决定执行有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年3月10日止。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审  判  长   刘晓朋人民 陪 审员   任亚莉人民 陪 审员   杨海军   二 Ο 二 Ο 年 二 月 二 十 六 日 书  记  员   肖雅培
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申382号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋元明，男，1961年4月6日出生，汉族，住吉林省洮南市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪丽娟，女，1972年9月20日出生，汉族，住吉林省洮南市。 再审申请人宋元明因与被申请人纪丽娟侵权责任纠纷一案，不服吉林省白城市人民法院（2019）吉08民终596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋元明申请再审称，2018年夏季经洮南市人民政府批准立项，拟对洮南市南郊街道进行维修和铺设沥青，经招投标后，该工程由吉林华信建筑工程有限公司中标。宋元明受该公司委托，协助该公司修建街道，当修路到纪丽娟家门口处时，纪丽娟以修路给其房屋造成损害为由无理阻挠施工，导致多个水泥罐车不能按时卸水泥砂浆，宋元明无奈报警，但洮南市公安局洮府派出所无警力出警。如果再延长卸料时间的话，水泥罐车内水泥就会凝固无法卸出，会造成罐体报废的危险，宋元明被逼无奈的情况下为纪丽娟写下一张20,000元的欠据。纪丽娟以此据起诉宋元明，并得到一、二审法院的支持和保护。宋元明认为，纪丽娟的房屋本身就是非法建筑物，而且一审法院仅凭一段视频就断定施工给纪丽娟的房屋造成了损害，显然违法保护了非法债权。请求：撤销一、二审判决，驳回纪丽娟的全部诉讼请求。 本院经审查认为，1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，纪丽娟提供的2018年8月5日宋元明书写的欠据，明确注明：“人民币2万元，修路离房近”，结合纪丽娟提供视频资料可以证明，宋元明在修路过程中，因靠近纪丽娟居住的房屋，对其房屋造成了损害，宋元明自愿给付纪丽娟2万元的赔偿款。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，宋元明虽然主张该欠据是被逼无奈所写，但没有提供有效证据。欠据不存在无效或者可撤销的事由，纪丽娟依据欠据向宋元明主张赔偿款，原审予以保护并无不当。宋元明主张纪丽娟的房屋属于非法建筑，没有证据证明，并且不属于宋元明不予赔偿的理由。综上，宋元明的再审事由因没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋元明的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  陈大为 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  范丽丽 书 记 员  张晓松
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执1147号之七 申请执行人：王林胜,男,1964年5月4日出生,汉族，住绥阳县。 被执行人：余乾彪，男,1970年4月18日生，汉族，住遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0323民初2538号民事判决书，依法立案执行申请执行人王林胜与被执行人余乾彪运输合同纠纷一案。被执行人余乾彪应支付申请执行人王林胜运输款83000.00元，承担案件受理费938.00元，执行费1159.00元。 在执行过程中，本院依法向被执行人下发执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书，同时查询被执行人财产状况，并依法冻结被执行人的银行账户。2020年2月25日当事人双方达成和解履行协议，并主动履行50000.00元，缴纳案件受理费938.00元，缴纳执行费1159.00元。剩余33000.00元案款，被执行人余乾彪承诺于2020年8月25日前履行完毕。申请执行人王林胜书面同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2019)黔0323执1147号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方世兴 二〇二〇年二月二十六日 法官助理冯文杰 书记员王令
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1795号 上诉人（原审原告）：宋明，男，汉族，1982年1月13日出生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，汉族，1989年3月7日出生，住山东省青岛市市南区。 原审第三人：齐铭鲁，男，汉族，1989年5月10日出生，住山东省青岛市市南区。 上诉人宋明因与被上诉人刘鹏、原审第三人齐铭鲁执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋明上诉请求：1、撤销(2019)鲁0202民初183号民事判决，依法予以改判，改判将鲁Ｂ×××××车辆返还给宋明，并改判对该财产不得执行；2、一、二审诉讼费用由刘鹏承担。事实与理由：2017年3月15日齐铭鲁因借款需要将鲁Ｂ×××××车辆质押给王胜勇；2017年4月20日王胜勇转质押给谢文强；2017年4月28日谢文强又将该车辆转质押给宋明，并将涉案车辆交付给宋明占有。根据物权法法的规定，宋明对上述鲁Ｂ×××××涉案车辆享有担保物权的质权，足以排除刘鹏对该财产的执行。一审法院的判决明显属认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查清本案事实，依法支持宋明的上诉请求。 宋明向一审法院起诉请求：1、不得执行鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车，返还宋明；2、确认宋明对鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车拥有所有权；3、诉讼费用由刘鹏承担。 一审法院认定事实，2018年1月24日，一审法院作出（2017）鲁0202民初4496号民事判决书，判令：一、齐铭鲁于判决生效之日起十日内偿还刘鹏借款本金550000元及该款项自2017年3月30日至实际偿还之日的利息（按照年利率24%计算）；二、齐铭鲁于判决生效之日起十日内偿还刘鹏借款本金180000元及该款项自2017年8月2日至实际偿还之日的利息（按照年利率6%计算）；三、驳回刘鹏的其他诉讼请求。因齐铭鲁未履行生效法律文书确定的还款义务，刘鹏于2018年6月14日向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年8月8日作出（2018）鲁0202执2528号执行裁定书，裁定扣押齐铭鲁名下鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车。2018年8月9日，法院将该执行裁定书送达给宋明。2018年9月6日，宋明向一审法院提出异议，一审法院作出（2018）鲁0202执异757号执行裁定书裁定驳回宋明的异议。 宋明提交《汽车质押借款合同》，载明借款方（质押人）齐铭鲁将其名下鲁Ｂ×××××汽车质押给甲方（贷款方、质押权人），借款金额160000元，其中甲方（贷款方、质押权人）处为空白，签署时间为2017年3月15日。宋明提交《车辆转押协议》，载明甲方转让人为王胜勇，车辆品牌奔驰，发动机号187730，甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押手续权，签署时间为2017年4月20日。2017年4月28日，宋明与案外人谢文强签订《车辆使用权转押协议》，约定谢文强将鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车使用权转押给宋明，转押价格235000元。同日，宋明之母曹玉华向案外人高瑛姿分别转账200000元、35700元，经询，曹玉华认可上述款项权利人系宋明。案外人谢文强出具《证明》一份，载明其卖给宋明的鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车不是盗抢等非法车辆，车款235000元是其让宋明转入指定的高瑛姿账户。 一审法院认为，宋明作为提出执行异议的案外人，对一审法院作出的（2018）鲁0202执异757号执行裁定书不服，自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼，符合法律规定。宋明提起执行异议之诉，其诉讼请求为停止执行鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车、确认宋明对鲁Ｂ×××××奔驰牌汽车拥有所有权，因此，宋明诉请中有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，符合执行异议之诉的相关法律规定。 现宋明主张其系涉案车辆的实际权利人，并提交《汽车质押借款合同》、《车辆转押协议》、《车辆使用权转押协议》，但《汽车质押借款合同》中仅有第三人齐铭鲁的签字无合同相对人，《车辆转押协议》中仅有案外人王胜勇的签字亦无合同相对人，上述证据不足以证明案外人王胜勇对涉案车辆享有质押权、处分权，案外人谢文强并非涉案车辆的所有权人，对涉案车辆不享有处分权，因此，上述证据不足以证明宋明系涉案车辆的所有权人，宋明的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 齐铭鲁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，一审判决：驳回宋明的诉讼请求；案件受理费4825元，由宋明负担。 经二审审理查明，宋明（乙方）与谢文强（甲方）签订的《车辆使用权转押协议》中第四条约定，原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。宋明称其对涉案车辆享有质权，谢文强在进行转质押的过程中向其出具了车辆的相关手续，但是，宋明所谓的手续仅系一份只有登记车主齐铭鲁签名的《汽车质押借款合同》、一份案外人王胜勇单方签名的《车辆转押协议》。宋明作为完全民事行为能力人，对机动车的登记制度应当明知，其所持前两手质押、转质押合同既在形式上不完备，又不能体现质押、转押过程的连贯性，存在明显瑕疵，宋明对此明知，故其不构成善意，其对可能产生的风险应当有所预见，并应自行承担后果。且宋明与谢文强所签订的《车辆使用权转押协议》中明确约定，原车主需要取回车辆时经协商应积极配合车辆取回，故即便依据该协议约定，宋明对车辆占有使用的不定期性亦是明知且同意的，对相应后果是应当有所预见的，现涉案车辆因车主齐铭鲁的债务原因依法需被执行，宋明对此应当予以配合。综上所述，宋明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4825元，由上诉人宋明负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月二十六日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院执 行 裁 定 书﹝2020﹞黑0203执193号申请执行人林秀录，男，1959年5月14日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托代理人王凤海，男，1980年5月19日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被执行人杨立民，男，1971年1月11日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被执行人盛立荣，女，1976年10月16日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。本院受理﹝2020﹞黑0203执193号执行案件，据以执行的﹝2020﹞黑0203民初316号民事调解书已发生法律效力在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人同意给与被执行人恢复履行义务能力的时间，撤回执行申请并同意终结执行。本院认为执行程序应当予以终结。如被执行人未按照分期履行义务或执行条件具备时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下：终结﹝2020﹞黑0203执193号执行案件的执行。审判长 张 森审判员 姜潮勇审判员 孙祎男二〇二〇年二月二十七日书记员 李 峰
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26046号上诉人(原审原告)：徐某1，男，1976年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐某2，男，1940年12月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王某某，男，1968年8月3日出生，汉族。原审被告：河南龙源风景园林建设有限公司，住所地新乡市红旗区新东大道与东卓路交叉口西南角新东公司院内4号厂房壹期叁层东区3A号。法定代表人：郭保聚。上诉人徐某1因与被上诉人王某某及原审被告河南龙源风景园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐某1的委托诉讼代理人徐某2到庭参加诉讼。被上诉人王某某及原审被告河南龙源风景园林建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初10280号民事判决，判令王某某支付树款287780元。事实和理由：王某某在2013年4月17日在东区工地亲手写下欠条一张，欠款287780元，欠条上写明了数额、物品名称，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，原判决未予支持。王某某的签名字体工整清楚，无可疑之处。原审判决认定事实不清，对欠条是错误的认定，不符合实际。王某某、河南龙源风景园林建设有限公司未到庭未进行答辩。徐某1向一审法院起诉请求：1、依法判令王某某、河南龙源风景园林建设有限公司偿还欠款287780元，撤回金水法院和武陟法院的赔款20万元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由王某某、河南龙源风景园林建设有限公司承担。一审法院认定事实：徐某1与王某某之间存在业务来往，徐某1为王某某供应苗木。2013年4月17日，王某某为徐某1出具欠条一份，载明欠大叶女贞苗木款和运费共计18700元。该欠款徐某1催要未果，依法提起本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。王某某2013年4月17日为徐某1出具的欠条载明了欠款数额、徐某1供应货物的名称，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，徐某1主张王某某偿还欠款18700元的诉讼请求该院予以支持。徐某1为证明其主张的其他欠款所提交的另一份“欠条”中王某某签名模糊不清，且签名与其他字体明显不一致，徐某1不能做出合理解释，也没有提交其他客观证据印证该欠条的形成过程以及履行情况，不能证明该债权的真实性，应当承担举证不力的法律后果，该院对该项诉讼请求不予支持。因徐某1提交的证据均没有加盖河南龙源风景园林建设有限公司的公章，不能证明该公司与本案存在关联性，徐某1要求该公司承担责任证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王某某于判决生效之日起十日内偿还徐某118700元；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5617元，由徐某1负担5252元，由王某某负担365元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某1主张王某某欠其树苗款287780元，并提交《欠条》一张，该《欠条》无落款日期，王某某签名模糊不清，且与《欠条》其余字迹明显不同，徐某1亦未提交其他有力证据相佐证，本案现有证据不能证明徐某1与王某某存在287780元的债权债务关系，一审法院依据本案相关事实据此作出的判决，结果并无不当，本院予以维持。徐某1关于一审认定事实不清等上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5617元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年二月三日书记员  路晓云
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1081执3305号 申请执行人蔡林鹏，男，1989年5月10日出生，住温岭市。 被执行人李志广，男，1982年10月8日出生，住陕西省宁强县。 本院在执行申请执行人蔡林鹏与被执行人李志广买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初944号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人曹森园，男，1981年9月20日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省金华市婺城区。曾因犯诈骗罪于2008年6月30日被金华市金东区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因本案于2019年5月30日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年6月12日被变更强制措施为取保候审，同年9月17日被执行逮捕。现羁押于金华市看守所。 辩护人叶磊，浙江婺永律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检一部刑诉〔2019〕44号起诉书指控被告人曹森园犯诈骗罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉。被告人曹森园及其辩护人叶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控： 2017年8月20日，被害人施某1向被告人曹森园借款1万元，借期5天，并先行扣除利息1500元和上门费200元，施某1实际拿到8300元，但曹森园要求施某1出具借款2万元的借条，由唐某做保证人。2017年8月23日，被害人唐某向被告人曹森园借款2万元，借期5天，并先行扣除利息3000元和上门费400元，唐某实际到手16600元，但曹森园要求唐某出具借款4万元的借条，由施某1做保证人。因施某1、唐某到期未能还款，曹森园于2017年9月6日向金华市婺城区人民法院起诉，要求施某1、唐某归还6万元并申请财产保全。金华市婺城区人民法院裁定查封施某1、唐某的房屋。2017年9月26日，曹森园与唐某达成和解，收到唐某支付的58000元，曹森园向法院申请撤诉。综上，曹森园骗取被害人施某1、唐某33100元。 针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为被告人曹森园的行为已构成诈骗罪，同时认定其系坦白。提请本院依法判处。 被告人曹森园对公诉机关指控的主要事实没有异议。 辩护人叶磊辩护提出：一、被告人曹森园的行为不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。理由：曹森园在向被害人放贷时就明确告知过如果未按期还款，他会按照借条上的双倍金额起诉。借款人在借款时就已经明确知道了借款的风险和违约的后果。因此，被害人没有因此而陷入错误认识。曹森园之所以让借款人签订双倍借条并不是纯粹的想要占有借款人按照双倍条的金额，而是想要以此警示借款人要按时归还借款，如果不按时还款，违约的风险将是支付双倍借款金额。如果借款人按时还款，不需要支付双倍金额。二、如果法院认定被告人曹森园构成诈骗罪，则有以下从轻处罚情节：1.法律意识淡薄，主观恶性和社会危害性相对较小。事情发生在2017年，曹森园当时不知道不能双倍条放贷，且是单人单起案件。2.具有坦白情节。3.愿意退出33100元给被害人弥补经济损失。4.具有较好的认罪态度。 经审理查明： 2017年8月20日，被害人施某1向被告人曹森园借款人民币1万元，借期5天。曹森园到施某1家评估出借资金的安全性后，同意出借，并先行扣除利息1500元和上门费200元，施某1实际拿到8300元。曹森园以行规为由要求施某1出具借款2万元的借条，并由唐某做保证人，同时要求施某1手持2万元现金让其拍照，作为实际借款2万元的证据。 2017年8月23日，被害人唐某向被告人曹森园借款人民币2万元，借期5天。被告人曹森园以行规为由要求唐某出具借款4万元的借条，由施某1做保证人，并先行扣除利息3000元和上门费400元，唐某实际拿到16600元。 因被害人施某1、唐某到期未能还款，被告人曹森园于2017年9月6日向本院提起诉讼，要求施某1、唐某按借条上的借款金额归还6万元，并申请财产保全。本院裁定查封施某1、唐某所有的位于金华市婺城区房屋。2017年9月26日，曹森园与唐某达成和解，唐某支付给曹森园人民币58000元，曹森园向本院申请撤回起诉。 2019年5月30日，被告人曹森园被公安机关电话传唤归案，后如实供述涉案主要事实。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人曹森园的供述与辩解，被害人施某1、唐某的陈述，借条及收条，转账记录，民事起诉材料，刑事判决书，抓获经过，户籍信息等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，并且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人曹森园以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人曹森园虚构事实，隐瞒真相，向人民法院提起诉讼，要求他人履行虚高债务，并实际获得了虚高部分的钱款，具有非法占有的故意和行为，符合诈骗罪构成要件。故不采纳辩护人对本案定性所提辩护意见。被告人曹森园主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，对其从轻处罚。采纳辩护人所提相应从轻处罚的意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人曹森园犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年9月2日止）。 二、责令被告人曹森园于判决生效后十日内退赔被害人人民币33100元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 王 娜 人民陪审员 龙 霞 人民陪审员 章杭波 二〇二〇年二月二十日 代书 记员 王 蓓
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申3386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：田峰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京奇虎360科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：石晓虹，执行董事。委托诉讼代理人：胡佳辰，女，1991年8月19日出生，汉族，北京奇虎360科技有限公司员工，住北京市西城区。再审申请人西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（简称佳韵社公司）因与被申请人北京奇虎360科技有限公司（简称奇虎公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73民终1057号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佳韵社公司申请再审称，1、二审判决篡改了佳韵社公司对奇虎公司提交的（2018）京方圆经证字第64号公证书（简称第64号公证书）的质证意见。佳韵社公司在2018年9月6日的二审庭审中表示对奇虎公司在二审诉讼中提交证据的真实性、关联性及证明目的不予认可，且2018年9月10日又向北京知识产权法院邮寄了书面质证意见和补充代理意见，再次明确不认可奇虎公司在二审诉讼中提交的证据。原审判决认定佳韵社公司认可上述公证书的真实性，但不认可其关联性及证明目的，属于未如实陈述客观事实，构成明显错误。2、二审判决认为关奇虎公司在“360影视大全”（简称涉案软件）上播放电视剧《黄大妮》（涉案影视作品）提供的系链接服务，属于认定事实错误，缺乏证据证明。3、佳韵社公司已经提交初步证据涉案软件向公众提供了侵犯佳韵社公司信息网络传播权的影片，在奇虎公司未能提供证据证明其仅提供链接服务且无过错的情形下，应由奇虎公司承担相应的责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，请求撤销二审判决并提审本案。奇虎公司称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。在再审审查中，佳韵社公司向本院提交了微信截图、电子邮件截图，证明奇虎公司自认侵权，奇虎公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院另查，根据佳韵社公司提交的证明被诉侵权行为的（2017）京东方内民证字第7964号公证书（第7964号公证书）所附光盘内容显示：登录涉案软件后，在首页搜索框中输入“黄大妮”并点击搜索进入相关页面后出现搜索结果，点击该页面上端的搜索结果开始播放，在未进行手机全屏播放时，播放视频画面位于手机页面上端，播放画面右下角显示搜狐视频的图标。公证过程中共计选择播放了涉案影视作品的第1集、第19集和第44集。视频画面播放过程中，页面左上方标注有“搜狐视频”水印，播放中当用手触碰播放画面时，播放视频画面左上方会叠加出现“黄大妮第1集”“黄大妮第19集”“黄大妮第44集”的水印，该水印的下方标注有“来源”以及相关包含sohu.com域名的网络地址，播放视频画面中间出现“搜狐标清”字样（详见附图1）。此外，在视频画面出现卡顿时，会出现“当前播放源卡顿，建议点击这里更换流畅的播放源”的字样（详见附图2、3）以及缓冲页面（详见附图4）。根据佳韵社公司提交的证明被诉侵权行为的（2017）京信德内经证字第717号公证书（简称第717号公证书）所附光盘内容显示的播放情况与上述第7964号公证书基本相同，在视频画面出现卡顿时，会出现“当前播放源卡顿，建议点击这里更换流畅的播放源”的字样（详见附图5）。佳韵社公司于2018年9月10日通过邮寄方式向北京知识产权法院提交了“上诉人（一审被告）对被上诉人提交证据的质证意见”，表示不认可第64号公证书的真实性、关联性及证明目的。其中不认可真实性的主要理由是奇虎公司未能提交利用Fiddler4软件所抓取的原始电子数据信息光盘，无法核对其公证书中所描述的文字信息与原始电子数据的一致性。该公证书证据中所描述的文字信息存在对原始数据进行删减、篡改、隐匿的可能，因此，佳韵社公司不认可该公证证据的真实性。以上事实，有第7964号和第717号公证书及所附光盘内容等证据在案佐证。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。根据佳韵社提交的第7964号和第717号公证书，可以初步证明登录涉案软件可以实现涉案影视作品的播放。对于奇虎公司是否提供了链接服务，需要结合奇虎公司的举证以及佳韵社公司提供的上述证据综合判断。根据第7964号和第717号公证书所附光盘中涉案视频播放画面来看，视频播放画面均显示了“搜狐视频”的水印，同时在点击播放画面时还会出现搜狐网站的来源地址，此外，涉案视频播放中的缓冲画面以及播放源卡顿的提示，均难以证明系奇虎公司在涉案软件中提供了涉案影视作品。尽管上述证据系佳韵社公司举证，但并无妨碍成为被诉侵权行为定性的证据。奇虎公司进一步提供了SDK合作协议，该协议约定由飞狐信息技术（天津）有限公司向360影视大全移动客户端提供数字作品及自身播放器。综合上述事实，可以认定针对涉案软件中播放的涉案影视作品，奇虎公司提供的系链接服务，被链接网站为搜狐视频。关于佳韵社公司提供的第717号公证书中比对的搜狐视频播放网址与涉案软件显示的来源地址并不相同的问题，考虑到实践中即使来源于同一个网站，也会因来源具体视频的存储位置不同，抑或传播渠道不同、播放终端不同而可能出现网络绝对地址不完全相同的现象，故该情况并不足以推翻奇虎公司提供链接服务的认定。由于搜狐视频已获得播放授权，即搜狐视频系合法使用涉案影视作品的网站，不存在侵权行为，故奇虎公司作为设链网站亦不存在侵权行为。原审判决中对于佳韵社公司对奇虎公司提交的第64号公证书的质证意见描述不够准确，本院予以指出。综上，奇虎公司提供了链接服务，链接至合法授权的网站，不构成侵害信息网络传播权的行为。二审法院对此认定并无不当。佳韵社公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的再审申请。审判长 亓 蕾审判员 王晓颖审判员 蒋 强二〇二〇年二月二十六日书记员 何 雅
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8634号 申请执行人：韦鹏飞,男,1987年10月12日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：李孩,男，1985年02月15日生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 被执行人：孔令超,女,1991年05月03日生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 申请执行人韦鹏飞与被执行人李孩、孔令超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1302民初10271号判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月13日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，本院对被执行人作出拘留决定书并通知公安机关协查，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知申请执行人已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人不申请悬赏执行并同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务202150.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的执行费亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 本 和 审判员 程  玉 审判员 张 学 强 二〇二〇年二月二十日 书记员 张可雨鑫
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0503执恢39号 申请执行人:沈小荣，男，1989年8月2日出生，汉族,住浙江省湖州市南浔区。 被执行人:杨文祥，男，1957年10月25日出生，汉族,住浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人沈小荣与被执行人杨文祥民间借贷纠纷一案中，被执行人杨文祥已履行执行款10913元。 至此，（2020）浙0503执恢39号一案已执行完毕，本案结案(初执案件尚未履行完毕)。 特此通知。 二〇二〇年二月二十七日
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初106号 原告：杨常火，男，1964年12月4日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈俊树，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川安益生物科技有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区龙乡大道9号。 法定代表人：姜均，总经理。 委托诉讼代理人：刘国军，四川悬衡知平律师事务所律师。 原告杨常火与被告四川安益生物科技有限公司（以下简称安益生物公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告杨常火委托诉讼代理人陈俊树、被告安益生物公司的委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨常火向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款1000200元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月2日至2014年6月29日,原告向毕相超转款800.02万元，2014年7月1日，毕相超向原告出具借条承认收到借款800.02万元，借款期限四年，借款利息每月2%，四川万凯置业有限公司担保。2017年9月11日，被告向原告出具《担保书》，承诺对该借款担保至借款期限届满二年。2019年11月14日，被告归还了700万元，尚欠款100.02万元。故原告诉至法院。 被告安益生物公司辩称：2019年10月23日，原、被告达成协议：2014年7月毕相超向原告借款800.02万元，借款月利率2%，四川万凯置业有限公司担保，四川万凯置业有限公司的担保责任在2017年9月11日由被告替代其担保责任。原告同意被告只归还本金700万元，原告放弃其他权利，并出具《承诺书》。被告于2019年11月14日向原告的委托人分两次转账700万元，被告已经全面履行了协议内容，而原告收到款项后违反自己承诺将其放弃的权利再次起诉，不符合诚实信用原则，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2014年1月2日至2014年6月29日,原告杨常火以其在农业银行成都桐梓林支行62×××93账户分五次向毕相超622845050＊＊＊＊＊＊4671账户转款800.02万元，2014年7月1日，毕相超向原告杨常火出具借条载明：今借到杨常火累计银行转账金额8000200元，用于四川万凯置业有限公司前期运营杂费和启动资金，借款时间2014年7月1日起四年归还，借款利息按每月2%支付（月付）。到期未还，由四川万凯置业有限公司承担连带担保责任，有权向毕相超和四川万凯置业有限公司追偿。毕相超在借条上借款人处签字，四川万凯置业有限公司在担保方处加盖公司印章。2017年9月11日，被告安益生物公司向原告杨常火出具《担保书》载明：四川万凯置业有限公司股东股权已于2016年12月整体转让给了四川自贡汇东发展有限公司，你于2014年7月1日借给毕相超的800.02万元（借款期限四年，借款利息每月2%，四川万凯置业有限公司担保），四川安益生物科技有限公司经股东会决议同意：四川安益生物科技有限公司为四川万凯置业有限公司担保的毕相超向杨常火借款800.02万元提供担保至借款期限届满二年。你从即日起因该借款不再找四川万凯置业有限公司，四川万凯置业有限公司对该借款的担保责任由四川安益生物科技有限公司承担。被告安益生物公司在该担保书上加盖公司印章。 2019年10月23日，原告杨常火出具《承诺书》载明：四川万凯置业有限公司2014年7月欠本人捌佰万零贰佰元整，经协商最终确认还款金额柒佰万元整。支付后本人与四川万凯置业有限公司无债权债务关系，即便有本人也自愿放弃。此款项由四川万凯置业有限公司委托由四川安益生物科技有限公司支付。同日，原告杨常火出具委托授权书，委托被告安益生物公司将四川万凯置业有限公司欠款700万元转账给刘革华，同时提供了刘革华的开户银行和账号。2019年11月14日，被告安益生物公司在农行自贡汇东路西段分理处将700万元分两笔按原告杨常火指定转款至刘革华账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨常火与毕相超之间的800.02万元借款，有毕相超向原告杨常火出具的借条及转款凭据为证，同时四川万凯置业有限公司自愿为该笔借款提供连带责任担保，故上述担保借款合同关系合法有效。之后在上述借款保证期间内，原告杨常火认可四川万凯置业有限公司的保证责任由被告安益生物公司承担。2019年10月23日，原告杨常火出具书面承诺书确认上述800.02万元的借款还款700万元后，原告与四川万凯置业有限公司无债权债务关系，即便有也自愿放弃。基于原告上述承诺和出具的书面委托书，被告安益生物公司已按原告的指定将700万元转账给了刘革华。故被告安益生物公司已全面履行了上述借款的保证责任，现原告诉请被告归还借款1000200元于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨常火的诉讼请求。 案件受理费6901元，由原告杨常火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0208民初3号原告：佘晨旭，男，1993年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：章翔，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所律师。被告：夏强，男，1994年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王文，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告佘晨旭诉被告夏强侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘晨旭的委托诉讼代理人章翔、被告夏强的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佘晨旭向本院提出诉讼请求：1、判令夏强赔偿佘晨旭36万元;2、本案诉讼费由夏强承担。事实与理由：2019年1、2月份，佘晨旭介绍案外人陈杨向夏强借款40万元,陈杨向夏强出具了金额分别是40万元、56万元的借条[(2019)皖0208民初1882号案件中已查明夏强实际出借36万元]。因陈杨账户被查封,故陈杨要求将36万元借款打入佘晨旭账户。佘晨旭替陈杨代偿部分金额后将剩余借款交付给了陈杨。借款两三个月后，夏强提出因陈杨还款能力不佳,怕家人担心,于是要求佘晨旭向其出具一份借款40万元的借条,佘晨旭不同意,夏强向佘晨旭出具承诺书承诺借条是“用于给夏强父亲观看,到期没问题,此借条作废”，佘晨旭才向夏强出具了40万元的借条。但夏强向法院起诉时违背客观事实,并未直接向实际借款人主张权利,而是拿佘晨旭出具的那张“由夏强出具承诺书承诺只是用于给夏强父亲观看”的借条起诉佘晨旭要求归还借款。现(2019)皖0208民初1882号民事判决书、(2019)皖02民终2458号民事判决书均认定佘晨旭为案涉的36万元借款的借款人,根据上述判决所认定的事实,即夏强向佘晨旭出借了36万元借款,案外人陈杨又从佘晨旭处借走了36万元。那么根据夏强在(2019)皖0208民初1882号案件庭审中自认的事实以及在(2019)皖02民终2458号案件中提交的答辩状中,夏强将陈杨向佘晨旭出具的40万、56万两份借条私自销毁了,而这两张借条是佘晨旭委托夏强代为保管的。夏强将代为保管的借条进行销毁,导致佘晨旭无法向陈杨主张债权,夏强销毁借条的行为明显侵犯了佘晨旭的合法财产权益,理应依法赔偿佘晨旭的财产损失。故依法向贵院提起民事诉讼,请求法院依法支持佘晨旭诉请。夏强辩称，佘晨旭在诉状中陈述，陈杨要求将借款36万元打入佘晨旭账户中，佘晨旭在替陈杨代偿部分借款之后将剩余借款交还给陈杨，陈杨又从佘晨旭处借款36万元，该部分事实在（2019）皖0208民初1882号民事判决书、（2019）皖02民终2458号民事判决书中未予以认定，而是认定佘晨旭没有提供任何证据证明，佘晨旭从夏强处借款的36万元支付给了陈杨。佘晨旭与陈杨没有发生任何经济往来，在本案中佘晨旭提供的证据也没有证明该事实。故这样的表述违背客观事实也没有证据支撑，不符合事实常理。借款两三个月后，夏强提出陈杨还款能力不佳，怕家人担心，于是要求佘晨旭向夏强出具一份借款为40万元的借条，佘晨旭不同意，夏强向佘晨旭出具承诺书，承诺借条用于给父亲观看，到期没有问题，此借条作废，佘晨旭才向夏强出具了40万元的借条。该部分事实也不符事实情况，夏强从未与陈杨发生经济往来，双方无借贷关系，因此也未找陈杨还款，而是一直找佘晨旭还款。正因为佘晨旭是借款人，夏强也将借款汇给了佘晨旭，佘晨旭才会在借条上签字。关于承诺书，起诉书中对（2019）皖0208民初1882号民事判决书的内容进行了一定的篡改，承诺书实际的名称是保证书，内容是佘晨旭与夏强单方未做担保的借条，用于给夏强父亲观看，如到期没有发生经济问题，此借条作废。在（2019）皖0208民初1882号案件中，庭审查明的事实是：保证书和借条是同时出具的，而不是夏强出具保证书之后，佘晨旭才出具的借条，这只是佘晨旭阐明的事实，不是庭审查明的事实，在本案中佘晨旭也没有提交证据证明该事实。其次，保证书的内容更加证实了夏强和佘晨旭双方借贷关系的存在，而且按照保证书的约定佘晨旭没有履行还款义务，双方发生了借贷纠纷，借条是合法有效的。请求法庭依法驳回佘晨旭诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的以下证据，本院依法认定如下：对佘晨旭提交的（2019)皖0208民初1882号民事判决书、(2019)皖02民终2458号民事判决书、（2019)皖0208民初1882号案件第二次开庭笔录、二审答辩状，夏强对真实性无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:（2019)皖0208民初1882号民事判决书已经发生法律效力，已经该案审理查明的事实为：2019年1、2月份，夏强陆续通过银行、支付宝、微信转账借给佘晨旭36万元，佘晨旭于2019年4月出具借条一份，载明佘晨旭因经济原因向夏强借款40万元，还款期限为2019年5月3日。佘晨旭于2019年3、4月偿还6万元后未再偿还。另查明，在（2019)皖0208民初1882号案件中，夏强自述：“收了陈杨两张借条，40万的和56万的”、“还有一张56万的借条，佘晨旭作为担保人”。同时，夏强陈述其是代佘晨旭保管上述两张借条，后夏强自行销毁了该两张借条。本院认为，本案为侵权责任纠纷，侵权行为的形成应以原合法权益的存在为前提。一、佘晨旭要求夏强赔偿其36万元，系基于夏强自行销毁案外人陈杨向其出具的两张借条的事实，佘晨旭认为被夏强销毁的借条能够证明其与案外人陈杨之间存在债权债务关系，借条销毁后，其无法据此向案外人陈杨主张债权。但根据审理查明的事实，该借条是案外人陈杨向夏强出具的，而非向佘晨旭出具，即便该借条未被销毁，佘晨旭也无权仅凭该借条向案外人陈杨主张债权。二、在（2019)皖0208民初1882号案件中，虽夏强自述案外人陈杨向其出具的56万元借条中，佘晨旭系担保人，但该陈述与（2019)皖0208民初1882号案件查明的佘晨旭是实际借款人这一事实相悖，在佘晨旭未提交其他充分证据的情况下，本案亦无法认定佘晨旭系借款担保人，佘晨旭欲以担保人身份向案外人陈杨追索借款无事实依据。故本院认为，佘晨旭要求夏强承担相应的侵权责任无事实和法律依据，故对佘晨旭要求夏强赔偿36万元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回佘晨旭的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由佘晨旭负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判员  胡宗正二〇二〇年二月二十六日法官助理唐欠欠书记员赵雅云附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   执 行 裁 定 书   （2019）新2925执681号      申请执行人：新疆农田管家农业服务有限公司,住新疆昌吉州昌吉市。   法定代表人：孟凡辰，该公司经理。   被执行人：新疆金德高品农业开发有限公司,住新疆阿克苏地区库车县。   被执行人：孙会辰,男,1982年5月16日出生,汉族，住库车县天山路东惠民农机、机械机电综合市场S5号楼101号。   本院在执行新疆农田管家农业服务有限公司与新疆金德高品农业开发有限公司、孙会辰劳务合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）新2925民初605号民事判决书确定的1094423.45元义务，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等法律文书，因被执行人在规定的期限内未履行义务，本院依法对被执行人新疆金德高品农业开发有限公司、孙会辰采取了限制消费令、冻结银行账户等强制措施。被执行人新疆金德高品农业开发有限公司、孙会辰确无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  长   依不拉因 ·司马义   审  判  员   艾尼瓦尔·斯拉吉丁   审  判  员   吐尔洪江 ·塔依尔         二 Ｏ 二 Ｏ 年 二 月 五 日     书  记  员   袁   玉   堂
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执7867号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，组织机构代码:773121154，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人王光领。 委托代理人（特别授权）张小蔚、叶智丹，系该行职员。 被执行人冉义，女，1980年5月20日出生住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人冉义信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3982号民事判决书已于2019年10月13日发生法律效力。申请执行人于2019年12月30日向本院申请执行，要求被执行人冉义向申请执行人偿付本金1377.67元、利息及滞纳金。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人冉义名下在银行或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人冉义名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人冉义名下有浙Ｃ×××××现代牌和浙Ｃ×××××宝来牌轿车，本院已依法查封，查封期限两年（从2020年1月3日至2022年1月2日止），因实物无着落，无法实际扣押，申请执行人要求暂不处置。四、被执行人冉义名下无工商登记信息。五、未查到被执行人冉义在户籍所在地有其他可供执行的财产线索。六、被执行人冉义在本院有系列作为被执行人的案件均已程序终结。 就本院上述查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人冉义违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人冉义暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执7867号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  王建群 二〇二〇年二月十八日 （代）书记员  缪杨权
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初161号 原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行，住所地湖州市双林镇老汽车站商住楼14号。 代表人：陈佳尔，该行行长。 委托诉讼代理人：盛佳丰，该行行长助理。 委托诉讼代理人：朱伟，该行客户经理。 被告：丁国良，男，1967年10月13日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：沈小佩，女，1979年7月20日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：朱水宏，男，1960年7月27日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：邵爱英，女，1963年10月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：姚金权，男，1962年2月19日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：方水琴，女，1962年1月29日出生，汉族，住湖州市。 原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行与被告丁国良、沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人盛佳丰、朱伟到庭参加诉讼,被告朱水宏、邵爱英到庭参加诉讼，被告丁国良、沈小佩、姚金权、方水琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁国良立即向原告支付贷款本金人民币20万元，利息及逾期利息3853.62元（利息自2019年9月21日暂计算到2019年11月27日），从2019年11月27日之后的利息按合同约定的利率计算至实际清偿日止；2、判令被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴对借款人丁国良的上述债务共同承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日借款人丁国良向原告申请借款人民币20万元，同日签订个人保证借款合同一份。借款额度为人民币20万元，合同期限自2019年1月18日至2020年1月16日止；并由被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起2年。2019年1月18日，我行向被告依约发放贷款人民币20万元，到期日为2020年1月16日，月利率8.500625‰，现因借款人丁国良在我行有49万元贷款到期未还，故根据合同规定，我行可提前收回。经原告多次与被告商量，被告仍未履行其义务，保证人也未尽保证义务，据此，原告为了维护自己的合法权益，特诉讼至贵院。 六被告未在法定期限内提出书面答辩意见。也未在举证期限内向本院提交证据。庭审中，被告朱水宏、邵爱英承认为被告丁国良向原告的上述借款提供了担保。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日被告丁国良、沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴与原告签订了个人保证借款合同一份，借款额度为人民币20万元，合同期限自2019年1月18日至2020年1月16日止；被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴为被告丁国良在原告处的贷款提供连带责任保证。2019年1月18日，原告向被告丁国良依约发放贷款人民币20万元，到期日为2020年1月16日，月利率8.500625‰；后因被告丁国良在原告行有49万元贷款到期未还，故根据合同规定，原告可提前收回。经原告多次与被告商量，被告丁国良仍未履行其义务，保证人也未尽保证义务，经原告多次催讨无着，故纠纷成讼。 上述事实由原告提交，个人保证借款合同1份、借款借据1份、利息证明1份以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行与被告丁国良、沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴签订的个人保证借款合同，合法有效。原告提供借款后，被告方未按约定支付本息，显属违约。现原告根据合同要求六被告立即归还借款本息，符合法律规定，被告丁国良应承担返还借款、支付利息的法律责任。被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴作为保证人，应依法承担连带保证责任。故原告的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告丁国良于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行借款本金人民币200000元，借款利息3853.62元（利息自2019年9月21日暂计算到2019年11月27日，从2019年11月27日之后的利息按合同约定的利率计算至实际清偿日止）； 二、被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴承担保证责任后，有权进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4358元，减半收取2179元，由被告丁国良、沈小佩、朱水宏、邵爱英、姚金权、方水琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张永成 二〇二〇年二月十八日 书记员  陈 佳
河南省周口市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫16刑终22号上诉人（原审被告人）常伟，男，1983年7月26日出生，汉族，住淮阳县。因拒不执行判决于2019年9月6日被淮阳县人民法院司法拘留，2019年9月19日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被淮阳县人民法院决定逮捕，于2019年9月20日执行逮捕。辩护人李剑峰，男，河南陈州律师事务所律师。原审自诉人吕华婷，女，1985年9月1日出生，汉族，住淮阳县。淮阳县人民法院审理自诉人吕华婷控诉被告人常伟犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年12月19日作出（2019）豫1626刑初521号刑事判决。宣判后被告人常伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，淮阳县人民法院依据生效的（2018）豫1626民初118号民事判决书，于2019年7月2日立案执行吕华婷申请执行常伟离婚纠纷一案，该判决书内容：一、准予常伟与吕华婷离婚。二、婚生男孩常琳坤由原告常伟抚养，婚生女孩常曦文由被告吕华婷抚养，双方互不负担子女抚养费。该判决书生效后常伟未履行判决书义务，后自诉人申请法院强制执行。淮阳县人民法院立案执行后，向被告人常伟送达了执行通知书等文书。常伟一直未履行判决书所确定的义务。经采取罚款、拘留强制措施后仍未履行人民法院生效法律文书所确定的义务，自诉人于2019年9月18日以常伟拒不执行判决、裁定罪向本院提起自诉，要求追究常伟拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。另查明：常曦文2012年10月5日出生。上述事实，有淮阳县人民法院民事判决书、执行卷宗，庭审笔录等证据予以证实。根据上述事实和证据，淮阳县人民法院认定被告人常伟犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑二年。上诉人常伟上诉称：我未履行法院生效法律书所确定的义务不是因为我的原因。判决生效后我一直联系不到她，我同意把孩子交接给吕华婷，是因为孩子常曦文不愿意跟她，我构不成拒不执行判决、裁定罪。辩护人辩称：本案由于双方抚养子女引发的拒不执行判决、裁定刑事案件，上诉人常伟社会危害性较轻，且常伟系初犯，原判量刑重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，经查属实，本院予以确认。关于上诉人常伟的上诉理由，经查，常曦文不同意随同原审自诉人生活属实，但常曦文年满七岁不满八岁，属于无民事行为能力的人，不是其拒不执行判决、裁定的法定理由。上诉人常伟在受到淮阳县人民法院执行通知书后拒不执行，且经采取拘留强制措施后仍不执行，其行为符合有能力执行而拒不执行，情节严重的情形，构成拒不执行判决、裁定罪。故其上诉理由不能成立。关于辩护人提出“原判量刑重”的辩护意见，经查，原审自诉人吕华婷为行使判决、裁定所确定的权利，实现抚养其女儿常曦文付出母爱的愿望，控告常伟拒不执行判决、裁定所确定的义务，符合法律和人之常情；作为常曦文之父的常伟为达到付出父爱的目的，而实施拒不履行判决、裁定的行为，其情可宥，主观恶性不深，社会危害性相对较小，系初犯，为达到社会效果和社会效果的统一，对其量刑不宜过重，原判量刑畸重。故其辩护意见成立。本院认为，上诉人常伟有履行交接子女常曦文的能力，而拒不履行，经采取罚款、拘留强制措施后仍不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。原判认定是事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但量刑不当，依法予以纠正。上诉人常伟的上诉理由不能成立，不予采纳。其辩护人的辩护意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定罪刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）、（八）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项致规定，判决如下：一、维持淮阳县人民法院（2019）豫1626刑初521号刑事判决对被告人常伟的定罪部分；二、撤销淮阳县人民法院（2019）豫1626刑初521号刑事判决对被告人常伟的量刑部分；三、上诉人（原审被告人）常伟犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年3月5日止。）本判决为终审判决。审判长  何万廷审判员  邓同华审判员  杨国领二〇二〇年二月二十五日法官助理王文君书记员常凯迪
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初8477号原告：陈勇，女，汉族，生于1974年2月20日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被告：赵呈玉，男，汉族，生于1988年4月26日，住河北省衡水市景县。被告：陈小英，女，汉族，生于1981年8月2日，住河北省衡水市景县。原告陈勇与被告赵呈玉、陈小英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员徐静独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人祝宇峰，被告赵呈玉到庭参加了诉讼。被告陈小英经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵呈玉、陈小英立即偿还原告借款30000元，以及该款的利息（从2018年10月14日起到该款全部付清为止，以30000元为基数，按月利率2%计算），利息暂计1000元；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求被告返还原告30000元借款本金，并支付逾期付款损失以30000元为基数从起诉之日即2019年11月18日起到欠款还清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：被告赵呈玉、陈小英做婚庆公司急需资金，便向原告提出借款要求，介于原告和被告是认识多年的朋友，于是，原告答应了被告的借款要求，2018年7月13日，原告通过银行转账借款30000元给被告，被告在收到原告的借款后出具借条一张，同时注明利息按月息3%计算，现原告要求按月利率2%计算，被告在收到原告借款后，支付了3个月的利息后，既不支付利息，又不归还本金，原告数次要求二被告支付以上款项，二被告都以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告赵呈玉辩称，借款是事实，但是我要求和被告陈小英各承担一半的责任。原告把我的车卖了，原告告诉我卖了13000元，所以应当从我承担的15000元中扣除13000元，该我承担的部分我愿意承担。被告陈小英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，查明事实如下：2018年7月13日，被告赵呈玉、陈小英向原告陈勇出具了借条，载明“今借到陈勇人民币小写30000元整，大写叁万元整。此借款汇入中国农业银行陈小英账号X，借款用于生意周转，借款期间双方约定利息为月息3%，利息为每月支付，如不能按时付利息给三天的宽限期后，每日加收借款总额的万分之十作为违约滞纳金，按违约的实际天数计算。…”。二被告签名捺印，并书写了二被告的身份证号码。当日，原告陈勇向被告陈小英的中国农业银行账号为X的账户转账人民币30000元。审理中，原告称二被告支付了三个月的利息，每月900元，共计2700元。被告赵呈玉称其看到陈小英用微信支付利息，每月1500元，但只看到一次。被告赵呈玉还称原告将其车卖与他人，原告告诉其卖了13000元，应当从借款中扣除，但未提交证据。被告赵呈玉还称，二被告之间原系夫妻关系，双方于2018年11月27离婚。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及《借条》、重庆农村商业银行业务凭证在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告作为个人，未经银行业监督管理机构批准，从事金融贷款经营业务，违反法律法规的强制性规定，其作为出借人与被告作为借款人《借条》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告与被告签订的《借条》属于无效合同，被告赵呈玉、陈小英因共同向原告出具《借条》，属于共同的行为，该合同取得的款项30000元应当由二被告共同返还原告。由于原告自认被告自2018年7月13日后共计归还了原告款项2700元，抵扣后二被告应当返还原告的金额为27300元。另该款项一直由被告使用，被告应承担资金占用损失，以27300元为基数从起诉之日即2019年11月18日起到欠款还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告赵呈玉称其看到陈小英用微信支付利息，每月1500元，以及原告将其车卖与他人，原告告诉其卖了13000元，应当从借款中扣除。因未提交相关有效证据佐证，故本院对此不予采信。被告陈小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃其答辩、质证、举证等相应的诉讼权利，故其应自行承担于其不利的相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵呈玉、陈小英于本判决生效之日起五日内返还原告陈勇人民币27300元，并承担资金占用损失，以27300元为基数从2019年11月18日起到款项还清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287.5元，由被告赵呈玉、陈小英负担（该受理费原告已垫付，被告在支付案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇二〇年二月二十七日法官助理 张盼书 记 员 连洪
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终46号上诉人（一审被告）:杨魁福，男，1989年12月7日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（一审原告）：张辉，男，1978年7月12日出生，苗族，贵州省镇远县人，住镇远县。被上诉人（一审被告）：潘丁强，男，1987年10月8日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（一审被告）：贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所地：凯里市迎宾大道交通大厦8楼。法定代表人：王玉贵，公司总经理。被上诉人（一审被告）：贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司,住所地镇远县舞阳镇盘龙社区宏盛小区。法定代表人：杨秀秀，公司经理。上诉人杨魁福因与被上诉人张辉、潘丁强、贵州省黔东南州交通建设工程公司、贵州中凯交通建设有限责任公司镇远分公司（以下简称中凯镇远分公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院(2019)黔2625民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨魁福上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由被上诉人潘丁强支付一审原告运输费17620元，上诉人不承担支付责任。事实及理由：一审法院认定上诉人杨魁福与被上诉人潘丁强系委托代理关系错误，杨魁福在2017年10月5日将该工程转包给潘丁强，杨魁福虽然与公司签署了合同但是实际上都是潘丁强在找人施工结算，该工程的权利义务应当全部由潘丁强来承担。本案中的委托书系潘丁强个人出具的，该签名是伪造的，法律责任应当由潘丁强自行承担。张辉作出答辩：被答辩人与潘丁强是委托代理关系，不是转包关系。潘丁强实施的代理行为是在被答辩人的委托事项范围内，没有超越被答辩人的授权范围。应由被答辩人承担劳务下欠款17620元。贵州省黔东南州交通建设工程公司、中凯镇远分公司未作出答辩。张辉向一审法院起诉请求：要求判决四被告支付原告剩余劳务费17620元及承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，镇远县修建涌溪乡芽溪村涌祥至田坝六组、河坝街至大土、涌溪村谢家坡至大坳、古楼坪村古楼坪门口组至新建组、古楼溪至石家屯几条组组通水泥路。中凯镇远分公司将该工程发包给被告杨魁福，杨魁福委托潘丁强与中凯镇远分公司处理该工程项目施工协议书、安全施工合同、施工廉政合同、工程项目资金借支资金结算等法律相关事宜，并向中凯镇远分公司出具了《委托书》。同时，被告杨魁福雇请被告潘丁强对该工程项目进行管理。因所做工程需要运输水泥，被告潘丁强与原告张辉口头约定由原告张辉为工程运输水泥。被告潘丁强与张辉进行结算后出具欠条，载明尚欠张辉36620元，约定以潘丁强为债务人，于2019年4月1日前付清。2019年2月，中凯镇远分公司支付张辉19000元，剩余17620元至今未付，原告特起诉至一审法院。一审法院认为，通过查明的事实以及当事人提供的证据，本案中涉案的工程是由被告中凯镇远分公司发包给被告杨魁福，杨魁福系该工程的承包人，应对该工程施工过程中产生的法律关系承担法律责任。被告潘丁强受杨魁福的雇请为其管理工程的相关事务，是一种代理行为，潘丁强在行使代理权时所作出的与代理事项相关的行为，其法律后果应由杨魁福承担。关于被告潘丁强是否超越代理权限代理的问题，根据当事人陈述，该涉案工程一直是由潘丁强在现场管理，被告杨魁福很少到现场，基本上的事项都由潘丁强进行管理。杨魁福提出的潘丁强超越权限代理的意见，通过《委托书》的内容结合实际施工情况来看，被告潘丁强受杨魁福的委托管理工程，有权处理与工程施工有关的事务，何况本案中运输劳务仅是工程施工过程中的附属事务，潘丁强完全有权限进行处理，不存在超越代理权限行使代理权的情形。因此，潘丁强与原告口头达成运输水泥的协议，后进行结算并出具欠条的行为合法有效，应由杨魁福享有权利并承担与之相应的义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告杨魁福于本判决生效后五日内支付原告张辉运输劳务费人民币17620元；二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨魁福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：杨魁福上诉称已经将工程转包给潘丁强，权利义务应当全部由潘丁强承担的上诉理由不能成立。理由1、中凯镇远分公司将案涉公路硬化工程发包给杨魁福，杨魁福于2017年9月18日将该工程的相关事宜委托给潘丁强全权代理，并出具了《委托书》，该《委托书》从其内容和性质分析，对外形成委托代理关系，潘丁强有权以杨魁福的名义实施民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的民义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，潘丁强向张辉出具《欠条》的行为，系对张辉给涉案工程提供运输劳务的结算依据，该行为并未超越代理权限。因此，杨魁福应当支付张辉的运输劳务费。2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案二审期间，杨魁福并未向本院提交证据证明与潘丁强之间存在转包合同关系，因此，杨魁福的上诉理由不能成立，应当由杨魁福承担不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人杨魁福负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇二〇年二月二十五日法官助理罗惠书记员熊慧灵
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9749号原告：商丘市诚盈物业管理有限公司。住所地：商丘市开发区南京路与睢阳路交叉口西南角。统一社会信用代码：91411400569845745K。法定代表人：田辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凤杰，男，汉族,1972年10月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。系该公司员工。被告:刘红利，女，汉族，1968年11月20日出生，住河南省商丘市长江路帝和水上公园Ｂ区。原告商丘市诚盈物业管理有限公司（以下简称原告）因与被告刘红利（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2013年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业费10563元及公摊照明费1400元,共计11963元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨凤杰与被告刘红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，2012年10月1日、2016年1月1日及2016年7月22日，原告与商丘市帝和水上公园B区业主委员会签订了《帝和水上公园B区物业管理服务合同》和《帝和B区物业服务合同补充协议》，协议约定了双方的权利义务、物业管理服务的内容、服务质量标准、收费标准及违约责任等事项。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。被告系帝和水上公园B区21号楼2单元706室的业主，该房建筑面积139.7平方米，服务费按0.9元每月每平方米收取。被告自2013年1月1日至2019年12月31日共计84个月未交纳物业管理服务费10561元，经催交未果，原告诉至法院。本院认为，原告对该小区进行了物业管理服务，被告亦已实际接受了物业管理服务，应按合同约定交纳物业费。但根据被告提交的证据并结合本小区的其他因素，可以确认原告在所诉期间的管理服务存在未按合同约定全面履行合同义务的情况和一些服务缺失，且原告未提供证据证明对业主提出的各项服务缺失进行了整改或尽到了相应的协助义务，本院酌定对物业服务费减免10%计算为宜，因此被告应给付原告物业服务费10561元的90%，即9505元。原告要求被告支付公摊照明费的诉讼请求缺乏证据佐证，可待有证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘红利自本判决生效之日起十日内给付原告商丘市诚盈物业管理有限公司自2013年1月1日至2019年12月31日期间的物业费9505元。二、驳回原告商丘市诚盈物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘红利负担。本判决为终审判决。审判员 张 敏二〇二〇年二月六日书记员 李程宇
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民督12号申请人:重庆福光物业管理有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理。被申请人:王云，男，汉族，1964年12月2日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆福光物业管理有限公司与被申请人王云申请支付令一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月8日发出(2020)渝0110民督12号支付令，限令被申请人王云在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院在发出支付令后无法向债务人送达支付令。本院经审查认为，人民法院发出支付令无法向债务人送达支付令的应当终结本案的督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)渝0110民督12号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆福光物业管理有限公司负担。审 判 员 张健二〇二〇年二月四日法官助理 黄亚书 记 员 向燕
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执212号之一 申请执行人:鄂尔多斯市富苑物业管理有限责任公司。 法定代表人：王玉珍。 统一社会信用代码：XXXXX。 地址：鄂尔多斯东胜区。 被执行人:鄂尔多斯市投资担保有限公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区天骄北路创业大厦A座层。 法定代表人：王炳浩，系该公司董事长。 统一社会信用代码：XXXXX。 申请执行人鄂尔多斯市富苑物业管理有限责任公司与被执行人鄂尔多斯市投资担保有限公司物业服务合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人鄂尔多斯市投资担保有限公司至今未履行本院做出的（2019）内0602民初435号民事调解书所确定的义务。现查明，被执行人鄂尔多斯市投资担保有限公司在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人鄂尔多斯市投资担保有限公司在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款137101元至东胜区人民法院账户内（户名：鄂尔多斯市东胜区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行营业室，账号：62×××62）本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苏金平 二〇二〇年二月二十七日 书记员  崔 亮
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执231号申请执行人：深圳博泽商业保理有限公司，住深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海湾商务秘书有限公司）。法定代表人：王亚楠，总经理。被执行人：被执行人：刘成凤，女，汉族，1990年7月18日出生，住济南市济阳区（原山东省济阳县。申请执行人深圳博泽商业保理有限公司与被执行人刘成凤借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第7-1502号裁决书已经发生法律效力。因被执行人刘成凤未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人深圳博泽商业保理有限公司申请，本院于2020年2月3日立案执行。经审查，本案是仲裁执行案件，执行标的为19622.13元及利息，被执行人的住所地在济南市济阳区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款，裁定如下：本案指定由济南市济阳区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 贾 忠审判员 陈金照二〇二〇年二月十七日书记员 胡 杰
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初2563号之一 原告：俞荣梓，男，1987年12月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：王成伟，男，1988年12月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：纪红连，女，1991年4月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：王长根，男，1965年12月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林吓闽，女，1968年11月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：王长根（系林吓闽丈夫），住福建省尤溪县。 第三人：郭宏浩，男，1988年1月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告俞荣梓与被告王成伟、纪红连、王长根、林吓闽、第三人郭宏浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。 俞荣梓向本院提出诉讼请求：1.王成伟向俞荣梓偿还借款本金645,000元及利息48,375元（以645,000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月22日起至实际偿还之日止）；2.纪红连共同偿还王成伟的债务；3.王长根、林吓闽对王成伟的债务承担连带偿还责任；4.诉讼费、保全费由王成伟、纪红连、王长根、林吓闽承担。事实和理由：王成伟因经营需要，多次向俞荣梓、郭宏浩借款。从2016年3月起，俞荣梓多次向王成伟支付借款本金，王成伟也向俞荣梓偿还过部分款项。截止2018年5月21日，王成伟确认尚欠俞荣梓、郭宏浩借款本金700,000元。据此，王成伟作为债务人，王长根、林吓闽作为连带责任保证人，共同向俞荣梓及第三人出具了《借款合同》一份，上述借款合同出具后，俞荣梓经与郭宏浩对账，王成伟尚拖欠俞荣梓借款本金645,000元。王成伟也确认尚拖欠俞荣梓借款本金645,000元，但至今未偿还任何款项，纪红连系王成伟配偶，本案债务形成于夫妻关系存续期间，且该借款用于共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由纪红连共同偿还，王长根、林吓闽作为保证人，依法应承担连带偿还责任。 王成伟辩称，1.俞荣梓在起诉状内的陈述与事实不符。当初的借款合同是暂签订的，俞荣梓和郭宏浩及郭宏浩的妻子在王成伟家里逼王成伟父母签字，他们说签完字之后说会再借给王成伟300,000元，后面只有给了40,000元，而且这40,000元王成伟也还清了。（1）双方有签订《借款合同》之事，但没有“借款”之实，就像俞荣梓在民事起诉状自述从2016年3月开始，俞荣梓作为三人合伙经营放贷等金融业务的主管，郭宏浩负责财务管理，王成伟负责业务经办。期间，王成伟负责业务收款转给郭宏浩纪妻子陈丽萍，其中郭宏浩：微信转款132笔，计金额109,086元，支付宝85笔，计金额397,505元，银行卡208笔，计金额1,283,494元，陈丽萍银行卡94笔，计金额996,440元，共计2,786,525元。俞荣梓银行卡72笔，共计金额1,279,355元。（2）王成伟由于俞荣梓和郭宏浩2018年中断放贷资金及外贸收款业务出现坏账（坏账金额达几百万），导致三人合伙经营放贷业务无法继续。（3）王成伟事前因按约定收支两条线毫无保留地将放贷经营的收款分转给俞荣梓和郭宏浩及郭宏浩妻子陈丽萍，王成伟连自己应得的钱都全部先垫给他们，直接造成王成伟自己债台高筑，负债累累。（4）俞荣梓并没有借款给王成伟，而是三人合伙经营放贷未结账，是俞荣梓和郭宏浩随便估计王成伟尚欠他们的合伙经营的坏账款，否则，请俞荣梓向法庭出示能够证明王成伟具体借款的实际数额的凭据；2.因俞荣梓和郭宏浩设套陷害，故意闹矛盾，造成三人合伙经营放贷业务至今无法结账，王成伟被迫签下2018年5月21日《借款合同》，还利用父母一辈子就生王成伟一个男孩，肯定会设法保护自己孩子的心理缺陷，诱迫王成伟父母在2018年5月21日《借款合同》中作为担保人签订，才能达到保全王成伟父母唯一房产的目的；3.王成伟妻子纪红连从来没有参与合伙经营放贷业务，与王成伟没有夫妻共同债务，王成伟与俞荣梓、郭宏浩合伙经营放贷，纯属王成伟个人行为，与妻子纪红连无关。另，借款合同签订的时间是2018年5月21日，但是王成伟和纪红连是2018年8月份才复婚的，签字的那个时候王成伟是离婚状态；4.本案涉及虚假诉讼，涉嫌违法放贷，王成伟恳请法庭将该案依法移送司法机关立案侦查，王成伟也将如实自首。 纪红连辩称，从来没有参与他们之间的事情，对俞荣梓、王成伟、郭宏浩之间的债务不知情。其一个月只有2000块钱，并没有大量的花销，不可能花了六十几万，俞荣梓需要拿出证据证明这是夫妻债务。 王长根、林吓闽辩称，俞荣梓、郭宏浩直接拿借款合同过来给他们签字，签字的时候根本没有看，他们没有叫其二人担保，是骗其二人的，说不难为二人，只是签个字激励一下儿子，而且他们之间的流水账是在其二人签字之前产生的，林吓闽一个字都不懂得，她上班回来俞荣梓和郭宏浩叫她签字，说钱要借给王成伟，后来没有借。 本院经审查认为，本案在审理过程中，王成伟提出案涉借款是虚假诉讼、违法放贷，要求本院将本案移送公安机关。经查，王成伟向本院提供“放高利贷名单”及相应聊天记录等，拟证明其与俞荣梓、郭宏浩共同放高利贷、非法经营的事实。郭宏浩亦认可双方共同放贷的事实。本院认为，案涉借款非俞荣梓与王成伟直接形成，系产生于放贷期间三人互相频繁往来的大量款项的转账过程中，具有共同高利放款，非法经营等犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案应当驳回起诉，并将本案的有关材料移送公安机关。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回俞荣梓的起诉。 案件受理费10,250元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林春国 人民陪审员  林晓莲 人民陪审员  陈其显 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  罗玉琼 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0302执1337号之一申请执行人：成都聚实汽车销售服务有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：包玉忠。被执行人：张凯，男，1991年6月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行申请执行人成都聚实汽车销售服务有限公司与被执行人张凯借款合同纠纷一案中。依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处出具(2019)川成蜀证执字第1344号执行证书，被执行人应支付申请执行人代偿款XXX元、违约金XXX元、公证费XXX元，本案执行费XXX元由被执行人承担。执行过程中，查明被执行人张凯因疾病死亡，户籍信息于2017年11月12日注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结(2019)川0302执1337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（以下无正文）审 判 长 牟高泉审 判 员 李辛玉审 判 员 郭礼平二〇二〇年二月十日法官助理 何 山书 记 员 温罗娟
海南省儋州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼9003行审50号 申请执行人儋州市民政局，住所地儋州市那大镇中兴大街54号民政大楼。 法定代表人王美英，该局局长。 被执行人赵彩姑，女，1972年3月18日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份号码×××。 申请执行人儋州市民政局于2020年1月17日向本院申请强制执行儋民通[2019]23号《关于退还违规领取最低生活保障金的通知》中关于赵彩姑退还违规领取最低生活保障金人民币3510元的决定内容。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，儋州市民政局于2020年2月14日以其作出的儋民通[2019]23号《关于退还违规领取最低生活保障金的通知》中关于赵彩姑退还违规领取最低生活保障金人民币3510元的决定尚未送达赵彩姑，该行政行为未生效，不符合申请强制执行条件为由，向本院提出撤回强制执行申请。本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人儋州市民政局申请撤回强制执行申请，系其真实意思表示，且其撤回强制执行申请行为不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人儋州市民政局撤回强制执行申请。 审 判 长  王昌銮 人民陪审员  李开春 人民陪审员  熊华超 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  杨堰婷 书 记 员  薛桂娴 附:本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执591号 申请执行人余选甲、被执行人象山元华针纺织有限公司： 申请执行人余选甲诉被执行人象山元华针纺织有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案（2019）590号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人余选甲向本院申请强制执行，本院于2020年01月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山元华针纺织有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执591号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十一日
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初1370号原告：杨邦才,男,1953年7月13日出生,汉族,住重庆市綦江区。被告：重庆淦森生态农业开发有限公司，住所地重庆市綦江区赶水镇川黔路，统一社会信用代码91500222693936601K。法定代表人：林应贵，该公司负责人。原告杨邦才与被告重庆淦森生态农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告杨邦才于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨邦才的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告杨邦才撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告杨邦才负担（已纳）。审 判 员 黄滟二〇二〇年二月二十五日法官助理 权军书 记 员 罗洋
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初237号 原告：山东佑润生物技术股份有限公司，住所地济南市钢城区里辛镇小官庄村，统一社会信用代码91371200562526688P。 法定代表人：朱立伟。 被告：庞秀芹，女，汉族，住济南市钢城区， 原告山东佑润生物技术股份有限公司与被告庞秀芹土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。原告山东佑润生物技术股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东佑润生物技术股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  朱美荣 二〇二〇年二月二十四日 法官助理何众锋 书记员王雪