浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3091号 上诉人（原审被告）：双阳区丁彬梅花鹿养殖场，住所地吉林省长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村六社（田家门坊屯）。 经营者：王彦，男，1972年6月24日出生，汉族，住长春市双阳区。 被上诉人（原审原告）：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，户籍所在地四川省犍为县，现住浙江省瑞安市。 上诉人双阳区丁彬梅花鹿养殖场因与被上诉人吴训刚网络购物合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双阳区丁彬梅花鹿养殖场上诉请求：请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、家庭驯养的梅花鹿不是国家重点保护野生动物，上诉人于2015年取得驯养繁殖许可证，2018年8月取得吉林省野生动物收购销售许可证，准许经营人工驯养的鹿产品收购、销售和加工，上诉人可以提供证据证明，被上诉人称购买的鹿茸腊片是国家级重点野生保护动物的说辞荒唐可笑。二、被上诉人购买的商品不存在质量问题。被上诉人提供了大量的法律及司法解释，但是对购买的商品质量问题没有陈述，也没有权威部门检疫报告证明商品存在质量问题。上诉人经营的产品经过了有关部门的检疫合格并可以追溯，上诉人可以提供检验合格证明和动物管理专用标识。被上诉人购买产品后，将产品拍照留证，与上诉人确认是否有产品标识，上诉人未来得及回复的情况下起诉至法院，其目的明显并非是食用而是索赔，其提起大量的类似诉讼，不属于食品安全法第一百四十八条所指的消费者。 吴训刚辩称，饲养和野生的梅花鹿都受法律保护，上诉人称梅花鹿产品没有质量问题，不应该给予赔偿，按照食品安全法规定，赔偿不以人身损害为前提。上诉人称被上诉人是职业打假人，但是上诉人难道可以售卖假货而被上诉人不可以打假呢？一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 吴训刚向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告涉案货款2000元，赔偿给原告涉案货款2000元的10倍20000元，总计退赔22000元。 原审法院认定如下事实：2019年7月14日，原告吴训刚使用“君子爱财取之有道取之有度”账号通过1688.com网站在被告双阳区丁彬梅花鹿养殖场处购买了50克“梅花鹿鹿茸腊片”，产品单价为40元/克，交易价格为2000元，收货地址为浙江省台州市天台县始丰街道玉龙路18号。同时查明，梅花鹿系《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明的动物。被告出售的梅花鹿鹿茸未提供相应的专用标识和动物检疫证明。另查明，原告系职业打假人。 原审法院认为，根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条规定，因人工繁育等需要出售、购买、利用纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录的野生动物及其制品的，应当经省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门批准，并按照规定取得和使用专用标识，凭专用标识出售和利用，保证可追溯；出售人工繁育的野生动物的，还应当依法附有检疫证明；禁止生产、经营使用国家重点保护野生动物及其制品制作的食品，或者使用没有合法来源证明的非国家重点保护野生动物及其制品制作的食品。本案中，梅花鹿系国家重点保护野生动物，无论出售或经营利用都应按照国家规定取得特许经营许可证及专用标识，保证可追溯，并需要提供检疫证明。涉案产品实物未使用专用标识，且没有检疫证明，是不符合食品安全标准的产品，被告双阳区丁彬梅花鹿养殖场亦未提供证据证明其提供的产品是符合食品安全标准的产品，故对原告要求被告返还货款并支付价款十倍赔偿的诉讼请求，该院予以支持。被告双阳区丁彬梅花鹿养殖场经该院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告双阳区丁彬梅花鹿养殖场（经营者：王彦）于判决生效之日起十日内返还原告吴训刚货款2000元，并赔偿原告吴训刚20000元。本案受理费依法减半收取人民币175元，由被告双阳区丁彬梅花鹿养殖场负担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：吉林省野生动物收购销售加工许可证、食品经营许可证、动物检疫合格证明、驯养繁殖许可证和中国野生动物管理专用标识，拟证明上诉经营涉案产品是合法有据的。被上诉人质证认为，上述证据的真实性予以认可，但是没有证明力，涉案的产品没有检疫合格证明违反相关法律规定，该动物检疫合格证明签发日期系2019年9月，而涉案的产品销售时间是2019年7月。 本院经审查认为，动物检疫合格证明签发日期系2019年9月，本案产品销售时间系当年7月，因此该检疫证明和本案没有关联性，本院不予认定。被上诉人认可除检疫证明外的其他4份证据的真实性，且该证据均系有关职能部门出具，本院均予以认定。 经查明，本院认定如下事实：双阳区丁彬梅花鹿养殖场于2015年8月7日取得国家林业局准予行政许可决定书，经营国家重点保护野生动物驯养繁殖，其还获得了吉林省野生动物收购销售加工许可证和食品经营许可证，准许经营人工驯养的鹿副产品。另外上诉人出具了中国活体梅花鹿和梅花鹿鹿茸的野生动物管理专用标识，并经过被上诉人当庭登录验证其持有人均系上诉人。其他事实和原审法院认定事实一致。 本院认为，第一，涉案产品系人工驯养繁殖梅花鹿动物制品，该梅花鹿属于国家重点保护的、人工繁育的野生动物。上诉人提供了国家林业局驯养繁殖许可证、中国野生动物管理专用标识和吉林省野生动物收购销售加工许可证，已经能够证明涉案产品是取得行政许可的人工驯养繁殖梅花鹿制品。第二，被上诉人以涉案产品缺乏野生动物管理专用标识没有事实依据。根据《中华人民共和国野生动物保护法》第二十八条之规定，对人工繁育技术成熟稳定的国家重点保护野生动物，经科学论证，纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录。对列入名录的野生动物及其制品，可以凭人工繁育许可证，按照省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门核验的年度生产数量直接取得专用标识，凭专用标识出售和利用，保证可追溯。上诉人已经提供了梅花鹿及梅花鹿鹿茸制品的专用标识，且在被上诉人收到购买的产品后向上诉人询问是否有野生动物管理专用标识和检疫证时，上诉人明确肯定答复，因此被上诉人主张上诉人未提供涉案产品的管理专用标识没有事实依据。第三，鹿茸并非是鹿肉，被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第八项之规定“未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”，要求上诉人承担十倍赔偿金并没有事实和法律依据。依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》和长春市食品安全委员会长食安办〔2016〕9号文件规定，鹿茸、鹿角、鹿胎、鹿骨经分拣、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的，按照食用农产品进行管理。梅花鹿鹿茸和鹿角、鹿骨等单独列明，鹿茸并非是肉类或者肉类制品，因此，被上诉人以涉案产品缺乏检疫证明为由要求适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，向上诉人主张十倍赔偿没有事实依据。第四、被上诉人并没有提供证据证明涉案的鹿茸产品存在质量问题，其要求退还货款并十倍赔偿缺乏事实和法律依据。因当事人在二审中提交新证据，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4525号民事判决； 二、驳回被上诉人吴训刚的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取175元，二审案件受理费350元，均由吴训刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇二〇年二月二十日 代书记员  梁明霞