重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终531号 上诉人（一审原告）重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司。住所地：重庆市荣昌区昌元街道人民路康源商城南楼2-3-1。 法定代表人皮应斌，该公司总经理。 委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。 委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号。 法定代表人唐敏，该局局长。 委托代理人张文静，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）唐昌乾，男，1964年9月5日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。 委托代理人李勇，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（简称派丰公司）因诉被上诉人重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（简称荣昌人社局）、唐昌乾劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：唐昌乾自2017年7月起在三华建司承建的“三华·荣城天街”项目工地上从事吊篮安装工作。2017年8月2日13时左右，唐昌乾从工地下班，搭乘其子唐波驾驶的渝X号摩托车回家。当日14时10分左右，唐波驾驶摩托车行至荣昌区荣隆镇培爵村豆腐坳坡顶乡村道路上，与魏明宏驾驶的川X面包车相撞，造成唐昌乾及唐波受伤的道路交通事故，唐昌乾随即被送往重庆永荣矿业有限公司总医院治疗，经诊断为：1.左股骨骨折；2.左膝关节开放性损伤；3.左股骨内髁开放性骨折；4.全身多处软组织擦挫伤。此次事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定，唐昌乾不承担责任。2017年11月9日，唐昌乾向荣昌人社局提交工伤认定申请，荣昌人社局受理后于2018年1月6日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号），认定唐昌乾受伤属于工伤，该决定书载明“用工单位：重庆三华建筑工程（集团）有限公司”。三华建司不服，申请行政复议，重庆市荣昌区人民政府于2018年6月4日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕18号），以荣昌人社局认定三华建司为承担工伤保险责任单位的证据不足为由，决定撤销荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号），并责令其重新进行认定。荣昌人社局经调查核实，认定三华建司承建的“三华·荣城天街”项目的高处作业电动吊篮租赁自派丰公司，派丰公司负责此项目的吊篮安装工作，且无证据证明唐昌乾与三华建司之间存在劳动关系，遂于2018年8月16日作出《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了唐昌乾的工伤认定申请，并于同月23日送达唐昌乾。同日，唐昌乾以派丰公司为工作单位提出工伤认定申请，荣昌人社局于2018年9月3日受理后，于2018年9月19日向派丰公司送达了限期举证通知书。荣昌人社局经调查核实，于2018年10月29日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号），对唐昌乾2017年8月2日受到的伤害认定为工伤。派丰公司不服，诉至法院。 又查明，2015年12月9日，重庆三华建筑工程集团房地产开发有限公司与三华建司签订《建设工程施工合同》，约定由三华建司承建“三华·荣城天街”项目。派丰公司系依法成立的从事建筑设备销售、租赁等业务的有限责任公司。派丰公司与三华建司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》载明“出租方：重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司（以下简称甲方），承租方：重庆三华建筑工程（集团）有限公司（以下简称乙方）……乙方使用地点：重庆市荣昌区富安南路，乙方项目名称：三华·荣城天街……租赁期：2017年5月至9月……甲方必须指定一人常驻现场，负责货物到场收取、安拆、移位、保管维护、起租、停租等事宜的联系和办理，并及时同乙方办理相关手续、结算等，甲方人员（含派驻现场人员）食宿、差旅、薪金等均由甲方自理……吊篮安装、移位、拆除过程中的一切安全责任全部由甲方承担”。 另查明，2017年4月14日，三华建司为唐昌乾办理了以建设项目为单位的工伤保险参保手续。荣昌人社局在工伤认定行政程序中调查时，唐昌乾称其2017年7月中旬到“三华·荣城天街”项目工地工作，其工作系由老板皮兵（音）通知带班匠（刘勇），然后刘勇安排他们做工，皮兵是吊篮的老板。刘绵勇称其2017年2月开始做带班工作，主要从事吊篮安装工作，唐昌乾系其管理的工人。 再查明，唐昌乾家住重庆市荣昌区荣隆镇培爵村X组X号。2018年7月16日，唐昌乾申请仲裁，要求裁决其与派丰公司之间的劳动关系成立，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会受理其申请后，唐昌乾于2018年8月20日撤回了仲裁申请。 一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。综合本案各方当事人的诉辩意见，一审法院归纳本案争议焦点并评判如下： 第一，关于派丰公司与唐昌乾是否存在劳动关系的问题。荣昌人社局在工伤认定行政程序中经调查核实及班组长提供的考勤表等可以证明唐昌乾事发当天及之前一段时间系在“三华·荣城天街”项目从事吊篮安装工作，根据《高处作业电动吊篮租赁合同》的约定，该安装工作及安全责任由派丰公司承担，唐昌乾系由派丰公司管理并由其发放报酬，唐昌乾与派丰公司之间已形成事实劳动关系。派丰公司认为唐昌乾未向荣昌人社局提交有关劳动关系的生效法律文书，但根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，荣昌人社局作为劳动和社会保障行政部门，在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故派丰公司的上述理由不能成立。同时，根据《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）的规定，对不能按用人单位参保、流动性大的建设项目从业人员特别是农民工，可由施工总承包单位在承建项目所在地区县（自治县）社会保险经办机构办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续，故三华建司为唐昌乾办理以建设项目为单位的工伤保险参保手续，并不能以此推定唐昌乾与三华建司之间存在劳动关系。 第二，关于唐昌乾申请工伤认定是否超过法定期限的问题。本案中，唐昌乾于2017年8月2日受伤后，于2017年11月9日提出工伤认定申请，荣昌人社局受理后于2018年1月6日作出认定工伤决定，因复议机关撤销了该认定工伤决定，荣昌人社局经调查后作出驳回唐昌乾工伤认定申请的决定，并于同年8月23日送达唐昌乾。同日，唐昌乾又以派丰公司为用人单位提出工伤认定申请。唐昌乾在受伤后法定期限内及时提出了工伤认定申请，荣昌人社局亦作出了认定工伤决定，后因复议撤销该决定进而荣昌人社局驳回工伤认定申请。唐昌乾作为普通的劳动者，其对劳动关系等法律问题认知有限，虽然再次提出工伤认定申请时超过一年的期限，但其中包含了对是否存在劳动关系申请仲裁的过程。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”的规定，因申请仲裁而耽误的期限并非唐昌乾自身原因造成的，故派丰公司认为唐昌乾超期提出工伤认定申请的理由不能成立。 综上，唐昌乾2017年8月2日在下班途中发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回派丰公司的诉讼请求。 上诉人派丰公司不服一审判决，上诉认为一审法院认定唐昌乾在“三华荣城天界”项目工地从事吊篮安装工作有误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发）[2005]12号》规定，应当由劳动者就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。但是，唐昌乾提起劳动仲裁后又撤诉，没有承担相应的证明责任，故一审法院认定的事实明显错误。上诉请求撤销一审判决，撤销荣人社伤险认字〔2018〕721号认定工伤决定。 被上诉人荣昌人社局、唐昌乾未向本院提交答辩状。 被上诉人荣昌人社局向一审法院提交了以下证据；1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2.《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕22号）；3.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2018〕18号）；4.《驳回工伤认定申请决定书》（荣人社伤险驳字〔2018〕11号）、送达登记表；5.工伤认定申请表；6.工伤认定申请交件登记表、授权委托书、法律服务工作者执业证；7.工伤认定申请受理决定书及送达登记表；8.工伤认定限期举证通知书及送达登记表；9.《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2018〕721号）及送达登记表；10.公司基本情况、唐昌乾身份证复印件；11.建设工程施工合同；12.高处作业电动吊篮租赁合同；13.重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册；14.道路交通事故认定书；15.住院病案；16.证明；17.考勤表；18.调查笔录；19.工地安全日志；20.《工伤保险条例》；21.《工伤认定办法》；22.《重庆市工伤保险实施办法》。 上诉人派丰公司向一审法院提交了以下证据；1.渝荣劳人仲案字〔2018〕第247号仲裁通知书；2.出庭通知书；3.劳动人事争议仲裁申请书；4.仲裁决定书。 被上诉人唐昌乾没有向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院认为派丰公司提交的1-4号证据及荣昌人社局提交的1-22号证据、依据，均客观、真实、与本案有关联性，予以采信。 经审查，以上证据已经随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人荣昌人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对荣昌区辖区内工伤争议进行认定法定职责。荣昌区人社局收到唐昌乾提交的工伤认定申请后，依法受理，向上诉人派丰公司发出《工伤认定限期举证通知书》，经调查后，在法定期限内作出荣人社伤险认字[2018]721号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的为工伤。本案中，被上诉人唐昌乾于2017年8月2日14时十分左右，在其从事吊篮安装工作的工地下班后，搭乘其子唐波的摩托回家途中与一辆面包车相撞导致其受伤。此次事故经重庆市荣昌区公安局荣隆派出所认定，被上诉人唐昌乾在此次交通事故中不承担责任。唐昌乾在事故当天以及之前都在“三华·荣城天街”项目工程从事吊篮安装工作，而上诉人派丰公司与项目总承包人三华公司签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》中约定，吊篮安装工作以及安全责任由上诉人派丰公司承担；被上诉人荣昌人社局调查收集的证人证言等，能够证明被上诉人唐昌乾系由上诉人派丰公司管理并由其发放报酬。故被上诉人唐昌乾和上诉人派丰公司确已经形成事实上的劳动关系。上诉人认为被上诉人唐昌乾没有提交证明双方存在劳动关系的证明材料，双方之间的劳动关系不成立，其受伤不应认定为工伤的上诉意见，本院不予采纳。被上诉人荣昌人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认为被上诉人唐昌乾受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，并无不当。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市荣昌区派丰建筑设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 莉 审 判 员  封 莎 审 判 员  曾 平 二〇二〇年二月二十一日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲