常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初139号 原告戴洪林，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 原告吴兰青，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 两原告共同委托代理人高洋，江苏博爱星律师事务所律师。 被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市新北区太湖东路103号1号楼。统一社会信用代码×××63Ｄ。 法定代表人贾金庚，局长。 出庭负责人潘政权，常州市金坛区自然资源和规划局副局长。 委托代理人周瑾，常州市不动产登记交易中心金坛分中心法规科副科长。 委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。 第三人张昌奎（曾用名张昌魁），性别：××，汉族，××年××月××日出生。 第三人杨正萍，性别：××，汉族，××年××月××日出生。 两第三人共同委托代理人曾祎，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 两第三人共同委托代理人朱文嘉，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 原告戴洪林、吴兰青诉被告常州市自然资源和规划局撤销房屋变更登记一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于当月25日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因张昌奎、杨正萍与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告戴洪林及两原告的共同委托代理人高洋,被告常州市自然资源和规划局的出庭负责人潘政权、委托代理人蒋长卿，第三人张昌奎、杨正萍的共同委托代理人曾祎、朱文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原金坛市建设局于2006年6月29日将原告戴洪林名下的农村集体土地上的房屋转移登记到张昌魁名下。 两原告诉称：原产权证号码为2221201字第012号的位于常州市××区儒林镇××村委××号房屋系原告戴洪林所有。2006年4月18日，两第三人伪造与原告戴洪林的金坛市房屋买卖契约及各类申请办理房屋产权证的书面材料，向原金坛市儒林镇人民政府申请办理涉案房屋的转移登记，原金坛市儒林镇人民政府未严格审核两第三人提供的材料，在原告戴洪林未到场，且无身份证原件的情况下，违反法定程序，向第三人张昌奎颁发了字第004271号村镇房屋所有权证。两原告认为原金坛市儒林镇人民政府的转移登记行为严重侵犯了两原告的合法权利，由于涉案房产的不动产登记职责已转移为被告所有，故诉至法院，请求撤销被告对原产权证号码为2221201字第012号的房屋所有权转移登记，并判令被告恢复至原先登记状态。 两原告提供的证据是： 1、（2019）苏0413民初2815号民事判决书复印件1份，证明两原告与两第三人的房屋买卖契约无效。 2、房屋所有权变更材料： （1）金坛市村镇私有房屋所有权登记申请表复印件1份； （2）金坛市村镇私有房屋所有权变更登记申请表复印件1份； （3）金坛市房产买卖契约复印件1份； （4）金坛市村镇房屋四至墙界申报表复印件1份； （5）具结书复印件1份； （6）金坛市村镇房屋产权现场查勘记录单复印件1份； （7）（2005）苏常农税电字0033971号江苏省契税完税证复印件1份； 证据2证明2006年4月18日，第三人张昌奎、杨正萍伪造与二原告的金坛市房产买卖契约等各类申请办理产权证的书面材料，向被告申请办理该涉案房产的变更登记。 3、村镇房屋所有权证（字第004271号）复印件1份，证明2006年6月29日第三人张昌奎取得了涉案房产的所有权证。 4、常州市金坛区不动产登记申请书（村镇）变更登记表复印件1份，证明第三人张昌奎为涉案房产办理不动产权登记，并经被告审批同意予以审核办理。 被告常州市自然资源和规划局辩称：被告作出的房屋登记行为事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律得当，请求人民法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是： 1、原告戴洪林的村镇房屋所有权证及集体土地建设用地使用证复印件各1份； 2、两原告与张昌奎、杨正萍夫妇签订的金坛市房产买卖契约复印件1份； 3、金坛市村镇房屋四至墙界申报表复印件1份； 4、原金坛市儒林镇村镇建设管理站证明的具结书复印件1份； 5、两原告及张昌奎、杨正萍夫妇的身份户籍资料复印件1份； 6、契税完税证复印件1份； 证据1-6证明涉案房屋转移登记，事实清楚、证据确凿。 7、金坛市村镇私有房屋所有权登记申请表复印件1份； 8、金坛市村镇房屋所有权变更登记申请表复印件1份； 9、金坛市村镇房屋产权现场查勘记录单复印件1份； 10、产权审核记录复印件1份； 11、金坛市村镇房屋所有权登记审核表复印件1份； 12、村镇房屋所有权证存根复印件1份； 证据7-12证明涉案房屋转移登记程序合法。 13、《不动产登记暂行条例》第七条，证明被告具有在本行政区域有进行不动产登记的职权。 14、《房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条，证明被告在办理涉案房屋权属登记中，适用法律准确得当。 两第三人述称：同意被告的答辩意见，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 两第三人向本院提供的证据是： 1、2000年戴洪林与案外人闵超房屋买卖协议书复印件1份； 2、2004年闵超与第三人张昌奎房屋买卖协议书复印件1份。 证据1、2证明两第三人已购得涉案房产。 在本案庭审中，对两原告提供的证据：被告对证据1无异议，认为虽然判决书载明了案涉的契约不真实，但案涉房屋经由两次买卖，两第三人已取得涉案房屋的所有权，登记机构仅是对申请人所提交的登记文件进行形式审查，如果确系两第三人不当行为造成的登记错误，责任也在两第三人，登记机构不承担任何的责任。对证据2-4的真实性、合法性、关联性均无异议，认为登记机构登记的事实和程序是没有问题的。两第三人对证据1-4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为两原告不能基于民事判决认定合同无效来主张撤销登记。本院认为，两原告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 对被告提供的证据：两原告对证据1-6的关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据已被金坛区人民法院判决确认无效，不应当作为登记机关实施具体行政行为的事实依据。对证据7的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为该证据的内容不符合真实事实，被告未尽到合理审慎的审查义务。对证据8-12的真实性、关联性没有异议，但认为不符合法定程序，对其合法性有异议。对职权和法律依据13、14无异议，但认为被告未尽到合理审慎的审查义务。两第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性和关联性的要求，予以采纳。 对两第三人提供的证据：两原告认为两第三人提交的两份证据在先前的民事诉讼中已质证过，并在（2019）苏0413民初2815号民事判决书中已有明确说明，不再发表新的质证意见。被告对证据的三性没有异议，认为该证据可以证明案涉房屋系两第三人以支付对价的方式购买所得，房屋的所有权实际上已经归两第三人所有，故登记机构对案涉房屋进行转移登记有相应的基础事实。本院认为，两第三人提供的证据符合真实性和关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：原金坛市人民政府于1997年9月20日向原告戴洪林颁发2221201字第012号村镇房屋所有权证，载明坐落于常州市××区儒林镇××村委××（××金坛市××村委××）的房屋所有权人为原告戴洪林，无共有人，房屋建筑面积为184㎡，上述房屋即为涉案房屋。2000年8月29日，案外人闵超与原告戴洪林签订房屋买卖协议书，约定原告戴洪林自愿将涉案房屋以18000元的价格出售给闵超。截止2002年2月6日，闵超将涉案房屋购房款18000元全部支付给原告戴洪林，原告戴洪林将涉案房屋产权证交于闵超并明确表示产权属闵超所有。2004年12月25日，闵超又与张昌兵、第三人张昌奎签订房屋买卖协议书，约定闵超将涉案房屋以18800元的价格出卖给张昌兵、张昌奎。涉案房屋自2004年12月起由两第三人居住使用至今。 2006年6月29日，房屋登记机构经原金坛市儒林镇河下村村民委员会、原金坛市儒林镇人民政府先后审核同意后，将涉案房屋所有权人由戴洪林变更为张昌魁（字第004271号村镇房屋所有权证）。上述涉案房屋所有权人变更主要依据为落款日期为2006年3月27日的金坛市房产买卖契约，该买卖契约主要载明：出让方为原告戴洪林，出让方配偶为原告吴兰青，接受方为第三人张昌奎，接受方配偶为第三人杨正萍；出让方自愿将涉案房屋转让给接受方，涉案房屋的成交总价款为28888元，接受方于2003年12月30日前付清全部房价款，付款方式为现金。2019年9月30日，本院作出的（2019）苏0413民初2815号民事判决确认上述买卖契约无效。 经第三人张昌奎、杨正萍申请，常州市不动产登记交易中心金坛分中心于2018年9月3日向第三人张昌奎、杨正萍颁发苏（2018）金坛区不动产权第0036039号不动产权证，载明涉案房屋权利人为张昌奎、杨正萍，共有情况为共同共有，权利类型为宅基地使用权/房屋所有权。 又查明，第三人张昌奎于2008年8月29日将户口迁移至常州市××区儒林镇××村委××号，第三人杨正萍于2010年6月27日将户口迁移至常州市××区儒林镇××村委××号。 本院认为，被告作为常州市人民政府的不动产登记机构，依照国务院《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，有对本辖区内的不动产进行登记的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。”故本案被告适格。 本院认为，2001年1月1日起施行的《江苏省土地管理条例》第三十五条第二款规定:“农村村民出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。购买农村村民房屋的农户应当符合申请建房用地条件。”本案中，第三人张昌奎办理涉案房屋转移登记时未提交其符合申请建房用地条件的相关证据材料，被告在2006年办理涉案房屋的转移登记时未尽到审慎审查的义务，就办理了涉案房屋的转移登记，属主要证据不足，应予撤销。 综上，被告对涉案房屋作出的转移登记，主要证据不足，应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销被告常州市自然资源和规划局于2006年6月29日对常州市金坛区儒林镇河下村委戴家村43号房屋的转移登记。 二、被告常州市自然资源和规划局于本判决生效之日起15日内恢复常州市金坛区儒林镇河下村委戴家村43号房屋至原先登记状态。 本案案件受理费人民币50元，由被告常州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞华 人民陪审员 王哲华 人民陪审员 严永莲 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 李敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。