四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1216号 上诉人（原审原告）：成都扬嘉风机有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇封赐村五组。 法定代表人：冯耀华，总经理。 委托诉讼代理人：张瑜，女，系成都扬嘉风机有限公司员工。 委托诉讼代理人：叶旭洋，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范松云，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人成都扬嘉风机有限公司（以下简称扬嘉风机公司）因与被上诉人范松云劳动争议一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 扬嘉风机公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持扬嘉风机公司的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由范松云承担。事实和理由：范松云的仲裁请求为要求扬嘉风机公司向其支付2018年4月3日至2018年7月18日和2019年3月6日至2019年6月18日停工留薪期间的工资，一审法院未对该事实进行确认，属认定事实不清。2018年12月5日，范松云被评定伤残等级为九级，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，停工留薪期最多计算十二个月，伤残等级评定后，不能再享受停工留薪期待遇，因此，2019年3月6日至2019年6月18日不属于停工留薪期间。一审法院超出仲裁请求的范围直接判决扬嘉风机公司支付范松云上述期间停工留薪期间的待遇属于适用法律错误。根据双方劳动合同的约定，范松云享有的工资待遇为计件工资制，停工留薪期间范松云未提供劳动，没有产生计件工资，应当按照最低工资标准1500元/月计算停工留薪期间的待遇。 范松云辩称，根据成都市工伤职工停工留薪期分类目录，范松云的停工留薪期为6个月。范松云仲裁时提出的停工留薪期的起算时间段，不影响其向扬嘉风机公司主张的停工留薪期总的时间。 扬嘉风机公司向一审法院起诉请求：判令扬嘉风机公司不向范松云支付停工留薪期待遇19530元。 一审法院认定事实：范松云系扬嘉风机公司职工，于2018年4月3日8时在工作中受伤。随后，范松云被送往成都医学院第一附属医院治疗，直至2018年4月18日出院，其被诊断为左内踝、后踝及左腓骨中下段骨折。2018年5月25日，成都市人力资源和社会保障局对范松云所受伤害认定为工伤。2018年12月5日，成都市劳动能力鉴定委员会对范松云的伤情评定为工伤致残程度玖级。范松云作为申请人，将扬嘉风机公司作为被申请人，就工伤保险待遇以及经济补偿金向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月11日，该仲裁委作出新都劳人仲委案字（2019）第069号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系解除。二、由杨嘉风机公司支付范松云以下工伤待遇：1.一次性伤残就业补助金54248.33元；2.停工留薪期待遇19530元；以上1-2项，合计73778.33元，扣除扬嘉风机公司已向范松云支付的13610元和医疗保险报销的1716元，扬嘉风机公司还应向范松云支付58452.33元。三、驳回范松云的其他仲裁请求。扬嘉风机公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼并提出本案诉讼请求。 一审另查明，范松云在出院医嘱建议休息期满后未到扬嘉风机公司上班，直到扬嘉风机公司向范松云送达《催促回岗通知书》后，范松云才于2018年11月26日返岗，上班至2019年2月28日止。2019年3月6日，范松云因此次工伤再次到成都医学院第一附属医院住院治疗，直至2019年3月18日出院。范松云的两次住院治疗，成都医学院第一附属医院的出院病情证明书上医嘱均建议其休息3个月。 一审再查明，扬嘉风机公司为范松云购买了工伤保险。扬嘉风机公司已给付范松云停工留薪期待遇15245元，以及其他费用1716元，合计16961元。 一审庭审中，扬嘉风机公司与范松云均认可仲裁裁决的范松云月平均工资为3255元。 一审法院认为，范松云于2018年4月3日所受事故伤害被依法认定为工伤，并被评定为工伤致残程度玖级。根据《工伤保险条例》第二条、第三十七条的规定，范松云应当享受工伤保险待遇。一审法院对双方无异议的仲裁裁决事项，即确认双方劳动关系解除；扬嘉风机公司支付范松云一次性伤残就业补助金54248.33元予以确认。本案争议的焦点为停工留薪期待遇的计算时间。范松云在工伤治疗后又回到扬嘉风机公司继续工作，2019年3月6日其再次入院接受治疗。扬嘉风机公司主张其与范松云的劳动关系已于2019年4月16日解除，并无证据佐证，一审法院不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十三条、《成都市劳动和社会保障局关于印发的通知》的规定，并结合范松云的伤情，仲裁委将范松云的停工留薪期认定为6个月并无不当，一审法院予以支持。另，扬嘉风机公司认可仲裁裁决的范松云的月平均工资为3255元。因此，扬嘉风机公司应当支付范松云停工留薪期待遇（3255元/月×6个月）19530元。 综上所述，扬嘉风机公司应支付范松云工伤保险待遇：一次性伤残就业补助金54248.33元、停工留薪期待遇19530元，合计73778.33元，扣除扬嘉风机公司已支付的16961元，其实际支付56817.33元。依照《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认扬嘉风机公司与范松云之间劳动关系解除；二、扬嘉风机公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付范松云56×××××.33元；三、驳回扬嘉风机公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由扬嘉风机公司负担。 二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。 二审另查明，2019年4月18日，范松云申请仲裁，提出扬嘉风机公司向范松云支付2018年4月3日至2018年7月18日和2019年3月6日至2019年6月18日停工留薪期间工资共计19530元等仲裁请求。 扬嘉风机公司2018年4月至2018年11月共计向范松云支付工资12245元。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：范松云停工留薪期的计算时间及停工留薪期工资的计算标准。对此，本院评判如下： 根据本案查明的事实，范松云2018年4月3日受伤住院至4月18日，医嘱休息三月，出院后定期复查，根据复查结果决定内固定物取出时间。本案中双方当事人对范松云的伤情根据成都市工伤职工停工留薪期分类目录其停工留薪期为6个月不持异议。2018年12月5日，成都市劳动能力鉴定委员会对范松云的伤情评定为工伤致残程度玖级。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”根据上述规定，范松云在伤残等级评定后应当享受的是伤残待遇，而非停工留薪期待遇。因此，2019年3月6日至3月18日范松云在成都医学院第一附属医院住院治疗，是在评定伤残等级后，应当享受的是医疗待遇，而非停工留薪待遇。扬嘉风机公司应当支付范松云2018年4月至2018年11月期间的停工留薪期待遇。虽然范松云申请仲裁时其关于停工留薪期待遇的请求为扬嘉风机公司支付其2018年4月3日至2018年7月18日和2019年3月6日至2019年6月18日期间的工资，但其主张的停工留薪期为6个月，一审中范松云亦明确其停工留薪期待遇不再要求分段计算。且根据伤残等级评定的时间，扬嘉风机公司应支付范松云停工留薪期的时间也超过6个月，因此，本院对一审认定范松云应享受6个月的停工留薪待遇予以确认。本案审理中双方当事人对范松云受伤前的月平均工资为3255元不持异议，根据上述规定，扬嘉风机公司应当按照该标准向范松云支付停工留薪期间的待遇。扬嘉风机公司以在停工留薪期间范松云未提供劳动，无计件工资，故应当按照每月1500元的标准支付范松云停工留薪期待遇不符合法律规定，本院不予采纳。扬嘉风机公司应当支付范松云停工留薪期待遇19530元（3255元/月×6个月），虽然扬嘉风机公司在上述期间已支付范松云工资，但因未按照3255元/月的标准支付，故应补足。扬嘉风机公司在2018年4月至2018年11月期间支付范松云的工资为12245元，但因一审扣减已领取的工资15245元后，范松云未提出异议，视为其接受一审判决的结果，对此，本院予以确认。 综上所述，扬嘉风机公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都扬嘉风机有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李 进