湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4499号 上诉人（原审被告）:谷晓园，女，1982年9月22日出生。 委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何庆光，男，1970年10月21日出生。 委托诉讼代理人：刘园，湖南春立律师事务所律师。 原审被告：谷春文，男，1953年2月28日出生。 上诉人谷晓园因与被上诉人何庆光、原审被告谷春文民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人谷晓园的委托诉讼代理人陈克元，被上诉人何庆光及其委托诉讼代理人刘园参加了本院组织的调查询问。原审被告谷春文经本院传票传唤，没有参加调查询问。本案现已审理终结。 谷晓园上诉请求：1.撤销一审判决中要求谷晓园对该借款本金490,000元承担连带偿还责任；2.要求何庆光承担上诉所产生的一切费用，包括但不限于上诉费、律师费、交通和差旅费（以实际产生费用为准）。事实和理由：一、何庆光向北湖区农村信用社申请贷款49万元，贷款到账后2014年1月14日何庆光将此笔款转借给谷春文，同日谷春文向何庆光出借了借条，谷春文女儿谷晓园在借条上签字担保。一审法院认定担保日期为2014年1月14日，双方均无异议。谷春文一直未偿还借款，谷春文、何庆光于2016年7月19日约定借条继续有效。但何庆光、谷春文均未通知谷晓园借款延期，谷晓园也未再签字或确认。二、一审法院对何庆光与谷春文49万元借款的履行期限认定错误，导致谷晓园的保证期间也认定错误。何庆光、谷春文在借条上补注“2015年8月底归清”，即为补充约定了履行宽限期届满日为2015年8月底，故本案的保证期间应从2015年8月底起算。又因债权人与保证人未约定保证期间，根据担保法司法解释第三十二条规定，应从主债务履行日届满（2015年8月底）起6个月内，即2016年2月底前要求谷晓园承担保证责任。就算是一审法院认定该笔债务的履行期限为2014年1月14日至2017年1月7日，谷晓园对该笔借款的担保责任也应该在2017年8月截止，2018年12月17日何庆光才向法院起诉，谷晓园已免除保证责任。本案应当适用担保法司法解释三十三条来起算保证期间，一审未适用是错误的。三、一审法院以何庆光的银行贷款期限作为本案谷春文向何庆光借款的履行期限无事实和法律依据。金融借款和民间借贷是性质不同且独立的诉，不能混为一谈，也违背了合同的相对性。四、一审法院适用担保法司法解释第三十二条第二款规定，认为本案的保证期间约定不明，保证责任为主债务履行届满之日起两年是适用法律错误。本案借条上只有保证人谷晓园的签字，没有约定保证期间，不能适用保证期间约定不明的法律规定，而应当适用担保法第二十六条的规定。 何庆光辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，谷晓园的上诉事实及请求不成立。一、何庆光以自己的房产抵押贷款49万元后转借谷春文，该房产属于其夫妻共有财产，因谷春文未按时支付利息及本金，2017年7月郴州市北湖区人民法院判决何庆光支付本金49万元及利息29,733.2元，目前何庆光房产面临被执行，谷春文及谷晓园应当履行还款义务。二、谷晓园根据担保法司法解释第三十三条的规定，认为对贷款的担保责任截止2017年8月是错误的。本案主债务的银行贷款期限是2014年1月14日至2017年1月7日，谷晓园的保证期间的起算时间应是2017年1月8日开始的两年，何庆光在2018年12月起诉未超过保证期间。故，请求二审法院驳回谷晓园的上诉请求，维持原判。 原审被告谷春文未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。 何庆光向一审法院起诉请求：1.判决谷春文、谷晓园偿还何庆光借款本金490,000元，利息200,000元，合计690,000元；2.判决谷春文、谷晓园承担何庆光与郴州农村商业银行股份有限公司一案的一审案件受理费8997元、利息29,733.2元、一般债务利息59,667.3元、执行费7687元，合计106,084.5元；3.诉讼费由谷春文、谷晓园负担。 一审法院认定事实：何庆光与谷春文有生意往来。谷春文与谷晓园系父女关系。谷春文因其水岸豪庭工程资金周转困难向何庆光借款，何庆光无资金，何庆光、谷春文商定，由何庆光于2014年1月14日到郴州农村商业银行股份有限公司抵押贷款490,000元（借款期限为36个月，从2014年1月14日至2017年1月7日，月利率8.2‰），贷款到账后交给谷春文。同日，谷春文出具《借条》给何庆光。此后《借条》经补注，内容为“今借到何庆光现金肆拾玖万元整借款不计利息（银行利息由本人承担）借款人谷春文2014.1.14，担保人谷晓园。借款用于水岸豪庭B4栋工程垫资，2015.8月底前归清。同意联创代扣。此款联创未代扣，此款借条继续有效。谷春文，2016年7月9日”，《借条》上还复印了谷春文、谷晓园的身份证。借款后，谷春文向郴州农村商业银行股份有限公司偿还了何庆光的2016年8月9日前贷款本金490,000元的借款利息。2017年7月29日，郴州市北湖区人民法院判决何庆光支付郴州农村商业银行股份有限公司借款本金490,000元及利息29,733.2元（从2016年8月10日算至2017年2月23日，以后利息另行计算）。2017年12月18日（2017）湘1002执2201号《湖南省郴州市北湖区人民法院执行裁定书》确定何庆光应履行的判决义务为：借款本金490,000元、利息29,733.2元、一般债务利息59,667.3元、迟延履行期间的加倍部分债务利息9003.75元、案件受理费8997元、申请执行费7687元合计605,088.25元。2018年1月14日，谷春文另出具内容为“何庆光2014年1月24日以其本人房产抵押在郴州市北湖区农村信用合作社贷款本金490,000元整。后将此款全部转借于我。从2014年1月14日至2018年1月14日经双方约定借款490,000元整的利息共计20万元整。（每年利息4万元整）不再另外计息。在2018年6月30日前偿还。欠款人谷春文2018年1月14日”的《欠条》给何庆光。2018年10月31日，谷春文又出具内容为“本人谷春文自愿担保2014年1月14日何庆光在郴州农村商业银行借款本金49万元及利息，何庆光名下该笔抵押担保借款实为我用。2018年10月31日，我与何庆光在郴州农村商业银行签订的《贷款分期还款计划承诺书》的分期还款计划，由我负责按期支付。如有违约，由我本人向何庆光承担所有责任。担保人谷春文2018.10.31”的《担保书》给何庆光。但谷春文均未履行。一审诉讼中，谷春文支付了20,000元给何庆光。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谷春文向何庆光借款490,000元，出具了《借条》，双方成立民间借贷法律关系，谷春文应按约定偿还借款本金并支付利息。因谷春文未如期还款，也未全面按约定支付利息，在何庆光被郴州农村商业银行股份有限公司提起诉讼和申请执行后，何庆光、谷春文双方协议并由谷春文出具了《欠条》给何庆光，该行为变更了原《借条》对借款利息的约定，谷春文除按《借条》支付了2016年8月9日前贷款本金490,000元的银行借款利息外，还要向何庆光支付20万元利息，该约定是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，利息之和没有超出法律规定，且谷春文承认何庆光的该项诉讼请求，故予以认可，但诉讼中给付的20,000元依法应从20万元利息中扣减，即支付利息180,000元。一审诉讼中，何庆光放弃第2项诉讼请求，处分自己的民事权利不违反法律规定，予以准许。 谷晓园于2014年1月14日在《借条》上以担保人身份签名，是对该借款履行的保证，因对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。关于保证主债务的种类和期限，本案主债务为何庆光与谷春文的490,000元借款，《借条》上虽然没有明确借款期限，但该借款系何庆光应谷春文的要求从郴州农村商业银行股份有限公司贷款后转借给谷春文的，谷春文在《借条》中括注了“银行利息由本人承担”，且按《借条》约定直接支付银行利息，依据《借条》内容、款项来源，以及偿还贷款利息的事实，可以认定双方的真实意思为由谷春文向郴州农村商业银行股份有限公司按期支付贷款利息，并在贷款到期时还清本金以清偿贷款，故何庆光与谷春文的490,000元借款的履行期限为银行贷款的期限，即从2014年1月14日至2017年1月7日。何庆光于2018年12月17日提起本案诉讼，没有超出保证期间。谷春文未经谷晓园同意，在《借条》补注“2015.8月底归清”，对主合同的履行期限作出变动，且未实际履行，谷晓园仍应当从2017年1月7日按二年保证期间承担保证责任。关于保证范围，何庆光与谷春文的《借条》中约定不计利息，利息由谷春文另向银行承担，故谷晓园的保证范围限于本金490,000元。谷春文在之后的《欠条》中认可支付利息，系对原主合同内容的变动，未经谷晓园同意且未实际履行，作为保证人的谷晓园对超出本金范围增加部分的债务不承担保证责任。何庆光要求谷晓园对本金之外的利息债务承担责任无事实和法律依据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告谷春文在本判决生效后十日内返还原告何庆光借款本金490,000元，支付利息180,000元，合计670,000元；二、被告谷晓园对被告谷春文应当返还给原告何庆光的借款本金490,000元承担连带偿还责任；三、驳回原告何庆光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,761元，公告费560元，合计12,321元，由被告谷春文、被告谷晓园负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：担保人谷晓园应否承担案涉借款本金49万元的连带偿还责任。评判如下： 双方对谷晓园的担保责任为连带责任保证没有异议，争议的核心是谷晓园是否因保证期间届满而免除保证责任。谷晓园在原始借条上（当时还没有补注内容）担保人处签名，没有约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依照该规定，谷晓园的保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。原始借条未约定还款期限，但后来补写“……2015.8月底前归清”（补写时间不详）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”依照该规定，结合谷晓园没有书面同意变动主合同履行期限的事实，谷晓园的保证期间仍适用原合同法律规定的期间，即上述第二十六条规定的期间。原始借条没有约定还款期限，但根据交易习惯和双方的自认，可认定借条之债的还款期限为银行贷款期限届满之日，即2017年1月7日。何庆光于2018年12月17日起诉，已过6个月的保证期间，保证责任免除。故谷晓园不应承担借款本金的连带清偿责任。 综上所述，谷晓园的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初2124号民事判决第一项、第三项，即维持：“一、被告谷春文在本判决生效后十日内返还原告何庆光借款本金490,000元，支付利息180,000元，合计670,000元；三、驳回原告何庆光的其他诉讼请求”； 二、撤销湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初2124号民事判决第二项，即撤销：“二、被告谷晓园对被告谷春文应当返还给原告何庆光的借款本金490,000元承担连带偿还责任”； 三、驳回谷晓园的其他上诉请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,761元，公告费560元，合计12,321元，由谷春文负担；二审案件受理费8650元，由何庆光负担6650元,谷晓园负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。