山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终35号 上诉人（原审原告）：山东恒盛起重设备租赁有限公司，住所地：聊城市凤凰工业园经一纬三路东。 法定代表人：王小艳，经理。 委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁**，男，1973年10月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：汪松林，安徽勇胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：淄博市桓台建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段卫才，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽省四海建筑劳务有限公司，住所地：安徽省颍泉区颍州路8号巨川国际广场B座1418室。 法定代表人：马进，经理。 上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司（以下简称恒盛公司）因与被上诉人袁**、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）、安徽省四海建筑劳务有限公司（以下简称四海劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒盛公司的委托诉讼代理人郝广忠、侯纪兴，被上诉人袁**的委托诉讼代理人汪松林，被上诉人桓台建设公司的委托诉讼代理人孙国胜、段卫才到庭参加诉讼。被上诉人四海劳务公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒盛公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判由被上诉人袁**承担租赁费402100元及违约金，被上诉人桓台建设公司、四海公司承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。事实与理由：一、一审法院对被上诉人袁**与被上诉人安徽省四海建筑劳务有限公司之间的关系未予认定。通过被上诉人袁**与被上诉人安徽省四海建筑劳务有限公司的答辩及查明的事实，四海公司系向袁**出借资质承包的涉案工程，二者系出借资质关系。二、被上诉人桓台建设公司与四海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。桓台公司与四海公司之间的分包行为是劳务分包台同，应仅对工人的劳务承包费用进行约定，而该合同对周转、全部大小机械设备、承包图纸内的全部工程、基础工程、钢筋工程、模板工程、混凝土程、砌体工程、脚手架工程、屋面工程等内容实行大清包方式承包，这、显然超出了劳务分包范围，违反了国务院制定的(建设工程质量管理条例》第七十八条的规定，将建设工程主体结构的施工分包给其他单位，属于违法分包。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应认定二上诉人的上述分包行为无效。三、根据山东省高级人民法院关于《关于审理建筑工程承包合同纠纷案件若干问题的意见》第四十四、四十五、四十六条的规定，桓台建设公司及四海公司分别作为转包人和出借资质证书的企业应对因合同无效造成的损失承担连带清偿责任。一审法院没有判决由桓台建设公司及四海公司承担连带责任，适用法律错误。综上，被上诉人袁**作为租赁合同当事人应对欠付的租赁费承担付款责任，被上诉人桓台公司及四海公司应承担连带责任。一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，应依法改判。 袁**答辩称，一、上诉人对一审判决认定事实不清的相关理由，被上诉人袁**没有异议。二、被上诉人袁**系涉案工程的实际施工人，与四海公司系挂靠关系，该涉案工程承建方为桓台公司，袁**与上诉人签订租赁合同的行为系表见代理，应由桓台公司承担责任。 桓台建设公司答辩称，一、四海公司具有建筑企业资质，答辩人与四海公司之间是合法分包，劳务分包合同合法有效。二、根据合同相对性，上诉人系与袁**签订的租赁合同，答辩人不应当对袁**拖欠的租赁费承担责任。袁**的行为代表四海公司，系职务行为，应当由四海公司承担租赁费。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 恒盛公司向一审法院起诉请求：判令三被告连带支付原告塔吊租赁费402100元，自2013年6月起按月息2分计算利息至付清之日止。 一审法院认定事实：2010年10月14日，四海劳务公司为袁**出具了工程授权委托书，授权袁**为该公司的合法代理人，与桓台建设公司签订西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼工程劳务分包合同，此工程的所有事项由袁**全权负责。同日桓台建设公司与四海劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，桓台建设公司(聊城项目部)将其承包的西安交大聊城科技园34、35、36、37、38号楼采用大清包的方式转包给了四海劳务公司(袁**项目部)。-7-2010年12月19日，原告与被告袁**签订《塔机租赁合同》一份，主要约定：出租方：恒盛公司，承租方：袁**，施工地址：聊城西安交大科技园34#至38#楼，第一条：出租方租赁给承租方QTZ40型塔机三台，分别为Z28、H13、QTZ63型号，租金均为9000元/月。第四条：租赁期限从2010年12月1日起至2011年11月30日止。实际租赁时间不足三个月按三个月收取租赁费。合同到期后，承租方如继续使用塔机，视为本合同租期顺延。第六条：塔机租赁费承租方在每月5号前结算交纳上月租金，如延迟结算或结算完毕后不付租金，按延迟额的每日2%向出租方交付滞纳金。附加条款：2.西安交大38#塔机型号由QTZ40改为QTZ63，租赁费用由9000元改为11000元(每月)。合同签订后，原告依约将三台塔机按装调试正常运转，2013年3月5日双方结算，袁**共欠原告塔吊租赁费402100元，并于当日向原告出具欠条一张：今欠到恒盛公司塔机租赁费402100元，西安交大34#至38#楼。另查明，2013年7月24日聊城市恒盛起重设备租赁有限公司变更为原告恒盛公司。 一审法院认为，桓台建设公司系西安交通大学聊城科技园34-38号楼工程项目的承包人，2010年9月30日桓台建设公司与四海劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，桓台建设公司与四海劳务公司分别在协议书上加盖了公章，齐东海和马进分别代表各自公司签字，2010年10月14日四海劳务公司法定代表人马进出具了工程授权委托书，授权袁**为工程项目施工的代理人。2010年12月19日原告恒盛公司与袁**签订的塔机租赁合同，恒盛公司在合同上加盖公章，袁**签字。由此可见，四海劳务-8-公司系案涉工程的劳务分包合同当事人，袁**向恒盛公司租赁建筑设备的行为是代理四海劳务公司所为，且属于四海劳务公司授权范围内的有权代理。原告恒盛公司与袁**签订的《塔机租赁合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定。合同签订后原告依约向被告交付了租赁物，履行了合同约定的义务，袁**项目部欠原告租赁费402100元，有袁**出具的欠条为证，原告及袁**均予以认可。四海劳务公司承建了桓台建设公司的施工项目后，由袁**作为项目经理负责具体施工，袁**的行为系职务行为，袁**与原告签订塔机租赁合同的行为亦应视为职务行为，由此产生的责任应由四海劳务公司承担。租赁期满后，被告四海劳务公司亦应按合同约定支付租赁费，并应承担相应的违约责任。原告主张违约金按月息2%计算，没有超过法律的规定。故被告四海劳务公司应支付原告租赁费402100元及违约金(自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止)。袁**与原告之间系租赁合同关系，与桓台建设公司系承包合同关系，二者非同一法律关系，其辩称所欠租赁费用应在桓台建设公司所欠工程款中支付无事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、限被告安徽省四海建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东恒盛起重设备租赁有限公司租赁费402100元及违约金(违约金自2013年6月1日起以402100元为基数按月息2%计算至判决确定的还款之日止)；二、驳回原告山东恒盛起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告安徽省四海建筑劳务有限公司承担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人要求改判由被上诉人袁**承担涉案租赁费及违约金，由被上诉人桓台建设公司和四海公司承担连带责任，证据是否充分，是否应予支持。 一审中，各方当事人提交的劳务分包合同、授权委托书、租赁合同等证据可以充分证实被上诉人桓台建设公司将涉案工程分包给被上诉人四海公司，四海公司授权被上诉人袁**为工程项目施工代理人进行施工，袁**后与上诉人恒盛公司签订《塔机租赁合同》的事实。一审据此认定袁**系代表四海公司租赁的上诉人恒盛公司的塔机，该租赁行为系职务行为，涉案租赁费应当由四海公司承担偿还责任，并无不当。上诉人恒盛公司以四海公司向袁**出借资质、桓台建设公司与四海公司的劳务分包合同无效等理由，主张应当由袁**对涉案租赁费承担偿还责任，由桓台建设公司和四海公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据。上诉人恒盛公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 因此，上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7331.5元，由上诉人山东恒盛起重设备租赁有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘 颖 审判员  陈家勇 二〇二〇年二月十七日 法官助理董慧 书记员谢思萌