浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终54号 上诉人（原审被告）：绍兴皓晟新能源科技有限公司，住所地诸暨市陶朱街道西二环路268号华汇大厦19楼1908室。 法定代表人：杨益平，总经理。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童国平，男，1968年7月21日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人绍兴皓晟新能源科技有限公司（以下简称皓晟公司）因与被上诉人童国平合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初19867号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人皓晟公司的委托诉讼代理人周旭光、被上诉人童国平到庭应询。本案现已审理终结。 皓晟公司上诉请求：撤销原判，依法改判皓晟公司无需向童国平返还任何款项及赔偿利息损失。事实和理由：一审法院没有从合同的真实内容考虑，仅仅依据童国平提供的合同作出判决，对合同的事实没有查明。本案合同的真实货款是30张光伏板，单价是2200元，金额为66000元，再加上童国平要求安装阳光房，需要4500元的额外费用，总计是70500元。因业务员许诺返还100元一张给童国平，故最终的价款为67500元，银行发放69000元的贷款，业务员返还了多出的1500元给童国平。该情况在一审庭审中经双方询问认可，且皓晟公司询问童国平，合同订立时皓晟公司及业务员有没有说过要返还42000元或12000元，童国平回答没有，另外贷款利息是否由童国平归还，童国平回答是由其归还，以及合同安装完成后，童国平有没有就返42000元或12000元一事与皓晟公司交涉，童国平也回答没有。因此，从合同订立的前后都可以清晰反映出不存在返还42000元或12000元的情况。童国平提供的金额99000元的合同，是为了向银行贷款所用，如果不提高合同金额，不可能贷款69000元，因为银行是不可能满额贷款的，至于童国平提供的合同中为何出现42000元的情况，皓晟公司一再陈述并非皓晟公司所写，42000元的笔迹也与其他笔迹不一致，存在添加情况。从皓晟公司提供的银行贷款留存合同和皓晟公司提供的66000元的合同都没有显示返还42000元或12000元的约定。如果说要返还42000元或12000元，何必贷款69000元，直接少贷就行了，何必增加贷款利息。而且贷款下来以后，真实情况是返还了童国平1500元，如果存在返还12000元，童国平完全可以在当时就提出要求返还，但是在庭询过程中，童国平都认为没有这事，只是后来到了起诉，童国平才抓住这42000元要求返还。 童国平辩称,皓晟公司提出的理由不充分，缺乏事实依据。这份合同皓晟公司在一审中已经确认，应当按照合同执行。至于其他的价格6万多元，是没有依据的。这个工程要10年才能翻本。 童国平向一审法院起诉请求：判令皓晟公司返还童国平12000元，支付该款11个月的贷款利息679.25元。 一审法院认定事实：童国平因与皓晟公司就光伏设备购买安装一事发生纠纷后，曾于2018年7月23日诉至该院，要求解除合同，双向返还。该院经审理后，于2018年11月10日作出（2018）浙0681民初11810号民事判决，该判决书认定本案相关事实及判决主要内容如下：2017年11月1日，童国平向皓晟公司购买了光伏发电系统一套，双方签订了光伏发电系统采购合同一份，约定由童国平提供项目设备的安装场所，并负责项目设备的日常管理和检查，皓晟公司负责项目设备的安装、维护及技术支持，以及协助办理并网等相关手续，项目发电后的收益（包括电量补贴、政府相关财政补助）均归童国平所有，同时为解决童国平项目所需资金，皓晟公司联系引进第三方银行为童国平就该项目合作所需资金提供融资贷款，并给予5年的还贷期限。双方还约定了合作方式，童国平向皓晟公司购买的项目设备为户用光伏发电系统，太阳板数量30块，装机容量7.95kW,单价3300元，合计金额99000元，如童国平是通过银行贷款办理全套设备产权，皓晟公司承诺贷款到账后返还到甲方账户42000元，用于童国平在还款期间的利息补偿。项目设备款包括设备安装、调试、并网所需费用，该项目由童国平委托皓晟公司向当地电网企业、能源等部门办理登记备案等相关手续，童国平做好相应的材料准备及配合工作。另合同还对方的权利和义务、违约责任等作了约定。合同签订后，童国平与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行签订了信用借款合同（光伏贷专用?对私），贷款人同意向借款人发放贷款人民币陆万玖仟元整，借款用途购买光伏发电系统，借款期限自2018年1月8日起至2023年1月7日止，借款月利率5.145833‰。浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行于2018年1月8日向童国平发放贷款69000元，并由银行直接付至皓晟公司的账户。后皓晟公司在童国平处安装了光伏发电系统，并与当地电网企业并网。据此，该院认为双方之间订立的光伏发电系统采购合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性的规定，应属合法有效。双方均应按约履行，故判决驳回童国平的诉讼请求。该判决宣告后，双方均未上诉，现已生效。 庭审中，双方一致认可在银行将贷款69000元转入皓晟公司账户后，皓晟公司已返还童国平1500元。 一审法院认为，双方之间订立的光伏发电系统采购合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性的规定，应属合法有效。双方均应信守履行。现双方其他义务均已履行完毕，而皓晟公司应返还童国平42000元部份尚未履行完毕。合同中约定价款为99000元，皓晟公司实际收取的金额是69000元，其差额30000元，应在该42000元中扣除；皓晟公司已支付童国平1500元，亦应在余款中扣除。现童国平以皓晟公司尚未按约支付应返还部份款项要求皓晟公司支付，并要求支付因逾期支付按银行贷款利率计算的利息，其中合理部份，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、皓晟公司应返还童国平10500元，并赔偿该款自2018年1月9日起至款付清日止按月利率5.145833‰计算的利息损失。款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回童国平的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院认定如下事实： 童国平向皓晟公司购买光伏发电系统设备，2017年11月1日，双方基于同一合同模板签订了三份合同：第一份合同载明太阳板数量30块，单价3300元，合计金额99000元，备注如甲方是通过银行贷款办理全套设备产权，乙方承诺贷款到账后返还到甲方账户42000元，用于甲方在还款期间的利息补偿，该份合同由童国平持有。第二份合同太阳板数量30块，单价3300元，合计金额99000元，备注如甲方是通过银行贷款办理全套设备产权，乙方承诺贷款到账后返还到甲方账户元，用于甲方在还款期间的利息补偿，该份合同用于童国平向银行贷款之需。第三份合同载明太阳板数量30块，单价2200元，合计金额66000元，备注如甲方是通过银行贷款办理全套设备产权，乙方承诺贷款到账后返还到甲方账户元，用于甲方在还款期间的利息补偿，该份合同由皓晟公司持有。2018年1月8日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行向童国平发放贷款69000元，由银行直接汇付至皓晟公司账户。后皓晟公司返还童国平1500元。 另查明，在（2018）浙0681民初11810号合同纠纷一案中，童国平起诉要求解除双方之间的光伏发电系统采购合同，并要求皓晟公司退回项目款69000元，拆回已安装的设施。浙江省诸暨市人民法院于2018年11月10日作出判决，驳回童国平的全部诉讼请求。 本院认为，双方当事人在二审中对于双方之间存在光伏发电系统采购合同关系，并基于采购事宜签订三份合同的基本事实并无争议，双方的争议焦点在于双方是否在合同中约定皓晟公司承诺返还童国平42000元款项。皓晟公司主张其提交的金额为66000元的合同系真实合同，双方并未对返还款项作出约定，童国平要求皓晟公司返还款项缺乏依据。童国平则辩称其提供的金额为99000元的合同中载明皓晟公司承诺贷款到账后返还42000元，当时其与业务员谈好的价格是59000元，贷款金额减去返还款项与谈好的价格差不多。经审查，首先，童国平持有的合同与银行贷款的备案合同金额一致，虽然皓晟公司与童国平主张的货款金额不一致，但双方均认可并非上述二份合同载明的99000元，故皓晟公司陈述该二份合同系为银行贷款之需所签具有较高盖然性。其次，皓晟公司陈述太阳板货款66000元，另又安装阳光房需4500元，业务员承诺返还童国平每张板100元合计3000元，因贷款实际发放69000元，故最终返还童国平1500元。童国平在一审庭审中也陈述安装阳光房另算材料费，并认可收到皓晟公司返还的1500元。因此皓晟公司与童国平的陈述可相互印证，本院认为皓晟公司关于货款的陈述真实，其持有的金额66000元的合同系双方基于真实意思表示所签。童国平辩称其与业务员谈好的价格为59000元左右，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。再次，童国平持有的合同在备注空白处虽填写数字“42000”，但童国平在二审中明确陈述签订合同之时该空白处尚未填写，双方也未就返还款项作为利息补偿作出过约定，且其对该空白处由何人填写亦不甚清楚，故应认定双方并未就返还42000元款项达成合意，童国平要求皓晟公司返还款项缺乏依据。综上，一审判决在双方就同一买卖合同关系签订数份合同的情况下，未对双方的真实表示予以甄别，仅根据童国平持有的合同认定双方对返还款项作出约定，并判令皓晟公司返还款项及赔偿利息损失，显存不当。 综上所述，皓晟公司的上诉请求成立，本院予以采纳；因童国平在二审中作出新的陈述，致使一审判决认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初19867号民事判决； 二、驳回童国平的全部诉讼请求。 一审案件受理费117元，由童国平负担。二审案件受理费据实调整为114元，由童国平负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 **斌 审判员 杨 华 二〇二〇年二月二十一日 书记员 李佳丽