山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9491号原告：李某1，女，1942年6月24日出生，汉族，烟台造锁厂退休人员，住烟台市芝罘区。原告：李某2，女，1948年9月18日出生，汉族，烟台岩丰实业有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。原告：李某3，女，1953年11月30日出生，汉族，烟台岩丰实业有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。上列原告共同委托诉讼代理人：逄明博，山东乾元律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：才锐，山东乾元律师事务所律师。原告：于某1，女，1969年5月25日出生，汉族，烟台市芝罘区环卫处退休人员，住烟台市芝罘区。原告：李某4，女，1986年6月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告：李某5，男，1960年10月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：林淑华（李某5之妻），1960年6月11日出生，烟台冷冻机厂退休人员，住烟台市莱山区。被告：李某6，男，1951年8月23日出生，汉族，烟台岩丰实业有限公司退休人员，烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于立群，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3诉被告李某6法定继承纠纷一案，本院于2019年5月15日立案，依法通知继承人李喜风的配偶于某1、女儿李某4以及继承人李某5作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托诉讼代理人逄明博、原告于某1、李某4、原告李某5的委托诉讼代理人林淑华、被告李某6的委托诉讼代理人于立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：判令被告向三原告各支付遗产继承份额价值118480元。庭审中，三原告变更诉讼请求：要求被告向三原告各支付遗产继承份额价值人民币157973.30元，包括接受原告李某5转让的份额每人39493.30元；原告于某1、李某4向本院提出诉讼请求：要求被告支付遗产继承份额价值各59240元；原告李某5向本院提出诉讼请求：将我应继承的涉案遗产份额价值118480元平均赠与原告李某1、李某2、李某3。事实和理由：被继承人李某7、郝某共生育原告李某1、李某2、李某3、李某5、李喜风、李某6六个子女，李某7于1995年11月19日去世，郝某于2003年2月10日去世，李喜风于2015年病故。李某7与郝凤兰去世后，遗留有烟台市芝罘区上夼东路27-2号房屋四间，房屋所有权证编号为烟房芝字第××号，建筑面积88.86平方米，该遗产一直未进行继承分割。2003年12月15日，被告与李某5通过隐瞒还有其他兄弟姐妹四人的方式，自烟台市芝罘区公证处骗取了（2003）烟芝证民字第2366号公证书，根据该公证书记载李某5自愿放弃对该房产的继承权，该房产由被告一人继承。后被告凭该公证书于2004年1月5日到烟台市房产管理局办理了房产变更登记，将该房产登记在其个人名下，房产证编号为烟房权证芝字第××号。2017年4月24日，被告将该房产卖给了案外人贾百滨。2017年8月29日，烟台市芝罘区人民法院向李喜风的妻子于某1送达开庭传票，至此原告才得知被告私自处分了该房产，且该房产的真实处分价值为人民币710880元。故要求被告按照处分的房产价值向原告支付应继承的遗产份额价值。被告李某6辩称，原告的起诉超过法律规定的诉讼时效。被继承人李某7于1995年11月去世，距今已经有24年，被继承人郝某于2003年2月去世，距今已经16年，坐落于烟台市芝罘区上夼东路27-2号房产于2004年登记在被告名下，距今超过了15年，原告对涉案房产的流转及变更登记均知情。涉案房产已经于2001年-××××年期间在被继承人郝某的主持下组织原被告各方并征得各方一致意见，分给了李某5和李喜风各二间，李某5和李喜风在取得涉案房产后于××××年分别以50000元的价格转让给被告，用于被告儿子李建滨结婚，为了节约税费，房产从李某7名下直接过户到被告名下。原告李某5已于××××年将涉案房产中的两间以50000元的价格卖给被告，其无权再次处分。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某7、郝某系夫妻关系，共育有子女六人，分别为长子李某6、次子李某5、三子李喜风，长女李某1、次女李某2、三女李某3。李某7于1995年12月13日死亡，郝某于2003年2月10日死亡，二人的父母均先于其死亡。李喜风于2015年10月22日死亡，李喜风与原配偶婚后育有一女李某4，离婚后与谢仁菊再婚，再婚后无子女，谢仁菊死亡后，李喜风于××××年××月××日与原告于某1登记结婚，二人婚后亦无子女。位于烟台市芝罘区上夼东路27号内2号房屋系被继承人李某7与郝某生前拆迁安置取得的夫妻共同房产，建筑面积88.86平方米，1999年12月28日取得房屋所有权证书（房产证号：烟房芝字第××号），所有权人登记为李某7。2003年12月15日，原告李某5与被告李某6就上述涉案房屋在烟台市芝罘区公证处办理了继承公证，烟台市芝罘区公证处做出的（2003）烟芝证民字第2366号公证书载明：继承人李某6、李某5，被继承人李某7、郝某，继承人李某6、李某5是被继承人李某7、郝某的子女，李某7于1995年12月11日在烟台市死亡，郝某于2003年2月12日在烟台市死亡，死亡后在烟台市芝罘区上夼东路27-2号遗留夫妻共有房产四间，建筑面积88.86平方米，房屋所有权证编号为烟房芝字第××号。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，死者李某7、郝某的上述房产应由其父母、配偶、子女共同继承，李某7、郝某的父母均已早年亡故，现继承人李某5自愿放弃父母上述房产继承权，故李某7、郝某的上述房产应由其长子李某6继承。被告根据该继承公证书，于2004年1月5日将涉案房屋的产权变更登记在其本人名下，房产证号为烟房权证芝字第××号。2017年4月24日，被告与案外人贾百滨签订《不动产转让合同》，将涉案房产转让给了案外人贾百滨。不动产登记机关档案中记载的转让价款为593295.12元，被告称转让价600000元，原告表示认可所称的转让价600000元。原告李某1、李某2、李某3为证实其主张，除提供了（2003）烟芝证民字第2366号公证书外，还提供了李某5于2019年6月29日的视频录像，视频中李某5表示其没有同被告去公证处做过公证，（2003）烟芝证民字第2366号公证书系被告隐瞒实情，非法从烟台市芝罘区公证处获得，应属于无效的公证书；其自愿将应继承的涉案房产份额平均赠与给原告李某1、李某2、李某3所有；其从未见过被告在第一次庭审中提交的房产协议，也没有签过房产协议，该房产协议系被告单方伪造；认可收到被告50000元，但不是房款，是被告当时说给其50000元陪着去趟房管局，其他事情不用自己管。原告于某1、李某4对此无异议。被告认为该视频不属于证据，因为李某5是本案当事人之一，在诉讼过程中发表的言论属于当事人陈述，内容与事实不符，因其早在××××年前后就已经将涉案房屋中自己的份额转让给了被告且已经履行，如李某5坚决否认协议书中的签字，则可以申请笔迹鉴定。至于李某5所称将自己的份额转增给三个姐姐，也没有前提，因为涉案房产已经分割处分，不再属于遗产。被告向本院提供了下列证据：1、房产协议，内容：上夼东路27-2楼房一楼四间，户主李某7去逝，将遗产分给次子李某5两间，李喜风两间，因其大哥李某6儿子结婚无房，故提出买下全部遗产，二弟、三弟一次性转让此房。经兄弟协商，共作价人民币壹拾万元整，其大哥李某6一次性付给。起草人李建滨签名盖手印，李喜风签名手印，谢仁菊签名手印，见证人：郝某签名手印。房产协议上没有标注时间。被告称签署时间是2001年春节前后，起草人李建滨是被告之子，谢仁菊是李喜风的第二任妻子，当时尚健在，郝某的名字由李建滨代写，手印为郝某本人加盖。被告以此证明被继承人李某7去世后，母亲郝某在征得子女意见的基础上，将涉案房产平分给李某5、李喜风，每人两间，李某5、李喜风又以10万元价格转让给被告李某6。原告李某1、李某2、李某3对真实性不予认可，认为房产协议上没有其三人签字，李喜风的签字也非其本人所签，谢仁菊已去世多年，其签字是否为其本人所签无从考证。结合2003年12月15日的公证书内容，被告在公证机关陈述涉案房产房主李某7、郝某生前既未进行分家析产也未留下任何遗嘱，足以证明该房产协议系被告单方伪造，没有法律效力；涉案房产系遗产，被告及李喜风、李某5三人没有权利私自处分未经分割的遗产从而损害其他继承人的合法权益，即使三人之间有过相关处分行为也为无效。原告于某1、李某4称房产协议上的李喜风的签字不是本人所签。但表示不申请鉴定。原告李某5称房产协议上郝某的签字不是本人所签。2、原告李喜风与被告签订的《卖房协议》，内容为：李喜风现有上夼东路27楼2号两间父母遗产房（东两间），经协商以有偿转让方式卖给大哥李某6，定价50000元。李喜风与被告分别在卖房人与买房人处签名盖手印，李某5在证人处签名盖手印。协议书没有落款时间。原告对证据真实性不予认可，质证称该房产协议没有落款时间，被告也没有提交其他证据证明协议上李喜风和李某5的签字是其本人所签，故对证明内容不认可；即使协议真实，但被告与李某5、李喜风无权处分涉案房产，因此该房产协议无效。3、李喜风、谢仁菊给被告出具的借条复印件4份，借款金额50200元。被告称因李喜风欠被告借款50200元，以卖房款抵顶了50000元，其于当时将借条原件退还给李喜风，保留借条复印件。原告以证据系复印件为由对真实性不认可，并表示李喜风与被告间的借贷关系与本案无关。4、××××年7月3日李某5与被告签订的《协议》一份，内容：李某5现有上夼东路27楼2号两间父母遗产房（西两间），经协商以有偿转让方式卖给大哥李某6，定价50000元。李某5与被告分别在卖房人与买房人处签名盖手印。原告对证据的真实性认可，但认为李某5与被告无权处分涉案房产，该协议无效。5、烟台市芝罘区公证处于2003年12月15日出具的（2003）烟芝证民字第2366号公证书，证明李某5与被告为履行转让涉案房屋过户手续在芝罘区公证处办理了继承公证书。原告质证认为公证书是被告通过隐瞒其他四个继承人的方式骗取公证机关所得，公证书中被继承人李某7、郝某的死亡时间等均错误，故公证书虚假。6、居住在烟台市芝罘区上夼东路21-15号的证人于某2出具的书面证明，证明被告2000年前后就住在涉案房屋，当时被告母亲还在世，被告原来一直住在烟台市芝罘区上夼东路20-13号。原告认为该证据系证人证言，证人应出庭接受质证，对该证据不予认可，该证言与本案无关。7、证人刘某的书面证明，证明其于2000年4月开始在烟台打工两年，一直租赁涉案房屋南院小棚，房租每月80元，房租交给被告妻子刘桂风，当时被告夫妻在该房屋居住。原告认为该证据系证人证言，证人应出庭接受质证，对该证据不予认可，该证言与本案无关。8、被告及儿子李建滨与原烟台东方商场（原告李某1、李某2原工作单位）经理王志政的谈话录音，证明原告李某3等对于李某7去世后涉案房屋分给李某5、李喜风知情并同意，并于1996年左右办理了公证，当时王志政、李某3、郝某一同去芝罘区公证处办理公证，后被告通过买卖取得房屋所有权。原告对证据的真实性不认可，认为被告应提供证据证明谈话录音中的人是否是王志政，并称李某3从未陪同任何人去做过公证。9、烟台市芝罘区公证处出具的（96）烟芝证民字第1020号公证书及被继承人郝某所留遗嘱各一份，遗嘱内容：我与老伴“季春盛”有私房四间坐落在上夼东路27号内2号，老伴于1995年11月19日亡故，因我的次子“季喜昌”很孝顺，我的生活、××都由次子照顾，所以在我去世后，我和老伴的现有四间房把我所得的部分遗留给次子李某5所有，他人不得干涉。烟台市芝罘区公证处于1996年12月16日对该遗嘱进行了公证。原告李某1、李某2、李某3对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，表示三原告从未见过该遗嘱，烟台市芝罘区公证处于2003年11月15日出具的（2003）烟芝证民字第2366号公证书明确载明死者生前无遗嘱，与该证据不符。即使该遗嘱有效，根据李某52018年5月19日所签的放弃继承遗产声明书其已将涉案房屋的继承份额全部转让给了原告李某1、李某2、李某3三人。原告于某1、李某4、李某5认为遗嘱连儿子的姓名都写错，李某5称其见过上述公证书和遗书，遗书上写的部分房产就是二间房产，姐姐李某1、李某2、李某3不知道遗嘱和公证书，父母健在期间，三个姐姐帮忙照顾老人，支付医疗费，其与母亲应得房产份额转让给三个姐姐。被告主张上述遗嘱中“季春盛、季喜昌”属于笔误，应为李某7、李某5。本院于2017年8月23日立案受理的（2017）鲁0602民初9384号案外人贾百滨诉李喜风妻子于某1返还原物纠纷一案，于某1答辩称其与李喜风于2007年开始经姊妹同意一直在涉案房屋的东两间居住，之前并不知晓房屋买卖情况。该案经本院主持调解，双方达成了调解协议，于某1自愿于2017年10月31日前将使用的涉案房屋东两间腾交给案外人贾百滨。本院所确认的上述事实，有房屋所有权证、职工登记表、死亡注销证明、户籍证明、烟台岩丰实业有限公司出具的亲属关系证明、公证书、遗嘱、房产协议、买卖协议、录音录像证据等为证，还有原被告的陈述笔录等在案为凭，上述证据，均经本院开庭质证审核认证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告取得涉案房屋所有权是否合法。被告提供的《房产协议》，其自称在2001年春节前后签订，彼时被继承人李某7已死亡，郝某尚健在，该房产协议中仅有继承人李喜风及配偶谢仁菊单方的签字，即使李喜风的签字真实，其也无权处分李某7的遗产份额，且在被继承人郝某健在的情况下，其无权处分郝某的财产份额，被告也没有证据证明李喜风在房产协议签订后至郝某去世时，其取得涉案房屋的处分权，故该房产协议对涉案房产的处分行为无效。被告与李某5、李喜风签订卖房协议时，该二人对涉案房屋亦无处分权，且原告李某5对卖房协议也不认可，故被告与李某5、李喜风签订的卖房协议无效。涉案房产应按继承法的有关规定，由被继承人李某7、郝某的第一顺序法定继承人进行继承分配。被告关于李某5、李喜风在被继承人郝某生前取得涉案房产处分权及其属于合法取得涉案房产的辩解，证据不足，于法不符，本院不予采信。被告提供的2003年的继承公证，内容与事实不符，被告持该公证书将涉案房产变更登记到本人名下，侵犯其他继承人的合法权益，应为无效。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照遗赠办理。涉案房产属于被继承人李某7、郝某的夫妻共同财产，二人生前对该房产没有特别约定，故应各占50%份额。被继承人李某7生前没有留遗嘱，亦无遗赠或遗赠扶养协议，其遗留的涉案房产份额适用法定继承原则。李某7的父母均先于其死亡，故其遗留的涉案房产份额应由配偶郝某及六个子女依法继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。原、被告均未主张亦未提供证据证明应对被继承人李某7的遗产有多分或少分的情形，故李某7遗留的涉案房产份额由各继承人均等继承为宜，各继承涉案房屋1/14的份额。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。根据该规定，继承人李喜风生前没有作出放弃继承的意思表示，故其死亡后继承遗产的权利转移给其合法继承人即本案原告于某1、李某4。原告李某5自愿将其应继承的遗产份额赠与原告李某1、李某2、李某3所有，系对自身合法权益的正当处分，于法无不当，本院予以准许。关于被继承人郝某涉案房产份额的继承，本院认为，郝某的遗产份额包括其本人所有的50%房产份额及继承李某7的1/14份额，共计8/14份额，被告提供的郝某于1996年所留的公证遗嘱，虽然文中有错别字，但所涉房产及立遗嘱人等均系本案房产及相关当事人，经过公证机关公证，能够认定系被继承人郝某生前对涉案房产所作的真实处分，于法亦无不当，故合法有效。根据该遗嘱，郝某的8/14涉案房产份额应由原告李某5继承，李某5自愿将其继承的房产份额平均赠与给原告李某1、李某2、李某3，故原告李某5继承的父母共计9/14的涉案房产份额应由原告李某1、李某2、李某3平均继承。原告对于被告已将涉案房产转让给案外人无异议，要求按照转让价款600000元支付相应房产份额价值，于法无不当，本院予以支持。原告李某1、李某2、李某3变更后的诉请没有超过其应继承的房产份额价值，故本院予以支持。原告于某1、李某4作为李喜风的合法继承人，要求平均继承李喜风的涉案遗产价值份额，符合法律规定，本院予以支持。按照双方确认的房产出让价款600000元计算，原告于某1、李某4共同继承李喜风的涉案房产1/14份额价值为42857.14元，平均分配后，应各继承21428.57元。原告于某1、李某4超过部分的主张，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十三条、第十六条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：一、限被告李某6于本判决生效之日起十日内向原告李某1、李某2、李某3各支付被继承人李春盛、郝风兰遗留的坐落于烟台市芝罘区上夼东路27号内2号房产继承份额价值157973.30元，支付给原告于某1、李某4各21428.57元；二、驳回原告于某1、李某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10909元，由原告李某1、李某2、李某3各负担3155元，由原告于某1、李某4各负担361元，由被告李某6负担722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚 萍人民陪审员  张金枝人民陪审员  李红艳二〇二〇年二月十四日书 记 员  马 晓