山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终292号上诉人（原审被告）：青岛建工集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区科苑纬三路19号。法定代表人：韩广涛，总经理。委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行，住所地山东省青岛市崂山区香港东路362号。主要负责人：姜柏卿，行长。原审被告：季瑛，男，1964年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原审被告：李淼，女，1965年5月4日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原审被告：韩广涛，男，1974年10月21日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原审被告：宋晓瑜，女，1971年12月29日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原审被告：青岛大禹水利建工有限公司，住所地山东省青岛市崂山区东海东路73号23号楼。法定代表人：李涛林，董事长。原审被告：临沂鲁德城市建设有限公司，住所地山东省临沂市兰山区南坊街道大朱夏村。法定代表人：任大伟，执行董事。原审被告：鲁德集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路8号。法定代表人：季瑛，执行董事。原审被告：中青兴业集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路8号。法定代表人：韩广涛，总经理。原审被告：中洋建设集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区延吉路80号517室。法定代表人：王忠利，总经理。上诉人青岛建工集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行（以下简称中行高科园支行）、季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、青岛大禹水利建工有限公司（以下简称大禹公司）、临沂鲁德城市建设有限公司（以下简称鲁德城建公司）、鲁德集团有限公司（以下简称鲁德集团公司）、中青兴业集团有限公司（以下简称中青公司）、中洋建设集团有限公司（以下简称中洋公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1.依法撤销一审法院(2019)鲁02民初1090号民事判决第一项,予以改判建工公司只承担利息130万元(对判决不服利息部分为13682.14元)或发回重审；2.上诉费用由中行高科园支行承担。事实和理由:一审法院事实没有查清。双方于2018年9月28日签订《授信额度协议》,借款期限12个月,借款未到期,中行高科园支行未按照合同法第60条之规定履行通知催款义务,而是直接提前提起诉讼,将建工公司及原审被告起诉至法院并查封建工公司及原审被告的所有银行账户和其他财产,导致建工公司无法继续履行合同,违反合同法相关规定,中行高科园支行未向建工公司履行催告义务,建工公司不存在违约行为,不应当承担还款责任,一审判决建工公司承担利息损失,无事实和法律依据,应依法予以撤销。建工公司特提起上诉,请二审法院依法予以纠正,改判支持建工公司的上诉请求或发回重审,以维护法律的尊严和当事人的合法权益。中行高科园支行未提交答辩意见。原审被告未提交意见。中行高科园支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令建工公司立即向中行高科园支行偿还借款本金4400万元及截至2019年7月9日的利息1313682.14元，合计45313682.14元；2.判令建工公司向中行高科园支行偿付自2019年7月10日起至实际给付之日按合同约定利率计算的利息（含复利、罚息）；3.判令季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司对建工公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费及律师费均由被告负担。诉讼过程中，中行高科园支行对其诉讼请求明确如下：明确诉讼请求第三项，根据最高额保证合同第三条规定要求各保证人在最高本金余额4400万及相应利息（含复利、罚息等）及相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；明确诉讼请求第四项，律师费待实际发生另行主张。一审法院认定事实：2018年9月28日，中行高科园支行（乙方）与建工公司（甲方）签订编号2018年中科园授额字082号《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供4400万元的授信额度，授信额度期限为自该协议生效之日起至2019年8月23日止；并约定了其他事项。2018年9月28日，中行高科园支行（债权人）与季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司（保证人）分别签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：2018年中科园额保字082-1号、-2号、-3号、-4号、-5号、-6号、-7号），该七份合同条款基本相同，约定：最高额保证合同之主合同为上述082号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；所担保债权之最高本金余额为4400万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的发生期间届满之日起两年；主债务在该合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人该合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照该合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；并约定了其他事项。2018年9月28日，中行高科园支行（贷款人）与建工公司（借款人）签订编号2018年中科园借字133号《流动资金借款合同》，约定：借款金额为4400万元；借款期限为12个月；贷款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加91基点；对逾期使用借款的，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息；逾期贷款的罚息利率为罚息基础利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款人应于2019年3月30日还款300万元（本金）；借款人未按该合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约；出现借款人违约，贷款人有权宣布该合同项下贷款立即到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等费用损失；并约定了其他事项。2018年9月28日，建工公司、季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司分别向中行高科园支行出具了《文书送达地址确认书》，对诉讼文书送达地址进行了确认。2018年9月30日，中行高科园支行向建工公司发放借款4400万元。贷款凭证载明：借款日期2018年9月30日，借款到期日2019年9月29日，利率5.22%。截至2019年7月9日，建工公司因上述借款尚欠中行高科园支行借款本金4400万元及利息1313682.14元。一审法院认为，本案当事人之间通过签订《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等建立的金融借款及保证担保法律关系均合法有效，当事人依法享有合同约定的权利并应承担相应的义务。中行高科园支行依约履行了向建工公司发放借款义务。本案借款虽未全部到期，但建工公司作为借款人未按借款合同约定于2019年3月30日向中行高科园支行偿还借款本金300万元，构成违约。因建工公司违约，中行高科园支行有权依据借款合同约定，宣布该合同项下贷款立即到期。故对中行高科园支行要求建工公司立即还本付息的诉讼请求，予以支持。对建工公司关于借款未到期、应驳回中行高科园支行诉讼请求等抗辩，不予采纳。中行高科园支行主张的利息、复利、罚息，在借款合同中均有约定，且建工公司未按期履行还款义务，故中行高科园支行关于利息、复利、罚息等诉讼请求有事实和合同依据，对建工公司相关抗辩，不予采纳。涉案债务属于《最高额保证合同》的保证范围，在主债务人建工公司未依约履行还本付息义务的情况下，季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司应在合同约定的最高本金限额、相应利息（含复利、罚息）及相应实现债权的费用范围内对本案债务承担连带清偿责任。季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司承担保证责任后，均有权向建工公司追偿。季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、大禹公司、鲁德城建公司、鲁德集团公司、中青公司、中洋公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，中行高科园支行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、青岛建工集团有限公司自判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行偿还借款本金4400万元及利息1313682.14元（该利息已计算至2019年7月9日，此后至实际给付之日止的利息、复利、罚息，按照合同约定的利率计算）；二、对判决第一项确定的债务，季瑛、李淼在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。季瑛、李淼承担保证责任后，均有权向青岛建工集团有限公司追偿；三、对判决第一项确定的债务，韩广涛、宋晓瑜在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。韩广涛、宋晓瑜承担保证责任后，均有权向青岛建工集团有限公司追偿；四、对判决第一项确定的债务，青岛大禹水利建工有限公司在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。青岛大禹水利建工有限公司承担保证责任后，有权向青岛建工集团有限公司追偿；五、对判决第一项确定的债务，临沂鲁德城市建设有限公司在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。临沂鲁德城市建设有限公司承担保证责任后，有权向青岛建工集团有限公司追偿；六、对判决第一项确定的债务，鲁德集团有限公司在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。鲁德集团有限公司承担保证责任后，有权向青岛建工集团有限公司追偿；七、对判决第一项确定的债务，中青兴业集团有限公司在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。中青兴业集团有限公司承担保证责任后，有权向青岛建工集团有限公司追偿；八、对判决第一项确定的债务，中洋建设集团有限公司在借款本金最高额4400万元及相应利息（含复利、罚息）、相应实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。中洋建设集团有限公司承担保证责任后，有权向青岛建工集团有限公司追偿。案件受理费268368元、财产保全费5000元，合计273368元，由青岛建工集团有限公司、季瑛、李淼、韩广涛、宋晓瑜、青岛大禹水利建工有限公司、临沂鲁德城市建设有限公司、鲁德集团有限公司、中青兴业集团有限公司、中洋建设集团有限公司负担。本院二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是一审判决主文第一项中认定的利息是否应扣减13，682.14元。对此，建工公司上诉主张，案涉贷款尚未到期，中行高科园支行没有履行催告义务直接起诉，建工公司不应承担利息。根据经审理认定的事实，本案借款虽未全部到期，但建工公司作为借款人未按借款合同约定于2019年3月30日向中行高科园支行偿还借款本金300万元，构成违约。因建工公司违约，中行高科园支行有权依据借款合同约定，宣布该合同项下贷款立即到期。对于利息的支付，合同中有明确的约定，建工公司主张中行高科园支行未进行催告并非建工公司不支付利息的合理事由，因此，对于建工公司的上诉理由，本院不予支持。综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费142元，由青岛建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈东强审判员  王海娜审判员  陈 浩二〇二〇年二月十二日法官助理刘小玉书记员马抒祺