浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终8号 上诉人（原审原告）陈志勇，男，1957年2月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人王伟国、张晓楠，宁波市公安局海曙分局工作人员。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。 法定代表人褚孟形，区长。 委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。 上诉人陈志勇因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）不履行政府信息公开法定职责和行政复议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年1月15日对上诉人进行了询问，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年1月12日，陈志勇向“110”指挥中心报警，称其位于宁波市海曙区柳汀街315弄22号401室房屋的水表、电表附属设施被拆。2018年11月26日，海曙公安分局收到陈志勇的政府信息公开申请，要求公开：“2014年1月12日，拆迁人员在现场非法拆除申请人在原××室××室外电力主线、电表及天燃气管道设施。现请求你机关对该报警（受理回执单编号为02034609583）事项的接警后，处理结果的完整信息（包括违法嫌疑人的单位全称及法人或承包人、授权嫌疑人组织实施的单位名称、民警对相关人员的询问调查笔录及查处结果等）以书面形式公开给申请人”。2018年12月14日，海曙公安分局作出甬公海依申请〔2018〕23号《政府信息依申请公开告知书》，对陈志勇的申请作出答复：“经调查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条，您申请的上述信息不属于政府信息，本机关不予提供”。2018年12月15日海曙公安分局将该告知书邮寄给陈志勇。2018年12月18日，陈志勇通过邮政快递方式向海曙公安分局邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（1）》，申请公开的信息为：“2014年1月12日，拆迁人员在现场非法拆除申请人在原××室××室外电力主线、电表及天燃气管道等设施，被我当场发现并立即拨打110报警求助。依据《公安机关执法公开规定》，现请求你机关对该报警（受理回执单编号为02034609583）事项的接警后，处理结果的完整信息（包括违法嫌疑人的单位全称及法人或承包人、授权嫌疑人组织实施的单位名称、民警对相关人员的询问调查笔录及查处结果等）以书面形式公开给申请人”。海曙公安分局收到该《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（1）》后未作书面答复。后陈志勇向海曙区政府申请行政复议。2019年1月21日，海曙区政府收到陈志勇的复议申请。2019年1月28日，海曙区政府向陈志勇发送海政行复补字〔2019〕5号《行政复议申请材料补正通知书》，要求陈志勇限期补正相关申请材料。2019年2月4日，海曙区政府收到陈志勇提交的行政复议申请补正材料。2019年3月25日，经审查，海曙区政府作出海政行复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，载明：“本机关认为：根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（1）》，要求被申请人公开的内容与申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的信息公开申请内容一致。对于申请人通过数字海曙政府信息公开平台提出的政府信息公开申请，被申请人已于2018年12月14日作出《政府信息依申请公开告知书》（甬公海依申请〔2018〕23号），并于2018年12月15日将该告知书邮寄给申请人。申请人向被申请人邮寄《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（1）》，是申请人就同一内容向被申请人重复申请政府信息公开的行为，被申请人可以不重复答复。申请人认为被申请人未履行执法信息公开法定职责的主张，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第一项的规定，决定如下：驳回申请人陈志勇的行政复议申请。如申请人不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。陈志勇于2019年3月30日收到海曙区政府邮寄的海政行复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》。另查明，陈志勇自述海曙公安分局的民警曾于2018年12月29日对陈志勇的申请作出口头回复，告知陈志勇对其申请公开的信息不予提供。 原审法院认为，根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。根据《条例》第三十六条第一款第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，陈志勇申请公开的政府信息内容和其于2018年11月26日向海曙公安分局申请公开的政府信息内容相同，海曙公安分局已于2018年12月14日作出政府信息不予公开答复并送达给陈志勇。故陈志勇提出的涉案公开申请系重复申请公开相同的政府信息，海曙公安分局可以不重复处理。故海曙公安分局对陈志勇重复申请未作重复处理的行为，未对陈志勇合法权益产生实际影响，陈志勇对该行为提起的诉讼，依法应当不予受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。海曙区政府据此驳回陈志勇的行政复议申请并无不当，且程序合法。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回陈志勇的起诉。 上诉人上诉称：一、公安机关在接到警情后应及时处置，处置结束后应做好处警记录，处警记录包括处理结果作为处警结果的书面记载应当客观存在，并非公安机关履行内部管理职责所产生的信息。此外，上诉人所申请公开的执法信息形成于报案阶段，无论报案内容是否包含刑事犯罪因素，因处置结果未进入刑事立案阶段，不能认定为刑事信息。行政机关办理行政案件，无疑是在履行职责，案卷材料就属于履职过程中制作或者获取，以卷宗的形式记录、保存的信息，因此，被上诉人海曙公安分局拒绝公开没有法律依据。二、被上诉人海曙区政府未对被上诉人海曙公安分局错误适用法律依据予以纠正，未对本案的关键问题进行审查，且未通知上诉人对被上诉人海曙公安分局作出的复议答复、作出的行政行为的证据、依据和其他有关材料进行阅卷，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，审理程序违法。三、原审裁定第10页第2段“另查明……不予提供”的内容并非“原告自述”，而是在庭审结束后法官要求上诉人在微法院上回答他“设计”的问题，且原审裁定书制作日期弄虚作假。四、本案的争议焦点为被上诉人海曙公安分局是否应向上诉人公开所申请的执法信息，但原审裁定却明显背离了该争议焦点。综上，请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人海曙公安分局不履行公开执法信息的职责违法并判令其向上诉人公开，撤销被上诉人海曙区政府作出的海政行复决字〔2019〕5号行政复议决定。 被上诉人海曙公安分局答辩意见与原审答辩意见一致。 被上诉人海曙区政府答辩称，被上诉人海曙区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。上诉人2018年12月18日以书面形式向被上诉人海曙公安分局提交的《宁波市公安局海曙分局执法公开申请（1）》与其2018年11月26日在海曙区政府信息公开网站上申请公开的内容一致，且被上诉人海曙公安分局已经于2018年12月14日作出《政府信息依申请公开告知书》（甬公海依申请〔2018〕23号）答复上诉人并邮寄其本人。因此，上诉人前后申请公开的政府信息内容一致，被上诉人海曙公安分局已就前一次申请作了答复，故被上诉人海曙公安分局对上诉人本次申请不予重复答复并无不妥，被上诉人海曙区政府驳回上诉人的行政复议申请符合《复议法实施条例》第四十八条的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，针对上诉人申请公开的“2014年1月12日，拆迁人员在现场非法拆除申请人在原××室××室外电力主线、电表及天燃气管道等设施，被我当场发现并立即拨打110报警求助。依据《公安机关执法公开规定》，现请求你机关对该报警（受理回执单编号为02034609583）事项的接警后，处理结果的完整信息（包括违法嫌疑人的单位全称及法人或承包人、授权嫌疑人组织实施的单位名称、民警对相关人员的询问调查笔录及查处结果等）”，被上诉人海曙公安分局已于2018年12月14日作出甬公海依申请〔2018〕23号《政府信息依申请公开告知书》，告知上诉人其申请公开的上述信息不属于政府信息，不予提供。因此，上诉人于2018年12月18日再次向被上诉人海曙公安分局提出同样内容的信息公开申请，属于《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十三项规定中“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”的情形。根据上述规定，被上诉人海曙公安分局可以不予重复答复，故本案被上诉人海曙公安分局对上诉人本次的重复信息公开申请未予处理，并未对上诉人的合法权益造成影响，被上诉人海曙区政府据此驳回上诉人的复议申请亦无不当。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人对原审程序所提意见，因与前述应予驳回起诉的结果无涉，相关意见本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  郑 园