重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终35号 上诉人（原审原告）李方文，男，苗族，1970年3月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县三义乡弘昇村一组，统一社会信用代码915002437748897122。 负责人周慧娟，该分公司经理。 委托代理人汪奇怀，该分公司工作人员。 委托代理人代建新，重庆法谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县社会保险局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江社区两江行政大楼一楼，统一社会信用代码12500243787492247W。 法定代表人侯静莲，局长。 委托代理人郭待兰，该局工伤待遇科科长。 委托代理人周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。 李方文诉彭水苗族土家族自治县社会保险局（简称彭水县社保局）工伤保险待遇行政给付一案，李方文、重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司（简称杉木沟煤炭分公司）不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）（2019）渝0243行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭于2020年1月17日、2月25日公开开庭审理了本案。上诉人李方文及其委托代理人邓显兵，上诉人杉木沟煤炭分公司的委托代理人汪奇怀、代建新，被上诉人彭水县社保局的法定代表人侯静莲及委托代理人郭待兰、周华美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，杉木沟煤炭分公司原名重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿，2017年4月11日通过工商变更登记变更为现在的企业名称。李方文于2010年起在杉木沟煤炭分公司从事采煤工作，2016年7月7日被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，2016年8月29日被彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（简称彭水县人社局）认定为工伤，2016年9月20日由彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会（简称彭水县劳动能力鉴定委员会）鉴定为“柒级伤残、无护理依赖”。2016年12月27日，李方文通过劳动仲裁程序，与杉木沟煤炭分公司解除劳动关系，并达成了由杉木沟煤炭分公司向李方文支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、检查费等费用的仲裁调解书。2017年1月16日，杉木沟煤炭分公司向彭水县社保局提出申请，要求彭水县社保局按照相关政策法规支付李方文的柒级伤残工伤保险待遇，彭水县社保局于2018年8月6日向李方文作出不予支付其工伤保险待遇的彭水社险函〔2018〕48号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对李方文申请给付工伤待遇的答复函》。李方文不服该答复函，提起行政诉讼。彭水县法院于2018年12月21日作出（2018）渝0243行初103号行政判决，判决责令彭水县社保局在该判决生效后60日内依法审核支付李方文的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的工伤保险待遇。彭水县社保局不服，上诉至重庆市第四中级人民法院（简称重庆四中法院），重庆四中法院于2019年3月28日作出（2019）渝04行终22号行政判决，判决：“一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2018）渝0243行初103号行政判决；二、撤销彭水苗族土家族自治县社会保险局于2018年8月6日作出的彭水社险函〔2018〕48号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对李方文申请给付工伤待遇的答复函》；三、责令彭水苗族土家族自治县社会保险局在本判决生效之日起法定期限内对重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤炭销售分公司2017年1月16日的《关于支付职工李方文工伤待遇的申请》重新作出处理。”2019年6月30日，彭水县社保局向李方文作出彭水社险发〔2019〕14号《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》。李方文不服该决定，遂提起本案诉讼。 另查明，2015年7月17日,杉木沟煤炭分公司向彭水县社保经办机构申报减少工伤保险人数，其中包含李方文。彭水县社保局提交的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》中“减少时间”一栏载明为2015年7月16日，“减少原因”一栏载明为“辞退”。2016年11月22日，杉木沟煤炭分公司向彭水县社保局申报增加工伤保险参保人员，其中包含增加李方文。彭水县社保局提供的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》载明李方文的“工伤保险参保时间”为2015年8月1日。俟后，杉木沟煤炭分公司分数次为李方文补缴了2015年8月至2016年10月停保期间的工伤保险费和滞纳金，之后还分数次缴纳和补缴了2016年11月至2017年7月期间的工伤保险费。 还查明，2016年11月23日，杉木沟煤炭分公司只是为其单位中被鉴定为职业病、被认定为工伤的职工（包括李方文）缴纳了工伤保险费，而没有为其全体职工缴纳工伤保险费。 原审法院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，……；(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……。”同时，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”另外，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”本案中，虽然李方文从2008年5月至2015年7月属于正常参保状态，但杉木沟煤炭分公司于2015年7月17日向社保经办机构申报对李方文等人减少参保。其后，李方文于2016年7月7日被重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺壹期，2016年8月29日被彭水县人社局认定为工伤，2016年9月20日由彭水县劳动能力鉴定委员鉴定为柒级伤残。2016年11月22日，杉木沟煤炭分公司才向县社保经办机构为李方文等人申报增加参保，故李方文在2015年8月至2016年10月期间属于未参保状态，也即李方文在被诊断为职业病以及被认定为工伤时，其工伤保险处于“停保”状态，且停保时间较长。另外，2016年11月23日，杉木沟煤炭分公司只是为其单位中被鉴定为职业病、被认定为工伤的职工（包括李方文）缴纳了工伤保险费，而没有为其全体职工缴纳工伤保险费，其行为属于没有依法足额缴纳工伤保险费的情形，故李方文的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应当由用人单位杉木沟煤炭分公司按照《工伤保险条例》的规定支付。综上，李方文诉请要求撤销彭水县社保局作出的彭水社险发〔2019〕14号《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》以及诉请要求彭水县社保局支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的理由不能成立。彭水县社保局作出的彭水社险发〔2019〕14号《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》认定事实清楚，适用法律法规依据正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李方文的诉讼请求。案件受理费50元由李方文负担。 上诉人李方文上诉称，一、原审法院认定李方文被鉴定为职业病时处于“未参保”状态属于认定事实错误。本案基本事实是：杉木沟煤炭分公司自2008年起为李方文正常缴纳工伤保险费用至2015年7月。因修建黔石高速公路及政策性原因，杉木沟煤炭分公司于2015年7月开始停工停产，企业处于困难之中。杉木沟煤炭分公司依照当时政策规定申请暂时停止缴纳单位职工的保险费用，后经彭水县社保局同意，向其发放了暂停保险缴费的资料，办理了暂停参保手续。之后，又因彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）最终决定关闭彭水县境内的所有煤矿，杉木沟煤炭分公司遂关闭煤矿，安排职工参加离岗体检，解除与职工的劳动关系。因李方文等被检查出职业病的部分职工需进行工伤认定及劳动能力鉴定，故其与杉木沟煤炭分公司于2016年12月27日通过仲裁解除了劳动关系。对杉木沟煤炭分公司补缴保险费用的相关事宜，经彭水县政府决定，由彭水县社保局继续收缴杉木沟煤炭分公司所欠保费，以确保煤矿关停工作的顺利进行及职业病职工享受正常的保险待遇。后彭水县社保局决定，确认包括李方文在内的职工属参保欠费，由彭水县社保局通过稽核方式要求杉木沟煤炭分公司补缴欠费及滞纳金。杉木沟煤炭分公司遂分别于2016年12月7日、2017年3月22日、2017年7月21日按照彭水县社保局稽核的结果补缴了30余名职工所欠的保费、滞纳金及计提费用，而此时包括李方文在内的被鉴定为职业病的职工以及处理煤矿关闭期间相关事宜的职工仅有30余名。通过以上事实可得出以下结论：1.包括李方文在内的职工与杉木沟煤炭分公司解除劳动关系的时间为2016年12月27日，即仲裁调解时间。2015年7月，由杉木沟煤炭分公司提供给彭水县社保局的暂停缴纳参保费用资料中所显示的“辞退”仅仅是为了办理暂停缴纳工伤保险费用的需要而注明的理由。2.彭水县社保局通过会议纪要的方式认可杉木沟煤炭分公司对包括李方文在内的职工是参保欠费，而非重新参保。3.杉木沟煤炭分公司所补缴费用是按彭水县社保局稽查结果显示的数额缴纳，所缴费用的多少决定权在彭水县社保局，所欠费用现已全部补缴完毕并支付了欠费期间所产生的滞纳金。4.至杉木沟煤炭分公司补缴欠费时，未解除劳动关系的职工有30余名，补缴费用除了被鉴定为职业病的职工之外，还有部分其他职工。5.根据职业病的形成机理，煤工尘肺的形成是一个长期的过程。李方文在杉木沟煤炭分公司工作自2008年起至2015年7月企业停工停产时止，此后至离岗体检时均在家待岗，再未接触粉尘。因此，李文的职业病形成是在杉木沟煤炭分公司工作的2008年至2015年7月之间。而在此时间段，杉木沟煤炭分公司并未欠缴李方文在内的所有职工的工伤保险费用。从这一层面讲，就算杉木沟煤炭分公司没有为李方文补缴2015年7月之后的保险费用，李方文在杉木沟煤炭分公司工作期间也应当认定为正常参保。因此，一审法院认定包括李方文在内的职工被鉴定为职业病时，其参保状态属“未参保”，该认定实属错误。二、杉木沟煤炭分公司不存在未足额缴纳工伤保险费的情形。彭水县社保局已通过稽查方式要求杉木沟煤炭分公司为单位职工补缴保险费用，杉木沟煤炭分公司已按彭水县社保局要求缴纳了全部费用，故一审法院认定杉木沟煤炭分公司未足额缴纳保险费用，没有事实依据。三、原审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”该条款规定的是未为职工办理工伤保险的单位职工发生工伤后的待遇支付问题，本案中的用人单位自2008年起为职工办理了工伤保险并实际支付了保险费用，故该规定不适用于本案。人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第九条规定：“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”该条款明确规定了只要被诊断为职业病的职工在从业期间用人单位为其办理了工伤保险并缴纳保险费用的，用人单位和工伤基金就应当向其支付相关待遇。李方文自2008年起在杉木沟煤炭分公司工作至2015年7月杉木沟煤炭分公司停工停产，2015年7月至2016年12月双方协商解除劳动关系期间李方文在家待岗，未再接触和从事粉尘作业。本案中，李方文的从业期间应认定为其在杉木沟煤炭分公司工作的2008年至2015年7月。至于2015年7月至2016年12月李方文在家待岗期间，因其未再从事接触粉尘的工作，不应当认定为从业期间。而2008年至2015年7月期间李方文的工伤保险属正常参保状态。因此，根据上述规定，工伤保险基金应当支付李方文的相应待遇。四、原审法院没有考虑到本案的社会问题。包括杉木沟煤炭分公司在内的彭水县境内的所有煤矿企业已于2016年底全部关停，资产已全部处理完毕用于经营期间的债务清偿和职工安置，煤矿企业已无任何资产和财力对职业病职工进行安置和赔偿。包括李方文在内的职业病职工均是家庭顶梁柱，如因企业无力承担赔偿责任而得不到救治，不仅职业病职工本人受到伤害，其家庭也将受到灭顶之灾，如果该弱势群体的权利得不到保护，势必造成极大不安定的社会因素。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持李方文的一审诉讼请求。 上诉人杉木沟煤炭分公司上诉称，一、原判认定李方文在工伤时处于“停保”的事实错误。1.工伤保险《个人缴费明细》内容显示，李方文在2016年12月6日前属于“正常参保”状态，该状态通过彭水县社保局加盖行政印章确认。2.李方文于2016年8月29日被认定为工伤，在正常的工伤保险期内，不属于原判认定的“停保”状态。3.李方文所患职业病工伤事实应发生在正常的参保期内（2015年11月前）。二、原判认定杉木沟煤炭分公司未给其全体职工足额缴纳工伤保险费的事实错误。1.因黔石高速路修建杉木沟煤炭分公司被迫于2015年5月28日关闭，后受彭水县政府政令于2016年11月完全关闭，所有工人及管理人员离开岗位，部分工人另外择业与案外人建立劳动关系，被保险人数及人员发生了变化。2.彭水县社保局通过行政稽核方式，于2016年11月确认了杉木沟煤炭分公司继续参保人数为30人（采煤人员和管理人员）及缴费基数。3.杉木沟煤炭分公司向税务局足额缴纳了工伤保险费及欠费滞纳金。4.杉木沟煤炭分公司从2017年8月停保至今，并未收到彭水县社保局对杉木沟煤炭分公司作出的“未足额缴纳工伤保险费”的行政处罚，推定杉木沟煤炭分公司工伤保险缴费符合当时的政策及法律规定。三、原判认定杉木沟煤炭分公司“未给全体工人购买工伤保险”构成“没有足额缴纳工伤保险费的情形”属于适用法律错误。1.杉木沟煤炭分公司于2015年11月关闭后，部分工人离职离岗，事实上解除劳动关系，杉木沟煤炭分公司不可能为事实上已经解除劳动关系的人员继续购买工伤保险，因为缺乏“工伤保险责任”存在的前提。2.杉木沟煤炭分公司按彭水县社保局行政稽核令的人员名单缴费不存在“未给全体工人购买工伤保险”情形。杉木沟煤炭分公司关闭后，彭水县社保局依据行政职权重新核定了杉木沟煤炭分公司的工伤保险缴费基数和具体人员名单，该重新核定的行政行为至今处于生效状态，未被有权部门否定。3.杉木沟煤炭分公司是否为其他投保人足额缴纳保险费与案涉保险无关。杉木沟煤炭分公司（投保人）、彭水县社保局（保险人）、李方文等人（被保险人）构成相对独立完整的工伤保险合同，只要杉木沟煤炭分公司为案涉被保险人足额缴纳了保险费，彭水县社保局作为保险人就应承担工伤保险责任。四、彭水县社保局应依法承担案涉工伤保险责任。1.彭水县社保局依法为李方文承担工伤保险责任的法定条件为“参加工伤保险”、“依法足额缴纳保险费”。2.杉木沟煤炭分公司已为李方文购买了工伤保险，即认定李方文存在“参加工伤保险”的法定情形。3.杉木沟煤炭分公司已经“依法足额缴纳了工伤保险费”，对此问题除前文诉称外，就是否“依法缴纳”的争议补充如下:一是彭水县社保局对杉木沟煤炭分公司参保人员名单及缴费基数的行政核定，是依据当时生效的煤矿关闭政策、《工伤保险条例》等法律、法规依法作出的，而非彭水县社保局经办人的个人行为。二是彭水县社保局通过彭水县税务局向杉木沟煤炭分公司依法作出工伤保险征缴命令后，杉木沟煤炭分公司依法足额缴纳了案涉工伤保险费，缴费程序、主体合法。五、原判采信渝人社发〔2019〕84号通知并适用于本案系适用法律错误。1.该文件颁布于2019年，其适用时间并未规定有法律溯及力，案涉工伤保险纠纷发生在2016年，该文件不能适用于案涉纠纷。2.该文件系彭水县社保局的上级机构下发，不得与《工伤保险条例》及人社部发〔2013〕34号文件相冲突。3.纵使适用该文件，也无法得出杉木沟煤炭分公司“未依法足额缴纳案涉工伤保险费”的结论。综上，请求依法撤销原判，改判支持李方文的一审诉讼请求。 彭水县社保局辩称，1.原审法院认定事实清楚。李方文等12人所涉案件已历经多次庭审，原审法院已查明，用人单位在工伤职工从业期间多次长期处于欠费状态，12名工伤职工被诊断为职业病时，仍然处于欠费状态，故彭水县社保局作出不予支付的决定。按照规定，劳动者在用人单位从业期间，用人单位没有履行法定义务，未足额缴纳工伤保险费用的，工伤保险基金不予支付工伤保险待遇。2015年12月，用人单位自行向彭水县社保局申报对案涉12名职工停保，理由是辞职。2016年12月28日，用人单位重新申请参保，仍然处于欠费状态。根据人社部发〔2013〕34号文件的规定，用人单位未足额缴纳费用的属于欠费。李方文、杉木沟煤炭分公司的上诉事实及理由缺乏事实根据，无证据佐证。2.原审法院适用法律正确。原审法院适用人社部发〔2013〕34号文件第九条规定，符合客观事实。根据《工伤保险条例》第十二条、《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项规定，只能支付新发生的费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审时，李方文向原审法院提交了如下证据： 1.重庆市职业病防治院渝职防诊字[2016]第1435号《职业病诊断证明书》。 2.彭水人社伤险认决字〔2016〕227号《彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。 3.彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会彭水劳鉴（初）字〔2016〕177号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》。 4.渝彭劳人仲案字（2016）第368号《重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》。 5.重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿渝三煤杉字（2017）13号《关于支付职工李方文工伤待遇的申请》。 6.彭水社险函〔2018〕48号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于对李方文申请给付工伤待遇的答复函》。 7.重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行终22号《行政判决书》。 8.彭水社险发〔2019〕14号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》。 经原审庭审质证，杉木沟煤炭分公司对李方文提交的证据均无异议。 经原审庭审质证，彭水县社保局对李方文提交的证据质证意见如下：证据4与本案无关联，不能达到证明目的，是杉木沟煤炭分公司提交的申请减少其人员的花名册，是杉木沟煤炭分公司自己主动申报减少，理由是辞退，不是彭水县社保局的行政行为。 原审时，杉木沟煤炭分公司向原审法院提交了如下证据： 1.李方文的个人缴费明细。 2.杉木沟煤炭分公司的税收完税证明25页。 3.工商营业执照，准予变更登记通知书各1份。 经原审庭审质证，李方文对杉木沟煤炭分公司提交的证据质证意见如下：李方文对杉木沟煤炭分公司提交的证据均无异议，认为其从参加工作至2017年7月，所需缴纳的工伤保险费用均全部缴清，杉木沟煤炭分公司虽有部分时间段拖欠工伤保险费用，但已经足额补缴且缴纳了相应的滞纳金，其并不是被辞退后重新参保，而是欠费续交，如果是重新参保就不应该收取相关的滞纳金。 经原审庭审质证，彭水县社保局对杉木沟煤炭分公司提交的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但不能达到杉木沟煤炭分公司的证明目的，公司职工多次处于欠费状态，虽然杉木沟煤炭分公司补交了李方文的工伤保险费用，但不是连续依法足额缴纳的工伤保险费用，按照相关规定不应当由工伤保险基金支付李方文的工伤保险待遇。 原审时，彭水县社保局向原审法院提交了如下证据及依据： 1.彭水社险发〔2019〕14号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》，行政给付陈述申辩告知书，李方文的重庆市社会保险参保证明（个人历年）。 2.彭水县社会保险申报审核表两份（杉木沟煤炭分公司），重庆市参加社会保险单位人员减少申报表两份（杉木沟煤炭分公司）。 3.彭水县社会保险申报审核表，重庆市参加社会保险人员基本情况表（杉木沟煤炭分公司）。 规范性文件：《工伤保险条例》第六十二条，《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）第五十一条第二项，重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发〔2019〕84号）第二条。 经原审庭审质证，李方文对彭水县社保局提交的证据质证意见如下：证据1，对彭水社险发〔2019〕14号《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》的真实性无异议，但该决定不合法，应当予以撤销；对重庆市社会保险参保证明（个人历年），李方文从在杉木沟煤炭分公司参加工作之日起至2017年7月期间的工伤保险费用均全部结清，杉木沟煤炭分公司不存在欠费的情况。证据2-3的真实性均无异议，但不能达到证明目的。对法律法规依据，彭水县社保局对条文的理解有问题，李方文所患职业病是一个长期形成的过程，杉木沟煤炭分公司已经为李方文足额缴纳了工伤保险费用，不存在欠费的事实，彭水县社保局收取了工伤保险费用和滞纳金却又不认可李方文已经缴纳工伤保险费的事实，其不予支付李方文的工伤保险待遇于法无据。 经原审庭审质证，杉木沟煤炭分公司对彭水县社保局提交的证据质证意见如下：与李方文的质证意见一致，但证据2中关于增减人员情况不是由用人单位决定，且停保原因实际上并不是辞退，杉木沟煤炭分公司与李方文等职工是经过仲裁或法院诉讼程序解除的劳动关系。渝人社发〔2019〕84号通知不适用本案。 原审法院对各方当事人提交的证据作如下认定：对李方文、杉木沟煤炭分公司、彭水县社保局所提交证据的关联性、客观性、合法性予以确认。 以上罗列的李方文、木沟煤炭分公司、彭水县社保局向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对上述证据评判理由充分，符合证据规则，予以支持。 二审审理中，杉木沟煤炭分公司举示了以下证据： 1.《关于调整我市部分企业社保缴费政策有关工作的指导意见》。旨在证明用人单位属于采矿业类的困难企业在文件执行期间可以享受暂停参保、免缴保险费等优惠政策。 2.重庆市社会保险参保证明（个人）。旨在证明职工被认定为工伤时是正常参保状态。 3.彭水社险函〔2017〕25号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿关闭后代缴社会保险费用的函》。 4.记账凭证。 5.报账票据汇总单。 6.记账凭证。 7.报账票据汇总单。 8.彭水社险函〔2017〕26号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于重庆市三义煤业有限公司三义煤矿关闭后代缴社会保险费用的函》。 9.银行端查询缴税凭证。 10.财政直接支付凭证。 证据3-10，旨在证明用人单位在政策性关闭煤矿时已按照彭水县社保局核定的数额将为职工计提的工伤保险统筹费和养老保险费缴存至彭水县社保局。 11.彭水苗族土家族自治县煤炭工业管理局证明。旨在证明职工自2015年5月至劳动关系解除时每月应得的费用为最低工资的80%；职工自2015年5月28日起至被诊断为职业病时未接触职业病危害因素，根据职业病形成机理，职工的职业病形成于2015年5月28日以前，案涉职工在发生工伤的时候，用人单位处于正常参保状态，不属于《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项的情形。 12.2016年11月11日彭水县人社局第一期专题会议纪要《专题研究三义煤业有限公司违规停缴部分职工社会保险费问题》。旨在证明重庆市三义煤业有限公司补缴的社会保险费是通过社保局行政稽核程序认定的，彭水县社保局沈华凡、办公室、社保科的相关人员参加会议。 13.2020年2月18日彭水苗族土家族自治县三义乡人民政府证明。旨在证明杉木沟煤炭分公司从2015年5月28日起已经处于停产停业状态，职工离开了工作岗位，劳动关系处于中止状态；职工的工伤发生在2015年5月28日以前，职工离开岗位后未在其他企业上班，也未接触粉尘性工作；劳动者没有发生工伤的风险，煤矿也没有缴纳工伤保险的义务。 经二审庭审质证，李方文对杉木沟煤炭分公司二审举示的证据质证认为：对证据1-13的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。 彭水县社保局对杉木沟煤炭分公司二审举示的证据质证认为：证据1，不符合证据的形式要件，没有证据来源，该文件没有文号、落款时间和印章。该文件不适用于本案，与工伤保险支付没有关联，不能达到证明目的。证据2，三性没有异议，不能达到证明目的。参保证明是在自助机上打印的，上面只载明了三种状态：正常、暂停、终止状态。该参保证明未载明欠费，只能证明参保，但不能证明是正常参保。证据3，真实性没有异议，对证明目的没有异议。证据4-10，真实性认可，但不属于新证据，证明没有按时足额缴纳费用。证据11，系2016年6月14日出具，不属于新证据。不符合证据形式要件，没有负责人或出具人的签名。证据12，系复印件，没有原件核对，没有加盖任何单位的印章。该会议纪要的部分内容不真实，即使真实，也无效。该会议纪要没有确定缴费人数和缴费标准，用人单位应当出示稽核通知书。证据13，对证据的三性均有异议，不能达到证明目的，不能证明2015年5月28日至2016年12月期间职工与企业解除劳动关系。 二审审理中，为了查明案件事实，经本院要求，彭水县社保局补充提交了如下证据： 1.彭水苗族土家族自治县人民法院民事调解书72页。 2.重庆市彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书88页。 证据1-2，旨在证明重庆市三义煤业有限公司三义煤炭销售分公司（简称三义煤炭分公司）、杉木沟煤炭分公司的职工通过调解和仲裁于2016年10月解除劳动关系，在解除劳动关系前，企业在停产期间存在欠缴工伤保险费的情形，之后企业也未补缴工伤保险费。 3.重庆市三义煤业有限公司三义煤矿到账情况。 4.重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿到账情况。 证据3-4，旨在证明该单位每月是否按时足额缴费。 5.重庆市三义煤业有限公司三义煤矿人员变更情况。 6.重庆市三义煤业有限公司杉木沟煤矿人员变更情况。 证据5-6，旨在证明该单位职工参保情况，企业未依法足额为职工缴纳工伤保险费。 7.重庆市三义煤业有限公司职工参保明细表。旨在证明三义煤炭分公司、杉木沟煤炭分公司的职工通过法定程序解除劳动关系，企业在其从业期间存在欠费情形。 经二审庭审质证，李方文对彭水县社保局补充提交的证据质证认为：证据1-2，不属于二审新证据，属超期举证。对仲裁调解书和民事调解书的真实性没有意见，对关联性和证明目的有异议。三义煤炭分公司、杉木沟煤炭分公司与职工终止劳动关系时间是在2015年5月28日，虽然调解书载明的时间是2016年，但该时间是双方协商支付相关补偿费用的时间，并不是真实解除劳动关系的时间。彭水县社保局为杉木沟煤炭分公司职工停止参保，其主要依据是杉木沟煤炭分公司向彭水县社保局递交的减少人员名单，彭水县社保局也是基于此认为职工被鉴定为职业病是在解除劳动关系之后。现彭水县社保局又提交调解书证明职工在被鉴定为职业病时是在与单位解除劳动关系之前，这种自相矛盾的行为证明其在作出不予支付工伤保险待遇决定时认定事实不清。证据3-4，不是征缴社会保险费出具的，是彭水县社保局打印的花名册，对三性均有异议，不能达到证明目的。证据5-6，对三性不认可，表格上记载的解除劳动关系的时间与实际解除的时间不一致，实际解除时间为2015年5月28日，在2015年5月27日之前认可不欠费。证据7，不全面，不真实。 杉木沟煤炭分公司对彭水县社保局补充提交的证据质证认为：证据1-2，仲裁调解书和民事调解书不是原件，对证据三性有异议，即使是真实的，对合法性有异议，不属于二审新证据。证据3-7，对三性有异议，不是书证，其记载的内容类似于当事人陈述，需要提供其他证据予以印证，假设该材料记载内容属实，也不能证明煤矿未足额缴纳工伤保险费。 经二审举证质证，对杉木沟煤炭分公司、彭水县社保局举示的上述证据，本院经审查认为，杉木沟煤炭分公司、彭水县社保局提交的证据来源合法，与本案有关联，能够反映案件真实情况，予以采信。 本院二审查明，2015年5月，因彭水苗族土家族自治县三义乡龙合村、小坝村通达工程和石柱土家族自治县万岩隧道封闭施工，杉木沟煤炭分公司于2015年5月28日起停产停工，后杉木沟煤炭分公司于2016年12月按照重庆市人民政府及彭水县政府的有关要求彻底关闭。根据彭水县人社局2016年11月11日《专题研究三义煤业有限公司违规停缴部分职工社会保险费问题》记载，决定由人社局牵头，会同社会保险局相关科室，启动稽核程序，补缴部分停保职工社会保险，按工伤保险相关政策支付停保职工的工伤待遇。原审判决认定“原告李方文于2010年起在第三人处从事采煤工作”有误，本案证据证明李方文于2008年5月1日在杉木沟煤炭分公司参加工伤保险。原审判决认定“2016年11月23日，第三人只是为单位中被鉴定为职业病，被认定为工伤的职工（包括原告李方文）缴纳了工伤保险费，而没有为其全体职工缴纳工伤保险费”的事实缺乏充分的证据证明，本院予以指正。本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是涉及杉木沟煤炭分公司职工李方文的工伤保险待遇给付的二审行政案件。本案的争议焦点是，彭水县社保局作出的彭水社险发〔2019〕14号《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》是否合法。 《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。”第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二项规定：“用人单位应当参加工伤保险而未参加，或少报、漏报参保职工以及未按时足额缴纳工伤保险费的，按以下办法办理：（二）2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”根据上述规定的精神，用人单位应当为全部职工缴纳工伤保险费，工伤保险费一般是以用人单位全部职工的工资总额为缴费基数；职工发生工伤后，由工伤保险基金支付相关工伤保险待遇的前提是用人单位已经依法为单位全部职工参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费用；用人单位未参加工伤保险或少报、漏报及未按时足额缴纳工伤保险费的，在用人单位补缴工伤保险费及相应滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依法支付新发生的费用。本案中，李方文系杉木沟煤炭分公司职工，杉木沟煤炭分公司于2008年5月1日为李方文参加工伤保险。杉木沟煤炭分公司实际停产停工时间是2015年5月28日。李方文通过劳动仲裁与杉木沟煤炭分公司解除劳动关系的时间是2016年12月27日。李方文于2016年7月7日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，于同年8月29日被认定为工伤，后于同年9月20日被鉴定为柒级伤残。根据上述规定及本案相关事实，李方文被认定为工伤后由工伤保险基金支付相应工伤保险待遇的前提是：杉木沟煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工前，为全部职工缴纳了工伤保险费，不存在少报、漏报参保职工的情形，且在2015年5月28日实际停产停工至李方文2016年12月27日和杉木沟煤炭分公司解除劳动关系时，杉木沟煤炭分公司按时足额缴纳了职工的工伤保险费，也不存在少报、漏报参保职工的情形；若杉木沟煤炭分公司存在上述情形，则杉木沟煤炭分公司在补缴相应工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依法向李方文支付新发生的费用。基于上述前提，彭水县社保局在作出本诉《关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》时，应当查明以下事实：1.杉木沟煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工时，该单位有多少人已依法解除了劳动关系，在此之前是否为全体职工缴纳了工伤保险费，是否存在少报、漏报参保职工的情形；2.杉木沟煤炭分公司在2015年5月28日实际停产停工至李方文2016年12月27日与杉木沟煤炭分公司解除劳动关系时，该单位的实际职工人数，是否存在未按时足额缴纳工伤保险费及少报、漏报参保职工的情形；3.杉木沟煤炭分公司在与李方文解除劳动关系时，是否按时足额缴纳了该单位应当缴纳的工伤保险费，以及是否补缴了该单位所欠缴的工伤保险费及相应滞纳金。在查明上述事实之后，彭水县社保局方可依照有关规定作出是否支付工伤保险待遇的决定。但是本案的证据表明，彭水县社保局并未查清上述事实，故彭水县社保局作出的本诉《关于不支付李方文工伤保险待遇的决定》认定事实不清，证据不足，不具有合法性，应当予以撤销。 综上所述，因本案出现了新的证据，导致原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。李方文的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销2019年10月29日彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2019）渝0243行初97号行政判决； 二、撤销2019年6月30日彭水苗族土家族自治县社会保险局向李方文作出的彭水社险发〔2019〕14号《彭水苗族土家族自治县社会保险局关于不予支付李方文工伤保险待遇的决定》； 三、责令彭水苗族土家族自治县社会保险局在本判决生效之日起法定期限内重新作出处理。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由彭水苗族土家族自治县社会保险局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 汤 龙 书 记 员 王丽君