浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0522民初1280号原告：浙江新世管道股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴经济开发区经四路与陆汇路交叉口西南角。诉讼代表人：叶国庆，管理人负责人。委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛敏敏，浙江银湖律师事务所律师。被告：沈阳化工建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路77号。法定代表人：刘大林，总经理。委托诉讼代理人：李振革，辽宁欣合律师事务所律师。被告：沈阳万润新城投资管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区创新路155-5号241室。法定代表人：张晓敏，总经理。委托诉讼代理人：代苏宁，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。原告浙江新世管道股份有限公司（以下简称浙江新世公司）与被告沈阳化工建筑安装工程有限公司（以下简称沈阳化建公司）、沈阳万润新城投资管理有限公司（以下简称沈阳万润公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理，由审判员卢峰依法适用简易程序审理。因本院向沈阳化建公司送达诉讼材料未果，故以公告方式送达，并变更为普通程序审理。2019年9月23日，本案召开了庭前会议，原被告均由委托诉讼代理人出席，对本案的主要证据进行了举证和质证。因审判人员职务调动，本案另行组成合议庭，并于2020年1月16日公开开庭进行了审理，浙江新世公司的委托诉讼代理人王倩，沈阳化建公司的委托诉讼代理人李振革及沈阳万润公司的委托诉讼代理人代苏宁、张白冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江新世公司向本院提出诉讼请求：一、判令沈阳化建公司支付浙江新世公司工程款11088596.96元；二、判令沈阳万润公司在上述欠付工程款11088596.96元范围内向浙江新世公司承担付款责任；三、判令浙江新世公司对沈阳浑南新城电力排管一期工程四标段B、七标段A折价拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2011年，浙江新世公司借用沈阳化建公司的建筑资质投标承建沈阳万润公司发包的沈阳浑南新城电力排管一期工程的四标段B、七标段A（以下简称涉案工程两标段）。2011年11月16日中标后，浙江新世公司组织人员、采购材料进场实际施工，浙江新世公司的职工董新宇担任该项目现场施工负责人。施工过程中，该项目出现质量问题，浙江新世公司又组织人员进行整改。沈阳万润公司于2017年8月7日出具《情况说明》，确认涉案工程两标段已支付沈阳化建公司工程款2483万元，尚欠11088596.96元。浙江新世公司作为涉案工程两标段的实际施工人，至今未收到全部工程款，沈阳化建公司应将上述款项支付给浙江新世公司，沈阳万润公司作为发包方应在欠付工程款11088596.96元范围内承担付款责任。湖州市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）浙05破申9号民事裁定书，裁定受理浙江新世公司的破产清算案。2018年9月10日，该法院作出（2018）浙05破申9-1号民事裁定书，裁定交由长兴县人民法院（以下简称长兴法院）审理。2018年9月12日，长兴法院立案受理，并于同日作出（2018）浙0522破15号决定书，指定浙江银湖律师事务所担任浙江新世公司的破产清算管理人，故浙江新世公司向法院起诉主张权利。沈阳化建公司辩称：其与沈阳万润公司关于涉案工程两标段签订了《建设工程施工合同》，但该合同的履行与浙江新世公司无关。浙江新世公司管理人依据沈阳市浑南区人民法院（以下简称浑南法院）关于案外人沈阳经济技术开发区市政建设工程有限公司（以下简称沈阳市政公司）与沈阳万润公司、沈阳化建公司、浙江新世公司、杭州新世管道集团有限公司（以下简称杭州新世公司）债权人代位权纠纷一案【（2018）辽0112民初1640号】卷宗中的证据，主张其借用沈阳化建公司的建筑资质向沈阳万润公司投标并实际施工，要求判令沈阳化建公司支付工程款缺乏事实和法律依据。事实和理由如下：（一）2016年8月25日，沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）受理沈阳市政公司诉浙江新世公司、杭州新世公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016）辽01民初554号】。2016年9月28日，根据沈阳市政公司的财产保全申请，沈阳中院作出（2016）辽01民初554-1号民事裁定书，裁定冻结浙江新世公司、杭州新世公司银行存款1600万元或查封扣押其等值财产。2017年6月9日，沈阳中院向沈阳万润公司送达协助执行通知书，载明“冻结你公司与沈阳化建公司关于浑南新城电力排管一期四标段B，七标段A工程结算款（以1600万元为限）。”沈阳化建公司认为该保全违反法律规定而提出异议。在调查过程中，沈阳万润公司向沈阳中院出具《情况说明》，载明“沈阳浑南新城电力排管一期工程七标段A和四标段B两个标段由我公司发包给沈阳化建公司承建。我公司按合同约定与沈阳化建公司进行工程施工与结算，在履行合同过程中，未存在由杭州新世公司和浙江新世公司实际施工和结算的情况”。浙江新世公司和杭州新世公司也辩称，其并非涉案工程两标段的实际施工人。2017年11月16日，沈阳中院作出（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书，认为（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书冻结的是沈阳化建公司对沈阳万润公司的到期债权，从形式上不能认定上述财产与浙江新世公司、杭州新世公司之间存在关联性，沈阳化建公司的异议成立，裁定撤销（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书。（二）2018年2月5日，沈阳市政公司以沈阳万润公司和沈阳化建公司为被告，以浙江新世公司和杭州新世公司为第三人，向浑南法院提起债权人代位权诉讼【（2018）辽0112民初1640号】，请求确认浙江新世公司、杭州新世公司挂靠在沈阳化建公司名下，是浑南新城电力排管工程的实际施工人，并请求判令沈阳万润公司将未支付给实际施工人浙江新世公司、杭州新世公司的11088596.96元工程款直接支付给沈阳市政公司。该案庭审中，沈阳万润公司辩称，涉案工程由沈阳化建公司施工，沈阳万润公司从浙江新世公司和杭州新世公司处采购管道材料，不存在浙江新世公司和杭州新世公司实际施工的事实；沈阳化建公司辩称，其与沈阳万润公司签订了《建设工程施工合同》，其对沈阳万润公司享有到期债权11088596.96元，浙江新世公司、杭州新世公司对沈阳万润公司和沈阳化建公司均不存在到期债权，沈阳市政公司主张没有事实依据；浙江新世公司、杭州新世公司均辩称，涉案工程两标段的施工单位是沈阳化建公司。其与沈阳化建公司发生过管材买卖合同关系，不存在挂靠关系。其对沈阳化建公司、沈阳万润公司不享有到期债权。2019年3月7日，浑南法院以长兴法院裁定受理对浙江新世公司的破产申请为由，裁定驳回沈阳市政公司的上述起诉。（三）2019年4月22日，沈阳化建公司向浑南法院起诉，主张沈阳万润公司给付工程款11088596.96元、违约金1722985.69元。审理过程中，浑南法院对该案裁定中止审理。综上，沈阳化建公司认为，浙江新世公司关于其借用沈阳化建公司的建筑资质向沈阳万润公司投标并进行实际施工，要求判令沈阳化建公司支付工程款的主张，与其在沈阳中院（2017）辽01执异字第1514号和浑南法院（2018）辽0112民初1640号两案庭审中的陈述相互矛盾，不仅违反民事诉讼禁止反言原则，而且缺乏事实依据。故请求驳回浙江新世公司的诉讼请求。沈阳万润公司辩称：浙江新世公司并非涉案工程两标段的实际施工人，无权以实际施工人主张权利。事实和理由如下：（一）2016年8月25日，沈阳市政公司向沈阳中院起诉，请求判令浙江新世公司、杭州新世公司给付返工损失15413442.7元及相应的利息。在案件审理过程中，沈阳中院作出（2016）辽01民初字第554-1号民事裁定书，裁定冻结杭州新世公司、浙江新世公司的财产。后沈阳中院向沈阳万润公司作出（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书，要求协助冻结沈阳万润公司与沈阳化建公司关于涉案工程两标段工程结算款。2017年6月9日，沈阳化建公司提出异议申请。2017年11月16日，沈阳中院作出（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书，其中载明浙江新世公司对其与沈阳化建公司的法律关系的陈述意见是“我们跟沈阳化建公司存在买卖关系，不存在实际施工情况，双方只有买卖合同关系”。（二）2018年2月5日，沈阳市政公司以沈阳化建公司、沈阳万润公司为被告、浙江新世公司、杭州新世公司为第三人向浑南法院起诉，请求确认浙江新世公司、杭州新世公司挂靠在沈阳化建公司名下，是浑南新城电力排管工程的实际施工人；请求判令沈阳万润公司将未支付给实际施工人浙江新世公司、杭州新世公司的11088596.96元工程款直接支付给沈阳市政公司。2018年6月10日，浙江新世公司向浑南法院提交答辩状，称其与沈阳化建公司发生过管材买卖合同关系，不存在挂靠关系。综上，浙江新世公司已在多起诉讼中陈述其与沈阳化建公司仅存在买卖合同关系，不存在挂靠关系，现其在本案主张与沈阳化建公司存在挂靠关系，并主张为涉案工程两标段的实际施工人，与事实不符，且违反了禁止反言原则。（三）浙江新世公司主张其与沈阳化建公司存在挂靠关系，并越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，法律依据不足。根据最高院的司法解释，发包人在欠付总包人工程款范围内承担给付责任的情形，仅针对建设工程非法转包和违法分包两种情况，不适用于挂靠情形。而且，浙江新世公司既依据挂靠关系主张挂靠人权益，又按实际施工人关系主张实际施工人权益，其所依据的两项法律关系不能同案处理。因此浙江新世公司对沈阳万润公司的主张法律依据不足。（四）浙江新世公司主张的工程价款优先受偿权没有法律依据。涉案工程两标段系市政公共建设工程，依法属于不宜折价、拍卖工程。相关法律规定有权行使工程价款优先受偿权的主体为承包人，而不包括实际施工人，故浙江新世公司以实际施工人主张工程价款优先受偿权没有法律依据。（五）浙江新世公司用于证明其实际施工人身份的证据均来源于另案沈阳市政公司（与浙江新世公司为诉讼相对方）提交的证据。该两起案件中浙江新世公司对于沈阳市政公司提供的用于证明浙江新世公司为实际施工人的证据全部不予认可，本案中浙江新世公司以其在另案否认的证据来证明其是实际施工人，且未提交自有证据证明其存在实际施工行为。综合以上事实和理由，请求法院依法驳回浙江新世公司的诉讼请求。浙江新世公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.浑南新城电力排管一期工程（二次公告）复印件两份，证明涉案工程两标段的建设单位是沈阳万润公司，中标单位是沈阳化建公司；2.《关于沈阳市浑南新城电力排管工程的合作协议》复印件一份，证明浙江新世公司与案外人周作斌、叶彩琴约定向沈阳浑南新区电力排管工程进行总包投标；3.沈阳方正监理有限公司出具的《关于浑南新城电力排管一期工程（四标段B、七标段A）实际施工情况说明》一份，证明浙江新世公司系涉案工程两标段的实际施工人，董新宇是浙江新世公司的总代理；4.《建设工程委托监理合同》复印件一份，证明沈阳方正监理有限公司是涉案工程七标段A的监理公司；5.询问笔录复印件一份，证明浙江新世公司是涉案工程七标段A的实际施工人；6.辽宁大开建设项目管理有限公司会议纪要（工程例会）复印件一份，证明董新宇代表浙江新世公司参加的涉案工程的施工例会；7.《关于蒋永志等人投诉浑南新城电力排管工程管道不通的情况说明》复印件一份，证明因有关人员投诉涉案工程两标段存在质量问题，沈阳市浑南新城建设工作领导小组办公室综合建设部召开会议，董新宇作为施工单位代表参加会议；8.《浑南新城电力排管一期工程（四标段B、七标段A）工程整改的情况说明》复印件一份，证明涉案工程两标段现场施工负责人是董新宇；9.举报信、身份证、民心网截图、证明材料、工矿产品购销合同、协议、证明、转账支票、送货单、出库单、材料结算单等复印件一组，证明浙江新世公司为承建涉案工程向案外人王荣购买电力管材料，杨月明系现场材料收货人员；10.杨月明、黄玉林、林宝臣、付佳坤的证明材料、身份证复印件一组，证明浙江新世公司实际承建涉案工程并组织人员施工，其中杨月明负责材料进货及现场管理，董新宇为现场负责人，黄玉林负责电力管铺设及返工，林宝臣负责标书制作；11.《情况说明》复印件一份，证明沈阳万润公司关于涉案工程两标段尚欠沈阳化建公司工程款11088596.96元；12.民事裁定书、决定书各一份，证明浙江新世公司被裁定进入破产清算程序，并指定了破产管理人；13、银行转账清单一份，载明沈阳化建公司向杭州新世公司转账支付工程款的情况；14、民事判决书一组，证明浙江新世公司提交证据的来源。对浙江新世公司提交的证据材料，沈阳化建公司质证对证据1、11、12均无异议；对证据2的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议；对证据3-5的“三性”均有异议，其中证据4是针对涉案工程二标段，涉案工程四标段B监理单位是沈阳市振东建设工程监理股份有限公司；对证据6-8的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，董新宇系杭州新世公司员工，并非浙江新世公司员工，沈阳化建公司在施工中分别向杭州新世公司和浙江新世公司购买了工程所需管材，董新宇在施工现场负责为沈阳化建公司提供售后服务，帮助协调、解决施工中存在的技术问题，并不能证明该工程实际施工人是浙江新世公司；证据9不符合证人证言的形式要件，不予质证。即使该证人出庭，对该证据真实性、关联性也有异议。该组证据只能证明沈阳化建公司从杭州新世公司和浙江新世公司购买的部分管材，系杭州新世公司和浙江新世公司从河北固安北方鸿雁电器厂和王荣处购买，并不能证明该工程实际施工人是浙江新世公司；证据10不符合证人证言的形式要件，也不能证明待证事实；对证据13真实性无异议，但对关联性有异议；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议。对浙江新世公司提交的证据材料，沈阳万润公司质证对证据1、12无异议；对证据2的“三性”均不认可；对证据3-5的真实性有异议；证据6-8仅能证明董新宇作为材料提供方代表参加会议，并不能证明浙江新世公司为实际施工人；证据9只能证明浙江新世公司向王荣或河北固案北方鸿雁电器厂采购管材用于案涉工程供货，但不能证明浙江新世公司为实际施工人。而且证据3-9均加盖沈阳市政公司的公章，属于沈阳市政公司在（2017）辽01执民1514号案件和（2018）辽0112民初1640号案件提交的证据，浙江新世公司曾不予认可。浙江新世公司现本案提交自己否定过的证据，违反了禁止反言的法律原则，存在诉讼不诚信行为；证据10属于证人证言，未出庭作证，不能证明待证事实；对证据11有异议，与实际付款情况不完全一致，实际付款金额为2653万元；对证据13真实性、关联性有异议；对证据14的关联性有异议。沈阳化建公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.《建设工程施工合同》（四标段B）、沈阳市浑南新城政府投资新建市政工程预验收单、浑南区财政投资建设项目审核定案通知书、浑南区财政投资建设项目结算审定表、建筑业统一发票复印件一组，证明沈阳化建公司与沈阳万润公司关于涉案工程四标段B签订《建设工程施工合同》，双方已结算完毕；2.《建设工程施工合同》（七标段A）、沈阳市浑南新城政府投资新建市政工程预验收单、浑南区财政投资建设项目审核定案通知书、浑南区财政投资建设项目结算审定表、建筑业统一发票复印件一组，证明沈阳化建公司与沈阳万润公司之间关于涉案工程七标段A签订《建设工程施工合同》，双方已结算完毕；3.沈阳万润公司向沈阳中院出具的《情况说明》复印件一份，证明沈阳化建公司与沈阳万润公司关于涉案工程两标段的工程款已结算完毕；4.沈阳中院（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书复印件一份，证明涉案工程两标段由沈阳化建公司实际施工完成，浙江新世公司在该案调查时自认其与沈阳化建公司仅存在管材买卖合同关系，否认其系实际施工人；5.辽宁省高级人民法院（2018）辽执复24号执行裁定书复印件，证明沈阳中院（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书已生效；6.浑南法院关于沈阳市政公司与沈阳万润公司、沈阳化建公司、浙江新世公司、杭州新世公司债权人代位权纠纷一案【（2018）辽0112民初1640号】民事裁定书复印件和庭审笔录、沈阳化建公司、浙江新世公司、杭州新世公司的答辩意见各一份，证明涉案工程两标段由沈阳化建公司实际施工完成，浙江新世公司答辩自认其与沈阳化建公司仅存在管材买卖合同关系；7.民事起诉状、民事裁定书（财产保全）复印件各一份，证明沈阳化建公司针对沈阳万润公司所欠工程款11088596.96元已向法院提起诉讼；8.个人参保信息查询复印件一份，证明董新宇并非浙江新世公司员工，其于2010年8月至2018年5月期间在杭州新世公司工作。对沈阳化建公司提交的证据材料，浙江新世公司质证对证据1-3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明沈阳化建公司系实际施工人；对证据4、5的本身真实性无异议，但对关联性有异议，证据4的《执行裁定书》对浙江新世公司是否是涉案工程实际施工人未作实质性审查，不能反证浙江新世公司不是实际施工人；对证据6的本身真实性、合法性无异议，但对浙江新世公司庭审时陈述内容的真实性和该组证据的证明目的有异议；对证据7的“三性”均有异议，沈阳化建公司是否起诉沈阳万润公司与本案无关，并不能证明实际施工人就是沈阳化建公司；对证据8的“三性”均有异议。对沈阳化建公司的证据材料，沈阳万润公司质证对大部分证据无异议，仅提出其与沈阳化建公司之间的工程款数额仍存在争议。沈阳万润公司向本院提交以下证据材料：1.（2016）辽01民初554号民事裁定书、（2016）辽01民初554-1号民事裁定书、（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书各一份及回证两份、异议申请书一份，证明2016年8月25日，沈阳市政公司以杭州新世公司、浙江新世公司为被告向沈阳中院提起诉讼，请求判令浙江新世公司、杭州新世公司给付返工损失15413442.7元及相应的利息。在案件审理过程中，沈阳中院于2016年9月28日作出（2016）辽01民初字第554-1号民事裁定书，裁定冻结杭州新世公司、浙江新世公司银行存款人民币1600万元或查封、扣押其等值财产。后沈阳中院向沈阳万润公司作出（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书，要求协助冻结沈阳万润公司与沈阳化建公司关于浑南新城电力排管一期工程四标段B、七标段A工程结算款（以1600万元为限）。2017年6月9日，沈阳化建公司对该协助执行通知书提出异议申请；2.沈阳中院听证会笔录、（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书、辽宁省高级人民法院执行裁定书、沈阳市政公司提供给沈阳中院的证据一组，证明在（2017）辽01执异第1514号案件中，浙江新世公司对沈阳市政公司提交的的证据（与原告本案提交的证据一致）均不予认可，并明确表示其非涉案工程实际施工人；3.浙江新世公司向浑南法院提交的答辩状一份，证明在沈阳市政公司以沈阳化建公司和沈阳万润公司为被告，浙江新世公司、杭州新世公司为第三人的债权人代位权诉讼中，浙江新世公司向法院提交答辩状，称浙江新世公司与沈阳化建公司发生过管材买卖合同关系，不存在挂靠关系。对沈阳万润公司提交的证据材料，浙江新世公司质证对证据1本身真实性无异议，根据证据内容，沈阳中院对浙江新世公司是否是该工程的实际施工人未作实质性审查，故该组证据不能反证浙江新世公司不是实际施工人；对证据2本身真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议；对证据3的本身真实性无异议，但答辩状内容与事实不符。对沈阳万润公司的证据材料，沈阳化建公司质证无异议。对原被告提交的证据材料，经双方相互质证，本院认证如下：1.浙江新世公司提交的证据1能够证明沈阳化建公司承建了涉案工程两标段，本院予以认定，证据2-10、13不足以证明浙江新世公司系涉案工程两标段的实际施工人，本院不予认定，两被告对证据11、12的证据本身真实性无异议，本院予以认定，证据14系关于其他工程标段的裁判文书，与本案没有关联性，本院不予认定。2.沈阳化建公司提交的证据1-7能够证明待证事实，与本案存在关联性，本院予以认定。证据8不能证明待证事实，本院不作认定。3.沈阳万润公司提交的证据材料均能够证明待证事实，与本案存在关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2011年，沈阳万润公司与沈阳化建公司签订《建设工程施工合同》两份，分别约定由沈阳化建公司承建沈阳万润公司发包的浑南新城电力排管一期工程四标段B和七标段A。2016年8月25日，沈阳中院受理沈阳市政公司诉浙江新世公司、杭州新世公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016）辽01民初554号】。2016年9月28日，根据沈阳市政公司的财产保全申请，沈阳中院作出（2016）辽01民初554-1号民事裁定书，裁定冻结浙江新世公司、杭州新世公司银行存款1600万元或查封扣押其等值财产。2017年6月9日，沈阳中院向沈阳万润公司送达协助执行通知书，载明“冻结你公司与沈阳化建公司关于浑南新城电力排管一期四标段B，七标段A工程结算款（以1600万元为限）。”沈阳化建公司对该财产保全提出异议。2017年8月17日，沈阳万润公司向沈阳中院出具《情况说明》一份，载明涉案工程两标段由沈阳万润公司发包，承建单位是沈阳化建公司，不存在由杭州新世公司或浙江新世公司实际施工结算的情况；涉案工程七标段A已于2017年5月4日结算完毕，定案金额为16802096.5元；四标段B于2017年5月4日结算完毕，定案金额为19116500.46元。上述两标段已付2483万元，尚欠11088596.96元。浙江新世公司和杭州新世公司也向沈阳中院辩称，其并非涉案工程两标段的实际施工人。2017年11月16日，沈阳中院作出（2017）辽01执异字第1514号执行裁定书，认为（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书冻结的是沈阳化建公司对沈阳万润公司的到期债权，从形式上不能认定上述财产与浙江新世公司、杭州新世公司之间存在关联性，沈阳化建公司的异议成立，裁定撤销（2016）辽01民初字第554号协助执行通知书。2018年2月5日，沈阳市政公司以沈阳万润公司和沈阳化建公司为被告，以浙江新世公司和杭州新世公司为第三人，向浑南法院提起债权人代位权诉讼【（2018）辽0112民初1640号】，请求确认浙江新世公司、杭州新世公司挂靠在沈阳化建公司名下，是浑南新城电力排管工程的实际施工人，并请求判令沈阳万润公司将未支付给实际施工人浙江新世公司、杭州新世公司的11088596.96元工程款直接支付给沈阳市政公司。该案庭审中，沈阳万润公司辩称，涉案工程由沈阳化建公司施工，沈阳万润公司从浙江新世公司和杭州新世公司处采购管道材料，不存在浙江新世公司和杭州新世公司实际施工的事实。沈阳化建公司辩称，其与沈阳万润公司签订了《建设工程施工合同》，其对沈阳万润公司享有到期债权11088596.96元，浙江新世公司、杭州新世公司对沈阳万润公司和沈阳化建公司均不存在到期债权，沈阳市政公司主张没有事实依据。浙江新世公司、杭州新世公司均辩称，涉案工程两标段的施工单位是沈阳化建公司。其与沈阳化建公司发生过管材买卖合同关系，不存在挂靠关系，其对沈阳化建公司、沈阳万润公司不享有到期债权。2019年3月7日，浑南法院以长兴法院裁定受理对浙江新世公司的破产申请为由，裁定驳回沈阳市政公司的上述起诉。2019年4月22日，沈阳化建公司向浑南法院起诉，主张沈阳万润公司给付工程款11088596.96元、违约金1722985.69元。该案尚在审理过程中。另查明，2018年8月23日，湖州市中级人民法院作出（2018）浙05破申9号民事裁定书，裁定受理浙江新世公司的破产清算案。2018年9月10日，该法院作出（2018）浙05破申9-1号民事裁定书，裁定交由长兴法院审理。2018年9月12日，长兴法院立案受理，并于同日作出（2018）浙0522破15号决定书，指定浙江银湖律师事务所担任浙江新世公司的破产清算管理人。本院认为，本案主要争议焦点为浙江新世公司是否是涉案工程两标段的实际施工人。涉案工程两标段是由沈阳万润公司发包给沈阳化建公司承建，浙江新世公司未向本院提交其与沈阳化建公司签订实际施工的相关合同，也未提交其实际施工及款项支付、结算的充分证据，本院对浙江新世公司主张其系涉案工程两标段实际施工人的事实不予认定。浙江新世公司对其主张的事实未提出充分的证据，应承担举证不能的不利后果。故对浙江新世公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江新世管道股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费88332元，财产保全费5000元，合计93332元（缓交），由原告浙江新世管道股份有限公司承担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟审 判 员  汪普庆人民陪审员  倪国明二〇二〇年二月十二日书 记 员  王 欢