辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12170号上诉人（原审被告）：燕翔，男，1980年7月24日出生，汉族，住址安徽省颍上县。委托诉讼代理人：胡明明，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：建平兴盛水利工程有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市建平县白山乡长汉池村。法定代表人：刘艳华，该公司经理。委托诉讼代理人：韩晓光，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海连成（集团）有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区奉天街165号。法定代表人：李景合，该分公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，该公司员工。委托诉讼代理人：刘万柱，该公司员工。原审第三人：沈阳市辽中区水利局，住所地沈阳市辽中区蒲西街道南一路35号。负责人：吴宝祥，该水利局局长。委托诉讼代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。上诉人燕翔、建平兴盛水利工程有限责任公司（以下简称建平兴盛公司）因与被上诉人上海连成（集团）有限公司辽宁分公司（以下简称上海连成公司）、原审第三人沈阳市辽中区水利局买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初6034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。燕翔上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审或改判上诉人尚欠货款为1355000元、不支付逾期付款违约金或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。本案中，上诉人已经实际支付货款1400000元，一审判决认定数额有误，应予纠正。连成公司存在违约行为，未到合同约定的付款时间，即未妥善依约履行调试技术指导义务，导致产品未调试成功，不能正常使用，故上诉人不应承担逾期付款违约金。建平兴盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担货款给付责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据合同相对性，上诉人未与连成公司签订产品购销合同，亦未签收产品，不存在事实上的买卖关系，不应承担给付责任，一审法院认定事实错误。二、连成公司因同一事实起诉上诉人已被沈河法院驳回，现再次起诉判令上诉人承担给付责任缺乏事实及法律依据，且径行推翻已生效的司法文书确认的事实，应当予以纠正。三、一审判决关于2017年7月的“情况说明”证据认定事实错误，该情况说明系上海连成公司提交，并非燕翔提交，此情况说明是连成公司与燕翔之间的私自行为，与上诉人建平兴盛公司没有任何关系，对建平兴盛公司没有法律效力。上海连成公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院认定上诉人总计已支付货款900000元正确。首先，一审法院认定上诉人在2017年7月前已支付给被上诉人的货款金额为50万元是正确的。一审法院认定“被告燕翔2017年7月出具的《情况说明》载明“现建平兴盛水利工程有限公司已付给上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款人民币五十万元（500000元）整，尚欠货款人民币二百二十五万五千（2255000）元”，明确了在2017年7月前已经给付的货款金额为人民币500000元，并非人民币600000元，且被上诉人入账金额亦为人民币500000元。一审法院对该事实认定证据充分，说理清晰，适用法律正确，没有任何错误。被上诉人有上诉人燕翔在2017年7月出具的情况说明，以及收款记录来证明该事实，上诉人仅仅只有一张收据，并没有付款记录，从民事诉讼证据规则来分析，被上诉人提供的证据具有高度的盖然性，一审法院予以采信是正确的。其次，一审法院认定“针对2017年7月17日收条与2017年7月20日收款收据分别所载的人民币400000元货款，因上诉人燕翔并未提供转账、存款等有据可查的给付证据，……，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，收条与收款收据所载人民币400000元货款为同一笔货款具有高度可能性，应当认定该事实存在”一审法院的认定是正确的。理由如下：1）、根据双方签订的合同第五条里的第1及第3小款约定：货款支付，需方应将款项付往供方账户；需方以不符合本合同约定的方式支付货款所产生的法律责任由需方承担。2）、上诉人燕翔及建平兴盛水利有限公司对收条及收据中载明的两笔货款并没有提供相应的支付凭证予以佐证，在实践中，支付货款都应当有支付凭证，给付现金也应当有相应的证明。3）、上诉人燕翔向被上诉人支付货款，除2016年2月7日支付现金外，16年5月24日和16年6月22日支付货款都是通过上诉人燕翔的银行卡打款到被上诉人员工包朋银行卡上的，再由包朋交给被上诉人，上诉人燕翔是掌握了其支付货款的支付凭证的，但是并没有在一审庭审时提交支付凭证。应当承担不利的后果。且上诉人燕翔一审庭审中称交付现金，与之前的交易习惯并不相符，也未打入被上诉人在合同中约定的或认可的银行账户。4）、一审庭审时，上诉人燕翔对如何支付两笔货款也没有明确的说明，在何时、何地、给付了谁，上诉人燕翔都不能说清楚。但是，我被上诉人却能够对于收条是如何开具的，款项是如何收取的事实都能详细的描述。且上诉人燕翔是上诉人建平兴盛公司的委托代理人，2017年7月17日我被上诉人在收到货款后应燕翔的要求给其出示收款收条是合理的，给燕翔出示收条就是给建平兴盛公司出示收条。2017年7月20日给上诉人建平兴盛公司出示正式的收款收据，也是根据前三次的付款惯例而后补的收款收据而已。因此2017年7月17日的收条及2017年7月20日的收款收据所表明的货款为同一货款，上诉人只支付了一笔40万货款。5）、从2016年6月22日300000元的收款收据来看，上诉人燕翔实际支付200000元，却向法院主张300000元，显然在此次诉讼中缺乏诚信。2、一审法院认定上诉人逾期付款，构成违约，该认定也是正确的。产品的调试义务在上诉人，并非被上诉人的义务，上诉人不能以此作为拒付货款的理由。且上诉人并未提供证据证明被上诉人的设备存在运行不畅的事实，也没有书面证据证明向被上诉人提出异议。双方合同约定，安装调试时间自交货之日起不超过60天，上诉人违约支付货款时间已经超过600天。因此，一审法院认定上诉人违约是正确的。3、一审法院认定上诉人建平兴盛公司为货款给付的责任承担者是正确的。理由如下：1）、被上诉人开据的四次收款收据载明的付款人为上诉人建平兴盛公司。虽然本买卖合同纠纷中前四次付款均由燕翔直接付给被上诉人，但其做为上诉人建平兴盛公司的委托代理人，由其代表建平兴盛公司付款也是合情合理的。2）、送货清单及收货回执单中载明的收货人为上诉人建平兴盛公司且收货回执单中有上诉人建平兴盛公司员工吴海波的签字，一审中建平兴盛公司承认吴海波为其员工，虽没有明确认可签字的真实性，但在法定的期限内建平兴盛公司并没有提出笔迹鉴定。3）安装图纸及产品安装合同中加盖的印章为上诉人建平兴盛公司的项目章，该印章与双方签订的买卖合同中加盖的印章为同一印章。且在产品安装合同中载明的委托代理人签字是建平盛兴公司的员工郑凯。4）、本买卖合同的第五次货款结付是由上诉人建平兴盛公司所支付的。根据被上诉人员工刘俊贵与上诉人燕翔微信往来确定：2017年7月16日被上诉人员工刘俊贵接到上诉人建平兴盛公司张总（张守民）的通知，让被上诉人于2017年7月17日去该公司取货款。该证据直接证明了上诉人建平兴盛公司为合同的相对方。建平兴盛公司对燕翔的上诉意见辩称：建平兴盛公司不属于涉案合同一方当事人，与上海连成公司没有合同关系，亦不具备事实上的买卖关系，燕翔的行为不属于无权代理，上海连成公司未尽到审慎注意义务，不属于善意无过失，不应认定表见代理行为。燕翔对建平兴盛公司的上诉意见辩称：同意建平兴盛公司上诉意见。涉案工程由燕翔进行供货，并对燕翔进行结算，建平兴盛公司与上海连成公司没有合同关系。原审第三人沈阳市辽中区水利局述称，我方不是买卖合同主体，案涉纠纷与我方无关联性。上海连成公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付货款及质保金人民币1855000元；2、请求判令二被告给付逾期付款利息人民币145000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告2016年签订的由第三人发包的泵类购销合同金额人民币2755000元，合同签订后，原告按合同约定完成了供货调试等义务，二被告只给付了人民币900000元，尚欠货款及质保金人民币1855000元，原告多次催要二被告至今未付，故，原告提起诉讼。一审法院认定事实：2016年1月15日，原、被告签订《产品购销合同》一份，供方为原告，需方载明“建平兴盛水利工程有限责任公司”，产品名称为立式轴流泵，总计货款金额为人民币2755000元，付款方式为：1、合同生效之日起3日内需方支付预付款至供方指定账户；2、发货7日前，需方支付合同总额7%的货款至供方指定账户；3、安装调试合格后3日内支付合同总额95%的调试款；4、质量保证期到期后3日内，需方应支付5%的质量保证金。该合同第九条约定“安装、调试：1、产品的安装、调试由需方负责，供方给予技术指导；2、需方安装、调试的时间自交货日起不超过60天，逾期视为安装、调试合格。如实际安装、调试合格时间早于约定时间的，则以实际安装、调试时间为准；3、安装、调试后3日内，需方未提出书面异议的，则视为安装、调试合格，如需方提出书面异议成立的，供方应对所供产品进行整改”；第十条约定“质量保证：1、供方保证交付的产品是全新、未使用过的，在质量、规格和性能方面与合同约定相符，在需方正确安装、使用和维护的前提下，供方承诺对合同中的产品实行质量保证，质量保证期自交货日起12个月以内；2、质保期内因供方原因造成的产品故障，供方负责免费维修，维修后仍不能达到使用要求的，可予以更换，但因自然损耗、人为损坏及不正确使用、维护等导致的产品故障不在免费保修范围之内，由此形成的维修费用应由需方负责；3、需方对于供方的维修应积极配合、协助，如因需方不予配合造成供方实际无法进行维修，则需方不得追究供方不予维修的违约责任”；第十三条约定“违约责任：1、供方非因不可抗力及意外事件导致的迟延交货，每迟延一日应将按延期交货金额1‰向需方支付违约金，该违约赔偿额最多不超过迟交货物总值的5%；2、需方迟延付款的，每迟延一日应按延期付款金额1‰向供方支付违约金；3、产品生产完毕后，需方提出暂缓发货的，由供方代为保管的期限为30天，代管期内需方应按日支付代管产品总额1‰的代管费用。在代管期内需方提出收货的，应自行到货物存放地提货，提货前须向供方支付代管费用，需方超过代管期仍未提货的，视为需方拒收货物致供方合同目的不能实现，供方可行使单方合同解除权，解除合同的通知自到达需方时生效，需方应按合同总额30%承担违约责任，如供方的实际损失超过30%的，则按实际损失追偿”。该合同盖有“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章，燕翔在“委托代理人”处签字。签订合同后，原告依约将轴流泵等货物送至约定地点，被告予以签收，《收货回执单》载明“客户名称：建平兴盛水利工程有限责任公司。本合同的货物于2016年5月10日货到现场，产品明细和数量经由双方公司相关人员核实、清点完成并确认无误”，该回执单盖有“建平兴盛水利工程有限责任公司”公章及“吴海波”签字，但建平兴盛公司否认该公章系其公司公章，并述称公司确有名为“吴海波”的人员，但并非吴海波本人签字。2016年6月7日，原、被告签订《产品安装合同》一份，约定“甲乙双方协商，以实际进场时间为准，指设备本体，传动装置，电机，及泵轴的安装，不含管路。吊车为甲方提供”，“安装地点：黑鱼沟泵站、马家窝堡泵站”，“安装工期：2016年6月10日前黑鱼沟泵站安装调试完毕2台水泵及电机，2016年6月19日前全部安装调试完毕，逾期不能完成扣除10%安装款”，后原告依约制作了安装图纸并实际安装完毕，安装图纸上载有“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章。燕翔认为原告并未履行调试义务，并提供国网辽中县电力有限公司沈阳供电公司出具的《证明》，载明“辽中县浑蒲泵站更新改造二期二标段（黑鱼沟排水站）未接入正式用电，电器设备无法正常运行，特此证明”。2017年7月，燕翔出具《情况说明》一份，载明“上海连成（集团）有限公司辽宁分公司于2016年1月5日与建平兴盛水利工程有限责任公司签订一份金额为贰佰柒拾伍万伍仟（2755000）元的产品供货合同。现建平兴盛水利工程有限责任公司已付给上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款人民币伍拾万元（500000）元整，尚欠货款人民币贰佰贰拾伍万伍仟（2255000）元，经双方友好协商，经燕总同意、建平兴盛水利工程有限责任公司本次直接付给上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款人民币肆拾万（400000）元整。特此说明”。庭审中，燕翔又提供四张收款收据及一张收条，2016年2月3日的收款收据载明收到预付款人民币100000元，2016年6月22日的两张收款收据分别载明收到货款人民币300000元、200000元，2017年7月17日的收条载明“今收到燕翔支付给上海连成水泵货款人民币肆拾万元整（￥400000元）整”，收款人为刘某贵，收款单位手写载明为上海连成公司，并盖有公司财务专用章，2017年7月20日的收款收据载明收到货款人民币400000元。原告认为2016年6月22日金额为人民币300000元的收款收据系先行开具，被告并未全额给付，仅给付了人民币200000元，并主张2017年7月17日收条所载人民币400000元货款与2017年7月20日的收款收据所载人民币400000元货款实为同一笔货款，出具收款收据的目的仅系对付款的正式确认。另查，辽中县浑蒲泵站更新改造工程施工（二期）第二标段工程招标人为辽中县农田基本建设指挥部办公室，经公开招投标中标人为建平兴盛公司。2015年11月13日，建平兴盛任公司与辽中县农田基本建设指挥部办公室签订《建设工程施工合同》。再查，2017年6月21日，上海连成公司曾起诉建平兴盛公司来院，要求给付货款人民币2255000元及利息，2017年12月28日，本院作出（2017）辽0103民初9847号民事裁定书，认为“原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司要求，被告建平兴盛水利工程有限责任公司支付货款，经查，原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司与建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部签订产品购销合同。原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司与被告建平兴盛水利工程有限责任公司不存在合同关系，原告与本案不具有直接利害关系，依法应予驳回”，裁定“驳回上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的起诉”。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案买卖合同的相对方及承担责任主体的认定问题，《产品购销合同》盖有“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章，燕翔在“委托代理人”处签字，且该合同“需方”载明为“建平兴盛水利工程有限责任公司”，故，从形式上看，合同的相对方为上海连成公司与建平兴盛公司，但庭审中，建平兴盛公司否认其与上海连成公司存在买卖合同关系，燕翔则主张其系以个人名义与上海连成公司沟通、协商、履行合同，但燕翔不仅以“委托代理人”身份与原告签订了《产品购销合同》，还自行篆刻了“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章，并以该项目经理部名义与上海连成公司履行合同，《收货回执单》及《产品安装合同》均载明为“建平兴盛水利工程有限责任公司”，收款收据载明的付款单位亦为建平兴盛公司，且辽中县浑蒲泵站更新改造工程施工（二期）第二标段工程经公开招投标中标人为建平兴盛公司，因此，虽建平兴盛公司未与上海连成公司直接签订合同，但上海连成公司作为合同相对方有理由相信燕翔有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，燕翔与上海连成公司签订合同的代理行为有效，建平兴盛公司应当承担给付货款的义务。同时，燕翔主张其个人与上海连成公司签订合同，自愿承担付款责任，故燕翔、建平兴盛公司应当承担共同还款责任。关于尚欠货款金额的认定问题，原、被告双方对已经支付货款的金额存在争议，一方面，针对2016年6月22日人民币300000元、200000元的收款收据问题，上海连成公司认为2016年6月22日金额为人民币300000元的收款收据系先行开具，被告并未全额给付，仅给付了人民币200000元，燕翔并未提供转账、存款等有据可查的给付证据，且2017年7月，燕翔出具的《情况说明》载明“现建平兴盛水利工程有限责任公司已付给上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款人民币伍拾万元（500000）元整，尚欠货款人民币贰佰贰拾伍万伍仟（2255000）元”，明确了已经给付的货款金额为人民币500000元，并非人民币600000元，且上海连成公司公司入账金额亦为人民币500000元，故，应当认定截至2017年7月，燕翔实际给付货款的金额为人民币500000元。另一方面，针对2017年7月17日收条与2017年7月20日收款收据问题，上海连成公司认为收条与收款收据所载人民币400000元货款实为同一笔货款，燕翔主张款项为现金给付，并未提供转账、存款等有据可查的给付证据，且2017年7月17日与7月20日时间较近，2017年7月17日收条形式上与其他收款收据不一致，上海连成公司入账金额亦为人民币400000元而非人民币800000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，收条与收款收据所载人民币400000元货款实为同一笔货款的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。故，应当认定燕翔已付货款金额应为人民币900000元，尚欠货款金额应为人民币1855000元。关于上海连成公司主张逾期付款违约金问题，《产品购销合同》约定付款方式为：1、合同生效之日起3日内需方支付预付款至供方指定账户；2、发货7日前，需方支付合同总额7%的货款至供方指定账户；3、安装调试合格后3日内支付合同总额95%的调试款；4、质量保证期到期后3日内，需方应支付5%的质量保证金。第十三条第2款约定“需方迟延付款的，每迟延一日应按延期付款金额1‰向供方支付违约金”，案涉设备已于2016年6月安装完毕，被告依约应付货款至合同总额的95%，被告未履行合同约定的付款义务确系违约，结合被告未付货款的欠款金额、时间，如按合同约定标准计算逾期付款违约金显系过高，现上海连成公司主张全部逾期付款违约金为固定金额人民币145000元，具有事实、法律依据，本院应予支持。关于燕翔主张未付货款原因系上海连成公司没有进行调试的抗辩意见，《产品购销合同》第九条约定“安装、调试：1、产品的安装、调试由需方负责，供方给予技术指导；2、需方安装、调试的时间自交货日起不超过60天，逾期视为安装、调试合格。如实际安装、调试合格时间早于约定时间的，则以实际安装、调试时间为准；3、安装、调试后3日内，需方未提出书面异议的，则视为安装、调试合格，如需方提出书面异议成立的，供方应对所供产品进行整改”，故，产品的调试应由被告负责，并非上海连成公司义务，不能以此作为拒付货款理由，且燕翔并未提供证据证明设备是否运行不畅以及是否及时向上海连成公司提出了异议，因此，对于燕翔此项抗辩，本院不予采信。关于本案上海连成公司是否构成重复起诉问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。就原、被告之间的货款争议问题，虽上海连成公司曾起诉来院，且本院作出了民事裁定书，裁定驳回上海连成公司的起诉，但上海连成公司本次诉讼的被告主体与前诉并不相同，诉讼请求货款金额亦不同，故本次诉讼并不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告燕翔、建平兴盛水利工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司货款人民币1855000元；二、被告燕翔、建平兴盛水利工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司逾期付款违约金人民币145000元；三、驳回原告上海连成（集团）有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费人民币5000元，由燕翔、建平兴盛水利工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。建平兴盛公司提交了两份证据：证据一是中标通知书及相关材料，证明上海连成公司在案外他项工程招投标中曾经伪造建平兴盛公司公章及相关文件，故不排除其再次使用伪造的公章加盖本案中涉及的收货回执单。证据二是通话录音及文字整理版。证明经建平兴盛公司向案外人核实，上海连成公司曾经中标证据一所涉及的项目，虽然该工程最终废标，但不排除其在本案合同履行过程中再次使用伪造的建平兴盛公司假公章。上海连成公司质证意见：对证据一、证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，真实性无法核实，且该项目与本案无观。燕翔对证据一、证据二真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原审收货回执上加盖的公章可能是伪造的。沈阳市辽中区水利局对证据一、证据二真实性、合法性拒绝发表质证意见，认为与第三人无关，第三人不应承担任何责任。上海连成公司提交五份证据：证据一是建平兴盛公司/燕翔付款情况一览表，证明上诉人实际付款及被上诉人实际收款的情况。证据二是上诉人燕翔与被上诉人员工刘俊贵于2017年7月16日的微信聊天记录，证明2017年7月17日付款人为建平兴盛公司。证据三是中国农业银行卡明细清单，通过被上诉人员工包朋2016年2月1日至2019年6月21日的银行卡交易记录，证明上诉人实际向被上诉人支付货款四次，总计人民币50万元，且分三次转交给被上诉人的财务经理胡斌，被上诉人也实际收到货款50万元。证据四是中国邮政储蓄银行账户交易明细，通过被上诉人员工刘俊贵2016年3月21日至2019年9月1日的银行卡交易记录，证明上诉人实际向被上诉人于2017年7月17日支付货款40万元，且刘俊贵于7月19日转交给被上诉人的财务经理胡斌，被上诉人也实际收到货款40万元。证据五是中国银行交易流水明细清单，通过被上诉人财务经理代表被上诉人收取货款的明细情况，证明被上诉人实际收到上诉人支付的货款总计90万元。燕翔质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，系上海连成公司单方制作。对证据二真实性有异议，该聊天时间是2017.7.16，但真正的付款时间是2017.7.17，不能证明真正的付款地点和付款人是谁，事实是因建平兴盛公司与燕翔之间存在其他欠付货款，燕翔找建平兴盛公司垫付本案货款，但后来建平兴盛公司拒绝了燕翔的请求，此笔款项是燕翔自筹资金支付的，并且由上海连成公司出具收条，收条写明是燕翔支付的款项。对证据三、四、五的真实性无异议，但上述转款记录不能全面反映上海连成公司收到货款的情况，该公司实际收到的款项与燕翔支付的总额存在差额，差额的去向不知。建平兴盛公司质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，且与我方无关。对证据二真实性有异议，聊天对象是上海连成公司和燕翔，与我方无关。对证据三、四、五的真实性无异议，关联性有异议，我方从未向上海连成公司支付过任何款项，与我方无关。沈阳市辽中区水利局对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性拒绝发表质证意见，认为与第三人无关，第三人不应承担任何责任。上诉人燕翔及第三人沈阳市辽中区水利局未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。关于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：建平兴盛公司提交的中标通知书及相关材料、通话录音及文字整理版与本案关联不够紧密，不足以证明上海连成公司使用伪造的公章加盖本案中涉及的收货回执单。上海连成公司提交的微信聊天记录、中国农业银行卡明细清单、中国邮政储蓄银行账户交易明细、中国银行交易流水明细清单等证据与一审查明的上海连成公司实际收到货款总计90万元的事实一致，足资认定。本院认为：关于燕翔提出“已经实际支付货款140万元，一审判决认定数额有误”的上诉主张，被上诉人确认收到货款90万元。因燕翔未能提供转账、存款等有据可查的给付证据证明其实际支付货款140万元，针对双方争议的50万元差额，其中10万元燕翔提出其在出具《情况说明》时已支付60万元、并非50万元，因该主张与说明内容不符，且在履行合同过程中，对一份明确记载已付款金额、未付款金额的《情况说明》未核对金额即签字确认的做法有悖常理；另外40万元，针对2017年7月17日收条与2017年7月20日收款收据是否为同一笔货款问题，燕翔主张款项为现金给付，并未提供转账、存款等有据可查的给付证据，且2017年7月17日与7月20日时间较近，2017年7月17日收条形式上与其他收款收据不一致，上海连成公司入账金额亦为40万元而非80万元，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，认定收条与收款收据所载40万元货款实为同一笔货款并无不当。故，上诉人燕翔该项上诉主张证据不足，本院不予支持。关于燕翔提出“因上海连成公司未妥善依约履行调试技术指导义务构成违约，一审判决上诉人承担逾期付款违约金错误”的上诉主张。依据一审已查明事实，涉案《产品购销合同》第九条已明确约定产品的调试应由买方负责，并非卖方上海连成公司义务，不能以此作为拒付货款理由，且燕翔一审、二审均未提供证据证明设备是否运行不畅以及是否及时向上海连成公司提出了异议，因此燕翔此项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于建平兴盛公司提出“与连成公司不存在买卖关系，不应承担给付责任”的上诉主张。依据已查明事实，涉案《产品购销合同》盖有“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章，燕翔在“委托代理人”处签字，该合同“需方”载明为“建平兴盛水利工程有限责任公司”，且燕翔还自行篆刻了“建平兴盛水利工程有限责任公司辽中县浑蒲泵站更新改造工程二期二标段项目经理部”印章，并以该项目经理部名义与上海连成公司履行合同，《收货回执单》及《产品安装合同》均载明为“建平兴盛水利工程有限责任公司”，收款收据载明的付款单位亦为建平兴盛公司，且辽中县浑蒲泵站更新改造工程施工（二期）第二标段工程经公开招投标中标人为建平兴盛公司，故上海连成公司作为合同相对方有理由相信燕翔有代理权建平兴盛公司，故一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，认定燕翔与上海连成公司签订合同的代理行为有效、建平兴盛公司应当承担给付货款的义务并无不当。现建平兴盛公司二审未提交充分证据证明上海连成公司伪造印章、亦未依法申请鉴定，故其现有证据不足以推翻一审认定事实，该项上诉理由本院不予支持。关于建平兴盛公司提出“上海连成公司重复诉讼，在先诉讼已被依法驳回，一审判决上诉人承担给付责任错误”的上诉主张。虽上海连成公司曾提起诉讼，但本次诉讼的被告主体与前诉并不相同，诉讼请求货款金额亦不同，故一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，认定本案并未构成重复诉讼并无不当。综上，燕翔、建平兴盛公司的上诉理由不成立。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45600元，由燕翔负担22800元，由建平兴盛水利工程有限责任公司负担22800元。本判决为终审判决。审判长  史致鹤审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇二〇年二月二十五日法官助理刘鹏书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；