湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1012号上诉人（原审原告）：湖南国隆建筑劳务有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路398号麓谷明珠家园1栋N单元25层2521号。法定代表人：陈今胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志兵，湖南大梵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。法定代表人：杨康耀，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张洪杰，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜朝辉，男，1968年1月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。原审第三人：益阳金易房地产开发有限责任公司，住所地湖南省安化县东坪镇资江大桥北端307室。诉讼代表人：湖南达盛资产管理有限公司，系益阳金易房地产开发有限责任公司破产清算管理人。委托诉讼代理人：郭坤坤，湖南达盛资产管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：黄静，湖南达盛资产管理有限公司工作人员。原审第三人：刘述觉，男，1968年6月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。原审第三人：魏国云，男，1962年7月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人湖南国隆建筑劳务有限公司（以下简称国隆公司）、广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司），因与被上诉人颜朝辉，原审第三人益阳金易房地产开发有限责任公司（以下简称金易公司），原审第三人刘述觉，原审第三人魏国云建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民初9号民事判决，上诉至本院。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。国隆公司的委托诉讼代理人王志兵，吴川公司的委托诉讼代理人张洪杰，颜朝辉的委托诉讼代理人罗如意、李科，金易公司的委托诉讼代理人郭坤坤，刘述觉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国隆公司上诉请求：1．请求撤销（2018）湘09民初9号民事判决中第一项，改判吴川公司、颜朝辉向国隆公司支付工程款12262730.96元；即在原审判决支付工程款11337773.36元的基础上，增加计算工程款924957.6元；2．请求撤销（2018）湘09民初9号民事判决书中第二项，改判吴川公司、颜朝辉自2015年5月20日起至实际支付之日止以应付工程款为基数，按照每月2%的利率标准支付上诉人延期付款的利息；3．请求撤销（2018）湘09民初9号民事判决书中第三项，改判吴川公司和颜朝辉向国隆公司赔偿停工损失6152986.43元。即增加计算长沙市永红建筑器材租赁部的停工损失955384.04元、安化城西租赁部的停工损失153632.21元（总计1109016.25元）。4．吴川公司和颜朝辉承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院计算应付工程款时有遗漏，且出现已付工程款重复扣除的现象。首先，一审法院计算5#、6#栋已完工程量时，按照390元/平方米的合同单价计算与基本事实不服。一审法院忽略了2012年11月15日签订的《补充协议》第二条：甲方承诺按照建筑面积补给乙方钢筋班3.8元/平方米，补穿墙螺杆材料及套管材料费用2.2元/平方米差价。因此，国隆公司与吴川公司之间的合同承包单价从390元/平方米变更至396元/平方米（刘述觉承包期间），再变更至颜朝辉承包期间的399.9元/平方米。因此，一审法院对于5#、6#栋的工程款按照承包合同单价390元/平方米计算与事实明显不符，应该把遗漏的合同单价6元/平方米增加计算进去。其次，一审法院将金易公司于2013年春节前支付的20万元以及金易公司于2013年春节前支付的20万元、金易公司直接支付给国隆公司下属班组的53.26万元排除在刘述觉支付给国隆公司的劳务工程款之外与事实不符，且与（2013）益法民一初字第11号民事判决书第28页的内容明显相悖，出现重复扣除。二、一审法院认定的违约金利息标准应该按照约定予以改判；延期付款利息的时间计算起点应从2015年5月20起计。1．关于利息标准的认定。《江南华府建设工程劳务施工承包合同》虽然未对未付工程款30天以上如何计算直接约定，但其意思表示非常清晰，超出10天以上30天以内按每月利息3分支付，延期付款超过30天以上，违约性质和程度显然高出前一阶段，根据“举轻以明重”的原则，不支付利息显然与双方订立合同的目的不符。其次，案涉合同还约定了双方协商清算所有经济损失，显然约定了国隆公司有主张违约利息的权利。同时，一审法院关于利息的认定，也不符合建设工程领域的一般交易习惯。2．关于付款时间的约定。合同明确，延期付款超过30天的，乙方有停止施工并要求清算的权利。在吴川公司延期付款超过30天的情形下，国隆公司选择的停工清算之日为吴川公司应付款的时间。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的”规定，属于事实认定和法律适用错误。一审法院对于国隆公司提交的“关于益阳市安化县江南华府小区停工证明”予以认定，因此违约利息支付时间应从最后停工日2015年5月20日起计。三、一审法院扣除长沙市永红建筑器材租赁部、安化城西租赁部的停工损失没有法律依据，应该依法予以改判。国隆公司提交的租赁合同及租赁客户核算表都充分证明案涉工程所有的架管、扣件、顶托、工字钢等建筑材料均由国隆公司作为承租人和实际使用人，国隆公司有权就所有架材租赁的停工损失主张赔偿。其次，一审法院在国隆公司提供租赁客户核算表，并经益阳宏运建设工程造价事务所出具司法鉴定意见书确定停工损失具体金额的基础上，以能否提供租赁合同作为是否扣除停工损失的唯一标准没有法律依据。一审法院将高达110多万元的停工损失强加于国隆公司，违背了基本的客观事实。吴川公司辩称：一、案涉施工合同因挂靠、违法转包和分包而归于无效，应当按无效合同的原则依法处理。1．刘述觉、魏国云诉金易公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院做出（2013）益法民一初字第11号民事判决，认定刘述觉借用吴川公司的资质和名义与金易公司签订的建设工程施工合同、吴川公司与刘述觉签订的建设项目施工内部承包合同均属无效合同。2．国隆公司在其民事起诉状中确认，吴川公司于2013年6月5日又与颜朝辉签订内部承包合同并更换其为项目负责人，国隆公司同时与颜朝辉签订了《江南华府建设项目劳务施工承包合同补充协议》，因此吴川公司将案涉工程转包给颜朝辉，颜朝辉又将案涉工程转包给国隆公司施工，由此签订的施工合同、补充协议同样无效。一审判决未查明本案中的挂靠施工、违法转包、分包，没有依法认定案涉施工合同无效，导致判决错误，应予纠正。由于挂靠施工及违法转包、分包，造成拖欠国隆公司劳务费的，依法应由挂靠人承担清偿责任，而不能判令被挂靠人吴川公司直接承担清偿责任。二、国隆公司上诉主张应增加工程款924957.60元没有事实根据，应予驳回。一审判决认定吴川公司拖欠工程款不成立。1．根据一审法院出具的《司法鉴定委托书》及司法鉴定机构做出的《司法鉴定意见书》可知，一审判决是在假定整个江南华府项目劳务工程均由国隆公司施工完成的前提下，计算案涉工程总建筑面积、未完工工程量，从而计算出国隆公司已完成工程量为34300313.36元，明显错误。案涉工程的实际施工人包括：1．前期由长沙市建筑工程集团有限公司施工（实际由挂靠人刘四喜施工）；2．吴川公司施工（实际由刘述觉施工）；3．金易公司自主对外承包施工；4．吴川公司施工（实际上由挂靠人颜朝辉施工）。而刘述觉、颜朝辉施工的部分，刘述觉、颜朝辉又将劳务工程分包给国隆公司施工建设。案涉工程的劳务工程并非全由国隆公司施工完成。一审认定国隆公司已完工程量为34300373.36元明显错误，应当扣减长沙市建筑工程集团有限公司及金易公司自主对外承包施工部分的劳务工程款。其次，未完工工程量系司法鉴定机构参照国隆公司与转分包实际施工人签订的相关合同、协议的约定计算，违背了刘述觉、颜朝辉与国隆公司签订的劳务施工合同约定的劳务费计算方法，不能采信作为定案依据。刘述觉就其施工部分的工程款已经提起诉讼并经法院做出生效判决，该工程款当然包括国隆公司的劳务费。现在国隆公司又主张劳务费属于重复起诉，不应支持。2．一审判决认定已支付工程款为22962600元实属错误。首先一审判决金易公司代付劳务费180.26万元错误。金易公司一审提交的审计报告已经证实其已支付国隆公司劳务费469.67万元。此外垫付退场费8万元给国隆公司，合计477.67万元。其次金易公司管理人出具的《工程联系单》证实，由于国隆公司部分施工工程不完善，吴川公司被管理人扣除工程款726597.28元，应在国隆公司劳务费中扣减。国隆公司拖欠长沙市雨花区润发建筑器材租赁部租赁费137739.81元，长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初6722号民事判决判令由吴川公司承担，应扣减国隆公司相应的劳务费。综上，应认定已支付国隆公司的劳务费总额为2296200元-1802600元+4696700元+726597.28元+137739.81元+151021.25=26872058.3元。因此根本不存在吴川公司拖欠国隆公司劳务费的事实。三、国隆公司主张从2015年5月20日起按月利率2%支付利息，不能成立。1．刘述觉、颜朝辉与国隆公司签订的劳务施工合同、补充协议属无效合同，合同中约定的违约条款因合同无效而无效，国隆公司主张按月利率2%计算违约金于法无据，不予支持。2．吴川公司、刘述觉、颜朝辉未拖欠国隆公司劳务费，国隆公司主张逾期付款利息没有事实依据。四、国隆公司主张增加停工损失1109016.25元没有事实依据，应予驳回。1．国隆公司主张四次停工，但未经发包人或监理人以签证方式确认，也从未提出停工申请，仅有监理人为诉讼需要在事后出具的证明，不能采信。2．国隆公司主张的停工损失，不是实际已经发生的损失，没有证据证实，不能认定。3．金易公司因资金链断裂造成案涉工程停工，责任不在吴川公司。4．金易公司经安化县人民法院裁定于2017年8月2日破产清算，自此开始的停工损失不应予以计算。5．案涉合同属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判。因此，即使国隆公司存在停工损失，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判。一审判决吴川公司承担全部停工损失责任，于法无据，应予纠正。被上诉人颜朝辉答辩称：一审判决对涉案工程劳务工程款和涉案工程的面积均认定错误。根据国隆公司与吴川公司江南华府项目部签订的《江南华府建设工程劳务施工承包合同》第一条第2款的约定，最终结算面积以吴川公司与金易公司最终结算的建筑面积计算规则为准。益阳宏远建设工程造价事务所对涉案工程总建筑面积的认定是依据国隆公司提供的图纸核算，施工图不等同于竣工图，施工图确认的建筑面积并不等同于竣工建筑面积，一审判决以宏远造价事务所确认的面积作为已完工程的建筑面积错误，因此计算的工程款也错误。鉴定意见对劳务单价的分析自相矛盾，并且采用双重标准，既套用2006年湖南省建筑工程消耗量标准，同时又采用国隆公司与其下面班组的劳务单价。宏运造价事务所鉴定征求意见稿的附件四，对于木工模板工程单价为57.2元/㎡，正式鉴定意见为93.6元/㎡，对于单价的分析，同样依据省造价站造价指标和相关类似工程，每平方米建筑面积含模板大相径庭。征求意见稿为2.2平方米（展开面积），正式鉴定意见却为3.6平方米（展开面积）。内抹灰工程、外装饰工程等也存在同样的问题。二、一审判决对已付工程款不存在重复扣除的问题。根据国隆公司一审起诉状的附件四《江南华府劳务清包已付工程款清单》，国隆公司自认吴川公司付款（刘述觉代付）510万元，一审法院（2013）益法民一初字第11号民事判决书第28页并没有认定金易公司支付的73.26万元包含在刘述觉支付的510万元中，因此国隆公司提出的重复扣款理由不能成立。三、吴川公司及颜朝辉已按约支付工程款，不应承担延期支付工程进度款的利息及停工损失。国隆公司与吴川公司、颜朝辉对于延期支付工程进度款的利息没有约定，国隆公司主张按月息2分计算于法无据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。即使拖欠国隆公司工程进度款，也只能按照同期银行贷款利率标准计息。颜朝辉不应承担延期支付工程进度款的利息。2012年，吴川公司江南华府项目部（项目承包人为第三人刘述觉）作为甲方与国隆公司作为乙方，签订了《江南华府建设工程劳务施工承包合同》。颜朝辉作为吴川公司江南华府项目部负责人与国隆公司签订的《江南华府建设项目劳务施工承包合同补充协议》明确约定，1#-4#楼的全部工程以及宾馆、培训楼，劳务单价为399.9元/㎡。国隆公司垫资至第十层，第十层完工之日起支付相应的进度款项，自第二十层之后，按照主体结构每六层支付一次工程进度款；主体硂结构按建筑面积200元/㎡支付，在主体工程封顶时按建筑面积支付至220元/㎡，主体砌墙完毕按建筑面积增付至260元/㎡，内网粉刷工程完成一半时按建筑面积付至300元/㎡。国隆公司并未提供证据证明至2015年5月20日，其施工进度以及吴川公司、颜朝辉应付的工程进度款。根据国隆公司上诉状的内容及附表，国隆公司对1#、2#楼23-26层未进行施工，依据补充协议的约定，对于1#、2#楼，吴川公司、颜朝辉应支付的进度款仅为20层以下的已施工工程，进度款为200元/㎡；对于3#、4#楼，国隆公司对地下一层、地下二层砌墙及内外粉刷未进行施工，依据补充协议的约定，其支付的进度款为220元/㎡，对于5#、6#楼，颜朝辉担任项目部负责人期间，颜朝辉负责管理的部分为5#、6#楼20层以上的部分，对于整个项目的地下室，国隆公司有9000多平方米没有进行施工，已施工的地下室，国隆公司也没有进行砌墙和粉刷，因此，地下室的工程款不应当支付。结合案涉工程中国隆公司的完成情况，吴川公司应支付的工程款不到2000万元。金易公司述称，一审法院追加金易公司为第三人没有法律依据，金易公司已经进入破产程序，且金易公司已经支付了劳务工程款400余万元。刘述觉述称，国隆公司上诉所称510万元工程款中包括政府协调支付的73.26万元，与事实不符，该款项系刘述觉本人经手，一审判决对此的认定处理正确。吴川公司上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回国隆公司对吴川公司的诉讼请求或者发回重审；二、本案一审、二审的诉讼费用由国隆公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定整个江南华府涉案工程的劳务部分均由国隆公司施工完成的，明显缺乏证据支持，同时有证据证实案涉工程部分不是由吴川公司施工，更不是由国隆公司劳务施工。1．国隆公司提供的证据并不能证实案涉工程的劳务部分全部系其所施工。一审判决认定整个涉案工程的劳务部分均由国隆公司施工，缺乏证据证明，明显不当，应予纠正。2．在（2018）湘0923民初3043号破产债权确认案件中，金易公司在该案件中主张“金易公司在人民法院受理破产申请时江南华府项目的全部已完工程价款共计88458062.89元，该工程价款包含长建集团、吴川公司（实际上由挂靠人刘述觉、颜朝辉等施工）施工的部分，另外包含金易公司自主对外发包施工的部分。”以上说明了整个江南华府涉案工程有部分劳务不是由吴川公司实施。3．在（2018）湘0923民初3043号破产债权确认案件中，经益阳精工建设工程造价师事务所鉴定，“江南华府”项目实际完成工程价款88458062.89元，但该案一审判决确认，吴川公司在“江南华府”项目实际完成工程价款为77432093.07元，与鉴定报告认定的工程价款88458062.89元相差11025969.82元。该认定实际上确认江南华府涉案工程有部分不是由吴川公司施工。4．已生效的（2018）湘09民终1660号民事判决确认“吴川公司将江南华府项目人工挖孔桩工程劳务发包给杨李成，杨李成实际完成了1#、2#、3#、4#楼的相应劳务”，以上说明案涉工程劳务部分并非全部由国隆公司施工。5．江南华府工程因金易公司资金链断裂而停工之后，曾经在安化县人民政府的主持下进行了两次复工，而该两次复工不是吴川公司所为，相应的劳务部分也不是由国隆公司施工。二、一审判决直接采纳益阳宏运建设工程造价事务所出具的司法鉴定结论明显不当，该司法鉴定结论不能作为本案定案的依据。1．该鉴定意见所依据的材料部分与本案不具有关联性。本案系吴川公司与国隆公司及颜朝辉之间的劳务施工合同纠纷，并不是国隆公司与其施工班组因劳务合同引发的纠纷，因而，国隆公司与其施工班组确认的劳务单价和机械出租方约定的机械台班单价，与本案不具有关联性，不能作为鉴定国隆公司未完工程的工程款依据。2．该鉴定意见的鉴定方法错误。根据国隆公司与吴川公司签订的劳务承包合同及其补充协议，劳务承包单价为390-399.9元/㎡。该承包单价所涵盖的施工内容为：混凝土工、木工（含模板）、钢筋工、砌筑、抹灰、外架手架、施工机械等。正确的计算方法是：全部施工完毕上述施工内容的部位，参照合同约定的390元/㎡或399.9元/㎡乘以该范围内的建筑面积计算出劳务费；未全部完成上述施工内容的部位，其计量方法和套用单价应执行法定的湖南省相应时期的建筑工程预算定额以及相关的计价文件，计算出承包内容所涵盖的全部分项工程的劳务单价，然后计算出分项工程的单价的合价，通过下浮或上浮的方式使之符合合同单价（390元/㎡或399.9元/㎡），最后计算出各分项工程的单价占合同单价的百分比，已完成的分项工程则按该分项工程的单价乘以建筑面积得出劳务费，未完成的分项工程则按分项工程的单价乘以建筑面积计算扣减劳务费。鉴定意见对劳务费的计算完全抛弃法定的建筑工程计价文件和承包合同的约定，采用了所谓的“综合指标测定、类似工程分析和市场询价”去计算承包单价和劳务费，明显错误。未全部完成承包内容的部位的分项工程单价，采用双重标准计价：已完成的分项工程采用完全有利于国隆公司的“综合指标测定、类似工程分析和市场询价”去计价（远远高于实际承包价）；未完成的分项工程则按国隆公司与其施工班组约定的合同价（远远低于实际承包价）去计算扣减的劳务费。在计算停工损失的脚手架和垂直运输机械部分时，也采用了有利于国隆公司的湖南省2006年建筑工程消耗量标准计算材料和机械台班数量以及损失价款。上述鉴定方法，完全违背了司法鉴定机构所应恪守的客观、公平、公正原则，所得出的鉴定结论不能采信。3.该鉴定意见对于劳务单价的分析和确定明显缺乏科学依据，并且采用双重标准。①对于劳务单价的组成，既套用2006年湖南省建筑工程消耗量标准，同时又采用国隆公司与其施工班组的劳务单价。②劳务单价分析错漏百出，对于内抹灰工程、外装饰工程等同样存在这样的问题，充分证明了鉴定结论的不真实。根据鉴定意见计算出来的每平方米建筑面积的内墙抹灰含量与建筑面积之比为1：1.1，而根据建筑设计，每个开间都由四面墙壁围蔽起来，其抹灰面积远远大于建筑面积。4．案涉工程早已停工，国隆公司在时隔四年之后再来就涉案未完工程进行鉴定，工程现状明显发生了变化，国隆公司并没有提供证据证明2015年时的工程现状，鉴定意见缺乏依据。5．鉴定机构进行鉴定所依据的图纸并没有加盖设计院的出图印章，其图纸的真实性无法进行确认，不能作为计算涉案工程建筑面积的依据。6．鉴定意见关于停工损失的鉴定明显不合法。吴川公司与国隆公司签订的《江南华府建设工程劳务施工承包合同》第十一条甲方权利、义务与责任第7款明确约定：机械设备延误期的租赁费、设备租赁费按益阳市市场租赁单价执行，而鉴定意见却依据国隆公司单方提供的其与机械出租方的租赁合同计算停工损失，明显不符合合同约定。钢管、扣件等停工损失远远超出了重置价格，明显不合理，且该停工损失绝大部分属于国隆公司擅自扩大的损失。7．一审判决没有查明案情，一错再错采信了司法鉴定意见。根据吴川公司与金易公司签订的施工合同、颜朝辉与国隆公司签订的劳务合同，劳务承包单价占涉案工程单价的26.71%和27.39%。然而，鉴定意见认定国隆公司的劳务工程款为34300373.36元，（2018）湘0923民初3043号民事判决书认定吴川公司应得涉案工程的总承包工程款为77432093.07元，劳务费的比例竟高达44.30%，远远超过了劳务分包合同所约定的劳务承包单价占涉案工程单价的26.71%和27.39%，不能采信。三、国隆公司就刘述觉施工部分的工程款再次主张，明显属于重复请求，构成程序违法。国隆公司主张的劳务结算款应扣减第一阶段工程款中劳务费的部分。四、一审判决认定吴川公司需向国隆公司支付停工损失不能成立。1．国隆公司未能提供其因停工而遭受损失的证据，应承担举证不能的不利后果。对于国隆公司单方面作出的《江南华府项目架材租赁停工损失计算表》，吴川公司不予认可。对于国隆公司提供的第三组证据《长沙市华兴机械有限公司混凝土输送泵租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、《机械设备租赁合同》、《施工电梯租赁合同》等，吴川公司不予认可，该证据无法显示上述租赁合同已经实际履行，也不能证实国隆公司已经遭受实际损失。最后，停工损失应该为实际已经产生的损失，国隆公司主张的上述损失均未实际产生，国隆公司并未提供其已经向案外人支付损失的依据，应当认定国隆公司证据不足。2．《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件挤压等损失和实际费用。”案涉工程由于金易公司资金链断裂而停工，而且金易公司已被裁定破产重整，国隆公司在停工后理应根据现实情况在合理期限内安排工人、机械设备等撤场，避免损失进一步扩大。特别是国隆公司在金易公司进入破产重整程序后拒绝撤场，由此扩大的损失应由国隆公司承担。3．由于案涉工程存在挂靠及转包的情形，由此导致刘述觉、魏国云与国隆公司签订的劳务分包合同、颜朝辉与国隆公司签订的劳务分包合同归于无效。在劳务分包合同无效的情况下，依法应按过错责任，对停工损失进行分担。一审判决认定国隆公司的停工损失全部由吴川公司承担，明显不当，显属适用法律错误。国隆公司答辩称：1．案涉江南华府工程完全由国隆公司完成，案涉劳务承包合同约定范围包括了江南华府1到6号楼以及地下车库的整个工程。2．在吴川公司的项目负责人由刘述觉变更为颜朝辉之后，双方于2013年的7月15日又签订了施工承包合同及补充协议，补充协议第二条约定双方同意继续按照之前签订的劳务施工承包合同继续履行，案涉江南华府工程5到6号栋第3层到20层仍由国隆公司代吴川公司施工。金易公司作为发包单位，没有建筑施工资质，不可能将施工劳务部分自主对外发包，根据合同的相对性原则，国隆公司就该部分工程能够向吴川公司主张劳务费用。3．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条规定，工程计价有约定的从约定，当事人对部分工程价款不能协商一致的，可以参照当地建设主管部门发布的计价方法或者计算标准来结算工程价款，由此可见建设部门的技术计价标准只是参照标准，而不是吴川公司所称的法定标准。鉴定机构依据综合指标测定工程劳务费用合理，不违反法律。金易公司与吴川公司之间的工程结算价是每平方米1460元，国隆公司的施工劳务费用还不到每平方米400元，完全在合理范围内。4．在鉴定过程中，各方当事人均未对作为鉴定依据的图纸提出异议。5．关于内墙抹灰面积的问题，根据鉴定依据的附件四的第九项，建筑面积与内墙抹灰面积的比是1：2.1，而不是吴川公司所称的1：1.1。每个开间确有四面墙，但因为外墙需要做内保温，墙面不需要抹灰。关于模板工程量鉴定意见书的附件九对此有非常详细的合理分类计算。6．关于刘述觉所称的510万的工程款的问题，因为刘述觉所称结算时间是2013年5月，在这个时间段刘述觉已经向国隆公司支付了510万元。国隆公司向一审法院起诉请求：1．判令吴川公司、颜朝辉支付工程结算款15033621.84元、工程进度款延期付款利息5245574.4元、停工损失6846736.8元，利息及停工损失暂时计算至2018年2月20日止，一直计算至吴川公司、颜朝辉全部付清为止；保证金财务费用及其他损失50万元，合计27625933.04元；2．项目外架拆除之后的租赁架材损坏赔偿数据待核实之后即行主张；3．由吴川公司、颜朝辉承担连带付款责任；4．本案诉讼费用由吴川公司、颜朝辉承担。诉讼过程中，国隆公司放弃第2项诉讼请求，变更第4项诉讼请求为：本案诉讼费用、财产保全费用、鉴定费用均由吴川公司、颜朝辉承担。一审法院查明，2011年12月1日，刘述觉、魏国云向吴川公司长沙分公司交纳江南华府项目履约保证金550万元。2012年6月5日，吴川公司江南华府项目经理部作为甲方与作为乙方的国隆公司签订《江南华府建设工程劳务施工承包合同》，约定由国隆公司承包江南华府小区1#、2#、3#、4#、5#、6#栋及地下车库土建部分的劳务施工；按实际建筑面积388元/㎡、现场水电维护费用2元/㎡，合计390元/㎡的单价结算；吴川公司未按合同约定支付工程款，超出10天以上30天以内，按每月3分的利息支付，超过30天以上，吴川公司停止施工，双方协商清算所有经济损失；刘述觉在甲方代理人处签名。合同签订后，国隆公司组织人员进场施工。2012年6月28日，刘述觉出具收条，收到田文斌（国隆公司员工）交来江南华府项目劳务清包履约金300万元，刘述觉在收条上签字，并加盖了吴川公司江南华府项目经理部印章。2012年11月15日，吴川公司江南华府项目经理部与国隆公司签订《补充协议》，约定吴川公司按建筑面积3.8元／平方米补偿钢筋班组，按2.2元／平方米补偿穿墙螺杆材料及套管材料差价，刘述觉在甲方处签名。2013年7月15日，吴川公司安化江南华府项目部与国隆公司签订《江南华府建设项目劳务施工承包合同补充协议》，约定江南华府项目部责任人自2013年4月开始变更为颜朝辉；国隆公司垫资施工至1#、2#、3#、4#栋的第十层，第十层完工之日起，吴川公司应支付相应的进度款项；双方继续履行2012年6月5日签订的《江南华府建设工程劳务施工承包合同》；1#、2#、3#、4#栋的全部工程及宾馆、培训楼的结算单价变更为399.9元/m2。经国隆公司申请，一审法院委托益阳宏运建设工程造价事务所对本案案涉工程总建筑面积、国隆公司劳务施工的未完工程量、停工损失进行鉴定。2019年6月12日，益阳宏运建设工程造价事务所作出益宏造［2019］基鉴字第01号《司法鉴定意见书》，确认江南华府项目建筑总面积为109799.69㎡；国隆公司劳务施工的未完工程量参照相关合同（协议）约定为9291132.45元，未完工部分包括1#、2#楼23-26层、2#楼22楼楼顶、1#、2#楼22层以下、3#、4#楼主体、宾馆楼、地下停车库对应地下室部分。停工损失进行鉴定后的价款：机械设备租赁费停工延长时间造成损失为2567506.85元，脚手架管、扣件、顶托、工字钢等租赁费停工延长时间造成损失为3608678.81元，两项合计损失6176185.66元。刘述觉、颜朝辉、金易公司已支付工程款22230000元；2013年春节前，金易公司支付20万元给国隆公司，直接支付53.26万元给国隆公司下属班组。另查明，2013年9月16日，吴川公司作为甲方与作为乙方的国隆公司签订《协议》，约定吴川公司于2013年11月30日前退还国隆公司300万元保证金，并补偿国隆公司财务费用及其他损失共计60万元，延期支付，由吴川公司按未支付的金额承担每天千分之二的违约金，上述费用由颜朝辉承诺在项目部资金回笼时优先偿还；吴川公司因其原因没有完成5#、6#栋主体验收工程，补偿国隆公司10万元；颜朝辉在《协议》尾部甲方处签名，田文斌在乙方处签名，并加盖国隆公司印章。《协议》签订后，吴川公司于2014年1月22日支付150万元、2014年4月23日支付50万元。2014年6月17日，吴川公司作为甲方与作为乙方的国隆公司、作为丙方的金易公司签订《安化江南华府项目保证金、财务费用及违约金分期还款协议书》，就吴川公司还应支付的保证金100万元、财务费用及其他损失70万元、违约金832800元，共计2532800元分期支付：2014年5月30日支付50万元、2014年6月22日支付50万元、2014年6月30日前支付50万元、2014年7月30日前全部支付60万元；吴川公司按期支付上述款项，国隆公司自愿放弃吴川公司应承担的其他违约金；吴川公司逾期退还，双方权利义务关系以2013年9月16日的《协议》为准；金易公司自愿对吴川公司应承担的全部还款责任承担连带责任保证。金易公司于2014年1月22日退还国隆公司合同保证金150万元、2014年4月22日退还50万元、2014年5月30日退还50万元、2014年7月16日退还保证金及利息100万元。2013年6月5日，吴川公司与颜朝辉签订《吴川市建筑安装工程公司项目工程内部承包合同》，将江南华府项目承包给颜朝辉。国隆公司原名湖南长益建筑劳务有限公司，2013年7月26日更名为湖南苏隆建筑劳务有限公司，2016年更名为湖南国隆建筑劳务有限公司。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、吴川公司、颜朝辉是否应支付国隆公司工程款及利息，如何支付；二、吴川公司、颜朝辉是否应赔偿国隆公司各项损失及如何赔偿。一、关于吴川公司、颜朝辉是否应支付国隆公司工程款及利息，如何支付的问题。颜朝辉系吴川公司江南华府项目的责任人，其与国隆公司签订合同、支付工程款等行为均系职务行为，对吴川公司发生法律效力。故国隆公司要求颜朝辉支付工程款、赔偿各项损失等的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。2012年6月5日的《江南华府建设工程劳务施工承包合同》、2012年11月15日的《补充协议》、2013年7月15日的《江南华府建设项目劳务施工承包合同补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。1．吴川公司应支付的工程款。双方约定，1#、2#、3#、4#楼的全部工程及宾馆、培训楼的结算单价变更为399.9元/㎡，国隆公司未完工部分不包含5#、6#楼，经鉴定，江南华府项目总建筑面积为109799.69㎡，国隆公司已完工面积为86566.05㎡（109799.69㎡－国隆公司未完工程量9291132.45元÷合同约定变更单价399.9元/㎡），5#、6#楼的建筑总面积为32059.6㎡，国隆公司已完工的1#、2#、3#、4#楼的面积为54506.45㎡（已完工面积86566.05㎡－5#、6#楼的建筑总面积32059.6㎡），国隆公司已完工工程量为34300373.36元（国隆公司已完工的1#、2#、3#、4#楼的面积54506.45㎡×合同约定变更单价399.9元㎡/+5#、6#楼的建筑总面积32059.6㎡×合同约定单价390元/㎡）。吴川公司已支付工程款22962600元（刘述觉、颜朝辉、金易公司支付的22230000元+金易公司于2013年春节前支付的20万元+金易公司直接支付给国隆公司下属班组的53.26万元），还应支付工程款11337773.36元（34300373.36元－22962600元）。2．延期付款的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方在合同中并未约定吴川公司延期付款超过30天以上的利息计付标准，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方约定，由国隆公司垫资施工至1#、2#、3#、4#栋的第十层，第十层完工之日起，由吴川公司支付相应的进度款项，但国隆公司并未提交充分有效的证据证实1#、2#、3#、4#栋第十层完工的具体日期，故吴川公司延期付款的利息应从国隆公司起诉之日即2018年2月5日起计付。二、关于吴川公司、颜朝辉是否应赔偿国隆公司各项损失及如何赔偿的问题。1．停工损失。国隆公司已提供证据证明因吴川公司未按照合同约定支付工程款，导致四次停工。吴川公司提出，工程停工并非其原因导致，但并未提交充分有效的证据证实，故国隆公司的停工损失应由吴川公司承担赔偿责任。经鉴定，脚手架管、扣件、顶托、工字钢等租赁费停工延长时间造成的损失为3608678.81元，因国隆公司仅提交长沙市永红建筑器材部、安化城西租赁部的租赁客户核算表，上面注明的承租方是广东吴川建筑安装公司安化江南华府，未提供租赁合同，不能证明该两部分损失系其停工损失，故该两部分的停工损失应予以扣除。长沙市雨花区润发建筑材料租赁部与吴川公司签订的《建筑器材租赁合同》，尾部仅有长沙市雨花区润发建筑材料租赁部与吴川公司江南华府项目经理部的盖章，没有加盖国隆公司的印章，国隆公司并非该合同的当事人，根据合同相对性原则，不能认定该损失系国隆公司的停工损失。综上，国隆公司脚手架管、扣件、顶托、工字钢等租赁费停工延长时间造成的损失为2476463.33元（3608678.81元－955384.04元－153632.21元－23199.23元）。国隆公司的停工损失为5043970.18元（2567506.85元+2476463.33元）。2．保证金财务费用及其他损失。根据2014年6月17日协议的约定，吴川公司、金易公司应于2014年5月30日前连带支付国隆公司保证金财务费用及其他损失50万元，于2014年7月30日前全部支付共计210万元，而金易公司至2014年5月30日止，已分三次退还国隆公司保证金250万元，于2014年7月16日止支付国隆公司保证金及利息共计350万元，吴川公司并未违约，国隆公司要求吴川公司支付保证金财务费用及其他损失50万元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不能成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、吴川公司于本判决生效之日起十五日内支付国隆公司工程款11337773.36元；二、吴川公司自2018年2月5日起至实际支付之日止以11337773.36元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付国隆公司延期付款的利息；三、吴川公司于本判决生效之日起十五日内赔偿国隆公司停工损失5043970.18元；四、驳回国隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179930元，财产保全费5000元，鉴定费200000元，共计384930元，由国隆公司负担9623元，吴川公司负担375307元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘述觉、魏国云曾起诉请求金易公司、吴川公司支付案涉江南华府项目工程款，一审法院于2014年12月9日作出（2013）益法民一初字第11号民事判决，认定：刘述觉与魏国云均非吴川公司员工。2012年7月6日，吴川公司与金易公司签订的《建设工程施工合同》，刘述觉以吴川公司委托代理人身份在合同上签字，吴川公司与刘述觉就江南华府住宅项目签订了《吴川市建筑安装工程公司建设项目施工内部承包合同书》，将项目工程施工交由刘述觉责任承包，并实行企业内部施工责任制承包，刘述觉按工程总造价1%缴纳管理费，所有税金均由刘述觉承担，大部分工程款均由金易公司直接支付给刘述觉，故足以认定江南华府在施工期间，实质是没有资质的实际施工人刘述觉借用有资质的吴川公司名义与发包人金易公司签订的建设工程施工合同。因此金易公司与吴川公司签订的建设工程施工合同、吴川公司与刘述觉签订的建设工程施工内部承包合同均属无效合同。该判决现已生效并进入执行程序。2017年7月19日，申请人夏拾堂等74人以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向湖南省安化县人民法院申请对金易公司进行破产清算，该院于2017年8月2日裁定受理，同日指定湖南达盛资产管理有限公司，担任金易公司管理人。随后，吴川公司向湖南省安化县人民法院起诉请求确认其对金易公司享有工程款债权52311948.82元。湖南省安化县人民法院经审理后认为，因当事人对截止到2013年6月5日的施工工程是否由吴川公司完成，工程量是否为工程造价鉴定确认的36920395.37元无法达成一致意见，吴川公司未提交足够证据证实，故仅认定金易公司尚欠吴川公司10912093.07元建设工程价款，并作出（2018）湘0923民初3043号民事判决，判决吴川公司对金易公司10912093.07元建设工程价款债权享受优先权。吴川公司不服，上诉至一审法院，一审法院经审理后，以一审判决认定基本事实不清，程序违法为由，裁定撤销（2018）湘0923民初3043号民事判决，并将该案发回湖南省安化县人民法院重审。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工中的劳务分包引发的纠纷，根据本案事实和当事人的诉辩观点，就本案相关争议焦点问题，本院分述如下：一、关于案涉劳务分包合同的效力。本案中，吴川公司与金易公司签订《建设工程施工合同》后，承建了案涉江南华府项目，而国隆公司系与吴川公司江南华府项目经理部签订《江南华府建设工程劳务施工承包合同》后，承包了案涉江南华府小区土建部分的劳务施工。因此，该《江南华府建设工程劳务施工承包合同》系吴川公司与金易公司签订的《建设工程施工合同》的劳务分包合同。本案现有证据证实，吴川公司与金易公司签订的《建设工程施工合同》，系刘述觉以吴川公司委托代理人身份在合同上签字。同时，吴川公司先后与刘述觉、魏国云、颜朝辉签订了内部承包合同，约定由刘述觉、魏国云、颜朝辉等人作为案涉江南华府项目的施工承包人，案涉工程前期实际由刘述觉、魏国云、颜朝辉等组织施工，并承担税费，吴川公司仅派人进行监督，金易公司直接与吴川公司江南华府项目部签订的工程款支付补充协议，也系由颜朝辉签字。国隆公司收取的多笔工程款系刘述觉、颜朝辉所支付。生效的（2013）益法民一初字第11号民事判决亦已认定刘述觉、魏国云系挂靠吴川公司的实际施工人，故吴川公司与金易公司签订的《建设工程施工合同》、吴川公司与刘述觉签订的《吴川市建筑安装工程公司建设项目施工内部承包合同书》均属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建设工程施工企业名义的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。故案涉的《建设工程施工合同》无论是根据另案生效判决还是根据法律、司法解释的规定，均应认定为无效。因《建设工程施工合同》无效，基于该合同而签订的《江南华府建设工程劳务施工承包合同》《补充协议》《江南华府建设项目劳务施工承包合同补充协议》亦应认定无效。一审法院对案涉合同效力认定有误，且与一审法院另案生效判决对案涉工程有关合同效力的认定相冲突，本院应予变更。吴川公司和金易公司关于《江南华府建设工程劳务施工承包合同》无效的上诉理由成立，本院予以支持。案涉《江南华府建设工程劳务施工承包合同》虽无效，但国隆公司已经实际履行了绝大部分劳务施工义务，江南华府项目的大部分建设施工任务已经完成，且无证据证实国隆公司的施工质量存在瑕疵，建设工程质量不合格，在金易公司已进入破产程序，国隆公司已经应金易公司破产管理人要求退场的情况下，国隆公司仍有权向吴川公司请求支付工程款。因国隆公司并未以颜朝辉和吴川公司之间系挂靠关系为由主张权利，同时，因金易公司已进入破产程序，就案涉江南华府项目申请工程款破产债权的也系吴川公司而非颜朝辉等实际施工人，一审法院判决由吴川公司单独向国隆公司承担工程款支付义务亦无不当，对于国隆公司请求颜朝辉向其承担民事责任的上诉请求本院不予支持。二、关于对国隆公司已完工工程量和应得工程价款的认定问题。吴川公司上诉称，江南华府项目部分劳务施工并非由国隆公司完成。经审查，《江南华府建设工程劳务施工承包合同》约定由国隆公司承包江南华府项目的劳务施工，现该项目的工程建设施工大部分已经完成，吴川公司称部分工程系其他主体施工完成，但未提交足够证据证实，应承担举证不能的不利后果。且金易公司破产管理人在二审庭审过程中亦未能指明其曾将案涉劳务工程另行发包给他人，并声称金易公司破产管理人曾将部分建设施工另行发包给国隆公司。故本案现有证据无法证实《江南华府建设工程劳务施工承包合同》约定的部分建设施工义务由其他人施工完成，吴川公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。吴川公司上诉称，益阳宏远建设工程造价事务所对案涉工程量认定有误，且计价标准和方式混乱，不合理，一审法院以益阳宏远建设工程造价事务所做出的鉴定结论为依据认定的工程款数额明显错误。经审查，因案涉工程尚未完工并竣工验收，在部分工程施工完成，部分工程尚未施工的情况下，鉴定机构结合有关部门颁布的计价标准、施工过程中签订的相关合同及行业惯例进行综合认定计价并无明显不当，且一审鉴定中认定的工程款数额并未偏离建筑行业常规的劳务工程造价，故吴川公司的这一上诉理由不能成立。吴川公司上诉称在时隔数年后进行鉴定，工程发生了明显变化，以案涉工程现状作为鉴定依据明显不当。本院认为，吴川公司未提交证据证实数年后案涉工程发生了大的变化，对造价认定造成了重大影响，故该上诉理由显然不能成立。同时，一审法院根据案涉劳务承包相关协议认定的工程价款并无不当，国隆公司关于一审法院漏算劳务工程价款无证据支持，对该上诉请求及理由本院不予支持。三、关于国隆公司是否存在重复主张工程款及已付工程款金额的问题。吴川公司上诉称国隆公司就刘述觉施工部分的工程款再次主张,明显属于重复请求,构成程序违法。经审查，刘述觉、魏国云与金易公司、吴川公司建设工程施工合同纠纷一案已经审结，该案解决的是刘述觉、魏国云与金易公司、吴川公司之间的工程款纷争。同时，一审法院在认定已付工程款时，已经将金易公司、刘述觉所付款项均计入了案涉已付工程款，吴川公司未提交证据证实一审判决存在将金易公司支付给刘述觉的工程款重复计入应付国隆公司工程款的事实，故该上诉理由不能成立。吴川公司上诉称金易公司已支付国隆公司劳务费合计477.67万元，但吴川公司与金易公司均未提交充分证据证实，且国隆公司如多收取了金易公司的工程款，金易公司可另行主张返还不当得利，故吴川公司的这一上诉理由不能成立。吴川公司上诉称国隆公司拖欠长沙市雨花区润发建筑器材租赁部租赁费137739.81元，湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初6722号民事判决判令由吴川公司承担，故应扣减国隆公司相应的劳务费。经审查，因一审鉴定中并未认定该笔费用，且该租赁合同系以吴川公司江南华府项目部名义所签订，故吴川公司主张该笔费用应由国隆公司承担并在租赁费用损失中扣减缺乏事实依据，本院不予支持。另吴川公司上诉称因国隆公司施工质量不合格，导致吴川公司被罚款，上述款项应由国隆公司承担。经审查，因吴川公司未提交国隆公司施工质量不合格的相应证据，亦未证实其已代国隆公司支付了因施工质量不合格造成的罚款，故对吴川公司的这一上诉请求本院不予支持。四、关于应付工程款的利息计付。因《江南华府建设工程劳务施工承包合同》无效，且该合同并未对超出30天以上未付款如何计算利息的约定，故不存在违约利息的计付问题，一审法院判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息并无不当。同时因案涉工程尚未完工，且业主方金易公司已经进入破产程序，一审法院根据本案实际情况判决自国隆公司起诉之日计算工程款利息亦无不当。故国隆公司关于一审判决工程款利息计付标准及利息起算时间错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日起（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准自此取消，故本院将2019年8月20日以后的工程款利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。五、关于停工损失的认定与承担。吴川公司上诉称，国隆公司未能提供因停工造成损失的依据，其提交的计算表等证据未经吴川公司或颜朝辉确认，不能证实有关租赁合同已经实际履行，其请求支付停工损失的请求不能成立。经审查，根据案涉劳务分包合同约定，施工所需的大部分材料、机具等设备均由国隆公司自备，在施工过程中，国隆公司自备了大量机具等设备，因停工必然产生停工损失。案涉江南华府工程停工多次且时间较长，一审鉴定结论认定的停工损失大多有相应证据支持，且符合建设工程施工领域的通例，可以认定。国隆公司上诉称长沙市永红建筑器材租赁部停工损失应予认定，因该器材租赁的合同主体为吴川公司江南华府项目经理部，并非国隆公司，国隆公司据此请求计算停工损失依据不足。国隆公司所称安化城西租赁部租赁器材停工损失，因未提交相应合同和实际发生租赁行为的证据，一审法院对此不予认定并无不当，国隆公司的该上诉请求不能成立。因《江南华府建设工程劳务施工承包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，对停工造成的损失如何承担，应根据吴川公司与国隆公司各自的过错来确定。吴川公司违反法律强制性规定，同意刘述觉、颜朝辉等人先后借用其资质与金易公司签订建设工程施工承包合同，并将劳务工程分包给国隆公司，且未按约定如期支付工程进度款导致案涉工程多次停工，存在较大过错，应对停工损失承担主要责任；国隆公司明知刘述觉、颜朝辉等人系挂靠吴川公司实际施工，仍与吴川公司江南华府项目部签订劳务承包合同，且在金易公司进入破产程序后，未及时退场并采取措施防止损失扩大，亦存在过错，应就停工损失承担次要责任。吴川公司的这一上诉请求和理由部分成立，本院部分予以支持。根据本案事实和双方的过错程度，可酌定由吴川公司承担停工损失的60%，国隆公司承担停工损失的40%。综上所述，吴川公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民初9号民事判决第一项、第四项；二、变更湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民初9号民事判决第二项为：广东吴川建筑安装工程有限公司自2018年2月5日起至实际支付之日止以11337773.36元为基数支付国隆公司延期付款的利息，其中2018年2月5日至2019年8月19日之间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、变更湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民初9号民事判决第三项为：广东吴川建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿国隆公司停工损失3026382.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179930元，鉴定费200000元，共计379930元，由国隆公司负担40000元，由吴川公司负担339930元。二审案件受理费179930元，由国隆公司负担40000元，吴川公司负担139930元。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇二〇年二月十三日法官助理胡翔俊书记员李梦琪