广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2102号原告：陈绍平，男，汉族，1959年11月21日出生，广西合浦县人，住广西合浦县，委托代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。被告：陈健辉，男，汉族，1992年11月26日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县，法定代理人：陈某，男，汉族，1956年12月24日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，系被告陈健辉的父亲法定代理人：郭某，女，汉族，1956年8月15日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。公民身份码：440823195608154124。系被告陈健辉的母亲。委托代理人：吕海棠，廉江市公职律师事务所律师。原告陈绍平诉被告陈健辉（法定代理人陈某、郭某）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年7月4日、12月30日依法公开开庭进行了审理。书记员陈洪森担任庭审记录。原告的委托代理人杨在新、被告陈健辉的法定代理人陈某、郭某的委托代理人吕海棠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿经济损失［因被告与原告发生交通事故，原告的桂Ｅ×××××重型自卸货车被公安部门扣押，造成原告的经济损失］人民币58800元［是经济总损失98000元的60%］给原告。事实与理由：2018年08月03日，原告陈绍平驾驶桂57126号重型自卸货车沿G325线由广西山口镇往横山镇方向行驶，00时10分许，行至325国道477KM+200M（青平镇石圭坡路段）处时，与被告陈健辉驾驶在快速车道内行驶的自行车相撞，造成自行车损坏，陈健辉受伤的交通事故。2018年09月10日，廉江市公安局交通警察大队以440881120180090503《廉江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》作认定被告应承担此次交通事故的主要责任，原告应承担此次交通事故的次要责任。原告认为此次交通事故其完全无责任。2018年8月3日发生交通事故后，当天原告的车被扣在广东省××××中队，停放在该交警大门口，9月22日廉江市公安局交通警察大队通知放行原告涉案被扣押车辆，原告的涉案车辆共被扣押49天。以每天经营涉案车辆的纯收2000元计，共被扣押49天，合计为98000元，按原告应承担的70%责任计算，应为68600元。也就是说，被告应赔偿原告的涉案车辆被扣押造成原告的经济损失68000元给原告。原告的经济损失的参照依据，主要是以此次交通事故后原告以其经营相关车辆的运输经营状况作为参考（具体损失应由人民法院委托审计单位或物价评估单位予以审计或评估为准）。具体依据如下：一、从2018年8月1日起至10月16日：使用车辆为桂Ｅ-×××××、60073，装载货物为水洗泥，起止路线为北海市铁山港至湛江遂溪羊青，货物运输单价为50，运输总吨数为2586.23吨，收入总金额为129311.50元。二、从2018年9月20日至26日：使用车辆为桂Ｅ-×××××、59311、91829、56713、56599、63058、87379、59827、58051、60073、58967、56519、1810、3370、2010、58501、59311、56713、57506、73818、91829。装载货物为白泥，起止路线为廉江高桥至合浦县××字路，货物运输单价22元，运输总吨数为7267.17吨，收入总金额为159833.74元。三、从2018年9月12日至19日：使用车辆为桂Ｅ-×××××、59122、59623、59153、57081、59072、57577、59122、1810、82336、56519、56559、59872、66811、6009、57063、58967、58051、87379、32278、57222、63058，装载货物为白泥，起止路线为廉江高桥至合浦县××字路，货物运输单价22元，运输总吨数为5184.99吨，收入总金额为114070元。四、从2018年8月1日至7日：使用车辆为桂Ｋ-×××××、桂Ｅ-×××××、桂Ｅ-×××××、桂Ｋ-×××××、桂Ｍ-×××××、桂Ｍ-×××××、桂Ｍ-×××××、桂Ｍ-×××××，装载货物为熟料，起止路线为公馆华润水坭厂至廉江国宏水坭厂，货物运输单价38元，运输总吨数为3988.3吨，收入总金额151555元。五、2018年9月5日至13日，使用车辆为桂Ｅ-×××××、56519、73818、59311、61235、58728、61688、60983、61098、57579、61656、61279、61399，装载货物为熟料，起止路线为合浦县公馆华润水坭厂至廉江国宏水坭厂，货物运输单价38元，运输总吨数为2927.76吨，收入总金额111255元。原告以上例的桂Ｅ-×××××的货物运输作依据。每次运输平均63吨，每天拉两车次，公里数55公里，来回两次220公里，单价22元，起止点从廉江高桥至合浦县××字路，货物白泥。金额2772元。油料消耗3.5元／公里，55公里×3.5元／公里×4次＝770元。工人工资：每车100元计，两车200元。纯收入：1802元。原告再以上例的桂Ｅ-×××××，平均68吨，每天拉一车，公里数150公里，单价50元，北海市铁山港至湛江遂溪羊青，水洗泥。3400元。公里数：150×2=300公里，人工工资：200元，油料消耗3.5元／公里×300公里＝1050元，纯收入：3400-1050-200=2150元。根据以上两车的平均数每天为2000元纯收入。以扣车49天计，每天平均2000元计，合计为：98000元，60%的责任，合计为：58800.00元。原告与被告发生此次道路交通事故后，已经经过（2018）粤0881民初2560号和（2019）粤08民终67号民事判决书予以判决，该判决确认此次道路交通事故被告应当承担60%的赔偿责任。原告根据以上事实与理由，依法特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出判决支持原告的诉讼请求为盼。针对原告的起诉，被告答辩称：答辩人认为，被答辩人陈绍平的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。具体答辩事实与理由如下：一、被答辩人陈绍平的主体不适格。事故车辆桂Ｅ×××××重型自卸货车登记的所有人为案外人合浦县伍顺汽车运输有限公司，被答辩人陈绍平为事故当事人。本案中被答辩人陈绍平的诉讼请求属于车辆所有人的权利，被答辩人陈绍平无权提起。假设被答辩人陈绍平为实际所有人，本案中也未有证据证明案外人合浦县伍顺汽车运输有限公司转让权利，而且这也属于被答辩人陈绍平与案外人合浦县伍顺汽车运输有限公司之间的内部关系，不能直接对抗答辩人陈绍平。因此，被答辩人陈绍平不是本案适格的诉讼主体。二、交警部门扣押事故车辆桂Ｅ×××××重型自卸货车不是侵权行为，是合法的具体行政行为，被答辩人陈绍平有配合调查的义务，被答辩人陈绍平提起赔偿请求需基于侵权行为的存在而提起，侵权行为是一种违法行为。但本案中被答辩人陈绍平驾驶桂Ｅ×××××重型自卸货车与答辩人陈健辉发生交通事故，交警部门为了查明事故原因依法扣押车辆，扣押车辆的期间也在合理范围内，显然交警扣押桂Ｅ×××××重型自卸货车49天属于合法的履职行为，不属于侵权行为，更不存在违法行为。而且被答辩人陈绍平作为事故当事人、公民，具有配合交警部门查明事故原因的义务，被答辩人陈绍平以自身履行义务的行为来要求答辩人陈健辉赔偿是错误的。何况交警部门的扣押行为属于合法的履职行为，不受事故双方任何一方的主观控制和影响，更不是答辩人陈健辉一人行为所造成的，因此，被答辩人陈绍平提起赔偿的请求没有事实和法律依据。三、被答辩人陈绍平承担事故的次要责任，其驾驶的车辆桂Ｅ×××××重型自卸货车在事故中没有受损，没有财产损害。根据廉江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，事故后果为答辩人陈健辉受伤及其自行车损害；答辩人陈健辉承担事故的主要责任，被答辩人陈绍平承担事故的次要责任。又根据廉江市人民法院作出的（2018）粤0881民初2560号民事判决书及湛江市中级人民法院作出的（2019）粤08民终67号民事判决书（均已发生法律效力），确认被答辩人陈绍平在本次事故中承担的责任比例为40%，而其驾驶的车辆桂Ｅ×××××重型自卸货车在事故中没有受损，即被答辩人陈绍平在本次事故中没有财产损害，答辩人陈健辉的行为没有给被答辩人陈绍平造成任何的财产损失或人身伤害，不需要承担赔偿责任。四、被答辩人陈绍平的行为属于个人违法经营行为，由此获得的利益不属于合法的民事权益，不受法律保护。1、根据《道路运输从业人员管理的规定》第36条的规定，从事道路运输从业人员需获得道路运输从业资格证，应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业；又根据《中华人民共和国道路运输条例》24条的规定，从事货运经营的，需获得道路运输经营许可证。本案中被答辩人陈绍平未能提供相关的证件予以证明其行为属于合法经营行为，事实上其行为也属于个人违法经营行为，据此获得的利益不属于合法的民事权益。2、被答辩人陈绍平提供的证据3-6不具证明效力。被答辩人陈绍平提供的证据3-6不是事故车辆挂E57126重型自卸货车的运输数据，与本案无关：而且其提交的证据是其单方记录，也未能提供原始业务数据、原始财务数据、纳税凭证等等予以证明，没有任何的证据效力。显然，被答辩人陈绍平提交的数据不具法律效力，计算依据及计算方式都是不合理、错误的，由此计算出的损失更不符合市场实际情况，完全是其凭空捏造的，没有任何事实和法律依据。3、退一步而言，被答辩人陈绍平提供证据3-6显示的数据远超于法定核载的吨数，属于《交通安全法》第48条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”规定的严重超载行为，属于法律禁止性行为。又根据廉江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被答辩人陈绍平违法超载，可见被答辩人陈绍平存在经常性违法超载行为。因此，根据《民法总则》的规定，被答辩人陈绍平违法经营、违法超载运输状态下产生的利润不属于合法的民事权益，不属于法律保护的范畴。综上，答辩人陈健辉认为，被答辩人陈绍平不属于车辆所有人，不具有提起诉讼的权利，而交警扣押车辆是合法的履责行为，不属于侵权违法行为，不存在赔偿结果。被答辩人陈绍平提出的诉讼请求是没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告为其请求，向本院提交的证据材料有：1、身份证、残疾人证户口簿，证明原、被告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任承担情况；3-6、运费对账单、电子磅码单、业务凭证、转账金额，证明原告经营状况、经济收入，损失参考依据；7、一、二审民事判决书，证明被告承担事故60%赔偿责任；8、民事答辩状、车辆服务合同，证明原告是事故车辆实际使用人。被告为其答辩，没有证据向本院提交证。经开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的诉讼主体有异议，廉江市交警大队出具的责任认定书注明车辆的所有人是合浦县伍顺汽车运输有限公司所有，所有原告不是本案的适格主体；对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，事故责任认定书认定被告是主要责任，但是不能说明被告需要承担经济赔偿的60%，并且该认定书证实原告不是适格的诉讼主体，原告超载运输，违反法律规定，获益不受法律保护，本次事故没有造成原告财产损害，交警部门依职权扣押肇事车辆，被告不负赔偿责任；对电子磅码单及证据3-6的三性均有异议，原告提供的运输数据不是事故车辆桂Ｅ×××××货车的运输数据，与本案无关，且原告提供的证据是原告单方记录，没有原始的业务数据、财务数据、纳税凭证等证明，所以该证据不应具效力；对证据7的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该份证据证实原告应赔偿被告的损失，而不是被告应对原告承担赔偿责任；对证据8的三性有异议，该证据是被告与伍顺汽车公司私人之间关系？不能直接对抗被告，该证据与本案无关。经质证，原告对该《评估报告书》无异议。被告对该《评估报告书》有异议，原告送鉴材料不客观真实，属单方制作材料，导致评估报告书结论不科学客观。本院经审理查明：被告陈健辉持有中国残疾人联合会发给的《残疾人证》，残疾证记载陈健辉属“精神叁级”残疾人。2018年08月03日，原告陈绍平驾驶登记车主为合浦县伍顺汽车运输有限公司的桂Ｅ×××××号重型自卸货车，沿G325线由广西山口镇往横山镇方向行驶，行至325国道477KM+200M（青平镇石圭坡路段）处时，与被告陈健辉骑行在快速车道内行驶的自行车相撞，造成自行车损坏，陈健辉受伤的交通事故。2018年09月10日，廉江市公安局交通警察大队作出440881120180000503号《廉江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，认定被告应承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。发生交通事故当天（8月3日），原告的事故车辆被公安机关扣押至9月22日被通知放行，原告的涉案车辆共被扣押49天。因赔偿问题，原告于2019年5月29日诉至本院请求处理。立案受理后，根据原告申请，本院委托广东证诚价格评估有限公司对原告桂Ｅ×××××号货车被扣押49天营运损失进行评估。该鉴定机构于2019年12月12日作出粤证价估〔2019〕J346号《评估报告书》，价格评估结论：扣押49天期间内汽车营业损失总金额87681元。经质证，原告对该《评估报告书》无异议。被告对该《评估报告书》有异议，原告送鉴材料不客观真实，属单方制作材料，导致评估报告书结论不科学客观。另查明，本次事故发生后，被告陈健辉曾于2018年9月19日诉至本院，请求判令陈绍平、保险公司、运输公司赔偿其损失。2018年10月26日本院判决陈绍平赔偿原告损失的40%。现判决己生效。本院认为：本案是“机动车交通事故责任纠纷”。廉江市公安局交通警察大队作出的第440881120180000503号《事故认定书》，认定事实清楚，作出结论结正确，本院予以采纳，可作为本案处理依据。被告答辩称，原告不是事故车辆的登记车主，其作为原告起诉属诉讼主体不适格。根据己发生法律效力的（2018）粤0881民初2102号《民事判决书》认定，原告陈绍平是事故车辆实际占有和使用人，依法律规定，其作为原告提起本次诉是适格的。根据诉辩双方的意见，归纳原、被告争议的焦点问题是：交通事故发生后原告车辆被交警扣押49天，车辆停运损失被告应否赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，依法合理停运损失被告应予赔偿。法律认可存在停运损失的对象仅包括依法从事货物运输等经营性活动的车辆，对于不合法从事运输的车辆主张停运损失的，不予支持。从事合法运输的车辆应具备：车辆须年检合格、车辆的道路运输经营许可证、驾驶人须持有道路运输从业资格证。本案经庭审释明，原告只提供了一份运输公司的《道路运输经营许可证》，未能提供《道路运输从业资格证》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原告的证据，不能充分证明其合法从事货物运输，其请求停运损失，无合法依据，本院不予支持，对其请求予以驳回。综上所述，依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决如下：驳回原告陈绍平的诉讼请求。案件受理费635元，由原告陈绍平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇二〇年二月三日法官助理庞宇清书记员陈洪森