湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘05行终369号上诉人（原审原告）洞口县花园镇龙头村红山组，住所地洞口县花园镇龙头村。负责人兰芳春，该组组长。上诉人（原审原告）兰芳春，男，1969年2月23日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）曾礼华，男，1947年3月21日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓昭金，男，1964年9月26日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）段小林，男，1962年12月18日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓集良，男，1965年12月21日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓柏春，男，1971年5月29日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓柏成，男，1968年9月5日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓集叶，男，1977年8月17日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）任书通，男，1968年7月20日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓玉平，女，1958年9月24日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳石，男，1956年10月22日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰仕坤，男，1984年2月4日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰仕君，男，1974年1月17日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰仕礼，男，1966年4月18日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳勇，男，1957年5月29日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳水，男，1966年4月19日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳贵，男，1955年2月3日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰方正，男，1970年10月15日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳来，男，1970年9月26日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳权，男，1975年10月15日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）曾菊香，女，1945年6月15日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳柏，男，1964年4月3日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓小池，男，1966年7月10日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰仕金，男，1968年1月6日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰仕燕，男，1976年3月13日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳龙，男，1968年8月7日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓集元，男，1958年4月29日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳仁，男，1954年9月29日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）曾桂春，女，1962年9月18日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳钱，男，1976年4月5日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）兰芳清，男，1962年7月25日出生，汉族，住洞口县。上诉人（原审原告）邓集根，男，1962年1月4日出生，汉族，住洞口县。诉讼代表人兰芳春、曾礼华、邓昭金。被上诉人（原审被告）洞口县林业局，住所地洞口县文昌街道健民路8号。法定代表人刘长益，该局局长。委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洞口县自然资源局，住所地洞口县文昌街道雪峰东路8号。法定代表人曾刚，该局局长。委托代理人唐光军，该局法规股工作人员。原审第三人洞口县，住所地洞口县花园村。负责人邓梦和，该组组长。原审第三人谢冰洋，女，汉族，1943年4月4日出生，住洞口县。原审第三人邓湘，男，汉族，1977年7月6日出生，住洞口县。上述原审第三人的共同委托代理人邓集明，男，1951年3月11日出生，汉族，住洞口县。上诉人洞口县花园镇龙头村红山组（以下简称龙头村红山组）和段小林等32人与被上诉人洞口县林业局、洞口县自然资源局，原审第三人洞口县（以下简称花园村花园组）、谢冰洋、邓湘林业行政登记一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：第三人谢冰洋系邓海民妻子，第三人邓湘系邓海民儿子，邓海民（2018年8月去世）与邓集明、邓集龙系兄弟。2011年4月14日，洞口县人民政府向邓海民等村民颁发洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证，同时也向邓集龙、邓集明颁发了毛柴山、毛屋场的林权证。2013年3月，邓海民、邓集明、邓集龙以邓星全、兰芳贵、段小林为被告提起民事诉讼，在诉讼过程中，邓海民、邓集明、邓集龙提交了林权证、承包林地合同书等证据。2013年4月26日，洞口县人民法院作出（2013）洞民初字第391号民事判决，判决邓星全排除妨害，毛柴山林地杉树归邓海民、邓集明、邓集龙所有，由邓海民、邓集明、邓集龙共同补偿邓星全造林抚育费350元。2015年，邓海民、邓集明、邓集龙以兰芳贵、李了凤为被告提起民事诉讼，在诉讼过程中，邓海民、邓集明、邓集龙提交了洞林证字（2006）第2××××1号林权证，洞林证字第（2011）第2××××××××6、第2××××××××2号、第2××××××××1《林权证》等证据。2016年5月30日，洞口县人民法院作出（2015）洞民初字第1888号民事判决，判决兰芳贵、李了凤立即停止侵害邓海民、邓集明、邓集龙对毛屋场林地行使使用权，并移去该林地上的所有树木和经济作物。2016年7月18日，邵阳市中级人民法院作出（2016）湘05民终824号民事判决，维持（2015）洞民初字第1888号民事判决。2017年3月，邓海民、邓集明、邓集龙以邓昭金为被告向洞口县人民法院民事诉讼。邓海民在审理过程中死亡，其继承人谢冰洋、邓湘等参加诉讼。在诉讼过程中，邓昭金认为，邓集龙、邓集明等提交的洞林证字（2011）第2××××××××1、2××××××××2、2××××××××6号林权证不合法。2019年7月15日，洞口县人民法院作出（2017）湘0525民初379号民事判决，判决邓昭金将葬于邓集龙、邓集明等人林地内的父亲坟墓自行迁移，并恢复原状。2019年10月14日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终1940号民事判决，维持（2017）湘0525民初379号民事判决。原审另查明，2015年12月24日，原告龙头村红山组组长兰芳春等20名村民，联名向省委巡视第二组提交《请求依法查处花园镇林业工作人员滥发山林权证书，导致法院作出错误判决的报告》。2016年1月12日，洞口县林业调查规划设计队派工作人员进行了现场调查核实，作出《林地四至界限鉴定书》：花园镇花园村163、164、165、166、85、87号小班、花园镇龙头村18号小班四至界限相互无交叉重叠。2016年1月17日，洞口县林业局作出洞林复[2016]9号《关于对兰芳春反映林业站工作人员滥发证书信访事项的答复意见书》称：“你反映的问题涉及洞林证字（2010）（应为2011）第2××××××××2、2××××××××6、2××××××××1、2××××××××2号《林权证》，上述林权证中的图纸经技术人员现场鉴定小班图纸界线并无重叠，不存在重复确权；其档案材料中的《林地林权登记申请、现场核实表》真实，不存在伪造和弄虚作假，其记载的内容符合《洞口县人民政府关于全面推进集体林权制度改革实施方案》（洞政发［2009］9号）文件中规定的发证规定；如你认为你主张的山场林木林地权属存在争执，请你按照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定向洞口县山林纠纷调处办公室申请调处”。2019年10月10日，原告向一审法院提起本案行政诉讼，要求“撤销被告颁发给第三人坐落于花园镇龙头村境内毛柴山、毛屋场（邓海民家祖山）两处山的洞林证字（2011）第2××××××××6（邓海民）号林权证”。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，在邓海民、邓集明、邓集龙以龙头村红山组村民兰芳贵、段小林、邓昭金等为被告提起的3次民事诉讼中，邓海民、邓集明、邓集龙都提交了洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证等证据；原告龙头村红山组组长兰芳春等20名村民于2015年12月24日联名向省委巡视第二组提交《请求依法查处花园镇林业工作人员滥发山林权证书，导致法院作出错误判决的报告》，原告兰芳春庭审中认可在洞口县林业局2016年1月17日作出答复意见后一两天内就收到了，故可认定原告至少从2016年1月开始就知道了被诉的林权证，但时至2019年9月才提起诉讼，已经超过了起诉期限。并且，洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证颁发的依据是花园村花园组与第三人邓湘的父亲邓海民等村民签订的《林地承包合同》及向花园村花园组颁发的洞林证字（2006）第2××××1号林权证，颁发的洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证中关于毛柴山、毛屋场山场的四至记载，没有改变洞林证字（2006）第2××××1号林权证中关于毛柴山、毛屋场山场的四至，因此洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证并不影响原告的权利。综上所述，原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第八项的规定，裁定驳回原告洞口县花园镇龙头村红山组及段小林等32名村民的起诉。上诉人洞口县花园镇龙头村红山组及段小林等32人上诉称，原审第三人的山林权证无效，一审裁判错误，请求二审撤销一审裁判，撤销原审第三人的林权证。被上诉人洞口县林业局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人洞口县自然资源局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉已经超过了起诉期限，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人洞口县花园镇花园村花园组、谢冰洋、邓湘共同陈述称，上诉人的一审起诉不符合法律规定，应当裁定予以驳回，请求二审维持原裁定。二审查明的事实与一审查明的上述事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。在原审第三人谢冰洋之夫、原审第三人邓湘之父邓海民和邓集明、邓集龙以上诉人龙头村红山组的村民暨本案部分上诉人段小林、兰芳贵、邓昭金等人为被告，于2013年3月、2015年、2017年3月提起的三次民事诉讼中，邓海民、邓集明、邓集龙均提交了洞林证字（2011）第2××××××××6号林权证作为证据，上诉人龙头村红山组的村民即已经知道了被诉行政行为，但上诉人龙头村红山组和该组部分村民即上诉人段小林等32人直至2019年10月10日才提起行政诉讼，早已超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，上诉人的起诉超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应当裁定驳回起诉。原裁定正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年二月十八日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。