河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终80号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴泽军,男,1971年1月24日出生,汉族,住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人吴泽军建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟的委托诉讼代理人朱凤森、被上诉人吴泽军的委托诉讼代理人高晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月24日，被上诉人与河北建工集团有限公司凤凰城项目指挥部签订《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》约定由被上诉人承建该项目中的C区6#、12#、15#住宅楼及车库等工程。由于垫资能力不足，被上诉人在收取上诉人100万元保证金后，将其中的6#住宅楼及门市、15住宅楼转包给了上诉人。2014年9月份，上诉人完成的6#住宅楼及门市、15住宅楼的主体土建和水电暖安装并通过竣工验收。之后上诉人对竣工验收过程中甲方（开发商）提出的墙面扶灰等质量问题进行了维修，到2014年11月7日完成分户验收后工程交付物业。其中，6#住宅楼的22.5层至27层内墙扶灰是由被上诉人完成。工程交付物业以后，又出现了若干质量问题，但是，直至被上诉人起诉时，上诉人没有收到被上诉人要求对这些质量问题进行维修的通知。被上诉人也没有进行维修，而是未经上诉人同意对存在质量问题的业主直接进行了赔偿。第一、一审判决认定2014年11月份沧州皓炜物业服务有限公司接手上诉人竣工验收和分户验收的工程以后，河北建工集团有限公司又自行维修并扣除被上诉人工程款89217元，没有事实依据。河北建工是否进行了维修、什么时间维修、所维修项目是否属于上诉人施工范围、维修支出的工程款数额、河北建工维修之前是否先通知了被上诉人及被上诉人是否先通知了上诉人进行维修均无证据证明。因此，一审判决上诉人十日内给付被上诉人89217元维修工程款，是错误的。第二、一审判决认定，2014年11月份沧州皓炜物业服务有限公司接手上诉人竣工验收和分户验收的工程以后的2015年3月份至2016年10月份期间，被上诉人向存在质量问题的业主赔偿186800元质量赔偿金。一审判决据此认定判决上诉人十日内给付被上诉人质量赔偿款186800元。上诉人认为，这一判决内容是错的。1、一审中，被上诉人用以证明其向存在质量问题的业主支付186800元质量赔偿金的证据，是若干张由被上诉人与所谓业主签订的赔偿协议和所谓业主的质量赔偿款收据。但是，被上诉人没有提交证据证明业主身份及其签字的真实性，无法排除非业主假冒业主身份伪造赔偿协议的高度怀疑。一审判决仅依赔偿协议就认定存在赔偿事实和赔偿数额，显然证据不足。2、假设赔偿事实和赔偿数额是真实的，一审判决上诉人十日内给付被上诉人186800元质量赔偿款，也是错误的。首先，根据建筑工程施工行业惯例。在质量保证期限以内发生工程质量问题，发包人应当通知承包人进行维修，承包人接到通知以后拒不维修的，发包人有权自行维修并在质量保证金中扣除维修工程款。本案中，既没有证据证明作为发包方的被上诉人通知作为承包方的上诉人进行维修，也没有证据证明上诉人拒绝维修。被上诉人绕过上诉人，在上诉人不知情的情况下，直接向业主支付质量赔偿款，事实上侵害了上诉人的利益。第三、假设河北建工扣除被上诉人89217元维修工程款属实且应由上诉人承担，假设质量赔偿金的赔偿事实和186800元的赔偿数额是真实的，一审判决上诉人十日内给付被上诉人89217元维修工程款和186800元质量赔偿款，也是错误的。因为被上诉人与上诉人尚未就转包工程的工程款进行结算，被上诉人尚拖欠上诉人巨额工程款，且有3%的工程质量保证金留置于被上诉人处，上述款项也应在工程质量保证金中扣除，而不应再由上述人支付给被上诉人。吴泽军辩称：1、涉案项目中上诉人施工范围内出现的质量问题，物业公司与项目开发商都出具了相关证明予以证实，物业公司的证明对本案的事实有着较强的证明效力。2、上诉人称未接到维修通知并称被上诉人直接对业主进行相应的赔偿，根本不符合常理。双方对涉案项目工程款项纠纷一案一审在2017.6月才审结，对于工程量及工程款项纠纷较大，在此情况下上诉人根本就不会涉案项目进行维修，被上诉人之所以维修也是迫于开发商和业主压力所致。3、开发商自行维修部分八万多元，相应的证据完备充足足以证明其真实性。4、对于业主的赔偿问题，上诉人怀疑被上诉人提供了虚假的证据，但是却没有足够的证据予以反驳，结合原审中被上诉人所提交的证据可以认定被上诉人对相应的业主的赔偿真实合理。5、对于维修费是否从质保金中扣除的问题，被上诉人认为对于已经支付的维修费用在最终结算时可以一并计算，并非必须在所谓的质保金中扣除。另外，被上诉人与项目开发商建工房地产所签订的合同中第7条明确约定工程款可以扣除代付的维修款项。其他同一审意见。吴泽军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告因返修产生费用2391609元，并按同期贷款利率支付利息（自2016年10月至给付完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月24日，原告与河北建工集团有限公司凤凰城项目指挥部签订《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》。合同约定，由原告承包该项目中C区6#、12#、15#车库住宅楼工程。后原告将6#、15#楼转包给被告陈伟施工。其中，6#楼22.5层至27层抹灰系由吴泽军完成。2014年11月沧州皓炜物业服务有限公司接手凤凰城C区6#和15#楼后，业主反映墙面开裂、室内漏水、地下室渗水、公共部位和附属商业的维修问题，因被告陈伟已将楼房交付物业，后由原告吴泽军接手处理善后工作。期间，就工程质量问题，河北建工集团有限公司自行维修一部分，后扣除吴泽军工程款89217元，吴泽军赔偿业主维修损失186800元。诉讼中，原告吴泽军提出，在2015年3月1日起至2016年10月期间，对6#楼1层至22层、15#楼2至18层的抹灰进行了铲除及维修返工（6#楼1层至22层的室内墙面、地面、顶板，地下室墙面、地面、顶板，公用部位墙面、顶板，附属商业室内墙面、地面、顶板，楼宇外层顶。15#楼2至18层的室内墙面、地面、顶板，地下室墙面、地面、顶板，公用部位墙面、地面、顶板）的工程造价进行鉴定。一审法院先委托河北华创工程项目管理有限公司鉴定，河北华创工程项目管理有限公司以现有资料无法出具鉴定意见为由予以退鉴。后本院又委托河北欣达凯宏工程管理有限公司进行鉴定，河北欣达凯宏工程管理有限公司以现有资料未达到鉴定所需的最低要求，从而终止鉴定。一审法院认为：因被告陈伟交付的工程存在质量问题，由原告吴泽军承担了后期补偿及维修费用，被告陈伟应当予以赔偿。现对吴泽军支付业主的损失费用及被承建单位扣款的金额，因有结算凭证及收款收条、赔偿协议予以证明，予以确认。吴泽军主张除赔偿及扣款外，另有其他铲灰返修花费1769162元。因原告提供的证据达不到鉴定所需资料的最低标准，无法进行鉴定工程造价；且其提供的支付费用的书证及证人证言，因缺少原始的施工日志、返修后的验收报告，不能确定维修具体部位、面积，属于提供的证据不充分，对其诉称的返修花费金额，不予采信。故对原告主张被告支付该项返修费的请求不予支持。原告主张赔偿管理费30万元，未能提供证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告陈伟于判决生效后十日内给付原告吴泽军损失276017元；二、驳回原告吴泽军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26093元，保全费5000元，由原告承担27505元，由被告承担3588元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案一审过程中，就上诉人施工的工程出现的质量问题，物业公司及项目开发商河北建工集团有限公司均出具了相关证明予以证实；就工程出现的部分质量问题河北建工集团有限公司在自行维修后，从应给付吴泽军工程款中扣除89217元的维修费用的事实，亦有证据予以证实；关于工程存在质量问题，需进行返修，吴泽军赔偿业主维修损失186800元的事实，有与业主签订的赔偿协议及赔偿款收据等证据予以证实。上诉人陈伟是上述出现质量问题的工程的承建方，故陈伟应赔偿被上诉人吴泽军已经先行垫付和赔偿的款项。经查，双方就涉案工程的工程款纠纷案件已经于2017年审结，虽双方均认可尚未最终结算，但不能确认陈伟是否存在欠付吴泽军工程款的事实，本案被上诉人就上诉人施工的建设工程存在的质量问题诉请上诉人予以赔偿，一审法院就此进行审理，并判令上诉人承担给付责任并无不妥。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年二月十七日书记员  靳 雪