江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初2381号 原告：三喜农机股份有限公司,统一社会信用代码913201000579608112，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街272号704室。 法定代表人：黄亚红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾小燕，江苏弘泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所律师。 被告：桃江县华鑫农机销售有限公司，统一社会信用代码914309225849486385，住所地湖南省益阳市桃江县牛江镇九家段村。 法定代表人：周国贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘志坚，湖南三腾律师事务所律师。 原告三喜农机股份有限公司（以下简称三喜公司）与被告桃江县华鑫农机销售有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告三喜公司申请保全，本院依法对被告华鑫公司的财产进行了保全。原告三喜公司的委托诉讼代理人朱健、贾小燕到庭参加诉讼、被告华鑫公司的委托诉讼代理人刘志坚参加了参加诉讼。本案现已审理终结。 三喜公司向本院提出诉讼请求：1、华鑫公司支付原告货款346000元并承担自2017年12月31日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、华鑫公司承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费等因诉讼产生的相关费用。事实与理由：原、被告于2016年7月18日、2016年10月3日、2017年3月10日、2017年8月30日共签订四份销售合同，第一份合同约定原告向被告销售1台单价80000元的SS-150燃油型烘干机，第二份合同约定原告向被告销售2台单价80000元的SS-150燃油型烘干机，第三份合同约定原告向被告销售9台SS-150燃油型烘干机、1台单价91000元的SS-150型烘干机+生物质颗粒炉、1台单价75000元的SS-120型烘干机，第四份合同约定原告向被告销售2台单价76000元的SS-120燃油型烘干机。上述货数合计1296000元。被告累计付款950000元，截止目前，被告尚欠原告货款346000元。原告依约履行了合同义务，但是被告未能按时付数，经原告多次催要未果。 华鑫公司辩称，原告所诉不实，实际被告所欠原告货款只有273000元，其中收到四份合同中的设备只有13台，另外三台是由原告的业务员直接交货给了案外人，原告所提供的四份合同中四台设备有质量问题，被告要向法院提起反诉，要求对四台有质量问题的设备进行质量鉴定。 经审理查明确认如下事实： 1、2016年7月18日，三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司向三喜公司购买粮食烘干机（燃油型）、型号SS-150、数量1、单价80000元，总价80000元。合同签订地为泰州医药高新区，交货时间2016年7月24日、交货方式汽车运输的方式进行，指定收货人信息详见附件2，该合同指定收货人为刘光辉，刘光辉在此后的出货清单和安装交接验收单上签字。合同约定保修期从交货之日算起保修期一年。合同约定尾款于2016年12月31日前结清。 2、2016年10月3日，三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司向三喜公司购买粮食烘干机（燃油型）、型号SS-150、数量2、单价80000元，总价160000元。其他内容精神与前述合同基本一致。该合同指定收货人为彭虎，胡百合，“周国贤”在出货清单上签字。合同约定尾款于2016年12月30日前结清。 3、2017年3月10日，三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司向三喜公司购买粮食烘干机（燃油型）、型号SS-150、数量9、单价82000元，总价738000元。“周国文、周国贤”在出货清单上签字。粮食烘干机+生物质颗粒炉、型号SS-150、数量1、单价91000元，总价91000元。“周国贤”在出货清单上签字。粮食烘干机、型号SS-120、数量1、单价75000元，总价75000元。共合计904000元。其他内容精神与前述合同基本一致。“周国贤”在出货清单上签字。合同约定尾款于2017年10月31日前结清。 编号0005203的干燥机安装交接验收单中的机器编号尾数为“1700062”，与2017年3月14日的出货清单中的机器编号尾数编号一致；编号0007868的干燥机安装交接验收单中的机器编号尾数为“1700052”、编号0000197的干燥机安装交接验收单中的机器编号尾数为“1700054”、干燥机安装、调试验收记录中的机器编号尾数为“1700056”，与2017年3月15日的出货清单中的机器编号尾数编号一致。对“周国文、周国贤”在出货清单上的签字，被告认可是本人所签。 4、2017年8月30日，三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司向三喜公司购买粮食烘干机（燃油型）、型号SS-120、数量2、单价76000元，总价152000元。该合同指定收货人为霍老板，“霍开长”在出货清单上签字。其他内容精神与前述合同基本一致。合同约定尾款于2017年12月30日前结清。 以上四份合同，总货款为1296000元。双方一致确认华鑫公司一共已支付货款950000元。华鑫公司认为另外支付原告公司业务员谭义10600元，也是支付的货款。原告对此不予认可。 2018年12月6日，在对三喜公司、华鑫公司进行谈话时，华鑫公司的委托诉讼代理人向放中表示：如果没有质量问题，对原告起诉的346000元在扣减14000元后没有异议。三喜公司表示对14000元要核实一下，有这回事同意扣减。庭后，三喜公司确认有这笔还款，同意在拖欠的货款中扣减。 另查明，四份合同中周国贤签名就有三种字体，但加盖的印章均是华鑫公司。股东周国文承认2017年3月10日，三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》后面的出货清单中的周国贤的签名是本人所签；里面出现的“周国文”的签字也是本人所签。 湖南省益阳市中级人民法院（2019）民终915号民事判决书，认为一审法院认定该案中烘干机存在质量问题不当，依法予以纠正。 南京三喜农机股份有限公司于2017年12月14日申请更名为三喜农机股份有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原被告签订的销售合同，是当事人真实意思的表示，依法成立并生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三喜公司依合同约定交付了货物，华鑫公司应当依约定向三喜公司支付价款，华鑫公司未依约定向三喜公司支付价款，还应承担相应的违约责任，承担原告因此造成的利息损失。 一、关于2016年7月18日三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，该合同附件指定的收货人是刘光辉，有华鑫公司的印章，刘光辉也在出货清单和安装交接验收单上签字，证明原告已按合同约定交货，华鑫公司认为，对销售合同的三性无异议，但对出货单、交接单的三性有异议，货不是被告签收，不能证明被告指定用户刘光辉签收，该辩解不成立，华鑫公司应按合同约定付款。 关于2016年10月3日三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司认为，对销售合同三性无异议，对四份出货清单三性均有异议，庭审中提出要申请对周国贤的签字的笔迹真实性及笔迹形成时间进行鉴定。但华鑫公司并未向法院出具书面申请要求鉴定。同时该合同指定收货人为彭虎，胡百合，两份出货清单上所列地址、联系手机号也与合同中约定的指定收货人的地址、联系手机号一致，也有“周国贤”的签字，原告的交货手续上有一定不足，从整过流程出货、仓库、装车、货运、销售商签收综合判断分析，原告事实上按合同约定进行了送货，被告或指定的收货人的工作人员进行了收货，可能签名签的是“周国贤”三个字，同时再结合2018年12月6日的谈话笔录，华鑫公司的委托诉讼代理人向放中向法庭表示，在没有质量问题的情况下，除有一笔14000元的付款有争议外，对原告起诉的346000元并无异议，另一方面也印证三喜公司已交付了货物。华鑫公司在开庭答辩时陈述实际被告拖欠原告货款只有273000元，与开始在法庭陈述认为原告诉讼请求346000元有误差14000元，明显不一致，有违禁止反言的原则，又未提交证据证明，对其此后的陈述本院不予确认。 关于2017年3月10日三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司认为，对销售合同三性无异议。对原告提交的安装调试验收单三性均有异议，笔迹不是周国文所签。对三份安装交验验收单被告均不予认可，不是本人所签的字。2017年5月1日的安装验收调试记录，客户是杨振华，对三性均有异议，上面没有体现原告与被告、被告与客户杨振华之间的关系。对15页出货清单三性无异议。本院认为，出货清单中的货物对应的就是合同中的11台设备，周国贤、周国文均有签字，客观证明华鑫公司已收到货物，原告已实际交付了货物，华鑫公司应当支付货款。安装调试验收单、三份安装交验验收单证明了当时安装交接的情况，有多人签名，上面所列的机器设备编号与出货清单中的一致，并不能推翻华鑫公司已收到货物的事实。华鑫公司的辩称理由不成立，本院不予采信。 关于2017年8月30日三喜公司与华鑫公司签订《销售合同》，华鑫公司认为，对销售合同三性无异议，对附件2出货清单由霍老板，不能证明被告指定霍老板签收，霍老板是谁被告不清楚，出货清单三性均有异议，上面没有被告有签字确认，不能证明是被告指定霍老板签收，不能达到原告的证明目的。本院认为附件2有华鑫公司印章、也有霍老板的电话号码及地址，与出货清单中电话号码、地址一致，又有霍开长的答字，证明原告已按合同约定交货。 二、华鑫公司辩称提出的质量问题，其当庭提出对所谓的四台设备有质量问题要求进行质量鉴定，并提出要反诉，但并未明确反诉的具体请求和也未明确鉴定范围及事项，在法庭重新明确新的举证期限后，在法庭辩论终结前又未向本院提交书面反诉状也未提出书面鉴定申请，经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃其诉讼权利。 三、本案合同约定的总货款为1296000元。被告认为只收到四份合同中16台设备中的13台，另外3台是由原告的业务员直接交货给了案外人。综观本案双方交易过程，四份合同中周国贤的字体就有三种，但每一份合同上都有华鑫公司印章，加上在其他手续上出现的“周国贤”的签字的字体又有二种，华鑫公司对此无法作出合理的解释，说明在合同签订履行过程中，客观存在与华鑫公司有关联的人员代周国贤签字、签合同及收货的情况，不能简单地以不是周国贤本人签字否定原告送货和被告收货的事实。另外按被告所言其只收到13台设备，其也未能讲清楚收的是哪13台，总货款是多少，又未举证证明，对被告的辩称理由不予采信。本院基于前述理由，确认本案总货款为1296000元。 四、原告主张被告拖欠的货款346000元，因原被告一致确认被告已支付货款950000元，被告尚欠原告346000元，由于原告对被告另外14000元付款进行了确认，故被告实际拖欠原告货款332000元，本院予以确认。 五、原告主张自2017年12月31日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。 综上。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告桃江县华鑫农机销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告三喜农机股份有限公司支付货款332000元及利息损失（以332000元为本金，自2017年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告三喜农机股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，保全费2250元，保全保险费900元，合计9640元，原告三喜农机股份有限公司负担400元，被告桃江县华鑫农机销售有限公司负担9240元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 吴 兵 人民陪审员 王 磊 人民陪审员 袁 震 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 陈珺洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。