山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0786民初1543号原告：李文泉，男，1969年9月28日出生，汉族，现住昌邑市。委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迎堂，山东恒昶律师事务所实习律师。被告：奉光文，男，1973年7月9日出生，汉族，四川省达州市渠县人，现住深圳市宝安区。原告李文泉诉被告奉光文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明珂、被告奉光文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款107790元，并自原告起诉之日以上述欠款为基数，按中国人民银行同期货款利率支付利息；2、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2017年5.6月份，原告为被告位于昌邑市高照佳苑工地送水泥和红砖。被告共计欠原告货款107790元，有被告为原告出具的收料单为证，此款被告至今未付，为此，原告具状法院，请求法院依法判决。被告辩称，被告不认可欠原告货款107790元，被告在昌邑市高照佳苑工地上是打工的，在工地负责收货、发货，郭明是昌邑市高照佳苑工地的负责人。中航恒天工程建设有限公司项目部经理许从伟出具证明证实被告是项目部的一名管理人员，2017年4月至2018年1月期间在该项目部负责材料的收货与发货。中航恒天工程建设有限公司项目部财务人员说已付给原告货款80500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争执的焦点：原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否欠原告货款107790元？原告向本院提供2017年5-6月入库单16份，用以证明被告在该期间收到原告红砖194000块，水泥94吨，原告称双方商定价格红砖0.4元/块，水泥320元/吨，共计货款107680元。被告对原告提供的上述证据质证意见：对证据真实性无异议，被告只是负责点货，数量对了，被告就在上面签名确认，对价格不清楚。入库单上同时签字的人还有王高中、孙林、许从伟，这是工地上入库的证据，不是买卖合同的证据。原告从来没有与被告协商过货物的单价、货款的还款计划。另查，原告提供的16份入库单中，载明了红砖和水泥的数量与规格，未载明单价，入库单最上面“收到：”处均写有“高照佳苑”，入库单下面“主管”处由奉光文签字，其中14份入库单的“会计”处签字人为王高中，2017年5月19日入库单“会计”处签字人为许从伟，2017年5月20日入库单的“会计”处签字人为孙林。对原告主张的红砖与水泥的单价被告不予认可。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、中航恒天工程建设有限公司项目部经理许从伟出具的证明，被告用以证实其是项目部的一名管理人员，2017年4月至2018年1月期间在该项目部负责材料的收货与发货；2、2017年3-8月份工资表，被告用以证明其是中航恒天工程建设有限公司工地的管理人员，由郭明给其发工资，被告称工资表是郭明妻子邓小芹提供给被告，原件在公司入账；3、银行转账流水三份，被告称是由郭明妻子邓小芹提供，是邓小芹账户转账给原告妻子唐兵杰三笔货款共计80500元；4、中航恒天工程建设有限公司合作施工内部责任承包协议书复印件及中航恒天工程建设有限公司营业执照复印件，被告用以证明郭明承包了高照佳苑工程，郭明是该公司老板，被告是打工的，郭明还欠被告工资；该合作施工内部责任承包协议书是由中航恒天工程建设有限公司与郭明于2017年5月13日签订，由郭明对高照佳苑工程施工及全面经营管理实行项目内部责任承包，设立“中航恒天工程建设有限公司高照佳苑工程项目部”，郭明负责支付中航恒天工程建设有限公司派到现场项目部人员的工资、资金、差旅费及各种福利待遇，协议还对其他方面作了约定；5、邓小芹通过微信传给被告高照佳苑工地收取原告红砖及水泥的入库单底联18份，部分与原告提供的入库单一致的，邓小芹是郭明的妻子，负责高照佳苑工地的财务。原告对被告提供的上述证据的质证意见：1、对许从伟证明，从证据形式上看该证据系证人证言，证人没有出庭无法确定该证人证言的真实性，也没有相应证据证实许从伟在2017年4月-2018年1月期间在高照佳苑工地项目部担任经理；2、工资表从证据形式上看系复印件，不具有真实性，并且提供的工资表上没有加盖所主张的公司的公章或财务章，不能证实该工资表就是被告所主张的公司的工资表，并且被告提供的工资表与其刚才陈述也是相矛盾的，其主张系该公司项目部的管理人员，同时又主张其工资由郭明发放，按照正常情况，如果被告是其主张公司的管理人员，那么其工资应当由相应公司发放而不应由个人发放，被告刚才主张其工资由郭明个人发放，证实被告根本就不是该公司职工；3、银行转账流水系复印件，首先复印的相关内容不清晰，相关款项并非发生在被告所主张的公司与原告之间及被告与公司之间，该证据与本案无关联性，唐兵杰确系原告妻子；4、对内部责任承包协议书真实性不认可，被告提交的是复印件，无法确定其真实性，涉案货物由被告签收，对高照佳苑的具体承包单位及承包人原告并没有直接联系；5、对入库单复印件18份，被告所主张的入库单来源真实性无法确定，无法证实入库单经过了邓小芹确认，不能证实是由邓小芹发给本案被告，并且对本案相关债务，被告虽进行否认，并没有提供相关证据证实该债务除被告之外应当由谁承担。本院认为，原告提供入库单用以证明被告与其存在买卖合同关系并欠其货款107790元，被告不予认可，原告提供的入库单中被告在主管处签字，入库单中同时还有王高中、许从伟和孙林在会计处签字，入库单中载明了货物的数量和规格，未明确单价，主管与会计签字仅能证明入库单中载明的货物运至入库单上注明的高照佳苑工地，由工地主管和会计签字确认货物的数量，本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，应提供相应的证据证明，原告未提供证据证明与被告就买卖红砖和水泥事宜达成合意，入库单并不能独立证明买卖合同的成立，况且被告就其非买卖合同相对人提供了工资表、中航恒天工程建设有限公司合作施工内部责任承包协议书及入库单证明其系高照佳苑工地工作人员，负责材料的收货与发货，上述证据虽系复印件，但结合许从伟证明及原告提供的入库单中载明的“收到：高照佳苑”，及原告庭审中陈述的原告将红砖和水泥送货至高照佳苑工地，中航恒天工程建设有限公司合作施工内部责任承包协议书中承包人郭明承包的工程为高照佳苑工程等事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故本案中被告提供的证据能够证实其主张的事实具有高度可能性，原告提供的证据不能证明其与被告奉光文之间存在买卖合同关系且被告欠其货款的事实，故本院对其诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。另外关于原告庭后向本院提交价格评估认定申请书的问题，本院认为，因本案中原告与被告之间的买卖合同关系不能认定，故其申请要求进行价格评估本院不予准许。综上所述，本院认为,原告提供的证据不足以证明被告欠其货款的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文泉的诉讼请求。案件受理费2455.80元，财产保全费1058.95元，共计3514.75元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2455.80元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 平人民陪审员  苑振勇人民陪审员  夏新刚二〇二〇年二月二十六日书 记 员  郭萌萌