wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执6844号被执行人杨合亮，男，汉族，1973年12月2日出生。关于本院刑事审判庭移送执行杨合亮犯盗窃罪并处刑事罚金和退赔受害人经济损失一案，本院做出（2019）豫0103刑初615号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2019年10月12日依法立案执行，本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院于2019年10月12日立案执行后，向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人履行缴纳刑事罚金2000元及退赔受害人经济损失2058元的义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年10月12日通过最高人民法院总对总网络查控系统，对被执行人名下财产进行查控，经过查询发现被执行人无财产可供执行。3、2019年10月16日我院对被执行人名下财产进行传统查询，发现被执行人名下无财产可供执行。4、2019年12月31日将被执行人限制高消费。5、2020年2月18日我院通过最高人民法院总对总网络查控系统，对被执行人名下财产进行查控，经过查询发现被执行人无财产可供执行。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余刑事罚金2000元和退赔受害人2058元未能执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨合亮负有继续缴纳刑事罚金及退赔受害人经济损失的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇二〇年二月十九日书记员 赵海峰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执2521号 申请执行人：洪三省，男，1968年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱伟强，福建典格律师事务所律师。 被执行人：林志斌，男，1974年7月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人洪三省与被执行人林志斌民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初11260号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林志斌的银行存款人民币67533元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 柯祖锋 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 陈凤碧
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3305号原告：张某，男，汉族，1995年8月2日出生，住河南省宁陵县。被告：李某，男，汉族，1967年5月7日出生，住河南省睢县。本院在审理原告张某诉被告李某劳务合同纠纷一案中，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费减半收取63元，由原告张某负担。审判员  徐书磊二〇二〇年二月二十五日书记员  王 莉
浙江省绍兴市越城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0602执恢137号 本院依据已经发生法律效力的(2015)绍越商初字第434号民事判决书，立案恢复执行申请执行人叶玉琦与被执行人胡金城、钱云珍合同纠纷一案〔原执行案号为（2016）浙0602执4192号〕。执行中，被执行人胡金城、钱云珍自动履行人民币200万元，申请执行人为此向本院书面申请结案，并确认自愿放弃对余款及利息等的追偿，视为本案执行完毕。另申请执行人自愿支付了本案执行费22400元，本案案件受理费24000元，财产保全费5000元。据此，本案执行依据(2015)绍越商初字第434号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知 绍兴市越城区人民法院 二〇二〇年二月二十日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5759号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周兴，男，1974年1月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：李中春，广东水贝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省圣毅园置业投资有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路304号第008栋。法定代表人：张卫强，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳劲松，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵奕先，湖南天地人律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：周猷庚，男，1963年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。二审被上诉人（一审被告）：圣毅园现代农业发展有限责任公司，住所地湖南省长沙县北山镇荣合桥社区。法定代表人：周猷庚，该公司董事长。以上两二审被上诉人、一审被告共同委托诉讼代理人：潘定，湖南清源律师事务所律师。再审申请人周兴与被申请人湖南省圣毅园置业投资有限责任公司（以下简称圣毅园置业公司）及二审被上诉人、一审被告周猷庚、圣毅园现代农业发展有限责任公司（以下简称圣毅园农发公司）民间借贷及担保合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周兴申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。原二审判决第二项判决被申请人圣毅园置业公司不承担担保责任，缺乏事实依据，不符合法律规定。（一）原审中，圣毅园置业公司并未提供证据证明涉案借款协议书上担保人处加盖的其公司公章是伪造的。申请人现提交的新证据能够证明上述印章是真实的，且该印章是圣毅园置业公司在涉案借款协议签订时在公安机关唯一备案使用的公章。（二）周猷庚在向申请人借款时，周猷庚是圣毅园置业公司、圣毅园农发公司的董事长、老板和股东，公司的股东股份比例调整是其公司内部股东与股东之间的事，申请人并不知晓，二审法院要求申请人应当调查，应尽注意义务，没有法律依据。（三）圣毅园置业公司股东股份比例发生较大变化，周猷庚变成小股东后，却仍由其掌控公司的行政公章。根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，只要周猷庚在债务文书担保人处加盖的公司印章是真实的，则圣毅园置业公司应承担担保责任。（四）二审法院认为被申请人的担保盖章不符合表见代理，属适用法律错误。综上，请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7831号民事判决，改判由圣毅园置业公司承担连带担保责任。圣毅园置业公司提交书面意见称，一、本案是再审后作出的判决，周兴的再审不符合法定程序。二、周兴申请再审的证据不属于新的证据，其申请再审时间已超过6个月的法定期限，不符合再审基本条件。三、涉案借款文件上的印章并非答辩人的真实合法有效公章，且案件争议焦点是表见代理问题，与涉案公章并无关联。四、涉案印章真实与否不能改变周猷庚越权担保的客观事实，因周兴并非善意，周猷庚的越权担保无效，原再审二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周兴的再审申请。二审被上诉人、一审被告周猷庚、圣毅园农发公司提交意见称，周猷庚向周兴借款的事实属实，亦认可申请人提交的司法鉴定意见书为再审审查阶段的新证据，但对于公章的真实性请求法院依法查实。本院经审查认为，本案系民间借贷及担保合同纠纷。周兴申请再审的主要理由有三点：一是有新的证据足以推翻原判决；二是原审适用法律错误，周猷庚的行为构成表见代理；三、圣毅园置业公司应当对其公司工作人员的民事行为承担民事责任。一、关于“新的证据”的问题。周兴向本院提交一份湘迪安司鉴中心【2019】文鉴字第514号司法鉴定意见书，并以新证据为由申请再审。经查，该证据材料系周兴在判决生效后自行委托鉴定机构鉴定形成。该鉴定意见书所依据的样本系未标注日期的《湖南省圣毅园置业投资有限责任公司股东（发起人）出资情况表》上加盖的圣毅园置业公司红色印文，证据内容不能达到周兴主张的涉案债务文书上担保人处加盖的印章是圣毅园置业公司在涉案借款行为发生时，在有关部门唯一备案使用的公章的证明目的。其逾期提交的理由不符合相关法律规定，不属于再审阶段新的证据，故周兴以新证据为由申请再审的理由不能成立，本院不予支持。二、关于周猷庚的行为是否构成表见代理的问题。案涉借款行为发生时，周猷庚系圣毅园置业公司的股东、董事长，而并非公司的法定代表人。该公司也并未授权周猷庚与周兴签订担保合同。圣毅园置业公司应否承担涉案借款合同的担保责任，应当判断周猷庚的行为是否符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。而就相对人善意无过失包含两个方面：1．相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为；2．相对人无过失，已经尽到了充分的审慎和注意，仍无法否认行为人的代理权。具体到本案中，根据原审查明的事实，周兴在一审中陈述自己曾有过设立公司的经验，应当知晓公司为公司股东或者实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议的法律规定。在签订涉案借款协议书之前，周兴对圣毅园置业公司和圣毅园农发公司的资产状况及周猷庚的身份进行了调查，表明其具备尽到较高的审慎注意义务的能力。在借款过程中，周猷庚将圣毅园置业公司的大部分股份转让给了红星实业公司，周兴在一审的陈述对此是知情的。周兴申请再审称，其不知晓圣毅园置业公司的股东比例变更情况，该陈述与其自身在原一审期间所作陈述前后矛盾，并未对推翻自己陈述的原因给予合理解释，亦未提供足以推翻自己陈述的相反证据。涉案借款协议上担保人处的签字系由周猷庚个人签署，并由其个人加盖该公司印章。在整个借款过程中，周兴均未要求债务人周猷庚及担保人圣毅园置业公司提供股东会会议纪要或者有关担保事项的决议等，未尽一般的审查义务。周兴亦未与圣毅园置业公司的大股东红星实业公司对涉案担保事项进行核实，便草率地长时间、不间断地向周猷庚提供巨额借款。综合上述签约的诸多案件事实、过程和相关背景情况分析，难言周兴在主观上善意且无过失，故二审依据查明的事实认定周猷庚的行为不构成表见代理，处理正确。周兴提出二审法院人为地为其设定注意义务缺乏事实与法律依据，其称周猷庚的行为构成表见代理，圣毅园置业公司应当承担涉案债务的连带担保责任的申请理由不能成立，本院不予支持。三、周兴提出根据《中华人民共和国民法通则》第43条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条的规定，企业法人工作人员的行为后果，其民事责任均应由公司承担的问题。经查，上述关于企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动承担民事责任之规定，立法本意为若企业法人的法定代表人或其他工作人员系履行职务行为，则应由企业法人承担相应的民事责任。上述规定对职务行为认定依据在于是否具有企业法人的授权。如前所述，本案中圣毅园置业公司并未授权周猷庚与周兴签订担保合同，周猷庚的行为不能认定系为履行职务行为，本案情形不适用上述法律规定。周兴的该项申请理由亦不能成立。综上所述，再审申请人周兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周兴的再审申请。审判长  周春梅审判员  吴爱莲审判员  刘 程二〇二〇年二月二十四日法官助理陈莹书记员杨萌
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执294号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：任开忠，男，1970年5月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初581号刑事判决，受理刑庭移送执行任开忠罚金纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人任开忠邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年1月8日、2019年2月11日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人任开忠名下的财产信息，银行仅少量存款，已进行冻结，但余额不足；车牌号为川Ｒ×××××号摩托车一辆，不具备查封价值；无不动产登记；无缴存住房公积金记录。 3、本院依法对被执行人任开忠限制消费。 本院认为，当被执行人任开忠无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额11000元，已实债权金额0元，未实现债权金额11000元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 桂  芳  彪 审判员 陈鲲审判员王毅 二〇二〇年二月十四日 书记员 兰     艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32417号原告：蔡进飞，男，汉族，1960年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：吴润怡，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：张建设，男，汉族，1972年11月21日出生，身份证住址：河南省商丘市，原告蔡进飞与被告张建设买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡进飞的委托诉讼代理人吴润怡到庭参加诉讼，被告张建设经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡进飞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1354485.57元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，其中1053436.07元自2013年12月31日起算，301049.50元自2014年6月30日起算，均计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。被告张建设未予答辩。本案事实2014年4月12日（原告落款时间为2014年4月27日），原、被告签订《供销合同》一份，约定：原告同意被告在商丘部××商场代理××深圳市丽色化妆品有限公司生产的丽纯、椰清超市系列产品，被告按每月结存的8%回款给原告，被告给原告每月市场最低定销回款任务额为8万元。经双方于2014年4月12日（原告落款时间为2014年4月27日）《月发货对账单》确认，截至2013年12月31日，被告累计拖欠原告货款1053436.07元；被告在一个月内向原告支付拖欠货款70%的，则原告不再追究剩余货款，视为付清全部款项；被告在100个月内每月分期支付所欠货款，且每月支付的货款不低于所欠款项总额百分之一，如果被告累计六个月未按期足额支付所欠货款，则原告有权要求被告一次性支付全部货款及利息，原告也有权在约定的100个月付款期满后，要求被告支付全部欠款及利息。2014年4月12日（原告落款时间为2014年11月5日），原、被告签订《供销合同》一份，约定：原告同意被告在菏泽部××商场代理××深圳市丽色化妆品有限公司生产的丽纯、椰清超市系列产品，被告按每月结存的10%回款给原告，被告给原告每月市场最低定销回款任务额为2万元。经双方于2014年10月20日（原告落款时间为2014年11月5日）及2014年10月24日（原告落款时间为2014年11月9日）《月发货对账单》两份确认，截至2014年6月30日，被告拖欠原告货款200000元、101049.50元，合计301049.50元；被告在一个月内向原告支付拖欠货款70%的，则原告不再追究剩余货款，视为付清全部款项；被告在100个月内每月分期支付所欠货款，且每月支付的货款不低于所欠款项总额百分之一，如果被告累计六个月未按期足额支付所欠货款，则原告有权要求被告一次性支付全部货款及利息，原告也有权在约定的100个月付款期满后，要求被告支付全部欠款及利息。以上两份《供销合同》及对应的《月发货对账单》，被告合计欠原告货款1354485.57元。判决理由和结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”而本案原、被告在案涉对账单中约定债务分为100期履行，即涉案债务履行期限超过8年，原告有权在付款期限届满后向被告主张权利。原告、被告签订的两份《供销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同有效，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的两份《月发货对账单》已分别确认，截至2013年12月31日，被告累计拖欠原告货款1053436.07元；截至2014年6月30日，被告拖欠原告货款301049.50元，证明原告已经依约履行了向被告的供货义务，则被告应当按照合同约定向原告支付货款；但双方对账之后，被告至今仍未履行付款义务，已构成根本违约，故原告关于被告向其支付所欠货款1354485.57元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，被告逾期向原告支付货款，原告要求被告计付利息，理由成立。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月19日之前的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建设应于本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付货款1354485.57元；二、被告张建设应于本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付逾期付款利息（利息计两项，一项以1053436.07元作为基数，自2013年12月31日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止；另一项以301049.50元作为基数，自2014年6月30日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20544元，由被告张建设负担，原告蔡进飞预交的20544元，本院予以退还；被告张建设应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费20544元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费260元，由被告张建设负担；被告张建设应在本判决生效之日起十日内向原告蔡进飞支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 杨 勤审判员 林 彤审判员 毛仁杰二〇二〇年二月十八日书记员 赵清娜
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑2701刑初19号 公诉机关大兴安岭地区加格达奇区人民检察院。 被告人周贵富，男，1982年12月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。2007年因盗窃罪被辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院判处拘役六个月。2020年2月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被加格达奇区公安局取保候审，同年2月17日被本院决定逮捕，同日由大兴安岭地区加格达奇区公安局执行,现羁押于加格达奇区看守所。 指定辩护人张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。 加格达奇区人民检察院以大加检诉刑诉[2020]14号起诉书指控被告人周贵富犯危险驾驶罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。加格达奇区人民检察院指派检察员刘然出庭支持公诉，被告人周贵富及其指定辩护人张天英律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 加格达奇区人民检察院指控，2020年2月14日12时30分许，被告人周贵富在加格达奇区“疫情”交通管制期间，酒后驾驶黑P9C6**号小型非载货专项作业车，行至加格达奇区春城路由西向东行至与曙光大街交口处交通管制卡口时撞上栏杆，被执勤交警查获，经鉴定，被告人周贵富血液中乙醇含量为234mg/100ml。被告人周贵富到案后如实供述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、酒精测试单、到案经过、被告人周贵富的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定文书等证据。公诉机关认为，被告人周贵富违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周贵富到案后，如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定对其处罚。建议判处被告人周贵富拘役五个月，并处罚金5000.00元。并当庭提供了证据，请求依法判处。 被告人周贵富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年2月14日12时30分许，被告人周贵富在加格达奇区“疫情”交通管制期间，酒后驾驶黑P9C6**号小型非载货专项作业车，行至加格达奇区春城路由西向东行至与曙光大街交口处交通管制卡口时撞上栏杆，被执勤交警查获，经鉴定，被告人周贵富血液中乙醇含量为234mg/100ml。被告人周贵富到案后如实供述犯罪事实。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、呼吸式酒精检测结果单、到案经过、被告人周贵富的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定文书的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周贵富违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周贵富的犯罪事实及罪名成立，所控事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。被告人周贵富虽然有通行证且是在交通管制可通行期间驾车行驶，但被告人醉酒后驾驶车辆，社会危害性较大，酌定从重处罚。被告人周贵富到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人周贵富犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月17日起至2020年7月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 王 浛 二〇二〇年二月十七日 书记员 姜云宝 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0811民初104号 原告：上海宝龙安庆药业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路335号，统一社会信用代码91340800746779954C。 法定代表人：倪家权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所。 委托诉讼代理人：胡龙翔，该公司员工。 被告：合肥市百福生大药房连锁有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇桥西村民组，统一社会信用代码913401211355142331D。 法定代表人：王向明，该公司执行董事。 原告上海宝龙安庆药业有限公司与被告合肥市百福生大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，原告于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告上海宝龙安庆药业有限公司申请撤诉，系其对诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和第三人利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海宝龙安庆药业有限公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取198元，由原告上海宝龙安庆药业有限公司负担。 审判员  章文凯 二〇二〇年二月二十七日 书记员  韩丹丹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13452号 原告：潘青弟，男，1966年12月17日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：王美丽，女，1978年8月6日出生，汉族，住瑞安市。 本院在审理原告潘青弟与被告王美丽民间借贷纠纷一案中，原告潘青弟在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审  判  长 陈金春 人民 陪 审员 单锡娒 人民 陪 审员 孙建华 二〇二〇年二月十日 （代）书记员 何豪特
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1424执190号之一 申请执行人：山东鑫岩建安工程有限公司，住所地临邑县城区苍圣大街18-1号。 法定代表人：侯胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：王兆胜，山东盛强律师事务所律师。 被执行人：河北朝阳化工有限公司，住所地河北省唐山市路北区朝阳道张各庄底商7号。 法定代表人：陈巍，经理。 本院在执行山东鑫岩建安工程有限公司与河北朝阳化工有限公司合同纠纷一案中，经查，申请人所依据的（2018）鲁1424民初2501号民事判决书判决被执行人河北朝阳化工有限公司在本判决生效之日起十日内在未出资2050万元范围内对第三人山东朝阳新能源股份有限公司拖欠原告山东鑫岩建安工程有限公司工程款6919730元及利息（利息以6919730元为基数，自2018年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）承担补充赔偿责任。 另查明，申请执行人于2018年9月13日依据本院作出的（2018）鲁1424民初150号民事判决书向本院申请执行，该判决书判定山东朝阳新能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东鑫岩建安工程有限公司工程款6919730元及利息（自起诉之日2018年1月8日起以6919730元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至还清之日止）。本案以（2018）鲁1424执1205号立案执行，该执行案件于2019年2月6日以终结本次执行程序方式结案，后于2019年11月19日经委托山东明信价格评估有限公司对涉案财产进行评估，该公司作出明信价评字（2019）LF11-43号评估报告书，现该涉案财产已进入拍卖程序。 本案执行依据判定被执行人对山东朝阳新能源股份有限公司所承担的清偿责任负有补充赔偿责任，而山东朝阳新能源股份有限公司涉案财产尚未处理完毕，申请执行人的债权实现情况也未确定，本案执行所依据文书确定的履行义务所附条件尚未成就，导致本案的执行标的无法确定，给付内容不明确。待（2018）鲁1424执1205号案件涉案财产处理完毕，根据申请执行人债权实现情况，申请执行人可另行申请执行。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第四项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人山东鑫岩建安工程有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周建民 二〇二〇年二月十九日 书记员  王兆飞
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3824号 申请执行人刘定兴，男，1961年5月24日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人沈海伦，男，1974年10月17日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人刘定兴与被执行人沈海伦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初5005号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人刘定兴向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为被执行人沈海伦给付224400元及相应利息，并负担案件受理费、保全费2300元。 执行立案后，本院于2019年11月21日向被执行人沈海伦发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人沈海伦履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人沈海伦逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈海伦的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年02月24日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人沈海伦有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈海伦拒不申报财产，本院于年月日对被执行人沈海伦采取了司法拘留措施（或罚款措施），同时对被执行人沈海伦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人沈海伦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执3824号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇二〇年二月二十四日 代书 记员  胡建凯
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初6946号原告:王根江，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：方桂英，女，1965年11月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。二原告共同委托诉讼代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：王明亮，男，1987年10月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：沈映，女，1989年5月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：贺伟刚，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许禾嘉，浙江浙杭（长兴）律师事务所实习律师。原告王根江、方桂英与被告王明亮、沈映民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。2020年2月26日，二原告以本案纠纷已解决为由，向本院提出撤回对二被告的起诉。本院认为，二原告申请撤回对二被告的起诉，系其正当行使诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王根江、方桂英撤回对王明亮、沈映的起诉。案件受理费减半收取4540元，由王根江、方桂英承担。审判员  蒋小丰二〇二〇年二月二十六日书记员  方 豫
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0502执2109号之一申请执行人：山东金钊源物流集团有限公司，住所地山东省垦利县董集镇潍坊路以北、和盛路以东（山东金钊源仓储物流园内）。统一社会信用代码913705216705181834。法定代表人：程晓光，董事长。被执行人：张卫，男，1973年12月15日出生，汉族，东营市东营区村民，住。本院在执行申请执行人山东金钊源物流集团有限公司与被执行人张卫合同纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人已签收，但未履行生效法律文书确定的义务。2.本院于2019年8月20日、2019年10月18日和2020年2月18日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款和车辆信息，被执行人名下有轿车一辆，本院依法查封该车辆，车辆下落不明，暂不具备处置条件。被执行人名下无银行存款信息。3、本院通过传统查控的方式到不动产登记部门查询被执行人房地产信息，被执行人在本辖区无房产登记信息。4、在执行过程中，本院依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、申请执行人不申请悬赏执行。综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的案款2986892.31元未能得到执行和清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：终结东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初3292号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。如认为本裁定违反法律规定，可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 丽审判员 高 敦审判员 刘建民二〇二〇年二月十八日书记员 郑乾坤
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1121执236号 丽水市巨人建设工程有限公司： 申请执行人潘献东于2020年01月21日向本院申请执行的已生效法律文书（2020）浙1121民特53号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币38000元，被执行人为丽水市巨人建设工程有限公司。在本院执行过程中，被执行人丽水市巨人建设工程有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2020）浙1121执236号案予以结案。 二〇二〇年二月六日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4843号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓红文，男，1966年5月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行，住所地湖南省湘乡市望春南路1号“天禧名都”1-2号门面。负责人：胡鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：陈卫红，该行资保部负责人。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：欧阳素群，女，1966年3月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。系邓红文之妻。再审申请人邓红文因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘乡市支行（以下简称邮储银行湘乡支行）及一审被告、二审被上诉人欧阳素群金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓红文申请再审称，请求依法撤销原二审判决，维持原一审判决。事实与理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人于2016年2月19日、2月23日、2月25日借款69万元、75万元、56万元，均是根据双方签订的编号为43004781213042477606的《个人额度借款合同》所借，原二审判决以申请人未能提供该编号为43004781213042477606的《个人额度借款合同》而否认该合同的存在是错误的。编号为2013032104B的《个人最高额抵押合同》与双方于2013年3月21日签订的编号为43004781113041953876的《个人额度借款合同》相对应，没有证据证明该《个人最高额抵押合同》与编号为43004781213042477606的《个人额度借款合同》有关。2.原判决适用法律错误，导致错误分配举证责任。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。邓红文申请再审提出，其于2013年与邮储银行湘乡支行签订编号为43004781113041953876的《个人额度借款合同》及《个人最高额抵押合同》、2016年第二次签订编号为43004781213042477606的《个人额度借款合同》，涉案三笔贷款系根据2016年《个人额度借款合同》所贷，此借款合同未办理抵押登记及约定罚息。经查，邓红文自2013年4月至2016年2月期间，向邮储银行湘乡支行共贷款14笔，除案涉三笔（2016年2月19日、2月23日、2月25日借款69万元、75万元、56万元）共200万元外，其余均已经还清。从《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》可以看出，在共计十四笔贷款中，除2013年4月4日、2013年9月16日两笔贷款个人支用单上记载合同编号为4300478111304195387601、43004781113093734316外,自2014年3月5日开始至涉案贷款共十一笔，个人支用单上记载合同编号均为43004781213042477606。由此可知，该合同编号43004781213042477606使用时间明显早于邓红文所主张的第二次《个人额度借款合同》签订时间2016年，邓红文也未提供证据证明其除2013年3月21日外，曾第二次与邮储银行湘乡支行签订《个人额度借款合同》，故邓红文该主张没有事实依据，不能成立。《个人额度借款合同》与支取每笔贷款时所签订相应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》均是借款合同的组成部分。本案所有十四笔贷款个人支用单及相对应的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行放款通知单》信息记录连续、统一，贷款品种均为“房地产抵押额度项下个人商务贷款”，主担保方式均为“抵押”，罚息均“按照约定的利率基础上加收50%确定”。即使存在借款支用单和借据的合同编号与《个人额度借款合同》的编号不一致的情况，从合同的实际履行情况看，邮储银行湘乡支行主张系书写瑕疵符合事实，涉案三笔贷款发生的前提和基础均应是双方于2013年3月21日签订的《个人额度借款合同》。现双方对借款本金200万元及利息均无争议，对于担保方式及罚息问题，应当按照2013年3月21日签订的《个人额度借款合同》履行。因此，申请人邓红文的申请理由均不能成立。综上所述，再审申请人邓红文的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓红文的再审申请。审判长  周光清审判员  张克江审判员  舒志宏二〇二〇年二月十八日法官助理刘寄清书记员吴宇容
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）冀刑申9号魏义明：你因犯故意杀人罪一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石刑初字第13号刑事附带民事判决与本院（2014）冀刑四终字第111号刑事附带民事判决，以原判认定你构成故意杀人罪的事实不清、定性不准，被害人存在重大过错，你构成自首，原判量刑畸重等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原判认定，2012年1月2日晚，被告人张志军与你、耿俊强、贺建峰、王永风、王雪洲在赞皇“欧仕雅”歌厅唱歌，期间与被害人韩朋恩、马彦杰、张志忠等人发生争执，后双方在楼道里发生殴斗。在歌厅门前，韩朋恩持镐把，向对方挑战打架。你上前勒住韩朋恩的脖子将韩朋恩弄倒，捡起韩朋恩的镐把与贺建峰持棒球锁将被害人韩朋恩击倒。你又持镐把将张志忠打倒在地，耿俊强、张志军持砖块向韩朋恩等人投掷，王永风、王雪洲伙同他人积极参与殴打被害人马彦杰。韩朋恩经抢救无效死亡，张志忠、马彦杰被打至轻伤。案发后，你到公安机关投案。上述事实有被害人陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查笔录、尸检鉴定书、伤情鉴定书、物证鉴定书、前科证明、死亡医学证明、被告人供述等证据予以证实。你持镐把殴打被害人韩朋恩致其死亡的行为已构成故意杀人罪。双方酒后因琐事互殴，对引发本案均存在一定责任；你案发后虽有投案情节，但归案后避重就轻，不能如实供述主要犯罪事实，原判不予认定自首符合法律规定。综上，原判以你犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身并无不当。你的申诉理由理据不足。本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原判应予维持。特此通知。二〇二〇年二月二十八日
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘05行终365号上诉人（原审原告）关峡村村民委员会第一小组。负责人李斌，该组组长。委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥宁县自然资源局，住所地绥宁县长铺镇人民路6号。法定代表人杨志剑，该局局长。委托代理人付雨英，该局工作人员。委托代理人秋长明，绥宁县平民法律服务所基层法律服务工作者。上诉人关峡村村民委员会第一小组（以下简称关峡村一组）因与被上诉人绥宁县自然资源局信息公开一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2019年5月24日，原告关峡村一组向被告绥宁县自然资源局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“绥宁县关峡村农贸市场选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证”，理由是1992年关峡村一组与关峡苗族乡政府签订一份《关于征用关峡村一组稻田修建乡农贸市场的协议书》，协议书中约定乡政府占用关峡村一组的稻田和旱塘用于修建农贸市场，现因生产、生活需要申请公开。绥宁县自然资源局于2019年5月27日收悉该申请，同年6月12日作出绥自然资公复［2019］1号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：鉴于所涉土地依法征用审批的时间发生在1992年，适用1987年的《中华人民共和国土地管理法》，你组申请的材料属于1999年修订后施行的《中华人民共和国土地管理法》规定的程序性资料，该政府信息不存在。并向关峡村一组提供了当时征地的资料：《绥宁县人民政府征用地申请书》、绥宁县人民政府批准的《国家建设征（拨）用土地审批单》、《绥宁县城乡建设用地通知书》、《绥宁县关峡集贸市场征地平面图》。同年7月2日，绥宁县自然资源局作出绥自然资公复［2019］2号《政府信息公开申请答复书》，对关峡村一组5月27日的申请进行补充答复，答复内容为：关峡村农贸市场土地征用审批时间发生在1992年，建设期根据当时的城市规划法规定只有在城市规划区范围才办理选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。关峡村农贸市场项目位置不在城市规划范围内，当时并没有办理以上一书两证，该政府信息不存在。关峡村一组对答复不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告绥宁县自然资源局收到原告关峡村一组的申请后，及时作出了绥自然资公复［2019］1号《政府信息公开申请答复书》，告知关峡村一组申请的该政府信息不存在，同时，向关峡村一组提供了当时的征收土地资料，已经履行了职责。因关峡村一组认为该答复意见不符合其申请的意图，绥宁县自然资源局遂于2019年7月2日作出绥自然资公复［2019］2号《政府信息公开申请答复书》，针对关峡村一组的三项申请作出补充答复，虽然2号答复已经超期，但是内容与1号答复一致，对关峡村一组的权益也并未产生实质影响。绥宁县自然资源局履行信息公开义务的内容与程序并无不当，对关峡村一组的诉讼请求，法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告关峡村村民委员会第一小组要求确认被告绥宁县自然资源局作出的绥自然资公复［2019］2号《政府信息公开申请答复书》违法的诉讼请求。上诉人关峡村一组上诉称：原审法院认定被上诉人绥宁县自然资源局信息公开答复超期，却未判决答复违法，属于适用法律错误；原审法院认定绥宁县自然资源局的答复合法属于事实认定错误。故请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人绥宁县自然资源局辩称，2019年5月24日，上诉人关峡村一组向该局提交了一份《申请书》，要求公开1992年修建农贸市场征用土地的相关文件，同年6月14日，该局向关峡村一组送达绥自然资公复［2019］1号《政府信息公开申请答复书》，对相关问题进行答复，其后，关峡村一组又口头咨询修建农贸市场有无规划许可，该局遂针对该口头咨询向其送达了绥自然资公复［2019］2号《答复书》，故答复未超期。依照1992年的法律规定，关峡村一组要求公开和提供的信息内容不存在，该局作出的答复正确。原审判决正确，请求二审予以维持。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。2019年5月24日，上诉人关峡村一组向被上诉人绥宁县自然资源局邮寄提交《政府信息公开申请书》，要求绥宁县自然资源局公开1992年征用该组土地修建农贸市场的选址、规划许可相关文件，同年6月12日，绥宁县自然资源局针对该申请作出绥自然资公复［2019］1号《政府信息公开申请答复书》，同年7月2日又针对相关申请内容作出绥自然资公复［2019］2号《政府信息公开申请答复书》，该局对关峡村一组的信息公开申请做出答复后，已履行了信息公开职责。原审法院认为上述信息公开答复内容合法，2号答复虽然超期，因其实际是对1号答复的补充，且对关峡村一组的权益未产生实质影响，据此驳回关峡村一组的诉请，结论正确，二审予以认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人关峡村村民委员会第一小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年二月十九日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初484号 原告：德阳市杰新物业管理有限责任公司，住所地四川省德阳市金山街176号，统一社会信用代码915106007891058105。 法定代表人:黄建国，该公司经理。 委托代理人:谢丽琼，四川凯晴律师事务所律师。 被告：熊震，男，1984年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市杰新物业管理有限责任公司与被告熊震物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案，原告德阳市杰新物业管理有限责任公司未按照规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按照原告德阳市杰新物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 彭诗文 二〇二〇年二月十八日 法官助理 杨晓禾 书 记 员 刘宇涵
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初286号 原告：宁波市富星电力有限公司（统一社会信用代码为91330212MA284MDK6M）。住所地：宁波市鄞州经济开发区启航南路365号。 法定代表人：费仲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。 被告：袁乾君，男，1966年7月9日出生，汉族，住余姚市。 本院在审理原告宁波市富星电力有限公司与被告袁乾君买卖合同纠纷一案，因原告宁波市富星电力有限公司未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王立华 二〇二〇年二月三日 书记员  王嵊渝
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初181号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人刘邦勇，男，1982年10月25日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省筠连县。曾因吸毒，于2019年7月16日被苍南县公安局行政拘留十四日；因犯贩卖毒品罪，于2003年1月17日被绍兴县人民法院判处有期徒刑二年六个月；又因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年2月24日被苍南县人民法院判处拘役五个月，于同年3月27日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月15日被抓获，同月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]2226号起诉书指控被告人刘邦勇犯贩卖毒品罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院于次日适用简易程序立案，并实行独任审判，于同月26日公开开庭审理。瑞安市人民检察院指派检察员林正览出庭支持公诉，被告人刘邦勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年5月24日23时许，周某向朱某（已判）购买毒品冰毒，并通过手机微信支付毒资人民币1200元。朱某即联系被告人刘邦勇购买毒品并通过手机微信预付毒资人民币1000元，后至苍南县取得毒品。次日凌晨0时许，朱某向被告人刘邦勇支付剩余毒资人民币200元，并将其从被告人刘邦勇处购得的两小包毒品放置在浙江省平阳县雁门路168号门口花盆中，通知周某取走，后在附近被民警当场抓获。经鉴定，两包冰毒疑似物分别净重0.33克、0.38克，均检出甲基苯丙胺成分。 2019年7月15日，被告人刘邦勇在苍南县钱库镇后谢村××号被公安机关抓获。 公诉机关认为被告人刘邦勇在检察阶段认罪认罚，建议判处被告人刘邦勇有期徒刑九个月，并处罚金。 上述事实，被告人刘邦勇在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机两部、证人朱某、周某、陈某的证言、人物辨认笔录、扣押清单、检验报告、提取笔录、手机勘验笔录、微信注册信息及交易记录、通话记录、手机勘验视频、转账截图、情况说明、银行卡注册信息、出所登记表、抓获经过、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书、行政处罚决定书、解除拘留证明书、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘邦勇明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘邦勇系毒品再犯，依法从重处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘邦勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年4月28日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、随案移送的作案工具手机二部，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  戴卫国 二〇二〇年二月二十六日 （代）书记员  缪 苗
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初18428号之二 解除保全申请人:张华，男，1962年4月14日生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛真真，山东鼎元律师事务所律师。 被申请人:高飞，男，1970年2月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人张华与被申请人高飞民间借贷纠纷一案，张华于2019年11月27日向本院申请财产保全，保全金额95万元，本院于同年11月29日作出(2019)鲁1302民初18428号之一民事裁定书，冻结了被申请人高飞在财付通支付科技有限公司账号为08××××23@wx.tenpay.com内存款(应冻结95万元，已冻结3055.21元)、在临商银行股份有限公司账号为80×××89内存款（应冻结95万元，已冻结95.37元）、在中国农业银行股份有限公司账号为62×××69内存款（应冻结95万元，已冻结27.69元）和账户为62×××14内存款（应冻结95万元，已冻结15.75元）。2020年2月13日，张华向本院申请解除上述保全措施，提供本院于2020年1月3日作出的（2019）鲁1302民初18428号民事裁定书，主张双方已达成和解协议，其已撤回对被申请人的起诉。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人高飞在财付通支付科技有限公司账号为08×××23@wx.tenpay.com内存款、在临商银行股份有限公司账号为80×××89内存款、在中国农业银行股份有限公司账号为62×××69内存款和账户为62×××14内存款共计95万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 二〇二〇年二月十三日 书记员  鞠 雯
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执5626号申请执行人：纪树国，男，1974年1月18出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被执行人：赵万举，男，1976年9月13出生，汉族，住黑龙江省双城市。本院依据黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院(2018)黑0102民初5927号民事判决书执行纪树国与赵万举身体权纠纷一案，申请执行标的4082.92元。本院立案执行后，依法向被执行人赵万举发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，已纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有其他可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人赵万举确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人纪树国，申请执行人纪树国不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对(2018)黑0102民初5927号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 颖审判员 陈 熙审判员 路 遥二〇二〇年二月二十八日书记员 夏玉冰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8131号申请执行人：卓平根，男，汉族，1977年6月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：昆明金锦都房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112599327092F。住所地：昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国文。申请执行人卓平根与被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特931号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付313967.81元及利息等，本院于2019年10月15日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明金锦都房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年二月十一日书 记 员  周 宏
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申53号再审申请人(一审原告、二审上诉人):梁济昌，男，1964年9月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：简国斌，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄山嶺望房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区谭家桥镇中墩村，统一社会信用代码91341003563422573W。法定代表人：杨美娟，该公司执行董事。再审申请人梁济昌因与被申请人黄山嶺望房地产开发有限公司（以下简称嶺望公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2018）皖10民终502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁济昌申请再审称，1、《中华人民共和国合同法》第三十六条规定,法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立；《中华人民共和国合同法》第三十七条规定,采用合同书形式订立合同,在签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。梁济昌已支付全额购房款,嶺望公司收取购房款并出具发票,因此，双方的商品房买卖合同依法成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条是对合同成立时间的一般规定,而《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条是对在特殊情况下合同成立的特别规定,应当优先适用特别规定,原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定作出判决，属于适用法律错误。2、全额购房款的支付及开具发票的行为显然不是履行预约合同,而是双方对于房屋买卖合同的履行行为，直接决定了双方买卖合同关系的成立,原审法院无视这一重要的基础事实,属于认定事实错误。3、虽然《商品房买卖合同》已被嶺望公司收回,梁济昌不能提供原件,但通过他人单方签字的合同照片,能够证明梁济昌也同样单方在合同上签字,这也是商品房买卖的通常惯例,从而证明《商品房买卖合同》真实存在。原审法院对梁济昌提交的证据均不作认定,违反了法定程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项、第五项之规定申请再审，请求：1.撤销安徽省黄山市中级人民法院(2018)皖10民终502号民事判决和安徽省黄山市黄山区人民法院(2018)皖1003民初574号民事判决;2.改判梁济昌与嶺望公司签订的商品房买卖合同于2013年12月20日成立;3.嶺望公司承担再审诉讼费用。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，双方所签协议没有约定房屋交付使用条件及日期、办理产权登记的有关事宜、违约责任、争议解决方法等，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方所签协议并非商品房买卖合同。梁济昌虽称其已在《商品房买卖合同》中签字，但无证据证明，嶺望公司并不认可，且原审法院在另案中已作出【（2016）皖10民终144号】民事判决，亦认定梁济昌与嶺望公司未签订涉案商品房买卖合同。原判驳回梁济昌的诉讼请求，并无不当。综上，梁济昌的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十条第二项、第五项之规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁济昌的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇二〇年二月十七日法官助理李军书记员陈茜
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6914号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘曼，女，1972年2月27日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东方电气集团峨嵋半导体材料有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇符北路88号。 法定代表人：王小强，该公司总经理。 诉讼代表人：何俊华，东方电气集团峨嵋半导体材料有限公司破产清算组组长。 再审申请人刘曼因与被申请人东方电气集团峨嵋半导体材料有限公司（以下简称峨半公司）职工破产债权确认纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2018）川11民终1479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘曼申请再审称，（一）二审关于刘曼主张经济补偿金83974元、生活费49392元为职工破产债权是否符合法律规定的认定错误。刘曼主张经济补偿金83974元于法有据，不应抵扣。生活费49392元为被申请人行使的处分权，应当支持。（二）被申请人从未赋予申请人选择权，2018年4月11日出台的《关于对峨半公司原提前离岗休息职工有关事项的处理意见》对申请人严重不公平，违背了破产法的立法本意及规定。（三）被申请人擅自单方面履行《员工提前离岗休息审批表》的行为侵害了申请人的合法权益。刘曼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是刘曼主张经济补偿金83974元、生活费49392元诉请是否成立，以及二审认定的具体金额是否是适当。第一，峨半公司于2015年3月27日被宣告破产，虽然刘曼尚未达到法定退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”规定，双方的劳动合同因峨半公司被宣告破产于2015年3月27日终止。第二，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；……”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，本案双方当事人均未提供刘曼在劳动合同终止前正常工作状态下十二个月平均工资的情形下，二审确定以2015年6月1日公布的乐山市2014年职工月平均工资3,431.75元为经济补偿金的计算基数，刘曼在劳动合同终止前工龄24年零7个月，其经济补偿金为75498.5元（3,431.75元/月×22个月），确认为职工破产债权。双方于2017年12月29日签订的《终止劳动合同协议书》确认的经济补偿金83974元，超过了刘曼依法应享有的经济补偿金，侵害峨半公司其他债权人的合法利益，超过部分无效。由于《职工分流方案》的有效期至人民法院受理公司破产清算申请时止和双方劳动合同于2015年3月终止，故峨半公司从2015年4月起不再负有支付刘曼生活费和缴纳社会保险费、住房公积金的法定义务，对其已支出的50090.68元应从刘曼应享有的职工破产债权75498.5元中予以扣除，二审认定刘曼实际享有的职工破产债权为25407.82元，适用法律并无不当。因峨半公司在双方劳动合同终止后并不负有支付刘曼生活费的法定义务，刘曼关于生活费49392元为职工破产债权二审不予支持，适用法律并无不当。 另，2012-2013年期间，包括刘曼在内的112名职工选择了提前离岗休息，并按照《职工分流方案》的规定享受提前离岗休息待遇。截至2017年12月31日，包括刘曼在内的23名提前离岗休息职工陆续达到法定退休年龄，开始享受退休待遇；有85名尚未达到法定退休年龄的职工，按照2018年4月11日《关于对峨半公司原提前离岗休息职工有关事项的处理意见》，选择解除提前离岗关系，并领取了经济补偿金。刘曼提及从未赋予其选择权，2018年4月11日出台的《关于对峨半公司原提前离岗休息职工有关事项的处理意见》对其严重不公平的再审理由，不影响对刘曼诉讼请求的认定。 刘曼所称《员工提前离岗休息审批表》侵害了其合法权益的再审理由，经查没有相应证据证明。 综上，刘曼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘曼的再审申请。 审判长  钟均成 审判员  刘丽君 审判员  吉家涛 二〇二〇年二月十九日 书记员  何 伟
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初15号原告：朱凤加，男，1981年2月3日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。被告：徐晓军，男，1975年11月8日出生，汉族，住江阴市。本院在审理原告朱凤加与被告徐晓军装饰装修合同纠纷一案中，原告朱凤加于2019年2月24日向本院申请撤诉。本院认为：原告朱凤加申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱凤加撤回起诉。案件受理费减半收取1000元（朱凤加已预交），由朱凤加负担。审 判 员  浦 峥二〇二〇年二月二十六日法官助理  廖宏娟书 记 员  耿 宁
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2921执1411号申请执行人王新力，男性,1966年3月23日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗乌斯太开发区。被执行人李前德，男性,1944年1月4日生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。本院受理的王新力申请执行李前德农村土地承包合同纠纷一案的（2017）内2921民初2154号民事判决书已转入执行程序。因被执行人李前德未履行义务，申请执行人王新力向本院申请执行，本院于2019年8月26日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、通过本地不动产查询被执行人名下不动产信息，被执行人名下无不动产信息。3、本院依职权对被执行人名下银行、证券、工商登记信息等进行了查询，经查询被执行人名下银行卡存款14000元，法院予以扣划。在暂无可供执行的财产。4、本院已将被执行人纳入限制高消费措施中。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人又无法提供被执行人的可供执行财产。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  高自力审判员  娜 仁审判员  唐 成二〇二〇年二月二十四日书记员  李 伟
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1081行审7号申请执行人：禹州市城乡规划局。法定代表人：关晓东，该局局长。委托代理人：郭景亮，该局工作人员。委托代理人：赵锋，该局工作人员。被执行人：侯兴远，男，汉族，生于1948年8月26日，住河南省禹州市。申请执行人禹州市城乡规划局向本院提出申请，要求强制执行其于2018年7月5日对侯兴远作出的禹规罚字（2018）第096号行政处罚决定书罚款29000元的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2018）第096号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查：2018年7月5日，禹州市城乡规划局对侯兴远作出禹规罚字（2018）第096号行政处罚决定书，其中第二项对侯兴远处以罚款29000元。侯兴远当日予以签收。因侯兴远未在限定期限内履行，禹州市城乡规划局于2019年1月8日向侯兴远送达督促履行义务催告书，侯兴远当日予以签收。本院认为，侯兴远收到禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2018）第096号行政处罚决定书后，既未在60日内向禹州市人民政府申请复议、也未在6个月内向人民法院起诉，在收到禹州市城乡规划局依法送达督促履行义务催告书后十日内仍未履行义务。禹州市城乡规划局的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对禹州市城乡规划局作出的禹规罚字（2018）第096号行政处罚决定书第二项处罚内容准予强制执行。审 判 长 ：罗小乐人民陪审员 ：叶天生人民陪审员 ： 张 彬二〇二〇年二月十九日法官助理：杜一鸣书 记 员 ：刘庚鑫
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20409号原告：孙静，女，1978年8月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：昆山市联动房产信息咨询有限公司，住所地江苏省江苏省昆山市开发区绿世纪家园116号楼12室，统一社会信用代码91320583MA1MT6UM4G。法定代表人：薛少华。原告孙静与被告昆山市联动房产信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告孙静到庭参加诉讼被告昆山市联动房产信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙静诉称，请求判令：1、被告返还原告交房押金20000元及利息暂计500元(以20000元为本金，自2019年10月24日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，原告在被告居间下，与被告及案外人史某签订《昆山联动房产信息咨询有限公司房屋买卖合同》，将名下位于昆山市开发区产出售。房屋买卖合同履行期间，被告未尽其忠实、诚实信用之居间义务，擅白挪用案外人支付原告的首付款(因合同约定首付由被告代收代付)。原告与案外人于2019年7月完成过户手续，并于10月23号完成交房手续，但是被告以各种理由侵占理应归属原告的20000元交房押金，协商无果，为全面维护原告权利，特向贵院提出以上诉求，请法院判如所请。被告昆山市联动房产信息咨询有限公司未作答辩。经审理查明：原告（出售方、甲方）与案外人史某（购买方、乙方）于2019年5月10日在被告（居间方、丙方）的居间下签订《昆山联动房产信息咨询有限公司房屋买卖合同》，约定将甲方名下位于昆山市开发区产出售乙方，房价款为1045000元，合同签订之时，乙方支付50000元，贷款金额为570000元，过户日乙方将购房款425000元支付给丙方，待双方过户签字后，由丙方转交给甲方，并留20000元在甲方交房日退房时结清；甲乙双方约定于2019年10月30日之前将房屋交于乙方。庭审中原告自认收到购房款1025000元，其与案外人于2019年7月15日办理过户事宜，于2019年10月23日交房；剩余房款20000元在被告处，庭审中原告提供其与被告工作人员于2019年10月23日的电话录音，其中原告在索要20000元交房押金时，被告工作人员称“我让人给你写个收据，证明那个钱还没给你，行吧”。原告回复“行啊，让你们业务员给我写个收据吧”。后上述工作人员对另一工作人员称“你给他写个收据，然后今天晚上我再转给他，现在没钱”并明确“拿我们的收据给她开一个，她写在交款单位那里签个名就行了”。当晚原告再次电联被告工作人员“你跟我说好八点的，支付宝号码我发给你了，就是我手机号码”，对方回复“好的，我等一下给你转”。另原告提供被告出具的收据一份，载明交款单位孙静，金额贰万元交房押金，2019年10月23日晚8点转账，支付宝号为135××××0005，内容与上述录音相对应。但截止庭审之日，被告未返还上述款项，原告遂提起上述给付之诉。上述事实有《昆山联动房产信息咨询有限公司房屋买卖合同》、收据、电话录音及庭审中当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告之间的居间合同依法成立有效，双方均应恪守履行。根据合同约定内容以及原告提供的电话录音，本院确认交房押金20000元尚在被告处，现原告交付了涉案房屋，在与被告联系的过程中，被告也明确表示归还上述款项，但截止庭审之日，被告仍未支付任何款项，现被告诉请被告返还交房押金20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，因被告未按约支付款项，责任在于被告，故本院支持以20000元为基数，自2019年10月24日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山市联动房产信息咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙静售房款20000元以及支付利息损失（计算方式：以20000元为基数，自2019年10月24日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198XXXXX815)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费312元，减半收取156元，由被告昆山市联动房产信息咨询有限公司负担，该款项原告孙静已预交，本院不再退还，被告昆山市联动房产信息咨询有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告孙静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇二〇年二月二十五日书记员  赵亚萍
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执3082号之一申请执行人：刘洪，女，汉族，1989年9月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区东大桥8号1楼22层2613室，统一社会信用代码：911101050785240583。本院依据已经发生法律效力的遵汇劳人仲字〔2019〕第336号仲裁裁决书，受理申请执行人刘洪申请执行银谷普惠信息咨询（北京）有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，查明被执行人应支付申请执行人劳动报酬与经济补偿15876元，承担本案执行费138元。本院已向被执行人送达报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人名下暂无银行账户存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年二月二十四日书记员 邹 钛
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2478号原告：柳国彦，男，1965年8月23日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：苏和平，男，1959年9月15日生，汉族。被告：王亚兵，男，1979年6月6日生，汉族，住襄城县。被告：高燕杰，男，1976年12月31日生，汉族，住襄城县。原告柳国彦与被告王亚兵、高燕杰民间借贷纠纷一案，2019年7月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳国彦的委托诉讼代理人苏和平到庭参加了诉讼，被告王亚兵、高燕杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳国彦诉称：2014年3月份，经高燕杰介绍，王亚兵向柳国彦借款20万元，借款期限7个月，约定月息5分，高燕杰为该笔借款的担保人。2014年10月借款到期时，王亚兵归还本金10万元，称剩余本金再用几个月。2015年10月，王亚兵停止支付利息，经柳国彦追要本案借款本息无果。故诉至法院，请求判令：1、王亚兵归还柳国彦借款本金10万元，及2019年7月至还款之日的利息。高燕杰承担连带还款责任。2、诉讼费由王亚兵、高燕杰负担。被告王亚兵、高燕杰缺席未答辩。柳国彦为支持其主张提供保证担保借款合同一份，证明王亚兵向柳国彦借款20万元，高燕杰为该笔借款的担保人。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：2014年3月10日，王亚兵向柳国彦借款20万元，王亚兵为柳国彦出具保证担保借款合同一份，载明：贷款人：柳国彦，借款人：王亚兵，担保人：高燕杰，借款用途：进料，借款金额：贰拾万元整，200000元整，借款期限：2014年3月10日起至2014年5月9日，借款利率5%，担保人自愿约定：保证担保期限为借款期限届满之日起贰年。王亚兵在借款人处签名，高燕杰在担保人处签名。柳国彦自认，王亚兵按月息5分每月1万元支付利息六个月，2014年11月，王亚兵归还本金10万元，后按月息5分支付利息三个月。后本案借款经柳国彦追要，2018年10月高燕杰在借款合同担保条款处注明：“后续至2018年10月止有效”，2019年4月11日高燕杰在借款合同担保条款处注明“此款未偿还，我自愿继续担保至2019年8月10日。”2019年7月18日，柳国彦诉至本院，请求判令：1、王亚兵归还柳国彦借款本金10万元，及2019年7月至还款之日的利息。高燕杰承担连带还款责任。2、诉讼费由王亚兵、高燕杰负担。另查明：自2015年至本案立案前，柳国彦单独作为原告或与他人作为共同原告在本院起诉的民间借贷案件数为18件，涉案标的额为3000余万元。以上借款月利率从月息2%至5%不等。本院认为：关于涉案借款合同的效力：根据本案查明的事实，原告单独或者共同作为债权人，分多次向多人出借资金，利率从月息2%至5%不等，涉案标的额达3000多万元。原告的出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。原告的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，原告与二被告之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。因本案借贷行为无效，关于利息的约定亦为无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案利息应按年利率6%计算。自2014年3月10日至2014年11月10日，以20万元为本金按年利率6%计算利息为8000元，柳国彦自认此期间王亚兵按月息5分支付利息六个月，为60000元，超出部分52000元予以折抵本金，折抵后本金为148000元，原告自认2014年11月王亚兵归还本金10万元，归还后剩余本金为48000元。柳国彦自认归还本金王亚兵10万元后按月息5分支付三个月利息为15000元，以48000元为本金按年利率6%计算三个月利息为720元，超出部分14280元予以折抵本金，折抵后剩余本金为33720元。2019年7月18日以后的利息以33720元为本金按年利率6%计算至还款日止。以上借款及利息王亚兵应及时偿还柳国彦。关于高燕杰还款责任：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。高燕杰在借款合同担保条款处注明：“后续至2018年10月止有效”，2019年4月11日高燕杰在借款合同担保条款处注明“此款未偿还，我自愿继续担保至2019年8月10日。”存在过错，应对本案借款本息被告高燕杰未能清偿三分之一范围内承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第五项，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亚兵于本判决生效后十日内偿还原告柳国彦借款本金33720元，并以33720元为本金自2019年7月18日起按年利率6%支付利息至实际还款日止。被告高燕杰就被告王亚兵未能清偿部分的三分之一范围内承担连带还款责任。二、驳回原告柳国彦的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告柳国彦负担1300元，被告王亚兵、高燕杰负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李 欢审 判 员  张玉硕人民陪审员  崔小惠二〇二〇年二月二十六日书 记 员  牛应召
安徽省五河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0322执363号申请执行人：张杰，男，1981年2月3日出生，汉族，农民，住五河县。被执行人：代永志，男，1990年2月3日出生，汉族，居民，住五河县。本院在执行张杰与代永志民间借贷纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)皖0322执363号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张璟玉审判员  张淑婷审判员  张 勇二〇二〇年二月十日书记员  门 畅
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9603号 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行，住所地温岭市太平街道中华路480号，组织机构代码:MA29WB2A8。 负责人罗伟荣。 被执行人陈领聪，女，1967年11月20日出生，住温岭市。 被执行人阮云富，男，1965年4月3日出生，住温岭市。 被执行人林娟琴，女，1981年1月15日出生，住温岭市。 浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行与陈领聪、阮云富、林娟琴金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初6441号判决书已经发生法律效力。权利人浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行于2019年12月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人应支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行人民币225986.92元及利息，并支付诉讼费2925.5元，申请执行费3359.58元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人陈领聪、阮云富、林娟琴发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人阮云富、陈领聪、林娟琴居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权、股息红利等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产进行调查。经查明,被执行人阮云富有银行存款24320.14元，本院已扣划并分配，申请人分配得执行款12026元。被执行人阮云富所有的船只“浙岭渔29993号”目前在该船只被宁波海事法院台州法庭首查封并将依法处置，本院已发函参与分配。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈领聪、阮云富、林娟琴拒不报告财产的情况，本院已对被执行人陈领聪、阮云富、林娟琴作出罚款的决定。同时本院已对被执行人陈领聪、阮云富、林娟琴采取了限制消费、限制出入境和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人陈领聪、阮云富、林娟琴目前无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9603号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李天靖 二〇二〇年二月二十五日 此件与原本核对无异 书记员  杜新晨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18414号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路586号，统一社会信用代码91320583737085053J。负责人：顾珩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：姜玉明，男，1961年10月11日生，汉族，住所地河南省确山县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山太保）与被告姜玉明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯宗武、被告姜玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山太保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代位垫付款18800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月2日19时01分许，被告驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的正三轮摩托车，沿昆山市玉山镇XX路由西向东行使至事发路口左转弯时，与原告承保的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告负该起事故的全部责任，苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员不负责任。事故发生后，苏Ｅ×××××小型轿车发生维修费用20800元，被告一直未赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车的车辆被保险人要求启动代位追偿程序，原告支付了20800元后，取得追偿权后，原告向被告驾驶的苏Ｎ×××××车辆交强险保险人追偿了2000元。此后提起诉讼。被告姜玉明辩称:不认可，我的三轮车不可能把这个车撞到那个程度。经审理查明：2018年1月2日19时01分许，被告姜玉明驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的正三轮摩托车，沿XX路由西向东行驶至事发路口左转弯时，车辆与沿XX路由南向北行驶由俞宝全驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。昆山市公安局交通警察大队于2018年3月14日出具道路交通事故认定书认定：姜玉明负事故全部责任，俞宝全无责。事故造成苏Ｅ×××××维修费损失20800元。苏Ｅ×××××小型轿车所有人俞宝全，其投保有原告车辆损失险，不计免赔。原告已向俞宝全赔偿保险金20800元，俞宝全同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，原告遂向本院提起诉讼。原告已向被告姜玉明车辆的保险公司追偿到2000元交强险。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、车辆损失确认单、定损照片、维修发票、索赔申请书、索赔权转让书、赔付凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告与俞宝全之间系财产保险合同关系，原告向俞宝全赔偿20800元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。苏Ｅ×××××因交通事故造成维修费损失20800元，事实清楚。现事故双方均为机动车，且被告姜玉明负本起交通事故全部责任，现被告姜玉明车辆的保险公司已经赔偿原告2000元交强险，故剩余18800元应由被告姜玉明进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告姜玉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司保险金18800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告姜玉明负担。本判决为终审判决。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年二月十日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初196号原告：李国平，男，生于1954年8月29日，汉族，住河南省禹州市。被告：闫俊涛，男，生于1965年7月27日，汉族，住河南省禹州市。原告李国平诉被告闫俊涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李国平到庭参加诉讼，被告闫俊涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款28000元及自2018年8月按月息1.5分计算至全部清偿之日止的利息；2、本案为实现债权所产生的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2017年3月21日，被告以生意周转为由向原告借款28000元，原告出借后被告向原告出具借条一份，约定利息为月息1.5分。后经原告催要，被告于2018年12月10日偿还4000元，又分别于2019年1月3日、2019年5月4日各还款1000元，三次合计还款6000元。对于下余欠款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告闫俊涛缺席无答辩。原告李国平为支持自己的主张，向本院提供证据有：借条一份，证明被告闫俊涛欠原告李国平28000元的事实。被告闫俊涛未向本院提供证据，亦未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利。经本院审查，原告所提供的证据形式及来源合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，本院予以认定。依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月2日，被告闫俊涛向原告李国平借款28000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到李国平现金28000元贰万捌仟元整利息按壹份伍厘计息时间一年借款人：闫俊涛同人：董来军2017.3.2号”。后被告于2018年12月10日偿还4000元，又分别于2019年1月3日、2019年5月4日各还款1000元，共计还款6000元，并分别在借条上注明，其注释内容为：“今付现金肆仟元整4000.元闫俊涛闫涛2018.11.27号2018.12.10号今付1000元闫俊涛2019.5.4号付现金1000元闫涛元.3号”。下余欠款因被告未能偿还，原告起诉来院，要求被告偿还下余借款及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告闫俊涛借原告李国平借款28000元，有被告闫俊涛出具的借条为凭，足以证明欠款的事实。扣除被告闫俊涛已偿还的6000元，余款22000元应由被告闫俊涛偿还原告。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方约定月利率1.5%，其约定不违反法律规定，本院予以认定。因庭审中原告确认被告已于2018年12月10日偿还4000元，又分别于2019年1月3日、2019年5月4日各还款1000元，共计还款6000元。故被告应付利息分以下几段进行计算：被告闫俊涛应以本金28000元为基数,自2017年3月2日起至2018年12月10日止,按月利率1.5%为标准计算利息为3892元;以本金24000元为基数,自2018年12月11日起至2019年1月3日，按月利率1.5%为标准计算利息为264元；以本金23000元为基数,自2019年1月4日起至2019年5月4日，按月利率1.5%为标准计算利息为1380元,合计利息为5536元。以本金22000元为基数,自2019年5月5日起，以后的利息仍按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告闫俊涛于本判决生效之日起十日内支付原告李国平借款本金22000元，自2017年3月2日至2019年5月4日期间的利息5536元，合计为27536元；自2019年5月5日起，以22000元为基数，仍按月利率1.5%计算至实际还款之日止。二、驳回原告李国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取250元，由原告李国平负担54元，被告闫俊涛负担196元。本判决为终审判决。审判员  李艳红二〇二〇年二月二十六日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）宁0181执恢53号申请人：王晓榕，女，1985年10月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：宁夏成美电器有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市再生资源循环经济试验区。法定代表人：王进忠，公司总经理。申请执行人王晓榕申请执行宁夏成美电器有限公司劳务合同纠纷一案，依据灵武市人民法院于2018年9月13日作出的已经发生法律效力的（2018）宁0181民初3733号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人于2020年2月3日向本院申请结案，本案现已执结。特此通知二〇二〇年二月三日
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1897号 申请执行人：曹国文，男，1942年7月23日出生汉族，住新昌县。 被执行人：张继平，男，1965年9月23日出生汉族，住新昌县。 申请执行人曹国文与被执行人张继平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初2527号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹国文向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人张继平归还申请执行人借款16000元，并负担诉讼费150元。 执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人张继平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张继平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张继平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张继平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。已查明被执行人名下无银行存款、不动产和有价证券等财产情况。 鉴于被执行人张继平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张继平作出司法拘留和罚款的决定，并采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人曹国文，申请执行人曹国文书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张继平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0624执1897号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  潘志平 二〇二〇年二月十三日 书记员  俞 璐
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0112执1343号申请执行人：董鑫，女，汉族，住沈阳市浑南区。被执行人：李辉，男，汉族，住沈阳市大东区。申请执行人董鑫与被执行人李辉借款合同纠纷执行一案，本院于2019年3月1日作出（2019）辽0112民初1497号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人李辉未履行判决书确定的义务。申请执行人董鑫于2019年3月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，向被执行人李辉送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令，并将被执行人李辉列入全国限制高消费人员名单，并在执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人李辉目前名下房屋暂未处置，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)辽0112执1343号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 李 远执行员 李 涛执行员 芦 威二〇二〇年二月二十六日书记员 宋玉洁
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1002执5301号之一申请执行人许越坚，男，1969年8月26日出生，住台州市椒江区。被执行人王卫兵，男，1973年5月29日出生，住台州市椒江区。申请执行人许越坚与被执行人王卫兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1002民初9470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人许越坚向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人王卫兵返还申请执行人许越坚借款本金300000元及利息，并负担案件受理费4025元、执行费4400元。执行立案后，本院于2019年10月22日向被执行人王卫兵发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王卫兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王卫兵逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王卫兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人王卫兵名下浙Ｊ×××××丰田牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2020年2月25日，暂未发现被执行人王卫兵有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王卫兵拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王卫兵作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王卫兵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过12368短信平台告知了申请执行人许越坚。综上，被执行人王卫兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙1002执5301号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈伟科代理审判员何正波人民陪审员孙良明二〇二〇年二月二十五日代书记员 杨        宏        伟
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初103号 原告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路94-2号，统一社会信用代码：91371300775275739K。 负责人：宋传龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘阳，中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工，住临沂市罗庄区。 被告：杨东风，男，1990年2月28日出生，汉族，郯城县村民。 原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂中支公司）与被告杨东风保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨源独任审判，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保临沂中支公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告杨东风经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财保临沂中支公司诉称，2018年12月21日，被告杨东风驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车在临沂市郯城县原告承保的刘涛驾驶的机动车鲁Ｑ×××××发生碰撞，事故导致鲁Ｑ×××××车辆受损。该事故经交警部门认定，被告杨东风负事故全部责任。原告根据（2019）济仲裁字第0300号裁决书已全额赔偿刘涛车损45000元。我公司根据相关法律规定，向被告提出索赔申请，被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨东风未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的仲裁裁决书原件、评估报告复印件、电子凭证打印件，被告杨东风未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。原告提供的评估报告虽系复印件，但有原告提供的仲裁裁决书原件予以印证，故对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月2日，案外人刘涛为其所有鲁Ｑ×××××7小型轿车在原告处投保车辆损失保险、第三者责任保险及主险不计免赔险种，原告向刘涛签发保险单，保险单上载明：保险期间为自2018年7月21日0时起至2019年7月20日24时止，机动车损失保险（含不计免赔险）的保险金额为63172.8元，争议解决方式为济南仲裁委员会仲裁。 2018年12月21日16时50分许，杨东风驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在临沂市郯城县刘涛驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车及其他四辆车发生碰撞，事故造成鲁Ｑ×××××小型普通客车及其他四车损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队处理并作出第371322120180000959号道路交通事故认定书，认定杨东风承担事故全部责任，刘涛及其他人不承担责任。 事故发生后，刘涛单方委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ×××××小型普通客车损失进行鉴定。临沂市东泰价格事务所有限公司评估认定鲁Ｑ×××××车辆损失金额为51233元，评估费用1500元。 2019年3月14日，刘涛向济南仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，原告评估鲁Ｑ×××××车辆损失及施救费用共计45000元，刘涛对此予以认可。2019年5月17日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0300号裁决书，裁决原告支付给刘涛车辆损失保险金及施救费用共计45000元。2019年6月21日，原告通过中国工商银行支付刘涛45000元。2020年1月7日，原告诉来本院。 本院认为，本案原告已按济南仲裁委员会（2019）济仲裁字第0300号裁决书赔偿刘涛保险金及施救费用45000元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此，原告在赔偿金额内取得代位请求被告杨东风赔偿的权利。对原告要求被告杨东风赔偿45000元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨东风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理及本院对案件事实的认定，被告杨东风应承担有可能对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨东风于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险赔偿款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告杨东风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 杨 源 二〇二〇年二月十四日 书记员 李增欣
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2730执260号 申请人：张秋杨，女，壮族，1980年9月7日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被执行人：汪应省，男，汉族，1968年11月10日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被执行人：刘兴珍，女，汉族，1969年10月18日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 被执行人：汪廷柱，男，汉族，1992年12月20日生，贵州省龙里县人，住龙里县。 本院受理的张秋杨申请执行汪应省、刘兴珍、汪廷柱民间借贷纠纷一案，依据贵州省龙里县人民法院作出的（2018）黔2730民初1230号民事判决书已经发生效力，申请人张秋杨向本院申请强制执行，在执行过程中，本院查明执行人汪应省名下位于xx街道xx小区房屋一套经拍卖以274800元成交。经分配申请人张秋杨分得25248.99元。除此之外经本院查明被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦在指定期限不能提供被执行人有可供执行财产线索，并且申请人同意终结本次执行程序。依照《最人民法院关于适用司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供财产执行的，可以再次申请强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 杨建中 二〇二〇年二月十二日 法官助理 李 莉 书 记 员 卯昌勇
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执761号之一 申请执行人：余火全，男，1950年2月10日出生，汉族，住雅安市雨城区。 申请执行人：曹学莲，女，1948年11月25日出生，汉族，住雅安市雨城区。 申请执行人：高霞，女，1983年5月19日出生，汉族，住雅安市雨城区。 申请执行人：罗余平，女，2003年4月24日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托代理人：陈浩，四川同兴律师事务所律师。 委托代理人：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 被执行人：柴连杰，男，1976年10月23日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被执行人：刘涛，男，1984年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 本院在执行余火全、曹学莲、高霞、罗余平与柴连杰、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人柴连杰、刘涛无可供执行的财产，申请执行人余火全、曹学莲、高霞、罗余平亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索且同意裁定终结本次执行程序。本案尚有案件受理费13368元、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费792833元及利息未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年二月二十五日 书记员  龚莉婉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申98号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市肥乡区舒琦羊绒有限公司，住所地邯郸市肥乡区工业小区。法定代表人：郝素芳，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人):郝素芳,女,1962年10月18日出生,汉族,住邯郸市。再审申请人(一审被告、二审上诉人):张帅奇,男,1965年5月10日出生,汉族,住邯郸市。三申请人共同委托诉讼代理人：石晓静，北京市大成（石家庄）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):柳建国,男,1959年8月1日出生,汉族,住邯郸市丛台区。一审被告：邯郸市肥乡区恒嘉小额贷款有限公司，住所地邯郸市复兴区肥乡镇建设路中段。法定代表人：郝素芳，该公司总经理。再审申请人邯郸市肥乡区舒琦羊绒有限公司(下称舒琦公司)、郝素芳、张帅奇因与被申请人柳建国及一审被告邯郸市肥乡区恒嘉小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案,不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终5261号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。舒琦公司、郝素芳、张帅奇申请再审称，两审法院认定事实存在重大错误，被申请人不是本案适格原告，其无权向申请人主张债权。申请人提供的证据能够相互印证“债权已经转让”，被申请人在诉讼中陈述前后矛盾，且无有力证据支持“委托收款”事实。两审判决数额计算错误，在债权转让给王红卫后，申请人陆续还款935.5万元、车抵80万元、房抵700万元本金或利息，两审法院审理时明知却不予刨除。舒琦公司不是本案的债务人或担保人，判决其承担还款责任于法无据。程序性错误是本案错审错判之关键，虽再审不是重点，但还要说明本案情况：被申请人的户籍所在地、经常居住地均在邯郸市区，同一案于2018年7月20日在肥乡区法院审理调解结案，被申请人何种逻辑和目的致使其于2018年10月10日向丛台区法院就同一案件事实再次提起诉讼立案？综上，依据民诉法第200条第2、6项之规定，申请再审。本院经审查认为，2018年6月27日，柳建国向邯郸市肥乡区人民法院起诉请求郝素芳偿还借款349810元，该案经调解结案并已执行完毕，在实体处理结果上与本案无关；至于该案与本案之间的管辖问题，不属于民事再审审查法定事项范围。根据两审诉讼中双方提交的2015年1月13日《借款担保合同》、《借据》和《抵押协议》、三次分别转款500万元凭证、柳佳光受柳建国委托的书面证明和视频资料，及2015年5月4日郝素芳、张帅奇向王红卫出具的借据、抵押合同、借款担保合同原件和王红卫出具书面证明、一份视频资料，及王红卫收回部分借款本金和利息后，将款项转给柳建国指定的收款人，可以证明涉案1500万元借款的出借人为柳建国，三申请人提供的证据不足以证明涉案债权已转让给王红卫及债务已全部清偿。原判决对郝素芳、张帅奇应偿还借款本息数额及舒琦公司对此债务应承担连带责任的认定，并无不当。三申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市肥乡区舒琦羊绒有限公司、郝素芳、张帅奇的再审申请。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  邢成思二〇二〇年二月二十六日书记员  聂文净
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初1344号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号,统一社会信用代码91500000902911719J。负责人：李隆，总经理。被告：李春，男，汉族，1972年4月20日生，住重庆市垫江县。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司与被告李春保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司未在规定的缴费期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司撤回起诉处理。审 判 员 郑骁龙二〇二〇年二月二十七日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚