山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终185号上诉人（原审被告）：胡奇峰，男，1973年7月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李卫存，山东贤合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐顶文，山东贤合律师事务所实习律师。上诉人胡奇峰因与被上诉人王军劳务合同纠纷一案，不服日照东港区人民法院（2019）鲁1102民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。胡奇峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未采信上诉人提交的被上诉人未完成涉案工程和未及时修复导致罚款的证据，事实认定错误、判决错误。二审上诉人提交了日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的证明，足以证明因被上诉人未及时修复涉案工程，导致公司另行安排他人修复，从而造成工人费损失13200元的事实。王军辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，程序合法，应予维持。一、被上诉人已按照上诉人的要求提供了劳务，双方进行了确认结算，上诉人应按照双方确认数额向被上诉人支付劳务费用。被上诉人于2014年在涉案工地为上诉人提供劳务，经结算劳务费58750元，截止2015年3月16日上诉人给被上诉人出具了涉案欠条时尚欠劳务费18750元。欠条形成后，上诉人于2017年1月27日、10月4日、农历的12月30日先后付款6000元。二、本案系劳务合同纠纷，并非承揽合同纠纷，被上诉人的义务在于提供劳务，而不是交付工作成果。上诉人要求被上诉人承担涉案工程修复义务无事实和法律依据。王军向一审法院起诉请求：请求法院判决胡奇峰付给王军人工费共计12750.00元。一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王军提交证据如下：证据一、由胡奇峰亲笔书写的工程欠条一份，证实王军为胡奇峰提供劳务，人工费合计58750元，至2015年3月16日胡奇峰陆续付款40000元，尚欠18750元。证据二、王军的银行交易明细，证实胡奇峰在证据一形成以后，分别于2017年1月27日、10月4日及农历的12月30日向王军累计支付劳务费用6000元。经胡奇峰质证，对王军提交的证据真实性均无异议。胡奇峰提交了日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的证明一份，证实地正实业1号厂房外墙外包围工程，因外墙沿子粉刷颜色不一致，全部返工，计3600元；修补窗口、墙角及女儿墙上沿人工4600元，合计8200元，罚款5000元。经王军质证，对该证据的真实性无异议，但对于其证明的内容王军不予认可。首先，该证据的出具单位为日照尧王建筑安装工程有限公司，而并非地正实业业厂房的相关产权单位，是否进行了所谓的返修以及返修的原因均不能凭该证据予以证实。另外，王军向法庭出具的证据一已经证实王军所提供的为单纯的劳务，不包括涉案工程的用料，据王军本人庭前讲，在王军提交的证据一形成以前，胡奇峰的确要求王军对涉案工程进行过二次刷漆，但原因是因为胡奇峰所提供的漆的颜色不一致所导致的，与王军所提供的劳务无关，而胡奇峰所提供的该份证明的时间为2019年7月份，涉案工程是否进行过二次粉刷施工或其他情形现在无法确定。总之，胡奇峰所提供的证据不能够证明其主张。王军、胡奇峰对对方提交的证据真实性均无异议，一审法院予以确认。对于证明力在以下一审法院认为部分再予以分析。根据当事人陈述和一审法院经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年3月16日，胡奇峰向王军出具欠条，欠条载明：王军地正1号厂房刮腻子刷漆共计人工费12.5×4700㎡（约）﹦58750.00，已付40000元整，欠18750元（壹万捌仟柒佰伍拾元整）胡奇峰2015.3.16。胡奇峰于2017年1月27日、2017年1月27日、2018年2月15日分别向王军转账2000元，共计6000元。剩余费用12750元至今未付。诉讼过程中，胡奇峰主张王军提供的劳务质量不合格，导致承包人及胡奇峰进行返工并被罚款，造成了损失。案外人日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的证明载明：兹证明地正实业1号厂房外墙外包围工程因外墙沿子粉刷颜色不一致全部返工和修补窗口、墙角、女儿墙上沿，共支出返工、修补费用8200元（人工费8200元）和延期交付和质量不合格甲方罚款5000元，两项合计13200元。一审法院认为，胡奇峰向王军出具的欠条载明是欠王军人工费，胡奇峰在答辩时对王军提供劳务的事实亦无异议，故双方之间劳务合同关系成立并有效。胡奇峰对王军出具的欠条及尚欠人工费12750元无异议，一审法院予以确认。胡奇峰主张王军提供的劳务质量不合格造成损失，其提供的日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的证明并不足以证实工程粉刷颜色不一致返工、修补等系王军的原因所导致，关联性不能确认。退一步讲，即使上述问题与王军存在关联，假如王军应负责任，双方未签订具体合同约定处理办法，胡奇峰也无权将损失与人工费进行抵顶，胡奇峰可通过其他合法途径另行主张权利，本案中不予处理。综上，王军请求胡奇峰支付人工费12750元，具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：胡奇峰于判决生效后七日内给付王军人工费12750元。如胡奇峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119元，减半收取59.50元，由胡奇峰负担。本院二审期间，胡奇峰提供证据一、日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的结算单说明一份，载明“1#厂房外墙工程，总方量4700平方*75元/平方=352500元1.伸缩缝未彻底处理扣款1000元2.涂料颜色粉刷不一致，存在色差，扣款5000元……”，用以证明王军施工不合格导致胡奇峰被扣款5000元。证据二、胡奇峰与赵理刚谈话录音光盘及文字整理稿一份，录音中胡奇峰陈述：“赵理刚系王军这次工程的介绍人，并且帮其管理现场。”“胡：老赵，王军和我打官司，不承认活是他包的。赵：和你打官司。胡：官司判他赢了，连诉讼费都是我承担，当时我们三个在饭店的时候我记得说有修补的得去（修补），现在他不承认了。赵：他对咱不仁，咱不能胡说。胡：我说我有证明人，还有两个老伙计，说有修补的时候得去，我找找小杨，小杨说找不着他。赵：没扣点维修费，起码扣个三千两千的。胡：他直接不认账，他说他的事包工，他又不认账。赵：日工是不对的。胡：包着干的。赵：干日工。”用以证明涉案工程系王军承包，且质量不合格。王军质证认为，对于证据一，赵理刚从未明确表述被上诉人与上诉人之间系何种法律关系，亦未反映出双方存在承包关系，不能证明上诉人的主张。证据二，该份说明所反映的事实内容与其在一审提交的证明明显矛盾。该份结算说明书写的是两处扣款，第一二小项扣款是6000元，而当时一审的证明记载返工及修补费用是8200元，而延期和质量不合格罚款5000元。该证据缺乏客观真实性，且不能证明上诉人与被上诉人之间的法律关系，更不能证明上诉人的主张。对于王军质证意见中提到的证明矛盾问题，胡奇峰陈述：“二审提交的说明第一项扣款1000元与王军无关，并非王军的施工内容，只有5000元扣款与王军有关。这个说明仅仅能够证明罚款的问题。而一审提供的证明中涉及的返工修补费用是上诉人实际支付的。返工修补是胡奇峰找的杨万顺修补了一部分，另外总包方也修补了一部分。”二审调查时，胡奇峰陈述：“王军主要是干外墙的刮腻子、刷漆、最后的装饰、防护，就王军一个人干。漆、腻子是我提供，他只提供人工和工具。”王军陈述：“王军干的就是刮腻子和刷漆，材料是上诉人提供，上诉人欠王军的就是人工费，欠条写的很明白。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点在于胡奇峰是否应支付王军人工费12750元。对于胡奇峰欠付王军人工费12750元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。但对于胡奇峰是否应支付给王军存在争议，胡奇峰主张因王军施工不合格导致承包方及胡奇峰进行返工并被罚款，造成其损失13200元，故不应再支付王军人工费，其虽提供了日照市尧王建筑安装工程有限公司出具的情况说明、证明及结算单说明，但结算单说明中载明扣款5000元系因涂料颜色不一致，而胡奇峰自认涂料系其提供，涂料的颜色不一致与王军施工之间的关联性及关联程度，胡奇峰未提供证据证明；情况说明及证明中载明因施工不合格造成返工修补花费8200元，但胡奇峰未能进一步提供证据证明该支出的真实性及与王军施工之间的关联性。综上，在现有证据的情况下，不足以证实胡奇峰存在其主张的损失以及该损失与王军施工之间的关联性，故对胡奇峰主张的不应支付人工费的主张，本院不予支持。对于胡奇峰主张的损失问题，其可待证据充分后另行主张。综上所述，胡奇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119元，由上诉人胡奇峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 刘玉玉审判员 王春燕二〇二〇年二月二十八日法官助理王莹莹书记员刘一凤