浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6958号 原告：吴兴小建钢管租赁站，住所地：湖州市吴兴区八里店镇毗山村。 经营者：胡小建，男，1960年1月29日出生，汉族。住址：吴兴区。 委托诉讼代理人：沈碧潇，浙江金道律师事务所律师。 被告：孙兰富，男，1967年5月18日出生，汉族。住址：浙江省安吉县。 被告：陈旺海，男，1964年11月20日出生，汉族。住址：安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：浙江湖州宏盈建设工程有限公司。住所地：湖州市长兴县林城镇工业集中区。 法定代表人：严利伟。 委托诉讼代理人：彭洁棋，浙江昌硕律师事务所律师。 原告吴兴小建钢管租赁站与被告孙兰富、陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法由审判员吴潇敏适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴兴小建钢管租赁站的经营者胡小建及其委托诉讼代理人沈碧潇，被告孙兰富，被告陈旺海的委托诉讼代理人赵顺庆，浙江湖州宏盈建设工程有限公司的委托诉讼代理人彭洁琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴兴小建钢管租赁站起诉称：2018年8月22曰，原告与被告方签订《钢管租赁合同》，合同第一条约定被告向原告租赁钢管、扣件、套管、顶托，具体数量以租赁清单为准，钢管每日按每米0.014元计算租金，扣件每日按每只0.01元计算租金，套管每日按每只0.01元计算租金，顶托每日按每只0.03元计算租金。第二条约定租赁期限自2018年8月22日起至2019年5月1日止。第四条约定租金按实际租赁数量（以租赁清单为准）按天计算，每月结算一次，并于下月15日前付清，如乙方不按时支付租金则按每天0.3%计算违约金，甲方随时可终止合同。租赁期间不得以押金抵租金，租赁期满，扣除应付租赁物赔偿金后退还，在付清全部租金等费用后一周内必须将需赔偿物资的赔偿金全部付给甲方，否则仍按继续租借计算租金。第十三条约定解决合同纠纷方式：协商解决。协商不成，交由湖州市吴兴区人民法院裁决。由此引起的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用由败诉方承担。合同签订后，被告二、被告三在合同担保方处签字盖章，确认自愿对本合同所有条款承担连带保证责任。嗣后，原告按约完全履行了合同义务，但被告一经原告多次催讨,尚欠原告2018年及2019年租金共计1107062.77元未付。被告的违约行为给原告造成了严重损失，原告提起诉讼予以催讨。因此，支出律师费70000元，并支付了相应的诉讼费及保全费，按照合同约定上述费用应当由被告方承担。原告故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告一向原告支付拖欠租金1107062.77元（2018年结佘489039.19元，2019年一月至八月租金合计618023.58元），并要求自2019年9月起，按照2019年度的平均租金每月77252元的标准，支付至所有钢管、扣件、套筒、顶托归还日止）；2、被告一向原告支付违约金268647元（按年利率24%的标准，以1107062.77元为基数，自2018年12月30日起暂算至2019年12月30日，要求支付至所有租金付清日止）；3、被告一向原告支付律师费70000元；4、被告二、被告三对第一项至三项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、诉讼财产保全保险费由三被告承担。 本案在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告一向原告支付拖欠租金1107062.77元（2018年结余489039.19元，2019年一月至八月租金合计618023.58元）。 被告孙兰富答辩称：一、钢管租赁的事实属实，原告主张的租金结欠金额正确；二、上阳工地上的案涉钢管已于2019年8月归还完毕；三、钢管租赁过程中，发库与退库均有清单；四、原告主张的违约金及律师费过高；五、孙兰富已于2018年12月支付了10万元租金。 被告陈旺海答辩称：一、租赁事实存在，但担保人未对租赁物的数量及使用期间进行核实，且被告孙兰富擅自将钢管转移至其他工地，原告对此亦是知情的。故实际使用及租赁的时间不明确；二、因本案主债务不明确，故原告对担保人主张的违约金及律师费等不应予以支持。 被告浙江湖州宏盈建设工程有限公司答辩称：一、认同被告陈旺海的答辩意见；二、根据约定，上阳工地向外运输钢管事宜需由三方重新确认结算；三、被告孙兰富认可的《钢管发库清单》并未经担保人认可，且孙兰富存在将钢管外运的行为，故其加重了担保人的责任；四、违约金应当以实际损失为基础，律师费应根据法院支持的诉讼金额予以调整。 本院经审理，认定事实如下：2018年8月8日，原告与三被告签订《钢管租赁合同》一份。约定：被告孙兰富为承租方，向原告租赁钢管、扣件、套托、顶托等建筑设备，工程地点为塘埔工业园区。其中，钢管租金为0.014元/米/日；扣件租金为0.01元/只/日；套托租金为0.01元/只/日；顶托租金为0.03元/只/日；租赁期限自2018年8月22日至2019年5月1日，租赁期满未续签合同的，租金单价在原有基础价格上上浮30%；租金按实际租赁数量（以租赁清单为准）按天计算，每月结算一次，并于下月15日前付清；租金必须按时付清，如承租方不按时支付租金，则按每天0.3%计算违约金；承租方所需租赁物需自行由出租方指定堆放场地运送至工地，使用结束后由承租方送回出租方指定堆放地，搬运、运输费用由承租方承担。租赁物不得转让第三方使用，不得转入下一工地使用；租赁清单作为合同附件，是承租和清偿的有效凭证；担保方担保本合同所有条款，担保责任至本合同涉及的租金、违约金、赔偿金结清时自动终止。合同还对纠纷解决方式作出约定，如纠纷协商不成，由湖州市吴兴区人民法院裁决，由此引发的诉讼费、律师费、车旅费等一切费用由败诉方承担。被告陈旺海、浙江长兴宏盈建设工程有限公司在合同落款处担保方（丙方）处签字、盖章。合同签订后，原告陆续向被告孙兰富出租钢管230781米、扣件145620只、套管2100只，孙兰富将所租赁的钢管等物用于安吉上阳工地。自2018年12月至2019年8月期间，孙兰富陆续向原告归还部分钢管、扣件等租赁物。截至2019年9月，安吉上阳工地已无案涉租赁的钢管、扣件等。尚未归还的58506米钢管及83643只扣件等物，已由被告孙兰富运往其他工地进行使用，并就该部分租赁物与原告另行约定租金、租赁期限等事宜。关于产生的租金，经本院核算，2018年8月至2018年12月期间的租金为489127.19元（具体为：2384.32+64014.07+142186.62+140815.16+139727.02）。2019年1月至8月期间的租金为708648.58元（具体为：134857.07+49406+111225.78+99398.55+91620.95+99553.36+65713.09+56873.78）。期间，被告孙兰富于2018年12月，向原告支付租金10万元。故共计结欠租金1097775.77元。该款经原告向三被告催讨无着，纠纷成讼。 另查明，原告因本案纠纷支付律师代理费70000元；案涉安吉上阳工地即位于塘埔工业园区；浙江长兴宏盈建设工程有限公司于2019年4月12日经工商变更登记更名为浙江湖州宏盈建设工程有限公司。 上述事实，由原告提供的《钢管租赁合同》、《钢管发库清单》、《委托代理合同》、律师费发票等证据，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原、被告签订的《钢管租赁合同》是各当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。引起本案纠纷的主要原因是被告孙兰富未按约支付租金，被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司未按约履行保证责任。故原告要求被告孙兰富支付租金及违约金，要求被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司承担连带清偿责任的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于结欠的租金数额，经本院核算为1097775.77元。原告主张的租金数额中，包含原告提出的螺丝螺帽赔偿部分，本院认为，本案《钢管租赁合同》中并未就螺丝螺帽进行租赁约定，《钢管发库清单》中亦无螺丝螺帽的租赁信息，且原告与被告孙兰富就安吉上阳工地外的钢管、扣件等租赁物另有约定，原告未能提供相应证据证明其所主张的螺丝螺帽系本案诉争的标的物，故对原告主张的租金金额中，关于螺丝螺帽部分的主张，本院不予支持。关于违约金的计算，原告主张将《钢管租赁合同》中约定的日利率0.3%调整为年利率24%进行计算。三被告均辩称该违约金约定过高，请求予以调整。本院认为，违约金的计算应以实际损失为基础，本案中，原告未就其实际损失举证，原告的损失主要是基于租金产生的资金周转利息损失，结合我市经济发展状况和实体经济融资成本，本院酌情认定以年利率12%计算违约金。关于违约金的起算时间，根据合同约定，租金应当每月结算一次，并于下月15日前付清，本案中，孙兰富自2018年8月开始承租，故2018年8月租金的违约金可从2018年9月16日起算，现原告主张自2018年12月30日起算，系其行使处分权的行为，且未损害他人利益，本院予以支持。故对于2018年8月至2018年11月期间的349400.17元租金，其违约金的计算方式为，扣除被告孙兰富于2018年12月支付的10万元后，以249400.17元为基数，按年利率12%，自2018年12月30日计算至清偿之日。经本院核算，该部分租金截至2019年12月31日共计产生违约金30426.82元。关于2018年12月以后的租金所产生的违约金，因根据合同约定，租金系每月结算一次，并于下月15日前付清，故应当分段分别计算。也即，2018年12月份租金产生的违约金应从2019年1月16日起计算，2019年1月份租金产生的违约金应从2019年2月16日起计算，以此类推。现原告主张2018年12月至2019年8月期间的租金违约金均从2018年12月30日起计算，有悖合同约定，本院不予支持。经本院核算，截至2019年12月30日，2018年12月至2019年8月期间的租金所产生的违约金为69147.99元（具体为：16254.91+14294.85+4775.91+9602.49+7587.42+6046.98+5574.99+3000.9+2009.54）。故，截至2019年12月31日，共计产生违约金99574.81元（具体为：30426.82+69147.99） 关于原告提出要求被告支付本案律师代理费70000元的主张，符合合同约定，本院予以支持。针对被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司就律师费的相关答辩意见，本院不予采信。针对原告提出要求被告支付财产保全保险费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。针对被告陈旺海答辩称担保人未对租赁物的数量及使用期间进行核实，以及被告浙江湖州宏盈建设工程有限公司答辩称《钢管发库清单》未经担保人认可，加重了担保人的责任，本院认为，《钢管租赁合同》并未要求担保人对承租人就租赁物的数量及使用期间进行核实后方可承租，亦未要求担保人在《钢管发库清单》中就钢管租赁信息进行确认，故对这一答辩意见，本院不予采信。针对被告陈旺海答辩称被告孙兰富存在擅自将钢管转移至其他工地的行为，以及被告浙江湖州宏盈建设工程有限公司答辩称上阳工地向外运输钢管事宜需由三方重新确认结算，本院认为，本案中，原告及被告孙兰富均承认2019年9月后，未归还的钢管、扣件等系用于上阳工地外的其他工地，且原告及被告孙兰富均认可对该部分租赁物另有约定，原告于本案中主张的租金系截至2019年8月。且被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司未能提供相应证据证明2019年8月前，孙兰富存在将案涉租赁物运往其他工地的行为。故对这一答辩意见，本院不予采信。针对被告陈旺海答辩称本案主债务不明确，故原告主张的违约金及律师费等不应予以支持，本院认为，本案已在前述事实认定部分对主债务进行认定，且引发本案纠纷的根本原因系三被告的违约行为，故根据法律规定及合同约定，各被告应当承担赔偿损失的违约责任。故对这一答辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告孙兰富应支付原告吴兴小建钢管租赁站租金1097775.77元、违约金99574.81元（违约金暂计算至2019年12月31日，自2020年1月1日至清偿之日止期间的违约金，以实际结欠租金为基数，按年利率12%继续计付）、律师代理费70000元，合计1267350.58元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司对被告孙兰富上述债务承担连带清偿责任。 如被告孙兰富、陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费17812元，减半收取8906元，财产保全费5000元，合计诉讼费13906元，由被告孙兰富负担13103元，被告陈旺海、浙江湖州宏盈建设工程有限公司连带负担；由原告吴兴小建钢管租赁站负担803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇二〇年二月二十日 书记员  张 洁