山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2824号 上诉人（原审原告）：王晋川，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王博（实习律师），山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临猗县嵋阳镇下朝村村民委员会，住所地：临猗县嵋阳镇下朝村。 法定代表人：荆军峰，该村委会主任。 委托诉讼代理人：尚振华，男，1966年10月23日出生，汉族，临猗县嵋阳镇下朝村第六居民组居民，系该村党支部书记。 被上诉人（原审被告）：陈八岗，男，1967年3月15日出生，汉族，农民，住临猗县。 被上诉人（原审被告）：王焕利，女，1967年6月13日出生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审第三人）：临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组。 负责人：陈八岗，该组组长。 上诉人王晋川因与被上诉人临猗县嵋阳镇下朝村村民委员会（以下简称下朝村委会）、陈八岗、王焕利及临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组（以下简称下朝村四组）合同纠纷一案， 2018年12月20日原审作出（2018）晋0821民初1820号民事判决书，王晋川不服提起上诉，本院于2019年5月22日作出（2019）晋08民终818号民事裁定书，发回山西省临猗县人民法院重审。2019年8月23日原审重审判决后，上诉人王晋川不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王晋川上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人返还机井承包经营权；赔偿上诉人25KW水泵一套，并由被上诉人返还20507.75元垫资费用及利息（按信用社同期贷款利率从2010年1月开始计算至付清之日止）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组的《机井承包合同》是合法有效的合同，并未解除。一审认定事实有误，适用法律明显不当。1998年4月1日，上诉人与临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组签订《机井承包合同》，承包期限1998年元月至2002年元月。合同第四条约定“承包期满，甲方（即临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组的）一次性付清乙方在承包期内所交2000元押金及支垫费用资金，如付不清押金及支垫费用资金，本合同仍由乙方继续承包。”合同承包期满后，因临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组未付清2000元押金及支垫费用资金，由上诉人继续承包经营两眼机井。因此，上诉人对两眼机井拥有经营权。一审法院认为《机井承包合同》已经解除，缺乏事实依据，更没有法律依据。理由如下：第一，根据《中国人民共和国合同法》关于解除合同的规定，上诉人和临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组均没有解除合同。且上诉人是否停止经营并不影响上诉人的经营权。临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组在没有通知或通过其他方式解除合同的情况下，合同不会自动解除。因此，上诉人对两眼机井有经营权。第二，根据合同第二条约定“甲方在承包期内有经济力量条件下，把支垫的费用支付给乙方，并付信用社的同期贷款利息”，临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组本身就应该支付上诉人的支垫费用24686.75元及利息，且2002年承包期满时，就是因为临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组未付清支垫费用，上诉人才继续拥有两眼机井经营权。需要注意的是支垫费用不同于押金或保证金是合同终止时予以返还的。上诉人可以随时要求临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组支付支垫费用同意接收8000元是上诉人的权利，不能因此认为合同已经解除。二、一审法院认为被上诉人均未构成侵权，与案件事实矛盾。一审时。各方对两眼机井现在由陈八岗和王焕利代管经营的事实均有明确陈述.一审法院也予以确认。在上诉人对两眼机井还有经营权的情况下.临猗县嵋阳镇下朝村村民委员会和临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组将两眼机井交给陈八岗和王焕利代管经营明显侵害上诉人的经营权，应停止侵权，返还机井承包经营权。陈八岗经营期间将机井的25KW水泵变卖，四侵权人应于赔偿。三、一审法院认定临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组给上诉人8000元全部对24686.75支垫费用的结算是错误的，其中有3821元是归还其它借款。1998年元月6日，临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组向上诉人借款3821元。截止2010年临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组欠上诉人支垫费用24686.75元。2016年临猗县嵋阳镇下朝村第四居民组给付上诉人8000元，根据《中华人民共和国合同法》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后川页序抵充：到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”8000元应优先冲抵3821元借款，剩余4179元才是归还24686.75元。综上所述。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，并改判! 被上诉人下朝村委会辩称：同村委会没有利益关系，由人民法院依法判决。 被上诉人陈八岗、下朝村四组辩称：本案所涉合同签订的当事人是何建全、周占红，二人认为这份合同是伪造的，这个机井就没有承包给上诉人，上诉人没有交押金管理机井属于侵权行为，押金条2000元周占约没有收取，签名也是假的，3821元说是他们借的钱也是假的，合同上不是何建全、周占红的笔迹。 被上诉人王焕利未到庭亦未提交答辩状。 上诉人王晋川原审起诉请求：1、依法判令三被告停止侵权，返还原告机井承包经营权。2、依法判令三被告赔偿原告25KW水泵一套。重审中，增加请求三被告及第三人返还原告垫资费用及利息。 一审法院认定事实：1998年4月1日被告下朝村委会（原名称为下朝行政村）第四居民组作为甲方与原告王晋川作为乙方签订了一份（机井承包）合同，约定甲方将本组的变台、深井两眼、浅井一眼承包给乙方，具体内容：“一、甲方提供：1、承包期限为四年（1998年元月—2002年元月）。2、村东地100千瓦变压器一台、深井两眼、浅井1眼及17千瓦水泵1个、13千瓦水泵2个、4千瓦水泵1个。二、甲方承担：1、变压器，在承包期间，供电部门需校验、改造、改线路及导管老化、失盗等一切费用均由甲方承担，否则不给承担。2、电泵，甲方一次性给电泵修复、上水，并配齐导闸电缆等必备设备，但费用暂由乙方支垫，甲方在承包期内有经济力量条件下，把支垫的费用支付给乙方，并付信用社的同期贷款利息。三、在承包期限内：1、乙方向甲方交押金2000元；2、除管好、看好机电设备器材外，并承担维护正常的用电浇地秩序；承包期内，水泵的一切维修费用全部由乙方承担。四、承包期满：1、甲方一次性付清乙方在承包期内所交2000元押金及支垫费用资金，如付不清押金及支垫费用资金，本合同仍由乙方继续承包。2、乙方向甲方移交变压器设备完整，水泵正常上水，否则，不退押金，另包他人。五、本合同经镇经营管理站公证，公证后方可实施。”。甲方下朝行政村第四居民组加盖公章，法人代表处打印何建全、周占红姓名，下面有“何建全、周占红”手写签名。乙方处打印有王晋川姓名，并有王晋川签名盖章。该合同于1998年4月8日经临猗县嵋阳镇经营管理服务站进行了鉴证。合同承包期满后，原告因下朝村第四居民组未付清其主张的2000元押金及支垫费用资金，在双方未签订续包合同的情况下，原告继续经营两眼深井，另外的一眼浅井当时已经报废。原告一直经营至2010年6月份，因其管理看护不善致使变台丢失，无法正常运转，停止经营。之后该两眼机井一直处于瘫痪停用状态。2018年3、4月期间，下朝村第四居民组协助临猗县开发办将该两眼机井（编号为13号、14号）修理好，被告下朝村委会决定由下朝村第四居民组组长陈八岗代管经营。被告陈八岗不在期间，由被告王焕利代管机井。原告主张三被告的行为侵害其承包经营权，要求三被告停止侵权，返还机井承包经营权并赔偿25KW水泵一套，但未提供相应证据证实。另查明，2016年，原告王晋川要求下朝村委会解决其机井承包遗留问题，提出或者恢复变台运转继续承包机井，或者由下朝村第四居民组返还其承包期间的支垫费用24000余元。之后经下朝村委会召开两委干部及第四居民组群众代表大会，研究对原告主张的费用先给付现金8000元，下余费用上往来账，原告同意并收取了下朝村第四居民组的现金8000元。重审中，原告增加诉讼请求要求三被告及第三人返还原告垫资费用及利息。 一审法院认为，原告王晋川在原合同到期后，因其主张的押金及支垫费用资金未付清，在未签订续包合同的情况下实际经营机井至2010年变台被盗后，机井报废停用。原告停止经营后要求下朝村第四居民组返还其从承包开始至机井停用期间的垫资费用，或者继续承包机井。下朝四组认为机井承包合同无效力，如果合同成立，2002年也解除了。因机井已报废多年，原告也已停止经营，该合同事实上已经终止。况且根据原告的要求，经下朝村委会协调，下朝村第四居民组先给付原告现金8000元，下余垫支费用上往来账，原告同意并领取了8000元。原告与下朝村第四居民组就承包机井遗留问题已经协商达成了一致意见。客观事实上现原告与第三人下朝村四组已解除了机井承包合同。现原告要求三被告停止侵权、返还机井承包经营权及赔偿25KW水泵一套，无事实和法律依据，原告也不能提供三被告侵权的相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院不予支持。重审中，原告增加诉讼请求，要求三被告及第三人返还原告垫资费用及利息，因此款项是原告和本院追加的第三人之间的纠纷属另一法律关系，本案不予涉及，原告可另行提起诉讼。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第七项、《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告王晋川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王晋川负担。 二审中，上诉人提交一份2019年7月21日，上诉人的母亲同下朝村委会现任书记（原审村主任、本案下朝村委会的代理人）的电话录音，证明下朝村委会解决上诉人垫资问题，第四居民组先给了8000元，余下20000元上账，与承包机井合同没有关系，自始至终没有说合同的问题。同时提交一份下朝村委会出具的证明材料，证明2018年修理14号机井时的水泵被陈八岗变卖。被上诉人下朝村委会质证认为，通话属实，但是为了村里和谐，当时是老书记协调的，给8000元时代理人是村委会主任，垫资多少钱不清楚，合同的真假不清楚，3821元没有听说过。村委会出具的证明材料，章子由村主任管理，会计保管，证明材料没有村主任荆军峰签字。被上诉人陈八岗质证认为，我没有卖过水泵，借条是假的，经手人就不知道这回事。对上诉人提交的证据本院认定如下，通话录音的真实性予以认定，下朝村委会出具的证明材料因没有村委会主任签字，真实性不予认定。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人王晋川原审诉讼请求依法判令三被告停止侵权，返还原告机井承包经营权，依法判令三被告赔偿原告25KW水泵一套。根据本案查明的事实，上诉人1998年承包被上诉人下朝村四组机井，双方合同实际履行至2010年，后机井报废停用，至2016年被上诉人下朝村委会出面协商解决了上诉人同被上诉人下朝村四组的机井承包合同问题，并给付上诉人现金8000元，下余垫支费用上往来账，至此上诉人同被上诉人下朝村四组的机井承包合同实际已解除。2018年被上诉人下朝村四组将机井重新修理好，并交由被上诉人陈八岗代管经营，因上诉人同被上诉人下朝村四组的机井承包合同已解除，现上诉人主张被上诉人侵权，无事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人赔偿25KW水泵一套，其提供的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。关于上诉人重审时增加的诉讼请求，因同本案非同一法律关系，原审不予审理，并无不当，上诉人可另行主张。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由上诉人王晋川负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  成 杰