浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2388号 上诉人（原审原告）：宁波平安运达国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道临港一路199号办公区D幢233室。 法定代表人：方勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波新重汽汽车销售有限公司。住所地：浙江省宁波市科技园区梅墟工业区。 法定代表人：彭光道，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原审第三人：中国重汽集团济南商用车有限公司。住所地：山东省章丘市圣井潘王路西。 法定代理人：唐洪荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭玫竹，女，该公司员工。 上诉人宁波平安运达国际物流有限公司（以下简称平安运达公司）因与被上诉人宁波新重汽汽车销售有限公司（以下简称新重汽公司）、原审第三人中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称重汽集团公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 平安运达公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持平安运达公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）不具备火灾原因评估资质，鉴定程序违法，在有关起火点、起火原因的关键问题上与火灾认定书完全不同，涉案评估报告的补充解答无任何客观依据，一审出庭人员并非实际鉴定人，且在一审庭审作出了与评估结论自相矛盾的陈述，但一审法院在该评估报告合法性、真实性均存在问题的情况下，径行采信，显属基本事实认定不清。涉案评估报告得出的火灾系尿素缺失引起尿素罐加热高温的结论完全不符合国四SCR系统的工作原理，无法进行合理解释，经不起逻辑推演。相反，现有证据可以证明涉案车辆存在严重缺陷，造成了车损和货损事实；二、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应负责修理、更换、退换；给购买产品的消费者造成损失额，销售者应当赔偿损失。该法第四十三条又规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿、也可以向产品的销售者要求赔偿。故，即便按照涉案评估报告的解答，认定尿素缺失会造成汽车自燃，该严重后果也足以证明涉案车辆存在严重缺陷，应由新重汽公司承担相应赔偿责任；三、涉案车辆起火造成整车货物损毁，平安运达公司提供的公估报告已经过现场查勘、询问，定损依据充分，程序合法。但一审判决无视客观证据材料，仅因该公估报告系平安运达公司单方委托出具就认为货物损失依据不充分，属于事实认定错误。 新重汽公司辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，经过一审法院委托鉴定，涉案车辆并无质量问题。请求驳回上诉，维持原判。 重汽集团公司述称，其意见与新重汽公司的答辩意见一致。 平安运达公司向一审法院起诉请求：1.新重汽公司更换新车（车辆型号为汕德卡牌ZZ4256V324HE1B牵引车和梁山东岳牌CSQ9407TJZ集装箱运输半挂车）；2.新重汽公司赔偿平安运达公司损失737692.80元（货物损失542192.80元、冷冻机损失138000元、冷藏箱损失50000元、公路补偿费8000元）。 一审法院认定事实：2017年9月15日1时许，驾驶员王华峰驾驶登记在平安运达公司名下的车牌号为浙Ｂ×××××的汕德卡牌ZZ4256V324H1B重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××的梁山东岳牌CSQ9407TJZ集装箱运输半挂车，行驶至新疆哈密市连霍高速3095公里处发生火灾，造成车载海鲜等货物烧毁和车辆损坏。事故后，平安运达公司缴纳了公路及其附属设施损坏赔偿款8000元。经伊州区公安消防大队认定，起火部位为牵引车发动机舱右侧，起火原因无法排除电气线路故障引发火灾的可能。一审审理过程中，根据一审法院的委托，中衡公司对上述浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）车辆的起火原因进行了鉴定，认为车辆起火点位于尿素罐处，可排除车辆碰撞、电气故障、气路故障、外来火源、油路故障引发车辆起火的可能，车辆起火原因为：尿素罐内尿素溶液缺失或减少，造成罐内加热装置失效高温引发车辆起火。平安运达公司为此支付鉴定费62000元。 一审另认定，涉案浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）车辆系重汽集团公司生产，车上安装了国四SCR系统（尿素泵箱集成式系统、尿素喷嘴、尿素箱及外壳、尿素溶液泵、国Ⅳ消声器）。重汽集团公司将涉案车辆出售给案外人浙江新重汽公司销售服务有限公司，浙江新重汽公司销售服务有限公司又将车辆出售给新重汽公司。2017年3月28日，案外人吴其铭代表平安运达公司与新重汽公司签订《工业品买卖合同》，新重汽公司将涉案车辆出售给平安运达公司，其中牵引车购置价445000元，挂车购置价101000元。涉案车辆发生火灾后，因平安运达公司未提供相关资料，保险公司尚未进行理赔。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平安运达公司主张涉案浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）车辆发生火灾是由于车辆质量问题所致，但根据一审法院查明的事实，火灾是由于车辆尿素罐内尿素溶液缺失或减少所致，尿素溶液缺失或减少应当属于使用不当情形，不属于车辆本身质量问题，故平安运达公司主张的事实与一审法院查明的事实不符，平安运达公司要求新重汽公司更换车辆并承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回平安运达公司的诉讼请求。案件受理费16299元，鉴定费62000元，由平安运达公司负担。 二审期间，各方均未向本院提交新的证据。平安运达公司向本院申请对涉案中衡评估字[33ZH2CXFB2018103480]号评估报告书中的评估意见进行补充质证，但相关鉴定人并未应诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据，支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。平安运达公司向本院申请对涉案车辆的失火原因进行重新评估，经释明后，本院对平安运达公司的重新鉴定申请不予准许。 据上，本院除对涉案中衡评估字[33ZH2CXFB2018103480]号评估报告书中的评估意见不予采信之外，对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点系涉案浙Ｂ×××××的汕德卡牌ZZ4256V324H1B重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××的梁山东岳牌CSQ9407TJZ集装箱运输半挂车于2017年9月15日在行驶过程中发生火灾，是否系该车辆本身质量缺陷而导致。本案中，平安运达公司在起诉之前自行委托泛华保险公估有限公司新疆分公司对涉案车辆起火原因以及货损进行了评估，但新重汽公司及重汽集团公司对该公估结论均提出异议，为此，一审法院根据平安运达公司的申请启动司法鉴定（评估）程序。但如前所述，中衡公司作出的评估结论因鉴定人未依法接受质询而不能作为认定本案事实的依据，一审法院采信不当，本院在二审事实认定中已予以纠正。根据现有证据即伊州区公安消防大队出具的伊区公消火认简字[2017]第0495号《火灾事故简易调查认定书》载明“起火部位为牵引车发动机舱右侧，起火原因现无法排除电气线路故障引发火灾的可能”，可见伊州区公安消防大队对涉案车辆起火原因的认定并不明确，故此，平安运达公司关于涉案车辆的火灾事故系该车辆自身质量问题所致的主张依据不足，其要求新重汽公司更换新车并赔偿损失的诉请，本院难以支持。 综上所述，平安运达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16299元，由上诉人宁波平安运达国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 袁 琳