浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初8648号 原告：陈正明户。 户主：陈正明，男，1964年7月16日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：陈菊英，女，1968年3月25日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：陈国朝，男，1989年6月27日出生，汉族，住乐清市。 户内成员：陈强，男，1992年5月20日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：翁鹏威、何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：乐清市湖雾镇湖雾街社区居民委员会，住所地乐清市湖雾镇原中街村村部，统一社会信用代码55330382MEA778292A。 负责人：吴敏，书记。 委托诉讼代理人：叶魏魏,浙江天经律师事务所律师。 被告：乐清市湖雾镇中街股份经济合作社，住所地乐清市湖雾镇湖雾街社区中街办公楼，统一社会信用代码N2330382MF0769324A。 法定代表人：江本华，董事长。 原告陈正明户与被告乐清市湖雾镇湖雾街社区居民委员会（以下简称“湖雾街社区居委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告户主陈正明及其委托诉讼代理人翁鹏威、何富豪、被告湖雾街社区居委会委托诉讼代理人叶魏魏到庭参加诉讼。经原告申请追加被告乐清市湖雾镇中街股份经济合作社（以下简称“中街合作社”），后本案转为普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告户主陈正明及其委托诉讼代理人翁鹏威、何富豪、被告湖雾街社区居委会委托诉讼代理人叶魏魏到庭参加诉讼。被告中街合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告陈正明户对位于岙溪地块0.849亩水田享有土地承包经营权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，原乐清市湖雾镇中街村村民委员会（以下简称“原中街村委会”）向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，以原告与其在1999年12月10日签订《中街村收回土地使用权合同》，由原中街村委会收回陈正明坐落于西岙溪承包田使用权面积计0.849亩，要求裁决确认1999年12月10日原中街村委会已经收回陈正明水田经营权进行集中统一流转经营至2029年11月30日止。2019年7月22日，乐清市农村土地承包仲裁委员会作出〔2019〕乐土仲字第28号仲裁裁决书，仲裁裁决认定原中街村委会提供的所谓1999年12月10日原告与其签订的《中街村收回土地使用权合同》当中原告户主陈正明的签字和指模非原告本人签字和捺印，但却认为代签合同是善意的并没有损害原告的合法权益，可见当时代签合同属于表见代理应予保护，最终裁决确认1999年12月10日原中街村委会已经收回原告陈正明户0.849亩水田经营权，原中街村委会将其经营权集中流转，期限至2029年11月30日止。原告认为：首先，《中街村收回土地使用权合同》上的签字并非原告所签，该合同对原告不具有约束力。而所谓表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在本案中，行为人是谁尚不清楚，又如何认定其当时签订合同是获得授权的，实际上原告并没有授权任何人去签订该份合同，所谓的代签明显是伪造原告的签字，侵犯原告的合法权益，根本不属于表见代理。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中所谓收回土地并没有经过原批准用地的人民政府批准，更没有任何的法定程序，明显不符合土地收回的程序。2019年6月，乐清市湖雾镇中街村被撤销，与台头村、新东村、兴上村合并设立湖雾街社区，故原告以被告作为本案当事人起诉。因中街合作社仍然存续，其与本案具有法律上的利害关系，故申请追加为被告。综上所述，原告认为，原告依法享有位于岙溪地块0.849亩水田享有土地承包经营权，其合法权益应当受到法律保护。《中街村收回土地使用权合同》对原告不具有约束力，乐清市农村土地承包仲裁委员会作出〔2019〕乐土仲字第28号仲裁裁决书的裁决内容明显认定事实不清，适用法律错误，明显侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规的规定，提起诉讼，请依法作出判决。 被告湖雾街社区居委会辩称，1.被告诉讼主体不适格。城镇居民委员会相关规定对居民委员会的性质有明确规定，居民委员会对原中街村的财产土地没有所有权，经济合作社管理职能和经济职能都分割清楚，所有权益都与居民委员会无关联。2.〔2019〕乐土仲字第28号仲裁裁决书是有充分事实和法律依据。在仲裁庭审中，原告明确说明在1999年二轮土地承包时没有签订承包合同，其本人当时在乐清工作未在当地，土地承包合同也是他人代签，而在承包证发证之前，所涉的承包土地已经并非农业用地，已经由生产小组出租并被建造为厂房，出租款项由生产小组进行分配。收回承包经营权是相关通知下发后，各级政府组织以原中街村作为试点，经村民代表大会签订的合同，该合同合法有效。原告在诉状中否认合同效力有违诚信，原告土地承包合同系他人代签，如收回合同也是他人代签，土地承包合同和收回合同的性质和效力是一致的，那么原告承包合同效力也有问题，原告就无权起诉。原中街村委会收回承包经营权进行流转已经二十年，原告也承认这二十年来都有收到200至500元不等的土地流转款，只是对款项性质有不同意见。原告否认表见代理缺乏依据，原告收取相关款项也构成事后追认行为。3.原告在诉状中适用1998年《中华人民共和国土地管理法》第六十五条，被告认为其引用的条款证明村民委员会可以无偿收回土地使用权和承包经营权。涉案土地在1994年至1996年间就已经建造为厂房，收回承包经营权依法可以不予补偿。（2018）浙0382行初69号行政裁定书及相关仲裁文书，认定原告的水田由村委会合法流转，上述文书没有被推翻前具有法律效力。4.原告诉讼请求不成立。涉案地块在1996年就是厂房，标的物早已灭失。原告诉讼目的不是取得承包经营权，而是拆除村集体投资金额超亿元并已经在建设过程中的标准化厂房，以此要挟以获得更大的非法利益，其诉讼违反公序良俗，不应得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告中街合作社未作答辩，在指定期限内也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对其真实性无异议及放弃质证权利的原告户内成员居民身份证、被告湖雾街社区居委会全国组织机构统一社会信用代码公示查询、浙农包（乐）字第800148号《浙江省农村集体土地承包权证》、〔2019〕乐土仲字第28号仲裁裁决书、《乐清市村（社区）规模优化调整名单正式出炉！》、工资表、村双委会会议记录、村民代表会议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 关于《中街村收回土地使用权合同》及其中签名、指印。对原告提交的《中街村收回土地使用权合同》及鉴定申请书、温州市中级人民法院谈话笔录，原告认为其中乙方落款处的签字和指印并非原告户主本人所为，被告湖雾街社区居委会认为该合同系二十年前形成，因并非当时的经办人故不能确认相关签字和指印是否原告户主本人所为。本院认为，当事人对存在该合同的事实均无异议，但对其中的签名和指印存在争议，对此原告已经提交鉴定申请书，但因当事人均未提交原件故不具备启动鉴定的条件，本院无法启动鉴定程序；而收回土地承包经营权的主张系由原中街村委会在仲裁阶段提出，对此在诉讼阶段应当具有延续性，现应当由原中街村委会的权利义务承受人对此承担举证责任，俩被告均未确认该签字和指印系原告户主本人所为又未提交相关证据予以证实，故对《中街村收回土地使用权合同》中的签名和指印不认定为原告户主本人所为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈正明户系乐清市湖雾镇原中街村1组农户。户主为陈正明，该户内有其妻子陈菊英、长子陈国朝、次子陈强。 原中街村委会分别于1999年11月19日召开村双委会议、于1999年11月28日召开村民代表会议讨论确定土地二轮承包方案。1999年12月10日，以原中街村委会作为甲方和“承包户陈正明”作为乙方签订《中街村收回土地使用权合同》，约定：“一、甲方收回乙方座落在西岙溪承包田使用权，面积0.849亩，使用权收回后，由村双委集中管理，实行适度规模经营和用于镇村公益事业的建设。二、甲方每年定期发放给乙方粮食补偿金，发放标准为平原片收回使用权的对象，定为每人每年200元；……发放时按乙方的实有人口计算，……三、粮食补偿金每年定农历12月发放。四、此合同不受换届的约束，与本村二轮土地承包权证同时执行。……六、此合同双方签字盖章后生效……”该合同乙方落款处签署有“陈正明”字样并盖有指印。 2000年4月4日，原告陈正明户取得浙农包（乐）字第800148号《浙江省农村集体土地承包权证》，其中记载：“起止时间为1999年12月1日至2029年11月30日，地块名称西岙溪、面积0.849亩、类别水田”。 2001年6月，原告从原中街村领取每人200元、四人合计800元；2002年，原告从原中街村领取每人300元、四人合计1200元；2003年至2005年，原告以陈通满户相关人员名义从原中街村领取每人200元、四人合计800元；2006年至2008年，原告每年从原中街村领取每人300元、四人合计1200元，其中2007年、2008年是以陈通满户相关人员名义领取；2009年至2011年，原告每年从原中街村领取每人400元、四人合计1600元；2012年至2019年，原告每年从原中街村领取每人500元、四人合计2000元。 2019年5月8日，原中街村委会向乐清市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认1999年12月10日原中街村委会已经收回原告水田经营权进行集中统一流转经营至2029年11月30日止。2019年7月22日，乐清市农村土地承包仲裁委员会作出〔2019〕乐土仲字第28号仲裁裁决书，裁决确认1999年12月10日原中街村委会已经收回原告0.849亩水田经营权、原中街村委会将其经营权集中流转、期限至2029年11月30日止。原告不服该裁决，于2019年8月20日向本院提起民事诉讼。 另查明，2019年6月，因乐清市村（社区）规模优化调整，撤销湖雾镇中街村等，合并设立湖雾街社区，成立被告湖雾街社区居委会。被告中街合作社同时存续。 本院认为，关于俩被告的主体资格。原中街村委会作为涉案土地承包经营权争议的一方当事人，因村（社区）规模优化调整，原中街村委会撤销合并设立被告湖雾街社区居委会。现俩被告均有承受原中街村委会相关权利义务，但俩被告均未提交证据证明撤并后权利义务承受及划分的相关情况，故应以被告湖雾街社区居委会、中街合作社作为被告。被告湖雾街社区居委会辩称其主体不适格的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于涉案承包地土地承包经营权的归属。原告虽然否认《中街村收回土地使用权合同》中的乙方落款处系其户主本人签字、捺印，但其在二十年间均从原中街村领取相应款项。原告虽然否认该款项系上述合同约定的款项，但从该款项的发放金额和发放时间来看能够与合同约定相吻合，而原告也未能提供其他证据予以推翻。因此，即便《中街村收回土地使用权合同》并非原告户主本人签字、捺印，但原告领取款项的行为也形成对该合同的追认。故原中街村委会已于1999年12月10日收回原告陈正明户位于乐清市岙溪地块0.849亩土地的土地承包经营权。综上，原告要求确认其对位于岙溪地块0.849亩水田享有土地承包经营权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 被告中街合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原乐清市湖雾镇中街村村民委员会于1999年12月10日收回原告陈正明户位于乐清市岙溪地块0.849亩土地的土地承包经营权； 二、驳回原告陈正明户的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈正明户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴亦贝 人民陪审员  余云爱 人民陪审员  王真真 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  包晓青