wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9141号 上诉人(原审原告）：吴江众城实业有限公司，住所地:江苏省苏州市吴江区盛泽镇郎中村。 法定代表人：唐金明，总经理。 委托诉讼代理人：谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：杭州缘创服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区平澜路215号协和辉丰发展中心1幢903室。 法定代表人：胡国成。 被上诉人(原审被告）：胡国成，男，1980年3月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被上诉人（原审被告）：涂梦琴，女，1998年2月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 上诉人吴江众城实业有限公司（以下简称众城公司）因与被上诉人杭州缘创服饰有限公司（以下简称缘创公司）、胡国成、涂梦琴买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判胡国成、涂梦琴对第一项判决承担连带责任；2.一、二审诉讼费用由缘创公司、胡国成、涂梦琴承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的争议焦点是胡国成、涂梦琴作为缘创公司股东是否存在滥用公司法人独立地位的情形。根据众城公司提供的证据和胡国成在一审庭审中的陈述，缘创公司没有员工，公司账户除了部分投资款外，没有任何进项。胡国成称公司所有的货款进项均进了周木生账户，用于胡国成自身消费，但经查询，周木生是失信被执行人，缘创公司的货款不可能进入周木生账户，纵观各起案件，所有的货款订金均不是周木生打款，而是由胡国成等人打款给卖方，胡国成存在虚假陈述。事实上，胡国成成立缘创公司，以缘创公司的名义与众城公司等签订买卖合同，收购原材料制作成成品进行出售，所有的成品出售货款均进了胡国成账户，而欠众城公司等的货款均由缘创公司来承担，是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的行为。二、一审法院适用法律错误，本案应适用公司法第二十条第三款的规定，由胡国成、涂梦琴对缘创公司的债务承担连带责任。1.公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任。胡国成作为缘创公司的法定代表人，仅在与众城公司签订购销合同和对账单时使用了缘创公司公章，在买卖关系的其余过程中均未使用任何缘创公司的名义，尤其是在支付货款的过程中，均是通过胡国成、涂梦琴等个人账户进行支付，缘创公司没有任何财产，甚至没有招用员工，胡国成设立并使用缘创公司的目的仅是在签订合同时将所有的责任推向缘创公司。一审庭审中，胡国成承认公司所有的进项并未进入缘创公司公账，而是进入周木生账户，这是人格混同、财产混同的行为，该行为已构成滥用公司法人独立地位。2.逃避债务。一审庭审中，胡国成多次陈述本案债务系缘创公司债务，不是其个人债务，但事实上，胡国成私自占有公司财产，使缘创公司变成没有财产的空头公司，无法偿还债务，其设立缘创公司的目的就是为了逃避债务，将所有的利益由自己享受，所有的债务由缘创公司承担。3.严重损害公司债权人利益。据了解，除本案外，缘创公司及胡国成、涂梦琴涉及多起买卖合同纠纷案，包括本案在内的涉诉金额已超过350万元，债权人数量已超过5个，还有许多未通过法律程序主张的债权人。胡国成通过设立缘创公司，将所有的利益纳为己有，将所有的债务由缘创公司承担的行为，已经严重损害了债权人的利益。结合以上三点，胡国成、涂梦琴滥用缘创公司独立法人地位，逃避债务，严重损害债权人的利益，根据公司法第二十条第三款的规定，其应对缘创公司的债务承担连带责任。 涂梦琴答辩称，涂梦琴作为公司股东，不存在滥用法人独立地位和股东有限责任，未给众城公司造成严重损失，众城公司要求涂梦琴承担连带责任缺乏法律依据。 缘创公司、胡国成未参加二审诉讼活动。 众城公司向一审法院起诉请求：1.缘创公司支付众城公司货款1028681.20元，并支付该款自起诉之日起按年利率6%计算至履行日止的利息；2.胡国成、涂梦琴对上述债务承担连带责任。 一审法院审理查明：众城公司与缘创公司分别于2018年6月1日、7月16日签订购销合同，约定众城公司向缘创公司供应胆布、染色面料、迷彩印花面料等。合同签订后，众城公司陆续向缘创公司供应上述货物。缘创公司出具面料及货款明细，确认截至2018年8月25日，尚欠货款1028681.20元。 一审法院另查明，缘创公司现登记股东为胡国成、涂梦琴。 一审法院认为，众城公司与缘创公司之间的买卖关系依法成立并有效，双方均应依约履行合同，缘创公司结欠价款1028681.20元属实，应承担相应民事责任。本案的争议焦点为胡国成、涂梦琴是否应对缘创公司的债务承担连带责任。众城公司主张胡国成、涂梦琴与缘创公司存在人格混同、滥用公司法人独立地位。为此，众城公司提供证据证明胡国成代公司支付货款，胡国成、涂梦琴零对价受让股权，缘创公司无员工社保缴纳记录等，但胡国成、涂梦琴对上述情况进行了相应解释，且上述证据不能证明胡国成、涂梦琴的财产与缘创公司的财产混同，亦不能证明胡国成、涂梦琴滥用公司法人独立地位。故众城公司要求胡国成、涂梦琴承担连带责任，缺乏事实和法律依据。综上，众城公司主张缘创公司支付尚欠价款1028681.20元及自2019年5月29日起按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持，其余诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、缘创公司于判决生效之日起十日内支付众城公司价款1028681.20元，及该款自2019年5月29日起按年利率6%计算的利息损失；二、驳回众城公司其余诉讼请求。如缘创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14058元，减半收取7029元，由缘创公司负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据众城公司在一审中提交的证据（胡国成以个人账户支付货款、股权转让协议、社保中心关于缘创公司至今未缴纳员工社保的证明）及胡国成在一审中所做陈述（公司应收账款由管业务的周木生负责并收取，用于支付供应商、加工费），尚不足以认定胡国成、涂梦琴作为缘创公司股东存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损坏公司债权人利益”的情形。众城公司要求胡国成、涂梦琴对缘创公司的案涉债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。众城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14058元，由吴江众城实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年二月二十四日 书记员 郑纤予
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执4421号之一 申请执行人杨洋，女，1992年10月29日出生，住丽水市莲都区。 被执行人柯建光，男，1976年4月1日出生，住温州市鹿城区。 申请执行人杨洋与被执行人柯建光机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初4503号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨洋向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日立案执行。执行标的为人民币35971.69元及利息，并负担案件受理费160元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人柯建光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人柯建光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柯建光逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，并通过网络执行查控系统对被执行人柯建光的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人的财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、股权及有价证券。截至2020年2月10日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人柯建光有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人柯建光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人柯建光作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人柯建光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨洋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人柯建光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执4421号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 付巍巍 二〇二〇年二月十一日 代书记员 陈 杰
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初437号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区三马路隆安小区12号1-705号。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。被告：王世坤，男，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与被告王世坤供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉处理。审判员  秦海山二〇二〇年二月二十二日书记员  何文晶
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初1244号 原告：厦门盛融星投网络科技有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号905单元，统一社会信用代码91350200MA31HTPQ7F。 法定代表人：章华堤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨灿煌，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢达梅，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：林泽坤，男，1994年11月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：泉州聚众房地产经纪有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道中芸洲海景国际花园一期碧芳园113号，统一社会信用代码91350503MA31DDTG50。 法定代表人：林泽坤。 被告：福建金蚂蚁房产中介有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道云鹿路嘉信大厦8楼B801，统一社会信用代码91350503MA2YMQ3H01。 法定代表人：梁小瑜。 原告厦门盛融星投网络科技有限公司与被告林泽坤、泉州聚众房地产经纪有限公司、福建金蚂蚁房产中介有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。厦门盛融星投网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按厦门盛融星投网络科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张丽娥 二〇二〇年二月二十六日 法官助理冀东 书记员吴淑珍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12801号原告：韩军雷，男，汉族，1989年11月13日出生，住河南省商丘市。委托代理人：司三平，商丘市心理协会法务人员。被告:曹永,男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省永城市。原告韩军雷诉被告曹永买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法由审判员张竹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩军雷及其委托代理人司三平到庭参加诉讼，被告曹永经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军雷向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告曹永向原告支付货款213815元、垫付利润（每吨每天1.5元）及违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告曹永因承接商丘市高铁新城A区5号地工程，找到原告韩军雷，要求原告为其工地垫付水泥。2018年7月7日原被告双方签订供货合同，约定材料用量约1500吨。原告按照市场价供应后，被告每吨每天给原告垫付水泥款后，被告每吨每天给原告增加1.5元。供货期限为90日，现原告已经供应了价值213815元的水泥，但被告未按照约定支付给原告货款，原告诉至法院。原告韩军雷向本院提交的证据材料有：1、砂石料水泥供货合同一份。证明2018年7月7日原、被告签订供货合同，合同约定供应的材料由原告韩军雷垫付，被告曹永承担原告垫付材料款每天每吨1.5元的利润，并且合同第六条约定违约方承担总货款的百分之十的违约金。2、收据十份。证明被告曹永在收到原告供应的材料后，向原告出具的收到条，被告欠原告货款213815元。3、结算单一份。证明原被告根据合同约定，被告向原告出具的水泥总吨数、实际货款及垫付每天每吨的1.5元数额（1393天×1.5元）共计120714元整。被告曹永未答辩，也未向本院提交书面证据材料。经本院审查，本院认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据有效证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告曹永在原告韩军雷处购买水泥，双方于2018年7月7日签订《砂石料水泥供货合同》一份。原、被告双方在该合同中主要约定：“工程名称：梁园区高铁新城A区5#地。材料用量约1500吨，最长期限不得超过90天，供货价格依据市场当天行情价位随行就市。一、供货项目及范围：梁园区高铁新城A区5#地搅拌桩水泥，双方约定甲方（原告韩军雷）承诺所供应的以上材料必须符合乙方（被告曹永）或建筑方的技术要求，运输的材料和共用的原始样品必须始终如一。二、结算方式：乙方所需材料为甲方全部垫资，甲方收取垫资附加费。甲方每次销售给乙方的水泥按每天每吨1.5元加收垫资附加费用。四、验收交货方式：以乙方指定的收获人签字确认砂石料数量和质量，依据甲方供货单并经乙方指定收货人签字收货单为双方结算砂石料款的依据。六、违约责任：如甲乙双方有任何一方违反本合同约定，违约方按全部砂石料款的10%赔偿守约方。”原告韩军雷分别于2018年7月6日、2018年7月8日向被告曹永提供水泥68吨，计价均为23800元。原告于2018年7月10日向被告曹永提供水泥34吨，计价为11900元；于2018年7月11日向被告曹永提供水泥68吨，计价23800元；于2018年7月14日向被告曹永提供水泥35吨，计价13475元；于2018年7月15日、2018年7月18日分别向被告曹永提供水泥76吨，计价均为29260元；于2018年7月20日、2018年7月22日分别向被告曹永提供水泥38吨，计价均为14630元；于2018年7月23日向被告提供水泥76吨，计价29260。原告韩军雷共向被告曹永提供水泥577吨，总货款为213815元。被告曹永也于供货当日向原告出具收据，共计10份。收据中均载明了水泥的吨数和单价。后原告韩军雷于2019年11月31日找到被告曹永，被告在原告出具的结算单中对账目签字认可，该结算单主要载明：“以上属实，7月6号——11月31日，共计：叁拾叁万肆仟伍佰贰拾玖元整（￥334529元）。曹永。”后经原告韩军雷多次催要，但被告曹永一直未向原告支付货款。本院认为，被告曹永在原告韩军雷处陆续购买水泥，双方构成买卖合同关系。原告韩军雷向被告曹永交付了货物，被告应向原告支付货款。被告曹永未向原告韩军雷支付货款，其行为构成违约。原告韩军雷要求被告曹永支付货款本金213815元，理由正当，本院予以支持。原告韩军雷要求被告曹永支付违约金和垫付利润，因双方在签订的《砂石料水泥供货合同》中约定的垫资附加费用较高，结合本案案情，本院认为，违约金不再支持，该货款的垫付利润可从出具收据的次日起按照月息2分计算。经计算，对所有货款2018年7月24日之前的垫付利润为1184.45元，2018年7月24日之后的垫付利润以213815元为基数按照月息2分计算至货款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告曹永向原告韩军雷支付货款213815元及垫付利润（2018年7月24日之前的垫付利润为1184.45元，2018年7月24日之后的垫付利润以213815元为基数按照月息2分计算至货款付清之日止）。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告韩军雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4526元，减半收取2263元，由被告曹永承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张竹青二〇二〇年二月十九日书记员  朱娈娈
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初303号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，该单位总经理。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红匣，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：**锋，男，汉族，1986年4月2日出生，石家庄市新华区唐米孕婴用品经销售，住石家庄市新华区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**锋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人魏红匣到庭参加诉讼，被告**锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告**锋于2016年11月10日向原告申请办理新中国低碳银联人民币ＩＣ信用卡金卡（绿叶版），提交了《兴业银行信用卡申请表》同意遵守《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准的规定，并签署名字。后原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。截至2019年5月13日被告**锋的该张信用卡透支款本金29822.6元，利息3470.44元，违约金等费用合计8565.04元，以上共计41858.08元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金29822.6元，利息3470.44元，违约金等费用合计8565.04元（利息已算至2019年5月13日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计41858.08元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据： 1、被告的身份证复印件；2、兴业银行信用卡申请表；3、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易明细；5、催收记录。 被告**锋未到庭亦未进行答辩。 经审理查明,被告**锋于2016年11月10日向原告申请办理新中国低碳银联人民币ＩＣ信用卡金卡（绿叶版），后原告向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。截至2019年5月13日被告**锋的该张信用卡透支款本金29822.6元，利息3470.44元，违约金等费用合计8565.04元，以上共计41858.08元。 另查明，双方所签《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，对于现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付违约金。 以上事实，由原告陈述及其提供的上述证据、庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告**锋签订的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告**锋应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告**锋于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月13日该张信用卡透支款本金29822.6元，利息3470.44元，违约金等费用合计8565.04元，以上共计41858.08元，并支付自2019年5月14日起至付清之日止的利息、违约金（参照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）计算。 如果被告**锋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计423元，由被告**锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  张素利 二〇二〇年二月十七日 书记员  宋 茜
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初241号原告：胡绪友，男，1961年3月13日出生，汉族，住河南省永城市。被告：赵玉杰，男，1977年10月7日出生，汉族，住河南省新密市。原告胡绪友诉被告赵玉杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告胡绪友，被告赵玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绪友向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告建房款17000元并按年利率24%支付自起诉之日起至借款全部还清为止的利息（利息暂定为100元，以开庭实际计算数额为准），两项共计17100元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告给被告建设位于新密市××蒋坡村赵家门的房子，完工后减去被告已支付的建房款后下欠原告17000元。上述款项经原告催要无果，为此形成纠纷。被告赵玉杰辩称：1．房屋面积为960平方米，一平方米230元，经计算建房款大约为220000元。被告已经分多次支付原告220000元建房款；2．原告给被告建房的房屋存在漏水的质量问题；3．原告的建房工具常年存放在被告家中，后被告的哥哥将工具变卖。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2014年10月，原告给被告建设位于新密市××蒋坡村赵家门的房子。建筑面积960平方米，被告已付原告建房款220000元。现因建房款发生纠纷形成诉讼。本院认为，原告诉称被告欠其17000元建房款，提供的电话录音和证人证言，被告辩称其已经支付建房款220000元。本院结合庭审以及双方的举证，原告提供的电话录音、证人证言仅能证明原被告之间就建房款有纠纷，并不足以证明欠建房款的数额。且原告亦未提供证明建房的单价及任何可以证明欠建房款数额的书面证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为，原告提交的证据不足以证明其所主张的事实，故驳回其诉讼请求。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡绪友的诉讼请求。本案受理费减半收取为114元，由原告胡绪友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李耀强二〇二〇年二月二十二日书记员  王一帆
湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3623号 原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇朝阳路208号。 法定代表人：赵文君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。 被告：李权，男，1984年10月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：杨美兰，女，1984年10月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：李建湘，男，1989年4月11日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：钱彩霞，女，1994年9月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商银行）与被告李权、杨美兰、李建湘、钱彩霞金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆回农商银行的委托诉讼代理人阳恩华到庭参加诉讼，被告李权、杨美兰、李建湘、钱彩霞经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆回农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李权、杨美兰偿还原告借款本金200000元，至2019年9月3日的利息9367元，后续利息按约定利率上浮30%计算至本息还清之日止；2、判令被告李权、杨美兰承担律师代理费8000元；3、判令被告李建湘、钱彩霞对以上借款本息及律师代理费承担连带责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年12月30日，被告李权在原告所辖城中支行借款200000元，月利率为7.8‰，至2019年9月3日，欠原告本金200000元，利息9367元。被告李权、杨美兰系夫妻。被告李建湘、钱彩霞是该笔贷款的连带责任担保人。借款后，被告及担保人没有依约偿还本息，现已构成违约。 被告李权、杨美兰、李建湘、钱彩霞未做答辩。 经审理查明：2017年12月28日，被告李权向原告隆回农商银行提出借款额度为200000元的“福祥便民卡”个人借款申请并获得审查批准。2018年12月30日，原告根据被告李权的申请，向被告李权发放贷款200000元，双方通过便民卡放款确认书约定：借款期限为12个月，借款月利率为7.8‰，还款周期为每月。借款合同履行过程中，被告清偿了借款利息 2800.57元，借款本金及其余利息没有按约定清偿，计算至2019年9月3日尚欠借款利息9367元。以上事实有当事人陈述、隆回农村商业银行“福祥便民卡”个人借款面谈记录及便民卡放款确认书等证据，经庭审质证附卷佐证。原告就其主张的其他事实不能提供证据证明。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。隆回农商银行与被告李权签订的借款合同属当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。本案原告向被告李权提供了贷款，被告李权未按照约定的期限清偿借款本息，属违约行为，应当向原告承担继续履行违约责任，对原告要求被告李权清偿借款本、息的诉讼请求，本院应予支持。原告提出的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李权于本判决生效后五日内偿还原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，支付计算至2019年9月3日止的借款利息9367元，本息共计 209367元。2019年9月4日之后的借款利息以届时未清偿的借款本金按月利率7.8‰计算支付至借款清偿之日止。 二、驳回原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述应给付款项直接支付给本案原告，或者支付到湖南省隆回县人民法院专用存款账户（账户名称：隆回县人民法院，开户银行：长沙银行股份有限公司隆回支行，账号：80×××18）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4560.5元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担160.5元，被告李权负担4400元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  张善伟 人民陪审员  阳超轩 人民陪审员  刘 峰 二〇二〇年二月六日 法官助理龙良碑 代理书记员  孙道恩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1968号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号,统一社会信用代码：9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人：席正勇，该公司员工。 被告：罗平友，男，汉族，生于1972年4月22日，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司与被告罗平友金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人席正勇到庭参加了诉讼，被告罗平友经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告及时清偿原告贷款本金19181.07元及利息，合同期限内的利息按约定利率计算，逾期按人民银行规定的逾期利率（12.922‰）计算至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2013年12月12日向梓潼农商银行许州支行申请信用贷款20000元，用途：消费，月利率9.23‰，约定2015年12月11日还清本息。截止2019年10月9日，拖欠本金19181.07元、拖欠利息14290.52元，本息共欠33471.59元。截止今日，被告未按约定履行结息和还款义务。为保护原告的合法债权不受损失，现诉于法院，请求依法裁决。 被告罗平友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司向本院提供了以下证据：1.原、被告双方的身份信息证明，证明双方的主体资格适格；2.《农户小额信用借款合同》1份、借款借据1份、小额信用借款申请书1份、利息清单1份、贷款催收通知书1份，用以证明本案贷款已经真实地发放给了被告。 经审理查明：被告罗平友于2013年12月12日向原告申请信用贷款20000元，用途：消费，期限：2年。同日，被告罗平友与原告签订了《农户小额信用借款合同》及《借款借据》，约定了借款金额：20000元（大写贰万圆整）、借款日期2013年12月12日，借款到期日：2015年12月11日，执行利率：月9.23‰。发放贷款后，被告罗平友已结付利息至2014年9月23日，尚欠本金19181.07元，此后未再偿还本金及利息。 本院认为，本案的争议焦点：被告罗平友应偿还原告贷款本金及其借款期限内的利息及逾期利息是多少。现分析如下：首先，被告向原告出具的借款申请书及原、被告双方签订的《农户小额信用借款合同》、借款借据系双方的真实意思表示，依法成立、合法有效，应受法律保护。原告依约履行了放款义务，被告罗平友未按合同约定履行还款义务，应承担相应的民事法律责任，偿还原告借款本金19181.07元。其次，本案的借款期间为2013年12月12日至2015年12月11日，期间的月利率为9.23‰，因原告提交的利息清单中未体现从2013年12月12日至2014年9月22日的利息支付情况，经本院询问，原告在庭审中陈述该时间段的利息已经结清，故可以认定被告从2014年9月23日起就未再支付利息，故，本案的借款期间的利息应从2014年9月23日开始计算。最后，由于被告罗平友未按期偿还借款，原告诉请按照人民银行规定的逾期利率承担利息至还清之日止，本院予以支持。被告罗平友经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，在本案中本院视为其放弃举证、质证、答辩及辩论的权利，相应的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗平友在本判决生效之日起十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司的贷款本金19181.07元及利息，其中借款期间的利息从2014年9月23日开始按照月利率9.23‰计算，逾期利息按照人民银行规定的逾期利率12.922‰计算至本息还清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，由被告罗平友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈永超 人民陪审员  廖肖霞 人民陪审员  李成海 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  刘晓丽 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔03刑终48号原公诉机关贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵某某，男，1980年12月29日出生，汉族，初中文化，务工，贵州省仁怀市人，住仁怀市。2013年1月8日因犯赌博罪被仁怀市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；因涉嫌开设赌场罪，2019年5月24日被务川自治县公安局刑事拘留，同年6月27日被执行逮捕。现押于务川自治县看守所。辩护人赵文勇、赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原审被告人蔡某，男，1989年1月26日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省仁怀市人，户籍所在地仁怀市，现住仁怀市。2019年3月18日因涉嫌开设赌场罪被务川自治县公安局刑事拘留，同年4月8日被执行逮捕。现押于正安县看守所。原审被告人姜某某，男，1975年7月5日出生，汉族，小学文化，贵州紫薇海棠生态农业有限公司负责人，贵州省仁怀市人，户籍所在地仁怀市，现住仁怀市，捕前系第五届遵义市人大代表。因涉嫌开设赌场罪，2019年2月18日被务川自治县公安局刑事拘留，同日变更为指定监视居住，经务川自治县人民检察院批准，同年4月8日被执行逮捕。现押于务川自治县看守所。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院审理贵州省务川仡佬族苗族自治县人民检察院指控被告人赵某某、蔡某、姜某某犯开设赌场罪一案，于2019年11月13日作出（2019）黔0326刑初97号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵某某申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人赵某某撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）赵某某撤回上诉。贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326刑初97号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邓 轶审判员 冯在军审判员 王万建二〇二〇年二月二十七日书记员 彭世强
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执230号 张晓霜、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 张晓霜与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的：退赔款4724.00元。经本院立案执行，被执行人自动履行了义务。至此，张晓霜向本院申请执行的((2020)川1024执230号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7317号 申请执行人：严汉忠，男，汉族，1966年7月8日出生，住惠州市惠城区。 被执行人：郑礼军，男，汉族，1984年10月12日出生，住惠州市惠城区。 关于申请执行人严汉忠申请执行被执行人郑礼军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初9149号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书确定，被告郑礼军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告严汉忠支付赔偿款11000元及利息（利息以11000元为基数，从2019年5月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由被告郑礼军负担受理费250元。因被执行人拒不履行生效文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人接收后，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执7317号案终结本次执行程序。 被执行人郑礼军负有继续向申请执行人严汉忠履行生效法律文书所确定的义务，被执行人郑礼军自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人严汉忠发现被执行人郑礼军有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人严汉忠申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王镜新 人民陪审员  董玉斌 人民陪审员  李宝强 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  车学忠
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1278号原告：傅文志，男，1991年6月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：林丽娟，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：沈建新，男，1992年3月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈敏，女，1991年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告傅文志与被告沈建新、陈敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅文志及其委托诉讼代理人林丽娟、被告沈建新、陈敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅文志向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告欠款19500元及逾期利息（利息以19500元为基数，自2019年2月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告沈建新辩称，欠原告投资款属实，但暂无能力偿还，且此款与被告陈敏无关。被告陈敏辩称，被告陈敏没有在欠条上签字，且两被告已经离婚，离婚时协议债务由被告沈建新承担，故被告陈敏不应当承担本案的偿还责任。经审理查明：沈建新、陈敏原系夫妻关系，两人于2019年10月22日离婚。2016年9月，傅文志、沈建新与案外人宁阿文合伙开办浏阳市沙市镇欧珀体验店（以下简称欧珀体验店），该店的经营范围为移动电信业务代理服务、固定宽带业务代理服务、手机零售等，傅文志、宁阿文分别占40%股份，沈建新占20%股份。2016年9月22日，欧珀体验店注册成立，该店登记的经营者为沈建新。此后，沈建新为主经营欧珀体验店，陈敏于2017年期间在欧珀体验店内工作。2018年4月底，傅文志、宁阿文退出该店经营，并与沈建新进行了清算，清算时陈敏亦在场。此后，沈建新、陈敏继续将该店经营至2019年上半年。2019年2月2日，沈建新向傅文志出具了欠条一张，内容为：“欠条今沈建新（身份证号：4301811992××××××××）欠傅文志沙市欧珀体验店门面及手机转让费（￥31000元）”大写：叁万壹仟圆整立此为据地址：浏阳市（身份证号：4301811992××××××××）时间：2019.2.20号”。之后，沈建新陆续偿还了部分欠款，至今尚欠19500元未付，傅文志遂诉至本院。以上事实，有原、被告的陈述、欠条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、工商登记信息等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，傅文志与沈建新及案外人宁阿文共同经营浏阳市沙市镇欧珀体验店，双方之间形成了真实、合法、有效的合伙关系。2018年4月，傅文志、宁阿文退出合伙经营并清算，沈建新于2019年2月向傅文志出具了欠条，应认定为系经双方协商一致达成的结算依据，沈建新应当按照约定履行付款义务。故对于傅文志要求沈建新支付投资款19500元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息问题，沈建新出具欠条时没有约定利息，本院认为沈建新应当自2019年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向傅文志支付逾期利息。关于涉案欠款是否属于夫妻共同债务、陈敏是否应当承担本案的还款责任的问题，本院认为，本案欠款发生在沈建新、陈敏的夫妻关系存续期间，且陈敏参与了欧珀体验店的经营，因此本案符合夫妻共同债务的认定标准，陈敏应与沈建新共同承担本案债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：沈建新、陈敏于本判决生效后五日内向傅文志支付欠款人民币19500元及逾期利息（利息以19500元为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288元，减半收取144元，由沈建新、陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年二月十二日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执恢31号 北京****饰工程有限公司南宁分公司、虞**： 本院执行的北京****饰工程有限公司南宁分公司申请虞**装饰装修合同纠纷一案，现恢复部分执行，经强制执行到部分金额，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年二月十八日
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2722民初109号 原告：成波，男，1986年2月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。 被告：邓金林，男，1986年1月7日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告成波诉被告邓金林劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。 原告成波诉称：2017年10月27日至2017年底，被告雇佣原告做荔波县广电项目，被告恶意拖欠民工工资46913元，并承诺在2019年12月30日前支付完毕，但被告逾期未兑现，为维护原告的合法权益，依法起诉。 本院认为，本案签订劳务合同的相对方系贵州壕材通信技术有限公司，该公司注册登记机关为贵阳市南明区市场监督管理局，住所地在贵阳市南明区，被告邓金林系该公司的法定代表人，被告邓金林代表公司与原告签订合同系履行公司职务，而非个人行为，因此，邓金林并非本案适格被告。另外，根据原告与贵州壕材通信技术有限公司签订的《劳务承包合同》第九条第十一款：“本合同如涉及纠纷，应向贵州壕材通信技术有限公司所在地人民法院提起诉讼。”的约定，原告应当依约定向被告住所地人民法院起诉，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第三十条规定，裁定如下： 驳回原告成波的起诉。 案件受理费1052元，适用简易程序减半收取526元，由本院退回原告成波。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本裁定则发生法律效力。 审判员  李慧冬 二〇二〇年二月十日 书记员  江展鸿
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7737号之一申请执行人：王昌琴，女，汉族，1976年9月26日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：袁红，云南天外天律师事务所律师，特被授权代理。被执行人：马卫，男，汉族，1976年12月10日出生，住云南省昭通市镇雄县。被执行人：王梅，女，汉族，1986年9月15日出生，住云南省昆明市五华区。申请执行人王昌琴与被执行人马卫、王梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初14292号民事调解书已发生法律效力。因被执行人马卫、王梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王昌琴向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年9月20日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，冻结了被执行人王梅在中国工商银行云南省兴苑路支行的账户一个（账号：25×××65），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。查封、冻结了被执行人王梅在昆明市公安局车辆管理所登记的北京现代牌汽车一辆（云Ａ×××××）、宝马牌汽车一辆（云Ａ×××××），但上述车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。轮候保全查封、冻结了被执行人王梅所有的坐落于昆明市江东耀龙康城27幢1单元501号房屋一套（房产证号：20××57），但该房屋已被我院另案在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币72080元，未受偿人民币72080元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十七日书 记 员  杨 阳
辽宁省建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初5230号原告：辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行，住所地：辽宁省建平县白山乡长汉池村本街。负责人：李学，行长。被告：何燕琼，女，1981年1月12日出生，汉族，农民，住建平县。被告：徐雷，男，1978年2月12日出生，汉族，农民，住建平县。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁建平农村商业银行股份有限公司白山支行撤诉。案件受理费25元，公告费300元，合计325元由原告负担。审 判 长  曹国福审 判 员  陈 光人民陪审员  李德林二〇二〇年二月五日书 记 员  陈文洋
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执6750号之四申请执行人：戴炜，男，汉族1975年12月26日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：凯远通达建设有限公司。统一社会信用代码:91530100MA6KGQ1U6D。住所：云南省昆明市五华区圆通街58号连云宾馆九号楼。法定代表人：白旭东。被执行人：云南省市场开发有限责任公司。统一社会信用代码：91530000216560584U。住所：云南省昆明市东风西路41号二号楼。法定代表人：陈剑钊。被执行人：白旭东，男，1965年3月13日生，哈尼族，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人戴炜与被执行人凯远通达建设有限公司、云南省市场开发有限责任公司、白旭东合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0102民初14100号民事调解书已发生法律效力。因被执行人凯远通达建设有限公司、云南省市场开发有限责任公司、白旭东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴炜向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月3日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，冻结了被执行人白旭东在云南农村信用社联合社石林彝族自治县农村信用合作联社大兴分社的账户一个（账号：62×××22）、在中国工商银行云南省昆明建设路支行的账户一个（账号：25×××15），但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。轮候查封、冻结了被执行人白旭东所有的坐落于新迎小区五组团11幢1单元601号房屋（房产证号：20××66），但该房屋已被其他法院在先查封，暂不能进行处置。保全轮候查封、冻结了被执行人凯远通达建设有限公司所有的坐落于昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类加工厂房4层401号（房产证号：01××88）、5层501号（房产证号：01××87）房屋，但房屋已被其他法院在先查封，暂不能进行处置。轮候查封、冻结了被执行人凯远通达建设有限公司所有的坐落于昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类加工厂房4栋2层201号（房产证号：01××89）房屋，该房屋已设定抵押登记且已被其他法院在先查封，暂不能进行处置。轮候查封、冻结了被执行人凯远通达建设有限公司所有的坐落于昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类加工厂房7层701号（房产证号：21××86）、9层901号（房产证号：01××85）房屋，但房屋已被其他法院在先查封，暂不能进行处置，另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币6913598.00元，未受偿人民币6913598.00元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十六日书 记 员  杨 阳
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1102民初2984号之一 原告：黄建，男，1954年8月5日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。 被告：方华，女，1975年3月15日生，汉族，户籍地镇江市。 被告：赵双文，男，1977年10月18日生，汉族，户籍地镇江市）57-1号。 原告黄建与被告方华、赵双文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年2月7日公开开庭进行审理。原告黄建及其委托诉讼代理人施珺到庭参加诉讼，被告方华、赵双文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300000元，并支付违约金、逾期利息至实际付清时止（计算至2019年7月14日为78000元）；2.判令两被告承担本案的律师费24000元；3.判令原告对镇江市中山房屋享有优先受偿权。事实与理由：2017年1月24日，被告方华经营足疗店需要资金周转，向原告借款300000元，原告与被告方华签订了个人借款合同，随后原告向被告方华账户转账300000元，被告方华并以其所有的镇江市中山房屋作为抵押。被告赵双文承诺对被告方华的上述债务承担共同还款责任。借款到期后，两被告一直未还，经催要无果，遂诉至法院。 被告方华、赵双文在本院审理期间未予答辩亦未提交证据。 经审理查明： 原告黄建与被告方华、赵双文通过恒银投资工作人员介绍认识。2017年1月24日，原告黄建与被告方华签订一份《个人借款合同》，约定：被告方华向原告黄建借款300000元，借款期限为2017年2月15日至2017年8月14日，借款用途为足疗店资金周转，利息每月3000元，共六期，总计18000元，被告方华承担其他费用（指被告方华未能按时还款而产生的催收费用、公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等）预计212000元，债权数额合计530000元。若被告方华未能按期还款，逾期利率为年利率24%，逾期时间在30天以内的，被告方华应向原告支付借款总额20%的违约金，逾期时间超过30天的，被告方华应按照每天借款总额8‰的标准支付违约金。 当日，原告黄建与被告方华还签订一份《最高额抵押合同》，约定：为担保《个人借款合同》项下债务的履行，被告方华自愿以本人名下镇江市中山房屋（面积91.98平米）设定抵押，担保债权的最高限额为53万元，担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息、迟延履行的加倍利息）、违约金、赔偿金、原告实现债权和担保权利而可能或已经发生的费用（包括催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。原告黄建与被告方华随即办理了抵押权登记，不动产登记证明载明抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为53万元。 2017年2月16日，原告黄建向被告方华银行账户转账300000元。当日，被告赵双文向原告出具一份《共同还款承诺函》，被告赵双文向原告承诺自愿作为共同还款人为被告方华的300000元借款债务承担连带责任。 上述事实有《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《共同还款承诺函》、银行流水及当事人陈述在卷佐证，并经本院开庭审查，足以采信。 本院认为，原告黄建在与被告方华订立借款合同过程中，存在虚增债务数额等情形，其行为涉嫌犯罪，应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告黄建的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  宦宇新 人民陪审员  袁筱靖 人民陪审员  郭 琪 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  陈 燕
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执1576号之一申请执行人刘宗礼。被执行人李巍。申请执行人刘宗礼与被执行人李巍责令退赔一案，本院作出的（2018）湘0181刑初293号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人李巍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月19日向本院申请执行，本院于2020年2月19日向被执行人李巍发出执行通知书，责令被执行人李巍退赔经济损失2,684,000元，但被执行人李巍未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李巍银行存款2,713,240元（其中含申请执行费29,240元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年二月十九日书记员  陈 静
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初304号原告：白伟东，男，1957年8月2日出生，汉族，住肇源县。被告：王春艳，女，1969年5月10日出生，汉族，住肇源县。本院在审理原告白伟东与被告王春艳合同纠纷一案中，原告白伟东于2020年1月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告白伟东撤回起诉。案件受理费2840元，减半收取计1420元，由原告白伟东负担。审判员  卢树柏二〇二〇年二月二十六日书记员  陈树道
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执246号之一被执行人河南弘居置业有限公司，统一社会信用代码。91410100782242601U，郑州市中原区郑上路66号院2号楼一层商5号。法定代表人李博。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2020)豫0102执246号之一裁定书，于2020年02月05日向被执行人河南弘居置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南弘居置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南弘居置业有限公司在郑州银行9050188013044×××01账户内存款人民币11118.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪学军二〇二〇年二月五日书记员  李慧茹
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初3623号原告：王维金，男，1951年5月15日出生，汉族，住北票市。被告：郭井全，男，1976年2月12日出生，汉族，住北票市。原告王维金与被告郭井全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维金到庭参加诉讼，被告郭井全经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王维金向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款30,000元及利息（利息自2012年5月10日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止，按月息一分计算）。事实与理由：2012年5月10日，被告在原告处借款30,000元，双方约定借款利息为月息一分，当日被告为原告出具借条一张，并将一年利息写在借条上。借款到期后被告未能还款，故诉至法院。郭井全未作答辩。王维金围绕诉讼请求依法提交了证据，即：借条一张，主要内容为：“今郭井全借王维金款33,600元，定于2013年5月10日本利还清，欠款人：郭井泉，2013年5月10日”。被告郭井全未质证。经审查，对于原告提交的证据本院予以采纳。综上，本院结合原告陈述认定事实如下：2012年5月10日，被告郭井全向原告王维金借款30,000元，约定月息一分，于2013年5月10日本利还清，此款至今未偿还。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的证据及其陈述，可以确认原、被告之间的债权债务关系成立。现约定的还款期限已届满，被告应履行还款义务。关于利息，原告要求按月息一分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭井全自本判决生效之日起十日内偿还原告王维金借款本金30,000元及利息（利息自2012年5月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按月息一分计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郭井全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  付海旭人民陪审员  傅 玉人民陪审员  高洪霞二〇二〇年二月十七日书 记 员  高文兴注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初171号 原告：王德金，男，1984年8月5日出生，汉族，个体工商户，住广西博白县。 被告：黎福森，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西博白县。 原告王德金诉被告黎福森买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德金到庭参加诉讼。被告黎福森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德金向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款70437元，并以70437元为基数，从2018年5月24日起，按年利率6%计算利息至被告还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在博白县金银山经营钢材生意，被告因建设猪场需要钢材材料，来原告店购买钢材。经双方多次交易，被告累计欠原告钢材款70437元。经原告多次催还欠款，被告便写欠条一张给原告收执。被告承诺2018年5月24日前还清全部欠款。还款期限到后，被告以无钱为由拒不支付原告货款。 被告黎福森未答辩，亦未向本院提交有证据。 被告黎福森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。 本院经审理认定事实如下： 原告在博白县金银山经营钢材。2017年，被告因建设猪场需要钢材，多次从原告店赊购钢材。到2018年4月24日止，经结算，被告累计欠原告钢材款70437元未付。因无钱支付，被告于2018年4月24日出具欠条一张给原告收执。其中，欠条载明有：“所欠货款在2018年5月24日前全部还清”。付款期限届满后，被告至今未支付上述货款给原告。 以上事实，有原告提供的原告身份证、欠条等证据和本院依职权调取的被告身份证复印件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在出具欠条后并未按约定时间履行付款义务，其行为已构成违约,其应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付欠款并承担逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黎福森在本判决生效之日起五日内支付货款70437元及利息给原告王德金。利息的计算：从2018年5月24日起至清偿债务之日止，以70437元为基数，按年利率6%计算。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1560.92元，减半收取计780.46元（原告已预交），由被告黎福森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 冯 翔 二〇二〇年二月二十七日 书记员 窦剑锋 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更283号 罪犯何福双，男，1970年5月19日出生于河北省威县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2009年11月18日作出（2009）邢刑初字第106号刑事附带民事判决，以被告人何福双犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失16285.5元。被告人何福双不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2010年3月22日作出（2010）冀刑四终字第41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年5月5日交付执行。2013年2月21日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为六年；2016年12月26日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年1月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年2月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯何福双在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费60.85元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯何福双在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯何福双减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2013年2月21日起至2030年12月20日)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年二月二十五日 书记员 王 帆
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2742号原告陆河县金伟文具商行，住所地陆河县水唇镇开发区，统一社会信用代码92441523MA51AF3K5Y。经营者金伟,男，汉族，1983年6月12日出生，住址深圳市南山区。被告深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地深圳市福田区园岭街道红荔路2011号，统一社会信用代码11440300K31728542W。负责人吴锦荣，该大队大队长。委托代理人张涛，该大队民警。原告陆河县金伟文具商行（以下简称金伟商行）不服被告深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田交警大队）作出的行政强制措施，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告福田××大队于2019年5月21日作出编号为4403043821331385的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称1385号凭证），主要内容为：原告于2019年5月21日09时32分在福田南路××路有“违法停车、交警通过处罚500元的”交通违法行为，被告根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第三十一条的规定，决定拖移该机动车。并告知原告持该凭证及当事人身份证件等相关材料在15日内到福田××大队接受处理；因交通违法被扣留车辆，当事人30日内未提供核发证明，补办手续，或者不前来接受处理，经通知并且经公告三个月仍不来处理的，对扣留的车辆依法作出拍卖、拆除、报废、移交处理。原告诉称，因原告多次投诉举报被告，被告为了打击报复，于2019年5月21日扣押原告所有的汽车（车牌号为粤Ｎ×××××，车辆识别代码LVSFFSAF48F005589），且故意未依法向原告送达行政强制措施凭证至今，对原告民营企业的合法财产和正常经营造成严重损失。被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，违反行政处罚法、行政强制法、道路交通安全法等法律规定，依法应确认违法。依据国家赔偿法，行政机关的违法行政行为造成当事人损失的应予以赔偿。综上，请求人民法院依法审理，并判令：1.确认被告于2019年5月21日扣押原告车辆且未向原告送达行政强制措施凭证的行政行为违法；2.被告赔偿原告因上述违法行为造成的损失5万元；3.本案全部诉讼费用、鉴定费由被告负担。被告福田××大队答辩称，原告的违法行为事实清楚，被告依法作出行政强制措施。2019年5月21日9时许，被告执勤民警在福田××××路路段巡逻时，发现一辆未悬挂号牌的机动车违停在福田路辅道，驾驶室无人，严重影响交通。经进一步核查，未查询到该车主联系方式。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条，民警遂对违法行为拍照取证，现场开具了强制措施凭证后，依法拖移机动车。综上所述，原告的违法事实清楚，被告作出的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回被告的诉讼请求。经审理查明，2019年5月21日，被告执勤民警在福田××××路路段巡逻时，在福田路辅道发现一辆未悬挂号牌的机动车，驾驶室无人。执法民警经上报指挥中心，通过车辆识别代码对该车辆进行核查，核查到该车辆登记在原告名下，但未查询到该车主的联系方式。执法民警经上报大队负责人批准后，对该车开具1385号凭证，并向原告负责人的手机号码发送短信，告知车辆已被暂扣。2019年7月11日13时30分许，原告负责人金伟接到通知后到被告处办理相关事宜，但金伟不说明由谁驾驶涉案车辆停在违停地点及何时、何地、为何未悬挂机动车号牌甚至否认是车主。被告因无法核实原告与涉案车辆的关系或确认其为涉案违法行为的当事人，未向原告送达强制措施凭证。另查明，原告在庭审中亦仅确认涉案车辆登记在其名下，不确认享有涉案车辆所有权，亦拒绝陈述由谁将车辆停放在违停地点，以及车辆现由谁使用。以上事实有福田××大队提交的违法照片、强制措施凭证、听证笔录、通知书、处罚决定书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为道交行政强制措施纠纷。根据原告的诉请及被告作出的1385号凭证，本案审理的行政行为应为被告作出的强制拖移涉案车辆的行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定，违反机动车停放、临时停车规定，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，公安机关交通管理部门及其交通警察可以将机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点。本案中，登记在原告名下的涉案车辆停放在划有黄实线道路上，驾驶人不在现场，被告依据上述法律规定将涉案车辆拖移并无不当，本院予以支持。被告在拖移之后，通过短信告知原告前来处理，事实上已经告知了行政强制措施实施情况，原告要求确认未送达强制措施凭证违法没有事实依据，本院不予支持。虽然被告强制拖移车辆的后续处理行为不属于本案的审理范围，但为明确规则、定纷止争，本院结合本案情况作出如下阐述。首先，涉案车辆停放时未悬挂号牌，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，……，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”，被告应向当事人查明车辆停放情况后依法进行相应的处罚。根据我国物权法第二十四条的规定，机动车登记是物权的公示方法，不是确定物权归属的依据，在原告拒绝确认其系机动车所有人的情况下无法认定其系涉案车辆所有人，亦无法向原告退还涉案车辆。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理”。根据前述规定，如无驾驶人或者所有人、管理人前来接受处理涉案车辆未悬挂号牌情况，被告可认定涉案车辆系未悬挂号牌上道路行驶，在公告后视涉案车辆情况予以拍卖、拆除、报废等方式处理。综上，被告福田××大队作出的涉案1385号强制措施凭证，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告请求撤销及赔偿没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陆河县金伟文具商行的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陆河县金伟文具商行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    洋人民陪审员 高  桂  花人民陪审员 邱  淑  梅二〇二〇年二月二十一日书 记 员 靳亚平（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执5号申请执行人：蒋富明，男，汉族，1977年5月20日出生，住四川省绵竹市。被执行人：周寿明，男，汉族，1970年10月17日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人蒋富明依据本院(2019)川0683民初1754号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人周寿明支付劳务费8744元及一审代垫诉讼费25元。本院于2020年1月3日依法立案受理。在执行过程中，双方当事人经协商，自愿达成如下和解协议：被执行人周寿明应支付申请执行人蒋富明劳务费8744元及一审代垫诉讼费25元，被执行人周寿明定于2020年1月23日给付6800元（已给付），余款在2020年7月30日前给付完毕。达成和解协议后，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）川0683执5号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定的分期履行期限的最后一日起两年内申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 涛二〇二〇年二月十日书记员 马明亮
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初406号 原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间,实际经营地浙江省杭州市萧山区市心北路72号泰和天辰国际广场5幢1703。统一社会信用代码913301000888525064。 法定代表人:许国兴，董事长。 委托诉讼代理人：林蔚，福建八闽律师事务所律师。 被告:张典金，男，1980年3月23日出生，汉族，住福建省政和县。 原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）与被告张典金融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕国公司的委托诉讼代理人林蔚及被告张典金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕国公司向本院提出诉讼请求：一、被告依照合同约定立即支付原告到期及未到期总租金共计192168元，并以该金额为基数从起诉日起按日息万分之六的标准计算违约金至还清之日止；二、被告向原告支付到期未付租金的违约金305元（到期未付租金为11304元，按日息万分之六计算，自2019年8月31日起计至2019年10月15日共45天）；三、原告依法享有对被告抵押物，即车牌为闽Ｈ×××××车辆在处置时的优先受偿权。诉讼过程中，裕国公司放弃第二项诉讼请求，即放弃要求被告支付到期未付租金的违约金305元。 事实与理由：2019年5月30日，原、被告签订了一份《融资租赁合同》，约定原告向被告指定的账户支付150000元，作为车牌号为闽Ｈ×××××，车架号ＬＦＶ3Ａ2461Ｅ3053348,发动机号为503263的奥迪小型轿车的融资款，原告将该车租赁给被告使用，被告应从2019年6月起，于每月30日支付租金5652元，共计36期。之后，原、被告又签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依约于2019年5月31日向被告指定的账户支付了150000元融资款。但被告支付了2期租金11304元后，从2019年8月30日起就以种种借口推脱不再给付，原告多次联系被告要求履行合同付款义务均未果。被告上述行为已构成违约，依照合同第九条约定，原告有权要求被告一次性支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金及处理违约所产生的所有费用。综上，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，原告依照约定支付了融资款150000元，并将车辆交付给被告使用，但被告在租金到期后一直拖欠至今，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判如所请。 张典金辩称，原告所述属实。只是裕国融资的业务员在洽谈时没有述说其是裕国融资公司的人员，而是告知答辩人是其他公司的。涉案车辆是由原告办理抵押登记手续的。答辩人愿意还款15万本息，希望通过协商的方式结案。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，原、被告签订了一份《融资租赁合同》，约定原告向被告指定的账户支付150000元，作为车牌号为闽Ｈ×××××、车架号ＬＦＶ3Ａ2461Ｅ3053348，发动机号为503263奥迪牌小型轿车的融资款，原告将该车租赁给被告使用，被告应从2019年6月起，于每月30日支付租金5652元，共计36期。之后，原、被告又签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。合同签订后，原告依约于2019年5月31日向被告指定的账户支付了150000元融资款。但被告支付了2期共计11304元租金后，从2019年8月30日起就以种种借口推脱不再给付。原告多次联系被告要求履行合同付款义务，均未果。被告上述行为已构成违约，依照合同第九条约定，原告有权要求被告一次性支付全部已到期及未到期的租金、迟延违约金及处理违约所产生的所有费用。综上，原、被告双方签订的合同是双方真实意思表示，原告依照约定支付了融资款150000元，并将车辆交付给被告使用，但被告在租金到期后一直拖欠至今，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判如所请。 本院认为，裕国公司与张典金之间签订的《融资租赁合同》以及裕国公司与张典金签订的《机动车辆抵押合同》，体现了双方产生了融资租赁合同关系及车辆抵押合同关系，系双方真实意思，内容与法不悖，具备法律效力，双方均应遵照履行。张典金支付了2期租金之后不再继续支付租金，已经构成违约，应承担违约责任。裕国公司据此要求张典金依照合同约定立即支付到期及未到期租金共计192168元及以该金额为基数从起诉次日起按日息万分之六的标准计算违约金的主张，合法有据，本院予以支持。由于闽Ｈ×××××奥迪牌小型轿车作为抵押物为上述债务提供担保并办理了抵押登记，现裕国公司主张对该抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以照准。裕国公司放弃诉讼请求第二项主张，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、张典金应于本判决生效之日起十日内支付裕国融资租赁有限公司租金192168元，以及以租金192168元为基数从2020年1月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之六计算的违约金； 二、裕国融资租赁有限公司有权对抵押物奥迪牌小型轿车（车牌号闽Ｈ×××××，车架号ＬＦＶ3Ａ2461Ｅ3053348，发动机号为503263）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费4149元，减半收取计2074.5元，由张典金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  刘长其 二〇二〇年二月二十四日 法官助理陈秀桐 书记员黄书宁 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初223号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市兖州区建设东路271号。法定代表人：徐智，职务董事长。被告：济宁市兖州区鸿福经贸有限公司，住所地济宁市兖州区百丰大厦720室。法定代表人：刘莉莉，职务总经理。被告：山东中煤华安机电设备有限公司，住所地济宁市兖州区新驿滨阳工业园区内。法定代表人：朱斐，职务总经理。被告：朱斐，男，1970年5月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：刘莉莉，女，1967年9月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：蹇红保，男，1975年3月5日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：周建新，男，1964年2月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告济宁市兖州区鸿福经贸有限公司、山东中煤华安机电设备有限公司、朱斐、刘莉莉、蹇红保、周建新金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，本院按照原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司提供的送达地址和身份信息，向被告济宁市兖州区鸿福经贸有限公司、山东中煤华安机电设备有限公司、朱斐、刘莉莉、蹇红保、周建新送达起诉状和有关法律文书，但因被告的地址不明确，无法送到，本院通知原告更改补充被告的送达地址，原告无法进行补充。本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依据现有的地址无法确定被告的具体送达地址，本院无法通知被告应诉。不能继续进行审理，原告亦不撤诉。本院认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二〇年二月二十八日书记员  王 媛
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初357号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区三马路隆安小区12号1-705号。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。被告：邱明辉，男，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与被告邱明辉供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉处理。审判员  秦海山二〇二〇年二月二十二日书记员  何文晶
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书 （2020）甘03民终25号 上诉人（原审原告）：藏秀兰，女。委托诉讼代理人：藏存德（藏秀兰之弟），男。委托诉讼代理人：闫文杰，甘肃德融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿芝春，女。原审第三人：丁永华，男。上诉人藏秀兰因与被上诉人宿芝春、原审第三人丁永华不当得利纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藏秀兰的委托诉讼代理人藏存德、闫文杰，被上诉人宿芝春到庭参加诉讼。原审第三人丁永华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。藏秀兰上诉请求：撤销原判，依法改判宿芝春退还藏秀兰不当得利款22200元或将本案发回重审。事实和理由：第三人丁永华向藏存德提出借款30000元，要求将该笔款打入赵某名下的借记卡中，但其误将宿芝春的银行卡交给藏存德致使将涉案款项打入宿芝春的银行卡中；宿芝春收到该笔款项没有合法根据。藏存德事后知道将涉案款项转错银行卡后，又从宿芝春的银行卡中刷出部分款项，并要求丁永华出具借条时，丁永华又拒绝出具。因此，丁永华没有将该笔款用于向宿芝春代偿信用卡的意思表示；宿芝春未将涉案款项交给丁永华，导致藏存德与丁永华之间的民间借贷因未实际交付款项而未发生法律效力。综上，因藏存德误将涉案款项打入宿芝春银行卡内，宿芝春取得涉案款项没有合法根据，藏存德因此受到损失，宿芝春获得利益，受益与受损之间存在因果关系，属不当得利，宿芝春应当将不当得利款予以返还。宿芝春辩称，宿芝春将涉案银行卡借给丁永华使用，丁永华向藏秀兰借款的目的是偿还宿芝春信用卡透支款，藏秀兰按丁永华的指示将借款打入宿芝春信用卡，是丁永华在使用宿芝春信用卡期间偿还其已使用的借款，宿芝春取得涉案款项有合法根据。一审判决正确，请求二审法院予以维持。藏秀兰向一审法院起诉请求：要求宿芝春退还藏秀兰22200元。  一审法院认定事实：2018年, 宿芝春将其卡号为6227XXXX的信用额度为30000元的中国银行信用卡交给第三人丁永华使用，丁永华采取先陆续透支消费30000元，到期集中偿还，然后再陆续透支，再集中偿还的办法，对该信用卡反复进行使用。2019年6月28日至2019年7月2日，丁永华陆续从宿芝春的上述信用卡上透支消费30000元。因该卡的还款日期为2019年7月27日，丁永华未能按时偿还上述透支款，于2019年7月26日向藏秀兰的弟弟藏存德提出借款30000元，用于偿还上述信用卡透支款，并将其持有的宿芝春的卡号为6227XXXX的信用卡交给藏存德，藏存德又将该卡交给藏秀兰。当日，藏秀兰将9400元存入该卡，次日，该卡在POS机上被刷卡取款6800元。2019年7月28日11时35分许，藏秀兰分两次将10000元和9600元分别存入该卡。当日11时50分宿芝春将该信用卡挂失。一审法院认为，第三人丁永华提出向藏存德或藏秀兰借款30000元后，便将宿芝春的卡号为6227XXXX的信用卡通过藏存德交给藏秀兰，其目的是用该借款偿还丁永华对宿芝春信用卡的透支款30000元，藏秀兰与丁永华之间形成民间借贷法律关系。藏秀兰分三次向宿芝春的信用卡中存款，均是按丁永华的指示履行对借款的交付义务，藏秀兰将款存入宿芝春的信用卡后，藏秀兰便履行了对丁永华借款的交付义务，同时，丁永华也履行了对宿芝春信用卡的还款义务。而对丁永华的权利人宿芝春而言，其接受藏秀兰代替债务人丁永华履行的债务并无不当，其行为符合相关法律规定，更不存在获得利益的情形，其行为不属于不当得利，藏秀兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回藏秀兰的诉讼请求。案件受理费356元，减半收取178元，由藏秀兰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，原审第三人丁永华通过其朋友藏存德向藏存德的姐姐藏秀兰提出借款，藏秀兰同意提供借款并向涉案银行卡打款，藏秀兰与丁永华之间形成民间借贷法律关系。藏存德作为藏秀兰在二审中的代理人，主张民间借贷法律关系发生在其与丁永华之间，与事实不符。本案中，丁永华提出借款后并向藏存德交付涉案银行卡，藏存德将涉案银行卡交给藏秀兰，藏秀兰在2019年9月1日和9月30日庭审笔录中明确陈述是藏存德让其将款打入宿芝春的银行卡中。因此，涉案款项打入宿芝春银行卡，是藏秀兰履行民间借贷合同中实际交付款项的义务，其交付借款后，可享有向借款人丁永华要求偿还借款的权利，其并未为此受到损失。宿芝春将其信用卡借给丁永华使用，丁永华将涉案款项打入其信用卡内，宿芝春取得涉案款项具有合法根据。藏秀兰打款的行为与宿芝春取得款项的行为之间不存在法律上的因果关系。藏秀兰上诉主张双方之间存在不当得利的理由，不符合法律规定。综上，藏秀兰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由藏秀兰负担。   本判决为终审判决。   审   判  长     吴建红审   判  员     李静审   判  员     蔡中利                   二○二○年二月十日  书   记  员     赵芯语
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终193号 上诉人（原审原告）：周仁辉，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：泸县人民政府玉蟾街道办事处，住所地四川省泸县玉蟾街道花园路31号，统一社会信用代码11510421309462895T。 法定代表人：魏文兰。 被上诉人（原审被告）：泸县人民政府，住所地四川省泸县玉蟾街道花园路2号，统一社会信用代码11510421008358031K。 法定代表人：肖刚。 原审第三人：泸县国有资产经营有限公司，住所地四川省泸县福集镇花园路268号，统一社会信用代码915105217469487974。 法定代表人：李小梅,董事长兼总经理。 上诉人周仁辉因与被上诉人泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府，原审第三人泸县国有资产经营有限公司所有权确认纠纷一案，不服泸县人民法院（2019）川0521民初3013号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 周仁辉上诉请求：撤销泸县人民法院（2019）川0521民初3013号民事裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：泸县玉蟾街道27号附3号房屋是泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府因修福集镇到富顺县公路被原福集区人民政府将上诉人房屋强拆后安置给上诉人所有的，一审法院应作审理。本案与（2019）川0521民初790号案件不是同一案件，本案是所有权确认，（2019）川0521民初790号案件是拆迁安置纠纷。 泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府、泸县国有资产经营有限公司均未作答辩。 周仁辉向一审法院起诉请求，1、请求确认泸县玉蟾街道27号附3号住房归周仁辉所有；2、责令泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府协助将该房屋从泸县国有资产经营有限公司名下过户到周仁辉名下；3、诉讼费由泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府承担。 诉讼中，一审法院发现周仁辉曾于2019年2月28日以泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府为被告向一审法院提起所有权确认诉讼，诉讼标的、诉讼理由与本案一致。一审法院审理该案后以不属于人民法院主管范围为由作出（2019）川0521民初790号之一民事裁定驳回了周仁辉的起诉。周仁辉对该裁定不服提出上诉。泸州市中级人民法院审理后已裁定驳回周仁辉的上诉，维持了一审法院一审裁定。 一审法院认为，周仁辉本次诉讼提出的请求与一审法院（2019）川0521民初790号案案件的当事人、诉讼标的、诉讼理由均是一致的，依法属于重复诉讼。周仁辉的诉讼行为违反一事不再理的诉讼原则，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回周仁辉的起诉。 本院二审期间，上诉人周仁辉、被上诉人泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府，原审第三人泸县国有资产经营有限公司均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人周仁辉在本案中主张确认泸县玉蟾街道27号附3号房屋归其所有，未向本院提交该房屋为其所有的依据。且周仁辉也未提交在（2019）川05民终1123号案件生效后，其与泸县人民政府玉蟾街道办事处、泸县人民政府、泸县国有资产经营有限公司就案涉房屋达成安置或所有权交付周仁辉的协议。故一审法院认为周仁辉在本案中的诉讼与（2019）川0521民初790号案件和（2019）川05民终1123号案件构成重复诉讼并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李 杰 审判员  张晓余 审判员  卓 波 二〇二〇年二月十三日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1353号原告：浏阳市鑫通物业管理有限公司，住所地：浏阳市集里办事处纸槽街。法定代表人：苏武端，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：刘松和，女，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告浏阳市鑫通物业管理有限公司（以下简称鑫通物业公司）与被告刘松和物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫通物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告刘松和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫通物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告物业服务费1023元及违约金102元（当庭变更为物业服务费1022元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘松和无答辩。经审理查明，被告刘松和系浏阳市XX小区X栋XX室业主，其房屋建筑面积为56.78㎡。原告鑫通物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业。2016年1月15日，原告鑫通物业公司与浏阳市XX业主委员会签订了《XX物业管理委托合同》，由原告鑫通物业公司承担浏阳市XX小区的物业服务，该合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。合同还约定：服务期限为三年，自2016年1月1日至2018年12月31日；物业费收费标准为:小高层电梯房住宅房屋由乙方按建筑面积1.2元/月/平方米向业主或物业使用人收取，商业用房由乙方按建筑面积1.5元/月/平方米向业主或物业使用人收取。业主和业主使用人逾期交纳物业管理费及水、电费的，按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，原告鑫通物业公司按约为被告刘松和所居住的小区提供物业服务。2017年3月31日，原告鑫通物业公司退出XX小区并张贴了公告。被告刘松和2016年1月1日起至2017年3月31日止共欠缴原告鑫通物业公司物业费1022元（建筑面积56.78㎡×1.2元/㎡/月×15个月）。原告鑫通物业公司曾向被告发出催缴物业管理费的通知，要求被告缴清物业费用，但被告未予支付。另查明，刘松和上述房屋在2016年1月1日至2017年3月31日期间系空置房。2010年6月8日发布的《湖南省物业服务收费管理办法》（湘价服〔2010〕76号）第十九条规定“已办理交付手续但未使用的物业，物业服务费按照90%交纳”。以上事实，有原告的陈述，东润?万象城物业管理委托合同、催缴通知、欠费明细、不动产登记信息表等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，原告鑫通物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市XX业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。原告为浏阳市XX小区提供了物业服务，被告刘松和作为该小区业主，理应按约定向原告交纳相应的物业服务费用，故原告要求被告刘松和交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘松和房屋在2016年1月1日至2017年3月31日期间系空置房，参照湘价服〔2010〕76号文件规定，本院认定被告2016年1月1日至2017年3月31日应支付的物业服务费为920元（56.78㎡×1.2元/月/㎡×15个月×90%）。关于违约金的请求，按协议的约定，被告刘松和未依约交纳物业费，构成违约，原告要求被告刘松和支付违约金102元的诉讼请求过高，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金92元。审理中，被告刘松和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘松和于本判决生效之日起五日内支付浏阳市鑫通物业管理有限公司2016年1月1日起至2017年3月31日止的物业费920元及违约金92元。二、驳回浏阳市鑫通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由刘松和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年二月十四日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）内0522民初9853号 原告：杨某某，男，1964年8月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：董某某，女，1967年5月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 本院在审理原告杨某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，因受疫情特殊期间影响，原被告不能到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 韩 蕾 二〇二〇年二月十三日 书记员 李明扬
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终2350号上诉人（原审被告）：黎毅，男，1990年5月6日汉族，云南省永善县人，住永善县。委托诉讼代理人：贾伟，云南建昭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：四川宜宾福星药业有限责任公司，统一社会信用代码：91511502208914864G。住所地：四川宜宾市叙州区南岸西区外江路1号1层101号、2层201号。法定代表人：刘万贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：永善苗济医院，统一社会信用代码：92530625MA6NQMGA4Q。住所地：云南省昭通市永善县团结乡双河村街上。经营者：黎毅，基本情况同上。原审被告：蒋维锋，男，1987年10月28日汉族，住永善县。上诉人黎毅因与被上诉人四川宜宾福星药业有限责任公司；原审被告永善苗济医院、蒋维锋买卖合同纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判决认定本案的基本事实不清，遗漏案件当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2019）云0625民初1307号民事判决；二、发回云南省永善县人民法院重审。二审案件受理费1326元，退回上诉人黎毅。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年二月十三日书记员  邢 璠
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1024执155号 申请执行人：林尚英,女,汉族，1977年3月9日出生,住四川省威远县。 被执行人：陈孟,男,汉族，1986年2月23日出生,住四川省威远县。 申请执行人林尚英依据发生法律效力的本院（2019）川1024民初1433号民事调解书申请执行陈孟其他合同一案中，申请执行标的：借款45000元及利息、受理费463元。在执行中，双方当事人达成执行和解长期履行协议：被执行人于2020年3月底前偿还15463元，余款30000元从2020年4月起逐月偿还2000元至付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止(2020)川1024执155号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 陈锡友 审判员 范文俊 二〇二〇年二月二十四日 书记员 黄程祥
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保14号 申请人：韩晓英，女，1992年1月15日出生汉族，职业不详，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被申请人：卓志平，男，1978年7月2日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 被申请人：钟雪君，女，1981年11月10日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 申请人韩晓英于2020年2月28日以其与被申请人卓志平、钟雪君之间存在民间借贷纠纷为由，请求冻结被申请人名下银行存款358920元或查封其他等值财产。宁波顺傲非融资性担保有限公司已为申请人的申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人韩晓英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人卓志平、钟雪君银行存款358920元或查封其等额财产。 案件申请费2315元，由申请人韩晓英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈春玲 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 郑 琪
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初733号原告:薛宏伟，男，1987年9月2日出生，汉族，户籍所在地莱阳市，现住莱阳市。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务的律师。被告：弘盛地产有限公司莱阳分公司，住所地莱阳市军民路庄子村，统一社会信用代码91370682681715174E。法定代表人：王振城，该公司经理。委托诉讼代理人：丁永涛，该公司经理。原告薛宏伟与被告弘盛地产有限公司莱阳分公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人迟景丽到庭参加了诉讼，被告弘盛地产有限公司莱阳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理不动产登记手续。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年6月3日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于弘盛现代城的21号楼1单元401号房屋，原告已付清房款并依法办理了房产交付手续，实际占有入住，故具状贵院请依法裁判。被告未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年6月3日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号2011100003），购买被告开发的位于弘盛现代城的21号楼1单元401号房屋,原告按合同约定向被告支付首付款184629元，其余100000元在中国工商银行办理了按揭贷款，2013年7月28日原告与被告办理了房屋交接，已经实际占有入住。被告至今未协助办理涉案房屋的不动产登记手续。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了购房款，被告仅将涉案房屋交付给原告使用，但至今未按照合同的约定及时协助原告办理不动产登记手续，被告怠于履行自己法定和约定的义务，已构成违约，现原告要求被告协助办理不动产登记手续，于法有据，本院依法予以支持。被告弘盛地产有限公司莱阳分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告弘盛地产有限公司莱阳分公司于本判决生效之日起三日内协助原告薛宏伟办理弘盛现代城21号楼1单元401号房屋的不动产登记手续。案件受理费2785元，由被告弘盛地产有限公司莱阳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王秀峰二〇二〇年二月二十六日书记员 祝倩倩