福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终72号 上诉人（原审原告）：林向荣，男，1950年11月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）：林向成，男，1960年2月16日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）：林美玉，女，1948年5月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）：林美连，女，1951年7月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：甘建龙，龙海市顺通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林永顺，男，1981年1月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：林永堂，男，1983年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人林向荣、林向成、林美玉、林美连因与被上诉人林永顺、林永堂排除妨害纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人林向荣及其委托诉讼代理人甘建龙、被上诉人林永顺到庭参加诉讼，被上诉人林永堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 林向荣、林向成、林美玉、林美连上诉请求：撤销一审判决，改判支持林向荣、林向成、林美玉、林美连的诉讼请示一、二审诉讼费用由林永顺、林永堂负担。事实和理由：案涉房屋于1951年登记在林土仔、纪招仔、林向荣、林美玉名下，根据《中华人民共和国物权法》第四、三十九条规定，物权应得到保护。一审以林建兴遗像放置在案涉房屋已达28年判决驳回有误。认定案涉房屋双方有协商共同管理，缺乏依据。一审适用法律错误。 林永顺辩称，房子本来就不是林向荣、林向成、林美玉、林美连私人的，产权证是通过非法手段办理的，没有征得大房、四房、五房的同意，偷偷办理产权证，直到诉讼才拿出来。祖上有分家协议，写很清楚了。林向荣、林向成、林美玉、林美连作法有悖风俗，致使不能认祖归宗。一审判决合理。 林永堂没有提交书面答辩意见。 林向荣、林向成、林美玉、林美连向一审法院提出诉讼请求：1．判决林永顺、林永堂共同停止侵害，立即将林建兴的遗像移出林向荣、林向成、林美玉、林美连的共有房屋；2．本案受理费由林永顺、林永堂共同承担。 一审法院查明：案涉房屋址在龙海市后高社（现门牌号为××，四至为：东林土敢仔、西至空地、南林戊坤、北林三耳，面积0.25亩，该房屋系林钦若生前所遗留下来的。1951年7月，海澄县人民政府将该房屋登记在林土仔、纪招仔、林向荣、林美玉名下。林钦若生前两次娶妻，先后生育五男十一女，其中五男分别为：长子林德昌、次子林乔木、三子林戊土（又名林土仔）、四子林仓廪、五子林戊坤。长子林德昌、次子林乔木及其后代长期旅居国外，不在国内居住生活。三子林土仔与纪招仔（又名纪招）结婚，共生育四个子女，分别为：长子林向荣、次子林向成、长女林美玉、次女林美连。林土仔于1975年10月6日去世，纪招仔于2002年7月10日去世。四子林仓廪与林素虾结婚，共生育八个子女，分别为：林美英、林美纯、林美珠、林建兴、林建安、林建全、林建强、林建杰，其中林建兴与杨秀香结婚，婚后生育长子林永顺、次子林永堂。林钦若生前在龙海市后高社遗留有前后两座大厝，案涉房屋系后座大厝。1949年11月，林戊土、林仓廪、林戊坤在公证人林某见证下，由代书人林祥云代笔，分别订立了一份《合同》和一份《合约》。《合同》中约定：长房德昌应得后座大厝三分之一，即西平后房间一间、西平灶脚二间；次房乔木应得后座大厝三分之一，即西平前房间一间、东平灶脚二间；三房戊土应得后座大厝三分之一，即东平后房间前后二间；四房仓廪应得前座大厝一半，即西平房间一间连带灶脚一间；五房戊坤应得前座大厝一半，即东平房间一间连带灶脚一间。《合约》中约定：长房德昌、次房乔木因旅居南洋，其应得之业由戊土等依序轮流掌理，侯其返国时归还掌管。1991年，林建兴因发生交通事故死亡，林建兴的丧事也在案涉房屋办理。之后，林建兴的遗像一直挂在案涉房屋大厅墙壁上至今。案涉房屋大厅内还放置林土仔及其妻纪招仔、林仓廪及其妻林素虾、林戊坤、林建兴之妻杨秀香的遗像。案涉房屋大厅也是作为祭奠林钦若及其妻江妙及林钦若的后嗣在婚嫁时祭拜家族先人的场所。该大厝现无人居住，钥匙由林向荣掌管。 一审法院认为，案涉房屋虽于1951年7月经海澄县人民政府登记在林土仔、纪招仔、林向荣、林美玉名下，但案涉房屋所属的原所有人为林钦若，后林钦若的继承人于1949年11月对林钦若的遗产进行分析，由林钦若的长子德昌、次子乔木、三子戊土各分得案涉房屋三分之一；另林钦若的三子林戊土、四子林仓廪、五子林戊坤另行约定，长房德昌、次房乔木因旅居南洋，其应得之业由戊土等依序轮流掌理，侯其返国时归还掌管。基于上述原因，案涉房屋大厅成为祭奠林钦若及其妻子江妙、林钦若的后嗣在该厅间办理丧事并放置遗像及林钦若的后嗣在婚嫁时祭拜家族先人的场所。对林建兴的遗像放置于案涉房屋是否对林向荣、林向成、林美玉、林美连行使权利构成妨害问题。经查，首先，林建兴去世时，林永顺系限制民事行为能力人，林永堂属无民事行为能力人，且林向荣、林向成、林美玉、林美连又未提供证据证明将林建兴的遗像放置在案涉房屋系违背其意思，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果。其次，林建兴的遗像放置在案涉房屋至今已经28年，且林建兴的上一辈人林仓廪、林素虾、林戊坤等人的遗像也放置于案涉房屋时，林向荣、林向成、林美玉、林美连也同样均未提出异议，当事人的此种行为符合当地农村风俗习惯和林钦若的继承人的约定。林向荣、林向成、林美玉、林美连在本案提起的诉讼请求，有违当地善良风俗。综上所述，林向荣、林向成、林美玉、林美连的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回林向荣、林向成、林美玉、林美连的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由林向荣、林向成、林美玉、林美连负担。 二审期间，除林向荣、林向成、林美玉、林美连对一审查明“1949年11月，林戊土、林仓廪、林戊坤在公证人林某见证下，由代书人林祥云代笔，分别订立了一份《合同》和一份《合约》”中《合约》真实性提出异议，对其他事实没有异议，林永顺对一审查明的事实没有异议。本案双方均没有提交新的证据。 分析认定所提异议：林向荣、林向成、林美玉、林美连认为《合约》不真实，理由是没有其签名，根据该《合约》签名人，即立字人，共有三、四、五房签名，林向荣、林向成、林美玉、林美连属三房，三房由林戊土签名，即林向荣、林向成、林美玉、林美连父亲签名。1949年11月签订《合约》时，林美玉尚一岁多，林向荣、林向成、林美连尚未出生，不可能由林向荣、林向成、林美玉、林美连签名确认的，据此，林向荣、林向成、林美玉、林美连所提异议不能成立。 本院认为，本案所涉房屋虽于1951年7月经海澄县人民政府登记在林土仔、纪招仔、林向荣、林美玉名下，本案讼争房屋原所有人为林钦若，林钦若的继承人于1949年11月对林钦若的遗产进行分析，由林钦若的长子德昌、次子乔木、三子戊土各分得案涉房屋三分之一；另林钦若的三子林戊土、四子林仓廪、五子林戊坤另行约定，长房德昌、次房乔木因旅居南洋，其应得之业由戊土等依序轮流掌理，侯其返国时归还掌管。虽于1951年7月经海澄县人民政府登记在林土仔、纪招仔、林向荣、林美玉名下，但基于上述原因，案涉房屋大厅成为祭奠林钦若及其妻子江妙、林钦若的后嗣在该厅间办理丧事并放置遗像及林钦若的后嗣在婚嫁时祭拜家族先人的场所。本案诉讼涉及到为三房、四房的后人，林建兴的遗像放置在案涉房屋至今已经28年，且林建兴的上一辈人林仓廪、林素虾、林戊坤等人的遗像也放置于案涉房屋时，林向荣、林向成、林美玉、林美连也同样均未提出异议，当事人的此种行为符合当地农村风俗习惯和林钦若的继承人的约定。林向荣、林向成、林美玉、林美连在本案提起的诉讼请求，有违当地善良风俗。 综上，林向荣、林向成、林美玉、林美连的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。林永堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林向荣、林向成、林美玉、林美连负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年二月十七日 法官助理黄兴 书记员吴茵婷