天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终447号 上诉人（原审原告）天津市海霞鸿达物流有限公司，住所地天津市北辰区双街镇龙兴路离天津市欧恩公司（东南）118米。 法定代表人李金海，经理。 被上诉人（原审被告）天津市北辰区双街镇人民政府，住所地天津市北辰区双江道。 法定代表人邱忠义，镇长。 委托代理人张春利，天津市北辰区双街镇人民政府工作人员。 委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。 原审第三人崔志明，男，1974年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。 原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司，住所地天津市北辰区双街镇引河桥北铁道东。 法定代表人张健，经理。 上诉人天津市海霞鸿达物流有限公司与被上诉人天津市北辰区双街镇人民政府确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人天津市海霞鸿达物流有限公司的法定代表人李金海，被上诉人天津市北辰区双街镇人民政府的委托代理人张春利、高爽，原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司的法定代表人张健到庭参加诉讼，原审第三人崔志明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2009年12月25日，第三人天津海豚炭黑发展有限公司将其代管的化工工程承包公司土地委托第三人崔志明及案外人黄某某二人托管。2012年4月1日，第三人崔志明（甲方）与原告天津市海霞鸿达物流有限公司的法定代表人李金海（乙方）签订租赁协议，约定“……乙方租赁甲方房屋院一处……乙方自愿出资垒墙……”。2019年4月30日，天津市规划和自然资源局北辰分局作出《关于对协助调查函的复函》，认定“经核，天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）属国有用地。经查询，该地块上的地上建筑物、构筑物未在我局办理建设工程规划许可证”。2019年3月28日，被告天津市北辰区双街镇人民政府（以下简称双街镇政府）拆除了原告位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙。原告不服被告拆除其房屋的行为，提起本案行政诉讼，请求：1、确认被告以拆违名义强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供其作出该行政行为的证据。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条的规定，在城镇规划区内进行建设的，应当向城乡规划等有关主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设且无法采取改正措施消除影响的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第（二）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条第二款、第七条第（一）项的规定，被告双街镇政府具有在双街镇行政区域内负责城乡规划管理工作的主体资格和对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除决定的法定职权。本案中，被告双街镇政府认为其拆除的院墙系第三人崔志明一人所有，却未能提供能够证明其主张的证据，而原告天津市海霞鸿达物流有限公司和第三人崔志明的陈述可以证实被告所拆的部分院墙系原告自行建设，原告主体适格。原告在未办理建设工程许可证的情况下建设院墙，被告有权对其作出限期拆除决定，若原告逾期不拆除，被告可在北辰区人民政府的责成下对原告所建院墙进行强制拆除。被告于2019年4月30日取得规划部门复函，在未履行对原告调查取证、作出限期拆除决定以及接受有关部门责成等程序的情况下，于2019年3月28日拆除了原告所建院墙，属于违反法定程序，应当确认该行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告天津市北辰区双街镇人民政府于2019年3月28日拆除原告天津市海霞鸿达物流有限公司位于天津市北辰区天津海豚炭黑发展有限公司代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区双街镇人民政府负担。 原审法院判决后，上诉人天津市海霞鸿达物流有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；确认被上诉人侵犯了上诉人的经营权和财产权；二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人承租的部分土地及厂房是原天津市规划局于1984年8月2日划拨给天津市渤海化工集团有限公司的土地和厂房，共计757.542亩。上诉人是在原始建筑物上修建部分房屋和院墙。被上诉人以拆违名义于2019年3月5日向上诉人承租的部分院墙张贴公告及标语，宣传车每天在上诉人经营场所宣传，给上诉人合法经营造成严重侵害。2019年3月28日，被上诉人强拆了上诉人承租的部分国有土地上原始建筑及上诉人投资修筑的院墙，东西约100米，南北约55米。 被上诉人双街镇政府辩称，1、上诉人在一审诉讼请求为确认被上诉人拆除其非法自建的围墙的行政行为违法，并非请求确认被上诉人张贴公告、标语以及打击违法建设的宣传违法，对其在上诉中增加新的诉请应予驳回；2、上诉人自建的围墙未依法取得建设规划许可审批手续，系违法建设，不属于合法财产，不受法律保护，且上诉人清楚被上诉人对炭黑厂周边各类违法建设开展专项整治工作，该地块的受托管理人崔志明也明确表示同意2019年3月15日前自行拆除违法建筑、逾期放弃所有建筑物及物品，被上诉人拆除违法建设的行为不存在违法情形，上诉人要求确认被上诉人侵犯其财产权主张不应支持，综上，上诉人的请求没有事实及法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司述称，涉案土地不是其所有，其也没有委托崔志明看管土地，与本案不具有利害关系，不应在本案中作为主体存在，不发表对原审判决的意见。 对于各方当事人在原审提交的证据，上诉人及被上诉人均坚持原审的质证意见。原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司对上诉人在原审提交的证据1中租赁协议和土地看管协议的公章存疑，认为规划图与原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司无关，不发表意见；对证据2、4不发表意见；认为证据3照片中的围墙1992年时并不存在。对被上诉人在原审提交的证据1不发表意见；对证据2、3没有有异议。 二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、光盘；2、举报信，证据1、2证明被上诉人超越职权、滥用职权，毁坏了国有土地上建筑物和上诉人承租的建筑物。 经庭审质证，被上诉人认为上诉人在二审提交的证据已经超过举证期限，不同意质证；原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司不发表意见。 原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司提交了以下证据：1、天津市企业改革领导小组办公室的请示及津经企（1995）75号《关于天津炭黑厂改组为国有独资公司的请示》；2、天津市经济委员会津经调（1997）33号《关于组建海豚橡胶集团的批复》，证据1、2证明本案与天津海豚炭黑发展有限公司没有任何关系。 经庭审质证，上诉人及被上诉人对原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司提交的证据均无异议。 本院认证意见如下：上诉人在原审提交的证据1中土地看管协议缺乏其他证据佐证，本院不予认定，对证据1中其他证据的真实性予以认定；证据2-4与本案不具有关联性，本院不予认定。上诉人在二审庭审中提交的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。被上诉人提交的证据1不能证明其证明目的，本院不予认定；证据2、3真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司在二审庭审中提交的证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2012年4月1日，原审第三人崔志明（甲方）与上诉人天津市海霞鸿达物流有限公司的法定代表人李金海（乙方）签订租赁协议，约定“……乙方租赁甲方房屋院一处……乙方自愿出资垒墙……”。2019年4月30日，天津市规划和自然资源局北辰分局作出《关于对协助调查函的复函》，认定“经核，位于北辰区原炭黑厂代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）属国有用地。经查询，该地块上的地上建筑物、构筑物未在我局办理建设工程规划许可证”。2019年3月5日被上诉人及天津市规划和自然资源局北辰分局等七部门联合作出《公告》，对炭黑厂及周边各类违法违章建设开展专项整治，要求在违法违章建设内经营者于2019年3月15日前自行停产停业，违法违章相对人自行拆除违法违章建设。2019年3月28日，被上诉人双街镇政府拆除了上诉人位于原天津炭黑厂代管地块（窑坑以东、炭黑厂以南、天津市生物柴油研究所以北、普利司通天津轮胎有限公司以西）上所建院墙。原告不服被告拆除其院墙的行为，提起本案行政诉讼，请求：1、确认被告以拆违名义强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告负担。 另查，现有证据不能证明原审第三人天津海豚炭黑发展有限公司与本案有利害关系，其不应作为本案第三人参加诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款规定，被上诉人具有对辖区内违法建设行为予以处理的主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。上诉人建设涉案构筑物未经相关部门批准，违反上述法律规定，上诉人主张其是翻建不属于违法建设缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人在拆除上述构筑物时未依据《中华人民共和国行政强制法》的规定,履行调查取证、作出限期拆除决定等法定程序，原审判决确认被上诉人拆除上诉人所建院墙行为违法认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天津市海霞鸿达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈艳 审判员  张杰 审判员  兰芳 二〇二〇年二月六日 书记员  崔维