浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初617号 原告：许宏桥，男，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 被告：林维松，男，1961年2月8日出生，汉族，户籍香港特别行政区，现住浙江省慈溪市。 被告：宁波绣丰彩印实业有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区热电路77号。统一社会信用代码：91330201610266009X。 法定代表人：林维松，职务不详。 原告许宏桥为与被告林维松民间借贷纠纷一案，于2018年10月12日向浙江省慈溪市人民法院起诉，该院于同日立案后，于同年12月3日裁定本案移送浙江省余姚市人民法院处理。本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭审理。原告许宏桥申请追加宁波绣丰彩印实业有限公司为本案被告，本院依法予以准许。审理过程中，被告林维松申请对署名字迹进行鉴定，原告许宏桥申请对同部位押名指印进行鉴定，本院依法予以准许。后本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告许宏桥及其委托诉讼代理人沈国辉，被告林维松（同时作为被告宁波绣丰彩印实业有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宏桥向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金2500000元；二、要求两被告支付自2015年5月23日始至判决确定的履行日止按借款金额2500000元为本金以月息2分计算的利息；三、判令两被告给付原告为实现债权支出的律师代理费50000元；四、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年10月26日，两被告以经营缺资为由，向原告借款3000000元，双方约定月息2分。2015年5月23日，双方经沟通商量，被告林维松向原告出具《延迟归还借款承诺》，确认尚欠原告借款2500000元，月息为2分，延迟至2015年10月26日前归还，逾期不还，一切法律后果和律师费用都由被告林维松承担。但两被告至今未付。 被告林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司辩称，2011年10月26日被告宁波绣丰彩印实业有限公司是曾向原告许宏桥借款3000000元，后在2011年10月至2012年1月期间陆续归还1085000元，尚欠款项为1915000元。但被告林维松在借条上是作为被告宁波绣丰彩印实业有限公司的法定代表人签名，并不是作为借款人。被告林维松没有出具过《延迟归还借款承诺》，其中的签名笔迹和捺印都不是被告林维松本人的。2011年10月26日的借条约定的借款期限至2011年11月25日届满，原告起诉已经超出诉讼时效。 原告许宏桥为证明其主张，向本院提交了如下证据： 一、借条、银行转账凭证各一份，拟证明两被告向原告借款3000000元的事实。两被告对借条的真实性没有异议，对当时款项转入邱云兰账户也没有异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 二、《延迟归还借款承诺》一份，拟证明被告林维松于2015年5月23日向原告出具《延迟归还借款承诺》，双方将借款归还日延迟至2015年10月26日的事实。两被告对该证据真实性有异议，表示并不是由被告林维松本人出具的。鉴于原、被告均对该证据提出了鉴定申请，本院将在以下结合司法鉴定意见书对该证据综合予以认定。 三、民事委托合同一份，拟证明原告为了本案诉讼花费律师费的事实。两被告对该证据真实性无异议，但在原告超过诉讼时效起诉的情况下律师费不应由两被告承担。本院对原告委托律师参与诉讼的事实予以认定。 两被告向本院提交了银行还款明细一组，拟证明两被告在2011年10月至2012年1月期间陆续归还1085000元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但表示其中2011年12月6日转账的500000元系归还本金，其他款项均为支付利息。本院对该组证据的真实性予以认定。根据转账明细显示：2011年10月26日，原告转出3000000元；同月28日，原告转入90000元；同年11月8日，原告转入90000元；同年11月16日，原告转入90000元；同年11月28日，原告转入90000元；同年12月6日，原告转入575000元；同月18日，原告转入75000元；2012年1月1日，原告转入75000元。 被告林维松申请对落款日期为“2015.5.23”的《延迟归还借款承诺》（即检材）中落款“借款人签名”处“林维松”署名字迹是否是林维松本人所写进行鉴定以及上述笔迹与落款指印是否同一时间形成进行鉴定。原告许宏桥申请对落款日期为“2015.5.23”的《延迟归还借款承诺》中落款“借款人签名”处指印是否是林维松指纹捺印形成进行鉴定。2019年9月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具[2019]鉴字第4078号司法鉴定意见书，对笔迹鉴定及分析说明“检材字迹与样本字迹间的笔迹特征差异点表现在笔迹一般特征和细节特征的多个方面，数量多，价值较高，总体基本反映了不同人的书写习惯，但由于无同期样本，现只出具倾向否定同一的鉴定意见”；对指印鉴定及分析说明“检材指印与林维松右手食指样本指印之间的一般特征及相同部位的细节特征均相同，反映了同一人、同一指纹的特定性同一”；对形成时间鉴定及分析说明“检材字迹与检材指印物质属性不同，相互之间不具备可比性，现有技术条件下不能确定检材字迹与检材指印是否同一时间形成”。鉴定意见为：1.依据现有样本，落款日期为“2015.5.23”的《延迟归还借款承诺》原件落款“借款人签名”处“林维松”署名字迹，倾向认定不是林维松所写。2.上述《延迟归还借款承诺》落款“借款人签名：林维松”处押名指印是林维松右手食指捺印形成。3.不能确定上述《延迟归还借款承诺》落款“借款人签名”处“林维松”署名字迹与其同部位押名指印是否是同一时间形成。原告对鉴定报告无异议，但认为是由于被告林维松没有提供同期样本，所以倾向性认定字迹不是被告林维松所写。两被告对鉴定报告无异议，被告林维松表示原告曾要求被告林维松出具承诺，但被告林维松拒绝出具，而原告曾强行按住被告林维松的手指进行捺印，被告林维松对《延迟归还借款承诺》的具体内容并不知情。本院结合司法鉴定意见书，认为被告林维松在《延迟归还借款承诺》落款捺印的事实可以认定，至于被告林维松认为原告强行要求其捺印以及单方形成承诺内容的主张，被告林维松无法提供相应证据予以印证，本院亦无法对此作出认定。 本院经审理认定事实如下：2011年10月26日，被告林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司向原告许宏桥出具借条一份，载明“今由林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司向许宏桥借到人民币3000000元，此笔借款专用于（还贷款）银行转贷款（附银行转贷资料），不得挪作他用，银行放款后的资金归还本借款。借款期限从2011年10月26日至2011年11月25日，若不能按时归还，愿支付逾期还款的违约金和实现债权的费用（含律师费），逾期还款的违约金为自逾期之日起每月按银行贷款利息4倍计算……”等内容。落款借款人处由被告林维松签名，被告宁波绣丰彩印实业有限公司盖章，落款身份证号码处的H487450（3）系被告林维松的香港永久性居民身份证号码。 2011年10月28日，两被告通过邱云兰账户向原告转账90000元；同年11月8日，向原告转账90000元；同年11月16日，向原告转账90000元；同年11月28日，向原告转账90000元；同年12月6日，向原告转账575000元；同年12月18日，向原告转账75000元；2012年1月1日，向原告转账75000元。 后经原告许宏桥催讨，被告林维松在一份落款日期为“2015.5.23”的《延迟归还借款承诺》中捺印，该承诺载明“由于本人林维松经济暂时无法周转，近期无法归还于2011年10月26日向许宏桥先生借的2500000元，利息为月息2分，在本人和许宏桥先生沟通商量后，获得许宏桥的谅解，同意我把借款归还日由2011年11月25日延迟至2015年10月26日……”等内容。 本院认为，原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效，从借条的内容和落款的具名情况都可以认定系由被告林维松、宁波绣丰彩印实业有限公司共同借款。至于借款利息，借条约定逾期归还按银行贷款利息四倍计算，《延迟归还借款承诺》中称借款2500000元月息2分。而2011年11月银行短期贷款的基准年利率为6.1%，由此可见原告所称两被告在2011年11月至2012年1月期间支付款项500000元系归还本金，其他款项均为支付利息的主张明显高于原、被告之间的利息约定，且2011年11月25日之前尚未产生约定的逾期还款利息，归还的270000元均应在借款本金中予以扣除。本院依法予以调整后计算截至2012年1月1日两被告尚欠借款本金1970176元。《延迟归还借款承诺》中被告林维松确认的借款金额为2011年10月26日出借的2500000元，而并非双方对未支付利息款进行重新结算后计入本金的借款金额，故本院将两被告此前支付的超出约定利息部分的金额依法在被告林维松确认的借款本金中予以扣除。至于两被告提出的诉讼时效抗辩，两被告最后一次还款起算至2015年5月，借条的诉讼时效已经届满。2015年5月23日，被告林维松在《延迟归还借款承诺》上捺印，系被告林维松对此前超过诉讼时效的债务重新予以确认，但当时被告林维松并不是被告宁波绣丰彩印实业有限公司的法定代表人，《延迟归还借款承诺》的具体内容也并不涉及被告宁波绣丰彩印实业有限公司，故这一重新确认债务的效力并不当然及于被告宁波绣丰彩印实业有限公司。在原告没有其他证据证明其对被告宁波绣丰彩印实业有限公司的诉讼时效存在中断的情形下，本院对原告要求被告宁波绣丰彩印实业有限公司还款的诉讼请求不予支持。至于被告林维松重新确认的还款期限系2015年10月26日，其诉讼时效在2017年10月1日即《中华人民共和国民法总则》施行时尚未届满二年，可适用《中华人民共和国民法总则》规定三年的诉讼时效，故原告许宏桥向浙江省慈溪市人民法院起诉时尚未超出诉讼时效。至于原告主张律师费符合双方约定和法律规定的收费标准，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告林维松归还原告许宏桥借款本金1970176元，支付自2015年5月23日起至实际付清日止按年利率24%计算的借款利息，并支付律师费50000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告许宏桥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费41600元，由原告许宏桥负担8750元，被告林维松负担32850，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。鉴定费17800元，由原告许宏桥负担8800元，被告林维松负担9000元（均已向西南政法大学司法鉴定中心实际支付）。 如不服本判决，原告许宏桥、被告宁波绣丰彩印实业有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林维松可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾宏斐 人民陪审员  何树明 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  黄 芳 附：借款本息按年利率24%计算表 还款时间 还款金额（元） 计息时间（天） 应付利息（元） 扣除本金（元） 尚余本金（元） 尚欠利息 2011年10月28日 2011年11月8日 2011年11月16日 2011年11月28日 2011年12月6日 2011年12月18日 2012年1月1日