辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0123民初2307号原告：赵锋，男，1972年3月8日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：康平县两家子乡前双山子村民委员会，住所地康平县两家子乡前双山子村。法定代表人：佟国柱，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张玉喜，康平县海洲法律服务所法律工作者。原告赵锋与被告辽宁省康平县两家子乡前双山子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵锋、被告康平县两家子乡前双山子村民委员会的法定代表人佟国柱及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。赵锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还诉争大棚、大棚棉被、卷帘机及房屋；2、判令被告给付原告2018年耕种经济损失（具体金额待评估后确定）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：诉争大棚系原告建设的，在2016年8月28日沈阳景灏高科技农业有限公司因欠原告工程款，在工程没有验收交付使用的情况下，无力按期支付工程款。双方签订以物抵债协议、协议约定将大棚产权及地上附属物抵债给原告，其诉争大棚棉被、卷帘机是原告本人出资购买的。协议签订时通知了乡政府及村委会。在2018年3月村政府带领村民以不交地租为由，强行占有原告大棚并阻止原告生产，给原告造成经济损失多达20万元。原告同意给付当年地租，但被告以要求一次性交给3年地租为由强占用原告大棚、大棚棉被、卷帘机。根据《物权法》第二百五十条规定被告非法占用原告的大棚、大棚棉被、卷帘机构成违法。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。康平县两家子乡前双山子村民委员会辩称：不同意原告起诉状中的三项诉讼请求。理由如下：1、从程序上说原告诉被告主体不适格。被告将384.65亩土地承包给沈阳景灏高科技农业有限公司搞设施农业建设属实，有2015年7月14日签订的《农村土地专业承包合同》为证，在这个合同中未体现原告，也就是说该合同中原、被告没有承包关系，没有权利义务关系。2、沈阳景灏高科技农业有限公司承包该地块后，在实际履行合同过程中没找原告建设大棚，被告也未找原告建设大棚，所以原告建设了多少大棚跟被告无关。3、原告之所以起诉是因原告处有一份《以物抵债协议》而取得的债权，暂不说该协议是否有效，从这个协议上看原告并不是建设大棚，而是景灏高科技农业有限公司在原告处借款，为还借款而抵债，所以原告诉状中所述大棚是其建设的与事实不符。4、原告说景灏高科技农业有限公司欠其工程款，在无力支付的情况下和其签订了《以物抵债协议》，将大棚、产权、地上附属物抵债给原告是不合法的。沈阳景灏高科技农业有限公司将大棚整体出让，其中包括了承包土地经营权，按照沈阳景灏高科技农业有限公司和被告签订的承包合同第7条第2项约定“合同流转、转让需经前双山子村同意”，而该《以物抵债协议》没有前双山子村民委员会主任签字或盖章。原告也未提供证据加以证明，所以原告起诉属于主体不适格。二、从事实上讲《以物抵债协议》是一个无效的协议。理由如下：1、《以物抵债协议》是一种抵押的法律行为，该行为是否合法的前提是抵押人必须有所有权，而沈阳景灏高科技农业有限公司对承包地没有所有权，故沈阳景灏高科技农业有限公司整体以物抵债显然不合法。2、按照沈阳景灏高科技农业有限公司和被告签订的《农村土地专业承包合同》约定“合同流转、转让需经前双山子村同意”，而该《以物抵债协议》没有前双山子村民委员会主任签字或盖章，故不合法。3、《以物抵债协议》抵债物是否是沈阳景灏高科技农业有限公司的所有权不确定，抵债物不具体、不明确，使债权和使用权不能实现。4、该《以物抵债协议》第四条约定“甲、乙、丙三方达成以物抵债协议后，沈阳景灏高科技农业有限公司在与被告解除原来签署的土地承包流转合同后，乙、丙方就大棚园区占用地范围的土地流转事宜再另行与被告签订土地流转合同”，这个约定是一份附条件的法律行为，现在这两个条件都没实现，因而债权和使用权都不能实现。5、该《以物抵债协议》签订是三方四人，现在原告单方想全部实现债权，他方权利将受到侵害。6、被告和沈阳景灏高科技农业有限公司签订合同约定如不按期交纳承包费，合同自动终止，由发包方收回承包地，同时约定合同到期或终止，承包方在一个月内自动拆除地上附着物，如不按期拆除，地上物归发包方，沈阳景灏高科技农业有限公司在约定的时间内没拆除，已经丧失了承包经营权和地上附着物所有权，在这种情况下又与原告签订协议，故该协议无效。三、被告不是强占原告大棚，是按约定收回承包地，没给原告造成损失。被告是依据和沈阳景灏高科技农业有限公司签订的承包合同来行事的，沈阳景灏高科技农业有限公司按照合同约定应按时交纳承包费，但沈阳景灏高科技农业有限公司在履行合同中只交纳了1万元，按照合同约定已经构成违约，被告多次催要，沈阳景灏高科技农业有限公司一直未付，按照合同约定，该合同已经自动终止。合同终止后沈阳景灏高科技农业有限公司已自动丧失了承包经营权。按照合同约定，终止后承包方在一个月内自动拆除地上附着物，如不按期拆除，地上物归发包方，由发包方使用或者出租，收益归发包方所有，承包方无权干涉。沈阳景灏高科技农业有限公司已违约半年有余，又和原告等三人签订《以物抵债协议》，故该《以物抵债协议》无效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2012年4月12日沈阳景灏高科技农业有限公司与康平县两家子乡前双山子村民委员会签订了《辽宁省农村土地专业承包合同》，承包了该村民委员会1500亩土地进行设施农业生产。该土地地块名称为家西，四至范围为东至道、西至道、南至沟、北至道。2013年9月12日沈阳景灏高科技农业有限公司又与康平县两家子乡前双山子村民委员会签订了《辽宁省农村土地专业承包合同》，承包了该村民委员会371.32亩土地进行设施农业生产。该土地地块名称为西地，四至范围为东至沟、西至沟、南至道、北至道。沈阳景灏高科技农业有限公司承包了该块土地后，建设了农业大棚设施进行农业生产。沈阳景灏高科技农业有限公司按照约定应于2014年12月31日前付清第二期承包费，但沈阳景灏高科技农业有限公司未能如期交纳承包费，康平县两家子乡前双山子村民委员会与沈阳景灏高科技农业有限公司对以上情况均予以确认。于是经过双方协商于2015年7月14日签订协议书，解除了2013年9月12日康平县两家子乡前双山子村民委员会与沈阳景灏高科技农业有限公司签订的《辽宁省农村土地专业承包合同》。经双方协商后于2015年7月14日就该承包地又重新签订了《农村土地专业承包合同》，该土地地块名称为西地，四至范围为东至沟、西至沟、南至道、北至道，土地面积为384.65亩。合同约定：承包金额为每亩每年800元。支付方式为签订合同后，每三年付一期承包费。第一期承包费92.316万元于2015年9月30日前先预交40万元，余款52.316万元于2015年12月31日前付清。第二期承包费92.316万元于2017年12月31日前付清。第三期承包费92.316万元于2020年12月31日前付清。第四期承包费于2023年12月31日前付清，现金支付。承包期限为12年，从2015年1月1日至2026年12月31日止。承包方承担的义务为按时交纳土地承包费并维持承包合同规定的土地用途等。双方还约定合同流转、转让需经康平县两家子乡前双山子村民委员会同意。承包期限内每个付款期限到期时，沈阳景灏高科技农业有限公司如不能付清承包费，该合同自行终止，康平县两家子乡前双山子村民委员会无需通知沈阳景灏高科技农业有限公司。合同到期或合同终止，土地附着物及设施由沈阳景灏高科技农业有限公司在一个月内自行拆除，恢复土地原貌，如不按期拆除，土地附着物及设施归康平县两家子乡前双山子村民委员会无偿所有，由康平县两家子乡前双山子村民委员会使用或出租，使用所得收益或者出租收入归康平县两家子乡前双山子村民委员会所有，沈阳景灏高科技农业有限公司无权干涉。因沈阳景灏高科技农业有限公司未按前合同在约定期限内交纳承包费，双方就前述合同中相关条款进行调整，达成如下补充协议：沈阳景灏高科技农业有限公司于2015年12月31日前交纳合同中规定应于2015年12月31日前付清的全部土地承包费91.316万元。前款协议自补充协议签订之日起生效。如沈阳景灏高科技农业有限公司未能按时交纳土地承包费，按前述合同中相关条款规定执行，承担相应责任。经康平县两家子乡前双山子村民委员会于2015年12月28日向沈阳景灏高科技农业有限公司催收承包费后，沈阳景灏高科技农业有限公司仍未能如期交纳承包费。2015年沈阳景灏高科技农业有限公司多次在原告处借款，沈阳景灏高科技农业有限公司给原告出具了借据，约定了借款金额、还款期限、利息及违约责任等。沈阳景灏高科技农业有限公司在两家子乡前双山子村投资建设景灏高科技农业示范园大棚工程。沈阳景灏高科技农业有限公司从原告处的借款到期后未能向原告偿还借款本息，沈阳景灏高科技农业有限公司于2016年8月28日与原告及荣常山、林志新签订以物抵债协议，约定沈阳景灏高科技农业有限公司将其投资建设的坐落于康平县两家子乡前双山子村已经建设完成的农业园区及地上附属设备、设施折价9570000元抵顶给原告及荣常山、林志新，以抵偿沈阳景灏高科技农业有限公司所欠原告及荣常山、林志新的欠款。各方当事人签订了沈阳景灏高科技农业有限公司以物抵债交接单。康平县两家子乡前双山子村民委员会与沈阳景灏高科技农业有限公司于2015年7月14日就该承包地签订的《农村土地专业承包合同》所涉土地均是由该村农户的家庭方式承包地中调整而来。康平县两家子乡前双山子村民委员会因沈阳景灏高科技农业有限公司未能按照约定如期交纳承包费，将该承包地及地上附着物及其他设施收回另行经营。本案诉争标的物即位于该承包地范围内。本院认为，本案被告与沈阳景灏高科技农业有限公司于2013年9月12日签订了《辽宁省农村土地专业承包合同》、于2015年7月14日签订了《协议书》、于2015年7月14日签订了《农村土地专业承包合同》、于2015年12月3日签订了《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。原告与沈阳景灏高科技农业有限公司签订的《以物抵债协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。因沈阳景灏高科技农业有限公司未能如期交纳承包费，按照康平县两家子乡前双山子村民委员会与沈阳景灏高科技农业有限公司签订的农村土地承包合同的约定，双方签订的合同即行终止，且按照合同约定合同到期或合同终止，土地附着物及设施由沈阳景灏高科技农业有限公司在一个月内自行拆除，恢复土地原貌，如不按期拆除，土地附着物及设施归康平县两家子乡前双山子村民委员会无偿所有，由康平县两家子乡前双山子村民委员会使用或出租，使用所得收益或者出租收入归康平县两家子乡前双山子村民委员会所有，本案所涉标的物按照合同约定即归康平县两家子乡前双山子村民委员会所有，本案所涉土地承包经营权已经由康平县两家子乡前双山子村民委员会于合同终止后收回另行经营。因沈阳景灏高科技农业有限公司欠原告借款本息未能如期偿还，而在沈阳景灏高科技农业有限公司与原告、荣常山、林志新签订《以物抵债协议》时，该协议所涉标的物及土地承包经营权均已不归沈阳景灏高科技农业有限公司所有，沈阳景灏高科技农业有限公司系无权处分，且康平县两家子乡前双山子村民委员会也不认可该《以物抵债协议》，故此导致该《以物抵债协议》不能履行，协议目的不能实现。沈阳景灏高科技农业有限公司与原告、荣常山、林志新签订《以物抵债协议》时，合同虽然成立，但因该代物清偿协议并未实际履行，导致合同目的不能实现，因此沈阳景灏高科技农业有限公司与原告双方原来的金钱债务并未消灭，原告仍可向沈阳景灏高科技农业有限公司就原来的金钱债务主张权利。故此原告要求被告返还诉争大棚、大棚棉被、卷帘机、房屋及要求被告给付损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第二百四十五条的规定，判决如下：驳回原告赵锋的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告赵锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵建军人民陪审员  杜 庆人民陪审员  宋慧国二〇二〇年二月十三日书 记 员  张苏伟