河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终708号上诉人（原审原告）：玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂，住所地：玉田县鸦鸿桥镇邢庄村。经营者：李国福。委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘长贵，男，1949年4月18日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。上诉人玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂因与上诉人刘长贵劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4191号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂上诉请求：一、依法撤销玉田县人民法院（2019）冀0229民初4191号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人刘长贵劳动争议一案，原审判决认定事实不清，程序错误，适用法律不当：一、被上诉人受伤后就诊于北京大学第三医院，该医院属于综合性三级甲等医院，根据《北京市统一医疗服务收费标准》中北京市医疗服务价格手术收费第二条“一级医院实际手术收费标准为基本手术费加卫生材料费（按基本手术费的20%收取）；二级医院、三级医院可分别在一级医院实际手术收费标准上加收20%、30%。”被上诉人于2017年7月11日进行的手术，本案在审理中，被上诉人未能提供医疗费用明细，而一审判决仅凭被上诉人“进过重症监护室，伤情较重，住院时间较短”就主观臆断作出“被告住院期间所花费的医疗费应属合理”的认定实属认定事实不清。二、程序公正是实体公正的保障，实体公正是最终结果的公正。认定是否为工伤，是行政机关查明事实，依据规范性文件作出的具体行政行为。冀伤险认决字[2017]1302291281号认定工伤决定书认定：左颈动脉闭塞、双小腿肌间静脉血栓需做工伤直接导致疾病确认。劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论是通过对一个人从事体力工作的能力的鉴定，确定其劳动能力丧失的程度。而本案中，是工伤与原有疾病的因果关系鉴定，应由被上诉人申请法院委托鉴定机构进行鉴定。因程序错误，无法证明被上诉人治疗费用是否合理。三、劳动争议工伤待遇受《工伤保险条例》行政法律调整，被上诉人在出院后向上诉人索要的7000元误工工资，营养费3000元《工伤保险条例》中无此待遇，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，不是同一法律关系，上诉人诉请被上诉人返还符合法律规定。综上，一审判决认定事实不清，程序错误，适用法律不当，依法应予以撤销。玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂在二审审理期间补充上诉理由：一次性伤残补助金和停工留薪期工资计算有误，受伤前的平均工资是1566元，因此在计算上述两项工伤待遇时应当按照其月平均工资1566元计算。被上诉人在出院后向上诉人索要的7000元误工工资及营养费3000元由于被上诉人已经实际收到的费用，也是因为解决工伤待遇时由上诉人向对方支出，因此，该1万元在计算工伤待遇时已经计算在上诉人以支付费用部分。刘长贵答辩称，1、认为上诉人公司理由不成立，是拖延时间拒不履行义务的行为。公司罗列的医院收费标准与一审诉求没有任何关系，因为公司在诉状中没有涉及医疗费事项，医疗费在仲裁阶段已经确认赔付，公司并未提出医疗费的诉讼请求，在二审提出该上诉事项，请二审不予理受。刘长贵住院均有医院的合法医疗费收据，公司主张不合理开支负有举证责任，显然基于以上两点此项上诉请求不成立。2、上诉人所称工伤认定书和能力鉴定伤残鉴定的结论提出所谓程序性错误，完全是公司如果认为鉴定有错误，并未按照工伤保险条例26条申请再次鉴定，也没有就所谓的再次治疗费不合理进行鉴定和举证，一审和仲裁程序合法。3、上诉人所称的7000元误工工资，是公司偷换了概念。一审已经查明7000元是公司拖欠刘长贵的工资，根本没有误工二字，法院和仲裁委认定给与伤者营养费，此项是正确的，该项理由还提到了人身损害赔偿，我们认为公司上诉里并没有明确的返还事项，不应支持。4、刘长贵月工资2400元，公司谎称1566元没有举证。工资待遇的举证责任完全是用人单位，仲裁特别是一审阶段，并未举证工资发放表证实刘长贵是1566元，刘长贵在一审和仲裁一直陈述每天80元，前后一致，单位应当承担举证不能的后果。一审据此以2400元计算伤残赔偿金停工留薪期工资是合理的。刘长贵上诉请求：1、撤销玉田县人民法院（2109）冀0229民初4191号民事判决，改判被上诉人赔偿178222.38元。2、被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人李国福诉上诉人刘长贵劳动争议纠纷一案，上诉人不服玉田县人民法院（2109）冀0229民初4191号民事判决，认为一审判决适用法律错误，请改判被上诉人赔偿原告178222.38元。理由：一、一审判决赔偿一次性伤残补助金26400元，少于劳动仲裁裁决数额是完全错误的。本次诉讼不是上诉人刘长贵起诉。劳动仲裁按照岗职工平均工资的60%（2849.34元）计算一次性伤残赔偿金，体现了劳动仲裁保护劳动者的属性，与法院诉讼不同，不存在仲裁阶段对自己权利处分的情形，不应剥夺上诉人依法享有的权利。二、一次性医疗补助金应当按照申请仲裁上年度河北省职工月平均工资5438.83计算20个月为109776.6元。一审却错误按照4748.9计算20个月为94978元，减少了数额。上诉人在北京外地住院，一审判决却按照本县住院每天40元给付住院伙食补助费，明显错误。护理费即使按照河北省居民服务业每日109元多，护理费起码600多元，一审判决却称参加伤者本人工资2400元计算，每日80元，给付480元，完全错误。一审判决停工留薪工资少于劳动仲裁也是错误的。请求二审法院依法纠正一审错误。刘长贵在二审审理期间补充上诉理由：按照在岗职工平均工作60%计算伤残赔偿金是根据工伤保险条例64条的强制性规定由仲裁和一审认定的。玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂答辩称，同上诉状内容，答辩及陈述按照2400元计算工伤待遇是正确的，对方在上诉状中称按照60%计算自相矛盾。应当依法驳回刘长贵的上诉，参照公司的上诉请求不予判决。玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂向一审法院起诉请求：一、判决原告按被告月工资1566元支付一次性伤残补助金及停工留薪期工资。二、判决原告不予支付被告治疗与工伤无关疾病所发生的医疗费用、卫生材料费等。三、判决被告返还给原告误工工资7000元、营养费3000元。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘长贵在原告处工作，2017年7月6日14时10分许，刘长贵在原告厂区内修车间顶棚时掉落摔伤。伤后刘长贵于2017年7月8日在北京大学第三医院治疗6天，原告共计给付被告包括医疗费在内120000元。刘长贵之伤被唐山市人力资源与社会保障局以冀伤险认决字[2017]1302291281号认定工伤决定书认定为工伤，经唐山市劳动能力鉴定委员会以唐山市劳鉴2018年001542号初次鉴定结论书鉴定结论为：双小腿肌间静脉血栓与本次事故有关；左颈动脉闭塞与本次事故无关；捌级伤残、停工留薪期符合S06.8拾个月。开支鉴定费600元。被告刘长贵向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付一次性伤残补助金26400元（11个月乘2400元），一次性医疗补助金94978.4元、一次性就业补助金37991.36元、停工留薪期工资24000元（10个月乘2400元）、住院伙食补助费900元、鉴定费600元、护理费882.36元、交通费6000元、经济补偿金21600元。玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会以玉劳人裁字[2019]071号仲裁裁决书裁决：被申请人玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂在本裁决生效后十日内给付申请人刘长贵一次性伤残补助金35893元、一次性工伤医疗补助金108776.6元、停工留薪期工资32630元、鉴定费600元、住院期间护理费607.2元、伙食补助费280元，合计178786.8元，扣除已给付的医疗费差额564.42元，还应给付178222.38元。以上事实有工伤决定书、鉴定结论书、仲裁裁决书予以证实。另查，河北省2016年在岗职工月平均工资为4748.9元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，原、被告之间存在劳动关系，对于被告的工伤待遇，原告应予赔偿。被告经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残、停工留薪期拾个月。原告的工资低于在岗职工平均工资的60%（2849.34元），原告申请仲裁时主张按2400元计算一次性伤残补助金、停工留薪期工资，是对自身权利的处分。因此，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条，原告的一次性伤残补助金为26400元（2400元×11个月），一次性工伤医疗补助金为94978元（4748.9元×20个月），停工留薪工资为24000元（2400元×10个月），开支鉴定费600元，原告住院6天，护理费按每天40元计算，应为240元，护理费参照原告主张的月工资2400元计算，应为480元；被告虽在申请仲裁时主张交通费、一次性伤残就业补助金、经济补偿金，但仲裁委员会裁决书未予支持，被告亦未向法院提起诉讼，本院不予审理。北京大学第三医院住院病例中记载未对左颈动脉闭塞进行确认，且在住院记录中也未显示对其进行治疗，被告于2017年7月8日住院，7月11日手术，7月14日出院，进过重症监护室，伤情较重，住院时间较短，被告住院期间所花费的医疗费应属合理，因此对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。在仲裁卷中，被告已提交了医疗费的票据共计102435.58元，原告在被告住院期间及出院后给付了110000元，差额为7564.42元。另外原告又支付给被告10000元，写明工资7000元、营养费3000元，原告主张予以返还，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：一、原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂给付被告刘长贵一次性伤残补助金26400元、一次性工伤医疗补助金94978元、停工留薪期工资24000元、鉴定费600元、护理费480元、伙食补助费240元，合计146698元，扣除已给付的医疗费差额7564.42元，再给付139133.58元，于本判决生效之日起十日内日履行；二、驳回原告玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂主张上诉人刘长贵支出的费用中卫生材料费过高，医疗费支出不合理，但上诉人刘长贵在仲裁阶段提交了收费票据，列明了医疗费支出的用途，上诉人玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂应提供相反证据予以反驳。因玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂未能提供充分证据证实医疗费具体支出不合理项，故玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂应对该项上诉请求承担举证不能的不利后果，本院对玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂该项诉请不予支持。关于一次性伤残补助金应给付的数额。该项工伤保险待遇的计算基数应为本人工资。而法律规定本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照平均工资的60%（2849.34元）计算。玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂主张刘长贵受伤前的平均工资是1566元、应当按照其月平均工资1566元计算一次性伤残补助金，与法相悖，本院不予支持。另刘长贵主张仲裁裁决计算数额正确，但仲裁裁决所认定的数额超出了刘长贵的诉请，一审按照其所诉的数额予以裁判符合法律规定，并无不妥。另关于一次性工伤医疗补助金的数额，刘长贵主张计算基数应为5438.8元，经查，其受伤上一年度即2016年在岗职工月平均工资确为4748.9元，一审认定并无不当。关于刘长贵主张的护理费、伙食补助费、停工留薪期工资计算错误，理据不足，本院不予采信。关于玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂另行给付刘长贵的7000元及3000元，因涉及所拖欠的刘长贵工资等问题，玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂亦未能提供充分证据证实上述两笔款项与本案所涉的工伤保险待遇有直接的关联性，故对于玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂在本案中要求对上述10000元款项予以扣除的主张，本院不予采纳。综上所述，玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂、刘长贵的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由玉田县鸦鸿桥镇永兴三轮车厂负担5元，由刘长贵负担5元。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 李 鑫审判员 赵 阳 二〇二〇年二月十一日书记员 杨莉琨