绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初1058号 原告：劳长山，男，1983年7月14日生，汉族，个体，现住吉林。 委托诉讼代理人：劳春雷，男，系劳长山的叔叔。 委托诉讼代理人：周宏伟，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：迟金保（宝），男，1979年4月11日生，汉族，个体，现住绥中县。 委托诉讼代理人：张盛光，辽宁群声律师事务所律师。 被告：绥中县佳远运输车队，住所地：绥中县文化路金瑞花园小区。 负责人：于恩义。 被告：绥中县合兴汽车修配厂，住所地：绥中县城郊乡韩家村绥中收费站旁。 负责人：王守刚。 原告劳长山与被告迟金保、绥中县佳远运输车队（以下简称绥中佳远车队）、绥中县合兴汽车修配厂（以下简称绥中合兴修配厂）合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，于2018年7月16日作出（2017）辽1421民初2790号民事判决书，原告劳长山不服判决，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）辽14民终1707号民事裁定书，撤销本院（2017）辽1421民初2790号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劳长山及其委托诉讼代理人劳春雷、周宏伟，被告迟金保及其委托诉讼代理人张盛光、被告绥中合兴修配厂的负责人王守刚到庭参加诉讼。被告绥中佳远车队经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告劳长山向本院提出新的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆停运损失535535元；2、三被告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月25日，杜向军驾驶被告迟金保所有的辽Ｐ×××××号汽车（挂靠在被告绥中佳远车队）行驶至渝昆高速公路K640+100M处，由于操作不当，与劳春雷驾驶的我所有的吉Ｃ×××××号汽车相撞。经交警部门认定杜向军负此次事故全部责任。事故发生后，迟金保提出将我的车辆由事发地拖运至绥中县，并由迟金保送到修配厂将车辆修好后交付给我，修车费由迟金保承担，我表示同意。后迟金保将我的车辆拖到被告绥中合兴修配厂修理。该车修好后，迟金保迟迟不交付修车费，被告绥中合兴修配厂以迟金保不支付修车费为由拒绝提车，致使我无法提取车辆。我的车辆是营运车辆，因未支付修车费一直停放在绥中合兴修配厂，无法营运。后经法院调解，我于2015年10月12日才将该车辆从绥中合兴修配厂取出。车辆停运给我造成了巨大经济损失。我向法院提起交通事故责任赔偿一案中，经葫芦岛市中级人民法院作出的（2015）葫民终字第01306号民事判决书认定，对我上述停运损失另行主张权利。故提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。 被告迟金保辩称，原被告两车发生事故后，因为绥中县是运输大县，车修的好，况且我车辆的保险在绥中，故我建议原告的车辆拉回绥中修理。我推荐是善意的，并不因此承担提车的义务。车辆是2014年5月24日修完，只因原告不能主动付修车费，才使该车不能投入营运使用。修车是一法律上的承揽行为，车主不能付款，当然有留置权。原告起诉交通事故责任纠纷案件，原告已经直接向保险公司主张车辆的修理费，原告清楚保险公司是可以直接赔偿的。同时车损应当是原告的实际损失，原告不交付修车款使车辆不能投入使用，责任不在我。原告的车辆停运损失的产生，经法院一、二审认定停运损失是17天，经评估为17017元，以后的停运损失均属于原告自己的原因造成的，是原告自己的行为产生的损失扩大。经过两审法院的判决，我已经赔偿原告的停运损失。因原告自己不能支付修理费导致不能投入营运产生的停运损失，不应由我赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。 被告绥中佳远车队未提交答辩。 被告绥中合兴修理厂口头辩称，此案是交通事故责任纠纷案，我不是侵权人，和我修理厂没有关联性，我给谁修车就找谁要钱，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告劳长山为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、葫芦岛市中级人民法院作出的（2015）葫民终字第01306号民事判决书，证明原告对本案停运损失有单独诉讼的权利及停运损失为每天1001元、绥中佳远车队应该承担连带赔偿责任；2、道路交通事故责任认定书，证明交通事故由迟金保承担全部责任及停运的起始时间；3、葫芦岛市中级人民法院2015年10月10日、绥中县人民法院2015年2月20日的庭审笔录，证明迟金保在二次庭审笔录中承认劳长山的肇事车辆是迟金保拖回绥中并送到绥中合兴修配厂修理，修理费经双方协商由迟金保交付。因迟金保没有交付修理费，所以造成车辆停运；4、绥中合兴修配厂出具的修配材料，证明车辆在合兴修配厂修理的事实，因迟金保没有结算修理费，才未将车辆交付给原告；5、绥中县人民法院未成年人法庭出具的证明一份，证明在法院执行过程中经法院调解原告于2015年12月10日才从绥中合兴修配厂取走，即停运的截止时间；6、评估报告，证明停运期间的损失为每天1001元；7、缪某、劳某书面证实材料，证明事故发生后，迟金保与劳某协商的过程，迟金保当时明确将车辆拉回绥中并承诺尽快修好，交给劳长山手中，所发生的费用由迟金保承担，在迟金保央求下才答应拉回手中修理；8、劳长山住院病志，证明迟金保将车辆拖回绥中到合兴修配厂，该修配厂称与劳长山协商的修车事宜，因劳长山那时在昆明住院，不存在协商修理的事实，是虚假陈述；9、19份运输协议，证明本案车辆签订了19份运输协议，由于交通事故给原告造成停运损失；10、证人劳某证言，证明交通事故后，证人代表劳长山与迟金保协商车辆修理问题，迟金保要求将车辆拖回绥中并承担车辆的修理费用，另给付原告修理费之外1万元的车辆损失。被告迟金保为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：劳春雷作出的申请书，证明原告知道修车费用的主体是阳光保险公司。被告绥中佳远车队、绥中合兴修配厂未提交反驳证据。本院为查清事实，宣读并出示了本院（2017）辽1421民初2790号卷宗第30-36页庭审笔录。被告迟金保对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均未提出异议，但对原告证明的目的均不予认可；被告绥中合兴修配厂对原告提交的证据1、2、3、4、5均未提出异议。本院对被告无异议的证据均予以采信并在卷佐证。被告迟金保对原告提交的证据6认为已超期不能作为证据使用；被告绥中合兴修配厂对原告提交的证据6无异议。本院认为该评估报告是经过生效判决确认并采信的证据，本案是该评估报告之后连续发生的事情，具有连续性，可作为参考证据予以采信并在卷佐证。被告迟金保对原告提交的证据7、10认为证人劳某与原告有利害关系，且证人缪某未出庭，故均不予认可；被告绥中合兴修配厂未提出异议。本院认为上述证据证实被告迟金保负责给原告修车并支付修理费，缺少其他证据证实，故不予采信。被告迟金保、绥中合兴修配厂对原告提交的证据8劳长山住院不实。本院认为劳长山的住院病志不完整，真实性无法核实，故不予采信。被告迟金保对原告提交的证据9全都是复印件，不予质证；被告绥中合兴修配厂认为证据9与自己无关。本院认为与本案没有关联性，不予采信。原被告双方对本院（2017）辽1421民初2790号卷宗第30-36页庭审笔录均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月25日18时04分，杜向军驾驶被告迟金保所有的辽Ｐ×××××号汽车（该车挂靠在被告绥中佳远车队）行驶至渝昆高速公路由昭通向会泽方向的K640+100M处，由于杜向军操作不当，与前方右侧同车道内劳春雷驾驶的原告劳长山所有的吉Ｃ×××××号车（牵引吉Ｃ×××××号车）的左侧相撞，后与道路西侧桥墩相撞，侧翻于道路中央；同时导致吉Ｃ×××××号车与道路西侧桥墩相撞之后，又与道路东侧挡墙相撞。造成杜向军、劳春雷受伤，两车受损的道路交通事故。经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定，杜向军负此次事故全部责任，劳春雷无责任。事故发生后，经被告迟金保提议，原告劳长山同意，由迟金保将原告所有的吉Ｃ×××××号车由事发地拖运至绥中县，在被告绥中合兴修理厂进行修理，共发生修理费67000元。原告劳长山与劳春雷对迟金保、绥中佳远车队、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，经本院作出（2014）绥未民初字第00378号民事判决书，认定劳春雷人事损害的损失共计114790.26元；认定劳长山医疗费1890.48元、住院伙食补助费600元、护理费1150元、误工费1836元、车损74048元（其中阳光保险公司核定数额72458元、因修理厂对车辆相关部位未修好，劳长山购买零件花费1590元）、停运损失17017元（修车停运天数17天，经评估每天1001元）、倒货费用9000元及车上苫布等损失合计11150元、评估费2000元，共计109844.48元。判决：阳光保险公司赔偿劳春雷经济损失112090.26元；赔偿劳长山经济损失79677.48元。迟金保赔偿劳长山停运损失17017元、倒货费用及其他损失11150元。劳春雷、劳长山对一审判决结果不服，提起上诉。葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01306号民事判决书，认为上诉的主要焦点问题是劳长山所有的车辆停运期限及车辆停运损失问题。经劳长山申请，绥中县人民法院委托辽宁兴连资产评估有限公司对其停运损失进行评定。该评估公司作出（2014）绥第036号资产评估报告书的结论为吉Ｃ×××××号车停运17天，停运损失为17017元。该结论应该作为劳长山车辆停运期限及车辆停运损失数额的认定依据。由于其他原因造成劳长山车辆未及时提出而恢复运营造成的损失，劳长山可另行主张权利。故维持了本院（2014）绥未民初字第00378号民事判决书。原告的吉Ｃ×××××号车辆之所以未从绥中合兴修配厂提出并进行营运，是因为车辆的修理费未给付被告绥中合兴修配厂，故车辆始终停放在该修配厂。后经本院调解，劳春雷于2015年10月12日打下一张欠条，写明欠修配厂67000元，经法院下来的赔偿款直接给付修配厂，绥中合兴修配厂才将车给付劳春雷。后在劳春雷同意的情况下，阳光保险公司将赔偿款中的67000元直接给付了绥中合兴修配厂。原告的车辆停运期限为发生交通事故之日2014年4月25日起至2015年10月12日提出，共计535天，合计535535元，其中原告已得到17天的损失赔偿17017元，其余停运损失为518518元。 本院认为，原告劳长山所有的吉Ｃ×××××号车辆与被告迟金保所有的辽Ｐ×××××号车辆发生交通事故，迟金保雇佣的司机杜向军承担事故的全部责任。对于原告主张的车辆停运损失，原告已经以机动车交通事故责任纠纷提起过诉讼，并经过了评估及两审法院的判决，且获得了停运损失的赔偿款17017元。二审法院也提出原告由于其他原因造成车辆未及时提出而恢复运营造成的损失，可另行主张权利。原告现还以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，是基于同一事实和法律关系，属于重复起诉，依法不应予以支持，可通过审判监督程序解决；原告在本案中主张迟金保口头承诺车辆的修理费由迟金保给付，该车修好后，迟金保迟迟不交付修车费，致使无法提取车辆形成的停运损失。该停运损失是交通事故责任以外的停运损失。迟金保的车辆与原告的车辆相撞，迟金保应承担侵权责任是事实，但不具有法定给原告车辆进行维修及付款的义务。原告主张迟金保给付车辆修理费，是基于交通事故责任以外的协议或合同为依据，但原告未能提交充分的证据证实迟金保有修车付款的义务，假使迟金保不给付修理费，原告自己也有义务及时给付修理费提车，避免停运损失无限扩大，故对原告的该部分请求不予支持，本案的案由也因此应更改为合同纠纷。原告要求被告绥中佳远车队承担给付停运损失，绥中佳远车队是迟金保车辆的挂靠单位，也不具有法定给原告维修车辆及给付修理费的义务，故不予支持。原告要求被告绥中合兴修配厂给付停运损失，双方是承揽合同关系，原告对其主张未提交事实和法律依据，故不予支持。 综上所述，原告劳长山要求三被告赔偿其车辆停运损失535535元并承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告劳长山的诉讼请求。 案件受理费9160元，邮寄送达费160元，共计9320元，由原告劳长山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘国荣 人民陪审员  王立春 人民陪审员  王晶美 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  张 莹 附：本法律文书所援引的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法通则＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。