辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终24号 上诉人（原审被告）：冯卫娜，女，1979年11月10日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司，住所地宽甸满族自治县。 法定代表人：胡玉铎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛仁宽，辽宁兴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于德宽，男，该公司经理。 上诉人冯卫娜因与被上诉人宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司（以下简称出租车公司）合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯卫娜，被上诉人出租车公司的委托诉讼代理人薛仁宽、于德宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯卫娜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方是在特定的历史条件下形成的特殊合同关系，因国家政策原因，上诉人等众多出租车是带线、带人、带车进公司，被上诉人才得以成立；2、双方合同显失公平；3、道路运输证上明确表明的是被上诉人，括号内是上诉人等出租车司机名字，怎么可以认定为上诉人以被上诉人名义取得道路运输证？4、原审认定违约金数额过高且没有法律依据。原审法院没有审查600元承包费的各项收费明细及依据、标准。该合同应当是挂靠合同，格式化合同，存在霸王条款，被上诉人存在欺诈胁迫情形。在签订新一轮合同时，合同中没有体现上诉人对出租车的所有权，涉嫌侵吞上诉人个人财产，违反《合同法》第52条第3款规定。 被上诉人出租车公司辩称，被上诉人在2001年成立时，政府许可被上诉人有105台出租车的经营权，上诉人等采取经营权承包方式参与到被上诉人的出租车经营中。上诉人等是自愿选择到被上诉人公司的，其承包合同签订也是自愿的，上诉人应当根据合同约定支付承包费，违约要支付违约金。上诉人关于显失公平的主张不成立，2003年国家不再收取出租车路线费用后，被上诉人所收取的承包费下降到每月600元，其中100元是上诉人应交的税费，500元是承包费。道路运输经营许可证是政府授予被上诉人从事出租车经营的权利，许可证和运输证的共同点是颁发给被上诉人，上诉人关于运输证是颁发给其个人的观点是错误的。上诉人主张没有对600元承包费进行审查是错误的，理由不成立。一审法院没有必要审核600元承包费的收费标准和依据，600元是合同约定的承包费用标准，不是行政收费。如果是行政收费，行政相对人可以向法院申请审核，承包费多少是双方协商的结果。上诉人主张该合同不是经营权承包合同而是挂靠合同，没有任何事实及法律依据。出租车的经营权是政府许可给被上诉人的，上诉人从事出租车经营必须以被上诉人名义，就是以经营权承包的方式来经营，出租车经营权的承包是有效的，不属于挂靠。即使是挂靠行为，国家也没有强制性规定不允许挂靠。合同不存在霸王条款，合同已经执行多年不存在欺诈胁迫的情形，如果存在欺诈行为，上诉人应该提出相应的证据来证明。被上诉人认可车辆是属于上诉人的，被上诉人没有侵吞车辆，车辆落在被上诉人处是因为上诉人要经营出租车，就必须要以被上诉人名义来申请运输许可证，这种车籍落户不存在违反法律的相关规定。 出租车公司向一审法院起诉请求：判令被告给付承包费4800元，违约金1440元，合计6240元。 一审法院认定事实：原告出租车公司成立于2001年6月，其经营范围包括公路客运，客车出租等。公司自成立起通过行政许可的方式获得了出租汽车经营权。 2011年7月8日，原告出租车公司作为甲方，被告作为乙方，双方签订出租车承包经营合同，约定：一、经甲方研究同意将辽Ｆ×××××号牌羚羊型出租车由冯卫娜同志经营，经营期限自2007年6月5日至2015年6月5日止；二、经营期间，线路经营权属甲方，车辆产权属乙方，乙方每月向甲方缴纳经营管理费800元整……十三、乙方必须在每月五日前向甲方缴纳本月经营管理费，逾期不缴纳按天计算加收1%滞纳金，超过十日未缴纳，甲方有权责令停车缴费，因此所引起了一切经济损失均由乙方负担。合同同时约定了甲乙双方的其他权利、义务。合同到期后，双方未续签合同，但被告继续从事出租车经营工作，并按照变更后的每月600元缴纳承包方费至2018年11月。 另查，2015年4月29日，经原告申请，被告以原告名义领取了中华人民共和国道路运输证，被告现凭此证进行出租车运营活动。 一审法院审理认为，原告出租车公司通过行政许可的方式取得出租车经营权。原、被告于2011年7月8日签订的出租车承包经营合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方按约履行至合同约定的届满时间后，虽然没有签订书面承包合同，但被告仍在合同约定的线路范围内从事出租车经营活动，并按月600元的标准向原告缴纳承包费至2018年11月，应视为双方依然履行原承包合同至今，被告应按照约定金额向原告缴纳承包费。关于违约金部分，原告按应付承包费的30%向被告主张违约金，被告认为违约金数额过高。合同中约定的日1%滞纳金高于法定标准，该院将违约金数额调整为自逾期之日起按年利率6%支付至起诉之日止，违约金计算为108元（600元×6%÷12个月×8个月+600元×6%÷12个月×7个月+600元×6%÷12个月×6个月+600元×6%÷12个月×5个月+600元×6%÷12个月×4个月+600元×6%÷12个月×3个月+600元×6%÷12个月×2个月+600元×6%÷12个月×1月）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告冯卫娜于本判决生效后十日内给付原告宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司承包费4800元及违约金108元，合计4908元；二、驳回原告宽甸满族自治县宽运出租车有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 二审中，上诉人提供1、宽甸满族自治县运输出租车有限公司收费标准（复印件），证明公司的管理费只是380元，其他费用是税费及线路费等，被上诉人应该向我方提供相关的正规发票及法律依据。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性有异议，该证据的名头名称不是被上诉人的公司名称。该证据是复印件，并且没有被上诉人的签字或者公章盖章认可。该证据的内容并没有注明具体时间，所有的数字金额与本案没有关联性。 2、两份出租车承包经营合同和宽甸县交通局对宽甸县出租车司机诉求的答复，证明承包费用从1060元降到800元再到600元的过程。 被上诉人质证意见：该组证据的真实性没有异议，但是与本案无关，被上诉人起诉主张的均是600元，之前收多少钱与现在没有关联性。 3、1997年营业性运输税费解缴发票（复印件），证明被上诉人公司成立之前，上诉人具有车辆经营权。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性存在异议，需要核实原件，即使该证据是真实的，必须有政府的许可文件，才能证明经营权是个人的，单凭这张票据无法证明，票据中的范文利与本案中的上诉人没有任何关系。即使上诉人原来是个体经营，但是在2001年后国家由个体经营转制到公司经营，现在的出租车是公司化经营，是以被上诉人的名义经营的。 4、保证金收款收据（2001年），证明被上诉人没有成立公司之前，姜广胜的车辆就挂靠在其公司经营。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，公司是在2000年9月成立的，2001年6月变更为宽运有限公司，姜广胜交纳的是安全保证金，与本案没有关联性。 本院认证意见：上诉人提供的以上证据与本案并无直接关联性。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，并结合二审期间其提交的诸多相关证据，本案主要争议的问题是双方签订的案涉出租汽车承包经营合同是否合法有效，是否存在因欺诈、胁迫等行为导致合同条款显失公平的情形。 对出租汽车行业施行集约化、公司化管理是政府主导下的一种行政措施。县级以上的人民政府通过行政许可的方式赋予辖区内的出租汽车公司享有出租汽车承包经营权。上诉人在内的众多出租车个体经营者所期盼的将“车辆所有权”与“承包经营权”进行两权合一的愿景，与目前相关的行政法规、规章及政策不符。其这一诉求也并非属于人民法院民事案件的审理范畴。 关于上诉人所主张合同并非其真实意思表示的问题。出租车公司取得承包经营权需得到政府的行政许可。双方签订的承包合同，在没有充分证据证明其存在违反法律、法规强制性规定的情况下，双方业已实际履行多年，应对双方均具有约束力。至于600元承包费是否合理一节，本案的合同实为一种民商事合同，出租车公司作为经营性企业，收取的费用除了包括缴纳国家规定的一些强制性费用外，也包括一定的成本及利润。本案现有证据无法认定合同约定的承包费等条款显失公平。同样，上诉人主张存在欺诈、胁迫等情形也缺乏充分证据佐证。因此，上诉人提出合同无效的观点，本院不予支持。 关于上诉人提出道路运输许可证的取得问题。出租车公司得到政府的授权后取得经营权资格，进而取得道路运输权利。虽然运输证中业户一栏在括弧内标有上诉人名字，但不能仅以此认定该证是颁发给其个人。原审对此节事实的认定并无不当。 关于违约金的问题。双方在合同中约定了违约金的计算标准，但由于上诉人提出了违约金数额过高，一审进行了较大幅度下调，调整后的违约金数额，兼顾了双方的权益，比较公平合理，本院予以确认。故上诉人的此节上诉意见，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯卫娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇二〇年二月二十六日 书记员  刘 杨