四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2769号 上诉人（原审原告）：陈立鹏，男，1993年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201310895009。 委托诉讼代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号15115201511702904。 上诉人（原审被告）：宜宾宜行汽车科技有限公司，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区临港大道三段17号企业服务中心329室附1号，统一社会信用代码91511500MA65L0JF05。 法定代表人：高富，董事长。 委托诉讼代理人：彭强，四川明矩(宜宾)律师事务所律师，执业证号15115201610143582。 委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明矩(宜宾)律师事务所律师，执业证号15115200310345564。 上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆北路甲3号。 法定代表人：赵金俊。 委托诉讼代理人：刘洋，男，公司法务经理。 委托诉讼代理人：王怡，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：丁伟，男，1993年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：王顺洪，男，1984年1月出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：邓先均，四川叙府律师事务所律师，执业证号1511520031011697。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，统一信用代码9151150090885070X4，住所地四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段16号。 法定代表人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：吴越勤，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201511669384。 上诉人陈立鹏、宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司因与被上诉人丁伟、王顺洪、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初4032号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈立鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付陈立鹏支出的停车费2000元；2.改判宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司对丁伟承担上诉人损失部分承担连带责任2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人支出的2000元停车费属于交通事故产生的合理损失，应当由所有被上诉人赔偿；2.宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司将汽车租给处于醉酒状态的丁伟驾驶，存在重大过程，应承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 宜宾宜行汽车科技有限公司辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 北京首汽智行科技有限公司辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 丁伟辩称，同意上诉人上诉请求。 王顺洪辩称，同意上诉人上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称，停车费无法律依据，不属于本案的损失，我方不应承担。我方在商业险范围不承担赔偿责任。在宜宾宜行汽车科技有限公司不承担赔偿责任的前提下，我方不应当在交强险范围内承担赔偿责任。 宜宾宜行汽车科技有限公司上诉请求：1.改判上诉人对陈立鹏因交通事故受伤导致的各项损失不承担任何赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人只是案涉车辆的提供方，与丁伟之间不存在车辆租赁合同法律关系；2.上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 陈立鹏辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 北京首汽智行科技有限公司辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 丁伟未发表答辩意见。 王顺洪未发表答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称，停车费无法律依据，不属于本案的损失，我方不应承担。我方在商业险范围不承担赔偿责任。在宜宾宜行汽车科技有限公司不承担赔偿责任的前提下，我方不应当在交强险范围内承担赔偿责任。 北京首汽智行科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不是车辆的出租方，宜行公司为享有自主经营权的实际的共享车辆出租方；2.上诉人已经对丁伟的驾驶资格及身份信息通过公安部系统进行了核查，上诉人在本案中无过错，不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 陈立鹏辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 宜宾宜行汽车科技有限公司辩称，我方答辩意见同我方上诉意见。 丁伟未发表答辩意见。 王顺洪未发表答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司辩称，停车费无法律依据，不属于本案的损失，我方不应承担。我方在商业险范围不承担赔偿责任。在宜宾宜行汽车科技有限公司不承担赔偿责任的前提下，我方不应当在交强险范围内承担赔偿责任。 陈立鹏向一审法院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令被告赔偿陈立鹏住院伙食补助费、护理费、交通费等合计3141元；2.请求判令人保宜宾保险公司在川Ｑ×××××小型轿车保险限额内直接支付陈立鹏上述赔偿金；3.停车费2000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年7月21日，丁伟醉酒驾驶川Ｑ×××××小型轿车，从南岸酒都剧场方向往南广镇方向行驶，行驶至中心隔离护栏逾越道路中心双黄线，与陈立鹏驾驶由李庄方向往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××小型轿车（搭载：熊菲、陈青妍）相撞，致使陈立鹏驾驶的川Ｑ×××××小型轿车尾部撞到王顺洪驾驶由宋家方向往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××超标电动自行车，造成丁伟、陈立鹏、熊菲、陈青妍、王顺洪受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，陈立鹏当即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗，诊断为腹腔闭合性损伤：肠挫裂伤；肠系膜裂伤；全身多发软组织挫伤；外伤后疼痛。陈立鹏住院治疗5天后出院，其间，宜宾宜行汽车科技有限公司垫付了5000元费用，陈立鹏所产生的医疗费已经由陈立鹏购买的意外险全额报销，出院医嘱：注意休息，骨科定期复查等。2018年8月15日，经宜宾市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：丁伟醉酒驾驶机动车上道路超速行驶时逾越道路中心双黄线发生交通事故是形成事故的主要原因。陈立鹏驾驶机动车上道路超速行驶是形成事故的次要原因。王顺洪驾驶超标电动自行车违反禁令标志驶上立交桥是形成事故的次要原因。事故发生前陈立鹏及其妻女熊菲、陈青妍共同居住在宜宾市翠屏区天悦府小区，陈立鹏系宜宾市均诚建筑机械租赁服务有限公司员工，从事塔吊司机工作，月工资为4700元。2018年4月20日，宜宾宜行汽车科技有限公司（乙方）与北京首汽智行科技有限公司（甲方）签订《加盟合作协议》，确定乙方提供车辆及现场运维，甲方提供共享汽车运营所需的信息平台和相关技术支持的合作经营方式。川Ｑ×××××小型轿车系宜宾宜行汽车科技有限公司所有。该车经检验合格后在北京首汽智行科技有限公司运营的“ＧｏＦｕｎ”互联网技术平台上对外出租。丁伟于2018年7月1日通过互联网与北京首汽智行科技有限公司签署《ＧｏＦｕｎ出行分时租赁服务会员协议》并上传身份证、驾驶证，成功注册成为了“ＧｏＦｕｎ出行”会员。2018年7月21日，丁伟在醉酒后通过手机软件在“ＧｏＦｕｎ”平台租赁该车使用时发生了交通事故。该车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保了交强险（保险期间自2018年6月8日至2019年6月7日）、第三者责任险（责任限额30万元、保险期间自2018年6月14日至2018年6月13日）及不计免赔。另查明，陈青妍、陈立鹏、王顺洪、熊菲、丁伟均系本次交通事故的受害人，经计算，陈青妍的损失为110509.01元,王顺洪的损失为369905.86元，熊菲的损失为300760.70元，丁伟的损失为136408.82元。陈立鹏自愿放弃其在川Ｑ×××××小型轿车交强险限额内的赔付份额。在住院期间宜宾宜行汽车科技有限公司为陈立鹏垫付的5000元费用，宜宾宜行汽车科技有限公司和陈立鹏均同意在熊菲一案中一并处理，在本案中不作处理。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.本案交通事故责任认定是否恰当？2.宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司是否应承担相应的责任？3.中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川Ｑ×××××号车的商业险限额内是否承担赔偿责任？针对焦点1，宜宾县公安局交通管理大队制作的交通事故责任认定书，依法具有证明力，陈立鹏和王顺洪对交通事故责任认定有异议，但未提出相反证据足以推翻，因陈立鹏驾驶机动车上道路超速行驶和王顺洪驾驶超标电动自行车违反禁令标志驶上立交桥均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，系造成本次事故的次要原因，所以一审法院对该抗辩意见不予采纳，公安交通主管机关作出的责任认定适当，一审法院予以采信。针对焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车乙方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的;（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，宜宾宜行汽车科技有限公司与北京首汽智行科技有限公司系共享汽车合作运营，共同对肇事车辆经营使用，在具体的运营过程中未对会员的取车时候的准驾状态及现场提车进行严格把控，在丁伟醉酒后，仍将车辆租赁给其使用，未尽到严格审慎识别的义务，对事故的发生均有过错，结合本案的情况，由二被告对丁伟应承担责任中承担20%的责任。针对焦点3，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任……”的规定，由此可见，醉酒驾驶为法律明文禁止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，丁伟醉酒驾驶的行为符合保险条款中约定的保险人免赔情形。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对该免责条款进行了黑字体加粗提示，可以证明其对该免责条款履行了提示义务，故该免责条款为生效条款，其在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，陈立鹏因本案交通事故造成的损失，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川Ｑ×××××号车交强险责任限额范围内予以赔偿，因本次交通事故还有其他的伤者，交强险赔付部分还需为其他伤者预留相应的份额，不足部分再根据事故责任比例承担。本案中，《交通事故责任认定书》认定丁伟承担事故的主要责任，王顺洪承担事故次要责任，陈立鹏承担事故次要责任，同时结合事故产生的因果关系和各方对损害后果的实际作用力以及车辆的性质等情形，本案的损失确定为丁伟、陈立鹏和王顺洪按7：2：1责任比例承担。陈立鹏主张住院伙食补助费、住院期间护理费按照实际住院天数分别确定为150元（5天×30元／天）、500元（5天×100元／天）；主张的误工费因出院医嘱未明确休养时间，陈立鹏诉请出院后误工时间7天合理，依法予以认定，加上实际住院天数5天并结合其工资收入确定为1880元（12天×4700元／月÷30天）；交通费200元合理依法予以认定；停车费2000元，无法律依据，一审法院不予认可；故陈立鹏因本次交通事故造成的损失共计为2730元。因陈立鹏的交强险赔偿份额较小，陈立鹏自愿放弃在交强险中的分配份额，故陈立鹏的损失不在川Ｑ×××××号车交强险责任限额范围内进行赔付，按事故比例直接赔付。故应由陈立鹏自行承担546元（2730元×20%），由王顺洪赔付273元（2730元×10%），丁伟赔付1911元（2730元×70%）。对丁伟赔付的1911元，宜宾宜行汽车科技有限公司和北京首汽智行科技有限公司在20%范围内承担责任，即为382.20元（1911元×20%），则丁伟还应赔付陈立鹏1528.80元（1911元-382.20元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、丁伟赔偿陈立鹏损失1528.80元；二、王顺洪赔偿陈立鹏损失273元；三、宜宾宜行汽车科技有限公司和北京首汽智行科技有限公司共同赔偿陈立鹏损失382.20元；四、驳回陈立鹏的其他诉讼请求；以上一、二、三项限于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈立鹏负担10元、丁伟负担35元、王顺洪负担5元。 二审中，双方当事人未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：1.陈立鹏的2000元停车费是否应当予以赔偿；2.宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司对丁伟承担上诉人损失部分是否应承担连带赔偿责任？ 关于本案第一个争议焦点，陈立鹏支出的停车费2000元并不属于本案因交通事故产生的合理损失，其该项请求并无法律依据，一审法院未予支持并无不当。 关于本案第二个争议焦点，共享汽车出租方是否应对肇事租赁车辆承担赔偿责任的问题。本案中，丁伟在醉酒后通过手机软件在“GoFun”平台租赁汽车。宜宾宜行汽车科技有限公司作为车辆出租方，应对车辆承租人的驾驶资质进行审查。根据查明事实，丁伟作为承租人具有相关的驾驶资格。宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司亦对其驾驶资格进行了核验，应认定宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司已尽到了相关的审验义务。共享汽车作为新兴事物，无法苛责车辆出租方承担超出现有技术水平之外的审查义务，即使是线下租车，在现有条件下也无法实现对车辆驾驶人精神状态的实时监管，故亦无法排除车辆承租人醉酒驾驶或车辆承租人与实际驾驶人不一样的风险，醉酒不能驾驶车辆这是法律明确规定的，本案中丁伟是具有完全民事行为能力人，是应当知道在其酒后不能驾驶车辆的，因此，宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司在本案中没有过错，不应承担相应赔偿责任，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，宜宾宜行汽车科技有限公司、北京首汽智行科技有限公司上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初4032号民事判决； 二、丁伟赔偿陈立鹏损失1911元； 三、王顺洪赔偿陈立鹏损失273元； 四、驳回陈立鹏的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由陈立鹏负担10元、丁伟负担35元、王顺洪负担5元。二审案件受理费150元，由陈立鹏负担50元，丁伟负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何锡强 审 判 员 越太强 审 判 员 张问桃 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 罗劲松 书 记 员 李洁娟