河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终225号上诉人（原审被告）：沧州润达汽车服务有限公司，住所地沧州经济开发区赵家坟村3区167号，统一社会信用代码91130902585425177T。法定代表人：刘飞。被上诉人（原审原告）：王爱女，女，1972年10月24日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑灵浩，男，1988年8月17日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人沧州润达汽车服务有限公司因与被上诉人王爱女、郑灵浩合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州润达汽车服务有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1601号判决书，改判上诉人不承担责任或者发回重新审理。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人缴纳续保押金3万元的事实错误，被上诉人未向上诉人缴纳续保押金，上诉人从来没有收到被上诉人3万元。上诉人没有提供转款记录证实3万元转入上诉人的账户，因此上诉人不应对本案承担责任。二、第三人郑灵浩的录音是虚假的，不是真实的情况。按照被上诉人的说法，3万元支付给了郑灵浩，但是郑灵浩在公司没有职务，也不在上诉人处工作，仅仅是股东而已，不参与上诉人的经营，因此如果是郑灵浩收款，与上诉人没有任何关系，上诉人不应承担责任。综上，请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。王爱女答辩称，一、一审法院对被上诉人缴纳续保押金3万元的事实认定正确。首先，被上诉人缴纳押金时上诉人开具了收据，并盖有上诉人的公章。其次，被上诉人是以现金形式缴纳的押金，对此一审法院曾对上诉人的工作人员郑灵浩调查并有录音，郑灵浩认可当时是缴纳的现金。二、上诉人主张的事实与理由的第二项涉及多个理由，分别答辩如下：1、被上诉人提供的郑灵浩的录音是真实的，一审法院的法官曾多次与郑灵浩联系并有相关的录音，郑灵浩从未否认过录音的真实性，也未否认过押金的真实性。一审中上诉人未对录音真实性提出过意见，未申请对录音进行鉴定，现仅凭口头否认，不能证实录音是虚假的。2、我方从未主张过该3万元现金是交付给了郑灵浩，该3万元现金是在上诉人的办公地点交付给了上诉人方的财务部门工作人员，对方持有公章，并在收款后给我方出具了收据并盖章。当时郑灵浩系上诉人方的管理人员，参与办理过此事，并负责联系。3、郑灵浩不仅是上诉人方的股东，在被上诉人交押金及办理退款事宜时还是上诉人方的高级管理人员（董事、监事、经理等）。上诉人方公司系由郑灵浩于2011年11月9日创立，截止至2013年11月7日，郑灵浩都是持有100%股份的股东，并实际控制管理该公司。后虽经多次股权转让，但郑灵浩一直参与管理，截止至2019年7月1日前，郑灵浩都是上诉人方在工商部门备案的高级管理人员（董事、监事、经理等）。被上诉人于2018年1月5日向上诉人方交纳押金，并于2019年5月左右多次与郑灵浩联系退款事宜，在此期间郑灵浩是上诉人方的管理人员，因此郑灵浩在本案中的表述均系职务行为，应由上诉人承担责任。综上，被上诉人向上诉人缴纳3万元押金而上诉人拒不退还事实清楚，一审法院适用法律正确，请求维持原判。郑灵浩答辩称，对于王爱女的押金问题，王爱女这笔押金我们没有收，我们收的是服务费，时间太长，哪天收的我记不清了。她是通过中介介绍的，哪个中介我记不清了。王爱女向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告续保押金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2019年7月25日起至债务履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算）;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，原告在贷款购车时因被告提供担保便按照被告的要求向被告缴纳了3万元的续保押金，被告为原告开具了收据并注明：“如第二、三年不来本公司办理保险业务，此押金不退，逾期不退”。2019年1月3日，原告提前还清了90万元的车贷款，之后向被告要求返还续保押金未果。在此期间，原告按被告指定的保险人，分别于2017年12月6日和2018年11月8日向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司营业二部北环车商业务部和天津市海河支公司投保了涉案车辆，之后于2018年12月26日将该车卖掉。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定：“除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定：“消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。第十六条第三款规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益，不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易”。由此可见被告人为设置“缴纳续保押金才能正常按揭购车”这一不合理条件，侵犯了消费者（原告）的自主选择权和公平交易权，已构成强制交易。况且原告在还清了购车贷款后，被告方已经不存在相应的金融担保风险，理应及时退还续保押金，故对于原告主张返还续保押金3万元的诉求，一审法院予以支持。对于原告主张的利息按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算的主张，于法无据，一审法院不予支持。应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算利息。被告沧州润达汽车服务有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十条、第十一条、第十六条第三款、第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、被告沧州润达汽车服务有限公司于本判决生效后三日内退还原告王爱女押金3万元及利息（利息以3万元为基数，自原告起诉日的2019年7月25日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础按照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告王爱女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告沧州润达汽车服务有限公司承担。本院二审期间，被上诉人提交《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及担保承诺函，拟证实：1、王爱女在工商银行分期付款购车。2、担保承诺函证明目的有二个：①上诉人沧州润达汽车服务有限公司在王爱女办理工商银行购车分期付款业务时，是担保人的身份；②该担保承诺函上“沧州润达汽车服务有限公司”的章与我方一审中提交的3万元收据上的章一致，证实沧州润达汽车服务有限公司对外一直使用该公章，该公章具有公示效力。沧州润达汽车服务有限公司质证后，对《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》没有异议，对担保承诺函有异议，认为这些证据不能体现润达公司收了王爱女3万元钱。郑灵浩质证后，对《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及担保承诺函没有异议。但认为3万元的保证金，当时有一部分客户没有收取，王爱女就没有收取保证金。王爱女通过中介介绍的，居间服务费是手续费，押金条记不清了。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人持有的收据加盖公章，与上诉人备案公章不一致。本院审理期间，被上诉人提供《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及担保承诺函，主张该担保函中使用的公章与其持有的收据公章一致。庭审中，郑灵浩对担保承诺函没有异议，主张押金条记不清楚；庭审期间，上诉人对担保函提出异议,后又认可有担保，主张没有收到保证金，并未主张担保函与收据中的印章不一致。上述事实能够证明被上诉人持有的收据所加盖印章与被上诉人认可或不否认的担保函中印章一致，故不能排除上诉人经营中使用非备案公章情形，故上诉人有关印章不一致的上诉理由不能成立。被上诉人王爱女持有的收据中明确载明的是“今收到王爱女交来续保押金……”，能够证明该款项已经收到，且明确载明的是押金，上诉人主张系服务费，没有收到押金款项，与被上诉人持有书证载明事实不符，故上诉人关于没有收到被上诉人3万元押金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，沧州润达汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人沧州润达汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  穆庆伟审判员  张兆阳二〇二〇年二月二十日书记员  徐菲菲