江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2820号上诉人（原审被告）：骆金，男，汉族，1986年2月4日出生，住江西省九江市柴桑区。上诉人（原审被告）：娄勇，男，汉族，1979年3月13日出生，现住江西省九江市柴桑区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾宪静，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江艺韵装饰工程有限公司，住所地：江西省九江市九江县（现柴桑区）新区荣丰一里洋房6-7号，统一社会信用代码：91360421MA35QTY8X7。法定代表人：胡进良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。原审被告：熊鹰，男，汉族，1970年3月10日出生，现住江西省九江市庐山区。原审被告：倪荣清，男，汉族，1976年11月23日出生，现住江西省九江市浔阳区。原审被告：吴周林，男，汉族，1970年3月26日出生，现住江西省九江市柴桑区。原审被告：李美龙，男，汉族，1987年11月8日出生，住江西省九江市柴桑区。原审被告：何文，男，汉族，1987年8月1日出生，住江西省九江市浔阳区。原审被告：干启文，男，汉族，1969年10月4日出生，现住江西省九江市柴桑区。原审被告：胡德良，男，汉族，1970年4月18日出生，住江西省九江市浔阳区。原审被告：聂炳群，男，汉族，1975年10月25日出生，现住江西省九江市柴桑区。原审被告：胡小春，男，汉族，1978年2月8日出生，住江西省九江市柴桑区。上诉人骆金、娄勇因与被上诉人九江艺韵装饰工程有限公司（以下简称为：艺韵公司）、原审被告熊鹰、倪荣清、吴周林、李美龙、何文、干启文、胡德良、聂炳群、胡小春股东资格确认纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人骆金与上诉人娄勇的上诉请求和事实与理由相同。两上诉人的上诉请求：1、依法撤销一审判决，裁定驳回被上诉人艺韵公司的起诉；改判上诉人不承担艺韵公司注册资本200万范围内11.4%的实缴出资义务。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、艺韵公司不具备提起股东确认之诉的诉讼主体资格，艺韵公司提出的诉讼请求也不属于人民法院受理的民事诉讼范围。本案是确认之诉，属于确认公司股东资格的纠纷，而股东资格确认本质上是对股权归属问题的解决，艺韵公司作为独立法人，对股东投入到公司的股本出资享有管理权，但对基于出资形成的股权不享有任何法律上的所有权，艺韵公司与其提起的确认之诉并无法律上的利害关系。股东不履行出资义务应当通过公司内部决策程序处理，公司增加或变更股东，也只需到市场监管部门履行变更手续，均不需要通过浪费司法资源来解决。2、根据现有证据能够认定上诉人及原审被告与艺韵公司是合作关系，非股东关系。上诉人和原审被告等人的合作模式是合伙加盟浙江原创几米家网络科技公司，共同经营“几米家互联网装饰店铺”，所交款项的收款收据的事由也是几米家的入股金，而非艺韵公司的股金。被上诉人提交的《合伙创业协议》明确约定是就合伙经营达成的合伙协议，当事人都是以个人身份签订协议的，协议书上没有艺韵公司的盖章，与艺韵公司不发生任何关系，与本案的确认股东资格不具关联性。上诉人和原审被告对艺韵公司的经营管理不知情也没有形成真正的经营关系，不曾参与该公司的分红和实际控制，不具有该公司的股东资格，被上诉人通过诉讼确认上诉人及原审被告的股东身份，目的是为了获取非法利益或者逃避债务。被上诉人艺韵公司辩称，1、任何给付之诉都是以确认某种法律关系存在与否为前提的，本案中被上诉人的核心诉求是请求法院判令上诉人等股东按照公司章程履行全面出资义务，必然会涉及到对上诉人的股东资格的确认，因此被上诉人依法享有本案的诉讼主体资格。2、股东履行公司章程确定的出资义务，不是公司股东自治事项，根据公司法的有关规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司全面履行出资义务的，人民法院应予支持。上诉人作为公司股东，应当按照公司章程规定全面履行出资义务。3、被上诉人与上诉人之间只是公司与股东的关系，不存在合伙关系。被上诉人公司设立后，采取加盟经营方式获授权在九江县区域内使用和经营“几米家”品牌，没有其他的公司或合伙组织经营“几米家”，上诉人所谓的“几米家公司”或合伙组织实际上就是被上诉人公司，上诉人称与被上诉人是合伙关系不符合事实。4、除两上诉人外，九原审被告已认可一审判决确认的股东资格和出资义务，从侧面说明了一审判决认定事实和裁判的客观公正。原审被告熊鹰、倪荣清、吴周林、李美龙、何文、干启文、胡德良陈述，我们都是合作经营“几米家互联网家装”的合伙人，公司也是以“几米家”的名义开张的，艺韵公司是和我们一起合伙做“几米家互联网家装平台”的。我们对艺韵公司的财务和经营都不清楚，也没有享受该公司的权利，不认可是该公司的股东。艺韵公司向一审法院起诉请求：1、确认被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇为九江艺韵装饰工程有限公司股东；2、判令各被告在艺韵公司注册资本200万元范围内，按各自认缴的出资比例承担足额实缴出资义务；三、判令各被告对艺韵公司注册资本200万元中未认缴的8.8%出资按其认缴出资比例分摊；四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：胡进良申请设立九江艺韵装饰工程有限公司，并向九江县(现柴桑区)市场和质量监督管理局备案了九江艺韵装饰工程有限公司章程及任命书，任命胡进良为公司执行董事(法定代表人)，娄勇为公司监事，覃依为公司经理。2017年3月2日，九江县市场和质量监督管理局颁发营业执照，公司类型为有限责任公司（自然人独资），住所地江西省九江市九江县新区荣丰一里洋房6－7号，法定代表人胡进良，注册资本200万元，营业范围为室内外设计施工、装饰工程暖通设计施工、水电安装等。随后，艺韵公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司，2017年4月28日，艺韵公司在公司登记门店(九江县新区荣丰一里洋房6-7号)以“几米家互联网家装(九江县店)”名义开张，正式开展业务，胡进良、娄勇、骆金、聂炳群等大部分被告参加了几米家互联网家装(九江县店)的开张仪式。2017年9月10日，被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇及艺韵公司法定代表人胡进良等经协商，共同签署了《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》及《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》各一份。《合伙创业协议》明确就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜达成合伙协议，协议主要内容为：1.各方共同经营位于九江县庐山北路新区荣丰一里洋房6－7号几米家互联网装饰店铺，经营范围为室内外装修、工程饰面装饰，法定代表人胡进良为合伙负责人，其权限：决定经营管理方针、对合伙事业进行日常管理及一切公司事务；其他合伙人权利及义务：不参予（注：原文予，应为与）合伙事业的管理、配合合伙负责人开展业务及运作、检查合伙账册及经营情况、共同决定合伙重大事项；2.合伙期限以本协议签订时起至合伙人均同意终止时终止；3.盈余分配、债务的承担、合伙人的权利义务及违约责任等；《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》明确公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯（章程后签名为李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其其全部资产对公司债务承担责任，公司注册资本为200万元，出资方式为认缴登记制度，出资时间2017年2月23日，章程经股东签名、盖章，在公司注册后生效；《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》载明，2017年9月10日在九江县荣丰一里洋房6－7号召开了九江艺韵装饰工程有限公司股东会，会议应到12人，实到9人，代表股权91.2%，会议形成决议，主要内容：1.同意增加新股东娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清；2.原注册资金200万元不变，变更后重新确认股权，股东占注册资本为：胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李凯（李美龙）11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%，余下8.8%作为公司激励股，根据公司后期发展需要进行分配；3.同意废除原旧章程。一审法院另查明，十一位被告及胡进良部分履行了合伙出资义务，2017年2月8日、2月28日、3月2日，由胡进良经手就前述出资开具了8份收款收据，分别为被告娄勇、何文、聂炳群、熊鹰、李凯(李美龙)及胡进良各2万元，胡小春1万元，胡德良1.8万元(其中含干启文1万元)，收款事由均为“几米家入股金”。经庭审确认，各合伙人实际已履行的出资情况为：娄勇2万元、熊鹰1万元、吴周林1万元、李美龙2万元、聂炳群2万元、何文1万元、倪荣清1万元、胡进良2万元、胡德良8000元、干启文1万元、胡小春1万元、骆金2万元(以工资抵扣)。一审法院认为，本案的争议焦点主要为被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清是否为九江艺韵装饰工程有限公司股东及被告应否承担足额实缴出资义务。一审法院分析如下：1、关于十一位被告是否为九江艺韵装饰工程有限公司股东的问题。虽然被告熊鹰等提出，本案被告等人的合作模式是合伙加盟浙江原创几米家网络科技有限公司，共同经营几米家互联网装饰店铺，收款收据上的付款事由也是几米家入股金，而非艺韵公司的股金，合伙协议没有艺韵公司盖章，与原告公司没有关联，只与案外人胡进良存在合伙关系，合伙各方是以个人身份签订的协议；但被告熊鹰、骆金、倪荣清、聂炳群、吴周林、李美龙、胡小春、何文、干启文、胡德良、娄勇及胡进良等十二人经协商共同签署了《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》及《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》；十一位被告及胡进良在《合伙创业协议》中明确就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜达成合伙协议，并就合伙有关事项进行了约定；十一位被告及胡进良在《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》中亦明确九江艺韵装饰工程有限公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯(李美龙)、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任；同时，十一位被告及胡进良在其共同签署的《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》中载明了被告及胡进良等作为九江艺韵装饰工程有限公司股东会召开股东会并作出股东会决议的情况，明确增加娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清为艺韵公司新股东，并重新确认了股权及废除原旧章程等。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，十一位被告及胡进良就合伙及入股的约定并不违反相关法律规定，艺韵公司就上述股东变更事项应在公司登记管理机关办理变更登记，如未办理变更登记的，不得对抗其他案外第三人，现艺韵公司虽然未办理股东变更登记，但并不影响艺韵公司内部股东变更的事实，且艺韵公司已置备公司股东名册，被告等人并已缴付部分入股资金，故一审法院认为，被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清及胡进良为九江艺韵装饰工程有限公司股东，至于被告主张的股东是否在股东名册签名及公司是否出具出资证明书，并不影响各被告的股东资格。被告提出的其入股的是几米家互联网家装而不是艺韵公司，但在十一位被告及胡进良共同签订的《合伙创业协议》中明确载明“就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜，达成如下合伙协议：一、合伙经营项目，各方共同经营位于九江县庐山北路新区荣丰一里洋房6－7号几米家互联网装饰店铺。”，本案中，案涉几米家互联网家装店与九江艺韵装饰工程有限公司登记注册地点以及办公地点为相同地点，一审法院认为，十一位被告及胡进良签订协议应为入股艺韵公司共同经营几米家互联网家装店，故确认十一位被告系艺韵公司股东。2、关于被告应否承担足额实缴出资义务的问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额；第二款规定，股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已近期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，十一位被告及胡进良在其共同签订的《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》明确规定，公司由胡进良、娄勇、胡德良、胡小春、李凯（李美龙）、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同投资组建，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司注册资本为200万元，出资方式为认缴登记制度，出资时间2017年2月23日，章程经股东签名、盖章，在公司注册后生效。十一位被告及胡进良共同签订了《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》及《合伙创业协议》、《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》，表明对出资时间的认可；《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》第十二条第（一）项规定，股东有缴纳所认缴出资的义务；且由原告提供的微信聊天记录、几米家互联网家装店铺开张图片以及各被告及胡进良等人入股金交款收据等证据显示，在2017年3月2日公司注册登记前后及2017年4月28日几米家互联网家装店铺开张期间,各被告已实际参与公司筹备或经营活动，并已实际部分履行了出资义务。故对原告要求判令各被告在艺韵公司注册资本200万元范围内按各自认缴的出资比例承担足额实缴出资义务的请求予以支持；股东胡进良作为九江艺韵装饰工程有限公司的法定代表人其亦未足额实缴出资，在其代表艺韵公司出庭提起诉讼，要求各被告足额实缴出资义务的同时，胡进良亦应当履行足额实缴出资义务。足额实缴出资按照《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》确定的股权比例进行，即胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李美龙11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%，并应扣减当事人已缴纳的出资。对被告提出的原告非本案适格原告且艺韵公司与本案没有法律上的利害关系的辩称，一审法院不予支持。3、关于原告请求判令被告对艺韵公司注册资本200万元中未认缴的8.8%出资按其认缴的出资比例分摊的诉请。本案十一位被告及胡进良共同签订的《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》就公司余下的8.8％股权，已明确作为激励股，根据公司后期发展需要进行支配；一审法院认为，艺韵公司未分配的8.8％股权如何处理分配，应当由艺韵公司所有的十二位股东经股东会议讨论决定，在本案中不予处理，故对原告的该项诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、确认被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清为九江艺韵装饰工程有限公司股东；二、由被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清于本判决生效之日起30日内在九江艺韵装饰工程有限公司注册资本200万元范围内向原告九江艺韵装饰工程有限公司按各自认缴的出资比例（即胡进良11.4%、娄勇11.4%、胡小春11.4%、李美龙11.4%、聂炳群11.4%、骆金11.4%、胡德良5.7%、干启文5.7%、吴周林2.85%、倪荣清2.85%、何文2.85%、熊鹰2.85%）承担足额实缴出资义务，当事人已缴纳的出资应予扣减；三、驳回原告九江艺韵装饰工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由原告九江艺韵装饰工程有限公司负担11400元，被告娄勇、胡德良、胡小春、李美龙、聂炳群、骆金、吴周林、何文、熊鹰、干启文、倪荣清共同负担11400元。二审期间，上诉人骆金、娄勇向本院提交了以下证据：1、艺韵公司2017年-2018年的资金流水。拟证明：艺韵公司总体经营是盈利状态，公司股东暂不需要实缴出资。2、几米家公司及仓库的装修费用。拟证明：上诉人、原审被告等人与被上诉人艺韵公司是合伙合作关系，而非艺韵公司的股东，上诉人、被上诉人、原审被告共同对几米家公司及仓库进行装修，相关费用是大家共同支付的。3、天津市第二中级人民法院（2018）津02民终1407号民事裁定书。拟证明：当公司作为原告起诉确认其他人为公司股东资格时，该公司并非是案件适格的原告。被上诉人艺韵公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，资金流水只是反映资金的往来情况，不能反映公司的经营状态，且股东是否应当实缴出资是依据公司的章程。对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，几米家是营运的品牌，不存在几米家公司，装修费用都是计入了艺韵公司的账目的。对证据3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该案例不是最高人民法院颁布的指导案例，与本案的案情也不一样，在本案中无适用性。所有原审被告的质证意见：与上诉人的举证意见一致。本院认证意见：上诉人主张的是其不是艺韵公司股东、其没有作为公司股东出资的义务，而上诉人所举的证据1、证据2仅能证明艺韵公司的资金流水情况和装修费用支付情况，并不能够达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳；上诉人所举的证据3与本案也不具任何关联性，本院对该证据亦不采纳。二审期间，被上诉人艺韵公司向本院提交了以下证据：1、授权证书、加盟合同。拟证明：浙江原创几米家公司在九江县只授权艺韵公司为其加盟商，不存在其他的合伙组织在九江县经营几米家品牌。2、施工合同（玖巨惠）、费用报销单。拟证明：施工合同中的乙方均为九江县几米家互联网家装，但盖章均是艺韵公司，说明九江县几米家互联网家装就是艺韵公司。费用报销单上有与几米家品牌相关的加盟费、考察差旅费、店铺租金、办公设备等项目，这些支出经娄勇等人签字列入艺韵公司的支出，说明娄勇作为艺韵公司的股东大量参与了公司管理，也证明九江县几米家互联网家装就是艺韵公司。3、施工合同（张万斌）、施工合同（张祥）。拟证明：骆金在合同上是施工方签字，说明骆金作为艺韵公司的股东大量参与公司管理，也证明九江县几米家互联网家装就是艺韵公司。上诉人娄勇、骆金的质证意见：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性都有异议。加盟合同是2017年5月20日签订的，合伙协议是7月10日签订的，说明了艺韵公司先是单独与浙江几米家签订加盟的，之后才与上诉人、原审被告等人签订合伙协议；加盟授权期限是2018年5月31日，超过授权期限以后的经营行为是艺韵公司所为，合伙人不应承担相应责任。施工合同上的乙方是九江县几米家互联网家装，胡进良称几米家家装没有公章，只能盖艺韵公司印章，艺韵公司是作为九江县几米家互联网家装的合伙代表盖章的。娄勇、骆金当时都是公司的员工，其签字行为是履行职务行为，不能由此证明他们是公司的股东。所有原审被告的质证意见：同上诉人的质证意见一致。本院认证意见：被上诉人主张的是确认上诉人及原审被告是艺韵公司股东且有按公司章程规定实缴出资的义务，而被上诉人所举的证据只能证明“几米家”品牌的使用情况，与本案没有直接的关联；上诉人的签名行为也不足以表明其行使的是股东权利，被上诉人所举的证据达不到被上诉人的证明目的，本院对该证据不予采纳。所有原审被告在二审中都没有提交新的证据。二审查明，2017年3月2日，九江县市场和质量监督管理局依法核准九江艺韵装饰工程有限公司登记并颁发营业执照，该公司经核准登记的类型为有限责任公司（自然人独资），股东为胡进良一人，认缴出资额为200万元，认缴出资日期为2037年3月2日。该公司自被市场监督机关核准登记后，没有发生过公司类型、股东、出资等事项的变更登记。2019年7月之后，该公司因未按照规定公示年度报告以及通过登记的住所（经营场所）无法联系而被市场监督机关列入经营异常名录。2017年9月10日，胡进良与上诉人和原审被告等人签订了一份《合伙创业协议》，就合伙经营九江艺韵装饰工程有限公司加盟浙江原创几米家网络科技有限公司事宜作了约定。同日，胡进良与上诉人和原审被告等人还签订了一份《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》及《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》一份，规定了公司由胡进良与上诉人和原审被告等人共同投资组建，章程在公司注册后生效，并决议了公司的具体股东以及各股东的出资比例。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，但二审对一审基于查明的事实所作出的认定不予认可。本院认为，本案争议的根本焦点是：上诉人和原审被告是否已经成为了“九江艺韵装饰工程有限公司”的股东？二审分析如下：1、基于九江艺韵装饰工程有限公司的法律属性分析。九江艺韵装饰工程有限公司（以下简称为“艺韵公司”）是经市场和质量监督管理部门依法核准登记的公司法人，根据登记机关的核准信息，艺韵公司类型为有限责任公司（自然人独资），按照公司法的规定此类公司是只有一个自然人股东的有限公司，显然上诉人和原审被告不可能成为依法只能有一个自然人股东的有限公司的股东的，否则即与法律相悖。艺韵公司的类型、股权结构迄今未发生改变，公司唯一的自然人股东仍为胡进良。2、基于胡进良与上诉人和原审被告等人签订的《合伙创业协议》分析。该协议文意清楚，是为合伙协议；签订协议的当事人意思表示亦明确，是为合伙经营“几米家互联网装饰店铺”而达成的协议，该协议属合伙合同。当事人签订协议而形成的是合伙法律关系，并不涉及设立有限责任公司，即使当事人依据该协议设立企业，也是合伙企业法所规范和调整的企业，而不是公司法所调整的公司。上诉人和原审被告等人签订《合伙创业协议》取得的是合伙人身份，与是否成为艺韵公司的股东没有任何法律上的关联。3、基于胡进良与上诉人和原审被告等人签订的《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》和《九江艺韵装饰工程有限公司股东会决议》分析。该公司章程和决议系较规范的公司法律文件，结合本案案情，可以认定签署该公司章程和作出决议的当事人，目的是为了设立由签署章程的当事人为股东而组成的“九江艺韵装饰工程有限公司”，以取代由胡进良个人独资设立的“九江艺韵装饰工程有限公司”；或者是将胡进良自然人独资设立的“九江艺韵装饰工程有限公司”改造成普通有限责任公司形式的“九江艺韵装饰工程有限公司”。因自然人独资的有限责任公司与普通的有限责任公司在公司类型、股权结构、承担责任的方式等法律属性方面完全不同，两者不能由当事人任意自由转变，故无论是哪一个目的，当事人均应按照公司法律规定的程序来实现。本案中，胡进良与上诉人和原审被告等人签订《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》后，并没有依据该章程去依法设立“九江艺韵装饰工程有限公司”，也未见原由胡进良自然人独资设立的“九江艺韵装饰工程有限公司”的公司类型、股权结构被依法改造成为该章程规定的公司形式，该公司章程和决议实际上未被实践履行。胡进良与上诉人和原审被告等人虽然签署了《九江艺韵装饰工程有限公司股份制章程》，但并不因此就自然而然地改变了“九江艺韵装饰工程有限公司”的公司类型和股权结构，上诉人和原审被告等人也不因此而成为原已存在的“九江艺韵装饰工程有限公司”股东。综上所述，被上诉人艺韵公司主张确认上诉人和原审被告等人为公司股东并承担出资义务，无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人娄勇、骆金的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决查明的事实基本清楚，但适用法律及所作处理均有错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初911号民事判决；二、驳回被上诉人九江艺韵装饰工程有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费22800元、二审案件受理费9440元，由被上诉人九江艺韵装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二〇年二月二十日书记员  郑筱楠