河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25787号上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区智恒木地板商行，经营场所郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。经营者：方江雯，女，1968年4月23日生，汉族，经营场所郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。委托诉讼代理人：张翼飞，河南佩里弗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南臻酱坊酒业有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北、康平路东1号楼14层1405号。法定代表人：田慧颖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李成，郑州市管城区西大街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原审第三人：李秀叶，女，1977年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县。上诉人郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）、河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被上诉人河南臻酱坊酒业有限公司（以下简称臻酱坊公司）、被上诉人陈崴，原审第三人李秀叶侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人智恒商行的委托诉讼代理人郭文丹，上诉人悦华公司的委托诉讼代理人仵蛟龙，被上诉人臻酱坊公司的委托诉讼代理人李成、郭志刚到庭参加诉讼。被上诉人陈崴，原审第三人李秀叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。智恒商行上诉请求：1．依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19848号民事判决书，依法发回重审或改判驳回臻酱坊公司的诉讼请求。2．本案的一、二审诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决依据的豫价评估（2019）0503号《价格评估结论书》系单方委托，且评估程序违法，不能作为定案依据。臻酱坊公司单方委托豫华事务所对火灾损失警醒评估鉴定，未经法院委托，智恒商行未参加现场清点工作，缺乏公正。豫华事务所评估过程和方法错误。二、原审法院责任比例划分错误，悦华公司应就本案损失承担主要责任。陈崴作为转租人，也应当就本案损失承担与悦华公司同等责任。臻酱坊公司将易燃易爆品存放于仓库中，存在重大过错，原审判决其承担20%的责任比例过低。智恒商行亦是本次火灾的受害方，且《火灾事故认定书》认定事实错误，原审判决其承担责任比例过高，应酌定予以减低。臻酱坊公司辩称，第一、河南豫华价格事务所有限公司出具的豫价评估（2019）0503号《价格评估结论书》合法、合理。一审法院依据《价格评估结论书》作为确定臻酱坊公司损失总额合法合理。第二、臻酱坊公司也认为一审法院责任划分比例存在问题，但是为了减少诉累，故未提出上诉。臻酱坊公司认为一审法院关于事故责任划分合情合理。臻酱坊公司作为实际承租人，将自己合法购买的物品存放在仓库中，酒箱的外观清晰可辩，并没有隐瞒所存储的物品及其特性，在火灾中没有任何过错，而一审法院没有任何事实依据和法律依据的情况下，竟然认定臻酱坊公司承担20%损失，是有点过高；作为出租人的陈崴，日常中管理涉案仓库，由其管理仓库发生火灾，作为管理人存在着不可推卸的责任应对事故承担更高的责任；作为火灾发生地的智恒商行，推脱自己并非本次火灾的直接责任人也没有任何事实依据，更与火灾事故认定书认定的事实不符，作为火灾发生处的存储人，对于火灾事故发生有着直接的关联，应对臻酱坊公司的损失承担主要责任，一审法院判决智恒商行承担40%的责任并无不当。悦华公司辩称，针对智恒木地板的上诉请求，予以赞同。且针对其上诉理由关于评估结论系单方面委托且程序违法，不能作为本案定案依据使用，我方予以赞同。但是针对智恒商行所提出的原审法院责任比例划分上所进行的表述是有异议的。本案火灾的发生是由于智恒商行而引发火灾，导致了9、10、11号库受损的事实。火灾的责任在于11号库，而不在于产权人，产权人作为仓库的所有人是仓库。钥匙交付给承租人之后，承租人即享有对仓库的占有、使用、收益、支配和处分的权利。各承租人在承租过程中，产权人并没有干预其经营。那么对此在承租过程中所产生的一切纠纷和责任均应当由承租人承担，而不应当由产权人承担。第三，产权人的仓库是经过政府准许的合法性临时建筑，且并不影响城市的规划使用。同时在火灾发生时配备的消防器材、消防通道，在案件过程中并不存在过错，故对于火灾的发生，悦华公司不应当承担责任。而作为火灾的引燃者，木地板以及仓库的承租人陈崴和臻酱坊公司应当承担全部责任。悦华公司上诉请求：1．请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院所作出（2019）豫0191民初19848号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任或将此案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院脱离臻酱坊公司诉求，酌定我方承担20%损失有时公正。一、本案是基于火灾二产生的财产损失赔偿，应严格按照侵权责任要求来承担责任。我方仅为仓库的所有人，并非管理人、使用人、侵权人，对臻酱坊公司不存在仓库保管合同关系或仓库租赁合同关系，更不存在侵权责任。二、上诉人仓库属于合法临时性建筑，不影响政府城市规划，不属于违法建筑政府对我方仓库合法性认可。三、我方仓库承建和经营是严格按照消防法十六条要求执行，不存在消防安全隐患。四、一审法院在没有查清被上诉人提供的合同是否陈葳所签情况下，直接认定我方对臻酱坊公司损失承担责任，缺乏事实和法律依据。五、上诉人在出租仓库期间不存在违法行为，更不存在管理不当和过错行为。六、本案侵权人为智恒商行，因智恒商行工作人员吸烟印发火灾，理应承担全部侵权责任。七、原审法院直接将豫华事务所火灾损失报告来认定，实属违法。该鉴定报告所涉及的物品存在着主体不明以及火灾发生时这些物品是否存放在仓库之内，以及是否被大火烧毁的价值，是怎么确定的均不明确。另外烧毁的物品是否还有利用价值，利用价值是多少也无法确认。烧毁的物品是否有产值，产值是多少也没有明确。臻酱坊公司主张的物品是否已经被销售，销售的凭证在哪里，价格是在哪里以及物品是真是假，是否符合产品的质量要求，均无法予以查证。同时臻酱坊公司在一审中间没有提供相关物品的订购合同、销售合同以及收发货物的凭证以及付款的发票，更没有任何证据能够证明物流的入库单据产品的合格证。因此评估机构单方面的以臻酱坊公司所提供的自己统计的清单，作为本案的鉴定依据，实属违法。臻酱坊公司辩称，悦华公司上诉称自己所有的仓库系合法的临时建筑，不违反消防法规定与实施不符。针对火灾事故，郑州经济技术开发区公安消防大队于2018年9月11日作出经开公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火，外来火源、雷击、静电、自燃，电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。2018年11月6日，郑州市公安消防支队作出郑公消火复字（2018）第0010号火灾事故认定复核决定书，维持上述火灾事故认定书。根据火灾事故认定书显示，起火点系原审被告智恒商行的仓库西侧隔墙偏南部位，涉案的仓库所有人系悦华公司。而在实际租赁中，陈崴租赁悦华公司仓库，再次分租给臻酱坊公司。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批。一审法院关于火灾事故认定书以及上述认定事实，臻酱坊公司无异议。悦华公司上诉称其所有的仓库系合法临时建筑没有任何依据，符合消防法的要求，但在庭审中没有提交相关证据予以证明，即便政府对其所有的仓库暂时保留，也不能证明其合法性，更不能凭依据合法性临时建筑逃避所有人的法律责任。根据一审法院查明的事实，悦华公司所有的涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批。这就足以证明作为仓库所有人，从规划、建设、消防等存在重大过错，而涉案的仓库起火，与悦华公司从规划、建设、消防等存在重大过错密不可分，一审法院判决悦华公司承担20%的法律责任不仅未显示公平，属于明显过轻。悦华公司出租仓库期间是否存在违约行为与本案火灾事故的发生无必然联系，也不能免除作为仓库所有人的法律责任。智恒商行诉称作为出租方，不存在违约行为，不承担火灾事故引起的经济损失。本案诉讼的侵权纠纷，而非合同纠纷，是否违约系租赁合同产生的法律关系，作为涉案仓库所有人，在侵权纠纷中，只要有过错，就应当承担相应的法律责任。第三、河南豫华价格事务所有限公司出具的豫价评估（2019）0503号《价格评估结论书》合法、合理。一审法院依据《价格评估结论书》作为确定臻酱坊公司损失总额合法合理。智恒商行辩称，第一，原审法院判决悦华公司承担20%的责任，比例过低，悦华公司应就本案损失承担主要责任。本案火灾发生的根本原因是悦华公司对外出租，未设置消防通道，火灾自动报警系统及防火墙防火等级严重不达标，未经消防部门消防验收的违法建筑，且悦华公司对自身仓库管理不严，其对因自身的过错造成的损失应承担主要责任。二、根据城乡规划法第44条之规定，在城市镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。而悦华公司在其上诉状中自认其仓库在出借时未经主管部门批准且在开庭审理的数十起同类案件中，悦华公司均未提交案涉仓库的规划许可证、临时建筑许可证等，亦未提交每年经过消防验收的相关证明材料。经智恒商行向郑东新区规划局查询得知，悦华公司对外出租的案涉仓库并不存在规划许可证。悦华公司提交的关于加强违法建设查处相关工作的通知中，也并未认定其仓库系合法性临时建筑。第三，根据相关法规条例规定，临时建筑的使用期限不得超过两年。临时建筑使用期满应当自行拆除。悦华公司在与智恒商行的租赁合同纠纷中，自认案涉仓库城建于2007年至今已存续12年之久，早已超出法律规定的临时建筑使用期限，属违章建筑。悦华公司对外出租存在消防安全隐患的违章建筑，应当依法承担相应责任。悦华公司仓库租赁合同中关于免除其主要义务的条款约定无效。提供不存在安全隐患的建筑物是出租人的法定义务，不能因约定而免除。火灾事故认定书并未认定本次火灾的起火原因，更未出具本次火灾系木地板工作人员吸烟所致的结论。第四，关于悦华公司上诉状中对于臻酱坊公司成为其评估机构评估意见的陈述，智恒商行予以认可。被上诉人陈崴、原审第三人李秀叶均未出庭，亦未进行答辩。臻酱坊公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告赔偿经济损失共计875396元（含评估费25497元）；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，被告悦华公司作为出租方与被告陈崴作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定被告悦华公司将其拥有的坐落在郑州经开区第五大街的仓库1105平方米出租给被告陈崴使用；租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。被告陈崴所租用的仓库由被告陈崴自行管理，被告陈崴必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由被告陈崴承担全部责任。原告的货物存放于上述仓库的9号仓库并向被告陈崴支付相应的租赁费。2018年9月11日，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为2018年8月17日22时14分，郑州市119指挥中心接到报警，称位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的悦华公司仓库发生火灾，该起火灾造成9、10、11号仓库部分起火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。起火原因认定为：该起火灾起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾，推断起火时间为2018年8月17日21时许。2019年4月3日，被告悦华公司向9、10、11号库承租业主出具告知函一份，载明被告悦华公司在各业主协商不一致的情形下通知业主携带相关物品权属证明，共同确认物品的所有权，如逾期不来，视为放弃权利，届时悦华公司将对无主的物品进行清理。原告臻酱坊公司委托河南省豫华价格事务所有限公司对臻酱坊公司存放于郑州市经北五路与第五大街交叉口双凤皮鞋厂对面9号仓库的物品进行评估，来确定物品在价格评估基准日（2018年8月17日，火灾发生日）的损失价值。河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2019】0503号火灾损害价值的价格评估结论书，认定该物品在价格评估基准日的损失价值为849899元。原告为此支付鉴定费25497元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告智恒商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告智恒商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，被告陈崴在承租涉案仓库后又转租给原告，被告悦华公司、陈崴均存在过错，均应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告陈崴签订合同时，未尽谨慎义务审查被告陈崴出租的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，原告与被告智恒商行、陈崴、悦华公司均存在过失，结合本案案情，本院酌定原告承担20%的责任，被告智恒商行承担40%的责任，被告陈崴承担20%的责任，被告悦华公司承担20%的责任。故对于原告要求三被告向原告赔偿经济损失计875396（含鉴定费）元的请求，据此计算，被告智恒商行赔偿原告损失的40%即350158.4元，被告陈崴赔偿原告损失的20%即175079.2元，被告悦华公司赔偿原告损失的20%即175079.2元。被告陈崴、第三人李秀叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失350158.4元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失175079.2元；三、被告陈崴于本判决生效后十日内赔偿原告河南臻酱坊酒业有限公司损失175079.2元；四、驳回原告河南臻酱坊酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12554元，减半收取计6277元，由原告河南臻酱坊酒业有限公司负担875元，被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担2701元，被告河南悦华置业有限公司负担1350.5元，被告陈崴负担1350.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。悦华公司提交证据如下：郑州博纳商贸有限公司的起诉状及证据，以及被上诉人臻酱坊公司的起诉状，河南殿酱酒业有限公司的起诉状及证据和陈崴的起诉状各一份，本院组织各方进行了质证。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，侵权应当承担民事责任。二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因按比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书查明，悦华公司仓库发生火灾的起火部位位于悦华公司仓库院内11号仓库东半部，智恒商行的西侧隔墙偏南部位。故智恒商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效灭火措施，对臻酱坊公司财物受损存在过错，应当承担相应赔偿责任。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，亦应根据其过错大小对臻酱坊公司损失承担相应赔偿责任。结合本案案情，原审法院酌定臻酱坊公司、智恒商行、陈崴、悦华公司按比例承担责任并无不妥。当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。智恒商行、悦华公司上诉请求未提交有力证据证明，对其上诉主张本院不予支持。陈崴、第三人李秀叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，郑州市郑东新区智恒木地板商行、河南悦华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计8103元，由上诉人郑州市郑东新区智恒木地板商行负担5402元，河南悦华置业有限公司负担2701元。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年二月十八日书记员 卫 佳