浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初37号 原告：林如国，男，1947年9月14日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：朱国强，男，1956年8月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李耀强，浙江和诚震旦律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曹涛，女，1956年12月5日出生，汉族，住宁波鄞州区,系朱国强之妻。 原告林如国与被告朱国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告林如国、被告朱国强及其委托诉讼代理人李耀强、曹涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林如国向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款145万元，并按月息10‰支付自2018年5月16日计算至实际履行日止的利息（暂计至2019年11月15日为26.1万元）。事实与理由：原、被告系多年老友。2010年1月2日起，被告因经营所需陆续向原告借款，2013年8月16日经核对，被告确认尚欠原告借款150万元，利息仍按原先约定的月息1%计算。2013年9月28日被告归还借款本金5万元，此后利息按约（2014年11月之前为月息1.5%，之后月息为1%），支付至2018年5月15日后再未支付。 被告朱国强答辩称：原、被告是多年老友，自2009年8月至2018年10月双方一直有资金相互拆借，由于开始彼此信任。所以往来出借款项都是口头约定，基本上没有相互写书借条的习惯。2013年8月16日前，被告共计借给原告273.82万元，原告转账给被告155万元，还了被告5万元，其余150万元由被告代原告转给董永夫作为原告的投资款。在2013年8月16日原告所称实际委托被告将150万元款出借投资给案外人董永夫之前，据双方款项往来核对，原告应是欠被告借款达120.2万元。因此在通常情况下，就根本不存在有被告欠原告如此巨款的前提下，原告可以先不归还被告借款，而相反由原告另外出借给被告150万元款项情况发生，而应该是先还被告借款，而非原告向被告所借的一笔新的借款，况且还是原告声称对账核对后借款性质。而被告之所以出具借条，是基于该款与双方先前存在相互借款往来进行区别之分，出具借条本意仅仅只是被告受托原告转出借投资案外人董永夫150万元，而不是被告向原告借款本意。在出具案涉借条前，被告多次向原告催讨借款，原告拒不归还，在出具借条后，被告又出借给原告900440元，至今为止，被告出借汇付给原告的款项达3730600元，大大超出本案中原告提供汇付单据共计2830160元款项。因此根本不存在被告欠原告款项的事实发生，反而是原告拖欠被告借款本金900440元。此前因原告请求，被告也曾陪同原告就150万元出借投资给董永夫一事向公安局控告举报，也说明该150万元款项与被告无关的事实。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 为证明各自主张，原告向本院提供了被告于2013年8月16日出具的借条一张、银行转账凭证10张、银行明细18张、原告手写记账本一份，被告向本院提供了被告自制的自2009年8月22日至2018年10月20日期间的转账汇总表一张、银行转账凭证一组及董永夫于2013年4月23出具给被告借款金额为100万元的借条和2013年8月29日出具给被告借款金额为50万元的借条复印件各一份、录音三段。经质证，被告对原告借条真实性无异议，但认为不是借贷关系的真实意思表示，对原告记账本认为系原告单方制作不予认可，本院对借条真实性予以认定，对记账本真实性应结合其他证据综合判断；对被告提供的录音及董永夫出具的借条复印件，原告认为不能证明该150万元系原告委托被告对董永夫的投资款，本院对原告意见予以采纳。双方对对方提供的银行明细及转账凭证真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明：原、被告是多年老友，因投资或生意所需，双方自2009、2010年起双方经济往来频繁，互有转账行为。2013年8月16日，被告出具借条一份，载明借原告借款150万元。被告此后于2013年9月15日支付原告2.25万元，9月28日支付5万元，10月15日支付2.2万元，2013年11月至2014年10月每月月中支付2.145万元，2014年11月至2018年3月每月月中支付1.45万元，2018年6月11日支付2万元，2018年10月20日支付1.8万元。 本院认为：本案的争议焦点是被告是否欠原告借款，该借款是否存在利息约定？ 一、被告是否欠原告借款? 原、被告是多年老友，彼此信任，十余年来经济往来频繁。被告在庭审之初称在出具借条之前（即2013年8月16日之前）被告转给原告的273.82万元及此后转账的900440元全部系出借给原告的款项，后又改变陈述称2013年8月16日后其对原告规律性的转账系替董永夫垫付还款本金。被告所述账目金额混乱，前后矛盾。如其所述“通常情况下，就根本不存在有被告欠原告如此巨款的前提下，原告可以先不归还被告借款，而相反由原告另外出借给被告150万元款项情况发生，而应该是先还被告借款”，既然其亦认可通常情况下应先还其借款，那么其所称的“出具借条本意仅仅只是被告受托原告转出借投资案外人董永夫150万元，而不是被告向原告借款本意”此种“反常之举”应由其举证证明，且在出具案涉借条前，“被告多次向原告催讨借款，原告拒不归还”，而原告“有钱不还却交由被告代为投资”，被告在己债未偿的情况下，还在自愿帮原告代为投资的同时向原告出具借条，明显不符常理。其次，被告又称2013年8月16日后长达5年对原告规律性的转账系替董永夫垫付还款本金，若其仅系中间人，则应由董永夫出具相关债权凭证给原告，也不存在被告代为归还借款的义务，结合其提交的董永夫出具给被告的借条复印件和由被告出具给原告的借条，可知被告的该陈述亦不符合事实，故本院对被告的辩称不予采纳，本案应参考双方的付款情况并依据借条中载明的结算金额认定双方之间的借款关系。 二、该借款是否存在利息约定？ 本案借款并非一次性出借，而是对此前三年陆续借款的结算，且金额较大，被告并未在短期内归还全部借款，对借款期限也未作明确，加之此前双方款项来往均为投资或生意所需，按照社会日常生活经验判断，该借款为无息借款的概率极低，结合被告在出具借条后每月月中向原告的规律性付款，应认定双方存在口头约定月息，被告多年来的规律性付款行为即为支付月息的履约行为。原告提供了被告出具的结算性借条，亦提供了借款交付凭证，双方均为商事主体，按照交易习惯可知原告所述借条出具后前期按月利率1.5%（首月2013年9月15日以150万元计算支付了利息2.25万元，在9月28日归还本金5万元后以145万元本金计算每月支付利息2.175万元，其中10月利息支付了2.2万元系双方为便于计算协商一致），后期（2014年11月16日后）被告与其协商后月利率降为1%（每月付款1.45万元）的事实，与被告的付款规律及原告提供的手写账本能相互印证，具高度盖然性，故本院认定被告于2013年9月15日至2018年10月20日支付给原告的款项除2013年9月28日支付5万元为归还本金外，其余均为支付利息。付息情况亦可反向印证借款结算的时间和金额。综上，被告对其相关辩称未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。借条未约定还款日期，原告有权随时主张被告在合理期限内归还，故原告要求被告归还借款145万元的诉讼请求，本院予以支持，但经核算被告已归还了2018年6月4日前的利息，故利息应按月利率1%自2018年6月5日起计算至实际履行日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告朱国强于本判决生效后十日内归还原告林如国借款1450000元并按月利率1%支付利息自2018年6月5日起至实际履行日止； 二、驳回原告林如国的其他诉讼请求。 案件受理费20199元，减半收取10099.5元，由原告林如国承担53.5元，被告朱国强承担10046元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  姚薇 二〇二〇年二月二十一日 法官助理鲍嫣楠 书记员张颖 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部（该账号为标的款、公告费、保全费交纳账户，案件受理费不可交至此账户）。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行,申请时需携带身份证件及生效法律文书，不需预交执行申请费用，相应申请费用由被申请人承担。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。