湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13999号上诉人（原审被告）：湖南长沙北南方新材料科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇新安寺村南城坡101号。统一社会信用代码：91430000550719300R。法定代表人：谭志雄。委托诉讼代理人：彭忠森，湖南五之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南长银融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦13层。统一社会信用代码：9143010071216496XY。法定代表人：李彩彤。委托诉讼代理人：焦志，男，汉族，1978年11月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。该公司风险管理部经理。委托诉讼代理人：王力，男，汉族，1990年6月22日出生，住湖南省长沙市岳麓区。该公司风险管理部法务。被上诉人（原审原告）：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。统一社会信用代码：91610000220522345A。法定代表人：马海民。委托诉讼代理人：陈军，男，汉族，1990年10月12日出生，住陕西省平利县。该公司法律顾问。上诉人湖南长沙北南方新材料科技有限公司（以下简称新材料公司）、湖南长银融资担保有限公司（以下简称长银担保公司）因与被上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初5901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新材料公司上诉请求：请求二审法院依法改判新材料公司无须赔偿中铁一局利息损失。事实与理由：一、新材料公司依法申请诉中财产保全,无须赔偿中铁一局利息损失。1、在新材料公司诉中铁一局的买卖合同纠纷案件中,新材料公司基于当时的已有证据即中铁一局、新材料公司对账单、中铁一局涉案项目的中标信息提出了诉讼请求,根据诉讼请求申请相应财产保全,符合法律规定,且新材料公司申请财产保全仅是为了保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行,不存在主观上的恶意。2、虽然在新材料公司诉中铁一局的买卖合同纠纷案件中,法院裁定驳回我方的诉求,但该裁定仅是因为管辖权原因作出的,法院并没有对双方当事人的争议事项作出事实认定和实体处理,并未认定本案中铁一局没有拖欠我方混凝土货款。事实上,本案中铁一局尚有混凝土货款拖欠我方,我方后续将继续另案向本案中铁一局追偿。3、《商品混凝土买卖合同》是中铁一局在2015年7月与兆山新星集团湖南兆星混凝土有限公司（以下简称兆山新星公司）签订的,而新材料公司在2018年4月2日方才合并了兆山新星公司,因合同签订时间已近4年且新材料公司与兆山新星公司之间的人员变动、材料交接问题,在新材料公司起诉中铁一局的买卖合同纠纷一案中,兆山新星公司在新材料公司提起诉讼时尚未告知新材料公司有该份合同的存在,新材料公司并非恶意起诉。二、中铁一局无证据证明有实际损失,所主张的损失计算标准也无依据。综上,上诉人认为原审法院认定事实不清、适用法律错误,请求贵院支持上诉人的上诉请求。长银担保公司辩称，对新材料公司上诉无异议。中铁一局辩称，一、一审判决认定新材料公司具有主观过错事实清楚，证据充分。在本案中新材料公司作为混凝土买卖合同的相对方，明知合同的付款期限没有到期及合同对管辖有明确约定的情况下，在起诉时故意隐瞒合同，便申请保全中铁一局的财产，其行为存在明显主观过错。二、新材料公司的行为给中铁一局造成了损失，且该损失与上诉人的侵权行为具有因果关系，在本案中中铁一局被冻结了11,680,514.1元银行存款，作为流动资金虽然其存款利息并未因保全行为而减少，但中铁一局作为企业法人，其在银行的存款并不是为了银行的存款利息，更重要的是货币的流动性带来的利益。中铁一局作为大型施工企业，在本案中由于上诉人的保全造成了中铁一局该部分资金不能使用，使中铁一局遭受了实际的损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长银担保公司上诉请求:一、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1、新材料公司申请财产保全主观上不存在过错。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行,申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。而财产保全引起的损害赔偿纠纷应以过错责任为归责原则,申请保全人是否有过错,不能仅看其诉讼请求最终是否得到支持,还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失,要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理,或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。而在本案中,新材料公司依据对账单等证据和事实,为了保障自身的权益而向法院提起诉讼并申请保全具备事实基础,仅存在适用法律错误,并且仲裁程序中也可以申请进行财产保全,上诉人认为该错误不存在故意或重大过失。并且新材料公司申请保全的财产也不存在保全对象错误、保全金额超过诉讼请求范围等情形,不存在违法性。2、被上诉人并未因保全行为产生损失。本案保全冻结的是被上诉人的银行存款,作为货币,冻结不会产生任何损失。而作为货币冻结期间的孳息,因没有进行扣划,其冻结期间利息仍然正常产生并发放至被上诉人的账户内。被上诉人并未因保全行为产生损失。而且在冻结该账户内资金时,除被冻结金额外,账户内还有存余金额。被上诉人并未因该保全行为造成资金不足或运行不畅,并未举证证明因保全冻结该金额导致其成本或支出的增加,也并未举证证明因该资金冻结导致利益的减损。新材料公司辩称，对长银担保公司上诉无异议。中铁一局辩称，一、一审判决认定新材料公司具有主观过错事实清楚，证据充分。在本案中新材料公司作为混凝土买卖合同的相对方，明知合同的付款期限没有到期及合同对管辖有明确约定的情况下，在起诉时故意隐瞒合同，便申请保全中铁一局的财产，其行为存在明显主观过错。二、新材料公司的行为给中铁一局造成了损失，且该损失与上诉人的侵权行为具有因果关系，在本案中中铁一局被冻结了11,680,514.1元银行存款，作为流动资金虽然其存款利息并未因保全行为而减少，但中铁一局作为企业法人，其在银行的存款并不是为了银行的存款利息，更重要的是货币的流动性带来的利益。中铁一局作为大型施工企业，在本案中由于上诉人的保全造成了中铁一局该部分资金不能使用，使中铁一局遭受了实际的损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中铁一局向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令新材料公司、长银担保公司赔偿中铁一局利息损失172,015.04元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的两倍从2019年1月25日计算至2019年3月12日）；2、依法判令新材料公司、长银担保公司赔偿中铁一局企业名誉损失费250,000.00元；3、依法判令本案诉讼费由新材料公司、长银担保公司承担。一审法院认定事实：2019年1月25日新材料公司向一审法院起诉［（2019）湘0105民初1564号案］并申请对中铁一局名下价值11,680,514.1元财产采取相应保全措施，长银担保公司以价值11,680,514.1元诉讼财产保全担保函提供担保。一审法院于2019年1月25日作出（2019）湘0105民初1564号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结中铁一局名下价值11,680,514.1元的财产。2019年1月29日一审法院采取相应保全措施，冻结中铁一局银行存款11,680,514.1元。在（2019）湘0105民初1564号案提交答辩状期间，中铁一局向一审法院提交双方2015年10月15日签订的《商品混凝土买卖合同》用以证明一审法院对该案无管辖权。2019年3月12日一审法院作出（2019）湘0105民初1564号之二民事裁定书，裁定驳回湖南长沙北南方新材料科技有限公司的起诉，同日，一审法院依职权作出（2019）湘0105民初1564号之三民事裁定书，裁定解除对中铁一局集团有限公司名下价值11,680,514.1元财产采取的保全措施。2019年3月15日一审法院采取相应保全措施，解冻中铁一局银行存款11,680,514.1元。此后，中铁一局以新材料公司的错误保全行为使其遭受损失为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观有过错作为其承担民事责任的前提条件。本案中，新材料公司作为《商品混凝土买卖合同》的相对方，在明知合同对管辖有约定的情况下，不提交合同作为证据向一审法院起诉并申请保全中铁一局财产，其行为存在主观过错。关于损失，中铁一局未举证证明损失情况，但其被冻结的11,680,514.1元银行存款作为流动资金，其存款利息虽并未因保全行为而减少，但货币的价值并不仅仅限于法定孳息，中铁一局作为公司法人、营利组织，其公司在银行存款并不仅仅为了获取银行存款利息，更重要的在于货币的流通性带来的利益，因此，一审法院认定中铁一局有损失，对于损失的具体数额中铁一局未能举证证明，一审法院酌情认定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起算时间应以一审法院采取保全行为的时间为准。长银担保公司作为保全的担保人，应当对新材料公司的错误保全行为承担连带赔偿责任。综上所述，中铁一局诉请新材料公司、长银担保公司赔偿中铁一局利息损失172,015.04元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的两倍从2019年1月25日计算至2019年3月12日），一审法院认定损失应以11,680,514.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年1月29日起计算至2019年3月15日，经计算为4.35%÷365×46×11680514.1＝64,034元。中铁一局诉请新材料公司、长银担保公司赔偿中铁一局企业名誉损失费250,000.00元，没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、限湖南长沙北南方新材料科技有限公司与湖南长银融资担保有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿给中铁一局集团有限公司损失64,034元；二、驳回中铁一局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,630元，因适用简易程序减半收取3,815元，由湖南长沙北南方新材料科技有限公司、湖南长银融资担保有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：新材料公司申请保全是否错误，是否应当赔偿中铁一局因保全所遭受的损失。根据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。诉中财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即己方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致法院未支持诉请，从而使该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。本案中新材料公司作为《商品混凝土买卖合同》的相对方，在明知合同对管辖权有约定的情况下，仍然向一审法院起诉并申请财产保全，主观上存在过错。新材料公司称因为其与兆山新星公司之间的人员变动、材料交接等问题导致不知道涉案合同中对管辖权有约定，但这也属于新材料公司内部管理问题，其起诉时未尽合理注意义务，明显存在过失，故其抗辩理由不能成立。关于损失问题，中铁一局的银行存款因财产保全而被冻结，其必然会失去因为货币流通性所带来的利益，一审法院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相关损失并无不当，本院予以维持。长银担保公司作为保全的担保人，应当对新材料公司的错误保全行为承担连带赔偿责任。综上所述，新材料公司和长银担保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7,630元，由湖南长沙北南方新材料科技有限公司负担3,875元，湖南长银融资担保有限公司负担3,815元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年二月二十六日书记员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。