四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20892号 上诉人（原审原告）：郑华，男，1981年4月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：杨天伟，男，1976年6月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：邓娟，女，1982年2月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：王玮，男，1989年1月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋丹，上海建纬（成都）律师事务所律师。 上诉人郑华因与被上诉人杨天伟、邓娟、王玮相邻权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8475号民事判决，向本院提起上诉。郑华与杨天伟、邓娟相邻关系纠纷一案，四川省成都市锦江区人民法院曾于2016年11月8日作出（2016）川0104民初1665号民事判决，并经本院于2017年4月15日作出（2017）川01民终1511号民事判决予以维持，后经四川省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）川民再339号民事裁定，撤销本院作出的上述判决，发回重审。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人郑华的上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8475号民事判决；2.依法改判被上诉人拆除相应空调器外机；3.封堵不合格的空调外机预留位；4.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.依据中华人民共和国国家标准（GB17790-2008）《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4条之规定，空调器的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿化植物，与对方门窗距离不得小于：a)空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m;b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。被上诉人安装的空调器外机额定制冷量大于15.5kw,安装距离严重超出规范限值，属于违规安装。2.该空调外机预留位与其窗户仅有2.4米，按照上述规范的要求，该机位即不能安装空调外机，且被上诉人所在房屋有其他位置可以安装空调外机。3.上述空调一直由被上诉人持续使用，王玮因新买住房，一时未入住，不能改变空调外机属于违法违规安装行为，不能否定空调外机长期使用并产生严重噪声污染的事实。 被上诉人杨天伟、邓娟未予答辩。 被上诉人王玮辩称，答辩意见与一审一致。考虑到与郑华系邻居关系，一审时已经同意将空调外机拆除搬回室内，但不同意将开发商预留的空调外机孔洞封堵。 郑华向一审法院起诉请求：1.判决杨天伟、邓娟、王玮立即拆除其违规安装的空调器外机；2.判决杨天伟、邓娟、王玮完全封堵1302号物业客厅外墙空调外机预留孔，排除妨害和消除危险；3.由杨天伟、邓娟、王玮承担诉讼费。 一审法院认定事实：郑华系成都市锦江区××房屋（以下简称××号房屋）所有权人，邓娟原系成都市锦江区××房屋（以下简称××号房屋）所有权人，2017年6月14日，邓娟将房屋出售给王玮，王玮于2017年8月7日取得房屋不动产权证，邓娟于2018年3月12日将房屋交付王玮。王玮取得房屋后，一直未入住，未使用房屋内电器。房屋安装有美的牌直流调速家用中央空调，空调外机安装于开发建设单位在房屋建设时预留的安装空调的空调位，该空调位与房屋餐厅的窗户相对，距离约为2.4米。该空调室外机参数显示，其噪音参数为58dB（A）。 2017年7月24日，成都市锦江区环境检测站对房屋空调噪声进行投诉监测，并于2017年7月25日出具锦环监投诉字（2017）第0707号《监测报告》，载明，住户窗外1米处（点位1）夜间噪声测量值62.7dB（A），背景噪声53.4dB（A），噪声测量值修正结果62dB（A）；根据《关于民用空调扰民噪声测试方法和标准适用问题的复函》（环函［2004］173号）评价要求，投诉项目1号测点夜间检测结果不符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）（表1）2类标准限值要求。 一审法院另查明，案涉房屋所在小区住户手册规定，所有业主的空调须安装于预留的空调位，禁止任何单位和个人将空调安装于预留的空调位以外的任何公共区域和外立面，若预留位置无法满足，请与客户服务中心联系共同协调统一解决。 一审法院认定上述事实采信了当事人的当庭陈述以及郑华提交的房屋平面图、锦环监投诉字（2017）第0707号《监测报告》、房屋所有权证、照片，王玮提交的不动产权证、住户手册、中国节能产品认证试验报告、产品参数表、小区环境照片、房屋买卖合同、支付宝转账电子回单、电费清单等证据材料及法院现场勘查记录等证据。 一审法院认为，郑华以相邻关系为由提起本案诉讼，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。邓娟所有的房屋已经出售给王玮，并已于2017年8月转移登记至王玮名下，于2018年3月交付王玮使用。因此，郑华作为房屋的所有权人，其相邻权关系人由原杨天伟、邓娟变更为王玮。 郑华以××号房屋空调外机噪音超标为由要求拆除房屋安装的空调外机并封堵空调外机预留孔位，根据《中华人民共和国物权法》第九十条的规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。王玮接收房屋后，并未入住，也未使用该房屋安装的空调，不存在排放噪声等有害物质的行为，未对郑华的相邻权造成侵害。郑华以相邻关系纠纷提起本案诉讼，要求王玮拆除空调外机不符合法律规定，一审法院不予支持。房屋安装空调外机的位置为房屋开发建设时由开发建设单位预留的空调位，经一审法院现场勘查，该楼栋所有楼层的该位置均为预留空调位，该位置并非王玮违法设置的空调位，郑华要求封堵该空调位没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑华的诉讼请求。案件受理费100元，由郑华负担。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、空调外机是否应当拆除；二、空调外机预留孔是否应当封堵的问题。现分述如下： 一、空调外机是否应当拆除的问题。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，成都市锦江区环境检测站出具《监测报告》证明案涉空调存在噪音超标，必然会给相邻住户正常生活带来噪音隐患，只要上述空调存在，难免会产生噪音，故应当对案涉空调外机进行拆除，以排除妨碍，且房屋的所有权人王玮明确表示同意拆除空调外机，本院予以确认。一审法院忽视案件当事人已经同意拆除空调外机的意愿，以案涉空调某段时间未使用为由，认定案涉空调外机不存在噪声，亦否认已经安装的空调外机存在侵权隐患的可能，属于认定事实不清、适用法律错误，本院予以纠正。 二、空调外机预留孔是否应当封堵的问题。相邻关系是基于不动产所有权而产生的互相容忍、平衡利益的制度设计。中华人民共和国国家标准GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》第5.8.4.2条规定，空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，空调器额定制冷量不大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于3m，空调器额定制冷量大于4.5KW的与对方门窗距离不得小于4m，确因条件所限达不到要求时，应与相关方协商解决或采取相应的防护措施，说明《家用和类似用途空调器安装规范》对于上述距离值的要求并非唯一的强制性标准。同时，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的外墙，应当认定为共有部分。业主基于对住宅专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用其专有部分对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。据此，在现有楼房结构无法改变的情况下，空调的使用，不可避免的会产生一定的影响，相邻各方应本着互敬互让的原则，正确处理相邻关系，尽到必要的容忍义务，以维护邻里关系的和谐。一审法院已经查明，案涉小区住房手册要求所有业主的空调须安装于预留的空调位，房屋安装空调外机的位置为房屋开发建设时由开发建设单位预留的空调位，认为郑华要求封堵该空调外机预留位置的预留孔没有法律依据正确。对于郑华的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑华的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初8475号民事判决； 二、王玮于本判生效之日起十日内拆除其位于四川省成都市锦江区房屋安装的美的牌直流调速家用中央空调外机； 三、驳回郑华的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由王玮负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 衡 审判员 曹 巍 审判员 陈 楠 二〇二〇年二月十四日 书记员 何国超 附相关法律条文： 中华人民共和国民法通则 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 中华人民共和国物权法 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 （五）原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。