文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5551号原告：深圳市仁瑞通投资发展有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之十五，统一社会信用代码：914403000885163266。法定代表人：郑可升。委托诉讼代理人：段俊芳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鑫，广东卓建律师事务所实习律师。被告：王文丽，女，汉族，1974年7月7日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，被告：阳艳，男，汉族，1969年6月6日出生，住址:湖南省安仁县，被告：深圳市空港绿苑物业管理有限公司，地址：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区机场综合楼1楼102-3号，统一社会信用代码：91440300MA5EXTWYXQ。法定代表人：王文丽。被告：深圳市永盛智德商贸有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区凤凰路深港一支路汇锦名苑三楼之六，统一社会信用代码：91440300772724156L。法定代表人：赖越纯。原告深圳市仁瑞通投资发展有限公司与被告王文丽、阳艳、深圳市空港绿苑物业管理有限公司（以下简称空港绿苑公司）、深圳市永盛智德商贸有限公司（以下简称永盛智德公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人段俊芳、肖鑫到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即停止侵害、排除妨碍并将深圳市××××怀德村机场综合楼1栋410、412、414、514、610、612、614、615、616、617、618、707号房产返还给原告；2、四被告赔偿因其占有或使用上述房产给原告造成的损失（按12套房产共37间房间，每间房人民币650元/月的标准计算，自2015年7月1日起计至被告返还房屋之日止）；3、本案诉讼费及其他全部费用均由四被告承担。事实和理由：原告系宝安区福永镇怀德村机场综合楼1栋410、412、414、514、610、612、614、615、616、617、618、707号房产的所有权人，除707号房被隔成4间房间外，其他房产均隔成了3间房间，共计12套房产37间房间。2015年7月，被告王文丽、阳艳、被告永盛智德公司在未获得原告授权的情况下擅自对外出租上述房产，且一直收取租金及水电费至2017年11月。王文丽、阳艳、永盛智德公司主要以“机场综合楼管理办公室”的名义对外出租涉案房产，并私自刻制“机场综合楼管理办公室”的印章用于《租房合约》签订及收款收据盖章事宜。永盛智德公司于2015年10月15日出具委托书，授权王文丽代表其全权负责处理“机场综合楼管理办公室”事宜，委托期限为2015年10月15日至2025年10月14日。阳艳负责收取涉案房屋的租金、管理费、水电费等，并在收款收据上签署“欧”字，阳艳未签署其真实姓名系因日常管理中租户均称其为“欧阳”，故其仅签署“欧”字。2017年11月，原告得知上述情况后，便要求被告王文丽停止收租，同时委托案外人赖捷代管房屋出租及租金的收取，但王文丽、阳艳及永盛智德公司对此均不予理睬，仍继续非法占有涉案房产并收取租金、水电费、管理费，同时采取停水、停电等方式迫使租户向其交纳租金、水电费、管理费等。2018年1月3日，王文丽出资设立空港绿苑公司（自然人独资），并以空港绿苑公司及“空港绿苑管理处”的名义继续非法占有、出租、管理涉案房产，并收取租金、管理费、水电费等。2018年3月15日，空港绿苑公司在未接到原告通知且未经原告同意的情况下，自行对租户发布通知解除对赖捷的委托，欺骗租户继续向其缴纳租金、水电、管理费等。2018年4月，原告委托小区另一业主郑可兴代为处理涉案房产返还、出租等一切事宜，但各被告拒绝让郑可兴进入涉案机场综合楼，并安排保安予以阻止，双方发生多次冲突并曾向深圳市公安局福永派出所报案，福永派出所亦有报案笔录等相关报案材料。综上所述，四被告的行为已严重侵害申请人的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王文丽、空港绿苑公司、永盛智德公司均未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。被告阳艳向本院提交书面答辩意见如下：一、被告阳艳系涉案物业水电技工，自2006年入职小区物业管理处工作。阳艳无侵占原告房屋的事实，也无侵占原告房屋的能力，原告也未就阳艳侵占案涉房屋提供有效证据证明。案涉小区除裙楼、商铺外共计有100余套产权房屋，本次系列案14位原告共计有60余套产权房屋，试问原告，共计60余套产权房屋，阳艳如何侵占？原告起诉阳艳无事实和法律依据，涉嫌恶意起诉。二、原告起诉要求被告阳艳返还原物、赔偿损失证据不足。原告提供的证据均无法证明原告的证明目的，系证据不足，依法应由原告承担不利后果。综上所述，请求人民法院查明案件事实，依法判决驳回原告对被告阳艳的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告深圳市仁瑞通投资发展有限公司为位于深圳市××××怀德村机场综合楼1栋410、412、414、514、610、612、614、615、616、617、618、707号房产的所有权人（具体建筑面积及核准登记时间详见附表），各房产用途均为住宅，12套房产共计分成37间房间用于出租。其中，410、412、414号房产于2016年11月25日登记至原告名下，610、612、614号房产于2016年1月19日登记至原告名下，514、615、616、617、618、707号房产于2014年12月23日登记至原告名下。原告主张其购买涉案房产后，委托被告永盛智德公司管理房产，统一出租并收取租金，永盛智德公司自2015年7月之后未再向原告支付租金。因永盛智德公司原来的实际控制人郑可兴是本次系列案各原告的亲戚，双方当时委托未签署书面协议，口头约定永盛智德公司向原告支付租金，未约定具体金额、支付时间及管理范围。郑可兴后将该公司转让给他人，但因机场综合楼内很多其他房产的水电户名均为永盛智德公司，无法单独将涉案房产的水电户名分离出来，故涉案房产的水电户名仍为永盛智德公司。2015年10月15日，被告永盛智德公司向被告王文丽出具《委托书》，委托王文丽全权负责处理机场综合楼管理办公室事宜，委托期限自2015年10月15日至2025年10月14日。2017年11月1日。原告向案外人赖捷出具《授权委托书》，委托赖捷代理原告处理涉案房产事宜，包括代为管理和出租房产、代为收取租金、水电费、管理费等。原告为证明四被告未经原告允许擅自出租涉案房产并收取租金，提交了以下证据证明：1、多份《房屋租赁合同》复印件，合同约定出租方将涉案房产出租给案外人，部分合同抬头处未注明出租方名称，仅载明管理员姓名为向卫国，落款的出租方处亦由向卫国作为出租方的管理员签名，部分加盖了“空港绿苑公寓管理处”的印章，大多数合同的落款时间为2017年；部分合同落款处注明出租房为空港绿苑管理处，并由彭鹏作为管理员签名，但未加盖任何印章。2、多份《租房合约》复印件，载明“机场综合楼管理办公室”作为甲方，于2017年将原告名下的部分房产出租给案外人。合约落款的甲方处加盖了“机场综合楼管理办公室”印章，部分合约有被告王文丽签名。3、多份《收款收据》复印件，载明本次系列案所涉房产的承租人于2014年至2017年期间缴纳押金、租金及水电费等费用，部分收据加盖了“空港绿苑公寓管理处”或“机场综合楼管理办公室”印章，部分收据经手人处签署了“王”或“欧”字样。4、《通知》照片，由被告空港绿苑公司于2018年3月15日发出，内容如下：接到业主通知，自2018年4月起1至5单元房屋出租及租金收取均由业主本人自行管理，不再委托赖捷代管房屋出租及收取租金。本院依原告申请，向深圳市公安局宝安分局福永派出所调取了2018年4月3日、4月4日、5月4日、5月5日向本次系列案5545号案件原告郑可兴、5541号案件原告秦勇超、案外人赖卓纯、案外人郑辉荣、秦豪良制作的询问笔录，各方因赖卓纯于2018年4月3日前往机场综合楼5061号房搬东西、赖卓纯于2018年5月4日阻止秦勇超对5061房进行装修发生纠纷，称遭郑辉荣殴打，而后至派出所配合调查。其中，1、郑可兴称其委托赖捷和另一业主秦勇超管理涉案小区，但王文丽和空港绿苑公司强行管理涉案小区，王文丽为其妻子赖卓纯的弟媳妇，该小区是郑可兴以前的公司深圳市惠振盛科技发展有限公司拍卖来的，拍卖回来后出售了一部分房产，房子处理完之后就将这个公司转给赖卓纯的弟弟赖仰群了。2、赖卓纯称5061房是其与丈夫郑可兴一起购买的，购房时以郑可兴姐姐的名字贷款。但到了该房产处，郑可兴的姐夫秦勇超及另一名光头男子（即郑辉荣）在房内，秦勇超不同意其装修房产，报警称赖卓纯入室抢劫，赖卓纯被郑辉荣打伤。赖卓纯认为由于其与郑可兴正在闹离婚，郑可兴不希望其分割房子的产权，因而产生纠纷。3、郑辉荣称赖卓纯现在管理机场综合楼花园这一栋楼，因赖卓纯和其丈夫郑可兴闹矛盾，双方家庭在争这个房产，有时候赖卓纯还抢收这栋楼郑辉荣应该收的房租。本院于2020年2月27日前往现场勘查，机场综合楼花园1栋为不带电梯房产，出入口处安装了门禁，被告空港绿苑公司的办公室位于该栋建筑一楼。被告阳艳陈述，涉案小区现由被告空港绿苑公司管理，2015年以后因市场不好，涉案房产至今为空置状态，没有对外出租，并称空港绿苑公司没有收取租金和管理费，负责收取水电费。另查，被告空港绿苑公司于2018年1月3日成立，系自然人独资的有限责任公司，王文丽为该公司唯一股东、法定代表人。又查，被告永盛智德公司原名称为深圳市惠振盛科技发展有限公司，5545号案原告郑可兴原为该公司执行董事、总经理，亦系该公司股东之一。2007年10月25日，该公司办理多项工商登记变更：公司名称变更为现名称，执行董事及总经理由郑可兴变更为赖仰群，监事由赖卓纯变更为王文丽，股东由郑可兴、杨淑玲（出资比例各50%）变更为赖仰群（出资比例100%）。2017年10月27日，永盛智德公司的法定代表人、股东均由赖仰群变更为赖越纯。本院认为，本案属于返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告主张各被告未经原告同意擅自出租涉案房产并收取租金，诉请各被告立即停止侵害、排除妨碍并返还涉案房产，赔偿损失。经查，第一，原告主张其曾委托被告永盛智德公司代为管理涉案房产，但双方未签署书面协议，亦未约定具体的金额、支付时间及管理的范围，原告确认永盛智德公司在2015年7月之前已向其上交租金。第二，永盛智德公司在受托管理本次系列案所涉房产期间，委托被告王文丽全权负责处理机场综合楼管理办公室事宜，委托期限自2015年10月15日至2025年10月14日。第三，从原告提交的证据及被告阳艳的陈述可知，王文丽先后以“机场综合楼管理办公室”及被告空港绿苑公司或其个人名义代管涉案房产出租并收取租金、押金、管理费水电费等费用，涉案房产现由空港绿苑公司实际管理。以上事实足以表明，原告委托被告永盛智德公司代管涉案房产出租及收取租金，并已将涉案房产交付永盛智德公司管理，永盛智德公司转而委托被告王文丽处理上述事项，涉案房产现由王文丽个人独资的空港绿苑公司实际管理。本案中，原告主张各被告未经原告同意擅自出租涉案房产并收取租金，但未向原告上交租金，被告王文丽、空港绿苑公司及永盛智德公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或任何证据，视为上述被告放弃对原告主张的抗辩，本院依原告主张予以采信。原告另行委托案外人管理涉案房产，系以实际行动要求解除其与各被告之间委托管理房产的关系，双方之委托合同客观上已无法继续履行，应予解除。在此情形下，被告王文丽、空港绿苑公司及永盛智德公司管理控制涉案房产已无合法依据，原告作为房产权利人诉请上述各被告向其返还房产并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。关于被告阳艳辩称其仅为空港绿苑公司的工作人员，不应就原告诉请承担责任的问题。本案中，原告未提交证据证明阳艳存在非法侵占涉案房产之行为，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，原告诉请被告阳艳承担责任的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于损失赔偿数额。被告王文丽、空港绿苑公司及永盛智德公司未经原告许可擅自对外出租涉案房产并收取租金，亦未举证证明其于2015年7月之后已向原告交付租金，其行为损害了原告的合法权益，原告有权要求各被告赔偿涉案房产被占用期间的占有使用费。一是关于应支付占有使用费的期间。原告主张各房产的占有使用费均自2015年7月1日起计至实际返还之日止。本院认为，由于涉案410、412、414号房产于2016年11月25日登记至原告名下，610、612、614号房产于2016年1月19日登记至原告名下，原告诉请被告自2015年7月1日起支付上述房产的占有使用费，缺乏事实和法律依据，本院仅支持自各房产登记至原告名下之日起的部分。因514、615、616、617、618、707号房产于2014年12月23日登记至原告名下，早于原告主张的被告未交付租金的时间，故原告诉请该六套房产的占有使用费自2015年7月1日计算，本院予以支持。二是关于占有使用费的计算标准。原告主张被告应按涉案12套房产实际分隔成37间房间，乘以每间房间650元/月的标准计算占有使用费，但原告仅提交了部分房产的租赁合同及租金收据复印件，未提交原件以供核对，原告主张的各房产分隔后的房间数量亦无充分证据证明，故本院对其主张不予支持。综合考虑本案案情，参考涉案房产周边区域不带电梯住宅往年的房屋指导租金标准，本院酌定被告按每月10元/平方米的标准×各房产建筑面积（详见附表）支付占有使用费。鉴于被告王文丽、空港绿苑公司及永盛智德公司代为管理涉案房产，已实际投入管理成本，在双方之委托合同客观上已无法继续履行的情况下，为减轻当事人的诉累，本院酌情判令在被告应支付的占有使用费中扣减20%作为管理成本，则被告仍应按前述占有使用费的计算方式的80%向原告支付房屋占有使用费。对于原告的诉讼请求超出本院认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王文丽、深圳市空港绿苑物业管理有限公司、深圳市永盛智德商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告深圳市仁瑞通投资发展有限公司返还位于深圳市宝安区福永镇怀德村机场综合楼1栋410、412、414、514、610、612、614、615、616、617、618、707号房产；被告王文丽、深圳市空港绿苑物业管理有限公司、深圳市永盛智德商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告深圳市仁瑞通投资发展有限公司支付深圳市宝安区福永镇怀德村机场综合楼1栋410、412、414、514、610、612、614、615、616、617、618、707号房产的占有使用费（按10元/平方米/月×各房产建筑面积×80%，计至实际返还房产之日止，各房产建筑面积及起算日期详见附表）；三、驳回原告深圳市仁瑞通投资发展有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币86416元，由被告王文丽、深圳市空港绿苑物业管理有限公司、深圳市永盛智德商贸有限公司负担。受理费原告已预交。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  廖丽娅人民陪审员  孙涌涛二〇二〇年二月二十九日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附表：            序号              房号              建筑面积      （平方米）              房产证核准登记日期              占有使用费起算日期                  1              410              94.88              2016年11月25日              2016年11月25日                  2              412              94.88              2016年11月25日              2016年11月25日                  3              414              94.88              2016年11月25日              2016年11月25日                  4              514              94.88              2014年12月23日              2015年7月1日                  5              610              94.88              2016年1月19日              2016年1月19日                  6              612              94.88              2016年1月19日              2016年1月19日                  7              614              94.88              2016年1月19日              2016年1月19日                  8              615              76.99              2014年12月23日              2015年7月1日                  9              616              94.88              2014年12月23日              2015年7月1日                  10              617              76.99              2014年12月23日              2015年7月1日                  11              618              94.88              2014年12月23日              2015年7月1日                  12              707              89.48              2014年12月23日              2015年7月1日      附本案相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。