贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔01行终489号上诉人（原审原告）赵华立，男，1952年3月18日出生，汉族，住贵州省。上诉人（原审原告）赵玉萍，女，1953年3月28日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审原告）赵德珍，女，1963年5月24日出生，汉族，住贵州省修文县。上列三上诉人共同委托代理人韦延华，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号：15201201510630933上列三上诉人共同委托代理人黄玺龙，贵州北斗星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原行政机关）修文县人民政府，住所地贵州省修文县翠屏西路104号。法定代表人管庆良，县长。委托代理人付海亮，修文县人民政府工作人员。委托代理人杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。执业证号：15201201310738637被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市人民政府，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城东路7号。法定代表人陈晏，市长。委托代理人汪毅，贵州匠心律师事务所律师。执业证号：15201200110387915委托代理人吴定贵，贵州匠心律师事务所律师。执业证号：15201201210526907原审第三人贵州省修文县商贸公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇翠屏路。法定代表人张贵文，总经理。委托代理人曹宽义，贵州盾辉律师事务所律师。执业证号：15201199610329296原审第三人修文县发展和改革局，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路105号。法定代表人杜明华，局长。上诉人赵华立、赵玉萍、赵德珍因与被上诉人修文县人民政府（以下简称修文县政府）、贵阳市人民政府（以下简称市政府）及第三人贵州省修文县商贸公司、修文县发展和改革局土地行政管理行政裁决一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：案涉争议土地位于修文县龙场镇翠屏西路原百货公司办公大楼及粮贸仓库房屋所占土地范围内，原告于2018年3月12日向修文县国土资源局提交《土地权属争议案件申请书》，修文县国土资源局依法向原告及本案第三人送达受理通知书和举证答辩通知后，于2018年7月19日举行听证会，经查明，被告修文县政府于2018年9月10日作出被诉处理决定书。该决定书认定如下事实：原告赵华立、赵玉萍、赵德珍对位于修文县龙场镇翠屏西路面积为2483.39平方米的争议土地不享有使用权。原告不服，于2018年10月15日向被告市政府申请行政复议，市政府于同日作出行政复议受理通知书，因案情复杂，被告市政府于2018年11月29日作出行政复议案件中止审理通知书，并告知原告，因中止原因消除，市政府于2019年3月22日作出恢复行政复议审理通知书，并于2019年3月24日作出被诉复议决定书，决定维持修文县政府作出的《修文县人民政府土地权属争议案件处理决定书》（修府行决字［2018］1号）。原告不服，诉至法院，请求：1、撤销修文县人民政府《修文县人民政府土地权属争议案件处理决定书》（修府行决字［2018］1号）；2、撤销贵阳市人民政府《贵阳市人民政府行政复议决定书》（筑府行复决字［2019］15号）；3、判决被告修文县人民政府对位于修文县土地的使用权归属重新作出处理决定。原审另查明，原告赵华立、赵玉萍、赵德珍系同胞兄弟姐妹，被告修文县政府于2008年应原告赵华立的申请，向赵华立颁发修土国用（2008）字第4626号《国有土地使用权》，该证载明，原告享有的土地使用权面积为102.68平方米，使用权性质为划拨，该宗土地四至界限为：东抵修文县百货公司水沟外，西抵中山路外，南抵罗执良住房外、杨玉平住房外，北抵刘玉珍住宅外，该确权结果原告并未提出异议。2016年，因政府实施翠屏路片区城镇棚户区改造项目（一期）建设，对第三人所在案涉土地的房屋、仓库等进行征收后予以拆除。原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，修文县政府对案涉土地所有权与使用权争议，享有法定职责。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为被告修文县政府的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。据此，本案修文县政府和市政府的诉讼主体资格适格。本案中，修文县粮食局、修文县商务局的职责均由第三人修文发改局承继。被告修文县政府在接到原告的土地权属争议案件申请书后，由修文县国土资源局依法组织原告及修文县商贸公司、修文发改局召开听证会，同时经争议各方现场指界勘测，并测绘勘测宗地图，其中载明争议土地总面积为2483.39平方米，涉及修文县粮食局原房屋所占土地1244.39平方米，涉及修文商贸公司原房屋所占土地面积1239平方米。原告主张案涉土地系其父赵焕云于1954年向颜亨恕购买所得，并由原告父母赵焕云、付通秀将案涉土地上修建的房屋租赁给和平食堂使用，并于1963年起被第三人修文百货公司与修文县粮食局（即修文发改局）占用并使用至今，且修文县人民法院（82）修法民字第40号民事判决书、安顺市中级人民法院（82）民上字第115号民事判决书已认可原告对案涉土地享有使用权，但根据原告提供的修土国用（2008）字第4626号《国有土地使用权》中载明的土地四至，以及前述勘测宗地图载明的土地面积，原告所享有的土地面积并不包含案涉争议土地，且原告提供的契约中载明的土地面积亦不包含案涉土地，修文县人民法院（82）修法民字第40号民事判决书、安顺市中级人民法院（82）民上字第115号民事判决书中也并未认可原告对案涉土地的使用权，故原告提供的证据不足以证明其对案涉土地享有所有权、使用权，对原告的这一主张，法院不予采纳。被告修文县政府作出的《修文县人民政府土地权属争议案件处理决定书》（修府行决字[2018]1号），认定事实清楚，程序并无不当。原告诉请撤销该处理决定书，于法无据，法院不予支持。对于被告市政府作出的复议决定书是否合法问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。本案被告市政府在收到行政复议申请后，因案情复杂，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，决定中止行政复议，并于2018年11月29日作出行政复议案件中止审理通知书，且送达告知原告，后因中止原因消除，市政府于2019年3月22日作出恢复行政复议审理通知书，且送达并告知原告，被告市政府于2019年3月24日作出被诉复议决定书，故被告市政府作出的复议决定书程序合法，认定事实清楚，并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项及第七十九条的规定，判决：驳回原告赵华立、赵玉萍、赵德珍的诉讼请求。宣判后，赵华立、赵玉萍、赵德珍不服，以“行政处理机关、行政复议机关和一审法院对上诉人合法的诉讼请求、提供的完整、确实充分的证据不予认定，相反在没有提供出任何能够排除上诉人享有该争议土地权利的证据情况下，上述机关仅仅根据第三人实际强行占有使用几十年的事实，和上诉人的‘契约’系产生于几十年前便不具有物权效力的推测，确认上诉人不具有争议土地使用权是认定事实错误、证据不足、严重违法的强权行为”等为由，向本院提起上诉，请求:撤销原判，并依法改判支持上诉人的原审诉请。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，修文县政府对案涉土地所有权及使用权争议具有法定管理职责，是本案适格被告。市政府作为修文县政府的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责，其作出维持原行政行为的复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，市政府是本案的共同被告。本案中，案涉争议地块共计2489.39平方米土地自1963年即由第三人修文百货公司（今修文商贸公司）与修文县粮食局（今修文发改局）占有使用至今，现上诉人主张案涉土地为其所有，但并无充分证据予以支持。上诉人提供的买卖契约签订于1954年，随后由于我国土地政策发生变化等历史原因，此前签订的契约已无法证明原告现今拥有契约所载土地的所有权及使用权。第三人在案涉地块修建房屋并占有使用支配至今，虽未办理产权证明，但不应据此就否认其对案涉土地及地上建筑物享有使用权与所有权。且上诉人在就案涉地块提起的民事诉讼中，其相同主张也未获得法院支持。已生效的修文县人民法院（82）修法民字第40号民事判决书、安顺市中级人民法院（82）民上字第115号民事判决书均未认可上诉人对案涉土地享有使用权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。被上诉人修文县政府作出修府行决字［2018］1号《土地权属争议案件处理决定书》事实清楚，程序合法。被上诉人市政府作出维持修文县政府上述行政行为的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。原审判决驳回赵华立、赵玉萍、赵德珍的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵华立、赵玉萍、赵德珍负担。本判决为终审判决。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 谢清明二〇二〇年二月二十七日法官助理吴冬梅书记员陈阿娟