贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终540号上诉人（原审被告）：邓永彬，男，汉族，1985年5月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市厦门路天安大厦二楼。负责人：张家骐，该公司经理。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友先，女，汉族，1972年7月17日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：方廷聪，男，汉族，1966年12月5日出生，住贵州省仁怀市。系陈友先之夫。上诉人邓永彬、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）因与被上诉人陈友先、方廷聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初6100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓永彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人承担对等责任或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人承担90%的赔偿责任错误。2.上诉人只应承担对等责任。本案中，死者的违法驾驶行为更多，故上诉人只应承担对等责任。被上诉人陈友先、方廷聪辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人平安财保遵义支公司未针对邓永彬的上诉请求和理由作书面答辩。平安财保遵义支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人474047.52元。2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人在商业险限额内承担90%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案中，邓永彬在本次交通事故中承担主要责任，按照该责任分配，邓永彬承担的赔偿责任比例应为70%。2.一审判决认定丧葬费不合理，应为33792元。被上诉人陈友先、方廷聪辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人邓永彬未针对平安财保遵义支公司的上诉请求和理由作书面答辩。陈友先、方廷聪向一审法院起诉请求：判令邓永彬、平安财保遵义支公司赔偿陈友先、方廷聪因道路交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金等费用共计770,737.50元（该赔偿费用由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由邓永彬承担）。一审法院审理查明：2019年3月18日，邓永彬持证驾驶贵Ｃ×××××号小型货车由仁怀市中枢街上方向往仁怀市鲁班方向行驶，12时20分许，邓永彬驾驶车辆行驶至仁怀市糊涂酒厂路段时该车货箱内装载的货物遗洒影响了同向行驶的方小涛驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车正常通行，导致方小涛驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车失控翻覆与路边的灯杆相接触，造成摩托车受损及方小涛受伤送医院抢救无效死亡。另查明，2019年4月29日，仁怀市公安局交警大队作出第520382120190000025号《道路交通事故认定书》，认定邓永彬在本次事故中承担全部责任，方小涛不承担责任。后邓永彬不服该认定，遂向遵义市公安局交通警察支队申请复核，遵义市公安局交通警察支队于2019年5月31日以遵公交复字结论［2019］第000072号《道路交通事故复核结论》撤销了仁怀市公安局交警大队作出第520382120190000025号《道路交通事故认定书》，责令其重新认定。仁怀市公安局交警大队于2019年6月10日重新作出第5203821201900000251号《道路交通事故认定书》，认定邓永彬在本次道路交通事故中承担主要责任，方小涛在本次道路交通事故中承担次要责任。再查明，车牌号为贵Ｃ×××××号小型货车，在平安财保遵义支公司投保交强险和第三者责任险，其中交强险赔偿限额122000元，第三者责任保险责任限额500000元。保险期限自2018年10月16日至2019年10月15日止，本次事故发生在保险期限内。又查明，陈友先、方廷聪系方小涛之父母。方小涛死亡后，邓永彬向方小涛家属支付赔偿费50000元。一审法院认为，双方当事人对本次交通事故发生的事实无异议，依法予以确认，双方争议的焦点在于死者方小涛在本次事故中是否承担责任。陈友先、方廷聪据以主张邓永彬承担全部责任，方小涛不承担责任的依据为仁怀市公安局交警大队2019年4月29日作出的第520382120190000025号《道路交通事故认定书》，但该认定书已被遵义市公安局交通警察支队撤销，且仁怀市公安局交警大队已就本次交通事故重新作出了第5203821201900000251号《道路交通事故认定书》，认定邓永彬在本次道路交通事故中承担主要责任，方小涛在本次道路交通事故中承担次要责任。故对于陈友先、方廷聪要求邓永彬承担全部责任的主张，不予支持，对邓永彬关于其在本次交谈事故中承担主要责任，方小涛承担次要责任的辩解，予以采纳。结合道交事故发生的实际情况，酌定邓永彬在本案中承担90%的责任，死者方小涛在本案中承担10%的责任。邓永彬驾驶的贵Ｃ×××××号小型货车在平安财保遵义支公司投保了交强险和第三者责任保险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈友先、方廷聪因本次事故产生的损失应由平安财保遵义支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由平安财保遵义支公司在第三者责任险的责任限额内承担90%的责任，由死者方小涛承担10%的责任，仍有不足的，由邓永彬承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，陈友先、方廷聪因本次交通事故遭受的各项损失，根据双方当事人提供证据、相关事实及法律规定并结合本案实际确定为：1.死亡赔偿金631840.00元（31592.00元／年×20年），不违反法律规定，予以支持。2.丧葬费，参照2018年度职工月平均工资计算为39158.00元（78316.00元／年÷2），陈友先、方廷聪主张35897.50元，从其所请。3.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失，陈友先、方廷聪主张3000.00元，但未提供证据证明，参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资43654.00元计算，酌定为717.60元（43654元／年÷365天×3天×2人）。4.精神抚慰金，因死者存在过错，酌定为30000.00元。综上，陈友先、方廷聪的各项损失共计698455.10元，其中邓永彬预先支付赔偿费用50000.00元。为了减轻当事人诉累，邓永彬垫付的费用在本案中一并处理，在陈友先、方廷聪应获赔偿款项中予以扣减后，由平安财保遵义支公司支付给邓永彬。因此，陈友先、方廷聪的各项损失698455.10元，应先由平安财保遵义支公司在交强险责任限额内赔付122000.00元；不足部分576455.10元（698455.10元-122000.00元），由平安财保遵义支公司在第三者责任险责任限额内承担500000.00元，由死者方小涛承担57645.51元（576455.10元×10%），由邓永彬承担18809.59元（576455.10元×90%-500000.00元）。关于平安财保遵义支公司称“本案系邓永彬驾驶的车辆货物抛洒在路面后导致方小涛发生交通事故，因此，方小涛的死亡与邓永彬的驾驶之间没有关联”的辩解，因与查明事实及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定不符，故不予采信。综上所述，平安财保遵义支公司应于本判决生效后十日内赔付陈友先、方廷聪损失590809.59元（122000.00元＋500000元＋18809.59元-50000元），平安财保遵义支公司应于本判决生效后十日内支付邓永彬31190.41元（50000.00元-18809.59元）。陈友先、方廷聪的其他诉讼请求，不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告方廷聪、陈友先损失590809.59元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓永彬31190.41元；三、驳回原告方廷聪、陈友先的其余诉讼请求。案件受理费2077元（已减半，批准缓交），由原告方廷聪、陈友先负担450元，被告邓永彬负担1627元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，关于责任比例划分问题。交警部门制作的《道路交通事故认定书》是根据事故发生的事实、原因认定事故责任的公文证书，是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据。一审判决根据5203821201900000251号《道路交通事故认定书》认定的邓永彬在本次道路交通事故中承担主要责任，方小涛在本次道路交通事故中承担次要责任，并结合涉案交通事故造成方小涛死亡的恶劣后果，酌情认定由邓永彬承担90%的赔偿责任并无不妥，本院依法予以确认。上诉人邓永彬、平安财保遵义支公司主张一审责任划分错误，但均未提供相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人邓永彬、平安财保遵义支公司应当承担举证不能的不利后果，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。其次，关于丧葬费的认定。一审判决参照2018年度职工月平均工资78316元/年计算为39158元，陈友先、方廷聪主张35897.50元未超出该标准，从其所请并无不妥。综上所述，邓永彬、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由邓永彬负担4154元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担884元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年二月十九日法官助理王薇书记员冯滢