山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2340号原告：张西广，男，1957年5月7日出生，汉族，东营海福食品技术有限公司职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。被告：东营海福食品技术有限公司，住所地河口工业园区（黄河口高新技术企业创业园）。注册号370503228006241。法定代表人：张爱荣，执行董事兼总经理。诉讼代表人：东营海福食品技术有限公司破产管理人东营天正清算事务所有限公司。法定代表人：张学琴。委托诉讼代理人：蒋鑫，男，系东营海福食品技术有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：徐安，男，系东营海福食品技术有限公司管理人工作人员。原告张西广与被告东营海福食品技术有限公司（以下简称海福公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张西广及其委托诉讼代理人贾华明，被告海福公司的委托诉讼代理人徐安、蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张西广向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告欠原告工资243940.90元，欠缴社会养老保险29328元及因欠交养老保险给原告造成的社保损失为206080元；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法确认被告欠原告工资243940.90元，欠缴社会养老保险金79949.07元，因欠缴养老保险给原告造成的社保损失471870元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月原告与被告建立劳动关系，约定月工资2500元，但没有与原告签订劳动合同，2011年6月被告原法定代表人意外死亡，公司安排原告继续管理公司事务至今，2013年1月被告将原告工资增长至2600元，期间公司监事及新任法定代表人也认可原告继续管理公司事务。2019年3月26日被告进入破产整顿状态由管理人接管，原告作为留守人员依旧负责被告厂区的日常看护管理。现被告进入债权公示阶段，但管理人只认可原告作为留守人员自2019年3月26日至2019年10月14日工资16583.33元，而对2011年5月至2019年3月26日工资，欠缴的社会养老保险及因欠交养老保险给原告造成的损失不予认可。被告东营海福食品技术有限公司的破产管理人辩称，我方不认可原告与东营海福食品技术有限公司存在劳动关系。原告张西广在庭审中提交了下列证据：证据一、被告的管理人出具的《2011年至2019年职工工资表》及破产债权审查表各一份、与许义村的微信聊天截屏打印件一份（提供手机原始载体予以核对）。该工资明细表是被告进入破产整顿程序后，管理人在被告的财务电脑主机中调出的，是被告单位财务关于职工工资的原始记录，是原始载体。原告持有是管理人审计机构工作人员许义村以微信文件的形式发给原告张西广的。证据二、被告单位出具的拖欠职工工资名单复印件一份。原件在管理人蒋鑫处留存。证据三、东营市公安局河口分局开发区派出所出具的《证明》复印件一份（提交原件予以核对，原件质证后退回）。证据四、山东河口经济开发区管委会出具的《说明》一份（提交原件予以核对，原件质证后退回）。证据五、被告出具的工资欠条复印件一份。原件在2019鲁0503民初2339号案件中。该证据是2019年2月3日被告单位财务出具，加盖由被告单位财务印章。证据六、河口经济开发区管理委员会《关于开展企业内部及周边环境集中整治的通知》复印件一份（提交原件予以核对，原件质证后退回）。证据七、被告单位监事刘某出具的证明复印件一份，原件在2019鲁0503民初2339号案件中。证据八、管理人蒋鑫出具的被告海福食品账簿交接清单及原财务电脑交接清单各一份（提交复印件，原件质证后退回）。证据九、被告法定代表人张爱荣于2017年4月28日委托张西广代表本公司与泰达公司签订本公司西南角空地租赁合同的授权委托书复印件一份。海福公司在庭审中提交了下列证据：证据一、（2018）鲁0503破3-1号决定书复印件1份、（2018）鲁05破申4号裁定书复印件1份、（2018）鲁0503破3-5号裁定书复印件1份。证据二、张西广、范汉肖为刘某出具的证明复印件1份。证据三、审计报告以及山东鲁审事务所有限公司在海福公司第二次债权人会议上所做的破产清算审计工作报告。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对原、被告提交的证据认证如下：因被告对原告提交的证据一的真实性不认可，原告虽辩解该材料是本院委托的山东鲁审会计师事务所有限公司的职工许义村通过微信形式发给原告，但经本院发函询问山东鲁审会计师事务所有限公司，该公司回复：“被告单位提供的财务资料记载会计时间为2008年1月1日至2013年1月31日”，原告证据一是2011年至2019年的职工工资表，与财务资料记载会计时间不符，且该证据中也没有任何单位印章或相关人员签名，仅为打印件，故对其真实性不予确认。对原告提交的证据二，被告对其真实性认可，对原告的证明目的不认可并主张该证据系收到的留守人员提供的拖欠工资申请，故对证据二的真实性予以确认，审查该证据，该证据加盖了海福公司的财务章，注明了提供人为张爱民、张西广、刘某，在庭审中原告陈述2019年3月破产管理人实际接管前，被告的财务专用章由其与刘某共同保管，且该拖欠名单上载明的工资标准与原告起诉状中载明的工资标准不一致，综合上述情况，本院采信破产管理人主张，认定该名单系拖欠工资申请，该名单不能证明原告与被告存在劳动关系以及工资标准。对原告提交的证据三、证据四、证据六、证据八，被告未对其真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据五，因被告对其真实性不予认可，该证据只加盖了被告海福公司的财务专用章，没有出具人员及单位负责人的签名，不符合单位出具证明材料的形式要件，且根据原告陈述，被告的财务专用章其能控制使用，不排除该证据由其自行出具的可能性，故本院对其不予确认。对原告提交的证据七，被告以刘某与张西广存在利害关系，不具有证明力为由否认其证明力，原告当庭也明确表示证人刘某不能出庭作证，海福公司的法定代表人为张爱荣，由刘某主持日常工作也是其本人陈述，无任何证据予以证明，故对该证据的证明力不予确认。对原告提交的证据九，因系复印件，原告未提交原件进行核对，被告对其真实性也不认可，故本院对其不予确认。对被告提交的证据一，系人民法院已发生法律效力的法律文书，本院对其依法予以采信。对被告提交的证据二，原告对其的真实性、关联性予以认可，不认可其证明目的，被告提交该证据系为推翻原告提交的证据七，对于原告的证据七本院已做认证不再赘述。对被告提交的证据三，系在海福公司破产清算一案中，我院依法委托的审计机构出具的，本院对该报告及工作报告本身的真实性予以确认。为查明该审计报告中附表9中应付职工薪酬明细表第44项的审计依据，本院发函询问山东鲁审会计师事务所有限公司，从该公司的回复内容可以得知：一、被告原始财务资料记载的会计期间为2008年1月1日至2013年1月31日；二、附表9中欠付张西广薪酬183839元由两部分组成，一部分来自原始电子账套中的其他应付款明细表中记载的欠付张西广19839元，另一部分是本院委托审计机构审计后被告提交的自制工资表。对于原始电子账套中其他应付款明细表记载欠付张西广19839元，本院予以采信，因该明细表没有记载截止日期，本院根据被告原始财务资料记载的会计期间，认定该欠付款的截止日期为2013年1月31日，原告主张自2011元5月建立劳动关系之日起被告未向其支付劳动报酬，依据该主张原告2011年5月至2013年1月月工资应为945元。另一部分自制工资表中虽然有法定代表人的签字，但是该表形成于本院委托审计之后，也没有相应的出勤记录、工资标准文件等资料相佐证，本身可信性较低，而且原告在起诉时主张其入职工资为2500元，但依据原始电子账套记载及其个人主张内容计算原告月工资为945元，所以本院对该部分工资表显示的2013年1月1日至2018年6月18日原告工资164000元不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，原告入职被告海福公司，但未与被告签订书面劳动合同。原告主张：“2011年6月被告原法定代表人意外死亡，公司安排原告继续管理公司事务至今。”2019年10月15日东营市公安局河口开发区派出所出具证明一份，载明：自2012年7月至2019年3月，海福食品有限公司张西广报警8次。2019年10月31日河口经济开发区管委会出具说明一份，载明：经查，管委会自实行网格化监管制度以来，在对东营海福食品有限公司厂区进行网格化巡查期间，都是由张西广同志出面接待，特此说明。自原告入职起，被告从未为原告缴纳过社会保险费用。另查，2018年6月19日，东营市中级人民法院（2018）鲁05破申4号裁定书裁定：一、受理申请人刘世庆对被申请人海福公司的破产清算申请。二、本案指定由河口区人民法院审理。2018年11月9日本院出具（2018）鲁0503破3-1号决定书指定东营天正清算事务所有限公司担任海福公司的破产管理人，管理人职责如下：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）本院认为管理人应当履行的其他职责。2019年3月26日破产管理人实际接管海福公司，张西广、刘某、张爱民将公司2008年至2012年10月的账簿、原财务部门使用的电脑主机交付给破产管理人。本院委托山东鲁审会计师事务所有限公司对海福公司截至2018年6月19日的资产、负债、所有者权益情况进行专项审计。该公司出具的审计报告附表9应付职工薪酬明细表记载截至2018年6月19日应付张西广183839元。本院发函询问该公司该欠付数额的审计依据，该所回复如下内容：1、我们接受委托对海福公司财务报表截止日为2018年6月19日的资产、负债、所有者权益进行破产专项审计。由于被审计单位停止经营时间较长，财务资料不完整，被审计单位提供的财务资料记载的会计期间为2008年1月1日至2013年1月31日；2、对于审计报告中的附表9应付职工薪酬明细表，因我们未能获取职工劳动合同、花名册、出勤记录、工资标准文件、社保缴费文件、社保申报债权等与确认职工薪酬有关的必要资料。我们根据电子账套中的其他应付款明细表，经被审计单位管理人员核实确认后将属于职工工资的部分进行了审计调整。对于破产管理人聘用的留守人员自停止经营之日至法院裁定破产之间的工资，公司管理人员向我公司提供了自制的工资表，并要求我公司按自制工资表列示的工资数额补记入职工薪酬，因公司管理人员提供的自制工资表有法定代表人签字，虽未能取得与工资表相关的辅助资料，我公司根据自制工资表对应付职工薪酬进行了补记调整，考虑到该工资表无辅助资料佐证其真实性，我公司将其作为重大事项，在审计报告中对此事项提请破产管理人进一步核实确认，最终以破产管理人核实为准。3、对应留守人员张西广的工资183839.00元，其组成：一是在被审计单位提供的财务电子账套中其他应付款明细中的余额19839元，二是张西广自称其作为公司留守人员，自公司停止经营之日至法院裁定破产日之间的工资164000元，公司管理人员同意补记入应付职工薪酬中，但无劳动合同、出勤记录等资料证实该工资的真实性。我们在审计报告中已对此事项做出说明并提请破产管理人进一步核实确认。2019年10月14日，本院以（2018）鲁0503破3-5号民事裁定书裁定宣告海福公司破产。2019年10月13日，海福公司的破产管理人对职工债权进行了公示。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定:“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金,不必申报,由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的,可以要求管理人更正;管理人不予更正的,职工可以向人民法院提起诉讼。”，原告对管理人出具的债权确认清单有异议，提起本案诉讼，符合法律规定。关于原告与被告海福公司是否存在劳动关系。在确认劳动关系时，应根据证据规则的规定，按照有利于劳动者的原则，合理分配双方的举证责任，劳动者主张与用人单位存在劳动关系应当承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系应当承担举证责任。原告张西广与被告间未订立书面劳动合同。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，被告系依法成立的法人组织，具有用工主体资格，原告也符合劳动者的主体资格。因海福公司在破产管理人接管前已停产多年，原告提交的证据三、证据四、证据六、证据八及原告在庭审中对其工作情况的描述，能初步证明其在公司停产期间从事日常看管等工作，被告未提交有效证据推翻原告的主张，据此本院认定原告与被告之间存在劳动关系。关于劳动关系存续期间。原告主张自2011年5月入职被告海福公司，被告对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”，对于是否存在劳动关系的问题上，原告已完成其举证责任，确认双方存在劳动关系之后，被告作为用人单位需对原告的工作年限承担举证责任。因被告未提交证据推翻原告关于入职时间的主张，本院认定原告自2011年5月开始与被告建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，原告与被告之间的劳动合同关系至海福公司被依法宣告破产时终止。原告与被告海福公司的劳动关系存续期间为2011年5月至2019年10月14日。关于欠付工资的金额。对于2011年5月至2013年1月的欠付工资数额，本院采信被告原始电子账套的其他应付款明细表中余额19839元。对于2013年2月1日至2019年3月26日期间，原告主张月工资2600元，但没有相应的证据予以证明。本院参照《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”，认定被告应按最低工资标准向原告支付2013年2月1日至2019年3月26日期间的工资。我市2013年2月最低工资标准1240元/月，2013年3月至2014年2月最低工资标准1380元/月，2014年3月至2015年2月最低工资标准1500元/月，2015年3月至2016年5月最低工资标准1600元/月，2016年6月至2017年5月最低工资标准1710元/月，2017年6月至2018年5月最低工资标准1810元/月，2018年6月至2019年3月最低工资标准1910元/月。因此被告欠付原告2013年2月1日至2019年3月26日期间的工资数额为120885.33元。关于被告认为截止2013年1月欠付工资19839元已过诉讼时效的主张，本院认为拖欠工资争议本身属于劳动争议的范畴，应当参照适用仲裁时效的相关规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，在本院依法宣告被告破产前，原告与被告的劳动关系一直存续，被告未提交证据证明原告已经收到拒付工资的书面通知，原告该项诉请未超过仲裁时效,所以被告关于诉讼时效的主张，本院不予支持。关于欠缴的养老保险金及因欠缴造成的社保损失。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定，用人单位所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险费用系职工债权确认纠纷审理范围，应当划入职工个人账户的基本养老保险费用之外的用人单位欠缴的养老统筹基金部分，社会保险的经办机构为债权人，与原告无关。职工基本养老保险个人账户资金包括当年缴费本金（含个人全部缴费以及用人单位缴费中划入个人账户的部分）、当年本金生成的利息、历年累计储存额生成的利息三部分。自2006年1月1日起，个人账户的规模统一由本人缴费工资的11%调整为8%，全部由个人缴费形成，单位缴费不再划入个人账户。因此在原告与被告劳动关系存续期间，原告个人账户的基本养老保险费用应由其本人缴纳，不存在被告拖欠应当划入原告个人账户的基本养老保险费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，据此原告主张因欠缴造成的社保损失的前提是被告未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办。本案原告的社会保险手续可以补办，原告主张因欠缴造成的社保损失本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张西广对被告东营海福食品技术有限公司享有140724.33元的职工工资债权；二、驳回原告张西广的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告东营海福食品技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  赵路路人民陪审员  徐宝海二〇二〇年二月二十八日书 记 员  吴煜龙