上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7949号原告：上海市宝山区示范果园，住所地上海市宝山区。法定代表人：陶建忠，总经理。委托诉讼代理人：张亦平，上海市东海律师事务所律师。被告：肖代福，男，1963年7月8日生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：肖茫，1986年4月12日生，汉族，住湖北省钟祥市。原告上海市宝山区示范果园(以下简称“宝山示范果园”)与被告肖代福排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序，由审判员宋成钢独任审判。本案于2019年10月14日、2020年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告宝山示范果园的委托诉讼代理人张亦平、被告肖代福及其委托诉讼代理人肖茫(参与第一次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山示范果园向本院提出诉讼请求：判令被告从坐落于上海市崇明区横沙乡新盟路百惠迂路侧，地籍号横沙乡12坊81/1丘土地上搬离。事实和理由：原告系崇明区横沙乡12坊81/1丘土地上的权利人，根据宝山区农业委员会的安排，于2014年2月1日授权同属宝山区农委系统的上海市宝山区横舍蔬菜种子场(以下简称“横舍种子场”)与案外人严某某签订土地租赁合同。后于2015年6月8日与严某某终止了土地租赁关系，并由横舍种子场与上海阿知商贸有限公司(以下简称“阿知公司”)签订场地租赁合同，期限至2020年12月31日。阿知公司在承租土地后，发现被告肖代福已经占用了10亩左右土地用于经营养狗场，多次要求其搬离系争土地未果后，于2018年起拒付租金。2019年3月出租人横舍种子场依法向崇明区法院起诉要求解除与阿知公司签订的租赁合同并支付拖欠的租金，经法院调解解除双方之间的场地租赁合同，并于同年6月30日前将租赁的98亩土地(含被告占用的10亩土地)腾退交付给原告，现阿知公司已经将除被告占用的10亩土地外的承租相关土地交还给原告。另，被告曾于2015年9月29日向崇明法院起诉要求确认与赵某某签订的合作经营农场合同无效，并赔偿其相应损失。现原告认为作为系争土地的权利人，在被告已经与赵某某终止合作经营农场合同后，仍继续占用系争土地，严重损害了原告的合法权益，遂涉讼。原告为证明其主张向本院提供如下证据：上海市房地产权证1份(沪房地宝字2005第024768号)，证明原告系系争土地之所有权人的事实；(2015)崇民一(民)初字第6035号民事判决书1份，证明被告的身份信息及其应当交还系争土地的事实；(2019)沪0151民初3452号民事调解书1份，证明原告委托案外人横舍种子场与阿知公司已解除所签订的租赁合同，且承租人已将除被告占用的系争土地外的空地交还原告的事实；照片4张，证明被告仍占用系争土地的事实；情况说明1份，证明系争土地的承包关系。被告肖代福辩称，不同意原告诉请。1、本被告于2014年6月29日与赵某某签订合同用于建养狗厂，当时赵某某称土地是私有，其称全部租给本被告，后面10亩地养狗，前面的土地租给别人，保证每亩3,000元，租金每年27万元，押金1万元；2、本被告预计投入50万元建狗房，建造过程中多次催促赵某某把大棚出租出去，将租金用来付材料款和工资款，结果大棚没有租出去，结算共计花费706,023元，加租金27万元，押金1万元，共计986,023元，扣除自己的50万元积蓄，尚欠486,023元，被告到处借钱筹款还清了工资款和材料款；3、2015年7月，本被告起诉赵某某要求其赔偿相关经济损失，经法院判决其赔付313,888元，但执行未果，家人为此经常争执，妻子生病花费9万元；4、阿知公司袁宝仲基于同情未向本被告讨要租金，系原告监管不力，导致系争土地层层转包，包括本被告在内共6个承包人，土地荒废6年；5、被告认为，与赵某某签订合同时其未说明系争土地为宝山农委所有，被告在建狗房期间原告方也未派人说明不许建房，法院判决赵某某赔付的313,888元和被告本人的313,888元应由原告赔偿，回填基地78,247元，被告之前没有证据，现有证人作证，挖土的坑离狗舍150米，坑长50米，深3米，在水泥路面下填方0.2米，开始回填到水泥路面上0.5米，共填0.7米，狗舍面积70米，宽50米，共2,450立方米；6、相关费用：2019年5月被告将960平方米屋面和864平方米围栏从原来的红色翻新喷成绿色，花费21,560元，误工费自判决书2016年5月26日至2019年5月26日共计3年，妻子侯翠兰36,000元/年×3年＝108,000元，儿子肖茫36,000元/年×3年＝108,000元，桂花树800元/棵×38棵＝30,400元，草坪25元/平方米×2,730平方米＝68,250元。以上共计费用1,063,833元。被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2016年5月至2019年5月看狗费用及除锈喷漆费用、2014年回填费用相关材料，证明被告所花费的费用的事实；2、喷漆完成后的照片、回填后土地、草坪、桂花树、被告脚受伤的照片、原来屋顶红色的照片、被告妻子生病的照片、农庄荒地的照片，证明系争土地状况及被告妻子生病的事实；照片3张，证明原告疏于管理未对承租人严某某的资质进行审查，严某某之后转包给赵某某，赵某某转包给本被告，被告对系争土地进行了相应管理及投入，并产生相应损失的事实；申诉书1份，证明系争土地进行层层转包的事实。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为回填的7万元没判进去，当时未起诉系因为只考虑到房产，忽略了树和草坪；对证据3、4无异议；对证据5，认为横舍种子场与严某某的协议上明确不得转租，如果知道该协议被告并不会承租系争土地，对协议其它内容无异议。原告对被告提交的证据1，认为该证据与原告无关，对真实性不发表意见，认为发生在生效判决之前的费用被告可另行起诉赵某某，生效判决之后的费用应由被告自行承担；对证据2中被告妻子生病的事实无异议，但认为所涉及的费用原告不应承担，被告可另行起诉，草坪和桂花树应由被告自行处理；对证据3照片的真实性无异议，系争土地确实荒废，但对证明内容有异议，2014年2月出租给严某某，2015年6月8日租赁关系终止，后与阿知公司签订了租赁合同，2019年5月原告与阿知公司终止租赁合同，故被告应返还系争土地。为查明事实，关于系争土地上的桂花树和草坪的评估问题，本院于2019年12月10日依法征询被告肖代福之意见，被告称申请第三方进行评估，之后本院于2020年1月8日第二次庭审中再次告知其应于2020年1月15日前提交书面评估申请，并按照评估机构的要求预交评估费，但被告逾期未提交书面申请。本院经审理认定事实如下：原告宝山示范果园系横沙乡12坊81/1丘土地的权利人，使用权来源为“划拨”，用途“苇地”，本案系争的土地在该范围内，原告及横舍种子场均隶属于上海市宝山区农业委员会。2014年2月1日，横舍种子场与案外人严某某签订《土地租赁合同》，于2015年6月8日合同终止。横舍种子场于同日与阿知公司签订了《场地租赁合同》，期限至2020年12月31日。严某某租赁期间曾将系争土地转租于案外人赵某某，2014年6月29日，赵某某与被告签订《合作经营农场合同书》，将系争98亩土地转租于被告，期限至2020年12月31日，之后双方就土地承租问题产生纠纷，被告于2015年9月诉至法院，上海市崇明区人民法院做出(2015)崇民一(民)初字第6035号民事判决书，判令：“一、原告肖代福与被告赵某某于2014年6月29日签订的《合作经营农场合同书》无效；二、被告赵某某于本判决生效之日起十日内返还原告肖代福押金人民币10,000元；三、被告赵某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖代福人民币313,888元；四、原告肖代福于本判决生效之日起十日内将系争土地上的建筑物拆除(拆除建筑物所得建筑材料归原告所有)并将所租赁的98亩土地腾退交付给被告赵某某；五、原告肖代福的其余诉讼请求不予支持。”该判决已生效。2019年3月，横舍种子场起诉阿知公司要求解除租赁合同并赔偿损失，上海市崇明区人民法院作出(2019)沪0151民初3452号民事调解书，调解书约定：“一、解除原告上海市宝山区横舍蔬菜种子场与被告上海阿知商贸有限公司于2015年6月8日签订的《场地租赁合同》；二、被告上海阿知商贸有限公司于2019年6月30日前一次性支付原告上海市宝山区横舍蔬菜种子场2018年度租金共计160,000元；三、被告上海阿知商贸有限公司于2019年6月30日前将所租赁的98亩土地(地号：宝山区横沙乡12坊81/1丘)腾退交付给原告上海市宝山区横舍蔬菜种子场”。之后，阿知公司将除系争的10亩土地外的承租土地退还原告，原告认为被告占有系争10亩土地的行为侵害了其合法权益，遂涉讼。本院认为，原告宝山示范果园系本案系争土地的权利人，依法对该土地享有占有、使用、收益、处分的全部权利。被告肖代福与案外人赵某某签订的《合作经营农场合同书》已被判决认定无效，被告应当腾退并搬离系争土地，被告占有系争土地缺乏法律依据。物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故原告要求被告搬离系争土地的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张在与案外人赵某某就系争土地诉讼中遗漏的投入及损失，可以按照合同相对性原则，另案向赵某某主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告肖代福于本判决生效之日起三十日内将坐落于上海市崇明区横沙乡新盟路、百惠迂路侧(横沙乡12坊81/1丘)占用土地上的设施及作物清除后返还原告上海市宝山区示范果园。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由被告肖代福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇二〇年二月二十一日书记员  陆槿君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。