福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特6号 申请人：厦门市恒华泰工程管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区勤学路62号之五。 法定代表人：陈志华。 委托诉讼代理人：韦文华，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被申请人：蓝国安，男，1975年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门市恒华泰工程管理有限公司（下称恒华泰公司）因与被申请人蓝国安劳动争议，不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（下称集美区仲裁委）作出的厦集劳仲案[2019]1618号裁决，向本院申请撤销。本院立案后进行了审查，已审查终结。 恒华泰公司请求依法撤销集美区仲裁委作出的厦集劳仲案[2019]1618号裁决。理由：集美区仲裁委认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不当，损害恒华泰公司合法权益。 一、本案没有工资支付凭证、社会保险记录、“工作证”、“登记表”、“报名表”、考勤记录、其他劳动者的证言等相关证据加以证明蓝国安与恒华泰公司之间存在劳动关系，集美区仲裁委作出的厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书适用法律错误。 首先，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。本案中，恒华泰公司与蓝国安之间既没有工资支付凭证或记录，也没有恒华泰公司为蓝国安缴纳各项社会保险费的记录，恒华泰公司的职工花名册以及厦门市就业管理平台登记的用工登记状况也没有蓝国安，且蓝国安也未能提供恒华泰公司“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也没有蓝国安填写的用人单位招工、招聘“登记表”“报名表”等招用记录，同时也没有考勤记录，此外也没有其他劳动者的证言加以证明。由此可见，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定的认定双方存在劳动关系的凭证，本案中均没有，显然恒华泰公司与蓝国安之间没有建立劳动关系。厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书对蓝国安与恒华泰公司之间不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条认定劳动关系存在的凭证视而不见，甚至故意回避，径行主观判断恒华泰公司与蓝国安之间存在劳动关系，显然适用法律错误。 其次，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。其中，“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”包含三个含义：一是“各项劳动规章制度适用于劳动者”中的“各项”应作缩小解释，应理解为适用于用人单位全体员工的具有普遍约束力的规章制度。二是“各项劳动规章制度适用于劳动者”指的是在实质上对劳动者适用，而不能简单地从形式上去判断，比如员工参加培训的记录、签收记录或规章制度中注明的适用范围等情形均不能证明“适用于劳动者”。三是劳动者从事的工作是用人单位安排的且支付了相应劳动报酬的事项。本案中，没有任何证据证明恒华泰公司的规章制度适用于蓝国安，也没有任何证据恒华泰公司安排蓝国安从事相关工作，更加没有任何证据证明恒华泰公司向蓝国安支付过劳动报酬。因此，蓝国安与恒华泰公司之间也不满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的要件，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书认定蓝国安与恒华泰公司之间存在劳动关系，系对该条文的片面理解。 最后，蓝国安本人并没有《监理工程师资格证书》，根本无法从事监理工程师的工作，完全不符合恒华泰公司的用人要求。蓝国安也无法从事属于恒华泰公司业务组成部分的“监理工程师”的工作。 二、陈造才并非恒华泰公司的法定代表人、高管或者人事主管，其根本没有代表恒华泰公司进行招聘员工的权限，本案也没有任何证据证明存在“表见代理”的情况，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书以陈造才为恒华泰公司员工、蓝国安系陈造才招聘为由认定蓝国安与恒华泰公司存在劳动关系，同样构成法律适用错误。 其一，陈造才并非恒华泰公司的法定代表人、高管或者人事主管，恒华泰公司也从来没有委托陈造才招聘员工，其根本没有代表恒华泰公司进行招聘员工的权限。因此，即使陈造才招聘蓝国安，但不能等同于恒华泰公司招聘蓝国安，不能据此认定恒华泰公司与蓝国安之间存在劳动关系。 其二，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书以陈造才为恒华泰公司员工、蓝国安系陈造才招聘为由认定蓝国安与恒华泰公司存在劳动关系，显然是对职务行为的认定构成重大的误解。所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。员工的职务行为对单位有效的前提条件之一是，该员工的相关行为是其职责范围内，超出职责范围内的行为对单位依法不产生约束力。本案中，陈造才只是恒华泰公司的一名普通员工，并非法定代表人、高管或者人事主管，根本没有招聘员工的权限。因此，陈造才招聘蓝国安的行为，并非履行陈造才职责范围内的行为，依法对恒华泰公司没有约束力。若按照厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书的裁决观点，恒华泰公司的普通员工在其职责范围外自行招聘员工的行为，都对恒华泰公司产生约束力，则将无限制放大恒华泰公司的经营风险、损害公司合法权益。 其三，陈造才并非公司的法定代表人、高管或人事主管，本案既没有任何证据证明陈造才曾代表恒华泰公司招聘员工，蓝国安也没有任何证明证据陈造才有招聘员工的权限或权利外观。事实上，根据蓝国安在仲裁申请书的陈述，蓝国安在工作中一直与陈造才沟通联系，从未与恒华泰公司沟通联系，蓝国安本质上也是认为其只是为陈造才工作，并非是为恒华泰公司工作。而且，恒华泰公司也是在收到蓝国安的仲裁申请书后，方才知道陈造才未经授权私下招聘蓝国安。因此，本案没有任何证明证据陈造才有招聘员工的权限或权利外观，陈造才未经授权招聘蓝国安的行为对恒华泰公司没有任何约束力，恒华泰公司与蓝国安依法不存在劳动关系。 其四，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。就要求用人单位提供证据，属于举证责任分配不当。陈造才是案外人，是否与蓝国安存在劳动关系不得而知，仲裁委应当追加陈造才作为第三人参与庭审，以便查明事实。而不是仅凭蓝国安一面之词，就要求恒华泰公司承担用人单位的举证责任，显然有违常理。蓝国安与陈造才是否存在劳动合同，薪资标准如何，恒华泰公司不得而知。因此，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书适用法律错误，应当由蓝国安承担举证责任。 三、工程的施工、监理工作依法由有资质的承包，但个人进行承包的情况在实践中并不鲜见。漳州片仔癀药业工程项目是陈造才个人承包，其招聘蓝国安是个人招聘，与恒华泰公司无关。 一方面，工程的施工、监理工作依法由有资质的承包，但个人进行承包的情况在实践中并不鲜见。漳州片仔癀药业工程项目事实上是陈造才个人承包，并非恒华泰公司承包。厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书以个人无法承包监理业务为由，认定陈造才个人承包的漳州片仔癀药业工程项目是恒华泰公司承包，缺乏事实依据，理由也不充分。漳州片仔癀药业工程项目的监理工作是否由恒华泰公司承包，应当根据中标通知书、工程监理合同、工程监理例会记录等证据加以证明。 另一方面，若蓝国安确实是恒华泰公司委托陈造才招聘、陈造才为恒华泰公司提供劳务的话，则为何蓝国安的工资都是陈造才使用个人银行账户中的个人资金发放，而非恒华泰公司发放，显然也不符合一般的生活常理。这也进一步说明，蓝国安是陈造才个人招聘，而非恒华泰公司招聘。 四、本案并没有恒华泰公司向蓝国安发放工资的记录，厦集劳仲案[2019]1618号仲裁裁决书采用的工资标准6500元/月仅仅是蓝国安的单方陈述，并无其他证据加以佐证，同样违反法律的规定。 第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第一款的规定，当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。由此可见，仲裁裁决书认定的任何事实都应当有充分的证据证明，当事人的主张没有证据证明，且对方当事人予以否认的，仲裁庭依法不应当采纳该当事人的单方主张。 第二，退一步而言，即使恒华泰公司与蓝国安之间存在劳动关系，蓝国安的每月工资也不应是其所述的6500元。本案中，蓝国安主张其工资标准为6500元/月，但蓝国安并没有提供任何证据加以证明，仅仅只是蓝国安的单方陈述而已。而且，恒华泰公司对蓝国安的工资标准6500元/月明确予以否认，在没有其他证据加以佐证的情况下，仲裁庭直接按照6500元/月的标准认定为蓝国安的工资标准，显然与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条第一款的规定严重不符。 第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案并没有恒华泰公司向蓝国安发放工资的记录，在双方对工资标准存在争议的情况下，应当参考蓝国安提供的陈造才个人银行账户发放的4500元/月作为蓝国安的工资标准，而非不加进行任何审查地采纳蓝国安单方陈述的6500元/月的标准。 经审理查明，2019年10月21日，蓝国安因与恒华泰公司劳动争议，向集美区仲裁委提起仲裁。2019年12月10日，集美区仲裁委作出厦集劳仲案[2019]1618号终局裁决，裁决：一、自裁决书生效之日起七日内，恒华泰公司应当支付蓝国安2018年11月27日至2019年1月31日期间的工资差额9695.4元。二、自裁决书生效之日起七日内，恒华泰公司应当支付蓝国安2018年12月27日至2019年1月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7396.55元。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。集美区仲裁委对本案双方争议的工资差额等依法裁决，因数额未超过上述限制规定，属于法律规定的终局裁决事项。对依法属于终局裁决的事项，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，人民法院可予以撤销。本案中，从集美区仲裁委查明的事实看，蓝国安系涉案工程的监理员，其工资由案外人陈造才支付，由于在仲裁期间，恒华泰公司确认“陈造才系恒华泰公司的员工，主要负责漳州分公司的一些业务”，集美区仲裁委由此认定陈造才系恒华泰公司的员工并代表公司聘用蓝国安这一事实，有依据支持。而且，事实的认定属于仲裁法律授予仲裁庭有权作出终局裁决的范围，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形。因此，恒华泰公司的相关申请撤销主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，恒华泰公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回恒华泰公司请求撤销厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案[2019]1618号裁决的申请。 本案申请费10元，由恒华泰公司负担。 审 判 长 （  纪  赐  进  ） 审 判 员 （庄伟平）审判员（许向毅） 二〇二〇年二月二十日 法官助理（李仁莹） 书记员（ 林   少   怀   ） 附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。