上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终204号上诉人（原审原告）：姚栋，男，1956年4月10日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱燕良，上海市沪中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘志坚，男，1982年2月1日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市高新开发区。委托诉讼代理人：姜锋,上海市华荣律师事务所律师。上诉人姚栋因与上诉人刘志坚相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初30274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚栋的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、姚栋不应承担鉴定费、评估费，应由刘志坚全额承担；二、鉴定结论未对鉴定意见书中包括煤气管局部生锈、厨卫门套起皮、卫生间吊顶东侧及东墙瓷砖有白色粉末、东墙瓷砖22处空鼓等涉案房屋厨房、卫生间等其他损失事实作认定，导致赔偿金额有误。姚栋在一审庭审中明确提出希望鉴定单位出庭作出解释，但鉴定单位并未派员出庭。上诉人刘志坚的上诉请求：撤销一审判决，将刘志坚已经赔付的人民币（下同）4,000元计入赔偿范围。事实与理由：一、刘志坚已经对2016年的口头调解协议中姚栋赔偿事宜作出举证；二、姚栋造成本案累诉，故本案鉴定费、评估费应由双方承担。上诉人姚栋与上诉人刘志坚互不同意对方的上诉请求。姚栋向一审法院提起诉讼，请求：1、判令刘志坚赔偿姚栋因房屋漏水造成的房屋损失修复费用17,000元；2、本案诉讼费、评估费、鉴定费由刘志坚承担。一审法院认定的事实：姚栋系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称501室房屋）承租人，刘志坚系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称601室）房屋产权人之一，姚栋、刘志坚系上下楼邻居关系。2019年1月10日，姚栋家中厨房和卫生间漏水，物业工作人员至501室进行渗漏排查，并对601室排水支管进行更换，后姚栋厨房和卫生间不再渗水，漏水造成姚栋家中厨房及卫生间多处损坏。2019年2月，姚栋、刘志坚至上海市浦东新区XX街道XX居民委员会进行调解，该居委会于2月2日出具情况说明：“兹有浦东XX路XX弄XX号XX室居民姚栋与601室居民刘志坚，因2019年1月10日601室家中自来水管漏水至501室，造成501室房屋（卫生间及厨房）有损害事件，双方于2019年2月1日到居委协商，未果！”。因姚栋、刘志坚就赔偿事宜协商未果，故姚栋诉至一审法院，要求解决。2016年4月13日，报警人姚某报警称501室房屋卧室天花板在往下滴水，是601室家中水流出来造成的，并找来物业帮忙解决。4月15日，姚栋、刘志坚就姚栋家中因漏水致损的赔偿事项在居委会调解下达成一致意见，由刘志坚一次性赔偿姚栋4,000元解决。一审审理中，一审法院根据姚栋申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对501室房屋卫生间吊顶的支架脱落坍塌、卫生间北墙瓷砖开裂脱落、卫生间和厨房的隔离墙起壳、厨房北墙瓷砖损坏、厨房壁橱的门变形/发霉是否由601室房屋漏水造成进行因果关系鉴定，该机构于2019年6月18日作出鉴定意见：1、系争的501室厨、卫生间存在隔墙及隔墙处顶板粉刷脱落、渗漏损坏痕迹，北墙瓷砖开裂、局部脱开；厨房西墙上橱柜局部漆层起皮，南侧门扇开启不便；卫生间吊顶木龙骨变形、铝合金包边脱开等损坏。2、系争的XX路XX弄XX号XX室卫生间吊顶的木龙骨变形、铝合金包边脱开，厨卫间隔墙及隔墙处顶板粉刷脱落、面砖缝隙有白色粉末，厨房上橱柜漆层起皮、门扇开启不便，与601室漏水有关。厨卫间北墙瓷砖损坏与601室漏水无关。为此，姚栋支付了鉴定费14,000元。一审法院根据姚栋申请，委托上海中世建设咨询有限公司对501室房屋因漏水产生的损失修复费用进行评估。该机构于2019年8月23日作出评估意见：经鉴定，本项目总造价为7,392元。为此，姚栋支付评估费1,500元。对上述鉴定及评估报告，姚栋认为：对因果关系的鉴定报告无异议，但其中关于煤气管生锈和瓷砖的检测内容没有在鉴定结论中反映；厨房上、下壁橱是一整体，但修复报告中修复只按照一半来不合理；对评估的修复价格无异议，但该价格实际是做不到修复的。刘志坚则认为：对鉴定及评估报告内容有异议，鉴定报告第5页中提到卫生间吊顶龙骨的变形是因为受潮，不予认可和601室漏水有关的结论，报告中并没有提到龙骨受潮和渗漏的因果关系，第4页中提到刘志坚排水支管更换不能证明姚栋漏水和刘志坚有关，也可能是公用水管出问题导致，对评估报告有异议，应该排除吊顶龙骨损失修复费用，且房屋系94年建造，本身存在老化问题，赔偿金额应当计算固定资产折旧率，只认可75%的赔偿金额。因姚栋、刘志坚对鉴定报告存有异议，经询问，姚栋、刘志坚均当庭表示不要求鉴定人员出庭作证。一审法院认为：民事活动应依法进行。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据居委会出具的情况说明结合专业机构作出的鉴定结论，姚栋主张的厨房及卫生间损坏等确与刘志坚房屋漏水有关，刘志坚理应承担损害赔偿责任。刘志坚辩称，姚栋房屋漏水是物业或姚栋房屋自身老化导致，但未提供相关证据予以证实，且明显与鉴定结论相悖，故该辩称意见缺乏事实依据，一审法院依法不予采信。刘志坚还称，姚栋、刘志坚间纠纷已在2016年居委会调解时解决，姚栋不得以同一事件再行主张。因刘志坚对2016年姚栋受损财产未能提供证据予以明确，姚栋诉称2016年受损财物为红木家具、床上用品等，即与本次姚栋主张的损害部位属不同的损害结果，故一审法院对刘志坚的辩称意见不予支持。关于损失修复费用，姚栋主张的金额过高，根据本案案情并参考评估机构意见，一审法院依法确认刘志坚赔偿姚栋损失修复费用7,392元。一审法院于2019年10月22日依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘志坚于判决生效之日起十日内赔偿姚栋因房屋漏水产生的损失修复费用7,392元；二、驳回姚栋的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币300元减半收取计150元、鉴定费人民币14,000元、评估费人民币1,500元，合计人民币15,650元，由姚栋负担3,650元，刘志坚负担12,000元。二审期间,双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：人民法院围绕当事人的诉讼请求进行审理。本案中，姚栋诉请的赔偿范围包括“卫生间吊顶的支架脱落坍塌、卫生间北墙瓷砖开裂脱落、卫生间和厨房的隔离墙起壳、厨房北墙瓷砖损坏、厨房壁橱的门变形、发霉”，因此，鉴定单位根据姚栋的诉请范围，鉴定该损失与601室漏水的因果关系，并据此确定修复价格。同时根据一审庭审笔录，姚栋在收到鉴定报告后，亦坚持前述所主张的赔偿范围不变，且姚栋在一审法院问询的情况下亦明确不需要鉴定人员出庭作证。故姚栋在上诉状中所提出的鉴定结论未将所谓的其他损害计入赔偿，并陈述曾要求鉴定人员在一审庭审中出庭作证，缺乏事实依据，本院不予采信。由于姚栋提出申请鉴定的五项赔偿项目，根据鉴定意见“厨卫间的北墙瓷砖损坏与601室漏水无关”，其中有二项与601室漏水无关，故一审法院将诉讼费、鉴定费、评估费在姚栋与刘志坚之间进行分担，并无不妥，本院依法予以维持。而刘志坚上诉称本案601室2019年漏水造成的损失已经在2016年601室漏水损失的调解协议中进行了部分赔偿，要求抵扣刘志坚的赔偿额，但未提供证据支持，一审法院不予采信，本院亦同。综上，上诉人姚栋、上诉人刘志坚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350元，由上诉人姚栋负担300元，上诉人刘志坚负担50元。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年二月二十五日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……