广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31503号原告：张利进，男，汉族，1987年10月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：徐志浩，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告:深圳市鼎瑞仕信息咨询服务有限公司(以下简称“鼎瑞仕公司”，住所：深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路5002号信兴广场主楼4303单元，统一社会信用代码：91440300MA5FJ5074A。法定代表人：蔡红红，总经理。被告:上海汇付数据服务有限公司，住所：上海市徐汇区宜山路700号C5栋5楼，统一社会信用代码：91310104660736427E。法定代表人：周晔，董事长。委托诉讼代理人：陈飞虎，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张立臣，男，系该公司员工。原告诉被告财会服务合同纠纷一案，本院依法立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐志浩，被告上海汇付数据服务有限公司委托诉讼代理人陈飞虎到庭参加了诉讼。被告鼎瑞仕公司经本院传票传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令因被告鼎瑞仕公司原因致根本违约从而解除《服务协议》；2、判决两被告连带承担返还原告被无故被划扣5万元之责任；3、支付逾期返还利息共计340元（暂计算至起诉之日）：按照《最高人民法院关于迨期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，从2019年8月9日至被告最终全额返还之日止，暂计算至起诉之日2019年8月26日为340元；4、判令被告鼎瑞仕公司承担诉讼费、保全费、鉴定费、公证费，及原告误工费、交通费、律师费共计9616.69元；5、判令被告1承担原告因个人征信留下贷款记录致名誉权及还款利息损失共计3000元（含提前还款银行计收的利息，计算周期从8月7日-8月26日，利息￥322。事实与理由：原告拟通过被告1申请信用贷款100万元（月利率为398.55%;期限为：3年及以上），2019年8月7日原被告签订书面《服务协议》（见证据）。被告鼎瑞仕公司自称“陈经理”、“张旭”的员工表示公司系专业助贷机构，与各银行合作内部渠道放款指标，帮助贷款人成功放款后，银行返点给公司，故可无偿提供贷款服务，但放款时接到征求放款意见电话：即被评为A级客户无贷款监管费，如被评为BCD级客户会有不同程度费用，但评为BCD级客户可选择拒绝。另被告鼎瑞仕公司陈姓经理在原告要求下，在协议文本末尾空白处亲手书写“备注”如下：（1)经甲乙双方协商一致，甲方于还款日当天还款即可，且甲方提前还款无需向乙方书面申请；（2)乙方为甲方贷款的类型为先息后本随借随还，月利息在3.98-5.5之间；保底额度为100W(即万元），有效期3年以上；（3)经甲乙双方协商一致，乙方无偿为甲方处理贷前贷中贷后全部事情，包括不限于咨询服务费、贷后评证提供费等费用。2019年8月7日被告1员工要求原告自行下载并在自己农业银行手机APP内申请名为“网捷贷”贷款产品，该贷款产品完全系用户个人自主自助申请、无需审批和中介协助申请，且该产品最高额度仅为30万元，期限仅为1年，与原告贷款需求完全不符；且申请后十五分钟内即审批放款，期间无任何中介服务介入。2019年8年8日委托人接到手机号为0755-33172018的自称为被告鼎瑞仕公司公司的放款服务电话，表示委托人被评为D级客户，需要扣除6.2万多元服务费用，委托人当即表示拒绝这笔贷款，但该号码员工不予理睬直接挂断电话，随后原告接短信通知“巳开通上海汇付数据服务有限公司商业委托支付,以无卡自主消费支出方式从委托人建行账户（账号：62×××40被告鼎瑞仕公司在上述有效合同内约定且有被告1员工录音佐证，原告评级为BCD级别时，贷款人有权拒绝放贷，原告明确了拒绝放贷的意思表示，行使拒绝放贷权利后无需支付费用；4、被告鼎瑞仕公司要求原告在自己手机农业银行手机APP上自助申请名为“网捷贷”的贷款产品，经登陆农业银行官方网站查证，产品额度与期限均与约定不符；且经向农行客服电话求证（对应5、录音文件），该产品无需任何中介机构辅导，只需申请人自主申请即审批通过；5、在未经原告本人许可情况下，被告鼎瑞仕公司伙同被告上海汇付数据服务有限公司通过原告建设银行卡分三笔强制扣款5万元人民币，经多次协调并发律师函但至今未返还。法律依据:1、被告鼎瑞仕公司作为贷款中介服务提供方，在提供贷敫中介服务时不可强制对方接受服务，并应尽到事先告知义务，明确收费主体、收费内容与收费金额。《中华人民共和国合同法》第三十九规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。”2、被告鼎瑞仕公司未按约定履行义务，属根本违约，未能达到原告签订合同之目的，原告有权单方面解除合同并要求被告鼎瑞仕公司承担协议约定之违约责任。3、被告鼎瑞仕公司工商登记经营范围内无“办理各项小额贷款；办理中小企业发展、管理、账户等业务；非银行类金融咨询中介服务等字样，违反国家金融管理法律规定，属于超经营范围经营。《企业登记管理条例实施细则》第六十三条第一款第(四)项、第二款：超出核准登记的经营范围或经营方式从事经营活动的，视其情节轻重，予以警告，没收违法所得，处以非法所得额3倍以下的罚款，但最高不超过3万元，没有非法所得的，处以1万元以下罚款。同时违反国家其他有关规定，从事非法经营的，责令停业整顿，没收非法所得，处以非法所得额3倍以下的罚款，但最高不超过3万元，没有非法所得的，处以1万元以下的罚款；情节严重的，吊销营业执照。《合同法解释(一)》第十条：当事人超越经营范围订立合同，法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《民法通则》第四十九条第(一)项：企业超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的，除法人承担责任外，对法定代表人可处以行政处分、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《民通意见》第61条：人民法院审理案件时，如果査明企业法人有民法通第四十九条所列的六种情形之一的，除企业法人承担责任外，还可根据民法通则第四十九条和第一违反中国人民银行规定的其他贷款行为。金融机构有前款所列行为之一的，给予警告，没收违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；无违法所得的，处10万元以上50万元以下的罚款；对该金融机构直接负责的高管人员、其他直接负责的主管人员和直接责任人员，给予撤职直至开除的纪律处分；情节严重的，责令该金融机构停业整顿或吊销经营金融业务许可证;构成违法向关系人发放贷款罪、违法发放贷款罪或者其他罪的，依法追究刑事责任。3、合同约定，违约方承担诉讼费及律师费：《服务协议》第八条“违约责任"第一款约定：任何一方违法本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行的，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失(包括由此产生的诉讼费和律师费)；违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的全部损失。4、原告个人征信因被告1的违约行为导致出现提前一次性还款的利息（含提前还款罚金）以及名誉权便害。征信是通过第三方机构共享信用信息的活动，即由专门的征信机构依法采集、整理、保存个人信用信息，建立个人信用档案，并为银行等机构及个人提供个人信用报告查询服务的行为。征信记录错误，直接影响被征信对象的信用评价，产生对被征信对象不利的后果。在当前的立法语境下，信用记录的正确性应该被纳入名誉权的保护范围。“信用”一词可以从人格评价和财产价值两个方面理解，在人格层面上信用是民事主体在长期交往中形成的固定性的信赖评价；在财产层面上信用是民事主体经济特定能力的表现，是其获得交易机会，获取经济利益的可能性。信用具有人格权和财产权的双重属性，对民事主体信用的损害，同时侵犯了其人格利益和财产利益。在市场经济环境下，信用利益对民事主体的重要性显而易见，但在我国的民事立法中信用并没有被作为一项独立的民事权利进行保护。司法实践中当民事主体的信用利益受到损害时，往往采用间接的方法对其进行保护。一是作为一种一般的人格权益，用侵权法的一般条款进行调整。二是利用现行法律中名誉权概念的不确定性，运用名誉权的规定对信用利益进行保护。后者是司法实践中经常使用的保护方法。构成侵犯名誉权应符合以下要件：一是有贬损他人名誉的行为，二是侵权行为基于过错，三是造成了他人人格社会评价降低的后果，四是行为和损害结果之间具有因果关系。本案中被告因谎称助贷的欺诈，导致原告个人征信上出现了与签订合同目的不符、不该出现的贷款记录。被告鼎瑞仕公司在原告向其说明情况并要求消除不良信用记录后，仍然向原告釆取多种形式纠缠拖延甚至升级到公安机关介入调解仍未果，其行为符合上述构成要件，对原告构成名誉侵权，应当承担相应的法律责任。变更：诉求二：因原告于2019年8月26日起诉后，被告鼎瑞仕公司通过最终收款公司广州商银科技有限公司向原告原扣款银行账户退还了划扣的5万元服务费，鉴于此原告撤回对被告一、二的此项起诉，故，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。诉求四：判令被告鼎瑞仕公司承担诉讼费、保全费、鉴定费、公证费，及原告误工费、交通费、律师费共计13697.09元；诉求五：判令被告鼎瑞仕公司承担原告因个人征信留下贷款记录致名誉权及还款利息损失共计5000元（含提前还款银行计收的利息，计算周期从8月7日-8月26日，利息￥322）。被告上海汇付数据服务有限公司答辩称，被告上海汇付数据服务有限公司是一家经中国人民银行许可、获得支付业务许可证、合法从事支付结算业务的公司，支付业务包括互联网支付。据查询，本案原告所主张的三笔交易款项（共5万元)，上海汇付数据服务有限公司已经根据原告发出的交易指令支付结算给广州商银科技有限公司。在本案中，上海汇付数据服务有限公司仅仅是根据交易各方的指令完成支付结算的技术服务，既不知悉更不会参与各方之间的具体交易，上海汇付数据服务有限公司不是本案中所涉交易的当事人,与本案所涉交易无关，并且己经按照原告的交易指令完成支付结算服务，涉案款项亦由广州商银科技有限公司收取。而广州商银科技有限公司己于2019年9月3日将涉案款项返还原告，原告未遭受损失，因此原告要求上海汇付数据服务有限公司返还涉案款项没有任何事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对上海汇付数据服务有限公司的所有诉讼请求。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、2019年8月7日原告与被告鼎瑞仕公司签订《服务协议》，内容是原告委托被告鼎瑞仕公司代为办理100万元的贷款额度借款。双方在合同最后以“备注”方式约定，被告为原告贷款的类型为先息后本随借随还，月利息在3.98-5.5之间，保底额度为100万，有效期3年以上。二、合同签订当天，原告诉称被告鼎瑞仕公司的工作人员在原告的手机上下载了中国农业银行APP，使用中国农业银行网捷贷贷款，替原告在手机上申请贷款人民币20.42万元,期限一年。三、原告向本院出具由中国农业银行发出的手机短信，内容是张利进已获批”网捷贷”额度204200元,请在20200806日前用款等。四、原告向本院提交的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》显示，在中国建设银行开户的，卡号为62×××82，户名为原告张进利的账户，2019年8月8日被户名这（特约）中兴付账户，账户为89×××02分三笔，分别转账人民币20000元、20000元、10000元。明红清单“摘要”一栏显示为“无卡自助消费”。五、原告在庭审中，当庭口头向本院提出申请，当庭对被告上海汇付数据服务有限公司予以撤诉，本院当庭准许原告对被告上海汇付数据服务有限公司的撤诉申请。本院认为，原告庭审中口头向本院申请对被告上海汇付数据服务有限公司予以撤诉，本院予以准许。一、关于原告要求解除与被告鼎瑞仕公司签订《服务协议》问题。原告诉前并未先行通知被告鼎瑞仕公司要求解除双方签订的协议，但被告鼎瑞仕公司收到本案诉讼材料后，并未对原告解除合同的诉求进行抗辩，视为双方同意解除涉案协议。因此对原告解除协议的诉请，本院予以支持。二、原告要求被告鼎瑞仕公司返还被划扣的款项人民币50000元，庭审过程中原告诉称该款已由广州商银科技科技有限公司向原告归还，当庭撤回对该诉讼请求。因原告已对上述款项当庭予以撤诉，本院对其诉请上述款项的利息请求，予以驳回。三、原告要求被告鼎瑞仕公司支付保全费、鉴定费、公证费、误工费、交通费、律师费问题。由于原告与被告鼎瑞仕公司签订的服务协议并未约定履行期限，原告未能举证证明被告鼎瑞仕公司存在过错。且原告未向本院提交已产生保全费、鉴定费、公证费、误工费、交通费、律师费的证据。因此原告要求被告鼎瑞仕公司承担上述费用，没有事实依据和法律依据，因此本院对原告上述请求予以驳回。四、关于原告诉请因个人征信致使及名誉损失及归还还款利息损失问题。原告在庭审中没有向本院举证证明其个人征信受损以及其未及时还款产生的利息损失，与被告鼎瑞仕公司存在因果关系，因此原告的上述请求没有事实根据和法律依据，本予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张利进与被告深圳市鼎瑞仕信息咨询服务有限公司于2019年8月7日签订《服务协议》。二、驳回原告张利进的其他诉讼请求。本案受理费人民币687元，由原告张利进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱  昭  霞二〇二〇年二月十四日书记员 黄金能（兼）黄凯文