辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终53号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会，住所地沈阳市大潘街道东古村。法定代表人：付江群，该村委会主任。委托诉讼代理人：侯春秀，辽宁朗泓添誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士平，男，1969年2月24日出生，汉族，住址沈阳市。委托诉讼代理人：王宇平，辽宁惠圣铭律师事务所律师。上诉人沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会因与被上诉人刘士平农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判；2.由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人主张的承包地块属于机动地，未经民主议定程序进行承包且承包价格远低于市场价格，因此所谓的承包行为是违法的，属于无效行为。2018年8月1日该村包含涉案地块在内的集体土地停耕，所以原审法院认定双方存在农村土地承包合同关系没有事实和法律依据。而且2017年原承包合同到期后，被上诉人在案涉土地上的树木没有移除，所以2018年的费用不是承包费用而是占地费用。刘士平辩称,同意一审判决。刘士平向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告存在共计18.1亩土地承包合同关系（2018年1月1日至2018年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年1月7日，原告与被告分别签订两份《东古村预留地承包经营合同》，原告承包了被告二道岗子两块面积为8亩和9亩的机动地，承包期限时间分别为5年和4年，承包费分别为3200元和6750元。上述合同到期后，原告继续向被告缴纳土地承包费，且承包期间也实际经营两块土地。2014年1月至2018年12月31日，原告与被告口头约定原告承包被告位于亩，原告自2014年至2018年，每年向被告缴纳土地承包费385元。原告认为，2018年原告虽未与被告签订土地承包书面合同，但双方存在事实上的土地承包合同关系（承包面积18.1亩）。因此提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。一审法院认定事实：原告刘士平系被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民。2013年1月7日，原告刘士平与被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会签订《东古村预留地承包经营合同》（合同一），主要约定：“一、发包方：东古村村民委员会；二、承包方：刘士平；三、承包面积：9亩；四、承包土地坐落：二道岗子沙包地；五、承包期限：5年，从2013年1月7日至2017年1月7日，承包费一次性交足（150元/亩×9亩×5年=6750）；六、承包方的权利：1、享有承包地的使用权，承包经营的流转权，生产经营和产品的处置权；2、承包地被依法征用，占用的，按国家的赔偿政策规定按人均地权标准的赔偿款项归村集体所有，地上物的补偿归承包方所得；3、承包期间如不到期土地就被征用或占用的退还剩余承包方的承包款；七、本合同从签字之日起生效；”同日，双方又签订一份《东古村预留地承包经营合同》（合同二），主要约定：“承包面积8亩；承包土地坐落：二道岗子刘士复承包地；承包期限：4年，从2014年1月1日至2017年1月1日，承包费一次性交足（原刘士复承包地100元/亩，100×8×4=3200元）。”其他内容均与合同一内容一致。庭审中双方一致确认：合同一中约定的9亩承包土地坐落于岗子，南边、北边都是道，东边是本村村民傅喜群的承包地，西边是本村村民刘士国的人均地。承包期限自2013年1月1日至2017年12月31日。合同二中约定的8亩承包土地坐落于岗子，东边是本村村民刘广祥的人均地，西边是本村村民刘士铎的人均地，南边、北边都是道。承包期限自2014年1月1日至2017年12月31日。原告刘士平于签订上述两份合同时将承包费9950元（6750元+3200元）一次性交付给被告东古村委会，被告东古村委会于2015年5月23日为原告刘士平补开一份专用收款收据。另，2015年至2017年，原、被告口头约定由原告刘士平承包被告东古村委会坐落于，北边是本村村民邓显亮的人均地），一年一交承包费。原告刘士平按年向被告东古村委会交纳2015年至2017年的土地承包费，每年385元（每亩350元），被告东古村委会每年为原告刘士平出具一份收款收据。原告刘士平承包上述三块土地后，在承包地上栽种绿化苗木。2017年年底承包期届满后，原告刘士平继续在上述三块土地进行经营。2018年6月3日，原告刘士平向被告东古村委会交纳亩承包地的承包费，被告东古村委会出纳刘宝华于同日收取原告刘士平交纳的该块承包地的承包费385元后为原告刘士平开具专用收款收据，收据载明收款项目：包地款，收款事由：收2018年包地款（1.1亩×350元），被告东古村委会在该专用收款收据上加盖现金收讫章。2018年6月21日，原告刘士平向被告东古村委会交纳另外两块承包地的承包费3000元，被告东古村委会出纳刘宝华为原告刘士平开具两张专用收款收据，收款收据中载明的收款项目均为包地款，收款事由载明：收2018年包地款（9亩×200元）、收2018年包地款（8亩×150元）。被告东古村委会在专用收款收据上均加盖现金收讫章。现原告刘士平承包的坐落于亩土地及9亩土地均已属于净地，其承包的坐落于西大棚地的1.1亩土地上尚有树苗。一审法院认为，根据原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为就涉案三块土地双方在2018年1月1日至2018年12月31日期间是否存在农村土地承包合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原告刘士平向被告东古村委会交纳了涉案三块土地2018年的承包费，并且被告东古村委会为原告刘士平出具的专用收款收据亦载明收款项目为包地款，收款事由为收2018年的包地款，涉案三块土地亦由原告刘士平实际经营，故本院确认双方在2018年1月1日至2018年12月31日期间就涉案三块土地存在农村土地承包合同关系。被告东古村委会提出2018年不再向原告刘士平发包涉案三块土地，其2018年收取原告刘士平的费用不是土地承包费，双方不存在农村土地承包合同关系的抗辩主张，本院不予支持。一审法院判决：原告刘士平与被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会自2018年1月1日至2018年12月31日期间就涉案三块土地（共计18.1亩）存在农村土地承包合同关系。案件受理费58元，因适用简易程序审理减半收取29元，由被告沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人提供新证据《征地预公告》一份，拟证明该公告发布后村委会无权对土地进行发包，被上诉人要求确认的2018年12月31日为最后承包日与铁西区政府的征收行为相抵触。对于该份证据，本院认为该份证据与本案无关。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，本案争议焦点为2018年上诉人与被上诉人之间是否存在承包关系。关于上诉人提出的承包行为合法性的问题，双方签订的承包合同中，有上诉人加盖的公章，依据诚实信用原则，被上诉人有理由认为上诉人有权将案涉土地进行发包，故本院认为承包行为合法有效。关于2018年上诉人与被上诉人是否存在承包关系的问题，2018年被上诉人依照曾经的交费标准缴纳了三块案涉土地的承包费，且上诉人向被上诉人出具了相应的收据，故视为双方默认合同依照原约定的基础上继续履行一年，因此一审法院判决2018年上诉人与被上诉人存在承包关系并无不当。关于上诉人提出的2018年被上诉人向上诉人缴纳费用的性质属于占地费而非承包费的问题，上诉人向被上诉人出具的三张收据均载明款项为“包地款”，且上诉人并未提供其他证据证明费用性质为占地费，因此本院认为该笔费用性质属于承包费而非占地费。综上所述，沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由沈阳市于洪区大潘镇东古村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇二〇年二月二十五日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；