四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初5125号 原告：乐山市联合汽车贸易有限公司，住所地：乐山市市中区白燕路534号，统一社会信用代码：91511100756601519R。 法定代表人：邹旭东，董事长。 委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。 被告：陈永安，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告乐山市联合汽车贸易有限公司（以下简称：联合汽贸）与被告陈永安追偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告联合汽贸的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。被告陈永安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。 原告联合汽贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代偿款本息42052.21元及利息5336元（利息从2017年4月1日开始计算，暂计算至2019年7月31日，利息直至款清之日止，利息按年5.64%标准确定），共计47388.21元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求第2项为：本案诉讼费、公告费300元一并由被告承担。 事实和理由：被告因购车需要，向乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行（以下简称“商行棉竹支行”）申请个人汽车按揭贷款90000元。2014年3月20日，该行与被告签订了《个人借款合同》，约定借款金额为90000元，借款期限为36个月，一次性提款，按月等额本息还款。 原告为被告所负的上述债务向商行棉竹支行提供了保证担保。《个人借款合同》及《保证合同》均约定履行合同过程中发生争议由商行棉竹支行所在地人民法院通过诉讼方式解决。 此后，商行棉竹支行向被告发放了90000元贷款。被告一开始每月均能按时还本付息，2016年1月21日起被告至今未偿还贷款。对被告拖欠的贷款本息商行棉竹支行多次要求原告承担保证责任，原告于2015年12月29日起至2017年3月30日为被告代偿六次，代偿贷款本息共计42052.21元。被告拖欠商行棉竹支行贷款本息已全部结清。 代偿后，原告多次要求被告给付上述代偿款项，均未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈永安未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告陈永安未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提交的《购车协议》、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《提款通知书》、《借款支取凭证》、《汽车按揭贷款代偿流程说明》、《乐山市商业银行通用记账凭证》、《乐山市商业银行利息凭证》、《业务凭证》、《银行流水》及被告的身份证复印件等，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原告联合汽贸（甲方）与被告陈永安（乙方）签订《购车协议》，约定：乙方在甲方处购郑州日产皮卡车壹辆，价格为129800元；乙方委托甲方代办该车银行抵押贷款手续，并向甲方提供银行所需一切合法有效手续；乙方向甲方缴纳购车款30%作为购车首期款，金额为39800元，余款70%人民币90000元由乙方委托贷款银行将汽车消费贷款以购车款的名义一次性支付甲方；乙方贷款期限为36个月，保险期限为36个月，并按规定在保险公司办理相关保险；甲方负责乙方代办车辆入户及抵押登记手续；相关条款见乙方同贷款银行所签订的个人汽车消费贷款合同。甲、乙双方分别在该协议上签字捺印。 2014年3月20日，被告陈永安（借款人、甲方）、乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行（贷款人、乙方）与原告联合汽贸（担保人、丙方）签订合同编号为16012014年01个借字第0161号《乐山市商业银行个人借款合同》，约定：乙方向甲方发放借款；借款种类为个人汽车按揭贷款；借款用途为购车；借款金额为人民币90000元；借款期限为36个月，自2014年3月20日起至2017年3月20日（以下称“借款到期日”止）；本合同项下借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之30，月利率为千分之6.6625，自提款日起按日计息，提款日以借款支取凭证载明的提款日为准；本合同项下借款的担保方式为保证、抵押。甲方到期不偿还借款本合同项下借款本金及支付利息的，乙方有权限期清偿，有权对甲方在乙方及乙方所属分支机构开立的所有账户中的资金行使抵销权，同时对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收甲方利息，并对未支付利息计收复利。 同日，原告联合汽贸（担保人、甲方）与乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行（贷款人、乙方）签订了合同编号为16012014年05个借保字第0161号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，约定：为确保（借款人）陈永安与乙方签订的《乐山市商业银行个人借款合同》的履行，如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和支付相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方从甲方在乙方及其分支机构开立的账户上划收。本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币玖万元正。担保方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。 该日，借款人陈永安在乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行《借款支取凭证》上签字捺印，支取90000元，约定月息为6.6625‰。 2019年8月22日，乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行出具《关于乐山市联合汽车贸易有限公司汽车按揭贷款代偿情况及流程的说明》，主要载明：我行根据借款人陈永安（身份证号：5131241971××××××××）和保证人联合汽贸的账户信息核实，借款人自2016年1月21日起未再自行支付贷款本息，保证人联合汽贸从2015年12月29日-2017年3月30日为陈永安代偿6次，代偿金额共计42052.21元。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告通过向乐山市商业银行股份有限公司棉竹支行借款的形式向原告购车，原告为被告的借款提供保证担保，在被告逾期未偿还借款本息的情况下，原告依法承担保证责任，代被告偿还了自2015年12月29日起至2017年3月30日尚欠的借款本息共计42052.21元，现原告要求被告支付代偿款42052.21元的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题。被告逾期未归还借款本息，致使原告承担保证责任，其行为构成违约，依法应承担违约责任。庭审中，原告明确其主张的代偿款利息为资金占用利息，该利息其实质为违约损失。原、被告未对原告承担保证责任后行使追偿权的违约损失进行约定，现原告主张参照其向商行棉竹支行贷款的利息即5.64%的标准计算，因双方无约定，故，对原告的该项诉讼请求，本院依法按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至款清之日止。 关于原告主张的公告费300元，因双方对此无约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈永安在本判决生效后五日内偿付原告乐 山市联合汽车贸易有限公司代偿款42052.21元并支付代偿款资金占用利息（以42052.21元为基数，自2017年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告乐山市联合汽车贸易有限公司的其他余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，由被告陈永安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李媛 人民陪审员  敖翔 人民陪审员  曾援 二〇二〇年二月三日 书 记 员  熊静