贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2945号上诉人（原审被告）：龙贵成，男，苗族，1988年9月21日出生，贵州凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人（原审被告）：龙胜涛，男，苗族，1988年11月11日出生，贵州凯里市人，贵州省凯里市。被上诉人（原审原告）：龙治平，男，苗族，1949年9月12日出生，贵州凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：杨承治，贵州争荣律师事务所律师。上诉人龙贵成、龙胜涛因与被上诉人龙治平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。龙贵成、龙胜涛上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销凯里市人民法院(2018)黔2601民初3820号民事判决。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，凯里经济开发区在未开发之前，上诉人是属于麻江县下司镇白午村十五组村民，被上诉人是十六组村民，凯里经济开发区开发后，下司镇划归为凯里市管辖后，十五组、十六组合并成了白午八组。地名告将坡，也称之为老将坡权归一直是上诉人所在的原十五组经营管理。在1982年实行土地承包责任制以来，为了方便村民采砂修建房屋之用，老将坡砂石场一直没发包给个人，砂石场上方有一块自留地是上诉人十五组龙治培经营管理，到了1998年被上诉人用一块土地与龙治培调换，并办理了土地承包证，证中记载其老将坡的土地面积0.2亩。一直以来，被上诉人他种他的地，村民挖自己的砂，大家相安无事。到了2014年被上诉人之子龙通伟，将老将坡集体砂场私自卖给他人，进行采砂经营，从中获得不正当利益，八组村民发现后，加以制止，当时白午村民委员会出面调解，被上诉人龙通伟同意补偿八组全体村民8000元，全体组民不同意之后，在此情况下，被上诉人之子龙通伟才将所得款全额退还给他人，此事就算了结。可是被上诉人又在2018年5月初，在其0.2亩土地上修建围墙时，将集体砂场进行侵占，占为己有，村民发现后相互转告，自发的筹集资金1000余元请铲车，将侵占到集体砂石场的部分围墙进行拆除，全体组民行使正常维权，而非二上诉人的个人行为。二、一审法院适用法律不当，二上诉人不应承担民事赔偿责任。本案中的被上诉人明知老将坡砂石场一直是集体管理使用，而故意修建围墙将砂石场围住，故意实施侵权行为，存在重大过错，应当承担民事侵权责任，侵权责任法第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人承担责任。故上诉人不应承担民事赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法错误，被上诉人是本案的实际侵权人，其应当预见到故意侵占集体砂场会对其造成什么的后果和损失，因此被上诉人的损失自行承担，上诉人不应当承担赔偿责任，请二审法院依法撤销一审判决和判决支持上诉人的上诉请求为谢。龙治平二审答辩称：一、一审法院判决认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误，没有任何依据。上诉人称：“在1982年实行土地承包责任制以来，为了方便村民采砂修建房屋之用，老讲坡砂石场一直没发包给个人……。”上诉人的这一说法，完全与事实不符。事实是：1998年在第二轮土地延包期间，村委已将老讲坡砂石场发包给答辩人，并办理了承包合同公证。四至界线下抵“路”，其砂石场已完全在答辩人的承包范围内，并由麻江县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》。虽然该证书的“老讲坡”一栏，填写的面积只是0.2亩，与实际面积不符，但根据国土部颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定：“实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，况且，一般农村《土地承包经营权证书》所填写的面积都是没有丈量，都是小于实际面积的。一审法院认定上诉人侵权主要依据是答辩人有《土地承包经营权证书》，并且该争议地在答辩人《土地承包经营权证书》所填写的承包范围之内。答辩人在自己承包的土地范围之内建围墙是合法的。上诉人纠集一伙不明真相的村民捣毁答辩人建的围墙，当然构成了侵权。所以，一审法院的判决认定事实清楚、正确。二、二审法院适用法律正确。因答辩人在自己承包土地的范围内建围墙，被上诉人捣毁，上诉人已构成侵权，所以，一审法院适用《物权法》第三十七条、《侵权责任法》第二、六、八条的规定，适用法律正确。总之，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。龙治平向一审法院起诉请求：1、请求判決被告赔偿原告围墙损失：共计：17814．00元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告龙治平系凯里市村民，1985年原告龙治平用“掉及”责任土与其亲属龙治培调换。第二轮土地承包延包时，白午村村民委员会确认龙治平取得在老讲坡（当地人以称“告讲坡”）上抵龙子胜下抵路左抵龙光银右抵龙光忠的责任地承包经营权。2018年5月8日原告龙治平请来挖掘机平整土地，然后买来了沙子、水混、石头、砖块，请了民工，在其责任地上下基脚砌围墙，修建一米2高，有部分是宽3-7墙，有部分是2-4墙。2018年5月10日晚上7点左右被告龙贵成、龙胜涛联系十五组部分村民将原告修建的砖混结构围墙捣毁，5月11日1点左右，被告等人以请来铲车将围墙清理。原告龙治平为修围墙购砖4500.00元、用水泥1058.00元、请挖机平场1200.00元、用铲车费用为400.00元、支付工人工资4500.00元。被告等拆除围墙后，原告于2018年6月向一审法院起诉，案经调解无效。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担民事赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。二被告组织他人自行将原告围墙拆除，已构成侵权。二被告称原告建围墙占用村民小组的集体土地，拆除围墙系村民小组集体行为，但所提供证据不足以证明，因此，被告的辩称理由不充分，不予采纳。原告要求被告赔偿经济损失，有施工费用凭据及施工人员的收条证实，且符合当前建筑市场价格，理由正当，证据充分，予以支持。但原告购买施工工具费用，因仍可使用一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条的规定，判决：一、被告龙贵成、龙胜涛于本判决生效后十日内连带赔偿原告龙治平损失费11658.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244.00元，由龙贵成、龙胜涛负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”上诉人如认为涉案土地存在争议，须依法维护集体利益。集体经济组织、或者村民委、村民小组作为解决争议的主体，应依法化解纠纷。法律禁止私力救济，上诉人所谓“维权行为”没有法律依据。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……”的规定，如上所述涉案土地如存在纠纷，可依法律渠道解决，但被上诉人在该土地上下基脚砌围墙成立占有，无论是有权占有还是无权占有，也属法律所保护的一种财产利益，不受他人非法的任意侵害。而上诉人的捣毁、清理行为构成对被上诉人的占有的侵害，故占有人即被上诉人有权请求上诉人赔偿其遭受的直接损失。综上所述，龙贵成、龙胜涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244.00元，由龙贵成、龙胜涛负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王大梅审判员  龙 恺二〇二〇年二月四日法官助理张强书记员冯雨晴