海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5029号上诉人（原审原告）：丁某，女，1990年9月15日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：杨某，女，2014年3月14日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。法定代理人：丁某，女，1990年9月15日出生，汉族，住海口市，系杨某的母亲。两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨毅，海南天泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南恩祥新城实业有限公司，住所地海南省海口市秀英区长怡路27号紫园A区俱乐部，统一社会信用代码91460100MA5RDF467J。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：陈挺，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，海南瑞来律师事务所律师。上诉人丁某、杨某因与被上诉人海南恩祥新城实业有限公司（以下简称恩祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人丁某、杨某上诉请求：一、撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2088号民事判决；二、解除双方于2019年1月14日签订的NO:1802391号《恩祥新城北大华府C区认购协议书》；三、判令恩祥公司双倍返还丁某、杨某已支付的定金计20万元；四、判令恩祥公司返还丁某、杨某已支付的购房款1885132元及利息；五、判令恩祥公司赔偿丁某、杨某的经济损失1885132元；六、由恩祥公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审隐匿大量证据，认定事实不清。1.丁某、杨某一审提起诉讼共向法庭举证了十一份书证，包括《恩祥.新城北大华府C区平面选房图》、北京大学附属小学海口学校实验幼儿园介绍资料、《恩祥新城北大华府C区认购协议书》、BDHF03150《收款收据》、BDHF03178《收款收据》、POS签购单及中国工商银行个人业务凭证、回单、POS签购单及2811703号《收据》、网上下载的恩祥公司在各网站登载的恩祥新城C区组团交房时间的资料、工商银行借记卡账户历史明细清单、电话录音光盘一张等证据。但一审只对《认购书》《收款收据》《POS签购单》《户型宣传图》这四份证据作出认定，而对其他的书证及视听资料等置之不顾，也不作出说明和解释及排除这些证据的理由。丁某、杨某举证的上述主要证据的真实性、合法性及关联性皆在庭审中被对方认可，而一审法院却不闻不问，直接隐匿，导致本案事实断章取义，不清不楚，明显帮助恩祥公司隐瞒了违约的事实。2.恩祥公司在一审举证的九份证据除证据7、8、9三份外，其他证据都是证明北大华府A区的资料，与丁某、杨某购买的C区房屋风马牛不相及，没有任何作用。而恩祥公司在一审时补交的六份书证，因为超过了举证期限，又未说明原因，丁某、杨某没有质证，该六份证据依法不能作为定案依据。故恩祥公司在一审基本没有证据证明其答辩的理由。一审法院却将没有证据或者没有合法证据的“事实”作为本案“查明事实”的依据，其错误是明显的。3.丁某、杨某在一审举证了网上下载的恩祥公司在各网站登载的恩祥新城C区组团交房时间的资料、电话录音光盘一张等证据证明双方签订《认购书》前确认了交房时间是2019年10月1日前的事实，特别是电话录音内容，是售房员、销售部经理与丁某、杨某之间的通话录音，客观地反映了双方确认交房时间是2019年10月1日前的事实及恩祥公司因为A区交房出现问题，引起群体纠纷，不得不压制C区交房时间的事实。可惜一审隐匿该重要事实，使其“查明的事实”得以歪曲。4.一审隐匿了北京大学附属小学海口学校实验幼儿园介绍资料，以此否定丁某、杨某购房的目的。恩祥公司的宣传资料上本已将北大附小、北大附中作为了售房宣传的手段，以此促进其房屋销售，而丁某、杨某与销售员之间的电话录音内容中得以体现，并非丁某、杨某单方捏造。但一审将这一事实隐匿了。因此，一审并未查明双方纠纷的原因，也未查明恩祥公司单方违约至“本约”不能签订的事实，还没有查明丁某、杨某为了子女入读北大附小而购房的目的。一审查明的案件事实明显不清，应予以纠正。二、本案的纷争是什么，丁某、杨某在其起诉状中写得十分明确，庭审中也表示得十分清楚，案后提交的代理词也十分明确，即恩祥公司单方将交房时间变更后延引至违约，引至双方不能签订“本约”。恩祥公司在双方签订《认购书》时承诺交房时间是2019年10月1日之前，但丁某、杨某支付完全部购房款后，恩祥公司就将交房时间延至2020年1月15日前了，由此产生纠纷，并协商无果而诉至法院。一审隐匿了相关证据后认为，《认购书》中没有约定交房时间，属未决条款，这显然是不负责任的认定。1.该《认购书》是恩祥公司提供的“格式合同”，其交房时间故意不写入认购书，而以现场的公示样本为凭“忽悠”买售人；2.买售人购房首先确定交房时间是基本常理，没有不确定交房时间便随意购买房屋支付全款的。3.现场公示样本是销售人员带领买售人了解的必要程序。4.恩祥公司发至各网站的销售资料和信息可证明其原定的交房时间。5.销售人员、销售部经理在协调双方纠纷时的电话录音资料可证明交房时间原为2019年10月1日之前，后被公司延至2020年1月15日前。凡此种种，足以认定恩祥公司单方变更合同条款的事实，足以认定恩祥公司单方违约至“本约”无法签订的事实。而一审故意不查，偏袒包庇违约商家，损害合法买售人的利益。丁某、杨某于签订认购书的当天便向恩祥公司支付了全部房款，履行了全部义务，因此，丁某、杨某是不可能存在任何违约行为的。而且，丁某、杨某购房时房价为1.5万元/平方米，而现在该房的市场价已上升至1.6万元/平方米至1.7万元/平方米，若不是恩祥公司单方违约变更交房时间导致丁某、杨某不能实现购房的目的，丁某、杨某根本不会诉诸法院。恩祥公司单方将交房时间后延了三个月，若强迫丁某、杨某接受这一条件，无异于强制交易，违反民事行为的基本准则，人民法院也不能强行判决丁某、杨某接受这一变更条件，强制要求丁某、杨某接受恩祥公司的违约行为。只有在丁某、杨某无法证明恩祥公司单方变更交房时间的情况下，才能无法认定恩祥公司单方违约的事实。因此，一审将丁某、杨某举证的相关证据全部隐匿，构成枉法裁判。此外，一审既已认定本案为预约合同，却不适用定金法则，而认定为双方应当继续履行合同。这一认定十分荒谬。一审的本义就是强制丁某、杨某与恩祥公司签订“本约”，并且是按照恩祥公司变更后的条件签订“本约”，这显然是强制交易的行为。“预约”产生的后果是签订“本约”，若“本约”不能签订，则追究违约方的违约责任，即定金法则，并不能产生强制签订“本约”的法律后果。一审适用“本约”的法律条款审理认定“预约”行为，这当然是错误的。三、一审适用法律不当，判非所诉。1.丁某、杨某在一审提起的是商品房买卖合同纠纷，而不是商品房预约合同纠纷。虽然一审的案由列为商品房买卖合同纠纷，但其审理的却是商品房预约合同纠纷。丁某、杨某认为，涉案的《认购书》已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，遂以海南省高级人民法院《关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见（试行）》第9条的规定提起诉讼。丁某、杨某并没有以《合同法》第九十四第（四）项的规定提起本案诉讼，但一审却置丁某、杨某的理由依据于不顾，也不作出解释，便无端地适用《合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定作出判决，其行为显然是适用法律不当。然而，适用《合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条的规定也并不能产生驳回诉讼请求的法律后果。因为恩祥公司单方变更交房时间而使丁某、杨某不能实现购房的目的是明显的事实。2.海南省高级人民法院《关于办理商品房买卖合同就案件的指导意见（试行）》第二项、关于预约购房纠纷……第9条规定：“开发商收取了拟购房人的认购金、订购金、诚意金等且与拟购房人订立了认购协议、预购协议及意向书等的，分别情况予以处理：（1）认购协议、预购协议及意向书等具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且开发商所收取的认购金、订购金、诚意金等为认购协议、预购协议及意向书中所约定的购房款数额的，应当认定为正式的商品房买卖合同，拟购房人要求继续履行的，应予支持。因开发商的原因致使合同不能继续履行的，拟购房人除可以请求解除合同外，还可要求开发商返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”这是一条特别保护购房人的权利的法律条款，是由购房人行使的权利，即协议是否履行由购房人决定，与开发商无关。同时，该条款也是对开发商制约条款，只要开发商在其认购协议、预购协议及意向书中以认购金、订购金、诚意金等收取了购房人全部购房款的，则要承担此条规定的法律责任。丁某、杨某是以条款的规定提起的诉讼，这也是丁某、杨某的基本诉讼理由。但一审故意回避这一条款，也不说明理由或作出解释或排除这一条款适用的法律依据，这是典型的判非所诉，是违反民事诉讼法的行为。四、一审违反法定程序，剥夺了丁某、杨某的诉讼权利。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。本案中，丁某、杨某起诉的是商品房买卖合同纠纷，而一审法院审理认定的是商品房预售合同纠纷，即法律关系的性质不一致，一审法院应当依法告知丁某、杨某可变更诉讼请求，但一审法院并未释明，违反了法律程序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，支持丁某、杨某的上诉请求。被上诉人恩祥公司辩称，一、恩祥公司与丁某、杨某签订的《恩祥新城北大华府C区认购书》合法有效，系双方真实意思表示，不存在法定解除及约定解除情形，认购书应当继续履行。在法定解除方面：丁某、杨某以交房日期延迟，使其不能将房屋作为学区房，直接导致丁某、杨某买房的根本目的不能实现为由，单方面行使《合同法》第九十四条的法定解除权的行为没有事实和法律依据。涉案合同项下的房屋在2019年10月1日交付没有任何证据支持，应当承担举证不能的责任。恩祥新城A区作为先建设、新开盘的楼盘其交房日为2020年1月25日，那么恩祥新城C区作为后开发、后开盘的楼盘其交房日期不可能早于2020年1月25日，丁某、杨某主张涉案房屋在2019年10月1日交付既没有证据支持、也和客观常识相悖。丁某、杨某主张其买房是为了将其作为学区房的说法不成立，涉案房屋从一开始就不是作为学区房而建造，附近并没有公立小学，合同亦未载明丁某为了子女在2020年春季入读海口北大附小幼儿园及2020年秋季入读海口北大附小的需要为合同目的，涉案房屋的根本目的是日常居住，因此，丁某、杨某以恩祥公司违约不能实现合同目的为由，要求解除双方签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》的主张没有事实及法律依据。同时，杨某系2014年出生，最早也要2020年8月才能办理新学年年度入学手续，这和公示的网签备案合同中明确约定的2020年1月25日的交房日期并不冲突，丁某、杨某主张合同根本目的无法实现不是事实。恩祥公司与丁某、杨某签署的《认购协议书》是商品房买卖双方在签署预售合同或买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的进一步确认。本案中，恩祥公司与丁某、杨某签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应认定有效。合同签订后，恩祥公司乙方积极办理了购房人资格审查、销售合同备案及通知购房人签约等事项，履行了合同约定的义务。《认购书》的履行不存在障碍，应当继续履行。在约定解除方面：双方签订的《恩祥新城北大华府C区认购书》第五条第一款明确约定：“开发商已向认购方明示双方将要签订的《商品房买卖合同》文件及附件，以及法律规定的其他文件，证书及重要提示。认购方声明已阅读并理解上述明示的内容且并无异议。”丁某、杨某签署认购书的行为证明其认可即将签订《商品房买卖合同》中的所有内容，《商品房买卖合同》约定的交房日为2020年1月15日，第十四条第一款第一项明确约定：逾期交付在120日以内的，买受人不享有解除权。具体到本案中，涉案房屋的交房时间是2020年1月15日尚未到期，且解除权必须在逾期交房超过120天，因此丁某、杨某不享有约定解除权。二、丁某、杨某主张的房屋价款一倍赔偿没有事实依据及法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条中明确了开发商承担房屋价款一倍赔偿的前提即：1.商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；2.商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；3.故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；4.故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；5.故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。本案中并无以上五种情况的违约，故主张房屋价款一倍赔偿没有法律依据。丁某、杨某主张定金双倍返还、又主张违约金及利息，没有法律依据。根据认购书的第5条第3款约定，只有恩祥公司将房屋另售第三方、或无故解除认购书才发生双倍退还定金的情况，具体到本案中，恩祥公司自始至终是同意继续履行认购书的，故定金双倍返还的约定情况不存在。同时，根据合同法的规定，定金和违约金、利息只能择一选择。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁某、杨某向一审法院起诉请求：一、解除丁某、杨某与恩祥公司双方于2019年1月14日签订的No：1802391号《恩祥新城北大华府C区认购协议书》；二、判令恩祥公司双倍返还丁某、杨某已支付的定金计20万元；三、判令恩祥公司返还丁某、杨某已支付的购房款1885132元及利息41573元（暂计到2019年3月26日）；四、判令恩祥公司赔偿丁某、杨某的经济损失1885132元。一审法院认定事实如下：恩祥公司是位于海口市××道的开发商，于2018年11月16日取得房管部门核发的编号为[2018]海房预字0126号的《海口市商品房预售许可证》，预售恩祥新城北大华府C区(一期）8#、10#楼的商品房。2019年1月4日，丁某、杨某与恩祥公司双方签订一份《认购书》，约定：由丁某、杨某认购恩祥公司开发的位于海口市××道的位于海口市××道房，建筑面积为127.87平方米，套内面积为97.36平方米，建筑面积单价15290元，认购总价为1955132元；丁某、杨某应于2019年1月14日交付定金100000元，2019年1月16日交付1855132元（不含定金）。认购方同意在接到发展商签署合同的通知后7日内与发展商签署《商品房买卖合同》,发展商已向认购方明示双方将要签订的《商品房买卖合同》文件及其附件，以及法律规定的其他文件，证书及重要提示，认购方声明已阅读并理解上述明示的内容且无异议，对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分了解。第五条第二款约定：认购方必须按《认购书》的约定签署《商品房买卖合同》，逾期未签订合同的，发展商无需通知认购方而直接将约定房屋另行出售他人，本《认购书》即自动解除，发展商已收取的定金不予退还。第六条约定：关于该物业的建筑图、建筑面积及使用年限最终以政府有关部门审核的图则和文件为准。《认购书》签订后丁某、杨某已于2019年1月14日、2019年1月16日分别向恩祥公司支付了100000元、1855132元，恩祥公司向丁某、杨某出具了相应的《收款收据》。恩祥公司积极办理了购房人资格审查、销售合同备案及通知购房人签约等事项。因恩祥公司案场公示的网签备案时间确定交房日为2020年1月15日准，2019年3月25日，丁某、杨某以恩祥公司变更了原2019年10月1日的交房时间，不能实现子女(杨某)在2020年春季入读海口北大附小幼儿园及2020年秋季入读海口北大附小的需要为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，认购协议书是商品房买卖双方在签署预售合同或买卖合同前所签订的文书，是对双方交易房屋有关事宜的初步确认。简单说来，即是卖方承诺在一定期间内保证不将房屋卖给除买方以外的第三人，买方则保证将在此期间内遵循协议约定的条款与卖方就买房事项进行商谈。本案中,丁某、杨某与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》,是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应认定有效。合同签订后,恩祥公司一方积极办理了购房人资格审查、销售合同备案及通知购房人签约等事项，履行了合同约定的义务。《认购书》的履行不存在障碍，应当继续履行。涉案合同中未约定交房时间,属于未决条款，须待签订商品房买卖合同时协商一致时达成。同时，合同亦未载明丁某、杨某为了子女在2020年春季入读海口北大附小幼儿园及2020年秋季入读海口北大附小的需要为合同目的,因此，丁某、杨某以恩祥公司违约不能实现合同目的为由,要求解除丁某、杨某与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》的主张，无事实与法律根据,一审法院不予支持。丁某、杨某基于合同解除而主张的返还已支付的定金、购房款以及赔偿丁某、杨某的经济损损失，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回丁某、杨某的诉讼请求。一审案件受理费38995元，由丁某、杨某负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。另查明，恩祥公司刊登宣传资料恩祥新城C区预计2019年10月交房，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：双方签订协议的性质及该协议是否应解除，丁某、杨某请求恩祥公司支付一倍的定金及要求返还购房款及赔偿损失是否有事实和法律依据。丁某、杨某与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》系在恩祥公司取得海口市商品房预售许可证之后，且该协议是双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方均应依约履行。本案中，丁某、杨某主张的民事法律关系为商品房买卖合同关系，一审法院及本院均认定双方之间的民事法律关系为商品房预约合同关系，不论是商品房买卖合同关系亦或是商品房预约合同关系，双方之间的法律关系均属于房屋买卖合同法律关系。丁某、杨某主张的合同关系与法院根据案件事实作出合同关系的认定一致，一审法院无须向丁某、杨某释明变更诉讼请求。丁某、杨某上诉称一审法院未向丁某、杨某释明变更诉讼请求，违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予采纳。《商品房销售管理办法》第十六条规定：商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，丁某、杨某与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》虽明确了商品房的位置、面积和房屋价款，但并未对商品房买卖合同的其他内容进行约定。商品房预约合同纠纷是指因房地产开发经营企业与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议而引起的纠纷，丁某、杨某与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》，约定认购方同意在接到发展商签署合同的通知后7日内与发展商签署《商品房买卖合同》，故本案的纠纷为商品房预约合同纠纷。商品房预约合同是一种特殊的合同，国家对预售合同、商品房买卖合同的干预性，与行政部门的行政行为分不开。丁某、杨某称恩祥公司的宣传资料刊登恩祥新城C区交房时间预计为2019年10月，杨某系为入学该幼儿园而购买该房产，因恩祥公司变更交房时间致其无法在北大附小幼儿园就读而导致双方不能签订商品房买卖合同。本院认为，恩祥公司提供的宣传材料载明恩祥新城C区预计交房时间为2019年10月，而后恩祥公司变更交房时间为2020年1月，丁某、杨某以恩祥公司变更交房时间，导致杨某不能在北大附小幼儿园学习为由拒绝与恩祥公司签订商品房买卖合同，系对其权利的处分。认购书系处于缔约阶段的合意，现丁某、杨某请求解除与恩祥公司签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》，并无不妥，本院予以支持。一审法院以该协议书履行不存在障碍，应当继续履行，适用法律错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。首先，适龄孩子能否在指定的教学机构学习，系政府的管理行为，并不能作为商品房买卖合同中的条款。其次，丁某、杨雨与恩祥公司签订《恩祥新城北大华府C区认购协议书》后，恩祥公司在积极履行其各项义务，且在庭审中坚称该合同应继续履行。恩祥公司提供的宣传材料载明的交房时间，系恩祥新城C区预计交房时间，并非确定的交房时间。而恩祥公司确定的恩祥新城C区交房时间亦在合理预期时间之内。由于双方就认购协议是否解除并未达成一致意见，在此情况下，丁某、杨某请求解除与恩祥公司签订的认购协议书，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。丁某、杨某已支付的10万元定金应不予返还。恩祥公司应将已支付的购房款1885132元予以返还。丁某、杨某与恩祥公司签订的涉案房产认购协议至协议解除期间，恩祥公司亦不能对涉案房产进行处置，对恩祥公司亦造成一定的损失，且本案是因丁某、杨某请求解除合同，故丁某、杨某请求恩祥公司支付占用购房款期间的利息无法律依据，应不予支持。本案中，双方签订的《恩祥新城北大华府C区认购协议书》系预约合同，丁某、杨某请求恩祥公司赔偿损失无法律依据。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2088号民事判决；二、解除被上诉人海南恩祥新城实业有限公司与上诉人丁某、杨某于2019年1月14日签订的NO：1802391号《恩祥新城北大华府C区认购协议书》；三、限被上诉人海南恩祥新城实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人丁某、杨某购房款1885132元；四、驳回上诉人丁某、杨某的其他上诉请求。一审案件受理费38995元，由上诉人丁某、杨某负担；二审案件受理费38995元，由被上诉人海南恩祥新城实业有限公司负担。上诉人丁某、杨某已预交二审案件受理费38995元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇二〇年二月二十八日书记员 韩青妮速录员 吴虹瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。