河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫04民终3767号上诉人（原审被告）：史天宝，男，1947年6月6日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：陈建华，女，1958年3月26日出生，回族，住河南省平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：苗汉彪，男，1952年6月11日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：苗晶，女，1985年6月10日出生，汉族，住河南省登封市，系苗汉彪女儿。上诉人史天宝因与被上诉人苗汉彪民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史天宝及其委托诉讼代理人陈建华，被上诉人苗汉彪委托诉讼代理人苗晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史天宝上诉请求：撤销原判，依法改判。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间从来没有借贷关系。二、被上诉人与王耀生在襄县法院的诉讼是一场虚假诉讼。被上诉人、王耀生和襄县法院执行局相关人员相互串通，让上诉人每月向被上诉人支付1000元。而上诉人支付1000元的收款人不是被上诉人而是孙绕。苗汉彪辩称：上诉人上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、苗汉彪与王耀生存在民间借贷关系经襄城县人民法院确认。史天宝作为实际借款人和使用人依法应予偿还。二、上诉人称被上诉人与王耀生在襄县法院的诉讼是虚假诉讼没有证据证实。且依照还款计划，上诉人已还款3000元。三、苗汉彪代为偿还了涉案钱款，根据相关规定，史天宝应将37000元归还苗汉彪。苗汉彪向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款40000；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年初，经原告苗汉彪介绍，被告史天宝向案外人王耀生（又名王跃生）借款共计60000元，由史天宝、苗汉彪向王耀生出具借条，后被告史天宝偿还30000元，下余30000元未予偿还，原告苗汉彪称此30000元系其作为担保人向王耀生出具30000元的借条，被告史天宝又向王耀生、苗汉彪出具借条一份。史天宝向王耀生、苗汉彪出具的借条内容为：“借条今借到王跃生苗汉彪现金叁万元整，30000元，利息5分月息时间3个月平顶山市信景晟房地产开发公司2012年元月10号经办人史天宝”。后王耀生起诉原告苗汉彪至河南省襄城县人民法院，经调解，襄城县人民法院作出（2017）豫1025民初2136号民事调解书，由苗汉彪偿还王耀生借款30000元及利息10000元。2019年4月26日，经襄城县人民法院执行局执行，王耀生与苗汉彪达成执行和解协议，由苗汉彪自2019年5月1日起每月20日前偿还王耀生1000元，直至40000元欠款偿还完毕，并由苗晶作担保承担连带偿还责任。当日，史天宝在襄城县人民法院执行局向苗汉彪出具“情况说明”、“借条”、“还款协议”各一份，内容分别为：“情况说明因2017年7月日立案原告王耀生诉被告苗汉彪民间借贷纠纷一案，我自愿为苗汉彪还款肆万元，以打借条为依据特此说明史天宝2019年4月26号此说明在襄城县执行局立字说明”、“借条借苗汉彪现金肆万元整”、“还款协议我每月16号准时还款壹仟元还款人史天宝2019年4月26号”。后史天宝于2019年5月16日、2019年6月16日、2019年7月16日分别向原告苗汉彪偿还1000元，下余款项未予偿还。另查明，原告苗汉彪于2019年7月份向本院提起诉讼，要求被告史天宝偿还借款40000元，因被告史天宝按照还款协议正常履行，经本院向其释明后，原告苗汉彪于2019年7月22日撤回对被告的起诉，本院作出（2019）豫0403民初2811号民事裁定书，准许原告苗汉彪撤回起诉。现被告史天宝自2019年7月16日后未再偿还，故原告苗汉彪再次提起诉讼。在本院（2019）豫0403民初2811号案件笔录中显示：“当庭电话联系王跃生家人，询问王跃生、史天宝之间借款情况”，“在2012年经苗汉彪介绍共借给史天宝6万元，但是我们并不认识史天宝”，“这6万有两套手续，一套是史天宝给我出的，一套是史天宝、苗汉彪共同给我出的，因为我们本身不认识史天宝不放心，所以这样做了，这个款借后，反复催要，史天宝偿还了3万元，还差3万元”，“我非常生气，就起诉到了襄县法院，当时只起诉了苗汉彪，因为当时就是因为认识苗汉彪才借钱给史天宝”，“我们在襄县法院执行局打了手续，由苗汉彪还我4万元”。一审法院认为，债务应当清偿。根据原告所提供的借条、还款协议、视频等证据，能够证明史天宝于2012年向王耀生借款60000元，后偿还30000元的事实。根据各方所述，原告苗汉彪向王耀生出具借条的行为，意在为被告史天宝的借款提供保证。现原告苗汉彪与王耀生之间的债权债务已经调解确定，由苗汉彪向王耀生偿还借款及利息共计40000元，后被告史天宝向原告苗汉彪出具有借条及还款协议，应视为双方达成新的债权债务协议，且被告史天宝已按还款协议履行三个月，双方的关系转化为民间借贷关系，被告史天宝应按约定履行还款义务，现应偿还的下余款项为37000元。被告史天宝辩称其未向王耀生借款40000元，根据本案查明事实，本案40000元的由来是史天宝向王耀生借款60000元中的30000元及利息。被告史天宝称“情况说明”、“借条”及“还款协议”是在原告苗汉彪的威胁、逼迫下所写，未提供证据证明，且是在襄城县人民法院执行局所写，被告史天宝亦按照还款协议偿还了三个月的款项，其辩称理由，无事实及法律依据，本院不予支持。被告史天宝称偿还的3000元系其于2012年1月10日向王耀生、苗汉彪借款30000元的利息，支付给孙绕，亦与事实不符。双方于2012年1月10日签订的借条中约定的利息不是每月1000元，且此3000元是在2019年5月16日至7月16日现金存款至原告苗汉彪的女婿郜腾飞账户中，时间、金额与被告史天宝向原告苗汉彪出具的还款计划一致，故其辩称理由，本院不予支持。综上，被告史天宝未按约定履行还款义务，且对本案事实不予认可，明确表明不予履行，原告苗汉彪有权要求被告史天宝就下余未偿还款项37000元继续履行；被告史天宝一再声称不存在借款事实，借条等系证据系原告捏造，但未提供相关证据证明，且原告所述及本案证据能形成完整证据链，故被告辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史天宝于本判决生效后十日内向原告苗汉彪偿还款项37000元；二、驳回原告苗汉彪的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费800元，减半收取400元，由原告苗汉彪负担37.5元，由被告史天宝负担362.5元。本院经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否具有案涉民间借贷法律关系。原判认定上诉人与被上诉人之间具有案涉民间借贷法律关系，有上诉人出具的借条、还款协议、“情况说明”，上诉人的还款凭证、视频资料、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实充分。关于上诉人称苗汉彪与王耀生在襄县法院的诉讼属虚假诉讼，其每月支付1000元的收款人不是苗汉彪而是孙绕等上诉理由，经查，上诉人不能提供相应证据证明其主张；2019年4月26日上诉人给被上诉人出具的还款协议约定，上诉人每月16号偿还被上诉人1000元。被上诉人提供的中国建设银行个人账户收入交易明细证实，2019年5月16日、2019年6月16日、2019年7月16日上诉人分别以现金转账方式通过苗汉彪女婿郜腾飞建行账户62×××40每月偿还苗汉彪1000元，共计3000元，并由上诉人还款时给苗汉彪的女儿苗晶所发短信记录予以确认。故史天宝上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，史天宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由史天宝负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张永波审判员  宋 娟二〇二〇年二月二十四日书记员  史 园