河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5171号原告（反诉被告）：魏振海，男，1989年9月6日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市金水花园2号楼2单元12楼东。委托诉讼代理人：杨文华，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：苏腾腾，男，1989年7月22日出生，汉族，住灵宝市，确认送达地址为灵宝市城关镇五龙村四组224号。委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：许丹丹，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告（反诉被告）魏振海与被告（反诉原告）苏腾腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）魏振海及其委托诉讼代理人杨文华，被告（反诉原告）苏腾腾及其委托诉讼代理人王平、许丹丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）魏振海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金58.2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月份开始被告以经营位于灵宝市车管所西的苏家浆饭及他经营的其他生意需要周转资金为由，从原告处多次借款，2016年1月11日，经双方合计被告共从原告处借款58.2万元，被告给原告出具借条一张，并承诺在2016年2月7日前一次性还清借款，借款到期后，经原告多次索要未果，为此特起诉来院，请判如所求。被告（反诉原告）苏腾腾答辩：一、原告（反诉被告）魏振海要求答辩人偿还原告（反诉被告）魏振海本金58.2万元，无事实根据和法律依据，法院审理后应判决驳回原告（反诉被告）魏振海的诉讼请求。1、答辩人与原告（反诉被告）魏振海之间不存在借款本金58.2万元的借款事实。2016年1月11日出具借条当天，原告（反诉被告）魏振海并未出借给答辩人58.2万元，答辩人当天也并未收到原告（反诉被告）魏振海的58.2万元，根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释》第9条规定自然人借款合同的生效要件规定，原告（反诉被告）魏振海应向法院提供银行转账等证据证明在2016年1月11日当天原告（反诉被告）魏振海将58.2万元支付给答辩人的事实，否则原告（反诉被告）魏振海与答辩人之间所谓的58.2万元的借贷关系根本不存在。2、答辩人认为，答辩人与原告（反诉被告）魏振海之间的借贷关系是从2015年7月20日开始，到2016年2月3日结束，期间双方之间通过银行转账的形式发生过多笔交易，2016年1月11日答辩人出具的借条是按照原告（反诉被告）魏振海所说，按照利息月息1毛到1毛五演变来的。该借款数额58.2万元，显然是违法的，无法显示和证明双方真实的借款数额，答辩人认为应按照原告（反诉被告）魏振海与答辩人之间的银行转账记录进行计算并确定。3、答辩人与原告（反诉被告）魏振海之间的借贷，除了银行转账（包括网银、支付宝）外，并不存在现金交往。另外，原告（反诉被告）魏振海还有一个名字叫胡振海。二、根据原告（反诉被告）魏振海与答辩人之间的银行交易流水，经过计算答辩人认为并不欠原告（反诉被告）魏振海任何借款；相反，答辩人还多支付原告（反诉被告）魏振海利息98218.42元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第26条规定，答辩人当庭提起反诉要求原告（反诉被告）魏振海返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，具体数额为98218.42元。被告（反诉原告）苏腾腾向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决原告（反诉被告）魏振海返还被告（反诉原告）苏腾腾多支付的利息98218.42元；2、本案的反诉费用依法由原告（反诉被告）魏振海负担。事实和理由：2015年7月20日至2016年2月2日，原告（反诉被告）魏振海通过银行给被告（反诉原告）苏腾腾共转账833199元，口头约定日利息为0.1—0.15元不等，截止2016年2月3日被告（反诉原告）苏腾腾通过银行转账的形式支付给原告（反诉被告）魏振海960120元。被告（反诉原告）苏腾腾认为其与原告（反诉被告）魏振海双方对借款约定的利率明显超过了年利率36%，按照规定超过法定部分的利息应属无效，根据法律规定，被告（反诉原告）苏腾腾向贵院提起反诉，要求原告（反诉被告）魏振海返还超出法律规定部分的利息，请判如所求。原告（反诉被告）魏振海答辩：答辩人收取被告（反诉原告）苏腾腾的利息均符合法律规定，不存在多收取的问题，所以请求人民法院驳回被告（反诉原告）苏腾腾要求答辩人返还多收取的利息98218.42元的反诉请求。原告（反诉被告）魏振海向本院提交的证据有：1、借条1份；证明原被告之间的借贷关系，被告（反诉原告）苏腾腾下欠原告（反诉被告）魏振海的借款数额以及被告（反诉原告）苏腾腾承诺还款的期限；2、原告（反诉被告）魏振海给被告（反诉原告）苏腾腾转款的银行流水以及通过微信支付宝转账的截图，证明原告（反诉被告）魏振海通过微信、支付宝、以及银行转账给被告（反诉原告）苏腾腾转账共计1920849元的事实，其中包含按照被告（反诉原告）苏腾腾指定账户给被告（反诉原告）苏腾腾母亲转款的事实。被告（反诉原告）苏腾腾向本院提交的证据有：1、被告（反诉原告）苏腾腾名下银行卡客户交易流水1份，证明自2015年7月20日至2016年2月2日期间双方资金往来情况，原告（反诉被告）魏振海向被告（反诉原告）苏腾腾转款833199元，被告（反诉原告）苏腾腾向原告（反诉被告）魏振海转款960120元；2、2016年3月18日原告（反诉被告）魏振海在灵宝市公安局刑警大队的询问笔录1份，证明原告（反诉被告）魏振海自述利息为月息1角，日息每万元每天利息100元—150元，原告（反诉被告）魏振海借给被告（反诉原告）苏腾腾的本金为80万元左右；3、利息测算单1份。被告（反诉原告）苏腾腾对原告（反诉被告）魏振海提交的证据1，对借条真实性没有异议，但对其证明双方存在真实的借贷关系有异议，出具借条当天原告（反诉被告）魏振海并没有将58.2万元交付给被告（反诉原告）苏腾腾；对证据2银行交易明细及支付宝微信截图，认为存在重复计算，因为其微信和银行卡是绑定在一起的，认为根据交易记录，其收到原告（反诉被告）魏振海的转账共计三十二笔，金额为833199元，认为双方除了支付宝以及网银转账之外，不存在现金交易，没有收到过原告（反诉被告）魏振海的任何现金。原告（反诉被告）魏振海对被告（反诉原告）苏腾腾提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明双方之间无任何现金往来；对证据2询问笔录，被告想证实原告（反诉被告）魏振海自述月息是一毛，这要结合询问笔录的上下文意思，当时约定利息月息一毛，日息每万元每天利息100元-150元，事实上没有支付；对证据3利息测算单是被告（反诉原告）苏腾腾自书的，计算方式及所载数额存在有不真实情况，所得出的结论其认为不具有真实性。本院经审查后认为，原告（反诉被告）魏振海提交的借条、银行流水以及通过微信支付宝转账的截图等证据及被告（反诉原告）苏腾腾向本院提交的银行卡客户交易流水、询问笔录、利息测算单等证据因无其他相关证据相印证，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。本院根据以上有效证据和庭审调查，认定案件事实如下：被告（反诉原告）苏腾腾因资金周转需要从原告（反诉被告）魏振海处多次借款，2016年1月11日，双方算账后被告（反诉原告）苏腾腾给原告（反诉被告）魏振海出具借条一张，载明“借条今借到魏振海人民币现金伍拾捌万贰仟元整（582000元）用于周转，于2016年2月7日一次还清借款人：苏腾腾2016年1月11日”后双方因借款及利息问题发生矛盾，引起诉讼。经本院多次调解，因原被告双方调解意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为，本案原被告双方均认可，借条出具的当天原告（反诉被告）魏振海未通过转账或者现金给付的方式给付被告（反诉原告）苏腾腾58.2万元，借条上的58.2万元是双方算账算出来的，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告（反诉被告）魏振海应对其主张的58.2万元借款的算账过程提供证据，原告（反诉被告）魏振海在法定期限内未能向本院就算账过程提供证据，视为举证不能，其诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）苏腾腾认为其与原告（反诉被告）魏振海双方对借款约定的利率明显超过法定年利率36%，称其与原告（反诉被告）魏振海之间的资金往来全部是支付宝微信银行卡转账，不存在现金往来，要求原告（反诉被告）魏振海返还其多支付的利息98218.42元，原告（反诉被告）魏振海辩称双方不但存在支付宝微信银行卡转账资金往来，还存在现金往来，被告（反诉原告）苏腾腾并未向其多支付利息，被告（反诉原告）苏腾腾在法定期限内未能向本院就双方之间不存在现金往来提供证据，视为举证不能，其反诉请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）魏振海的诉讼请求；驳回的被告（反诉原告）苏腾腾的反诉请求案件受理费9620元，减半收取4810元，由原告（反诉被告）魏振海负担，反诉案件受理费2255元，减半收取1127.5元，由被告（反诉原告）苏腾腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  进占魁人民陪审员  赵荃丽人民陪审员  王东胜二〇二〇年二月五日书 记 员  许明辉