内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3484号 原告阿拉善左旗巴彦浩特镇兴和物流服务中心。 投资人邱知玉，该服务中心经理。 委托诉讼代理人付成君，该公司职员。 被告阿拉善经济开发区博源物流有限责任公司。 法定代表人张强智，该公司总经理。 委托诉讼代理人柴茂乾，内蒙古安民律师事务所律师。 原告阿拉善左旗巴彦浩特镇兴和物流服务中心（以下简称兴和物流）诉被告阿拉善经济开发区博源物流有限责任公司（以下简称博源物流）买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月10日立案受理后，因案情复杂，于2019年12月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴和物流的委托诉讼代理人付成君、被告博源物流的法定代表人张强智、委托诉讼代理人柴茂乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴和物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还轮胎购买款300000元；2、判令被告支付上述款项利息（自2018年8月3日起按银行同期贷款利率计算至2019年9月3日即300000元×0.06×13个月）19500元并至实际款项付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告单位出纳由于操作不当，误将汇往其他单位的300000元款项打入被告单位账户，后与被告单位经理张强智协商返还遭拒绝，原告以不当得利为由诉至法院。阿拉善左旗人民法院经过审理，认为原、被告之间存在轮胎买卖的事实，于2019年6月3日作出（2019）内2921民初826号民事判决书，驳回了原告的请求事项。经原告上诉，二审法院维持了原审判决。原告认为，虽然经过两审法院审理，但根据庭某中出示的证据及事实，被告并未向原告交付过一条轮胎，故向人民法院起诉，请求判令被告退还原告向其账户汇入的300000元，并支付该款项的利息。请人民法院查明事实，支持原告的请求事项。 被告博源物流辩称，第一，本案违背了一事不再理的诉讼原则和审判原则；第二，阿拉善左旗人民法院和阿拉善盟中级人民法院一审和二审民事判决书已经明确了双方之间轮胎买卖合同成立的事实，原告再以同一事实进行诉讼，在买卖合同关系成立并有效的情况下，其要求退还轮胎款或者交付轮胎没有事实和法律依据；第三，并且被告已经应原告要求将相关增值税发票开具给原告，原告已将上述增值税票进行抵扣，双方的买卖合同关系已经完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据，结合本案相关证据及原、被告双方当事人陈述，本院认定如下：一、对于原告提供的证明两份，原告认为证明能够确认被告出售的轮胎交付给了案外人黄某和段某，原告并未收到轮胎。被告对该份证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告申请黄某、段某出庭作证，结合两位证人庭某证言与本案证据，能够确认证人陈述的真实性，可以确认原告的原投资人付成君要求被告向两位证人交付轮胎的事实。其中黄某收到付成君轮胎60条共计102000元未与原告结算，段某收到轮胎68条共计113600元，与付成君结算完毕后向被告支付51100元。二、被告提供的收条一份，收条载明“今收到张强智轮胎80条×1650＝132000（此轮胎转交给了高某）”，原告对收条真实性认可，但认为收条属于付成君与张强智个人行为，与公司无关。该收条落款处为付成君签名，落款日期为2018年12月11日，此时付成君为原告营业执照登记的投资人，张强智为被告的法定代表人，收条的内容体现了本案争议的轮胎交付情况，原告陈述收条为个人债务但未能提供与之对应的证据，本院认定该份收条与本案具有关联性，对该份收条予以采信。三、原告提供的欠条一份，欠条载明“今欠到付成君人民币叁拾万元整”，落款处有张强智签名。原告认为欠条能够证明付成君与张强智存在个人债务，被告对欠条真实性认可，辩称当时收到本案争议的300000元轮胎款后应原告要求出具欠条。原告提供的这份收条未记载欠款原因、付款方式，原告未能对此作出合理解释或提供相应证据予以证明，无法判断是否与本案具有关联性，故本院对该份证据不予采信。 本院经审理查明：原告曾以不当得利为由向本院提起诉讼，诉请本案被告返还因原告操作不当汇入被告账户的300000元并支付利息，经本院（2019）内2921民初826号民事判决书查明，原告于2018年8月3日向被告账户转入300000元，被告分别于2018年8月31日、2018年9月20日、2018年9月21日向原告开具了内蒙古增值税专用发票，价税合计240149元，根据被告出具的手机微信记录截屏、增值税发票等证据显示原被告之间存在买卖轮胎的事实，不能排除该300000元系购买轮胎的款项，故不当得利不能成立，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，阿拉善盟中级人民法院作出（2019）内29民终319号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以未收到轮胎为由起诉被告退还轮胎购买款300000元。 另查明，原、被告双方未签订书面买卖合同，被告分别向付成君指定的黄某、段某、高某三人供应轮胎208条共计347600元，其中黄某收到轮胎60条共计102000元，段某收到被告轮胎68条共计113600元，高某收到轮胎80条共计132000元。本案供货事实发生期间付成君为原告兴和物流投资人，2019年11月22日原告兴和物流登记的投资人变更为邱知玉。原告于2018年8月3日向被告账户转入300000元，证人段某向被告支付51100元，被告确认原告多付货款3500元。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。付成君在担任原告的投资人时对外具有自然人及原告法定代表人的双重身份特征，付成君担任原告的法定代表人时以原告名义开展业务，与被告形成的买卖合同关系，其法律后果应当由原告承受。原、被告双方虽未订立书面合同，但被告按照原告法定代表人要求将货物交付给指定人员，已经履行了合同的主要义务，原告应当支付被告208条轮胎的价款347600元，被告认可原告多付货款3500元，应当返还。被告辩称原告违背了一事不再理的诉讼原则，虽然本案与另案原、被告当事人相同且案件存在一定关联性，但原告主张适用的法律关系与另案不同，依据的事实及诉讼请求亦不相同，本案不属于重复诉讼，本院对于被告的抗辩理由不予支持。对于原告主张被告支付利息的请求，因被告长期未能退还原告货款，给原告造成损失，被告应当向原告赔偿利息损失。故本院结合当事人诉请及案件情况，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，确定利息应以3500元为本金，自2018年8月3日起至2019年8月19日按年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告阿拉善经济开发区博源物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告阿拉善左旗巴彦浩特镇兴和物流服务中心货款3500元并支付利息（利息计算方式：以3500元为本金，自2018年8月3日起至2019年8月19日按年利率4.75%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告阿拉善左旗巴彦浩特镇兴和物流服务中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期给付则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6092元，由原告阿拉善左旗巴彦浩特镇兴和物流服务中心负担6000元，由被告阿拉善经济开发区博源物流有限责任公司负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长  刘亚南 审 判 员  王雨轩 人民陪审员  刘桂兰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  张栋文