上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15567号上诉人（原审原告）：郭文珺，女，1981年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新闻报社，住所地上海市闵行区都市路4855号。法定代表人：黄琼，社长。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。上诉人郭文珺因与被上诉人新闻报社人事争议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初24967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。郭文珺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请，即改判新闻报社支付郭文珺解除聘用合同经济补偿人民币（币种下同）154,715元。事实和理由：郭文珺第一次提起仲裁时，不知道新闻报社将郭文珺变为在编人员，其实双方是劳动关系，双方实质争议是解除劳动关系经济补偿金。一审法院认定事实错误，关于工资标准，双方都无异议的证据是社保缴费基数，该基数既非最低也非最高，故属于真实的工资标准。一审法院适用程序错误，郭文珺申请笔迹鉴定和法院依职权调查，一审判决均未提及。新闻报社为赢得案件，虚假陈述，隐瞒证据。新闻报社辩称，不同意郭文珺的上诉请求，1、郭文珺所称“聘用单位未按聘用合同约定支付工资报酬、提供工作条件和福利待遇”的事实根本不存在，（2019）沪01民终9101号生效民事判决对郭文珺关于自2012年1月起所谓的未按聘用合同约定支付工资报酬的事实予以否定，认定新闻报社不存在拖欠薪资报酬的事实，也未支持郭文珺的诉请，因此郭文珺主张解除的前置条件事实本身就不存在。2、郭文珺从未向新闻报社有效送达单方解除聘用关系的通知，亦从未行使过单方的解除权利。3、是否签订聘用合同以及聘用合同是否为郭文珺本人签署，根本不是本案的争议焦点，本案的争议焦点是结束聘用关系的理由以及该理由所匹配的情形是否需要支付经济补偿金，与是否签订聘用合同没有一点关联。4、郭文珺以社会保险缴费基数来推定补偿金的计算基数没有逻辑依据，社会保险缴费基数的真实与否与本案没有关联性。5、新闻报社以聘用合同到期为由终止与郭文珺的聘用关系，根据《上海市事业单位聘用合同办法》的规定，无需支付经济补偿金。新闻报社寄送的地址为前案仲裁中所确认的文书送达地址，未送达的原因在于郭文珺主观拒收，其后续可能产生不利后果由其本人承担。应当认定新闻报社已经有效送达终止通知，双方聘用关系终止。郭文珺向一审法院提出诉讼请求：新闻报社支付郭文珺解除聘用合同经济补偿154,715元。一审法院认定事实：郭文珺的就业记录显示：2004年4月至2010年8月期间，郭文珺就职于上海XX有限公司，社会保险费的缴纳单位为长宁区人才服务中心（非编）。2010年9月，郭文珺纳入新闻报社的事业单位编制。2018年8月15日，郭文珺向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新闻报社支付其2012年1月至2018年7月期间的工资差额649,251.94元。该会于2018年10月8日作出沪劳人仲（2018）办字第720号裁决，对郭文珺的请求（除不予处理外）不予支持。郭文珺对此不服，诉至一审法院。一审法院依法受理并经审理，于2019年4月22日作出（2018）沪0112民初36023号民事判决，驳回郭文珺的诉讼请求。郭文珺不服该判决，向本院提起上诉，该案于一审判决前尚未审结。2018年8月27日，新闻报社出具终止聘用合同通知书，内载：“郭文珺……因新闻报社与你的聘用合同将于2018年8月31日期满，经研究决定，期满后不再与您签订合同，终止聘用关系时间为2018年8月31日……”。2018年9月4日，新闻报社开具了郭文珺自2010年8月16日进本单位工作，现因合同终止，于2018年8月31日解除（终止）聘用关系的上海事业单位解除（终止）聘用关系证明。2019年4月15日，郭文珺向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新闻报社支付其解除聘用合同经济补偿154,715元。该会于2019年6月14日作出沪劳人仲（2019）办字第700号裁决，对郭文珺的仲裁请求不予支持。郭文珺对此不服，遂诉至一审法院。一审庭审中，郭文珺陈述，其于2018年8月16日通过EMS向新闻报社寄送了前一案件的仲裁申请书及解除通知书，解除通知书中写的解除理由是新闻报社拖欠工资。之后，新闻报社人事主管微信询问郭文珺快递是否为郭文珺本人寄出，郭文珺回复是其本人所寄，并告知人事主管该份快递中还有解除通知书，新闻报社人事主管表示会委托律师来处理。因此，双方聘用关系已因郭文珺寄出上述通知书而解除。新闻报社虽然出具了终止聘用合同通知书，以双方合同期满为由决定终止聘用合同，但出具时间晚于郭文珺向新闻报社提出解除的时间，故应以郭文珺向新闻报社提出解除的时间为准。郭文珺为此提供了2018年8月20日其与新闻报社人事主管的微信聊天记录，聊天记录显示，新闻报社人事主管：“郭文珺你好。我今天拿到一份快递，写着你的名字寄来的，里面是一份《劳动人事争议仲裁申请书》和一些行程单之类的东西。我不确定是不是你本人寄的，也不明白是什么意思。打了你手机3次你都没接。请你抽空回复我是怎么回事。谢谢。”郭文珺回复：“我写了份解除人事关系的让我爸快递的，我之前去上海市人事局咨询了，我们单位还不是严格意义上的事业单位，所以他们还管不了，他们建议我申请人事争议仲裁……。”新闻报社对微信聊天记录的真实性予以认可，但不认可关联性，新闻报社认为聊天记录中新闻报社人事主管并没有表明收到了郭文珺所谓的解除通知书，也没有提及解除通知书的具体内容和解除理由。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭文珺主张其以新闻报社拖欠工资为由，于2018年8月16日向新闻报社提出解除合同。然，根据郭文珺为此提供的微信聊天记录，并不足以证明郭文珺向新闻报社寄送的快递中包含解除通知书。即使郭文珺向新闻报社寄送的快递中包含解除通知书且解除通知书所写的解除理由确系新闻报社拖欠工资，目前的证据亦不足以证明新闻报社存在拖欠郭文珺工资之情形。综上，郭文珺据此主张解除聘用合同的经济补偿，依据不足，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十月八日作出判决：驳回郭文珺的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由郭文珺负担。二审中，本院经审查，郭文珺在一审中向一审法院提出笔迹鉴定申请，要求对新闻报社提供的2015年8月31日签署的《新闻报社聘用合同书》落款处乙方郭文珺的签字进行笔迹鉴定，认为该签名系新闻报社伪造。鉴于2010年9月郭文珺已经纳入新闻报社的事业单位编制，且郭文珺对于双方在2012年8月15日签订聘用合同的真实性予以认可，现郭文珺申请对2015年8月31日签署的《新闻报社聘用合同书》落款处乙方郭文珺的签字进行笔迹鉴定，对于新闻报社是否应当支付解除聘用合同经济补偿的证明并无意义，一审法院不予准许，并无不妥。郭文珺还向一审法院申请调查令，要求到上海市静安区社保分中心调查其自己2004年7月至2018年8月的社保缴纳记录，鉴于郭文珺申请调查收集的证据与本案不具有关联性，一审法院对此不予准许，亦无不妥。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，郭文珺不服上海市闵行区人民法院2019年4月22日作出的（2018）沪0112民初36023号民事判决，向本院提起上诉，本院于二〇一九年九月二十七日作出（2019）沪01民终9101号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为新闻报社是否应当支付郭文珺解除聘用合同经济补偿。根据已经查明的事实，2010年9月郭文珺被纳入新闻报社的事业单位编制。现郭文珺主张双方是劳动关系，但是其并未就双方法律关系变更的基本事实提供充分证据予以证明，本院不予采纳。郭文珺虽以新闻报社拖欠工资为由，于2018年8月16日提出解除合同，并向新闻报社主张解除聘用合同经济补偿，但是其提供的微信聊天记录并不足以证明其向新闻报社寄送的快递中包含解除通知书。退一步讲，即便郭文珺向新闻报社寄送的快递中包含解除通知书且解除通知书所写的解除理由确系新闻报社拖欠工资，目前的在案证据尚不足以证明新闻报社存在拖欠郭文珺工资的情形。新闻报社系以聘用合同期满为由终止双方之间的聘用关系，郭文珺主张解除聘用合同的经济补偿，亦缺乏依据。综上，郭文珺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郭文珺负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年二月二十日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……