江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终379号上诉人（原审原告）：徐州中矿金海泵业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区第三工业园陇海东路2号。法定代表人：金广进，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州嘉迪冶金材料有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区东郊杨庄（原徐钢厂院内）。法定代表人：孟庆亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。上诉人徐州中矿金海泵业有限公司（以下简称中矿公司）因与上诉人徐州嘉迪冶金材料有限公司（以下简称嘉迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中矿公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决以未尽检验义务为由认定中矿公司存在过错，没有事实和法律依据。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，一审判决依据合同法第一百五十七条认定的中矿公司及时检验义务仅是针对产品的外观和数量，而不是对产品隐蔽质量的检验。本案中，涉案未经切割的液压缸混入在80多吨的废钢中，是无法通过外观检验发现的隐蔽质量问题，因此，即使中矿公司没有尽到及时检验义务，也仅构成对废钢外观和数量的认可，对于废钢中混入且未经切割的液压缸这一无法通过外观检验发现的质量问题，中矿公司并不存在检验方面的过错问题，仍应由嘉迪公司承担因质量问题给中矿公司造成的全部损失。其次，产品隐蔽质量的检验以及因隐蔽质量问题产生的责任后果均应由嘉迪公司承担。一审判决已经查明，涉案废钢分解切割义务应由嘉迪公司承担和完成，且嘉迪公司系专业的冶金公司，在双方废钢买卖过程中，也仅有嘉迪公司具备检验和消除隐蔽质量问题的专业能力。作为产品的买受人和使用人，不具备对产品隐蔽质量问题检测的专业能力，且交易习惯中也不曾要求买受人对产品的隐蔽质量问题进行检验，因此，一审判决将本应由嘉迪公司承担的隐蔽质量责任后果部分归责于中矿公司，违背客观事实和一般性交易惯例。再次，一审判决未区分主从合同义务便认定双方均担损失，系适用法律不当，显失公平。本案系因嘉迪公司向中矿公司供应存在质量瑕疵的废钢而给中矿公司造成了重大财产损失，即嘉迪公司违反了主合同义务，而一审判决认定的中矿公司未尽的检验义务仅是合同附随义务，且本案并非是因违反该附随义务所致。在此情形下，即使分担损失，也应当主次有别，应由违反主合同义务的嘉迪公司承担主要责任。因此，一审判决在未正确区分合同主从义务和双方过错程度的情况下便认定由双方均担损失，显失公平公正。针对中矿公司的上诉请求和理由，嘉迪公司辩称：首先，对买卖标的物的检验是合同中的一个重要环节，也是买受人的权利和义务，它关系到买受人的合同利益能否实现。对标的物的及时检验，是为了促使交易的及时完成。基于此，最高院在关于买卖合同的相关解释中，明确规定了买受人签收送货单、确认单后，就认定买受人对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，中矿公司在收到废钢后给嘉迪公司出具收据的行为，即是对嘉迪公司交付的废钢予以认可，符合其质量要求。在这种情况下，应认定嘉迪公司交付的废钢质量符合双方约定，不存在违约情形。中矿公司主张液压缸没有切割属于隐蔽质量问题，对此，嘉迪公司不予认可。液压缸是否切割属于外观问题，只要一看就能发现，根本不是隐蔽质量问题，并且中矿公司主张有34个液压缸没有切割，且没有被发现，对此嘉迪公司不予认可。按照中矿公司的主张，每个液压缸重约一吨，涉案钢材一共86吨，34个液压缸就将近三十多吨。中矿公司竟说是隐蔽质量问题没有发现，显然不符合客观事实。另外根据中矿公司营业执照显示，中矿公司是专业从事钢锭、铸钢件生产以及各种金属合金制品生产的制造企业，也就是说中矿公司是一家钢铁冶炼企业，作为一家钢铁冶炼企业，对原材料的采购，炉料的选配，钢的冶炼都应当严格按照行业标准和规范进行操作。2004年12月28日，国家安全生产监督管理局针对炼钢行业制作颁发了炼钢安全规程，该规程是国家标准，在该规程中对废钢的进场、拣选、切割都做了明确的规定，即入厂检验是中矿公司的法定义务，对密封容器的切割处理也是中矿公司的法定义务。如果中矿公司连最基本的检验能力和切割能力都没有，那么中矿公司根本不具备生产能力，这就不难解释为什么中矿公司将重一吨的没有切割的液压缸投入到熔炼炉中。本案的核心问题是中矿公司的熔炼楼爆炸的原因到底是什么，按照中矿公司的主张，是将没有切割的液压缸投入到熔炼炉中，按照炼钢安全规程，中矿公司应当对入场的废钢进行分拣，入炉前还应当选配。如果中矿公司严格按照操作规程进行操作，没有切割的液压缸不可能被投入到熔炼炉中去。因此，本案液压缸入炉的原因是中矿公司违规操作，而这一原因与买卖合同中供货人没有任何关联性。因此，本案事故的责任应当由中矿公司自行承担。上诉人嘉迪公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回中矿公司对嘉迪公司的诉讼请求。事实与理由：一、涉案事故是一起安全生产事故，一审在没有查清事故原因的情况下，就认定是嘉迪公司供应的废钢导致，是错误的。根据我国安全生产法、生产安全事故报告和调查处理条例相关规定，中矿公司应当在发生事故1小时内向铜山区安全生产部门报告，并由区政府组织或委托授权有关部门，组织专业人员成立调查组，对事故原因进行调查，并对事故发生的原因、事故性质等作出认定。电弧电炉爆炸原因的认定是一个非常专业而复杂的过程，需要专业的人员进行专业的调查分析认定。而截至今日，中矿公司未能向法庭提交专业权威的事故调查报告来证明涉案事故发生的具体原因，并且，至今中矿公司也没能向法庭提交导致爆炸的液压缸残片，以及液压缸的规格尺寸，缸内容积，液压缸内是否存在液压油，以及液压油有多少，受热多少度、多长时间会发生爆炸，爆炸威力是多少。还有值得注意的是，中矿公司主张是在加料的过程中，发生爆炸，那么溢出的10顿钢水从何而来，为什么电炉没有被炸毁，电炉没有毁坏，钢水如何溢出。中矿公司向法庭提交的事故调查及事故认定单，嘉迪公司对其合法性、真实性均不认可。首先，调查人员不合法。参与人员是张中文和郑小勇，而通过中矿公司提交的过磅单可以证实郑小勇是中矿公司的司磅员、张中文是货车司机，这两个人都不是研究电炉爆炸原因的专业人员，更不具备相关专业知识。他二人没有资格和能力对涉案事故形成原因作出认定。并且一审庭审时，中矿公司多次向法庭强调，其公司不是专业规范的炼钢企业，即中矿公司也没有专业能力对涉案爆炸原因作出认定。其次，调查程序不合法。根据安全生产法相关规定，调查组应由县级政府或其授权委托的部门进行调查。而涉案事故，中矿公司根本就没有向安监部门报告，就单方认定是液压缸中存在液压油导致。也就是说，参与事故调查的人员不合法，事故调查的程序不合法。其调查结果当然也就不合法、不真实。因此，在没有任何证据的情况下，一审认定涉案电弧炉爆炸是由液压缸内液压油受热膨胀导致的，嘉迪公司不能接受和认同。二、中矿公司应当对因其自身过错，导致的液压缸投入电弧炉内引发爆炸承担全部责任。1、中矿公司疏于检验导致液压缸进厂，对液压缸的进厂应承担全部责任。涉案的废钢买卖行为是中矿公司的法定代表人亲自前往嘉迪公司看了货，认为可以符合其要求的情况下才达成的交易，双方间是现货买卖，没有约定检验期限和标准。我国合同法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没存约定检验期间的，应当及时检验。根据上述规定，废钢入厂时，中矿公司应当依据国家废钢标准对进厂废钢及时检验。也就是说，按照国家废钢标准检验入库是中矿公司的法定义务，而中矿公司没有尽到废钢入库的检验义务，导致液压缸进厂入库。按照中矿公司在铜山法院2013年4月2日庭审中的陈述，中矿公司的损失共计11项，第11项是液压密封容器34只大概3000元一只，结合废钢的单价3150元/吨，一只液压缸近一吨重，34只就是30多吨，而嘉迪公司总共供应的废钢才86吨多，液压缸就占到了40%，这种情况下如果是嘉迪公司供应的，那么在进厂时中矿公司不可能检验不出来，显然，涉案的液压缸不是嘉迪公司供应的。同时，中矿公司应当对液压缸进厂承担不可推卸的责任。2、中矿公司没有对进厂后的社会废钢进行分选，拣出易燃易爆物品，更没有对密封的液压缸进行切割，严重违反国家安全生产行业标准《炼钢安全规程》的要求，对进厂后液压缸没有分检出来没有切割，中矿公司也要承担不可推卸的责任。国家安全生产监督管理局公告2004年12月28日公布，2005年3月1日实施的国家安全生产行业标准《炼钢安全规程》，标准编号AQ2001-2004。其中7.2.1条明确规定：可能存在放射性危害的废钢，不应进厂。进厂的社会废钢，应进行分选，拣出有色金属件、易燃易爆及有毒等物品；对密闭容器应进行切割处理；废武器和弹药应由相关专业部门严格鉴定，并进行妥善的处置。显然，分拣、切割密封容器是中矿公司的义务。3、中矿公司没有按照国家安全生产行业标准《炼钢安全规程》的要求设置废钢配料间，导致其主张的液压缸在入炉配料前没有被拣出，中矿公司对此还要承担不可推卸的责任。根据《炼钢安全规程》7.2.3的要求，炼钢企业应设废钢配料间，对废钢料进行调配。如果中矿公司按照炼钢安全规程的要求，在投料前对废钢进行配料，完全可以发现液压缸，进而避免液压缸进入熔炼炉。综合上述三点，中矿公司对其主张的液压缸投入熔炼炉，负有不可推卸的责任，并且这三项义务，都是中矿公司生产过程中必须严格遵守的生产规范。正是由于中矿公司没有按照国家安全生产行业规范的要求进行生产，才导致液压缸投入熔炼炉，因此，中矿公司应对本起事故承担全部责任。一审认定嘉迪公司承担50%的责任是错误的。三、一审鉴定程序不合法，鉴定依据不真实，认定的事故损失596863.91元错误。1、损失范围认定错误。根据中矿公司提交的2010年10月20日的事故调查及事故认定单，显示车间的损毁情况是主车间屋顶过火，即因爆炸导致的只是车间屋顶过火。这种情况下，只应当把车间屋顶作为鉴定的范围，对屋顶的维修更换费用进行鉴定，并且，没有证据证明屋顶过火的车间必须扒倒重新翻建，对是否需要翻建应当由权威部门出具鉴定意见。而一审却把整个主车间，从地面到墙面到屋顶都作为了损失的范围，这明显超过了损失的范围。2、中矿公司违反我国合同法第一百一十九条规定，导致损失扩大的部分由中矿公司自行承担。我国合同法第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。按照中矿公司主张，事故发生在2010年10月18日，到案件审理期间已长达八年。而在八年期间，中矿公司对过火厂房没有采取任何保护措施，仍由风雨侵蚀，对由于中矿公司没有采取防范措施导致损失扩大的部分，应由中矿公司自己承担，同时也不应当列入损失范围。3、鉴定依据不真实，鉴定结果不能作为定案依据。对一审提交给鉴定机构的鉴定依据中的有关施工图纸是不真实的。在质证时，嘉迪公司就明确不认可图纸的真实性、合法性。因为中矿公司提供的图纸，没有设计人员，也没有设计院的印鉴，没有出处，因此，鉴定机构不能依据没有设计工程师、没有设计院、没有出处的三无图纸进行鉴定，其鉴定结果不具真实性。4、鉴定程序不合法，鉴定结果不能作为定案依据。首先，一审将不真实的图纸提交给鉴定机构是错误的。所有提交给鉴定机构的鉴定依据，法庭都应当确保是真实的。而法庭在没有证据证明，中矿公司提交的施工图是真实的情况下，就把不真实的施工图交给了鉴定机构，导致鉴定机构依据虚假的鉴定依据做出来不真实的鉴定结果。对此，一审存在明显的程序错误。其次，鉴定机构在出现场勘测的时候，未能通知嘉迪公司到场确定鉴定范围和鉴定方案，导致鉴定机构将不应鉴定的内容纳入了鉴定范围，这也属于明显的程序错误。针对嘉迪公司的上诉请求和理由，中矿公司辩称：1、本案系民事诉讼案件，在民事案件中不以行政机关是否作出相关的行政行为为前提条件。本案事故发生的原因经双方业务经办人员确认，已经对事故发生的事实和原因进行了确认，可以证实本次事故是因嘉迪公司供应废钢中存有未切割的液压缸所致。也就是说中矿公司在一审中已经尽到了相应的举证责任，而嘉迪公司有相反的抗辩，但是其没有对其抗辩主张完成举证责任，因此其抗辩没有被一审法院所采纳。2、根据最高院关于买卖合同的司法解释第17条的规定，中矿公司在购买嘉迪公司供应的废钢时，其应尽的检验义务仅针对废钢的外观和数量，该废钢供应的形式是由嘉迪公司以货车运输至中矿公司厂内，废钢的总吨数为八十多吨。因此，中矿公司在此情况下仅能对废钢外观以及其数量进行检验，而对于参夹在其中的极小的液压缸构件这一隐蔽质量问题，在收货检验时是不可能发现的。关于嘉迪公司所述每个液压缸重量达1吨多，其观点没有任何事实依据，而且与现实的情况也完全不符，这说明嘉迪公司没有向其代理人如实陈述液压缸的形状及重量重要问题。3、炼钢安全规程中明确载明了该规程适用的对象是炼钢企业，但中矿公司的经营范围并不包含专业的炼钢业务，其仅是相关的钢铁产品的制造企业。同时，一审法院也已经查明，废钢的切割义务在于嘉迪公司，之所以双方在交易时将切割义务由嘉迪公司承担，是因为嘉迪公司是专业从事该金属材料供应的公司，其具备对废钢进行筛选和切割的能力。中矿公司购入该废钢，实际上是购入直接能够投入使用的废钢炉料，也就是说在外观和数量不存在异议的情况下，中矿公司是可以直接将购入的废钢炉料投入生产。因此，嘉迪公司一直强调本案应适用废钢安全规程，完全没有任何事实和法律依据，也违背双方在当时交易时的真实约定。4、一审法院关于本案的鉴定，程序完全合法。对此，嘉迪公司在一审中也没有对鉴定结果申请重新鉴定，因此，其在二审中对鉴定程序以及鉴定结果提出异议，不应得到支持。同时，中矿公司在此也须说明的一点事实是虽然中矿公司没有对该鉴定结果提出任何异议，但是从鉴定报告中也可以反映出中矿公司因本次事故遭受的损失并没有完全纳入该鉴定的范围，因此，该鉴定结果事实上是有利于嘉迪公司而部分损害了中矿公司的相关利益。中矿公司向一审法院起诉请求：判令嘉迪公司赔偿中矿公司损失595863.91元。一审法院认定事实：中矿公司从事船用泥浆泵、工矿用渣浆泵、泥浆泵耐磨配件、铸钢件、钢锭等生产及销售业务。嘉迪公司从事合金破碎加工、机械配件加工、建筑工程用机械、钢材销售等业务。2010年10月，中矿公司法定代表人金广进通过嘉迪公司业务人员李某,4从嘉迪公司购买废钢材。嘉迪公司分别于2010年10月14日、10月16日、10月17日分三次向中矿公司供应了价值273294元的废钢。中矿公司分别出具过磅单三份，物品名称均为废钢，客户名称均为嘉迪冶金公司，张中文、李某,4分别在客户签名处签名确认，同时过磅单上均注明了车号、毛重、皮重、净重、单价、金额等。2010年10月18日，中矿公司炼钢过程中，炉料在1#电弧炉内爆炸，钢水外溢，造成中矿公司工人受伤、厂房及设备受损。2010年10月20日，张中文作为供应商代表、郑小勇作为中矿公司代表签订1#电弧炉发生爆炸的事故调查及事故认定一份，主要内容为：2010年10月18日早5点30分，1#电弧炉在炼钢加料过程中，发生炉料在炉内爆炸、钢水外溢事故，炉前操作工有2位受伤，正在接受治疗。配电柜、电线、照明灯具，收到损坏，炉前操作室受损，主车间屋顶过火损坏。由于事故影响延误出钢3小时，具体损失待进一步核实。事故发生后，经查是供应商的炉料中，有液压缸配件。缸体容器中有传动液体，在电弧炉内引爆造成的。处理意见：1、供应商来厂共同察看事故现场，对事故原因确认。2、由供应商将炉料中液压件及密封容器检出清点，另行处理。3、有关给予中矿公司造成的损失、待双方进一步协商解决。同日，厂方代表与供方代表张国庆写明：经清点，共检出液压缸33只，已切割完毕。炉内爆1只，共34只。后嘉迪公司向中矿公司催要货款，中矿公司以嘉迪公司供应钢材存在质量问题致使其遭受损失为由拒绝付款。2013年，嘉迪公司起诉要求中矿公司支付货款，而中矿公司提起产品质量损害赔偿纠纷的反诉。2013年4月，双方均撤诉。案号：（2013）铜商初字第0142号。该案庭审中，嘉迪公司提供的证人李某,4称：李某,4本人在嘉迪公司弄废钢。废钢是从矿务局买的，我们买来后分解切割再卖。可能有液压缸配件，我们分割完我们也检查，分割后也是一大块我们也看不出来。当时我没有看到液压缸，要是有我就给拿出来了。张中文在嘉迪公司负责开车和业务。张国庆也在嘉迪公司负责业务，当时在公司现在也不在公司干了。2013年6月，中矿公司诉嘉迪公司产品销售者责任纠纷一案，后又于2013年12月撤诉。案号：（2013﹚铜民初字第1285号。2014年1月，中矿公司诉嘉迪公司产品销售者责任纠纷一案，后又于2015年1月撤诉。案号：（2014）铜民初字第225号。2015年5月，嘉迪公司起诉要求中矿公司支付货款273294元及逾期利息。2016年5月10日，铜山区人民法院作出（2015）铜商初字第00377号民事判决书，支持了嘉迪公司的诉请。2016年6月，中矿公司起诉要求嘉迪公司赔偿损失。2017年2月，一审法院作出（2016）苏0302民初2644号民事判决书，认为涉案废钢买卖应适用废钢铁国家标准GB4223-2004，嘉迪公司交付的废钢违反该标准，但是关于张中文、张国庆在事故认定书及清单签字的行为能否代表嘉迪公司、爆炸事故是否嘉迪公司所供废钢造成问题，中矿公司证据不足，其可待证据充分后另行主张，后判决驳回中矿公司的诉讼请求。现中矿公司又诉至一审法院，并补充提供了中矿公司负责人金广进与嘉迪公司负责人孟庆亮录音证据、又向一审法院申请对案外人张国庆进行调查询问。孟庆亮在录音中回答：和李某,4是一个单位的，和张中文、张国庆都是一个单位的。张国庆在调查中称：和孟庆亮、李某,4、张中文一起往金海公司销售废钢。直接投炉，供的是炉料，切割密封件要打眼，当时切割工漏打眼了。我和张中文去的现场，我们和厂家一起清点的。经确认，我们送的这批货里含有未切割的液压缸，引起爆炸。诉讼过程中，中矿公司向一审法院提出鉴定申请，要求对其损失中的厂房修复费用进行司法鉴定。2018年7月25日，中国建设银行股份有限公司徐州分行出具咨询报告书一份，鉴定结果为厂房修复费用为595863.91元。一审法院认为：中矿公司与嘉迪公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方均应全面履行合同义务。现中矿公司提起违约损害赔偿诉讼，应具备违约行为、损害事实、违约行为导致损害事实等要件。关于嘉迪公司是否存在质量违约行为。双方并未签定买卖合同，对质量标准没有约定，也未达成补充协议，双方均未提供证据证明双方就质量要求存在交易习惯。根据合同法相关规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。GB4223-2004标准是废钢铁国家标准，且“禁止混有两端封闭的管状物、封闭器皿等物品”属第5章的强制性标准，涉案废钢买卖应适用该标准。同时，铜山区人民法院（2013）铜商初字第0142号案件庭审中，李某,4曾作为嘉迪公司的证人出庭称废钢应分解后切割再卖、割完后也检查、当时我没有看到。张国庆在调查亦称供应的是炉料、切割工漏打眼等情况。结合上述陈述，可以确认嘉迪公司明知涉案废钢用于冶炼，仍出售未切割完毕的废钢铁，且嘉迪公司系专业冶金公司，其行为违反了“禁止混有两端封闭的管状物”的国家标准，亦违反了合同义务，故嘉迪公司交付的废钢铁存在质量违约情形。关于违约行为是否导致事故损害事实。爆炸事故造成中矿公司人员受伤及厂房、设备受损的后果，中矿公司本案主张的是其厂房损失。同时，一审法院认为可以确认张中文、张国庆在涉案买卖合同中系嘉迪公司工作人员，二人在事故认定书及清单中签名可以代表嘉迪公司。原因如下：1、嘉迪公司另案中提供的证人李某,4称：李某,4本人在嘉迪公司弄废钢，张中文在嘉迪公司负责开车和业务，张国庆也在嘉迪公司负责业务；2、孟庆亮录音中称和李某,4、张中文、张国庆都是一个单位的；3、张国庆称：和孟庆亮、李某,4、张中文一起往金海公司销售废钢，以嘉迪公司名义供货；4、三份过磅单客户名称均为：嘉迪冶金公司，客户签名处分别为张中文、李某,4代嘉迪公司签名。可见，虽然嘉迪公司庭审中辩称张中文、张国庆与其公司无任何关系，但未能提供足以反驳上述事实的证据。中矿公司提供的上述证据互相印证，证明力较大，应确认张中文、张国庆在事故认定书及清单中签名系代表嘉迪公司的行为，即双方在事故发生后已确认嘉迪公司供货导致事故损害的事实。关于检验义务。根据合同法相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。据此，检验是买受人对出卖人所交付的买卖合同标的物是否符合合同约定的数量、质量、包装等内容的验证行为，属法定义务，无论当事人是否在合同中做出特别约定，也无论当事人之间是否存在交易习惯，买受人在收到货物后都应当负有检验和通知的义务。中矿公司称购买的系炉料，自己并无检验义务，不符合法律规定。同时，涉案废钢含有液压缸34只，数量较多，中矿公司未经检验即将废钢投炉冶炼，未尽检验义务，且长期未修复受损厂房，对其自身损失亦存在过错，应分担损失。根据双方当事人的过错情况，一审法院酌定由中矿公司与嘉迪公司平均分担该损失。经计算，厂房损失595863.91，由嘉迪公司承担50%的损失，计297932元。该院判决：本判决发生法律效力之日起五日内，徐州嘉迪冶金材料有限公司一次性赔偿徐州中矿金海泵业有限公司损失297932元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，保全费2520元，合计12280元。由中矿公司负担6140元，嘉迪公司负担6140元。二审中，当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：一、关于嘉迪公司应否向中矿公司赔偿损失的问题。本案中，双方当事人未签订书面的买卖合同，对于双方交易标的物的质量标准亦无明确约定或交易惯例可以遵循，因此，一审判决以国家标准作为认定依据，并无不当。嘉迪公司向中矿公司供应的废钢中，含有未切割的封闭管状物，违反了相关废钢铁国家标准，构成违约。且依据双方工作人员共同认可的事故确认书，涉案事故发生原因系嘉迪公司供应的货物中含有未切割的液压缸，即嘉迪公司的上述违约行为系造成事故发生的原因，一审判决嘉迪公司承担相应的赔偿责任，并无不当。二、关于嘉迪公司、中矿公司各自应承担的责任比例问题。前已论述，嘉迪公司供应的货物不符合相应国家标准，构成违约，系造成事故发生的原因。依据双方确认的事实，嘉迪公司提供的货物中含有液压缸34只，但中矿公司作为买受人，在接收货物时对于如此大量不符合国家标准的废钢铁未尽检验义务就投入生产，违反了我国合同法的相关规定，故，中矿公司对于事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任。且事故于2010年10月18日发生，中矿公司未及时对受损厂房进行修复，造成损失扩大。综合上述情况，一审判决酌定中矿公司、嘉迪公司各承担损失的50%，并无不当。关于损失的数额，系依据一审法院委托的有资质的专业机构予以确定，嘉迪公司虽对于鉴定结果不予认可，但未提供充分的证据推翻该鉴定结论。综上所述，中矿公司、嘉迪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15530元，由徐州中矿金海泵业有限公司负担5770元；由徐州嘉迪冶金材料有限公司负担9760元。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  孟文儒审判员  曹 辛二〇二〇年二月二十四日书记员  蒋慧娟