wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终654号上诉人：尉志刚，男，汉族，1984年10月26日生，住济南市。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被上诉人：岳艳婷，女，汉族，1995年7月21日生，住济南市。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。被上诉人：岳映红，男，汉族，1958年12月21日生，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。上诉人尉志刚因与被上诉人岳艳婷、岳映红民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张瑞涛上诉请求：1.判令撤销一审判决，改为支持尉志刚的诉讼请求；2.判令被岳艳婷、岳映红承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，尉志刚与岳艳婷之间存在借贷关系。尉志刚于2018年3月25日、2018年5月31日共计出借给岳艳婷6.7万元；在2017年10月份至2018年8月份，尉志刚通过朋友马德友出借给岳艳婷及岳映红共计61.2万元；2018年6月8日，尉志刚通过朋友王燕出借给岳艳婷20万元；以上，尉志刚共计出借给岳艳婷及岳映红80余万元。在尉志刚与岳艳婷、岳映红存在借贷关系的情况下，2018年8月份双方经对账，岳艳婷尚欠尉志刚34万元。在此基础上，为便于双方以后算账，双方协商一致，尉志刚将岳艳婷之前为借款书写的借条归还给岳艳婷，岳艳婷重新为尉志刚出具一份借款数额为34万元的借款协议，尉志刚出借给岳艳婷34万元用于岳艳婷借新还旧。故双方是在此前产生借贷关系的基础上，重新结算出具的34万元的借款协议。补充上诉理由：一审判决后，尉志刚得知岳映红、岳艳婷提交其跟马德友的转账记录，尉志刚就想其跟马德友共同跟岳映红、岳艳婷质证，以此来证明尉志刚与岳映红、岳艳婷结算的34万元与马德友无关。现经律师查阅、核实尉志刚的相关材料已经能够得知，尉志刚与岳艳婷、岳映红结算的34万元与马德友无关：尉志刚自2016年起与岳艳婷、岳映红发生多笔借贷关系，在2016年，尉志刚通过黄志刚的账户，出借给岳映红10万元，双方口头约定月利率3%；在2017年至2018年间，尉志刚通过现金方式出借给岳艳婷、岳映红14万元，双方口头约定月利率3%；在2018年3月25日尉志刚出借给岳艳婷2万元，在2018年5月31日尉志刚出借给岳艳婷4.7万元，双方口头约定月利率3%；在2018年6月18日，尉志刚通过王燕的账户出借给岳艳婷20万元，现金出借给岳艳婷6万元，共计26万元，双方约定月利率3%，以上，尉志刚共出借给岳艳婷、岳映红56.7万元。岳艳婷、岳映红辩称，尉志刚起诉岳艳婷借其34万元的事实并不存在，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。本案事实是，岳映红曾通过尉志刚向案外人马德友借款5万元，月利率10%。但由于有砍头息，利率太高且是利滚利，虽然前后偿还22万元，仍未能还清。本案岳艳婷只是按尉志刚要求制造了资金银行流水，资金在存入后即取出交还尉志刚，岳艳婷并未实际占有使用尉志刚起诉款项，未有借贷事实发生。本案也不存在尉志刚主张的与岳艳婷进行借款结算对账的事实，涉案34万元是提取现金而非银行转账交还的尉志刚，尉志刚未向岳艳婷出具凭证，所以尉志刚主张借新还旧明显不合常理，并不属实。至于尉志刚所称的其他款项往来均与本案无关，不能支持其上诉主张。综上，尉志刚制造银行流水属于套路贷行为，其上诉无事实与法律依据，依法应予驳回。尉志刚向一审法院起诉请求：1.判令岳艳婷偿还借款本金34万元及利息（以34万元为本金，自2018年8月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令岳艳婷支付律师代理费25000元；3.判令岳映红对上述第1、2项承担连带清偿责任；4.案件受理费由岳艳婷、岳映红承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，岳艳婷与尉志刚签订了借款协议一份，约定由岳艳婷向尉志刚借款34万元。同日，岳艳婷出具收到条一份，载明已经收到尉志刚34万元。诉讼中，尉志刚及岳艳婷均认可：在借款当日，岳艳婷将收到尉志刚的银行转账以现金方式取出，并归还了尉志刚。诉讼中，尉志刚主张岳艳婷、岳映红的本次借款系借新还旧，并提交了其此前向岳艳婷转账的证据，经质证，岳艳婷、岳映红主张此前的转账也是过账以便与借条金额相符，后均已取现归还，并未实际支付给岳艳婷、岳映红。岳艳婷、岳映红主张已经就尉志刚涉嫌违法犯罪问题向济南市市中区公安机关报案处理，但尚未收到公安机关的立案回执。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。尉志刚虽向一审法院提交了借款协议、收到条以及银行转账记录，但经查实，岳艳婷在收到款项当日即取现归还了尉志刚，鉴于民间借贷为实践性合同，故尉志刚与岳艳婷就涉案借款协议及收到条中34万元所涉及的借贷关系实际并未生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。尉志刚主张岳艳婷系借新还旧，其应当对双方此前产生的借贷关系予以举证证实，并就此前双方借贷关系还款、对账、结算问题提供证据证实，以确定借款尚未归还的本息具体数额，尉志刚不能举证的，应由其承担对己不利的法律后果。本案中，尉志刚提交的综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回尉志刚的诉讼请求。案件受理费7374元，减半收取3687元，由原告尉志刚负担。本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，尉志刚主张该34万元系此前借款对账后形成，其在上诉状中陈述为自己出借给岳艳婷、岳映红6.7万，还有王燕出借的20万，马德友出借的61.2万，在对账后岳艳婷、岳映红尚欠34万元，但二审调查中，陈述出借款项的组成不包括马德友的61.2万元，除了上诉状中陈述的其他款项，还有黄志刚的10万元，还有向岳艳婷、岳映红支付的现金56.7万元，除了黄志刚的10万元、王燕的20万，以及转账的6.7万元，尉志刚针对借条中的34万元前后陈述不一致，且剩余56.7万元现金并未提交相应的证据证实已经向岳艳婷、岳映红交付，结合岳艳婷、岳映红的还款记录，尚不足以证实岳艳婷、岳映红尚欠尉志刚34万元。综上所述，尉志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7374元，由上诉人尉志刚负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年二月二十五日书记员  丁 爽
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0121民初108号原告：黄某某，男，1982年1月1日出生，汉族，南昌县人，打工，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：邓义明，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。执业证号：13601199310896463。代理权限：一般授权。委托代理人：李川，江西秦风（南昌县）律师事务所实习律师。证号：36011906110242。代理权限：一般授权。被告：龚某某，男，1964年11月18日出生，汉族，南昌县人，包工头，住江西省南昌市南昌县。被告：南昌市某某建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：吴某，系该公司执行董事。本院在审理原告黄某某诉被告龚某某、南昌市某某建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告黄某某以两被告已支付拖欠工资为由，于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄某某撤回起诉。案件受理费人民币50元（原告黄某某已预交），减半收取人民币25元，由原告黄某某负担。审判员  易河明二〇二〇年二月十九日法官助理许晨鹏书记员杨吉育
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0121财保41号之一申请人长沙凯凌五金贸易有限公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道小塘路博雅湘水湾3期1栋1701号，统一社会信用代码：91430121338491863B。法定代表人王东波，总经理。被申请人长沙一骥物流有限公司，住所地：湖南省长沙县榔梨街道星湖路27号2栋办公室101室，统一社会信用代码：91430121MA4QXBHQ9C。法定代表人**。被申请人**，男，1992年1月5日出生，汉族，住安徽省池州市冬至县。申请人长沙凯凌五金贸易有限公司与被申请人长沙一骥物流有限公司、**诉前财产保全一案，本院于2020年1月6日作出（2020）湘0121财保41号民事裁定，冻结了被申请人长沙一骥物流有限公司、**银行存款234000元。因申请人长沙凯凌五金贸易有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼，故本院依法解除对被申请人长沙一骥物流有限公司、**采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人长沙一骥物流有限公司、**采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 贝二〇二〇年二月十七日书记员 陈亚茹
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0881执恢1740号申请执行人：裴利霞，女，1980年3月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：闫巧荣，女，1976年1月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行裴利霞与闫巧荣民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人裴利霞申请，于2019年11月14日立案受理。执行依据：本院作出的（2016）陕0821民初4802号民事调解书。申请执行标的：借款本金34万元及其利息。执行过程中，申请执行人裴利霞于2020年2月27日向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人裴利霞向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2019）陕0881执恢1740号案件的执行。申请执行人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 鑫审 判 员  郭 鹏代理审判员  陈会军二〇二〇年二月二十七日书 记 员  刘 强
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1025执1254号申请执行人张志远，男，1989年5月14日生，汉族，住河北省张家口市。被执行人徐宁君，男，1989年1月17日生，汉族，住大城县。申请执行人张志远与被执行人徐宁君买卖合同纠纷一案，大城县人民法院作出的（2019）冀1025民初3026号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张志远向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请人货款27000元，负担案件受理费238元，申请执行费305元，被执行人未有履行义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年11月19日向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、督促履行告知书、司法公开告知书、传票，被执行人未实际履行。二、于2019年11月4日进行了总对总网络查控，查询被执行人银行存款、车辆、不动产、有价证券、保险等财产状况，未发现可供执行的财产。三、于2019年11月7日进行传统查询，查询被执行人房产、土地、住房公积金、收益类保险等财产状况，未发现可供执行的财产。四、于2020年2月20日本院执行干警到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产。五、于2020年2月13日进行了第二次网络查询，未发现可供执行财产。六、于2020年2月13日将被执行人徐宁君纳入失信被执行人名单，并向其下达限制消费令。七、于2020年2月21日与申请执行人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的货款货款27000元，案件受理费238元，申请执行费305元，未能执行到位。综上所述，本院经调查未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付国山审判员  吕元合审判员  王德亮二〇二〇年二月二十一日书记员  崔文霞
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1004民特26号申请人：广发银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道500号。负责人：姚非非，分行行长。委托诉讼代理人：郑峰，男，该行员工。被申请人：应建，男，1983年8月28日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人广发银行股份有限公司台州分行于2020年1月16日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人广发银行股份有限公司台州分行称，2018年5月7日，申请人与被申请人应建签订了《个人房屋按揭贷款合同》，被申请人应建系借款人和抵押人。合同第22条约定：借款金额850000元，借款期限20年。合同第23条约定：利率采用以“借款借据”所载明的利率为准，如遇基准利率调整，从调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。合同第24条约定：借款用于购买房屋（该房屋位于台州市路桥区。合同第27条约定：还款方式为每月等额本息，每月20日为还款日。合同第7条约定：担保方式为被申请人应建所购房屋作为抵押财产向申请人提供抵押担保。合同第8条约定：担保范围包括本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）等。合同第14、15条约定：若被申请人应建未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，申请人可宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并可要求立即归还借款本息及相关费用，要求被申请人承担担保责任。合同签订后，双方于2018年5月7日办理了房屋抵押登记手续，申请人取得了编号为浙（2018）台州市不动产证明第0007361号《不动产登记证明》，抵押担保主债权数额850000元，债务履行期限2018年5月7日起至2038年5月7日止。2018年5月11日，申请人将850000元借款划入被申请人应建指定的账户，履行了交付义务，贷款期限至2038年5月11日，贷款利率为基准利率上浮15%，首期贷款年利率为5.635%。2019年6月20日，被申请人应建未按约定足额支付本息，已构成违约，截至2020年1月16日，被申请人应建已逾期7期，共欠申请人借款本金人民币826348.37元、利息30385.21元、罚息399.15元、复利766.85元，合计人民币857899.58元。综上，申请人认为，申请人与被申请人之间的合同合法有效，双方应按合同约定享受权利和履行义务，现申请人未按合同约定还款已构成违约。请求：准许拍卖、变卖被申请人应建所有的坐落于台州市路桥区的房地产【不动产权证：浙（2018）台州路桥不动产权第0013842号】，申请人对拍卖或变价所得价款在借款本金人民币826348.37元及利息、罚息、复利（截至2020年1月16日的利息、罚息、复利31551.21元，自2020年1月17日起至实际履行之日止的利息按合同约定计算）及实现债权所有费用的范围内优先受偿。被申请人应建未在本院指定的期间内提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人之间的抵押借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。在签订合同后，当事人就抵押房产已办理了抵押登记，故相应抵押权已依法设立并生效。被申请人未按约偿还债务，申请人要求实现抵押权，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人应建所有的位于台州市路桥区的房产【房屋他项权证号：浙（2018）台州市不动产证明第0007361号】；申请人广发银行股份有限公司台州分行对变价后所得款项在借款本金人民币826348.37元、截至2020年1月16日的利息30385.21元、罚息399.15元、复利766.85元及自2020年1月17日起至实际履行之日止按本金826348.37元按合约约定（以月2%为限）计算的利息、罚息的范围内享有优先受偿权。申请费6190元，由被申请人应建负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  朱 丹二〇二〇年二月十一日代书记员  苏张丹?附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2020）闽0206民督59号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 被申请人：向家龙，男，1981年7月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年1月11日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，厦门农商银行与向家龙签订《最高额借款合同》，约定：借款期限为2018年1月7日至2019年1月6日；借款金额20000元；月利率1.26%；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；如有争议，由贷款人住所地人民法院管辖。后厦门农商银行依约发放贷款，但向家龙未按时还款，遂委托律师申请支付令，产生律师费2000元。厦门农商银行提交的证据在卷佐证。要求被申请人向家龙给付申请人厦门农商银行：1.借款本金20000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日的利息、复利合计5095.97元；自2019年9月22日起，以贷款本金20000元为基数计算罚息，以欠息金额为基数计算复利，罚息、复利均按照月利率1.89%计算至实际还款之日）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人向家龙应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人厦门农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息、罚息、复利（截至2019年9月21日的利息、复利合计5095.97元；自2019年9月22日起，以贷款本金20000元为基数计算罚息，以欠息金额为基数计算复利，罚息、复利均按照月利率1.89%计算至实际还款之日），并给付因本案产生的律师费1500元。 申请费159元，由被申请人向家龙负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○二○年二月三日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4091号 上诉人（原审原告）：杨洁，女，1995年8月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘兆峰，淄博临淄诚中法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈晓坤，男，1993年12月23日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人杨洁因与被上诉人陈晓坤确认合同有效纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨洁的委托诉讼代理人刘兆峰到庭参加调查。本案现已审理终结。 杨洁上诉请求：一、依法撤销原审判决或依法改判、发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，必然导致适用法律错误。其一，上诉人与被上诉人针对买卖房屋签订前对买卖事项的协商直至买卖合同的签订以及履行，都是在中介公司工作人员的主持之下完成，已用之前陈晓坤欠杨洁丈夫胡家浩的肆拾万元借款抵顶捌拾万元购房款中的肆拾万元，剩余肆拾万元购房款于2018年11月23日前付清。双方协商一致后，签订房地产买卖合同一份。随后，杨洁用手机银行将购房款中的肆拾万元一次性转账至陈晓坤，付清约定的购房款，经陈晓坤确认无误后，向杨洁出具贰拾万元定金收到条一份、陆拾万购房款收到条一份，视为陈晓坤已收到杨洁交付定金及购房款。结合庭审时原告提交的银行交易流水、微信聊天记录等证据，使各证据相互印证、形成完整的证据链条，证实上诉人已向被上诉人完成支付80万元购房款的事实。一审庭审过程中被上诉人虽然只认可上诉人向其已履行购房款75万元，对履行时间有异议，但未有提供证据证实。也就是说，若无证据证实上诉人是2018年12月份向其履行支付的75万元，其抗辩理由不成立，应承担举证不能的不利后果。庭后，被上诉人向法庭提交银行交易流水只是转入的部分，不包含转出流水。虽然被上诉人对收到上诉人75万元购房款与上诉人主张的80万元存在较小差异，但也恰恰说明了上诉人已履行购房款的事实。结合被上诉人在微信聊天中对已收上诉人80万元的认可、80万元收到条、银行流水以及房屋交付的事实，各证据共同产生的证明力大于被上诉人一审庭审抗辩的75万元的陈述，故，应认定上诉人已向被上诉人履行80万元购房款的事实。其二，被上诉人为完全民事行为能力人，有自主判断、独立行使民事权利的能力，应对从事的民事法律行为承担民事责任。一审庭审过程中，被上诉人以脑子不清醒下签订买卖合同为由，抗辩签订买卖合同时非本人真实意思。这也与双方实际履行至今存在的客观事实相违背。故，其抗辩理由无法自圆其说。针对之前被上诉人向上诉人丈夫胡家浩发生的多笔借款，大部分均是上诉人通过银行转账方式履行的出借，被上诉人抗辩已还清，依照审理民事案件举证规则，被上诉人应当对其主张提供证据证明，否则，应承担举证不能的不利后果。其三，上诉人与被上诉人对涉案房屋买卖并未违反法律和行政法规的强制性规定，不属于合同法规定的可确认合同无效的范围。故，涉案争议的房屋买卖合同属有效合同。其四，根据物权法关于债权效力与物权效力相区分的原则，根据该原则，房地产合同的效力的认定要依据合同法的规定，其合同效力不受房地产变动要件的影响。虽然尚未办理过户登记时买方对房屋的权利尚不是物权，但其请求权应受保护。在买方履行了全部或者大部分合同义务并实际占有不动产后，其利益受到法律保护。为此，应认定涉案房屋买卖合同有效的同时，被上诉人仍要承担继续履行房屋买卖合同的义务。其五，一审认定上诉人向淄博开涞置业有限公司购买涉案房屋以及支付房款，属认定事实错误。涉案房屋的买卖相对方为上诉人与被上诉人，根据山东省高级人民法院会议纪要(2011年)(三)未取得不动产权属证书的房屋买卖合同的效力问题的解答：法律限制未依法登记取得权属证书的房屋转让的管理性规范，而非效力性规范，未取得权属证书的房屋买卖合同不违反法律的强制性规定，应依法认定有效。综上所述，根据上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同的约定，虽然目前办理产权变更登记的条件不成就，但并不影响上诉人诉求主张的成立。根据一审庭审以及上诉人与被上诉人的举证、质证意见，结合双方对涉案房屋买卖、交付的一系列过程，足以证明，上诉人与被上诉人于2018年11月21日签订的房屋买卖合同有效，被上诉人应承担继续履行房屋买卖合同的相关义务。故，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法作出处理。 陈晓坤未作答辩。 杨洁向一审法院起诉请求：一、依法判令原、被告于2018年11月21日签订的房屋买卖合同有效，由被告继续履行房屋合同。二、本案被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月21日，原、被告签订房屋买卖合同一份。合同约定：被告将所属的“位于临淄区，淄河西路以西临淄国际商会大厦2号楼020901号房屋”一套转让于原告，转让价值117万元。付款方式：由原告先行支付80万元，剩余37万元待房产办理过户的同时一并付清。合同签订后，原告履行了付款义务，被告未履行相关的义务。形成诉讼。 另查明，原告在向淄博开涞置业有限公司购买本案涉案的房产时仅支付148521元，并办理了网签备案手续，但未办理房屋产权登记。 一审法院认为，不动产物权变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具备物权变动性质，不直接产生不动产物权设立和变动的效力。本案中，被告并未对涉案房产取得所有物权，原告要求确认合同有效，继续履行合同于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨洁的诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费5000元，由原告杨洁负担。 本院二审期间，杨洁提交录音资料两份，称录音形成于2019年8月30日及8月31日，谈话人为杨洁丈夫胡家浩与陈晓坤，双方录音针对于房款的交付，由杨洁丈夫胡家浩录制形成。拟证实被上诉人已经收到了上诉人向其支付的购房款80万元。经本院审查，杨洁提交的上述证据形成于一审诉讼期间，其在一审中未进行提交，且未作出合理说明，故不属于新证据，且上述证据亦不能证实杨洁在二审中的上诉主张，故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，案涉房屋系陈晓坤自淄博开涞置业有限公司购买的商品房，陈晓坤购买房屋后，淄博开涞置业有限公司已经向其交付房屋。双方当事人签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的禁止性规定，故双方房屋买卖合同不存在合同法规定的无效情形。但对于该房屋买卖合同的效力双方当事人并无争议，陈晓坤并未主张双方当事人签订的案涉合同属于无效合同，亦未有第三人对于合同效力提出异议。在此情形下，无需对于合同效力进行确认。关于合同能否继续履行的问题。一审已经查证，案涉房屋权属尚未办理登记在陈晓坤名下，在此情形下，无法继续履行合同即协助杨洁办理案涉房屋的过户手续。因此，上诉人要求履行合同项下该义务的诉求亦不能支持。原审判决据此驳回杨洁的诉讼请求并无不当。综上所述，杨洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘 瑜
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执4406号之一 申请执行人：钟国芬，女，1974年5月11日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托代理人：姚婉红，湖州市浙北法律服务所法律工作者。 被执行人：钱晓栋，男，1978年12月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人钟国芬依据已经发生法律效力的（2018）浙0502民初8519号民事判决书，于2019年11月2日向本院申请执行，申请执行的标的为35653元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年11月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，本院于2019年11月2日向被执行人发出限制消费令。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下相关银行账户及互联网银行账户，银行账户余额较小，未予扣划；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2020年2月21日向申请执行人发出执行情况告知书，向其告知了本案的执行情况。 因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人钱晓栋纳入失信被执行人名单，对被执行人钱晓栋罚款1000元。 截至2020年2月26日，被执行人尚欠申请执行人35653元及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执4406号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李 辉 审判员 徐 锋 审判员 王振宇 二〇二〇年二月二十六日 书记员 金旭璐
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0121执230号被执行人肖鸿锋，男，1995年5月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。被执行人肖鸿锋罚金纠纷一案，本院于2018年4月11日作出（2018）相0121刑初231号刑事判决书，已发生法律效力。由于被执行人肖鸿锋未能按期履行生效法律文书确定的罚金义务，本院于2020年1月7日依法立案执行。2020年1月7日，本院向被执行人肖鸿锋送达了执行通知书及报告财产令、财产申报表，于2020年1月9日、2020年2月19日二次发起了总对总网络财产查控，对其名下银行存款、工商、保险、证券、车辆、不动产信息等情况进行查询，查明被执行人肖鸿锋名下无可供执行的财产。2020年2月25日，本院通过电话调查了解被执行人肖鸿锋户籍地湖南省安乡县社区，经社区主任介绍了解到被执行人肖鸿锋是该社区一空挂户，其本人并未在此居住，具体下落不明，没有发现财产线索。2020年2月16日，本院对被执行人肖鸿锋采取了限制高消费的措施。本院认为，截止2020年2月26日，本案应当执行的标的金额为罚金5000元，申请执行费50元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。经合议庭评议，本案应当以终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王懿林审判员  李 浩审判员  汤励农二〇二〇年二月二十六日书记员  王 武
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0131执26号之五 被执行人熊某某，男性，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131执26号之五裁定书，于2020年02月03日向被执行人熊某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人熊某某在中国工商银行44×××76账户内存款人民币4100.92元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄玉彬 二〇二〇年二月三日 书记员张 敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5729号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：常永伟，男，1974年4月29日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常永伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,244.63元(币种下同)。原告诉称，被告常永伟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,244.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20082号原告：中国农业银行股份有限公司深圳地王支行，住所地：深圳市罗湖区深南东路333号地王大厦1-4层，统一社会信用代码：91440300892330389C。法定代表人：肖金华，单位负责人。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201910081008。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号：14403201510173471。被告：赖霞，女，汉族，1982年1月30日出生，身份证住址：四川省泸州市纳溪区，原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈子煌到庭参与了诉讼，被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡欠款本息合计172067.83元，其中本金159741元，利息10416.72元，逾期还款违约金1910.11元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年1月10日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，同时，被告还填写了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》向原告申请汽车分期额度用于购买汽车，专项分期额度为180000元，分期期数36期，分期手续费费率为10.5%，一次性支付，双方就此签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：81270120170007643）。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核给被告发放了信用卡（卡号：62×××48，户名：赖霞）。原告依约发卡放款后，被告却未按期足额还款，截至2019年1月10日，尚欠原告本息等合计172067.83元。后经原告多次催收，被告仍未还款。被告未答辩。本院经审理查明如下事实：1.2017年8月9日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》向原告申请金融借款，用于被告购买汽车，同时约定被告未按期还款的，原告按日利率万分之五计息，按月计收复利，按最低还款额未还部分支付滞纳金。2.2016年10月12日，原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》。该合同约定：原告向被告提供专项分期授信额度180000元，该笔贷款分36期偿还，每期还款5000元，分期手续费费率为10.5%，金额为18900元。3.2017年9月12日，原告向被告发放贷款180000元。被告自2018年3月起开始未足额偿还贷款。根据原告提供的被告本息还款明细，截至2019年1月10日，被告尚欠原告信用卡借款本金159741元，利息10416.72元，逾期还款违约金1910.11元。4.2016年9月29日，原告调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，即原告在诉讼请求第一项主张的逾期还款违约金。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的金融借款合同系各方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告依约发放了贷款，被告未按期清偿贷款本息，已经构成违约，原告有权要求其清偿贷款全部本金及利息、违约金，但前述利息、违约金的计算标准合计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赖霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行借款本金159741元及利息、信用卡违约金（截至2019年1月10日，该利息为10416.72元，逾期还款违约金为1910.11元；之后的利息、信用卡违约金按照借款合同约定及中国人民银行的有关规定，自2019年1月11日计至清偿之日；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金159741元为基数，按年利率24%，自2019年1月11日计至清偿之日所得金额）。本案案件受理费3742元、保全费1380.33元、公告费600元，均由被告赖霞负担。原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行已预交的案件受理费3742元、保全费1380.33元，由本院予以退回。被告赖霞应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3742元、保全费1380.33元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费600元，被告赖霞应在本判决生效之日起十日内径付原告中国农业银行股份有限公司深圳地王支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 饶 弢审判员 陈贵生审判员 叶 云二〇二〇年二月十八日书记员 张书香书记员 曾庆艺
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终403号 上诉人（原审原告）王祥，男，1989年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被上诉人（原审被告）马佳恩，男，1988年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告余建灵，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人王祥因与被上诉人马佳恩、原审被告余建灵所有权确认纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初22138号民事判决，向本院提出上诉。经查，原审法院已于2019年10月16日向上诉人王祥送达了交纳上诉费用通知书，告知其应在上诉期满七日内交纳上诉案件受理费2340元，逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。现上诉人王祥未在规定期限内交纳上诉费用，也未提出缓交、减交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，以及《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按王祥自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王 琳
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3204号之二 申请执行人：沈凯，男，1984年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人：胡国正，男，1976年11月22日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人沈凯与被执行人胡国正追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3809号民事调解已于2019年8月5日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款79353.13元及利息，并负担申请执行费1090.3元、案件受理费973元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年12月9日，本院扣划了被执行人在财付通科技有限公司账户内的存款654.96元，此款用于支付申请执行费。 2019年9月20日，本院查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××的丰田牌汽车一辆，但未能实际控制。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2019年12月9日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3204号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年二月十四日 代书记员 潘天天
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19847号原告：胡圣彬，男，1965年7月28日生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡伟，上海百悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高少艾，上海百悦律师事务所律师。被告：高旭东，男，1972年9月1日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。原告胡圣彬诉被告高旭东买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告胡圣彬及其委托诉讼代理人高少艾到庭参加诉讼，被告高旭东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡圣彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款90,000元。事实和理由：2010年7月被告因做工程需要向原告购买建材材料，后被告以资金周转不灵为由，一直拖欠材料款。期间在原告多次催讨之下，被告陆续归还部分材料款。2017年1月10日，被告向原告出具一张欠条，载明仍欠原告120,000元材料款。后在原告再三催讨下，被告通过他人转账、微信转账的方式陆陆续续又归还了30,000元，目前尚欠90,000元未归还。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告高旭东未作答辩。经审理查明：2017年1月10日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到胡胜彬材料款壹拾贰万元整，欠款人高旭东。2018年12月6日，邳州市公安局出具《公民身份号码更正证明》，载明原告曾用名为胡胜彬。审理中，原告自述：因被告建材款项未付清，其于2011年12月5日报警，原告并提交接报回执单证明其该项陈述；被告出具欠条后通过案外人唐伟巍转账、被告本人微信转账的方式向其共归还了材料款30,000元，现尚欠90,000元未还。以上事实，有欠条、接报回执单、公民身份号码更正证明及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告为证明自己的主张而提供的欠条真实有效，欠条上明确载明被告尚欠“胡胜彬”材料款120,000元，公民身份号码更正证明载明该“胡胜彬”即本案原告。结合原告的报警记录，本院对原、被告间的买卖合同关系予以确认，被告应当按照欠条载明的数额支付欠付的材料款。现原告自述被告已支付30,000元，并主张被告支付尚欠的材料款90,000元，于法不悖，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：被告高旭东于本判决生效之日起十日内支付原告胡圣彬材料款90,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由被告高旭东负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年二月二十六日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初763号原告：陈四洋，男，生于1986年10月2日，汉族，住河南省淮阳县。被告：杜领妮，男，生于1969年2月21日，汉族，住河南省中牟县。原告陈四洋与被告杜领妮劳务合同纠纷一案，原告陈四洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未依法预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈四洋撤回起诉处理。审判员  王宏亮二〇二〇年二月二十一日书记员  马 静
内蒙古自治区阿尔山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2202民初840号 原告：于森，男，1978年6月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 被告：李俊文，男，1969年6月19日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。（未出庭） 被告：内蒙古铭德公路工程有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 法定代表人：王延铎，职务：经理。（未出庭） 原告于森诉被告李俊文、内蒙古铭德公路工程有限公司（以下简称铭德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告于森到庭参加诉讼，被告李俊文、铭德公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告于森向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告即期给付原告运费29801.00元，并给付拖欠期间的利息3576.12元（自2018年10月13日起按月利0.02元计，暂计至2019年10月13日共12个月，实际应计算至给付之日止），暂合计33377.12元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告铭德公司承建阿尔山至白狼路段一工区修路工程，因施工需要被告铭德公司项目经理李俊文与原告于森协商由原告安排车辆为其运送土方。2018年10月13日运输结束，被告李俊文与原告于森结算运费共计58419.00元，给付28618.00元，余款为原告出具完工证作为结算凭证，并承诺该款将尽快给付。事后，原告凭该据多次联系二被告要求给付拖欠运费，但二被告推拖至今未能给付。为此原告诉至法院，请求依法判决，维护原告合法权益。 被告李俊文未出庭亦未答辩。 被告铭德公司未出庭但答辩称有异议。 原告于森围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下： 出示完工证原件一份，证明截止2018年10月13日被告李俊文余欠原告于森运输费29801.00元，口头约定一个月内给付，但一直推拖至今，所以主张从2018年10月13日起按月息0.02元计算利息至实际给付之日止；出示授权委托书复印件一份，证明铭德公司将工程承包给李俊文；出示（2019）内2202民初325号民事判决书复印件一份，证明铭德公司明知李俊文不具备用工主体资质，仍将工程承包给李俊文。被告李俊文、铭德公司未出庭未质证。本院认为，因原告提交的上述证据客观真实、与本案具有关联性，且二被告未出庭未质证，本院均予以采信。 被告李俊文、铭德公司未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月，被告铭德公司承包省道203线阿尔山至乌兰浩特一工区路基工程后，名义上授权委托被告李俊文负责一工区路基土石方工程，但实际将该工程转包给被告李俊文。2018年8月因施工需要被告李俊文与原告于森协商由原告安排车辆为其运送石头土方。2018年10月13日被告李俊文侄子李玉磊为原告于森出具完工证作为结算依据，被告李俊文在经手人处签字，结算运费共计58419.00元，扣除已支付的28618.00元，尚欠运费29801.00元，双方口头约定一个月内给付。 本院认为，本案系运输石头土方引发的纠纷，原告于森与被告李俊文之间不存在发包、承包关系，故将案由建设工程合同纠纷变更为劳务合同纠纷。原告于森与被告李俊文虽然未签订书面合同，但双方口头约定系真实意思表示，原告于森已经按照约定运送石头土方，但被告李俊文未按约定结清运输费用，故对原告于森要求被告李俊文给付余欠运费29801.00元的主张本院予以支持。被告李俊文未按双方约定在一个月内结清运输费用，存在逾期支付款项的事实，应承担逾期支付的违约责任，但双方并没有约定逾期支付的利率，故酌定利息自2018年11月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告于森所举（2019）内2202民初325号民事判决书已生效，与本案为同一工程、同种类纠纷，可证明被告铭德公司在明知被告李俊文不具备用工主体资格的情况下，仍将工程非法转包给被告李俊文，故对原告于森要求被告铭德公司对上述款项承担连带给付责任的主张本院予以支持。被告李俊文、铭德公司未出庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李俊文于本判决生效之日起十日内给付原告于森运费29801.00元及利息（利息自2018年11月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告内蒙古铭德公路工程有限公司对上述款项承担连带给付责任； 三、驳回原告于森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317.21元（原告已缴纳），由被告李俊文、内蒙古铭德公路工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员 白 茹 二〇二〇年二月十二日 书记员 李胜男 判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民申2758号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍黎明，男，汉族，1964年11月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘继，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿伟，河南绿城律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李霞，女，汉族，1975年6月13日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：朱修岭，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢雅琳，河南仟问律师事务所律师。原审被告：岳保平，女，汉族，1966年9月26日出生，住郑州市金水区。再审申请人鲍黎明因与被申请人李霞及原审被告岳保平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终7551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲍黎明申请再审称，原判决事实查明不清、认定有误，并导致适用法律不当。本院经审查认为，原审法院依据查明的事实和相关证据认定岳保平、鲍黎明应偿还李霞借款本金19184198.4元及利息正确，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理并无不当。申请人的申请理由没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回鲍黎明的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 刘向科审判员 范淑娟二〇二〇年二月二十五日书记员 刘怡琳
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民辖终24号 上诉人（原审被告）：临沂利贞新材料科技有限公司，住所地山东省临沂市。 法定代表人：王杰，总经理。 被上诉人（原审原告）：南通瑞科自动化工程有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人：浦玉琴，执行董事。 上诉人临沂利贞新材料科技有限公司(以下简称利贞公司)因与被上诉人南通瑞科自动化工程有限公司(以下简称瑞科公司)买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初3583号民事裁定，向本院提起上诉。 利贞公司上诉称，2018年9月瑞科公司向利贞公司当时的法定代表人关英军推荐了一套防伪喷码机并承诺提供后续服务，在双方未签订合同的情况下，科瑞公司直接将设备送过来，却至今未提供设备合格证明、发票以及交接手续，其亦未使用过该设备。之后，其曾多次催促瑞科公司调试设备，科瑞公司未派人调试；要求退回设备，瑞科公司又置之不理。本案双方未签订正式合同，双方争议标的并非给付货币，而是产品质量和服务纠纷，一审法院适用民诉法司法解释第十八条第二款规定错误。其一直未使用该设备，瑞科公司亦未提供技术指导和后续服务，双方合同未实际履行，本案应由被告所在地，即山东省郯城县人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省郯城县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，因合同纠纷提起的诉讼，双方在合同中未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接受货币一方可以向其所在地的人民法院提起诉讼。本案系瑞科公司基于买卖合同关系向利贞公司主张货款，双方争议标的为货币，双方未能证明对合同履行地进行约定，瑞科公司作为接收货币一方，选择向其所在地的江苏省南通市港闸区法院提起诉讼符合法律规定。利贞公司对于收到瑞科公司的设备不持异议，并主张曾要求瑞科公司对设备进行调试和服务，在此情况之下其仍主张双方之间合同没有实际履行不能成立。从法律对于合同形式的要求区分，买卖合同既有要式合同，又有不要式合同，因此是否成立买卖合同关系不以签订书面合同为前提要件，利贞公司仅以双方未签订正式合同为由主张一审法院适用合同法律关系确定本案管辖错误不能成立。利贞公司主张产品质量以及服务问题属于抗辩事由，并非确定本案争议标的的依据，一审法院根据瑞科公司的诉讼请求认定本案争议标的为给付货币符合法律规定。综上，利贞公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐明渠 审 判 员 陆久斌 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年二月二十一日 法官助理 周 敏 书 记 员 季 烨
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3435号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：洪世弈，男，1969年1月5日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：尤宏旭，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，上海麦斯德律师事务所律师。再审申请人洪世弈因与宁波立而达投资咨询有限公司（以下简称立而达公司）、宁波市文魁控股集团有限公司（以下简称文魁公司）与公司有关的纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2085号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪世弈申请再审称，1.其从未收到任何国家部门针对本案涉案股份作出的处理决定，一审裁定认定本案“所涉股份已由相关国家部门在办案过程中处理”并无证据支持；2.其所提交的证据未经开庭质证，依法不能作为认定事实的依据，二审裁定关于“根据上诉人的起诉和提交的证据材料，本案所涉股份的转让系相关国家监察机关侦办案件所需”的认定错误。即使根据宁波市镇海区监察委员会出具的《情况说明》，其所要求的也是将股份按照合理价格转让给文魁集团，以4元每股的价格明显不合理，严重损害其合法权利；3.本案属于平等民事主体间的财产关系纠纷，其起诉符合我国民事诉讼法第三条和第一百一十九条的规定，人民法院应当立案审理；4.其于2019年2月27日提交诉状，一审法院迟至2019年4月30日才作出不予受理裁定，严重超出了法定的七天审查期限，属于程序违法。请求撤销原审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合人民法院民事案件的立案条件。本案中，洪世弈以立而达公司与文魁公司签署的《关于宁波博汇化工科技股份有限公司之股份转让协议》（以下简称转让协议）侵害其合法权益为由，请求法院确认该转让协议无效以及判令将转让协议中涉及的股份过户至其名下等，然洪世弈并非涉案合同的一方当事人。即使如其所述，其系立而达公司的实际出资人享有资产收益的权利，其对涉案合同亦不具有直接利害关系。公司对外签订合同等活动应推定为体现股东等出资人的整体意志和利益，为维护市场正常交易活动的安全，法律禁止滥用出资人权利侵害公司经营权和债权人利益。故洪世弈并非本案适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定不予受理，处理结果并无不当。至于洪世弈所称的一审法院未在法定期限内对其起诉作出是否立案决定的问题，经查，一审法院未在收到起诉状之日起七日内决定是否立案，确有不妥，本院予以指正，但对处理结果并无实质影响。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回洪世弈的再审申请。审判长  吕舸南审判员  滕灵勇审判员  蔡 焱二〇二〇年二月二十四日书记员  丁 波·3·
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0202执13号邢桂花、杨德华：邢桂花与杨德华借款合同纠纷一案，申请执行标的共计40920.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位41825.00元，其中，本金40920.00元，利息905.00元。本院已于2020年2月25日将该款转付给邢桂花。执行费514.00元已扣缴。至此，邢桂花向本院申请执行的（2019）吉0202民初157号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年二月二十五日
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院执行裁定书（2020）陕0827执22号    申请执行人：安某，男，1990年10月30日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王某某，女，1992年3月4日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市米脂县，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0223。本院在执行申请执行人安某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）陕0827民初1172号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王某某拒不履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人安某向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人王某某送达了执行通知书。经本院主持，申请执行人安某与被执行人王某某达成执行和解协议：一、由被执行人王某某从2020年2月起每月30日前向申请执行人安某偿还借款6000元，至借款295000元偿还完毕，如被执行人王某某未按期偿还，申请执行人安某某将剩余未还款金额一次性申请恢复执行。二、由被执行人王某某负担本案执行费4325元。本院于2020年1月10日依法冻结了被执行人王某某在米脂农商银行城关支行账户XXXXXXXXXXXXXXX3390、中国工商银行陕西省分行西安未央支行营业室账户XXXXXXXXXXXXXXX1807、长安银行股份有限公司榆林肤施路支行账户XXXXXXXXXXXXXXX1577内的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0827执22号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。   审    判    长      吕剑锋 审    判    员      王永军 审    判    员      白永胜    二〇二〇年二月二十五日    书    记    员      惠  娜1
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申979号再审申请人（一审原告、二审上诉人）施秀华，女，1952年5月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治，温州市公安局鹿城区分局工作人员。施秀华诉温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚一案，不服温州市中级人民法院于2017年11月20日作出的（2017）浙03行终364号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人施秀华申请再审时称：1.原一、二审法院适用法律错误。被申请人认为在两会期间违反信访条例规定非正常信访，扰乱公共秩序。但无论根据国务院信访条例还是浙江省信访条例的规定，都没有明文规定对信访进行限制或禁止的规定，也没有任何法律依据认为越级上访的行为是扰乱公共秩序的行为；2.被申请人对申请人的拘留的程序不合法。本案中，被申请人没有给予申请人陈述和申辩的时间，被申请人的程序违法；3.原一审法院认定事实不清，申请人上诉后，二审法院对该事实仍没有作出说理，均错误的将上访认定为扰乱公共秩序的表现形式。综上，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。请求浙江省高级人民法院依法再审本案。被申请人鹿城公安分局答辩称：1.经公安机关调查，施秀华因对自留地被侵吞、未享受独生子女优惠政策、其房屋拆迁补偿等问题未得到解决不满，多次进行信访。其上述信访事项，鹿城区人民政府五马街道、南门街道及鹿城区人民政府已经分别做出《信访事项答复书》《信访事项处理意见书》《信访事项不再受理告知单》《信访事项终结意见书》等予以处理并将上述处理结果告知其本人。2017年2月22日9时许，大南街道工作人员在大南××会议室向信访人员施秀华进行信访法制教育，以宣读《信访法制教育书》的方式明确告知对方：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关设立或者指定的接待场所提出。对事项处理意见或复查意见不服的，应在规定期限内向上一级行政机关提出复查或复核，逾期未提出的视为信访终结。全国（省）两会、全会、世界互联网大会等国家、省重要会议期间天安门地区、中南海周边、外国驻华使（领）馆区、驻京国际、外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动等相关重点区域、国家机关乃其周边场所不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。违反上述规定进行越级上访或者非正常上访，经劝阻、批评或者教育无效的，依据《信访条例》及相关法律规定予以处理或处罚”。施秀华无理由拒绝签字，此教育过程已视频录像予以证明。2017年3月3日，施秀华在全国两会期间，违反《信访条例》规定、无视信访法制教育，携带信访材料前往北京国家信访局等部门进行越级上访。2017年4月7日，大南街道再次当面向其送达并宣读《信访法制教育书》，施秀华无正当理由拒绝签字。以上事实有施秀华的陈述和申辩，证人夏某、陈某的证言，信访法制教育书、信访法制教育视频资料、信访基本情况登记表等证据予以证实。施秀华实施的上述行为，依据《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据充分；2.经调查，施秀华无视信访法制教育及劝阻，违反《信访条例》相关规定，在全国两会期间到北京进行越级上访，公安机关接到大南街道工作人员报案后，以其行为涉嫌扰乱公共场所秩序受案调查。2017年4月7日对该施秀华依法书面传唤到案，经办单位鹿城公安分局南门派出所民警依法对该施秀华进行询问，并如实记录其陈述和申辩。对本案的相关证人街道工作人员夏某、陈某进行调查取证。对大南街道向施秀华告知、送达的《信访法制教育书》及记录送达过程的视频资料等证据进行了调取。公安机关在对施秀华作出行政处罚决定前，已经依照法定程序告知违法行为人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，有权提出陈述和申辩，该施秀华无理由拒绝签字。在对其作出行政处罚决定后，已依照法定程序向当事人送达了《公安行政处罚决定书》，施秀华无理由拒绝签字，上述过程有见证人予以见证。据此，本案办案程序合法。综上，恳请浙江省高级人民法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被申请人鹿城公安分局作出的温鹿公（门）行罚决字[2017]11732号行政处罚决定查明，2017年2月22日9时许，再审申请人施秀华在鹿城区××南街道接受信访法制教育后，于2017年3月3日全国两会期间违反《信访条例》规定携带信访材料前往北京市国家信访局进行信访。被申请人鹿城公安分局在原一审诉讼期间，提供的有关《询问笔录》《信访法制教育书》《信访事项答复书》《信访事项处理意见书》《信访事项不再受理告知单》《信访事项终结意见书》以及相关证人证言等证据材料，能够用以证明上述事实。被申请人鹿城公安分局据此并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，决定给予申请人施秀华行政拘留九日的行政处罚，并无不当。综上，申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人施秀华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人施秀华的再审申请。（此页无正文）审判长  马良骥审判员  吕柏超审判员  张 榆二〇二〇年二月二十日书记员  韦若莎
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0521民初104号原告：科左中旗天兴建材装潢商店，经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。经营者：徐军，男，1974年3月13日出生，蒙古族，个体工商户，初中文化，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：陈连财，男，1971年9月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：谢久云，女，1976年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗天兴建材装潢商店与被告陈连财、谢久云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告科左中旗天兴建材装潢商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈连财、谢久云偿还欠建材装潢本金7320元，支付利息4392元（7320元×2.5％×24个月,2017年3月1日至2019年3月1日），本金加利息合计11712元，要求给付以本金7320.00元为基数，按月利率2分计算自2019年3月1日至本息还清之日期间的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2017年3月1日，被告陈连财、谢久云在原告科左中旗天兴建材装潢商店赊购建材欠款7320元，由被告陈连财、谢久云为原告科左中旗天兴建材装潢商店出具借据一枚，约定于2017年12月20日前偿还，并约定超期从欠款之日起按月利率0.025元计算利息。此欠款到期后经原告科左中旗天兴建材装潢商店向被告陈连财、谢久云索要后未果。以上事实，有当事人陈述及原告科左中旗天兴建材装潢商店提交的证据借据一枚枚，予以证实，足以认定。本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告陈连财、谢久云在原告科左中旗天兴建材装潢商店赊购建材，并为原告科左中旗天兴建材装潢商店出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告陈连财、谢久云应依法履行还款义务。故原告科左中旗天兴建材装潢商店要求被告陈连财、谢久云偿还欠款及利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告陈连财、谢久云经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈连财、谢久云于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗天兴建材装潢商店欠款7320元。二、被告陈连财、谢久云本判决生效后十日内支付原告科尔沁左翼中旗民丰建材经销处利息3513.60元（7320元×0.02元×24个月,2017年3月1日至2019年3月1日），并继续按月利率0.02元计算欠款清偿之日止的利息；三、驳回原告科左中旗天兴建材装潢商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告陈连财、谢久云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  孟庆东二〇二〇年二月十一日书记员  李新天
浙江省磐安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0727执947号申请执行人陈光红，男，1968年3月21日出生，住磐安县。被执行人孔秋菊，女，1967年9月28日出生，住磐安县。申请执行人陈光红与被执行人孔秋菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0727民初1762号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年09月23日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金人民币47000元及相应利息，并负担案件受理费1794元，执行费1124元。执行立案后，本院于2019年09月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，但未能发现及传唤被执行人。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。且被执行人在我院案件众多，属于系列案件。截至2020年02月19日，本案执行标的已执行到位0元。鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人在它案进行司法布控，但暂未反馈，本院已对被执行人罚款1000元，并对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述案件执行情况、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据等信息已短信告知申请执行人。综上，本案现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0727执947号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄承跃审 判 员 胡青春审 判 员 傅海清二〇二〇年二月十九日代书记员 郑定邦
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执恢133号之二申请执行人：刘剑军，男，1978年7月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：徐胜，男，1983年12月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：杨芳，女，1985年11月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人刘剑军与被执行人徐胜、杨芳民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年2月26日达成长期执行和解协议，同日，申请执行人刘剑军向我院书面提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2019）赣0981执恢133号案件的执行。申请执行人在执行和解协议履行期限届满后二年内发现被执行人拒不履行执行和解协议且有可供执行的财产或线索的可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年二月二十七日书记员  刘 豪
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0191民初611号原告：湖南中建物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市长清区大学科技园紫薇路6677号中建瀛园小区，统一社会信用代码：91370113560757466L。负责人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：段婷婷，女，该公司员工。被告：吕冰，男，1968年4月13日出生，汉族，居民，住济南市天桥区，原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司与被告吕冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告湖南中建物业服务有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南中建物业服务有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇二〇年二月二十八日书记员  闵 娜
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初95号 原告：程建卫，男，1969年6月2日出生，汉族，住山西省长治县。 被告：王斌，男，1990年5月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告程建卫诉被告王斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，后原告程建卫向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告程建卫申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告程建卫撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告程建卫负担。 审判员  赵凉 二〇二〇年二月十四日 书记员  王营
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执139号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：李克友。 本院在执行被执行人李克友犯（2019）浙1082刑初630号诈骗罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人李克友已缴付罚金人民币3000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年二月三日
陕西省大荔县人民法院   民事裁定书   （2020）陕0523财保2号   申请人：李春梅，女，1962年4月19日出生，汉族，居民，住址大荔县   被申请人：刘占荣，男，1970年5月17日出生，汉族，住址大荔县   被申请人：行小华，女，1974年9月28日出生，汉族，住址大荔县   申请人李春梅于2020年1月19日向本院申请诉前保全，请求对被申请人刘占荣、行小华名下位于大荔县XX城XX路XX居XX号楼XX单元XX楼XX户的房产予以查封，查封期限为三年。申请人刘春梅以现金130000元提供担保。   本院经审查认为，申请人李春梅的保全申请符合法律规定，为了避免申请人的合法权益受到损害，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封被申请人刘占荣、行小华名下位于大荔县XX城XX路XX居XX号楼XX单元XX楼XX户房产，查封期限为三年。   案件申请费1170元，由申请人李春梅负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。                                  审判员  茹少男       二0二0年一月十九日                               书 记 员  梁浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖9号 原告：佛山市优佳家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会工业大道建业路20号之一。 法定代表人：唐中杰，总经理。 被告：成都盈同乐家信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道383号2栋04层01-10单元。 法定代表人：王纲，职务不详。 原告佛山市优佳家具有限公司与被告成都盈同乐家信息技术有限公司服务合同纠纷一案，由广东省佛山市顺德区人民法院裁定移送成都高新技术产业开发区人民法院审理。现成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖。 佛山市优佳家具有限公司诉称，2016年8月，原告与被告签订《优家购电商平台入驻服务协议》，原告入驻被告运营的“优家购家具网”平台和优家购APP进行产品网络销售，利用被告线下合作门店进行上架销售。2019年4月底开始，被告未按合同约定的结算方式进行结算，也未及时向原告支付货款。截止到起诉之日，被告未支付的货款为1824488.77元。诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款1824488.77元及利息；二、判令被告向原告返还保证金2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。 广东省佛山市顺德区人民法院认为，当事人未约定管辖，亦未约定合同履行地。本案争议标的为其他标的，履行义务一方为被告，其住所地为合同履行地。遂裁定将案件移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。 成都高新技术产业开发区人民法院报请本院指定管辖称，本案系服务合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地为被告所在地，被告所在地在中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道383号2栋04层01-10单元，该地址位于四川自由贸易试验区人民法院管辖范围内，故成都高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权。遂报请本院指定管辖。 本院认为，原告因认为被告作为网络平台的运营者，未向原告支付代为收取的货款，遂提起本案诉讼。本案系服务合同纠纷。当事人在案涉协议中并未约定管辖条款，亦未约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因案件争议标的即诉讼请求所指向的合同义务为被告的服务义务，属于其他标的，履行义务一方为被告，被告所在地为合同履行地。被告所在地在中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道383号2栋04层01-10单元，该地址位于四川自由贸易试验区人民法院管辖范围内，故本案应由四川自由贸易试验区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案由四川自由贸易试验区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年二月十八日 书记员 张 萌
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终72号上诉人（原审被告）：陈金生，男，1954年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：屠慧智，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨泰来，女，1958年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）:高佳儒，女，1986年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。两被上诉人委托诉讼代理人：陆萃瑄，上海市浦东新区周家渡法律服务所法律工作者。上诉人陈金生因与被上诉人杨泰来、高佳儒共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初55807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人陈金生于2020年2月24日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈金生申请撤回上诉，于法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈金生撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币67,969元，减半收取计33,984.5元，由陈金生负担。本判决为终审判决。审判长  郭海云审判员  孔美君审判员  单文林二〇二〇年二月二十六日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执707号申请执行人：高烨，男，1992年12月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：郑州市中产置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区郑开大道136号，统一社会信用代码91410100573577819H。法定代表人：李磊，该公司总经理。本院于2019年9月24日作出的（2019）豫0122民初5489号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人郑州市中产置业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人高烨于2020年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人郑州市中产置业有限公司价值199682元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年二月二十八日法官助理曹松奇书记员校轲
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽04行终45号上诉人（原审原告）张延成，男，汉族，1964年11月18日出生，住抚顺市望花区。被上诉人(原审被告)抚顺市望花创业园区管理委员会，住所地：抚顺市望花区古城子一路1号。负责人**威，系该单位主任。委托代理人艾民，系该单位工作人员。委托代理人刘曼，系辽宁天威律师事务所律师。原审第三人抚顺嘉信商品砼有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区高湾街小泗水工业园区。法定代表人王福龙，系该公司总经理。委托代理人杨溢，系该公司职员。委托代理人胡乃和，系辽宁正太律师事务所律师。上诉人张延成诉被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会(以下简称“望花创业园区管委会”)、原审第三人抚顺嘉信商品砼有限公司(以下简称“嘉信商品砼公司”)行政行为违法并赔偿一案，不服新抚区人民法院（2019）辽0402行初76号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年8月23日第三人嘉信商品砼公司向原告出具房屋拆迁验收单并加盖公章，该房屋拆迁验收单上记载：姓名张延成，马架社区10委4组，类别无照，面积25平方米。2012年9月18日第三人嘉信商品砼公司(甲方)与原告张延成(乙方)签订协议书，协议内容为：1、乙方自愿将坐落在马架子社区10委4组的无照房屋与甲方进行产权置换或货币补偿，包括偏厦、院墙、杖子、自己种的菜地等地上地下所有附属物，所有附属物没有任何补偿。甲乙双方共同确认无照房屋建筑面积为25平方米。2、乙方同意签字后两日内搬迁完毕。3、乙方自愿选择产权置换，由甲方出资购买平房对乙方进行安置。乙方不交款。如无房源乙方同意甲方按同等平房价格给予乙方货币补偿。4、乙方自愿选择货币补偿，甲方应付补偿款7万元。在乙方与甲方签订协议书后30日内一次性付清。5、选择产权置换的，选房原则为：以先搬家、先腾空、先验收为排号顺序，按照签订协议内容安置住房。6、乙方如果需要对房屋更名过户，由乙方与产权人自行办理相关手续，费用由甲方承担。7、不论选择产权调换或货币补偿的，乙方同意不享受搬家费和临时租房补助费。8、乙方保证所签订协议的房屋真实合法，并承诺如果有虚假行为或发生房屋产权纠纷等问题，由乙方负责处理，并承担一切法律、经济责任。同时交清所有手续，与此房屋有关的其他证件同时作废。9、双方达成协议后，无论国家今后有何优惠政策均由甲方享受，与乙方无关。协议签订后，第三人嘉信商品砼公司未按协议支付原告补偿款，原告多次催要未果。原告认为其房屋的拆迁补偿系被告的行政行为，故以诉称理由提起行政诉讼。庭审中，被告以辩称理由请求驳回原告的起诉。第三人不同意承担连带责任。另查明，被告望花创业园区管委会(甲方)与第三人嘉信商品砼公司(乙方)签订马架子区域招商项目落地协议书，协议约定：为加快地区经济，扩大再就业能力，经园区党工委研究决定，马架子区域改腾空土地实行对外招商。一、甲方同意乙方在自愿投资建厂的基础上，落户马架子地区……。二、乙方项目落地占地面积大致为60亩，四至为：东至李相文型煤厂坡上；西至个体煤场院墙；南至小企业公厕；北至博盛商混站南墙……。五、由乙方负责项目落地占地范围内有照、无照房动迁安置。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，原告认为其诉称房屋被征收拆迁系被告的行政行为，而被告对此予以否认并辩称原告房屋所在土地系望花区人民政府于2006年进行棚改动迁后已经腾空的土地，不存在被告再次对该地块进行征收补偿的情形。庭审中原告亦对该地块于2006年进行了棚户区改造的事实予以认可。本案双方争议的焦点是原告所诉房屋征收拆迁是否是行政机关的行政行为，对此原告提交了第三人嘉信商品砼公司加盖公章的房屋拆迁验收单、原告与第三人嘉信商品砼公司签订的协议书、第三人嘉信商品砼公司与被告望花创业园区管委会签订的马架子区域招商项目落地协议书，上述证据仅能证明第三人嘉信商品砼公司在原告诉称房屋所在区域投资建厂并与原告协议进行房屋产权置换或货币补偿，但原告未提交被告于2012年对该区域进行征收的公告及对原告所诉房屋实施了征收行为和与原告达成的房屋征收补偿协议等相关证据，故上述证据无法证明原告的诉讼主张，原告诉称其房屋被征收拆迁无法确定为行政机关的行政行为，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告张延成的起诉。案件受理费1550元退还原告。上诉人张延成上诉称，一审法院以起诉不符合行政诉讼受案范围为由驳回上诉人起诉，属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院限制诉讼渠道，必然导致上访增多，非理性行为加剧，必将严重影响当地的社会和谐稳定。被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会与被上诉人抚顺嘉信商品砼有限公司达成的“马架子区域招商项目落地协议”第五条约定，由乙方（被上诉人抚顺嘉信商品砼有限公司）负责项目落地占地范围内有照、无照房屋动迁安置。上诉人房屋位于该协议约定的动迁安置内。所以本案属于行政诉讼受案范围。被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会称上诉人房屋所在土地系望花区人民政府2006年进行棚改动迁后腾空的土地，与被上诉人之间达成的马架子区域招商项目落地协议约定内容不符。一审法院以不符合行政诉讼的受案范围为由驳回上诉人起诉。其所作的裁决依法应当予以撤销。上诉人上诉请求撤销一审裁定，请求判决被上诉人抚顺市望花创业园区管理委员会的行政行为违法；判决二被上诉人赔偿上诉人经济损失70000元及利息。诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，涉诉区域属于望花区人民政府于2006年棚改动迁区域。本案中上诉人向法庭提交的房屋拆迁验收单及协议书，均是上诉人与原审第三人嘉信商品砼公司之间签订的，上诉人没有证据证明被上诉人针对其所诉房屋实施了征收的行政行为。被上诉人依法也不能成为征收房屋的主体。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 刘 妍审判员 曹 丹二〇二〇年二月二十六日书记员 段学飞
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行审6号 申请执行人天台县市场监督管理局，住所地天台县始丰新城 和合北路169号。 法定代表人周祖北，局长。 被执行人天台县小马工艺品厂，住所地天台县坦头镇牌门村。 经营者：马定雄，男，1979年3月25日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 申请执行人天台县市场监督管理局于2020年2月20日向本院申请强制执行天市监坦处字[2019]61号行政处罚决定确定的被申请执行人天台县小马工艺品厂缴纳罚款人民币31000元及加处罚款31000元一案，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人申请强制执行的内容：要求对被执行人天台县小马工艺品厂罚款31000元及加处罚款31000元予以强制执行。事实和理由：2019年3月1日，申请执行人对被执行人天台县小马工艺品厂的经营场所进行检查时发现，被执行人所使用的储气罐罐体上的金属铭牌标示有以下内容：简单压力容器产品；产品编号：LX080301A1；容积：1.0立方米；设计压力：0.84Mpa；工作介质：空气；最高工作压力：0.8Mpa；设计温度：150℃；制造许可证编号：TS2233112-2010；推荐使用寿命：7年；浙江隆信机械制造有限公司；制造日期：2008年3月。该台储气罐属于简单压力容器特种设备。2015年3月，该台储气罐达到推荐使用寿命，当事人既没有对该台设备实施报废，也没有报特种设备检验检测机构进行定期检查，一直持续使用到2019年3月1日。该行为违反了《简单压力容器安全技术监察规程》第四十五条、《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定。申请执行人天台县市场监督管理局根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项规定，作出天市监坦处字[2019]61号行政处罚决定书，决定对被执行人天台县小马工艺品厂作出罚款31000元的处罚。申请执行人提交的证据有被执行人的营业执照、经营者的居民身份证、现场笔录、询问笔录、照片等。 经审查查明，本案行政决定作出后，申请执行人于2019年5月20日送达被执行人，要求被执行人在收到处罚决定书之日起十五日内交纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和第（三）项的规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年1月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人天台县小马工艺品厂在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。但处罚决定书说理部分引用法律规定时，对其名称未引用完整，本院予以指证。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人天台县市场监督管理局于2019年5月17日作出的天市监坦处字[2019]61号行政处罚决定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪昌福 人民陪审员  杨春芳 人民陪审员  张婉飞 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员  许珊珊
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0102行审17号 申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所长春市南 关区。 法定代表人李一鸣，局长。 委托代理人王燕妮，该局工作人员。 被执行人宫洪岩，男，汉族，住吉林省农安县。 申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人宫洪岩未履行强运罚[2019]22010035050号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。 经审查，2019年4月19日，申请执行人工作人员与宽城交警联合在长春站北口万达广场处巡查时发现，宫洪岩驾驶吉A75PP5号黑色捷达车，车内四名乘客均是从农安乘坐该车来到长春，收取每人费用25元。申请执行人于2019年4月21日立案。经调查，宫洪岩未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动，于2019年5月23日作出强违通[2019]22010035050号违法行为通知书，告知被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，依据该条例第五十九条第一款的规定，拟对被执行人给予罚款贰万元的行政处罚，并于同日送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，亦未申请听证。2019年5月30日，申请执行人作出强运罚[2019]22010035050号行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款贰万元人民币的行政处罚，并送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。申请执行人于2019年12月4日作出[2019]22010035050号催告书，并向被执行人送达。现被执行人仍未履行强运罚[2019]22010035050号行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，申请执行人依据《条例》第五十九条第一款的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款20000.00元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币20000.00元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。 审 判 长  李 壮 审 判 员  李牧哲 人民陪审员  曲秀菊 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  常万海
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民特7号申请人：山东国卫慧数信息技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：王美超。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人：王晓艳，女，1988年5月30日出生，汉族，住住济南市。申请人山东国卫慧数信息技术有限公司（以下简称国卫慧数公司）与被申请人王晓艳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月7日立案后进行了审查。现已审查终结。国卫慧数公司称，该裁决为终局裁决违反了法律规定，适用法律错误，应予撤销。事实与理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定及《工资支付暂行规定》第三条规定，未签劳动合同引发的用人单位给付责任中的“双倍工资差额”，不是劳动者提供劳动获得的对价，不是劳动报酬，也不属于《劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条规定的“经济补偿、赔偿金”，更不是“工伤医疗费”。因此，仲裁裁决书依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条认定裁决书为终局裁决，是适用法律错误，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第(一)项的规定，国卫慧数公司有权申请撤销裁决。王晓艳辩称，不同意国卫慧数公司的请求。经审查查明：王晓艳因与国卫慧数公司发生劳动争议，王晓艳于2019年8月27日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2019]634号裁决：一、国卫慧数公司于裁决书生效之日起十日内支付王晓艳工资12931元；二、国卫慧数公司于裁决书生效之日起十日内支付王晓艳未签订劳动合同双倍工资5333.3元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，本裁决为仲裁裁决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；……第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。王晓艳申请裁决事项不超过当地月最低工资标准十二个月金额，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会裁决不违反上述法律规定。国卫慧数公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持国卫慧数公司申请请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回山东国卫慧数信息技术有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东国卫慧数信息技术有限公司负担。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年二月二十八日书记员  马 晴
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执3796号申请执行人：沈文余，男，1966年8月17日生，汉族，住响水县。被执行人：兰爱林，男，1978年11月9日生，汉族，住响水县。沈文余与兰爱林借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0921民初2870号法律文书已经发生法律效力。因兰爱林未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，沈文余于2019年10月12日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，且无财产可供执行。现申请人认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱加荣审判员  宋跃进审判员  赵卫卫二〇二〇年二月二十七日书记员  陈非文
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初5960号原告：张伯科，男，汉族，1961年8月29日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：曹小国，男，汉族，1968年11月5日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：徐志龙，男，汉族，1969年9月5日出生，住湖南省益阳市资阳区。原告张伯科与被告曹小国、被告徐志龙合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伯科及被告徐志龙到庭参加诉讼，被告曹小国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伯科向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还张伯科定金242600元。事实和理由：2018年1月18日，张伯科以湖南中虹羽建设工程有限公司授权委托人的名义与徐志龙、曹小国的益阳润商产业园投资开发有限公司签订赫山区衡龙新区商和新能源环保产业园房屋建筑施工协议，项目协议签订后徐志龙授权曹小国收取了张伯科10万元保证金作为该工程施工项目的定金。后张伯科另给了曹小国3万元。2018年5月份之后，徐志龙以各种理由推脱张伯科进场施工。2018年11月后，张伯科多次找两被告要求退还相关定金未果，故诉至法院。曹小国未答辩，亦未举证。徐志龙辩称，一、曹小国并非原益阳润商产业园投资开发有限公司员工；二、原益阳润商产业园投资开发有限公司没有与张伯科或者湖南中虹羽建设工程有限公司签订任何施工协议，亦没有授权委托任何人办理或签订施工协议方面等业务；三、张伯科所述10万元定金实属民间借款。因徐志龙下属员工需借钱买车，徐志龙即向曹小国借款5万元，后曹小国通过张伯科的账户向徐志龙转账10万元，曹小国称该10万元中有曹小国自己的5万元。2018年1月21日，徐志龙向曹小国支付了5万元。2019年1月22日，徐志龙通过微信转账方式将另5万元偿还给了张伯科；四、因在办理产权预售手续时，受相关法规约束，导致项目延期开工。经与各政府部门商谈未果，故决定撤资，取消该项目投资。本院审理认定事实如下：2018年1月18日，曹小国作为甲方与张伯科作为乙方签订了一份项目协议，该协议约定甲方保证乙方能与益阳润商产业园投资开发有限公司签订衡龙新区商和新能源环保产业园房屋等建筑项目合同的签订并能正常施工，乙方以湖南中虹羽建设工程有限公司签订施工合同，并按甲方法人要求于2018年元月18日转账10万元给甲方法人徐志龙的个人账户作工程施工项目的定金，如甲方不能保证施工项目合同的签订或工程项目不能在2018年5月份前正常施工，甲方需无条件双倍返还乙方定金20万元。当日张伯科即向徐志龙个人账户内汇款10万元。2018年2月12日，曹小国又向张伯科出具借条一张，内容为“今借到张伯科现金叁万元整如果不开工月息2%借款人曹小国2018.2.12”。后因该项目一直未能施工，张伯科即要求徐志龙与曹小国按之前签订的项目协议返还20万元定金，并返还之前给付曹小国的3万元及相应利息，故诉至法院。另查明，徐志龙系益阳润商产业园投资开发有限公司法定代表人。该公司在衡龙新区的拟建项目名为商和新能源环保产业园一期建设工程，主要建设一座总装机规模为45ＭＷ的生物质热电厂，其中一期工程建设规模为：1×15ＭＷ空冷发电机配置1×75ｔ／ｈ中温中压生物质锅炉，并预留二期工程的机组、锅炉安装用房。根据张伯科提供的微信聊天记录及证人唐某、证人徐某的当庭证言证实在张伯科与曹小国签订项目协议后，张伯科与曹小国、徐志龙等人多次一起进餐。2019年1月22日，徐志龙通过微信向张伯科转账5万元。上述事实，有张伯科与曹小国签订的《项目协议》、张伯科向徐志龙转账的银行凭证、曹小国向张伯科出具的借条、益阳润商产业园投资开发有限公司公司信息、张伯科与徐志龙的微信聊天记录、证人唐某的当庭证言、证人徐某的当庭证言、益阳市赫山区城乡规划委员会审查意见、益阳市环境保护局的批复、徐志龙向张伯科微信转账截图及双方当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定。在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公共事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。而涉案项目主要为修建一座生物质热电厂及相关设施。该项目应系大型基础设施、公共事业等关系社会公共利息、公众安全的项目。而曹小国作为甲方与张伯科作为乙方所签项目协议约定甲方保证乙方能与益阳润商产业园投资开发有限公司签订衡龙新区商和新能源环保产业园房屋等建筑项目合同的签订并能正常施工，该协议违反招标投标法第三条之规定，以合法形式掩盖非法目的，应属无效协议。该协议无效，因该协议取得的财产，应当予以返还，双方多次均有过错，应当各自承担相应的责任，故曹小国仅应返还10万元给张伯科。又因徐志龙于2019年1月22日已代曹小国返还张伯科5万元，故曹小国仍应向张伯科返还5万元。又因张伯科与曹小国签订的《项目协议》上并未有徐志龙的签字确认，张伯科亦未提供其他证据证明徐志龙对该协议表示事后追认，虽徐志龙与张伯科等人曾多次一起进餐，但亦不能排除双方系有其他关系往来，且徐志龙对于自身账户内的汇入的10万元的解释亦符合常理，故徐志龙不须与曹小国共同向张伯科返还5万元。2018年2月12日曹小国向张伯科借款3万元并出具借条，其约定工程如未开工，则按月息2%支付利息。曹小国未偿还该借款本金，但张伯科未举证证明具体项目未施工日期，对利息约定不明确，视为不支付利息。又因张伯科未举证证明该借款的3万元与徐志龙有关，故徐志龙无须对该债务承担共同责任。据此，依据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹小国于本判决生效之日起十日内返还原告张伯科50000元；二、被告曹小国于本判决生效之日起十日内偿还原告张伯科借款本金30000元；三、驳回原告张伯科的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告张伯科负担1490元，由被告曹小国负担980元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  邓馥晖二〇二〇年二月二十八日书记员  蔡 蕾