云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2848号上诉人（原审原告）：保正全，男，1956年2月16日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王应春，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘如月，云南锦利泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：田美定，女，1977年3月12日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被上诉人（原审被告）：林富强，男，1975年2月20日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被上诉人（原审被告）：林培坤，男，1958年2月11日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被上诉人（原审被告）：曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组。负责人：张云春,系该居民小组组长。原审第三人：曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会（以下简称“让田居委会”）。负责人：缪元平，系该居民委员会副主任。上诉人保正全、田美定因与被上诉人林富强、林培坤、曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组，原审第三人曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，不服曲靖市马龙区人民法院（2019）云0321民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年1月8日询问了双方当事人。本案现已审理终结。上诉人保正全上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：1、一审判决程序违法。主审法官多次到上诉人家中对案件发表不利后果，提出要上诉人撤诉。上诉人保正全取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中已载明马龙县通泉镇让田村保家营组位于麻梨树0.7亩旱地（实测面积约3亩），而判决第十三页中却说该宗土地权属不清。同时本案上诉人提供的保某1、保某2的证人证言被上诉人都无意见，主审法官判决不予采信。本案《土地出让合同》中，马龙县通泉街道让田村委会保家营村民小组答辩称与该合同没有任何关系，判决中却称该合同是马龙县通泉街道让田村委会保家营村民小组与田美定签订的合同。上诉人认为本案一审程序违法，审判活动严重损害上诉人诉讼权益。2、一审判决认定事实不清，证据不足。1）一审判决认定本案《土地出让合同》系马龙县通泉街道让田村委会保家营村民小组与田美定签订错误，合同上并无村小组的章，也无授权，所涉财产也与小组无关。2）一审判决第13页称上诉人保正全取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》无承包四至界限，属权属不清系认定事实错误，该地块的四至界限与第一轮承包时四至界限相同，实测面积约3亩。3）一审判决第12页最后一段属于认定事实不清，因为该宗土地按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载属于保正全的承包土地，而不是保家营村民小组。4）一审庭审中，证人保某1、保某2证言称《土地出让合同》所建盖的瓦窑就是在保正全家承包地的四至界限之内建盖的，一审判决对证人证言不采信，属于对证据采信错误。3、一审判决适用法律错误。应该适用《中华人民共和国土地管理法》第63条、《中华人民共和国农村土地承包法》第9条以及《中华人民共和国合同法》的规定判决确认合同的效力。被上诉人林富强、林培坤、田美定、曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组未作答辩。原审第三人曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会未作陈述。上诉人田美定上诉请求：1、撤销原判，改判原审被告曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组（原马龙县通泉街道让田村委会保家营村民小组）与田美定2005年6月8日签订的《土地出让合同》有效；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原判认定事实错误。首先，2005年原审被告林培坤和保元生等8家人将其经营的两座瓦窑卖给林富强使用，该两座瓦窑，一座是林培坤和保元生从让田村委会买过来的，另一座是林培坤等8人家共建的，后来由于经营不善，欠工人工资才将瓦窑卖给林富强的，卖的钱用于支付工人工资。其次，《土地出让合同》针对瓦窑、房产、荒地进行转让，系村民小组相关人员实地丈量，并经马龙县通泉镇让田村民委员会同意后出让给田美定经营使用。签订《土地出让合同》系双方真实意思表示，双方无擅自采取转让方式流转土地承包经营权的情形，且合同中已明确出让价格及土地使用年限等，田美定已经支付了对价款，承包人依法、自愿、有偿取得的土地经营权依法受法律保护。最后，马龙县通泉街道让田村委会保家营村民小组作为发包方，田美定作为村民，具有土地承包经营权的主体资格，且田美定作为第三人并不知情在其承包本案诉争土地前已存在承包关系。原判认定林富强作为村民小组长，未经村民会议讨论决定，擅自以村民小组为甲方与其妻子田美定签订《土地出让合同》，实属认定事实错误。被上诉人保正全未作答辩。原审被告林富强、林培坤、曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组，原审第三人曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会未作陈述。保正全一审诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告签订的《土地出让合同》无效；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定的法律事实：被告曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组原名称为马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村民小组，2005年被告林富强担任马龙县通泉镇让田村民委员会保家营村民小组组长，被告林富强与被告田美定系夫妻。2005年6月8日被告林富强、林培坤、田美定以及案外人保元生（已故）协商一致，以马龙县通泉镇保家营村民小组为甲方，被告田美定为乙方，签订《土地出让合同》。合同约定：甲方现有保家营村民小组瓦窑两座、房产一座、荒地一宗，经与农户（保元生、林培坤）协商并由村民小组相关人员实地考察丈量，面积为2.8亩，甲方同意出让给乙方经营使用。一、本宗土地地名为瓦窑，四至界限为东至保正全埂子、南至老窑、西至大路、北至新窑；二、本宗土地出让价为4600元；三、本宗土地使用年限为50年（即2005年6月8日至2055年6月8日），本宗土地不以土地权属的变更而变更；四、本宗土地出让金一次交清后，双方签署本合同，合同签署后，乙方即可开发使用，甲方不得以任何理由干涉；五、出让后的土地使用及一切手续，由使用方负责办理，甲方不支付任何费用，但甲方应协助办理；六、若在该土地使用过程中遇到纠纷问题，由甲方负责协商解决；七、本合同不因甲方法定代表人的变更而变更，如出现反悔由违反合同方承担经济责任；八、甲乙双方必须严格履行合同所规定的权利和义务，若对方有违约情况，违约方应承担对方的经济损失。通泉镇让田村民委员会（现曲靖市马龙区通泉街道让田社区居民委员会）在合同上签署“同意甲乙双方意见，出现其他事项与村委会无关”并加盖印章。之后被告田美定家在该土地上建盖了房屋、挖了鱼塘。2019年4月3日，原告保正全向本院提起诉讼，要求确认《土地出让合同》无效。原审法院认为，1998年11月4日公布实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。2010年10月28修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。2005年6月8日被告林富强作为原马龙县让田村民委员会保家营村村民小组长，未经村民会议讨论决定，擅自以村民小组为甲方与其妻子田美定签订《土地出让合同》，将保家营村民小组集体所有的土地出让给其妻子田美定，并在合同中约定了保家营村民小组的义务，该行为既违反了1998年11月4日公布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，也违反了2010年10月28修订后的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，同时该《土地出让合同》的内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，该《土地出让合同》无效。对原告保正全诉请依法确认被告签订的《土地出让合同》无效的请求，予以支持。对原告保正全诉称四被告签订的《土地出让合同》在未经其同意的情况下处分了其合法取得的承包地，侵害了其合法权益的主张，由于原告保正全的《中华人民共和国土地承包经营权证》上无承包土地的四至界限，属权属不清，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成由人民政府处理”，故对该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项、第八项、第九项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组（原马龙县让田村民委员会保家营村民小组）与被告田美定2005年6月8日签订的《土地出让合同》无效。案件受理费100元，由被告林富强、田美定负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人保正全1997年取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明，地块名称：麻梨树。面积：0.7亩。地类：旱地。承包期限：1997年1月1日至2027年1月1日。四至：埂。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中,上诉人保正全提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载的其承包的位于原马龙县让田村民委员会保家营村民小组麻梨树的旱地面积为0.7亩，依照上述法律规定，保正全依法享有的土地承包面积为0.7亩。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”保正全1997年依法承包位于原马龙县让田村民委员会保家营村民小组麻梨树的面积0.7亩旱地，并取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》,保正全作为承包主体，有权自主决定其承包土地经营权的流转方式。2005年6月8日，田美定、林富强、林培坤以及案外人保元生（已故）以马龙县通泉镇保家营村民小组为甲方，田美定为乙方签订的《土地出让合同》，未经保正全同意或授权，对保正全承包的0.7亩土地进行了流转处分，侵犯了保正全的土地承包经营权，该《土地出让合同》涉及保正全0.7亩土地出让部分依法无效，保正全该上诉理由成立；上诉人田美定的上诉理由无有效证据支持，其上诉主张不予支持。保正全主张的超出0.7亩以外的土地面积，因保正全没有提交证据证实，土地权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应由有关部门处理，不属本院审查范围，本院不作审查评定；其上诉所述一审程序问题依法不属程序违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理不当。上诉人保正全的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；上诉人田美定的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销曲靖市马龙区人民法院(2019)云0321民初371号民事判决；二、被上诉人曲靖市马龙区通泉街道翠屏社区居民委员会保家营居民小组（原马龙县让田村民委员会保家营村民小组）与上诉人田美定2005年6月8日签订的《土地出让合同》涉及出让保正全承包的保家营村民小组麻梨树面积为0.7亩旱地的部分无效；三、驳回保正全其他诉讼请求。一案件受理费100元，由林富强、田美定负担；二审案件受理费100元，由保正全、田美定各负担一半。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 张云江审判员 刁云霞二〇二〇年二月十九日书记员 张秋月