甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初547号原告：兰州衡基房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路111号盛世芙蓉大厦1层101室。法定代表人：周哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。被告：刘小龙，男，1989年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘社教（刘小龙之父），住陕西省西安市。被告：王榕，女，1965年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：刘社教（王榕之夫），住陕西省西安市。原告兰州衡基房地产开发有限公司（以下简称衡基公司）与被告刘小龙、王榕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡基公司的委托诉讼代理人梁向洪、康凤君，被告王榕、刘小龙的委托诉讼代理人刘社教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡基公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除衡基公司与刘小龙、王榕于2016年5月26日签订的合同编号为2016预20759号的商品房买卖合同；2.案件受理费由刘小龙、王榕负担。事实和理由：刘小龙系王榕的儿子。2013年10月31日，衡基公司向王榕借款600万元，用于房地产开发建设。后经双方协商，衡基公司将其开发建设的位于兰州市城关区营业用房给王榕，以抵销双方之间的借款本息，并将该房屋办理在刘小龙名下。2016年5月26日，衡基公司与刘小龙签订商品房买卖合同，并办理网签事宜。2017年12月4日，刘小龙向兰州市中级人民法院提起诉讼，要求解除衡基公司与其签订的商品房买卖合同，经兰州市中级人民法院审理后作出（2017）甘01民初1050号民事裁定书，认为刘小龙并非房屋买卖合同的实际履行主体，遂驳回刘小龙的起诉。2018年10月9日，刘小龙、王榕向兰州市中级人民法院提起民间借贷诉讼，要求衡基公司向其偿还借款本息1500万元，并申请保全了衡基公司的同等价值财产。至此，商品房买卖合同已无法继续履行，双方签订合同的目的已经无法实现。综上，衡基公司为维护其合法的财产权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。刘小龙辩称：1.刘小龙作为被告不适格。2.商品房买卖合同的权利义务由实际履行人王榕实施。刘小龙愿意配合包括更名、登记等任何形式的担保合同补正措施。3.根据诚信原则，衡基公司不还债还要求解除担保合同，这样将使债权失去当初各当事人共同设立的担保。王榕辩称：1.本案为重复诉讼。本案与（2017）甘01民初1050号案件和（2018）甘01民初1124号案件为同一法律关系，在前案未审理终结的情况下另行起诉属于重复诉讼。2.从合同不应解除。借款合同为主合同，商品房买卖合同为从合同。双方签订商品房买卖合同及网签备案的行为是为担保双方的借款，双方之间实为民间借贷法律关系。主合同未履行完毕的情况下，从合同不得解除。3.担保合同不具备法定解除条件。当事人通过签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，解除合同的前提是履行完金钱债务，不履行金钱债务则出借人可以申请拍卖合同标的物，而不是解除合同。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘社教与王榕为夫妻关系，刘小龙为刘社教与王榕之子。2016年5月26日，刘小龙与衡基公司签订商品房买卖合同，合同编号：2016预20759号。合同第三条约定：刘小龙购买衡基公司开发的位于兰州市城关区盛世芙蓉第026幢104号营业用房，建筑面积共143.55平方米，其中套内建筑面积135.48平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积8.07平方米。合同第四条约定价款为：按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米76440.00元，总金额（人民币）壹千零玖拾柒万贰千玖百陆拾贰元零角零分整。合同第七条约定：买受人逾期付款的违约责任。买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之5的违约金。合同第八条约定：交付期限。出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交给买受人使用。合同第九条约定：出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过120日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之0.5的违约金。该合同由衡基公司加盖公司印章及原法定代表人刘康余私章，王榕代刘小龙在合同上签字。该合同签订后，衡基公司于2016年5月26日向刘小龙出具了收到购房款10972962元的收款收据。2017年12月4日，刘小龙向甘肃省兰州市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1.解除刘小龙与衡基公司签订的商品房买卖合同（合同编号：2016预20759号）；2.衡基公司退还刘小龙全部已付款10972962元；3.衡基公司支付违约金329188元及其相应的损失；4.案件受理费由衡基公司负担。甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初1050号民事裁定书认为，刘小龙的母亲王榕与衡基公司原法定代表人刘康余之间存在借贷关系，刘康余所借款项用于衡基公司的房地产开发项目。为偿还欠款，由王榕以其子刘小龙的名义与刘康余、衡基公司签订商品房买卖合同，刘小龙与衡基公司之间欠缺商品房买卖的合意，衡基公司关于本案非商品房买卖关系，实为民间借贷法律关系的抗辩理由成立。甘肃省兰州市中级人民法院据此裁定驳回刘小龙的起诉。2018年9月29日，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民终704号民事裁定书，驳回衡基公司的上诉，维持原裁定。以上事实，有2016预20759号商品房买卖合同、甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初1050号民事裁定书、甘肃省高级人民法院（2018）甘民终704号民事裁定书等证据以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本案审理中，双方当事人之间存在的主要争议焦点是：衡基公司与刘小龙所签订的商品房买卖合同是否存在法定解除情形。关于衡基公司提起本案诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，衡基公司诉请解除商品房买卖合同，从诉讼类型上分析，属于形成之诉，与之前王榕、刘小龙提起的给付之诉诉讼标的并不相同，本案的诉讼请求也与前诉的诉讼请求不相同，本院据此认定衡基公司的起诉不属于重复起诉。关于刘小龙与衡基公司所签订商品房买卖合同的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，刘小龙与衡基公司所签订的商品房买卖合同，已经生效裁判文书认定欠缺商品房买卖的合意，而是为偿还欠款所签订。故该商品房买卖合同具有为王榕与衡基公司、刘康余之间的借款提供担保的性质。当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定。关于该商品房买卖合同是否具备解除情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，衡基公司并未提交证据证明刘小龙、王榕存在迟延履行债务或者有其他违约行为，亦未提交证据证明本案存在因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，故在该商品房买卖合同所担保的债权债务未完全清偿之前，衡基公司诉请解除该商品房买卖合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，衡基公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回兰州衡基房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费87638元，由兰州衡基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  李孔攀审判员  赵辉君审判员  张煜枫二〇二〇年二月二十六日书记员  孙 晴