河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9635号原告：王云侠（曾用名王云霞），女，1970年8月16日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被告：郝学坤，男，1975年9月3年出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：赵云，女，1972年8月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：郝经纬，男，1990年8月8日出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：窦彩云，河南三文律师事务所律师。原告王云侠与被告郝学坤、赵云追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云侠之委托诉讼代理人程川东、被告郝学坤和赵云之委托诉讼代理人郝经纬、窦彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王云侠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告代偿借款本金90万元及利息453600元，并自2017年9月5日起以借款本金90万元为基数按照月利率0.84%支付利息至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月29日，被告郝学坤从河南永城农村商业银行股份有限公司马桥支行（简称农商行马桥支行）借款90万元，月息0.84%，每年续期一次，后期换成其爱人赵云的名义，每次都是原告用自己的房产提供抵押。2012年6月29日至2017年9月4日的利息都是由原告代偿，直至2017年9月4日，原告作为抵押人代偿了全部借款，原告多次要求被告归还代还款项，被告一直拒绝支付，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判如所诉。被告郝学坤、赵云辩称，一是二被告与原告王云侠素不相识，包括2012年第一次办理借款手续的时候也没有见过王云侠，而是后来王永强介绍说王云侠是他的姐姐，根本谈不上二被告借款用原告的房产作抵押担保之事；二是原告王云侠所诉借款一事，并非是二被告借款，而是河南永强房地产开发有限公司（简称永强房地产公司）以二被告的名义办理的借款，实质是永强房地产公司借款用于公司的业务开支，且后来多次偿还借款本息都是永强房地产公司以二被告的名义偿还的，该借款二被告没有使用一分钱；三是永强房地产公司的法定代表人王永强说他由于条件限制不能在银行贷款，为了使永强房地产公司的工程能顺利进展，王永强以被告的名义在农商行马桥支行借款用于公司业务开支，且王永强再三表示这是永强房地产公司贷款，借款是用王云侠的房产做抵押，不会让被告承担贷款本息，并让被告放心。事实上，永强房地产公司也没有让被告偿还贷款本息，在利息到期以及每年本金到期都是永强房地产公司出资偿还，为了便于偿还借款本息，被告的银行卡始终都是永强房地产公司掌握，直到2017年11月份永强房地产公司才给被告送银行卡，并说永强房地产公司已将马桥贷款本息结清；四是本案还款责任应由永强房地产公司承担，应追加该公司为本案第三人参加诉讼。永强房地产公司以二被告的名义贷款用于公司的业务支出，每年公司偿还本息，每年续期也是公司续办，且原告从来没有找过二被告要求归还借款本息。如果原告王云侠真的偿还了借款本息，那么原告王云侠应该向永强房地产公司索要，而不应该向二被告索要；五是原告王云侠诉称“2012年6月29日至2017年9月4日的利息都是由原告代偿”不真实，2012年6月29日至2017年6月21日的利息都是永强房地产公司支付，有被告郝学坤、赵云银行流水单及永强房地产公司审计报告予以证实，原告要求二被告支付利息453600元是错误的；六是原告王云侠根本无能力偿还90万元的借款本息，本案是虚假诉讼。综上所述，二被告与原告王云侠之间没有直接的法律关系，原告王云侠无权向二被告起诉，故请求法院依法判决驳回原告王云侠对二被告的诉讼请求。原告王云侠向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、郝学坤银行流水单复印件一份；2、赵云借款合同复印件一份；3、永城市不动产档案管理办公室出具的证明二份。证据1-3证明被告郝学坤于2012年6月29日从农商行马桥支行借款90万元，月息0.84%，每年续期一次，后期换成其爱人赵云的名义，原告王云侠用房产为上述债务提供抵押担保。第二组证据：1、2017年9月4日农商行冯素英客户回单二份；2、2017年9月4日农商行赵云贷款本金利息收回凭证二份；3、王云侠借款合同二份；4、王云侠银行流水单一份。证据1-4证明2017年9月4日，原告王云侠从冯素英处借款90万元代被告赵云偿还农商行马桥支行贷款90万元，2017年9月12日，原告王云侠又从农商行马桥支行借出90万元用于偿还冯素英借款，并证明借款月利息为0.84%。第三组证据：存款凭条若干，证明原告代被告归还利息的事实。被告郝学坤、赵云向本院提交的证据材料有：1、郝学坤银行流水单四页；2、赵云银行流水单二页；3、2017年3月15日河南永大联合会计事务所对永强房地产公司项目经理郝全意（系郝学坤之兄）在楼房开发期间工程款使用中存在问题的审计报告（简称审计报告）内容37页【来自于永城市人民法院（2018）豫1481刑初272号卷宗】。证据1-3证明涉案贷款的实际借款人和实际偿还人均为永强房地产公司，而不是被告郝学坤、赵云。第一笔借款：2012年6月29日，永强房地产公司以郝学坤的名义在农商行马桥支行借款90万元,由永强房地产公司分别在2012年7月31日还利息8640元、2012年8月30日还利息8370元、2012年9月29日还利息8100元、2012年10月30日还利息8370元、2012年11月29日还利息8100元、2013年1月29日还利息8370元、2013年2月26日还利息16740元、2013年4月24日还利息16740元。2013年6月14日，永强房地产公司支付给郝全意工程款90万元。2013年6月16日，永强房地产公司借郝全意款90万元偿还本次到期借款，加上利息总计是904590元（详见郝学坤银行流水1-2页及审计报告第1-9页）。第二笔借款：2013年7月5日永强房地产公司以郝学坤名义从农商行马桥支行借出90万元后直接归还给郝全意（2013年6月16日借款），由永强房地产公司分别在2013年8月1日还利息7020元、2013年8月28日还利息8700元、2013年10月30日还利息16740元、2013年11月28日还利息8100元、2014年1月27日还利息8370元、2014年2月26日还利息8370元、2014年3月24日还利息8400元、2014年4月25日还利息8300元、2014年5月25日还利息8700元、2014年6月25日还利息8040元，2014年7月5日永强房地产公司偿还借款本金90万元（详见郝学坤银行流水单1-2页及审计报告第10-19页）。因为贷款借期1年，2013年7月5日借款到期日为2014年7月4日，本次还款为大额逾期，所以永强房地产公司不可以继续用郝学坤的名义续借贷款了。第三笔借款：2014年8月6日，永强房地产公司从新以郝学坤之妻赵云的名义在农商行马桥支行借款90万元，该款用于永强房地产公司偿还2013年2月23日借宫淑梅款本息555000元以及转给永强房地产公司法定代表人王永强之妻黄璐璐款345000元，由永强房地产公司分别于2014年8月25日还利息6800元、2014年9月28日还利息8100元、2014年10月28日还利息16200元、2014年12月29日还利息6800元、2015年1月30日还利息8100元、2015年2月24日还利息8400元、2015年3月29日还利息8400元、2015年4月29日还利息8400元、2015年5月28日还利息8370元、2015年6月28日还利息8370元、2015年7月31日还利息8370元，2015年8月3日永强房地产公司偿还贷款本金90万元（详见赵云银行流水单第1页及审计报告第20-32页）。第四笔借款：2015年8月26日，永强房地产公司以赵云的名义在农商行马桥支行借款90万元（永强房地产公司入账日期为2015年8月28日）用于偿还永强房地产公司于2013年2月7日借郝全意款70万元本息，由永强房地产公司分别于2015年10月24日还利息8370元、2015年11月27日还利息8370元、2015年12月21日还利息8370元、2016年1月21日还利息8370元、2016年2月21日还利息8370元、2016年3月21日还利息8370元。2016年8月24日，永强房地产公司王永强让郝全意向王华祥借款90万元偿还银行到期贷款（详见赵云银行流水第2页及审计报告第32-37页）。第五笔借款：2016年9月5日，永强房地产公司以赵云的名义在农商行马桥支行借款90万元用于偿还2016年8月24日借王华祥过桥款90万元，赵云银行流水显示永强房地产公司用赵云的银行卡还利息，还利息人有赵云、李博（详见赵云银行流水），但没有原告王云侠的名字。2016年，永强房地产公司的会计由原来的黄文科换成了李博，审计报告审计的是黄文科任会计期间的账目，从换会计之日涉案贷款就不再记录了。4、永强房地产公司会计黄文科出具的说明一份，证明2012年7月9日以前，郝全意为永强房地产公司垫付贾朝阳、人防门、商丘利息、准建证、开发办吃饭共计1187400元，永强房地产公司于2012年6月29日从农商行马桥支行以郝学坤的名义贷款90万元偿还郝全意之后，永强房地产公司还下欠郝全意款287400元，该贷款行为实际是永强房地产公司的行为，而不是被告郝学坤的行为。证据1-4综合证明了借款和还款均是永强房地产公司的行为，而不是被告的行为，被告不应承担还款责任，原告应该向永强房地产公司索要，不应该向郝学坤、赵云索要。5、农商行马桥支行90万元借款附页2页【来自于永城市人民法院（2018）豫1481刑初272号卷宗涉案审计报告】，证明该证据的第2页与郝学坤、赵云的流水账相符，说明本案的90万元贷款永强房地产公司已作为公司账务进行审计，永强房地产公司已将涉案贷款算作公司贷款，而不是郝学坤、赵云贷款；6、永强房地产公司法定代表人王永强于2013年2月7日向郝全意出具的借条一份【来自于（2018）豫1481刑初272号卷宗】，证明2015年8月28日，永强房地产公司用涉案第四笔贷款偿还了借郝全意款70万元本金及利息，说明永强房地产公司将该笔贷款用于公司的业务支出，郝学坤、赵云没有支配涉案款项，也无义务偿还这笔款项；7、2017年5月27日，永城市公安机关对王永强的询问笔录一份（6页），证明永强房地产公司法定代表人王永强说：“2012年6月29日我向马桥信用社借款90万元，被郝全意侵占22.2293万元，当时这笔钱借来后直接打到郝全意的弟弟郝学坤的银行卡上的”，说明该笔贷款90万元是永强房地产公司以郝学坤的名义借款，用于永强房地产公司业务支出，本案还款责任人应是永强房地产公司及其法定代表人王永强，而不应是被告郝学坤、赵云。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对第一组证据1无异议。对第一组证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份借款合同是永强房地产公司在农商行马桥支行第五笔借款，实质上是永强房地产公司以赵云的名义借款，永强房地产公司将借来的90万元用于偿还借王华祥的过桥款，赵云不是实际借款人，用王云侠的房产证作抵押担保是从2012年6月29日第一笔借款抵押担保延续过来的，是永强房地产公司找的抵押担保，而不是被告郝学坤、赵云找的抵押担保。认为第一组证据3中除第一笔2012年借款抵押担保时间外，下余抵押担保时间与郝学坤、赵云第二至第五笔借款时间均不相符。对第二组证据1有异议，认为该证据与本案无关联，被告不认识冯素英。认为第二组证据2中第五笔借款是永强房地产公司借款偿还王华祥的过桥款，王云侠是王永强的姐姐，这是王云侠代王永强偿还借款，而与本案被告没有直接关系。认为第二组证据3、4均与被告郝学坤、赵云无关。认为第三组证据中的存款凭条若干应该是原告王云侠从永强房地产公司处复印得来，曾经永强房地产公司法定代表人王永强持这些存款凭条去永城市公安局控告郝全意涉嫌职务侵占，现在王永强的姐姐王云侠又持这些存款凭条起诉被告，明显是王云侠与王永强姐弟二人串通，从侧面也能够说明本案应当将永强房地产公司列为第三人参加诉讼，且以上多份还利息凭证显示有李振、陈体超、郝学坤、赵云，原告还故意漏掉永强房地产公司会计李博于2017年4月21日还利息5616元，而没有原告王云侠的名字，不能说明是原告王云侠偿还的利息，以上偿还利息实质是永强房地产公司委托上述人经办的，而不是原告王云侠偿还的利息，因此这多份还利息的凭证不能作为原告王云侠向被告讨要利息的有效证据。庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明永强房地产公司为实际借款人，证据1-2与原告提供的第一组证据3相互印证，可以证明借款每年一续期。对证据3的真实性、关联性均有异议，不能证明被告所说37页的内容为审计报告的内容，也不能证明被告所说37页与前面的审计报告封面系同一份文件。对证据4的真实性、关联性均有异议，不能证明系黄文科书写。对证据5、6、7的真实性、关联性和证明目的均有异议，本案不应当追加永强房地产公司为第三人，如果被告主张系永强房地产公司借名贷款的话，系被告与永强房地产公司之间的法律关系，被告应当另行提起诉讼。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的第一至第三组证据及二被告提交的证据1-7均客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年6月29日，被告郝学坤以原告王云侠位于永城市××大道北××路××房产【产权证号：（2006）15400号】及位于永城市东城区××北路北房产（产权证号：00××14）作抵押担保，向农商行马桥支行借款90万元，当日农商行马桥支行将出借款90万元从账户（34×××15）转入被告郝学坤账户（62×××80），由郝全意持郝学坤身份证及银行卡从郝学坤账户于2012年6月29日转入徐俊祥账户（62×××25）40万元、2012年6月30日支出2万元、2012年7月3日支出18万元、2012年7月3日转入冯夫正账户（62×××24）30万元（永强房地产公司会计黄文科出具的说明显示贷款90万元抵付郝全意为永强房地产公司垫付款项）。2013年6月16日，郝全意从其账户（00×××89）转入被告郝学坤账户（62×××29）904590元，当日，从被告郝学坤账户（62×××29）转账偿还农商行马桥支行账户（34×××16）贷款利息4320元及账户（34×××15）贷款本金90万元。2013年7月5日，被告郝学坤向农商行马桥支行续借款90万元，当日农商行马桥支行将出借款90万元从账户（34×××15）转入被告郝学坤账户（62×××29），同日又由郝全意持郝学坤身份证及银行卡从郝学坤账户转入郝全意账户（62×××17）90万元。2014年7月5日，永强房地产公司存入被告郝学坤账户（62×××80）85万元和5万元（在永强房地产公司账目显示2014年7月5日偿还信用社贷款90万元），2014年7月6日，从被告郝学坤账户（62×××80）转账偿还农商行马桥支行账户（348260050110000010160）贷款利息1755元及账户（34×××15）贷款本金90万元。2014年8月6日，被告赵云以原告王云侠位于永城市××大道北××路××房产【产权证号：（2006）15400号】及位于永城市东城区××北路北房产（产权证号：00××14）作抵押担保，向农商行马桥支行借款90万元，当日农商行马桥支行将出借款90万元从账户（34×××15）转入被告赵云账户（62×××75），同日又由郝全意持赵云身份证及银行卡从赵云账户转入郝全意账户（62×××17）90万元【由郝全意经手偿还永强房地产公司借宫淑梅本息555000元及转入王永强之妻黄璐璐账户（62×××85）345000元，在永强房地产公司账目显示2014年8月6日收入借马桥信用社贷款90万元，2014年8月7日支出还2013年2月23日借宫淑梅本息555000元】。2015年8月3日，永强房地产公司从其公司账户（24×××16）转入被告赵云账户（62×××75）90万元。2015年8月4日，从被告赵云账户（62×××75）转账偿还账户（34×××15）贷款本金90万元。2015年8月26日，被告赵云向农商行马桥支行续借款90万元，当日农商行马桥支行将出借款90万元从账户（16×××40）转入被告赵云账户（62×××75），同日又由郝全意持赵云身份证及银行卡从被告赵云账户转入郝全意账户（62×××57）90万元（在永强房地产公司账目显示2015年8月28日收入借马桥信用社贷款90万元，2015年8月28日支出还2013年2月7日借郝全意贷款本息90万元）。2016年8月24日，由郝全意联系向王华祥借款90万元，王华祥从其账户（62×××54）转入被告赵云账户（62×××75）90万元，当日从被告赵云账户转账偿还账户（16×××40）贷款本金90万元。2016年8月25日，被告赵云（称作借款人）与河南永城农村商业银行股份有限公司（称作贷款人，简称农商行）签订《个人借款合同》，约定赵云向农商行借款金额90万元，本合同项下的贷款期限为12个月，自2016年8月25日起至2017年8月25日，实际借款起始日期以贷款发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，由王云侠提供位于永城市××大道北××路××房产【产权证号：（2006）15400号】及位于永城市东城区××北路北房产（产权证号：00××14）作抵押担保。2016年9月5日，农商行将出借款90万元从账户（16×××35）转入被告赵云账户（62×××75），当日又由郝全意持赵云身份证及银行卡从被告赵云账户转入郝全意账户（62×××02）90万元，郝全意从其账户于2016年9月6日和9月7日支取现金偿还给王华祥。2017年9月4日，原告王云侠从冯素英处借款90万元偿还2016年9月5日被告赵云向农商行借款90万元。2017年9月5日，原告王云侠与农商行签订《个人借款合同》，约定王云侠向农商行借款金额90万元，本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年9月5日起至2018年9月5日，实际借款起始日期以贷款发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准，贷款月利率为8.4‰，并由王云侠用自己所有的位于永城市××大道北××路××房产【产权证号：（2006）15400号】及位于永城市东城区××北路北房产（产权证号：00××14）作抵押担保。2017年9月12日，农商行将出借款90万元从账户（16×××54）转入原告王云侠账户（62×××77），当日由原告王云侠转入冯素英账户（62×××63）偿还冯素英借款90万元。本院认为，被告赵云作为完全民事行为能力人，应该对自己在借款合同上签字所引起的法律后果自行承担法律责任，且根据合同相对性原则，被告赵云作为借款合同的主体，借款合同对被告赵云应该具有法律约束力。被告赵云作为借款人取得借款后将借款交给实际用款人使用，是被告赵云支配其款项的行为，至于被告赵云与借款实际使用人之间的法律关系，被告赵云可另行主张权利，本案不应追加永强房地产公司作为第三人参加诉讼。原告王云侠作为抵押担保的第三人，在代为被告赵云偿还银行贷款90万元后，有权向被告赵云追偿。原告王云侠要求被告赵云偿还代偿利息453600元，因其提供的证据不能证明是其代为偿还，本院对原告该项诉讼请求不予支持。以被告郝学坤名义从农商行马桥支行贷款已由永强房地产公司于2014年7月5日还清，本案原告王云侠所诉款项与被告郝学坤无关，被告郝学坤不应承担偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵云偿还原告王云侠代偿借款本金90万元，并自2017年9月5日起按照月利率0.84%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告王云侠的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8491元（已减半），由原告王云侠负担2091元，被告赵云负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇二〇年二月三日书记员  郑 灿