成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3216号 原告：李冬，男，1983年9月24日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。 被告：成都正鑫成房地产营销策划有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：黄海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王茂珂、仲维虎，四川新开元律师事务所律师。 被告：成都双流和骏置业有限公司，住所地：成都市双流区。 法定代表人：刘家骥，总经理。 委托诉讼代理人：肖兵，系公司员工。 第三人：李晓红，女，1975年4月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：杨文均，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李冬与被告成都正鑫成房地产营销策划有限公司（以下简称：正鑫成公司）、成都双流和骏置业有限公司（以下简称：和骏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，被告正鑫成公司向本院申请追加李晓红、杨文均为本案共同被告,要求二人承担民事责任，鉴于原告李冬未起诉李晓红、杨文均，为查明案件事实，本院追加李晓红、杨文均为本案第三人。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬及其委托诉讼代理人张小洪、被告正鑫成公司的委托诉讼代理人王茂珂、被告和骏公司的委托诉讼代理人肖兵到庭参加诉讼，第三人李晓红、杨文均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李冬向本院提出诉讼请求如下：判令正鑫成公司、和骏公司退还李冬多支付的购房款667839元，并从2018年3月29日起至全额退还多支付的购房款之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准支付资金占用利息,并承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由：2018年3月28日，李冬因购买双流区西航港街道房屋向和骏公司指定的销售公司即正鑫成公司缴纳购房款，其中313号房屋购房款629640元、314号房屋购房款525546元。2018年4月20日，李冬与和骏公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同编号分别为044-9012、044-0913。在签订合同时，李冬基于对和骏公司的信任且需签字的资料较多，故未仔细阅读合同，该房屋交付后，因对该房屋进行装修，设计人员要求李冬向其出示买卖合同以查看房屋平面图，李冬此时才仔细查看合同，才发现房屋价格与实际支付的购房款金额不一致，且差异巨大，其中313房屋价格261711元、314号房屋价格225636元，我方多支付房款达667839元，超过应付房款的一倍多。我方认为，李冬与和骏公司之间建立房屋买卖关系而非与李晓红、杨文均。根据买卖合同及备案信息，买受人为李冬，出卖人为和骏公司，根据买卖合同第六条约定，和骏公司承诺房屋未出售给他人。商品房定购书不具备法律规定的书面房屋买卖合同之内容，不能认定为书面房屋买卖合同。根据商品房定购书第7条，在签署商品房买卖合同及其附件时，买受人必须交回定购书及定金收据原件，以定购书换取商品房买卖合同，双方约定内容应以合同为准，合同价款应以买卖合同载明的价款为准。正鑫成公司称其获得李晓红、杨文均委托代理销售，无事实和法律依据，在定购书中没有任何一条约定房屋属于李晓红、杨文均“更名出售”，同时房屋销售方式为预售并非二手房销售，出卖人系和骏公司而非李晓红、杨文均。案涉房屋李晓红、杨文均无所有权，对案涉房屋无处分权。根据和骏公司提供的《签约阶段更名申请》，李晓红、杨文均购买了空港国际城七期2栋313号房屋，但正鑫成公司及和骏公司均未出示买卖合同印证是否存在房屋买卖情况，同时，根据该约定，李晓红、杨文均购房款总额261711元，支付房款仅为28388元，李晓红、杨文均不属于房地产权利人，未获得转让房屋登记证书，无权处置房屋，若本案如正鑫成公司所述系李晓红、杨文均出售给李冬，则其出售给李冬的行为无效。根据李冬与和骏公司签订的书面合同，合同价格为每套20多万元，李冬多支付款项没有任何法律依据，属于不当得利，应当予以退还。 被告正鑫成公司辩称：1.本案应为二手房买卖合同纠纷。实际情况是，2016年和骏公司将房屋出售给李晓红、杨文均，2018年李晓红、杨文均将房屋委托我公司进行销售，李冬到房屋现场看房，并与我公司签订了《商品房定购书》，我公司在定购书签订之时就已经告知李冬房屋的真实情况。李冬提交的《四川省商品房买卖合同》，完全是买卖双方为了合理避税，方便房屋登记、快速流转，而向和骏公司共同申请合同主体变更，和骏公司应双方要求，废止与李晓红、杨文均的合同，而与李冬签订合同的内部更名流程，此行为是当前二手房产市场的正常销售模式。李冬与和骏公司签订的合同，仅仅是为了方便过户登记，实际履行的是与李晓红、杨文均之间建立二手房买卖关系的《商品房定购书》的售房价格，该售房价格是当时双方达成一致的。2.李冬购买案涉房屋之前，李晓红、杨文均为房屋的实际所有权人，正鑫成公司作为中介代理商，有权代理李晓红、杨文均出售房屋。我公司作为房地产营销策划有限公司，并不是开发商，任何正常的购房者，在购房房屋之前，一定会对房屋情况进行详细了解，更应该清楚我公司是不能进行商品房预售的，更不用说我公司在对房屋进行销售时，已经如实告知了案涉房屋的权属情况是和骏公司卖给了李晓红、杨文均，李晓红、杨文均再卖给李冬。现李冬并无任何证据证明我公司存在欺诈等能够导致合同无效或可撤销的证据。3.我公司作为代理机构，代理李晓红、杨文均出售房屋，并收取李冬支付的购房款，再将房款转给李晓红、杨文均，促成双方的交易，我公司已经完成了代理义务，没有理由承担还款责任。4.房款支付是李冬的真实意思表示，且与市场价格相符，要求退还房款没有道理。综上，李冬的诉讼请求没有法律依据，也违背合同法原则，请求予以驳回。 被告和骏公司辩称：1.我公司没有收取李冬支付的超过合同约定的购房款。我公司没有和李冬在2018年3月14日签订过《商品房定购书》。2.我公司没有指定正鑫成公司向李冬收取超过合同价款的购房款。3.我公司与正鑫成公司没有签订任何合同，正鑫成公司不是我公司的售房代理公司。4.李冬和李晓红、杨文均之间是商品房买卖合同权利义务的概括转让，李冬要求我公司退款没有事实依据。我公司先与李晓红、杨文均签订了商品房买卖合同并收取了定金和购房款，我公司是基于李冬和李晓红、杨文均共同提交的更名申请，将案涉房屋的权利义务转由李冬享有，李晓红、杨文均自愿放弃房屋的相关权益。基于以上，我公司与李冬签订了能为李冬办理产权过户的买卖合同，并告知李冬李晓红、杨文均与他之间的法律关系，由他们自行承担相关责任。5.我公司不是李冬和李晓红、杨文均之间缔约的当事人，他们之间产生纠纷，应该自行解决，不能要求我公司为他们的交易承担法律责任。6.我公司没有获取不当利益，李冬通过市场价购买房屋的目的已实现。请求驳回李冬的诉讼请求。 第三人李晓红、杨文均未作陈述。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2016年，李晓红、杨文均先后向开发商和骏公司购买了“蓝光空港国际城七期”的若干套房源，李晓红先后于2016年4月11日、4月15日、4月29日、9月30日向和骏公司银行转账支付了房款300000元、100000元、413858元、328315元。 李晓红、杨文均（买受人）与和骏公司（出卖人）曾签署过两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：xxx-xxxx、xxx-xxxx），约定购买“蓝光空港国际城七期”2幢313号房、314号房（均为办公用房），2幢313号房优惠后总价为261711元（即5487元/平方米），2幢314号房优惠后总价为225636元（即5411元/平方米）。和骏公司于2016年4月19日出具了两份收据，收款内容分别为收到空港国际城空港S1地块七期313号房定金1万元、314号房定金1万元（两笔均为诚意金转定金）。和骏公司于2016年4月29日出具了两份收据，收款内容分别为收到空港国际城空港S1地块七期313号房楼款28388元、314号房楼款25010元。上述四份收据打印的交款人均为“李晓红、杨文均、杨紫杰”，交款人签名处均为“李晓红”一人签名。上述两份合同未作备案登记，现已被销毁，合同其它内容无法查明。 2018年3月10日，李晓红、杨文均与正鑫成公司签订了《代理销售合同》，委托正鑫成公司代理销售李晓红、杨文均位于成都市双流区珠江路599号蓝光空港国际城7期2栋3楼310-322号房共13套房源，合作期限为2个月，自2018年3月10日至2018年5月9日，还约定了代理佣金等。 2018年3月11日，李冬欲购买房屋，经大唐公司推介，到案涉房屋所在地“蓝光空港国际城”七期2栋的一办公室（未挂牌，非和骏公司售楼部）内找到正鑫成公司售房人员谭启燕，谭启燕向李冬表明正鑫成公司是代理他人售房，未披露委托人的姓名，也未表示过是代理和骏公司售房。李冬在看房后，通过正鑫成公司POS机用微信钱包两次刷卡支付定金共50000元，《银联商务》单据（即POS单）上的商户名称为：正鑫成房地产有限公司。 2018年3月14日，经双方协商，李冬作为买受人在上述办公室内签署了谭启燕提供的两份《商品房定购书》（每套房屋一份），两份定购书主要内容：李冬购买珠江路599号蓝光空港国际城7期2栋1单元3层13号（建筑面积47.7平方米）、14号房屋（建筑面积41.7平方米），其中313号房屋总价684391元，优惠后总价为636484元，314号房屋总价571246元，优惠后总价为531259元；每套定金50000元；买受人确认在签订本定购书前，已充分了解出卖人所售商品房的基本情况，并详细阅读了出卖人现场公示的《商品房买卖合同》及其附件；买受人应于2018年3月21日18:00前携带本定购书、POS单和身份证明原件等相关资料到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》及其附件，否则买受人违约，出卖人有权将房屋另行出售；在签署《商品房买卖合同》及其附件时，买受人须向出卖人交回本《定购书》及定金收据原件；付款方式为一次性付款等等。定购书中，经办人一栏由谭启燕签名，出卖人一栏未签名盖章，有手写备注内容：以上房源因大唐客户关系，此价格上额外再优惠1%等等。当日，李冬通过正鑫成公司POS机用微信钱包支付定金50000元。2018年3月28日，李冬的亲属通过正鑫成公司POS机刷银行卡支付579640元、475546元。上述刷卡付款的《银联商务》单据（即POS单）中，商户名称均为：正鑫成房地产有限公司。同日，正鑫成公司向李冬出具4张《空港国际城专用收据》，主要内容为：收到客户李冬空港国际城7期房号3层313交款金额367929元（含结转POS支付50000元）、261711元；房号3层314交款金额225636元、299910元（含结转POS支付50000元）。至此，李冬向正鑫成公司支付了两份《商品房定购书》约定的全部定金及房款共计1155186元。 2018年3月30日，李晓红、杨文均与李冬共同向和骏公司出具了两份《签约阶段更名申请》（每套房屋一份），主要内容：本人杨文均、李晓红于2016年4月29日与贵公司签订了《商品房买卖合同》（编号：044-9012）、（编号：044-9013），购买空港国际城七期项目2栋313号、314号房屋，优惠后总价为261711元、225636元，本人已缴纳房款28388元、25010元；《商品房买卖合同》未备案：现因本人自身原因，特申请将上述购买房屋的买受人更名为李冬，更名后的房屋总价为261711元、225636元，本人自愿放弃2栋313号、314号房屋的相关权益，本人支付的该房屋购房款共计28388元、25010元作为变更后的买受人李冬的购房款，贵公司不再向本人退还；如因该房屋买受人变更或购房款问题引起的一切后果及法律纠纷，由本人及变更后的买受人承担。在申请书的申请人一栏，李晓红、杨文均在“更名前买受人”一栏签名捺印，李冬在“更名后买受人”一栏签名捺印。 同日，和骏公司向李冬出具了两份《【空港国际城7期】项目销售信息告知》（每套房屋一份），载明：尊敬的客户，您意向购买的空港国际城7期项目2栋313号、314号（办公）物业系大宗购买方杨文均、李晓红出资购买的物业。在您与大宗方共同申请的前提下，我司同意将相应物业直接更名销售给您而不再销售给大宗方；更名中涉及的《诚意金缴纳确认书》、《商品房定购书》、《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》等文件均由您与我司直接签署，定金或购房款直接由我司收取。我司仅对我司签署的文件就文件本身的内容负责，我司不对非我司签署的文件、超出文件本身内容的任何协议、承诺等信息负责；若大宗方对您作出任何承诺或收取您任何费用，均与我司无关，请全面准确的了解您的整个交易流程，避免后期发生不必要的争议。在此信息告知的尾部，打印有以下内容：“本人已知晓上述告知信息，确认无异议。”，李冬在上述文字下方客户签名处签名捺印，并书写了身份证号。 此后，和骏公司同意了上述《签约阶段更名申请》，同意将出卖人和骏公司与买受人李晓红、杨文均签订的《商品房买卖合同》（编号：044-9012）、（编号：044-9013）中的买受人李晓红、杨文均更名为李冬，原合同约定的商品房价款金额不变，并配合上述申请人办理了两份商品房买卖合同的更名手续，即和骏公司作为出卖人与李冬（买受人）补签了两份《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：044-9012、044-9013）及附件（每套房屋一份合同），合同主要内容：商品房预售许可证13499号下双流区西航港珠江路599号“空港国际城7期”项目第2幢313号房屋（规划用途为办公）的商品房价款为261711元，第2幢314号房屋（规划用途为办公）的商品房价款为225636元，一次性付款期限均为2016年4月29日前，交房期限均为2016年4月29日前，前期物业服务时间均从2016年4月29日起计算；还约定了自合同约定交付使用之日起720日内，买卖双方共同向房屋登记机构申请办理商品房的房屋所有权转移登记等等。上述合同落款时间为2016年4月29日。李冬未直接向和骏公司支付过购房款。和骏公司先后于2018年4月14日、4月20日为李冬办理了案涉房屋的商品房买卖合同的备案登记手续，其中313号房屋的合同备案号为755757，314号房屋的合同备案号为756783。 又查明，正鑫成公司的法定代表人黄海于2018年3月20日通过银行转账向李晓红支付260万元、向王青川支付100万元，王青川在2018年4月3日向李晓红转账支付100万元。 2018年4月至同年12月期间，和骏公司向三名案外人销售的位于双流区手房（办公用房）清水房销售价分别为11321元／平方米、11180元／平方米、11729元／平方米。 在2017年至2018年期间，成都市双流区二手房交易价与一手房交易价普遍倒挂，即同类房屋的二手房交易价普遍高于一手房交易价，2018年正值双流区二手房价大涨，在2019年初房价开始下跌。经本院查询“蓝光空港国际城7期”二手房交易的网上价格，2018年3月均价在13000元/平方米左右，2020年1月份均价在10000元/平方米左右。 审理中，李冬对和骏公司提交的《签约阶段更名申请》及《【空港国际城7期】项目销售信息告知》中李冬签名及捺印的真实性提出异议，并申请司法鉴定。在本院委托了鉴定机构进行司法鉴定后，李冬经鉴定机构通知未缴纳鉴定费用，依规按李冬自动撤回鉴定申请处理。 上述事实，有以下证据证实：1.李冬、李晓红、杨文均的身份证复印件，和骏公司的营业执照复印件，正鑫成公司的工商企业登记信息；2.和骏公司的收据4张（李晓红交款）；3.《代理销售合同》（附房源销售价格表），李晓红通过网银向和骏公司转账的《明细详情》手机截屏图片4张，黄海的中国建设银行个人账户支出交易明细，转账汇款回单；4.《商品房定购书》2份，正鑫成公司出具的《空港国际城专用收据》4张，《银联商务》单据（即POS单）5张；5.《签约阶段更名申请》2份，《【空港国际城7期】项目销售信息告知》2份，《增减权益人的变更》打印件2张；6.李冬为买受人的《四川省商品房买合同（预售）》（合同自编号：044-9012、044-9013）及附件，商品房买卖合同摘要2份；7.法院调取：2019年1月20日安居客网站、58同城网站“蓝光空港国际城7期”二手房价图片；8.当事人的陈述等等。 本院认为，双方当事人对正鑫成公司代理售房的事实及法律后果、李冬与和骏公司、李晓红、杨文均之间的法律关系，以及正鑫成公司代收房款中的667839元是否属于不当得利等均存在争议。现根据审理查明事实及本院采纳的有效证据，对本案争议焦点及诉讼请求评断如下： 一、正鑫成公司代理售房的事实及法律后果。 李冬诉称案涉房屋系正鑫成公司代理和骏公司销售，其委托人为和骏公司，与审理查明事实不符，李冬并未提交有效证据证明，对李冬主张的上述事实，本院不予确认。根据审理查明事实，正鑫成公司系受李晓红、杨文均委托代理销售案涉房屋，双方签订的《代理销售合同》已实际履行，该委托合同关系客观存在。在李冬最初联系购房时，正鑫成公司已向李冬明确表示是代理他人售房，虽然当时未披露委托人姓名，但李冬与李晓红、杨文均共同签署《签约阶段更名申请》并办理商品房买卖合同更名手续（即与和骏公司补签合同）等一系列行为可以证实，正鑫成公司在2018年3月30日前已明确告知李冬其委托人为李晓红、杨文均，李冬已知晓李晓红、杨文均是案涉房屋的出卖人，已知晓正鑫成公司系受李晓红、杨文均委托代理出售案涉房屋，并对正鑫成公司代理李晓红、杨文均与其协商房价并签订《商品房定购书》、代收定金及购房款等一系列代理行为不持异议。同时，正鑫成公司从未向李冬表示过系受和骏公司委托出售房屋，李冬也未提交和骏公司委托正鑫成公司出售案涉房屋的证据。故本案中正鑫成公司代理出售案涉房屋的委托人为李晓红、杨文均，并非和骏公司。 综上所述，正鑫成公司以代理人身份与李冬签署《商品房定购书》并收取购房款项的行为，是正鑫成公司在委托人李晓红、杨文均的授权范围内履行代理人职责的代理行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，正鑫成公司的上述代理行为对李晓红、杨文发生法律效力，其代理行为的法律后果依法应由委托人李晓红、杨文均承担。李冬要求正鑫成公司及和骏公司承担正鑫成公司代理售房行为的法律后果，于法无据。 二、李冬与和骏公司、李晓红、杨文均之间的法律关系关系及合同效力。 李冬主张与和骏公司之间建立了房屋买卖合同关系，并非与李晓红、杨文均建立买卖合同关系，与本院审理查明事实不符。经审查，本院认为，根据《商品房定购书》、《签约阶段更名申请》、《【空港国际城7期】项目销售信息告知》、李冬向正鑫成公司缴纳定金和购房款的POS单及收据，以及正鑫成公司与和骏公司的一致陈述等证据，可以证实以下事实：李冬与李晓红、杨文均之间形成了事实上的二手房买卖合同关系，且双方订立的二手房买卖合同已实际履行完毕；李冬是和骏公司与李晓红、杨文均的合同权利义务概括转让关系中的第三人，和骏公司与李冬建立的并非真实的商品房买卖关系。理由如下： 首先，李冬与李晓红、杨文均之间虽未签订正式的二手房买卖合同，但买受人李冬与出卖人李晓红、杨文均及其代理人正鑫成公司签署的《商品房定购书》、《签约阶段更名申请》等文书，约定了本次二手房交易中买卖双方的主要合同权利义务，上述两份文书是双方订立二手房买卖合同的重要组成部分，即双方订立的二手房买卖合同的主要内容为：李冬向李晓红、杨文均购买案涉房屋，两套房屋的交易价分别为629640元（优惠后总价636484元-房屋总价684391元×1%）、571246元（优惠后总价531259元-房屋总价及571246元×1%），出卖人李晓红、杨文均采取向开发商和骏公司申请商品房买卖合同更名、将李晓红二人在与和骏公司（出卖人）签订的商品房买卖合同（编号：044-9012、044-9013）中作为买受人的合同权利义务概括转让给李冬的方式，来履行李晓红、杨文均作为二手房出卖人的合同义务。 其次，双方订立的二手房买卖合同已实际履行完毕。李冬已按《商品房定购书》约定房价支付了全部房款1155186元，并与李晓红二人共同向和骏公司申请将两份商品房买卖合同的买受人由李晓红、杨文均更名为李冬，李冬也按照在《签约阶段更名申请》中约定的两套房屋总价与和骏公司补签了《商品房买卖合同（预售）》，约定了由和骏公司为李冬办理案涉房屋的产权过户手续等义务。本次二手房交易中，李冬在支付购房对价后已通过概括受让合同权利义务的方式取得了案涉房屋的相关权利，李晓红、杨文均也取得了售房的对价，双方实际履行完毕全部合同义务，双方的二手房交易目的均已实现。 同时，在本次二手房交易中，因出卖人李晓红、杨文均尚未取得案涉房屋产权，为完善案涉房屋的产权交易过户等手续，李晓红、杨文均与和骏公司又达成了合同权利义务概括转让的口头协议，约定由李晓红、杨文均将二人在与和骏公司（出卖人）签订的商品房买卖合同（编号：044-9012、044-9013）中作为买受人的合同权利义务概括转让给第三人李冬，由和骏公司为李冬办理上述合同的买受人更名手续，并为李冬办理案涉房屋的产权过户手续。上述合同权利义务概括转让协议，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。现三方当事人已实际履行了该合同权利义务概括转让协议，和骏公司已同意李冬和李晓红、杨文均的书面申请，为李冬办理了李晓红、杨文均（买受人）与和骏公司（出卖人）签订的商品房买卖合同（编号：044-9012、044-9013）中买受人的更名手续，即在2018年与李冬补签了两份签约时间为2016年的《商品房买卖合同（预售）》，将原案涉两套房屋的买受人由李晓红、杨文均更名为李冬（两份合同编号及房屋总价与李晓红二人与和骏公司签订的原商品房买卖合同完全一致，合同中各项权利义务的履行时间均为2016年），并为李冬办理了商品房买卖合同备案登记。因此，本案中和骏公司与李冬签订两份商品房买卖合同的目的，是履行与李晓红、杨文均之间的合同权利义务概括转让的协议，继续履行2016年与李晓红二人签订的商品房买卖合同中出卖人的办理合同备案、房屋产权过户等相关合同权利义务。李冬与和骏公司签订两份商品房买卖合同的用途是用于办理案涉房屋的产权过户手续，签订合同的目的是为了履行与李晓红、杨文均之间的二手房买卖合同，顺利完成二手房交易中的产权过户手续，李冬也从未按上述合同价款向和骏公司直接支付过购房款项。故和骏公司与李冬建立的并非真实的商品房买卖关系。 合同效力。李冬与李晓红、杨文均订立的二手房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，且双方当事人均已实际履行，属有效合同。李冬在订立合同之初，已知晓李晓红、杨文均尚未从开发商处取得案涉房屋产权，与开发商只签订了商品房买卖合同且未备案登记，而自愿购买此类二手房，系李冬自由处分其民事权利而作的购房选择。现李冬以李晓红、杨文均未取得案涉房屋产权无权处分房屋为由，主张李晓红、杨文均向李冬出售房屋的行为无效，缺乏法律依据，也有违诚实信用原则，上述诉讼主张不成立。 三、正鑫成公司代收购房款中的667839元是否属于不当得利。 本次二手房交易房屋成交价金额。根据审理查明事实，李冬经大唐公司推介、现场查看房屋后，与李晓红、杨文均的代理人正鑫成公司工作人员协商后，自愿以619640元、525546元的价格向李晓红、杨文均购买案涉两套房屋，并实际支付了全部购房款项，故本次二手房交易两套房屋的成交价总金额应为1155186元。 李冬主张两套房屋的购房价为261711元、225636元，与本院查明事实不符。经审查，李冬与和骏公司签订并备案的两份商品房买卖合同，仅仅是用于办理案涉房屋的产权过户手续，备案合同中的房屋价款261711元、225636元，实际是和骏公司2016年出售给李晓红、杨文均的房屋价款，并非李冬本次购房与李晓红、杨文均之间的二手房交易价，李冬在向和骏公司申请合同更名时对此是明知的，并已自愿支付了二手房交易的购房款共计1155186元。李冬以签订合同时没仔细阅读相关文书为由，来解释自己为什么支付了1155186元、多付了购房款，明显不具有合理性。同时，在2018年李冬购房时，双流区同类二手房交易价早就上涨至10000元/平方米以上，李冬主张自己是以5000多元/平方米的价格购买的案涉房屋，也明显有违常理，不具有合理性。故李冬在明知与其进行二手房交易的出卖人是李晓红、杨文均的情况下，还以与和骏公司签订的备案合同房价来主张二手房交易的成交价，系故意混淆法律关系，实质是对与李晓红、杨文均达成的二手房交易价格反悔，违反了合同约定，也违背了诚实信用原则，该诉讼主张不成立。 综上所述，正鑫成公司代李晓红、杨文均收取李冬购房款项1155186元，系按照李冬与李晓红、杨文均订立的二手房买卖合同约定房价收取的案涉房屋的购房款，符合合同约定及法律规定，不存在多收取李冬购房款的事实。正鑫成公司代收房款中的667839元系李冬购买案涉两套房屋的对价，并非正鑫成公司的不当得利，李冬主张正鑫成公司多收取房款667839元的事实，缺乏证据，其主张不成立。 四、李冬在本次诉讼中有违背诚信诉讼原则的行为。 诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”之规定，当事人应当遵守法律规定和合同约定，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意侵害他人合法权益。本案诉讼过程中，李冬并未诚信进行诉讼，存在恶意诉讼、滥用诉权情形： 第一，李冬明知是向李晓红、杨文均购买的二手房，明知其购买二手房的交易价格是1155186元，明知与和骏公司签订商品房买卖合同是为了办理案涉房屋过户进行的合同更名，明知备案合同的房价并非二手房真实成交价，但在起诉时以及法庭调查时，仍隐瞒与李晓红、杨文均之间存在二手房买卖关系以及李冬自愿向和骏公司申请合同更名等相关事实，向法院作虚假陈述。 第二，在和骏公司已向法院提交李冬签名捺印的《签约阶段更名申请》及《【空港国际城7期】项目销售信息告知》的情况下，仍向法院否认上述证据的真实性，还向法院申请笔迹和指纹鉴定。李冬的上述行为，违背了诚实信用原则，也妨碍了法院对案件事实的调查，故意拖延诉讼。 第三，目前李冬已自愿支付了全部购房款，李晓红、杨文均已履行了合同义务，双方已实际完成二手房交易，在李晓红、杨文均并无违约行为的情况下，李冬仍提起民事诉讼，以对方不当得利为由主张返还房款，属于恶意诉讼。其实质是因近期房价下跌，李冬对原二手房交易价格反悔，企图利用本次二手房交易中合同履行方式特殊、某些手续不规范的漏洞，将其购房的市场风险转嫁他人，以获取不当利益。 第四，李冬在从未向和骏公司支付过超过备案合同房价金额的购房款、也无证据证明和骏公司委托正鑫成公司收取购房款的情况下，在起诉时滥用诉权向本院申请对和骏公司的财产采取诉讼保全措施，损害了和骏公司的合法权益。 本院认为，民事诉讼程序是国家为了制裁民事违法行为、保护当事人的合法权益、维护社会经济秩序而设置，在对方当事人并无民事违法行为的情况下，李冬的上述诉讼行为明显系滥用诉权、恶意诉讼，不仅违反了国家法律规定，浪费了宝贵的司法资源，也扰乱了正常的诉讼秩序，损害了对方当事人的合法权益。本院对李冬违反诚信诉讼原则的行为予以书面训诫，并将其违反诚信的行为作为综合评判案件事实和判决结果的考量因素。 综上所述，李冬要求正鑫成公司及和骏公司退还支付房款667839元及利息的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李冬的诉讼请求。 案件受理费5239元及财产保全费4020元，由原告李冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年二月三日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶