宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1556号 ? 原告：莫伟坚，男，1965年3月9日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告：江星，男，1947年2月3日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。 委托代理人：张强，浙江星册律师事务所律师。 原告莫伟坚与被告江星船舶共有纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序。本案于2019年11月5日、2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告莫伟坚及其委托代理人许伟，被告江星的委托代理人卢修永、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫伟坚向本院提出诉讼请求：判令被告返还投资款人民币50万元并支付自2010年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日的利息损失。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告返还投资款50万元，并赔付自2010年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日及按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日的利息损失。事实和理由：被告以投资“鸿嘉19”船为由邀请原告投资，原告于2008年2月份开始陆续交给被告投资款50万元整，被告收去投资款后出具收条一份给原告为凭。之后，被告既未向原告发放分红款，也未向原告返还投资款。为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告江星辩称：1.原、被告之间不存在合同关系，被告的诉讼主体不适格，原告应向浙江鸿嘉海运有限公司（以下简称鸿嘉公司）主张权利；2.原告提起诉请所依据的收条，不足以证明其主张，收条仅是反映原告投资建造“鸿嘉19”船，并非投资被告名下；3.原告应对投资造船的损失按比例承担责任，其诉请从2010年1月1日起算利息损失，没有约定和法定依据；4.原告于2019年9月17日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告莫伟坚为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.收条，拟证明被告向原告收取了造船投资款50万元； 2.农村信用社（合作银行）客户回单联，拟证明原告分4次向被告汇付投资款计50万元； 3.船舶登记资料，拟证明“鸿嘉19”船已于2009年9月15日建成，挂靠登记在鸿嘉公司名下； 4.原告代理人对人民调解员江梅友的谈话笔录，拟证明原告与林香媚、杨守送等人在2014年5月至6月、2017年5月曾到温岭市信访局反映他们向被告投资造船后的情况； 5.温岭市公安局不予立案通知书、台州市公安局刑事复核决定书，拟证明原告于2016年6月至10月向当地公安局控告被告涉嫌诈骗罪，引起诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效； 6.船舶建造合同、浙江合兴船厂出具的证明，拟证明“鸿嘉19”船是被告和乐文华委托浙江合兴船厂建成的，被告和乐文华等是第一层级船舶合伙人。 被告江星为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.购销协议、产品购销合同，拟证明“鸿嘉19”船的主机和齿轮箱等设备系鸿嘉公司指派江君文去订购，从而说明该船并非被告所有； 2.银行凭证、收款收据，拟证明被告在“鸿嘉19”船建造过程中经手了部分造船款； 3.船舶建造合同、船舶买卖合同，拟证明“鸿嘉19”船的造价为1788万元，鸿嘉公司于2011年12月20日以800万元的价款转让给浙江远景海运有限公司（以下简称远景公司），该船船价损失988万元。 本院为查明案件事实，向台州海事局调取了“鸿嘉19”船被注销登记等资料，资料载明该船于2012年1月5日被注销所有权、国籍登记，同月3日远景公司取得该船的所有权，同月12日该船的所有权、国籍登记至远景公司名下。 经庭审质证，对原告提供的证据材料，被告质证如下：证据1真实性无异议，被告仅是投资款的接收人、经办人；证据2载明的款项收到；证据3真实性无异议，鸿嘉公司是“鸿嘉19”船的所有人；证据4真实性无法确定，即便是真实的，也不能引起诉讼时效中断；证据5真实性无异议，恰能说明原告在2016年7月至2019年9月间未主张过权利；证据6真实性无异议，鸿嘉公司是“鸿嘉19”船的所有人，应承担责任。对被告提供的证据材料，原告质证如下：证据1与本案缺乏关联性；证据2中的2份收款收据真实性有异议，不能证明银行凭证、收款收据载明的款项用于建造“鸿嘉19”船；证据3系在海事部门的备案合同，“鸿嘉19”船的实际所有人不是鸿嘉公司，该船转让价款过低，有可能为少交税款而存在阴阳合同。对本院向台州海事局调取的“鸿嘉19”船被注销登记等资料，原、被告均无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，能反映被告向原告收取造船投资款的情况，应予以认定；证据3，能反映“鸿嘉19”船于2009年9月15日建成，应予以认定；证据4、5，能印证原告为主张权利而向当地访信局反映情况、当地公安局控告被告，应予以认定；证据6，能反映被告（其儿子江敏代理）和乐文华为建造一艘5100吨的多用途船，与浙江合兴船厂签订了一份造船合同，被告对真实性无异议，应予以认定。被告提供的证据1、2，结合“鸿嘉19”船的登记资料，能反映由江君文出面订购主机和齿轮箱等设备，被告和乐文华将其收到的造船资金用于支付船用设备的定金、货款及船台费等事实，对此事实应予以认定；证据3，系为“鸿嘉19”船权属初始登记、注销登记而在台州海事局备案的2份合同，能反映该船的登记所有人及该船的建造价、转让价，对这2份合同正文所载的内容应予以认定，至于该船的实际所有人是谁，应以实际船舶建造合同所载的出资人为准。本院向台州海事局调取的“鸿嘉19”船被注销登记等资料，原、被告均无异议，应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年至2008年间是台州造船业的高潮期。2008年2月，被告与乐文华等共同出资建造一艘5000多吨的钢质货船。原告获此信息后，就有关投资造船事宜与被告进行协商，约定原告在被告名下进行隐名投资。2008年2月27日、5月25日、10月8日、2009年3月7日原告分别向被告汇付投资款15万元、15万元、10万元、10万元。 2008年6月下旬，涉案“鸿嘉19”船开始在浙江合兴船厂建造，造价为1788万元，至2009年9月15日建成。2009年9月29日，“鸿嘉19”船登记在鸿嘉公司名下。 2010年1月中旬，被告向原告出具一份收条，收条载明：鸿嘉19号船5000吨钢质货船，其中莫伟坚同志投资伍拾万元正。 2011年12月20日，鸿嘉公司与远景公司签订一份船舶买卖合同，约定：鸿嘉公司将其名下的“鸿嘉19”船以800万元的价款转让给远景公司；远景公司在合同签订后3日内付定金50万元，船舶移交前付余款750万元；鸿嘉公司收到全部船款后，双方即签订交接协议书，交接协议书经双方授权代表签字并加盖公章后，船舶产权正式移交给远景公司。2012年1月3日，远景公司付清全部船舶转让款后，取得了“鸿嘉19”船的所有权。 2012年1月5日，“鸿嘉19”船被注销船舶所有权、国籍登记。此后，被告未向原告返还分文投资款，原告每次要求被告返还投资款时，被告都以待涉案船舶出售后再说为由予以推诿。 2016年6月28日，原告以被告涉嫌诈骗罪为由向温岭市公安局提出控告，温岭市公安局于同年7月4日以被告没有犯罪事实为由作出不予立案的通知书。随后，原告先后向温岭市公安局、台州市公安局申请复议、复核。2016年10月8日，台州市公安局作出维持不予立案的刑事复核决定书。 本院认为：本案系投资建造船舶而引发的海事海商纠纷。原告为投资建造船舶，而将资金投入至第一层级船舶合伙人被告名下，双方由此构成的合同关系，系当事人真实意思的表示，应确认有效。被告收取原告造船投资款后，应告知原告所涉船舶的建造、经营等情况，特别是在涉案船舶被转让后，被告负有及时告知原告投资盈亏情况、并与原告进行结算的义务。然而，自涉案船舶转让至今已有8年，被告未履行上述义务，也未向原告返还分文投资款，显然已构成违约，应承担相应的违约责任。从本案现有证据看，涉案船舶自建成2年3个月后就被转让，因船价下跌致投资涉案船舶的亏损率已达55.26%，根据“风险和利润”并存原则，凭原告投入被告名下的资金50万元计算，原告应承担的亏损额为276300元。据此，被告应返还原告投资款223700元，并赔付该款自涉案船舶转让款到位三十日后起算的利息损失。被告辩称其与原告不存在合同关系，原告应向鸿嘉公司主张权利，经查，原告为投资造船而与被告发生合同关系，与鸿嘉公司未发生任何关系，故本院对此辩称不予采信。被告还辩称原告起诉已超过诉讼时效，经查，原告为保护自已的权利，先是向温岭市信访局等反映情况，后又以被告涉嫌诈骗罪向温岭市公安局等提出控告，存在多次诉讼时效中断情形，应从台州市公安局作出的刑事复核决定书的日期2016年10月8日重新起算时效，原告于2019年9月17日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故本院对此辩称不予采信。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江星于本判决生效后十日内向原告莫伟坚返还投资款223700元，并赔付该款的利息损失（自2012年2月3日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告莫伟坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告莫伟坚负担4144元，被告江星负担4656元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  朱忠军 审 判 员  林 申 人民陪审员  林伟琪 二〇二〇年二月十四日 ? 代书 记员  周倩倩