浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初9249号原告：薛某1，男，1933年1月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：薛某2，女，1962年3月25日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：薛某3，女，1965年6月19日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：薛某4，女，1967年1月14日出生，汉族，住杭州市江干区。上述四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：袁铁峰、吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。被告：董某1，女，1975年5月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：董某2，男，1943年12月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：董某3，男，1973年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。原告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4与被告董某1、董某2、董某3继承纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人袁铁峰、吕世来，三被告的共同委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1、薛某2、薛某3、薛某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告薛某1，原告薛某2、薛某3、薛某4，以及被告董某1、董某2、董某3三方为原陈丽娟所有的坐落于的农村自建房（房号为：松陵北区3-21号）的共同所有人；2.请求判令原告薛某1对原陈丽娟所有的坐落于的农村自建房（房号为：松陵北区3-21号）的拆迁补偿利益享有三分之一的财产份额；3.请求判令原告薛某2、薛某3、薛某4对原陈丽娟所有的坐落于的农村自建房（房号为：松陵北区3-21号）的拆迁补偿利益享有三分之一的财产份额；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：绍兴市村民陈丽娟早年丧偶，生育有三个子女，分别为长子薛鹤森、次子薛某1、女儿薛誓红。1992年，陈丽娟离世，离世时未留下遗嘱。陈丽娟离世后，遗留有坐落于的农村自建房（房号为：松陵北区3-21号）。2013年，陈丽娟的长子薛鹤森离世，薛鹤森生前有三个女儿，即本案原告薛某2、薛某3、薛某4。2017年陈丽娟的女儿薛誓红离世，薛誓红生前有一子一女，分别是本案被告董某1、董某3；被告董某2为薛誓红的丈夫，目前健在。2016年12月3日，东湖镇人民政府与本案原告薛某3、薛某1代理人薛文、被告董某1签订了“东湖镇则水牌珊户区改造房屋征收补偿协议书”，约定由东湖镇政府对原陈丽娟所有的坐落于的农村自建房进行征收，东湖镇政府将位于地块的新建高层住宅（100平方米）作为安置房。协议签订后，东湖镇政府依法对涉案房屋进行拆迁；后因安置用房数量不足，东湖镇政府要求改为货币化补偿。目前，原告薛某1，原告薛某2、薛某3、薛某4，被告董某1、董某2、董某3三方无法就涉案房屋的货币化补偿方案与东湖镇政府达成一致意见。因此四原告起诉，请求贵院依法对原告薛某1，原告薛某2、薛某3、薛某4，被告董某1、董某2、董某3三方就涉案房屋拆迁补偿利益的财产份额进行划分，以便三方自行与东湖镇政府协商确定补偿方案。被告董某1、董某2、董某3共同答辩称：陈丽娟确实有三个子女，分别是长子薛鹤森、次子薛某1、女儿薛誓红。薛鹤森、薛某1分别在杭州、上海工作生活，陈丽娟和女儿薛誓红在绍兴共同居住，陈丽娟平时的生活起居主要由薛誓红在负责照顾。陈丽娟生前口头明确其死后案涉房屋留给女儿薛誓红。因为薛誓红对陈丽娟尽了主要的赡养义务，故从法定继承的角度来看，在分配遗产时薛誓红亦应当多分。案涉房屋在拆迁前，一直由薛誓红及其子女在修缮和维护，原告甚至不知道房屋在哪里。2010年时因房屋要倒塌了，被告对房屋进行了大修，实际上是把整个房屋重新造过了，被告共支出修缮费用5万多元。这个维修费用也可以理解为是添附，应在继承遗产金额的基础上，扣除被告支出的该部分房屋修缮费用。原告在诉状中陈述安置房数量不足、东湖镇政府要求改为货币补偿是没有依据的，是原告方不同意这个方案，原告在没有与被告沟通的情况下，擅自与东湖镇政府协商，由此对被告方是没有法律约束力的。是因为原告对原来的拆迁安置协议反悔，导致被告的拆迁利益无法获得，原告应当赔偿被告相关损失。本案是继承纠纷，被告对案涉房屋进行修缮，应理解为添附，且在（2019）浙0604民初3071号判决书中已予以了确定。另外从对陈丽娟的赡养照顾的角度，被告方尽了主要义务，故不应按照原告主张的平均分。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据土地登记卡、房屋征收拆迁安置补偿协议、房屋腾空验收单、（2019）浙0604民初3071号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据：1.东湖街道办事处证明一份，因无单位负责人或经办人员签名，故不符合证据的形式要件，且证明中“因家庭内部纠纷意见不一致”的内容亦无其他证据印证，故对该证据本院不予认定。2.照片复印件二张，被告庭后提供了原件，可以证实房屋的状况。3.要求翻修老屋的报告，原告对真实性未提出异议，且认可被告在2010年对房屋进行了修缮的事实，故对此予以认定。综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：绍兴市村民陈丽娟早年丧偶，生育三个子女，即长子薛鹤森、次子原告薛某1、女儿薛誓红。长子薛鹤森生育有三女，即原告薛某2、薛某3、薛某4。薛誓红与其丈夫被告董某2生育有一子一女，即被告董某1、董某3。陈丽娟于1992年去世，未留下遗嘱。薛鹤森于2013年去世，薛鹤森的妻子于1983年去世。薛誓红于2017年去世。陈丽娟生前有坐落于绍兴市的祖传老屋（房号为：松陵北区3-21号）。因房屋征迁，2016年12月3日，绍兴市越城区东湖镇人民政府与原告薛某3、案外人薛文（薛某1的女儿）、被告董某1签订了“东湖镇则水牌栅户区改造房屋征收补偿协议书（国有）”一份，约定由东湖镇人民政府对案涉房屋进行征收补偿，补偿方式主要为产权调换，产权调换所安置房屋的面积为100平方米的房屋一套。房屋已于2016年12月12日搬迁腾空。因各方当事人对继承份额问题未能达成一致，故上述房屋的拆迁补偿利益至今未取得。另查明，薛鹤森、薛某1长大后离开绍兴分别到杭州、上海工作和定居生活。陈丽娟去世后，案涉房屋一直由其薛誓红管理和使用。2010年，因房屋年久失修、屋漏严重，被告董某1出资对房屋进行了翻修。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人陈丽娟生前遗留的案涉房屋系遗产，因其死亡时未留下遗嘱，故上述遗产应按照法定继承的原则处理。陈丽娟去世时，有法定第一顺序继承人：薛鹤森（儿子）、薛某1（儿子）、薛誓红（女儿）。薛鹤森、薛某1虽不在绍兴直接照顾母亲，但根据庭审查明的情况，两人在经济上确实尽到了赡养义务，故被告主张薛誓红尽了主要赡养义务要求多分，依据不足，故继承人薛鹤森、薛某1、薛誓红三人的继承份额应当均等。继承人于继承开始后遗产分割前死亡后，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。薛某1于2013年去世，故其继承陈丽娟房屋遗产的权利转移给他的合法继承人原告薛某2、薛某3、薛某4。同理，薛誓红去世后，其继承陈丽娟房屋遗产的权利转移给他的合法继承人被告董某1、董某2、董某3。因涉案房屋年久失修、屋漏严重，为避免房屋倒塌灭失，被告董某1于2010年出资对房屋进行了翻修，维护了各继承人共同的房屋拆迁利益。故被告董某1主张应在遗产份额中析出一定金额后再进行分割继承的辩称意见，合情合理，本院予以采纳。根据房屋翻修情况、拆迁补偿货币数额等因素，本院酌定析出金额为45000元。剩余部分的遗产份额（拆迁补偿利益），应由原告薛某1一方，原告薛某2、薛某3、薛某4一方，被告董某1、董某2、董某3一方各享有三分之一的份额。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：确认被继承人陈丽娟坐落于绍兴市的房屋（房号：松陵北区3-21号）的拆迁补偿利益，在析出45000元给被告董某1后的剩余部分的拆迁补偿利益，由原告薛某1享有三分之一的份额、由原告薛某2、薛某3、薛某4共同享有三分之一的份额；驳回原告薛某1的其他诉讼请求；驳回原告薛某2、薛某3、薛某4的其他诉讼请求。本案受理费6036元，减半收取3018元，由原告薛某1负担1006元，由原告薛某2、薛某3、薛某4负担1006元，由被告董某1、董某2、董某3负担1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  孙科为二〇二〇年二月三日书记员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条第一款和第二款遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款、第三款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。