江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初6668号原告：扬州市英成科技小额贷款有限公司，住所地扬州市江都区经济开发区白沙路1号科技大厦。法定代表人：褚勤，该公司董事长。委托代理人：宋丽平，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：扬州豪腾机械有限公司，住所地扬州市江都区武坚工业园。法定代表人：张红梅，该公司董事长。被告：张有华，男，1976年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：张红梅，女，1975年1月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市英成科技小额贷款有限公司（以下简称英成小贷公司）与被告扬州市晶阳机电设备安装有限公司、扬州豪腾机械有限公司（以下简称豪腾公司）、张有华、张红梅保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英成小贷公司撤回对被告扬州市晶阳机电设备安装有限公司的起诉。开庭，原告英成小贷公司的委托代理人宋丽平、被告张红梅（同时兼被告豪腾公司的法定代表人）、张有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英成小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金230万元及利息（2016年12月30日前欠息147966.55元，自2016年12月30日起，以230万元为基数，按年利率18%计算至实际清偿之日止）、律师费122768元；2.诉讼费由三被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告偿还借款本金230万元及利息（以230万元为本金，自2016年12月30日起，按年利率18%计算至实际清偿之日止）、律师费122768元。事实和理由：2014年6月10日，江苏众力金属实业有限公司（以下简称众力金属公司）与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2014）第268号），向原告借款310万元，其中150万元用于偿还原告担保并代偿由众力金属公司提供反担保的刘有明在南京银行扬州分行的个人经营性贷款，30万元用于偿还众力金属公司担保的扬州市金色厨娘食品有限公司在原告处的贷款。其余130万元，原告发放至众力金属公司账户。借款期限：280万元借款期限从2014年6月10日至2015年6月9日，30万元借款期限从2014年6月10日至2014年9月9日。310万元借款到期，众力金属公司仅偿还了80万元。因此，2015年7月30日，众力金属公司再次与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2015）第401号），借款230万元，用于借新还旧。借款期限为2015年7月30日至2016年1月29日。借款到期，众力金属公司仍无力偿还，于2016年12月30日再次与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2016）第462号），借款230万元，用于借新还旧。借款期限为2016年12月30日至2017年6月29日。同日，三被告与原告签订《最高额保证合同》（英成科贷高保字（2016）第217号），为上述230万元借款提供连带保证担保。合同签订后，众力金属公司至今未归还230万元本金，且有大量欠息，包括2016年12月29日前欠息147966.55元（已扣除2017年9月20日支付的23766.77元）及2016年12月30日至今的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告豪腾公司、张红梅共同辩称，同被告张有华的意见一致，等众力金属公司破产分配结束再议。被告张有华辩称，其是众力金属公司的原法定代表人，该公司目前已经破产，等待分配，原告也已经在管理人处申报债权，应等分配完后就剩余的金额再商议方案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，众力金属公司与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2014）第268号），约定向原告借款310万元，其中150万元用于偿还原告担保并代偿由众力金属公司提供反担保的刘有明在南京银行扬州分行的个人经营性贷款，30万元用于由众力金属公司担保的扬州市金色厨娘食品有限公司在原告处的贷款，余款130万元发放至众力金属公司账户。280万元借款期限从2014年6月10日至2015年6月9日，30万元借款期限从2014年6月10日至2014年9月9日。借款利息月利率为1%，逾期按150%计收罚息。310万元借款到期后，众力金属公司仅偿还了80万元。2015年7月30日，众力金属公司再次与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2015）第401号），借款230万元，用于借新还旧，借款期限为2015年7月30日至2016年1月29日。借款利息月利率为1%，逾期按150%计收罚息。借款到期后，众力金属公司仍无力偿还，故于2016年12月30日又与原告签订《借款合同》（英成科贷借字（2016）第462号），借款230万元，用于借新还旧，借款期限为2016年12月30日至2017年6月29日。借款利息月利率为1%，逾期按150%计收罚息。同日，扬州市晶阳机电设备安装有限公司及三被告与原告签订《最高额保证合同》（英成科贷高保字（2016）第217号），约定为2016年12月30日至2017年12月29日期间内最高额230万元内的债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、及律师费等。上述保证合同里载明借款合同为英成科贷借字（2015）第401号，尚未受偿本金230万元。对于上述保证合同。原告主张，此次担保针对的实际是英成科贷借字（2016）第462号借款合同中的借款，保证合同中注明了为2016年12月30日至2017年12月29日期间的债权提供担保，合同中载明借款合同为英成科贷借字（2015）第401号是打印错误，401号借款合同中借款已经通过借新还旧方式转化为462号借款合同中的借款，但订立合同时，转化手续尚未完成。三被告认为，保证担保应无效，因为保证合同和借款合同日期无法对应。原告陈述，至2016年12月29日，众力金属公司尚欠原告利息171733.32元未付。2017年9月20日，众力金属公司又还款23766.77元，故上述利息尚欠147966.55元。三被告对原告主张的利息不予认可。另查明，2018年4月2日，本院裁定受理了江苏群瑞机械有限公司与众力金属公司的破产清算申请,破产程序正在进行中，原告已经申报了债权。原告因本案诉讼与江苏擎天柱律师事务所订立了《委托代理合同》，约定原告向该所支付律师费122768元。本院认为，原告英成小贷公司与被告豪腾公司、张有华、张红梅之间的保证合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。关于诉争保证合同担保的标的，根据合同明确的债权金额及发生期间、保证合同的订立时间，结合诉争借款230万元存在以旧换新的借款、还款现象，可以认定，保证合同当事人的真实意思表示是为当日即2016年12月30日发生的230万元借款提供保证，故三被告应对诉争借款230万元本息承担连带清偿责任。利息，根据原告主张和合同约定，自2016年12月30日起，按年利率12%，计算至2017年12月29日止，再自2017年12月30日起，按年利率18%，计算至实际还款之日止。众力金属公司于2017年9月20日所付款项23766.77元，未有证据证明当事人约定的是清偿英成科贷借字（2015）第401号借款合同中借款的利息，故应在上述利息中扣除。律师费122768元由三被告承担，合同中已有约定，且该收费符合相关标准，故本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，即使原告申报了债权，但同时又起诉保证人的保证合同纠纷案件，如本案，本院也应当受理。同时，原告申报了债权，但众力金属公司的破产程序尚未终结，原告从众力金属公司处获得清偿的具体金额尚不能确定，为避免双重受偿情况出现，三被告在众力金属公司破产程序终结后承担连带清偿责任时应扣除原告已受偿的部分。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州豪腾机械有限公司、张有华、张红梅支付原告扬州市英成科技小额贷款有限公司借款230万元、律师费122768元及利息（以230元为基数，自2016年12月30日起，按年利率12%，计算至2017年12月29日止，再自2017年12月30日起，按年利率18%，计算至实际还款之日止。上述利息中扣除23766.77元），于江苏众力金属实业有限公司破产程序终结后十日内履行完毕（扣除江苏众力金属实业有限公司破产程序中原告受偿的部分）；二、驳回原告扬州市英成科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计34765元，由被告扬州豪腾机械有限公司、张有华、张红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆 兵人民陪审员  陈艳霞人民陪审员  童 祥二〇二〇年二月二十八日书 记 员  栾 振