浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8091号 原告：黄剑国，男，1975年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：童宗邦、宓明君，浙江法校律师事务所律师。 被告：冯海斌，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：江苏丰瑞房地产开发有限公司，住所地：江苏省镇江市润州区南山一品龙林坊7幢0101-0104室，统一社会信用代码：91321100313938366A。 法定代表人：陈日春。 委托诉讼代理人：连骏、周超颖，浙江泽大律师事务所律师。 被告：黄波，男，1988年1月30日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告黄剑国与被告冯海斌、江苏丰瑞房地产开发有限公司（以下简称丰瑞公司）、黄波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。因原告申请，本院于2019年8月16日作出（2019）浙1081民初8091号民事裁定并依法采取了财产保全措施。本案于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄剑国的特别授权委托诉讼代理人童宗邦、宓明君、被告丰瑞公司的特别授权委托诉讼代理人连骏、被告冯海斌、黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄剑国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告冯海斌偿还借款23000000元及自2017年7月31日起至实际偿还之日止按照年利率6%计算的利息损失；2.被告丰瑞公司、黄波对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯海斌为弥补其生意上的资金缺口，长期以来以边借边还、借多还少的方式向原告黄剑国借用资金。累积至2014年10月9日，经原告黄剑国与被告冯海斌双方结算，确认被告冯海斌尚欠原告黄剑国借款本息合计23000000元。被告冯海斌并向原告出具借条一份，载明借款金额为23000000元，担保人为被告丰瑞公司和黄波。但嗣后被告冯海斌迄今也未偿付分文，被告丰瑞公司、黄波亦未尽保证义务。原告于2017年7月31日就此对上述被告向温岭市人民法院提起诉讼。在该案二审期间，被告丰瑞公司向其所在地的江苏省镇江市润州区公安分局报案，认为该案涉及虚假诉讼。润州区公安分局对此进行立案侦查。鉴于此，台州市中级人民法院于2018年9月3日裁定撤销温岭市人民法院就该案作出的（2017）浙1081民初9931号一审判决，驳回原告黄剑国的起诉并指出，如果公安机关侦查后认为不涉嫌犯罪的，黄剑国可以重新起诉。现润州区公安分局的侦查活动已经终结，认为该案的诉讼行为不涉嫌犯罪，不应当追究原告黄剑国的刑事责任。且从润州区公安分局在侦查活动中对相关当事人的讯问笔录中可以进一步确定：被告冯海斌向原告黄剑国出具案涉借条系真实意思表示，其对黄剑国所欠的23000000元债务不存在虚构，被告丰瑞公司、黄波为该债务提供担保不存在虚假。为此，原告遂重新起诉。 被告冯海斌辩称：借款是事实，之前已经查过了，本金是一千七八百万左右，利息是按月利率1.5%计算的，具体利息的计算时间已经记不得了。黄波本人是丰瑞公司的股东，如果其与黄波恶意串通，对黄波没有好处，所以不可能是串通的。被告丰瑞公司已经盖章了，就应该是担保，至于担保的效力，由法院判决。 被告丰瑞公司辩称：1.本案涉嫌犯罪，原告无权提起本案诉讼。2.本案债权债务人恶意串通损害丰瑞公司利益，依法应认定丰瑞公司无需承担任何责任。3.案涉担保合同对被告不发生效力，丰瑞公司无需承担任何担保责任。4.原告向丰瑞公司主张担保责任时法定期限已经届满。综上，请求驳回原告对被告丰瑞公司的诉讼请求。 被告黄波辩称：其是担保人，对事实没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 1.原告黄剑国与被告冯海斌有无虚构债务。原告向本院提交了借条一份和汇款凭据十三份，拟证明被告冯海斌尚欠原告借款23000000元的事实。被告冯海斌、黄波质证无异议。被告丰瑞公司质证对上述证据的三性均有异议，并提交了案外人黄剑布的银行流水，拟证明被告冯海斌、张云飞对黄剑布合计归还10653000元的事实。本院经审查认为，就本案借款，原告曾于2017年向本院起诉，在前案二审期间，公安机关已就黄剑国、冯海斌等人虚假诉讼罪立案侦查，但最终因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪而撤销刑事案件。故，本院认为，虽原告黄剑国在前案中提供的部分转账凭证并非借款交付的组成部分，但因双方经济往来频繁，案涉借条是因结算而出具，被告冯海斌对借款总金额明确认可，亦已经公安机关侦查，故应当认为原告黄剑国与被告冯海斌之间并未虚构债务。至于被告丰瑞公司提交的银行流水，均发生于原被告结算之前，不影响对本案结算金额的认定。 2.原被告有无对上述借款本息签订三方协议约定还款期限。原告黄剑国陈述并未签订，被告冯海斌、黄波陈述有过签订，但自前案开始一直并未提交。因依据不足，故本院认定三方尚未签订协议约定还款期限。 3.被告黄波加盖公章的行为有无得到被告丰瑞公司另一股东即法定代表人陈日春的同意。被告黄波主张其行为已得到了被告丰瑞公司法定代表人陈日春的同意，并称其是在2014年10月9日之后的几天前往陈日春所在镇江万达喜来登酒店的房间加盖了公章。被告丰瑞公司予以否认并提交了公安机关出具的住宿记录拟证明上述时间陈日春并未在上述酒店入住并主张公章可能是假的。原告黄剑国及被告黄波对住宿记录的真实性不予认可，被告冯海斌表示其是听被告黄波提起，但具体加盖公章的情形其并不知情。本院经审查认为，因未能提供证据以证明，故对被告黄波陈述的其盖章行为已经被告丰瑞公司大股东及法定代表人陈日春同意的事实，本院不予认可。陈日春是否于上述时间段入住上述酒店，于本案事实的认定并无影响。至于公章的真实性，将在后文进行论述。 综上，本院认定案件事实如下：被告冯海斌因资金需求向原告黄剑国陆续借款。原告黄剑国通过本人及亲友向被告冯海斌本人及其指定的账户交付借款款项。2014年10月9日，被告冯海斌经与原告黄剑国结算后出具借条一份，载明“今向黄剑国借款贰仟叁佰万元整（23000000），现双方2014年10月达成还款协议，付款时间于签订的三方协议约定支付”，被告黄波以担保人身份在借条上签字确认，并未经被告丰瑞公司法定代表人陈日春同意在“担保人”处加盖了印有被告丰瑞公司的公章。后三方并未约定还款期限。2017年8月3日，原告黄剑国以上述借条向本院提起诉讼，本院一审作出（2017）浙1081民初9931号判决后，被告丰瑞公司不服，向台州中院提起上诉。因二审期间江苏省镇江市公安局润州分局决定对黄剑国、冯海斌等人虚假诉讼罪立案侦查，故二审裁定撤销原一审判决，驳回黄剑国的起诉。2019年7月，上述刑事案件因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪而被撤销。 本院认为，本案的争议焦点在于： 被告丰瑞公司应否承担责任。本院认为，根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，本案被告丰瑞公司的章程第二十六条已明确为他人提供担保需要股东会决议，但本案原告未能提供股东会决议。原告主张，公章一直是由被告丰瑞公司法定代表人陈日春保管，既然被告黄波能加盖公章，应当认为是经过了陈日春的同意。而被告丰瑞公司仅两个股东，即陈日春和黄波，各持70%、30%的股权，其两人同意，已无需再出具股东会决议。本院认为，应当以明确的意思表示来判定一方是否愿意提供担保，本案中陈日春未有明确的同意公司提供担保的意思表示，故黄波加盖公章的行为不属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条列明的“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”公司对外担保无须机关决议的例外情况。另，本院认为，本案公章是由被告黄波加盖的，被告黄波系被告丰瑞公司的股东但并非法定代表人，其加盖公章的行为属于无权代理行为，被代理人即被告丰瑞公司并未予以追认，故该行为对被代理人即被告丰瑞公司不发生效力，应由行为人即被告黄波承担责任，被告丰瑞公司不承担责任。基于此，被告黄波加盖的公章真实与否，并不影响本案的处理，本院在此不作认定。 对于被告丰瑞公司提出的原告黄剑国是否构成职业放贷人的问题，本院经审查原告黄剑国尚不构成职业放贷人。故本院认为原告黄剑国与被告冯海斌之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，应当认定为有效。双方未约定还款时间，被告冯海斌应当在合理的期限内予以偿还。故原告第一次起诉之日即2017年8月3日，视为被告逾期还款之日。经本院审查，原告主张的借款利息未超过相关法律对民间借贷利率规定的上限，故对原告要求被告支付自逾期之日起按年利率6%的标准计算逾期占有资金的利息的诉请，本院予以支持。因双方未约定保证方式及保证的范围，被告黄波应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告丰瑞公司未认可被告黄波的代理行为，故不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告冯海斌于本判决生效之日起十日内偿还给原告黄剑国借款23000000元并支付自2017年8月3日起至生效判决确定的履行之日止按年利率6%的标准计算的利息。 二、被告黄波对上述款项承担连带保证责任。 三、驳回原告黄剑国对被告江苏丰瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170830元，保全费5000元，共计175830元，由被告冯海斌负担，被告黄波承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  梁必静 审 判 员  郑 艳 人民陪审员  王珊珊 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  叶青星