河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初4473号原告：朱咸良，男，汉族，1967年6月27日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张治忠，男，汉族，1974年8月10日出生，住甘肃省靖远县。被告：徐发平，男，汉族，1956年3月28日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：李黑旦，男，汉族，1946年11月21日出生，住河南省灵宝市。被告：郭增民，男，汉族，1967年3月7日出生，住河南省灵宝市。被告：邓甲辰，男，汉族，1964年7月27日出生，住河南省栾川县。被告：刘月娥，女，汉族，1954年6月12日出生，住陕西省潼关县。原告朱咸良与被告张治忠、徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱咸良及其委托诉讼代理人孟庆虎，被告徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥到庭参加诉讼，被告张治忠经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱咸良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决六被告共同支付所欠原告的工程款319600元并支付经济损失，损失按年利率6%从2016年8月12日算至还清全部欠款之日止；2、本案诉讼费由六被告负担。事实与理由：2015年被告六人合伙经营灵宝市金源公司鼎盛分公司大湖罗山01坑口，原告与其协商一致给六被告干劳务，2015年11月份开始施工，双方协商打进尺每米1400元，采矿四六分成，六被告委托股东张治忠和徐发平在坑口管理，因被告拖欠劳务费，原告提出不干，被告委托人张治忠和股东徐发平表态，矿加工后支付劳务费，双方于2016年4月1日被签一份劳务协议。坑口干到2016年8月份，被告计划出售坑口，于2016年8月12日题壁原告结算，欠原告319600元，被告委托人张治忠和股东徐发平代表六被告给原告出具结算单，2016年9月被告将坑口以200万元出卖给他人，2016年10月份购买方给六被告支付50万元，六被告拒不支付原告劳务费，请求依法维护原告的合法权益。被告张治忠未到庭亦未向本院提交书面答辩状。被告徐发平辩称：一、原告提交工队结算单是假造的，我在上面的签名也是情非所愿，2018年6、7月份，朱咸良还着张治忠所写的两份单据来到洛阳让我签字，我不签，朱咸良威胁我说要上我家闹事，我实在无能为力才答应他签字，在结算单上签名并非我本人所愿，不是我个人的真实意思表示；二、原告起诉的工程款不能成立，结算单上具有较大的随意性和虚假性，我作为坑口的实际管理人，自始至终均没有和原告结算分成过，更没有参加过什么股东会议并研究同意原告结算单之事，没有验收过原告任何工程，此结算单不属实也不能成立；三、原告起诉我们六人合伙经营大湖罗山01坑口与实际事实不符。我们原是因冯彦伟债务最终才联合经营罗山01坑的，前期是九户，前三年协议满后其中一户自愿撤出，后两个整个合伙人是八户，原告连坑口经营和股东数量都说不清，如何与之合作及其分成。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李黑旦、邓甲辰辩称：一、原告起诉的工程款不能成立，结算单上具有较大的随意性和虚假性，我作为坑口的合伙人之一，自始至终均没有参与过坑口的经营，也没有听说过和原告结算分成的说法，更没有参加过什么股东会议并研究同意原告结算单之事，没有验收过原告任何工程，此结算单不属实也不能成立；二、原告起诉我们六人合伙经营大湖罗山01坑口与实际事实不符。我们原是因冯彦伟债务最终才联合经营罗山01坑的，前期是九户，前三年协议满后其中一户自愿撤出，后两个整个合伙人是八户，原告连坑品经营和股东数量都说不清，如何与之合作及其分成。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郭增民辩称：2015年的委托书是假的，我没有签字，都是张治忠签的。被告刘月娥辩称：我几年都没有来过灵宝，也没签过字，都是张治忠自己捏造的，我不欠工人钱。原告朱咸良向本院提交的证据材料有:第一组：1、张治忠、徐发平出具的工队结算单；2、被告张治忠出具的委托书；3、补充劳务协议一份；4、张治忠证明一份。第二组：1、2014年7月31日股东会议纪要一份；2、2014年2月27日股东协商会记录一份；3、灵宝市顺鑫矿业有限责任公司委托书一份。经庭审质证，到庭的五被告认为14年的会议纪要与本案没有关系，15年11月26日的委托书是假的，我们都没有签字。经庭审询问，原告自称委托书并非被告向其出具，而是其打开张治忠的柜子后自己找到的，不能证实其真实性，也无法证实被告委托的相关事宜，其提交的灵宝市顺鑫矿业有限责任公司委托书与本案无关，均不能作为本案的证据使用，原告提交的其他证据形式合法，内容具有一定的客观性，可以作为本案的证据使用。本院依据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：大湖罗山01坑口原由被告张治忠、徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥以及案外其他三人共九人合伙经营。2016年4月1日，原告朱咸良（乙方）与被告张治忠（甲方）签订了一份劳务协议，内容为：为了解决好01坑口的工队债务遗留问题，安全生产提高效益，现经坑口代理人张治忠与各债务工队协商，达成如下协议：一、甲方为乙方提供了一个平稳的生产环境，利益分配为对半分成，然后甲方让出一成用于偿还各工队所登记的债务，一成还完了乙方所登记债务，甲方不再让出一成……。2016年8月12日，张治忠向原告朱咸良出具了一份结算单，内容为：1、进尺107米*1400＝149800元；2、矿结算170000元，合计319800元。经股东同意属实，代表：张治忠。后原告朱咸良又到洛阳找到被告徐发平，被告徐发平在该结算单上签字。审理中，被告徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥均否认曾委托张治忠处理坑口事宜，表示对朱咸良劳务一事不知情。原告朱咸良提交了一份落款为2015年10月26日的委托书，内容为：兹委托张治忠身份证号码负责办理罗山YD01坑口工作，请予以办理，由此产生的一切责任和后果由本人承担，与贵单位无关。上有五被告的签名，意图证明五被告曾委托张治忠处理坑口事宜，五被告均否认为其亲笔签名。对该证据的来源，原告自称为：大湖坑口徐发平和张治忠屋里有柜子，我打开到里面找到的。因被告张治忠未到庭，致本案调解无法进行。本院认为，原告朱咸良提交了有被告张治忠签名的劳务协议与结算单，可以证实其与被告张治忠之间存在劳务关系并进行了结算，原告朱咸良要求被告张治忠支付劳务费319600元，理由正当，本院予以支持。但其双方在结算时并未约定支付期限，原告朱咸良要求从结算之日起计算利息，没有事实依据，但可从其主张也就是向本院起诉之日起计算利息。被告李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥虽然曾是该坑口的合伙人，但其在原告朱咸良进行劳务时并未参与坑口的经营，也未分配坑口利润，没有证据表明其曾委托张治忠与原告朱咸良签订协议进行结算。被告徐发平虽然在结算单上签字，但其是事后签名，结算时并没有在场，不足以证实其与原告朱咸良之间存在劳务关系，故原告朱咸良要求被告徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥支付劳务费，没有事实与法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张治忠支付原告朱咸良劳务费319600元及利息（利率贷款市场报价利率计算，从2019年8月30日起计算至款项实际给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告朱咸良要求被告徐发平、李黑旦、郭增民、邓甲辰、刘月娥支付劳务费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6956元，保全费2520元，共计9476元，由被告张治忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  焦迎九人民陪审员  赵荃丽人民陪审员  王 辉二〇二〇年二月二十八日书 记 员  彭海韬履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。