福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初4952号 原告：胡爱玉，女，1954年10月23日出生，汉族，福安市。 委托诉讼代理人：郑廷峰、杨小芳，福建惠尔律师事务所律师。 被告：王英，女，1956年6月13日出生，汉族，现住福安市。 委托诉讼代理人：刘昌贵、吴雅凤，福建人文律师事务所律师。 第三人：李惠英，女，1957年7月6日出生，汉族，住福安市。 原告胡爱玉与被告王英、第三人李惠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡爱玉及其委托诉讼代理人杨小芳、被告的委托诉讼代理人刘昌贵、吴雅凤到庭参加诉讼，第三人李惠英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令王英偿还原告借款本金35万元并支付利息(按年利率6%,从2019年8月5日起至款项还清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：李惠英、李惠英丈夫林焕平多次以做生意需要资金为由向被告借钱。因被告出借给李惠英、林焕平的款项中有部分是向原告借款而来，故原告和李惠英根据被告出示的借条确认60万元由李惠英、林焕平直接返还原告。其中李惠英、林焕平于2014年2月26日向被告出具借款30万元的借条，李惠英于2014年12月9日向被告出具借款5万元的借条。被告将两张借条的复印件备注后交付原告作为款项来源的凭据，其中30万元借条复印件上备注有“其中，胡爱玉250000元”，5万元的借条复印件上备注有“这笔款属胡爱玉的”。 之后因李惠英、林焕平仅向原告返还了部分借款，原告向福安市人民法院起诉要求李惠英、林焕平、林长祥、阮少凤、林中凤、林翠菊返还借款45万元（包括上述的由原告借给被告再由被告借给李惠英、林焕平的30万元）及支付相应的利息。后福安市人民法院根据李惠英、林焕平的答辩及调取的（2015）安民初字第3485号的案卷，确认原告手中持有的2014年2月26日借款人李惠英、林焕平的借条复印件和2014年12月9日借款人李惠英的借条复印件中备注来源于原告的30万元借款已由持借条原件的被告通过对债务人李惠英、林焕平的诉讼，明确表明并未将该笔30万元债权转让，且其主张已得到法院的支持。故对原告要求李惠英、林焕平等人返还该笔30万元债务的请求不予支持。既然被告主张该30万元的债权未转让，被告仍然是李惠英、林焕平的债权人，则被告是原告的债务人也未改变。之后原告多次向被告催讨，但均无果。 另外，2013年被告向原告借款5万元后加上其他资金共20万元借给陈梓堂，陈梓堂后又借款给陈丽清。后原告多次向被告催讨上述借款，至今被告未返还给原告。 综上所述，被告2013年10月12日出借款中5万元来源于原告、2014年2月26日的出借款中25万元来源于原告、2014年12月9日的出借款5万元来源于原告，共计35万元至今未向原告返还。现原告特根据相关法律的规定，向法院起诉。请求贵院支持原告的诉讼请求。 王英辩称，依法判决驳回原告胡爱玉的诉讼请求。事实与理由阐述如下：一、原告向答辩人主张债权没有事实与法律依据。1、答辩人王英、胡爱玉及陈幼萍共同出资235万元借给第三人李惠英，李惠英出具借条235万元给答辩人（出借人均为王英，没有胡爱玉、陈幼萍名字）。胡爱玉有出资的借条，答辩人就将借条复印，在复印件上备注胡爱玉所占的金额后交给胡爱玉留底（仅供王英与胡爱玉之间结算之用）。借条、银行转账记录、福安市人民法院（2015）安民初字第3485号和（2016）安民初字第940号卷宗材料可以互相印证，证明该事实。2、因李惠英不能按时付息，经答辩人、胡爱玉、陈幼萍、李惠英共同协商，胡爱玉的60万元和陈幼萍的10万元分割出来，由李惠英直接与胡爱玉、陈幼萍签订还款协议，无需再通过答辩人主张债权。3、2015年5、6月份，胡爱玉、案外人陈幼萍已分别和李惠英签订《还款协议书》后，李惠英持《还款协议书》向答辩人要求返还70万元借条原件。答辩人就将序号为①②③（见借条整理表）的借条原件返还给李惠英，金额合计为70万元。因复印件备注的金额与借条原件的金额不一致，如将有备注的借条原件①②③⑨?都还给李惠英，则金额就超过70万元（为110万元），因此序号⑨、?的借条原件只能仍由答辩人继续保存（否则，王英将白白少掉40万元借条）。返还李惠英70万元后，答辩人所持有的借条原件为11张（其中1张写2笔借款），金额为165万元（235万－70万元＝165万元）。因此，[2015]安民初字第3485号所确认的王英165万元债权，已不包括本案原告所主张的30万元。4、2015年11月2日，答辩人诉李惠英、林焕平民间借贷纠纷一案（[2015]安民初字第3485号）所主张的债权仅为答辩人自己所占有的债权份额165万元，已剔除原已分割出去给胡爱玉、陈幼萍的70万元。因此，原告所分割出来的60万元债权只能全额向债务人李惠英主张，而无权向答辩人主张。二、本案不属于借贷关系，胡爱玉和答辩人均是债权人，共同的债务人是第三人李惠英。原告向答辩人主张债权没有事实与法律依据。假设原告主张的债权没有分割，仍包含在（2015）安民初字第3485号确认的30万元在165万元债权中，那么答辩人、胡爱玉和陈幼萍均是共同债权人，共同债务人是李惠英，答辩人并非债务人，本案不属于借贷关系，原告无权向答辩人主张债权。而答辩人所有的165万元债权已经福安市人民法院审理并作出（2015）安民初字第3485号民事判决书，假设原告所主张的债权30万元包含在165万元中，而在债权尚未实现的情况下，亦只能提起确认之诉，确认（2015）安民初字第3485号判决书确定的王英对李惠英165万元债权，胡爱玉享有其中的30万元份额，而无需另案起诉。如原告胡爱玉仍坚持本案的诉讼请求，依法应驳回其起诉。原告胡爱玉和第三人李惠英主张本案共同出借人的关系为债权转让法律关系，明显错误。本案235万元债权中，胡爱玉和陈幼萍本占有份额，何来转让的事实。三、本案超过诉讼时效。按胡爱玉的主张，本案债权于2015年5月22日（签订《还款协议书》时）已转让，而答辩人于2015年11月2日提起（[2015]安民初字第3485号）诉讼时，若将已转让的债权视为自己的债权，此时原告的民事权利已经受到损害，并且李惠英还申请胡爱玉丈夫陈妙铃出庭作证（实为胡爱玉安排），因此应从2015年11月2日起算诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。而根据《民法总则》第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。本案应适用《民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，那么本案的诉讼时效至2017年11月1日止，2019年8月12日才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效期间。四、原告主张以陈梓堂名义出借给陈丽清、李逢光的5万元款项，亦非借贷关系，原告要求答辩人还款没有事实与法律依据。在该笔借款中，答辩人、陈梓堂及胡爱玉均是债权人，共同债务人是陈丽清、李逢光，债权人均应向共同债务人是陈丽清、李逢光主张债权，而无权向答辩人要求还款。五、本案原告起诉是基于原告在起诉（2016）安民初字第940号案件后，原案的原告已经放弃上诉权利，该案再审后，原告仍然放弃权利。现原告却另案起诉，主张债务权利。 本院经审查认为，原告为证明其诉讼请求向本院提供三张借款借据，其中李惠英、林焕平于2014年2月26日向被告出具借款30万元的借条，李惠英于2014年12月9日向被告出具借款5万元的借条，被告将两张借条的复印件备注后交付原告作为款项来源的凭据，其中30万元借条复印件上备注有“其中，胡爱玉250000元”，5万元的借条复印件上备注有“这笔款属胡爱玉的”。2013年10月12日，陈丽清向陈梓堂借款的借条中，王英备注有“该20万元借款中胡爱玉5万元”。这三张借条的形式和内容相同，其中前二张借条均经过本院（2015）安民初字第3485号民事判决书和（2016）安民初字第940号民事判决书的二次质证、认证，（2015）安民初字第3485号民事判决书的第五页认定：二张备注的借条复印件仅能说明王英支出的这两笔借款的款项来源，作为王英与李惠英之间债权结算重要凭证的借条原件仍在王英手中，故李惠英认为这两笔债权转移的证据不足，本院难以采纳。从该份生效判决认定来看,该两份有备注借条的债权人为王英,并非本案原告胡爱玉，故胡爱玉不是该两份借条的债权人，胡爱玉无权进行主张。（2016）安民初字第940号民事判决书的第七页认定：胡爱玉、李惠英均认可60万元中包括胡爱玉手中持有的借条复印件中备注的30万元。而该30万元借条的原件持有人王英，已通过对债务人李惠英的诉讼，明确表明并未将该笔30万元债权转让。以上认定证明胡爱玉不是该两份借条的债权人，借条备注仅是双方之间款项往来的凭证，并非是借款的结算凭证，双方之间的款项往来尚未结算，不能证明在原、被告之间存在明确的债权债务法律关系，仅凭借条复印件中的备注尚不能证明原告胡爱玉是借条的债权人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。故本案的原告胡爱玉尚不是备注借条的实际债权人，其起诉应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳加胡爱玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  林志坚 人民陪审员  凌奶寿 人民陪审员  夏 林 二〇二〇年二月五日 书 记 员  张 斌 主要法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。