浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执复1号 复议申请人（被保全人）：温州市青草地投资有限公司。住所地：浙江省温州市汤家桥路大自然家园1幢1102室F区。统一社会信用代码：913303000916767697。 法定代表人：钱梁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐衍修，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海平，国浩律师（宁波）事务所律师。 保全申请人：施宗凯，男，1980年2月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。公民身份号码：3402021980××××××××。 委托诉讼代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑纳，浙江和义观达律师事务所律师。 被保全人：浙江深华新生态建设发展有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道岭下村。统一社会信用代码：91330206610129717W。 法定代表人：郭勋，该公司董事长。 复议申请人温州市青草地投资有限公司（以上简称青草地公司）不服宁波市北仑区人民法院（以下简称北仑法院）（2019）浙0206执异66号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 北仑法院在审理原告施宗凯与被告浙江深华新生态建设发展有限公司（以下简称深华新公司）、青草地公司合同纠纷一案中，根据原告施宗凯的申请，对青草地公司在中信银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称中信银行鹿城支行）账号73×××91银行存款5165万元予以冻结。2019年10月15日，北仑法院根据青草地公司申请，以第三人佳源创盛控股集团有限公司（以下简称佳源公司）提供信用担保充分有效为由，以（2019）浙0206执保192号之一裁定解除对青草地公司在中信银行鹿城支行账号73×××91银行存款5165万元的冻结。施宗凯为此向北仑法院提出异议，认为前述银行存款系争议标的财产，解除该财产保全应经施宗凯同意，第三人佳源公司提供的担保非充分有效，上述银行存款的解封会导致执行困难等，请求撤销（2019）浙0206执保192号之一执行裁定。 北仑法院审查查明：2019年1月25日，北仑法院在审理（2019）浙0206立预41号原告施宗凯与被告深华新公司、青草地公司合同纠纷一案中，施宗凯向北仑法院提起诉讼，请求判令：一、深华新公司支付款项50007636.68元并按中国人民银行贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际付款日止的逾期付款利息；二、深华新公司承担律师费518000元；三、深华新公司承担保全担保金损失58000元；四、被告青草地公司承担连带清偿责任。并于2019年1月25日向北仑法院提出财产保全的申请，要求冻结深华新公司、青草地公司银行存款5800万元或查封、扣押相应价值的财产，同时已提供担保。北仑法院经审查，裁定冻结被告深华新公司、青草地公司银行存款5800万元或查封、扣押其相应价值的财产。依据该裁定，北仑法院于同年1月29日对深华新公司在中国光大银行股份有限公司宁波联丰支行账户76×××65，在中国建设银行股份有限公司温州中山支行账户33×××65，在宁波银行股份有限公司西门支行账户22×××65，在宁波银行股份有限公司古林支行账户53×××13，在上海浦东发展银行股份有限公司宁波北仑支行账户94×××09，在浙江义乌农村商业银行股份有限公司赤岸支行东朱分理处账户20×××25，在中信银行鹿城支行账户73×××41和青草地公司在中信银行温州鹿城支行账号73×××91实施了冻结。2019年5月23日，深华新公司、青草地公司以施宗凯变更诉讼金额，财产保全超额为由，申请减少保全金额，北仑法院经审查裁定解除了其中635万元的保全措施。第三方佳源公司出具担保函，自愿为解除对深华新公司、青草地公司的存款冻结提供担保，承诺依据将作出的判决为深华新公司、青草地公司应承担的责任提供担保。青草地公司持佳源公司的担保函，向北仑法院申请解除对其存款的冻结。2019年10月15日，北仑法院根据青草地公司的申请和其提供的佳源公司的担保函，裁定解除了对青草地公司在中信银行鹿城支行账号73×××91银行存款5165万元的冻结。因担保函与股东会决议存在矛盾，佳源公司于2019年12月2日另行出具担保函，承诺为解除对青草地公司的存款冻结提供担保。 北仑法院认为，青草地公司提供的佳源公司2018年度审计报告和2019年第三季度报告，不足以证明该公司的信用担保充分有效，北仑法院(2019)浙0206执保192号之一执行裁定缺乏事实依据，故施宗凯的异议理由成立，北仑法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，北仑法院作出裁定撤销(2019)浙0206执保192号之一执行裁定。 青草地公司向本院申请复议称：（2019）浙0206执保192号之一执行裁定书和（2019）浙0206执异66号执行裁定书对第三人佳源公司为青草地公司提供的信用担保是否充分有效作出两个截然不同的认定。（2019）浙0206执保192号之一执行裁定书认定佳源公司提供的信用担保充分有效，而（2019）浙0206执异66号执行裁定书认为佳源公司最新的2018年度审计报告和2019年第三季度报告，不足以证明佳源公司提供的信用担保充分有效。青草地公司认为：一、青草地公司提供的2019年第三季度报告，是深圳美丽生态股份有限公司（以下简称美丽生态公司）的报告，而不是青草地公司或是佳源公司的审计报告，该证据是为了证明佳源公司持有的美丽生态公司股票没有被质押；二、青草地公司提交的佳源公司2018年度审计报告是用于证明佳源公司除持有上市公司的股票等财产外，自身业绩及经营状况良好；三、（2019）浙0206执异66号错误认为佳源公司是以自己上市公司的身份提供担保，事实认定错误；四、青草地公司提供两份证据是对佳源公司提供的担保充分有效进一步予以说明，（2019）浙0206执异66号裁定对于青草地公司补充提供的有利证据，反而作出不利于青草地公司的裁定。第三人佳源公司是美丽生态公司的第一大股东，其持有美丽生态公司流通股票3000余万股的价格已经超出担保的金额范围，且佳源公司还有其他资产可以保障申请保全人的权利，因此，佳源公司提供的担保应当认定充分有效。另被保全账户中的款项是用于支付工人工资，若不解除将会影响社会稳定。请求：撤销（2019）浙0206执异66号执行裁定，并解除对青草地公司名下在中信银行股份有限公司温州鹿城支行73×××91账户内5165万元银行存款的冻结。 施宗凯答辩称：青草地公司提供的佳源公司审计报告，系复印件，真实性有异议，美丽生态公司的公告以及美丽生态公司存在涉诉案件等事实，说明佳源公司提供的信用担保在后续执行中无能力承担责任。至于保全账户，涉案工程是施宗凯内部承包，所有的工程款项都是施宗凯承担，青草地现仅有的债权人就是施宗凯。请求驳回青草地公司的复议申请。 本院经审查查明的事实与北仑法院查明的事实一致。 本院认为：财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。青草地公司向法院请求置换担保时，应当提供等值的担保财产，且该财产易于执行。经查明，青草地公司向北仑法院申请置换其被冻结的银行账户资金，提供的是佳源公司的信用担保，并非等值的担保财产，且信用担保在后续执行中并不利于执行，更无法证明信用担保执行的成本低于现有保全财产的执行成本，故青草地公司的转换担保申请，不符合法律规定，不应准许。北仑法院（2019）浙0206执异66号执行裁定，撤销（2019）浙0206执保192号之一执行裁定，理由欠妥，但处理并无不当。青草地公司的复议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回温州市青草地投资有限公司的复议申请，维持宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206执异66号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  徐水根 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  胡筱霜