浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12261号 原告：浙江香溢房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦22楼2202。 法定代表人：朱汇，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮海蕾，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴正，浙江泽大律师事务所律师。 被告：楼金龙，男，1963年3月11日出生汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高莉，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 第三人：杭州华楼建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留和路129号301室。 法定代表人：吕国华，董事长 诉讼代表人：浙江天册律师事务所律师，系杭州华楼建设工程有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：曹震男，男，系破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：姜良涛，男，系破产管理人工作人员。 原告浙江香溢房地产开发有限公司（以下简称香溢公司）与被告楼金龙、第三人杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮海蕾，被告及其委托诉讼代理人朱小燕，第三人的委托诉讼代理人曹震男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告香溢公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）浙0702执异90号执行裁定书；2.判决撤销（2014）金婺执民字第1824号执行裁定书及向中国工商银行杭州羊坝头支行出具的（2014）金婺执民字第1824号协助扣划存款通知书；3.判决归还原告被被告楼金龙申请婺城区法院强制执行扣划的原告在工商银行杭州羊坝头支行的存款3615386.19元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告楼金龙与第三人华楼公司因民间借贷纠纷申请强制执行一案，婺城区法院于2018年11月5日作出（2014）金婺执民字第1824号民事裁定（以下简称“1824号裁定”），冻结、扣划原告在银行的存款人民币3615386.19元，并于当日扣划原告在工商银行杭州羊坝头支行的存款3615386.19元。2018年11月26日，原告提出执行异议。2018年12月14日，婺城区法院作出（2018）浙0702执异154号执行裁定（以下简称“154号裁定”），驳回原告的异议请求。原告不服154号裁定，于2018年12月19日向金华市中级人民法院提出复议。2019年2月28日，金华市中院作出（2019）浙07执复1号执行裁定，撤销154号裁定，发回婺城区法院重新作出裁定。2019年10月21日，婺城区法院作出（2019）浙0702执异90号执行裁定书（以下简称“90号裁定”），裁定驳回原告异议请求。 2019年1月22日，杭州市西湖区人民法院作出（2019）浙0106破申1号民事裁定书，裁定受理案外人蒋华青对华楼公司破产清算申请。同日，西湖区法院指定浙江天册律师事务所为华楼公司破产管理人。原告认为，2018年11月5日这个时间节点，华楼公司对原告并不享有分文到期债权。在华楼公司对原告不享有到期债权的情况下，婺城区法院根据楼金龙申请，强行扣划所谓的“质保金”，系对原告合法财产权利的侵害。原告与华楼公司涉及“质保金”的有关事实有：2011年3月30日，香溢公司（发包人）与华楼公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由华楼公司承揽省烟草局职工香溢花园省直专用房I标段项目。《建设工程施工合同》专用条款第16条约定：质量保证金为审计价的5%；质量保证金分两期退还：第一期：竣工验收合格满三年，退付60%质量保证金；第二期：竣工验收合格满五年，退付40%质量保证金。质量保证金不计利息，但如果出现质量问题，则发包人有权从质量保证金中扣除相关费用。2016年6月23日，工程通过竣工验收。2018年4月23日，审计单位建经投资咨询有限公司完成了工程结算的政府审计，并出具审计报告，确认工程审计价为120512873元。依约，第一期质量保证金3615386.19元的退还时间在2019年6月22日，第二期质保金2410257.46元的退还时间在2021年6月22日。综上，在2018年11月5日婺城区法院扣划质保金3615386.19元的当日，两期质保金约定的返还时间均尚未届满，华楼公司对该质保金并不享有分文到期债权。婺城区法院于2018年11月5日扣划原告在工商银行杭州羊坝头支行的存款3615386.19元，损害原告对国有资产的财产权利。 后因工程存在诸多质量问题，原告在华楼公司拒绝履行质保义务的情况下，委托第三方维修，并实际支付了维修工程款3744560.85元。2019年6月27日，原告向西湖区法院起诉，要求华楼公司赔偿维修工程款损失3744560.85元并要求判决该维修工程款原告有权从质保金中予以扣除。婺城区法院在明知上述事实的情形下作出90号裁定，损害原告实体权利，导致原告的国有资产流入申请执行人楼金龙的私人腰包。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议之诉，请求依法支持原告的全部诉请。 为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1.90号执行裁定书、邮件详情单、EMS邮件流程查询，证明：婺城区法院扣划原告银行存款3615386.19元后，原告提出执行异议被裁定驳回，原告不服该裁定提起执行异议之诉的事实。 2.1824号执行裁定书、《协助扣划存款通知书》，证明：2018年11月5日，婺城区法院作出裁定，冻结、扣划原告的银行存款3615386.19元，并于当日向工商银行杭州羊坝头支行送达《协助扣划存款通知书》扣划了原告在该行存款3615386.19元的事实。 3.154号执行裁定书，证明：婺城区法院扣划原告银行存款后，原告提出执行异议被裁定驳回异议请求的事实。 4.金华市中级人民法院（2019）执07执复1号执行裁定书，证明：154号执行裁定书已被金华市中院撤销并发回重审的事实。 5.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明：涉案工程竣工验收日期为2016年6月23日的事实。 6.杭州市滨江区人民法院作出的12份民事判决书，证明：涉案工程竣工验收时间为2016年6月23日的事实。 7.《建设工程施工合同》，证明：涉案工程质量保证金的退还方式，以及如果出现质量问题则发包人有权从质保金中扣除相关费用的事实。结合证据5、6，证明案涉工程第一期质保金的返还时间在2019年6月22日，华楼公司在婺城区法院扣划质保金3615386.19元的当日并不享有对原告质保金到期债权的事实。 8.《紧急情况报告》《企业信用信息公示报告》，证明：2019年1月29日原告向金华中院告知，案涉质保金被扣划可能产生的严重社会后果；香溢公司的投资人等事实。 9.滨江区法院（2018）浙0108执2325号《协助执行通知书》，证明：2019年1月15日，滨江区法院冻结华楼公司在原告处的工程质量保证金10736024元、冻结期限为3年的事实。 10.西湖区法院（2019）浙0106破申1号民事裁定书、（2019）浙0106破2号决定书、《函》，证明：2019年1月22日，西湖区法院裁定受理案外人蒋华青对华楼公司破产清算申请，并指定浙江天册律师事务所为破产管理人；2019年6月28日，破产管理人致函原告，告知其已向婺城区法院协商接管质保金事宜并请原告予以协助配合的事实。根据破产法的相关规定，楼金龙与华楼公司民间借贷纠纷申请强制执行一案应移送西湖区法院审理。 11.《民事起诉状》《案件受理通知书》《告知书》《传票》，证明：2019年6月27日，原告向西湖区法院起诉，要求华楼公司赔偿因工程质量问题给原告造成的维修工程款损失3744560.85元，并有权从工程质量保证金中予以扣除；对婺城区法院扣划的质保金，华楼公司并不享有实体权利。 被告楼金龙辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下： 一、第三人华楼公司承包的涉案工程竣工验收合格时间应认定为2014年6月30日，涉案工程的60%的质保金已到期，华楼公司享有对原告的到期债权3615386.19元。1.原告保存在杭州高新技术产业开发区（滨江）城市建设档案馆的涉案工程《工程质量竣工验收记录》中明确记载了涉案工程的竣工验收合格时间为2014年6月30日，记录表上有建设、勘察、设计、施工、监理五家单位公章及各单位负责人签名及落款的时间，建设单位香溢公司亦确认了综合验收合格的时间为2014年6月30日。2.保存在档案馆的《竣工验收会议纪要》中详细记录了2014年6月30日下午1时半的整个竣工验收会议的详细情况，并由建设、勘察、设计、施工、监理五家单位确认（该会议纪要中的2013年6月30日中的2013年应为笔误，实际应为2014年）。3.原告提交的《建设工程竣工验收报告》的封面上写了竣工验收时间2016年6月25日与《竣工验收备案表》中的2016年6月23日相矛盾，并且备案时间完全取决于原告方，与被告无关。该时间段应是工程整体的备案时间（包括与本案无关的由星耀公司施工的二标段工程以及其他配套如绿化等附属工程）。4.原告提交的滨江区法院（2017）浙0108民初5208号判决书中的原告系铝合金工程的承包商，该原告在起诉状中亦陈述竣工验收时间是2014年6月30日，但因该原告未到城建档案馆调取相关证据，滨江区法院对竣工验收时间的认定仅仅依据的是香溢公司提交的《竣工验收备案表》，却未对实际的竣工验收时间进行深入审查。即便要认可滨江区法院认定的竣工验收时间，该时间也是小区住宅的整体通过验收的时间，而非华楼公司承包的涉案工程的竣工验收合格时间。5.《建设工程施工合同》第27页第二条第（9）点的b款中写明“工程竣工验收合格，则承包人提交竣工验收报告的当天即为竣工日期，如验收不合格，则返工日期将作为工期累计”“经过验收合格的工程，承包方有责任保护、管理至全部工程交付验收并获通过”。上述约定可以说明，竣工验收的时间为2014年6月30日。6.对于竣工时间的争议，原告主张的2016年6月23日只有由原告自己填写的《竣工验收备案表》为据，而被告的依据有原告填写保存在档案馆的《工程质量竣工验收记录》《竣工验收会议纪要》《建设工程竣工验收报告》等证据，并且被告的依据材料中都有明确的验收具体过程和经办人的签字和盖章确认，而原告主张的竣工时间根本就没有任何具体过程的记录。7.竣工备案表是办理房产证的主要依据，而不是作为竣工验收日期的依据。8.华楼公司与香溢公司双方签订合同工期为900日历天，开工日期为2011年5月5日，竣工日期为2014年6月30日，实际施工工期为1153日历天，基本符合承包合同工期要求。若涉案工程2016年6月23日竣工，则施工工期为1877天，根据承包合同约定，华楼公司需要赔付香溢公司3000多万元，则华楼公司无余款可拿，但香溢公司却承认还有1000多万余款，据此也证明华楼公司所承包工程的竣工验收合格时间为2014年6月30日。9.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期…根据《建设工程施工合同》注意事项中二、2中竣工日期的认定：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。综上，截至2017年6月29日，华楼公司承包的涉案工程竣工验收合格已满三年，第一期应退的60%的质保金债权已经到期。 二、原告称已产生维修工程款并要求直接从保证金中扣除没有事实和法律依据。1.原告在复议时提交的维修招标文件中的招标项目绝大部分都不是因质量问题需要维修的项目，而是因为原告为了提高装饰部分材料的档次（如更换防火门等项目）。2.根据《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，装饰装修工程的保修时间为二年。原告招标内容中与本案工程相关的部分属装饰装修工程，即便按照原告认可的竣工时间也已过了二年的保修期。3.根据原告提交的公证书中可以看出，华楼公司拒绝维修的最大原因是其认为已过了保修期。这也证明2014年6月30日的竣工验收时间华楼公司也是认可的。4.工程是否有质量问题以及是否需要维修应由有鉴定资质的第三方予以认定，而原告在复议时提交的招标书中限定的维修费最高额不超过200多万，现在短短的时间内却付出了400多万维修款，与常理不符。5.原告提交维修招标书的时间在执行之后，无权对抗已进入强制执行的债权。根据最高院的相关规定，即便是确实享有债权，也只能依据已经生效的法律文书来参与分配。6.工程验收合格已三年多，如需维修应该早已维修，不可能在复议时才提出要维修。即便华楼公司所施工的涉案工程出现了质量问题，那么尚有第二期40%的质保金未退还，也足以支付可能产生的维修费用，并不会损害香溢公司的任何权益。7.质保金和维修责任是两个概念，质保金在到期日如果没有真正产生维修费用，发包人必须将质保金按约定退回，而不能以可能产生维修费用予以对抗。质保金退回后若有质量问题，原告还可以向承包人主张。 三、婺城区法院的执行程序完全符合法律规定。1.婺城区法院已在2014年7月9日向原告送达了协助执行通知书等书面材料，要求原告协助执行华楼公司的工程款和质保金，在本案之前原告并没有提出过异议。婺城区法院的该次查封为首封。2.原告在申请执行人和执行法官的多次要求下并未配合执行，在2018年10月18日，执行法官再次到原告处进行告知，要求原告协助执行。原告以自己的实际行动表明了其要抗拒执行，婺城区法院才在2018年11月5日扣划了原告应返还给华楼公司的保证金。3.2018年4月12日，原告与华楼公司经对账确认了已支付的工程进度款，同年4月23日政府委托审计后出具审计报告后结算出：原告还需支付华楼公司工程款4627291.85元。但原告并没有按照协助执行通知书的要求协助执行。因此原告抗拒执行的行为损害了被告的合法权益并已违法。本案的执行程序完全符合法律规定。 被告向本院提交的证据有：1.开工报告1页、工程竣工报告1页、竣工验收会议纪要2页、单位工程质量竣工验收记录5页，共同证明涉案工程已于2014年6月30日竣工验收合格的事实；2.《建设工程施工合同》、金华市中级人民法院听证笔录，共同证明涉案工程的质量保证金已到期，本案中的执行程序及执行金额合法有据的事实。 第三人华楼公司述称：一、第三人已经于2019年1月22日进入破产清算程序。因公司已经破产，相应的财产均属于破产财产，管理人多次发函及电话与婺城法院联系，希望尽快取回财产。 二、原告与第三人之间所涉工程存在质量问题，已诉至西湖区法院，因该案与本案之间存在联系，请求本案中止审理。 第三人未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、对原告提交的证据 被告提出：对证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5的三性均有异议，该备案表是原告填写的，具体日期与实际不符；该日期是原告为了逃避相关处罚填写的，备案表上的日期是包含两个标段的，分别由本案第三人及星耀公司施工；即便备案表上的日期属实，也是整体的竣工验收时间，与本案没有关联性。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，这些判决书华楼公司都是缺席的，判决书中认定的2016年6月份也是整体工程的竣工时间，且诉讼也都是2017年提起的，无论认定为2014年或是2016年都没有关系。对证据7，第18页32条明确约定承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；第38页第2条质量保修期中约定保修期为二年。对证据8的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告无论是否是国有企业，均应履行其义务，本案的执行也不会侵犯其利益。对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，该协助执行通知书是2019年1月份发出的，而本案的执行是在2018年，故与本案没有关联性。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，该函是在本案执行后发出的，与本案没有关联性。已经立案、在审理过程中的案件，除非是对事实不清楚的，才将案件移送破产法院审理；西湖法院的案件无论如何判决，与本案都没有关联，本案无需中止审理。对证据11的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该案是在本案执行到位后提起的诉讼，且至今未判决，不能对抗楼金龙案件的执行；该案的诉讼不合理，原告在执行复议过程中提交过维修清单，短短几个月内已经支付了300多万元不合理；即便工程本身有质量问题需要维修，也需要第三人质监站的鉴定，且本案中有40%的保证金还在原告处，足以保证原告维修的费用。 第三人提出：对证据1、2、3、4、8、9、10的三性及证明目的均无异议；对证据5，因为管理人接管后没有收到任何质量异议，需要进一步核实；对证据6的三性无异议，竣工时间请法庭结合原、被告的证据综合认定；对证据7的三性无异议，请法庭在审核过程中予以认可；对证据11的真实性无异议，对证明目的部分有异议，因为案件未判决，华楼公司还是享有公司债权的。 本院对被告及第三人均无异议的证据予以确认。对证据5，虽然在竣工验收备案表中载明竣工验收日期为2016年6月23日，但竣工日期应以竣工验收合格的日期为准，故对其证明力不予确认。对证据6，因相关案件双方当事人争议焦点不是竣工时间问题，滨江区法院也未对竣工时间作出结论性的判决确认，故也不能作为涉案工程竣工时间的认定依据，对其证明力不予确认。对证据7的真实性予以确认，但第一期质保金的到期时间，仍应结合实际竣工验收情况予以确定，故对其证明力不予确认。对证据8的真实性予以确认，但该部分证据与本案争议无关，对其证明力不予确认。对证据9的真实性予以确认，但滨江区法院作出协助执行通知书的时间是2019年1月15日，而本院扣划原告银行存款的时间是2018年11月5日，故该证据与本案无关，对其证明力不予确认。对证据10的真实性予以确认，但西湖区法院受理华楼公司破产清算的事实发生在本院扣划原告银行存款之后，故与本案无关，对其证明力不予确认。对证据11的真实性予以确认，但西湖区法院受理该案的事实发生在本院扣划原告银行存款之后，且未作出判决，故对该证据的证明力不予确认。 二、对被告提交的证据 原告提出：对证据1开工报告的真实性无异议，但与本案的竣工验收时间没有关联；对工程竣工报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，竣工报告是必须提交的，符合住建部（2013）171号《房屋建筑与市政基础设施工程竣工验收规定》第6条第1款的规定，是工程验收必须提供的报告；对竣工验收会议纪要的三性无异议，符合住建部171号6.3第三款的规定；对单位工程质量竣工验收记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，是香溢公司组织的单体工程验收，在验收过程中，因华楼公司的工程存在不符合质量要求的地方，要求整改，因此才做出四份竣工验收记录。后滨江建设局向华楼公司发出了责令改正通知，责令华楼公司整改，直至符合验收条件，重新组织工程验收。因为华楼公司的项目经理涉刑事犯罪，导致工程到2016年才完成。因此，到2016年6月23日才形成了竣工验收的意见，符合171号文件6.4、6.8条的规定。综上，被告提交的证据属实，但不能证明其证明目的。生效判决已经对竣工验收的时间进行了确认。对证据2中《建设工程施工合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中已经对质保金的返还作出了约定，合同9.21.1条规定“由发包人组织相关政府机构进行验收”与171号文件是符合的。被告主张涉案工程竣工验收时间在2014年6月份是不成立的。对听证笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，金华中院的意见已经体现在了执行裁定中，不能证明被告的待证事实。 第三人提出：对证据1的真实性无异议，对证明目的部分有异议，因为原告也提供相应详实的资料，请求法院对竣工验收时间综合予以认定；对证据2的真实性无异议，对证明目的部分有异议。 本院认为，证据1中的开工报告只能证明开工时间，不能证明竣工时间，对其证明力不予确认；工程竣工报告、竣工验收会议纪要、单位工程质量竣工验收记录，可以证明华楼公司在工程竣工后已提交工程竣工报告，建设单位香溢公司于2014年6月30日组织勘察、设计、施工、监理部门对各单位工程进行了竣工验收，并形成了竣工验收会议纪要，综合质量等级评定为合格，同意竣工验收；而原告并未提供曾于2016年重新组织验收的相关证据。因此，涉案工程的竣工时间应为2014年6月30日，对该部分证据的证明力应予确认。证据2中的听证笔录不能证明质保金是否到期，但《建设工程施工合同》因其对质保金的退还时间已作约定，结合竣工验收事实，可以证明第一期质保金已经到期，对该组证据的部分证明力予以确认。 根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 楼金龙为与华楼公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日作出（2013）金婺商初字第1049号民事判决：一、华楼公司于本判决生效后立即归还楼金龙借款300万元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付从2013年2月4日起至本判决确定履行之日止的利息；二、华楼公司于本判决生效后立即给付楼金龙因提起本案诉讼已支出的律师代理费5万元；三、驳回楼金龙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37280元（原告已预交），由华楼公司负担。该民事判决生效后，华楼公司未履行生效法律文书所确定的义务，楼金龙向本院申请执行。执行期间，本院于2014年7月9日作出1824号执行裁定书，裁定冻结、扣划华楼公司在香溢公司的工程款4113490元，并于当日向香溢公司送达协助执行通知书。该查封为第一顺位查封。 香溢公司开发建设的省烟草局职工香溢花园省直专用房Ⅰ标段工程由华楼公司承建。2014年6月30日，华楼公司向香溢公司提交工程竣工报告，香溢公司于2014年6月30日组织勘察、设计、施工、监理部门对各单位工程进行了竣工验收，并形成了竣工验收会议纪要，综合质量等级评定为合格，同意竣工验收。之后，香溢公司出具《建设工程竣工验收报告》，竣工验收时间填写为2016年6月25日。在《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》中，香溢公司将竣工验收日期填写为2016年6月23日。同年11月7日，涉案工程完成备案。香溢公司与华楼公司于2011年3月30日签订的《建设工程施工合同》专用条款第16条第三项约定：“工程竣工验收合格完成备案后双方结算，结算的方式为交由政府审计，以政府审计作为结算价，在政府审计价确定后付至审计价的95%”。第四项约定：“剩余审计价的5%作为质量保证金待保修期满后结清。质量保证金的退还方式为：竣工验收合格满三年，退付60%质量保证金，满五年退付40%质量保证金，质量保证金不计息，但是如果出现质量问题，则发包人有权从质量保证金中扣除相关费用”。2018年4月12日，华楼公司与香溢公司进行了对账，共同确认香溢公司已支付华楼公司的工程进度款共计109859937.5元。2018年4月23日，该工程完成工程结算的政府审计，并由审计单位出具审计报告，确认本工程的审计价为120512873元。 2018年10月18日，本院执行人员再次到香溢公司，要求其履行协助义务，告知其将剩余工程款项及质保金缴纳至本院执行款账户，但香溢公司仍未协助履行。2018年11月5日，本院作出裁定，冻结、扣划香溢公司的银行存款3615386.19元（质保金的60%），并于当日扣划了香溢公司在中国工商银行杭州羊坝头支行的存款3615386.19元。香溢公司以本院非法扣划等为由，向本院提出书面异议。本院于2018年12月14日作出154号执行裁定书，裁定驳回香溢公司的异议请求。香溢公司不服，向金华市中级人民法院申请复议。金华市中级人民法院以原裁定认定基本事实不清、证据不足为由，裁定发回本院重新审查。本院经重新审查后于2019年10月21日作出90号裁定，驳回香溢公司的异议请求。香溢公司不服，提起本案诉讼。 另查明，西湖区法院于2019年1月24日受理申请人蒋华清与被申请人华楼公司申请破产清算一案。2019年6月27日，该院还受理原告香溢公司诉被告华楼公司建设工程施工合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：判决被告赔偿由于工程质量问题给原告造成的维修工程款损失3744560.85元，该款原告有权从工程质量保证金中予以扣除。该案尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点是：1.楼金龙与华楼公司民间借贷纠纷执行一案是否应移送西湖区法院处理；2.本案是否应中止审理；3.本院扣划香溢公司银行存款时，第一期质量保证金是否到期、原告对该质保金是否享有排除执行的实体权利、本案执行程序是否合法。 关于争点一，根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”虽然西湖区法院于2019年1月24日受理了华楼公司破产清算一案，但本案涉及的是执行问题，并非民事诉讼，且在破产清算案受理前已经扣划执行，故原告要求将楼金龙与华楼公司民间借贷纠纷执行一案移送西湖区法院处理与破产法的规定不符。 关于争点二，虽然原告于2019年6月27日向西湖区法院起诉要求华楼公司赔偿维修工程款损失，但该案至今未判决。而本院于2014年7月9日即作出1824号执行裁定书，裁定冻结、扣划华楼公司在原告处的工程款4113490元，并于当日向原告送达协助执行通知书，且该查封为第一顺位查封。因此，即使西湖区法院判决确定原告对华楼公司享有维修工程款的债权，但因该债权也是普通债权，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，原告也不能据此对抗采取执行措施在先的本案的执行。故本案无需中止诉讼。 关于争点三，首先，根据已查明的事实，涉案工程竣工验收合格的时间应认定为2014年6月30日。结合原告与华楼公司签订的《建设工程施工合同》对于质保金退付方式的约定，第一期质保金应在竣工验收合格满三年即2017年6月29日到期。从该日起，华楼公司对原告享有60%质保金计款3615386.19元的到期债权。其次，虽然《建设工程施工合同》约定，如果工程出现质量问题，发包人有权从质量保证金中扣除相关费用，但到目前为止，原告有无支付维修工程款、具体有多少维修工程款、是否应由华楼公司承担均不明确，而且原告与华楼公司也未就维修工程款抵扣事宜进行协商并实际予以抵扣，故在本案扣划前华楼公司对原告仍享有3615386.19元的到期债权。另外，因原告与华楼公司未约定将相应的质保金存入专户并明确只用于原告抵扣维修工程款，故原告对相应的质保金也未取得质权。因此，原告对涉案质保金不享有排除执行的实体权利。第三，本院已于2018年10月18日通知原告履行其对华楼公司所负的到期债务，而原告既未提出异议，也未在收到履行通知后的15日内履行债务，故本院于2018年11月5日裁定扣划原告的银行存款3615386.19元（质保金的60%）并无不当。综上，原告诉请依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告浙江香溢房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费35723元（原告已预交），由原告浙江香溢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  方根华 人民陪审员  胡志龙 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  沈丽薇