甘肃省高台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）甘0724行初15号 原告：土志华，男，汉族，1977年12月13日出生，甘肃甘州区人。 委托诉讼代理人：魏伯雄，甘肃德言盛律师事务所律师。 被告：张掖市甘州区公安局北街派出所。 负责人：穆东红，甘州区公安局北街派出所所长。 委托诉讼代理人：单新刚，甘州区公安局法制大队副大队长。 原告土志华诉被告张掖市甘州区公安局北街派出所不服治安行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。2019年8月30日，本案因原告提出申请而中止审理并经审批延长了审限，于2019年11月26日恢复审理。原告土志华及其委托诉讼代理人魏伯雄、被告委托诉讼代理人穆东红、单新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘州区公安局北街派出所于2018年9月7日对土志华作出甘区公（北）行罚决字(2018)86号行政处罚决定，认定:2018年9月7日16时许，在甘州区滨河新区路边，违法行为人土志华吸食毒品海洛因被查获，经尿液检测呈阳性。据此，甘州区公安局北街派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，决定对原告土志华予以罚款五佰元的行政处罚。 原告土志华诉称，原告系张掖市质量技术监督局干部。2018年9月7日上午9时左右，张掖市甘州区北街派出所民警王军磊等三人到原告单位，在未出示任何证件情况下称：有人举报原告于2018年8月22日在水文队司机刘连庆家吸食毒品，要求原告配合做尿检，并举报其他吸毒人员。因原告陈述不认识其他吸毒人，遂被带至北街派出所进行尿检。因原告患多发性胆结石和肾结石，长期服用“氨酚氢考酮”片，该药品系吗啡类止痛药，其说明书明确表明服用后会影响尿检结果，但该所民警不听原告说明。后经尿检，该所民警称原告尿检结果为吸食过吗啡。据此，被告对原告作出甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定书，决定对原告罚款500元。晚上9时许，被告才让原告离开了北街派出所。其处罚决定书认定：2018年9月7日16时许，在甘州区滨河新区路边，原告吸食毒品海洛因被查获，甘州区公安局北街派出所载明的吸毒时间，原告一直在北街派出所民警控制之下，何来在路边吸食毒品。综上，原告认为被告作出的甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定书程序违法，无事实依据，故请求撤销被告所作的甘区公（北）行罚决定（2018）86号行政处罚决定书，退还罚款500元。 原告为证明其主张，提交如下证据，拟证明如下事实： 1.土志华手机微信截图一张，证明原告以微信转帐方式向被告缴纳罚款300元的事实。 2.公安部《吸毒检测程序规定》一份，证明被告对原告进行吸毒检测程序违法，检测报告不能作为被告认定原告存在吸毒事实的依据。 3.视听资料光盘一张（2019年8月27日）及其文字记录一份，证明询问笔录载明的办案人员与实际办案人员不一致，被告办案程序违法。 4.张掖市西花苑物业管理有限责任公司证明一份，证明原告于2014年在景隆文化广场C座三单元1702室居住的事实。 对原告提交证据，经本院组织质证，被告质证认为，原告因吸毒被查获后在北街派出所交纳罚款500元虽属实，但其提交证据1并不能证实收款方为被告派出所民警，其支付为原告个人行为，与被告收取罚款无关。证据2虽客观合法，但与本案无关联性，被告现场检测报告是生效报告，且原告并未按规定要求提出异议。证据3系原告以偷录偷拍形式而取得，被录制对象即办案民警又对录音提出异议，故证据3因缺乏真实性、合法性，应不予认定。证据4缺乏真实性，应不予认定。对原告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交证据1虽能证明原告存在以微信转账方式向“羽扇纶巾”转款的事实，但其无证据证明“羽扇纶巾”系被告微信账户或其授权付款账户，故不能证明其向被告转款的事实，但其证明目的因被告予以认可即其向被告缴纳罚款的事实本院予以认定；证据2系公安部令，客观合法，且与本案具有关联性，予以认定；证据3系视听资料，但录像缺乏完整性，且未告知采集对象，而被录音对象对是否为其录音（声音）未予认可，录音内容又具有一定的引诱性，故该证据因缺乏真实性、合法性而不予认定；证据4因证明出具公司与原告所述现居住地物业管理部门不一致，而被告对其真实性不予认可，且与原告户籍所在地及被告对其所作询问笔录陈述居住地不一致，该证明不予认定。 被告甘州区公安局北街派出所辩称，2018年9月7日16时许，土志华因吸毒被甘州区公安局北街派出所民警查获，经尿检呈阳性。以上事实有甘州区公安局（2018）206号现场检测报告和违法行为人土志华的陈述等证据证实。根据上述调查事实，甘州区公安局北街派出所认为土志华吸毒行为事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款（三）项之规定，于2018年9月7日作出甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定书，给予违法行为人土志华罚款500元的处罚。其处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在法定撤销情形，原告的诉讼请求依法应予驳回。 被告在举证期限内提交如下证据，拟证明如下事实： 1.甘州区公安局北街派出所甘区公（北）受案字（2018）2982号受案登记表一份； 2.甘州区公安局北街派出所行政处罚告知笔录一份； 3.甘州区公安局北街派出所甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定书一份； 4.甘肃省罚没款非定额收据一张； 5.土志华署名的行政案件权利义务告知书一份； 6.甘州区公安局北街派出所于2018年9月7日对土志华的询问笔录两份； 7.甘州区公安局（2018）206号现场检测报告书一份； 8.土志华户籍证明一份。 上述证据，拟证明被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关规定，依法受理案件，并经调查依法作出行政处罚决定及执行的事实。 庭审中，被告提交甘区公（北）社戒字（2018）47号社区戒毒决定书、2018年9月10日询问笔录各一份，证明原告在2018年9月吸毒，以及对原告进行社区戒毒的事实；吗啡、甲基安非他明联合检测试剂盒（胶体金法）说明书一份，证明被告对原告进行尿液检测的合法性。 对被告提交证据，经本院组织质证，原告对其提交证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性以及证明事实的真实性提出异议，并认为：民警刘毅的人民警察证载明其执法有效期限为2012年11月9日至2017年11月9日，故其在2018年9月7日无执法资格；受案登记表没有记载报案人、案件来源，行政处罚告知笔录和行政处罚决定书载明系现场查获，但没有现场执法音视频记录；被告作出的行政处罚决定书、社区戒毒决定书无证据支持，应依法撤销；询问笔录系被告民警为制造案件而记录，而且现场有一名女警，检测人不是刘毅和赵靖，而是另外两人，但笔录没有反映，且与基本事实不符；行政处罚告知笔录告知内容错误，以（2017）206号检测报告为证，是笔误还是什么情况。原告虽在行政处罚决定书上签了名，但原告一直没有拿到行政处罚决定书原件，只有行政处罚决定书复印件，进而证明被告民警为完成任务而哄骗原告制造案件的事实；现场检测报告反映有两个办案民警进行现场尿检，但其是否系专业检测人员，看不出来。另根据被告提交的其他证据，原告9月10日进行尿检，结果为阴性，而吸食毒品后，一般情况下，普通人快的4-7天代谢后转阴，慢的12-15天代谢转阴，如果被告查明原告在9月7日吸毒，则9月10日检测转阴的可能性不存在，也说明被告立案查处原告吸毒的违法事实不存在。 对被告提交的上述证据，本院认证如下：被告提交证据1、2、5、6、7、8能够相互印证，证明被告对原告是否吸食毒品行为予以立案并进行调查，以及其向原告告知权利义务并对原告作出处罚和原告交纳罚款的事实，证据2虽有瑕疵即检测报告年份“2017”与“2018”存在不一致，但被告收录在卷检测报告与处罚决定书、实际办案年份表述一致，“2017”应系笔误；证据3、4能够证明被告对原告行为作出行政处罚及原告履行处罚决定的事实；上述证据能够相互印证，证明被告对原告违法行为作出行政处罚的基本事实。原告对被告提交证据的合法性、关联性虽提出异议，但其异议理由或与其调查时陈述不一致，或只有其陈述而无事实依据或法律依据予以支持，故本院对被告提交的上述证据予以认定。但被告在庭审中提交的社区戒毒决定书、2018年9月10日询问笔录，以及吗啡、甲基安非他明联合检测试剂盒（胶体金法）说明书因其未在法定期限内提交，属逾期提交证据，缺乏合法性，不予认定。 根据原告申请，为核实视听资料等相关证据和事实，本院通知被告办案人员赵靖、刘毅出庭对案件办理情况进行了说明并组织进行了质证。其中，刘毅的证言主要内容是，2018年9月7日，由赵靖和他对土志华就其吸毒行为进行了调查，并制作了询问笔录，因该案由所里协作办理，故由张正伟、许天华对土志华是否吸食毒品进行了尿液检测，由土志华对检测结果签名进行了确认，并由检测人签了名。2018年9月10日，土志华因社区戒毒报到而进行的检测登记其没有签名，系他人登记时代签。土志华提交的视频录音中土志华的声音能够确定，但视频不完整，也不能确认是其与土志华的谈话录音。赵靖的证言主要内容，她是该案的主办人，由刘毅协办，她与刘毅共同对土志华进行了询问并制作了询问笔录，并由张正伟、许天华对土志华是否吸食毒品进行了尿液检测，在询问室进行询问时有同步录音录像资料，但由于时间较长被覆盖而现在不能提供。 经对刘毅、赵靖的证言组织质证，原告对证人刘毅的证言以原告录音时虽没有向刘毅告知，但录音系其声音，如其不认可，可以进行鉴定为由认为视听资料真实，应予认定，并以此证明刘毅未参与办案，被告办案程序违法；对证人赵靖的证言原告以其未参与对土志华询问调查且无同步录音录像佐证为由对赵靖的证言提出异议。被告以原告提交的视听资料系其偷录偷拍取得，且不能否定刘毅参与办案的事实为由，对视听资料真实性、合法性、关联性提出异议，对刘毅、赵靖的证言无异议。对刘毅、赵靖的证言，本院认证如下：证人刘毅于2018年9月7日协助赵靖办案虽超出其人民警察证载明有效期，但其执法并不违反人民警察法的授权，其与赵靖的证言和土志华询问笔录能够相互印证，且二人出庭程序合法，二证人证言予以认定。 根据原被告的一致陈述和本院确认的证据，认定本案事实如下：2018年9月7日，被告甘州区公安局北街派出所作出甘区公（北）受案字（2018）2982号受案登记表，以工作发现为案件来源，对原告土志华涉嫌吸毒予以立案调查。同日，被告在向原告告知行政案件权利义务并由其签署《行政案件权利义务告知书》后，于16时10分至50分对原告土志华进行了询问。期间，被告于16时20分，适用吗啡、甲基安非他明尿液检测板对原告进行了现场尿液检测，其检测结果为：土志华的检测样本经现场检测，吗啡结果呈阳性，甲基安非他明结果呈阴性。检测报告分别由被检测人土志华，检测人张正伟、许天华签名。17时，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告土志华未提出陈述和申辩。18时至18时20分，被告对原告再次进行询问，对其陈述违法事实进行了核实，原告无异议。综上，甘州区公安局北街派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款（三）项之规定，于2018年9月7日作出甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定书，决定给予违法行为人土志华罚款500元的处罚。当日，原告缴纳罚款500元。2019年3月，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的甘区公（北）行罚决定（2018）86号行政处罚决定书，退还罚款500元。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告甘州区公安局北街派出所依法享有对危害社会治安秩序的行为进行管理和处罚的法定职权，故其对原告做出行政处罚主体适格；其认定原告吸毒由原告的陈述及检测报告相互印证证实，并由其依照《公安机关办理行政案件程序规定》履行受案登记、询问调查、处罚告知等行政程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款三项之规定，对原告作出行政处罚决定适用法律法规正确。被告在对原告进行尿液检测后未留存样本，虽违反了公安部《吸毒检测程序规定》第八条第二款的规定，但原告对现场检测结果未提出异议；且其主张曾向被告提出了实验室检测申请，但被告予以否认，而其也未提供证据予以证实，故原告在认可现场检测结果，且不能证实在规定期限内已向被告提出实验室检测申请的前提下，被告未留存样本虽存在程序违法情形，但是否留存样本因原告无证据证实其向被告提出实验室检测申请而不能否定被告对原告尿液所做的现场检测结果，故被告对原告所作尿液现场检测程序违法轻微，对原告权利并不产生实际影响。原告在案件审理期间对被告制作询问笔录的客观性提出异议，并提交了视听资料（含整理文字内容），但其在录制视听资料期间未向录制对象告知其录制目的，且被录制对象对视听资料中是否为其声音未予认可，并具有一定的引诱性，故其提交的视听资料因缺乏真实性、合法性而不能否定询问笔录的客观性，其异议本院不予支持；另外，视听资料虽系证明案件事实的证据之一，但并非每一案件所必需。就本案而言，被告在取得证据已能够证实案件基本事实的前提下，同步询问视听资料的缺失并不影响其对案件事实的认定，且原告对被告同步询问视听资料证明内容与本案被告已取得证据证明事实是否相悖无充分理由或提交证据加以证明，故原告关于被告无视听资料而对其做出行政处罚，其决定应予撤销的辩称理由因不符合本案实际而不能成立。被告在有证据证明本案基本事实的情况下，不能严格执行公安部《公安机关执法视音频记录工作规定》，保存并提取本案同步询问视听资料以佐证其认定案件事实，其行为有违该规定要求，本院应予指出。 综上，被告对原告违法行为作出处罚决定虽认定基本事实清楚、适用法律正确、处罚结果适当，但处罚程序存在违反公安部《吸毒检测程序规定》、《公安机关执法视音频记录工作规定》等规定的情形，其违法情形相对轻微，不足以否定被告对原告违法行为的认定，也对原告权利不产生实际影响，故其作出的行政处罚决定可不予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十六条（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告甘州区公安局北街派出所于2018年9月7日作出的甘区公（北）行罚决字（2018）86号行政处罚决定违法。 二、驳回原告土志华的诉讼请求。 案件受理费50元，由告甘州区公安局北街派出所承担并给付原告，本院预收原告受理费50元不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贺永军 人民陪审员  高立业 人民陪审员  许三甲 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  于 莎 本案适用法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为: …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 …… 最高人民法院《关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”: …… (三)其他程序轻微违法的情形。