吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终3061号上诉人（原审被告）：吉林新鲁班建设工程集团有限公司。法定代表人：苗力国。委托诉讼代理人：陈利民，吉林领典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭宝发，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：马某，元职业，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：曲香秀，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：马某，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：马某，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：郭睿智，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：马某，住吉林省蛟河市。被上诉人（原审原告）：郭某，住吉林省蛟河市。法定代理人：马某，住吉林省蛟河市。原审被告：高忠酉，住吉林省蛟河市。上诉人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）因与被上诉人郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某、原审被告高忠酉建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新鲁班公司的委托诉讼代理人陈利民，被上诉人马某，其同时作为被上诉人郭宝发、曲香秀、郭睿智的委托诉讼代理人及郭某的法定代理人到庭参加诉讼，原审被告高忠酉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。新鲁班公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某对新鲁班公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审时，新鲁班公司已经提交公安机关立案通知书和公安机关委托所作出的鉴定报告，足以证明所谓新鲁班公司为正恒公馆承包人和高忠酉借用新鲁班公司资质施工的相关事实均不能成立，但一审法院却强行认定。二、马某等涉嫌虚假诉讼案，蛟河市公安局已受理，目前尚未结案，一审法院应当中止审理。三、新鲁班公司提交的蛟河市公安局对马某涉嫌虚假诉讼案的询问笔录，马某当庭确认，该笔录能够证明就同一施工项目，马某等已经重复获取了巨额工程款。四、案涉整体工程没有验收，现没有任何验收手续，一审法院却以高忠酉自认为依据认定验收完毕，显属不当。五、吉林市中级人民法院行政裁定书确认，建设施工许可证不能作为确定施工单位的依据。因此，一审法院认定新鲁班公司为案涉项目的施工单位的依据已经不复存在，现仍认定新鲁班公司为案涉项目的施工单位显属不当。郭宝发、曲香秀、马某、郭某、郭睿智共同辩称，本案所涉质量保证金，是（2017）吉02民终2998号民事案件所涉合同的延续，该案历经一审、二审、再审审查以及检察机关抗诉、公安机关刑事侦查，最终吉林省高级人民法院作出（2018）吉申1956号民事裁定，驳回新鲁班公司的再审申请，保障了郭宝发等五人的合法权益。但在该案执行过程中，一审法院要求郭宝发等五人提供担保才得以实现债权。本案立案后，新鲁班公司又通过多种途径，意图实现其拖延给付的目的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。高忠酉二审时未作答辩。郭宝发、曲香秀、马某、郭某、郭睿智向一审法院起诉请求：1.判令高忠酉立即返还工程质量保证金102,488.5元；2.判令新鲁班公司承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年10月22日，高忠酉以新鲁班公司蛟河项目部的名义与郭勇签订承包施工合同，约定工程名称为蛟河市正恒公馆，承包方式为包工包料，承包范围为按施工图纸范围内的楼中塑钢窗、平开铝材窗，承包价格为铝材窗每平方米400元，塑钢窗每平方米210元，工期为2013年完成，付款方式为甲方根据乙方施工进度分次结算，每月按实际完成的工程量付款，工程完成经验收合格后扣取5%质保金，税金一次付清。2016年9月29日，郭勇去世，其法定继承人为郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某。因工程款未付清，郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某将长春市正恒房地产开发有限责任公司、新鲁班公司、高忠酉起诉至一审法院。2017年6月26日，一审法院作出（2017）吉0281民初32号民事判决，判令：一、高忠酉于判决生效后立即给付郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某工程款1,808,102.12元。二、新鲁班公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某的其他诉讼请求。案件受理费23,198元，由高忠酉负担20,463元，新鲁班公司承担连带责任，由郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某负担2735元。该判决中确认的1,808,102.12元，为总工程款2,049,770元[（400元/平方米×4,905.5平方米）+（210元/平方米×417平方米）]，扣除税金139,179.38元（2,049,770元×6.79%）、质保金102,488.5元（2,049,770元×5%）的数额。该判决作出后，新鲁班公司在上诉期提出上诉，吉林省吉林市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）吉02民终2998号民事判决，判决：一、撤销一审法院（2017）吉0281民初32号民事判决；二、高忠酉于判决生效后立即给付郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某工程款1,250,031.12元。三、新鲁班公司对判决第二项确定的高忠酉的给付义务承担连带给付责任。四、驳回郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某的其他诉讼请求。一审案件受理费负担，按一审判决执行；二审案件受理费21,073元，由新鲁班公司、高忠酉共同负担。判决作出后，新鲁班公司向郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某支付了工程款1,250,031.12元。一审法院认为，高忠酉在没有建筑施工企业资质的情况下，借用新鲁班公司的资质与郭勇签订《承包施工合同》，将部分工程违法分包给同样没有资质的郭勇，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，该《承包施工合同》应认定无效。在（2017）吉0281民初32号民事案件庭审中，高忠酉自认郭勇承建的工程已经验收合格，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三条的规定，自（2017）吉02民终2998号民事判决作出之日已满两年，郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某作为郭勇的法定继承人请求高忠酉给付尚欠工程款质保金的诉讼请求，一审法院予以支持。新鲁班公司违法出借建筑施工企业资质给高忠酉，高忠酉以其名义签订施工合同，存在过错，故新鲁班公司应对高忠酉欠付郭勇的工程质保金承担连带给付责任。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、高忠酉于判决生效之日立即给付郭宝发、曲香秀、马某、郭睿智、郭某工程款质保金102,488.5元；二、新鲁班公司对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费1175元，由高忠酉、新鲁班公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郭宝发等五人提交吉林省高级人民法院（2018）吉民申1956号民事裁定书一份，用以证明吉林省高级人民法院已驳回新鲁班公司对（2017）吉02民终2998号民事判决的再审申请。新鲁班公司对该份证据的真实性无异议，但认为一审时其提交的相关证据发生在该裁定作出之后，足以影响本案事实的认定。因新鲁班公司对该份证据的真实性无异议，故本院予以确认。本院审理查明：新鲁班公司对本院（2017）吉02民终2998号民事判决申请再审后，吉林省高级人民法院于2018年8月16日作出（2018）吉民申1956号民事裁定，驳回其再审申请。另查明，公安机关对马某涉嫌虚假诉讼案已决定不予立案。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，新鲁班公司以马某涉嫌虚假诉讼为由主张本案应当中止审理，因公安机关对马某涉嫌虚假诉讼案已决定不予立案，故其主张本案中止审理的理由不能成立，本院不予支持。案涉工程质量保证金系工程价款中的一部分，该质量保证金的数额确定及返还主体及与工程价款数额及支付主体直接相关。即工程价款确定后才能确定质量保证金，且质量保证金的返还与工程价款的支付应为同一主体。针对案涉工程价款数额及支付主体，本院已作出相关生效判决予以认定。具体而言，本院作出的（2017）吉02民终2998号民事判决，已明确认定高忠酉借用新鲁班公司与发包方签订建设工程施工合同、高忠酉以新鲁班公司蛟河项目部的名义与郭勇签订承包施工合同以及案涉工程价款等事实。虽然新鲁班公司不服该判决并申请再审，但吉林省高级人民法院已裁定驳回其再审申请，故一审法院依据该生效判决认定本案相关事实，符合法律规定。新鲁班公司在本案中提交的证据与其申请再审时提交的证据基本一致，其中包含公安机关根据新鲁班公司举报而对高忠酉涉嫌伪造公司印章罪立案的相关材料，以及新鲁班公司提起行政诉讼的相关材料，因高忠酉涉嫌伪造公司印章案目前尚未终结，仍不能确定高忠酉是否实施了新鲁班公司举报的涉嫌犯罪行为，同时，新鲁班公司提起的行政诉讼已被裁定驳回起诉，故其提交相关证据不足以推翻本院作出的（2017）吉02民终2998号民事判决所认定的相关事实。此外，新鲁班公司提交的公安机关对马某涉嫌虚假诉讼案的相关材料，与案涉工程质量保证金的返还主体无关，仅涉及已付工程款的数额问题，而已付工程款的数额已由本院作出的上述生效判决予以认定，且与工程质量保证金无关，故本院对此不予评判。综上所述，新鲁班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由吉林新鲁班建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年二月二十六日书记员  仇 钧