湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3261号上诉人（原审原告）：张怀英，女，苗族，1978年5月15日出生，户籍地湖南省沅陵县，现住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜真妹，女，汉族，1976年1月27日出生，户籍地广东省佛山市三水区，现住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：舒小晖，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申余良，男，汉族，1962年11月6日出生，户籍地广东省佛山市三水区。上诉人张怀英因与被上诉人颜真妹、申余良民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张怀英及其委托诉讼代理人冉宏高和被上诉人颜真妹及其委托诉讼代理人舒小晖均到庭参加了诉讼。被上诉人申余良经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张怀英的上诉请求：1、请求依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1005号民事判决第一项；2、依法改判被上诉人颜真妹、申余良于判决生效之日起10日内共同偿还上诉人张怀英借款本金108535.56元，并从2016年7月16日起到还清本金时为止，按照月利率2%向上诉人支付利息（至2019年1月15日时，暂计利息65121.33元）；3、一、二审案件受理费用由被上诉人颜真妹、申余良共同承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人支付给被上诉人的借款本金只有19万元属于认定事实错误，起初的借款本金为20万元，包括向佘辉转账的19万元和当场在银行取款交给被上诉人的现金1万元，转账和取现只相差不到1分钟的时间。被上诉人颜真妹出具给上诉人的借条是20万元，同时按照3.5%支付的利息7000元也是按照20万元的本金来计算的，这些都充分说明和相互印证借款本金是20万元。二、至2013年7月16日，被上诉人颜真妹已经偿还了的欠款抵扣本息后还欠上诉人本金63102.07元。三、一审判决未将2013年7月16日至2016年7月16日的本金63102.07元按照月利率2%计算利息45433.49元计入之后的本金，不符合《民间借贷司法解释》第二十八条的规定及重新换《借条》的规定，属于适用法律错误。四、依法应当判决被上诉人偿还上诉人本金108535.56元，并从2016年7月16日起至还清本金之日时按照月利率2%向上诉人支付利息。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人颜真妹答辩称：1、20万元本金是在借款当天上诉人就先行扣除了1万元利息，只转账了19万元。被上诉人不知道上诉人在当天当时有无取现金1万元，即便上诉人当天当时确实取了现金1万元，人民法院也不能因此而认定上诉人将取出来的1万元现金就直接支付给了被上诉人，因为被上诉人在当天没有收到过上诉人所主张的这1万元现金。虽然被上诉人出具的借条金额是20万元，之后的利息也是按照20万元来计算和支付的，即每月7000元，那是因为被上诉人当时不懂法，还是按照借条上所载明的20万元的本金支付的。被上诉人没有将上诉人直接抵扣的1万元从本金中直接扣除，同时仍然按照上诉人的要求出具了20万元的借条1张，这都是被上诉人不懂法所造成的。2、一审按照19万元的本金计算利息的方法是正确的。2016年7月16日被上诉人向上诉人出具的20万元借条是上诉人跑到广东找到被上诉人逼被上诉人写的，双方当时并没有进行过结算，是上诉人要求被上诉人这么写的。被上诉人自从2013年7月16日一次性还清了20万元之时就认为借款的本息都已经还清了，不欠上诉人的借款了。3、被上诉人属于担保人。不是被上诉人借的钱，被上诉人放的息，后面借款的人跑路了，被上诉人为此事便卖了自己的房子，总共偿还了上诉人30多万元，被上诉人认为借款本息已经都还清了，不欠上诉人的借款了。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人申余良经本院传票传唤未到庭，未作答辩上诉人张怀英向一审法院起诉请求：1、判决被告颜真妹、申余良夫妻共同偿还原告借款20万元，并按月利率2﹪支付2016年7月16日至本金还清之日的利息（暂时计算至起诉之日为12万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年11月30日，被告颜真妹在其前夫即被告申余良与他人共同经营的酒店内向原告张怀英借款20万元（借款时被告申余良知晓），双方约定月利率为3.5%。被告颜真妹向原告出具了借条后，当日，原告在银行取款19万元，按照被告颜真妹的指示将该款汇入佘辉的银行账户。2011年1月1日、31日分别还款7000元和7000元。2011年10月29日，被告颜真妹向原告还款54000元。2012年3月23日，被告颜真妹向原告还款47000元。2013年7月16日，被告颜真妹向原告还款20万元。2016年7月16日，因原告认为被告颜真妹尚欠其借款本金10万元、利息10万元，被告颜真妹便向原告出具了金额为20万元的借条。另查明，二被告原系夫妻，2017年4月26日两人到怀化市鹤城区民政局登记离婚。一审法院认为：关于2010年11月30日，被告向原告的借款金额，因原告仅有证据证明其已交付了19万元，故本院认定当日借款本金为19万元。2011年1月1日，被告颜真妹向原告还款7000元后，依法核算其中应还息5700元，还本金1300元，剩余本金188700元。2011年1月31日，被告颜真妹向原告还款7000元后，依法核算其中应还息5661元，还本金1339元，剩余本金187361元（188700-1339=187361）。2011年10月29日，被告颜真妹向原告还款54000元，依法核算其中应还息50587.47元（187361＊0.03＊9=50587.47），还本金3412.53元（54000-50587.47=3412.53），剩余本金183948.47元（187361-3412.53=183948.47）。2012年3月23日，被告颜真妹向原告还款47000元，依法核算其中应还息26157.47元（183948.47＊0.03＊4.74=26157.47），还本金20842.53元（47000-26157.47=20842.53），剩余本金163105.94元（183948.47-20842.53=163105.94）。2013年7月16日，被告颜真妹向原告还款20万元，依法核算其中应还息77312.22元（163105.94＊0.03＊15.8=77312.22），还本金122687.78元（200000-77312.22=122687.78），剩余本金40418.16元（163105.94-122687.78=40418.16）。因此，对于原告要求被告颜真妹偿还借款本金40418.16元及按月利率2%支付从2013年7月16日起至本金还清之日的利息（暂时计算至2019年1月16日利息为53351.97元），本院支持，超过部分诉讼请求，本院不予支持。因2010年11月30日，被告颜真妹向原告张怀英借款时，二被告系夫妻关系，且被告申余良知晓被告颜真妹向原告借款，故被告申余良应与被告颜真妹共同偿还本案所欠原告的借款本息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告颜真妹、申余良于本判决生效之日起10日内共同偿还原告张怀英借款本金40418.16元及按月利率2%支付从2013年7月16日起至本金还清之日的利息（暂时计算至2019年1月16日利息为53351.97元）；二、驳回原告张怀英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告张怀英承担3956元，由被告颜真妹、申余良共同承担2144元。二审补充查明：2019年4月3日上诉人张怀英及其委托诉讼代理人在向一审法院提交的《代理词》中陈述：“……到2016年7月16日被告出具借条的借款本金20万元中，有10万元是将2013年7月30日到2016年7月16日的35.5个月按照月息3%计算的利息，免去6500元之后的10万元，作为2016年7月16日借条的本金，加上2013年7月16日还欠的10万元本金，共同作为20万元本金而重新所立借条。”二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。二审期间双方当事人均没有向本院提交新的证据。以上事实，有原审所列证据以及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要有两个：一是借款本金究竟是20万元还是19万元？二是2013年7月16日至2016年7月16日按照月利率2%计算的利息是否能够直接计入剩余本金？围绕双方当事人争议的焦点，本院评述如下：一、关于第一个争议焦点：借款本金究竟是20万元还是19万元？上诉人张怀英主张是20万元，由19万元转账和1万元现金组成，同时举出了当日转账和取现凭证，认为能够与借条、被上诉人颜真妹第一次和第二次支付的利息数额都是7000元相互印证，因此足以证明借款本金是20万元。被上诉人颜真妹则认为借款本金是19万元，自己没有收到上诉人张怀英当天所取的1万元现金。因为1万元是利息，所以上诉人张怀英在借款时就直接先行抵扣了，但自己是按照双方的约定出具了20万元的借条，同时利息也都是按照20万元的本金来计算并支付的。本院认为，上诉人张怀英与被上诉人颜真妹对借款本金的陈述虽然各执一词，然而在本案中，上诉人张怀英处于出借人地位，被上诉人颜真妹处于借款人地位，按照常理中出借款双方的地位来分析，在借款借出前，上诉人张怀英相对于被上诉人颜真妹的地位较为主动些，占有主动权。20万元借款数额相对较大，上诉人张怀英虽然举证证明自己于当日转账后又取了现金1万元，但并不能举证反驳被上诉人颜真妹“当日事先抵扣了1万元利息，自己实际没有收到过这1万元现金”的主张，即上诉人张怀英不能举证证明被上诉人颜真妹收到过这1万元现金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本院采信被上诉人颜真妹的主张，借款本金实际为19万元。二、关于第二个争议焦点：2013年7月16日至2016年7月16日按照月利率2%计算的利息是否能够直接计入剩余本金？2016年7月16日被上诉人颜真妹向上诉人张怀英重新出具了一张20万元的借条。这张借条，上诉人张怀英认为是双方对前期借款偿还情况进行结算后被上诉人颜真妹重新出具的，但被上诉人颜真妹对此不予认可。上诉人张怀英在一审中对于重新出具的借条中的数额20万元的组成进行的说明中承认，被上诉人颜真妹重新出具的借条中的利息部分是按照月利率3%，即年利率36%计算而来，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，上诉人张怀英所持有的被上诉人颜真妹重新出具的20万元借条中利息的计算按照年利率36%已经超过了年利率24%的法律规定。由于双方在最初的借款中，约定的月利率为3.5%也已经超过了年利率24%的法律规定，因此2016年7月16日被上诉人颜真妹重新出具的借条双方对前期未归还的借款本金的计算也存有错误，因此不能作为定案的依据。现被上诉人颜真妹依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，本院予以支持。一审判决按照客观实际，依法进行计算，处理恰当，本院对此予以维持。综上所述，上诉人张怀英的上诉请求与理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1797元，由上诉人张怀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 荣审 判 员  曹 阳审 判 员  夏英姿二〇二〇年二月七日法官助理谌奕代理书记员  陈齐峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。