安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终5号 上诉人（一审原告）：王振明，男，1962年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张青，男，1988年5月30日出生，汉族，住安徽省南陵县。 被上诉人（一审被告）：张松，男，1989年9月25日出生，汉族，户籍地安徽省南陵县，现住上海市浦东新区。 上诉人王振明因与被上诉人张青、张松民间借贷纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王振明上诉请求：撤销一审判决，改判支持王振明的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定双方2014年协商结果为“张松每年偿还王振明借款本金2万元且利息不予支付”，故认定张松自2014年起至2018年止支付王振明的9.5万元应系归还本金，该认定无证据支持，与事实不符。2014年双方协商时，王振明妻子的确说过让张青、张松每年归还5万元本金就不要利息了，张松提出的意见记不清了，最后协商的结果是张松每年过年时归还2万元，但当时双方均未说清楚该2万元是归还本金还是归还利息，但双方未就利息标准进行变更，故利息仍应按照借条上载明的标准计算为每年6万元。截至王振明起诉前，张青、张松尚欠王振明借款本金200000元、利息17303元，应按该数额归还王振明。 张松辩称，2014年已协商一致每年归还王振明2万元本金，利息不再计算。一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。 张青二审未到庭，未发表答辩意见。 王振明向一审法院起诉请求：判令张青、张松立即归还借款20万元及利息（利息自2013年7月7日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。 一审法院认定事实：王振明之子王家鑫与张松系同学关系，张青系张松哥哥。2013年，张青在合肥开设投资公司需资金周转，2013年3月25日，张青、张松通过王家鑫向王振明借款10万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借王振明人民币拾万元整（100000.00元），借期为一年，於二零一四年三月二十五日还款，利息为两分五，每月二十五日还利息。2013年3月25日借款人：张青借款人：张松。”王振明将现金10万元交付张青、张松。此后不久，张松又向王振明借款10万元，并于2013年7月6日补写借条一份，内容为：“借条今借王振明人民币拾万元整（100000.00元），借期为一年，於二零一四年七月六日还款，利息为两分五，每月六日还利息。2013年7月6日借款人：张青借款人：张松。”王振明将现金10万元交付张青、张松。2013年3月26日、4月6日、4月25日、5月7日、5月10日、6月6日、6月25日、7月7日、7月9日、7月25日，张青、张松分别通过银行向王振明支付利息2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2400元、100元、2500元。2013年8月起，张青、张松未向王振明支付利息。2014年元月（农历年底），王振明夫妻、其子王家鑫及朋友一行四人到张青、张松家催要借款。张松及其父母与王振明等人协商，王振明妻子提出要求张松每年归还借款本金5万元，利息就不要了。张松及其父母说每年无力偿还借款本金5万元，只能每年归还借款本金2万元，以后如果有条件也可以一次性归还。双方协商的当日，张松给付王振明现金1.5万元；2015年2月11日(农历12月23日)、2月12日（农历12月24日），张松通过银行向王振明支付2万元；2016年1月24日（农历12月15日），张松向王振明支付2万元；2017年1月22日（农历12月25日），张松向王振明支付2万元；2018年2月13日（农历12月28日），张松向王振明支付2万元。2019年元月，张松电话联系王振明核对借款本金数额。四、五日后，王振明回复信息说张松支付的9.5万元系支付的借款利息而非归还的借款本金。张松遂停止向王振明还款。2019年4月1日，王振明提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为：本案争议的焦点为，张松自2014年起至2018年2月止向王振明支付的9.5万元是给付的借款利息还是归还的借款本金。根据查明的事实，王振明对张松陈述的“双方于2014年1月底协商处理借款一事”及王振明妻子提出的“要求张松每年归还借款本金5万元，放弃利息的意见”及张松提出的“无力每年归还借款本金5万元，其愿意每年归还借款本金2万元，利息无力支付意见”以及双方协商当日，张松支付王振明现金1.5万元，此后，至2018年2月，张松每年年初向王振明支付2万元，直到2019年初张松电话联系王振明核算借款本金，王振明回复张松归还的9.5万元系支付借款利息后，张松停止还款一系列事实无异议。通过以上事实，结合张青、张松目前的经济能力，根据交易习惯、生活经验及张松与王振明之子王家鑫系同学关系等因素，综合判断认为借贷双方2014年年初协商结果是：张松每年偿还王振明借款本金2万元，利息不予支付。故张松自2014年起至2018年止支付王振明的9.5万元应系归还本金。 张青、张松向王振明借款20万元并实际交付，双方之间的借款合同成立并生效。2014年元月底，王振明、张松就上述借款协商后口头约定张松每年春节前归还借款本金2万元，利息不予支付。该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。张松按约每年归还王振明借款本金2万元至2018年2月13日（农历12月28日），共计归还借款本金9.5万元。2019年春节前，张松未按约履行还款义务，显属违约，依法应承担相应的民事责任。因借贷双方2013年借款时在借条中约定月利率为2.5%，张青、张松按约每月支付5000元利息至2013年7月25日止，现王振明主张要求张青、张松按月利率2%支付利息，该诉请未超过法律规定上限，依法予以支持；故王振明诉请要求张青、张松归还尚欠借款本金10.5万元并支付该款自2019年2月5日起（农历正月初一）至清偿之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，依法予以支持。 综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张青、张松于判决生效后十日内偿还王振明借款本金10.5万元及利息（自2019年2月5日起，按月利率2%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回王振明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费300元，合计6850元（王振明已预交），由张青、张松负担（于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，张青、张松向王振明借款20万元，于2013年3月及7月出具各10万元的借条，载明利息为月息两分五。此后，二人按月多次向王振明归还利息，直至2013年8月起未再支付利息。现王振明与张青、张松均称2014年1月18日双方就未归还款项如何归还进行了口头协商，但双方的争议在于：张青、张松称已协商一致二人于每年过年时归还王振明2万元本金，利息王振明不再收取；王振明称协商一致的内容是张青、张松每年过年时归还2万元，该2万元未明确是归还本金还是归还利息，且协商时未就利息标准进行更改，利息仍应按借条载明的标准计算为每年6万元。关于双方口头协商的内容，因双方均未提交证据证明，故只能从客观常理予以推断。若按王振明所称，双方协商时未更改利息标准，利息每年应收取6万元，其仅同意张青、张松每年归还2万元，则张青、张松每年归还的2万元都不足以支付当年的利息，且每年未还清的利息继续累积，该二人将为案涉20万元借款一直向王振明支付利息，永无还清款项之日。该情节显与客观常理不符，故可以推断双方当时协商内容不可能为此种情形。张青、张松每年过年时归还2万元本金直至款项还清更符合客观常理。因此王振明上诉称应继续支付利息的上诉请求及理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院以2014年协商之后张青、张松2019年农历过年时未按约定归还2万元为由，扣减二人支付的本金部分，并从违约之日起计算利息的认定，有事实根据及法律依据，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5320.45元，由上诉人王振明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇二〇年二月十八日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……