四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1395号 原告：黄丽秀，女，生于1971年11月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。住所地：仁寿县文林镇电信街13号，统一社会信用代码：91511421789144166C。 负责人：唐俊康。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 被告：北京大宗商品交易所有限公司。住所地：北京市朝阳区望京东路6号3幢3层。统一社会信用代码：91110105695020234U。 法定代表人：任国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。 原告黄丽秀与被告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称农行仁寿支行）、北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北商所）合同纠纷一案，本院依法受理后，因被告北商所对本案管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其对本案提出的管辖权异议。北商所不服该裁定，上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院依法作出终审裁定，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽秀及其委托诉讼代理人张竞，被告农行仁寿支行的委托诉讼代理人沈玉洁、被告北商所的委托诉讼代理人赵光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽秀向本院提出诉讼：1.判令确认被告农行仁寿县支行与原告所进行的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》为无效。以及原告在被告北商所《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》中，从2015年4月14日起至2015年9月25日止，所进行的全部现货白银、现货原油（北商油）现货交易无效；2.请求判令二被告向原告返还372290.21元。以及被告二占用款项期间的利息，截止2019年2月18日，按照银行商业贷款基准利率6%计算，利息金额分别约为87858.13元，合计分别为460138.34元，并按接受服务费用的三倍增加赔偿；3.二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告自愿撤回按接受服务费用的三倍增加赔偿的诉讼请求。事实与理由：2015年4月份，被告北商所业务员给原告电话推荐现货白银、现货原油（北商油）投资，并一再强调告诉原告该业务系被告北商所经过国家有关部门批准，北京朝阳国资委控股，受国家法律保护，并表明原告的资金委托银行三方存管，保证资金安全，并强调资金由银行存管，被告北商所不接触、不占用原告资金。原告在该业务员隐瞒事实真相，鼓吹回报的多次利诱、蛊惑下，被告北商所业务员于2015年4月中旬将交易软件通过ＱＱ发送给原告，由原告下载，安装《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》。原告通过手机彩信传送了个人身份证正反照片及农行银行卡照片给被告北商所业务员，按照被告北商所业务员的要求原告在农行金兰支行（被告农行仁寿县支行下属支行）柜面分别办理了账号62×××19、62×××11的银行卡，然后被告北商所业务员通过ＱＱ远程给原告在农行金兰支行个人网上银行银商通做了第三方存管的在线签约，绑定原告农行卡、62×××19、62×××11与被告北商所的农行11×××08帐户，通过农行银商通入金进行账户激活后交易（入金19次共1318310元，出金15次共725629.79，账户余额592690.21元）。告知原告登陆交易现货交易帐户软件后使用届面上可以操作“入金”和“出金”，即将资金汇入或转出被告北商所帐户。原告从2015年4月14日起在被告北商所安排的指导老师指导下在《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》进行现货白银、现货原油（北商油）合约交易多手，交易中存在数倍杠杆，Ｔ＋0交易22小时交易。既可以做多也可以做空，订单均可以通过对冲平仓了结，无任何实物交收。164天损失现金达592690.21元之多，直至账户停止交易，至此164个交易日，592690.21元现金资产被非法侵占。2016年3月18日中央电视ｃｃｔｖ1《焦点访谈》报道“平台”下面有陷阱，以及北京电视台法制频道曝光北京大宗公司的现货白银欺诈行为（视频证据）。2015年10月21日商务部新闻发布会目前国内未批准任何交易市场从事原油、成品油的交易（视频证据）。以及证监会打击涉嫌犯罪的原油交易的黑平台（视频证据）。原告认为所参与被告北商所经营的所谓现货白银、现货原油（北商油）交易是一种骗局。这显然与农行金兰支行的管理规范具有法律准则冲突。农行金兰支行、北商所具有违法利益的一致性：被告北商所对原告欺诈使二被告有主观获益的机会，本案二被告实际获得了存管协议中约定的利益。原告得知上当受骗后进行维权投诉举报，北商所主动退还原告人民币220400元。被告北商所开设的电子盘现货交易违反了国家强制规定，属于非法和无效交易，未经国家批准，在互联网上推销所谓的“现货白银、现货原油（北商油）”合约交易，从银行流水账看原告在没有进行任何交易时钱就直接进入了北商所在农业银行开立的账户中。被告北商所是打着现货交易的幌子进行非法和变相期货交易。违背国务院颁布的《期货交易管理条例》以及《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号）等文件要求。1.如果没有农行金兰支行为被告北商所这种从事未经主管部门审批的虚拟“现货白银、现货原油”类交易所提供资金划转，就不会使得我掉入被告北商所布下的陷阱而蒙受巨额现金财产的损失。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。而我的现金财产在农业银行没有得到应有的保障。2.《中华人民共和国商业银行法》第八条规定：商业银行开展业务，应当遵守法律、行政法规的有关规定，不得损害国家利益、社会公众利益。农行金兰支行作为国有股份制商业银行农业银行分支机构，实际上是违反国家诸多强制性法律法规，尤其是违背国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号文及《证监会、发展改革委、工业和信息化部、商务部、工商总局、银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》（证监发〔2013〕74号）等文件要求，为违法交易场所进行资金划转、账户开立。3.被告北商所提供的账户在农业银行，使得本人现金直接从农业银行个人金穗卡转到被告北商所在农行开设的账户上，这是农业银行运用“银商通”平台为北京大宗划转我现金导致被资产非法侵占的直接原因，农行属于协同做案。被告北商所利用与农业银行开通的“银商通”业务，虚假对外宣称“第三方存管”，骗取本人信任，将资金划转至被告北商所账户上（详见银行流水证据）。农行金兰支行向原告提供的资金结算服务是基于虚构、非法的交易标的品种以及基于该标的交易品种二被告的合作协议。农行金兰支行和被告北商所，原告和农行金兰支行签署的《中国农业银行股份有限公司银商通业务》，原告的资金账户62×××19、62×××11被告北商所商户结算账号11×××08都是在农行金兰支行的银行平台上建立的。农行金兰支行提供的银商通服务的依据是二被告之间的“银商通业务客户服务协议”。可见，农行金兰支行对被告北商所利用银商通的资金结算服务划转原告资产是负有合法性认证义务并对消费这项服务的原告资产负有安全责任。 国务院以及人民银行、银监会明令禁止商业银行为地方交易场所未经省级金融管理部门批准的金融产品交易提供承销、开户、托管、资产划转等服务。农行金兰支行是一家全国性规范经营的商业银行，具有法定的合法经营责任与信用。其提供的个人网银银商通的资金结算服务是一项针对个人消费的金融服务产品，在线签约的模式是建立在农行金兰支行对其产品合法性确认后作出的信用承诺，这不仅仅是一项简单的金融数据链接，而是个人消费者资金安全的信用消费。显然，本案农行金兰支行严重违反了其金融消费产品的供应合法性基础，将一个建立在虚假信用之上违法的服务产品，利用其格式合同对原告实施实质侵权。《消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。 原告请求法院判决：由农行金兰支行提供《中国农业银行股份有限公司银商通业务》为无效，原告在《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》进行的所有现货白银、现货原油（北商油）交易均无效。《消费者权益保护法》四十条，五十五条明确第三方存管业务的委托与被委托方作为共同服务者承担其法律责任与侵权赔偿责任。综上所述：二被告分别以欺诈的手段致使原告损失现金资产，以及相应的利息损失。至此，原告依据合同法第52条第5款、第56条及第58条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条之规定。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告农行仁寿县支行辩称，一、在本案中，原告既主张了金融服务合同的法律关系，也主张了侵权的法律关系，其诉讼请求不明确。1、原告的诉讼请求涉及多个不同的民事法律关系，其诉请无法与特定民事法律关系及民事法律主体一一对应，系诉讼主体错误与诉讼请求不明确，不符合起诉的条件。原告诉称在被告北京大宗商品交易所有限公司(以下简称“北交所公司”)的交易平台上进行现货白银、原油交易发生亏损，并以被告北交所公司未经批准上市交易原油，属于超越经营范围、非法经营，该交易无合法依据为由，要求被告北交所公司返还其资金，以及被告农行仁寿支行与被告北交所公司承担连带赔偿责任。另外原告还主张被告农行仁寿支行在金融服务中承担过错责任。原告在一案中主张多个法律关系，原告应当明确本案的法律关系。 二、被告农行仁寿支行在金融服务合同法律关系中特别是银商通业务中不存在过错。1.原告农行仁寿支行62×××10账户和62×××11账户是原告为了进行普通储蓄和金融结算而开的户，在原告与被告北交所公司交易前就已经开了户，而不是为了此笔交易专门开设的。原告与被告农行仁寿支行之间只是银行与客户之间的金融结算和储蓄合同关系。原告在被告北交所公司的交易平台上进行大宗商品交易投资的过程中，只是利用了被告农行仁寿支行的农行系统进行转账操作，期间被告农行仁寿支行保证了原告资金的自由存取和资金流转的安全，已履行了作为银行金融机构应尽的义务。2.原告在诉状当中自己陈述，是原告自己将身份证正、反面照片和两张农行卡照片通过ＱＱ传给被告北交所公司业务员，然后被告北交所公司业务员通过ＱＱ远程给原告在被告农行仁寿支行网上银行银商通做了第三方存管的在线签约，绑定原告的两张农行卡与被告北交所公司的农业银行进行交易，原告是自愿授权给被告北交所公司业务员开通其银商通业务的，不违反任何法律规定，且原告很清楚开通银商通业务的目的，银商通业务当然有效。另外，原告作为一个完全行为能力人，与被告北交所公司前后进行了十几笔交易，且“出金”和“入金”都需要原告方输入密码以及出入金金额，原告无论是对于开通银商通业务还是利用银商通进行交易的行为后果都是很清楚的。被告农行仁寿支行只是原告与被告北交所公司进行交易结算、资金划拨的一个通道银行，与原告交易所产生的亏损并无关联。无论是账户资金的保管，还是资金的划转都是根据原告相应的指令进行的，被告农行仁寿支行不存在任何的过错。本案实际应为原告与被告北交所公司之间的合同纠纷，应当驳回原告对农行仁寿支行的起诉。 三、在侵权关系中，被告农行仁寿支行不存在过错，不应当承担连带责任。1.被告北交所公司和农行仁寿支行没有直接关联，被告北交所公司的11×××08账户是被告北交所公司在北京农行开的户，被告农行仁寿支行只是依据原告的指令进行银行卡与银行卡之间的转账服务，为被告北交所公司通过金融服务的是北京农行，被告北交所公司与被告农行仁寿支行没有任何关系。原告没有证据证明被告农行仁寿支行从中获益，且被告农行仁寿支行根本也没有获得任何利益，何来欺诈一说，更何来协同作案一说。故原告要求被告农行仁寿支行承担连带责任完全没有事实和法律依据。2.被告农行仁寿支行并非被告北交所公司的开户行，被告农行仁寿支行无权、无义务也无法审核被告北交所公司的交易资质，更无义务确认被告北交所公司的产品的合法性。 综上所述，本案应当为原告与北交所公司之间的合同纠纷，由此造成的损失，应当根据《合同法》的相关规定由合同的相对方承担，被告农行仁寿支行并非本案适格的被告，也与原告的损失无直接的因果关系，不应承担连带赔偿或返还责任。请求法庭依法驳回原告对被告农行仁寿支行的诉讼请求。 被告北商所辩称，一、涉案纠纷已经通过和解方式得到解决，原告已通过自愿陈述与保证的方式确认其与北商所之间已经不存在任何争议，且该声明不存在任何无效之情形。1.就涉案交易，原告曾与北商所及其会员单位北京聚金汇银商品经营有限公司(以下简称聚金汇银公司)、北京中金国银商品经营有限公司(以下简称中金国银公司)发生争议。2015年10月原告就涉案交易产生的纠纷分别与聚金汇银公司、中金国银公司及北商所达成和解，并于2015年10月21日向聚金汇银公司出具《承诺书》，于10月29日与中金国银公司签署了《争议解决协议》，在该两份文件中，原告均陈述认识到北商所并无过错，认可北商所合法合规的经营业务，会员单位及北商所己尽最大努力进行风险提示保障其合法权益，投资亏损属于正常的商业风险。而且进一步承诺认可其与北商所之间不存在任何争议，并承诺放弃追究北商所一切责任的权利。因此，原告与被告北商所就涉案交易己不存在任何争议和纠纷，原告并无本案诉讼之利益。2.根据上述和解文件及情况说明之内容，无论原告与北商所之前的法律关系的性质及相关交易的效力如何，原告与北商所之间已经对相关纠纷以及相关行为的法律责任和后果进行了一揽子的终局解决，并且，原告以书面形式自愿放弃了今后以任何理由向北商所追责的权利，应视为原告对其权利进行了处分，且该处分系原告真实意思的表达，不存在无效或可撤销的情形，亦未违反法律、法规的强削性规定，应合法有效，原告应该信守承诺，法院亦应予以尊重。因此，法院应当尊重当事人意思自治，依法驳回原告的全部诉讼请求，以实现司法裁判所追求的恪守诺言、维护公正的良好社会效果。并且上述观点，已得到青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终6837号民事判決书、北京市房山区人民法院(2016)京011民初6862号民事判決书、陕西省高级人民法院(2018)陕民申176号民事裁定书等生效裁判文书的认可，可供法庭参考。 二、原告诉请要求确认北商所交易所涉事项不属于人民法院受理范围，贵院应依法裁定驳回原告的起诉。1.在本案中，原告以被告北商所交易平台上开展的相关交易业务为非法期货业务为由，要求确认相关交易合同无效，但是，根据国务院及证监会的相关文件，关于案涉现货电子交易业务的定性问题具有行政管理性质，尚不属法院受理民事诉讼的范围。 2.2011年国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，各类交易场所目前正处于行政清理整顿阶段，被告北商所亦属于此次清理整顿的范围，目前相关清理整顿工作尚未完成，尚未有行政主管部门对本案涉及的交易业务进行定性，因此，关于案涉交易业务的定性问题尚不属于法院受理和处理的范围，贵院不应对涉案交易业务的定性问题进行处理。 三、原告与北商所不存在交易合同关系，北商所并非本案的适格被告。1.本案中，根据原告的诉讼请求及其所依据的事实与理由，本案属于合同效力确认之诉的范畴。而根据基本法理，确认之诉的前提必须是涉案的民事法律行为、民事法律主体及民法法律关系一一对应，否则，原告无权提起确认之诉，其不具备提起确认之诉的主体资格。2.北商所作为交易平台提供方，为参与交易的各方提供交易平台服务，并不参与交易，故北商所与原告之间并不存在任何交易或买卖合同关系。原告关于“涉案交易无效”这一请求权基础，首先应当基于交易合同关系针对北商所的会员提起，原告无权针对北商所提起本案确认之诉。3.事实上，原告系通过网上开户，与聚金汇银公司、中金国银公司达成了《协议书》、《风险揭示书》及《交易商确认函》等法律文件，约定分别与聚金汇银公司、中金国银公司进行交易。故北商所作为交易平台提供方，与原告之间不存在交易合同法律关系。4.原告将交易资金汇入北商所在农业银行开立的保证金专户，但是该汇款行为，系原告履行《协议书》中关于交易保证金划拨与结算的约定，原告资金虽然注入北商所的保证金专户，但原告仍享有资金的支配权，其可随时操作出金、入金或使用资金进行交易，并非原告向北商所支付交易价款。因此，原告并未与北商所存在交易关系，北商所作为交易平台的提供方，仅提供交易平台服务，故北商所并非本案的适格被告。 四、北商所交易平台上开展的交易业务并非期货交易，相关交易合法有效。1.《期货交易管理条例》第二条规定，期货交易：“是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动”。期货合约：“是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约”。期权合约：“是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物(包括期货合约)的标准化合约”。因此，“期货交易”应同时具备“以集中交易为交易方式”和“以标准化合约为交易标的”两个必要条件。根据《期货交易管理条例》关于期货交易的定义及其构成要件来看，北商所组织的商品现货交易不属于期货交易，与期货交易存在较大的差异。首先，从交易标的角度分析。北商所交易平台上交易的标的物是现货商品(白银、燃料油)，并非是标准化合约，交易双方在交易时不能确定所有交易要素(比如交割时间、交割地点等)，故并不具有期货合约交易所具有的高度标准化的特征；特别是在交割时间方面，交易商完全可以根据其实际需要和判断，随时要求实物交割，故是否办理实物交割以及交割的时间点完全由交易商自主选择和决定。很显然，其实物交割并无具体时间的约定和约束，其现货交易缺乏“交割时间”和“交割地点”这一核心因素的约定；此外，交易价格是按照“现货价格”(即时价格)而不是期货价格(未来价格)来确定的，双方进行交易采用“实时”的市场价格，并非未来某一特定时间的价格，而是“现在”的价格。因此，北商所的交易模式不属于满足期货交易特点的高度标准化的合约交易，其买卖的标的物并非期货合约或期权合约，其交易功能也不具备期货交易的套期保值功能。其次，从交易方式的角度分析。北商所交易平台上相关商品的交易价格系交易系统援引国际市场价格自动生成并报出，在此过程中，不存在会员单位与交易商互相报价的情况，也不存在任何人为操纵价格的情况，交易商认可该等价格并根据其自身判断参与交易，故其交易价格形成机制不存在“竞价”这一过程，在成交机制方面也不存在按照价格优先、时间优先撮合成交的问题。因此，北商所的交方式并不存在38号文及37号文规定的通过“集合竞价”、“连续竞价”、“电子撮合”、“匿名交易”、“做市商”等集中交易方式进行。2.关于地方交易场所监管，38号文明确规定，地方交易场所“均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管，并切实做好统计监测、违规处理和风险处置工作”；关于地方交易场所渗及非法期货交易的认定，《商品现货市场交易特别规定(试行)第二十条第三款规定，“国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作”。由此可见，如前所述，在相关政府主管部门批准北商所设立并对其进行日常监管的情况下，且国务院证券监督管理机构及其派出机构未认定北商所存在非法期货交易的情况下，其他机关不宜直接认定北商所组织开展的交易业务属于期货交易。3、此外，我们认为，商品市场交易品种繁多，创新变化不断，且普遍存在着很多交易产品名称不一样，但其经济功能和交易机制很相似的情形；若仅以一个交易品种其经济功能或交易特征与现有(传统)交易产品的功能或特征具有相似性，就以此为由认为两者是同一或变相的交易产品，是一个很不妥当的做法，容易引发监管困惑和市场秩序的混乱。同样，也不宜基于某些特征的相似性就将北商所交易平台上这一类新创设或具有其自身特性的交易产品定性为传统的场内期货交易产品，而应给予新创设交易品种一定的独立存在空间。4.综上所述，北商所组织开展的交易业务并非采用公开的集中交易方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，相关交易业务并不符合《期货交易管理条例》所规定的期货交易业务。 五、涉案交易业务并未违反法律和行政法规的强制性规定。1.涉案交易并未违反《成品油市场管理办法》、《原油市场管理办法》等规范性法律文件的规定。首先，涉案交易中的“北商油”为现货商品“燃料油”的产品名和品牌名，并非原油或者成品油，其经营行为无需取得特别的行政许可，并非《成品油市场管理办法》和《原油市场管理办法)中规定的原油和成品油(特指汽油、煤油、柴油)。2006年12月7日，商务部官方网站刊登了《商务部新闻发言人就＜原油市场管理办法＞和＜成品油市场管理办法＞答记者问》(见附件一)中即明确“目前国家对企业在国内市场从事汽油、煤油、柴油以外的成品油经营不进行经营资格审批”，故海峡油的交易并不违法。其次，北商所作为组织现货交易业务的交易平台，本身并不参与交易，也不销售、仓储原油或成品油，故其组织北商油的交易行为并不属于原油或成品油的“批发、零售、仓储经营活动”，因此，无需取得原油、成品油经营许可证书。此外，根据现行《危险化学品经营许可证管理办法》及危险化学品的监管实践，危险化学品经营应当以交付标的物为目的和判断标准。在本案中，姑且不论北商油的性质如何，由于原告并未申请办理实物交收，涉案交易并未发生北商油的实物交付；并且，原告参与北商油现货挂牌配对交易业务，其目的也并非为交付北商油实物为目的，具有明显的投资属性，故依法不能认定北商所交易平台上存在成品油及危险化学品实物的实际经营行为。2.涉案交易行为亦未违反《期货交易管理条例》以及国发38号文、国办发37号文等规范性法律文件。首先，前文已述，北商所现货电子交易业务并非期货交易业务，故涉案交易业务并不存在违反《(期货交易管理条例》的情形。其次，北商所组织的现货电子交易业务亦未违反国发38号文和国办发37号文以及其他规范性法律文件的规定。该两个文件从其内容来看，仅仅是针对交易市场的一种整顿规范的要求，属于管理性规范，并非强制性的效力性的规范；从其层级来看，该两个文件仅为一般的规范性法律文件，既非规章，更不属于法律法规的范畴，不应作为认定合同无效的法律依据；并且，从长江联合中心业务模式来看，也并未直接违反该等文件。退一万步来讲，由于该两个文件并非法律或行政法规，即便北商所现货电子交易业务违反了该两个文件的相关规定，亦不属于违反法律或行政法规的强制性效力性规定而无效之情形。 六、原告与聚金汇银公司、中金国银公司签订的《协议书》及相关交易合法有效，原告应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。1.原告与会员单位自愿签署了《(协议书》，且《协议书》已依法生效及实际履行。根据原告在起诉状中的陈述，以及根据被告提供的证据，原告系自愿办理网上签约开户手续。签署或确认《协议书》、《风险揭示书》等法律文件是原告开户的必经环节，否则无法完成开户流程，是不可能取得相应的交易账号和密码在签约开户完成后，原告自愿办理银行卡绑定、自愿入金并在北商所交易平台开展交易的行为，已经事实上履行了其与相应会员单位签署的《协议书》。因此，《协议书》经原告与会员单位自愿签署，是该双方的真实意思表示，已依法生效且实际履行。2.《协议书》及涉案交易不存在《合同法》规定的无效情形。原告与两会员单位的交易行为系两平等主体之间的正常商事行为，也仅在交易双方之间产生法律约束力，故《协议书》不存在损害国家、集体或第三人利益的问题，不存在损害社会公共利益的问题，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。同时，《协议书》亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。前文已论述，北商所交易平台上组织的交易业务并不属于期货交易，未违反《期货交易管理条例》；原告主张所依据的国发38号文以及国办发37号文均不属于法律和行政法规的范畴，不能作为认定合同无效的依据。因此，原告认为合同无效的主张缺乏事实和法律依据。3.原告应当认真对待《协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果。由于《协议书》已依法生效，且不存在应被认定为无效的情形；原告应当认真对待《协议书》的履行，原告作为完全民事行为能力人，在整个交易中，无论是开户、绑定银行卡、入金、出金，还是建仓、平仓交易，均是其本人亲自操作完成的，系原告的真实意思表示，故原告应当对其自身行为承担相应民事责任。盈亏并存是交易过程中不可避免的客观事实，原告在交易中也曾有获利，原告不能以亏损而否定交易本身的合法性，应接受合同项下交易或盈或亏的结果。 综上所述，本案纠纷已经通过和解方式得到解决，涉案交易业务并非期货交易，北商所组织开展的交易业务亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，原告与会员单位之间的《协议书》合法有效，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月初，经被告北商所业务员电话推介现货白银、现货原油（北商油）理财投资，被告北商所业务员于2015年4月中旬将交易软件《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》通过ＱＱ发送给原告，由原告下载并安装《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》。在被告北商所业务员指导下原告在农行金兰支行（被告农行仁寿县支行下属支行）柜面分别办理了账号62×××19、62×××11的银行卡，然后被告北商所业务员通过ＱＱ远程给原告在农行金兰支行个人网上银行银商通做了第三方存管的在线签约，通过农行银商通系统绑定原告农行卡：62×××19、62×××11与被告北商所的农行11×××08账户，再通过农行银商通系统入金操作进行账户激活后进行交易。北商所业务员告知原告登陆交易现货交易账户软件后使用界面上可以操作“入金”和“出金”，即可将资金汇入或转出被告北商所11×××08的账户。原告从2015年4月14日起在被告北商所安排的指导老师指导下在《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》进行注册成为交易商后，进行现货白银、现货原油合约交易。在注册过程中系统会提示申请注册的交易商阅读《风险提示书》并和被告北商所会员单位（该会员单位在系统中显示有99家之多）签订《协议书》才能完成注册，成为在被告北商所交易平台下的交易商。原告分别选择了编号为031的北京聚金汇银商品经营有限公司、编号为034的北京中金国银商品经营有限公司签订《协议书》。网页显示《投资者确认函》下《风险揭示书》的主要内容是:被告北商所的现货电子交易业务是一项潜在收益和潜在风险较高的投资业务（以下简称“本业务”），对于交易商的风险承受能力、理解风险的程度、风险控制能力以及投资经验有较高的要求。（北京聚金汇银商品经营有限公司、北京中金国银商品经营有限公司）是具有北商所签约会员资格的企业法人，交易商签署本协议，代表与（北京聚金汇银商品经营有限公司、北京中金国银商品经营有限公司）未来进行本业务的风险已有了充分的认知与了解。《协议书》中甲方为北商所的注册会员单位。（北京聚金汇银商品经营有限公司、北京中金国银商品经营有限公司），乙方为交易商（原告黄丽秀）。《协议书》（内容摘要）载明：根据中华人民共和国有关的法律法规、《北京大宗商品交易所交易管理办法》以及其他相关文件，甲、乙双方就被告北商所现货延期电子交易业务（以下简称“本业务”）事项达成共识，并自愿签订本协议书。第一条、交易标的物:“在北商所提供的交易平台上进行交易的所有交易品种。”第二条、交易数量:“具体细则参照《北商所交易管理办法》执行。”第三条、交易时间及报价:“1.交易及结算休市时间参照交易中心规则执行，具体开、休市时间以交易中心通知为准。2.交易报价应以实盘系统显示为准，行情分析软件显示的价格仅供参考分析使用，不得视为交易报价。”第四条、交易方式:“乙方可以自行选择通过电话或网络系统与甲方进行本业务所涉及商品的电子交易。甲方的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力。”第五条、保证金:“本业务采用保证金的形式进行。乙方委托与北商所有合作关系的商业银行对乙方做纳的交易保证金进行资金托管，乙方必须保证交易保证金不得低于成交金额的20％。乙方托管的交易保证金不享有任何利息。甲方有权根据北商所规定对交易保证金的比例进行调整。乙方有权在开户银行规定的出入金时间内随时在其开设的交易账户内转出所有剩余保证金（被冻结的保证金需解冻后方可转出）及赢利。”第六条、费用:“甲方有权按照有关法律法规及北商所交易规则的规定收取相关费用。乙方在参与交易过程中，需支付手续费、延期费、提货费等相关费用，具体费用参照北商所交易规则及会员单位在业务开展过程中颁布的通知等文件收取。”第七条、结算:“具体结算办法及细则参照届时有效的《北京大宗商品交易所交收管理办法》及相关品种交收细则执行。……”原告黄丽秀完成网上申请注册手续后，成为交易商，交易账号为03×××03、03×××90。原告通过其在被告农行仁寿县支行的卡号62×××11及62×××19账户汇入北商所账户（11×××08）资金进行了全部涉案交易。自2015年4月14日--2015年9月11日共汇入被告北商所资金共计：入金19笔共计1318310元，出金15笔共725629.79，滞留账户余额592690.21元（其中通过62×××11账户入金16笔共计金额768310.00元，出金12笔共计金额410257.55元，滞留账户余额358052.45元；通过62×××19账户入金3笔共计金额550000元，出金315372.24元，滞留账户余额234637.76元）。原告在交易期间交易的标的是商品名为（现货白银50ｋｇ）、（北商油50Ｔ），其交易方式是通过建仓、持仓、平仓，再通过建仓价、持仓价、平仓价、交易量等买入或卖出。在整个交易期间的银行交易记录均显示是由原告与被告北商所之间进行的交易，整个交易期间原告与被告北商所的几百宗交易从未进行过实物交割，整个交易期间原告的实际亏损及被被告北商所收取的手续费合计592690.21元。 原告在其资金亏损后，通过投诉、信访等形式进行维权。在处理过程中，于2015年10月21日向聚金汇银公司出具一份《承诺书》，该《承诺书》.载明：“致北京聚金汇银商品经营有限公司：本人黄丽秀，身份证号：5111211971××××××××。2015年10月12日以来，本人就交易纠纷事宜与贵司出现争议，其后，经贵司反复认真、耐心的释明，本人已明悉有关争议事项，消除误解，认识到贵司与北商所并无过错，认可贵司与北商所已尽最大努力进行风险提示和保障投资者（包括本人）的合法利益，因交易产生的损失应由本人自行承担。贵司基于关怀投资人以及为请本人宣传贵司义务，向本人支付人民币150000元，分两次付清，其中第一次于2015年10月26日之前支付75000元，第二次于2015年11月26日支付75000元。现本人向贵司作出如下郑重承诺和保证：1.本人完全同意和认可贵司与北商所之间不存在任何争议。2.本人深刻认识到之前的行为干扰和影响了公司和北商所以及金融行政主管部门的正常运行，本人愿意今后与贵司和北商所友好相处，并承诺维护贵司和北商所的良好形象，不发表任何对贵司和北商所不利的言论或作出（或唆使他人作出）任何对贵司和北商所不利的行为，更不会再实施干扰金融行政主管部门或其他行政机关正常运行的行为或发表相关言论。同时，本人愿意客观、合法与理性的对外宣传贵司业务。3.本人知悉贵司和北商所因本人的错误行为遭受了损失，贵司和北商所未追究本人之前的过错责任，本人亦承诺放弃追究贵司及北商所一切责任的权利。4.如果本人违反本承诺书的任何条款内容，本人自愿向贵司和北商所支付150000元的款项，用以赔偿贵司和北商所因本人之前行为而遭受的损失。如果本人在收到第二次款项前违反本承诺书的任何条款内容，则自愿放弃贵司和北商所索要剩余款项的权利。5.本人同意本承诺任一条无效的，不影响其他承诺的效力。承诺人抄写：（本人已认真、逐字逐句仔细阅读本承诺书全部内容，并自愿严格遵守本人的承诺和保证，特此承诺）承诺人签字：黄丽秀2015年10月21日”。原告亲笔抄写了（本人已认真、逐字逐句仔细阅读本承诺书全部内容，并自愿严格遵守本人的承诺和保证，特此承诺）这句话，并在“承诺人签字：”后签名、捺印。2015年10月29日原告与北京中金国银商品经营有限公司签署了一份《争议解决协议》，载明：甲方：北京中金国银商品经营有限公司，乙方：黄丽秀，身份证号码：5111211971××××××××。自2015年10月29日以来，乙方就现货电子盘交易事宜与甲方出现争议，其后，经甲方反复认真、耐心的释明，乙方已明悉有关争议事项，消除误解，认识到甲方与北商所并无过错，认可甲方与北商所已尽最大努力进行风险提示和保障投资者（包括乙方）的合法利益，因交易产生的损失应由本人自行承担。甲方基于关怀投资人，甲方向乙方支付人民币70391元，此费用分两次付清，其中第一次于2015年11月2日之前支付30000元，第二次于2015年12月2日支付40391元。甲乙双方明确：本协议签订的事实及本协议的全部内容均为甲方的保密信息，未经甲方提前书面同意，乙方不得将本协议签订的事实及本协议的任何内容泄漏给任何第三方或向社会公开，否则乙方须向甲方赔偿甲方向乙方支付款项两倍的违约金（即15万元），违约金不足以弥补甲方损失的甲方有权继续追偿，因泄漏本协议签订事实或签订内容给第三方造成损失的，乙方应承担全部赔偿责任。乙方确认本协议签订后与甲方或北商所不再存在任何争议，乙方保证时刻维护甲方和北商所的良好形象，不得再发表或煽动他人发表任何损害甲方或北商所不利的言论，亦不得再作出或教唆使他人作出损害甲方和北商所的行为，否则乙方应当分别向甲方和北商所各赔偿相当于本协议甲方向乙方支付款项两倍的违约金各赔偿15万元，该违约金不足以弥补甲方或北商所损失的，甲方或北商所有权要求乙方继续赔偿。甲乙双方确认并自愿同意：本协议签订后，无论何种原因导致甲方或北商所对乙方负有金钱给付的，本协议甲方已支付乙方的款项可冲抵甲方或北商所应付乙方的款项。甲方（由北京中金国银商品经营有限公司的工作人员签了公司名称“北京中金国银商品经营有限公司”）未盖公章，乙方由原告黄丽秀亲笔签名确认。2015年10月29日。2015年10月被告北商所向原告的农行62×××11账户转账150000元，向原告的农行62×××19账户转账704000元，共计220400元。 另查明，原告为维护其合法权益，于2017年10月9日向北京市朝阳区国家税务局申请公开政府信息（公开北商所2015年9月期间开具的交易品种为现货原油（北商油）、现货白银的增值税发票信息），该局于2017年10月24日作出《北京市朝阳区国家税务局政府信息公开告知书》朝国税告答复如下：就您申请公开的“本人申请获取北京大宗商品交易所有限公司2015年9月期间开具的交易品种为现货原油（北商油）、现货白银的增值税发票信息”，经本机关在信息管理系统中检索，未发现北京大宗商品交易所有限公司2015年9月期间有开具交易品种为现货原油（北商油）、现货白银的增值税发票信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，该政府信息不存在。……北京市朝阳区国家税务局2017年10月24日。 2018年6月11日原告向中华人民共和国商务部提出公开北商所关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质批准证书的政府信息申请，商务部于2018年6月20日向原告黄丽秀作出商公开字〔2018〕263号《中华人民共和国商务部政府信息公开答复函》载明：“黄丽秀：我部已收到你于2018年6月11日提出的政府信息公开申请。经审查，你申请公开的信息属于我部可公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第二十六条的规定，现答复如下：对你申请公开的信息，我部将按照你要求的形式予以提供。我部从未收到过北京大宗商品交易所有限公司关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营资质批准证书。北京大宗商品交易所有限公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。特此答复中华人民共和国商务部2018年6月20日”。另据中华人民共和国商务部2016年7月14日作出的《中华人民共和国商务部关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》中明确答复北商所不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质(名单中北商所排名第二)。 2018年8月1日北京市金融工作局向原告作出京金行复〔2018〕212号《北京市金融工作局关于黄丽秀投诉请求的答复意见》载明：黄丽秀女士：您好！2018年6月14日我局收到您的电子邮件，您反映北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北商所）的相关问题，我局向您出具了京金融信〔2018〕976号《告知书》。根据我局的法定职责，现就您反映的问题答复如下：一、关于北商所的相关问题，经查，您反映的交易品种“现货白银”、“北商油”，未按照《北京市交易场所管理办法（试行）》（京政发〔2012〕36号，以下简称《管理办法》）第十一条规定履行报批程序，属于违规上线的交易品种。根据《管理办法》第二十三条规定，我局已要求北商所进行整改，其上述违规交易品种已于2016年全部下线。二、关于您反映北商所涉嫌诈骗的问题，属于公安机关职责范围，建议您依照有关法定程序向公安机关反映。……北京市金融工作局2018年8月1日。 再查明，被告北京大宗商品交易所有限公司是于2009年8月18日在工商管理机关登记成立的企业法人，其经营范围是：组织化工产品(不含危险化学品)、金属材料(含贵金属)、建材、机械设备、五金交电、电子产品交易服务;投资管理项目投资;投资咨询;技术推广服务;代理进出口;技术进出口。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动)。2014年3月10日，被告北商所与中国农业银行股份有限公司签订了一份《中国农业银行股份有限公司银商通业务合作协议》约定：甲方:中国农业银行股份有限公司,乙方：北京大宗商品交易所有限公司。为推动甲乙双方的业务合作，方便乙方会员投资者交易资金的划转，依据有关法律法规，并参照,《大宗商品交易电子交易规范》(GB／T18769—2003)，双方本着“优势互补、互惠互利、长期合作、共同发展”的原则，经友好协商，达成本协议。本协议所称“银商通”业务是指农业银行和大宗商品交易市场（以下简称市场）通过系统对接，建立投资者银行结算账户与市场专用结算账户的对应关系后，投资者通过银行柜台、电话银行、网上银行或市场提供的交易渠道发出资金划转指令，实现投资者资金在银行结算账户和市场专用账户之间划转的一项金融服务。双方对合作目的、内容和范围、账户的设置与资金管理、系统联接、业务收费、双方权利义务、违约责任及免责条款等进行了约定。其中（用加粗、加黑黑体字着重标明）第三章第十四条约定：“大宗商品交易市场内部设立的虚拟资金账户中的资金归投资者所有，除用于投资者的出入金和结算交易手续费、盈亏款项、违约金、货款交收、相关运输费用的收付外，乙方不得擅自挪用。若乙方擅自挪用或者违反有关规定划转客户资金造成客户损失的，乙方应向投资者承担赔偿责任。”…… 2019年3月26日原告因多次维权未果，就其亏损的372290.21元向本院提出如上所述的诉讼请求。 上述事实有各方当事人的陈述与辩解、原告在被告北商所交易系统内注册的账户截图9页（其中原告注册尾号为7503和3490的账户）、原告与被告北商所的农行交易记录、交易流水、集中交易的交易明细表、被告北商所通过系交易软件提供的交易行情的走势图5页、商务部信息公开答复函、北京市金融工作局的答复函、登记回执和答复函3页、商务部统一答复函、北京市朝阳区税务局的信息公开告知书、商务部2013年3号令、国发（2011）38号文、原告向聚金汇银公司出具的《承诺书》、原告与中金国银公司签署的《争议解决协议》、北商所网上开户范例（公证件）、北商所后台管理系统查询的原告网上开户信息截图、北商所与聚金汇银公司签署的《现货电子交易会员入市协议书》、北商所与中金国银公司签署的《现货电子交易会员入市协议书》、北商所与中国农业银行股份有限公司签署的《银商通业务合作协议》。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平、公正、诚实信用原则，不得违反法律、法规和公序良俗。本案争议的焦点是：1.原告与被告农行仁寿县支行所进行的中国农业银行股份有限公司银商通业务是否有效？2.原告在被告北商所《北京大宗商品交易所有限公司现货交易系统》中，从2015年4月14日起至2015年9月25日止，与被告北商所所进行的全部现货白银、现货原油（北商油）交易是否有效？3.原告是否享有本案的诉讼利益？其主张返还本金372290.21元及资金利息，是否应当支持？4.被告农行仁寿县支行是否应与被告北商所承担连带责任？ 关于焦点1.被告农行仁寿县支行只为原告开通储蓄账户及个人网上银行，提供农行银商通交易系统为原告与被告北商所进行交易，只是农行仁寿县支行作为金融机构履职的一项正常业务，并未违反法律、行政法规的禁止性规范，故原告主张确认其与被告农行仁寿县支行进行的银商通业务无效的诉讼请求本院不予支持。 关于焦点2.首先，被告北商所辩称在本案所涉交易中，其不是与原告交易的相对方，与原告交易的相对方系聚金汇银公司、中金国银公司，虽然二公司与被告北商所签订了入会协议成为其会员单位，但被告北商所均不能证明其与二公司之间的关系和交易角色，因此，北商所辩称聚金汇银公司、中金国银公司经其审核为其会员单位、是独立的法人具有相应的现货交割能力、是本案交易的相对方的主张，本院不予采信。按照系统提供的《协议书》的约定，被告北商所在涉案交易中的角色是：提供标准化的交易品种、制定具体交易细则、决定开、休市的时间、收取交易保证金、收取相关费用、按照北商所届时有效的《北京大宗商品交易所结算细则》进行交易结算，《协议书》约定的甲方虽然是聚金汇银公司、中金国银公司，但是交易的实际操控者和决策者，甚至交易资金最终的实际掌握者不是聚金汇银公司、中金国银公司，而是被告北商所。被告北商所的提供交易的所谓＂交易保证金＂账户亦是北商所实名开具的企业自有账户；本案原告交易资金通过“交易保证金”形式流入被告北商所的账户，然后原告的资金以交易亏损和手续费的形式被扣划，作为交易平台的开设方一一被告北商所不能提供资金去向，并且连原告通过投诉维权后返还的220400元，亦是由被告北商所支付的。因此，作为交易资金账户所有人、实际控制者的被告北商所就是本案适格的被告。同时，原告与被告之间形成的交易关系，符合期货交易的基本特征。该期货交易关系属于《中华人民共和国民事诉讼法》关于平等主体之间的因财产关系发生纠纷的调整范围，属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由人民法院管辖。故被告北商所主张的本案纠纷不属于人民法院管辖及其与原告不存在交易合同关系，其不是本案适格主体的主张，本院不予采信。其次，本案案涉交易是期货交易还是现货交易？期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的经营期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度(日终结算)、涨跌停制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度。结合上述法律规定和期货交易的特征，一项交易是否构成期货交易，应当从两个方面判断。一是形式上是否构成期货交易，判断要素包括:1.交易标的具有同质性或可替代性，即属于标准化合约；2.公开交易，即对大众出售；3.集中交易，即多个买主和多个卖主之间，出价最低的卖主和进价最高的买主达成的交易，或经监管机关批准的协商一致下的非集中竞价方式；4.未来交易；5.以保证金(保证金类型包括资金)做担保，即以担保机制进行交易;6.以对冲的方式完成交易。二是实质上是否构成期货交易，判断要素包括:1.交易目的并非转移商品所有权，交易双方并非期待真实交付，而是期望在价格波动中赚取差额利润;2.交易功能并非促进商品流通，而是套期保值、发现价格和投资管理。一项交易行为应符合上述实质和形式要件，方能构成期货交易。现货交易是指买卖双方以实物交割为目的的商品交易方式。按其交割时间不同，可分为即期现货交易和远期现货交易。即期现货交易是现买现卖，钱货两讫，即由拥有商品准备立即出售的卖方和拥有货币但想立即得到商品的买方直接见面，即时成交。远期现货交易，亦即现货远期合同交易，是一种“成交在先，交割在后”，即买卖双方先通过签订合同达成交易契约，在未来某一确定时间再进行交割的交易方式。期货交易与现货交易的区别有:1.买卖的直接对象不同，现货交易买卖的直接对象是商品本身，有样品、有实物、看货定价。期货交易买卖的直接对象是期货合约，是买进或卖出多少手或多少张期货合约。2.交易的目的不同。现货交易是一手钱、一手货的交易，马上或一定时期内获得或出让商品的所有权，是满足买卖双方需求的直接手段;期货交易的目的一般不是到期获得实物，套期保值者的目的是通过期货交易转移现货市场的价格风险，投资者的目的是为了从期货市场的价格波动中获得风险利润。3.交易方式不同，现货交易无论是线上还是线下均是一对一签订合同，期货交易是以公开、公平竞争的方式进行交易。4.交易场所不同，现货交易一般不受交易时间、地点、对象的限制，交易灵活方便，随机性强，可以在任何场所与对手交易。期货交易必须在交易所内依照法规进行公开、集中交易，不能进行场外交易。5.商品范围不同，现货交易的品种是一切进入流通的商品，而期货交易品种是有限的。主要是农产品、石油、金属商品以及一些初级原材料和金融产品。6.结算方式不同，现货交易是货到款清，无论时间多长，都是一次或数次结清。期货交易实行每日无负债结算制度，必须每日结算盈亏，结算价格是按照成交价加权平均来计算的。 本案中被告北商所提出原告与聚金汇银公司、中金国银公司签订了交易协议书，约定双方交易方式是一对一交易，不是期货交易中的集中交易方式，但没有提供聚金汇银公司、中金国银公司与原告的交易记录，没有证据证明案涉交易的相对方就是聚金汇银公司、中金国银公司。因此，被告北商所关于“涉案交易是现货交易、原告与聚金汇银公司、中金国银公司是一对一交易方式”的主张没有证据证实，本院不予采信。从本案的交易记录显示，同时在线参与交易的客户为在北商所注册的众多交易商，本案所涉交易的上述交易特征符合期货交易的公开交易和集中交易的基本交易特征。案涉交易自始至终未实物交割过，双方交易的只是标准化合约，从北京市朝阳区国税局提供的政府信息公开答复原告的《函》来看，被告北商所从因现货交易向该局缴纳过增值税，足以证明涉案交易无现货交割事实。由此可见，原告与被告北商所的交易目的不是获得或出让商品的所有权，而是为了从市场的价格波动中获取风险利润。综上，被告北商所在本案中未提供会员单位以及自己对涉案交易有现货交割能力的证明，亦认可本案所涉交易并没有进行过任何一笔的实物交割，因此，案涉交易是不进行任何实物交割的标准化合约交易，具备公开竞价、集中交易、电子撮合、交易保证金制度的交易特点。结合2018年8月1日北京市金融工作局答复原告黄丽秀作出的京金行复〔2018〕212号《答复意见》明确了涉案交易品种“北商油”、“现货白银”属于违规上线的交易品种。因此，被告北商所辩称涉案交易行为属于现货交易，与事实不符，本院不予以采信。其三，本案案涉交易符合期货交易的主要形式要件和基本实质要件，属于期货交易范畴。该交易范围已经超出了被告北商所现货交易的经营范围，故本院认为，本案所涉交易是未经批准的期货交易。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易所进行。禁止在前款规定的期货交易所之外进行期货交易。”第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”本案中，被告北商所的行为违反了上述规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定:“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。”《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条规定:“合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定”，是指效力性强制性规定。被告北商所非法组织期货交易且与原告进行期货交易的行为是否无效，则需要判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到金融安全和社会稳定。从《期货交易管理条例》第一条:“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例。”的规定也可以看出，其主要立法宗旨在于通过调整期货交易行为，规范市场运行、保护投资者合法权益、防范系统性风险、促进国民经济发展。期货交易场所作为为所有市场参与者提供平等、透明交易机会，进行有序交易的平台，具有较强的社会性和公开性，更加需要依法规范管理，确保安全运行。虽然《期货交易管理条例》第四条、第六条未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定而设立的交易场所开展期货交易就会不受监管，无法实现客户资金封闭运行，投资者面临资金被挪用、自己承担风险、对手欺诈交易等巨大风险，资金安全和投资利益均无法得到有效保护，极易引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力强制性规定。被告北商所以“现货”之名开设交易平台，进行涉案的上线交易，其实质就是在进行非法的期货交易。因此，原告要求确认其在被告北商所现货延期电子交易业务的开户和全部交易无效的诉讼请求，本院予以支持。 关于焦点3.依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，及第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”从以上分析，原告黄丽秀与被告北商所因从事涉案交易产生资金亏损本金592690.21元，虽然表现为交易账户中的亏损和支付手续费，但该资金全部由被告北商所收取和支配，故应由被告北商所全部返还原告黄丽秀。被告北商所辩称本案纠纷已经过和解方式解决，原告不再享有本案诉讼利益。从被告北商所提供的原告向聚金汇银公司出具的《承诺书》和与中金国银公司签订的《争议解决协议》来看，虽然形式上是原告与聚金汇银公司、中金国银公司达成的意思表示，由聚金汇银公司以宣传费的形式支付原告150000元，中金国银公司处于关怀原告的姿态支付70391元（实为70400元），但聚金汇银公司、中金国银公司均未在《承诺书》、《争议解决协议》上加盖公章，并且支付原告的这220400元，亦是由被告北商所支付给原告的。被告北商所以合法形式掩盖非法目的组织的所谓“现货交易”，误导原告从事涉案交易，导致原告发生重大经济损失，原告作为普通的公民，不能苛责其对被告北商所的违法行为具有高度的识别能力，其从减少损失的角度与聚金汇银公司、中金国银公司协商系处于无奈而被迫作出的意思表示，从其后来长期为维权而投诉、举报、反映问题可以看出其在《承诺书》、《争议解决协议》中作出的意思表示并不是原告真实意思的表示，并且在本案诉讼中原告认可被告北商所已退还其220500元，并未全额诉请被告北商所退还全部损失，而是请求被告北商所返还剩余的投资款372290.21元，并赔偿相应的利息损失；如按被告北商所的辩解原告因出具了《承诺书》、《争议解决协议》而丧失了本案诉讼利益，即意味着被告北商所以合法形式掩盖非法目的，从事非法期货交易竟还能获取高额利益，损害众多交易商的合法权益，这明显违反了公平和诚实信用原则。故被告北商所的这一辩解，本院不予采纳。因此，原告黄丽秀主张被告北商所退还其投资款本金372290.21元的诉讼请求成立，本院予以支持；其主张被告北商所给付资金占用利息的诉讼请求，实质是赔偿其因此而遭受的损失，因被告北商所非法组织期货交易对交易无效存在主要过错，给原告的资金372290.21元造成了相应的利息损失，被告北商所应当给予赔偿。其利息应从2015年9月25日（原告停止交易之日）起，以本金372290.21元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日止。 关于焦点4.被告农行仁寿县支行不是原告与被告北商所现货延期电子交易的相对方，其对原告与被告北商所现货延期电子交易被认定为无效并无过错，原告亦未提供证据证明被告农行仁寿县支行与被告北商所恶意串通损害其利益，故原告主张要求被告农行仁寿县支行承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六、第七、第八、第一百五十一条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国期货交易管理条例》第一条、第四条、第六条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下： 一、确认原告黄丽秀在被告北京大宗商品交易所有限公司现货延期电子交易系统开户内的全部交易无效； 二、被告北京大宗商品交易所有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄丽秀交易资金本金372290.21元并支付利息（利息以本金372290.21元为基数，自2015年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告黄丽秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8202元，减半收取计4101元，由被告北京大宗商品交易所有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇二〇年二月二十八日 书记员  苏 宇