上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8985号原告：施志龙，男，1958年8月23日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海东滩物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王利华，董事长。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告施志龙诉被告上海东滩物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周健独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告施志龙及被告委托诉讼代理人胡智勇到庭参加诉讼，期间双方合意延长二个月简易程序调解期限。本案现已审理终结。原告施志龙向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告所有的被拆毁的油库及加油设备经济损失250000元。事实与理由：原告原系崇明县团结沙农场农机站负责人。2002年初，根据上级政府决定崇明县团结沙农场划归上海实业东滩投资开发有限公司所有。在移交前，崇明县团结沙农场对农机站的动产作了处理，将农机站的油库及加油设备等动产作价变卖给原告个人所有，由原告个人经营。2012年被告根据其上级主管机关的决定搬迁至团结沙农场农机站内办公。在对该农机站的房屋及相关设施进行改造和修建时，误将原告的油库及加油设备当作自己所有的财产，进行了拆除和变卖。原告获悉后即与被告交涉，被告承认拆除的事实，因双方就赔偿数额未能达成一致意见致协商未果。遂提起上述请求。原告为佐证上述事实，向本院提供如下证据：1、原告与崇明县团结沙农场于2002年4月10日签订的协议书一份，证明买卖事实；2、2012年12月相关负责人证明一份，证明涉案油库在移交给上实公司前已卖给原告；3、资产移交汇总表，证明二个区域的移交表备注有区别，说明涉案油库及设备不在移交之列；4、1998年11月11日协议书一份，证明原告其时经营土地，购买油库和设备系实际需要；5、油库原貌及改建后照片，证明前后状态对比；6、调查笔录二份，证明被告拆除油库的事实；7、2002年4月9日收据一份，证明原告已实际支付了转让款111800元；8、2019年10月30日原告与被告原负责人的录音及整理材料，证明原告一直连续在向被告主张，未超过诉讼时效。被告辩称，原告并不具有本案系争财产的所有权。原告就其取得系争财产之所有权，提供其与崇明县团结沙农场于2002年4月10日签署的《协议书》及崇明县团结沙农场就本次交易出具的相应付款收据，均并未列明双方交易转让的财产包括系争“油罐”及附属设施。而被告上级单位上海上实(集团)有限公司与崇明县人民政府签署《团结沙资产移交协议书》所涉应移交资产包括崇明县团结沙农场3街坊1丘地块的土地及其上土地附属物、水利、电网等建筑物、构筑物和各类基础设施，以及各类种植物。根据移交时间表，崇明县人民政府于2001年12月31日将农机站区域内包括加油站1座的资产移交至上实公司。本案系争“油罐”实际装修固化在加油站屋顶，不能被单独拆除，与附属设施一并应属于加油站的一部分，故原告对该等系争财产不具有任何权利。嗣后被告正常处理油罐及管道的行为未侵害原告的权利，且本案所涉之油罐及油管经过较长时间已无使用价值。另，系争财产于2012年被拆除，原告分别于2014年、2019年提起诉讼，两次诉讼的诉讼时效均已届满，也应依法予以驳回。被告为佐证其辩称的事实，向本院提供如下证据：1、沪房地市字(1998)第100483号《上海市房地产权证》，证明上海上实(集团)有限公司是系争不动产所在地块的土地使用权合法拥有者；2、《团结沙资产移交协议书》，证明上海上实(集团)有限公司与崇明县人民政府签订了关于《上海市房地产权证》沪房地市字(1998)第100483号记载的地块上资产移交事宜做出了约定，包括本案争议的加油站亦在资产移交的范围内；3、《团结沙资产移交汇总表》，证明上海上实(集团)有限公司与崇明县人民政府对团结沙资产进行了汇总、清点，对不动产资产进行了实地勘察。该汇总表显示本案争议的加油站属于资产移交范围；4、《团结沙资产移交时间表》，证明包含本案争议的加油站在内的农机站固定资产已于2001年12月31日移交，且一直被上海上实(集团)有限公司实际控制；5、原、被告签订的劳动合同，证明原告自2004年1月1日起至今，在被告处任职，其对于拆除的事宜一直明知。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性有异议，且协议内容明确转让的资产为动产；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为油罐属于固化在房屋上的部分不动产；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5真实性无异议，对证据6的真实性无异议，但是被调查人未确认系争资产的所有权归属问题；对证据7真实性无法判断且不能证明油罐在转让范围内；对证据8真实性无异议，但认为时效是否届满是事实和法律问题，并非个人可以证明。原告对被告提供证据的质证意见：对所有被告提供的证据的真实性无异议，但不能证明油罐等设施属于不动产范围。对双方无异议的证据，本院予以在卷佐证。经审理查明，2002年4月10日，原崇明县团结沙农场(甲方)与施志龙(乙方)以及原崇明县国有资产管理办公室(见证方)签订协议书一份，协议内容：“团结沙农场农机站的财产，经过二轮拍卖后，剩余的动产经农场与国资办领导集体商议后，决定卖给乙方。经过三方协商，现达成如下协议。”其中第一条：“团结沙农场与国资办经过研究，决定将农机站拍卖后剩余的动产全部卖给乙方施志龙个人生产与经营。”第二条：“拍卖后所有剩余动产部分，除办公桌、床铺、台子、凳子以外。”第三条：“剩余的动产总标的为人民币壹拾壹万壹仟捌佰元整。”根据原告提供的2002年4月9日加盖有崇明县团结沙农场财务专用章的收据，施志龙已付款111800元，收款事由载明：“拍卖以后，存余农机配件等(农具)收割等，除床铺办公桌等办公用品”。另查明，2001年11月29日，上海上实(集团)有限公司与崇明县人民政府签订了团结沙资产移交协议书一份，双方鉴于上海上实(集团)有限公司已于1998年12月31日通过政府行政划拨方式取得上海崇明县团结沙农场国有土地使用权[沪房地市字(1998)第10048号]，就该地块及该地块有关的资产的移交及补偿事宜达成协议。该协议所指资产范围指上海上实(集团)有限公司持有的该地块国有土地使用权证所记载和表明的地块，包括土地、土地附属物、水利、电网等建筑物、构筑物和各类基础设施，以及各类种植物。其中团结沙资产移交汇总表载明农机站区域其他设施包括：加油站1座、水泥场地6485㎡、围墙580m、小水塔1座；二管区区域其他设施包括油库、加油站、水泥场地7013㎡、围墙315m。又查明，1998年11月11日案外人上海市崇明县团益农机站、崇明县农业机械管理站、上海市农机技术推广站签订合作协议，联合开发并由上海市崇明县团益农机站承包农场560亩处女地在四年内改造成为水旱轮作的良田，并由施志龙具体负责经营。在资产转让前后，施志龙均使用农机、加油设备经营土地。直至2003年之后至被告公司上班时止。此后农机站及加油设施一直处于闲置状态，无人管理。审理中，原告自述部分动产已自行处理。2012年被告根据上海上实(集团)有限公司决定，搬迁至原团结沙农机站办公，在对农机站建筑物进行改造时，将附着在房屋上的油库拆除并作为废旧物变卖。再查明，就本案纠纷，原告曾于2013年12月、2019年8月分别向本院提起诉讼。根据施志龙与被告原负责人的通话录音反映，原告为此纠纷，一直在与被告交涉中。根据以上查明的事实，本院归纳如下争议焦点：一、原告受让资产的范围？首先，根据受让协议及付款凭据，可以确认受让的资产界定为拍卖后剩余的除床铺、台子、凳子办公用品之外所有动产，即经过受让，原告对剩余农机配件等(农具)、收割机等、油料等具有所有权。现双方主要对加油设施(包括油罐及加油配件)是否属于受让范围产生争议。本院认为，首先在没有具体的转让清单的前提下，按照协议受让资产限于动产范围，不动产是指依自然性质或法律规定不可移动的财产，作为加油站的必备系统，油罐仅仅依托建筑物进行安装，并非不能移动，移动后仍具有使用价值，故应属于动产范围。其次，根据崇明县政府与上实公司的团结沙资产移交汇总表，在二管区区域移交的资产中明确为油库、加油站，而涉案农机站移交资产中仅体现加油站，未包括油库，也能够说明事实上在向上实集团移交农机站资产时，将油库排除在外。再次，原告作为原农机站的负责人，受让资产时尚承包大量土地，从受让的资产包括油料也可反映，受让油库、加油设施系实际需要。综上，本院认定原告受让的资产中包括了油罐等加油设备。二、原告可向被告主张赔偿的资产范围和损失标准？本院认为，虽然本院认定原告对包括油库等受让资产具有所有权，但根据查明事实，上述资产受让后仅作了短期使用，嗣后原告将油库及加油设施之外的动产已作变卖处理，此后农机站即处于无人管理状态直至被告进场。被告也仅表示为了改造将尚有的三个油罐作废旧物处理，原告未能举证被告进场时尚存资产明细，故不能将自身怠于管理导致资产流失的责任转嫁至被告。被告仅对其擅自处理的油罐等设施承担赔偿责任。关于赔偿标准，鉴于原物已不存在，无法通过资产评估程序，本院根据原告受让资产的总价111800元、加油设施在整个受让资产中的大致占比、油罐等设施的使用年限，酌情确定赔偿数额。三、关于诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，发生侵权的事实在2012年，原告其时在被告处就职，应认定为知晓侵权事实，其于2013年12月提起诉讼发生时效中断，于2019年8月方又向本院提起诉讼，但根据被告原负责人与原告之间电话录音，应可认定原告在此期间仍一直与被告保持交涉沟通的状态，故未超过诉讼时效。综上，本院认为，被告处置系争闲置财产的行为侵犯了原告的财产所有权，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海东滩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施志龙财产损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告施志龙负担2000元，被告上海东滩物业管理有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周健二〇二〇年二月二十五日书记员  沈欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。