浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0225民初8955号 原告：徐国义，男，1952年12月6日出生，汉族，住象山县。 原告：聂彩飞，女，1957年8月24日出生，汉族，住象山县。 原告：黄素娥，女，1981年2月6日出生，汉族，住象山县。 原告：徐某1，女，2005年11月28日出生，汉族，住象山县。 原告：徐某2，男，2007年3月21日出生，汉族，住象山县。 原告徐某1、徐某2的法定代理人：黄素娥（系两原告母亲），女，1981年2月6日出生，汉族，住象山县。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师（系象山县法律援助中心援助）。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：吴春丽，浙**宁律师事务所律师（系象山县法律援助中心援助）。 被告：宁波德海化工有限公司。住所地：宁波市江北区环城北路东段749号。 法定代表人：王一丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：裘炎，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锦，浙江和义观达律师事务所律师。 原告徐国义、聂彩飞、黄素娥、徐某1、徐某2与被告宁波德海化工有限公司（以下简称德海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告徐国义、聂彩飞，原告徐某1、徐某2的法定代理人即原告黄素娥及五原告的委托诉讼代理人陈新建、吴春丽，被告德海公司的委托诉讼代理人裘炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿五原告损失1061097元。庭审中原告变更诉讼请求为：被告赔偿五原告损失812047元。事实和理由：2019年8月13日07时24分许，李欢驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车沿象山县环港公路自西往东行驶至环港公路与汤鲁线交叉路口处，与沿汤鲁线自南往北行驶至该路口由五原告近亲属徐某3驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐某3受伤经医院抢救无效于2019年9月5日死亡及两车损坏的道路交通事故。因本次事故造成徐某3近亲属产生如下经济损失：医疗费171812元、住院伙食补偿费690元、护理费4460元、死亡赔偿金1202680元、丧葬费35390元、营养费690元、被抚养费生活费697528元、家属处理交通事故的交通费364元、误工费8532元、住宿费8951元、精神损害抚慰金50000元，合计2181097元。2019年9月10日，经原告与被告协商达成《人民调解协议书》，就徐某3死亡赔偿等内容达成调解协议。根据《人民调解协议书》约定：德海公司的保险公司对徐某3的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故的交通费、误工费、食宿费、抚养费、车辆修理费、抢救医疗费、住院期间的护理费，在事故理赔款赔付后，全部归乙方所有；法律规定赔款中保险公司赔付不足的部分由被告德海公司补足。保险公司已赔付1120000元，不足1061097元理应由被告赔偿。签订协议后，被告未履行赔偿义务。 被告德海公司答辩称：被告愿意在法律规定范围内承担责任，死者徐某3应对人身损害部分自身承担40%的责任。根据交通事故责任认定书，徐某3应承担人身损害部分次要责任，因徐某3没有佩戴头盔，且死亡原因与未佩戴头盔有因果关系，本案诉请都是关于人身损害部分，原告对损失应承担40%的责任。事故发生后，被告已经垫付了260454元。针对赔偿项目，在后面庭审中再阐述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的户口本、道路交通事故认定书、《人民调解协议书》、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、注销户口证明、出院记录、急诊抢救病历、住院病人费用汇总清单、医疗收费票据、交通费发票、住宿费发票、象山县公安局西泽派出所出具的证明、出生医学证明，以及被告提供的转账凭证、保险单的真实性予以确认并在卷佐证，至于双方所争议的有关死者徐某3自身是否应对产生的人身损失部分承担责任，以及赔偿项目和费用是否合理，本院在下文予以阐述。 综上，本院认定本案如下事实：2019年8月13日07时24分，李欢驾驶浙Ｂ×××××号重型普通货车沿象山县环港公路自西往东行驶至环港公路与汤鲁线交叉路口处，与沿汤鲁线自南往北行驶至该路口由徐某3驾驶的电动自行车发生碰撞，造成徐某3受伤经医院抢救无效于2019年9月5日死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，徐某3驾驶电动自行车未佩戴安全头盔，其行为违反了《宁波市非机动车管理条例》第十七条第二款：“电动自行车驾驶人应当佩戴安全头盔。电动自行车搭载十二周岁以下儿童的，应当为儿童佩戴安全头盔。”之规定。在本起道路交通事故中，李欢的道路交通安全违反行为所引起的作用及过错是导致本起事故发生的全部原因，徐某3的道路交通安全违法行为加重了其本人的损害后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，李欢应承担本起道路交通事故的全部责任，徐某3应承担本起道路交通事故中自身损害部分的次要责任。事故发生后，徐某3被送往象山县第一人民医院门诊救治并住院治疗，入院诊断为：重度颅脑损伤；呼吸心跳骤停；心肺复苏后；创伤性蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；左侧上颌窦窦壁及左侧颧骨骨折；肺挫伤；肺水肿；强直性脊柱炎。住院治疗23天后于2019年9月5日出院。共计化费医疗费163216元（包括自行购买人血蛋白等外购药11404元）。徐某3于出院当日去世，并于2019年9月14日火化。根据居民死亡医学证明（推断）书的记载，徐某3死亡原因为重度颅脑损伤。 2019年9月10日，在象山县交通事故人民调解委员会的主持调解下，以被告和李欢为甲方，以原告徐国义、聂彩飞、黄素娥为乙方，双方达了一份《人民调解协议书》，该协议书记载了事件概括、各方损失及达成的协议内容等。其中各方损失内容为：李欢：车物损失以保险公司估价为准。徐某3：死亡赔偿金1202680元、丧葬费35390元、抚养费697528元、家属处理交通的交通费、误工费、食宿费8000元，合计1943598元（实际赔付金额以法律规定赔款为准）；精神损害抚慰金为以保险公司为准；车物损失以保险公司估价为准；抢救医疗费以医院票据为准；住院期间的误工费、护理费、营养费等各项费用以保险公司为准。达成的协议内容如下：一、甲方的保险公司对徐某3的死亡赔偿金、丧葬费、家属处理交通事故的交通费、误工费、食宿费、抚养费、车辆修理费、抢救医疗费、住院期间的护理费、营养费、误工费等费用、精神损害抚慰金等因本起交通事故所产生的各项损失，在事故赔款赔付后，全部归乙方所有。保险公司应把对徐某3的赔偿款全部赔付至由乙方所有近亲属所共同指定的银行账户（开户行：中国工商银行，开户人：黄素娥，银行账号：62×××58）；二、法律规定赔款中（以事故责任认定按比例赔偿）保险公司赔付不足的部分由宁波德海化工有限公司补足。宁波德海化工有限公司已预付100000元；以及其他权利义务内容。李欢及被告的委托代理人朱文军在落款甲方处签字，原告黄素娥在落款乙方处签字。 另查明：1.浙Ｂ×××××号重型普通货车登记在被告处，在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）处投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，商业三者险金额为1000000元。事故发生后，平安保险公司共向原告赔付了1120000元，被告共向原告赔付了260454元，其中被告于2019年8月23日向原告黄素娥赔付的6438元款项中，被告确认是用于徐某3前期抢救费、外面买药费用（款由被告银行转账给原告黄素娥，附言栏注明为“徐某3前期费用”），被告确认于2019年8月28日向原告黄素娥赔付的5056元系用于购买人血蛋白、护理用品（款由朱文军银行转账给原告黄素娥，附言栏注明为“徐某3白蛋白费用”）。2.徐某3需抚养的被抚养人情况：父亲徐国义，出生于1952年12月6日；母亲聂彩飞，出生于1957年8月24日；徐某3和原告黄素娥系夫妻关系，共生育了原告徐某1、徐某2，分别出生于2005年11月28日、2007年3月21日；徐某3无兄弟姐妹。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，由于李欢系在驾驶被告车辆过程中致徐某3死亡，且根据《人民调解协议书》的约定，对保险公司赔付不足部分由被告补足，而平安保险公司已在交强险和商业三者险范围内向原告进行了赔付，故不足部分应按责任比例由被告予以赔偿。关于徐某3自身是否应承担相应责任的问题，本院认为，虽然在本起道路交通事故中，李欢的道路交通安全违反行为所引起的作用及过错是导致本起事故发生的全部原因，但徐某3由于驾驶电动自动车未佩戴安全头盔，其违法行为加重了其本人的损害后果，而且徐某3的主要死亡原因是重度颅脑损伤，与未佩戴安全头盔存在一定的因果关系，徐某3应承担本起道路交通事故中自身损害部分的次要责任，故本院酌情确认被告承担90%的赔偿责任。 对原告主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费。原告主张171812元（包括外购药和请专家的费用，合计20000元）。被告对外购药和请专家的费用不予认可。本院认为，对原告自行在药店购买的白蛋白等药用系治疗伤情所需，且被告也确认11404元是购买人血蛋白等所用，故对该11404元本院予以认定。对支付的专家费用，于法无据，本院不予支持。结合原告所提交的票据，本院确认原告的医疗费为163216元； 二、住院伙食补助费。原告主张690元（30元/天×23天）。本院认为，原告主张合理，故予以支持； 三、营养费。原告主张690元（30元/天×23天）。原告无异议，本院予以支持； 四、护理费。原告主张4460元（70780元÷365天×23天）。被告认为，没有护理费票据，原告也是多人住在医院旁边，可能没有产生护理费，故对护理费不予认可。本院认为，虽然通常情况下家属不能进入ICU亲自护理，但实际上必然要留亲属在医院处理相关事宜，且原告重伤昏迷，生命垂危，家属在旁关怀与陪同亦在情理之中，故本院对被告的该项抗辩主张不予采纳； 五、误工费。原告主张8532元（70780元÷365天×7天）×3＋（70780元÷365天×23天）。被告对徐某3住院期间的误工费予以认可，对其他不予认可。本院认为，由于原告徐国义、聂彩飞在徐某3死亡时均已年满60周岁，故对徐某3死亡后办理丧葬期间的家属误工费可按1人计算，故经计算，原告的误工费为5817.50元； 六、交通费。原告主张364元。被告认为，本案发生在宁波，交通费发票是宁波到上海的发票，与本案没有关联性。本院认为，交通事故发生后徐某3家属为处理交通事故和治疗等事项必然会发生必要的交通费用，金额亦未超出合理范围，故本院对该费用予以支持； 七、住宿费。原告主张8951元。本院认为，该费用为徐某3受伤后家属因陪护、照顾及处理交通事故等产生的住宿费，但由于徐某3受伤后一直在本地医院住院治疗，并未去外地治疗，因此，本院根据住院天数等实际，确认住宿费为4627元； 八、死亡赔偿金。原告主张1202680元（60134元/年×20年）。本院认为，参照2018年度宁波市城镇居民人均可支配收入和徐某3死亡时未满60周岁的事实，本院对原告主张的死亡赔偿金数额予以确认； 九、被扶养人生活费。原告主张为697528元（36712元/年×19年）。本院认为，根据徐某3去世时被抚养人徐国义、聂彩飞、徐某1、徐某2的年龄，被抚养人计算年限应为18年，故被抚养人生活费应为660816元（36712元/年×18年）； 上述原告所主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费均属于死亡赔偿金范围，故本院确认死亡赔偿金合计为1863496元； 十、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告对该主张无异议，本院予以确认； 十一、丧葬费。原告主张35390元（70780元/年÷12个月×6个月）。本院认为，原告主张合理，故对该项主张予以确认。 上述各项损失共计2128750.50元。扣除平安保险公司已赔付的交强险120000元和商业三者险1000000元，以及被告已赔付的260454元，经计算，被告德海公司尚应赔偿原告547421.50元[（2128750.50元－120000元）×90%－1000000元－260454元]。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波德海化工有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告徐国义、聂彩飞、黄素娥、徐某1、徐某2因本起交通事故造成的各项损失547421.50元； 二、驳回原告徐国义、聂彩飞、黄素娥、徐某1、徐某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11921元，减半收取5960.50元，由原告徐国义、聂彩飞、黄素娥、徐某1、徐某2负担1260.50元，被告宁波德海化工有限公司负担4700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇二〇年二月一日 代书记员 周 珅