宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1028号上诉人（原审原告）：唐建华，男，1972年6月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。上诉人（原审原告）：徐益兵，男，1973年1月29日出生，汉族，个体，住四川省江油市永胜镇。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：谢卓言，宁夏大远律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：固原市建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区。法定代表人：马占元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董宜祥，宁夏平朔律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：固原市建筑工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：哈英杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1983年12月26日出生，回族，系该公司职工。特别授权代理。上诉人唐建华、徐益兵因与上诉人固原市建筑工程有限公司（以下简称固原建筑公司）、上诉人固原市建筑工程有限公司银川分公司（以下简称固原建筑分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐建华及上诉人唐建华、徐益兵的委托诉讼代理人谢卓言，上诉人固原建筑公司的委托诉讼代理人董宜祥，上诉人固原建筑分公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐建华、徐益兵上诉请求：1.请求二审法院在一审判决第一项204050.4元的基础上判决固原建筑公司、固原建筑分公司再向唐建华和徐益兵支付工程款66370元；2.判令固原建筑公司、固原建筑分公司赔偿唐建华和徐益兵机械损失及停工、窝工损失共计23万元；3.本案一审、二审诉讼费由固原建筑公司及固原建筑分公司承担。事实与理由：一、一审法院所认定的固原建筑公司、固原建筑分公司实际已支付的工程款严重错误，并非为1253533元，实际应为1187163元，少判了66370元。1.其中一笔为2018年6月28日支付给了土建班组杨志斌的20万元，该20万元其中149600元唐建华和徐益兵认可，剩余的50400元不应计入唐建华和徐益兵的工程款内。理由是：在2018年6月6日唐建华和徐益兵与杨志斌及固原建筑公司负责人张伟签订了一份《红寺堡区太阳山镇文化农林水牧综合服务中心项目杨志斌土建班组所有人工工日及费用单》，经三方确认20万元工程款中上诉人承担149600元，之后杨志斌的土建班组全部撤场。该事实客观真实并有书面清单为证。2.另外一笔即2018年7月17日的8950元，固原建筑公司提交的凭证并没有唐建华和徐益兵任何一人的签字认可，唐建华和徐益兵始终否认该笔款项实际己支付。一审法院不应将该笔款项计入到唐建华和徐益兵的款项之中。3.另外一笔是2018年9月14日支付给了土建工人杨志斌7000元，唐建华和徐益兵不认可，通过前述第一笔款所述的三方协议，杨志斌班组已于2018年6月6日撤场离开，如何再将2018年9月14日的款项再计入唐建华和徐益兵的工程款内。故以上三笔合计为66370元明显属于一审法院错误漏判了的款项，请二审法院在查清事实的基础上给予纠正。二、一审法院对唐建华和徐益兵主张的损失赔偿的诉讼不予支持明显错误。1.庭审过程中固原建筑公司、固原建筑分公司认可在2019年3月工程重新开工时没有继续让唐建华和徐益兵施工，双方合同关系自行解除，由固原建筑公司、固原建筑分公司自行施工，但原工地所使用的工具均是唐建华和徐益兵所有的，诸如搅拌机、电箱、上料台、电缆、木方等等，均是由唐建华和徐益兵在施工前出资购买的，总价值20万元左右。固原建筑公司、固原建筑分公司重新施工后却始终不向唐建华和徐益兵退还该机械设备，无奈之下，唐建华和徐益兵律师向其发出了《律师函》要求退还或给予赔偿，固原建筑公司、固原建筑分公司置之不理，并强行使用。现该机械设备实际已由固原建筑公司、固原建筑公司分公司使用了近大半年时间，损坏折损严重，应当由固原建筑公司、固原建筑公司分公司对此给予相应的赔偿。2.唐建华和徐益兵主张的停工窝工损失也是客观真实存在的。因为固原建筑公司、固原建筑分公司支付工程款不及时，农民工被迫到劳动监察大队讨薪维权，在劳动监察大队处，固原建筑公司、固原建筑分公司陆续支付了一部分被拖欠的工程款。这期间一直持续到了年底，但工人停工所产生的机械租赁费及人工工资仍然实际持续发生，相应费用应有固原建筑公司、固原建筑分公司给予最终赔偿。综上，请二审法院对本案给予公平、公正的判决。固原建筑公司辩称，唐建华和徐益兵的上诉请求不能成立，依法驳回。事实与理由：1.一审法院认定固原建筑公司向唐建华和徐益兵支付劳务费1458525.26元，因固原建筑公司已向法庭提交了相应的证据予以证明，而唐建华和徐益兵上诉陈述少判了66370元，缺乏事实依据。因在双方签订的劳务分包协议第22条补充条款中已经明确约定甲方即固原建筑分公司支付杨志斌班组、木工班组、钢筋班组劳务费，乙方（唐建华和徐益兵）全部承认，包含在总劳务费中，因此固原建筑分公司向杨志斌班组、木工班组、钢筋班组支付的劳务费均应计算在应付劳务费中。因此，唐建华和徐益兵认为少判了66370元没有事实依据。2.一审法院对唐建华和徐益兵主张的损失赔偿的诉讼请求不予支持，事实清楚，证据确实充分，对此上诉请求理应驳回。固原建筑分公司的答辩意见与固原建筑公司的答辩意见一致。固原建筑公司上诉请求：1.撤销原判，驳回唐建华和徐益兵的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由唐建华和徐益兵承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致做出错误的判决。1.原审判决未查明固原建筑公司、固原建筑分公司、唐建华、徐益兵与刘占文之间的关系，导致对本案事实存在错误认定。首先，从庭审中各方当事人提交的证据和当庭陈述能够认定固原建筑公司承包建设涉案工程，由固原建筑分公司具体负责施工，并独立进行核算，固原建筑分公司依法领取了营业执照，在涉案项目中能够独立承担民事责任。其次，本案所涉《建设工程劳务分包补充协议》系固原建筑分公司与唐建华、徐益兵签订，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，但对于固原建筑公司来说，只有在固原建筑分公司无法承担民事责任时，由固原建筑公司承担，而不是直接由固原建筑公司承担责任。再次，刘占文系唐建华、徐益兵雇佣人员，双方形成了雇佣合同关系。因此，固原建筑公司、固原建筑分公司与刘占文不存在雇佣或劳务关系，对刘占文的损害不应由固原建筑公司或固原建筑分公司承担。2.固原建筑分公司所支付204992.26元应计算在工程款当中，与本案属同一法律关系。一审判决认定“经审查，支付刘占文的费用204992.26元系刘占文在涉案工地施工遭受损害所支出的费用，与本案不属于同一法律关系，二被告不应予以扣除”明显存在错误。固原建筑分公司与唐建华、徐益兵系劳务分包合同关系。根据双方签订的《建设工程劳务分包补充协议》第九条第二款约定：“乙方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全施工标准进行施工；加强对现场操作工人的教育：认真落实安全措施，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，确保安全生产；随时接受安全检查人员依法实施的监督检查。由于乙方自身安全措施不力及违章操作造成伤、亡事故，承担一切经济、刑事责任，所需费用均由乙方承担。若发生安全事故，甲方前期垫付资金从乙方劳务费中全额扣除，并且乙方承担相应罚款，乙方应按有关规定立即上报甲方有关部门，同时按国家有关法律的规定对事故进行处理。”一审判决抛开双方签订的《建设工程劳务分包补充协议》，将合同己约定垫付刘占文的医疗费从支付的工程款中不予扣除，并将其认定为“与本案不属于同一法律关系”，我们认为一审判决没有严格按照双方劳务分包补充协议认定，依据不足。3.一审判决对固原建筑分公司与徐益兵签订的《建设工程劳务分包补充协议》中约定的结算办法及支付方式不予认定明显存在错误。根据上述补充协议约定，劳务承包费在主体封顶后付完成工程量的30%，项目交工验收合格后支付己完成工程量的40%，甲方扣除3万元作为工程保修金（保修期届满后退），剩余工程量劳务费于12月30日前支付。而涉案项目在唐建华、徐益兵起诉时，只完成了主体封顶，至今未交工验收。一审判决违背合同当事人的有效约定，进行判决，显然存在错误。4.一审判决未认定《建设工程劳务分包补充协议》第八条第11、12项，第二十二条约定扣除唐建华、徐益兵应承担的罚款，存在事实认定错误。一审中，固原建筑分公司向法庭提交了施工日志，证明唐建华、徐益兵在施工中多次组织工人上访，造成停工，严重影响施工进度，根据该补充协议的约定，唐建华、徐益兵应该承担由此造成的罚款。一审对此不予认定，明显错误。二、因一审判决对事实认定错误，导致错误适用法律，做出错误的判决。一审中，固原建筑公司与固原建筑分公司均向法庭提交了证据证明固原建筑分公司支付劳务费和工人工资及刘占文医疗费，唐建华、徐益兵因违反合同约定应承担罚款的证据，但一审判决对此均不予认定，导致错误的适用了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，做出了错误的判决。综上所述，本案涉案工程款已由固原建筑分公司履行完毕，一审判决认定事实及适用法律错误，导致做出了错误的判决。故，固原建筑公司依法上诉，望法院支持固原建筑公司的上诉请求。唐建华、徐益兵辩称，一、固原建筑公司认为其不承担责任的说法不能成立。1.固原建筑公司系中标单位，其授权固原建筑分公司就涉案工程提交材料、劳务队伍谈判及款项结算事宜，后撤销授权。结合关于委托合同的法律关系的规定，固原建筑公司应当承担相应的付款责任。2.通过唐建华和徐益兵在一审过程中，向法庭提交的涉案施工现场展示牌及人员管理方面的证据显示，全部展示的均是固原建筑公司。由此，唐建华和徐益兵有理由相信固原建筑公司、固原建筑分公司为涉案工程的施工单位。因此，固原建筑公司虽没有与唐建华和徐益兵签订《劳务分包协议》，但固原建筑分公司是经固原建筑公司的授权，故固原建筑公司仍然是劳务合同的相对方，应当承担相应的法律责任，一审法院认定正确，固原建筑公司的上诉理由不能成立。二、关于固原建筑分公司支付的刘占文的工伤医疗费204992.26元，与本案不属于同一法律关系，固原建筑公司不应从总劳务费中扣除，一审法院对该部分的判决完全正确。第一、唐建华和徐益兵不具备用工资质主体资质和条件，在法律上也不属于适格的赔偿责任主体，固原建筑公司作为有资质条件的建筑施工单位就应当承担由此带来的用工风险，包括工伤赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。固原建筑公司将工程转包给没有资质的唐建华，其行为违反法律的强制性规定，应为无效。又根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定主要考虑实践中包工头对于其招用的工人缺乏承担支付劳动报酬、工伤损害赔偿的能力，由具备合法用工主体资格的单位作为承担用工主体责任的义务人，旨在充分保护建筑领域工人的合法权益，同时体现了国家对建筑企业借用资质，违法转分包的惩戒。第二、根据劳动监察大队给工人作的询问笔录的内容显示，劳动合同是每个工人与公司签订的，公司购买了相应的职工保险，固原建筑公司支付的费用完全可以通过相应的工伤保险报销程序挽回损失。第三、固原建筑公司作为建设单位对施工现场管理混乱，相应的人员均不到位，全找的是替代人员，工地始终没有正规的安全员等主要管理人员，这一点也是固原建筑公司撤销分公司授权的原因，同时也是导致本次工伤事故的根本原因。第四、分包合同形式上违法属违法转包，依法应当属于无效合同，无效合同意味着固原建筑公司引用的有关合同第9条第2款的条款是不具备相应法律效力。因此，固原建筑公司关于204992.26元的上诉理由不能成立。三、从一审法院审理过程中，固原建筑分公司提交的付款清单看整体付款进度，固原建筑分公司并没有严格按照约定履行。第一、按约定，在主体封顶后付工程量30%，实际上在唐建华和徐益兵主体封顶后，固原建筑分公司30%工程款并没有及时到位。涉案工程己全部完工，由于固原建筑分公司迟迟不验收，双方产生矛盾，进而导致工人拿不上工钱，纷纷上访。第二、农民工上访维权的根本原因是固原建筑公司不能及时按进度付款，通过劳动监察大队最终的处理结果看，固原建筑公司的确是存在拖欠劳务费和工人工资不及时发放的情况的。因此，固原建筑公司存在严重违约在先。第三、本案在一审审理过程中，固原建筑公司擅自带其他工人进入施工工地进行下一程序的施工，实际上是以自己的行为单方终止了双方合同。综上，虽然双方没有正式结算，但在劳动监察大队主持下双方就未完成的工程量进行了有效确认，合同约定单价一次性包死的价格，面积根据图纸面积，单价乘以面积就是工程款总额，那么总价款减掉未完成的工程量，唐建华和徐益兵的工程总价款是明确的。因此，关于合同价款以及支付的问题一审法院认定是清楚正确的，固原建筑公司上诉的理由不能成立。四、关于罚款全部是固原建筑公司单方作出的，没有任何事实依据和法律依据，因此一审法院不予认定，也是正确的。固原建筑分公司述称，固原建筑分公司对固原建筑公司的上诉请求及事实与理由无意见。固原建筑分公司上诉请求：1.撤销原判，驳回唐建华、徐益兵的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由唐建华和徐益兵承担。主要事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致做出错误的判决。1.原审判决未查明固原建筑分公司，唐建华、徐益兵与刘占文之间的关系，导致对本案事实存在错误认定。本案系劳务分包合同纠纷，该合同系固原建筑分公司与唐建华、徐益兵签订，刘占文系唐建华、徐益兵雇佣人员，双方又形成了雇佣合同关系。因此，固原建筑分公司与刘占文不存在雇佣或劳务关系，对刘占文的损害不应由固原建筑分公司承担。2.固原建筑分公司所支付204992.26元应计算在工程款当中，与本案属同一法律关系。一审判决认定“经审查，支付刘占文的费用204992.26元系刘占文在涉案工地施工遭受损害所支出的费用，与本案不属于同一法律关系，二被告不应予以扣除。”明显存在错误。固原建筑分公司与唐建华、徐益兵系劳务分包合同关系。根据双方签订的《建设工程劳务分包补充协议》第九条第二款中约定，垫付刘占文的医疗费应从工程款中予以扣除。3.一审判决对固原建筑分公司与唐建华、徐益兵签订的《建设工程劳务分包补充协议》中约定的结算办法及支付方式不予认定明显存在错误。根据上述补充协议约定，劳务承包费在主体封顶后付完成工程量的30%，项目交工验收合格后支付己完成工程量的40%，剩余工程量劳务费于12月30日前支付。涉案项目至今未交工验收。一审判决违背合同当事人的有效约定，存在错误。4.一审判决未认定《建设工程劳务分包补充协议》第八条第11、12项，第二十二条约定扣除唐建华、徐益兵应承担的罚款，存在事实认定错误。二、因一审判决对事实认定错误，导致错误适用法律，做出了错误的判决。一审中，固原建筑分公司向法庭提交了证据证明支付劳务费和工人工资及刘占文医疗费，唐建华、徐益兵因违反合同约定应承担罚款的证据，但一审判决对此均不予认定，作出了错误的判决。综上，请求支持固原建筑分公司的上诉请求。唐建华、徐益兵辩称，一、关于固原建筑分公司支付刘占文的工伤医疗费204992.26元，与本案就不属于同一法律关系，固原建筑分公司不应从总劳务费中扣除，一审法院对该部分的判决完全正确。第一、唐建华和徐益兵不具备用工主体资质和条件，在法律上也不属于适格的赔偿责任主体，固原建筑分公司作为有资质条件的建筑施工单位就应当承担由此带来的用工风险，包括工伤赔偿责任。第二、根据劳动监察大队给工人作的询问笔录的内容显示，劳动合同是每个工人与公司签订的，公司购买了相应的职工保险，固原建筑分公司支付的费用完全可以通过相应的工伤保险报销程序挽回损失。第三、固原建筑公司作为建设单位对施工现场管理混乱，相应的人员均不到位，全找的是替代人员，工地始终没有正规的安全员等主要管理人员，这一点也是固原建筑公司撤销分公司授权的原因，同时也是导致本次工伤事故的根本原因。第四、分包合同形式上违法属违法转包，依法应当属于无效合同，无效合同意味着固原建筑分公司引用的有关合同第9条第2款的条款是不具备相应法律效力。因此，固原建筑分公司关于204992.26元的上诉理由不能成立。二、从一审法院审理过程中，固原建筑分公司提交的付款清单看整体付款进度，固原建筑分公司并没有严格按照约定履行。1.按约定，在主体封顶后付工程量30%，实际上在上诉人主体封顶后30%也并没有全部到。唐建华和徐益兵将工程己全部完工，是由于固原建筑分公司迟迟不验收，双方产生矛盾，进而导致工人拿不上工钱，纷纷上访。2.本案在一审审理过程中，固原建筑分公司擅自带其他工人进入施工工地进行下一程序的施工，实际上是以自己的行为单方终止了双方合同。综上，虽然双方没有正式结算，但在劳动监察大队主持下双方就未完成的工程量进行了有效确认，合同约定单价一次性包死的价格，面积根据图纸面积，那么总价款减掉未完成的工程量，上诉人的工程总价款是明确的。因此，关于合同价款以及支付的问题一审法院认定是清楚正确的，固原建筑分公司上诉的理由不能成立。三、关于罚款全部是固原建筑分公司单方作出的，没有任何事实依据和法律依据，因此一审法院不予认定正确。固原建筑公司述称，同意固原建筑分公司的上诉请求及事实与理由。唐建华、徐益兵向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告劳务费362856元及逾期付款利息5368元（标准为年利率6%，暂计算自2018年10月26日至2019年1月9日，后续利息计算至本息全部付清为止）；2.判令二被告赔偿原告因停工窝工造成的各项经济损失共计23万元，以上合计598224元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，被告固原建筑公司中标了红寺堡区太阳山镇文化农林水牧综合服务中心项目，面积3205.25㎡，工程造价8483515.92元，2017年12月6日，被告固原建筑公司与发包人吴忠市红寺堡区太阳山镇人民政府签订建设工程施工合同，随后被告固原建筑公司授权被告固原建筑分公司对涉案工程进行施工及结算相关事宜。2018年3月10日，被告固原建筑分公司与原告唐建华、徐益兵签订《劳务分包补充协议》，约定将施工图纸所包含土建所有项目包括综合楼、门房大门及消防水池（外网除外）的劳务施工承包给二原告，计划开工日期2018年3月15日，完工日期2018年10月1日，包含劳务及工程所涉的设备为每平方米560元，单价为一次性包死价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动。被告固原建筑分公司不预付二原告生活费，劳务承包费按照以下方式支付：主体封顶后付已完成工程量的30%，项目交工验收合格后支付已完成工程量的40%，扣除3万元作为保证金，剩余工程量劳务费于12月30日前支付。由于涉案工程发生农民工上访等事由，2018年11月12日，被告固原建筑公司撤销了对被告固原建筑分公司的授权。涉案工程施工期间，被告固原建筑分公司通过银行转账直接给农民工工资卡上支付了部分工资。由于二原告认为二被告未将农民工工资支付完毕，2018年12月25日至26日16时许，二原告及案外人许光灿组织农民工到红寺堡区劳动监察大队办公室内，以讨要农民工工资为由将被告固原建筑公司工作人员张晓平挡在红寺堡区劳动监察大队办公区域不让离开，限制张晓平人身自由长达20小时，被吴忠市公安局红寺堡区分局各行政拘留10日。一审法院认为，关于涉案工程总价款，原告唐建华、徐益兵认为应该按照实际施工总面积3227.25㎡计算，被告固原建筑公司、固原建筑分公司认为应该按照中标面积3205.25㎡计算，由于二原告没有提交证据证明实际施工面积，按照中标面积3205.25㎡，总价款为1794940元（3205.25㎡×560元/㎡）；关于二被告已经支付的款项，被告固原建筑分公司主张已经支付1458525.26元并提交了相应的证据，二原告对于其中的部分款项不予认可，但二原告并未提交相应的证据予以反驳，经审查，支付刘占文的费用204992.26元系刘占文在涉案工地施工遭受损害所支出的费用，与本案不属于同一法律关系，二被告不应予以扣除，二被告已经支付款项1253533元（1458525.26元-204992.26元，包含直接支付给农民工的工资）。关于未完成的工程量，被告固原建筑分公司提交的证据未完工证明明细系被告方单方制作，没有原告的签字确认，以双方在红寺堡区劳动保障监察执法局所出具的未完成工程量及费用明细337356.6元为准。综上，二被告现下欠二原告工程款204050.40元（1794940元-1253533元-337356.60元），故对二原告要求二被告支付工程款362856元的诉讼请求，予以支持204050.40元；关于二原告要求二被告支付利息的诉讼请求，由于双方对于工程价款一直处于争议状态，并未确定最终的结算价格，故对于利息不予支持；关于二原告要求二被告支付窝工损失230000元的诉讼请求，由于二原告提交的证据与本案不属于同一法律关系，故不予支持；关于二原告陈述二被告没有返还二原告机器设备，继续使用给二原告造成相应财产损失，由于二原告并未提起相应的诉讼请求，故在本案中不予处理。关于二被告的责任承担问题，结合双方提交的证据可知，涉案工程系被告固原建筑公司中标，授权被告固原建筑分公司进行施工，其后被告固原建筑公司又撤销了授权，故二被告对于涉案工程施工期间与原告产生的纠纷应共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告固原市建筑工程有限公司、固原市建筑工程有限公司银川分公司于本判决生效后十日内支付原告唐建华、徐益兵工程款204050.40元；二、驳回原告唐建华、徐益兵的其他诉讼请求。案件受理费9782元，原告唐建华、徐益兵负担5422元，被告固原建筑公司筑工程有限公司、固原建筑公司筑工程有限公司银川分公司负担4360元。本院二审审理期间，固原建筑公司、固原建筑分公司未提交证据，唐建华、徐益兵依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐建华、徐益兵提交证据《红寺堡区太阳山镇文化农林水牧综合服务中心项目杨志斌土建班组所有人工工日及费用清单》，证明：1.按照《清单》中第一笔6月28日支付20万元杨志斌的土建工人工资，双方己达成协议，计入徐益兵劳务工程款范围仅是其中的149600的事实；2.按照协议杨志斌已于2018年6月份己结清其全部款项离场，后期就不可能再从唐建华和徐益兵劳务费中支付杨志斌的7000元费用的情况。因此《清单》第七笔7000元不应计入唐建华和徐益兵的总费用中。固原建筑公司、固原建筑分公司质证意见，对该份清单真实性、合法性没有异议，但不能达到唐建华和徐益兵所要证明的目的。因该清单明确费用为244000元，其中协议签订后“经各方协商，先期支付杨志斌土建班组20万元整，剩余44000元于2018年6月30日支付完毕”，该证据与劳务分包补充协议第22条补充条款第1项“甲方前期支付杨志斌班组、木工班组、钢筋班组劳务费，乙方全部承认，包含在总劳务费中”，这两份证据相互印证固原建筑分公司支付给杨志斌的20万元应包含在唐建华和徐益兵劳务费中，一审法院对此认定事实清楚。同时，唐建华和徐益兵提到后期支付的7000元因为协议中对剩余44000元有约定，因此该费用均应当计算在应付劳务费中。本院对该证据的真实性予以认可，该证据中注明以上费用共计244000元，先期支付杨志斌班组200000元整，另结合劳务分包补充协议约定，支付给杨志斌的劳务费包含在唐建华和徐益兵劳务费中，故唐建华和徐益兵提交的证据不能达到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予认定。一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人唐建华、徐益兵与上诉人固原建筑分公司签订《劳务分包补充协议》，约定由唐建华、徐益兵完成涉案工程。现固原建筑公司上诉称其不应承担责任，固原建筑分公司依法领取营业执照，能够独立承担责任，且涉案工程的合同主体是固原建筑分公司和唐建华、徐益兵，只有在固原建筑分公司无法承担民事责任时，才由固原建筑公司承担，而不是直接由固原建筑公司承担。经核，本案工程是固原建筑公司中标，承包工程后授权固原建筑分公司进行施工，后固原建筑公司又撤销授权，故本案工程该二公司都参与施工管理，一审判决固原建筑公司、固原建筑分公司对涉案工程施工期间产生的纠纷共同承担责任并无不当，固原建筑公司的该上诉主张本院不予支持。唐建华、徐益兵上诉称一审少判66370元。该66370元包含三笔数额：一是2018年6月28日支付给杨志斌200000元中，唐建华、徐益兵认可149600元，认为不应计入50400元；二是2018年9月14日支付杨志斌的7000元；三是2018年7月17日的8950元。对前两笔数额唐建华、徐益兵二审虽提交了证据，但不能达到其证明目的，一审计入支付的工程款中并无不当。对第三笔付款8950元，唐建华和徐益兵称该付款无二人签字，经二审庭审核实，固原建筑分公司称该付款是公司为了完成涉案工程，在唐建华、徐益兵停工后找人施工产生的费用，因涉案工程是按面积结算，故该费用应计入工程款中，唐建华和徐益兵也未提交证据证实其主张，故本院对其上诉主张不予支持。另唐建华、徐益兵上诉主张损失赔偿问题，经庭审核实，该损失包括机器设备租赁损失10万元及窝工损失、职工生活费13万元，对此主张唐建华、徐益兵并未提交充分证据予以证实，本院对该主张不予支持。固原建筑公司、固原建筑分公司上诉主张支付给刘占文的费用204992.26元应计算在工程款中。双方签订的《建设工程劳务分包补充协议》虽有约定，若发生安全事故，甲方前期垫付资金从乙方劳务费中全额扣除，但该费用是刘占文在工地施工期间发生人身损害所支出的费用，该人身损害与本案不属同一法律关系，对此发生支出的相关费用，当事人可另行依法解决。对唐建华、徐益兵的罚款问题，固原建筑分公司提交的证据系其单方制作，无唐建华、徐益兵的签字，对固原建筑公司、固原建筑分公司的该上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人唐建华、徐益兵，固原建筑公司，固原建筑分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17235元，由上诉人唐建华、徐益兵负担5745元，上诉人固原市建筑工程有限公司银川分公司负担5745元，固原市建筑工程有限公司负担5745元。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇二〇年二月二十四日书记员 王利武附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。