河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6455号上诉人（原审被告）：沧州鑫海达阻燃剂有限公司，住所地沧州市南皮县王寺镇东葛村。统一社会信用代码：911309275619679591。法定代表人：张凤艳，总经理。上诉人（原审被告）：戈洪斌，男，1971年6月4日出生，汉族，住沧州市南皮县。上诉人（原审被告）：张凤艳，女，1970年5月2日出生，汉族，住沧州市南皮县。三上诉人委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沧州银行股份有限公司育红路支行，住所地沧州市运河区浮阳南大道佳苑领域小区。统一社会信用代码：911309007620704197。负责人：陆军，行长。委托诉讼代理人：王涛，该行职工。委托诉讼代理人：王洋，该行副行长。被上诉人（原审被告）：沧州华驰五金制造有限公司，住所地南皮县乌马营镇李皋家村南。统一社会信用代码：911309275619679591。法定代表人：朱军，经理。上诉人沧州鑫海达阻燃剂有限公司（以下简称鑫海达公司）、戈洪斌、张凤艳因与被上诉人沧州银行股份有限公司育红路支行（以下简称沧州银行）、沧州华驰五金制造有限公司（以下简称华驰五金公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戈洪斌、三上诉人的委托诉讼代理人杨书其、被上诉人沧州银行股份有限公司育红路支行的委托诉讼代理人王涛、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫海达公司、张凤艳、戈洪斌上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，或者查明事实依法改判，驳回被上诉人沧州银行请求三上诉人对被上诉人华驰五金公司借款本金1349995元及利息承担连带责任的诉讼请求，免除三上诉人的担保责任。事实和理由：一、一审法院存在多处违反法律程序的错误。第一、一审法院没有分配举证责任，由此导致三上诉人不知道针对哪些争议事实包括现在才明白的抵押物灭失等事实进行举证。第二、被上诉人沧州银行在开庭后增加诉讼请求，要求上诉人鑫海达公司承担连带保证责任。对此一审法院没有给上诉人答辩及举证期限，违反法律规定，侵犯上诉人的诉讼权利。第三、一审法院只给上诉人送达了开庭传票，却没有送达民事诉状、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，以上行为违反我国民事诉讼法相关规定。第四、一审案件于2018年9月4日立案，于2019年5月结案，超过审判期限，违反法律程序规定。第五、一审诉讼中，上诉人提出鉴定申请，并且提交了鉴定申请书，一审法院给予准许鉴定。但是一审法院没有作出任何决定，却在判决书中驳回了上诉人的鉴定申请，有违法律程序规定。第六、为证明被上诉人怠于行使担保物权的事实，申请人向一审法院提交了二份录音资料，这是新证据，也是查明案件事实的需要，可是一审法院却置之不理。第七、一审诉讼中，上诉人在庭审过程中，向审判员陈述了抵押物已经灭失的事实，但是审判员却未按照法律规定履行释明义务，导致上诉人没有向人民法院提交现场勘查申请书，抵押物灭失的事实未能查清。二、一审法院存在认定事实不清、证据不足的错误。第一、因被上诉人沧州银行存在怠于行使担保物权的行为，并且由此导致担保物灭失，担保物的价值为500余万元，已经超过了债权数额，依法应当免除三上诉人的保证责任。对于以上事实，由于一审法院未依法履行释明三上诉人的举证义务，导致该事实没有查清；第二、被上诉人在一审“民事诉讼状”中认可借新还旧的事实，上诉人认为借新还旧违反国家法律规定，其后果导致主合同无效，上诉人不知道有《流动资金借款合同》的存在，由此也会导致保证合同无效，因此，上诉人不应当承担保证责任；第三、上诉人在2017年7月份在《最高额保证合同》、股东会决议、承诺书上签字、盖章是事实，但是当时没有填写日期等内容。被上诉人为满足私利，擅自添加了日期即2017年1月23日等错误的文字。以上事实因一审法院违法没有进行司法鉴定，导致被上诉人擅自添加的错误日期等内容，虚假事实未能揭露，从而导致一审法院错误地认定2017年1月23日为签订《最高额保证合同》等材料的真实时间。由此导致案件事实错误。第四、被上诉人提交的“流动借款合同”和“放款通知书”的内容中的也仅仅证明存在抵押物担保，而没有三上诉人的保证，由此也可以证明在2017年1月23日的借款行为中不存在三上诉人保证的事实。第五、《最高额保证合同》、承诺书、股东会决议均是由被上诉人提供的格式条款，其中关于“连带责任、自愿放弃优先处分抵押物后承担保证责任权利”等等法律术语、概念、文字，上诉人并不明白其中的含义和法律后果，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于加重对方责任、排除对方权利的条款内容，被上诉人应当承担说明、提示的义务，否则即为无效条款，本案中，被上诉显然没有尽到法定义务，因此，以上条款无效。三、一审法院作出的判决存在适用法律错误。第一、由于《最高额保证合同》内容中关于三上诉人承担保证责任的条款属于格式条款，属于无效条款，因此，一审法院判决三上诉人承担连带保证责任的理由不能成立，因此存在适用法律错误。第二、一审法院以空白内容的合同应视为对合同内容包括保证事项的无限授权为理由，判决三上诉人承担保证责任属于适用法律错误。一方面说一审法院的上述观点缺少法律依据，另一方面对空白部分填写添加内容，仅应当是指“约定事项”，而不应当包括落款书写时间，落款的时间不属于“约定事项”，也就是说，即使被上诉人在合同内的“约定事项”中可以随意添加，但是落款时间是不能约定的，是不能胡写乱写的，而是应当按照真实的时间书写，即应当书写2017年7月某日，而不应当写2017年1月23日，因此，一审法院的以包括落款日期在内的“无限授权”判决理由显然是错误的，如此判决存在适用法律错误。综上所述，请求裁定撤销一审判决，发回重审，或者查明本案事实依法改判。沧州银行答辩称，一审法院严格按照民事诉讼法相关程序规定审理本案，被上诉人提供了真实、完整、有效的案件证据，一审法院据此做出了公正的判决，上诉人提起上诉纯粹是拖延诉讼、企图恶意逃避债务，其上诉请求没有任何法律根据，因此二审法院应依法驳回其上诉。关于怠于行使担保物权问题，自贷款出现逾期（2017年7月22日），被上诉人积极联系原审被告及上诉人（保证人）进行催收工作，在原审被告及上诉人一再请求之下，被上诉人欲与上诉人及原审被告达成和解，而且上诉人提出了具体的和解方案，同时被上诉人考虑被上诉人企业经营多年，实属不易，不想诉诸法律，但不知何故上诉人未能按照计划履行义务，被逼无奈之下，被上诉人立即启动法律诉讼程序，2018年11月1日收到传票，2018年11月8日完成开庭，2019年5月7日被上诉人收到判决书，上诉人收到判决书后提起了上诉。担保物权的行使需要通过法律诉讼途径方能实现，上诉人现在恶意上诉，拖延诉讼，被上诉人迟迟不能进入执行程序，为此造成的任何损失，上诉人应当预见并承担其可能产生的不利后果。二、上诉人提出的一审法院适用法律错误问题，最高额保证合同、股东会决议、承诺书等均是上诉人真实的意思表示，合法有效，一审法院据此认定其承担连带保证责任于法有据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。三、关于借新还旧违反法律规定的问题，中国银监会印发《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》、人行1997年《关于借款合同有关法律问题的复函》、《担保法解释》等对借新还旧均有明确规定。四、关于格式条款，银行作为大众企业提供服务的机构，提供制式合同是很正常的，而且在每笔业务签署之前银行都向签署人尽到了提醒其注意的义务。上诉人作为经营多年的公司主体及成年人，应能理解每个字的含义，毕竟借款人及上诉人与被上诉人业务合作多年，其狡辩不理解合同条款含义，也是强词夺理、企图恶意逃避债务的表现之一，因此请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。沧州银行向一审法院起诉请求：1．依法判令被告沧州华驰五金制造有限公司偿还原告贷款本金1349995元及利息130528.07元（截止2018年5月20日利息，自2018年5月20日至收回贷款日期按合同约定的逾期利率12.75%计算利息）；2．依法判令被告沧州华驰五金制造有限公司在原告处设定的抵押为有效抵押，处置后原告优先受偿；3．依法判令被告戈洪斌、张凤艳承担连带还款责任；4．依法判令所有被告承担本案的案件受理费、保全费、邮寄费、律师费、公告费等费用。原告当庭在第三项诉讼请求中增加沧州鑫达阻燃剂有限公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年1月，华驰五金公司向沧州银行申请借款1350000元。2017年1月19日，沧州银行股份有限公司向其育红路支行作出沧州银行授信业务批复通知书，审批同意该笔贷款。2017年1月23日，沧州银行就上述申请出具《放款通知书》，通知经审批同意，办理记账手续。同日，沧州银行育红路支行与华驰五金公司签订2017年借字第01230003号《流动资金借款合同》，借款用途借新还旧，借款金额1350000元，借款期限以双方签订的借款借据为准。该合同确定了借款利率按固定利率为年利率8.5%，自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定为12.75%，结息日为每月20日。同日，华驰五金公司与沧州银行育红路支行签订《最高额抵押担保借款合同》，为确保抵押权人及债权人与债务人在2017年1月23日至2018年1月22日内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以其享有所有权或合法处分权的财产向抵押权人及债权人提供最高额抵押担保。抵押最高债权限额1350000元。该最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务。抵押期限登记为自登记之日起一年，如抵押期限届至，债务人未还清主债务的，则抵押权人即债权人依法享有的抵押权不变；抵押人应办妥续抵押登记手续。抵押财产清单为《华驰公司自有设备抵押，明细如下》：250T冲床（1台）、160T（1台）、80T（10台）、40T（5台）、25T（5台）、16T（7台）、315T液压机（1台）、剪板机3米（1台）、车床（1台）、激光切割机（1台）、315T冲床（1台）、160T（1台）、110T（1台）、80T（2台）、60T（1台）、冲床AKA125（2台）、冲床AKA80（2台）、冲床AKA60（2台）、囊气垫（1个）。沧州鑫达阻燃剂有限公司、张凤艳、戈洪斌分别作为保证人与借款人华驰五金公司、贷款人沧州银行育红路支行签订《最高额保证合同》，沧州鑫达阻燃剂有限公司向沧州银行出具股东（董事）会决议，载明会议时间为2017年1月23日，决议通过由沧州鑫达阻燃剂有限公司为华驰五金公司提供保证的在沧州银行育红路支行申请贷款135万元，期限12个月。同时对所有股东以自由财产提供担保，并承担连带责任。该决议有张凤艳、戈洪斌签字及沧州鑫达阻燃剂公司签章，落款日期为2017年1月23日。张凤艳、戈洪斌分别向沧州银行育红路支行出具《承诺书》，载明自愿为华驰五金公司在该行贷款135万元提供连带责任保证担保，并自愿放弃优先处分借款人提供的抵押物后承担保证责任的权利，落款日期为2017年1月23日。上述三份《最高额保证合同》载明保证人自愿为借款人在贷款人处之债务提供最高额保证，其最高额度为1350000元，保证人提供的保证为连带责任保证。约定当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保、质押、保函，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证期间自单笔借款履行期届满之日起两年止。保证人承担连带责任的范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权发生的实际费用。戈洪斌、张凤艳所签《最高额保证合同》被保证的主债权填写为自2017年1月23日至2017年7月22日期间因贷款人与借款人方之间签署的一系列借款合同、综合授信合同、协议等形成的一系列债权，最高额度为人民币1350000元。三份《最高额保证合同》中载明的签订合同日期手写为2017年1月23日，手写落款日期为2017年1月23日。华驰五金公司在2017年7月20日前按约定还息，2017年7月21日，该公司还款账户余额不足，沧州银行育红路支行扣划余额5元作为对借款本金的偿还，自2017年7月23日起计收罚息。截至2018年5月20日，华驰五金公司尚欠贷款本金1349995元、利息186.45元、罚息130528.07元。以上事实，有原告提交的授信申请表、批复通知书、放款通知书、《借款借据》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》、贷款欠款情况表、鑫达阻燃剂有限公司股东（董事）会决议、张凤艳、戈洪斌承诺书、《最高额保证合同》等予以证实。一审法院认为，本案所涉借款人华驰五金公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》有当事人的签字及签章，系当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被告华驰五金公司除应按合同约定偿还尚欠原告借款本金外，还应按合同约定支付利息，在逾期之后还应承担罚息。双方约定贷款利率为年利率8.5%，贷款逾期的，罚息利率在贷款利率标准上加收50%为12.75%，予以认定。华驰五金尚欠的本金及利息、罚息情况，由沧州银行育红路支行出具的贷款欠款情况表予以证实，被告质证无异议，予以认定，截至2018年5月20日，华驰五金公司尚欠沧州银行育红路支行借款本金1349995元，利息186.45元，罚息130528.07元。原告主张截至2018年5月20日利息为130528.07元，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，予以支持。被告华驰五金公司为其上述债务提供机器设备作为抵押担保，并在登记机关办理了抵押登记，原告有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。关于原告沧州银行育红路支行主张被告鑫达阻燃剂公司、戈洪斌、张凤艳对华驰五金公司的上述债务承担连带保证责任，原告提交了鑫达阻燃剂有限公司股东（董事）会决议、张凤艳、戈洪斌承诺书以及该三被告分别签订的《最高额保证合同》。三被告辩称本案所设华驰五金公司的该笔贷款到期无力偿还，为借新还旧，申请下一笔贷款，所签保证合同系为华驰五金公司的下一笔借款合同提供保证，但沧州银行育红路支行并未向华驰五金公司发放新的贷款，该三份保证合同的实际签订日期为2017年7月份而非2017年1月23日，日期系沧州银行育红路支行自行填写的，其行为构成欺诈。对此，原告称保证合同均在2017年1月份签订，因为保证期间需要根据放款日期填写，故在签订保证合同时没有填写签订日期，由原告于贷款放款日2017年1月23日填写完整。该三被告于庭后向一审法院提交了鉴定申请，申请对三份《最高额保证合同》上手填日期、签章和签名的形成时间进行司法鉴定。一审法院认为，鑫达阻燃剂公司、戈洪斌、张凤艳除当事人陈述外，未提交其他证据证明其关于合同签订日期的主张。除了鑫达阻燃剂公司、戈洪斌、张凤艳签订的《最高额保证合同》载明签订日期为2017年1月23日以外，鑫达阻燃剂公司关于同意为华驰五金向沧州银行育红路支行的1350000元贷款提供保证的股东会决议的会议时间、落款时间以及戈洪斌、张凤艳承诺书时间均为2017年1月23日，该三被告称股东会决议以及承诺书的时间在签字盖章时也系空白。《最高额保证合同》在签订时合同中主债权的期间及金额均未填写，在该三被告签字盖章后由原告方填写。一审法院认为，该三被告将留有空白内容的《最高额保证合同》、股东会决议、承诺书交于合同相对方，应视为对合同内容包括保证事项的无限授权，合同相对方对空白部分可以填写相应内容。戈洪斌、张凤艳作为完全民事行为能力人，应预见到将留有空白内容的合同、公司决议、承诺书交于合同相对方的法律后果并应承担相应的民事责任，三被告分别签订的《最高额保证合同》、相应公司股东会决议及个人的承诺书，有该三被告签字和公司签章，应视为该三被告对合同内容的认可，故一审法院认为三被告申请对三份《最高额保证合同》上手填日期、签章和签名的形成时间进行司法鉴定，对证明待证事实无意义，不影响本案的认定，故对该鉴定申请不予准许。三被告辩称沧州银行育红路支行构成欺诈，不能成立。一审法院对该三被告签订《最高额保证合同》及公司决议、个人承诺书的合法性予以认定。保证合同中被保证的主债权期间填写为自2017年1月23日至2017年7月22日、金额为1350000元，依法予以认定。保证期间自单笔借款履行期届满之日起两年止，亦予以认定。案涉借款合同到期日为2017年7月22日，原告于2018年9月向一审法院提起诉讼，未超过保证期间。关于该三被告在庭审后提交的补充答辩意见，主要内容系关于戈洪斌要求沧州银行育红路支行对华驰五金公司为上述债务提供的抵押财产采取诉前财产保全，但沧州银行育红路支行并未就相关财产向法院申请采取保全措施，担保人应当依据担保法第二十八条和担保法解释第三十八条第三款的规定免除担保责任。对此，一审法院认为，沧州银行育红路支行向一审法院提起诉讼并主张行使对华驰五金公司所提供担保财产的抵押权，即是在通过法律途径积极行使担保物权，未对抵押财产申请财产保全措施并不能认定为怠于行使担保物权，另外，本案无证据证明抵押财产已经价值减少或者毁损灭失。依据物权法第176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案鑫达阻燃剂公司、戈洪斌、张凤艳与沧州银行育红路支行签订的《最高额保证合同》约定当借款人未按主合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保、质押、保函，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即本案当事人之间就债权的实现已有明确约定，故鑫达阻燃剂公司、戈洪斌、张凤艳在补充答辩意见中抗辩免除保证责任，依法不予支持。故，该三被告应当按照《最高额保证合同》约定以及公司决议、个人承诺书的内容对华驰五金的上述债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、被告沧州华驰五金制造有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告沧州银行股份有限公司育红路支行贷款本金1349995元及利息（利息截至2018年5月20日为130528.07元，自2018年5月21日至清偿之日按合同约定的逾期利率12.75%计算）；二、原告沧州银行股份有限公司育红路支行就被告沧州华驰五金制造有限公司提供的抵押物（生产设备：详见华驰公司自有设备抵押明细及动产抵押登记书）享有抵押权，有权优先受偿；三、被告沧州鑫海达阻燃剂有限公司、戈洪斌、张凤艳对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告沧州华驰五金制造有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18125元，由被告沧州华驰五金制造有限公司、沧州鑫海达阻燃剂有限公司、戈洪斌、张凤艳共同负担。二审期间，三上诉人提交证据：1、华驰五金公司法定代表人朱军出具的担保经过证明一份，内容为朱军说明找三上诉人的担保经过。2、华驰五金公司与案外人沧州瑞泰石油机械有限公司签订的协议书一份，内容为由案外人沧州瑞泰石油机械有限公司代偿银行贷款150万元，华驰五金公司将其车间所有设备转让给案外人。3、戈洪斌与被上诉人沧州银行支行长董楠2018年4月28日、5月13日的通话录音，内容为戈洪斌告知董楠、朱军设备被案外人接手。三上诉人提交上述三份证据欲证明涉案保证合同中三上诉人的签字时间为2017年7月份，另欲证明抵押物已灭失。被上诉人沧州银行经质证认为，对朱军出具的担保证明真实性、合法性、关联性均不予认可，系朱军的单方说明。对于协议书并未显示签订时间，沧州银行与华驰五金公司于2017年1月23日办理抵押登记手续，此协议书是在2017年1月23日办理抵押登记手续后形成，华驰五金公司明知其设备已抵押，无权对设备进行处分，此协议书是无效的，沧州银行保留对华驰五金公司及经营人朱军追加法律责任的权利。另协议书未显示时间，不认可其真实性、合法性。录音是未经过当事人允许的情况下偷录的，违反法律相关规定，且录音不能单独作为证据使用，对录音的合法性、关联性均不予认可。另外，三上诉人还申请对涉案三份《最高额保证合同》中张凤艳、戈洪斌的签名及对应的手写日期进行司法鉴定，鉴定与涉案《最高额抵押担保借款合同》中朱军的签名是否同一时间形成，是否间隔6个月以上。本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了鉴定，上述鉴定所于2019年12月24日出具渝公信［2019］（文）鉴字第266号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材1-1“张凤艳”签名字迹、检材2-1“戈洪斌”签名字迹、检材3-1“张凤艳”签名字迹与样本“朱军”的签名字迹是同一时间书写形成；2、无法判断检材1-2、检材2-2、检材3-2“2017223”手写字迹与样本“朱军”的签名字迹是否同一时间书写形成及是否间隔6个月以上。三上诉人经质证认为，不认可鉴定意见书的合法性，认为鉴定结论依据的“样本”是虚假的，2017年7月份，三上诉人与朱军按照被上诉人的要求共同到被上诉人营业地点进行担保借款续期活动，三上诉人分别在被上诉人提供的三份空白“最高额保证合同”最后面的落款处签字盖章，朱军也在“最高额抵押担保借款合同”最后面的落款处签字盖章，在这种情况下，被上诉人就持有两份“最高额抵押担保借款合同”，即2017年1月份一份，2017年7月一份。上诉人申请鉴定时，要求被上诉人提供2017年1月份的样本，但被上诉人为自身利益需要，完全有能力用2017年7月份的材料替换1月份的材料，将其作为样本提交给鉴定机构，这样鉴定机构表面是将1月份的最高额抵押担保借款合同作为样本进行鉴定，实际上是将2017年7月的材料与2017年7月三上诉人签字的保证合同进行鉴定，在这种情况下，鉴定机构当然会得出“检材”上的张凤艳、戈洪斌签名字迹与样本上朱军的签名字迹是同一时间形成的结论。为证明案件事实，三上诉人要求重新鉴定，要求被上诉人重新提交档案材料作为样本再次进行司法鉴定。被上诉人沧州银行经质证认为，我方认可鉴定书，认为本意见书可以客观公平公正的反映沧州银行所举证据的真实性、客观客、合法性，上诉人不认可意见书的效力，申请重新鉴定纯粹是对司法资源的浪费，是恶意逃避银行债务的一种表现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人华驰五金公司经质证认为，2017年1月份倒约换据时我贷了135万，到7月份到期时要求再加上两个担保人，我找到上诉人，一开始上诉人不同意，后来和上诉人说了好话上诉人同意担保，后来我也没有贷出来。2017年1月份的贷款没有找上诉人担保，只是设备抵押的贷款。经综合审查上诉人提交的证据，因朱军系被上诉人华驰五金公司的法定代表人，并非证人，其所出具的担保经过证明应视为当事人的陈述，不具有相应的证明力。对上诉人提交的协议书仅加盖案外人沧州瑞泰石油机械有限公司公章，没有签订人签字，没有签订时间，对其真实性无法核实，对真实性本院依法不予采信。对上诉人提交的通话录音，因被上诉人对其真实性未提出异议，对通话录音的真实性本院依法予以认定。对重庆市公信物证司法鉴定所出具的鉴定意见书，该意见书系经三上诉人申请，本院依法委托所出具，检材经双方质证均无异议后予以委托，鉴定程序合法，鉴定结论明确，对鉴定意见书真实性、合法性、关联性本院依法予以认定。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院审理程序违法，未向其送达民事诉状、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，经审核一审卷宗，一审法院于2018年9月6日通过EMS法院特快专递（单号分别为1058245783692、1043359935392、1043359933692）向三上诉人邮寄送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书、诉讼权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、传票、诉讼风险提示书、司法公开告知书，均于2018年9月8日由张凤艳签收，上诉人该主张与事实不符，本院依法不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条规定“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”。经审核一审卷宗，一审卷宗中存在公告期间及就鉴定申请进行处理的时间，一审法院应就扣除审限事项予以明确，对上诉人提出的一审法院超出法定审限事项本院依法予以指正，但该情况并未影响上诉人行使诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。一审法院已依法向三上诉人送达举证通知书，上诉人对自己的主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明，对上诉人主张的一审法院程序违法的主张本院依法不予采纳。三上诉人与被上诉人沧州银行签订最高额保证合同，合同系三上诉人本人签字，三上诉人对合同的签订时间不予认可，但经重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，涉案《最高额保证合同》中三上诉人的签名时间与涉案《最高额抵押担保借款合同》中朱军的签名时间系同一时间书写形成，故对上诉人关于涉案保证合同系后期签订的主张本院依法不予采纳。涉案保证合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。涉案保证合同第三条3.3约定“当借款人未按合同约定履行其债务时，无论贷款人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押（含债务人提供的抵押）、质押（含债务人提供的质押）、保函、备用信用证等担保方式），贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第176条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中沧州银行与上诉人在保证合同中约定了在债务人不履行债务时，沧州银行有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对上诉人关于沧州银行怠于行使担保物权，应免除三上诉人保证责任的主张本院依法不予采纳。综上所述，张凤艳、沧州鑫海达阻燃剂有限公司、戈洪斌的上诉请求不能成立本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18125元，鉴定费23246元，由上诉人沧州鑫海达阻燃剂有限公司、戈洪斌、张凤艳负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  冷树青审判员  程晓明二〇二〇年二月五日法官助理孙雅静书记员王晗