浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1214号 上诉人（原审原告）陈敏杰，男，1990年11月26日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被上诉人（原审被告）杭州市城乡建设委员会，住所地杭州市解放东路市民中心D座。 法定代表人孔春浩，该委员会主任。 被上诉人（原审第三人）杭州滨宏房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州大江东产业集聚区新湾街道新宏路68号一楼。 法定代表人朱慧明，该公司董事长。 委托代理人王昊、王庆，该公司工作人员。 上诉人陈敏杰因城建行政许可上诉一案，不服杭州市江干区人民法院于2019年11月4日作出（2019）浙0104行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 2018年5月25日，杭州市城乡建设委员会（以下简称市建委）核发杭东房项033号中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书：名称杭州滨宏房地产开发有限公司（以下简称滨宏公司）；住所地杭州××产业集聚区××街道××楼；法定代表人朱慧明；公司类型私营有限责任公司；本证有效期限至2019年5月24日。 原审原告陈敏杰诉至原审法院，请求判令：撤销市建委的违法行政行为，裁定市建委给滨宏公司核发的房地产开发《暂定资质证书》（证书编号：杭东房项033号）无效。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《城市房地产开发经营管理条例（2018年）》第九条规定，房地产开发主管部门应当根据房地产开发企业的资产、专业技术人员和开发经营业绩等，对备案的房地产开发企业核定资质等级。房地产开发企业应当按照核定的资质等级，承担相应的房地产开发项目。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。《房地产开发企业资质管理规定》第三条第一款规定，房地产开发企业应当按照本规定申请核定企业资质等级。该规定第六条第二款规定，房地产开发主管部门应当在收到备案申请后30日内向符合条件的企业核发《暂定资质证书》。 本案中，市建委作为建设行政主管部门负责辖区内房地产开发经营活动的监督管理工作，经过对公司的资产、专业技术人员和开发经营业绩等内容进行审查，市建委向第三人滨宏公司核发证书编号：杭东房项033号《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》，履行的是对房地产开发企业的资质管理的法定职责，其目的在于规范房地产开发企业的经营行为。市建委作出核发案涉暂定资质证书行政行为的相对人系第三人滨宏公司，在市建委作出该行政行为时，陈敏杰尚未与第三人签订房屋认购书，故被诉行政行为并不涉及陈敏杰与第三人之间的房屋买卖合同法律关系，陈敏杰并不属于市建委作出案涉行政行为所适用的行政法律法规调整的范围，被诉行政行为未对陈敏杰产生行政法律上的利害关系，故其并非本案适格原告，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回陈敏杰的起诉。 上诉人陈敏杰上诉称，一、原审法院作出的行政裁定是违反法定程序的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，本案自8月12日收到立案的相关资料后至裁定作出都没有开庭，期间没有收到任何与案件相关的信息，原审法院作出行政裁定是违法的。二、原审法院认为上诉人并非是适格原告，作出的裁定法律依据不足，法律适用不当，认定的法律事实错误。其内容无非是想说明两个结论：1.被上诉人作出的行政行为合法；2.上诉人没有起诉资格。首先对第1个结论原审法院引用的法律条文就是断章取义，适用法律不当。《房地产开发企业资质管理规定》第五条第四款和第八条的规定，新成立的房地产开发公开要获得房地产开发《暂定资质证书》必须达到四级资质以上条件。第三人滨宏公司2018年2月7日成立，2018年5月25日就获得了《暂定资质证书》，不符合四级资质第1、2项条件，业绩方面也不符合条件。滨宏公司是房地产公司，建房是用来出售的，当他开始卖房时，就有大批的潜在行政行为相对人出现。滨宏公司没有取得资质之前是没有房地产开发资格的，当然也没有卖房资格。而被上诉人作出违法行政行为，给滨宏公司核发了资质证书后，不符合条件的第三人认为有了开发资质，可以进行一系列的开发行为，获得卖房资格，可以和大批潜在的间接行政行为相对人签订房屋认购书和购房合同等，这批间接行政行为相对人是被上诉人与滨宏公司法律关系的延续，这中间存在必然的法律因果关系，而上诉人就是大批潜在的间接行政行为相对人之一。行政机关作出的行政行为的法律效力是有延续性的，不是只在行政行为作出的时候有法律效力，所以，只要行政机关作出的行政行为没有被撤销或时效没有到期，其行政效力就一直存在。在行政效力期限内上诉人不管何时与第三人滨宏公司签订房屋认购书，都与被上诉人存在间接法律利害关系。原审法院以被上诉人作出行政行为时，上诉人与第三人滨宏公司尚未签订房屋认购书为由认定被诉行政行为不涉及上诉人与第三人之间的房屋买卖合同法律关系，认定被诉行政行为未对上诉人产生行政法律上的利害关系，故驳回上诉人的起诉，这完全是强词夺理。按照原审法院的逻辑，反过来假设：如果上诉人在被上诉人作出给第三人核发暂定资质证书的行政行为之前与第三人签订房屋认购书，被上诉人的行政行为就涉及上诉人与第三人之间的房屋买卖合同法律关系，上诉人就属于被上诉人作出案涉行政行为所适用的行政法律法规调整的范围，被诉行政行为对上诉人就产生行政法律上的利害关系，上诉人就是适格原告，就有起诉权。第一种假设：如果你在被上诉人给第三人核发资质之前跟第三人签了认购书，被上诉人会说你在第三人没有资质的情况下跟第三人签认购书，这是你们自己自愿的，是你们自己的事情，被上诉人监管到位，还没给第三人核发资质证书，跟被上诉人没有关系，这才是真正跟被上诉人没有法律上的利害关系。这本身就是一种违法情况，在这种情况下对于被上诉人来说是守法者，而其它各方就是违法者。如果按照被上诉人的这种逻辑去做，那就是在鼓动别人违法，而跟被上诉人类似的相关行政监管机关则可以来进行处罚。第二种假设：如果各方都是严格按照法律办事，原审法院列出的法律事实根本不会存在。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》《城市房地产开发经营管理条例》《商品房销售管理办法》《城市商品房预售管理办法》《房地产开发企业资质管理规定》等法律法规中的相关规定，从事房地产开发经营的企业必须符合相应的资质条件。第三人不具备相应的条件，被上诉人不给第三人发资质证书，第三人没有资质证书进行房地产开发经营就会被相关行政机关重罚，也办不了预售证。《城市商品房预售管理办法》第七条开发企业申请预售许可的规定中明确规定办理预售证要有资质证书，没有预售证卖房又会被重罚，还会被购房者索赔。所以，第三人如果不想违法被罚，那么，在没有资质证书和预售证的情况下就根本不会与任何人签房屋认购书。那么，被上诉人作出行政行为时，上诉人就与第三人签订房屋认购书这种事实就根本不会存在。可见：原审法院列出的法律事实没有任何法律依据，根本站不住脚。综上所述：第三人只有在取得被上诉人核发的暂定资质证书后，再花一定的时间完成相应的工作取得售房资格后，才能合法地与包括上诉人在内的大批间接行政行为相对人签订房屋认购书和购房合同等，在此情况下，被上诉人与包括上诉人在内的大批间接行政行为相对人之间存在着间接的法律上的利害关系，这是客观存在的事实。只要是严格按照法律法规来执行，在被上诉人给第三人核发暂定资质之前或核发暂定资质时，上诉人就与第三人签订房屋认购书这种法律事实根本不可能存在。通过对上述事实的分析可以证明：正是由于被上诉人的违法行政行为，使第三人在不具备条件的情况下就获得了售房资格，这是被上诉人监管的失职，甚至是渎职。而第三人出售的商品房存在着好多的风险，上诉人与第三人签订房屋认购书后了解到了一些风险，在谈购房合同过程中，提出一些规避风险的要求，第三人不能满足，最后谈崩，第三人认为上诉人违反房屋认购书的约定，给上诉人发函，通知房屋要另卖，并扣除上诉人的定金，对上诉人造成财产损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，上诉人是合法诉讼参与人，有权提起对被上诉人的行政诉讼。三、此案在起诉阶段既然已经立案，也证明了上诉人有诉权，现在过了几个月在审理阶段又变成没有诉权，驳回起诉。据此，请求：1.撤销杭州市江干区人民法院(2019)浙0104行初190号行政裁定；2.判决确认被上诉人的行政行为违法，裁定被上诉人给滨宏公司核发的房地产开发《暂定资质证书》无效。 被上诉人市建委答辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，对于不符合法定起诉条件的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院未开庭审理，迳行裁定驳回起诉符合上述规定。二、原裁定否定上诉人诉权，未对案涉行政行为的合法性进行评判。上诉人将原裁定解读为“被上诉人作出的行政行为合法”显属误读。三、行政案件的原告是与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，但是利害关系不能无限延展，否则行政诉讼将成为全民诉讼。行政机关作出被诉行政行为时所适用的行政实体法律规范，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利和利益，是判断利害关系的标准之一。根据《城市房地产开发经营管理条例》(2018年)第九条规定，房地产开发主管部门核定房地产开发企业的资质等级，是从资产、专业技术人员和开发经营业绩等方面进行审查，并不涉及买受人基于商品房买卖关系享有的民事权利。况且，开发资质核定在前，买卖关系建立在后，从时间顺序上看，市建委在实施行政许可时也不可能去考虑潜在买受人的任何利益。因此，上诉人与案涉行政行为之间没有利害关系，无权提起本案诉讼，原裁定对此认定正确。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人滨宏公司二审未答辩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”市建委核发房地产开发企业暂定资质证书的行政行为对房地产开发企业开发经营房屋的买受人或者定购人的权利义务并不产生直接影响，房屋买受人或者定购人既不是该行政行为的相对人，与该行政行为也没有法律上的利害关系。原告认为其系房屋定购人提起本案诉讼不符合原告主体资格条件，不是适格的原告。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”原审法院认定陈敏杰并非本案适格原告，未经开庭径行驳回起诉，符合该规定，适用法律正确、程序合法。 陈敏杰上诉认为其符合原告主体资格的理由均不成立，其对于被诉行政行为认为违法的上诉理由不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 波 审判员 唐莹祺 审判员 廖珍珠 二〇二〇年二月十八日 书记员 郑 漩 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。