湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0903民初4439号原告李某，女，1983年1月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告陈某1，女，2002年11月21日，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人李某，系原告陈某1的母亲。原告陈某2，男，2006年6月7日，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人李某，系原告陈某2的母亲。三原告委托代理人周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告长沙市驹马物流有限公司，住所地长沙市开福区月湖街道月湖市场A区13栋2单元23-24号门面。法定代表人王经营，该公司总经理。委托代理人陈杰，该公司员工，代理权限为一般代理。被告欧阳翼雄，男，1973年8月11日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。被告杨轶博，女，1984年7月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路298号。负责人彭冬平，该公司总经理。委托代理人熊新前，该公司员工，代理权限为一般代理。被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。负责人黄建清，该公司经理。委托代理人曹纯玉，该公司员工，代理权限为特别授权。被告中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市赫山区秀峰西路659号。负责人石劲松，该公司总经理。委托代理人叶晓星，该公司员工，代理权限为特别授权。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡劲峰，该公司总经理。委托代理人熊新前，系中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司员工，代理权限为一般代理。原告李某、陈某1、陈某2（以下简称三原告）与被告长沙市驹马物流有限公司（以下简称被告驹马物流公司）、欧阳翼雄、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称被告中国人保益阳公司）、杨轶博、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称被告中华联合益阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称被告中国太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称被告中华联合长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘冬红独任审判，彭波担任法官助理，书记员吴畅担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告李某及三原告的委托代理人周楚平、被告驹马物流公司委托代理人陈杰、欧阳翼雄、被告中华联合益阳公司与被告中华联合长沙公司的委托代理人熊新前、被告中国人保益阳公司委托代理人曹纯玉、被告中国太平洋保险公司委托代理人叶晓星到庭参加诉讼。被告杨轶博经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月16日0时04分许，受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推定湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成受害人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经湖南省高速公路交通警察局益阳支队桃江大队认定，受害人陈德华负事故的主要责任；被告杨轶博负事故的次要责任；驾驶人尹占峰、肖建平、原告邓旺、乘车人彭博不负事故责任。事故发生后，受害人陈德华在益阳医专附属医院用去抢救费5855元。2019年2月16日，益阳医专附属医院出具居民死亡医学诊断书，诊断受害人陈德华系失血性休克死亡。另查，被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车在被告中国人保益阳公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主为被告丰源施救公司，该车在被告中华联合长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护其合法权益，诉至法院，请求判令七被告赔偿原告损失共计343299.52元。被告驹马物流公司辩称，我公司垫付原告赔偿款40000元，请求法院依法判决。被告欧阳翼雄辩称，我垫付原告赔偿款20000元，请求法院依法判决。被告杨轶博未到庭，亦未提交答辩状。被告中华联合益阳公司辩称，对责任划分有异议，被告杨轶博并无过错行为，我公司不应承担赔偿责任。原告的诉求过高，请求法院依法核减。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。被告中国人保益阳公司辩称，受害人陈德华驾驶的车辆与湘08×××××小型轿车并无接触，我公司不承担赔偿责任。被告中国太平洋保险公司辩称，受害人陈德华驾驶的车辆与湘Ａ×××××号小型普通客车并无接触，我公司不承担赔偿责任。被告中华联合长沙公司辩称，我公司仅在交强险无责责任限额进行赔偿，请求法院依法判决。保险公司不承担鉴定费与诉讼费。经审理查明：2019年2月16日0时04分许，受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车行驶至Ｇ5513长沙-张家界高速公路65ｋｍ＋465ｍ（东往西）处时，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由原告邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部（刚停在应急车道执行紧急任务，并开启警灯和警报器），导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和邓旺（正准备紧急组织抢救事故中受伤人员）；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部（停在快车道示警、施救作业），再继续推定湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部（前一次事故停于快车道），造成受害人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。2019年3月6日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队桃江大队作出第435901120190000001号道路交通事故认定书，认定受害人陈德华驾驶机动车，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，车载货物超载（核载1.495吨，实载5.4吨），其过错行为在事故中占主导地位，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告杨轶博驾驶机动车，在明知前方道路已发生事故，且看到有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，安全意识麻痹，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度且采取不当的制动操作，未确保车辆连续安全行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；驾驶人尹占峰、肖建平、邓旺、乘车人彭博无与事故发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。事故发生后，受害人陈德华在益阳医专附属医院用去抢救费5855元。2019年2月16日，益阳医专附属医院出具居民死亡医学诊断书，诊断受害人陈德华系失血性休克死亡。事故发生后，被告欧阳翼雄垫付三原告赔偿款20000元，被告驹马物流公司垫付原告赔偿款40000元。另查明，受害人陈德华系农业户籍。三原告提交受害人陈德华的东莞市西力高机电有限公司出具的工作证明、工资单及常德市西湖管理区社会保障中心出具的职工个人账户查询单等，以证实受害人陈德华于事故发生前主要收入来源于城镇。受害人陈德华的被扶养人为：女陈某1，2002年11月21日出生；子陈某2，2006年6月7日出生。原告李某系受害人陈德华之妻。另又查明，受害人陈德华具有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，受害人陈德华系被告欧阳翼雄聘请的司机，该车登记在被告驹马物流公司的名下。2017年12月7日，案外人胡红兵将湘Ａ×××××号轻型厢式货车的权利义务概括移转给被告欧阳翼雄。被告杨轶博具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车的登记车主为被告杨轶博，该车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车在被告中国人保益阳公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。尹占峰具有准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，其驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。肖建平具有准驾车型为Ａ2的驾驶证，其驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车在被告中华联合长沙公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。本案在审理的过程中，本院依法组织调解，因双方差距较大，故未达成调解协议。本院认为，受害人陈德华驾驶湘Ａ×××××号轻型厢式货车在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，追尾碰撞前方同车道行驶的由被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车，推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞由邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车尾部，导致湘08×××××小型轿车向前推移撞上刚下警车的警务人员彭博和邓旺；湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部，再继续推定湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞由尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车尾部，造成受害人陈德华受伤抢救无效死亡、警务人员彭博和邓旺受伤、五车及公路设施不同程度受损的道路交通事故。三原告依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。受害人陈德华驾驶机动车，在有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度，车载货物超载（核载1.495吨，实载5.4吨），其过错行为在事故中占主导地位，是造成该事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告杨轶博驾驶机动车，在明知前方道路已发生事故，且看到有警车示警、反光锥桶警戒防护的情况下，安全意识麻痹，夜间雨天行驶时，未降低行驶速度且采取不当的制动操作，未确保车辆连续安全行驶，其过错行为是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任；尹占峰、驾驶人肖建平、邓旺、乘车人彭博无与事故发生有因果关系的过错行为，不负事故责任。交警队作出的事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。综合本案原被告的过错程度，以受害人陈德华一方承担80%，被告杨轶博一方承担20%为宜。关于被告中国人保益阳公司及被告中国太平洋保险公司提出受害人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘08×××××小型轿车、湘Ａ×××××号小型普通客车并无接触，两无责车辆所投保的保险公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据事故认定书，受害人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车推动湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞湘08×××××小型轿车尾部，当湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘Ａ×××××号小型越野客车碰撞分离后往前运行，湘Ａ×××××号轻型厢式货车车头碰撞由肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车尾部，再继续推定湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车往前行驶碰撞湘Ａ×××××号小型普通客车尾部，故受害人陈德华驾驶的湘Ａ×××××号轻型厢式货车与湘08×××××小型轿车、湘Ａ×××××号小型普通客车发生间接接触，两无责方车辆对受害人陈德华的死亡客观上存在因果关系，故对被告中国人保益阳公司与中国太平洋保险公司提出的该辩称，本院不予支持。因被告杨轶博驾驶的湘Ａ×××××号小型越野客车在被告中华联合益阳公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，邓旺驾驶的湘08×××××小型轿车在被告中国人保益阳公司投保了交强险，尹占峰驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋保险公司投保了交强险。肖建平驾驶的湘Ｈ×××××号中型非载货专项作业车在被告中华联合长沙公司投保了交强险。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国人保益阳公司应在交强险无责赔偿限额内对三原告先行赔偿，被告中华联合益阳公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对三原告先行赔偿，被告中国太平洋保险公司应在交强险无责赔偿限额内对三原告先行赔偿，被告中华联合长沙公司应在交强险无责赔偿限额内对三原告先行赔偿；不足部分的损失按照事故责任，由承保商业第三者责任险的被告中华联合益阳公司依据保险合同约定承担20%的赔偿责任；仍不足的损失由被告杨轶博一方承担20%的赔偿责任。关于三原告的损失，受害人陈德华用去抢救费5855元，有医药费发票予以证实，受害人陈德华系农业户口，但其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金可参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准依法计算为733960元。原告主张丧葬费为32997元，未超出法律规定，本院予以支持。此次交通事故造成受害人陈德华死亡，给三原告精神上带来了巨大的痛苦，故精神损害抚慰金本院酌情认定为50000元。三原告主张办理受害人丧葬事宜，支出了交通费的请求，本院予以支持，其数额酌情认定2000元。三原告主张的被扶养人生活费可参照上一年度城镇居民人均消费性支出标准进行计算，三原告主张44523元，未超出法律规定，本院予以支持。此次交通事故造成受害人陈德华死亡，邓旺与彭博受伤。另案原告邓旺、彭博已起诉至本院，故交强险项下损失应按照三方原告的损失比例计算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在交强险无责限额内赔偿原告李某、陈某1、陈某2医疗费项下损失1000元，残疾赔偿金项下损失11000元，合计12000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告李某、陈某1、陈某2医疗费项下损失11元，残疾赔偿金项下损失10089元，合计10100元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告李某、陈某1、陈某2医疗费项下损失11元，残疾赔偿金项下损失10089元，合计10100元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李某、陈某1、陈某2医疗费项下损失115元，残疾赔偿金项下损失100894元，合计101009元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告李某、陈某1、陈某2损失147225元；六、被告长沙市驹马物流有限公司不承担本案的民事赔偿责任；七、被告欧阳翼雄不承担本案的民事赔偿责任；八、被告杨轶博不承担本案的民事赔偿责任。以上支付内容，限本判决生效后十日内付清。本案案件受理费2020元，减半收取1010元，由原告李某、陈某1、陈某2负担808元，被告杨轶博负担202元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  刘冬红二〇二〇年二月二十四日法官助理彭波书记员吴畅附原告李某、陈某1、陈某2损失明细：1、医药费：5855元2、死亡赔偿金：36698×20=7339605元3、丧葬费：329974、精神损害抚慰金：50000元5、亲属办理丧葬事宜的交通费：2000元6、被扶养人生活费：44523元四案支付明细：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司向原告李某、陈某1、陈某2支付保险理赔款12000元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付保险理赔款120000元，其中，原告彭博在该保险理赔款中得118906元，原告邓旺在该保险理赔款中得1094元；被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付保险理赔款362296元，扣减已支付的13299元，还应支付保险理赔款348997元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得248234元，原告彭博在该保险理赔款中得98162元，原告邓旺在该保险理赔款中得2601元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司益阳中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司支付保险理赔款12000元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得10100元，原告彭博在该保险理赔款中得1865元，原告邓旺在该保险理赔款中得1865元；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保险理赔款432256元，扣减已支付的80000元，还应支付352256元，其中，原告李某、陈某1、陈某2在该保险理赔款中得30400元，原告彭博在该保险理赔款中得292685元，原告邓旺在该保险理赔款中得9199元，被告长沙市驹马物流有限公司在该保险理赔款中得20186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元），被告欧阳翼雄在该保险理赔款中得186元（含两案的诉讼费以及赔偿原告彭博与邓旺的损失共计19814元）；被告杨轶博赔偿向原告原告李某、陈某1、陈某2支付赔偿款202元（诉讼费），向原告彭博支付赔偿款370元（诉讼费），向原告邓旺支付赔偿款30元（诉讼费）。附法院银行账号：收款人：益阳市赫山区人民法院执行局账号:82×××79开户行：益阳市农村商业银行股份有限公司七里桥支行附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。