河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8445号原告：王小红，女，汉族，1978年1月2日出生，住河南省许昌市魏都区。原告：冯志超，男，汉族，1976年9月22日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：赵春喜，男，汉族，1966年4月10日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌瑞居房产中介有限公司，住所地许昌市东城区健发御园2幢一层东起第四间。法定代表人：盛丽红，任公司总经理。委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。原告王小红、冯志超与被告赵春喜、许昌瑞居房产中介有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小红、冯志超，被告赵春喜及被告许昌瑞居房产中介有限公司的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小红、冯志超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许昌瑞居房产中介有限公司返还物业交割保证金5,000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年8月10日至实际支付之日止的利息；2、请求判令被告赵春喜承担连带损失8,938元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月30日，经被告许昌瑞居房产中介有限公司介绍，由被告赵春喜、被告许昌瑞居房产中介有限公司与原告签订了房屋买卖合同，签订合同时买方付了20,000元定金，其中5,000元给了中介作为物业交割保证金。合同约定由原告在合同签订之日起10日内向贷款银行提出还款申请，被告赵春喜于8月10日首付500,000元给原告，原告去银行办理解押手续，但在原告按照约定向银行提交还款申请后，被告赵春喜未按照约定支付首付款，在被告许昌瑞居房产中介有限公司的调解下，原告一直等到8月底也未收到首付款。在此期间，因被告赵春喜称其在东湖翡翠的房子因纠纷被法院判决强制执行，要求其必须按期全部腾空，要求把相关物品先搬至原告家。因此，原告于7月30日紧急找了装修人员装修在金汇广场租的房子，并先支付了5,000元的装修租金，在购置了部分地砖和初装建材后，因房东不满意装修方案，协调无果后不再租用。原告于8月4日又在六合花园租房并预付了1,000元定金，因被告赵春喜当时承诺其在东湖翡翠的房子除家具家电外所有物品均拆下来给原告，不能拆的砸了毁了也不会留在原处，所以两次租房原告均租的是毛坯房和简单装修的房子，想着旧物利用能节省一些费用。但是到搬家时，被告赵春喜又以法院不允许拆这些物品为借口不让拆除。所租六合花园简单的水电改造和搬家费用共计1,750元，购买热水器238元，开通天然气150元，后因被告赵春喜无力支付首付款，原告于8月19日又解除了六合花园的租房合同，重新搬回健发御园花费100元。同时因家中物品多，在8月10日前原告已将床、衣柜之类的大件物品搬回禹州花费800元。在原告把房子腾空后，被告赵春喜分多次将其物品全部搬至原告家。因此，为给被告赵春喜腾空房屋，共造成原告额外损失8,938元。期间不包括原告用自己的车往返奔波搬运小件物品造成的损失。在8月31日和被告赵春喜、被告许昌瑞居房产中介有限公司协商确定房子不再进行交易，并要求被告赵春喜所有物品从原告家搬走后，原告找被告许昌瑞居房产中介有限公司退还当时签订合同时所交的5,000元物业交割保证金，被告许昌瑞居房产中介有限公司以被告赵春喜不同意为由拒绝支付。《房屋买卖合同》第四条规定，乙方向甲方支付定金20,000元，其中5,000元作为物业交割保证金，甲方同意在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管直至交易之房产物业交割完毕。第十七条第三款规定，乙方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，其无权要求返还定金和已支付的佣金，并承担甲方由此产生的其他经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵春喜辩称：合同第三条约定系空房交易，故原告主张的8,938元的搬家费不应当由被告赵春喜承担；原告诉状中所述的20,000元，实际交付15,000元，另外5,000元是给物业上缴纳的交割保证金，不属于定金范畴，实际三方确认的定金是15,000元。被告许昌瑞居房产中介有限公司辩称：被告许昌瑞居房产中介有限公司与原告冯志超不存在直接利害关系，房屋买卖合同实际双方确认的保证金为15,000元；被告许昌瑞居房产中介有限公司在合同中的法律地位属于居间方，不存在任何过错，故而不应承担连带责任，合同中约定的房屋交易为空房，原告所主张的搬家等其他费用，缺乏事实及法律根据不应得到支持；原告所诉的5,000元是属于物业交割款项的形式，并不等同于定金，综上应驳回原告的诉请。经审理查明：2019年7月30日，原告王小红作为甲方，被告赵春喜作为乙方，被告许昌瑞居房产中介有限公司作为丙方，三方签订《房屋买卖合同》，合同约定由甲方将位于许昌市魏都区健发御园3号楼1502号房屋以1,390,000元的价格出卖给乙方。乙方于合同签订时向甲方支付定金20,000元，其中定金5,000元作为物业交割保证金，甲方同意在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管直至交易之房产物业交割完毕。付款方式为按揭贷款方式，乙方应在2019年8月10日前将首付款500,000元交付甲方，乙方已经向甲方支付的专用于甲方解押的首付款及定金冲抵上述款项，剩余房款由银行放贷之日向甲方支付。合同第十七条约定，乙方违约致使《房屋买卖合同》不能履行的，其无权要求返还定金和已交付的佣金，并承担甲方由此产生的其他经济损失。原、被告签订合同后，被告赵春喜依约向原告王小红支付定金20,000元，原告将其中5,000元作为物业交割保证金交由被告许昌瑞居房产中介有限公司代为保管。后原告王小红将案涉房屋腾空，被告赵春喜遂搬至案涉房屋。此后因被告赵春喜未按合同约定的时间向原告王小红支付购房首付款，原告王小红提出不再出售案涉房屋，被告赵春喜随即从案涉房屋中搬出。后二原告向被告许昌瑞居房产中介有限公司主张返还物业交割保证金5,000元，并向被告赵春喜主张损失8,938元，但均未果，二原告为此诉至本院。另查明，原告王小红与原告冯志超于2001年9月29日登记结婚，系夫妻关系。以上事实有《房屋买卖合同》、结婚证复印件及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，关于王小红、冯志超能否作为共同原告提起诉讼的问题。本案中，案涉《房屋买卖合同》虽由原告王小红与被告赵春喜、许昌瑞居房产中介有限公司三方所签订，但该合同签订于二原告夫妻关系存续期间，系对夫妻共有财产的处分，故王小红、冯志超可以作为本案共同原告提起诉讼。关于被告许昌瑞居房产中介有限公司应否返还物业交割保证金5,000元的问题。根据案涉《房屋买卖合同》第四条约定，被告赵春喜应于合同签订时向原告王小红支付定金20,000元，其中定金5,000元作为物业交割保证金，原告王小红同意在办理完房屋立契过户手续前由被告许昌瑞居房产中介有限公司代为保管直至交易之房产物业交割完毕。据此，被告许昌瑞居房产中介有限公司代为保管的物业交割保证金5,000元应包含在20,000元定金内。根据相关法律规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，因被告赵春喜未按合同的约定支付购房首付款，已构成违约，故其已支付的定金应作为违约赔偿。被告许昌瑞居房产中介有限公司代为保管的物业交割保证金5,000元属于20,000元定金中的一部分，结合本案案情，被告许昌瑞居房产中介有限公司应将该部分款项返还二原告，故二原告要求被告许昌瑞居房产中介有限公司返还物业交割保证金5,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告许昌瑞居房产中介有限公司应否向二原告支付利息的问题。利息应视为当事人因对方存在违约行为所受的利息损失，利息损失属于损害赔偿的范畴，而被告许昌瑞居房产中介有限公司是根据案涉《房屋买卖合同》的约定代为保管物业交割保证金5,000元，其在本案中不存在违约行为，故二原告要求被告许昌瑞居房产中介有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于二原告主张的损失8,938元，本案中，案涉《房屋买卖合同》第十七条虽约定，因被告赵春喜违约致使合同不能履行的，其无权要求返还定金和已交付的佣金，并承担原告王小红由此产生的其他经济损失。但根据相关法律规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。现二原告主张的损失数额共计8,938元，而被告赵春喜所支付的定金已足以弥补因其违约给二原告造成的损失，故二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许昌瑞居房产中介有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王小红、冯志超物业交割保证金5,000元；二、驳回原告王小红、冯志超的其他诉讼请求。案件受理费149元，减半收取75元，由原告王小红、冯志超负担48元，被告赵春喜、许昌瑞居房产中介有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 韩 宁二〇二〇年二月五日书记员 彭浩爽