河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终11号上诉人（原审被告）：济源市湘晴盛世贸易有限公司，住所地：济源市时代广场7楼701号。法定代表人：原松文，该公司经理。委托诉讼代理人：杨杰，河南朗齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简忠华，女，1972年11月8日出生，汉族，住济源市。上诉人济源市湘晴盛世贸易有限公司（以下简称湘晴贸易公司）因与被上诉人简忠华劳动争议一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘晴贸易公司的委托诉讼代理人杨杰、被上诉人简忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘晴贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回简忠华的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决在本院认为部分载明“原告从2017年5月到8月离开单位，共计4个月10000元工资，被告应当支付给原告”，不符合逻辑。一审判决既然认可简忠华2017年5月到8月已经离开单位，足以说明简忠华与湘晴贸易公司之间不存在用工关系，却又判决湘晴贸易公司支付简忠华工资，不合逻辑。即便表述错误，一审判决认定简忠华每月工资2500元也没有事实依据和法律依据，完全是靠湘晴贸易公司给付简忠华20000元工资推定得出。湘晴贸易公司与简忠华之间没有劳动合同关系，简忠华没有固定工作时间，只是兼职处理湘晴贸易公司的会计业务方面的简易申报工作，简忠华一审提交的过磅单、柴油收据、出库单、合同以及税务凭证均系原件，系未经湘晴贸易公司同意私自截留。湘晴贸易公司支付简忠华的20000元是简忠华在兼职期间的全额支付，不存在拖欠简忠华工资报酬的情形。二、湘晴贸易公司有证据证明简忠华已经超额获得劳动报酬。简忠华在一审中提交的微信聊天记录全部是利己的证据，简忠华没有提供其在2017年2月份至2019年1月份与湘晴贸易公司法定代表人原松文的微信转账明细，湘晴贸易公司有新证据能够证明该公司法定代表人原松文通过微信给简忠华转账的数额远远大于简忠华请求的10000元。简中华到湘晴贸易公司兼职后，获得的报酬远远大于其主张的10000元，应当认定湘晴贸易公司已经将工资全额支付给简忠华。简忠华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决已经查明简忠华于2016年6月27日到湘晴贸易公司工作，直至2017年8月，湘晴贸易公司未支付简忠华工资，且一审判决已经查明简忠华的月工资为2500元，因此，一审判决结果正确。二、湘晴贸易公司上诉称已经足额支付简忠华工资，但简忠华有证据证明湘晴贸易公司上诉称的原松文给简忠华的转账与工资无关。湘晴贸易公司共计支付简忠华20000元工资，如果有其他支付工资的情况，湘晴贸易公司会让简忠华另外出具收据，因此，湘晴贸易公司的上诉理由不能成立。简忠华向一审法院起诉请求：1、湘晴贸易公司支付简忠华2017年5月至8月全职工资共计10000元；2、湘晴贸易公司支付简忠华垫付的2016年7月至2017年7月养老保险单位应承担部分共计3470.42元。一审法院认定事实：2016年6月27日，简忠华到湘晴贸易公司处工作，直到2017年8月，湘晴贸易公司未付简忠华工资，简忠华离开到富士康上班。后简忠华要求湘晴贸易公司支付工资，湘晴贸易公司于2018年2月支付简忠华5000元，2018年5月4日支付简忠华15000元，简忠华给湘晴贸易公司出具了收到条，其内容为：“今收到2016.9-2017.5工资款20000元贰万元整简忠华2018.5.4”，剩余工资未支付。庭审中，简忠华提供微信截图、手机短信截图(两种截图显示从2017年10月至2018年8月、12月简忠华一直在向湘晴贸易公司法人原松文主张权利)、银行流水、收到条、财务报表、资产负债表等证据证明简忠华的主张。湘晴贸易公司认可部分证据，但认为简忠华是兼职会计，月工资为800元到1000元，湘晴贸易公司支付湘晴贸易公司20000元是原、湘晴贸易公司之间对工作报酬的一次性支付方式，在2017年8月之后，双方不再存在任何劳动关系。2019年8月8日简忠华因与湘晴贸易公司之间的劳动争议申请仲裁，济源市劳动人事争议仲裁委员会以“已过仲裁时效”，作出不予受理通知书。后简忠华不服，诉至本院。一审法院认为，简忠华为湘晴贸易公司提供劳动，湘晴贸易公司应当支付简忠华工资，根据简忠华给湘晴贸易公司出具的2016年9月到2017年4月工资20000元收款条可以看出，简忠华的月工资为2500元。所以湘晴贸易公司辩称简忠华的月工资为800-1000元，理由不能成立，一审法院不予支持。简忠华从2017年5月到2017年8月离开单位，共计4个月10000元工资，湘晴贸易公司应当支付简忠华。关于简忠华的主张是否超过一年仲裁时效期间的问题。从简忠华提供的微信截图和手机短信记录截图可以看出，从2017年10月至2018年7月、12月简忠华一直在向湘晴贸易公司法人原松文主张权利，简忠华于2019年8月申请仲裁，未超过一年的仲裁时效期间。所以湘晴贸易公司辩称简忠华的主张超过仲裁时效的理由不能成立，一审法院不予支持。关于简忠华要求的社会保险，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予涉及。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：湘晴贸易公司在判决生效后十日内支付简忠华2017年5月至2017年8月的工资共计10000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由简忠华负担。本院二审期间，湘晴贸易公司提交证据如下：湘晴贸易公司法定代表人原松文与简忠华之间的微信转账记录打印件9份，证明自2017年2月3日到2019年1月15日原松文共计向简忠华转账9次，合计金额为23580元。简忠华质证认为，对以上证据真实性无异议，但都与给付工资无关。转账记录中，2017年2月3日的3500元是原松文借用简忠华的信用卡刷出3500元，后原松文将该3500元转账给简忠华，简忠华随即归还了信用卡欠款；2017年4月8日的1900元也是原松文刷简忠华的信用卡后原松文归还简忠华的钱；2017年10月23日的1000元是原松文付给简忠华的2017年9月份给湘晴贸易公司兼职的工资；2018年12月17日的1000元是2017年10月份简忠华给湘晴贸易公司兼职的工资；2019年1月15日的1500元是简忠华给原松文办理车险的钱；2019年1月15日的500元是简忠华给原松文临时性服务，原松文应当支付的报酬；2017年2月10日的1180元是简忠华给原松文在平安财险公司办理车险的钱，办理车险的钱原松文转给简忠华之后简忠华立即转给了平安财险公司的周贝贝；2018年8月1日的13000元（两笔，10000元和3000元）是原松文2018年6月28日刷简忠华的信用卡后归还简忠华的钱，包括信用卡套现的手续费以及逾期还款利息。简忠华向本院提交证据如下：1、2017年10月21日原松文与简忠华的微信语音记录，证明2017年10月21日之前所有的转款都与简忠华的工资无关；2、2018年12月16日阳光财险公司发送的短信打印件一份，2018年12月19日济源市祥和置业有限公司给豫Ｕ×××××车辆出具的理赔款收据一份，证明简忠华给原松文垫付了车险理赔款2000元；3、2017年2月10日简忠华转款1180元给周贝贝的微信转账记录打印件一份，证明原松文转给简忠华的1180元是让简忠华给其办理车险所用；4、2018年6月28日简忠华的信用卡刷卡对账单打印件2份，2018年6月28日原松文银行存款回执单一份，证明2018年8月1日的13000元是原松文刷简忠华的信用卡后归还简忠华的钱；5、2018年7月16日保险单打印件一份，证明简忠华为原松文买车辆保险付过钱。湘晴贸易公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，该微信语音记录只能证明2017年10月21日之前湘晴贸易公司欠简忠华工资，但不能证明湘晴贸易公司欠简忠华的具体工资数额和月份，结合简忠华一审时提供的2018-5-4的工资收到条，能够证明简忠华的2万元工资是一次性结清的；证据2是简忠华自行打印的一条短信，不能证明该证据的来源以及真实性，证据2中的收据只能证明简忠华持有收据原件，不能证明其垫付了该2000元事故赔偿金；对证据3，该证据转账时间为2017年2月10日，显示转给平安财险公司周贝贝1180元，与湘晴贸易公司提供的证据没有关系，不能证明简忠华向周贝贝支付的1180元就是湘晴贸易公司向简忠华支付的1180元；对证据4，存款回执单只能证明原松文与银行的交易明细，不能证明简忠华向湘晴贸易公司出借该账面显示的款项，对账单系复印件，不符合证据的形式要件，同时在该对账单的交易摘要显示是焦作市山阳区舒达床垫专卖店，足以说明简忠华使用信用卡是自行消费，不能证明湘晴贸易公司借用其的信用卡使用现金；证据5显示的被保险人是苗君艳，该证据系复印件，与本案没有关联性，不能证明简忠华给湘晴贸易公司实际支付了款项。本院对证据分析认为，1、简忠华对湘晴贸易公司提供的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。2、湘晴贸易公司对简忠华提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；简忠华提供的证据2中的短信系打印件，简忠华未提供该短信的原始载体，对该证据的真实性无法核实，本院对该证据不予采信；简忠华提供的证据2中的收据系原件，湘晴贸易公司对该收据的真实性未提出异议，本院对该收据的真实性予以认定；简忠华提供的证据3及证据4中的存款回执单系银行账户交易记录原件，本院对该证据的真实性予以认定；证据4中的对账单及证据5均系复印件，湘晴贸易公司不予认可，本院无法核实该证据的真实性，对该证据不予采信。综合上述分析，简忠华对湘晴贸易公司法定代表人原松文2017年2月3日至2019年1月15日向简忠华的转账作出了说明，并提供证据予以证明，湘晴贸易公司对简忠华提供的部分证据予以认可，因此，湘晴贸易公司应进一步举证证明其法定代表人向简忠华转账的性质系支付工资，但湘晴贸易公司未进一步举证证明，因此，湘晴贸易公司提供的证据不能证明其证明方向，本院对该证据的证明效力不予认定。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2016年6月27日至2017年8月，简忠华在湘晴贸易公司工作，湘晴贸易公司应将该期间的工资支付给简忠华。湘晴贸易公司上诉称已经将该期间的全部工资20000元支付给简忠华，但简忠华2017年5月4日向湘晴贸易公司出具的收到条显示的是“今收到2016.9-2017.5工资贰万元整”，并未载明收到的工资系至2017年8月的工资，且简忠华一审提供的与湘晴贸易公司法定代表人原松文的微信聊天记录、短信往来记录显示，简忠华2018年12月尚在追要工资，原松文表示愿意延期支付，因此，湘晴贸易公司已经支付简忠华的20000元并非简忠华工作期间的全部工资，湘晴贸易公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据湘晴贸易公司支付简中华的工资数额及对应期间计算，简忠华月工资为2500元，因此，简忠华2017年5月-2017年8月期间的工资应为10000元，湘晴贸易公司应予支付。综上所述，湘晴贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由济源市湘晴盛世贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  李 芳二〇二〇年二月十七日书记员  丁冉冉