贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4585号 上诉人（原审原告）：徐某，女，1989年6月28日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人（原审原告）：吴某，女，1957年8月7日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审原告）：彭某2，女，1982年5月28日生，汉族，住贵州省赫章县，系彭锡方、吴某之女。 上诉人（原审原告）：彭某3，男，××××年4月17日生，汉族，住贵州省赫章县，系彭锡方、吴某之子。 上诉人吴某、彭某2、彭某3共同委托诉讼代理人（特别授权）：李德彦，男，1967年7月18日生，汉族，住赫章县，系吴某之夫，彭某2、彭某3之继父。 上诉人（原审原告）：彭某4，男，1978年1月31日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：朱某，女，1978年12月9日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市七星关区，现住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：彭某1，男，2013年7月8日生，汉族，户籍地为贵州省毕节市七星关区，现住贵州省赫章县。 法定代理人：朱某，彭某1之母，系本案上诉人。 原审原告：彭某5，女，1948年1月28日生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人彭某4、吴某、彭某2、彭某3、徐某与上诉人朱某、彭某1及原审原告彭某5因继承纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭某4上诉请求：撤销赫章县人民法院（2018）黔0527民初2759号民事判决，作出公正裁判。事实和理由：一审判决歪曲事实，枉法裁判，适用法律错误，违反回避制度规定，严重破坏公正司法；上诉费全由朱某承担。1.本案由骆芳玲遗嘱产生，不属法定继承，不适用法定继承任何条文。在本案中，彭某4及徐某并未提出过要按法定继承分割争议房，我家的房屋两个老人早有安排，法院不应主观臆断，更不应该在每次和对每个人的询问时带有诱导性的语言，引导我们走法定继承之路。2.根据争议房屋规划建设许可证和土地使用证以及吴某、彭某4、彭昱共同出资建房协议证明，赫章县房屋（以下简称400号房屋）产权属彭德清和骆芳玲共同所有。3.根据我母亲的遗嘱和父亲生前的安排，400号房屋交由我母亲全权处理。我是在场人，另外还有吴某、彭昱和李德彦在场。这就是我父亲去世后大家（包括我三哥彭昱）没有提继承父亲遗产的原因。4.朱某、彭某5和彭某1都无权继承我父母亲的遗产。理由是：①朱某未对彭德清和骆芳玲尽儿媳的赡养义务。彭昱去世后一年左右朱某还乱骂侮辱我母亲。②关于彭某1的继承权，根据母亲的遗嘱进行亲子鉴定，是我三哥所生才能继承，反之不能。而且徐某多次表示只要彭某1是我三哥所生，甚至只要是朱某所生，徐某都放弃继承，但朱某不接受亲子鉴定，所以彭某1不能继承遗产。③彭某5因没有尽子女的义务，父母未安排其继承遗产，符合法律规定，与彭某5在庭审中未尽义务的陈述是相吻合的。她说她拿了4000元为父亲办葬礼，事实上是她来悼念父亲行的礼钱。为父亲办丧事的钱是我们三兄弟家共同出的，我们有记账本可查；我三哥死后为父亲移坟我出资5000元，反而是朱某一分未出。彭某5对以上事实颠倒黑白。④即使按法定继承，彭某5的诉请已超过二年诉讼时效，不应再受法律保护。5.一审判决违反法律规定，歪曲事实真相。（1）涉案房屋一至四层产权完全属彭德清和骆芳玲，但判决结果带有明显与该事实不符的倾向。2013年的共同建房协议，只能证明出资状况但不能证明产权占有事实，因为三、四层并非悬空而建而是建在一、二层之上。（2）赫章县法院将三、四层认定为彭昱和朱某的共同财产是错误的。因为彭昱和朱某的共同财产和彭昱的遗产，在（2016）黔05民终766号判决书中已经分配完毕。徐某当时还提出可以现金方式进行分割的要求，但未得法院支持，以此说明该房不属彭昱遗产更不是朱某的财产。（3）对朱某提供虚假证据、贿买证人的行为未予惩戒。如：朱某明知碑上的名字为预留名而当有利自己的证据提交；再次贿买王师出庭作假证。（4）主审法官朱明俊曾参与过该案发回前的审理工作，依法应当主动回避，其不仅不主动回避，院长还复议决定其可以不回避。这也是导致该案判决不公的最直接原因。 朱某、彭某1对彭某4的上诉意见共同答辩称，赫章县人民法院作出的（2018）黔0527民初2759号民事判决认定事实错误，适用法律不当，忽略了对未成年人的司法保护。请求撤销对400号房屋第一、二层的判决；判决400号房屋中间一套一至四层的产权归答辩人所有。第一、400号房屋中间一套不属于彭德清与骆芳玲的遗产，而是属于彭昱与朱某的夫妻共同财产。骆芳玲无权处分他人的财产，骆芳玲的遗嘱无效。理由是：代书遗嘱须经合法证明属实。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”在骆芳玲的整个代书遗嘱视频录像中清楚地看出：骆芳玲并不认识代书人，律师先介绍自己，随着就把事先伪造好的遗嘱拿出来读了一通。遗嘱人骆芳玲并没有当场说过一句话，代书人也没有当场书写过一个字，并不是根据骆芳玲的意思代为书写，该行为违反了代书遗嘱的正规程序；见证人没有满足两人以上；骆芳玲的签字不是本人亲笔，但是又做了一个签字的假象；整个遗嘱都是事先准备好的而不是真正的代书遗嘱，明显是恶意侵吞他人财产的行为。骆芳玲死之前该房屋还处于争议之中，不属于骆芳玲的个人财产，她根本就无权处分，法院不但不能采信，还应追究所有参与造假人的刑事责任。第二、彭某4提供的吴某、彭昱、彭某4共同出资建房协议，证明400号房屋属于各家出资修建归各自所有，而不属于彭德清与骆芳玲的遗产。吴某与彭某4的询问笔录中已证明各家住的归各家所有。第三、整栋400号房屋的第一、二层建于××××年，当年彭德清已62岁，无劳动能力、无职业、无固定收入，骆芳玲也是无职无业无收入，且二人还要共同抚养年幼的彭某4（刘勇），三人享受低保，根本就无能力建房。彭某4生于1978年，骆芳玲于××××年带着刘勇（彭某4）嫁给彭德清。针对彭某4自称是彭德清亲生儿子一事，答辩人要求彭某4与彭德清做亲子鉴定，如果鉴定是亲子关系，答辩人愿意放弃继承，如鉴定不是亲子关系，彭某4无权参与继承。全家只有彭昱一个人有工作，有固定收入，整栋400号房屋的第一、二层是彭昱出资修建的。故，该房屋不属于彭德清与骆芳玲的遗产，只能属于彭昱的遗产。第四、彭某4提到朱某没有对老人进赡养义务的内容不属实。老人平时的生活及医疗费都是由彭昱及朱某出资，骆芳玲的养老保险也是彭昱和答辩人买的。给彭德清买墓地及修坟的费用都是彭昱及答辩人出资，靠吃低保的彭某4根本无力赡养老人。第五、作为彭昱的妻子、儿子，朱某、彭某1有权继承他的遗产。将400号房屋第一、二层认定为彭德清与骆芳玲的遗产错误。一审法院的调查笔录及勘验结果足以证明400号房屋三套从一楼到四楼各家归各家。彭某4说朱某提供假证据和贿买证人纯属诬陷，请法院当场电话证实，还朱某清白。 吴某、彭某2、彭某3共同上诉，在上诉状中提出的请求及所依据的事实和理由与彭某4主张一致。二审审理过程中，三人将主张变更为涉案房屋已作分割，应按《契约》和彭德清《生前遗嘱》处理，只要不涉及其现居住管理的部分，不主张其他部分的权利。 朱某、彭某1对吴某的上诉主张所作的答辩意见与其对彭某4的上诉所作答辩主要内容基本一致。补充或区别之处有：1.吴某与彭某4的询问笔录中已证明各家住的归各家所有。还记得吴某的丈夫（彭锡方）去世后，彭德清与骆芳玲也曾多次想赶走吴某。今天彭昱去世了吴某居然联手彭某4、徐某想把我赶出，你怎么不想想当时自己被撵的感受啊？难道丈夫死了自己就不能住属于自己的房屋吗？2.整栋400号房屋的第一、二层建于××××年，当时是彭昱一人出资修建，彭锡方、吴某没有出资参与修建。彭德清还说不让彭锡方和吴某住在里面，后来还是彭昱劝阻了彭德清让他们住下来的。3.彭某4生于1978年，而彭德清与骆芳玲于××××年结婚。由此证明吴某在法庭上作伪证，证明彭某4是彭德清亲生子的事实纯属谎言（见证据身份证及结婚证），这么重要的身份问题都通通说谎，可见吴某能说几句真话。吴某愿意彭德清与彭某4做亲子鉴定，我方予以支持。针对吴某上诉状第4页提到的“2013年的共同建房协议，以只能证明出资情况，而不能证明产权占有事实，因三、四层并非悬空而建，而是建在一、二层之上”的问题，作出以下答辩：我们共同来分析一下，谁会在别人家的房上加层？谁会在别人家的地盘上修房子？不属于我自己所有的我会在上面建房吗？由此证明400号房屋一楼一底四格的产权归朱某和彭昱所有。 徐某上诉请求：1.撤销赫章县人民法院（2018）黔0527民初2759号判决；2.全部上诉费由朱某和彭某1承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）400号房屋产权归彭德清和骆芳玲所有。1.该事实有土地使用证（2000年办证）和房屋建设规划许可证（2013年办证）证明。判决认定该房屋三、四层产权为朱某和彭昱共同所有，纯属枉法裁判。2.彭昱和朱某的共同财产以及彭昱的遗产，在毕节市中级人民法院（2016）黔05民终766号判决中分割处分完毕，因为该房在766号案件中也是争议标的物，而且我方曾提出以现金分割方式处理出资部分，因为产权是骆芳玲和彭德清的。3.朱某提供的2013年由吴某、彭昱、彭某4共同出资加建三、四层的协议，只能证明出资事实而不能证明产权归朱某和彭昱所有的事实，该房加建许可证的姓名仍然为彭德清，根据物权法的规定物权的取得以登记占有而享有。4.根据（2016）黔05民终766号判决认定，朱某有转移彭昱遗产的行为，依法应该少分或不分，并对转移者进行相应惩罚，但一审判决却几乎将三、四层全部判给朱某。（二）法院判决朱某、彭某1、彭某5按法定继承分配财产与事实不符。1.彭德清2013年10月去世时彭昱还健在，朱某依靠彭昱扶养，无力赡养彭德清。而彭昱2014年元月去世后，朱某与骆芳玲再无往来，又怎么赡养骆芳玲。2.彭德清自去世到2018年时隔6年之久，朱某、彭某5、彭某1的主张已超过二年诉讼时效。3.彭某1的继承权遗嘱说得很清楚必须经亲子鉴定确定。4.彭某5没有继承权，这是彭德清和骆芳玲的意思。法院无权按法定继承处理。在整个案件中，彭某5故意歪曲事实称：一是400号房屋是其父与杨德珍所建，但事实是杨德珍在1961年彭昱出生后不久便死亡，××××年彭德清与骆芳玲结婚后于××××年修建400号房屋。二是她出资4000元给彭德清办葬礼，但这4000元只是她悼念其父随的礼钱。三是给彭德清移坟唯一没有出钱的是朱某而不彭某4。彭锡方的行为是在故意制造混乱，混淆是非干扰法庭调查。（三）判决书对彭德清的遗产认定与事实严重不符。1.根据吴某、李德彦、彭某4在5月20日的庭审中证明彭德清生前确实向他们交代过，将自己的财产交给妻子骆芳玲处理，并说明彭昱也在场，这就是他们在彭德清去世后没有要求分配遗产的原因。2.根据骆芳玲的遗嘱和视频资料证明了遗嘱完全真实，同时证明了不分给彭某5的原因与彭某5在庭审中的陈述完全吻合。3.朱某提出的所有证据都推翻不了遗嘱的效力，也推翻不了吴某、李德彦和彭某4证明的事实，反而证明了她贿买证人、转移遗产、提供假证的行为。（四）判决认定彭某1有继承权的依据与事实真相完全不相符。1.无论是在彭昱的继承案还是骆芳玲的继承案，骆芳玲都提出要彭某1做亲子鉴定的请求，根据鉴定结果确定彭某1是否享有继承权。徐某在这两个案件中都表示彭某1若为其父所生，自己放弃继承。在骆芳玲的遗嘱继承案中，徐某更进一步表示只要彭某1是朱某亲生的自己也放弃继承，但都被朱某无理拒绝。2.吴某、李德彦、彭某4从未见过朱某怀孕，更不要说生孩子之事。3.根据野马川康盛医院院长唐洁和野马川镇计生办出具的证明，完全可以推翻毕节市中级人民法院（2016）黔05民终766号判决对彭某1继承身份的认定。4.朱某提供的结婚证只能证明她的婚姻关系，准生证只能证明他们获得了生育二孩的行政许可，但出生证上的事实真假中级法院并没有调查，中院调查的是出生证的来历，赫章县妇保院证明该证是妇保院发给野马川康盛医院50张中的其中一张，但这与彭某1是否在康盛医院出生没有关系。中院应调取的是朱某在该院的住院分娩记录和彭某1的出生记录。5.在本案5月20日的庭审中，法官询问朱某为何选择野马川康盛医院生产？是谁接生？有谁在场？孕期在何处进行产检？朱某的回答是：因为野马川康盛医妇科比较出名，孩子出生时只有她和她老公在场，在什么地方进行产检，是否进行过产检她记不清了。朱某作为一个母亲，这样的回答正常吗？根据以上事实，彭某1的出生存疑。关于彭某1的身份才是本案的真正焦点，也是化解彭家矛盾和处理本案的关键所在，因为，只要确认彭某1是彭昱或朱某所生，徐某放弃所有继承权。二、一审判决适用相关法律条文错误，导致判决不公。1.本案不是法定继承案，不适用法定继承所有规定。因为从徐某的诉状和其他人的诉求上都未提出要按法定继承处理本案。2.判决书确定的继承比列全是法官主观臆断。3.一审判决引用最高法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见条文，文不对题。①第29条规定：对公婆尽了主要赡养义务的儿媳有继承权。但在本案中事实是朱某并未尽赡养义务。②第38条规定：遗嘱人处分了不属于自己的财产，这部分遗嘱无效。但是骆芳玲处理的财产是受其夫彭德清所托。③第46条规定：继承法实施前人民法院审结的继承案，继承法实施后，按审判监督程序提起再审的适用审结时的有关政策和法律。人民法院对继承生效前已经受理生效时尚未审结的继承案件，适用继承法，但不得再以超过诉讼时效为由驳回起诉。但本案既不是继承法实施前审结的案件，也不是继承法实施后按审判监督提起的再审案，更不是继承法生效前受理尚未审结的继承案。三、一审严重违反民诉法有关回避问题的规定。1.第四十五条规定：在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。2.第四十条规定：审判人员有应当回避的情形，没有自行回避的，当事人也没有申请其回避的，由院长或审判委员会决定其回避。第四十九条规定：书记员和执行员适用审判人员回避的有关规定。本案中，因徐某发现朱明俊法官曾参与过本案发回前的审理工作，申请朱明俊回避，而一审法院院长和审委会却作出不回避决定，严重违法。 朱某、彭某1对徐某的上诉主张共同答辩称，赫章县人民法院作出的（2018）黔0527民初2759号民事判决认定事实不清、适用法律错误，忽略了对未成年人的司法保护。请求撤销一审法院对400号房屋第一、二层的判决；判决赫章县房屋中间一套一至四层的产权归朱某、彭某1所有。第一、400号房屋产权不属于彭德清与骆方玲所有。土地使用证只能证明彭德清对该块土地享有使用权，不能证明土地上的房屋产权归彭德清所有。只有房产证才能证明房屋的归属权。整个400号房屋经过了2次重要的修建，第一次修建于××××年，当时彭德清已是62岁的老人，无职无业、无收入、无劳动能力，当时骆方玲也是无职无业、无收入，且还要抚养从刘家带的刘勇（××××年改名彭某4）。彭德清早年就想改建房屋，一直苦于无钱，才拖延至彭昱工作以后才修建的四立三间二层平房。第一次建房的资金全是彭昱出的，房屋修好后，彭德清特别高兴，觉得自己的儿子彭昱很有本事，终于把土墙屋改建成砌砖的平房。彭德清说彭昱出的钱就让他来分房，彭昱选了的中间一间（一楼一底四格）；彭锡方住右边的；左边一套给彭德清与骆芳玲住。徐某母女为了霸占我与彭昱的夫妻共同财产，故意歪曲事实说整栋400号房屋是彭德清与骆方玲的遗产。徐某母女身为一个国家司法工作人员，趁骆芳玲得绝症之机威逼利诱其伪造遗嘱吞并我与彭昱的夫妻共同财产。第二、一审法院认定整栋400号房屋的第一、二层是彭德清、骆方玲的遗产与事实严重不符，认定错误。彭德清去世前，家里唯一没有明确分配的房屋，就是现在彭某4居住的那一间的一至四层。另外两间在××××年修建完后，就已经分给了彭锡方及彭昱两家。彭昱与徐清敏的离婚调解书（1996）毕民初字第1216号中已经明确400号房屋一楼一底四格的产权归彭昱所有，该调解书属于生效的法律文书。县法院将第一、二层认定为彭德清与骆方玲的遗产，严重侵害了我与彭某1的合法权益。第三、本判决适用法律条文错误。本案不属于遗嘱继承案，不适用遗嘱继承的任何法律法规。朱某、彭某1已提供证据证明遗嘱继承的事实不成立。一审法院不能按照遗嘱继承的方式处分答辩人400号第一、二层的房屋。第四、骆方玲的遗嘱无效。首先，骆方玲的遗嘱不真实，系伪造，不符合代书遗嘱的规定，且没有进行司法公证，不具有法律效力。其次，骆方玲的遗嘱涉嫌恶意处分他人财产。严重侵害了朱某、彭昱、彭某1的合法权益。徐某母女为了独霸我和彭昱的财产，恶意串通骆方玲伪造遗嘱。一审法院本应予以处罚，却将第一、二层房屋全部分给了徐某。再次，骆芳玲立遗嘱时400号房屋还处在诉讼之中，法院还没有认定该房屋的权属，骆芳玲无权对该房屋进行遗嘱处分。第五、一审判决显失公平。彭昱的毕节市桂花路42-41的房屋已经给了徐某，400号房屋中间一楼一底四格，徐某不能再参与分配。理由：徐某属于成年人，有固定收入和多处住所，不需要依靠父母生活，对于被继承人的遗产，按照遗产继承法的分配原则，徐某可以不分或少分。而彭某1年仅6岁，还需要依靠父母生存，只有400号房屋可以居住，今后的成长还需要大量的物力财力。请给我们母子留一条生路。 朱某、彭某1共同上诉请求：1.撤销赫章县人民法院（2018）黔0527民初2759号民事判决对400号房屋第一、二层的判决；2.判决400号房屋中间的一套第一、二层归朱某、彭某1所有；3.诉讼费用由彭某4、吴某、彭某2、彭某3、徐某、彭某5承担。事实及理由：一、骆方玲的遗嘱无效。首先，400号房屋中间的一套属于彭昱与朱某的夫妻共同财产，不属于彭德清与骆方玲的遗产。1996年彭昱与徐清敏（1996）毕民初字第1216号离婚民事调解书第三条关于财产分割已经明确：“现位于赫章县格产权归彭昱所有”，并没有涉及到吴某家与彭某4家两边的房屋。此调解书是根据彭昱与徐清敏双方平等、自愿的原则作出的，属于有效的法律文书，故法院应予采纳。毕节市中级人民法院也是依据该民事调解书将位于七十平方米的有限产权房屋一套及家具判给徐某的。其次，1997年彭昱把400号一楼一底四格的房屋出租给陶绍忠使用。2001年至2004年租给陈刚家卖家具。2005年至2015年租给张清柄家卖家具。彭昱与徐清敏1996年离婚至今23年间400号一楼一底四格的房屋一直都是彭昱、朱某管理修建与使用，彭昱与朱某才是真正的物权所有人。自从1996年彭昱与徐清敏离婚到2014年1月26日彭昱死亡前，彭德清和骆方玲从未出来主张400号中间的一套房屋属于他们夫妻。徐某母女为了独霸朱某、彭某1的财产，谎称是她奶奶的遗产，还趁骆方玲病重之际与其谋划串通，与律师王有春、杨德伟伪造遗嘱，还串通彭某4、吴某共同作伪证。再次，××××年××月××日，一审法院法官朱明俊、张玲对400号一楼一底四格的房屋做了详细勘验。从勘验的结果中可以清楚看出该房屋属于彭昱与朱某所有，骆方玲无权主张。二、一审判决忽略了对未成年人的合法权益进行司法保护，违反了《中华人民共和国未成年人保护法》第五十二条“人民法院审理继承案件，应当依法保护未成年人的继承权和受遗赠权。”之规定。三、一审判决显失公平。与本案有关的判决均支持了被继承人骆方玲对彭昱有继承权，而骆方玲却立遗嘱对彭昱之子彭某1分文不给，并得到一审法院的支持，如此判决，显失公平，应依法予以撤销。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。 彭某4对朱某、彭某1的上诉意见答辩称，一、朱某说400号房屋是她和我三哥（彭昱）的夫妻共同财产，不是我父母的遗产，简直是颠倒黑白。1.400号房屋是我父母（彭德清，骆方玲）××××年修建，有土地使用证、规划许可证、户口簿，以及左右邻居和本街的老住户均可证实房屋的产权归我父母所有。2.朱某与我三哥是2002年10月1日在赫章县保险公司对面的（718酒店）办的婚礼酒，第二天就回毕节去了。在我三哥死之前一直都住在毕节，我三哥曾经提出过朱某没有生育要和她分手。我们劝他：你自己是有小孩的（徐某），分手以后不好找了，将就过算了。所以，直至2011年才领的结婚证。朱某是2002年和我三哥同居的，我家房子是××××年两位老人修建的，怎么说是她与我三哥的夫妻共同财产呢？而且朱某说23年期间一直都是她和我三哥（管理，修建与使用），和我三哥结婚多少年了？这23年是哪里来的？真是睁着眼睛说瞎话！二、关于朱某以我三哥收取房租为由证明400号房屋归我三哥所有的主张。1.最开始租400号房屋的是刘选平（西安沙发店），因我三哥与徐清敏离婚后，欠了外债七千元（他们离婚协议可证实），回家来跟父母商量，经两位老人同意，才让他收400号房租费去还债的。合同是他写的，收了两年后（陶绍忠）因生意不好就没租了，我父亲就把房子收回来开了一段时间的麻将馆，后来又租给廖师、李师、李文申，房租、水电费都是我父亲收的，最后才租给陈刚。因为我三哥要买挖机和电梯房，以后的房租都是我三哥在收，水电费一直是我父亲收的，但是每年回来过年都还给老人一至两仟元钱。所以400号房屋产权不归我三哥所有。2.朱明俊法官是用什么先进的仪器和设备勘察确定400号房屋是属于朱某和彭昱所有？3.我母亲（骆方玲）的遗书中写得很清楚，彭某1若经亲子鉴定，是我三哥的孩子，徐某就放弃继承，是朱某不敢去做亲子鉴定。4.我并没与徐某串通，我在法庭上说的都是事实，敢负法律责任。 吴某、彭某2、彭某3对朱某、彭某1的上诉共同答辩称：一、根据建设路400号房屋土地使用证和该房2013年申办的房屋规划建设许可证，以及彭德清和骆芳玲的户口簿完全可以证明建设路400号房屋，全部属于彭德清和骆芳玲所有，将第三、四层判给朱某、彭某1、徐某错误。真实情况是:建设路400号房屋建于××××年年底，西边一间由彭锡方、吴某、彭某2、彭某3居住，东边一间由彭德清、骆芳玲、彭某4、王莲英（彭德清之母）居住，中间一间由彭昱、徐清敏居住。该房中间一间门面（第二层）由彭德清、骆芳玲从1989年开始出租，第一家租房的是西安沙发店。直到1996年8月彭昱和徐清敏离婚，因为彭昱要还外债7000元，因无钱还账，只能向彭德清和骆芳玲要钱还账。彭德清和骆芳玲在万般无奈的情况下，只好把门面给彭昱出租还账。彭昱欠债的事实有彭昱和徐清敏的离婚协议、徐清敏在5月20号的庭审陈述证明。从那时起彭昱就把门面出租到他去世为止，但400号房屋的产权不会改变，一直都是彭德清和骆芳玲所有。二、骆芳玲的遗嘱是律师代书和见证、视频有律师见证，是骆芳玲的真实意思，完全合法有效。三、骆芳玲将遗产分配的同时，同样维护了彭某1的继承权，但必须是彭某1和朱某一定要做亲子鉴定，鉴定结果证实彭某1是朱某所生，那么全部遗产由彭某1一个人继承，是朱某自己放弃了这个合情合理又合法的机会和权利。另外，彭某1出生证上的事实是假的，有野马川康盛医院提供的出生登记册、野马川镇计生办相关人员、康盛医院院长唐洁的证明。四、法院无凭无据将建设路400号房屋中间三、四层判给朱某、彭某1、徐某是违背事实和法律规定的行为，因为建设路400号房屋中间一至四层，都属于彭德清和骆芳玲的遗产。吴某一家从××××年起，一直按每月付给彭德清和骆芳玲生活费500元，直到彭德清和骆芳玲去世为止，彭德清和骆芳玲的遗产建设路400号房屋，中间一间三、四层吴某、彭某2、彭某3为什么没有得到继承呢？综上所述，请求依照遗嘱处理此案，撤销一审判决；将全部上诉费判由朱某、彭某1承担。 徐某对朱某、彭某1的上诉意见答辩称，一、法院无凭无据将4ＯＯ号房屋中间部分三、四层判给朱某和彭某1是违背事实和法律法规的行为。400号房屋土地使用证、规划许可证，以及彭德清和骆方玲的户口簿，完全能够证明该房一至四层产权全部属于两位老人共有。一审仅凭一份共同出资建房协议就将三、四层判给了朱某错误。真实的情况是：建设路400号房屋建于××××年底，东西两边分别由吴某和彭锡方及彭德清、骆方玲、彭某4和王莲英（彭德清之母亲）居住，中间部分第一层由徐清敏和彭昱（我父母）居住，街面门面（该房第二层）由我爷爷、奶奶（彭德清、骆方玲）从1989年开始出租，第一家租房的是西安人租去卖沙发的（西安沙发店），到1991年我母亲徐清敏调毕节工作，直到1996年8月我父母离婚，我父亲因为要还外债7000元，在外面无处可借的情况下，回赫章向我爷爷、奶奶，要钱还账。万般无奈之下，才叫我父亲收400号门面房租去还债。经我爷爷、奶奶同意，从1997年3月我父亲就与陶绍忠签订租房协议，开始收取房租。由于我父亲的性格非常霸道，又对我爷爷、奶奶说还有其他债务，此后就将该房一直出租，每年给我爷爷、奶奶一点生活费。但不管他怎么租，400号房屋的产权始终不会改变，都是我爷爷、奶奶的。二、我奶奶的遗嘱是由律师代书和作证，视频有律师见证，都是在我奶奶意识完全清醒和意思非常真实的情况下所为，完全合法有效。三、我伯娘（吴某）和我幺叔（彭某4）是法官要求他们出庭参加诉讼的，而且他们一直坚持按遗嘱处理此案，但法官按法定继承处理错误，剥夺了我爷爷对自己财产的处理权。四、我奶奶将房产分给我的同时，其实也保护了彭某1的继承权，只是提出要他去做亲子鉴定，这是他获得继承权的前提。在法庭上我多次表态，只要鉴定他是朱某亲生的我都放弃继承，全部给他。朱某怎么又无理提出说没有保护呢？是朱某自己放弃了这个权利。彭某1作为未成年人他有自己的父母，而不能因此来霸占彭家财产。如果他是孤儿有国家抚养和救助，也轮不到彭家。而朱某正处于壮劳力期，有手有脚精神正常，完全可以自己养活自己，也不能靠提供虚假证据，编造事实骗取和霸占彭家财产。彭某1出生证上的事实是假的，有野马川康盛医院提供的出生登记册、野马川镇计生办相关人员、野马川康盛医院院长唐洁的证明，朱某提供的我爷爷的墓碑上彭某1的名字为预留名，李德彦和彭某4在5月2Ｏ日的庭审中的证言证实，除彭某1外还预留了彭天赋的名字。综上，请求依遗嘱处理此案，将4ＯＯ号房屋中间部分一至四屋判归徐某继承，依法撤销一审判决，这样既方便当事人的生活和工作，又便于处理此案；追究朱某转移遗产、贿买证人、提供假证；将全部上诉费判归朱某承担。 原审原告彭某5述称，本案争议房屋应该按照法定继承全部重新分割。 原审原告徐某向一审法院起诉请求：1、按照骆方玲的遗嘱，判决400号房屋中二被告现在居住的中间一间一至四层归原告所有，判决二被告一周内搬出诉争房屋；2、如未能按遗嘱处理，涉及400号房屋法定继承的部分要求按照法律规定继承，明确原告应得的份额；3、案件受理费由被告负担。 原审原告彭某5的一审诉讼请求：按照法定继承分配400号房屋，原告按照法律规定得到应分得部份。 原审原告吴某、彭某3、彭某2的一审诉讼请求：按照骆方玲的遗嘱处理涉案的400号房屋，如果不能按遗嘱处理，请求按照法律规定继承相应份额。 原审原告彭某4的诉讼请求：按照骆方玲的遗嘱处理涉案的400号房屋，如果不能按遗嘱处理，请求按照法律规定继承相应份额。 一审法院认定事实：彭德清共有三任妻子，第一任徐氏，有一女即彭某5，第二任妻子杨氏，有三子即彭锡方、彭锡华（已故，无后人）、彭昱，第三任妻子骆方玲，有一子即彭某4。彭锡方与其妻吴某有一女彭某2、一子彭某3，后彭锡方过世，吴某与李德彦再婚。彭昱共有二任妻子，第一任徐清敏，有一女徐某，双方离婚后彭昱娶了第二任妻子朱某。 本案诉争房屋位于赫章县，原属彭德清家的老瓦房，彭昱的母亲去世后，彭德清与骆方玲于××××年××月办理结婚登记再婚，双方结婚后，彭德清将原来的老瓦房翻修成三个通间的砖混结构的两层房屋。房屋修建完毕后，由吴某一家居住西面一间（一、二层），彭昱家住中间一间（一、二层），彭德清、骆芳玲、彭某4家住东面一间。 ××××年，彭昱与徐清敏结婚，双方婚后生育原告徐某。1996年8月，彭昱与徐清敏在原毕节市人民法院经调解离婚，原毕节市人民法院（1996）毕民初字第1216号民事调解书明确：赫章县房屋产权归彭昱所有。2000年8月，彭德清就该房屋办理了国有土地使用证。××××年××月，彭昱与被告朱某办理结婚登记。2011年10月17日，双方在有关部门办理了二孩生育证。 2013年2月，该争议房屋以彭德清名义办理了建设工程规划许可证，使用人和建设人均是彭德清。建设项目名称：住房加层（加第叁层）。后将该房屋原二层维修加固后又加盖了两层，为四立三间共四层。第三层和第四层是吴某、彭昱、彭某4各家按原住房上面的相应面积各自出资。 2013年10月6日，彭德清去世。2013年12月10日，彭某1的户口在户籍登记机关申报办理。2014年1月26日，彭昱因病死亡。同年，徐某向毕节市七星关区人民法院起诉，要求继承彭昱的遗产，毕节市中级人民法院作出（2016）黔05民终766号民事判决，对彭昱的其他遗产作了相应分割，明确彭某1对彭昱的遗产享有继承权，对赫章县房屋，因权属存在争议未做处理。 2016年12月25日，骆方玲留下遗嘱，遗嘱载明：“一、我与丈夫彭德清生前修有四立三间二层平房，我丈夫彭德清生前交待过我，因我是后妈，怕我受气，房子他不处理，交由我来处理，原则上三个儿女各壹间，彭某5因为没有对这个家庭尽责任，就不分给她了。由于这段时间我的身体特别不好，怕有什么不测。我死后按我丈夫彭德清的遗愿，老房子由彭某3、徐某、彭某4继承，彭某3得靠郭家这边的壹间，徐某得中间的壹间（如果彭某1经亲子鉴定确定为彭昱的亲生儿子，徐某放弃继承），彭某4得靠张家这边的壹间。我的其他所有财产由彭某4继承。二、关于上面加修的贰层房屋的处理；加在上面的贰层由彭某3、徐某、彭某4共同出资修建，归各自所有（徐某应该分得的份额之出资人为彭昱，彭昱死亡之后由徐某继承，彭昱的出资为孝敬父母的费用）。关于彭昱遗产未分割的部分，应当由立遗嘱人骆方玲继承的份额，房屋由徐某继承，除房屋之外的其他财产由彭某4继承。以上遗嘱内容是我的真实意思表示，我的意识清楚，能够正确表达我的意思。立遗嘱人：骆方玲立遗嘱时间：2016年12月25日代书人：杨德伟见证律师：王有春”。 现该房屋东面一间属彭某4使用，西面一间属吴某一家使用。中间一间由被告朱某、彭某1居住。 2018年2月8日，原告徐某向一审法院提起诉讼，要求按照骆方玲所留遗嘱判决诉争房屋归自己所有，并要求二被告搬出诉争房屋。 本案在庭审时，经询问各方当事人各子女对彭德清与骆方玲的赡养情况，徐清敏称：我和彭昱离婚之前，彭昱和吴某家都付生活费的，彭某4是和老的生活，那时他小没付钱。彭某5称：我每年都会拿几百块钱给老的，其他家不清楚。李德彦称：前期我不知道，从我和吴某结婚之后，是付给彭德清和骆方玲每月500元生活费。其他人我不清楚。朱某称：我们每次从毕节回赫章，都是一两千的拿给彭德清和骆方玲的，其他家拿不拿我们也没管。有年给骆方玲买养老保险是我们付的钱。其他人付钱没有我不清楚，老的是和彭某4生活的。彭某4称：老的一直和我家居住，一直到死都是我负责。我父亲生病时朱某他们都没来。其他家也拿生活费，我三哥逢年过节也来，几百千把拿给我父亲，过节买吃的。大哥家也拿的。彭某5那边我不清楚，因为她很少回来。 经询问各方当事人，涉案房屋是否作过分割，朱某称曾经进行分割，吴某家得左边一间、彭昱得中间一间、彭某4得右边一间。其余原告均称未分割过。 因徐某提出申请朱某与彭某1做亲子鉴定，并称只要经鉴定彭某1系朱某所生，徐某放弃涉案房屋继承，经一审法院多次询问，朱某拒绝鉴定，其称：这是对其和彭某1的侮辱，对于彭某1享有继承权已经中院判决确定，其已经提供了足够依据，且本案不是继承她的遗产，故拒绝做鉴定。 本案一审争议焦点：一、涉案400号房屋的原始权属（所有的一至四层）归属问题；二、骆方玲的遗嘱效力；三、彭某1是否享有继承权；四、对于涉案房屋如何分配，按什么份额分配。 一审法院认为：一、关于涉案房屋400号房屋的原始权属（所有的一至四层）归属问题。对于400号房屋的第一、二层，根据各方当事人的陈述，该房屋的一、二层系彭德清与骆方玲结婚后共同修建，该房屋的土地使用证、建设规划证上均登记为彭德清的名字。吴某虽然陈述其居住这边是其修建，但也未提供相应证据，且除朱某外，各方均陈述该房屋未进行过分割，朱某也未能提供房屋已经分割的证据，故认定房屋的一、二层属彭德清、骆方玲共同所有。对于该房屋的第三、四层，根据各方当事人的陈述，当时彭德清、骆方玲年事已高，吴某、彭某4均陈述修三、四层是在办理了土地使用证、建设规划许可证后，吴某、彭昱、彭某4三家在其原来居住面积上升层，并按各自平方付钱给建房师傅修建了三、四层，结合朱某提供的建房协议、购买建房材料的票据及与建房师傅的聊天记录及证人张某的证言，以及骆芳玲的遗嘱内容，认定三、四层房屋系吴某家、彭昱家、彭某4家三家各自出资修建，由各自享有。但因该房屋第四层未办理相关建房手续，因此，对于第四层仅享有管理使用权。 对于被告朱某提出400号房屋已经在1996年彭昱与徐清敏离婚时经1996毕民初字第1216号调解书明确归彭昱所有的意见，因为该调解书仅仅是当年根据彭昱、徐清敏双方陈述意见而作出，经本案现查明的事实，赫章县房屋涉及他人权利，故对该意见不予采纳。 二、关于骆方玲遗嘱的效力问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，被告提出“见证人王永春系从2015年起骆方玲在彭昱继承纠纷案中的特别代理律师，与原告存在利害关系，遗嘱无效”的答辩意见，因为曾经为骆方玲代理过不能说明其属于有利害关系的人，被告的该理由不成立，对其主张不予采纳。被告提出“未看出立遗嘱人述说、代书人记录的情况，系事先伪造好再念给骆方玲听，且骆方玲没有亲自签名，医院未提供骆方玲意识清楚的证明，遗嘱无效”的答辩意见，结合骆方玲的遗嘱及立遗嘱时的视频资料，通过骆方玲与代立遗嘱人之间的交谈和骆方玲的表述，可以认定该遗嘱系骆方玲的真实意思表示，符合代书遗嘱的构成要件，对被告的该主张不予采纳。被告提出“立遗嘱时间与过世时间相隔一年，且被告对遗嘱的事从不知情，不符合规定”的意见因无相关法律规定，对该意见不予采纳。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，骆方玲的该遗嘱处分的是赫章县整栋房屋，而骆方玲对赫章县房屋仅仅享有部分权利，其遗嘱中声称彭德清交由其处理该房屋，但本案中并没有彭德清授权骆方玲处理该房屋的相关依据，因此，对于骆方玲所立的该遗嘱，其有权处分的部分认定为有效，对其无权处分的部分认定为无效。结合原、被告的请求，对于骆方玲遗嘱中无效部分涉及的争议房屋，按照法定继承处理。 三、关于彭某1是否享有继承权的问题。因现已生效的毕节市中院的（2016）黔05民终766号判决书中已经认定彭某1享有继承权，故一审法院认定彭某1享有继承权。 四、对于涉案房屋如何分配，按什么份额分配的问题。《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”第九条规定：“继承权男女平等”。第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。第十二条规定：“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”。第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”。第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第６条规定：“遗嘱继承人依遗嘱取得遗产后，仍有权依继承法第十三条的规定取得遗嘱未处分的遗产”。第２９条规定：“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承”。第３８规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 根据以上法律规定，本案中，对于涉案的赫章县房屋，本案中共产生三次继承。 2013年10月6日彭德清去世，产生第一次继承，对于该房屋的一、二层，因一、二层属彭德清、骆方玲的共同财产，双方各占50%。对于彭德清的50%，根据其家庭情况，其有子女彭某5、彭锡方、彭锡华、彭昱、彭某4，因彭锡华先于彭德清死亡且无子女，彭锡方先于彭德清死亡，但其有妻子吴某，并有一女彭某2、一子彭某3，彭锡方的部分由彭某2、彭某3代位继承，吴某作为丧偶儿媳，对彭德清尽了赡养义务，也应参与继承。因此，对于彭德清的部分，享有继承权的人有骆方玲、彭某5、彭昱、彭某4、吴某、彭某3、彭某2。对于各自继承的份额，根据一审法院查明的事实，彭某5于1965年出嫁在外，组建自己的家庭，后于2009年又常年在外省居住。虽然其陈述其对父亲也履行了探望照顾的义务，但毕竟其出嫁后在别处生活，也有自己的家庭，长期未与彭德清共同生活，其对父亲探望照顾、购买生活用品也属情理之中。据大家陈述彭德清、骆方玲一直是与彭某4共同生活长达几十年，其生活起居主要由彭某4负责，其一直居住在赫章县房屋中，吴某家、彭昱是按月向其支付生活费。老人生病时各子女都尽了相应义务也是情理之中。因此，根据上述情况，彭某5应少分，彭某4应适当多分。故认定各自继承彭德清的份额为骆方玲22%、彭某54%、吴某10%、彭某26%、彭某36%、彭昱22%、彭某430%，则此时各自对涉案房屋一、二层享有份额为骆方玲享有61%（50%＋50%×22%）、彭某52%（50%×4%）、吴某5%（50%×10%）、彭某23%（50%×6%）、彭某33%（50%×6%）、彭昱11%（50%×22%）、彭某415%（50%×30%）。 2014年1月26日，在彭昱死亡时，产生第二次继承。彭昱的继承人有朱某、徐某、彭某1、骆方玲（对于骆方玲是否享有彭昱遗产继承权的问题，在已生效的毕节市中院的（2016）黔05民终766号判决中已经认定骆方玲享有继承权，故据此认定骆方玲享有继承权）。对于各自继承的份额，因朱某与彭昱长期生活，在生活上互相扶助照顾，其在彭昱去世后还要独自抚养年幼的彭某1，彭某1在彭昱死亡时只有几个月大，尚需抚养照顾，故朱某、彭某1应适当多分。对于骆芳玲，虽然在毕节市中级人民法院的（2016）黔05民终766号判决中，认定骆方玲享有彭昱遗产的继承权，但是，骆方玲嫁到彭德清家时，彭昱已经近20岁，虽然其还在读书，但骆方玲对其所尽的扶养义务较少，其应适当少分。因此，认定该四人各自继承的份额为朱某30%、徐某20%、彭某140%、骆方玲10%。对于涉案房屋的第一、二层，彭昱享有份额11%，则四人分别享有份额为朱某33／1000、徐某22／1000、彭某144／1000、骆方玲11／1000。则此时该四人对涉案房屋的第一、二层享有份额为朱某33／1000、徐某22／1000、彭某144／1000、骆方玲621／1000（50%＋11%＋11／1000）。 对于涉案房屋的第三、四层中间部份，属于彭昱、朱某的夫妻共同财产，各占1／2，对于彭昱的1／2，由朱某、徐某、彭某1、骆方玲四人按上述比例继承，则对于第三、四层中间部份各自享有的份额为：朱某13／20（1／2＋1／2×30%）、徐某1／10（1／2×20%）、彭某11／5（1／2×40%）、骆方玲1／20（1／2×10%）。 2017年8月17日骆方玲去世，产生第三次继承。因骆方玲立有遗嘱，则其遗产按照其遗嘱进行继承。对于涉案房屋一、二层，骆方玲的权属为621／1000，根据其遗嘱，因彭某1未做亲子鉴定，故其遗产由彭某3、徐某、彭某4三人继承，每人继承621／3000（621／1000×1／3），则此时对于涉案房屋的一、二层各自享有份额为：彭某560／3000、吴某150／3000、彭某290／3000、彭某3711／3000（3%＋621／3000）、徐某687／3000（22／1000＋621／3000）、彭某41071／3000（15%＋621／3000）、朱某99／3000、彭某1132／3000。 对于涉案房屋第三、四层中间部分中骆方玲享有的1／20的份额，按其遗嘱由徐某继承，则对于第三、四层房屋中间部分各自享有的份额为：朱某13／20、徐某3／20（1／10＋1／20）、彭某14／20。 综上，对于涉案的赫章县建设路400号房屋各当事人最终享有份额为：该房屋第一、二层：彭某5享有60／3000份额、吴某享有150／3000份额、彭某2享有90／3000份额、彭某3享有711／3000份额、徐某享有687／3000份额、彭某4享有1071／3000份额、朱某享有99／3000份额、彭某1享有132／3000份额。该房屋的第三、四层的中间一间朱某享有13／20份额、徐某享有3／20份额、彭某1享有4／20份额。该房屋的第三、四层靠西面一间和靠东面一间，由吴某家及彭某4家的出资修建，不属于本案争议的遗产范围。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条第四项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第6条、第29条、第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 对位于赫章县房屋的第一、二层，彭某5享有60／3000的份额，吴某享有150／3000的份额，彭某2享有90／3000的份额，彭某3享有711／3000的份额，徐某享有687／3000的份额，彭某4享有1071／3000的份额，朱某享有99／3000的份额，彭某1享有132／3000的份额；对于第三层、第四层的中间一间（现朱某、彭某1居住），朱某享有13／20的份额，徐某享有3／20的份额，彭某1享有4／20的份额。案件受理费1150.00元，由原告徐某负担575.00元，被告朱某、彭某1负担575.00元。 二审中，本院组织进行第一次调查质证时，上诉人彭某4、吴某、彭某2、彭某3等人出示了彭德清死亡时彭某5送礼清单一份进行质证，上诉人朱某、彭某1出示质证的证据材料有（2014）黔毕中民终字第1017号判决书，经审查不能证明新的待证法律要件事实，不作为新证据认定。 本院组织第二次调查质证时，朱某、彭某1为证明涉案房屋已作分割的主张，申请了证人岳应珍出庭作证，该证人作证称：我家和彭德清家是一上一下，从修房子开始我就看到的，骆方玲和我妹妹是干姊妹。房子修好后，彭德清说三个儿子彭某4、彭昱、彭锡方一人一列，什么时候分的我不清楚。而且房子第一次修好的时候被炸过。房屋修建的出资情况记不清楚了。修房子的时候，彭昱还打过骆方玲。分房是彭德清组织的。吴某、彭某3、彭某2质证称没有意见，对彭昱打骆方玲的问题我们不清楚。彭某4质证称没有意见。徐某质证称没有意见。彭某5质证称，房子是第二次1989年修房的时候被炸，而且是因为和隔壁郭家起争议才被炸的。毕节的房子不能牵扯到本案来。有些东西也没有说清楚。朱某、彭某1质证称，证人争议进一步证实骆方玲遗嘱无效。 一审法院在重审过程中，曾于××××年××月××日依职权对吴某进行了询问，吴某表示“一、二（层）是我们自己出钱的，他们的不清楚，当时我家娃娃两个都出生的了，当时说修来各弟兄自己在，我结婚和以后都在这里住的。当时后母骆方玲确实在修一二层，至于他们钱出没我不清楚。”2019年4月9日，一审法院再次对吴某进行询问，吴某表示“反正我的这边是分给我的，其他的我不清楚他们怎么修的。我家这边就是自己出钱给老的，由老的接头修建的。”并称“我有依据的，但是徐某和彭某1打官司又不牵扯我，我也不愿拿依据出来，牵涉我再说。”至一审判决作出时，上诉人吴某始终没有提交其所称的依据。为查明案件事实，二审向吴某等人进行了释明，吴某将落款日期为1991年8月28日的《契约》复印件向本院提交，彭某4也在第二次调查质证时向本院提交了《生前遗嘱》。 其中，《契约》载明的内容为“彭德清、彭锡方、彭昱父子在其亲友的帮助下，于一九八九年五月将原有住房三立二间翻修成水泥楼房四立三间，并同时商定：由彭锡方、彭昱各出资三千五百元、骆方玲出伍仟元（手写添加），其余资金全部由彭德清负责；东靠张姓之侧一间（一楼一底四格）骆方玲（该名字系手写修改，印刷字为‘彭德清’）归所有；靠郭姓之侧一间（一楼一底四格）彭锡方所有、中间一间（一楼一底四格）归彭昱所有。因为当时忙于建房，未立契。现特立此契为据，原协议有效。该房之楼梯属大家所有、共同使用；楼梯以下，火房由彭德清（被划掉修改为‘骆方玲’，手写添加的‘骆方玲’三字亦被划掉）使用。关于彭德清的生活费，自一九九一年十月一日起，由彭锡方每月负担六十元（‘六’字下有手写添加的‘四’）、彭昱每月负担六十元。因大家共用一个水、电表，水、电费由彭德清负担。立契人：彭德清彭锡方彭昱骆方玲，在场人：余仕军徐祥荣，一九九一年八月二十八日”。《生前遗嘱》主要内容为“生前遗嘱人彭德清、骆方玲（二人身份信息略）。公元一九八九年五月我同骆方玲将原有住房三立两间同时将厕所的地基合并翻修成四立三间水泥楼房东边一间靠**和家房子一楼一底四格在一九九一年八月廿八日分给杨法珍所生之子彭某4长期居住使用，包括宅基地在内；中间一间一楼一底四格在一九八九年八月廿八日分给杨法珍所生之子彭昱长期居住使用，包括宅基地在内；西边一间靠郭建的房子一楼一底四格在一九九一年八月廿八日分给杨发珍所生之子彭锡方长期居住使用，包括宅基地在内。现在彭锡方已死，由彭锡方之子彭昆长期居住使用，包括宅基地在内。三间房子分给彭某4、彭昱、彭昆永远居住使用，恐口无凭，特立下此生前遗嘱作为依据，其他任何人无权干涉。1.此房屋批准修建机关证号为赫章县城建局赫建033号文件；2.批准建房面积在原地基上建，有赫国用（2000）字第0086号国有土地证作依据；3.我同骆方玲没有存款没有现金没有生活用具，我俩的生活是同彭某4居住，同彭某4生活；4.我俩没有历史文物。” 吴某、彭某2、彭某3对《契约》主张的证明目的为证明争议房屋已于1991年分割。彭某4质证称，我不发表意见。徐某质证称，分房契约更能证明骆方玲遗嘱内容的真实性。彭某5质证称，我不认可该契约。朱某质证称，没有改动的契约所载明的分割方式是真实的，该契约充分证明骆方玲的遗嘱完全无效，也印证了徐清敏和彭昱调解协议里的内容真实有效，但是改动的痕迹请求法院核实，真实情况应该是彭德清而不是骆方玲。彭某4就《生前遗嘱》阐明的证明目的为，证明我母亲的遗嘱是真实有效的，没有乱分房子。吴某、彭某2、彭某3质证称，印证了涉案房屋分割清楚，更证明了连房屋地基都是划分清楚了的。徐某质证称，印证骆方玲的遗嘱真实有效，且该遗嘱里面分配的是长期居住权和使用权，推翻了朱某要继承骆方玲遗产的说法，并且在骆方玲的遗嘱里面说了没有要朱某继承的意思，我父亲去世后使用权就已经丧失。彭某5质证称，遗嘱上没有我父亲和骆方玲亲笔签名捺印，我不认可，契约有改动的地方，且我父亲名字也是打印的，没有亲笔签名，骆方玲的名字是后补的，请法院核实契约的真实性。朱某质证称，没有落款日期，不知道是什么时候写的，我不能确定笔迹是否是彭德清书写。分家确实是事实，属于彭德清和骆方玲的遗产确实是彭某4居住的部分，所有证据都能证明分家事实，进一步证明骆方玲的遗嘱无效。 经审查，岳应珍的证言、《契约》《生前遗嘱》的内容之间，以及与房屋实际分别管理使用、2013年各自出资修建第三四层房屋的行为意思之间相互印证，能够证明涉案房屋第一、二层已于1991年8月28日进行了分割。 二审审理查明，1991年8月28日，彭德清、骆方玲、彭锡方、彭昱在余仕军、徐祥荣的见证下，将4人共同出资修建的涉案房屋第一二层进行了分割，即：东靠张姓之侧一间（一楼一底四格）归骆方玲（该名字系手写修改，印刷字为‘彭德清’）所有；靠郭姓之侧一间（一楼一底四格）彭锡方所有、中间一间（一楼一底四格）归彭昱所有。三列房屋所占土地同属“赫国用（2000）字第××号国有土地使用证”，该证载明的地址为赫章县“城关镇建设路400号”。二审中，各方当事人均同意不再对涉案房屋的具体使用功能进行明确，仅对房屋整体区分为三列四层进行处理。由于本案二审中出现新证据，当事人作出新的陈述，一审判决关于“彭德清将原来的老瓦房翻修成三个通间的砖混结构的两层房屋。”以及“其余原告均称未分割过涉案房屋”的认定不当，应予纠正。对一审判决认定的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，一、一审判决对涉案房屋的定性是否正确：（一）第一、二层是否属于彭德清、骆方玲的遗产，（二）第三、四层中间部分房屋是否属于彭昱遗产；二、一审判决对骆方玲的遗嘱作部分无效认定是否正确；三、彭某1在本案中能否享有继承权；四、一审对遗产分配所作认定是否适当；五、一审审判长朱明俊是否应当回避。 关于焦点一第（一）项，经查，在1991年8月28日，彭德清、骆方玲、彭锡方、彭昱在余仕军、徐祥荣的见证下，将涉案房屋第一、二层进行了分割，即：东靠张姓之侧一间（一楼一底四格）骆方玲（该名字系手写修改，印刷字为‘彭德清’）归所有；靠郭姓之侧一间（一楼一底四格）彭锡方所有、中间一间（一楼一底四格）归彭昱所有。因此，涉案房屋的权属在彭德清、骆方玲去世前已进行处理，中间一列和靠郭姓一侧房屋的权利已不属于彭德清、骆方玲所有，不能作为彭德清、骆方玲遗产进行分割。关于东面靠张姓一侧的一列，其权利应认定归骆方玲所有，该列仅能作为骆方玲遗产处理。尽管契约存在修改痕迹，且无彭德清直接签名，但从本案实际情况看，能够确认修改后的契约内容系彭德清、骆方玲、彭锡方、彭昱在分割房屋时的真实意思表示，理由是：1.该证据系原彭锡方之妻吴某持有，而修改内容涉及的是骆方玲，吴某及其子女作为独立的权利主体，对其所持有的证据没有必要冒着被认定为伪造的风险将契约作有利于他人的修改。2.修改后的内容符合各方当事人当时的家庭需要及其他实际情况。本案中，涉案第一、二层房屋修建的目的在于解决当时家庭成员的居住问题，由于彭某5在房屋修建前就已经出嫁，其居住问题客观上已不需要再作考虑，当时彭德清与骆方玲所生子女彭某4尚未成年，且骆方玲并非彭昱、彭锡方、彭某5生母，而房屋的大致结构为一栋三列，又系共同出资修建，因此，将房屋按三份分割，其中一份明确由骆方玲个人享有是符合当时的家庭情况的。与彭某5在诉讼中陈述其曾听彭德清说过彭昱、彭锡方对修建房屋出资的情况亦相印证。3.该契约分割的情况与涉案房屋后续实际管理使用情况是相互吻合的，即靠张姓一侧的一列是由彭锡方及其妻子、子女居住使用，靠郭姓一侧的一列是由彭德清、骆方玲及二人所生之子彭某4居住使用，而中间一列则由彭昱及其妻、子女以相应方式进行实际管理使用。特别是2013年，吴某、彭昱、彭某4三家在共同加建第三、四层后，又根据各家原住房上面的相应面积各自出资。这就进一步印证了契约约定房屋已分割的真实性。4.该契约明确的分割情况与其他证据是相互印证的。①同彭昱与徐清敏在1996年时离婚的原毕节市人民法院（1996）毕民初字第1216号民事调解书相互印证，该调解书明确：赫章县房屋产权归彭昱所有。尽管该案当事人仅有彭昱、徐清敏参与，且房屋位置的描述包含了其他当事人管理使用的范围，但双方权利处分的行为及后续的管理使用行为表明了彭昱、徐清敏在离婚时均认为对涉案房屋有分割的权利，这就能够印证涉案房屋第一、二层中间一列已分割归彭昱享有的事实。②与彭某4提交的《生前遗嘱》相互印证。彭某4提交的《生前遗嘱》虽然仅有彭德清私章，没有彭德清、骆方玲的签名，也没有注明日期，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”之规定，不能认定为有效遗嘱，但彭某4主张该材料系彭德清亲笔书写，结合该遗嘱材料篇幅达两页，而伪造两页彭德清手书材料的难度较仅伪造彭德清签名的难度要大得多，以及经本院释明后，各方当事人均未正式向本院提出书面鉴定申请的情况，彭德清书写《生前遗嘱》的事实是可以认定的，由于该遗嘱材料中描述的对涉案房屋进行分割的时间“一九九一年八月廿八日”与契约落款的时间完全一致，财产权利分配方向与契约约定的分配方案也高度吻合，且从该遗嘱材料载明了涉案房屋国有土地使用权证号的情况看，该遗嘱材料形成于2000年8月办证之后，即形成于契约签订之后。这就表明彭德清在世时是认可契约内容的。基于该遗嘱材料及彭德清与骆方玲的夫妻关系，其未在契约上签名，以及后续办证行为，并不影响确认契约的效力和各主体意思表示的真实性。③与岳应珍证言中关于涉案房屋已分割处理过的内容相互印证。综上，涉案房屋第一、二层在1991年分割后的权利归属应认定如下：1.东侧一列属骆方玲个人所有，骆方玲死亡后属其个人遗产。分给骆方玲部分，虽然骆方玲当时与彭德清系夫妻关系，但如前述分析，根据当时家庭情况、特意将“彭德清”名字更改为“骆方玲”的行为及后续彭德清手书材料反映的意思表示，划分给骆方玲的部分应理解为分割给骆方玲个人所有，而不属于彭德清共有。2.中间一列属彭昱个人所有，彭昱死亡后属其个人遗产。由于涉案房屋一、二层修建时属于彭昱与徐清敏婚姻关系存续期间，因此，分给彭昱的部分，在当时应认定为彭昱与徐清敏夫妻共同财产。之后，彭昱与徐清敏于1996年8月经原毕节市人民法院调解离婚，调解书同时明确“赫章县房屋产权归彭昱所有”，据此，涉案房屋一、二层分割给彭昱的部分在彭昱、徐清敏离婚后应属于彭昱个人财产，在彭昱死亡后属于彭昱个人遗产。3.西侧一列属吴某等人的财产。涉案房屋一、二层修建、分割于彭锡方、吴某婚姻关系存续期间，分给彭锡方的部分属于彭锡方、吴某共同财产。由于彭锡方先于其父彭德清死亡，彭锡方对该财产的权利份额属于遗产，彭德清享有相应的继承权。但从彭德清所写《生前遗嘱》载明的“现在彭锡方已死，由彭锡方之子彭某3长期居住使用，包括宅基地在内。”及至彭德清死亡20余年的时间未提出分割的事实，应认定彭德清已作出放弃继承的意思表示，彭德清不再对该部分财产享有权利。鉴于彭锡方户内部目前未就该财产权利发生争议，也未提出在本案中对其内部权利状况予以明确的请求，二审对该部分房屋的权利归属及份额不作进一步明确。至此，涉案房屋一、二层权利已全部分割完毕，其中，仅现彭某4居住的东侧一列属于骆方玲个人遗产，无彭德清遗产。因此，一审对涉案房屋权利状况认定不当，二审予以纠正。 关于焦点一第（二）项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，人民法院对于物权的确认需要基于基础法律关系进行确认。本案中，虽然，第三层、第四层房屋是在以彭德清之名取得规划许可后修建，但在本案中不能依据该规划许可即认定后续加建的第三、四层属于彭德清、骆方玲遗产。理由是：1.朱某、彭某1在一审中提交的2013年建房协议、贴地砖收款收据、购买装修材料票据、与建房承包师傅聊天记录等已充分证明了第三、四层属于吴某、彭昱、彭某4三家各自出资修建，不属于彭德清、骆方玲所建造房屋。其权利归属应按实际修建情况进行认定。2.规划许可本身并非物权法意义上的物权登记行为，仅仅是对修建行为的行政管理，其虽具有一定程度的证明作用，但不具有物权归属当然的证明效力。3.该规划许可仅明确准许加建第三层，第四层不属于许可加建的范围。综上，第三四层不能认定为彭德清、骆方玲遗产，一审判决对第三、四层房屋的权利归属认定正确。徐某、彭某4上诉状所称涉案房屋全部属于彭德清和骆方玲共同财产的主张不能成立，二审不予支持。 关于焦点二，经查，徐某提交了骆方玲书面代书遗嘱，并提交了骆方玲立遗嘱的视频资料作为佐证。对此，二审审查情况为：第一，经反复观看，该视频资料具有以下特征：1.该视频资料并未记录立遗嘱的全过程，特别是没有记录骆方玲遗嘱意思形成的过程，而仅有律师宣读已制作好的纸质代书遗嘱由骆方玲表示是否为其真实意思；2.该视频资料记录了签名、捺印的过程，但并未直接拍摄骆方玲签名、捺印的关键细节；3.视频资料显示的用于捺印的印泥为红色，但视频资料闪现的指印为黑色，且该手印在未到签字捺印环节就已经存在；4.视频中显示的书面遗嘱文字（含纸笺左上方“贵州靖毕律师事务所”）、横线均为黑色，与原件颜色不同。从视频资料显示的上述特征可以证明，徐某出示的骆方玲遗嘱书面材料是在立遗嘱前提前准备好的，且出现在视频中的遗嘱材料系复印件，因而遗嘱视频存在摆拍的合理怀疑。该遗嘱既不符合《中华人民共和国继承法》第第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”之规定中对代书遗嘱形成“当场性”的要求，也不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第35条“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”所体现的对于遗嘱认定从严把握的精神。第二，从遗嘱内容看，骆方玲在明知涉案房屋第一二层已经分割过的情况下故意隐瞒该事实而作出系彭德清将房屋交由其处理的意思表示，本身反应了骆方玲作虚假意思表示的客观事实。根据前述审查情况，不能认定骆方玲作出了有效的继承法意义上的遗嘱意思表示，二审对徐某提交的骆方玲代书遗嘱效力不予确认，一审判决认定骆方玲遗嘱部分有效不当，二审予以纠正。因此，徐某、彭某4主张本案不属法定继承，应按骆方玲遗嘱处理争议房屋的请求及理由没有事实和法律依据，二审不予支持。此外，本案是按遗嘱继承处理，还是按法定继承处理，当事人之间本身就有争议，该争议事项需要人民法院根据已查明的事实依法处理。况且，在重审中，各方当事人也表达了不能按遗嘱继承处理时，应分得其按法定继承应得份额的权利主张。因此，徐某上诉状中以其起诉并未要求按法定继承处理为由认为适用法定继承错误的主张也不能成立。对朱某、彭某1要求追究徐某等人伪造证据责任的主张，由于对骆方玲拍摄视频真实，只是由于该视频资料暴露出的疑点让本院作出了否定遗嘱效力的判断，不足以直接认定其故意伪造证据，故对朱某、彭某1的该主张在本案中不予支持。 关于焦点三，徐某、彭某4、吴某、彭某2、彭某3认为，需要经过亲子鉴定确认彭某1系彭昱、朱某亲生子才能享有继承权。对此，二审认为，该主张不能成立。理由是：1.亲子关系涉及重大家庭伦理关系，也是人际关系中最不容置疑的关系之一，若任由他人置疑，不论置疑成立与否，都将给家庭关系乃至社会关系的稳定带来伤害，甚至滋生道德风险。维护亲子身份关系的安定，婚姻、家庭的和谐稳定和未成年子女利益最大化仍然是人民法院处理涉及亲子关系的案件时所应遵循的原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立。”之规定，在民事诉讼中提出否认亲子关系的权利主体仅限于夫妻一方或亲子关系的直接当事人，在本案中，否认彭昱与彭某1之间的亲子关系的权利主体仅限于彭昱本人、朱某及彭某1三人。故在未经朱某、彭某1同意的情况下，徐某、彭某4、吴某、彭某2、彭某3均无权在诉讼中以未做亲子鉴定确认亲子关系为由，排除彭某1的权利。2.朱某、彭某1已经提交出了户口簿、二孩准生证、出生医学证明、（2016）黔05民终766号民事判决、彭昱与彭某1照片等证据材料证明了彭某1系朱某、彭昱所生子女，且彭某1对彭昱遗产的继承权已经生效判决予以确认。况且，在彭昱生前，彭某1就与彭昱共同生活，并且登记入户，彭昱作为在法律上、情理上，最有资格、最有条件清楚彭某1出生情况并提出质疑的人，尚且未提出质疑，也说明了相关生效判决对彭某1继承权予以确认并无不当。3.徐某提交的赫章康盛医院的情况说明（2016年3月16日）及变更为赫章国泰医院后的情况说明（2018年9月11日）、赫章县野马川镇计生办出具的情况说明、康盛医院登记册不能用以否定彭某1系朱某、彭昱所生的事实。原因如前所述，主要在于徐某在本案中并无否定彭某1与彭昱或朱某之间亲子关系的权利。进一步看，赫章康盛医院于2016年3月16日所作的情况说明并无经办人签字不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”之规定。虽在其后名为“赫章国泰医院”出具了说明解释系因工作疏忽原因没有签字，但已时隔两年半，不能客观反映2016年3月16日情况说明出具的具体情形。此外，从2016年3月16日的情况说明、野马川镇计生办出具的情况说明、康盛医院登记册的真实性或合法性不能确定，理由是：①两份情况说明的内容具有“工作汇报”性质，要证明彭昱、朱某并未在该医院生育彭某1的事实，医院及野马川镇计生办只需针对该事项出具说明或证明即可，没有必要也没有义务向上诉人徐某对康盛医院长达7个月（2013年1月4日至2013年8月11日）有无住院分娩及妊娠的工作情况进行说明，故该情况说明内容不符合常理。②徐某提交的康盛医院登记册详细载明了80余名患者的相关信息，这些信息涉及相关患者的个人隐私及相关个人信息权利，在未经信息主体同意的情况下收集利用这些数据，证据材料来源合法性不能确定。③康盛医院出具说明称其在2013年1月4日至2013年8月11日期间无住院分娩及妊娠的时间是2016年3月16日，而野马川镇计生工作组的相关工作人员要求盛康医院提供分娩及妊娠信息的时间也是2016年3月6日，两个时间过于巧合，存在专门为了向上诉人徐某出具情况说明而进行工作调查的合理怀疑。因此，证据形成过程合法性存疑。4.根据对焦点1和焦点2的分析，徐某等人以骆方玲遗嘱为依据要求对彭某1与彭昱或朱某的亲子关系进行鉴定的主张已无事实和法律依据。同理，对彭某5、朱某要求对彭某4与彭德清的亲子关系进行鉴定的主张亦不支持，且由于彭某4从小跟随彭德清生活，鉴定拟证事实并不影响本案的处理。 关于焦点四，经查，由于二审审理查明的基础事实发生了重大变化，二审对一审判决确定的继承方案予以调整。二审中，吴某、彭某2、彭某3明确表示，在不涉及其现居住管理部分（涉案房屋西侧一列）的情况下，不再主张其他部分的权利。这是当事人对自身民事权利的处分，本院予以尊重。具体处理如下：1.涉案房屋靠系西面一列第一、二层原属彭锡方与吴某共同财产，第三、四层属于吴某户（考虑到现有证据情况及本案实际审理需要不宜在本案中将权利明确到个人），不属于彭德清、骆方玲遗产。由于吴某、彭某2、彭某3等人之间并未就该财产权属发生争议，故本案不作具体分割，相关权利人可以自行协商处理，在确有需要时也可另行通过法律途径解决争议。2.涉案房屋东侧一列第一、二层属于骆方玲遗产，第三、四层属于彭某4户（考虑到现有证据情况及本案实际审理需要不宜在本案中将权利明确到个人），不属于彭德清、骆方玲遗产；涉案房屋中间一列第一、二层属于彭昱的遗产，第三、四层属彭昱生前与朱某共同财产，其中一半应作为彭昱遗产继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”规定，由于骆方玲与彭昱之间形成了有扶养关系的继母子关系，且彭昱先于骆方玲死亡，因此，骆方玲可以继承彭昱的遗产份额，骆方玲死亡后该份额由彭某4转继承，同时，在骆方玲死亡后，彭昱的子女徐某、彭某1也对骆方玲的遗产享有代位继承的权利。考虑到方便当事人对房屋的管理使用、促进当事人之间和睦相处，彭某4基于转继承对彭昱遗产享有的权利在骆方玲的遗产中实现，不再从彭昱遗产中分割实现；徐某、彭某1基于代位继承对骆方玲遗产享有的权利在彭昱的遗产中实现，不再从骆方玲遗产中分割实现。因此，涉案房屋东侧第一、二层由彭某4享有，中间一列第一、二层由彭昱继承人朱某、彭某1、徐某继承，中间一列第三、四层属于彭昱的二分之一由朱某、彭某1、徐某继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”规定，综合考虑朱某与彭昱长期共同生活所尽扶养义务较多以及彭某1尚且年幼等实际情况，酌情由朱某、彭某1多分，一审判决确定的朱某、彭某1、徐某对彭昱遗产所享有的继承比例适当，但如前所述，现将一审判决明确给骆方玲享有的10%份额分别明确由彭某1、徐某享有。故对三人的继承份额酌情确定为，朱某30%、彭某147%、徐某23%。三人对中间一列第一、二层房屋享有的权利份额分别明确为：朱某30%、彭某147%、徐某23%。三人对中间一列第三、四层房屋享有的权利分别明确为，朱某65%（属朱某个人的50%＋继承的30%×50%）、彭某123.5%（47%×50%）、徐某12.5%（23%×50%）。关于徐某等人提出朱某有隐匿遗产行为的问题，此行为在本院（2016）黔05民终766号民事判决中已经进行了处理，朱某已经承担了相应的法律后果，即“酌情减少朱某应当继承的份额”，不应在本案中重复处理。故对徐某等人提出朱某应当少分或不分的主张不予支持。3.如前分析彭德清无财产可供继承，彭某5在本案中继承遗产的主张无事实依据，二审予以驳回。 关于焦点五，经查，在一审法院重审时，徐某就以朱明俊法官曾参与办理本案为由向一审法院提出回避申请。一审法院已作出了驳回其申请回避的决定。二审中，徐某、彭某4、吴某、彭某2、彭某3又以前述理由向本院主张一审审判程序严重违法，并提交了2018年4月2日的询问笔录复印件。根据该笔录载明的内容，朱明俊法官在罗园法官独任审理本案时，仅参与了向彭某1法定代理人朱某送达追加彭某1作为当事人参加诉讼的相关法律文书，朱某也仅表达了签收文书、希望尽快处理，并同意在举证和答辩期内开庭的意见，因此，朱明俊法官在当时并未参与对案件事实调查认定、法律适用分析等工作，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”规定中“参与过本案审判工作”的回避要件，不应当回避。故徐某等人提出的此项程序违法事由不能成立，二审不予支持。 关于争议房屋位置的认定问题。二审中，吴某户、彭某4等人以户口簿或身份证登记的住址等为依据认为，一审判决将涉案房屋位置认定为“赫章县”不当，吴某户实际居住部分应为399号，彭某4一户实际居住部分应为400-1号，仅中间一列为400号，因此，吴某户、彭某4户实际与本案无关。经查，涉案房屋所涉国有土地使用证载明的地址为“赫章县”，各方当事人均认可三列房屋均位于该国有土地使用证确认的面积内，因此，考虑到当事人身份证、户口簿载明的住所并非专门的物权登记信息，三列房屋本属一个整体的特征，当事人在一审中亦作为整体进行诉讼，故二审仍以国有土地使用证载明的地址描述涉案房屋整体的位置，对吴某户、彭某4等提出的意见不予采纳。 关于徐某、彭某4等上诉人称朱某提供虚假证据、贿买证人的问题，经查，该主张并无充分证据证明，上诉状中所列事由也不足以说明朱某在本案中具有前述行为，二审不予采信。关于当事人围绕彭某5支出的4000元是否属于礼钱、朱某是否对骆方玲尽到赡养义务、一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第29、38、46条规定是否正确等问题提出的诉辩意见，在本案二审查明的基础事实已发生重大变化的情况下，前述诉辩事由已不影响本案对当事人诉讼请求的处理，二审不再作出认定。 此外，吴某、彭某4在一审过程中怠于履行举证义务妨害了本案高效、正确审理，造成司法资源浪费，考虑到二人能够在二审中积极配合审理工作，将证据提交，以及本案的实际情况，对吴某、彭某4作训诫处理，并在诉讼费负担问题上作为考虑情节。 综上所述，朱某、彭某1、彭某4、吴某、彭某2、彭某3、徐某的上诉主张部分成立，对成立部分予以支持；由于当事人在二审中提交了新证据，作出了新的陈述和主张，使一审判决认定的基础事实发生改变，需要对一审判决结果进行调整，不属于一审误判。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第二款第三款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，判决如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院（2018）黔0527民初2759号民事判决； 二、位于赫章县［国有土地使用证号为“赫国用（2000）字第××号”］房屋东侧一列第一、二层由彭某4继承，中间一列第一、二层房屋由朱某、彭某1、徐某各享有30%、47%、23%的权利份额，中间一列第三、四层由朱某、彭某1、徐某各享有65%、23.5%、12.5%的权利份额。 三、驳回彭某5的其他诉讼请求。 四、驳回彭某4、吴某、彭某2、彭某3、徐某的原审其他诉讼请求及二审其他上诉请求。 五、驳回朱某、彭某1的其他上诉请求。 一审案件受理费1150元，由原审原告徐某负担575元，由原审被告朱某、彭某1负担575元；二审案件受理费4025元，由彭某4负担1150元，徐某负担1150元，吴某、彭某3、彭某2共同负担1150元，朱某、彭某1共同负担575元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇二〇年二月二十六日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮