台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1003民初6668号之一原告：王凤，女，1979年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告：彭某1，男，2006年11月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。法定代理人：王凤，系其母亲，也即本案原告。两原告的共同委托代理人：陈训，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司，统一社会信用代码91330203254152602K。住所地：宁波市海曙区鄞奉路35-1号。法定代表人：章波，董事长。委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。被告：台州市公交巴士有限公司，统一社会信用代码913310005547566430。住所地：台州市中心大道411号。法定代表人：蒋朝军，董事长。委托代理人：王米华，公司员工。委托代理人：牟同春，浙江鼎联律师事务所律师。原告王凤、彭某1为与被告浙江亚太酒店物业服务有限公司（以下简称亚太公司）、台州市客运西站有限公司侵权责任纠纷一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日予以受理。审理过程中，原告撤回了对台州市客运西站有限公司的起诉，并同时追加台州市公交巴士有限公司为被告（以下简称公交公司），本院依法予以准许。后依法适用普通程序于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告王凤及两原告的共同委托代理人陈训、被告亚太公司的委托代理人杜敏芝、被告公交公司的委托代理人王米华、牟同春均到庭参加诉讼。本案经过开庭审理，现已审理终结。原告王凤、彭某1起诉称：原告王凤的亡夫彭某2，也即原告彭某1的父亲。彭某2生前与被告亚太公司（变更前为宁波市亚太酒店物业管理有限公司）于2018年10月1日签订劳动合同，形成劳动关系。由被告亚太公司派遣彭某2到被告公交公司从事保安工作。按照被告公交公司的工作安排，彭某2被安排在夜间值班工作，每天要从下午6时30分值班到第二天早上6时30分，超时工作，每月全勤值班。2019年9月10日，彭某2在被告公交公司处值班到凌晨时突发疾病处于昏迷状态，直到5时许被同事发现后送到台州市第一人民医院抢救。经医院头颅CT诊断彭某2为脑干出血，住院13天后出院回家，于2019年9月24日死亡，第二天在台州殡仪馆火化。彭某2生前住院期间花去治疗费26214.34元，住院护理费182元×13天=2366元、伙食补助费30元×13天=390元，交通费300元，死亡后丧葬费33216元。彭某2在工作时间、工作岗位因病死亡，与被告公交公司连续超时加班工作及抢救不及时有明显的因果关系，据此两被告应当承担相应的侵权赔偿责任。其损失还有死亡赔偿金1111480元，精神抚慰金50000元。对未成年的原告彭某1还应支付抚养费6年×34598元/年=207588元÷2人=103974元，以上合计1327940.34元。本案死者彭某2虽病发死亡，但与两被告的违法用工有明显的因果关联，原告认为两被告应当承担相应的侵权赔偿责任。两被告在用工行为中无视劳动者合法权益，无视法律规定，长期超时劳动导致劳动者彭某2死亡。事后，两被告互相推诿，拒绝对彭某2家属理赔，现诉至法院，要求判令（已变更）两被告共同偿付两原告家属彭某2的死亡赔偿金等经济损失共1327940.34元；本案诉讼费用由两被告承担。被告亚太公司答辩称：一、本案不属于法院管辖范围，应当驳回原告的起诉。（一）原告诉称是超时劳动导致彭某2死亡，被告亦认可彭某2在工作中发病最后死亡，系工伤范围，应由工伤保险条例调整，不应由法院管辖，应当由劳动部门来管辖。（二）原告主张侵权，虽然工伤也属侵权，但二者不存在竞合。法律规定工伤程序优先，法院无法判定本案是否构成工伤。是否构成工伤，应由劳动部门来判定。如果构成工伤，被告亚太公司已经为彭某2投保工伤保险，应由社保部门来赔偿。如果法院判决由被告赔偿，被告亦无法向社保部门主张权利，侵害了用工单位的权利。（三）本案案由是侵权责任纠纷，法院审理应当适用侵权责任法，该法仅在第三十四条规定劳动者造成他人损害时责任如何承担，没有规定用工单位造成劳动者损害时如何承担责任，故法律无规定，法院亦无法审理。用人单位侵害劳动者权益只能由劳动法来调整，由劳动部门来管理，属仲裁前置程序。二、若法院不采纳上述答辩意见而继续按侵权纠纷来审理，那原告亦没有证据证明超时劳动与彭某2死亡间有因果关系。彭家友是在家里面死亡，出院录里记载是好转出院，其真实死因，也需原告进一步举证。根据医院出院记录住院期间主要辅助检查结果记载：鞍区占位？建议MR增强检查。根据医学书籍记载鞍区占位就是肿瘤的意思，与超时工作无关。原告应当对因果关系申请鉴定。彭某2住院到死亡14天，医疗费仅2万多，没有费用清单，病历亦无手术记载，被告有理由怀疑原告方没有积极救治或是医院怠于治疗。如果法院坚持以侵权纠纷审理，为查明案件事实应当追加医院为本案当事人。三、被告亚太公司否认超时工作的情况。彭某2一开始就知道是担任保安工作，保安工作内容具有特殊性，彭某2虽然值晚班，被告公交公司在晚上11点到次日5点是无车辆进出的，在此长达六个小时内彭某2是可以休息的。且劳动合同也没有明确约定只能工作八小时，而且保安室内是有沙发床，彭某2可以趴在桌上或躺下休息。四、原告方生活、消费均在农村，现以城镇居民赔偿标准主张赔偿，被告亚太公司不予认可。被告公交公司答辩称：一、本案应当劳动仲裁前置；二、本案因果关系不明确；该两点同意被告亚太公司的答辩意见。三、彭某2非被告公交公司员工，与被告公交公司不存在劳动关系。被告亚太公司系为被告公交公司提供物业服务的企业。2018年11月，两被告间订立一份《台州市公交巴士有限公司物业服务合同》，由被告亚太公司为被告公交公司提供保安和保洁的物业服务，相应从事保安和保洁的人员系亚太公司员工，由亚太公司管理、确定劳动报酬并安排具体工作岗位和工作时间。合同特别约定，亚太公司人员在为公交公司提供服务时造成的人身伤害以及给他人造成的人身伤害，由亚太公司自行负责，公交公司不承担任何责任，包括经济损失和法律责任。综上，彭某2因自身患病亡故，两原告要求被告公交公司承担侵权责任既没有事实依据，也缺乏法律依据，应当驳回原告针对被告公交公司的诉讼请求。本院经审理查明：2018年11月27日，两被告签订《台州市公交巴士有限公司物业服务合同》一份，对浙江亚太公司承包被告公交公司保洁保安业务有关事宜进行约定：保安单价5581.58元每人每月，本次招标共计保安48人，按照5581.58元/人/月×12个月×48人=3214990.08元整；承包费以月结形式付款，乙方（亚太公司）应在次月1日前将上个月保洁保安人员清单报给甲方（公交公司）审批、确认；保安实行每天12小时值班；在承包期间，乙方所有人员仅与乙方建立劳动合同关系等内容。2018年10月1日，彭某2与被告亚太公司签订《劳动合同》一份，约定：合同期自2018年10月1日起至2021年12月31日止；甲方（亚太公司）根据经营需要与乙方（彭某2）自身条件，安排乙方从事物业服务工作；乙方所在岗位按综合计算工时工作制；甲方应按规定及时为乙方办理参加社会保险的相应手续，按时缴纳社会保险费用等内容。后被告亚太公司安排彭某2到被告公交公司处担任保安工作，工作时间自下午6：30至次日早上6：30。2019年9月10日，凌晨5时许,彭某2在值班时被同事发现处于昏迷状态。并于当日送入台州市第一人民医院救治，医院诊断为脑干出血、肺部感染、胸腔积液，于2019年9月23日出院，住院13天。次日，彭某2在家亡故。原告王凤系彭某2妻子，系三级残疾人，原告彭某1系二人儿子。上述事实有原告身份证、户口本、结婚证、残疾证、黄岩区头陀镇新界村村民委员会情况说明、被告登记信息、住院病历、居民死亡医学证明（推断）书、《劳动合同》、《台州市公交巴士有限公司物业服务合同》及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，彭某2系在工作时间和工作岗位上突发疾病最终死亡，现两原告作为彭某2近亲属向两被告主张因彭某2死亡产生的经济损失，本案应属劳动争议纠纷。劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。现原告的诉讼请求未经仲裁前置程序，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王凤、彭某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  洪金献人民陪审员  汪仙美人民陪审员  何 恩二〇二〇年二月二十七日法官助理陈苏苏代书 记员  王佳梦