山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2634号上诉人（原审原告）：陈建丰，男，1963年12月14日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王德权，男，1979年10月18日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。上诉人陈建丰因与被上诉人王德权海上人身损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈建丰上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.案件受理费由王德权承担。事实和理由：1.一审法院程序错误。陈建丰受王德权雇佣从事船员工作，双方虽然未签订劳务合同，但陈建丰的女婿于海波与王德权的通话录音中明确双方的雇佣关系。王德权的委托诉讼代理人只是在一审庭审中说不能确定该录音中的被录音人是不是王德权的声音，而一审法院只是根据王德权委托诉讼代理人不能确定的意见和录音中未标明身份而直接判定该录音无效，也并未调查取证或者联系王德权进行核实，直接按王德权的陈述不予认可，明显违背案件真实情况，不符合法律规定。一审法院违反了民事诉讼法第六十四条第二款的规定，未按照法定程序进行调查，程序违法。2.一审判决认定事实错误。陈建丰自2018年4月12日到王德权所属渔船工作，陈建丰在随船出海作业过程中意外受伤，相关医疗费都是王德权支付，王德权认可为其支付了医疗费，却不认可双方之间存在雇佣关系，明显不合常理。虽然陈建丰工作的渔船没有登记在王德权的名下，但这不影响王德权就是实际经营人。王德权辩称，陈建丰的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。1.一审程序正确。（1）一审中，陈建丰提交的证据不足以证明王德权与陈建丰的雇佣关系及在船上工作受伤的事实，录音作为证据使用应提供原始载体和合法来源，陈建丰提交的证据既不能证明真实性，也没有证明力，不能达到其证明目的，一审法院对该证据不予采信，符合程序及证据规则的要求。（2）陈建丰在一审中提交的证据不是法院依职权调查的范围，不存在按照法定程序进行调查一说。2.一审法院查明事实清楚，认定事实正确。王德权没有陈建丰微信，也从未通过微信向陈建丰转过款，也从未向陈建丰本人支付过任何医疗费用，陈建丰应尊重事实，不要随意编造。陈建丰向一审法院起诉请求：依法判令王德权赔偿陈建丰各项损失82320元，并由王德权承担诉讼费。一审法院认定事实：陈建丰提交山东省文登整骨医院住院病历、门诊病历、及用药清单、威海恒源司法鉴定所司法鉴定意见书、威海恒源司法鉴定所鉴定费收据，用以证明受伤的事实和伤残等级。王德权对三份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明陈建丰的受伤与王德权之间存在因果关系。一审法院对上述证据结合其他证据综合认定。陈建丰提交护理人员身份证、陈建丰的户口本复印件和车票，用以证明护理人员及往来医院的交通费用。王德权对上述证据的合法性、关联性均不予认可，认为无法证明实际护理的事实，且交通费数额较大，不符合荣成至文登的长途客车实际费用标准。陈建丰当庭确认交通费的五张单据并非是陈建丰本案中实际产生的费用，与本案无关。一审法院对陈建丰提交的交通费单据的真实性不予认定。王德权对陈建丰提交的录音真实性有异议，认为录音中不能确定是王德权本人的声音，且该证据也不能证明王德权就是陈建丰所主张的船东。该录音证据当庭播放，谈话人未表明身份及确认原王德权双方雇佣关系，故陈建丰就该份证据主张的雇佣关系及在船工作受伤的事实，一审法院不予认定。一审法院认为，本案系海上人身损害赔偿纠纷，争议焦点是陈建丰是否与王德权之间存在雇佣关系，并在雇佣期间或从事雇佣活动时受伤。陈建丰主张是在雇佣期间受伤，王德权作为雇主应当对雇员陈建丰的受伤承担赔偿责任。根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，陈建丰主张基于其与王德权的雇佣关系，要求王德权承担雇主责任，但陈建丰未提交有效证据证明其与王德权存在雇佣关系，故陈建丰主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈建丰对王德权的诉讼请求。案件受理费1858元减半收取929元，由陈建丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈建丰提交3份证据。证据1：中国移动通信集团山东有限公司威海分公司收据1份，证明目的：陈建丰提交的录音材料中的对方电话号码系王德权本人。证据2：山东省文登整骨医院预交款收据1份，证明目的：王德权为陈建丰缴纳医疗费用。证据3：大长山岛镇（山东）社会保险费缴纳情况明细表及续保缴纳情况明细表各1份，证明目的：王德权自2018年9月至10月为陈建丰缴纳保费的数额及时间，陈建丰称，因王德权经营的渔船挂靠大连长海县大长山镇鑫海捕捞户（以下简称鑫海捕捞户），经营渔船的所有船员保险均由沈阳汇宏劳动派遣有限公司（以下简称汇宏公司）代为办理，汇宏公司在石岛渔港有办事处，该证据就是在该办事处打印出来的，因为只能在汇宏公司盖章及开庭时间紧，且陈建丰没有权限，所以该证据没有盖章，陈建丰申请本院协助向汇宏公司调取王德权为陈建丰缴纳保险及领取陈建丰保险理赔款等相关事宜。王德权质证称：1.对证据1的真实性、合法性有异议，该证据只能证实手机号为159××××9000的登记用户为王德权即登记所有人为王德权，不能证实其使用人为王德权。2.对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证实王德权曾垫付过医疗费用，无法证实陈建丰与王德权之间存在雇佣关系。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）陈建丰在一审中述称其受雇佣的时间为2018年4月12日，而该两份明细表显示时间为2018年9月、10月，与陈建丰所说不符；（2）该证据没有相关单位盖章，对陈建丰所说的合法性来源不予认可。（3）该证据明确记载参保单位为鑫海捕捞户，与王德权没有关联，王德权本人名下没有任何登记的渔船，也不实际经营渔船。4.陈建丰提出的调取证据申请与本案不具有关联性，且相关事实在一审中已查清。对于当事人在二审中争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈建丰提交的证据1加盖了中国移动通信集团山东有限公司威海分公司收据专用章，王德权虽对其真实性不予认可，但未提供反驳证据，且认可该证据能够证实手机号为159××××9000的登记用户为王德权；王德权对陈建丰提交的证据2的真实性无异议。故本院对陈建丰提交的证据1、2的真实性予以确认，对陈建丰主张的证明目的，本院将结合全案事实和证据作出认定。2.陈建丰提交的证据3未加盖相关单位公章，王德权对其真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认，对于陈建丰提出的调取证据的申请，本院将结合全案事实和证据作出是否准许的决定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决驳回陈建丰的诉讼请求是否正确。本案系陈建丰提起的海上人身损害赔偿纠纷案件，陈建丰应当承担相应的举证责任，但从现有证据看，本案存在以下问题：1.陈建丰虽然主张其与王德权之间存在雇佣关系及其工作的船主即为王德权，但陈建丰不能提供相关合同或者协议等直接证据，亦无法准确描述其工作的船舶名称，王德权对陈建丰的主张亦不予认可；2.陈建丰在二审中提交的证据虽然能够证明手机号为159××××9000的登记用户为王德权，但其提供的于海波与王德权通话录音整理材料不足以证明王德权认可与陈建丰之间存在雇佣关系；3.陈建丰提供的住院诊疗相关证据仅能证明其因伤住院接受诊疗及王德权支付相关医药费的事实；4.陈建丰在二审中申请本院协助向汇宏公司调取王德权为陈建丰缴纳保险等相关事宜，但从其提供的自称来源于汇宏公司石岛渔港办事处的社保缴纳明细表看，载明的参保单位为鑫海捕捞户，王德权仅为企业经办人，即便社保缴纳明细表加盖了汇宏公司公章，亦不足以证明陈建丰关于其与王德权之间存在雇佣关系的主张；5.陈建丰主张王德权领取了陈建丰的保险理赔款，王德权在二审庭后出具的情况说明中亦认可领取了相关款项，但该事实与本案非同一法律关系，从陈建丰在二审中对其主张的赔偿数额构成的陈述看，其在本案中亦未主张返还相关保险理赔款。综合以上分析可见，陈建丰提供的证据不足以证明其关于与王德权之间存在雇佣关系的主张，一审判决驳回陈建丰的诉讼请求，并无不当。陈建丰提出的相关申请缺乏必要性，本院不予准许。综上所述，陈建丰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1858元，由上诉人陈建丰负担。本判决为终审判决。审判长  毕中兴审判员  张金柱审判员  尹哲璇二〇二〇年二月六日书记员  李亚宁