浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初175号 原告楼和平，男，1953年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人高翠平，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 出庭负责人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 原告楼和平与被告浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理一案，原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告楼和平及其委托代理人高翠平、被告浦江县人民政府浦南街道办事处出庭负责人王军勇及委托代理人黄玄耀到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，依法延长了审限。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼，现已审理终结。 原告楼和平诉称，原告系浦江浦南街道办事处文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋，2017年1月，经浦江城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造。原告认为文溪村城中村改造不合法、补偿安置不合理，故不同意搬迁，但被告却组织人员强制拆除了原告的合法房屋，造成屋内用品全部毁损，原告无家可归。原告认为，原告的房屋及房屋占用的土地尚未被依法征收，原告依法享有的物权应受法律保护，被告强拆原告的房屋，侵害了原告的财产权。故原告诉请：1、确认被告于2018年7月18日拆除原告位于浦江浦南街道办事处文溪社区021844、021523号房屋的行为违法（后当庭表示撤回对021844房屋的诉求）。2、诉讼费由被告承担。 原告楼和平向本院提交了以下证据： 1、中共浦江委浦南街道工作委员会文件（[2017]142号），证明被告是拆迁工作的责任主体； 2、浦房权证浦阳字第××号《房屋所有权使用证》,证明原告主体资格； 3、照片4张，证明原告拒绝腾空及房屋拆除的事实。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处辩称，一、2016年8月10日，浦江县人民政府印发了浦政发（2016）19号《浦江县人民政府文件》，文件明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，同日被告将上述实施方案报浦江城中村改造工作领导小组办公室书面审查，同日得到浦江城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，原则同意《浦江浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，可以组织实施，2017年1月16日完成第三区块签约工作，共有328户签约，签约率100%。2017年12月2日文溪村村民代表会议通过《浦江浦南街道文溪村（社区）城中村改造实施方案（修正案）》，同年12月10日启动第一、二、四区块签约工作，至同年12月19日完成签约工作，共978户签约，签约率99.9%。二、原告与浦江浦南街道文溪社区居民委员会、浦江浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》，协议中对涉案房屋价值的补偿安置方式（货币安置或产权安置）、补偿金额等权利义务已有明确约定，《文溪城中村改造腾空验收单》上载明，房屋腾空验收交付后处置权归协议另一方，原告自愿腾空涉案腾空房屋，并在该腾空验收单上签字确认，表明其知道或应当知道在该验收单上签字后的法律后果。原告在该腾空单验收单上签字后应视为涉案房屋交付完毕，结合《城中村改造补偿安置协议》条款内容，已经产生物权转移效果，即原告丧失了对该涉案房屋的物权权利。2017年12月16日原告与浦江浦南街道文溪社区居民委员会、浦江浦南街道文溪村股份经济合作社签订了编号为：浦南街道（镇）文溪村（社区）10-065A、B《城中村改造补偿安置协议》二份，上述协议签订后双方依协议约定全面履行各自的权利、义务。原告已经领取了过渡期间的房租费，已租房安居。2018年5月23日原告自愿腾空完毕，在《文溪村城中村改造腾空验收单》上签字确认，将涉案房屋交付给浦江浦南街道文溪社区居民委员会和浦江浦南街道文溪村股份经济合作社处置，2018年7月浦南街道文溪村股份经济合作社拆除了涉案房屋。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处向本院提交以下证据： 1、《浦江城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，证明浦江城中村改造规范性文件生效施行，有普遍约束力； 2、《拆房协议》，证明文溪城中村改造房屋拆除由文溪村股份经济合作社发包实施； 3、各原告签订的《城中村改造补偿安置协议》，证明原告户与文溪社区居委会、经济合作社签订的协议，应当全面履行； 4、各原告户签订的《文溪城中村改造腾空验收单》，证明原告将涉案房屋交付完毕，房屋完成转移。 经庭审质证，原告楼和平对被告浦江县人民政府浦南街道办事处提供的证据1的合法性有异议，认为被告未经国务院、省政府的批准进行土地征收，违反土地管理法的有关规定，不具有合法性；对证据2的关联性有异议，认为被告是拆迁工作的责任主体，被告将拆房工作进行外包对责任承担无影响；对证据3的合法性有异议，认为原告是被逼迫签订协议的，且协议的效力正在另案审理中；对证据4的合法性有异议，认为虽是原告本人签署，但是受到了被告的逼迫，腾空单不能作为拆除行为的合法性依据。被告浦江县人民政府浦南街道办事处对原告楼和平提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为照片的内容不能达到证明原告拒绝腾空的事实。经审查，本院对上述证据的真实性依法予以认定。 经审理查明，原告楼和平系浦江浦南街道文溪村村民，名下有集体土地使用证：浦集用（2002）字第0105-227号，证载面积146.85平方米；房屋所有权证：浦房权证浦阳字第××号，证载面积177.63平方米。浦房权证浦阳字第××号，证载面积218.80平方米。2016年8月10日,浦江县人民政府印发《浦江城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月16日，原告楼和平以住房改造户的名义与改造安置单位中共浦江浦南街道文溪社区委员会、浦江浦南街道文溪社区居民委员会、浦江浦南街道文溪村股份经济合作社签订了《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村10-065A号，协议约定，在规定签约期限内本项目签约率达到95%及以上，街道适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。2018年1月23日，被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。2018年5月23日，原告楼和平在案涉房屋的《文溪城中村改造腾空验收单》签字，腾空单载明：“今日起房屋及所有附属设施交付文溪村处置，腾空时间2018年5月23日22时”，后被告组织人员拆除了房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。涉案房屋因原告签署腾空单的事实行为，导致处置权转移。故本院认为被告拆除涉案房屋的行政行为与原告无利害关系。综上，原告的起诉不符合法律规定，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告楼和平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐国洪 人民陪审员  朱 茜 人民陪审员  楼 英 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  胡姣君