山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4515号 上诉人(原审原告)：王祥新，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：耿涛,山东光星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇红庙村村民委员会，住所地山东省桓台县马桥镇红庙村东（起马路北侧）。 法定代表人：王守忠，村主任。 委托诉讼代理人：时序国,山东天矩律师事务所律师。 上诉人王祥新与上诉人桓台县马桥镇红庙村村民委员会（以下简称红庙村委）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王祥新上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0321民初字121号民事判决第二项，并依法改判由红庙村委承担自厂房交付至起诉之前的利息损失262879.94元；2.依法撤销(2019)鲁0321民初字121号民事判决第三项，并依法改判由红庙村委承担10000元的树木赔偿款；以上共计272879.94元。3.红庙村委承担诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实正确，证据确凿充分，但对红庙村委应支付的利息的判决适用法律错误，依法应当改判。一、双方签订的建筑工程施工合同已被一审法院认定为有效证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十八条的规定，王祥新主张的欠付工程价款利息应按照合同第五大条的相关约定计算利息。合同第五大条约定，工程竣工完成后拨付工程总造价的50%，审计报告完成后拨付95%，预留5%的保修金，保修期一年。本案中，王祥新的工程是在2015年11月20日竣工，并且与红庙村委的现场监工人员进行了工程量的测量，该部分事实由王祥新和红庙村委的现场监工人员齐本山签订的老棉纺厂改造说明中齐本山的签名以及时间可以确定。此时，红庙村委应支付50%的工程款。2016年3月28日，王祥新的工程造价员伊刚作出工程量造价表并提交给了红庙村委的原负责人齐本山，齐本山又将该工程的造价委托荆林强进行审计，荆林强于2016年5月3日作出造价审核单。根据合同约定，此时红庙村委应支付95%的工程款，剩余5%的保修金应与2017年5月4日支付给王祥新。以上事实有合同书，造价表、审核表、伊刚、荆林强的证人证言可以证实。因此，王祥新在一审时主张的利息并无不当，一审法院应当支持。二、如果一审法院认为王祥新与红庙村委之间的交付时间从以上事实不能得以确定。那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十四条的有关规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，红庙村委已于2016年6月将涉案建筑物交给农邦公司，农邦公司已于2016年6月向红庙村委交付了房租，从这一事实可以看出，涉案建筑物已经交付给了红庙村委，以上事实有农邦公司经理张远出庭作证予以证实。根据以上事实，红庙村委最晚应于2016年6月19日向上诉人支付95%的工程款，剩余5%保修金应于2017年6月18日支付给王祥新。但是，一审法院没有认定以上事实，而是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第十八条第三款的相关规定，错误的将红庙村委应承担的欠付工程款的利息从王祥新起诉之日开始计算，这一判决严重侵犯了上诉人的合法利益，请求二审法院查明事实，予以改判。三、王祥新在一审法院主张的树木款10000元，也应该得到法院的支持。该事实从王祥新与齐本山签订的工程说明中的第四条可以看出，该工程共铲除树144棵，移植树11棵。铲除的树和移植树，树的主人必定会要求赔偿，该赔偿款是王祥新垫付的，红庙村委应该偿还给王祥新。以上事实由齐本江事后签的条子确认。王祥新也可以请求证人王某出庭作证。因此，该树木赔偿款，红庙村委也应该承担。综上，请求二审法院查明事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 红庙村委针对王祥新的上诉请求及理由答辩称，红庙村委与王祥新没有签订任何建设施工合同，王祥新要求红庙村委承担合同责任证据不足，缺少事实和法律依据，依法应予驳回，而且其提交的建设施工合同等证据均不真实，请求驳回其上诉请求，支持红庙村委的上诉。 红庙村委上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回王祥新的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王祥新承担。事实和理由：红庙村委没有与王祥新协商或签订涉案建设工程施工合同，双方不存在合同法律关系，一审判决红庙村委向王祥新支付工程款1746313.14元及逾期付款经济损失没有事实和法律依据。一、王祥新提交的涉案建设工程施工合同是不真实的，该合同既没有红庙村委加盖公章，也缺少施工单位签章，属于无效建施工合同，一审法院依据该建设施工合同要求红庙村委承担合同责任不成立。二、红庙村委不存在按照涉案建设工程施工合同条款内容对外发包工程的事实，也未授权或委托个人与王祥新签订涉案合同；红庙村委对外发包工程，不但要经村两委开会通过并记录备案，而且要经村委会全体成员签字确认并加盖村委会公章。三、王祥新提交的涉案建设施工合同共三页，只有最后一页代表人签字处显示记载有齐本江字样的个人签字，但却没有得到被代表单位的签章确认，王祥新对该证据形成过程的陈述完全不符合逻辑而且自相矛盾，一审没有对签字的真实性和证据形成过程进行核实，该证据不能成为王祥新要求红庙村委承担合同义务或法律责任的依据。四、红庙村委从没有授权任何人代表红庙村委向王祥新出具工程量明细单，或确认王祥新完成了明细单数量记载的工程，王祥新单方委托鉴定机构对所谓涉案工程造价进行鉴定，缺乏客观事实依据，工程造价的鉴定意见，没有证明案件客观事实的作用，一审以该鉴定意见确定数额，判决红庙村委向王祥新支付相应合同价款缺乏客观事实依据。综上，王祥新的诉讼请求缺乏基本的证据支持及合理性，一审判决缺乏事实及法律依据，应予纠正，请求二审依法裁判。 王祥新针对红庙村委的上诉请求及理由答辩称，原判决事实认定清楚，证据确凿，红庙村委的上诉理由没有法律依据，请求法院驳回红庙村委的上诉请求。 王祥新向一审法院起诉请求：1.被告红庙村委支付工程款1746313.14元并赔偿逾期付款经济损失354453.73元（以1746313.14元的50%为基数、按年利率6%、自2015年11月21日至2016年5月4日；以1746313.14元的95%为基数、按年利率6%、自2016年5月5日至2017年5月4日；以1746313.14元的100%为基数、按年利率6%、自2017年5月5日至2019年7月24日）；2.被告红庙村委支付原告垫付款10000元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年9月，被告红庙村委根据其村内需要，与原告王祥新达成工程发承包合意，红庙村委将村内“原棉纺厂改造工程（院墙、场地、道路项目）”发包给王祥新施工。双方于2015年9月12日签订《建设工程施工合同》。双方约定：工程地点位于马桥镇政府东侧，承包范围为院墙、场地、道路、排水等，承包方式为包工包料，约定了材料费和人工费的计费标准，工期自2015年9月12日至2015年10月31日，约定竣工后付50%工程款、工程造价审计后付到95%、保修期一年届满后付剩余5%……。合同由王祥新和时任红庙村委主任的齐本江签署。 此后，原告王祥新组织人员、筹措设备、备齐材料，依约进行了相关施工。施工完毕后，经被告红庙村委有关人员的验收，被告有关人员就原告所施工的涉案工程，向原告出具了包括棉纺厂改造院墙部分、北砼路面部分、砼场地部分、砼场地说明等工程量明细单。根据当时形成的工程造价审核材料，原告王祥新施工的总造价为1697601.21元。现涉案不动产由被告红庙村委占用，红庙村委对外出租并收取租金。就原告王祥新施工之款项，被告红庙村委并未付款，由此成诉。 在本案审理过程中，关于本案的核心问题即原告施工造价问题，一审法院在调查本案事实、征询双方意见的基础上，委托鉴定机构对“老棉纺厂改造（院墙、道路、场地、排水等）”的工程造价进行鉴定。鉴定报告载明：经对现场进行勘查并测量，依据施工现场、现场签证、《工程施工合同》等资料进行计算，该工程总造价为1746313.14元。 一审法院认为，原告王祥新与被告红庙村委所形成的建设工程施工合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效，合同双方均应按约定履行相应合同义务。 通过审理，原告王祥新进行施工、完工交付，被告亦接收工程、使用多年。王祥新已向红庙村委履行相关建设施工的合同义务，红庙村委应履行支付相应工程款的义务。经鉴定，原告施工造价为1746313.14元，被告红庙村委现欠原告王祥新涉案工程款1746313.14元，证据充分、事实清楚，对于原告王祥新要求被告红庙村委支付工程款1746313.14元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于原告王祥新主张的逾期付款损失。因被告红庙村委拖欠原告王祥新工程款，且未在原告完工交付后及时履行付款义务，被告之行为已给原告造成实际经济损失，被告应承担赔偿逾期付款经济损失的责任。对此结合本案案情和原告诉求，涉案经济损失应以1746313.14元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自本案立案之日即2019年1月8日起计算至判决生效之日止。 关于原告王祥新主张的为被告红庙村委代付10000元，与本案并非同一法律事实，原告应另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告桓台县红庙村村民委员会支付原告王祥新工程款1746313.14元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告桓台县红庙村村民委员会赔偿原告王祥新逾期付款经济损失（以1746313.14元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年1月8日起计算至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告王祥新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23894元、保全费5000元，均由被告桓台县红庙村村民委员会负担。司法鉴定费26000元，由原、被告均担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的主要焦点问题有三：一是红庙村委应否支付王祥新工程款1746313.14元；二是红庙村委应否赔偿王祥新逾期付款经济损失354453.73元；三是红庙村委应否支付王祥新代付的树木赔偿款10000元。 关于红庙村委应否支付王祥新工程款1746313.14元的问题。红庙村委主张其不应支付王祥新工程款1746313.14元的主要理由是其与王祥新之间就涉案工程并不存在建设工程施工合同关系，但王祥新提供的建设工程施工合同中有时任红庙村委法定代表人齐本江的签名，红庙村委的相关人员在工程施工完毕后亦为王祥新出具了相应的工程量明细单，因此，红庙村委关于其与王祥新之间就涉案工程不存在建设工程施工合同关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决红庙村委支付王祥新工程款1746313.14元，具有事实和法律依据，本院予以维持。 关于红庙村委应否赔偿王祥新逾期付款经济损失354453.73元的问题。涉案建设工程施工合同虽然约定了付款方式和期限，但涉案建设工程施工合同系王祥新与红庙村委的原法定代表人齐本江所签订，王祥新在一审时陈述齐本江在2018年才将该建设工程施工合同交给其本人，而此时齐本江已不再担任红庙村委的法定代表人，因此，一审法院结合本案案情，判决红庙村委赔偿王祥新以1746313.14元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自本案立案之日即2019年1月8日起计算至判决生效之日止的经济损失，并无不当。王祥新要求红庙村委按合同约定赔偿其逾期付款经济损失354453.73元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于红庙村委应否支付王祥新代付的树木赔偿款10000元的问题。一审中王祥新提供的由齐本江签字、日期为2018年9月20日的证明系由王祥新书写，而齐本江此时已不再担任红庙村委的法定代表人，且王祥新的该项主张与本案并非同一法律关系，因此，王祥新要求红庙村委支付其代付的树木赔偿款10000元的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王祥新和红庙村委的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25910元，由上诉人王祥新负担5393元，由上诉人桓台县红庙村村民委员会负担20517元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 刘 宁 审 判 员 杨继生 二〇二〇年二月十二日 法官助理 王惠越 书 记 员 杨 柳