安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民初126号 原告：张黎丽，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武晨晨，安徽胡铭律师事务所律师。 被告：谢亚滨，男，1983年8月8日出生，汉族，淮北市滨利商贸有限责任公司法定代表人，住所地安徽省淮北市相山区。 被告：淮北市滨利商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市相南路东梅苑路北帝景翰园帝景大厦18层0号。 法定代表人：谢亚滨，该公司执行董事兼总经理。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 以上两位被告共同的委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 原告张黎丽与被告谢亚滨、淮北市滨利商贸有限责任公司（简称滨利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张黎丽及其委托诉讼代理人胡铭、武晨晨，被告谢亚滨及滨利公司共同的委托诉讼代理人王东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张黎丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令谢亚滨、滨利公司共同偿还张黎丽借款本金2145万元、自2014年5月27日至2019年3月18日的利息2855万元（按月息2%计算，利息应当为4443,7487元，张黎丽暂时放弃其余利息，及自2019年3月19日至实际付清借款之日的利息（按月息2%计算）；2.判令谢亚滨、滨利公司承担张黎丽因本案诉讼支付的诉前财产保全保险费4万元、律师代理费160万元；3.本案诉讼费用、保全费用等均由谢亚滨、滨利公司承担。事实与理由：2014年5月，谢亚滨、滨利公司经与张黎丽协商，约定从张黎丽处借款，并分别于2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日签订了借款合同，累计借款4013万元，利息按每天2%计算，借款合同中还对违约补偿、争议的解决等做了明确的约定。张黎丽按照约定分别于2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日累计将4013万元借款通过银行汇入谢亚滨、滨利公司指定的谢亚滨的银行账户。至2018年11月9日，谢亚滨、滨利公司仅偿还借款本金1868万元、利息215万元，其余借款本金和利息至今仍未偿付。 谢亚滨、滨利公司辩称，1.谢亚滨系滨利公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，不应当承担还款责任。2.本案所涉借款合同约定的利息违法，系无效合同。3.滨利公司借款4013万元，已偿还2821.1万元。4.张黎丽主张保全费、律师费依据不足。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 张黎丽为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：借款合同三份，拟证明双方分别于2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日签订了三份借款合同，累计借款4013万元，利息按每天2%计算，借款合同中还对违约补偿、争议的解决等做了明确的约定。 第二组证据：银行交易流水8份，拟证明张黎丽分别于2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日已将借款4013万元转入指定的银行账户。 第三组证据：顾昊的自书证言及身份证复印件并申请顾昊出庭作证，拟证明顾昊名下尾号为6112的银行卡为张黎丽使用。 第四组证据：代理委托协议、保单及保险费发票，拟证明张黎丽因本案诉前财产保全而支出保全费4万元、应支付律师代理费160万元。 第五组证据：淮北市中级人民法院皖06财保2号民事裁定书、保全费票据，拟证明张黎丽因本案诉前财产保全支出保全费5000元。 谢亚滨和滨利公司对上述证据的真实性均无异议，但认为张黎丽要求支付律师代理费160万元未提交收费标准、发票，不能证明该款是否合理并已实际支付。诉前财产保全并非为实现债权而产生的必要费用，该费用应由张黎丽负担。 谢亚滨和滨利公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据：收条两页，拟证明张黎丽自认截止到2017年8月1日共收到滨利公司偿还借款本金1644万元。 第二组证据：微信聊天记录两页，拟证明张黎丽自认2017年8月30日至2018年10月24日又偿还本金224万元，其中包括支付给张黎丽97万元，给张吟127万元。 第三组证据：谢亚滨62×××95工商银行卡2013年6月21日至2019年6月21日银行交易明细112页，拟证明谢亚滨上述工商银行卡向张黎丽、顾昊账户转款，其中不包含2014年5月14日的737万元，2015年9月17日的100万元、2016年5月19日的5.6万元，2017年5月17日的80万元，合计漏记偿还本金922.6万元。 第四组证据：还款明细表，拟证明1868万元的构成。 第五组证据：还款明细，拟证明已实际偿还张黎丽借款本金2821.1万元。 张黎丽对第一、二组无异议，并认可被告已经偿还1868万元；对第三、四、五组的证据真实性无异议，但其中的737万元、100万元、80万元、5.6万元与本案借款总额4013万元无关。 在本院审理期间，经双方对账，张黎丽认可已收到谢亚滨付款1885.5万元。谢亚滨除对张黎丽认可的1885.5万元，还认为以下6笔计1137.48万元亦应计入已付款项，即:1.2015年5月22日支付的6.2万元，2.2016年5月19日支付的5.6万元，3.2013年9月28日支付的100.2万元，4.2014年1月2日支付的200.8万元，5.2014年5月14日支付的737万元，6.2014年7月3日支付的87.68万元。张黎丽认为，上述第1笔6.2万元、第2笔5.6万元是谢亚滨支付的用于其公司设立、变更的劳务费。第3、4笔是涉案借款之前的往来，与本案无关。第5笔737万元是谢亚滨在归还当日再次向张黎丽借款160万元，次日又分别借款377万元、200万元，三笔合计737万元（因时间较短，未再单独打借条）。该737万元不应计入已付款。第6笔87.68万元系2014年5月16日谢亚滨的借款，该笔借款本金为80万元，2014年7月3日支付的87.68万元系80万元本金及7.68万元的利息。 本院对双方当事人所举无争议的证据予以认定。对已付款中争议的6笔认定如下,第1、2笔张黎丽称是谢亚滨支付的劳务费，但未提交证据证明。该两笔款项应计入谢亚滨已付款项。第3、4笔发生在涉案借款之前，与本案无关，本院不予认定。根据双方银行流水能印证张黎丽对第5、6笔款项去向的陈述，故对该两笔款项不应计入谢亚滨已付款项。综上，本院认定被告已付款应为1897.3万元（1885.5万+6.2万+5.6万）。 本院认定以下事实：2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日张黎丽分别作为甲方（出借方）与乙方谢亚滨（借款人）、丙方滨利公司（担保方）签订3份《借款合同》，借款金额分别为2587万元、426万元、1000万元，累计借款金额为4013万元，利息按每天2%计算，未约定借款期限。借款合同中还对违约补偿、争议的解决等做了明确的约定。其中第六条担保条款约定：若乙方逾期还本付息超过30日，由丙方承担还本付息和承担甲方因诉讼而支出的诉讼费、保全费、律师代理费（以甲方提供的律师代理费发票金额为准）、评估费、差旅费等全部费用的连带担保责任。谢亚滨在上述合同乙方处签名按手印，滨利公司加盖了公司印章。合同签订后，张黎丽按照约定分别于2014年5月10日、2014年5月15日和2014年5月27日累计将4013万元借款通过顾昊尾号为6112的银行卡汇入谢亚滨的银行账户。至2019年3月20日，谢亚滨偿还借款本金1897.3万元（付款明细详见附表）。 诉讼前，张黎丽向本院申请诉前财产保全，本院于2019年3月19日作出（2019）皖06财保26号民事裁定书，冻结谢亚滨、滨利公司名下银行存款5000万元或查封、扣押其他等值财产。张黎丽因此支付保全费5000元、财产保全保险费4万元。 本院认为，关于借款主体。涉案3份《借款合同》系由甲方（出借方）与乙方（借款人）、丙方（担保方）签订的三方借款合同，谢亚滨分别在上述合同乙方（借款人）处签名按手印，滨利公司亦在该合同上加盖了公司印章。同时，合同第六条亦约定了担保条款。合同签订后，张黎丽按照约定将借款汇入谢亚滨的银行账户。根据合同约定，谢亚滨为借款人，滨利公司为担保人。债务应当清偿。谢亚滨作为借款人应当承担还款责任，谢亚滨关于其系滨利公司的法定代表人，其行为系履行职务行为，不应当承担还款责任的辩称与事实不符，本院不予采纳。 关于借款本金及利息。谢亚滨分三次向张黎丽借款，借款本金为4013万元。合同约定利息按每天2%计算，未约定借款期限。至2019年3月20日，谢亚滨已偿还1897.3万元，张黎丽认可已还1897.3万元均按借款本金计算，本院予以认定。合同约定的利息按每天2%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，不予支持。张黎丽在诉讼中要求利息按月息2%从借款之日计算至借款清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。经计算，谢亚滨尚欠张黎丽借款本金为2115.7万元（4013万-1897.3万），自2014年5月27日至2019年3月20日的利息为34190426元（详见附表），张黎丽诉讼请求要求该期间的利息为2855万元，故本院按2855万元认定。 关于诉前财产保全保险费、律师代理费的承担问题。张黎丽举证其为申请财产保全支付的担保服务费4万元，因本案双方当事人对该费用的负担事先没有约定，本院不予支持。对出借人为实现债权所产生的律师费的承担，双方在借款合同中作了相应的约定。张黎丽聘请律师代理诉讼活动，但其未提交证据证明其已支付律师代理费160万元，故本院不予支持。 关于滨利公司的担保责任问题。滨利公司自愿为谢亚滨向张黎丽的借款作担保，并对保证方式、保证范围做了约定，应按约定承担连带保证责任。因涉案合同未约定借款期限，张黎丽要求滨利公司对谢亚滨的借款及利息和实现债权的费用等承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢亚滨于本判决生效之日起十五日内偿还原告张黎丽借款本金2115.7万元、利息2855万元（利息计算至2019年3月20日），并支付自2019年3月21日起按照年利率24%的标准计算至借款本金清偿之日止的利息。 二、被告淮北市滨利商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；被告淮北市滨利商贸有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人谢亚滨追偿。 三、驳回原告张黎丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30万元、保全费5000元，合计30.5万元，由原告张黎丽负担1.1万元，被告谢亚滨、淮北市滨利商贸有限责任公司负担29.4万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张   春   茹 审判员 范向阳审判员李向荣 二〇二〇年二月二十七日 书记员 刘   玉   凤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。