河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终222号上诉人(原审被告)：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，总经理。委托诉讼代理人：郝梦君，河南德金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张书欣，男，1957年7月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。原审被告：康艳平，女，1972年8月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：平顶山市海泓房地产开发有限公司，住所地平顶山市宝丰县文峰路东段路北（龙兴湖公园西侧），统一社会信用代码914104006999771563。法定代表人：宋卫民，总经理。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安建设公司）因与被上诉人张书欣、原审被告康艳平及平顶山市海泓房地产开发有限公司（以下简称海泓房地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安建设公司的委托诉讼代理人郝梦君，被上诉人张书欣及其委托诉讼代理人李晓东，原审被告康艳平到庭参加诉讼。原审被告海泓房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判其不承担连带责任；一、二审诉讼费由张书欣承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，华安建设公司没有雇佣张书欣，华安建设公司与康艳平之间没有任何法律关系。因此，华安建设公司对张书欣的损失不应承担赔偿责任。张书欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。康艳平述称，其不应承担责任，华安建设公司的上诉没有道理，不应得到法院的支持。海泓房地产公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张书欣向一审法院起诉请求：判令康艳平、华安建设公司、海泓房地产公司连带赔偿张书欣损失65，481.61元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：宝丰县城龙湖一号3号楼建设项目的发包人为海泓房地产公司，承包人为华安建设公司。张书欣受雇于康艳平加工涂料。2019年3月19日上午，张书欣按照康艳平的指示随货车将涂料运送至宝丰县城龙湖一号项目3号楼工地。到达工地后，张书欣和张俊非一起使用该工地现有的吊盘车运送涂料至二楼，并随涂料一同乘坐吊盘车。在吊盘车上升过程中，吊盘车轿厢意外下坠至地面，造成张书欣和张俊非随轿厢坠至地面受伤。张书欣于受伤当天被送往宝丰县人民医院住院治疗，后于2019年4月9日出院，共住院22天，期间在该院支付门诊医疗费156.45元、住院医疗费29，532.76元，在宝丰县××学校附属医院支付门诊医疗费323元，共计30，012.21元。张书欣的伤情被宝丰县人民医院诊断为：1．L2椎体压缩骨折；2．L3椎体左侧横突骨折；3．胸外伤、创伤性湿肺；4．腰椎间盘突出；5．腰椎及椎间盘退行性变；6．左腕部挫裂伤；7．全身多发软组织损伤。张书欣在该院住院期间于2019年3月25日进行“L2椎体压缩骨折切开复位钉棒系统内固定术”，其出院时医嘱：1．出院后继续休息、巩固治疗至骨折愈合；2．继续绝对卧床休息至术后4周，4周后依据复查结果在医师指导下佩戴医用腰围功能锻炼，半年内禁止重体力劳动；3．前三个月每月来院复查DR片，以后按要求定期复查，如骨折愈合良好，可考虑取出内固定物；4．如出现疼痛加重，肢体活动障碍及其他不适情况尽快复诊。在张书欣住院期间，康艳平共计为张书欣垫付费用30，979.45元。经一审法院委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2019年9月20日作出平安司鉴所［2019］临鉴字第267号鉴定意见书，鉴定意见为张书欣损伤致残程度为十级伤残。张书欣支付鉴定费700元。张书欣系农村居民。张书欣之母陈勉出生于1938年12月5日。陈勉有子女4人，分别为长子张书欣，长女张敏，次女张小菊，三女张丽。另查明，上一年度，河南省农村居民人均可支配收入为13，830.74元／年，农村居民人均消费支出为10，392.01元／年，居民服务和其他服务业职工平均工资为45，677元／年。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1．张书欣所诉损失应当如何计算；2．康艳平、华安建设公司、海泓房地产公司是否应当对张书欣的损失承担赔偿责任，若应当承担，康艳平、华安建设公司、海泓房地产公司应当如何承担张书欣损失的赔偿责任。关于张书欣所诉损失应当如何计算的问题。按照规定的标准和本案具体情况，张书欣所诉损失应当计算为：医疗费30，012.21元、住院伙食补助费1，100元（22天×50元／天）、营养费440元（22天×20元／天）、误工费18，000元（自事故发生之日起计算至定残日前一天，按照张书欣主张的180天计算，180天×100元／天）、护理费2，753.13元（22天×45，677元／年×1人）、交通费440元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）26，194.33元［其中残疾赔偿金为24，895.33元（18年×13，830.74元／年×10％），陈勉的生活费为1，299元（5年×10，392.01元／年×10％÷4人）］、鉴定费700元、精神损害抚慰金3，000元，共计82，639.68元。张书欣于2019年3月19日上午发生事故，当天下午住院，后于2019年4月9日出院，若计算入院当天和出院当天，张书欣主张其住院天数为22天，予以认定，并应当以住院22天计算其主张的住院伙食补助费、营养费、护理费和交通费。张书欣虽已年满60周岁，但其仍有能力参加劳动并取得收入，且本案事故即在其劳动过程中发生，故其主张误工费、被扶养人生活费，予以支持；其主张按照每天100元计算，该标准不高于上年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准或一般服务业职工平均工资标准，亦予以支持。张书欣虽未提交证据证明其交通费损失，但其受伤住院主张交通费系合理请求，根据其住院天数、地点、护理人员人数，酌情按照住院期间每天20元计算，合计计算440元，对其超过该数额主张的部分，不予支持。在张书欣定残时，其已年满62周岁，其残疾赔偿金计算年限应按照18年计算，故其残疾赔偿金数额计算错误，对其多计算的部分，不予支持。张书欣提交的证据不能证明其妻子何桂娥已丧失劳动能力，故其主张计算何桂娥的生活费，不予支持。张书欣主张的精神损害抚慰金数额过高，结合本案实际及其残疾程度，其精神损失抚慰金数额以3，000元确定较为适当，对其超过该数额主张的部分，不予支持。关于康艳平、华安建设公司、海泓房地产公司是否应当对张书欣的损失承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张书欣受康艳平的指示运送涂料，由康艳平向张书欣支付劳务报酬，故双方之间形成了提供劳务与接受劳务的法律关系。康艳平作为接受劳务一方，是劳务活动的组织者和指挥者，同时也是劳务活动的监督者和风险防控者，其应当承担提供劳动保护、对提供劳务者进行劳动就业训练等义务。康艳平疏于监督管理和安全保障，其对张书欣因提供劳务自己受到损害有一定的过错；张书欣对其在提供劳务时可能发生的风险认识不足，未主动采取安全措施，其对自身受到损害也有一定的过错。根据上述规定，结合本案实际，由康艳平承担张书欣损失70％的赔偿责任较为符合实际，张书欣主张由康艳平承担全部的赔偿责任，对其中超过70％的部分，不予支持。张书欣的上述损失82，639.68元，应当首先由康艳平赔偿其中的精神损害抚慰金3，000元，其他损失79，639.68元（82，639.68元-3，000元）由康艳平赔偿其中的70％，即55，747.77元，共计应赔偿58，747.77元，扣除其垫付的30，979.45元后，其还应当赔偿张书欣损失27，768.32元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，康艳平自称受雇于华安建设公司，系该公司员工，并负责管理龙湖一号项目3号楼工地的账目，愿意与华安建设公司连带承担对张书欣损失的赔偿责任。华安建设公司在庭审过程中认可康艳平直接受雇于该公司，后又否认，并称该公司未将该项目外粉业务分包给康艳平，但其不能说明康艳平为何从事相关业务。而无论该公司接受康艳平或张书欣提供的劳务，或其将该项目外粉业务分包给康艳平，康艳平又接受张书欣提供的劳务，根据上述规定，其均应当对张书欣的损失承担相应的赔偿责任。故张书欣主张由康艳平、华安建设公司连带承担赔偿责任，予以支持。同样根据上述规定，因张书欣不能提供证据证明海泓房地产公司知道或者应当知道华安建设公司将相关业务分包给了没有相应资质、安全生产条件的康艳平，故其主张海泓房地产公司与康艳平、华安建设公司连带承担赔偿责任，不予支持。综上，张书欣的诉讼请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、康艳平于本判决生效后15日内赔偿张书欣损失27，768.32元（已扣除康艳平垫付的医疗费30，979.45元）；二、河南华安建设集团有限公司与康艳平连带承担赔偿责任；三、驳回张书欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，437元，由张书欣负担437元，由康艳平、河南华安建设集团有限公司连带负担1，000元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案中，华安建设公司在庭审过程中认可康艳平直接受雇于该公司，后又否认，并称华安建设公司未将项目外粉业务分包给康艳平，但华安建设公司不能说明康艳平为何从事相关业务。而无论华安建设公司接受康艳平或张书欣提供的劳务，或其将项目外粉业务分包给康艳平，康艳平又接受张书欣提供的劳务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，华安建设公司均应当对张书欣的损失承担相应的赔偿责任。故一审判决华安建设公司与康艳平连带承担赔偿责任并无不当。综上，华安建设公司未提供有效的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494元，由河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年二月十日书记员 陈      梦      圆