山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终92号 上诉人（原审被告）:李滨，男，1985年6月4日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人:张杰，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙小媛，女，1986年7月22日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人:黄津展，山东康捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田鹏，山东康捷律师事务所律师。 原审被告：金甜甜，女，1986年10月28日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人:张杰，山东元衡律师事务所律师。 上诉人李滨因与被上诉人孙小媛、原审被告金甜甜民间借贷纠纷一案,不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初9845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李滨上诉请求：一、依法改判原审判决，判决上诉人不对被上诉人承担还款责任，上诉金额50万元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷事实。本案中，被上诉人向上诉人账户中转账50万元，真实情况是被上诉人出借给邱停友、孙雪芹二人的款项。邱停友、孙雪芹二人与上诉人熟悉，与被上诉人之间不认识。邱停友、孙雪芹因为资金周转需要，提出向上诉人借款100万元并且许诺支付高额利息，上诉人暂时没有足够资金出借给邱停友、孙雪芹二人。上诉人妻子金甜甜与被上诉人是好朋友，便将邱停友、孙雪芹有资金需求一事告诉了被上诉人。被上诉人感到邱停友、孙雪芹二人许诺的借款利息客观，表达了愿意出借给邱停友、孙雪芹二人的意思，上诉人就介绍邱停友、孙雪芹与被上诉人见面并且达成了借贷的意思。由于被上诉人与邱停友、孙雪芹二人不熟悉，便提出通过上诉人的账户支付借款，上诉人与借贷双方都认识，认为通过自己账户走账也无所谓，就同意了被上诉人的要求。此后，上诉人便将收到的被上诉人出借给邱停友、孙雪芹的款项和自己出借给邱停友、孙雪芹二人的款项一并支付给了邱停友、孙雪芹二人。此后邱停友、孙雪芹出具了一份总的借条交给被上诉人。邱停友、孙雪芹后期因为经营不善未能足额按时支付上诉人与被上诉人的借款利息，被上诉人便提出将自己的借款转让给上诉人，上诉人不同意。邱停友后来因病去世，被上诉人感到出借的款项向孙雪芹追要很难，就数次和自己的家人到上诉人的住处吵闹提出要将自己的借款转让给上诉人，为此事上诉人和被上诉人闹的很不愉快，因为争吵报警，曾到即墨北安派出所做过相关笔录。二、一审法院采信的证据不足，被上诉人仅提供转账凭证不能清晰明确的证明上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系。被上诉人仅依据一份金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张上诉人承担还款责任明显证据不足。被上诉人提供的转账凭证附言一栏写明，该款系借款是被上诉人的单方书写行为，且没有写明该款是出借给上诉人。在本案中若是上诉人真的因资金周转向被上诉人提出借款需求，50万元这么大的数额，被上诉人不可能不要求上诉人给自己出具借条，就轻易的将借款转账给上诉人，这显然不符合常理。 被上诉人孙小媛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人所述与事实不符，本案事实上是上诉人夫妻两人因资金需要向被上诉人借款本金50万元，后被上诉人多次要求上诉人偿还借款，上诉人以各种理由拖延付款，无奈被上诉人提起诉讼维护自己的权益。上诉人背离事实以各种方式拖延正常的诉讼进程，严重损害了被上诉人的合法权益，有损司法权威。请求依法判决。 原审被告金甜甜答辩称：同意上诉人意见。 孙小媛向一审法院起诉请求：1.李滨、金甜甜共同偿还借款本金50万元，及自起诉之日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费、保全费由李滨、金甜甜负担。 一审中，孙小媛对其主张向一审法院提交证据如下：1、中国银行汇兑支付网上凭证一份，证明2014年5月9日李滨、金甜甜向孙小媛借款50万元，孙小媛通过中国银行卡向李滨青岛农商银行即墨北安支行卡转账50万元，汇兑支付网上凭证附言一栏，明确写明该款系借款，当事人双方借贷关系清晰明确。李滨、金甜甜质证，真实性无异议，该50万元转账收到了，但对证明内容不认可，仅凭孙小媛方的标注借款，不足以证明双方当事人之间的借贷关系，该款系邱停友、孙雪芹二人向孙小媛所借，只是经李滨的银行账户走账。2、李滨、金甜甜婚姻登记信息一份，证明李滨、金甜甜婚姻关系情况，双方于2011年12月26日在即墨民政局登记结婚，借款在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。李滨、金甜甜质证，真实性无异议，证明夫妻关系无异议，但证明的其他事项有异议，不存在借贷关系。 案在审理过程中，金甜甜提出对该50万元借款不知情，孙小媛转给李滨的50万元也没有用于家庭生活。孙小媛提出该借款系李滨、金甜甜夫妻共同债务，但其再未提交其他证据加以证明。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李滨认可孙小媛向其转账50万元的事实，但其否认该款系双方因借贷关系而产生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孙小媛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李滨抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李滨应当对其主张提供证据证明。故李滨应当对其抗辩该50万元是其他债务承担举证责任，但李滨未提交证据加以证明，故一审法院认定孙小媛和李滨之间的借贷关系成立。所以李滨应当偿还孙小媛借款50万元，并支付孙小媛自起诉之日起到判决生效之日止的按人民银行同期贷款利率计算的借款利息。孙小媛和金甜甜之间没发生借贷关系，孙小媛主张该债务系夫妻共同债务也未提交足够证据加以证明，故孙小媛要求金甜甜承担责任所提交的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李滨偿还孙小媛借款本金50万元。二、李滨支付孙小媛50万元借款本金的利息，自2018年9月18日起至判决生效之日止按照人民银行同期贷款利率计算。上述第一、二项应付款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回孙小媛对金甜甜的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由李滨负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人李滨主张其收到涉案50万元系被上诉人借用自己账户，被上诉人孙小媛与案外人邱停友、孙雪芹之间存在民间借贷关系，依据上述法律规定，上诉人李滨对其主张应当承担相应的举证责任。但上诉人对其主张未能提交证据予以证实，故应承担不利的法律后果。上诉人的陈述存在矛盾，其上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人李滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人李滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年二月十日 法官助理 薄富超 书记员方高海