河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终721号上诉人（原审被告）：许均赞，男，1960年11月出生，汉族，住沧州市。委托诉讼代理人：王树花，沧县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：许均建，女，1972年8月出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。上诉人许均赞因与被上诉人许均建共有纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。许均赞上诉请求：原审判决上诉人与被上诉人二人共同共有的房子（房产证为泊房权证字第××）归被上诉人个人所有，由被上诉人支付给上诉人相应的分割款明显显示公平，该判决严重侵害了上诉人的权益，上诉人不服特提出上诉，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、涉案房屋马上进行拆迁不宜分割，存在可期待的利益，且该利益马上就能实现。涉案房屋由于面临拆迁。在得知这情况后，上诉人多次找负责拆迁的人员了解。上诉人才知道原本属于上诉人与被上诉人的共同共有的房子被被上诉人独自额占，为此上诉人于2019年4月17日向泊头市法院提起诉讼，请求法院确认该房子属于上诉人与被上诉人共同共有，泊头市法院于2019年7月17日作出判决，判决该房子由上诉人与被上诉人共同共有，各占50%的份额，一审判决生效后，被上诉人于2019年8月份向泊头市法院提起诉讼，要求确认该房子归被上诉人所有，被上诉人支付上诉人房子分割款。在诉讼中上诉人多次找到拆迁的负责人毕玉廷主任，请毕主任提供拆迁的文件，毕主任称该地方的拆迁属于协议拆迁没有政府文件，上诉人也向法官申明该房子马上要拆迁，法官称房子拆迁没有确定时间对上诉人的要求置之不理，在开庭几日后，被告知房子马上要拆迁，但是上诉人这时已经接到了判决书，该判决书判决该房子归被上诉人所有，由被上诉人支付上诉人房子折价款168500元，对此上诉人不服，因为该房子马上要拆迁，涉案房屋面积为267.28平米按照现在市面上最低的价格每平米8000元计算，该房子价值200多万元，法院这样不顾实际情况草率判决、明显不公，严重损害了上诉人的经济权益，这样的判决是任何人也接受不了的，所以上诉人提出上诉，请求二审法院依法改判。判决该房子由双方共同共有，暂不宜分割，出于该房子马上拆迁，根据拆迁办公室的人讲，房子不用分割，可以由双方共同签定拆迁协议，各自享有各自份额的拆迁所得即可。二、一审判决引用物权法第100条对共同房屋进行分割属于断章取义。《物权法》第99条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割，可以请求分割。没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。该条款规定的是可以请求分割而不是应该分割，另外还应该共同共有人分割是有条件的一个是共有关系的丧失，一个是有重大理出，本案中被上诉人要求分割不存在这些条件，这么多年不要求分割现在却提出分割的要求，是因为该房子马上拆迁有利益可图才起诉分割，一审法院这样判决是法官从共有条文中摘取有利于被上诉人的句子来引用做出有利于被上诉人的判决。三、一审法官在审理此案的过程中程序违法。表现在一审判决书第三页倒数第六行写道，结合邻居张海滨等人证言，对此上诉人认为这样判决程序明显违法，在一审的过程中，被上诉人没有出示张海滨证言，更不用说上诉人质证，可是判决书却出现了这一证据，法院认可并适用这一证据用为定案的依据从程序上是违反法律规定的。四、法官审理此案明显偏袒被上诉人，致使作出了不公正的判决。1、被上诉人起诉请求为请法院确认涉案房屋归被上诉人个人所有，被上诉人给付上诉人房产分割款10万元，上诉人认为，被上诉人起诉为重复起诉，要求法院驳回被上诉人的起诉，但是法官特别强调案由为共有财产分割。法官系断章取义，只为维护被上诉人的利益。2、在法庭质证时，上诉人提交了与儿子、孙子一起共同居住证明，被上诉人质证说该证据只有村委会的盖章没有出证人的签字，但是上诉人提交的证据明明有村主任的签字，法官判决时却没有认定。3、在开庭时，上诉人称被上诉人除了涉案房外还有其他住房，法官却让上诉人提交证据，被上诉人称上诉人有其他住房，但是法官却不让被上诉人提交证据。4、在开庭审理中，上诉人要求如果分割，可以实物分割每人2间，也可以上诉人多给被上诉人分割款，在上诉人出具的条件更优越的情况下，法官根本不予参考。5、审理过程中，被上诉人称自己任涉案房屋居住多年，要求法官进行实地勘查，法官当庭要求休庭后在晚六点要求双方到现场进行勘查。6、在勘查时，法官不让上诉人进门，法官自己先进去，过了10多分钟，才让上诉人进去，而当时被上诉人就在屋内。三、被上诉人在该房子居住不是判决给其的理由该房子是二人的父亲许炳俊（已经去世）的单位分配给许烟俊的，当时泊头市政府专门行文，泊房改字2011第一号，根据该文件，泊头市电子管厂宿舍共有几十户但参与房改的只有厂子的三位老领导也就是许炳俊、张殷昌、潘栋梁，被上诉人只是在该厂做过几个月的临时工，根本没有资格参加房改，被上诉人是在该房居住，但她是居住了上诉人的房子，不能以居住时间长短来确定房子的归属。许均建答辩称，涉案房产经一审法院评估价值为337000元，系上诉人与被上诉人按份共有，各占50%的份额，被上诉人随父母在涉案房产居住多年一直到现在，一家五口人仍居住于涉案房屋这也是被上诉人一家的唯一住房，多年来涉案房产一直由被上诉人维护，被上诉人与父亲作为原沧州市电子机械厂的职工被上诉人也参与了涉案房产的房改，综上原审法院依据物权法第99条、100条规定作出判决，事实清楚适用法律正确，符合法定程序，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。许均建向一审法院起诉请求：1、依法判令泊房权证字第××号房产归原告所有，原告给付被告房产分割款168500元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：1、(2019)冀0981民初1555号民事判决书载明，许均费和许均建对位于泊头市安顺街原电子管厂职工宿舍的泊房权证字第××号房屋为共同共有（各占50%的份额）,故涉案房屋为许均建、许均赞按份共有，各自享有50%的所有权。2、经本院现场勘查、实地走访，结合邻居张海滨等人证言，可证实原告许均建与丈夫、儿子多年来一直在涉案房屋中居住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告与被告是涉案房产的按份共有人，双方并没有约定不得分割共有房产，原告可以随时请求分割。原告主张分割共有物，本院予以支持，被告相关答辩意见，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本院认为，共有财产分割时应本着有利生产、方便生活的原则，兼顾双方的利益，综合共有人对房屋的贡献和需求程度、共有房屋的实际使用情况及最大程度发挥共有房屋的效用等因素，公平合理地予以分割。本案中在客观上不宜对涉案房屋进行实物分割，且原告一直在涉案房屋中居住。原告主张房产并对被告给予折价补偿，本院予以支持。（2019）冀0981民初1555号民事判决书判决双方各占50%的份额，即为计算补偿款的主要依据。关于涉案房屋价值，经治头市人民法院委托，沧州市沧房房地产评估有限公司于2019年11月6日出具沧房2019房估字第××号房产估价报告，确认涉案房屋市场价值为人民币33.70万元。该评估机构具有评估资质，机构选定程序合法，估价人员对涉案房屋实物状况、区位状况等进行现场查勘，估价报告合法合理，没有奇高或偏低，本院予以采信。综上所述。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：一、位于泊头市安顺街原电子管厂职工宿舍的泊房权证字第××号房屋所有权归原告许均建个人所有。二、原告许均建于判决生效之日起六十日内向被告许均费支付上述房产分割款人民币168500元。案件受理费1150元，评估费4437元，由原告、被告各负担2793.5元。本院二审期间，上诉人提交了下列证据：1、涉案房屋拆迁负责人毕玉廷主任签字出具涉案房屋共21户成员名单，对房屋进行评估的面积置换面积置换后剩余面积置换房屋套数汇总表。2、许均建、高桂云等20户签订的房屋征收补偿安置协议。3、涉案拆迁房屋宿舍区居民20户居民房屋拆除承诺书，该承诺书20户一致同意如果一户不同意拆除，这20户坚决同意拆迁搬家。4、当事人及诉讼代理人应到涉案房屋现场录制的资料该视频资料证实20户已经把钥匙交给了拆迁办，录制当时所有的住户的房子全都上锁。以上证据证明上诉人与被上诉人双方争执的房屋已经签订了拆迁安置补偿协议而且20户已经上交了钥匙并搬离了居住房屋，证实该房屋马上要拆迁的事实，因此该房屋不应分割。这样分割会给上诉人造成极大的损失，同时也证明被上诉人在此居住了30年左右。上诉人没有对被上诉人提出过任何条件的情况下突然要求进行分割真实的原因和目的，因为上诉人没有影响被上诉人居住权和生活权，被上诉人现在居住及以后居住生活上诉人同样不予干涉，因此被上诉人要求分割事实及理由不成立，请求法院维持现状。被上诉人代理人的质证意见是：开庭前与被上诉人核实，被上诉人称房屋没有面临拆迁也没有签订拆迁补偿协议。本院认为，根据(2019)冀0981民初1555号民事判决书，许均赞和许均建对位于泊头市安顺街原电子管厂职工宿舍的泊房权证字第××号房屋为共同共有（各占50%的份额）。本案中，房屋权属问题已经经法院生效判决做出裁判，被上诉人主张房屋归其所有，给付上诉人房屋分割款，上诉人不同意。一审法院应根据实际情况判定是否应予分割，确需分割亦应以实物分割为先，不能实物进行分割的，应由法院组织双方竞价。在一方当事人主张不宜分割或未竞价而由法院委托鉴定并按照鉴定价格给付另一方分割款明显不当。本案房屋系双方共有，被上诉人一直在涉案房屋中居住，上诉人没有主张过居住或要求被上诉人搬出，被上诉人不具备需要分割房屋的重大理由。在居住权未发生争议的情况下，被上诉人提起诉讼要求分割应优先考虑对方利益。现上诉人主张房屋可继续由被上诉人居住，且房屋面临拆迁不应进行分割，该意思表示充分照顾了被上诉人的居住事实。据此，一审判决明显不当，本院予以纠正。综上所述，许均赞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初2673号民事判决；二、驳回被上诉人许均建的诉讼请求。一审案件受理费1150元，评估费4437元，二审案件受理费3670元，均由许均建承担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  郭彦妍审判员  程玉玉二〇二〇年二月二十日书记员  郑 雪