河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12450号原告：李宁，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩红仓，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学宾，河南瑾轩律师事务所律师。被告：高红旭，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈明娇，河南九格律师事务所律师。原告李宁与被告高红旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁的委托诉讼代理人韩红仓，被告高红旭的委托诉讼代理人陈明娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付营运损失110636元、赔偿第三方损失34900.36元；二、本案诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告驾驶豫Ａ×××××厢式货车承载北京胜平通达物流有限公司货物自廊坊开往长沙，运输途中被告高红旭以原告与其有经济纠纷为由，在高速公路上强行将李宁驾驶的豫Ａ×××××厢式货车控制并开走，后被告高红旭将车辆藏匿在一个停车场内。被告的侵权行为致使原告无法按照运输合同约定向北京胜平通达物流有限公司交付货物，北京胜平通达物流有限公司起诉到郑州金水区人民法院，法院判令被告高红旭和原告李宁共同赔偿北京胜平通达物流有限公司损失。原告于2018年6月29日找到自己所属车辆并开走。被告的私自扣车的行为给原告造成了巨大损失，为了维护原告合法利益，故诉至法院，请求人民法院依法裁断，判如所请。高红旭辩称，原告主体不适格，涉案货车登记车主是昊腾公司不是李宁；被告将原告车辆控制并开走是基于王策竹将对原告李宁的债权转让给被告高红旭的事实，（2017）豫0105民初10714号判决已查明事实中，2016年6月25日被告将车开走是因为其与原告李宁在此前多次存在债务纠纷，此时，李宁作为债务人已得知债权转让的事实，根据最高院（2016）民审3020号民事裁定书在可以确认债权转让行为真实的前提下，不应否定债权转受人为该通知行为的法律效力，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知的法律效力的关键，被告根据借条内容收取原告厢式货车，认为自己在行使债权，原告在明知与被告债务问题至车辆被控制时，并未处理，也具有过错，在另案中，被告和原告因过错分别承担责任，原告对扩大的损失应自行承担责任，原告有债不还违背诚信原则，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月16日，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105民初10714号民事判决：一、被告高红旭与本判决生效后十五日内赔偿原告北京胜平通达物流有限公司损失136113.44元；二、被告李宁于本判决生效后十五日内赔偿原告北京胜平通达物流有限公司损失34028.36元,河南昊腾货运有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告北京胜平通达物流有限公司的其他诉讼请求。该判决查明，北京胜平通达物流有限公司与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同显示的承运期限为2016年12月24日起至2016年12月26日止；高红旭在庭审中认可李宁运输的货物由其控制；2017年11月27日,双方到现场对货物进行查看,双方认可车上货物626件仍在,与货物清单一致,货物清单有北京胜平通达物流有限公司的代理人、李宁、高红旭、河南昊腾货运代理人签字确认。并认定北京胜平通达物流有限公司与廊坊市天行信立快递有限公司签订物流车辆运输合同，北京胜平通达物流有限公司承运626件快递;合同签订后,北京胜平通达物流有限公司通过微信联系,微信记录显示由驾驶证为李宁作为驾驶人、河南昊腾货运有限公司作为车辆所有人运输该批货物;货物在运输过程中，高红旭将车辆控制并开走,致使该批货物无法按时送达至目的地。高红旭以与李宁存在纠纷为由将被告李宁运输的货物的车辆开走,造成该批货物无法及时送达,应对该货物的损失负主要赔偿责任,为136113.44元(170141.8元×80%);李宁作为运输货物的驾驶人、河南昊腾货运有限公司作为运输货物的车辆所有人,通过微信承运北京胜平通达物流有限公司的货物,但运输过程中未将货物按照约定运送到约定地点,没有尽到安全管理义务;因李宁与他人之间的纠纷造成运送货物的车辆被高红旭开走,且发生纠纷后李宁也未能及时解决问题、返还货物,对造成的北京胜平通达物流有限公司货物损失也有一定过错,对北京胜平通达物流有限公司的损失应承担一定的赔偿责任,本院酌定为34028.36元(170141.8元×20%),河南昊腾货运有限公司作为车辆的所有权人应对此损失承担连带赔偿责任。后河南昊腾货运有限公司、李宁不服该判决向郑州市中级人民法院提起上诉。2018年4月20日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终1953号民事判决：驳回上诉，维持原判。河南诚联资产评估有限公司接受本院委托，对豫Ａ×××××重型厢式货车自2016年12月25日起至2018年6月29日扣押无法正常运营造成的营运损失进行了评估，其于2019年11月14日作出豫诚联评报字[2019]第C11-005号《资产评估报告》：经实施评估程序后，于评估基准日，新郑市人民法院诉讼案件事宜涉及的豫Ａ×××××车辆营运损失评估价值为110636.00元。李宁支付评估费7000元。另查明,1、豫Ａ×××××重型厢式货车登记所有人系河南昊腾货运有限公司，实际车主为李宁。2、高红旭对其于2016年12月25日控制并开走豫Ａ×××××重型厢式货车不持异议。3、李宁主张豫Ａ×××××重型厢式货车于2018年6月29日脱离高红旭控制，高红旭对此不予认可，其主张李宁于2017年6月份将涉案车辆开走。以上事实，有原、被告陈述，行车证、营运证、挂靠协议及证明，郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10714号民事判决书，郑州市中级人民法院（2018）豫01民终1953号民事判决书，资产评估报告书，评估费票据，聊天记录，现场确认照片等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。高红旭以与李宁存在纠纷为由将李宁所有的豫Ａ×××××重型厢式货车控制并开走，李宁主张高红旭扣押车辆时间为2016年12月25日至2018年6月29日，其提交郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初10714号民事判决书、郑州市中级人民法院（2018）豫01民终1953号民事判决书、聊天记录，现场确认照片等证据证明其主张；高红旭主张李宁于2017年6月开走涉案车辆，但该陈述与生效判决查明事实不符，且高红旭未提供证据反驳李宁提交的上述证据，其应承担举证不能的不利后果，因此，本院认定李宁主张高红旭扣押涉案车辆期间成立。高红旭对资产评估报告提出异议，但其未提交证据推翻该评估报告，亦未对此申请重新评估，本院对该资产评估报告予以采纳。本案中，高红旭以与李宁存在纠纷为由经李宁所有的豫Ａ×××××重型厢式货车控制并开走，该车系营运车辆，高红旭应对车辆扣押期间营运损失及评估费用承担主要责任；李宁因与他人之间的纠纷造成车辆被高红旭开走，且发生纠纷后李宁也未能及时解决，对其车辆的营运损失及评估费用损失亦有一定过错，亦应承担一定的责任。本院酌定，高红旭赔偿李宁营运损失及评估费用损失的80%，即94108.80元{（110636.00+7000）×80%}。李宁主张高红旭赔偿第三方损失34900.36元，郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初10714号民事判决已生效，该生效判决明确判令由李宁承担第三人的损失，李宁主张高红旭赔偿第三人的该损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高红旭应赔偿原告李宁损失共计94108.80元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3211元，减半收取计1606元，由原告李宁负担567元，由被告高红旭负担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  郭 磊二〇二〇年二月二十六日代理书记员  王小丽