浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民终5062号上诉人（原审原告）：沈良晓，男，1963年3月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：宁波中华置地有限公司。住所地：宁波市鄞州区中山东路279号金光中心。法定代表人：黄柏年，该公司董事长。委托诉讼代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人沈良晓因与被上诉人宁波中华置地有限公司（以下简称中华公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初17437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。沈良晓上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、宁波金光百货有限公司（以下简称金光公司）被被上诉人公司吸收合并后，金光公司提前解散，其劳动合同的“甲方资格”已同时被注销。金光公司应当在其解散前的有效时间内与上诉人协商一致变更劳动合同。但金光公司并未与上诉人协商，也未告知上诉人，违反了劳动合同法规定的民主程序和公示程序，使上诉人的劳动合同被无情终止。一审法院引用劳动合同法第三十四条规定，违背了劳动合同法保护劳动者合法权益的立法原意。二、金光公司被吸收合并后，上诉人成了被上诉人公司的员工，为被上诉人提供劳动，被上诉人依法应当与上诉人签订书面劳动合同。虽经上诉人多次要求，一直未签订书面劳动合同，该责任在被上诉人，依据劳动合同法第八十二条规定，上诉人主张二倍工资，应予支持。三、被上诉人的“通告”是以违法形式克扣上诉人新增加的餐贴，违反了法定的同工同酬原则。被上诉人应当支付上诉人20个月每月140元的工资。四、一审审判程序违法。被上诉人代理人未出席一审庭审，上诉人不清楚其是否具有代理资格，请二审法院对此予以查证。本案一审采用简易程序，应当在三个月内审结，但实际审限长达八个月，程序严重违法。中华公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。沈良晓向一审法院起诉请求：1.中华公司支付违法终止劳动合同赔偿金132000元（3300元/月×20个月×2倍）；2.中华公司支付2017年11月15日至2018年11月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39600元（3300元/月×12个月）；3.中华公司支付2018年1月至2018年12月违法克扣的餐贴1680元（140元/月×12个月）；4.中华公司支付终止劳动合同代通知金3300元。一审法院审理认定：沈良晓于1998年3月起进入金光公司工作，岗位为行政部，工作地点位于宁波市鄞州区中山东路279号。2008年5月30日，沈良晓与金光公司签订自2008年6月1日起的无固定期限劳动合同一份，约定：沈良晓在管理岗工作，月工资1500元（含基本工资1050元，奖金450元）等。2017年11月15日，金光公司被中华公司吸收合并，并办理了注销手续。2017年11月27日，中华公司发布公告，载明：其于2017年11月15日吸引合并金光公司，金光公司予以注销。金光公司的全体员工依法由中华公司接收，上述员工与金光公司签订的现行有效的劳动合同不受任何影响，由中华公司继承并继续履行。同时要求员工于2017年12月5日前办理劳动关系转移手续。2017年12月6日，中华公司人事通知沈良晓因办理社保及公积金转移等事宜，要求其签订三方（金光公司及沈良晓、中华公司）劳动合同补充协议。2017年12月8日，沈良晓回复称签订三方协议不妥，要求中华公司重新与其签订劳动合同。同日，中华公司人事回复称沈良晓与金光公司签订的劳动合同依然有效，由中华公司承继并继续履行，在补充协议中对此亦有约定。2018年1月15日，中华公司发布通告，载明：公司决定对配合签署劳动合同补充协议的员工给予每月140元的奖励，时间为2018年1月1日起，该笔奖励以餐贴的形式发放给员工。一审庭审中，沈良晓陈述称吸收合并后其工作岗位、地点、工作内容、薪酬等均无变化。中华公司自2017年12月起按月向沈良晓发放工资，并为其缴纳社保。另查明，金光公司注册成立于1997年7月30日，系中华公司全资子公司。一审法院审理认为：本案的争议焦点如下：一、本案是否存在违法终止劳动合同情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。沈良晓与金光公司于2008年5月30日签订的劳动合同并未因金光公司被合并而终止，相反继续有效，且从实际履行情况来看，金光公司注销后，沈良晓仍继续在原岗位工作，中华公司自2017年12月起按月向沈良晓支付工资并为其缴纳社保，应视为中华公司对金光公司的权利义务进行了承继。故本案不存在违法终止劳动合同的情形，中华公司无需支付赔偿金及代通知金。二、中华公司是否应当支付未签订劳动合同的二倍工资。如上述，因原劳动合同继续有效，虽该合同的一方签订主体为金光公司，但其权利义务在合并后由中华公司承继，相应的，合同对中华公司具有拘束力，故双方当事人间无需再行签订书面劳动合同，对沈良晓主张二倍工资的诉请，一审法院不予支持。三、关于140元/月的性质。关于2018年1月1日起中华公司向员工发放的140元/月款项的性质，其在通告中已经予以明确，即是对签订补充协议的员工的奖励，而非真正的对全体员工适用的餐贴。中华公司基于其经营自主权有权决定奖励发放的对象、时间、金额，沈良晓因未签订补充协议，故不符合发放条件，对其主张的该项诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回沈良晓的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是：1.中华公司应否支付沈良晓违反终止劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资；2.中华公司是否应当支付沈良晓每月140元的工资；3.一审审判程序是否违法。用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。也就是说，原用人单位金光公司在被中华公司吸收合并后，其与沈良晓之间的劳动合同继续发生法律效力，只是承继金光公司权利义务的中华公司作为新的用人单位继续履行原劳动合同。因此，本案中并不存在沈良晓与金光公司之间的劳动合同已终止的情形，也不存在中华公司与沈良晓之间无书面劳动合同的情形。沈良晓据此主张违法终止劳动合同赔偿金以及未签订书面劳动合同二倍工资差额，均缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。沈良晓主张一审法院适用法律错误，理由不能成立，本院不予支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方当事人并未就沈良晓主张的每月140元工资达成协议，故沈良晓主张该项劳动报酬，缺乏合同依据，同时也无法律依据，依法不能予以支持。中华公司发放该项劳动报酬的对象和条件是与其签订补充协议的员工，沈良晓也不符合该发放条件，故也不存在违反“同工同酬”原则的情形。经审查，中华公司在一审期间已经提交了相关代理手续，并参加了一审庭审，故其代理人代理资格合法。双方当事人也在一审第一次简易程序审限届满前就继续适用简易程序达成一致意见，一审审判程序也不存在审限违法的情形。因此，沈良晓主张一审审判程序违法，理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  赵 晖审 判 员  周 娜审 判 员  樊瑞娟二〇二〇年二月二十五日代书记员  姜黎娜