浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0702行初527号 原告张伟清，男，1979年12月9日出生，汉族，住金华市婺城区 被告金华市住房和城乡建设局，住所地金华市丹溪路1388号财富大厦19楼。 法定代表人孙金荣，局长。 诉讼负责人徐春来，党委委员、副局长。 委托代理人戴根秀，浙江金**律师事务所律师。 第三人金华市瑞盈房地产有限公司，住所地金华市金东区联建楼（二期）4楼415室。 法定代表人唐佩文，总经理。 委托代理人韩光扬，该公司法务。 原告张伟清诉被告金华市住房和城乡建设局其他（城建）行政行为一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因案件处理结果与金华市瑞盈房地产有限公司有法律上的利害关系，经原告申请，本院追加其作为第三人参加诉讼，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告张伟清，被告金华市住房和城乡建设局诉讼负责人徐春来及其委托代理人戴根秀，第三人金华市瑞盈房地产有限公司委托代理人韩光扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟清起诉称：2018年5月29日第三人与原告签订《君兰美邸地下车位使用权转让协议》，将未在被告处办理预售许可证的君兰美邸地下14号车位转让给原告。原告得知第三人无预售证的行为后，要求被告履行相关职责。被不予受理予亦不作出书面回复。原告在婺城区人民法院起诉被告相关行为违法，案号2019浙0702行初84号。在法院审理过程中，被告通过法院向原告送达《回复》。因被告上述行政行为使事实有重大变化，故原告暂时撤诉。原告认为被告对上述行为严重违反多部程序及实体法律法规，现原告诉至法院请求：一、确认被告不予立案调查行政不作为行为违法；二、确认被告逾期作出《回复》的行政行为违法；三、确认被告对第三人无预售许可证转让车位怠于监管的行政不作为行为违法；四、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告明确其诉讼请求系确认针对被告没有书面受理原告提出的依法履职申请，要求确认未在15日内书面答复是否受理行为违法并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.原告身份证、被告登记信息，证明原被告主体适格。 被告金华市住房和城乡建设局答辩称：原告之诉请主体不适格，事实不清，证据不足，无法律依据。一、被告已全面积极履行自己的行为，程序合法。被告收到原告提交的《依法履职申请书》后即着手安排金华市建设监察支队就申请书所列事项分别向原告本人和第三人进行调查询问，以查明初步事实，确定是否具备立案的基本条件。2019年2月20日，被告向原告调查询问。期间原告极度不配合，中途离去，导致调查难以继续。次日，被告工作人员以短信形式要求原告就其反映的情况积极配合调査，但原告予以拒绝。2月22日，被告向第三人进行调查询问，提取了《商品房预售证》、案涉《车位使用权转让协议》等材料。在被告调查过程中，原告即向法院提起行政诉讼，致使案件后续如何处理处于无意义状态。即便如此，被告本着认真负责的态度，还是在案件审理期间向原告提交了《关于依法履行职责申请书的回复》，明确告知其申请无事实和法律依据。所以被告不存在行政不作为之行为，也不存在逾期答复，不存在程序违法。二、原告不具备诉讼主体资格。按行政诉讼法规定，原告需与被诉行政行为具有法律上的利害关系，但是本案原告与第三人转让车位使用权系双方自愿协商达成的协议，与车位是否有预售许可无关。金华市未发放过车位的预售许可证。该转让行为属另外的民事法律关系，该纠纷原告已诉至法院。故原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具备主体资格，其诉讼应予以驳回。被告的调查和答复有充分的事实依据和法律依据。车位不办理产权登记，不计算容积，不属于《商品房预售管理办法》的管理范围，不属于“房屋”性质，不需要办理预售许可。且按原告与第三人的协议约定系转让使用权，并不是转让产权。被告的处理程序、答复不违反《信访条例》等法律规范之规定。原告在本案起诉基于相同内容已向婺城法院进行起诉，后因故撤诉。我方认为一案不能两诉。综上，被告的主体适格，行政行为查明的事实清楚，证据充分，程序合法，适法正确。请求法院驳回原告诉讼请求或起诉。 被告金华市住房和城乡建设局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2.《君兰美邸地下车位使用权转让协议》，证明原告与第三人之间自愿达成的车位转让协议；3.《商品房预售证》，证明第三人具备预售商品房的条件；4.《依法履行职责申请书》，证明原告提出申请；5.《调查询问笔录》，6.信息回复，7.《关于依法履行职责申请书的回复》，5-7证明被告履职情况；8.行政裁定书，证明原告在收取证据七日后自愿撤诉，原告起诉逾期；9.法律规定：《商品房预售管理办法》，证明被告履职合法正确。 第三人陈述：1.原告向被告提出投诉后，2019年2月22日第三人派员工配合被告进行调查；2.第三人与原告民事纠纷在金华市金东区人民法院审理，已作出（2018）浙0703民初5338号民事判决，驳回原告诉请；3.无论本案行政诉讼结论如何，不影响原告与第三人车位使用效力。 第三人未提交证据。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告的证据1，原告、第三人无异议，本院确认证据证明力。 2.对被告证据2，第三人无异议，原告提出：证明目的有异议，自愿和合法性无必然联系；经查：原告与第三人签订的车位转让合同已经民事判决确认，本院确认证据真实性。 3.对被告证据3，第三人无异议，原告提出：载明的内容在车位转让协议内没有，车位转让协议没有预售许可证；经查：第三人具有商品房销售的预售许可，车位另行签订使用权转让协议，本院审核确认证据证明力。 4.对被告证据4、5、6，第三人无异议，原告提出：证明目的有异议，证据5笔录时间违法，证据6与最多跑一次违背，证明被告收到原告申请时间，未按信访条例22条作出答复；经查：对相关行政行为是否合法的审查依据是行政法律法规，原告异议不成立，本院确认被告上述证据证明力。 5.对被告证据7，第三人无异议，原告提出：属内部资料，原告从未从被告处收到；经查：上述证据原告已从前案诉讼中获取，本院确认被告证据7的证明力。 6.对被告证据8，第三人无异议，原告提出：原告认为撤诉后起诉属原告诉讼权利；经查，原告本案系针对被告未作出书面受理的行为起诉，本院审核确认证据真实性。 7.对被告证据9，第三人无异议，原告提出：证明被告选择性执法，相关法律规定履职申请书已明确。经查：证据法律法规。 8.对原告证据，被告提出：真实性无异议，原告主体不适格。经查：原告提出查处申请，本院审核确认证据证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年5月29日，原告张伟清及其妻子与第三人金华市瑞盈房地产有限公司签订车位使用权转让协议，转让君兰美邸地下14号车位使用权。2019年1月30日，原告张伟清向被告邮寄依法履行职责申请书，要求被告对第三人无预售许可证转让君兰美邸地下车位行为进行监管规范，并将处理结果书面告知。2019年2月1日，被告金华市住房和城乡建设局收到该申请，将案件交由金华市建设监察支队调查，询问原告及第三人。原告在2月20日的询问中，中途离开并经执法人员通知未在返回。2019年1月11日原告即向本院提起（2019）浙0702行初84号行政诉讼，要求确认被告对第三人无预售许可证转让车位怠于监管行政不作为行为违法。在审理过程中，被告作出《关于依法履行职责申请书的回复》，并在2019年8月20日经由法院交给原告，原告同日自愿撤回案件起诉。现原告诉至本院，要求确认被告未按信访条例等规定在15日内对其履行职责申请作出是否受理的书面答复，行为违法。 本院认为：根据《商品房预售管理办法》规定，被告作为行政主管部门，依法对行政辖区内商品房销售中的相关违法行为履行查处职能。行政机关对于收到的举报线索应当在调查核实后根据不同情况分别处理，对符合立案条件的予以立案查处，并及时将相关处理结果告知投诉举报人。原告张伟清本案诉讼请求要求确认被告在收到其申请后未在15日内作出书面受理决定，行为违法。因被告在2019年8月20日已对其申请履职事项作出书面答复，该答复系被告对原告要求履职事项的处理结论，系终局性的行政行为，在此情况下，被告在答复形成之前对原告举报事项是否决定受理、受理形式、告知形式等均系其履职过程中的程序性事项，原告单独对受理行为提起行政诉讼，要求确认违法，不符合行政诉讼的受案范围，原告本案起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告张伟清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年二月九日 代书 记员  叶 菲