福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终27号 上诉人（原审原告）：张俊生，男，1934年8月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：闽清县住房和城乡建设局，住所地福建省福州市闽清县梅城镇解放大街106号。 负责人：刘子文，局长。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 上诉人张俊生因与被上诉人闽清县住房和城乡建设局养老保险待遇纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张俊生上诉请求：撤销一审判决，改判闽清县住房和城乡建设局支付张俊生自1992年8月起至2016年1月30日止的退休金436200元及逾期支付的利息。事实和理由：张俊生于1960年5月入伍，连续工龄满32年，2001年12月29日由闽清县人事局办理退休，闽清县人事局以梅人福（2001）115号文件将张俊生的退休决定通知张俊生。张俊生退休前为福建省闽清县建筑材料有限公司咨询员，该公司为闽清县住房和城乡建设局下属单位，现已停业。通知规定:张俊生退休金按标准工资85%发放,具体待遇按劳动部门有关规定执行,退休时间自1992年8月起计算。办理了退休手续后,张俊生一直未领到退休金,为此,张俊生持续向有关部门提出信访,要求兑现退休待遇。2016年1月22日闽清县召开专题会议决定:关于张俊生退休金补发问题，由张俊生通过法律诉讼渠道解决。退休人员领取退休金有充分法律依据，闽清县住房和城乡建设局作为福建省闽清县建筑材料有限公司的主管机关，依法应按规定标准支付张俊生的退休金。 闽清县住房和城乡建设局辩称，一、张俊生不是闽清县住房和城乡建设局的工作人员，也不存在事实劳动关系，因此闽清县住房和城乡建设局不是本案适格被告。二、本案已经超过诉讼时效。自2001年12月闽清县人事局为张俊生办理退休手续至今，张俊生对其的诉讼请求已超过法定诉讼时效，张俊生也未提供有关诉讼时效中断的证据。三、张俊生请求支付1993年8月至2016年1月30日期间的退休金待遇没有事实与法律依据。1989年7月至1993年3月期间，福建省闽清县建筑材料有限公司为张俊生缴纳了人寿养老保险金，后来公司于1993年4月破产倒闭，全体职工下岗自谋生路，不存在公司不为张俊生办理养老保险手续的情况。经闽清县信访联席会议议定，已一次性支付张俊生破产或改制企业职工安置费合计173930元，张俊生也收到了上述款项，且自愿签订了息访承诺书，声明就退休金补发的问题，也就是本案张俊生的诉讼请求，先行向闽清县财政预借50000元，待人民法院判决之后，多还少补。因此闽清县有关部门已就张俊生的诉讼请求进行了处理，并发放了款项，张俊生在收到退休金款项之后再次向人民法院起诉，该部分的起诉属于因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受理案件的范围，属于行政管理的范畴，应当由社保机构进行处理。另外，根据《福建省无力参保的县及以上集体所有制企业退休人员老年生活保障金发放办法》规定，张俊生自2010年10月1日起至今已经享受老年人生活保障金，标准是330元/月，现张俊生起诉要求支付自1992年8月起至2016年1月30日止的退休金，基于公正及诚信原则，张俊生不应再向人民法院起诉要求予以补偿。 张俊生向一审法院起诉请求：判令闽清县住房和城乡建设局支付张俊生自1992年8月起至2016年1月30日止的退休金。 一审法院认定事实：张俊生于1960年5月参加工作，1987年调到闽清县住房和城乡建设局下属单位福建省闽清县建筑材料有限公司工作，1992年达到退休年龄。2001年12月29日，闽清县人事局文件梅人福（2001）115号关于张俊生同志退休的通知，内容:同意张俊生同志退休，1960年5月入伍，连续工龄满32年，退休费按标准工资85%发放,具体待遇按劳动部门有关规定执行,退休时间从1992年8月起计算。2013年9月13日，闽清县公务员局文件梅人信复字(2013)5号信访事项答复意见书，处理意见:张俊生退休金问题由主管局闽清县住房和城乡建设局与闽清县人力资源和社会保障局协调解决。2016年1月7日，闽清县人力资源和社会保障局文件梅人社信复字(2015)31号信访事项处理答复意见书，处理意见:张俊生同志已享受无力参保集体企业老年生活保障金，如果申请按闽人社文(2011)211号文件规定参加社保，不重复享受无力参保集体企业老年生活保障金。张俊生自2010年10月1日起已经享受老年人生活保障金，标准是330元/月。2016年1月22日，闽清县信访工作联席问题的会议文件(2016)2号关于张俊生信访问题的会议纪要，会议议定:同意予以一次性补交15年的社保费用123930元，于2016年1月30日前兑现，并由闽清县财政先予以垫付，关于张俊生同志退休金补发问题由张俊生同志通过法律诉讼渠道解决，并先由闽清县财政借付50000元，待法院判决后多还少补。张俊生于1月28日收取了闽清县住房和城乡建设局上述款项计173930元。2019年4月8日，张俊生向闽清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，闽清县劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效，决定不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张俊生根据闽清县信访工作联席问题的会议文件(2016)2号关于张俊生信访问题的会议纪要，于2016年1月28日从闽清县住房和城乡建设局领取了一次性补交15年的社保费用123930元及借付50000元，合计173930元，此时，张俊生知道或者应当知道其权利是否被侵害，其于2019年4月8日向闽清县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，超过了仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故对张俊生请求闽清县住房和城乡建设局支付自1992年8月起至2016年1月30日止退休金，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回张俊生的诉讼请求。案件受理费10元，由张俊生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年1月25日，张俊生签署《息访承诺书》，其中载明，经充分沟通协商达成一致意见：本着历史问题特事特办原则，予以一次性补交15年的社保费用123930元，相关费用于2016年1月30日之前兑现；关于退休金补发问题，张俊生愿意通过法律诉讼渠道解决，并先由闽清县财政借付50000元，待法院判决后，多还少补。 本院认为，2016年1月22日，闽清县信访工作联席会议作出（2016）2号《关于张俊生信访问题的会议纪要》，其中议定:关于张俊生同志退休金补发问题，由张俊生同志通过法律诉讼渠道解决，并先由闽清县财政借付50000元，待法院判决后多还少补。2016年1月25日，张俊生签署《息访承诺书》，从该承诺书的内容来看，张俊生已知悉上述议定内容。此时，张俊生知道或者应当知道其关于退休金补发的相关权利是否被侵害，而其于2019年4月8日方就此事宜申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。故一审法院驳回张俊生的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，张俊生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张俊生负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年二月十九日 法官助理卢里灿 书记员张华真