浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0381民初10054号之一原告：阮晓琴，女，1976年12月28日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：姜正,浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫颖,浙江合一律师事务所律师。被告：朱小轻，男，1978年4月15日出生，汉族，住瑞安市。被告：朱阿轻，男，1976年11月7日出生，汉族，住瑞安市。第三人：王瑞祥，男，1976年3月21日出生，汉族，住瑞安市。原告阮晓琴与被告朱小轻、朱阿轻民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告阮晓琴及其委托诉讼代理人姜正，被告朱小轻、朱阿轻到庭参加诉讼。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2019年10月31日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜正、被告朱阿轻、第三人王瑞祥到庭参加诉讼，被告朱小轻经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼前，依原告申请，本院于2019年7月22日作出（2019）浙0381财保96号、（2019）浙0381财保96号之一裁定，分别对被告朱小轻、朱阿轻名下享有的在瑞安市双岙村股份经济合作社发放的返回地拍卖分配款45万元、20万元予以冻结。本案现已审理终结。原告阮晓琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱小轻偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数从2010年2月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止，利息暂算至2019年8月1日为455408元）；2、判令被告朱阿轻对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告朱小轻向原告阮晓琴借款20万元，原告以现金方式交付前述借款，被告朱小轻于2010年2月6日向原告出具借条一份交原告收执，且口头约定月息五分。同时，被告朱阿轻以担保人身份在借条上签字，自愿对上述债务承担连带责任。后原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由拒不支付。诉讼中，原告明确第三人王瑞祥提前收取利息1万元，故将其第1项诉请变更为判令被告朱小轻偿还原告借款19万元及利息（以20万元为基数从2010年2月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。被告朱小轻答辩称：1、朱小轻与阮晓琴并不相识，不可能向阮晓琴借款，该笔20万元是朱小轻向同村人王瑞祥所借，村里很多人也都知道朱小轻将返回地指标写给了王瑞祥；2、如果钱是向阮晓琴借款，为何之后返回地指标是写给王瑞祥，而且在之后的八年多时间里，阮晓琴也从未向朱小轻催讨过借款，直至2019年7月3日录音的前二三天，王瑞祥才讲到钱要还给阮晓琴，此前都没有提到过阮晓琴这个名字；3、出具借条时，出借人处是空白没写名字的，借款利息实际是6分，借条当天就扣了利息1.2万，只给了18.8万元，朱小轻有付过二三个月的利息，之后不还利息的原因是朱小轻把返回地指标写给王瑞祥了。被告朱阿轻答辩称：1、涉案借条实际应该是作废了的，被告和第三人王瑞祥后来写了一份协议，就是把50个平方的返回地指标写给王瑞祥，现在阮晓琴又拿之前的借条过来起诉，这就有两个20万了，朱阿轻对现在这个借条是不认的，当时钱就是向王瑞祥借的，朱阿轻作为担保人在借条上面签字，朱阿轻对于利息部分事实不知情，利息是他们自己谈的。原告方补充陈述：1、出借的20万是阮晓琴、王瑞祥、陶宣敏分别出资10万、5万、5万凑的；阮晓琴在借款时与被告并未进行过接触，也没有联系过，不过王瑞祥有讲是借给朱小轻的，阮晓琴先把钱交给王瑞祥，王瑞祥再把钱交给被告，借款时扣了首月利息1万元，第二个月收了一个月利息1万元，利息5分，利息钱也是王瑞祥拿过来给阮晓琴的，借条交到原告手里时就有写出借人“阮晓琴”。2、原告将20万元通过第三人王瑞祥交付朱小轻，后由朱小轻出借条，朱阿轻作为担保人向原告出具借条，并由王瑞祥进行转交借条，现原告持有有效的债权凭证，王瑞祥明确款项归原告所有，朱小轻在录音中也表示同意归还，仅是对利息谈不拢，本案事实清楚。第三人王瑞祥陈述：1、被告和阮晓琴之间是不认识，当时朱小轻问第三人有没有钱，王瑞祥有说朋友那里有，钱是王瑞祥送到朱小轻家里，借条是当天或第二天第三人给阮晓琴的，在交给阮晓琴借条前，上面出借人处是空白没有写名字的，这个名字不知道谁写的；2、第三人和阮晓琴、陶宣敏一起合伙做了三笔借贷，包括这笔借贷在内，这笔20万都是阮晓琴出的，之后还有一笔借贷的钱被第三人用掉了，结算后第三人还欠原告4万；3、借款利息有点记不清了，应该是5分利息，第一个月的利息是直接扣的，后来朱小轻说是用指标先抵押在那里的，协议上的签字是王瑞祥本人签的，不过以前指标实际是不能进行过户的，而且这份协议是抵押用的。原告阮晓琴提供了如下证据：证据1，身份证，拟证明原告主体资格；证据2，身份证，拟证明被告主体资格；证据3，借条，拟证明被告朱小轻向原告借款，被告朱阿轻以担保人身份在借条上签字的事实；证据4，录音摘要、光盘，拟证明原、被告约定利息五分的事实；被告朱阿轻提供了如下证据：证据5，返回地指标转让协议，拟证明债务已经以返回地指标方式向第三人王瑞祥偿还的事实；以上证据经庭审出示质证，二被告对证据1、2的证据三性无异议；对证据3提出异议，认为该份借条是出具给第三人王瑞祥而非本案原告；对证据4通话的真实性无异议，被告朱小轻认为是在对方刻意套话的情况下录制的，王瑞祥是在录音前二三天才讲要还给阮晓琴这个人；原告对证据5有异议，该协议仅是抵押而非转让，协议当时并不能转让指标，同时这种抵押也是无效的。本院认为，证据1、2系原、被告的身份情况，经原、被告确认，本院予以采信；证据3，借条的借款金额“贰拾万”、“200000.00”，借款人“朱小轻”，担保人“朱阿轻”四处均有按捺指印，借条出借人处“阮晓琴”并无按捺指印，被告及第三人则表示在书写借条时该处系空白，结合当事人的陈述，原、被告此前素不相识，被告与第三人王瑞祥系同村村民，款项由第三人王瑞祥交付给被告朱小轻，返回地指标协议受让方是王瑞祥，原告在借款后的9年时间里也未向被告主张过其系出借人，故被告抗辩系向第三人王瑞祥借款具有较大的合理性和可能性，证据3不能证明相关待证事实；证据4，原告虽在通话中多次强调借款利息是五分，但被告朱小轻并未作出对应的实质回应，其更多的意愿是把事情调解掉，且亦不能与证据3相印证，证实被告朱小轻系向原告借款的事实；证据5，第三人明确该指标系抵押而非转让，被告朱小轻在通话录音中亦提到“再说我以前是按平方写给瑞祥，当是抵押的”，且该指标转让协议无效，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年2月6日，被告朱小轻向第三人王瑞祥出具借款20万元的借条一份，并交由第三人收执，被告朱阿轻在借条的保证人处签字并按捺指印，出具借条时未载明出借人信息。另查明：第三人王瑞祥在本院有多件作为被执行人的案件尚未履行完毕。本院认为，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告对原告的债权人资格提出抗辩,人民法院应对债权人资格进行审查。本案中，原告持涉案借条主张债权，二被告对原告的的债权人主体提出异议，并主张其系向第三人王瑞祥出具本案借条，结合三方当事人之间的相识程度、款项交付情况、借条出具经过、借款追讨情况等，尚不足以认定原、被告之间存在借贷合意，而被告抗辩系向第三人王瑞祥借款则具有较大的合理性和可能性，故本案原告主体不适格。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告阮晓琴的起诉。案件保全费3770元，由原告阮晓琴负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  董海东人民陪审员  李 平人民陪审员  林海平二〇二〇年二月二十一日代书 记员  周旖旎