湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2549号上诉人（原审被告）：曹冬保（曾用名曹国斌），男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区前进路。被上诉人（原审原告）：益阳市住宅建设公司。住所地：湖南省益阳市资阳区三益街。法定代表人：钟晓益，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏光，男，1966年12月14日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区建设新村路28号。夏光系该公司副总经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人曹冬保因与被上诉人益阳市住宅建设公司（以下简称住宅建设公司）返还原物纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1962号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹冬保、被上诉人住宅建设公司的委托诉讼代理人夏光、龚红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹冬保上诉请求：撤销一审判决，改判：一、住宅建设公司按国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》执行先补偿（按阳光政策公平补偿）后拆迁的原则且住宅建设公司家属区按福利房补偿（先房改后补偿）；二、住宅建设公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、住宅建设公司法人代表钟晓益利用法院强权在搞非法逼迁或变相强迁。1、住宅建设公司法人代表钟晓益利用职务之便告曹冬保“临时借用住宅建设公司的房屋”无证据证明。2、住宅建设公司法人代表钟晓益告曹冬保的真实原因是住宅建设公司不按拆迁的法律法规操作，一审法院亦未予核实。3、案涉房屋属棚户改造区，一审法院未调查核实。4、曹冬保房屋系1988年住宅建设公司工会按福利性分配的。5、住宅建设公司前领导违反了房改法律法规政策。6、曹冬保房屋在拆迁补偿前，拆迁征收部门没有按相关条例规定作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。7、住宅建设公司的产权证是为了多获得拆迁补偿款办理的，拆迁管理部门未按房屋征收比例，没有现场调查就给住宅建设公司单独办理了房屋产权证。8、住宅建设公司家属区的工人，因住宅建设公司前领导不安排上班，长期待聘在家，生活困难。9、关于先房改后拆迁补偿的相关政策，已向法院提交。二、一审承办法官好像在帮住宅建设公司搞非法逼迁、变相强迁。1、一审承办法官不知道《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条。一审承办法官直接受理本案是否符合立案程序？如果曹冬保向法院提起民事诉讼要求住宅建设公司承担民事赔偿责任，法院是否应予受理？2、一审承办法官未按民事诉讼法的规定组织先行调解。3、曹冬保向一审承办法官多次提出帮曹冬保查取住宅建设公司的证据，一审承办法官概不接应。4、一审承办法官有隐瞒住宅建设公司关键性证据嫌疑。5、一审承办法官随意剪辑互联网上庭审视频陈述的关键内容。6、本案这么简单的民事诉讼普通程序案件曹冬保辩论后不同意调解要求当天判决，为什么一审承办法官到2019年10月23日上午通知拿判决结果。7、一审判决的内容有些不真实，里面只有曹冬保陈述的一部分内容。8、一审判决书的内容是在帮住宅建设公司违反拆迁补偿条例搞真正的非法逼迁或变相强拆。曹冬保未看到住宅建设公司的产权证原件，请求二审提供给曹冬保查阅。住宅建设公司辩称，曹冬保的上诉请求与理由大部分为拆迁补偿和房改方面的，与本案返还原物纠纷没有关联。曹冬保租住住宅建设公司房屋，住宅建设公司作为所有权人有权要求曹冬保搬离房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，住宅建设公司请求二审驳回上诉，维持原判。住宅建设公司向一审法院起诉请求：1、判令曹冬保立即搬离并交还临时借用的房屋；2、判令曹冬保承担案件诉讼费用。一审法院认定事实，1988年住宅建设公司将其所有的坐落于南门口的一套住房分配给曹冬保租住。曹冬保考虑生活方便，与证人匡治运租住的住宅建设公司在大水坪办事处大庆街居委会的房屋（即本案诉争房屋）进行了调换使用。1998年前，曹冬保向住宅建设公司按期缴纳了房租。之后，曹冬保认为住宅建设公司未对房屋履行管理和维修义务，一直未向住宅建设公司缴纳房租。因该房屋未进行房改，住宅建设公司对该房屋补办了产权登记，房屋所有权人为住宅建设公司。2016年，益阳市资阳区人民政府对住宅建设公司所有的坐落于资阳区大水坪办事处大庆街居委会的房屋进行行政征收，曹冬保使用的房屋属于征收范围。征收后，住宅建设公司愿意对曹冬保居住房屋的装饰装修进行补偿，但曹冬保拒绝腾空、交付诉争房屋。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，因为曹冬保属于住宅建设公司员工，1988年，住宅建设公司为解决员工住房问题，将公司房屋（诉争房屋）分配给曹冬保租住。该房屋分配使用前未进行登记，之后未纳入房改范围，房屋产权没有发生转移，住宅建设公司补办产权登记后，房屋所有权仍归住宅建设公司所有。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。1988年至1998年期间，曹冬保使用房屋后按期向住宅建设公司缴纳房租，双方未订立书面房屋租赁合同，曹冬保与住宅建设公司之间系不定期房屋租赁关系。2016年，益阳市人民政府因风貌带建设项目的实施，对诉争房屋进行征收，双方之间的房屋租赁合同无法继续履行，住宅建设公司在房屋征收期间多次通知曹冬保搬离房屋，至此，双方之间不定期租赁关系解除，曹冬保应当将诉争房屋腾空交付住宅建设公司。曹冬保仍然占用该房屋达三年之久，致使住宅建设公司的物权受到侵害，故住宅建设公司要求曹冬保返还原物、立即搬离诉争房屋的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中，曹冬保认为住宅建设公司没有对诉争房屋履行管理、修缮义务，曹冬保长期使用诉争房屋，是作为企业职工应当享有的福利，房屋所有权应当按照房改待遇归曹冬保所有，上曹冬保的该主张没有法律依据，不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。本案诉争房屋所有权归住宅建设公司所有，未纳入房改房范畴，诉争房屋列入被征收范围后，住宅建设公司为被征收人，可获得相应补偿。诉讼中，曹冬保要求按照房改房待遇获得相应补偿于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条规定，判决：曹冬保于判决生效后10日内将所租住的坐落于资阳区大水坪办事处大庆街居委会的房屋腾空后交付给益阳市住宅建设公司。案件受理费100元，减半收取50元，由曹冬保负担。本案二审期间，曹冬保为证明案涉房屋可以按先补偿后拆迁的原则且应按福利房进行补偿的事实，提供了两个方面的证据，一方面是各省市公房安置的相关法律、法规的规定，一方面是曹冬保本人关于对房改政策和住宅建设公司钟晓益、本案一审承办法官存在非法逼迁行为的单方陈述。同时，曹冬保庭前向法院提出了取证报告申请，内容如下：1、请求二审把本人一审书面陈述内容完整的公布在互联网上。2、请求二审把住宅建设公司办理的房产证原件提交给本人核实。3、请求二审把住宅建设公司因拆迁发生的真实数据全部公布如众，且本人拿到复印件后将其作为上诉的主要证据。4、请求二审把住宅建设公司在拆迁中的法律依据及政策公布于众，且本人拿到复印件后将其作为上诉的主要证据。5、请求二审把住宅建设公司的房屋公积金及购房补贴的去向用途等数据复印给本人，另外本人是否在公司享受了公积金、房屋补贴及房改政策中的所有待遇。曹冬保为证明案涉房屋系住宅建设公司分配的福利房，申请证人唐建新出庭作证。住宅建设公司为证明系案涉房屋的所有权人，提供了产权证（益房权证资字第00060766号）复印件，益阳市资阳区中心城区棚户区改造指挥部办公室在该复印件上签署“复印属实”并加盖了公章。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，同时准许证人唐建新出庭作证。唐建新证实：唐建新与曹冬保均系住宅建设公司职工，唐建新与曹冬保所住房屋是益阳市房地产管理局于1984年划分给住宅建设公司的，住宅建设公司分配给唐建新与曹冬保。唐建新向住宅建设公司交过租金。住宅建设公司对曹冬保提供的证据质证认为，对于曹冬保所提供的相关规定的真实性无异议，但与本案无关，同时，曹冬保所举证据不能证明案涉房屋由住宅建设公司分配给曹冬保。曹冬保对于住宅建设公司提供的产权证的真实性存在异议，要求与原件核对，经组织曹冬保核对原件，曹冬保暂对真实性无异议，并提出有新的证据提交法院。对于证人唐建新的证言，曹冬保和住宅建设公司均无异议。本院认证如下：曹冬保在二审中提供的证据，不符合证据的形式要件，不能达到证明目的。住宅建设公司提供的产权证，经与原件核对，予以认定，能够证实住宅建设公司系案涉房屋的所有权人。唐建新的证言不能证实案涉房屋由住宅建设公司分配给曹冬保的事实。对于曹冬保所提的取证申请，因该取证申请除第二项外均与本案无关，对于第二项，因住宅建设公司已提供该份证据，无需法院取证。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，住宅建设公司提供的案涉房屋的产权证足以认定住宅建设公司系案涉房屋的所有权人，住宅建设公司作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。曹冬保主张案涉房屋系公司分配给其的福利房，未提供证据予以证实，且案涉房屋未进行房改，曹冬保未提供证据证实其出资购买案涉房屋，曹冬保对案涉房屋的占有、使用不足以对抗住宅建设公司对案涉房屋享有的所有权。一审据此判令曹冬保腾空案涉房屋交付住宅建设公司并无不当，二审予以维持。曹冬保主张一审程序违法的问题，因曹冬保未提供任何证据予以证实，本院不予采信。曹冬保主张住宅建设公司法定代表人钟晓益利用职权非法逼迁的问题，不是本案审理范围。曹冬保还主张住宅建设公司应按国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定先补偿后拆迁，且住宅建设公司应按福利房补偿的问题，与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，不是本案审理的范围。综上，曹冬保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹冬保负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年二月二十六日书记员  余培义