广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25991号原告：袁东华，男，1976年12月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所实习律师。被告：广州市巨嘉实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区淘金路197、199号首层后座。法定代表人：包云昌。被告：包云昌，男，1955年7月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：黎庆生，男，1972年2月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告袁东华与被告广州市巨嘉实业发展有限公司（下称巨嘉公司）、包云昌、黎庆生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽平、观晓珠，被告包云昌（兼被告巨嘉公司的法定代表人）、被告黎庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告巨嘉公司向原告偿还借款本金40万元及利息（利息按月息2.5%计付；以40万元为本金，从2018年12月17日起至被告还清本息之日止计算利息，不足一个月按一个月计）；2、被告巨嘉公司承担原告支出的律师费6万元；3、被告包云昌、黎庆生对上述请求款项承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告巨嘉公司向广州市恒鑫数码科技有限公司（下称恒鑫公司）提出借款，双方确认：被告巨嘉公司尚欠借款本金40万元，债权人由恒鑫公司变为原告，被告包云昌、黎庆生为被告巨嘉公司提供担保。原告多次要求被告清偿借款，被告却以各种理由推脱。原告故提起诉讼。被告巨嘉公司辩称：对原告所述案外人恒鑫公司向巨嘉公司出借130万元的事实予以确认，但对于原告所称剩余40万元本金未还不予确认，被告巨嘉公司尚欠的本金金额是20万元。原告主张的月利率过高，月利率应当不超过2%。原告主张的律师费6万元也过高。被告包云昌、黎庆生辩称：与被告巨嘉公司的答辩意见一致。原告提供的借款书中并未将被告包云昌、黎庆生作为担保人，因此，被告包云昌、黎庆生认为其个人不应承担连带责任。原告围绕其诉讼请求，提交了《欠款确认书》、转账凭证、委托律师合同及律师费发票等证据。被告巨嘉公司、包云昌、黎庆生对上述证据发表质证意见认为：对《欠款确认书》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该确认书无任何字眼反映被告包云昌、黎庆生为担保人，被告包云昌、黎庆生在该确认书上的签名仅代表被告巨嘉公司；对转账凭证的真实性无异议；对委托律师合同及律师费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原告主张的律师费6万元不符，应按照原告实际支付的律师费2万元计算。被告巨嘉公司提交证据：袁东华汇款清单及银行凭证（其中部分电子回单为打印件）。原告对该证据发表质证意见认为：1、对被告巨嘉公司提交的证据中有原件的予以确认，对电子回单真实性不予确认。2、流水显示原告从2014年8月20日至2015年9月30日期间给被告巨嘉公司转账275万元，而有原件的凭证显示被告给原告的款项为1976916元，远不够偿还本金与利息，被告巨嘉公司尚欠金额高于40万元。3、被告巨嘉公司向我方转账的款项是有规律的、零散的款项，可看出是用于支付利息，且是按照月利率2.5%支付利息。被告包云昌、黎庆生发表意见认为，上述清单及凭证反映的还款金额为3174416元，已远高于原告转入的275万元，已足以覆盖原告方的总借款。原告于2014年8月25日汇入100万元，当天我方转出35000元，属于支付砍头息。被告包云昌、黎庆生无证据提交。结合原、被告双方提交的上述证据及双方庭审陈述，本院认定事实如下：原告提交的日期为2018年12月17日的《欠款确认书》载明：甲方（借款人）为被告巨嘉公司，乙方（出借人）为案外人恒鑫公司，丙方（担保人）为案外人吴某（注：确认书原件中，该丙方被划掉）。该确认书内容为：为进一步明确甲乙双方债权债务关系，甲乙双方特签订本确认书。……一、甲方于2014年12月26日向乙方借款70万元。二、甲方于2015年6月3日向乙方借款60万元。三、以上两笔借款汇总，甲方共向乙方借款本金为130万元。甲方确认已经收到乙方的出借款项，乙方对甲方享有债权。四、经甲乙双方确认，截止2018年12月17日，之前甲方已经偿还了乙方部分借款本金和利息。现经双方结算，一致确认甲方还欠乙方本金40万元，还欠乙方利息1元。五、甲方确定在2019年3月31日把欠乙方的本金与利息全部归还乙方，如到期甲方未还清，乙方有权向甲方收取2.5%的月利息，不足一个月按一个月计，从签订本协议之日起开始计算利息。六、经甲、乙、丙三方协商确认同意，此笔欠款的本金与利息，由原出借人（债权人）恒鑫公司变更为袁东华，此款项由袁东华进行催收，此笔欠款的本金与利息全部汇到袁东华个人账户。甲方如在确定的期限内未还清欠款，由此产生的律师费、诉讼费等乙方（袁东华）在催收此欠款产生的一切费用都由甲方承担。甲乙双方应严格按照本协议履行，如果甲方未按期还清欠款，乙方（袁东华）有权向法院提起诉讼。《欠款确认书》的落款处，甲方“广州市巨嘉实业发展有限公司”处加盖了被告巨嘉公司的公章，“法人代表（授权代理人）”处有包云昌、黎庆生的签名。乙方“广州市恒鑫数码科技有限公司”处加盖了恒鑫公司的公章，“负责人”处有袁东华的签名。甲方担保人一栏空白。在该份《欠款确认书》右方空白处，有以下手写字迹：甲方保证在2019年3月31日前归还本金20万元，如在此日期归还，乙方同意减免本金20万元。若没按该日期还本金20万元，则需还40万元整。该手写字迹处有甲方包云昌、乙方袁东华，以及见证人吴某的签名，并加盖了巨嘉公司的公章。原告提交的银行流水显示：恒鑫公司于2014年12月27日向被告巨嘉公司转账支付70万元，于2015年6月3日向被告巨嘉公司转账支付60万元。原告委托广东红棉律师事务所代理本案诉讼，已实际支付律师费2万元。另查明：被告巨嘉公司提交的汇款清单、银行对账单及银行转账电子凭证，拟证明原告方自2014年8月20日至2018年4月22日期间向被告巨嘉公司汇入款项共计275万元，被告巨嘉公司向原告方汇出款项共计3174416元。其中，原告认可的被告巨嘉公司向原告方汇款的金额为1976916元。庭审中，被告巨嘉公司、包云昌、黎庆生确认，在《欠款确认书》签订后，被告未有向原告支付过款项。再查明：被告巨嘉公司为有限责任公司，其股东为被告包云昌、黎庆生。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告巨嘉公司因资金周转需要向案外人恒鑫公司申请借款，恒鑫公司出借130万元借款后，将剩余债权转让给原告，各方签订了《欠款确认书》，确认被告巨嘉公司尚欠的借款本金为40万元，本院对此予以确认。《欠款确认书》手写部分载明，“甲方保证在2019年3月31日前归还本金20万元，如在此日期归还，乙方同意减免本金20万元。”该表述是恒鑫公司及原告袁东华在被告巨嘉公司按期还款的前提下作出的减免部分债务的承诺。由于该《欠款确认书》签订后，被告巨嘉公司并未向原告还款，故原告起诉主张被告巨嘉公司归还借款本金40万元并自《欠款确认书》签订时即2018年12月17日起支付利息合理，本院予以支持。上述《欠款确认书》约定的月利息标准为2.5%，该标准过高，根据相关司法解释的规定，本院将利息标准调整为按照年利率2%计算。原告为催收债权实际支付了律师费2万元，上述《欠款确认书》约定该律师费由被告巨嘉公司承担，故本院对于原告主张的该部分律师费予以支持。原告主张的律师费超过该2万元部分，本院不予支持。至于被告包云昌、黎庆生应承担的责任，本院认为，案涉借款实际支付至被告巨嘉公司的账户，且上述《欠款确认书》中的甲方亦明确约定为被告巨嘉公司，故被告巨嘉公司为案涉借款关系中的借款人。被告包云昌、黎庆生并未以借款人或保证人的身份签署上述文件，而是分别作为被告巨嘉公司的法定代表人及股东在被告巨嘉公司落款盖章处旁签名，故其二人并非案涉借款的借款人，亦非案涉借款的保证人。原告要求被告包云昌、黎庆生承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市巨嘉实业发展有限公司向原告袁东华归还借款本金40万元，并支付利息（自2018年12月17日起，以40万元本金为基数,按照月利率2%的标准计算至实际清偿借款之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市巨嘉实业发展有限公司向原告袁东华支付律师费2万元；三、驳回原告袁东华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8208元，由原告袁东华负担713元，由被告广州市巨嘉实业发展有限公司负担7495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年二月十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂