河南省台前县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0927行初21号原告：台前县宏达房地产开发有限公司，住所地：台前县站前路南侧。法定代表人：李生超，董事长。委托代理人：王希宾，男，1973年12月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托代理人：王程，河南忠义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告台前县住房和城乡建设局，住所地，台前县新区纬六路中段。法定代表人：张传和，该局局长。负责人：刘传辉，男，汉族，1977年2月3日出生，该单位副局长。委托代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师，代理权限，一般代理。原告台前县宏达房地产开发有限公司不服被告台前县住房和城乡建设局人防工程易地建设费征收一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本案受理后，于2019年10月17日向被台前县住房和城乡建设局送达了行政起诉状、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告台前县宏达房地产开发有限公司委托代理人王希宾、王程与被告台前县县住房和城乡建设局负责人刘传辉及其委托代理人孙继芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告台前县宏达房地产开发有限公司诉称：原告开发建设的台前县颐馨园居民小区属于棚户区改造项目，共建设4栋楼，建筑面积共计55823.57平方米，安置面积13213.99平方米，首层建筑面积3755.34平方米。因在计算人防易地建设费问题上存在争议，原告先行交付了易地建设费120万元。2019年3月26日，被告所属的台前县人民防空办公室（以下简称人防办）作出并向原告送达台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》，原告应缴纳人防易地建设费287.532029万元（已缴纳120万元，还应缴167.532029万元），限原告在接到该通知后15日内向被告缴纳。次日，原告提出书面申辩，2019年4月2日，人防办做出书面答复，认为原告的申辩不成立，依然要求原告按照通知确定的数额缴纳易地建设费，无奈，原告于2019年4月3日按台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》，通知要求补缴了易地建设费167.532029万元。国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部《人民防空工程建设管理规定》（国人防办字{2003}第18号）第四十七条第一款第（五）项规定，人民防空重点城市危房翻新住宅项目，按照翻新住宅地面首层建筑面积修建6B级防空地下室。河南省发展计划委员会、河南省财政厅、河南省人防办《关于规范人防建设有关收费问题的通知》（【2003】豫计收费1178号）第一、（二）1.项规定，采用桩基且桩基承台顶面埋装置深度小于3米的，由建设单位申请，人防部门统一安排就近安排异地建设人防工程。河南省人民防空办公室、河南省发展和改革委员会、河南省建设厅、河南省财政厅、河南省住房和城乡建设厅《关于规范人防工程建设有关问题的通知》（豫防办{2009}100号）第二（二）项规定，6B级防空地下室的缴费标准为三类人防重点城市每平方米1000元。为促进城市建设和经济建设的快速发展，6B级防空地下室的缴费面积按三类人防重点城市（含县城、重点乡镇）按地上总建筑面积为3%收费标准执行。根据上述规定原告应按照总建筑面积去除安置面积后的3%乘以1000元计算易地建设费，缴纳的数额应为127.83076万元。而被告所属人防办却按照首层建筑面积去除安置面积后乘以1000元计算，确定让原告缴纳易地建设费287.532029万元，致使原告多负担159.701269万元。综上所述，因被告不当理解和执行法律法规和政策，错误的计算和收取的原告应予缴纳的人防工程易地建设费，根据《行政诉讼法》的相关规定，特具状起诉，请求一、依法撤销被告做出的台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防工程易地建设费通知书》，退回多交异地建设费159.701269万元。二、诉讼费用由被告承担。被告台前县住房和城乡建设局辩称：一、2013年，原告开发建设颐馨园项目，该项目属于台前县人民医院片区改造项目，共建设4栋高层（10层以上）居民楼。建设时，原告未按“三个同步”建设人防地下工程。答辩人发现后，及时告知原告应积极履行人防义务，原告分别于2013年11月和2014年6月缴纳人防易地建设费100万元和20万元，共计120万元。二、国家国防动员委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部关于颁发《人民防空工程建设管理规定》的通知{（2003）国人防办字第18号}文件第四十七条：新建民用建筑应当按照下列标准修建防空地下室；第（五）项：人民防空重点城市危房翻新住宅项目，按照翻新住宅地面首层建筑面积修建6B级防空地下室。第四十八条：按照规定应修建防空地下室的民用建筑，因地质、地形等原因不宜修建的，或者规定应建面积小于民用建筑面积首层建筑面积的，经人民防空主管部门批准，可以不修建，但必须按照应修建防空地下室面积所需造价缴纳易地建设费，由人民防空主管部门统一就近易地修建。防空地下室易地建设费的收取标准，由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同财政、人民防空主管部门按照当地防空地下室的造价制定。根据台前县政府会议纪要{2012}9号精神，颐馨园项目属于片区改造项目，不属于危房翻新改造项目，所以，该项目不适用于（国人防办字{2003}第18号）第四十七条第五款“人民防空重点城市危房翻新住宅项目，按照翻新住宅地面首层建筑面积修建6B级防空地下室”的规定。河南省人民防空办公室、河南省发展和改革委员会、河南省监察厅、河南省财政厅、河南省住房和城乡建设厅《关于规范人防工程建设有关问题的通知》{豫防办【2009】100号}第二条第二项规定：三类人防重点城市每平方米1000元。三、原告开发建设颐馨园项目属于未批先建。国家国防委员会、国家发展计划委员会、建设部、财政部关于颁发《人民防空工程建设管理项目规定》的通知{（2003）国人防办字第18号}文件第一条第二款规定“防空地下室应与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设。但确因（地质等）条件限制不能同步配套建设的，建设单位应向原项目审批部门和人防主管部门申请易地建设”，经批准后，再按照（豫防办{2009}100号）文件规定缴纳人防易地建设费。该项目应严格按照上述法律法规执行。第五十条：任何部门和个人无权批准减免应建防空地下室建筑面积和易地建设费，或者降低防空地下室防护标准。《关于规定人防工程建设有关问题的通知》{豫防办【2009】100号}规定：为了促进城市发展，6B级防空地下室的缴费面积按‘三类人防重点城市（含县城、重点乡镇）按地上总建筑面积的3%收费’。该收费标准是针对河南省发展计划委员会、河南省财政厅、河南省人民防空办公室，《关于规范人防建设有关收费问题的通知》{【2003】豫计收费1178号}规定的新建除10层以上，基础埋深未超过3米的民用建筑。原告开发建设颐馨园项目4栋高层均在10层以上，因此不应适用‘按地上总建筑面积的3%收费’。被告台前县住房和城乡建设局提供以下五份证据：证据一、（2019）第190301号台前县行政征收人防工程易地建设费通知书。证据二、行政执法文书送达回证一份。证据三、方章稳、饶崇甲行政执法证复印件各一份。上述三份证据证明被告作出了通知书按照法律程序向原告进行了送达，执法程序合法。证据四、原告向被告递交的异议申辩书一份。证据五、被告作出的异议申辩书答复一份。上述两组证据证明在被告向原告送达通知书以后原告进行了陈述申辩，被告也及时进行了回复。原告提供以下六份证据。证据一、台前县人民医院文件（台医字【2012】3号）。证据二、台前县国土资源局文件（台国土资【2012】9号）。上述二份证据证明涉案工程属于危房改造工程，符合人民防空工程建设管理规定（国人防字【2003】第18号第47条）（五）项规定中关于危房翻新住宅项目修建6B级防空地下室的规定。同时豫防办【2009】100号的通知第二条关于防空地下室易地建设费征收标准中对缴纳异地建设费的优惠政策作出了明确的规定；为了促进城市建设和经济建设的快速发展，6B级防空地下室的缴费面积按地上面积为3％收费标准执行。证据三、2019年4月2日台前县人民防空办公室出具的《关于对台前县宏达房地产开发有限公司颐馨园项目异议申辩书的答辩意见》。证据四、2019年4月2日缴纳款通知书。该两份证据证明被告对涉案项目应按照6B级标准缴纳易地建设费已经自认，与其答辩意见相矛盾。证据五、原告与2019年3月27日提交的《关于台前县人防办公室所下达行政征收通知书意义申辩书》及异地建设费计算方法。证明根据规定，原告已缴纳287.532029万元，原告多缴纳159.701269万元。证据六、被告2013年至2015年之间出具的颐馨园缴费明细，从该明细中可以看出被告对异地建设费的面积计算，曾经以总面积的3%予以计算。2019年所出具的缴费通知，按照首层面积进行计算没有依据。综上所述，答辩人是严格按照法定程序和规定向原告征收易地建设费。原告诉请无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年原告台前县宏达房地产开发有限公司开开发了颐馨园小区房地产项目，原告台前县宏达房地产有限公司分别于2013年11月7日向台前县人民防空办公室缴纳人防工程易地建设费100万元，2014年6月9日缴纳人防工程易地建设费20万元，共计120万元，台前县人民防空办公室向原告台前县宏达房地产有限公司出具了缴费明细。被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室于2019年3月26日向原告台前县宏达房地产有限公司送达台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》，该通知书载明：“1、限原告台前县宏达房地产有限公司接到于本通知书后15日内缴纳人防易地建设费287.532029元（已缴纳120万元，还应缴纳167.532029元）。2、根据《行政处罚法》第三十一条、三十二条和第四十二条之规定，自收到本通知书之日起三日内向台前县人民防空办公室进行陈述和申辩”。2019年3月7日原告台前县宏达房地产开发有限公司向被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室递交异议申辩书，提出具体的行政复议请求：撤销台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》的具体行政行为。2019年4月2日被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室作出了“关于台前县宏达房地产开发有限公司颐馨园项目部异议申辩书的答复”。2019年4月3日原告台前县宏达房地产开发有限公司颐馨园项目部向台前县人民防空办公司缴纳易地建设费167532029元，共计缴纳人防异地建设费287.532029万元。另查明：2019年3月30日中共台前县委办公室下发《中共台前县委办公室、台前县人民政府办公室关于印发（台前县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定）的通知》，《台前县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》第二条规定，台前县住房和城乡建设局是县政府工作部门，为正科级，挂台前县人民防空办公室牌子。本院认为：原告台前县宏达房地产开发有限公司主张自己开发的颐馨园项目属于危房改造项目，应按6B级防空地下室的缴费标准执行，即按三类人防重点城市（含县城、重点乡镇）按地上总建筑面积为3%收费标准执行。被告台前县住房和城乡建设局认为颐馨园项目属于未批先建，易地建设费应按三类人防重点城市地上首层面积每平米1000元执行。本案中原告台前县宏达房地产开发有限公司与被告台前县住房和城乡建设局争议的焦点是颐馨园项目是否属于危房改造项目，及该项目缴纳易地建设费该执行何种标准。被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室2019年3月26日向原告台前县宏达房地产有限公司送达台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》，没有陈述详细的事实，及所适用的明确法律依据，在庭审中也没有提交相关认定事实的证据，该通知中没有行政处罚的内容，而引用了《行政处罚法》的条款，因此被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室作出的台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》所依据的事实不清，证据不足，适用法律错误。被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室作出台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》告知原告台前县宏达房地产有限公司享有陈述和申辩权，2019年3月7日原告台前县宏达房地产有限公司向台前县人民防空办公室进行了陈述和申辩，并递交异议申辩书，该申辩书中提出了明确的复议请求和陈述申辩的事实和理由。被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室对其作出的让原告台前县宏达房地产有限公司缴纳人防工程易地建设费共计287.532029元的重大行政行为应履行听证程序，认真听取原告的陈述和申辩，审慎调查事实核对证据，作出决定，而事实上被告台前县住房和城乡建设局仅仅作出回复，没有告知原告台前县宏达房地产有限公司不服享有的复议或提起行政诉讼的权利，对原告台前县宏达房地产有限公司在陈述和申辩中提出的复议请求，也没有告知原告复议的救济途径，属于程序不当。综上，合法行政、程序正当是行政机关在执法过程中必须坚持的基本原则，本案中被告台前县住房和城乡建设局作出台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》事实不清，适用法律错误，程序不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，第一款、第一项、第二项、第三项之规定，判决如下：撤销被告台前县住房和城乡建设局所属台前县人民防空办公室作出的台人防行政通字（2019）第190301号《行政征收人防易地建设费通知书》。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审 判 长  孙建峰审 判 员  杨 军人民陪审员  吕建忠二〇二〇年二月二十八日书 记 员  于建涛