内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终132号上诉人（原审被告）：矫永江，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：矫明，男，1985年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：于海涛，男，1976年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：高伍，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。共同委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈小丰，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）：内蒙古稻菽农业有限责任公司。法定代表人：胡大伟，经理。委托诉讼代理人：红梅，蒙古族，1984年1月3日出生，住内蒙古自治区。上诉人矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰因与被上诉人内蒙古稻菽农业有限责任公司（以下简称稻菽公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初4516号民事判决第一项和第二项，发回重审或依法改判矫永江、矫明、于海涛、高伍是案涉土地2019年土地承包合同的承包人且不对陈小丰给付稻菽公司2019年土地承包费承担连带给付责任；2.一审、二审案件受理费用由稻菽公司承担。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权；二、矫永江、矫明、于海涛、高伍是案涉土地2019年土地承包合同的真正承包人和实际耕种者，一审法院认定为陈小丰是承包人是错误的。本案的合同主体是矫永江、矫明、于海涛、高伍，而非陈小丰。本案合同的履行主体也是矫永江、矫明、于海涛、高伍，而非陈小丰；三、一审法院判决矫永江、矫明、于海涛、高伍对陈小丰给付稻菽公司2019年土地承包费承担连带给付责任也是错误的；四、一审法院未采信矫永江、矫明、于海涛、高伍与陈小丰的委托书是错误的；五、本案超诉讼请求进行查封且案涉水稻属于不宜长期保存的物品一审法院就地查封不符合法律规定。请求二审法院依法裁判。稻菽公司辩称，不同意矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰的上诉请求，同意一审判决，稻菽公司和陈小丰应该按照合同约定履行义务，稻菽公司和陈小丰没有补充协议也没有约定可以转包。请求二审法院依法驳回矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰的上诉请求。稻菽公司向一审法院起诉请求：1.要求矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰给付2019年土地承包费428932斤水稻（428932斤×1.5元／斤=643398元），并判决陈小丰给付2018年欠付土地承包费2473333.21元；2.要求矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰承担本案诉讼费用。庭审中稻菽公司将诉讼请求变更为：1.请求矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰给付2019年土地承包费428932斤水稻（428932斤×1.5元／斤=643389元），并支付违约金200000元；2.请求法院判决陈小丰给付2018年欠付土地承包费1453333.21元，并支付20%的违约金494666.64元（24773333.21元×20%=494666.64元）；3.矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月7日稻菽公司与陈小丰签订《合作协议》1份，约定：稻菽公司将其从兴安盟森泽农业综合开发有限责任公司流转来的位于扎赉特旗保安沼地区的土地2899.57亩（其中保安沼四大队2647.77亩，保安沼良种站251.80亩）提供给陈小丰种植经营管理与作业，由稻菽公司负责流转土地并支付土地流转费用，由陈小丰负责种植投入、管理与作业，种植品种为优质水稻。陈小丰保证稻菽公司的投入成本和回报合计为2473333.21元，此款于2018年12月31日汇入稻菽公司账户，如逾期按2473333.21元的30%支付违约金。合作期限为：2018年2月10日至2018年12月31日。合作期满后，陈小丰未能按约给付稻菽公司投入成本和回报，陈小丰于2019年9月25日分两次共计给付稻菽公司款项1020000元。2019年3月13日稻菽公司与陈小丰签订土地承包合同1份，约定稻菽公司将保安沼四大队、六大队的1225.52亩土地经营权承包给陈小丰，矫永江、矫明、于海涛、高伍作为陈小丰的担保人在合同上签名，约定每亩给付350斤水稻作为承包费。承包期限为2019年3月13日至2019年11月13日，承包费的给付方式为，陈小丰以符合国家标准的水稻作为承包费用给付稻菽公司，350斤水稻作为一亩土地的承包费并于水稻收割时交付稻菽公司。现稻菽公司诉至该院要求陈小丰给付2018年的土地承包费及违约金，要求矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰给付2019年的土地承包费及违约金。诉讼中，稻菽公司放弃要求陈小丰给付2019年违约金的诉讼请求。一审法院认为，稻菽公司与陈小丰签订的2018年土地承包合作协议合法有效，陈小丰应按照协议约定给付尾欠承包费并承担因其逾期给付所应承担的违约责任，协议约定的总承包费为2473333.21元，扣除陈小丰于2019年9月25日偿还的1020000元，未付承包费数额双方均认可为1453333.21元。稻菽公司与陈小丰双方协议约定违约金为30%，现稻菽公司主张按20%计付未超出法律规定允许范围，对稻菽公司要求按照合同约定的20%给付违约金494666.64元的诉讼请求该院予以支持。稻菽公司诉请陈小丰按每亩350斤水稻给付2019年承包费，陈小丰对此请求无异议，故对稻菽公司该请求该院予以支持。矫永江、矫明、于海涛和高伍虽辩称其是案涉土地的实际承包人，其只是委托陈小丰承包的水田，稻菽公司与矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰签订的合同中，陈小丰、矫永江、矫明、于海涛、高伍分别以承包人和担保人的身份与稻菽公司签订的合同，并没有体现委托人与被委托人的关系，另矫永江、矫明、于海涛和高伍明知该土地系稻菽公司流转的土地，承包该地必须经发包方同意，由此矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰辩称其系委托代理关系的抗辩理由不能成立。本案案涉土地的承包人系陈小丰，另四被告即矫永江、矫明、于海涛、高伍系案涉土地承包人陈小丰的担保人，按协议约定四个担保人为陈小丰担保的义务在每亩350斤水稻范围内，故稻菽公司要求矫永江、矫明、于海涛、高伍对陈小丰2019年承包费承担保证责任的诉讼请求该院予以支持。稻菽公司放弃要求2019年违约金系对自己权利的合法处分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、陈小丰于本判决生效后十日内以交付水稻428932斤的形式向稻菽公司履行交付2019年土地承包费的义务；二、矫永江、矫明、于海涛、高伍对陈小丰给付稻菽公司2019年土地承包费承担连带给付责任；三、陈小丰于本判决生效后十日内给付稻菽公司2018年土地承包费1453333.21元、违约金494666.64元，合计1947999.85元。案件受理费27531元，由陈小丰负担22332元，由陈小丰、矫永江、矫明、于海涛、高伍共同负担5199元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰上诉称，一审法院对本案没有管辖权，一审法院超诉讼请求进行查封。经查，本案为合同纠纷，矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰主张的管辖权异议及一审法院超诉讼请求进行查封不属于本案审理范围，故本院对其上述主张不予审理确认。矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰另称，矫永江、矫明、于海涛、高伍为案涉土地2019年土地承包合同的真正承包人和实际耕种者，陈小丰并非承包人，矫永江、矫明、于海涛、高伍与陈小丰之间系委托关系。经查，2019年3月13日，稻菽公司与矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰签订的土地承包合同中明确载明陈小丰系承包人，矫永江、矫明、于海涛、高伍系担保人，该土地承包合同中未体现矫永江、矫明、于海涛、高伍与陈小丰之间为委托关系，故一审法院根据稻菽公司与陈小丰及矫永江、矫明、于海涛、高伍签订的土地承包合同认定稻菽公司与陈小丰系承包关系，矫永江、矫明、于海涛、高伍与陈小丰之间系担保关系并无不当。陈小丰作为案涉土地承包人应履行向稻菽公司交付2019年土地承包费的义务，矫永江、矫明、于海涛、高伍作为案涉土地承包人陈小丰的担保人应在担保范围内承担担保责任，故一审法院判决陈小丰以交付水稻428932斤的形式向稻菽公司履行交付2019年土地承包费的义务，矫永江、矫明、于海涛、高伍对陈小丰给付稻菽公司2019年土地承包费承担连带给付责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维护。综上所述，矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27531元，由上诉人矫永江、矫明、于海涛、高伍、陈小丰负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇二〇年二月二十日书记员 蒋 雪