河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3666号上诉人(原审原告)：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路2859号。法定代表人：姜会生，系该社主任。委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长利,男，汉族，1972年8月18日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：刘亚飞，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何新民，男，汉族，1971年9月5日出生，住焦作市马村区。被上诉人（原审被告）：康佳严，男，汉族，1989年2月11日出生，住焦作市马村区。上诉人焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称马村农信社）因与被上诉人王长利、康佳严、何新民金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马村农信社上诉请求：1.撤销原判；2.判决王长利偿还借款本金599813元、利息1390928.9元（自2008年4月1日计算至2019年2月21日，按本金60万元月息11.82‰计算利息为77066.4元，自2009年2月22日至2012年1月11日按本金60万元日利率万分之5.91计算利息为373393.8元，自2012年1月12日至2012年7月18日按本金599886元日利率万分之5.91计算利息为66652.13元，自2012年7月19日至2019年4月19日按本金599813元日利率万分之5.91计算利息为873816.57元，自2019年4月20日按本金599813元日利率万分之5.19继续计算利息至实际清偿之日）；3.判决康佳严、何新民对上述款项承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：马村农信社与王长利、何新民、康佳严签订《保证担保借款合同》后，已按照约定发放了贷款本金。王长利在借款借据上签字确认收到了发放的贷款，三人在2018年9月4日的催收通知书上签字也可以证明该笔贷款是真实存在的，其三人抗辩未收到案涉贷款与其在借款合同、借款借据、催收通知书签字确认的客观事实自相矛盾。请求撤销原判，依法改判。王长利辩称，马村农信社上诉请求不能成立。王长利在借款合同和催款通知单上的签字均不能证明已收到发放的款项。王长利不是实际的借款人。马村农信社真实的发放贷款，王长利才能承担还款义务。请求维持原判。何新民辩称，2018年的催款通知书的签名，是配合信用社调查的，当时催款通知书是空白的。康佳严辩称，与何新民的意见一致。马村农信社向一审法院起诉请求：判令1.王长利偿还马村农信社本金599813元、利息1390928.9元（自2008年4月1日计算至2019年2月21日，按本金60万元月息11.82‰计算利息为77066.4元；自2009年2月22日至2012年1月11日按本金60万元日利率万分之5.91计算利息为373393.8元；自2012年1月12日至2012年7月18日按本金599886元日利率万分之5.91计算利息为66652.13元；自2012年7月19日至2019年4月19日按本金599813元日利率万分之5.91计算利息为873816.57元，自2019年4月20日按本金599813元日利率万分之5.19继续计算利息至实际清偿之日）；2.王长利承担本案律师费5000元；3．何新民、康佳严对第1、2、4项诉请承担连带清偿责任；4.本案的一切诉讼费用均由三被告承担。一审法院认定事实：2008年2月21日马村农信社与王长利签订《保证担保借款合同》，约定由王长利向马村农信社借款60万元，借款期限自2008年2月21日起至2009年2月21日止，月利率为11.82‰，还款方式为按月清息，到期还清。不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之5.91计收利息。何新民、康佳严在《保证担保借款合同》上签字对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，无证据证明王长利收到该笔借款，亦无证据证明王长利偿还过借款本息。2018年9月4日，马村农信社向三被告送达催收通知书，王长利、何新民、康佳严未按通知书约定的时间还本付息。现纠纷成诉。一审法院认为，本案系借款合同纠纷。借款合同系实践性合同，故贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。本案中，马村农信社作为出借人有责任证明已向借款人王长利实际交付借款，马村农信社提供的支付凭证显示该60万元贷款系现金付讫，但支付凭证上并没有王长利本人签字确认收到该笔贷款，也无其他证据佐证马村农信社向王长利发放了贷款的行为。一审法院认为马村农信社未按照约定如期足额向王长利发放贷款，故马村农信社的诉请不予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马村农信社的诉讼请求。案件受理费11381元，保全费5000元，由马村农信社负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的马村农信社与王长利、何新民、康佳严签订《保证担保借款合同》、借款借据①、借款借据②及其约定内容，三人在2018年9月4日催收通知书上签字确认的事实予以认可。另查明，借款借据②标注“信用社贷款债权凭证”上，王长利在经手人处签名并加盖印章，在还款登记栏记载：08年3月31日，利息9219.6（元），结欠本金60万元；12年1月12日，本金114（元），利息85.77（元），结欠本金599886（元）；12年7月19日，还本73（元），利息63.08（元），结欠本金599813（元）。与还款登记栏记载情况对应的三份贷款本金利息税收回凭证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争执的焦点是案涉贷款是否实际发生及王长利、何新民、康佳严相应责任的承担。本案中，马村农信社提供了借款人王长利、担保人何新民、康佳严签名的《保证担保借款合同》以及逾期贷款催收通知书，还有王长利签名并加盖印章的信用社贷款债权凭证借款借据②等证据，上述证据经庭审质证真实有效，能够证明案件事实，依法予以采信。同时，证据之间相互的印证也完备了金融借款合同法律关系构成要件。马村农信社与王长利之间形成金融借款法律关系。王长利辩称其未收到贷款，是同村的康金柱以其名义借款，其不是借款的实际使用人，不应当承担偿还责任的请求不能成立。根据合同相对性原则，王长利作为借款合同的借款人，并且又在具有催收内容的通知书上签名确认，依法应当承担还款责任。若如王长利所称另有实际用款人，其与实际用款人之间的法律关系，可另寻途径解决。担保人何新民、康佳严在借款合同中承诺对借款人王长利的债务承担连带保证责任。2018年9月4日马村农信社催收通知书上明确载明，马村农信社要求借款人王长利、担保人何新民、康佳严于接到通知5个工作日内无条件归还借款本金、利息及罚息，何新民、康佳严在通知书中担保人处签名确认，应视为对催收通知内容的认可。因此，何新民、康佳严应当承担连带保证责任。鉴于该笔贷款于2012年1月12日还利息85.77元，2012年7月19日还利息63.08元，马村农信社的该部分请求理由不当，不予支持。已支付的利息应当予以扣除。马村农信社的其他诉请成立，本院予以支持。综上，马村农信社的上诉请求成立，一审认定事实错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初796号民事判决；二、王长利应于本判决生效之日起十日内偿还焦作市马村区农村信用合作联社借款599813元及利息（利息以本金60万元为基数，自2008年4月1日计算至2019年2月21日按照月利率11.82‰计算；以本金60万元为基数，自2009年2月22日至2012年1月11日，以本金599886元为基数，自2012年1月12日至2012年7月18日，以本金599813元为基数，自2012年7月19日至实际清偿之日，均按照日利率万分之5.91计算。2012年1月12日偿还利息85.77元，2012年7月19日偿还利息63.08元应予扣除）；三、何新民、康佳严对上述款项承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11381元，保全费5000元，二审案件受理费22762元，均由王长利、何新民、康佳严负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇二〇年二月十七日书记员  孙惠惠