广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1007号 原告：广西地天泰建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道81号夏威夷酒店18楼。统一社会信用代码914500007087324935。 法定代表人：吴克峰，总经理。 委托诉讼代理人：卢萌，广西瀛聪律师事务所执业律师。 被告：深圳市新浩投资发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路3037号金中环商务大厦50楼。统一社会信用代码91440300192248317E。 法定代表人：罗益洪，董事长。 委托诉讼代理人：罗嘉伟，该公司商务经理。 被告：深圳市恒中生投资发展有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路3037号金中环商务大厦A座1223室。统一社会信用代码91440300MA5EMWX9X9。 法定代表人：罗林生，执行董事。 委托诉讼代理人：罗汉增，该公司员工。 原告广西地天泰建设集团有限公司（以下简称：地天泰公司）与被告深圳市新浩投资发展有限公司（以下简称：深圳新浩公司）、深圳市恒中生投资发展有限公司（以下简称：深圳恒中生公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地天泰公司的委托诉讼代理人卢萌，被告深圳新浩公司的委托诉讼代理人罗嘉伟，被告深圳恒中生公司的委托诉讼代理人罗汉增到庭参加诉讼。原告地天泰公司法定代表人吴克峰、被告深圳新浩公司法定代表人罗益洪、被告深圳恒中生公司法定代表人罗林生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地天泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令深圳新浩公司、深圳恒中生公司连带向其公司支付广西宁明新浩房地产开发有限公司（以下简称：宁明新浩公司）所拖欠的工程款307778.36元、利息53983.49元(利息计算以307778.36元为基数，按照年利率6%,自2016年9月18日起暂计至2019年8月20日，以后另计），两项合计361761.85元。事实和理由：2014年3月13日，其公司与宁明新浩公司签订一份《新浩城市花园三期21#、22#楼及地下室（消防安装工程）施工承包合同》（以下简称施工承包合同），约定由其公司以合同固定总价方式承包宁明新浩公司开发的广西宁明县新浩城市花园三期21#、22#楼及地下室的消防安装工程,工程地点为广西宁明县城中镇城南开发区城南大道南侧。合同约定固定总价为1185800元。合同还约定：工程款拨付累计合同包干总价的85%时，甲方（指宁明新浩公司）暂停付款。待工程竣工验收后，收到施工单位完整的竣工结算资料后甲方办理结算，收到竣工备案表且审价完成后，扣除工程保修金等，余款在乙方提交请款报告审核后30天支付。合同签订后，其公司依约进场施工，并完成合同图纸的工程量，宁明新浩公司应向其公司支付合同约定的固定总价1185800元。由于施工过程中出现了工程变更，宁明新浩公司于2016年8月12日出具工程现场签证确认单。2016年9月18日,其公司也向宁明新浩公司作出了《结算报告函》，要求支付增加的工程量签证款15800元。因此，宁明新浩公司应向其公司支付案涉工程的工程款为1201600元（1185800元+15800元=1201600元）。截止至起诉前，其公司已向宁明新浩公司开具1051554.87元发票，但是宁明新浩公司仅向其公司支付了893821.64元，余款307778.36元(1201600元-893821.64元=307778.36元）拖欠至今。地天泰公司认为，其公司与宁明新浩公司签订的消防承包合同合法有效，其公司按约定完成了工程施工，宁明新浩公司未按时足额支付工程款，已构成违约，应支付拖欠的工程余款307778.36元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息53983.49元。另外，其公司于2019年1月15日向宁明新浩公司寄发了催款函（宁明新浩公司于2019年1月17日签收）后，宁明新浩公司股东即深圳新浩公司、深圳恒中生公司随即于2019年3月21日将宁明新浩公司注销，未告知其公司现因宁明新浩公司在清算、注销公司事宜，更未对其公司的催款函进行回复或对其公司的债务进行清算。显然，宁明新浩公司的注销程序是不符合法律规定的。深圳新浩公司、深圳恒中生公司作为宁明新浩公司的股东，未依法进行清算本案债务，严重损害其公司的权益，应就宁明新浩公司以上债务对其公司承担连带付款责任。 深圳新浩公司、深圳恒中生公司共同辩称，一、首先，地天泰公司与宁明新浩公司于2014年3月13日所签订的《新浩城市花园三期21#、22#楼及地下室（消防安装工程）施工承包合同》（以下简称施工承包合同）的工程总包干造价为1185800元，但合同明确约定，该包干总价里面包含了消防电源监控系统268490.25元，且涵括了23#、24#楼的消防电源监控系统主机扩容部分，施工承包合同附件3《分部分项工程量清单与计价表》也有预算记载。在实际施工过程中，双方协商取消了消防电源监控系统的安装，即消防电源监控系统已不存于《施工承包合同》所约定的承包范围，在实际施工作业过程中并未施工作业。其次，固定价有固定的范围，增减发包内容的，应予按实结算，仍应根据公平原则对增减部分按合同约定的结算方法和结算标准计算工程款。本案中，消防电源监控系统已被取消，并无施工作业，此部分价格268490.25元理应剔除出预算，地天泰公司却要求支付此工程款,此行为不仅违背了诚实信用原则，也违背了公序良俗原则。二、宁明新浩公司于2018年10月31日经股东会通过决议解散，并于同日成立了由罗嘉伟、罗伟川、郭惠组成的清算组负责清算事项。清算组于2018年11月7日在《广西日报》刊登清算公告，通知债权人在法定期间内向清算组申报债权，但地天泰公司并未在法定时限内向清算组申报,地天泰公司主张其2019年1月15日将《催款函》邮寄给宁明新浩公司员工钟春喜，但实际上钟春喜非清算组成员，且当时已经离职，同时，该文件没有签收记录，并不为清算组所知悉，不属于法律意义上清算期的债权申报。故此，宁明新浩公司的注销符合法定形式，深圳新浩公司、深圳恒中生公司作为股东，并不存在需要对宁明新浩公司的有关债务承担连带责任的法定情形。三、地天泰公司所承包的施工项目已经于2015年6月15日前竣工验收。地天泰公司应于2015年7月6日前完成竣工结算报审工作，于2015年8月份前收到工程结算款，否则视为向甲方让利。地天泰公司作为承包方，应根据《施工承包合同》的有关约定，在8月份即知道或应当知道权利受到损害，就应主动函告并及时提交相关的竣工结算资料，但截止至地天泰公司起诉之日，地天泰公司均未向宁明新浩公司提交任何竣工结算资料。地天泰公司所提交的《结算报告函》催收的是《工程现场签证确认单》部分的维修维护款，明显已不属于《施工承包合同》内的施工范围和施工内容，系另外的合同关系，诉讼时效期间不产生中断效果。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的有关规定，地天泰公司诉讼请求的诉讼时效期间应为2015年8月7日至2018年8月6日，地天泰公司的诉求明显已经超过法定3年的诉讼时效期间，法院依法不予保护。另地天泰公司的施工进度明显滞后，逾期多天，已严重违反了约定，如法院最终认定本案尚未超过法定诉讼时效期间，则深圳新浩公司、深圳恒中生公司将依法保留追究地天泰公司工期逾期的违约责任。综上所述，地天泰公司的诉求明显缺乏事实根据和法律依据，依法应驳回地天泰公司的所有诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对地天泰公司提供的消防安装工程施工承包合同及附件，证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对资质证书，鉴证确认单、现场验收实际清单、工程现场签证确认单，证据真实，合法，与本案有关联，本院予以认定。结算报告函、消防备案复查意见书、催款函及投递签收信息、宁明新浩公司的付款清单、发票存根，证据真实，合法，与本案有关联，本院予以认定。对深圳新浩公司提供注销宁明新浩公司的工商注销材料、关于三期21#、22#楼及地下室消防安装的函、现场实拍及视频、关于新浩城市花园21#-24#楼未安装消防电源监控系统的证明证据，对其待证目的无相关证据证实，本院不予采纳。 本院经审理确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年3月13日，宁明新浩公司（甲方）与地天泰公司（乙方）签订《新浩城市花园分包合同》，合同约定：宁明新浩公司将位于宁明县消防安装工程分包给地天泰公司安装承建。工程总包干造价为1185800元（其中消防电源监控系统268490.25元，此价格含23#、24#楼消防电源监控系统主机扩容部分，固定总价，含税）。施工工期为190天，承包方式为三期施工图纸范围内固定总价包干方式。工程结算管理办法：双方均确认的合同固定总价1185800元结算。待工程竣工验收后，收到施工单位完整的竣工结算资料甲方办理结算，收到竣工备案表且审价完成后，扣除工程保修金等，余款在乙方提交请款报告审核后30天支付。工程保修金的返还详见施工合同中相关条款。合同签订后，地天泰公司依约进场施工，并完成合同图纸的工程量。2016年8月12日，施工过程中出现工程变更，宁明新浩公司出具工程现场签证确认单。2016年9月18日，地天泰公司向宁明新浩公司作出了《结算报告函》，要求支付增加的工程量签证款15800元。地天泰公司向新浩公司开具1051554.87元发票。宁明新浩公司已向地天泰公司支付工程款893821.64元。 另查明，地天泰公司进场开工时间为2014年3月15日，竣工时间为2015年6月15日。深圳新浩公司、深圳恒中生公司系宁明新浩公司的股东。宁明新浩公司于2019年3月21日被注销，注销时，清算组未书面通知地天泰公司。 本院认为，本案是一起建设工程合同纠纷案，双方争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效。二是宁明新浩公司是否拖欠地天泰公司工程款307778.36元及利息，深圳新浩公司、恒中生公司对该工程款是否应负连带责任。三是地天泰要求支付利息是否应予支持。 一、关于本案是否超过诉讼时效问题。本案工程竣工交付使用后，地天泰公司于2016年9月18日发函向宁明新浩公司主张权利，此时的诉讼时效发生中断，而且宁明新浩公司未及时支付工程款，故对深圳新浩公司、深圳恒中生公司提出的本案已超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于涉案工程能否视为已经竣工结算、工程价款应该如何确定的问题。宁明新浩公司与地天泰公司签订的《新浩城市花园分包合同》，其内容合法有效，双方应当按照该合同约定履行权利义务。根据查明的事实，本案工程施工已经完工并交付使用，应视为工程竣工结算。本案工程合同约定，承包方式为包工包料，工程总造价为人民币1185800元。施工过程中出现工程变更，有宁明新浩公司的签证单确认，应予采信，该部分签证的款项为15800元。扣除宁明新浩公司已付给地天泰公司的款项后实际尚欠工程款307778.36元（1201600元-893821.64元=307778.36元）。因宁明新浩公司注销时，仅在相关报纸中进行了清算公告，未明确通知债权人即地天泰公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告，债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”应当认定未以合理方式通知地天泰公司，公司注销程序仅符合法律形式，违反立法本意，作为宁明新浩公司股东即深圳新浩公司、深圳恒中生公司应承担连带责任。 三、关于利息的问题。本案合同双方约定工期为190天，本案工程已经竣工验收并交付使用，且竣工验收时间是2015年6月15日。本案应以工程交付之日作为支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，合同约定支付时间不明，应以建设工程实际交付日期为交付之日。因工程交付具体时间双方未能确定，这一事实的举证责任分配给深圳新浩公司、深圳恒中生公司，深圳新浩公司、深圳恒中生公司应提供工程使用方面的证据，以查清工程何时使用具体时间，否则应视为持有证据无正当理由拒不提供。本案工程竣工验收日为2015年6月15日，地天泰公司主张2016年9月18日支付利息，符合本案事实，应予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应该推定地天泰公司所提主张于2016年9月18日支付利息成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项、第十八条第一项规定，判决如下： 一、深圳市新浩投资发展有限公司、深圳市恒中生投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广西地天泰建设集团有限公司工程款307778.36元； 二、深圳市新浩投资发展有限公司、深圳市恒中生投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付广西地天泰建设集团有限公司利息（利息计算以307778.36元为基数，支付自2016年9月18日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6726元(广西地天泰建设集团有限公司已预交)，由深圳市新浩投资发展有限公司、深圳市恒中生投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄家峰 审 判 员  仲华智 人民陪审员  农建东 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  谢璐嘉