浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙1124民初2855号 原告：陈红，女，1975年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告：卢建伟，男，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：崔叶，男，1972年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：利辛县鑫丰汽车运输有限公司，住所地：安徽省利辛县前进路4号，统一社会信用代码：91341623MA2MRCBN9W。 法定代表人：韩景春，该公司经理。 被告：曾凡明，男，1980年8月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：陈志平，男，1980年12月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：衢州耐斯特铸造有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区莲花镇西山下村耿山亭，统一社会信用代码：9133080379338818XL。 法定代表人：陈小静，该公司经理。 被告：太平财产保险有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区友阳步行街B区4号，统一社会信用代码：9134160067090480XH。 负责人：常秀生，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹飞，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地：浙江省衢州市区新桥街56号，统一社会信用代码：91330802847767645H。 负责人：兰卫平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱志华，该公司职工。 原告陈红、卢建伟与被告崔叶、利辛县鑫丰汽车运输有限公司（以下简称“鑫丰公司”）、曾凡明、陈志平、衢州耐斯特铸造有限公司（以下简称“耐斯特公司”）、太平财产保险有限公司亳州中心支公司（以下简称“太平财险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈红、卢建伟，被告陈志平、被告太平财险公司的委托诉讼代理人尹飞、被告人民财险公司的委托诉讼代理人朱志华到庭参加诉讼，被告崔叶、鑫丰公司的法定代表人韩景春、曾凡明、耐斯特公司的法定代表人陈小静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红、卢建伟诉称：两原告系夫妻关系，系车牌号为浙Ｋ×××××小型轿车的所有人。2019年5月5日7时30分许，被告崔叶驾驶牌照为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车（该机动车所有人被告鑫丰公司）从松阳往丽水方向行驶，途径龙丽线222省道112KM+30M时，与前方原告卢建伟驾驶的浙Ｋ×××××小型轿车发生追尾，与对向被告曾凡明驾驶的浙Ｈ×××××轻型普通货车（该机动车登记所有人被告耐斯特公司、实际所有人被告陈志平）发生刮擦，导致三车不同程度损坏的交通事故。经松阳县公安局交通警察大队认定，被告崔叶负事故主要责任、被告曾凡明负次要责任，原告卢建伟无责任。事故发生后，原告所有的浙Ｋ×××××小型轿车由松阳祥瑞博众汽车销售服务有限公司的拖车运至温州迅通汽车有限公司进行维修。为此，原告支付施救费1300元、修理费21500元。 经原告了解，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车由被告太平财险公司承保机动车交通事故责任强制险、机动车商业险；浙Ｈ×××××轻型普通货车由被告人民财险公司承保机动车交通事故责任强制险、机动车商业险。 原告认为，除了施救费、修理费外，还造成浙Ｋ×××××小型轿车修理期间因无法使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用。参照《丽水市财政局关于做好2018-2020年度公务出行车辆租赁定点服务工作的通知》（丽财采[2018]244号）公务用车社会化租赁价格标准计算，产出替代性交通工具费用34770元（1.6排量小汽车长期租车价格为305元/天，5月5日至8月27日计114天）。事发后，原告多次与各被告协商案涉交通事故的理赔事宜，但至今各被告均未对原告的上述损失进行赔偿。综上，根据法律相关规定，各被告作为肇事车辆的驾驶人、所有人、登记权利人、实际权利人及两家保险公司均应对案涉机动车交通事故造成的各项经济损失依法负有赔付责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告崔叶、鑫丰公司、曾凡明、陈志平、耐斯特公司赔偿原告因交通事故造成的施救费1300元、车辆修理费21500元、替代性交通工具费34770元，以上损失共计57570元；二、太平财险公司、人民财险公司在机动车交强险、商业险责任限额范围内就第一项诉请直接向原告承担赔付责任；三、本案诉讼费用由各被告承担。 被告崔叶、曾凡明、耐斯特公司未作答辩。 被告鑫丰公司未到庭，其提供书面答辩称：1、皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的实际所有人为被告崔叶。2017年2月，车辆实际所有人被告崔叶为车辆入户和年检方便，与被告鑫丰公司签订《车辆入户合同》，约定被告崔叶将其购买的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记在被告鑫丰公司名下，但不享有车辆所有者的支配和管理的权利，并约定在营运期间发生交通事故的责任均由被告崔叶承担，被告鑫丰公司仅代为办理车辆入户和年审并收取代办费，而不收取任何其他费用。故被告鑫丰公司并非车辆的受益人，不是涉案交通事故的赔偿义务人，不应作为本案的被告。2、皖Ｓ×××××重型半挂牵引车已向保险公司投保了机动车交强险、机动车商业险，故原告的合理损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由实际车主承担赔偿责任。3、原告诉状中提出的赔偿项目和数额过高，没有法律依据，不应得到法庭的支持。综上，请求驳回原告对被告鑫丰公司的起诉。 被告陈志平答辩称：浙Ｈ×××××轻型普通货车事故发生前已经过户至被告陈志平名下，被告耐斯特公司与浙Ｈ×××××轻型普通货没有任何关系，其他与保险公司的答辩意见一致。 被告太平财险公司答辩称：1、被告鑫丰公司将皖Ｓ×××××重型半挂牵引车向被告太平财险公司投保了交强险和商业三者险并于2019年5月5日与原告的浙Ｋ×××××小型轿车发生交通事故是事实，但皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的驾驶员崔叶负事故的主要责任，而非全部责任，故被告太平财险公司应当按照事故责任比例承担赔偿责任。2、事故发生后，经被告太平财险公司定损，原告的车辆修理费应为21500元，故对于原告的合理合法损失承担赔偿责任。3、原告诉请的施救费不合理，应当根据就近原则进行维修，参照当地物价确定施救费，故原告应当提供1300元的施救费的合理性依据。4、原告诉请的替代性交通费未提供存在该项损失的发票等依据只是按照相关规定的标准要求赔偿损失，故原告诉请的该项损失未实际发生。此外，原告车辆损坏程度不严重，实际的修理时间仅需数日即可，但因原告迟延提车才导致114天车辆一直停放在修理厂，故导致原告长期无法使用该车辆系原告的原因所致。5、根据被告鑫丰公司与被告太平财险公司的保险合同约定，交通事故造成的停运、停驶期间的损失和间接损失都属于保险公司免责情形，故原告主张的替代性交通费用，被告太平财险公司不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告人民财险公司答辩称：被告陈志平将浙Ｈ×××××货车向被告人民财险公司投保了交强险和商业三者险并于2019年5月5日发生交通事故是事实，但皖Ｓ×××××重型半挂牵引车的驾驶员曾凡明负事故的次要责任，故被告人民财险公司应当按照事故责任比例承担赔偿责任。对于浙Ｋ×××××小型轿车的修理费用、施救费费用不认可，原告仅提供了被告太平财险公司的定损单，但被告人民财险公司未进行定损。其他意见和太平财险公司的答辩意见一致。 本院经审理查明的事实和原告起诉陈述的事实相一致。 另查明：被告鑫丰公司系皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记所有人，并向被告太平财险公司投保了交强险和商业险；被告陈志平系浙Ｈ×××××货车的所有人并向被告人民财险公司投保了交强险和商业险。 本院认定原告的合理损失为：施救费1300元、车辆修理费21500元。综上，原告的合理损失共计22800元。 证明上述事实的证据有：身份证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息结果查询单、营业执照、行驶证、交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险报案记录（代抄单）、投保单、保险条款、施救费发票、维修结算单、修理费发票及原、被告的当庭陈述。 本院认为：原告陈红、卢建伟因交通事故造成的各项经济损失，请求被告予以赔偿，合法合理的部分应予以支持。同时投保有交强险和商业三者险的机动车在发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告鑫丰公司、被告陈志平所有的肇事车辆投保了交强险和商业险，首先由保险公司承担赔偿责任。原告主张的替代性交通费34770元，未提供其使用替代性交通工具和支出金额的相关票据，并且根据原告“在车辆停驶期间未租赁车辆，而是从朋友处借车使用”的陈述，该费用并未实际发生，故本院不予支持。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。原告主张被告崔叶、曾凡明为驾驶员应共同承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。 综上，本案原告因交通事故造成的合理损失22800元，首先由被告太平财险公司、被告人民财险公司在交强险责任限额范围内各自赔偿2000元。余额部分18800元分别由两家保险公司按照事故认定书的责任比例在商业险范围内承担赔付责任。其中被告太平财险公司承担主要责任，即70%的责任，被告人民财险公司承担次要责任即30%的责任。故被告太平财险公司承担13160元（18800元×70%）、被告人民财险公司承担5640元（18800元×30%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司亳州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告陈红、卢建伟赔付15160元（其中交强险范围内2000元）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告陈红、卢建伟赔付7640元（其中交强险范围内2000元）。 （以上款项均限本判决生效之日起十日内付清） 三、驳回原告陈红、卢建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由原告陈红、卢建伟负担38元，被告鑫丰公司负担140元、被告陈志平负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇二〇年二月二十日 法官助理刘芷安 代书记员 江仙琴