广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1046号原告：潘洪伟，男，1969年1月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：简菊生，男，1962年9月23日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。两原告共同委托诉讼代理人：刘鹄、朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：广州德得量子科技有限公司，住所地广州市天河区.法定代表人：汪德明。委托诉讼代理人：张庆信、钟文婧，被告职员。原告潘洪伟、简菊生诉被告广州德得量子科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人刘鹄，被告的法定代表人汪德明、委托诉讼代理人张庆信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉请求判令：一、被告十日内返还两原告的预付款60万元；二、被告赔偿因违约造成两原告的经济损失249475元；被告承担案件受理费。事实与理由：2018年6月23日，两原告与被告签订一份《加工废旧线路板设备技术合同》，约定：被告向两原告提供一套日处理20吨废旧线路板的生产线设备，并负责提供从原料中分离出金银铜贵金属产品的生产技术，确保生产设备的运行正常分选率达96%，被告提供整套生产设备的价格为180万元；两原告从合同签订之日起7日内预付人民币60万元，汇入中国农业银行广州市东城支行44×××92账号，余款待生产出产品后的利润中分期支付;被告自两原告支付预付款后30日之内交付整套生产线的设备并提供安装调试技术，负责安装调试，投产后若被告由于技术原因，整套生产线不能出产品，达不到回收效率，应返还两原告的预付款。合同签订后，两原告按约定支付了60万元预付款，但被告提供的一套所谓加工设备运输到越南境内，被告派人安装才发现被告提供的设备属三无产品，也根本无法进行生产运行，两原告多次要求被告更换设备或退还预付款，被告都置之不理。两原告为投资兴建这条加工生产线，将设备运至越南，租赁了厂房，雇请了员工，并购买了原材料等，投入了249475元，然而因被告提供的设备都是根本不能生产的三无产品并导致两原告为之投入的以上资金全部损失。被告的行为显然属于欺诈行为，因此被告应承担由于违约行为而导致两原告的经济损失249475元，并返还原告支付了的预付款60万元。被告共同辩称：被告不存在欺诈问题，请两原告解释“三无”产品是什么。两原告要求被告帮助提供线路板回收设备，经过二十多年的研发，用量子物理的方法、量子共振的原理将金银铜分解出来，实现了不用任何化学材料直接从线路板或者石头中采取出来，这是世界的前沿技术，项目获得了广东省的金奖。是两原告了解被告的技术后，双方协商一致合作的。两原告向被告订购设备，因为资金紧张，要求被告垫付资金生产后运输至越南投产，之后再返还设备款。货到越南后安装完毕，准备投产，但是两原告却说是欺诈。被告代理人张庆信有很多个人发明，两原告误判了市场，两原告本来是想要在越南市场进行垃圾量子处理，但2018年11月越南政府下命令禁止进口电子垃圾。现有的越南境内电子垃圾产品成本高了，原告没有能力继续投产了。要求两原告公开声明道歉，被告不存在欺骗、欺诈问题，被告不能受诬蔑，没有钱都无所谓。既然两原告不愿意继续越南市场的开发，被告愿意继续，等赚到钱后，还给两原告60万元。但两原告对所陈述的欺诈说法，必须作出道歉。另，当时货到越南，在安装的现场，代理人张庆信并没有受到原告的礼貌对待。经审理查明：2018年6月23日，两原告（乙方）与被告（甲方）签订《加工废旧线路板设备技术合同》，约定：双方就加工废旧线路板有关设备即技术达成协议。甲方同意向乙方提供一套日处理20吨废旧线路板的生产线设备，并负责提供从原料至分离出金银铜贵金属产品的生产技术，确保生产设备的运行正常分选率达96%；甲方提供整套生产设备的价格为180万元，乙方从合同签订之日起七日之内预付60万元，汇入中国农业银行广州市东城支行44×××92，全款待生产出产品后的利润中分期支付；甲方自乙方支付预付款后30日之内交付整套生产线的设备，并提供安装调试技术，负责安装调试，投产若甲方由于技术原因整套生产线不能出产品，达不到回收效率，应返还乙方的预付款。乙方将生产线设在越南境内，确保甲方技术人员合法人身安全，甲方在五年内不得向其他单位或个人在越南境内销售同类设备，确保乙方在越南境内独家加工权利；乙方应确保甲方技术不泄密，等。2018年7月3日，原告潘洪伟向被告指定收款账户转账付款60万元。2018年11月13日，两原告向被告发送《关于加工废旧线路板设备技术合同终止函》，载明：自被告与两原告于2018年6月23日签约，两原告按约定支付了预付款60万元。被告本应在30日内交付整套生产线的设备，并提供安装调试技术，负责安装调试达到日处理20吨分选效果。直至2018年10月9日才发运出（货物），两原告协助运至越南境内被告方汪德明、汪小军确定的厂房后，被告派出的技术人员因少了设备，现场安装不成。被告又从国内运来几件设备于11月4日到厂后，再派来安装技术人员李金来安装调试，设备还是无法运作，不能分选。被告指派留厂的吕冬波向张庆信、汪德明及时报告了实情、不能分选。11月12日吕冬波接到汪德明指示返回国内。两原告只得遣散越南工人及翻译，送吕冬波回到了国内。合作双方本应按约履行，但被告一而再、再而三不按期履约。两原告意见：1、终止合同，返还两原告预付的设备款60万元。2、被告应承担两原告垫付的设备运费、关税、厂房租赁、购原料款，生活设施，厂房改造及安装调试所产生的一切费用。3、运至越南的设备由被告派员处理，产生的费用与两原告无关。两原告提交证据载明相关事项。2018年10月9日《收据》，载明货运公司收到潘洪伟运费9300元（废旧线路板分选设备一车）；《一车货物进口预算表》，载明进口费用综合85570000越盾，设备进越南关税及运杂费，折合人民币25543元；《谷南进口货物估算》，载明第二次进设备到越南费用28720000越盾，折合人民币8573元；《厂房租金结算表》，载明每月5000万、共2.5亿越盾，折合人民币74626元，另附有《租用厂房合同》；《厂房重新维修、安装费用》，载明1.7亿越盾，折合人民币50746元；《卸货结算》，载明总支1500万越盾，折合人民币4477元；《第二次厂房卸货结算》，载明总支1000万越盾，折合人民币2985元；《购买厨房用品结算》，载明总支5000万越盾，折合人民币14925元；《2018年12月工资结算表在兴安厂房》等，载明合计11600元，8月至12月共五个月总计58300元。被告提交《总工程师张庆信简介》、《新闻媒体相关报道》、《荣誉证书及相关照片》、《基地相关资料》、《原告参观我方新疆基地视频》、《出货装箱单》、《产品说明书》、《越南禁止洋垃圾新闻报道》等主张其答辩事项。本院认为：两原告与被告签订《加工废旧线路板设备技术合同》，双方之间的合同关系成立。两原告已向被告交款60万元，被告亦已向两原告交付设备，合同已经部分履行。两原告虽主张被告迟延交付产品属实，但两原告付款亦实际迟延，对此双方互有违约。两原告主张由于被告技术原因整套生产线不能出产品、达不到回收效率，但对此并未提交证据足以证明，被告不予确认，且案涉设备现在境外越南，原告对此亦未提出司法鉴定，本院对两原告的该项主张不予确认。两原告主张被告供货为“三无产品”，但合同并未约定案涉设备的属性和标准，两原告以此主张被告违约理据不足。两原告诉请被告全额返还预付款60万元不成立，本院不予支持并依法予以驳回。两原告另诉请被告承担违约造成的经济损失249475元，但对此并无合同和法律依据，事实依据亦不充分，本院对此不予支持并依法予以驳回。本院对本案组织调解，但并未达成调解一致。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘洪伟、简菊生全部诉讼请求。案件受理费12290元由原告潘洪伟、简菊生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  刘彬山人民陪审员  叶碧池二〇二〇年二月二十六日法官助理文静书记员郭晶惠郑苗璇