山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终261号上诉人（原审原告）：恒和源科技集团有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街123号君威财富中心33层。。法定代表人：王云龙，董事长。委托诉讼代理人：王灏勃，男，1988年3月8日出生，汉族，系该公司员工，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）李宸，男，1988年9月12日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孟瑜，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人恒和源科技集团有限公司与被上诉人李宸劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人恒和源科技集团有限公司的委托诉讼代理人王灏勃、被上诉人李宸的委托诉讼代理人孟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒和源科技集团有限公司上诉请求：1、撤销山西省太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初5523号民事判决书;2、判令上诉人不支付被上诉人31225.76元。3、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原、被上诉人双方均认可被上诉人2018年4月、5月、6月、7月的工资未发放,但仲裁结果中欠发薪资的数额不符合实际情况。自上诉人公司成立以来,至今仍未有任何盈利,一直处于亏损状态,财务状况极为窘迫,财务账户流水也可证明此点。上诉人已于2018年3月11日下发了全体员工薪资整体下调的通知,2018年3月至2018年12月期间全员薪资标准下调至原薪资标准的40%,并于集团公示栏内公示15天。而后在2018年7月前后集中进行了人事调整,对于部分人浮于事、消极怠工或严重违反公司制度的人员予以解聘或清退处理。故李宸实际薪资未发放共四个月,分别为2018年4月、5月、6月、7月，其中2018年4月为2968.33元;5月为3204.89元;6月为3340元;7月为3010元,共计12523.22元。2、仲裁结果中被上诉人与上诉人之间的劳动关系存续时间判定错误。2018年4月10曰,被上诉人与恒和源科技集团(原山西恒和源环保科技有限公司)签订了劳动合同,合同期限为2018年3月21日起至2019年3月21日。2018年7月27日被上诉人因不符合上诉人工作标准离职，故被上诉人与上诉人之间的劳动关系存续时间仅为2018年3月21日至2018年7月27日。而劳动仲裁委员会在核算被上诉人劳动时间时,将被上诉人上一份工作的劳动时间一并计入了被上诉人的劳动年限,并核算了相应的赔偿金额。3、上诉人已分别于2019年3月26日、2019年4月25日向被上诉人共计支付了2000元欠发薪资。被上诉人李宸辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请维持原判。恒和源科技集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付被告31225.76元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:山西恒和源环保科技有限公司成立于2018年3月8日，2018年7月18日，山西恒和源环保科技有限公司名称变更为山西恒和源科技集团有限公司，2019年4月1日，山西恒和源科技集团有限公司名称变更为原告现名称即恒和源科技集团有限公司。2016年9月18日，被告与恒源伟业集团有限公司签订劳动合同，期限为2016年9月18日至2019年9月18日，合同约定被告在该公司人力资源管理部门工作，恒源伟业集团有限公司地址为:太原市长风街北方君威33层。2018年4月10日,被告与山西恒和源环保科技有限公司签订劳动合同，合同期限为2018年3月21日起至2019年3月21日，山西恒和源环保科技有限公司地址为：太原市长风大街123号君威财富中心33层。被告2017年4月至2018年3月工资明细如下：2017年4月实发工资4424.6元、2017年5月实发工资4662.96元、2017年6月实发工资4134.92元、2017年7月实发工资3689.61元、2017年8月实发工资3613.78元、2017年9月实发工资4020.1元、2017年10月实发工资3991元、2017年11月实发工资3572.72元、2017年12月实发工资4364.9元、2018年1月实发工资4442.5元、2018年2月实发工资3797元、2018年3月实发工资5124.5元，以上工资由户名为“师保莉”的账号发放，其离职前12个月月平均工资为4153.22元。原告认可师保莉为恒源伟业集团有限公司员工，并认可“师保莉”为被告发放的3月份工资5124.5元系申请人在恒和源科技集团有限公司工作的工资。被告于2018年7月27日离职时，2018年4月、5月、6月、7月工资未发放。2019年3月26日，原告支付给被告1500元工资；2019年4月25日,支付500元工资。关于离职原因，双方均认可以下事实：原告人力资源管理中心副总监王灏勃以裁员为由，将被告辞退。2018年8月10日，原告出具《工作证明》一份，内容为“兹证明李宸先生系我公司员工，身份证号×××，在2016年9月18日至2018年7月27日在公司从事人事工作，担任人事主管职位，期间工作积极努力，认真负责，成果显著，得到一致好评”。该证明的右下角落款处加盖有原告公章。2019年初，被告因社会保险、工资、经济补偿金、赔偿金等问题向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2019年5月10日作出小店劳人仲裁字（2019）第35号仲裁裁决书，裁决内容为由原告向被告支付工资及赔偿金合计31225.76元。原告不服该裁决内容，诉至本院。一审法院认为，原告恒和源科技集团有限公司与被告李宸之间存在劳动关系为基本事实。被告2018年7月27日离职时，当年4月、5月、6月、7月工资未发放，此事实原、被告双方均无异议，双方就原告单方调薪后的工资标准并未协商一致，故太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会按照被告离职前十二个月的平均工资确定补发工资的标准并无不妥，本院对此予以认定，原告应支付被告所拖欠的工资14612.88元。被告离职时双方劳动合同尚未履行完毕，原告以裁员为由，将被告辞退，系违法解除劳动合同，其应支付被告赔偿金；关于作为计算依据的被告在原告处的工作年限，2016年9月18日至2018年7月27日期间被告的工作场所和工作岗位均未改变，其工资始终由原告处工作人员师保莉发放，且原告出具的《工作证明》亦认可2016年9月18日至2018年7月27日为被告在恒和源科技集团有限公司(原山西恒和源科技集团有限公司)工作的时间，故在计算赔偿金的年限时，应将被告在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会认定的原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金16612.88元，并无不妥，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告恒和源科技集团有限公司于本判决生效后三日内支付被告李宸所拖欠的工资14612.88元、支付被告经济赔偿金16612.88元；二、驳回原告恒和源科技集团有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人恒和源科技集团有限公司单方宣布下调薪金并未与被上诉人李宸协商一致，故一审法院判令依据李宸离职前十二个月的平均工资确定补发工资的标准并无不妥，符合法律规定，本院予以维持。2016年9月18日至2018年7月27日期间李宸的工作场所和工作岗位均未改变，且其工资始终由恒和源科技集团有限公司的工作人员师保莉发放，故其的工作年限应从2016年9月开始计算。综上所述，一审认定事实正确，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恒和源科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌 二〇二〇年二月二十八日书记员 田泽珊