四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初190号 原告：冕宁县自然资源局，住所地：冕宁县城厢镇长征东路27号，统一社会信用代码：11513433733438851E。 法定代表人：宋斌，系该局局长。 委托诉讼代理人：李顺洪，系该局法律法规监察股股长，一般代理。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，一般代理。 被告：冕宁万禾置业有限公司，住所地：冕宁县城厢镇群裕路，统一社会信用代码：91513433MA6795CG42。 法定代表人：叶存华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，一般代理。 原告冕宁县自然资源局与被告冕宁万禾置业有限公司（以下简称：万禾公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，本院于2020年2月3日作出(2020)川3433民初190号民事裁定，裁定将本案转为普通程序，于2020年2月5日公开开庭进行了审理，原告冕宁县自然资源局的委托诉讼代理人李顺洪、肖海、被告万禾公司的委托诉讼代理人俄雷木加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冕宁县自然资源局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付土地出让金逾期滞纳金852万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万禾公司于2019年1月18日通过招拍挂竞拍方式取得冕宁县编号为“冕拍2018-01”国有建设用地使用权，出让价款为9800万元。原、被告于2019年2月1日依法签订了《国有建设用地使用权出让合同》，确定了双方的权利义务。按照合同约定，被告应在2020年2月18日前，分两期缴清该宗土地出让金9800万元，即2019年2月18日前付第一期出让金4900万元，2020年1月18日前支付第二期出让金4900万元。但被告在2019年11月7日才缴清第一期土地出让金4900万元，被告在履行缴纳第一期土地出让金义务时出现了超期缴纳的情形，按照双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十条、第三十条的约定，被告应承担违约责任。期间，原告向被告多次催缴逾期缴纳的滞纳金。至今，被告依然没有按照承诺缴纳逾期缴纳土地出让金的滞纳金852万元。 原告认为其诉讼请求应当的到支持的法律法规、政策依据为： 1.《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 2.《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》(国办发(2006)100号)规定：“（七）、强化土地出让收支监督管理，防止国有土地资产收益流失。财政部门、国土资源管理部门、人民银行机构以及审计机关要建立健全对土地出让收支情况的定期和不定期监督检查制度，强化对土地出让收支的监督管理，确保土地出让收入及时足额上缴国库，支出严格按照财政预算管理的规定执行。土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。违约金随同土地出让收入一并缴入地方国库。对违反本通知规定，擅自减免、截留、挤占、挪用应缴国库的土地出让收入，不执行国家统一规定的会计、政府采购等制度的，要严格按照土地管理法、会计法、审计法、政府采购法、《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令第427号）和《金融违法行为处罚办法》（国务院令第260号）等有关法律法规进行处理，并依法追究有关责任人的责任；触犯刑法的，依法追究有关人员的刑事责任。” 《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》(国办发(2006)100号)对于国有土地使用权出让合同中土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的违约金标准作了明确规定，并明确了对违反本通知规定的责任后果。此规范性文件中关于土地出让合同违约金标准的规定，系针对国有土地交易市场做出的政策性规定，体现在土地出让合同中，不属于双方能够任意协商达成的条款，该类条款如不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形，在无特殊情形下原则上应不予调减，而应以此为依据确认合同当事人的民事权利义务。 被告万禾公司辩称，一、原告才是违约方，被告未交纳出让金是行使不安抗辩权。其一，被告已经履行了部分义务，原告未履行自己的义务。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十条约定被告应当在2019年2月18日前付第一期出让金4900万元，2020年1月18日前支付第二期出让金4900万元。同时，第六条约定原告应当在2019年4月1日前交付土地给被告。合同签订时，被告前期交纳的1300万元已经转为土地出让款，被告已经履行了三分之一。但当被告准备继续履行时，发现案涉土地还存在未拆迁户，被告及时向原告沟通，但原告未能在合同约定的期限内交付土地，土地上还存在未拆迁户，直到2019年11月11日才完成拆迁工作，实际交付土地时间为2020年1月6日，原告延期交付土地严重影响了被告的施工进度，所以原告才是违约方。其二，被告未继续履行交纳土地出让金是行使不安抗辩权。被告向原告反映案涉土地有未拆迁户一事，原告知晓这一事实，但未能采取有效措施解决。直至合同约定的交付土地期限后7个月即2019年11月11日才完成拆迁，而实际交付土地是2020年1月6日。其三，原告置自己严重违约的事实不顾，只要求被告履行义务的行为不是诚信行为。原告明知被告未在约定的期限内全部支付土地出让金，也清楚自己未按照约定期限交付土地的行为是违约行为，所以默认被告不按期交款的行为，在此期间没有向被告催收土地出让金。直到2019年7月1日才向被告催收，但此时距约定交付土地时间已过3个月。原告没有履行交付土地的义务，却要求被告履行合同，这是不诚信的行为。二、原告出让土地时未对案涉土地进行是否属于地震断裂带进行检查，属于违约。原告作为案涉土地的出让方、所在地方，清楚安宁河谷地带属于地震断裂带，修建高层建筑需要对抗震进行评估、检测。在出让土地前应对拟出让的土地用途做必要的评估、检测，如能否修建高层建筑、高层建筑能修建高度等进行必要评估、检测后才对外挂牌出让。本案中，原告未做这些必要的评估、检测，被告在规划过程中，冕宁县防震减灾局才告知被告，因该宗地属于地震断裂带，需要对该宗土地进行覆盖层厚度检测，被告才知道此程序，才委托有资质单位进行地勘检测，检测需要花费时间、金钱，一方面耽误了工期，另一方面支付了费用。这个损失应当由原告承担。三、出让合同约定违约金过高，计算违约时间错误，原告诉请中滞纳金计算法不适用本案。原告主张逾期付款滞纳金是根据出让合同和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定。出让合同是依据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》的规定的约定，系政府从行政管理角度规范国有土地使用权出让合同的签订及出让收入的缴纳，不能直接作为判定本案土地使用权出让合同诉讼纠纷中计算违约金的法律依据，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案中，双方虽然在合同中明确约定了违约金，但答辩人逾期支付土地出让价款，给被答辩人造成的实际损失及被告签订合同时，能够预见的因其违约而给原告造成的预期利益损失的范围就是所逾期支付转让价款的资金占用利息。而且被告逾期支付土地出让金是有正当理由，是原告也严重违约的情况下违约，并非其恶意，且在原告实际交付土地之前被告已全额缴清转让价款。即使计算违约天数，也应当从2019年2月19日至2019年4月l日；四、双方都存在违约，均应按照违约约定向对方承担相应的责任或者相互抵消。被告违约也是轻微违约，即使计算违约天数，也只是从2019年2月19日至2019年4月l日，因为之后原告也违约，所以2019年4月1日以后的天数不能算违约。如果2019年4月1日以后也认为是违约，那双方都在违约。且原告的违约才是严重违约，延误了被告的工期进度，给被告造成了不可估量的损失。被告已经履行了部分义务，如果违约也只是轻微的。双方均有违约行为，均应按照违约约定向对方承担相应责任，被告要求以原告应承担的违约金冲抵被告向原告承担的违约金，相互抵消。故应当驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 对原告冕宁县自然资源局提交的证据，本院认定如下： 一、原告单位社会信用代码证书、中共冕宁县委文件（冕委发【2019】6号）文件复印件各一份。证明：原告合法主体资格。被告质证：无异议。本院对该组证据予以采信。 二、《拍卖成交确认书》、冕宁县人民政府文件（冕府土【2019】5号）文件、《国有建设用地使用权出让合同》复印件各一份。证明：被告依法取得案涉土地使用权的事实以及对应的出让价款。被告质证：三性无异议。本院对该组证据予以采信。 三、《缴款通知书》三份。证明：原告催缴土地出让金违约金的事实和具体数额。被告质证：缴款通知书上没有我们的签字确认；对证明目的有异议，缴款通知书第一份是2019年7月1日出具的，就算这份缴款通知书已经告知被告，那么原告自己就认可从2019年2月19日至2019年7月1日之间没有对被告进行过催缴是因为原告自己就违约没有能履行交付土地的义务，所有双方默认双方都存在违约。本院经审查认为，被告在答辩中认可原告于2019年7月1日向其催收的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 四、缴款明细二页。证明：被告于2019年11月17日前分期缴清第一期土地出让金4900万元的时间及违约时间。被告质证：对三性无异议。对证明目的有异议，是因为原告自己也违反了合同约定，所以被告行使的是不安抗辩权。本院对该组证据予以采信。 对被告万禾公司提交的证据，本院认定如下： 一、交款凭证复印件十八张。证明：被告于2019年1月9日至2020年1月17日之间共缴纳了土地出让款9800万元、交易服务费136万元、基础设施配套费328.75556万元以及税费298.9万元，共计10563.65556万元。原告质证：对三性无异议。本院对该组证据予以采信。 二、《会议纪要》复印件一份、《万禾滨江1号场地覆盖层厚度勘测项目报告》原件一份。证明：原告在对案涉土地出让之前没有做地勘检测，到2019年5月20日规划会之后被告才知晓需要地震勘测报告，被告需要出相应勘测费用，同时造成工期延误。原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，会议纪要上说的地震勘测是工程建设过程中的事，不是要在拍卖的过程中完成，与本案无关，所产生的费用不应由原告承担。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法予以确认，对关联性结合其他证据再综合予以评判。 三、1.截止2019年11月11日案涉土地现场照片；2.音像资料。证明：在2019年11月11日之前案涉土地不是净地，还有未拆迁户，城厢镇副镇长王俊组织人员拆迁后才完成拆迁，案涉土地才成为净地；音像资料证明：城厢镇王俊副镇长组织人员拆迁时影像，证明到2019年11月11日，案涉土地才成为净地，原告未能在2019年4月1日之前交付土地。原告质证：对地块位置的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。钉子户和招拍挂成交之间是没有关系的，未拆迁户在已经拍卖出去的地块中没有及时搬离属于个人侵权行为，不属于原告交地的范畴。对视频证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该10秒视频证据结合该组照片证据只能证明：(1)冕宁县城厢镇人民政府在案涉地块进行协调其辖区内“钉子户”搬离工作，并不是进行拆迁安置工作：(2)同时可以证明案涉地块是空置地块，被告早已经按照出让文件确定的边界予以圈围。本院经审查后，对该组证据予以采信。 四、建设工程规划放样申请表复印件一份。证明：案涉土地实际是2020年1月6日才交付，才放线、施工。原告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。开发企业应当取得相关规划许可资质和证书以后向城市规划建设管理部门进行申请，按照审批通过的设计规划方案进行放线，这个程序不能证明原告延期交付土地的事实。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法性予以确认，但该组证据不能达到被告的证明目的。 五、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份。证明：在出让合同第六条中约定原告应当在2019年4月1日之前交付土地给被告，合同十六条中约定被告应当在2019年8月1日施工，但是原告交付土地时间在2020年1月6日，证明原告违约，没有按约定期限交付土地。原告质证：对三性无异议，对证明目的有异议，对我们提交的证据土地确认书及合同上都约定，第六条表述原告应当在2019年4月1日之前交付土地并没有明确在哪一天交付土地，只要在这个时间节点之内交付土地都是符合约定的，由于被告的原因无法正常按照合同的约定进行房地产开发，属于自身原因，被告也没有证据真实交付土地延期的事实。本院经审查后，对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的，结合其他证据再综合评判。 经审理查明，2019年1月9日，被告万禾公司为竞拍案涉编号为“冕拍2018-1号”地块的国有建设用地使用权，向冕宁县土地矿产储备交易中心交纳了竞买保证金1300万元。2019年1月18日，被告万禾公司在冕宁县土地矿产储备交易中心举办的国有建设用地使用权拍卖活动中，通过竞拍方式取得案涉编号为“冕拍2018-1号”地块的国有建设用地使用权。同日，冕宁县国土资源局作为出让人，万禾公司作为竞得人，冕宁县土地矿产储备交易中心作为拍卖人，三方签订了《拍卖成交确认书》，确认成交的地块位于冕宁县城南新区，面积为21361.99平方米，成交总价为9800万元，以及竞得人应于成交后10个工作日内与冕宁县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，竞得人缴纳的竞买保证金转作受让地块的定金，定金抵作土地使用权出让金等内容。2019年2月1日，冕宁县国土资源局作为出让人与被告万禾公司作为受让人就“冕拍2018-1号”地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同日，冕宁县人民政府发出冕府土【2019】5号文件，同意将“冕拍2018-1号”地块的国有建设用地使用权出让给被告作为商业及住宅用地。《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定：“出让人同意在2019年4月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到/;周围基础设施达到/；（二）现状土地条件/。”第八条约定：“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为9800万元，每平方米4587.5元。”第九条约定：“本合同项下宗地的定金为人民币1300万元，定金抵作土地出让价款。”第十条约定：“受让人同意按照本条第一款第（二）项的规定向出让人支付国有建设用地使用权出让价款：……（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款。第一期人民币4900万元，付款时间：2019年2月18日之前。第二期人民币4900万元，付款时间：2020年1月18日之前。分期支付国有建设用地使用权出让价款的，受让人在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，同意按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人支付利息。”第十一条约定：“受让人应在按本合同约定付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记。”第三十条约定：“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。”第三十八条约定：“出让人未能按期交付土地或交付土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。”2019年2月28日，中共冕宁县委、冕宁县人民政府联合发出冕委发（2019）6号《关于印发〈冕宁县机构改革方案〉的通知》，通知将冕宁县国土资源局的职责，与县发展改革和经济信息化局、县水务局等几个部门的部分职责进行整合后，组建了冕宁县自然资源局，不再保留冕宁县国土资源局。中共冕宁县委机构编制办公室于2019年3月12日，向冕宁县自然资源局颁发了《统一社会信用代码证书》，负责人变更为宋斌。2019年3月，被告组织人员进入案涉土地进行地块勘测，发现案涉地块尚有铁皮房屋未拆除，且有自称该铁皮房屋主人的农户向被告述称其就拆迁补助问题还与政府有纠纷，后被告将该情况向原告反映。2019年5月20日，冕宁县城乡规划委员会召开会议，审议被告万禾公司建设的冕宁县滨江1号规划设计方案，并于同日形成会议纪要，该会议纪要载明：“会议审议通过冕宁县滨江1号规划设计方案。会议对该方案提出如下补充完善修改意见：……5.本项目是否位于地震断裂带，需要请具有相应资质的地勘单位出具相关地勘报告，项目建议使用减隔震技术；……”后被告万禾公司按照该会议纪要精神，委托案外人西昌大地勘察设计有限公司对万禾滨江1号场地覆盖层厚度进行勘测，为此被告万禾公司支付勘测费30万元。因被告未如期支付土地出让金，原告于2019年7月1日8月15日向被告发出催款通知书，2019年7月10日，被告取得案涉地块的建设用地规划许可证，2019年7月18日，被告取得案涉地块的建设工程规划许可证。2019年8月15日，原告再次向被告发出催款通知书，2019年9月12日，被告向原告支付案涉地块使用权出让金500万元，2019年9月16日支付出让金1100万元,2019年10月，被告准备对案涉地块开挖时，该铁皮房屋主人对施工进行了阻拦。2019年11月8日，被告向原告支付案涉地块出让金2000万元，2019年11月11日，政府组织相关部门对该案涉地块上的铁皮房屋进行了拆除。2019年12月2日，被告取得案涉地块的建筑工程施工许可证。2020年1月6日，冕宁县规划部门在被告提交的案涉地块建设工程规划放样申请表上签字同意放线。2019年8月15日，原告向被告发出催款通知书，2020年1月17日，被告向原告支付第二期案涉地块出让金4900万元。 另查明，案涉地块上铁皮房屋系案外人陈某某修建放置，案外人陈某某已于2016年7月从政府相关部门领取该房屋及相关土地的征收补偿款，但一直未将房屋拆除，案涉地块拍卖后，该房屋不时有人居住，到2019年11月11日才拆除。 再查明，原、被告未就案涉地块形成书面交付材料，现还未办理国有土地使用权转移登记。 本院认为，与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》的相对方为冕宁县国土资源局，但在合同签订后，因机构改革，冕宁县国土资源局的职责划归冕宁县自然资源局，不再保留冕宁县国土资源局。原告冕宁县自然资源局作为冕宁县国土资源局职责的继受单位，行使合同权利，履行合同义务。故原告冕宁县自然资源局有权提起本次诉讼，是适格原告。本案系建设用地使用权出让合同纠纷，案由应为建设用地使用权出让合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原告冕宁县自然资源局是否存在违约；2.被告万禾公司是否应当支付逾期支付案涉地块出让金的违约金，应当支付的违约金按什么标准计算；3.案涉地块的场地覆盖层厚度进行勘测是否应当由原告实施，被告万禾公司所支付勘测费30万元是否应当在其向原告冕宁县自然资源局支付的违约金中抵扣。 一、关于原告冕宁县自然资源局是否存在违约的问题。原、被告于2019年1月18日签订的《拍卖成交确认书》及2019年2月1日签订的《国有建设用地使用权出让合同》对案涉地块的交付条件并未约定为现状交付，但亦未对原告土地交付时案涉地块应当达到的条件进行约定。本院认为，在合同约定不明的情况下，根据国家标准、行业标准，原告交付“净地”系其基本义务，符合公平原则，被告有理由认为原告应当交付“净地”。但在原告拍卖案涉地块直至合同约定的交付土地2019年4月1日以后，案外人在案涉地块上搭建的房屋虽已发放补偿款，但一直未拆除，被征收人在案涉地块被拍卖后向被告表述征收事宜还有纠纷，且不时在该房屋内居住。故被告主张原告未交付“净地”，存在违约的抗辩成立； 二、关于被告万禾公司是否还应当支付逾期支付案涉地块出让金的违约金，应当支付的违约金按什么标准计算的问题。《国有建设用地使用权出让合同》虽约定逾期付款的违约金按每日1‰计算，但庭审中，原告未提交其因被告逾期付款导致其损失的证据。被告主张约定的违约金过高，应予以调整为按银行同期存款利率计算，但原告主张适用《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》关于违约金的规定，按照合同约定计算违约金。本院认为，双方是平等的民事主体，应当适用《中华人民共和国合同法》的调整。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》不是法律法规，而是政府的管理性规定，不能直接作为判定本案土地使用权出让合同诉讼纠纷中计算违约金的依据。原告的损失应为资金占用利息，合同约定的违约金已过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，在被告单方违约的情况下，合同约定的违约金已经过分高于原告实际的损失，故本院依照《中华人民共合同合同法》第一百一十四条第二款的规定，将违约金调整为按中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率（年利率4.35%）的1.5倍即年利率6.525%计算。在原、被告均违约的情况下，本院综合当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定违约金计算标准。 《国有建设用地使用权出让合同》约定，被告应当在2019年2月18日前支付第一期土地出让金，原告于2019年4月1日前交付土地，约定中支付土地出让金在前，交付土地在后。至2019年4月1日，被告尚有3600万元的土地出让金未支付，被告单方违约，故被告应当向原告以3600万元为本金，支付自2019年2月19日按年利率6.525%计算至2019年4月1日的违约金。 2019年4月1日，原告未按照约定交付“净地”，存在违约。被告以原告未交付“净地”为由，主张其未支付土地出让金系履行不安抗辩权。本院认为，被告在2019年3月就已经组织人员进入案涉地块进行勘察，已经实际占有案涉地块，其关于原告于2020年1月6日才交付土地的主张，本院不予支持。另被告应于2019年2月18日支付土地出让金在前，原告未交付“净地”的违约行为虽有违诚信，但不必然导致合同不能履行，且未有证据证明被告发现原告违约后向原告提出终中止履行合同的要求，故被告关于其行使不安抗辩权的主张，本院不予支持。如被告单方违约，2019年4月2日至11月7日被告应支付的违约金按照中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，但本案中原告亦存在违约，本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，被告应当支付2019年4月2日至11月7日的违约金在中国人民银行确定的人民币同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的基础上扣减一半，按0.75倍计算。 综上，被告应当向原告支付的违约金如下，2019年2月19日至4月1日的违约金：36000000×6.525%÷365×41=263860元；2019年4月2日至8月19日的违约金：36000000×4.35%×0.75÷365×140=450493元；2019年8月20日至9月11日的违约金：36000000×4.25%×0.75÷365×23=72308元；2019年9月12日至9月15日的违约金：31000000×4.2%×0.75÷365×4=10701元；2019年9月16日至11月7日的违约金:20000000×4.2%×0.75÷365×53=91479元。以上违约金合计：263860+450493+72308+10701+91479=888841元； 三、关于案涉地块的场地覆盖层厚度进行勘测是否应当由原告实施，被告万禾公司所支付勘测费30万元是否应当在其向原告冕宁县自然资源局支付的违约金中抵扣的问题。原、被告在案涉地块拍卖、成交及交付过程中未对该勘测事项进行约定，被告按照冕宁县规划委员会的会议纪要对案涉地块场地覆盖层厚度进行勘测，非应原告要求而做此勘测，且该场地覆盖层厚度进行勘测的目的是评估拟建建筑物的抗震设防烈度及设计地震分组，另，现无证据证明该勘测行为应当由原告实施。被告作为案涉地块的受让人，案涉地块进行场地覆盖层厚度进行勘测的费用应由其自行承担。被告要求其向案外人支付的勘测费30万元应当在向原告冕宁县自然资源局支付的违约金中抵扣的抗辩，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告冕宁万禾置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冕宁县自然资源局支付逾期支付国有建设用地使用权出让金的违约金888841元； 二、驳回原告冕宁县自然资源局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费71440元，原告冕宁县自然资源局负担63988元，被告冕宁万禾置业有限公司负担7453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  王 勇 人民陪审员  杨大强 人民陪审员  赵之谊 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  刘洪艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求人民法院予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成的损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。