湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终63号上诉人(原审被告)：娄底市中兴液压件有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区工业园新坪街11号。法定代表人：彭光裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴湘，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人（原审原告）：石建凡，男，汉族，1964年2月1日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王乐，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。上诉人娄底市中兴液压件有限公司（以下简称中兴公司）因与上诉人石建凡劳动争议一案，双方均不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中兴公司上诉请求：1、撤销（2019）湘1302民初4843号判决;2、改判中兴公司无须支付石建凡经济补偿金159912元。事实和理由：石建凡并非以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为理由,解除与中兴公司的劳动合同,其是因为自身原因不服从中兴公司的返岗要求,形成辞职的事实，依法不应获得经济补偿金。一审法院未能查清本案事实，适用法律不当。中兴公司因经营计划调整,需要优化部分生产架构,初步确定将部分非核心技术的工种委托于外包单位承接。该事件也经由制造部的主管与包括石建凡在内的员工进行了沟通,其他员工均愿意进行工作变动并签署了协议。中兴公司认为，石建凡不愿意变动工作可以理解，但前后事实证明中兴公司一直在与石建凡协商沟通处理,而并非直接做出解除劳动关系的行为。但是石建凡因沟通未达成一致就直接申请仲裁,且没有明确以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条为由解除,一审法院的判决没有事实依据与法律依据。综上，恳请二审法院查清事实,依法裁判。石建凡辩称，中兴公司的上诉理由不成立，石建凡申请仲裁系因石建凡不同意与外包公司签订劳动合同，中兴公司违法解除了双方之间的劳动合同。因此，中兴公司应支付经济赔偿金。石建凡上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初4843号民事判决,依法改判中兴公司支付违约解除劳动合同的赔偿金291168元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认为“被告中兴公司因经营方式调整,要求解除与原告石建凡的劳动合同，原告离职,不属于被告中兴公司违法解除劳动合同”。但在本案中，中兴公司调整经营方式并未听取职工意见,裁减人员方案也未向劳动行政部门报告,在没有任何理由的情况下,直接解聘了石建凡。因此，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的情形。一审判决认定事实错误,适用法律错误。根据本案事实,中兴公司系违法解除与石建凡的劳动合同,应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定,判决中兴公司向石建凡按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金。中兴公司辩称，1、一审法院违反法定程序。石建凡申请仲裁后，仲裁委尚未对本案进行实体审理，仲裁委系在一审法院受理后才作出终止审理的决定，故本案不符合劳动争议受理及审理的法定程序。2、中兴公司并未解除与石建凡的劳动合同，也不存在因其不同意签署外包劳动合同而解除其劳动合同的事实。中兴公司一直为石建凡缴纳社保至2020年1月，故石建凡认为中兴公司违法解除劳动合同没有事实依据。请求二审查清事实，予以改判。石建凡向一审法院起诉请求：1、被告支付经济补偿金145，584元；2、被告支付违约解除劳动合同的经济赔偿金291，168元；3、被告方承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告石建凡于2003年起进入被告中兴公司涂装部从事油漆工工作。2015年11月30日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，月工资收入约定为基本工资（1，030元／月）加上其他各项绩效、津贴。合同签订后，原告被安排至被告中兴公司制造部的涂装工作中心（简称涂装部）的油漆工岗位。2019年4月26日，被告中兴公司涂装部的车间主任廖锡其通过其微信创建的“涂装系统员工群”，向原告石建凡在内的数名员工发出通知称，被告中兴公司的涂装工作外包将在5月份推进，群内的员工在与被告公司解除合同后可自行与外包公司签订新的劳动合同，此后被告中兴公司会按劳动法补偿与外包公司重签合同的员工在被告中兴公司的工龄。2019年5月16日，廖锡其又在群内发出通知称，截至5月17日，群内未与外包公司新签合同的员工后果自负，当日，原告石建凡即离职。2019年5月31日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲案字［2019］第078号受理案件通知书，受理了原告的劳动仲裁申请，但因娄底市劳动人事争议仲裁委员会超过两个月未作出处理决定，原告遂向一审法院提起诉讼。另查明，原告石建凡离职前一年在被告中兴公司的月平均工资为16，520元。一审法院认为，原告石建凡自2003年入职于被告中兴公司，且原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，双方建立了劳动合同关系。被告中兴公司因涂装工作外包，要求原告石建凡重新与外包公司签订劳动合同，并解除与原告的劳动合同，原告石建凡即离职，可以认定双方的劳动合同已告解除，故对于原告石建凡要求被告中兴公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院予以支持；鉴于原告石建凡离职前十二个月平均工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍，被告中兴公司向原告石建凡支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付；被告中兴公司因经营方式调整，要求解除与原告石建凡的劳动合同，原告离职，不属于被告中兴公司违法解除劳动合同，因此，原告石建凡要求被告中兴公司支付违约解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持；原告石建凡因本案向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会未在规定时间内作出裁决，原告石建凡向一审法院提起诉讼，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条之规定，判决：一、被告娄底市中兴液压件有限公司于本判决生效后十日内向原告石建凡支付经济补偿金159，912元；二、驳回原告石建凡的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告娄底市中兴液压件有限公司负担。本院二审期间，中兴公司围绕上诉请求提交三份证据。证据1、限期返岗通知一份；证据2、短信记录一份；证据3、社保缴费查询单一份。证据1-3证明中兴公司并没有要求与石建凡解除劳动合同。石建凡对中兴公司提交的证据质证意见为：证据1的通知系2019年6月10日，当时石建凡已申请劳动仲裁。证据2的短信日期是2019年7月9日，也是在申请仲裁之后，且中兴公司并没有提交快递单予以佐证。证据3，解除劳动合同并不以缴纳社保为前提。证据1-3无法达到其未违法解除劳动合同的证明目的。石建凡向法庭提交仲裁裁决书一份，证明其申请仲裁的时间为2019年5月31日，仲裁委未在法定的时间内处理，石建凡才向法院提起诉讼。中兴公司对石建凡提交的证据三性无异议，但无法达到其证明目的，仲裁裁决书内容是因为石建凡已提起诉讼，仲裁委才裁定终止审理。本院对双方提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。二审经审查，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、中兴公司是否存在违法解除劳动合同需要支付经济赔偿金；2、中兴公司是否需要支付经济补偿金；3、本案是否违反法定程序。一、关于中兴公司是否存在违法解除劳动合同需要支付经济赔偿金的问题。本案中，中兴公司因经营方式调整，要求解除与石建凡的劳动合同，而石建凡随即离职，不属于中兴公司违法解除劳动合同的情形，因此，石建凡要求中兴公司支付违约解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，一审法院未予支持并无不妥。二、关于中兴公司是否需要支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，中兴公司因涂装工作外包，要求石建凡重新与外包公司签订劳动合同，并解除与石建凡的劳动合同，石建凡即离职，可以认定双方的劳动合同已告解除，故对于石建凡要求中兴公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审判决予以支持支付经济补偿金并无不当。三、本案是否违反法定程序的问题。石建凡因本案向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，娄底市劳动人事争议仲裁委员会未在规定时间内作出裁决，石建凡向法院提起诉讼，符合法律规定。中兴公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，娄底市中兴液压件有限公司、石建凡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年二月十四日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。