广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3540号 原告（反诉被告）：谢承松，男，1962年9月1日出生，汉族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：沈开荣，广西百澄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴剑国，男，1963年12月12日出生，汉族，原籍福建省泉州市人，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄上乘，广西凌盛律师事务所律师。 被告：贵港市交通投资建设有限公司，住所地贵港市港北区中山北路，统一社会信用代码：91450800708645410P。 法定代表人：黄科佐，总经理。 委托诉讼代理人：黄彬安，广西瀛聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光杰，广西瀛聪律师事务所律师。 原告谢承松诉被告吴剑国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，被告吴剑国于2019年10月10日向本院提起反诉，2019年10月22日谢承松向本院申请追加贵港市交通投资建设有限公司（以下简称贵港交通投资公司）为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告谢承松的委托诉讼代理人沈开荣，被告吴剑国及其委托诉讼代理人黄上乘，被告贵港交通投资公司的委托诉讼代理人黄彬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢承松向本院提起诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《工程项目内部施工承包协议》为无效合同；2、判令两被告连带返还原告4630392元及利息（利息的计算，从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月贵港交通投资公司中标建设雷平至硕龙二级公路二、三期工程土建工程N0.4标段施工，2011年2月28日发包人雷平至下雷段二级公路改建工程建设办公室与承包人贵港交通投资公司签订《工程施工合同》，合同约定：N04标段全长12.85公里，工程总造价为43858877元。被告吴剑国未经承包人贵港交通投资公司同意擅自将该工程整体施工项目转包给原告施工建设，双方于2011年3月23日签订《工程项目内部施工承包协议》，协议约定由原告自行组织承包N0.4标段全长12.85公里工程建设施工项目。原告与被告吴剑国签订承包合同后，原告自行组织工人进行施工建设，工程建设完成后，于2014年6月6日经有关部门验收合格并交付使用。原告在施工建设过程中，所有的工程进度款都是由承包人贵港交通投资公司直接支付给设计施工人原告，并且从工程进度款扣除工程管理费等其他费用。该工程由原告单独组织施工建设完成，与被告吴剑国没有任何关系，被告吴剑国与贵港交通投资公司也无任何关系。原告在施工期间，被告吴剑国根据双方所签订的《工程项目内部施工承包协议》的约定，从2011年2月28日至2012年3月8日陆续要求原告以向承包人贵港交通投资公司支付履约保证金、银保履约保证金、民工工资保证金、公司管理费等为由，威逼原告向被告支付上述款项，原告为了工程能顺利的按工期完成，被迫通过银行转账的方式向被告吴剑国以及其指定吴凯、农伟明的银行账户等支付4630392元整。过后经原告查询，被告吴剑国将原告支付的极少部分款项，支付给承包人贵港交通投资公司。原告认为，被告索要上述款项严重违反法律规定，同时造成原告重大经济损失，应依法返还。事后，原告向两被告要求返还上述款项，两被告都拒绝支付。综上，根据相关法律及司法解释规定，被告吴剑国与原告签订的工程承包施工合同，因擅自将工程施工项目违法转包、工程施工非法转包等行为，严重违反法律法规的强制性规定，双方所签订的承包合同应依法认定为无效合同。本纠纷的施工项目系原告单独施工完成，是该项目实际施工人，项目的全部工程款应依法属于原告所得，而被告根据无效合同，威逼原告支付上述款项，不劳而获，属于非法所得利益，没有事实和法律依据，并且造成原告重大的经济损失，显失公平，严重违反法律规定，应依法返还违法所得利益。为此，原告向法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。 原告谢承松为其主张在举证期限内提供的证有：1.中标通知书，证明该工程的中标公司为贵港投资公司；2.谢承松支付给吴剑国及公司应退回的款项，证明支付给吴剑国的金额情况；3.工程项目内部施工承包协议，证明实际施工人是原告，该协议是无效的；4.合同文件，证明工程的施工人是贵港交通投资公司；5.大新县人民法院民事判决书，证明工人付朝军在施工受伤的费用是从原告的工程款中扣除，属于原告支付的事实；6.路面缺陷修复协议书，证明路面修复的费用是原告从工程款中扣除，属于原告支付的事实；7.公路工程交工验收证书：证明该工程施工完成，并交付使用的事实。 被告吴剑国辩称，1、吴剑国不是涉案工程的承包人，而承包人系贵港交通投资公司，故不存在吴剑国非法转包工程给谢承松的基础，吴剑国与谢承松不存在非法转包的合同关系。2、吴剑国与谢承松之间为合作关系，有双方签订的协议确认，虽该协议为工程分包合同，但内容实质是合作关系，吴剑国出资2429140元，并派吴凯、李建进行管理、协调工程项目。吴剑国以垫资履约保证金、质保金，派出管理人员的形式负责工程前期投资，后期管理、协调工程施工等工作，而谢承松则以提供劳务、设备等方式与吴剑国合作，在承包方贵港交通投资公司派驻技术人员、项目经理等情况下，吴剑国与谢承松共同以承包方的名义施工。双方签订的协议并不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效。3、本案不存在非法转包的事实，建设工程的非法转包是指承包人将建设工程施工合同的权利义务全部转让给无施工资质的第三人施工的情形。在本案中，承包方贵港交通投资公司派驻技术人员，吴剑国也派驻相关管理人员在现场对工程进行监督与管理。承包方及吴剑国对工程用款、进度、质量等均参与其中，履行了承包方的义务，不符合工程转包将全部权利义务交由第三人承担的情形。4、谢承松已在支付“管理费”400多万元的对价之后，获得了工程款的利益，符合合同法权利义务对等原则，而吴剑国为了工程项目，其中支付投标保证金、履约保证金、农民工工资风险金等费用，支付费用合计200多万元，且也派驻了工作人员参与施工管理，其在该项目中也付出了对价，吴剑国也应获得报酬。5、如法院认定吴剑国与谢承松之间的合同无效，并判令吴剑国退还相应款项，将违背诚实信用原则。谢承松利用吴剑国的前期投入及后期参与管理、协调而获得利益，而无需支付对价，将出现无效合同反倒比有效合同获得更多利益的情形。因为谢承松除获得工程款外，还获得了吴剑国退还的已支付出去的款项，这将出现非法行为（无效合同）比合法行为（有效合同）收益更大的矛盾，与法理相悖。6、如认定吴剑国与谢承松之间为非法转包的法律关系，鉴于建设施工合同的特殊性，各方投入的工程资金已物化到工程项目中，客观上已不能返还，合同无效并不能直接适用合同法中返还财产的法定情形。相互返还的情形即谢承松获得吴剑国返还的“管理费”，吴剑国就应获得谢承松返还的工程款。综上，本案应驳回原告谢承松的诉讼请求。 被告吴剑国为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.项目工程内部施工承包协议书，证明原告与被告签订的合同名为内部施工承包实为共同施工合同，合同内容真是有效；2.授权书，证明被告派管理员吴凯管理项目的事实；3.借款单、承诺书、声明、工行转账支票存根、工行转账汇款，证明原告与被告共同向贵港投资公司借款的事实，被告同意从其向贵港投资公司缴纳的履约保证金中支付给原告用于支付材料款；原告承认2011年5月19日转给吴凯70392元是原告与被告支付双方办公用品的费用；项目部向吴凯支付材料款等款项1100000元；本组的证据进一步证实原告与被告合作施工的事实；4.《关于暂扣雷平至硕龙二级公路二三期工程NO.4履约金及民工工资保证金的情况说明》、《雷平至硕龙收支明细表》、电子凭证，证明被告向贵港投资公司支付雷平至硕龙二级公路二三期NO.3、NO.4标合同5040000元的费用；被告为本案工程NO.4标已向贵港投资公司支付2429140元履约金、农民工工资保证金等费用；本组三份证据进一步证实了原告与被告合同施工及被告已实际投资的事实。 被告贵港交通投资公司辩称，1、谢承松与吴剑国之间的纠纷与本公司无关，本公司对此并不知情，且已将所收到的工程款全部支付完毕，不再承担支付工程款的责任。涉案工程为“雷平至硕龙二级公路工程”NO.4合同段，系贵港交通投资公司中标并与业主签约后，与吴剑国合作进行施工，本公司负责管理以及财务上的管控，吴剑国负责具体的施工工作，后来，谢承松也加入到施工团队中，本公司不清楚他俩之间签订的协议情况，一直以为是合作施工的关系，因此，本公司不清楚他俩的内部纠纷，与本公司无关。谢承松提供的证据工程款4675554.40元的转账凭证，系本公司提交的，这是已经支付了的部分款项，吴剑国主张本公司处还有工程款是不成立的，现在案涉工程虽已投入使用，但合同中明确约定了最终结算以审计结果为准，所以该工程量还在审计当中，未完成结算，工程的总价款未定，本公司在工程建设管理过程中，财务清楚，做到及时、足额支付工程款，不存在拖欠未付的情况，即使法院认定本公司需承担支付工程款的责任，本公司也无需在工程款之外另行承担责任，根据目前审计的情况，审计结果可能并不能达到合同价款，存在多付款的可能，本公司保留吴剑国与谢承松返还多领取工程款的权利。2、本公司收到的履约保证金和农民工工资保证金为2253700元，由于案涉工程存在其他支出，现仅剩1819037.33元可以退还。根据本公司与业主的合同上，应向业主缴纳履约保证金和农民工工资保证金，吴剑国在承包该标段工程后，向本公司缴纳履约保证金和农民工工资保证金2253700元，由本公司上交给业主，工程完工后，业主把履约保证金和农民工工资保证金2253700元全部退还给本公司，2015年2月5日，谢承松、吴剑国在本公司已领取200000元，现在本公司账上的履约保证金和农民工工资保证金为2053700元。由于涉案工程的结算还在进行当中，业主方还没有通过结算审核，也没有办理竣工验收，况且仍有其他应扣费用尚未计算，1、扣减结算费94937.91元、竣工图纸费10000元；2、由本公司所垫付的施工员付朝军在施工中受伤各项医疗费用共计291151.80元，谢承松没有实际支付，所以在退回保证金时，应扣除该费用及其他支出共计305153.76元。3、由于前期支付给银行的保函保证金175440元是由吴剑国支付，现该笔款已经退回，因此本公司实际上剩余应退回的款项为：1819037.33元（2053700元-305153.76元-94937.91元-10000元+175440元=1819037.33元）。综上，本公司就谢承松与吴剑国之间的纠纷不承担任何的责任，且本公司处保管的款项仅为1819037.33元，并非谢承松所主张的300多万元。请法院查明事实，维护本公司的权益。 被告贵港交通投资公司在答辩及举证期限内向法院提供的证据有：1.收款回单，证明贵港投资公司收到吴剑国交来的保证金一共2253700元，以及银行保函金175440元，共2429140元；2.承诺书，应吴剑国的申请，贵港投资公司已经在保证金部分支付了200000元给谢承松；3.转账单，贵港投资公司已经垫付了付朝军的291151.8元医疗费的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴剑国对原告谢承松提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2有两笔费用有异议，800000元是材料款，是项目部直接汇给吴凯的，300000元也是项目部直接汇给吴凯，而不是原告汇给谢承松的，不能证明被告是非法所得的费用；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议，不能证实吴剑国将工程转包给谢承松；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，被告认可；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，被告予以认可，价款由被告支付；对证据7没有异议。 被告贵港交通投资公司对原告谢承松提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性没有异议，关联性和证明目的有法院认定；对证据3由法院认定，贵港投资公司对此协议不知情；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，合同的内容予以认可；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，认可判决书；对证据7，该款项是贵港投资公司支付的，并不是谢承松支付的。 原告谢承松对被告吴剑国提供的证据1有异议，合同是无效的；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，吴剑国与吴凯系父子关系，有伪造的可能；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，借款单没有原件不予认可，承诺书与本案无关，对于该份声明予以认可；对证据4情况说明没有原件不予认可，收支明细表不予认可，电子凭证，该工程有两个标段，不能证明是哪一个标段的支付，与本案无关，不予认可。 被告贵港交通投资公司对被告吴剑国提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2没有原件不予认可；对证据3真实性认可，关联性和对账证明目的由法院认定；对证据4真实性、合法性、关联性没有异议。 原告谢承松对被告贵港交通投资公司提供的证据1没有原件 无法质证不予认可，未能证实施工问题存在的关系；对证据2没有原件不予认可；对证据3真实性、合法性、关联性有异议，没有原件不予认可。 被告吴剑国对被告贵港交通投资公司提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3与本案没有关联性。本院对原、被告经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案证据作综合进行认定。 被告吴剑国向法院提起反诉的诉讼请求：1、判令谢承松支付吴剑国劳务合作费4211775.4元及利息（从开工之日起至完工之日止）；2、判令谢承松支付吴剑国退还保证金200000元及利息（从开工之日起至完工之日止）；3、判令谢承松支付吴剑国的现场管理人员李发忠工资费用263999元；4、本案的反诉费用由谢承松承担。事实与理由：一、2011年3月23日，吴剑国与谢承松签订《工程项目内部施工承包协议》，协议约定，双方合作完成雷平至硕龙二级公路工程NO.4合同段的施工任务；谢承松作为承包方自行组织施工、自负盈亏；工程单价按吴剑国与业主签订的合同执行，其中，根据协议第五条第3项约定，谢承松应支付吴剑国的劳务合作费（工程实际结算金额10%）及公司管理费用（工程实际结算金额2%）；保证金依据业主的要求支付，具体数额和项目承包协议附件《劳务合作金额计算表》（简称计算表）为准，并约定附件作为合同的内容之一。计算表中保证金合计为3508710.16元（包含履约保证金、履约保函费用及农民工工资保证金）、公司管理费877177.54元及劳务合作费4385887.70元，三项合计：8771775.40元。合同签订后，谢承松向吴剑国支付了4560000元，其中有1100000元从项目部账号向吴剑国支付。按协议约定，截止日前，其尚欠吴剑国4211775.40元（8771775.40元-4560000元），即保证金、管理费和劳务合作费总额减去谢承松已向吴剑国支付的费用。二、虽承包协议约定保证金由谢承松支付，但吴剑国于2011年1月7日、2月18日向贵港投资公司支付“履约保证金”350000元，其中四标段的“履约保证金”为1754400元，谢承松于2011年2月28日陆续向吴剑国汇款，吴剑国向贵港投资公司支付“履约保证金”1754400元、履约保函费用350880元、农民工保证金877177.54元，共计2982457.54元。签订协议后，谢承松应向吴剑国支付劳务合作费50%，即2192943.85元（中标价43858877元×10%×50%），后期劳务合作费及管理费分三期支付，但至2014年6月4日工程竣工验收，谢承松仍未按协议支付尚欠的款项。三、在施工中，谢承松从贵港投资公司挪用“履约保证金”200000元，理应退还给吴剑国。四、谢承松应付吴剑国的现场管理人员李发忠工资，即每月10000元，共40个月，谢承松已支付136001元，尚欠263999元。综上，请法院支持反诉人吴剑国的诉讼请求。 吴剑国就其反诉事实在举证期限内向法院提供的证据有：1.工程项目内部施工承包协议书，证明原告与被告签订的协议名为内部施工承包，实为合作共同施工，协议内容真实有效；2.关于暂扣雷平至硕龙二级公路二三期工程NO.4标履约金及农民工工资保证金的情况说明、雷平至硕龙收支明细表、电汇凭证，证实吴剑国向贵港交通投资公司支付雷平至硕龙二级公路二三期NO.3、NO.4标合同5040000等费用的事实，其中为本案工程NO.4标已向贵港投资公司支付2429140元履约金、农民工工资保证金等费用，本组三份证据进一步证实了吴剑国与谢承松合作施工以及吴剑国已实际投资的事实。 谢承松辩称，1、吴剑国与谢承松所签订的协议，违反国家法律的规定，因此该协议为无效；2、吴剑国反诉要求谢承松支付工程总价款的12%劳务合作费，没有事实和法律依据。 谢承松就吴剑国的反诉在答辩期限内没有向法院提供证据。 贵港投资公司辩称，对吴剑国与谢承松的内部合作关系，本公司不作答辩。 贵港投资公司就吴剑国的反诉在答辩期限内没有向法院提供证据。 谢承松经对吴剑国提供的证据进行质证，对证据1-2不予认可。贵港投资公司对吴剑国提供的证据1-2，经质证没有异议。本院对吴剑国提供的证据结合全案证据作综合认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年12月16日，崇左市交通运输局以“雷平至硕龙二级公路改建工程建设办公室”名义向贵港交通投资公司发出《中标通知书》，中标项目：雷平至硕龙二级公路二、三期工程土建工程NO.4标段，中标价：43858877元。 2011年2月28日，“雷平至硕龙二级公路改建工程建设办公室”（发包人）与贵港交通投资公司签订《雷平至硕龙二级公路改建工程合同文件》（NO.4标段），文件包含《合同协议书》、《中标通知书》、《投标函及投标函附录》、《项目专用合同条款》、《公路工程专用合同条款》、《通用合同条款》、《技术规范》、《图纸》、《已标价工程量清单》等，合同主要约定，中标价：43858877.00元，工期：730日，工程质量：符合标段工程交工验收的质量评定：合格，竣工验收的质量评定：优良的标准。 2011年3月22日，贵港交通投资公司（甲方）与吴剑国（乙方）签订《建设工程劳务分包协议》，由甲方将雷平至硕龙二级公路二、三期工程NO.4合同段发包给乙方进行施工，并按合同总价缴纳1.5%的管理费。 2011年3月23日，吴剑国（甲方）与谢承松（乙方）签订《工程项目内部施工承包协议书》，协议主要约定：1、由甲、乙双方协商作出调整，在此情况下，除非协议书另有规定，组成协议文件的优先秩序如下：(1)本协议书，(2)附后的工程量清单，(3)附后的劳务合作计算表，(4)甲方与业主的《合同文件》。2、（1）开工日期：按业主、监理要求确定，（2）竣工日期：按业主、监理要求确定。3、工程质量等级及评定依据，本工程要求分项工程一次验收合格率100%,竣工验收工程质量鉴定等级达到优良标准；评定依据为交通部2004年版《公路工程质量等级检验评定标准》。4、工程价款及定价原则工程总造价以监理和业主批准的工程数量，依据工程完工后业主方审计部门审计确认的工程量，以甲方与业主最终竣工结算为准。5、承包方式：（1）、按单价承包方式，由乙方自行组织施工、自主经营，独立核算，自负盈亏。单价按甲方与业主的合同执行，（2）、该合同单价是为完成设计图纸或工程量清单及监理、业主、施工规范要求的为完成本工程所有分项工程的全部工作内容及其他辅助工作内容等所需投入的全部费用，（3）、甲方按工程实际结算金额提取12%作为劳务合作费及公司管理费用。（A)公司管理费用（中标价的2%)在本合同签订后由乙方分期向甲方支付。第一次第一期计量款到位后支付30%,第二次在工程进度达到50%计量时支付50%,第三次在工程进度达到80%计量时支付20%,第四次在工程竣工结算后按实际结算金额支付完毕；(B)劳务合作费用（中标价的10%)在本合同签订后由乙方向甲方支付50%,剩余部分按公司管理费用的支付方式执行，其支付金额以合同后附的劳务合作金额计算表为准。6、乙方必须付给甲方管理人员人民币10000元/月，做为公司项目管理人员工资，电话费，差旅费。附劳务合作金额计算表：工程量清单总报价为43858877元，取费项目：1、履约保证金（现金）5%即2192943.85元，2、履约金（银保）5%的20%即438588.77元，3、民工工资保证金2%即877177.54元；公司管理费用2%即877177.54元；劳务合作费用10%即4385887.70元。 2010年11月16日，吴剑国通过银行转账到贵港交通投资公司账号，支付雷平至硕龙二级公路“投标保函费用”200000元；2011年1月7日，吴剑国通过银行转账到贵港交通投资公司账号，垫付雷平至硕龙二级公路“履约保证金”1000000元；2011年2月18日，吴剑国通过银行转账到贵港交通投资公司账号，垫付雷平至硕龙二级公路“履约保证金”2500000元；2011年4月6日，吴剑国以其儿子吴凯账号通过银行转账到贵港交通投资公司账号，支付雷平至硕龙二级公路NO.4合同段“农民工保证金”500000元；2011年4月6日吴剑国通过银行转账到贵港交通投资公司账号，垫付雷平至硕龙二级公路“履约保证金”340000元；2011年4月6日，吴剑国以吴凯账号通过银行转账到贵港交通投资公司账号，支付雷平至硕龙二级公路NO.3合同段“农民工保证金”500000元；以上转账5笔，共计5040000元。2019年8月16日，贵港交通投资公司出具的“情况说明”中确认收到吴剑国转入款项为：5040000元，其中，雷平至硕龙二级公路NO.3合同段为2110860元，雷平至硕龙二级公路NO.4合同段为2429140元。2011年1月31日已退武鸣至平果二级公路一期工程投标保证金500000元到吴剑国账户，2015年2月10日，吴剑国及谢承松申请退雷平至硕龙二级公路4标“履约保证金”200000元，公司支付到谢承松银行账号200000元，截止2019年8月16日，公司暂扣4标“履约保证金”、“民工工资保证金”2229140元。 谢承松与吴剑国签订协议后，谢承松从2011年2月28日至2012年3月8日止，通过银行转账到吴剑国及吴凯账号11笔款项共计4550000元。2012年10月24日，谢承松通过银行转账到贵港交通投资公司账号，代吴剑国支付合同“履约金保函费用”40000元；贵港交通投资公司从支付给谢承松进度工程款中扣229468.25元。工程完工后，贵港交通投资公司已退还给谢承松“履约金保函费用”共计269468.25。另贵港交通投资公司支付给谢承松“业主退回临时户农民工工资117822元”。在施工期间，谢承松按《工程项目内部施工承包协议书》约定，支付管理人员农伟明工资10000元、支付李发忠工资138601元。 雷平至硕龙二级公路NO.4合同段“公路工程交工验收证书”：项目法人崇左市交通运输局，设计单位中交公路规划设计院有限公司，施工单位贵港交通投资公司，监理单位广西桂通工程咨询有限公司。本合同主要工程量：1、路基土石挖方：235485立方，2、路基土石填方：120995立方，3、涵洞：530.11M/36座，4、桥梁：106.08M/2座，5、级配碎石底基层：111680㎡，6、水泥稳定碎石底基层：225286㎡，7、沥青封油层1㎝，1149528㎡，8、沥青砼面层：229324㎡，9、M7.5浆砌片石砌体：32727立方，10、施工桩号：K61+000-K71+856.815，路线长度10.871KM。原合同段总价款：43858877元，实际：47950000元。 2014年10月24日，雷平至硕龙二级公路改建工程建设办公室通过银行转账到贵港交通投资公司账号382178元，备注“退雷硕路4标农民工工资保证金”。2014年11月5日，雷平至硕龙二级公路改建工程建设办公室通过银行转账到贵港交通投资公司账号1754400元，备注“退雷硕路4标履约保证金”。 2020年1月8日，本院到崇左市交通运输局调取了雷平至硕龙二级公路二、三期工程—竣工结算支付汇总表、主要工程量表以及工程结算支付证书，其中：支付证书所核定结算金额为49066582元，期中支付累计金额为47468957元，结算支付1597625元，待付保留金（责任期满后付）2192944元。经原、被告进行质证，均对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据的证明力予以认定。 本院认为，本案争议焦点：一、关于吴剑国与谢承松所签订协议是否有效的问题。在本案中，贵港交通投资公司与吴剑国签订《建设工程劳务分包协议》，由贵港交通投资公司将雷平至硕龙二级公路NO.4合同段工程劳务分包给吴剑国承包施工，并委派技术、管理人员对项目进行管理、协调、指导及监督。2011年3月23日，吴剑国与谢承松签订《工程项目内部施工承包协议书》，协议约定双方合作建设雷平至硕龙二级公路NO.4合同段工程，由吴剑国派管理人员参加工程施工，谢承松组织人员以及机械设备、工程车辆进行施工，实行自主经营，独立核算，自负盈亏。截止2014年6月4日工程验收，双方在履行合同过程中，对所投资交纳的“投标保函费用”、“履约保证金”、“农民工保证金”以及已完成的工程量、工程质量、单价均无异议，现合作施工的工程已履行完毕；且项目发包单位崇左市交通运输局、施工单位贵港交通投资公司以及工程的设计、监理部门对已完成的工程量、工程质量亦无异议。就本案，原、被告经商议之后所签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议即有效合同。现原告主张确认合同无效，但其所提供的证据为已支付的合作劳务费、履约金保函费凭证及施工工程量、单价；而未能提供协议存在违反国家法律、行政法规规定的行为或者被告存在违约行为的证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的法定情形，由于原告主张不符合法律规定，故本院不予支持。对被告的辩解理由，本院予以采纳。 二、关于原告谢承松主张被告吴剑国、贵港交通投资公司连带返还劳务合作费有何事实与法律依据的问题。鉴于以上本案所查明的事实，本案为建设工程施工合同纠纷，吴剑国与谢承松所签订的系工程项目内部施工承包协议,该协议约定，吴剑国将雷平至硕龙二级公路NO.4合同段工程劳务分包给谢承松承包施工，并支付工程履行保证质金2429140元，参与且委派吴凯、农伟明、李发忠进行管理施工；谢承松按约定应支付给贵港交通投资公司的管理费（按合同总报价1.5%计算，公司在支付工程款进度款时已扣除部分管理费）、支付给吴剑国合作劳务合作费（按合同总报价10%计算）；工程施工完毕后，经贵港交通投资公司等相关部门核实，涉案工程实际合同结算价款为49066582元，累计支付工程款金额为47468957元，谢承松支付给吴剑国劳务合作费共计4550000元。由于双方所签订的合同有效，不符合《合同法》第五十八条规定之返还财产的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于原告缺乏证据，故对其主张被告返还劳务合作费，本院不予支持。对被告贵港交通投资公司、吴剑国提出抗辩理由，本院予以采纳。 三、关于被告吴剑国反诉要求原告谢承松支付劳务合作费、退还保证金及其逾期利息有何事实和法律规定的问题。吴剑国与谢承松签订的《工程项目内部施工承包协议书》第五条第3款（2）约定，“劳务合作费用（中标价的10%)在本合同签订后由乙方向甲方支付50%,剩余部分按公司管理费用的支付方式执行，其支付金额以合同后附的劳务合作金额计算表为准。”而吴剑国与贵港交通投资公司签订的《建设工程劳务分包协议》，协议约定，吴剑国应按工程总价款1.5%缴纳管理费；现谢承松与吴剑国实际施工的工程量，经崇左市交通运输局、贵港交通投资公司以及工程的设计、监理部门核准实际合同结算价款为49066582元，谢承松应支付吴剑国劳务合作费（10%）、管理费（0.5%）为5151991.11元（49066582元×10.5%），谢承松已支付4550000元，尚欠601991.11元。逾期支付劳务合作费、管理费的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”的规定，涉案工程实际交付之日应为业主与承包单位以及设计、监理等部门所签名盖章之日即2014年6月6日，以尚欠劳务合作费、管理费601991.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定之日止。被告吴剑国反诉要求原告谢承松支付劳务合作费、管理费及利息，符合客观事实部分，本院予以支持。谢承松与吴剑国所签订的协议约定，应支付给贵港交通投资公司的管理费735998.73元（49066582元×1.5%），贵港交通投资公司已扣695237.36元，尚欠40761.37元（该款由贵港交通投资公司在后期结算时扣款）。对于被告吴剑国反诉要求原告谢承松支付履约保证金1754400元、履约保函费877177.54元、农民工保证金382178元及利息问题。根据吴剑国与谢承松所签订的协议第十二条第1款“乙方按业主要求交纳履约保证金。”及所附的“劳务合作金额计算表”中，均约定履约保证金、履约保函费、农民工保证金由乙方支付。协议签订之后，吴剑国转付到贵港交通投资公司账户所交纳承包工程项目上述三项费用，事后，贵港交通投资公司退还给吴剑国500000元，经吴剑国同意，贵港交通投资公司支付给谢承松履约金200000元，剩余2282457.54元。2014年10月24日、11月5日，雷平至硕龙二级公路改建工程建设办公室分别通过银行转账到贵港交通投资公司账号382178元（退农民工工资保证金）、1754400元（退雷硕路4标履约保证金），合计2136578元，该款项由贵港交通投资公司直接支付给吴剑国。而谢承松理应承担吴剑国已垫付该款项的利息，现吴剑国反诉要求谢承松支付逾期付款利息损失，符合法律规定情形，故本院予以支持。利息的计算，以垫付资金2136578元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月6日计付利息至本判决确定之日止。贵港交通投资公司退给谢承松“农民工工资保证金”117822元、“履约保证金”200000元，因该款不是谢承松所交，应由谢承松退还给吴剑国，并按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月15日计息至本判决确定之日止。现吴剑国反诉主张谢承松退回其所交的费用及利息，符合客观事实，故本院予以支持。虽谢承松提出答辩理由，但未能提供相关证据证实，故本院不予采纳。涉案的剩余工程款由吴剑国配合谢承松与贵港交通投资公司进行最终结算后，由贵港交通投资公司直接支付给谢承松。 四、关于被告吴剑国反诉要求原告谢承松支付管理人员的工资应否支持的问题。虽然吴剑国与谢承松在签订协议中，约定谢承松每月支付给管理人员的工资10000元，现管理人员李发忠没有足额领取工资，因纠纷属于李发忠与谢承松之间的劳务关系，与本案不同属于一法律关系，故本院在此不予审理，可另案处理。对谢承松的答辩理由，本院予以采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告谢承松的诉讼请求； 二、原告谢承松应于本判决生效之日起十日内向被告吴剑国支付劳务合作费、管理费601991.11元以及逾期付款利息损失（利息的计算，以债务款601991.11元为基数，从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定之日止）； 三、原告谢承松应于本判决生效之日起十日内向被告吴剑国支付履约保证金200000元、农民工工资保证金117822元以及逾期付款利息损失（利息的计算，以债务款317822元为基数，从2015年2月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定之日止）； 四、被告贵港市交通投资建设有限公司应于本判决生效之日起十日内退还被告吴剑国履约保证金1754400元、农民工保证金382178元，合计2136578元，原告谢承松应于本判决生效之日起十日内向被告吴剑国支付该债务款项的逾期付款利息损失（以垫付资金2136578元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月6日计付至本判决确定之日止）； 五、驳回被告吴剑国反诉的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费41694元，诉讼保全费5000元，合计46694元，由原告谢承松负担44694元，被告吴剑国负担3000元；反诉费44206元，由被告吴剑国负担12955元，原告谢承松负担31251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  邹冠华 人民陪审员  李锦忠 人民陪审员  钟肖莲 二〇二〇年二月十日 书 记 员  罗钰娟