山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3879号 上诉人（原审被告）：庞超，男，1989年1月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李锋，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宿道锋，男，1981年10月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任甲龙，河南濮东律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市通达通讯工程有限公司，住所地：聊城市开发区海河路2号。 法定代表人：庞刚春，董事长。 委托诉讼代理人：陈风杰，男，该公司经理。 上诉人庞超因与被上诉人宿道锋、聊城市通达通讯工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 庞超上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人按农村居民标准60%的比例承担赔偿责任，上诉人先行支付的医疗费35.6万元，应按数额及比例，从上诉人应承担的赔偿数额中扣除；诉讼费用由被上诉人宿道锋承担。事实与理由：1.被上诉人宿道锋受伤期间及受伤前后，除住院外，一直在东昌府区居住生活，国家统计局城乡划分代码中，该村代码标记为220，应按农村居民标准计算伤残赔偿金等赔偿项目数额。原审期间，上诉人申请对宿道锋提交的租房合同签订时间真伪进行鉴定，但未获支持，宿道锋未提交在城区经商或务工的证据，亦未提交其子女在城区入学及入学缴费等证明，也没有提交租房后在公安机关登记及公安机关出具的居住证明，仅凭事后伪造的租房合同，完全不能证明其在城区居住的陈述。2.被上诉人宿道锋受伤后，上诉人等第一时间筹借款项，共向其支付医疗费用40.6万元(该事实，原审法院已经确认)，但宿道锋实际支出的医疗费应少于40.6万元，所以，上诉人要求宿道锋提交医疗机构住院结算票据，以确认医疗费实际支出数额，确认后，上诉人按数额即60%的比例与本人应承担的赔偿数额折抵。原审法院未查明并确认医疗费数额，却判决上诉人另行起诉，要求宿道锋按责任比例返还医疗费，属于制造诉累、浪费司法资源，请二审法院纠正。 宿道锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。通过一审时被上诉人提交的房屋租赁合同、支付房租的收到条、房屋出租人的身份证复印件等相关证据能够证明本案事故发生前超过一年的时间被上诉人在聊城市水岸新城小区长期居住，根据法律规定应当认定被上诉人的经常居住地为城镇，并按照城镇居民标准计算伤残赔偿金等赔偿项目。上诉人在上诉状中称租房合同系事后伪造，但没有提供任何证据予以证明，法庭不应采纳。上诉人要求以60%比例承担赔偿责任没有事实和法律依据，被上诉人是在为上诉人提供劳务的过程中遭受人身损害，在一审中双方均未提供证据证明被上诉人本身存在过失或重大过错，一审法院判决被上诉人承担30%的责任已经过重。上诉人要求其支付的医疗费按数额的60%比例予以折抵，没有事实和法律依据，在一审时被上诉人作为原告诉讼请求中并没有起诉医疗费，根据民事审判不告不理的原则，一审法院不予审理医疗费适用法律正确，而且一审时原被告双方均未提交任何医疗费发票，医疗费数额无法核实，一审判决上诉人另行起诉不属于故意制造诉累。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 聊城市通达通讯工程有限公司辩称，本案与我公司无关，没有意见。 宿道锋向一审法院起诉请求：依法判令被告聊城市通达通讯工程有限公司、庞超赔偿原告医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金共计635404.35元。 一审法院认定事实：2017年5月，山东省联通通信有限公司聊城市分公司与被告庞超签订财产租赁合同，庞超租赁山东省联通通信有限公司聊城市分公司冯屯营业楼西，楼南院落用于存放施工机械、工具。庞超找到案外人程立荣，让其带领刘运元、刘洋与原告宿道锋一起从事楼顶防水工作，工资由庞超直接打入每个人银行卡上。2017年7月22日，原告在被告所租用的位于茌平县办公楼做防水时，不慎从楼顶跌落，刘运元拨打120电话，茌平县人民医院派鲁Ｐ×××××将原告接至茌平县人民医院检查，检查后由于原告伤势严重，由该救护车将原告送往山东省立医院治疗。原告在山东省立医院首次住院37天，山东省立医院将原告转入山东省立医院西院康复治疗74天。原告住院期间程立荣垫付50000元医疗费，庞超垫付356000元医疗费。 原告在受伤期间及家人在聊城市东昌府区水岸新城小区租房居住，与房东张树净签订租赁合同。原告父母宿兴路、张立姐分别为1957年与1954年出生，宿兴路、张立姐生育宿道锋与宿道燕两个子女，宿道锋与其妻张海英育有一子一女宿德佳与宿雯静，分别为2012年与2006年出生。原告住院期间由其妹妹宿道燕与张海英护理。诉讼中原告申请对出院后误工时间、护理时间、护理人数、营养费、二次手术费用、二次手术后误工时间、护理时间、护理人数进行司法鉴定，聊城市人民医院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.宿道锋截瘫肌力四级以下属于七级伤残人；二椎体压缩性骨折属于九级伤残。2.宿道锋受伤后误工时间应到伤残评定时止；受伤后的护理期限应到伤残评定时止，其中受伤后的住院期间(2017年7月22日至2017年8月28日)需要二人护理，其余时间需要一人护理；受伤后的营养期限为六个月，营养费可据此定。3.宿道锋二次手术(腰椎、左尺骨、双跟骨内固定物取出术)费用约30000元至40000元。宿道锋二次手术(腰椎、左尺骨、双跟骨内固定物取出术)期间误工时间约为两个月；护理期限约为一个月，其中二次手术住院期间十天需要二人护理，出院后二十天需要一人护理。 原告请求赔偿数额为：1.伤残赔偿金309027.6元(按照2018年人身损害城镇居民的赔偿标准36789元/年×20年×42%);2.误工费：516天，二次手术的误工时间60天，两次误工时间576天×100.79元/天，共计58055.04元；3.护理费：护理时间为住院时间两次共计111天，需要两人护理；二次手术后30天其中10天需要2人护理、20天需要1人护理。截止鉴定时间为(2017年11月10日-2018年12月20日)405天。住院期间及出院后护理时间为627天。张海英的护理费用100.79元/天×506天=50999.74元，宿道燕的护理费69.75元/天×121天=8439.75元，二人护理费用共计59439.49元；4.二次手术费40000元；5.被扶养人生活费：宿兴路10342元/年×18年×42%÷2=39092.76元，张立姐10342元/年×15年×42%÷2=32577.3元，宿德佳23072元/年×12年×42%÷2=58141.44元，宿雯静23072元/年×6年×42%÷2=29070.72元；6.营养费5400元(每天30元×180天)；7.住院伙食补助费每天30元住院111天，计3330元；8.交通费2000元；9.鉴定费2600元。以上合计638734.35元。被告认为伤残赔偿金应按农村标准计算，子女抚养费也应按农村居民标准计算，营养费、交通费数额过高，请法院酌定，二次手术费应为30000元。 一审法院认为，被告聊城市通达通讯工程有限公司系有限责任公司，法定代表人为庞刚春，原告修缮的房屋系庞超与联通聊城分公司签订的租赁合同，可见原告并非被告聊城市通达通讯工程有限公司雇佣，也非程立荣雇佣，而是受雇于被告庞超从事雇佣活动。原告从事雇佣活动中不慎跌落受伤，其本身存在疏于注意劳动安全的过错，应对自身损害后果承担30%的责任，被告庞超作为雇主，未提供安全的劳动环境，对原告的损害后果承担70%的责任。被告主张原告伤残赔偿金、子女抚养费应以农村居民标准计算，并要求对原告提交的房屋租赁合同书写时间进行鉴定，租赁合同书写时间不影响原告租赁房屋的事实，在无其他证据佐证的情况下，无需鉴定，认可原告在城镇居住的事实。营养费每天30元标准符合法律规定，不存在过高的情形。由于原告未提交交通费相关证据，要求2000元交通费确属过高，法院酌定为500元，二次手术费用酌定为35000元，综上，原告各项费用总计632234.35元。本案原告未要求被告支付医疗费，双方也未提交医疗费收费票据，对医疗费的数额无法确认，故被告庞超要求从其垫付的356000元医疗费中扣除本案应赔偿费用之请求无法认定，被告庞超可另行主张权利，要求原告按责任比例返还医疗费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告庞超于本判决生效后十日内赔偿原告宿道锋伤残赔偿金、误工费、护理费、二次手术费、被抚养人生活费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计442564元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10154元，由被告庞超负担7938元，原告宿道锋负担2216元。 二审中，被上诉人宿道锋提交以下证据：1.东昌府区闫寺街道办事处大屯村委会证明，2.宿道锋妻子张海英工作证明、工资收入证明、工作单位营业执照，3.聊城润达水业有限公司出具的实收明细报表、历月电费明细，拟证实宿道锋在事故发生前一年在城区居住的事实。经质证，上诉人认为证据一没有负责人和经办人签名，属于无效证据；证据二缺少负责人及经办人签名，不能证明宿道锋在城镇居住，且工资表未提供银行流水、工资发放签名所有人都相似；证据三缺乏关联性，且以上证据均不属于新证据。经审查认为，证据一可以证实宿道锋自2016年开始未在本村居住，本院予以采信；证据二能够证实张海英的工作情况，本院予以采信；证据三未显示水电费由谁支付，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.涉案赔偿项目应按照何种标准予以计算；2.一审判决确定的责任比例是否恰当；3.一审判决对上诉人要求返还医疗费的请求不予处理是否恰当。 关于第一个焦点问题，被上诉人宿道锋在一审庭审中提交的房屋租赁合同及房屋租金收据等证据材料证明其在受伤期间和家人在城镇居住，上诉人对被上诉人宿道锋提交的上述证据的真实性有异议，但未提交有力证据予以反驳，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己主张所依据的事实和反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，上诉人未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的后果，结合被上诉人二审提交的未在户籍地居住及家庭生活来源于城镇的相关证据，按照城镇标准计算被上诉人宿道锋的涉案赔偿项目并无不当。 关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。一审法院结合事故发生过程和双方的过错程度，酌定上诉人庞超作为雇主对原告的损害后果承担70%的责任，被上诉人宿道锋存在疏于注意劳动安全的过错对自身损害后果承担30%的责任，并无不当。 关于第三个焦点问题，被上诉人在一审起诉请求中未涉及医疗费，被上诉人亦没有提起反诉，医疗费的数额及是否返还不是本案的审理范围，一审判决已经提示被上诉人具有另行起诉的权利，对上诉人要求返还医疗费的请求不予处理并无不当。 综上，上诉人庞超的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7938元，由上诉人庞超负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年二月四日 书记员 李云娇