上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20366号原告：李卫华，女，1977年8月7日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋中清，上海申融律师事务所律师。被告：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱静，董事长。委托诉讼代理人：刘永辉，男。委托诉讼代理人：杜柳枫，女。原告李卫华与被告上海佘山乡村俱乐部有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋中清，被告的委托诉讼代理人刘永辉、杜柳枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金20万元(人民币，下同)；2.判令被告支付违约金5万元。事实和理由：原告经居间方介绍于2019年4月1日至被告开发的楼盘“新城·上坤樾山”看房，并订购了佘景荣庭小区XXX号楼1-3层房屋一套(以下简称“涉案房屋”)，还支付了定金20万元。当月30日原告至被告售楼处缴付首付款时，发现该楼盘位于民航飞机航道下方，飞机经过时有较大噪音。另外楼盘毗邻地铁9号线轨道，亦有较大噪音。此外，该楼盘附近正在兴建一座大型变电站。上述情况被告均未事前告知，经与被告销售人员交涉无果，被告仍要求原告继续履行付款义务并签署商品房买卖合同，遂生纠纷。现被告以原告未履行付款义务为由解除双方之间的房屋买卖关系，并没收20万元。原告认为，被告系新城控股旗下开发之楼盘，有丰富的开发销售经验以及良好的品牌形象，应当有能力、有义务如实告知楼盘的相关信息，而非一味隐瞒楼盘瑕疵以达到销售之目的，即使存在工作上的疏漏，也应及时为客户提供解决方案，而非依据格式条款没收客户钱款。原告为维护自身权益，遂起诉。被告辩称，一则，原、被告之间签订的《房屋认购书》合法有效，原告支付定金20万元也系真实意思表示。而原告未按该认购书之约定与被告签约并支付相应款项，已构成违约，被告有权没收定金。二则，原告并无证据证明涉案房屋存在噪音等影响房屋使用的问题，涉案房屋所在项目已通过竣工验收，取得了交付许可，不存在原告所述之问题。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，原告作为乙方，与被告作为甲方签订《房屋认购书》，约定由乙方认购涉案房屋，定金20万元，乙方确保在2019年4月8日前赴售楼处与甲方签订商品房买卖合同，同时须付清相应款项、办齐所有按揭手续(如贷款)，否则甲方有权解除该协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任等。当天，原告向被告支付了20万元定金，并由被告开具收款收据。庭审中，原告为证明其主张，提供有如下证据：1.视听资料光盘一张，系2019年10月17日拍摄于涉案房屋所在小区门口，证明该房屋上空有大型客机起降的事实，而该影响因素对原告决定是否购买涉案房屋起关键作用。2.原告银行卡流水明细，证明2019年4月30日也即双方合意的签约时间，原告具备付款能力。被告对该两份证据的真实性均表示无法确认，并认为，一则，即使涉案房屋上空存在民航客机航道，也不会对涉案房屋的正常使用产生不利影响，原告若据此要求解除合同，尚无依据。二则，即便原告的银行账户中存在相应金额的款项，也不能证明原告具有付款的意思表示。庭审中，被告为证明自己的主张，提供有如下证据：1.公证书，证明被告在售楼处公示了涉案项目红线内外不利因素，已尽到告知义务。2.律师函及寄送凭据，证明被告已就因原告违约导致定金不退一事通知了原告。3.业务员聊天记录，证明被告工作人员已通过微信告知《房屋认购书》解除一事。4.涉案项目竣工验收备案证、交付许可证及大产证，综合证明涉案房屋已通过竣工验收并获得交付许可，不存在影响居住使用之情形。原告对上述证据1的真实性无异议，但对关联性及证明目的均不认可，其认为被告所谓不利因素并不包含原告在本案中主张的情形。对上述证据2不认可，其称未收到该律师函，同意合同解除但不同意定金没收。对上述证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未进行该聊天。对上述证据4的真实性无异议，但不认可证明目的。诉讼中，就双方之间的签约情况，被告称，前述《房屋认购书》签订后，经原告申请，双方又于2019年4月7日重新签署了《房屋认购书》，约定原告应于当月14日前赴售楼处与被告签订商品房买卖合同并付清相应款项，前后两份认购书相比，主要差别仅在此处。然2019年4月7日当天，原告以“公司派遣出国学习，月底方能回国”为由向被告申请延期签约(将签约时间从2019年4月14日延至2019年4月30日)，并签署了《变更申请表》及《承诺书》各一份。原告该申请经被告公司内部审批后予以同意。但原告仍未能在双方合意的延缓期限内签约并付款，构成违约。为证实该陈述，被告还提交了后一份《房屋认购书》、《变更申请书》、《承诺书》、《延期签约申请表》等证据为证。对此，原告则称，在2019年4月1日《房屋认购书》之外，其确实签署过另一份《房屋认购书》、《变更申请表》和上述《承诺书》，但一则，后一份《房屋认购书》的签订时间并非2019年4月7日，而是2019年4月6日，此节有原告与被告工作人员之间的微信聊天记录为证。二则，原告在签署后一份《房屋认购书》、《变更申请表》和《承诺书》时，这些材料均为空白的格式文本，并未填写手写字体之内容，手写字体均为被告事后添加。三则，原告签署《变更申请表》之原因系筹款，并非被告所谓的派遣出国，该理由系被告工作人员所杜撰。此外，庭审中，原告也提交了《承诺书》一份，并称该承诺书系2019年4月1日签订第一份《房屋认购书》时其向被告所签，原件已交给被告，故其手中仅以照片形式留存。被告对此回应称，该《承诺书》仅为双方协商延期签约的过程稿，且仅为原告的单方申请，未经被告同意，故未生效。另外，庭审中，原告称其于2019年4月30日至被告售楼处签约时才发现了飞机航道一事，遂提出交涉，被告工作人员遂解释了诸多理由，但原告均难以接受并当即终止了签约行为。被告工作人员遂又当场拿出一份告知书，上载主要内容为涉案楼盘位于民航客机航道下方及楼盘附近有大型变电站要原告签署，但原告不愿，并重申不同意继续履行合同，双方遂起争执。在此后的协商中，原告提出解决方案为退还定金14万元，但被告仅同意退还6万元，双方协商无果遂成讼。被告对于原告所述2019年4月30日当天之事未予认可。审理中，原告明确表示，其所提本案诉请是基于合同解除，并主张：被告作为开发商理应如实披露楼盘信息，但却隐瞒关于涉案房屋周围环境情况的重要信息，鉴于该信息对原告是否购买涉案房屋起决定性作用，被告未予告知即属违约。且原告是在被告“诱使”之下所付之定金，非真实意思表示，理应返还。而审理中，被告则表示，其就定金不予返还之主张，仅作为抗辩意见，不提起反诉。上述事实，有《房屋认购书》、POS机凭条及收款收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《房屋认购书》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效的预约合同，当事人均应恪守履行。本案中，原告认为被告未披露涉案房屋的相关信息存在重大违约，故其有权不与之签订商品房买卖合同，并有权要求被告承担本案诉请之责任。对此，本院认为，一则，原告虽诉称飞机航道、地铁线路对涉案房屋有较大噪声污染，且有正在兴建之大型变电站亦会对涉案房屋产生不利影响，但均缺乏充分而有效的证据加以证明，本院难以采信。毕竟涉案房屋已通过竣工验收，并取得了大产证，原告要证明此类房屋存在其所诉之重大瑕疵，需完成相应的举证责任。二则，涉案房屋价额较高，购买此类房屋属重大经济行为，原告作为完全民事行为能力人，理应在缔约之前对所购房屋进行一定的外围调查，以尽到合理的审慎注意，原告称其受被告“诱使”，一是有违常理常情；二是即便属实，原告也存在明显疏失。三则，原告以不能成立之事由未予签约并付款，该行为已构成违约。综上，其要求被告退还定金及支付违约金之诉请，均缺乏事实和法律依据，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李卫华的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告李卫华负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年二月二十七日书记员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。