青海省西宁市城中区人民法院   国家赔偿决定书   （2020）青0103法赔1号   赔偿请求人：王植，男，1954年1月4日出生，汉族，住江苏省南京市。   赔偿请求人王植以本院在执行（2008）中执字第92号法定继承纠纷执行案件中违法给其造成财产损失为由，向本院提出国家赔偿申请，本院于2020年1月2日予以受理，并依法进行了审查。现已审查终结。   赔偿请求人王植的赔偿请求：1、请求赔偿义务机关赔偿违法查封王植个人物品且造成全部物品灭失的损失163435元。2、请求赔偿义务机关赔偿因被查封其个人物品所带来的预期收益损失5000元。3、请求赔偿义务机关赔偿无形财产损失5000元。4、请求赔偿义务机关赔偿精神损害抚慰金8000元，共计181435元。事实和理由：赔偿请求人与胡曼雪的继承纠纷案，历经起诉、上诉、再审、抗诉、提审、发回重审、执行至今近十四年。期间胡曼雪不服原一审判决在上诉期间将诉争房屋恶意转移给案外人李×，由此带出了李×诉房管局注销其房产证行政行为违法的行政诉讼案。2014年11月25日赔偿义务机关送达（2008）中执字第92-1号执行通知书，要求将赔偿义务机关判决由我们继承的房屋返还给李×。我们于2014年11月27日向赔偿义务机关递交了执行异议书，但未收到任何回复。2014年12月29日，赔偿义务机关违反民事诉讼法的规定，在没有回复当事人异议、没有裁定、没有公告、没有通知当事人到场的情况下，将我们已继承并居住的房屋连同屋内我的个人物品全部强制执行给了李×。2015年11月26日，在距我们第一次递交执行异议一年，赔偿义务机关作出（2015）中执异字第2号执行裁定（依照法律规定本应15日就作出的异议裁定，拖了整整一年，剥夺了法律赋予我的司法救济的权利），该裁定认为王植、王民异议成立，撤销了本次执行所依据的（2008）中执字第92-1号执行裁定，李×不服，向西宁市中级法院申请复议。该院于2016年3月17日作出（2016）青01执复3号执行裁定，驳回李×申请并维持了（2015）中执异字第2号执行裁定。虽然两级法院裁定都认为王植、王民异议成立，撤销了本次执行所依据的（2008）中执字第92-1号执行裁定，但对错误的执行行为未予以纠正。之后的三年多时间里，我们奔走各级法院，多次与赔偿义务机关交涉，要求其依法纠正错误的执行行为，将屋内我的个人物品返还给我，却遭拒绝。期间上级法院曾发文要求赔偿义务机关予以督办，赔偿义务机关指派专人处理此案，其后仍一拖再拖，毫无作为。直到2018年被冻结的房屋被拆，赔偿义务机关未能及时介入，致使屋内被查封我的个人物品全部灭失。2018年11月12日，我向赔偿义务机关询问房屋被拆迁及屋内被查封物品的去向，赔偿义务机关竟然一无所知。后我向西宁市中级法院反映，该院于2018年11月15日发文至赔偿义务机关要求解决违法查封物品全部灭失的问题。2018年12月19日赔偿义务机关正式通知我赔偿进入法律程序，并制作谈话笔录。在此过程中我始终强调我的损失是由于赔偿义务机关错误执行造成的，应由赔偿义务机关给予赔偿，向赔偿义务机关递交了赔偿申请书，并与赔偿义务机关多次沟通并作过谈话笔录。直到2019年8月5日，距赔偿义务机关告知我赔偿进入法律程序近九个月，赔偿义务机关又告知我要拿到赔偿，让我找李×协商，协商不成将终结执行程序，让我起诉李×，由李×赔偿，并套用了民事诉讼法解释第四百九十四条的规定。因房屋内的物品是我的私人财产不是执行标的物，李×不是本执行案的当事人，民事诉讼法是解决平等主体当事人之间的财产关系、人身关系的法律规范，法院居中裁判，故该条款完全不适用本案赔偿。赔偿义务机关（2008）中执字第92-1号执行裁定所依据的是西宁市中级法院（2009）宁民监字01号民事判决，但该判决已因青海省检察院抗诉，并由青海省高级法院提审作出的（2012）青民提字第07号裁定予以撤销，但赔偿义务机关未按照民事诉讼法第二百五十七条规定终结执行，反而继续执行已被裁定撤销的（2009）宁民监字01号民事判决，其行为违反民事诉讼法第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定。赔偿义务机关于2013年就王植、王民与胡曼雪继承纠纷作出的民事判决是迄今唯一的生效判决，该民事判决已确权，必然对房产登记产生羁束。根据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，因继承取得物权的，自继承开始时，无须登记，即可产生物权变动的效力。赔偿义务机关无视该其确认我因继承取得物权的民事判决，仅凭李×持有涉案房屋的房产证就将房屋交由其保管，违背了司法确权高于行政登记的基本原则。而赔偿义务机关在执行中制作的查封（扣押）物品清单及执行录像光盘也是在我们的强烈要求下于2018年12月24日第一次看到。从物品清单、录像光盘来看，即能反映出本次执行不认真、不负责等诸多问题。第一，物品清单制作不完整，存在严重少计、漏计问题，且没有被查封人签名盖章。执行录像中都能看得到家里有床、大衣柜、沙发等较全家具，除此外还可看到的茶具、手胶、玉石等未在清单中登记，且如热水器、油烟机、炊具、餐具等生活必需品也没有记载，对此我当时就该清单的全面性和完整性提出质疑。赔偿义务机关告知让我对清单上的物品进行核价，对认为没有登记在清单中的物品做一份补充清单并核价。按其要求，我们认真、实事求是对清单上的物品逐一核价，对没有登记的物品做了补充、核价。第二，本次执行没有全程录像，录像只记录了南面一间房，其他房间没有录像记录。该事实证明，赔偿义务机关未依照《最高人民法院关于在执行工作中规范使用执法记录仪的紧急通知》的规定，在执行过程中进行全程录音录像，客观、完整、真实地记录执行办案工作情况。从违法执行到物品灭失全过程事实清楚，我的财产损失是由赔偿义务机关违法错误执行造成的。现根据《最高人民法院关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定》《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提出国家赔偿请求，请求赔偿义务机关对违法执行给我造成的损失依法予以赔偿。   本院查明：在（2005）中民一初字第714号民事判决的执行过程中，李×于2007年5月30日，取得了西宁市住房保障和房产管理局（原西宁市房产管理局）颁发的涉案房屋所有权证。因不能占有使用涉案房屋，多次到本院信访，并于2009年10月27日向本院提出申请，要求将由王植、王民在案件执行中保管的涉案房屋予以返还，并要求王植、王民承担占房期间的房租费及损失费。本院于2011年12月23日作出（2008）中执字第92-1号执行裁定书，裁定将交由王植、王民保管的涉案房屋返还给李×。2014年2月18日，李×再次申请并信访，2014年12月29日，在见证人（西宁市公安局城中公安分局礼让街派出所民警、西宁市城中区人民检察院干部、解放路社区工作人员）的见证下，本院将涉案房屋交付给李×保管，并对房屋内的物品进行清点、登记，制作了扣押（查封）物品清单（共6页），所有见证人在清单中签字，将所清点登记的物品封存于涉案房屋的一个房间内，粘贴封条，同时制作执行笔录，将所封存的物品交由李×保管，并告知其房屋不得出售、出租，不得损坏被封存的物品，否则追究其法律责任，李×表示同意妥善保管，并给本院出具了收到本院扣押物品清单中的物品及房屋一套的收条。2014年12月30日，本院再次给李×及李江（李×的委托代理人）制作笔录，告知其交由其保管涉案房屋内王植、王民的物品不得发生丢失、损毁、损坏等。后王植向本院反映涉案房屋被拆除、其个人物品不知去向。本院于2018年10月26日至2019年8月6日，就交由李×保管的封存于涉案房屋内王植的私人物品，多次对李×及其母亲方翠梅（李×的委托代理人）进行调查。调查中，方翠梅称不知道涉案房屋的状态，也不知道房屋是何时拆除及所保管的物品的去向。本院于2018年11月22日第一次向李×调查时，李×称房屋一直委托其父亲李江处理（称其父亲于2017年3月份去世），不知道房屋何时进行的拆迁，也不知保管物品的去向。调查期间，本院告知李×对于丢失的被保管物品要承担相应的赔偿责任，但李×表示不予承担。2019年3月19日，本院向李×送达《责令责任人追回财产通知书》时，李×未予签收。2018年10月28日至2019年4月2日，本院就拆除涉案房屋的开发商青海天桥房地产投资有限公司的相关人员进行了调查，并要求其提供相关资料，该公司表示对被拆除的涉案房屋，是其与被拆迁户签订拆迁协议腾空屋内物品后才进行的拆除，对房屋内物品的去向不清楚。从该公司提供的相关资料中显示，方翠梅与该公司签订过《房屋拆迁安置补偿协议书》，并于2018年9月7日将房屋钥匙交给该公司。调查期间李×向本院提交了一份《情况反映》（落款时间为2018年12月16日），要求王植赔偿其收益损失及物业费。2018年12月19日至2019年8月5日，本院就王植提出的相关赔偿事项的救济途径多次进行了释明，但王植坚持自己的主张。   另查，2007年5月18日，李×与胡曼雪签订《西宁市房屋买卖契约》，以108000元的价格购买了涉案房屋，并于2007年5月30日取得了西宁市住房保障和房产管理局（原西宁市房产管理局）颁发的房屋所有权证。2007年8月，王植、王民向西宁市人民政府提起行政复议，请求撤销给李×颁发的涉案房屋的所有权证。行政复议受理后，由原西宁市房产管理局于2008年1月7日作出宁房产（2008）3号《关于注销宁房权证中（私）字第XXXX号房屋所有权证（李×持有）的决定》，撤销李×已办理的涉案房屋的所有权证。李×因此向西宁市城西区法院提起行政诉讼，该院于2008年7月15日作出（2008）西行初字第11号行政判决，维持了前述原西宁市房产管理局的决定，宣判后李×不服提出上诉，经西宁市中级法院审理，于2009年10月15日作出（2008）宁行终字第23号行政判决，认定李×系善意取得，判决撤销了（2008）西行初字第11号行政判决及原西宁市房产管理局作出的宁房（2008）3号《关于注销宁房权证中（私）字XXXX号房屋所有权证的决定》。李×持（2008）宁行终字第23号行政判决，于2009年11月2日在西宁市房产管理局重新办理了涉案房屋的产权手续。后王植、王民向西宁市中级法院申诉，该院于2018年6月27日作出（2017）青01行再1号行政判决，确认“李×对购买的房屋属于善意取得的事实清楚，本案并不存在先确认民事权属争议，再进行行政诉讼的情形”，维持了上述（2008）宁行终字第23号行政判决。   又查，2019年9月5日，王植向西宁市中级法院提出国家赔偿申请，该院于2019年10月23日作出（2019）青01法赔5号决定书，以赔偿请求人应当先向赔偿义务机关提出为由，裁定驳回了王植的申请。后王植向本院提出国家赔偿申请。   本院认为：本院在执行王植、王民与胡曼雪继承纠纷执行案件中，将涉案房屋交由王植、王民保管。后李×以其系涉案房屋的所有权人为由向本院提出申请并多次信访，要求返还涉案房屋，考虑到李×系涉案房屋的所有权人，本院将涉案房屋交付给李×代为保管。交付保管过程中，本院将王植放置在涉案房屋内的个人物品进行清点登记，制作物品清单，由见证人签字，经李×同意并交由其保管。之后王植从未提出将被保管的物品予以返还。李×作为财产保管人，并不知道涉案房屋的具体拆除时间，在本院就其保管的王植个人物品的去向进行调查时，其虽称其母亲方翠梅曾于2018年6月至10月向本院提出解决其保管物品，但并没有提交证据予以证明，且该陈述与本院第一次向李×及其母亲方翠梅调查时的陈述相互矛盾，本院对此不予采信。李×作为保管责任人，在保管期间造成被保管物品丢失，给被保管物品所有人即本案赔偿请求人王植造成损失，应当由李×承担相应的民事赔偿责任，王植可以通过民事诉讼解决。王植所述本院物品清单中登记的财产不全、存在漏记等，系其单方所述，未提供证据予以证明，故对此本院不予采信。   综上所述，本院将存放于涉案房屋内王植的个人物品交由李×代为保管，符合最高人民法院相关司法解释的规定，造成被保管物品丢失的责任应当由李×承担。王植提出的要求本院予以国家赔偿的请求不能成立，本院不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十八条第（一）项、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一、三款、第二十四条第二、三款的规定，经本院国家赔偿小组讨论，决定如下：   驳回赔偿请求人王植要求赔偿查封其个人物品且造成全部物品灭失的损失163435元、被查封其个人物品所带来的预期收益损失5000元、无形财产损失5000元、精神损害抚慰金8000元的国家赔偿申请。   如对本决定有异议，可在收到本决定之日起三十日内向青海省西宁市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。     二〇二〇年二月二十七日     本案引用的法律条文   《中华人民共和国国家赔偿法》   第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。   本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。   第十八条行使侦查、检察、审判职权的机关及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：   （一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；   第二十一条第一款行使侦查、检察、审判职权的机关及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。   第二十二条赔偿义务机关有本法第十七条、第十八条规定情形之一的，应当给予赔偿。   赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。   赔偿请求人提出赔偿请求，适用本法第十一条、第十二条的规定。   第二十三条第一款赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。   第三款赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。   第二十四条第二款赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三十日内，向赔偿义务机关的上一级机关申请复议。   第三款赔偿义务机关是人民法院的，赔偿请求人可以依照本条规定向其上一级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。