天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7421号原告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街159号。法定代表人：王鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢元松，该公司职员。被告：天津泽亚科技有限公司，住所地河北省唐山市开平区开平镇西帅甲河村南街38号。法定代表人：武振春，该公司总经理。被告：唐山奥米尔包装材料有限公司，住所地河北省唐山市丰南区高新区老庄子镇瓦房庄村。法定代表人：刘奖山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张胜军，该公司经营经理。委托诉讼代理人：郑永和，该公司工程师。被告：武振春，男，1979年3月9日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告天津泽亚科技有限公司（以下简称泽亚公司）、唐山奥米尔包装材料有限公司（以下简称奥米尔公司）、武振春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。浦发银行委托诉讼代理人谢元松，泽亚公司法定代表人武振春，奥米尔公司委托诉讼代理人张胜军、郑永和，武振春（同泽亚公司法定代表人武振春）到庭参加诉讼。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令泽亚公司偿还浦发银行借款本金5000000元，并支付浦发银行自2017年9月21日至2018年4月25日按年利率7.4%计算的借款利息222000元。自2018年4月26日至2018年5月25日按逾期借款利率11.0925%计算的罚息47759.38元。自2017年12月21日至2018年5月25日按逾期借款年利率11.0925%计算的复利6792.52元，共计5276551.9元。自2018年5月26日起至借款还清之日止按年利率11.0925%结算的利息。奥米尔公司、武振春对上述借款本息在保证范围内承担连带偿还责任。2.诉讼费用由泽亚公司、奥米尔公司、武振春负担。诉讼中浦发银行放弃了第1项诉请中关于复利6792.52元的请求。事实和理由：2016年5月26日，浦发银行与泽亚公司签订借款合同，浦发银行向泽亚公司出借借款5000000元，借款期限自2016年5月26日至2017年5月25日，借款年利率为7.395%，按季付息。逾期借款利率上浮50%，即11.0925%，对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订后浦发银行即向泽亚公司发放借款本金5000000元。2017年5月25日，因泽亚公司资金紧张，与浦发银行签订《贷款展期协议书》，约定展期到期日为2018年4月25日，展期期间利率为7.4%。对此奥米尔公司、武振春为泽亚公司提供了保证担保。此后泽亚公司并未对上述借款进行偿还，故浦发银行提起诉讼。泽亚公司辩称，对浦发银行的诉讼请求无异议，同意承担偿还借款本息的责任。奥米尔公司辩称，不同意承担保证责任。奥米尔公司对担保不知情，涉诉合同上加盖的也不是奥米尔公司的印章。武振春辩称，同意承担保证担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及双方提交的证据本院认定事实如下：2016年5月26日，浦发银行与泽亚公司签订《融资额度协议》、《流动资金借款合同》各一份，约定泽亚公司向浦发银行借款5000000元，借款期限自2016年5月26日至2017年5月25日，借款用途为购买原材料，借款利率为年7.395%，逾期罚息为贷款利率加收50%。当日，浦发银行分别与奥米尔公司、武振春签订《最高额保证合同》，约定奥米尔公司、武振春担保的主债权为浦发银行自2016年5月26日至2017年5月25日期间与泽亚公司办理各类融资业务所发生的债权。主债权余额在债权确定期间以最高不超过等值9500000元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围为除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金等。保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，浦发银行向泽亚公司发放借款5000000元。2017年5月25日，浦发银行与泽亚公司签订《贷款展期协议书》，约定借款展期至2018年4月25日，展期期间利率为年7.4%。奥米尔公司、武振春在该协议书中确认：只要贷款人同意展期申请，担保人按原担保合同约定，继续为展期贷款向贷款人承担保证责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。自2017年9月20日起泽亚公司未再偿还利息，借款展期日届满后，泽亚公司亦未偿还借款本金。奥米尔公司提交了印章比对材料，认为涉诉合同中加盖的印章并非该公司印章，并申请对印章的真实性进行鉴定。浦发银行提交2016年5月26日奥米尔公司《董事会（股东会）担保决议》《保证担保函》《预留印签表》，证实奥米尔公司对外提供担保经过了决议，借款合同等证据上的印章系由奥米尔公司法定代表人刘奖山经手加盖。本院庭后就案件相关事实向刘奖山进行了核实，刘奖山称公司为了运营方便，持有两枚印章。在涉诉保证合同等证据上加盖的印章系其公司印章，盖章时其本人在场，对担保事实无异议。刘奖山对《董事会（股东会）担保决议》《预留印签表》上其本人签名的真实性亦无异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，泽亚公司、武振春对浦发银行的诉请无异议。奥米尔公司的委托诉讼代理人认为涉诉合同等证据上加盖的印章与公司持有的印章不同，该公司法定代表人刘奖山称该公司为了方便，持有两枚印章，本案浦发银行提交的证据中奥米尔公司印章由其经手加盖属实。因此，奥米尔公司是否承担保证责任的关键在于刘奖山加盖印章的行为是否能够代表奥米尔公司就本案借款提供了担保。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为公司的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。依据上述法律规定公司的法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务，代表法人参加民事活动。依据上述法律规定，奥米尔公司在未提交相反证据的前提下，本院依据刘奖山的陈述能够认定其在与浦发银行签订《最高额保证合同》系代表该公司履行职务的行为，其后果由奥米尔公司承受，浦发银行与奥米尔公司签订的《最高额保证合同》意思表示真实。至于奥米尔公司是否持有多枚印章以及证据中加盖的印章与其曾使用的印章是否为同一枚印章，均不影响《最高额保证合同》的效力。本院对奥米尔公司就印章真实性提出的鉴定申请，不予准许。综上，浦发银行与奥米尔公司于2016年5月26日签订的《最高额保证合同》合法有效，奥米尔公司应按合同约定承担保证责任。对于浦发银行主张的借款利息：正常利息期间为2017年9月21日至2018年4月25日，利息数额为222000元；逾期利息期间为2018年4月26日至2018年5月25日，利息数额为47759.38元，浦发银行计算无误，本院予以支持。浦发银行主张自2018年5月26日至借款还清之日按年利率11.0925%计付欠款利息，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津泽亚科技有限公司于判决生效后三日内返还天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司借款本金5000000元；二、被告天津泽亚科技有限公司于判决生效后三日内给付天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司2017年9月21日至2018年4月25日利息222000元、2018年4月26日至2018年5月25日利息（罚息）47759.38元，合计269759.38元；三、被告天津泽亚科技有限公司于判决生效后三日内给付天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司自2018年5月26日起至借款还清之日止，以剩余借款本金为基数，按年11.0925%计算的利息（罚息）；四、被告唐山奥米尔包装材料有限公司、武振春对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48736元（浦发银行已预交），由天津泽亚科技有限公司负担，并于判决生效后三日内交纳。唐山奥米尔包装材料有限公司、武振春对上述诉讼费用承担连带给付责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨建军人民陪审员  刘建宝人民陪审员  杨丽娜二〇二〇年二月二十八日书 记 员  朱文霞附判决依据法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为公司的法定代表人。法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。