宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初35号 原告：吴炳生，男，1963年8月28日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：广东意诺远洋渔业有限公司，住所地广东省湛江市开发区观海路183号荣基国际广场公寓21层07号房。 法定代表人：郑春玲，该公司执行董事。 原告吴炳生与被告广东意诺远洋渔业有限公司（以下简称意诺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院诉前调解无果，于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴炳生的委托代理人潘夏夫到庭参加诉讼。被告意诺公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炳生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告船员劳务工资65000元；2.判决原告就该船员劳务工资对被告所有的“振方4”船享有船舶优先权。事实和理由：被告因经营“振方4”船等六艘远洋渔业船舶所需，于2018年下半年开始聘用原告为“振方4”船轮机长。双方于2018年12月1日续签员工聘用合同一份，约定自2018年12月1日至2019年10月1日的月工资为12000元。原告于2019年9月3日离船并签订解除劳动关系合同一份，被告向原告出具结算欠条一份，约定所欠工资于2019年10月底付清。至付款期，被告未能履行付款义务。特诉至法院。 被告意诺公司未作答辩。 原告吴炳生为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告打印件，证明原、被告双方的身份信息； 2.农业农村部远洋渔业项目审批通知、渔业船舶所有权登记证书复印件，证明被告所有和经营“振方4”船等六艘远洋渔船的事实； 3.员工聘用合同、解除劳动关系合同、欠条原件，证明被告欠付原告船员劳务工资的事实。 被告意诺公司未提供证据材料。 本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，内容清晰，予以认定；证2虽无原件佐证，但加盖有相关行政主管部门公章，形式规范，内容清晰，能够初步证实原告主张的相应待证事实，予以认定；证3，均系原件，有双方当事人签名或盖章，内容清晰且能够相互印证，原告并已当庭作出必要解释说明，在无相反证据足以推翻的情况下，对该组证据材料予以认定，作为定案证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 涉案“振方4”船系灯光围网远洋渔船，船舶所有权人为意诺公司。该船未实际投入运营，现停放在温岭市凯利船舶修造有限公司内，已被本院另案采取保全措施。 2018年12月1日，意诺公司与吴炳生分别作为甲方（用人单位）和乙方（受聘人员）共同签订员工聘用合同一份，约定：本合同为有固定期限的聘用合同，合同期从2018年12月1日至2019年10月1日，出海时起双方签订一年期的聘用合同；本合同签订前提为出海前聘用合同，如船员因个人原因放弃出海工作，则视为自动放弃45天工资；乙方同意按甲方工作需要，在“振方4”船上担任轮机长岗位，乙方需提供该岗位所需技术证书，完成该岗位承担的各项工作任务；乙方在聘用期间的基本工资为税后每月12000元，五险一金自理，等等。意诺公司与吴炳生分别在该合同尾部签章确认。 2019年5月22日，农业农村部下发一份远洋渔业项目审批通知（农渔远审〔2019〕51号），主送单位为意诺公司和广东省农业农村厅，其上载明：根据《远洋渔业管理规定》，经审查，批准实施下列远洋渔业项目：项目执行单位为意诺公司，捕捞作业区域为坦桑尼亚海域，渔船为“振方1、2、3、4、5、6”，捕捞作业类型为灯光围网，可申办海员证人数为114人，企业申请文件号为意诺公司《关于请求批准我司新建6艘围网远洋渔船赴坦桑尼亚海域开展渔业生产项目的申请报告》（广意远洋〔2019〕01号），省级渔业行政主管部门审核文件号为广东省农业农村厅《关于申请广东意诺远洋渔业有限公司六艘渔船赴坦桑尼亚海域开展远洋渔业项目的函》（粤农农函〔2019〕714号），备注为“新建渔船”；项目执行单位须严格执行《远洋渔业管理规定》，凭本通知于2019年11月22日前向有关部门办理远洋渔船、船员证书和出境等有关手续，逾期无效；渔船实际上船人数不得超过其安全证书载明的救生设备可供使用总人数；远洋渔业项目有效期以农业农村部项目确认文件为准。 2019年9月3日，意诺公司与吴炳生分别作为甲方和乙方共同签订解除劳动关系合同一份，载明：由于甲乙双方的劳动合同尚未期满，现乙方因个人原因于2019年9月3日提出解除劳动合同，经双方平等自愿协商，双方同意于2019年9月3日解除劳动合同，工薪及福利同时截止；乙方保证在本协议书签订之日起一周内，按照甲方的相关规定和要求办理完毕全部交接手续；乙方不得在离职后外泄在职期间从甲方获悉的任何商业秘密，不得以任何方式做出有损于甲方与客户的合作关系的行为；乙方承诺将继续履行劳动合同中约定的在劳动合同终止或解除后乙方应继续承担的其他义务；甲乙双方一致同意，除本协议内容以外，不再向对方提出任何要求，等等。意诺公司与吴炳生分别在该合同尾部签章确认。同日，意诺公司向吴炳生出具欠条一张，载明：“今欠吴炳生工资款陆万伍仟元正，所欠款项到2019年10月底付清。” 因上述款项始终未获偿付，2019年11月21日，吴炳生就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原、被告于2018年12月1日共同签订的员工聘用合同，意思表示真实，内容清晰且不违反法律规定，依法认定有效，双方之间依法成立船员劳务合同关系。原告受被告聘用担任涉案“振方4”船轮机长，约定月工资为12000元，被告理当按约及时、足额支付原告工资，经结算至今欠付原告船员工资65000元且无正当理由，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告起诉之日距其解职之日未超过一年，根据我国海商法第二十二条第一款第一项的规定，原告就其诉请的上述船员工资65000元的债权对被告所有的“振方4”船享有船舶优先权。 综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东意诺远洋渔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴炳生船员工资65000元； 二、原告吴炳生就上述债权对被告广东意诺远洋渔业有限公司所有的“振方4”船享有船舶优先权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告广东意诺远洋渔业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员  林 申 二〇二〇年二月二十八日 代书记员  潘荣标 ? 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。