河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3021号上诉人（原审被告）：王英，女，1973年3月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：夏国振，男，1966年12月8日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：王作鑫，男，1968年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。上诉人王英因与被上诉人夏国振及原审被告王作鑫民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0902民初10448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王英、被上诉人夏国振、原审被告王作鑫的委托诉讼代理人田洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王英上诉请求：撤销一审法院（2019）豫0902民初10448号民事判决，改判驳回夏国振对王英的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定2017年1月13日王作鑫向夏国振出具的借款15万元，月息1分5厘的借条，系王英与王作鑫共同债务，认定事实错误。因为该借条显示借款人是王作鑫，王英并未在该借条上签字确认，事后也未对该笔借款追认，王英对该笔借款不知情。况且在借款后是王作鑫支付夏国振一年利息27000元，付至2018年10月13日。夏国振称将借款转到了王英尾号2553的个人账户中，而实际上该银行卡在王作鑫与王英婚姻关系存续期间一直由王作鑫持有并使用，在双方离婚时王英才收回该银行卡，一审法院不能据此就认定该借款属于王英和王作鑫共同债务。夏国振辩称，王英称借条上没有其本人的签字，但借款已经实际转入到王英银行卡上，借条为王作鑫所书写，其借款理由为王作鑫前妻王英做生意所用，这足以证明该借款为王作鑫和王英共同的债务。对一审判决没有意见，应驳回王英的上诉请求，维持原判。王作鑫述称，王英的上诉意见缺乏事实和法律依据，原审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，故应驳回王英的上诉请求，维持原判。夏国振向一审法院起诉请求:1、要求王作鑫和王英偿还夏国振借款本金15万元及利息（按照月利率1.5%，自2018年10月13日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由王作鑫、王英负担。一审法院认定事实：2017年10月13日，王作鑫向夏国振出具借条一份，内容为：“今借到夏国振现金壹拾伍万圆整（15万元）月息1分五厘，随用随还。借款人王作鑫，2017.10.13”。借款后王作鑫支付夏国振一年利息2.7万元，付至2018年10月12日，余款因被告未再继续偿还，双方形成纠纷。另查明，王作鑫、王英原系夫妻关系，2018年7月6日双方办理离婚登记手续。又查明，庭审后夏国振又提交银行转账交易明细一份，证明夏国振于2017年10月13日，通过银行转账方式将15万元借款转给王英尾号为2553的个人账户上。上述证据经质证后，王英辩称，对该款不知情，其银行卡一直由王作鑫使用，双方离婚时才收回，凭该证据并不能证明王英对借款知情。为证明上述事实，夏国振提供了借条原件、银行交易明细，王作鑫提供了离婚协议书等证据在案证实。一审法院认为，根据本案查明的事实及相关证据，2017年10月13日王作鑫向夏国振出具的借条，内容清楚，数额明确，双方对借款及支付利息的事实无争议，予以确认。王作鑫出具借条的当日，夏国振将15万元借款通过银行转账方式转给了王英，王英对该笔借款应是明知并实际参与。但王英辩解称，其未在借条上签字确认，且银行卡一直是由王作鑫使用，对该笔借款并不知情。但王英未提供相应的证据予以佐证，其上述抗辩理由，不能成立，不予采信。该笔借款应系王作鑫、王英共同债务，双方应共同承担偿还责任。另王作鑫提出2019年8月其又偿还夏国振5,000元，夏国振对此予以认可，该款应作为利息予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：王作鑫、王英于本判决生效后10日内偿还夏国振借款15万元及利息（按月利率1.5%，自2018年10月13日起计算至付清之日止，扣除已支付的5,000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由二被告负担。本院二审期间，王英依法提交了中国建设银行黄河路支行户名为王英，账号是62×××53，自2017年10月12日至2019年11月19日交易明细共计50张。证明：2017年10月13日夏国振将该15万元转入王英银行卡，当时王英与王作鑫婚姻关系存续期间，王作鑫的工资卡自己保管，当时王英因为做生意赔了几十万元，王英就给王作鑫要工资款20万元，2017年10月13日夏国振向王英银行卡上转入15万元时，当时也不知道是王作鑫向夏国振借款15万元，在此时间之后，一直到2019年3月29日最后一次给王作鑫转款，陆续给王作鑫转款24万元，转款原因是将转款存到王作鑫处，直到2019年夏国振给王英打电话要求王作鑫还钱才知道了王作鑫向夏国振借款15万元，总之王英不知道王作鑫当时向夏国振借款的事。在此之前也因为王英做生意向夏国振借过钱。夏国振质证意见：对证据的真实性无异议，以上王英的质证意见更加证明了王英对借款事实的认同。王作鑫质证意见：对证据的真实性没有异议，此笔借款是用于王英做生意，属于夫妻共同借款，应共同偿还。本院认为，对于王英提供的其银行卡交易明细的真实性，夏国振和王作鑫均无异议，因该证据与本案有关系，因此应当认定夏国振向王英银行卡转款15万元的事实，但不能据此认定王作鑫持有王英的该银行卡。本院二审查明，夏国振与王作鑫系同事关系。王作鑫与王英婚后,近十几年来王英做家庭供排水管材生意，在2017年10月份之前，因做生意需要资金，王作鑫向夏国振借过款，并且王作鑫曾安排王英和夏国振一块去银行向夏国振还过借款。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定以及双方诉辩意见，本案的争议焦点为案涉借款是否用于王作鑫和王英的家庭日常生活，或者是因双方共同经营或者基于双方共同意思而借款，如能够认定其中一种情形则应当认定为共同债务，否则就不能。就本案来讲，依照“法律不能强人所难”的原则，在证明责任的分配上，如要求债权人举证证明债务人的借款是用于家庭日常生活、夫妻共同生活、甚至共同生产经营，无异于“强人所难”，因此对于日常家庭生活范畴内的债务，债权人一般无需举证，但配偶一方如果主张不属于夫妻共同债务，则需要举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。本案中债权人夏国振所提供的借条上虽无王英签名，事后王英也不予以追认王作鑫的借款行为，并且其以不知情以及王作鑫借款时持有王英的银行卡为由，主张此笔债务不属于共同债务。对于王英来讲，其本人认可因为做生意赔款而向王作鑫要款20万元，其个人认为该笔15万元是王作鑫的工资款，其如主张该笔债务不属于共同债务，其应当举证证明的是王作鑫所负此笔债务并非用于家庭日常生活，但是王英不能举证证明。而客观上在本案债务形成之前，王作鑫曾向夏国振借过钱用于王英作生意周转资金；本案借款发生时王作鑫仍然是以王英做生意用钱为由向夏国振借款；本案借款发生时王作鑫与王英系夫妻关系，且夏国振将本案借款转至王英个人账户，客观上也是用于王英做生意，至于王英的该银行卡是其与王作鑫谁持有，与是否认定为共同债务并无实际意义。综上，夏国振已经举证该笔借款用于王英和王作鑫夫妻共同生活，一审法院认定此笔债务属于王作鑫和王英的共同债务并无不当。因此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王英应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,803元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年二月七日书记员  张建飞