河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0427民初49号原告：王某，女，1987年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告：**迪，女，2008年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。法定代理人：王某，女，1987年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系原告**迪母亲。原告：马小迪，女，2013年12月25日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。王某，女，1987年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。系原告马小迪母亲。原告：柴占菊，女，1957年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。四原告共同委托诉讼代理人：董海清，邯郸市峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。被告：杨万东，男，1990年3月1日出生，汉族，住河北省磁县。被告：王超群，男，1987年1月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：宋丛军，河北万强律师事务所律师。被告：邯郸市盾凯汽车贸易有限公司。法定代表人：刘金亮，该公司经理。住所地：邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：肖媛媛，河北万强律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。法定代表人：温涛，该公司经理。住所地：邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李海波，该公司法律顾问。原告王某、**迪、马小迪、柴占菊诉被告杨万东、王超群、邯郸市盾凯汽车贸易有限公司（以下简称盾凯公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及四原告的共同委托诉讼代理人董海清，被告王超群的委托诉讼代理人宋丛军，被告盾凯公司的委托诉讼代理人肖媛媛，被告人保邯郸公司的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼，被告杨万东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、**迪、马小迪、柴占菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、停尸费、精神损害抚慰金共计601788元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月25日4时10分许，被告杨万东驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿222省道由南向北行驶，当行驶至磁县水池村弯道处时与对向行驶的马健驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成马健当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经磁县交警大队认定，杨万东、马健付事故同等责任。根据相关法律规定，被告应当对原告的损失进行赔偿。为此，请求法院判如前请。被告杨万东未到庭，也未提交书面答辩意见。被告王超群辩称，1、本案肇事车辆发生在保险期间内，原告主张的诉求金额应当由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔付；2、原告诉请的赔偿项目和金额，请求人民法院依法确认，不实部分、不合理部分不应支持；3、驾驶员增驾实习期间违反交通法规，可以依据相关法律法规进行处罚，事故形成的原因与肇事司机增驾实习期没有因果关系，不应是事故责任认定的依据，对事故的成因和过错程度没有影响；4、增驾实习期间，不属于保险合同约定的责任免除的实习期间，被告不能以增驾实习期属保险合同约定的免责条款来要求免责。被告盾凯公司辩称，1、本案涉事车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车是被告王超群从我公司分期付款高买的车辆，我公司在其未付清车款前保留车辆所有权，王超群为该车实际车主；2、涉事车辆由王超群实际控制、支配、运营，并获取经营利益，我公司未实际支配该车辆的运营，未获得利益，故我公司不应承担事故的赔偿责任；3、涉事车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险100万（挂车5万元）及不计免赔率，事故发生在保险有限期限内。综上，我公司不应承担赔偿责任。被告人保邯郸公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，同意在交强险分享责任限额内依法承担法律责任，对于司机在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律行政法规规定的禁止性情形，根据保险合同第二十四条的约定，保险公司不承担商业险的赔偿责任，请求法庭依据保险法及保险法解释二的相关规定，依法驳回原告对保险公司商业险的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日04时10分许，被告杨万东驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，沿222省道由南向北行驶至磁县水池村99KM+700M弯道处，与对向行驶马健驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车会车时相侧撞，造成马健当场死亡，两车不同程度损坏的重大交通事故。2019年8月19日，河北省磁县公安交通警察大队作出第130427120190000099号道路交通事故认定书，认定被告杨万东、马健承担此事故的同等责任。同时查明，被告杨万东驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告盾凯公司，实际车主为被告王超群，由其控制、支配、运营，并获取利益，被告杨万东作为司机向其提供劳务。杨万东准驾车型A2证，实习期至2019年12月6日。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财险邯郸市分公司投保有交强险和100万元第三者责任保险及不计免赔。事故发生在保险期间内。另查明，该事故中死者马健出生于1984年4月24日，原告王某系马健妻子，出生于1987年7月24日，生育两个女儿，长女**迪，出生于2008年12月12日，次女马小迪，出生于2013年12月25日。原告柴占菊系马健母亲，出生于1957年1月18日。现均居住在峰峰鼓山豪庭13号楼3单元320号。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。原告主张的误工费、交通费，未向本院提交相关证据。本院认为，本案交通事故经磁县公安交警大队道路交通事故认定书认定被告杨万东、马健承担事故的同等责任，本院予以采信，故原告诉求在合法合理范围内予以支持。肇事车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车实际车主为被告王超群，被告杨万东作为司机向其提供劳务，故应由接受劳务方被告王超群承担该事故的相应责任50%。被告人保邯郸公司辩称司机在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于法律行政法规规定的禁止性情形，根据保险合同第二十四条的约定，保险公司不承担商业险的赔偿责任。依据相关规定和保险合同的约定属免责情形的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。根据被告人保邯郸公司提交的投保提示和投保单看，投保人邯郸市盾凯汽车贸易有限公司在投保单声明栏和投保提示中均盖公章，且投保声明栏也明确载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用处理、适用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。故被告中国人民财险邯郸市分公司证据能够证明其已就免责内容向投保人尽到了提示和明确说明义务。根据相关法律规定：“实习期内驾驶机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿”约定内容依法生效，故被告人保邯郸公司对杨万东因事故造成的损失不承担商业第三者责任险的赔偿责任。四原告主张的死亡赔偿金，其近亲属马健发生事故时35周岁，居住在城镇，应参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年可支配收入32997元，应为659940元（32997元×20年）。四原告主张的丧葬费，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》全省在岗职工年平均收入71633元，应为35816.5元（71633元÷12个月×6个月）。关于四原告主张的被扶养人生活费，事故发生时，原告柴占菊62岁，居住在城镇，生育独生子马健，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年生活消费支出22127元计算18年，抚养费应分别为398286元（22127元×18年）。原告**迪，发生事故时11岁，居住在城镇，应参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年生活消费支出22127元计算7年，为77444.5（22127元×7年÷2人）。原告马小迪，发生事故时6岁，居住在城镇，应参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》城镇居民人均年生活消费支出22127元计算12年，为132762元（22127元×12年÷2人）。因四原告主张的被扶养人生活费，年赔偿总额累计超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故四原告的被扶养人生活费应为398286元，四原告主张被抚养人生活费335419.5元，本院予以尊重。原告主张的精神抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的停尸费，应包含在丧葬费中，故本院不予支持。原告主张的误工费、交通费，未向本院提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照相关法律规定，死亡赔偿金659940元，丧葬费35816.5元，被抚养人生活费335419.5元，精神抚慰金50000元，共计1081176元，被告人保邯郸公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。剩余971176元，应由被告王超群按照责任比例（50%）赔付原告485588元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元；二、被告王超群在本判决生效后十日内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计485588元；二、驳回原告王某、**迪、马小迪、柴占菊其他诉讼请求。案件受理费9818元，原告王某、**迪、马小迪、柴占菊负担196元，被告王超群负担9622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  朱春生二〇二〇年二月二十日书记员  索梦月附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人未未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。