贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异3号异议人(利害关系人)：胡体顺，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈军，贵州新长征律师事务所律师。申请执行人：秦皇岛易腾商贸有限公司（下称易腾公司），住所地：河北省秦皇岛市北戴河区海宁路94号。法定代表人：陈迪文，董事长。委托诉讼代理人：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司（下称绿宝公司），住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉街。法定代表人：朱梓初，执行董事。被执行人：吕姿文，男，汉族，1960年10月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人：曾杰，男，汉族，1953年6月24日出生，住杭州市江干区。被执行人：贵州绿宝能源开发有限公司凤冈县土溪镇联合煤矿（下称联合煤矿），住所地：贵州省遵义市凤冈县土溪镇。负责人：吕姿文。在本院执行易腾公司与绿宝公司、吕姿文、曾杰、联合煤矿合同纠纷一案中，异议人胡体顺对贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03执819号之一以物抵债裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：1、绿宝公司隐瞒资产处置实情，侵害了申请人的知情权，严重损害了申请人的受偿权，且申请人债权中的617多万元系拖欠的农民工劳务工资，事关数位农民工弱势群体利益与涉及社会稳定。2、绿宝公司兼并重组后保留的煤矿只剩下永红煤矿与金西煤矿，抵债给易腾公司的大面坡煤矿与联合煤矿，系前述两矿的配对指标矿。依据贵州省人民政府煤矿兼并重组相关文件规定，绿宝公司名下的永红与金西煤矿，因失去配对指标而面临着被迫强制关闭风险，永红煤矿将因此一文不值，绿宝公司此前所投入的数亿元资金将会因此被蒸发得所剩无几。而联合煤矿正是绿宝公司保留矿永红煤矿的配对指标矿，联合煤矿实质上已是永红煤矿的一部分，而申请人的劳务工资债权，正是全部发生在永红煤矿。3、以物抵债裁定并非法律意义上的“终结”，应属“终本”。对“终本”案件提出执行异议，是申请人的权利。4、绿宝公司与其名下永红煤矿，在明知（2019）湘0726民初1330号民事判决书已经产生法律效力又没有履行偿还义务的情况下，故意对申请人隐瞒处置名下资产事项，擅自与易腾公司议定资产价格，且仅一拍流拍后即被执行法院裁定“以物抵债”，存在恶意串通情形。5、（2019）黔03执819号之一《执行裁定书》适用法律错误。裁定适用2004年《关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定显然与2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条明显冲突，该条明确规定，流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖。且第三十八条明确规定，本规定施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。本案标的物的拍卖应适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，即新法优于旧法。6、本案执行中达成的拍卖价格合同，违反《人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条“人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、质量瑕疵等事项”及第四条第二款“双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价”之规定。综上，在异议申请人毫不知情前提下，被申请人绿宝公司与易腾公司的上述议价行为，执行法院在网拍第一次流拍后即违法裁定以物抵债行为致使申请人的劳务工资债权严重受到侵害，进而导致数百农民工弱势群体的权益因此受损。为此，请求撤销（2019）黔03执819号之一《执行裁定书》，立即停止对被申请人贵州绿宝能源开发有限公司大面坡煤矿和联合煤矿采矿权证过户手续的办理。易腾公司答辩称，1、以物抵债裁定符合司法解释的规定，事实清楚、程序合法，不存在可被撤销的事由；2、异议人在查封、拍卖期间均未申请参与分配和以物抵债，应推定其放弃权利；而申请人在答辩人申请以物抵债并获得生效裁定之后再主张权利的，不能阻碍答辩人获得的以物抵债；3、答辩人已依据以物抵债的生效裁定将接受抵偿的两矿转让给了案外人贵州华能佳源煤业有限公司公司，且该两矿为华能佳源公司合法取得，并作为配对关闭矿通过了政府兼并重组审批；4、答辩人与被执行人不存在恶意串通，而被执行人存在其他恶意规避执行的违法行为。申请人提出的异议事实理由不成立且于法无据，依法应予驳回。绿宝公司答辩称，1、执行法院将两矿以物抵债后，会使配对的两个煤矿关闭造成损失十亿元以上；2、法院一排流拍后没有组织第二次拍卖，程序违法；3、我公司在明知另有拖欠胡体顺劳务工工资的情况下，同意拍卖两个煤矿的权，的确损害了异议人的合法权益。本院查明，本院依据发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会（2018）中国贸仲京裁字第0109号裁决书受理易腾公司与绿宝公司、吕姿文、曾杰、绿宝公司凤冈县土溪镇联合煤矿合同纠纷一案，执行标的2700万元。执行过程中，于2019年7月26日查封绿宝公司所属凤冈县土溪镇联合煤矿（采矿权证号C5200002009071120031310）和凤冈县天桥乡大面坡煤矿（采矿权证号C5200002012021120124216）。嗣后，易腾公司与绿宝公司以议价方式达成每个煤矿800万元共计1600万元的拍卖价格交付网络拍卖。2019年11月11日，本院在淘宝网上发出第一次拍卖公告，同年12月13日首次拍卖流拍。同日，易腾公司向本院提出书面申请，愿以首次流拍价1600万元以物抵债，本院随即作出(2019)黔03执819号之一裁定，将上述两矿采矿权作价1600万元抵偿给易腾公司。另查明，异议人的劳务承包款系与绿宝公司永红煤矿2015年4月9日签订《永红煤矿安全目标考核责任合同》履行中产生，2019年8月1日湖南省石门县法院作出（2019）湘0726民初1330号民事判决，由绿宝公司支付胡体顺劳务承包款6174458.96元及利息，石门县法院于2019年12月26日立案执行。该案在诉前、诉中均未对本院处置的两煤矿采矿权采取保全措施，异议人也未向本院申请参与分配。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。依照前述规定，能够提出执行行为异议的利害关系人为轮候查封的债权人、竞买人、优先购买权人、协助义务人、申请参与分配的债权人及其他具有类似情形的权利人等。本案执行过程中，异议人的劳务承包合同纠纷尚在诉讼中，判决尚未发生法律效力，异议人亦未对执行标的申请石门县法院轮候查封；本院作出以物抵债裁定时，异议人尚未向石门县法院申请执行，也未申请参与分配，其劳务承包费也非在涉案煤矿建造、管理、采掘中产生，不具有优先受偿权。因此异议人的异议不符合上述司法解释条文规定的情形，异议人亦不是本案执行行为利害关系人的适格主体，其提出的事实、依据及理由不能证明其权利受到侵害与本院执行行为直接相关。第一，关于绿宝公司隐瞒资产处置实情，侵害了申请人的知情权，严重损害其受偿权问题。该行为非本院执行行为，本院不予评价。应当指出的是，本院查封、拍卖依法进行了登记，并在淘宝网上发布了拍卖公告，完成了法定公示程序，异议人知道或应当知道；在以物抵债前，异议人并未向相关法院申请对执行标的进行轮候查封，也未向本院申请参与分配，涉案煤矿也未为异议人的债权设定抵押，不存在妨碍其轮候查封债权受偿的问题，亦不存在损害异议人优先受偿权问题。第二，关于绿宝公司名下的永红与金西煤矿，因失去配对指标而面临着被迫强制关闭风险，永红煤矿将因此一文不值的问题，亦不符合利害关系人提出异议的情形。且本院处置关闭煤矿采矿权并不违法，也不违法国务院和贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级的政策规定，并不必然导致配对配矿关闭，被执行人可以另行寻找配对指标参与重组，盘活其资产。第三，关于对本院以物抵债裁定能否提出异议的问题。应当指出的是，本院以物抵债裁定既非终结裁定，也非终本裁定，而是物权变动裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定，利害关系人可以提出异议，本院不持异议，并已立案受理。第四，关于绿宝公司擅自与易腾公司议定资产价格，且仅一拍流拍后即被执行法院裁定“以物抵债”，存在恶意串通情形的问题。关于绿宝公司擅自与易腾公司议定资产价格的问题，属当事人的意思自治范围，非本院执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”的规定，当事人之间自愿以议价方式确定拍卖参考价并不违法。网络司法拍卖中，人民法院对流拍财产裁定以物抵债只需申请执行人申请或同意，勿需取得被执行人、案外人同意，故本院在一拍流拍后依申请执行人申请以该次拍卖所定的保留价作价交申请执行人以物抵债，不违反现行有效法律和司法解释的规定。第五，关于（2019）黔03执819号之一《执行裁定书》适用《关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定错误的问题。2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》是规范网络司法拍卖流程的司法解释，并未废止2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，也未对以物抵债的条件重新作出规定，不存在法律规范冲突问题，没有新法优于旧法的适用空间。因此，本院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条作出以物抵债裁定并不违法。第六，关于本案执行中达成的拍卖价格合同，违反《人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条“人民法院确定参考价前，应当查明财产的权属、权利负担、质量瑕疵等事项”及第四条第二款“双方当事人提交的议价结果一致，且不损害他人合法权益的，议价结果为参考价”之规定的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十五条：“当事人、利害关系人有证据证明具有下列情形之一，且在发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序之前提出异议的，人民法院应当按照执行监督程序进行审查处理：（一）议价中存在欺诈、胁迫情形；（二）恶意串通损害第三人利益；（三）有关机构出具虚假定向询价结果；（四）依照本规定第二十二条、第二十三条作出的处理结果确有错误”。依照上述规定，利害关系人有证据证明议价结果具有上述规定情形之一的，应在发布一拍拍卖公告或者直接进入变卖程序之前提出异议，由执行法院依照执行监督程序处理。本案执行过程中，本院于2019年11月11日发出第一次拍卖公告，异议人于2020年1月3日才提出异议，已超过规定期限，且不属于执行异议程序审查范围，本院不予审查。综上所述，异议人所持异议没有事实和法律依据，其异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回异议人胡体顺的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年二月六日书记员  李泾蕾