山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3906号原告：刘持宝，男，1955年5月1日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：孙梅芳（系刘持宝之妻），住博山区。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。被告：吴堂玲，女，1982年4月8日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所律师。原告刘持宝与被告吴堂玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告刘持宝及其委托诉讼代理人王正师，被告吴堂玲及其委托诉讼代理人尹锐章到庭参加诉讼。2020年1月19日，本院再次适用简易程序公开开庭审了本案。原告刘持宝及其委托诉讼代理人孙梅芳、王正师，被告吴堂玲的委托诉讼代理人尹锐章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘持宝向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元。事实与理由：被告因经营需要资金周转，于2018年8月13日从原告处借现金40000元，于2018年9月17日从原告处借现金10000元，共计50000元。被告向原告借款时均约定一年即可归还借款，但一年到期后被告始终不予归还。经原告多次催要，被告于2019年9月30日为原告出具欠条一份。但被告出具欠条后仍不予还款，原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告吴堂玲辩称，原告起诉不符合事实。原告所诉涉案款项并非被告向原告借款，而是被告介绍原告参与山东钱汇信息科技集团有限公司（以下简称山东钱汇公司）的集资款，被告仅是起到一个中介作用。原告的钱是由山东钱汇公司业务员收取了。自2018年8月份起，山东钱汇公司的业务员通过被告每月向原告返还本息，截至到2019年9月13日，共返还原告本息24960元。2019年9月之后，被告与山东钱汇公司的业务员失去联系，无法给原告返还本息了。后在原告的一再纠缠下，被告无奈承诺向原告还钱，并在原告逼迫下给原告出具了欠条。此外，除山东钱汇公司返还原告本息24960元外，被告亦给付原告11000元。以上事实，请人民法院查明并依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告现持有被告2019年9月30日为其出具的欠条一份，内容为：“今欠刘持宝现金伍万元整吴堂玲2019年9月30号”。原告主张，2018年8月13日及2018年9月17日，被告向其妻孙梅芳分别借款40000元及10000元，共计50000元，孙梅芳均以现金方式将款项给付被告，两笔借款均约定借款期限为一年，利息为每万元每月210元，借款后被告支付利息至2019年7月份，但借款本金未予返还，被告为此在2019年9月30日为其出具该份欠条，但被告出具欠条后仍未还款。原告为此诉来本院，要求处理。被告对其2019年9月30日为原告出具欠条的真实性无异议，亦认可在2018年8月13日及2018年9月17日收到孙梅芳给付的共计50000元款项。但被告主张，上述50000元款项系孙梅芳经其介绍向山东钱汇公司投资，孙梅芳将款项给付其后，其均已交付给山东钱汇公司，投资期限和利息亦是孙梅芳与山东钱汇公司约定，山东钱汇公司此后通过其向孙梅芳支付借款利息至2019年8月份，此后山东钱汇公司不再支付利息，原告及孙梅芳为此找其要求还款，其在受逼迫下才为原告出具上述欠条承诺归还。被告另主张，山东钱汇公司就涉案款项已返还本息共计24960元，此外，其在2019年9月16日返还孙梅芳5000元、在2019年10月23日返还孙梅芳1000元、在2019年10月25日返还孙梅芳5000元，但就上述共计11000元返还款项原告及孙梅芳仅就2019年9月16日的给付款项为其出具收条，对2019年10月23日及2019年10月25日的给付款项均未向其出具收条。原告对被告所持50000元款项系介绍孙梅芳向山东钱汇公司投资及收到山东钱汇公司返还借款本息的情况均不认可，主张其和孙梅芳系与被告之间存在借贷关系，仅收到过被告给付的借款利息。对于被告主张的11000元款项，原告认可收到，但主张该11000元款项系被告经营旅游门店，收取其和孙梅芳的旅游款项，但实际未安排两人旅游，为此退还两人的旅游款。本院认为，本案焦点问题在于涉案借款的相对人及尚欠数额问题。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案借款的相对人问题。被告认可收到孙梅芳给付的50000元款项，其主张该50000元款项系孙梅芳向山东钱汇公司投资，其仅系投资的中间介绍人，则被告对其所持该主张应提供相关证据证实。被告对此提供的相关证据仅系孙梅芳签订的两份项目合作协议，虽然该两份项目合作协议均载明相对方为山东钱汇公司，但从庭审查明情况来看，两份项目合作协议实际系由被告给付孙梅芳，给付地点亦是在被告处，并非在山东钱汇公司，山东钱汇公司人员当时亦不在场，涉案50000元款项孙梅芳系直接交付被告，此后亦一直由被告向孙梅芳支付利息，此均与被告所持仅系投资中间介绍人的主张不符，被告对其所持收款后即将款项给付山东钱汇公司，利息系山东钱汇公司通过其向孙梅芳支付的主张亦无相关证据证实。此外，被告在2019年9月30日又以个人名义为原告出具欠条，被告虽又主张此系受原告及孙梅芳逼迫出具，非其本人真实意思，但对此亦无相关证据证实，其该主张亦与此后还陆续归还涉案部分款项之行为矛盾，故本院不予采信。由此，综合上述情况，本院认定，该两份项目合作协议仅能证实被告收取了孙梅芳交付的50000元款项，不能证实载明的项目合作内容在孙梅芳与山东钱汇公司之间已实际履行。被告收取涉案款项，此后一直支付款项利息，在不能支付利息后又以个人名义出具欠条承诺返还，应认定被告即涉案50000元款项的借款人，对其所持仅系投资中间介绍人，实际借款人为山东钱汇公司，应由山东钱汇公司返还借款的抗辩意见，本院不予采纳。关于涉案借款尚欠数额问题。根据庭审查明事实，孙梅芳系将款项给付被告，此后由被告向孙梅芳支付利息，原告及孙梅芳与山东钱汇公司之间并无直接关联，被告主张山东钱汇公司曾给付孙梅芳涉案款项本息共计24960元，对此无相关证据证实，原告及孙梅芳亦不认可，故本院不予采信。被告主张给付孙梅芳的另外11000元款项，原告认可收到。鉴于从时间方面来看，该11000元款项中的6000元（2019年10月23日1000元和2019年10月25日5000元）系发生在被告为原告出具50000元欠条之后，且还款发生时间与欠条出具时间接近，从常理分析，此应系被告履行承诺归还欠条中款项。原告在此情况下主张该6000元款项的给付系基于其他法律关系，与本案所涉借款无关，则原告对此应承担相应举证责任。原告对此提供的相关证据仅系火车卧铺款收据、旅游代金券、福林寿生活馆代金券、奶粉收据、被告出具的细胞密码欠条，拟用于证实双方之间还存在其他法律关系，主张此部分给付款项系退还旅游款，但火车卧铺收据仅能证实被告曾收取原告及孙梅芳款项，不能证实双方之间曾就旅游纠纷达成退费处理协议，旅游代金券及福林寿生活馆代金券亦不能证实原告及孙梅芳与被告之间曾就该部分代金券的退还达成协议，奶粉收据亦仅能证实原告及孙梅芳购物情况，细胞密码欠条仅能证实被告欠孙梅芳三盒细胞密码的情况，上述证据虽能反映原告及孙梅芳确与被告之间还存在其他法律关系，但在无退款协议等其他证据佐证情况下，单凭上述证据不能直接证实被告给付孙梅芳的该6000元款项系基于其他法律关系。且如原告所述，该6000元款项系退还其和孙梅芳的旅游费用，则其及孙梅芳应将所持有的收据原件等给付被告，其在收到被告退款的情况下仍持有单据原件与正常交易习惯相悖。此外，被告对于发生在2019年10月25日的5000元给付款项还进一步提供了其丈夫肖海军与孙梅芳之间的通话录音，从通话录音反映情况来看，肖海军2019年10月25日给付孙梅芳5000元款项确系基于代被告返还涉案部分借款之目的。故，本院认定2019年10月23日的1000元和2019年10月25日的5000元给付款项均系被告返还涉案部分借款，应从总欠款数额中扣除。对于2019年9月16日的5000元款项，因款项给付时间发生在被告为原告出具欠条之前，被告为原告出具欠条，视为双方认可截至2019年9月30日仍欠涉案款项50000元未还，在此情况下，被告现又主张该2019年9月16日的5000元给付款项亦是归还涉案借款，亦需从欠款总额中扣除，此与欠条载明情况不符，且原告已提供初步证据证实其和孙梅芳与被告之间还存在其他法律关系，故该部分款项的给付存在其他可能，在被告不能提供其他证据证实情况下，该5000元款项不能认定为被告归还涉案借款。由此，本院认定涉案借款尚欠44000元（50000元-6000元）未还。该部分款项虽最初由孙梅芳出借给被告，但孙梅芳与原告系夫妻关系，出借款项为两人的夫妻共有财产，根据法律规定，夫妻对共有的财产，有平等的处理权。故，原告及孙梅芳均享有要求被告返还借款的权利。且本案中，孙梅芳系原告的委托诉讼代理人，其对原告提起本案诉讼知情并同意。故，原告单独提起诉讼要求被告还款，符合法律规定。但基于此前认定，被告现尚欠涉案借款44000元未还，故对原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告吴堂玲于本判决书生效之日起十日内返还原告刘持宝借款44000元。二、驳回原告刘持宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告刘持宝负担75元，被告吴堂玲负担450元；诉讼保全费520元，原告刘持宝负担60元，被告吴堂玲负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年二月十四日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据清单：一、原告刘持宝提交如下证据：1、被告2019年9月30日为其出具的欠条一份；2、社保卡一张；3、原告中国建设银行存折一个；4、数额分别为2880元、2780元和3960元的火车卧铺收款收据各一份；5、数额为5536元的火车卧铺收款收据一份；6、旅游代金券六十四张；7、福临寿生活馆代金券七张；8、细胞密码欠条一份；9、数额为2384元的奶粉收款收据一份；10、项目合作协议复印件两份；11、户籍登记卡复印件两页、原告与孙梅芳的结婚证复印件一份。二、被告吴堂玲提交如下证据：1、项目合作协议一份；2、项目合作协议照片打印件四页；3、孙梅芳2019年9月16日出具的收到条一份；4、录音光盘一张（内含肖海军与孙梅芳之间的通话录音两段）及根据录音整理的文字材料一份；5、被告与肖海军的结婚证复印件一份、户籍登记卡复印件一页。