河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4090号原告：汝州市瑞华水泥制品有限公司（以下简称：瑞华公司），住所地：汝州市产业聚居区中国平煤神马集团汝州电化公司北侧，统一社会信用代码：914104825749988696。法定代表人：范红强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李占柱，男，1963年6月21日出生，汉族，住汝州市。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。被告：广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称：恒辉公司），住所地：广州市天河区中山大道西路140号2301房自编08-13室，统一社会信用代码：91440101799421577N。法定代表人：陈英文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鸽，广东金石行律师事务所律师。被告：孙维士，男，1975年4月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莹莹，河南豫龙律师事务所律师。原告瑞华公司与被告恒辉公司、孙维士买卖合同纠纷一案，原告瑞华公司于2019年5月13日向本院起诉，本院于当天受理后依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人李占柱和樊建成、被告恒辉公司的委托诉讼代理人李日衡、被告孙维士的委托诉讼代理人吴纲领和马莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒辉公司、孙维士共同偿还欠款191446.92元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍自2018年8月7日起计付至欠款还清之日止；2、判令被告恒辉公司、孙维士按日万分之一支付违约金，违约金自2018年8月7日起计付至欠款还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月29日，原告瑞华公司与被告签订《商品混凝土供需合同》，由原告瑞华公司为二被告承建的汝州市外国语小学教学楼供应商品混凝土。2018年7月6日，经双方核账，被告尚下欠商砼款191446.92元。关于为何要求从2018年8月7日支付利息，是因原被告双方所签订合同的第9条约定，在最后一次供货结束一个月内结清全部货款；第8.8条约定，如甲方不能按月付款，乙方有权停止供货，自合同约定的付款之日起，按日万分之一收取违约金，同时按国有银行贷款利率的2倍收取利息。被告恒辉公司是在2018年5月8日、5月9日、6月1日、6月6日使用混凝土。原被告对账的时间是2018年7月6日，在该时间点，原被告之间的债权确定并明朗。按照合同约定，恒辉公司应在一个月内付清款项，逾期应支付利息和违约金，考虑到原被告之间的友好合作关系，原告瑞华公司要求从对账之日起延一个月后开始，而没有按供货一个月开始，原告瑞华公司已经做出了合理的让步。另，被告孙维士于2019年4月26日已支付20000元，该20000元在清偿二被告所欠利息违约金后折扣本金。被告恒辉公司辩称，恒辉公司与汝州市外国语小学签订过建筑工程施工合同，但因为没有办好施工证件，恒辉公司并未施工，合同并没有履行。由于外国语小学施工手续不健全，外国语学校也从来没有向恒辉公司下达过开工指令，所以合同没有履行。恒辉公司没有和瑞华公司签订案涉的合同，该合同上的印章不是恒辉公司的印章，该印章是伪造的，恒辉公司也没有委托孙维士对外签订合同。瑞华公司所谓的对账也并非与恒辉公司对账，恒辉公司与瑞华公司不存在买卖合同关系，瑞华公司要求恒辉公司支付货款没有法律依据。对账单上的李俊霞、赵辉也都不是恒辉公司的员工，对恒辉公司没有效力。另，恒辉公司于2019年3月份变更名称为广东恒辉建设集团股份有限公司。被告孙维士辩称，1、原被告双方并没有对欠付货款进行最终结算；2、瑞华公司所诉求的利息及违约金，因双方没有进行结算而缺乏事实依据。瑞华公司所诉的2018年7月6日的对账并非对所有供货的对账，仅仅是对账的一部分，所以不能据此确认双方核算的时间及金额；3、孙维士在合同上签字是履行职务行为，不应当承担偿还责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年时，恒辉公司与汝州外国语学校签订了《建设工程施工合同》，约定由恒辉公司承建位于汝州市向阳路的汝州外国语小学的建设工程。2018年5月29日，恒辉公司作为需方（甲方）、瑞华公司作为供方（乙方），双方签订《商品混凝土供需合同》一份，由瑞华公司向恒辉公司承建的汝州外国语小学工程供应商品混凝土。合同第八条第8.8条约定，如甲方不能按约付款，乙方有权停止供货，自合同约定的付款之日起，乙方有权以甲方欠款总额按日收取万分之一的违约金，同时按国有银行贷款利率的2倍收取利息，以补给乙方造成的损失，甲方应在乙方停止供货后一月内付清款项；第九条第9.1条约定，月结：每月3日前对账完毕，每月15日前结清上月供货总额的60%，余款40%计入下次结算周期中，以此类推，待本次混凝土框架结构工程最后一次供货结束，一月内付清全部货款。瑞华公司的工作人员范海强作为瑞华公司的委托代理人在供方处签名并加盖了瑞华公司的印章，孙维士作为需方的委托代理人在需方处签名并加盖了恒辉公司的“广东恒辉建设有限公司合同专用章”。庭审中，瑞华公司提供了2018年5月份和2018年6月份的混凝土对账单各一份。2018年5月份的对账单显示5月份的混凝土价款为242107.20元，赵辉在用料方确认签名处签名。2018年6月份的对账单显示6月份的混凝土价款为249339.72元，李俊霞在用料方确认签名处签名并标注“广东恒辉建设有限公司2018年7月6日”。两份对账单显示的混凝土价款共计为491446.92元。瑞华公司称恒辉公司已支付了300000元，剩余191446.92元未支付。瑞华公司同时还提供了其工作人员范海强与孙维士的通话录音两份，其中孙维士对所欠瑞华公司混凝土款19万余元的事实予以认可。本案在审理过程中，恒辉公司认为《商品混凝土供需合同》中所加盖的“广东恒辉建设有限公司合同专用章”不是其公司的合同印章，申请对合同中的“广东恒辉建设有限公司合同专用章”与其真实公章的一致性进行鉴定，并提供了其认可的2018年1月25日与汝州外国语学校签订的《建设工程施工合同》原件和2010年7月27日的《刻章许可证》原件之中加盖的“广东恒辉建设有限公司合同专用章”作为检材。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年12月13日作出《西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5550号司法鉴定意见书》，认定：送检的签订时间为“2018年5月29日”的《商品混凝土供需合同》原件第7页上“广东恒辉建设有限公司合同专用章”印文与签订时间为“2018年1月25日”的《建工程设施工合同》原件、标称时间为“2010年7月27日”的《刻章许可证》原件上的同名样本印文均不是同一枚印章盖印形成。本案在审理过程中，瑞华公司申请诉讼保全并提供担保。本院于2019年6月4日作出（2019）豫0482民初4090号民事裁定书，裁定对恒辉公司、孙维士在金融机构的存款予以冻结，限额22万元。后经本院诉保中心执行，对恒辉公司在中国农业银行茂名支行账号44×××75中的存款予以冻结，限额22万元。瑞华公司为此支付保全费1620元。另查明，1、孙维士称其与瑞华公司签订《商品混凝土供需合同》的行为是履行职务的行为，但孙维士未提供其是如何履行职务行为的相应证据予以证实；2、2019年4月26日，孙维士通过本院支付给瑞华公司货款20000元；3、恒辉公司名称原为广东恒辉建设有限公司，已变更为广东恒辉建设集团股份有限公司，瑞华公司当庭要求将被告广东恒辉建设有限公司变更为广东恒辉建设集团股份有限公司。本院认为，依据合同相对性原则，买卖合同是发生在特定主体之间的权利义务关系，买卖合同当事人依据买卖合同只能向另一方当事人主张权利。本案所涉及《商品混凝土供需合同》应为以商品混凝土为标的的买卖合同，瑞华公司所供应混凝土的款项未得以实现，依据合同享有要求承担支付混凝土款项义务的合同相对人履行义务的权利，合同义务人应当按照合同约定承担支付款项的义务。本案《商品混凝土供需合同》的当事人，从形式上看是孙维士作为恒辉公司的代理人与瑞华公司签订的合同，合同上加盖有“广东恒辉建设有限公司合同专用章”，但该印章经鉴定，与恒辉公司认可的印章并非同一枚印章。孙维士称其签订合同的行为是履行职务的行为，但未提供相应证据能够证实其签订合同的行为是履行职务的行为。在此基础上，《商品混凝土供需合同》的双方当事人只能是孙维士和瑞华公司，孙维士应当按照合同承担支付剩余混凝土款项191446.92元的责任。根据鉴定意见，《商品混凝土供需合同》上“广东恒辉建设有限公司合同专用章”并非恒辉公司认可的印章，故恒辉公司不是《商品混凝土供需合同》的合同当事人，依法不应承担向瑞华公司支付混凝土款项的责任。关于瑞华公司要求支付利息和违约金的诉讼请求。孙维士和瑞华公司双方在《商品混凝土供需合同》第八条第8.8条和第九条第9.1条对利息、违约金进行了约定，该约定系合同双方当事人的真实意思表示，瑞华公司要求支付利息和违约金的诉讼请求，具备事实依据和法律依据，且经本院核算利息和违约金的总和亦不为过高，本院应予支持。孙维士应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍承担剩余混凝土款项191446.92元自2018年8月7日至实际支付之日止之间的利息，并按191446.92元的日万分之一承担自2018年8月7日起至实际支付之日止之间的违约金。孙维士已支付的20000元应从所欠付款项中予以扣除。瑞华公司在起诉时，将广东恒辉建设有限公司作为被告，由于该公司的名称已变更为广东恒辉建设集团股份有限公司，故被告的名称应以变更后的名称为准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙维士于本判决生效后十日内支付原告汝州市瑞华水泥制品有限公司混凝土款191446.92元及利息和违约金，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的2倍自2018年8月7日起计算至实际支付之日止，违约金按日万分之一自2018年8月7日起计算至实际支付之日止（孙维士已支付的20000元应从总款项中予以扣除）；二、驳回原告汝州市瑞华水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4342元，保全费1620元，由被告孙维士负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  滕胜利审 判 员  刘延兵人民陪审员  井志红二〇二〇年二月二十六日书 记 员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。