贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终96号上诉人（原审原告）：李本建，男，1959年1月31日出生，回族，住贵州省凯里市。上诉人（原审原告）：张世珍，女，1959年5月10日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：黔东南州世恒商业运营管理有限公司，住所地贵州省凯里市韶山南路17号富丽园大厦。法定代表人：杨军，执行董事。被上诉人（原审被告）：凯里市利保房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路46号（利保商住楼）。法定代表人：姜兵，执行董事。委托诉讼代理人：杨再学、熊彦屹,贵州万木春律师事务所律师。上诉人李本建、张世珍因与被上诉人黔东南州世恒商业运营管理有限公司（以下简称“世恒公司”）、凯里市利保房地产开发有限责任公司（以下简称“利保公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李本建、张世珍上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初840号民事判决；2、改判利保公司与世恒公司共同承担李本建、张世珍应获得的商铺租金，2017年租金10943.15元，2018年租金17509.04元，两年合计为28452.19元，2017年滞纳金826.62元，2018年滞纳金101.55元，两年合计928.17元；3、判令被上诉人承担一审和二审全部诉讼费。事实和理由：2014年上诉人购买利保公司出售的商铺2-67号并按利保公司的安排与世恒公司签订了《商铺委托经营管理协议》，购铺时利保公司与世恒公司两家都对上诉人隐瞒了利保公司与世恒公司早在2013年就签订了一份经营管理合同，即《富丽园大厦商业运营管理合同》，该合同的委托方为利保公司，受托方为世恒公司。利保公司通过该合同委托世恒公司与上诉人签订《商铺委托经营管理协议》，该合同7.3条规定利保公司于2017年开始连续5年每年要向商场补贴资金1200元。如果利保公司拖延支付还拒不补贴，由此对商场产生的一切后果由利保公司负全责。现在世恒公司拒不支付上诉人的租金。世恒公司告诉上诉人去找利保公司要租金并向上诉人透露了世恒公司与利保公司签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》，世恒公司认为商场今天的结局都是利保公司的原因引起。所以根据《合同法》第四百零三条规定，利保公司作为委托方应有承担租金的责任和义务。利保公司辩称，利保公司与上诉人之间签订的是《商品房买卖合同》，双方是商品房买卖合同关系，且利保公司已履行了合同的主要义务。上诉人要求利保公司对世恒公司应支付的租金承担连带责任没有事实和法律依据。利保公司已尽到了企业应尽的社会责任。上诉人李本建、张世珍的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉请求。李本建、张世珍向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告商铺租金35018.08元（2017年租金17509.04元，2018年租金17509.04元）；判令被告支付原告违约金3832.5元（2017年的违约金为2555元，2018年的违约金为1277.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，李本建、张世珍与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》，协议约定，李本建、张世珍将其所有的位于凯里市＋（谛迦）时尚购物中心2层67号商铺委托世恒公司经营管理。商铺总价为218863元，委托经营管理期限为10年，时间为2014年12月31日至2024年12月30日止。世恒公司在开业满三年之日起年底前付足李本建、张世珍购买商铺合同总价8%租金，即2014年实际返租时间至2015年12月31日止，按李本建、张世珍购买合同总价1%收取租金，2016年按李本建、张世珍购买合同总价支付2%租金，2017年按李本建、张世珍合同总价支付5%的租金。从2018年起每年年底按照商铺合同总价8%支付租金。李本建、张世珍租金收取的时间和方式：在李本建、张世珍可收取商铺租金期限内的当年年底（12月31日），世恒公司将该年度商铺租金存入李本建、张世珍指定的账户。世恒公司未按照本合同约定向李本建、张世珍支付租金的，李本建、张世珍同意自应付款之日起给予被告十五日的宽限期，宽限期满后，若世恒公司仍未向李本建、张世珍支付租金的，李本建、张世珍按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。《商铺委托经营管理协议》签订后，世恒公司未向李本建、张世珍支付2017年及2018年的租金。庭审中，因世恒公司未到庭，该院未能主持本案当事人进行调解。一审法院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。李本建、张世珍与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，该院予以确认，合同双方应本着诚实信用原则依约履行各自的义务。根据《商铺委托经营管理协议》的约定，李本建、张世珍将商铺委托给世恒公司经营管理，世恒公司按房屋实付总价款不同年度比例向李本建、张世珍支付租金，现因世恒公司未按时支付李本建、张世珍租金，李本建、张世珍依合同约定提起诉讼，有事实及法律的依据。对于原告的各项诉讼请求，分析如下：关于李本建、张世珍主张的租金。根据《商铺委托经营管理协议》的约定，2017年按李本建、张世珍购买合同合同总价支付5%的租金；从2018年起每年年底按照商铺合同总价8%支付租金。世恒公司应当向李本建、张世珍支付的租金为：2017年（2017年1月1日至2017年12月31日）的租金应当为10943.15元（218863元×5%）；2018年（2018年1月1日至2018年12月31日）的租金应当为17509.04元（218863元×8%）。以上租金共计28452.19元。关于李本建、张世珍主张的滞纳金。根据《商铺委托经营管理协议》的约定，在李本建、张世珍可收取商铺租金期限内的当年年底（12月31日），世恒公司将该年度商铺租金存入李本建、张世珍指定的账户。世恒公司未按照本合同约定向李本建、张世珍支付租金的，李本建、张世珍同意自应付款之日起给予被告十五日的宽限期，宽限期满后，若世恒公司仍未向李本建、张世珍支付租金的，李本建、张世珍按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。世恒公司至今未向李本建、张世珍支付2017年和2018年的商铺租金，产生的滞纳金情况应当为：2017年（2017年1月1日至2017年12月31日）的租金10943.15元，滞纳金计算期限应当为2018年1月16日至2019年1月28日（起诉之日），滞纳金应当为826.62元;2018年的租金为17509.04元，该租金应当支付的日期是2018年12月31日至2019年1月15日，截止李本建、张世珍起诉之日（2019年1月28日），产生的滞纳金应当为101.55元。以上滞纳金共计928.17元。关于利保公司是否应当对世恒公司的租金及滞纳金承担连带支付义务的问题。本案中，案涉商铺为利保公司已向李本建、张世珍销售的商铺，由李本建、张世珍自行与世恒公司签订《商铺委托经营管理协议》。该《商铺委托经营管理协议》的相对方是世恒公司与李本建、张世珍，根据合同的相对性，该协议仅对世恒公司和李本建、张世珍产生约束力。利保公司不是该协议的当事人，不受该合同的约束，李本建、张世珍主张利保公司对世恒公司所欠的租金及滞纳金承担连带支付责任，无事实及法律依据，该院不予支持。世恒公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黔东南州世恒商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付李本建、张世珍租金28452.19元及滞纳金928.17元。二、驳回李本建、张世珍的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取386元，由黔东南州世恒商业运营管理有限公司承担296元，李本建自行承担90元。二审期间，利保公司提交的证据不属新证据,本院不再组织质证。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：以利保公司（甲方）和凯里市池中池有限责任公司（乙方）为委托方，世恒公司（丙方）为受托方，三方签订《富丽园大厦商业运营管理合同》，约定甲乙双方委托丙方全权负责对“富丽园大厦”项目负一层至三层进行招商及整体运营工作，其中：第六条合同委托期限及招商、运营管理方式：6.1合作期限：第一阶段招商期阶段，自2013年签订本合同之日起至丙方运营结束止。甲乙双方负责在销售商铺中同时按照双方确定的《商铺委托经营管理协议》文本以丙方为合同主体与购买商铺业主签订《商铺委托经营管理协议》，招商期满，如有未销售铺面，甲乙双方必须作为产权人与丙方签订《商铺委托经营管理协议》。第二阶段运营管理阶段，自签订本合同之日起，从商场开业起统一经营管理10年至2024年12月终止，约定2014年9月30日前开业。运营期限自开业之日起计算共计10年。6.4招商方式：合作商家招商方式为联营或租赁。6.5运营管理方式：本项目商场实行整体运营管理。进入商铺销售期后，已销售商铺由丙方与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》；未销售商铺在销售期内商场运营期间由甲乙双方提供给丙方管理及使用，运营中的费用支出及收益均由丙方负责及享有自负盈亏；甲乙双方决定自用的商铺由丙方与甲、乙两方签订《商铺委托经营管理协议》约定各自权利义务。甲乙双方将本商场物业交予丙方管理，购商铺者年8%租金回报由丙方负责全部支付与甲乙两方无关。本院认为，利保公司（甲方）和凯里市池中池有限责任公司（乙方）将其开发建设的“富丽园大厦”项目负一层至三层委托世恒公司（丙方）进行招商及整体运营管理，为此，三方签订《富丽园大厦商业运营管理合同》，该合同约定，已销售商铺由丙方与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》，未销售商铺在销售期内商场运营期间由甲乙双方提供给丙方管理及使用，运营中的费用支出及收益均由丙方世恒公司负责及享有，世恒公司自负盈亏。从上述利保公司、凯里市池中池有限责任公司和世恒公司三方签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》及业主李本建、张世珍自行与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》的内容中可看出，涉案已销售的商铺是由实际购买商铺的业主李本建、张世珍自行与世恒公司签订委托经营管理合同。利保公司对涉案李本建、张世珍与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》无合同权利义务关系，该协议对利保公司不具有法律约束力。世恒公司经营管理李本建、张世珍商铺所获得的收益，并未由利保公司享有或参与收益分配，而是由世恒公司自行支配使用。利保公司没有承担支付李本建、张世珍商铺租金的约定义务或法定义务。综上，李本建、张世珍要求利保公司与世恒公司共同承担支付租金及滞纳金的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李本建、张世珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费772元，由李本建、张世珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月二十六日法官助理罗安松书记员汪玲