山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2664号原告：东营区佳豪吊顶店，住所地东营市东营区东营商贸园兴平街，工商注册号370502600492801。经营者：李国星，男，1980年10月18日出生，汉族，现住东营市东营区。原告：李国星，男，1980年10月18日出生，汉族，现住东营市东营区。两原告委托诉讼代理人：张强，山东齐融律师事务所律师。被告：山东滨州城建集团公司，住所地滨州市黄河三路605号，统一社会信用代码91371600166891413F。法定代表人：曹庆训，董事长。被告：山东滨州城建集团公司东营分公司，住所地东营市东营区泰安路西首，统一社会信用代码91370502863054047J。主要负责人：刘丙钊，经理。两被告委托诉讼代理人：刘忠，山东钧钰律师事务所律师。原告东营区佳豪吊顶店（以下简称佳豪吊顶店）、李国星诉被告山东滨州城建集团公司(以下简称城建公司）、山东滨州城建集团公司东营分公司（以下简称城建东营分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告佳豪吊顶店、李国星的委托诉讼代理人张强，被告城建公司、城建东营分公司的委托诉讼代理人刘忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳豪吊顶店、李国星向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款60853元及逾期利息（暂计算至2019年11月27日为67375元，并要求顺延至清偿完毕之日）；2.本案诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2017年，原告施工了被告承揽的山东统洲化工有限公司5万吨/年乙丙橡胶工程中的吊顶工程，截至目前，被告尚未付清原告的工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。城建公司、城建东营分公司辩称：一、李国星作为本案原告主体不适格。涉案《劳务施工合同》主体一方是王小波（甲方单位），一方是佳豪吊顶店（乙方单位），李国星只是佳豪吊顶店合同签订的代表人，其行为代表佳豪吊顶店，李国星不是合同签订主体，不能作为本案原告提起诉讼。二、本案应由东营仲裁委员会受理。涉案合同第九条约定，发生纠纷协商不成的，应由仲裁委员会或人民法院裁决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释（法释［2006］7号）第三条（仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构）、第六条（仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构）之规定，本案当事人双方约定了仲裁，且东营市只有一个仲裁机构即东营仲裁委员会，故本案应由东营仲裁委员会仲裁。三、两原告向城建东营分公司主张权利没有事实和法律依据。1.首先，城建东营分公司未就涉案工程与两原告签订书面的合同，合同上的经办人王小波非公司的工作人员；其次两原告提交的《劳务施工合同》中加盖的印章不是城建东营分公司的印章，城建东营分公司没有刻制和使用过合同中加盖的资料专用章，资料专用章也不是签订合同之用；再者，合同因未加盖骑缝章，也无法确定合同内容的完整性；最后，《劳务施工合同》中对工程施工面积未约定，也无法计算工程量和工程价款，故两原告依据《劳务施工合同》向城建东营分公司主张权利没有事实根据。2.城建东营分公司不是涉案合同的签订主体，且《劳务施工合同》属于劳务合同，本案不是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，两原告主张权利不能突破合同的相对性原则，故两原告向城建东营分公司主张权利没有法律依据。四、两原告没有证据证明其施工了涉案工程。两原告对其主张工程款涉及的相关工程项目和工程量应承担举证责任，据阅卷可知，两原告并没有提交其施工了涉案工程的证据。根据民事诉讼法和民事诉讼法解释的相关规定，两原告对其主张的事实负有举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案审理过程中，原告提交的《劳务施工合同》、出库单、分析化验楼、装置控制室、罐区控制室吊顶工程量单据，被告均不予认可，结合东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初806号民事判决书，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，但对其效力需要根据法律规定进行分析。本院对东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1457号民事判决书的真实性予以确认。对于被告提交的2012年4月6日建筑工程承包协议书复印件，因其为复印件且原告不予认可，本院对其不作确认。根据以上经审查认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月9日，李国星（乙方）与滨州城建集团（甲方）签订《劳务施工合同》显示：工程名称为山东统洲化工有限公司5万吨年乙丙橡胶项目，工程地点在东营市北侧；承包范围为分析化验楼、装置控制室及罐区控制室顶棚吊顶工程，承包单价为石膏板1.2㎜厚110元/㎡（不包括面漆）、矿棉板1.2㎜厚（铝龙骨、轻钢）95/㎡、卫生间集成吊顶100元/㎡；承包方式为包工包料、验收合格；甲方授权王小波为项目负责人并执行合同内容，承担合同中应承担的责任；发生合同纠纷时，双方应本着友好的态度协商解决，协商解决不成时，应由仲裁委员会仲裁或人民法院裁决；落款“甲方代表”处王小波签字并加盖“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”，乙方单位处原写有“东营区佳豪吊顶材料店”后被划掉，“乙方代表”处“代表”两字被划掉，其后李国星签字捺印。另，合同中，“甲方授权王小波为项目负责人并执行合同内容”部分，“王小波”三字为手写其上加盖“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”。2018年2月13日，王小波在工程量单上签字并加盖“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”，该工程量单载明：1、矿棉吸声板：613㎡×95元=58235元；2、石膏板：388㎡×110元=42680元；3、卫生间铝扣板：79×100=7900元；4、化验楼包梁：3.6米×80元=288元；5、分析楼卫生间门包边：50米×35元=1750元，合计110853元。同日，王小波出具出库单一份，载明：收货单位为滨建，分析化验楼、装置控制室、罐区控制室吊顶材料款及劳务人工费余欠60853元。王小波在出库单上签字并加盖“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”。另查，2019年4月9日李国星就同一事实、诉讼请求曾向本院起诉两被告。在该案庭审中，李国星陈述其与王小波签订的《劳务施工合同》上，落款处乙方单位处原写有“东营区佳豪吊顶材料店”被划掉、“乙方代表”处“代表”两字被划掉均是其在该案立案后所为。2019年5月30日，本院作出（2019）鲁0503民初808号民事裁定，认为有字号的个体工商户应以字号为当事人，李国星作为原告起诉主体不适格，裁定驳回了李国星的起诉。本院受理的（2019）鲁0503民初806号李燕明诉城建公司、城建东营分公司买卖合同纠纷一案，系城建东营分公司在城建东辰集团山东统洲化工有限公司的5万吨/年乙丙橡胶装置工程项目期间从李燕明处购买预拌混凝土。该案中，双方签订的《预拌混凝土买卖合同》、出具的对账单均是由王小波签名并加盖“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”，工程竣工验收单复印件上亦有王小波的签名并加盖有“山东滨州城建集团公司东营分公司”的印章。该案认为，原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》、进行的对账确认均合法有效，故判决城建公司和城建东营分公司向李燕明支付货款及利息。本院判决后，城建公司、城建东营分公司不服上诉到东营市中级人民法院，主张王小波与其无关，两公司没有该工作人员。东营市中级人民法院认为，李燕明提交的《工程竣工验收单》能够证实王小波系城建东营分公司在涉案工地的负责人，其行为系代表城建东营分公司的职务行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。在（2019）鲁0503民初806号案中，另查明本院受理的（2018）鲁0503民初1005号张延祥诉城建公司、李庆富买卖合同纠纷一案，亦在城建东营分公司在城建东辰集团山东统洲化工有限公司的5万吨/年乙丙橡胶装置工程项目期间，城建公司东营分公司的现场施工员巩同福及材料员李庆富为张延祥出具的证明上加盖了“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”。该案认为，巩同福及李庆富的行为属于履行职务行为，故判决城建公司向张延祥支付货款及利息。该判决已生效。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，李国星在东营市东营区市场监督管理局于2014年12月24日登记了字号名称为“东营区佳豪吊顶店”个体工商户，经营者为李国星。涉案合同签订时间为2017年3月9日且合同签订单位为“东营区佳豪吊顶材料店”，此处应为签字习惯，合同签订单位应为“东营区佳豪吊顶店”，诉讼中应以该字号为原告提起诉讼，故李国星个人作为原告提起诉讼主体不适格。原告提供的证据能够证明其与城建东营分公司建立了合同关系。原告与城建东营分公司签订的虽为《劳务施工合同》，但承包方式系包工包料，以其自己劳动力、设备、原材料、管理等独立完成分包工程，非只提供劳务，故双方系建设工程施工合同关系。合同签订后，原告依约进行了施工，被告应当支付相应的工程款。原告要求城建东营分公司支付欠付工程款60853元的诉请依法予以支持。城建东营分公司与原告于2018年2月13日对涉案工程欠付工程款进行了对账，但城建东营分公司未及时付款，故原告要求城建东营分公司自2018年2月14日起支付逾期利息不违反法律的规定。庭审中，被告依据《劳务施工合同》中约定“发生合同纠纷时，双方应本着友好的态度协商解决，协商解决不成时，应由仲裁委员会仲裁或人民法院裁决”的约定，抗辩本案应由东营仲裁委员会受理。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，故本院具有管辖权。庭审中，两被告抗辩王小波非两公司的工作人员，也没有刻制和使用过合同中加盖的“山东滨州城建集团公司东营分公司资料专用章”，但未提供证据予以证明，本院对两被告的主张不予支持。城建东营分公司作为城建公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应先由城建东营分公司承担，城建公司作为其总公司，亦应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：被告山东滨州城建集团公司、山东滨州城建集团公司东营分公司于本判决生效后五日内支付原告东营区佳豪吊顶店60853元及利息（计算方法：以60853元为本金，自2018年2月14日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但均不超过原告主张的年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484.38元，减半收取计742.19元，由被告山东滨州城建集团公司、山东滨州城建集团公司东营分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇二〇年二月十八日法官助理任飞飞书记员王剑飞