文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初14337号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系该支行行长。委托诉讼代理人：漆武，男，系该支行员工。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。被告：徐锦田，女，1951年7月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：黄先顺，男，1999年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行重庆江津支行）与被告徐锦田、黄先顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告农行重庆江津支行的委托诉讼代理人漆武，被告徐锦田、黄先顺的共同委托诉讼代理人甘朝富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农行重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还截至2019年11月8日的贷款本金148183.73元、利息7657.79元（其中正常息0元，罚息7657.78元，复利0.01元），共计155841.52元；2.二被告偿还自2019年11月9日起至贷款本息结清日止的罚息和复利(其中,罚息以所欠贷款本金为基数,复利以所欠正常息与罚息为基数,均在本合同贷款执行利率基础上上浮50%计算)；3.本案诉讼费用由二被告承担；4.原告对死者苏家平所有的位于江津区石门镇金龙村峨嵋社的房产在上述本息、费用范围内享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月15日，原告与借款人苏家平签订了《农户贷款借款合同》，约定2018年1月15日至2021年1月14日期间，借款人可在15万元的借款本金额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率为浮动利率，执行利率采用LPR方式，按照借款发放前一个工作日的1年期LPR发布的贷款基准利率加伍bp确定；对逾期借款在所执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；担保方式为抵押，抵押物为苏家平位于江津区石门镇金龙村峨嵋社的房产，并办理了正式的抵押登记。根据合同约定，原告于2018年1月25日向借款人苏家平发放了贷款15万元，贷款到期日为2019年1月24日。后借款人苏家平未按约定履行还款义务。后经查明，借款人苏家平已于2018年6月死亡。截至2019年11月8日，借款人苏家平的未还贷款本金148183.73元、利息7657.79元，共计155841.52元。原告认为，借款人苏家平已死亡，被告徐锦田、黄先顺作为借款人苏家平的合法继承人，有义务以其继承的借款人苏家平的遗产实际价值为限偿还原告贷款本息。同时，原告对借款人生前所有的上述房产享有抵押权，有权以该房产折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。被告徐锦田、黄先顺辩称，1.对原告起诉的苏家平向其贷款的事实二被告不知情，苏家平没有告诉过二被告，原告也没有要求二被告签字或者是告知过二被告，对于是否贷款根据原告提供的证据来质证；2.苏家平用位于石门镇金龙村峨嵋组的房屋为贷款提供担保，该房屋系被告徐锦田和苏家平、黄光伟夫妇的家庭共同财产，黄光伟已于2013年11月4日去世，黄光伟的遗产其儿子即被告黄先顺应继承相应的份额，苏家平用于担保的石门镇金龙村峨嵋社的房屋中有被告徐锦田和黄先顺应有的份额，苏家平将该房屋用于担保未征得被告徐锦田和黄先顺的同意，因此，苏家平用该房屋作借款抵押是无效的；3.本案被告黄先顺父亲黄光伟和母亲苏家平均已过世，黄先顺尚在读书，没有收入来源，被告徐锦田的女儿苏家平也过世，苏家平也是被告徐锦田的唯一供养人，目前徐锦田年老无其他收入来源，本案的二被告目前是享受的城镇低保待遇，况且本案于抵押的房屋也是二被告目前唯一的住房；4.二被告放弃对苏家平的遗产继承。因此，二被告不是本案的适格被告，不应承担本案债务的偿还责任，请求驳回对二被告的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农行重庆江津支行提交如下证据：1.《农村个人生产经营贷款业务申请表》1份、《农户贷款借款合同》、借款凭证1份，拟证明借款人苏家平向原告申请贷款及原告向其发放贷款15万元的事实；2.死亡注销户口证明2份、户口簿1份，拟证明借款人苏家平及其配偶已死亡，其继承人为借款人苏家平母亲及其儿子；3.《抵押合同》1份、房产证1份、不动产登记证明1份、农民住房财产权抵押承诺书1份、担保承诺书1份，拟证明借款人苏家平以其房产为本笔贷款提供抵押并办理了正式抵押登记，原告对该房产享有优先受偿权；4.所欠贷款本息清单1份，拟证明被告截至2019年11月8日止所欠原告的本金、利息（含正常息、罚息、复利等）情况；5.图片3页，拟证明苏家平亲自办理该笔贷款的事实。被告徐锦田、黄先顺对前述证据质证称：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。被告徐锦田、黄先顺提交证据：二被告的低保领取证、2014年12月31日二被告的常住人口登记卡，拟证明二被告与苏家平生前系同一户的家庭成员，是家庭共同成员，目前二被告是享受的城镇低保，是城镇低保户口。原告农行重庆江津支行对该证据质证：没有异议，但二被告享受低保的时间在本笔贷款之后。原、被告双方对《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》、借款凭证、死亡注销户口证明、户口簿、《抵押合同》、房产证1份、不动产登记证明、担保承诺书、所欠贷款本息清单等证据的真实性均无异议，对前述证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。原告虽对二被告的低保领取证没有异议，但与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，苏家平向农行重庆江津支行提交《农村个人生产经营贷款业务申请表》，申请贷款15万元。2017年9月17日，苏家平向农行重庆江津支行提交《抵押担保承诺书》，载明：“我自愿将本人位于江津区石门镇金龙村峨嵋社经济合作社的土地房屋（权属证书号为：203房地证2013字第集X号）作为借款人苏家平向中国农业银行股份有限公司重庆江津支行申请借款壹拾伍万元作抵押贷款担保，如借款人到期不能归还本、息，我自愿承担一切法律和经济责任”。2018年1月15日，农行重庆江津支行（贷款人）与苏家平（借款人、担保人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：55020120180004945），主要约定：1.借款金额/可循环借款额度15万元，用款方式为可循环方式，自2018年1月15日至2021年1月14日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；2.借款用途：生产经营周转；3.借款执行浮动利率，采用LPR方式，按照借款发放前一个工作日的1年期LPR发布的贷款基准利率加伍bp确定；4.借款按月结息，到期还本。结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；5.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为叁拾壹万捌仟元整。担保物为房地产，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。后农行重庆江津支行与苏家平就前述抵押房产办理了抵押登记，并于2018年1月24日取得不动产登记证明[渝（2018）江津区不动产证明第X号]。2018年1月25日，农行重庆江津支行向苏家平发放贷款15万元，其《借款凭证》记载：借款日期2018年1月25日，到期日期2019年1月24日，还款方式为一次性还本按约还息，执行利率4.35000%，逾期利率6.52500%。嗣后苏家平未能按约偿还贷款本息。截至2019年11月8日，苏家平尚欠贷款本金148183.73元、罚息7657.78元、复利0.01元。另查明：苏家平的丈夫黄光伟于2013年11月4日死亡，苏家平于2018年6月15日死亡，其第一顺序的法定继承人为其母徐锦田、其子黄光顺。本院认为，原告与苏家平签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依约全面履行合同义务。合同签订后，原告已按合同约定向苏家平发放了贷款，已履行其合同义务。苏家平作为借款人未按约偿还贷款本息，已构成违约，应承担偿还原告贷款本金、罚息、复利的民事责任。本案，经查苏家平未欠原告期内利息，故原告请求自2019年11月9日起以所欠正常息为基数计算的复利，本院不予支持。同时因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。因苏家平已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告徐锦田、黄先顺作为苏家平的第一顺序法定继承人，对苏家平生前所负的债务在继承苏家平的遗产实际价值范围内负有清偿义务。关于被告徐锦田、黄先顺在庭审中称放弃对苏家平遗产的继承权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定“遗产处理前或在诉讼中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认……”，故继承人在遗产处理前的放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果。故为保障原告的债权而且又督促被告徐锦田、黄先顺积极处置苏家平遗产，被告徐锦田、黄先顺应对案涉债务在继承苏家平的遗产实际价值范围内负有清偿义务。关于原告请求对涉案房屋享有优先受偿权问题。根据《全国人大常委会关于授权国务院在北京市大兴区等232个试点县（市、区）、天津市蓟县等59个试点县（市、区）行政区域分别暂时调整实施有关法律规定的决定》及《中国人民银行关于进一步做好“两权”抵押贷款试点有关事项的通知》，苏家平以其位于江津区石门镇金龙村峨嵋社的房产为本案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告作为抵押权人，有权对该抵押物优先受偿。现苏家平未按合同约定偿还贷款本息，原告要求对苏家平提供的抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告徐锦田、黄先顺辩称涉案房屋系被告徐锦田和苏家平、黄光伟夫妇的家庭共同财产，苏家平用于担保的房屋中有被告徐锦田和黄先顺应有的份额，苏家平将该房屋用于担保未征得被告徐锦田和黄先顺的同意，抵押是无效的。本院认为，首先，被告徐锦田、黄先顺未举示证据证明涉案房产系被告徐锦田和苏家平、黄光伟夫妇的家庭共同财产。其次，苏家平以登记在其名下的房产对外抵押，原告基于对不动产登记薄的记载所产生的物权公示效力产生的信赖利益应予保护。故被告徐锦田、黄先顺的该辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐锦田、黄先顺在继承苏家平的遗产实际价值内清偿原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金148183.73元；二、被告徐锦田、黄先顺在继承苏家平的遗产实际价值内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行罚息、复利（截至2019年11月8日的罚息7657.78元、复利0.01元；从2019年11月9日起的罚息以所欠贷款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加5bp确定计算至本金还清时止）；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行有权对苏家平提供抵押的位于江津区石门镇金龙村峨嵋社的房产（产权证号：203房地证2013字第集X号）进行折价或者对拍卖、变卖该财产所得的价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418元，减半收取计1709元，由被告徐锦田、黄先顺在继承苏家平的遗产实际价值内负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述判决确定的义务时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘小华二〇二〇年二月二十六日书记员  范凤兰