广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申98号再审申请人（原审被告）：刘卓凌，女，汉族，1969年12月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：杨晨，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911132271。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号14403198710865830。被申请人（原审原告）：孙岩辉，女，汉族，1967年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：田毛，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201210034441。委托诉讼代理人：李颍，广东普罗米修律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：张少平，女，汉族，1973年7月3日出生，身份证住址广东省化州市，再审申请人刘卓凌因与被申请人孙岩辉、张少平民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）深罗法民一初字第1640号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘卓凌申请再审称，原审判决认定张少平向孙岩辉借款1035万元，申请人对其中965万元承担保证责任，张少平分三次偿还共856.5万元（三次分别为506.5万元、200万元、150万元），故张少平尚欠款178.5万元，申请人对其中108.5万元承担连带保证责任。2019年9月，经申请人委托律师前往法院查阅本案卷宗，申请人方知审理法院当时依申请人的请求调取了孙岩辉的妹妹案外人孙瑞敏的中国民生银行账户交易明细清单，但法庭并未出示该证据，也未组织当事人对该证据进行质证，亦未告知申请人调查取证情况，已严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”之规定。案外人孙瑞敏的中国民生银行账户交易明细清单显示张少平在2010年6月8日向孙岩辉指定的案外人孙瑞敏转账64.3万元，案外人唐兹往在2010年6月22日向孙瑞敏转账100万元，该笔转账是张少平委托唐兹往代其向孙岩辉还款。原审判决书第5页最后一段载明：“本院认为，虽然被告刘卓凌签署的《保证书》中载明的主合同为《借款承诺书》而非本案中的《借款协议》，但原告与被告张少平之间再无其他借款的约定…”，可知孙岩辉与张少平之间除《借款协议》外，没有其他借款约定，因此，这两笔转账款是用于归还该案所涉借款。但该案判决书仅认定了三笔共856.5万元还款（分别为506.5万元、200万元、150万元），却未对64.3万元和100万元还款进行认定，加上这两笔还款，张少平总共向孙岩辉还款1020.8万元，远远超过申请人承担连带保证责任的965万元范围，申请人已无需再承担保证责任。当时张少平、孙岩辉有将归还的每一笔款项都告知申请人，申请人亦将还款情况记录到笔记本中。综上所述，案外人孙瑞敏的中国民生银行账户交易明细清单已证明张少平向孙岩辉还款的情况，且该证据足以证明申请人无需承担保证责任，是该案的主要证据，但法庭未对该证据组织质证，未确认该证据指向的事实，导致一审判决认定的基本事实错误，而申请人因不知道该证据的存在，无法有效地进行答辩以维护自身的合法权益。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项以及第二百零五条之规定，因法庭未出示该证据亦未告知申请人调查取证情况，申请人不知情也无法取得该证据，属于足以推翻原判决的新证据，法院应当再审本案。为查明案件真相，实现公平正义，维护申请人的合法权益，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释，特向深圳市罗湖区人民法院申请再审，请求撤销罗湖区人民法院作出的(2010)深罗法民一初字第1640号民事判决书第三项，改判申请人不承担保证责任。孙岩辉提交意见称，一、申请人的再审理由不符合法定的再审情形。1、孙瑞敏的民生银行交易记录并不是原审案件的主要证据，依据原审案件的开庭笔录及判决书可知，申请人的代理人与张少平均到庭参加庭审，申请人提交了书面答辩状，而案由是民间借贷纠纷，则本案主要证据应为可以反映借贷与还款事实的资料，而依据庭审笔录，张少平明确表达了其向孙岩辉的还款方式及金额，而该还款方式及金额不包含申请人在再审申请书中主张的两笔款项，故孙瑞敏的民生银行交易记录并非本案主要证据。2、孙瑞敏的银行交易记录不属于新证据，不足以影响原判决。依原审庭审笔录及申请人的答辩状可知，截止庭审之日，申请人确认张少平仍尚欠孙岩辉款项，并结合申请人于2010年7月6日出具的和解协议可知，截止当天，申请人不仅对张少平尚欠的款项一事知晓，且也明知张少平尚欠孙岩辉的具体款项范围即申请人明确知晓其再审主张的该两笔款项与本案无关，不属于新证据。依据庭审记录，张少平除原判决审理的借贷关系外，张少平与孙岩辉还有其他经济往来，且张少平明确表示与原审判决经济关系无关，同时，依据申请人出具的和解协议可知，截止其出具该和解协议当日，申请人确认张少平尚欠孙岩辉的款项为161万元，而该金额与孙岩辉在原审所主张的金额近似，故与申请人再审主张的两笔款项用于清偿债务矛盾，且申请人没有证据证明该两笔款项的具体用途，所以申请人主张的两笔款项不属于新证据。即使属于，也与本案无关，不影响原判决、无法推翻原判决。3、申请人再审理由已超过再审时限。依据申请人提交的再审申请书可知，其再审理由为原判决认定的主要证据未经质证及有新证据推翻判决，而孙瑞敏的银行交易记录不属于新证据，故依据法律规定，申请人再审已超时限。另，依据原审证据及庭审记录，申请人对于张少平是否向孙岩辉还款及还款的大致金额明知，即申请人在出具和解协议时就明知其所主张的该两笔交易记录与原审案件无关，故申请人再审理由已超时限，且该两笔款项交易记录与本案无关。4、申请人应举证证明其主张的两笔款项是属于清偿原审案件债务的款项，孙岩辉在原审案件已完成举证，且张少平已明确表示认可，未提出异议，而作为担保人刘卓凌的申请人亦无异议，即便有异议也应当提供证据，况且其出具的和解协议明确确认了张少平尚欠孙岩辉人民币161万元的事实并愿意对该剩余款项提供担保，现在申请人提出与其原审主张相反的理由，应当给予合理解释并提供证据。二、刘卓凌应当承担不低于人民币161万元的担保责任而非108.5万元。1、刘卓凌出具和解协议后，张少平与刘卓凌再未归还过原审案件的欠款。刘卓凌明确知晓截止2010年7月6日张少平实际仍尚欠孙岩辉的款项应在161万元以上，否则其出具的和解协议书内容不会认可该金额，而刘卓凌认可的金额与孙岩辉认可的金额相差仅17.5万元，可进一步反映刘卓凌实际对张少平尚欠刘卓凌的具体金额知晓，且明知其再审主张的两笔款项与本案无关。2、张少平亦确认其尚欠孙岩辉的金额为178.5万元，这与刘卓凌确认的剩余欠款金额极为接近，且与孙岩辉起诉状主张一致，是因为该款项少计算了部分金额，但该和解协议完全是刘卓凌自认的体现，其不需要孙岩辉对此确认与否。综上，刘卓凌的再审理由不符合再审情形，现已超过再审期限。现刘卓凌并无相关证据证明其所主张的两笔款项与原审案件有关。结合其确认的金额可知，刘卓凌实际应承担的担保责任最少应为人民币161万元，而非人民币108万元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”，本院审理的(2010)深罗法民一初字第1640号民事案件已于2013年3月11日发生法律效力，再审申请人刘卓凌不服上述判决，以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项为由于2019年11月27日向本院提出再审申请，由于刘卓凌未在原审判决生效后6个月内提出原判决认定事实的主要证据未经质证的主张，故该主张已超过诉讼时限，本院不予审查。关于案外人孙瑞敏的中国民生银行账户交易明细清单（以下简称交易清单）是否属于新证据，是否足以推翻原判决，本院认为，再审申请人在原审中向本院申请调查取证，申请的原因是被申请人张少平在广东省女子监狱服刑，无法获得还款情况，并未明确需调取的证据内容，本院调取交易清单并非依再审申请人申请调取的，交易清单虽然形成于原审庭审结束之后，但该交易清单本院在原审中并未用作定案依据。关于债务清偿情况的举证责任应由债务人即被申请人张少平承担，被申请人张少平参加了原审案件的庭审环节，在原审庭审中自认还款金额为856.5万元，并未包含交易清单中所载明的张少平在2010年6月8日向案外人孙瑞敏转账64.3万元以及案外人唐兹往在2010年6月22日向孙瑞敏转账100万元，被申请人孙岩辉亦否认上述两笔转账是原审所涉债务的还款，故交易清单载明的两项入账不足以认定是原审所涉债务的还款，故再审申请人提交的交易清单不足以推翻原审判决认定的事实。综上所述，再审申请人刘卓凌的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘卓凌的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇二〇年二月二十四日书记员  张思慧