天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津行终46号 上诉人（原审原告）天津市滨海新区双赢洗衣厂，住所地天津市滨海新区塘沽农场化工厂院内。 经营者邓文霞，女，1967年5月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人王少江，天津市滨海新区双赢洗衣厂职工。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人李扬，天津市滨海新区司法局工作人员。 委托代理人高和军，天津浩权律师事务所律师。 上诉人天津市滨海新区双赢洗衣厂因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府政府信息公开一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明：原告于2018年5月25日向被告申请信息公开，申请公开的内容为：津政办发［2015］42号文件中，1.《工作任务及进度计划表》，滨海新区新河街道办事处递交目标任务责任书；2.散煤清洁治理分指挥部自查验收工作结果（滨海新区，特别是新河街辖区）；3.2016年第一季度对滨海新区特别是新河街散煤清洁化治理的考核结论；4.滨海新区新河街每月、每周报送的工作进展文字材料。被告于2018年6月14日作出编号：滨海答2018-70号《告知书》，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我单位不存在您申请的信息”。原告不服，提起行政诉讼，天津市第二中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）津02行初198号行政判决，撤销上述《告知书》，责令被告于判决生效之日起十五个工作日内重新作出信息公开答复。原告不服，提起上诉，天津市高级人民法院于2019年5月15日作出（2019）津行终61号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2019年6月10日作出编号：滨海答2019-124号《告知书》，告知原告“依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定，请按照‘一事一申请’原则，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。对于您申请的信息，请按照‘一事一申请’原则，重新提交申请”。原告不服该《告知书》，于2019年10月15日向原审法院提起诉讼，请求：1.确认被告作出的编号：滨海答2019-124号《告知书》违法，同时判令被告采取补救措施（厘清天津市滨海新区2015年散煤清洁化治理工作中分指挥部自查验收工作及2016年第一季度对新河街的考核结论的公定力）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告要求确认被告作出的编号：滨海答2019-124号《告知书》违法，但该《告知书》的内容只是从程序上告知原告按照“一事一申请”的原则重新提交申请，并未对原告提出的信息公开申请作出是否予以公开的结论性的决定，被告的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告天津市滨海新区双赢洗衣厂的起诉。案件受理费50元，退还原告天津市滨海新区双赢洗衣厂。 天津市滨海新区双赢洗衣厂不服原审裁定向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定，依法改判；2.判决被诉《告知书》违法，同时判令被上诉人采取补救措施（有上诉新证据，给上诉人造成损害的责任主体就是被上诉人）；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：（一）原审裁定故意隐匿上诉人确认被诉告知书违法的诉讼请求。（2018）津02行初198号行政判决、（2019）津行终61号行政判决均违背上诉人的诉讼请求，将违法行政行为《告知书》判决撤销并责令重作，让被上诉人找理由继续侵害上诉人合法权益。本案涉及的政府信息公开已经两级法院实体审理，但原审法院为进行实体审理。请二审法院对上诉人本案上诉请求进行实体审理。（二）原审裁定认定事实错误。1.原审裁定故意歪曲“经审理查明……”事实，没有将经法庭询问中查明的事实列写，故意隐匿涉及上诉有新的事实、新的证据的事实。2.原审裁定认为“被告的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，并未对原告提出的信息公开申请作出是否予以公开的结论性的决定”错误。原审裁定中原告诉称、被告辩称、经审理查明等部分，均表述有被上诉人作出编号：滨海答2018-70号《告知书》告知上诉人申请的信息不存在。本案被诉《告知书》是对“信息不存在”判决撤销后重新作出的，被上诉人重作《告知书》故意继续对上诉人申请的信息不予公开，其理由是“请按照‘一事一申请’原则重新提交申请”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三部分明确“一事一申请”原则中的例外情形，即政府信息拆分过细，要求申请人适当归并处理，可见原审裁定认定事实错误。（三）原审裁定适用法律法规错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理”，最高人民法院审判指导书《行政诉讼法司法解释实务指南与疑难解答》第231页已说明，行政诉讼法八十六条的规定同样适用于一审程序。上诉人在原审询问程序中，对被告的答辩证据提出了起诉状以外的新的事实、证据，原审法院应适用上述规定开庭审理本案。 被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定合法合理。1.上诉人申请的四项内容除涉及到被上诉人外，还涉及到多个行政机关，由多个行政机关制作并保存。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发(2010)5号）第三部分关于政府信息公开“一事一申请”原则的相关规定，为提高效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，被上诉人告知上诉人按照“一事一申请”的原则重新提交申请，符合法律规定。本案被诉《告知书》（滨海答2019-124号）是严格依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律作出，不存在上诉人所诉采取补救措施的前提条件。2.被上诉人依法履行了审查、送达等法定程序，在法定期限内进行了答复，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人递交政府信息公开申请，被上诉人经审查作出被诉编号：滨海答2019-124号《告知书》，现上诉人请求确认被诉《告知书》违法，同时判令被上诉人采取补救措施（厘清天津市滨海新区2015年散煤清洁化治理工作中分指挥部自查验收工作及2016年第一季度对新河街的考核结论的公定力）。本案焦点是上诉人本案诉讼是否符合法定起诉条件。经审查，根据被诉《告知书》“请按照‘一事一申请’原则，重新提交申请”等内容，该《告知书》并未对上诉人涉案政府信息公开申请作出的实质性答复或终局性结论，而是要求上诉人依法重新提出政府信息公开申请，被诉《告知书》系针对上诉人涉案政府信息公开申请作出的程序性告知行为，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。 上诉人主张原审裁定故意隐匿其请求确认被诉告知书违法的诉讼请求，与原审裁定书的内容不符。被上诉人曾针对上诉人涉案政府信息公开申请作出编号：滨海答2018-70号《告知书》，本院已作出（2019）津行终61号生效行政判决，以“证据不足”为由判决撤销编号：滨海答2018-70号《告知书》，并责令被上诉人重新作出信息公开答复。上述生效行政判决的合法效力未经法定程序予以否定，上诉人本案中主张上述生效行政判决违背上诉人的诉讼请求，使被上诉人找理由继续侵害上诉人合法权益，缺乏事实根据。本案审查对象是被诉编号：滨海答2019-124号《告知书》，上诉人以本案涉及的政府信息公开已经两级法院实体审理为由主张原审法院未进行实体审理违法，缺乏法律依据。 上诉人主张《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》明确了“一事一申请”原则的例外情形，并据此主张被上诉人应要求上诉人对其涉案申请适当归并处理。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条“对将申请公开的政府信息拆分过细的情况，即申请人就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请，行政机关需要对现有的信息进行拆分处理才能答复，受理机关可要求申请人对所提申请作适当归并处理”的内容，因上诉人涉案申请不符合“就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请”的情形，故上诉人该异议主张不能成立。原审法院经询问上诉人后作出原审裁定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，上诉人关于原审法院应开庭审理的异议主张，亦不能成立。 综上，原审裁定应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇二〇年二月二十八日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …