甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初3667号 原告：芮文青，男，生于1986年2月9日，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告：韩万武，男，生于1967年2月25日，汉族，景泰县村民。 二原告委托诉讼代理人：罗崇东，景泰县法律援助中心律师。 被告：李怀林，男，生于1970年8月15日，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：景泰县兴安工贸有限公司，住所地甘肃省白银市景泰县。 法定代表人：李得祖，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵龙，甘肃恒亚律师事务所律师。 原告芮文青、韩万武与被告李怀林、景泰县兴安工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）甘0423民初140号民事裁定书，原告芮文青、韩万武不服裁定提起上诉。白银市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）甘04民终1027号民事裁定书，撤销原审裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩万武及二原告委托诉讼代理人罗崇东、二被告委托诉讼代理人赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还银行借款438431.51本息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为了建设兴安砖厂及砖厂周转，要求以原告的名义在景泰县五佛信用社贷款24万元，以原告韩万武的名义在景泰县中泉信用社贷款60万元，2014年10月份经双方结算，剩余本金438431.51元，被告出具了还款承诺书，承诺按2015年年底还清以上贷款，并以被告所有的在海天家园两套楼房及兴安砖厂设备作抵押，用于扣除所欠银行贷款。若因不及时还款造成不良后果法律责任由本人承担。但被告并没有按期给付，后原告多次向被告索要欠款，被告一直推诿至今未还，无奈提出诉讼。原告认为，被告出具的还款承诺书是其真实意思表示，应受到法律的充分保护，被告未及时还款，构成违约，第二被告作为个人独资企业，是原兴安砖厂变更而来，应连带承担偿还银行贷款及逾期利息的民事责任，为此依法提起诉讼。原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金654256元，截至2019年1月16日本息合计801737元，利息按照银行逾期利息计算。 被告李怀林辩称，原告在起诉状中表述的内容不存在，被告没有向原告借款。801737元借款的来历是，借款人韩万武没有向农信社还款，芮文青为实际用款人，在没有偿还借款的情况下，芮文青被公安机关以涉嫌诈骗拘留，在执行强制措施后，芮文青父亲芮守江、妹妹芮文娟与景泰县农信社协商，韩万文、韩万武贷款剩余本息中的680147.72元由芮文青的近亲属一次性向信用社偿还，剩余本金438431.51元由其近亲属分四次偿还，因此原告在诉状中起诉的出处就是韩万文、韩万武在农信社的剩余贷款本金。所以被告并未向原告借款。被告李怀林出具承诺书的情况，2014年4月14日，芮守江为了替芮文青偿还农信社的贷款，与被告口头协商将自己位于景泰县一条山镇的一套房产以445760元的价款卖给李怀林，用李怀林支付的买房款支付农信社的借款，故该承诺书是对购房款的承诺，承诺书中显示的内容不是双方的真实意思表示。原告与被告李怀林之间没有借贷法律关系，因为被告从未收到原告的80万元钱，所以原告起诉的内容是虚假的，双方没有借款法律关系。 被告兴安工贸公司辩称，兴安工贸公司是新成立的法人，不是诉状中原告所称的由兴安砖厂变更的，因此原告和被告兴安工贸公司没有任何法律关系，请求依法驳回原告对兴安工贸有限公司的起诉。 原告提交以下证据：1．还款承诺书1份，证实原告芮文青在五佛信用社贷款24万元，原告韩万武在中泉信用社贷款60万元，剩余本金438431.51元，实际使用人系被告李怀林；经协商被告李怀林承诺该两笔款项由其偿还，但至今没有偿还；以上两笔贷款用于建设被告所有的兴安砖厂，并以其砖厂设备抵押，虽未办理抵押登记，但意思表示真实。2．和解协议书1份，证实还款承诺书内容的款项来源与真实性，对此事实被告李怀林在信用社的参与下，在和解协议书上签字予以确认，不存在胁迫的情形；印证偿还中泉信用社68万元贷款本息的情况，其中以第二被告法人代表李得祖的名义偿还500147.72元，以原告父亲芮守江的名义偿还18万元；证实第二被告法人代表李得祖参与还款，其应承担连带责任的理由。3．从网络“国家企业信用信息公示系统”、“中国裁判文书网”打印信息，证实被告李怀林所有的兴安砖厂已注销，成立景泰县兴安工贸有限公司，法定代表人为被告李怀林的儿子李得祖，公司住所并未变更，为一人公司，两被告应承担连带还款责任；经合法的生效法律文书确认，两被告承担连带责任的合法性。4．五佛、中泉信用社出具的未还款证明，证实被告在还款承诺书中的第一条、第三条中约定中还款责任，被告至今没有偿还，属于违约。5．（2019）甘04民终601号民事判决书，证实还款承诺书中第3条约定的共偿还本息680147.72元中的50万元正好就是向陈其山的借款。6．（2019）甘04民终1027号民事裁定书，证实李怀林抗辩2014年购车时向芮文青借款50万元，该笔款项就是原告韩万武向中泉信用社贷款60万元中的一部分。7．景检公诉刑不诉（2015）2号决定书，证实原告韩万武、芮文青不存在高利转贷的情形，且在中泉信用社的贷款是以兴安砖厂投资的名义。 被告的质证意见：1．对还款承诺书的真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议。该承诺书无法证明实际用款人是李怀林，也无法证明该笔款是用来建设砖厂的。2．对和解协议书以及利息收回凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可，因为该和解协议书上被告只是以芮文青朋友的身份出现，恰好证明该贷款的实际使用人是芮文青，与被告没有关系，被告没有偿还该贷款的法定义务。3．对从网络“国家企业信用信息公示系统”、“中国裁判文书网”的打印信息，对该公示系统所证明的事项真实性予以认可，关联性不予认可，因为从国家企业信用信息公示系统看出兴安砖厂与景泰县兴安工贸有限公司没有任何关联性，是不同的两个公司，因此原告主张让工贸公司承担还款责任没有任何法律依据。对裁判文书的真实性予以认可，对关联性不予认可。该裁判文书与二被告均无关，李得祖与兴安砖厂的关系，应当以国家企业信用信息公示系统的公示为准。4．对五佛、中泉信用社出具的未还款证明，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与被告没有任何法律关系，是原告个人贷款行为。5．对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告李怀林买车确实向芮文青借过50万元，但这笔钱被告李怀林又向陈其山借了50万元，且该50万元李怀林已经在2014年的4月14日替芮文青向信用社偿还，与本案无关。6．对证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告李怀林确实向芮文青借过50万元，但被告李怀林并不知道该50万元的来源，且该50万元李怀林已经在2014年的4月14日替芮文青向信用社偿还，与本案无关。7．对证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。该组证据与本案无关。 被告李怀林提交以下证据：1．和解协议书1份，证实案外人韩万武、韩万文向信用社贷款87万元，实际使用人为原告芮文青，各方协商确定该贷款剩余本息中的680147.72元由芮守江、芮文娟一次性向信用社偿还，剩余本金438431.51元由其近亲属分四次偿还。由此原告在起诉状中表述的出处就是这二人在信用社贷款的本息。所以李怀林并没有实际向原告借款438431.51元，因此该款项与被告无关，被告没有收到该笔借款。2．房屋买卖协议1份，证明2014年4月14日，芮守江为了替芮文青偿还信用社的债务，将自己的房产以445760元的价格卖给了被告李怀林。被告用支付的房款偿还信用社的剩余贷款。由此证明原、被之间没有借款关系，仅仅是芮守江委托被告李怀林向原告芮文青支付购房款的关系。3．信用社本金利息收回凭证，证明2014年4月14日，被告李怀林指派其儿子李得祖替芮文青向景泰县信用社还款500147.12元，这是李怀林购车向原告借的50万元，因此原告芮文青与被告李怀林之间债权债务已清。 原告的质证意见：1．对和解协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，被告在其证据上签字并非是近亲属，印证了李怀林就是贷款实际使用人，所以李怀林才在和解协议书上签字的。2．对房屋买卖协议书的真实性、关联性、合法性都有异议，协议的字是芮守江签的，协议虽然签了，但是房屋买卖合同的标的物不存在，与本案无关。3．对本金利息收回凭证的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好印证和解协议书中达成的第一项协议，偿还的是信用社的贷款，并不是给芮文青偿还，也印证了实际用款人是李怀林。 经本院审查认为，原被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定，对证据的证明目的双方均不予认可，本院不予确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日、2013年3月30日，韩万武、韩万文以购买装载机为由向景泰县农村信用合作联社分别申请贷款60万元和27万元。2012年12月29日、2013年1月27日、2013年3月13日，芮文青向景泰县农村信用合作联社分别申请贷款8万元，共计24万元。同期，芮文青向白银区武川信用社申请贷款20万元。2014年李怀林因购车向芮文青借款50万元。2014年3月25日，芮文青因涉嫌贷款诈骗罪被景泰县公安局刑事拘留。2014年4月14日，芮文青亲属芮守江、芮文娟及朋友李怀林与景泰县农村信用合作联社签订和解协议书，约定由芮文青近亲属代为偿还贷款本息680147.72元，剩余贷款本金438431.51元及利息由芮文青近亲属分期偿还。当日，芮文青父亲芮守江偿还贷款18万元，李怀林之子李得祖偿还贷款500147.72元。李怀林给芮文青出具还款承诺书，承诺所有贷款由其负责偿还，还款承诺书没有注明日期。2016年3月20日，芮文青父亲芮守江与李怀林签订房屋买卖协议，该协议没有实际履行。截至2019年1月15日，芮文青尚欠信用社贷款本息243208.61元；截至2019年1月16日，韩万武尚欠信用社贷款本息558129.16元。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间借贷关系是否成立。原告诉状陈述，被告以芮文青、韩万武名义向信用社贷款84万元，2014年10月经双方结算剩余本金438431.51元；庭审中原告陈述，原告将以芮文青、韩万武、韩万文名义借的银行贷款131万元全部借给被告李怀林使用，截至2019年1月19日尚欠贷款本息801737元；对以上事实被告李怀林均不予认可。原告提交的和解协议书和还款承诺书，证明的事实相互矛盾。和解协议书证明贷款的实际用款人是原告芮文青，而还款承诺书证明贷款的实际用款人又是被告李怀林。而且所涉及贷款已经偿还的贷款本息是谁偿还的，如何偿还的，也没有证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。”基于民间借贷为实践性合同，原告作为借款合同的出借方，负有证明双方存在借贷合意、借款关系的举证责任。原告没有证据证明其向被告李怀林借款的交付方式和交付时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告的诉称自相矛盾，且对于诉求的借款事实未能向法院提交有效证据，原、被告之间法律关系不明确，原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告芮文青、韩万武的诉讼请求。 案件受理费11816元，由原告芮文青、韩万武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  王维恒 人民陪审员  李晓春 人民陪审员  杨佑强 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  高秉艳