贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2084号 上诉人（原审被告）：张泽举，男，汉族，1972年9月9日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律事务所工作者。 委托诉讼代理人：王朝贵，瓮安县中心法律事务所工作者。 被上诉人（原审原告）：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：王强，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贵州振丰贸易有限公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区代家院（县疾控中心对面），统一社会信用代码91522725098954864G。 法定代表人：代小斌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：代小斌，男，汉族，1975年7月6日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：袁庆智，女，汉族，1977年8月5日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 贵州振丰贸易有限公司、代小斌、袁庆智共同委托代理人：左睿，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘平菊，女，苗族，1969年11月23日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人张泽举与被上诉人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下简称瓮安农商银行）、贵州振丰贸易有限公司（以下简称振丰公司）、代小斌、袁庆智、潘平菊金融借款合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，承办人进行了审理。本案现已审理终结。 张泽举上诉请求：1、撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1823号民事判决第三项，依法改判上诉人张泽举不承担担保责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违法法定程序。本案是给予主债务展期担保的一种法律关系，既然是主债务展期，那么首先应该审查展期后出现的担保合同的真实性和合法性。明显的担保合同已经做了实质性的修改，因为上诉人否认签订的保证合同长达7页，其次签订的日期否认是展期后的保证合同，那么就这一事实，上诉人在一审中提出要求对时间的形成进行鉴定，而一审法院不予采纳，既没有作出不准许鉴定的书面裁定，也没有作出口头的裁定，显然违反法定程序。二、一审判决认定上诉人在金融借款合同中承担连带担保责任证据不足，属于事实认定错误。（一）从被上诉人提交的2014年6月18日签订的借款合同、担保承诺书来看，上诉人有为该笔借款担保的事实，但该笔借款于2016年6月17日到期。根据上诉人的担保承诺，上诉人的担保期限为借款期限届满之日起2年，被上诉人2019年才主张担保责任，已经超过上诉人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人免除担保责任；（二）主债务经展期形成了新的债务关系，其担保形式也作了实质上的改变，以前的保证人是四个保证人，而经展期后将保证人变更为三个，这种情况未经上诉人的书面同意，根据《担保法》第二十四条的规定，双方当事人对原合同进行变更，实质上是一项新的缔约行为，未经保证人的同意，保证人不再承担责任。二是强调形式要件。保证人对主合同当事人变更合同内容的行为是否认可必须有书面形式，仅有口头同意，即使有第三人证明也无效，仍可免除责任；（三）本笔贷款已经设定了物的担保，被上诉人自己放弃物的担保，根据《担保法》司法解释第三十八条第三款的规定，上诉人的保证责任依法应当免除；（四）关于展期后出现的担保合同，最后一页没有签字和盖章，而且从签订的日期看也不是上诉人书写，不能排除该合同属于格式条款合同、事先免责型合同，且合同内容以及修改，只能认定为约定期限届满后六个月是担保除斥期间；（五）上诉人与被上诉人代小斌、袁庆智都是振丰公司的股东，双方就股权转让问题达成协议，协议约定：公司的一切债务由受让人袁庆智承担，就双方的转让合同效力问题，已经瓮安县人民法院（2018）黔2725民初837号民事判决书确认双方签订的《转让合同》有效，且黔南州中级人民法院对该案二审已于（2018）黔27民终1665号终审判决也维持了该判决，那么在合伙期间的债务问题已经法定程序作了确认，本案中上诉人担保的该笔债务是公司的债务，随着该份法律文书生效已经合法转移。三、一审法院适用法律错误。被上诉人在一审向法院提供的《贷款到期催收通知书》，以此来主张在担保期间内主张担保责任，被上诉人的目的不能达到。而且，《担保法》第二十五条第二款明文规定在担保期限内为债权人主张担保责任的法定依据是申请仲裁或者提起诉讼，仅凭催收通知书不能主张在担保期间内的担保权利。而且，《担保法司法解释》第三十一条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，这进一步说明除了仲裁或诉讼外，没有任何事由能够阻止担保期限的进程。如果借款展期有效、也提供了担保，根据前述第六条的情形，上诉人的担保期间为2017年6月18日起到2017年12月17日止，被上诉人起诉日期在2019年4月22日已过担保期间，上诉人不应承担担保责任。综上所述，上诉人不应承担担保责任，一审判决上诉人承担担保责任不合法、不合理，请二审法院查清事实依法判决支持上诉人的上诉请求。 瓮安农商银行辩称：一、一审判决第一项存在错误，请二审法院依法发回重审或依法改判。一审判决第一项将利息计算的截止时间限定在判决生效后规定的履行期限届满之日止，严重损害了答辩人的合法权利。因为《借款合同》和《贷款展期协议》均约定了借款期内的利率标准和逾期利息的利率标准，也就是说，合同约定的借款期满后，借款人未按合同约定归还借款的，从逾期之日起至实际还款之日止，借款人应当按逾期利率计算支付利息。一审法院将利息的计算限定在判决生效后规定的履行期限届满之日止，没有事实依据和法律依据。因为，只要借款人没有归还答辩人借款之前，未还资金都是借款人在占有和使用，依照《商业银行法》规定，借款人依法应当支付逾期利息，答辩人与借款人签订的价款合同、贷款展期协议约定的逾期利息合法有效，依法应当得到支持。二、一审判决第三项判决被答辩人对借款本金和利息承担连带保证责任正确，不存在错误。被答辩人在其《民事上诉状》中所举的上诉理由，是被答辩人对法律的误解，同时，故意否认其知道保证合同内容和签订保证合同真实意思表示的事实，上诉理由均不成立，被答辩人依法应当对本案借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任。综上所述，请求二审法院依法将本案发回重审或依法改判。 振丰公司、代小斌、袁庆智、潘平菊未作答辩。 瓮安农商银行向一审法院起诉请求：一、请求判决被告振丰公司偿还原告借款本金7746240.73元；未支付利息共计2720624.43元，本息合计10466865.16元；2019年3月20日后的利息按月利率15‰计算至实际还款之日止。二、请求判决振丰公司、代小斌对上述第一项请求中所列借款本金、利息承担抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权。三、请求判决被告代小斌、张泽举、袁庆智、潘平菊对上述第一项请求中所列借款本金、利息承担连带保证责任。四、本案诉讼费由上列五被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订编号瓮农商行流贷字（2014）第28号《借款合同（流动资金贷款）》，向原告借款900万元用于流动资金周转，借款期24个月，从2014年6月18日至2016年6月17日。利率约定借款期内按月利率9.225‰计算利息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。签订借款合同当日，被告代小斌、张泽举、袁庆智、潘平菊出具了《担保承诺书》进行担保，被告振丰公司、代小斌向原告瓮安农商银行提供抵押物（东风牌洒水车一台、山东临工振动压路机一台、山东临工956轮胎式装载机二台、山推160推土机一台、詹阳履带式挖掘机八台、詹阳挖掘机八台、楚风牌平板运输车贵Ｊ×××××车一辆，悍马汽车贵Ｊ×××××一辆、东风霸龙半挂拖车贵Ｊ×××××一辆）进行抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。2014年6月24日，原告瓮安农商银行将850万元借款支付给被告振丰公司。之后，被告偿还了部分本金及利息。因被告归还借款困难，于2016年6月12日，代小斌和张泽举以股东会决议并以振丰公司的名义向原告瓮安农商银行申请该笔贷款的展期。2016年6月17日，原告瓮安农商银行与被告振丰公司签订编号瓮农商行营业部展字（2016）第09号《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》，约定原借款900万元，被告振丰公司尚未清偿的借款本金余额为775万元，展期金额为755万元，展期到期日为2017年6月16日，及该协议书约定的相关权利和义务。2016年6月17日，原告瓮安农商银行分别与（代小斌、袁庆智）、张泽举签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，约定了为确保被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订的编号为［瓮农商行流贷字（2014）第28号］的《借款合同（流动资金贷款）》及［瓮农商行营业部展字（2016）第09号］的《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》的履行，并约定了借款本金775万元的相关保证方式、保证担保范围、保证期间、被保证的主合同的变更等内容。2017年5月16日、2017年6月17日原告瓮安农商银行分别向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌和张泽举在该通知书上签字。2017年7月1日原告瓮安农商银行向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌在该通知书上签字。2017年11月23日、2017年12月10日，原告瓮安农商银行分别向被告振丰公司发出《贷款到期催收通知书》，有被告代小斌和张泽举在该通知书上签字，并加盖了振丰公司的公章。之后，原告向被告催收借款未获，至2017年3月19日止，被告振丰公司尚欠原告瓮安农商银行的借款本金7746240.73元和2017年3月19日之后的利息未还。原告遂向一审法院起诉，请求按前述诉讼请求判决。本案在审理调解中，因原告不同意调解，故一审法院不再做调解工作。 一审法院认为，被告振丰公司向原告瓮安农商银行借款本金850万元的事实存在，现被告振丰公司差欠原告瓮安农商银行借款本金7746240.73元和2017年3月19日之后的利息未还的事实也存在，有原告提交的证据证实，予以认定。现原告瓮安农商银行要求被告振丰公司偿还借款本金和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，予以支持。 关于被告代小斌、张泽举、袁庆智是否对本案的借款承担连带清偿责任的问题。从原告提交的借款合同、担保承诺书来看，被告代小斌、张泽举、袁庆智是为该笔借款担保的事实存在，在该笔借款于2016年6月17日到期时，代小斌和张泽举以股东会决议并以振丰公司的名义向原告瓮安农商银行申请该笔贷款的展期，原告瓮安农商银行同意该笔借款展期后，2016年6月17日，原告瓮安农商银行与被告振丰公司签订编号瓮农商行营业部展字（2016）第09号《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》，约定原借款900万元，被告振丰公司尚未清偿的借款本金余额为775万元，展期金额为775万元，展期到期日为2017年6月16日，及该协议书约定的相关权利和义务。2016年6月17日，原告瓮安农商银行分别与（代小斌、袁庆智）、张泽举签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，约定了为确保被告振丰公司与原告瓮安农商银行签订的编号为[瓮农商行流贷字（2014）第28号]的《借款合同（流动资金贷款）》及[瓮农商行营业部展字（2016）第09号]的《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》的履行，并约定了借款本金775万元的相关保证方式、保证担保范围、保证期间、被保证的主合同的变更等内容。所以，根据以上证据应当认定被告代小斌、张泽举、袁庆智为原来的借款作出的新的保证合同的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告代小斌、张泽举、袁庆智应当对该笔借款承担保证责任；对被告代小斌、张泽举、袁庆智辩称不承担保证责任的理由不充分、证据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其辩称意见不予支持。 被告潘平菊是否对该笔借款承担连带责任的问题。在该笔借款于2016年6月17日到期后，原告瓮安农商银行未向被告潘平菊主张任何还款保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告潘平菊对该笔借款不承担保证责任。 关于被告振丰公司、代小斌用于抵押的财产，原告瓮安农商银行是否享受优先受偿权的问题。因被告振丰公司向原告瓮安农商银行借款900万元，是用查明的财产作的抵押担保，并且在有关部门办理了相关抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”之规定，原告瓮安农商银行对被告振丰公司、代小斌用于抵押的财产享受优先受偿权，所以，对原告的该项请求予以支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告贵州振丰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金7746240.73元及利息（利息从2017年3月19日起至本判决生效后规定的履行期限届满之日止按原、被告双方签订的借款合同利率计算；二、原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司对被告贵州振丰贸易有限公司、代小斌用于抵押担保借款的财产享受优先受偿权;三、被告代小斌、袁庆智、张泽举对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；代小斌、袁庆智、张泽举清偿后，有权向贵州振丰贸易有限公司追偿；四、驳回原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。本判决发生法律效力后，如被告未履行还款义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取42300元，由被告贵州振丰贸易有限公司、代小斌、袁庆智、张泽举共同承担。代小斌、袁庆智、张泽举承担后，有权向贵州振丰贸易有限公司追偿。 本院二审期间，张泽举向本院提交光碟一张，证明代小斌的挖机被灭失的事实。经审查，上诉人提交的证据不属于新的证据，不再组织各方当事人质证。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人张泽举对本案借款本息是否承担连带保证责任的问题。被上诉人瓮安农商银行提供借款合同、担保承诺书表明，上诉人张泽举对本案借款承担连带责任保证。本案借款于2016年6月17日到期时，代小斌和张泽举以股东会决议方式并以振丰公司的名义向被上诉人瓮安农商银行申请该笔贷款的展期，被上诉人瓮安农商银行同意该笔借款展期后，2016年6月17日，瓮安农商银行与振丰公司签订编号瓮农商行营业部展字（2016）第09号《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》，约定原借款900万元，振丰公司尚未清偿的借款本金余额为775万元，展期金额为775万元，展期到期日为2017年6月16日，及该协议书约定的相关权利和义务。2016年6月17日，瓮安农商银行（乙方）分别与代小斌、袁庆智、张泽举（甲方）签订《贵州瓮安农商银行保证合同》，约定了为确保振丰公司与瓮安农商银行签订的编号为[瓮农商行流贷字（2014）第28号]的《借款合同（流动资金贷款）》及[瓮农商行营业部展字（2016）第09号]的《贵州瓮安农商银行贷款展期协议书》的履行，并约定了借款本金775万元的相关保证方式、保证担保范围、保证期间、被保证的主合同的变更等内容。其中，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期届满之日后两年。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。从上诉人张泽举在保证合同上签字来看，其对保证合同的条款是清楚的，即使保证合同上日期不是上诉人所写，也不影响对保证合同签署日期的认定和上诉人张泽举对本案借款本息承担连带责任保证，本案借款到期日为2017年6月16日，瓮安农商银行于2019年4月起诉在本案保证合同保证期间内，上诉人不能免除连带责任保证。上诉人张泽举上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。 另，被上诉人瓮安农商银行在答辩中将原判决“限被告贵州振丰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金7746240.73元及利息（利息从2017年3月19日起至本判决生效后规定的履行期限届满之日止按原、被告双方签订的借款合同利率计算）改判为“限被告贵州振丰贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金7746240.73元及利息（从2017年3月19日起，按原、被告双方签订的借款合同利率计算至还清借款本金为止的利息）”的诉请，因其未提出上诉，根据最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，对瓮安农商银行答辩提出的请求，不予审理。 综上所述，张泽举上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人张泽举应缴纳的二审案件受理费84600元，根据上诉人张泽举申请，本院决定给予其免交84600元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年二月三日 法官助理卢超 书记员易甜甜