浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3601号 原告：张力，男，1985年4月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人（特别授权）：潘登、张志红，浙江际洲律师事务所律师。 被告：杭州耀烁文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道世融商业中心2幢2610室，统一社会信用代码：91330108MA28NYQ362。 法定代表人：张晓。 原告张力与被告杭州耀烁文化传媒有限公司（以下简称耀烁公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭审理。原告张力及其委托代理人潘登到庭参加诉讼，被告耀烁公司经本法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2018年12月8日签订的《服务合同书（单店）》；二、判令被告返还原告加盟费88800元；三、判令被告赔偿原告自起诉之日即2019年5月16日起至实际履行之日止以88800元为基数按中国人民银行同期存款年利率1.5%倍计算的利息；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月4日左右，原告在58同城网上搜索奶茶“一点点”，后原告询问优茶达人的销售负责人陈磊，得知上虞区一间“一点点”店铺要转让，在该负责人陈磊的引导下，原告与被告公司优茶达人开始对接。2018年12月7日，原告与被告公司员工刘春燕碰面商谈合同事项，合同书约定加盟费即运营服务费88800元。原告当天用微信转账的方式交纳10000元费用，随后原告回上虞后，被告将《服务合同书（单店）》邮寄给原告，次日原告用银行转账的方式将78300元（包含500元路费补偿）汇到被告指定账户。2018年12月11日，原告签好《服务合同书（单店）》后，将该合同书回寄被告。根据协议规定，被告授权原告使用“优茶达人”品牌，并主要提供运营指导和管理培训两方面的指导，合同有效期自2018年12月8日至2019年12月7日。 在上述协议签订并且原告交付加盟费后，被告夸大其品牌效应，虚假告知原告奶茶店的选址、开业等环节。从始至终，原告既没有参加被告公司的任何培训，实际也未开店使用被告的经营资源。为了安抚原告，被告在2019年3月22日将一些文件材料发于原告的邮箱，除此之外，被告未履行合同第五条第2项约定的各项义务。此后，原告多次提出解除协议并退款的要求，但被告一直推脱。 经原告核实，其一，被告公司没有核心技术、管理经验和核心资源；被告公司没有两家以上的直营店，更没有营业一年以上的直营店，不符合《商业特许经营管理条例》中“两年一店”的规定；其二，被告没有向商务主管部门进行备案，尤其像原告是跨区域加盟，被告都未备案；其三，被告从未以书面形式向被特许人披露其从事特许经营活动、注册商标或企业标志的基本情况及五年内其特许经营相关的诉讼活动等信息。 综上，根据《商业特许经营管理条例》第十二条，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可单方解除合同。本案中，第一，涉案协议系被告提供的格式合同，该协议中并无该条款。第二，原告已依约支付全部运营服务费，被告应当依约提供一系列的培训服务以及开店措施。现被告收款后无任何作为，已构成违约，原告可以要求被告解除协议退还相关费用。 被告未作答辩。 本院经审理查明，2018年12月7日，原告与被告公司员工刘春燕协商经营“优茶达人”店签约事宜，约定运营服务费88800元。原告当天用微信转账的方式交纳10000元费用，随后原告回上虞后，被告将《服务合同书（单店）》邮寄给原告，次日，原告用银行转账的方式将78300元汇到被告指定账户。2018年12月11日，原告签好《服务合同书（单店）》后将该合同书回寄被告。合同主要约定，甲方（张力）拟投资餐饮项目并从事经营活动，乙方（耀烁公司）致力于中小型餐饮项目运营管理的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率。甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。服务项目名称为“优茶达人店”，乙方为甲方提供的服务范围仅限于在浙江省绍兴市上虞区（具体以甲方申请的企业工商登记注册地址及名称为准），服务内容主要包括运营指导和管理培训两方面内容。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询。管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。关于服务费用，合同约定，运营指导服务费（包括管理培训费）88800元。因该费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此，一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。此外，合同还约定，甲方应及时接收乙方提交的方案及相应文件，并根据乙方的通知按时参加相关培训，充分尊重乙方的工作成果，对于乙方提出的方案和意见，甲方应予以严格、有效地实施，接受乙方的监督检查。若甲方所选的餐饮项目经营地址直线距离1000米（特殊商圈除外）范围内已存在乙方其他委托方的，则乙方有权拒绝为甲方提供本合同项下的服务。乙方为甲方从业人员提供贰名培训名额进行餐饮管理等相关方面的培训，同时根据甲方需求，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务。帮助甲方解决餐饮项目运营中的管理和技术问题，同时乙方有权对餐饮项目经营管理的执行情况进行监督、检查及评价，并对甲方餐饮项目运营过程中存在的问题提出整改意见。乙方应为甲方提供咨询指导及运营建议方案并统一运营项目外卖平台，甲方应予以执行并支持、配合乙方的策划设计和运营指导咨询跟踪服务等工作。若由于甲方不全力配合或支持而影响实际工作开展及成果的，乙方不承担责任。乙方并声明，乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方约定合同有效期为一年，自2018年12月8日至2019年12月7日。如甲方没有严格执行乙方提供的运营指导方案及纠正通知的；违反管理和运营指导的标准及流程，损害乙方声誉的；私自增设新店，未与乙方签订运营指导服务合同及支付相关费用等等情形的，乙方有权单方解除合同不予退还费用并有权追究甲方的违约责任。合同签订后，被告仅于2019年3月通过电子邮件发送给原告部分培训资料，至今未提供其他服务。原告要求解除合同及退款均未果，遂诉至本院。 以上事实，由原告提供的《服务合同书（单店）》、收据及原告当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，本案首先需究明原被告之间的法律关系究竟系特许经营合同法律关系，还是一般服务合同关系。对此，本院认为确定双方的法律关系，应依据双方合同约定的主要权利义务及相关法律规定并结合立法目的等，通过利益衡量等方法来进行认定，而非仅凭当事人签订的合同名称或个别用词。 《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。该法第十一条规定，特许经营合同包括的主要内容为：特许人、被特许人的基本情况；特许经营的内容、期限；特许经营费用的种类、金额及其支付方式；经经营指导、技术支持以及业务培训的具体内容和提供方式；产品或者服务的质量、标准要求和保证措施等等。由于特许经营的核心是无形资产的输出，特许人和被特许人的信息不对称，潜藏较大风险，也容易引发欺诈等违法犯罪行为，为了规范商业特许经营活动，促进商业特许经营健康、有序发展，维护市场秩序，国务院制定了《商业特许经营管理条例》。案涉《服务合同书（单店）》合同约定，被告提供的服务项目名称为原告所称持有的“优茶达人”品牌，服务包括运营指导和管理培训，符合特许经营合同所要求的权利义务客体为经营资源这一特点，原告在使用该等服务时有明确的地域性，且经营店铺的选址与被告其他委托方的店铺有距离要求，原告也应对被告提供的咨询指导及运营建议方案并统一运营项目外卖平台予以执行。上述合同约定的内容，符合特许经营合同中服务使用的地域性、经营模式统一性等特点，而显与一般的服务合同关系不同。原告张力支付高额费用，按一般理性人之通常理解，其目的当然系期待获得服务方能提供包括品牌、经营模式、专有技术等在内的优质经营资源，从而获得收益，并非为了取得可从书刊、杂志等公共渠道获得的一般性知识。而服务提供方也需符合《商业特许经营管理条例》规定的拥有至少2个直营店并且营业超过1年等条件，才有可能具备较成熟的经营模式从而保障服务接受方的权利。此外，在双方签订合同前，如被告未按《商业特许经营管理条例》第二十二条规定就其经营状况等信息作事先披露，则原告也不能有效取得。据此，从利益衡量角度分析，就本案提供的服务而言，对被告提供服务的资质要求，原告在双方订约前对被告经营状况信息的掌握、获取情况，符合特许人、被特许人的地位特征。因此，原被告的法律关系受《商业特许经营管理条例》调整，符合该法的立法目的。据此，本案双方法律关系应确定为特许经营合同关系。 涉案合同未约定被特许人可单方解除合同，被告在订立合同前也未依法披露经营状况信息，不符合《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十三条规定，原告也只在2019年3月获得了部分培训资料，被告未提供其他经营指导等服务，故原告有权解除合同。此外，被告至今拒不履行提供合同约定的服务义务，也显然不能实现原告的合同目的，据此，原告也有权解除合同。双方合同约定：“一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、甲方尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。”但原告在领取被告所称的“培训资料或参加授课培训”前，根本无法了解被告提供的所谓“培训资料”或“培训课程”是否具有专有的商业或技术价值并且是被告的“核心机密”，依该约定，即使原告领取的“培训资料”或参加的“培训课程”没有任何价值，并且被告此后不提供任何服务，原告也无权要求退还费用。显然，耀烁公司在提供案涉格式合同时，就该条约定，并未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，排除了原告的主要权利，依《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，应当认定为无效条款。故合同解除后，即使在原告接收了被告通过电子邮件发送的培训资料的情况下，仍有权要求被告退还其实际所支付的服务费88300元。耀烁公司占有原告的资金给原告造成损失，且对本案合同的解除具有过错，应当赔偿原告损失，计算方式：以88300元为基数，自2019年5月16日起按年利率4.35%计算至2019年8月19日的利息为1014元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张力与被告杭州耀烁文化传媒有限公司于2018年12月8日签订的《服务合同书（单店）》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州耀烁文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张力款项88300元并赔偿利息损失（计算方式：以88300元为基数，自2019年5月16日起算至2019年8月19日的利息为1014元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计付； 三、驳回原告张力的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033元，由被告杭州耀烁文化传媒有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：95×××54），逾期不交的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱王飞 人民陪审员  杨荷琴 人民陪审员  钱国珍 二〇二〇年二月四日 法官助理董万红 书记员罗瑜成