上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15251号上诉人（原审被告）：黄贤生，男，1964年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清县。委托诉讼代理人：曾凡亮，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海红旗电缆(集团)有限公司，住所地上海市松江区莘松路1398号。法定代表人：虞文磊,董事长。委托诉讼代理人：金宇，上海尚庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林甘美，上海尚庭律师事务所律师。原审第三人：上海红旗电缆科技股份有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶发路111号1幢。法定代表人：虞文友。上诉人黄贤生因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄贤生上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回上海红旗电缆(集团)有限公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案债权债务转让未有效通知到上诉人。被上诉人上海红旗电缆（集团）有限公司2019年4月2日寄送的信件虽然投递成功，但并非上诉人或上诉人指定人员签收，信件内容亦不明。2.被上诉人上海红旗电缆（集团）有限公司对涉案货款结算所提供的证据系单方制作材料，不足以证明双方间存在业务关系。上诉人仅与上海红旗电缆科技股份有限公司发生买卖合同关系，由于笔误等自身原因，将与上海红旗电缆科技股份有限公司结算的60,000元写成600,000元。3.一审法院于2019年10月8日电话联系上诉人告知判决书已采取邮寄方式送达，EMS显示10月17日邮寄，而判决书落款日期为10月9日，上诉人有理由相信本案存在两份不同的判决书，一审法院违反法定程序。被上诉人上海红旗电缆（集团）有限公司辩称，邮寄地址系上诉人微信告知被上诉人，故债权转让已通知上诉人。债权转让的原因在于被上诉人与原审第三人之间经营战略调整和资产债务的重整，上诉人两次以书面方式确认欠款金额，应承担相应的法律责任。一审法院电话通知邮寄判决书说明法院在送达判决书前与当事人核实送达信息，审理程序符合法律规定。要求维持原判。原审第三人上海红旗电缆科技股份有限公司未作答辩。上海红旗电缆（集团）有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.黄贤生立即支付货款人民币600,000元；2.黄贤生支付逾期利息90,000元（自2018年1月1日开始以月息1%计算至实际还款之日止，暂计算至2019年3月31日为90,000元。）；3.诉讼费由黄贤生承担。一审法院认定事实：上海红旗电缆科技股份有限公司成立于2015年7月8日，上海红旗电缆（集团）有限公司为其股东之一，上海红旗电缆（集团）有限公司自1999年成立以来其股东经过多次变更，两公司股东曾有一定重合，两公司的生产经营地址也有重合，两公司有一定关联性。从2011年开始，上海红旗电缆（集团）有限公司陆陆续续向黄贤生供应电缆产品，2015年12月，上海红旗电缆（集团）有限公司将自己的电缆业务转至上海红旗电缆科技股份有限公司，以上海红旗电缆科技股份有限公司作为主体进行生产经营，上海红旗电缆（集团）有限公司的应收账款也改由上海红旗电缆科技股份有限公司直接与债务人结算。2017年1月25日，黄贤生向上海红旗电缆科技股份有限公司出具一份“欠款凭据”，其内容是：今结欠上海红旗电缆科技股份有限公司电缆款计600,000元，大写金额（人民币）陆拾万元正，欠款人保证在2017年12月30日前付清上述欠款，如逾期1个月同意以月息1%计息。管辖约定为上海市松江区人民法院。黄贤生在该“欠款凭据”上签字确认。立据日期为2017年1月25日。2019年2月1日，黄贤生又在上述凭据的复印件上签上自己的名字“黄贤生”并注明日期。2019年3月26日，上海红旗电缆（集团）有限公司与上海红旗电缆科技股份有限公司签订一份债权转让协议暨通知书，其内容为：截止2018年12月31日，黄贤生对上海红旗电缆科技股份有限公司的应付货款为600,000元，现上海红旗电缆科技股份有限公司将上述债权（包括逾期付款利息、违约金、赔偿金等）全部转让给上海红旗电缆（集团）有限公司。2019年3月27日，上海红旗电缆（集团）有限公司向黄贤生寄出一份债权转让协议暨通知书，黄贤生收件地址为浙江省乐清县XX街道XX村，后该信件被退回，2019年4月2日，上海红旗电缆（集团）有限公司向黄贤生又寄出一份债权转让协议暨通知书，黄贤生收件地址为江西省萍乡市安源区XX园XX路XX号，后该信件投递成功。一审法院认为，从2011年开始上海红旗电缆（集团）有限公司向黄贤生供应电缆，上海红旗电缆（集团）有限公司与黄贤生之间存在着买卖合同关系，2015年上海红旗电缆（集团）有限公司将电缆业务转至上海红旗电缆科技股份有限公司后，其原有未结算债权改由上海红旗电缆科技股份有限公司对外结算，其性质应为上海红旗电缆（集团）有限公司将债权转让给上海红旗电缆科技股份有限公司，黄贤生在欠款凭据上签字确认对上海红旗电缆科技股份有限公司所欠货款的金额并承诺还款日期，视为其对债权转让的认可，故其应对上海红旗电缆科技股份有限公司承担支付货款义务。后上海红旗电缆科技股份有限公司与上海红旗电缆（集团）有限公司于2019年3月26日签订债权转让协议，并于2019年4月2日将该债权转让通知了黄贤生，故该笔债权已转移至上海红旗电缆（集团）有限公司。对于黄贤生辩称欠款凭据上的600,000元欠款系笔误，实际上欠款金额应为60,000元的主张，一则该欠款凭据上除了有“600000”元，还有黄贤生手书大写的“陆十万元正”，二则黄贤生两次在该欠款凭据上签字予以确认，故黄贤生的主张，有悖常理，法院不予支持，该欠款凭据上黄贤生所欠货款金额应为600,000元。又因为黄贤生承诺若逾期付款则每月以月息1%计息，故其应当自2018年1月1日起按该规定向上海红旗电缆（集团）有限公司支付逾期利息。一审法院判决：一、黄贤生于判决生效之日起十日内支付上海红旗电缆(集团)有限公司货款600,000元；二、黄贤生于判决生效之日起十日内支付上海红旗电缆（集团）有限公司逾期利息（以600,000元为基数，按月息1%计算，自2018年1月1日起至实际清偿之日止）；如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,700元，减半收取5,350元，由黄贤生负担。二审期间，上诉人提供通话清单一份，欲证明本案有可能存在两份判决书。被上诉人上海红旗电缆（集团）有限公司对证据真实性无异议，但不认可其关联性。本院对该证据不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人上海红旗电缆（集团）有限公司根据上诉人提供的地址寄送债权转让协议暨通知书并被签收，在无其他相反证据加以反驳情形下，该通知应视为已送达上诉人。上诉人在欠款单据上两次签字确认，且有阿拉伯数字和大写汉字两种不同表述方法，金额直观、明确，现其以自身原因形成笔误为由否认其真实性，明显不符常理。被上诉人于一审时提供的证据对于其与上诉人及上海红旗电缆科技股份有限公司三方之间发生业务关系的渊源具有一定证明力，上诉人称其与上海红旗电缆科技股份有限公司仅有60,000元欠款未结算，与事实不符，本院不予采信。一审法院所作判决正确，且程序得当。上诉人黄贤生的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800元，由上诉人黄贤生负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇二〇年二月二十日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……