杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4487号 原告：中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。营业场所：浙江省杭州市下城区建国北路579号。 负责人：沈立波，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。 被告：林桃淘，女，1990年7月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：孙海，男，1986年9月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：杭州长行汽车服务有限公司第一分公司。营业场所：浙江省杭州市西湖区玉古路138号杭州玉泉饭店526室。 负责人：徐智良。 被告：杭州长行汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心5幢406室。 法定代表人：何宇星。 被告：长行汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路122号2幢B706-B709室。 法定代表人：何宇星。 被告：卢长龙，男，1956年6月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市淳安县。 被告：亢吉成，男，1971年12月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴国金，浙江路友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周贤慧，浙江路友律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称建行延安支行）与被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙、亢吉成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月19日、2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告建行延安支行的委托诉讼代理人潘福特、被告亢吉成的委托诉讼代理人周贤慧到庭参加第一次庭审；原告建行延安支行的委托诉讼代理人王徐萍、被告亢吉成的委托诉讼代理人吴国金到庭参加第二次庭审；被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司经合法传唤，被告林桃淘、孙海、长行汽车租赁有限公司、卢长龙经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行延安支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林桃淘、孙海归还原告借款本金45928.70元、利息21901.32元、滞纳金3466.09元（利息、滞纳金暂计至2018年9月25日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计74339.01元；2.请求判令被告林桃淘、孙海承担原告支付的律师代理费1000元；3.请求判令原告对被告林桃淘抵押的车牌号为浙Ａ×××××、车架号为LF×××××的大众牌轿车就第1、2项诉讼请求享有优先受偿权；4.请求判令被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙、亢吉成对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案的诉讼费用由七被告共同承担。诉讼过程中，原告变更前述第1项诉讼请求为：请求判令被告林桃淘、孙海归还原告借款本金45928.70元、利息21901.32元、滞纳金3466.09元、费用3042.90元（利息、滞纳金暂计至2018年9月25日止，此后按合同约定另计至本息结清之日），合计74339.01元。事实和理由：2013年12月25日，被告林桃淘向原告申请办理购车分期业务，并签订《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，被告林桃淘申请分期金额193200元，分期期数为36期，手续费费率（月费率）0.2625%。同日，原告与被告林桃淘、被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：被告林桃淘以其所有的车架号为LF×××××的大众牌轿车为贷款提供抵押担保；被告孙海与被告林桃淘系夫妻关系，被告孙海为被告林桃淘主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证。2014年1月7日，办理了机动车抵押登记。此外，被告杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙、亢吉成分别与原告于2013年2月22日签订了《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，约定被告杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙、亢吉成均愿意为因购置车辆以被告杭州长行汽车服务有限公司及其分公司为担保中介而与原告发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在2013年2月22日至2014年2月22日期间因签订的主合同形成的全部债务提供最高额保证，最高限额为人民币捌亿元，保证方式为连带责任保证。上述合同生效后，原告于2014年1月6日向被告林桃淘发放购车分期借款193200元。现经原告多次催收，被告林桃淘至今仍未支付款项。为保护原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。 被告亢吉成辩称，其没有替本案的其他六位被告向原告作最高额保证担保，因此本案的债务不应当由其来承担连带还款义务。综上，请法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告建行延安支行围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》1份，证明合同生效及双方的权利义务。 2.《龙卡信用卡购车分期付款申请表》1份、《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》1份，证明原告与被告签订的合同生效及双方的权利义务。 3.《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》1份，证明原告与被告签订的合同生效及双方的权利义务。 4.《购车分期共同还款承诺书》1份，证明被告孙海为被告林桃淘的共同还款人的事实。 5.《结婚证》1份、《结婚登记审查处理表》1份，证明被告林桃淘、孙海系夫妻关系。 6.购车分期款支付凭证1份，证明原告向被告林桃淘放款的事实。 7.《机动车登记证书》1份，证明机动车抵押的事实。 8.《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》6份，证明合同生效及双方的权利义务。 9.《龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期服务协议》1份，证明被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司提供担保中介服务的事实。 10.《公司登记基本情况》1份、《变更登记情况》1份，证明被告杭州长行汽车服务有限公司系被告长行汽车租赁有限公司的子公司。 11.交易明细1份，证明原告产生的垫款本息。 12.《委托代理协议》1份、电子回执2份，证明委托代理的事实及代理费额度。 上述证据经庭审出示，被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，本院审核后认定如下：证据1至6、9，被告亢吉成认为其未参与签订，对真实性、合法性、关联性无法确认；本院认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据7，被告亢吉成对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据8中杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙与原告分别签订的三份《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，被告亢吉成认为其未参与签订，对真实性、合法性、关联性无法确认；本院认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据8中被告亢吉成与原告签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，被告亢吉成对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同明确载明了债务人的范围，案涉债务不包括在内；本院对其真实性予以确认。证据8中被告卢长龙与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，被告亢吉成认为其未参与签订，对真实性、合法性、关联性无法确认；本院认为该合同系卢长龙与案外人所签订，与本案无关，对其证据效力不予确认。证据8中被告亢吉成与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，被告亢吉成认为与本案无关，且债务人范围也不包括本案的被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司；本院认为被告亢吉成的上述异议成立，对其证据效力不予确认。证据10，被告亢吉成对真实性、合法性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据11，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告自行制作、打印；本院认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。证据12，被告亢吉成对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，被告杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司（保证人、甲方）分别与原告建行延安支行（债权人、乙方）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，愿意为因购置车辆以杭州长行汽车服务有限公司授权开办具体业务的各分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。同日，被告卢长龙、亢吉成（保证人、甲方）分别与原告建行延安支行（债权人、乙方）签订《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》，愿意为因购置车辆以长行租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证担保。以上四份《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》均约定：本合同所称主合同是指在本合同第二条约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》等一系列合同、协议以及其他法律性文件；本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用卡购车分期交易本金及利息、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币捌亿元；本最高额保证所担保的债权是指自2013年2月22日至2014年2月22日期间因乙方与债务人签订主合同而形成的全部债权，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方对债务人发放的单笔龙卡信用卡分期付款分别计算，自本合同生效之日起至该单笔龙卡信用卡分期付款的债务履行期限届满之日后两年止（如该单笔龙卡信用卡分期付款项下的债务分期履行的，则每期龙卡信用卡分期付款的保证期间均至该单笔借款最后一期债务履行期限届满之日后两年止）；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方按照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议；等等。 被告林桃淘向原告建行延安支行申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》，并在《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》上签名。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；等等。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》所附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准载明：滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分5%，最低1美元或5元人民币。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》载明：中国建设银行股份有限公司提供的龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）是指持卡人同意支付首付款情况下，申请使用其龙卡信用卡购买自用汽车，担保机构对申请人购车分期付款提供担保并推荐至中国建设银行股份有限公司最终核准后，将审批通过金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并按照中国建设银行相关费率规定支付一定手续费，所购车辆抵押给中国建设银行股份有限公司的业务；汽车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，每期应还本金金额等于分期付款本金总额除以期数；申请人按照《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中约定的金额和方式向中国建设银行股份有限公司支付汽车分期手续费；等等。 被告林桃淘与孙海于2013年9月11日登记结婚。2013年12月25日，原告建行延安支行（债权银行）与被告林桃淘（申请人、抵押人）、孙海（抵押人）、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司（保证人）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定：债权银行根据申请人的申请，经审查同意向申请人提供龙卡信用卡购车分期付款业务（以下简称分期付款），本金金额为193200元，用于购买大众汽车壹辆，申请人不得以任何理由挪作他用；分期期限为叁年，即36期，具体借款日期以本合同生效后，债权银行向申请人划付分期付款金额至分期期限届满日为准；该笔分期付款业务的手续费金额为18257.40元；申请人以按月分期等额支付方式向债权银行支付该笔分期付款申请人手续费，每期支付的手续费为507.15元，申请人于每期偿还分期付款金额的同时交纳该期手续费；申请人不可撤销地授权债权银行以申请人购车款的名义将分期本金金额以转账形式划入担保公司杭州长行汽车服务有限公司在银行开立的账户（开户行：中国建设银行股份有限公司延安支行；账号：33×××09）；债权银行将于申请人完成交易后的第一个账单日起，在申请人龙卡信用卡账户上分期扣除相应分期付款金额，并由申请人承担还款责任，申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；申请人应在到期还款日前按期偿还分期付款金额，如未按合同约定归还，或者申请人虽按合同按时足额还款但其还款账户被法院等有权机关冻结的，导致债权银行无法扣款入账的，债权银行有权自记账日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行；申请人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，债权银行有权要求申请人立即清偿所有分期付款本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用等；被担保的债权范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于申请人办理的购车分期业务项下本金、手续费、利息及滞纳金、违约金、赔偿金、申请人应向债权银行支付的其他款项、债权银行为实现债权与担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同项下担保方式为抵押加保证；抵押人林桃淘自愿以其所购的轿车为案涉合同主债务设定抵押；保证人自愿为申请人就主合同条款项下的全部债务提供连带责任保证；本合同保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止；无论债权银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权银行均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议；债权银行为实现债权而实际发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，由申请人承担；等等。 被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司（甲方）与被告林桃淘（乙方）签订《龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期服务协议》，约定：乙方所购车辆净车价为人民币264800元；乙方购车时首付车价款为人民币71600元，其余车价款193200元申请龙卡信用卡透支分期付款，分期付款期限为36个月；等等。 被告孙海作为承诺人在向原告建行延安支行出具的《购车分期共同还款承诺书》上签字，该承诺书载明：“本人愿对中国建设银行股份有限公司龙卡信用卡购车分期债务人与贵行（空白）签定的编号为（空白）《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及担保合同》、编号为（空白）《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）申请表》和所附《龙卡信用卡购车分期付款业务（担保机构担保模式）持卡人约定条款》，以及该分期付款项下的各类凭证和因汽车分期而形成的其他法律性文件或约定所形成的该债务人对贵行所负的汽车分期债务承担以下法律责任：一、本人对上述购车分期的全部债务，包括但不限于分期本金金额及利息（包括复利和罚息）、滞纳金、手续费、违约金、赔偿金、甲方应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）及其他费用承担共同还款责任；二、本人承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。” 2014年1月6日，被告林桃淘使用龙卡信用卡进行了透支消费，金额为193200元。被告林桃淘就案涉抵押物即浙Ａ×××××号大众牌小型轿车（车辆识别代号/车架号：LF×××××）于2014年1月7日办理抵押登记，抵押权人为原告建行延安支行。嗣后，被告林桃淘未按约还款，截至2018年9月25日，尚欠借款本金45928.70元、利息21901.32元、滞纳金3466.09元、分期付款手续费3042.90元。 另查明，为实现本案债权，原告建行延安支行与浙江天复律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案诉讼，并支付代理费1000元。 本院认为，案涉《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务担保分期服务协议》、《购车分期共同还款承诺书》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。合同签订后，被告林桃淘以信用卡透支方式购买了案涉车辆，原告建行延安支行已实际履行了放款义务，现借款已届期满，被告林桃淘未能按约还款，已经构成违约，故原告主张被告林桃淘归还借款本息，并支付滞纳金、分期付款手续费、律师费等，具有合同依据，本院予以支持。案涉借款发生于被告林桃淘与孙海的婚姻关系存续期间，款项用途明确，金额未超出合理范围，同时结合被告孙海在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、《购车分期共同还款承诺书》上签字的事实，足以认定被告孙海对被告林桃淘向原告申请案涉借款系明知并认可，故原告以案涉债务系夫妻共同债务为由主张被告孙海与林桃淘承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司自愿为案涉债务提供连带责任保证，应对案涉债务承担连带清偿责任，但被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司在承担相应的担保责任后，有权向债务人追偿。关于被告卢长龙、亢吉成是否应对案涉债务承担连带清偿责任，鉴于被告卢长龙、亢吉成与原告签订的《龙卡信用卡购车分期最高额保证合同》中所约定的债务人是“因购置车辆以长行汽车租赁有限公司及其开办业务的具体分公司为担保中介而与乙方发生龙卡信用卡分期付款债权债务关系的全部债务人”，而案涉业务的担保中介为杭州长行汽车服务有限公司第一分公司，该公司并非“长行汽车租赁有限公司及其开办业务的具体分公司”，故被告亢吉成抗辩意见成立，案涉债务不属于被告卢长龙、亢吉成应承担保证责任的债务范围，原告主张卢长龙、亢吉成承担连带清偿责任，本院不予支持。案涉车辆已经依法办理了抵押登记，故原告对该抵押物依法享有优先受偿权。被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司、卢长龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林桃淘、孙海于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行借款本金45928.70元、分期付款手续费3042.90元； 二、被告林桃淘、孙海于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行利息21901.32元、滞纳金3466.09元（暂计算至2018年9月25日，此后按案涉《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的约定计算至债务实际履行完毕之日止，但总计不得超过年利率24%）； 三、被告林桃淘、孙海于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行律师代理费1000元； 四、若被告林桃淘、孙海未按照上述第一、二、三项条款确定的期限履行给付义务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行有权对被告林桃淘抵押的浙Ａ×××××号大众牌小型轿车（车辆识别代号/车架号：LF×××××）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿； 五、被告杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1683元，保全费763元，合计2446元，由被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司负担。 原告中国建设银行股份有限公司杭州延安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林桃淘、孙海、杭州长行汽车服务有限公司第一分公司、杭州长行汽车服务有限公司、长行汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  汤建林 人民陪审员  赵 兰 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  翁琳景