上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19034号原告：吴煜旻，男，1973年7月22日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：魏光耀，上海申伦律师事务所律师。被告：刘位金，男，1986年3月18日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：管科，上海融力天闻律师事务所律师。原告吴煜旻与被告刘位金其他合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告吴煜旻的委托诉讼代理人魏光耀、被告刘位金的委托诉讼代理人管科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴煜旻向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年4月26日签署的《债权转让协议》；2、被告返还原告170,000元。事实与理由：2019年4月26日，原、被告签订《债权转让协议》，约定被告向原告转让牌号为沪ACXXXX的奥迪轿车(以下简称“系争车辆”)使用权，原告支付价款170,000元。《债权转让协议》签署当天，原告交付被告170,000元，被告将系争车辆交付原告。《债权转让协议》第二条约定，被告保证系争车辆非租赁车，否则承担全部法律责任。2019年8月11日，系争车辆被车主李莉通过上海市公安局宝山分局罗南派出所取回。经了解，系争车辆为租赁车，并有相关民事判决书予以确认。因系争车辆已经被车主李莉取回，原、被告之间的合同已经无法履行，故原告诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告于2019年4月26日签署的《债权转让协议》无效。被告刘位金书面辩称，不同意原告的诉讼请求。系争车辆转让的价格远远低于市场价，原告在签订《债权转让协议》时也明知系争车辆存在风险，且双方也签订过《交接免责协议》，系争车辆被查扣的风险应由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方、被告作为甲方于2019年4月26日签订《债权转让协议》，约定：经双方共同协商，自愿签订以下债权转让协议，并对该转让债权项下质押车辆进行移交：第一条，移交标的质押物车辆，车辆品牌型号为奥迪A6L，车牌号为沪ACXXXX，车架号为LFV3A24GXXXXXXXXX，发动机号为315616，颜色为黑色，公里数为5万，钥匙贰把，行驶证、原购置证等以实际移交查看为准。第二条，车辆使用双方约定如下：1、甲方向乙方保证此车为非盗、抢车，非租赁车，否则所产生的全部法律责任均由甲方承担，乙方有权追偿；2、自本协议签订起(以本协议签订时间为准)上述车辆的今后所产生的所有违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生的经济问题和法律责任均由乙方承担，与甲方无关；3、乙方确认对甲方转押车辆情况包括但不限于车辆权属、抵押、查封、车况等信息均已知悉，以及国家关于对机动车登记的政策、机动车状态的改变、法律法规发生变化等，以上风险责任由乙方承担，与甲方无关；4、在购买该债权时，乙方已经得知，因该车辆存在所有权瑕疵，本协议的债权价格远低于该车的市场价格，如车辆出现任何的纠纷、查封、扣押、遗失、被抢、锁定、债权人实现抵押权等其他情况，所有风险责任由乙方承担，与甲方无关……8、备注：本转让协议是甲方作为债权人将债务人质押的车辆以低价转让变现受偿，乙方支付债权受让款取得车辆后，即实质占有该车辆并取得对车辆质押人的债权，在车主本人未清偿债务前，乙方享有其作为最后受让债权人对债务人质押车辆的占有、使用、处分、收益权。该协议下部附有收条，其中原告确认收到被告支付的债权受让款170,000元。该协议另对其他事项做出了约定。2019年4月26日，原、被告签订《质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议》，约定：自2019年4月26日20点00分起，车型奥迪A6L、车牌号沪ACXXXX、发动机号315616的车辆由移交人刘位金交予接收人吴煜旻使用。该协议另约定，本车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于机动车管理的政策和机动车的状态发生改变或法律法规发生变化等，以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担。该协议另对其他事项做出了约定。同日，原告签署《债权车辆状态确认书》，确认系争车辆目前状态为：未抵押、未查封。另查明，2014年11月13日，上海市黄浦区人民法院作出(2014)黄浦民一(民)初字第5162号民事判决书，判决如下：一、李莉与祁一鸣于2014年6月8日签订的车辆租赁合同解除；二、祁一鸣应于本判决生效之日起十日内返还李莉奥迪牌轿车一辆及车钥匙一把(车牌号：沪ACXXXX发动机号：315616)；三、祁一鸣应于本判决生效之日起十日内支付李莉租金人民币1,300元；四、祁一鸣应于本判决生效之日起十日内支付李莉车辆使用费(自2014年6月9日至本判决生效之日，按每日人民币300元计算)。该判决书认定：李莉系牌照号为沪ACXXXX、发动机号为315616奥迪牌轿车的权利人。上海市公安局宝山分局罗南派出所出具《上海公安局案(事)件接报回执单》，载明：2019年8月11日20时45分10秒，手机号为XXXXXXXXXXX的报警人在陆翔路XXX弄XXX号门口，称报警人发现了一辆沪ACXXXX奥迪轿车套牌车，请民警到场处理。系沪ACXXXX小客车，停在上址将别人的车辆堵住，遂报警。经查牌联系车主发现此车系法院查封车辆，所有的凭证和车牌在车主手里，此车仍有人在使用。民警将该车辆暂扣并让报警人联系法院处理。审理中，原告提供落款为李莉的证明一份，载明：证明人与祁一鸣租赁合同纠纷一案【(2014)黄浦民一(民)初字第5162号】，上海市黄浦区人民法院已经作出生效判决，判令祁一鸣将沪ACXXXX奥迪轿车返还证明人。祁一鸣没有主动履行上述判决，沪ACXXXX奥迪轿车一直处于查封状态。2019年8月11日，沪ACXXXX奥迪轿车被人举报停在陆翔路XXX弄XXX号门口将别人的车辆堵住。民警将该车暂扣，后证明人将车取回。被告对上述证明予以认可。审理中，被告提供其和案外人何某某于2019年4月23日签订的《债权转让协议书》一份，欲证明其取得系争车辆的过程和依据。审理中，原、被告确认系争车辆的使用费按照每月2,500元计算。原、被告均称《债权转让协议》中所涉的债权并无证据证实，且均未通知过债务人。原告另称，签订《债权转让协议》系为了用车，没有打算实现债权。被告另称，签订《债权转让协议》的本质就是卖车。审理中，原、被告均明确对于车辆使用费及资金占用损失由法院直接抵扣处理，双方不再单独提出相应的诉讼请求。被告表示无论《债权转让协议》的效力如何认定，其诉讼请求、答辩意见均不变更。审理中，李莉到庭陈述，表示系争车辆并未由其进行质押，其仅将系争车辆出租给祁一鸣，其对外也并无任何其他债务。以上事实，有《债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆(债权附属物)交接免责协议》、《债权车辆状态确认书》、(2014)黄浦民一(民)初字第5162号民事判决书、《上海公安局案(事)件接报回执单》、证明、《债权转让协议书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。本案中，原、被告之间的《债权转让协议》应属无效。因合同无效取得的财产应当予以返还。因涉案车辆已经被实际权利人李莉取回，且被告未能提供证据证明其已经取得系争车辆的合法质权，故原告有权要求被告返还其已支付的款项。考虑到原告已经使用涉案车辆一段时间，被告也占用原告的资金一段时间，且双方均同意根据得益及损失直接进行抵扣，故本院酌情确定被告应返还原告165,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、确认原告吴煜旻和被告刘位金于2019年4月26日签订的《债权转让协议》无效；二、被告刘位金于本判决生效之日起十日内返还原告吴煜旻165,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由原告吴煜旻负担50元(已付)，由被告刘位金负担1,800元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年二月七日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。