四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12818号 上诉人（原审原告）：中国对外建设有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路89号。 法定代表人：郑伟，总经理。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐学彬，男，1969年11月19曰出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：马力焜，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都麟扬建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区海椒市街56号。 法定代表人：邓世伟。 上诉人中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）因与被上诉人唐学彬、成都麟扬建筑劳务有限公司（以下简称麟扬劳务公司）劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院(2018）川0108民初4680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中外建公司委托诉讼代理人王友丽、被上诉人唐学彬委托诉讼代理人马力焜到庭参加诉讼，被上诉人麟扬劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 中外建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持中外建公司的全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费用由唐学彬承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。根据中外建公司提供的《成都市殡仪馆改扩建工程施工合同》，可以证明成都市殡仪馆作为发包人将案涉工程承包给中外建公司，双方并于2019年11月20日签订了上述合同，故一审认定成都市殡仪馆于上述日期将其改扩建工程发包给中外建公司四川分公司有误。（二）一审认定基本事实不清。1.一审漏查唐学彬系与麟扬劳务公司存在劳务关系，以及该公司已经支付唐学彬9000元的事实。中外建公司提供并为一审采信的《成都军区总医院入院通知单》、《人力资源和社会保障部门工伤认定调查笔录》等证据，均证明唐学彬系麟扬劳务公司招用的劳务工人，《人力资源和社会保障部门工伤认定调查笔录》还证明该公司在唐学彬医疗期间，向唐学彬支付了9000元。且在案涉工伤认定纠纷案件审理中，麟扬劳务公司也当庭陈述确认唐学彬系与其公司建立劳务关系，以及在唐学彬住院期间向其支付了钱款等，而一审漏查了该相应基本事实。2.一审对中外建公司及其四川分公司两个主体的性质和在案涉工程中担任的角色认定不清。唐学彬曾先以中外建公司四川分公司为第一被申请人，成都市殡仪馆为第二被申请人，请求确认其与案涉工程的具体施工单位中外建公司四川分公司存在劳动关系，仲裁机构作出（2014）第00319号仲裁裁决书（以下简称319号仲裁裁决），确认中外建公司为案涉工程合法承包方的同时，认定唐学彬的事实依据不充分而裁决驳回了其仲裁请求。而中外建公司四川分公司作为中外建公司的分公司而不具有法人资格，其民事责任依法应由中外建公司承担，则该裁决实质上是不予确认唐学彬与中外建公司存在劳动关系。后唐学彬又主张与中外建公司存在劳动关系而申请仲裁，仲裁机构作出（2014）第00022仲裁裁决书（以下简称22号仲裁裁决），认定其双方存在劳动关系。但该22号仲裁裁决与319号仲裁裁决相矛盾且存在程序违法和认定事实错误，应当属于无效裁决而应予以撤销。因此，一审认定319号仲裁裁决案的主体中外建公司四川分公司与本案无关，属认定基本事实不清。（三）一审适用法律错误。1.一审采信22号仲裁裁决确认的事实有误。根据相关规定并如前所述，相应证据均证明唐学彬与麟扬劳务公司存在劳务关系，足以推翻该22号仲裁裁决结果，故唐学彬仍应依法对其与中外建公司存在劳动关系另行举证，故一审直接采信该22号仲裁裁决认定唐学彬与中外建公司存在劳动关系，违反了证据规定的立法旨意，属适用法律错误。2.一审应当依法支持中外建公司要求麟扬劳务公司承担本案责任的诉请。根据相关规定，依法参加诉讼的第三人，人民法院有权判决其承担民事责任。一审认定中外建公司要求确认麟扬劳务公司与唐学彬存在劳动关系，并要求判令该公司向唐学彬支付工伤保险待遇121199元的诉请于法无据，违反了相关法律规定，属适用法律错误。 唐学彬辩称，中外建公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 麟扬劳务公司未作答辩。 中外建公司向一审法院起诉请求：1.确认中外建公司与唐学彬之间不存在劳动关系；2.中外建公司不向唐学彬支付工伤保险待遇131404元；3.确认麟扬劳务公司与唐学彬之间存在劳动关系；4.麟扬劳务公司向唐学彬支付工伤保险待遇121199元。5.唐学彬承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年11月20日，成都市殡仪馆将改扩建工程发包给中国对外建设有限公司四川分公司（以下简称中外建公司四川分公司）,2012年8月6日，中外建公司四川分公司将成都市殡仪馆改扩建工程第三组团劳务分包给麟扬劳务公司。2013年5月5日，唐学彬在成都市殡仪馆改扩建工程施工工地从脚手架上摔下受伤。同日，唐学彬被送往成都军区总医院进行治疗，2013年5月24日出院，出院医嘱建议：“……休息三月，左下肢三月内禁止下地负重，三月后门诊复查X片……”2016年1月26日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，评定唐学彬的工伤伤情为伤残九级。 2014年8月14日，唐学彬以中外建公司四川分公司、成都市殡仪馆为被申请人向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出存在劳动关系仲裁申请。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月27日作出319号仲裁裁决，驳回唐学彬的申请请求。2014年11月12日，唐学彬又以中外建公司为被申请人向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出存在劳动关系仲裁申请。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月21日作出22号仲裁裁决，确认唐学彬与中外建公司之间形成了事实劳动关系。 2015年3月16日，唐学彬向成都市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，人社局于2015年4月17日作出[2015]05-01号《关于撤销唐学彬工伤认定申请的决定》以其申请超过1年申请期限为由，撤销其提出的工伤认定申请，并经成都市人民政府复议予以维持。2015年10月16日唐学彬再次向人社局申请工伤认定，人社局予以受理并于2015年12月11日作出[2015]05-488号《认定工伤决定书》，对唐学彬受到的事故伤害，认定为工伤，并将中外建公司确定为唐学彬的用人单位。中外建公司对人社局作出的认定工伤决定书不服，于2016年2月4日向人社局所属市政府提起行政复议。人社局所属市政府经审查后，于2016年3月23日作出（2016）132号《行政复议决定书》，对[2015]05-488号认定工伤决定书予以维持。 2016年5月25日，中外建公司以人社局为被告，唐学彬、麟扬劳务公司为第三人向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求法院撤销人社局于2015年12月11日作出的[2015]05-488号《认定工伤决定书》。成都市高新技术产业开发区人民法院受理后，于2016年7月19日将该案移交一审法院审理。一审法院审理后，于2016年9月6日作出（2016）川0108行初48号《行政判决书》。后中外建公司不服，向本院提起上诉。2016年12月19日，本院作出（2016）川01行终805号《行政裁定书》，以中外建公司对人社局作出的（2015）05-488号《认定工伤决定书》，已向人社局所属市政府申请复议，一审法院在审理（2016）川0108行初48号案件中漏列被告，便裁定发回一审法院重新审理，一审法院重新审理后，于2017年7月27日作出（2017）川0108行初20号《行政裁定书》，裁定驳回中外建公司的起诉。中外建公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）川01行终1195号《行政裁定书》，裁定驳回中外建公司的上诉，维持原裁定。 2016年3月10日，唐学彬以中外建公司为被申请人，向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解除唐学彬与中外建公司的劳动关系，中外建公司支付唐学彬一次性伤残补助金58212元、一次性伤残就业补助金64680元、一次性工伤医疗补助金38808元、住院伙食补助费950元、住院期间护理费2850元、停工留薪期间工资142296元、辅助器具费1000元、医疗费20000元、交通费500元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月18日作出成劳人仲委裁字（2018）第1124号《仲裁裁决书》，裁决：“申请人与被申请人之间的劳动关系已经解除；在本仲裁裁决生效后5日内，被申请人以现金形式一次性支付申请人住院伙食补助费304元、住院期间护理费2850元、停工留薪期间的工资15880元、一次性伤残补助金35730元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元，以上各项共计131404元；驳回申请人的其他仲裁申请。”中外建公司对仲裁裁决不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，中外建公司未为唐学彬购买缴纳社会保险。唐学彬受伤治疗出院后，未再到中外建公司上班。 一审法院认为，唐学彬与中外建公司之间的事实劳动关系已经由22号仲裁裁决认定，且该裁决书已经生效，故唐学彬与中外建公司之间构成事实劳动关系。对于中外建公司陈述的319号仲裁裁决与22号仲裁裁决矛盾，因成319号仲裁裁决的主体与本案无关，一审法院不予采信。对于劳动关系的解除，因唐学彬系2013年5月5日在工作时受伤，出院时间为2013年5月24日，医嘱休息三个月，故截止2013年8月24日，唐学彬与中外建公司存在劳动关系。但2013年8月24日之后，唐学彬未回中外建公司上班，中外建公司也未要求唐学彬继续上班，故两者的劳动关系自2013年8页25日起自动解除。对于唐学彬的工伤认定，已经由生效的《认定工伤决定书》及《行政裁定书》认定，故唐学彬的受伤为工伤。对于唐学彬工资标准，因各方当事人均未提交证据证明其工资标准，一审法院依法按照其与中外建公司解除劳动关系时上一年度就业人员平均工资标准即2012年成都市就业人员平均工资标准计算其停工留薪期工资及一次性伤残补助金。对于停工留薪期间的工资，唐学彬住院19天，医嘱休息三个月，故其停工留薪期间的工资计算为：3185元/月×4个月=12740元；对于一次性伤残补助金，结合唐学彬的伤残等级，计算为：3185元/月×9个月=28665元。对于住院伙食补助费304元、护理费2850元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元，双方当事人均未对仲裁认定的金额提出异议，一审法院以该金额予以认定。上述金额共计121199元。因中外建公司未为唐学彬购买社会保险，故上述金额应当由中外建公司承担向唐学彬支付的责任。中外建公司要求确认唐学彬与麟扬劳务公司之间存在劳动关系并要求麟扬劳务公司向唐学彬承担支付责任的请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、唐学彬与中外建公司之间的劳动关系已于2013年8月25日解除；二、中外建公司于判决生效之日起十日内向唐学彬支付住院伙食补助费304元、护理费2850元、停工留薪期工资12740元、一次性伤残补助金28665元、一次性工伤医疗补助金28740元、一次性伤残就业补助金47900元，共计121199元。三、驳回中外建公司的诉讼请求。如果中国对外建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中外建公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 二审另查明，根据中外建公司与成都市殡仪馆于2009年11月20日签订的《成都市殡仪馆改扩建工程施工合同》证据显示，成都市殡仪馆系将其改扩建设工程系发包给中外建公司，而非中外建设公司四川分公司。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审认定中外建公司与唐学彬存在劳动关系，并认定该公司支付唐学彬相应工伤保险待遇，是否正确。对此，本院评析如下： 根据本案查明事实，案涉22号仲裁裁决已经确认唐学彬与中外建公司之间形成事实劳动关系，且该裁决已经发生法律效力，则一审据此认定其双方构成事实劳动关系并无不当，本院予以确认。中外建公司虽称唐彬系在中外建四川分公司具体承建的案涉工程务工时受伤，而319号仲裁裁决已认定唐学彬不能证明与中外建四川分公司存在劳动关系，则唐学彬也不可能与中外建公司存在劳动关系，故22号仲裁裁决与319号仲裁裁决存在矛盾且程序违法，应属无效被予以撤销等，但上述二裁决书的对应的主体不同，且因中外建公司未对22号仲裁裁决申请撤销，则该22号仲裁裁决遂已发生法律效力，唐学彬并无需再对其中载明的相应事实进行举证，故一审依据已经生效的该22号仲裁裁决作出的上述相应认定确无不当，本院予以确认。而唐学彬在案涉工程务工时受伤，并经已经生效的《认定工伤决定书》和《行政裁定书》认定为工伤，其伤情并经劳动能力鉴定机构评定为伤残九级，则中外建公司作为用人单位，应当依法向唐学彬支付相应工伤保险待遇，故一审综合本案查明事实，依法认定中外建公司支付唐学彬工伤保险待遇相应数额无不当，本院予以确认。同时基于以上分析，中外建公司虽称麟扬劳务公司与唐学彬建立劳务或劳动关系，该公司应当支付唐学彬相应工伤保险待遇等，但因与本案上述查明事实不符而不能成立，也并不能就此否认本案基于查明事实作出的相应认定。因此，一审并不存在漏查麟扬劳务公司与唐学彬之间是否建立相应关系的问题，同时本院亦对中外建公司主张应当在本案中扣除麟扬劳务公司已向唐学彬支付的9000元相应费用的诉请不予支持。另一方面，结合中外建公司与成都市殡仪馆于2009年11月20日签订的《成都市殡仪馆改扩建工程施工合同》证据材料显示，成都市殡仪馆系将其改扩建设工程发包给中外建公司，而非中外建设公司四川分公司，故一审判决相应载明内容有误，但并影响本案实体处理结果，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人中国对外建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人中国对外建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年二月二十一日 书记员  文钧浩