浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行终1526号上诉人（原审原告）埃迪集团（远东）发展有限公司，住所地澳门林茂海边大马路海擎天第3座35楼Q座。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区商务局，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道长江路1166号。法定代表人马鹰，该局局长。委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。原审原告石得根，男，1945年6月11日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。埃迪集团（远东）发展有限公司（以下简称埃迪公司）、石得根诉宁波市北仑区商务局（以下简称北仑区商务局）履行政府信息公开法定职责一案，浙江省宁波市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙02行初105号行政裁定。埃迪公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭。本案经调查、询问，现已审理终结。埃迪公司、石得根起诉称，2019年1月30日，埃迪公司、石得根以挂号信邮寄方式向北仑区商务局提出政府信息公开申请，要求公开1998年12月4日的《关于同意宁波得润发展有限公司股权转让及减资的批复》[仑外经贸（1998）78号]依据的信息。北仑区商务局在2019年2月2日收到上述政府信息公开申请，但未作出答复处理。现提起诉讼，请求判令北仑区商务局向埃迪公司、石得根公开其申请的信息。北仑区商务局答辩称：该局经核查没有收到过埃迪公司、石得根的政府信息公开申请，埃迪公司、石得根提供的证据也不足以证明其收到过上述政府信息公开申请。埃迪公司、石得根的起诉没有事实依据，请求裁定驳回其起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告的身份证明等起诉材料。由委托代理人代为起诉的，还应当提交委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第二款规定，当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门××行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续。埃迪公司系在澳门××行政区登记注册的公司法人，在内地人民法院提起诉讼，须提供证明其主体资格以及委托代理人进行诉讼行为的相关文件，同时这些文件须办理公证认证手续。但本案中埃迪公司提供的证明其原告主体资格以及委托代理人的材料不符合上述要求，故应认定埃迪公司不具备原告资格，其起诉不符合受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，埃迪公司、石得根要求北仑区商务局履行政府信息公开法定职责，应当提供证据证明其已经向北仑区商务局提起过政府信息公开申请。埃迪公司、石得根提交的《信息公开申请书》载明“被申请人宁波市北仑对外经贸局、地址不详”内容，《国内挂号信函收据》中邮件送达地址及收件人的信息空白，“邮政特快查询结果记录”中的“单位收发章”无法确认属于北仑区商务局。故，上述证据无法证明北仑区商务局收到过埃迪公司、石得根的政府信息公开申请。综上，埃迪公司、石得根要求北仑区商务局履行政府信息公开法定职责的诉请，缺乏事实依据。埃迪公司、石得根的起诉不符合立案条件，依法不应予以立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告埃迪公司、石得根的起诉。埃迪公司上诉称：一、原审法院在立案、庭审前均未告知上诉人办理公证、认证手续。上诉人提交了澳门××行政区商业登记局签发的证明，根据国务院、民政部、司法部（94）港办三字第598号《关于内地与澳门相互承认民事登记证明文件及公证文书事的复函》，无须认证。二、原审法院认为被上诉人收发室签收的证明，不能代表被上诉人签收，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法定代表人、该组织负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”原审法院适用法律不当，所作裁定无事实和法律依据。请求二审法院撤销原审裁定，责令被上诉人公开仑外经贸（1998）78号文件信息依据和内容。北仑区商务局答辩称：一、埃迪公司、石得根在原审中一起作为原告提起诉讼，同时石得根又是埃迪公司的委托代理人。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条第二款的规定，当事人提供的在中华人民共和国香港特别行政区、澳门××行政区和台湾地区内形成的证据，应当具有按照有关规定办理的证明手续。埃迪公司在宁波市中级人民法院提起诉讼，却没有按照上述规定提供有关证明手续，不符合法律规定的主体资格。二、本案埃迪公司和石得根作为原告起诉答辩人不履行政府信息公开法定职责，应当提供证据证明其已经向答辩人提起过政府信息公开申请。但埃迪公司和石得根提交的《政府信息公开申请书》载明“被申请人宁波市北仑区对外经贸局、地址不详”，《国内挂号信函收据》中邮件送达地址及收件人的信息空白，“邮政特快查询结果记录”中“单位收发章”无法确认属于答辩人签收。答辩人经核查根本没有收到过埃迪公司和石得根的申请。埃迪公司、石得根提供的材料无法证明答辩人收到过其政府信息公开申请。三、上诉人埃迪公司在上诉状中的陈述，属于混淆民事登记证明与行政诉讼证据法律知识，是对法律的错误理解。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。石得根在法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，本案的审理重点是上诉人埃迪公司和石得根在起诉前有无向被上诉人北仑区商务局提出政府信息公开申请。本案中，埃迪公司和石得根以北仑区商务局收到其邮寄的政府信息公开申请后未作出答复为由，向原审法院起诉请求判令北仑区商务局公开相关信息。因此，本案起诉属于请求履行政府信息公开法定职责之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，但未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，埃迪公司和石得根以北仑区商务局收到其邮寄的政府信息公开申请后未作出答复为由，向原审法院起诉请求判令北仑区商务局公开“1998年12月4日作出的仑外经贸（1998）78号《关于同意宁波得润发展有限公司股权转让及减资的批复》中，把开发区信立经贸实业公司作为宁波得润发展有限公司股东依据的信息内容”。因此，本案诉讼属于请求履行政府信息公开法定职责之诉。埃迪公司和石得根在一审中提供了《信息公开申请书》、编号XA77386462044的国内挂号信函收据复印件和全球邮政特快专递查询网上截屏。经查，上述全球邮政特快专递查询网上截屏虽然显示该挂号信于2019年2月2日由单位收发章签收，但上述国内挂号信函收据和网上查询截屏并未显示该挂号信的寄件人、收件人的详细地址、信件内容等事项，不能证明石得根于2019年1月30日向北仑区商务局邮寄了其所称的《信息公开申请书》。北仑区商务局提供的相关《邮件领取登记表》证明该单位未曾于2019年2月份收到上述挂号信。故埃迪公司和石得根提供的证据不能证明其在本案一审起诉前已向北仑区商务局提出要求履行涉案政府信息公开法定职责的申请，原审法院裁定驳回起诉，符合上述司法解释的规定。埃迪公司是在澳门××行政区成立的企业，原审法院在其提供的企业身份证明材料、授权委托书等不符合法定形式的情况下，未责令其限期补充提交，即直接认定其不具有原告资格、其起诉不符合受理条件，应属不当。鉴于原审法院裁定驳回起诉结论正确，二审应予维持。上述问题不影响本案的处理结果，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  车勇进审判员  吕柏超审判员  马良骥二〇二〇年二月二十一日书记员  韦若莎·7·