贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2411号 上诉人（原审被告）：黄昌友，男，1970年1月16日生，汉族，住兴仁市。 被上诉人（原审原告）：马继，男，1978年8月3日生，回族，住兴仁市。 上诉人黄昌友因与被上诉人马继机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院(2019)黔2322民初2230号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人黄昌友上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。(一)被上诉人一方强迫上诉人签订了所谓的《道路交通事故私了协议书》，该协议书明显不公平，不合理，一审未审查就判决支持被上诉人的诉讼请求属于对事实认定不清，且在判决书中认定16300元是“医疗费”，这是明显错误的，因为被上诉人马继住院四天的医疗费用总共3700多元，已经由上诉人支付了3000元，并没有再产生其他医疗费，被上诉人马继伤情不严重，也不可能产生后期治疗费的问题。所以该协议书中所要求的医疗费明显是重复主张，一审法院未予审查就盲目支持，严重损害了上诉人的合法权益。（二）一审认定该案为机动车交通事故责任纠纷，但判决未适用《中华人民共和国道路交通安全法》或相关司法解释，而适用《中华人民共和国合同法》等法律法规，属于适用法律错误。即使后期双方达成了所谓的“协议”，该案本质上也是由于交通事故而产生的赔偿责任。如果一审法院认为该案已由交通事故赔偿达成了协议后的履行问题，那一审法院案由应为“合同纠纷”，所以一审法院对该案定性和认定事实不一致。二、该案中，一审法院需要审查赔偿的责任主体以及交通事故责任的划分。上诉人黄昌友系正规驾驶，且证照齐全，而被上诉人马继既没有牌照，也没有驾驶证，甚至连交强险也未投。从产生事故的原因来看，被上诉人马继应当承担事故的全部责任。至于协议书中的内容，系上诉人受胁迫以后才签订。即使一审法院认定该协议有效，赔偿责任也应由保险公司承担。上诉人已在太平财产保险有限公司兴仁支公司购买了交强险，交通事故发生在保险期限内。在被上诉人马继没有列该保险公司为共同被告或第三人时，一审法院应当主动追加，否则必然导致该案赔偿主体的错位。一审将该案定为机动车交通事故责任纠纷，但未追加该保险公司参加诉讼，属于遗漏当事人，理应发回重审。 被上诉人马继二审未提交书面答辩意见。 马继向一审法院提出诉讼请求：判令黄昌友偿还欠款16700元(一审庭审中变更为16300元)。 一审法院经审理认定事实如下：2017年7月31日，马继被黄昌友骑摩托车撞伤，被送到兴仁市中医院(原兴仁县中医院)住院治疗至同年8月4日出院，经诊断为：左胫骨平台骨折；左膝关节软组织损伤；腰骶部软组织损伤。2017年8月4日，黄昌友、马继在交警大队协商，双方达成《道路交通事故私了协议书》，该协议书载明：一、由甲方（黄昌友）一次性支付乙方（马继）医疗费，后期护理费共壹万陆仟叁佰元（16300元）整；二、甲、乙双方车辆受损，由甲、乙双方自行承担修复；三、此协议自甲、乙双方签字之日起生效，今后乙方自愿放弃追究甲方任何责任不得因此事发生任何纠纷，否则后果自负。之后经双方再次协商，由黄昌友出具欠条一份给马继，欠条载明：“今欠到马继医疗费用共计壹万陆仟叁佰元（16300元整），于8月14日之前付清。欠款人：黄昌友，2017年8月4日，因账有失误，再补乙方700元，黄昌友”。后黄昌友未履行上述给付义务，马继诉至法院，一审庭审中马继按照16300元来主张权利。 一审法院认为，被告黄昌友骑车将原告马继撞伤，原告被送往医院住院治疗，双方之间形成道路交通事故责任的侵权关系。经原、被告协商，双方达成私了协议并由被告出具欠条对应赔偿给原告的医疗费用予以确认，双方之间形成债权债务关系，被告理应按照约定按时赔偿原告受到伤害的医疗费，其至今未履行的行为已经构成违约，侵害了原告的权益，应承担相应责任。被告辩称欠条是原告逼迫所写，补的700元不是事实，与原告陈述不一致，被告亦未举证证明，且其认可欠条上载明的名字“黄昌友”系其本人所签，对此被告的辩称不成立，不予采纳。综上，原告的诉请与查明的事实相符，理由正当，予以支持。被告辩称于法无据，不予采纳。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第(七)项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告黄昌友于本判决生效之日起十日内给付原告马继医疗费16300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元（原告已预交），由被告黄昌友负担。 二审中，上诉人提交了其投保车辆的《交强险保险单》，对该保险单的效力，在本院认为部分予以阐述。 二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应当仅就上诉人请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审的争议焦点为：一、原审依据双方达成的协议，判决黄昌友承担责任是否正确；二、原审未追加保险公司参加诉讼，程序是否合法。 关于争议焦点一。本案系交通事故引起的赔偿纠纷，一审将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷，符合客观事实。事故发生后，双方经协商已达成《道路交通事故私了协议书》，协议对本次事故所产生的权利义务进行了明确约定，同时约定“协议自双方签字之日起生效，协议一式三份，甲乙双方各持一份，一份留兴仁公安局交警大队存档”。该协议书已经双方签字，并由黄昌友再次向马继出具了金额为16300元的《欠条》。基于双方已对本次事故赔偿事宜达成一致意见，交警部门未对本次事故作出事故认定书。《私了协议书》权利义务明确，并有《欠条》予以印证，黄昌友应当按照协议内容履行义务，向马继支付16300元。现上诉人黄昌友二审主张，该协议系受胁迫签订，但对此未提供证据予以证明，且在其一审庭审陈述中，也未提出该协议系受胁迫签订，故对该上诉理由，不予采信。本次交通事故的赔偿主体及赔偿金额，双方已协议达成一致意见，协议签订后，对双方均具有约束力。黄昌友在本案中并未提供证据证明其已向马继履行了全部或部分义务，一审依据双方签订的协议确定赔偿金额，判决黄昌友向马继支付16300元，具有协议依据，二审予以确认。 关于争议焦点二。本案因黄昌友未按照协议履行义务产生诉讼。马继仅以黄昌友为被告提起诉讼，要求黄昌友按照协议履行义务，未要求黄昌友车辆所投保交强险公司参与诉讼并承担责任。根据一审在卷笔录，在一审审理过程中，黄昌友也并未提出其驾驶的车辆已投保交强险并要求追加保险公司参加诉讼并承担责任。马继与黄昌友之间系侵权关系，黄昌友与其所投保的保险公司之间系保险合同关系，基于被上诉人马继原审的诉请及上诉人黄昌友原审的答辩意见，原审对侵权关系进行了审理，未主动追加保险公司参与诉讼并无不当。至于黄昌友是否对案涉车辆投保交强险、交强险赔付是否具有免赔事由、交强险赔偿金额等问题，系黄昌友与其投保交强险公司的保险合同关系，因侵权人与被侵权人已达成一致赔偿意见，且黄昌友在一审中也未提出要求追加保险公司参加诉讼，因此，保险合同关系不适宜在本案中审理，黄昌友可另行途径解决。上诉人二审提交交强险保险单，主张一审未主动追加保险公司参与诉讼程序错误的上诉理由，二审不予采纳。 综上，上诉人黄昌友的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由黄昌友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年二月四日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  王 霞