北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8438号原告：重庆天极云服科技有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋6楼。法定代表人：李志高，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁慧，北京市立方律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王晓，北京市立方律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李合银，男，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第108997号关于第16592675号“极客修”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月25日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2019年3月14日、2019年10月15日被诉裁定认定：第16592675号“极客修”商标（简称诉争商标）未构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第三十二条规定之情形，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、“极客修”商标是原告使用在先并具有较高知名度的核心商标，原告名下有第15949049号“极客修”商标（简称引证商标），申请日早于诉争商标，故诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十一条的规定。二、诉争商标是恶意抢注原告使用在先并具有一定知名度的商标，违反了2014年商标法第三十二条的规定。三、第三人为重庆沃客多科技有限公司的股东之一，该公司与原告同属重庆地区的同行业竞争者，且存在合同往来，第三人明知原告在先商标“极客修”的情况下对其进行模仿抢注，具有恶意，违反了2014年商标法第十五条的规定。四、经原告调查走访，第三人在实际经营中并未从事家电维修，其注册诉争商标的行为充满恶意，违反了2014年商标法第七条“诚实信用”的基本原则。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：李合银2.注册号：165926753.申请日期：2015年3月30日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：“极客修”6.核定使用服务（第37类）：钟表修理、防盗报警系统的安装与修理、电话安装和修理。二、引证商标1.注册人：重庆天极云服科技有限公司2.注册号：159490493.申请日期：2014年12月16日4.专用权期限至：2026年4月6日5.标识：“极客修”6.核定使用服务（第37类）：照相器材修理。三、其他事实2017年9月1日，原告对诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了引证商标的商标档案信息和相关网页信息资料等主要证据。诉讼中，原告向本院补充提交了如下证据：1.“jikexiu.com”顶级国际域名证书；2.“极客修”网站ICP备案情况查询结果网页打印页；3.引证商标注册信息打印页；4.（2017）京方圆内经证字第64882号公证书及微信公众号补充截屏打印件；5.2014年12月30日，原告母公司重庆天极网络有限公司与重庆惠友通讯器材有限公司就采购手机零部件签订的《合作协议书》；6.2015年1月，原告母公司重庆天极网络有限公司购买“维修手机售后管理网络版软件”签订的《维修手机售后管理系统使用合同》；7.在2015年3月5日设计完成的带有“极客修”商标的工作服、背包的图样；8.2015年3月10日原告母公司重庆天极网络有限公司与重庆嘉博服装经营部签订的购销合同；9.2015年3月6日、4月24日，原告母公司重庆天极网络有限公司与欧迈服饰公司、嘉博服装经营部签订的工作服装采购合同；10.2015年3月2日、3月22日，原告母公司重庆天极网络有限公司与手机维修工程师就极客修线下业务签订的合作协议书及银行汇款单据；11.《重庆晚报》记者陈余的微信朋友圈截屏、出具的证明、在《重庆晚报》发布的文章及网络媒体转载文章、陈余与重庆晚报之间的劳动合同；12.百度贴吧留言；13.天极网络出具的《情况说明》、原告与张梅梁之间的劳动合同；14.黄东辉出具的《证人证言》；15.天极网络与林喜之间的银行汇款单据；16.重庆沃客多科技有限公司工商登记信息、官网网页、ICP备案；17.实地查看李合银个体工商户注册地址的拍摄图；18.原告在各地开设的“极客修”门店照片及相关合同；19.关于“极客修”的宣传推广合同、关于“到位”的介绍；20.关于“极客修”的媒体报道；21.关于“极客修”的荣誉证书及有关荣誉的媒体报道；22.“极客修”官网上关于“极客修”品牌、修复手机数量、覆盖地域范围等的介绍；23.重庆天极云服科技有限公司的工商登记信息；24.除诉争商标外，李合银申请的其他“极客修”商标统计表及具体商标信息；25.国家知识产权局《关于规范商标申请注册行为的若干规定（征求意见稿）》；26.关于原告申请的第23220372号“极客修JIKEXIU.COM及图”商标驳回复审行政判决书；27.2015-2016年期间，原告“极客修”获得的荣誉；28.（2019）渝信证字第5575号公证书及所附公证导出的订单数量统计表、支付记录统计表、用户订单详情截屏；29.2015年1月1日至2015年3月30日全部订单总数量统计表；30.2015年1月1日至2015年3月30日维修成功订单总数量统计表；31.2015年1至3月的微信支付记录统计表；32.2015年1至3月的支付宝支付记录统计表；33.用户陈余的订单详情；34.（2019）渝信证字第6192号公证书——经公证的陈余的证词；35.经陈余签字、按手印确认的微信截屏、劳动合同、重庆晚报发表的文章；36.（2019）渝信证字第5753号公证书——维修工程师徐恩来的证词；37.涂某的证词；38.涂某的订单详情截屏；39.（2019）渝信证字第6193号公证书——经公证的丁皓的证词；40.丁皓的订单详情截屏；41.徐某的证词；42.徐某的订单详情截屏；43.“极客修”广州门店合作伙伴邬某的证词；44.“极客修”广州门店最早开设时的照片；45.（2019）渝信证字第13473号公证书——经公证的黄东辉的证词；46.原告公司员工江文波与李合银沟通协商的录音及转换成的文字内容；47.江文波出具的情况说明及附件；48.涂某手机里查询出的订单详情截屏；49.邬某手机里查询出的2015年3月30日之前的部分订单截屏；50.（2019）渝信证字第18607号公证书——经公证的张梅梁的证词；51.江文波的身份证复印件；52.“极客修”官方网站首页打印件；53.“极客修”获得“中国（行业）消费者信赖品牌”、“2019最具投资价值奖”的奖牌、活动照片及媒体报道资料；54.（2019）京方圆内民证字第09369号公证书——徐某在极客修微信公众号下单的订单详情截屏、支付宝支付记录；55.（2019）京方圆内民证字第09370号公证书——涂某在极客修微信公众号下单的订单详情截屏、支付宝支付记录；56.（2019）京方圆内民证字第09371号公证书——邬某在“极客修”工程师客户端查询出的2015年3月30日之前的订单截屏。庭审中，原告明确其仅主张2014年商标法第三十一条和第三十二条的规定作为法律依据，并对诉争商标核定使用在“钟表修理、防盗报警系统的安装与修理”服务上与引证商标未构成类似服务不持异议，仅坚持诉争商标使用在“电话安装和修理”服务上违反了2014年商标法第三十一条和第三十二条的规定。庭审中，经原告申请，证人涂某、徐某、邬某出庭作证，其所作证人证言内容与原告提交的证据37、41、49一致。经查，重庆天极网络有限公司为原告的实际控股企业。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标；二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。一、诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标判断诉争商标是否违反商标法第三十一条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标与引证商标均为文字“极客修”，文字构成相同，仅字体不同，已构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非能够提交相反证据予以佐证，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用的“钟表修理、防盗报警系统的安装与修理、电话安装和修理”服务与引证商标核定使用的“照相器材修理”在《类似商品和服务区分表》中并不属于同一种或类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面具有一定差异，未构成类似服务。虽原告认为诉争商标核定服务项目“电话安装和修理”与引证商标核定服务项目“照相器材修理”在服务的目的、内容、主体、对象、方式等方面具有一定的共同性，但并未提交充分的证据予以证明，故本院不予支持。因此，被告关于诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十一条所规定的使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标的结论并无不当。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形2014年商标法第三十二条所规定的“申请商标注册，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，是基于诚实信用原则，对已经使用并有一定影响商标予以保护，从而制止以不正当手段实施的商标抢注行为。一般来说，只要在先使用未注册商标的知名度和影响力及于恶意注册商标人，即可认定该未注册商标具有“一定影响”。具体到本案，原告主张其在手机维修服务上在先使用“极客修”商标并有一定影响。首先，根据原告提交的在案证据，原告的实际控股企业重庆天极网络有限公司自2014年起开始使用“极客修”品牌，并于2015年1月起建立了“极客修”数码设备维修平台，向国内用户提供手机维修服务。同时，根据原告所公证的陈余的证言，以及出庭作证的涂某、徐某、邬某的证人证言及支付记录等证据显示，在2015年1月1日至2015年3月30日期间，即在诉争商标申请日前，原告母公司即已实际提供“极客修”手机维修服务。其次，本案第三人担任重庆沃客多科技有限公司的法定代表人，该公司亦主要经营手机维修服务平台，与原告同为重庆地区的同业经营者；且根据原告提交的证据显示，第三人在申请诉争商标前，与原告亦存在业务上的接触，理应知晓原告及其母公司在手机维修服务上使用的“极客修”品牌。再次，因原告及其母公司实际使用“极客修”商标的手机维修服务在《类似商品和服务区分表》并未规定，属于非规范商品或服务，但考虑到手机与电话在功能、用途等方面具有较大关联，同时亦综合考虑诉争商标申请人的主观方面、原告在先商标的实际使用情况、原告与第三人所处地域等因素，本院认定原告及其母公司所使用的“极客修”商标在手机维修服务上属于在先使用并具有一定影响的未注册商标，因此，诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十二条所规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被告的相关认定有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108997号关于第16592675号“极客修”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年二月十七日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇