中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5553号上诉人（原审原告）：比斯特GP有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国百慕大群岛汉密尔顿10维多利亚大街。法定代表人：劳拉??C??诺克斯，董事。上诉人（原审原告）：比斯特ⅡGP有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国百慕大群岛汉密尔顿10维多利亚大街。法定代表人：劳拉??C??诺克斯，董事。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁笑闻，福建联合信实（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人比斯特GP有限公司（简称比斯特公司）、比斯特ⅡGP有限公司（简称比斯特Ⅱ公司）、中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理本案后，依法公开开庭进行了审理。2019年12月2日，上诉人比斯特公司、比斯特Ⅱ公司的共同委托诉讼代理人梁勇，上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：比斯特公司、比斯特Ⅱ公司。2.申请号：18855584。3.申请日期：2016年1月12日。4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3509）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理辅助;商业管理咨询;商业专业咨询;公共关系;替他人推销;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;商业企业迁移;计算机文档管理;将信息编入计算机数据库;会计;寻找赞助;自动售货机出租;销售展示架出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标1.注册人：上海一统服饰（集团）有限公司。2.申请日期：2013年11月29日。3.申请号：13638404。4.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3505）：广告;货物展出;商业管理和组织咨询;商业企业迁移;商业信息;市场营销;特许经营的商业管理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;组织商业或广告交易会。三、被诉决定：商评字[2018]第139196号《关于第18855584号“比斯特购物村BICESTERVILLAGE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年8月1日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以比斯特公司申请注册的诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。四、其他事实比斯特公司、比斯特Ⅱ公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。比斯特公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似方面的认定不持异议，但对被诉决定作出的程序持有异议，认为评审程序遗漏了当事人比斯特Ⅱ公司。比斯特公司和比斯特Ⅱ公司向原审法院提交了诉争商标驳回复审决定书、引证商标异议决定书、引证商标详情和引证商标流程网页打印页等作为证据以支持其诉讼请求。经核实，商标注册申请复审申请书首页中记载的申请人名称为比斯特公司，驳回商标注册申请复审申请书中申请人为比斯特公司、比斯特Ⅱ公司。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标由文字“比斯特购物村BICESTERVILLAGE”和图形组合而成，其中显著识别汉字“比斯特购物村”与引证商标“比斯特购物村”在文字、呼叫、含义等方面相近，构成近似商标。根据本案证据显示，商标评审委员会在被诉决定中仅仅列明了比斯特公司为评审的当事人，且评审内容是关于驳回诉争商标在复审服务上的申请，影响了比斯特Ⅱ公司作为商标共有权利主体的实体利益。故被诉决定作出程序于法无据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新做出决定。比斯特公司、比斯特Ⅱ公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求在认定原审判决及商标评审委员会审理程序不当的基础上，判令维持原审判决。其主要上诉理由是：引证商标处于不予注册复审程序中，商标评审委员会及原审法院应当中止审理而未中止，故本案应当暂缓或中止审理。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：虽然申请人在申请书及后续补充材料中均列有商标共同申请人，但本案的申请书中未明确指定一个代表人，依据相关规定，应当以申请书中顺序排列的第一人比斯特公司作为本案的代表人。同时，在驳回复审申请材料首页的“申请人名称”一栏中也仅列明了比斯特公司。因此，比斯特公司应为本案的代表人。被诉决定的作出未损害比斯特Ⅱ公司的程序及实体利益。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标和引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第十六条规定：“共同申请注册同一商标或者办理其他共有商标事宜的，应当在申请书中指定一个代表人；没有指定代表人的，以申请书中顺序排列的第一人为代表人。商标局和商标评审委员会的文件应当送达代表人。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条规定，当事人主张商标评审委员会下列情形属于行政诉讼法第七十条第(三)项规定的“违反法定程序”的，人民法院予以支持：(一)遗漏当事人提出的评审理由，对当事人权利产生实际影响的;(二)评审程序中未告知合议组成员，经审查确有应当回避事由而未回避的;(三)未通知适格当事人参加评审，该方当事人明确提出异议的;(四)其他违反法定程序的情形。本案中，虽然诉争商标申请书中未明确指定一个代表人，依据相关规定，应当以申请书中顺序排列的第一人比斯特公司作为本案的代表人，但代表人不能等同于商标共同申请人。依据当事人提交的证据材料，虽然在诉争商标驳回复审申请材料的首页的“申请人名称”一栏中仅列明了比斯特公司，但在驳回商标注册申请复审申请书正文以及商标评审代理委托书中，均列明申请人为比斯特公司和比斯特Ⅱ公司，且国家知识产权局也明确认可比斯特Ⅱ公司为商标共同申请人。因此，诉争商标由两个或两个以上的主体共有的，比斯特公司和比斯特Ⅱ公司作为共有商标申请人均应是评审程序的当事人。商标评审委员会在被诉决定作出时，遗漏了诉争商标申请人之一比斯特Ⅱ公司，且比斯特Ⅱ公司明确提出异议。因此，商标评审委员会的行为构成违反法定程序，国家知识产权局以代表人即可以指代当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼和暂缓审理的情形。因此，比斯特公司和比斯特Ⅱ公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局、比斯特公司和比斯特Ⅱ公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产局负担人民币五十元（已交纳），由比斯特GP有限公司和比斯特ⅡGP有限公司各负担人民币二十五元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 樊 雪审判员 王晓颖审判员 宋 川二〇二〇年二月二十四日书记员 任灵芝