河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初3476号原告：占志明，男，1952年11月27日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄海峰，男，1961年8月13日出生，汉族，住罗山县。第三人：刘世军，男，1962年2月21日出生，汉族，住罗山县。原告占志明诉被告黄海峰、第三人刘世军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员祁怀志独任审判，公开开庭进行了审理。原告占志明及其委托诉讼代理人李永、被告黄海峰、第三人刘世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占志明诉称，原告和张光友、蔡从元、黄海峰四家共同在竹竿镇新街道同时翻建房星、四家都将包清工活承包给了刘世军。因刘世军不相信我们四家付款，让我们四家选一个代表，将应付工钱交给一个人保管、担保。2016年4月23日，原告和被告黄海峰等人商定签订《议定担保书》，原告并于当天向黄海峰出具《委托议定书》一份，主要内容为原告于2016年4月19日向黄海峰罗山农商行账户汇款19569元，作为担保工程款，刘世军给原告建设的房屋大梁出现质量问题，先扣刘世军2万元，待大梁修复无异议后多退少补。后刘世军不认可该《议定担保书》和《委托议定书》，到法院起诉要求原告支付工程款，经罗山县法院判决原告支付刘世军39569元工程款。原告不服提起上诉，说已经通过黄海峰向刘世军支付19569元。后经黄海峰出具证言，黄海峰向刘世军已经支付了16288元，还剩3281元在黄海峰自己手中。但刘世军不认可收到了黄海峰已付刘世军16288元。信阳市中级人民法院以无法证明黄海峰将持有原告的19569元支付给了刘世军为由，维持原判。如果不能抵扣刘世军的工钱，那黄海峰就应全额返还，如果黄海峰有证据证明支付给了刘世军16288元，就应由刘世军返还或抵扣原告欠刘世军的钱，黄海峰将余款返还给原告。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，现请求：1、请求判令解除原告和被告签订的《议定担保书》和《委托议定书》，终止双方委托关系；2、判令被告返还原告19569元，第三人承担连带返还责任；3、被告和第三人承担本案全部诉讼费用。被告黄海峰辩称，议定担保书和委托议定书属实，19569元原告给我的了，我给了刘世军16288元。判决书的事我知道。第三人刘世军述称，我不认可议定担保书和委托议定书，我没有在黄海峰手里接到16288元。经审理查明，2015年春，原告占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元将其竹竿镇新街道三套房屋建设工程承包给第三人刘世军施工，双方签订《建房施工合同》，合同约定:原告占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元将其位于竹竿镇新街道三套住房以包工不包料的形式承包给第三人刘世军承建，承包价格为每平方米230元，付款方式为，银行汇款，一层屋面完工，付款50000元；二层屋面完工，付款50000元；三层屋面完工，付款50000元；四层封项付款50000元；内外粉刷完毕付款50000元，工程全部完工经甲方验收后付清余款。案外人张光友、蔡从元、原告占志明、被告黄海峰与第三人刘世军于2015年3月26日又签订一份《建房施工补充合同》，合同约定，案外人张光友也将其位于竹竿镇新街道的一套住房承包给第三人承建，在原《建房施工合同》价格基础上，每平方加伍元整；蔡从元、张光友的房屋结构按照占志明房屋设计图纸施工，一至四层面积相同计算；每层层面打完整浇，增付工程款20000元整，工程整体完工，经验收合格后按总面积付清余款。2016年4月8日双方办理结算，房屋建筑面积分别为黄海峰564.9㎡、张光友513.5㎡、占志明464.98㎡、蔡从元458.04㎡，共计2001.42㎡×235元/㎡=47.0135万元。施工中，第三人刘世军要求被告黄海峰出面负责解决下欠工程款的催要。2016年4月23日，原告占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元（系其妻子张世梅经办）、张光友共同签订《议定担保书》，除占志明认为因自己房屋大梁出现裂纹扣减刘世军工程款20000元，张光友因房屋支模出现瑕疵扣减原告工程款5000元外。原告占志明将剩余工程尾款19569元、蔡从元工程尾款38979元、张光友剩余工程尾款35698元、被告黄海峰工程尾款48072元，共计142318元统一交由被告黄海峰保管，并由被告黄海峰担保。被告黄海峰担保同日要求案外人张光友、蔡从元、原告占志明向其各出具《委托议定书》一份，原告占志明向被告黄海峰出具委托议定书一份，载明因其房屋大梁出现质量问题，经承建方刘世军同意，先暂扣20000元工程款，待大梁修复后，其与刘世军意见达成一致后，被扣工程款多退少补，暂委托黄海峰担保19569元。尔后原告占志明、案外人张光友、蔡从元分别向被告黄海峰支付19569元、35698元、38979元。同时约定在被告黄海峰获得原告占志明、和案外人蔡从元、张光友另外授权后方可将保存款支付第三人刘世军。被告黄海峰自2016年6月23日至2017年4月4日共计向第三人刘世军转款124200元。后因案外人蔡从元、张光友、原告占志明房屋面墙砖及张光友房屋背侧一楼后墙、蔡从元和占志明一至四楼后墙部分没有外粉，致支付工程款发生争议。2018年10月31日，第三人刘世军《议定担保书》上注明截止2016年4月23日除占志明大梁20000元和张光友5000元外，尚欠14.23万。另查明，2018年9月21日，第三人刘世军作为原告将张光友、蔡从元、占志明、黄海峰作为被告诉至本院，诉求要张光友、蔡从元、占志明、黄海峰给付其工程款47000元，后第三人刘世军申请撤诉，2018年11月9日准予撤回起诉，2019年6月18日第三人刘世军又将占志明诉至本院，要求占志明给付其工程款39569元。本院作出（2019）豫1521民初1853号民事判决书，判决占志明给付刘世军工程款39569元，宣判后，占志明对19569元部分判决不服，提起上诉，信阳市中级人民法院以占志明虽向被告黄海峰支付19569元，但未能证明黄海峰将该笔款付给刘世军，且刘世军辩称未收到，遂作出维持原判判决。上述事实，有当事人陈述，建房施工合同，建房施工补充合同，结算清单，议定担保书，委托议定书、占志明及黄海峰汇款清单、（2018）豫1521民初2785号庭审笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告占志明、被告黄海峰和案外人蔡从元、张光友根据第三人刘世军要求由黄海峰负责解决下欠工程款的催要，共同签订《议定担保书》，该《议定担保书》系多人签订，且第三人刘世军在其起诉占志明、黄海峰和蔡从元、张光友一案时亦作为证据使用，同时第三人刘世军于2018年10月31日在该《议定担保书》上签名，亦未提异议，足以证明各方对内容是明知的。原告占志明向被告黄海峰出具《委托议定书》一份后，原告占志明履行了向被告黄海峰支付了19569元义务。被告黄海峰依据《议定担保书》、《委托议定书》又将原告占志明和案外人蔡从元、张光友支付的各自下欠工程款及自己所欠工程款向第三人刘世军支付了大部分。原告占志明、被告黄海峰己按约定履行了各自的义务，第三人刘世军亦从被告黄海峰手中接收了工程款，各方民事行为未违反法律规定。故原告占志明请求解除原告、案外人蔡从元、张光友和被告黄海峰签订的《议定担保书》及原、被告签订的《委托议定书》，终止双方委托关系及被告返还原告19569元，无事实和法律依据，且该请求违反了诚实信用原则。故其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告占志明的诉讼请求。案件受理费145元，由原告占志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  祁怀志二〇二〇年二月十日书记员  彭 玥