上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13793号上诉人（原审原告）：郑泽民,男,1975年9月7日出生,汉族,户籍地广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：奚志根，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武迪（上海）实业有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路2337号6幢（D栋）6层A,B,F单元。法定代表人：GeoffreyJohnHoldsworth，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李明，君合律师事务所上海分所律师。上诉人郑泽民因与被上诉人武迪（上海）实业有限公司（以下简称武迪公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑泽民上诉请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判：1、武迪公司支付郑泽民违法解除劳动合同赔偿金412,597元；2、武迪公司支付郑泽民2018年度奖金94,179.75元。事实与理由：郑泽民与武迪公司签订了无固定期限劳动合同，在职期间，遵纪守法，每年超额完成销售任务。由于武迪公司领导层的变化，欲更换员工，故将其电脑密码进行篡改，并以其存在虚假报销为由解除劳动合同，但是其提交的材料可以证明其没有欺诈武迪公司，是武迪公司违法解除劳动合同，应当承担支付违法解除劳动合同赔偿金的责任。被上诉人武迪公司不同意上诉人郑泽民的上诉请求,要求驳回上诉，维持原判。郑泽民向一审法院起诉请求：1、武迪公司支付郑泽民违法解除劳动合同赔偿金412,597元；2、武迪公司支付郑泽民2018年度奖金和十三薪107,634元。一审法院认定事实：郑泽民与Z公司签订有期限为2007年4月1至2008年3月31日、2008年4月1日至2013年3月31日期间的劳动合同，并根据合同约定将郑泽民派遣至武迪公司工作。2011年12月，郑泽民与武迪公司签订期限为2011年12月1日至2014年11月30日止的劳动合同，约定郑泽民在销售部门担任经理职务，工作地点为浙江。该合同期满后，双方又先后签订了期限为2014年12月1日至2017年11月30日止的劳动合同以及期限自2017年12月1日起的无固定期限劳动合同，两份合同均约定郑泽民在销售部担任销售经理职务，工作地点为东南区。双方签订的无固定期限劳动合同就劳动报酬及福利约定，郑泽民月基本工资为17,939元；郑泽民可以根据武迪公司政策获得十三薪或浮动奖金，具体奖金支付条件及情况请见武迪公司相关奖金政策。武迪公司可以根据其薪酬政策，自行酌情决定向郑泽民支付其他可变的、额外的、非经常性的奖金或其他款项。郑泽民在武迪公司工作至2018年9月17日。该日，武迪公司出具《劳动合同解除通知书》，通知书内载：“郑泽民先生：根据中国《劳动合同法》第39（2）款的规定，以及武迪（上海）实业有限公司员工手册中《奖励与纠正政策》的条款规定，鉴于你严重违反了公司的政策和规章制度，公司决定解除您于[2014年12月1日]与公司签订的劳动合同及您与公司的劳动关系。您的劳动合同与劳动关系将于[2018年9月30日]（‘解除日’）正式解除。并且你将从9月17日开始休假，直至合同解除日，公司将按照有关适用的法律法规和公司政策向您支付工资福利、缴纳社会保险和住房公积金至解除日止，并将你剩余未休完的15天公司福利年假1比1折算工资与9月份工资同时支付……”。同月19日，郑泽民签收该通知书。武迪公司支付郑泽民工资至2018年9月30日。2018年11月19日，郑泽民向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求武迪公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金412,597元、2018年度奖金107,634元。该会于2019年1月18日作出闵劳人仲（2018）办字第6549号裁决，对郑泽民的仲裁请求不予支持。郑泽民对此不服，遂诉至一审法院。一审另查明，武迪公司2017年修订版的员工手册“薪酬管理政策”就薪酬组成规定，整体薪酬包裹由几个元素组成，包括固定基本工资，补贴，固定奖金，浮动奖金以及可量化的福利等……固定奖金：数额相当于员工一个月的基本工资，若服务未满一年，按照实际出勤比例核算；员工手册“奖励与纠正政策”中的纠正政策规定，员工有下列情形之一的，公司可以予以解除劳动关系：……拒不执行部门经理合理安排和决定，与主管发生冲突的。有欺骗、隐瞒、伪造（财务票据、报销清单、签名等）等行为的。玩忽职守，失职给公司带来经济损失万元以上的……工作期间，施以暴力或有重大侮辱威胁行为者……侵占、盗窃同事或公司财物的。利用职权受贿或以不正当手段谋取私利的……。郑泽民于2017年4月14日在《员工手册》签收单落款处签字。《员工手册》附件费用报销制度规定中就业务应酬费规定，业务应酬主要指有客户或供应商参加的活动支出；业务应酬费仅限于合理的商务宴请支出，若有其他任何业务应酬费，请参见法务部合规规定。其他报销规定，差旅及管理费用报告每月25号通过Concur系统提交，并将发票原件附在费用报告后面一起寄给会计助理（28日前寄到公司）财务有权退回或者延迟发放不能合理解释的报销或者有其他问题的报销。武迪公司的《武迪公司D-40公司行为守则》规定，公司要求在开展业务时遵守最高的道德标准和适用于公司的所有反腐败法律。公司重视诚信和透明度，绝不容忍任何类型的腐败活动，不论是由公司员工做出的还是代公司行事和代表公司的第三方做出的，绝不容许做出未经授权的付款，或做出看似承诺、提供、给予或授权公司政策禁止的付款的行动。郑泽民于2016年4月18日签收该行为守则。为证明郑泽民存在为谋取个人利益虚假报销的欺诈行为，武迪公司提供了出差费用报告、发票、XX旅游网预订酒店信息的邮件、微信朋友圈截屏及火车票订票信息的邮件、谈话录音。其中，出差费用报告、发票及邮件显示郑泽民为案外人预定酒店，并以出差费用申请报销住宿费，报告填写的城市与费用实际发生的城市不一致；谈话录音显示：“武迪公司：我们要帮XX的业务员出钱吗？郑泽民：要的，有时候他一起住的，要帮他们吃啊住啊都一起的。武迪公司：可是我们政策上是没有这个的。如果你招待外单位住宿的话，应该是作为应酬费，要在公司这边单独体现的。郑泽民：这么多年来，我知道的销售基本都有这种的，跟他们业务员一起出差，肯定有时候就都是由我们来掏，因为大部分时候他们掏不起，有时候就跟我们一起住……武迪公司：报告里写的是漳州，但实际上定的酒店是汕头那边的，对吧，这个对不上，这是存在很大问题的，说严重了就是一个伪造票据了。郑泽民：这个是当时我们有一个客户过去那边，当时想着要请他们去那边玩，所以我是请他的。因为那边不是往返的地方，所以我写汕头肯定不对，不给报销的嘛，当时就写成是漳州，可能就是这一张票有问题……武迪公司：这个在我们报销政策里是不可以的，你这样是在没有合理的情况下给客户支付费用，你就直接报销说是自己在漳州出差的住宿。郑泽民：当时我想这个是在汕头，这个不可以报销的。武迪公司：这个性质很严重，变成你的票据和你声称的内容是不相符的。那四张都有这个问题，有的是别人的姓名，有的比如说你没有在漳州，而是在其他地方订的酒店。郑泽民：这个就是客户到那边玩……那我就觉得这个是用来招待客户的，但是我没写成是招待客户，写成是我出差，因为我想这个在汕头，肯定是报销不了的……我跟你讲只有那一张，客户在汕头，我知道让给批肯定不会批给我……我确实有错在先，因为当时我请了这个客户，他去汕头我请他，我找他报销肯定不给我报的，我不可能600多我一个人来掏这个钱的，我可以让客户来作证的，客户确实到了汕头。武迪公司：所以说，那你这个确实是你请客户在汕头的住宿，而不是你报销单里面说的你去漳州的住宿费了？郑泽民：对，因为你这个打汕头他肯定不给报销的，汕头又不是我们的地盘，肯定不给报销的。我这是为公司，不是为个人……”。武迪公司另称，郑泽民的虚假报销有三种情形，一是郑泽民将他人的住宿费发票作为自己的出差费用向武迪公司申请报销。而从微信朋友圈可以看出，实际入住人黄喜民、黄东是郑泽民的朋友，故武迪公司有理由怀疑郑泽民是以亲戚朋友的发票用于个人费用报销。虽然郑泽民主张黄喜民、黄东是公司客户，但并未提供任何证据证明，即使郑泽民是招待客户，也有违公司反腐败政策，根据公司规章制度，仍构成严重违纪；二是郑泽民出差费用报告中填写的出差地点与提供的发票显示的实际入住地不是同一城市；三是郑泽民出差费用报告中填写的出差时间与提供的发票显示的费用实际发生时间不一致。且武迪公司在解除郑泽民劳动合同之前与郑泽民进行过谈话，郑泽民于谈话中明确陈述，如果其如实填写的，肯定报销不了。可见，郑泽民明确知晓这些费用不符合公司报销政策，故郑泽民虚假报销的行为是成立的，且郑泽民存在明知故犯的恶意。郑泽民对武迪公司提供的谈话录音认为，系庭审后提供，已超过举证期限；且从谈话录音的时间来看，是在武迪公司解除郑泽民劳动合同要求郑泽民签字，郑泽民不同意签字，双方发生争执的情况下录制，不能作为审查之前解除劳动合同行为是否合法的证据；而从谈话内容来看，并不能证明郑泽民侵占了公司财物，郑泽民的业务费报销都是事先经领导批准，事后经领导核准的；郑泽民对武迪公司提供的其余证据的真实性均无异议，但认为并不能证明其存在虚假报销的行为，费用都是用公司为郑泽民办的信用卡支付的，而且都是招待公司客户支付的费用。按照公司规定，每月26日进行费用申报，公司于下个月10日之前进行审核，审核后由相关领导确认后才给予报销费用。武迪公司指出的这些费用都是经过上述报销流程后给予报销的，武迪公司从未提出过任何异议，在郑泽民就解除劳动合同事宜申请仲裁后武迪公司才拿出来说事，此系不诚信的行为。就武迪公司提到的实际入住人不是郑泽民一节，实际入住人均为武迪公司的客户，郑泽民作为区域销售经理，有权利为公司客户报销住宿费；就武迪公司提到的出差地点与实际入住地不一致一节，郑泽民2016年负责福建、浙江和广东潮汕地区，2017年底武迪公司将郑泽民负责区域调整为福建、浙江，因郑泽民家在汕头，有些业务往来应酬仍在汕头发生，故武迪公司承诺郑泽民在原负责区域发生的业务费用仍可以报销，但因郑泽民调整后只负责福建、浙江，故报销时只能填福建、浙江，郑泽民报销填写的出差事由与郑泽民带的客户也不一定是同一公司，但这都是事先经过公司同意，事后由领导审核确认的；就武迪公司提到的出差费用报告中填写的出差时间与费用实际发生时间不一致一节，郑泽民并不存在此情况，但费用每月申报一次，发票太多，故可能存在填写错误的情况。武迪公司对郑泽民所述表示，郑泽民并未提供证据证明其相关报销费用是为招待公司客户所产生，即使郑泽民所述属实，根据郑泽民于谈话录音中的陈述也可以看出，招待客户的费用公司是不予报销的，故郑泽民申请报销该部分费用不符合公司规定，属于虚假报销的范畴。且申请报销的费用发生在郑泽民户籍地，而郑泽民负责的是浙江和福建，故武迪公司有理由怀疑郑泽民是将亲朋好友的费用作为业务费用进行报销。而郑泽民所述可能存在填写错误亦不合理，武迪公司认为填错一、两次情有可原，但发生大量的入住人、地点、日期错误，不可能是巧合。另，这些费用虽然均经领导审批并实际进行了报销，但领导审批的时候看不到实际入住酒店的具体名称、入住人的身份，后来查看郑泽民的电子邮件才发现实际入住人、入住酒店与郑泽民申报费用的事由不符。武迪公司为证明郑泽民存在指使及放任其下属及供应商窜货及辱骂同事，扰乱办公秩序的违纪行为，提供了武迪公司与经销商的协议、主题为“郑泽明备忘录新的更新”的电子邮件、经销商客户编号、关于窜货的投诉邮件及查询结果、主题为“检讨书”的电子邮件。郑泽民对武迪公司提供的主题为“检讨书”的电子邮件的真实性无异议，但认为吵架是张某故意挑起，且并非郑泽民先骂人，郑泽民不存在过错。且根据员工手册的规定，在工作场所与他人发生争吵，甚至打架斗殴的，是给予书面警告，而不是解除劳动合同；对其余证据的真实性均不予认可，认为无法证明郑泽民存在指使及放任其下属及供应商窜货的行为。就2018年度奖金和十三薪一节，郑泽民于庭审中提供劳动合同解除通知书、完成销售任务通知、奖励计划、FY2018GRP结果通知及电子邮件、2007年至2018年8月的个人所得税纳税清单等证据。郑泽民称，该份劳动合同解除通知书是武迪公司第一次让郑泽民签署郑泽民没有签署但用手机拍摄留存的。之后，武迪公司让郑泽民签收的劳动合同解除通知书删除了该份通知书中“注”的内容，其余内容没有变化。从完成销售任务通知可以看出2018年郑泽民负责的华南地区销售业绩为100.95%，属超额完成。奖励计划为劳动合同约定的奖励政策。FY2018GRP结果通知武迪公司系于2018年10月26日以邮件方式发送给郑泽民，该通知中明确记载有奖金计算方式。个人所得税纳税清单可以看出武迪公司每年1月都向郑泽民发放年终奖金。郑泽民另称，武迪公司的财务年度为上一年的9月1日至当年的8月31日，郑泽民2017年9月1日至2018年8月31日期间均在职，故武迪公司应按劳动合同约定和奖金政策的规定支付郑泽民2018年度奖金及13薪。武迪公司对个人所得税纳税清单的真实性无异议，但不认可关联性，不清楚是否每年向郑泽民发放年终奖金，且之前向郑泽民发放年终奖金与是否发放郑泽民2018年终奖金无关，是否发放年终奖金需经考核，而郑泽民在考核之前已解除劳动合同，故武迪公司未对郑泽民进行考核；对劳动合同解除通知书的三性均不予认可；对其余证据的真实性表示无法确认，且认为这些证据无法直接证明郑泽民有权获得奖金以及奖金的计算依据。武迪公司另称，公司财务年度确为每年的9月1日至次年的8月31日，但考核时间是在每年年底，2018年年底考核时郑泽民已离职，故无从考核。郑泽民有关解雇发生在2018年财务年度之后的抗辩不能成立，因为郑泽民的违纪行为本身大部分发生在2018年财务年度内。一审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，武迪公司以郑泽民存在严重违反公司政策和规章制度的行为为由，于2018年9月17日作出与郑泽民的劳动关系于2018年9月30日正式解除的决定。武迪公司明确解除通知书中的严重违反公司政策和规章制度的行为具体是指：郑泽民为谋取个人利益虚假报销的欺诈行为；郑泽民指使及放任其下属及供应商窜货；郑泽民辱骂同事，扰乱办公秩序。武迪公司为证明郑泽民存在虚假报销的欺诈行为，提供了出差费用报告、发票、XX旅游网预订酒店信息的邮件、微信朋友圈截屏及火车票订票信息的邮件、谈话录音等证据。根据武迪公司提供的出差费用报告、发票、XX旅游网预订酒店信息的邮件显示，郑泽民申请报销的出差费用中确存在非郑泽民本人的住宿费用，亦存在郑泽民于出差费用报告中填写的出差地点与费用实际发生地点不相符的情况。郑泽民虽称该费用系招待客户而发生的合理开支，且填写的出差地点与费用实际发生的地点不相符是事先经过领导同意的。然，根据武迪公司提供的谈话录音，武迪公司先后提到公司报销政策中不允许给外单位业务员报销住宿费、郑泽民出差费用报告中填写的地点与住宿费用实际发生地点不相符这是性质非常严重的行为，而郑泽民于回复中均表示这是招待客户的，没有写成招待客户而写成郑泽民出差是因为在汕头的费用肯定报销不了。由此可见，武迪公司就招待客户的住宿费等业务应酬费的报销政策有别于员工出差费用的报销政策，且郑泽民对于相关报销政策明确知晓，亦清楚其出差费用报告中申请报销的部分费用如果据实填写将无法得到报销，因为是不符合公司报销政策的费用。即使这部分费用确实是用于招待客户而产生，亦无证据证明属于武迪公司报销政策规定的可以报销的费用。且如果郑泽民所述武迪公司领导承诺其在原负责的广东潮汕地区发生的业务费用仍可以报销属实，则郑泽民不可能在武迪公司找其谈话时作出汕头的费用肯定报销不了的陈述。因此，郑泽民有关其出差费用报告中未如实填写出差地点的费用是事先经过领导同意之陈述，难以采信。鉴于在劳动合同履行过程中，劳动者应秉持诚实守信的原则，遵守劳动纪律和职业道德，维护和增进用人单位的利益。郑泽民作为武迪公司的区域销售经理，对于因公务支出的出差费用应当严格按照武迪公司的报销政策规定申请报销。然郑泽民在明确知晓武迪公司相关报销政策规定的情况下，将按照政策规定不可以报销的费用作为自己的出差费用申请报销，这不仅违反了武迪公司的规章制度，侵犯了武迪公司的合法权益，亦有悖于诚实信用的基本原则和劳动者对于用人单位的忠诚义务。虽然该部分费用经武迪公司相关领导审核批准并实际予以了报销，但这只能证明武迪公司在审核郑泽民的报销费用时，审核不严，应承担管理失察的责任，但并不能因此得出郑泽民上述不符合规定的报销行为事先已经过武迪公司同意的结论。综上，武迪公司据此为由解除与郑泽民的劳动关系，符合武迪公司员工手册之规定，亦不违反法律规定。因此，郑泽民主张武迪公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，不予支持。关于郑泽民要求武迪公司支付其2018年度奖金及十三薪之请求，鉴于年终奖系用人单位经营自主权的体现，因此，是否发放年终奖及发放的具体标准和方式都可以由用人单位自主决定。本案中，郑泽民于2018年度存在严重违纪行为，鉴于已认定武迪公司据此对郑泽民作出的解除劳动合同决定于法有据。在此情况下，武迪公司主张郑泽民无权获得2018年度奖金，并无不妥。因此，对郑泽民主张2018年度奖金之请求，不予支持。就郑泽民主张的2018年十三薪，双方签订的劳动合同约定郑泽民可以根据武迪公司政策获得十三薪，武迪公司员工手册“薪酬管理政策”规定薪酬包括固定基本工资，补贴，固定奖金，浮动奖金以及可量化的福利等，固定奖金数额相当于员工一个月的基本工资，若服务未满一年，按照实际出勤比例核算。上述员工手册中规定的固定奖金即为劳动合同所约定的十三薪，而武迪公司并未提供证据证明十三薪的支付条件，亦无证据证明郑泽民不符合享受十三薪的条件。因此，郑泽民主张武迪公司支付其十三薪，有依据。就武迪公司主张该请求未经过仲裁前置程序，因劳动合同约定的十三薪即为员工手册规定的固定奖金，且郑泽民仲裁时主张的2018年度奖金的数额与本案中主张的2018年度奖金及十三薪的数额一致，故可以认定郑泽民十三薪的主张实际已经过仲裁前置程序。综上，根据郑泽民的月基本工资标准，结合2018年双方劳动关系存续期间的比例，武迪公司应支付郑泽民2018年十三薪13,454.25元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、武迪（上海）实业有限公司于判决生效之日起十日内支付郑泽民2018年十三薪13,454.25元；二、驳回郑泽民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由郑泽民负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。郑泽民补充事实称：1、2018年7月20日，武迪公司员工胡某告知其，修改了其报销密码和电脑密码。对此，武迪公司不予认可。郑泽民称其就此在二审中提供微信记录并当庭演示。武迪公司质证称：1）、郑泽民未提供微信相对方的身份信息。2）、郑泽民未证明修改密码的邮箱就是报销邮箱、工作邮箱或者报销系统。3）、密码重置和报销没有关联性，报销是按照发票来确定的。鉴于郑泽民所提供证据不足以证明其所主张的事实，故本院对郑泽民所补充的此节事实不予采纳。2、2018年3月27日及2018年4月20日，郑泽民实际入住宁波，也出差在宁波，武迪公司指责其出差地点是杭州，但是报销发票是宁波，与事实不符。武迪公司对此不予认可，称根据郑泽民提供的发票及出差申请显示，郑泽民出差申请是去杭州，但是报销发票是在宁波。郑泽民在二审中提供宾客登记单两份，以证明2018年3月27日和4月20日郑泽民实际入住宁波XX酒店，而非在杭州出差，其怀疑是武迪公司篡改数据。武迪公司对于两份宾客登记单的真实性认可，并称武迪公司本来就主张郑泽民实际入住是宁波XX酒店，只是申请出差的地点是杭州。鉴于当事人双方对于2018年3月27日及4月20日，郑泽民实际入住宁波XX酒店并无争议，本院予以采纳。对于郑泽民称其所申请出差地点也是宁波，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。3、2018年9月，案外人宋某从武迪公司离职时，取得了2018年年终奖，说明武迪公司有年终奖制度。武迪公司称该节事实与本案缺乏关联性。鉴于郑泽民所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。4、2018年9月17日，武迪公司曾向其出示过劳动合同解除通知书，该通知书中第三段明确记载，武迪公司将于2018年10月8日支付9月份工资，社会保险，住房公积金，2018年财政年奖金，将于2019年1月根据实际结果支付。武迪公司对此不认可，称应以武迪公司提交的劳动合同解除通知书为准。郑泽民称其就此节事实在一审提供了劳动合同解除通知书照片以作为证据。本院经查，一审审理中武迪公司对于郑泽民所提供的劳动合同解除通知书照片的真实性不予认可，且郑泽民在一审审理时明确表示其没有签署其所提供的照片里的劳动合同解除通知书，因此，郑泽民所补充的此节事实对本案权利义务的处理没有影响，本院不作审查。5、郑泽民在劳动合同履行期间所有的报销都经过武迪公司主管批准。武迪公司称这是形式上的审批，不能否定郑泽民存在虚假报销的行为。鉴于当事人双方对此节事实均予认可，本院予以采纳。郑泽民另提交下列证据：1、当庭演示手机内存储的劳动合同解除通知书和休假通知照片原件，以证明武迪公司确实承诺有2018年度年终奖。2、提供与张某微信记录，以证明郑泽民每次报销都是经过单位领导同意的。3、提供wd40微信扫码界面两页，上面的经销商代码是广东的，还有一个是广东014B，这个货物从广东窜到芷江，以证明货物销售过程中窜货是常见的。4、提供郑泽民和赵勇的微信记录一份，以证明赵勇不认可郑泽民指示他窜货。5、提供武迪公司报销系统空白打印单三页，证明武迪公司是通过Concur平台报销的，里面的填写内容是可以随意修改的。6、提供张海燕微信截图一份，以证明郑泽民2008年到2018年销售额到1个亿。7、提供全公司名单一份，证明胡某和陈某是公司员工。武迪公司对于证据1、3、4、6、7的真实性有异议，认可证据2、5的真实性，但称与郑泽民所欲证明的事实缺乏关联性。有鉴于此，本院认定，郑泽民所提供的上述证据均不具有证明力。本院认为，武迪公司的员工手册明确规定，员工有下列情形之一的，公司可以予以解除劳动关系：……有欺骗、隐瞒、伪造（财务票据、报销清单、签名等）等行为的。根据武迪公司提供的出差费用报告、发票、XX旅游网预订酒店信息的邮件可以认定，郑泽民申请报销的出差费用中存在非郑泽民本人的住宿费用及出差费用报告中填写的出差地与费用实际发生地不相符的情况。郑泽民称他人费用系招待客户产生，填写的出差地与费用实际发生地不符事先经过领导同意。但是，武迪公司提供的谈话录音中，武迪公司明确上述行为属性质非常严重的行为，而郑泽民回复表示这是招待客户的，没有写成招待客户而写成郑泽民出差是因为在汕头的费用肯定报销不了。由此可见，郑泽民对于相关报销政策明确知晓，亦清楚其上述报销行为如据实填写将无法得到报销。因此，郑泽民在劳动合同履行过程中存在欺骗、隐瞒、伪造（财务票据、报销清单、签名等）行为。郑泽民以武迪公司曾修改其报销密码和电脑密码为由，上诉主张其虚假报销行为系武迪公司修改其申请报销的数据所致，缺乏事实依据，且与电话录音中其自述内容相矛盾，故本院不予采信。武迪公司以郑泽民存在虚假报销为由解除与郑泽民劳动合同，符合武迪公司员工手册规定，并不违反法律规定。因此，郑泽民诉讼请求判决武迪公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，与查明事实不符，不应得到支持。原审法院就此所做判决正确，本院予以维持。原审法院就武迪公司应否支付郑泽民2018年度奖金及十三薪作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。郑泽民上诉认为武迪公司还应支付其2018年度奖金，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，郑泽民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人郑泽民负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年二月二十七日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……