浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4366号 原告（被申请人）：蒋勇敢，男，1985年2月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：钱益波、赵全,浙江子城律师事务所律师。 被告（申请执行人）李国凤，女，1977年1月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告（被执行人）：嘉兴金之牌美容美发有限公司，住所地：嘉兴市巴黎都市杜伊勒宫6幢商铺39号。 法定代表人：刘杰。 原告蒋勇敢与被告李国凤、嘉兴金之牌美容美发有限公司（以下简称金之牌公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵全到庭参加诉讼。被告李国凤、金之牌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋勇敢起诉称，一、2018年9月3日，原告与孔天赐、刘杰签订《股权转让协议》，将其持有的100%股权分别转让给孔天赐、刘杰，约定受让人保证在章程规定的期限内将尚未到位的资金出资到公司，即明确约定后续出资义务由受让人承担。原告作为金之牌公司原股东，对金之牌公司属于认缴出资，其在出资义务尚未到期情况下转让股权，不属于“股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形，此时原告尚不负有出资义务。在认缴期限未届满前，原告转让股权后的出资义务应由受让方承担。另法院就被告与金之牌公司劳动仲裁纠纷一案，于2018年11月12日以（2018）浙0402执3587号立案，但原告转让股权行为发生在2018年8月，且该股权转让程序合法、有效，并非被告所称“转让股权方式逃避法律义务”。法院在未完全审查本案事实及证据基础上，直接裁定追加原告为被执行人，在未出资范围内承担责任，事实依据不足。二、法院在追加原告作为被执行人时未依法公开听证，在程序上明显错误。原告诉请：一、撤销（2019）浙0402执异27号执行裁定，不予追加原告为被执行人；二、本案诉讼费由被告承担。 被告李国凤书面答辩称，一、蒋勇敢认为“在出资期限未届满的情况下，原股东不负有出资义务”是错误的。公司股东在认缴期限届满前的任何时间都有依法出资的义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，法院适用法律正确。二、答辩人提供的工商登记、变更登记信息、股权转让协议等证据足以证明蒋勇敢尚有84万元的出资义务未履行即转让股权的事实，且蒋勇敢在起诉事实中也是予以认可的。金之牌公司原为蒋勇敢一人独资有限公司，2018年8月10日答辩人与金之牌公司劳动仲裁纠纷一案系在双方自愿的基础上达成了仲裁调解协议，协议规定金之牌公司履行支付工伤保险待遇的最后期限为2018年10月31日。在达成协议前，劳动管理部门已告知南湖区市场监管部门在金之牌公司未解决工伤赔偿之前不予办理相应的工商变更登记事宜。但是蒋勇敢利用协议承诺的履行期限分别办理了股权转让和股东、法定代表人变更事务且在履行期限到期后未履行调解协议的任何内容。蒋勇敢的这种做法很明显是在逃避相应的法律义务，同时也是一种严重失信行为和漠视法律的行为。三、（2019）浙0402执异27号执行裁定程序合法，应予支持。 被告金之牌公司未答辩。 针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据： 1.执行裁定书，证明法院作出执行裁定追加原告为被执行人。 2.股权转让协议，证明2018年9月原告与他人签订股权转让协议，将其股权转让给他人，协议约定乙方保证在章程规定的期限内将尚未到位的资金出资给公司，即明确了后续的出资义务由受让人承担。 3.公司章程，证明2017年9月18日该章程约定股东的姓名、认缴、实缴出资金额、时间、方式等，原告出资额为100万元，方式为货币，时间为2033年12月10日前。 为查明事实，法院出示依职权调取的（2019）浙0402执异27号证据：金之牌公司的基本信息、公司登记（备案）申请书、股权转让协议、仲裁调解书。 原告质证，没有异议。 本院认证如下：原告提供的证据1-3，均与本案具有关联性，本院予以认定;法院调取的证据与本案事实有关，予以认定。 本院经审理查明，2018年8月10日，申请执行人李国凤与被执行人金之牌公司原法定代表人蒋勇敢就工伤保险待遇纠纷一案达成仲裁调解协议，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会据此作出浙嘉南湖劳人仲案﹝2018﹞第187号仲裁调解书，确认：双方于2018年7月解除劳动关系，金之牌公司支付李国凤工伤保险待遇145000元，于2018年10月31日前支付到李国凤银行账号中等。上述仲裁调解书生效后，被执行人金之牌公司未按期履行付款义务，申请执行人李国凤向本院申请强制执行，本院于2018年11月12日以（2018）浙0402执3587号案件立案执行。在执行过程中，因金之牌公司原法定代表人蒋勇敢未履行出资义务即转让股权，申请执行人向本院申请追加第三人蒋勇敢为（2018）浙0402执3587号案件被执行人，在未出资范围内承担责任。 另查明，金之牌公司系2013年12月11日成立的一人有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为蒋勇敢。2017年9月18日金之牌公司经股东审议通过，对章程做出修改，将公司注册资本5万元修改为注册资本100万元，将出资时间2013年12月10日修改为2033年12月10日前等。2018年9月3日，蒋勇敢分别与孔天赐、刘杰签订《股权转让协议》，约定：蒋勇敢将金之牌公司40%的股权计40万元出资额（尚未出资33.6万元）以6.4万元的价格转让给孔天赐，将金之牌公司60%的股权计60万元出资额（尚未出资50.4万元）以9.6万元的价格转让给刘杰；受让方同意在协议签订之日起七日内以人民币现金形式支付股权转让金；出让方转让其股权后，该部分股权应享有的权利义务，随股权转让而由受让方享有与承担；受让方保证在章程规定的期限内将尚未到位的资金出资到公司等。2018年9月3日，金之牌公司修订了公司章程，股东分别为刘杰持股60%，出资额60万元；孔天赐持股40%，出资额40万元；出资时间均为2033年12月10日前等。2018年9月6日金之牌公司将公司类型由一人有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，将股东由蒋勇敢变更为刘杰、孔天赐，将法定代表人由蒋勇敢变更为刘杰。 另查明，蒋勇敢确认对金之牌公司实际出资为16万元；股权转让协议签订后，蒋勇敢已收到股权转让的等价款项16万元。 本院认为，根据本院查明的事实，蒋勇敢作为金之牌公司原股东及法定代表人，在与李国凤达成仲裁调解协议后，即与孔天赐、刘杰签订《股权转让协议》，并收取了股权转让金16万元，然而其并未自觉履行仲裁调解协议所确定的付款义务，却企图采用股权转让的形式逃避其作为金之牌公司原股东和法定代表人应承担的付款义务；且其作为金之牌公司原股东也应对该公司转让前的付款义务在其所收取的股权转让金范围内承担清偿责任。综上，申请执行人要求追加蒋勇敢为被执行人的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李国凤、金之牌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席审理。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第三十二条、第三十三条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋勇敢的诉讼请求。 案件受理费3230元，公告费560元，由原告蒋勇敢负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈晋伟 人民陪审员  李冬菊 人民陪审员  陆惠凤 二〇二〇年二月九日 书 记 员  许新元