安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终59号 上诉人（原审原告）：徐世军，男，1980年1月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省宏达玻璃制品有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业园区。 法定代表人：龚建平，该公司执行董事。 上诉人徐世军因与被上诉人安徽省宏达玻璃制品有限公司（以下简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院(2018)皖1821民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐世军上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：案涉附属工程系由其施工的事实清楚，一审中其已申请了相关证人出庭作证，一审未予采信并确认其工程量，处理不当。 宏达公司未发表答辩意见。 徐世军向一审法院起诉请求：1.解除其与宏达公司之间于2013年7月1日签订的《建筑工程承包合同》；2.宏达公司向其支付办公楼、宿舍楼及室外附属工程款计人民币2328257.72元；3.其对宏达公司办公楼、宿舍楼及室外附属工程拍卖所得款享有优先受偿的权利；4.诉讼费由宏达公司承担。 一审法院认定事实：2013年7月1日，宏达公司与徐世军签订《建筑工程承包合同》一份，约定宏达公司将其位于郎溪县开发区梅渚工业园区的办公楼、宿舍楼工程以包工包料形式交由徐世军施工，并约定建筑规模为：办公楼540㎡，宿舍楼1076.7㎡；工程造价为办公楼及宿舍楼1100元/㎡；工程款支付方式为：正负零完成付50万，主体完成付100万，工程竣工验收付100万，年底付总工程款50%（总体付款按合同签订日起第一年付总工程款50%，第二年付总工程款30%，第三年全部付清）；工期为2013年6月10日至11月10日。其后，徐世军对宏达公司办公楼、宿舍楼工程进行施工，但上述工程至今未完工。徐世军就已经完成的办公楼、宿舍楼工程造价委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司鉴定，办公楼工程造价为461903.68元，宿舍楼工程造价为869685.21元，合计1331588.89元。 一审法院认为，宏达公司将其位于郎溪县梅渚工业园区的办公楼、宿舍楼工程交由徐世军施工，因徐世军系无相应资质的个人，宏达公司与徐世军签订的《建筑工程承包合同》违反了法律的相关规定，系属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的无效合同处理原则，因该合同取得的财产应当返还。案涉已完工的办公楼、宿舍楼工程造价为1331588.89元，已经有关评估机构依法做出造价评估，宏达公司对徐世军所施工的上述工程质量未提出异议，一审予以确认。徐世军要求宏达公司支付办公楼、宿舍楼工程款的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。关于徐世军主张对宏达公司办公楼、宿舍楼工程享有工程价款优先受偿问题，根据相关法律及司法解释规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因此，承包人的优先受偿权是由法律直接规定，其目的在于保护劳动报酬及承包人的实际投入获得清偿等利益。本案中，由于徐世军施工的办公楼、宿舍楼工程总价款未最终确定，因此，宏达公司应当给付建设工程价款之日应为徐世军起诉之日，徐世军要求对宏达公司办公楼、宿舍楼工程价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因徐世军提交的证据不足以证明附属工程由其实际施工，故对其要求宏达公司支付附属工程款及享有相应优先受偿权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告安徽省宏达玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告徐世军工程款1331588.89元；二、原告徐世军就案涉安徽省宏达玻璃制品有限公司办公楼、宿舍楼工程折价或者拍卖所得价款在尚欠工程款1331588.89元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告徐世军的其他诉讼请求。案件受理费25430元，公告费650元，合计26080元，由徐世军负担11165元，宏达公司负担14915元。 二审中，徐世军补充提交了案涉附属工程混凝土送货单、发货单、收款收据等证据，另外申请了张红军、刘代平、徐红波、梁望喜等四位证人出庭作证，拟证明宏达公司门卫室、配电房及道路、围墙等附属工程系由其施工完成。本院审查认为：上述书证与案涉纠纷存在关联，依法确认为认定案件事实的根据；四位证人证言对案件事实的描述一致，互相能够印证，二审予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，宏达公司位于安徽省郎溪县梅渚镇工业园区，徐世军于2013年进场施工，当时公司所在地为未开发的空地。徐世军陆续开始对宏达公司厂房、办公楼、宿舍楼施工建设，于2016年退场。二审庭审中，张红军等四名证人一致述称，宏达公司门卫室、配电房及道路、下水道等附属工程业已完工，均系徐世军施工完成。 又查明，2013年间，郎溪县华茂建材商品混凝土有限公司向宏达公司工地供应了混凝土，送货单上载明：施工单位徐世军，工程名称宏达玻璃制品有限公司，施工部位门卫室圈梁、门卫电房现浇面。2015年间，大地混凝土公司向宏达公司工地供应了混凝土，发货单上载明收货单位为梅渚宏达厂，徐世军在发货单上签了名。 再查明，宏达公司现已停止生产经营，其法定代表人去向不明且联系不上。经查询法院案件信息管理系统，未检索到以宏达公司或其法定代表人龚建平为被告因追索案涉门卫室、配电房及道路、围墙、下水道等附属项目工程款有关的诉讼案件。 还查明，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对案涉宏达公司门卫室、配电房及道路、围墙、下水道等附属工程造价经评估鉴定，总费用为996668.83元。 本院认为，徐世军于二审中补充提交的书证能够证明其从事了宏达公司门卫室、配电房等工程的施工，结合四名证人对相关案件事实的陈述、徐世军进场施工时宏达公司系在空地上建造厂房及配套设施、徐世军退场后若干年来无其他人向宏达公司主张给付与案涉门卫室、配电房及附属工程有关款项的实际情况，徐世军主张宏达公司门卫室、配电房及附属工程系由其施工及宏达公司应给付相应工程款，具有事实依据，二审予以支持。宏达公司应予给付徐世军的工程款除一审确定的办公楼、宿舍楼费用1331588.89元外，门卫室、配电房及道路、围墙、下水道等附属工程对应的款项996668.83元，亦应予以确认。宏达公司应给付的工程款共计2328257.72元（1331588.89元＋996668.83元）。因徐世军与宏达公司之间对办公楼、宿舍楼及门卫室、配电房、附属工程总价款均未最终确定并进行决算，对于门卫室、配电房及附属工程款996668.83元，徐世军依法亦享有优先受偿权。 综上所述，徐世军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销郎溪县人民法院(2018)皖1821民初2315号民事判决； 二、解除上诉人徐世军与被上诉人安徽省宏达玻璃制品有限公司之间于2013年7月1日签订的《建筑工程承包合同》； 三、被上诉人安徽省宏达玻璃制品有限公司于判决生效之日起十五日内支付上诉人徐世军工程款2328257.72元； 四、上诉人徐世军就案涉安徽省宏达玻璃制品有限公司办公楼、宿舍楼、门卫室、配电房及附属工程折价或者拍卖所得价款在尚欠工程款2328257.72元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25430元，公告费650元，合计26080元；二审案件受理费13767元，均由被上诉人安徽省宏达玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  朱亚敏 二〇二〇年二月二十八日 书记员  邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……