贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3189号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李玉华，男，1950年4月16日生，汉族，农民，住长顺县。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡芬，女，1973年7月2日生，汉族，住长顺县。 被上诉人（原审被告、原审反诉被告）：何明权，男，1968年7月20日生，汉族，住长顺县，经常居住地：长顺县。 胡芬、何明权共同委托诉讼代理人：周敏，贵州慧歆律师事务所律师。 胡芬、何明权共同委托诉讼代理人：陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。 上诉人李玉华因与被上诉人胡芬、何明权排除妨害纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉华上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定事实不清，缺少关键事实。本案的事实为：李玉华与胡芬的婆婆李玉珍系亲姐弟关系，李玉珍成年后外嫁到惠水县三都镇民中小寨，因李玉珍与婆家关系不和，与其丈夫张明德与上世纪六十年代返回老家（翁贵）建房，并在翁贵大岩边建有屋基，考虑到该屋基原来是“庙”不可建房，李玉华与其母亲就将自己家的一块自留地赠送给李玉珍修建房屋，于是李玉珍得以在该自留地上修建三间草屋。1994年，李玉华在其房屋右侧、李玉珍门前，自己的宅基地上用水泥空心砖、瓦片搭建墙高3.5米的厂房使用至今，彼时与李玉珍家的茅草屋间距2米，周边群众还可以赶牛从两家房屋中间过道通过上山。胡芬与李玉珍之子张云华与1996年结婚，2004年，李玉珍及张云华将自家茅草屋拆除，新扩建了一层3间砖混结构房屋，并将屋基前移约1米，原通道再也无法正常通行。李玉珍、张云华相继于2008年、2011年去世，2013年何明权入赘胡芬，二被上诉人于2014年在原一层房屋的基础上扩建了楼梯间并加盖二、三层。2019年初，何明权、胡芬擅自携带撬棍将李玉华铺设的与李玉珍家自上世纪70年代共同通行的石梯损毁，双方因此发生争执，经有关基层组织多次调解未果，引起诉争。在李玉珍、张云华去世前，李玉华与胡芬、何明权两家和睦，相处融洽，从未有矛盾。一审判决漏掉了胡芬、何明权家现在居住的砖混结构房屋是在2004年拆除茅草屋后，地基前移1米新扩建一层砖混结构房屋的事实，错误地认为该一层砖混结构的房屋修建时间早于李玉华修建的砖瓦厂房，从而认定李玉华影响了胡芬、何明权家的采光和通风。故，一审判决认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。《贵州省加强农村住房建设规划管理的实施意见》于2017年11月23日发布，而李玉华的厂房是1994年建成的，一审判决没有查明事实，没有充分尊重历史，用新的政府规章来对李玉华历史修建行为进行评价，适用法律错误。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第125条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日之内提出答辩状。就本案而言，胡芬、何明权在一审起诉时的诉请为“停止妨害房屋进出通道的通行权”，事实与理由也是围绕该诉求而自述，该案的法律关系为侵权法律关系。李玉华收到该起诉状副本后，在举证期限届满前依法提起了反诉。一审开庭时，胡芬、何明权临时增加诉讼请求，自述的理由与李玉华收到的起诉状副本发生了质的改变，法律关系也从单一的侵权纠纷变为到侵权纠纷和相邻权纠纷。基于胡芬、何明权诉请和法律关系的变化，以及是适合理由的变更，原审法院同意了胡芬、何明权的请求，并且还将两个不同的法律关系合并审理，造成了庭审中李玉华在未收到相邻权（通风权）起诉状副本的情况下，被动的参加庭审，最终因举证不力败诉。 胡芬、何明权未作书面答辩。 胡芬、何明权向一审法院起诉请求：1、判令被告停止妨害原告房屋进出通道的通行权；庭审中增加诉讼请求为通行权和采光权等相邻权；2、本案诉讼费用，由被告承担。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）李玉华与原告（反诉被告）胡芬的婆婆李玉珍系亲姐弟关系，2008年，李玉珍之子、胡芬之夫死亡后，何明权入赘与胡芬于2017年1月6日登记结婚。两原告居住的，原被告的房屋毗邻，原告的房屋位于被告房屋右后侧，被告李玉华的历史通道由其房屋左侧现厢房位置出入与黎显志家共用一道朝门行走，三十多年前被告（反诉原告）李玉华将通道位置建成牛圈，改道与李玉珍、张明德夫妇共用通道，七十年代，被告（反诉原告）李玉华请其外侄子赵福祥和赵林奎在该通道前半段用碎石块铺上垒成石梯，双方共用通道，多年来双方并无争议，1994年，被告（反诉原告）李玉华在其房屋右侧、李玉珍门前空地上用水泥空心砖、瓦片搭建简易厂房（造纸用），墙高11块空心砖，檐口高度18块空心砖（以一般水泥空心砖尺寸39㎝×19㎝×19㎝计算，檐口高度19㎝×18㎝＝3.42ｍ）,后改用为养猪、牛，与原告房屋间距约为1ｍ。原告（反诉被告）胡芬与何明权再婚后，将其房屋在原基础上扩建成两楼一底的楼房，并在其院坝用水泥空心砖修建挡风墙。2019年2月，双方共用通道石块被撬，双方因此发生争执，经有关基层组织调解未果，引起诉争。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。对于农村每一户宅基地使用人，作为排他使用的空间只能是使用权证中确定的四至范围内的土地，对于该宅基地范围内的出行路线，从相邻关系的角度考虑，原告（反诉被告）从其门前院坝、被告（反诉原告）房屋右侧出入是必须的。采光权通常是指不动产的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，被告（反诉原告）李玉华修建的厂房（后用作猪圈）居于原告房屋正大门右侧，应与相邻方保持一定的距离或者采取相应的防范措施，不得妨碍相邻方通风和采光，不得影响相邻方生产生活，猪圈会发出臭味是众所周知的事实，且挡住原告（反诉被告）房屋一层的采光，对原告（反诉被告）的通风采光影响较大且持续存在，已经影响了原告的生活环境，虽未造成损失，但原告有权请求停止侵害，排除妨碍。被告（反诉原告）在原告（反诉被告）房屋门前修建的猪圈，违反了相邻权义务，侵犯了原告（反诉被告）的相邻权，故原告（反诉被告）的请求应当得到支持。《贵州省加强农村住房建设规划管理的实施意见》第二条第（六）项2.规定，农村住宅前后间距南北向平行布置的住宅，前后间距应与前面建筑的遮挡高度（即前面建筑檐口高度与后面建筑地坪之间的高差）比不低于1：1，非南北向平行布置可适当酌减，最小间距与前面建筑的遮挡高度比不低于0.8：1，因此原告（反诉被告）的房屋与被告（反诉原告）的厂房（猪圈）之间的距离应当不少于273.6㎝才符合规定，因被告（反诉原告）李玉华所建的猪圈系简易建筑，且已使用多年，处理相邻关系应尊重历史现状，不妨碍原告（反诉被告）通风采光的墙体仍可保留，严重影响的应予以拆除为宜。关于被告（反诉原告）李玉华请求判令原告（反诉被告）胡芬、何明权恢复被拆除的九步石梯，被告（反诉原告）李玉华未提供充分证据证明该石梯的原状及是被谁撬开的事实，故其反诉请求不予支持。因原被告双方均是该共用通道的受益人，共同维护管理好该通道是双方当事人的义务，建议双方本着团结互助、邻里和睦的原则，妥善处理通道后期的修复管理事宜。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）李玉华位于原告（反诉被告）胡芬、何明权房屋前的猪圈墙体与原告（反诉被告）胡芬、何明权房屋地基间距（垂直距离）保留273.6㎝，不足部分由被告（反诉原告）李玉华于本判决生效之日起三十日内拆除；二、争议通道由原告（反诉被告）胡芬、何明权户与被告（反诉原告）李玉华户共用；三、驳回被告（反诉原告）李玉华的反诉请求。案件受理费50元、反诉案件受理费50元（已减半收取），由被告李玉华承担。 本院二审期间，上诉人李玉华向本院提交的证据有：证据一，长顺县白云山镇鼠场社区居民委员会证明复印件一份。证明：李玉华家修的石梯是胡芬丈夫何明权破坏的；证据二，照片复印件2份。证明：李玉华家厂房和胡芬家房屋的现状。被上诉人胡芬、何明权向本院提交的证据有：对王国光的调查笔录，证实上诉人房屋修建时间晚于被上诉人修建的房屋。经审查，上诉人与被上诉人提交的证据不属于新的证据，不再组织各方当事人进行质证。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人李玉华是否拆除超过其猪圈墙体与被上诉人胡芬、何明权房屋地基间距（垂直距离）273.6㎝部分建筑的问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。上诉人李玉华修建的厂房（后用作猪圈）居于被上诉人房屋正大门右侧，与被上诉人房屋间距约为1米，虽对被上诉人房屋通风、采光构成一定影响，但上诉人自1994年修建厂房至今近25年，被上诉人未提供证据证实上诉人修建厂房占用其土地，上诉人厂房与被上诉人房屋之间已形成较长时间和稳定的相邻关系，应保持上诉人所建厂房与被上诉人房屋业已形成现有通风、采光为宜。一审判决拆除上诉人厂房满足上诉人通风、采光要求与本案实际不符，予以纠正。 二、关于上诉人一审提出反诉是否支持的问题，上诉人虽然二审提供证明拟证实通道上石梯是被上诉人损坏，但该证据不属于新的证据，不再组织各方当事人质证。上诉人未有充分证据证实石梯损坏为被上诉人所为，故对上诉人的一审的反诉，不予支持。 另，原判判决共用通道为上诉人与被上诉人共同使用，各方对此均未提出上诉，应予以确认。 综上所述，李玉华上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持长顺县人民法院（2019）黔2729民初1072号民事判决第二项、第三项； 二、撤销长顺县人民法院（2019）黔2729民初1072号民事判决第一项； 三、驳回胡芬，何明权的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，由上诉人李玉华负担25元，被上诉人胡芬、何明权负担25元；一审案件反诉费50元，由上诉人李玉华负担50元；二审案件受理费100元，由上诉人李玉华负担75元，被上诉人胡芬、何明权负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年二月十二日 法官助理卢超 书记员齐雯