江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7527号 原告：常熟市虞山镇亚昌建筑工程队，住所地常熟市虞山镇顶山村，统一社会信用代码92320581MA1T53MT8L。 经营者：金惠平，男，1964年2月6日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：黄宏杰，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：苏州振禾生态农业科技有限责任公司，住所地常熟市虞山镇中泾村，统一社会信用代码91320581MA1Q0L9D3M。 法定代表人：金正兴。 原告常熟市虞山镇亚昌建筑工程队（以下简称亚昌工程队）与被告苏州振禾生态农业科技有限责任公司（以下简称振禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亚昌工程队的经营者金惠平及其委托诉讼代理人黄宏杰、被告振禾公司的法定代表人金正兴到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚昌工程队的经营者金惠平及其委托诉讼代理人黄宏杰、被告振禾公司的法定代表人金正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚昌工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款901802.05元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求为判令被告向原告支付自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2017年7月起，原告亚昌工程队为被告中泾湿地生态园项目进行施工建设，工程内容主要为道路、房屋建筑、三通一平、围墙等，施工期间为2017年7月至2018年12月。2018年9月7日，原告与被告签订《建筑工程施工合同》一份，明确了上述工程的主要内容及双方的权利义务，合同约定工程造价约120万元（以实际工程量结算），同时约定工程开工前，甲方（被告）应预付工程总造价的30%给乙方为备料款，根据工程进度支付40%工程款。现本案所涉工程早已竣工，根据上述合同约定，被告应向原告支付工程款的70%，但被告拖欠工程款至今，原告向被告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 被告振禾公司辩称，金惠平施工了中泾湿地生态园项目，但原告亚昌工程队没有和被告签订过施工合同，不认可原告的起诉资格，应该是金惠平起诉。金惠平施工了围墙等一些工程，没有施工完，其施工的一些项目被告已经进行了改动。至于支付情况，被告在2018年春节通知过金惠平来结账，但其拿不出账单，还和被告公司的两个股东吵架，但没有报警。对于现在原告起诉要求被告支付90多万元，不予认可。 本院经审理认定事实如下： 亚昌工程队的经营范围为：房屋建筑工程、装饰工程、市政工程、绿化工程、土石方工程施工等。 2017年7月1日，被告振禾公司（甲方）与原告亚昌工程队（乙方）签订《土地平整工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为围墙、土地平整，工程地点为生态园湿地，合同工期为2017年7月1日至2017年12月31日。工程款支付方式为在工程月进度核实工程量后付工程进度款60%，余40%分两年结清，每年支付20%。 合同签订后，原告进行了施工，并对增加工程稻草屋民宿进行了修整施工。期间，被告安排公司员工褚某、唐建国进行现场施工管理。后因被告原因导致于2017年底停止施工。双方未对原告已完工部分进行结算。 2018年9月7日，被告振禾公司（甲方）与原告亚昌工程队（乙方）签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为中泾湿地生态园，承包方式为包工包料，工程内容为道路、房屋建筑、三通一平、围墙（房屋建筑按甲方提供图纸要求施工，道路建筑垃圾填底，路面246碎石铺面，围墙按照甲方图纸要求施工，三通一平按甲方建设要求施工），开工日期为2018年8月28日，竣工日期第一期为2018年12月30日，工程造价约120万元（按实际工程量结算）；工程结算为：工程开工前，甲方预付工程总造价30%给乙方为备料款，根据工程进度由甲方支付40%工程款，第二年付余款20%，第三年付余款10%，三年内结清。 合同签订后，原告进行了施工。期间，被告安排公司员工顾某进行现场施工管理。后因被告原因导致于2018年底停止施工。双方未对原告已完工部分进行结算。 关于已付款，审理中，原、被告一致确认：1、被告于2017年11月9日支付原告20000元，于2017年11月25日支付原告4000元，于2017年11月29日支付原告2000元，于2017年12月1日支付原告58200元，于2018年1月12日支付原告1000元，于2018年2月14日支付原告305000元。上述合计390200元。2、被告曾为原告提供4套桌椅、2台空调、39只工作帽、50套工作服、房屋，现按桌椅800元、空调2000元、工作帽1950元、工作服5000元、房租20000元进行结算，合计29750元。上述款项29750元作为被告支付的工程款在本案中扣除。 审理中，被告提交了被告法定代表人金正兴与原告经营者金惠平的微信转账支付凭证一组，用以证明金正兴转账给金惠平78100元，金惠平转账给金正兴17400元。被告认为上述为金正兴与金惠平双方之间的借款，抵销后金正兴实际支付60700元，应在本案的工程款中扣除。原告认为微信转账的是借款，不是工程款，不同意在本案中扣除，应另案处理。 审理中，原告为证明其施工工程量及工程款，提供了2017年度湿地工地结算汇总表、工程量签证单记录表、工程结算单一组以及2018年度湿地工地结算汇总表。其中工程量签证单记录表、工程结算单均为复印件。上述单据中“核实情况”一栏内手写有“以上情况核实”或“以上情况属实”或“工程量验收属实”等。每张单据上均手写有“褚某唐建国”。2018年度湿地工地结算汇总表由顾某于2019年3月6日签字确认（2019年3月6日，顾某已从被告处离职后进入原告处工作）。被告对上述证据的真实性不予认可，不认可相应工程的单价。 审理中，本院向褚某进行了调查，褚某陈述：其和唐建国原来是被告公司员工，负责中泾湿地生态园的现场施工管理。其于2018年6月离职。原告提交的工程量签证单记录等上的“褚某”均是其本人签字。原告经营者金惠平施工了上述工程后，其和唐建国都现场复核后签字确认。签证单上的工程量都是属实的。对于单价，金惠平说是和金正兴讲好的，但至于是不是签证单上的单价，其不清楚。原、被告对该调查笔录的真实性均无异议。 审理中，原告申请证人顾某出庭作证。顾某陈述：2018年4月，其至被告处工作，负责中泾湿地生态园的施工管理，无权确认工程项目单价。挖机台班单据中其签字的均属实，其未签字的单据不清楚。农用车台班需要现场测量。金惠平安排人干活，具体多少人工不清楚。食堂的建筑垃圾不是金惠平施工的，铺路的建筑垃圾是金惠平施工的，当时拉了150多车的垃圾。原、被告对顾某的陈述均无异议。 审理中，原告申请对中泾湿地生态园及稻草房项目中的施工工程量及工程造价进行鉴定。本院依法委托苏州中润建设管理咨询有限公司（以下简称中润公司）进行鉴定。中润公司经鉴定后于2019年10月18日出具造价鉴定报告书，鉴定结论为：中泾湿地生态园的土建造价（按实计算）684817.66元。其中，施工期间所用电费未扣除，北大门围墙砌筑、粉刷现场已施工，该部分未见有效书面资料，但已计取，民宿木质门、木质窗、封檐板、地坪、流淌坡，该部分未见有效书面资料，未计取。建筑垃圾回填2236立方米，该部分未见有效书面资料，未计取。该造价报告显示食堂造房地基回填建筑垃圾567立方米，按照41.89元/立方米计算，造价为23751.63元。分部分项工程和单价措施项目清单与计价表显示2017年湿地工程为439928.10元，度假村民宿稻草屋为15865.06元，2018年湿地工程为69158.94元。为此，原告支付鉴定费12000元。 被告对该鉴定报告书未提出异议。原告对该鉴定报告书提出书面异议，认为：1、对于2018年施工中的建筑垃圾回填2236立方米未计入鉴定价格，对稻草屋项目中的木质门窗、封檐板、地坪、流淌坡未计入鉴定总价。2、2017年湿地工程中河道挖淤泥的工程量应为5271立方米。3、对原告提供的2017年湿地工程结算汇总单中的第39项（稻草屋场地整理人工）存在遗漏，另对于油漆木门及窗的鉴定仅鉴定了油漆的价值，对油漆的人工费未鉴定。4、即使当事人之间签订的建设工程施工合同对于工程造价存在未约定或约定不明的情况，也不应完全使用定额作为定价依据。中润公司对原告上述异议书面回复称：1、对于2017年湿地工程中河道挖淤泥已向按工程量签证单记录单5271立方米计取（增加140立方米，约0.1万元），单价根据《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）定额计取。2、根据《江苏省建筑与装饰工程计价定额》（2014版）编号17-1、17-2计取（油漆三遍、已包含材料、人工、管理、利润）；木门及窗的制作、安装已计入无资料部分，暂不计取。3、2017年湿地工程结算汇总单中的第39项，因未提供有效资料，故未计入（无资料部分，暂不计取）。 审理中，对于工程造价，原、被告一致确认：1、对2017年湿地工程中河道挖淤泥工程款在原鉴定造价报告基础上增加1000元。2、工程总造价中应扣除食堂造房地基回填建筑垃圾567立方米的工程造价23751.63元。3、对于未计入工程造价的2236立方米路面建筑垃圾回填，工程量按照1239立方米进行计算，工程造价为51901.71元（41.89元/立方米*1239立方米）。 原告坚持主张民宿木质门、木质窗、封檐板、地坪、流淌坡应计入工程造价，并在2020年1月2日庭审中补充提供了度假村民宿稻草屋的明细原件，总价为42177元。该明细下方手写有：“以上情况属实褚某唐建国2017.12.5”。本院当庭与褚某电话核实，褚某陈述该明细是由原告制作的，民宿稻草房的工程量是金惠平做的。其和唐建国确实是在2017年12月5日在该明细上签字确认工程量，其不清楚单价。原、被告对褚某的陈述均无异议。 根据庭审后续查明情况，中润公司对未计入造价的民宿木质门、木质窗、封檐板、地坪、流淌坡出具了补充鉴定意见，明确该部分工程的造价为15519.85元（含规费、税金），处理原稻草人工、屋面加固人工已在原项目中计取。原、被告对此均予以认可。 审理中，原告明确要求被告支付工程款总额的70%，剩余部分另行起诉主张。 上述事实，由建筑工程施工合同、土地平整工程施工合同、工程量签证单记录、工程结算单、度假村民宿稻草屋明细、鉴定报告、鉴定异议回复、鉴定费发票、质证笔录、本院调查笔录及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告之间签订的建筑工程施工合同、土地平整工程施工合同是双方真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。鉴定机构中润公司依据本院委托对涉案工程的工程造价进行了鉴定，并出具了相应的鉴定报告，后根据原告的补充举证对鉴定报告的造价进行了部分调整、增加，并出具补充鉴定意见。本院认为该鉴定机构具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告及补充鉴定意见程序合法、形式要件具备、结论并无不当。被告对鉴定结论无异议，原告虽对部分鉴定结论有异议，但未提供相应证据证明，故本院对调整后的鉴定结论予以采信。审理中，原、被告一致确认2017年湿地工程中河道挖淤泥工程款在原鉴定造价报告基础上增加1000元、增加路面建筑垃圾回填工程造价51901.71元、工程总造价中扣除食堂造房地基回填建筑垃圾567立方米的工程造价23751.63元，系当事人真实意思表示，本院予以认定。综上，本院认定案涉工程的工程造价为729487.59元（684817.66元+15519.85+1000+51901.71-23751.63）。现原告起诉要求被告支付工程款总额的70%，符合合同约定，本院予以支持。故被告应支付原告工程款510641.31元（729487.59*70%）。审理中，原被告一致确认被告已向原告支付工程款419950元（390200+29750）。故本案中被告尚应支付原告工程款90691.31元（510641.31-419950）。被告辩称要求扣除被告法定代表人金正兴微信转账支付原告经营者金惠平的借款，因上述借款并非本案原、被告之间的债权债务，且与本案建设工程纠纷并非同一法律关系，故本院对被告的上述抗辩主张不予采信。 被告未按约支付原告工程款，现原告主张自起诉之日起的利息，于法有据，本院予以支持。经本院核算，被告应支付原告2019年6月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息810.93元，并支付自2019年8月20日起至被告实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告苏州振禾生态农业科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市虞山镇亚昌建筑工程队工程款90691.31元，并支付2019年6月6日至2019年8月19日期间的利息810.93元以及以90691.31元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟市虞山镇亚昌建筑工程队指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 二、驳回原告常熟市虞山镇亚昌建筑工程队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12818元、鉴定费12000元，合计诉讼费用24818元，由原告常熟市虞山镇亚昌建筑工程队负担22300元，被告苏州振禾生态农业科技有限责任公司负担2518元（原告同意其预交的诉讼费用的剩余部分2518元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  苏丽芳 人民陪审员  张国兰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  唐梦茹