河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终152号 上诉人（原审原告）：石家庄金圆美途汽车服务有限公司，住所地：石家庄市长安区广安小区谈中园9号楼601。 法定代表人：默军利，该公司经理。 委托诉讼代理人：董春林，河北美东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张会敏，女，1973年4月30日出生，汉族，户籍地石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：孙永萍，女，1994年3月22日出生，汉族，住石家庄裕华区。 上诉人石家庄金圆美途汽车服务有限公司（以下简称金圆公司）因与被上诉人张会敏、孙永萍租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金圆公司的委托诉讼代理人董春林到庭参加诉讼，被上诉人张会敏、被上诉人孙永萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石家庄金圆美途汽车服务有限公司上诉请求：请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10号民事判决，改判被上诉人张会敏给付上诉人车辆租金和滞纳金1818026.24元及按日1%的标准给付至付清租金之日的滞纳金，被上诉人孙永萍对上述给付义务承担担保责任或者发还重审。上诉理由： 一、上诉人与被上诉人张会敏之间名为借贷法律关系，但实为汽车租赁关系，法院应依基础法律关系整体进行审理。 虽然上诉人与被上诉人张会敏签订《借款合同》及《借条》，貌似借贷法律关系，但双方所约定的“借款”有充分的证据证明实为因双方签订《汽车租赁合同》而形成的租金欠款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案中上诉人提供充分的证据证明本案属租赁合同纠纷，法院应当依据基础法律关系-租赁关系进行审理，然一审法院却将上诉人的诉求一分为二，部分租赁、部分借贷关系处理，最终将上诉人的对于130万元的租金的诉求依然按照借贷关系处理存在错误。 二、被上诉人孙永萍应当承担担保责任。 本案实为租赁合同纠纷，被上诉人孙永萍在租赁合同担保人处签字，且《汽车租赁合同书》明确载明在承租方成为出租方的会员后每次租赁车辆均受合同的约束，虽然被上诉人孙永萍仅在2015年8月20日租赁合同签字，因被上诉人张会敏的会员身份，孙永萍至少应对2015年8月20日以后所欠租金承担担保责任，现一审法院完全否定被上诉人孙永萍的担保责任，无任何依据，实属错误。 另，即便如一审法院认定双方将租金转为借款，但上诉人并未放弃对被上诉人孙永萍的担保责任，又因借款系租金形成，一审法院否定被上诉人孙永萍的担保责任也是错误的。 三、一审法院认为上诉人诉求法律关系与其认定的法律关系不一致，应告知上诉人变更诉讼请求，但一审法院并未告知，而直接判决属于程序违法。 一审判决认定双方“签订了《借款合同》、《借条》将租金转为借款，原告可对该部分债权另行主张权利”即认定该部分债权属于其他法律关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人变更诉讼请求的规定”，法院应告知上诉人变更诉讼请求，然一审法院并未告知，而是直接驳回上诉人的诉讼请求，属程序违法。 综上，上诉人与被上诉人张会敏之间系租赁合同形成的纠纷、应严格按照租赁合同纠纷处理，而非所谓租金转为借贷关系处理。 被上诉人张会敏、孙永萍未到庭答辩。 石家庄金圆美途汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：金圆公司向本院提出诉讼请求：1.被告张会敏给付原告截止到起诉之日的车辆租金和滞纳金1818026.24元及按日1%的标准给付至付清租金之日止的滞纳金；2.孙永萍对上述给付义务承担担保责任。 一审法院认定事实：2015年3月12日，原告金圆公司作为出租方与承租方被告张会敏签订《汽车租赁合同书》，合同约定：原告将其拥有所有权的车辆出租给被告，被告在租赁期限内合法使用车辆，同时按照租赁车辆品牌及相应的租赁期限支付租赁费。合同第六条第3项约定“承租方未能按照合同规定交纳租金。每逾期一日按应交租金的1%交纳滞纳金。”合同第十条其他：“如承租方系出租方的会员，承租方在办理会员卡时签署本和或任何一次租赁车辆时签署本合同，计表明在每次租赁车辆时均受本合同的约束，以本合同作为处理双方纠纷的依据。”合同中补充协议约定“1.承租人自一次租车起，即为我公司会员。2.承租方退还车辆时，出租方从保证金中扣除500元作为电子警察押金，十五天后经查询无违章记录，押金退还或转入下次租车保证金或租金。”另上述合同还对双方的权利义务、保证金条款、意外风险及交通事故处理、担保条款、违约责任、合同变更及解除、《车辆检验单》的效力等相关事宜进行了定约。被告张会敏于2015年3月12日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××途胜轿车一辆，月租金6500元，押金1万元，租赁用途自用，收车时间2017年3月9日，租金共计156000。于2015年3月27日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××途胜轿车一辆，月租金6500元，押金1万元，收车时间2017年10月28日，租金共计201500元。于2015年6月9日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××本田ＣＲＶ一辆，月租金8500元，押金2万元，租赁用途自用，收车时间2017年10月30日，租金共计243950元。于2015年6月30日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××凯美瑞一辆，月租金6500元，收车时间2015年8月20日，租金共计10843元。于2015年8月21日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××路虎汽车一辆，月租金45000元，押金10万元，租赁用途自用，收车时间2017年12月4日，租金共计1232500元。于2015年9月6日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××新帕萨特一辆，月租金6500元，收车时间2015年10月8日，租金共计6500元。于2015年9月30日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××捷豹汽车一辆，月租金32000元，押金5万元，租赁用途自用，收车时间2016年12月8日，租金共计456533元。于2015年10月16日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××汽车一辆，月租金6500元，租赁用途自用，收车时间2016年5月18日,租金共计45500元。于2015年10月28日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××帕萨特一辆，月租金6000元，租赁用途自用，收车时间2016年3月10日，租金共计26000元。于2015年11月9日从原告处租赁车牌号为冀Ａ×××××猛禽一辆，月租金20000元，押金10万元，收车时间2016年1月18日，租金共计50000元。以上租金合计2429317元，原告金圆公司称，被告张会敏仅支付上述租赁车辆部分租金。2017年8月10日，原告金圆公司法定代表人默军利就上述租金事宜与被告张会敏签订《借款合同》，约定被告向原告默军利借款130万元；借款用途经营；借款利息为月息3%，每月利息三万玖仟元整；借款期限2个月，自2017年8月20日至2017年10月20日止；每月支付利息，到期在付本金，如有资金未到，合同双方协商可以延期。同意，被告张会敏出具130万元的《借条》。合同签订后，被告张会敏未向原告支付借款及利息。 2017年8月10日双方结算时，被告张会敏尚欠原告冀Ａ×××××途胜轿车自于2017年8月10日至2017年10月28日租金；本田ＣＲＶ汽车2017年8月10日至2017年10月30日；冀Ａ×××××路虎汽车一辆2017年8月10日至2017年12月4日租金，上述合计租赁费216784元，扣除原告缴纳的押金180000元，尚欠原告租金36784元。 被告孙永萍仅在2015年8月20日的《汽车租赁合同书》作为担保人签字。 一审法院认为：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，并要求承租人返还租赁物。原告与被告就2017年8月10日前租金双方进行结算，并重新签订了《借款合同》、《借条》，将租金转为借款，原告可对该部分债权另行主张权利。双方结算后，被告张会敏尚欠租金216784元，扣除原告押金18万元，尚欠原告36784元租金，应予偿还。违约金应以实际损失为基础，原告未向法院提交证据证实其的实际损失，《汽车租赁合同书》中约定以应交租金为基数，按照日1%收取滞纳金，明显过高，一审法院不予支持。违约金应以36784元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告孙永萍仅在2015年8月20日的《汽车租赁合同书》作为担保人签字，原告主张被告孙永萍对张会敏与其全部欠付租金承担担保责任，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下： 一、被告张会敏于本判决生效后十日内偿还原告石家庄金圆美途汽车服务有限公司租金36784元及自2017年12月4日至本判决确定的给付之日止的滞纳金（滞纳金按照中国人民银行同期贷款利率计算，以36784元为基数）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费21162元，保全费5000元，由被告张会敏负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于张会敏欠付上诉人金圆公司租金数额问题，因双方已就2017年8月10日前租金双方进行结算，并重新签订了《借款合同》、《借条》，将130万元租金转为借款，一审法院认为金圆公司可对该部分债权另行主张权利，剩余租金216784元中扣除押金18万元，判决张会敏偿还金圆公司36784元租金并无不当，本院予以维持；二、关于违约金问题，上诉人主张缺乏事实和法律依据，且按照日1%收取滞纳金，明显过高，一审法院判决违约金应以36784元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当；三、关于金圆公司主张孙永萍应当承担全部债务担保责任问题，因孙永萍仅在2015年8月20日的《汽车租赁合同书》中作为担保人签字，故金圆公司该主张没有证据支持，一审法院不予支持该主张并无不当。 综上所述，石家庄金圆美途汽车服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21162元，由上诉人石家庄金圆美途汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二〇年二月七日 书记员  刘建烨 ——