上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96231号原告：朱彪，男，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杜仪，江苏东银律师事务所律师。被告：上海和博物流服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区瑞兴路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：王作辉，总经理。委托诉讼代理人：匡超萍，上海市浩信律师事务所律师。原告朱彪与被告上海和博物流服务有限公司(以下至判决主文前简称上海和博公司)健康权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告朱彪及其委托诉讼代理人杜仪，被告上海和博公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱彪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失医疗费人民币(币种下同)1,609元、误工费30,645.25元(6,881.75元/月×3个月+5000元/月×2个月)、营养费2,250元(50元/天×45天)、护理费2,250元(50元/天×45天)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师费5,000元、交通费250元。事实和理由：2018年8月28日，原告在“运满满”网络平台接到案外人的运输订单，即按订单要求将货物运送至被告仓库。原告在被告仓库帮忙卸货时，被告工人驾驶的叉车碾压到原告的右脚，致三个脚趾粉碎性骨折。事后，原被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院要求判如所请。被告上海和博公司辩称，不同意原告的诉请，本次事故中，被告不存在过错，是原告自身原因导致事故。被告并未要求原告帮忙卸货，是原告为了快点离开而自行进入卸货平台进行卸货；被告不仅在仓库外张贴有禁止驾驶员进入卸货平台操作的告示，而且在原告驾驶车辆进入仓库时，还让原告签过安全告知书，明确告诉原告不得进入卸货平台；卸货平台上有一个约三米宽的安全作业区，现场用黄线标出，该区域不允许工人进入，只能让叉车在该区域作业，而原告就是擅自进入卸货平台的黄线区域作业，才发生了本案事故；就原告受伤的经过来看，也是原告在后退过程中不慎将脚伸到叉车下方而受伤。对原告主张的损失，医疗费由法院审核，误工费认可按最低工资标准2,480元/月计算2个月，营养费同意按30元/天计算45天，护理费同意按40元/天计算45天，精神损害抚慰金不认可，鉴定费认可900元，交通费认可100元，律师费认可3,000元按责分担。事发后，被告为原告垫付过医疗费598.44元。针对被告的答辩意见，原告称，当时是被告的工人要求其帮忙，所以原告才下车帮忙卸货；原告从未看见过安全告示或安全告知书，原告进入卸货平台卸货的过程中，从未有工人提醒或劝阻其不得进入；认可被告为其垫付医疗费。根据原告提交的病历材料、鉴定意见书，被告提交的原告受伤时的现场视频资料，结合原被告的诉辩称意见，本院确认如下事实：2018年8月28日，原告在“运满满”网络平台接到案外人的运输订单，即按订单要求将货物运送至被告仓库。原告将车辆停放在被告仓库内的卸货平台前，随后原告下车进入“卸货平台的黄线区域”帮忙卸货。此时，被告有一名工人在货车车厢内与原告配合搬货，有一名工人站立在黄线区域外看着原告搬货，另一名工人在原告卸货时直接操作叉车开到原告面前停住，等原告从叉车前横跨到另一边后，即开始往左后方倒车，刚开始倒车就压到正往后退的原告右脚，致原告右脚脚趾受伤。后原告申请本院委托鉴定机构对其伤残等级及休息、护理、营养期进行鉴定，2019年10月23日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，认为原告伤情未达到人体损伤致残程度，其损伤后可休息60-90日，护理45日，营养45日。本案的争议焦点：双方对原告受伤的过错程度。对被告而言，本院认为，就被告是否告知原告不得进入卸货平台，其所提交的告示照片的拍摄地点及时间均不明，其提交的安全告知书也没有原告的签字，故不能证明其已告知原告不得进入卸货平台；就现场情况来看，原告在卸货平台的黄线区域内卸货时，被告的两名现场工人不仅未劝阻原告离开，其中一名还在车厢内配合原告卸货，这就说明被告的现场人员允许原告在卸货平台的黄线区域内作业；就事发经过来看，被告的叉车工在明知原告还在堆叠搬放货物的情况下，直接将具有一定危险性的叉车开到离原告不到半米的距离内进行作业，后又在未确保安全的情况下向左后方倒车，使车辆碾压到原告脚趾，造成本案事故。综上，被告工人未告知原告不得进入危险区域，还配合原告在危险区域内卸货，其叉车工在未确保安全的情况下进行作业，最终导致原告受伤，故被告对原告受伤具有明显过错。就原告自身而言，本院认为，被告虽未尽到告知义务，但作为具有普通智识的成年人均应知晓在叉车作业范围内活动的危险性并尽力避免，而本案原告在叉车开到身前作业时，不仅未主动离开，反而首先从叉车前方与货物间的狭小缝隙穿过，随后又抱起一箱货物在叉车旁后退，后退过程中被叉车碾伤，因此，被告并未尽到对自身安全的基本注意义务，其对自身损害的产生，也具有一定过错。对原告要求被告承担侵权责任的诉请，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告上海和博公司的员工在执行工作任务时造成原告受伤，应由被告上海和博公司对原告承担侵权责任。本院前已述及，原告自身对损害的发生也有过错，故本院考虑双方的过错程度，酌情确认由被告对原告的损失承担80%的赔偿责任。对原告的合理损失，本院确认如下：1.医疗费，经审核，扣除无病历对应的费用(高行社区卫生服务中心)，原告的医疗费为1,281.24元(含被告垫付的598.44元)。2.误工费，原告提交的租车协议、两份公司证明，无法证明原告的实际收入减少情况。本院根据原告提交的货物运输驾驶员资格证、事发时原告正在从事货物运输的实际情况，原告现要求按本市2016年交通运输业职工平均工资82,581元/年的标准计算，与法不悖，本院据此计算原告的休息期90日，确认原告的误工费为20,645元。3.营养费，根据原告的伤情，本院酌情按20元/天计算营养期45天，确认为900元。4.护理费，原告主张按50元/天的标准计算45天计2,250元，未超过本地从事一般护理人员的收费标准，本院予以照准。5.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款前半句的规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，”本案中，原告右脚的伤情未达到人体损伤致残程度，也不属于其他造成严重精神损害的情形，故本院对原告的该诉请，不予支持。6.交通费，根据原告受伤及处理本案支出交通费的必要性、合理性，本院酌情支持原告主张的250元交通费。7.律师费，亦属于原告的合理损失，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准，结合本案原告的合理损失、案件难易程度等，酌情确认3,000元。至于原告主张的鉴定费，因属诉讼中申请本院委托鉴定机构而产生的诉讼费用，故本院将在考虑合理性的基础上，依法与案件受理费一并予以分担。以上第1到第6项损失共计25,326.24元，由被告承担80%计20,261元，加上已考虑双方过错的律师费3,000元，被告共计应赔偿原告23,261元,扣除被告已为原告垫付的598.44元，被告仍应赔偿原告22,662.56元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：一、被告上海和博物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱彪22,662.56元；二、驳回原告朱彪其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,143元(原告已预交)，减半收取计571.50元，鉴定费1,950元(原告已预交)，以上共计2,521.50元，由原告朱彪负担1,900.50元，被告上海和博物流服务有限公司负担621元。被告负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇二〇二〇年二月十七日书记员  朱 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。