文书内容重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0110行初354号原告冉茂文，女，汉族，1946年11月25日出生，住重庆市綦江区(原万盛区)。原告汪庭英，女，汉族，1976年3月19日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告汪庭兰，女，汉族，1970年2月21日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告汪庭容，女，汉族，1972年2月5日出生，住重庆市綦江区(原万盛区)。四原告共同委托代理人姚能江，重庆智敏律师事务所律师。被告重庆市万盛经济技术开发区不动产登记事务中心，住所地重庆市万盛经济技术开发区万新路17号。法定代表人杨影，该中心主任。出庭负责人殷承瑶，该中心副主任。委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。第三人陈俊芳，女，汉族，1976年1月22日出生，住重庆市綦江区(原万盛区)。第三人汪庭勇，男，汉族，1973年11月18日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告冉茂文、汪庭兰、汪庭英、汪庭容诉被告重庆市万盛经济技术开发区不动产登记事务中心（以下简称万盛不动产登记中心）和第三人汪庭勇、陈俊芳房屋行政登记一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案，本案于2019年3月12日中止诉讼后，于2020年1月14日恢复审理并公开开庭。因本案与汪庭勇、陈俊芳有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。原告冉茂文、汪庭兰、汪庭英、汪庭容及四人共同委托代理人姚能江，被告万盛不动产登记中心副主任殷承瑶及委托代理人阳长荣，第三人汪庭勇、陈俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉茂文、汪庭兰、汪庭英、汪庭容诉称，冉茂文、汪文乾系夫妻，共同生育汪庭英、汪庭容、汪庭兰、汪庭勇。冉茂文、汪文乾共同拥有位于重庆市万盛区万东镇新华村白果树私有房屋一幢。汪文乾于2001年5月7日死亡，后未对房屋予以继承分割。在2011年8月22日，汪庭勇妻子未经原告等人同意的情况下，伪造原告等人的签名将汪文乾的房屋产权变更登记到了第三人名下。原告认为：汪文乾2001年5月7日死亡，根据《继承法》规定，继承已经开始，原告等人在继承开始后没有放弃继承权的情况下，该财产转为各继承人共同共有财产。第三人妻子，在未经原告等人同意的情况下，伪造原告等人的笔迹，被告未经严格审查，将汪文乾财产登记过户到第三人名下，被告的登记行为是错误的。原告为了维护自己的合法权利，特提起诉讼，要求：1、撤销2012年3月19日给第三人汪庭勇办理的万盛区万东镇新华村白果社的房屋产权登记并将该房屋登记恢复到原状；2、本案诉讼费由被告承担。原告冉茂文、汪庭兰、汪庭英、汪庭容向本院提交如下证据：1、汪庭勇的房产证，拟证明汪庭勇办证时间是2012年3月19日。2、汪庭勇2011年8月继承房产所有权申请书和证明书，拟证明被告将汪文乾的房屋所有权证办给汪庭勇，是通过继承后办理变更登记。被告万盛不动产登记中心辩称，一、答辩人具有土地房屋登记的行政职权。二、第三人汪庭勇申请土地房屋权属变更登记，被告颁证程序和内容合法，应予以维持。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十四条：“有下列情形之一的，应申请土地房屋权属转移变更登记：（一）买卖、继承、赠与、交换”。第三十六条：“申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列材料：（一）原土地房屋权属证书；（二）证明土地房屋权属发生转移的资料：（三）土地房屋测绘报告，农村宅基地上的房屋转让除外；（四）根据等级操作规程、技术规范应当提交的其他有关材料”。第三人递交了房屋产权证、土地使用权证、放弃继承、具结书、身份证复印件、村社证明、规划办公室审批同意等资料，因此，第三人汪庭勇提交的材料齐备，符合产权登记。被告依法办理权属变更登记给第三人是正确的。原告诉称汪庭勇妻子伪造原告签名不是事实，被告审查了村、社领导签名并加盖公章而出具的继承等证明材料，以及汪庭勇的《重庆市土地房屋权属登记申请书》等，被告尽到了形式审查义务，没有过错。假定相关材料是第三人伪造的签名，也应由汪庭勇承担相应的法律责任。综上所述，第三人汪庭勇提交的证明材料充分，符合产权登记规定，被告将房屋权属变更登记给汪庭勇的房屋产权证的行为合法有效，应当依法维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告万盛不动产登记中心向本院提交如下证据：1、《万盛区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表》，拟证明案涉房屋在办理房地产权证时经万东镇新华村白果社、万东镇新华村委会、万东镇人民政府以及原规划局、区国土局层层审批。2、《死亡注销证明》，拟证明汪文乾于2001年5月7日死亡，户口于2001年12月28日注销。3、《房屋赠与具结保证书》，拟证明原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英签字自愿将占有本案所涉房屋的全部份额无偿赠与汪庭勇。4、《放弃房产继承权具结保证书》，拟证明原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英签字自愿将占有本案所涉房屋的全部份额无偿赠与汪庭勇，今后绝不反悔。5、《证明书》，拟证明万东镇新华村委会、万东镇新华村白果社盖章证明，原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英签字自愿将占有本案所涉房屋的全部份额无偿赠与汪庭勇。6、《具结保证书》、《继承房产所有权申请书》，拟证明汪庭勇承诺：一是本案所涉房屋无产权争议，若有纠纷，由其承担产权来源的举证任务；二是若有蒙混登记行为，愿承担侵权责任及相应经济赔偿，并按规定接受处罚；三是对该房的真实性、合法性、唯一性负责，对未办理继承公证，今后所发生的一切纠纷，由其承担一切法律责任。7、《重庆市土地房屋权属登记申请书》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》，拟证明汪庭勇提交房屋权属登记申请，经审核后，于2012年3月26日领取本案所涉房屋权属证书。8、汪庭勇身份证复印件，汪庭勇的身份证明。9、重庆市房地产管理局房屋所有权登记收据，拟证明原万盛区房管局收取所涉房屋相关材料的收据。第三人汪庭勇述称，办理房产证过户我不清楚，当时是陈俊芳一个人办理的。第三人汪庭勇未向本院提交证据。第三人陈俊芳述称，当时去办证，汪庭勇叫原告签字后办理的，这个签名可以进行鉴定。第三人陈俊芳向本院提交如下证据：1、房屋继承协议，拟证明这个房子由汪庭勇继承。2、万东镇新华村村委会和白果社的证明，拟证明2001年5月份汪文乾去世，2001年9月份陈俊芳和汪庭勇把原老房子拆除后修建的。经庭审质证，各方质证意见如下：原告对被告举示证据的质证意见：对证据1真实性无异议，合法性和关联性有异议；对证据3三性均有异议，上面罗列的具结人签名不是本人所签，根据笔迹来看，很明显是一个人的笔迹；对证据4三性均有异议，上面的放弃人并非本案原告各自所签，根据具结书的签名可以看出是同一人所签；对证据5的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，虽然加盖了白果社村民委员会的章，但白果社办理的时候没有审查是否是本人签字确认的事实，所以对合法性提出了异议；对证据6具结证明书并不是汪庭勇本人所签，对集体房屋所有权申请书并非汪庭勇本人签名，所以对合法性不予认可。对证据7真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，因为签名为一个人所签；对证据9真实性没有异议，但是资料应该是行政机关进行保管和登记，而不是申请办证的本人带出，所以可以证明被告出具的具结书等所有资料的签字是一个人捏造的，从而证明被告登记颁证行为错误；原告对被告举示的证据2、8三性没有异议。第三人汪庭勇对被告举示证据的质证意见：对证据1不是我签的字，也不是我办理的；对证据3不是我签的字；对证据4是自己的签名，原告也是本人签名；对证据6的具结保证书是我本人签字的，继承房屋所有权申请书中的签字也是自己签的；对证据7中的两表中的签名均不是我自己签的；对证据2、5、8、9三性没有异议。第三人陈俊芳对被告举示证据3表示不清楚，对被告举示的其他证据无异议。被告对原告举示的证据1认为该证据真实性不确定，达不到原告的证明目的；对证据2三性无异议，达不到原告的证明目的。第三人汪庭勇对原告举示的证据无异议。第三人陈俊芳对原告举示的证据无异议。原告对第三人陈俊芳举示证据的意见：证据1是原告汪庭兰代其余三原告签名的，对其真实性不予认可；对证据2真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，该房屋在办理给汪庭勇之前是属于汪文乾所有，房屋改建时间在办证之前和汪文乾死后。被告对第三人陈俊芳举示的证据予以认可。第三人汪庭勇对第三人陈俊芳举示的证据是真实的，是自己所签。本院对证据认定如下：原告、被告、第三人陈俊芳举示的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，汪文乾与原告冉茂文系夫妻关系，共生育原告汪庭容、汪庭兰、汪庭英、第三人汪庭勇四人，汪文乾于2001年5月7日死亡，第三人陈俊芳与第三人汪庭勇1996年1月25日结婚，2018年9月4日离婚。汪文乾去世后名下有一套房屋（房产证号：桐（万）字第XX号，含第1幢，砖木结构1层2间计123.6平方米；第2幢，砖混结构2层4间计124.9平方米）。第三人汪庭勇与陈俊芳于汪文乾去世后的同年将第1幢砖木结构的房屋全部拆除了重新修建，2012年3月被告经第三人汪庭勇的申请，在第三人提交了《房屋赠与具结保证书》、《放弃房产继承权具结保证书》、村社证明、规划办公室审批同意、原万盛区国土局同意用地及原万盛区万东镇人民政府同意办理权属登记等资料，完善了《万盛区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表》，将该改扩建后的房屋登记在汪庭勇名下。同年3月，被告经原告冉茂文的申请，将第2幢改扩建后的房屋登记在冉茂文名下。在庭审中，原告汪庭兰承认是其代其余三原告在房屋继承协议上签名的。现原告认为登记在汪庭勇名下的房屋属于四原告和第三人汪庭勇的共同财产，应当进行分割，遂对房屋登记提出异议，提出上述诉讼请求。另查明，原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英以汪庭勇为被告分别于2019年2月28日、7月23日向本院提起了两次法定继承纠纷诉讼，要求对汪文乾名下房屋（房产证号：桐（万）字第XX号，含砖木结构1层2间计123.6平方米）进行继承分割，但两次均由原告撤诉。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”和《重庆市万盛经开区机构编制委员会关于整合不动产登记职责的通知》（万盛经开编委发[2015]74号）之规定，被告万盛不动产登记中心具有对其行政区域内土地房屋登记的法定职责，万盛不动产登记中心是适格被告。本案争议的焦点是：被告是否履行了合理审慎审查的义务，对诉争房屋原告是否放弃了继承权。本案被诉房屋行政登记行为于2012年3月作出，根据当时尚未失效的2004年12月1日施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》第三十四条：“有下列情形之一的，应申请土地房屋权属转移变更登记：（一）买卖、继承、赠与、交换”。第三十六条：“申请土地房屋权属转移变更登记应提交下列材料：（一）原土地房屋权属证书；（二）证明土地房屋权属发生转移的资料：（三）土地房屋测绘报告，农村宅基地上的房屋转让除外；（四）根据等级操作规程、技术规范应当提交的其他有关材料”的规定，2012年3月被告经第三人汪庭勇的申请，在第三人提交了《房屋赠与具结保证书》、《放弃房产继承权具结保证书》、村社证明、规划办公室审批同意、原万盛区国土局同意用地及原万盛区万东镇人民政府同意办理权属登记等资料，完善了《万盛区办理新一轮农村房地产权证遗留问题会审表》，将该改扩建后的房屋登记在汪庭勇名下。第三人汪庭勇提交的材料齐备，在庭审中，原告汪庭兰承认是其代其余三原告在房屋继承协议上签名的，且原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英以汪庭勇为被告分别于2019年2月28日、7月23日向本院提起了两次法定继承纠纷诉讼，要求对汪文乾名下房屋（房产证号：桐（万）字第XX号，含砖木结构1层2间计123.6平方米）进行继承分割，但两次均由原告撤诉。原告诉称第三人妻子，在未经原告等人同意的情况下，伪造原告等人的笔迹，缺乏证据。被告根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条、第三十六条之规定，履行房屋行政登记职责，尽到了合理审慎审查的义务。综上所述，第三人汪庭勇提交的证明材料充分，符合产权登记规定，被告将房屋权属变更登记给汪庭勇的房屋登记行为合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冉茂文、汪庭容、汪庭兰、汪庭英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王向东人民陪审员  张小平人民陪审员  梁后英二〇二〇年二月二十五日法官 助理  李江南书 记 员  薛 怡