湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初309号 原告：李润贤。 委托诉讼代理人：丁仲威，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：彭新云。 被告：湘乡市三顺五金交电贸易有限公司，地址湘乡市东山办事处励志城邦1栋109号。 原告李润贤与被告彭新云、湘乡市三顺五金交电贸易有限公司（下简称：三顺五金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年8月13日作出（2019）湘0381民初1721号民事判决书，被告彭新云不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终1917号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。双方当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李润贤诉称，请求判令两被告共同偿还原告借款12万元并按月利率1.5%支付2016年10月17日至借款清偿之日止利息。事实与理由：原告与被告彭新云是朋友关系。2012年6月13日，被告彭新云成立湘乡市三顺五金交电贸易有限公司，因公司需资金周转，被告彭新云向原告借款8万元，约定月利率1.5%，每三个月付一次利息。2015年1月17日，被告彭新云又向原告借款现金4万元，加上之前的借款8万元，被告彭新云当日向原告出具内容为“今借到李润贤现金人币壹拾贰万元正，月息按一分五计算，三个月付息一次。借款人彭新云2015.元.17”的借条，并自留了身份证号码和联系电话。原、被告借款关系发生后，被告主动支付利息至2016年10月17日，之后便以资金困难为由未偿还借款本息。2017年9月27日，被告彭新云通知原告前往湖南新辉电器节能科技有限公司（下文简称“新辉公司”），告知原告其本金归还通过债权转让实现，当日被告彭新云与湖南智创大道企业管理有限公司（下文简称“大道公司”）、新辉公司三方签订了债权置换协议，约定被告对原告的12万元以消费代偿的方式由智创大道公司偿还。原告在代被告支付3.01万元消费款后，大道公司从2017年10月31日至2018年7月2日共向原告支付了3.2592万元代偿款，实际仅代偿债务0.2492万元。后因三方未全面履行协议，该债权置换协议终止。事后，原告多次向被告催讨借款，但被告均以各种理由推诿，至今未再偿还借款本息。 被告彭新云、三顺五金公司辩称：被告在2015年确实借了原告12万元，2017年9月27日的时候已经把利息结清，只余本金未结清。因新辉公司欠我四百多万，新辉公司也欠彭新云的钱，沈静辉、彭新云、李润贤三人达成协议，由新辉公司还钱，三方已于2017年9月27日签字同意转换，我的债务已经转让给了新辉公司，且原告也签字认可了。 原告李润贤为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原、被告身份信息，拟证明双方主体适格。 2、借条一份，拟证明原被告双方债务存在的事实。 3、债权置换协议、收据，拟证明被告与第三方新辉公司和大道公司以债权置换方式偿还原告借款的事实，证明原被告债务存在的事实。 4、银行交易明细，拟证明“大道公司”通过长沙银行向原告支付了“消费、代偿款”32592元。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，恰恰证明了债务转让给了新辉公司，原告也签了字认可。对证据4大道公司打给原告的钱应该有32592元，但与我无关，我不知情。对证据1、2及证据3中的债权置换协议，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。对证据3中的收据，与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。对证据4，来源合法，内容真实，能与债权置换协议上的银行账户相互印证，本院依法予以认定。 被告彭新云、三顺五金公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、借条一份，拟证明原告、被告、沈静辉三方签字同意债务转让。 2、证明一份，拟证明新辉公司法定代表人沈静辉证明我的债务已经转让给了新辉公司。 对被告彭新云、三顺五金公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性有异议，借条上上找不到任何协议内容，借条上的同意置换四字并不是原告书写，与原告证据原件不一致，当时在复印件上原告写了此复印件只做办理银行业务用，但是这一行字被遮盖。对证据2有异议，证明材料是2019年写的，证明是否是沈静辉本人书写不清楚，且沈静辉与被告有利益关系。对证据1的真实性，本院依法予以认定，但无法达到被告的证明目的；对证据2，证人未出庭接受法庭的质询，证明力存有瑕疵，本院依法不予认定。 根据上述有效证据，结合原、被告陈述，本院查明如下事实： 原告李润贤与被告彭新云系朋友关系。被告彭新云因需要资金周遂向原告借款。截止至2015年1月17日，被告彭新云共向原告李润贤借款12万元，当日，被告彭新云向原告李润贤出具了借条一份，内容为“今借李润贤现金人币壹拾贰万元正￥120000元，月息按壹分五厘计算，三个月付息一次借款人：彭新云2015.元.17。”借条出具后，彭新云为该笔借款支付利息至2016年10月17日。 因彭新云对新辉公司享有债权，2017年9月27日，大道公司（甲方）（2016年6月7日至2017年6月4日的法定代表人为陈竹，2017年6月5日至2018年11月23日的法定代表人为成玲）、彭新云（乙方）、新辉公司（丙方），共同签订一份《债权置换协议》，协议载明：“十五、根据甲方债权置换模式，以乙方在甲方商城消费的金额为依据，确认甲方代丙方偿还乙方的债权额度。1、乙方自愿到甲方大道置换商城消费，所消费额度不得超过债权本金，乙方在丙方的总债权金额为120000元，乙方选择以下第①种方式在甲方商城消费。每月代偿额=消费金额×1÷36①一次性消费金额120000元，代偿额151200元，代偿期限为：36，月代偿额为4200元......3、在甲方与乙方约定的债权置换流程执行到90%时，乙方、丙方必须与甲方办理已代偿完毕的债权转让手续，并签订债权转让协议，否则甲方将终止代偿，并有权向乙方追回已付款项本金及利息。如乙方在置换期间自然或意外死亡，丙方必须确认甲方已经代偿的债权，且甲方可直接向丙方主张债权。十六、......2、甲方以分期还款的方式履行代偿服务，按月支付至乙方长沙银行卡如下：户名李润贤账户6214467873133302445......” 李润贤在该债权置换协议尾部签了名。同日，李润贤、彭新云将两人的身份证与双方的借条复印到一张A4纸上，李润贤与彭新云两人在自己的身份证复印件处注明复印件与原件一致并签名，新辉公司法定代表人沈静辉在该复印件上签署“同意置换12万元”并签名。债权置换协议签订后，大道公司通过其法定代表人成玲、陈竹的银行账户自2017年10月31日至2018年7月2日共向李润贤支付代偿款32592元。 现李润贤以智创大道公司自2018年7月3日后未在履行《债权置换协议》，其债权未得以清偿，彭新云向其借款是用于三顺五金公司为由向本院起诉要求被告彭新云与三顺五金公司继续清偿借款。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有事先约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案被告彭新云向原告李润贤借款，被告彭新云出具了借条，原告与被告彭新云之间的债权债务关系成立。被告彭新云辩称在2017年9月27日该笔债务已经由彭新云、新辉公司、李润贤三方达成协议转移给新辉公司，由新辉公司向李润贤偿还该笔借款。因债权置换协议是大道公司、彭新云、新辉公司签订的，且协议中并未约定原告的债权置换或转让，李润贤虽然在《债权置换协议》和被告提交的借条复印件上签名，但该两份文书上均无法体现出李润贤做出了同意彭新云将其对李润贤的12万元债务转移给新辉公司承担的意思表示，该两份文书只能反映彭新云将在大道公司置换的代偿款支付给李润贤以偿还其对李润贤的债务，彭新云亦未提交其他证据证明李润贤同意其将债务转移给新辉电器公司，对被告彭新云、三顺五金公司的该项答辩意见，本院不予采纳。被告彭新云主张其已经按约支付利息至2017年9月27日，但其并未向本院提交证据材料予以证明，本院不予采信，本院根据李润贤的自认认定彭新云已经支付利息至2016年10月17日。故在2017年10月31日至2018年7月2日期间大道公司共向原告李润贤支付的32592元代偿款，只能算作彭新云偿还的利息。对原告李润贤要求被告彭新云偿还借款本金12万元并按月利率1.5%支付自2016年10月18日至借款清偿之日止利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但是应当扣除智创大道公司已经代偿的32592元利息。 对原告李润贤要求被告三顺五金公司与被告彭新云共同偿还本案债务的诉讼请求，因其未提交充足有效的证据证明彭新云向其借款用于被告三顺五金公司的生产经营，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告彭新云偿还原告李润贤借款本金12万元及利息（计息方式：月利率1.5%，时间自2016年10月18日起至清偿完毕之日止，已支付利息32592元应予扣减）； 二、驳回原告李润贤的其他诉讼请求。 以上给付内容限本判决生效后三十日内履行完毕。 案件受理费3816元，由原告李润贤负担614元，由被告彭新云负担3202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  刘智毓 人民陪审员  姜学范 人民陪审员  王若良 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理  刘 健 书 记 员  马 力 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。