浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初3754号 原告:宁波北仑圆速物流有限公司(统一社会信用代码为913302066913998819)。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥万景山西路251号一楼。 法定代表人：陈新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶伟军，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春圆，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波市海港汽车销售有限公司（统一社会信用代码为913302126684710647）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应北路268号。 法定代表人：陈嘉达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周苗成，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家干，该公司员工。 原告宁波北仑圆速物流有限公司为与被告宁波市海港汽车销售有限公司产品销售者责任纠纷一案，于2019年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理立案，依法由审判员**适用简易程序审理。后因案情复杂本案依法转为普通程序审理。因工作变动，本案转由审判员邝荣审理。审理中，本院依原告的申请对被告采取了财产保全措施，依被告的申请依法委托鉴定机构对涉案车辆的起火原因及车辆是否存在质量问题进行了司法鉴定。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶伟军、赵春圆及被告的委托诉讼代理人周苗成、陈家干均到庭参加诉讼。审理中，原、被告自行申请庭外和解但未能达成协议。本案现已审理终结。 原告宁波北仑圆速物流有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失228000元；2、被告赔偿原告货物损失987609.39元、火灾及货物抢救人工费 5000元、售后赔偿事宜人工费20000元、投诉罚款10000元、租车损失90000元。审理中，原告将第二项诉讼请求中的货物损失变更为908968.57元。事实和理由：2018年11月19日凌晨，原告员工**杰驾驶向被告购买的浙Ｂ×××××货车，行驶于宁波市北仑区柴桥街道穿山村村口时，车辆突然熄火，汽车发动机上方着火，员工立刻报警并采取了扑救措施。因货车着火，造成涉案货车、车载货物均烧毁的严重后果。2018年12月10日，经宁波市公安消防支队北仑区大队认定，本次货物火灾事故系货车自燃引发。因原告系物流公司，除车辆完全损毁之外，车载货物也因本次火灾事故损毁，造成原告向客户赔偿987609.39元，原告安排人员及时处理火灾及货物抢救、及售后赔偿共计花费人工费25000元，因遭到投诉罚款10000元，且因涉案车辆损毁，导致原告只能暂时租车进行货物的物流运输，因此支付租车费用90000元。原告认为，涉案车辆系原告于2017年5月才从被告处购得，因被告销售的车辆存在严重质量问题，发生自燃导致原告受损，被告应该向原告赔偿相应损失。 被告宁波市海港汽车销售有限公司答辩称：1、原告提供的证据无法证明此次火灾事故与被告有关联，鉴定意见倾向于发生自燃的原因是车辆发电机线束固定不到位的产品质量问题，而被告仅为销售者，不是生产者，发电机的生产者系案外人。根据产品质量法相关规定，此种情况下应该由产品生产者承担赔偿责任，产品销售者仅在存在过错或不能指明生产者或供货者的情况下才需承担责任，本案中产品的生产者是明确的，原告的证据也不能证明被告在销售产品时存在过错，被告无需承担赔偿责任。2、鉴定结论中的不能排除质量问题不等于质量问题，不能据此认定涉案车辆存在质量问题。原告在车辆使用过程中存在明显的过错，应该承担相应责任。根据涉案车辆运行速度曲线图显示，在涉案车辆起火前的较短时间内存在7次熄火和七次点火，其中有四次发生在高速路上，而车辆驾驶员在消防部门的笔录中亦提到车辆在起火前有供不上油的情况。作为一名驾驶员，原告的员工应该发现车辆已经出现故障，应该及时检修，但原告驾驶员强行点火，导致车辆起火，对本次事故负有责任，原告作为驾驶员的雇佣者，应该就驾驶员的过错承担选任和管理过错的责任。3、原告主张的各项损失缺乏依据。首先，对于原告主张的车辆损失，因涉案车辆已经使用了一年多的时间，应对车辆价值进行折旧。其次，原告主张的火灾及货物抢救人工费5000元、售后赔偿事宜人工费20000元、投诉罚款10000元、租车损失90000元均未提供相应证据予以佐证，不能得到支持。最后，对于原告已经赔付的货物损失，原告未能提供证据证明涉案车辆运输了多少货物、货物内容及货物损失情况，原告提供的物流单中有部分时间无法与车辆起火时间相对应，与本案无关联，且原告未能提供充分证据证明已经支付了相应费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料： 照片8张、视频光盘1张，用以证明2018年11月19日凌晨涉案车辆突发火灾事故，事故造成车货俱损及原告及时安排人员对火灾进行及时扑救的事实； 《火灾事故简易调查认定书》1份，用以证明宁波市公安消防支队北仑区大队于2018年12月10日对涉案火灾事故进行认定，认定系货车自燃引发涉案火灾的事实； 机动车销售统一发票1份，用以证明涉案发生火灾事故的车辆系原告从被告处购买及车辆价款为228000元的事实； 截图、光盘各1份，用以证明火灾事故发生时，涉案车辆共计载货物为5130件的事实； 光盘1份（内含表格1组、支付凭证1组、截图1组），用以证明因火灾事故造成货物毁损，原告因此支付了908968.57元； 原告企业信息公示打印件、《小企业劳动合同》各1份，支付宝个人信息截图1组，用以证明证据5中向客户支付赔偿款的叶小红、丁霞飞均为原告员工，是代表原告进行赔款的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料： 《产品买卖合同书》、车辆合格证、车辆交接单、发动机检验报告各1份，用以证明涉案车辆的生产者为中国第一汽车集团有限公司及被告已经将合格车辆交付给原告的事实； 车辆保用手册、车辆保养单各1份，用以证明涉案车辆未按照车辆保养规定定期进行保养的事实； 用户使用手册1份，用以证明按照用户使用手册已经告知用户在车辆使用过程中的注意事项，但涉案车辆的驾驶员未按照说明进行操作，导致发生涉案事故，原告的驾驶员存在操作错误的事实； 车辆行驶轨迹图1份，用以证明涉案车辆在起火前出现7次熄火情况，在频繁熄火后驾驶员未及时检修仍强行点火，存在明显过错，原告作为驾驶员的雇主应对此次火灾事故承担过错责任的事实。 经原告申请，本院在审理过程中依法委托杭州鉴真科技有限公司（以下简称鉴真公司）对涉案车辆起火原因及车辆是否存在质量问题或缺陷进行了司法鉴定。鉴真公司于2019年9月18日出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为：涉案浙Ｂ×××××货车在行驶过程中起火的原因是发电机线束破损引发短路导致车辆自燃。不能排除发电机线束存在固定不到位的质量问题。 审理中，本院向宁波市公安消防支队北仑区大队调取火灾事故调查档案1份，并形成调查笔录1份，宁波市公安消防支队北仑区大队副大队长何康在笔录中称：该大队消防人员在此接到报警后即到现场进行灭火，并在第二天对火灾事故进行调查。经勘查，涉案货车车前无碰撞，查看发动机位置后，发现系从引擎盖下方着火，可以排除其他原因起火，故认定为车辆自燃起火，并出具了《火灾事故简易调查认定书》，因时间书写有误，后将该认定书收回一次对时间进行修改，其余内容未变。按照规定，火灾受损方必须申报损失清单，原告报的是150000元，但该数据仅为该大队内部统计使用，不能作为最后损失的依据。 上述证据，均经庭审出示，原、被告的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告对真实性有异议，认为不能证明是涉案火灾事故发生时的真实情况。对该组证据，本院在后文结合其他证据对涉案火灾发生的情况进行认定。对原告提供的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。对证据4，被告对真实性有异议。本院认为，原告提供的证据并非原件，亦未提供其他证据证明该组证据具有不可篡改性，本院对该组证据的真实性不予确认。对证据5、6，被告对真实性及关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据无法相互印证，证明系在本次火灾事故中发生的毁损及造成的损失，本院不予采信。 对被告提供的证据1、2、4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对被告提交的证据3，原告对关联性有异议，认为该用户使用手册并非是涉案车辆的用户使用手册，亦不能证明被告的证明目的。本院认为，该份使用手册所载车型与涉案车辆不一致，本院不予采信。 对鉴真公司出具的《鉴定意见书》，原告无异议。被告在异议期内提出异议认为：1.鉴定意见书中关于“行驶至宁波北仑区柴桥街道穿山村村口时，车辆突然熄火”不是事实，而是在起火前的半小时内熄火6次。鉴定机构在鉴定过程中未听取被告要求驾驶员到场接受质询的意见，仅电话进行联系，驾驶员谎称仅有2次熄火后，鉴定机构作出了“目前无法判发动机当时处于什么状态（发动机熄火抑或交通状况而停车）”及“根据当事驾驶员陈述，其中两次是因为车辆熄火”的错误意见；2.在被告已经提交相关参数材料的情况下，在鉴定意见书中未载明发动机的生产厂家、名称、型号、参数、空气压缩机、发电机及其线束的生产厂家、名称、型号、参数。针对被告的异议，鉴真公司分别于2019年11月5日、11月11日出具《复议函》回复了被告的异议：1.宁波市公安消防支队北仑区大队在《火灾事故简易调查认定书》中描述了发生事故前车辆突然熄火的事实，鉴真公司经过现场勘验及对当事驾驶员的询问（原、被告均在场时电话免提功能询问）后得出的事实，并无不当。关于火灾发生前曾有6个行驶速度为0的时间段，行驶速度为0，只是表示车辆处于停车状态，但是无法判定发动机当时处于什么状态，因此鉴定意见书中的阐述并不存在所谓的主观臆断。本案的鉴定事项为对涉案车辆的起火原因及车辆是否存在质量问题或缺陷进行鉴定。当值驾驶员在车辆行驶过程中对可能发生事故的预判能力或应变能力不属于本次鉴定范围。2.涉案货车前部驾驶室烧毁严重，非金属件基本全部烧毁，由于长时间停放室外，金属板件锈蚀严重，现场勘验时，发动机铭牌已烧熔，发动机的生产厂家、名称、型号、参数等无法明确。现场勘验时，发电机线束绝缘层烧毁，铜线裸露，裸露的铜线上布满铜绿，相关的生产厂家、名称、型号、参数等无法明确。本院认为，本次鉴定是本院依法定程序委托鉴定，且被告关于车辆起火前存在6次熄火亦是基于自身推理出发，关于相关参数的记录鉴定机构以现场勘验情况如实记录并无不当，本院对《鉴定意见书》予以确认。 对本院调取的证据及《调查笔录》，原告对真实性无异议，但认为其中的《损失证明》不能作为本案认定原告损失的证据，涉案货车购买价值即已达228000元，仅车辆损失就不只150000元，更何况货物损毁严重，该损失证明仅为消防部门结案流程所需，消防大队人员在调查笔录中亦明确该损失不能作为定案依据。被告无异议，认为原告已经确认了损失为150000元。本院对该组证据的真实性予以确认，对于损失证明中所载的损失150000元，因宁波市公安消防支队北仑区大队工作人员已经声明该损失仅为其内部流程所用，不作为损失依据，故本院不作为本案原告损失依据。 根据原、被告的诉、辩意见，及本院对有效证据的认证，本院认定本案事实如下： 2017年5月22日，原告以194871.79元的价格在被告处购买了一辆解放牌翼开启厢式车（车辆识别代号/车架号：LFNAHRLX7HAC08419，发动机号：60391016），并缴纳车辆购置税33128,21元，后在车辆管理部门登记上牌，车牌号为浙Ｂ×××××。2018年11月19日凌晨0时25分许，涉案车辆行驶至宁波市北仑区柴桥街道穿山村村口时发生火灾，火灾造成货车、部分货物烧毁。原告驾驶员于当天0时36分报警，宁波市公安消防支队北仑区大队接警后于当晚0时57分到场，1时25分出水，1时12分明火被扑灭，1时29分停水。该大队进行现场勘验后，于2018年11月20日出具《火灾事故简易调查认定书》一份，认定过火面积约3平方米，起火部位为货车车头，起火点为车辆发动机上方，起火原因为自燃引发火灾。火灾现场情况为：货车车头全部过火，整个车头变形严重，车前挡风玻璃已完全破裂，车顶材料已完全塌落，驾驶室内部座椅，仪表盘已完全烧毁，货车车厢整体完好，仅靠近车头部位有轻微变形，车厢内部在靠近车头部位有明显的烟熏痕迹，且车厢外部变形重于内侧，车厢内靠近车头侧的货物烧毁，发动机护板、油管及电气线路已完全烧毁。2018年11月21日，宁波市公安消防支队北仑区大队向涉案车辆驾驶员**杰进行询问，形成《询问笔录》一份，**杰在《询问笔录》中陈述：涉案车辆在正常行驶过程中突然熄火，停车查看后发现发动机上方着火，即用车上的灭火器进行灭火，发现无法控制后马上联系原告要求送灭火器灭火，并拨打119报警。在车辆在起火前有供不上油的情况，在之前开车过程中也有类似情况发生，起火前未听到车辆异响，也未闻到异味。2018年12月10日，原告法定代表人向宁波市公安消防支队北仑区大队出具《损失证明》一份，载明此次火灾造成车辆及货损的损失约为150000元。对此，宁波市公安消防支队北仑区大队副大队长何康在本院制作的《调查笔录》中称原告所报损失仅为其内部统计使用，不作为最后损失的依据。审理中，本院依被告申请对涉案车辆起火原因及涉案车辆是否存在质量问题或瑕疵进行了司法鉴定。鉴真公司于2019年9月18日出具《鉴定意见书》一份，鉴定意见为：涉案浙Ｂ×××××货车在行驶过程中起火的原因是发电机线束破损引发短路导致车辆自燃。不能排除发电机线束存在固定不到位的质量问题。此次鉴定鉴定费用为82000元。 本院认为：《中华人共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，涉案货车系原告从被告处购买，被告系涉案车辆的销售者，原告有权要求被告赔偿损失。对于双方争议的涉案车辆起火原因及车辆是否存在质量问题，鉴真公司在鉴定意见书中已经明确为发电机线束破损引发短路导致车辆自燃，不能排除发电机线束存在固定不到位的质量问题。被告认为“不能排除”质量问题不等于质量问题，不能据此认定涉案车辆存在质量问题。本院认为，鉴定意见书中已经明确由于发电机线束被发动机上的其他零部件所遮挡，维修保养或行驶过程中不会碰触，基本可排除人为因素导致绝缘层损坏的可能性，而发电机线束固定不到位与压缩机冷却水管发生接触，发动机工作时的振动造成绝缘层损坏而发生短路的解释比较符合逻辑。由此可见，涉案车辆本身质量问题导致此次火灾更符合实际情况，被告作为车辆销售者，应该承担相应的赔偿责任。对被告关于原告驾驶员在涉案车辆频繁熄火后仍强行点火存在过错的辩称，本院认为，根据车辆行驶轨迹图，涉案车辆在起火前确实存在6个行驶速度为“0”的时间段，但行驶速度为“0”不一定就是车辆熄火。涉案车辆至发生火灾时使用时间不长，鉴定意见书中也载明起火位置在维修保养和行驶过程中不会碰触，原告驾驶员在涉案车辆起火后及时采取扑救措施并报警，被告称其存在过错缺乏依据，本院不予采信。对于损失问题，本院认定如下：对原告主张的车辆损失228000元，被告认为原告已经使用了近一年半时间，应该对车辆进行折旧，本院综合涉案车辆核定使用时间、损毁程度、已经使用时间等酌情确定为193800元。对原告主张的货物损失908968.57元，虽然原告提供的证据存在瑕疵，但是根据消防部门现场勘验记录、拍摄的照片以及原、被告的陈述，涉案车辆在起火时车上装满货物，此次火灾导致靠近车头的前面部分货物烧毁，部分货物被烟熏黑以及被消防用水打湿均是事实，原告因货物损毁遭受损失是必然的。本院综合本次火灾起火时间、火灾持续时间及货物毁损情况酌情确定为400000元。对原告主张的火灾及货物抢救人工费5000元、售后赔偿事宜人工费20000元、投诉罚款10000元、租车损失90000元，因原告未提供证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海港汽车销售有限公司赔偿原告宁波北仑圆速物流有限公司车辆损失193800元、货物损失400000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波北仑圆速物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16158元，财产保全费5000元，由原告宁波北仑圆速物流有限公司负担11482元，被告宁波市海港汽车销售有限公司负担9676元；鉴定费82000元，由被告宁波市海港汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邝 荣 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  余晓霞