浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5645号 原告：张斌锋，男，1975年9月1日出生汉族，住浙江省天台县，现住浙江省天台县。 被告：张喜贵，男，1962年7月11日出生汉族，住浙江省天台县，现住安徽省合肥市包河区。 被告：张美丽，女，1964年10月29日出生汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告张斌锋与被告张喜贵、张美丽相邻关系纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌锋到庭参加诉讼，被告张喜贵、被告张美丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张斌锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告拥有天元东街16号的外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施共同共有权利,并确认原告拥有16号门口至卫生间管道井、整体外墙、承重结构和配套设施等共同共有部位之间的通行权利。2.请求法院确认原告拥有天元东街16-17号301室的外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施的共同共有权利,并确认原告拥有天元东街16-17号301室楼梯至卫生间管道井、整体外墙、承重结构和配套设施等共同共有部位之间的通行权利。3.请求法院确认原告拥有天元东街16-17号401室的外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施的共同共有权利,并确认原告拥有天元东街16-17号401室楼梯至卫生间管道井、整体外墙、承重结构和配套设施等共同共有部位间的通行权利。4.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系,原、被告双方在2012年7月21日对天元东街16、17号房屋专有产权和共同共有产权进行约定,结清房屋置换差价和历史往来债务,签订《天元东街16-17号房屋联建协议》。2012年9月10日协议约定履行期限过后,被告仍无履行意愿,原告找中间人沟通协调,被告提出要履行协议,原告就得再付一百多万元钱,否则就把原告的房屋敲了,让原告住不安稳。原告无法满足被告,被告就三天两头到原告五楼家门口以辱骂、骚扰、砸门等行为威胁。两被告在2013年里,通过断水管、剪电线、毁防盗门、敲毁墙体、敲毁楼梯、敲毁商铺装修、打伤原告住院等,侵害原告达数十次,造成原告财物和赔偿承租人装修等经济损失达四、五十万元。其中,2013年5月,被告将301室卫生间的共用通风管道井封堵,造成原告201室卫生间无法向上通风,同时将301室卫生间管道井内通往原告501室的供水管路切断,造成原告因缺水无法正常生活,被告还将原告安装在401、301室外墙的光纤和网线多次毁损。另外,被告利用短暂居住,极少使用厨房的情形,经常恶意堵塞厨房排污管道,造成原告501厨房排污不畅,污水遍地。原告百般无奈,2013年诉请贵院判决被告履行协议(2013台天民初438号),经一审、二审、强制行执,2014年1月15日原告按协议登记天元东街17号、16-17号201室、16-17号501室。2015年7月被告按协议登记天元东街16号、16-17号301室、16-17号401室。2019年1月被告以对屋顶行使共有共用权利,需经整体所有权归原告的五楼至阁楼楼梯、六层阁楼内部通行至屋顶为由,请求法院确认其拥有原告501室内的通行权,贵院一审(2019浙1023民初806号)判决被告对天元东街五楼楼梯包含阁楼内享有通行权利仅限于对屋顶共有设施进行修理更换时。被告不服上诉台州市中级人民法院,二审法院认为一审判决对被告通行权利进行限制,符合双方约定精神,并无不当。但一审判决对被告通行权仅限对屋顶共有设施修理更换时,显然不能囊括被告正当合理通行共有屋顶的情形,故调整为被告基于正当合理的通行情形通行原告的楼梯与阁楼时,原告应予允许，并将该项判决(2019浙10民终2221号)内容变更为被告对天元东街五楼楼梯至屋顶(包含六层阁楼)之间的楼梯通道享有通行权。协议第十条明确约定整个房顶、整体外墙、承重结构、给排水管道通风管道、强弱电管路等配套设施为双方共同共有,共同维修。外墙承重结构、给排水管道、通风管道、配套设施等多处共有产权位于被告屋内。被告多次故意破坏共用设施,原告对共有产权等设施有管理维护、更换和安装等正当合理必需,上述共有共用产权必须经过被告室内通行,房产证也载明楼梯通道共同出入,被告拒绝原告通行,导致原告无法行使共有共用权利。协议双方地位是平等的,权利和义务是公平的、相对的,法院审判是公正、公平、合理的。被告经申请,一审、二审法院判决确认被告拥有在原告16-17号501室内的通行权。因此,原告因行使共有共用权利,自然、正当、合法的拥有被告17号、16-17号301室、16-17号401室内的通行权利。综上所述,为维护相邻方的合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请依法确认。 被告张喜贵、张美丽辩称，依据《物权法》的相关规定,被告对天元东街16号商铺、16-17号的301室及401室的专有房屋享有完全的所有权以及排他的处分权和独立的使用权,被告有权拒绝任何人进入专有房屋内的私密空间,故原告主张对被告专属房屋内请求享有通行权是不能成立的。事实和理由如下:被告享有一楼经阁楼到屋顶的楼梯通道的通行权合理合法。(2019)浙10民终221号判决书第17页第3-6行载明:《联建协议》约定一层至五层楼梯共有,但案涉房屋的楼梯延伸至六楼阁楼,而且涉案房屋除诉争楼梯外,并无其他楼梯通道,诉争楼梯系双方通行共有屋顶的唯一通道,房产证亦载明“楼梯通道共同出入”。因此,被告通向共有屋顶的通行权是合理合法的。二、原告既没有随意进入被告专有房屋通行的权利,也没有进入的必要,原告主张对被告的专有房屋内请求享有通行权缺乏依据。原、被告签订《天元东街16-17号联建分房协议》后的2013年1月,即对原来双方共用的水、电管线弃用,且各自在共有的外墙安装独立管线、独立使用。现原告要求在被告专有房屋内行使通行权,显然是缺乏依据的。若被告专有房屋内的设施确需原告修缮维护,被告会予以协助;但这并不能成为原告拥有被告专有房屋的室内通行权的理由。综上,原告主张在被告专有房屋的室内通行权,与被告所享有的楼经阁楼到屋顶的楼梯通道的通行权有着本质的区别,原告的诉请既不合理也不合法,请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：两被告系夫妻关系。原、被告双方拍得位于天台县案涉房屋的地基后共建房屋。原、被告在2012年7月21日签订了一份《天元东街16-17号房屋联建协议》，该协议对案涉天元东街16、17号房屋进行置换分割，约定天元东街16-17号二层商铺、五层住房、六层阁楼整体及天元东街17号一层商铺带后部阁楼归原告张斌锋所有，天元东街16-17号三层住房、四层住房及天元东街16号一层商铺带后部阁楼归被告所有；一层楼梯部分面积张斌锋和张喜贵对半分记入各自房产证，二至五楼梯面积记入相应楼层的房产证，底层楼梯下水泵房及外部空间部分共有；一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，需要改造必须经过双方同意，分割后将目前电表箱改于楼梯公共位置，费用由张斌锋负责；个人开办独立的水表表开户；共同共有部分共同维修；确因装修需要，墙体破坏不能超过里面的百分之四十等。协议签订之后，双方按照协议约定办理产权证。目前原、被告双方已经各自开办独立的水电表户头并各自重新安装了水电管路。 上述事实有当事人双方的陈述、原告提交的《天元东街16-17号房屋联建协议》、被告提交的各自安装水电管路的照片等为证。 本院认为，原、被告双方于2012年7月21日签订的《天元东街16-17号房屋联建协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效，该协议明确载明天元东街16-17号房屋一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，故原告可以要求确认其对天元东街16号、16-17号301室以及16-17号401室的外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施（协议签订时已存在且确系共用，被告在协议签订后自行另外安装供自己单独使用的配套设施除外）的共同共有权利。此外，原告对上述共有部分的合理正常使用并非以通行两被告房屋室内专有部分为必须和唯一选择，如两被告损坏上述共有部分确实影响了原告的正常生产生活，原告可以要求两被告即时予以维修，排除妨碍，如给原告造成损失，原告还可同时要求两被告赔偿损失，况且本案两被告也明确表示其专有房屋内的设施确需原告修缮维护，被告亦会予以协助。因此，本院对原告要求确认其拥有天元东街16号门口、16-17号301室以及16-17号401室分别至外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施等共同共有部位之间的通行权利的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十是条的规定，判决如下： 一、确认原告张斌锋对天台县始丰街道天元东街16号、16-17号301室以及16-17号401室的外墙、承重结构、给排水管道、通风管道井、强弱电管路等配套设施（仅限于2012年7月21日《天元东街16-17号房屋联建协议》签订时已存在且确系共用的配套设施，两被告在协议签订后自行另外安装供自己单独使用的配套设施除外）享有共同共有权利。 二、驳回原告张斌锋其他诉讼请求。 案件受理费依法减半收取40元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年二月七日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶