河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6525号原告冉梅悦，女，汉族,1964年4月15日出生，住河南省新密市。原告于佳佳，女，汉族,1988年3月7日出生，住河南省新密市。原告于银池，男，汉族,1964年3月28日出生，住河南省新密市。三原告共同委托诉讼代理人刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告张宇航，男，汉族,1989年10月23日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人唐社利，河南京原律师事务所律师。第三人河南省郑州市黄河公证处，住所地为河南省郑州市金水东路和黄河路交叉口向东100米路南。法定代表人闫峰，主任。委托诉讼代理人王永豪、肖克贵，河南仟问律师事务所律师。原告冉梅悦、于佳佳、于银池与被告张宇航、第三人河南省郑州市黄河公证处确认合同无效纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人刘晓博、被告委托诉讼代理人唐社利及第三人委托诉讼代理人王永豪、肖克贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉讼请求:1、确认公证书中借款合同载明的权利义务不是三原告真实意思表示，对三原告不具有强制执行力；2、判决三原告不承担公证书载明的担保责任；3、判决对(2014)郑黄证民字第14760号债权公证文书不予执行；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月28日郑州宏瑞窑炉材料有限公司向被告张宇航借款400万元，在借款合同中三原告签字进行连带责任担保，借款期限为20天，合同签订后被告拿出空白纸让三原告在下方签字按指印后离去，并未办理所谓的公证事宜。2019年3月14日新密市人民法院执行局向原告邮寄送达执行通知书后才得知被告申请执行的依据是(2014)郑黄证民字第14760号公证书。三原告认为，三人从未亲自到场或委托他人参与所谓的公证活动，甚至没有见过公证处的相关人员，也不知道黄河公证处在何处，更没有接受过公证人员的谈话和制作笔录，对公证载明的权利义务不认可，公证书对三原告不发生效力和强制执行力，并于2019年5月15日提出执行异议，执行局认为，原告应当根据最高人民法院关于公证债权文书若干问题规定第二十二条以债权人为被告起诉请求不予执行，遂驳回原告异议申请。原告认为，依据公证法第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”及最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第二十二条“有下列情况之一的，债务人可以在执行程序终结前以债权人为被告向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，公证书应不予执行。被告答辩：公证书合法有效，三原告未按约定履行保证义务，被告有权申请强制执行。三原告在借款合同及公证谈话笔录上签名的行为表明是原告本人亲自到场办理了公证，如原告认为没有接受过谈话并亲自到现场和委托代理人办理，应当依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题第十二条的规定及民事诉讼法第二百三十八条第二款的规定申请不予执行公证债权文书，而非依据第二十条提起民事诉讼。另据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定第十三条“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料，有本规定第十二条第一款第三项、第四项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实之日起十五日内提出”的规定，原告冉梅悦提起执行异议的时间已超过法定申请期限。新密市人民法院执行裁定书及郑州市中级人民法院执行裁定书对原告请求已经以裁定驳回形式进行了否定性处理，三原告依据原执行异议的事实和理由再次提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回起诉。第三人述称：合同各方为出借人张宇航、借款人郑州宏瑞窑炉材料有限公司、保证人刘少龙、于佳佳、冉梅悦、于银池、郑观松和郑州联丰新型材料有限公司，第三人不是适格主体。公证事宜是各方当事人共同申请现场办理并向公证员提交了相关材料，程序并无不当。本院经审理查明事实如下：2014年5月28日被告张宇航以出借人身份向借款人郑州宏瑞窑炉材料有限公司出借400万元，保证人刘少龙、于佳佳、冉梅悦、于银池、郑观松和郑州联丰新型材料有限公司提供保证担保。2014年5月30日第三人河南省郑州市黄河公证处为借款和保证合同各方出具（2014）郑黄证民字第14760号公证书，并于2015年4月23日为被告出具（2015）郑黄证执字第1871号执行证书。2019年5月15日原告冉梅悦以未到场办理公证为由提出执行异议，请求不予执行公证文书，本院以公证卷宗中谈话笔录有其签名为由驳回申请。原告冉梅悦不服向郑州市中级人民法院申请复议，郑州市中级人民法院以申请超过法定期间且公证卷宗确有原告签名为由驳回复议申请，维持本院执行裁定。另查明，河南法院审判流程管理系统显示，被告张宇航在郑州市范围内的民事诉讼案件共19件(不含依据公证债权文书申请强制执行的案件)，诉讼期间自2013年至2019年，诉讼身份既有原告，也有被告，诉讼金额累计超过8000万元(不含依据公证债权文书申请强制执行的案件金额)。其中4起案件的相关情况如下：1、陈富杰诉河南亚立石油化工有限公司、平怀亮、王慧燕、第三人张宇航、第三人陈斌武、第三人河南嘉晟宏安投资担保有限公司借款合同纠纷一案，郑州市中级人民法院于2016年12月21日作出的（2015）郑民一初字第176号民事判决书第七页认定事实如下：2014年11月30日被告亚立公司与张宇航签订对账确认书主要内容载明，本公司共借款6350万元，截止2014年9月30日欠利息790.5万元，自2014年10月1日到2014年11月30日拖欠利息835.7万元。2015年5月24日张宇航、嘉晟宏安公司与原告签订债权转让协议约定，张宇航向债务人提供借款及所签署的借款合同及相关法律文书均受委托而为，张宇航对债务人的所有债权实际为嘉晟宏安公司所有，张宇航确认嘉晟宏安公司为债务人的实际债权人，嘉晟宏安公司享有对债务人的所有债权。2、柯夏芬诉张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司借款合同纠纷一案，郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3117号民事裁定书中，就原告柯夏芬起诉的事实与理由部分记载如下内容：2015年2月22日由被告嘉晟宏安公司出面，由被告张宇航作为债权人和原告签订一份编号为JSDBJZ2014第0125号的债权转让协议书，名为债权转让实为借款。本院认为部分内容如下：河南嘉晟宏安投资担保有限公司作为担保人，在本院理的民间借贷或借款合同纠纷案件中多次以被告的身份出现，累计向不特定主体借款担保数额特别巨大，借款方式多样，有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，原告应当向公安机关报案，由公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告柯夏芬的起诉。3、刘彩霞诉张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3145号民事判决书第2页中，张宇航辩称如下：借钱属实，对借款合同、借据没有异议，我觉得这个款项应由被告嘉晟公司来偿还，原告没有将款项转到我本人的银行账户，我也没有使用这个钱。审理查明如下：2015年3月21日原告刘彩霞与被告张宇航及被告嘉晟公司签订《债权转让协议书》一份，主要约定：被告张宇航将其在河南亚立石油化工有限公司的2000万元债权中借款期限为12个月的50万元债权转让给原告刘彩霞，刘彩霞对张宇航享有受让债权本金及利息的追偿权；嘉晟公司作为借款/担保合同的保证人，同意此次债权转让，并自愿继续承担担保责任，直至上述债权得到完全清偿为止。如借款/担保合同到期，债务人未及时履行还款义务，嘉晟公司承诺接受刘彩霞债权转让，并在三日内办理完毕债权转让协议，向刘彩霞代偿借款/担保合同约定的本金及利息。同日被告嘉晟公司向原告刘彩霞出具担保函一份，以保证人的身份对上述债权转让协议书被告张宇航所负原告刘彩霞的50万元债务本息(期限:2015年3月21日至2016年3月20日)提供连带责任保证。2015年3月21日被告张宇航和被告嘉晟公司给原告刘彩霞出具50万元借据一份，被告张宇航给原告刘彩霞出具50万元收据和还款计划书各一份，承诺借款期限12个月，自2015年3月21日至2016年3月20日，月利率为17‰，期间每月支付一次利息8500元，到期还本金50万元。2015年6月11日原告刘彩霞与被告张宇航及被告嘉晟公司签订债权转让协议书一份，主要约定：被告张宇航将其在河南亚立石油化工有限公司的2000万元债权中借款期限为3个月的32万元债权转让给原告刘彩霞，刘彩霞对张宇航享有受让债权本金及利息的追偿权；嘉晟公司作为借款/担保合同的保证人，同意此次债权转让并自愿继续承担担保责任，直至上述债权得到完全清偿为止。如借款/担保合同到期，债务人未及时履行还款义务，嘉晟公司承诺接受刘彩霞债权转让，并在三日内办理完毕债权转让协议，向刘彩霞代偿借款/担保合同约定的本金及利息。同日被告嘉晟公司向原告刘彩霞出具担保函一份，以保证人的身份对上述债权转让协议书被告张宇航所负原告刘彩霞的32万元债务本息(期限:2015年6月11日至2015年9月10日)提供连带责任保证。2015年6月11日被告张宇航和被告嘉晟公司给原告刘彩霞出具32万元借据一份，被告张宇航给原告刘彩霞出具32万元收据和还款计划书各一份，承诺借款期限三个月，自2015年6月11日至2015年9月10日，月利率为17‰，期间每月支付一次利息5440元，到期还本金32万元。上述协议所涉款项均为之前被告所借款项，在债权转让协议书签订后，被告张宇航仅按协议约定利率支付利息至2015年5月25日，其余借款本金及利息均未按约支付，亦未为原告办理合法有效的债权转让手续，被告嘉晟公司也未履行保证义务，引起本诉。4、张忠义诉张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民再2号民事判决书第4页中，针对个人印章，张宇航辩称内容如下：由我公司财务赵彩霞保管，2015年6月以后转移我本人持有，我自2011年8月至今都在河南嘉晟宏安投资担保有限公司。又查明，2019年4月22日郑州市公安局嵩山路分局决定对河南嘉晟宏安投资担保有限公司以涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，并对其法定代表人陈斌武采取强制措施。公安机关在侦查过程中，依法对该公司的经营模式、人员架构、吸收款项及户数、对外放贷款项及户数进行了查证。其中包括被告张宇航在该公司的职务、工作期间以及涉及本案400万元借款的来源与性质。向郑州宏瑞窑炉材料有限公司转款的系张宇航民生银行尾号为4030的账户，该账户交易次数频繁，交易金额巨大，交易对手包括多家经营性公司及河南嘉晟宏安投资担保有限公司法定代表人陈斌武，交易规律为单笔大额款项入账后迅速转出。本院认为：当事人之间的民间借贷纠纷，涉及公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的刑事案件，当事人就同一事实提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉或不予执行。根据本院在审理本案过程中调查了解与核实的情况，结合其他法院对被告张宇航、河南嘉晟宏安投资担保有限公司所涉民事诉讼案件的审理情况，以及公安机关查证的相关情况，可以确定被告张宇航系河南嘉晟宏安投资担保有限公司员工，长期在河南嘉晟宏安投资担保有限公司工作，张宇航民生银行尾号为4030的账户由河南嘉晟宏安投资担保有限公司使用，本案案涉400万元借款发生在河南嘉晟宏安投资担保有限公司经营期间及被告张宇航在河南嘉晟宏安投资担保有限公司工作期间，该笔款项系河南嘉晟宏安投资担保有限公司非法吸收的公众存款并以张宇航名义出借给郑州宏瑞窑炉材料有限公司，张宇航不是出借款项的实际权利人，因本案出借标的系刑事案件涉案财物，故借款合同无效，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”的规定，不宜对以张宇航名义申请的公证事项进行强制执行，对（2014）郑黄证民字第14760号公证书应依法不予执行。本案涉及400万元的性质与去向已经由郑州市公安局嵩山路分局掌握，可待河南嘉晟宏安投资担保有限公司非法吸收公众存款犯罪一案裁判后依法处理。张宇航是否涉嫌犯罪及是否应当受到刑事处罚，应当由公安机关处理，原告要求本院将本案移送公安机关侦查的意见，依据不足，暂不支持。三原告在第一项诉讼请求中提出借款合同内容不是其真实意思表示并对其不具约束力，该诉讼请求的实质系请求人民法院确认借款合同的效力，三原告作为借款合同约定还款事项的保证人，承担约定或法律规定的相应义务，系合同的相对一方及利害关系人，有权了解借款合同所涉款项的性质并对借款合同的效力提出自己的认识和观点。同时，三原告在庭审中还提出被告具有职业放贷及所在公司涉嫌刑事犯罪的情况，也涉及到借款合同的效力问题，人民法院依法应当对合同效力进行判断和认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张宇航与郑州宏瑞窑炉材料有限公司、刘少龙、于佳佳、冉梅悦、于银池、郑观松及郑州联丰新型材料有限公司于2014年5月28日签订的借款合同无效；二、对河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第14760号具有强制执行效力的债权文书公证书不予执行；三、驳回冉梅悦、于佳佳、于银池的其他诉讼请求。本案受理费300元,由张宇航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 肖 川审判员 栾 猛审判员 秦晓东二〇二〇年二月八日书记员 王永刚