河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4199号原告：高文洋，男，1970年12月12日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：崔国安，男，1955年5月27日出生，住温县，系温县人民检察院退休干部。被告：郭红亮，男，1972年7月1日出生，汉族，住温县。原告高文洋与被告郭红亮合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高文洋及其委托代理人崔国安、被告郭红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文洋向本院提出诉讼请求：1、请求温县人民法院依照原告与郭红亮2014年3月27日签订的东厂合资协议和法律规定,判决被告郭红亮支付原告应得的2016年10月至2018年10月的租金2万元、及2019年3月前上作村棚改拆除我俩合资修建的东厂(废旧纸箱站)政府赔偿款的一半101882元。两项合计121882元及利息(利息按年利率6%计算,从起诉之日起计算至款还清之日止)。2、该案诉讼费用由被告郭红亮承担。事实与理由：2014年3月27日,原告与郭红亮签订了一份东厂合资协议。就原、被告承租前上作村第二居民组原砖厂土地所交租金和修建房屋达成书面协议,每年交二组租金6000元,由郭红亮出面支付,支付的此款是由租用我俩此块一小部分土地的王振富每年交原、被告租金1000元,原告和郭红亮再拿出5000元。原、被告在此块地上又建的房屋和土地分别租给郭国旗和谢尚亮,2016年10月前均由郭国旗照脸每年付原、被告租金25000元。2016年10月后至2018年10月前,是郭国旗每年交郭红亮租金3000元;谢尚亮每年交郭红亮租金22000元。郭红亮除交二组的租金6000元外,剩余的4万元均未分给原告分文。2019年3月,前上作村进行棚改,拆除了原、被告合资修建的东厂,政府赔偿评估表载明,郭红亮领取款213764元。后原告曾数次托人向郭红亮讨要原告2016年10月至2018年10月应得的租金和政府赔偿款,要求其按合资协议进行分配,可郭红亮一直不予理睬。现原告对郭红亮提起该诉讼,请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条判决被告郭红亮支付原告应得的租金2万元;应得的拆东厂赔偿款101882元及利息。被告郭红亮辩称，一、答辩人与原告东厂合资事实不存在；二、要求法院对原告提供的东厂合资协议鉴定真伪；三、原告的三位材料证明人是原告的利害关系人。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。原告高文洋为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、前上作村棚改项目评估表1份；2、东厂合资协议一份；证明原被告合资建厂。3、王振富证明材料一份；证明王振富交租金款给高文洋和郭红亮，先见着谁给谁。4、司马中林证明材料一份；5、郑海江证明材料一份，证明郭红亮、张满营、郑海江合伙，后来张满营撤资。6、调查笔录一份。7、2018年9月21日高文洋与郭红亮电话录音二份，证明双方系合伙办厂人及租金的事实。被告郭红亮质证称，对1号证据无异议；对2号东厂合资协议真实性有异议，被告郭红亮称这个协议是第一次见到，对协议中郭红亮的签名有异议，不是其本人的笔迹，申请对此合伙协议中郭红亮的签名进行笔迹鉴定；对3-6号证据均有异议，称其都没有给原告合伙过，原告的这些证明都是假的。对7号证据两份录音内容的真实性无异议，第一个录音内容是之前原、被告之间还有其他生意合作时和被告通话的录音，这个通话对其本人也是一种骚扰，与被告无关，对本案也没有直接关系，第二个录音里说的租金都应该是有数据、合同的，不是原告说多少就是多少。被告郭红亮提交的证据有：1、与前上作二组租赁地协议；2、交前上作二组租赁地款收据，证明此租赁地块为被告一人承租；3、与尚新亮之间的协议，证明租户真实姓名及租赁期限、金额的事实；4、与尚新亮之间的拆迁补偿收据，证明尚新亮收被告付给其废品搬迁补偿款的事实；5、2012年建设轻钢结构房的证明，证明轻钢结构房屋建设时间的事实；6、租户谢建东的证明，证明谢建东租用时房屋已经建好的事实。原告质证称，对这些证据的真实性均无异议，被告称有工人盖房，原告称也喊有工人盖房，工人们并不知道原、被告是合伙关系。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，将结合其他证据在本院认为予以分析评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日,原告与郭红亮签订了一份东厂合资协议。原告诉称，就原、被告承租前上作村第二居民组原砖厂土地所交租金和修建房屋达成书面协议,每年交二组租金6000元,由郭红亮出面支付,支付的此款是由租双方此块一小部分土地的王振富每年交原、被告租金1000元,原告和郭红亮再拿出5000元。二人在此块地上又建的房屋和土地分别租给郭国旗和谢尚亮,2016年10月前均由郭国旗照脸每年付我俩租金25000元。2016年10月后至2018年10月前,是郭国旗每年交郭红亮租金3000元;谢尚亮每年交郭红亮租金22000元。郭红亮除交二组的租金6000元外,剩余的4万元均未给原告。原告所述以上事实均为证人证言，证人也未出庭作证，被告也予以否认，后原告高文洋放弃了对租金20000元的诉权。2019年3月,前上作村进行棚改,拆除了二人合资修建的东厂,政府赔偿评估表载明,郭红亮领取款213764元。后原告曾数次托人向郭红亮讨要2016年10月至2018年10月应得的租金和政府赔偿款,要求其按合资协议进行分配,可郭红亮一直不予理睬，因此形成纠纷。在审理中，被告郭红亮于2019年10月11日向本院提出鉴定申请，对原告所提交2014年3月27日东厂合资协议中郭红亮的签名申请笔迹鉴定，经广东明鉴文书司法鉴定，鉴定结论为：送检《东厂合资协议》上处签名字迹“郭红亮”与样本上签名字迹“郭红亮”是同一人所写。本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告郭红亮与原告高文洋双方签订的东厂合资协议，被告郭红亮对此协议的签名提出异议，经温县人民法院委托司法鉴定，结论为郭红亮的签字系本人所写，所以，此协议应认定是原、被告双方所签，是双方真实的意思表示，应受法律保护，双方应按合同约定履行义务。原告高文洋要求被告郭红亮偿还2016年10月至2018年10月的租金20000元的事实，被告郭红亮予以否认，原告高文洋也没有充分证据来证明租金20000元一事，原告高文洋放弃此诉权，是对自己民事权利的处分，本院予以支持，原告高文洋要求被告偿还拆迁赔偿款的一半101882元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求占用赔偿款利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。在庭审中，被告郭红亮否认合伙建厂房的事实并辩称本人与原告高文洋从来就没有合伙建厂房，因为他不能推翻原、被告2014年3月27日是所签订的《东厂合资协议》。虽说此协议存在一些方面不规范和约定不明，但原、被告合伙建厂的事实还是能认定的，被告郭红亮的辩称理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，判决如下：限被告郭红亮在本判决生效后十日内偿还原告高文洋政府赔偿款101882元及利息（利息按年利率6%计算,从起诉之日起计算至款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2738元，鉴定费3000元，共计5738元，由被告郭红亮负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  周长军人民陪审员  李小霞人民陪审员  刘小红二〇二〇年二月十七日书 记 员  郭 珂