浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4599号 原告：潘国龙，男，1952年2月2日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律工作者。 被告：张直亮，男，汉族，住仙居县。 委托代理人：吴**，浙江神仙居律师事务所律师。 原告潘国龙与被告张直亮为民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月8日向本院起诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2019年11月11日、2019年12月25日二次公开开庭审理了本案。二次开庭审理，原告潘国龙及其委托代理人应贤申、被告张直亮及其委托代理人吴**均到庭参加诉讼。因发生新冠××疫情，本案于2020年1月23日起中止诉讼，于2020年2月25日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。 原告潘国龙起诉状及第一次开庭陈述称：原被告系朋友关系。被告张直亮因生意周转分别于2014年11月25日、2015年5月14日和2015年8月25日向原告借款100000元、60000元、40000元，共计借款本金200000元，当时口头约定月利率2%，被告亲笔向原告出具《借条》三份。借款开始被告按月向原告支付利息，自2015年9月开始一直拒付利息。为此原告曾多次向被告催讨本息，直至2017年清明时被告归还原告本金10000元，2018年清明时被告归还利息10000元，原告收款后都写给被告《收条》，其中一张《收条》写明是收本金，一张《收条》写明是收利息。之后原告多次催讨一直未果。原告迫于无奈只得起诉，诉讼请求：一、判令被告张直亮立即归还原告借款本金190000元及利息85500元（利息从借款之日算至2019年10月1日，以后利息按月利率1%计算至借款本息履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 原告潘国龙第二次开庭补充陈述：第一笔借款100000元双方口头约定利息二分，第二笔借款60000元和第三笔借款40000元双方口头约定利息四分。法院从银行调取的原告潘国龙的银行流水账看出，被告分七次支付给原告共计38000元，都是支付利息。原被告仅是一般朋友关系，巨额无息借款是不可能，如果是无息借款，在第一笔100000元借款没有收回情况下，怎么可能发生第二笔、第三笔借款呢？如果像被告陈述的分七次汇入原告银行卡的38000元都是还本金，那么在下次借款并出具《借条》时没有对前期支付的款项予以扣除后再出具《借条》，这又如何解释？在2015年8月25日被告向原告第三笔借款40000元的同日，被告汇给原告8000元，如果是还本金，为什么不扣除前期借款的本金数额？而被告至今仍然没有一个合理的解释，这明显与被告陈述的无息借款不符。本案原被告虽然没有在《借条》中约定利率，但双方在实际履行过程中明显存在支付利息的相关事实，根据原告潘国龙的银行流水账，借款后至2015年10月28日前期利息共计38400元，而被告支付了38000元，基本相符。对于2018年清明节和2019年清明节二次各10000元是利息还是本金问题，第一次开庭时原告陈述其中10000元是还本金，另外10000元就是利息。第一次开庭后，被告仅提交了一份原告出具的《收条》，没有明确是还本金还是利息。原告坚持起诉时的诉讼请求不变。 被告张直亮第一次开庭答辩称：原被告是朋友关系是实。被告分三次向原告借款共计200000元是实，出具给原告《借条》三份是实。但被告向原告借款不是用于生意周转，而是用于被告个人生活消费。因原被告是朋友关系，三十年前原告潘国龙曾向被告借过款，被告也没有收原告利息，所以被告向原告借款没有约定付利息，《借条》没有写利息。原告讲口头约定月利率2%，不是实。被告借款后通过银行柜台现金打入原告潘国龙银行账户的钱约有七、八万元了，都是还本金的，具体数额被告已申请法院到银行去查。另外，被告于2018年清明和2019年清明各归还给原告10000元，原告还出具《收条》给被告的老婆，《收条》没有写明是收本金还是收利息。原告讲被告2017年清明还10000元，不是实，是2019年清明还10000元。被告要求法院在查明被告支付给原告数额后再判决。 被告张直亮第二次开庭时补充答辩称：原告没有任何证据证明原被告之间存在书面或者口头上的利息约定。原告的起诉状及第一次开庭讲借款利息都是二分，第二次开庭讲第一笔借款利息2分，第二笔、第三笔借款利息4分，前后不一。从法院调取的原告银行流水账户上看，被告的还款没有形成如时间、金额上的规律，不能因此认定存在实际的利息支付约定。被告分七次向原告账户还款38000元，加上第一次开庭时原告承认在2018年和2019年清明节时分别收到10000元，因此被告实际上仅剩142000元未还。原告多余的诉讼请求，应当依法驳回。 本院经审理查明：原告潘国龙与被告张直亮系朋友关系。被告张直亮于2014年11月25日向原告潘国龙借款100000元，被告出具给原告《借条》一份，该份《借条》没有约定利息，也没有约定还款期限。此后被告张直亮于2015年3月25日还款5000元还入原告的农村商业银行账户内。2015年5月14日被告张直亮向原告潘国龙借款60000元，被告出具给原告《借条》一份，该份《借条》也没有约定利息和还款期限。此后，被告张直亮于2015年5月27日还款5000元还入原告的农村商业银行账户内，于2015年7月1日还款4000元还入原告的农村商业银行账户内。2015年8月25日被告张直亮向原告潘国龙借款40000元，被告出具给原告《借条》一份，该份《借条》也没有约定利息和还款期限，同日，被告张直亮还款8000元还入原告的农村商业银行账户内。此后，被告继续还款，分别于2015年9月21日还款4800元，于2015年10月25日还款8000元，于2015年10月28日还款3200元，都还入原告的农村商业银行账户内。上述各笔还款时，没有约定是还本金还是支付利息。此后，被告于2018年4月5日（清明节）归还给原告本金10000元（原告承认是还本金），于2019年4月6日（清明节的次日）还款10000元，原告潘国龙收款后出具给被告《收条》，对于2019年4月6日的10000元，《收条》没有写明是收本金还是收利息。此后原告向被告催讨，要求被告继续还款，因被告没有继续还款，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告潘国龙提交的被告出具的《借条》三份，被告张直亮提交的原告出具的《收条》一份，被告张直亮申请本院调查的潘国龙开户的江西省农村商业银行吉阳支行2014年12月21日至2016年3月21日期间的交易清单，以及原、被告庭审陈述等证据证实。 本院认为：原告潘国龙与被告张直亮之间的三次民间借贷关系成立，有《借条》三份为证。《借条》没有约定还款期限，作为债权人的原告随时有权要求被告归还借款，现原告通过诉讼程序主张权利要求归还，合法。《借条》没有约定利息，被告又坚称双方是朋友关系不支付利息；虽然2015年5月14日至2015年10月28日期间被告分七次汇入原告账户共计38000元属实，但汇款次数及期限、数额均没有形成按原告陈述的100000元借款按二分利息计算、60000元借款和40000元借款按四分利息计算并支付的规律，根据《合同法》第二百一十一条的规定，在没有约定利息或利息约定不明确情况下，视为不支付利息。因此被告分七次汇入原告账户的38000元认定为归还本金。对于2019年4月6日的还款10000元，《收条》没有写明收利息或本金，在不能认定有息借款情况下，按归还本金认定。综上，被告已付给原告的共计58000元都属于归还本金，被告三次向原告借款共计本金200000元，减去已还本金58000元，尚欠142000元未还，被告应当归还。原告称被告已付的58000元中仅于2018年清明节的10000元是还本金，其余均是付利息，本院不予采信。被告应从原告向本院起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息给原告。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告张直亮在本判决生效之日起十天内归还给原告潘国龙借款本金142000元及利息（利息从2019年10月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告潘国龙的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5433元，减半收取2716.5元，由原告潘国龙负担1316.5元，由被告张直亮负担1400元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  吴国斌 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  张双双 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。