河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24180号上诉人（原审原告）：蒋辉，男，汉族，1978年10月30日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张欣欣，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫丹，女，汉族，1985年7月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：陈少楠，男，汉族，1980年10月29日出生，住郑州市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。上诉人蒋辉因与被上诉人闫丹、陈少楠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初25878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋辉上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持蒋辉的一审诉讼请求或发回重审。2、一审、二审案件受理费由闫丹、陈少楠承担。事实与理由：一、一审法院认定案外人李某1向蒋辉转账50万元、陈少楠向李某2转账7万元系替闫丹、陈少楠归还借款的事实缺乏证据证明。理由如下：1、李某1曾经是郑州市鸿意货运有限公司的会计，蒋辉在该公司存放有将近200万的资金，后期资金往来都是与李某1和李栋进行的，实际操作人是李某1，署名李栋的卡也是李某1在实际使用。李某1转给蒋辉的50万元，是蒋辉为了出借给闫丹、陈少楠使用。在李某1转账后，蒋辉向闫丹转账45.5万，银行流水可以予以佐证。但一审法院未记录蒋辉该意见。2、李某1本人并未出庭佐证，其所书写的证人证言的真实性应不予认可。首次庭审中，对方提出申请证人出庭佐证，但是不确认是否过了申请期，法庭庭后核实后，进行第二次开庭。在第二次开庭中，李某1只提供了一份证人证词，本人未出庭佐证。闫丹、陈少楠申请证人出庭已经超过法律规定时间，且证人未出庭接受当事人的质询，其证人证言真实性应不予以采信。李某1伪造恒聚，欺骗法官该50万系替闫丹、陈少楠归还借款，导致蒋辉败诉，造成蒋辉近200万元损失，已经涉嫌构成帮助毁灭、伪造证据罪，蒋辉保留追究其刑事责任的权利。3、陈少楠转给李某2的7万元并非是蒋辉要求其归还的借款。一审开庭中，李某2自己也不确定该笔款项为何，在开庭前都不知道自己银行卡中有如此一笔进账，庭审中使用的都是“好像”、“应该”等不确定词语。且蒋辉并未委托或口头委托陈少楠替自己还款，故该款项不应认定为闫丹、陈少楠的还款。二、一审法院遗漏重要事实，导致一审判决事实认定错误。1、一审判决法院认定部分没有对案外人周某转给蒋辉的该部分存有争议的款项进行认定，属于遗漏重要事实。根据闫丹、陈少楠提供的账单，要加上周某银行卡的转账记录，才能将蒋辉与闫丹、陈少楠之间的账目天平。一审法院未对周某转款的性质进行认定，蒋辉也不予认可，该笔款项不能作为归还的借款，双方之间并非借贷关系，一审认定事实错误。2、一审第二次开庭时，蒋辉将与周某的全部银行往来提交给一审法院，并经闫丹、陈少楠认可。蒋辉一共转给周某银行卡646404元，周某银行卡转给蒋辉706500元，加上利息，就该转款陈少楠尚欠蒋辉钱。因陈少楠用的是别人的银行卡，故与蒋辉商定，该笔借款结清，不再有纠纷。但是在本案中闫丹、陈少楠拿该转账混淆视听，该部分转账与一审诉争的借贷纠纷没有任何关联，该部分证据应不予采纳。三、一审法院适用法律错误。蒋辉实际给闫丹、陈少楠转账本金1286200元，已经扣除了当初约定的砍头息，是按照实际转款数额计算的。一审适用法律错误，依法应予以改判或发回重审。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予以改判或发回重审。闫丹、陈少楠辩称，一、闫丹与蒋辉不熟，多年没有来往，更没有借过蒋辉的钱。陈少楠与蒋辉认识有十几年，经常相互拆借资金。陈少楠曾在金融机构工作，个人账户有大额资金流动时有风险监管要求，所以使用过闫丹的银行卡与蒋辉进行过资金往来，也曾使用过别人的银行卡与蒋辉进行过资金往来，委托他人向蒋辉转过款。二、根据蒋辉的起诉状，其主张的前三次借款即2013年10月10日20万元、2013年12月20日50万元、第三次借款50万元，约定有月利率3%的利息。扣除预先支付的利息后这三次实际出借金额为1086000元，除此之外的其他转款均没有约定利息，陈少楠也不认可有利息。蒋辉在起诉状中也自认从2015年5月2日至2018年8月22日的转款200200元没有约定利息。蒋辉与陈少楠经常相互拆借资金，蒋辉所转的200200元系其归还陈少楠的款项。三、陈少楠所借的1086000元系不同出借日期的借款累计数额，存在归还前期借款后，过段时间再借的情形，所以利息数额并不是很多。通过对2013年-2014年账目梳理，在此期间蒋辉共向陈少楠转款1086000元，陈少楠（含通过他人账户）共向蒋辉转款1579000元，截至2014年10月21日，陈少楠已还清了1086000元借款及相应的利息，并且在此期间，陈少楠另出借给蒋辉345104元。2015年以后双方的资金往来没有约定利息。通过对2015年-2019年账目梳理，在此期间蒋辉共向陈少楠转款200200元，陈少楠（含向蒋辉持卡使用的李某2账户转款）共向蒋辉转款348900元。在此期间，陈少楠另出借给蒋辉148700元。四、蒋辉在起诉状中主张的出借事实的证据是在一审开庭中出示的证据一，而不是周某银行卡中的流水，蒋辉与周某银行卡中的往来流水，与蒋辉主张的借款事实不符合，不能作为其诉讼请求成立的证据。一审蒋辉对陈少楠证据四“周某银行卡流水及情况说明”质证时，蒋辉自认与周某之间确有经济往来，不认可陈少楠使用周某银行卡的事实。一审第二次开庭举证中，蒋辉将与周某的银行流水作为证据提交，改口称最初蒋辉不知道该银行卡是谁控制的。蒋辉在上诉状中又称“因陈少楠使用别人的银行卡，故与蒋辉商定该笔借款结清，不再有纠纷”，可见蒋辉陈述前后多次矛盾，有失诚信。有关陈少楠使用周某两张银行卡与蒋辉进行资金往来，不存在蒋辉所说的利息，也不存在陈少楠尚欠蒋辉钱。陈少楠使用周某的银行卡归还过蒋辉1086000元借款中的尾款，也使用此卡出借给蒋辉借款，接受过蒋辉的还款。合并计算，陈少楠使用周某银行卡一共给蒋辉转款706500元，减去2014年50万元（30万+10万+10万），剩余有206500元，加上2013-2014年期间陈少楠另出借给蒋辉345104元和2015-2014年期间陈少楠另出借给蒋辉148700元，共计700304元（206500元+206500元+148700元），也明显多于蒋辉转往周某银行卡上转的646404元。在陈少楠对蒋辉提供的录音证据的文字整理材料中，可以明显看出蒋辉知道陈少楠使用周某的银行卡与其进行资金往来的事实。五、证人李某2证实2014年8月蒋辉将李某2以自己房屋抵押贷款申领的额度为70万元的消贷易卡借走使用，该贷款于2015年8月到期，需要偿还70万元的本金，陈少楠帮蒋辉往李某2信用卡里转了7万元，为蒋辉还该卡的银行贷款。蒋辉如今矢口否认，说没有委托陈少楠替自己还款，问题是：李某2的信用卡是由蒋辉在实际持有使用，李某2就没有使用该卡，如果不是蒋辉要求陈少楠替自己还银行款，难道是陈少楠钱多没地方放了吗？六、蒋辉在上诉状中称证人李某1是郑州市鸿意货运有限公司的会计，蒋辉在该公司存有200万元资金，但其对此没有提供任何证据。同时，经工商局查询，郑州市鸿意货运有限公司2013年9月9日已经注销，而陈少楠让李某1给蒋辉转款50万元的时间为2014年2月19日。李某1给蒋辉转款的50万元并不是蒋辉在上诉状中所说的2014年3月7日转给闫丹的45.5万元的资金来源，蒋辉提供的银行流水显示2014年2月28日其银行卡余额为28元。2014年3月6日杨栋转入了蒋辉银行卡50万元，蒋辉才有资金于2014年3月7日转给闫丹45.5万元。七、一审中闫丹、陈少楠按规定时间提交了证人出庭的书面申请。闫丹一审收到举证通知书的时间为2019年8月21日，举证期限截止时间为法庭辩论终结时。陈少楠一审收到举证通知书的时间为2019年8月29日，举证期限为15日，举证期限的截止日期为9月13日（中秋节放假），9月16日（周一）为国务院批准的郑州市为举办少数民族运动会的调休时间，举证期限应顺延至2019年9月17日。在9月17日闫丹、陈少楠提交了证人周某、李某2的出庭作证申请，二人的申请均在举证期限内，在9月17日被上诉人陈少楠提交了延长举证期限申请，法院是同意的。在9月18日一审第一次开庭中，蒋辉代理人误认为证人出庭申请应在答辩期内，当时临近中午，法官还有后续案件需要开庭，就没有让法庭外的证人出庭，要求1日内提供举证通知书，如在法定期限内，将通知双方重新开庭质证。9月18日下午陈少楠即提交了举证通知书，法院同意重新安排开庭，陈少楠于2019年9月18日下午递交了证人周某、李某2、李某1三人的出庭作证的申请。2019年10月17日第二次开庭，三证人按时到庭，但法庭当天事务较多，让双方当事人互看对方证据，庭前书写质证意见直到10点多还没有开庭，证人李某1需要去医院为其刚出生7天的双胞胎孩子办理出院和其中一个孩子的转院手续，在等不到法院开庭的情况下，向法庭人员和双方当事人说明情况、展示医院相关票据后，离开法庭，属于确有正当理由难以出庭的情形。因蒋辉对证人李某1的证言有异议，本次二审中，闫丹、陈少楠庭前已向法院申请李某1出庭作证。八、蒋辉在一审起诉时，除隐瞒与证人有关的107万元资金往来外，还故意隐瞒以下资金往来：1、2014年6月25日陈少楠通过自己尾号301账号转给蒋辉尾号099交行卡45000元。2、2019年4月4日陈少楠通过自己微信转账给蒋辉13500元。3、2019年5月23日陈少楠通过自己微信转账给蒋辉1500元。4、2019年6月29日陈少楠通过自己微信转账给蒋辉1000元。九、比对2016年、2017年双方的微信资金往来记录，可以看出蒋辉经常向陈少楠先借款，再还款：1、2016年4月8日10：08陈少楠转给蒋辉1200元，12：49分蒋辉转给陈少楠1200元。2、2017年1月7日陈少楠转给蒋辉12000元，1月10日蒋辉转给被告陈少楠12000元。3、2017年11月6日陈少楠转给蒋辉2000元，11月8日蒋辉转给陈少楠2000元。4、其他大额金额也存在类似情况。十、蒋辉对在闫丹、陈少楠一审证据八、九中蒋辉向闫丹、陈少楠借款的微信的真实性无异议，特别是2017年1月14日21：31分蒋辉提出借款5000元后，21：36分陈少楠通过微信借给蒋辉5000元，证明截至2017年1月14日时，陈少楠并不欠蒋辉钱。如果陈少楠此时欠蒋辉钱未还，就不应存在蒋辉向陈少楠借款，而是向陈少楠催要还款了。2019年1月31日微信信息截屏1份，证明蒋辉于2019年1月31日向陈少楠借款20000元去还多个信用卡欠款及应对过年开支，陈少楠没有出借的事实，也足以证明截至2019年1月31日，陈少楠不欠蒋辉钱。综上，蒋辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，证据不足，请求依法驳回上诉，维持原判。蒋辉向一审法院起诉请求：1、闫丹、陈少楠归还蒋辉本金997968元及利息1087163（利息暂计算至2019年7月8日），2019年7月8日的利息以797768元为计算，按月利息2%计算至本息还清之日止，200200元从起诉之日起按年利率6%计算至本息还清之日止；2、本案的受理费用由闫丹、陈少楠承担。一审法院认定事实：1、2013年10月10日，蒋辉通过其尾号9099的账户向闫丹账户转款共计17.6万元；2013年12月20日，蒋辉通过其尾号5358的账户向闫丹尾号为1118的账户转款共计30万元；2013年12月23日，蒋辉通过其尾号5358的账户向闫丹尾号为1118的账户转款共计15.5万元。2014年3月7日，蒋辉向闫丹转款455000元。双方对上述转款情况无异议。2014年1月8日，闫丹通过其尾号为1118的账户向蒋辉尾号为5358的账户转款2.4万元；2014年2月10日，闫丹通过其尾号为1118的账户向蒋辉尾号为5358的账户转款3.6万元；2014年3月24日，闫丹向蒋辉转款4.5万元；2014年4月11日，闫丹向蒋辉转款2.4万元；2014年6月10日，闫丹向蒋辉转款4.5万元；2014年6月25日，陈少楠向蒋辉转款4.5万元；2014年7月11日，陈少楠向蒋辉转款2万元；2014年8月29日，陈少楠向蒋辉转款30万元；2014年9月10日，闫丹向蒋辉转款4万元；双方对上述转款无异议。2014年2月19日，案外人李某1通过其尾号为0422的账户向蒋辉尾号为5358的账户转款50万元。庭审中，闫丹、陈少楠称该笔款项系李某1替被告归还蒋辉的借款，蒋辉不认可。庭审中，蒋辉提交李某1出具的《借条》一份，主要载明，2014年5月20日借100万元、2014年5月22日借60万元等内容；2013年5月17日，蒋辉母亲通过其尾号为2772的账户向李某1尾号为0984的账户转款21万元。2014年10月21日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款30万元；2014年12月3日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款10万元；2014年12月18日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款10万元；庭审中，闫丹、陈少楠称该笔款项系蒋辉使用周某的银行卡归还蒋辉的借款，蒋辉不认可。庭审中，周某到庭陈述其名下尾号为2655和9368的银行卡自2014年开卡起一直由陈少楠使用，卡内的资金系陈少楠的资金。2、2015年5月2日，蒋辉向陈少楠转款5000元；2015年12月11日，蒋辉向陈少楠转款共计10万元；2016年4月8日，蒋辉向财付通转款1200元；2017年1月10日，蒋辉向财付通转款12000元；2017年11月8日，蒋辉向财付通转款2000元；2017年12月2日，蒋辉向陈少楠转款50000元；2018年8月22日，蒋辉向财付通转款30000元；以上共计200200元，双方对上述转款无异议。2015年8月11日，蒋辉通过其尾号为301的账户向案外人李某2转款共计7万元。庭审中，闫丹、陈少楠称该款项系替蒋辉归还给李某2的借款。蒋辉不认可。庭审中，李某2到庭陈述涉案款项系蒋辉在使用，每期归还本息，涉案7万元款项收到了，还了银行的贷款，具体谁打的不清楚，其以为是蒋辉打的款项。2015年11月14日，陈少楠通过微信向蒋辉转款1500元；2016年3月23日，陈少楠通过微信向蒋辉转款500元；2016年3月29日，陈少楠通过微信向蒋辉转款4000元；2016年4月8日，陈少楠通过微信向蒋辉转款1200元；2016年6月15日，陈少楠通过微信向蒋辉转款5000元；2016年8月8日，陈少楠通过微信向蒋辉转款500元；2016年9月9日，陈少楠通过微信向蒋辉转款6000元；2017年1月6日，陈少楠通过微信向蒋辉转款12000元；2017年1月14日，陈少楠通过微信向蒋辉转款5000元；2017年2月20日，陈少楠通过微信向蒋辉转款5000元；2017年5月24日，陈少楠通过微信向蒋辉转款3000元；2017年5月30日，陈少楠通过微信向蒋辉转款30000元；2017年9月26日，被告陈少楠通过微信向蒋辉转款50000元；2017年9月30日，陈少楠通过微信向蒋辉转款50000元；2017年10月9日，陈少楠通过微信向蒋辉转款50000元；2018年9月20日，陈少楠通过微信向蒋辉转款20000元；2019年4月4日，陈少楠通过微信向蒋辉转款13500元；2019年5月23日，陈少楠通过微信向蒋辉转款1500元；2019年6月29日，陈少楠通过微信向蒋辉转款1000元；2019年7月8日，陈少楠通过微信向蒋辉转款16000元；双方对上述转款无异议。庭审中，陈少楠认可当时约定的借款利息为3分。一审法院认为，根据蒋辉与闫丹、陈少楠的陈述和双方之间的银行流水，双方成立民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、庭审中，蒋辉对案外人李某1替被告还款50万元不认可，但蒋辉提交的《借条》的款项出借时间在该50万元之后，且蒋辉证据不足以证明该50万元系李某1归还其借款，故闫丹、陈少楠的该项辩称，该院予以采信。2、关于闫丹、陈少楠替蒋辉归还李某27万元，庭审中，李某2出庭作证予以证明，蒋辉不认可，但蒋辉自认其使用李某2的银行贷款，归还贷款本息，故闫丹、陈少楠的该项辩称，该院予以采信。现根据双方提交的银行流水，按实际转账的借款为本金基数，按月息3%计算，蒋辉诉请闫丹、陈少楠尚欠其借款本息，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋辉的诉讼请求。案件受理费11741元、保全费5000元，由蒋辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：1、2015年8月11日，陈少楠通过其尾号为301的账户向案外人李某2转款共计7万元。一审法院认定“2015年8月11日，蒋辉通过其尾号为301的账户向案外人李某2转款共计7万元”属于认定事实错误，本院予以纠正。2、2015年2月2日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款5万元；2015年4月8日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款3500元；2015年6月23日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款11000元；2015年6月24日，蒋辉向案外人周某尾号为9368的账户转款8700元；2015年7月3日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款1万元；2015年7月17日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款29804元；2015年7月31日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款1万元；2015年8月13日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款10万元；2015年8月17日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款10万元；2015年8月18日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款5万元；2015年8月27日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款30万元；2015年10月29日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款2万元；2016年1月21日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款1万元；2016年1月21日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款5000元；2016年1月26日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款1.5万元；2016年2月4日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款1万元；2016年7月8日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款3万元；2016年9月7日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款2000元；2016年9月10日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款1.5元；2016年9月12日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款14900元；2016年11月21日，蒋辉向案外人周某尾号为2655的账户转款8000元；2017年10月9日，案外人周某通过其尾号为2655的账户向蒋辉转款5万元。庭审中，蒋辉与闫丹、陈少楠均认可该部分款项以及一审查明的“2014年10月21日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款30万元；2014年12月3日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款10万元；2014年12月18日，案外人周某通过其尾号为9368的账户向蒋辉转款10万元”均系陈少楠使用周某的银行卡与蒋辉进行的资金往来。本院经审理查明的其他的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是蒋辉与闫丹、陈少楠之间的债权债务是否已经清偿完毕以及蒋辉诉请的本金及利息有无事实和法律依据。关于蒋辉上诉称案外人李某1向其转款50万元并非替闫丹、陈少楠归还涉案借款，一审判决对此认定错误的问题。蒋辉称李某1系郑州市鸿意货运有限公司的会计，蒋辉在该公司存放有将近200万元的资金，李某1转给蒋辉的50万元，实际是蒋辉为了出借给闫丹、陈少楠使用。但是，首先，李某1在二审中出庭证明其向蒋辉转的50万系根据陈少楠指示转给蒋辉的；其次，根据工商查询信息，郑州市鸿意货运有限公司已于2013年9月9日注销，而李某1向蒋辉账户转款的时间为2014年2月19日，蒋辉亦未提供其他能够证明其与郑州市鸿意货运有限公司存在债权债务关系的证据，故不能认定李某1转给蒋辉的50万元系因蒋辉与郑州市鸿意货运有限公司存在经济纠纷而产生；再次，蒋辉在一审中提供的李某1出具的《借条》，根据李某1的证言以及陈少楠提供的（2014）金刑初字第901号刑事判决书，可以证明该借条并非因李某1与蒋辉之间存在民间借贷关系而产生，不能证明二人之间存在民事法律关系；最后，蒋辉称李某1转给蒋辉的50万元，实际是蒋辉为了出借给闫丹、陈少楠使用，但根据蒋辉提供的银行流水，其于2014年2月19日收到李某1转的50万元后，到2014年2月28日，该账户余额仅为28元，2014年3月6日该账户收到案外人杨栋的50万后，于2014年3月7日向闫丹转款455000元，故蒋辉该意见亦不能成立。综上，可以认定李某1向蒋辉转款的50万元系替闫丹、陈少楠归还蒋辉涉案借款。关于蒋辉上诉称陈少楠转给案外人李某2的7万元并非是替蒋辉偿还李某2欠款的问题。一审庭审中，李某2出庭证明其名下的贷款是蒋辉在实际使用，每期归还本息，涉案7万元也已收到，目前该贷款蒋辉尚未还完，而二审中，蒋辉也认可其欠李某2钱，故陈少楠称其转给李某2的7万元系替蒋辉偿还李某2欠款符合常理，蒋辉辩称该7万元并非是替其偿还李某2欠款，缺乏合理解释，本院不予采信。关于蒋辉上诉称一审未对其与案外人周某之间的全部资金往来予以查明，且根据该资金往来明细，陈少楠尚欠蒋辉钱的问题。蒋辉与陈少楠均认可案外人周某名下尾号为9368和2655的银行卡自2014年开卡起一直由陈少楠使用，卡内的资金也系陈少楠所有。根据蒋辉提供的其与周某银行卡的全部银行流水，自2014年10月21日至2017年10月9日，蒋辉共向周某银行卡转款646404元，周某银行卡共向蒋辉转款706500元。陈少楠对此也予以认可。蒋辉称根据双方资金往来数额，加上利息，陈少楠尚欠蒋辉钱，故其与陈少楠商定，该部分款项结清，不存在纠纷。对此，陈少楠不予认可，而蒋辉对该部分借款约定有利息的说法亦未提供证据证明，故该部分资金往来应视为无利息约定，且应计入蒋辉与陈少楠涉案借款的全部资金往来之中。由于蒋辉称2015年之前的借款约定利息为月息3%，2015年之后的借款未约定利息，陈少楠对此也予以认可，故本院根据蒋辉与闫丹、陈少楠的资金往来明细，按照2015年之前利息按月息3%、2015年之后无利息，以及还款先抵扣利息，再抵扣本金的方法进行计算得出，对于蒋辉主张的涉案借款本金及利息，闫丹、陈少楠已经全部清偿完毕。蒋辉上诉请求支持其全部一审诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，蒋辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23482元，由蒋辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  成 锴审判员  李文兵二〇二〇年二月二十七日法官助理余滢书记员周晗