苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10624号原告：苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇临湖路8号。法定代表人：王惠良，总经理。委托诉讼代理人：吕义然、宋文恬，江苏久顺律师事务所律师。被告：泮朝平，男，1972年8月27日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司（下称现代渔业公司）与被告泮朝平返还财产纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告现代渔业公司的委托诉讼代理人吕义然、宋文恬到庭参加了诉讼，被告泮朝平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告现代渔业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还1000000元及逾期利息损失（以本金1000000元为基数自2015年1月20日起计算至实际还款之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告分别于2015年1月13日、2015年1月19日向被告汇款合计1000000元。原告当时是基于苏州太湖现代农业发展有限公司（以下简称太湖农发公司）的指示向被告付款，但此后太湖农发公司对该笔汇款并未认可，且相关纠纷经法院审理已经做出终审判决。原告基于错误的认识向被告汇款，根据相关法律规定，故诉至法院。被告泮朝平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月17日，原告现代渔业公司与被告泮朝平签订《苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司第二期养殖水面合同》，约定被告承租一区成蟹池61亩，每亩1800元（签订合同已交每年每亩400元，总计1600元）自2014年12月20日前每亩交1400元，租赁期限自2015年—2018年12月31日；苗种池98.6亩，每亩1900元（签订合同已交每年每亩400元，总计1600元）自2016年3月30日前每亩交1500元，租赁期限自2015年—2019年3月30日；等等。2009年3月25日，苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心（甲方）与现代渔业公司（乙方）、苏州市两湖中华绒蟹良种开发有限公司（丙方）签订《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》一份，约定主要内容如下：示范区核心区的区域范围和功能布局，示范区位于，区域功能分布分别尾水处理区216亩、养殖区成蟹塘808亩（净面积）和蟹种塘307亩（净面积）。经营范围、交付时间，浦庄大道至银藏港（不含林地及服务区）。甲方于2008年12月31日（包括31日）将基地工程建设交付乙方使用，示范区交付使用日期为2009年1月1日，协议失效期为2014年12月31日。池塘（包括尾水处理区）以净面积计，即以池塘（包括尾水处理区）埂顶内侧为基准。乙方可以对示范区尾水处理区、养殖区等进行租赁。2013年12月31日，苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心（甲方）以2009年第一轮承包协议期满后，现代渔业公司享有同等条件下优先续租权为由，与现代渔业公司（乙方）签订了《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》。约定主要内容如下：示范区核心区的区域范围和功能布局，示范区位于，区域功能分布养殖区成蟹塘775亩（净面积）和蟹种塘269.6亩（净面积）。经营范围、交付时间，浦庄大道至银藏港（不含林地及服务区及尾水处理区）。甲方于2015年1月1日起将示范区中心核心养殖区续租给乙方生产经营，至2018年12月31日，期限为四年。2017年6月27日，太湖农发公司与现代渔业公司合同纠纷诉至本院，要求解除苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心与现代渔业公司之间的《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》；要求现代渔业公司支付拖欠款项2822833元及利息等。本院经审查认为，根据苏州市吴中区人民政府于2016年11月1日作出的政府信息公开答复书，苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心已移交太湖农发公司并由该公司负责管理示范区，故苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心就涉案协议所享有的权利及承担的义务由太湖农发公司继受，太湖农发公司有权基于案涉协议书向现代渔业公司主张相关权利。2018年6月25日，本院作出（2017）苏0506民初4694号民事判决书，判决苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心与现代渔业公司于2013年12月31日签订的《经营企业入驻吴中区现代渔业示范区经营的协议》于2017年7月4日解除；现代渔业公司向太湖农发公司支付自2011年1月1日至2017年12月31日的成蟹塘、蟹种塘、尾水处理区租金及占有使用费、排涝费共计2739740元及相应逾期付款利息损失等。此后，现代渔业公司不服该判决提起上诉。苏州市中级人民法院于2019年1月31日作出（2018）苏05民终9851号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。另查明，原告现代渔业公司分别于2015年1月13日、1月19日通过其农业银行账户向被告泮朝平尾号为8275的银行账户各转账支付500000元，以上两次转账时均备注用途为“付泮朝平还贷款”。在本院（2017）苏0506民初4694号案件即太湖农发公司与现代渔业公司合同纠纷一案诉讼中，现代渔业公司表示该1000000元是替太湖农发公司向泮朝平支付的赔偿款，应视为其已向太湖农发公司支付的租金，表示因泮朝平承租水域发生污染无力还贷，吴中农业局有关领导组织太湖农发公司总经理顾卫明、王惠良、吴中水厂推广站站长钱彩源、泮朝平等相关人员召开协调会，决定让其从应付租金中拿出1000000元给泮朝平解决其还贷问题，故该1000000元应充抵当年度应付太湖农发公司的租金，为此提供一份日期为2014.12.26的会议纪要复印件，而太湖农发公司对此不予认可。本院经审理认为现代渔业公司主张太湖农发公司让其支付1000000元为泮朝平解决还贷问题，依据不足，因此未采纳现代渔业公司以该1000000元抵扣租金的辩称。针对该1000000元是否抵扣租金的争议，苏州市中级人民法院经审理认为现代渔业公司提供的付款凭证能够证明其向泮朝平支付过相应款项，但关于该款项的性质，太湖农发公司对现代渔业公司的主张不予认可，且现代渔业公司提供的证据亦不足以证明现代渔业公司支付泮朝平1000000元并在应付太湖农发公司租金中予以抵扣系与太湖农发公司达成的一致意见，故对该1000000元的款项性质无法认定，应当由现代渔业公司承担举证不利的相应后果，现代渔业公司可另案主张。2019年3月21日，现代渔业公司诉泮朝平租赁合同纠纷一案诉至本院，案号为（2019）苏0506民初2661号，该案中现代渔业公司原诉请为要求泮朝平支付租金933200元、管理费63840元及逾期利息损失；判令泮朝平向其返还1000000元及逾期利息损失等。后现代渔业公司撤回了要求泮朝平返还1000000元及逾期利息损失的诉请。该案审理中，现代渔业公司与泮朝平一致确认：泮朝平承租的水面系现代渔业公司向苏州市吴中区现代渔业示范区管理中心承租的上述水面范围的一部分，所涉水面现仍由泮朝平占有使用。该案中，泮朝平辩称确实收到现代渔业公司诉请1000000元，但没有钱还，因其承租的鱼塘受损致其付不出银行贷款利息，经其与现代渔业公司、太湖农发公司三方协商后由现代渔业公司支付其1000000元用于还贷，所以不同意返还该款，表示2015年因污水管被破坏，其承包的鱼塘被污染导致养某死亡，太湖农发公司承诺要给予其补偿，但至今未向其支付任何款项，故其不应支付现代渔业公司租金及管理费。本院审理后于2019年9月16日作出（2019）苏0506民初2661号民事判决书，判决泮朝平支付现代渔业公司租金、使用费、管理费合计623025元及以599085元为基数自2019年3月21日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。再查明，2017年5月17日，泮朝平诉苏州市沧浪市政工程有限公司、太湖农发公司财产损害赔偿纠纷一案诉至本院，案号为（2017）苏0506民初3685号，后泮朝平申请撤回起诉，本院于2018年1月22日裁定准许泮朝平撤回起诉。又，对于为何要求被告泮朝平返还上述已付1000000元，原告表示，其承租水面后转租部分给被告泮朝平，期间太湖农发公司告知其被告承租的水域出现了鱼死亡及畸形的状况，要求其支付1000000元给被告泮朝平以满足被告泮朝平用于归还贷款所需，且该1000000元可在其应向太湖农发公司支付租金中予以扣减，但在其与太湖农发公司之间合同纠纷一案中，太湖农发公司否认该1000000元可在应付租金中扣减，故认为当时向被告泮朝平支付该1000000元系基于错误的意思表示，被告泮朝平取得该款没有合法依据，属于不当得利，要求予以返还，本案请求权基础为不当得利。上述事实，有原告提供民事判决书、农业银行账户明细、及本院庭审笔录、询问笔录等在卷予以佐证。本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人损失。原告主张基于不当得利请求权要求被告返还1000000元，故其应当就不当得利请求权发生规范的三个构成要件即没有合法根据（法律上的原因）、取得利益、造成他人损失承担证明责任，即证明本案的事实符合不当得利的法律构成要件。其中“无法律上的原因”即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告主张其付款是基于错误的意思表示，表示按其债权人太湖农发公司指示将其中1000000元付给被告以清偿债务，然而在其与太湖农发公司发生的债务纠纷诉至法院后，太湖农发公司否认涉案1000000元系按其指示支付并否认该款视为向其履行，相关纠纷经法院审理后作出的生效判决亦未确认该款视为付给太湖农发公司，并提供相应民事判决书为凭；而在原被告之间租赁合同纠纷诉讼中，泮朝平虽认为原告向其支付该1000000元系基于其与原告、太湖农发公司三方协商后由原告付给其用于归还其结欠贷款本息，但未表示原告支付该款系基于双方之间其他经济往来，考虑到被告结欠贷款本息属于被告所负债务，现无证据表明原告对该债务负有清偿责任，结合（2018）苏05民终9851号民事判决书查明的事实、原告提供的农业银行账户明细等，对原告要求被告返还该1000000元之主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付自2015年1月20日起按中国人民银行同期同档贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其利息损失之主张，于法有据，但返还的不当利益范围应系原物及原物所生孳息，故而对于原告主张的利息损失的计算标准本院予以调整，按银行同期存款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泮朝平于本判决生效后十日内返还原告苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司人民币1000000元，同时支付以人民币1000000元为基数自2015年1月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币7961元，由原告苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司负担人民币541元，被告泮朝平负担人民币7420元。被告负担部分已由原告预交，被告泮朝平于本判决生效之日起十日内直接给付，原告苏州市吴中区临湖现代渔业发展有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年二月二十四日书记员  陈汉东