贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初4246号原告：王天荣，男，1978年6月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。委托诉讼代理人：吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师。被告：徐廷刚，男，1983年3月28日出生，汉族，贵州省汇川区人，住汇川区。被告：凤冈县潼澄肉牛养殖场。住所地：贵州省凤冈县石径乡青滩村秦家渡组。统一社会信用代码：91520327321759333L。负责人：徐廷刚，系该场经理。被告：贵州众望建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳新区百花湖乡百花湖村街上168号。统一社会信用代码：915201150570901589。法定代表人：李道平，系公司执行董事兼总经理。第三人：邹永谦，男，1965年7月17日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。原告王天荣与被告徐廷刚、凤冈县潼澄肉牛养殖场（以下简称潼澄养殖场）、贵州众望建筑工程有限公司（以下简称众望公司）、第三人邹永谦承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告徐廷刚、众望公司法定代表人李道平、第三人邹永谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王天荣向本院提出诉讼请求：1、判决徐廷刚、潼澄养殖场共同支付、偿还原告工程劳务等款项共计170万元，并判决从2016年10月1日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍支付违约金，直至实际偿还完毕之日止；2、被告众望公司对上述款项的支付偿还承担连带责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2014年11月27日，潼澄养殖场与众望公司签订了《工程项目建筑施工总承包合同》。合同约定了土石方挖方结算单价、结算方式、停工损失的计算、结算方式等内容。合同签订后，众望公司将该工程的劳务交给邹永谦，双方签订了《劳务合作协议》。王天荣是该劳务合作协议的实际施工人。王天荣在施工过程中，该工程因故停止施工。潼澄养殖场2015年7月2日对整个工程进行了决算。决算土石方工程款为485.29万元；停工人员误工、机械台班费、人员房租费为173.518万元，最终定为170万元，由徐廷刚承担，并经王天荣与徐廷刚协商一致，将该欠款改为借款，借款人为徐廷刚，并出具《借条》一张，借条中约定了还款期限和违约金。还款期限到期后，王天荣虽多次要求被告还款，但被告以无钱为由拒不偿还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。徐廷刚辩称：对王天荣的诉请不是事实，借条是王天荣胁迫我出具的，而且是现金借条，不是工程款，但我并没有实际收到该款；决算单合计658.808万元，由我出具，是众望公司和王天荣让我向政府讨要钱，骗我出具的，机械台班费也是假的，没有任何数据支撑；王天荣是实际的施工人，但潼澄养殖场只与众望公司发生了合同关系，与王天荣没有任何协议。我付钱也只应该付给公司，由公司支付给王天荣。在2015年3月7日我曾支付了9万元给王天荣。众望公司辩称：和潼澄养殖场签订合同以及把工程劳务交给邹永谦是事实，王天荣也是实际施工人，且收方也是真实的，借条是徐廷刚自愿签的。对王天荣要求我方承担连带责任的诉讼主张不予认可；案涉工程项目是于2014年经招商引资进场的，但该工程并未得到一分钱，所以公司不应当支付。邹永谦述称：签合同属实，合同签订后，由我请王天荣来实际施工，我已经支付了15万元给王天荣付工人工资，对王天荣诉请的170万元我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对王天荣提供的潼澄养殖场工程机械停工台班损失单、决算单、借条，徐廷刚质证对上述证据均不予认可，但对证据上签名和印章予以认可，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，且有徐廷刚的签名及潼澄养殖场的印章加以印证，将作为本案定案依据使用；对众望公司提供的借条、承诺书、证明，经本院审查，上述证据与本案并不具备关联性，对上述证据的证明效力不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月27日，潼澄养殖场与众望公司签订了《工程项目建筑施工总承包合同》，合同约定潼澄养殖场委托众望公司修建道路和平整养殖场内场地，以及牛房室内外地坪、挡土墙、排水沟所有工程。双方在合同中对结算单价、工程质量、动工时间、结算付款方式等进行了约定。2014年12月17日，众望公司与邹永谦签订了《劳务分包合同》，合同约定：1、工程名称为凤冈潼澄养殖场，工程地点在凤冈县石径乡青滩村秦家渡，工程内容为土石方平场，工程量约20万立方；2、工程价款：土方税后单价为11.70元/立方，石方税后单价为19.5元/立方（含爆破）。河道挡土墙按210元/立方米计算；3、违约责任：若因众望公司因素导致邹永谦工作人员及机械设备连续3天不能正常施工，从第4天起计算，按挖机每天2000元/台，铲车每天1500元/台，运输车辆每天1000元/辆，工人每天200元/天予以计算。合同还约定了其他条款。合同签订后，王天荣作为实际施工人进场进行了施工。2015年，徐廷刚、王天荣、众望公司三方对机械停工台班损失进行了核算，并在机械停工台班损失表上签名进行了确认，损失表载明：2015年2月27日至3月22日，损失为168000元；3月19日至4月24日，损失为556000元；4月19日至5月20日，损失为455000元；5月21日至6月8日，损失为273400元；6月9日至7月1日，损失为318780元。在台班损失表上还载明：以上结算内容及金额由项目负责人全部承担支付。2015年7月2日，潼澄养殖场出具决算单一份，载明挖土方、挖石方、便道、施工机械等工程合计金额为6588080元。2016年1月30日，徐廷刚出具借条一张给王天荣，载明：今借到王天荣现金170万元，定于2016年5月31日之前还给王天荣70万元，剩下的在2016年9月30日之前还给王天荣100万元，如果不按时还款，自愿承担100万元违约金。注：之前给王天荣打的所有条子及盖章的资料全部作废。另查明：潼澄养殖场系个人独资企业，投资人为徐廷刚。本院认为，该案在立案时的案由为承揽合同纠纷，但从潼澄养殖场与众望公司、众望公司与邹永谦签订的合同，结合案涉工程实际施工项目来看，该案定性为建设工程施工合同纠纷较为适宜。从庭审中各方当事人的陈述及所举证据来看，各方当事人均认可潼澄养殖场将工程发包给众望公司承揽，众望公司将工程分包给邹永谦，而实际施工人为王天荣的事实，本院对各方当事人之间的合同关系予以确认。王天荣实际进行了施工，就停工损失，经徐廷刚、众望公司、王天荣三方进行确认，由徐廷刚于2016年1月30日出具了借条一张给王天荣。庭审中徐廷刚认为出具的系借条而非工程款的结算，且未实际收到借条中载明的款项。经本院审查，徐廷刚已就王天荣的机械停工台班损失在确认表中签名进行了确认，且潼澄养殖场也出具了决算单，徐廷刚在庭审中明确与王天荣之间不存在其他的经济往来。故本院确认，徐廷刚出具给王天荣的借条，实则系对停工损失的确认，徐廷刚应及时履行自己的给付义务。徐廷刚认为在签订确认表及借条时系受到欺骗及胁迫，但并未提供证据加以证明，对该辩称本院不予认可。潼澄养殖场系个人独资企业，徐廷刚系投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业是按照个人独资企业法成立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本院对王天荣要求潼澄养殖场及徐廷刚共同支付工程款170万元的诉讼请求，予以支持。对于王天荣要求支付违约金的请求，在徐廷刚出具的借条中已载明，170万元的支付时间为2016年9月30日前，如不按时还款，自愿承担100万元违约金。因此，对王天荣要求从2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金，符合法律规定，本院予以认可，确认徐廷刚应以170万元为基数，自2016年10月1日起，按照年利率17.4%（中国人民银行同期同类贷款利率为4.35%）支付违约金至付清该款为止。对于众望公司的责任承担问题，因潼澄养殖场及徐廷刚已自愿承担支付责任，且通过停工损失确认表及借条也可以看出，案涉款项主要是对停工损失费用的确认，而王天荣也认可由潼澄养殖场及徐廷刚承担支付责任，故对王天荣要求众望公司承担连带支付责任的请求，本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限徐廷刚、凤冈县潼澄肉牛养殖场于本判决生效后十日内支付王天荣工程款1700000元及违约金，违约金以1700000元为基数，自2016年10月1日起按年利率17.4%支付至付清该款为止；二、驳回王天荣的其他诉讼请求。案件受理费20100元，减半收取10050元，由徐廷刚、凤冈县潼澄肉牛养殖场承担，该款王天荣已预交，徐廷刚、凤冈县潼澄肉牛养殖场在兑现本案时一并支付给王天荣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  华嵩二〇二〇年二月二十四日书记员  杨雯