浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初3522号 原告（反诉被告）：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市。 法定代表人：刘国梁。 委托诉讼代理人：徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。 被告（反诉被告）：永康市德勋工贸有限公司，住所地：永康市东城街道。 法定代表人：童俊杰。 被告（反诉被告）：童俊杰，男，汉族，1987年5月26日出生，住永康市。 被告（反诉被告）：章玲玲，女，汉族，1987年12月15日出生，住永康市。 被告（反诉原告）：马伟华，男，汉族，1987年3月13日出生，住永康市。 被告（反诉原告）：方程丽，女，汉族，1987年4月10日出生，住永康市。 被告（反诉原告）：永康市顶鑫装饰材料厂，经营场所：永康市东城街道。 经营者：方程丽。 马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的委托诉讼代理人：张建松，山东泰祥律师事务所律师。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲、马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序。被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂提出反诉，本院于2019年6月21日立案。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江永康农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐澍声和被告（反诉原告）马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂及其委托诉讼代理人张建松到庭参加诉讼，被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浙江永康农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲归还原告借款本金人民币1900000元，并支付利息、罚息和复利（利息从2018年12月21日起按月利率9.03‰计算至起诉之日止，罚息从起诉之日次日起按月利率13.545‰计算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按月利率13.545‰计算至款清之日止）。2、判令被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲承担原告因本案而支付的律师代理费10000元。3、判令被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲承担本案的诉讼费用。4、判令被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂对上述款项承担连带清偿责任。 庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲归还原告借款本金人民币1900000元，并支付利息、罚息和复利（利息从2018年12月21日起按月利率9.03‰计算至2019年9月18日止，罚息从2019年9月19日起按月利率13.545‰计算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按月利率13.545‰计算至款清之日止）。 事实和理由：2018年9月29日，被告永康市德勋工贸有限公司向原告金融借款，双方签订了《流动资金保证借款合同》，借款额度为190万元，借款借据约定利率月利率9.03‰。借款期限为自2018年9月29日起至2019年9月18日止；还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。在合同期内，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权按规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。同时约定，若未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人并自愿承担原告为实现债权的费用，包含律师代理费、诉讼费、保全费等合理费用。同日，被告童俊杰、被告章玲玲愿意作为连带共同债务人承担上述借款合同项下的全部债务，被告马伟华、被告方程丽、被告永康市顶鑫装饰材料厂为上述借款提供连带责任保证。 现被告违约，未按时支付利息，利息只支付至2018年12月20日止，被告马伟华、被告方程丽、被告永康市顶鑫装饰材料厂亦不承担保证人连带清偿责任。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂答辩称： 一、原告涉嫌违反法律、法规的强制性规定，违法违规发放贷款，《流动资金保证借款合同工》应为无效借款合同。 1、永康市德勋工贸有限公司在2018年9月29日签订《流动资金保证借款合同》前，已经出现了严重的财务危机，已被案外人诉至法院，案件属未按期清偿第三人到期债务的违约情形。永康市德勋工贸有限公司未能履行涉诉判决书确定的履行义务，业已被申请强制执行并列入失信人，后法院查封、冻结了永康市德勋工贸有限公司在原告处开立的账户。原告违反协助执行的义务，为永康市德勋工贸有限公司另立账户用于违规发放贷款。原告再次违反协助执行义务，将永康市德勋工贸有限公司新立账户中的新举借款190万元以受托交付的形式转付给了案外人永康市杰鹤工贸有限公司，代以偿还永康市德勋工贸有限公司其他借款债务。原告未进行严格的贷前风控调查或可以隐瞒相关风险，在违背《商业银行法》、《贷款通则》等法律、法规有关于风险防控的规定发放贷款，涉嫌构成我国《刑法》第一百八十六条规定的违法发放贷款罪。原告在协助执行期间为被执行人另立账户发放贷款不仅违反协助义务，也涉嫌构成我国《刑法》第三百一十三条规定的拒不执行判决、裁定罪。最高人民法院、中国人民银行《关于规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第三条规定，对人民法院依法冻结、扣划被执行人在金融机构的存款，金融机构应当立即予以办理，在接到协助执行通知书后，不得再扣划应当协助执行的款项用于收贷收息；不得为被执行人隐匿、转移存款。违反此规定的，按照民事诉讼法第一百零二条的有关规定处理。原告违反法律、法规的强制性规定，在借款人不符合贷款条件，采取规避法律法规限制的手段发放贷款，应属于违法、违规之下的无效借款合同。2、原告涉嫌恶意串通，损害答辩人利益的情形。原告均知情借款人财务情况、涉诉情况、被执行查封等不符合贷款的条件情况，对答辩人可以隐瞒，致答辩人不知情下提供保证，违反诚实信用的义务，亦非答辩人真实意思表示，不应由答辩人承担保证责任。根据《合同法》第五十二条规定，原告同永康市德勋工贸有限公司之间存在恶意串通行为，具有共同的意思联络、沟通，明知该行为将会损害国家、集体或第三人的利益，实际上却相互配合或共同实施了违背《商业银行法》等法律法规的强制性规定的行为，故《流动资金保证借款合同》应为无效借款合同。根据《担保法》第五条规定，案涉《保证合同》和保证条款应为从合同，亦应认定为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，答辩人无需承担保证责任。 二、《保证合同》、《流动资金保证借款合同》中保证条款是在违背答辩人真实意思的情况下签订，属于可撤销合同。 即使无法认定《保证合同》、《流动资金保证借款合同》中保证条款为无效合同或者无效条款。在各方签订《保证合同》、《流动资金保证借款合同》过程中，均未向答辩人披露有关被告永康市德勋工贸有限公司涉多起诉讼、已被申请强制执行、账户被查封冻结、另行私立账户等足以影响答辩人是否提供保证的重要事实，违反了诚实信用的原则，属恶意串通。永康市德勋工贸有限公司明显缺乏偿债能力的情况下涉嫌同原告将借款本息的偿还责任强加至答辩人。根据《民法通则意见》第六十八条规定，可以认定为欺诈行为。根据《合同法》第五十四条规定，亦可认定订立合同时显失公平，合同应予撤销。 三、退一步讲，即使《保证合同》、《流动资金保证借款合同》无法认定为无效、可撤销，仍依据案件事实免除答辩人的保证责任。本案中，可以证明借款人违约诉讼、已被申请强制执行、账户被查封冻结、另行私立账户等的案件事实，原告、永康市德勋工贸有限公司等均知情，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，答辩人主张不承担担保责任。 综上，请求依法驳回关于答辩人承担连带保证责任的相关诉讼请求。 被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲未作答辩。 反诉原告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂向本院提出诉讼请求：1、判决认定浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市德勋工贸有限公司于2018年9月29日签订的《流动资金保证借款合同》无效。2、判决认定永康市顶鑫装饰材料厂同浙江永康农村商业银行股份有限公司于2018年9月29日签订的编号为2011-022号《保证合同》及方程丽、马伟华同浙江永康农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金保证借款合同》中的保证条款无效。3、判决三原告不承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月29日，反诉被告永康市德勋工贸有限公司向反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司举借金融贷款，双方签订《流动资金保证借款合同》，借款额度190万元，借款期限为自2018年9月29日至2019年9月18日。同日，反诉被告童俊杰、章玲玲签字作为连带共同债务人，三反诉原告为本次借款签章作保。 如反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司在其诉状中所述，反诉被告永康市德勋工贸有限公司出现违约情形。反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司诉至法院主张反诉被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲承担偿还本、息等违约责任，主张三反诉原告承担连带保证责任。 一、反诉原告认为反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司涉嫌违反法律、法规的强制性规定，违法违规发放贷款，《流动资金保证借款合同》应为无效借款合同。 1、反诉被告永康市德勋工贸有限公司在2018年9月29日签订《流动资金保证借款合同》前，已经出现严重的经营危机，已经被多家企业、个人诉至法院，且反诉被告永康市德勋工贸有限公司均败诉。 2、反诉被告永康市德勋工贸有限公司未能履行涉诉判决书确定的履行义务，多家企业及个人已经向法院申请了强制执行。 3、法院已经查封冻结了反诉被告永康市德勋工贸有限公司在反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司开立的账户，并接收了法院下发的协助执行通知书，应负协助法院强制执行的义务。 4、反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司违反协助执行的义务，为反诉被告永康市德勋工贸有限公司另立账户用于偿还自身贷款、违规发放贷款。 5、反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司又一次违反协助执行的义务，将反诉被告永康市德勋工贸有限公司新立账户中的存款190万元转移，涉嫌同反诉被告永康市德勋工贸有限公司恶意串通，损害集体或第三人的利益，并且实际上相互配合或共同实施了该行为。 6、反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司违法、违规发放贷款，涉嫌构成我国《刑法》第一百八十六条规定的违法发放贷款罪。 《合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”本案中，反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司同反诉被告永康市德勋工贸有限公司之间存在恶意串通行为，具有共同的意思联络、沟通，明知该行为将会损害国家、集体或者第三人的利益，并且实际上相互配合或共同实施了违背《商业银行法》第三十五条、《刑法》第一百八十六条的强制性规定甚至涉嫌犯罪的行为，故《流动资金保证借款合同》应为无效借款合同。根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，案涉《保证合同》和保证条款应为从合同，亦认定为无效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，本案三反诉原告无须承担保证责任。 二、《保证合同》、《流动资金保证借款合同》保证条款是在违背三反诉原告真实意思的情况下签订的，也可单独认定无效。 在各方签订《保证合同》、《流动资金保证借款合同》过程中，四反诉被告均未向三反诉原告披露上述有关于反诉被告永康市德勋工贸有限公司涉多起诉讼、已被申请强制执行、账户被查封冻结、另立私立账户等足以影响三反诉原告是否提供保证的重要事实，违反了诚实信用的原则，显属恶意串通。又具有明显的以合同形式掩盖非法目的，其目的是在反诉被告永康市德勋工贸有限公司明显缺乏偿债能力的情况下，将借款本、息的偿还责任加强至三反诉原告。 故反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司同反诉被告永康市德勋工贸有限公司具有恶意串通、以合法形式掩盖非法目的及行为，《保证合同》、《流动资金保证借款合同》中的保证条款亦是在上述情况下签署的，同样系违反《合同法》第五十二条的规定，应为无效合同。 本案中主合同《流动资金保证借款合同》因涉嫌违规、违法发放贷款应为无效借款合同。按照主合同无效、担保合同无效的规定，三反诉原告无须承担保证责任。况且《保证合同》、《流动资金保证借款合同》中保证条款的签订同样违背《合同法》第五十二条的规定，即使不随主合同无效而导致无效，其本身的也应认定为无效合同。保证人在《保证合同》、《流动资金保证借款合同》签订、履行过程中无过错，不应承担保证责任或者过错赔偿责任。 反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司答辩称： 一、反诉主张案涉借款合同无效，毫无依据。 1、《流动资金保证借款合同》是双方真实意思表示，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制规定，即合法有效。2、反诉引用《中华人民共和国商业银行法》对贷款人需审查借款用途的规定，属于法律的管理型规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项中“违反法律、行政法规的强制性规定”，指法律法规的效力性强制性规定，反诉原告据此主张合同无效，于法无据。3、退一步讲，即使反诉被告明知永康市德勋工贸有限公司账户已经被永康市人民法院冻结，存在发放贷款不审慎的违规行为，该违规行为也是从行业风险管控的角度所做的规范，属于管理性规范，亦不影响与借款人之间的借款合同效力。4、《中国银监会关于完善和创新小微企业贷款服务提供给小微企业金融服务水平的通知》政策要点也明确了积极创新小微企业流动资金贷款服务模式的要求，目的为解决中小微企业融资难与融资贵的痼疾，明确“为贯彻缓解企业融资成本问题，缓解企业资金周转压力，其中就包括行政部门要求商业银行优化小微企业贷款管理，采取续贷提前审批、设立循环贷款等方式，提高贷款审批发放效力”。虽然永康市德勋工贸有限公司在转贷过程中涉及一起11万多元的贷款纠纷，但经原告充分评估，也不适宜违反当前政府部门要求的上述精神。5、这对当前民营企业、小微企业的金融支持政策，上至国务院、省政府，下至永康市政府，均出台了各项金融支持指导意见的举措，明确指向贷款银行不抽贷、不压贷。案涉转贷过程中形成的金融借款合同，明显符合当前众所周知的各项政府金融支持政策。 二、案涉保证合同效力问题。 案涉借款合同关系并非首次建立，反诉原告作为完全民事行为能力人先后多次提供保证。从2016年8月23日至2017年8月22日第一期贷款，2017年8月22日至2018年8月21日第二期贷款，2018年9月29日至2019年9月18日第三期转贷，均为连带保证人，上述行为足以表明反诉原告已经充分了解合同约定的权利义务、担保范围及存在的风险，继续承担保证责任也是反诉原告的真实意思表示，并不存在反诉原告认为恶意串通的情形。 三、关于贷款用途为购买不锈钢板是否构成转（续）贷问题。 转（续）贷顾名思义是继续周转贷款，重新发放贷款。案涉三期贷款，从2016年8月23日至2017年8月22日第一期贷款，2017年8月22日至2018年8月21日第二期贷款，2018年9月29日至2019年9月18日第三期贷款，第二期到期贷款金额与第三期新发放贷款相一致，同时贷款期限上延续，并且没有新增加贷款。此情形属于转贷，转贷与借款用途无关，同时前两期的借款用途为资金周转属于很宽泛的用途情形，代理人认可购买不锈钢为资金周转具体情形。根据永康市德勋工贸有限公司于2018年9月29日出具的支付委托书及购销合同，已满足我方委托支付的形式审查，并无证据证明双方合谋欺诈。 原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料： 1、流动资金保证借款合同一份，用以证明原告与被告永康市德勋工贸有限公司签订借款合同系双方真实意思表示，双方约定了借款利息、罚息复利等违约责任的事实及被告马伟华、方程丽愿意为被告永康市德勋工贸有限公司承担连带保证责任的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：对真实性无异议，对其证明目的有异议。该份证据没有将原告获知借款人存在重大财务危机及失信人、被执行人等足以影响保证人是否签订保证合同、愿意承担保证责任的情形在合同签订过程中或者在合同内容上予以体现。而在于一系列情形，被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂均不知情，原告同借款人均对保证人进行隐瞒，属合谋欺诈，或者知情不报，该合同中有关保证人承担保证责任的条款属可撤销情形，保证人在上述条款可以撤销之下，不应承担。 2、信贷业务综合表一份，用以证明被告童俊杰、章玲玲愿意作为连带共同债务人承担上述借款合同项下的全部债务的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：同证据1的质证意见。 3、保证合同一份，用以证明被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂愿意为被告永康市德勋工贸有限公司的借款承担连带保证责任的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：真实性无异议，对涉及到向担保人进行面谈事项中的相关内容是否对担保人进行详细说明及解释有异议，原告在签订该份证据过程中未向担保人进行面谈，对于涉及担保事项未向担保人进行询问。 4、借款借据一份，用以证明原告按约交付款项的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：真实性无异议，对其证明目的有异议，借款借据中载明借款人的借款用途为购买不锈钢，而实际用途不是用于购买不锈钢板，而且原告明知其行为。其他质证意见同证据1。 5、分户明细对账单、收贷收息凭证各一份，用以证明贷款归还情况及借款用途的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：真实性无异议，认为原告应当提供原告接受借款人以委托发放贷款方式买卖合同收发货的证明才能足以证实原告在审慎发放贷款、控制风险等方面所完成的基本工作流程，仅提供流水并不能证明借款人同第三方真实交易的存在，不符合银行委托支付的基本做法。 6、法律服务委托合同书、浙江增值税普通发票，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费10000元的事实。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：无异议。 7、支付委托书一份、购销合同复印件一份，结合流动资金保证借款合同一起证明借款合同系双方真实意思表示。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的质证意见：对支付委托书真实性无异议，对购销合同真实性有异议，其提供是复印件，不符合银行处理委托支付时留存原件的程序，其真实性与否，与借款内容的转贷存在冲突，也并不能保证购销合同系真实交易。 被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料： 一、（2018）浙0784民初953号民事判决书、（2018）浙0784执2442号执行裁定书各一份，用以证明借款人在本案借款时已经发生了逾期支付货款的违约涉诉情况，财务状况出现了足以危害、阻止延误新举债的偿还能力。借款人已经出现了严重的财务危机，不具备贷款发放的条件，原告对此已经知情，其后发放贷款属于违法、违规行为，借款人、原告在知情情况下未向担保人明示披露，应免除担保人的担保责任。 原告的质证意见：对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。上述证据虽然表明借款人在转贷过程中涉及诉讼导致账户被查封冻结，涉案金额为11万多元的货款纠纷，属于企业正常运转过程中容易出现的常见纠纷，并不能证明借款人已经存在严重财务危机，而且被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂本身对于借款人财务状况及需要转贷情况也是明知的，被告马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂作为完全民事行为能力人先后多次以保证人身份在借款合同中签名，最终经原告充分评估该企业生产经营正常，具有持续经营能力和良好的财务状况，并且符合担保条件的担保人承担保证责任，符合转贷条件，转贷主要围绕缓解企业流动性资金压力，并不存在违法发放贷款的行为。 二、收贷收息凭证一份，用以证明2018年9月29日，借款人向原告偿还贷款本金190万元、利息66919.39元，借款人向原告偿还完毕之前的借款本金以及利息。 原告的质证意见：真实性无异议。 三、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单、客户回单联各一份，用以证明一、原告违反《固定资金贷款管理暂行办法》的二十五、二十六条的规定，以不符合受托支付的方式向借款人贷款；二、采取委托支付的方式有意规避银行的查封冻结，在极具风险下强行发放贷款；三、银行没有审慎审核买卖合同的真实性，名为买卖，实为偿还借款的事实。 原告的质证意见：真实性无异议，证明目的及关联性有异议。被告提供该组证据并未证明《流动资金保证借款合同》因违反法律强制性规定而无效，被告对合同约定的权利义务及存在的风险是清楚明确的，原告也向各被告充分告知。双方签订的《流动资金保证借款合同》系双方真实意思表示，并不存在恶意串通。原告以受托方式交付借款，系合同约定、借款人授权同意，系双方真实意思表示。至于审核采购合同的真实性，原告只是对合同提供形式审查，不参与借款人的实际经营。 四、流动资金保证借款合同复印件一份，用以证明一、合同约定借款用于购不锈钢板，但该笔借款并没有用于合同约定的用途，而是用于偿还其他借款，原告对此知情，属双方合谋欺诈或者“知情不报”；二、原告违反合同约定的提款条件，在借款人出现严重的财务危机，足以危害、阻止、延误借款人的举债的偿还能力情况下仍然发放贷款，应免除保证人的保证责任；三、原告以受托支付的方式发放贷款违反相关规定，同时未能审慎审核交易条件，有配合借款人提供虚假证明材料之嫌；四、借款人因违约涉诉、被强制执行均属于信用状况不良，原告在明知的情况下强行通过该合同第六条借款人承诺虚假条件，属于恶意串通；五、合同中有关主合同无效，担保条款仍有效，且对合同无效情况下的一切债权仍按照合同约定承担连带责任，因该条款关系保证人核心的权利义务，银行未能尽到充分的提示义务，应为无效格式条款。 原告的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。合同是双方真实意思表示，并不存在恶意串通，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。 五、保证合同复印件一份，用以证明一、合同第四条第二款有关于主合同涉及基础合同、基础交易存在虚假或者欺诈、债务人操作不当等情况致债权人的损失也属于担保范围，此条款超出一般人认识或判断的范围，系保证人核心的权利义务，银行未能尽到充分的提示义务，应为无效格式条款；二、该合同第六条关于债权人有权停止贷款的约定，在银行明知借款人存在违反该条第一款未按期清偿第三人到期债务的情形，仍然发放贷款，属明知下的合谋应为欺诈。 原告的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。合同是双方真实意思表示，并不存在恶意串通，内容没有违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效。 六、周吉红入库明细一份，用以证明一、根据明细内容未发现借款合同所载的购买不锈钢板的交易记录，所涉及的不锈钢板购买渠道均为向周吉红；二、提交的购买不锈钢板的商务合同系借款人提供了不真实的材料，印证了名为买卖，实为偿还借款。 原告的质证意见：系被告制作的单方材料，对其合法性、关联性有异议，原告不予认可。真实性无法确认。 七、工商查询信息打印件一份，用以证明永康市杰鹤工贸有限公司的经营范围没有不锈钢生产、销售，印证了借款人同其签订的不锈钢板买卖合同为虚假买卖合同，一次性付款条件完全不符合市场行情，银行能够审慎查察，非不能，实有意为止，符合保证人之前双方同谋的论证。 原告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，经营范围中明确载明不锈钢制品制造、加工、销售。 八、答复意见书一份，用以证明一、认定原告明知借款人账户已冻结，且为法院失信被执行人，仍为其发放贷款，属违规行为；二、原告有意隐瞒相关风险，诱导保证人提供保证的认定，该答复虽没有直接认定，但是不影响法院基于《民法总则》、《民法通则》、《合同法》等法律、法规的规定下进行依法认定。 原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，证据中认定原告存在贷款发放不审慎的违规行为，与中国银监会关于完善和创新小微企业政策要点不符，该通知明确要求积极创新小微企业贷款模式，解决中小企业融资难与融资贵的顽疾。退一步讲，即使原告存在发放贷款不审慎的违规行为，该违规行为也应该从行业风险控制的角度加以规范，属于管理性规范，不影响同借款人之间的借款合同效力。 九、（2015）吉民二终字第20号民事判决书、（2018）最高法民申61号民事裁定书复印件各一份，用以证明两份裁定书均对于包括银行等金融机构在内的出借人涉及同借款人、保证人之间有关于贷款事项、贷款用途及其他足以影响担保人是否提供担保的事项，故意隐瞒担保人知晓的，或者贷款人涉嫌违规违法发放贷款，借款人涉嫌贷款诈骗等情况，担保人均不承担担保责任，本案中在贷款用途、借款人是否具备发放贷款的条件等足以影响保证人是否签订保证合同均同上述两份裁判文书相似，仅供参考。 原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。 被告永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲未到庭质证，也未提交证据。 反诉原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料： A、本诉部分的证据一—九，证明内容一致。 反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司的质证意见：同本诉部分的质证意见一致。 B、活期一本通两份，用以证明永康市德勋工贸有限公司在浙江永康农村商业银行股份有限公司开立两个账户。 反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。2018年9月28日，因为贷款的需要重新设立一个账户，双方是知情的。 反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料： a、流动资金保证借款合同、保证合同、借款借据各两份，用以证明涉案借款合同关系非首次建立，反诉人作为完全民事行为能力人连续三次提供连带责任保证，是其真实意思表示。 反诉原告的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。前两份借款合同并非反诉被告所称具有连续性，而是借款金额存在不同，且前两次借款合同均已履行完毕，同本诉关联性不大。其他同本诉部分质证意见一致。 在本反诉中，原、被告提交的上述证据，本院认证如下： 1、原告提交的证据中，被告仅对购销合同的真实性有异议，且购销合同为复印件，本院无法确认其真实性，故本院对除购销合同外的证据均予以认定。 2、被告提交的证据一、二、三、四、五、七、八，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告提交的证据六为永康市德勋工贸有限公司单方制作，仅是其同周吉红之间的交易，不能全面反应永康市德勋工贸有限公司的经营情况，故本院不予认定。被告提交的证据九为另案的裁判文书，同本案缺乏关联性，本院不予认定。 3、反诉原告提交的证据A，同其在本诉中提交的证据一致，认证意见同上。反诉原告提交的证据B，反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司对真实性予以认可，本院予以认定。 4、反诉被告浙江永康农村商业银行股份有限公司提交的证据，反诉原告对真实性予以认可，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2016年8月23日，浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市德勋工贸有限公司、马伟华、方程丽签订《流动资金保证借款合同》，约定浙江永康农村商业银行股份有限公司同意向永康市德勋工贸有限公司发放贷款人民币198万元，借款用途为资金周转，借款期限自2016年8月23日起至2017年8月22日止，马伟华、方程丽作为保证人提供连带责任保证。同日，浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市顶鑫装饰材料厂签订《保证合同》，约定永康市顶鑫装饰材料厂同意为浙江永康农村商业银行股份有限公司根据2016年8月23日与永康市德勋工贸有限公司签订的《流动资金保证借款合同》而向永康市德勋工贸有限公司提供融资198万元的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，浙江永康农村商业银行股份有限公司于当日向永康市德勋工贸有限公司发放贷款198万元。 2017年8月22日，浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市德勋工贸有限公司、马伟华、方程丽签订《流动资金保证借款合同》，约定浙江永康农村商业银行股份有限公司同意向永康市德勋工贸有限公司发放贷款人民币190万元，借款用途为资金周转，借款期限自2017年8月22日起至2018年8月21日止，马伟华、方程丽作为保证人提供连带责任保证。同日，浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市顶鑫装饰材料厂签订《保证合同》，约定永康市顶鑫装饰材料厂同意为浙江永康农村商业银行股份有限公司根据2017年8月22日与永康市德勋工贸有限公司签订的《流动资金保证借款合同》而向永康市德勋工贸有限公司提供融资190万元的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。合同签订后，浙江永康农村商业银行股份有限公司于当日向永康市德勋工贸有限公司发放贷款190万元。 2018年1月18日，本院对永康市世雅固力塑粉厂与永康市德勋工贸有限公司买卖合同纠纷进行立案。2018年3月6日，本院做出（2018）浙0784民初953号民事判决书，判决由永康市德勋工贸有限公司支付永康市世雅固力塑粉厂货款人民币117590元。上述判决生效后，永康市世雅固力塑粉厂向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案执行。2018年9月14日，本院做出（2018）浙0784执2442号执行裁定书，裁定终结本院（2018）浙0784执2442号案件本次执行程序。 2018年9月29日，永康市德勋工贸有限公司向浙江永康农村商业银行股份有限公司归还1966919.39元用于清偿2017年8月22日《流动资金保证借款合同》项下的本息。 同日，浙江永康农村商业银行股份有限公司同永康市德勋工贸有限公司、马伟华、方程丽签订《流动资金保证借款合同》，约定浙江永康农村商业银行股份有限公司同意向永康市德勋工贸有限公司发放贷款人民币190万元；借款用途为购买不锈钢板；借款期限自2018年9月29日起至2019年9月18日止；借款利率为月利率9.03‰；还款方式为按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；马伟华、方程丽作为保证人提供连带责任保证；本合同借款资金采用贷款人受托支付方式；本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由永康市德勋工贸有限公司承担。浙江永康农村商业银行股份有限公司分别同童俊杰、章玲玲和永康市顶鑫装饰材料厂签订《保证合同》，约定童俊杰、章玲玲、永康市顶鑫装饰材料厂同意为浙江永康农村商业银行股份有限公司根据2018年9月29日与永康市德勋工贸有限公司签订的《流动资金保证借款合同》而向永康市德勋工贸有限公司提供融资190万元的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。童俊杰、章玲玲向浙江永康农村商业银行股份有限公司出具《信贷业务综合表（借款人）》，同意作为连带共同债务人承担对永康市德勋工贸有限公司与浙江永康农村商业银行股份有限公司签订的借款合同项下的全部债务。合同签订后，浙江永康农村商业银行股份有限公司于当日根据永康市德勋工贸有限公司的委托将款项190万元汇入永康市杰鹤工贸有限公司。 上述借款，永康市德勋工贸有限公司支付利息至2018年12月20日止，剩余本息未归还。原告为本案支出律师代理费10000元。 2019年8月30日，中国银行保险监督管理委员会金华监管分局出具金银保监信复（2019）004号答复意见书，意见书载明“核查发现浙江永康农村商业银行股份有限公司存在贷款发放不审慎的违规行为”、“根据现有证据，无法核实您反映的永康农商行恶意隐瞒、与德勋工贸相互串通、诱导你们为德勋工贸转贷提供保证担保的情况，如你们有进一步证据，可向我分局提供”。 本院认为，浙江永康农村商业银行股份有限公司与永康市德勋工贸有限公司分别于2016年8月23日、2017年8月22日、2018年9月29日发生三笔贷款，从贷款的发放、归还情况来看，三笔贷款具有一定相同性和连续性，均由马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂提供连带责任保证，均是在前一笔贷款清偿的同时发生新的贷款。根据金银保监信复（2019）004号答复意见书“根据现有证据，无法核实您反映的永康农商行恶意隐瞒、与德勋工贸相互串通、诱导你们为德勋工贸转贷提供保证担保的情况，如你们有进一步证据，可向我分局提供”，可以看出马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂是知晓永康市德勋工贸有限公司于2018年9月29日办理的贷款为转贷。浙江永康农村商业银行股份有限公司在办理转贷过程中，虽然存在贷款发放不审慎的违规行为，但未存在恶意串通等行为，并未加重担保人的担保责任，故浙江永康农村商业银行股份有限公司与永康市德勋工贸有限公司、马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂之间的金融借款、保证合同关系是各方当事人真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，认定合法有效。现借款期限已届满，永康市德勋工贸有限公司未按约还款，马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂未履行保证责任，均已构成违约。浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案支出律师代理费10000元，符合收费标准，且约定由借款人承担，故永康市德勋工贸有限公司应支付该费用。童俊杰、章玲玲自愿作为连带共同债务人承担上述债务，应当共同归还。马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂提出浙江永康农村商业银行股份有限公司与永康市德勋工贸有限公司恶意串通等抗辩意见及相关的诉请主张，缺乏证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲归还浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金190万元，并支付利息、罚息、复息（利息自2018年12月21日起按月利率9.03‰计算至2019年9月18日止，罚息自2019年9月19日起按月利率13.545‰计算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按月利率13.545‰计算至款清之日止）。 二、由永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲支付浙江永康农村商业银行股份有限公司为本案支出的律师代理费1万元。 上述第一、第二项款项限判决生效后七日内履行完毕。 三、由马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任。 四、驳回马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂的全部诉讼请求。 如果永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲、马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22710元，诉讼保全费5000元，公告费600元，合计28310元，由永康市德勋工贸有限公司、童俊杰、章玲玲负担，由马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂负连带责任。 反诉案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由马伟华、方程丽、永康市顶鑫装饰材料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  徐高建 人民陪审员  叶红榜 人民陪审员  应萌芯 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  刘美莹