河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终341号上诉人（原审原告）：郑明秀，女，汉族，1966年3月23日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：付奎，河南法声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南恒嘉建筑劳务有限公司。法定代表人：冯美荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。上诉人郑明秀、泰山财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河南恒嘉建筑劳务有限公司（以下简称恒嘉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑明秀的委托诉讼代理人付奎、被上诉人泰山财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人左百梅、被上诉人恒嘉公司的委托诉讼代理人刘印普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑明秀上诉请求：1、依法改判，不服金额58438.29元。2、一二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是建筑工人，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。且按照省法院文件精神，河南省人身损害赔偿统一适用城镇标准。二、上诉人在工作中受伤，自身没有任何过错，不应承担任何责任。一审认为上诉人对安全疏于防范，承担10%责任是错误的。三、一审残疾赔偿金计算方法有误。一审认定保险公司应依据保险合同赔偿5万元，但在计算残疾赔偿金时，又认定为27661.5元自相矛盾。原审计算上诉人总损失时，把保险公司应赔偿的5万元错误冲抵了恒嘉公司应赔偿的数额，致使恒嘉公司赔偿数额少计算22338.5元。被上诉人保险公司答辩称，1、一审法院将本案两个不同的法律关系合并审理，上诉人郑明秀针对我司的法律关系属于保险合同纠纷，上诉人上诉请求的内容与保险合同没有任何关系，上诉人针对提供劳务者受害责任纠纷该法律关系提出上诉。上诉人提出赔偿金应按照城镇居民计算，无事实和法律依据，郑明秀在一审中未提交证据证明其为城镇户籍或在城镇居住满一年以上，按照提供劳务者受害责任纠纷，郑明秀应当承担举证不能责任，一审认定残疾赔偿金内容正确，上诉人提供法律依据与本案没有关系。郑明秀在事故发生时确实存在自身过错，我公司认为一审法院酌定10%责任符合法律规定，关于第三点计算损失，无争议不再发表意见。恒嘉公司答辩称，一、上诉人要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有法律依据，应不予支持。省法院下发的文件不适用本案。二、一审认定上诉人疏于防范，对事故发生存在过错，应承担一定责任是正确的。三、上诉人把意外伤害伤残事故限额内赔偿的5万元与提供劳务受害责任纠纷项下残疾赔偿金27661.5元混为一谈是错误的。本案意外伤害保险有恒嘉公司购买，目的在于分担赔偿，降低自身风险。上诉人保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人减少赔偿13600元。2、二审诉讼费有被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担郑明秀后续治疗费10800元，后续治疗费尚未产生，不属于实际损失，不应支持。且保险合同约定，上诉人承担的医疗费仅限于保险期限内发生，后续治疗费未发生在保修期间，不应由上诉人赔偿。二、郑明秀仅主张了住院伙食补助费，未主张住院津贴，一审支持住院津贴是错误的。被上诉人郑明秀答辩称，后续治疗费是必然发生的费用，事故是在保险期间发生的，费用数额是明确确定的，因此保险公司应当承担。住院津贴其性质与住院伙食补助费相同，并且住院伙食补助费没有超过住院津贴，上诉人上诉理由不能成立。恒嘉公司答辩称，一、后续治疗费是通过法院委托鉴定机构进行鉴定作出的，是必然产生的费用。上诉人作为保险人，应在意外医疗保险限额内进行理赔。二、住院津贴与伙食补助费是不同的赔偿项目，不能等同。郑明秀向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失91940.66元，庭审中，变更为205641.29元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月2日，恒嘉公司为位于项城市××与××交叉口东南角项城市2018年第一批棚户区改造项目城南C区投保建筑施工人员团体意外伤害保险，每人意外身故伤残限额为500000元、每人意外伤害医疗限额为100000元、每人意外伤害住院津贴18000元。投保方式按照建筑面积投保。保险期限从2019年1月3日至2020年6月30日。2019年4月19日原告在位于项城市商城路与名仕路交叉路口东南角棚户区改造项目城南C区金蟾棚户区施工时，不慎从架子上跌落摔伤，在项城市人民医院救治，住院治疗28天，花费医疗费77988.84元。出院后原告伤情经鉴定，评定为十级伤残，建议自受伤之日起给予误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。后续治疗费给予1万元-1.2万元。原告支出1900元鉴定费和460元鉴定复查费。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案案由定义为提供劳务者受害责任纠纷，原告是否可以将二被告一起作为共同诉讼人要求赔偿；2.本案原告是否属于被保险人范围；3.原告受伤致残后其赔偿依据是根据人身损害赔偿标准还是保险合同约定的赔偿标准进行赔偿。关于本案案由定义为提供劳务者受害责任纠纷，原告是否可以将二被告一起作为共同诉讼人要求赔偿的问题。《最高人民法院关于印发修改后的通知》（法【2011】42号）第三部分适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题第3条规定，“同一诉讼涉及两个以上的法律关系的，应当以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”该部分第5条规定，“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案原告将恒嘉公司和保险公司列为共同被告，且庭审时明确首先由被告保险公司赔偿，不足部分由被告恒嘉公司赔偿，故法院认为本案涉及两个案由，即保险合同纠纷和提供劳务者受害责任纠纷。为减少当事人诉累，参照上述规定合并审理，并没有侵犯各方当事人合法权益，故原告可以将二被告一起作为共同诉讼人要求赔偿。关于本案原告是否属于被保险人范围的问题。根据恒嘉公司提交的建筑施工人员团体意外伤害保险保险单正本可以确定保险公司承保的项城市2018年第一批棚户区改造项目城南C区位于项城市××与××交叉口东南角，恒嘉公司按照建筑面积投保，而原告施工的建筑工地正是位于项城市××与××交叉口东南角，原告进入工地施工已经恒嘉公司备案，得到恒嘉公司允许，且原告的施工属于恒嘉公司经营范围之内，故原告与恒嘉公司之间存在提供劳务和接受劳务的劳务关系，因此原告属于本案被保险人范围之内，被告保险公司应当按照保险合同约定进行理赔。关于原告受伤致伤后其赔偿依据是根据人身损害赔偿标准还是保险合同约定的赔偿标准进行赔偿的问题。本院认为，本案涉及保险合同纠纷和提供劳务者受害责任纠纷，二者赔偿标准不能等同。保险合同纠纷适用合同约定，而提供劳务者受害责任纠纷适侵权法律法规规定。在保险合同纠纷中，原告主张医疗费77988.84元，由医疗费为凭，予以确认。后续治疗费属于医疗费范围，根据司法鉴定，确认12000元，原告总医疗费损失为89988.84元=（77988.84元+12000元）。按照保险公司提交的投保单免赔设定，意外医疗每次事故免赔100元后按90%赔付，保险公司应在意外伤害医疗保险限额内赔付原告医疗费80800元={（89988.84元-100元）×90%}。因原告实际住院28天，故保险公司应在意外伤害住院津贴保险限额内赔付原告意外伤害津贴2800元（100元/天×28天）。又因原告伤情经鉴定构成十级伤残，故保险公司应在意外伤害伤残身故保险限额内赔付原告意外伤害伤残50000元（500000元×10%）。保险公司应当在团体意外伤害保险限额内赔付原告133600元=（80800元+2800元+50000元）。在提供劳务者受害责任纠纷中，参照上年度河南省人身损害赔偿标准，原告的具体损失确认如下：1、医疗费77988.84元，由医疗票发票为凭，予以确认。2、后续治疗费根据司法鉴定确认12000元；3、住院伙食补助费：原告受伤住院28天，为1400元=（50元/天×28天）；4、营养费：经鉴定营养期为60天-90天，酌定按90天计算，营养费1800元=（20元/天×90天）；5、护理费：经鉴定护理期为60天-90天，酌定按90天计算，护理费为9745.2元=（39522元÷365天×90天）；6、误工费：经鉴定误工期为150天-180天，酌定按180天计算，因原告从事建筑业，应按照该行业的每天收入标准计算实际误工期，误工费24083.5元=（48836元÷365天×180天）；7、残疾赔偿金：因原告没有提交证据证明其为城镇户籍或者在城镇居住满一年以上，因此，应按农村居民的可支配收入计算，十级伤残为27661.5元=（13830.74元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金为6000元；9、交通费560元（20元/天×28天）；10、鉴定费及复查费2320元（1900元+420元），以上十项共计163559元。本案原告作为提供劳务的一方，在提供劳务的过程中，疏于对自己安全的防范，对自己摔伤存在一定的过错，应当对其经济损失自负10%的份额，剩余90%的份额由接受劳务的一方承担。恒嘉公司作为接受劳务的一方，对原告的经济损失应当承担147203元=（163559元×90%）。由于恒嘉公司为排除可能的损害赔偿而为提供劳务者购买建筑工程团体施工人员意外伤害保险，目的在于分担赔偿责任。故对原告的经济赔偿首先由保险公司基于保险合同赔偿原告133600元。该赔偿款应当抵冲恒嘉公司作为接受劳务一方承担的赔偿数额。不足部分由恒嘉公司承担。恒嘉公司应再赔偿原告13603元=（147203元-133600元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、泰山财产保险股份有限公司河南分公司在团体意外伤害保险限额内赔付原告133600元；二、河南恒嘉建筑劳务有限公司赔偿原告13603元；三、驳回郑明秀的其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2192元，由河南恒嘉建筑劳务有限公司负担1800元，郑明秀负担492元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，一审所列泰山财产保险股份有限公司属于笔误，应为泰山财产保险股份有限公司河南分公司。本院认为，一、关于残疾赔偿金计算标准问题。郑明秀是农村居民户口，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但没有提交证据证明其在城镇居住满一年以上，一审未支持其主张是正确的。河南省高级人民法院下发的人身损害赔偿案件统一城乡试点工作意见仅适用于三类案件，本案不属于该文件适用范围。上诉人依据该意见要求按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金依据不足不予支持。二、关于郑明秀应否承担责任问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，归责原则是过错责任原则。一审法院认定郑明秀在提供劳务的过程中，疏于安全防范，对自己摔伤存在一定过错，并判决其承担10%的责任并无不当之处。三、关于损失计算方法及数额是否有误的问题。本案中，郑明秀的应赔偿损失为147203元，该损失本应由恒嘉公司承担，但该公司投保有建筑施工人员团体意外伤害保险，一审法院按照保险合同约定的赔付范围、赔付比例计算保险公司应分担的数额并无不当之处。若按上诉人的计算方法，则赔偿数额将超出损失数额，有重复赔偿之嫌。四、关于后续治疗费保险公司应否赔偿的问题。后续治疗费是经法院委托有资质的鉴定机构作出的，数额明确具体，属于医疗费不可分割的一部分。且保险免责条款并未明确将后续治疗费排除在外。上诉人称只承担保险期间内发生的医疗费用，不赔偿后续治疗费没有法律依据，不予支持。五、关于住院津贴。住院津贴属于保险公司赔付项目之一，一审法院计算的赔偿数额也未超出保险公司的赔付数额，一审予以支持并无不当之处。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1401元，由上诉人郑明秀负担1261元，泰山财产保险股份有限公司河南分公司负担140元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年二月二十六日书记员  郑 方