wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0430执恢47号之一 申请执行人：建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县青山北路24号，组织机构代码91350430156061184A。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：吴晓燕，女，1989年8月25日出生，汉族，系建宁县农村信用合作联社职员，住福建省建宁县。 被执行人：宁德明，男，1969年11月12日出生，汉族，住建宁县。 被执行人：建宁县利农惠民融资担保有限公司（以下简称利农惠民公司），住所地建宁县黄舟坊福鑫楼B16号一层，组织机构代码：91350430694387472B。 法定代表人：吴芳琴，理事长。 被执行人：吴小明，男，1970年9月29日出生，汉族，住建宁县。 建宁县农村信用合作联社与宁德明、利农惠民公司、吴小明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0430民初1313号民事判决书发生法律效力后，因被执行人宁德明、利农惠民公司、吴小明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建宁县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年6月10日立案恢复执行。本案申请执行（标的）74.24万元及利息，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，存款不足1000元且未达申请执行标的3%。 4、本院通过到建宁县不动产登记中心核实，被执行人吴小明名下有林权及房产。上述财产正在建宁县农村信用合作联社申请执行的与吴小明、夏爱华借款合同纠纷一案[(2019)闽0430执458号]中处置，本案可直接参与分配。 5、本院通过到建宁县不动产登记中心核实，被执行人宁德明名下有房产。上述财产正在黄克林与宁德明民间借贷纠纷一案[(2019)闽0430执1071号]中处置，本案可直接参与分配。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行过程中，已穷尽财产调查措施，除前述已查明但在它案中处置的财产外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0430民初1313号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续偿还74.24万元本金及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  包东明 代理审判员  廖元军 代理审判员  刘兴平 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  刘 燕 附适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1503号 申请执行人周有国，男1969年01月10日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：刘锡锋，男1978年5月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 本院在执行周有国与刘锡锋债权转让合同纠纷一案中，本院查明被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  张 良
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执恢320号申请执行人：中国农业银行股份有限公司淅川县支行。被执行人：范某，男，汉族，住淅川县。中国农业银行股份有限公司淅川县支行与范某借款合同纠纷一案，淅川县人民法院于2016年1月13日作出的（2015）淅法民二金初字第180号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人范某在2016年7月15日前偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司淅川县支行借款5万元，并按合同约定的利率支付自2014年9月22日起至该款付清之日止的利息。因范某未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司淅川县支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人范某名下仅有零星存款，对上述存款，申请执行人表示暂不处置。2、查明被执行人范某名下无工商、土地、房产、车辆等可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、冻结被执行人名下账户。但被执行人名下账户无大额存款及流水。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据和法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有五万元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人范某负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司淅川县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  闫洪照执行员  李晓东执行员  陈冠仰二〇二〇年二月十三日书记员  罗钰玺
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初493号 原告:邹龙，男，1991年12月7日出生，汉族，住安徽省寿县。 被告：台州吾美生物科技有限公司，住所地玉环市清港镇下湫村迎宾西路888号3楼301室。 法定代表人：陈贵华。 本院在审理原告邹龙与被告台州吾美生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告邹龙经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 员  杨静盛 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  叶昭君
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异208号异议人（被执行人）：廖某，女，汉族，1992年9月27日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：赵某，男，汉族，1992年4月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。本院在执行申请执行人赵某与被执行人廖某离婚纠纷一案中，异议人廖某向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人廖某称，廖某与赵某因离婚纠纷一案,昆明市西山区人民法院于2018年12月24日作出了2018云0112民初11352号民事调解书,双方达成如下调解协议:1.双方自愿离婚;2.夫妻共同财产分割:位于昆明市湖畔之梦28幢4单元301号房屋归廖某所有,由廖某于2019年4月30日前向赵某支付房屋补偿款人民币760000元;3.截止2018年2月24日,赵某名下公积金账户余额120000元,由双方各享有6000元，廖某享有的部分，由赵某于2019年4月30前支付给廖某;4.双方购买的理财产品50000元,由双方各享有25000元，廖某享有的部分,由赵某于2019年4月30前支付给廖某。调解书生效后,异议人拟出售上述房产,以房屋出售款向赵某支付房屋补偿款76万元,并与赵某达成了一致。2019年4月8日,异议人、申请执行人及买受人周兴松、杨换兰签署了《二手房买卖合同》,该房屋出售总价1600000元,首付330000元,房屋余款1270000元由买受人以银行按揭贷款方式支付。同日,异议人与申请执行人签订了《补充协议》,约定上述出售房屋余款中569000元支付至申请执行人银行账户,申请执行人收到银行支付本协议约定全部款项时,《民事调解书》即履行完毕。若银行贷款遇特殊情况无法办理的,异议人仍需向申请执行人承担剩余款项支付义务,异议人应当及时告知申请执行人无法办理,同时双方协商处理后续事宜。上述569000元为760000元减去申请执行人收取首付款160000元、及申请执行人应向异议人支付的31000元得出。2019年4月9日,买受人向申请执行人支付首付款160000元。截至本执行异议申请书出具之日,上述房屋出售所涉贷款正在放款过程中,放款较慢的原因为:1.申请执行人身份证过期,自卖房当日公证员告知补办身份证后,于2019年5月21日才将身份证交至公证处,耽误较长时间;2.贷款进入上海浦东发展银行昆明分行正常放款流程后,原预计放款时间为2019年8月,但因该月该分行额度不够,故延后至9月放款。就本案所涉《民事调解书》,双方当事人已就其履行达成和解协议,且已履行部分,处于履行过程中。故异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,请求裁定中止(2019)云0112执6418号执行案件的强制执行,维护异议人的合法权益。异议人廖某为支持其异议主张，向本院提交了（2018）云0112民初11352民事调解书、补充协议、微信记录、存量房合同备案表、二手房买卖合同、浦发银行信贷查询记录各一份，以上证据材料均为复印件。本院查明，廖某与赵某因离婚纠纷一案，经过审理，本院于2018年12月24日作出了（2018）云0112民初11352号民事调解书,调解书确认的主要内容为:1.双方自愿离婚;2.夫妻共同财产分割:位于昆明市湖畔之梦28幢4单元301号房屋归廖某所有,由廖某于2019年4月30日前向赵某支付房屋补偿款人民币760000元;3.截止2018年2月24日,赵某名下公积金账户余额120000元,由双方各享有6000元，廖某享有的部分,由赵某于2019年4月30前支付给廖某;4.双方购买的理财产品50000元,由双方各享有250000元，廖某享有的部分,由赵某于2019年4月30前支付给廖某。上述民事调解书生效后，廖某未全部履行调解书确定的义务，赵某向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案受理（2019）云0112执6418号廖某申请执行赵某离婚纠纷一案。案件执行过程中，因被执行人廖某履行了全部义务，该案现已执行完毕，本院于2019年9月16日终结了（2018）云0112民初11352号民事调解书的执行。本院认为，因（2019）云0112执6418号案件已执行完毕，异议人廖某提出异议的事由已不存在，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人廖某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘 龙人民陪审员 王 苹人民陪审员 李沙佧二〇二〇年二月二十日法官助理杨海曼书记员周宏
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1326执585号之二申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。被执行人：李玉富。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李玉富借款合同纠纷一案中，已向被执行人李玉富发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李玉富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李玉富在中国邮政储蓄银行账户内存款人民517.23元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭瑞国二〇二〇年二月二十六日书记员  徐纪亮
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初2987号 原告：厦门港中原房地产代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号湖里大厦1901室A单元，统一社会信用代码913502030583878343。 法定代表人：李耀智，华南区总裁。 委托诉讼代理人：张燕静，公司员工。 被告：厦门伊时代资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山运营中心启动区A3地块4号楼5层502室，统一社会信用代码91350200568442119P。 法定代表人：肖文华。 原告厦门港中原房地产代理有限公司与被告厦门伊时代资产管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告厦门港中原房地产代理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门港中原房地产代理有限公司以双方达成和解且厦门伊时代资产管理有限公司已向厦门港中原房地产代理有限公司支付款项为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门港中原房地产代理有限公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审 判 员 杨建伟 二〇二〇年二月二十五日 法官助理吴伊倩 代书记员 黄巧娇 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执1524号之一 申请执行人何培光，男，1970年1月9日出生，住诸暨市。 被执行人孙顶柱，男，1969年10月8日出生，住诸暨市。 申请执行人何培光与被执行人孙顶柱买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初12977号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何培光向本院申请执行。本院于2019年2月15日立案执行。执行标的为被执行人孙顶柱支付申请执行人何培光水泥款46232元及相应利息，并负担案件受理费472元。 执行立案后，本院于2019年2月19日向被执行人孙顶柱发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙顶柱逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙顶柱的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人名下浙Ｄ×××××福克斯牌小型轿车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙顶柱拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙顶柱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其没有异议。综上，被执行人孙顶柱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执1524号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇二〇年二月十九日 书记员 张**
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终213号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）姜棚棚，男，1992年6月12日出生于山东省肥城市，汉族，初中文化，原系狼诱惑饭店员工，户籍地山东省肥城市，暂住山东省泰安市泰山区；因本案于2019年3月27日被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。原审被告人孙义忠，男，1977年1月23日出生于山东省泰安市，汉族，中专文化，农民，住山东省泰安市岱岳区；因本案于2019年3月28日因涉嫌贩卖毒品罪被上海市公安局徐汇分局刑事拘留，同年4月30日被逮捕，同日由该局决定取保候审；2019年12月23日经本院决定予以逮捕；现羁押于上海市第三看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人孙义忠、姜棚棚犯贩卖毒品罪一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）沪0104刑初842号刑事判决。原审法院判决：被告人孙义忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元；被告人姜棚棚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；缴获的毒品以及犯罪工具予以没收；违法所得应予追缴。判决后，原审被告人姜棚棚不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）姜棚棚申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人姜棚棚、原审被告人孙义忠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人姜棚棚撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104刑初842号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年二月二十七日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0126执保7号申请人：昂桂花，女，1983年5月4日生，彝族，住石林县。被申请人：苏来龙，男，1978年3月27日生，汉族，住昆明市官渡区。申请人昂桂花于2020年2月24日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人苏来龙价值10000元的财产予以保全。经查询被执行人无可供保全的财产，已将相关查询情况告知申请人。申请人于2020年2月26日请求撤回保全申请，不再对被申请人的财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，裁定如下：准许申请人昂桂花撤回保全。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  计全惠二〇二〇年二月二十七日书 记 员  李文星
山东省东阿县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1524刑初44号公诉机关山东省东阿县人民检察院。被告人张东升,男，1980年10月21日出生于山东省东阿县，汉族，初中文化，户籍地山东省东阿县，住山东省东阿县。2019年11月12日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。辩护人王斌，山东雄迈律师事务所律师。东阿县人民检察院以东检公刑诉[2020]39号起诉书指控被告人张东升犯故意伤害罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。东阿县人民检察院指派检察员温维广出庭支持公诉，被告人张东升及其辩护人王斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月27日晚，被告人张东升在东阿县北关菜市场北巷一号饭店一包间内宴请朋友苗某、王某2等人吃饭，当晚王某1之、杨某也在该饭店就餐。23时许，王某1之前来敬酒，因喝酒与苗某发生争吵，在包间门口二人先相互推搡，后相互拳打对方。张东升、王某2、杨某等上前劝解，王某1之拳击苗某时，将张东升嘴角打破。张东升对王某1之来酒桌闹事心生怨恨，手持一玻璃啤酒杯砸中王某1之左耳后侧，经鉴定为轻伤二级。公诉机关认为，被告人张东升故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任;被告人张东升犯罪后自动到案，如实供述了自己的罪行，积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。公诉机关当庭提交了户籍证明、到案经过、发破案经过、微信转账截图、谅解书、调解协议等书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；法医学人体损伤程度鉴定书等证据。被告人张东升对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人张东升有自首情节，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，认罪认罚且签字具结，应当适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2019年11月12日，张东升自动投案，到案后如实供述了自己的罪行。2020年1月17日，被告人张东升与被害人王某1之达成和解协议，赔偿其损失，取得其谅解。本院认为，被告人张东升构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人张东升自动到案，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下:被告人张东升犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  荣垂功二〇二〇年二月二十日书记员  李 彤
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执322号申请执行人：上海万涓物业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张团胜，总经理。被执行人：彭陈相，男，1959年4月1日生，汉族，住上海市嘉定区。上海万涓物业有限公司与彭陈相物业服务合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院作出的(2019)沪0114民初3448号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，彭陈相应给付上海万涓物业有限公司2011年7月至2016年10月期间的物业管理费人民币28,532.48元及违约金人民币2,853元，并承担诉讼费292元。因彭陈相未按上述生效法律文书履行付款义务，上海万涓物业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款4980.36、网络资金3886.92元，合计8867.28元，本院已扣划8867.28元，扣缴执行申请费370元后余8497.28元，已支付给申请执行人。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位8867.28元，扣缴执行申请费370元后余8497.28元，已支付给申请执行人，本案债权尚余22888.20元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述扣划的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)沪0114执322号案件终结本次执行程序。被执行人彭陈相负有继续向申请执行人上海万涓物业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陆 琦审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇二〇年二月二十日书记员 赵振芳附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初2725号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：曾越，男，1974年5月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告曾越信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日登记立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  胡 科二〇二〇年二月二十四日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11民申56号 再审申请人（一审被告）：王家驻，男，1954年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金健，浙江金土地律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：叶庭俊，男，1959年9月16日出生，汉族，住浙江省丽水市。 委托诉讼代理人：王建荣，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 再审申请人王家驻因与被申请人叶庭俊合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初7722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王家驻申请再审称，一、被申请人故意隐瞒了纠纷已经芬兰国法院终审判决的事实，原审系一案两审，有悖“一案不再审”的民事诉讼原则，应予驳回。被申请人在提起本案诉讼时故意隐瞒了其曾经于2011年以基本相同的事实与理由向芬兰国法院起诉，经过了芬兰国屈米区地区法院、科沃拉市上诉法院和最高法院的审理，芬兰法院已于2012年8月14日做出不利于叶庭俊(指诉讼标的方面)的终审判决(详见证据目录中相关判决文书)的事实。依照我国民事诉讼法和最高院相关司法解释的规定，被申请人应当就芬兰法院的判决向我国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行，该申请被驳回后，才可以向我国法院起诉。现其罔顾已经生效的芬兰法院判决即另行直接向法院起诉，有悖“一案不再审”的民事诉讼原则，违反了我国法律的规定。且被申请人应当在我国《民事诉讼法》第239条规定的二年期间内向我国有管辖权的中级法院申请承认和执行，现其已在程序上丧失了申请我国法院承认和执行的权利。二、由于被申请人谎称申请人“大部分时间在国内”，致使该案在程序上有误，客观上导致申请人丧失了答辩的权利。申请人虽具中国国籍，但常年在国外，原审法院受理该案前最近的一次回国在2015年间(申请人护照上的出入境记录能够反映该事实)，而非被申请人在原审审判人员向其询问时谎称的大部分时间在国内。原审应当依涉外民事诉讼程序处理而不能依双方当事人均在国内的民事诉讼程序处理诸如送达、答辩期等案件审理的程序性事项。三、即使原审不被认为是一案两审，芬兰国的相关判决文书仅作为证据的话，被申请人的诉讼请求也早已过了诉讼时效，不应支持。被申请人2011年向芬兰国法院起诉，2012年8月终审判决，确认申请人应当向被申请人支付原审所涉的款项。即使芬兰国法院的一系列判决只能作为证据的话，也证明了被申请人已经对案涉款项诉请支付，其向中国法院起诉的诉讼时效应当自芬兰国法院的终审判决确定之日起计算，被申请人提起原审时显逾我国法律规定的诉讼时效。由于被申请人向原审法院隐瞒了相关事实，致使申请人丧失了抗辩的机会，受理申诉案的法院应当依法予以纠正。四、被申请人原审诉请金额与在芬兰国起诉时不一致。被申请人向芬兰国法院起诉金额为1814502.2元人民币，其中150万元被二审驳回，余额应当为314502.2元。而原审为本金34万元，明显不一致。五、原审的涉案款项已经支付，被申请人的诉请与事实不符。涉案款项原系被申请人的投资款，因项目不顺利，申请人为了保护被申请人等其他投资人的利益，承诺受让股权，全额支付投资款，签订转让协议后，已经陆续付清。至被申请人向芬兰国法院起诉前，申请人已经向其(包括其指定的收款人)全额支付。在芬兰国诉讼时，申请人因故未能提供部分支付证据，故被判决支付314502.2元的股权转让款。综上，申请人特依照相关法律规定提出再审申请，请求撤销丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初7722号民事判决并驳回被申请人的原审请求，本案各审级的诉讼费用由被申请人负担。 被申请人叶庭俊辩称，一、被申请人不承认芬兰的判决在中国适用。二、申请人所说自己不在国内的事实不成立，且本案适用涉外程序并无必要。民诉法关于涉外公告期和上诉期的规定是适用于国内没有住所的当事人，但本案申请人在国内有住所，一审不存在违反程序的问题。三、一事不再理是指纠纷在中国法院已经进行过处理，并不是指在国外进行过判决。四、申请人说已经履行了全部的支付义务，但至今为止没有提供证据证明其支付了剩余的款项，或者支付了莲都区人民法院判决的其应当支付的款项。五、时效问题，双方协议并没有规定归还期限，并不存在时效问题，申请人提出的时效问题是芬兰法院判决的时间问题，不适用我国法院。综上，被申请人认为一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，没有任何理由进行再审，再审申请人也没有提出新证据推翻一审法院判决。 再审申请人王家驻向本院提交以下证据，证据一、（2018）浙1102民初7722号民事判决书及《生效证明》的复印件，待证案涉判决书及生效时间；证据二、芬兰国屈米地区法院、科沃拉市上诉法院判决书、最高法院决定的复印件，待证叶庭俊在2011年就已经就该案向芬兰国法院起诉且该案已经一、二审法院审理判决及最高院裁决；证据三、谈话笔录，待证被申请人隐瞒纠纷已经国外法院审理的事实且虚构转让协议签署地在国内、申请人大部分时间在国内的事实；证据四、申请人护照的部分签证页，待证申请人近几年基本上在国外的事实；证据五、出入境记录查询结果，待证王家驻自2015年4月18日出境后到2019年3月1日才入境，期间一直在国外。被申请人叶庭俊质证认为，对证据一的真实性和有效性没有异议；对证据二中涉及的纠纷已经莲都法院作出了认定，应当履行莲都法院的判决；对证据三，因再审申请人一直联系不上，在外国的时候就规避债务，后来被申请人听说他是在国内，并未虚假陈述；对证据四，被申请人认为再审申请人持有两本护照，且他也有偷渡的情况；对证据五的真实性没有异议，但是不能待证其所要待证的事实，只能证明此次入境情况，不能全面证明其出入境的事实。本院认为，再审申请人提供的证据一符合证据的三性，本院予以认定；其提交的证据二、三、四、五不能证明其所要待证的事实，本院不予采信。 本院经审查认为，再审申请人王家驻主张其已全额付清案涉款项，但其未提供证据予以证明，原审判决实体处理并无不当。另经审查，原审判决审理程序亦无不当。故再审申请人王家驻的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王家驻的再审申请。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 应煜丽
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执6014号申请执行人：万宇航，男，1989年12月9日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被执行人：徐强，男，1961男9月15日生，汉族，户籍地上海市普陀区光复西路XXX弄XXX支弄XXX号。被执行人：徐骏彬，男，1991年2月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被执行人：葛丽华，女，1965年1月27日生，汉族，户籍地上海市普陀区。万宇航与徐强、徐骏彬、葛丽华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0114民初6120号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，徐强、徐骏彬、葛丽华应向万宇航支付案款人民币1,450,000元、违约金人民币280,000元，并承担本案诉讼费人民币12,590.70元。因徐强、徐骏彬、葛丽华未按上述生效法律文书履行义务，万宇航向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华到庭接受了有关调查询问，并向本院申报其财产情况。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华名下的财产。1、被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华名下仅有零星存款，本院依法予以冻结。2、被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华名下有位于上海市嘉定区吉镇路XXX弄XXX号XXX室的房产，本院依法查封，现已进入评估、拍卖程序。三、对被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华居住地进行了现场调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0114执6104号案件终结本次执行程序。被执行人徐强、徐骏彬、葛丽华负有继续向申请执行人万宇航履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 朱云龙审 判 员 胡飞兵审 判 员 张丽华二〇二〇年二月二十五日法官助理 朱立国书 记 员 李承浩审 判 长 朱云龙审 判 员 胡飞兵审 判 员 张丽华二〇二〇年二月二十六日书 记 员 李承浩附：相关法律条文
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0802执216号申请执行人：袁华，男，1984年3月11日出生，汉族，住焦作市。被执行人：王恩恩，男，1983年1月8日出生，汉族，住焦作市。本院在执行申请执行人袁华与被执行人王恩恩民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，袁华于2020年2月26日向本院提交书面申请，申请撤回（2019）豫0802民初5229号民事调解书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执216号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋海燕审判员  程志猛审判员  杜春晖二〇二〇年二月二十八日书记员  石杭鹭
长沙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0121执269号向吉金本院执行的申请向吉金罚金一案，经被执行人向吉金自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年二月十九日
青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初86号   原告：景某，男，1977年12月19日出生，汉族，现住西宁市，公民身份证号码×××。   被告：黄某，女，1985年4月5日出生，汉族，公民身份证号码×××。   原告景某与被告黄某抚养纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景某、被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   景某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决婚生子景鸿德由原告景某抚养，抚养费自理；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月份原、被告按习俗举行婚礼，2016年9月19日在香日德人民政府领取结婚证，2016年10月19日生育一子景鸿德。2018年双方因感情破裂诉至都兰县人民法院，经法院判决婚生子由被告抚养，原告每月承担400元抚养费。现原告考虑到被告没有收入，再婚后家境条件不好，被告现要承担两个孩子的抚养义务，生活十分困难，无法照顾好孩子的日常生活以及学业。另外，原告现在已经四十多岁，至今没有结婚，所以原告要求变更孩子的抚养权。请求法院判令婚生子景鸿德由原告直接抚养。   被告辩称，坚决不同意变更抚养权，景鸿德从小就跟随被告黄某生活，景鸿德生病期间，孩子的医疗费被告也未曾给过。现被告虽已再婚但生活条件富裕，购买了两套房子、工程车辆等，并非原告所说的家境困难。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月份原、被告按习俗举行婚礼，2016年9月19日在香日德人民政府领取结婚证，2016年10月19日生育儿子景鸿德。2018年双方因感情破裂诉至都兰县人民法院，经法院审理准予离婚，婚生子景鸿德由被告抚养，原告每月承担400元抚养费。离婚后景鸿德一直跟随被告黄某生活。   本院认为，离婚后对子女的抚养应当从有利于子女的健康成长以及抚养能力等情况综合考虑。庭审中，原告陈述其主张变更抚养关系的理由主要是原告现在已经四十多岁仍未再婚，而被告再婚后已有两个孩子，被告又没有工作。本院认为，原、被告离婚后，被告一直履行抚养义务，且目前生活、经济状况稳定，不存在变更抚养关系的情形，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条之规定，判决如下：   驳回原告景某的诉讼请求。   本案诉讼费100元，减半收取计50元，由原告景某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 王岑森     二〇二〇年二月二十七日   书记员 安松龄
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0322民初301号 原告：陕西雍恒建筑工程有限公司。 住所地：陕西省凤翔县。 法定代表人：党少敏，执行董事兼总经理。 委托代理人：董仁利，男，生于1965年9月20日，汉族，住陕西省凤翔县，系该公司员工，特别授权代理。 被告：陕西凤林置业有限公司。 住所地：陕西省凤翔县。 法定代表人：杨宏智，董事长。 委托代理人：史卫东，系该公司员工。 委托代理人：朱晓鹏，系该公司员工。 原告陕西雍恒建筑工程有限公司与被告陕西凤林置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年8月29日凤翔县人民法院以（2018）陕0322民初1819号民事判决书判决结案后，原告不服提出上诉，2019年12月3日宝鸡市中级人民法院以（2019）陕03民终1847号民事裁定书，裁定撤销凤翔县人民法院（2018）陕0322民初1819号民事判决书，并发还凤翔县人民法院重审此案，本院于2020年1月13日立案受理后，在审理中，原告陕西雍恒建筑工程有限公司于2020年2月26日向本院提出撤诉申请，请求对本案撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陕西雍恒建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费26590元，减半收取13295元，由原告陕西雍恒建筑工程有限公司负担。 审判长  李会甫 审判员  白君梅 审判员  乔静平 二〇二〇年二月二十六日 书记员  侯青青
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙1082执7669号 申请执行人：陈建，男，1991年12月3日出生，住所地:临海市。 被执行人:王慧，男，1992年4月2日出生，住所地：临海市。 申请执行人陈建为与被执行人王慧民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙1082民初5192号民事判决书于2019年10月14日向本院申请执行，要求执行借款本金10000元及利息，本院于同日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对被执行人王慧作出司法拘留15天，罚款1000元的处罚，进行上网布控，并将被执行人纳入失信被执行人名单，限制消费。本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况。未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供财产线索，申请人书面同意终结本次执行程序。被执行人王慧应支付的10000元及利息尚未履行。 本院认为，经调查后暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执7669号案件的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 任守卫 二〇二〇年二月二十一日 代书记员 金文轩
陕西省榆林市榆阳区人民法院   刑 事 判 决 书     （2020）陕0802刑初50号     公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。   被告人石跃华，男，1980年5月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市桥西区，，无业，1999年2月因犯抢劫（未遂）罪被山西省大同市中级人民法院判处无期徒刑，2012年10月28日刑满（减刑）释放，2015年4月30日因涉嫌抢劫罪经榆林市榆阳区人民检察院批准后于2019年10月4日被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。   辩护人杨波、冯学慧，陕西正北律师事务所律师。   榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2019）1100号起诉书指控被告人石跃华犯抢劫罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭公开开庭进行了审理。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员王谦、马媛出庭支持公诉，被告人石跃华及其辩护人杨波、冯学慧到庭参加诉讼。现已审理终结。   榆林市榆阳区人民检察院指控：2015年1月3日，被告人石跃华伙同杨某甲、吕某某、闫某某（已判刑）预谋在榆林抢劫，经过跟踪、踩点确定抢劫对象为被害人张某某。2015年1月8日18时许，被告人石跃华伙同杨某甲、吕某某、闫某某驾驶晋EXXXXX现代途胜越野车尾随被害人张某某至榆阳区XX路与永济路丁字路口，由吕某某将被害人张某某所驾车辆逼停，四人对张某某殴打后强行拉上闫某某所驾车辆，后将张某某拉至榆阳区XX镇XX村空地上向其索要500万元未果。后逼问出张某某的银行卡密码，取走其卡上现金5900元。   榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人石跃华判处有期徒刑六年三个月至六年六个月，并处罚金。   被告人石跃华对榆林市榆阳区人民检察院指控其的犯罪事实认罪认罚，没有异议。辩护人认为：被告人如实供述自己的罪行，认罪认罚，应从轻减轻处罚。其次，被告人系从犯，亦应从轻减轻处罚。   上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的扣押清单、刑事判决书等书证，被害人的陈述、被告人石跃华及同案犯杨某甲、吕某某、闫某某的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。   本院认为，被告人石跃华以非法占有为目的，伙同他人采用暴力方法抢劫他人财物，其行为侵犯了他人的人身权和财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人石跃华犯抢劫罪的事实及罪名成立。被告人石跃华曾因犯抢劫罪被判无期徒刑，2012年10月28日刑满释放后五年内又犯该罪有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人石跃华在侦查、起诉及庭审中能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的该辩护意见，符合法律规定，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人认为被告人系从犯，应从轻减轻处罚之观点，因本案系四人共同预谋抢劫，不符合从犯的特征，故辩护人的该辩论观点与事实不符，不予采纳。本院为了保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人石跃华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至2026年1月3日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                       （此页无正文）         审判长  李士忠   人民陪审员   董亚卫   人民陪审员   黑水琴         二O二0年二月十日     书 记 员  叶帆            1
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初75号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人华某，男，汉族，户籍地湖南省。辩护人陈骏，上海市达辰律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人华某被控妨害公务罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2020年1月17日以沪徐检一部刑诉(2020)152号起诉书向本院提起公诉。本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员戴某某出庭支持公诉，上列被告人、辩护人通过视频参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2019年10月25日18时许，被告人华某酒后在本市中山西路宜山路路口附近逆向骑行自行车，在民警徐某对其劝阻教育过程中，对民警进行言语挑衅并推搡民警，造成群众围观。在民警对其控制期间，又挥拳击打徐某面部，致徐某面部软组织挫伤，经鉴定，构成轻微伤。后华某被增援到场的民警控制并带至派出所处理。华某到案后对犯罪事实予以供认。公诉机关认为，被告人华某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。华某到案后如实供述自己的基本罪行，可以从轻处罚。建议对其判处拘役六个月以下的刑事处罚。提请依法审判。被告人华某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。辩护人认为，华某系坦白，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的基本事实一致，并有立案决定书、接报回执单、受案登记表、办案说明、调取证据笔录、调取证据通知书、调取证据清单、工作情况、人民警察证复印件、验伤通知书、监控录像截图、证人徐某、朱某、黄某某的证言、鉴定意见书及被告人华某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某以暴力方法阻碍民警依法执行职务，并造成民警轻微伤等恶劣后果，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人华某到案后对犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。为严肃法纪，保障交通管理秩序，维护民警严格执法，基于本案系认罪认罚案件，本院在公诉机关的量刑建议幅度内予以从重量刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人华某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月25日起至2020年4月24日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  戚 俊人民陪审员  周全红人民陪审员  祝建伟二〇二〇年二月二十八日书 记 员  宗 珲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6565号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼A、I、J、K座及1楼西南方向。 法定代表人：方昕。 委托代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘建英，女，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审被告：徐聪聪，男，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称平安保险义乌支公司）因与被上诉人潘建英、原审被告徐聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安保险义乌支公司上诉请求：撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初2718号民事判决，并依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案被上诉人主张被抚养人生活费，但仅提交了户口本作为依据。上诉人认为该证据无法真实客观反映被上诉人家庭目前真实在册人员情况及成员关系。户口本信息在客观生活中多存在与真实的信息的出入或变更滞后。综上，上诉人认为一审判决支持被抚养人生活费依据不足，上诉人特向贵院提起上诉，望二审法院能查明事实，依法改判。 被上诉人潘建英、原审被告徐聪聪在二审中未作答辩。 潘建英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告的各项损失共计149618.46元（医疗费：12469.66元，住院伙食补助费：31天×30=930元，营养费60天×90=5400元，护理费90天×150=13500元，误工费150天×125.59=18838.5元，残疾赔偿金109362.6元（包括伤残赔偿金45840×20×10%=91680元，被抚养人生活费父29471×10×10%÷3=9823.7元，母29471×8×10%÷3=7858.9元）精神抚慰金5000元，交通费630元，施救费100元，修理费700元，鉴定费1900元，以上费用共计168830.76元，（168830.76-120800）×60%+120800元=149618.46元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月5日20时32分许，徐聪聪驾驶车牌号为浙Ｇ×××××小型轿车沿浦江县浦南街道朱云村至浦义公路通村道路由北向南行驶，途径浦江县浦义公路4公里900米朱云村路段时右转弯时，与沿浦义公路由西向东转弯的潘建英驾驶的电动自行车（防盗备案号：浦江电动211801，车架号：779421710477418）发生碰撞，造成车辆受损和潘建英受伤的交通事故。徐聪聪驾驶机动车行驶时疏忽大意，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，是造成该事故的原因之一，负同等责任。潘建英驾驶电动自行车通过路口右转弯时，不靠路口中心点右侧转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第三项之规定，是造成该事故的原因之一，负事故同等责任。潘建英受伤后，在浦江县第二医院住院治疗31天，诊断为“左侧髋关节前脱位伴髋臼撕脱性骨折，L1左侧横突及L3、L4右侧横突骨折”。经原告申请，本院委托金华无鉴司法鉴定所于2019年6月10日作出司法鉴定意见：“潘建英因交通事故致左髋关节活动功能丧失达25%以上，构成人体损伤致残程度十级伤残。潘建英的误工期为150日；护理期为90日；营养期为60日。”浙Ｇ×××××小型轿车系徐聪聪所有，该车在平安保险义乌支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔特约险。潘建英的各项损失：1、医疗费：12469.66元，超医保费用123.48元。住院伙食补助费：930元（30元/天×31天）。营养费：3600元（60元/天×60天）。误工费：18838.5元（125.59元/天×150天）。护理费：13500元（150元/天×90天）。交通费：620元（20元/天×31天）。残疾赔偿金：109362.6元（45840元/年×20年×10%+被扶养人生活费父亲29471×10年×10%/3+被扶养人生活费母亲29471×8年×10%/3）。精神损害抚慰金：3000元（酌定）。车损：700元。施救费：100元。鉴定费：1900元。以上损失合计：165020.76元。徐聪聪已垫付37500元。被扶养人生活费经本院对浙江省浦江县浦南街道朱云村村委调查取证，认定原告父亲潘木生出生于1948年9月10日，母亲蒋花仙出生于1947年6月4日，原告父母亲共育有3个子女。 一审法院认为：潘建英因交通事故造成的各项合理经济损失为165020.76元。本院确定由平安保险义乌支公司在交强险责任限额内先行赔偿120800元（即医疗费10000元、残疾赔偿金107000元、精神损害抚慰金3000元、施救费100元、车损700元）。超过交强险责任限额部分，因徐聪聪负事故的同等责任，应由徐聪聪承担60%的赔偿责任。浙Ｇ×××××小型轿车在平安保险义乌支公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，本院确定由平安保险义乌支公司在商业三者险责任限额内赔偿39834.68元（即医疗费2346.18元、住院伙食补助费930元、营养费3600元、误工费18838.5元、护理费13500元、交通费620元）的60%计23900.81元。鉴定费1900元，超医保费用123.48元，二项合计2023.48元，应由徐聪聪赔偿2023.48元的60%计1214.09。徐聪聪垫付的37500元，可抵作赔偿款，超出的36285.91元可视为代平安保险义乌支公司履行，由其与平安保险义乌支公司另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额内赔偿原告潘建英120800元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告潘建英23900.81元。三、由被告徐聪聪赔偿原告潘建英1214.09元（已履行完毕）。上述一、二、三项结算后，由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司支付给原告潘建英赔偿款108414.9元，支付给被告徐聪聪36285.91元。限于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告潘建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，由中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担555元，由原告潘建英负担18元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，关于潘建英的被抚养人情况，一审中经当事人举证、质证，并由法院调查后予以确认。一审支持被抚养人生活费并无不当，上诉人平安保险义乌支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1148元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇二〇年二月三日 代书记员 唐晓涛
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复6号复议申请人（被执行人）：肖岳成，男，汉族，1954年6月6日出生，住湖南省娄底市娄星区。申请执行人：娄底市宏泰房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街。法定代表人：毛锡勋，该公司董事长。被执行人：周共武（又名周凤午），男，汉族，1963年1月7日出生，住湖南省娄底市娄星区。肖岳成不服湖南省娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）于2019年11月25日作出的（2019）湘13执异163号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖岳成申请复议称，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定,执行回转是指责令取得财产的原申请执行人返还。复议申请人是原申请执行人，但却委托谢青峰律师全权处理执行案件，娄底中院也查明谢青峰领取了全部执行款并予以处置。娄底市宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）已追加谢青峰为执行回转的被执行人，娄底中院也裁定谢青峰为执行回转的被执行人。故复议申请人不是领取执行款的当事人，不是执行回转的被执行人。宏泰公司向复议申请人出具的承诺书是其真实意思表示，且已追加谢青峰为执行回转的被执行人，该承诺书已生效。复议申请人也配合宏泰公司追回部分款项，没有全部追回在于宏泰公司与谢青峰在法院达成执行和解，是宏泰公司自己造成的。承诺书是否生效，也不能认定复议申请人为执行回转的被执行人。请求撤销娄底中院（2019）湘13执异163号执行裁定。本院查明，周共武、肖岳成与宏泰公司合作开发房地产合同纠纷一案，娄底中院于2009年5月5日作出（2007）娄中民一初字第21号民事判决。宏泰公司不服，向本院提起上诉。本院于2009年11月6日作出（2009）湘高法民一终字第76号民事判决，判决由宏泰公司支付给周共武、肖岳成房地产开发利润现金4,104,092.706元，抵扣周共武已多借支的现金156,975元及利息127,320元（从2005年7月1日计算至2009年4月30日止）后，宏泰公司尚应在判决书送达后十日内给付周共武、肖岳成现金3,819,797.706元。一、二审诉讼费用共计189,480元，由周共武、肖岳成负担33,954元，由宏泰公司负担155,526元。该判决发生法律效力后，宏泰公司未履行，周共武、肖岳成向娄底中院申请强制执行。娄底中院于2009年12月3日立案执行。周共武、肖岳成的特别授权委托代理人谢青峰共从娄底中院领取执行款4,463,890元，该案于2013年10月执行完毕。宏泰公司不服（2009）湘高法民一终字第76号民事判决，向本院提出申诉。2013年12月25日，本院作出（2013）湘高法民监字第51号民事裁定，裁定对该案进行再审。2014年1月10日，本院作出（2014）湘高法民再终字第14号民事裁定，裁定将该案发回娄底中院重审。2015年4月30日，娄底中院作出（2014）娄中民再初字第1号民事判决，判决由宏泰公司在本判决生效后十日内向周共武、肖岳成支付房地产开发利润939,546.84元，周共武已多借支的374,975元及利息243,636元应予扣除。案件诉讼费用共计331,800元，由周共武、肖岳成负担141,800元，由宏泰公司负担190,000元。因（2009）湘高法民一终字第76号民事判决结果被再审判决变更，宏泰公司就再审判决与（2009）湘高法民一终字第76号民事判决的差额部分向娄底中院申请执行回转。2015年12月23日，娄底中院立案执行。2016年1月5日，娄底中院作出(2015)娄中执字第408号执行裁定，裁定周共武、肖岳成应在本裁定生效之日起十日内向宏泰公司返还已取得的财产4,059,064.20元及其孳息240,330.4元。娄底中院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，执行回转的返还财产的对象为“原申请执行人”。在本案的原执行依据被娄底中院再审判决所变更后，肖岳成的执行回转义务人的法律地位实际上已由娄底中院再审生效判决所确认，其若认为其不应作为执行回转的被执行人，亦相当于对执行回转的依据再审生效判决不服，应另寻其他法定途径解决。肖岳成称，其没有参与也不了解谢青峰领取执行款并处分的行为。经查，肖岳成在案件执行中委托谢青峰作为特别授权委托诉讼代理人，是其自由意志的体现。肖岳成的该主张系执行款处置范畴内的实体事项，不属于本异议案件审查范围，肖岳成应通过其他法定途径解决。肖岳成还称，宏泰公司向肖岳成出具了书面承诺书，不追究肖岳成执行回转的法律责任。经查，宏泰公司出具承诺书为附条件承诺，其内容为“如肖岳成所述为事实，且配合我公司追回了被谢青峰领取的原执行款，我公司不再追究肖岳成的责任，包括肖岳成已收取的五万元也不予追究”，现宏泰公司尚未全额追回被谢青峰领取的执行款，宏泰公司不追究肖岳成责任的承诺因条件未成就而未生效。遂裁定驳回肖岳成的执行异议请求。本院认为，肖岳成系原生效判决即（2009）湘高法民一终字第76号民事判决确定的债权人，即申请执行人。该案的执行案款虽由肖岳成特别授权的代理人谢青峰领取，但谢青峰领款行为的法律后果应由肖岳成承担。现原生效判决经再审程序已予改判，原被执行人宏泰公司申请执行回转，作为原申请执行人的肖岳成负有返还超出其应当受偿款项的义务。肖岳成与谢青峰之间的委托代理关系，不足以对抗原被执行人宏泰公司要求肖岳成返还财产的理由。娄底中院异议审查处理结果，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回肖岳成的复议申请，维持湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13执异163号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  周小辉审 判 员  方湘平二〇二〇年二月二十五日法官助理刘宇丹代理书记员  徐 可
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终368号上诉人（原审被告）：濮阳领秀置业有限公司，住所地濮阳市绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世浩，河南金谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘国柱，男，1975年6月17日出生，汉族,住范县新区。委托诉讼代理人：吴素芹(刘国柱之妻)，女，1971年4月25日出生，汉族，范县第二小学教师，住范县新区。上诉人濮阳领秀置业有限公司因与被上诉人刘国柱房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。领秀置业上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审，或者依法改判领秀置业不承担责任；2、本案的诉讼费用由刘国柱承担。事实与理由：案涉阳光新城项目系案外人郭景林、许艳平等人擅自使用领秀置业的名义合作投资开发，并刻制了领秀置业的印章，实际上涉案小区与领秀置业没有任何关系。领秀置业没有与刘国柱签订过《商品房买卖合同》，领秀置业也没有义务给刘国柱办理不动产权属证书，更没有义务支付违约金。本案应追加阳光新城项目实际投资人为当事人，不应由领秀置业承担责任。请二审查明事实、依法改判或发回重审。刘国柱未在法定期限内提交答辩状。刘国柱向一审法院起诉请求：1．判令被告领秀置业协助办理不动产权属证书；2．判令被告支付违约金30000元。一审法院认定事实：刘国柱与领秀置业于2014年9月26日签订《商品房买卖合同》，合同加盖有“濮阳领秀置业有限公司合同专用章”字样。合同约定，刘国柱购买领秀置业开发的“阳光新城”小区的6号楼1单元14层1403号房屋一套，总价款433683元。签订合同之日起，首期支付购房款的30％，即首付133683元，剩余房款以按揭方式每月支付。交房期限为，出卖人应当在2015年10月30日前将合同约定的经验收合格商品房交付买受人使用。关于产权登记，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。刘国柱按照合同约定向领秀置业支付了房款，领秀置业于2015年年底交付给刘国柱房屋使用。但领秀置业未协助刘国柱办理不动产权属证书。领秀置业成立于2011年10月20日。股东名录于2012年5月14日由李娟、王运召、许艳平，变更为名录为李娟、侯宪军、许艳平，于2013年10月11日变更为闫欣、侯宪军、侯忠宝，于2017年8月29日变更为闫欣、王振方、侯忠宝，于2017年9月25日变更为为闫欣、王振方，于2018年8月1日变更为陈现军、闫欣。法定代表人于2015年12月22日由许艳平变更为侯忠宝，于2017年9月25日由侯忠宝变更为王振方，于2018年8月1日由王振方变更为陈现军。2019年3月20日，该公司经营场所由范县新区板桥路与杏坛路交叉口变更为濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。一审法院认为，刘国柱与领秀置业签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。刘国柱要求领秀置业协助办理房屋权属证书的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。关于刘国柱请求的违约金问题，根据合同约定，如因出卖人原因买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方协商处理。现涉案房屋由于出卖人的原因长期未办理房屋权属证书，双方又无法协商一致，出卖人应当承担违约责任。违约时间按照合同约定应自交房时间（原告称2015年底交房视为2015年12月31日交房）向后计算200日之次日起算，即自2016年7月19日起，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。领秀置业辩称没有与原告签订房屋买卖合同，系他人以领秀置业的名义签订的合同，证据不足，一审法院不予采信。领秀置业辩称追加实际投资人郭景林等人为被告，以及没有义务给刘国柱办理不动产登记证书、不应支付违约金的意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、领秀置业于本判决生效之日起三十日内协助刘国柱办理不动产权属证书；二、领秀置业于本判决生效之日起三十日内向刘国柱支付违约金（以购房款433683为基数，在30000元范围内，自2016年7月19日起至办理完毕之日止，2016年7月19日至2019年8月19日参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，2019年8月20日至办理完毕之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费550元，由濮阳领秀置负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。领秀置业上诉主张与刘国柱之间不存在商品房买卖合同法律关系，主张涉案小区的另有案外人实际投资开发、建设，案外人应当承担相应的责任。但涉案的阳光新城小区从土地使用权的取得，到规划、建设许可等批建的主体均为领秀置业，并非与其合作开发的案外人或原公司股东，领秀置业是涉案小区法定的开发及销售主体。买受人按照与领秀置业之间订立的商品房买卖合同通过按揭方式支付了房款，取得了房屋，商品房买卖合同合法有效，领秀置业应按法律规定或依合同的约定对买受人履行办理不动产登记的义务，并因其违约承担违约责任。领秀置业与案外的合作各方或原公司股东之间与本案非同一法律关系，领秀置业以和他人之间的纠纷否认是涉案商品房买卖合同出卖人，并主张应由案外人对涉案的商品房买卖合同承担相应责任，没有事实和法律依据。综上所述，领秀置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人濮阳领秀置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年二月二十七日书记员 李淑敏
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终364号上诉人(原审被告)：濮阳领秀置业有限公司。住所地濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武现坤，男，1990年9月6日出生，汉族，农民，住范县新区。委托诉讼代理人：张秀利（系武现坤之妻），女，1987年12月12日出生，汉族，范县第一中学教师，住范县新区。上诉人濮阳领秀置业有限公司因与被上诉人武现坤房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人濮阳领秀置业有限公司的委托诉讼代理人赵登双、王世浩，被上诉人武现坤的委托诉讼代理人张秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领秀置业上诉请求：1、撤销一审民事判决，将本案发回重审，或者依法改判领秀置业不承担责任；2、本案的诉讼费用由武现坤承担。事实与理由：案涉阳光新城项目系案外人郭景林、许艳平等人擅自使用领秀置业的名义合作投资开发，并刻制了领秀置业的印章，实际上涉案小区与领秀置业没有任何关系。领秀置业没有与武现坤签订过《商品房买卖合同》，领秀置业也没有义务给武现坤办理不动产权属证书，更没有义务支付违约金。本案应追加阳光新城项目实际投资人为当事人，不应由领秀置业承担责任。请二审查明事实、依法改判或发回重审。武现坤答辩称：领秀置业与武现坤于2014年8月8日签订《商品房买卖合同》，合同加盖有“濮阳领秀置业有限公司合同专用章”字样。武现坤交付了房款，领秀置业于2015年年底交付房屋，事实清楚。领秀置业内部的矛盾属于公司的管理问题，对外并不发生法律效力。领秀置业应当履行合同约定的义务。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。武现坤向一审法院起诉请求：1．判令领秀置业协助办理不动产权属证书；2．判令领秀置业支付违约金30000元。一审法院认定事实：根据上述有效证据和当事人陈述，一审法院认定事实如下：武现坤与领秀置业于2014年8月8日签订《商品房买卖合同》，合同加盖有“濮阳领秀置业有限公司合同专用章”字样。合同约定，武现坤购买领秀置业开发的“阳光新城”小区的3号楼2单元17层1701号房屋一套，总价款349251元。签订合同之日起，首期支付购房款的40％，即首付149251元，剩余房款以按揭方式每月支付。交房期限为，出卖人应当在2015年10月30日前将合同约定的经验收合格商品房交付买受人使用。关于产权登记，双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。武现坤按照合同约定向领秀置业支付了房款，领秀置业于2015年年底交付给武现坤房屋使用。但领秀置业未协助武现坤办理不动产权属证书。领秀置业成立于2011年10月20日。股东名录于2012年5月14日由李娟、王运召、许艳平，变更为名录为李娟、侯宪军、许艳平，于2013年10月11日变更为闫欣、侯宪军、侯忠宝，于2017年8月29日变更为闫欣、王振方、侯忠宝，于2017年9月25日变更为为闫欣、王振方，于2018年8月1日变更为陈现军、闫欣。法定代表人于2015年12月22日由许艳平变更为侯忠宝，于2017年9月25日由侯忠宝变更为王振方，于2018年8月1日由王振方变更为陈现军。2019年3月20日，该公司经营场所由范县新区板桥路与杏坛路交叉口变更为濮阳市市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。一审法院认为，武现坤与领秀置业签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。武现坤要求领秀置业协助办理房屋权属证书的诉请符合合同约定，一审法院予以支持。关于武现坤请求的违约金问题，根据合同约定，如因出卖人原因买受人不能在规定期限内取得房屋权属证书的，双方协商处理。现涉案房屋由于出卖人的原因长期未办理房屋权属证书，双方又无法协商一致，出卖人应当承担违约责任。违约时间按照合同约定应自交房时间（武现坤称2015年底交房视为2015年12月31日交房）向后计算200日之次日起算，即自2016年7月19日起，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。领秀置业辩称没有与武现坤签订房屋买卖合同，系他人以领秀置业的名义签订的合同，证据不足，一审法院不予采信。领秀置业辩称追加实际投资人郭景林等人为被告，以及没有义务给武现坤办理不动产登记证书、不应支付违约金的意见没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、领秀置业于本判决生效之日起三十日内协助武现坤办理不动产权属证书；二、领秀置业于本判决生效之日起三十日内向武现坤支付违约金（以购房款349251为基数，在30000元范围内，自2016年7月19日起至办理完毕之日止，2016年7月19日至2019年8月19日参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，2019年8月20日至办理完毕之日止参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。案件受理费550元，由濮阳领秀置业负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。领秀置业上诉主张与武现坤之间不存在商品房买卖合同法律关系，主张涉案小区的另有案外人实际投资开发、建设，案外人应当承担相应的责任。但涉案的阳光新城小区从土地使用权的取得，到规划、建设许可等批建的主体均为领秀置业，并非与其合作开发的案外人或原公司股东，领秀置业是涉案小区法定的开发及销售主体。买受人按照与领秀置业之间订立的商品房买卖合同通过按揭方式支付了房款，取得了房屋，商品房买卖合同合法有效，领秀置业应按法律规定或依合同的约定对买受人履行办理不动产登记的义务，并因其违约承担相违约责任。领秀置业与案外的合作各方或原公司股东之间与本案非同一法律关系，领秀置业以和他人之间的纠纷否认是涉案商品房买卖合同出卖人，并主张应由案外人对涉案的商品房买卖合同承担相应责任，没有事实和法律依据。综上所述，领秀置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人濮阳领秀置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年二月二十七日书记员 李淑敏
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3065号 申请执行人：曹仁武，男，1962年10月13日出生汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：胡桂英，女，1963年10月9日出生汉族，住宁海县。 申请执行人曹仁武与被执行人胡桂英为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初4726号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年09月17日向我院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡桂英支付申请执行人曹仁武货款本金307000元及利息,并负担案件执行费4505元、诉讼费2953元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月17日向被执行人胡桂英发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产； 2.通过网络执行查控系统对被执行人胡桂英的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险等财产情况进行了查询，查明被执行人名下无车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险及其他财产； 3.通过网络执行查控系统查询被执行人胡桂英名下银行账户、财付通、支付宝账户，冻结其账户余额少量，暂未扣划； 4.前往宁波市住房公积金管理中心宁海分中心对被执行人胡桂英住房公积金进行了查询，查明被执行人名下无住房公积金； 5.前往宁海县公安局国内安全保卫大队对被执行人胡桂英出入境信息进行调查，并对其限制出入境。 6.前往被执行人胡桂英户籍所在地调查被执行人下落及财产情况，未找到被执行人可供执行的财产；依法传唤被执行人，被执行人逾期未至本院。 7.鉴于被执行人胡桂英拒不申报财产，决定对被执行人罚款1000元； 8.鉴于被执行人胡桂英拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 截至目前，暂未发现被执行人胡桂英有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人曹仁武，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡桂英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执3065号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 陈利杰 二〇二〇年二月十三日 代书记员 叶宁柯
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初1731号 原告：张怀云，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：成都金美安防科技有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号25栋1单元13层2号。 法定代表人：彭天珍。 原告张怀云诉被告成都金美安防科技有限公司商品房销售合同纠纷一案，因原告张怀云未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张怀云自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨雪
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4808号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杭州卓亚企业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市大江东产业聚集区义蓬街道英冠天地城1幢5001号。法定代表人：张伟国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱晓蔚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：浙江中冠房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路857号171-2室。法定代表人：俞则忠，该公司董事长。再审申请人杭州卓亚企业管理有限公司因与被申请人浙江中冠房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终7364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，杭州卓亚企业管理有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 君审判员 张福军审判员 黄培良二〇二〇年二月二十四日书记员 章洋子·2·
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执3003号 申请执行人：蒋煜春，女，1976年2月21日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：洪锦标，男，1970年10月29日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：邱秀姣，女，1967年1月3日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人蒋煜春与被执行人洪锦标、邱秀姣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0781民初246号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋煜春向本院申请强制执行。本院于2019年8月26日立案执行。执行标的为被执行人洪锦标、邱秀姣返还申请执行人蒋煜春借款本金10000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费50元，执行费50元。 执行立案后，本院于2019年8月28日向被执行人洪锦标、邱秀姣执行通知书、报告财产令，要求洪锦标、邱秀姣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪锦标、邱秀姣逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人洪锦标、邱秀姣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、房产、车辆和有价证券（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠借款本金10000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费50元，执行费50元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋煜春。其没有明确表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人洪锦标、邱秀姣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执3003号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇二〇年二月四日 代书记员 潘晓恒
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781破34号之二 申请人：兰溪市陆氏纺织有限公司管理人。 2020年2月17日，兰溪市陆氏纺织有限公司管理人向本院提出申请，称：兰溪市陆氏纺织有限公司暂时无财产可分配，其财产不足以支付破产费用。故请求宣告兰溪市陆氏纺织有限公司破产，并终结兰溪市陆氏纺织有限公司破产清算程序。 本院查明：债务人兰溪市陆氏纺织有限公司可供清偿的财产明显不足以清偿破产费用。管理人要求兰溪市陆氏纺织有限公司的法定代表人、股东、高管及财务负责人提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告，各股东均未向管理人提交。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现兰溪市陆氏纺织有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告兰溪市陆氏纺织有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人可依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告兰溪市陆氏纺织有限公司破产； 二、终结兰溪市陆氏纺织有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 胡琴仙 审 判 员 钱永忠 审 判 员 伍俊鸿 二〇二〇年二月十九日 代书记员 方颖之
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执661号 申请执行人：临海市公安局 被执行人：钟菊仙 申请执行人临海市公安局与被执行人钟菊仙行政非诉一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民初51号 原告：杨明，男，1975年8月22日生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 被告：林伦全，男，1981年12月11日生，汉族，住四川省泸县。 原告杨明与被告林伦全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。原告杨明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审判员  黄泽仲 二〇二〇年二月二十五日 书记员  徐开兰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙民申4528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：嘉善塑来贸易有限公司。住所地：嘉善县大云镇创业路555号3幢1单元505-3。法定代表人：智建鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冬、叶中玉，上海宇钧律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江网塑电子商务股份有限公司。住所地：余姚市城区余姚中国塑料城国际商务中心1幢501室。法定代表人：黄全明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘飞锋、朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。再审申请人嘉善塑来贸易有限公司（以下简称塑来公司）因与被申请人浙江网塑电子商务股份有限公司（以下简称网塑公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。塑来公司申请再审称，（一）上海市普陀区人民法院（2018）沪0107民初15089号民事判决和上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终7652号民事判决认定浙江创锦石化有限公司（以下简称创锦公司）与塑来公司存在真实的买卖合同关系，该认定与本案具关联性。其中，塑来公司与网塑公司签订的编号为ZSXS20180531-03、ZSXS20180531-04、ZSXS20180531-05、ZSXS20180531-06销售合同与塑来公司、创锦公司签订的编号为S018051600093003、S018053100093685、S018053100093693的销售合同，其货物品名、牌号、厂商、数量、包装规格以及未履行部分均与本案涉诉合同对应。塑来公司向网塑公司采购的货物与出售给创锦公司的货物系同一批货物，既然认定塑来公司与创锦公司存在真实的买卖合同关系，塑来公司与网塑公司的买卖合同关系也应真实。（二）一、二审法院依据未立案侦查案件的《讯问笔录》，忽视大量直接书面证据及涉案合同已履行的事实，否定塑来公司与网塑公司的买卖合同性质，缺乏事实和法律依据。塑来公司与网塑公司签署的5份销售合同，明确约定了货物的品种、数量、价格、交货等条款，符合买卖合同的全部要件，且涉案合同项下的部分货物已履行，应以该合同、证据及相关事实为基础，不能仅凭主观的感觉、臆想、猜测、怀疑来替代。塑来公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，申请再审。被申请人网塑公司未提交答辩意见。再审审查期间，塑来公司提交了上海市普陀区人民法院（2018）沪0107民初15089号民事判决书和上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终7652号民事判决书，证明：1.创锦公司诉塑来公司买卖合同纠纷案的判决结果与本案截然不同；2.塑来公司、网塑公司签订的销售合同与塑来公司、创锦公司签订的销售合同，其中货物品名、牌号、厂商、数量、包装规格以及未履行部分均与本案涉诉合同对应。本院认为，塑来公司提交的民事判决书，应认定其具有证据资格，至于与本案的关联性将结合全案进行综合认定。本院认为，本案争议在于塑来公司与网塑公司是否存在真实的买卖关系。塑来公司虽于2018年5月25日至2018年5月31日期间与网塑公司签订5份销售合同，合同约定的内容也与塑来公司与创锦公司签订的合同基本一致，一、二审法院根据余姚市公安局对相关人员的询问笔录，认定塑来公司与网塑公司无真实买卖关系，有相应的事实依据。理由是：1.塑来公司业务员李增权承认其与宁波恒玖松塑业有限公司（以下简称恒玖松公司）发生业务关系后，因恒玖松公司积欠塑来公司货款，被塑来公司列入黑名单，禁止塑来公司与恒玖松公司发生业务。为避免直接与恒玖松公司发生业务，遂通过网塑公司账户周转货款，由网塑公司收取过单费，并将该情况告知恒玖松公司法定代表人张云。故可认定塑来公司与网塑公司签订的销售合同，并非当事人的真实意思表示。2.网塑公司收到塑来公司的货款后，扣除每吨20元或者30元的过单费，即将其余货款转至恒玖松公司。3.塑来公司与网塑公司签订的销售合同虽与塑来公司与创锦公司签订的销售合同相对应，但两者签订合同的动机、目的不一，不能以塑来公司与创锦公司签订合同的性质来决定本案合同的性质。4.上海市普陀区人民法院在其审理的创锦公司诉塑来公司、上海塑来信息技术有限公司买卖合同纠纷〔（2018）沪0107民初15089号〕一案中已认定2018年6月9日，恒玖松公司（供方担保人）、塑来公司（供方）、创锦公司（需方）签订《担保协议》一份，协议对供方的交货时间作了重新约定，并约定如供方未能按约执行，供方责任由恒玖松公司承担。从该约定内容看，也可印证塑来公司知悉其合同供方非网塑公司。故上海市普陀区人民法院和上海市第二中级人民法院的裁判结果对本案不均有关联性。综上，塑来公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回塑来公司的再审申请。（此页无正文）审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  倪佳丽二〇二〇年二月二十五日书记员  杨韧竹
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5732号 原告：湖州德加利印染有限公司。住所地：湖州市织里318国道北侧。 法定代表人：顾玉苓，公司总经理。 委托代理人：郑利锋、杨鑫，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：胡道江，男，1987年2月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 原告湖州德加利印染有限公司与被告胡道江加工合同纠纷一案，本院2019年8月12日立案受理后，依法由审判员费为民进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书和开庭传票。本院于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨鑫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告之间自2016年开始便一直存在童装砂洗加工业务往来，截至2017年5月27日，双方通过结算，被告共计结欠原告砂洗加工款190000元。期间，被告共计支付加工承揽款90000元，余款100000元经原告多次向被告催讨未果，至今分文未付。故请求判令：1、被告支付原告童装砂洗款100000元；2、被告按照银行同期贷款利率的1.5倍支付迟延履行期间的债务利息，要求计算至实际偿清之日止；3、本案诉讼费等相关费用均由被告承担。 被告胡道江未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定，原告湖州德加利印染有限公司与被告胡道江之间存在砂洗加工业务往来。2017年5月27日，被告胡道江向原告出具《对账单》一份，载明被告胡道江结欠原告加工款190000元，后被告向原告已支付90000元，余款100000元至今未付，纠纷成讼。 以上事实由原告提供的《对账单》，及原告到庭陈述等证据予以证明。 本院认为：原告湖州德加利印染有限公司与被告胡道江之间的砂洗加工合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告未及时向原告支付加工费是引起本案纠纷的根本原因，依法应当承担支付欠款的民事责任，故原告要求被告胡道江支付加工费及利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告胡道江未到庭应诉视为放弃实体权利请求。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡道江限于本判决生效之日起十日内支付原告湖州德加利印染有限公司加工费100000元，并支付利息（以100000元本金为基数，自2019年8月12日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2300元，由被告胡道江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  费为民 人民陪审员  高 阳 人民陪审员  施灵锋 二〇二〇年二月十二日 书 记 员  陈晓霞
河南省光山县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫1522行审1号申请执行人光山县交通运输局执法所。法定代表人李亦奇，该所所长。被执行人信阳德亿货物运输有限公司，地址信阳市高新区工十五路汇达物流园东300米路南。法定代表人李芳，该公司总经理。申请执行人光山县交通运输局执法所向本院申请强制执行豫光交执罚(2019）第04010056号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：缴纳罚款5500元。申请执行人在处罚过程中查明：2019年4月1日00:56分,被执行人所有的豫Ｓ×××××号载货汽车载货行驶至S338线K69-300M处光山县李湖村时，经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，并通过LED电子情报板告知车辆驾驶员立即到光山县交通运输局执法所(原老消防队)消除违法状态，接受调查处理，但当事驾驶员未当场到指定地点接受调查处理。检测数据显示该车为3轴车型，车货总质量41.00吨，超过《超限运输车辆行驶公路管理规定》的该类型车车货总质量27.00吨的规定，车货总质量超限14.00吨，超限率51.85%.光山县交通运输局执法所执法人员曹兴军、张旭东根据《中华人民共和国国家计量检定规程(JJG907-2006)》中规定该动态称重仪在使用中允许5%误差，确定该车最后车货总质量为38.95吨，总质量超限11.95吨。上述擅自超限运输行驶公路的违法行为，有《超限超载车辆检测信息单》、《高速动态轴重秤检定证书》等证据予以证实。2019年4月1日，申请执行人作出违法行为通知书，责令改正并处罚款5500元，并于2019年4月5日邮寄送达被执行人。2019年4月11日，申请执行人作出豫光交执罚字（2019）第04010056号行政处罚决定：责令改正并处罚款5500元。该决定书于2019年4月14日邮寄送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人向被执行人送达催告通知书后，被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人光山县交通运输局执法所作出的豫光交执罚字（2019）第04010056号行政处罚决定，案件事实清楚，程序适当。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对光山县交通运输局执法所申请“缴纳罚款5500元”准予执行，于本裁定书生效后十日内执行完毕。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  左忠志人民陪审员  徐洪海人民陪审员  杜秀明二〇二〇年二月二十四日书 记 员  方曾明
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕05民终2409号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王来虎，男，1975年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：王锐，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘喜忠，男，汉族，1954年6月1日出生。委托诉讼代理人：王树源、陕西频阳律师事务所律师。上诉人王来虎因与被上诉人刘喜忠农村建房施工合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2019）陕0528民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王来虎上诉请求：一、请求依法撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初2780号民事判决，依法改判支持上诉人反诉请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，2019年5月16日，上诉人与被上诉人签订了《建房协议》，先支付了30000元，再支付了10000元，均有收条为证，后支付的10000元是增加的工程量的钱，并不是购买楼板的钱；且按照合同的约定，被上诉人应当先付钱后，上诉人才干活，被上诉人就没有付清后面的钱，自然上诉人就没法干活。刘喜忠辩称，富平县人民法院（2019）陕0528民初2780号民事判决认定本案的事实认清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：预付的10000元钱就是让上诉人买楼板的钱，现在后面的工作上诉人均没做，理应退还。一审法院经审理查明：依据双方签订的《建房合同》，原告已按约定支付了30000元，另外支付30000元，应为上楼板后，庭审中，双方承认未作钢梁，部分墙体未补，被告也未有上楼板的准备工作，故应认定原告不应向被告支付10000元，被告认为建房款为56000元，未向法庭提交证据材料，不予采信。一审法院认为，双方签订的《建房协议》合法有效，双方均应按照约定积极履行自己的义务，在合同变更时，及时签订补充协议，该合同在履行过程中因建房款发生争议，已经实际解除。该《建房协议》由被告提供，对给付第二笔30000元建房款的时间，双方解释不同，应按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，理解为搭上楼板后支付。故原告要求被告返还10000元建房款，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失3000元，证据不足，不予支持。被告要求原告支付建房款16000元，证据不足，亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、被告王来虎于本判决生效之日起10日内退回原告刘喜忠房款10000元；二、驳回原告刘喜忠的其他诉讼请求；三、驳回被告王来虎的反诉请求。本院认为：一审判决认定基本事实不清，适用法律有误，判处不当。本案中，上诉人王来虎与被上诉人刘喜忠于2019年5月6日签订《建房协议》。但该《建房协议》对于工程量及付款方式均未作具体约定。2016年5月26日，被上诉人刘喜忠向上诉人王来虎支付1万元整，被上诉人刘喜忠认为是预付的买楼板钱，上诉人王来虎认为支付的是增加的工程量钱，但是收据明确写明是建(房)款，对于该笔款项属于何种性质，一审应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项规定，裁定如下：一、撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初2780号民事判决：二、本案发回富平县人民法院重审。审判长  杨新龙审判员  秦文强审判员  张敏娟二〇二〇年二月二十八日书记员  党秦龙
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1526破申1号申请人：高唐县金城建设投资开发有限公司，住所地山东省高唐县北湖路965号。法定代表人：刘颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新，男，该公司工作人员。被申请人：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地山东省高唐县滨湖北路2号。法定代表人：李峰，该公司董事长。2020年2月10日，高唐县金城建设投资开发有限公司（以下简称金城投资公司）以山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称蓝山集团）不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对蓝山集团进行破产清算。本院于2020年2月10日通知了蓝山集团。蓝山集团提出书面意见，表示对金城投资公司主张的债务金额及未能清偿的事实无异议，并认为根据蓝山集团目前的财产状况和经营现状，其资产不足以清偿全部债务。本院查明：自2017年2月至2019年12月，金城投资公司分十次陆续向蓝山集团提供借款本金505495869.25元。蓝山集团至今仍欠金城投资公司借款本金501395869.25元尚未归还。以上借款期限均已届满。同时蓝山集团系多起案件的被执行人，部分案件因无可供执行财产终结执行。蓝山集团注册资本为16562.4万元人民币，成立日期为1993年10月14日（曾用名称为：山东省高唐油脂集团总公司，于1999年8月18日进行名称变更登记），营业年限为长期，登记机关为高唐县市场监督管理局。本院认为，破产案件由债务人住所地人民法院管辖，蓝山集团系国有独资企业，其破产经高唐县国有资产监督管理局审核后已报高唐县人民政府批准。蓝山集团的住所地属于本院辖区，并由高唐县市场监督管理局核准登记，故本院对本案具有管辖权。金城投资公司对蓝山集团享有债权，且蓝山集团认可其不能清偿金城投资公司到期债务，金城投资公司具备申请人主体资格。蓝山集团系依法成立的国有独资企业，适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，属于适格的破产清算主体。蓝山集团已不能清偿到期债务且已资不抵债，符合法律规定的破产清算条件。综上，受理申请人的破产清算申请具备法律和事实依据。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见（一）》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：受理高唐县金城建设投资开发有限公司对山东省高唐蓝山集团总公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 新审判员 许秀杰审判员 王昭静二〇二〇年二月二十四日书记员 刘玉雯
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初146号 原告：包新强，男，1979年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇博，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山晟铭海洋产业发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道银雁路100号206室（自贸试验区内），实际办公地址浙江省舟山市临城中昌国际大厦30楼。 法定代表人：包新强。 原告包新强诉被告舟山晟铭海洋产业发展有限公司（以下简称晟铭公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后依法适用简易程序审理，并于2020年2月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何易、张宇博到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。 包新强向本院提出诉讼请求：一、确认包新强不再担任晟铭公司的法定代表人；二、判令晟铭公司办理公司法定代表人变更登记，涤除包新强为公司法定代表人的登记事项。事实和理由：晟铭公司成立于2018年4月26日，注册资本60000万元，为法人独资有限公司，股东为上海京益投资管理有限公司（以下简称京益公司），京益公司股东为上海三盛房地产（集团）有限责任公司（以下简称上海三盛房地产公司），实际控制人为陈建铭和陈立军。包新强自2007年至2019年10月12日与上海三盛宏业投资（集团）有限公司（以下简称上海三盛投资公司，实际控制人为陈建铭和陈立军）下属的杭州三盛房地产有限公司（以下简称杭州三盛公司）建立劳动合同关系，并根据上海三盛投资公司项目投资的需要被派遣至各地子公司任职。2018年4月，包新强受上海三盛投资公司指派，担任晟铭公司的执行董事兼总经理，并被登记为公司法定代表人；2019年6月，包新强被聘为“舟山城市公司”总经理（三盛系内部对舟山地区公司的总称，包括晟铭公司）。2019年10月，因上海三盛投资公司人事调整，免除了包新强在“舟山城市公司”的所有职务，包新强自2019年10月12日起正式离职。舟山中昌房地产有限公司（杭州三盛公司的独资法人股东）向杭州三盛公司发工作联系单要求协助办理包新强的离职社保转移手续，该公司于2019年10月31日为包新强出具《解除劳动关系证明》1份，并停缴了其社保费用。2019年11月1日至今，包新强自行缴纳社保费用，现处于失业状态。包新强已从与其有劳动关系的杭州三盛公司离职，不再担任三盛系公司的任何职务，晟铭公司却未能及时变更其法定代表人的登记事项，且三盛系公司有较多涉诉案件，将对包新强的信用、就业、生活等带来较大的影响，故诉至法院。 包新强为证明其诉称的事实向本院提供了三盛系公司企业登记信息及股权架构图、上海三盛房地产公司抄告单、三盛系公司间工作联系单、《解除劳动关系证明》、基本养老保险和社会保险历年参保证明。 晟铭公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。 晟铭公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的证据经审查后予以认定。 本院经审理查明的事实和包新强诉称的事实一致。 本院认为，公司作为法人属于法律拟制人格，其对外开展民事活动需要通过法定代表人进行，且法定代表人作为公司对外从事民事活动的负责人必然与公司存在相应的法律关系，并需对外公示，故《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人根据公司章程规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”而本案中包新强已与三盛系公司达成解除劳动合同关系的合意，并办理了相应的辞职手续，其与三盛系公司不再具有任何的实质关联性，不再具备担任公司法定代表人的基础条件。另外，包新强已于2019年10月从三盛系公司辞去所有职务，现处于失业状态，需要寻找新的工作机会，而三盛系公司涉诉案件较多，晟铭公司至今仍怠于选任新的法定代表人进行变更登记，势必对包新强的个人信用、就业和生活等造成影响。综上，包新强不再具备担任晟铭公司法定代表人的资格，亦无继续被登记为该公司法定代表人的义务，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，法定代表人系法定登记事项，不可空缺，故晟铭公司应尽快完成新任法定代表人的选任及相关的登记变更手续，本院对包新强的诉讼请求予以支持。关于包新强提出的涤除法定代表人登记事项的请求，因在无变更人选的情况下，该请求与公司法定代表人作为法定登记事项产生冲突，无法予以支持；而在公司提供变更登记人选的情况下，该请求可包含在变更登记请求之内。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条的规定，判决如下： 一、确认原告包新强不再担任被告舟山晟铭海洋产业发展有限公司的法定代表人； 二、被告舟山晟铭海洋产业发展有限公司在本判决生效之日起十五日内到登记机关办理该公司法定代表人的变更登记。 案件受理费减半收取40元，由被告舟山晟铭海洋产业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  乐海奇 二〇二〇年二月十二日 书记员  张 宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条第一款依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国公司登记管理条例》 第九条公司的登记事项包括： （一）名称； （二）住所； （三）法定代表人姓名； （四）注册资本； （五）公司类型； （六）经营范围； （七）营业期限； （八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9号上诉人（原审原告）：吴俊辉，男，1979年9月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京世玺堂珠宝玉器有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡新生大队西侧。法定代表人：周德宝，董事长。委托诉讼代理人：马潇，北京天霜律师事务所律师。上诉人吴俊辉因与被上诉人北京世玺堂珠宝玉器有限公司（以下简称北京世玺堂公司）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初52948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴俊辉上诉请求：1.撤销一审法院裁定；2.指令一审法院实体审理并支持吴俊辉的全部诉讼请求；3.诉讼费用由北京世玺堂公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，国家企业信用信息公示系统中记录的行政处罚信息、列入经营异常名录信息、列入严重违法失信企业名单信息中北京世玺堂公司都是零记录，该公司经营正常，不存在被刑事侦查的事实，涉嫌非法集资的是借款人辽宁世玺堂珠宝玉器销售有限公司（以下简称辽宁世玺堂公司），二公司之间人格与财产独立，亦不存在关联关系，而本案涉及的是双方依担保合同而产生的权利义务关系，辽宁世玺堂公司的犯罪不能对本案的审理结果产生否定影响；2.一审法院适用法律错误，北京世玺堂公司并未涉刑，辽宁世玺堂公司涉嫌经济犯罪与本案审理互不干扰，以北京世玺堂公司为被告的经济纠纷案件应继续进行实体审理。北京世玺堂公司辩称，同意一审裁定，不同意吴俊辉的上诉请求和事实理由。吴俊辉向一审法院提出起诉请求：1、确认吴俊辉与北京世玺堂公司之间2016年7月8日的证明合法有效；2、判令北京世玺堂公司承担连带保证责任，偿还本金200000元；3、判令北京世玺堂公司支付利息（以100000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按年利率13.2％的标准计算；以100000元为基数，自2018年9月1日起至实际付清之日止，按年利率8％的标准计算）；4、判令北京世玺堂公司支付律师费21943元；5、诉讼费由北京世玺堂公司负担。一审法院经审查认为:《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，吴俊辉基于上述《借款合同》、《借款协议》和证明向北京世玺堂公司提起保证合同纠纷之诉，并主张北京世玺堂公司与辽宁世玺堂公司存在关联关系，经查，辽宁世玺堂公司面向社会不特定人员吸收公众存款，行为涉嫌非法集资，而本案所涉款项及事实与辽宁世玺堂公司涉嫌的刑事犯罪具有关联性，故，本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吴俊辉的起诉。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉款项及相关事实与辽宁世玺堂公司具有一定关联性，现辽宁世玺堂公司的相关行为有经济犯罪嫌疑，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故一审法院认定本案涉嫌经济犯罪并依法裁定驳回吴俊辉的起诉，处理并无不当，本院不持异议。吴俊辉关于本案应按照民事案件继续审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐审 判 员  李 坤审 判 员  金妍熙审 判 员  蒙 瑞审 判 员  张海洋二〇二〇年二月二十七日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华