苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初15014号原告：苏州市斯可源自动化科技有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇何家角村新杭路4号。法定代表人：胡鑫，总经理。委托诉讼代理人：严华，江苏元融律师事务所律师。被告（原申请执行人）：吴**卓金属材料有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区三兴路788号运东商业广场1-01号。法定代表人：陶伟，总经理。委托诉讼代理人：吴英，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。被告（原被执行人）：苏州誉衡昌精密机械有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区（同里）同兴村。法定代表人：李扬，总经理。原告苏州市斯可源自动化科技有限公司（以下简称斯可源公司）与吴**卓金属材料有限公司（以下简称华卓公司）、苏州誉衡昌精密机械有限公司（以下简称誉衡昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案受理后，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员吴卫群、金小妹依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告斯可源公司的委托诉讼代理人严华，被告华卓公司的委托诉讼代理人赵倩影到庭参加诉讼，被告誉衡昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯可源公司向本院提出诉讼称：2017年8月24日，吴江法院出具了(2017)苏0509民初6358号民事调解书载明了誉衡昌公司为苏州誉衡盛精密科技有限公司结欠华卓公司720000元款项的付款承担连带还款责任的事实。后根据华卓公司的申请，吴江法院于2019年8月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0509执6362号。在执行过程中，吴江法院于2019年9月10日依法作出(2019)苏0509执6362号执行裁定书，裁定书载明拍卖誉衡昌公司名下的两台斯可源VMC-1160加工中心机（编号：S2319026MT、S2319032MT）。斯可源公司认为，该拍卖财产属于其所有，继续执行该财产会侵害异议人的合法权益。该批加工中心机系誉衡昌公司于2019年6月向斯可源公司所采购，双方签订了书面合同，并约定了分期付款及所有权保留条款。斯可源公司于2019年6月5日及2019年6月28日分别向誉衡昌公司交付了前述设备，但誉衡昌公司至今尚未支付任何设备买受款，按照合同约定，该批设备的所有权仍归属于斯可源公司。斯可源公司于2019年10月向吴江法院提出书面异议，吴江法院于2019年10月9日立执行异议案件，后于2019年10月22日出具（2019）苏0509执异226号执行裁定书，裁定驳回了斯可源公司的异议请求。斯可源公司对上述裁定不服，故提起诉讼，请求法院中止对涉案两台斯可源牌VMC-1160型加工中心机（编号：s2319026mt、s2319032mt）的执行。被告华卓公司辩称：首先，案涉设备所有权保留约定的真实性无法确认。案涉机器设备被法院查封后，华卓公司与誉衡昌公司曾至法院就设备拍卖问题进行协商，但誉衡昌公司一直没有提交涉案设备的买卖合同，也未告知涉案设备有所有权保留的约定，且案涉被查封的机器设备与原告斯可源公司提供的合同约定的机器设备是否一致也存疑；其次，动产所有权的认定应依据占有为原则。根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。案涉机器设备在誉衡昌公司的厂区内，处于其控制之下，法院依据占有推定案涉机器设备为誉衡昌公司所有并进行处置完全合法；最后，即使如斯可源公司所述，案涉机器设备所涉的所有权保留合同为真实，斯可源公司在誉衡昌公司逾期未支付货款后也未主张取回权，现仅对誉衡昌公司享有债权，无权要求案涉机器设备停止处置。被告誉衡昌公司未作答辩。经审理查明：2017年8月24日，本院对华卓公司与苏州誉衡盛精密科技有限公司、誉衡昌公司买卖合同纠纷一案作出(2017)苏0509民初6358号民事调解书：一、被告苏州誉衡盛精密科技有限公司应给付华卓公司货款720000元，于2017年9月30日前给付原告货款100000元；自2017年10月1日起至2018年8月30日止，分别于每月最后一日前给付原告货款52000元，合计572000元；余款48000元于2018年9月30日前给付原告，以上付款合计720000元。二、若被告苏州誉衡盛精密科技有限公司有任一期未能按上述约定履行付款义务，原告吴**卓金属材料有限公司有权就被告结欠货款总金额720752.70元的未履行部分一并向法院申请执行。三、誉衡昌公司对上述被告苏州誉衡盛精密科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任。四、华卓公司自愿放弃其他诉讼请求。五、原被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。六、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人签字后即具有法律效力。七、案件受理费减半收取5504元，保全费4220元，合计9724元，由原告吴**卓金属材料有限公司自愿负担4862元；被告苏州誉衡盛精密科技有限公司自愿负担4862元，于2018年9月30日前直接给付原告，原告预交的费用本院不再退还。后根据华卓公司的申请，本院于2019年8月14日立案强制执行，案号为(2019)苏0509执6362号。在本案的执行过程中，本院于2019年9月3日出具(2019)苏0509执6362号执行裁定书，裁定查封案涉两台机器设备；2019年9月10日，本院依法作出(2019)苏0509执6362号执行裁定书，拍卖被执行人誉衡昌公司名下的两台斯可源VMC-1160加工中心机（编号：S2319026MT、S2319032MT）。斯可源公司对上述拍卖裁定不服，于2019年10月向吴江法院提出书面异议，吴江法院于2019年10月9日立执行异议案件，后于2019年10月22日出具（2019）苏0509执异226号执行裁定书，裁定驳回了斯可源公司的异议请求。斯可源公司对上述裁定不服，故提起诉讼。另查明：2019年6月，甲方誉衡昌公司与乙方斯可源公司签订销售合同2份，载明：甲方向乙方购买斯可源牌（sokoyo）VMC-1160型加工中心机20台，单价358450元，总价7169000元。交货方式为乙方送货至甲方工厂。付款方式均为从交机开始，前四个月不付款，从第五个月开始支付，每月179225元，20个月付清。关于所有权转移的约定，在甲方未付清全部货款之前，甲方拥有货物使用权，乙方拥有货物的所有权。2019年6月5日、2019年6月28日，斯可源公司分两批向誉衡昌公司交付上述机器，并由誉衡昌公司在送货单上加盖确认公章，且由誉衡昌公司的法定代表人李杨签字。2019年6月8日、2019年7月2日，斯可源公司将上述20台机器调试完毕，并由誉衡昌公司在机床检验单上加盖确认公章，且由誉衡昌公司的法定代表人李杨签字。再查明：本院在查封案涉两台机器时，在誉衡昌公司的厂区内制作了查封清单，并拍摄了案涉机器的照片。查封清单载明了查封的机器设备为斯可源vmc-1160，编号为s2319026mt、s2319032mt。现场的照片也显示查封的机器设备上印有sokoyo的标志。斯可源公司在庭审中表示，誉衡昌公司至今未支付案涉两台机器设备款。以上事实，由原告斯可源公司提供的销售合同原件2份、送货单原件2份、检验单原件2份，本院调取的执行卷宗材料以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法律规定隐含着动产实际以占有为公示所有权原则。但根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。该条款规定了买卖合同中，如约定了所有权保留条款的，涉及到动产所有权的转移并不能按照交付和占有的一般标准来判断，而应当按照双方的约定来确定动产所有权的归属。本案中，1、斯可源公司与誉衡昌公司于2019年6月签订了两份销售合同（销售的标的物包含了案涉两台机器设备），销售合同载明了所有权保留条款。该两份合同系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，依法成立并生效；2、从查明的事实来看，前述两份合同所涉的标的物均于2019年6月底之前已经交付，时间早于本院查封的时间2019年9月3日；3、从斯可源公司提供的送货单以及检验单来看，案涉两台机器设备确实系由斯可源公司出售给誉衡昌公司，且机器设备均在2019年7月份安装调试完毕。从本院执行法官的查封材料来看，也可以看出案涉两台被查封的机器设备无论从商标还是型号来看，均系前述合同约定的设备；4、斯可源公司庭审中陈述，誉衡昌公司未支付货款，从双方的销售合同约定的付款方式（交机日后第五个月开始付款）也可以看出，直至法院查封案涉机器时，未到合同约定的付款时间；5、从现有证据来看，被告华卓公司也未提供证据证明斯可源公司与誉衡昌公司之间存在利益关联的情形。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，誉衡昌公司未能支付货款，也不符合法律规定的例外情形。综上所述，虽案涉两台机器设备存放在誉衡昌厂区内由其使用，但根据斯可源公司与誉衡昌公司的约定，机器设备的所有权应归斯可源公司所有，而非归誉衡昌公司所有。据此，本院对案涉两台机器设备的查封和拍卖行为确有不妥，应停止对两台机器设备的执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条规定判决如下：解除对放置在苏州誉衡昌精密机械有限公司厂区内的两台斯可源牌VMC-1160型加工中心机（编号：s2319026mt、s2319032mt）的查封，并停止对上述两台机器的拍卖。案件受理费10969元，由被告吴**卓金属材料有限公司、苏州誉衡昌精密机械有限公司共同负担。两被告负担之数，于本判决生效之日起十五日内交至法院（上述付款如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××62）。原告苏州市斯可源自动化科技有限公司预交的诉讼费用10969元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  章 伟人民陪审员  吴卫群人民陪审员  金小妹二〇二〇年二月十三日书 记 员  许屏晖附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条买受人已经支付标的物总借款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。