天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7696号上诉人（原审原告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。法定代表人：扈朝阳，董事长。委托诉讼代理人：许国立，男，该公司法务职员。委托诉讼代理人：陈明明，男，该公司法务职员。被上诉人（原审被告）：天津市新良建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大良镇政府东侧31号。法定代表人：宗绍学，经理。委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所。原审被告：天津景鸿建筑安装工程有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡政府东侧8号。法定代表人：兰建军，经理。原审被告：兰建军，男，1963年1月24日出生，汉族，天津景鸿建筑安装工程有限公司经理，住天津市南开区。原审被告：杨雅书，女，1963年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：兰建发，男，1954年11月25日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津三建建筑工程有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人天津市新良建筑工程有限公司（以下简称新良公司）及原审被告天津景鸿建筑安装工程有限公司（以下简称景鸿公司）、兰建军、杨雅书、兰建发建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2019)津0114民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人三建公司的委托诉讼代理人许国立、陈明明，被上诉人新良公司的委托诉讼代理人孙元国及原审被告兰建发到庭参加诉讼。原审被告景鸿公司、兰建军与杨雅书经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1.依法撤销(2019)津0114民初2705号民事判决,并改判支持三建公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审全部诉讼费由新良公司承担。事实及理由：一、原审判决程序存在瑕疵,法律关系认定不清。三建公司诉新良公司一案，天津市武清区人民法院在重审此案过程中,依职权分别追加了景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发为本案原审被告,但未就该事项通知三建公司,并且在追加上述原审被告后亦未开庭进行审理,未能通过法定程序对案件事实进行调查和听取当事人的意见即自行作出了判决。而该判决又将三建公司的权利作出了不当的处分。首先，本案中三建公司是向新良公司主张其欠付工程款,而没有向其他景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发主张任何权利,且景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发与新良公司之间也并非必要共同诉讼主体,我公司与新良公司之间的建设工程法律关系与景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发无关,原审法院认定的损失与新良公司所欠的工程款属不同诉讼标的,不应混同。其次，如一审法院认定景鸿公司存在错误,则必然否定了天津市武清区人民法院作出的景鸿公司起诉三建公司案件,即(2017)津0114民初4618号民事判决的内容及效力,否定了该份判决中景鸿公司与三建公司之间债权债务数额的认定,并且否定了判决的结果。如此,则应当通过审判监督程序对该判决予以纠正,而不应当以新判决覆盖已生效并履行完毕的判决。基于上述两点,原审法院作出的(2019)津0114民初2705号判决存在较大瑕疵,应当予以撤销。二、新良公司严重违反诚实信用原则,在其他诉讼中隐瞒证据,致使三建公司的合法权益受到损失,应当承担相应的过错责任。在三建公司与工程分包人景鸿公司的诉讼中,景鸿公司在人民法院调取新良公司向景鸿公司支付关于本案诉争工程款的证据时,明确提出了无相关事实的记录,并据此于2017年7月14日向天津市武清区人民法院出具了证明,但在本案一审过程中,其又提出了相应的收据及说明等证据证明其向景鸿公司支付了上述款项,新良公司如此前后不一的行为,严重违反了民事诉讼法的诚实信用原则,其隐瞒证据的行为直接导致了三建公司在另一诉讼中的权利受到了损失,原审法院回避了新良公司的这一过错,将其判决为另案处理,属对当事人诉讼权利的不当处分,本案中三建公司是向新良公司主张其欠付工程款,而没有向其他原审被告主张任何权利,现原审法院将该争议判决另案处理,而自行将三建公司的诉请转移至其他原审被告,与当事人的意愿及事实不符,属于明显的法律适用错误。综上,原审法院认定事实不清、适用法律有误,请求贵院依法撤销原审判决,改判支持三建公司全部诉讼请求。新良公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，新良公司实际上并不拖欠三建公司工程款项。二、一审法院根据新良公司申请追加景鸿公司及其股东参加诉讼符合法律规定。三、由于新良公司工作人员工作不细致，出具了事实证明，导致法院裁判依据错误。本案一审法院对该事实进行评价，认为应当另案处理，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发未发表陈述意见。三建公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新良公司向三建公司支付工程款176802元；2.依法判决本案诉讼费由新良公司承担。一审法院认定事实：2006年10月12日，三建公司与新良公司签订建设工程施工合同，三建公司承包大良镇大良村还迁住宅楼工程五标段15号，16号，17号楼建筑工程。合同订立后，三建公司转由景鸿公司施工。竣工后，2007年12月份，三建公司要求新良公司付清尾款，双方进行了对账。因景鸿公司施工期间，新良公司为其垫付房屋维修费、材料费，以及协助法院执行支付案款共176802元。经三建公司工作人员王凯同意予以抵扣。2016年4月26日，景鸿公司对三建公司提起诉讼，要求其支付拖欠的工程款。2017年8月28日，经重审判决三建公司给付景鸿公司375148.45元，其中包括上述款项。一审法院（2017）津0114民初4618号民事判决载明“本院依被告（三建公司）申请到新良公司调取该相关信息，新良公司出具证明，证明在档案中并无该借款及承诺的记载，不存在上述相关内容的原始材料，故本院对被告提供的该欠条照片影印件不予采信，新良公司证明同时恰恰印证了本院对以上被告提供的证据7作出的不予采信的认证意见，故被告主张原告向新良公司以借款方式收取维修款176802元，并承诺在工程款中予以扣除，无证据证明，不能成立”。该判决生效后，三建公司给付景鸿公司176802元。事后，三建公司要求新良公司等额付款，双方产生争议，故成讼。本案审理过程中，新良公司抗辩认为，2017年7月14日在不明真相的情况下给法院出具内容失实的证明而实质景鸿公司由其主管人员兰建发经手已实际取得176802元，对此，兰建发也表示认可。景鸿公司于2011年11月10日被吊销营业执照，股东是兰建军，杨雅书。一审法院认为，三建公司与新良公司签订的建设工程施工合同是有效合同，合同订立后，三建公司将具体施工行为转给了景鸿公司，其施工期间取得了新良公司支付的176802元。景鸿公司在起诉三建公司的案件中，新良公司又出具了失实的证明导致三建公司工程款损失176802元。景鸿公司的行为是过错的，应承担法律责任，将该款返还三建公司。新良公司的过错行为应另案处理。景鸿公司的营业执照被吊销，但未依法清算，按照相关法律规定，股东兰建军，杨雅书应以公司资产承担法律责任。新良公司主张兰建发承担本案的法律责任，证据不足，不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，缺席判决：一、天津景鸿建筑安装工程有限公司于判决生效后10日内偿付天津三建建筑工程有限公司176802元。二、兰建军、杨雅书用天津景鸿建筑安装工程有限公司资产履行上述义务。三、驳回天津三建建筑工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1918元，财产保全费1404元，合计3322元，由天津景鸿建筑安装工程有限公司和天津市新良建筑工程有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为:一、新良公司应否承担给付涉案工程款的责任；二、一审判决是否超出当事人的诉讼请求。关于争议焦点一，本案为建设工程施工合同纠纷，经审理查明，分包人景鸿公司在实际施工期间通过支取维修费等方式已从新良公司取得176802元工程款的事实，新良公司与三建公司对该事实均不持异议。景鸿公司向三建公司就涉案工程主张工程款时，未予扣除，重复获取涉案款项，新良公司与三建公司对此事实亦不持异议。三建公司认可新良公司已将涉诉工程款支付给分包人景鸿公司，故三建公司上诉主张新良公司另行支付涉诉工程款的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三建公司同时上诉主张新良公司隐瞒证据损害三建公司的合法权益应承担过错责任的理由，系属另一法律关系，一审判决认定另案处理，并无不当。三建公司的此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，三建公司起诉请求新良公司给付涉案工程款，并未向景鸿公司、兰建军、杨雅书、兰建发主张权利，故一审判决由景鸿公司、兰建军、杨雅书承担责任，超出三建公司的诉讼请求。另，三建公司与景鸿公司之间工程款纠纷已经生效判决予以确认，如有新事实、新证据，应通过审判监督程序予以审查认定，故三建公司此项上诉理由成立，一审判决适用法律不当，应予纠正。综上所述，上诉人三建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初2705号民事判决；二、驳回天津三建建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1918元，财产保全费1404元，二审案件受理费3837元，共计7159元，由天津三建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇二〇年二月十九日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。