福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3783号 原告：林剑锋，男，1969年5月2日出生，汉族，住福州市马尾区。 法定代理人：林琴，女，1973年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县，系林剑锋的配偶。 委托诉讼代理人：傅继林，福州市仓山区法律援助中心法律援助律师。 被告：林登尧，男，1974年12月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：福州市彦嘉投资管理有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇齐安路760号金飞鱼柴油机公司3#厂房。 法定代表人：翁齐乐。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 被告：福州金飞鱼柴油机有限公司，住所地福州市仓山区齐安路760号。 法定代表人：林飞。 委托诉讼代理人：张建新，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林剑锋与被告林登尧、福州市彦嘉投资管理有限公司（以下简称“彦嘉公司”）、福州金飞鱼柴油机有限公司（以下简称“金飞鱼公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院原审于2018年9月17日作出（2018）闽0104民初764号民事判决，林剑锋不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）闽01民终1996号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年6月19日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。林剑锋的法定代理人林琴及委托诉讼代理人傅继林，林登尧、彦嘉公司的委托诉讼代理人许衍树、金飞鱼公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林剑锋向本院提出诉讼请求：一、林登尧、彦嘉公司赔偿林剑锋以下损失，并相互承担连带赔偿责任，具体如下：1.2017年2月24日至2019年7月24日期间的医疗费用668522元；2.住院护工费用267460元（2017年2月24日至2019年7月24日期间的费用）；定残后后续的护理费用1898000元（260元／天×365天×20年）；3.2017年2月24日至2019年7月24日期间住院伙食补助费44000元（50元／天×880天）；4.2017年2月24日至2019年7月24日期间的误工费308000元（350元／天×880天）；5.残疾赔偿金842420元（42121元／年×20年）；6.被抚养人生活费112580元，即28145元／年×［20年-（68-60）］÷3；7.营养费88000元，即2017年2月24日至2019年7月24日（100元／天×880天）;8.精神抚慰金120000元；9.交通费2000元；10.鉴定费3600元（两次鉴定，分别是1000元及2600元）；以上共计4367582元。扣除已付776202元之后为3591380元。10.请求保留后续治疗费、误工费、护理费等相关费用的诉讼请求权；二、金飞鱼公司对本事故造成的全部损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月起林剑锋在福州市仓山区盖山镇富湾工业区前路60号金飞鱼公司厂区范围内14号楼与7号楼之间各楼层的大型钢结构连廊从事钢结构火接工作。2017年2月24日14时左右，林剑锋在施工时从14＃楼二层坠落至地面受伤，经报120急救送至福州市二医院抢救后住院治疗，经诊断：林剑锋重型颅脑外伤、胸部外伤、右侧锁骨折、Ｌ1-Ｌ3右侧横突骨折。2017年7月10日转院至福建省康复医院继续治疗至今。林剑锋仍神志不清，植物人状态，需继续康复治疗。在医院医疗期间林剑锋共支出费用（包括医疗费、医院要求外买药、护工费等）计935982元，原审起诉时林登尧垫付325200元，张宜建垫付112000元，加上后续共计垫付776202元。2017年9月28日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司鉴所［2017］临（伤残）鉴字第Ａ0373号《司法鉴定意见书》，确认如下：1.林剑锋所受伤构成一级伤残；2.林剑锋的护理依赖程度为完全护理依赖；3.林剑锋的护理期限为终身护理。林剑锋认为，林登尧没有经营停车场资质，既没有相应建筑资质，又未对雇请人员安全教育和监督管理，且又未提供安全生产条件，对林剑锋造成损害承担赔偿责任。彦嘉公司将从金飞鱼公司租来的7号楼又发包、转租给没有资质的个体包工头林登尧应当承担赔偿责任，并与林登尧承担连带赔偿责任。金飞鱼公司明知林登尧在超出与彦嘉公司场地租赁合同范围，架设钢结构供汽车通行的连廊，未取得建设工程规划许可证，合法立项、审批、承建、施工的手续，并未采取相应安全防范措施，应当与彦嘉公司和林登尧承担连带赔偿责任。根据相关法律之规定，林剑锋为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查清事实，判如所请。 林登尧辩称，一、林剑锋是林登尧个人聘请的现场管理人员，并不是林剑锋所称的从事钢结构火接工作的施工人员；其在林登尧承租场地发生事故主要是因其严重违反安全规定，没有佩戴安全头盔造成的，其应承担事故的主要责任。二、林剑锋所主张的各项费用的计算标准过高，明显不合理。三、林登尧认为护理费的支付应该五年支付一次为宜，鉴于林剑锋生命体征的不确定性，本人现经济困难，也没有资金一次性支付，且每五年支付一次并不影响林剑锋的日常护理。四、林剑锋不应反复入院进行这毫无效果的康复治疗。五、截止今日，林登尧已经垫付了各项费用共计90多万元，已远远超出到目前为止林登尧所应承担的费用。 彦嘉公司辩称，一、林剑锋跟彦嘉公司没有任何关系，林剑锋是林登尧自己请的工人，林剑锋不是彦嘉公司雇佣的工人，林剑锋受伤跟彦嘉公司没有任何关联，林剑锋原一审庭审中也承认了一直是被林登尧雇佣的。二、彦嘉公司与林登尧是场地租赁合同关系，并不是工程承包关系，不应承担任何责任。根据《场地租赁合同》约定，林登尧个人向彦嘉公司承租了原金飞鱼公司7#厂房楼顶做经营型停车场，为扩大利用7#厂房楼顶面积及方便车辆出入，林登尧就自己安排资金、人员，在14号楼与7号楼之间（这两栋楼相邻）建了一个连廊，并于2017年1月自行开工建设，其在建这个连廊的过程中即2017年2月24日发生了林剑锋受伤的事情。因此，建设这个连廊不是彦嘉公司授意或者委托发包的在建工程，完全是林登尧自己个人行为，与彦嘉公司无关。三、张宜建不是彦嘉公司的股东或投资人，只因其对工程事务比较了解，且与彦嘉公司法人关系很好，故临时请他来帮忙审核合同并签字的。另据彦嘉公司了解，张宜建与林剑锋也是朋友关系，其转账给林剑锋的根本不是工资，而是个人的借款；如果是给林剑锋工资，怎么会短时间打入共数十万这么大的金额，而且每笔转账都没有规律性和固定性，不符合工资打款的正常情况。因此林剑锋主张的张宜建是股东并认为张宜建转款系其报酬完全没有事实根据，不应支持。四、林登尧私自承建的连廊不是大型工程，只是临时构筑物，仅仅是便于车辆通行、林登尧也只是对7#厂房楼顶进行装修装饰；且彦嘉公司与林登尧签订的《场地租赁合同》明确约定了安全责任管理要求，要求林登尧应执行福州市相关安全法规，做好自查自检工作，林登尧应按有关部门规定，负责该工程的安全监管责任。因违规作业、违规操作或安全防护措施未到位造成事故均由林登尧自行处理，与彦嘉公司无关。因此出现事故，林登尧难辞其咎，而彦嘉公司在将场地交付给林登尧后就不再是管理者，场地也不存在任何的安全隐患和危险设施，因此彦嘉公司与林剑锋受伤没有任何因果关系存在。而且根据法庭调取的当天在场工人的笔录可以看出，林剑锋自己就是现场的管理和指挥，彦嘉公司也了解到林剑锋受伤时竟没有戴头盔，导致头部受伤严重是此次事故主要原因。林剑锋既是管理者，又带头违纪，最后出现事故，其明显存在严重过错，林剑锋本人对此应承担主要责任。而彦嘉公司在本次事故中没有任何责任。出现本案事故后，相关部门虽然有来调查，但是并未对此认定是生产安全事故。故本案不应适用《安全生产法》，应适用《侵权责任法》。五、彦嘉公司认为林剑锋关于各项赔偿费用的计算也有问题，具体如下：1.误工费中350元每天有误，林剑锋无法举证日工资350元，不应支持。2.林剑锋提交的医疗票据不齐全，有缺失，复印模糊，难以核对；有些是手写收据不是正式发票、药店票据林剑锋无法举证用药必要性和关联性，不应支持；大金额票据没有费用清单，其应当提交与其主张的医疗费一致的全部票据和费用清单，否则就不应当支持；如果是预交发票，因未实际产生，故也不应支持。另据了解，林剑锋还有将医疗票据原件拿去报销的情况，那么彦嘉公司认为已经报销的医疗费不应重复计算、重复主张。3.住院期间护理费用280元每天偏高，而后续护理费用的年限计算应为三年为宜，而不是20年。营养费太高，请法庭酌情认定。4.伙食补助费应酌情为每天30元。5.鉴于林剑锋存在严重过错，故精神抚慰金的诉请没有依据。6.林剑锋并未提供相应的交通票据，故交通费应酌情认定。7.因为是林剑锋的严重过错导致伤残，故其伤残鉴定费也应酌情认定。8.残疾赔偿金以及被抚养人生活费也不合理，请法庭依法认定。六、因林剑锋是一级伤残，根据临床经验，其伤情已经固化，除非病症加重，否则根本不用住院治疗或者康复。另从林剑锋方提交的多份出院记录（分别为2017年7月28日、8月17日、9月1日、9月20日出院记录）中，医嘱都注明是进行康复治疗和定期复查而已（其中2017年7月28日的出院记录医嘱还注明了“继续家庭康复，注意加强关节活动度的训练”），每次的医嘱表述基本一样，并没有提及病情恶化或者加重等情况，因此在家进行康复治疗完全是可以的。如果是进行康复治疗，则林剑锋根本无须一直入院再行治疗，在家康复治疗即可，这样频繁待在医院进行治疗，无形中是浪费了医疗资源，造成了巨大的不合理开支，对于医疗费用不合理的开支部分，是变相加重了侵权人的负担，彦嘉公司认为不应支持。七、彦嘉公司与金飞鱼公司签订的《厂房租赁合同书》是真实合法有效的，双方都具备有合法经营范围公司主体资格，场地也是有产权且符合出租条件的，双方的意思表示真实，该份证据也已经被一审法院审查采信认可。因此法庭也不宜再对此证据进行审查。综上所述，彦嘉公司认为林剑锋的主张没有任何事实和法律根据，请求法庭查清事实后，依法驳回其诉讼请求，维护彦嘉公司合法权益。 金飞鱼公司辩称，一、金飞鱼公司仅是整个场地的出租方，承租方是具有经营资质的公司，承租手续完备。金飞鱼公司在2016年7月就将场地出租给彦嘉公司，之后场地上所有的事情金飞鱼公司均不知情，林剑锋主张金飞鱼公司承担连带责任没有依据。金飞鱼公司的场地原先确实是工业厂房，但2014年已经办理了合法手续，2016年将场地出租给彦嘉公司，约定厂房改造由彦嘉公司实施，且彦嘉公司可以再转租。据金飞鱼公司事后了解，彦嘉公司是将厂房又租给了林登尧。就本案事故，应由林登尧和林剑锋进行协商，与金飞鱼公司无关。二、按照我国相关规定，本案不能认定为生产安全事故责任，因为本案并非生产车间等场所发生。林剑锋受伤后也未经过相关部门认定为生产事故，故不能适用国家生产安全法，林剑锋请求金飞鱼公司承担责任没有事实和法律责任。据金飞鱼公司了解，彦嘉公司将场地出租给林登尧后，有要求林登尧做好安全监管、安全生产等责任。金飞鱼公司在出租场地给彦嘉公司时也有要求彦嘉公司做好安全生产责任。本案事实上与金飞鱼公司无关。三、林剑锋诉请与事实不合理，当时包括林登尧请的工人在公安局做的笔录中均陈述，林剑锋仅是管理人员，并非生产工人，本身更应具有安全管理的意识，但林剑锋自己都不戴安全头盔，其应是第一责任人，应承担主要过错。四、张宜建确定是金飞鱼公司的股东，但仅占2%多点的股份，其出现在协议中是因为张宜建平时与彦嘉公司的法人关系较好，彦嘉公司法人不在场时，有设立合同什么的会叫张宜建在场。且张宜建从未支付什么医疗费，与本案也无关。综上，请求法院驳回林剑锋对金飞鱼公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.林剑锋提交的公安接警登记、工程承包协议书、林登尧证言、医院疾病证明、医院出院记录，三被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。林剑锋提交的银行汇款记录，经当庭核对与原件一致，本院对该证据的真实性予以确认。林剑锋提交的国家企业信用信息公示报告，内容真实，来源合法，本院予以确认。 2.林剑锋提交的2017年9月20日-2017年10月9日产生的住院费用10621.69元，有用药清单予以佐证，本院予以确认。林剑锋提交的2017年10月9日-2017年10月23日、2017年10月23日-2017年10月24日、2017年10月24日-2017年11月9日、2017年11月9日-2017年11月27日、2017年11月27日-2017年12月14日、2017年12月14日-2018年01月08日、2018年01年08月-2018年01月29日、2018年11月30日-2018年12月10日上述期间在福建中医药大学附属康复医院住院费用票据，虽然林剑锋并未提交相应的诊疗病历或用药清单予以佐证，但是结合福建中医药大学附属康复医院关于“继续康复治疗”的出院医嘱、林剑锋“重症颅脑外伤、继发性癫痫……”的病情以及林剑锋以往在福建中医药大学附属康复医院出院又立即入院的惯例，加之被告并未提交证据证明上述住院费用与本案事故给林剑锋造成的伤情无关，据此本院依法推定林剑锋在福建中医药大学附属康复医院持续、长期的进行康复性的住院治疗，据此本院依法推定上述期间的住院费用票据，与本案有关，本院予以确认。此外，林剑锋在福建中医药大学附属康复医院产生的门诊收费票据、三张金额体现为70元的住院收费票据，上述医疗费用缺乏相应的费用清单或者诊疗材料予以佐证，无法体现与本案事故的关联，故本院不予确认。除上述医疗票据之外医院出具的所有医疗票据，经当庭核对与原件一致，且与诊疗资料相互佐证，本院予以确认。 3.林剑锋提交的各大药店票据，缺乏相应的用药清单或者诊疗材料予以佐证，无法体现与本案事故的关联，故本院不予确认。林剑锋提交的关于购买护理用品等的收款收据、出库单等，并非正式票据，本院不予确认。林剑锋提交的旨在佐证护理费的收据以及收条，并非正式票据，且缺少相应证据予以佐证，本院不予确认，关于林剑锋主张的护理费本院依照相关法律规定进行酌定。林剑锋提交的关于福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴于该鉴定系按照《人身保险伤残评定标准》进行评定，并非按照人身侵权伤残等级评定标准《人体损伤致残程度分级》进行评定，故本院不予采信，因此产生的相关鉴定费用本院亦不予采信。福建行健司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以确认。林剑锋提交的现场照片，无法体现拍摄时间、拍摄地点，无法体现与本案的关联，本院不予确认。 4.法院向公安部门调取的询问笔录等卷宗材料，林剑锋及三被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 5.林登尧及彦嘉公司提交的场地租赁合同、工程承包协议书，经当庭核对与原件一致，且林剑锋亦未提交证据证明其关于场地租赁合同系事后补签的主张，由此本院依法推定，林登尧和彦嘉公司之间的场地租赁合同、工程承包协议书客观真实，本院予以确认。彦嘉公司提交的林登尧证言、询问笔录，林剑锋及林登尧、金飞鱼公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。其中，结合林登尧的证言、庭审陈述以及林剑锋的工友常宾、林民德、赵建平、胡文均在盖山派出所所作的询问笔录陈述可相互吻合，可看出林剑锋系受林登尧的雇佣从事停车场改造工作，负责现场指挥、管理，于2017年2月24日14时许从14#楼二层坠落至地面受伤。 6.林登尧提交垫付票据旨在证明本案事故发生后其垫付费用情况。本院认为，林登尧提交的证据显示其累计垫付金额为794550元，庭审中，林登尧确认上述款项系其垫付，而彦嘉公司和金飞鱼公司亦自认其未垫付过款项，结合张宜建在原一审中的陈述，再加之林登尧提交的垫付证据，本院依法认定上述794550元款项系林登尧垫付。林登尧提交的证据未能佐证其关于事故发生后其已垫付九十多万的主张，依法应承担举证不能的法律后果，因此本院不予采信。 7.彦嘉公司提交的《厂房租赁合同书》（即金飞鱼公司提交的《厂房租赁合同书》）、张宜建证言，其余被告对上述证据的真实性无异议，林剑锋对上述证据的形式真实性无异议，但未能提交证据证明上述证据与客观事实不符，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人庭审陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 林剑锋受林登尧的雇佣在福州市仓山区盖山镇花鸟市场汽配城从事停车场改造工作，负责现场指挥、管理，2017年2月24日14时左右，林剑锋由14#楼二层坠落至地面受伤。当天，林剑锋被送往福州市第二医院门诊治疗，产生门诊费用6575.96元，当天转住院治疗，2017年7月10日出院，产生住院费用242027.01元，住院天数136天，出院诊断为急诊重型颅脑外伤、胸部外伤等等。由上述可看出，林剑锋在福州市第二医院治疗期间花费医疗费用（门诊+住院）248602.97元，住院累计天数136天。之后，林剑锋多次在福建中医药大学附属康复医院住院治疗，分别为2017年7月10日-2017年7月28日，住院18天，产生住院费用17754.47元；2017年7月28日-2017年8月17日，住院20天，产生住院费用19093.95元；2017年8月17日-2017年9月1日，住院15天，产生住院费用19244.58元；2017年9月1日-2017年9月20日，住院19天，产生住院费用22621.48元；2017年9月20日-2017年10月9日，住院经计算为19天，产生住院费用10621.69元。2017年10月9日-2017年10月23日，住院经计算为14天，产生住院费用7357.49元。2017年10月23日-2017年10月24日，住院经计算为1天，产生住院费用135元。2017年10月24日-2017年11月9日，住院经计算为16天，产生住院费用7180.89元。2017年11月9日-2017年11月27日，住院经计算为18天，产生住院费用7723.33元。2017年11月27日-2017年12月14日，住院经计算为17天，产生住院费用6459.01元。2017年12月14日-2018年01月08日，住院经计算为25天，产生住院费用13879.78元。2018年01年08月-2018年01月29日，住院经计算为21天，产生住院费用11025.92元。2018年1月29日-2018年2月12日，住院14天，产生住院费用7108.87元；2018年2月12日-2018年3月1日，住院17天，产生住院费用6867.15元；2018年3月1日-2018年3月19日，住院18天，产生住院费用6775.74元；2018年3月19日-2018年4月3日，住院15天，产生住院费用6819.2元；2018年4月4日-2018年4月19日，住院15天，产生住院费用7118.29元；2018年4月20日-2018年5月8日，住院18天，产生住院费用12928.39元；2018年5月8日-2018年5月25日，住院17天，产生住院费用15114.65元；2018年5月25日-2018年6月8日，住院14天，产生住院费用9964.38元；2018年6月8日-2018年7月4日，住院26天，产生住院费用25611.37元；2018年7月4日-2018年7月19日，住院15天，产生住院费用11152.76元；2018年7月19日-2018年8月3日，住院15天，产生住院费用8592.69元；2018年8月3日-2018年8月22日，住院19天，产生住院费用13265.02元；2018年8月22日-2018年9月14日，住院23天，产生住院费用12432.48天；2018年9月14日-2018年9月29日，住院15天，产生住院费用5865.71元；2018年9月29日-2018年10月15日，住院16天，产生住院费用4908.7元；2018年10月15日-2018年10月30日，住院15天，产生住院费用5132.56元；2018年10月30日-2018年11月13日，住院14天，产生住院费用4784.67元；2018年11月13日-2018年11月30日，住院17天，产生住院费用6817.19元；2018年11月30日-2018年12月10日，住院经计算为10天，产生住院费用4445.85元。由上述可看出，林剑锋在福建中医药大学附属康复医院治疗花费医疗费318803.26元，住院516天。2017年9月28日，福建行健司法鉴定所出具鉴定意见书，认定林剑锋的伤残程度为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为终生护理。林剑锋因此花费鉴定费用2600元。 另查明，张碧英（林剑锋母亲，户籍地福州市马尾区，）1949年10月2日出生，庭审中林剑锋和三被告共同确认张碧英有三个抚养义务人（包括林剑锋在内）。 又查明，2016年7月5日，金飞鱼公司（仓山区齐安路760号7#厂房的登记所有权人）与彦嘉公司签订《厂房租赁合同书》一份，约定金飞鱼公司将其所有的位于仓山区齐安路760号的7#厂房出租给彦嘉公司，租赁期限20年，自2016年7月16日至2036年7月15日；同时合同约定“金飞鱼公司同意彦嘉公司将整体租赁物和场地分割出租给第三方或将整体租赁物转租给第三方使用经营，租金等费用仍由彦嘉公司向金飞鱼公司交纳，有关分租等相关的责任和风险与金飞鱼公司无关……因彦嘉公司经营需要，彦嘉公司可在该租赁厂房及空地上临时建设构筑物，但施工安全监管等一切风险和责任均与金飞鱼公司无关……彦嘉公司租赁期间，必须合法经营，且自行负责使用过程中的施工安全、经营安全、人身安全和消防安全等责任，并承担相应法律和经济责任……”。2016年9月3日，彦嘉公司和林登尧签订《工程承包协议书》（合同落款“甲方”处签有张宜建的名字，并加盖彦嘉公司公章），双方约定彦嘉公司将“原金飞鱼公司7#厂房1-3楼改造及层台加高”工程发包给林登尧，开工时间2016年9月，工期60天。2016年11月20日，林登尧与彦嘉公司签订《场地租赁合同》（合同落款“出租方”处签有张宜建的名字，并加盖彦嘉公司公章），约定林登尧向彦嘉公司承租金飞鱼公司所有的7#厂房楼顶作为屋顶停车场，每月租金31000元；合同第七条约定，彦嘉公司允许林登尧对场地进行装修或改善，并自行投资和施工，增加14号楼通向7号楼各楼层的连廊，以方便林登尧把7#楼楼顶改造成停车场。第八条约定，林登尧在本合同签订后十日内向彦嘉公司提交书面施工组织方案，并自行出资和安排停车场的施工。停车场建成后由林登尧自收自支、自行管理、自负盈亏。林登尧应执行福州市相关安全法规，做好自查自检工作。林登尧同时应按有关部门规定，负责该工程的安全监管责任。因违规作业、违规操作或安全防护措施未到位造成事故均由林登尧自行处理，与彦嘉公司无关。 再查明，事故发生后，林登尧向林剑锋垫付款项794550元。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，林登尧的陈述以及林剑锋的工友常宾、林民德、赵建平、胡文均在盖山派出所所作的询问笔录陈述可相互吻合，可看出林剑锋系受林登尧的雇佣从事停车场改造工作，负责现场指挥、管理，于2017年2月24日14时许从14#楼二层坠落至地面受伤。厘清本案责任的关键在于三被告对涉案事故是否具有过错？若有，具体的过错参与度？本院结合前述认定具体分析如下：第一、林剑锋系接受林登尧雇请，在从事停车场改造过程中从14#楼二层坠落至地面受伤，林登尧作为雇主，并未加强所雇请现场指挥人员（即林剑锋）的安全意识以及现场的安全控制管理，亦未对林剑锋在施工现场提供现场指挥工作过程中的风险进行必要的告知及防范。再者，林登尧又是承租7#厂房楼顶进而改造为停车场的承租主体，又是事故发生时停车场的合同约定管理运营受益主体。此外，林登尧未经政府规划部门批准和许可，私自搭建连接7号楼和14号楼之间的连廊，违反了国家关于规划许可的相关规定，且林登尧并未将停车场改造工程（包含修建14#楼通向7#楼各楼层的连廊工程等）承包给有资质的主体承接，亦存在过错。综合上述各项因素考虑，本院酌定林登尧过错参与度为55%。第二、林剑锋作为具有完成民事行为能力的成年人，特别是林剑锋作为工地现场指挥管理人员，其更应当预见在施工现场进行指挥和管理时所存在的风险，但林剑锋进入施工场所并未采取安全措施，且未尽到应有的谨慎义务导致从高处坠落受伤，其自身存在过错。本院酌定林剑锋自行承担30%的责任。第三、彦嘉公司在和林登尧签订《场地租赁合同》时，双方在合同中约定彦嘉公司允许林登尧对场地进行装修或改善，并自行投资和施工，增加14号楼通向7号楼各楼层的连廊，以方便林登尧把7#楼楼顶改造成停车场。鉴于彦嘉公司作为承租方超过其与金飞鱼公司约定租赁范围许可林登尧在7号楼和14号楼之间搭建连廊，而导致林剑锋在修建停车场过程中受伤，其自身亦存在一定过错，本院酌定彦嘉公司承担15%的责任。原一审中，林剑锋主张张宜建向其转账的性质是张宜建代替彦嘉公司向林剑锋发放工资，并据此主张林剑锋与彦嘉公司之间存在劳动（或劳务）关系。本院认为，张宜建向林剑锋转账的金额与时间均不固定，不符合工资发放的规律，林剑锋仅凭其与张宜建之间的几次银行流水主张其与彦嘉公司之间存在劳动（或劳务）关系，证据不足，本院不予采信。第四、按照《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。……”金飞鱼柴油机公司非施工单位，其对林剑锋不负有安全保障义务，此外，金飞鱼公司作为讼争7号厂房的登记产权人，将讼争厂房出租给彦嘉公司，金飞鱼公司和彦嘉公司在租赁合同中明确约定：同意彦嘉公司进行分租、转租等，有关分租等相关的责任和风险与金飞鱼公司无关；因彦嘉公司经营需要，彦嘉公司可在该租赁厂房及空地上临时建设构筑物，但施工安全监管等一切风险和责任均与金飞鱼公司无关；彦嘉公司租赁期间，必须合法经营，且自行负责使用过程中的施工安全、经营安全、人身安全和消防安全等责任，并承担相应法律和经济责任……。此外，林剑锋亦未提交证据证明金飞鱼公司对彦嘉公司与林登尧之间的工程承包关系、场地租赁关系、修建连廊进行停车场改造等知晓并许可。此外，现有证据也仅能看出张宜建作为代理人代表彦嘉公司与林登尧签署了《租赁协议书》《工程承包协议》，而无法看出彦嘉公司和金飞鱼公司之间存在关联关系。故林剑锋主张金飞鱼公司连带承担本案赔偿责任的诉请，本院不予支持。 关于林剑锋主张的各项赔偿项目和赔偿金额，本院具体分析如下：1、医疗费：福州市第二医院治疗期间花费医疗费248602.97元+转至福建中医药大学附属康复医院继续治疗花费医疗费318803.26元=567406.23元。2.护理费：鉴定意见书认定林剑锋护理期限为终生护理、完全护理依赖，结合林剑锋的伤情，本院先计算其5年的护理费，后续的护理费，林剑锋可另行主张，故其5年的护理费为208元/天×5年×365天=379600元；3.住院伙食补助费：50元/天×(136天+516天)=32600元；4.误工费：参照福建省上一年度职工的平均工资标准，本院酌定208元/天×计至定残前一天216天=44928元；5.残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）：根据林剑锋的户籍载明信息，本院依法认定适用城镇标准计算残疾赔偿金。2018年度城镇居民人均可支配收入42121元/年*20年*100%=842420元；林剑锋母亲张碧英的被抚养人生活费：28145元/年×[20年-（68岁-60岁）]÷3人=112580元。依照法律规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）共计955000元。6.营养费。结合林剑锋伤情，加之林剑锋已在福建中医药大学附属康复医院进行持续性、长期性的康复住院治疗，本院酌定该项费用为5000元。7.精神损害抚慰金。结合林剑锋伤情、伤残等级，本院酌定该项费用为80000元；8、交通费。本院酌定2000元；9.鉴定费：结合前述关于证据的分析认定可看出，福建正中司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与本案无关，因此产生的1000元鉴定费用本院不予确认，本院仅依法确认在福建行健司法鉴定所产生的鉴定费用2600元；10.至于林剑锋的后续治疗费，可待实际产生后另行主张。以上损失共计2069134.23元，林登尧应承担2069134.23元×55%=1138023元的赔偿责任，彦嘉公司应承担2069134.23元×15%=310370元的赔偿责任。林登尧应承担的1138023元-林登尧已垫付的794550元=林登尧还须支付343473元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林登尧于本判决生效之日起十日内赔偿林剑锋343473元； 二、福州市彦嘉投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿林剑锋310370元； 三、驳回林剑锋其他的诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35531.04元（25742元+9789.04元），由林剑锋负担29063.04元，林登尧负担4705元，福州市彦嘉投资管理有限公司负担1763元，林登尧、福州市彦嘉投资管理有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  马芳洁 人民陪审员  林秀娟 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  陈 玲 附一：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”