河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初1416号原告：兴隆县神洲超市。住所地：兴隆县兴隆镇安定西街（天马商业街）。经营者：郭健，男，1986年9月13日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人李金宗，河北东庆律师事务所律师。原告：郭连存，男，1964年1月18日出生，汉族，个体，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人李金宗，河北东庆律师事务所律师。被告：蔡俊宇，男，1989年5月30日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。被告:娃哈哈商业股份有限公司。住所地：杭州经济技术开发区12号大街5号2幢701号。统一社会信用代码：91330000587779657Y。法定代表人宗庆后，董事长。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司。住所地:浙江省杭州市萧山区经济技术开发区金广路17号。统一社会信用代码：91330109MA2AXDQM01。法定代表人宗庆后，董事长。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司。住所地：萧山区经济技术开发区建设一路以北、金一路以西。统一社会信用代码：9133010969455412XW。法定代表人宗庆后，董事长。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司。住所地：浙江景宁畲族自治县红星街道人民中路208号。统一社会信用代码：91331127564417207D。法定代表人宗庆后，董事长。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：杭州娃哈哈启力食品集团有限公司。住所地：杭州经济技术开发区14号大街5号2幢一层。统一社会信用代码：91330101673957579W。法定代表人宗庆后，董事长。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。统一社会信用代码：91520382080683162B。法定代表人黄学强，经理。委托诉讼代理人严校晨，男，1990年8月1日出生，汉族，该公司员工，住江苏省如东县。委托诉讼代理人郭淑华，女，1979年10月14日出生，汉族，该公司员工，住河北省承德市双滦区。原告兴隆县神洲超市、郭连存与被告蔡俊宇、娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告兴隆县神洲超市的委托诉讼代理人李金宗、郭连存及其委托诉讼代理人李金宗，被告蔡俊宇的委托诉讼代理人刘景瑞，被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司的委托诉讼代理人严校晨、郭淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆县神洲超市、郭连存向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令七被告共同支付拖欠垫付费用共计365,452.60元及其利息；2、请求依法判令七被告共同支付因冲货而扣除原告费用共计金额10,000.00元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司签订系列产品三级渠道经销商联销体协议，被告娃哈哈商业股份有限公司等六被告指派被告蔡俊宇担任客户经理，帮助原告开拓市场及实施渠道管理。经原告与被告蔡俊宇进行对账，2015年11月至2018年10月，原告共计垫付各项费用共计365,452.60元。时至今日，七被告均未对各项费用进行说明或支付。据此，提出上述诉讼请求。被告蔡俊宇辩称，一、原告郭连存与被告杭州娃哈哈商业股份有限公司之间未发生合同关系，不是适格的主体；二、被告杭州娃哈哈商业股份有限公司，被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司之间是个独立的单位法人，均与原告发生合同关系，原告应分别进行诉讼，而不是在一个案件中一并诉讼。应驳回原告对答辩人蔡俊宇的诉讼。一、依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，答辩人既不是商品的生产者，也不是商品的销售者，既没有生产利润、也没有销售利润，原告要求答辩人给付销售利润，没有事实依据和法律依据。二、答辩人作为被告杭州娃哈哈商业股份有限公司雇佣的工作人员，答辩人的行为是履行工作职责范围内的一部分。原告要求答辩人承担责任明显错误。应依法驳回原告对答辩人的诉讼。三、答辩人为原告出具的对账单，答辩人对原告兴隆县神洲超市提供的各项数据和各项补给政策是否有依据均不能确定。答辩人为免受人身损害，答辩人才在原告的威胁下签的字（答辩人与原告的通话录音能够证实这一事实）。对于被告杭州娃哈哈商业股份有限公司，被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司等公司与原告之间是否存在拖欠的营销费用的问题，双方直接对账即可。综上，答辩人认为，原告对答辩人的诉讼既无事实理由，也无法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应驳回原告的诉讼请求。请人民法院查明事实，依法裁决。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台领酱国酒业销售有限公司辩称，1、根据原告提交的证据材料《对账单》，该份对账单系于2018年12月22日签署，而蔡俊宇于2018年11月已从答辩人公司（杭州娃哈哈启力食品集团有限公司）离职，对于蔡俊宇离职后签署的该份对账单与答辩人无关。2、根据答辩人提交的证据材料，原告兴隆县神洲超市与答辩人自2012年3月其便一直与答辩人订立《联销体协议》，每份协议中具约定“甲方严禁甲方人员在未经甲方审批同意的情况下，要求乙方代垫任何费用；甲乙双方的相关协议必须经甲方盖章后才能生效，任何甲方人员的口头承诺的任何事项，均无法律效力，乙方应不予执行，否则由此造成乙方损失的，甲方不承担任何责任”。等类似内容，据此对于蔡俊宇个人签署的对账单及承诺的垫付费用也与答辩人无关，答辩人无需承担任何责任。3、根据答辩人提交的证据材料，原告兴隆县神州超市于2016年11月违反协议向其销售区域外冲货，答辩人根据协议约定扣除冲货罚款10,000.00元合法有据。综上所述，恳请贵院充分考虑答辩人上述答辩意见，并驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交的2号证，系2018年12月22日原告兴隆县神洲超市与被告蔡俊宇签订的娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对帐单复印件一份。用以证明2015年11月至2018年10月份娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单共计欠款神洲超市365,452.60元，另外2016年12月22日公司在神洲超市账户扣款第一笔8,682.12元，扣款第二笔1,317.88元，共计扣款10,000.00元整，理由：冲货。被告蔡俊宇质证认为，原告兴隆县神洲超市和六公司之间是销售与盈利的关系，被告蔡俊宇作为启力公司的员工挣取工资，而不是挣取销售利润和产品利润，进行对账是工作内容之一。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省遵义市仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司质证认为，对原告提交的2号证，不予以认可，该证据没有被告公司任何公章，与被告公司无关联性，该对账单载明的签署日期为2018年12月22日，此时间蔡俊宇已经离职且原告与被告公司的联销协议已经结止，无论是否是蔡俊宇签署对账单，对账单与公司无关。该对账单不合理、没有真实性，在2018年12月份确认2017年甚至2016年、2015年的费用，该行为本身没有真实性可言，对账单数字仅仅是原告单方列明的数字，至于数字到底如何行形成的没有任何明细，我方认为不能只凭数字的组成。其中提到的陈列费、果汁配送费、人员工资没有具体明细，甚至有些在联销协议中没有提及的费用。对于10,000.00元的罚款是因为原告冲货违反协议规定，被告公司对其罚款，属于合法有据的扣罚。原告提交的2号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告蔡俊宇提交的1号证，系杭州娃哈哈启力食品集团有限公司2019年3月1日办理离职手续通知书复印件一份。用以证明被告蔡俊宇自2012年1月份至2019年3月1日期间系被告启力食品有限公司雇佣的工作人员。虽然蔡俊宇于2018年11月12日提出离职申请，但到2019年3月1日公司才批准。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司质证认为，对被告蔡俊宇提交的1号证真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，该证据确认蔡俊宇从2018年11月12日提交的离职从当日已经不再上班离开工作岗位，办理离职手续与实际离职没有必然联系，离职手续是确认离职后办理的，通知劳动者办理劳动保险的转移与移交手续，与人存在劳动关系没有必然的关系，在该份通知中明确多次让其办理手续，如蔡俊宇本人认为是从3月1日离职的，应提供相应的证据证明2018年11月至2019年2月期间缴纳社保、发放工资其本人的考勤记录、工作记录。被告蔡俊宇提交的1号证，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。被告蔡俊宇提交的2号证，系光盘一张及打印件一份。用以证明2018年12月22日蔡俊宇与原告兴隆县神洲超市签署的娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单是在原告胁迫之下签的字。原告质证认为，被告蔡俊宇提交的证据没有在法定期间内举证，不应当作为证据使用，录音内容不完整，未能显示生成时间，所有录音均没有显示双方签字对账时的谈话内容，仅为被告单方阐述受到胁迫，无其他证据佐证。不能证明被告蔡俊宇受到胁迫。部分录音内容也证实被告工作存在失职，证实原告提交的对账单系2015年11月至2018年10月的事实。被告工作存在诸多问题。不会多次提出对账的事情。如被告提交的打印件第1页上数14行、第2页下数第7行、第4页上数第20行、第16页上数2行、第17页下数7行，以上内容均可以证明被告未按工作要求对账，提交给公司的清帐手续是虚假的，被告的原因双方于2018年12月22日，对2015年11月至2018年10月所有的账目进行了对账。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司质证认为，从被告蔡俊宇提交的2号证，可以看出原告确实存在威胁蔡俊宇的事实，比如：“你必须去，不去不行，不去就死在这；没说好不让走等等”，我方认为原告迫使蔡俊宇签署了2018年12月22日对账单，该份对账单我方认为不具有合法性，从一系列的对话中看出，相关的费用是按协议申报、审批之后才操作的，对没用申报、审批的被告公司不予兑现。原告及郭连存对区域经理参与进行对账的事实予以认可。蔡俊宇在对话中多次提出离职且告知郭连存，与我方提交的证据相符。在对话中确认人员工资我方没有这项规定，所谓的人员工资被告蔡俊宇自己都认可是自己私下的承诺，与我方无关，与联销协议不符。被告蔡俊宇提交的2号证，不具有合法性，本院不予采信。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司提交的2-1号证，系销售人员档案信息复印件一份。用以证明被告蔡俊宇签订劳动合同的公司是杭州娃哈哈启力食品集团有限公司，入职时间是2012年1月份，离职时间是2018年11月12日。2-2号证，系2018年11月12日被告蔡俊宇离职申请复印件一份。用以证明被告蔡俊宇离职时间为2018年11月12日。2-3号证，系被告蔡俊宇基本养老保险关系转移接续信息表及历年缴费及个人账户记录信息复印件一份。用以证明被告蔡俊宇的入职时间为2012年1月份。4-1号证，系2014年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司签订的2015年系列产品三级渠道经销商联销体协议复印件一份。4-2号证，系2015年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司、签订的2016年系列产品三级渠道经销商联销体协议复印件一份。4-3号证，系2016年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司签订的2017年系列产品三级渠道经销商联销体协议复印件一份。2017年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司签订的2018年系列产品三级通路经销商联销体协议复印件一份。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司等六公司提交的4-1号、4-2号、4-3号、4-4号证，用以证明：1、自2012年3月7日起，原告兴隆县神洲超市与被告娃哈哈公司之间即订立相应《联销体协议》。2、证明《联销体协议》约定被告娃哈哈公司将对账单在系统中公布给原告进行核对，原告在系统中核对账目无反馈意见的，视为对账目内容的认可。3、证明《联销体协议》均约定，被告娃哈哈公司严禁任何人员未经审批同意的情况下要求原告垫付费用，娃哈哈公司对任何人员的私下承诺不予以认可，由此造成的损失由原告自行承担。5号证，系原告兴隆县神洲超市、郭连存和蔡俊宇及李子川对账单复印件一份。用以证明原告确认在2018年9月份之前的费用全部结清。对被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-1号证，原告质证认为，该证据是被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司制作的，真实性不予以认可，无法达到被告的证明目的。被告蔡俊宇质证认为，对娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-1号证，真实性有异议，蔡俊宇本人仅是杭州娃哈哈启力食品集团有限公司的雇佣人员，不是其他公司的人员。被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-1号证，不具有合法性，本院不予采信。对被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-2号证，原告质证认为，对2-2号证未提供原件，对真实性不予认可，就实际情况考虑娃哈哈公司是庞大的企业，我不认为申请离职当日申请当日离职，对其不需要审计及领导批示，离职申请不代表正式离职。公司委派蔡俊宇与我超市发生业务往来，但蔡俊宇离职没有下一任经理与我超市对账。账目都是被告蔡俊宇对接的，蔡俊宇离职与我超市无关，我超市的账目得有人负责。该证据达不到其证明目的。被告蔡俊宇质证认为，对2-2号证真实性没有异议，但该证据证明被告蔡俊宇是杭州娃哈哈启力食品集团有限公司的工作人员。被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-2号证达不到其证明目的。对被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-3号证，原告质证认为，对2-3号证真实性予以认可，证明目的不认可。被告蔡俊宇是公司员工，是否离职我方不知情，需要被告提供证据，正式离职手续予以证明。被告蔡俊宇是否离职不影响2015年11月至2018年10月其在职期间与原告发生的经济往来。被告蔡俊宇质证认为，该证据与本案无关联性，社保交到什么时间是否为启力公司的职工没有关联性。被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的2-3号证达不到其证明目的。对娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的4-1号证、4-2号证、4-3号证、4-4号证，被告蔡俊宇质证认为，对该证据真实性有异议，通过被告查验，合同中蔡俊宇签字不是蔡俊宇本人所签，蔡俊宇仅以六公司当中的启力公司签订合同，是启力公司的员工，不是其他公司的员工。启力公司约定的内容对蔡俊宇有约束效力。被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的4-1号证、4-2号证、4-3号证、4-4号证具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的5号证，原告质证认为，该证据是由区域经理李子川管理期间与李子川有关的相关账目进行清算，原告提交的对账中明确写明2017年8月至2018年9月账目全部对清。除此之外还有其他账目。被告公司、蔡俊宇与原告对账、结账情况与该证据无关。2017年8月份至2018年9月份，李子川是蔡俊宇上级区域经理，如果不欠我们的费用区域经理不可能在我这签字。工资问题和卸货费是蔡俊宇自己打报告申请的。被告蔡俊宇质证认为，对该证据的真实性没有异议，对账单也是原告自己单方承诺，和被告公司的协议。2017年8月至2018年9月账目全部对清。在之前的费用也清了，是经上一级领导李子川签字认可的，原告兴隆县神洲超市与六公司之间的对账关系，与被告蔡俊宇无关。被告娃哈哈商业股份有限公司等六公司提交的5号证，达不到其证明目的。结合当事人的陈述和证据，本院对本案事实认定如下：原告兴隆县神洲超市类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为郭健。2014年11月1日原告兴隆县神洲超市（乙方）与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司（甲方）签订了2015年系列产品三级渠道经销商联销体协议。协议第二条“销售区域与产品：1、甲方授权乙方为冀北市场河北省承德市兴隆县区域经销双方约定产品（具体明细种类见《经销商管理规范》（以下简称规范）第一章）的特约经销商。甲方保证在联销体协议有效期间在以上范围内不开设上列相同产品的其他经销商，确保乙方独家经销的权益……”。协议第十条“本协议有效期自2014年11月1日起至2015年10月31日止。本协议由以下两方在杭州市清泰街160号签订”。协议第二章“经销商管理要求：二、相互监督管理，1、甲方委派蔡俊宇担任乙方的客户经理，帮助乙方开拓市场及实施渠道管理。甲方客户经理有权按甲方要求对乙方的终端铺货率、批发网落建设、所经营品项全品项销售、价格、促销、仓储、人员配备等进行监督与管理。乙方有权监督甲方客户经理的工作。并享有更换甲方客户经理的建议权。2、乙方的门户密码必须由乙方自行设定并保管，订货单必须由乙方自行在门户系统中输入，否则由此造成的损失由乙方自行承担。3、甲方严禁甲方任何人员未经甲方审批同意的情况下，要求乙方代垫任何费用。甲方每月把当月的促销政策、商超费用、消费者促销费用额度公布在甲方门户系统上，乙方对门户上没有公布的费用没有义务代垫。4、为及时归还乙方代垫款、在与垫付费用相关的活动结束后，乙方应及时提供真实的代垫费用原始凭证及合法的税务正式发票，并经甲方责任客户经理、区域经理逐级审核签字后上报核销。如乙方虚报数据，甲方有权从乙方在甲方账户上的保证金中扣除虚报额10倍金额作为违约金，并有权取消根据本协议约定的给予乙方的一切待遇，直至取消乙方经营权”。2015年11月1日、2016年11月1日原告兴隆县神洲超市（乙方）与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司（甲方）签订了2016年、2017年系列产品三级渠道经销商联销体协议。协议第二条“销售区域与产品，甲方授权乙方为除电子商务平台渠道外冀北市场承德市兴隆县区域经销约定产品（具体明细种类见《经销商管理规范》(以下简称规范)第一章）的特约经销商。甲方保证在联销体协议有效期间在以上范围内不开设上列相同产品的其他经销商，确保乙方独家经销的权益……”。2016年系列产品三级渠道经销商联体协议第十一条“本协议有效期自2015年11月1日起至2016年10月31日止。本协议由以下两方在杭州市清泰街160号签订”。2017年系列产品三级渠道经销商联体协议第十条“本协议有效期自2016年11月1日起至2017年10月31日止。本协议由以下两方在杭州市清泰街160号签订”。2016年系列产品三级渠道经销商联销体协议第二章“经销商管理要求：二、相互监督管理，1、甲方委托蔡俊宇担任乙方的客户经理，帮助乙方开拓市场及实施渠道管理。甲方客户经理有权按甲方要求对乙方的终端铺货率、批发网络建设、所经营品项的全品项销售、价格、促销、仓储、人员配备等进行监督与管理。乙方有权监督甲方客户经理的工作，并享有更换甲方客户经理的建议权。2、乙方的门户密码必须由乙方自行设定并保管，订货单必须由乙方自行在门户系统中输入。否则由此造成的损失由乙方自行承担。3、甲方严禁甲方任何人员在未经甲方审批同意的情况下，要求乙方代垫任何费用。甲方每月把当月的促销政策、商超费用、消费者促销费用等费用及额度公布在甲方门户系统上，乙方对于门户上没有公布的没有义务代垫。4、甲方对乙方承诺的促销政策、商超费用、消费者促销费用等费用均以甲方门户通知及销售通报为准，对于甲方任何人员的私下承诺，甲方均不认可，由此造成的损失，由乙方自行承担。5、为及时归还乙方代垫款，在与垫付费用相关的活动结束后，乙方应及时提供真实的代垫费用原始凭证及合法的税务正式发票，并经甲方责任客户经理、区域经理逐级审核签字后上报核销，乙方无法提供税务局正式发票的，经甲乙审核确认后将转入乙方折扣台帐。如乙方虚报数据，甲方有权从乙方在甲方账户上的保证金中扣除虚报额10倍的金额作为违约金，并有权取消根据本协议约定的给予乙方的一切待遇，直至取消乙方经销权。6、乙方需通过甲方与第三方进行调换甲方产品并由甲方负责结款的，必须经甲方总经理审核同意；如乙方与第三方调换甲方产品并自行结算的，必须由省级经理审核同意，但甲方不承担结清货款的义务。乙方未经甲方总经理或省级经理审核同意擅自与第三方调换甲方产品的，甲方不承担任何责任。7、甲方人员离职或调离岗位时，甲方将在进行离职审计时征求乙方意见，乙方应在收到征求函的2日之内出具相关有无遗留问题的证明，如未予出具，视同此销售人员已无任何遗留问题，甲方不再承担其任职期间的任何责任”。2017年系列产品三级渠道经销商联体协议第二章“经销商管理要求：二相互监督管理，1、甲方委派蔡俊宇担任乙方的客户经理，帮助乙方开拓市场及实施渠道管理。乙方有权监督甲方客户经理的工作，并享有更换甲方客户经理的建议权。2、乙方的门户密码必须由乙方自行设定并保管，订货单必须由乙方自行在门户系统中输入，否则由此造成的损失由乙方自行承担。3、如甲方同意由乙方代垫费用的，在与垫付费用相关的活动结束后，乙方应及时提供真实的代垫费用原始凭证及合法的税务局正式发票，并经甲方责任客户经理、区域经理逐级审核签字后上报核销，乙方无法提供税务局正式发票的，经甲方审核确认后将转入乙方台帐。如乙方虚报数据，甲方有权从乙方在甲方账户上的保证金中扣除虚报额10倍的金额作为违约金，并有权取消乙方经营权。4、乙方需通过甲方与第三方进行调换甲方产品的，必须经甲方总经理审核同意；如乙方未经甲方总经理或省级经理审核同意擅自与第三方调换甲方产品的，甲方不承担任何责任。5、甲方人员离职或调离岗位时，甲方将在进行离职审计时征求乙方意见，乙方应在收到征求函的2日内出具相关有无遗留问题的证明，如未予出具，视同此销售人员无任何遗留问题，甲方不再承担其任职期间的任何责任。6、甲方将定期或不定期就其销售人员执行公司规章制度的情况向乙方进行了解调查，乙方应如实反映。同时对甲方人员的违规行为，乙方应及时向甲方反映，如乙方未如实反映情况而造成乙方自身损失的，由乙方自行承担相应的责任。7、乙方自行配备的销售甲方产品的人员系乙方雇员，乙方应当依法用工，与其签订劳动合同、缴纳社会保险、否则由此产生的一切责任由乙方负责。乙方承诺保证甲方不会因此遭受劳动、民事索赔、行政处罚等而产生任何损失、否则乙方将负责全面弥补、赔偿。甲方有权对乙方与上述销售人员劳动合同签订吊等依法用工情况进行抽查，若发现乙方有未签订劳动合同等情况的，甲方有权取消乙方经销权。为提升管理水平、促进产品在销售、乙方授权甲方对上述销售甲方产品的乙方雇员进行业务指导、监督。甲方基于乙方上述要求而对乙方销售人员的管理行为并不能视为甲方与这些销售人员存在劳动用工关系”。2017年11月1日原告兴隆县神洲超市（乙方）与被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司（甲方）签订了系列产品三级通路经销商联销体协议。协议第二条“销售区域与产品：1、甲方授权乙方为除互联网线上平台渠道外冀北市场承德市区域兴隆县经销双方约定产品（具体明细种类见《经销商管理规范》第一章）的特约经销商。甲方保证在联体协议有效期间在以上范围内不开设上列相同产品的其他经销商，确保乙方独家经销的权益……”。协议第十条“本协议有效期自2017年11月1日起至2018年10月31日止。本协议由以下两方在杭州市清泰街160号签订”。协议第二章“经销商管理要求：二相互监督管理，1、甲方委派蔡俊宇担任乙方的客户经理，帮助乙方开拓市场及实施渠道管理。乙方有权监督甲方客户经理的工作，并享有更换甲方客户经理的建议权。2、乙方的门户密码必须由乙方自行设定并保管，订货单必须由乙方自行在门户系统中输入，否则由造成损失由乙方自行承担保。3、如甲方同意由乙方代垫费用，在与垫付费用相关的活动结束后，乙方应及时提供真实的代垫费用原始凭证及合法的税务局正式发票，并经甲方责任客户经理、区域经理逐级审核签字后上报核销，乙方无法提供税务局正式发票的，经甲方审核确认后将转入乙方台帐。如乙方虚报数据，甲方有权从乙方在甲方账户上的保证金中扣除虚报额10倍的金额作为违约金，并有权取消乙方经销权。4、乙方需通过甲方与第三方进行调换甲方产品的，必须经甲方总经理审核同意；如乙方未经甲方总经理或省级经理审核同意擅自与第三方调换甲方产品的，甲方不承担任何责任。5、甲方人员离职或调离岗位时，甲方将在进行离职审计时征求乙方意见，乙方应在收到征求函2日内出具相关有无遗留问题的证明，如未出具，视同此销售人员无任何遗留问题，甲方不再承担其在任职期间的任何责任。6、甲方将定期或不定期就其销售人员执行公司规章制度的情况向乙方进行了解调查，乙方应如实反映。同时对于甲方人员的违规行为，乙方应及时向甲方反映。如乙方未如实反映情况而造成乙方自身损失的，由乙方自行承担相应的责任。7、乙方自行配备的销售甲方产品的人员系乙方雇员，乙方应当依法用工，与其签订劳动合同。缴纳社会保险，否则由此产生的一切责任由乙方负责。乙方承诺保证甲方不会因此遭受劳动、民事索赔、行政处罚等而产生任何损失，否则乙方负责全面弥补、赔偿。甲方有权对乙方与上述销售人员劳动合同签订等依法用工情况进行抽查，若发现乙方有未签订劳动合同等情况的，甲方有权取消乙方经销权。为提升管理水平、促进产品销售，乙方授权甲方对上述销售甲方产品的乙方雇员进行业务指导、监督。甲方基于乙方上述要求而对乙方销售人员的管理行为不不能视为甲方与这些销售人员存在劳动用工关系”。2018年11月12日被告蔡俊宇向被告杭州娃哈哈启力食品集团有限公司提出离职申请，其内容“离职申请：领导您好：本人蔡俊宇由于家庭和个人原因无法继续为公司服务，现提出离职，望公司领导予以批准。申请人：蔡俊宇，2018年11月12日”。2019年3月1日被告杭州娃哈哈启力食品集团公司给被告蔡俊宇下达了办理离职手续通知书，其内容“办理离职手续通知书，蔡俊宇同志：你于2018年11月12日在公司考勤系统中提交了离职申请，区域经理及市场已同意你的离职申请。经确认，从2018年11月12日起，你已离开工作岗位，不再正常出勤上班。市场、区域多次与你联系，要求你尽快办理离职手续，但至今仍未收到相关资料。现通知你，请你于2019年3月10日前到娃哈哈冀北市场唐山北区办理相关手续。如逾期仍不办理，造成的后果由你本人承担。杭州娃哈哈启力食品集团有限公司，2019年3月1日”。2018年12月22日原告兴隆县神洲超市郭连存与被告蔡俊宇签署了娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单，其内容“2015年11月-2016年10月娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单，2015年11月-2016年10月兴隆县神洲超市共计代垫842874.23元，2015年11月-2016年10月娃哈哈公司在兴隆县神洲超市系统中共计到账637728.9元，2015年11月-2016年10月共计欠兴隆县神洲超市205,145.33元。2016年11月-2017年7月娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单，2016年11月-2017年7月兴隆县神洲超市共计代垫693136.54元，2016年11月-2017年7月娃哈哈公司在兴隆县神洲超市系统共计到账595576.24元，2016年11月-2017年7月共计欠款神洲超市97560.30元。2017年8月-2018年9月娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单，2017年8月-2018年9月账目已对清，另产生费用：1、陈列费4115元；2、茶果汁配送596水配送水补差价2232元；3、客户经理答应补卸库37200元；4、人员工资11月-2月19200元，以上合计欠费用62747元。2015年11月-2018年10月份娃哈哈唐山北区兴隆县神洲超市对账单共计欠神洲超市365452.60元。另外2016年12月22日公司在神洲超市账户扣款第一笔8682.12元，扣款第二笔1317.88元，共计扣款10000元整，理由：冲货。陈述，区域通知客户经理和经销商去唐山北区迁西半壁山市场把货拉回，第二天也付出行动，走访兴隆县搭边市场并且收货10多箱，后期也没有说怎么处理。过了2-3个月份后经销商在自己系统中发现扣罚款10000元，经销商没有收到区域经理和客户经理的通知，也没有收到处罚单，经销商本人不认可。经销商签字：兴隆县神洲超市郭连存，日期：2018年12月22日，客户经理签字：蔡俊宇，日期：2018年12月22日”。原告兴隆县神洲超市、郭连存要求被告蔡俊宇、娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司共同支付拖欠垫付款365,452.60元、利息及七被告共同支付因冲货扣除原告费用10,000.00元。诉至本院。本院认为，2014年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司签订的2015年系列产品三级渠道经销商联销体协议，2015年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司签订的2016年系列产品三级渠道经销商联销体协议，2016年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司签订的2017年系列产品三级渠道经销商联体协议,2017年11月1日原告兴隆县神洲超市与被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司签订的2018年系列产品三级通路经销商联体协议是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当履行合同中规定的事项。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司欠原告兴隆县神洲超市2015年11月至2016年10月垫付的费用205,145.33元（原告兴隆县神洲超市在诉讼中按205,145.30元计算）。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司欠原告兴隆县神洲超市2016年11月至2017年7月垫付款97,560.30元。被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司欠原告兴隆县神洲超市2017年11月至2018年10月垫付款62,747.00元,事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司在履行合同过程中存在过错，应承担违约责任。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司应当支付给原告兴隆县神洲超市垫付款205,145.30元及利息。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司应当支付给原告兴隆县神洲超市垫付款97,560.30元及利息。被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司应当支付原告兴隆县神洲超市垫付款62,747.00元及利息。被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司于2016年12月22日在原告兴隆县神洲超市账户中扣款10,000.00元不具有合法性，应予返还。被告蔡俊宇履行的是职务行为，对原告兴隆县神洲超市垫付的费用365,452.60元和被告娃哈哈商业股份有限公司等扣款10,000.00元不应当承担支付和返还义务。被告娃哈哈商业股份有限公司、杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司所辩解的根据原告提交的证据材料《对账单》，该份对账单系2018年12月22日签署，而蔡俊宇于2018年11月已从答辩人公司（杭州娃哈哈启力食品集团有限公司）离职，对于蔡俊宇离职后签署的该份对账单与答辩人无关的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司于本判决生效后十日内共同支付给原告兴隆县神洲超市垫付款205,145.30元及利息（利息计算方法：以垫付款205,145.30元为基数，自2016年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司于本判决生效后十日内共同支付给原告兴隆县神洲超市垫付款97,560.30元及利息(利息计算方法:以垫付款97,560.30元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算)。三、被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司于本判决生效后十日内共同支付给原告兴隆县神洲超市垫付款62,747.00元及利息（利息计算方法：以垫付款62,747.00元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。四、被告杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告兴隆县神洲超市因冲货而扣除费用10,000.00元。五、驳回原告兴隆县神洲超市的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,930.00元，被告杭州娃哈哈宏辉食品饮料有限公司、杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司、浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司、杭州娃哈哈启力食品集团有限公司、贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业销售有限公司、娃哈哈商业股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘中如人民陪审员  王海泉人民陪审员  王素荣二〇二〇年二月三日书 记 员  赵 颖附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、上诉期限及方式如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费6,930.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。三、申请执行的期限以及不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。