上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1578号原告：东方证券股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘鑫军，董事长。委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦文，上海市通力律师事务所律师。被告：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：陈忠娇，女，1973年8月20日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新怡，上海申企律师事务所律师。原告东方证券股份有限公司诉被告林文智、陈忠娇质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡文君、张亦文，被告林文智的委托诉讼代理人易晓蕊，被告陈忠娇的委托诉讼代理人易晓蕊、侯新怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令林文智立即向原告支付初始交易金额人民币90,870,000元(以下币种同)，截止至2018年7月17日的应付未付利息487,935.99元，以及自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息及违约金(暂计至2019年7月1日，延期利息为6,114,724.32元、违约金为9,565,175.9元)。具体如下：1.编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》项下：(1)尚未偿还的初始交易金额29,670,000元；(2)应付未付的利息159,300.37元【计算至2018年7月17日(含)】；(3)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和29,829,300.37元为基数，以日利率为年利率7%/365计算，暂计至2019年7月1日为1,996,520.02元；(4)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的违约金，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和29,829,300.37元为基数，按日0.03%计算，暂计至2019年7月1日为3,123,127.75元。2.编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》项下：(1)尚未偿还的初始交易金额61,200,000元；(2)应付未付的利息328,635.62元【计算至2018年7月17日(含)】；(3)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和61,528,635.62元为基数，以日利率为年利率7%/365计算，暂计至2019年7月1日为4,118,204.30元；(4)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的违约金，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和61,528,635.62元为基数，按日0.03%计算，暂计至2019年7月1日为6,442,048.15元。二、判令林文智立即承担律师费和保全担保费等所有实现债权和质权的费用，其中律师费为359,359.74元，保全担保费为85,661.66元。三、判令原告在第一项至第二项请求范围内就林文智质押给原告的32,355,000股冠福控股股份有限公司股票(证券代码002102，以下简称“冠福股份”)及其孳息的折价、拍卖或变卖等处置所得价款优先受偿。四、判令陈忠娇共同清偿林文智的上述第一项至第二项付款义务。五、判令二被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年9月16日，林文智与原告就进行股票质押式回购交易及相关事宜签署了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《东方证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(两方)》(以下简称《业务协议》)。2016年8月1日，林文智与原告分别签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》(以下简称“第一笔交易协议”)、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》(以下简称“第二笔交易协议”)，约定林文智以其持有的3,980,000股、8,200,000股冠福股份作为质押标的证券，参与原告股票质押式回购交易，向原告融入资金，并对购回交易日期、利息、违约金日利率、预警履约保障比例、最低履约保障比例进行了约定。2018年5月10日，林文智与原告就前述两笔交易协议又分别签署了《交易协议书要素变更确认函》，均约定将预警履约保障比例和最低履约保障比例分别变更为160%和140%。根据前述合同约定，原告向林文智支付了融资本金共计98,000,000元，并为林文智用于质押融资的12,180,000股冠福股份办理了质押登记。另冠福控股股份有限公司2016年半年度资本公积金转增股本、2017年度派发现金红利，根据约定一并予以质押。此后，原告经林文智申请为部分冠福股份和现金红利办理了解除质押登记。林文智陆续偿还了部分融资本金，目前林文智在两笔交易协议项下尚未偿还的融资本金为90,870,000元、质押标的证券及相应孳息合计为32,355,000股冠福股份。林文智于第一笔和第二笔交易协议项下的交易在2018年7月16日收盘后的履约保障比例低于约定的最低履约保障比例然而，林文智未能按协议约定提前购回且未提供履约保障措施，构成《业务协议》第六十条第(三)项约定的违约情形，于2018年7月18日起违约。同时，林文智于2018年第三季度起未按时足额支付第一笔和第二笔交易协议项下交易的利息，构成《业务协议》第六十条第(五)项约定的违约情形。此外，林文智在第一笔和第二笔交易协议项下的质押标的证券分别被福建省福州市中级人民法院、上海市青浦区人民法院冻结，并且，冠福股份于2018年10月16日开市起被ST处理，分别构成《业务协议》第二十六条第(四)项和第(一)项约定的提前购回情形，而林文智未按协议约定提前购回。经原告发出《股票质押式回购交易提前购回通知》后，仍未能提前购回，构成《业务协议》第六十条第(四)项约定的违约情形。根据《业务协议》第五条第(一)项的约定，林文智违约时，原告有权按照协议约定处置质押标的证券并优先受偿。此外，鉴于陈忠娇是林文智的配偶，对于林文智参与本案相关交易完全知悉并同意，林文智在《业务协议》项下的债务应属夫妻共同债务。综上，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。林文智辩称，一、认可原告第一项诉请中的融资本金及应付未付利息金额，但不同意支付延期利息及违约金。1.涉案《业务协议》以及两笔交易协议均系原告为重复使用而单方制作的格式合同，合同条款内容加重林文智的责任和义务，明显不公平，损害了林文智的合法权益；2.涉案两笔交易协议项下的质押股票为高管锁定股，是限制流通的股份，本案中原告依据《业务协议》第六十二条第一款向林文智主张延期利息是错误的，没有任何合同及法律依据；3.根据最高院关于进一步加强金融审判工作若干意见通知第2条规定，原告已向林文智主张应付未付利息，且原告不存在其他任何损失，而原告诉请违约金金额过高，明显超过实际损失，因此林文智不应支付。二、本案中原告根本没有必要另行诉讼保全，且原告提供的担保金额和诉请金额不一致，不能说明其系为本案担保，因此原告不得要求林文智支付诉讼保全担保费用。关于本案律师费，原告提交的聘请合同等与另案一致，且发票金额为20万元，原告没有提供任何支付凭证，不能证明涉案律师费已经支付，因此不得要求林文智支付。三、林文智持有的股票系高管锁定股在相应限售条件未解除时无法进行拍卖和变卖，因此应当驳回原告的第三项诉讼请求。陈忠娇辩称，原告提供的配偶质押同意书系原告制作的格式文本，签署时间为2015年4月8日，涉案《业务协议》及两份交易协议尚未签署。因此，陈忠娇对相关协议内容并不知情；根据前述协议书内容，仅能明确陈忠娇知悉林文智在原告开立的账户资产用于股票质押等事项，并非陈忠娇对林文智在相关协议项下的还款义务作出共同还款的意思表示；该债务系林文智在公司经营活动的债务，并不是夫妻共同债务，原告要求陈忠娇承担没有任何法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对陈忠娇的全部诉请。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.《东方证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(两方)》(编号：XXXXXXXXXXXXXX)；2.《股票质押式回购交易协议(两方)》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；3.《交易协议书要素变更确认函》；4.《股票质押式回购交易协议(两方)》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；5.《交易协议书要素变更确认函》；6.历史交易流水查询页面截图(初始交易交收)；7.历史交易流水查询页面截图(本金偿还)；8.历史交易流水查询页面截图(利息支付)；9.《冠福控股股份有限公司2016年半年度资本公积金转增股本实施公告》；10.历史在途流水查询页面截图(入账红股)；11.《冠福控股股份有限公司2017年年度权益分派实施公告》；12.历史在途流水查询页面截图(入账红利)；13.历史交易流水查询页面截图(部分解除质押)；14.中国证券登记结算有限公司出具的《质押物查询》(质押式回购)》；15.客户质押历史查询(履约保障比例违约)(第一笔交易协议)；16.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易补仓通知)(第一笔交易协议)；17.客户质押历史查询(履约保障比例违约)(第二笔交易协议)；18.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易补仓通知)(第二笔交易协议)；19.历史交易流水查询页面截图(利息结转负债)；20.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易补仓通知)；21.冻结明细查询截图(质押标的证券被司法冻结)；22.《冠福股份控股股份有限公司关于公司股票交易实行其他风险警示的提示性公告》；23.短信邮件和邮寄发送记录(股票质押式回购交易提前购回通知)；24.邮寄、短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易违约处置通知)；25.结婚证；26.配偶质押同意书；27.保险单和增值税专用发票、付款凭证；28.聘请律师合同及补充协议和增值税专用发票；29.《不予出具执行证书决定书》；30.股权融资业务客户讲解记录表；31.配偶质押同意书(2014年9月24日)；32.律师费收款凭证；33.公证书【(2020)沪东证经字第332号】；34.公证书【(2020)沪东证经字第333号】；35.公证书【(2020)沪东证经字第334号】；36.公证书【(2020)沪东证经字第335号】；37.公证书【(2020)沪东证经字第336号】。两被告均未提交证据。对于原告提供的上述证据，林文智、陈忠娇对证据1-5、9、11、14、22、25-29、30-37的真实性认可，证据6-8、10、12、13、15-21、23、24因系原告内部文件，故对真实性均不认可。经审查，本院对上述证据认证如下：两被告对原告提供的证据中真实性无异议的，本院对其真实性亦予以确认。对于证据6-8、10、12、13、15-21、23虽系原告内部文件，但原告均提供了公证书予以补强，真实性可予认可。关于上述证据的关联性、证明力以及对方当事人有异议的证据，本院将结合事实认定和判决理由综合评判。根据上述真实性予以确认的证据及各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年9月16日，原告(作为“乙方”)与林文智(作为“甲方”)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《业务协议》，约定双方进行股票质押式回购交易。《业务协议》第十九条约定，股票质押式回购交易利息按实际回购期限计算，按日计提，每季末的20日为结息日，遇非交易日的，结息日提前至前一交易日。甲方应在结息日起的6个交易日内付息。最后一期的利息于购回交易日收取。第二十六条第(一)项约定，标的证券被ST、*ST处理的，甲方应在相关公告发布之日起5个交易日内提前购回对应交易；第(四)项约定，甲方资金账户、证券账户或账户内资产被司法机关冻结或被其他国家有权机关采取强制措施的，甲方应在次一交易日内提前购回所有未到期股票质押式回购交易；第(六)项约定，待购回期内，履约保障比例低于最低履约保障比例时，乙方有权按照本协议约定，要求甲方在1个交易日内提前购回对应交易，或采取其他履约保障措施。第二十九条约定，提前购回交易金额为尚未偿还的初始交易金额应付利息、罚息、提前购回补偿费之和；其中，应付利息=(第i日尚未偿还的初始交易金额*第i日利率/365)-甲方已支付的利息；罚息=每日应付未付利息*0.1%；提前购回补偿费=提前购回日上一交易日尚未偿还的初始交易金额*M1/365*P1;其中，N1为实际购回期限，P1为提前购回补偿费率，M1=原购回期限-实际购回期限。第四十八条约定，待购回期内，如甲方的履约保障比例低于预约履约保障比例时，乙方向甲方发出预警通知；履约保障比例低于最低履约保障比例时，乙方有权要求甲方在1个交易日内，采取如下履约保障措施中的一种：……(二)提前购回该笔交易对应的全部标的证券；……甲方不按照本条进行履约保障的，按甲方违约处理。第六十条约定，发生下列情形之一，视为甲方违约：……(二)到期购回、提前购回或延期购回时，因甲方原因导致购回交易或证券、资金划付无法完成的；(三)待购回期间，T日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例的，甲方未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的；(四)乙方根据协议约定要求甲方提前购回，甲方未提前购回的；(五)甲方未按协议约定按时足额支付利息。上述情形发生的下一日为违约起始日。第六十一条约定，甲方违约金的计算：……(二)甲方违反前条第(二)、(三)、(四)项的，甲方应向乙方支付违约金，且自甲方违约起始日起乙方将对甲方进行违约处置。违约金=第i日尚未偿还的初始交易金额及利息*违约金率，其中N3为违约起始日至相关交易了结日之间的自然天数；(三)甲方违反前条第(五)项的，甲方需支付应付未付利息产生的罚息。第六十二条约定，甲方违约的处置。(一)甲方违约涉及的标的证券为流通股的，乙方向交易所提交违约处置申请。……处置结算金额=成交净额(扣除交易费用)-应付金额；其中，甲方应付金额=购回交易金额+延期利息+违约金金额；延期利息=(第i日尚未偿还的初始交易金额及利息*第i日利率/365)。N3：违约起始日至相关交易了结日之间的自然天数。处置完毕后，乙方向证券交易所申报终止购回，登记结算公司解除剩余标的证券的质押。标的证券卖出净额不足以偿还债务的，乙方有权向甲方继续追偿，并乙方因追偿所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。(二)甲方违约涉及的质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期的，乙方有权待限售期届满解除限售后再行处置或通过司法途径行使质权并收回甲方应付金额。乙方为实现质权所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。第六十八条约定，乙方按照甲方提供的联络方式，采用不少于1种联络方式履行本协议约定的各项通知义务。在乙方发出通知后，间隔下列时间视为该通知已经送达甲方：(一)以电子邮件方式通知的，以电子邮件发送后2小时视为通知已经送达；(二)以手机短信通知的，以手机短信发送后1小时视为通知已经送达；(三)以传真方式通知的，以传真发送后2小时视为通知已经送达；(四)以电话方式通知的，以通知当时视为通知已经送达。甲方承诺，只要乙方通过以上任何一种方式向甲方发送了通知，均视为乙方履行了本协议约定的通知义务。如果非因乙方原因使得甲方未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，乙方不承担任何责任。2016年8月1日，原告与林文智分别签订第一笔交易协议(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)、第二笔交易协议(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)，约定质押股票数量分别为3,980,000股、8,200,000股，初始交易金额分别为32,000,000元、66,000,000元，年利率为7%，购回交易日期为2019年7月31日，结息日期为每个自然季度末月的20日，遇非交易日提前至前一交易日。最低履约保障比例为130%，预警履约保证比例为150%，违约金率为日利率0.03%。同日，原告向林文智账户发放两笔融资款，分别为32,000,000元、66,000,000元，并对林文智持有的3,980,000股、8,200,000股冠福股份股票办理了质押登记。2018年5月10日，双方针对两笔交易协议分别签订《交易协议书要素变更确认函》，均约定将预警履约保障比例自150%变更为160%，将最低履约保障比例自130%变更为140%。2016年9月27日，冠福股份股票每10股转增20股，转增股票一并质押且办理了质押登记。2018年6月30日，冠福股份向全体股东按每10股派发现金红利0.50元。原告分别于2016年10月21日和2018年7月11日，部分解除质押股票4,185,000股、现金1,617,750元。至此，林文智共向原告质押冠福股份股票32,355,000股。2018年7月16日收盘后，林文智在第一笔交易协议及第二笔交易协议项下股票质押式回购交易的履约保障比率分别为133.93%、133.92%。同日，原告通过短信及电子邮件方式向林文智进行通知，告知林文智其交易履约保障比例已低于最低履约保障比例140%，若未在1个工作日内将交易履约保障比例提升至160%及以上，原告将对其进行违约处置。2018年8月20日、2018年8月31日，福建省福州市人民法院及上海市青浦区人民法院分别冻结涉案两笔交易协议项下28,518,735股、3,836,265股冠福股份股票。2018年9月28日，原告通过短信及电子邮件方式向林文智发出《股票质押式回购交易违约通知》，告知林文智存在履约保障比例违约及付息违约的违约事由。根据协议约定，林文智需承担违约责任。原告将按照协议约定对林文智收取违约金。此外，原告有权按照合同约定进行违约处置。2018年10月15日，冠福公司发布《关于公司股票交易实行其他风险警示的提示性公告》，载明自2018年10月16日开市起，公司股票简称由“冠福股份”变更为“ST冠福”。2019年5月15日，原告以手机短信、电子邮件、快递的方式向林文智发出《股票质押式回购交易提前购回通知》，告知林文智因其两笔交易协议均于2018年7月16日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例，未按照约定采取相应的履约保障措施且未提前购回，已构成违约；两笔交易协议于2018年第三季度起未按时足额支付利息，已构成付息违约；两笔交易协议项下股票被司法冻结，且自2018年10月16日起被ST处理。故原告要求林文智于2019年5月16日收盘前完成涉案两笔交易协议项下股票质押式回购交易的提前购回。陈忠娇系林文智配偶，其分别于2014年9月24日、2015年4月8日签署《配偶质押同意书》，其中载明陈忠娇自愿并同意林文智将其名下并开立在原告的资金账户(客户号：XXXXXXXX)、证券账户(股东账号：XXXXXXXXXX)内的资产，用于参与原告的股票质押式回购交易，同时承诺并接受与原告签署的《股票质押式回购交易业务协议》《股票质押式回购交易协议书》等相关协议的全部条款。另查明，原告为本案诉讼已支付律师费89,839.94元。本院认为，本案争议焦点主要集中在以下四个方面：一、原告主张的林文智的违约事实是否成立；二、原告主张林文智应支付延期利息和违约金是否具有合同及法律依据；三、原告诉请的律师费及财产保全担保费是否应由林文智承担；四、陈忠娇是否应当承担共同清偿责任。关于争议焦点一，本院认为，原告与林文智签订的《业务协议》、第一笔交易协议、第二笔交易协议以及《交易协议书要素变更确认函》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效。前述合同签订后，原告已按合同约定发放融资款，林文智应按合同约定提供相应交易履约保障，并按时支付利息。根据本案查明的事实，2018年7月16日日终清算时，林文智交易履约保障比例低于合同约定的最低履约保障比例。同日，原告通过短信、邮件发送至《业务协议》中载明的林文智的手机号码及电子邮箱，若林文智未能在一个交易日内将履约保障比例提升至预警履约保障比例160%及以上，原告将收取违约金并进行违约处置。依据《业务协议》第六十八条第二款，林文智承诺，只要原告通过电子邮件、手机短信、传真、电话任何一种方式向林文智发送了通知，均视为原告履行了本协议约定的通知义务。如果非因原告原因使得林文智未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，原告不承担任何责任。故林文智称其未收到原告通知的抗辩意见不能成立。林文智交易履约保障比例低于合同约定的最低履约保障比例且未采取履约保障措施符合《业务协议》第四十八条、第六十条第一款第(三)项约定的违约情形，原告据此依据《业务协议》第六十条第二款之约定，主张2018年7月18日为违约起始日并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，林文智未能依约履行《业务协议》项下的义务，应当承担相应的违约责任。原告与林文智确认，截至2018年6月20日前的利息林文智已经支付完毕，截至2018年7月17日林文智在涉案两笔交易协议项下尚未偿还的融资本金为90,870,000元，应付未付利息为487,935.99元，本院亦予以确认，并对原告的相应诉请予以支持。本案争议在于：林文智应否支付延期利息及违约金。对此本院认为，原告与林文智签订的《业务协议》、第一笔交易协议、第二笔交易协议虽系原告制订的标准合同，但双方关于违约金及延期利息等的约定意思表示清晰，不存在免除原告责任、加重林文智责任、排除林文智主要权利的情形，对双方当事人均依法具有约束力。针对林文智的前述违约情形，原告主张依据《业务协议》第四十八条、第六十条第一款第(三)项及第六十一条之约定，林文智支付以融资本金及应付未付利息之和，即91,357,935.99元为基数，自2018年7月18日起至实际清偿之日止，按日违约金率0.03%计算的违约金，具有合同依据。至于延期利息，根据约定，在交易履约保障比例低于最低履约保障比例时，林文智经通知有采取提前购回等履约保障措施的义务，林文智未于次日采取相应措施的，原告亦有权进行违约处置，以融资本金与应付未付利息之和为基数计算延期利息，而且本案中原告并未主张2018年7月18日之后的利息，关于延期利息的主张亦未超过依法可予支持的范围。林文智主张因涉案两笔交易协议中的证券性质所载均为“高管锁定股”，本案延期利息的计算不应适用《业务协议》第六十二条第(一)款，而应适用《业务协议》第六十二条第(二)款，该款无延期利息之约定，对此本院认为，根据中国证券登记结算有限责任公司登记显示，林文智于2016年8月1日质押给原告的32,355,000股“冠福股份”股票的股份性质均为“无限售流通股”，且《业务协议》第六十二条第(二)款系对于有限售条件并仍处于限售期的股份处置时间及方式之约定，并未免去林文智因其违约事实而应承担支付延期利息等应付款项的违约责任，与第六十二条第(一)款的约定亦不冲突，故林文智的该项抗辩不能成立。综上，原告关于违约金及延期利息的诉讼请求，有相应的合同依据，且于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，《业务协议》第六十二条明确约定，原告为实现质权所产生的费用均由林文智承担，包括但不限于律师费等。本案争议的律师费系因林文智违约在先、原告为实现其质权而支付的合理费用。经查明，原告主张的359,359.74元律师费中的89,839.94元确已实际支付，因此对于林文智应支付89,839.94元律师费的诉请，本院予以支持。至于财产保全担保费，由于《业务协议》中并无明确约定，且并非原告为实现权利必要支出的费用，本院不予支持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案所涉债务，系林文智与陈忠娇夫妻关系存续期间，林文智向原告办理股票质押式回购业务产生的债务。根据陈忠娇分别于2014年9月24日、2015年4月8日向原告出具的《配偶质押同意书》内容可知，陈忠娇自愿并同意其配偶林文智将其名下财产进行系争交易，承诺并接受《业务协议》、交易协议等相关协议的全部条款。因此本案所涉债务系基于林文智和陈忠娇的共同意思表示而产生，陈忠娇出具《配偶质押同意书》的行为业已表明陈忠娇愿意承担因参与质押式回购交易而产生的债务，应当承担共同还款的责任。此外，林文智将其持有的32,355,000股“冠福股份”股票向原告进行了质押融资，并已办理了质押登记，原告据此依法取得相应质权，故原告要求对上述出质股票行使质权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告林文智于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司融资本金人民币90,870,000元；二、被告林文智于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司截至2018年7月17日的应付未付利息人民币487,935.99元；三、被告林文智于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司自2018年7月18日起至实际清偿之日止的延期利息(以融资本金与应付未付利息之和人民币91,357,935.99元为基数，按日利率7%/365计算)；四、被告林文智于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司自2018年7月18日起至实际清偿之日止的违约金(以融资本金与应付未付利息之和人民币91,357,935.99元为基数，按日利率0.03%计算)；五、被告林文智于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司律师费人民币89,839.94元；六、若被告林文智未履行本判决第一项至第五项的支付义务，原告东方证券股份有限公司可以与被告林文智协议以质押32,355,000股冠福控股股份有限公司股票(证券代码：002102)折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿，该质押股票拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告林文智所有，不足部分由被告林文智继续清偿；七、被告陈忠娇对被告林文智上述第一项至第五项支付义务承担共同清偿责任；八、驳回原告东方证券股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币579,214.29元，保全费人民币5,000元，由原告东方证券股份有限公司负担人民币1,914.04元，由被告林文智、陈忠娇负担人民币582,300.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞人民陪审员  于翠英二〇二〇年二月二十七日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。