丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初4593号 原告：诸葛美菊，女，1949年3月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：郑菊莲，女，1952年1月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑菊云，女，1954年12月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑连法，男，1957年6月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑菊香，女，1960年7月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑满香，女，1965年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：郑满莲，女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上述被告委托代理人（特别授权）李建成，浙江博翔律师事务所律师。 被告：郑连兴，男，1963年3月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告诸葛美菊与被告郑菊莲、郑菊云、郑连法、郑菊香、郑满香、郑满莲、郑连兴第三人撤销之诉纠纷一案，于2019年8月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员兰小春担任审判长，与人民陪审员吴伟珍、孙小琴参加评议的合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢昊廷、被告郑菊莲、郑菊云、郑菊香、郑满香及委托代理人李建成、被告郑连兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸葛美菊诉称：2010年3月10日，原告与被告郑连兴夫妇签订房屋买卖合同，该合同约定，被告将坐落于莲都区敏河村12号的房屋和房屋旁自留山以人民币20万元转让给原告，原告按约当天支付购房款，被告郑连兴将房屋交付原告。2018年12月18日，被告郑菊莲、郑菊云、郑连法、郑菊香、郑满香与郑满莲将被告郑连兴对上述房屋以继承纠纷诉至莲都区人民法院，案号（2018）浙1102民初8966号，2019年2月25日，莲都区法院作出判决：郑菊莲、郑菊云、郑连法、郑菊香、郑满香、郑满莲与郑连兴各继承莲都区敏河村12号的房屋七分之一的产权份额。原告认为，作为善意买受人已按约支付购房款，同时原告也属于案涉房屋属村集体成员，符合涉案房屋的购买条件，案涉房屋应属于原告所有，被告郑连兴明知，但被告郑连兴与被告郑菊莲、郑菊云、郑连法、郑菊香、郑满香与郑满莲继承纠纷诉讼时，被告郑连兴故意隐瞒房屋转让相关事实，致使法院作出错误判决，该判决严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院：1、请求依法撤销丽水市莲都区人民法院作出的（2018）浙1102民初8966号判决书，2、依法确认坐落于丽水市莲都区上的房屋属于原告所有，原告享有该房屋所占土地的使用权[丽水集用（2006）第13128号]；3、本案诉讼费由被告承担。 被告郑菊莲、郑菊云、郑连法、郑菊香、郑满香、郑满莲辩称：一、房屋的来源，案涉的房屋并不是属于被告郑连兴夫妇所有的，实际上是属于被告方的父母建造的，父母死亡之后，根据继承法的规定，各被告都享有合法的继承权，被告郑连兴在2006年的时候，在没有得到其他被告同意以及知晓的情况下，擅自将案涉房屋办理土地登记，其行为本身是违法的。二、原告诸葛美菊与被告郑连兴签订买卖合同，原告把转让款给了被告郑连兴，说被告郑连兴将案涉房屋交付给原告，这个说法我们是不认可的。签订合同的主体是被告郑连兴和诸葛诚，诸葛诚称原告是姑姑的，所以签订主体并不是被告郑连兴和原告，买方的主体实际上也是诸葛诚，并不是原告诸葛美菊，且案涉房屋一直没有交付，被告郑连兴并没有说把这个房子交给诸葛诚，也没有交给原告，所以原告诉状里面所讲到的说签合同和付款主体以及房屋交付这情况与客观事实不符。三、原告诸葛美菊提起第三人撤销之诉，我们认为是不符合法律规定的，根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起第三人撤销之诉，它有条件，就是因不能归责于本人的事由，但是本案中其他六个被告作为原告起诉被告郑连兴房屋继承纠纷，诸葛美菊、诸葛诚是知道的，所以就不存在不能归责于本案诸葛美菊自身的事由未参加诉讼。所以我们认为，本案原告根本就不能提起第三人撤销之诉，因为这个条件本身就不符合。四、我们认为原告诸葛美菊没有原告主体资格，本案是不符合起诉条件的，因为本案真正的购房主体是诸葛诚，原告朱葛美菊与本案是不存在直接利害关系的公民、法人和其他组织，依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉的必须条件之一就是原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。既然原告诸葛美菊不是真正的购房人，这个案子和原告也没有关系，原告诸葛美菊不具备原告诉讼主体资格，现在案件已经立案了，根据法律规定，应当裁定驳回起诉。五、本案是以合法形式掩盖非法目的的一份合同，本案真正的买房人是诸葛诚，而不是原告诸葛美菊。被告郑连兴签字的时候，合同上面买方的签名还是空的。诸葛诚为了把这个合同合法化，就让原告诸葛美菊在上面签字，我们认为这种方式实际上就是以合法形式掩盖非法目的，因为诸葛诚不是敏河村的人，其不能到农村去买房，而原告诸葛美菊是属于敏河村的人。综上，该份合同是无效的合同。六、针对原告的第二项诉讼请求，他是一个确权之诉。我们认为原告方不存在善意，也不是真正的购房者，房屋也没有过户，根本就不是属于善意取得。所以原告要求确认案涉房子归其所有诉讼请求，应当予以驳回。 被告郑连兴辩称：与其余被告方的答辩意见一致。 经审理本院认定：郑德昌（1993年亡故）与刘水翠（2000年亡故），系夫妻关系，生育五女两子，即本案的七被告。坐落莲都区12号房屋系郑德昌、刘水翠于1972年建造，郑德昌、刘水翠未立遗嘱。2006年，被告郑连兴将上述房屋集体土地证登记自己名下（丽水集用2006第13128号，地号为0509021191）。2010年3月10日，被告郑连兴及妻子刘丽花与原告诸葛美菊签订了该房屋买卖合同，郑连兴、刘丽花作为甲方，诸葛美菊作为乙方，合同载明：“甲方座落在莲都区敏河村12号房屋（含附属用房及山地），土地使用权面积：111.25平方米，建筑面积约：220平方米，土地证[丽水集用号：（2006）13128号]。1、甲方将该房屋、附属用房及旁边的自留山卖给乙方，乙方一次性付清人民币贰拾万元。2、甲方将该自留山的界线分清后交给乙方。3、甲方无条件协助乙方（包括以甲方名义报批）翻建或修建该房屋的报批等手续）。4、如遇征迁，房屋及山地、林木的补偿费归乙方。5、甲方如收回该房按收回地点的市场价总金额并加计每月2%利息的总金额归还乙方，该合同签字后立即生效。”合同签订后，案外人诸葛诚（系原告亲戚）支付了20万元房款给郑连兴，该土地证也给案外人诸葛诚。嗣后，本案被告郑菊莲、郑菊云、郑菊香、郑满香、郑满莲得知该房屋被郑连兴夫妻卖掉后，于2018年12月18日向本院起诉被告郑连兴继承纠纷一案。被告方与原告及案外人诸葛诚协商，原告诸葛美菊及案外人诸葛诚将该房屋集体土地使用权证原件借给被告作为继承案件庭审证据使用。2019年2月25日，本院（2018）浙1102民初8966号民事判决书判决，坐落于莲都区集体土地使用证号为[丽水集用（2006）13128号]所涉的房屋由本案七被告各继承七分之一的产权份额。因原、被告双方房屋买卖事项协商无果，诉来本院，请求处理。 本院采用并据以认定上述事实的证据有原告身份信息、户口本复印件、被告户籍证明、（2018浙1102民初8966号判决书、买卖合同、银行流水明细、凭证、土地使用权登记申请表、土地权属来源证明书、掰约、无批地建房证明、水表申请村证明，被告方提供的村委证明、地籍档案查询单、宗地图、土地权属来源证明书、承诺书、照片及当事人的庭审陈述。 本院认为：根据法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书提起撤销之诉，应当自知道或者应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼。（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误。（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误，损害其民事权益。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形，包括：（一）不知道诉讼而未参加的。（二）申请参加未获准许。（三）知道诉讼但因客观原因不能参加。（四）因其它不能归责于本人的事由而未能参加诉讼的。本案中，原告及案外人诸葛诚将土地使用权证原件提供给被告方作为继承诉讼案件的证据使用，显然原告是知道被告诉讼的存在及基本情况，如果原告认为在房屋中享有权益，当时就应当参加诉讼，原告未参加诉讼，又无妨碍提起诉讼的客观理由，原告具有明显过错，归责于原告本人事由未参加诉讼，不能提起撤销之诉，故原告提出撤销之诉，不符合法律规定，应予驳回起诉。依照中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼司法解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十五条的规定，裁定如下： 驳回原告诸葛美菊的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  兰小春 人民陪审员  吴伟珍 人民陪审员  孙小琴 二〇二〇年二月二十六日 书 记 员  纪伟琴