河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终327号 上诉人（原审原告）：张东红，女，1971年7月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭锦磊，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾艳梅，女，1971年11月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘继昌，男,汉族,1978年12月9日出生,住邯郸市复兴区。系贾艳梅妹夫。 上诉人张东红与被上诉人贾艳梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张东红上诉请求：1、请求撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2686号民事判决书；2、改判撤销上诉人与被上诉人签订的赔偿协议，并由被上诉人赔偿上诉人93626.84元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院称张东红主张与事实不符，该认定存在严重错误。张东红起诉状中事实与理由部分主张具体内容为“签订协议时刚刚出院”，而非还未出院。上诉人在一审时曾对起诉状进行更改，但一审法院错误的沿用了更改前的起诉状，开庭审理时上诉人宣读的也为更改后的诉状。而实际上就赔偿数额的确定，因双方系熟人（被上诉人爱人的妹妹和上诉人为小学同学），早在事故认定书下达之前双方就已达成该意见，只是出院后才签订。而且签订协议是在出院前，还是出院后，并不是本案的焦点，本案焦点应为该协议是否构成法律意义上的重大误解或显失公平。二、一审法院认定“上诉人对伤情有较明确认知。对赔偿数额具有一定的预见性”存在逻辑错误。首先，一个普通人经过医疗机构可以对伤情进行了解，但伤情和伤残是完全不同的两个概念，及使是医疗机构也不一定具备鉴定伤残的资质，所以说是否构成伤残，只能通过具备资质的鉴定机构进行鉴定。其次，根据《法医临床检验规定》3.2.2：“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”。具体到本案上诉人伤情为左肱骨外科颈粉碎性骨折，鉴定时间应在治疗终结6个月后，是否构成伤残需要看此时损伤是否影响到伤者活动度，如果6个月后，不影响活动则不构成伤残，如果影响则构成伤残。签订协议时，上诉人仅出院9天，不仅上诉人在签订协议是无法预知伤残情况，即使是医疗机构和鉴定机构也无法预知是否构成伤残。既然伤残情况不能预知，那么赔偿数额必然不能预见。三、一审法院认定“上诉人未举证证明赔偿协议签订时存在重大误解或显失公平的情况，也未能证明该赔偿协议存在其他应撤销的法定情形”存在严重错误。本案伤者于2019年1月15日出院，于2019年1月24日签订协议，经过法院委托鉴定机构于2019年7月8日作出鉴定意见其构成伤残，协议签订日期远早于该鉴定结论的产生。而鉴定结果显示上诉人构成伤残十级，其为城镇居民，仅伤残赔偿金一项就高达65994元，如果上诉人知道自己构成伤残，不可能同意对方仅赔偿40000元，在伤残的基础上加上住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等其他费用，上诉人损失为133626.84元，为协议中赔偿数额的3.34倍。本案上诉人实际损失数额和协议赔偿数额存在如此悬殊差异的客观事实，已经完全可以证明该协议存在重大误解和显失公平的情况。而法院委托鉴定机构出具的鉴定意见书即为最有力证据，同时为了证明上诉人具体损失其所出具的所有误工、护理等证据均可以证明其实际损失远高于协议赔偿数据。四、上诉人与被上诉人签订协议中赔偿40000元，仅包含了误工费、护理费、交通费、后期治疗费等项目，而且上诉人仅以上几项损失就高达到了53782.84元，而协议并不存在伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等项目如何赔偿的内容，仅就协议内容来看，其已经存在重大误解和显失公平的情况。五、本案上诉人利用优势和上诉人没有经验，致使双方权利和义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则，而使上诉人的利益严重受损。被上诉人安仁的妹妹和妹夫为邯郸钢铁集团有限责任公司职工，上诉人在该职工医院住院间，被上诉人为了减少医疗费用，利用其优势和便利条件与医疗人员串通，违规对上诉人使用渠道不明的“锁定金属接骨板”，后该事暴露，医院为了平息事端赔偿上诉人10000元，并签订了和解协议，签订协议当天就给上诉人办理了出院手续。在上诉人的伤情方面被上诉人和医院一方占有绝对优势，致使上诉人不能准确了解伤情，更不能预知赔偿数额，在这种情况下签订的协议，必然违反公平原则，同时上诉人也将保留追究医疗机构相关责任的权利。综上，一审法院事实不清，适用法律错误，故请求贵院依法撤销原一审民事判决书，并依法改判，维护当事人的合法权益。 贾艳梅答辩称，双方是在自愿、平等的基础上签订的赔偿协议，不存在重大误解和显失公平的情况。上诉人上诉理由不是事实，没有法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张东红向一审法院起诉请求：1.撤销原告张东红与被告贾艳梅于2019年1月24日签订的赔偿协议；2.判令被告支付原告住院伙食补助费1050元、营养费4500元、二次手术费14000元、误工费26635元、护理费12147.84元、伤残赔偿金65994元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3300元、交通费1000元，共计133626.84元，扣除被告已赔付4000元，被告还应赔偿原告93626.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年12月25日16时41分许，贾艳梅驾驶电动自行车沿渚河路路南非机动车道由西向东行至渚河小学门口东侧时，将由北向南步行的张东红碰撞，造成张东红受伤的交通事故。邯郸市于2019年1月8日作出第130402120180000553号道路交通事故认定书，认定贾艳梅承担此事故的全部责任，张东红无事故责任。事故发生后，张东红因左肱骨外科颈粉碎性骨折于2018年12月25日至2019年1月15日在邯钢医院住院治疗，共花费医疗费29151.99元（由贾艳梅支付）。2019年1月24日，原、被告经协商在邯郸市事故科签订《协议书》，协议约定：“甲方：贾艳梅乙方：张东红经当事人自行协商，在事故中队自愿达成如下赔偿协议：1、甲方赔偿乙方的全部医疗费（已支付医院）外，再一次性赔偿乙方误工费、护理费、交通费、后期治疗费等共计：肆万元整（40000），乙方今后的医疗费不足部分自己承担与甲方无关。2、甲方的一切损失自己承担。3、此协议书在甲、乙双方自愿协商基础上达成协议，互不反悔，今后双方不再为此次交通事故发生任何纠纷，甲、乙双方签字生效。”协议签订当日，贾艳梅将赔偿款40000元交付张东红。协议落款处由贾艳梅及张东红签名捺印。后原、被告因交通事故赔偿问题再次发生争议，张东红诉至一审法院，诉请如前。 另认定，在本案审理过程中，张东红向法院提出司法鉴定申请，请求对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数、二次手术费进行鉴定。邯郸市律正司法医学鉴定中心接受本院委托后于2019年7月8日出具HSLZ2019SCJZ452号司法鉴定意见书，鉴定意见：张东红的伤残等级为十级一处，误工期限为二百一十日，营养期限为九十日，护理期限为九十日，护理人数为一人（住院期间2人），二次手术费约需14000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告于2019年1月24日签订的《协议书》是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”案涉协议应否撤销应以是否符合上述法定情形为依据。张东红主张赔偿协议签订时还未出院，对赔偿事宜存在重大误解、协议显失公平，但根据庭审调查情况，张东红于2019年1月15日出院，赔偿协议签订于2019年1月24日，原、被告系在张东红出院后签订赔偿协议，张东红主张理由与事实不符。张东红作为完全民事行为能力人，其在出院9天后与贾艳梅协商签订赔偿协议，应当认定张东红在出院后对自身伤情有了较为明确的认知，对正常情况下的赔偿数额具有一定的预见性。张东红主张撤销《协议书》未向法院举证证明赔偿协议签订时存在重大误解或显失公平的情形，也未能证明该赔偿协议存在其他应当撤销的法定情形。双方在平等自愿、协商一致的基础上签订《协议书》，该协议有原、被告双方签名确认，系双方真实意思表示，且该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害第三人和社会公共利益，应属合法有效协议，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应按照《协议书》约定履行协议。综上所述，对张东红的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回原告张东红的诉讼请求。案件受理费2141元，减半收取计1070.5元，由原告张东红负担。 二审中，上诉人提交了一份微信聊天记录、与邯钢医院和解协议及日费用清单，欲证明被上诉人与医院恶意串通，隐瞒医疗费用，使上诉人在重大误解的情况下签属的协议。被上诉人质辩意见，上诉人二审提交的上述证据均与本案无关，且均已过举证期限，不能视为新证据，不能作为定案的根据。本院认为，上诉人所提交证据不能证明被上诉人与医院恶意串通损害上诉人利益。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于双方签订的赔偿协议是否存在重大误解或显失公平，能否申请撤销的问题。本案中，上诉人住院共花费医疗费29151.99元由被上诉人贾艳梅支付，在此基础上被上诉人又赔偿上诉人40000元。上诉人张东红是在2019年1月15日出院，赔偿协议签订于2019年1月24日，是在张东红出院后签订。本案中，张东红作为完全民事行为能力人，应当对自身伤情、赔偿数额有较明确的认知，其自愿签订的赔偿协议，是自由处分民事权利的行为，是其真实意思表示，所签协议不违反法律的规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的行使撤销权的情形，应是合法有效的。 综上所述，张东红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由张东红负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 双 审判员 胡海军 审判员 田 莉 二〇二〇年二月二十六日 法官助理崔针针 书记员李晓杰