安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终73号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐国明，男，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李立胜，男，汉族，住安徽省无为县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐国明，被上诉人李立胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服原安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决,改判该公司少赔付20800.5元。事实与理由：1.一审原告提供工作证明不实。一审法院认定被上诉人徐国明在安琥猎塔电缆集团有限公司从事盘具加工销售工作,认定误工费参照建筑业标准166.53元计算,与事实不符。被上诉人徐国明受伤后上诉人就前往医院进行探视了解情况,据徐国明子女徐光荣反应,徐国明事发前在家从事水产养殖,并在上诉人的人伤信息采集表上签字确认。一审法院在被上诉人徐国明提供在安琥猎塔电缆集团有限公司的劳动合同、工资表、工资领款凭证或银行工资流水的情况下,认定被上诉人徐国明从事建筑业工作,判决支持误工费166.53元/天,存在事实查明不清;徐国明从事水产养殖其误工费应参照农、林、牧、渔业标准113.08元/天计算。2.一审法院判决精神损害抚慰金过高。上诉人认为被上诉人徐国明的精损损害抚慰金不应超过11000元,即50000元*22%。3.一审法院判决上诉人承担日用品费用超出法律规定的赔偿项目,该赔偿项目计算不符合法律规定。4.一审法院判决上诉人承担诉讼费2648元,与保险合同约定相冲突。依据交强险条款第十条第四款及商业险三者险第二十六条第七款的规定,我司不应承担本案诉讼费。该费用应由实际侵权人承担。被上诉人徐国明答辩称，一审判决正确，请求予以维持。被上诉人李立胜未作答辩。徐国明向一审法院起诉请求:1.判令李立胜、人寿保险公司连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后期手术及复查费用等各项损失费用人民币266418.7元；2.判令人寿保险公司在交通强制险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费等由上述李立胜、人寿保险公司承担。一审法院查明：对当事人没有异议的涉案交通事故发生的事实、造成徐国明受伤，无为县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李立胜负事故全部责任、徐国明无责任。皖Ｂ×××××号涉案车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期限内、驾驶证及行驶证有效期内，该院均予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：徐国明受伤当日送至芜湖市第二人民医院住院治疗至2019年9月22日出院。入出院诊断：双方侧多发肋骨骨折、创伤性血气胸（左）、肺挫伤、左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、眼睑挫伤（左）、胸椎多发附件骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、臂丛神经损伤。徐国明支付医药费1811.7元、外固定器具费360元、日用品576元。徐国明申请该院委托安徽大正司法鉴定所鉴定，于2019年6月26日作出皖大正司鉴〔2019〕法临鉴字0232号司法鉴定意见书，鉴定结论：（一）伤残等级被鉴定人徐国明因交通事故致多发肋骨骨折(达8根以上),并遗有4处畸形愈合,构成九级伤残。被鉴定人徐国明因交通事故致左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折,行手术治疗,现遗有左肩关节活动功能丧失达25%以上,构成十级伤残。被鉴定人徐国明因交通事故致右胫腓骨粉碎性骨折,行手术治疗,现遗有右跟关节活动功能丧失达50%以上,构成十级伤残。(二)误工期、护理期、营养期被鉴定人徐国明误工期210日、护理期105日,营养期105日。(三)后续医疗费被鉴定人徐国明后续取出内固定物费用约需人民币20000元。鉴定费2400元由徐国明支付。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。本起交通事故责任认定李立胜负事故全部责任，双方均不持异议，该院予以确认。关于残疾赔偿金、误工费，徐国明虽系农村居民，但在事故发生前即2018年3月18日，因家庭住房被政府征收，已经在高沟镇龙庵街道购房定居。徐国明以加工电缆盘具作为主要收入来源。上述事实由徐国明提供的征收明细表与丈量登记表、房屋买卖协议及见证书、增值税票据予以证实、公司与村委会证明、水电费收据等辅助证据佐证。残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准，34393×20年×22%＝151329.2元；徐国明误工费按木工，比照建筑业标准166.53元/天计算，210天×166.53元/天＝34971.3元；关于精神抚慰金，根据徐国明损伤结果构成一个九级伤残、二个十级伤残，本起事故中徐国明不负事故责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，保险公司主张精神抚慰金20000元，予以采纳；关于交通费，根据徐国明住院时间，入、出院及检查次数，该院酌定2000元；依据法律规定的赔偿项目、标准，对徐国明主张的各项合理经济损失，该院经审查认定如下：1.医药费1811.7元；2.后续治疗费20000元；3.住院伙食补助费30元/天×35天＝1050元；4.营养费30元/天×105天＝3150元；5.护理费35天×123.48元/天+70天×80元/天＝9921.8元；6.误工费210天×166.53元/天＝34971.3元；7.残疾赔偿金34393×20年×22%＝151329.2元、残疾辅助器具费360元；8.精神抚慰金20000元；9.交通费酌定2000元；10.鉴定费2400元；11.日用品576元。合计247570元。因皖Ｂ×××××号肇事车辆在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险（不计免赔），且发生在保险期限内，故因本次交通事故所造成徐国明的各项合理损失247570元，由保险公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。综上，该院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十一条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐国明247570元；二、驳回徐国明的其他诉讼请求。案件受理费5296元，减半收取2648元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。人寿保险公司在二审向本院提交保险公司人伤信息采集表一份，证明徐国明在家从事水产养殖，一审按照建筑业判决误工费，与事实不符。徐国明质证意见：该信息采集表不是徐国明本人签字确认，与本案不具有关联性的，不予认可。徐国明在二审未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：1.徐国明提交的电缆盘销售发票以及电缆公司、村委会出具的证明，足以证明其以加工电缆盘具作为主要收入来源，故一审判决以相关行业收入水平认定其每日误工费为166.53元，并无不当。2.徐国明主张日用品576元是购买卫生纸和尿不湿等手术用品，但该日用品收据并不能反映其购买的物品，故对该费用本院不予支持。3.徐国明伤情构成一处九级伤残，两处十级伤残，一审判决认定其精神抚慰金为20000元，不违反法律规定。4、一审法院判决判令上诉人承担其败诉部分应承担的相应诉讼费,符合《保险法》与《诉讼费缴纳办法》的相关规定，并无不当。综上，人寿保险公司上诉请求部分成立，人寿保险公司应赔偿徐国明各项损失赔偿246994元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、撤销无为县人民法院（2019）皖0225民初4788号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿徐国明246994元；二、驳回徐国明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5296元，减半收取2648元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担2448，徐国明承担200元。二审案件受理费320元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担300元，徐国明承担20元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月二十五日书记员  王文苑书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。