湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘05刑终6号原公诉机关湖南省洞口县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“中华联合财保襄阳支公司”），所在地湖北省襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。负责人金祖涛，该支公司经理。诉讼代理人（特别授权）杜琛，湖北百龙律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人彭某，女，1946年9月30日出生于湖南省洞口县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地洞口县。系被害人谢某5之妻。原审附带民事诉讼原告人谢某1，男，1963年7月24日出生于湖南省洞口县，汉族，高中文化，户籍所在地及居住地洞口县。系被害人谢某5之子。原审附带民事诉讼原告人谢某2，男，1967年10月15日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地洞口县，系被害人谢某5之子。原审附带民事诉讼原告人谢某3，男，1977年2月10日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地洞口县，系被害人谢某5之子。原审附带民事诉讼原告人谢某4，女，1966年2月8日出生于湖南省洞口县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地洞口县，系被害人谢某5之女。原审被告人郑绪强，男，1964年9月1日出生于湖北省谷城县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及居住地湖北省谷城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年2月12日被刑事拘留，同月25日被执行逮捕。现羁押于洞口县看守所。湖南省洞口县人民法院审理洞口县人民检察院指控原审被告人郑绪强犯交通肇事罪和原审附带民事诉讼原告人彭某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4提起的附带民事诉讼一案，于二○一九年五月二十日作出（2019）湘0525刑初61号刑事附带民事判决。原审刑事判决部分因在法定期限内没有上诉、抗诉，已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对原审民事判决部分不服，提出上诉。本院于二○一九年八月二十六日裁定发回重审。洞口县人民法院对该案民事部分进行重新审理，于二○一九年十一月五日作出（2019）湘0525刑初190号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问原审被告人，并听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省洞口县人民法院审理认定，2019年2月8日18时52分许，被告人郑绪强驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿洞口县石江镇至黄桥镇公路由西往东行驶，当行驶至洞口县路段时，将路边通行的行人谢某5撞倒，后驾车离开现场，造成行人谢某5受伤后经医院抢救无效于2019年2月10日死亡的道路交通事故。洞口县公安局交通警察大队洞公交认字［2019］第0139号道路交通事故认定书认定，郑绪强应承担此次道路交通事故的全部责任。另查明，肇事车辆车牌鄂Ｆ×××××北京现代ＢＨ7140ＸＡＶ车辆车主为郑绪强，郑绪强为该车于2018年11月22日向中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保，投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）及商业第三者责任险，交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额人民币11万元、医疗费用赔偿限额人民币1万元、财产损失赔偿限额人民币2000元。保险期间自2019年1月23日起至2020年1月22日止。机动车第三者责任保险的保险金额人民币100万元，并投保了不计免赔险，保险期间自2019年1月23日起至2020年1月22日止。在侦查阶段，郑绪强亲属向被害人亲属支付了人民币3万元。彭某系被害人谢某5的妻子，谢某1、谢某4、谢某2、谢某3是谢某5、彭某的婚生子女。谢某5受伤后在洞口县人民医院住院抢救治疗2天，花费医疗费人民币8768.03元，护理费人民币1200元，住院伙食生活补助费人民币100元。因被害人谢某5死亡给附带民事诉讼原告人造成的损失包括：丧葬费人民币32997元，死亡赔偿金人民币366980元，被扶养人彭某生活费人民币40102.4元，合计人民币450147.7元。寻找肇事车辆租车费人民币9100元，开餐费人民币1800元，查找肇事车辆人员误工工资人民币8400元，合计人民币19300元。原判采信现场勘查笔录，鉴定意见，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、机动车登记单，保险单，证明，发票，清单，到案情况说明、合同书、保险单、户籍资料，到案经过，证人郑某、张某、谢某1等人的证言，被告人郑绪强的供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人郑绪强违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，承担此次事故的全部责任。因被告人郑绪强的交通肇事行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法进行赔偿；附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应依法在保险赔偿限额内进行赔偿。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在有责交强险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人彭某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4经济损失人民币118868.03元；二、附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在有责商业三者险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人彭某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4经济损失人民币331279.67元；三、被告人郑绪强于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人彭某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4经济损失人民币19300元（被告人郑绪强亲属已代为支付了人民币3万元）；四、驳回附带民事诉讼原告人彭某、谢某1、谢某2、谢某3、谢某4的其他诉讼请求。上诉人中华联合财保襄阳支公司上诉和代理人代理提出，上诉人已尽到提示和明确说明义务，在商业险范围内不承担赔偿责任。上诉人上诉还提出，被害人事故发生时已年满70周岁，无劳动能力，且彭某尚有子女作为抚养人，故对其主张的被抚养人生活费不应支持。二审审理查明的事实和证据与原审查明的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，原审被告人郑绪强违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，郑绪强因其交通肇事行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应依法进行赔偿。上诉人中华联合财保襄阳支公司上诉和代理人代理均提出，上诉人已尽到提示和明确说明义务，在商业险范围内不承担赔偿责任。经查，从现有证据来看，上诉人就“责任免除的特别提示”并未在投保单和保险单上作出足以引起投保人郑绪强注意的提示，该保险合同的责任免除条款不产生效力，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。故该上诉理由和代理意见均不能成立，本院不予采纳。上诉人上诉还提出，被害人事故发生时已年满70周岁，无劳动能力，且彭某尚有子女作为抚养人，故对其主张的被抚养人生活费不应支持。经查，彭某系被害人谢某5之妻，夫妻之间有相互扶养义务，现有证据不能证明谢某5已免除对彭某的扶养义务，原审判决其赔偿被扶养人彭某生活费并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，民事部分处理恰当，审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  周红旆审 判 员  吴劲松审 判 员  李 霞二〇二〇年二月十七日法官 助理  杨 奎代理书记员  谢松圃附有关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。