贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终351号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地:遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。负责人：刘庆久，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：徐朝江，男，1985年1月4日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：徐某，女，2015年11月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：陈胜容，女，1957年1月5日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：杨先春，男，1992年1月26日出生，汉族，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：刘亚辉，男，1974年2月14日出生，住四川省岳池县。被上诉人（原审被告）：遵义市世天汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汽车城。法定代表人：贺体纯。职务：总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地:遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：**，男，1974年10月8日出生，原住遵义市汇川区，现因交通肇事罪被关押于忠庄监狱。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地:遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层15、16、18、23号房，统一社会信用代码915203006884410659。负责人：周树华，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：郭庆勇，男，汉族，1978年8月16日出生，贵州省绥阳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保遵义公司）因与被上诉人徐朝江、徐某、陈胜容、杨先春、刘亚辉、遵义世天汽车运输有限公司（以下简称世天公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）、**、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平财保遵义公司）、郭庆勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保遵义公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4526号民事判决主文第六项，并依法改判。事实和理由：1、上诉人承保的车辆无责，郭庆勇的违法行为与此次事故的发生无关，上诉人不应当承担赔偿责任；2、郭庆勇的保险系委托他人购买，其继续缴纳保费的行为符合法律规定。而且郭庆勇违法装载和非法运营，均系法律明确禁止的行为，根据相关法律规定，上诉人不应当承担赔偿责任。世天公司、人民财保遵义公司、徐某、刘亚辉、杨先春、陈胜容、**、太平财保遵义公司、徐朝江、郭庆勇二审未答辩。徐朝江、徐某、陈胜容向一审法院起诉请求：1.判决杨先春、刘亚辉、世天公司、人民财保遵义公司、**、太平财保遵义公司、郭庆勇、太平洋财保遵义公司赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因亲属杨台欢死亡的各项损失共计人民币1001174.8元{死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年）、丧葬费35897.5元（71795元／年÷12月×6月）、精神损害抚慰金30000元、家属处理死者丧葬事宜的交通差旅误工等费用5000元、徐某的被扶养人生活费162784元（20348元／年×16÷2）；陈胜容的被扶养人生活费（20348元／年×20÷3）}；2.本案诉讼费用由各原审被告共同承担。在诉讼过程中，徐朝江、徐某、陈胜容表示家属处理死者丧葬事宜的交通差旅误工等费用5000元包括误工费2500元（3人3天）、交通费2500元。一审法院认定事实：杨高强与陈胜容共同生育子女杨台军（1982年6月10日出生，男）、杨台莉（1984年11月1日出生，女）、杨台欢（1986年11月26日出生，女）。杨台欢与徐朝江于2014年5月8日登记结婚，二人共同生育子女徐某、徐廷熙（2017年9月27日出生，男）。在本次交通事故发生前，杨高强已死亡。2017年12月13日6时50分许，**持Ｃ5型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号小型白色普通客车（搭载其妻子及女儿）从汇川区人民政府往遵义市航天高级中学方向行驶。当车辆行驶至汇川区汇川大道红河路温泉城路段时，**在向左变道并准备转向时，随后同向驶来的由杨先春持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车因避让前方的贵Ｃ×××××号小型白色普通客车，向左行驶，驶入对向车道。在避让过程中，贵Ｃ×××××号轻型自卸货车右后侧刮撞贵Ｃ×××××号小型白色普通客车左前侧后视镜后，又在对向车道与对向行驶的由郭庆勇持Ａ1Ａ2型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车前部迎面相碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人郭庆勇及乘车人杨台欢、辜凤珊、陈文莉、石晨瑞、陈胜容、徐朝江、徐某、徐廷熙受伤及三车局部受损的交通事故。被刮撞停驶10秒左右，**打左转向灯，在事发路段驾驶贵Ｃ×××××号小型白色普通客车左转掉头驶离事故现场。后**将女儿送到学校后驾驶贵Ｃ×××××号小型白色普通客车至公司上班。徐廷熙于当日10时在汇川区人民医院抢救无效死亡。2017年12月14日下午18时，杨台欢在遵义市第一人民医院抢救无效死亡。刘亚辉在该院垫付杨台欢预交住院费33000元、门诊医疗费519.53元。另外，刘亚辉预付杨台欢家属10万元。2017年12月20日，交警部门认为驾驶人**在变更车道时影响正常车道内行驶的机动车、准驾不符、逃逸事故现场是造成本次交通事故的主要原因；驾驶人杨先春驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成本次交通事故的次要原因；郭庆勇违反规定载客与本次交通事故发生无因果关系。因此，交警部门出具遵公交认字［2017］第00083号《道路交通事故认定书》认定**负本次事故的主要责任，杨先春负本次事故次要责任，郭庆勇、杨台欢、辜凤珊、陈文莉、石晨瑞、陈胜容、徐朝江、徐某、徐廷熙不负本次事故责任。后，**、徐朝江不服前述事故认定书并申请复核。2018年1月9日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字［2017］第143号《道路交通事故认定复核结论》予以维持遵公交认字［2017］第00083号《道路交通事故认定书》。后，汇川区人民检察院以**犯交通肇事罪为由向原审法院提起公诉。2018年4月12日，原审法院以（2018）黔0303刑初165号刑事判决书判决：**犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。后**不服该判决上诉至遵义中院。2018年6月25日，**撤回上诉，遵义中院裁定予以准许。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车登记在世天公司名下（刘亚辉系实际车主，车辆挂靠在公司名下），核定载人数3人。该车辆在人民财保遵义公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险金额100万元）、车辆损失保险（保险金额8万元）、不计免赔率等险种，被保险人为世天公司。事发时系由刘亚辉雇佣的驾驶员杨先春驾驶该车辆。事发时贵Ｃ×××××号车辆驾驶室不少于3人。贵Ｃ×××××号小型普通客车登记在郭庆勇名下。该车辆在太平洋财保遵义公司投保有交强险、第三者责任保险、车上人员（乘客）责任保险（保险金额5万元／座×6座）、车上人员（司机）责任保险（保险金额5万元）等险种，被保险人为郭庆勇。在诉讼过程中，徐某、石晨瑞表示不参与车上人员责任险保险金的分配，无需保留份额。在诉讼过程中，太平洋财保遵义公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中机动车车上人员责任保险部分载明有被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。违法、违章搭乘人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。该条款还约定有其他的内容。在诉讼过程中，郭庆勇表示前述保险投保人声明、保险消费者权益中“郭庆勇”的签字并非其本人的签字，而太平洋财保遵义公司对此认可。贵Ｃ×××××号小型白色普通客车登记在**名下。该车辆在太平财保遵义公司投保有交强险、机动车损失保险（保险金额47981元）、第三者责任保险（保险金额50万元）、不计免赔率等险种，被保险人为**。后**对于前述保险的车辆投保单、投保人声明处“**”的签名是否为本人签名有异议，并由太平财保遵义公司申请笔迹鉴定。原审法院依法委托贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月17日，该鉴定中心出具贵警院司鉴［2019］文检鉴字第99号文件检验司法鉴定意见书，载明1.所送检日期标示为2017年8月16日的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第二页落款部分“投保人签名／签章”一栏处“**”签名笔迹不是**所书写；2.所送检日期标示为2017年8月16日的《投保人声明》落款部分“投保人签章处”一栏处“**”签名笔迹不是**所书写。太平财保遵义公司为此支付鉴定费3000元。在诉讼过程中，当事人确定该鉴定费平分到杨台欢、徐朝江、陈胜容、徐某、徐廷熙五个案件中，每个案件600元，由法院依法裁决由谁承担，承担多少。2017年12月27日，太平财保遵义公司向遵义市公安局交通警察支队二大队转账预付本次交通事故赔款12万元。该款项已由案外伤者陈胜容使用5万元，尚剩余7万元。目前，剩余款项已返还太平财保遵义公司。在诉讼过程中，杨台欢的家属、徐廷熙的家属、陈胜容、徐朝江、徐某、郭庆勇、辜凤珊、陈文莉经协商认可人民财保遵义公司在交强险限额内已向郭庆勇支付9万元，已向陈文莉支付1万元及太平财保遵义公司在交强险限额内已向陈胜容支付5万元的事实；并表示如果人民财保遵义公司及太平财保遵义公司仍需在剩余交强险限额内赔偿，则两保险公司剩余的交强险限额94000元（22000元＋72000元），由杨台欢的家属、徐廷熙的家属各享有17000元，陈胜容、徐朝江、徐某、郭庆勇、辜凤珊、陈文莉各享有1万元。本案的其他当事人对此并无异议。在诉讼过程中，原审法院调取（2018）黔0303刑初165号刑事案件的相应的卷宗资料，包括对徐朝江、郭庆勇、辜凤珊、吕德富、陈勇、陈文莉、杨先春、**的询问笔录等资料，载明有相应的内容。其中杨先春的询问笔录载明，当车行至汇川区汇川大道温泉城路段时，当时我前方有一辆白色越野车准备左转弯，由于我跟车过近，我怕撞到前方车辆，就往左打方向驶入对向车道想再往右打方向回来，哪知在驶入对向车道后就和对向行驶来的一辆面包车迎面相撞。事发前驾驶的贵Ｃ×××××号车辆行驶在道路的最左侧车道上，发生事故时车辆行驶在对向车道上的中间车道，发生事故时面包车行驶在车道内的中间车道上等内容。其中**的询问笔录载明......当车行驶到红绿灯路口的时候，我看到左转车道的交通信号灯为红灯，直行的交通信号灯为绿灯，我就直行过去准备到前面有虚线的地方掉头再进金沙江路送孩子到学校。过了金沙江路红河路口红绿灯后我就开启左转向灯准备向左变道，我从右边的第二条车道变道到第三条车道，变更车道后我继续行驶一段距离到虚线处，我通过后视镜观察发现后方一片漆黑，我就从第三条车道变到第四条车道，准备实施掉头。我发现对方有灯光照射过来，我立即减速停止掉头，等待对方车辆通过后再掉头。这时候，我左侧驶来一辆货车与我车辆的左后视镜相挂，车辆后视镜被挂翻转......货车与对向车道的一辆车辆发生相撞....本次事故发生的原因是货车车速太快了，为了避让我变更车道，他就开到对向车道去和对面的小车撞了等内容。2017年12月18日，经遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所鉴定，贵Ｃ×××××号车辆在事故时瞬间车速约为49ｋｍ／ｈ。2017年12月18日，经遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所鉴定，贵Ｃ×××××号车辆在事故时瞬间车速约为56ｋｍ／ｈ。事发公路路段系由双黄线分成相向的两边，其中靠近事发时贵Ｃ×××××号车辆一边为虚线，该边靠近红绿灯的路段系四车道；另外，靠近事发时贵Ｃ×××××号车辆的一边为实线。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，杨台欢因交通事故而死亡，故侵权责任人依法应承担相应的侵权责任。根据各方当事人的陈述及意见，本案的争议焦点为，1.交通事故的民事赔偿责任及赔偿比例；2.太平洋财保遵义公司对免责条款是否尽到提示与明确说明义务；3.太平财保遵义公司对免责条款是否尽到提示义务；4.本案的赔偿项目及金额。关于第一个争议焦点。本案中，虽然**对道路交通事故认定书的认定有异议，但关于**的责任划分先经道路交通事故认定书、复核结论书的确认，后再经（2018）黔0303刑初165号刑事判决书予以确定；而**仅辩称不认可事故认定，但并未提供其他足够的证据予以佐证，故其应承担相应举证不利的法律后果。行为人在交通事故中因过错侵害他人民事权益应承担相应的损害赔偿责任；但交警部门出具的道路交通事故认定的责任大小并不必然等同于民事赔偿责任大小。具体的民事赔偿责任如何应由法院根据案件的具体情况予以确定。关于民事赔偿责任。根据道路交通事故认定书、复核结论书、（2018）黔0303刑初165号刑事判决书及原审法院调取的询问笔录、交通事故视频资料等，并结合本案的实际情况，原审法院综合认定如下。1.关于**的责任。**驾驶贵Ｃ×××××号车辆从行车方向右边第三条车道变更到第四条车道（最靠近中间黄色虚线的车道），影响在第四条车道内正常行驶的贵Ｃ×××××号车辆，导致贵Ｃ×××××号车辆向左避让驶入对向车道，并在对向车道与郭庆勇驾驶的贵Ｃ×××××号车辆迎面相撞，造成严重的交通事故。**违法变更车道是事故发生最直接、主要的原因。同时，**持Ｃ5型机动车驾驶证却驾驶贵Ｃ×××××号车辆，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。另外，在贵Ｃ×××××号车辆与贵Ｃ×××××号车辆刮撞后，**目睹贵Ｃ×××××号车辆与贵Ｃ×××××号车辆发生正面碰撞后仅停驶10秒左右便驾驶贵Ｃ×××××号车辆驶离现场，属于肇事逃逸。因此，**对事故发生存在主要过错，依法应承担主要的民事赔偿责任。2.关于杨先春、刘亚辉、世天公司的责任。杨先春驾驶的贵Ｃ×××××号车辆速度较快，未做到按照操作规范安全驾驶。另外，事发时贵Ｃ×××××号车辆驾驶室的人员超出核定人数，影响车辆的安全驾驶。因此，杨先春对事故发生存在次要过错。本案中，刘亚辉系贵Ｃ×××××号车辆的实际车主，且事发时杨先春系为刘亚辉驾驶车辆。故刘亚辉作为接受劳务者依法应对本次交通事故承担赔偿责任。杨先春对于事故的发生存在重大过失，依法应与刘亚辉承担连带责任。世天公司系贵Ｃ×××××号车辆的被挂靠人，基于挂靠关系，其依法应对刘亚辉的民事赔偿责任承担连带责任。因此，杨先春、刘亚辉、世天公司依法应连带承担次要的民事赔偿责任。3.关于郭庆勇的责任。虽然道路交通事故认定书认定郭庆勇违规载客与事故发生无因果关系，但其并不意味着其对民事侵权不承担赔偿责任。本案中，事发时郭庆勇有从事违法客运行为，且驾驶的贵Ｃ×××××号车辆超过核定载客人数。对此，客运车辆相比于非客运车辆风险较大，郭庆勇的行为无疑增大贵Ｃ×××××号车辆的行车风险。另外，法律禁止超载的规范目的在于保护行车安全，贵Ｃ×××××号车辆存在超载客观上影响行车的安全。况且，如果贵Ｃ×××××号车辆没有违法客运行为及超载，也就没有这么严重的损害后果。本案中，如果允许郭庆勇的前述行为，则不利于交通秩序的维护及社会安全，故本案中应予其否定性评价，并苛以郭庆勇相应的责任。因此，郭庆勇对本次事故也存在一定的过错，依法应承担次要的民事赔偿责任。关于赔偿比例。本案中，鉴于杨台欢擅自乘坐未取得合法客运资格的贵Ｃ×××××号车辆，自甘冒险，其对于自身损失的产生存在一定的责任，原审法院酌情确定杨台欢应对自身基于交通事故产生的损失承担5%的责任。除开乘客自身承担部分外，结合前述关于责任的相应论理，考虑侵权责任人的过错程度及本案的实际情况，原审法院确定**承担50%的民事赔偿责任，杨先春、刘亚辉、世天公司连带承担40%的民事赔偿责任，郭庆勇承担10%的民事赔偿责任。关于第二个争议焦点。太平洋财保遵义公司辩称根据保险条款的约定，郭庆勇驾驶贵Ｃ×××××号车辆存在非法营运及超载依法应免赔；而郭庆勇认可就贵Ｃ×××××号车辆与太平洋财保遵义公司形成保险合同关系，但否认保险中“郭庆勇”的签名。对此，太平洋财保遵义公司作为保险人应提供证据证明对免责条款尽到提示与明确说明义务。本案中，太平洋财保遵义公司认可前述保险中“郭庆勇”的签名并非其本人签名。同时，其也未提供其他证据佐证郭庆勇授权他人代为签名并认可免责后果。另外，太平洋财保遵义公司也未提供其他证据证明其对免责条款尽到提示与明确说明义务。因此，太平洋财保遵义公司应承担举证不利的法律后果。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，太平洋财保遵义公司所提的免责条款不产生法律效力，太平洋财保遵义公司依法应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于第三个争议焦点。太平财保遵义公司辩称**准驾不符、逃逸事故现场，符合保险条款的免赔约定应予以免赔；而其他当事人并不认可。对此，本案中，贵警院司鉴［2019］文检鉴字第99号文件检验司法鉴定意见书载明贵Ｃ×××××号车辆的投保单中“投保人签名／签章”一栏处及《投保人声明》落款部分“投保人签章处”的“**”签名笔迹不是**所书写；而各方当事人对该司法鉴定意见书并无异议。故该鉴定意见书符合法律规定，原审法院予以采信。本案中，虽然**认可贵Ｃ×××××号车辆与太平财保遵义公司存在保险合同关系，但相关的签字并非**的签名。故不能以**认可存在保险合同关系而免除太平财保遵义公司对免责条款尽到提示义务。同时，太平财保遵义公司未提供其他的证据证明**授权他人代为签名并认可免责后果，也未提供其他证据证明其对免责条款尽到提示义务。因此，太平财保遵义公司应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，太平财保遵义公司所提的免责条款不产生法律效力，太平财保遵义公司依法应在保险限额内承担相应的赔偿责任。关于第四个争议焦点。原审法院根据双方的证据，确认杨台欢的损失如下1.医疗费。根据票据、收据，原审法院确认杨台欢产生医疗费33519.53元。该费用实际系刘亚辉垫付。2.死亡赔偿金。杨台欢死亡时年满27周岁，依法应计算20年。因此，原审法院支持死亡赔偿金631840元（31592元／年×20年）。3.丧葬费。徐朝江、徐某、陈胜容所主张的丧葬费35897.5元（71795元／年÷12月×6月）不违反法律的规定，故原审法院予以支持。4.精神损害抚慰金。原审法院根据本案的实际情况支持精神损害抚慰金30000元。5.家属处理丧葬事宜误工费。根据本案的实际情况，原审法院支持误工2人3天。参照2019年公布的贵州省城镇非私营单位从业人员居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资（43654元），原审法院酌情支持误工费717.6元（43654元／年÷365天×3天／人×2人）。6.家属处理丧葬事宜交通费。原审法院酌情支持交通费500元。7.被扶养人生活费。杨台欢死亡时，其子女徐某年满2周岁，依法应计算扶养年限16年。本案中，所主张的徐某被扶养人生活费162784元（20348元／年×16年÷2）符合法律的规定，原审法院予以支持。关于陈胜容的被扶养人生活费。本案中，虽然杨台欢死亡时，陈胜容已年满60周岁，但并未提供证据证明在本次交通事故前陈胜容丧失劳动能力又无其生活来源。况且，陈胜容作为另案徐朝江、徐某、陈胜容还在主张误工费，其确在本案中主张系被扶养人系自相矛盾。故本案中不予支持陈胜容的被扶养人生活费。前述款项合计895258.63元，扣减杨台欢自身应承担的5%，剩余的部分损失850495.7元（895258.63元×95%）由各责任主体依法承担。综上，本案中，事发时杨台欢乘坐郭庆勇驾驶的贵Ｃ×××××号车辆，相对于贵Ｃ×××××号车辆、贵Ｃ×××××号车辆，杨台欢属于第三者；而贵Ｃ×××××号车辆在太平财保遵义公司投保有交强险、第三者责任保险，贵Ｃ×××××号车辆在人民财保遵义公司投保有交强险、第三者责任保险，贵Ｃ×××××号车辆在太平洋财保遵义公司投保有车上人员（乘客）责任保险。同时，本案交通事故发生在前述保险期间内。因此，前述三保险公司依法应承担相应的赔偿责任。鉴于太平财保遵义公司已在交强险内赔偿陈胜容5万元，剩余限额7.2万元，而人民财保遵义公司已在交强险内赔偿郭庆勇9万元及陈文莉1万元，剩余限额2.2万元。根据各方当事人就剩余交强险达成的分配协议，杨台欢在交强险限额内可分得1.7万元，而该1.7万元可由人民财保遵义公司赔偿。鉴于交通事故中伤者、死者的各项费用总和均已超过人民财保遵义公司、太平财保遵义公司的第三者责任险限额总和，故基于公平、合理，各方应按照比例（伤者、死者的相应损失费用超出交强险的部分在所有主张赔偿的伤者、死者超出交强险部分总损失中比例）分享前述两个保险相应的保险赔偿。杨台欢超出交强险部分的损超出交强险部分的损失在总的比例失占总的超出交强险部分损失的比例为32.09%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人民财保遵义公司依法应在交强险限额内赔偿1.7万元。超出交强险限额部分833495.7元（850495.7元-1.7万元），太平财保遵义公司应在第三者责任险限额（50万元）内按杨台欢所应享有的比例赔偿160450元（50万元×32.09%），超出保险限额部分256297.85元（833495.7元×50%-160450元）由**承担。同时，人民财保遵义公司应在第三者责任险限额内按杨台欢所应享有的比例赔偿320900元（100万元×32.09%），超出部分12498.28元（833495.7元×40%-320900元）由杨先春、刘亚辉、世天公司连带承担。另外，郭庆勇该承担部分已超过太平洋财保遵义公司的车上人员（乘客）责任险的保险限额。因此，太平洋财保遵义公司应在车上人员（乘客）责任险的保险限额内赔偿5万元，超出该保险限额部分33349.57元（833495.7元×10%-5万元）由郭庆勇承担。在实际中，刘亚辉垫付杨台欢的医疗费33519.53元及预付杨台欢家属10万元。为了减少当事人的诉累，对于刘亚辉垫付的款项依法由人民财保遵义公司直接赔偿给刘亚辉。扣除前述垫付后，太平财保遵义公司还应赔偿徐朝江、徐某、陈胜容各项损失合计160450元，**还应赔偿256297.85元，人民财保遵义公司还应赔偿204380.47元（1.7万元＋320900元-33519.53元-10万元），杨先春、刘亚辉、世天公司还应连带赔偿12498.28元，太平洋财保遵义公司还应赔偿5万元，郭庆勇还应赔偿33349.57元。综上所述，原审法院对于徐朝江、徐某、陈胜容其他的诉讼请求不予支持，对于其他当事人其他的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计160450元；二、**于本判决生效后十日内赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计256297.85元；三、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计204380.47元；四、遵义市世天汽车运输有限公司、杨先春、刘亚辉于本判决生效后十日内连带赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计12498.28元；五、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内赔偿刘亚辉垫付的款项133519.53元；六、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计50000元；七、郭庆勇于本判决生效后十日内赔偿徐朝江、徐某、陈胜容因杨台欢死亡的各项损失合计33349.57元；八、驳回徐朝江、徐某、陈胜容其他的诉讼请求。案件受理费2650元（已依法减半收取），由徐朝江、徐某、陈胜容负担300元，杨先春负担950元，**负担1000元，郭庆勇负担400元。鉴定费600元，依法由太平财产保险有限公司遵义中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，事发时郭庆勇有从事违法客运行为，且驾驶的贵Ｃ×××××号车辆超过核定载客人数。对此，客运车辆相比于非客运车辆风险较大，郭庆勇的行为无疑增大贵Ｃ×××××号车辆的行车风险，贵Ｃ×××××号车辆存在超载客观上影响行车的安全。况且，如果贵Ｃ×××××号车辆没有违法客运行为及超载，也就没有这么严重的损害后果。因此，郭庆勇对本次事故也存在一定的过错，依法应承担次要的民事赔偿责任。太平洋财保遵义公司上诉称根据保险条款的约定，郭庆勇驾驶贵Ｃ×××××号车辆存在非法营运及超载依法应免赔；而郭庆勇认可就贵Ｃ×××××号车辆与太平洋财保遵义公司形成保险合同关系，但否认保险中“郭庆勇”的签名。对此，太平洋财保遵义公司作为保险人应提供证据证明对免责条款尽到提示与明确说明义务。本案中，太平洋财保遵义公司认可前述保险中“郭庆勇”的签名并非其本人签名。同时，其也未提供其他证据佐证郭庆勇授权他人代为签名并认可免责后果。另外，太平洋财保遵义公司也未提供其他证据证明其对免责条款尽到提示与明确说明义务。因此，太平洋财保遵义公司应承担举证不利的法律后果。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋财保遵义公司所提的免责条款不产生法律效力，太平洋财保遵义公司依法应在保险限额内承担相应的赔偿责任。综上所述，太平洋财保遵义公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年二月二十六日法官助理杨颜竹书记员唐坤霞