山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终92号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西，统一社会信用代码91371100X13591700M。 主要负责人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞福帅，男，1989年10月8日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。 原审被告：尹德鹏，男，1990年11月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人庞福帅、原审被告尹德鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初8751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险日照公司上诉请求：1.依法对庞福帅的车辆进行重新鉴定，并依据重新鉴定结果改判上诉人不赔偿庞福帅车辆损失中更换车壳等费用；2.二审案件受理费由庞福帅承担。事实和理由：庞福帅的车辆评估价格均参照4S店定损价格，但其车辆却未在4S店维修，该评估报告按照4S店维修价格确定损失价值不合理。且庞福帅未提供维修费付款明细、维修费发票、维修明细，不能证明该车辆已实际维修及实际损失价值。同时评估报告存在相关车辆配件应该维修但却进行更换、不需维修却进行维修的情形。特别是案涉车辆并未更换车壳，更换车壳的费用20500元并未实际发生，按照损失补偿原则，对于车壳损失上诉人不应当予以赔偿。 庞福帅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 尹德鹏述称，同意平安财险日照公司意见。 庞福帅向一审法院起诉请求：1.判令尹德鹏、平安财险日照公司赔偿车辆损失、施救费等共计65800元；2.诉讼费用由尹德鹏、平安财险日照公司负担。 一审法院认定事实：2018年8月29日6时54分许，尹德鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿学苑西路行驶至学苑西路国丰远大路段时，与停在路边的庞福帅的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，后庞福帅的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车又与贺庆驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞、贺庆的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与李斌的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞、李斌的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与陈冲的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致车辆不同程度受损。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，尹德鹏承担事故全部责任，庞福帅、贺庆、李斌、陈冲不承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记车主系庞福帅。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记车主系刘尹，尹德鹏与刘尹系夫妻关系，该车在平安财险日照公司投保交强险和100万元商业第三者责任险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 经庞福帅申请，一审法院委托，日照仁和信价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌小型轿车车辆损失进行评估，该评估公司于2018年10月19日作出评估结论：确定在评估基准日委估车辆损失价格为：人民币55800元。 对于此次事故，庞福帅主张的损失如下：1.车辆损失55800元；2.评估费2700元；3.施救费600元；4.替代性交通工具费6200元，保全担保费500元，上述各项损失共计65800元。 对以上损失，平安财险日照公司质证认为：评估价格过高，申请鉴定人员出庭接受质询；庞福帅应提供维修费发票及维修明细，证实车辆实际维修情况及实际损失；评估费应提供正规发票；庞福帅主张的替代性交通工具费无证据证实，不应得到支持。尹德鹏同意平安财险日照公司的上述质证意见。 一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。公民、法人由于过错损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。尹德鹏驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车，与停在路边的庞福帅的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，后庞福帅的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车又与贺庆的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞、贺庆的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与李斌的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞、李斌的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车与陈冲的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致车辆不同程度受损，造成财产损失道路交通事故属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书载明的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及双方过错程度，一审法院酌定尹德鹏按100%的责任比例承担事故责任。 对于庞福帅主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：1.车辆损失55800元，庞福帅车辆损失经法院委托，日照仁和信价格评估有限公司出具的价格评估结论书程序合法、结论客观，且平安财险日照公司申请鉴定机构人员出庭接受质询，鉴定机构的鉴定人员到庭接受了质询，对鉴定结论进行了解释，且勘验车辆时，平安财险日照公司派人参加，故对车辆损失，予以确认；2.施救费600元，有票据为证，予以确认；3.关于替代性交通工具费，根据庞福帅车辆损坏情况，酌定按照80元/天计算15天，故替代性交通工具费为1200元。上述各项损失共计57600元。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在平安财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险，庞福帅的损失，由该平安财险日照公司在交强险限额内赔偿，余款在商业第三者责任险限额内赔偿，不在平安财险日照公司赔偿范围的部分由尹德鹏负担。因庞福帅的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与尹德鹏的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车、案外人贺庆的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车分别发生碰撞接触，在本案中庞福帅虽然并未向无责方贺庆及鲁Ｌ×××××号牌车承保公司主张赔偿，但应将鲁Ｌ×××××号牌小型轿车应承担的交强险无责限额内的财产损失100元予以扣除。 平安财险日照公司抗辩替代性交通工具费不属于商业险赔偿范围，已就免赔事项向被保险人作出明确的提示说明，并就其主张提交商业险免赔条款、投保人声明。尹德鹏认可投保人声明处系其配偶刘尹本人签名，故平安财险日照公司抗辩成立，对于庞福帅主张的替代性交通工具费应由尹德鹏负担。 庞福帅上述损失首先扣除交强险无责限额内财产损失赔偿款100元，剩余57500元，由平安财险日照公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任100%赔偿车辆损失、施救费共计56300元；由尹德鹏赔偿替代性交通工具费1200元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审判决：一、平安财险日照公司在商业第三者责任险限额内赔偿庞福帅车辆损失、施救费共计56300元；二、尹德鹏赔偿庞福帅替代性交通工具费1200元；三、驳回庞福帅本案的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。案件受理费1445元，由庞福帅负担205元，由尹德鹏负担1240元；评估费2700元，由平安财险日照公司负担。保全费520元，保全担保费500元，由尹德鹏负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，尹德鹏驾驶机动车与停靠在路边的庞福帅的车辆发生碰撞，并致使多车发生连环相撞的事实，各方均无异议，本院予以确认。关于庞福帅的车辆损失，平安财险日照公司虽主张相关配件无需更换和维修，但日照仁和信价格评估有限公司的评估报告系经一审法院依法委托作出，程序合法，评估人员和评估机构具有相关资质，评估人员亦到庭接受质询，对评估依据作出了解释。平安财险日照公司虽对评估报告提出异议，但未提交反驳证据予以推翻，故对其异议本院不予采纳，该评估报告可以作为认定庞福帅车辆损失的依据。日照仁和信价格评估有限公司出具的评估报告可以证实庞福帅的车辆损失实际价值为55800元，平安财险日照公司关于对车辆损失重新鉴定的申请，因无必要，本院不予准许；其关于更换车壳的费用未实际发生，不应当承担车壳损失以及庞福帅应当提交维修明细、维修费付款明细的主张无依据，本院不予支持。 综上所述，平安财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1208元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  宋海红 审判员  刘丽艳 二〇二〇年二月二十四日 法官助理刘娜 书记员杨晓昀