广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1001号原告：梁湘云，女，1969年8月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区宏业小额贷款股份有限公司，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银综合楼第十六层1613-1615号房。法定代表人：柯锡涛，董事长。委托诉讼代理人：林铭彬，广东隽卜律师事务所律师第三人：王礼华，男，1952年3月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。第三人：黄旭英，女，1958年7月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告梁湘云与被告潮州市湘桥区宏业小额贷款股份有限公司（以下简称宏业小贷公司）、第三人王礼华、黄旭英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告梁湘云之委托诉讼代理人许业俊、吴奕銮，被告宏业小贷公司之委托诉讼代理人林铭彬，第三人王礼华、黄旭英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁湘云向本院提出诉讼请求：1.确认位于潮州市××桥区××路××房为原告所有；2.撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102执异2号执行裁定书；3.解除潮州市湘桥区人民法院对位于潮州市××桥区××路××房的查封，并终止该房的执行；4.第三人王礼华、黄旭英协助原告办理位于潮州市××桥区××路××房的过户手续，过户相关税费依法各自承担；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年7月18日原告与王礼华、黄旭英签订《房屋转让（买卖）合同书》，王礼华将其位于潮州市××桥区××路××房[房屋所有权证：粤房字第××号]（以下简称“4-601房”）以总价款人民币18万元出卖给原告，并在潮州市湘桥区西新法律服务所办理房产买卖见证。原告自2002年7月起入住该房。原告系4-601房合法所有权人。在宏业小贷公司与黄旭英、王礼华小额借款合同纠纷一案中，法院于2017年11月22日查封4-601房。原告在得知自身合法权益受损时立即于2018年7月3日对贵院处置4-601房提出异议，法院作出（2018）粤5102执异2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为原告异议的理由足以排除对4-601房执行，法院该份裁定书损害了原告作为4-601房所有权人的合法权益，理由如下：一、在法院查封之前原告与第三人王礼华、黄旭英就4-601房签订了合法有效的房屋转让（买卖）合同书，原告自2002年7月起即合法、实际占有4-601房后，一直在此居住。原告多次要求第三人王礼华、黄旭英办理房屋过户手续，由于第三人王礼华、黄旭英经常出门无法配合原告办理。这一点，在异议听证时也经过第三人的核实，即4-601房至今未办理完毕过户手续，原因在于第三人王礼华、黄旭英，而非原告自身原因。虽然4-601房目前登记在王礼华、黄旭英名下，但如前所述，原告系4-601房合法所有权人，原告在2018年7月3日提出书面异议于法有据，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除对4-601房执行。被告宏业小贷公司辩称：1、在未办理房屋登记的情况下，因确权是房地产部门管理的范围，不属于人民法院审理民事案件管辖的范围，因此原告的第一项诉讼请求诉请不当，应予以驳回。2、原告提出的第二至第四项请求，没有法律依据，（2018）粤5102执异2号执行裁定书并无不当。原告的上述诉讼请求，依法应予以驳回。第三人王礼华述称，当时卖给原告的时候，过后有说办理公证手续，但太忙，没有办理。第三人黄旭英述称，当时卖给原告的时候，有协议办理过户手续，但当时没空，就没有办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏业小贷公司因与黄旭英、王礼华发生小额借款合同纠纷，于2017年5月4日向本院提起诉讼，请求依法判令黄旭英、王礼华立即付还结欠宏业小贷公司的借款95万元即该款的利息106213.33元（暂计至2015年12月31日，自2016年1月1日起至判决确定还款之日止按年利率24%计算利息），本院于2017年5月10日立案受理。该案诉讼期间，宏业小贷公司于2017年11月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封黄旭英、王礼华共有的位于潮州市××路××房，并提供担保。本院于2017年11月22日作出（2017）粤5102民初600号之一民事裁定书，裁定查封黄旭英、王礼华共有的位于潮州市××路××房的房产（证号：粤房字第××号，限额人民币50万元）。本院于2018年1月2日作出（2017）粤5102民初600号民事判决书，判决：一、黄旭英、王礼华应于该判决发生法律效力之日起十日内付还宏业小贷公司借款55万元、利息88906.66元（计至2016年6月2日）及自2016年6月3日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的利息；二、黄旭英、王礼华应于该判决发生法律效力之日起十日内付还宏业小贷公司借款40万元、利息61154.13元（计至2016年8月10日）及自2016年8月11日起至判决确定还款之日止按年利率24%计的利息。该判决发生法律效力后，宏业小贷公司向本院申请执行，本院于2018年2月22日立案执行[案号列：（2018）粤5102执117号]，执行过程中，本院于2018年5月22日发出腾退公告，责令黄旭英、王礼华应在2018年6月22日前自行迁出位于潮州市××路××房。2018年7月3日，梁湘云对上述执行标的提出书面异议，主张上述房产是其于2002年7月18日向王礼华、黄旭英所购，其已付清全额购房款，并已合法占有该房，其对未完成房产过户登记不存在过错，请求撤销对该房产的执行。本院依法进行执行听证，并于2018年7月17日作出（2018）粤5102执异2号执行裁定书，裁定驳回梁湘云的异议。梁湘云于2018年7月23日收到该执行裁定书后，对该裁定不服，于2018年8月6日向本院提起诉讼。另查明,填发日期为1994年3月19日的粤房字第××号《房屋所有权证》载明，座落于潮州市××路××房的所有权人为王礼华、黄旭英，建筑面积118.77平方米。2002年7月18日，王礼华、黄旭英作为甲方与梁湘云作为乙方签订《房屋转让（买卖）合同书》1份，约定由甲方将该房屋以人民币18万元转让给乙方，合同签订之日双方应银屋两交，银交甲方亲收足讫，房屋交乙方前去管正，永为己业等。黄旭英于2002年7月1日出具字据1份交梁湘云存执，内容为：“兹收到刘坤金购房款壹拾捌万元正。特此收据。2002年7月1日黄旭英”。梁湘云主张因王礼华、黄旭英忙碌导致双方未就上述房屋办理房屋所有权转移登记手续，王礼华、黄旭英对此予以承认。再查明，刘坤金与梁湘云系夫妻关系。本院认为：本案是案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，案外人执行异议之诉应围绕原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，如原告同时提出确认权利的诉讼请求可以一并作出处理。因此，本案中梁湘云所提起的请求第三人王礼华、黄旭英协助其办理位于潮州市××桥区××路××房的过户手续，过户相关税费依法各自承担的诉讼请求，不是案外人执行异议之诉的审理范围，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，梁湘云就上述房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应按照上述规定予以分析认定。关于梁湘云与王礼华、黄旭英签订的《房屋转让（买卖）合同书》的效力及购房款的交付问题，双方于2002年7月18日就上述房产签订的《房屋转让（买卖）合同书》，是双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该房屋买卖合同合法有效。同时，梁湘云主张其丈夫刘坤金已向黄旭英支付了全部购房款18万元，并提供黄旭英的出具字据1份为据，王礼华、黄旭英对此均无异议，可认定梁湘云已支付了讼争房屋的全部价款。关于梁湘云在法院查封之前是否已合法占有该房屋及其对未办理该房屋的过户登记是否存在过错的问题，梁湘云主张其一家现居住于讼争房屋，已实际占有该房产，并提供户口本、其本人名下的银行账户活期历史明细清单显示的水、电费缴费记录及电费发票予以证明，但户口本中显示梁湘云的地址为潮州市××桥区××路××房，同时有关的水、电费缴费记录无法证明系梁湘云在上述房产的用水、用电缴费记录，而电费发票中的用户是王礼华，故上述证据均无法充分有效证明梁湘云一家居住于案涉房屋，而梁湘云也未能提供其他证据证明其已实际占有该房屋，因此，梁湘云的上述主张，缺乏证据，本院不予认定。同时，梁湘云早于2002年便与王礼华、黄旭英签订讼争房屋买卖合同并支付了全部购房款，此后在王礼华、黄旭英一直未协助其办理过户手续的情况下，其在本院查封前长达十五年期间也怠于通过民事诉讼等合法途径行使要求王礼华、黄旭英协助办理过户手续的合法权利，故应认定梁湘云对未办理讼争房屋过户登记手续存在一定过错。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，梁湘云对位于潮州市××桥区××路××房的房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求撤销（2018）粤5102执异2号执行裁定书，解除潮州市湘桥区人民法院对位于潮州市××桥区××路××房的查封并终止该房的执行，依据不足，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，现该房产登记的所有权人是王礼华、黄旭英，梁湘云提供的证据不足以证明其对上述房产享有所有权，因此，梁湘云请求确认上述房产为其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁湘云的诉讼请求。本案受理费人民币3900元，由原告梁湘云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  余佳丽人民陪审员  吴构璋人民陪审员  翁克亮二〇二〇年二月十九日书 记 员  郑倩翰