浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12321号 原告：林辉，男，1985年10月10日出生，汉族，住温岭市。 被告：刘华冬，男，1965年7月21日出生，汉族，住温岭市。 被告：潘仲明，男，1962年4月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地：温岭市太平街道东辉南路153号，统一社会信用代码：91331081669193019X。 负责人：王于恩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姜格，系该公司员工。 原告林辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称保险公司）、刘华冬、潘仲明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告、被告刘华冬、保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告潘仲明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林辉向本院提出诉讼请求：1.被告刘华冬、潘仲明、保险公司支付因交通事故引起原告停运损失46000元（400元/天*115天）的主要责任及原告车辆停运损失的保险费4044.55元；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月14日，被告刘华冬驾驶浙Ｊ×××××号轻型普通货车从泽国镇陈家里村经荣时路由南往北驶往泽国镇泽国街方向。15时28分许，途经温岭市泽国镇泽国大道与荣时路交叉路口（该路口设有“让”行标志），因驾驶车辆不按规定让行，与从东往西遇雨天经过路口未降低行驶速度确保安全由原告林辉的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告刘华冬受伤及两车部分损坏的道路交通事故。温岭市公安局交通警察大队作出温公交认字【2019】第3310812019C00240号道路交通事故认定书，认定被告刘华冬承担本次交通事故的主要责任，原告林辉承担本次交通事故的次要责任。浙Ｊ×××××号小型轿车为预约出租客运，于2019年7月14日发生事故起至汽车修理厂修理于2019年11月6日取回轿车。事故发生后，被告未对原告的停运经济损失进行赔偿。 被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，浙Ｊ×××××号轻型普通货车在其处投保了交强险和商业险。停运损失费属于间接损失，交强险是不赔的，在商业险中不属于保险责任范围；原告的车辆修理时间过长，每天400元的停运损失无依据；保险费不能另行主张。 被告刘华冬辩称：对事故经过和责任认定无异议，车辆已投保了，应由被告保险公司赔偿。 被告潘仲明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。 原告林辉与被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告刘华冬是否应该赔偿停运损失费。浙Ｊ×××××号小型轿车系从事网络预约出租汽车客运的车辆，因本次交通事故造成停运，理应会产生一定的损失，被告刘华冬应予以赔偿。 2.被告保险公司是否需要赔偿原告停运损失费。被告保险公司系被告刘华冬驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通货车交强险及商业险的保险人。原告的车辆虽然属于依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，系道路交通事故造成的间接损失，不属于交强险赔偿范围，故被告保险公司无需在交强险内予以赔偿。被告保险公司提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”该条款属于责任免险条款，被告潘仲明在购买车辆保险时已签字确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》且被告保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据保险条款，原告因交通事故受损车辆的停运损失费不属于保险责任范围，故被告保险公司无需在商业险范围内予以赔偿。 3.停运的时间。原告与被告刘华冬于2019年7月14日发生交通事故。原告的车辆于事故发生当天就被温岭市公安局交通警察大队泽国中队扣车，并进行车辆技术性能鉴定报告，后于2019年8月26日放行，有《车辆放行通知书》、《车辆技术性能鉴定报告》予以证明。根据台州元现汽车有限公司出具的证明，原告车辆于2019年8月26日进场维修，因与保险公司定损存在配件差价、配件缺货，导致车辆于2019年11月6日维修完毕出厂。被告认为原告车辆维修时间过长。经审理本院认为，虽然从《车辆技术性能鉴定报告》中所载的原告车辆在发生交通事故之后车辆外观的照片可以看出，该车辆前端受损较重，台州元现汽车有限公司的结算单中载明备件有92项，实收工时费为1755元，材料费24500元，共计26255元，但根据原告车辆交强险保单中所载明的厂牌型号，该车辆属于普通车辆，与保险公司定损时存在配件差价、配价缺货并不是延长维修时间的必要条件，故本院结合一般车辆正常的修理时间，再加上交警队扣车至放行的时间，酌定原告车辆的停运时间为70天。 4.停运损失费的金额。为了证明停运损失，原告提供了借记卡账户历史明细和收到车费的钱包明细，称其从事的是网约车客运服务，交通事故发生前的平均收入为每天400元，主张115天的停运损失费。经审理本院认为，原告车辆的经营范围为网络预约出租汽车客运，其提供的2019年6月5日至2019年7月13日（除2019年7月2日）的钱包流水显示，在该期间原告车辆（除2019年7月2日）均有收入，金额为172.57元至575.07元不等，与原告所称的平均收入400元/天较吻合。因该车辆属于营运车辆，应扣除必要的运营成本（包括人工费、税费、电费、保险费等），方为车辆的实际停运损失。鉴于原告并未就受损车辆的运营成本进行举证，本院根据原告提供的平台收入明细,结合相关行业的平均标准，按照平均每天250元来计算停运损失费，故原告车辆的停运损失费为17500元。 5.被告是否需赔偿原告的保险费。车辆的保险费系运营成本，计算车辆的实际停运损失时应予以扣除，故在本案中被告无需赔偿保险费。 本院认为，公民的财产受法律保护。原告是受损车辆的所有权人，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书经参加庭审的各方人员质证无异议，应当作为本院确认本案各方当事人责任大小的依据。本案中温岭市公安局交通警察大队认定被告刘华冬负主要责任，原告负次要责任。对原告的损失，被告刘华冬承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。本次事故中，原告车辆的停运损失为17500元，根据责任比例，被告刘华冬需赔偿12250元。被告潘仲明虽系浙Ｊ×××××号轻型普通货车的车主，现有证据未能证明其对本次交通事故的发生存在过错，故原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，停运损失费产并非属于被告保险公司的赔偿范围，故被告保险公司无需担责。综上，原告诉请中合理合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘华冬于本判决生效后十日内赔偿原告林辉停运损失费12250元。 二、驳回原告林辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘华冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  张明高