浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5394号 原告（反诉被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号，统一社会信用代码：91330108143250197K。 法定代表人：吴建荣，经理。 委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深圳市世立工程机械有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道新塘一坊118号401，统一社会信用代码：91440300093619274T。 法定代表人：陈众，总经理。 委托诉讼代理人：薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）与被告深圳市世立工程机械有限公司（以下简称世立公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告世立公司在答辩期间提起反诉，本院审查后予以受理，决定与本诉合并审理，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。中南公司的诉讼代理人王猛、世立公司的法定代表人陈众及诉讼代理人薛稳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中南公司提出以下诉讼请求：1.判决世立公司返还中南公司多付的吊车租赁费用184606.88元；2.本案诉讼费由世立公司负担。审理过程中，中南公司变更第1项诉讼请求为：世立公司返还中南公司多付的吊车租赁费用5118.75元并承担违约金179488.13元。事实和理由：2018年7月24日，双方签订《设备租赁合同》，由世立公司向中南公司提供吊车服务，合同约定根据吊车吨位计价。合同签订后，中南公司按约付款，租赁合同完成，在结算过程中，世立公司虚报吊车吨位，中南公司发现后对虚假的吨位进行调整。2019年1月20日左右，世立公司在拒绝结算的情况下到总包及业主单位无理取闹，为减轻业主及总包压力，在当地社区的调解下陆续支付180万元，后经中南公司结算确定已构成超付，故诉至法院。 世立公司辩称：一、被告已经按照合同要求，提供符合施工要求的设备，并且已施工完毕。原告的合同目的已经实现，原告应当按照合同约定支付相应的租金，租金共计2417543.75元，原告已经支付了180万元，尚有617543.8元未支付。二、原告租用被告的设备，目的是为了安装幕墙，主要是从事高空起吊安装玻璃等，对设备的要求主要是考虑到起吊的高度，而不是吨位。被告提供的设备符合合同约定，并且已经施工完毕，满足了原告的合同需求。合同约定的设备虽然在设备名称上有出入，但本合同中的吨位只是设备的名称，不是设备的规格、型号。被告提供的设备符合合同中约定的规格、型号，能够满足施工要求，原告应当按照约定的单价支付租金。三、在实际施工中，原告对于被告提供的设备并没有提出异议，对设备的名称与型号是否相符也是明知的，原告对被告提供的设备没有提出异议，同意继续施工，同意按照实际施工的设备来进行签单，确定施工金额，视为是双方对合同的变更。四、关于被告提出虚标吨位的问题，该虚标对实际施工并没有影响，也能够满足原告的施工要求，与本案也没有关联性。五、被告根据合同约定，可以通过增加配重增加附臂的方式，满足工作需求。这一增加，必然会增加相应的成本，例如160吨，标准是77米臂，但是可以通过增加附臂、增加配重以达到220吨99米的要求。被告提供的设备也可以通过这种方式达到最大施工高度。综上所述，原告起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 世立公司提出以下反诉诉讼请求：判决中南公司支付世立公司吊装设备租金617543.8元及违约金（以未付租金为基数，按日利率万分之一，自2018年11月12日计算至履行之日止）。事实和理由：2018年7月24日，双方就深圳市南山区太子湾总部商务广场项目吊车租赁签订《设备租赁合同》，租期以中南公司通知世立公司退租之日止，双方对设备的型号、吨位、费用、违约金进行了详细的约定。合同签订后世立公司依约履行合同义务，现项目已完成，中南公司却怠于履行付款义务，双方因此发生争议。2019年1月30日，双方在深圳市南山区五湾社区居民委员会人民调解委员会的调解下，中南公司向世立公司支付吊车租赁费180万元，尚有617543.8元未付。双方合同目的已经实现，世立公司实际履行了合同义务，中南公司应当承担相应的付款义务。因此世立公司特提起反诉。 中南公司针对反诉辩称，对世立公司的反诉请求不予认可，中南公司已经超付了吊车的租赁费用。违约金的主张没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，中南公司（承租方、甲方）与世立公司（出租方、乙方）就深圳市南山区太子湾总部商务广场项目吊车租赁事宜签订《设备租赁合同》，约定：设备型号、吨位及费用分别为，设备名称220吨汽车吊，规格型号六节臂/99m，临租单价15000元/台班，备注首次增加附臂免费；160吨汽车吊，六节臂/77米，10000元/台班，首次增加附臂免费；100吨汽车吊，六节臂/55m，6500元/台班；80吨汽车吊，五节臂/46m，4200元/台班；50吨汽车吊，五节臂/42m，2700元/台班；35吨汽车吊，五节臂/38m，1900元/台班；25吨汽车吊，四节臂/32m，1700元/台班；25吨随车吊，四节臂/17m，1700元/台班；备注临租起步价80吨以下半个台班起步，100吨以下1个班起步，根据甲方场地条件限制，乙方需提供200吨或160吨长期驻场，由于型号大移动不便（加装超长副臂），所以甲方务必保证每天一个台班；租金计算及支付方式为临时租用，每次使用时间不足4小时按半个台班计算，超过4小时不足8小时按一个台班计算，超过8小时按实际使用时间计费，超出8小时的费用计算公式为台班费÷8小时×（8小时＋超出8小时的时间）；每月的25日由甲方开具当月租费结算单交乙方办理结算手续；甲方逾期支付租金，每逾期一日，向乙方支付拖欠租金总额万分之一的违约金。双方还约定了租赁期限、权利义务等其他内容。 合同签订后，世立公司提供各吨位的吊车共计52台及货运5车。合同履行完毕，世立公司核算产生费用共计2417543.75元。2018年9月13日，世立公司出具《承诺书》，承诺所有租赁给中南公司在案涉项目使用的汽吊，上报的最大起重吨位、提升高度等与行驶证标准和车辆铭牌标识完全一致，一经发现有异，愿意接受中南公司一定的处罚。后，中南公司发现世立公司提供的吊车行驶证中吨位造假，双方在交涉过程中，世立公司的法定代表人陈众书写情况说明一份，称：“粤Ｂ×××××自报吨位为160T，实际吨位为100T，合同内100T单价为6500元，但为满足起升高度，多加一节臂，使该吊车满足工作需求。现要求将100T单价变更为8500元。关于行驶证造假一事，由于我们改动起升高度，满足了工作需求，我们害怕不能按照起升高度的单价进行结算，……请贵公司给予谅解”。 2019年1月30日，中南公司深圳太子湾总部商务西广场项目幕墙工厂项目部与世立公司就案涉项目费用结算经深圳市南山区五湾社区居民委员会人民调解委员会调解确认以下事项：世立公司上报结算金额241万元，中南公司核定金额为180万元；具体结算金额双方可通过协商或司法途径裁决，最终金额双方达成一致为准。中南公司前期已支付100万元，承诺在2019年2月2日支付50万元，2019年2月25日支付30万元，中南太子湾项目部要积极配合世立公司的结算工作，在此期间，世立公司不得以任何理由和借口妨碍中南太子湾项目正常施工作业；未结清金额双方约定在2019年6月前核算清。后，中南公司按照调解协议支付租金共计80万元。 另，根据中南公司向车管所调取的车辆登记信息，世立公司提供的17台设备存在其提供的收款收据、对账单显示的吨位与车辆登记信息载明的吨位不符的情况及粤Ｂ×××××在对账单中显示为35吨吊车但登记为中型普通客车的情况，具体如下： 冀Ｂ×××××（对账单显示220T，经核实为180T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示220T，车管所登记为160T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示220T，车管所登记为160T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示160T，车管所登记为100T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示80T，车管所登记为75T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示80T，车管所登记为75T）、 粤Ｂ×××××（收款收据显示50T，车管所登记为80T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示50T，车管所登记为35T）、 粤Ｂ×××××（收款收据显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（收款收据显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（对账单显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（收款收据显示35T，车管所登记为25T）、 粤Ｂ×××××（收款收据显示35T，车管所登记为25T）。 以上事实有中南公司提供的设备租赁合同1份、说明1份、行驶证复印件3份、人民调解协议书1份、承诺书1份、设备价格表1份、客户电子回单4份、请款单1份、车管所登记信息33份、对账单6份；世立公司提供的租车单据116页；本院依职权调取的车辆信息1份证明及庭审录音录像在案为凭。 本院认为：中南公司与世立公司签订的《设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方对于案涉吊车的工时均无异议，争议的焦点在于案涉吊车的租赁单价是依据吊车吨位还是臂长来确定。 从《设备租赁合同》第一条型号、吨位及费用可以看出，吨位越高，则臂长规格越高，相应的单价越高，如果增加附臂另行计费；另，世立公司提供的对账单及多数收款收据、用车单以吨位来确定车型从而计算租金。据此，本院确认双方应按吨位对应的租赁单价计付总价，如果增加附臂则另行计费。世立公司抗辩称合同中的吨位仅作为名称，不代表规格型号数据，这与对账单中将吨位、工时、单价一同作为列标题计算租金，而未体现臂长等其他规格数据的事实不符，本院对该项抗辩意见难以采信。世立公司抗辩称，其提供的较低吨位吊车在增加臂长的情况下能够达到较高吨位的吊车的标准施工高度从而满足工程需要，导致成本增加；对此，本院认为，按照合同约定，在此情况下，相应的租金应在较低吨位的吊车单价的基础上加上附臂价格，而非直接以臂长对应的单价来确定价格，本院对该项抗辩意见不予采信。双方未约定增加臂长的价格，世立公司提供的证据亦无法证明案涉吊车增加了臂长及对应的所增长度、费用，故《设备租赁合同》项下的租金总额应按照实际的吨位与双方确认的工时、合同约定的单价计付。 关于车牌号为冀Ｂ×××××的汽车起重机的吨位情况，中南公司认为世立公司虚标吨位，庭审中世立公司提交第三方机构深圳科工检测技术有限公司出具的冀Ｂ×××××检验报告一份，证明冀Ｂ×××××的吨位确为220吨，不存在虚标吨位的情况。该检验报告显示该车的设备型号为“三一牌SYM5606JQZ（SAC2200）”，最大起重量为“220T”，但该车的车辆登记信息显示该车型号为“三一牌SYM5606JQZ”，检验报告显示的设备型号与车辆登记信息不相一致，本院对该份证据不予采信，根据该车的车辆登记信息，本院经调查，确认该车的吨位为180吨。 鉴于双方未约定180吨吊车、75吨吊车、中型普通客车的租赁单价，本院酌定180吨吊车的租赁单价为13500元/台班，中型普通客车的租赁单价为1500元/台班；中南公司认可75吨吊车的租赁单价为4000元/台班，本院认为较为合理，故对该单价予以确认。 经核算，本院确认双方履行合同产生的租金为1946992.75元，中南公司还应支付租金146992.75元。中南公司认为世立公司违反承诺虚报吨位，应向其支付实际租金的10%作为违约金。对此，本院认为，世立公司虚标吨位，确属违反承诺，应支付相应的违约金，但根据合同履行的情况，中南公司主张的违约金过高，本院酌定为按世立公司虚报吨位增加的租金的10%计算，为47055元。世立公司要求中南公司支付逾期付款违约金，本院认为，因世立公司虚报吨位导致双方对合同总价无法达成一致，故中南公司未继续支付尾款，对世立公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市世立工程机械有限公司租金146992.75元； 二、深圳市世立工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江中南建设集团有限公司违约金47055元； 三、驳回浙江中南建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回深圳市世立工程机械有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3992元，减半收取计1996元，由浙江中南建设集团有限公司负担1500元，由深圳市世立工程机械有限公司负担496元；反诉案件受理费减半收取计5085元，由深圳市世立工程机械有限公司负担3465元，由浙江中南建设集团有限公司负担1620元；本诉、反诉相加后，深圳市世立工程机械有限公司负担案件受理费3961元，浙江中南建设集团有限公司负担案件受理费3120元，并于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年二月十七日 书记员 黄旭聪