山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终365号上诉人（原审原告）：韩光艳，女，1985年3月7日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地滨州市经济开发区。法定代表人：王国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人韩光艳因与被上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2019）鲁1691民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩光艳上诉请求：1．撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初1129号民事判决，依法发回重审或改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人自2002年11月15日起入职被上诉人处工作，双方确立劳动关系，但直到2013年10月份被上诉人才开始为上诉人缴纳各项社会保险，并且在这之后被上诉人也曾经多次向上诉人承诺为其补缴2013年以前的各项社会保险，因此上诉人才一直没有向被上诉人主张过补缴社会保险的权利。但是6年过去了，被上诉人一直没有向上诉人兑现自己的承诺。于是，上诉人才于2019年6月13日因被上诉人没有为其足额缴纳各项社会保险而离职，并向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，后对仲裁裁决不服向滨州经济技术开发区人民法院提起诉讼。一审法院认为被上诉人已于2013年10月份起为上诉人缴纳了各项社会保险，时隔多年上诉人并未向被上诉人主张补缴社会保险，属于认定事实错误，因为用人单位依法为劳动者缴纳社会保险是法律的强制性规定，不能因为劳动者没有向其主张过权利而免除用人单位的法定义务，更不能因此而免除其应当对劳动者承担的支付经济补偿金的义务。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，认为被上诉人未足额为上诉人缴纳社会保险的行为不符合劳动者要求支付解除劳动合同经济补偿金的情形，认为未足额缴纳社会保险与未依法缴纳社会保险并非同一概念，显属适用法律错误。根据《山东省高级人民法院山东省人力资源和社会保障厅关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》第十四条之规定：关于因“未依法为劳动者缴纳社会保险费”导致的经济补偿争议处理问题，因用人单位过错未为劳动者建立社会保险账户或者虽建立了社会保险账户但存在缴纳险种不全、缴费年限不足等情形的，劳动者依据劳动合同法第三十八条第一款第三项规定，以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿的，一般应予支持。被上诉人正是存在为上诉人缴纳社会保险年限不足的情形，而且在一审庭审当中，我方也援引了此条规定，但是一审法院只是简单的认为未足额缴纳社会保险与未依法缴纳社会保险并非同一概念，驳回了上诉人要求被上诉人支付未依法缴纳社会保险的经济补偿金的主张，显属适用法律错误。根据以上事实及相关法律规定，足以证实一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，恳请贵院查明事实，依法予以发回重审或改判。魏桥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。韩光艳向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告经济补偿金50000元；3.判令被告支付生育保险待遇53000元；4.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：韩光艳于2002年11月15日入职魏桥公司工作，2019年6月13日离职。2012年7月起魏桥公司开始为韩光艳缴纳养老、失业、工伤保险，自2013年10月起，魏桥公司为韩光艳在滨州市社会保险服务中心缴纳全部社会保险，各项社保缴费至2019年6月。韩光艳以魏桥公司为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，仲裁请求为：1.解除申请人与被申请人间的劳动关系；2.裁决被申请人向申请人支付经济补偿金50000元；3.裁决被申请人向申请人支付生育保险待遇53000元。2018年8月16日，仲裁委作出滨开劳人仲案字（2019）第76号仲裁裁决，裁决：1.双方劳动关系终止；2.驳回申请人提出的关于经济补偿金和生育保险待遇的仲裁请求。仲裁委于2019年10月10日向韩光艳送达仲裁裁决书。一审法院认为，关于韩光艳主张的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；同时该法第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中魏桥公司已于2013年10月起为韩光艳缴纳了各项社会保险，时隔多年韩光艳并未向魏桥公司主张补缴社会保险，且魏桥公司未足额为缴纳社会保险，与未依法缴纳社会保险并非同一概念，韩光艳的主张不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条规定的未依法缴纳社会保险费，劳动者要求支付解除劳动合同经济补偿金的情形，对韩光艳据此要求魏桥公司支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。韩光艳自2019年6月13日离职，并申请解除与魏桥公司的劳动关系，仲裁委裁决双方劳动关系终止，双方对该裁决无异议，予以确认。关于韩光艳主张的生育保险待遇问题，魏桥公司主张韩光艳该项诉讼请求已超一年仲裁时效。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条第二款规定，生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。依据上述法律规定，韩光艳主张的生育保险待遇并非劳动报酬，应适用一年的仲裁时效，韩光艳生育一胎的产假时间为2010年7月至12月，二胎的产假时间为2017年3月至8月，自韩光艳产假时间届满至2019年6月韩光艳申请仲裁已超出一年的仲裁时效，魏桥公司抗辩理由成立，对韩光艳的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、韩光艳与滨州魏桥科技工业园有限公司之间的劳动关系解除；二、驳回韩光艳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由韩光艳负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是应否支付经济补偿金。魏桥公司自2012年7月给韩光艳缴纳养老、失业、工伤保险，2013年10月起在滨州市社会保险服务中心缴纳全部社会保险，2019年6月13日韩光艳离职，事实清楚，证据充分。一审法院认为，魏桥公司已于2013年10月起为韩光艳足额缴纳社会保险，在此之前缴纳养老、失业和工伤保险，未足额缴纳社会保险与未依法缴纳社会保险并非同一概念，韩光艳的主张不属于法律规定的未依法缴纳社会保险费，劳动者要求支付解除劳动合同经济补偿金的情形而驳回其经济补偿金的诉讼请求，并无不当。上诉人韩光艳上诉称原审法院认定事实错误，用人单位依法为劳动者缴纳社会保险是法律的强制性规定，不能因为劳动者没有向其主张过权利而免除用人单位的法定义务，一审法院适用法律错误，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人韩光艳的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人韩光艳负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月二十七日法官助理徐丽萍法官助理张鲁奇书记员王楠