河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3463号 原告：辛集晶达节能建筑材料有限公司。 统一社会信用代码：91130181674692664R。 住所：辛集市经济开发区纬一路东段北侧。 法定代表人：张晶廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。 被告：蒋建尧，男，1983年7月31日出生，汉族，河北省辛集市人，住本村。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 原告辛集晶达节能建筑材料有限公司与被告蒋建尧劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛集晶达节能建筑材料有限公司的委托诉讼代理人张畅，被告蒋建尧及其委托诉讼代理人马庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛集晶达节能建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告双方不存在劳动关系，被告也根本不是原告公司的职工，原告已将公司整体承包给王某，被告系王某雇佣的人员，原告根本不知道被告，原告不为其发放任何工资，被告的全部行为不受公司的任何约束，但由于被告向辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间的劳动关系，辛集市仲裁委错误的认定原被告之间存在劳动关系，特此起诉至贵院，要求依法确认原被告双方不存在劳动关系。 被告蒋建尧辩称：1、蒋建尧自2016年9月到晶达公司上班，成为该公司员工，依法视为无固定期限劳动合同，至今未解除，蒋建尧与晶达公司当然存在劳动关系。2、蒋建尧在晶达公司工作，按月由公司通过其总经理王某建行尾号27873转发工资，自2018年12月改由晶达公司尾号02637帐户转发工资，证明蒋建尧与晶达公司存在劳动关系。3、晶达公司称将公司整体承包给王某的说法没有合法有效的证据证明，况且根据劳动部关于贯彻劳动法若干问题的意见规定，该企业假如承包经营，也仍为用人单位，所谓系王某雇佣没有事实根据和法律依据，综上所述，蒋建尧自2016年9月至今与晶达公司存在劳动关系始终未改变，原告的起诉不能成立，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告辛集晶达节能建筑材料有限公司为证实自己的主张提供下列证据：1、王某雇佣人员签名的3页劳务费用单据，2018年3月份、2019年3月份原告公司与王某签订的整体承包协议两份，欲证实原告把公司整体承包给王某，是王某雇佣的被告，原告公司不认识被告，对于王某怎么雇佣人，公司不太清楚。2、辛劳人仲案字（2019）第52号仲裁裁决书，欲证实收到裁决书之日15日内向法院起诉。3、原告申请证人王某、秦某出庭作证。证人王某出庭证言称：证人承包了原告公司所有的生产任务，承包以后根据量的多少以个人名义雇佣一部分人进行相应生产，雇佣人员每个月都对劳务量进行确认签字，上面写着包工1、包工2，签完字以后由证人给每个劳务工人发放劳务费。证人雇佣的被告，证人仔细查了记录，从2018年11月23日证人用本人的银行卡给被告卡上打了一笔劳务费，还有4笔费用没有给被告付清，到年底晶达公司怕证人克某被告他们费用，给公司造成不良影响，让证人把相关的劳务费用报给晶达公司，晶达公司以工资的名义发放给了被告，1月份连续发了3次，前面对好的量一直没发，发放的时候必须以公司的名义发，相关的票据证人提供。被告受伤以后由证人全权负责所有的事宜，包括去医院、住院，由证人自己亲自操作这些事，相关的后续事宜都和被告在协调中。工作场地是晶达公司的车间，生产所用的机器设备由辛集晶达提供。证人从2013年开始承包晶达公司的生产任务，证人出示2016年至2019年与晶达公司签订的协议。原告提交的3页有人员签字的表，是2018年10月、11月、12月的，上面写的包工1、包工2是证人分的包工品种，证人根据包工1、包工2的量算出相应的价格，以本人的银行卡发放报酬。晶达公司总经理职务之前写过证人的名字，后面证人不太清楚，从承包以后不是晶达公司总经理了。证人承包晶达公司的生产任务，管一部分销售，以辛集晶达的名义销售，以辛集晶达的名义开税票，税务局个人所得税纳税申报，由公司申报，和证人没关系。证人秦某出庭证言称：证人和被告是工友，在一个院里干过活，干王某的包活。王某用着的人打电话通知证人说有活，证人就到王某的院里干活，厂子名叫晶达节能有限公司。证人认为算是给王某干活的，做王某的包工活，不是晶达公司的正式职工。王某手底下的人管理，王某支付报酬，打到卡上，不发工作服，没有福利，劳动工具的手套也没有发过。证人的工作是平网，出网片，和别人一块做，证人做成品的某一项工作，包工，按工作量计算工资。 被告对原告证据的质证意见为：1、原告所说的整体承包情况不存在，也没有有效的证据证明，2018年3月7日、2019年3月5日承包协议，由于是复印件无法与原件核对，不能作为证据使用，被告不认可。2、3页签名的劳务费单据不是原件，无法证明真实性，最后一项是实发工资，不是劳务费用。3、仲裁裁决书被告认可。4、对原告两位证人的证言不认可，尤其王某在说假话，秦某也在撒谎，证言不具有客观真实性，王某出示的2016年至2019年合同，除了年号不一样，其他的全部一样，明显是作假，王某的陈述和他提供的协议内容不一样，王某说承包劳务、承包生产任务，协议上写的是承包生产销售，所以不真实，最关键的不真实是王某与董事长的关系、王某与股东张楠的关系没有实事求是，这个公司是一个家庭公司，王某自2008年至今是这个公司的总经理，他出庭承认2016年之前是，2016年不是，与登记明显不一致，与公司诉讼代理人所说始终不是，又不一致，所以王某的证言缺乏客观真实性。秦某说就是给王某干活，其他不知道，在那干活，谁什么职位应该知道，经过询问实质上是流水线，按包工的数量计工资。 被告蒋建尧为证实自己的主张提供下列证据：证据1、晶达公司向国家税务总局辛集市税务局申报的扣缴个人所得税报告表5份；2、中国建设银行蒋建尧银行卡交易清单14页；3、中国建设银行个人活期帐户刘宁宁交易明细18页；4、被告与刘宁宁结婚证；5、冯云召、蒋念念书面证言；6、蒋树猛、冯森书面证言；7、劳动仲裁的庭审笔录；欲证实被告与晶达公司存在劳动关系，被告自2016年9月到晶达公司上班，公司未给签订劳动合同，依照劳动合同法相关规定，依法应视为无固定期限劳动关系，至今晶达公司没有与被告解除劳动关系；被告与刘宁宁是夫妻关系，刘宁宁没在公司上班，被告用妻子银行帐号转的工资，2016年10月至2018年3月公司的总经理王某尾号27873帐号转到被告妻子刘宁宁帐户工资；2018年4月至2018年11月由王某27873帐号转给被告工资，2018年12月至2019年2月由晶达公司02637帐号转给被告工资；被告是晶达公司的职工，在工作当中受伤。8、国家企业信用信息公示系统原告公司的登记信息，欲证实网上可以查到，公司总经理从2008年至今是王某。 原告对被告证据的质证意见为：原告公司根本不认识被告。对证据1真实性没有异议，因为公司整体已经承包给了王某，由王某负责相关事宜，公司不太清楚这些事，对与本案的关联性、合法性有异议，证实不了被告的主张。对证据2晶达公司转给被告的工资有异议，这不是晶达公司转的，在被告受伤以后，怕王某克某雇佣人员的工资，就先让王某以公司的名义发了扣押的工资，被告提交的交易明细证实不了晶达公司与被告之间的关系。对证据3不清楚，都是王某负责的，是不是转给的刘宁宁原告不清楚，与本案没有关联性。证据4与本案无关。对证据5证人证言真实性有异议，不予认可，与实际情况不符，证人应当出庭接受原告的质询。证据6真实性有异议，与实际情况不符，证人证言是不是蒋念念本人所写，应当接受双方当事人的质询，否则不能作为证据使用，对与本案关联性、合法性都有异议，证实不了被告的主张。对证据7仲裁庭审笔录真实性没有异议，但是笔录上申请人（本案被告）所说的情况与实际情况不符，实际情况是被申请人（本案原告）陈述的情况，被告是王某的雇佣人员，与原告公司没有任何关系。国家企业信用信息公示系统原告公司的登记信息是登记有错误，与事实不符，公司没有给王某开过任何工资，没有给王某缴纳过保险，总经理也不是王某。 原被告双方互无异议的证据，依法应予确认。 经审理，本院认定如下事实： 被告提供的国家企业信用信息公示系统原告辛集晶达节能建筑材料有限公司的登记信息显示：成立日期2008年5月12日，登记状态存续，主要人员信息总经理王某。 被告蒋建尧主张其自2016年9月在原告辛集晶达节能建筑材料有限公司上班，未签订劳动合同，后在工作中受伤；2016年10月至2018年3月原告公司的总经理王某尾号27873帐号转到被告妻子刘宁宁帐户工资；2018年4月至2018年11月由王某27873帐号转给被告工资，2018年12月至2019年2月由辛集晶达节能建筑材料有限公司02637帐号转给被告工资；国家税务总局辛集市税务局2018年8月至12月辛集晶达节能建筑材料有限公司扣缴个人所得税报告表中载明纳税人有被告蒋建尧。 原告辛集晶达节能建筑材料有限公司主张，原告已将公司整体承包给王某，被告系王某雇佣的人员，原被告双方不存在劳动关系，原告不为其发放任何工资。 被告蒋建尧向辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认蒋建尧与辛集晶达节能建筑材料有限公司之间存在劳动关系。辛集市劳动人事争议调解仲裁委员会辛劳人仲案字（2019）第52号裁决书，裁决：蒋建尧与辛集晶达节能建筑材料有限公司之间存在劳动关系。 本院认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告辛集晶达节能建筑材料有限公司为依法成立的用人单位，被告蒋建尧在原告场地内从事劳动，并获得报酬。原告提供的证人王某出庭证言与原告的己方陈述、证据存在冲突，对原告主张不予支持。被告提供的证据相互印证，可以证实其主张的被告与原告之间存在劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告辛集晶达节能建筑材料有限公司与被告蒋建尧之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告辛集晶达节能建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨少云 二〇二〇年二月十二日 书记员  张 贝