湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初5431号原告：乐星，女，1984年1月20日出生，汉族，湖南省常德市人，自由职业，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：杨倩，湖南大问律师事务所律师。被告：邓小玲，女，1965年4月16日出生，汉族，湖南省汝城县人，自由职业，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正海，湖南郴华律师事务所律师。被告：李光林，男，1970年12月23日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司，住所地湖南省郴州市香雪商业街B区21-22号商铺。法定代表人：李光林，该公司董事长。原告乐星与被告邓小玲、李光林、郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司（以下简称中盛公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐星的委托诉讼代理人杨倩，被告邓小玲的委托诉讼代理人朱晓刚到庭参加诉讼，被告李光林、中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐星向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）湘1002执异131号执行裁定书；2、依法判决因拍卖被执行人陈英明房屋拍卖款中的226590元归被告中盛公司所有；3、依法判决准许执行归被告中盛公司所有的因拍卖被执行人陈英明房屋拍卖款中的226590元；4、诉讼费由被告承担。被告邓小玲的答辩要点：一、原告选择的诉讼程序不合法。二、原告的诉讼请求不合法。三、答辩人享有足以排除强制执行的民事权益，（2019）湘1002执异131号《执行裁定书》属正确裁定。综上，涉案的陈英明房屋拍卖款226590元属答辩人所有。本案原告诉讼程序不合法，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。被告李光林、中盛公司未到庭，亦未予答辩。查明的事实根据原、被告诉辩主张及举证质证情况，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：一、中盛公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2010年5月25日登记成立，注册资本50000000元，股东为李光林、刘万丰、万明、罗忠明、杨笑菊、邱顺山、李玉丽、夏志平，邓小玲系该公司监事。2013年11月12日，中盛公司董事长（法定代表人）李光林将陈英明所欠其公司两笔借款本金各500000元及利息共计1322000元分配给了邓小玲。二、2014年8月20日、2015年8月31日中盛公司出具委托书，内容为：“委托邓小玲办理其公司申请强制执行陈英明、谢海波借贷纠纷一案的立案、执行和解、领取执行款、签收法律文书。根据委托人债权划分决议，该案全部执行款转到邓小玲（身份证号：43×××6Ｘ）的中国工商银行郴州南塔支行账户，账号：62×××90，并由邓小玲全权办理领款手续。委托期限：自本委托书盖章始到案件执行完毕止。”2014年9月2日，中盛公司就陈英明向其公司两次借款分别向本院提起民事诉讼。本院受理后，经本院主持调解，分别达成了调解协议，本院于2014年10月17日分别作出（2014）郴北民二初字第743号、第744号民事调解书，第743号调解协议内容为：“一、被告陈英明欠原告郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司借款500000元，应支付利息356000元（算至2014年10月16日），共计856000元，由被告陈英明在2014年12月17日前归还，原告放弃2014年10月17日至2014年11月16日的借款利息，2014年11月17日至还款之日止的借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，在被告陈英明归还借款时一并支付。二、被告谢海波不承担还款责任。三、案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，共计12800，由被告陈英明负担。”第744号调解协议内容为：“一、被告陈英明欠原告郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司借款500000元，应支付利息358750元（算至2014年10月16日），共计858750元，由被告陈英明在2014年12月17日前归还，原告放弃2014年10月17日至2014年11月16日的借款利息，2014年11月17日至还款之日止的借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，在被告陈英明归还借款时一并支付。二、案件受理费15130元，减半收取7565元，财产保全费5000元，共计12565元，由被告陈英明负担。”三、（2014）郴北民二初字第743号、第744号民事调解书生效后，陈英明未按调解协议履行还款义务，中盛公司向本院申请强制执行。2015年8月1日中盛公司与陈英明达成执行和解协议，协议主要内容：截止2014年10月16日止，陈英明应当归还中盛公司执行金额1740115元，执行费22201元，共计1762316元。陈英明将本院审结查封的燕泉路65号302、303、404号三套住宅及南岭山庄5栋602号住宅对外出售，其房屋出售款必须全额支付上述执行款，以清偿中盛公司借款。收房款如数转入中盛公司邓小玲账户。2015年10月12日，陈英明委托罗庆桥将人民币180000元转入邓小玲账户，并在汇款凭证备注栏注明：此款是陈英明出售南岭山庄住房款，代陈英明归还中盛公司借款。2016年3月9日，邓红林将人民币260000元转入邓小玲账户，同日，罗庆桥在该汇款凭证上注明，此款作为归还邓小玲借款。四、乐星与李光林、中盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，经开庭审理，于2018年12月25日作出（2018）湘1002民初4968号民事判决书，判决：“一、限被告李光林于本判决生效之日起十日内，给付原告乐星借款本金200000元；二、限被告李光林于本判决生效之日起十日内给付原告乐星借款利息101200元（利息计算公式从2016年10月2日至2018年10月31日止，200000×2%÷30天×759天=101200元），2018年10月31日以后的借款利息，按月利率2%另行计算，至借款本息清偿完毕为止；三、被告郴州市中盛小额贷款有限责任公司对被告李光林上述债务承担连带清偿责任。被告郴州市中盛小额贷款有限责任公司承担保证责任后，有权向被告李光林追偿。”该判决生效后，因李光林、中盛公司未按判决内容履行还款义务，乐星向本院申请强制执行，本院于2019年6月12日作出（2019）湘1002执744号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人李光林、郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司的存款340061元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。”五、陈英明因在本院尚有其他执行案件未执结，本院依法拍卖了陈英明所有的位于郴州市，所得价款453000元，在执结其他案件后，尚余226590元。因陈英明与中盛公司借款案未执结，本院拟将该款兑现陈英明所欠中盛公司借款。2019年6月12日，本院就（2019）湘1002执744号执行案件下达了执行工作内部联系函，要求“冻结郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司申请执行案件的执行款项或债券，以340061元为限，在该限额范围内优先扣留，不予任何形式领款或转移，在符合领款条件时将款项划转至本案执行。”六、2019年7月12日，案外人邓小玲向本院提出执行异议，以其是中盛公司对陈英明执行款的权利人，该执行款应归其所有为由，请求终止对因拍卖陈英明房屋拍卖款226590元的执行。本院经审查，于2019年8月2日作出（2019）湘1002执异131号执行裁定书，该裁定认为“本案中，邓小玲原系中盛公司的股东，其名下在中盛公司享有陈英明的债权本息共计1322000元，经中盛公司配合邓小玲向本院起诉，在本院主持调解下达成调解协议，陈英明未按（2014）郴北民二初字第743号、第744号民事调解书履行清偿债务。为此，中盛公司委托邓小玲申请强制执行和收取该案执行款项。本案依法拍卖了陈英明房屋，剩余拍卖款226590元。乐星申请执行中盛公司、李光林的财产，根据邓小玲提交的证据和本院已查明的事实，可以认定该拍卖款系属邓小玲所有，该权利足以排除乐星对该款的执行，本院对其异议主张予以支持。”故裁定“中止对因拍卖被执行人陈英明房屋拍卖款226590元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”乐星对该裁定不服，向本院提出执行异议之诉。判决的理由与结果本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点是：案外人邓小玲对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案经审查：首先，邓小玲只是中盛公司委托办理中盛公司与陈英明借贷纠纷一案的领取执行款项的受委托人，不是中盛公司与陈英明借贷纠纷一案的申请执行人，与陈英明之间无直接债权债务关系，亦无任何生效裁判文书认定邓小玲系本案所涉执行款项的所有权人或优先受偿人；其次，邓小玲并非中盛公司股东，现中盛公司尚在存续期间，并未对公司资产进行清算，邓小玲仅凭中盛公司董事长（法定代表人）李光林个人签署的资产分配表，主张系涉案执行款的所有权人，以对抗乐星，既不客观真实，亦不符合法律规定。因此，案外人邓小玲就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，乐星要求准许执行陈英明房屋拍卖款226590元，符合法律规定，本院予以支持；乐星请求撤销（2019）湘1002执异131号执行裁定书，并判决因拍卖被执行人陈英明房屋拍卖款中的226590元归中盛公司所有，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002执744号执行裁定书及执行工作内部联系函对陈英明房屋拍卖款226590元的执行；二、驳回原告乐星的其他诉讼请求。案件受理费4699元，由被告邓小玲、李光林、郴州市苏仙区中盛小额贷款有限责任公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。本院（2019）湘1002执异131号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  肖 文人民陪审员  刘兰英人民陪审员  张 俐二〇二〇年二月二十六日法官助理袁文舟书记员何玮附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。