江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初9426号原告：孙素萍，女，1963年6月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：吴咸军，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告：徐治永，男，1979年8月28日出生，汉族，户籍地在江西省瑞昌市，现住江西省九江市开发区。被告：徐小青，女，1985年7月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所在江西省九江市浔阳区长虹大道98号。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。原告孙素萍与被告徐治永、徐小青、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告孙素萍及其委托诉讼代理人吴咸军、被告徐治永、被告保险公司的委托诉讼代理人汤文到庭参加诉讼；被告徐小青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙素萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计130916.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日20时9分左右，原告孙素萍驾驶电瓶车行驶至S264省道235K+130M处，由西向东左转弯向北，由非机动车车道内进入机动车车道，与由北向南被告徐治永驾驶徐小青所有的赣Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，致原告孙素萍受伤，两车损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：徐治永负事故的次要责任，孙素萍负事故的主要责任。另查明，赣Ｇ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司垫付原告4200元，被告徐治永垫付原告170元。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院。被告徐治永辩称，对事故事实、责任的认定、车辆投保情况无异议，事故发生后，我垫付原告170元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对事故事实、责任的认定无异议，赣Ｇ×××××小型轿车在我公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内无异议。我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。我公司要求对原告的伤残申请重新鉴定，我公司垫付4200元，对于原告的各项主张在质证时一一发表。被告徐小青未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日20时9分左右，原告孙素萍驾驶电瓶车行驶至S264省道235K+130M处，由西向东左转弯向北，由非机动车车道内进入机动车车道，与由北向南被告徐治永驾驶徐小青所有的赣Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，致原告孙素萍受伤，两车损坏。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定：徐治永负事故的次要责任，孙素萍负事故的主要责任。另查明，赣Ｇ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告受伤后即被送往医院，于2019年5月28日在扬州市江都区大桥中心卫生院住院治疗，于2019年6月10日出院，共计住院14天，出院诊断：1、左7-9肋骨骨折，2、腰4椎体骨折，3、右小腿皮肤挫伤。出院医嘱：1、休息四个月，其中卧床休息两个月，2、回家服药等。事故发生后，被告保险公司垫付原告4200元，被告徐治永垫付原告170元。后双方为赔偿问题产生纠纷，原告诉至法院申请对原告的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定。根据原告的申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年10月14日该所作出其鉴定意见：被鉴定人孙素萍6根肋骨骨折，构成十级伤残；其L4椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，构成十级伤残；从受伤之日起，其误工期限至伤残评定前一日止（4个月15天），护理期限为60日，营养期限为60日。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、赣Ｇ×××××小型轿车的行驶证、徐治永的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张8395.15元，其中包含保险公司垫付4200元和驾驶员徐治永垫付的170元，提供医疗费票据、出院记录。被告保险公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，对被告保险公司要求扣除10%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故本院不予采信。经本院审核，认定原告的医疗费为8395.15元。2、住院伙食补助费，原告主张560元（40元/天×14天），提供出院记录。本院认为，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情认定住院伙食补助费的标准为40元/天，原告住院14天，故认定原告的住院伙食补助费为560元。3、营养费，原告主张1800元（60天×30元/天），提供出院记录、扬州东方司法鉴定所的司法鉴定意见书。本院认为，根据原告伤情，其营养期限鉴定为60天合理；对原告的营养费计算标准，参照本地生活消费支出水平，酌定原告的营养费标准为30元/天；故认定原告的营养费1800元。4、护理费，原告主张7800元（130元/天×60天）。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，认可住院期间的护理费标准为80元/天，期限为14天，出院后的护理费标准为50元/天，期限为46天。综上，认定原告的护理费为3420元（80元/天×14天+50元/天×46天）。5、误工费，原告主张11760元（84元/天×140天），提供扬州凯扬餐饮管理有限公司证明、营业执照复印件等为证。被告保险公司认为，原告并未提供工资领取的证据，故不认可。本院认为，原告提供的证据能够证明其工作及工资标准为2500元/月的事实；根据原告伤情，其误工期限鉴定为4个月15天合理；故认定原告的误工费为11250元（2500元/月×4个月15天）。6、残疾赔偿金，原告主张103840元（20年×47200元/年×11%），提供扬州市江都区大桥镇星星村委员会的证明等为证。被告保险公司对此不认可，认为原告的伤情不构成伤残，并要求重新鉴定。本院认为，扬州市东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书有事实与法律依据，故本院依法予以确认；原告提供的证据能够证明其以非农收入为主要生活来源的事实，应按城镇标准计算残疾赔偿金；根据原告定残时的年龄，故认定原告的残疾赔偿金为103840元。7、精神抚慰金，原告主张5500元，提供鉴定意见书及事故认定书为证。被告保险公司对此不予认可。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为2000元。8、鉴定费，原告主张3012元，提供鉴定费票据。被告保险公司对鉴定费票据真实性无异议，但认为该费用不应由其承担。本院认为，鉴定费是原告因交通事故产生的部分损失，应由保险公司承担；经本院核实，认定原告的鉴定费为3012元。9、交通费，原告主张2000元。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，认可交通费为300元。10、财物损失费，原告主张1050元，提供修理费发票、施救费发票。被告保险公司认为财产损失费由扬州公司定损，合计950元，含100元施救费，我公司只认可950元。本院认为，根据原告提供的证据能够证明其主张，故认可财物损失费为1050元。综上，原告各项损失认定为135627.15元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因赣Ｇ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且被告徐治永负事故次要责任，原告孙素萍负事故主要责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司交强险限额内赔偿原告各项损失合计121050元（1万元+11万元+1050元）；对原告的剩余损失14577.15元（135627.15元-121050元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告5830.86元（14577.15元×40%）。被告徐治永垫付原告170元，被告保险公司垫付原告4200元，原告应予返还。另本案受理费减半收取计527元，由原告孙素萍负担357元，由被告徐治永负担170元；此款已由原告垫付，被告徐治永应予给付。综上，被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告各项损失122680.86元（121050元+5830.86元-4200元）。被告徐小青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告孙素萍各项经济损失共计122680.86元；此款由被告保险公司直接汇入原告孙素萍指定的银行账户（开户行：中国建设银行扬州大桥支行，账号：62×××37，户名：孙素萍）。二、驳回原告孙素萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元，由原告孙素萍负担357元，由被告徐治永负担170元（已在返还款中予以扣减）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年二月二十五日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷