广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执异2号 申请人（仲裁被申请人）：广州市大利投资有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大南路2号3802房。 法定代表人：熊桂清，总经理。 委托代理人：邓铭辉，广东广信君达律师事务所律师。 委托代理人：朱光辉，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：史立国，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：王梓润，广东圣和胜律师事务所律师。 委托代理人：李川，广东圣和胜律师事务所律师。 申请人广州市大利投资有限公司（以下简称大利公司）因与被申请人史立国房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第24693号裁决，向本院申请不予执行该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人大利公司向本院提出申请：依法对（2018）穗仲案字第24693号裁决不予执行。事实和理由：一、大利公司于2019年12月13日查证史立国从2014年2月起至2016年7月一直在大利公司处购买社会保险，属于大利公司员工，因此史立国在广州仲裁委所作的涉案房屋买卖过程完全是虚假的。史立国作为大利公司员工购买公司资产，其对交易过程和原因等应该是十分清晰的，这与史立国在仲裁阶段的陈述完全不同，这可以证明史立国之前作了虚假陈述，证实涉案房屋买卖的事实根本不存在。另外，大利公司的股东及法人在公章被原合作者占有拒绝交还的情况下，通过报遗失后重新更换了公章，之后史立国没有在大利公司处再购买社保。这足以证明本案的房屋买卖完全是掌握大利公司旧公章的人与史立国伪造出来的，是虚假的。二、史立国本人没有出席过仲裁开庭，史立国代理人在仲裁所作陈述与史立国系大利公司员工的身份完全不符。史立国陈述，大利公司是在2016年4月对外声称出售房屋，遂与大利公司联系购买房屋，但其对与大利公司的哪个员工或工作人员联系都说不清楚。如其是员工购买公司房产显然是不可能。涉案房屋产权登记是住宅，实际是位于金马服装城（商业）的一部分，如史立国陈述的现金交易，完全不符合常情常理。三、从涉案房产的真实物理状况看，大利公司是不可能出售该房屋。涉案房屋所在的整个金马服装城，其中具备房产证的部分约5000平方米，其他10000至20000平方米的部分没有房产证。大利公司作为报建和消防责任的主体，是不可能将有证部分的50平方米用于出售；且涉案房屋属于打通状态，也无法独立进行买卖；故史立国没有可能去购买涉案住宅用房。四、本案中，史立国所主张的房屋买卖缺乏基本的常情常理支持，根本不是客观事实。《存量房买卖合同》中一些明显需要填写的内容如大利公司的地址、史立国的身份证号码等基本信息也没有填写；《存量房买卖合同》除了史立国签名和大利公司旧的印章外，没有任何手写的印记；《存量房买卖合同》中说明是带租赁合同出售，对此应当由双方事先协商但也没有任何合同计量；史立国向仲裁庭提交的所有涉及房屋买卖的资料包括合同、收据、备忘录及租赁合同等均没有任何大利公司人员的签名，这与史立国当时是大利公司的员工身份不符。综上所述，结合大利公司新查证的史立国的身份材料，可以查明史立国在仲裁所作的陈述是虚假的，裁决采信史立国的陈述，认定双方买卖合同成立有效的事实错误。 被申请人史立国辩称，大利公司关于申请不予执行涉案仲裁裁决的事由不属于法律法规的情形，请求法院依法予以驳回。理由如下：第一，大利公司申请不予执行仲裁裁决的事由均不属于民事诉讼法第二百三十七条第二款所规定的情形，应予以驳回。第二，涉案仲裁裁决所根据的证据真实、合法、关联。史立国确实存在于2014年2月至2016年7月期间在大利公司购买社保，这恰恰证实史立国有信息优势和资源优势，所以涉案房屋交易真实合法，且史立国已支付相应对价。法律并没有禁止员工不能购买自己公司的资产。且大利公司不管是在仲裁阶段还是撤销仲裁案件过程中均确认涉案《存量房买卖合同》上公章的真实性。在本案之前，大利公司已向广州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，法院经审查后已裁定驳回大利公司的撤销涉案仲裁裁决的申请，案号是（2019）粤01民特1559号。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。根据上述的司法解释，大利公司在本案中提出不予执行仲裁裁决，依法不应得到支持，请法院予以驳回。 审查中，大利公司向本院提交11份证据（除了证据1、9外，其他证据是仲裁阶段提交过的证据或仲裁阶段形成的证据）：1.史立国的社保清单，拟证明史立国的身份情况及所作陈述的买卖合同是虚假的；2.广州市城市管理综合执法局天河分局出具的《关于沙河街金马服装城涉嫌违建问题的处理意见》及广州市天河区国土资源和规划局出具的《关于天河区濂泉路地段金马服装城相关问题的复函》，拟证明涉案物业为违法建筑，双方没有房地产交易的真实意思且涉案物业不可能进行独立出售或出租的事实；3.立案告知书及报警回执，拟证明大利公司的前股东及法定代表人已经被刑事立案；4.金马服装交易城虚假的消防证书，拟证明金马服装交易城造假所涉及的单位，且涉案件物业不可能进行独立出售或出租的事实；5.现场照片，拟证明涉案标的不存在对应实体，不存在房屋买卖的可能性；6.声明书，拟证明大利公司及其股东没有出售涉案房屋的意思表示；7.大利公司银行流水，拟证明大利公司在2018年6月8日及之后均没有150万现金入账，证明没有涉案房屋买卖交易；8.公章遗失声明，拟证明大利公司的旧公章已登报遗失作废；9.单位人员名册信息表，拟证明史立国是大利公司的员工；10.仲裁卷中《关于史立国买房经过说明》《情况说明》；11.《仲裁开庭笔录》。其认为，如果史立国是大利公司的员工的话，那就不可能出现史立国在仲裁期间所陈述的购房过程，所以大利公司认为史立国隐瞒了员工的身份并且虚构购房过程的细节。史立国对上述证据的质证意见：证据1、9，大利公司在申请撤销仲裁裁决案件时已提交过。首先，史立国对上述证据的真实性没有异议，但对大利公司主张的证明事实有异议，大利公司主张涉案房屋买卖是虚假的是不属实的。史立国当时在大利公司购买社保，是挂购买社保，是为了便于在大利公司办理商务签证。第二，退一步讲，即使史立国实际在大利公司购买社保，即使他是员工身份，法律也没有禁止员工购买自己公司的资产，只需合法支付相应对价。第三，大利公司的陈述不成立。史立国在大利公司购买社保，大利公司从一开始就是知情的，现大利公司为了达到撤销执行的目的而称史立国虚构、隐瞒购买社保的说法不成立。证据2-8均不属于新证据，在仲裁阶段及申请撤销仲裁裁决案件中已经过质证，当然不是新证据。大利公司在本案中提交的证据1、9，拟证明史立国在大利公司购买社保的情况，大利公司对此从一开始就是知情的，所以该两份证据也不属于新的证据。其确认在2014年至2016年曾在大利公司以员工身份购买社保。 史立国向本院提交如下证据：（2019）粤01民特1559号民事裁定书，拟证明广州市中级人民法院于2019年12月18日作出裁定，驳回大利公司关于撤销涉案仲裁裁决的申请。现大利公司在本案中以同样的理由提出不予执行仲裁裁决的理由是不成立的。大利公司对该证据的质证意见：对该裁定书的真实性没有意见。大利公司在仲裁时并未陈述过史立国具备大利公司员工身份这一事实，史立国是大利公司的合作伙伴，是挂名高管。大利公司是在（2019）粤01民特1559号案庭询后才发现本案中提交的证据1和证据9。 本院经审查查明：2018年7月19日，史立国作为仲裁申请人，以大利公司作为仲裁被申请人向广州仲裁委提起关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2018）穗仲案字第24693号。仲裁庭分别于2018年10月20日、2019年4月20日不公开开庭审理该仲裁案，史立国的委托代理人及大利公司的委托代理人均到庭参加两次开庭。史立国向仲裁庭提交了22份证据，大利公司向仲裁庭提交了包括本案证据2-8在内的共14份证据。经广州仲裁委主任批准，该仲裁案审理期延长至2019年8月27日。2019年8月15日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第24693号裁决，裁决：大利公司于收到本案裁决15日内办理涉案房屋过户登记至史立国名下的产权转移登记手续等。 大利公司不服该仲裁裁决，以仲裁程序违法、仲裁裁决所认定的事实于法无据、史立国称签订《存量房买卖合同》时无购房资格故合同无效、涉案房屋所在的金马服装城属违法建筑故史立国主张过户手续无法实际履行、《存量房买卖合同》是赵汉杰安排史立国杜撰的虚假合同、仲裁裁决违背社会公共利益为由，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四、五项及第三款的规定，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2019年12月3日受理该案，案号为（2019）粤01民特1559号。大利公司在（2019）粤01民特1559号案庭询时向本院提交了除仲裁裁决书及其已在仲裁时提交过的证据之外的如下证据：1.大利公司当时的法定代表人的社保记录，拟证明仲裁时两个证人的身份和陈述虚假，证人是长江集团的员工，而不是大利公司的员工；2.录音光盘及文字资料，拟证明在2014年至2018年长江集团因涉税及刑事案件被广州市国税稽查局及广州市经侦部门立案调查，当时大利公司的公章由长江集团保管，导致大利公司的财务账册由长江公司的工作人员冒名领取，大利公司向有关部门反映情况，请求法院向其律师开具调查令，以便其向法院提交相关材料。（2019）粤01民特1559号庭询后，大利公司又向本院提交史立国和赵舜江的社保缴费历史明细表以及长江集团的工商登记信息。大利公司在该案中向本院陈述称：证人证言和《存量房买卖合同》都是伪造的，大利公司的公章是长江集团的人拿去盖的，当时大利公司和长江集团合作，其将公章交给长江集团使用；史立国隐瞒了足以影响公正裁决的证据是指其隐瞒了自己的身份，史立国是长江集团实际控制人赵汉杰的司机，且史立国也担任了长江集团相关关联公司的法定代表人，大利公司向仲裁庭提出了史立国的身份问题并提交相关证据，但仲裁庭没有采纳。本院于2019年12月18日作出（2019）粤01民特1559号民事裁定，认定大利公司以仲裁程序违反法定程序、涉案证人证言和《存量房买卖合同》是伪造的、史立国隐瞒其自身身份的证据、仲裁裁决违背社会公共利益、仲裁裁决认定事实错误、合同无效为由主张撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，驳回大利公司的申请。该裁定书中载明有“关于证据是否伪造的问题，大利公司主张证人证言和《存量房买卖合同》都是伪造的，但并未否认公章的真实性，而是称公章由长江集团的人员所盖，对于公章问题，仲裁庭依据详细论述，且并非仅根据证人证言作出裁决，故大利公司的该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定，不予采纳。关于史立国是否隐瞒证据，大利公司认为史立国隐瞒了其自己的身份，但大利公司承认其已向仲裁庭提出了史立国的身份问题及提交相关证据，但仲裁庭没有采纳。显然，大利公司也持有史立国身份方面的证据，且史立国的身份对裁决并无影响，故大利公司的该理由缺乏法律依据，本院予以驳回。”等内容。 另查明，史立国向本院申请强制执行涉案仲裁裁决，本院经审理于2019年11月13日受理，执行案号为（2019）粤01执6222号。 本案中，大利公司向本院明确：一、其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、第五项的规定申请不予执行涉案仲裁裁决：其中“裁决所依据的证据是伪造的”是指涉案《存量房买卖合同》是伪造的，其确认该合同中大利公司的印章是真实的，有可能是公司人员利用控制公章的机会加盖，因合同内容是伪造的，所以主张合同是伪造的。大利公司已向越秀法院另案提起对何晓波返还公司原公章及财务资料的诉讼。如能证实公司公章及财务资料是由仲裁证人何晓波实际控制，其认为何晓波就有可能利用所控制的公章。其中“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”是指史立国隐瞒了其是大利公司员工的事实，且该事实可以证明史立国在仲裁阶段所陈述的关于购买涉案房屋的经过以及交易对象等均是虚假的。二、其在（2019）粤01民特1559号案中所提交的史立国在大利公司购买社保的证据是在该案庭询后提交的，但法庭只是将该购买社保的证据邮寄给史立国，并没有组织双方进行质证。 本案庭询后，大利公司向本院提交了广州市越秀区人民法院关于大利公司诉何晓波返还原物纠纷一案的《受理案件通知书》，案号为（2020）粤0104民初4734号。 本院认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷。经查明，大利公司就涉案同一仲裁裁决即（2018）穗仲案字第24693号，先后向本院申请撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决。从大利公司两次申请的事由来看，其在本案中所提出的“仲裁所依据的证据是伪造的”“史立国隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的事由，在其向本院申请撤销仲裁裁决案件中已经主张过。而在之前的申请撤销仲裁案件中，本院已经作出生效的（2019）粤01民特1559号民事裁定，认定大利公司申请撤销仲裁裁决的所有理由均不成立并裁定驳回大利公司的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，大利公司在向本院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同的事由向本院申请不予执行仲裁裁决，故本院依法不予支持。 至于大利公司在本案中提交的证据，因这些证据并不属于史立国单方掌握的证据，而大利公司作为用人单位对史立国购买社保情况显然是知晓的，况且史立国的身份对裁决结果并无影响；大利公司在本案庭询后所提交的《受理案件通知书》亦不足以证实涉案《存量房买卖合同》系伪造的证据，本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，裁定如下： 驳回广州市大利投资有限公司的申请。 （此页无正文） 审判长 张 宾 审判员 王碧玉 审判员 罗 毅 二〇二〇年二月十八日 书记员 伍静怡 李蕴妍 罗文敏