四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5605号 原告：夏丹，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗萱，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。 被告：唐进，男，1969年3月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周磊，四川兴远律师事务所律师。 被告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区五福桥东路9号9栋12层1210号。 法定代表人：陈家喜，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都汇新置业有限公司，住所地四川省成都市高新区世纪新城698号附307号-309号2层。 法定代表人：陈序平，总经理。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 原告夏丹与被告唐进、被告成都龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）、被告成都汇新置业有限公司（以下简称汇新置业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏丹及其委托诉讼代理人罗萱，被告唐进的委托诉讼代理人谢迎宇、周磊，被告龙湖物业公司、汇新置业公司的共同委托诉讼代理人赵林阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏丹向本院提出诉讼请求：1．判令唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司就夏丹所有的成都市高新区世纪城路418号1栋2单元38楼3801号房屋的阳台楼顶漏水、浸水问题及时维修，并承担相关的维修费用，恢复原状，达到永不浸水，确保正常使用；2．判令唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司共同承担本套房屋因其未及时有效处理该房屋漏水、浸水问题致使不能及时装修该房屋并投入使用所造成的损失12万元；3．本案诉讼费由唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司共同承担。事实与理由：夏丹于2016年6月11日从原房主黄治文、唐莉转手买得该房屋，尚未装修和入住，即于2017年12月7日发现阳台的楼顶有四处以上地方漏水、浸水，并致天花板受损，一直找龙湖物业公司协调唐进解决，但该问题并未得到解决。2018年8月4日、2018年10月17日陆续报知龙湖物业公司漏水、浸水问题，要求找唐进解决该问题，无果。2019年3月17日再次向龙湖物业公司报知楼层漏水、浸水，要求处理，3月25日，再一次报告漏水情况，但依然无果。2019年4月底、5月初因下雨该楼层板又出现漏水、浸水问题，夏丹再次向龙湖物业公司报修，请求其协调唐进处理该问题，但被告知唐进拒绝协商处理。由于该房屋的漏水、浸水问题未得到处理，致使夏丹至今不敢对该房屋进行装修并投入使用，为了避免损失扩大，夏丹根据《物权法》《民法通则》等相关规定，委托律师于2019年5月以律师函的方式郑重通知唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司，请其接到函后立即采取措施，处理该套房屋楼层漏水、浸水问题，确保该房屋不再受到损害，恢复受损部位，并承担该房屋不能及时装修并投入使用的经济损失12万元，但至今依然无果。故诉至法院，望判如所请。 唐进辩称，唐进无任何妨害夏丹正常使用案涉房屋的行为，夏丹诉称因唐进使其房屋阳台漏水无任何依据。案涉房屋漏水、浸水问题与唐进无关。根据夏丹在起诉状中的陈述，最近一次发生浸水是2019年的4月底5月初，当时正值雨季。而此前非雨季时，并未出现持续性浸水情形。同时，庭前唐进会同物业公司工作管理人员到现场进行查看，仅发现案涉房屋陈旧的浸水水渍，未发现有新的漏水、浸水的情形。因此，可以反映出，并非唐进楼台漏水导致案涉房屋出现水渍。夏丹提供的房屋浸水照片可以明显反映出漏水部位是位于案涉房屋的管道处。因此，可以推断案涉房屋楼板的水渍是雨水从落水管漏水造成。此外，本案为排除妨害纠纷，但夏丹并未举出唐进实施了何种行为导致其落水管发生浸水。唐进已积极帮助夏丹查找漏水点，对楼台相关点进行了闭水实验，其结果也反映出，漏水点不在唐进房屋范围内。唐进在得知案涉房屋室内漏水后，由街道办主持、物管公司全程参与，找装修公司对案涉房屋落水管上方对应点位进行大范围闭水实验，在闭水48小时后，夏丹所称的漏水点并未出现新的水渍。再次证明，夏丹落水管的水渍并非由唐进楼层漏下，而是由夏丹的落水管直接浸出雨水导致。且唐进在房屋装修时更是对其房屋的落水管进行了封砌、包边处理，使自家的防水管不发生漏水情形。而本案中案涉房屋从2011年开始便长期未居住，落水管长期暴露在外，风吹日晒导致老化破损漏水。该楼盘房屋建成已经10年，房屋出现破损的情形已经普遍，案涉房屋所在的楼盘在2011年就已建成并交付给业主，一方面，时间长了就容易出现损坏问题，天花板出现漏水、浸水问题很普遍。另一方面，房屋长期无人居住，更容易发生破损情形。并且，不仅案涉房屋的天花板发生风化的现象，唐进的天花板也出现了此种情形，而这些问题，都非人为原因导致，并且都可以在装修过程中予以解决。夏丹要求唐进承担未及时处理漏水、浸水等问题，导致其不能及时装修该房屋投入使用造成的12万元损失没有事实与法律依据。首先，根据夏丹的陈述及房屋漏水的照片，均可以看出其房屋落水管、天花板水渍系由于雨水从其自家落水管浸出造成，并非唐进实施的某种妨害行为导致。唐进无任何义务为案涉房屋的浸水问题查找原因并进行维修。故夏丹要求唐进赔偿其损失的诉请，没有任何事实及法律依据。其次，夏丹也未提供任何的证据证明，因该浸水问题遭受到12万元的损失。综上，唐进未实施任何妨害夏丹物权之行为，更未造成夏丹12万元的损失，夏丹天花板的水渍是其自身原因所致，与唐进无关。 龙湖物业公司与汇新置业公司共同辩称，夏丹的诉请是基于相邻权，相邻权只是建立于相邻的不动产所有人和使用人，显然龙湖物业公司与汇新置业公司不属于相邻不动产的所有人和使用人。案涉房屋为夏丹购买的二手房，夏丹第一项诉讼请求的诉状并没有指出相应的法律依据，属于诉讼请求不明确，永不浸水这样的诉请显然没有法律和合同依据。夏丹第二项诉请中未明确12万元的损失是因维修房屋产生的还是因其无法使用房屋造成的。夏丹要求龙湖物业公司、汇新置业公司、唐进承担连带责任，连带责任只产生于法律和合同依据，汇新置业公司与夏丹无合同关系，龙湖物业公司也是基于物业服务合同与夏丹产生的法律关系，而物业服务合同并无针对夏丹的专用部分和专业部分，因此也没有合同依据。 本院经审理认定事实如下：夏丹通过买卖方式取得成都市高新区世纪城路418号1栋2单元38楼3801号房屋所有权，并于2016年6月1日进行了登记。尚未装修和入住，即于2017年12月7日发现阳台楼顶有漏水、浸水现象，并致天花板受损。 唐进系夏丹楼上3901号房屋业主。在发生漏水、浸水问题后，唐进在街道办及物业的参与下做了闭水实验。 2019年5月13日，夏丹向龙湖物业公司发送《律师函》，主要载明：夏丹于2017年发现阳台楼层有两处以上地方漏水、浸水，致天花板受损，自2017年起至2019年5月间曾多次要求龙湖物业公司解决，但均无果。 另查明，案涉房屋阳台顶部的落水管周围存在渗水情况，夏丹在庭审中陈述具体漏水、浸水原因其并不清楚。 上述事实有夏丹提交的房屋产权证书、《律师函》以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1．唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司是否应当承担夏丹案涉房屋漏水、维修的责任，并确保其正常使用；2．唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司是否应当承担夏丹主张的损失12万元。对此，本院做如下评述： 《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。根据上述规定，若唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司确存在妨害行为，应依法承担相应责任。本案中，夏丹诉讼请求主要事实理由为案涉房屋阳台漏水、浸水。且从夏丹提交的照片看，案涉房屋阳台顶部的落水管周围确存在渗水情况。但房屋漏水、渗水原因多样，包括但不限于因年代久远或是房屋本身存在质量问题引起的渗漏、业主自身使用不当或随意改造、装修公司进行装修时破坏了原防水层、通管道与楼板未充分闭合导致的房顶漏水、落水管道老旧破裂等。不能因与楼上相邻，当然推定楼上业主实施了妨害行为，从而导致漏水、浸水的问题；也不能因为房屋漏水，当然推定物业等存在妨害行为。且庭审中，夏丹本人也陈述其并不知具体漏水、浸水原因。从其向本院提交的证据来看，也不足以证明唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司实施了具体的妨害行为且与其主张的漏水、浸水之间存在直接的因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由夏丹承担举证不能的不利后果。因夏丹所提交的证据亦不能证明唐进、龙湖物业公司、汇新置业公司存在妨害行为的事实且与妨害结果存在因果关系，故其基于该事实所主张的诉讼请求不成立。夏丹可在进一步查明漏水原因后另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告夏丹的全部诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告夏丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇二〇年二月十日 书记员  陈代丽