广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初103号原告：罗继卫，女，1988年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所实习人员。被告：罗建锋，男，1983年1月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李慧妍，被告之妻。被告：李慧妍（曾用名李观弟），女，1982年8月5日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市，现住广东省广州市花都区。原告罗继卫诉被告罗建锋、李慧妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年2月11日、2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告罗继卫及其委托诉讼代理人黄焱，被告罗建锋的委托诉讼代理人兼被告李慧妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗继卫向本院提出诉讼请求：1．两被告向原告返还借款本金50万元及利息（自2018年6月4日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在婚姻关系存续期间，为了共同经营和家庭开支，被告向原告借款50万元。双方通过借据确认了双方的借贷关系，且约定了借款的利息是以本金50万元为基数按每月2%计算。双方约定的还款期限届满，被告不仅未清偿本金，连利息都未按照约定支付。经原告多次催告被告不履行还款的行为构成违约，为维护原告的合法权益，遂具状至法院，望依法判决。诉讼中，原告以笔误为由，申请将第1项诉讼请求中的“2018年6月4日”变更为“2017年6月4日”。被告罗建锋辩称：我方确认向原告借款，用于皮革生意周转。被告李慧妍辩称：我方对罗建锋的借款并不知情，借条上亦没有我方的签名，该笔借款不是用于家庭共同生活开支。经审理查明，两被告系夫妻关系，于2006年10月29日登记结婚。2015年10月29日，原告向被告罗建锋支付了49万元，用于借贷，口头约定借款利息为月息2%。原告称被告出具了50万元的借款凭证，其中10000元为预扣利息。借款后，被告罗建锋按借款本金50万元、月息2%的标准支付了部分利息。2017年12月3日，被告罗建锋重新向原告出具了一张《借据》，内容为：“本人罗建锋因生意周转困难，现向罗继卫借到人民币￥500000元（大写伍拾万零仟元整），借款期为陆个月，到期如还不起，可凭此借据，有权向当地法院起诉追回借款，亦可将借款人任何的物件（如名表、首饰、汽车、房产等）作同等借款价值强行收回”。原告主张被告罗建锋已支付利息至2017年6月3日止，其陈述：2015年10月29日至2017年6月3日期间，两被告通过现金、银行转账、微信转账等方式，按每月（不一定准时）10000元向原告支付利息。原告未提交相关证据证明该主张。被告对原告的上述主张提出质疑，要求补充提交付款凭证。为此，被告提交银行流水单，拟证明被告罗建锋偿还部分款项的事实。经本院核对，银行流水单显示罗建锋向原告支付了如下款项：2017年5月24日20000元、2017年7月2日24500元、2017年9月5日12000元、2017年9月7日10000元、2017年9月30日12000元、2017年11月16日8000元、2017年12月8日12000元、2018年9月9日5000元。针对被告提交的付款凭证，原告的质证意见为：（1）2017年5月24日20000元，其中10000元为本案借款利息，另10000元为（2020）粤0114民初148号案（以下简称148号案）利息；（2）2017年7月2日24500元，其中20000元为148号案的利息，4500是由于其为148号案的原告陈美好垫付了利息，罗建锋给其的补偿；（3）2017年9月5日12000元，其中10000元是148号案的利息，2000元是由于其为148号案的原告陈美好垫付了利息，罗建锋给其的补偿；（4）2017年9月7日10000元是148号案的利息；（5）2017年9月30日12000元与2017年11月16日8000元共计20000元，是148号案的两个月利息；（6）2017年12月8日12000元，其中10000元是148号案的利息，2000元是由于其为148号案的原告陈美好垫付了利息，罗建锋给其的补偿；（7）2018年9月9日5000元，是罗建锋的哥哥代其支付的148号案的利息。因罗建锋是其老板，陈美好是通过其介绍向罗建锋出借了50万元（148号案），所以陈美好通过其收取利息。2018年3月，被告罗建锋因涉嫌犯罪被青岛市公安机关刑事拘留，后被告李慧妍受被告罗建锋的指示，代被告罗建锋陆续归还了40000元给原告罗继卫，其中14000元是归还本案欠款，26000元是归还148号案的欠款。原告主张上述14000元是支付借款利息；被告李慧妍主张为支付借款本金，理由：因罗建锋欠款较多，无法偿还，在与原告达成支付借款本金的口头意见后，其才代为支付上述款项。原告与被告罗建锋的微信沟通内容反映原告催收利息和结算利息情况，原告将本案利息与148号案利息一起要求被告支付，难以区分具体情况。148号案的有关情况：原告是陈美好（系本案原告罗继卫的婆婆、二人为婆媳关系），被告与本案被告一致，借款金额为50万元。该案判决的主要内容有：罗建锋向陈美好归还借款50万元及相关利息，利息以50万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月1日起（与陈美好主张一致）计至罗建锋付清款项之日，并从利息总额中扣除罗建锋已经归还的利息26000元；驳回陈美好的其他诉讼请求。该案查明的事实部分，没有具体认定利息的还款情况。本院认为，原告向被告罗建锋出借款项，且双方约定借款利息为月息2%的事实，有原告提交的被告罗建锋出具的借据及付款凭证为证，且被告罗建锋予以确认，本院予以认定。原告确认实际支付借款49万元，其中10000元为预付利息，且付款金额有付款凭证证明，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”所以原告主张借款金额为50万元，违反上述法律规定，本院不予采纳；本院依法认定本案借款金额为49万元。被告李慧妍主张其代为偿还的14000元为偿还借款本金，但其并未提交相关证据证明，对此本院不予采纳，应认定为偿还利息；原告将被告偿还的其他款项均归于偿还利息，被告亦没有证据证明其偿还了借款本金，且结合原告与被告罗建锋微信沟通内容均涉及利息的结算与支付，所以本院认定被告罗建锋偿还的其他款项均为偿还利息。综上，本院认定被告罗建锋尚欠原告借款49万元。借款应当清偿，所以原告要求被告罗建锋偿还借款49万元及相应利息，理据充分，本院予以支持，原告超额请求的部分，应予驳回。关于利息的认定。利息是双方争议的焦点问题，根据本案证据及当事人陈述，本院作如下评判：1、关于原告要求从2017年6月4日起计算利息的请求。（1）原告主张利息已支付至2017年6月3日，被告提出异议，而原告没有提交相关证据证明，所以依据不足，本院不予采纳。（2）被告补充提交的付款凭证，证明在2017年5月24日至2018年9月9日期间，被告罗建锋本人及通过其兄代付向原告支付了部分款项。按照常理，已付款项应为被告罗建锋向原告的还款。但原告称其中大部分款项为偿还陈美好即148号案利息，并非偿还本案利息，虽然与常理不符合，但鉴于原告与陈美好的婆媳关系，也存在这种可能。但这种可能并没有相关证据证明，且双方意见不一致，本院无法认定。原告称每月超过10000元的部分，为其代被告罗建锋垫付陈美好利息的补偿，亦没有相关证据证明，本院不予采信。（3）148号案的原告陈美好主张利息自2017年12月1日起计算，148号案虽然支持了陈美好的该主张，但并没有查明利息的具体支付情况，被告提交的付款凭证的款项也没有体现在148号案的处理中。综合上述3点，原告主张利息已支付至2017年6月3日依据不足，其应承担举证不能的法律后果。其要求从2017年6月4日起计算利息，本院不予采纳；被告补充提交的付款凭证应根据具体情况予以认定。2、被告罗建锋于2017年12月3日向原告重新出具了《借据》，原告没有依据证明利息已支付至2017年6月3日，而被告李慧妍补充提交的付款凭证显示在2017年12月3日之后，被告罗建锋仍有向原告支付款项。原告在本案及148案的审理中，并没有提交该部分付款依据，隐瞒了相关情况，导致重新出具借据之日前的利息无法核算。而且本案借款本金实为49万元，利息应为每月9800元，被告罗建锋已付利息均按每月10000元计算，也存在差额。基于上述情况，重新出具借据之日前的已付利息在现有证据下无法核算，当事人可另循途径解决。综上，本院认定利息从重新出具借据之日即2017年12月3日起计算，在此日后被告支付的利息应相应核减。可相应核减的利息有：（1）2017年12月8日12000元，原告称其中10000元为支付148号案利息，但148号案判决利息从2017年12月1日起计算，与原告所述相矛盾，原告的该意见没有依据，本院不予采信；而原告称其余2000元为原告代垫利息的补偿，亦没有依据，本院不予采信。所以该12000元认定为支付本案利息，应在利息中予以核减。（2）2018年9月9日5000元和被告李慧妍代付的14000元，均在重新出具借据之后支付，应在利息中相应核减。故利息从2017年12月3日起计算，上述31000元(12000+5000+14000）还款应当认定为归还利息并从借款利息总额中扣除，原告超额请求的部分，应予驳回。关于被告罗建锋本案所负债务是否属于被告罗建锋、李慧妍的夫妻共同债务的问题。本案债务虽产生于被告罗建锋、李慧妍的夫妻关系存续期间，但系被告罗建锋以个人名义所负的债务，且本案借贷金额高达49万元，远远超出了家庭日常生活需要，原告主张被告罗建锋所负债务属于夫妻共同债务，但没有举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同经营或者是基于夫妻双方共同意思表示。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述司法解释，原告主张涉案债务为夫妻共同债务依据不足，理由不充分，本院不予采纳。故本案被告罗建锋所负债务属于被告罗建锋个人债务，原告要求被告李慧妍承担责任理据不足，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗建锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗继卫偿还借款490000元；二、被告罗建锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告罗继卫支付上述借款的利息（以490000元为基数，从2017年12月3日起按年利率24%的标准计至付清款日止，并从利息总额中扣除被告罗建锋已经支付的利息31000元）；三、驳回原告罗继卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告罗继卫负担88元，被告罗建锋负担4312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 晔二〇二〇年二月二十六日书记员 李芳伟林宝茹