江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5218号 上诉人（原审原告）：李洪秀，女，1980年10月29日出生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）：王建云，女，1975年8月14日出生，汉族，户籍所在地南通市港闸区，住南通市港闸区。 上诉人李洪秀因与被上诉人王建云委托理财合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李洪秀上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定兑付风险后王建云及时联系公司工作人员要求退款，且将相关情况告知了李洪秀尽到了合理注意和谨慎义务，该认定错误；一审认定旭轩公司兑付的这笔钱难以区分是哪次理财款错误；一审认定前期理财所得的收益如数支付给了上诉人，上诉人并未持有异议，并继续委托进行理财，可见李洪秀对相关理财产品有所了解和认知，该认定错误；一审认定王建云作为普通公民出于好意应李洪秀的请求无偿帮李洪秀进行理财在受托时并未作出稳赚不赔的承诺，该认定错误。 李洪秀向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失50000元及挪用款50000元的利息损失（以50000元为基数，自2016年10月27日起至2019年7月25日止，按银行同期利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李洪秀与王建云系朋友关系。2015年11月4日，李洪秀通过银行向王建云转账100000元，委托王建云理财。2015年11月5日，王建云用上述资金向上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司购买了100000元的理财产品，2016年2月16日王建云将该公司支付的利息1187.67元通过微信转交给李洪秀。2016年5月30日，王建云向旭轩公司购买了70000元理财，于同年12月1日到账本息73500元。2016年10月26日，旭轩公司通过其法定代表人夏文的银行账户向王建云支付利息3500元；10月28日，王建云又通过微信转账支付李洪秀3500元。2016年10月27日，王建云及其丈夫陆斌与上海曜邑资产管理有限公司、旭轩公司签订了两份《服务协议》，约定王建云、陆斌向该公司推荐的借款人提供借款，金额均为50000元，出借期限为2016年10月28日至2017年4月27日，年化收益为9%。2016年12月1日，王建云再次与上海曜邑资产管理有限公司、旭轩公司签订了一份《服务协议》，合同编号为××，金额为100000元（资金组成为12月1日的到账本息73500元，以及19830元、6670元的刷卡消费支出）。除出借期限为2016年12月2日至2017年6月1日外，其他内容与前两份《服务协议》一致。2017年5月，轩旭公司南通分公司工作人员多次微信告知王建云：你到期的钱，要拖一点时间，公司这两个月在筹划PPP项目，公司在这两个月转型，到期的客户要延期2到3个月。王建云先是表示没事，后又多次要求将钱拿出来。2017年5月26日，旭轩公司的法定代表人夏文分别向陆斌和王建云的账户汇款7250元、7250元。2017年6月左右，上海曜邑资产管理有限公司、旭轩公司开始出现兑付危机。嗣后，李洪秀与王建云共同至旭轩公司南通分公司索要理财款，后该公司分别向陆斌和王建云账户汇款450元和1250元。 2018年3月28日，李洪秀以王建云2015年11月4日向其借款100000元为由，向一审法院提起诉讼，要求王建云归还借款100000元并按照年利率4.75%支付利息。一审法院经审理后认为，仅凭转账凭证无法认定借贷关系成立，双方之间形成了委托合同关系，遂于2018年6月26日作出（2018）苏0611民初820号民事判决，驳回了李洪秀的诉讼请求。李洪秀不服判决，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月19日作出（2018）苏06民终2795号终审判决，驳回上诉，维持原判，并告知就委托关系产生的纠纷可另行主张。2018年12月28日，李洪秀以王建云用其理财到期款100000元擅自购买旭轩公司理财产品为由，再次向一审法院提起诉讼，要求王建云返还其委托理财款100000元。一审法院经审理认为李洪秀对王建云就理财事务进行了概括授权，遂于2019年3月20日作出了（2018）苏0611民初3964号民事判决，驳回了李洪秀的诉讼请求。李洪秀不服上述判决，向南通市中级人民法院提起上诉。该院经审理认为：“在涉200000元的旭轩公司理财产品中，2016年10月27日王建云以其名义购买的50000元旭轩公司理财产品可认定为李洪秀购买；而2016年12月1日购买的100000元旭轩公司理财产品应是王建云购买；而2016年10月27日王建云将50000元转账给陆斌后由陆斌购买旭轩公司理财产品，显然不在李洪秀的概括委托授权范围，相应的理财合同权利义务也不应由李洪秀承担，也即王建云对李洪秀的50000元资金挪作他用。李洪秀主张的100000元钱款，其中50000元被王建云挪作他用，应予返还；另外50000元已经转为旭轩公司理财产品，其要求返还不能得到支持，李洪秀可根据委托理财关系另行主张权利”，遂于2019年7月25日作出了（2019）苏06民终1873号民事判决：一、撤销南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3964号民事判决；二、王建云于本判决生效后10日内返还李洪秀委托理财款50000元；三、驳回李洪秀的其他诉讼请求。 另查明，2019年3月19日，案外人于某、开某等人因涉嫌非法吸收公众存款罪被南通市崇川区人民检察院向南通市崇川区人民法院提起公诉。南通市崇川区人民法院经审理查明，于某、开某等人在明知旭轩公司没有中国银行业监督管理委员会颁发的《金融许可证》不得开展吸收公众存款等金融业务的情况下，仍在南通市崇川区组建旭轩公司南通分公司，并完成工商注册，非法吸收王建云、陆斌等公众存款，于2019年4月25日作出了（2019）0602刑初173号刑事判决，认定于某、开某等人构成非法吸收公众存款罪。该判决附表显示：王建云、陆斌损失金额分别为140500元、50000元。 本案双方的争议焦点为：被告根据原告委托于2016年10月27日购买的50000元理财产品过程中是否存在过错，进而判断被告应否承担赔偿责任？ 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。（2019）苏06民终1873号民事判决认定2016年10月27日被告以其名义购买的50000元旭轩公司理财产品为原告购买，可见双方就该笔理财产品建立了委托理财合同关系。原告在委托过程中并未向被告支付报酬，现有证据亦无法证明被告取得了相应报酬，故双方之间为无偿委托代理合同关系。原告主张被告在购买该笔理财产品的过程中隐瞒相关信息，未尽到合理的审查义务，导致该笔理财产品未能兑付，被告应承担赔偿责任。被告抗辩认为，其在购买该笔理财产品的过程中并不存在故意或者重大过失，故其无需赔偿。经审查，购买理财产品有风险，作为投资人应明知，在理财产品发生兑付风险或有减值时，相应的后果应由投资人自行负担。原、被告系朋友关系，被告作为普通公民出于好意应原告的请求无偿帮原告进行理财，在接受委托时并未作出“稳赚不赔”的承诺，被告将原告委托理财的款项与自己投资理财的款项都投入旭轩公司发售的理财产品，且前期理财所得收益均如数支付给了原告，原告并未就此有异议，并继续委托被告进行理财，可见原告对相关理财产品有所了解和认知；发生兑付风险后，被告及时联系轩旭公司南通分公司工作人员要求退款，且将相关情况告知了原告，尽到了合理注意和谨慎义务。原告所举证据不足以证明被告在受托购买理财产品过程中存在故意或重大过失，理财产品无法兑现的后果应由委托人的原告自行承担，即原告无权要求被告赔偿案涉理财款。此外，在200000元理财产品到期后，旭轩公司共计向被告和陆斌退还了16200元，该退款难以区分究竟为哪笔理财款，故应按比例分配为宜，即被告应向原告退还4050元（50000÷200000×16200）；对于其余未退还部分的理财款，原告可待相关刑事判决退赔后，根据投资比例进行分割。对于原告要求被告赔偿挪用款50000元的利息损失，生效判决对挪用50000元部分已经作出处理并履行完毕，且与本案的50000元委托理财合同关系不属同一法律关系，一审法院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，判决：一、王建云于本判决生效之日起十日内向李洪秀退还4050元；二、驳回李洪秀的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由李洪秀负担482元，王建云负担43元。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，对于委托合同，根据相关法律规定，可以区分无偿和有偿的不同情形。对于无偿的委托合同，只有因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。至于本案的双方当事人之间是无偿还是有偿委托合同，应当以委托人是否向受托人支付报酬予以确定，而不能以受托人是否有可能从其他第三人处获得利益予以确定。仅凭现有证据，无法证明李洪秀向王建云支付案涉委托理财事务的报酬。因此，原审确定案涉委托理财为无偿委托代理合同关系并无不当。在此情况下，李洪秀要求对方承担赔偿损失，应当以王建云是否具有故意或重大过失造成损失进行确定。对于故意而言，目前无充分证据予以证实。而对于重大过失，法律对行为人只有一般要求，而行为人欠缺一般人应注意的程度而产生严重损害后果时，才能认定重大过失。购买理财产品均有风险，故不能根据购买理财产品而产生损失的结果倒推认定王建云对此具有重大过失。王建云在接受委托时亦没有作出必须盈利的承诺。故上诉人要求赔偿损失缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。关于旭轩公司退还的钱款问题，仅凭现有证据尚不能作出准确区分，原审酌情按照比例分配符合公平原则。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李洪秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年二月二十八日 书记员 陈 宁