新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1598号原告：王磊，男，1983年11月18日出生，汉族，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔国奇，新疆新天律师事务所律师。被告：李成军，男，1975年4月9日出生，汉族，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜涛，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：新疆盛金利源物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区洞庭路108号香槟水岸A区3栋1单元501室。法定代表人：宿红平，该公司执行董事兼总经理。原告王磊与被告李成军、新疆盛金利源物流有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托代理人崔国奇、被告李成军委托代理人姜涛到庭参加诉讼，被告新疆盛金利源物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告李成军支付欠款960000元；2.判令被告李成军支付逾期还款利息9600元（自2019年3月11日始，暂按照银行同期贷款利率6%计算至2019年5月10日）；3.判令被告李成军自2019年5月11日至实际还款日止，仍按照同期银行贷款利率6%支付逾期还款利息；4.判令被告新疆盛金利源物流有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年初，新疆盛金利源物流有限公司实际控制人（持有该公司100%股权）李成军找到原告，商量合作以新疆盛金利源物流有限公司的名义从事焦炭贸易生意，双方口头约定由原告提供部分资金并根据资金投入情况分配利润。此后，双方就此事项开展合作。2017年9月22日经双方对账确认，原告前期实际投入资金829421.42元、2017年12月26日双方再次对账确认原告后期投入资金1136836元。在此期间，被告李成军、新疆盛金利源物流有限公司合计向原告还款1400000元。2018年3月10日，原、被告对账后确认被告欠原告50余万元及利润分配30余万元，被告李成军向原告出具借条，承诺在2018年3月10日至2019年3月10日还清欠款960000元。现还款期早已届满，被告李成军、新疆盛金利源物流有限公司均未向原告还款，原告催要未果，现诉至法院。被告李成军辩称，本案不属于民间借贷纠纷，双方之间没有民间借贷的事实和资金往来；原告要求被告李成军支付欠款960000元没有法律依据，且原告在起诉状中自述在2018年3月10日双方对账确认欠款50余万元及利润分配30余万元与其第一项诉讼请求金额不一致；本案所涉投资款分别打入李成军及新疆盛金利源物流有限公司账户内，应当分案审理，不应当合并审理；双方并未约定利息支付的方式方法，因此被告不应当支付利息。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告新疆盛金利源物流有限公司未作答辩。经审理查明，2018年3月10日，被告李成军向原告王磊出具借条1份，载明：“李成军今借王磊玖拾陆万元正（960000元）从今日起一年内还清。”该借条落款处有被告李成军的签名及加摁手印。原告王磊当庭陈述，虽然被告李成军出具的是借条，但原、被告之间并不是民间借贷法律关系，而是投资合作关系。被告李成军系被告新疆盛金利源物流有限公司唯一股东，2017年初原、被告双方约定以被告新疆盛金利源物流有限公司名义从事焦炭贸易业务，并由原告王磊提供资金并根据资金投入情况分配利润。原、被告双方约定每出售一吨焦炭原告王磊就提取100元利润。2017年9月23日至同年12月26日期间，被告李成军曾向原告返还过投资款和原告垫付的运费400000元。原告王磊同时陈述借条中的金额960000元包括原告王磊的投资款和利润，这是原告王磊与被告李成军对双方共同从事焦炭贸易业务经清算后所确认的，基于此被告李成军于2018年3月10日向原告出具借条。出于信任，原告王磊与被告李成军之间关于共同从事焦炭贸易业务的具体约定均为口头方式，双方之间没有签订书面协议。被告李成军对借条的真实性认可，但认为与本案没有关联性；认可本案不属于民间借贷纠纷，原、被告之间系投资合作焦炭生意，双方之间没有民间借贷的事实和资金往来；认可被告李成军曾向原告还款400000元，但认为该笔款项系返还原告垫付的运费。对于原告陈述的利润分配，被告李成军代理人称这是李成军和原告自行协商，作为代理人不清楚。因就款项的支付产生纠纷，原告经多次索要未果，故诉至本院。另查明，被轧新疆盛金利源物流有限公司是自然人独资的有限责任公司，成立日期为2015年1月29日，经营范围含销售煤炭、兰炭、焦炭，李成军系该公司唯一股东，2015年5月14日该公司法定代表人由李成军变更为高金辉，2017年10月24日法定代表人由高金辉变更为宿红平。上述事实有原告王磊提供的借条、工商信息、原、被告双方的当庭陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，本案系一起合伙协议纠纷。本案中，原告王磊出示的书面证据为被告李成军出具的借条。庭审中，原告王磊明确表示被告李成军出具借条不是因为双方之间存在民间借贷法律关系，而是基于双方之间共同从事焦炭业务所致，被告李成军对此认可，且也不认为双方之间有民间借贷的事实和资金往来。《中华人民共和国民法通则》第30条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，综合本案实际情况，本院认为，原、被告之间真实的法律关系应为个人合伙，虽然原、被告之间没有签订书面的合伙协议，但双方之间已形成事实上的个人合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷，本案立案时案由为民间借贷纠纷，立案案由不当，现本院变更案由为合伙协议纠纷。一、关于被告李成军是否应支付欠款960000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，原告王磊为证明其主张成立，向法庭出示了被告李成军向其出具的借条，该借条上有被告李成军的亲笔签名及手印，被告李成军对借条的真实性没有异议，也认为双方之间在本案中不存在民间借贷的法律关系，但认为借条与本案无关联，同时认为原告王磊还应提供投资款项、利润分配等书面证据，否则，单凭被告李成军出具的借条不能证明原告王磊的主张成立。本院认为，被告李成军的抗辩意见不能成立，理由如下：本案原告王磊与被告李成军之间属个人合伙关系，个人合伙往往是基于合伙人之间的信任，具有较强的人合性，合伙人之间对合伙事宜往往采取口头约定，这在现实商业活动中多有存在。原告王磊称原、被告双方对共同从事焦炭业务的约定采取的是口头方式，该口头方式并不违反法律规定，且符合我国商业活动的实际情况，被告李成军对此也予以认可，故本院认定原告王磊与被告李成军对合伙从事焦炭业务存在口头约定的事实。被告李成军作为一名多年从事商业活动的主体，其应当知道向原告出具数额巨大借条的法律后果，其否认借条与本案的关联性，但除本案外，被告李成军未举证证明其与原告王磊之间还有其他债权债务的法律关系存在，也未举证证明原、被告双方之间还有其他合伙债务没有清偿，同样也未举证证明其是在受到欺诈、胁迫等情形下所作出的虚假意思表示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告李成军应当举证证明其所出具的借条与本案不具有关联性，而不能仅以否认来驳斥借条与本案的关联性，被告李成军未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。原告王磊与被告李成军作为合伙人，合伙经营积累的财产归其二人共有，个人合伙的经营活动，由其二人共同决定，退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。原告王磊称被告李成军出具借条的原因就是双方共同对合伙期间的财产经清算，最终确认原告王磊应分得960000元合伙财产后，被告李成军才向原告王磊出具了借条，被告李成军就是通过出具借条的方式确认了其欠付原告王磊960000元款项的事实，经对本案案情综合考虑，本院认为，原告王磊的陈述更符合逻辑和常理，更加令人信服。被告李成军否认借条与本案的关联性，因未举证证明，本院对其辩解不予采信，故本院对原告王磊要求被告李成军支付欠款960000元的主张予以支持。二、关于被告李成军是否应支付利息。原告王磊主张以欠款本金960000元为基数，按年利率6%计算，要求被告李成军支付自2019年3月11日起至2019年5月10日止的逾期利息9600元（960000×6%÷12个月×2个月），并按此计算方式要求被告李成军支付自2019年5月11日起至实际还款之日止的逾期利息。本院认为，被告李成军未按约定期限付款，已构成违约，原告王磊要求其承担逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告利息计算有误，本院应予调整，调整后利息为6960元（960000×4.35%÷12个月×2个月），被告李成军还应承担以960000元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、关于被告新疆盛金利源物流有限公司是否应承担连带责任。本院认为，原告王磊与被告李成军是以被告新疆盛金利源物流有限公司的名义合伙从事焦炭贸易，即使双方在合伙贸易中有款项支付到被告新疆盛金利源物流有限公司，这也只是合伙双方从事焦炭贸易的手段，被告新疆盛金利源物流有限公司仅是个载体而已，不能认为被告新疆盛金利源物流有限公司就实际参与到双方的合伙业务中来。另，被告李成东虽系被告新疆盛金利源物流有限公司唯一股东，是该公司实际控制人，但被告新疆盛金利源物流有限公司是独立的法人组织，被告李成军不是该公司法定代表人，也没有证据证明其取得了该公司的授权，被告李成军显属以其自然人身份在借条上签名及加摁手印，并不能代表被告新疆盛金利源物流有限公司的意志，借条上也没有被告新疆盛金利源物流有限公司的印章，故本院对原告王磊要求被告新疆盛金利源物流有限公司对被告李成军的债务承担连带责任的主张不予支持。当事人依法有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告新疆盛金利源物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：一、被告李成军于本判决生效后十日内向原告王磊支付欠款960000元；二、被告李成军于本判决生效后十日内向原告王磊支付利息6960元（960000×4.35%÷12个月×2个月）；三、被告李成军支付原告王磊利息（利息以960000元为基数，自2019年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王磊要求被告新疆盛金利源物流有限公司对被告李成军的上述债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的969600元，给付标的966960元，占诉讼标的99.73%，本案案件受理费13496元（原告已预交），由原告王磊负担36.44元，被告李成军负担13459.56元；公告送达费320元（原告已交），由原告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王在江人民陪审员  黄芬荣人民陪审员  戴景军二〇二〇年二月二十七日书 记 员  宋玺宁