湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3131号上诉人（原审原告）：贺永涛，男，汉族，1978年9月15日出生，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：曾长东，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨毛华，男，汉族，1985年6月3日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。上诉人贺永涛因与被上诉人杨毛华民间借贷纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贺永涛上诉请求：依法撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1059号民事判决，改判杨毛华向其偿还借款10万元及利息（其中以本金10万元为基数从2015年9月5日起2%月息计算至2019年6月13日为止；以本金5万元为基数按2%月息从2019年6月14日计算利息至本金还清之日止）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的借条约定利息明确，三个月利息7500元，每个月利息为2.5%并且一审认定被上诉人从2014年9月4日至2015年9月4日按月息2.5%的利率向上诉人支付了利息，完全可以证明双方已经对每月按2.5%的月息支付利息的事实没有争议，不违反法律规定，被上诉人应当按照约定的利率支付利息。被上诉人杨毛华辩称，上诉人要求偿还10万元本金不是事实，答辩人已经偿还了5万元。双方借条对利息约定不明，上诉人在一审辩论期间也要求法院依法按照同期银行利率判决利息。贺永涛向一审人民法院起诉请求：1、要求被告偿还原告的借款本金10万元，利息按约定的利率算至清偿时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：2014年杨毛华在洪江黔城承包工程因资金紧张，向贺永涛借款10万元，杨毛华于2014年9月4日给贺永涛出具借条一份，内容为：“今借到贺永涛（拾万元整）100000元整，计息三个月7500元，借期1年。”同日贺永涛通过银行向杨毛华转款人民币10万元（转入账号：62×××80）。杨毛华收到贺永涛的转账后按约定给贺永涛支付借款利息至2015年9月4日止。之后，杨毛华未再偿还贺永涛借款本金及利息，经双方多次协商未果，形成纠纷。贺永涛于2019年8月8日向法院提起诉讼，要求杨毛华偿还借款本金10万元及利息。一审庭审中，杨毛华辩解2019年6月13日已偿还贺永涛借款5万元，现尚欠贺永涛5万元，并向法院提交了由贺永涛出具的收条一份，内容为：“今收到杨毛华以前借款拾万，以还伍万元整（还欠伍万元整，￥50000元整）。贺永涛，2019.6.13号”。贺永涛对于该收条无异议。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。2014年9月4日杨毛华因工程缺乏资金向贺永涛借款本金人民币10万元，并给贺永涛出具借条一份，且约定计息三个月7500元的事实清楚，证据充分。杨毛华亦按照约定偿还贺永涛借款利息至2015年9月4日止。2019年6月13日杨毛华已偿还贺永涛借款本金5万元，现尚欠贺永涛借款本金5万元。为此，案争双方的争议焦点主要为利息的支付期限，贺永涛要求杨毛华应支付借款本金10万元的利息按借条的约定支付，杨毛华辩解利息已经支付到2019年6月13日，尚欠利息也应以总欠款5万元的本金从2019年6月14日起支付至还清之日止。该院经审查认为案争双方在借条中虽有约定计息三个月7500元，但该约定不明确，不能认定支付的利率，且该约定也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。为此，对于贺永涛要求按借条约定支付借款利息的请求，法院不予支持，应当以借款本金10万元自2015年9月5日起至2019年6月13日止按中国人民银行同期贷款利率计算。杨毛华尚欠贺永涛本金5万元应予偿还，利息按尚欠本金5万元按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月14日起至本金还清之日止。综上，贺永涛的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、杨毛华于本判决生效后十日内偿付贺永涛借款本金人民币10万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月5日起至2019年6月13日止）；二、杨毛华于本判决生效后十日内偿还尚欠贺永涛借款本金人民币5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月14日起至本金还清之日止）；三、驳回贺永涛的其余诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为杨毛华是否应当向贺永涛就案争借款支付利息，应按何种标准计息。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案杨毛华向贺永涛借款10万元，在借条中约定计息三个月7500元，又认可自2014年9月4日至2015年9月4日之间的利息已经支付完毕，足以认定双方当事人对案争借款存在利息约定。借条中注明三个月计息7500元，根据日常经验规则，以及本市当地民间借贷行为的通常交易习惯和方式判断，该7500元约定的是三个月的计息标准，而非是所有借款仅计三个月的利息，存在高度可能性。因此，三个月利息7500元，平均每月为2500元，以此推定月利率应为2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，前述利率约定未超过年利率36%的最高标准，合法有效。但对于未支付的利息，当事人要求按月利率2.5%的标准超过法定标准，应当按照月利率2%对未偿还的借款计付利息。此外，虽然杨毛华在一审辩论期间述称按照银行利率计息，系其对法律规定理解的误差，与其要求按照法律规定判定利息标准的真实意思表示不相冲突，不属于变更诉讼请求范畴。被上诉人提出上诉人在一审变更诉讼请求的辩解意见，本院不予支持。一审判决既认定双方存在利息约定，又径行按照中国人民银行同期贷款利率计息，事实不清、适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。案争借据约定借期一年，上诉人贺永涛要求债务人按照借期内利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。2019年6月13日杨毛华偿还借款5万元时，贺永涛向其出具了收条，注明收到杨毛华偿还借款5万元，还欠5万元，该收条并未免除杨毛华的利息给付义务，也未约定终止计息，约定借款利率的原始借条并未销毁或收回，仅能证实贺永涛认可偿还的5万元为本金，应自2019年6月13日起扣除本金5万元。因此，本案被上诉人杨毛华仍应向贺永涛偿还借款本金5万元，并支付自2015年9月5日至2019年6月13日期间以10万元借款为基数按月利率2%标准计算的逾期利息，并自2019年6月14日起以5万元为基数按月利率2%标准支付逾期利息直至本息清偿之日止。综上所述，上诉人贺永涛的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、撤销湖南省中方县人民法院（2019）湘1221民初1059号民事判决；二、杨毛华自本判决生效之日起十日内向贺永涛偿还借款本金5万元，并自2019年6月14日起按月利率2%的标准支付逾期利息直至本息清偿完毕之日止；三、杨毛华自本判决生效之日起十日内向贺永涛支付自2015年9月5日至2019年6月13日期间以10万元借款本金为基数按月利率2%标准计算的逾期利息；四、驳回贺永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费575元，由杨毛华负担；二审案件受理费2151元，由被上诉人杨毛华负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏英姿审 判 员  曹 阳审 判 员  胡海雄二〇二〇年二月二十八日法官助理田利文代理书记员  龙虹冰