河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终578号上诉人（原审被告）：肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社,住所地：河北省肃宁县师素镇南答村。负责人：李满营，该信用社主任。委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场13号楼。负责人：张振国，该行行长。委托诉讼代理人：王中战、尹学军，该银行职员。原审被告：刘桂良，男，1967年10月5日出生，肃宁县飞宇裘革制品有限公司实际控制人，住河北省保定市蠡县。上诉人肃宁县农村信用社股份有限公司师素信用社（以下简称农村信用社）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行（以下简称民生银行）、原审被告刘桂良执行异议之诉一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农村信用社的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.被上诉人起诉不符合法定条件。2019年4月8日被上诉人对肃宁县人民法院（2017）冀0926执189号执行裁定书提出执行异议。被上诉人提出执行异议申请时，上述裁定已经执行完毕。被上诉人未在执行终结前提出执行异议，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。因此被上诉人无权提出执行异议，进而被上诉人无权提出执行异议之诉。2.涉案银行账户未特定化。虽然被上诉人与原审被告约定了涉案账户为保证金账户，但是也仅仅是名称为保证金账户，根据担保法解释第85条规定，保证金账户内的资金需特定化，且需移交债权人占存作为债权的担保。而本案中、账户内资金除结息外尚有支取情况，表明资金并未特定化。与此同时，被上诉人也没有占用案涉账户存折。即没有实际占有质物。民生银行辩称,1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，或者改判涉案款项243354元全部退还我行；2.上诉人所言毫无事实、法律依据，请求二审法院驳回一审法院裁定扣划案涉款项时我行当时向执行法官说明了案涉款视为我行保证金，我行能给予积极配合扣划案涉款到一审法院执行账户，随后我行马上提起了执行异议申请，被驳回后又在法定诉讼期限内提起执行异议之诉，如果说我行不符合起诉条件，一审法院就不会接受我行的执行异议申请及后来的执行异议之诉，也不会有今天的二审开庭，我行一审起诉完全符合法律程序，涉案扣划资金243354元，所在账户为保证金账户没有用于日常结算，已在我行质押，完全符合资金特定化和我行实际控制的质押性质，相关证据已说明已在一审判决中体现；3.原审被告刘桂良在我行的贷款早已逾期，因上诉人的申请扣划行为，该保证金不能用于偿还贷款，严重侵犯了我行合法权益。退一步讲，一审诉讼请求我行要求法院退还全部扣划款项243354元，为了节约司法资源不增加诉累，我行牺牲了部分权益，接受一审判决结果，而上诉人罔顾事实，增加诉累，我行请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决或改判243354元，全部退还我行。民生银行向一审法院起诉请求：不服一审法院出具的（2019）冀0926执异23号执行裁定书，申请撤销该裁定；依法确认刘桂良在原告处开立的账户50×××56为保证金账户，原告享有优先受偿的权利，请求贵院将该账户内已扣划存款243354元全部归还。一审法院认定事实：1、2016年9月22日，原告与被告刘桂良签订《综合授信合同》，刘桂良取得200万元的授信，授信期限为24个月，自2016年9月29日至2018年9月29日。同日，刘桂良向原告出具《借款支用申请书》（含申请书确认部分和借款凭证），取得200万元贷款，借款凭证编号为14001201632309201，贷款发放和还款账户为62×××77，户名刘桂良。同日，双方签订《最高额担保合同》，约定以刘桂良名下50×××56账号为保证金账户，对主合同项下自2016年9月29日至2018年9月29日的全部债务提供最高额质押担保。根据该合同约定，质押财产为20万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。合同条款7.4约定，如质押财产为特护账户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第16条约定，在原告行使担保权后，担保财产仍有剩余的，合同各方同意将剩余的担保财产按照本合同的约定设立新的最高额担保以担保本合同项下的全部主债权，并无需就设立新的最高额担保另行签订合同。该合同附有保证金账户内存款质押清单，该清单显示刘桂良名下的50×××56账号，账户金额20万元。2、根据原告的个人账户对账单显示，刘桂良在原告处客户账户62×××77，账户账号50×××56，产品名称为活期保证金，开户时间为2014年9月29日，账户金额25万元。至2016年9月21日，该账户余额为251699.65元，超出25万元部分为自开户时起的结息；至2019年3月21日，该账户余额为243354元，被司法扣划至一审法院执行专款账户。上述活期保证金对账单显示，2017年3月15日取款10200元；除该笔资金流动外，其余账户变化均为结息。3.刘桂良62×××77账户活期结算户显示，2017年3月15日16时58分存款10200元，同日17时3分还款10142元。4.原告提供的刘桂良关于涉案贷款还款明细表显示，卡号62×××77于2017年3月15日扣款金额为10142.05元（含归还本金10138.37元和罚息3.68元）。5.一审法院作出（2017）冀0926执189号执行裁定书，裁定扣划被告刘桂良在原告处账户50×××56内存款243354元至一审法院执行专款账户，该裁定已执行完毕。6、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2891号民事判决书，判决书已经生效。该判决系对涉案账户查封冻结后引起的执行异议之诉，判决认为，对该账户中的款项民生银行（本案原告）是否享有优先受偿权，需在核实债权及担保是否合法有效的基础上进行认定，对此不属于执行异议之诉审理的范围。7.刘桂良在原告处借据号为14001201632309201的贷款至2019年8月13日共拖欠本息351612.36元。8.原告提交书面说明，根据其2015年10月24日公布活期保证金存款利率为0.30%计算，自2016年9月至2019年3月21日涉案账户中20万元结息合计1536.66元。9.卡号62×××77在2017年3月14日余额为0。针对保证金账户为25万元而非20万元，原告解释称，2014年9月29日，原告对刘桂良授信250万元，依据双方约定刘桂良缴存25万元保证金，根据《综合授信合同》进行放款，2015年进行续授信，压降授信金额，同时借款人按照10%缴纳保证金质押，故金额不一样。原告主张，卡号62×××77是刘桂良贷款商户卡，对应的就是涉案的保证金账户，我行将结息转到这个账户，然后进行扣息。因为刘桂良贷款逾期，我行依据合同约定以保证金账户内资金偿还该期利息，然后进行扣息。还款明细表显示该卡号于2017年3月15日扣款金额为10142.05元，因为此类贷款每月14号扣贷款利息，以前该卡号有钱系统自动扣款，该月卡号内没钱，就从保证金账户中扣的。被告农村信用社主张，原告在保证金账户扣息，这与原告所主张的金钱质押有明显区别，理由是：金钱质押从本质上来说属于质押权的一种，债权人只能在履行期限届满后通过法定的方式处置质物，而在合同履行过程中原告的扣息，表明了该账户并没有特定化，对质物进行了处置，这明显不符合质押这一担保物权的特性。一审法院认为，沧州市中级人民法院（2018）冀09民终2891号生效民事判决是对涉案账户查封冻结程序后引起的执行异议之诉，本案执行异议之诉是因对涉案账户扣划程序引起的，上述判决书认定“对该账户中的款项民生银行（本案原告）是否享有优先受偿权，需在核实债权及担保是否合法有效的基础上进行认定，对此不属于执行异议之诉审理的范围。”，不适用本案，不能作为本案定案依据。本案争议焦点为涉案账户是否为保证金账户，原告对该账户内资金是否享有优先受偿权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。担保法解释第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。原告与刘桂良签订《综合授信合同》，授信期限为两年，据此，刘桂良在原告处取得200万元贷款；双方签订的《最高额担保合同》约定以涉案账户为保证金账户，对上述授信合同项全部债务提供最高额质押担保，质押财产为20万元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准；账户金额虽然与《最高额担保合同》约定的20万元不一样，但高于20万；2017年3月15日该账户取款10200元，转账至刘桂良62×××77账户，账户余额为24万余元，仍然高于20万元。刘桂良在原告处的上述借款至今拖欠本息351612.36元。综上，应认定涉案账户为保证金账户，原告对该账户内20万元及相关利息享有优先受偿的权利及足以排除强制执行的民事权益。原告主张账户内已扣划存款243354元应全部归还原告，根据合同约定，账户内的20万元及自2016年9月29日至2019年3月21日20万元的结息合计1536.66元可返还原告，原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、刘桂良在原告处开立的账户50×××56为保证金账户，原告享有优先受偿的权利。二、不得执行刘桂良名下50×××56保证金账户内的20万元存款及自2016年9月29日至2019年3月21日20万元的结息1536.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4950元，原告承担438元，二被告各承担2256元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张“被上诉人对肃宁县人民法院（2017）冀0926执189号执行裁定提出异议时，该裁定已执行完毕，被上诉人起诉不符合法定条件”的问题，本案中，一审法院将执行标的扣划至法院，执行程序并未终结。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，被上诉人提出执行异议之诉，符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉账户是否特定化的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，本案中，原审被告按照合同约定设立保证金专户，该账户未用于其他日常结算，符合金钱特定化的要求，且该账户在被上诉人处设立，被上诉人实际控制该账户，符合移交债权人占有的要求。故上诉人主张案涉账户未特定化不能成立，本院不予采信。综上所述，农村信用社的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司师素信用社负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十七日书记员  苏虹文