温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0303行初443号 原告朱乾清，男，1979年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人王静、杨晓洁（特别授权），北京中师律师事务所律师。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人黄雪巨、梅陈炎（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告朱乾清诉被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾执法局）城建限拆决定一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告朱乾清及委托代理人王静、杨晓洁，被告龙湾执法局行政诉讼负责人林丽及委托代理人黄雪巨到庭参加诉讼。因新冠疫情防控，本案从2020年1月31日起暂停审限，于2020年2月19日恢复审限。本案现已审理终结。 被告龙湾执法局于2019年6月20日作出温龙综法限拆字[2019]第001-1001001号限期拆除决定，认定朱乾清在位于永中街道建中街19号未取得建设工程规划许可证于1994年航摄后至2004年对一、二、三楼进行扩建，于2000年后对屋面层进行扩建，现总建筑面积278.79平方米，原产权面积237.3平方米。1994年前航摄认定面积18.56平方米，违建面积22.93平方米。上述建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。2019年6月6日向朱乾清送达限期拆除告知书后，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令朱乾清自收到决定书之日起7日内自行拆除上述违法建筑，面积22.93平方米。 原告朱乾清诉称，原告位于永中街道建中街19号房屋是原告于2004年从他人处买卖所得，并办理了房产证及土地证。原告从未对涉案房屋进行翻建、扩建、改建。被告于2019年6月20日作出温龙综法限拆字[2019]第001-1001001号限期拆除决定，该决定中“原告于1994年航摄后至2004年对一、二、三楼进行扩建，于2000年后对屋面层进行扩建，认定原告违建面积22.93平方米”明显与事实不符。原告房屋很早就已建成，而城乡规划法于2008年颁布，被告作出上述限期拆除决定适用法律错误。请求判决撤销被告龙湾执法局于2019年6月20日作出的温龙综法限拆字[2019]第001-1001001号限期拆除决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、原告身份证和户口本； 2、编号032414号温州市房产卖买契约； 3、温国用（2004）字第2-1310号国有土地使用证； 4、温房权证龙湾区字第××号房屋所有权证。 证据1-4证明原告是涉案房屋的所有权人，原告与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格。 5、温龙综法限拆字[2019]第001-1001001号限期拆除决定书，证明被诉行政行为。 被告龙湾执法局辩称，一、被诉限期拆除决定认定事实清楚。涉案房屋坐落于永中街道建中街19号，系原告朱乾清于2004年向案外人购买所得。2004年4月办理国有土地使用证，用地面积42.3平方米，已经办理房屋所有权证，产权面积237.3平方米。现状建筑1间5层，房屋建筑面积278.79平方米。经核对房产登记和现状建筑物情况，未登记面积41.49平方米。经测绘、建筑年限认定，其中18.56平方米建于1990年4月前，22.93平方米建于1994年后，故可以认定该22.93平方米涉案建筑物为违法建筑。二、被告作出被诉限期拆除决定适用法律正确。根据1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，应当认定为违法建设行为。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替城市规划法作为城乡规划管理的依据，鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《中华人民共和国城乡规划法》作出行政决定。因涉案建筑物位于龙湾城市中心区××村改造工程国有土地上房屋征收范围内，可以认定其属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，故被告依法作出限期拆除决定。另，涉案建筑物虽建于1994年航摄后至2004年间。鉴于目前建筑物由原告朱乾清占用、管理、使用的情况下，由其作为被处罚人进而对违法建筑持续状态进行纠正，属于法律实施的必要。四、被诉行政决定程序合法正当。2019年4月11日，被告予以立案查处。经调查程序，认定22.93平方米建筑物为违法建筑。被告于2019年5月27日向原告送达告知书。原告于2019年6月12日提出了陈述申辩意见，被告经审查认为该陈述申辩意见无事实与法律依据，不予采纳。2019年6月20日，被告作出限期拆除决定书，并于同年6月28日留置送达原告。2019年7月1日，被告作出更正通知书，将限期拆除决定中“拟”字进行更正。故被告作出被诉决定立案、调查、告知、决定、送达程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交的证据及依据： 1、立案审批表、案件移送单，证明立案程序。 2、当事人身份证复印件等，证明当事人的身份。 3、现场检查（勘验）笔录、照片，证明2019年04月11日对涉案违法建设现场进行检查。 4、谈话通知书、谈话笔录，证明当事人陈述的涉案房屋建设情况等事实。 5、住宅调查登记表（编号：B-155），证明涉案违法建筑面积、建筑时间，其中22.93平方米建于1994年航测后。 6、房地产买卖合同、不动产登记信息，证明涉案房屋不动产登记、买卖等事实，其中合法产权面积237.3平方米。 7、咨询函、温州市自然资源和规划局复函（两份），证明涉案房屋规划许可、处罚、是否符合规划要求的意见。 8、龙湾城市中心区××村改造（永中单元D-06地块）国有土地上房屋实施征收的决定（温龙政发[2018]37号）及补偿方案，证明涉案建筑物所在地块位于征收范围。 9、延长办理期限审批表，证明延长办理期限程序。 10、案件调查终结报告，证明调查程序终结。 11、对规划实施影响的认定，证明案件承办执法人员认为涉案建筑物无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 12、案件处理呈批表，证明审查、决定程序。 13、限期拆除告知书、送达回证、照片，证明告知程序并留置送达给当事人。 14、申辩书、申辩材料处理表，证明被告听取当事人陈述申辩意见。 15、限期拆除决定书、送达回证、照片，证明被诉行政决定及送达程序。 16、更正通知书、送达回证、照片，证明对决定书文字错误予以更正。 17、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，第六十四条；《浙江省违法建筑处置规定》第十一条；《温州市市区整治和查处违法建筑暂行条例》第十四条，《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十八条、第三十九条、第四十条，作为被诉行政行为的依据。 经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，但对原告证据3、4的关联性有异议，认为涉案建筑物22.93平方米不属于合法登记面积之内。原告除对被告证据6中买卖合同及证据14无异议外，对被告其余证据均有异议。原告认为现场检查笔录是被告单方制作，没有拍摄时间，无法对建设年限进行确认；谈话笔录是被告单方制作，无原告签字、见证人签字；认为调查登记表的制作单位无相关资质证明材料，航测图不能证明涉案房屋的建造时间，不能作为认定事实的依据；不动产登记信息无法证明涉案建筑物的建成时间；温州市自然资源和规划局复函时间在案件移送之前，仅对规划许可进行回复；对征收决定及补偿方案的证明目的不予认可；限期拆除告知书和限期拆除决定书送达程序违法；原告对被告立案审批表、延长办理期限及案件处理呈批表、调查终结报告、更正通知书等程序证据均提出异议。同时原告认为，即使涉案房屋于1994年至2004年间建成，原告也不应承担违建责任。 本院对上述证据认证如下：原告证据1及被告证据2，予以采信，证明原告主体资格。原告证据2、3、4及被告证据6，证明原告于2004年从案外人处购买涉案房屋的事实及坐落位置、面积登记情况。原告证据5，系被诉行政行为。对被告证据的真实性，本院均予以认可。同时，本院认为，《浙江省行政程序办法》第三十九条第一款规定，行政执法所必需的文书、资料和信息等难以自行收集的，或者需要有关行政机关出具认定意见和提供咨询的，可以请求有关行政机关给予协助。温州市自然资源和规划局瓯海分局（涉案建筑物所在地块原属瓯海区）、龙湾分局作为国土资源和规划建设行政管理部门，经龙湾执法局请求，依法可以出具土地及规划建设相关意见和提供咨询，故对证据7予以采信。被告证据中现场检查（勘验）笔录、航测图结合房屋登记信息，证明涉案房屋坐落于永中街道建中街19号。已登记土地面积为42.3平方米，已登记产权面积237.3平方米。现状建筑1间5层，房屋建筑总面积278.79平方米。故未登记面积为41.49平方米，其中22.93平方米建于1994年以后，系未取得建设工程规划许可证建设，进而证明被诉限期拆除决定认定事实清楚。被告证据1、3、4、5、8、9、10、11、12、14，证明被告立案、调查取证、听取申辩意见及复核、审批等程序。对于被告证据中限期拆除告知书及限期拆除决定书、更正通知书等送达回证及照片，虽送达回证上无当事人签字，但送达照片中有原告，且被告在送达回证上注明“当事人拒绝签字，留置送达”字样，该送达方式符合留置送达的法定要件，故对被告证据13、15、16，本院予以采信，证明被告已将上述文书送达原告。 经审理查明，涉案房屋坐落于永中街道建中街19号，系原告朱乾清于2004年向案外人购买所得，房屋经登记面积237.3平方米。2019年4月11日，被告龙湾执法局对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证建造涉案建筑物进行立案调查。经调查取证，被告于2019年6月6日作出温龙综法限拆告字[2019]第001-1001001号限期拆除告知书，并将该告知书送达给原告。2019年6月20日，被告作出温龙综法限拆字[2019]第001-1001001号限期拆除决定书，认定原告朱乾清未取得建设工程规划许可证擅自于1994年航摄后至2004年对一、二、三楼进行扩建，于2000年后对屋面层进行扩建，违法建筑面积22.93平方米。上述建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，责令朱乾清自收到决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积22.93平方米。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任；第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。同时根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》之规定，将已设立的城市管理行政执法局名称统一规范为综合行政执法局。根据上述规定，被告作出被诉限期拆除决定具有法定职权依据。事实上，温州市龙湾区于1984年建区，属温州市主要城区之一，涉案建筑物（所在地块原属瓯海区，后区划变更为龙湾区）位于龙湾城区规划内。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设应取得建设工程规划许可。本案中，涉案房屋属龙湾区城市规划内。根据被告提交证据证明原告涉案房屋中22.93平方米建筑物建于1994年后，未取得建设工程规划许可证，且所在地块已列入龙湾城市中心区××村改造征收范围，属无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。故被告作出被诉限期拆除决定于法有据，认定事实清楚。但被告在被诉限期拆除决定中关于朱乾清对涉案房屋进行扩建的表述有误，本院予以指正。涉案房屋系原告朱乾清于2004年从案外人处购买所得，鉴于涉案建筑物已由原告朱乾清一直实际管理、使用，故由其作为行政行为相对人进而对违法建筑持续状态予以纠正，是正确的。 综上，被告作出被诉限期拆除决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱乾清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 孟 东 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 陈彦淼 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员 沈慧慧