河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3902号上诉人（原审被告）：黄田，女，汉族，1967年2月6日出生，住河南省郏县。上诉人（原审被告）：涂进有，男，汉族，1968年2月20日出生，住河南省郏县。二上诉人的委托诉讼代理人：刘旭，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋远生，男，汉族，1963年4月15日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：石莉萍，上海筑业律师事务所律师。上诉人黄田、涂进有因与被上诉人宋远生买卖合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄田、涂进有及其共同委托诉讼代理人刘旭，被上诉人宋远生的委托诉讼代理人石莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄田、涂进有的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回宋远生的诉讼请求；2.案件受理费由宋远生负担。事实与理由：原审法院认定黄田、涂进有应当向宋远生运送80000元等值货物而未运送的事实，属于认定基本事实不清，应当依法改判。一是双方之间实际并无买卖合同关系。截止本案庭审结束，宋远生仅向法院提供了银行转账流水，未提供任何证据证明双方之间存在买卖合同关系，原审法院仅凭宋远生一面之词，认定黄田、涂进有应当向宋远生运送80000元等值货物，属于基本事实不清。二是原审庭审过程中，宋远生称其同舞阳县亿博砂石场无任何关系不属实，其所向黄田、涂进有支付的石料款80000元实际是舞阳县亿博砂石场要求宋远生向黄田、涂进有支付的石料款。舞阳县亿博砂石场为陈敏涛、胡涛、王某、陈艺博等人所开的石子厂，本案原审第二次庭审过程中，黄田、涂进有向法庭提交了宋远生所出具的证明，证实宋远生作为舞阳县亿博砂石场的进料和销料负责人，以舞阳县亿博砂石场的名义从黄田、涂进有处购买石料，双方之间实际并无买卖合同关系。而宋远生本次诉讼中所提供的相关款项实际也是宋远生以舞阳县亿博砂石场的名义从黄田、涂进有处购买石料的石料款，而非其本人购买。原审法院仅在对黄田、涂进有提供的证据质证，在宋远生否认是其书写的情况下，未要求其进行鉴定，也未要求黄田、涂进有进行合理解释和证据证明的情况下，违反举证原则，径自对黄田、涂进有所提交的相关证据予以否认，并在判决书中未予任何评价，而此证据对本案事实调查具有重大影响。故原审法院在庭审过程中程序违法，应当依法予以纠正。三是舞阳县亿博砂石场与黄田、涂进有之间存在多年的业务往来，截止2018年1月，黄田、涂进有共计向舞阳县亿博砂石场运送了价值331166元的石料，石料厂向黄田、涂进有支付了233890元的款项，其中就包含了宋远生所主张的80000元，故黄田、涂进有并不欠宋远生任何款项。综上所述，双方之间并不存在任何买卖合同关系，宋远生实际是以舞阳县亿博砂石场进料负责人的身份向黄田、涂进有支付货款。宋远生虚构事实，浪费司法资源，已构成虚假诉讼。原审法院在黄田、涂进有始终否认双方之间存在买卖合同关系的情况下，未查明案件事实，径自认定黄田、涂进有应当向宋远生运送80000元等值货物而上诉人未运送的事实，属于认定基本事实不清，违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院查清案件事实，撤销原审判决，驳回宋远生的全部诉讼请求。宋远生辩称，一审判决程序合法，应驳回上诉，维持原判。理由：一是黄田、涂进有在一审中已经认可双方存在买卖合同关系，同时认可收到了本案所诉争的8万元，该8万元是黄田、涂进有与宋远生达成口头买卖合同后，宋远生经朋友向黄田所提供的涂进有的账号存入的。由于当时双方达成口头合同后，黄田要求先打入10万元再进行发货，宋远生手头紧就委托一同去黄田家的张旭豪给涂进有的账户内存钱，该账号是由黄田提供给张旭豪的，张旭豪分两次向涂进有的账号共存入8万元。后宋远生要求黄田发货，黄田以货款没有打够为由不予发货，说是货款还差两三万，钱打够了就发货。2017年5月1日，宋远生用自己的账户给涂进有的账户转账3万元，共计11万，但黄田、涂进有没有发货。二是在一审中，黄田、涂进有提供了大概6位证人以证明其履行了宋远生买卖合同，但由于证据不力，无法证明。事实上，黄田、涂进有确实没有履行合同，这才是无法证明的根本原因。但宋远生与石料厂只是业务上往来，宋远生本人并不是石料厂的员工，因与石料厂关系比较好，宋远生作为中间商赚取中间费，黄田、涂进有所持的宋远生所出具的证明是因为黄田、涂进有与他人之间纠纷的问题要求宋远生为其作证。该证言是黄田、涂进有的儿子写好后让宋远生签的字，但该证据不是本案所出示的，是宋远生为帮助黄田、涂进有的其他事情，对本案不适用。三是黄田与石料厂之间的货物买卖不能全部对抗其与宋远生之间的买卖合同，黄田、涂进有与石料厂之间及双方之间是两个独立的法律关系不可混为一谈，如果宋远生代表石料厂向黄田购买石头应当是石料厂为其支付货款，宋远生不会向朋友借钱为其支付货款。所以，在宋远生支付货款后黄田、涂进有没有为其送等值货物的情况下应当向其返还货款。综上，望二审依法判决。宋远生的一审诉求：黄田、涂进有返还购货款80000元，从起诉之日起按月利率1%支付利息至返还货款为止。一审法院认定事实：宋远生经常购买石头向石料厂送货，涂进有和黄田系夫妻关系，宋远生和涂进有认识并常有经济往来。2017年4月5日，宋远生让张旭豪给涂进有转账50000元，2017年4月23日，宋远生让张旭豪给涂进有转账30000元，让涂进有夫妇为其购买石头。从涂进有夫妇提供的证据中可以认定，涂进有信用社账户中于2017年4月5日进账50000元，2017年4月23日进账30000元，但涂进有夫妻提供的证人只能证明2017年曾给涂进有夫妇向石料厂拉过石头。一审法院认为，本案系买卖合同引发的纠纷，宋远生拟向涂进有、黄田购买石头，并通过信用联社向涂进有汇款80000元，涂进有、黄田有义务为宋远生输送等值物品，涂进有、黄田证明自己向石料厂拉过石头，而没有证据证明为宋远生拉送价值80000元的石头，因此，涂进有应退还宋远生80000元，而涂进有和黄田系夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，黄田应共同承担责任。故宋远生请求涂进有、黄田二人退还80000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但宋远生请求从起诉之日按月利率1%支付利息，由于双方没有约定违约责任及利息，且诉请缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、涂进有、黄田于本判决生效后十日内返还宋远生购物款80000元；二、驳回宋远生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由宋远生负担200元，涂进有、黄田负担1600元。二审另查明，1.一审正卷第103页一审对证人王某的调查笔录载明，舞阳县亿博砂石场的合伙人王某陈述宋远生不是该石场的职工，是贩卖石头和石料的。二审庭审中，宋远生亦自认其不是该石场的工作人员。二审查明其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点：涂进有、黄田是否应当向宋远生返还购物款80000元。针对该争议焦点，本院评议如下：涂进有、黄田上诉称宋远生向支付的石料款80000元实际是舞阳县亿博砂石场要求宋远生向黄田、涂进有支付的石料款。宋远生本次诉讼中所提供的相关款项实际也是宋远生以舞阳县亿博砂石场的名义从黄田、涂进有处购买石料的石料款，而非其本人购买。因没有有效证明宋远生系该石场的工作人员，故涂进有、黄田上诉称宋远生系代为该石场的名义向其购买石料，诉争的80000元货款是该石场要求宋远生向其二人支付的货款依据不足。另外，涂进有、黄田上诉称其已经将同等价值的石料送到舞阳县亿博砂石场，该石场欠款中就包含了宋远生所主张的80000元，因现有证据无法认定其已经将同等价值的石料交付给宋远生或交付到宋远生指定的场所，宋远生亦不予认可，故对其该主张本院无法支持。待有充分证据后，涂进有、黄田可另行主张。综上，涂进有、黄田的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由涂进有、黄田负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年二月二十六日书记员  陈 杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。