浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3204号 上诉人（原审被告）：陈文奇，男，1981年4月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王军彬，男，1982年1月26日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。 上诉人陈文奇因与被上诉人王军彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文奇上诉请求：1.撤销（2019）浙1081民初5556号民事判决，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间按照月利2%－3%计算，借款金额及利息能达到1500000元，系事实认定错误。首先，一审判决后，上诉人按照月利息3%进行了计算，截止2017年7月4日出具借条，上诉人欠被上诉人本息共计1233457.33元，也并未达到借条所载明的150万元。其次，在庭审过程中，双方均表示出具借条并无约定利息，并且借条也没有载明利息，在此情况下，借条出具之后是无需支付利息的。第三，本案经过三次庭审，被上诉人已经穷尽了举证，上诉人及其配偶陈莎丽与被上诉人之间的银行转账记录已经全部举出，不存在其他的出借记录。第四，借条出具后，上诉人与被上诉人继续发生经济往来，后上诉人归还了被上诉人80000元。综上，截止被上诉人起诉之日，上诉人拖欠被上诉人的欠款本息至多也仅为1153457.33元，并未达到一审法院认定的150万元。二、通过一审上诉人的举证与被上诉人的微信聊天记录以及被上诉人另案起诉李再的案件，可以明确被上诉人系从事高利放贷业务，其高利放贷行为不应当得到法律的保护。并且，上诉人通过案外人林玲向被上诉人指示的鲍伟军账户也曾归还过60余万元。三、被上诉人主张借条出具之前的借款系月利2%－3%，但并未明确每笔借款的具体利息。双方对借款的利息并没有达成一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，上诉人认为，涉案借款不应当计算利息，而应当将双方的转账记录进行折抵。 王军彬答辩称，一、一审法院认定事实清楚，依法应予以维持。2015年开始到2017年7月4日，那么长时间，上诉人认为利息只有很少的一部分，不知道上诉人是如何算出的。双方之间口头约定的利息，月利率2%-3%不属于高利贷，并结算为借条的事实清楚，受法律保护。二、一审认定双方出具借条后，被上诉人不存在胁迫威胁的行为，是双方的自愿行为，本案上诉人应当知道出具借条后的法律后果，应当认为是双方对借款的结算和约定。三、本案借条出具后双方继续有业务往来，上诉人付了8万元，一审依法予以扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王军彬向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告偿还原告借款人民币1500000元及其利息（利息从原告起诉日起至被告实际偿还日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：从2015年开始，被告陈文奇多次向原告王军彬借款用于放贷，借款的利息都在月利率2%以上。截止2017年7月4日，原告共汇给被告3300000元多（其中有部分款项汇入被告指定的他人账户），被告汇给原告2430000元多。2017年7月4日，被告出具给原告借条一份，载明被告向原告借到人民币1500000元。借条出具后，原告又分几次汇给被告145000元（均没有借条），被告也汇给原告225000元，折抵后认定被告已还给原告80000元，尚欠原告借款1420000元。 一审法院认为，根据双方款项往来情况，如扣除被告需支付给原告按月利率2%-3%计算的利息，被告尚欠原告借款金额能达到1500000元。被告陈文奇专业从事民间放贷，完全清楚出具借条的后果。本案所涉借条系原、被告双方对前期借款的结算结果，被告也无证据证明涉案借条系原告强迫被告出具，该院对涉案借条的证明力予以认定。借条出具后，原告又分几次汇给被告145000元（均没有借条），被告也汇给原告225000元，折抵后认定被告已还给原告80000元，尚欠原告借款1420000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告陈文奇于本判决生效后十日内返还给原告王军彬借款1420000元，并支付从2019年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告王军彬负担360元，由被告陈文奇负担8790元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2015年开始，上诉人陈文奇多次向被上诉人王军彬借款，口头约定月利率为2%或3%，截止2017年7月4日，王军彬向陈文奇及其配偶陈莎丽账户汇款3317700元，陈文奇及其配偶陈莎丽向王军彬账户汇款2449250元。2017年7月4日，陈文奇出具给王军彬借条一份，载明向王军彬借到人民币1500000元。借条出具后，王军彬陆续汇给陈文奇145000元，陈文奇通过银行和微信转账汇给王军彬230000元。 本院认为，上诉人陈文奇与被上诉人王军彬之间存在民间借贷法律关系事实清楚，双方没有异议，本案二审的争议焦点为上诉人陈文奇尚欠被上诉人王军彬借款的具体金额。本案中，双方均认可涉案借款约定了月利率2%以上的利息，但因借款笔数较多，具体哪些借款月利率为2%，哪些借款月利率为3%难以区分，根据《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定本案借款的利息均以月利率2%计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，还款按照先计算利息再计算本金的方法，经计算，截止2017年7月4日，上诉人陈文奇尚欠被上诉人王军彬借款本息1102198.31元。此后，被上诉人王军彬汇给陈文奇145000元，上诉人陈文奇汇给王军彬230000元，两者相抵，本院认定2017年7月4日后陈文奇归还给王军彬85000元。故本案陈文奇尚欠王军彬的借款金额应为1017198.31元（1102198.31元－85000元）。 综上所述，陈文奇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初5556号民事判决； 二、上诉人陈文奇于本判决生效后十日内返还给被上诉人王军彬借款人民币1017198.31元及利息；利息以1017198.31元为基数，支付自2019年6月12日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9150元（已减半），由上诉人陈文奇负担6150元，被上诉人王军彬负担3000元；二审案件受理费18300元，由上诉人陈文奇负担9150元，被上诉人王军彬负担9150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年二月二十六日 代书记员 洪溯源