江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1102民初3840号原告：白良，男，1991年6月生，汉族，住江苏省。原告：镇江北汽出租车有限公司，统一社会信用代码91321112323992243T，住所地江苏省镇江市丹徒区芳草园1幢第一层102室。法定代表人：王华斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白良，系该公司职工。被告：王川，男，1986年6月生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：李振鹤，男，1959年9月28日出生，住江苏省。被告：阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司，统一社会信用代码91320700785596632C，经营场所江苏省连云港市海州区郁州南路12号万源花苑B综合楼。负责人：徐海飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：李兴君，女，1987年10月出生，住江苏省。委托诉讼代理人：李振鹤，男，1959年9月28日出生，住江苏省。原告白良、镇江北汽出租车有限公司与被告王川、阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司、李兴君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理。因本案有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告白良并作为原告镇江北汽出租车有限公司的委托诉讼代理人，被告王川、李兴君的委托诉讼代理人李振鹤，被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托诉讼代理人沈书培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白良、镇江北汽出租车有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿33天的营运损失17367.9元；2.被告赔偿出租车贬值损失2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25日12时10分，原告白良驾驶苏Ｌ×××××出租车正常行驶至镇江市交叉口附近时与被告王川驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车追尾，导致多车受损。经交警部门认定，被告王川承担事故全部责任。事故发生后，原告将车辆送至镇江市双龙汽车修理厂进行修理，从进厂至出厂共用时33天。本案审理过程中，原告镇江北汽出租车有限公司称放弃主张，由原告白良主张本案诉请。被告王川辩称，原告主张的停运损失虚高，贬值费用没有依据，事实上也未发生。原告的相关损失应由被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿，被告王川不承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故车辆在该司投保交强险及50万商业三责险，含不计免赔，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，该司已对车辆损失进行理赔，交强险项下的财产损失已全部赔付。本案另有两辆无责车，应在无责限额内优先赔付。原告的损失属于间接损失，为免责事项，该司已进行免责告知，故不予理赔。本案有两原告，其各自的诉请不能混同，原告应提供车辆驾驶、行驶、营运、资格证，以证明其诉请的合法性。该司不承担本案诉讼费。被告李兴君辩称，并未与被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司签署免责条款，被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司提供的免责条款中“李兴君”的字迹并非李兴君签署，应由被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿损失。本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日12时10分，王川驾驶的苏Ｇ×××××小型轿车行驶至镇江市时，撞击追尾前方白良驾驶的苏Ｌ×××××出租车等，致苏Ｌ×××××出租车受损。经交警部门认定，王川承担事故全部责任。事故发生后，白良将苏Ｌ×××××出租车送至镇江市双龙汽车修理厂进行修理，进厂时间为2017年11月25日，出厂时间为2017年12月28日。该修理厂人员称，苏Ｌ×××××出租车到达该厂后，先进行检测，再等保险公司定损，后配零件、维修，修理好再行检测，从进厂至出厂确实共33天。苏Ｌ×××××出租车所有人为镇江北汽出租车有限公司，该公司与白良签订《出租汽车承包经营合同》，将该车辆交由白良营运。就本案所涉营运损失，镇江北汽出租车有限公司认可由白良主张，该公司不再主张。镇江市运输管理处出具的营收证明显示，镇江市区出租汽车行业2017年11月平均日营收约为526.3元。白良同意按照每天100元扣除车辆运营成本。苏Ｇ×××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保交强险及商业三责险等。商业保险条款第七条及免责事项说明书第二十六条第一款均载明：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司承认，免责声明处“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”、投保人签章处“李兴君”并非由李兴君本人签署。该车辆交强险项下财产损失2000元已赔付。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定，依法从事货物运输、游客运输等经营性活动的车辆，因无法继续使用，所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告王川驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与原告白良驾驶的苏Ｌ×××××出租车发生碰撞，造成苏Ｌ×××××出租车受损。该事故经交警部门认定，被告王川承担事故的全部责任，原告白良不承担事故责任。从事旅客运输经营活动的车辆，因交通事故在修复期间发生的合理停运损失，属于受害人的财产损失，原告白良要求赔偿因该起交通事故所造成的停运损失，符合法律规定，本院予以支持。苏Ｌ×××××出租车在被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保交强险、商业险,该损失应首先由被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿，现交强险项下的财产损失已全部赔付，故应根据保险合同的约定进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人不负责赔偿停运损失属于保险合同中的免责条款。被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司应当对其履行了明确说明义务负举证责任。免责声明处的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”及投保人签章处的“李兴君”并非由被告李兴君书写，不能以此认定被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司履行了明确说明义务。被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司并未举证证明其向被告李兴君尽到了对免责条款的明确说明义务，该条款对被告李兴君不产生效力。原告车辆发生碰撞造成的停运损失属于保险责任范围，被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司应当赔偿。停运损失应为营业收入减去运营成本的利润或收益，根据本地区出租汽车行业平均营收，扣除相应营运成本，本院酌定停运损失每天400元，车辆修理期间损失合计为13200元。原告白良主张的车辆贬值损失并无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告白良13200元。二、驳回原告白良其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告王川负担（此款已由原告垫付，同意本院不再退还，由被告直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许 蓓人民陪审员  孙玉琴人民陪审员  郭 洁二〇二〇年二月二十七日书 记 员  史方雅