重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17880号原告：张伟，男，汉族，1970年9月19日生，住重庆市沙坪坝区。原告：胡利，女，汉族，1973年7月5日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：重庆高德房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附7-3号，统一社会信用代码91500107MA5U7J5991。法定代表人：马余先，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨悦，重庆栋华律师事务所律师。被告：重庆金辉长江房地产有限公司，住所地重庆市南岸区风临路9号1幢办公一层，统一社会信用代码91500108709360791F。法定代表人：林茂祺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：阙新萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽婳，重庆丽达律师事务所律师。原告张伟、胡利诉被告重庆高德房地产经纪有限公司（以下简称：高德经纪公司）、重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称：金辉地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人冉玺林，被告高德经纪公司的委托诉讼代理人杨悦，被告金辉地产公司的委托诉讼代理人阙新萍、陈丽婳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、胡利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告购房款245802.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月29日，二原告与二被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告金辉地产公司开发的位于重庆市九龙坡区朝阳路227号1-商铺XX号房屋，成交价1603273元。经原告核算，原告实际支付了1897747.66元，除去应付税费44133.3元、大修基金3989元、不动产登记费550元，多支付了购房款245802.36元。被告无理由多收取了原告购房款245802.36元，应当返还。原告为维护其合法权益，特起诉来院。被告高德经纪公司辨称：1、其并非商品房买卖合同当事人，双方不存在买卖合同关系，不应当返还原告购房款；2、讼争房屋的备案价为4335427元，实际交易价格1603273元，为备案价格的3.6折，根据高德经纪公司与金辉地产公司之间的《售房服务协议》，原告只有支付高德经纪公司相应的服务费后才能享受相应的折扣；3、原告认可高德经纪公司的服务，向高德公司交了相应的服务费，高德公司也开具了收据；4、高德公司为经纪公司，与金辉地产公司系两家不同的公司，双方并无关联公司，其收取的费用为中介费，并非代收房款；5、原告按约缴纳了购房款，其最后支付房款的日期为2018年12月27日，其理应知道其多支付了购房款，应当向金辉地产公司主张抵扣购房款，但其并主张抵扣，由此可知，其在支付该笔费用时知道该笔费用为中介费，而非购房款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告金辉地产公司辩称，其收取的费用仅为约定购房款1603273元、税费44133.3元、大修基金3989元、不动产登记费550元，并未收取其他多余费用，不应返还原告诉请购房款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年12月29日，原告张伟、胡利与被告金辉地产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告张伟、胡利购买被告金辉地产公司开发的位于重庆市九龙坡区朝阳路227号1-商铺XX号商铺，成交价1603273元。第五条付款方式及期限，分期付款，签订合同时支付480920元；2018年6月29日支付320655元；2018年12月29日支付801636元。同日，原告张伟、胡利通过刷卡的方式向被告高德经纪公司支付245727元。被告高德经纪公司向原告张伟、胡利开具《收据》，收款事由为金辉优步大道商业附XX号。原告张伟、胡利向被告金辉地产公司分别于2017年12月28日支付100000元，2017年12月29日共计支付429729.66元、2018年6月28日支付320655元、2018年12月27日共计支付801636元；且按约缴纳了税费44133.3元、大修基金3989元、不动产登记费550元并取得相应的票据凭证。2019年5月31日，重庆市国土资源和房屋管理局颁布了渝（2019）九龙坡区不动产权第000470927号不动产权登记证书，证书载明讼争房屋权利人为张伟、胡利。庭审中，被告高德经纪公司举示了《售房服务协议》、《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议》三份、《商品房买卖合同》三份、金辉优步大道高德报备群的微信群消息、光盘一张、《证明》、房天下房地产经纪公司信息服务费发票2张、《收据》2张、《送货单》1张、《银行付款单》3张、《社保证明》10张、高德公司营业执照等证据拟证明其为金辉地产公司的销售代理商，原告张伟、胡利正是享受了高德公司的服务才能享受购房优惠，高德公司有权收取中介服务费245727元。原告张伟、胡利对被告高德经纪公司提交的证据三性均不予认可；被告金辉地产公司对高德经纪公司提交的证据三性均予以认可。除原告张伟、胡利、被告高德经纪公司已经举示的证据外，被告金辉地产公司另行举示了重庆市九龙坡去商品房销售明码标价监制申请表复印件、手机截图5张拟证明讼争房屋销售价格合法，其有权收取购房款1603273元。原告张伟、胡利对高德经纪公司提交的上述证据三性均不予认可；被告高德经纪公司对金辉地产公司提交的证据三性均予以认可。原告张伟、胡利陈述其依据《商品房买卖合同》向被告金辉地产公司主张权利；因高德经纪公司是金辉地产公司代理人，双方存在人格混同，故要求被告高德经纪公司承担连带责任；共计支付了购房款1897747.66元。被告高德经纪公司认可其收到了245727元，但其认为该笔款项的性质为居间服务费而非购房款。被告金辉地产公司认可其收到购房款1603273、税费44133.3元、大修基金3989元、不动产登记费550元，上述款项均系合同约定，只多收了原告张伟、胡利代收费用1.56元，可以退还。以上事实，有《商品房买卖合同》、《不动产权登记证书》、民生银行个人账户对账单、恒丰银行业务交易账单、收据、房屋销售专用收据、《重庆市物业专项维修资金专用收据》、《重庆市非税收入统一票据》、税收完税证明、增值税普通发票、《售房服务协议》、《关于金辉优步大道项目商铺业主天然气管道沟通协调的委托函及和解协议、金辉优步大道高德报备群的微信群消息截图、光盘、《证明》、房天下房地产经纪公司信息服务费发票、送货单、银行付款单、社保证明、高德公司营业执照、重庆市九龙坡去商品房销售明码标价监制申请表复印件、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张伟、胡利与被告金辉地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告张伟、胡利依据合同约定向被告金辉地产公司支付了合同约定的购房款1603273元及相应的税费，被告金辉地产公司也予以认可；被告金辉地产公司也向原告张伟、胡利交付了讼争房屋并办理了产权登记，双方当事人各自履行了合同的约定义务。原告张伟、胡利所举示的付款凭证，其中1603273元收款人为被告金辉地产公司，245727元收款人为被告高德经纪公司；原告张伟、胡利也没有举示其他相关证据证明被告金辉地产公司收取了超过合同约定以外的245802.36元。故原告张伟、胡利要求被告金辉地产公司返还购房款245802.36元，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持；被告金辉地产公司主张其只收取了原告张伟、胡利购房款1603273元及相应的税费，不应退还原告张伟、胡利购房款，于法有据，本院予以采信。关于被告高德经纪公司是否应返还原告张伟、胡利购房款245802.36元，本院评述如下。一方面，原告张伟、胡利依据《商品房买卖合同》向被告高德经纪公司主张权利，但被告高德经纪公司并非该合同的当事人，该合同对被告高德经纪公司不具有法律约束力。另一方面，原告张伟、胡利主张被告高德经纪公司收取的245727元系代收购房款，但其举示的收据上并未表明该笔款项为购房款，并不能就此认定该245727元系购房款。至于原告张伟、胡利是否有权依据其他法律关系要求被告高德经纪公司返还该245727元，系另一法律关系，本案不予处理。故原告张伟、胡利要求被告高德经纪公司返还购房款245802.36元，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持；被告高德经纪公司主张其与原告张伟、胡利不存在买卖合同关系，其不应返还原告张伟、胡利购房款，于法有据，本院予以采信。此外，原告张伟、胡利所举示的证据达不到二被告人格混同的事实，也没有举示相关证据证明二被告应当共同返还购房款的证据，且二被告在本案中均不对原告张伟、胡利承担返还购房款245802.36元的责任，故原告张伟、胡利要求二被告共同返还购房款245802.36元缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。综上，被告金辉地产公司并未多收取原告张伟、胡利购房款245802.36元，其无需向原告张伟、胡利返还购房款；被告高德经纪公司并非《商品房买卖合同》当事人，原告张伟、胡利无权依据《商品房买卖合同》要求被告高德经纪公司返还购房款245802.36元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张伟、胡利的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2494元，由原告张伟、胡利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王朝辉二〇二〇年二月二十一日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅