wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8937号原告：温州鸿万皮革有限公司。住所地：温州市鹿城鞋博城A区第二层2FA-066、067、068、068-1号。统一社会信用代码：9133030232552497X3。法定代表人：黄泉科。委托诉讼代理人：李作凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：温州益展腾鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩街道穗丰工业区18幢（2、3楼）。统一社会信用代码：91330304MA29558X0A。法定代表人：夏立毅。原告温州鸿万皮革有限公司与被告温州益展腾鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款307186.50元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。审理过程中，原告明确诉讼请求中的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，原告系皮革销售企业，被告从事鞋业制造。2019年4月起，被告向原告购买皮革。2019年10月30日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款307186.50元。结算后，被告未支付货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州益展腾鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州鸿万皮革有限公司货款307186.50元及逾期付款利息损失（从2019年11月14日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，由被告温州益展腾鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周回回人民陪审员  王崇林人民陪审员  林建波二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项。一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢289号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：周明强，该支行行长。委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。被执行人：赵凯，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与赵凯信用卡纠纷一案中。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋世荣审判员  郑旭珏审判员  顾文洁二〇二〇年二月十九日书记员  陈鲁华附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初7873号之二原告陈达，男，1992年3月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被告褚红连，女，1969年5月29日出生，汉族，住深圳市福田区。原告陈达与被告褚红连不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈达及其委托代理人刘兰天，被告褚红连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达诉称，2017年9月份，原告经人介绍在驻马店认识被告，并在一起吃过几次饭，在一次饭桌上被告告知原告其可以在郑州为原告买到便宜房子，并且以后房屋升值空间较大，当时原告就动了心，与被告商定由原告出钱买房，由被告在郑州办理购房事宜。2017年9月3日，被告电话告知原告在郑州有房源，并且位置较好，价格便宜，又有升值空间，让原告给其打款，原告通过其表叔王永强的中国建设银行卡（卡尾号为0850）先转到被告支付宝上10000元；9月4日又通过该银行卡转到被告账户上20万元，9月11日又通过该银行卡转到被告账户上32700元；9月26日又通过其表叔王永强的中国建设银行卡（卡尾号为2771）转到被告账户上12万元；10月10日原告又通过其表叔王永强的中国建设银行卡（卡尾号2771）转到被告账户上6万元。以上5次原告共向被告转款422700元。2018年5月2日，被告又给原告打电话要钱说办理购房手续，需要交纳相关手续费和税费等费用34000元，原告再次通过其表叔王永强的中国建设银行卡（卡尾号为0850）转到被告账户上34000元。以上原告分6次，共给被告转款共计456700元。由于原告对被告信任，又有转款记录，所以原告没有要求被告出具转款手续或收条，后原告多次向被告询问买房进展事宜，被告以种种理由推脱还没有办好，一年过去了，被告还没有将购房手续办好，后来原告催促被告房屋不要了，将原告转给被告的456700元购房款退回，被告一直以种种理由推脱。请求判令被告返还原告购房款456700元及利息（利息从起诉之日起至实际给付全部购房款之日止，利率按照银行同期贷款利率计算）。被告褚红连辩称，其不认识原告，今天第一次见原告；原告陈述的情况不存在，是虚假的诉讼，不存在购房款，买房子是个大事，没有收据并且也不知道位置，也不符合正常交易习惯；王永强可以起诉我，其利用职务之便进行虚假诉讼，原告应当撤诉，或者法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。本案中，经查原告陈达所举转款凭证均系案外人王永强账户所转，被告答辩称不认识原告，系收到案外人王永强的款项，有鉴于此，原告不是与本案有直接利害关系的公民，不符合原告主体资格，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈达的起诉。保全费2520元，由原告陈达负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  高世一人民陪审员  李咏梅人民陪审员  张秀芳二〇二〇年二月二十四日书 记 员  杨启帆
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终4号 原公诉机关福建省厦门市翔安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林杰，男，汉族，1995年7月26日出生，初中文化，无业，户籍地重庆市永川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。 原审被告人李制恒，男，汉族，1993年8月26日出生，中专文化，无业，户籍地重庆市南川区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月14日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现羁押于厦门市第二看守所。 厦门市翔安区人民法院审理厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人林杰、李制恒犯寻衅滋事罪一案，于2019年12月12日作出（2019）闽0213刑初722号刑事判决。原审被告人林杰不服提起上诉。本院经审查立案受理，并依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年5月19日凌晨2时许，被告人林杰、李制恒及吴长峰（另案处理）等人在位于厦门市翔安区马巷镇郑坂社区的相约酒吧饮酒结束后欲离开时，在酒吧门口的马路边因争相护送陌生女生而与被害人李某发生口角。被告人林杰先上前推搡，后与被告人李制恒等人共同殴打被害人李某的头部、腰部等处。在被害人李某退回酒吧门口人行道后，被告人林杰、李制恒等人又追上继续共同殴打被害人李某致伤。经法医鉴定，被害人李某腰1、腰2、腰3椎体左侧横突骨折，损伤程度评定为轻伤一级。 2019年8月8日，被告人李制恒在云南省普洱市澜沧拉祜族自治县公里处被公安机关抓获；2019年9月11日，被告人林杰在云南省西双版纳州湄公河景兰大酒店门口向公安机关投案。二被告人归案后对上述犯罪事实供认不讳。 2019年8月18日，被告人李制恒的家属代为赔偿被害人人民币20000元，并取得被害人的谅解。 被告人林杰、李制恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 原判认为，公诉机关指控被告人林杰、李制恒犯寻衅滋事罪的事实清楚，定罪准确，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人林杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。二、被告人李制恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人林杰上诉称，原审认定其两次追打被害人有误，其第二次未打被害人，原判量刑过重，请求从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人林杰与原审被告人李制恒犯寻衅滋事罪的事实清楚，且有经原审庭审举证、质证并列明在案的证据予以证实，本院予以确认。 关于上诉人林杰提出原审认定其两次追打被害人有误，其在第二次中未打被害人的上诉意见。经查，原审被告人李制恒的供述、证人杨某证言及现场监控视频等在案证据能够互相印证，足以认定在被害人退回人行道口后，林杰有追过去再次殴打被害人的事实，上诉人的该节上诉辩解理由不足，不予采纳。 本院认为，上诉人林杰与原审被告人李制恒随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪。林杰具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；李制恒具有坦白情节，可以从轻处罚。李制恒的家属代为赔偿被害人，并取得被害人的谅解，可酌情对二人从轻处罚。综上，原判认定事实清楚、定罪准确，审判程序合法，并根据上诉人林杰、原审被告人李制恒的犯罪事实、情节及认罪悔罪态度所作出的量刑适当，上诉人要求再予以从轻处罚的上诉意见理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （王敏重） 二〇二〇年二月二十六日 法官助理（陈雁哲） 书记员（ 杨 杰 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝02民初95号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：忠县可酷文化娱乐中心，住所地重庆市忠县忠州街道中博大道6号附3号，统一社会信用代码91500233MA5U90G71U。负责人：桂劲波，该中心投资人。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告忠县可酷文化娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  田敏审 判 员  肖毅人民陪审员  张波二〇二〇年二月十七日书 记 员  姜霞
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执4256号之一申请执行人：仝某，男，1985年9月18日生，汉族，住睢宁县。被执行人：朱某，女，1990年7月12日生，汉族，住睢宁县。仝某与朱某离婚纠纷一案，睢宁县人民法院于2017年6月6日作出的（2017）苏0324民初407号民事判决书：一、准予原告仝某与被告朱某离婚；二、原告仝某与被告朱某所生一女仝雅妮由原告仝某抚养，被告朱某自本判决生效之日起于每月月底前给付其女当月抚养费400元，直至其女年满18周岁止。被告朱某有探视女儿的权利，原告仝某应予以协助；三、被告朱某婚前个人财产：荣升冰箱一台、太阳雨牌太阳能一个、美的空调一台、海信液晶电视一台、美的微波炉一台、小鸟电动车一辆、沙发一套归被告所有；四、被告朱某于本判决生效后十日内给付原告仝某4万元。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由原告仝某负担。因被执行人没有按照生效法律文书履行义务，申请执行人仝某向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2、依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询。3、依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本案执行到位执行款1808.37元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年二月二十八日书记员  王梓屹
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执749号申请执行人罗辉鹏，男，1984年11月21日出生，汉族，住河南省罗山县。被执行人新蔡县新通物流有限公司。住所地：新蔡县产业集聚区月亮湾大道中段路西。统一社会信用代码：91411729555704562X。法定代表人：张翠苹，公司董事长。申请执行人罗辉鹏与被执行人新蔡县新通物流有限公司民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初14005号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人新蔡县新通物流有限公司的银行存款及其他收益12000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年二月二十九日书记员 陈书影
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0124民初868号原告:宁乡创客铝合金加工店，经营场所湖南省长沙市宁乡市白马桥街道凤形山社区白马桥水果市场103号。经营者：邓楚平，男，1972年7月11日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国九，湖南湘旭律师事务所律师。被告：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路与民生路交汇处城南美景商住楼A栋21A01室。法定代表人：邓红霞。被告：郑持兵，男，1973年4月12日出生，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。原告宁乡创客铝合金加工店与被告湖南成益建设集团有限公司、郑持兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告宁乡创客铝合金加工店向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗制作安装合同》；二、判令被告共同向原告偿还履约保证金50万元并支付利息312328元；三、判令被告共同支付已进场材料款12万元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月8日，原、被告签订《郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗制作安装合同》，约定由原告承包郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗工程。原告依约支付工程保证金并进场施工，后因被告原因导致合同无法继续履行，原告多次要求被告返还履约保证金并支付材料款未果，故酿成诉讼。被告湖南成益建设集团有限公司、郑持兵在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告湖南成益建设集团有限公司住所地以及合同履行地均在郴州市北湖区，原、被告在《郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗制作安装合同》中约定由甲方公司所在地及乙方当事人所在地人民法院管辖的约定无效，按照《民事诉讼法》相关规定，本案应由郴州市北湖区人民法院管辖，故请求将本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因履行郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗制作安装合同而引发的纠纷，根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，土木工程、线路管道和设备安装工程等属于建设工程，故本案应系建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案原、被告虽在《郴州小埠艺墅家工程铝合金门窗制作安装合同》中约定由甲方公司所在地及乙方当事人所在地人民法院管辖，但该约定管辖违反专属管辖的规定，属无效约定。本案诉争建设工程项目（郴州市小埠艺墅家工程）位于湖南省郴州市北湖区，因此，本院对本案不具有管辖权，被告湖南成益建设集团有限公司、郑持兵提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：被告湖南成益建设集团有限公司、郑持兵对本案管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省郴州市北湖区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卞 佳二〇二〇年二月十一日书记员 徐雨晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民特198号申请人：卢蕴琦，女，1948年10月28日出生，香港特别行政区居民，申请人：李耀伦，男，1948年10月19日出生，香港特别行政区居民，申请人：CHANWINNIEVAN-Y（自报中文名卢蕴仪），加拿大国籍，申请人：卢恩，女，1962年8月21日出生，香港特别行政区居民，上述四申请人的共同委托代理人：吴昌恒，广东环球经纬律师事务所律师。上述四申请人的共同委托代理人：曹融，广东环球经纬律师事务所实习律师。被申请人：卢少伦，男，1952年6月18日出生。本院在审理申请人卢蕴琦、李耀伦、CHANWINNIEVAN-Y、卢恩申请宣告被申请人卢少伦死亡一案中，申请人卢蕴琦、李耀伦、CHANWINNIEVAN-Y、卢恩于2020年2月11日向本院撤回本案申请。本院经审查认为，申请人卢蕴琦、李耀伦、CHANWINNIEVAN-Y、卢恩撤回本案申请，系对其权利的处分行为，于法不悖，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十八条的规定，裁定如下：终结本案程序。审判员  李昇毅二〇二〇年二月十一日书记员  曹祖麟
文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初758号            案由               信用卡纠纷                  立案时间              2020年2月17日              适用程序              小额诉讼程序                                    诉讼      参加人                          原      告              原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。      负责人：刘保江，行长。      委托诉讼代理人：胡振洪，该行客户经理。      委托诉讼代理人：王廷彩，该行客户经理。                  被      告              被告：姚敬敬，女，1991年9月14日出生，汉族，居民，住阳谷县运河西路金阳小区5号楼一单元302室。身份证号码：371521199109141427。                  原告诉讼      请求              要求被告立即偿还所欠信用卡本金6860.23元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金；诉讼费由被告承担。                  被告答辩      意见              被告未到庭也未提供答辩意见                        法院      认定      事实              被告姚敬敬于2017年12月19日在原告处申请办理信用卡1张（卡号：6253360140865774）用于消费。后经原告多次催收，被告尚欠信用卡本金6860.23元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金，原告依法诉请维护其合法权益。                              裁判      理由              本院认为，被告姚敬敬领用原告核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡章程的规定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还款项，属违约行为，原告依约要求被告偿还透支欠款本金及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。                        裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                                    裁判      主文               被告姚敬敬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行信用卡欠款本金6860.23元及至实际还清之日的相应利息、逾期还款违约金（按合同约定，以电脑自动生成数据为准）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。      本判决为终审判决。                                    审判      组织                               审  判  员  周公法                                                         二〇二〇年二月二十五日                  法官助理  赵佳林                        书 记 员  段文冰
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0783民初366号 原告：建瓯市智泊停车管理有限公司，住所地:建瓯市宏发江景9幢301室，统一社会信用代码:91350783MA31PT9Q9M。 法定代表人：王跃生，执行董事。 委托诉讼代理人：谢文丹，女，该公司员工。 被告：谢丽青，女，1989年3月5日生，汉族，住建瓯市。 本院在审理原告建瓯市智泊停车管理有限公司与被告谢丽青合同纠纷一案中，原告建瓯市智泊停车管理有限公司以被告谢丽青已主动支付拖欠停车泊位使用费为由，于2020年2月19日向本院申请撤回起诉。 本院认为，建瓯市智泊停车管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告建瓯市智泊停车管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告建瓯市智泊停车管理有限公司负担。 审判员  周洪涛 二〇二〇年二月十九日 法官助理杨毅峰 书记员候淑蕾
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初1121号原告:卓克兰，女，1967年3月2日出生，汉族，农民，住邹城市。被告：王中芹，男，50岁，汉族，农民，住邹城市。被告：朱晓辉，男，42岁，汉族，农民，住山东省费县。原告卓克兰与被告王中芹、朱晓辉劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月7日立案受理后，依法进行了审理。卓克兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告工资共计9600元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由:2019年6月22日，原告通过被告王中芹招工交与被告朱晓辉带领去内蒙古摘辣椒，被告王中芹当时给工人承诺每人每天150元的工资，原告在内蒙古干了64天，共计工资9600元。2019年9月30日返回张庄镇家中，当时朱晓辉说他把工资都打到王中芹的账户上，事后找王中芹要工资。被告王中芹推脱说朱晓辉没有给他打款，他无法发工资，至今未给原告发工资。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案案由为劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条的规定，劳动争议当事人首先应当申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的方可在法定时间内向人民法院提起诉讼。本案原告的诉讼请求为支付劳动报酬，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的第三条规定，当劳动者以用人单位的工资欠条为证据向人民法院起诉，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，人民法院可直接受理，否则人民法院不予受理，已经受理的应当驳回原告的起诉。经向本案当事人询问，两被告均未向原告出具工资欠条等证据，因此本案不应直接按民事纠纷受理，应按劳动争议纠纷处理。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告卓克兰的起诉。案件受理费25元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年二月二十四日书记员  张冠文
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执362号申请执行人：广州网脉信息技术有限公司,住所地广州市海珠区凤和江贝村东海大街南36号B14单元。法定代表人：李长迁。被执行人：铂良乐传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼-2至16层101内14层1410室。法定代表人：杨永平。中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第9775号裁决已经发生法律效力，申请执行人广州网脉信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日立案执行后依法向被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司银行存款人民币五万八千一百五十元。二、冻结、划拨被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司应支付的违约金（以五万元为基数，按2%／日的标准，自2017年7月1日起计至实际付款之日止，以本金为限）。三、冻结、划拨被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。四、冻结、划拨被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司应负担的申请执行费人民币一千五百二十二元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人铂良乐传媒广告（北京）有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年二月二十四日书记员 李子英
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初393号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司淄博分公司，住所地淄博市淄博经济开发区新建东路999号。法定代表人：陈明，总经理。被告：王广军，男，1986年11月16日出生，住淄博市张店区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司淄博分公司与被告王广军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司淄博分公司于2020年2月128日申请撤回起诉。本院认为，原告以双方已自行和解，无继续诉讼必要为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司淄博分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计946.00元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司淄博分公司负担。审判员  李迎军二〇二〇年二月二十八日法官助理李莹莹书记员韩敏
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0525执恢181号 申请执行人：徐步清，男，1978年12月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 被执行人：尹友德，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：赵宝爱，女，1984年2月26日出生，汉族，农民，住址同上，系尹友德之妻。 本院在执行徐步清与尹友德、赵宝爱民间借贷纠纷一案中，徐步清与尹友德、赵宝爱达成执行和解协议，并己按协议履行，2020年2月27日，申请执行人徐步清向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结洞口县人民法院作出的（2017）湘0525民初963号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨恢喜 审判员  唐贤朝 审判员  王立保 二〇二〇年二月二十七日 书记员  贺子赞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3833号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘家凤，上海市中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海市中沃律师事务所律师。被告：朱远平，男，1961年5月5日出生，住湖南省怀化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱远平信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告信用卡欠款人民币(以下币种同)81,412.37元，其中本金56,268.70元，利息3,182.43元，违约金等费用合计21,961.24元。2.诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告朱远平于2017年6月28日向原告成功申请了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，截至2020年2月1日该信用卡累计欠款总额共计81,412.37元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告归还欠款。本院经审查认为，向人民法院提起诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告的其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张志远二〇二〇年二月二十六日书记员  金怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执6451号申请执行人：童永青，男，1976年3月2日出生，住浙江省临海市。被执行人：罗伟明，男，1979年10月9日出生，住浙江省临海市。申请执行人童永青与被执行人罗伟明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1082民初1750号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月26日立案执行。执行标的为300000元及利息。执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在申报期限内报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权、收益类保险等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。鉴于被执行人拒不履行又未在申报期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执6451号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 朱宝富二〇二〇年二月十日代书记员 周 龙
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1122执3020号之一 申请执行人：缙云县鼎辉投资管理有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道蓬莱路39-41号。 法定代表人：叶朝光。 被执行人：孙勇波，男，1979年12月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：施美芳，女，1979年2月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：施建强，男，1975年4月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：张益英，女，1966年5月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请执行人缙云县鼎辉投资管理有限公司与被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1122民初1660号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人缙云县鼎辉投资管理有限公司向本院申请强制执行,本院于2019年9月24日立案执行。执行标的为被执行人孙勇波、施美芬于本判决生效之日即归还原告缙云县鼎辉投资管理有限公司借款本金70000元，支付利息2625元，并从2018年7月27日起至款还清日止按月利率2%另行计付70000元的利息；孙勇波、施美芬于本判决生效之日即支付原告缙云县鼎辉投资管理有限公司律师费2200元；被告施建强、张益英对第一、二项款项承担连带保证责任。并负担案件受理费835.5元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求孙勇波、施美芳、施建强、张益英履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，张益英在缙云农商银行的存款2705元已被本院扣划。经采取上述执行措施，执行到款项2705元，扣除执行费、案件受理费、罚款2705元，申请执行人缙云县鼎辉投资管理有限公司未受偿。除此，暂未发现被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英各作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人缙云县鼎辉投资管理有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙勇波、施美芳、施建强、张益英暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1122执3020号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  张 涛 二〇二〇年二月十八日 代书记员  黄校清 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7141号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：徕卡微系统有限公司，住所地德意志联邦共和国韦茨拉尔35578恩斯特莱茨街。法定代表人：马塞拉·基尔伯格，法律顾问。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初4710号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1、申请人：徕卡微系统有限公司（简称徕卡微公司）。2、申请号：25396100。3、申请日期：2017年7月19日。4、指定使用的商品（第9类0911）：显微镜。二、引证商标一1、申请人：唐建业。2、申请号：5944983。3、申请日期：2007年3月16日。4、专用期限至2020年3月20日。5、核定使用的商品（第9类0903；0907-0908；0913群组）：传真机；网络通讯设备；音响管；扬声器音箱；扩音器；音响连接器；半导体器件；电子信号发射机。三、引证商标二1、申请人：飙之光(中国)有限公司。2、申请号：6116796。3、申请日期：2007年6月18日。4、专用期限至2020年4月27日。5、核定使用的商品（第9类0906；0908；0912-0913群组）：霓虹灯；车辆用收音机；电线；插头、插座及其他接触器(电接头)。四、引证商标三1、申请人：鹏琳企业有限公司。2、申请号：4631478。3、申请日期：2005年4月28日。4、专用期限至2028年2月20日。5、核定使用的商品（第10类1001-1002群组）：牙钻；牙科用镜；牙科用洗牙机；牙科用灯具；牙科用喷砂机；牙科用治疗台；牙科用治疗椅；牙科用光固化机；牙科设备；磨牙机。五、被诉决定：商评字[2018]第220472号《关于第25396100号“GL0W3D”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年11月26日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标指定使用在第9类、第10类商品上易使消费者对商品功能、用途等特点产生误认，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项和第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。六、其他事实徕卡微公司明确表示放弃诉争商标在除“显微镜”以外的其他商品上的注册申请。徕卡微公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼期间，徕卡微公司提交了16份新证据，用以证明徕卡微公司研发的带有诉争商标的“显微镜”商品具有3D成像的功能特性，不具有欺骗性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，根据徕卡微公司提交的证据材料，徕卡微公司生产的显微镜具有3D功能，诉争商标中含有“3D”字样不具有欺骗性；另一方面，英文“GLOW”虽然具有“发光”的含义，但“发光”并非显微镜的主要且常见功能，使用在“显微镜”商品上相关公众不会产生错误认识而影响消费选择，故诉争商标中含有的英文“GLOW”亦不具有欺骗性。综上，诉争商标指定使用在“显微镜”商品上不具有欺骗性，未违反2013年商标法第十条第一款第七项规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项的规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：“GLOW”可以译为发光，易使人认为此种商品自带发光功能；“3D”是一种成像效果，易使得相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认。因此，诉争商标的申请注册违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。徕卡微公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否具有欺骗性，应当考虑标志或其构成要素是否足以使公众对产品的描述产生错误认识，构成欺骗公众。本案中，诉争商标由文字“GLOW3D”构成，虽“GLOW”具有发光之义，但指定在“显微镜”商品上是否具有欺骗性要结合该商品的功能、质量等进行判断。因显微镜主要用于放大微小物体成为人的肉眼所能看到的仪器，故“GLOW”使用在显微镜商品上，并不会导致相关公众产生错误的认识。徕卡微公司提交的证据能够证明该显微镜具有3D显示效果，故诉争商标中即使含有“3D”亦不具有欺骗性。因此，诉争商标的申请注册不具有使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的情形，不具有欺骗性。诉争商标的申请注册未违法2013年商标法第十条第一款第七项的规定。国家知识产权局的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。因本院系在结合徕卡微公司在原审诉讼中补充提交证据的基础上予以认定，故本案一、二审诉讼费用由徕卡微公司负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由徕卡微系统有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由徕卡微系统有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇二〇年二月二十四日书记员 任灵芝
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1003执3936号之一 申请执行人王桂莲，女，1933年8月15日出生，住台州市黄岩区。 被执行人袁玲飞，男，1969年7月2日出生，住台州市黄岩区。 申请执行人王桂莲与被执行人袁玲飞为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1003民初02860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王桂莲向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人王桂莲执行款人民币180000元，支付利息及迟延履行期间的利息，并负担案件受理费3656.5元、申请执行费2600元。 立案执行后，本院于2019年10月15日向被执行人袁玲飞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人袁玲飞履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人袁玲飞未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人袁玲飞的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人袁玲飞在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人袁玲飞不动产登记情况，经查被执行人袁玲飞名下无不动产登记信息。 3、通过网络查控系统查询被执行人袁玲飞机动车登记情况，查明，被执行人袁玲飞有车牌号为云Ｇ×××××五菱牌车辆一辆，本院已依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。 4、通过网络查控系统查询被执行人袁玲飞股权登记情况，经查被执行人袁玲飞名下无股权登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人袁玲飞的金融理财产品信息。经查被执行人袁玲飞名下无金融理财产品信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人袁玲飞的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人袁玲飞无普通护照、往来港澳通行证登记信息。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向台州市公积金管理中心黄岩分中心进行现场调查，未发现被执行人袁玲飞开立有住房公积金帐户。 2、经向被执行人袁玲飞居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人袁玲飞有其他可供执行的财产线索。 3、因被执行人袁玲飞拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人袁玲飞纳入失信被执行人名单及对被执行人袁玲飞采取媒体曝光及限制消费措施。并对被执行人袁玲飞作出罚款1000元的处罚措施。 4、本院经依法予以实地现场查找，未能发现及传唤被执行人袁玲飞。 经查，截止目前，被执行人袁玲飞在本院另有9件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人袁玲飞的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人袁玲飞可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人王桂莲，申请执行人王桂莲未有异议。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、冻结执行裁定、现场调查笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人袁玲飞目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1003执3936号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡尚慧 审 判 员 方可可 审 判 员 庞婷璇 二〇二〇年二月十九日 代书记员 蒋阳军
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执1655号之一 申请执行人：陈斌斌，女，1986年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：赖小军，男，1988年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人陈斌斌依据已经发生法律效力的（2019）闽0213民初2855号民事调解书，于2019年10月12日依法向本院申请执行，请求被执行人支付欠款79875元及利息。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年10月18日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明被执行人名下有闽Ｃ×××××车辆，查封期限为2019年10月28日至2021年10月27日（如需续封，请于查封期限届满前一个月向本院提出续封申请），并向被执行人发出交付车辆通知书，被执行人名下暂无其他可供执行财产。 3、本院于2019年10月15日对被执行人适用限制高消费措施，于2019年12月30日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网公开。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年2月18日通过电话告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓 芳 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年二月十八日 法官助理张阿剑 代书记员 康英杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2019）青2224民初427号   原告龙某，公民身份号码：×××。   被告更某，公民身份号码：×××。   原告龙某与被告更某占有物返还纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告龙某、被告更某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龙某诉称，原告龙某在刚察县泉吉乡冶合茂村分得草场828亩，草场位于泉吉乡冶合茂村一社。1994年被告乘原告不在家，将原告115亩占为己有，并在原告草场上拉了网围栏，这些年原告曾多次要求被告返还草场，双方每次都发生口角，毫无结果。由于被告占用原告的草场，造成原告无法使用草场、也无法出租草场，造成原告损失。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望法院查明事实，支持原告的请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告草场115亩；2、要求被告承担本案诉讼费。   被告更某辩称，没有侵占原告的草场，驳回原告的诉求。   经本院审理查明，原告龙某在刚察县泉吉乡冶合茂村分得草场828亩，草场位于泉吉乡冶合茂村一社，原告认为被告占用了其115亩草山，故起诉至法院。   证明上述事实的证据有，原告龙某的诉称，被告更某的辩称。原被告双方均未提交证据。   本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷，本案中原告未提交证据加以证明被告更某侵占了其115亩草山，故诉求本院不予支持。依据《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告龙某的诉讼请求。   本案案件受理费50元，减半收取25元由原告龙某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 宋积珠     二〇二〇年二月二十日   法官助理 完玛卡   书 记 员 旦正措     法条链接：   《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初377号原告：郝建军，男，1972年10月30日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：史想，李亚鹏（实习），河南仟方律师事务所律师。被告：杜全亮，男，1963年7月19日生，汉族，住郑州市惠济区。被告：郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会，住所地：郑州市惠济区长兴路街道办事处。负责人：陈永好。委托诉讼代理人：张建，河南慧闻律师事务所律师。原告郝建军与被告杜全亮、郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会（以下简称南阳寨村民委员会）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝建军委托诉讼代理人史想、被告杜全亮、被告南阳寨村民委员会委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除2010年2月1日原告与被告杜全亮签订的《土地租赁合同》；2、判令被告杜全亮返还原告已支付租金5084.93元；3、确认因原告在承租土地上建设建筑物被拆除应获赔偿款665391.39元全部归原告所有；4、判令被告南阳寨村民委员会将诉讼请求第3项赔偿金全部直接支付给原告；5、判令被告杜全亮支付原告违约金10000元；6、判令二被告支付原告律师费25000元；7、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2010年1月下旬，原告与被告杜全亮就原告承租被告杜全亮位于郑州市××区××路东北地两亩土地事宜达成一致意见，并于2010年2月1日签订一份《土地租赁合同》，约定：原告承租被告杜全亮位于郑州市××区××路东北地两亩土地（系被告杜全亮承租被告南阳寨村委会土地），租赁期限十年，自2010年2月1日至2020年2月1日，租金8000元/年；如土地由政府收回，补偿费归原告所有；任何一方违约应支付违约金1万元；另协议还对双方权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告自费在租赁土地上建设仓库、铺设地坪并建设相应围墙、进场大门（下称“建筑物”），上述建筑物建成后，原告又自费配备空调、电表、机井、无塔供水设备、太阳能及摄像头等设备开展生产经营。合同履行期间，原告均严格按照合同约定支付被告杜全亮租金。2019年5月24日，被告南阳寨村民委员会发出《通知》，告知包括原告自费建设的建筑物在内的房屋均应在2019年6月15日前拆除，拆除的建筑物补偿标准按照郑政文（142）号执行。原告接到上述通知后，第一时间持本案《土地租赁合同》向被告南阳寨村民委员会申报补偿，但被告南阳寨村民委员会以被告杜全亮不愿按照《土地租赁合同》约定将拆迁补偿款支付给原告为由，拒不处理原告拆迁补偿事宜。后原告多次向被告杜全亮、被告南阳寨村民委员会主张补偿款，但二被告均置之不理，严重损害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告杜全亮辩称，被告杜全亮没有违约，拆迁协议是原告与拆迁办签的，被告杜全亮不知道，东西拆除后，原告把东西都卖了。拆迁补偿款被告杜全亮也没见。被告南阳寨村民委员会辩称，村委会不是涉案房产拆迁主体及赔偿主体，被告南阳寨村民委员会没有权利义务发放补偿款，也没有权力把拆迁款发给原告，拆迁款不在村里，所以原告第4、7项没有法律依据，请求依法驳回。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：2010年2月1日，被告杜全亮作为出租方，原告郝建军作为承租方签订《土地租赁合同》，主要约定：被告郝建军承租位于南阳××东北地两亩土地，租用期限自2010年2月1日到2020年2月1日，共十年，租用土地价格为每年8000元，合同期内，因社会人以公共建设需要所租赁土地由政府回收的，出租方应在收回土地前六个月将回收土地情况予以公告，出租方应协助好承租方，按照国家政策做好损失补偿事宜，补偿费归承租方所有等双方权利及义务。双方在合同落款处签名确认。2019年5月24日被告南阳寨村民委员会张贴通知，要求涉案土地上的附属物于2019年6月15日前进行拆除。另查明，1、被告杜全亮收到原告缴纳的2019年2月1日至2020年2月1日土地租赁费8000元；2、庭审中，原告表示未签订拆迁补偿协议，其主张的665391.39元数额是被告南阳寨村民委员会口头告知的。本院认为：原告与被告杜全亮于2010年2月1日签订的《土地租赁合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，合法有效。2019年5月24日被告南阳寨村民委员会张贴通知，要求涉案土地上的附属物于2019年6月15日前进行拆除，导致原告不能正常使用土地及房屋，合同目的无法实现，故该合同于2019年6月15日解除。该合同解除后，原告要求被告杜全亮返还解除后租金5084.93元，符合法律规定，本院予以支持。原告庭审中表示未签订拆迁补偿协议，其主张的60多万元数额是被告南阳寨村委会口头告知的，原告未提供补偿款数额的具体依据，也未提供充分证据证明被告南阳寨村民委员会系赔偿主体，且被告南阳寨村民委员会称拆迁补偿是拆迁指挥部的决定，故原告要求确认补偿款665391.39元归其所有并由被告南阳寨村民委员会支付的主张，证据不足，本院不予支持。原告认为被告杜全亮没有按照合同约定协助好原告领取补偿款，应支付违约金10000元，未提供充分证据，本院不予支持。原告要求二被告支付律师费25000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郝建军与被告杜全亮于2010年2月1日签订的《土地租赁合同》于2019年6月15日解除；二、被告杜全亮返还原告郝建军租赁费5084.93元；三、驳回原告郝建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务,应当按照。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10855元，由原告郝建军负担10777元，被告杜全亮负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  徐彦召人民陪审员  马 斌人民陪审员  王文英二〇二〇年二月十日书 记 员  冯 鹏
芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执577号 移送执行人：芜湖市镜湖区人民法院。 被执行人:马健，男，1986年1月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市镜湖区。 芜湖市镜湖区人民法院移送执行马健追缴罚金、违法所得一案，本院作出的（2018）皖0202刑初343号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马健的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  张彬彬 二〇二〇年二月二十一日 书记员  吴玉含
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8939号 原告：梁燕，女，1994年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省象山县，现住浙江省宁波市北仑区。 被告：朱永旭，男，1993年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市八公山区，现住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吴灿微，浙江合创律师事务所律师。 原告梁燕与被告朱永旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁燕向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还54000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即偿还原告46000元。事实和理由：被告于2018年6月24日向原告借款60000元，并出具借条一份，约定于2019年7月1日归还。借款到期后，被告未归还借款。后被告通过微信及支付宝转账归还6000元。庭审中，原告补充陈述，借条所载借款60000元，除6000元系借条出具当天现金交付被告，其余系借条出具前通过微信、支付宝转账交付。 被告朱永旭辩称：被告确实于2018年6月24日向原告提出借款，并出具借条，但原告并未交付借款60000元。原告要求被告偿还54000元系恶意虚构债权债务，构成虚假诉讼，应移送公安机关。原、被告经人介绍相识并于2018年1月开始恋爱，直至2018年4月结束恋爱关系。双方微信、支付宝转账记录频繁且金额较小，均系双方恋爱期间的赠与，且被告并未在借条出具当天收到原告现金交付的6000元。故本案借款并未实际交付，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 被告朱永旭自2018年2月起多次通过微信、支付宝等方式向原告梁燕借款。2018年6月24日，被告又向原告借款6000元，并经双方结算后，被告向原告出具了一份借款金额为60000元的借条，并约定该款于2019年7月1日归还，未约定借款利息。原、被告确认被告自2018年2月15日起至2019年9月17日止，通过微信、支付宝转账给原告共计13218元，该款项原告确认系归还原告借款。 以上事实由原告提供的借条1份、微信、支付宝转账截屏打印件3页、被告提供的微信、支付宝转账截屏打印件12页及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。对于被告要求本院调取原、被告在宁波微客+公寓文化广场店、宁波鼓楼客栈的开房记录的申请，本院认为，由于该事项与本案无关，故本院不予准许。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告朱永旭向原告梁燕借款60000元属实，有原告提供的借条为凭，此借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告辩称借款60000元并未实际交付，原告通过微信、支付宝转账给被告的款项系双方恋爱期间的赠与，但其未能对此举证证明，故本院不予采信。现原告自认被告支付的所有款项均按归还借款予以抵扣，系其对自身权利的合法处分，应予支持。故原告要求被告归还借款46000元，依法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告朱永旭于本判决生效后十五日内归还原告梁燕借款46000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取计475元，由被告朱永旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇二〇年二月二十一日 法官助理张晨盼 代书记员 杨海青
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初481号之一原告：新晃县国强建筑器材租赁部，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县兴隆长乐坪村。经营者：戴国强，男，1973年10月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：贵州省洪达工程有限公司玉屏分公司，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪街道办事处康华小区农贸市场2号楼2-1、2-2号。代表人：胥红伟。被告：贵州省洪达工程有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道办事处民俗街。法定代表人：周永奎。第三人：姚兴发，男，1963年9月13日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。原告新晃县国强建筑器材租赁部（以下简称国强租赁部）与被告贵州省洪达工程有限公司玉屏分公司（以下简称洪达玉屏分公司）、贵州省洪达工程有限公司（以下简称洪达公司）及第三人姚兴发建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告国强租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付自2017年11月2日起至2019年12月31日止欠付的租金99506元；2、判令两被告赔偿原告建筑器材赔偿费51991元，并按64.6708元/天（钢管0.012元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.05元/套/天）的租金标准支付原告自2020年1月1日起至建筑器材赔偿费全部付清之日止的后续租金；3、判令两被告向原告支付截至2019年12月31日的违约金20764元及以欠付租金959506元为基数、按年利率24%的标准支付原告自2020年1月1日起至租金付清之日止的后续违约金；4、判令两被告向原告支付律师费20000元；5、判令解除原告与两被告签订的《建筑材料租赁合同》；6、判令两被告承担本案受理费、保全费、财产保全担保费。事实和理由：被告洪达玉屏分公司因承建“大龙麻音塘工地”工程项目需求于2017年11月1日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，租赁原告的钢管、扣件、顶托等建筑材料用于工地施工。该合同详细约定了租金标准、未归还建筑器材的赔偿单价、租金支付方式、违约责任等双方具体的权利与义务。被告洪达公司系设立被告洪达玉屏分公司的法人，应对被告洪达玉屏分公司的行为承担民事责任。合同签订后，原告认真履约，按照洪达玉屏分公司的要求及时出租了建筑器材，但被告洪达玉屏分公司却长期未按约定按时支付租金，也未如数返还租赁的建筑材料。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。因姚兴发系承租方合同签字人，故将其列为第三人，便于法院更好地查明案件事实。被告洪达公司、洪达玉屏分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至湖南省新晃侗族自治县人民法院审理。其理由为：被告洪达玉屏分公司与原告于2017年11月1日签订《建筑器材租赁合同》，该合同明确乙方租用器材的提货、提送地点均为甲方仓库，并且甲方的经营所在地也是在新晃县。合同第十条约定：在履行合同中如有纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提请诉讼。合同上注明合同签订地：湖南省浏阳市洞阳镇。该份合同是原告提前书写的格式合同，合同的实际签订地为湖南省新晃县。本案所需建筑器材的工地在贵州省玉屏县，与合同上约定的建筑器材提货点新晃县长乐坪村仅30公里左右。合同签订时，本案第三人从大龙镇出发到新晃县原告的经营点与原告商谈租赁事宜，并在当地签订合同，而不是湖南省浏阳市洞阳镇。综上，本案合同实际签订地与实际履行地均是湖南省新晃县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，本案应当移送新晃侗族自治县人民法院。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告洪达玉屏分公司签订的《建筑器材租赁合同》第十条约定：在履（行）合同中如有纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提请诉讼。该合同尾部亦载明合同签订地为湖南省浏阳市洞阳镇。虽两被告称该合同实际签订地为湖南省新晃县，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故案涉合同的签订地应认定为湖南省浏阳市洞阳镇，本院作为当事人约定的合同签订地法院对本案依法享有管辖权，两被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下：驳回贵州省洪达工程有限公司、贵州省洪达工程有限公司玉屏分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 宋 娇二〇二〇年二月二十六日书记员 李铃子附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）冀10刑终37号原公诉机关河北省文安县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某1，男，汉族，1986年2月28日出生，住文安县。系本案被害人。原审被告人王汉敏，男，1985年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市文安县，住本村，农民。2019年5月7日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于文安县看守所。原审被告人叶亮，男，1990年4月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省廊坊市文安县，住本村，农民。2019年5月16日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。2019年12月15日经文安县人民法院决定被取保候审。河北省文安县人民法院审理文安县人民检察院指控原审被告人王汉敏、叶亮犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人王某1提起附带民事诉讼一案，于2019年11月27日作出（2019）冀1026刑初259号刑事附带民事判决。一审宣判后，文安县人民检察院未提出抗诉，原审被告人王汉敏、叶亮未提出上诉，本案刑事判决部分已经生效。原审附带民事诉讼原告人王某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取其他当事人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月25日晚，被告人王汉敏、叶亮等人一起吃饭喝酒。后被告人叶亮请客，至文安县史各庄镇王村道口好乐迪歌厅二楼555室唱歌，期间，被告人王汉敏酒后误入被害人王某1等人唱歌的201室，王某1与王汉敏发生口角，被告人王汉敏被他人劝阻离开。被告人王汉敏回555室将与王某1发生口角告诉了被告人叶亮，称其不能受欺负，被告人叶亮遂找到201室与王某1发生争吵，被他人拦开。后被告人王汉敏持啤酒瓶与被告人叶亮又到201室，与王某1发生厮打，被告人叶亮用手揪王某1头发，被告人王汉敏搂住王某1头部，用摔碎的啤酒瓶将王某1左颈部扎伤。经鉴定，王某1的伤情为轻伤二级。2019年5月7日，被告人王汉敏主动到案，如实供述了伤害王某1的事实。附带民事诉讼原告人王某1伤后到文安县医院、天津医科大学总医院住院治疗4天，花医疗费22570.26元。上述事实，有经一审庭审举证、质证的被告人王汉敏、叶亮的供述、被害人王某1的陈述、辨认笔录、证人王朋、王某2、张某等人的证言、司法鉴定意见书、到案经过、文安县医院、天津医科大学总医院诊断证明、门诊、住院收费票据、费用清单、住院病例等证据予以证实。原审法院认为，被告人王汉敏、叶亮故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。二被告人共同对被害人王某1实施殴打，系共同犯罪。被告人王汉敏自动投案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。被告人叶亮在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。本案由被告人王汉敏酒后误入王某1等人房间引起，双方发生口角后已被人劝离，王汉敏和叶亮反复到王某1房间欲教训王某1出气，不应以被害人王某1有过错为由，减轻对二被告人的处罚。辩护人的此意见不予采纳。被告人王汉敏、叶亮的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某1造成的经济损失，应依法予以赔偿。其犯罪行为共给附带民事诉讼原告人王某1造成经济损失25769.26元，其中医疗费22570.26元，住院伙食补助费400元（100元/天×4天），误工费361元（32997元÷365×4天），护理费438元（39947元÷365×4天），交通费2000元（酌情支持）。被告人王汉敏承担70%份额，被告人叶亮承担30%赔偿份额。附带民事诉讼原告人王某1诉请的营养费、康复费未提供相关证据，精神损失费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，均不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决：一、被告人王汉敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人叶亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。三、被告人王汉敏、叶亮赔偿附带民事诉讼原告人王某1经济损失人民币25769.26元，其中王汉敏赔偿18038.48元，叶亮赔偿7730.78元，互负连带责任。于判决生效后十日内付清。四、驳回附带民事诉讼原告人王某1的其他诉讼请求。上诉人王某1提出，原审判决对被告人量刑畸轻，赔偿数额过低。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，原审被告人王汉敏、叶亮故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。因二人的犯罪行为给上诉人王某1造成的直接经济损失依法应予赔偿。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，民事赔偿数额合理，审判程序合法。对上诉人王某1的原审对被告人量刑畸轻，赔偿数额过低的意见，经查，原审刑事判决部分已经生效，依据其提供的证据所作民事判决部分合法有据，并无不当。对此意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈克祥审判员  徐 兵审判员  张建华二〇二〇年二月十一日法官助理陈其虎书记员孟祥红
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3843号 原告：王端，女，1986年2月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：陈雅佳，广东中建合展律师事务所律师。 被告：陈晓芳，女，1981年10月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告王端与被告陈晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。依法适用简易程序于2019年12月25日、2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告王端委托诉讼代理人陈雅佳，被告陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王端向本院提出诉讼请求：1、陈晓芳向王端偿还借款人民币837,500元及利息（以837,500元为本金，按照年利率24%，自2019年7月21日起计算，直至所有借款清偿之日止；暂计至2019年12月2日的利息为74,816.67元）；2、陈晓芳承担本案诉讼费。事实与理由：王端、陈晓芳系亲戚关系，因生意周转，陈晓芳于2015年10月向王端借款人民币50万元，王端通过银行转账方式向陈晓芳支付了借款。2019年7月21日，陈晓芳向王端出具《还款计划书》，确认了向王端借款人民币50万元及截至2019年7月21日尚欠的利息337,500元。陈晓芳保证于2019年10月21日前分三期还清所有款项，若有一期未归还，从2019年7月21日起以未归还金额未本金，按照月利2%计算利息，直至所有款项还清。《还款计划书》出具后，陈晓芳未按照约定归还借款，王端多次催收未果，遂起诉。 陈晓芳辩称，陈晓芳与王端系表姊妹关系，因合伙做生意，陈晓芳向王端借款50万元是事实，陈晓芳也向王端的父亲王永杰借了50万元。在2016年的时候，王端的舅母转走了35万元，陈晓芳认为该款项系归还王端的借款，故尚欠王端15万元本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王端、陈晓芳系表姊妹关系。2015年10月20日，王端向陈晓芳银行账户转款50万元。陈晓芳于2015年10月21日向王端出具借条，载明：“今借到王端10月19日（10月20日银行农行）转款50万元整，利息按1.5分计算”。陈晓芳于2015年10月21日向王端出具收条，载明：“今收到王端10月20日农行转款50万元整，利息按1.5分计算”。 2019年7月21日，陈晓芳向王端出具还款计划书，第一部分载明：“截至2019年7月21日，借款人陈晓芳尚欠王端借款本金伍拾万元整，利息累计人民币叁拾叁万柒仟伍佰元整，共计人民币捌拾叁万柒仟伍佰元整，现还款期限早已届满，但由于借款人资金周转不畅，难以按时还款，现本人保证按如下计划还清款项”陈晓芳在金额处加盖指纹印。还款计划书第二部分载明“1、还款金额837,500元。2、还款期限：自签订此计划之日起至2019年10月21日前分三期还清。第一期2019年8月21日前归还23.75万元；第二期2019年9月21日前归还30万元；第三期2019年10月21日前归还剩余30万元。备注：如有一期未按期还款的，须从2019年7月21日起，以未归还金额为本金，按月利2%计算利息，直至所有款项还清之日止”。第二部分系陈晓芳先加盖指纹，后填写金额及日期。 陈晓芳的父亲陈宗国于2016年5月10日向桂秀琼的账户转账35万元。桂秀琼的账户于2016年5月24日至2016年8月26日期间共计向王端转账349,900元。 另查明：陈晓芳曾向王端的父亲王永杰借款50万元，此借款已由王永杰在成都市金牛区人民法院起诉（（2019）川0106民初15468号），该案已调解结案。据（2019）川0106民初15468号民事调解书及笔录载明，陈晓芳的父亲陈宗国于2016年5月10日向桂秀琼转账35万元，视为归还王端的父亲王永杰的借款，并在该调解书确定的还款本金中做了扣除。 以上事实，有双方身份证、借条、收条、银行流水、还款计划书、民事调解书、调解笔录及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，陈晓芳认可于2015年10月20日向王端借款人民币500,000元，利息按照1.5分算息。陈晓芳认为该笔借款已经于2016年偿还35万元，但根据2019年7月21日还款计划书载明“截止至2019年7月21日，借款人陈晓芳尚欠王端借款本金人民币伍拾万元整，利息累计人民币叁拾叁万柒仟伍佰元整，共计人民币捌拾叁万柒仟伍佰元整”，陈晓芳在前述还款计划书写明的尚欠借款本金伍拾万元整及利息累计叁拾叁万柒仟伍佰元整处加盖指纹印，系其在2019年7月21日对借款金额及利息的再次确认。故，本院确认陈晓芳尚欠王端借款本金500,000元。另外陈晓芳主张的案涉350,000元已在王永杰与陈晓芳的借款案件中予以抵扣，陈晓芳主张在本案中抵扣借款本金的抗辩，本院不予支持。 还款计划书中分期还款时间及分期还款金额系王端在陈晓芳加盖指纹后填写，无法核实是否系陈晓芳真实意思表示，应由王端承担举证不能的不利后果，故本院对该部分内容不予采信，应视为陈晓芳、王端未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，王端可随时催告陈晓芳返还借款。故陈晓芳应归还王端借款本金500,000元及利息。关于利息，如前所述，因陈晓芳、王端未约定还款期限，故还款计划书中约定月息2%的前提条件“如有一期未按期还款”无法达成，陈晓芳应当按照原借条约定的月息1.5分支付利息。综上，陈晓芳主张以本金837,500元为基数自2019年7月21日按照年利率24%计算至付清全部借款时止，本院部分予以支持为以本金500,000元为基数自2015年10月20日按照年利率18%计算至付清全部借款时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈晓芳于本判决生效之日起十日内归还原告王端借款本金500,000元及利息（利息的计算方式：以本金500,000元为基数自2015年10月20日起按照年利率18%计算至付清全部借款时止）； 二、驳回原告王端的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,462元，由被告陈晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖敏 二〇二〇年二月二十一日 书记员  卢静
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执570号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。 被执行人：谭滔，男，1987年1月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人谭滔追偿权纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0102民初9140号民事判决书已发生法律效力，申请执行人维仕担保有限公司于2019年11月7日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他302号执行裁定书，裁定将该案件指定到本院执行，本院于2020年2月10日立案执行。被执行人谭滔至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭滔银行存款70000；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 俊 二〇二〇年二月十日 代理书记员  胡明星
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0118执8541号申请执行人：梅国锋，男，1987年9月10日出生，汉族，住址江苏省。被执行人：上海家仙娱乐有限公司，住所地上海市青浦区。申请人梅国锋与被申请人上海家仙娱乐有限公司因劳动报酬事宜发生争议，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月6日作出的青劳人仲(2019)办字第1683号裁决书已经发生法律效力。裁决书裁定：被申请人上海家仙娱乐有限公司应于裁定书生效之日起5日内支付申请人梅国锋2019年4月1日至5月7日工资人民币(以下币种均为人民币)5,550元。届期，被申请人上海家仙娱乐有限公司未履行义务。权利人梅国锋于2019年11月7日向本院申请执行，要求被执行人支付5,550元。本案于2019年11月7日受理后，本院向被执行人上海家仙娱乐有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人于2019年11月20日之前履行付款义务，但被执行人未履行。经执行查明：被执行人名下无银行存款、房屋、机器设备、车辆、债权等可供执行的财产。本院将被执行人上海家仙娱乐有限公司纳入失信被执行人名单，对其法定代表人作出限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此予以确认，并表示无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前无可供执行财产，暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 嵩审判员 诸文芳审判员 倪 鸿二〇二〇年二月二十五日书记员 倪圣哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初6579号原告：李华磊，男，1982年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：陈辉，男，1974年8月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：熊惠玲，女，1984年6月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。本院在审理原告李华磊与被告陈辉、熊惠玲民间借贷纠纷一案中，因原告李华磊不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何桂海二〇二〇年二月二十六日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。2、《诉讼费用交纳办法》第二条：当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省日照市岚山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1103刑初449号 公诉机关山东省日照市岚山区人民检察院。 被告人常某，男，1982年2月出生于辽宁省葫芦岛市连山区，汉族，初中文化，案发前租住山东省荣成市港湾街道办事处宝马码头,户籍所在地辽宁省葫芦岛市连山区。2011年2月16日因犯掩饰犯罪所得罪被江苏省赣榆县人民法院判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。2019年9月3日因涉嫌犯放火罪被日照市公安局岚山分局刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于日照市看守所。 指定辩护人徐辉，山东德与法律师事务所律师。 日照市岚山区人民检察院以日岚检公诉刑诉[2019]475号起诉书指控被告人常某犯放火罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。日照市岚山区人民检察院指派检察员庄磊出庭支持公诉，被告人常某及其辩护人徐辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 日照市岚山区人民检察院指控，被告人常某与在日照市岚山区某路经营“XX鸭脖店”的老板李某1系朋友关系，二人因债务问题，发生矛盾。2017年2月28日9时许，被告人常某为泄私愤，携带用矿泉水瓶子装好的汽油，到李某1的“XX鸭脖店”二楼卧室内，将汽油泼向正在睡觉的李某1，被告人常某点火后逃窜，经鉴定，李某1右面部、前胸部烧伤，构成轻微伤。2019年9月3日，被告人常某在威海市荣成市被公安机关抓获归案。 就上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人常某，并提供了其在侦查阶段的供述，被害人李某1的陈述，证人李某2等人的证言，现场勘查笔录，山东省公安厅物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人常某为泄私愤，故意放火，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人常某对指控的大部分犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，建议判处被告人常某有期徒刑三年至四年。 被告人常某在审查起诉阶段签订认罪认罚具结书，但当庭辩解没有点火，系李某1点的火，其救火后才走。辩护人提出以下辩护意见：1.应依法查明被告人是否实施放火；2.被告人有脱下外套救火行为，系犯罪中止；3.被害人经鉴定为轻微伤，放火罪损害的是公共安全，本案火势一经发生即被扑灭，其对公共安全危害性较小；4.本案起因系被害人拒不偿还借款而引起被告人的报复心理，被告人主观恶性小；5.被告人自愿认罪，如实供述自己的罪行，应从轻处罚。 经审理查明，被告人常某与李某1案发前系朋友关系,二人因借款产生矛盾。李某1经营的“XX鸭脖店”位于日照市岚山区，一楼为就餐区，二楼为居住区，三楼为仓库区，鸭脖店南侧为某足疗店铺，北侧为某烤场店铺。2017年2月28日9时许，被告人常某为泄私愤，携带用饮料瓶装的汽油、打火机等，到“XX鸭脖店”二楼卧室，将汽油泼向正在睡觉的李某1，用打火机点火后逃窜。经鉴定，李某1右面部、前胸部烧伤，构成轻微伤。公安机关接李某1报案后立案侦查，并将常某上网追逃。2019年9月3日，山东省荣成市公安局港湾派出所将常某抓获，并临时羁押于荣成市看守所，次日被日照市公安局岚山分局带回后羁押于日照市看守所。常某在侦查阶段供述将汽油泼到李某1及自己身上，想与李某1同归于尽。 上述事实，有公诉机关向法庭提供并经当庭质证的下列证据予以证实： 1.被害人陈述 被害人李某1陈述，常某从戒毒所出来后认为李某1借常某妻子钱未偿还，一直催要。2017年2月28日9点左右，李某1在“XX鸭脖店”二楼卧室睡觉，常某将汽油泼到李某1身上、被子上并点火，李某1脸部、头部、胸部着火，李某1用被子蒙在头上灭火、打滚灭火，常某未帮忙灭火就跑掉了。鸭脖店所在沿街房共四层，一层店面有桌椅家具等易燃品，厨房有四个装满气的煤气罐，二层生活区，厨房就二层卧室的下面，三层、四层堆放杂物，鸭脖店两边是沿街商铺，北边是烧烤店、南边是美容足疗店，火如果烧起来会很严重。 2.证人证言 证人李某2陈述，李某2是李某1的母亲，常某系李某1的朋友。常某从戒毒所出来后在“XX鸭脖店”住了3天，常某因李某1向常某妻子借钱的事和李某1发生过争吵。2017年2月28日9点左右，李某1在鸭脖店二楼卧室睡觉,李某2看见常某上了二楼，十分钟左右，听到李某1喊“快报警”、“杀人啦”。李某2到二楼看到李某1脸上、脖子上都被烧,李某1告诉她常某将汽油浇到他身上、被子上并点了火。证人李某2辨认出被告人常某。 3.现场勘验检查笔录及现场照片、平面图证实，“XX鸭脖店”位于某路西侧沿街，南侧为某足疗，北侧为某烤场，隔某路路东为某宾馆，鸭脖店一楼为就餐区，二楼为居住区，三楼为仓库区；伤情照片证实李某1的伤情。 4.鉴定意见 （1）日照市公安局岚山分局出具（岚）公（刑）鉴（伤）字[2018]023号法医学人体损伤程度鉴定书证实，李某1右面部、前胸部烧伤，属轻微伤。 （2）山东省公安厅出具的鲁公物鉴（理）字[2017]（017）号物证检验报告证实，现场提取的瓶子、床单、衣服中均检出汽油残留物成分。 5.被告人的供述与辩解 被告人常某供述，2017年正月十七戒毒结束后，向李某1催要欠其妻子的六万元钱,李某1不承认欠钱，且不接电话。事发当天早上，借着酒劲觉得恼火，想报复李某1。遂拿饮料瓶装的两个多半瓶汽油去“XX鸭脖店”找李某1，去的时候看到李某1的母亲正在吧台忙活，李某1在卧室盖着棉被睡觉，常某往李某1和自己身上浇汽油，掏出打火机要点火，李某1抢去打火机按了一下。李某1身上、头上着火了，在地上打滚喊其母亲救命。常某便脱下外套往李某1身上扣，然后就跑了。当时就想李某1不给钱就泼汽油烧死李某1，要和李某1同归于尽。附近人鸭脖店是商业街的沿街房，边上都是商铺。 6.书证 （1）受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过、户籍材料证实，本案的发破案经过、被告人的身份情况。 （2）江苏省赣榆县人民法院刑事判决书证实，常某曾因犯掩饰犯罪所得罪被判刑情况。 （3）李某1提交中国农业银行存款凭证，拟证明已归还常某夫妇借款，该凭证内容模糊不清。 本院认为，被告人常某为泄私愤故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪，应追究刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。 关于被告人常某称其未点火，是被害人李某1点火的辩解意见。经审查认为，根据被害人李某1的陈述、证人李某2的证言及其他证据能证实，案发当天被告人常某携带瓶装汽油至“附近人鸭脖店”二楼李某1卧室内将汽油泼向李某1并点火，致使李某1被烧伤。被告人常某称被害人李某1点火的辩解与事实不符，亦与常理相悖，本院不予采纳。 对于辩护人提出对公共安全危害性较小的辩护意见。经查证，被告人实施放火的地点在商业××××楼卧室，楼下即为鸭脖店就餐区，左右两侧均为商铺，被告人常某的行为有可能造成不特定多数人的伤亡、财产损失，足以危害公共安全。 被告人常某将汽油泼向李某1并进行点火已经完成了犯罪行为，不属于犯罪中止，对辩护人关于常某构成犯罪中止的意见不予采纳。 本案系因民事纠纷引起，被告人常某到案后如实供述部分作案事实，可以从轻处罚。其有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下： 被告人常某犯放火罪，判处有期徒刑三年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2022年11月2日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘利红 人民陪审员  魏成瑜 人民陪审员  刘从刚 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王淑霞 书记员 葛潇川
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20958号原告：陈丽珍，女，1958年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。被告：方衡，女，1987年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭梦祺，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑怡，上海仁良律师事务所律师。被告：柳浪，男，1985年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈丽珍与被告方衡、被告柳浪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘月华独任审判,公开开庭进行了审理。原告之委托代理人、被告方衡之委托代理人、被告柳浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈丽珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金人民币72万元；2、判令两被告支付利息(以72万元为基数，按银行同期贷款利率，计算自2019年10月15日起至判决生效之日止)。事实与理由：原告系被告柳浪母亲，两被告系夫妻。2015年5月14日和6月4日，原告通过银行转账划款57万元和3万元至被告柳浪账户，其后陆续以现金形式给被告柳浪12万元。原告和两被告约定共同购房，原告支付了首付款72万元，当原告与两被告共同购房并签订房地产买卖合同后，因原告属于房地产购买限购对象，导致无法进行交易。两被告承诺，原告的首付款转为借款性质，待两被告购房后共同归还。嗣后，两被告未按约定履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告方衡辩称，不同意原告诉请，原、被告间不存在借贷关系，是原告对两被告购房的资助，是赠与行为。原告与被告没有达成过借贷关系。我们也不确认原告与被告柳浪是否达成过借贷关系。即便被告2确认借款，应属于他的个人借款。借条是事后伪造的，因为在2019年离婚案件第一次庭审中被告柳浪没有提到借条的事情。之后第二次庭审才提出此事，是为了离婚而伪造的。被告柳浪辩称，我愿意还这笔借款的，但是应该还71万及利息，之前还过1万了。因为现在两被告要离婚了，而且被告1要分割这部分，所以我认为她要承担还款。借条是后补的，不是2015年写的，是17、18年写的。在买房时原告明确过是借款，当时是三人共同买房，要一起写名字的，后来因为原告限购才没有写名字，口头上沟通过要归还的。购房后，我们每个月也有还两三千给我母亲，还过几个月。还过3、4个月，总共1万元不到一点。后来原告觉得我们经济压力大就没有叫我们继续还，但是这笔钱还是欠着的。经审理查明，原告系被告柳浪母亲，两被告系夫妻。2015年5月14日和6月4日，原告通过银行转账划款57万元和3万元至被告柳浪账户。近年来，两被告关系不睦。2019年，方衡诉至法院要求离婚，未获法院准许。审理中，被告柳浪自认借条系后补。本院认为，借贷关系的成立，需双方存在借贷合意。原告现要求两被告共同归还借款，虽提供了部分转账凭证，但借条系两被告婚姻关系不睦、款项交付几年后，由被告柳浪一人补签，无法证明双方在当时存在借贷合意。被告柳浪愿意归还原告71万元及利息，则应由其个人归还。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告柳浪应于本判决生效之日起十日内归还原告陈丽珍借款人民币71万元及该款自2019年10月15日起至判决生效之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、原告陈丽珍其余之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币元，减半收取计人民币元，由被告柳浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年二月三日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院>第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10民辖终18号上诉人（原审被告）：贾西龙，男，1977年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被上诉人（原审原告）：孙玉平，女，1975年4月4日出生，汉族，住河北省三河市。上诉人贾某与被上诉人孙玉平民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9084号民事裁定，向本院提起上诉。贾西龙上诉称，根据原告就被告的管辖原则，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市藁城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人向河北省三河市人民法院，起诉请求判令上诉人偿还借款100万元，并支付利息。被上诉人就其所诉提供了银行转账记录。本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即河北省三河市为合同履行地。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  王荣秋二〇二〇年二月二十七日书记员  崔 兰
贵州省凤冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0327民初361号原告：贵州建勘物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇，统一社会信用代码：91520327072048660W。法定代表人：陈黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王崇印，系该公司员工。被告：陈婵，女，1983年7月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。原告贵州建勘物业服务有限公司与被告陈婵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告贵州建勘物业服务有限公司于2020年2月19日以被告陈婵已主动履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理过程中，贵州建勘物业服务有限公司以上述理由向本院提出撤诉申请，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许贵州建勘物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈婵负担。审判员  张正勇二〇二〇年二月十九日法官助理万有波书记员宋皇甫
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保247号 申请执行人：四川漆叔涂饰有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路1号1幢1层27-28号，统一社会信用代码：9151050432336348XA。 法定代表人：刘七书，系该公司执行董事。 被执行人：付波，男，1981年12月14日生，汉族， 住四川省泸州市江阳区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川0504财保184号民事裁定书，执行四川漆叔涂饰有限公司与付波买卖合同纠纷诉前财产保全纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、冻结或查封被执行人付波的银行存款14800元或等值的财产； 二、查封申请执行人四川漆叔涂饰有限公司提供的担保财产即其法定代表人刘七书名下的川Ｅ×××××号宝马牌小型轿车； 三、在上述财产被采取强制执行措施实施期间，未经本院许可，任何单位及个人不得处分、转移、出租、隐匿、毁损上述被采取强制执行措施的财产，不得对上述被采取强制执行措施的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，否则，将承担相应法律责任； 四、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年； 五、如申请执行人四川漆叔涂饰有限公司、被执行人付波的上述财产权益已被人民法院采取强制执行措施的，则本裁定进行轮候强制执行措施登记，待在先的执行措施解除或失效之日起本裁定强制执行措施即自动发生法律效力。 需要续行上述强制执行措施的，申请执行人四川漆叔涂饰有限公司应当在上述措施期限届满的七日前向本院提出续行上述强制执行措施的书面申请，逾期申请或不申请的，则由申请执行人四川漆叔涂饰有限公司自行承担不能续行上述强制执行措施的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  吴启军 二〇二〇年二月二十日 书记员  许启钰
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执5440号申请执行人：王杰，男，1991年2月1日出生，汉族，户籍在安徽省宿州市，暂住上海市杨浦区。被执行人：金鑫男，1967年12月27日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区。本院在执行申请执行人王杰与被执行人金鑫寻衅滋事罪一案中，执行依据为(2019)沪0110刑初135号文书，执行中，本院依法向申请执行人送达执行告知书，向被执行人送达执行通知书、风险提示及财产报告令，限其三日内履行前述生效法律文书确定的钱款给付义务。因被执行人逾期未自觉履行，本院依法限制被执行人高消费、将其列入失信被执行人名单，针对被执行人名下财产发起点对点调查、总对总调查以及传统调查，就查明财产部分，本次执行中未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 卢 文审判员 陈 健二〇二〇年二月二十五日书记员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）浙0783执966号 申请执行人吴宝洪，男，1968年12月20日出生，汉族，住东阳市。 被执行人吴红强，男，1974年1月21日出生，汉族，住东阳市。 被执行人吴立晓，男，1974年10月26日出生，汉族，住东阳市。 原告吴宝洪与被告吴红晓、吴立晓民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日作出的（2017）浙0783民初15849号民事调解书已经发生法律效力。权利人吴宝洪于2020年1月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人吴宝洪向本院提出申请，要求撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院(2020）浙0783执966号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何金阳 审 判 员 吕益波 审 判 员 应赛帅 二〇二〇年二月十四日 代书记员 陈 园
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2419号起诉人：陆大彩，男，汉族，1974年4月16日生，住云南省安宁市。起诉人：陆大勇，男，汉族，1970年8月7日生，住云南省鲁甸县。起诉人：陆大党，男，汉族，1976年7月26日生，住云南省鲁甸县。上述三起诉人共同委托代理人：华辉、夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。起诉人陆大彩、陆大勇、陆大党以杨建国为被告，向本院递交起诉状，请求法院判决：1、被告支付所欠原告的劳务费211,000元；2、被告按年利率6%支付原告自2016年7月21日起至实际履行完毕之日的资金占用费，暂计算至2019年12月21日为43,255元；3、被告承担本案诉讼费。合计：254,255元。经本院审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权力确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案中，三起诉人虽以劳务合同纠纷为由，向被起诉人主张劳务费，但从三起诉人提交的诉讼状及证据材料显示，三起诉人与被起诉人之间系因承建位于云南省昆明市西山区滇池路南亚风情园附近公园1903圣维望工地的地下防水工程分包、承包施工工程产生的权利义务纠纷，属建设工程合同纠纷。因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应当由工程所在地人民法院专属管辖，该工程所在地不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对陆大彩、陆大勇、陆大党的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年二月十三日书记员 杨旭波
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执550号申请执行人庞瑞伟，男，1976年7月1日生，汉族，住安徽省。被执行人朱新华，男，1967年3月11日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人滕海华，男，1971年12月2日生，汉族，住上海市奉贤区。上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0116民初11759号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币40000元。本院受理后，依法由审判长卫亚东、审判员葛少锋、章跃三人组成合议庭进行执行。本院在执行过程中，于2020年2月17日冻结了被执行人名下银行账号，冻结期限为一年。自2020年2月17日起至2021年2月16日止。申请执行人应在冻结期限届满前一个月向本院申请继续冻结，逾期未申请，所产生的法律后果将由申请执行人自行承担。未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院作出了将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费的决定。本院认为，目前被执行人名下暂无财产可供执行，申请人目前无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行的财产时，申请执行人可书面向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  卫亚东审判员  章 跃审判员  葛少锋二〇二〇年二月十七日书记员  寿飞飞