中华人民共和国山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2924号上诉人（原审原告）：中车四方车辆有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市城阳区宏平路9号。法定代表人：兰玉贞，董事长。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：JSCRBK银行，住AlmalinskiyDistrict，SharipovStreetA，84，Almaty，Kazakhstan，050012。法定代表人：AkentyevaNataliaEvgenyevna,哈萨克斯坦公民管理委员会主席。委托诉讼代理人：周亮，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁多纳，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司青岛四方支行，住所地中华人民共和国山东省青岛市重庆南路26号。负责人：单正鑫，行长。委托诉讼代理人：孙璐，中国建设银行股份有限公司青岛市分行公司律师。上诉人中车四方车辆有限公司（以下简称中车四方）因与被上诉人JSCRBK银行（以下简称RBK银行）、原审第三人中国建设银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称建行四方支行）独立保函纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中车四方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持中车四方的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由RBK银行承担。事实与理由：1.一审判决认定中车四方申请建行四方支行向RBK银行开立保函系自身经营风险的判断，不能以此认定RBK银行的索赔构成欺诈的事实，是错误的。根据开立保函的基础协议即1389合同和1390合同的约定，AUTO公司应当将地铁公司支付的预付款及进度款质押给RBK银行。但AUTO公司实际并未将款项进行质押。而RBK银行不仅没有督促AUTO公司将款项质押，也未主动将款项划入指定的监管账户，放任了AUTO公司将地铁公司支付的预付款转走，最终造成AUTO公司无法偿还两份保函项下的款项。中车四方申请建行四方支行开立涉案保函是基于基础协议约定的质押义务已经履行完毕。基础协议明确约定了款项质押义务，但双方均未履行，存在恶意。在要求中车四方申请建行四方支行开立保函时，RBK银行就存在恶意欺诈的目的。在此情况下，RBK银行仍向建行四方支行索赔两份涉案保函项下的款项，违反了诚实信用原则，滥用保函付款请求权的索赔行为构成欺诈。符合《最高人民法院关于审理独立保函欺诈案件若干问题的规定》第十二条第五项和第一项规定的情形，构成独立保函欺诈。2.一审判决认定RBK银行是否已穷尽对AUTO公司及其负责人追索手段以及RBK银行向地铁公司的付款是否合理等问题不构成中止支付保函项下款项的欺诈事由的事实，是错误的。中车四方申请建行四方支行向RBK银行开立的预付款保函和履约保函系为AUTO公司申请RBK银行向地铁公司开立的预付款保函和履约保函提供的反担保。RBK银行应当提出充分的证据证明其向地铁公司支付预付款保函和履约保函项下款项有事实和法律依据，但RBK银行并未提供。目前没有生效判决要求AUTO公司返还预付款及向地铁公司支付任何违约金，AUTO公司向地铁公司采购合同约定的交货期限未到，不能认定AUTO公司在履行合同中存在违约。RBK银行向地铁公司赔付其开立的两份保函项下的款项存在问题，没有任何事实和法律依据。RBK银行不应向地铁公司支付预付款保函和履约保函项下的款项。其赔付后无权再向建行四方支行索赔涉案保函项下的款项。RBK银行作为保函开立人，未尽到合理审查义务而自愿支付两份保函项下的款项。RBK银行向建行四方支行主张支付两份涉案保函线下的款项，没有付款请求权，并滥用付款请求权。符合《最高人民法院关于审理独立保函欺诈案件若干问题的规定》第十二条第五项的规定。3.AUTO公司与地铁公司之间仍然存在业务往来，AUTO公司及其法定代表人均有履行付款义务的能力，而RBK银行在向地铁公司赔付后，从未通过诉讼或仲裁方式向AUTO公司及其法定代表人追偿，以上做法更能够证明RBK银行与AUTO公司存在恶意串通。RBK银行与AUTO公司和地铁公司均在哈萨克斯坦共和国，一审法院无法对案件的相关事实进行调查取证，无法落实RBK银行是否以自有资金向地铁公司承担责任，不排除RBK银行已经从AUTO公司处获得足额清偿。RBK银行直接向建行四方支行主张支付保函项下的款项，缺乏事实和法律依据，严重损害了中车四方的合法权益并给国有资产造成重大损失。RBK银行辩称，1.一审法院认定事实清楚，中车四方认为RBK银行构成保函索赔欺诈，但未提供证据予以证明。中车四方自愿向建行四方支行申请开具涉案两份保函，属于自行判断做出的正常商业行为。中车四方认为受RBK银行欺诈，缺乏事实和法律依据。2.一审法院适用法律正确。一审法院已经认定，预付款保函和履约保函明确约定适用《见索即付保函统一规则》，其性质为独立保函。因此，只要RBK银行向建行四方支行提交的索款文件符合预付款保函和履约保函的约定，建行四方支行就应当见索即付。建行四方支行述称，涉案保函均为反担保性质。建行四方支行依据中车四方提交的《担保签发合同》以及其他担保措施认为，RBK银行具有实际担保能力，风险可控，才愿意出具反担保函。但RBK银行一方面未积极实行担保措施的追偿，另一方面未到必须赔付的时间进行了赔付。建行四方支行认为，RBK银行的行为已经构成了欺诈。中车四方向一审法院提出诉讼请求：依法判令建行四方支行终止向RBK银行支付编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643履约银行保函项下的款项；本案的案件受理费和保全费由RBK银行承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，AUTO公司与阿拉木图市政地铁公司（以下简称地铁公司）签订编号为566的“国家采购合同”约定由AUTO公司向地铁公司供应4列电力动车组，地铁公司向AUTO公司支付货款。2015年12月25日，AUTO公司与RBK银行签订编号为27-04-01/1389-15/БГ的“银行（财产抵押）担保书签发合同”，约定了RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具预付款银行保函，在AUTO公司出现566合同约定的特殊情形时承担退还预付款的义务。协议中约定：1.2：债务人（AUTO公司）应保证与担保人（RBK银行）签订的第Z27-04-01/1389-15/БГ未来到账资金抵押协议，该协议为合同不可分割一部分，列姆?奥列萨?鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任；2：银行保函的金额为3274225423.60坚戈，担保期限自2015年12月25日至2021年12月31日；2.3：如果上述有效期到期后担保人未收到受益人根据本合同第3.2条提出的附带文件与理由的书面申请，则银行保函失效；3.1：为确保履行对担保人的义务，债务人应保证以下财产作为抵押：3.1.1根据协议远期归债务人的财产2913230338.31（抵押物-1），将于2015年12月25日由担保人和债务人签订第Z27-04-01/1389-15/БГ号条款；3.1.2:2015年12月25日关于列姆?奥列萨?鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任的保证，金额为3274225423.60（抵押物-2）；3.2在债务人对受益人未能履约或不当履约的情况下，担保人在2021年12月31日前（含该日）收到受益人发出的经第一领导人、总会计师签字且受益人证明说明理由的书面付款要求，且具体指明了债务人方面违约的条件下，向受益人付款，担保人的金额限于3274225423.60坚戈，债务人的其他付款（违约罚金、滞纳金、罚款等），担保人不履行；3.3：债务人无条件不可撤销地保证，如果担保人履行其在银行担保下的义务，可以全额赔偿担保人的付款金额，并赔偿担保人在履行银行担保义务方面对受益人发生的所有损失和费用；3.4：在收到合同预付款起1个工作日内，在2240账户建立覆盖金额为2913230338.31坚戈的保证金账：3.5：从接受中国建设银行以反担保的形式作抵押品时起，将2240存款账户的资金解冻，反担保用于担保债务人在银行担保协议下的以美元计算未覆盖资金的义务。3.7：对本合同3.1.2所规定的抵押物的办理与接收抵押提供期限至2015年12月31日。5.2：债务人根据财产抵押协议向担保人提供抵押并确保其安全；5.8：债务人对本协议项下的未履行义务承担责任，并以债务人持有的任何固定账户和外币账户以现金方式承担起未履行的义务；6.2.2：担保人只有在文件确认或债务人书面确认债务人不可能对受益人履行己方义务之后才能满足受益人的要求；6.2.5:担保人有权检查抵押物的安全性；9.1：银行保函只应对有效索赔提供担保；9.2：在对担保人提出要求前，受益人应采取合理的措施促使债务人根据现行哈萨克斯坦共和国法律的规定来满足这些要求。同日签订编号为27-04-01/1390-15/БГ的“银行（财产抵押）担保书签发合同”，约定了RBK银行接受AUTO公司的申请向地铁公司开具履约银行保函，保证AUTO公司履行566合同项下的全部义务。2：银行保函的金额为360995085.29坚戈，担保期限自2015年12月25日至2021年12月31日；2.3：如果上述有效期到期后担保人未收到受益人根据本合同第3.2条提出的附带文件与理由的书面申请，则银行保函失效；3.1：为确保履行对担保人的义务，债务人应保证以下财产作为抵押：3.1.1根据协议远期归债务人的财产360995085.29坚戈（抵押物-1），将于2015年12月25日由担保人和债务人签订第27-04-01/1390-15/БГ号条款；3.1.2:2015年12月25日关于列姆?奥列萨?鲁吉科夫娜对担保人承担完全连带责任的保证，金额为360995085.29（抵押物-2）；3.2在债务人对受益人未能履约或不当履约的情况下，担保人在2021年12月31日前（含该日）收到受益人发出的经第一领导人、总会计师签字且受益人证明说明理由的书面付款要求，且具体指明了债务人方面违约的条件下，向受益人付款，担保人的金额限于360995085.29坚戈，债务人的其他付款（违约罚金、滞纳金、罚款等），担保人不履行；3.4：在收到合同预付款起1个工作日内，在2240账户建立覆盖金额为360995085.29坚戈的保证金账户。该合同未约定2240存款账户的资金解冻条款；其他条款同27-04-01/1389-15/БГ合同条款一致。同日，RBK银行（债权人）与AUTO公司（债务人）及列姆?奥列萨?鲁吉科夫娜（担保人）分别签订128号及129号担保书，约定如果债务人对债权人不执行27-04-01/1389-15/БГ及27-04-01/1390-15/БГ合同义务，则保证人与债务人一起承担责任，直到债务人全部完成自己的责任为止。保证人没有权利要求债权人提供，而债权人没有义务提供任何关于债务人不执行义务的证据。同日，RBK银行（质权人）与AUTO公司（出质人）签订Z27-04-01/1389-15/БГ及Z27-04-01/1390-15/БГ《抵押将来进款的合同》，约定依照27-04-01/1389-15/БГ及27-04-01/1390-15/БГ银行担保合同（主要债务），质权人给出质人提供银行担保金，为了保证出质人及时完成退还保证金的义务（如果质权人按主要债务条件给受益人出款），出质人需给质权人提交将来的进款2913230338.31及360995085.29坚戈，该款将依照地铁公司与AUTO公司订立的566合同拨入出质人AUTO公司的账户，成为出质人所有（抵押金）。抵押金将存在于出质人在RBK银行开立的账户内，账户号：KZ21×××36。出质人同意将抵押金用来担保。出质人应保证账户进款；出质人在质权人书面同意后，可以用另一种财产替换抵押金，该财产价值须与抵押金价值相等，可用于清偿，并符合质权人要求。索取抵押金的方式是不承付的将出质人账户中的钱款转付。索取抵押金不需要法院判决。基于上述协议，RBK银行于2015年12月25日向地铁公司开具БГ-1389-2015保函，内容为：考虑到供货者AUTO公司于2015年12月9日订立了第566号国家购货合同，依照合同附件条件须供应4条电动列车，贵方（地铁公司）在合同中规定供货者须提供保证退还预付款3274225423.60坚戈的银行担保，本行在此确认，本行是上述合同的担保人。本行承担不可撤销的下列义务:如果本行收到贵方的书面付款要求和供货者没有执行或没有妥善执行合同义务的书面确认函，本银行保证给贵方支付3274225423.60坚戈。本担保义务从预付款3274225423.60坚戈拨入供货者在RBK银行开立的往来账KZ21×××36后起效，直到供货者全部完成自己的合同义务为止。与本担保义务有关的一切权利和义务均按哈萨克斯坦共和国法律调整。同时开具БГ-1390-2015保函，内容为：考虑到供货者AUTO公司于2015年12月9日订立了第566号国家购货合同，依照合同附件条件须供应4条电动列车，贵方（地铁公司）在合同中规定供货者须提供360995085.29坚戈的银行担保，本行在此确认，本行是上述合同的担保人。本行承担不可撤销的下列义务:如果本行收到贵方的书面付款要求和供货者没有执行或没有妥善执行合同义务的书面确认函，本银行保证给贵方支付360995085.29坚戈。本担保义务自签署之日起有效，直到供货者全部完成自己的合同义务为止。与本担保义务有关的一切权利和义务均按哈萨克斯坦共和国法律调整。2016年1月18日，RBK银行向AUTO公司确认，2015年12月18日566合同的预付款到达AUTO公司账户。2016年2月17日，RBK银行向AUTO公司再次确认，预付款608万美元在AUTO公司账户中。上述确认信息及БГ-1389-2015、БГ-1390-2015保函，通过AUTO公司于2016年1月至2月期间，转发至中车四方电子邮箱。2016年3月11日，担保人建行四方支行向RBK银行（受益人）出具履约保函，内容为：我方作为担保人，获知中车四方（委托人）与AUTO公司于2016年1月15日签订合同NO.18/15-CH，出口4列电动车组到地铁公司。1、债务人（AUTO公司）和受益人（RBK银行）在2015年12月25日达成编号为27-04-01/1390-15/БГ保函开具协议（以下简称基础协议），根据该协议，受益人在2015年12月25日向债务人开具了编号为БГ-1390-2015的银行保函，该保函受益人为地铁公司，保函项下的内容包括了4列电动动车组，有效期为2015年12月25日至2021年12月31日。根据基础协议中规定的债务人应向受益人（RBK银行）履行的全部履约责任，担保人在此向受益人承担27-04-01/1390-15/БГ保函下的全部履约责任，金额为1180000（壹佰壹拾捌万）美元。2、若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015的相应金额（包括但不仅限于保函金额、保函手续费、罚金、开支、损失费及基础协议项下规定的其他费用），总金额不超过1180000（壹佰壹拾捌万）美元。3、鉴于上述，我们，中国建设银行四方支行，在此为RBK银行作出不可撤销的担保，编号为87005020000643，在收到受益人索赔通知并附书面证明材料RBK银行若收到地铁公司向RBK银行索赔的证据，则作为向我们索赔的证据，声明给予基础协议项下的赔付要求，向受益人支付总额不超过1180000（壹佰壹拾捌万）美元的款项。4、本保函不可用于任何其他目的，在未经委托人及担保人同意的情况下不得将本保函项下的权利转让给第三方或多方。5、本保函项下的相关基础协议无效、被撤销、被解除，则本保函无效。6、本保函将自对外出具保函之日起生效，有效期截止2022年1月15日或截止于债务人向银行履行完毕基础协议下的全部责任，以先到者为准。7、本保函将遵照《见索即付保函条例》2010年，758号的规定，因本保函发生的纠纷将协商解决，协商不成的，提请位于中国北京的中国国际经济贸易仲裁委员会进行最终仲裁。2016年3月15日，担保人建行四方支行向RBK银行（受益人）出具预付款保函，内容为：1、债务人（AUTO公司）和受益人（RBK银行）在2015年12月25日达成编号为27-04-01/1389-15/БГ保函开具协议（以下简称基础协议），根据该协议，受益人在2015年12月25日向债务人开具了编号为БГ-13890-2015的银行保函，……根据基础协议中规定的债务人应向受益人（RBK银行）履行的全部履约责任，担保人在此向受益人承担27-04-01/^89-15/БГ保函下的全部履约责任，金额为6080000美元。2、若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015的相应金额（包括但不仅限于保函金额、保函手续费、罚金、开支、损失费及基础协议项下规定的其他费用），总金额不超过6080000美元。3、鉴于上述，我们，中国建设银行四方支行，在此为RBK银行作出不可撤销的担保，编号为87005020000652，在收到受益人索赔通知并附书面证明材料RBK银行若收到地铁公司向RBK银行索赔的证据，则作为向我们索赔的证据，声明给予基础协议项下的赔付要求，向受益人支付总额不超过6080000美元的款项。保函的其他约定同87005020000643保函一致。2016年4月22日，AUTO公司通过RBK银行向中车四方支付608.4万美元，RBK银行主张上述款项中的608万美元是原地铁公司支付给AUTO公司的预付款。2017年2月1日，阿拉木图市区域间经济转卖法院作出7527-16-00-2/11786号决定：一、承认AUTO公司是政府采购的不公平参与者；二、终止2015年12月9日由地铁公司和AUTO公司签订的第566号政府采购协议；三、向AUTO公司追缴1061坚戈国税。2017年4月19日阿拉木图市法院民事案件审判小组裁定：驳回AUTO公司的上诉，7527-16-00-2/11786号案件的决定不变。2017年10月5日，哈萨克斯坦共和国最高人民法院确认上述决定及裁定的效力。上述判决作出后，地铁公司向RBK银行出具索赔函，要求根据БГ-1389-2015保函和БГ-1390-2015保函，RBK银行向地铁公司返还预付款3274225423.60坚戈和返还保证金360995085.29坚戈。RBK银行于2017年12月25日分两笔向地铁公司支付上述款项。RBK银行主张，在上述付款行为发生后，其已多次基于Z27-04-01/1389-15/БГ及Z27-04-01/1390-15/БГ《抵押将来进款的合同》及128号及129号担保书向AUTO公司及列姆?奥列萨?鲁吉科夫娜追索，但未得到偿付。2017年11月29日，第三人建行四方支行收到RBK银行发出数字电文，要求建行四方支行履行87005020000643保函及87005020000652保函义务，向RBK银行分别支付118万美元及608万美元。2017年12月6日，建行四方支行向RBK银行发出拒付函电文，内容为：基于27-04-01/1390-15/БГ号及27-04-01/13989-15/БГ号担保书第6.2.2条的规定，只有相关文件确认或者AUTO公司数目确认其不可能对地铁公司履行己方义务之后，RBK银行才可满足地铁公司的要求……因此，只有文件确认或者AUTO数目确认无能力返还预付款并无法承担履约不能赔付义务之后，RBK银行才可满足地铁公司的要求。现并无材料证明已发生上述事实，因此我行不应履行担保责任。即使已经满足RBK向地铁公司赔付，也应基于上述AUTO公司提供抵押的事实，RBK银行先向AUTO公司赔付，而不应向我行直接提出赔付要求。2018年1月8日，我院依法作出（2018）鲁02行保1号民事裁定书，中止支付建行四方支行出具的受益人为RBK银行的《预付款银行保函》项下的608万美元和《履约银行保函》项下的118万美元。一审法院认为，本案为独立保函纠纷，因RBK银行为哈萨克斯坦共和国法人，本案为涉外商事纠纷案件，适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案中，涉案独立保函开立人即第三人建行四方支行住所地位于青岛市，一审法院依法取得管辖权。各方一致同意适用2010见索即付保函惯例及《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》作为本案准据法，符合法律规定，应依法予以确认。本案中，中车四方作为保函申请人主张涉案两份独立保函涉嫌欺诈，要求终止支付独立保函项下款项。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：(一)受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；(二)受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；(三)法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；(四)受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；(五)受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。首先关于本案基础交易的认定，第三人建行四方支行出具保函的基础合同，已在保函中明确约定为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议，且在英文版本中特别以（Basicagreement）予以标识，故应认定建行四方支行出具保函的基础合同为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议。中车四方主张AUTO公司与地铁公司签订的566合同为基础合同，缺乏事实及法律依据，应依法不予采纳。27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议，是为履行566国家采购合同而签订的保证合同，依据哈萨克斯坦共和国各级法院的相关判决，可以认定第566号国家购货合同为真实存在的合同；同时，依据现有证据，RBK银行确为保障566号合同的履行，依上述开具协议，向地铁公司出具保函并履行了保函项下的付款义务，即中车四方并无证据证明27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议系虚构的，故本案不符合司法解释第十二条第一项的规定。第二，关于受益人提交的第三方单据是否系伪造或虚假的，现RBK银行提交的相关追索文件，各方对真实性均无异议，故本案不符合司法解释第十二条第二项的规定。第三，依据哈萨克斯坦各级法院的裁判，已确认AUTO公司是政府采购的不公平参与者并终止2015年12月9日由地铁公司和AUTO公司签订的第566号政府采购协议，即在566协议中经哈萨克斯坦法院生效判决认定，AUTO公司为上述566协议的违约方，上述判决虽然未对AUTO公司应对地铁公司的付款数额或赔偿责任的具体数额进行裁判，但目前亦无生效裁判认定免除AUTO公司基于566合同中应负的付款及赔偿责任。而依据27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议的约定“债务人（AUTO公司）无条件不可撤销地保证，如果担保人（RBK银行）履行其在银行担保下的义务，可以全额赔偿担保人的付款金额，并赔偿担保人在履行银行担保义务方面对受益人发生的所有损失和费用”，现RBK银行依据其出具给地铁公司的保函及关于566号政府采购协议的相关判决，履行其保函项下义务，AUTO公司应依据27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ合同内容承担还款义务。现AUTO公司的付款赔偿义务，未被生效判决或仲裁予以免除。故本案不符合司法解释第十二条第三项的规定。第四，关于受益人即RBK银行是否具有付款请求权，即是否可以认定独立保函载明的付款到期事件确已发生。本案争议的编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函，载明的担保事项为“若债务人无法履行任何基础协议项下的责任，担保人则应在收到受益人索赔通知30个工作日内向受益人全额支付银行保函БГ-1390-2015及БГ-1389-2015的相应金额”，即RBK银行在AUTO公司未履行在27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议中约定的义务时，即可享有对建行四方支行的付款请求权。现地铁公司向RBK银行请求依据双方之间的协议支付担保款项，RBK银行亦向地铁公司支付相应款项，在无证据证明AUTO公司已依据保函开具协议中的约定向RBK银行承兑还款及赔偿责任的情况下，RBK银行可以依据编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函的内容，获得付款请求权，要求建行四方支付向其支付保函项下款项。故本案亦不符合司法解释第十二条第四、第五项的内容。关于中车四方主张，RBK银行与AUTO公司披露信息不实，构成欺诈，对此一审法院认为，中车四方作为一个商业主体，对经营风险应有自己审慎的判断义务。中车四方申请建行四方支行开具的保函，担保的是在RBK银行向地铁公司付款后，AUTO公司对RBK银行的还款义务，RBK银行及AUTO公司未能签订或向中车四方提供抵押协议，本身是加大中车四方的审查义务及担保风险，而并非降低，在此种情况下，中车四方依然自愿申请向建行四方支行开具保函，而非在落实清楚AUTO公司付款能力后提供保函，是中车四方对自身经营风险的判断，其主张构成欺诈，缺乏事实及法律依据，依法不予认可。关于中车四方主张RBK银行未尽谨慎义务按照保函开具协议中约定的条款，要求AUTO公司及其负责人提供相应担保，亦未在穷尽追索手段后方才向建行四方支行进行追索，对此一审法院认为，编号为87005020000652的预付款银行保函及编号为87005020000643的履约银行保函，均未将保函开具协议中约定的AUTO公司的付款及担保义务的履行作为涉案87005020000652、87005020000643保函成立生效的条件，因此，AUTO公司未履行保函开具协议中约定的担保义务，不能推定为RBK银行及AUTO公司恶意串通骗取建行四方支行出具保函。另一方面，RBK银行是否已穷尽对AUTO公司及其负责人追索手段的事实，以及RBK银行向地铁公司的付款是否合理，是否影响建行四方支行履行保函项下的付款义务，建行四方支行可依据其出具的涉案87005020000652、87005020000643的保函约定的付款条件，独立审查并自行决定RBK银行所提供的单据与独立保函条款之间、单据与单据之间是否表明相符，并自行决定接受或拒绝接受不符点，因本案中，RBK银行并未提出反诉要求建行四方支行向其支付保函项下款项，故上述事项并非本案审查范围，亦不构成终止支付保函项下款项的欺诈事由。关于中车四方主张依据建行四方支行提供的担保函内容“本保函项下的相关基础协议无效、被撤销、被解除，则本保函无效”，现566合同已被解除，故建行四方支行出具的两份保函亦无效，应终止对外付款。对此一审法院认为，依据87005020000652、87005020000643条款的约定，上述两份保函的基础合同为27-04-01/1390-15/БГ及27-04-01/1389-15/БГ合同而并非566号国家采购协议。同时，87005020000652、87005020000643保函明确约定适用《见索即付保函统一规则》，其性质即为独立保函性质，其再以基础合同内容对抗付款义务的约定应属无效。故中车四方的该主张不应采纳。综上，中车四方的主张不应得到支持，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条、第八条、第十二条、第十八条、第二十条的规定，判决：驳回中车四方的诉讼请求。案件受理费270145元，由中车四方负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点问题是：建行四方支行应否终止支付涉案保函项下款项。第一、关于本案涉及的独立保函欺诈案件的识别依据以及法律适用问题。RBK银行应AUTO公司请求向地铁公司开具БГ-1389-2015和БГ-1390-2015保函，建行四方支行又应中车四方请求向RBK银行开具87005020000643号履约银行保函和87005020000652号预付款银行保函，上述保函均为见索即付独立保函或反担保函，中车四方以保函欺诈为由向一审法院提起本案诉讼，本案性质为保函欺诈纠纷。因RBK银行为哈萨克斯坦共和国法人，本案为具有涉外因素的保函纠纷，适用涉外民事诉讼程序的特别规定。在诉讼过程中，当事各方共同选择适用《见索即付保函统一规则》（URDG758)（2010修订版）和《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》处理本案争议。故应当认定，《见索即付保函统一规则》的内容构成争议保函的组成部分，中华人民共和国法律为上述规则未予涉及的保函欺诈的认定标准。第二、人民法院审理独立保函及独立保函相关的反担保案件时，对基础交易的审查，应当采用有限原则和必要原则，审查的范围应当限于受益人是否明知基础合同的相对人并不存在基础合同项下的违约事实或者不存在其他导致独立保函付款的事实，而在中华人民共和国法律中，虚构事实与隐瞒真相通常被认为是欺诈的主要表现。结合本案查明的事实，2016年3月11日和2016年3月15日，担保人建行四方支行向RBK银行（受益人）分别出具了编号为87005020000643履约银行保函和编号为87005020000652的预付款银行保函。上述两份涉案保函的基础合同系AUTO公司和RBK银行于2015年12月25日签订的编号为27-04-01/1390-15/БГ及编号为27-04-01/1389-15/БГ的保函开具协议。两份基础合同签订后，RBK银行依照合同约定向地铁公司开具了БГ-1389-2015保函和БГ-1390-2015保函。2017年，地铁公司向RBK银行出具索赔函，要求RBK银行根据上述两份保函向其返还预付款和保证金。12月25日，RBK银行向地铁公司支付了上述款项。上述事实说明，RBK银行已经实际履行了涉案基础合同。中车四方在庭审中亦认可，两份基础合同系AUTO公司为履行566号国家采购合同而签订的保证合同。该两份基础合同的签订具备合理的前提条件，系真实存在的合同，并非虚构的合同。因此，中车四方没有提交有效证据证明两份基础合同系AUTO公司和RBK银行恶意串通和虚构的合同，本案不符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第一项规定的情形。一审法院认定，RBK银行是否穷尽追索手段不属本案审查范围，亦不构成终止支付保函项下款项的欺诈事由，中车四方上诉认为一审法院认定RBK银行已穷尽追索手段不当的主张，系对一审判决的误读。依照上述认定，涉案保函属于独立保函，AUTO公司和RBK银行并不存在恶意串通行为，基础合同真实存在。RBK银行作为受益人，按照《见索即付保函统一规则》的规定向担保人建行四方支行索赔，属于行使自己的合法权利，并非滥用付款请求权。因此，RBK银行的索赔行为不符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定的独立保函欺诈情形。中车四方的上诉主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中车四方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270145元，由上诉人中车四方车辆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 童审判员 宫恩全审判员 董 兵二〇二〇年二月四日法官助理赵斐书记员郭君