杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0103行初105号 原告黄灿，男，1983年3月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局交通警察支队下城大队。住所地杭州市下城区香积寺路9号。 法定代表人蔡晓军，大队长。 委托代理人宋一微，该局民警。 被告杭州市公安局。住所地杭州市华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，该局民警。 原告黄灿不服被告杭州市公安局交通警察支队下城大队（以下简称下城交警大队）作出的公安交通管理简易程序处罚决定及杭州市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2019年8月6日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭审理本案。原告黄灿、被告下城交警大队机关负责人何建谊及委托代理人宋一微、被告市公安局委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月22日，被告下城交警大队作出编号为3301031454168304的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告于2019年4月22日16时55分许在庆春路环城东路口处实施非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，依据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十三条第一款第（一）项的规定，给予原告二十元罚款的行政处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，市公安局于2019年6月26日作出杭公复〔2019〕第114号行政复议决定，维持下城交警大队作出的上述处罚决定。 原告黄灿诉称，原告于2019年4月22日16时55分驾驶电动自行车经过庆春路环城东路口，下城交警大队交警潘文宝对原告进行现场处罚，理由是原告未按交通信号灯通行，在直行方向红灯的时候驾驶电动自行车经过庆春路环城东路口。实际情况是原告是在左转方向绿灯的情况下通过该路口的，交警潘文宝躲在树后面只能看到直行方向，没看到原告是转弯通过该路口的，3301031454168304号处罚决定书处罚依据与事实不相符，应予以撤销。原告于2019年4月29日向杭州市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年6月26日作出的杭公复〔2019〕第ll4号行政复议决定书，维持处罚决定，原告不服上述行政复议决定，理由如下：1.对个人罚款50元以下适用于简易处罚程序，只能根据现场情况即时处罚，2019年4月22日交警潘文宝对原告进行处罚时依据是原告驾驶电动自行车闯直行红灯，而原告当时是左转弯绿灯时通过路口的，杭公复〔2019〕第ll4号行政复议决定书提到的电子监控证据也可以证明原告有明显的转弯行为，处罚决定书处罚依据与事实不相符，应予以撤销。2.对处于逆向行驶方向的电动自行车驾驶员看到交警执法时改为推车逆向行走是否处罚的问题，原告曾电话咨询下城交警大队法制科，法制科行政人员口头答复说，交警只能对眼前看到的电动自行车驾驶违法行为进行处罚，而不会去考虑电动自行车驾驶员之前是否逆向行驶。得到答复后原告特意驾驶电动自行车到交警执法的路口进行测试，即逆向行驶一段路程在执法交警即将发现前改为推车逆向行走，原告多次采取这样的测试执法交警都没有对原告处罚。这足以说明目前交警在对电动自行车驾驶违法行为进行处罚时都是根据当场即时的证据，而杭公复〔2019〕第ll4号行政复议决定书用电子监控拍摄到的连续性证据来证明3301031454168304号处罚决定书处罚依据与事实相符，这明显违法了行政处罚的公正原则，应予以撤销。请求判令：1.撤销被告下城交警大队于2019年4月22日17时01分作出的3301031454168304号处罚决定书；2.撤销被告市公安局于2019年6月26日作出的杭公复〔2019〕第114号行政复议决定书；3.要求被告承担所有诉讼费用。 原告黄灿向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书，证明原告先提起了行政复议； 2、处罚收据，证明原告缴纳了罚款； 3、处罚决定书，证明处罚决定； 4、行政复议决定书，证明行政复议决定。 被告下城交警大队辩称，一、违法行为事实清楚。2019年4月22日16时55分许，黄灿驾驶电动自行车在庆春路环城东路口处，因实施非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为，被下城交警大队二中队民警潘文宝查获。二、违法行为认定依据确凿，处罚得当。经调查，黄灿驾驶非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第（一）项：“非机动车驾驶人有下列行为之一的、处二十元罚款：（一）不按交通信号指示通行的”对其作处罚款贰拾元的处罚。三、违法行为处罚程序规范。被告下城交警大队民警潘文宝处理黄灿的违法行为时，口头告知其违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并询问黄灿是否有陈述和申辩，原告未做辩解但表示将会申请复议，随后民警对黄灿的违法行为开具了编号为3301031454168304的《公安交通管理简易处罚决定书》，请黄灿签字，黄灿签名后民警当场将处罚决定书送达给他本人。四、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。原告认为简易程序处罚只能根据现场情况即时处罚，认为电子监控证据与处罚决定书载明的处罚依据和实施不相符，提出交警现场处罚需要根据当场即时的证据，而电子监控拍摄的证据违反了行政处罚的公正原则。对此，被告下城交警大队认为，根据现场民警潘文宝、协勤员饶青龙的执勤报告以及民警潘文宝的执法记录仪的记载，当时民警潘文宝带领协勤员饶青龙在庆春路环城东路口西北口执勤、协勤员饶青龙面朝东面来车方向，可以清楚观察到路口车辆行驶情况和信号灯变换情况。案发时，协勤员亲眼看到在东西向交通信号灯（非机动车直行、左转弯）为红灯时有多辆非机动车违反交通信号灯由东向西行驶至庆春路环城东路西北口，因此将非机动车拦下，其中就有原告黄灿，随后其将情况报告给民警交由其处理。根据《杭州市道路交通安全管理条例》第52条之规定“市和区、县（币）人民政府聘用道路交通安全协管员在交通警察的指挥下，维护道路交通秩序，协助实施交通违法行为的调查取证。在《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》规定的权限内，市和区、县（市）人民政府聘用的城市管理协管员在城市管理执法人员的指挥下，协助实施交通违法行为的调查取证，道路交通安全协管员、城市管理协管员不得实施行政处罚或者行政强制措施。”，同时根据公安部文件《交通警察道路执勤执法工作规范》（公通字[2018]58号）第五条的规定“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为维护交通事故现场秩序，保护事故现场，抢救受伤人员；（二）进行交通安全宣传；（三）进行交通安全宣传；（四）及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况；（五）接受群众求助。”对此，被告协勤员饶青龙在民警潘文宝的指挥下，在案涉路口维护交通秩序，在现场亲眼看到了原告驾驶电动机动车违反交通信号灯的交通违法行为后，即向民警进行报告、并由民警进行查处，并无不妥。至于涉案地点的监控设备视频回放录像，在复议期间提交用于佐证对原告作出的处罚认定事实清楚、证据确凿。通过监控录像回放可以证实协勤员发现的案涉交通违法行为情况属实，原告在环城东路南向北绿灯时行驶至东北口处停驻，随后在东西向直行仍为红灯时，违反交通信号灯由东向西通行路口。被告下城交警大队认为，环城东路庆春路路口南向北方向设置有交通信号灯及非机动车箭头指示交通信号灯，直行与左转弯绿灯非同步实施。原告并未在非机动车左转弯箭头灯为绿灯状态时通过路口，而是选择在南北向直行绿灯时通过路口并停驻在东北口，按其行驶轨迹其后应当遵循东西向交通信号灯通行，等待东西向绿灯放行时再通过路口，但其却由东向西通过路口时，东西向直行、左转弯均为红灯，已经构成违反交通信号灯的违法行为。以上情况都由协勤员亲眼看到，并实时将原告拦下并将情况报告交警。综上所述，被告下城交警大队对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告下城交警大队向本院提交证据、法律依据如下： 1、编号为3301031454168304号《公安交通管理简易程序处罚决定书》存根联复印件，证明对黄灿作出的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚得当； 2、民警潘文宝的发生情况报告表，证明违法事实清楚、证据确凿，案涉简易程序处罚程序合法； 3、协警员饶青龙的发生情况报告表，证明违法事实清楚、证据确凿； 4、民警潘文宝拍摄的执法记录仪视频，证明对黄灿作出的处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，处罚得当； 5、案涉路口监控视频，证明违法事实清楚、证据确凿。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第八十九条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条、《杭州市道路交通安全管理条例》第五十二条。 被告市公安局辩称，一、下城交警大队对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。2019年4月22日下午，原告驾驶电动自行车行驶至本市庆春路环城东路东北口后，在庆春路东西向直行信号灯为红灯时，由东向西行驶至庆春路环城东路××附近，被协助交警执勤的协警拦停。之后，执勤交警根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第（一）项之规定，以非机动车不按交通信号规定通行对原告作出罚款二十元的行政处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，其中交通信号灯的红灯表示禁止通行。该案中，原告驾驶电动自行车在本市庆春路环城东路口，在路口东西方向信号灯为红灯时由东向西通过路口的行为，有公安交通管理简易程序处罚决定书、案发路口监控视频、交警的现场执法视频及发生情况报告、协警的执勤报告等证据证实。原告的上述行为违反了道路交通通行规则，构成非机动车不按交通信号规定通行的道路交通安全违法行为。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第（一）项规定，非机动车不按交通信号指示通行的，处二十元罚款。下城交警大队在法定处罚幅度内，对原告作出罚款二十元的行政处罚决定，符合法规规定。原告提出交警对其的处罚理由与事实不符的复议理由依法不能成立。下城交警大队对原告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处罚内容适当。被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持第3301031454168304号公安交通管理简易程序处罚决定的复议决定，符合法律规定。二、被告市公安局作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”被告市公安局于2019年5月7日受理原告提出的行政复议申请，6月26日依法作出行政复议决定，并于当日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达原告。因此，被告市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市公安局作出的杭公复〔2019〕第114号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿。适用法律正确，程序合法，决定内容正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交以下证据、法律依据： 1、杭公复〔2019〕第ll4号《行政复议决定书》，证明被告市公安局依法向原告作出行政复议决定的情况； 2、行政复议决定呈批表，证明对原告作出的复议决定经被告市公安局负责人审批的情况； 3、送达回执，证明被告市公安局向原告送达行政复认决定书的情况； 4、行政复议申请书，原告向被告市公安局提交行政复议申请书的情况； 5、第3301031454168304号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件，证明原告申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料； 6、居民身份证复印件，证明原告申请行政复议时提交的身份证明情况； 7、杭公复受字〔2019〕第ll4号《行政复议申请受理通知书》，证明对原告的行政复议申请被告市公安局依法予以受理的情况； 8、杭公复提字〔2019〕第114号《提交行政复议答复通知书》，证明被告市公安局依法通知下城交警大队提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况； 9、杭公交下复〔2019〕19号《关于黄灿行政复议案书面答复》及《行政复议证据清单》，证明下城交警大队提交书面答复的情况。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。 原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告对被告下城交警大队提交的证据真实性均无异议，对视频证据，认为原告是从东往西走，从庆春东路往庆春路走，最终通过路口是从南往北转。（二）原告对被告市公安局提交的证据无异议，但对复议决定有异议。（三）被告下城交警大队、市公安局对原告提交的证据均无异议，但认为处罚决定书事实清楚，证据确凿。（四）本院认为，两被告提交的证据、原告提交的证据均客观真实，与案件事实相关，本院对其真实性均予以认可。 经审理查明，2019年4月22日16时55分，原告黄灿驾驶电动自行车行驶至庆春路环城东路东北口后，在庆春路东西向直行信号灯为红灯时，由东向西行驶至庆春路环城东路××附近。执勤交警认定原告黄灿实施非机动车不按照交通信号规定通行的违法行为，违反《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十三条第一款第（一）项的规定作出给予黄灿罚款二十元的行政处罚决定。黄灿不服，向市公安局申请行政复议。2019年5月7日，市公安局受理复议申请，并于同年6月26日作出《行政复议决定书》并邮寄送达当事人。现原告黄灿提起行政诉讼。 本院认为：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”第六条第一款规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被告下城交警大队对涉案行政案件具有管理职权，其被告主体适格。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十三条规定：“非机动车驾驶人有下列行为之一的，处二十元罚款：（一）不按交通信号指示通行的；……”。案发时，原告黄灿驾驶电动自行车行驶至庆春路环城东路东北口后，在庆春路东西向直行信号灯为红灯时，由东向西行驶至庆春路环城东路××附近，从被告提交的证据可以看出当时庆春路东西向直行信号灯为红灯，且路口双向车流均处在停止状态下，原告由东向西行驶至庆春路环城东路××附近，被告下城交警大队作出处罚决定事实清楚，证据充分，量罚适当。民警在处罚过程中履行了告知等义务，处罚程序并无不当。原告关于案涉行政处罚决定证据不足的观点，本院不予认同。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定时间内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告要求撤销案涉行政处罚决定和复议决定的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄灿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄灿负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 审 判 员  董臻静 人民陪审员  徐 青 二〇二〇年一月十六日 代书 记员  蒋梦婷