浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9872号 原告：南昌市政公用房地产集团有限公司（统一社会信用代码91360100672419488F）。住所地:江西省南昌市红谷滩新区碟子湖大道2109号南昌公交运输集团营运中心大楼9-11层。 法定代表人：朱**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铭,浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何方荣,浙江甬望律师事务所律师。 被告：诺远资产管理有限公司（统一社会信用代码91110000094326641M）。住所地:北京市朝阳区东三环北路甲2号8号楼25层2532室。 法定代表人：李延武，该公司经理兼执行董事。 原告南昌市政公用房地产集团有限公司（以下简称“南昌公用房”）为与被告诺远资产管理有限公司（以下简称“诺远资产”）房屋租赁合同纠纷一案，以被告诺远资产未按约支付租金为由，于2019年6月21日向本院提起诉讼，请求判令:1.被告诺远资产向原告南昌公用房支付自2019年1月15日起至2019年3月15日的租金131547元；2.被告诺远资产向原告支付逾期付款违约金108377.26元及以尚欠租金131547元为基数自2018年12月26日起按年利率24%计算至实际付清日止的逾期付款违约金；3.被告诺远资产向原告支付提前退租所产生的违约金1200000元（400000元*3套）；以上款项合计1439924.26元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告诺远资产需以公告方式送达，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案，原告南昌公用房的委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诺远资产未作答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下： 2015年8月15日，被告诺远资产与宁波江东百隆房地产有限公司（以下简称“百隆公司”）签订《宁波财富中心租赁合同》四份，约定被告向百隆公司租赁宁波财富中心1号楼28层4个单元房屋作为办公使用等。后原告向百隆公司购买了宁波财富中心1号楼28层4个单元，为此原告南昌公用房、被告诺远资产及百隆公司于2016年8月12日签订《租赁权属转移三方协议》一份，约定：原、被告双方重新签订《租赁合同》，按原租赁合同条款，只变更出租方主体，由“宁波江东百隆房地产有限公司”变更为“南昌市政公用房地产集团有限公司”；从2016年7月15日起由原告收取《租赁合同》项下租金；被告诺远资产与百隆公司原签订的《租赁合同》终止。后原告南昌公用房与被告宁波诺远资产签订《宁波财富中心租赁合同》四份，约定：“原告将其名下位于宁波市甬江大道188号28－1、28－2、28－3、28－4（销售编号：宁波财富中心28－1、28－2、28－3、28－4）的房屋租赁给被告诺远资产办公使用，租期60个月，自2015年8月15日始至2020年8月14日止，原告同意给予被告2个月装修免租期，即2015年8月15日至2015年10月14日，免租期内的水、电、物业等费用由被告承担，该免租期亦为租赁期，租赁期内，双方未经协商一致均不得提前解约。房屋租金按3个月支付一次，第一期租金支付时间为2015年8月15日前，以后每期租金在前一期租金到期前20天支付，以原告实际收到为准。被告若逾期支付租金，每逾期一天，则被告需按月租金的0.5%支付滞纳金，经催告后，拖欠租金超过一个月，原告有权收回出租房，被告须按实际入住日交纳租金并负担违约责任；等等。”2017年3月，原、被告经协商一致，决定自2017年4月14日起解除宁波财富中心28－4房屋的租赁合同。2018年8月10日，原、被告签订《宁波财富中心租赁合同之补充合同》，约定：“鉴于被告因自身经营原因于2018年3月向原告提交了适当调低租金标准的书面申请，并得到了原告理解，双方协商在所签订的《宁波财富中心租赁合同》基础上，就被告承租的28－1#、28－2#、28－3#三套物业达成补充合同条款。自2018年8月15日起至2020年8月14日，被告承租的上述物业执行下列租金标准：28－1、面积461.74平方米、日租金4.29元/平方米、每三个月租金180754元，28－2、面积461.58平方米、日租金3.80元/平方米、每三个月租金160053元，28－3、面积462.30平方米、日租金3.91元/平方米、每三个月租金164943元；如被告在2020年8月14日前提前退租，则向原告支付的违约金由原租赁合同约定的200000元/套增加至400000元/套；等等。”2019年3月5日，被告向原告递交《关于终止租赁宁波财富中心物业的函》，载明：其公司因经营困难，自2019年2月20日起已处于欠租状态，因此向原告申请自2019年3月15日起提前终止双方签订的《宁波财富中心租赁合同》以及与此相关的补充协议、补充合同，并免除其本次提前解约应承担的违约责任；等等。之后被告诺远资产搬离了原告的租赁房屋。 2016年9月5日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2016年7月15日至2016年10月14日期间的租金775425元；2016年11月11日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2016年10月15日至2017年1月14日期间的租金775425元；2017年1月20日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2017年1月15日至2017年4月14日期间的租金775425元；2017年4月14日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2017年4月15日至2017年7月14日期间的租金565176元；2017年6月15日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2017年7月15日至2017年10月14日期间的租金565176元；2017年10月10日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2017年10月15日至2018年1月14日期间的租金565176元；2017年12月18日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2018年1月15日至2018年4月14日期间的租金565176元；2018年3月19日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2018年4月15日至2018年7月14日期间的租金565176元；2018年8月22日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2018年7月15日至2018年10月14日期间的租金525558.67元；2018年9月27日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2018年10月15日至2019年1月14日期间的租金505750元；2019年1月23日，被告诺远资产向原告南昌公用房支付2019年1月15日至2019年3月14日期间的租金200000元，尚欠租金131547元未付。 以上事实由原告提供的《宁波财富中心租赁合同》、《宁波财富中心租赁合同之补充合同》、《租赁权属转移三方协议》、《关于终止租赁宁波财富中心物业的函》、不动产权证复印件、账户交易明细回单以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：涉案《宁波财富中心租赁合同》、《宁波财富中心租赁合同之补充合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行合同。原告南昌市政公用房地产集团有限公司依约向被告诺远资产交付了涉案租赁房屋，被告诺远资产未按约支付租金，已构成违约。原告要求被告支付所欠租金131547的诉请，合理合法，本院予以支持。关于逾期付款损失，合同约定每逾期一天按月租金的0.5%支付滞纳金，标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。关于原告主张被告支付提前退租所产生的违约金1200000元。经查，被告诺远资产于2019年3月5日向原告递交了《关于终止租赁宁波财富中心物业的函》，提出因欠租和经营困难申请提前终止双方的租赁合同关系，且随后搬离租赁物业，已构成违约。根据双方合同约定被告在2020年8月14日前提前退租，需支付原告每套房屋400000元的违约金。本院认为，根据双方合同的履行情况、诺远资产违约情况以及预期利益等综合因素，原告主张的违约金过高，本院酌情确定违约金合计为600000元。原告主张的违约金超出部分，本院不予支持。被告诺远资产经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告诺远资产管理有限公司向原告南昌市政公用房地产集团有限公司支付租金131547元、逾期付款利息108377.26元，并支付以未付租金131547元为基数按年利率24%计算自2018年12月26日起至实际付清之日的利息，限于本判决生效十日内履行完毕； 二、被告诺远资产管理有限公司向原告南昌市政公用房地产集团有限公司支付提前退租所产生的违约金600000元，限于本判决生效十日内履行完毕； 三、驳回原告南昌市政公用房地产集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费17759元，由原告南昌市政公用房地产集团有限公司负担7400元，由被告诺远资产管理有限公司负担10359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  缪飞凤 人民陪审员  谢良红 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  王 儿