福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9066号 上诉人（原审被告）：安徽国祯环保节能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区科学大道91号，统一社会信用代码：9134000071177511XW。 法定代表人：李泓萱，董事长。 被上诉人（原审原告）：福建西联建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路528号汇城井源居2号楼1层18号店面，统一社会信用代码913500007661609644。 法定代表人：余育玬，总经理。 原审被告：永泰县国祯水处理有限公司，住所地福建省福州市永泰县塘前乡官烈村后尾自然村9号，统一社会信用代码91350125MA2XT6F00W。 法定代表人：余平，经理。 上诉人安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称“国祯环保公司”）因与被上诉人福建西联建筑劳务有限公司（以下简称“西联公司”）、原审被告永泰县国祯水处理有限公司（以下简称“国祯水处理公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院于2019年9月12日作出的（2019）闽0125民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国祯公司请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定“西联公司于2018年6月29日将结算材料通过顺丰速运邮递到国祯环保公司办公地址，而国祯公司于2018年7月2日签收了该邮件”，此认定无视基本事实，依据严重不足。该邮件封面显示所寄物品为“文件”，并非是决算材料，更不能直接推定为是被上诉人庭审提交的该份结算材料。该邮件寄件人并非上诉人法人代表甚至不是员工，也未从西联公司的注册地址寄出所谓的结算材料，该邮件明显应视为黄燕凤寄给收件人吴占江的私人信件，而不是应该立即处理的公司文件。即使吴占江确有收到该邮件，上诉人公司确实不知情，事实上也没转收到所谓结算材料。3.该邮件并非吴占江本人签收，而吴占江本人确实也没有收到所谓的决算材料。（一审时，上诉人向法院提交了关于签收人是否为吴占江本人签收的笔迹鉴定，但一审法院未受理）二、原审错误认定被上诉人于2018年6月28日向吴占江发送的电子版结算材料构成结算材料的送达。同时将吴占江在2018年8月21日回复初步结算文件的行为，错误认定为“上诉人认可被上诉人的决算材料”。1.上诉人公司的法定代表人或案涉项目负责人从未收到被上诉人寄送的所谓纸质结算书；2.双方合同未约定可以电子邮件方式发送相关决算材料，更未确定吴占江的电子邮箱为收件邮箱；3.吴占江非双方法定或约定的适格收件人员无权代表公司，不能适用合同关于结算文件回复期间的约定。双方的沟通一贯以书面形式进行，上诉人员工吴占江的案涉电子邮箱并非正式的工作邮箱，也从未作为双方合作过程中文件的收发邮箱，被上诉人在此之前从未向该邮箱发送过工程往来资料。电子邮件进入吴占江的邮箱的时间，不仅不能认定为上诉人收到电子版决算书的时间，更不能认定为上诉人收到被上诉人合格竣工结算文件的时间。本案项目系当地村霸王玉章利用其影响力迫使我方将劳务分包与其，施工期间章多次带领黑恶势力围攻工地，吴占江作为普通职工在接近竣工时才因处理实际施工人王玉章带领黑恶团伙冲击工地事宜到过一次本案项目，对于上诉人与被上诉人之间签订的合同详细条款并不知情，不知道合同中关于决算期限的约定，被上诉人也未告知该稿即是对方主张的最后工程价及45天内未回应的后果。即便如此，吴占江亦在2018年7月底看到结算文件初稿的合理期限内（未超过45天）将其个人制作的初步决算意见发回对方邮箱作为回应。虽然该结算意见初稿未经上诉人公司详细审核，但是对被上诉人的主张进行了全面驳斥并提出了我方的初步意见。三、原审认定上诉人提交的决算材料为“合格竣工结算文件”，明显有误。1、双方合同第六条约定被上诉人必须“按甲方要求提供合格的竣工验收文件”，而上诉人在2018年6月15日工程通过竣工验收后，其现场实际施工人王玉章就再也联系不上，更没有向上诉人沟通竣工验收文件的基本要求，即为合格竣工验收文件。而在竣工验收不到15日，大量签证签字不全，并私自加入大量空白签证进行讹诈。2、原审认定为合格的竣工结算文件，其中大量存在根本不存在的纯空白签证单，且各项工程量均严重虚夸，且总价未按合同约定下浮9点，从基本常理看无论如何都不能成为“合格”，更可能会符合上诉人这样一个大型上市民企所要求的审计标准。四、本案案涉工程实际造价在560万元（下浮9%后）左右，原审判决认定造价为9998758元，显失公平公正。1、本案案涉工程由国祯水处理公司2359.82万元中标，再以2316.05万元转由上诉人实际实施。上述总造价扣除机器设备及其安装费约1200万元，钢筋混凝土等主要建筑材料费约500多万元，三通一平及绿化约130万元，案涉合同承包范围内的造价在600万元以内，不可能达到原审认定的约1000万元。2、上诉人之所以超额支付可预见的工程款，是因为以王玉章为首的黑恶势力团伙多次冲击工地，导致项目停工，又不愿意退场，也不允许其他施工队伍入场，才导致上诉人支付款项大大超出了上诉人预估的560万元（实际应以最终审核为准）。 经过一审法院确认28092654@QQ.COM被上诉人西联公司辩称，一、首先，答辩人西联公司于2018年6月29日通过顺丰速运向国祯环保公司员工吴占江邮寄了结算材料，该顺丰邮件显示的收件人地址为国祯环保公司的办公地址，国祯环保公司办公地址至今未发生变化，且收件人信息有记载吴占江的名字及联系电话。结合答辩人西联公司通过邮箱于2018年6月28日向国祯环保公司员工吴占江邮箱发送结算材料的行为，足以认定西联公司邮寄的是涉诉工程结算材料且上诉人已收到纸质版结算材料。其次，被上诉人在2018年11月20日向上诉人发送的《关于请求工程款联系函》陈述已于2018年6月28日向被告送达电子版和纸质版结算材料，上诉人针对该份《关于请求工程款联系函》作出的《回函》中未对收到原告结算材料提出否认。如上诉人未收到原告提供的结算材料，按照正常交易逻辑思维，上诉人国祯环保公司在作出回函的时候应先行否认收到结算材料。但国祯环保公司仅作出工程质量问题及计价方式的回复，并未对原告提出的寄送电子档和纸质版结算材料进行否认，由此可证明上诉人国祯公司确已收到上诉人寄送的纸质版结算材料。二、涉诉分包合同，并未约定结算材料的送达方式，根据法律规定，电子送达、书面送达均是有效的送达。本案中，吴是上诉人的工作人员的，可以代表上诉人，是其邮箱。在合同没有约定具体送达方式的情况下，被上诉人通过邮件方式向吴发送了结算材料，是有效送达。三、涉诉分包合同第八条的约定为“按甲方要求提供合格的竣工验收文件”及“甲方收到乙方合格竣工结算文件后45日审计完毕，逾期未书面回复视为认可乙方竣工结算文件”。根据该约定可知，对于竣工验收文件及结算文件是否合格系由甲方即上诉人审核，在上诉人具有审核权的情况下，上诉人未对被上诉人的结算材料提出异议，根据合同约定视为认可被上诉人的结算材料，因此，上诉人关于合同双方未就竣工验收文件达成一致的主张系无效抗辩。四、上诉人对涉诉结算材料未提出异议，根据合同约定视为认可被上诉人的结算材料，应按照被上诉人提交的结算材料上的结算价格9998758元进行结算，该结算价格符合合同约定，不存在显失公平的情况。 西联公司向一审法院起诉请求：1、判令国祯环保公司、国祯水处理公司向西联公司共同连带支付工程款人民币3198820元及利息（利息按照2018年中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年6月15日计算至全部工程款清偿完毕之日止）；2、确认西联公司对《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同（合同编号）GZ-YT-LWFB-17-001》合同项下“永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程”折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由国祯环保公司、国祯水处理公司承担。诉讼过程中，西联公司增加诉讼请求：判令国祯环保公司、国祯水处理公司向西联公司共同连带支付工程质量保修金人民币499938元及逾期付款利息（利息按照2018年中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年6月15日计算至全部保修金清偿完毕之日止）。 西联公司通过13625032946@qq.com一审法院认定事实：国祯环保公司（工程总承包方、甲方）与西联公司（劳务分包方、乙方）签订一份《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同》（合同编号ＧＺ-ＹＴ-ＬＷＦＢ-17-001），约定：鉴于国祯水处理公司（以下简称“发包方”）与甲方签订工程总承包合同，甲、乙双方就本工程土建部分施工劳务事项协商一致，订立本合同。一、工程概况：1、工程名称：永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程；2、工程地点：福建省福州市永泰县塘前乡官烈村；3、工期：开始工作日期：2017年1月1日；结束工作日期：2017年5月1日；总日历天数：120天（以甲方通知的实际开工日期计算，具体按甲方的周、月进度计划执行）。二、承包方式：扩大劳务分包，包用工、包周转料具、包辅材、包机械、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包临建设施搭建维护、包机械操作工种用工、一二三级配电箱及施工级照明用电线路等设备、设施购置及安装、劳务人员生活所需临时床铺灯具、安全文明设施安装、工程资料编制、材料检验费（含主材钢筋和混凝土）和分包方为满足合同中应尽的义务所必需发生的其他用工、劳保用品等。三、工程费用：劳务分包房屋围墙按建筑消耗量定额计算、构筑物按市政消耗量定额计算，其余按相应定额计入。措施费（是指为完成工程项目施工，发生于该工程施工前和施工过程中非工程实体项目的费用，由施工技术措施费和施工组织措施费组成）根据工程实际情况如需乙方负责完成则按定额规定计取相关措施费用，钢筋保费按规定计取、卸车费按20元／吨计取，商品砼不计。甲供材料试验费用由甲方负责。甲供材单价直接以零元计入，最后总价整体下浮9%。包含现场安全文明施工（含施工道路硬化）、工程资料、材料检验费。其中商品混凝土施工费直接按60元／ｍ³以独立费形式计入，不含税金、规费，不再计取其他费用。（备注1：土（石）方工程（土方单价21元／立方米含税，石方46元／立方米含税）。2抗浮锚杆140元／米不含税，3％管理费另加、筋主材甲供，含钢筋加工制作安装、锚杆注浆，含其余辅材、施工及其他安全文明施工费用、措施费用均由乙方承担。人工挖孔桩310元／立方米不含税，3％管理费另加，钢筋笼制作按定额套价后下浮9%）。四、工程保修、保证金支付与履约保证：1、在签订合同后五日内乙方须向甲方交付5万元（大写伍万元整）的保证金（待工程主体完成后，经乙方提供申请后退还）；2、本工程保修期：乙方须承诺项目竣工后，保修期与总包工程保修期一致，且保修服务期满后，并不免除其自身施工质量责任。六、结算及付款方式：无预付款，工程进度款按月进度支付，承包人在每月25日向发包人报送一份详细的月工程计量报表和付款申请单，经发包人审核认可后于次月15号前支付本次工程进度款的70%,乙方须按工程付款金额提供发票。工程完工验收合格后付至合同总价的80%，工程经发包方审计（按甲方要求提供合格的竣工验收文件45日内）结算完毕承包方同时开具全额工程增税发票后支付至结算审定价款的95%；余下5％作为保修金待一年质保期满后无质量缺陷一次性付清（无息）。甲方收到乙方合格竣工结算文件后45日内审计完毕，逾期未书面回复是为认可乙方竣工结算文件，应按乙方报送竣工文件予以结算。此后，国祯环保公司（甲方）与西联公司（乙方）又签订一份《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程护坡工程合同补充协议》，约定：一、工程概况：永泰县东部新城污水处理厂一期工程护坡工程；工程地点：福建省福州市永泰县塘前乡官烈村；工程内容：永泰县东部新城污水处理厂一期工程护坡工程（具体内容根据甲方提供的要求施工护坡工程内容的施工图纸为主）。二、合同工期：开工日期2017年10月15日，完工日期：2017年12月15日，合同工期总日历天数62日历天。三、合同价款：根据《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同》中的工程费用的计价方式执行。四、其他事项：本协议是《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同》的附加协议，土石方按现场实际测量的工程量为准，其中破除普坚石价格为146元／立方米（含税包干价），其他一切与工程相关的部分按主合同执行，该协议不得对抗主合同即《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同》关于质量、安全、进度、防护、安全文明施工、缺陷责任期与保修、以及解决争议部分等相关的要求。2018年6月15日通过的《福建省房屋建造工程竣工验收报告》，载明：工程名称：永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程；工程地址：永泰县塘前乡官烈村；建设单位：国祯水处理公司；施工单位：国祯环保公司；开工日期：2016年12月1日，竣工日期2018年1月4日；总造价：2566.03万元；竣工验收结论：经各专业组现场查看现场查阅有关技术资料确认本工程已完成设计与合同的约定所有内容，根据验收规范评定为合格，一致同意通过竣工验收，并交付使用。2018年6月28日，邮箱向国祯环保公司的员工吴占江所有的280×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送结算材料，结算材料名称为《永泰县东部新城污水处理厂一期工程（结算）》、《签证及联系单》。2018年6月29日，西联公司通过顺丰速运向国祯环保公司员工吴占江邮寄了上述结算材料（寄方信息：黄燕凤；收方信息：安徽省合肥市瑶海区高新区科学大道91号国祯＊＊＊＊＊，吴占江，183××××＊＊＊＊），国祯环保公司于2018年7月2日签收了该邮件，签收人落款为吴占江。上述结算材料，对永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程进行了结算，审定工程造价为9998758元。2018年8月21日，国祯环保公司的员工吴占江通过其280×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向659×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送文件，文件名称为《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程》。2018年11月5日，国祯环保公司的员工吴占江又通过其280×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向659×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱发送文件，文件名称为《工程技术业务联系单》。2018年11月20日，西联公司又通过顺丰速运向国祯环保公司邮寄《关于请求支付工程款联系函》（寄方信息：黄燕凤；收方信息：安徽省合肥市高新区科学大道91号国祯大厦，张明敏），该函载明：1、永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程己全部完工，并于2018年6月15日通过竣工验收；2、依据双方签订的《施工合同》约定，西联公司于2018年6月28日依约将该工程《结算文件》“结算总价为9998758元（己按合同条款下浮9%）”以电子版和纸质版的方式分别通过ＱＱ邮箱（280×××＠ｑｑ.ｃｏｍ吴占江）和邮寄的方式送达国祯环保公司；3、至此，西联公司已依约履行约定义务。但国祯环保公司从2018年6月28日收到西联公司提交的《结算文件》至今，未给予任何形式的回复。根据双方合同约定，国祯环保公司应在收到《结算文件》后45日内审计完毕，逾期未书面回复视为认可西联公司提供的结算文件及结算价格；4、根据双方合同约定，国祯环保公司己超出约定期限未对西联公司提交的《结算文件》进行审核，亦未提出任何异议。因此，西联公司依据合同约定视为国祯环保公司己认可该结算价格，现请国祯环保公司支付剩余的25％工程款3198820元（即：西联公司结算文件总价9998758元扣除已领取的70％进度款6300000元），以便于西联公司支付农民工剩余工资缓解资金压力。2018年11月21日，国祯环保公司签收了该函。此后，国祯环保公司未再向西联公司支付工程款。2019年1月7日，西联公司诉至一审法院。一审法院分别于2019年6月20日、2019年9月2日公开开庭进行了审理，国祯环保公司于2019年9月3日向法院提出书面鉴定申请：1、对案涉工程的劳务分包款进行鉴定；2、对本案中编号为821295221577的顺丰快递面单上收件人处的“吴占江”三个字进行鉴定。另查明，国祯环保公司已向西联公司支付工程款6300000元。又查，西联公司的经营范围为建筑业劳务分包。 一审法院认为，西联公司与国祯环保公司签订的《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程土建劳务分包合同》、《永泰县东部新城污水处理厂（一期）工程护坡工程合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案系因履行劳务分包合同产生的争议,本案应定为建设工程分包合同纠纷。西联公司按照合同约定进行了施工,且案涉工程已于2018年6月15日竣工验收合格并交付使用，国祯环保公司应按照合同约定向西联公司支付工程款。对于工程款的欠付金额问题,根据合同约定,国祯环保公司收到西联公司合格竣工结算文件后45日内审计完毕，逾期未书面回复视为认可西联公司竣工结算文件，应按西联公司报送竣工文件予以结算。西联公司于2018年6月29日将结算材料通过顺丰速运邮寄到国祯环保公司办公地址,而国祯环保公司于2018年7月2日签收了该邮件，故西联公司通过顺丰速运邮寄结算材料,应当视为其向国祯环保公司提交了竣工结算文件,即履行合同约定的行为,而国祯环保公司并未在收到该结算材料后45日内提出异议。因此,依据上述合同约定,应当视为国祯环保公司认可西联公司提交的该竣工结算材料。国祯环保公司辩称其已于2018年8月21日向西联公司提出了异议，但已经超出了合同约定的45天，且国祯环保公司提供的证据也不足以证明其向西联公司提出了异议，故其辩解理由不足，一审法院不予采纳。国祯环保公司于庭后向一审法院提出鉴定申请：1、对案涉工程的劳务分包款进行鉴定；2、对本案中编号为821295221577的顺丰快递面单上收件人处的“吴占江”三个字进行鉴定。关于对案涉工程的劳务分包款进行鉴定的申请，国祯环保公司在收到西联公司结算材料后未在45天内提出异议，故应视为诉前双方已经对建设工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条:“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，故对国祯环保公司的该项鉴定申请，一审法院不予准许。关于对编号为821295221577的顺丰快递面单上收件人处的“吴占江”三个字进行鉴定的申请，从顺丰速运面单看,收件人的地址确为国祯环保公司的办公地址,国祯环保公司办公地址至今未发生变动，且收方信息有记载吴占江的名字以及联系电话，再结合西联公司通过邮箱于2018年6月28日向国祯环保公司员工吴占江邮箱发送结算材料的行为，足以认定西联公司邮寄的结算材料国祯环保公司已经收到，故对国祯环保公司的该项鉴定申请，一审法院亦不予准许。西联公司提交的结算材料表明审定工程造价为9998758元，国祯环保公司已付6300000元,国祯环保公司尚欠西联公司工程款为3698758元,其中有5%（即499938元）为保修金。根据西联公司与国祯环保公司签订的合同约定，工程经发包方审计结算完毕即2018年8月17日（从2018年7月2日起计算45日后）支付至结算审定价款的95%，余下5％作为保修金待一年质保期满即2019年6月14日后（从竣工验收合格之日2018年6月15日起一年后）无质量缺陷一次性付清（无息）。因此，西联公司诉请国祯环保公司向其支付尚欠的工程款3198820元及工程质量保修金499938元，有合同及法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，欠付工程价款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。按合同约定，国祯环保公司应于2018年8月17日向西联公司支付工程款3198820元，故该部分工程款利息应从2018年8月17日起计算至款项还清日止。工程质量保修金499938元，按合同约定在一年质保期内该保修金是无息的，故利息应从2019年6月15日计算至款项还清之日止。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,但本案系合法有效的劳务分包，并不存在转包、违法分包的情形，故西联公司只能基于合同相对性原理,向合同的相对方国祯环保公司主张权利。因此，对西联公司要求国祯水处理公司连带支付工程款及工程质量保修金的诉请，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十九条：“建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持”的规定，优先受偿权的行使主体是工程承包人,承包人行使优先受偿权的对象是工程发包人。本案中,西联公司为案涉工程的劳务分包人,其不具备向发包人国祯水处理公司主张案涉工程优先受偿的权利，故西联公司要求确认对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉请,理由不成立,一审法院亦不予支持。 一审法院判决：国祯环保公司应于本判决生效之日起十日内向西联公司支付工程款3198820元及利息（以3198820元为基数，自2018年8月17日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、国祯环保公司应于本判决生效之日起十日内向西联公司支付工程质量保修金499938元及利息（以499938元为基数，自2019年6月15日起至款项还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回西联公司的其他诉讼请求。案件受理费36390元，由国祯环保公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。双方当事人在二审期间未提交新的证明资料。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的涉诉合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应按约履行。涉诉工程于于2018年6月15日竣工验收合格并交付使用，国祯环保公司应按照合同约定向西联公司支付工程款。 涉诉合同约定国祯环保公司应在收到西联公司合格竣工结算文件后45日内审计完毕，逾期未书面回复视为认可西联公司竣工结算文件。现双方就西联公司向上诉人员工吴占江发送竣工结算文件是否符合约定等问题发生争议。首先，合同未约定西联公司的送达方式，西联公司于2018年6月28日、6月29日分别通过电子邮件方式、顺丰速运邮寄方式，送达竣工结算文件，上述送达方式合理；其次，关于涉诉文件是否送达问题，顺丰快递面单上收件人地址确为国祯环保公司办公地址且记载吴占江名字以及联系电话，相关邮件的收件信箱为吴占江邮箱且上诉人自认吴占江曾通过该邮件回复邮件，故相应文件均已送达至吴占江，一审据此认定国祯环保公司收到文件日期有事实依据，国祯环保公司相关异议不成立；最后，关于吴占江是否有权代表公司接收上述邮件的问题。经查，西联公司提交签字为“造价工程师吴”的业务联系单称吴占江系国祯环保公司的造价工程师，结合上诉人国祯环保公司在一审质证环节认可吴占江是其“成本造价部门普通员工”及曾派吴占江到涉诉工地现场的陈述，和吴占江曾回复涉诉造价电子邮件的事实，可以确认吴占江系国祯环保公司负责涉诉工程造价计算的工作人员。上诉人在上诉状中又称被上诉人涉黑恶势力及吴占江系到现场处理该关联事宜，但未提交证据证明且自相矛盾，本院不予采信。因此，涉诉合同既未限定国祯环保公司可接收竣工结算文件人员，西联公司将结算文件发送至国祯环保公司确认的涉诉工程造价计算人员即吴占并不违反合同约定且是合理的，国祯环保公司相关异议不成立。虽然国祯环保公司称吴占江不明知合同相关限期回复的约定，即使其所述属实，其作为上市公司在安排职员负责涉诉工程造价时未尽审慎义务，亦应自行承担相应的法律后果。 国祯环保公司在收到西联公司结算材料后未在45天内提出异议，一审法院依此认定视为双方已经对建设工程价款结算达成协议，有合同依据，本院予以维持。此外，西联公司提交的结算材料记载涉诉工程造价为9998758元，国祯环保公司诉称该造价未依约下浮9%不能按此结算，西联公司辩称已下浮。经查，西联公司提交结算工程造价材料中，各分项《单位工程造价汇总表》中记载的汇总价，确系各细项总额的91%，如《单位工程造价汇总表》第1页项目中汇总造价2303192元，就是由（分部分项工程费1960968元+措施项目费191735元+规费127460元+税金250818元）*（1-0.09）得出2303192元，故西联公司关于其造价已依约下浮9%的答辩成立。一审判决认定的利息计算方式有事实和合同依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36390元，由安徽国祯环保节能科技股份有限公司负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇二〇年二月二十日 法官助理赖钟炜 书记员李昕宇