湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2867号上诉人（原审原告）：陈光，男，汉族，1969年1月8日出生，住址北京市西城区。上诉人（原审原告）：黄莎，女，苗族，1986年11月27日出生，住址湖南省芷江侗族自治县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄娟，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄涛，湖南天地人（怀化）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕圣楚，男，汉族，1965年1月5日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：刘志秀，女，瑶族，1967年3月5日出生，住址湖南省怀化市鹤城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓宇，湖南宏峰律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈烨（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。上诉人陈光、黄莎因与被上诉人刘志秀、吕圣楚物权保护纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈光、黄莎共同上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。关于事实部分。一审判决第5页的现场位置图示为：一审判决书的图示与现场实际位置不符，实际现场位置图应当为（如下图所示）：上诉人并不是直接从被上诉人的车位上通行。关于适用法律部分。一审法院将本案的案由定为“相邻通行纠纷”，属于适用法律错误。本案中的上诉人要求被上诉人拆除卷闸门，并不是要从被上诉人的车位上通行，而是从车位旁边的土地上通行，旁边土地是全体业主共有部分，不是被上诉人所有。因此，上诉人不是要求被上诉人提供车位供其同行，一审法院将本案定为“相邻通行权纠纷”，属于适用法律错误。二、本案被上诉人购买10-13、10-14号车位后，权利的行使范围应当仅限于车位面积范围内。盛世华都负二楼的车位，均被黄线予以框定明确，且在物业公司颁发的业主手册、车位使用权转让协议中第十条明确规定不得将车位封堵改变其使用性质。被上诉人购买了10-13、10-14号车位后，其权利也应当限于黄线框定的范围内行使。黄线以外的面积属于全体业主共有，上诉人正是从黄线以外的全体业主共有地方通行。三、被上诉人将车位以外的地面一并进行围合，属于侵权行为。黄线以外的面积属于盛世华都全体业主共有，被上诉人安装卷闸门以后，已经将黄线以外的面积一并进行了围合。负二楼的通行门不是上诉人私自开设，而是开发商在设计时即开设供一楼业主通行（该事实被上诉人在一审中提交的证据也已经证实），现被上诉人围合全体业主共有部分面积，且直接影响到上诉人的通行。因此上诉人有权起诉被上诉人，要求其拆除卷闸门，并赔偿因其侵权行为给上诉人造成的损失。被上诉人刘志秀、吕圣楚共同辩称：一、上诉状中所展示的示意图与一审判决中的示意图并无本质区别，上诉人坚持要从负二层通道门进出的话，必然要经过被上诉人的车位区域。二、一审法院对案件的定性准确。首先本案紧紧围绕上诉人的通行权是否受到影响而展开，上诉人强行将通行定义为从车位旁边的土地上通行，是在咬文嚼字，且完全脱离实际，没有可操作性。其次，上诉人认为小区地下部分属于全体业主共有，没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。也就是说，规划内的车位车库的归属由出售、出租、附赠方式确定，本案的10-13、10-14两个车位的归属系被上诉人从开发商处购买所得，被上诉人作为权利人可以对这两个相连的车位进行合理的利用，包括在开发商和物业的允许下安装卷闸门，合理利用车位空间。而占用了业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，才属于业主共有，没有明确体现在规划区内的土地和空间，甚至连开发商都不能当然的主张享有所有权，更不用说全体业主了。通行权基于物权人合法的所有权展开，是所有权的延伸。根据上诉人和被上诉人在一审中提交中证据，包括规划部门、不动产登记部门调取的相关材料，均表明原告从开发商处买受的房产为10栋101号房的一楼及负一楼，房屋面积合计297.37㎡。根据从规划局调取的资料，显示盛世华都北区10栋地下负二层性质和用途为地下停车场。即使开发商交付房屋时，地下负二层已经被改建为封闭性的建筑，成为了101号房的组成部分，也是开发商私自变更规划设计方案的违法行为，地下负二层的两处门洞也不是依照法定程序报批确定的消防设计，101号房地下负二层车库改建的封闭空间系违章建筑，应当与具有合法权属的建筑物专有部分区分开来，不予保护。三、停车位和停车区域的规格，在住建部发布的行业标准《车库建筑设计规范》JGJ100-2015中有明确规定，黄线区域不是用于对业主停车范围进行绝对限制的。被上诉人对车位的权利基于《车位使用权转让协议》及《中华人民共和国物权法》的相关规定获得，那么上诉人主张的车位黄线以外的面积属于全体业主共有，这个权利又是基于什么获得？至于被上诉人是否违反了合同的约定，应由合同的相对人来界定和主张，上诉人人无权追究被上诉人的违约责任。四、必须澄清的是本案车库后方的两个门，不是消防通道。本案是通行权纠纷，焦点是围合是否影响上诉人通行。上诉人反对本案相邻通行权的定性，又强调自己的通行权受到了侵犯和影响，自相矛盾。上诉人的房子在地上部分有一处大门，地下负二层有两处通行门一般情况下，上诉人在使用房屋的时候，可以通过三个门无阻碍的进出，即使在被上诉人安装了卷闸门后，上诉人依然可以通过两个门自由进出，根本不影响上诉人的通行权。且负二层不是房屋报规报建时批准建设的合法部分，其权利应当受到限制。陈光、黄莎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除在盛世华都北区10栋负二层10-013、10-014号车位前安装的卷闸门。2.判令被告向原告支付为处理本次纠纷支出的差旅、误工费等相关费用共计12000元。3.判令被告向原告赔偿房屋装修延误工期损失8000元（截至起诉之日）。4.本案诉讼相关费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年5月20日，两原告与怀化德润房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买盛世华都北区10幢1单元1层1号房屋（101号房），该房屋合同面积308.81平方米，实测面积297.37平方米，包括一层和负一层。2018年5月2日，两原告购买盛世华都北区10栋10-11车位。2018年3月22日，被告刘志秀购买了盛世华都北区10栋车位10-13和10-14。10-11、10-12车位相邻，10-11车位后方有一个通道门（本案中称为1号门）通向负二层。10-13、10-14车位相邻，10-14车位后方有个通道门（本案中称为2号门）通向负二层。10-12车位和10-13车位之间有一堵墙隔开。1号门和2号门相距7米左右。1号门和2号门为德润公司所开。德润公司向原告交房时，原告购买的房屋的负一层与楼下的负二层是相通的。走出负二层需经过1号或者2号门。穿过门再走过上述车位即可到达小区的其他区域。被告购买车位后，在10-13和10-14车位前面安装卷闸门，与四周墙壁形成闭合空间。原告认为被告安装卷闸门使其不能从2号门通向外界，妨碍了其的通行权。车位和门的位置图如下：原审法院认为：相邻通行权是指公民在生产生活过程中，出行时如果没有其他道路可供出行，必须要从相邻人的土地上通行的，邻地所有人或使用人负有容忍的义务，即不动产权利人对相邻人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据本院查明的事实，1号门和2号门相距7米左右，在被告关闭卷闸门的情况下，原告可从1号门通过，并非必须要通过2号门才能通行，即被告安装卷闸门并没有影响到原告的通行权利，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈光、黄莎的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由原告陈光、黄莎负担。二审中，上诉人提交了现场照片、示意图和现场实验视频，拟证明上诉人的两个车位停车后行人是无法进入车位后的房间，但从被上诉人购买的10-13、10-14的两个车位旁边的通道有足够的通道进入房间。被上诉人质证称，示意图不能达到上诉人的证明目的，对现场实验视频的关联性和证明目的有异议，且上述证据均不属于新证据。地下车位并不是所有的车位是一个价，而是根据位子、大小，价格不同，被上诉人支付了更高的价格购买了更便于停放车辆的车位并不是为了给他人提供不必要的便利，10-11是上诉人自己的车位，车子如何停放，人如何进出是上诉人自行决定的。经审查，上诉人提交的证据均不属于新证据，且不影响本案基本事实的认定，本院不予采信。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实。关于上诉人在上诉状中提出的一审判决书第5页的车位和门的位置图与现场实际位置不符的问题，通过比对上诉人所绘的现场位置图和一审判决书中的现场位置图，结合现场照片，本院认为双方所绘均为本案纠纷现场位置图，上诉人将车位地面黄线描绘在现场位置图上，并不会影响车位和门的现场位置的展示。本院认为，本案系相邻通行权纠纷。关于上诉人主张盛世华都北区地下负二层10-13、10-14车位黄线外至三面隔断墙之间的部分属于全体业主共有，故其作为业主之一有通行权的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。上诉人所购房屋为盛世华都北区10栋101号房，根据其与开发商签订的《商品房买卖合同》和盛世华都北区10栋在怀化市规划局备案的规划图纸来看，上诉人对10栋101号房及配套的负一层享有所有权，但该权利并未延伸至负二层地下车库，而地面至负二层已设计有专门的通道供全体业主使用，本案中与10-14车位相邻的2号门并不属于10栋101号房业主规划内的通道，上诉人并不当然享有通行权。关于上诉人提出被上诉人安装卷闸门闭合10-13、10-14车位的行为违反了物业公司颁发的业主手册、车位使用权转让协议的上诉理由，因其不是合同的相对人，根据合同的相对性，其无权主张违约责任，故本院对该理由亦不采纳。综上所述，陈光、黄莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈光、黄莎共同负担。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  彭湘平审判员  欧晓林二〇二〇年二月十一日法官助理颜利华书记员张宝珍