贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终2555号 上诉人（原审被告）：贵州兴峰建设有限公司，住所地:贵州省兴义市桔丰南路泓慷小区2栋17-6号。 法定代表人：邹启荣。 委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琛，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鑫益，男，1979年3月26日出生，汉族，贵州省普安县人，现住贵州省兴义市。 原审被告：王加书，男，1978年9月10日出生，汉族，贵州省普安县人，户籍地：贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 上诉人贵州兴峰建设有限公司（以下简称“兴峰公司”）因与被上诉人李鑫益及原审被告王加书合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院(2019)黔2324民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 兴峰公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2018年10月10日签订的《绿化施工协议》，双方的权利义务应当在签订合同后开始，被上诉人虽然在庭审中声称双方的合同系事后补签，但并未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律责任。一审根据被上诉人的单方陈述错误认定合同的签订及生效时间，导致上诉人提前产生付款义务，既不符合合同约定，亦与事实不符。且无论本案合同是否系事后补签，均不影响合同双方对种植数量、种类、单价等的确认，也不影响双方对计量、计价方式以及付款时间的约定。2、上诉人与被上诉人签订的《绿化施工协议》是合法成立的合同，该合同内容应当对合同各方具有约束力，在上诉人与被上诉人尚未对数量进行确认的情况下，双方的付款条件并未成就，故上诉人不应支付该工程款项。《绿化施工协议》中的绿化种植表仅是双方对绿化的种类、数量的约定，但是具体栽种数量为多少，应当由上诉人与被上诉人双方签字确认后现场收方的实际数量为准。根据《绿化施工协议》第三条：“计量方式：现场据实收方，双方签字认可，以栽种后实际成活数量为准。计价方式：按照下列清单中规格尺寸、数量栽种、实际数量以现场收方为准。”的约定，在被上诉人栽种完毕后，应当经上诉人与被上诉人共同签字认可数量及规格，而被上诉人直至庭审结束也未提供双方已经实际收方的事实。另外，根据《绿化施工协议》种植表中第12项马里拉草籽在结算时定价的约定，也可以看出双方至今未结算定价，一审法院也认可了该马里拉草籽的撒播费用未经双方定价和确认。双方至今未结算并非是上诉人恶意拖延，被上诉人种植的树木存活率较低，经上诉人多次联系均拒不处理，且双方也明确约定按照实际存活数量进行结算，被上诉人对此也不认可，故上诉人与被上诉人在多次的磋商过程中始终无法达成一致，才导致至今未结算。3、虽然本案中王加书在合同尾页手写“合同签订之日起视为验收合格”，但是王加书并非是合格的验收主体，验收除上诉人与被上诉人外，还应有监理方在场确认，王加书无权代表公司及监理方进行验收、结算。根据王加书对上诉人的陈述，其手写“合同签字之日起视为验收合格”是其受到上诉人胁迫的情况下所写，虽然上诉人与王加书均无法对该事实进行举证，但是根据市场交易规则，合同生效之时是双方权利义务开始之时，不可能在合同签订时就已经对该合同内容进行验收，且王加书无权代表上诉人及监理方对绿化项目进行验收、结算。 李鑫益辩称，1、王加书于2017年春节前口头对李鑫益说年后叫李鑫益去做“晴隆县活羊交易市场”的绿化，于是李鑫益与王加书将种植绿化中的价格谈妥后，于2018年2月左右栽种“晴隆县活羊交易市场”的绿化，栽种好后对绿化进行了浇水、养护等工作，途中得到8万元，后移交给王加书，王加书及兴峰公司对李鑫益栽种的绿化并未提出任何异议，出于信任当时李鑫益并未叫王加书打任何条子，在建设过程中王加书口头说栽种好在2018年10月左右付款，途中兴峰公司与王加书均未提出任何异议，但2018年10月以后，李鑫益多次打电话催款，王加书均予以躲避。后李鑫益打听到王加书要去晴隆要工程款，就到晴隆找到王加书，在无任何威胁的情况下，王加书与李鑫益补签了《绿化施工协议》。该协议是双方自愿签订的，且上面加盖的印章也是王加书主动加盖的。后怕其赖账，李鑫益找到兴峰公司，兴峰公司亦认可该笔款项，并留下了兴峰公司陈总的微信，有聊天记录为证，2、《绿化施工协议》上“李鑫益活羊交易市场及饲料加工场项目绿化种植统计表”中标注的统计数量、款项均是兴峰公司提供的，且系在王加书负责验收的情况下进行的统计，合同尾部王加书亦签署了“合同签订之日起视为验收合格”的意见，故上诉人称在上诉人与被上诉人尚未对数量进行确认的情况下，双方的付款条件并未成就，上诉人不应支付该工程款的上诉理由完全是颠倒黑白，拖延付款时间。3、被上诉人怕上诉人赖账，在《绿化施工协议》签订后到兴义的第二天才在兴义盖的章，不存在上诉人主张的胁迫情形。4、《绿化施工协议》上王加书是作为兴峰公司的代表签字，且加盖了兴峰公司的公章，故兴峰公司上诉称王加书无权代理兴峰公司的上诉理由不能成立。综上，请求：改判上诉人按协议的约定向被上诉人支付总金额2%的违约金；对马里拉草籽的撒播费用按工程审计12元每平方进行计算，改判上诉人向被上诉人支付62969.16元；改判上诉人赔偿被上诉人往返晴隆多趟的费用及精神损失费共计4000元；本案诉讼费由上诉人承担。 原审被告王加书未提交述称意见。 李鑫益向一审法院起诉请求：1、责令兴峰公司、王加书支付尚欠李鑫益绿化工程款项种树235960元；2、责令兴峰公司、王加书支付李鑫益草坪撒播费用（5247.43平方米、按工程审计每平方12元计算）共计62969.16元；3、责令兴峰公司、王加书支付违约金每月2%的月息（按总金额的百分比支付）从2018年10月10日起计算，直到付清为止；4、往来晴隆多趟的一切费用4000元及诉讼费用由兴峰公司、王加书全部承担。 一审认定事实：2018年2月兴峰公司将晴隆县西南活羊交易中心的厂区及办公大楼周边的绿化、水管、护栏安装工程以口头方式发包给李鑫益，双方约定绿化结束通过验收后支付工程款。李鑫益便在绿化带内种植桂花树、三角梅、大叶黄杨球等。2018年10月绿化工程结束，经双方结算工程造价为315960元。2019年3月双方补签绿化施工协议，并将签订协议时间写为2018年10月10日。协议约定，签字之日起视为验收合格，自验收合格之日起60内付清，逾期付款甲方承担2%的月息给乙方。2018年3月支付工程进度款30000元，2018年11月支付工程款50000元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。兴峰公司与李鑫益签订的《绿化施工协议》，经兴峰公司盖章确认，双方之间形成的合同关系，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李鑫益承建兴峰公司发包的西南活羊交易中心绿化工程后，兴峰公司支付了一部分进度款，并自愿向李鑫益承诺验收合格后60日内付清款项，兴峰公司未按照约定履行给付义务。李鑫益请求兴峰公司支付工程款235960元的主张，予以支持。关于李鑫益主张兴峰公司应按2%给付月利息的请求，不予支持。关于李鑫益请求兴峰公司支付撒播费用（5247.43平方米、按每平方米12元计算）共计62969.16元的请求，未经双方定价和确认，故不予支持。李鑫益主张往来晴隆多趟的一切费用4000元由兴峰公司承担的请求，其仅提供3张高速公路收费发票175元和格沙屯加油站的汽油发票1张200元，不能证明该费用系追讨此工程款所造成的经济损失，故不予支持。兴峰公司提出绿化施工协议是在李鑫益的威胁下签订的，因兴峰公司未提交有效证据加以证明，不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 一、被告贵州兴峰建设有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李鑫益绿化工程款人民币235960元； 二、驳回原告李鑫益的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2922元，由被告贵州兴峰建设有限公司承担2000元，原告李鑫益承担922元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是兴峰公司与李鑫益是否对李鑫益所栽种的树木进行了验收、结算，兴峰公司应否向李鑫益支付工程款。 本案中，鑫峰公司对于将贵州晴隆县活羊交易市场及饲料加工厂项目绿化工程交由李鑫益施工并与李鑫益签订《绿化施工协议》的事实并无异议，故可以认定双方存在绿化施工合同关系，且因双方所签《绿化施工协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，故《绿化施工协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。 虽然从表面看，双方签订《绿化施工协议》的时间为2018年10月10日，且协议尾部备注的合同签交之日起视为验收合格于常理不符，但从双方均认可的鑫峰公司于协议签订前即2018年3月即向李鑫益支付工程款的情况来看，可以确认李鑫益在协议签订前即已开始进场施工的事实，故本院认为，李鑫益关于先口头约定施工，后补签协议的主张更为符合客观事实。《绿化施工协议》中“李鑫益活羊交易市场及饲料加工场项目绿化种植统计表”对李鑫益所实施的绿化种植种类、数量、单价、总价进行了统计，若补签协议时，李鑫益未按种植统计表的内容完成种植，鑫峰公司未对李鑫益种植的树木进行验收确认，其项目负责人王加书不可能在协议尾部注明协议签交之日起视为验收合格的字样，故该种植统计表应当视为双方对李鑫益所实施的绿化工程进行验收结算的结果，鑫峰公司应当按照该结算结果向李鑫益支付绿化工程款。至于鑫峰公司上诉提出王加书系受到胁迫签署验收合格字样、王加书无权代理鑫峰公司与李鑫益进行结算一节，因鑫峰公司对于所主张的胁迫情形并未提供证据证明，且鑫峰公司认可王加书系其在案涉项目的项目负责人，对王加书持项目部公章与李鑫益签订协议的事实亦无异议，故在王加书作为鑫峰公司代表与李鑫益签订协议并加盖鑫峰公司项目部印章的情况下，李鑫益有理由相信王加书可代表鑫峰公司与其进行结算，该结算行为的效力应当及于鑫峰公司。 至于李鑫益在答辩中所提出的请求，因其并未对此提出上诉，故本院不予审理。 综上，上诉人鑫峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5844元，由上诉人贵州兴峰建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年二月二十八日 书记员  曹荣钰