济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3543号 原告：张超，男，1989年8月5日出生，汉族，住济南市，亦系原告张某悦、原告张某晖法定代理人。 原告：吴娜（原告张超之妻），女，1990年3月24日出生，汉族，住济南市。 原告：张某悦（原告张超之女），女，2012年7月4日出生，汉族，住济南市。 原告：张某晖（曾用名张一航，原告张超之子），男，2017年5月25日出生，汉族，住济南市。 四原告委托诉讼代理人：李雷，山东康桥律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：付善峰，山东康桥律师事务所实习律师。 被告：刘如珍，女，1967年12月18日出生，汉族，住济南市。 原告张超、原告吴娜、原告张某悦、原告张某晖与被告刘如珍共有纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2019年12月12日作出（2019）鲁0104民初3543号民事裁定:本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张超及四原告共同委托诉讼代理人李雷、付善峰，被告刘如珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超、吴娜、张某悦、张某晖向本院提出诉讼请求：1.请求对济南市房屋拆迁款共计4264499元进行分割；2.本案诉讼费用等由刘如珍承担。事实与理由：2018年3月22日，张超与有关部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定：为实施济南国际医学科学中心项目，将张超等家庭共有的位于济南市槐荫区吴家堡镇刘家庄211号房屋进行拆迁，作为补偿向其支付拆迁款共计4264499元。现张超等与刘如珍对共有房屋拆迁补偿款的分配数额产生争议。 刘如珍辩称，同意分割，家产本身就是全体成员的，没人都有份，按人口该怎么分就怎么分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张超、吴娜系夫妻关系，张某悦、张某晖系二人子女。刘如珍系张超之母。 2018年3月22日，张超作为乙方与济南市槐荫区吴家堡街道办事处刘家庄村民委员会（以下简称刘家庄村委会）、济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫房管局）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、甲方需拆除乙方所有的位于吴家堡办事处刘庄的住宅房屋。二、乙方选择按宅基地面积进行货币安置补偿。乙方现有宅基地面积225平方米（经联合工作组认定的），甲方向乙方提供安置房屋的建筑面积225平方米，按市场评估价1.4万元每平方米，总计315万元。三、甲方向乙方支付房屋补偿费、院落包干费、搬家费和过渡安置费。1.甲方向乙方支付房屋补偿费总计27.3万元。2.住宅院落地上附着物包干补偿费3万元。3.乙方现有安置人口5人。4.甲方按照每人400元标准，向乙方发放搬家费2000元。5.甲方按照每月每人800元的标准向乙方一次性发放6个月过渡安置费2.4万元。四、奖励。1.在规定时间内签订协议的每处独立院落给予拆迁奖励3万元。……3.自正式动迁之日起10日内签订协议的给予每平方米100元的奖励，奖励费105499元。4.以货币安置补偿价格1.4万元为即使给予奖励，自正式动迁之日起10日内签订协议的，给予每平方米上浮20%的奖励，奖励费63万元。5.对住宅房屋完成协议签订并交验空房的，给予每人4000元搬迁奖励，计2万元。五、以上二、三、四条款共计人民币4264499元。上述款项除被冻结的款项外，其余款项已被张超领取。 刘家庄村委会于2019年6月21日出具证明一份，记载：兹证明我村村民张超作为安置协议签署人，代表被安置人（全部家庭成员）：张超、吴娜、张某悦、张某晖、刘如珍共计5人签订济南市槐荫区吴家堡街道办事处刘家庄房屋211号拆迁补偿安置协议书，拆迁前该房屋有上述5人共同居住，现有被安置人共计上述5人，安置费用共计4264499元，当时经拆迁工作组审核认定该笔安置费属上述五人共有，被安置人每人应获得补偿款852899.8元。 2018年，张超、吴娜、张某悦、张某晖作为原告，以法玉普作为被告、以刘如珍作为第三人，以案外人执行异议之诉纠纷诉至济南市市中区人民法院，要求：1.请求法院判决不得执行在槐荫房管局冻结的拆迁款项781500.2元；2.请求法院依法确认上述款项归张超、吴娜、张某悦、张某晖所有。济南市市中区人民法院于2019年3月20日作出（2018）鲁0103民初7906号民事判决，查明：法玉普曾以原告身份将山东天泰建工有限公司、刘如珍、顾正贵起诉至本院，本院于2012年11月19日作出（2012）市民初字第702号民事判决，山东天泰建工有限公司不服提起上诉。济南市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）济民五终字第234号民事判决，判决如下：“……三、原审被告顾正贵、刘如珍于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人法玉普借款本金903500元；四、原审被告顾正贵、刘如珍于本判决生效之日起十日内支付被上诉人法玉普借款利息，以803500元为基数，自2012年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止；以100000元为基数，自2012年3月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止”。上述判决生效后，因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院立案强制执行，案号为（2014）市执字第905号。本院于2018年3月22日向槐荫房管局发出《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：在150万元的额度内，冻结被执行人刘如珍名下相关拆迁款项，上述款项不得向刘如珍支付，由济南市市中区人民法院执行提取等。在本院执行过程中，张超等对本院冻结被执行人刘如珍名下在150万元额度内的拆迁款项不服，向本院提出书面异议。本院于2018年9月15日作出（2018）鲁0103执异284号执行裁定书，驳回案外人张超、吴娜、张某悦、张某晖的异议请求。坐落于济南市槐荫区吴家堡镇刘家庄211号宅基地一宗，权利证书载明使用权人为刘如珍，于2018年3月5日经所在村民委员会公示，该宅基地使用权人由刘如珍变更为张超。刘家庄村委会于2018年6月19日出具证明一份，载明：现有我村村民张超作为安置协议签署人，代表被安置人张超、吴娜、张某悦、张某晖、刘如珍共计5人签订济南市槐荫区吴家堡街道办事处刘家庄房屋拆迁补偿安置协议书，该房屋现有被安置人共计5人，共计安置费用4264499元，被安置人每人应获得补偿款852899.8元。本院依法调取的土地登记审批表载明涉案宅基地使用权人为刘如珍，本院依法调取的刘家庄村委会、吴家堡办事处于2018年3月22日出具的证明载明：“此院落调查、测绘摸底时登记为刘如珍，经宅基认证后，此宅基地使用人为张超所有，刘如珍放弃签订济南医学科学中心项目的房屋拆迁补偿安置协议书，由张超签订济南医学科学中心项目的房屋拆迁补偿安置协议书”。认为：根据已经发生效力的济南市中级人民法院（2013）济民五终字第234号民事判决，本院立案执行并无不当。刘如珍作为被执行人，长期拒不履行人民法院生效判决确定的法律义务，本院依法裁定冻结其应得的拆迁补偿款，合法有据，程序正当。依照相关法律规定，在未经过法定程序进行变更的情况下，被执行人刘如珍系涉案被拆迁房屋的合法宅基地使用权人，亦为涉案院落调查、测绘摸底时登记的权利人，但被执行人刘如珍在签订补偿协议前将宅基地使用权人通过村委会公示方式变更为张超，且放弃签订房屋拆迁补偿安置协议，由张超签订房屋拆迁补偿安置协议，明显具有规避案件执行的嫌疑。即使张超签订房屋拆迁补偿安置协议，但根据相关拆迁政策，其系代表全体家庭成员签署拆迁补偿协议，所得的拆迁补偿款应当属于包括刘如珍在内的全体家庭成员共有，在没有合法析产前，本院依法冻结刘如珍名下150万元额度内的拆迁补偿款并无不当。另外，在上述拆迁补偿款未经过合法析产的情况下，刘家庄村委会不是相应的法定机构，无权对上述拆迁补偿款进行析产分割，因此对于该村委会出具的相关证明，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据张超等提供的证据、本院调取的证据及双方的陈述，能够认定张超等明显未完成上述规定的举证证明责任。故张超等要求不得执行在槐荫房管局冻结的拆迁款项781500.2元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。关于张超等请求确认781500.2元拆迁款项归其所有的问题，根据上述分析，张超等的该项请求涉及其他法律关系，不予处理。故遂判决：驳回张超、吴娜、张某悦、张某晖的诉讼请求。张超等不服该判决，提起上诉。济南市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）鲁01民终3866号民事判决，认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案所涉《房屋拆迁补偿安置协议书》虽系张超与有关部门签订，但涉案被拆迁房屋的合法宅基地使用权人是刘如珍，刘如珍也是涉案院落调查、测绘摸底时登记的权利人，刘如珍在签订补偿协议前将宅基地使用权人通过村委会公示方式变更为张超，并放弃签订房屋拆迁补偿安置协议，由张超签订房屋拆迁补偿安置协议，在刘如珍作为被执行人期间，该行为既具有规避案件执行的嫌疑，在未经依法确认前，该行为也不必然产生权利人变更的法律后果。刘家庄村委会于2018年6月19日出具的证明内容与《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定不一致，证明事项超出其职权范围，一审不予采信并无不当。《房屋拆迁补偿安置协议书》中除与人口有关的补偿费用外，基于宅基地面积等产生的补偿费用与权利人及家庭户相关，张超等提供的证据不足以证明其对涉案拆迁补偿款享有的具体金额，亦不足以证明其对自己主张的781500.2元享有足以排除强制执行的民事权益，一审驳回其诉讼请求符合法律规定，予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。 在审理过程中，张超陈述因父母结婚后一直住在槐荫区外公、外婆家，在父母离婚后跟随母亲一起生活，涉案房屋宅基地是批给刘如珍家庭成员的，宅基地使用权人为刘如珍，房屋是张超于2008年至2009年盖的，资金来源是张超打工所得。刘如珍辩称，宅基地虽然写刘如珍的名字，但是其与张超有口头协议，宅基地要来是为了给张超结婚使用，房屋系张超所建。 本院认为，张超与相关单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》后并获得合同所约定的款项，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》中“乙方现有安置人口5人”的约定和刘庄村委会出具的证明可以看出，刘家庄房屋的被安置人为张超、刘如珍、吴娜、张某悦、张某晖共5人，张超签订合同的行为系代表行为，合同效力及于其他4人；按宅基地面积进行货币补偿系被安置人选择的拆迁补偿计算标准和安置方式，因此所获得的收益应归被安置人共有，由于张超、刘如珍、吴娜等5人均为被安置人，故上述补偿款项由5人共同共有，同时因按规定时间签订协议并交验空房及因选择货币安置所获得的奖励费用，亦归被安置人共同共有；以人口数量为标准计算的搬家费、过渡安置费应归被安置人个人所有；对于房屋补偿费、住宅院落地上附着物包干补偿费，系对于地上房屋及附属物的补偿费用，应归权利人所有。根据济南市市中区人民法院作出的（2018）鲁0103民初7906号民事判决查明，涉案房屋宅基地的权利证书载明权利人为刘如珍，地上房屋未取得权属证书，故地上房屋因拆迁所取得的权益归刘如珍所有。虽然在拆迁过程中，宅基地经村委会公示变更使用权人为张超，但双方的行为不能产生地上房屋补偿费及住宅院落地上附着物包干补偿费变更为张超所有的效力；虽然双方均认可涉案房屋系由张超出资建设，但该行为系债权行为，不发生物权效力。综上，经核算，张超、吴娜、张某悦、张某晖各应分得拆迁补偿款792299.8元，刘如珍应分得拆迁款1095299.8元。 依照《中国人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条，《中国人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、济南市槐荫区吴家堡镇刘家庄211号房屋拆迁款张超、吴娜、张某悦、张某晖各享有792299.8元，刘如珍享有1095299.8元； 二、驳回张超、吴娜、张某悦、张某晖其他诉讼请求。 案件受理费40916元，张超、吴娜、张某悦、张某晖负担26256元，刘如珍负担14660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李子萍 人民陪审员  孙增刚 人民陪审员  张胜玲 二〇二〇年二月四日 书 记 员  查传芳