河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2020）豫10刑终1号原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。上诉人（原审被告人）高利伟，男，1982年7月20日出生，汉族，中专毕业，个体经商，住河南省许昌市东城区。因涉嫌合同诈骗，2018年7月13日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗犯罪，2018年8月10日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。辩护人张齐帆，河南君志合律师事务所律师。辩护人段炎炎，河南君志合律师事务所律师（实习）。上诉人（原审被告人）张志辉，男，1980年6月2日出生，汉族，大专毕业，中共党员，河南盛喜龙电子有限公司法定代表人，住河南省长葛市世纪新城14号楼11楼西户（户籍所在地河南省长葛市）。因涉嫌合同诈骗于2018年7月4日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗犯罪于2018年8月10日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。辩护人黄晶晶，河南德典律师事务所律师。原审被告人刘祚斌，男，1980年12月23日出生，汉族，本科毕业，中共党员，中国农业发展银行长葛市支行计划信贷部主任，住河南省长葛市世纪鑫城10号楼1单元8楼南户（户籍所在地河南省登封市。因涉嫌合同诈骗，2018年7月13日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留；因涉嫌合同诈骗犯罪于2018年8月10日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。许昌市魏都区人民法院审理魏都区人民检察院指控原审被告人高利伟、刘祚斌、张志辉犯合同诈骗罪一案，2019年6月26日作出（2019）豫1002刑初字第234号刑事判决。宣判后，原审被告人高利伟、刘祚斌不服判决，提出上诉。本院审理后于2019年9月6日作出（2019）豫10刑终266号刑事裁定，以原判违反法律规定的诉讼程序发回魏都区人民法院重新审理。魏都区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2019年12月13日作出（2019）豫1002刑初562号刑事判决。宣判后，原审被告人高利伟、张志辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年4月份，被告人高利伟、刘祚斌、张志辉预谋后，虚构河南盛喜龙电子有限公司在中国农业发展银行长葛市支行贷款到期，急需资金调贷的事实，伪造中国农业发展银行信贷审批书——农发豫许信贷审批〔2018〕026号《关于河南盛喜龙电子有限公司流动资金贷款的批复》，骗取被害人的信任，2018年5月10日，以与被害人苏某签订借款合同的形式骗取被害人苏某1800万元资金，当日又伪造长葛支行贷款收回凭证，进一步骗取被害人的信任。次日，该笔款项由被告人张志辉从长葛支行转出，自己留下300万元，转账给高利伟1500万元，高利伟又转账给刘祚斌100万元。三被告人将赃款大部分用于还账和个人消费。案发前后追回赃款427万元（其中案发前追回赃款260万元，案发后追回赃款167万元），案发后追回高利伟用赃款70万元购买的尼桑途乐越野车一辆。被告人的诈骗行为给被害人共造成1303万元损失无法追回。另查明，2019年5月29日，被害人苏某出具谅解书一份，表示对被告人张志辉进行谅解。上述犯罪事实，有被告人高利伟、刘祚斌、张志辉的供述，被害人苏某的陈述，证人谢某、魏某、周某、宋某、王某、刘某、李某、赵某、吴某、何某、张某的证言，受案登记表、立案决定书、户籍证明、无前科证明、借款合同、中国农业发展银行信贷审批书、农发豫许信贷审批（2018）026号《关于河南盛喜龙电子有限公司流动资金贷款的批复》、中国农业发展银行贷款收回凭证、中国工商银行网上银行电子回单、张志辉身份证复印件、营业执照和协助查询财产通知书、农发行账号明细，电汇凭证、张志辉中国工商银行账户明细、协助查询财产通知书，中国农业发展银行长葛支行出具说明、搜查证、搜查笔录、调取证据通知书、调取证据清单、工商银行协助查询财产通知书及明细（王某）、兴业银行协助查询财产通知书及明细、赵治屹、杨琳、岳志峰等人提供的证据材料，中共中国农业发展银行长葛市支行支部委员会任命文件、调取证据通知书及调取证据材料、党员信息查询情况、保证书、调取证据通知书、不动产登记申请审批表、被害人提供的盛喜龙公司印鉴和张志辉印章、调取证据通知书、情况说明、抓获经过、情况说明和聊天照片、谅解书、视听资料、鉴定意见等证据证实。根据以上事实和证据，魏都区人民法院依法判决：一、被告人高利伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。二、被告人刘祚斌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元。三、被告人张志辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币十万元。四、责令三被告人退赔被害人苏某经济损失1303万元。上诉人高利伟上诉称：1、其未参与预谋；2、其没有制作造假文书；3、一审量刑重。上诉人高利伟的辩护人辩称：1、受害人是因为见到银行造假手续才产生错误认识从而处分自己的财产；2、签订借款合同时高利伟是否在场事实不清；3、高利伟未参与制作农发行信贷审批书；4、高利伟与其他被告人相比，在取得对方信任方面的作用有限；5、高利伟的量刑不能高于刘祚斌。综上，一审法院对高利伟量刑过重。上诉人张志辉上诉称：1、本案订立的借款合同是真实的，为借得资金而编造理由的行为不构成诈骗罪；2、本案是高利伟一手策划与控制的；3、所借款项大部分由高利伟使用，而张志辉却承担还款责任，并未潜逃；4、张志辉获得了被害人谅解。请求依法改判张志辉无罪。上诉人张志辉的辩护人辩称：1、张志辉没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪，本案的发生是高利伟设计的圈套，张志辉没有与高利伟和刘祚斌进行共谋，所借款项张志辉仅使用了240万元且用于给工人发放工资等情形；2、本案存在刘祚斌所获100万元的事实、高利伟提供房产证、高利伟称有贷款要发放、高利伟使用款项下落等事实未查清；3、张志辉仅就编造借款理由一事与高利伟形成片面共犯，不构成犯罪。请求依法改判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且所有证据均经一审法院当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人高利伟、张志辉和原审被告人刘祚斌以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。高利伟、刘祚斌、张志辉在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。关于各上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，综合评判如下：现有证据能够证明高利伟系本案的犯意提起者，策划了该起犯罪，张志辉因急需用钱而作为资金使用方参与其中并虚构自己有将要发放的贷款需用“过桥”资金的事实，刘祚斌伪造贷款审批书等虚假文件，骗得受害人的信任而将款项借给张志辉；高利伟、张志辉等人在负债、没有能力偿还借款的情况下骗取被害人款项，收到被害人款项后在短时期内使用或挥霍，借款到期后拒不归还，主观上具有非法占有的目的；高利伟、张志辉没有伪造虚假文件，只是共同犯罪中各被告人分工不同，其对伪造文件是用于骗取借款的目的是明知的，在向被害人出示伪造文件时持默认态度，应当对伪造行为的危害结果共同承担刑事责任；张志辉获得谅解的情节一审法院已经认定并在量刑时予以考虑，对其量刑并无不当；三被告人实施合同诈骗的时间、地点、实行行为、诈骗方法、危害结果和犯罪金额等事实均有相应的证据予以证明，辩护人提出的未查清的一些情况不影响对本案的定罪量刑。综上，各上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳玲审判员  高东安审判员  张 恒二〇二〇年二月二十七日书记员  孟 禹邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口