河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1793号上诉人（原审被告）：邢瑞华，女，1979年10月5日出生，汉族，住鹤壁市示范区。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪玲，女，1968年5月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：姬童童，河南大正永衡律师事务所律师。原审被告：许树红，女，1968年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人邢瑞华因与被上诉人王宪玲、原审被告许树红民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢瑞华上诉请求：1、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4063号民事判决；2、改判驳回王宪玲的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王宪玲承担。事实与理由：邢瑞华与王宪玲之间存在多次借贷，其中2016年7月28日前分三次借了王宪玲共计150000元，2016年7月28日邢瑞华通过其妹妹邢雪楠在中国银行账户向王宪玲的丈夫郭瑞苹转入217000元，用于偿还截止2016年7月28日前邢瑞华向王宪玲的所有借款本息，因还钱时邢瑞华未及时收回2015年4月3日向王宪玲出具的金额为50000元的借条，故导致王宪玲又以此借条为据向法院起诉要求邢瑞华偿还其借款50000元，邢瑞华认为一审中已提供证据证明其已偿还了包括涉案50000元在内的借款，一审庭审中王宪玲也认可收到邢雪楠的217000元系偿还邢瑞华与王宪玲之间的债务，但王宪玲在一审中仅提供了50000元的借据，其提供的证据不能证明截止2016年7月28日对邢瑞华享有的债权数额大于217000元，故应依法认定涉案的50000元债务邢瑞华已偿还完毕，王宪玲的诉讼请求不能成立。王宪玲辩称，一审法院判决正确，邢瑞华上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。1、邢瑞华称其分三次向王宪玲借款150000元，后通过其妹妹的账号向王宪玲账户转入217000元，用于偿还上述借款本息与事实不符。在2016年，邢瑞华与王宪玲之间存在250000元债务，这是在一审庭审中邢瑞华自认的事实。且在庭审笔录中有明确记载。邢瑞华所称的217000元是偿还的这250000元的借款与本案无关；2、邢瑞华称王宪玲未举证证明截止2016年7月28日对邢瑞华享有超过217000元的债权应认定涉案50000元，邢瑞华已经偿还完毕无事实和法律依据。2016年双方存在250000元的债务是邢瑞华自认的事实，无需王宪玲举证证明，且与本案无关；3、在一审时，邢瑞华先称其将50000元给许树红，让许树红代替其偿还王宪玲，后其又称通过其妹妹的账户向王宪玲账户转入217000元，包括涉案50000元前后自相矛盾，与事实不符；4、邢瑞华主张其将涉案50000元偿还王宪玲应提交证据予以证明，但其提交的证据均不能证明其主张。故请求法院驳回邢瑞华上诉请求。许树红述称，涉案借款还与不还都与许树红无关。对于还钱和没还钱许树红也不太清楚，许树红知道的在一审时都已经说了。许树红和邢瑞华对过账，并没有让许树红代还给王宪玲的钱。王宪玲向一审法院起诉请求：请求判令邢瑞华、许树红共同偿还王宪玲借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息。一审法院认定事实：邢瑞华因经营需要多次向王宪玲借款。庭审中，王宪玲和邢瑞华均认可双方多次发生借贷关系。2015年4月3日，邢瑞华向王宪玲出具借条一份，载明：“二联单据，2015年4月3日，今借到王宪玲现金（50000）元整（伍万元整），担保人：许树红，借款人：邢瑞华，2015年4、3日。2016年7月28日，邢瑞华通过其妹妹邢雪楠在中国银行账户26×××61向郭瑞苹在中国银行账号62×××73转入217000元。庭审中，王宪玲已认可款项转到其丈夫郭瑞苹账号，用于偿还邢瑞华与王宪玲之间的债务。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，邢瑞华向王宪玲借款50000元，双方未约定还款期限，故对王宪玲请求邢瑞华偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于王宪玲请求邢瑞华按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，王宪玲与邢瑞华未约定借款期限，也未约定利息，故对王宪玲请求邢瑞华以50000元为基数，按照年利率6%自起诉之日即2019年9月4日计算至邢瑞华实际清偿之日支付利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于王宪玲要求许树红承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”。本案中，许树红作为保证人签字，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于邢瑞华辩称已将借款50000元偿还完毕的答辩意见，因王宪玲与邢瑞华之间发生多次借贷关系，邢瑞华提交的邢雪楠的中国银行流水217000元的银行转账并不能证明是将涉案50000元借款偿还完毕，故对邢瑞华的答辩意见不予采信。判决：一、邢瑞华于判决生效后十日内偿还王宪玲借款本金50000元，并按年利率6%支付自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息；二、许树红对上述第一项确定的给付内容承担连带清偿责任，许树红承担责任后，可向邢瑞华追偿；三、驳回王宪玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由邢瑞华、许树红负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经认真审查当事人在一审中提交的有效证据，充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院确认一审法院查明的案件事实成立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。邢瑞华抗辩称已经偿还借款，其应当对其主张提供证据证明。本案中，王宪玲与邢瑞华之间发生多次借贷关系，邢瑞华提交银行交易记录，称其将50000元给保证人许树红，让许树红代替其偿还王宪玲，后又称通过其妹妹邢雪楠的账户向王宪玲账户转入的217000元，其中包括涉案50000元借款。且其称在偿还217000元借款时，其他借条已收回，仅涉案借条未收回，其陈述前后矛盾，且不符合双方交易习惯。邢瑞华提交的邢雪楠的中国银行流水217000元的银行转账并不能证明已将涉案50000元借款偿还完毕。故其上诉称已偿还涉案借款上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，邢瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由邢瑞华负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年二月十四日书记员 冯 琳