山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5689号 原告：孙录民，男，1984年2月13日出生，汉族，居民，住山东省昌乐县， 委托诉讼代理人：王开平，安丘天昊法律服务所法律工作者。 被告：樊永温，男，1965年11月26日出生，汉族，居民，住山西省临猗县闫家庄工贸区， 被告：周口市芙蓉大件物流有限公司，住所地：河南省周口市车站路西段。 法定代表人：张东启，经理。 被告：运城市裕孟物流有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区姚孟办南村西200米泽兴汽贸城内1号。 法定代表人：张璞，经理。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市万柏林区晋祠路一段8号中海国际中心B座810。 负责人：程涛，总经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，山东佳镜律师事务所律师。 原告孙录民与被告樊永温、周口市芙蓉大件物流有限公司（以下简称“周口芙蓉物流公司”）、运城市裕孟物流有限公司（以下简称“裕孟物流公司”）、华泰财产保险有限公司山西省分公司（以下简称“华泰保险山西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙录民的委托诉讼代理人王开平，被告裕孟物流公司的委托诉讼代理人贾盼，被告华泰保险山西分公司委托诉讼代理人秦英杰到庭参加了诉讼。被告樊永温、周口芙蓉物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙录民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失134977元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月2日20时20分许，被告樊永温驾驶晋Ｍ×××××(豫Ｐ×××××)号重型半挂牵引车，沿省道102线由西向东行驶，行驶至国道206线路口处左转弯时，与沿国道206线由北向南行驶郭志才驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告樊永温承担事故的主要责任，郭志才承担事故的次要责任。郭志才驾驶的事故车辆登记在潍坊万德顺建材有限公司名下，实际所有人系原告。被告樊永温驾驶的事故车辆在被告华泰保险山西分公司投保交强险和100万元的商业三者险各一份。该事故给原告造成如下损失：车损70077元、评估费6500元、营运损失50400元、施救费8000元，共计134977元。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告樊永温未答辩。 被告周口芙蓉物流公司书面答辩称，本案肇事车辆晋Ｍ×××××(豫Ｐ×××××)号重型半挂牵引车在华泰保险山西分公司投保交强险和商业三者险，根据法律规定，原告的损失应由该保险公司在保险责任限额内承担责任，应驳回对答辩人之诉请。 被告裕孟物流公司辩称，该公司对事故发生的真实性无异议，对事故责任划分有异议。事故认定书不能客观反映事故发生的经过，交警部门认定事故责任没有发挥交警的职权，仅依据驾驶人员的协议认定事故责任，请求法庭对事故责任重新认定。该公司的车辆在被告华泰保险山西分公司投保交强险及商业险各一份，并投保不计免赔险，原告的损失应待法庭重新划分责任后由保险公司承担。鉴定费、诉讼费应当由保险公司承担，该公司不予承担，请求法庭依法驳回原告对该公司的诉讼请求。樊永温系该公司雇佣的驾驶员，周口物流公司系挂车的登记公司，该挂车系运城物流公司实际所有，但未办理过户登记。评估报告的真实性无异议，根据该评估报告所载明的行驶证无法证实原告所主张的车辆在有效的审验期内，原告并未提交与停运损失有关的证据，不能仅以车辆系营运车辆就作出停运损失的评估。评估机构确定的维修时间21天没有依据，该份证据不能证明原告的损失，不能作为定案的依据。施救费发票的真实性无异议，但对原告主张的损失与本案的关联性和8000元的客观性有异议，因本案交通事故发生在安丘市内，但所提供的施救费发票为坊子经济发展区，事故发生后该施救单位是否参与原告车辆的施救不能以发票作为依据，发票的金额是否原告实际支付的费用不能证实。挂靠协议是原告事后补签的虚假证据，无法证实原告与本案具有合法的主体资格，不能以车辆挂靠协议确认车辆的所有权。 被告华泰保险山西分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在该公司投保交强险及商业险各一份，事故发生在保险期限内。对于事故经过及责任划分同意被告裕孟物流公司的答辩意见。对原告合理的车损在认定责任比例后在承保范围内进行赔偿，诉讼费、鉴定费、保全费等不属于保险公司承担范围。停运损失该公司已经就相关的免除条款履行了提示和说明义务，该公司不承担该费用，应当由实际侵权人承担。对鉴定报告有异议，本案车辆是否已经实际修复，不能以鉴定报告作为依据，本案鉴定报告的委托时间为2019年11月21日，应当以车辆的实际修复金额及修复发票、修理明细、进出场时间来确定实际损失，鉴定意见书不能作为证实实际损失的依据。鉴定费发票真实性无异议，但是对收费金额有异议，要求鉴定机构出具相应的收费标准及依据。本案的鉴定报告没有鉴定地点，地点是鉴定报告中必备的项目，事故发生在安丘市，鉴定现场应当是被施救地，二者之间的距离决定了施救费的多少，对该鉴定费的关联性不认可。施救费发票不认可，与本案无关联性。一个车辆的简单施救不应当在8000元，并且开票日期与事故发生日期相隔甚远。挂靠协议书不认可，挂靠协议的签字与起诉状中的签字不一致，肉眼就可以区别出不是一个人签字，请求法庭依法核实原告的主体是否适格。其他意见同被告裕孟物流公司的质证意见。 经审理本院认定事实如下：2019年11月2日20时20分许，被告樊永温驾驶晋Ｍ×××××(豫Ｐ×××××)号重型半挂牵引车，沿省道102线由西向东行驶，行驶至国道206线路口处左转弯时，与沿国道206线由北向南行驶郭志才驾驶的鲁Ｇ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，被告樊永温承担事故的主要责任，郭志才承担事故的次要责任。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆的损失价值、维修时间、日营运损失进行了鉴定。该公司于2019年12月10日作出山卓鉴评【2019】字第19309号车辆鉴定评估报告，鉴定意见为：鲁Ｇ×××××号星马牌重型特殊结构货车车辆损失价值为70077元整；维修时间约为21天；日营运损失约为1050元。为此，原告支出评估费6500元。 原告在该次事故中还支出施救费8000元。 被告樊永温持准驾车型为A2的驾驶证，有效期至2025年8月6日，其驾驶的豫Ｐ×××××号车辆登记车主系周口芙蓉物流公司，检验有效期至2020年11月，该车辆未投保交强险及商业三者险；晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车登记车主系被告裕孟物流公司，检验有效期至2020年8月，该车辆在被告华泰保险山西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业三者险各一份，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。被告华泰保险山西分公司辩称已对相关免责条款等履行了提示说明义务，停运损失不予承担。为此该公司提交机动车综合商业保险示范条款、投保人声明和投保单各一份，其中保险条款第二章第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该部分字体进行了加粗加黑。投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人签章处加盖有被告裕孟物流公司的公章，落款时间为2019年7月22日。投保单投保人声明栏载明：“本人填写投保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加条款的内容，尤其是保险人免除或者减轻责任的条款、赔偿处理的条款、投保人和被保险人义务条款及本投保单中的特别约定做了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容已了解并同意接受，尤其对以下机动车商业保险条款内容进行了重点了解，明白其真实内容和法律后果，本投保单（共页）所填各项内容均属实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。”该部分内容加盖有被告裕孟物流公司公章，落款时间2019年7月22日。 本院认为，关于原告主体是否适格问题。原告提交了与登记车主签订的车辆挂靠协议，且庭后原告又提交了挂靠单位出具的证明，足以证实涉案车辆实际所有人系原告。原告起诉状中的签名虽系原告委托诉讼代理人代签，但因该代理人的代理权限系全权代理，且庭后经本院向原告核实，原告称诉状中的签名是其让代理人代签的，并对其代理人的代理行为均予以认可。故原告起诉要求被告赔偿损失，依法应予支持。被告裕孟物流公司辩称原告主体不适格，本院依法不予支持。 被告樊永温驾驶的重型半挂牵引车与郭志才驾驶的实际所有人为原告孙录民的重型特殊结构货车发生交通事故，并致使原告孙录民财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告樊永温承担事故的主要责任，郭志才承担事故的次要责任，本院对此予以确认。被告裕孟物流公司虽对事故双方的责任划分提出异议，但未提交反驳证据证明，故对原告提交的事故认定书，本院依法予以采信。因本案事故发生在机动车之间，综合本次事故中双方的过错，本院依法确定由樊永温对本次事故造成的损害后果承担70%的民事赔偿责任。又因被告樊永温系被告裕孟物流公司的职工，事故发生在职务活动期间，故相应的民事赔偿责任应由被告樊永温所在公司被告裕孟物流公司赔偿。 山东卓越机动车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定评估报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告裕孟物流公司、华泰保险山西分公司虽提出异议，但未提交反驳证据且明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，故对该评估报告本院依法予以采信，原告主张的相关损失可依据该评估报告计算。本院据此确认原告主张的车辆损失为70077元、维修时间为21天、日营运损失为1050元。 关于原告主张的停运损失。原告主张涉案车辆停运时间为48天，未提交证据证明，故对维修时间21天之外的停运损失，本院不予支持。故原告主张的停运损失应为22050元（1050元/天×21天）。 原告主张的施救费8000元，原告提交了正规发票，结合原告车辆损坏的实际情况，本院依法予以确认。原告主张的评估费6500元，合法有据，应予支持。 综上，本院依法核定原告孙录民的各项合理损失共计106627元。 因被告华泰保险山西分公司承保了晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告孙录民因交通事故造成的车辆损失，应首先由被告华泰保险山西分公司在交强险责任限额范围内赔偿。本院依法确定该被告在交强险财产限额范围内赔偿原告孙录民车辆损失2000元。 对原告孙录民超出交强险责任限额范围以外的车辆损失、评估费、施救费共计82577元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应由被告裕孟物流公司承担70%，计款57803.90元。因本案肇事车辆晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车在被告华泰保险山西分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应全部由被告华泰保险山西分公司全部承担赔偿责任。对于原告主张的停运损失22050元，属于间接损失，符合被告裕孟物流公司与被告华泰保险山西分公司签订的商业三者险合同约定的免责情形。被告裕孟物流公司作为投保人在投保单、投保人声明上均盖章确认已收到相关保险条款，并认可保险公司已对其履行了提示、说明义务，故相关免责条款已成立并生效，被告华泰保险山西分公司辩称对停运损失不承担赔偿责任，应予支持。原告主张的停运损失应由被告裕孟物流公司赔偿70%，计款15435元。被告樊永温、周口芙蓉物流公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本案事实的审理与认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙录民车辆损失2000元； 二、被告华泰财产保险有限公司山西分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孙录民各项损失57803.90元； 三、被告运城市裕孟物流有限公司赔偿原告孙录民停运损失15435元； 四、驳回原告孙录民的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告孙录民负担659元，被告运城市裕孟物流有限公司负担173元，被告华泰财产保险有限公司山西分公司负担668元。保全费520元，由被告运城市裕孟物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年二月十一日 书记员  李卫水