山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初5235号原告：临沂源财混凝土有限公司，住所地：费县探沂镇后接峪村，统一社会信用代码：91371325MA3CEXQT2K。法定代表人：高士龙，经理。委托诉讼代理人：居士波、伏丽红，山东坤都律师事务所律师。被告：山东省费县恒基建筑安装工程有限公司，住所地：费县费城街道办事处沂蒙路西侧，统一社会信用代码：91371325168730314Q。法定代表人：刘美荣，经理。委托诉讼代理人：查仲来，山东才有律师事务所律师。被告：费县经济开发区北徕庄铺村民委员会，所在地：费县经济开发区北徕庄铺村。负责人：陈建中。被告：王签（又用名王振），男，1989年6月13日出生，汉族，居民，住费县经济开发区，第三人：刘书诚，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住费县，原告临沂源财混凝土有限公司（以下至判决书主文前简称“临沂源财公司”）与被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司（以下至判决书主文前简称“费县恒基公司”）、费县经济开发区北徕庄铺村民委员会（以下至判决书主文前简称“北徕庄铺村民委员会”）、王签、第三人刘书诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂源财公司的法定代表人高士龙及委托诉讼代理人居士波、伏丽红、被告费县恒基公司委托诉讼代理人查仲来、被告王签、第三人刘书诚到庭参加诉讼，被告北徕庄铺村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂源财公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付拖欠的混凝土款443970元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月，被告费县恒基公司经招标承建了北徕庄铺村民委员会村内道路硬化工程。自2016年10月29日至2016年12月10日，被告费县恒基公司因北徕庄铺村道路硬化工程购买原告混凝土1905立方，货款共计443970元。该工程经验收合格后投入使用。原告多次催要混凝土款未果。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。费县恒基公司辩称，一、不同意原告的全部诉讼请求。费县恒基公司不欠原告混凝土款443970元，应为190000元，且应由实际施工人王签支付。2016年11月，费县恒基公司中标了北徕庄铺村民委员会招标的道路硬化工程，中标后由王签借用费县恒基公司的名义进行施工。施工中，王签与刘书诚进行接洽，至完工欠混凝土款190000元。对该欠款，原告于2018年8月27日以费县恒基公司、王签、北徕庄铺村民委员会为被告向费县人民法院提起诉讼，该院于2018年9月21日作出（2018）鲁1325民初4320号民事判决，判决支持原告要求支付混凝土款443970元的诉讼请求。王签不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。上诉庭审中，通过播放王签与高士龙的对话录音，体现欠款为190000元，高士龙在庭审中认可其录音的真实性。临沂市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁13民终8903号民事裁定，发回重审。费县人民法院以（2019）鲁1325民初469号立案，开庭审理中，对原告提供的98张供货单进行质证，有多张单据王签不予认可。庭审后，原告于2019年6月4日撤回起诉，费县人民法院作出（2019）鲁1325民初469号民事裁定，同意撤诉。二、费县恒基公司中标的路面硬化工程施工时间为2016年11月12日至2016年11月22日。王签手中有单据60张，系原告提供。混凝土每车12方的9张、13方的2张、14方的4张、15方的23张、18方的12张、20方的10张，共计951方，与原告主张的1905方差距太大。从整个路面计算，也不会超过1500方。从王签收到的原告供货单可看出，王签一直与刘书诚接洽，混凝土款随送随付，最后计算尚欠货款190000元。王签说在原告办公室书写的欠条，交给了高士龙，刘书诚也在场。三、王签、高士龙2018年9月4日16点39分通话录音能体现费县恒基公司购买混凝土还欠190000元。四、原告诉称施工使用混凝土1905立方，共计443970元，未支付过货款，不符合常理。工程方面的买卖合同都需要支付预付款或部分货款。否则，原告是不会给王签供货的。五、费县恒基公司认为原告是恶意诉讼，应予惩戒。就190000元混凝土款，原告诉求为443970元，且在撤诉后不到3个月又起诉，实在是浪费司法资源，滥用诉讼权利。王签辩称，与原告没有签订书面合同，共欠原告货款190000元。除2016年12月2日、3日、4日下午四点左右通过费县岩坡邮政局用自动存款机向刘书诚账户内存钱外，其余均是以现金方式支付给原告，共计向刘书诚支付工程款20万元左右，具体数额没有算过。我从北徕庄铺村民委员会拿到工程款后，全部支付给刘书诚，工程款基本是一天一支付，白天送料，晚上拿走货款。北徕庄铺村民委员会未答辩。刘书诚述称，我是从2014年开始从事混凝土销售工作，在2014年11月份左右，开始与王签发生业务往来，至2016年6月份左右，王签累计欠我原公司包含我个人混凝土货款50万元左右。2016年8月，我与高士龙成立临沂源财公司。2016年10月，费县恒基公司中标北徕庄铺村路面硬化工程，王签联系我供应混凝土。因之前一直有财务往来，有欠款，所以未签订合同，口头约定C25型号混凝土230元每立方，防冻型240元每立方。至施工完成，临沂源财公司未收到费县恒基公司涉案工程货款。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：2016年8月9日，刘书诚、高士龙注册登记成立临沂源财公司，该公司法定代表人高士龙，经营范围为生产、销售商品混凝土。2016年，北徕庄铺村民委员会就该村道路硬化工程进行招标，费县恒基公司中标。后，王签联系刘书诚购买临沂源财公司混凝土用于北徕庄铺村道路硬化工程。该工程经验收合格后投入使用。临沂源财公司多次催要货款未果。为索要货款，临沂源财公司于2018年8月27日以费县恒基公司、北徕庄铺村民委员会、王签为被告诉至本院，本院于2018年9月21日作出（2018）鲁1325民初4320号民事判决，判决费县恒基公司、王签共同清偿临沂源财公司货款443970元及利息。王签不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）鲁13民终8903号民事裁定，发回重审。本院就该案以（2019）鲁1325民初469号立案，2019年6月4日，临沂源财公司撤回了对费县恒基公司、北徕庄铺村民委员会、王签的起诉，本院于2019年6月4日作出（2019）鲁1325民初469号民事裁定，准许撤诉。2019年8月21日，临沂源财公司以费县恒基公司、北徕庄铺村民委员会拖欠其混凝土款，要求偿还为由再次诉至本院。依当事人申请，本院依法追加王签作为本案被告、刘书诚作为第三人参加诉讼。庭审中，原、被告各方对买卖合同双方主体及尚欠混凝土款数额发生争议。临沂源财公司陈述费县恒基公司中标后由其工作人员王签联系刘书诚口头约定供送混凝土，费县恒基公司购买临沂源财公司混凝土1905立方用于北徕庄铺村道路硬化工程，共计443970元，并提供供货单92张、对账单、判决庭审笔录等证据予以证实，主张应由费县恒基公司清偿443970货款。费县恒基公司抗辩中标后王签借用该公司的名义进行施工，混凝土实际购买人为王签，且尚欠混凝土货款190000元，并提供北徕庄铺村民委员会作为发包人、费县恒基公司作为承包人签订的《建设工程施工合同》予以证实。王签抗辩其借用费县恒基公司资质施工，系涉案工程实际施工人。另，诉讼中，双方就货款是否已结算发生争议。王签主张已就涉案混凝土款项同刘书诚进行结算，并向刘书诚出具欠条一张，欠条载明欠源财公司混凝土款19万元。并提交2018年9月4日其与高士龙通话录音光盘，证实尚欠临沂源财公司混凝土货款190000元。高士龙认可该录音的真实性，但陈述还有其他内容。刘书诚认可在施工过程中王签向其支付过款项，但主张是向其支付的其他欠款，施工完成后其与王签在公司办公室算过账，怎么结算的记不清了。认可王签向其出具19万元欠条的事实，该欠条已经遗失。为进一步查明案件事实，本院限刘书诚庭后提供王签出具的欠条。刘书诚于庭后向本院出具声明一份，声称遗失了王签出具的欠条，认可庭审中王签关于书写的欠条内容及金额190000元。本院认为，原、被告对王签联系刘书诚购买临沂源财公司混凝土用于北徕庄铺村内道路硬化工程的事实均无异议。本案的争议焦点为：混凝土款偿还责任承担主体，以及尚欠货款金额。焦点一、混凝土款偿还责任承担主体。临沂源财公司在庭审中主张王签系费县恒基公司工作人员，其代表费县恒基公司购买混凝土，应由费县恒基公司清偿尚欠货款，本院不予采纳。临沂源财公司主张其与王签达成口头买卖合同，应由费县恒基公司承担合同责任，费县恒基公司不予认可，临沂源财公司应举证证明王签有权代表费县恒基公司签订合同，包括王签依在公司中担任的职务有权代表公司签订合同或者经公司有效授权代表公司签订合同。对于王签是否有权代表费县恒基公司签订合同，本院认为，临沂源财公司认可与王签在达成口头买卖合同时，王签未出示任何书面材料证明其具有职务代表权限或者授权代理权限，费县恒基公司亦抗辩未对王签购买混凝土的行为予以授权或追认。王签亦确认本案所涉及的买卖合同是由临沂源财公司与王签直接发生的。故对临沂源财公司主张王签有权代表费县恒基公司签订合同的主张本院不予支持。临沂源财公司作为合同缔约一方，与王签达成口头买卖合同时，未审查签约人的具体身份，也未审查授权材料，王签向临沂源财公司购买混凝土的行为亦不符合表见代理的构成要件。故临沂源财公司主张王签系代表费县恒基公司与其建立买卖合同关系，本院不予采纳。故临沂源财公司要求费县恒基公司给付货款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，王签与临沂源财公司达成口头买卖合同向临沂源财公司购买混凝土，买卖合同的相对方为王签与临沂源财公司，且该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。对此，王签应当承担清偿所欠临沂源财公司货款的责任。本案中，北徕庄铺村民委员会为涉案工程的招标方与发包方，与本案无关联，故临沂源财公司对北徕庄铺村民委员会的诉讼请求，本院不予支持。焦点二、关于欠付货款的具体数额。临沂源财公司主张尚欠货款443790元，并供货单92张、对账单、庭审笔录等证据予以证实。王签抗辩尚欠临沂源财公司混凝土货款190000元，并已就涉案混凝土款项同刘书诚进行结算，在临沂源财公司法定代表人高士龙办公室向刘书诚出具欠条一张，欠条载明欠临沂源财公司混凝土款19万元。本案中，刘书诚作为涉案混凝土买卖经办人，代表临沂源财公司与王签达成口头买卖合同，且认可王签关于19万元欠条内容及数额的陈述，故王签关于涉案混凝土款项已进行结算的主张，本院予以支持。结合庭审情况、当事人陈述、通话录音，能够认定王签尚欠临沂源财公司混凝土款19万元的事实。王签至今未偿还货款，客观上给临沂源财公司造成利息损失，应自起诉之日即2019年8月21日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王签于判决生效后5日内偿还原告临沂源财混凝土有限公司货款190000元及利息损失（利息损失，以190000元为基数，自2019年8月21日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告临沂源财混凝土有限公司对被告山东省费县恒基建筑安装工程有限公司、费县经济开发区北徕庄铺村民委员会的诉讼请求；三、驳回原告临沂源财混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由原告临沂源财混凝土有限公司负担4553元，由被告王签负担3407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙传海人民陪审员  丁兆红人民陪审员  侯红梅二〇二〇年二月二十日书 记 员  霍宝霞