河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终188号 上诉人（原审原告）：朱新涛，男，1989年5月20日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘晓霞，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周俊海，男，1980年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 原审第三人：赵云超，男，1986年10月22日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人朱新涛因与被上诉人周俊海、原审第三人赵云超不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱新涛的委托诉讼代理人刘晓霞、被上诉人周俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱新涛上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0111民初1844号民事判决书；2、依法改判或者发回重新审理；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）工程款已经结清。一审法院认为，上诉人与第三人之间工程款是否全部结清这一事实无法查明。现有结清工程款相应的银行转账交易明细与收条，充分证明工程款全部结清这一事实。（二）工人工资已结清。一审法院认为，被告和第三人之间工人工资是否结清这一事实无法查明。被告是付款方，第三人是收款方，现有第三人视频和证言，充分证明工人工资已结清这一事实。二、一审判决理由错误，与判决结果相矛盾。一审法院判决理由是以上两事实无法查明，因此驳回上诉人的诉讼请求。证明上述事实的举证责任在被上诉人，不能由此得出驳回上诉人的诉讼请求的结论。三、一审法院判决适用法律错误。关于不当得利案件，原告方的举证责任是证明被告方取得来自于原告方的利益，被告方的举证责任是证明取得利益是有法律依据的。本案中，一审法院适用法律错误。 周俊海辩称，一、一审法院所做判决事实认定正确，应当依法维持原判。1、一审法院经开庭审理查明，2016年8月10日上诉人将工程发包给第三人，第三人在施工过程中被上诉人组织部分工人为第三人提供劳务。在2019年2月2日经劳动监察大队协调上诉人向被上诉人支付工人工资30000元，第三人至今还拖欠工人工资30000余元。上诉人主张其和第三人之间已经结清款项，并且称据第三人说第三人与被上诉人之间已经结清款项。但是上诉人对其所主张的事实没有提供直接有效的证据来证实。上诉人现称有结清工程款相应的银行转账交易明细与收条证明，该证据仅仅是上诉人与第三人之间的证据，即使有转账交易明细，但也不能证明第三人和上诉人之间的工资已结清。因此一审法院认定被上诉人并非不当得利事实正确。2、一审法院认定被上诉人和第三人之间是否结清这一事实无法查明是正确的，上诉人主张被上诉人是不当得利就应当提供证据证明被上诉人和第三人之间的工资结清，但是庭审中上诉人提供的证据仅仅是第三人的视频，该视频的真实性、合法性无法核实，不予认可。第三人的证言不应采纳，根据法律规定证人应当出庭作证。除此之外上诉人没有其他证据证实，因此一审法院认定被上诉人和第三人之间是否结清这一事实无法查明是正确的。二、一审人民法院所做判决理由充分，判决正确。上诉人作为原告，根据《民事诉讼法》等相关法律法规规定，上诉人对其主张应当承担举证责任，但是上诉人对其主张事实没有完整的、直接的、相关的证据证实，因此一审法院驳回其诉讼请求是正确的。三、一审法院所做判决适用法律正确。一审法院根据《民事诉讼法》等相关法律中关于谁主张谁举证的规定应当由举证证上诉人证明被上诉人不当得利适用法律正确，没有任何错误。上诉人是在扭曲事实，歪曲法律。四、一审法院所作判决证据充分。上诉人主张被上诉人不当得利根据《民事诉讼法》的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定认定上诉人应当向被上诉人支付工资，而上诉人没有证据证实第三人和被上诉人已结清工资，那么被上诉人就不构成不当得利。因此一审法院判决正确。综上，一审法院所作判决事实认定清楚，适用法律正确，证据充分，应当依法维持。 朱新涛向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告垫付款30000元，并按照银行同期贷款利率自起诉之日起至实际支付之日止计算利息。二、诉讼费及由此产生的其他一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月10日原告以河北鼎屹建筑有限公司的名义与第三人赵云超签订了，原告将中冶德贤公馆A区2号楼、4号楼、局部地下车库工程发包给第三人赵云超，第三人赵云超在施工过程中，被告周俊海组织部分工人为赵云超提供劳务。2019年2月2日，经石家庄市劳动监察大队协调，原告朱新涛向被告周俊海支付工人工资30000元。原告朱新涛称和第三人之间的工程款已于2018年2月5日全部结清，原告据第三人赵云超说赵云超已和被告周俊海结清全部工人工资。被告周俊海称赵云超至今还欠其工人工资30000余元。原告朱新涛提供的与赵云超结清工程款的证据是2018年2月3日的工程量结算单、2018年2月5日赵云超所写收款单和收到工程款的证明、2019年8月20日赵云超所写保证周俊海的工人工资已结清的证明和赵云超本人录制的关于和周俊海结清工人工资的视频说明。被告周俊海对上述证据均不认可。原告除提供上述证据外没有提供与第三人赵云超结清所有工程款的转账交易记录。被告周俊海提供证人刘宗敏证实周俊海确实组织工人在中冶德贤工程工地上干过活。 以上事实有劳务分包合同、收款单、工程量结算单、微信支付交易明细证明、中信银行账户交易明细、收条、第三人赵云超的书面证明及视频证明以及庭审中当事人陈述为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益。本案中虽然原被告对原告支付给被告30000元工人工资均无异议，但需要查明两个问题才能确定被告周俊海从原告朱新涛处得到的30000元是否构成不当得利。一是原告朱新涛是否和赵云超已结清全部工程款，因为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，二是赵云超是否和周俊海结清全部工人工资。首先，在原告未能提供结清工程款相应的银行转账交易明细的情况下，根据原告提供的赵云超单方出具的证明、收条不能确实充分的证明原告作为发包方已经和赵云超将全部工程款结清。其次，原告提供的赵云超本人的证明和视频也不能充分证明赵云超已和被告周俊海结清工人工资，因为根据赵云超的证明和证人刘宗敏的证言可以证实周俊海确实组织工人为赵云超提供过劳务，赵云超和周俊海之间的工人工资是否已经结清，不能单纯依据赵云超本人的单方证明进行认定。上述两个问题在本案中均无法查明，所以不能认定被告周俊海从原告朱新涛处得到的30000元为不当得利。如果以后原告有充分证据证明已和赵云超结清工程款，赵云超也和周俊海结清工人工资，可以再起诉周俊海要求按不当得利返还。第三人赵云超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告朱新涛的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告朱新涛负担。 本院二审期间，上诉人朱新涛提交转账明细，证实河北鼎屹建筑有限公司已于2018年2月5日将所有的工程款结清。被上诉人周俊海质证意见为：上诉人所说转账明细我不认可，他转多少是他的事情，活是我们农民工干的，他如果给了我们钱他肯定会让我给他写东西。监察大队把3万元之间转账给我，我给监察大队写了条，3万元我都给工人了。本院对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供的交易明细并非与其所主张给付第三人赵云超2266650元等值，故不能认定上诉人在2018年2月5日前已经结清了工程款。 二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据本案事实，2016年8月10日，上诉人以河北鼎屹建筑有限公司的名义与第三人赵云超签订的，被上诉人组织部分工人在该合同中提供了劳务。2019年2月5日，被上诉人经石家庄市劳动监察大队协调，在上诉人处得到30000元工人工资。由此可以证实，被上诉人在上诉人处支取的30000元，系提供劳务的工人工资，并非是不当得利。上诉人在庭审中提供的证据并不能上诉人与第三人工程款已经结清的事实，也不能证明被上诉人与第三人之间工人工资确已结清的事实。故一审法院认定被上诉人从上诉人得到的30000元并非不当得利，并无不当。上诉人取得相关证据后，可以另行追偿其相关权利。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人朱新涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年二月十八日 书记员  崔娇娇 ——