嘉兴市秀洲区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0411行初49号原告顾付林，男，1955年4月17日出生，汉族，住海盐县。被告海盐县于城镇人民政府，住所地海盐县于城镇海王公路海盐段4188号。法定代表人汤敏建，镇长。出庭负责人王朱明，党委副书记。委托诉讼代理人马洪培、徐梓越（实习），浙江海赛律师事务所律师。第三人海盐县于城新农村建设投资有限公司，住所地海盐县于城镇于城路62号，统一社会信用代码91330424691256602X。法定代表人倪海杰，董事长。第三人海盐县盐于水环境治理有限公司，住所地海盐县于城镇于城路，统一社会信用代码91330424MA29FA286T。法定代表人吴雪建，执行董事。以上第三人共同委托诉讼代理人朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。第三人顾云华，男，1987年3月13日出生，汉族，住海盐县。第三人叶宋英，女，1956年10月30日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人顾云华，本案第三人，系叶宋英之子。原告顾付林诉被告海盐县于城镇人民政府（以下简称于城镇政府）及第三人海盐县于城新农村建设投资有限公司（以下简称于城新农村公司）、海盐县盐于水环境治理有限公司（以下简称盐于水环境公司）、顾云华撤销行政协议一案，本院于2019年8月7日立案后，于同日向被告及第三人于城新农村公司、盐于水环境公司、顾云华送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月12日，本院依职权追加叶宋英为本案第三人，并通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告顾付林，被告于城镇政府负责人王朱明及其委托诉讼代理人马洪培、徐梓越，第三人于城新农村公司、盐于水环境公司的共同委托诉讼代理人朱宏伟，第三人叶宋英的委托诉讼代理人即第三人顾云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告将要拆迁的原告主体楼房是在1993年审批，1994年建造的。建造该楼房时，无论是砖块、水泥、石灰等建筑材料的选用，还是楼板、楼面等结构的设计均与别人家不同。所以现在，与原告同时期建造的别人家楼房，很多己进入危房期，而原告家的楼房基本完好如初。原告家楼房质量与众不同，建筑造价同样差别悬殊。被告委托第三方评估事务所在评估时，把原告家楼房（按当时建筑总造价7-8万元）与同时拆迁的一般人家只有1-2万元的楼房混为一谈，原告多次向被告反映非法变更户主及签协、评估差错，被告却把一切责任推给第三方评估事务所。被告与第三人二家公司在2018年4月2日把原告户的户主非法变更为原告儿子顾云华，并于同年4月11日与顾云华签订了房屋拆迁补偿协议书。2019年5月，原告所在村民委人员说接到被告通知，要强制拆除原告名下楼房，在原告的质问下，村民委人员才说该楼房户主已变更，新户主已与镇政府签订了拆迁补偿协议书，原告这才得知实情，才有上述所讲与被告多次反映质疑交涉，但一切未果。请求：1.撤销第三人于城新农村公司、盐于水环境公司与顾云华于2018年4月11日签订的《房屋拆迁补偿协议书》；2.被告及第三人海盐县于城新农村公司、盐于水环境公司承担本案诉讼费用。原告顾付林向本院提交了以下证据：一、海盐县农（居）民建房用地呈报表（盖章的复印件）一份，证明户主为原告；二、房产评估报告复印件一份，证明变更户主的情况；三、《房屋拆迁补偿协议书》复印件一份，证明变更户主后签协的情况；四、信访事项处理意见书一份，证明被告认可变更签协的事实。被告于城镇政府辩称，一、本案原告主体不适格。本案诉争的《房屋拆迁补偿协议书》涉及的房屋，系以原告为户主审批建造于1993年，当时主要家庭成员有原告、前妻叶宋英及两个子女。2011年4月，原告与叶宋英协议离婚，约定楼房双方各半分摊。后原告再婚，原告与叶宋英在1993年建造的农房上分列户籍，原告夫妇为一户，为构××××号，叶宋英及儿子顾云华为一户，为构××××号。2017年3月，原告申请建房，经农村居民建房用地资格会审通过。2017年5月24日，被告审核同意原告在构塍新市镇点建造新房，但应当拆除1993年原有宅基地上的旧房62.5平方米（离婚协议约定的一半面积）。后因原告自身原因，该新市镇点上的联排经审批后至今未能动工建设，原告自行在该地基附近违法搭建了临时棚屋居住至今。2018年初，第三人于城新农村公司组织人员对原告和叶宋英分别做拆迁工作，因原告已重新申请农村居民建房并已获批准，故工作组成员主要是做叶宋英母子的工作，叶宋英母子同意拆迁，根据海盐县政府相关文件，对拆迁房屋由中介公司依法进行评估。2018年4月11日，在评估基础上签订《房屋拆迁补偿协议书》，叶宋英授权儿子顾云华签订，顾云华同时告知了原告，原告表示房屋与其无关，故协议书由顾云华签字。被告认为，征迁以农村居民建房审批件为基础结合农村宅基地使用证为依据，一处宅基地上的房屋所有权人为一户，而不是以公安户籍管理为户的依据。因此，从征迁角度分析，原告与叶宋英、顾云华为一户，且原告已作为新增户另行申请建房，其对于1993年审批的宅基地不享有法律上的利益，至于其所有的地上建筑物，依2017年5月的审批件，属于应拆未拆，其本人在新市镇点上建造联排前必须拆除旧房。因此，原告对1993年宅基地上房屋的拆迁不具有利害关系，《房屋拆迁补偿协议书》对其合法利益不产生实际影响，其作为原告主体不适格。二、本案被告主体亦不适格。《房屋拆迁补偿协议书》系行政协议，协议主体为于城新农村公司和盐于水环境公司与顾云华，而非被告与顾云华。两公司系拆迁单位，虽为被告下属国有公司，但均为独立法人，落款处副镇长吴群伟的签字并非代表被告的行政行为，仅为上级主管部门的宏观指导，系分管镇长的工作职责，其法律责任应由于城新农村公司和盐于水环境公司承担。至于“房产评估报告”上委托人一栏写被告，系受托单位的误解，想当然的以为政府下属国有公司的行为就是政府的行为。事实上估价委托合同是由于城新农村公司签订并支付费用，被告作为乡镇一级政府，并无此项费用的财政列支。三、《房屋拆迁补偿协议书》合法有效。该协议是在第三方依法评估的基础上，依据相关征迁政策，经双方平等协商而签订的，不违反法律法规的规定，应当合法有效。该协议对于原告不具有法律上的利害关系，其与叶宋英、顾云华之间的财产分割是以1993年宅基地为一户的内部分配事务，与本次征迁行为无关，不影响协议的法律效力。综上，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告于城镇政府向本院提交了以下证据、依据：一、海盐县农（居）民建房用地呈报表（盖章的复印件）一份，证明原宅基地审批情况；二、离婚协议书、离婚登记审查处理表复印件各一份，2011年的4月6日本案原告与第三人叶宋英协议离婚，并处置了这个1993年建造的房屋的事实；三、户籍信息证明四份及证明一份，证明顾付林在构××××号，叶宋英和顾云华在构××××号的事实；四、海盐县农村居民住宅建设申请表、人员资格、面积确认表格等原告申请建房审批资料复印件一份，证明2017年3月21日经于城镇政府审批，同意原告顾付林在新市镇点上进行建房的事实；五、房产评估报告及委托合同一份，证明2018年3月第三人于城新农村公司和盐于水环境公司委托的海盐正浩房地产评估事务所对1993年建造的房子进行评估的事实；六、《房屋拆迁补偿协议书》一份，证明2018年4月11日于城新农村公司和盐于水环境公司与第三人顾云华签订房屋拆迁补偿协议的事实；七、情况说明复印件一份，证明顾云华认为2018年4月11日签署房屋补偿协议时原告不在家，通过电话沟通后同意名字写了顾云华的事实；八、补偿发放表复印件一份，证明已经发放了165330元的事实；九、照片打印件四张（原告现宅基地和居住地），证明原告现有宅基地和居住现状；十、张金英出具的证明一份，证明案涉房屋由拆迁队张金英受原告顾付林委托于2019年10月1日进场，至10月10日拆除完毕的事实。依据：《中华人民共和国土地管理法》，《浙江省实施办法》，盐政办发〔2015〕90号《的若干规定》，盐政发〔2014〕65号《海盐县人民政府关于公布海盐县征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知》，盐政发〔2015〕3号《海盐县人民政府关于公布海盐县征收集体土地地面附着物、构筑物经济补偿标准的通知》。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司述称，一、原告应当依据合同相对性原则向于城新农村公司和盐于水环境公司主张相关权益。案涉协议书的主体并无被告，与顾云华等的拆迁补偿协商等均是于城新农村公司和盐于水环境公司的工作职责，并非被告的行政行为，与被告无关。二、《房屋拆迁补偿协议书》合法有效，原告不具有拆迁利益，无权主张权利，其原告主体不适格。请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司未提交证据。第三人顾云华、叶宋英未发表陈述意见，也未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明对象和内容有异议，认为只能证明1993年原告顾付林申请建房的事实，但并不能证明2018年拆迁时顾付林对该房屋享有拆迁利益的事实；对证据二的三性无异议，认为原告与叶宋英离婚后作为新增户重新申请了宅基地，原房屋依法应当拆除，原告不享有拆迁利益，故评估公司在评估时写了顾云华户；对证据三和四，没有异议。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司对原告提交的证据的质证意见与被告于城镇政府的意见一致。第三人顾云华、叶宋英对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据一至四，没有异议；对证据五有异议，认为评估报告上更改了户主，按照相关法律规定，谁审批谁是户主；对证据六，有异议；对证据七，有异议，认为其从未接到过电话；对证据八，认为其没有拿到钱，对该证据不清楚；对证据九，没有异议；对证据十，认为房屋是其叫人来拆除的，但原因是顾云华叫的人要价太高，原告也是没办法。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司对被告提交的证据均无异议。第三人顾云华、叶宋英对被告提交的证据均无异议，并针对证据七质证认为，情况说明确实是其本人写的，而且当时也给原告打过电话，其没有要求更改户主，而只是代为签字。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据一至四的三性均无异议，均予采纳。原告和第三人对被告提交的证据一至四和九至十，质证均无异议，本院予以采纳；被告提交的证据五至八，第三人质证均无异议，本院认为该四份证据可以证明有关案涉房屋评估、签协及领款的事实，予以采纳。经审理查明，原告顾付林与第三人叶宋英于1980年2月7日登记结婚，后生育儿子顾云华（本案第三人）。1993年8月18日，原告户以顾付林为户主，家庭成员五人（包含第三人叶宋英、顾云华）的名义申请在构××××组原宅基地上翻建房屋。经批准后，原告户于1994年在占地面积为105平方米的土地上建造了住房，并另外建造了附属房。2011年4月6日，原告与叶宋英登记离婚，并在离婚协议书中约定，上述楼房双方各分得一半，按原居住，所有畜舍归女方叶宋英所有。之后，原告顾付林再婚。2016年，原告与第三人叶宋英、顾云华同址分户，原告与妻子任志兰户籍为于城镇构××××号，第三人叶宋英、顾云华为于城镇构××××号。2017年3月21日，原告以其为户主及家庭成员任志兰的名义申请建房。2017年5月24日，于城镇政府同意原告户拆除原有住房62.5平方米后，在构塍村新市镇点建造占地面积90平方米的房屋。之后，原告未将原有住房拆除，也未按照审批内容新建住宅。2018年4月2日，海盐县正浩房地产评估事务所出具房产评估报告一份，载明其接受被告于城镇政府的委托，对第三人顾云华位于构××××组的房屋、室内装修及附属物进行评估，目的是为拆迁补偿提供依据。2018年4月11日，第三人于城新农村公司、盐于水环境公司作为拆迁单位（甲方）与被拆迁人（乙方）顾云华就构××××组案涉房屋拆迁事宜签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：乙方在册人口为三人；房屋总建筑面积566平方米（含住宅建筑面积271.78平方米、附属房及其他面积294.22平方米），补偿、补助及奖励合计330653元；乙方同意于2018年5月15日前将上述所有建筑物拆除并清场；甲方于协议生效后7日内支付乙方上述款项的50%，即165330元，余款待乙方拆除全部房屋及地面附着物后，凭甲方验收合格证明，由甲方于7日内一次性付清；协议在所涉拆迁户全部签协和所在组涉及被征地农户全部签订征地协议后方可生效，生效时间以甲方书面告知为准。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司在协议落款甲方处盖章，被告于城镇政府副镇长吴群伟在甲方处签名，第三人顾云华在乙方处签名。2019年3月18日，第三人叶宋英领取拆迁补偿款165330元。2019年6月21日，原告向被告于城镇政府反映案涉房屋拆迁过程中出具了两份评估报告，一份为原告本人，一份为其儿子顾云华，要求作出合理解释并明确户主。2019年7月3日，被告作出于信访复字〔2019〕28号信访事项处理意见书，告知以原告名字为户主的评估报告是初稿，非正式报告，第二份是查漏补缺后作出的正式报告，2018年4月11日该报告正式签收，签字前原告儿子顾云华电话与原告沟通，并确认改写户主为顾云华，原告本人未在现场，由儿子顾云华签字。签字时有原告前妻叶宋英、构塍村村干部何炳英、征迁办叶宋明和张良在场。之后，原告认为其作为户主，案涉房屋的拆迁协议应与其本人签订，而不应与其子顾云华签订，遂提起本案诉讼。2019年10月1日至10日，张金英受原告委托将案涉房屋拆除、清理完毕。另查明，第三人于城新农村公司和盐于水环境公司均系被告下属的国有企业，于城新农村公司的经营范围包括“新农村建设开发和投资、基础设施建设、土地整理”等，盐于水环境公司的经营范围包括“水环境治理、水利基础设施建设、城中村改造、土地征迁”等。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告主体是否适格？案涉房屋系以原告为户主经审批于1994年建造，虽然原告与叶宋英离婚后同址分户并重新申请建造住房，但经批准后，原告未拆除原有房屋，也未新建住房，故原告仍为案涉房屋的权利人之一，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告主体是否适格？虽然于城镇政府认为其作为本案被告主体不适格，但其对于案涉《房屋拆迁补偿协议书》系行政协议并无异议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，因此，行政协议的一方应为行政机关。第三人于城新农村公司、盐于水环境公司系被告下属的国有企业，其对包括第三人顾云华户在内的村民住房进行拆迁是基于海盐县城中心城区的整体规划及基础设施建设需要，其与第三人顾云华签订的《房屋拆迁补偿协议书》应属受被告于城镇政府的委托所签订的行政协议，被告于城镇政府应对该协议的签订、履行等承担责任，其作为本案被告主体适格。三、案涉《房屋拆迁补偿协议书》的签订是否合法？虽然协议由第三人于城新农村公司、盐于水环境公司与第三人顾云华签订，但协议中明确了被拆迁人在册人口为三人，即包括本案原告顾付林及第三人顾云华、叶宋英。因顾付林与叶宋英已离婚且已分户，由其二人之子顾云华，代表二人就三人所有的案涉房屋与第三人于城新农村公司、盐于水环境公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，并无不可，且案涉房屋之后也由原告委托他人拆除。《房屋拆迁补偿协议书》对案涉房屋的拆迁补偿事宜进行了明确的约定，被告及第三人对该协议书的真实性均无异议，且协议内容未违反国家法律法规的强制性规定，故该协议合法有效。因此，原告请求撤销第三人于城新农村公司、盐于水环境公司和顾云华于2018年4月11日签订的《房屋拆迁补偿协议书》，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告顾付林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾付林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  林幸宇人民陪审员  骆惠龙人民陪审员  吴晓亮二〇二〇年二月三日书 记 员  王贇洁如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。