盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初1861号原告：王海栋，男，1989年3月20日出生，汉族，辽河油田职工，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律师事务所律师。被告：刘旭泽，男，1992年8月3日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：**晶（刘旭泽妻子），女，1991年7月4日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。原告王海栋与被告刘旭泽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2018）辽1102民初2211号民事判决书，被告不服上诉。盘锦市中级人民法院于2019年7月29日发回重审。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海栋的委托诉讼代理人程春民、被告刘旭泽及其委托诉讼代理人**晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款275,587.00元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年1月23日至2018年4月27日间，被告刘旭泽以做生意资金周转困难为由多次找原告借款，原告通过微信转账的形式分90次给被告转账共计482,096.00元，通过支付宝转账的形式分18次给被告转账共计93,459.00元。被告通过支付宝转账形式偿还原告共计281,800.00元，尚欠293,791.00元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘旭泽辩称：1、我与原告不是朋友关系，是通过网络认识的，是以红包为营利性目的的形式；2、所转账金额不符，原告所称给我转账的金额与我还他的金额不符，我与王海栋虽然有转账行为，但是没有借款的词汇，并不存在借贷关系；3、我通过支付宝转账给王海栋295,804.00元，通过招商银行转账81，000.00元，通过农业银行转账114，075.00元，通过中国银行转账96,400.00元，共计587，279.00元。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，微信转账记录及支付宝转账记录。证明王海栋通过微信转账给刘旭泽90笔，合计金额482，896.00元、王海栋通过支付宝转账给刘旭泽18笔，金额为93，495.00元，总计金额为576,391.00元。王海栋提供的书面材料说明证实刘旭泽欠款275，587.00元。被告对该组证据提出异议，认为我通过支付宝转账给我王海栋35笔，总数共计295,804.00元；通过招商银行转账17笔，共计81,000.00元；通过中国银行转账给王海栋25笔，共计96,400.00元；通过农业银行转账27笔，共计114,075.00元，王海栋所给我转账的金额我已通过支付宝和银行卡的形式转了回去，并无差额。原告给我转账的数额我无异议。证据2，微信聊天语音记录、我语音聊天的文字记录，证明刘旭泽从王海栋借款的事实。被告对该证据提出异议，认为1、我与郑姗姗的聊天记录，我与郑姗姗也存在转账的记录，我不否认我与郑珊珊存在转账的关系，但并不能证明我与王海栋转账的事实；2、王海栋与我妻子的聊天记录，这是在我妻子不知情的情况下所说的话，因为当时我在外面工作，不知道事情的缘由，他因此打电话联系不上我，还去我家撬门所产生的话语。被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，刘旭泽与郑珊珊之间的转账记录，证明之前对方出具的聊天记录与本案无关。原告认为被告提供的刘旭泽转给郑珊珊的银行有关凭据，与本案无关，因为是王海栋与刘旭泽民间借贷关系，与案外人郑珊珊无关。证据2，支付宝转账记录，共计295,804.00元，证明给王海栋转账的金额。原告对该组证据无异议。证据3，中国银行转账记录，共计96,400.00元，证明给王海栋转账的金额。原告对该组证据的质证意见为，转账第一笔1，000.00元、第二笔1,000.00元、第三笔3,000.00元这三笔转账原告自认，这5，000.00元是被告转给原告的，但是除这三笔之外，都没有转给原告，上面根本没有显示转给王海栋。证据4，招商银行转账记录，共计81,000.00元，证明给王海栋转账的金额。原告对该组证据的质证意见为，被告所说的81,000.00元的转账，都没有显示转账给王海栋，因此不能认定该81,000.00元是转给王海栋的。证据5，通过农业银行转账记录，共计114,075.00元，证明给王海栋转账的金额。原告对该组证据的质证意见为，27笔转账，与原告无关系，被告所说的这些转账，都是转到财付通，整个材料里都没有任何显示这些钱都是转给王海栋的，因此该组证据与本案无关。本院经审查认定事实如下：2018年1月25日至2018年4月27日期间，原告通过微信转账及支付宝转账的形式给被告转款。原告共转给被告576,391.00元，其中微信转账90笔，共计482,896.00元，支付宝转18笔，共计93,459.00元。后被告偿还原告300,804.00元，尚欠275,587.00元未偿还。被告庭审中对原告给其转款的数额无异议，但对欠款数额有异议，称大部分已经偿还，且不承认是借贷关系。本院所确认的上述事实有原、被告提供的微信、支付宝转账明细、微信语音聊天记录及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，原告王海栋仅依据其与被告刘旭泽之间的微信及支付宝转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，已尽到了作为出借人证明原、被告之间存在借款合同关系的初步举证责任。庭审中，被告刘旭泽承认与原告之间的转账事实，但不承认系民间借贷关系，辩称转账系微信发红包的游戏，但其提供的证据不足以证明其主张的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，因此，被告刘旭泽应承担举证不能的法律后果。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络带宽平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定。故原、被告之间应为借贷关系，双方借款合同合法有效。原告依约支付借款，被告应当及时偿还，未能及时偿还属于违约。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借贷数额的问题，被告认可原告给其转款数额为576,391.00元。并称给原告通过支付宝转账295,804.00元，通过中国银行转账96400元，通过招商银行转账81,000.00元；通过农业银行转账114,075.00元，共计587,279.00元。但原告只认可其中给原告转账的300,804.00元，其余转到财付通-微信转账的款项不予认可。被告未能提供其他证据予以佐证，只是抗辩微信转账记录被原告从其手机中删除，本院依其申请，通过中院技术处对外委托恢复其微信转账记录，未能查到具有资质的部门，向被告释明后，被告也未能找到有恢复微信转账记录的部门。视为其举证不能，其应当承担不利的法律后果。因此，被告尚欠原告的借款数额为275,587.00元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下一、被告刘旭泽于本判决生效后十日内一次性偿还原告王海栋借款275,587.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王海栋其他诉讼请求。案件受理费5,710.00元，减半收取2,855.00元，由原告王海栋承担177.00元；被告刘旭泽承担2，678.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审 判 长  张印强人民陪审员  崔 爽人民陪审员  薛洪艳二〇二〇年二月二十四日书 记 员  路丝钧