湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2860号 原告：黎志恒，男，1978年9月8日出生，汉族，长沙市人。 委托诉讼代理人：杨祖国，湖南中奕律师事务所执业律师。 被告：湖南现代投资资产经营管理有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段128号现代广场。 法定代表人：袁臻，总经理。 委托诉讼代理人：戴领，湖南人和人律师事务所律师。 第三人：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地：湖南省长沙市天心区友谊路257号。 法定代表人：陈波，总经理。 诉讼代表人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所，系湖南环达公路桥梁建设总公司破产管理人。 委托诉讼代理人：吴娟，女，系该破产管理人工作人员。 原告黎志恒诉被告湖南现代投资资产经营管理有限公司（以下简称现代公司）、第三人湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称环达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年3月6日作出（2018）湘0304民初890号民事判决书，后原告不服，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）湘03民终1018号民事裁定书，以工程造价的确定关系到本案的审理，对工程造价的鉴定确有必要，裁定撤销本院（2018）湘0304民初890号民事判决，将本案发回本院重审。该案本院于2019年8月15日重新立案受理后，依法适用普通程序审理本案。原告黎志恒及其委托诉讼代理人杨祖国，被告现代公司委托诉讼代理人戴领，第三人环达公司委托诉讼代理人吴娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎志恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告现代公司支付原告黎志恒工程款18391900.32元；2、判令被告现代公司支付原告黎志恒停工、窝工损失7718090元。事实和理由：原告作为实际施工人完成施工的京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程，被告湖南现代投资资产经营管理有限公司在2018年3月6日湘潭市雨湖区人民法院作出判决后，先后两次付给原告工程款320万元，累计已付工程款32558099.68元，根据结算总造价50950000元计算，被告湖南现代投资资产经营管理有限公司还欠付工程款18391900.32元。京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程，合同约定的工期为5个月，原告根据被告的要求在2016年7月25日组建项目部进场，工程直到2018年11月16日才办理交工。因被告未处理好征地事宜，未及时向原告方交付施工场地，项目所在地村民阻工，设计图纸延迟交付和变更设计，加上后期施工中的春运、节假日高速禁止施工、湘潭市创建文明城市、蓝天保卫战和等非原告方的原因，导致原告施工过程中多次停工、窝工，累计停工和窝工时间达643天，给原告造成人员工资、机械设备和项目部场地租赁等额外损失共计7718090元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告现代公司辩称：1、涉案的施工合同及补充协议均是答辩人与第三人签订，被答辩人并非合同主体；2、施工过程中虽然出现了停工的情形，但被答辩人诉称的停工、窝工的具体天数，没有其他证据予以佐证；3、根据合同的约定最终结算前，应当预先扣除5%的质保金；4、根据合同约定应当是第三人向答辩人开具发票后，答辩人才付款，被答辩人个人无法开具相应的专用发票。 第三人环达公司述称：被答辩人是第三人公司的员工，案涉项目均由第三人与被告签订，被答辩人并非案涉项目的主体，其无权直接要求业主方向其支付工程款，并且案涉项目还存在其他的债权人，应由第三人收取工程款后予以清偿。从被答辩人多次向第三人出具请款报告来看，其也是认可该工程款应由第三人收取。即便是被答辩人与第三人有约定，其主张收取工程款，那么被答辩人还有管理费并没有缴清，其应该以缴清管理费为前提收取工程款，现第三人已进入破产清算阶段，业主应该直接将案涉工程款向第三人的管理人支付，故被答辩人不是案涉工程收取款项的主体，其诉讼请求没有事实和法律依据。 原告黎志恒为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、《京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程建设协议书》(合同编号:ZCGL-GC-2016061)、《昭山服务区集散车道工程施工补充协议》，拟证明：1、2016年7月6日，环达公司与现代公司签订了《京港澳高速公路韶山服务区集散车道新修工程建设协议书》(合同编号：ZCL-GC-2016061)，约定了京港澳高速公路昭山服务区新建集散车道、铁铺坳天桥拆除、人行天桥翻新和服务区内广告位拆除及交安设施的恢复等涉路工程等工程发包施工事宜。2、2018年3月5日，环达公司与现代公司就调整原合同工程造价调整、付款进度和材料价款调差等事宜，签订了《昭山服务区集散车道工程施工补充协议》。 证据2、G4京港澳高速公路(长潭段)昭山服务区集散车道工程中期支付证书(截止日期20180325)、现代公司银行业务回单(第一笔付款200万元)、环达公司昭山服务区集散车道工程项目经理部账户历史交易明细，拟证明：1、截止起诉之日，根据黎志恒代表环达公司与现代公司工程结算和付款情况统计，现代公司已部分付款，共计欠付韶山服务区集散车道新修工程项目的工程款 27486300.22元，根据相关司法解释的规定，现代公司应当在欠付工程范围内对黎志恒承担付款责任。 证据3、《湖南环达公路桥梁建设总公司项目管理目标责任书》，拟证明：1、2016年10月10日，通过签订协议的方式，环达公司将其承包的京港澳高速公路昭山服务区新建集散车道、铁铺坳天桥拆除、人行天桥翻新和服务区内广告位拆除及交安设施的恢复等涉路工程转包给原告，由原告组织进行施工。2、原告黎志恒除承担相应税费、承担工程质量、安全、结算等责任外，还要按照工程总计量结算金额(含变更金额、奖金)的4%向环达路桥上缴管理费，目标责任管理合同属于无效合同。 证据4、周勇银行账户历史交易明细、转账业务回单，昭山服务区集散车道工程项目经理部账户付款回单，混凝土、钢材、碎石、沥青、水泥等原材料采购合同，劳务合作协议书，机械设备租赁协议等黎志恒为进行人材机组织调配订立的全部合同，昭山服务区集散车道工程施工中关于原材料费用、劳务费用和机械设备租赁费用结算单和工程量统计表，拟证明：1、黎志恒依据环达公司与现代公司签订的关于韶山服务区集散车道新修工程施工等相关合同的约定，履行了全部合同范围内的组织工程建设、项目管理和工程款结算等合同义务。2、黎志恒在2016年7月组织人员进场施工，现代公司在2016年12月6日支付第一笔工程进度款200万元，项目部账户此时未设立，该款支付至环达公司再转付给项目部。直到工程竣工投入使用，在现代公司前期进度款未及时支付，工期因拆迁、设计等延长，环达公司面临破产，黎志恒作为工程的实际施工人垫资支付了大量的人材机费用，面临很大的压力，为维护自身合法权益迫于无奈才起诉。 证据5、《公路工程交工验收证书》，拟证明：该工程已经在2018年8月交工使用，以及该工程实际已投入使用。 证据6、G4京港澳高速公路昭山服务区集散车道工程总体开工报告；拟证明：1、涉案工程原告开工时间为2016年8月10日，结合《昭山服务区集散车道工程施工补充协议》的签约背景，原告实际组织人工、机械进场时间为2016年7月25日，被告聘请的监理单位批准确认进场施工人员和施工机械设备数量。2、施工组织设计方案中，对原定工期施工进度计划，施工人员和机械设备投放数量等做了详细规划，该方案经过被告聘请的监理单位批准确认。3、结合原一审查明事实交工时间为2018年8月10日，涉案工程施工工期长达746天，比原定163天工期，增加了583天，原告为推动工程进度积极创造条件赶工，但因被告方原因造成停工、窝工事实显而易见。 证据7、G4京港澳高速公路昭山服务区集散车道工程月报（第1期至第23期）、G4京港澳高速公路昭山服务区集散车道工程监理月报（第1期至第23期）、关于节假日高速公路停止施工的通知。拟证明：1、原告进场后，因为征地、村民阻工、设计图纸延迟交付，设计方案优化调整，春运和重大家假日禁止施工，工程备料、进度款等拨付不到位，湘潭市创建文明城市、蓝天保卫战等非施工方的原因导致多次长时间停建、缓建。被告为赶工，要求原告组织的施工人员和机械设备不得退场，原告因停工、窝工产生的损失，被告应当予以赔偿。2、停工、窝工期间，原告组织的施工队伍、滞留在施工现场的机械设备数量，工程监理单位均进行了确认。 证据8、机械设备租赁合同（租赁协议）、租赁费结算单、伙食补助费结算单、工资发放表。拟证明：1、原告在停工、窝工期间的各项损失标准，按照实际承担的损失计算；2、被告恶意拖延审计进度，阻碍付款条件成就，原告作为工程的实际施工人在无法拿到工程进度款的情况下，垫资支付了大量的人材机费用，面临很大资金给付压力，对大量施工队伍、设备租赁单位无法交代，不排除将要对外承担逾期付款违约责任。 被告现代公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据9、支付凭证，拟证明：根据环达公司的请款，现代公司就本案工程已经支付工程款共计29358099.68元。但是现在已经付款32558099.68元。 第三人环达公司为支持其陈述意见，向本院提交了如下证据： 证据10、《劳动合同书》，拟证明：黎志恒为环达公司员工，其根据环达公司委托组织施工纯属职务行为，无权直接向现代公司主张工程款； 证据11、项目科目余额表，拟证明：环达公司为涉案项目负债、欠税共计近940万元，如果工程款直接支付给黎志恒，将对其他债权人造成不公和损害； 证据12、债权申报表，拟证明：涉案项目一供应商已向环达公司申报债权，实际上涉案项目的所有劳务及材料供应合同都是以环达公司名义签订，由环达公司承担债务清偿责任； 证据13、业主已付款凭证，拟证明：现代公司已实际支付工程款17494919.99元，现阶段实际欠付金额为16091934.16元； 证据14、请款报告，拟证明：黎志恒认可项目工程款应由环达公司向现代公司收取，且根据内容，业主方应付工程款初审总金额约5086万元，扣除审计暂扣及质保金后现阶段可支付的工程款已全部支付。 证据15、付款委托书，拟证明：环达公司根据黎志恒的请款报告委托现代公司全部支付扣除审计暂扣及质保金后现阶段可支付的工程款。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，最终造价需等待审计确定，因此欠付工程款范围尚不能确定。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证明原告系项目责任人。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，最终工程量和造价应以审计机构审定为准。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据6、7、8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，具体停工、窝工天数以及停工的责任划分，需要其他证据予以核实。被告并非恶意拖延审计，是中石化公司导致审计的结论无法及时出具，该审计结论至今没有出来。第三人对原告提交的证据1真实性、合法性和关联性均无异议。该组证据恰恰证明，环达公司才是涉案项目的承建主体，也只有环达公司才有权向作为发包人的现代公司收取工程款，涉案项目工程款属于环达公司的财产，包括现代公司欠付的工程款。对证据2真实性、合法性，关联性有异议，该组证据不能达到原告的证明目的，理由如下：结算支付证书是以环达公司项目部的名义办理的，盖有环达公司的项目部公章，作为发包人的现代公司也是将相应款项支付至环达公司项目部的账户，因此工程款实际上一直都是按合同约定由环达公司收取的，欠付的工程款也同样应由环达公司收取，属于环达公司的财产。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告的证明目的，理由如下：目标管理责任书属于环达公司内部承包行为，不是非法转包，而且不能对抗外部第三人，黎志恒仅仅是环达公司委派的项目经理，参与施工管理属于履行员工职责。即便根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定无效，黎志恒请求支付工程价款也应参照该解释第二条规定参照该责任书第二条第2.6款b项关于工程款结算的约定，现代公司欠付环达公司的工程款并不等同于应付给黎志恒的工程款，应按约定比例4%扣除按照该责任书约定应付给环达公司的管理费。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据不能达到其证明目的，理由如下：周勇作为环达公司项目部财务，为涉案项目运营使用个人账户属于职务行为，其余付款凭证显示付款方均为环达公司项目部，涉案项目施工过程中的原材料采购合同、劳务合作合同、设备租赁合同等都是以环达公司项目部的名义签订的，并盖有项目部公章，相关工程结算单、工程量统计表都是以环达公司名义办理的，黎志恒作为项目经理签字属于职务行为，涉案项目实际上还是由环达公司施工。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据显示施工单位为环达公司，所以相应的工程款应该由环达公司收取。对证据6、7、8真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本案所涉工程是由第三人与业主方签订合同，且原告系第三人的职工，原告根据与第三人委托行使岗位职责，属于职务行为，原告无权以个人名义向业主方主张要求支付工程款。原告对被告提交的证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但是29358099.68元中仅有600万元支付至本案工程项目部，剩余的都是根据环达公司的请款支付给了项目的供货商和劳务队。第三人对被告提交的证据9的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但是所有款项全部根据环达公司的请款进行支付，所以可知只有环达公司才能主张本案工程款。原告对第三人提交的证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但是环达公司从未支付黎志恒工资，所以该合同并未实际履行。对证据11的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系环达公司单方制作，不符合客观情况。对证据12的真实性无异议，但实际上工程项目部已经支付了50万元的款项给湖南长沙南南方新材料科技有限公司，且环达公司仅能提交一家公司申报债权的证据，该债权占本案工程款的比例极低，其他的债权人全部是在找黎志恒主张债权。对证据13的真实性无异议，证明目的有异议，现在现代公司实际已经支付的款项已经达到29358099.68元。对证据14、15的真实性无异议，证明目的有异议，款项是施工方民工工资与材料方直接付过去的，不是由第三人收取。被告对第三人提交的证据10、11、12的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据13的证明目的有异议，且欠付工程款的范围待定。对证据14、15无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1-10、证据12-15原、被告及第三人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据11项目科目余额表系环达公司单方制作，本院不予认定。 本案在审理过程中，经原告申请，本院委托第三方湖南睿哲工程项目管理有限公司对本案涉案工程造价进行了鉴定，原告、及第三人对鉴定结论无异议，被告认为鉴定结论工程总造价金额应除去争议总金额，争议总金额应有其他证据佐证。本院认为该份证据程序合法，结论客观，对该份鉴定结论本院予以认定并采信。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2016年7月6日，现代公司与环达公司签订《京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程建设协议书》，协议约定：由环达公司承建现代公司的京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程建设项目，施工日期自2016年7月10日至2016年12月20日，工程造价暂定为17171552元，工程量如有增加、变更，以经过审计确认后的工程造价按实结算。付款方式为10月20日按经甲方、监理及京港澳高速公路昭山服务区项目跟踪审计单位共同认定的工程总金额支付10%，11月20日按经甲方、监理及京港澳高速公路昭山服务区项目跟踪审计单位共同认定的工程总金额支付20%，12月20日按经甲方、监理及京港澳高速公路昭山服务区项目跟踪审计单位共同认定的工程总金额支付15%，工程竣工验收合格后，扣除经甲方、监理及京港澳高速公路昭山服务区项目跟踪审计单位共同认定的工程总金额5%作为质保金（质保期两年，质保期满后，无质量问题无息返还）后，剩余50%双方另行协商支付方案。每次付款前，由乙方向甲方开具同等金额的增值税发票。2018年5月3日，环达公司与现代公司签订《昭山服务区集散车道工程施工补充协议》，协议约定：工程造价暂定33851423元，最终以审计审核为准。支付方式每期计量支付扣除当期计量金额的5%作为质保金（最终质保金为最终结算审计金额的5%。质保期两年，工程竣工验收，质保期满后，无质量问题无息返还）。2016年10月10日，环达公司、湖南环达公路桥梁建设总公司三分公司、黎志恒签订《京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程建设项目管理目标责任书》，约定黎志恒作为该项目的责任人。黎志恒需按工程总额的4%向环达公司缴纳管理费，以及向环达公司缴纳30万元的履约保证金。合同签订后，原告组织施工人员及机械于2016年7月25日进场施工，京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程于2018年8月10日交付使用，现代公司已经根据环达公司的请款，支付工程款32548099.68元。2020年1月9日，涉案工程总造价经湖南睿哲工程项目管理有限公司鉴定，工程总造价61540055.53元，其中初步确认金额50867965.53元，争议总金额10672090元（争议事项为工程停工赔偿及垫付资金财务费用的赔偿）,原告支付该次鉴定费315000元。 另查明，因为征地、村民阻工、设计图纸延迟交付，设计方案优化调整，节假日禁止施工，工程备料、进度款拨付不到位，湘潭市创建文明城市、蓝天保卫战等非施工方的原因导致原告停建、缓建。原告因停工、窝工产生一定损失。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黎志恒是否为涉案工程的实际施工人;黎志恒能否向现代公司主张工程款；二、关于本案债权归属于原告黎志恒还是第三人环达公司，是否要纳入破产债权统一分配的问题；三、涉案工程没有办理书面竣工验收手续，工程造价未经审计，涉案工程付款的条件是否已经成就的问题。四、黎志恒能否向现代公司主张停工、窝工的损失以及数额应否得到支持。 首先，黎志恒是否为涉案工程的实际施工人。本案中，环达公司仅提交《劳动合同书》，无其他证据佐证，不能证实黎志恒系环达公司员工而履行职务行为。另根据环达公司与黎志恒签订的《京港澳高速公路昭山服务区集散车道新修工程建设项目管理目标责任书》，环达公司通过此种形式，在不向工程派驻技术负责人、质量管理人、安全管理负责人等主要管理人员的情况下，将工程全部交给黎志恒个人施工，未投入任何资金成本，还要求黎志恒缴纳30万元履约保证金并收取合同总金额4%的管理费，实际是非法转包，黎志恒作为转承包人，其提交关于工程施工过程中人、财、物的调配、使用证据，经业主方现代公司质证认可，故可以认定黎志恒是本案工程的实际施工人。其次，黎志恒能否向现代公司主张工程款。本案工程虽然没有办理书面的竣工验收手续，但施工路段已经实际投入使用，视为完成了竣工验收，涉案工程付款条件已经成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，本案工程应当以实际投入使用作为竣工验收判断标准。涉案工程已经办理完毕工程结算，且在2018年8月10日办理交工验收，亦已交付使用，付款条件完全成就。黎志恒作为实际施工人，在现代公司欠付工程款的前提下，可以向现代公司主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。黎志恒作为涉案工程的实际施工人，有权突破合同相对性原则提起诉讼，向工程发包人现代公司主张剩余工程款的权利。 其次，本案债权归属于原告黎志恒还是第三人环达公司，是否要纳入破产债权统一分配的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的立案本意和最高人民法院对于实际施工人权利归属的司法审判及政策指导文件，在非法转包和违法分包的情形下，实际施工人有权向没有合同关系的发包人主张权利。因为实际施工人完成了发包人和名义承包人约定的工程建设义务，形成了事实上的权利义务关系，体现的是权利最终归属的司法实体正义原则，实际施工人享有转包工程的工程款请求支付权利。因此，本案原告黎志恒以实际施工人身份向被告现代公司，主张欠付工程款的权利属于法定债权。原告黎志恒作为涉案工程的实际施工人，是被告现代公司法定债权人，不是第三人环达公司的债权人，被告现代公司也不是环达公司债务人。第三人环达公司无权主张属于原告黎志恒的工程款，不能将本案债权纳入破产债权统一分配。 同时，根据最高法院司法审判指导意见，实际施工人的权利适用具有严格的约束条件，一般要求转包方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。本案第三人环达公司目前已经进入破产司法程序，原告黎志恒作为实际施工人向被告现代公司主张权利，完全符合司法指导文件和司法政策的规定的条件。第三人环达公司陈述认为黎志恒无权主张工程款，工程款应归属于第三人环达公司，作为破产债权统一分配没有事实和法律依据。原告黎志恒以实际施工人身份取得工程款后，应当履行实际施工人的责任对外清偿工程施工债务。 再次，涉案工程付款的条件是否已经成就的问题。本案涉案工程虽然没有办理书面的竣工验收手续，但涉案工程已经实际投入使用。虽然未经审计，但在鉴定确认工程造价后，涉案工程95%的工程进度款付款条件已成就。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案工程应当以实际投入使用作为竣工验收判断标准。涉案工程已经办理完毕工程结算，且在2018年8月10日办理交工验收。被告现代公司以其合作方中石化公司拖延未审计导致付款条件未成就为由拒付工程款，为此，原告黎志恒向法院提出工程造价鉴定，湖南睿哲工程项目管理有限公司依法作出鉴备案号为20191201的《工程造价鉴定意见书》，确认无争议的工程总造价为50867965.53元。结合合同中关于付款条件的约定，除5%工程质保金之外的工程款即48324567.25元（95%×50867965.53元）付款条件完全成就，扣除被告现代公司已经向原告黎志恒支付工程款32548099.68元，被告现代公司还需向黎志恒支付工程款15776467.57元。 原告黎志恒起诉的第一项诉讼请求中包含的5%工程质保金 2543398.28元（50867965.53元-483245467.25元）在工程竣工验收期满两年即2020年8月10日后，在无质量扣款的情况下，被告现代公司应当予以全额支付给原告黎志恒。 最后，黎志恒能否向现代公司主张停工、窝工的损失以及数额。为证实该主张，原告在工程造价鉴定时提交了补充协议书、施工日志、索赔报告、进场施工人员、机械设备等资料，在诉讼中，又补充提交了开工报告、施工月报、监理月报等证据。司法鉴定机构也确认了开工不足或停工的事实，在鉴定意见书附件设计变更一览表中，确认施工前后有共计70项设计变更。对于工程施工过程中征地、村民阻工、设计图纸延迟交付，设计方案优化调整，春运和重大节假日禁止施工，工程备料、进度款等拨付不到位，湘潭市创建文明城市、蓝天保卫战等原因导致施工方停工、窝工，庭审调查中原被告双方均认可，在施工日志、施工月报和监理月报合同执行情况表、工程进度描述等证据中均有描述，可以形成完整的证据链条。 原告主张的窝工时间因征地问题开工时间影响施工155天，设计图纸、设计优化问题对施工影响207天，春运及节假日高速公路范围内严禁施工影响施工98天(核减了2017年元旦3天、端午3天、2018年中秋节3天，国庆7天)，湘潭创文明城市建设、蓝天保卫战及雨季影响、村民阻工影响施工167天，本工程因非承包人原因影响施工627天，本院予以确认。从工程监理月报可以看出，从2016年9月至2017年2月现场人数为“经理2人，总工1人。管理人员20人，进场劳动力70人”，之后至2018年6月经理仅为1人，其余未变。从2016年9月至2017年2月现场设备“挖掘机2，装载机1、工具车5、自卸汽车3、洒水车、轻质土设备1、发电机2”至2017年2月，其后工具车减至4直至2018年6月。2018年2、3月份租赁使用旋挖机1台。根据租赁合同可以看出挖掘机租金为1166/1066元每天，原告统一主张为1000元/天。铲车租赁价格500元/天。工具车租赁价格200元/天；200WK发电机组1台租赁价格500元/天；50WK发电机组租赁价格150元/天；旋挖钻3000元/天。综上，本院认为原告主张的人工损失：1、工地值守2人工资损失86413.14元（按鉴定机构建议的工价68.91元/天×627）；2、管理人员工资损失1512000元（6000元/月×21月×12人）；3、技术工人工资损失1755600元（70元/日×627天×40人）；4、技术工人生活赔偿不予支持。5、房租水电损失125400元（200元/天×627天），该部分合计 3479413.14元。关于机械租赁损失部分：挖掘机PC200租赁费1254000元（2台×1000元/天×627天）；2、铲车ZL401台租赁费376200元（1台×600元/天×627天）；3、工具车4台租赁费501600元（4台×200元/天×627天）；4、水车1台租赁费125400元（1台×200元/天×627天）；5、轻质土设备1套租赁费313500元（1套×500元/天×627天）；6、200WK发电机组租赁费313500元（1台×500元/天×627天）；7、50WK发电机组租赁费94050元（1台×150元/天×627天），该部分合计：2978250元。以上总计6457663.14元。翻阅监理月报，虽然被告方各种原因造成窝工，但是每月仍有部分工程在缓慢推进，因此以上损失并不能全部得到支持，因此，本院对原告上述损失折算后认定 4520364.2元（6457663.14元×0.7）。 因原、被告合同中并未对停工、窝工的损失进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的规定，依据公平和诚实信用原则，本院酌定由现代公司向原告支付停工、窝工损失2712218.52元（4520364.2元×0.6）。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告湖南现代投资资产经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎志恒工程款15776467.57元（已扣除质保金2543398.28元，在工程竣工验收期满两年即2020年8月10日后，在无质量扣款的情况下，被告现代公司应将该部分质保金支付给原告黎志恒）； 二、被告湖南现代投资资产经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎志恒停工、窝工损失2712218.52元； 三、驳回原告黎志恒的其他诉讼请求。 案件受理费172349.95元及鉴定费315000元，共计487349.95元，由原告黎志恒负担87349.95元，被告湖南现代投资资产经营管理有限公司负担400000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 王 振 芳 人民陪审员 刘 智 敏 人民陪审员 赵 大 鸣 二〇二〇年二月二十七日 法官 助理 肖   永 代理书记员 肖永（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。