河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13261号 上诉人（原审原告）：河北太行宏业建设集团有限公司，住所地石家庄市桥西区西二环南路2号君尚苑商务楼326室，统一社会信用代码：91130100745423710T。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国锡，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地邯郸市邯山区邯山南大街83号，统一社会信用代码：91130400715864822H。 法定代表人：王敬红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董娟，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚民，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府，住所地石家庄市井陉矿区贾庄村北，统一社会信用代码：1113010700028025XN。 法定代表人：赵珺，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。 上诉人河北太行宏业建设集团有限公司（以下简称“太行宏业公司”）因与被上诉人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称“邯郸二建公司”）、石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府（以下简称“贾庄镇政府”）建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太行宏业公司的委托代理人李银河、周国锡，被上诉人邯郸二建公司的委托代理人董娟、高亚民，被上诉人贾庄镇政府的委托代理人孙志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北太行宏业建设集团有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市井陉矿区人民法院作出的（2019）冀0107民初313号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由： 一、一审法院认定事实错误，案涉工程系上诉人施工是不容置疑的事实。 1、上诉人与被上诉人之间没有签订书面合同，但不能以此否定案涉工程是上诉人施工。 一审法院依据《合同法》关于建设工程施工合同需要签订书面合同的相关规定认定上诉人与被上诉人之间没有书面合同而否认双方存在施工合同关系，系对《合同法》的片面解释。《合同法》第36条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”可见，合同是否成立，主要看是否履行了主要义务，对方是否接受，而不能因为没有按照合同订立的形式、是否具备合同主要条款、有没有按照订立合同的方式、有没有进行邀约、承诺、是否具有书面形式来认定双方是否具有合同关系。 本案中，邯郸二建承包了贾庄镇政府发包的贾庄镇工业园区回填区工程（以下简称“案涉工程”），“主要工作内容是挖运土方、平整场地、清运垃圾，其进场后同时接到了招标施工图纸和设计变更图纸，变更的部分是增加了地基处理，也就是原地表强夯”（邯郸二建答辩状内容）。因邯郸二建不具备强夯施工资质，贾庄镇政府便指令上诉人（上诉人中标了贾庄镇政府发包的另一个标段的强夯工程正在施工）对案涉工程进行施工，但因赶工期，在没有签订书面合同的情况下，贾庄镇政府指令上诉人进行强夯施工，邯郸二建也同意上诉人施工。邯郸二建给上诉人发出的《施工安某》有具体的施工范围、质量要求、进度要求，28份《施工安某》有上诉人的施工队负责人、邯郸二建的现场负责人、贾庄镇政府的项目负责人、监理单位负责人的签字，该证据能够证明上诉人对案涉工程进行施工。该工程竣工验收后已经交付贾庄镇政府，贾庄镇政府接受了该工程。上诉人是案涉工程的施工人，贾庄镇政府是发包人，邯郸二建是承包人，上诉人与贾庄镇政府、邯郸二建之间形成了事实上的建设工程施工合同关系。 2、案涉工程的施工主体应以施工资料来认定，而不应以与谁签订了结算合同向谁支付了工程款来认定施工人。 上诉人安某了2个施工队“胡队”、“1队”进行施工， 负责人是上诉人员工刘红锋、班树乾、胡延春，《施工安某》上有三人的签字。李志强是上诉人的施工队机械设备操作人员之一，其无权与邯郸二建签订合同收取工程款。 中王舍居委会、李志强不具备强夯地基处理施工资质，也不具有劳务作业法定资质，其不具有进行案涉工程施工的主体资格。一审中没有任何人向法庭提供有李志强签字的案涉工程施工资料，没有提供任何证据证明李志强是胡队、1队的负责人，没有任何证据证明李志强是案涉工程的施工人。 邯郸二建可以随便找一个人签订结算合同，但不是随便一个人就可以拿出施工资料。上诉人持有的28份《施工安某》是确定施工人的唯一依据。从邯郸二建提供的与李志强签订的《工程结算合同》和付款情况来看，都是上诉人向一审法院起诉后签订和支付的，目的就是做成既成事实，逃避向上诉人支付工程款的责任。 3、邯郸二建在答辩状中已经认可了上诉人施工的事实。 “答辩人组织人机进行施工，出现了原告来争夺的局面。”从邯郸二建的答辩中可以看出，上诉人在其中标的区域内进行施工的事实，否则他不会认为是上诉人来争夺其工程。实际情况是上诉人在该区域施工，邯郸二建并未提出异议，邯郸二建如果不同意由上诉人进行施工，则不会向上诉人出具《施工安某》，也不会在《施工安某》上签字。而一审法院仅因“本案原告与二被告之间无书面合同”、被上诉人贾庄镇政府“予以否认”，便否定上诉人与贾庄镇政府、邯郸二建之间存在施工合同关系，实属错误。 二、一审法院没有对证据进行全面审核，导致认定事实错误。 1、2019年7月19日杨立惠出具的关于签字的说明，只是说明其在现场负责协调各施工队伍，确认不了工程量，但并未否认其在《施工安某》上作为甲方签字的真实性，没有否认上诉人施工的事实。 2、上诉人提供的《施工安某》上施工队负责人刘红锋、班树乾、胡延春的养老保险缴费记录、工作证、资格证、二级建造师注册证都完全能够证明是上诉人单位的工作人员，一审法院并未否认该三人系上诉人员工的事实。但一审法院却认为“原告不能提供胡队、1队相关人员胡延春、李志强及胡队、1队的工人的劳动合同、工资发放情况、社会保险等证据，不能证实以上人员与原告存在劳动关系。《施工安某》上施工队负责人只有刘红锋、班树乾、胡延春三人签字，上诉人提供证据证明这三人是上诉人的员工足矣，一审法院要求上诉人提供其他人员与上诉人存在劳动关系的证据，是有意加大上诉人的举证责任，其用意非常明显。 3、《施工安某》上没有李志强的签字，李志强代表胡队、1队与邯郸二建签订《工程结算合同》一审法院却予以认可，而有上诉人员工签字的《施工安某》却不予认定胡队、1队是上诉人的施工队，不知一审法院认定李志强代表胡队、1队与邯郸二建签订结算合同的真实性合法性的依据的是什么。 4、李计亭的证人证言与其提供的证据相互矛盾，一审法院却对其相互矛盾的证言予以确认。 庭审中李计亭说邯郸二建委托他找施工队施工，但其提供给上诉人的《中王舍施工队施工明细》中，其统计的中王舍施工队在回填区施工的机械设备使用情况却提交给了上诉人，由上诉人向其支付费用。如果是给邯郸二建施工，为何不向邯郸二建报告机械设备使用情况，不向邯郸二建索要机械施工费用，而向上诉人报告并索要机械设备施工费用呢？上诉人向一审法院提供的这些证据一审法院在判决中却只字不提。 5、落款日期为2019年1月30日的邯郸二建项目部与中王舍社区签订的《中王舍社区回填土夯击工程量确认单》是上诉人向一审法院起诉后双方补签的，庭审时上诉人对该证据提出了异议，并且当庭要求对形成时间进行鉴定，一审法院不但对该证据没有委托鉴定，而且在判决中没有对上诉人提出的异议进行解释。 一审法院在证据认定上对上诉人有利的证据不予认定，对上诉人不利的证据却断章取义的认定，有意加大上诉人的举证责任，没有按照证据认定的基本原则进行审核认定，有意偏袒被上诉人。 综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉，请求法院查明事实，依法改判、撤销或者变更原判决，支持上诉人的诉讼请求。 邯郸市第二建筑安装有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。理由如下： 答辩人先向法庭陈述一个事实，就是胡队、1队怎么来到答辩人邯郸二建承包的工程上来施工。 2015年8月3日，答辩人与贾庄镇政府签订了贾庄镇工业园区场地平整工程施工合同，主要工作内容是挖运土方、平整场地、清运建筑垃圾。8月6日，双方又签订了《补充协议》，约定的第一条是因为项目主要占地中王舍和西岗头社区、为协调好与被占地居民的关系，施工项目原则上委托占地社区组织实施，第二条就是由于石钢项目建设需要提前进行基础处理，使项目建设与土石方平整穿插进行。 补充协议专门约定的两条，也就是下面这两个事。一是地基处理工程（原地表强夯工程）,这是新增加的工程，与答辩人之前中标的场地平整工程是两个工程。地基处理工程先期也是答辩人来施工的，但由于各种原因，政府就地基处理工程重新组织了招投标，这也是为什么到了2016年4月24日，原地表强夯施工进行了大半的情况下，才出现了上诉人中标并签订的地基基础处理的建设施工合同，上诉人此时才进场施工。二是答辩人用的是中王舍社区介绍来的强夯施工队伍，答辩人履行的是补充协议的义务，目的是为了处理好与被占地居民的关系，换句话说，没有中王舍社区作为丙方，邯郸二建不会用胡队、1队。中王舍社区与上诉人没有任何关联，不存在隶属关系，怎么可能会是上诉人施工的？中王舍社区不是承包方、也不是强夯的施工方，只是资源方，为社区收取介绍费。因此，胡队、1队才希望通过中王舍社区的关系，自愿支付公益事业费给村里，以社区施工队的名义来邯郸二建承包的工程上强夯施工。可以看出，这压根跟上诉人没有关系。 上诉人在上诉状中一共写了两大点共8小点上诉理由，答辩人分为八点逐一驳斥。 一、上诉人第一点第1小点上诉理由不能成立。 上诉人与答辩人之间没有书面合同、没有口头合同，没有实际履行的合同，他们之间从头到尾没有过合同的合意。贾庄镇政府在一审中明确表明，没有指令过上诉人进行施工。镇政府不可能在与邯郸二建签署了合同的情况下，违约将已经发包给邯郸二建的工程再次发包给别人。胡队、1队是施工班组，来到邯郸二建承包的工程上施工，案涉工程与上诉人无任何关联。 上诉人故意将事实混淆。前面已经向法庭陈述了签署合同的情况，邯郸二建于2015年8月5日即进场，同时接到了招标的施工图纸和变更的图纸，变更的部分是增加了地基处理，也就是原地表强夯（法庭可向贾庄镇政府核实该情况）,所以第二天就签订了补充协议，地基处理和场地平整穿插进行，邯郸二建干到了2016年3月，政府就地基处理工程重新组织了招投标，而此时才是上诉人中标，上诉人才进场施工。这不是邯郸二建承包范围内的变更，而是新增的工程。上诉人何不向法庭解释一下，2016年4月24日之前的原地表强夯工程是谁施工的呢？ 上诉人主张合同关系成立并生效，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，但上诉人没有提供任何证据证明受贾庄镇政府指令，与答辩人存在施工合同关系，就应承担举证不能的不利后果，一审法院裁判正确。 二、上诉人第一点第2小点上诉理由不能成立。 施工安某上明确显示施工队伍是强夯施工胡队、1队，与上诉人没有任何关联。施工安某上的签字，邯郸二建作为承包人，只确定是代表胡队、1队即可，具体这个人的身份是什么我们并不清楚，也没有义务去搞清楚。假设代表施工队签字的人说自已是代表上诉人来的，那邯郸二建是不可能会让他签字的。 上诉人强行将胡队、1队捆绑成自己专属的施工班组，却没有提供任何证据能够证明显然要承担举证不能的责任，-审法院对此裁判也是正确的。 三、上诉人第一点第3小点上诉理由不能成立。 答辩人邯郸二建从未认可上诉人施工，正是因为上诉人没有施工，所以才说是争夺。施工安某，是向强夯施工胡队、1队出具的，强夯施工队是我们组织的施工班组，他们是否在别的工程中与其他第三方有关联，不影响我方与他们在我方工程中的关系。 四、上诉人第二点第1小点上诉理由不能成立。 杨立惠明确证明施工单位是邯郸二建，与上诉人没有关系；杨立惠首先问老胡呢，他怎么没有来。这与邯郸二建、中王舍社区的证据形成了完整的证据链证明了涉案二程与上诉人无关。 五、上诉人第二点第2小点上诉理由不能成立。 关于胡延春，上诉人只提交了一张100元的意外保险卡作为证据、证明胡延春是其工作人员这明显举证不足，达不到证明目的。金羊呈祥100元，贴个标签纸写上胡延春，就是胡延春的？退一步讲。就算是胡延春的，他给原告干了原地表强夯，给邯郸二建干的回填土强夯，又如何能达到证明目的？事实上，胡延春就不是上诉人的员工。施工安某上，邯郸二建只需确定是代表胡队、1队签字即可。 六、上诉人第二点第3小点上诉理由不能成立。 一审中，答辩人提交的是中王舍社区、邯郸二建和胡队、1队施工班组签的三方协议，这与事实一致。胡队、1队向村里支付了工程款的3%作为介绍费。邯郸二建对的是村里，村里介绍过来的施工队，所以村里认可李志强，我们无异议。胡队、1队不是固定属于上诉人的施工队伍，这一点上诉人始终也没有证据证明。 七、上诉人第二点第4小点上诉理由不能成立。 李计亭是中王舍社区施工负责人，村里有机械推平夯坑，中王舍社区在原地表强夯工程中用机械推平场地了，所以向上诉人要的是原地表强夯的机械费，这是上诉人自己在一审提交的证据。而《中王舍施工队施工明细》一审中答辩人已经向法庭提交了中王舍社区李计享持有的原件，该原件上并无刘红峰签字，上诉人涉嫌伪造证据，这是其一。其二，该施工明细是中王舍社区在回填区干的推平夯坑的活，没有向上诉人报告，也从没有向上诉人要过这部分的机械费；其三，为什么要给胡延春签字确认一下？李计亭说，因为当时，老胡、李志强他们找过来想干这个活的时候，我们跟邯郸二建只是粗略的谈了谈价格，当时没说定推夯坑的费用是施工队负责还是邯郸二建负责。推夯坑的活，是村里的机械组织村里干的。干完之后，老胡他们知道村里平了多少夯坑，用了多少时间，所以我们双方统计确定了一下。等后期确定了是施工队还是邯郸二建负责推夯坑的费用，我们就凭此单跟他们结算工程款，这是个认量的单据。 上诉人故意将上述两份证据的内容混到一起说，就是想浑水摸鱼。 八、上诉人第二点第5小点上诉理由不能成立。 工程于2018年11月底扫尾工作才基本完成、这之后进行各种工程量确认、结算实属正常。李计亭当庭回应，经住了上诉人代理人的各种质问，确定签署时间是2019年1月底，与协议时间一致。工程量确认单是三方确认的工程量用以结算，何时确认的工程量，这与上诉人的主张没有任何关系。再者说来，这也没有必要补签，因为结算都是2019年6月17日完成的，如果是此时才做的工程量确认，完全可以直接写这个日期。工程中，都是先确认工程量，然后才结算，这完全符合实际情况。 综上所述，事实胜于雄辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。 石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府答辩称，第一，我方从未指令上诉人对涉案工程进行施工。首先，从证据的合法性上讲，上诉人提交的所有证据文件资料，都没有我方单位加盖印章或法定代表人签字，也没有任何相关的授权文件，不足以证明答辩人指令上诉人进行相应施工。其次，上诉人和答辩人连基本单价都没有协商，即会按照答辩人的指令进行施工，这完全不符合交易习惯。上诉人一审起诉状明确写明了，“按照原告（上诉人）与贾庄镇政府签订的贾庄镇工业园区强夯工程二标段《建设工程勘察合同》约定的单价39元/m计算”，而这份合同与本案所争议的工程没有任何关联性，其是另外一个招标合同。上诉人需要比照另外的合同来计算单价，这也充分说明了上诉人和答辩人之间连最基本的单价都没有过协商，而上诉人在不知道施工是否能盈利的情况即接受答辩人的指令，这完全不符合交易习惯。再次，答辩人与另一被上诉人的招标合同约定，工程的单价为5.94元/m,而上诉人要求的计算单价是39元/m。答辩人作为一级政府发包工程，所有的工程预算都是经过严格审批的，在工程单价相差如此悬殊的情况下，任何一个发包方都不会发出如此荒唐的指令。综上，答辩人不可能，也从来没有向上诉人发出过该案诉争工程的施工指令，上诉人所述与事实不符。 第二，答辩人已经依据合同向邯郸市第二建筑安装有限公司履行了相应的付款义务。答辩人与邯郸市第二建筑安装有限公司经招投标，签订了贾庄镇工业园区场地平整工程施工合同，本案诉争工程系以上合同的一部分。我方依约向邯郸二建履行了支付义务，本案诉争的工程款项我方已全部支付完毕。 综上所述，上诉人对答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求贵院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求，维持原判。 河北太行宏业建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告邯郸市第二建筑安装有限公司支付原告工程款7225237.5元及利息（自2016年8月10日起至2019年5月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息873049元，2019年5月20日之后利息计算至清偿之日），本息合计8098286.5元。2、判令被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府在欠付工程款范围内承担支付工程款责任。3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年被告邯郸市第二建筑安装有限公司承包被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府发包的工业区场地平整工程，单价为每立方米5.94元。 2015年9月19日邯郸市第二建筑安装有限公司与刘琦签订强夯工程施工协议书，约定工程名称为贾庄镇工业园区2区回填强夯，单价点夯加满夯8元每平方米，满夯单价5元每平方米，工程数量回填点夯加满夯为79616平方米，满夯强夯为10384平方米。 2019年1月18日邯郸市第二建筑安装有限公司与“冯队”签订工程量确认单，确认工程量点夯+满夯总面积为129764，满夯总面积为32422。2019年1月28日邯郸市第二建筑安装有限公司作为甲方、冯建新作为乙方签订工程结算合同，合同主要内容：工程名称贾庄镇工业园区2区回填强夯，综合单价点夯加满夯为每平米9元，满夯单价为6元每平方米，工程数量回填点夯加满夯为129764平方米，满夯强夯为32422平方米，施工总日历时天数30天，工程款支付方法为合同签订后15日内支付80%，剩余款项三个月内结清。合同有邯郸市第二建筑安装有限公司印章及冯建新签字。2019年6月18日冯建新收到工程款194646元并向邯郸市第二建筑安装有限公司出具收条。 2019年1月30日邯郸市第二建筑安装有限公司与井陉矿区贾庄街道办事处中王舍居民委员会签订工程量确认单，确认工程量为182392平方米。2019年6月17日邯郸市第二建筑安装有限公司作为甲方、强夯施工队（胡队、1队，代表人李志强）作为乙方、井陉矿区贾庄街道办事处中王舍居民委员会作为丙方签订工程结算合同，合同主要内容：结算施工项目为2区内部分工程，施工工程量为182392平方米，施工单价为每平米9元，工程款支付方式为合同签订后15日内支付80%，剩余款项2个月内结清。合同有邯郸市第二建筑安装有限公司、井陉矿区贾庄街道办事处中王舍居民委员会印章及强夯施工队（胡队、1队）代表李志强签字。2019年7月1日李志强收到工程款1263982元并向邯郸市第二建筑安装有限公司出具支款手续。 2019年5月23日原告向本院提起诉讼，主张受被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府指令施工、胡延春是其单位聘用人员，并以证据“施工安某”中有刘红锋、班树乾签字，二人为原告单位人员；原告提交的河北太行宏业建设集团有限公司按甲方指令进行施工的强夯工作量（邯郸市第二建筑安装有限公司回填区工程）有被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府工作人员杨立惠签字；李志强、胡延春支取工程款、领取物品手续；河北恒基建设工程质量检测有限公司出具的情况说明等主张“胡队、1队”是其单位施工队，其所施工工程款应与原告结算，要求被告邯郸市第二建筑安装有限公司以单价每立方米39元支付工程款。 对于原告受被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府指令施工的主张，被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府予以否认。2016年11月28日河北恒基建设工程质量检测有限公司出具的情况说明，内容为：经我河北恒基建设工程质量检测有限公司对贾庄镇工业园区场地平整项目（河北建太汇行土木工程有限公司施工的）二区回填土及原状土强夯工程地基承载力的检测，该区域内强夯工程的地基承载力达到合格标准。2019年7月16日河北恒基建设工程质量检测有限公司向贾庄镇人民政府出具情况说明，内容为：我公司于2016年11月28日做的《贾庄镇工业园区强夯地基处理工程检测情况说明》是为了“河北建太汇行土木工程有限公司”参加当时其他相同工程内容项目的投标使用，仅为其做过类似业绩的说明。该说明与《地基基础工程质量检测报告》不一致的，以《地基基础工程质量检测报告》中载明的内容为准。河北恒基建设工程质量检测有限公司出具的《地基基础工程质量检测报告》中载明的工程名称为贾庄镇工业园区场地平整工程二区回填强夯地基，工程地点为石家庄市井陉矿区贾凤路路西，委托单位、建设单位为石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府，设计单位为中冶京诚工程技术有限公司，勘察单位为河北新烨工程技术有限公司、华北有色工程勘察院有限公司、中勘冶金勘察设计研究院有限责任公司，监理单位为河北冀科工程项目管理有限公司，施工单位为邯郸市第二建筑安装有限公司。 原告出具的河北建太汇行土木工程有限公司按甲方指令进行施工的强夯工作量（邯郸市第二建筑安装有限公司回填区工程）有被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府工作人员杨立惠签字，2019年7月19日杨立惠出具关于签字的说明，其在现场只负责协调各施工队伍，确认不了工程量。 以上事实，有施工协议书、工程量确认单、工程结算合同、施工安某、河北恒基建设工程质量检测有限公司出具的贾庄镇工业园区强夯地基处理工程检测情况说明、地基基础工程质量检测报告、井陉矿区贾庄街道办事处中王舍居民委员会出具情况说明、收条、银行转款手续及当事人当庭陈述在案为证。 一审法院认为，根据《合同法》第十条规定当事人定立合同的根据法律规定、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式，根据《合同法》第二百七十条规定建设工程合同应当采用书面形式。本案原告与二被告无书面合同。 根据法律规定合同的订立，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案原告与二被告之间无要约与承诺，原告也无意思表示与二被告订立合同。双方当事人之间就合同条款必须的标的、数量、质量、价款、履行期限、违约责任均无一致的意思表示，不符合合同成立条件。原告主张受被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府指令进行施工，被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府予以否认，原告对自己的主张不能提供证据予以证实。 原告不能提供“胡队、1队”相关人员胡延春、李志强及“胡队、1队”的工人劳动合同、工资发放情况、社会保险等证据，不能证实以上人员与原告存在劳动关系；对胡延春是其单位聘用人员的主张，也不能提供有利证据予以证实；就李志强、胡延春支取工程款、领取物品与本案争议的“胡队、1队”施工工程的关联性也未能提供证据证实；凭“施工安某”中有其单位人员刘红锋、班树乾签字，不能证明“胡队、1队”是原告单位施工队，且被告邯郸市第二建筑安装有限公司与“胡队、1队”已经结算大部分工程款，且与“胡队、1队”、冯建新、刘琦所签订合同单价均未超过9元每平方米，邯郸市第二建筑安装有限公司承包被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府工程单价为每立方米5.94元，与原告主张单价每立方米39元相差悬殊。 在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告对自己主张受被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府指令施工，与被告邯郸市第二建筑安装有限公司存在施工合同关系而索要工程款的请求不能提供证据予以证实，应承担举证不能对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，一审判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费68488元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人太行宏业公司提交如下证据： 一、聘用合同，证明太行公司与刘红峰、班树乾有劳动关系，证明两人是太行公司的员工。 二、养老保险参保缴费证明，2015年4月6日开始太行公司就为上述二人缴纳保险，证明两人是太行公司员工。 三、工资发放表，太行公司在2016年给上述二人发放工资，证明两人在施工安某中作为施工队负责人期间是太行公司员工。 四、夯机施工记录，2016年4、5月份，部分夯机施工记录，证明回填区强夯工程是我公司施工，施工记录上由我公司技术人员班树乾签字。 五、权志平、田某出具的施工证明，权志平是10号夯机机主，田某是11、12号夯机机主，权志平负责石钢强夯项目，夯机现场施工的技术工作，施工区域为原状土及回填区，证明是受太行宏业公司委托在回填区施工。 六、夯机班组房屋租赁合同和支付费用凭证，即任丽景（李志强妻子）领取生活费的凭证，在矿区施工时租赁房屋支付生活费的票据，有支款人李志强及其妻子任丽景的签字，证明李志强是强夯施工队的成员，不是施工队负责人。 邯郸二建公司发表质证意见称，上诉人提交的六份证据，第一份聘用合同，第二份养老保险，第三份工资发放，第四份夯机记录和第五份权志平、田某出具的施工说明都是2019年7月30日出具的，从时间上看不属于新证据，不予质证。第六份证据，虽然他们提交晚，但是从这份证据中可以看出，房屋租赁合同承租方是胡延春，可以证明这是胡队他们租赁的，跟上诉人也没有关系，从李志强及其妻子所打的这些收条，也可以证明李志强是1队的负责人，并非上诉人所说的请了一个员工，而且可以看出胡队、1队，确实是关系比较密切，李志强妻子打收条上都有胡延春的确认，其次这些收条也看不出是胡队、1队给上诉人干原地表强夯的工程，还是干回填区强夯的相关的费用。关于权志平的身份，没有任何证据证明权志平在现场施工干活了，也没有任何证据证明他有任何一台机子，实际情况是权志平早就被清场了，因为跟胡延春与李志强干不到一块，所以就被清场了，可能在工地待了不到一个月时间。胡延春与李志强是给我方干的，是通过中王舍社区介绍过来的，因为我们与政府签了一个补充协议，补充协议里面是说尽量优先社区那边，为了协调好与被占地居民的关系，优先社区那边组织干一些活。所以说胡队、1队才去找中王舍社区出一个介绍费，和胡延春、李志强事先没有书面合同。上诉人提交的证据没有一份证据能显示胡延春是其工作人员，而上诉人也承认是胡延春组织的机器，那么胡延春他们有自己的施工队伍，既可以给上诉人干活，也可以给被上诉人干活，上诉人将胡队、1队作为其专属的施工队伍，却提供不出任何证据，一审法院对此裁判正确。 贾庄镇政府质证称，上诉人提交的所有证据全部系公司内部文件，我方并不清楚上诉人的公司内部情况，对其提供证据的真实性和关联性都无法考证，我们对此证据也不予认可，上诉人诉说系我方单位的书记李秀年指派杨立惠负责，但是所有的证据中没有任何一份证据由李秀年的签字，而且上诉人在我方发包的工程中还承包了另外的工程，对我方的工作人员的性质十分熟悉，我方工作人员的法定代表人，上诉人也应十分清楚，如此大的工程，上诉人却没有要求任何的公章和法定代表人签字，绝对不符合常理，因此我方对上诉人的个人诉说不予认可，我方也没有发出过要求上诉人施工的指令，我方履行的所有合同，都按这两份招标合同进行实际履行。 证人田某出庭作证称，我是2015年8月12日到矿区贾庄镇石钢工地，是权志平让我过来的，还有胡队，施工中是给太行干活，因为干了将近一年，从工作安某、工作量认定、交付图纸，都是河北太行的刘工和胡队安某我工作，具体现场全是刘工和班工负责，工作验收也是太行负责，我的强夯工程款还没给我结算，工长给了一点生活费，太行给的胡队，胡队又给的我。一个点是5米间距，12.5平米一个点。 太行宏业公司对证人证言发表意见：证人足够证实了原告上诉人方在涉案工程进行施工的重要事实，主要体现在一个在施工过程中，施工设备上的标识以及工人的安全帽以及服装的一个证实，另外还有他们的施工都是由上诉人方给指派的，是刘工、班工，足以证实我方进行涉案工程施工的事实。通过田某出庭作证可以证实李志强无权代表施工队与邯郸二建进行结算，能够证明李志强在施工队当中的角色，他并不是胡队的负责人，他从邯郸二建结算的工程款并没有支付给施工人员，李志强的结算是其个人行为而不是施工队的行为，其结算工程款对河北太行不产生法律效力。 邯郸二建公司证人证言发表意见：1、无法证明胡队和太行的关系。2、证人证言证明承认受胡队领导和安某，也向胡队要工程款。3、证人非上诉人的专属施工队伍，也是个小班组，那给钱、那有活儿就去干。4、不足以证明上诉人干的涉案工程。5、机主不光他一个人，他个人不能代表其他机主，他不知道李志强结算的情况，不代表其他机主不知情或反对。证人证言恰证明了胡队他们都是自由的施工班组，并非专属于上诉人。 贾庄镇政府证人证言发表意见：证人并不清楚我方发包工程的工程界限，根据证人证言可以说明，证人干活、到哪儿干、怎么干都是由胡队进行安某的，因此证人证言不能证明其工程由谁施工，其证人证言不能达到其证明目的。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人与被上诉人邯郸二建没有书面的建设施工合同，不符合《合同法》第二百七十条规定。上诉人主张受被上诉人贾庄镇政府指令进行施工，贾庄镇政府予以否认，上诉人未能提供证据证实其主张，另外，上诉人亦未提供证据证实双方已就合同主要条款达成一致，故一审法院认定双方之间不存在合同关系并无不妥，本院予以确认。 上诉人提交的“施工安某”中载明“施工队伍：强夯施工胡队、强夯施工1队”，可以证实“胡队、1队”对场地平整工程进行了强夯施工，但不能证实是上诉人安某“胡队、1队”为邯郸二建公司的强夯工程进行的施工；现邯郸二建公司提供的证据证实其已与李志强代表的“贾庄镇工业园区场地平整工程土方回填强夯施工队（胡队、1队）”进行了工程款结算，故上诉人要求二被上诉人支付工程款理据不足。另外，上诉人提交的胡延春、李志强支取工程款、领取的物品的证明条，可以证实胡延春、李志强为上诉人施工并结算，但与本案所涉工程无关。综上，上诉人的一审诉求理据不足，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，河北太行宏业建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68,448.0元，由上诉人河北太行宏业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年二月六日 法官助理王琪 书记员郄张雨