陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕05民终2269号 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙长民，男，汉族，1956年12月28日出生。 委托诉讼代理人：吴长宏，陕西省富平县庄里法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘富生，男，汉族，1962年11月5日出生。 委托诉讼代理人：张彦，陕西法安律师事务所律师。 上诉人孙长民因与上诉人刘富生农村建房合同纠纷一案，双方均不服陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙长民及其委托诉讼代理人吴长宏、上诉人刘富生及其委托诉讼代理人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙长民上诉请求：1、撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初2981号民事判决；2、判令被上诉人立即清偿上诉人工程款153379.8元，违约金46400元，并驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。在一层施工过程中，按照合同约定，地圈梁标准为12个螺纹钢，后改为20个螺纹钢，因此工程费用应当增加。上诉人与被上诉人妻子进行协商，决定不增加费用，二楼减少十九根柱子，因此，原审认定被上诉人应支付的21427元不应当减少；相应的鉴定费也应当由被上诉人承担。二、原审判决漏判部分费用。原审判决没有认定上诉人为被上诉人建设楼梯相关费用，二层楼梯共计19.38平方米，费用应为12209.4元。另外，建房中的院内砌墙费用也未计算。三、一审判决违约金过低，没有达到违约惩罚目的。 刘富生答辩称，一审判决相关柱子的费用合理。楼梯费用按照第三方测定结果计算，答辩人只认可鉴定测算结果。答辩人没有违约，即使存在违约，也是双方违约，至今对方没有完成所有工程交工手续。 刘富生上诉请求：1、撤销一审判决中“原告赔偿被告房屋建设中二楼少十九根柱子、墙基质量问题修复费用21472.50元”，改判由被上诉人按照鉴定机构修复方案对房屋予以修复；2、撤销一审判决中“由被告支付原告院内外打地面费用11077.50元”的错误判决；3、请求判决被上诉人对房顶漏水、院内地面不平导致雨水倒灌、墙体瓷片脱落、墙体裂缝的质量问题予以修复；4、请求撤销一审判决中“由被告支付原告自2018年9月1日起的违约金”；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对于地基质量和二楼少十九根柱子问题，鉴定机构提出修复方案，并预算修复费用为21472.50元。上诉人联系数家建筑单位，无人愿意承接修复工程，上诉人根本无法完成修复。因此，上诉人要求被上诉人按照鉴定机构提出的修复方案对此两项质量问题予以修复。2、双方口头约定，院内外及附属工程费用在房屋主体造价之内，一审判决由上诉人支付打造地面费用不合理。上诉人提出的其他质量问题一目了然，且有充分证据，一审判决对上诉人提出的其他质量诉求没有支持，有失公平。3、2018年6月初，被上诉人未彻底完工，对上诉人提出的修复整改要求不予回复，只是要求支付建房款。三个月中，上诉人多次催促被上诉人动工修复，被上诉人置之不理。无奈，上诉人在等待被上诉人交房遥遥无期的情况下，对尚未完工交接、存在安全隐患和质量问题的房屋进行了装修。一审判决认定装修时间为完工时间明显有失偏颇。上诉人不能因被上诉人不配合修复未交工就一直住在雨棚中。即使构成违约，也是双方有违约行为，并且上诉人的违约是被上诉人先违约引起的，一审判决由上诉人单方承担违约责任无法理解。 孙长民答辩称，一审判决认定二楼减少十九根柱子，该事实不清，实际减少九根柱子。变更设计双方是认可的，由于不支付剩余建房费用，才引起诉讼。本案不存在对方陈述的房屋漏水情况。 孙长民向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告刘富生立即支付原告工程款153379.8元、违约金46400元；2、诉讼费用由被告承担。 刘富生向一审法院提出反诉请求：1、判令原告孙长民赔偿房屋地基质量和二楼少19个水泥柱质量问题修复费用21472.50元；2、判令原告孙长民承担房屋质量检测费用17000元；3、判令原告对因院内地面不平质量问题导致雨水倒灌进行房屋的问题予以修复或承担修复费用4545元；4、判令原告对房顶漏水、墙体瓷片脱离的质量问题予以修复或承担修复费用8950元；5、判令原告支付施工期间用被告旧砖30000块、新砖3000块、水泥5袋、沙子石沫各3立方材料费共计7420元；6、判令原告承担未完成工程脚线装修及墙顶粉刷费用500元；7、判令原告承担交房工程逾期、恶意偷工减料、房屋质量安全隐患给被告及家人带来的精神损害赔偿金50000元。 一审法院认定事实：2017年5月18日，经原、被告协商，由原告在被告原庄基地拆除旧房、新建二层房屋，并签订了《建房合同》，合同约定：“工程内容：砖混结构，有地梁就地生根，有角柱至少23个柱子，大梁钢筋25个螺纹，窗有圈梁，一、二层同样的圈梁通全梁，每平米630元计算，在建房过程中，甲方（刘富生）如有改变，有质量要求当天提出，以便施工，过后视为合格，如有其它工程，根据情况商量计算甲方的任务”、“拆房付款叁万元直至回填土完，一层付款柒万元直至一层封顶。二层付款七万元直至封顶，粉刷过半后再付工程总款的连同已付的百分之八十，工程完工只余留百分之十五，剩余的百分之十五于60天内付清，本合同双方必须遵守如不能按期付款应支付乙方违约金每天100元。”原告实际施工过程中，对所建二层楼房的内外地面进行了水泥打造。该工程施工过程中，由被告之妻在家监管，完成后，双方就建房款结算发生争议，未达成一致意见，被告提出房屋质量问题。2018年9月1日，被告对新建二层楼房进行装修，于2018年9月12日入住。本案在审理过程中，被告方提出反诉，并申请对房屋地基质量对房屋主体的影响造成的损失及返修所需费用、房屋施工中偷工减料二楼减少19个水泥柱对主体造成的影响和损失及修复所需费用进行鉴定，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，于2019年5月27日出具司法鉴定意见书，意见为：1、房屋（E）轴线北墙外放垫方地基基础产生变形、施工偏差和环境温度效应，使其一层、二层墙体局部产生倾斜及裂缝。2、二层未施工19根构造柱对房屋主体结构竖向承载力强度没有影响，会对其结构整体抗震性能有一定影响。3、修复费用估算为：贰万壹仟肆佰柒拾贰元伍角（¥21472.50）。另查，在现场鉴定过程中，本院要求鉴定机构对该二层楼房的建筑面积进行了测量，经计算为：一、建筑面积：1、一层建筑面积233.28平方米；2、二层建筑面积250.60平方米；总建筑面积498.48平方米。二、挑檐面积：1、屋面挑檐面积65.85平方米；2、出屋面楼梯间挑檐面积6.38平方米；挑檐面积72.23平方米。 一审法院认为，原、被告就农村建房签订了《建房合同》，属双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方应按合同约定诚信履行。本案中被告将房屋承包给原告承建，经鉴定机构实际测量计算，面积合计为570.71平方米，根据双方约定的630元/平方米计算，建房款共计359547.30元，减去被告方已付的250500元，被告还应支付原告建房款109047.30元；对于原告请求新增的院内外打地面费用，虽未在合同中约定，但属原告方实际施工打造，故对原告请求的11077.50元，予以支持；被告方在原告已经交付房屋且装修入住后，未及时支付剩余建房款，构成违约，因双方对房屋完工之日存在争议，故对违约金的计算应从被告对房屋进行装修之日即2018年9月1日起进行计算；双方对违约金100元/天的约定明显过高，应根据实际损失确定。 对于被告（反诉原告）反诉房屋地基质量和二楼少19个水泥柱质量问题，经鉴定，修复费用合计为21472.50元，鉴定费17000元，予以确认。原告（反诉被告）未按双方约定的质量要求施工，造成原告方损失，应予以赔偿；被告（反诉原告）反诉的其他请求，均未提供有效证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘富生于本判决生效后三日内支付原告孙长民建房款120124.80及违约金（违约金从2018年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告刘富生实际履行完毕之日时止）。二、原告（反诉被告）孙长民于本判决生效后三日内赔偿被告（反诉原告）刘富生房屋维修费用21472.50元及鉴定费17000元；三、驳回原告（反诉被告）孙长民的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘富生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由原告孙长民负担1852元，被告刘富生负担2558元。反诉费1249元，由被告刘富生负担812元，原告孙长民负担437元。 经审理，本院认定案件事实与一审认定基本事实一致。 本院认为，本案所涉房屋属于农村建房范畴，属于农民自建房屋，国家未明确制定统一质量标准，因此，本案不能适用国务院制定的《建设工程质量管理条例》的相关规定。合同双方应当根据合同具体约定及合同目的履行各自的合同义务，但房屋安全是承建一方最基本的合同义务。本案中，双方对建房合同细节约定不够具体，造成责任不明确，为此双方均应承担缔约过错责任。上诉人孙长民作为承建一方，在建设二楼时，依据合同约定明显缺失部分构造柱，应承担相应的合同责任。上诉人孙长民主张双方就二楼构造柱减少进行口头约定，对此，上诉人孙长民提供的证据不足，本院不予认定。关于上诉人刘富生主张由孙长民对存在的质量问题进行实际修复。其一、该项上诉请求与其一审诉求赔偿修复费用不符；其二、对于二楼构造柱的减少，刘富生作为房主具有监督职责；在施工过程中，构造柱减少明显易见，而刘富生并未及时提出异议，故应当认定刘富生对于构造柱减少事实是知晓的。故本院对上诉人刘富生提出实际修复的上诉主张，不予支持。关于打造院内外地面费用问题，在施工过程中，打造地面属于事实，虽然双方对该项费用未明确约定，根据民事权利义务相一致原则，刘富生作为受益人，应当承担相应受益责任。关于涉案房屋建筑面积计算问题，双方合同中未约定如何测定面积，在发生争议时又不能协商一致。鉴于鉴定机构对此作出测定意见，依据鉴定意见确定建筑面积更为合理。关于上诉人刘富生提出的其他方面修复费用，一部分修复问题在鉴定意见中已经涉及，比如“墙面裂缝、屋面裂缝及外墙面修复”等；另一部分如“房顶漏水、雨水倒灌”等事实依据不足，故本院对该项请求亦不予支持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5220元，由上诉人孙长民负担2518元，由上诉人刘富生负担2702元。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  张敏娟 二〇二〇年二月十三日 （院印） 书记员  刘元元