江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11524号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司姑苏支公司，住所地江苏省苏州市南门路领秀江南花苑10幢111室。负责人：奚顺炜，经理。被上诉人（原审原告）：林琳，女，1985年1月26日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：潘海祥，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审原告）：陈从琴，女，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省明光市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州飞力克兴货运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭国际物流园华兴路。法定代表人：沈国兴，执行董事兼总经理。原审被告：华建良，男，1968年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人太平财产保险有限公司姑苏支公司（以下简称太平保险姑苏支公司）与被上诉人林琳、潘海祥、陈从琴、苏州飞力克兴货运有限公司（以下简称飞力克兴公司）原审被告华建良机动车交通事故责任纠纷一案，太平保险姑苏支公司不服江苏省苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人太平保险姑苏支公司上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人承担被扶养人生活费有误。事发时，潘海祥为55周岁，未达到法定被扶养人赔偿标准60周岁，不属于支付被抚养人生活费的一般情形。当地村委会出具的无劳动能力和无生活来源的证明，真实性存疑，证明力较弱。该份证明记载“原来一直在家务农”，但在一审庭审中，被上诉人提供潘海祥病历，一审法院据此查实：潘海祥于2008年4月建筑厂房时高空坠落受伤。两份证据自相矛盾，不能证明潘海祥实际工作情况，更无法证明其丧失劳动能力。2.被上诉人未提供任何误工、住宿、交通费用产生的证据材料，一审判决亲属相关费用过高。3.一审未经鉴定评估，认定财产损失1000元，缺乏依据。综上，一审认定事实不清，依据不足，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人林琳、潘海祥、陈从琴辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审原告林琳、潘海祥、陈从琴向一审法院起诉请求：1、请求判令华建良赔偿各项损失共计1143877.35元；2、飞力克兴公司对华建良的上述赔偿承担连带赔偿责任。3、太平保险姑苏支公司在保险范围内承担赔偿责任。4、一审诉讼费用由华建良、飞力克兴公司、太平保险姑苏支公司承担。一审法院经审理查明事实如下：2019年1月14日8时10分左右，华建良驾驶苏Ｅ×××××重型厢式货车沿苏州工业园区G312国道由西向东直行至G312国道060路灯杆附近路段处时与潘某驾驶的苏Ｅ×××××普通摩托车发生相撞，致潘某当场死亡。交警部门调查委托鉴定，认定未发现双方车辆存在碰撞刮擦形成的痕迹特征或物质交换现象及苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶系、发光标识不符合机动车运行安全技术条件的要求，后出具事故证明认为：华建良驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶至事发路段处时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定；但鉴于一方当事人潘某事发后当场死亡，另一方当事人及相关证据均无法证实事故是由潘某驾驶二轮摩托车操作不当所致，还是华建良驾驶大货车偏驶道路右侧，横向安全距离保持不当所致，且又再无其它相关证据证实，故无法查实该起交通事故的全部事实。另查明：苏Ｅ×××××车辆登记在飞力克兴公司名下，其就该车辆在太平保险姑苏支公司投保机动车交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。华建良为实际车主，车辆挂靠在飞力克兴公司名下。事故后华建良已支付林琳、潘海祥、陈从琴50000元。华建良妻子王祖英与林琳、潘海祥、陈从琴签署协议，华建良支付林琳、潘海祥、陈从琴慰问补助金70000元，该慰问补助金为额外补助，不包括在法定赔偿款项中。华建良对该协议表示认可。潘某妻子为林琳。潘某父亲为潘海祥（1963年6月12日出生），母亲为陈从琴（1965年5月10日出生），潘海祥与陈从琴共育有潘某、潘慧良两名子女。潘海祥于2008年4月建筑厂房时高空坠落致右侧额叶脑挫裂伤、右下肺挫伤、右侧第9-12肋骨骨折、两肺间质××变、肝右叶挫裂伤等。以上事实，有驾驶证、车辆行驶证、保单、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、家庭关系证明、结婚证、认证书及翻译件、劳动合同、收入证明、居民死亡医学证明书、笔录、道路交通事故现场图、照片、协议、证明、住院病历及住院记录等证据以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。就林琳、潘海祥、陈从琴各项诉请构成，一审法院认定如下：一、被扶养人生活费。林琳、潘海祥、陈从琴主张潘某父母的被扶养人生活费为589240元。一审法院认为，潘某母亲未届满法定退休年龄，且未提供证据证实其已丧失劳动能力，故林琳、潘海祥、陈从琴主张的潘某母亲作为被扶养人的生活费，缺乏事实依据，一审法院不予支持；就潘某父亲潘海祥虽未届满法定退休年龄，但其提供的证据足以证实其此前因高空坠落受伤对其劳动能力造成严重影响，故对于潘某父亲作为被扶养人的生活费一审法院予以支持，一审法院认定被扶养人生活费为294620元（29462×20÷2）。二、财产损失。林琳、潘海祥、陈从琴已提供车辆受损照片、现场图等证据，足以证实车辆损坏的事实，故一审法院认定定财产损失为1000元。对于主张的其他费用，一审法院认定如下：死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元（72684÷2）、精神抚慰金25000元（50000×50%）、亲属办理丧葬事宜的交通费酌定1500元、住宿费酌定1500元、亲属办理丧葬事宜的误工费酌定3000元。以上全部赔偿金额合计1306962元，其中属于交强险死亡伤残限额项下为1305962元，属于交强险财产损失限额项下为1000元。一审法院认为：公民的生命权受法律保护，交通事故致人受伤死亡的，应当赔偿由此产生的相应费用。因交强险死亡伤残赔偿限额项下费用超出限额，财产损失限额项下未超出限额，故太平保险姑苏支公司作为承保单位应在交强险范围内赔偿林琳、潘海祥、陈从琴111000元（110000+1000），其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内支付。超出交强险赔偿范围的1196962元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。飞力克兴公司已就涉案车辆投保交强险及100万元商业第三者责任险含不计免赔，交警部门委托鉴定认定苏Ｅ×××××车辆存在安全隐患属实且经鉴定未发现双方车辆存在碰撞刮擦形成的痕迹特征或物质交换现象，但对于本起事故是由潘某驾驶二轮摩托车操作不当所致，还是华建良驾驶大货车偏驶道路右侧，横向安全距离保持不当所致，双方均无证据证实对方对该起事故发生存在过错，而本起交通事故系机动车之间的事故，故一审法院依法推定双方为同等责任，超出交强险赔偿范围应由太平保险姑苏支公司承担50%赔偿责任即598481元，故太平保险姑苏支公司合计应支付林琳、潘海祥、陈从琴709481元。根据双方签订的谅解协议，华建良支付的50000元属于额外补偿部分，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、太平保险姑苏支公司于判决生效之日起十日内支付林琳、潘海祥、陈从琴709481元；二、驳回林琳、潘海祥、陈从琴的其他诉讼请求。一审案件受理费为6120元，由林琳、潘海祥、陈从琴负担2172元，由华建良、飞力克兴公司连带负担3948元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。案涉交通事故发生在两机动车之间，导致苏Ｅ×××××车辆驾驶人潘某死亡，因事故责任难以查清，一审法院认定事故双方各承担50%的赔偿责任，并无不当。苏Ｅ×××××车辆在上诉人公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故上诉人应就案涉交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是对被扶养人生活费的合理认定问题。上诉人认为潘海祥不符合被抚养人的一般情形。本院认为，潘某父亲潘海祥虽然未满法定退休年龄，但现有证据足以证明潘海祥此前因高空坠落受伤对其劳动能力造成严重影响，其属于潘某依法应当承担抚养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审法院对潘海祥的生活费予以支持，于法有据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为一审法院认定的误工费、住宿费、交通费缺乏依据。本院认为，因案涉交通事故导致潘某死亡，其亲属办理丧葬事宜产生交通费、住宿费、误工费属情理之中，一审酌定金额并无不合理之处。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为案涉交通事故未造成财产损失。本院认为，林琳、潘海祥、陈从琴提供的苏Ｅ×××××车辆受损照片、现场图等证据能够证实车辆损坏的事实，上诉人对此提出异议，但是未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6120元，由上诉人太平财产保险有限公司姑苏支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇二〇年二月二十四日书记员 崔季珺