河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终810号 上诉人（原审原告）：孟占慈，男，1959年5月6日出生，汉族，河北省辛集市人，现住辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘广宗，男，1988年10月20日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 上诉人孟占慈因与被上诉人刘广宗民间借贷纠纷一案，不服 河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟占慈上诉请求：撤销辛集市人民法院（2017）冀0181民初858号民事判决，并改判为判令刘广宗偿还孟占慈借款10万元及利息（利息自2017年3月17日开始计算，以10万元为基数按年息6%计算至刘广宗实际付清之日止。事实与理由：1.诉争借款的来源系孟占慈妻子任艳乔医疗保险款，刘广宗拿走以后，为了确认该债务，在孟占慈的要求下，刘广宗于2015年4月18日向孟占慈补了借条。2.孟占慈女儿与刘广宗在法院离婚时，庭审中已经对刘广宗借孟占慈10万元的事实进行了陈述。综上，双方的债务关系成立，请求二审法院依法改判。 刘广宗答辩称，借条系在赌气的情况下书写，10万元未实际交付。孟占慈提交的证据均不能证明交付款项的事实。一审判决正确应予以维持。 孟占慈向一审法院的诉讼请求：判令刘广宗偿还孟占慈借款10万元及利息并承担本案诉讼及相关费用。 一审法院认定的事实：刘广宗与孟占慈的女儿孟芳冰原系夫妻，2016年4月12日双方因夫妻感情破裂自愿离婚。孟占慈诉称，“刘广宗于2015年因个人经营做生意，向我借款现金人民币10万元，于2015年4月18日补打借条一张，内容为：借条今借孟占慈十万元整借款人：刘广宗2015.4.18。该笔借款没有通过银行转账，资金来源于孟占慈妻子任艳乔的报销款，总报销款12万多元，住院费发生在2014年3月3日至5月5日在辛集市第一医院住院治疗，5月5日至5月31日在省人民医院住院治疗，在年底的时候才进行了报销，这笔报销款当时是由孟占慈的女儿和刘广宗在辛集市第一医院职工医疗保险窗口共同支取的现金，支取后刘广宗从报销款中拿了10万元现金”。 2017年4月22日孟占慈向法院提出鉴定申请，请求对刘广宗2015年4月18日署名刘广宗的借条上的签字进行笔迹鉴定。一审法院依法委托河北盛唐司法鉴定中心进行了鉴定，2017年12月27日该中心出具终止鉴定告知书，因无法补充同期样本，该中心决定终止此次鉴定工作。2018年10月22日本院又委托北京盛唐司法鉴定所对上述借条进行鉴定，2019年1月18日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所（2018）文鉴字第419号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“刘广宗”签名字迹与样本中的“刘广宗”签名字迹是同一人书写。 本案在审理过程中，孟占慈提交了其妻子任艳乔2014年3月3日至5月5日在辛集市第一医院住院的收费票据、任艳乔2014年5月5日至5月31日在河北省人民医院住院收费票据；2014年11月6日、12月8日孟芳冰在辛集市第一医院支取任艳乔住院报销款51748元和40420元的票据。 2019年9月1日刘广宗向一审法院提交调取证据申请书，申请调取孟占慈、孟芳冰在2014年1月份到2015年5月份的银行交易流水。一审法院依据该申请依法调取了二人在中国建设银行辛集支行、中国农业银行辛集支行、中国工商银行辛集支行、河北辛集农村商业银行2014年1月至2015年5月的银行交易流水，其中中国建设银行辛集支行的交易流水显示2014年11月6日孟芳冰在ATM机分6次存款10000元、9700元、10000元、9700元、10000元、2300元共计51700元。 一审法院认为，孟占慈以刘广宗出具的借条作为证据提起诉讼，其证据的形式要件具备，意思表示明确，但刘广宗表示借条是其酒后赌气所写，借款孟占慈并未实际给付。对诉争的借款要看借贷标的物是否交付，也就是在出借人把货币交付借款人时，借贷关系才能成立。从本案中孟占慈提供的证据来看，孟占慈陈述称10万元借款没有通过银行转账，是刘广宗和其女儿孟芳冰，共同支取了其妻子任艳乔的住院费报销款，刘广宗从中拿了10万元，但是在孟芳冰的中国建设银行辛集支行交易明细中显示，孟芳冰在2014年11月6日支取了任艳乔51748元报销款后，当日在该银行的ATM机分6次将其中51700元存入其建行卡。综上所述，孟占慈提供的证据不能证实其已将借款10万元交付刘广宗，因此双方借贷关系没有成立，孟占慈请求判令刘广宗偿还借款本金10万元及利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回孟占慈的诉讼请求。二、刘广宗于判决生效后三日内将鉴定费6300元给付孟占慈。案件受理费1150元由孟占慈负担。 本院二审期间，孟占慈提交证据如下：1.孟芳冰与刘广宗离婚诉讼的庭审笔录。证明孟芳冰在庭审中陈述过刘广宗借孟占慈夫妇10万元。2.孟芳冰与刘广宗的离婚调解书。证明双方的财产问题另行处理。3.刘广宗出具的欠孟芳冰20万元的欠条。证明该欠条包含刘广宗借孟占慈的10万元。4.孟芳冰与刘广宗的两份录音笔录。证明刘广宗承认借款。5.孟芳冰的银行流水。证明孟芳冰家中10万元现金的来源。 本院对上述证据的分析如下：1.离婚庭审笔录系在刘广宗缺席的情况下孟芳冰单方陈述，刘广宗对此否认，该证据不能证明刘广宗收到借款。2.离婚调解书未涉及本案争议的10万元，与本案无关。3.孟占慈主张刘广宗向孟芳冰出具的20万元欠条中包含刘广宗向其借款10万元，其主张与欠条的内容不符，该证据不能证明刘广宗借款的事实。4.孟芳冰与刘广宗的录音笔录均未提及本案争议的10万元借款，该录音笔录不能证明刘广宗向孟占慈借款的10万元的事实。5.孟芳冰的银行流水仅能证明孟芳冰存取款的事实，无法证明刘广宗收到借款的事实。据此，上述证据均不能证明孟占慈向刘广宗交付10万元借款。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：双方的借贷关系是否成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟占慈主张刘广宗向其借款10万元，刘广宗对此否认，则孟占慈应对双方之间存在借贷合意及借款交付等事实承担举证责任。本院认为，结合双方陈述的事实及孟占慈提交的证据均无法证明刘广宗收到借款的事实。首先，孟占慈起诉时主张刘广宗向其借款10万元，庭审中又主张刘广宗私自拿走10万元，陈述前后矛盾，孟占慈对此未能作出合理解释。其次，孟占慈提交的孟芳冰与刘广宗的离婚调解书、刘广宗向孟芳冰出具的20万元欠条两份证据与其主张的债务缺乏关联性；孟占慈提交的孟芳冰离婚诉讼的庭审笔录、银行流水以及两份录音笔录均未提及刘广宗收到10万元借款的事实。即孟占慈提交的证据无法形成完整的证据链证明其主张，孟占慈应承担举证不能的不利后果。据此，孟占慈的上诉请求理据不足，本院不予采信。 综上所述，孟占慈的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孟占慈负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年二月二十四日 法官助理刘剑 书记员王金兰 ——