浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民初10号原告：吴坚，男，1972年10月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：孔琼瑶、施亚琴，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：广厦控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市玉古路166号3楼。法定代表人：王益芳，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王进、申振华，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告吴坚与被告广厦控股集团有限公司（以下简称广厦控股）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，于2018年6月25日作出（2017）浙民初10号民事判决，吴坚不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2019年1月18日作出（2018）最高法民终1181号民事裁定：一、撤销浙江省高级人民法院（2017）浙民初10号民事判决；二、本案发回浙江省高级人民法院重审。本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成由审判员金子明担任审判长，审判员骆苏英、陈洪理参加评议的合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴坚委托诉讼代理人孔琼瑶、施亚琴，被告广厦控股委托诉讼代理人王进、申振华到庭参加诉讼。案件审理过程中,原、被告双方向本院申请庭外和解，本院依法准许三个月；因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告吴坚向本院提出诉讼请求：（1）判令被告广厦控股归还原告吴坚借款本金25900万元、利息4789479.45元；（2）判令广厦控股向吴坚支付借款逾期利息（暂计算至2017年3月16日）计653940493.2元，2017年3月17日起至实际归还本金之日止的逾期利息另行计算；（3）判令本案诉讼费用由广厦控股承担。事实和理由：2006年，吴坚应广厦控股要求陆续出借多笔款项，且广厦控股就每笔借款分别向吴坚出具借据，借据约定还款方式为到期一次性还本付息，但到期后广厦控股均未偿还本息。吴坚虽多次向广厦控股催告要求还款，但广厦控股一直拒不偿还。广厦控股未偿还的借款共计十八笔，累计本金金额为25900万元，具体如下：（1）2006年1月24日，广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，未约定利率；（2）同年2月17日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，未约定利率；（3）同年4月17日，广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，利率为日2.5‰；（4）同年4月19日，广厦控股向吴坚借款1800万元，借款期限30日，利率为日2.5‰；（5）同年5月8日，广厦控股向吴坚借款1700万元，借款期限30日，利率为日2.5‰；（6）同年6月8日，广厦控股向吴坚借款1620万元，未约定借款期限及利率；（7）同年6月20日，广厦控股向吴坚借款1480万元，借款期限30日，利率为日2‰；（8）同年6月26日，广厦控股向吴坚借款2000万元，借款期限30日，利率为日2‰；（9）同年9月12日，广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，利率为日2‰；（10）同年9月26日，广厦控股向吴坚借款2300万元，借款期限30日，利率为日2‰；（11）同年10月10日，广厦控股向吴坚借款1300万元，借款期限30日，利率为日2‰；（12）同年10月11日，广厦控股向吴坚借款1300万元，借款期限30日，利率为日2‰；（13）同年10月13日，广厦控股向吴坚借款1400万元，借款期限30日，利率为日2‰；（14）同年11月24日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，利率为日3‰；（15）同年12月5日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，利率为日3‰；（16）同年12月28日，广厦控股向吴坚借款1400万元，借款期限30日，利率为日4‰；（17）2007年1月19日，广厦控股向吴坚借款1160万元，借款期限30日，未约定利率；（18）2007年1月23日，广厦控股向吴坚借款940万元，借款期限30日，未约定利率。被告广厦控股答辩称：（1）吴坚主张的案涉借款本息早已还清。2005年8月至2007年1月期间，吴坚通过不同账户向广厦控股出借款项共计40400万元，之后未发生新的借款。广厦控股在2005年12月至2008年2月期间已归还吴坚借款40400万元，并支付利息7480.11万元，合计支付47880.11万元。广厦控股支付的利息折算利率高达年利率48%。对此，杭州市公安局西湖区分局已委托浙江瑞信会计师事务所就广厦控股在2005年8月至2008年3月期间向吴坚的借款及归还情况进行专项审计，并出具浙瑞专审（2011）第140号《专项审计报告》，证明双方间因借款产生的债权债务已结清。（2）关于广厦控股归还款项的情况说明。广厦控股案涉借款发生期间的资金管理部门是由朱建新（总裁助理兼资金计划管理总部总经理）、梁志勇（资金计划部管理中心主任）负责，朱、梁负责与吴坚借款及资金往来安排和操作。后来广厦控股管理层发觉公司融资成本异常，并发现朱建新、梁智勇收受吴坚贿赂，存在利益输送、损害公司利益的行为。经事后查明，朱、梁经手的公司向吴坚借款利率高达日千分三、千分之四，远超法定民间借贷利率标准。直至2007年1月，朱建新都是按照该高额利率支付利息。2007年1月起，广厦控股停止向吴坚支付利息，并分期还清剩余的借款本金。折算后已付利息的利率标准仍高达年利率48%。广厦控股已经提交了归还借款及支付利息合计47880.11万元的汇款凭证，吴坚也当庭确认收到该款项。如果吴坚认为该款项不是用于归还广厦控股举证的审计报告中的借款款项的，吴坚应当举证证明在审计报告之外尚存在其他借款；如果吴坚不能举证，那么广厦控股主张的47880.11万元用于归还吴坚40400万元借款及利息的主张即应成立。接下来需要考量的就是广厦控股已交付的47880.11万元能否覆盖40400万元借款本金及在借款期间的产生利息，广厦控股提供的计算清单显示，按照每笔还款先还息后还本的方式和我国法律规定民间借贷的最高年利率24%（也即吴坚主张的借款利率）计算，广厦控股已于2008年2月向吴坚还清借款本金及利息。（3）吴坚在本案中主张借款的发生时间为2006年1月24日至2007年1月23日，借款期限为30日，依据我国法律规定，案涉民间借贷早已超过两年的诉讼时效。即使如吴坚所称其一直在主张权利，诉讼时效发生中断，但吴坚在2010年至2016年期间却从未向广厦控股主张过权利，因此其主张权利已超过诉讼时效，吴坚丧失胜诉权。综上，吴坚主张的债权因结清而消灭，且缺乏事实和法律依据，亦已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回吴坚的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴坚提交了以下证据：证据1、国家企业信用信息公开系统查询信息一份，拟证明：广厦控股曾用名为“广厦控股创业投资有限公司”。证据2、“天眼查”工商信息系统查询信息一份，拟证明：2011年6月1日广厦控股创业投资有限公司名称变更为广厦控股。证据3、向吴坚借款明细表一份，拟证明：广厦控股在其他诉讼案件中提交的证据，确认其在2008年2月29日前向吴坚所借款项明细，并确认其已于明细表上载明的日期收到有关单位、自然人载明金额的转款。证据4、具体借款时间和款项构成说明，拟证明：广厦控股曾在其他诉讼案件中出具证据，确认其在2006年4月17日至2007年1月23日期间，向吴坚借款的具体时间和款项构成，能够与证据3向吴坚系借款明细表上的序号对应。证据5、浙江省高级人民法院（2009）浙商终字第110号民事判决书复印件一份，拟证明：证据4的提交人李根美是广厦控股在该案中的委托诉讼代理人。证据6、2006年1月24日借据一份，拟证明：2006年1月24日广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，未约定利率。证据7、汇票复印件一份，拟证明：2006年1月24日，由浙江黄氏集团有限公司（以下简称黄氏集团）出具给广厦控股的华东三省一市汇票，金额为1000万元。证据8、中国建设银行进账单一份，拟证明：2006年1月24日，由黄氏集团向广厦控股转账1000万元款项的进账单。证据9、黄氏集团情况说明一份，拟证明：黄氏集团说明票号为58608187的华东三省一市的银行汇票，于2006年1月24日黄氏集团为偿还向吴坚的借款时开具的背书汇票，当天由吴坚借款给广厦控股，此汇票当天已经进入广厦控股中国建设银行宝石支行账户，此款项权益归吴坚所有，黄氏集团与广厦控股没有任何经济往来。证据10、2006年2月17日借据一份，拟证明：2016年2月17日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，未约定利率。证据11、中国银行贷记通知书一份，拟证明：2006年2月17日由浙江武义工力电器有限公司（以下简称武义公司）向浙江万福建材有限公司（以下简称万福公司）汇款500万元。证据12、中国银行电汇凭证一份，拟证明：2006年2月17日由武义公司向万福公司汇款500万元，中国银行出具“原件核对相符”并加盖公章。证据13、中国银行股份有限公司武义县支行证明一份，拟证明：上述电汇凭证真实有效，与原件相符。证据14、2006年4月17日借据一份，拟证明：2006年4月17日，广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，日利率为2.5‰。证据15、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年4月17日，由吴坚向广厦控股转款500万元。证据16、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年4月17日，由余跃军向广厦控股转款500万元。证据17、2006年4月19日借据一份，拟证明：2006年4月19日，广厦控股向吴坚借款1800万元，借款期限30日，日利率为2.5‰。证据18、中国工商银行汇票申请书一份，拟证明：2006年4月19日，吴坚申请出具汇票，金额900万元，单据尾号为69。证据19、中国工商银行汇票申请书一份，拟证明：2006年4月19日，吴坚申请出具汇票，金额900万元，单据尾号为70。证据20、华东三省一市银行汇票一份，拟证明：2006年4月19日，吴坚出具汇票，金额900万元，汇票尾号为24。证据21、华东三省一市银行汇票一份，拟证明：2006年4月19日，吴坚出具汇票，金额900万元，汇票尾号为25。证据22、2006年5月8日借据一份，拟证明：2006年5月8日，广厦控股向吴坚借款1700万元。借款期限30日，日利率为2.5‰。证据23、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年5月8日，由余跃军向广厦控股转款900万元。证据24、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年5月8日，由吴锦向广厦控股转款800万元。证据25、2006年6月8日借据一份，拟证明：2006年6月8日，广厦控股向吴坚借款1620万元，未约定借款期限及利率。证据26、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月8日，由陈慧敏向广厦控股转款600万元。证据27、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月8日，由余跃军向广厦控股转款900万元。证据28、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月8日，由陈岚向广厦控股转款120万元。证据29、2006年6月20日借据一份，拟证明：2006年6月20日，广厦控股向吴坚借款1480万元，借款期限30日，日利率为2‰。证据30、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月20日，由余跃军向广厦控股转款780万元。证据31、中国建设银行汇票申请书一份，拟证明：2006年6月20日，吴锦申请出具汇票，金额700万元。证据32、中国建设银行取款凭条一份，拟证明：2006年6月20日，吴锦取款700万元。证据33、2006年6月26日借据一份，拟证明：2006年6月26日，广厦控股向吴坚借款2000万元，借款期限30日，日利率为2‰。证据34、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月23日，吴坚向广厦控股转款600万元，凭证号175。证据35、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月23日，吴坚向广厦控股转款700万元，凭证号176。证据36、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年6月23日，吴坚向广厦控股转款700万元，凭证号177。证据37、2006年9月12日借据一份，拟证明：2006年9月12日，广厦控股向吴坚借款1000万元，借款期限30日，日利率为2‰。证据38、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年9月12日，吴坚向广厦控股转款800万元。证据39、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年9月12日，由余跃军向广厦控股转款200万元。证据40、2006年9月26日借据一份，拟证明：2006年9月26日，广厦控股向吴坚借款2300万元，借款期限30日，日利率为2‰。证据41、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年9月26日，由陈慧敏向广厦控股转款600万元。证据42、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年9月26日，由余跃军向广厦控股转款800万元。证据43、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年9月26日，由吴坚向广厦控股转款900万元。证据44、2006年10月10日借据一份，拟证明：2006年10月10日，广厦控股向吴坚借款1300万元，借款期限30日，日利率为2‰。证据45、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月10日，由吴坚向广厦控股转款220万元，凭证尾号256。证据46、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月10日，吴坚向广厦控股转款680万元，凭证尾号254。证据47、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月10日，由郑仙琍向广厦控股转款400万元，凭证尾号257。证据48.2006年10月11日借据一份，拟证明：2006年10月11日，广厦控股向吴坚借款1300万元、借款期限30日，日利率为2‰。证据49、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月11日，由义乌市建韵装饰材料有限公司向广厦控股转款400万元。证据50、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月11日，由吴坚向广厦控股转款900万元。证据51、2006年10月13日借据一份，拟证明：2006年10月13日，广厦控股向吴坚借款1400万元，借期限30日，日利率为2‰。证据52、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月13日，由陈岚向广厦控股转款420万元。证据53、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月13日，由陈岚向广厦控股转款490万元。证据54、中国工商银行义乌嘉和支行流水单一份，拟证明：2006年10月13日，由陈岚分两笔向广厦控股转款490万元。证据55、2006年11月24日借据一份，拟证明：2006年11月24日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，日利率为3‰。证据56、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年11月23日，吴坚向广厦控股转款700万元。证据57、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年11月23日，吴坚向广厦控股转款100万元。证据58、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年11月23日，陈岚向广厦控股转款270万元。证据59、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年11月23日，由陈岚向广厦控股转款200万元。证据60、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年11月24日，由陈岚向广厦控股转款230万元。证据61、2006年12月5日借据一份，拟证明：2006年12月5日，广厦控股向吴坚借款1500万元，借款期限30日，日利率为3‰。证据62、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月1日，由陈岚向楼明转款400万元，凭证尾号038。证据63、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月1日，由陈岚向楼明转款130万元，凭证尾号039。证据64、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月1日，由陈岚向楼明转款300万元，凭证尾号040。证据65、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月4日，由陈岚向楼明转款480万元，凭证尾号054。证据66、中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明：2006年12月5日，由陈岚向楼明转款20万元。证据67、楼明存折明细复印件一份，拟证明：2006年6月8日至2006年12月5日，楼明存折进出款明细。证据68、2006年12月28日借据一份，拟证明：2006年12月28日，广厦控股向吴坚借款1400万元，借款期限30日，日利率为4‰。证据69、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月27日，陈岚向广厦控股转款400万元，凭证尾号649。证据70、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月28日，陈岚向广厦控股转款200万元，凭证尾号677。证据71、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月28日，陈岚向广厦控股转款300万元，凭证尾号678。证据72、2007年1月19日借据一份，拟证明：2007年1月19日，广厦控股向吴坚借款1160万元，借款期限30日，未约定利率。证据73、2007年1月23日借据一份，拟证明：2007年1月23日，广厦控股向吴坚借款940万元，借款期限30日，未约定利率。证据74、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月23日，吴坚向广厦控股转款300万元。证据75、黄氏集团情况说明一份，拟证明：黄氏集团说明票号为58608187的华东三省一市的银行汇票，是2006年1月24日黄氏集团为偿还向吴坚的借款而开具的背书汇票。当天由吴坚借款给广厦控股，此汇票当天已进入广厦控股银行账户。此款项权益归吴坚所有。黄氏集团与广厦控股没有任何经济往来。证据76、武义公司情况说明、营业执照一份，拟证明：武义公司说明与万福公司及广厦控股无任何经济往来，汇款是根据吴坚的指令支付到万福公司、广厦控股的账户，所有款项权益归吴坚所有。证据77、代理意见一份，拟证明：(2009)浙商终字第111号案中广厦控股委托代理人浙江浙经律师事务所李根美律师于2009年5月18日向浙江省高级人民法院提交的代理意见中，自认余跃军是吴坚的委托转款账户。证据78、刑事案件讯问笔录复印件一份，拟证明：2011年7月23日15时30分，杭州市公安局西湖区分局讯问陈岚，陈岚为吴坚的员工，陈岚在义乌的工行和建行开设了两个银行账户，账户中的资金都属吴坚所有，并按照吴坚的要求进行资金操作，工行账户是对公账户，建行账户私人账户。款项先进私人账户，再转入对公账户，最后汇给对方公司，最多的就是广厦控股，陈岚没有去过广厦控股，也不认识广厦控股的员工，也没有业务往来，陈岚称张磊是她表弟，陈岚拿张磊的身份证给吴坚，吴坚用来开立银行账户，吴坚用张磊的身份证注册了义乌天成建材商行，由陈岚办理了义乌天成建材商行的银行账户，张磊个人账户与义乌天成建材商行账户里的资金都是吴坚的，资金进出均由陈岚办理。证据79、讯问笔录复印件一份，拟证明：2011年7月24日10时，杭州市公安局西湖区分局讯问陈岚，吴坚银行账户里涉及陈岚的资金都由陈岚操作，其他人账户内的资金有部分是陈岚操作，张磊和陈岚账户的资金都是吴坚的，与吴坚资金往来最多的是广厦控股，陈岚称吴锦是吴坚的弟弟，但陈岚不直接与吴锦联系，张磊个人账户及义乌天成建材商行账户都是吴坚在使用，张磊个人账户陈岚未经手，义乌天成建材商行的账户陈岚操作过，但资金都是吴坚的，张磊是陈岚表弟，义乌天成建材商行是按吴坚要求由张磊作为法定代表人，由吴坚办理设立登记。证据80、陈岚情况说明一份，拟证明：2005年至2008年间，所有借款是吴坚借用陈岚账户与广厦控股发生的，所有汇给广厦控股的款项都属吴坚所有。证据81、吴坚与陈慧敏结婚证、身份证一份，拟证明：吴坚与陈慧敏是夫妻关系。证据82、陈慧敏情况说明一份，拟证明：陈慧敏与吴坚系夫妻关系，陈慧敏与广厦控股所有资金往来系吴坚所有，所有的债权债务也是吴坚所有。证据83、郑仙琍情况说明书一份，拟证明：2006年10月10日的转账是吴坚与广厦控股之间的往来款，资金均不是其本人的，账户资金全部是吴坚所有。证据84、郑仙琍银行账号证明一份，拟证明：义乌农商银行梅湖分理处尾号为2028的账户是郑仙琍本人账户。证据85、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年10月11日，义乌建韵装饰材料有限公司向广厦控股转款400万元，吴坚在汇款人处签章。证据86、吴建新情况说明书一份，拟证明：2006年10月11日的转账是吴坚借用义乌建韵装饰材料有限公司的账户完成。证据87、公司登记基本情况一份，拟证明：吴建新为义乌市建韵装饰材料有限公司的法定代表人。证据88、浙江昆源投资公司情况说明书、营业执照一份，拟证明：2006年12月28日的转账是吴坚与广厦控股之间的经济借款往来，浙江昆源投资公司与广厦控股在此期间并没有业务往来。证据89、个体户登记基本情况一份，拟证明：张磊是义乌天成建材商行的经营者。证据90、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2006年2月17日由吴坚向杭州国商地产投资有限公司汇款1000万元。证据91、浙江省农村合作银行电汇凭证一份，拟证明：2006年12月1日，吴坚向楼明汇款170万元。证据92、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月17日，义乌天成建材商行向广厦控股汇款490万元，凭证尾号3789。证据93、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月17日义乌天成建材商行向广厦控股汇款210万元，凭证尾号3790。证据94、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月19日由张磊向广厦控股汇款460万元，凭证尾号1757，张磊、陈岚在汇款人处签章。证据95、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月23日，张磊向广厦控股汇款170万元，凭证原件尾号1771，张磊、陈岚在汇款人处签章。证据96、中国工商银行电汇凭证一份，拟证明：2007年1月23日由张磊向广厦控股汇款470万元，凭证原件尾号1772，张磊、陈岚在汇款人处签章。证据97、情况说明一份，拟证明：张磊与广厦控股之间的资金往来系吴坚所有，债权债务也归吴坚所有。证据98、浙江省高级人民法院2010年8月3日《庭审笔录》及2010年2月11日朱建新的《讯问笔录》一份，拟证明：该份《庭审笔录》第9页，广厦控股代理人自认了该利息是根据借据载明的利率计算的，但根据广厦控股提供的《审计报告》并未按照借据载明的利息计算还款利息。因此，广厦控股若不按照借据载明利息算清应还本金及应还利息，就无法证明其主张的还款是归还本案诉讼的十八笔款项。广厦控股仅用“滚动还款、总金额大致对应”这种偷换概念的说法是经不起证据的检验的；广厦控股提供的《审计报告》中记载的数额与《庭审笔录》记载不符，在《庭审笔录》第7页广厦控股明确表述“上述636万元中，有600万元为归还本金，36万元为归还利息”，而《审计报告》中这记载为2006年4月28日，636万全部为归还利息。证明广厦控股内部的财务出现各种错误，相互矛盾；该份《庭审笔录》第7页广厦控股明确陈述于2006年5月20日2300万元归还至吴坚的账上，但此笔款项并未体现在广厦控股提交的《审计报告》中。同时，广厦控股提供的《审计报告》并非当时吴坚与广厦控股之间真实借款情况反映；该份《庭审笔录》第11页，广厦控股的代理人陈述的原文是:“朱建新说我曾经打电话给吴坚，借款已经还了，借条可以还我了。吴坚说利息没有算清之前，不会还你的”。但该广厦控股代理人的陈述并非朱建新笔录的原文，原文中吴坚说:“他和广厦控股的账还没有还清，不存在归不归还借条的问题”。广厦控股代理人偷换概念，将“账没还清”偷换成“利息没算清”，用欺骗的手段影响法官的判断。我方在本案中需引用该份《庭审笔录》，将其中的相关情况向法院解释清楚，以免影响法官的判断。证据99、杭州市上城区人民法院2008年5月12日《开庭笔录》一份，拟证明：根据广厦控股提供的《审计报告》中记载，2006年2月27日广厦控股已支付利息500万元，但根据《开庭笔录》第7页记载，广厦控股明确表示上述500万元为归还本金，广厦控股内部的账务记载错漏百出。证据100、吴坚等借款明细表一份，拟证明：该份证据是广厦控股因与吴坚的其他案件中，广厦控股向浙江省高级人民法院提交过证据材料，根据该材料中第二页下方说明部分第五项记载吴坚于2006年1月24日将1000万元汇入广厦控股下属企业，但广厦控股提交的《审计报告》中记录吴坚于2006年2月17汇入该笔款项，财务数据是严谨的、排他的，该财务原件记录出现明显错误。该《审计报告》并不是当时的真实、客观的情况反映。根据该材料第二页的第7项明确陈述吴坚与郑可集、朱瑾之间的借款往来，钱款最终进入广厦控股账户。证据101-103、杭州市西湖区人民法院(2011)杭西刑初字第577号吴坚刑事判决书复印件、杭州市西湖区人民法院梁智勇和朱建新刑事判决书复印件各一份，拟共同证明：朱建新、梁智勇与吴坚的刑事案件相关刑事笔录及刑事判决均明确显示，吴坚在经济往来中给予朱建新、梁智勇钱财是为了获取高额利息及保证借款本息的收回，而非广厦控股主张的朱建新、梁智勇不收回吴坚的借据是因为私下收受吴坚钱款，两者没有因果关系；刑事案件对此问题都未予认可，广厦控股提出此观点无任何事实与法律上的依据；广厦控股提供的《审计报告》显示的还款时间跨度较长，自2005年12月起至2008年2月止，共历时2年3个月。据悉，在2007年2月广厦控股负责对外借贷的资金部管理人员发生过重大变更，朱建新、梁志勇均已调离资金部职位，按照常理推断及广厦控股内部借还款的管理流程，新接任的资金部管理人员不可能在不清理掉吴坚手中已还款但未归还的借据，放任流失在外的借据不管的前提下，还继续向吴坚给付还款。并在其接任后至2008年2月的一年内，偿还所有款项仍继续不向吴坚追要借据，新旧两任资金部管理人员陆续向吴坚偿还多笔借款，但都不向吴坚收回借据，这是广厦控股内部制度及正常的逻辑理解都不可能会出现的情况。广厦控股在自认内部管理流程完善，却前后两任资金部负责人都只还款而不收回借据的说法不能成立。因此，广厦控股并不能证明未收回的借据所对应的款项已经偿还，且不能证明借据未收回与行贿、受贿有因果关系。根据吴坚刑事判决书记载:“吴坚于2005年至2007年间，向他人大量借款后再以月息6%-12%的高利转借给广厦控股”，该陈述经法院审理查明予以确认。关于对非国家工作人员行贿罪，检察院提交的证据包含“广厦控股和吴坚的资金借贷往来表，证实从2005年12月到2007年2月初，吴坚和广厦控股之间存在大量的资金借贷往来”。关于非法吸收公众存款罪，检察院指控吴坚共向11人借款用于高利转借给相关企业并提交了相关证人证言和付款凭证、借条、收款收据等大量书证。经审理查明，法院对以上事实予以认可。该刑事判决中认定了总金额达15000万元的吴坚向多人借款用以转借给广厦控股的事实，但该部分金额及内容并未在广厦控股所提交的《审计报告》中列明。因此，广厦控股提供的《审计报告》并非当时吴坚与广厦控股之间真实的借款情况反映，内容并不全面、完整。证据104-112、吴锦于2006年2月28日向广厦控股卢钢平汇款1400万元的汇票申请书一份；吴坚于同年7月18日向上海好多网络信息技术有限公司汇4400万元的电汇凭证一份；陈岚于同年10月19日向楼明汇款95.005万元中国工商银行流水单及银行凭证一份；吴坚于2007年3月12日向广厦控股郑可集汇款100万元的中国工商银行流水单及银行凭证一份；吴坚于2007年3月12日分四笔向广厦控股朱瑾汇款共400万元的中国工商银行流水单及银行凭证四份；义乌市天成建材商行于2007年5月11日向广厦控股汇557万元的电汇凭证一份；陈岚于2006年11月10日汇款给浙江新兴建设有限公司两笔共600万元的电汇凭证，凭证号:浙A00589002、浙A00589003；浙江省义乌市公证处于2009年1月7日出具的《公证书》一份；欠款确认书、欠条、借款协议书一份，拟共同证明：该组证据是吴坚与广厦控股之间的借款往来银行凭证，该组证据所列明的银行凭证全部未出现在广厦控股提供的《审计报告》中，因此，吴坚不认可广厦控股提交的《审计报告》的证明效力，《审计报告》及所依据的原始凭证、辅助明细是经过拼凑、编排的，形成借款、还款总金额大致相符且已经还清本息的假象。但根据该组证据就能清晰了解吴坚与广厦控股借款往来的实际金额远远大于《审计报告》中所列明的款项。因此，《审计报告》并非当时吴坚与广厦控股之间真实的借款情况反映，广厦控股所列明的已还款项也并非本案涉诉款项。证据113、王永强情况说明一份，拟证明：王永强与广厦控股所有的往来款项均是吴坚与广厦控股之间的借款往来。证据114、广厦控股内部通讯录一份，拟证明：楼明、郑可集、朱瑾、卢钢平均为广厦控股内部员工，吴坚与广厦控股员工发生的款项往来均为吴坚与广厦控股发生的借款往来。证据115、广厦控股给吴坚的回函一份，拟证明：广厦控股在收到吴坚于2008年5月15日发送的《催讨通知书》后，向吴坚回函称“我公司与你确发生过债权债务关系，你已就部分债权在杭州市上城区人民法院对我公司提起诉讼”，并要求吴坚来对账。证明截止2008年5月广厦控股仍认可对吴坚存在债务，根据此项事实，吴坚向广厦控股主张过债权，诉讼时效发生中断。证据116-120、吴坚于2009年1月21日至同年2月12日发送给楼忠福催要钱款的手机短信息五份，拟证明：2009年1月至2月间，吴坚多次向广厦控股楼忠福发送手机短信，不断主张自己的债权，若如广厦控股所述在2008年2月本息均已结清，吴坚不可能会在2009年继续发送催要钱款的短信，且从原件短信内容可以看出双方是有沟通、谈判、讨价还价的，因此，该证据可证明吴坚与广厦控股在2009年2月前的债权债务并未结清，在此期间，诉讼时效多次发生中断。证据121-126、情况说明六份，拟证明：涉及本案债权债务的相关知情人证明吴坚在2008年至2009年间不间断的在向广厦控股催款，其中:屠建敏在2007年年底，多次前往广厦控股朱建新办公室，见到吴坚与朱建新正在商讨借款和对账事宜；杨建新在2008年至2009年间曾十多次开车送吴坚去广厦控股追讨债务；万群伟在2009年8、9月间接受吴坚的委托前往广厦控股与楼明面谈吴坚与广厦控股的债务问题，楼明承诺向吴坚还款10000万余元；金光强与万群伟曾受吴坚的委托，前往广厦控股与楼明、楼耀、郑可集对账、谈判还款事项，楼明曾答应用11000万元一次性解决与吴坚的债权债务；2009年6月26日吴坚委托缪尔康就其与广厦控股的全部债权债务问题与广厦控股协商、治谈，因此，该组证据可以证明吴坚与广厦控股在2008年至2009年期间一直在向广厦控股主张债权，双方债权债务并未结清而，并非广厦控股所陈述的在2008年2月就已还清借款的本金及利息，诉讼时效在此期间多次发生中断。证据127-131、关于吴坚和梁智勇共同诈骗的报案材料、杭州市公安局西湖区分局【西公立字(2008)22003号】立案决定书复印件及该分局【公西函(2008)11号】关于对吴坚涉嫌诈骗一案已立案侦查的函复印件、【西公撤字(2008)47号】撤销案件决定书和副本复印件各一份，拟共同证明:经刑事程序审查，吴坚与广厦控股之间的借款确实尚未结清，广厦控股曾以双方借款已经结清、吴坚指使李彦龙和余跃军以借条提起虚假诉讼为由控告吴坚涉嫌诈骗。2008年6月11日，杭州市公安局西湖区分局函告杭州市上城区人民法院已对吴坚进行刑事立案侦查，后因证据不足，该分局于2008年12月16日最终决定撤销吴坚涉嫌诈骗罪案件。吴坚实际于2009年3月30日收到上述撤销案件通知，倘若广厦控股与吴坚之间的借款确已结清，公安机关在侦查过程中就应当能查明该复印件情况，并确认吴坚实施过诈骗行为，然而，刑事程序最终以证据不足撤案处理，说明没有发现吴坚涉嫌以虚假诉讼进行诈骗的证据，即借款已结清的事实并不存在，鉴于此，广厦控股认为与吴坚的借款早已还清的主张不能成立，由于上述事由，诉讼时效发生中断。证据132-135、关于吴坚等人涉嫌虚假诉讼犯罪案件情况报告复印件、报案补充材料、杭州市公安局西湖区分局终止侦查决定书【杭西公终侦字[2017]11010号】和解除取保候审决定书【杭西公解保字[2017]11056号】复印件各一份，拟共同证明:广厦控股曾于2010年12月22日向杭州市西湖区人民检察院提交《关于吴坚等人涉嫌虚假诉讼犯罪案件情况报告》，控告吴坚伙同吴锦、李彦龙、余跃军涉嫌虚假诉讼诈骗犯罪，广厦控股于2011年1月12日再次向杭州市人民检察院举报吴坚等人涉嫌虚假诉讼犯罪，以上两次控告，经西湖区分局调查核实后，分别以没有犯罪事实、证据不足做出了终止侦查决定和解除取保候审决定。综上，广厦控股提出其已还清吴坚借款、吴坚是以虚假诉讼进行诈骗等主张，已被侦查机关否定，广厦控股的主张没有依据。证据136-140、民事起诉状、退回通知、杭州市上城区人民法院通知书【(2008)上民二初字第263号】及受理通知书、浙江省法院诉讼费预收及退费专用票据、杭州市上城区人民法院案件移送函各一份，拟共同证明:2008年2月23日，吴坚就广厦控股欠款向杭州市上城区人民法院起诉，诉讼时效中断。证据141-144、民事起诉状、浙江省法院诉讼费预收及退费专用票据、杭州市上城区人民法院通知书【(2008)上民一初字第557号】和案件移送函各一份，拟共同证明：2008年3月17日，吴坚就广厦控股对其欠款向杭州市上城区人民法院起诉，诉讼时效中断。证据145-146、公证书及特快专递邮件收据、吴坚给广厦控股出具的函的复函复印件各一份，拟共同证明：2008年5月15日吴坚就广厦控股对其欠款向广厦控股进行公证催告，并将公证书以邮政特快专递方式向广厦控股寄送，诉讼时效中断；同年5月19日，广厦控股对吴坚2008年5月16日发出的催告公证书作出答复，承认与吴坚确发生过债权债务关系，同时主动要求对所有债权债务进行对账；同年5月31日，吴坚表示愿意与广厦控股和解清偿借款，邀请广厦控股到义乌协商，诉讼时效中断。证据147-154、公安机关受理信访事项告知单(编号1-15)复印件、信访事项受理通知书(中国银监会)复印件、信访事项受理通知书(中国银监会浙江监管局)、招商银行杭州分行就吴坚举报的回函复印件、广发银行杭州分行就吴坚举报的回函复印件、公安机关处理信访事项答复意见书(编号3-26)复印件、2008年8月18日控告状复印件、2009年11月29日举报信复印件各一份，拟共同证明：2008年至2009年期间，因诉讼遭遇广厦控股阻挠，吴坚分别向公安机关、银监会、招商银行杭州分行、广发银行杭州分行进行了举报，并均收到了相关方面的答复，诉讼时效中断。证据155-158、杭州市公安局西湖区分局拘留通知书【西公拘通字(2010)23004号】、不予取保候审通知书【西公经字(2010)23001号】、逮捕通知书【西公逮通字(2010)23004号】、吴坚假释证明书各一份，拟共同证明：2010年2月8日，吴坚被杭州市公安局西湖区分局正式拘留，被批捕并不予取保候审，后吴坚被判处有期徒刑九年六个月。2016年5月6日吴坚被假释，假释期为2016年5月6日至2018年11月7日。上述期间，因吴坚丧失人身自由，无法主张诉讼权利，诉讼时效应在最后六个月中止计算。证据159、公证书一份，拟证明：2016年11月2日，吴坚就与广厦控股之间的债权，再次进行公证催告，并将公证书以邮政特快专递向广厦控股寄送，诉讼时效中断并重新起算至2018年11月2日。证据160、公证催告的快递投信息清单一份，拟证明：公证催告邮件已妥投。证据161、询问笔录一份，拟证明：广厦控股认可的对外借款的利率至少是日利率2‰，广厦控股每笔还款之后均把借据收回，连同广厦控股留底的借据一并销毁，该交易结算方式已经成为广厦控股与吴坚及其他出借人之间交易习惯，案涉十八笔借款不可能已经归还；所有款项的进出楼明始终都是清楚的，借贷双方只有单笔结算方式，从未达成所谓滚动式或累计整体式还款结算方式。证据162、广厦控股资金结算中心外部资金调拨单一份，拟证明：广厦控股资金流出需要重重审批，其中的经办人多达5到6人，并不是单个财务人员能够决定，如果发生借据未收回销毁不可能继续偿还其他笔借款；广厦控股向吴坚还款期间，公司的负责人经过多次更换，并不全部由朱建新负责，新负责人郑可集、蒋海华、吴军等负责还款时不可能不向吴坚收回借条；广厦控股的借款还款操作流程是，广厦控股资金部向外借款，公司的财务规定是公司每笔向外借款进账到财务部，向外还款需要相应领导审批，先收回每笔拟还款借据后由财务部门汇到公司指定账户，完成单笔结算手续，不存在滚动还款或累计整体还款的结算方式。证据163-164、杭州市公安局西湖区分局杭西公刑诉字（2011）第436号起诉意见书复印件及杭州市西湖区人民法院（2011）杭西刑初字第577号吴坚刑事判决书复印件各一份，拟证明：起诉意见书关于“犯罪嫌疑人吴坚隐瞒广厦控股已还款但未收回欠条的事实”的内容没有出现在《起诉书》中，这一事实没有被杭州市西湖区人民检察院认定，刑事判决书中也未认定上述已还款但未收回欠条的事实。证据165、（2018）最高法民终1181号庭审笔录，拟证明：广厦控股自认涉案双方系单笔结算，收回已获清偿的借据并销毁；广厦控股不能证明涉案借据为何仍在吴坚处；涉案双方借款往来超过40400万元。被告广厦控股就吴坚提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议。对证据3-4真实性无异议，可证明吴坚在与广厦控股的借款往来中使用了多个账户。对证据5无异议。对证据6-97中包含的借据及款项交付凭证的真实性均无异议，广厦控股认可收到案涉十八份借据项下25900万元借款，但案涉借款约定利率远远超出法律保护范围，上述证据也可证明吴坚在与广厦控股的借款往来中存在使用黄氏集团、武义公司、余跃军、吴锦、陈慧敏、郑俐仙、义乌建韵装饰材料有限公司、陈岚、义乌天成建材商行、张磊、浙江昆源投资公司等多个账户的事实。另外，双方存在包括本案十八笔借款在内共计40400万元的借贷关系，广厦控股在2005年12月至2008年2月期间已向吴坚方归还借款40400万元，并支付利息7480.11万元，合计支付47880.11万元，案涉十八笔借款均已归还。对证据98-99真实性无异议，对其证明对象有异议。证据100系广厦控股内部审计形成的文件，对其真实性无异议，但不能证明吴坚主张的证明对象。证据100-103真实性无异议，但不能证明吴坚主张的证明对象。对证据104真实性无异议，关联性、证明对象有异议，该笔款项系广厦控股与吴坚的一笔往来款，该笔款项并非借款，因此无需计入专项审计报告，更不能以此来否认审计报告。对证据105真实性无异议，关联性、证明对象有异议，该笔款项是广厦控股委托吴坚支付的一笔款项，并非借款，无需计入专项审计报告，更不能以此否定审计报告的效力。对证据106真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该笔款项是广厦控股与吴坚之间的一笔往来款，并非借款，无需计入专项审计报告，更不能以此否认审计报告的效力。对证据107-108真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该笔款项系吴坚委托广厦控股向浙江义乌星耀风机有限公司支付的一笔往来款，并非借款，因此无需计入专项审计报告，更不能以此来否认审计报告的效力。对证据109真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据是一份电汇受理凭证，并不能证明广厦控股实际收到该笔款项，广厦控股并未收到过该笔557万元款项。对证据110真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，陈岚向浙江新兴建设有限公司的汇款与广厦控股无关，与本案亦没有关联性。对证据111形式真实性无异议，内容真实性无法判断，案外人之间签订的协议，与本案无关。证据112并非原件，对其真实性有异议，且该组证据和本案无关联性，并非吴坚与广厦控股之间的债权债务关系，广厦控股与王永强之间的债权债务已经结清。对证据113真实性无法确认，该证据形式为证人证言，证人应当出庭作证，否则不具备证据效力，该债权的权利人是王永强而非吴坚，与本案无关联性。对证据114真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据115真实性无异议，但对其证明对象有异议。对证据116-120真实性有异议，该组证据不符合证据形式要求，不具有证据效力，也无法证明吴坚主张的证明对象。对证据121-126的真实性有异议，该组证据性质系证人证言，不能证明吴坚主张的证明对象，陈家海、屠建敏等均系吴坚的债权人，与本案有利害关系，即使符合证据形式要件，也不能确认其证据效力。证据127-131均系复印件，真实性无法判断，亦与本案缺乏关联性，也不能证明吴坚主张的证明对象。证据132-135均系复印件，与本案无关联性，不能证明吴坚主张的证明对象。对证据136-140真实性无异议，但不能证明吴坚主张的证明对象。对证据141-144真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证明吴坚主张的证明对象。对证据145-146形式真实性无异议，对复函的真实性有异议，广厦控股未收到吴坚的复函，不能证明吴坚主张的证明对象。对证据147-154真实性无法确认，即使真实，也只能证明吴坚申请撤销刑事案件立案，亦与本案缺乏关联性。对证据155-158真实性无异议，但不能证明吴坚主张的证明对象，生效刑事判决并未剥夺吴坚民事诉讼权利，不能构成诉讼时效中断的事由。对证据159-160形式真实性无异议，关联性有异议，不能证明吴坚主张的证明对象，不能构成诉讼时效中断事由。对证据161真实性无异议，关联性有异议，不能证明吴坚主张的证明对象。对证据162真实性、关联性均有异议，不能证明吴坚主张的证明对象。对证据163、164真实性无异议，但不能证明吴坚主张的证明对象。证据165系吴坚方单方面根据庭审直播整理的打印件，不符合证据的形式要件，其真实性存疑，且不具关联性，不能证明吴坚主张的证明对象；本案系连续还款，不是借款与还款一一对应；涉案借据是否收回不能作为吴坚主张借款本息是否偿还唯一证据。对于原告吴坚提交的证据材料，本院认证意见：对吴坚提交的证据，广厦控股对其真实性不持异议的，本院对其真实性予以认定，至于其证明力，将结合双方的陈述与款项往来综合予以认定。广厦控股对证据1-2广厦控股名称变更的事实无异议，本院予以认定。对证据3-97广厦控股向吴坚出具的十八份借据、相应款项交付凭证以及相关款项交付主体，因广厦控股认可出具案涉十八份借据及收到吴坚交付款项的事实，故该部分证据可证明吴坚方已交付案涉十八份借据项下借款的事实。证据98-103真实性予以认定，至于其与本案关联性，将结合双方的陈述及款项往来综合予以认定。对证据104真实性予以认定，广厦控股认可其指定的收款人卢钢平收到该1400万元款项，可证明广厦控股于2006年2月28日收到吴坚汇票支付的1400万元款项的事实。对证据105真实性予以认定，因广厦控股认可其指定的上海好多网络信息技术有限公司收到该4400万元款项，故该证据可证明广厦控股于2006年7月18日收到吴坚支付的4400万元款项的事实。对证据106真实性予以认定，广厦控股认可其指定的收款人楼明于2006年10月18日收到该95万余元款项，故该证据可以证明广厦控股于2006年10月18日收到该95万余元款项的事实。对证据107-108真实性予以认定，广厦控股认可该款项系吴坚委托广厦控股向第三方支付，故该证据可证明广厦控股于2007年3月12日收到吴坚交付的500万元款项的事实。对证据109真实性予以认定，广厦控股认可该汇款凭证的真实性，但不认可收到该笔款项，也未提供反驳证据予以证明，故该证据可证明广厦控股于2007年5月11日收到义乌天成建材商行汇付的557万元款项的事实。对证据110真实性予以认定，该电汇凭证载明的收款主体系浙江新兴建设有限公司而非广厦控股，广厦控股也不认可其委托浙江新兴建设有限公司收款的事实，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定。对证据111形式真实性予以认定，至于其与本案关联性，将结合双方的陈述及款项往来综合予以认定。证据112并非原件，广厦控股亦不认可其真实性，本院对其真实性不予认可。证据113性质上系证人证言，与本案实体处理亦缺乏直接关联性，不予采信。对证据114真实性予以认定，可以证明楼明、郑可集、朱瑾、卢钢平等系广厦控股员工。对证据115真实性予以认定，可证明广厦控股在收到催款通知书后，回函要求吴坚前来对账的事实。证据116-120系照片，因广厦控股对其真实性存有异议，故对其真实性不予认定。证据121-126性质上系证人证言，与本案事实查明和实体处理缺乏直接关联性，不予采信。证据127-135系公安机关关于吴坚涉嫌诈骗犯罪一案的材料复印件，真实性可予以认定，至于其与本案关联性，将结合双方的陈述及款项往来综合予以认定。对证据136-140真实性予以认定，可证明吴坚就本案所涉2006年1月24日的借款曾于2008年2月23日向杭州市上城区人民法院提起诉讼的事实。对证据141-144真实性予以认定，可证明吴坚就本案所涉2006年2月17日的借款曾于2008年3月17日向杭州市上城区人民法院提起诉讼的事实。对证据145形式真实性予以认定。证据146因广厦控股不认可收悉该复函，吴坚亦未提供有效证据证明广厦控股收到该函件，故对该函件不予采信。证据147-154系吴坚向相关监管部门、公安机关的举报信访材料，与本案事实查明和实体处理均无直接关联，不予采信。对证据155-158真实性予以认定，可证明吴坚被公安机关拘留及被人民法院判处有期徒刑的事实。对证据159-160形式真实性予以认定，可证明吴坚于2016年11月2日向广厦控股催讨债权的事实。对证据161真实性予以认定，至于其证明对象将结合双方的陈述与款项往来情况综合予以认定。证据162并非原件，本院对其真实性不予认定；对证据163-164真实性予以认定，该两份证据系公安机关的起诉意见书及人民法院的刑事判决书复印件，至于其与本案关联性，将结合双方的陈述及款项往来综合予以认定。对证据165的真实性不予认定，因该证据系吴坚方单方面根据庭审直播整理的打印件，广厦控股否认其真实性和关联性，且认为不能证明吴坚主张的证明对象，本院亦认为该证据不能证明本案的待证事实。被告广厦控股向本院提交了以下证据材料：证据1、浙瑞专审(2011)第140号《专项审计报告》复印件一份，拟证明：（1）2005年8月至2008年3月间，吴坚通过不同账户向广厦控股出借款项共计40400万元，该款项均归集在广厦控股“其他应付款一吴坚”的辅助明细帐中；（2）吴坚指定还款账户及还款金额分别为:吴坚11744.26万元，李彦龙3296万元，陈岚14474.71万元，陈碧芳2463.64万元，义乌天成建材商行8500万元，义乌市征创广告有限公司800万元，永康市军华货运站2000万元，义乌市福田展览服务公司650万元，义乌市稠城苏平游戏机商行1350万元，义乌南风装饰公司2101.5万元，武义工力典当行500万元，共计47880.11万元；（3）吴坚与广厦控股之间的借款、还款并非只使用吴坚个人账户，还使用了多个他人账户，且还款并非一一对应，吴坚与广厦控股之间是借款还款整体滚动结算。证据2-3、杭州市西湖区人民法院(2011)杭西刑初字第577号刑事判决书复印件、杭州市中级人民法院(2012)浙杭刑终字第129号刑事裁定书复印件各一份，拟共同证明：（1）吴坚与广厦控股总裁助理兼资金管理部总经理朱建新、资金计划部结算中心主任梁智勇恶意串通，不按照财务规范操作，导致已还款的借条未能收回；（2）吴坚承认其假借余跃军及李彦龙名义提起诉讼；（3）吴坚在与广厦控股的往来中，除其本人账户外，大量使用了他人的账户，如陈岚、陈慧敏、陈碧芳、张磊、义乌天成建材商行、武义县工力典当行、义乌南风装饰材料公司等其他社会人员和单位的账户，广厦控股陆续将数亿元款项汇入吴坚本人或其指定的他人账户内，广厦控股已完成还款义务。证据4、2009年10月14日第一财经日报复印件一份，拟证明：吴坚承认从2005年开始，就不断和广厦控股发生债权关系。吴坚与广厦控股之间的借贷关系是整体滚动发生、结算。证据5、催讨通知书复印件一份，拟证明：（1）吴坚是通过众多他人账户出借款项给广厦控股；（2）吴坚与广厦控股之间的借款、还款并非只使用吴坚个人的账户，还款也并非一一对应；（3）余跃军、陈岚、吴锦、陈慧敏、郑仙、义乌市建韵装饰材料公司、浙江昆源投资公司、张磊等主体的账户均是吴坚与广厦控股款项往来过程中使用，实际出借人均是吴坚。证据6、庭审笔录复印件一份，拟证明：（1）广厦控股是和吴坚发生借款关系，其他人仅是被吴坚借用账户；（2）所有借款事项，包括借款还款等都是和吴坚联系；（3）广厦控股与吴坚的借款是整体、滚动结算的；（4）广厦控股向吴坚的借款已全部还清，借据是吴坚故意不还，借据并不能证明款项未归还。证据7、2010年4月12日询问笔录复印件一份，拟证明：（1）吴坚是通过众多他人账户与广厦控股进行款项往来；（2）吴坚与广厦控股之间的借款、还款并非只是使用吴坚个人的账户，还款也并非一一对应，广厦控股是根据吴坚的指示还款至其指定账户；（3）借据未拿回的原因，并非款项未能还清，而是吴坚坚持要将借条还给朱建新。证据8、浙瑞专审(2011)第140号《专项审计报告》复印件一份，拟证明：（1）2005年8月至2008年3月期间，吴坚通过不同账户向广厦控股出借款项共计40400万元，该款项均归集在广厦控股“其他应付款一吴坚”的辅助明细账中；（2）2005年12月至2008年2月期间，广厦控股共计归还吴坚借款40400万元，并支付利息7480.11万元，合计归还47880．11万元，广厦控股还款的年利息达48％，广厦控股已还清向吴坚借款的本息；（3）汇给吴坚指定账户吴坚、李彦龙、陈岚、陈碧芳、义乌天成建材商行、义乌市征创广告有限公司、永康市军华货运站、义乌市福田展览服务公司、义乌市稠城苏平游戏机商行、义乌南风装饰材料有限公司、武义工力典当行共计47880.11万元。证据9、向吴坚借款明细复印件一份，拟证明：2005年12月至2007年1月，吴坚通过不同账户向广厦控股出借款项共计40400万元。证据10、部分借款凭证复印件一份，与吴坚已经提供的凭证，拟共同证明：吴坚通过不同账户向广厦控股出借款项共计40400万元。证据11.还款凭证复印件若干份，拟证明：2005年12月至2008年2月，广厦控股共计归还吴坚借款40400万元，并支付利息7480．11万元，合计归还47880．11万元，已经还清借款本息。证据12、金华市地方税务局稽查局调查笔录复印件一份，拟证明：（1）吴坚借用武义工力典当行的银行账户和广厦控股发生过款项往来，武义工力典当行本身和广厦控股并无业务往来；（2）永康军华货运站和广厦控股没有业务往来，广厦控股按照吴坚指示汇给永康军华货运站2000万元的资金最终流向吴坚；（3）义乌南风装饰材料有限公司与广厦控股没有业务往来，广厦控股按照吴坚指示汇给义乌南风装饰材料有限公司的两笔款项合计2101.15万元，系支付给吴坚；（4）吴坚使用多个他人银行账户与广厦控股发生款项往来，吴坚明知其出借给广厦控股款项使用的银行账户，和广厦控股归还吴坚款项使用的银行账户不是一一对应。证据13-14、金华市中级人民法院（2009）浙金民初字第7号案件询问笔录复印件、2009年7月11日吴坚出具的收条复印件各一份，拟共同证明：（1）义乌南风装饰材料有限公司只是吴坚借用的账户，广厦控股打给该公司账户的2101.5万元系支付给吴坚的款项；（2）广厦控股将支付给吴坚的款项支付到第三方账户，系受吴坚指示；（3）吴坚与广厦控股之间的借款还款，或者用自己的账户，或者用其他人的账户，实际的债权债务是发生在吴坚和广厦控股之间。证据15-16、2008年4月21日杭州市上城区人民法院讯问笔录复印件、打款凭证及永康市军华货运站与吴坚等的还款协议书复印件各一份，拟共同证明：永康市军华货运站的账户是吴坚借用的账户之一，广厦控股按照吴坚指示打给永康市军华货运站的2000万元，系支付给吴坚的款项。证据17-18、2017年5月18日浙江武义工力电器行的情况说明复印件、武义公司和武义县工力典当行的工商登记基本情况复印件各一份，拟共同证明：武义工力典当行是吴坚指定的还款账户，广厦控股支付至该账户的款项系用于归还吴坚。证据19-21、2011年7月23、24日杭州市公安局西湖区分局讯问笔录复印件、（2009）浙金民初字第15号案件答辩状、第一次庭审笔录复印件、（2009）浙金民初字第15号案件第一次庭审笔录复印件各一份，拟共同证明：陈岚、义乌天成建材商行的账户均是由吴坚控制、使用，广厦控股打入该账户的款项，系接受吴坚的指示归还吴坚的借款。证据22-23、庭审笔录、事实经过和事实情况证明复印件各一份，拟共同证明：（1）吴坚借用陈碧芳账户，广厦控股支付至陈碧芳账户上的款项是按照吴坚的指示支付；（2）吴坚曾多次指示陈碧芳账户的实际使用人骆华威，将收到的款项打给吴坚指定的他人账户。证据24、（2010）浙民再字第63号民事裁定书复印件一份，拟证明：吴坚借用余跃军身份，以余跃军名义与广厦控股发生借款关系，然后又以余跃军的名义起诉。余跃军自认其与广厦控股之间并不存在真实的借款关系，该案所涉的借款系吴坚与广厦控股的一笔往来。证据25、关于朱建新、梁智勇停职审计的决定一份，拟证明：朱建新、梁智勇的离职时间并非2007年2月，广厦控股2008年6月才停止朱建新、梁智勇的职务，在此之前与吴坚的资金往来事宜都是由该两人负责，该两人出于对吴坚的信任以及利益输送而未能及时收回借据。证据26、2006年2月28日银行凭证一份，拟证明：2006年2月28日，广厦控股委托吴坚向卢钢平付款1400万元，广厦控股于当日将委托款项支付给吴坚指定的义乌市杭湖袜业有限公司，然后再由吴坚的受托人吴锦将该笔款项支付给广厦控股指定的卢钢平，该笔款项系往来款而非借款。证据27、2006年7月17日银行凭证一份，拟证明：2006年7月17日，广厦控股委托吴坚向上海好多网络信息技术有限公司付款4400万元，广厦控股于当日将委托款项支付给吴坚，然后再由吴坚将该笔款项支付给广厦控股指定的上海好多网络信息技术有限公司，该笔款项性质并非借款。证据28、2007年3月13日电汇凭证一份，拟证明：2007年3月13日，广厦控股按照吴坚的指示，将其支付给郑可集、朱瑾的500万元，支付给浙江义乌星耀风机有限公司，该笔款项系吴坚和广厦控股之间的款项往来，而非借款。证据29-30、杭州市中级人民法院（2016）浙01民再37-1号民事裁定书及（2016）浙01民再38-1号民事裁定书各一份，拟证明：吴坚以李彦龙名义于2006年2月20日出借给广厦控股的2600万元、于同年1月25日出借给广厦控股的4700万元，两笔借款的实际出借人为吴坚，李彦龙的账户是由吴坚控制和使用的“人头户”，印证《专项审计报告》的真实性，以及该审计报告全面真实反映双方之间的借款还款情况。证据31、陈岚账户资金往来核对表一份，拟证明：浙江义乌星耀风机有限公司的账户系吴坚使用的账户之一。此外，广厦控股还提交：证据32、朱建新于2009年12月18日笔录，拟证明：朱建新和梁智勇负责广厦控股对外借款存在很多违规之处，借条未按规定收回即是违规后果之一。证据33、朱建新于2010年2月3日笔录，拟证明：朱建新和梁智勇二人收受吴坚贿赂，未能遵守广厦控股相关制度规定，以致广厦控股出具给吴坚的借条未能收回；反映吴坚与广厦控股间的借款情况；广厦控股于2008年春节前统一清理对外债务时发现部分已归还的借据包括对吴坚已经归还的借据未能收回；朱梁二人向吴坚索要借据时吴坚以其单方计算的未能结清为由而不归还借据，而并非广厦控股未还款而不归还借据。证据34、梁智勇于2009年10月14日笔录，拟证明：广厦控股已经还清向吴坚的借款本息；广厦控股梁智勇基于借款已还清而向吴坚索要借据时，吴坚称要归还给朱建新，但吴坚事实上并未将借条归还给朱。证据35、梁智勇于2009年11月5日笔录，拟证明：吴坚使用李彦龙、余跃军的账户借钱给广厦控股，广厦控股还款后，吴坚始终不归还借据，反而凭广厦控股未收回的借据向法院起诉要求还款，该系列案已经被相关法院驳回。证据36、楼明于2009年4月29日笔录，拟证明：广厦控股对外借款的借据是由朱建新管理，尽管广厦控股已经还清对吴坚的借款本息，但广厦控股没有收到过吴坚交还的相关借据。证据37、吴平于2009年5月6日笔录，拟证明：朱建新为从吴坚处获得好处，不按公司规定走对外借款流程，导致广厦控股无法掌握借据出具情况，出现款项已还而借据未能收回状况。证据32-37共同证明：涉案双方间发生借款本金为40400万元，没有其他借款。原告吴坚对广厦控股提交的证据发表质证意见：认可证据1形式真实性，但对该份审计报告内容的客观真实性不予认可；认可证据2-3的真实性，但对证明对象不予认可；证据4并非原件，不认可其真实性；认可证据5的真实性，不认可其证明对象；证据6-7并非原件，无法确定其真实性；证据8的质证意见同证据1；认可证据9的真实性，该组证据证明广厦控股认可本案十八笔借款真实存在，佐证吴坚方诉求；认可证据10的真实性，广厦控股认可向吴坚借款40400万元，该证据与本案十八笔借款缺乏关联性；证据11真实性部分认可，吴坚方确认收到广厦控股支付的47880万余元，但与案涉十八笔借款没有关联，不认可广厦控股主张的证明对象；证据12-16并非原件，真实性无法确定；认可证据17-21的真实性，无法证明广厦控股主张的证明对象；证据22-23均非原件，真实性请求法院核实；证据24不是原件，真实性不予认可；认可证据25的真实性，系广厦控股单方作出的文件，不能证明广厦控股的证明对象；对证据26-28真实性予以认可，无法证明广厦控股主张的证明对象，反而证明双方存在广厦控股提交的审计报告内容之外的借款关系；认可证据29-30的真实性，但对广厦控股主张的证明对象有异议，与本案无关联性，不能证明审计报告真实反映了双方之间的借还款情况；认可证据31的真实性，不认可其关联性，其不能证明广厦控股主张的证明对象。不认可证据32-37的真实性、关联性及其证明目的，该组证据均为案外人的言辞证据，其内容与事实不符；该组证据来源于朱建新和梁智勇的刑事案件，其内容没有反映朱、梁与吴坚串通后未收回广厦控股归还借款后的借据；在没有其他证据印证情况下，该组证据不能证明其证明目的。对于被告广厦控股提交的证据材料，本院认证意见：对广厦控股提交的证据中吴坚对其真实性不持异议的，本院对其真实性予以认定，至于其证明力，将结合双方的陈述与款项往来情况综合予以认定。由于吴坚对证据1、8专项审计报告的形式真实性不持异议，本院对其形式真实性予以采信，至于其证明力，将结合双方的陈述与款项往来情况综合予以认定。证据2-3系人民法院生效刑事判决书复印件，本院对其真实性予以采信，至于其证明力，将结合双方陈述及款项往来综合予以认定。不认定证据4的真实性。认定证据5-7的真实性，至于其证明力，将结合双方陈述及款项往来的情况综合予以认定。证据9系广厦控股制作的向吴坚借款明细表，因吴坚方对该明细表真实性不持异议，故对该证据真实性予以认定，该明细表可证明涉案双方2005年12月26日至2007年1月23日间通过多个账户至少发生包括本案25900万元借款在内的40400万元借款关系。认可证据10的真实性，可证明广厦控股认可向吴坚借款40400万元。证据11系广厦控股提供的向吴坚支付款项的凭证，虽然吴坚对部分凭证的真实性有异议，但其确认已收到广厦控股支付的47880.11万元款项，故该组证据可证明吴坚于2005年12月至2008年2月期间收到广厦控股47880.11万元款项的事实。证据12-16均系复印件，不认定其真实性。认定证据17-18的真实性，至于其证明力，将结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。证据19-21系人民法院或公安机关在办理案件中形成的笔录复印件，可以确认其真实性，至于其证明力，要结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。证据22-23系人民法院审理案件形成的笔录等材料复印件，可以确认其真实性，至于其证明力，要结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。证据24系人民法院民事裁定书复印件，可以确认其真实性，至于其证明力，要结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。证据25系广厦控股内部形成的文件，吴坚亦不认可其真实性，本院不予采信。证据26-28系汇款凭证，吴坚对其真实性不持异议，可以证明广厦控股于2006年2月28日向义乌市杭湖袜业有限公司汇款1400万元、于同年7月17日向吴坚汇款4400万元、于2007年3月13日向浙江义乌星耀风机有限公司支付500万元款项的事实。对证据29、30真实性予以认定，至于其证明力，要结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。认定证据31的真实性，可证明吴坚曾通过浙江义乌星耀风机有限公司与广厦控股发生款项往来，至于其证明力，要结合双方陈述及款项往来情况综合予以认定。证据32-37来源于人民法院审理案件形成的笔录复印件，可以确认其形式的真实性，但不能证明其证明目的。案件审理中，原告吴坚向本院申请调取最高人民法院（2018）最高法民终1181号案的全案卷宗、庭前会议记录及庭审全程录音录像资料。其还申请调查令，以便吴坚方调取杭州市西湖区人民法院（2010）杭西刑初字第252号、第379号及（2011）杭西刑初字第577号三个案件的全部卷宗材料。本院认为：本案系民间借贷纠纷案件，双方均确认不存在通过现金交付或归还款项的情形，认定争议借款是否归还的关键是查明双方的款项往来，吴坚申请调取的材料并不具体，亦均与本案查明事实和实体处理无直接关联，故对其相关申请均不予准许。本院经审理查明，2006年1月24日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1000万元整，借款期限30天，从2006年1月24日至2006年2月23日止，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过银行汇票背书的方式（收款人为黄氏集团）向广厦控股交付款项1000万元。同年2月17日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1500万元整，借款期限30天，从2006年2月17日至2006年3月18日止，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过武义公司向广厦控股指定的万福公司汇款500万元。同年4月17日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1000万元整，借款期限30天，从2006年4月17日至2006年5月17日止，借款日利率2.5‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款500万元、通过余跃军向广厦控股汇款500万元。同年4月19日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1800万元整，借款期限30天，从2006年4月19日至2006年5月19日止，借款日利率2.5‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过银行汇票方式向广厦控股交付1800万元。同年5月8日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1700万元整，借款期限30天，从2006年5月8日至2006年6月8日止，借款日利率2.5‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过余跃军、吴锦分别向广厦控股汇款900万元、800万元。同年6月8日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1620万元整，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过陈慧敏、余跃军、陈岚分别向广厦控股汇款600万元、900万元、120万元。同年6月20日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1480万元整，借款期限30天，从2006年5月8日至2006年6月8日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过余跃军、吴锦分别向广厦控股汇款780万元、700万元。同年6月26日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚2000万元整，借款期限30天，从2006年5月8日至2006年6月8日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同年6月23日，吴坚向广厦控股汇款1400万元、600万元。同年9月12日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1000万元整，借款期限30天，从2006年9月12日至2006年10月11日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款800万元，通过余跃军向广厦控股汇款200万元。同年9月26日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚2300万元整，借款期限30天，从2006年9月26日至2006年10月26日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款900万元，通过余跃军、陈慧敏分别向广厦控股汇款800万元、600万元。同年10月10日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1300万元整，借款期限30天，从2006年10月10日至2006年11月9日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款900万元，通过郑仙琍向广厦控股汇款400万元。同年10月11日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1300万元整，借款期限30天，从2006年10月11日至2006年11月10日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款900万元，通过义乌市建韵装饰材料有限公司向广厦控股汇款400万元。同年10月13日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1400万元整，借款期限30天，从2006年10月13日至2006年11月12日止，借款日利率2‰，到期一次性还本付息”。同日，吴坚通过陈岚向广厦控股汇款1400万元。同年11月24日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1500万元整，借款期限30天，其中1270万元从2006年11月23日至2006年12月22日，230万元从2006年11月24日至2006年12月23日，借款日利率3‰，到期一次性还本付息”。同年11月23日，吴坚向广厦控股汇款800万元，通过陈岚向广厦控股汇款470万元，同年11月24日，吴坚通过陈岚向广厦控股汇款230万元。同年12月5日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1500万元整，借款期限30天，其中1000万元从2006年12月1日至2006年12月30日，480万元从2006年12月4日至2007年1月2日，20万元从2006年12月5日到2007年1月3日，借款日利率3‰，到期一次性还本付息”。同年12月1日至同年12月5日，吴坚通过陈岚向广厦控股指定的楼明汇款1500万元。同年12月28日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1400万元整，借款期限30天，其中400万元从2006年12月27日至2007年1月26日，1000万元从2006年12月28日至2007年1月27日，借款日利率4‰，到期一次性还本付息”。同年12月27日至12月28日，吴坚通过陈岚、浙江昆源投资有限公司分别向广厦控股汇款900万元、500万元。2007年1月19日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚1160万元整，借款期限30天，其中700万元从2007年1月17日至2007年2月16日，460万元从2007年1月19日至2007年2月18日，到期一次性还本付息”。同年1月17日，吴坚通过义乌天成建材商行向广厦控股汇款700万元；1月19日，吴坚通过张磊向广厦控股汇款460万元。同年1月23日，广厦控股向吴坚出具借据一份，借据载明“今借到吴坚940万元整，借款期限30天，从2007年1月23日至2007年2月23日，到期一次性还本付息”。同日，吴坚向广厦控股汇款300万元，通过张磊向广厦控股汇款640万元。广厦控股确认已收到上述十八份借据项下25900万元款项。除案涉十八份借据对应的25900万元借款外，广厦控股自认其尚于2005年12月至2007年1月期间向吴坚借款14500万元，具体情况：吴坚分别于2005年12月26日向广厦控股指定的上海好多网络信息技术有限公司汇款2000万元，于2006年1月5日向广厦控股汇款500万元，于2006年1月11日通过李彦龙向广厦控股汇款2700万元，于2006年1月25日通过李彦龙向广厦控股汇款1200万元，于2006年1月26日通过李彦龙向广厦控股汇款3500万元，于2006年2月21日通过李彦龙向广厦控股汇款2600万元，于2006年4月12日通过余跃军向广厦控股汇款2000万元。同时，2005年12月26日至2008年2月3日，广厦控股向吴坚及吴坚指定的李彦龙、武义工力典当行、义乌南风装饰材料有限公司、陈碧芳、永康市军华货运站、陈岚、义乌市征创广告有限公司、义乌市天成建材商行等个人和单位汇款总计47880.11万元。吴坚亦确认收到广厦控股支付的上述款项。另查明，吴坚分别于2006年2月28日通过吴锦向卢钢平汇款1400万元，于2006年7月18日向上海好多网络信息技术有限公司汇款4400万元，于2006年10月19日通过陈岚向楼明汇款950050元，于2007年3月12日向郑可集、朱瑾分别汇款100万元、400万元。广厦控股认可其系上述款项的实际收款人。吴坚于2007年5月11日通过义乌天成建材商行向广厦控股汇款557万元。同时，广厦控股亦分别于2006年7月17日向吴坚汇款4400万元，于2006年10月18日向陈岚汇款95万元，于2007年3月13日向浙江义乌星耀风机有限公司汇款500万元。本院认为，原告吴坚与被告广厦控股签订的十八份借据系当事人的真实意思表示，且已经实际履行,除借据约定的利率超过法律保护的民间借贷利率标准而部分无效外,其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。双方当事人应当依法履行各自法定和约定的义务。审理中，吴坚主张广厦控股未归还案涉借款，而广厦控股主张已经归还了包括案涉借款在内的所有40400万元借款本息。结合本案双方诉辩意见，本案争议焦点为：（1）广厦控股是否已经归还吴坚诉请的涉案十八份借据项下借款本息；如未归还或未还清，欠款金额应如何认定。（2）如案涉借款未归还或未还清，吴坚的起诉是否超出法律保护的诉讼时效。经查，吴坚提交广厦控股于2006年1月24日至2007年1月23日间出具的十八份借据原件及其项下共计25900万元的汇款凭证，广厦控股认可该十八份借据的真实性及已经收到该借据项下所有款项,故本院对涉案双方存在十八份借据共计25900万元的民间借贷法律关系的事实予以确认。同时，广厦控股提交其在2005年12月26日至2008年2月3日汇付给吴坚及其指定的个人和单位款项共计47880.11万元的支付凭证，主张该款项系归还包括上述案涉十八笔借款在内的所有向吴坚共计40400万元借款本金及相应的利息，认为涉案借款已经还清。吴坚认可收到上述47880.11万元款项，但认为该款项并非归还案涉借款。在吴坚认可其与广厦控股除了民间借贷外没有其他经济往来、涉案双方均确认民间借贷款项往来不存在现金交付或现金归还借款情形下，吴坚无法进一步提供案涉十八笔借款外还有40400万元出借给广厦控股的全部凭证，其应承担举证不能的不利后果，故广厦控股支付给吴坚上述47880.11万元款项应认定为广厦控股向吴坚归还包括案涉十八份借据在内的借款本息。虽然吴坚另外提交40400万元以外的一些汇款凭证，但广厦控股亦提交了相应款项往来凭证，并主张该些资金往来系往来款。根据民间借贷法律规定，广厦控股支付给吴坚的上述款项，即便按照法律保护的民间借贷最高利率及以先归还借款利息后归还借款本金的计算方式，广厦控股支付给吴坚的上述款项也已经还清了吴坚出借款项的全部本息。广厦控股关于已还清向吴坚借款本息的抗辩主张，应予采信。基于上述分析认定，本院不再分析吴坚提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间问题。综上所述，原告吴坚诉请广厦控股归还案涉十八份借据项下借款本息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告吴坚的诉讼请求。案件受理费4630450元,财产保全申请费5000元，合计4635450元，由原告吴坚承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4630450元（具体金额由最高人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。（此页无正文）审判长  金子明审判员  骆苏英审判员  陈洪理二〇二〇年二月二十六日书记员  陈小青