新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1761号原告：吴亚芳，女，1964年7月5日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王莉，新疆卓慧律师事务所律师。被告：邓运动，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住河南省大康县。被告：袁建华，女，1967年10月26日出生，汉族，中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。法定代表人：颜永，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑秀，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司,住所地新疆乌鲁木齐市新市区河南西路194号。负责人：袁建华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨新佳，新疆星愿律师事务所律师。原告吴亚芳与被告邓运动、袁建华、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司（以下称中建公司）、中建新疆建工集团第一建筑工程有限公司兴龙分公司（以下称中建兴龙分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日、2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告吴亚芳及委托诉讼代理人王莉，被告邓运动，被告袁建华及委托诉讼代理人杨新佳，被告中建公司的委托诉讼代理人郑秀、黄辉，被告中建兴龙分公司的委托诉讼代理人杨新佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓运动归还原告借款本金20万元；2.判令被告袁红伟支付原告利息24000元（从2016年11月15日至2017年11月14日）；3.判令被告邓运动支付逾期利息，自2017年11月15日起至履行完毕之日按照年利率24%计算；4.判令被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对第1.2.3项诉讼请求共同承担清偿责任。事实与理由：2014年11月份，在被告中建兴龙分公司原负责人房灵彦的提倡下，为了解决农场承包户的资金，由原告牵头，案外人房灵彦、房灵壮和原告共同筹款，并由原告与被告签订借款合同。原告共向被告出借20万元用于生产，约定借款时间为三年（2014年11月至2017年11月），年利息为12%，到2017年11月14日连本带息全部归还。2017年8月，兴龙分公司原房灵彦突然病故，被告中建兴龙分公司将被告袁建华聘为负责人，并授权将2017年所有土地承包户的棉花款全部结算后汇入被告袁建华的银行账户。原、被告同意并认可应归还原告的借款本息均从棉花款中予以扣除，剩余的金额支付给被告袁红伟，被告袁建华接受原告和被告邓运动的双向委托将应归还给原告的款项留在其卡中。被告邓运动所有的棉花款全部汇入被告袁建华的账户后，袁建华拒绝将邓运动归还给原告的借款本息支付给原告。原告及被告邓运动多次找被告袁建华协商无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告邓运动辩称，对原告陈述的案件事实无异议。对原告第1-3项诉讼请求认可，吴亚芳向我出借了20万元，用于昌龙农场的土地承包费。被告袁建华、中建兴龙分公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，认为原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。原告不具备诉讼主体资格，原告在诉状中自己承认这是由房灵彦、房灵壮和原告三人共同出款的，说明原告不是出借款项的所有人。原告与第一被告没有真实的借款关系。原告要求被告袁建华、中建兴龙分公司承担共同清偿责任没有法律依据，共同承担责任应当是债的加入或夫妻共同债务下才能承担共同偿还责任。被告中建公司辩称，对原告的诉讼请求不予认可。本案系原告与被告邓运动之间的民间借贷关系，原告与被告邓运动之间的民间借贷关系是否合法发生、真实有效，需要由原告提供证据加以证明。被告中建公司不是本案借款的担保人，也不是借款的用款人、更不是债的加入人。故原告要求被告中建公司承担共同偿还责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。一、原告吴亚芳向本院提交证据如下：第一组证据，出示2017年8年25日被告中建公司的143号文件一份、被告兴龙分公司营业执照、兴龙分公司授权委托书一份。证明：被告兴龙分公司委托被告袁建华以被告兴龙分公司名义参加昌龙农场棉花的采摘，运输、结算等行为，被告兴龙分公司予以认可。银行卡虽然是以被告袁建华的名义办理的，但是在2017年8月以后昌龙农场的收入和支出，全在该以被告袁建华银行卡中进行交易的，但至今被告袁建华没有将昌龙农场的收入和支出（包括被告邓运动归还原告的借款也在该银行卡中）未与被告兴龙分公司的进行财务做账交接，也未向被告中建公司上缴资金和财务说明，现上述所有的收入及支出情况还是一直在被告袁建华的银行卡中。同时证明被告袁建华、中建公司、兴龙分公司的主体资格。第二组证据，出示《借款协议书》原件两份、借条原件两份，证明：原告与被告邓运动之间存在借款事实及原告和被告邓运动的主体资格。第三组证据，出示银行汇款明细表复印件一份（原件在2019-429、430号案件中），证明：由于被告邓运动与房灵彦均为昌吉农商银行卡，原告为节省手续费，将132万元的现金先行转入房灵彦卡中，然后由房灵彦代原告转给被告邓运动，完成出借义务的事实。第四组证据，出示2017年各项费用交费明细表原件4份，证明：原告及被告邓运动、被告兴龙分公司的负责人被告袁建华协商后，扣除被告邓运动所有的棉花款中应当归还原告吴亚芳现金款本息合计224000元，剩余棉花款401458.9元应当由被告袁建华归还给被告邓运动，证明昌龙农场的其他承包人与原告没有借款的事实。被告袁建华已经将其他承包人的棉花款全部支付完毕的事实。第五组证据，出示2份录音及文字整理资料，证明：2018年11月1日、11月17日，原告和昌龙农场的原副厂长兼出纳房灵壮，案外人房灵壮也知道原告与被告邓运动借款的事实，且房灵壮也给原告出借现金15万元，由原告向房灵壮出具借条的事实。证明各个案件的被告邓运动向原告借款时，由房灵壮制作的借款明细表均由被告邓运动签名捺印。由于房灵壮与本案被告袁建华系叔嫂关系，房灵壮拒绝向原告出具证据的事实。2018年4月2日的录音，证明本案被告邓运动向原告借款的事实，被告袁建华予以认可，也认可被告邓运动已经将该借款归还，是由于被告袁建华的原因不愿将被告邓运动归还给原告的借款支付给原告。被告邓运动对原告出示以上证据的质证意见为：对第一组证据，出示143号文件一份，对其没有意见，对其真实性认可、关联性、合法性认可。对第二组证据，出示《借款协议书》原件两份、借条原件两份，对其真实性认可，关联性、合法性均认可。对第三组证据，出示银行汇款明细表复印件一份（原件在2019-429、430号案件中），对其真实性认可，关联性、合法性均认可。对第四组证据，出示2017年各项费用交费明细表原件4份，对其真实性认可，关联性、合法性均认可。对第五组证据，出示2份录音及文字整理资料，对其真实性认可，关联性、合法性均认可。棉花款扣我的数额不对，已经给我方打款30多万，还有21500元没有给我打，其他没有了。被告袁建华、兴龙分公司对原告出示上述证据的质证意见为：对第一组证据出示2017年8月25日被告中建公司的143号文件一份的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，原告的第一组证据只能证明原告是非常清楚从2017年9月以后被告兴龙分公司在棉花采摘、运输及结算过程中的权利都授权给了被告袁建华，这一事实原告清楚。原告也承认是被告袁建华没有将款交给原告，证明原告主张不能成立，既然原告清楚被告兴龙分公司的所有的支出和收入行为都要经过被告袁建华同意，且原告自己在第一组证据的出示中承认没有将钱交给原告，原告没有任何证据证明被告袁建华同意委托支付借款的事实。对第二组证据出示《借款协议书》原件两份、借条原件两份的真实性，关联性、合法性均不予认可。两份借据中，2015年、2016年，虽然是原告和被告邓运动签字，但是与原告在诉状中所称述的借款时间不相符。借款数据中看，2015年借款112000元，2016年借款224000元，不符合民间借贷的事实，因为原告起诉的是借款本金20万元，如果是真实借款，应当是借款本金20万元，这可看出这是明显的事后补签。原告与被告根本没有实际出借224000元的出借行为。该《借款协议》从被告邓运动的全盘承认中可看出，存在虚假诉讼的行为。对第三组证据出示银行汇款明细表复印件一份（原件在2019-429、430号案件中）的真实性认可，关联性、合法性均不认可。原告所证明的问题不认可，转款一方是房灵彦而根本不是本案的原告，这恰恰证明原告的诉讼主张不能成立。原告所称与被告邓运动的银行卡不一致，我方认为原告的称述不真实不能成立，我们国家没有限制公民去办理银行卡，原告作为财务人员应当清楚出借款应当通过自己的钱出借。对第四组证据出示2017年各项费用交费明细表原件4份的真实性，关联性、合法性均不认可。这是被告兴龙分公司农场各项费用缴费明细表，如果是真实费用缴费表，应当在被告4手里掌握，但该份证据全在原告处掌握。这份证据只有领款人被告邓运动的签字，制表人一方并没有原告的签字，且时间段显示2017年11月17日，2017年9月以后被告兴龙分公司的各项权利都授权给被告袁建华，但这份证据中却没有被告袁建华的签字。借款224000元本身不成立，这是基础法律关系。这份证据是原告为了诉讼而自己制作的。另外3份证据与本案无关，又能反证证明原告自己制作。对第五组证据出示3份录音及文字整理资料，庭审中播放的三份录音的真实性，关联性、合法性均不认可，当庭播放的录音，可以看出原告想要通过这份录音证明其主张不能成立，可以很清楚听到录音中是原告指使被告邓运动向被告袁建华要钱，原告及被告邓运动不存在真实的民间借贷关系。被告袁建华回答里扣除的被告邓运动的钱都是承包费。被告中建公司对原告出示上述证据的质证意见为：对第一组证据出示的143号文件一份的真实性认可，但这些证据并不能够证明被告中建公司是应当承担共同偿还责任。聘任决定的聘任期限载明2017年8月25日至2023年12月31日，这与被告中建公司将整个被告兴龙分公司的农场承包给被告袁建华的丈夫房灵彦个人经营的期限一致。根据被告中建公司与房灵彦的承包合同约定，被告兴龙分公司对于农场的经营都是由房灵彦自主经营，独立核算，不需要向被告中建公司上缴任何费用。而2017年8月，之所以是被告袁建华担任被告兴龙分公司的负责人，是由于在2017年8月份，案外人房灵彦去世，被告袁建华作为其妻子继续履行承包经营合同而出具的聘任决定。对第二组证据出示《借款协议书》原件两份、借条原件两份，因为没有被告中建公司的盖章，所以对其真实性无法确认，该借款协议中被告中建公司不是担保人也不是借款人，所以原告与被告1的民间借贷关系与被告中建公司无关。原告的诉状中载明的借款日期是2014年11月给被告邓运动借款20万元，但其出借的借条证据中的第一份是2015年10月，借款的金额是112000元与诉状不一致，同时另一份借条是2016年11月借款金额是224000元，均与诉状陈述不一致。借款协议及借条中，没有明确载明利息的约定。对第三组证据出示银行汇款明细表复印件一份（原件在2019-429、430号案件中）的真实性认可，关联性、合法性均不认可。只能证明原告向原兴龙分公司负责人房灵彦卡中转账了132万元，而原告起诉的12起案件当中，基本均是房灵彦卡中转账出借，主张的借款本金276万元二者差异较大。转账明细中只能证明从案外人房灵彦的卡中向被告邓运动实际转账33122元，并不能证明转款了20万元本金的事实。对第四组证据出示2017年各项费用交费明细表原件4份的真实性无法确认，没有被告中建公司的盖章，该表并没有明确显示具体的委托付款关系，而原告及被告邓运动、袁建华均承认缴费明细表中的现金款现在仍然在被告袁建华的卡内，所以也与被告中建公司无关，因为整个农场是外包给被告袁建华及其丈夫经营的。对第五组证据出示2份录音及文字整理资料的真实性认可，关联性不认可，根据录音资料可明确显示，本案发生的根本原因是原告认为第四组证据中扣留现金款项属于原告对外的个人借款，而被告袁建华认为该部分当中绝大部分是属于被告袁建华经营农场的承包费，原告与被告袁建华之间目前未就相关的被告兴龙分公司财务账目进行核算。整个农场即便是包括经营都是外包给被告袁建华经营的，这是原告与被告袁建华之间发生的个人纠纷，与被告中建公司无关。关于原告吴亚芳提供的上述证据，能够相互印证，综合全案证据，本院均予以采信。二、被告邓运动向本院提交证据如下：出示2017年度各项费用交费明细表手写复印件一份（原件找不到了），证明：我借的钱已经向原告归还完毕，但是原告没有将棉花款21500元没有给付我。原告吴亚芳对被告邓运动出示上述证据的质证意见为：针对被告邓运动出示的2017年度各项费用交费明细表手写复印件，对其真实性、合法性、关联性认可，被告提供的证据与我方提供的第四组证据，出示2017年各项费用交费明细表是一致的，也说明了被告袁建华给被告邓运动转款的记录，和被告袁建华应当给被告邓运动支付的401458.9元减去被告邓运动自己卖棉花的9152元及被告袁建华扣除被告邓运动为案外人王保磊向原告借款进行担保待偿还21500元与被告袁建华扣除的21500元数字相符。足以证明原告与被告邓运动之间的借款实际发生，被告邓运动已经委托被告袁建华、兴龙分公司将借原告的借款与已归还。被告袁建华、兴龙分公司对被告邓运动出示上述证据的质证意见为：针对被告邓运动出示的2017年度各项费用交费明细表手写复印件，对其真实性、合法性、关联性不认可，被告邓运动出示的证据根本无法证明原告向被告邓运动实际支付借款的事实，这不是付款凭证，无法证明是被告邓运动委托了被告袁建华、兴龙分公司将借款归还给原告的事实，被告袁建华、中建兴龙分公司的权利都由被告袁建华行使，但是被告袁建华从未有过接受委托的意思表示，原告所称扣除案外人王保磊21500元的事情原告已经向法院提起了诉讼，原告在诉状中写的很清楚，和今天向法庭的陈述互相矛盾，原告在起诉状及庭审笔录里称：王保磊将23000多元归还给了房灵彦，原告也称230000元（包含本金7000元及水电费、机耕费、承包费）全部归还了房灵彦，也承认原告按照43000元计算利息，原告所称给王保磊的借款实际上是被告袁建华、中建兴龙分公司预扣了水电费、机耕费、承包费等。被告袁建华、中建兴龙分公司扣除被告邓运动的21500元和原告的借款无关系，认为这21500元扣除的是水电费、机耕费、承包费等。被告中建公司对被告邓运动出示上述证据的质证意见为：针对被告邓运动出示的2017年度各项费用交费明细表手写复印件，因为被告中建公司没有参与上述行为，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。关于被告邓运动提交的上述证据，结合全案证据，本院予以采信。三、被告袁建华、兴龙分公司未提交证据。四、被告中建公司向本院提交证据如下：出示一组证据，出示《昌龙农场承包经营合同书》复印件一份、《补充协议》复印件一份，证明：被告中建公司将昌龙农场承包给了房灵彦经营，本案的诉求与被告中建公司无关的事实。原告吴亚芳对被告中建公司出示证据的质证意见为：对被告中建公司出示的承包合同书、补充协议的真实性认可，内部分包合同不影响对外承担责任。被告邓运动对被告中建公司出示证据的质证意见为：对被告中建公司出示的承包合同书、补充协议的真实性、合法性、关联性均认可被告袁建华、兴龙分公司对被告中建公司出示证据的质证意见为：对被告中建公司出示的承包合同书、补充协议的真实性、合法性、关联性均认可。关于被告中建公司提交的上述证据，结合全案证据，本院予以采信。对被告中建公司提交的上述证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告兴龙分公司系被告中建公司下属分公司，于2004年6月23日设立。2007年7月5日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方，被告袁建华丈夫，已去世）签订《昌龙农场承包经营合同》。合同主要内容为：甲方将新疆一建昌龙农场整体交由乙方承包经营，承包期间，自主经营。乙方抵押5万元作为个人承包抵押。乙方承包期内自主经营、自负盈亏、自行分配，自行承担农场的各项费用和税金。承包期限自2007年1月1日起至2016年12月31日止。甲方农场现有在册人员由乙方托管，财务主管由甲方委派。甲方将现有资产（农场总面积16,780.5亩，可耕地4,600亩，其中撂荒地约800亩）交由乙方管理，甲方实施监督。甲方有权对乙方经营活动进行监督。乙方的经营收入乙方收取并存入甲方内部银行，专款专用。乙方施行承包经营并独立承担民事责任，对其生产经营活动中发生的债权、债务及其它一起经济、法律责任，全部由乙方自行承担。庭审中，当事人对“一建公司昌龙农场”即被告兴龙分公司均未提出异议。2013年12月8日、9日，被告中建公司（甲方）与案外人房灵彦（乙方）签订《补充协议》。协议主要内容为：原承包经营合同中约定的承包终止日期变更为2023年12月31日。合同期满后，乙方无条件将新疆一建昌龙农场及其资产全部交还甲方。原告吴亚芳系昌龙农场的会计。2014年11月11日，原告吴亚芳通过本人银行账户（尾号0001）向案外人房灵彦的昌吉农商行账户（尾号4569）转账132万元。2015年10月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告邓运动（乙方）、担保人王保磊、孙文旭签订《借款协议书》，协议主要内容为：甲方借给乙方112000元，借款日期自2015年11月15日至2016年11月14日，借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款，本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。2016年11月15日，原告吴亚芳（甲方）与被告邓运动（乙方）、担保人戴文强、谷红伦、何更生签订《借款协议书》，协议主要内容为：甲方借给乙方224000元，借款日期自2016年11月15日至2017年11月14日，借款到期后凭本协议和借据乙方向甲方归还借款，本借款乙方只能用于本农场的农业生产。同日，借款协议四方形成借条一份，主要内容同协议，约定借款到期后乙方必须一次性还清。庭审中，原告吴亚芳、被告邓运动均认可借款224000元中含20万元借款本金和一年的利息24000元。庭审中，被告邓运动认可第一笔10万元是2014年原告代被告邓运动交了6万多的承包费，剩余3万多打到了被告邓运动的卡中，另在2016年借原告的10万元没有实际拿到，全部转成承包费了。2014年11月12日，案外人房灵彦通过本人昌吉农商行账户（尾号4569）向被告邓运动银行账户（尾号4639）转账33122元。2017年8月25日，被告中建公司聘被告袁建华任被告中建公司兴龙分公司负责人，聘期自2017年8月25日至2023年12月31日。日期为2017年11月17日的《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》中载明的主要内容为：被告邓运动，11号井，金额项包括欠费金额和差额金额共计90211元；2016年、2017年小麦费用215元,农药款9591元，还借吴亚芳现金款224000元，其他30000元；小麦补贴12494.7元，棉花款742981.2元，应领现金401458.9元。该明细表领款人处有被告邓运动签字、捺指印。2017年9月27日，被告中建公司兴龙分公司出具法定代表人授权委托书，主要内容为：授权委托被告袁建华为公司代理人，以公司名义参加昌龙农场棉花的采摘、运输销售、结算等活动。昌龙农场所有棉花款由袁建华结算。庭审过程中，原告吴亚芳陈述2014年由自己跟案外人房灵彦、房灵壮共同筹款，房灵壮给其15万元、房灵彦给其50万元，其向二人分别出具了包含本金及一年利息的借条，后续根据二人的出借资金的变化情况，于2016年11月分别向房灵壮重新出具了本息168,000元、向房灵彦出具了560,000元的借条。同时陈述2017年自己之所以在费用明细单中确认被告中建兴龙分公司应付款中包含被告邓运动借款，是害怕农户还不了钱，就将所有的棉花款打入被告袁建华账户，也认为被告邓运动就不用还款了，同意由被告中建兴龙分公司从被告袁建华的卡中向其支付还款。被告袁建华、中建兴龙分公司对于上述打借条的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴亚芳与被告邓运动签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，被告邓运动对收到借款无异议，本院对原告吴亚芳与被告邓运动之间存在真实、有效的民间借贷关系予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。”关于原告吴亚芳要求被告邓运动偿付借款本息的主张。原告吴亚芳、被告邓运动对于2017年11月17日《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》确认的“还借吴亚芳现金款224000元”从当年棉花结算款中扣还均无争议，故本院认为原告吴亚芳与被告邓运动之间的借款合同已于2017年11月17日结算并已履行完毕，原告要求被告邓运动返还借款并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告吴亚芳要求被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司对被告邓运动的债务承担共同还款责任的主张。本案中，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，根据庭审查明的事实，原告与被告袁建华、中建公司、中建兴龙分公司之间并不存在借贷法律关系，也不存在三被告应对被告邓运动借款承担共同责任或连带责任的法律事实，故原告要求三被告承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告认为其与被告袁建华之间存在委托付款的关系，但其未提供充分、有效的证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。关于原告提出被告袁建华实际控制账户，拒绝支付被告袁红伟借款本息224000元的意见，本院认为，原告与被告邓运动、中建兴龙分公司所达成《昌龙农场2017年度各项费用交费明细表》系三方针对被告袁红伟的借款相对人、借款本息数额、还款方式达成的合意。至于被告袁建华或中建兴龙分公司是否应将已扣在袁建华账户上的款项支付给原告吴亚芳属于另一法律关系，原告应另行处理较妥。关于被告袁建华、中建兴龙分公司认为原告与案外人房灵彦等共同筹款，原告出借款不是原告个人资金，故原告不具有诉讼主体资格的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，本案的借贷关系存在于原告吴亚芳与被告邓运动之间，至于原告与其他共同筹款人之间如何结算，不影响本案纠纷处理，且被告袁建华、中建兴龙分公司在庭审过程中认可原告吴亚芳因筹款分别向案外人房灵彦、房灵壮出具借条的事实，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴亚芳的诉讼请求。案件受理费减半收取2330元（原告已预交），由原告吴亚芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 秦 立 芬二〇二〇年二月二十六日书记员 ?阿孜古丽