北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020)京03民终750号上诉人(原审原告):北京雅电科技有限公司,住所地北京市通州区观音庵北街3号院1号楼19层1904。法定代表人:王翠香,总经理。委托诉讼代理人:王曼,女,北京雅电科技有限公司职员。委托诉讼代理人:姚佩佩,女,北京雅电科技有限公司职员。被上诉人(原审被告):张登斌,男,1989年1月10日出生,住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人:关鑫,北京京律律师事务所律师。上诉人北京雅电科技有限公司（以下简称雅电公司）因与被上诉人张登斌劳动争议一案,不服北京市通州区人民法院(2019)京0112民初31639号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雅电公司上诉请求：1．依法撤销北京市朝阳区人民法院的(2019)京0112民初31639号民事判决书,将本案发回重审,或撤销一审判决第一项至第四项判决,改判驳回张登斌全部诉讼请求。2．请求法院判令一、二审诉讼费由张登斌承担。事实和理由：1．一审法院认定雅电公司拖欠张登斌2019年1月1日至2月28日工资认定错误。首先,雅电公司已经就张登斌在2019年1月1日至2月28日期间的工资进行发放,不存在雅电公司拖欠张登斌工资的事实;其次,根据张登斌的考勤记录,雅电公司发放张登斌实际出勤天数的工资也符合法律规定;第三,在张登斌离职时,雅电公司在钉钉聊天中已经跟张登斌确认无任何争议;第四,根据钉钉打卡的记录显示,张登斌存在严重的缺勤情况,并且也未按照雅电公司的要求提交工作日志,因此雅电公司无法确认张登斌的打卡是否实际在进行工作,张登斌也未对未打卡向雅电公司提出异议申请,因此雅电公司认定张登斌缺勤不予发放工资合法合理,一审法院认定张登斌打卡连续错误。综上,雅电公司不存在拖欠张登斌工资的事实,一审法院认定雅电公司拖欠张登斌工资系属错误。2．一审法院认定2018年11月8日至2019年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额计算错误。一审法院认定雅电公司拖欠张登斌2019年1月1日至2019年2月28日期间工资差额认定错误,雅电公司不存在拖欠张登斌工资的事实,因此,在计算二倍工资差额时,应按照雅电公司实际发放的工资进行计算。张登斌辩称:同意一审判决,不同意雅电公司的上诉请求及理由。雅电公司拖欠了2019年1月份至2月份的工资。未签订书面的劳动合同,所以雅电公司违法的性质比较明显。请求二审法院依法裁决依法判决。雅电公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决雅电公司不支付张登斌2019年1月1日至2月28日期间工资差额10934．55元；2．请求判决雅电公司不支付张登斌2018年11月8日至2019年3月1日未签劳动合同二倍工资差额22965．52元。一审法院认定事实：2018年10月8日，张登斌入职雅电公司处工作，岗位为销售，月工资标准为6000元，双方未签订书面劳动合同。2019年3月1日，张登斌未再去雅电公司处上班。其后，张登斌向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年9月2日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第4145号裁决书，裁决：1．确认雅电公司与张登斌2018年10月8日至2019年3月1日期间存在劳动关系；2．雅电公司支付张登斌2019年1月1日至2月28日期间工资差额10934．55元；3．雅电公司支付张登斌2018年11月8日至2019年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额22965．52元；4．驳回张登斌的其他仲裁请求。雅电公司不服该仲裁裁决的第2、3项，向法院提起诉讼。一审庭审中，雅电公司主张其公司在聊天群中发布过通知，内容为：自2018年11月19日起公司全员全部实行钉钉打卡，连续三天不打卡或累积三天未打卡的，自动离职，而张登斌也收到该通知，现张登斌2019年1月未打卡或2018年12月31日前累积未打卡天数超过三天，应视为其自动离职，因此双方的劳动关系于2018年12月31日终止，其公司已足额支付了张登斌工资，并提交张登斌2019年1月、2月的聊天记录截图及钉钉考勤记录打印件予以证明。张登斌对雅电公司提交的上述证据的真实性均予以认可，但对雅电公司的上述主张不予认可，并称雅电公司向其发放了2019年1月工资923．45元、2月工资142元，未足额发放其工资；考勤记录恰好证明2019年1月、2月份张登斌均在正常上班打卡，工作均为外勤，部分时间未打卡系因忘记打卡，但打卡时间连续。针对雅电公司向张登斌发放1月工资923．45元、2月工资142元的问题，雅电公司辩称系其财务发错工资。针对未签订劳动合同的原因，雅电公司主张因张登斌未来北京，其公司将电子版合同发送给张登斌经理，不清楚张登斌为何没有签订，张登斌则称没有收到过劳动合同，雅电公司亦未要求与其签订劳动合同。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，用人单位对劳动者的考勤情况承担举证责任。本案中，雅电公司主张其与张登斌的劳动关系于2018年12月31日终止，虽其提供聊天截图及钉钉考勤记录予以证明，但该考勤记录显示2019年1月2日至2月28日张登斌均有连续的打卡记录，与其所主张的张登斌2018月12月31日自动离职的主张相悖，且雅电公司未能就2018年12月31日张登斌自动离职提供其他证据予以佐证，亦不能就其公司向张登斌发放2019年1月、2月的部分工资作出合理解释，故法院对其该主张不予采信。结合双方均未对仲裁裁决第一项提起诉讼的情况，法院对仲裁裁决的雅电公司与张登斌于2018年10月8日至2019年3月1日期间存在劳动关系予以确认。对于拖欠工资一节。用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。雅电公司主张其未拖欠张登斌工资，但未提供证据证明，应承担不利后果，故对雅电公司要求不支付张登斌工资差额的诉讼请求，法院不予支持。仲裁裁决雅电公司应付张登斌2019年1月1日至2月28日期间工资差额的具体数额与法院核定一致，法院予以确认。对于未签订劳动合同双倍工资差额一节。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。张登斌于2018年10月8日入职雅电公司处工作，雅电公司未与张登斌签订劳动合同，其应支付张登斌2018年11月8日至2019年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额。故对其要求判决不支付张登斌上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。仲裁裁决雅电公司应付张登斌2018年11月8日至2019年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额的具体数额与法院核定一致，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京雅电科技有限公司与张登斌2018年10月8日至2019年3月1日期间存在劳动关系；二、北京雅电科技有限公司于判决生效之日起七日内支付张登斌2019年1月1日至2019年2月28日期间工资差额10934．55元；三、北京雅电科技有限公司于判决生效之日起七日内支付张登斌2018年11月8日至2019年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额22965．52元；四、驳回北京雅电科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，雅电公司提交证据如下：证据一,张登斌跟雅电公司姚佩佩的钉钉聊天记录截图,用以证明雅电公司姚佩佩当时在2019年3月28日的时候把结算表已经发给张登斌了,张登斌没有过提出异议。雅电公司已经按照结算表的金额打给张登斌了,就不欠了;证据二,张登斌考勤记录中对应的日志,用以证明日志也是考勤的重要的一部分,因为张登斌作为一个外勤,张登斌不在公司打卡,也不到公司上班,所以张登斌可能在家门口打卡,张登斌的打卡记录中就是只有部分天数有对应的日志算全勤,其他的天数没有对应的日志不应当算出勤。张登斌对上述证据发表意见称：首先雅电公司二审补交的证据不属于法律规定的新证据，均不应采纳。证据1．张登斌并没有对于钉钉聊天记录中的报销表格明确的确认。证据2．外勤人员日志并不是考勤，是以打卡为依据的。张登斌有可能是在外面外勤跑了一天,工作日志有可能是没来及写,所以说日志并不能决定张登斌的薪资,更不能无故克扣工资,劳动合同法上是没有依据的。并且雅电公司提供的日志,恰恰证明张登斌在2019年1、2月份都在上班。本院经审查认为，雅电公司二审提交的证据均不属于二审中新的证据。且证据1钉钉聊天记录中张登斌并未对姚佩佩的结算表表示认可，故对于证明目的本院不予采信。证据2虽然2019年1、2月份部分日期张登斌缺乏考勤日志，但基于张登斌工作性质为外勤人员，且打卡记录连续，雅电公司一、二审关于张登斌离职时间陈述存在矛盾的事实，故对于该证据的证明目的不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于张登斌2019年1、2月份是否存在拖欠工资的问题，雅电公司上诉认为张登斌在上述期间内存在打卡不全、缺勤的事实，雅电公司已经按照实际出勤情况支付了工资，且张登斌并未对结算表提出异议，所以雅电公司已经足额支付工资。对此本院认为，首先，雅电公司虽然一审中主张其与张登斌劳动关系2018年12月31日终止，但一审中其并未针对仲裁认定劳动关系截止2019年3月1日的裁决项提起诉讼，二审中又认可张登斌实际工作至2019年2月，本院对双方劳动关系截至2019年3月1日予以确认。其次，张登斌月工资标准为6000元，其仅认可收到1月工资923．45元、2月工资142元，雅电公司虽主张因打卡考勤不全扣发工资，但张登斌工作性质为外勤，雅电公司亦认可期间张登斌存在为公司出差事实，且张登斌的打卡记录也是持续的，故雅电公司的举证不足以证明其足额发放了工资。最后，虽然雅电公司人员向张登斌钉钉发送结算表，但张登斌并未表示认可该结算表，故不能以该结算表作为工资结算的依据。综上，雅电公司应补齐张登斌2019年1、2月份的工资差额，一审法院认定金额并无不当，本院予以维持。关于未签订劳动合同双倍工资，雅电公司主张应当按照实际应发工资金额认定未签订劳动合同双倍工资的金额。本院认为，根据前文所述雅电公司存在未足额支付工资的事实，雅电公司应按照6000元的月工资标准补齐工资，故雅电公司关于按照实发工资金额认定未签订劳动合同双倍工资差额的理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，雅电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京雅电科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年二月二十六日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希