山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1998号原告：杨光，男，1968年5月6日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：冯前进，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告杨光与被告冯前进买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光的委托诉讼代理人王伟、被告冯前进及其委托诉讼代理人刘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告预付款200000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原被告经人介绍认识从事辣椒交易，双方约定原告上门提货。提货前原告到辣椒储存地去看货，货物质量尚可。2019年4月8日，原告通过其女儿杨瑾瑾的银行账户转账给被告200000元作为预付款。4月10日，原告派人去提货时，发现货物与样品的质量差异较大，遂终止了交易。后原告多次与被告协商退款事宜，被告以各种理由推脱拒不返还。被告冯前进辩称，诉状中原告所述原告提货前看货，货物质量尚可属实。原告转账200000元交纳的是定金，交纳定金前原告派人五次到库中看货取样，确认了货物质量，当时约定定金交纳后三天全部出完，货物共计125吨，价格每斤10.5元，共计6280件，提货时付清货款，到期不提定金作废。原告在交纳定金后辣椒市场价格下滑，被告多次催促原告提货，原告于2019年4月10日明确表明不再提货，市场价格下滑提货更赔钱。按照法律规定，本案应适用定金罚则，原告所交纳的定金200000元不应退回，请依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据。原告提交证据1、原告之女杨瑾瑾的中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告经由该账户向被告银行账户转入辣椒款200000元，双方系买卖合同关系，明确表明该款的性质为预付辣椒款，不是被告所称的定金；证据2、原告代理人调查证人杨瑾瑾等人的调查笔录六份，拟证明本案所涉200000元辣椒款系原告借用杨瑾瑾的银行账户进行转款，因涉案辣椒出现质量问题，双方取消了交易；证据3、证人董某与被告的通话录音资料，拟证明被告货物辣椒85袋出现质量问题；证据4、从中国辣椒网下载的辣椒价格，从2019年4月8日至4月14日发布的金乡辣椒价格，拟证明双方取消货物交易不是因为价格下滑；证据5、中国联合财产股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼险保费发票，拟证明原告为本次诉讼支付保险费700元；证据6、证人韩某、刘某、董某、李某出庭证言，对上述证人证言无异议，能够客观反映买卖合同履行情况，因出卖人货物出现质量问题，与双方约定的合同标的严重不符，导致合同终止，原告预付款200000元，被告应予返还。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明观点有异议，认为原告支付的是定金，被告收到该笔款项后已为原告出具了定金收条，原告应当向法庭提交收条；对证据2中杨瑾瑾的调查笔录无异议；对其余证人所述货物质量不好有异议，其中证人董某系买卖合同的参与人和联系人，其接受原告的委托购买辣椒的代理人，其购买辣椒的行为系代理行为，综合以上，证人应当出庭作证，否则系无效证据；对证据3录音的真实性无异议，对录音中所提到的原告所交纳的定金200000元无异议；对证据不符合证据的形式要件，系无效证据，应当有资质的鉴定机构出具鉴定书来证明其观点；对证据5保单系原告无端诉讼人为扩大损失，应自负责任;对证据6中证人韩某所述第二架子装错了，冯前进同意幢没字的，货主不敢要了这一内容无异议，该证言可以证实本案系凭样品买卖合同，而非分期买卖合同，结合证人董某的证言，该样品仍存放于其公司，被告的辣椒现在原冷库中存放，被告保证该批辣椒的质量完全符合样品标准，被告没有任何违约，结合证人董某的录音，可以证实本案200000元系定金，原告拒不拉货，已经构成违约，双方合同未解除，即便是预付款也无权要求返还，定金应适用定金罚则，对其他证人证言有异议，与证人韩某的证言陈述部分完全相矛盾，不能作为定案的依据。本院认为被告对上述证据1、3、5以及证据2中杨瑾瑾的笔录的真实性无异议，应予采信；证据2中的其他证据证人应当出庭作证，其笔录被告有异议，不予采信；证据4系原告从“中国辣椒网”自行下载，其真实性应予采信；证据6证人韩某、刘某系董某委派的看货人，董某系原被告双方的买卖中介，与双方均没有利害关系，上述证人证言应当具有客观真实性，能够证明本案相关的事实，应予采信；证人李某系原告委派的看货人，与原告系朋友关系，具有一定的利害关系，其证言不予采信。被告向本院提交证据1、证人董某与被告的通话录音资料，拟证明原告支付的200000元系定金；证据2、证人秦某证言，对证人证言无异议，拟证明原告支付的系定金，原告拉货时辣椒掉钱。原告对被告提交的证据1有异议，认为不真实不客观，无法证明证人陈述的200000元具有担保性质，也无法区分定金与订金的区别，定金合同属于要式合同，应当采用书面形式，且录音内容是在原被告发生纠纷以后，通话目的是为了调解，出于调解目的作出的相关言论不能够作为认定案件事实的依据；对证据2证人证言的真实性有异议，关于200000元的回答，证人回答原告代理人的询问时称是冯前进说的，回答法庭询问时称听见的，前后矛盾，明显虚假陈述。本院认为，被告提交的证据1录音资料的真实性应予采信；证据2证人称听被告说系定金，且对辣椒的标准不清楚，无法证明本案的相关事实，且证人与被告系保管合同关系，具有一定的利害关系，其证言不具有客观真实性，不予采信。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，案外人葛学林与金乡县国浩蒜业有限公司签订了辣椒仓储合同，约定代存辣椒6280件，共计125吨，上述代存辣椒案外人葛学林认可有被告冯前进的40吨。2019年4月份，被告冯前进电话告知辣椒中介董某自己有辣椒需要出售，经由董某联系，原告杨光需购买上统货标准辣椒，董某安排合伙人刘某去金乡县国浩蒜业有限公司冷库查看样品辣椒为上统货，看货后约定辣椒每斤10.5元，共计120吨，原被告并未见面协商，均是通过中介董某介绍。4月8日，原告经其女儿杨瑾瑾的中国农业银行账户转至被告冯前进账户200000元，且短信注明“冯前进辣椒款”。因下雨耽搁，4月10日，原告委派李某带人去拉货，辣椒中介方董某委派韩某、刘某代表自己一起去看货装货。装货时，辣椒购买方及中介方又进行了验货，第一架子上的辣椒为上统货，进行了装车，第二架子上的辣椒出现了部分（85袋）不是上统货，并且袋子上写有“周”的字样，原告认为该货物与样品不符，不符合原告所需的上统货质量标准，不再装车，双方协商未果，已经装车的辣椒也被卸下，原告拒绝接受货物。后经中介董某从中协调，因原告已经支付200000元，准许原告拉200000元的货物，但被告未能同意，双方协商未果，被告一直拒绝退还原告200000元。2019年5月5日，案外人葛学林签字确认，以每斤9.4元的价格将辣椒6280件一次性转卖给孙彦峰。本院认为，原被告经由中介董某介绍，口头约定了样品买卖辣椒合同，应当依法成立有效。原告通过其女的账户支付给被告200000元，注明了“辣椒款”，应当视为预先支付部分辣椒款，而取得了优先购买权，应当认定为订金。被告辩称原告支付的应当是定金，被告与中介董某通话中也称为定金，应当适用定金罚则，本院认为，定金系买卖双方书面约定的一种具有担保性质的行为，原被告双方未书面约定定金，也未有其他意思表示为定金，被告与中介董某的录音资料中仅是事后被告单方认为系定金，中介董某也未认可系被告所指定金，只是提到订（定）金，并不说明具有担保性质，因此，被告应当承担举证不能的责任，其辩称200000元系定金的主张不予采信。原告在提货装车过程中，通过中介董某委派的人一起抽查，发现部分袋装辣椒不符合双方约定质量标准的辣椒，遂拒绝提货，本院认为本案系凭样品买卖合同，出卖方应当按照样品辣椒上统货标准提供全部货物，原告在第二货架上发现部分不符合质量标准要求的辣椒85袋，认为约定的货物标的共计120吨，其合同目的无法实现，原告有权拒绝接受该批货物或者解除合同，其货物毁损等风险由出卖人承担。被告辩称因辣椒价格下跌导致原告放弃购买，未能提交事实证据加以证明，不予采信。买卖合同终止后，被告取得的原告支付的订金200000元应予返还。原告主张的因诉讼保全产生的支付的保险费用700元由被告承担，于法无据，不予支持。综上，原告的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于判决生效后十日内返还给原告杨光预付货款200000元；二、驳回原告杨光的其他诉讼请求；案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，由被告冯前进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王国华人民陪审员  李 震人民陪审员  白满秋二〇二〇年二月十五日书 记 员  郑 仲