山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终168号 上诉人（原审被告）：郭根福，男，1953年8月8日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 上诉人（原审被告）：赵瑛，女，1966年4月5日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审原告）：郭茹英，女，1959年4月22日出生，汉族，居民，住山西省临汾市尧都区。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 上诉人郭根福、赵瑛因与被上诉人郭茹英排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初6911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭根福、赵瑛上诉请求：查清事实，依法改判驳回郭茹英的诉讼请求；一、二审诉讼费由郭茹英承担。事实与理由：一、一审法院认定郭根福、赵瑛构成侵权，事实不足，导致认定事实错误。郭根福、赵瑛已就涉案房产提起确权诉讼，虽然一审法院判决郭根福、赵瑛败诉，但该判决并未生效，郭根福、赵瑛已提起上诉。双方之间的房产纠纷并未确定，因此一审法院在涉案房产所有权尚未最终确认的情况下，判决郭根福、赵瑛构成侵权显然事实不足。二、在双方确权纠纷尚未判决的情况下，一审法院应当中止审理本案。根据民事诉讼法的规定，本案判决需要以另案件判决为依据的，应当中止审理。由于本案需以物权确认判决为依据进行审理，所以一审法院不应审理判决。综上所述，一审法院违反法定程序审理案件，认定事实错误，从而导致判决错误，请求改判驳回郭茹英的诉讼请求。 郭茹英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案房屋不存在产权争议，房屋产权登记在郭茹英名下，车库也系郭茹英购买，郭茹英持有买卖合同，故产权不存在争议。2.郭根福、赵瑛所称的确权诉讼已经法院判决，驳回了郭根福关于确认房屋产权归所有的诉讼请求，郭根福、赵瑛的补充陈述的意见已经在房屋确权诉讼进行了审查，故应依法驳回上诉。 郭茹英向一审法院起诉请求：1.判令郭根福、赵瑛立即停止对郭茹英位于日照市户房屋（房产证号：房权证日房字第××号）及林滩小区E型别墅前车库西头第一户车库的侵害，排除妨碍，立即搬出郭茹英的上述房屋及车库；2.判令郭根福、赵瑛支付非法侵占郭茹英房屋及车库给造成郭茹英的损失1万元；3.本案的全部诉讼费用由郭根福、赵瑛承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。郭茹英提交如下证据： 证据一、房屋所有权证证书原件一份，证明房产证号为房权证日房字第××号，位于日照市户，房屋所有权人为原告，因此郭茹英对涉案房屋享有所有权。 证据二、商品房订购合同复印件一份、买卖协议复印件一份，证明郭茹英于2004年2月21日购买了涉案车库，郭茹英对于涉案车库享有所有权。 证据三、2018年5月25日日照市公安局东港分局黄海路派出所110处警现场情况登记、处结备案表原件一份，证明郭根福、赵瑛强行搬入郭茹英房屋后，郭茹英报警要求处理，派出所以民事纠纷为由未予处理，证明郭根福、赵瑛侵害郭茹英房屋及车库的事实。 证据四、（2018）鲁1102民初8661号民事判决书一份，目前该判决尚在二审过程中，但是该份判决书中可以证明郭根福、赵瑛侵犯郭茹英房屋及车库的事实，同时证明一审已经驳回了郭根福、赵瑛了诉讼请求。 郭根福、赵瑛质证称，对证据一房产证的真实性无异议，但这个房产证从写申请变更到领证都是郭根福办的，郭茹英只是挂名。对证据二的真实性无异议，因为郭根福当年在青海开矿，所以购买车库是由郭茹英代郭根福办理，又因为担心离婚时分割财产，所以写的是郭茹英的名字。对证据三出警记录，因为派出所来过好几次，该记录是哪一次出警，郭根福记不清楚。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 诉争日照市林滩小区别墅E1东户的房屋所有权证为房权证日房字第××号，该所有权证登记的房屋所有权人为郭茹英。1997年10月9日，案外人韩同林与山东海纳房地产股份有限公司签订商品房订购合同，合同主要内容为，买方韩同林以总价款16472元购买卖方山东海纳房地产股份有限公司位于林滩小区E型别墅前车库西头第一户；2004年2月21日，郭茹英与韩同林签订买卖协议，协议主要内容为，郭茹英购买韩同林林海小区E型别墅前车库西头第一户。庭审中，郭根福承认其在出售自己名下的房屋后，于2018年搬至涉案房屋内居住，并使用涉案车库。同时，郭茹英对要求郭根福、赵瑛赔偿损失的诉求，并未提交证据证明自己的损失情况，郭根福、赵瑛亦不认可该主张。 一审法院认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；同时规定，所有权人对不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权的，权利人可以请求返还原物；权利人对不法侵害可以要求侵权人停止侵害并返还原物。本案中，涉案房产即日照市林滩小区别墅E1东户的房屋所有权证为房权证日房字第××号，该所有权证登记的房屋所有权人为郭茹英，同时，郭茹英亦举证证明其通过买卖协议合法取得涉案车库所有权，郭根福、赵瑛未提交能够推翻郭茹英合法取得涉案房屋及车库所有权的证据。被告无法定和约定的依据占有涉案房屋和车库的行为已经构成侵权，郭茹英有权要求郭根福、赵瑛停止侵权行为并将其占有的物返还给郭茹英，因此，对郭茹英要求郭根福、赵瑛立即停止对郭茹英房屋及车库的侵害，排除妨碍，搬出涉案房屋及车库的诉讼请求，予以支持。对于郭茹英要求郭根福、赵瑛赔偿侵占房屋损失的主张，因郭茹英未能提交证据证明实际损失情况，郭根福、赵瑛亦对此不认可，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四、第三十五条之规定，判决：一、郭根福、赵瑛于判决生效之日立即停止对日照市林滩小区别墅E1东户的房屋（房屋所有权证：房权证日房字第××号）及林滩小区E型别墅前车库西头第一户的侵占,并于判决生效之日起三十日内从上述房屋及车库中搬离；二、驳回郭茹英在本案中的其他诉讼请求。案件受理费50元，由郭根福、赵瑛负担。 二审中，郭根福、赵瑛提交如下证据：证据1.涉案房产的出卖人为郭根福书写的证明，用以证明涉案房产购买事宜系郭根福办理。证据2.收据，房产出卖人出具的395000元购房款收条，另有一张没有写名字的390000元收条现在无法提供，在另案一审卷宗里。证据3.支付涉案房产购房款的银行流水，证据4.1998年6月29日郭茹英从郭根福证券账户取走9万元，当天又存到郭根福银行账户，之后拿出两份存款条说是郭茹英的钱，证据5.1998年5月24日郭茹英向郭根福借款6万元的银行凭证，郭茹英于6月29日又存到郭根福的账户6万元。证据6.1998年5月8日郭茹英存到郭根福的名下13万元，说明郭茹英经常帮郭根福存钱。证据7.郭根福购买两套房子的税务发票三份，以上证据说明郭茹英当时为郭根福处理了众多账务。郭茹英仅凭手中的两份存款单不足以证明登记在其名下的涉案房屋系其购买。证据8.郭根福第一次到日照市考察经济投资，看房买房时取款10万元的银行凭证。证据9.收条及专用缴款通知书，用以证明郭根福、赵瑛2003年买入同发商务中心一楼东侧房产，出卖人出具30万元收条及缴纳交易手续费、登记费。证据10.郭根福2004年4月30日以41万元出售房屋的协议一份。证据11.1997年到1999年郭根福在所在单位集资购买三套房产的证明，以上证据用以证明郭根福当时购房的经济条件。证据12.郭根福二哥出具的两份亨达投资证明。证据13.郭根福四弟出具的亨达投资及2012年和2019年召开家庭会情况的证明。上述两份证明用以证明郭根福的投资等情况。证据14.郭根福当时要举报郭增福的举报信。证据15.郭根福2019年向临汾市七个单位实名举报的举报信，上述两份证据证明郭茹英和王胜军给郭根福书写的山东房子是郭根福的条子让郭增福交给郭茹英烧毁了，没有无缘无故的恨，也说明郭茹英、王胜军给郭根福打条，称房子是郭根福的是真实的。证据16.购买涉案房子的协议书，协议书是付启松书写的，郭茹英的签名也是付启松写的。证据17.房屋所有权（转移）登记申请审批书，以上证据证明2002年8月21日郭茹英名下房产面积变更申请书及郭茹英的名字都是郭根福书写的，房产证也是郭根福领取的，以上证据用以证明涉案房产是郭根福的，只是挂在郭茹英名下。证据18.郭茹英提交的6月29日署名郭根福的存款凭证。郭茹英从银河证券支取的9万元系郭茹英为郭根福处理亨达娱乐城事宜，郭根福的相关资金在郭茹英处，当时从郭茹英账户取的35000元也是郭根福的，郭茹英取9万元证券款时，郭根福将证券卡、身份证交给郭茹英，还给了郭茹英1万元现金，一起存入了郭根福支付购房款的银行账户里了。就上述证据郭茹英质证认为，对证据1不予认可，该证人在（2019）鲁11民终1475号案件中也出庭为郭根福、赵瑛作证，其证人证言未被采信。证据2.收据原件在郭茹英处，该份证据系（2019）鲁11民终1475号案件一审过程中郭茹英提交的证据。证据3.银行流水在（2019）鲁11民终1475号案件一审过程中已经提交，从该证据可以看出6月29日郭根福账户有两笔款项10万元和95000元现金存入，该款项系郭茹英存至郭根福账户，在该案件一审中，该两笔款项的银行现金缴纳单回单的原件郭茹英作为证据提交。证据4在（2019）鲁11民终1475号案件中已进行了质证和说明。证据5郭根福、赵瑛已在（2019）鲁11民终1475号案件中提交，看不出郭根福、赵瑛要证明的事项，并且该份证据上显示的日期是1998年6月24日。证据6在（2019）鲁11民终1475号案件中也已提交，不能证明郭根福、赵瑛要证明的事项。证据7在（2019）鲁11民终1475号案件一审中已经提交，不能证明郭根福、赵瑛的证明事项。证据8、9、10、11与本案没有关联性，不能证明郭根福、赵瑛要证明的事项，并且郭根福、赵瑛主张的证明事项与其主张的将涉案房屋登记在郭茹英名下的理由相矛盾。证据12和13均系证人证言，证人应当出庭作证，并且亨达投资的情形与本案无关。证据14和15的真实性无法确认，与本案无关。证据16.涉案房屋的协议书原件在郭茹英处，该份证据已经在（2019）鲁11民终1475号案件中进行了质证。证据17.申请审批表，领证人签章处明确记载系郭根福代领，审批表中2002年8月21日的签字也系郭茹英本人签署。证据18系郭茹英在（2019）鲁11民终1475号案件一审中提交，郭茹英出示了该回单的原件，该两笔款项系郭茹英的款项。针对郭根福、赵瑛提交的上述证据，本院认证如下，上述证据主要系郭根福、赵瑛围绕在购买涉案房产期间郭根福的众多账务由郭茹英处理、郭根福购买房产的经济能力及购房手续的办理情况，本案系排除妨害纠纷，郭根福、赵瑛提交的相关证据已在（2019）鲁11民终1475号物权确认纠纷一案中进行了认证，且双方关于涉案房产所有权的争议已经生效判决确认，对于上述证据在本案中不做评判。 郭茹英提交（2019）鲁11民终1475号民事判决书，用以证明郭根福、赵瑛提起的确权诉讼已经被驳回其诉讼请求，相关的证据在该案中已进行了举证和质证。郭根福、赵瑛质证认为，（2019）鲁11民终1475号案件一审中郭茹英提交了35000元银行流水，因郭根福当时所有的银行凭证都没有找到，未能提供，在二审中郭根福提供了银行凭证证明郭茹英从郭根福证券账户取走9万元并在当天存到郭根福的卡上，以及13万元、6万元银行凭证在判决书中均被采纳，但没有说这些证据与本案有关联性，郭茹英并未提供195000元的资金来源。 除一审查明事实，本院另查明：郭根福诉郭茹英物权确认纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁1102民初8661号民事判决，驳回了郭根福关于确认登记在郭茹英名下涉案房产为郭根福所有的诉讼请求。郭根福上诉后，本院于2019年9月25日作出（2019）鲁11民终1475号民事判决，驳回郭根福的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案房产登记在郭茹英名下，且郭根福关于确认涉案房产系其所有的诉讼请求已经生效判决驳回，郭茹英亦举证证明其取得了涉案车库所有权，一审认定郭根福、赵瑛占有涉案房产及车库的行为构成侵权，并判令其停止侵占予以搬离并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭根福、赵瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  王林林 审判员  刘 芳 二〇二〇年二月二十四日 法官助理张锦秀 书记员裴凤文