广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3506号 原告：刘波，男，1978年2月26日出生，汉族，住北流市。 原告：张小萍，女，1980年9月6日出生，住北流市。 委托代理人：廖春羽，北流市义正法律服务所法律工作者。 委托代理人：廖松添，北流市荣华法律服务所法律工作者。 被告：金旺角实业发展集团有限公司，统一社会信用代码：91450000782118854J，地址：南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼3层6号。 法定代表人：冼广庆。 委托代理人：文卫，广西国锐律师事务所律师。 被告：金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司，住所地玉林市民主南路85号天湖御林湾会所主楼第3层。统一社会信用代码：91450900682137206W。 主要责任人：冼广庆。 被告：蒙洪杰，男，1978年1月12日出生，汉族，住址广西北流市。 原告刘波、张小萍与被告金旺角实业发展集团有限公司（以下简称金旺角公司）、金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司（以下简称金旺角玉林分公司）、蒙洪杰房屋买卖合同纠纷一案，玉林市中级人民法院裁定将该案发回本院重审，本院于2019年8月1日重新立案受理后，依法另行组成合议庭公开，公开开庭进行了审理。原告刘波、张小萍的委托代理人廖松添、廖春羽，被告金旺角公司的委托代理人文卫到庭参加诉讼，被告金旺角玉林分公司、蒙洪杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘波、张小萍向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2017年4月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：天湖御林湾1222601）及车位购买协议。2、判令被告返还购房款390079元、车位款85000元，并从2017年7月29日起以390079元为基数，从2017年12月21日起以85000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止。3、判决被告按已付房款的一倍赔偿损失390079元。4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告取得位于玉林市建设用地使用权，开发天湖御林湾商品房项目。2017年4月13日，和被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：天湖御林湾1222601），原告向被告购买及车位购买12幢2单元26层2601房及负1层153号车位一个，商品房套内面积128.4平方米，总价390079元，车位一个85000元。合同签订当天，原告付款30万元给被告，余下商品房款在2017年7月28日交清给被告，车位款在同年12月20日交清给被告。原告交清房款及车位款给被告后，被告再将商品房出售给彭寿、黄佰珍，并在玉林市不动产登记中心进行了备案登记，导致原告房屋交付目的不能实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告金旺角公司辩称（按原一审的答辩），1、被告未与原告签订过商品房买卖合同，未收取过原告任何车位款、房款，对原告的整个交易过程不知情；2、关于蒙洪杰涉嫌合同诈骗一案，南江派出所称已经立案，但因被告不是受害人，派出所不能将相关材料提供给被告，只能由法院调取，因此被告方申请法院依职权调取相关材料，并将本案移送公安机关并中止本案审理。请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由原告提供而被告金旺角公司表示异议的证据，本院认定如下：1、原告的身份证、结婚证、企业信用信息公示报告，是真实的，可以采信；2、商品房买卖合同（包括补充协议、附件前期物业管理服务协议等），被告认为合同中的金旺角公司的公章、法定代表人冼光伟的印章、玉林市华盛物业服务有限公司的公章是蒙洪杰伪造的，上述合同不是真实的，但未能提供证据予以反驳，故本院认可上述证据的真实性，采信为本案定案的依据；2、房款收据（2017-4-13）、房款收据（2017-7-28）、车位款收据（2017-12-20），被告认为其未收取过原告任何房款、车位款，上述收据中的公章也是蒙洪杰伪造的，但未能提供证据予以反驳，故本院认可上述证据的真实性，采信为本案定案的依据；3、原告转账凭证、流水清单，可以证明原告转账35万元房款、85000元车位款到蒙洪杰的银行账户；4、案外人凌东连的身份证、蒙洪杰作为经手人出具的房款收据、（2016-10-26）、蒙洪杰作为经手人出具的车位款收据（2017-12-15）、商品房买卖合同登记备案证明、房款发票、凌东连银行流水清单，可以作为本案的参考依据。被告金旺角公司未向本院提供证据，但提出司法鉴定申请，就案涉合同、收据中所谓被告及被告的玉林分公司的公章的真实性进行鉴定。5、案外人廖萍交房款给蒙洪杰并在2019年1月27日与被告签订商品房买卖合同，取得商品房备案登记，能证明原告的主张。 根据上述证据和庭审记录，本院确认案件法律事实如下： 2017年4月13日，原告刘波、张小萍与被告金旺角公司签订《玉林市商品房买卖合同》（所盖公章为“金旺角实业发展集团有限公司合同专用章”），约定原告购买由被告开发销售的位于玉林市，建筑面积为128.4元，单价是2880元，总房价款是369792元。当天，原告刘波通过银行汇款26万元到案外人蒙洪杰的银行账户内，另外再支付现金40079元给蒙洪杰。蒙洪杰系被告的分公司——金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司的财务人员。蒙洪杰作为经手人出具收据给原告收执，该收据上加盖了金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司财务专用章，载明的内容为：“今收到刘波、张小萍交来12-2-2601房款￥300000元。”2017年7月28日，原告再次转账9万元到蒙洪杰的银行账户内，当天蒙洪杰出具加盖了金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司财务专用章的收据给原告收执，该收据上载明的内容为：“今收到刘波、张小萍交来12-2-2601房款￥390079元”。原告称合同约定房价为369792元，多交的27287元为物业费等费用。2017年12月20日，原告转账85000元到蒙洪杰的银行账户内，蒙洪杰出具加盖了金旺角实业发展集团有限公司财务专用章的收据给原告收执，该收据上载明的内容为：“收到刘波交来4幢负1层153号车位款￥85000元”。因被告不认可与原告签订上述合同，收取原告房款、车位款，原告于2018年5月17日诉至本院要求解决。原告于2019年10月29日变更为前述诉讼请求。 另查明，在2018年11月14日的庭审中被告金旺角公司自认“蒙洪杰于2017年6月30日从玉林分公司离职，离职前一直担任财务人员，并且有权出具收据；2017年10月中下旬从玉林市华盛物业服务有限公司离职；蒙洪杰曾在2015年4月份以前持有过被告玉林分公司公章”。2017年2月22日，涉案天湖·御林湾小区12栋2单元2601号房屋登记备案在是彭寿、黄佰珍的名下。 再查明，2016年6月26日，蒙洪杰向案外人廖萍的开具了收款收据，天湖·御林湾小区1幢C单元504号房备案登记在廖萍的名下。 本院认为，玉林市民玉南路85号天湖·御林湾小区是金旺角玉林分公司开发的房地产。原告与被告金旺角公司在平等自愿的基础上，达成的《玉林市商品房买卖合同》，不违反法律规定，合法有效。被告金旺角公司虽然辩称未与原告签订过商品房买卖合同，未收取过原告任何房款、车位款，对原告的整个交易过程不知情，是蒙洪杰伪造公章，涉嫌合同诈骗犯罪，应当移送本案到公安机关。但关于被告公司及玉林分公司、法定代表人在公安机关等部门备案的合法公章、印章有哪些，蒙洪杰在金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司任职时间、职责范围，被告公司公章的内部使用记录等情况，被告金旺角公司均未能提供证据予以佐证，导致本院难以初步比对、核实公章是否伪造，被告应承担举证不能的不利后果。故被告主张蒙洪杰伪造公章与原告签订虚假买卖合同，本院不予采信，其申请司法鉴定，本院也不予准许。退一步而言，即使蒙洪杰伪造公章，但按照被告金旺角公司自认的事实“蒙洪杰于2017年6月30日从玉林分公司离职，离职前一直担任财务人员，并且有权出具收据，曾经持有过被告玉林分公司公章”，可见蒙洪杰的职务较高，蒙洪杰在任职期间提供盖有公司公章的《商品房买卖合同》给原告签订，并且收取大部分房款，出具盖有公章的收据给原告收执。原告根据蒙洪杰所任职务和拥有的职权判断，有理由相信蒙洪杰可以作为被告公司及其玉林分公司的代理人销售商品房。根据《中华人民共和国合同法》的四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”的规定，被告在本案中应当承担民事责任。再者，根据2017年6月26日蒙洪杰经手收取客户廖萍的房款并能将相关房产备案登记在廖萍的名下等情况，可以佐证本案蒙洪杰是行为是被告公司的职务行为。综上所述，依法应当确认原被告双方签订有《商品房买卖合同》、并收取了房款和车位款，该合同没有违反法律法规的强制性规定，因此合法有效。由于被告已将合同约定的标的物备案登记在案外人彭寿、黄佰珍的名下，致使其已不能履行合同约定的主要义务，原告要求解除《商品房买卖合同》（合同编号：天湖御林湾1222601）及车位购买协议，合法合理，已付应予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）…（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案被告金旺角玉林分公司在与原告签订合同前，已经将合同约定的天湖·御林湾小区12栋2单元2601号房出卖给彭寿、黄佰珍。因此原告请求被告返还购房款、并承担已付购房款一倍赔偿，合法有据，依法应予支持。关于车位问题，理由与上面所述基本相同，被告出具的《收据》载明“负1层153号车位款”，应当认定原告与被告存在购买车位合同，车位具有附属性，既然房屋买卖的目的不能实现，车位也无买卖之必要，车位款亦理所当然退还。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”金旺角玉林分公司系金旺角集团公司依法设立的分公司，对上述应付款项，应由金旺角玉林分公司以其管理的财产先行承担，不足部分再由金旺角集团公司承担补充责任。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，中华人民共和国合同法》、第四十九条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下： 一、解除原告刘波、张小萍与被告金旺角实业发展集团有限公司2017年4月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：天湖御林湾1222601）及车位购买协议； 二、被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司返还购房款369792元、车位款85000元和其他款项20287元并支付利息（利息的计算办法：自2017年7月29日起以390079元为基数，自2017年12月21日起以85000元为基数，均按人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）给原告刘波、张小萍； 三、被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司赔偿369792元给原告刘波、张小萍； 四、如被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司管理的财产不足以清偿上述债务，不足部分由被告金旺角实业发展集团有限公司承担补充支付责任； 五、驳回原告刘波、张小萍的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费8122元，由被告金旺角实业发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏东良 人民陪审员  苏 澄 人民陪审员  李虹秀 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  禤 干