吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初4032号 原告：吉林市鑫澳货物运输有限公司，住所地吉林市高新区环山街1555号。 法定代表人:胡苏沛，总经理。 委托诉讼代理人:吴春玲,吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 被告：马建春，男，1968年5月3日出生，住吉林市船营区。 被告:石玉峰，男，1980年3月2日出生，住吉林市丰满区。 原告吉林市鑫澳货物运输有限公司与被告马建春、石玉峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市鑫澳货物运输有限公司的法定代表人胡苏沛及其委托诉讼代理人吴春玲，被告石玉峰到庭参加诉讼。被告马建春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林市鑫澳货物运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付拖欠原告购车款79229元及利息损失（利息自2018年9月12日至实际给付之日止，以79229元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系有资质的货物运输的公司，该公司的法定代表人与两名被告系朋友关系。2018年7月，原告因运输需要，欲将其公司所有的废旧挂车卖出，两名被告欲购买该车，并到现场对该车辆实际查看后找到原告，经双方协商，每台挂车2.5万元，拉走一台结算一台的钱款。自2018年7月19日至2018年7月28日两名被告共计在原告处购买37台挂车，购车总价款为92.5万元，两名被告分别以马建春爱人赵娜、石玉峰爱人凌璐新及马建春本人的名义于2018年7月19日至2018年9月11日分12次以银行汇款的方式共计汇入原告指定账户内购车款845771元，尚欠原告79229元。为此，原告多次向两被告催要上述欠款，两名被告均以种种理由一直推脱。故原告诉至法院。 被告马建春未作答辩。 被告石玉峰辩称，车是从马建春手中接过来的，我没去原告公司签订一台车，至于货款，打款之前，不是我爱人打款的，我没有向原告买车，我与原告没有买卖关系。我见过原告，具体是马建春谈的。对于我与马建春共同给付购车款的意见，应找到马建春去说，是他们之间的事情，他们是在一个公司干活的，我也在找马建春。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吉林市鑫澳货物运输有限公司向本院提举证据：原告营业执照一份、两名被告身份证各一份、原告法定代理人胡苏沛身份证一份、胡苏沛妻子张权身份证及结婚证各一份、提货单三份、原告法定代表人胡苏沛妻子张权与马建春2019年7月9日通话录音及书面文字翻译各一份、原告法定代表人胡苏沛妻子张权与石玉峰通话录音及文字翻译一份、银行汇款凭证十二份，经庭审质证，被告石玉峰对上述证据均无异议，因上述证据具有客观性、合法性，本院予以确认。 被告马建春、石玉峰均未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吉林市鑫澳货物运输有限公司系有资质的货物运输公司，该公司的法定代表人胡苏沛与马建春、石玉峰系多年朋友关系，张权为胡苏沛妻子，赵娜为马建春妻子，凌璐新为石玉峰妻子。2018年7月，吉林市鑫澳货物运输有限公司因运输需要，欲将其所有的废旧挂车卖出。经吉林市鑫澳货物运输有限公司与马建春、石玉峰协商，双方达成口头协议，约定每台报废挂车价款为2.5万元，买方拉走一台结算一台钱款。自2018年7月19日始至2018年7月28日止，两名被告共计在原告处购买37台废旧挂车，购车总价款为92.5万元，本案两名被告分别以马建春爱人赵娜、石玉峰爱人凌璐新及马建春本人的名义于2018年7月19日至2018年9月11日分12次以银行汇款的方式共计汇入吉林市鑫澳货物运输有限公司指定账户内购废旧挂车款845771元，其中，2018年7月19日、21日，赵娜分别向张权汇报废挂车款5万元、10万元；2018年7月24日，马建春向张权汇报废挂车款10万元，以上合计25万元；2018年7月28日、31日，2018年8月1日、4日、13日、23日、30日，2018年9月3日、11日，凌璐新分别向张权汇报废挂车款20万元、10万元、10万元、5万元、5万元、4万元、2万元、2万元、1.5771万元，以上合计59.5771万元。现共计尚欠吉林市鑫澳货物运输有限公司货款79229元。该货款经吉林市鑫澳货物运输有限公司向马建春、石玉峰多次索要，均未果，吉林市鑫澳货物运输有限公司诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案，原告主张与马建春、石玉峰成立买卖合同关系。原告与马建春、石玉峰均未签订书面合同，但原告持有马建春签具的提货单，并有原告法定代表人胡苏沛妻子张权与马建春的通话录音及银行汇款凭证佐证，可以认定原告与马建春成立买卖合同关系。同时，原告提供的张权与石玉峰的通话录音、银行汇款凭证，结合当事人的陈述，亦能认定原告与石玉峰成立买卖合同关系，理由是：首先，原告出售的是报废挂车,石玉峰系从事拆解报废车辆工作,石玉峰承认在协商购买报废车辆时，其与马建春共同到原告处，石玉峰当庭陈述，由马建春数次提车，拉至本市江南一场地，由石玉峰指派拆解人员进行拆解。即石玉峰参与买卖整个过程，此为两人共同合作购车拆解，从中获得利益；其次，从支付货款情况看,石玉峰通过其妻子以银行转款方式直接向原告支付货款；再次,通话录音证实张权向石玉峰主张货款时，石玉峰未作否认，反而承诺其不是差事的人等。综上，原告关于其与马建春、石玉峰成立买卖合同关系的主张本院予以采信，石玉峰否认与原告间存在买卖关系，抗辩其与马建春存在买卖关系，其仅有口头陈述，但并未向本院提供证据证明，本院对此抗辩不予采纳。原被告双方当事人达成的买卖协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。货款到期后，被告应积极履行偿还货款义务，其拒不给付，已构成违约，在本案中应承担民事给付义务，并应支付利息损失。因双方系商务行为，关于违约金利息损失及计算的起始、终止时间，本院认为，原告主张被告给付利息损失，双方未有书面约定，但被告给付最后一笔货款时间为2018年9月11日，自2018年9月12日起至今未向原告给付货款，原告主张自2018年9月12日始至货款实际给付之日止为利息给付时间，系合理请求,本院予以支持。关于违约金利息损失计算标准，因原被告对此未做约定，现原告主张损失，可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定进行计算。需要指出,逾期罚息一般是在原来贷款利率的基础上再上浮30%-50%。原告请求以79229元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算，符合上述情况，本院予以支持，但自2019年8月21日之后的利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率罚息计息给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马建春、石玉峰给付原告吉林市鑫澳货物运输有限公司货款人民币79229元，于本判决生效之日起三日内履行； 二、被告马建春、石玉峰给付原告吉林市鑫澳货物运输有限公司货款79229的利息损失（违约金），自2018年9月12日起至2019年8月20日止，按中国人民银行款同期同类贷款利率上浮50%标准计息给付，自2019年8月21日始至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计息给付； 三、驳回原告吉林市鑫澳货物运输有限公司其他诉讼请求。 被告马建春、石玉峰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元（原告吉林市鑫澳货物运输有限公司已交纳），由被告马建春、石玉峰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  张伟宏 审判员  鞠洪斌 审判员  李 杨 二〇二〇年二月二十八日 书记员  徐 妍