山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初22号 原告：李艳（曾用名李燕），女，1975年12月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李元合，系原告之父。 委托诉讼代理人：卢绪民，山东律苑律师事务所律师。 被告：日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会，住所地日照市东港区威海路67号。 法定代表人：张波，村主任。 委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 原告李艳与被告日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会（以下简称小卜家庵子村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日作出（2016）鲁1102民初3002号民事判决书，判决被告日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会于本判决生效之日起5日内赔偿原告李艳房屋损失180万元，后被告小卜家庵子村委不服该判决提起上诉。 日照市中级人民法院于2018年12月12日作出(2018)鲁11民终1277号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁1102民初3002号民事判决，本案发回日照市东港区人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序重新组成合议庭进行了审理，原告李艳及其委托诉讼代理人卢绪民，被告小卜家庵子村委的法定代表人张波及其委托诉讼代理人张永美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告180万元。事实和理由：原告系小卜家庵子村村民，在村内拥有合法房屋一处（所有权证号：日房字第××号）。被告于2011年6月15日发布拆迁安置补偿方案，对该村房屋实施拆迁改造。被告以原告房屋建设存在异议为由，将原告房屋拆除但未作补偿。经原告多次与被告协商，但至今未能达成一致协议。原告认为被告在对原告的合法房屋未给予补偿的情况下违法拆除，损害了原告合法的财产权利，给原告造成了巨大的经济损失。 被告小卜家庵子村委辩称：1.涉案房屋是在李元合的房产（日房字第××号）的相应土地上所建的活动板房，涉案房屋没有相应的集体土地使用权证，其房屋产权证上的登记房屋所涉土地与李元合的房屋相应的土地系同一集体土地，属于一房两证，并且涉案土地的房屋及李元合的房屋已经拆除，并且得到了相应的补偿，原告的诉讼请求属于对该涉案房产的重复诉讼请求，应依法驳回；2.依据相关法律规定，该案不属于人民法院的受案范围，应依法裁定驳回，本案的事实问题是因村委整体拆迁对拆迁房屋的补偿问题，对集体土地上的房屋拆迁补偿问题，我国现在尚无明确的法律规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理缺少明确的法律规定，人民法院受理此类民事诉讼，于法无据，其次，本案系大规模的大面积的整体搬迁，是村民自治组织经民主程序通过的，是在当地人民政府监督下实施的，对拆迁的房屋安置问题，也应当由村民自治组织自行解决，或由人民政府统筹安排，因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李艳向本院提交了如下证据：证据一、山东省城镇私房所有权证，证号是日房字第××号。证据二、裁定书两份，（2013）东行初字第48号行政裁定书，（2015）日民一终字第115号民事裁定书。以上证据证实原告在被告处拥有合法产权的涉案房屋。证据三、判决书复印件两份，（2013）东民一初字第2518号判决书，（2012）日民一终字第1059号判决书。证据四、房屋拆迁补偿安置方案一份。以上证据证实被告应赔偿的标准。证据五、最高院（2014）行监字第148号行政裁定书一份，该案与本案案情一致，原告配合被告拆迁工作，将涉案房屋交由被告拆除，且被告没有任何证据推翻原告对涉案房屋的合法产权，被告应按同类房屋评估的市场价格赔偿原告损失。 对原告李艳提交的上述证据，被告小卜家庵子村委质证称，对证据一真实性无异议，但对该房产证取得的合法性有异议。对证据二真实性无异议。对证据三、证据四的真实性无异议，但原告的损失不应该按照拆迁安置补偿方案补偿。对证据五的关联性有异议，该判决书所涉案件与本案不同，涉案房屋坐落在李元合的宅基地上，李元合已与村委签订拆迁安置补偿协议并拆除房屋，涉案房屋自然也应被拆除。拆迁方案中对原告类似的房屋没有相应的补偿标准，因此涉案房屋不能按照拆迁补偿方案得到补偿。 被告小卜家庵子村委向本院提交了如下证据：证据一、被告于2011年12月16日向原告出具的证明一份。证据二、李元合在涉案土地上取得的房屋所有权登记情况，即房屋印契一份、土地登记审批表一份、房屋所有权申请表两份、土地申请书一份，证明李元合在涉案土地上登记的建于1983年的房产正房有16间，而在相应的土地申请表中登记为正房9间。证据三、李艳的房产登记情况，即查档证明一份，房屋所有权申请表两份，房屋所有权证一份，房屋拆除前的实际状态照片一份，证明李艳房产所有权登记证明中也有建于1983年的房屋10间，为上下两层建筑。证据二和证据三可以证明原告李艳持有的房产证没有相应的土地使用权证，且登记的房屋与李元合登记的房屋是重叠的，村委对该土地上李元合的房屋已经进行了相应补偿，原告李艳要求赔偿没有法律依据，应当驳回。通过实际房屋的照片可以看出涉案土地有正房5间，南平房5间，南平房上有用泡沫搭建的5间临时建筑，该事实与李艳、李元合房产登记信息不符。证据四、（2018）鲁民再379号民事裁定书复印件一份，证实与本案类似的案件，山东省高院以不属于法院受理范围为由裁定驳回起诉，本案也应驳回起诉。 原告质证称，证据一系被告单方向原告出具的，并非双方达成的一致；证据二、证据三系复印件，且与本案没有关联性，原告的房屋已经东港法院查明具有合法产权证书，且（2013）东行初字第48号行政裁定书对该房屋的合法性予以确认，且被告在拆迁时明确认可原告拥有房产；对证据四的真实性及关联性有异议。 对于原、被告提交的证据中，经对方质证无异议的本院予以确认并在卷佐证，对对方有异议的证据，本院将结合关联证据及当事人陈述进行综合认定。 通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：原告李艳在日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村共有房屋十间，建筑面积166.42平方米，上下两层，建成于1983年，1995年11月15日取得城镇私房所有权证，证号为日房字第××号，该房屋与原告之父李元合名下的五间房屋共用一处宅基地，宅基地证号为日集建（1991）字第XXXX号。 被告小卜家庵子村委于2011年6月15日发布《小卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》，该方案规定，拆迁人为被告小卜家庵子村委会，被拆迁人为小卜家庵子村区域内房屋合法所有权人，拆迁人依法对合法所有人的房屋拆迁补偿，方案对拆迁计划、补偿的原则、方式、奖励及安置楼的分配等事项进行了明确。因被告小卜家庵子村委与原告李艳就涉案房屋的安置补偿未达成协议，遂于2011年12月16日向原告出具证明一份，该证明载明“我村村民李艳拥有房产一处（房产证号：日房字第××号、土地使用证号：日集建（1991）字第XXXX号）。该房屋建于1983年，村两委对该房的建设存有异议。为了支持市商务中心区的建设，配合我们村的整体拆迁，维护村民的合法权益，经与现房主李艳、李元合协商同意，村两委对此房屋临时不予补偿，先行拆除，后由房主提交市仲裁委或法院依法裁决，如房主胜诉，村两委将依照市仲裁委或法院的裁决给予补偿，否则将按照违章房由物价局打价后进行补偿”。被告小卜家庵子村委在出具证明后将涉案房屋于2011年12月份予以拆除，但至今未予补偿或赔偿。原告李艳之父李元合在小卜家庵子村委的房屋已经拆除并得到相应的拆迁安置补偿利益。 2013年6月13日，小卜家庵子村委向本院提起行政诉讼，请求确认日照市人民政府为李艳登记颁发的日房字第××号房产行政行为违法，本院于2013年12月13日作出（2013）东行初字第48号行政裁定书，以小卜家庵子村委起诉已过起诉期限为由驳回小卜家庵子村委起诉。2013年4月23日，原告李艳以房屋拆迁安置补偿合同为由诉至本院，要求被告小卜家庵子村委依据《小卜家庵子村房屋拆迁补偿安置方案》、按照房屋10间的标准给予安置补偿，本院于2014年12月3日作出(2013)东民一初字第1733号民事裁定，以不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由驳回原告李艳的起诉。原告李艳不服该裁定，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）日民一终字第115号民事裁定，驳回原告李艳的上诉，维持原裁定。2016年4月11日，原告李艳以财产损害为由再次诉至本院，要求被告赔偿损失3592000元。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年12月14日做出（2016）鲁1102民初3002号民事裁定，驳回原告李艳的起诉。原告李艳不服该裁定，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2017年4月7日做出(2017)鲁11民终384号民事裁定,撤销本院（2016）鲁1102民初3002号民事裁定，指定本院继续审理。经原告申请、本院委托，山东方瑞房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋价值进行了评估鉴定，鉴定结论为涉案房屋的价值为180万元，本院于2018年5月7日作出（2016）鲁1102民初3002号民事判决书，判决被告日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员赔偿原告李艳房屋损失180万元，后被告小卜家庵子村委不服该判决提起上诉，日照市中级人民法院于2018年12月12日作出(2018)鲁11民终1277号民事裁定书，以一审法院在委托对涉案房屋进行评估时，对涉案房屋的实际状况未向评估机构作具体说明，导致评估机构在对涉案房屋状况了解不清的情况下作出评估，存在误差，该评估报告不能作为定案依据为由，裁定撤销本院作出的（2016）鲁1102民初3002号民事判决，并将本案发回本院重审。 本案审理过程中，经被告小卜家庵子村委申请，本院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对涉案房屋价值进行鉴定，鉴定结论为涉案房屋的市场价值为850400元。对该鉴定结论，原告李艳质证称，该鉴定结论认定金额较低，不符合事实，但基于本案诉讼的客观事实，原告接受该结果。被告小卜家庵子村委质证称，对该价格鉴定结论书真实性无异议，对鉴定价格比房屋实际建造价值高，但被告认可该鉴定结论，请求法院依法裁决。 还查明，原告李艳在（2016）鲁1102民初3002号案件审理过程中预付了评估费18000元，被告小卜家庵子村委在本案中预付了评估费50000元。 本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，而(2013)东民一初字第1733号案件的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，两案的诉讼请求及所依据的事实和理由不同，本案非重复诉讼，对被告小卜家庵子村委的关于本案系重复诉讼的答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的本案不属于人民法院受理范围的答辩意见，从被告于2011年12月16日向原告出具的证明的内容来看，双方之间已就拆迁安置补偿问题达成一致意见，而非未达成拆迁安置补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，本案应属于人民法院受理范围，且日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11民终384号民事裁定书亦认定本案属于人民法院受理范围，故对于被告的该项答辩意见本院不予采纳。 关于被告应否赔偿原告涉案房屋损失及赔偿数额确定，本院认为，原告李艳已取得涉案房屋的权属证书，系房屋的合法所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分涉案房屋的权利，被告小卜家庵子村委在拆除涉案房屋后，至今未对原告李艳进行补偿或赔偿，侵害了原告李艳的物权权益，原告李艳有权请求损害赔偿。对于损害赔偿的数额，应考虑到涉案房产与李元合名下的房产共用一处宅基地，李元合在该宅基地上的房屋已被拆除并得到相应的拆迁安置补偿利益的实际状况。日照国际海洋城创宇价格评估有限公司做出的日创价评字【2019】第（1-051）号鉴定结论书系根据本院委托所做，在委托鉴定过程中，本院已充分告知鉴定机构涉案房屋的特殊性，鉴定机构在鉴定过程中亦考虑到涉案房屋的特殊情况，该鉴定机构具有相应的评估资质，鉴定程序具有正当性，鉴定结论具有客观性，对该鉴定结论本院予以采信。 经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告李艳损失850400元； 二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告负担8696元，由被告负担12304元；评估费共计68000元，由原告负担28158元，由被告负担39842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 李 君 人民陪审员 崔 斌 人民陪审员 成永方 二〇二〇年二月二十六日 法官助理张伟 书记员申庆丽