河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终121号上诉人(原审原告)：王雪彬，男，1976年11月21日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人(原审原告)：李朋举，男，1986年10月3日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):应丽，女，1967年4月12日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。上诉人王雪彬、李朋举因与被上诉人应丽执行异议之诉纠纷一案，不服召陵人民法院（2019）豫1104民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雪彬、李朋举的共同委托诉讼代理人李建设、被上诉人应丽的委托诉讼代理人马德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪彬、李朋举上诉请求：1、请求撤销一审判决，并启动审判监督程序，再审召陵区人民法院（2016）豫1104民初2050号民事判决书，中止本案的审理。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、李朋举并不实际取得漯河福田食品有限公司（以下简称福田公司）股东资格，不应承担公司债务。李朋举是在与福田公司产生债务的前提下，为了担保债权而受让股份的，受让股份的目的并非取得公司的股权，而仅是为了获取固定收益，并不参与公司的经营管理。该事实，从另一原告王雪彬提交的债权债务证明，以及李朋举实际担任股东仅2个月时间可证明。故李朋举并不实际取得股东资格，不应承担公司债务。召陵区人民法院（2019）豫1104民初67号民事判决书便是类似案件的判例，其中也有相应的论述。二、即使李朋举取得股东资格，在认缴制下，在认缴未到期的情况下，已经转让全部股权的股东不应承担补充责任。1.《公司法解释三》第二十八条赋予了股东分期缴纳注册资本的权利，法律也并未对认缴资本未全部缴纳情况下的股权转让进行限制，故分期缴纳出资，认缴资本未全部缴纳的情况下，股权可以转让，且股东转让行为不存在瑕疵。本案原告出资认缴期限截止日期为2020年3月31日，在到期之前原告转让的不应认定存在瑕疵；2.分期缴纳出资，认缴资本未到缴纳期限的情形，不属于股东未履行或者未全面履行出资义务，不构成股东的瑕疵出资。本案并不适用《公司法解释三》第十三条的规定。2009年发布的《九民纪要》二、关于公司纠纷案件的审理，股东出资应否加速到期，明确的支持了上述观点。3.本案中的股权转让均已向登记机关办理了变更登记，股权经变更登记后具有了外部效力，可以对抗第三人。另股权转让后，出让人不再具有股东资格，其既无法完成补缴的义务，也无法进行减资等行为，故股权转让后，未到期的出资义务应当由受让人承担；4.依据《公司法解释三》第十三条第二款的规定，即使股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，也只能发起人与现任股东承担责任，要求历史股东承担补充出资责任并无法律依据。三、已经生效的召陵区人民法院（2016）豫1104民初2050号民事判决书存在法律适用错误，应当进行再审。1.福田公司2015年1月16日章程修正案已经将股东田二军剩余出资255万、张帆剩余出资245万期限变更为2020年3月1日，且在工商部门进行了备案。2.（2016）豫1104民初2050号民事判决书已经查明:“2015年1月16日，福田公司股东变更为田二军、张帆，田二军认缴出资额510万元，已出资255万元，张帆认缴出资额490万元，已出资245万元。2015年10月21日，股东张帆变更为李朋举，李朋举认缴出资额为490万元。…。2016年1月8日，股东田二军变更为王雪彬，王雪彬认缴出资510万，已出资255万。股东李朋举变更为田淼，认缴出资490万，已出资245万…”，即认定王雪彬已经出资255万元，李朋举已出资245万元。以上可以看出，（2016）豫1104民初2050号民事判决书在已经查明王雪彬及李朋举系认缴未到期的历史股东的情况下，依然判决二人在未出资的范围内承担补充赔偿责任，应系错误的适用加速到期规则，已经违反了《公司法解释三》第二十八条的规定及《九民纪要》的裁判精神。综上，上诉人认为:一审法院驳回上诉人的诉讼请求仅仅是依据（2016）豫1104民初2050号民事判决书但该判决系错误的生效判决，已经严重影响了上诉人的合法利益，判决历史股东承担认缴未到期的出资责任一定会让社会经济秩序大乱；在上诉人已经超过了再审申请的期限时，人民法院应当主动启动审判监督程序维护上诉人的合法权益。应丽辩称：一、王雪彬、李朋举上诉请求再审召陵区人民法院（2016）豫1104民初2050号民事判决书，已经超出其一审的诉讼请求。本案是执行异议之诉，王雪彬、李朋举诉请撤销召陵法院（2019）豫1104执异23号执行裁定书，针对执行裁定是否正确合法审判，现上诉请求撤销（2016）豫1104民初2050号民事判决，二者不是同一个案件，已超出诉请范围。二、上诉请求再审早已超再审期限。（2016）豫1104民初2050号民事判决书系召陵区法院于2016年12月12日作出的，王雪彬、李朋举不服该判决，上诉至中级人民法院，中级人民法院于2017年9月22日作出了二审生效判决，现王雪彬、李朋举上诉请求再审（2016）豫1104民初2050号民事判决书，早已超出再审请求期限。三、王雪彬、李朋举均是公司股东。王雪彬已实际出资255万元，未出资255万元、李朋举已经实际出资245万元，未出资245万元，此为工商局登记在案、法院事实认定，且二上诉人均认可的事实，二人均是公司股东，不存在上诉人所述“未实际取得股东资格”的情形。四、根据本案执行情形，应当加速到期。王雪彬已未出资255万元、李朋举未出资245万元，该事实有工商档案为证、有判决书事实认定为凭、二上诉人亦认可，存在出资瑕疵。二上诉人提出《九民纪要》第六条，债权人以公司不能清偿债务为由，请求未届出资期限股东承担补充赔偿责任，人民法院不予支持。二上诉人仅仅将该条款前两句话纳入上诉理由，并未将该条款的全部内容叙述，用以混淆视听。本案被执行人福田公司的所有资产（土地、房产、机械设备、厂房、厂内附属物、以及无证建筑），已于2018年6月11日拍卖确认并以2658.33885万元成交，福田公司已无任何财产可供执行，完全符合加速到期的情形。五、两级法院的生效判决均无错误。召陵区人民法院（2016）豫1104民初2050号民事判决书、中级人民法院（2017）豫11民终1061号民事判决书不存在事实错误，也不存在法律适用错误，（2016）豫1104民初2050号民事判决书送达给二上诉人后，二上诉人已经向中级人民法院主张了上诉权利，二审判决后，二上诉人并未提出再审，视为对一审、二审判决的认可，且均超再审期限，依法不能启动再审程序。综上所述，请求二审法院查明事实，依法驳回二上诉人的上诉请求，依法维持原判。王雪彬、李朋举向一审法院起诉请求：撤销漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104执异23号执行裁定书，驳回被告应丽向漯河市召陵区人民法院提出的追加二原告为被执行人的申请，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：在应丽申请执行漯河市福田食品有限公司、田文峰借款合同一案中，应丽申请追加王雪彬、李朋举等人为被执行人。本院依照生效的本院作出的（2016）豫1104民初2050号民事判决书认定的王雪彬、李朋举等人，在作为漯河市福田食品有限公司股东期间，未完全履行出资义务，于2019年6月27日作出（2019）豫1104执异23号执行裁定书，追加本案原告王雪彬、李朋举等人为被执行人，原告王雪彬等人在未出资255万元本息范围内承担补充赔偿责任，原告李朋举等人在未出资245万元本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认为，本案系变更追加当事人引起的执行异议之诉纠纷，争议的焦点为王雪彬、李朋举是否应被追加为被执行人，是否应在其未出资的范围内承担责任。原告王雪彬、李朋举提起执行异议之诉，虽然提供了漯河市福田食品有限公司登记资料和企业基础信息报告，及其与田文峰等人的借款手续，代持股声明和类似案例等证据材料，但不足以否定本院作出的已发生法律效力的（2016）豫1104民初2050号民事判决所认定的，王雪彬、李朋举等人在作为漯河市福田食品有限公司股东期间未完全履行出资义务的事实。根据相关公司法的司法解释，公司的债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。综上所述，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的承担举证证明责任，原告在本案中应承担举证不能的责任，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告王雪彬、李朋举的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王雪彬、李朋举负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案是执行异议之诉，争议的焦点在于王雪彬、李朋举是否应被追加为被执行人，是否应在其未出资的范围内承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”关于本案的四份借款手续及《股权代持承诺声明》，田文峰、福田公司于2014年10月21日至2015年10月20日期间分别借王雪彬借款本金650万、100万、250万、150万；2016年1月8日福田公司向王雪彬出具《股权代持承诺声明》，显示“福田公司将股权由王雪彬代持，王雪彬未实际支付任何股权转让费，不享有该股权的任何权益……后续福田公司归还借我的相关款项后……随时将股权和法人转回公司指定人选”，后福田公司将借款偿还完毕，王雪彬将股权转给福田公司的原始股东田文峰。从借款手续和代持声明中看出，王雪彬作为福田公司的债权人，并未享有股东的相关权利。关于本案的工商登记材料及企业基础信息报告，漯河市福田食品有限公司的原始股东和发起人是田文峰，2015年1月21日，福田公司股东由田文峰变更为田二军、张帆；2015年10月21日，福田公司股东由田二军、张帆变更为田二军、李朋举；2016年1月8日，福田公司股东由田二军、李朋举变更为田燚、王雪彬；2016年5月20日，福田公司股东由田燚、王雪彬变更为田燚、田文峰。从工商登记看，李朋举成为福田公司股东时间仅为2个多月，王雪彬成为福田公司股东时间为4个多月。从各方提供的证据看，李朋举、王雪彬在成为福田公司股东期间，并未有证据显示二人参与公司经营,亦未有证据显示福田公司正常经营。李朋举及王雪彬将股权过户后，2016年5月20日福田公司的股东变更为田燚、田文峰，此后李朋举、王雪彬再未成为该公司股东。关于本案的执行依据，即应丽诉福田公司、田文峰借款合同纠纷案件，借款金额是170万，借期是从2015年6月1日到2016年6月1日，借款到期后，应丽起诉。综上，应丽借款纠纷发生在2016年6月1日后，此时李朋举、王雪彬已经不是福田公司的登记股东，未有证据显示李朋举、王雪彬侵害了应丽的合法权益；且二人的股权转让均办理了工商登记变更，对外已经发生效力；此时李朋举、王雪彬已经不具有公司股东身份，其出资义务应由股权受让方田燚、田文峰承担；同时亦未有证据证明在李朋举成为登记股东的两个多月及王雪彬成为登记股东的四个多月福田公司在正常经营，亦未有证据证明李朋举、王雪彬成为福田公司登记股东期间享有福田公司的股东权益等，因此，上诉人王雪彬、李朋举上诉称不应当追加二人为被执行人具有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院认为应追加王雪彬、李朋举为被执行人，属认定事实不当，本院予以纠正。关于上诉人的其他上诉请求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上所述，上诉人王雪彬、李朋举的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不当，应予纠正。由于王雪彬、李朋举在本案中提出了足以推翻原生效判决的相反证据，故本案经本院专业法官会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销召陵区人民法院（2019）豫1104执异23号执行裁定及（2019）豫1104民初3042号民事判决；二、判决不得追加王雪彬、李朋举为被执行人。一审案件受理费及二审案件受理费100元，均由应丽负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年二月十九日书记员  赵秋玲