浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8625号 原告：应建勇，男，1975年4月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈志毅,浙江言迪律师事务所律师。 被告：应海鲸，男，1989年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：倪雅洁，女，1988年3月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：应恭贤，男，1967年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：夏美媛，女，1965年5月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告应建勇与被告应海鲸、倪雅洁、应恭贤、夏美媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告应海鲸下落不明，无法直接送达法律文书，故依法转换普通程序审理，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告应建勇及其委托代理人陈志毅，被告倪雅洁到庭参加诉讼。被告应海鲸、应恭贤、夏美媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应建勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即归还借款38万元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定归还之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告系同村人，被告应海鲸、倪雅洁系夫妻关系，被告应恭贤、夏美媛系夫妻关系。四被告因经营需要于2018年10月16日向原告借款18万元，出具借条一张，另外原告为被告的贷款担保20万元，之后原告履行了保证还款义务，被告于2019年7月13日为此出具借条一张。上述二项合计38万元，上述款项经原告多次催讨未果。 被告倪雅洁辩称：1、本人并不知晓本案的借款，借条上均没有自己的签名，也不知晓本案借款的发生。2、2018年上半年，自己与应海鲸的婚姻已经出现了问题，已处于分居的状态，最终于2019年1月28日协议离婚，双方明确除银行贷款外，无共同债务。3、从法院送达给我的各个案件的证据副本中可见，从2018年7月20日至2019年1月30日期间其余三被告的借款金额高达86.4万借条，均无本人签字，本人对借款一事也不知晓，且应海鲸一直有赌博的恶习，该笔借款也不是用于家庭共同生活开支的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及浙高法(2018)89号《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的相关规定，借款系属个人债务。4、对于20万元的借款，从原告提供的证据上来看，《个人循环借款合同》和《保证合同》上也多处空白，借款人、保证人、债权人、贷款金额和利率均没有填写，这不符合证据要求，即便法院认可该证据，从签字上看向银行借款的借款人系夏美嫒，而不是应海鲸。从目前原告提供的证据上也无法体现该银行贷款20万是否归还，或者由谁归还，即便是由原告进行了偿还，但是系夏美媛的个人借款，应海鲸自愿承担故在借条上签字，签字时间2019年7月13日也是发生在应海鲸与我方离婚之后，故是应海鲸的个人债务，与本人无关，本人无须承担任何法律责任；5、原告为夏美嫒贷款提供担保是在2018年7月13日，18万元的借款日期是2018年10月16日，原告在知晓夏美嫒经济紧张需要向银行贷款20万元并为此进行了担保的情况下，却在2018年10月份又出借款项，这显然是不符合常理的；综上，请求依法驳回对被告倪雅洁的全部诉请。 被告应海鲸、应恭贤、夏美媛未作答辩 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、2018年10月16日由被告应海鲸、应恭贤、夏美媛出具原告的借条一份，用以证明原告与被告应海鲸、应恭贤、夏美媛存在借款18万元的事实。 2、银行账户明细二份，用以证明2016年10月17日，原告取现8万元，同日向被告应海鲸的账户转账交付10万元的事实。 3、借条一份，用以证明18万借款实际发生时间在2016年10月16日的事实。 4、个人借款循环合同、保证合同、收款收息凭证各一份，用以证明2018年7月13日，被告夏美媛向浙江永康农村商业银行股份有限公司借款20万元，由原告提供担保的事实。 5、借条一份，用以证明2019年7月13日，被告应海鲸、应恭贤、夏美媛向原告借款20万元用于归还银行贷款的事实。 6、（2019）浙0784民初6169号判决书一份，用于证明被告2016年11月8日登记结婚，2019年1月28日离婚，本案债务均用于被告倪雅洁与应海鲸婚姻存续期间的事实。 对于上述证据，被告倪雅洁质证认为，其对原告与被告应海鲸、应恭贤、夏美媛之间的借贷情况并不清楚，借据上也无自己的签字;对于20万元的借款，该借款发生于2018年7月，而本人与应海鲸于2019年1月28日离婚，因此该款项与我无关。 被告倪雅洁提供的证据有：A、借条复印件8份，用于证明2018年7月20日-2019年7月13日期间，被告应海鲸、应恭贤、夏美媛就有借款106.4万元，家庭开支并不需要这么多，且这些借条都没有我的签字，我是不知情的事实。 B、离婚协议、离婚证各一份，用以证明倪雅洁与应海鲸于2019年1月28日协议离婚的事实。 原告质证认为，对证据A，并不能证明其待证事实，2018年11月24日的借条上虽然没有倪雅洁的签字，但该案件判决书上是判决由倪雅洁共同归还的，被告在答辩中提到做抽真空生意，也向银行贷款过，所以不能证明他们不要这么多借款。对证据B，离婚协议第3条等内容是明显逃避债务，倪雅洁在与应海鲸夫妻关系存续期间共同经营工厂。 被告应海鲸、应恭贤、夏美媛未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，故依法视其放弃举证、质证之权利。 对于原告应建勇与被告倪雅洁提供的证据，本院认为,本案当事人所提供的均系书面证据，且符合证据形式要件，到庭当事人经质证对证据的真实性又未提出异议，故本院对证据的真实性以及证据所反映的事实予以确认。 经审理，本院对本案事实认定如下：被告应海鲸、倪雅洁于2016年11月8日登记结婚，2019年1月28日协议离婚。 2016年10月16日被告夏美媛向原告借款18万元，并出具了借条一张，2018年10月16日，因被告夏美媛未有还款，故被告应海鲸、应恭贤、夏美媛作为借款人共同向原告出具借条用以重新确认借贷关系。在该借贷关系中双方未有约定还款期限和借款利息。 2018年7月13日被告夏美媛向永康市农村商业银行贷款20万元，原告作为保证人为其提供保证。2019年7月13日贷款期限届满，由于被告夏美媛不能偿还，被告应海鲸、应恭贤、夏美媛遂向原告出具借款20万元的借条（双方未有约定还款期限和借款利息），以借贷的方式让原告为其偿还借贷。2019年7月17日原告为被告夏美媛归还了银行贷款。 本院认为，原告应建勇与被告应海鲸、应恭贤、夏美媛之间所发生的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规强制性禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告应海鲸、应恭贤、夏美媛尚欠原告应建勇借款本金人民币38万元的事实清楚，证据充分。被告应海鲸、应恭贤、夏美媛作为共同的债务人不但应承担债务的清偿责任，还应承担违约责任。对于被告倪雅洁是否应对本案债务承担清偿责任的问题。本院认为，第一笔18万元的借款是发生于被告应海鲸、倪雅洁结婚之前的2016年10月16日，且系被告夏美媛向原告借款，2018年10月16日是被告应海鲸、应恭贤、夏美媛对到期债务的续借和重新确认，而该续借和重新确认并未得到被告倪雅洁的认可，因此，将该笔债务应认定被告应海鲸、应恭贤、夏美媛共同债务，与被告倪雅洁无涉；对第二笔20万元债务，该债务也是被告夏美媛个人所借，被告应海鲸接受该债务时其已与被告倪雅洁离婚，故该笔债务也不应认定为夫妻共同债务。另，本案中由于借贷双方未有约定还款期限，依照法律规定，原告可随时向被告主张权利，又因借贷双方未约定借款利息，故而借款期限内依法视为不支付利息。对于利息损失的计算，因中国人民银行已取消银行贷款基准利率这一计息标准，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，因此，利息损失按该新标准确定。综上，本院对于原告应建勇的诉讼请求中合理部分予以支持。被告应海鲸、应恭贤、夏美媛经本院合法传唤未有到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告应海鲸、应恭贤、夏美媛归还原告应建勇人民币380000元，并赔偿利息损失（利息损失以380000元为基数，从2019年10月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告应建勇的其他诉讼请求。 本案案件受理费7000元，公告费400元，合计7400元，由被告应海鲸、应恭贤、夏美媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  田 晓 人民陪审员  应济安 人民陪审员  徐香珍 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  林祝健