河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12851号原告：杨锋，女，1978年1月2日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区，现住郑州市。委托诉讼代理人：席贯明，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周万泉，河南德金律师事务所律师。原告：陈桂连，女，1950年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人暨原告：杨锋（系原告陈桂连儿媳），住所地河南省郑州市,现住郑州市。被告：河南宛唐建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区燕黑路滨河源2楼201室，统一社会信用代码9141010039931625X9。法定代表人：陈晨，总经理。委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。原告杨锋、陈桂连与被告河南宛唐建筑劳务有限公司（以下简称宛唐劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锋及其委托诉讼代理人席贯明、被告宛唐劳务公司的法定代表人陈晨及委托诉讼代理人郭轶明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨锋、陈桂连向本院提出诉讼请求：1.判令宛唐劳务公司给付劳动报酬130000元及利息（利息自2016年6月起按年利率6%计算至实际还款日）；2.本案诉讼费由宛唐劳务公司承担。事实和理由：杨锋配偶李应坡（陈桂连之子）于2015年10月14日与宛唐劳务公司签订《新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程劳务合同》一份，约定：工程地点，新郑新村大道与文化路交叉口；承包方式，包工；合同详细约定了工程承包范围等各项标准。李应坡于2016年5月17日病故，当时工程已经完工并经验收合格。宛唐劳务公司尚欠李应坡130000元劳动报酬未支付。后经杨锋、陈桂连多次催要，宛唐劳务公司不予支付，杨锋为此多次去相关部门信访，相关部门于2018年1月3日给杨锋出具信访告知书，杨锋不得已诉至法院。宛唐劳务公司辩称，李应坡确实在他公司工地进行施工，但他公司自2015年10月31日起至2017年1月27日止，已经向李应坡及其工程队成员支付了969256元，已经向李应坡支付了足额的劳动报酬，有相应的签字和银行流水为证；另外，发包方扣除了罚款、零工机械转扣及由他方代做部分共计100232.82元，按照他公司和李应坡签订的合同，这部分费用应当由李应坡承担，应当在支付李应坡的劳动报酬中予以扣除，但目前他公司并未对该部分费用进行主张。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于宛唐劳务公司有异议的“陈安涛”的证明、短信记录、“宏光劳务”人员的证明、施工现场签证单，因杨锋、陈桂连无法证实“陈安涛”等相关人员与涉案工程的关系，无法证实材料的真实性，对此本院不予采信。对于宛唐劳务公司有异议的工程量统计手写单因系单方制作，杨锋、陈桂连无法证实其真实性，对此本院亦不予采信。对于杨锋、陈桂连有异议的2015年12月10日金额为1000元的借支收据，因宛唐劳务公司未证实收款人**强与本案的关系，故本院不予采信。对于杨锋、陈桂连有异议的2016年4月2日、27日金额分别为11000元、2400元的借支收据，因均无收款人签名，无法证实与本案的关系，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，李应坡（乙方）与宛唐劳务公司（甲方）签订《新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程砌筑单项工程施工劳务合同》主要约定，甲方将位于新郑市新村大道与××交叉口新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程分包给乙方施工。承包方式为包工；承包内容及范围：新郑新区第二社区二期工程图纸、设计变更、图纸会审纪要等范围内所示全部二次结构工程：包括灰砂砖、小红砖、多孔砖、加气混凝土块等的砌筑；钢筋混凝土构件包括构造柱、圈梁、腰梁、门窗过梁（含与水电配合的配电箱、消防箱过梁等）、门框柱、窗台压顶等，素混凝土构件包括卫生间厨房及管道井门槛的素混凝土止水带、门口混砌的预制混凝土构件（代替木砖）的制作、安装等；植筋；砌体加筋；脚手架搭拆等。具体还包括完成分包范围内工程的维修、工完场清等工作，包括二次结构工程必须的工序和图纸中未予说明的其他必要的工程衔接工作、配合工作。合同价款采用固定综合单价，包括完成本工程所需的乙方管理费、工人进退场费、劳保、保险及医疗费、人工费、辅材费、机械费、安全文明施工费、夜间施工费、冬雨季施工费、停工窝工费、二次搬运费、赶工费、不可预见费、利润等合同规定的一切与本工程有关的工作内容，还包括工完场清、料完场清。价格不因任何原因浮动，与安装工程的配合补、堵洞、成品保护、垃圾清运、材料倒运、除加气块外所有材料卸车、脚手架、周转材料清理、卸车等包括在报价和承包范围内。合同约定外的乙方临时用工工日费用：技工150元/工日，普工100元/工日，需办理现场签证单，经甲方相关人员签字后作为工程款支付凭证。合同价款的支付：本合同签订之日，按项目规定节点施工，中间每月定期借支生活费，中途结算工程量以收麦、收秋、过年三个节点结算总工程款。属乙方工作内容范围拖而不办的，甲方认为有必要另找人代办的，所发生费用均由乙方承担，甲方可视情况先行垫付，从乙方工程结算款中扣除。合同还约定了质量标准、甲乙双方的其他权利和义务及违约责任等内容。合同后附表一为二次结构工程劳务分包报价明细表，详细约定了工程部位、施工方式和单价。合同签订后，李应坡安排相应班组人员对新郑市第二社区9#地块1#、6#楼及地库附属工程二次结构进行了施工。2016年5月17日，李应坡去世。2015年10月31日至2017年1月28日期间，宛唐劳务公司陆续向李应坡及其管理的班组人员支付劳务款（包括生活借支）共计954356元（969256元—1000元-11000元-2400元-500元），没有最终结算。目前新郑市第二社区已经交付使用。现杨锋、陈桂连以宛唐劳务公司未结清李应坡工程款为由诉至本院，请求处理。另查明，1.宛唐劳务公司陈述，涉案工程的总承包方为中建七局（全称中国建筑第七工程局有限公司），中建七局将工程分包给厦门市诚红建筑劳务有限公司，他公司又从厦门市诚红建筑劳务有限公司处承包了涉案工程，然后又全部转包给了李应坡，他公司没有实际施工。整体工程最终结算在2017年7月30日。2.杨锋、陈桂连提交的李应坡施工的《新郑第二社区9#地块1#、6#楼及地库附属工程二次结构工程量》表中的砌体和砼构件工程量与宛唐劳务公司提交的中建七局项目部、厦门市诚红建筑劳务有限公司与宛唐劳务公司之间的《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》单中李应坡施工的工程量相同。《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》单显示1#、6#楼电梯口砌体（合计36.91立方米）由杨公安代做，按原单价1.5倍扣除了宛唐劳务公司9739.91元。杨锋认可1#、6#楼电梯口砌体不是李应坡带人施工，而是中建七局找人做的。《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》中未显示木砖工程单价，仅显示1#、6#楼木砖工程价款合计13968元。3.河南省邓州市彭桥镇孙祁村民委员会出具证明，证实杨锋、陈桂连分别系李应坡妻子、母亲；李应坡生前未生育子女，李应坡的父亲李明五已去世。以上事实有当事人陈述、《新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程砌筑单项工程施工劳务合同》、《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》、《新郑第二社区9#地块1#、6#楼及地库附属工程二次结构工程量》、收据、银行流水和本案的庭审笔录予以证实。本院认为，宛唐劳务公司与李应坡签订的《新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程砌筑单项工程施工劳务合同》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因约定宛唐劳务公司将涉案建设工程分包给没有施工资质的李应坡，违反了法律的禁止性规定，因此，该合同应属无效协议。该合同虽然无效，但李应坡组织工人完成的工程量应参照合同单价予以结算。李应坡去世后，杨锋、陈桂连作为李应坡的第一顺位继承人，有权就涉案工程主张权利。关于李应坡施工的工程量和工程款的问题。宛唐劳务公司和李应坡未就涉案工程进行结算。综合本案案情，根据举证归责，杨锋、陈桂连提交的李应坡施工的《新郑第二社区9#地块1#、6#楼及地库附属工程二次结构工程量》表中的砌体和砼构件工程量与宛唐劳务公司提交的《A-1-09地块当明冉班组二次结构最终结算》单中李应坡施工的工程量相同，本院予以确认。故李应坡施工的砌体和砼构件的工程款应为双方确认的工程量乘以双方在《新郑新区第二社区二期工程项目砌筑工程砌筑单项工程施工劳务合同》附表一中约定的单价，即1036424.15元。根据双方在合同中的约定，属于李应坡工作内容范围，甲方找人代办而发生的费用应由李应坡承担，从其工程款中扣除。据此，中建七局扣除宛唐劳务公司的9739.91元应由李应坡承担。由于《A-1-09地块当明冉班组二次结构最终结算》未显示木砖工程单价，本院酌定该部分工程款以杨锋、陈桂连主张的11593元为准。故宛唐劳务公司应支付李应坡的工程款应为1038277.24元。扣除宛唐劳务公司已经支付的954356元，宛唐劳务公司还应向杨锋、陈桂连支付83921.24元。关于罚款和零工、机械转扣的问题。《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》系中建七局项目部、厦门市诚红建筑劳务有限公司与宛唐劳务公司之间的结算，宛唐劳务公司将涉案工程转包给李应坡，本身应承担一定的管理职责和风险，因《A-1-09地块党明冉班组二次结构最终结算》表中扣除宛唐劳务公司的10000元罚款性质不明，扣除的零工、机械转扣的款项无相关证据证明系因李应坡违反约定而产生，故宛唐劳务公司辩称该款项应由李应坡承担的辩解，本院不予采纳。关于利息问题。利息系工程款的法定孳息。故对杨锋、陈桂连主张工程款的逾期利息，本院予以支持，但该利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月31日起计算至2019年12月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至实际返还之日止。综上所述，杨锋、陈桂连诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南宛唐建筑劳务有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告杨锋、陈桂连支付工程款83921.24元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年7月31日起计算至2019年12月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月20日起计算至实际返还之日止）。二、驳回原告杨锋、陈桂连的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由河南宛唐建筑劳务有限公司负担936元，由杨锋、陈桂连负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二〇年二月二十七日书记员  梁 艳