新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初4768号 原告：伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江房产公司），住所地：新疆伊犁州伊宁边境经济合作区广东路3333号三楼。 法定代表人：庄玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓康，新疆长信合律师事务所律师。 被告：新疆乾坤典当有限公司（以下简称乾坤典当公司），住所地：新疆伊犁州伊宁市市政府新区新二路方圆丽景11号楼1楼101门面房。 法定代表人：陈雨龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安健，男，1973年6月23日生，汉族，该公司经理，住伊宁市。 原告浦江房产公司与被告乾坤典当公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦江房产公司的委托诉讼代理人张晓康、被告乾坤典当公司的委托诉讼代理人安健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦江房产公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年5月4日形成的《还款协议》无效；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年1月，原、被告分别签订三份《典当合同》，并对应《典当合同》分别签订三份《房地产借款抵押合同》，约定原告从被告处共计借款250万元。2017年5月2日，原、被告因该典当合同纠纷，原告将被告诉至伊宁市人民法院，案号为（2017）新4002民初2256号。在该案诉讼中，被告举证了一份2016年5月4日形成的《还款协议》，其中对原告欠付的本息数据进行了确认，并重新约定了原告抵押房屋的拍卖底价。原告从未见过该《还款协议》，盖章为被告套印，并非原告的真实意思表示，且该协议内容违反法律规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告乾坤典当公司辩称，该《还款协议》是原告的法定代表人庄玉兰于2016年5月5日亲自送至我公司安健处，送了两份；送到我公司时，两份《还款协议》均已加盖原告公章和庄玉兰印章，安健于当日将我公司公章及法定代表人陈雨龙印章加盖后给庄玉兰了一份《还款协议》原件，《还款协议》是庄玉兰主动要求与我公司签订的，故该《还款协议》有效，且原告在（2017）新40民终1892号民事判决书中对《还款协议》是确认的。 本院经审理认定事实如下：一、2016年5月4日，原告浦江房产公司（乙方）与被告乾坤典当公司（甲方）签订《还款协议》，该协议约定鉴于乙方于2015年1月14日在甲方办理典当业务3笔，签订了《典当合同》和《房地产借款抵押合同》，合同编号为：QKDY20150001、QKDY20150002、QKDY20150003。典当当金额分别为800,000元、900,000元、800,000元。当物分别为新疆伊宁市合作区深圳路xx号商业楼xx楼xx号、x号、xxx号门面房。乙方于2015年1月23日在甲方办理典当业务3笔，签订了《典当合同》和《房地产借款抵押合同》，合同编号为：QKDY20150004、QKDY20150005、QKDY20150006。典当当金额分别为1,000,000元、1,000,000元、1,000,000元。当物分别为新疆伊宁市合作区xx花园xx号商业楼xx楼xx号、x号、xxx号门面房，典当当金金额合计为5,500,000元，当物门面面积共计897.66平方米。现甲乙双方协定乙方于2016年6月22日前偿还当金及利息。根据典当合同第四条典当综合费用，截止2015年12月31日欠息833,000元，2016年1月1日至6月22日将收取欠息946,000元，当金及欠息总计7,279,000元。双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方与乙方经友好协商，就乙方向甲方偿还本金及欠息事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认，乙方应向甲方支付当金及欠息总计7,279,000元。甲乙双方经协商同意按如下方式，于2016年6月22日之前由乙方向甲方支付当金及欠息总计7,279,000元。第二条甲乙双方约定，若乙方未按协议规定日期向甲方支付当金及欠息，甲方将根据《典当合同》第八条，以每平方米8520元为底价，委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖等。该《还款协议》甲方处有新疆乾坤典当有限公司加盖公章及法定代表人陈雨龙印章，乙方处有伊犁浦江房地产开发有限责任公司加盖公章及法定代表人庄玉兰印章。庭审中，原告对《还款协议》中加盖的其公司公章及庄玉兰印章的真实性均不持异议。因原告未能按照该协议还款，被告委托案外人新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司（以下简称信成拍卖伊犁分公司）于2016年11月15日对该协议中所涉及的位于伊宁市××区商铺进行了拍卖，拍卖金额为127万元。 二、2017年5月2日，原告针对涉案101号、102号、103号商铺，以与被告签订的三份《典当合同》及三份《房地产借款抵押合同》无效、被告与信成拍卖伊犁分公司的委托拍卖行为无效为由，将被告诉至本院。经本院审理查明，对双方签订三份《典当合同》及三份《房地产借款抵押合同》、原告作为抵押人针对上述三套商铺已办理抵押登记、双方于2016年5月4日签订《还款协议》以及101号商铺由被告委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的事实进行了认定，认为上述《典当合同》及《房地产借款抵押合同》均为有效合同、被告委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为有效，故于2017年5月23日作出（2017）新4002民初2256号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。后因原告不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院对本院查明的事实予以确认，于2017年10月17日作出（2017）新40民终1892号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 三、2015年3月2日，原告的法定代表人由庄玉兰变更为高航。2019年3月19日，又由高航变更为庄玉兰。 四、本案中，原告提出书面申请，请求对《还款协议》中打印文字的形成时间、落款处原告公章及法定代表人印章的形成时间、落款处原告及法定代表人文字与印章形成的先后顺序进行鉴定，本院未予准许。现原告以其从未见过该《还款协议》，系被告套印原告公章及庄玉兰印章所得，并非原告真实意思表示，协议内容违反法律规定为由，诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的还款协议、拍卖成交确认书、（2017）新4002民初2256号民事判决书、（2017）新40民终1892号民事判决书、企业信用信息公示报告，被告提交的还款协议、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证在案佐证，足以认定。 本院认为，（2017）新4002民初2256号民事判决已经发生法律效力，该判决对原、被告于2016年5月4日签订《还款协议》的事实以及原告未按该协议约定及时归还被告借款，致使被告委托第三方拍卖抵押房产行为的效力均进行了认定，故原告主张确认上述《还款协议》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，虽原告认为该协议并非其真实意思表示，系原告提供了加盖有原告公章及法定代表人庄玉兰印章的白纸后，由被告自行套印形成，因上述生效判决已对双方签订《还款协议》的事实予以认定，且被告对原告的上述意见不予认可，加之协议内容是根据双方之前签订的数份《典当合同》和《房地产借款抵押合同》的履行情况作出的，是对原告欠付被告当金及欠息金额进行的确认，故对原告的以上陈述意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告伊犁浦江房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告伊犁浦江房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 董 文 二〇二〇年二月十日 书记员 隋华月