广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4783号 原告：苑金芝，女，汉族，1980年7月20日出生，现住广西北海市银海区。系周某1、周某2的法定代理人。 原告：周某1，女，汉族，2004年1月4日出生，现住广西北海市银海区。 原告：周某2，女，汉族，2007年5月10日出生，现住广西北海市银海区。 原告：王德芹，女，汉族，1954年1月26日出生，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告：周福贵，男，汉族，1954年6月4日出生，住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 五原告共同的委托诉讼代理人：张永萍，广西盛力律师事务所律师。 被告：北海市广源房地产开发有限公司。住所：广西北海市上海路中18号星海名城。统一社会信用代码：91450500695395570P。 法定代表人：陈开宏，总经理。 被告：卫富安，男，汉族，1993年10月7日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被告：袁绍敬，男，汉族，1986年7月3日出生，住广西合浦县。 第三人：王青山，汉族，男，1975年4月7日出生，现住广西北海市银海区。 第三人：王铁刚，男，汉族，1983年9月9日出生，现住广西北海市海城区。 原告苑金芝、周某1、周某2、王德芹、周福贵诉被告北海市广源房地产开发有限公司（以下简称“广源公司”）、卫富安、袁绍敬，第三人王青山、王铁刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2018）桂0502民初3990号民事判决书。被告不服该判决向北海市中级人民法院提起上诉，北海市中级人民法院于2019年10月20日作出（2019）桂05民终1260号民事裁定书，裁定：撤销本院（2018）桂0502民初3990号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苑金芝、周福贵及其与原告周某1、周某2、王德芹共同的委托诉讼代理人张永萍，被告卫富安及其委托诉讼代理人陈婉文，被告袁绍敬，第三人王青山、王铁刚到庭参加诉讼。被告广源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苑金芝、周某1、周某2、王德芹、周福贵向本院提出诉讼请求：判令被告根据责任大小共同赔偿五原告因周某3死亡造成经济损失及精神抚慰金1088976元（死亡赔偿金648720元；丧葬费36774元；受害人亲属办理丧葬事宜交通费10300元；被扶养人周福贵生活费107514元；被扶养人王德芹生活费107514元；被扶养人周某1生活费40318元；被扶养人周某2生活费70556元；周某3遗体保管（冷冻）费17280元；精神抚慰金50000元）。事实与理由：死者周某3是原告苑金芝之夫、周某1和周某2之父、王德芹与周福贵之子。被告广源公司是星海名城2期24栋4单元1101室房的开发商，被告卫富安是该房的业主，被告袁绍敬是介绍周某3施工的中介人。2018年10月30日早8时许，周某3与卫富安雇佣的其他两名工人王铁刚、王青山一起到星海名城2期24栋4单元1101室内进行施工，将阳台旁的一面墙进行拆除，拆除过程中，墙体发生倾倒，阳台护栏被撞开并将周某3带掉下楼，周某3从11楼追下2楼，当场死亡。经事后研究发现，被拆除的墙体结构存在隐患，墙体共有三组钢筋，用胶粘得不牢，有两组脱落。阳台护栏接头处的钢筋较短，仅四公分左右，且不是用螺丝涨栓固定的。此次事故给五名原告造成经济损失和精神痛苦，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告卫富安辩称，请求法院驳回原告对卫富安的诉讼请求，理由如下：被害人周某3与被告卫富安是加工承揽关系，在承揽关系当中被告卫富安没有过失过错不应承担责任；原告的诉求部分不合理，超过合理范围，死亡赔偿金应为受诉法院前一年年收入平均标准；丧葬费超过法律标准；生活费超过法律规定的标准；周某3的保管遗体费用过高，周某3的遗体早就应该火化，因为原告才导致遗体未火化；被告不应该承担精神抚慰金的赔偿。 被告袁绍敬辩称，不同意原告诉讼请求，死亡赔偿金过高，周某3的死亡与本人没有关系。 第三人王青山、王铁刚述称，对本案无意见。 被告广源公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告广源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 广源公司是北海市海城区星海名城小区的建设单位。卫富安是北海市海城区星海名城2期24栋4单元1101号房屋的业主。为对上述房屋进行装修，卫富安雇请了袁绍敬进行水电安装。后因卫富安需拆除房屋内客厅和厨房两处的墙体，经袁绍敬联系，由周某3对涉案房屋实施水电开槽和拆墙工作。2018年10月29日，周某3自备工具，组织王青山、王铁刚到涉案房屋实施装修工作。2018年10月30日上午8时许，周某3、王青山、王铁刚对客厅墙体（非承重墙）进行拆除，周某3在墙左侧靠近窗口的位置用电钻钻墙，王青山站在梯子上倚靠在右边的墙体上打线槽，王铁刚负责用中号大铁锤砸墙，在实施过程中周某3和王青山同时叫停砸墙。周某3继续在靠近窗口的墙左侧角落里钻墙，王铁刚站在阳台休息时看到该墙体慢慢往窗台倾倒，立即伸手扶墙,王青山见状从梯子上跳下，周某3背靠着窗口铝合金护栏顶住墙体，由于墙体过重，致使护栏左侧压倒，周某3直接从11楼摔到2楼的楼道平台，当场死亡。周某3、王青山、王铁刚均非从事建筑活动的专业技术人员，均无相应的执业资格证书。 上述事故发生后，北海市海城区人民政府就成立“星海名城事故调查组”，并于2019年2月1日作出《关于“10.30”星海名城安全事故调查报告》一份，认定：周某3未取得相关施工资质便承接装修工作，在施工过程中未采取有效的安全防护，其对事故发生负有直接责任；卫富安作为涉案房屋的业主，擅自决定拆除房屋内墙体，且未向施工人员提供相关施工图纸及相关材料，其对事故发生负有主要责任；袁绍敬受雇于卫富安进行房屋装修，并作为房屋装修的主要负责人，雇请无施工资质人员进行施工，未依法履行安全生产管理职责，未监督检查房屋装修的安全生产工作，其对事故发生负主要责任；星海名城物业管理处与星海名城业主委员会存在管理混乱，未尽到监管责任，对事故负有次要责任。 2019年5月27日，北海市住房和城乡建设局就苑金芝要求对案涉房屋质量进行鉴定等问题的来信作出了《来信答复》，并附《关于星海名城二期24栋4单元1101号房（入户花园墙体、栏杆）工程质量评定报告》一份，载明：2019年5月5日，北海市住房和城乡建设局组织广源星海名城二期项目的建设单位、施工单位、设计单位及监理单位的相关人员对案涉房屋入户花园处的阳台栏杆及北面墙体进行现场质量检查。经检查，现场情况符合规范要求，栏杆高度符合设计规范要求。 王德芹与周福贵系夫妻关系，育有三个子女，分别是周荣胜、周荣波、周某3。周某3与苑金芝系夫妻关系，生育了女儿周某1、周某2。周某3老家位于吉林省，其生前与妻子苑金芝长期在北海市居住生活，其女儿周某1、周某2就读于北海市的学校。案涉事故发生时，周某345岁，周某114岁，周某211岁，王德芹64岁，周福贵64岁。 2018年12月12日，五原告以三被告应对周某3的死亡承担责任为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点：一、在本案中，周某3与卫富安、袁绍敬分别构成何种法律关系；二、五原告因该次事故所造成的损失应由谁承担赔偿责任，如何承担；三、五原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 关于本案的第一个争议焦点，五原告于起诉状中明确写明，袁绍敬是向卫富安介绍周某3的中介人，周某3为卫富安所雇佣对涉案房屋内的墙体进行拆除，后又于庭审时予以否认，并主张周某3系受雇于袁绍敬。袁绍敬则始终称，其仅是介绍周某3给卫富安拆墙的中间人，其并未雇佣周某3。卫富安则主张，其将涉案房屋的水电安装及墙体拆除交由袁绍敬承揽施工，其与周某3不存在雇佣关系。本院认为，原告起诉时已于起诉状中明确写明，袁绍敬是向卫富安介绍周某3的中介人，该主张与袁绍敬庭审时的陈述一致。且从本案所查明的事实可知，周某3拆墙的工具系由其自备，且其在接到该项拆墙工作后又自行组织王青山、王铁刚与其一起施工，施工时袁绍敬并未到场，袁绍敬亦未收取拆墙费用，上述事实结合五原告起诉时对袁绍敬仅是中介人这一事实的自认，足以认定周某3并非受雇于袁绍敬。虽五原告又于庭审时否认其上述主张，称周某3受雇于袁绍敬，卫富安亦主张其将水电及拆墙工作全部交由袁绍敬承揽，其与周某3并非雇佣关系，但五原告及卫富安对其上述主张均未能提交充分证据予以证实，且五原告对其前后自相矛盾的主张未能作出合理解释，本院不予采信。故本院认定，袁绍敬仅是介绍周某3给卫富安拆墙的中间人，其与周某3并非雇佣关系，周某3经袁绍敬介绍，为卫富安提供劳务，周某3与卫富安应为劳务关系。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，建筑行业是一个存在一定危险性，且有着很强专业性的行业。卫富安雇请周某3对其所购买的商品房内的墙体实施拆除，其作为接受劳务一方，有义务为提供劳务者提供安全的生产环境及给予提供劳务者专业的施工指导以便提供劳务者安全、有序的劳动，避免安全事故的发生。本案中，卫富安并未对施工现场进行相应的安全防护，亦未聘请专业技术人员对周某3等人的拆墙工作进行指导，对周某3在拆墙过程中坠楼身亡的后果存在一定过错，而周某3作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其在无任何防护措施及专业指导的情况下对墙体进行拆除有遇险的可能性，其仍将自身置于危险的作业环境中，其对自身的损害后果亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，卫富安及死者周某3应对本案事故的发生按各自的过错承担相应的责任。广源公司系涉案房屋的建设单位，但本案并无证据证实涉案房屋墙体倒塌系因房屋墙体质量问题所致，故广源公司对因墙体倒塌致周某3坠楼身亡的后果无需承担责任。如上所述，袁绍敬仅是介绍周某3给卫富安拆墙的中间人，周某3并非按照袁绍敬的指示进行劳动，劳动成果亦非由袁绍敬享有，故袁绍敬对周某3在施工过程中的人身安全并无保障义务，五原告要求袁绍敬就周某3的死亡后果承担责任无相应法律依据。综上，综合考虑提供劳务一方周某3及接受劳务一方卫富安的过错程度，就周某3的死亡后果，本院认定被告卫富安应承担60%的赔偿责任，死者周某3自负40%的责任，被告广源公司、袁绍敬无需承担赔偿责任。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对于五原告的损失，本院确认如下：1、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年=648720元）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6=36774元）；3、交通费7000元，考虑到死者周某3老家位于吉林，五原告往返办理丧葬事宜确实会产生一定的交通费，为此，本院酌情认定交通费7000元；4、遗体存放费17280元，有相应票据证实，本院予以确认；5、被扶养人生活费262067元,死者周某3的扶养对象包括其父周富贵（20159元/年×16年÷3人=107514.67元）、母王德芹（20159元/年×16年÷3人=107514.67元）、女儿周某1（20159元/年×4年÷2人=40318元）及女儿周某2（20159元/年×7年÷2人=70556.5元），以上被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，本院依法将被扶养人生活费调整为262067元（20159元/年×7年+20159元/年×9年÷3人×2=262067元）。综上，五原告的各项损失合计971841元，由被告卫富安按60%的比例承担赔偿责任即583104.6元。 关于五原告诉请的精神损害抚慰金，本院认为，本案事故造成受害人周某3死亡，五原告作为死者周某3的家人，周某3的去世确给五原告带来了巨大精神痛苦，考虑到周某3自身对损害结果亦具有过错，并结合本地的平均生活水平，本院酌情支持30000元，该项损失应由被告卫富安负担，被告卫富安合计应向五原告赔偿损失613104.6元（583104.6元+30000元=613104.6元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 1、被告卫富安赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、遗体存放费、交通费、精神损害抚慰金合计613104.6元给原告苑金芝、周某1、周某2、周福贵、王德芹； 2、驳回原告苑金芝、周某1、周某2、周福贵、王德芹的其他诉讼请求。 案件受理费7962.38元，由原告苑金芝、周某1、周某2、周福贵、王德芹承担3479.48元，由被告卫富安承担4482.90元（该费用五原告已向本院预交，由被告卫富安在履行上述义务时一并付还给五原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7962.38元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 审 判 员  吴伟燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰