福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民特32号 申请人：安溪县新湖房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市安溪县湖头镇前进路22号。 法定代表人：赖世炎，公司执行董事。 委托代理人：刘慧娟，福建知圆律师事务所律师。 委托代理人：林汉森，福建知圆律师事务所律师。 被申请人：华夏银行股份有限公司福州江滨支行，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心B区B3号楼1层01商业。 负责人：郑盛捷，支行行长。 委托代理人：郭帆，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托代理人：刘荣海，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 申请人安溪县新湖房地产开发有限公司（下称新湖房地产公司）与被申请人华夏银行股份有限公司福州江滨支行（下称华夏银行江滨支行）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月10日立案后进行了审查，现已审查终结。 新湖房地产公司称：1、请求确认新湖房地产公司与华夏银行江滨支行之间无仲裁协议条款的约定；2、请求确认新湖房地产公司与华夏银行股份有限公司福州东大支行（下称华夏银行东大支行）之间的仲裁条款对华夏银行江滨支行不发生效力。事实和理由：新湖房地产公司与华夏银行东大支行的金融借贷合同纠纷一案，厦门仲裁委员会业已受理。新湖房地产公司认为，其与华夏银行江滨支行之间无仲裁协议条款的约定，华夏银行江滨支行无权根据不存在的仲裁协议、仲裁条款向厦门仲裁委员会申请仲裁。首先，新湖房地产公司作为保证人，与被保证人厦门市华荣泰有限公司所签订金融借贷合同的主体为华夏银行东大支行，新湖房地产公司与华夏银行江滨支行之间无担保合同关系，更无在有关合同中约定相关的仲裁条款，华夏银行江滨支行无权根据不存在的仲裁协议、仲裁条款向厦门仲裁委员会申请仲裁。其次，华夏银行江滨支行与华夏银行东大支行虽然均是华夏银行股份有限公司的支公司，但其二人在法律上均是独立法人，均具有独立的诉讼地位，对于案涉合同项下权利义务的转移是在不同的法人之间的转移，而不是同一法人部门的管理调整，故即便存在由华夏银行江滨支行承接华夏银行东大支行业务的事实，根据《合同法》第80条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”华夏银行东大支行将与新湖房地产公司之间的债权转让与华夏银行江滨支行后，应当将该债权让与变更事项通知新湖房地产公司，但华夏银行东大支行并未履行上述通知义务，故华夏银行东大支行与新湖房地产公司之间的债权让与变更，对新湖房地产公司不发生效力，华夏银行江滨支行不是本案的适格主体，无权参与新湖房地产公司与华夏银行东大支行之间的仲裁程序的审理。再次，企业被撤销是企业主管单位决定终止企业法人，将企业主动退出市场的行为。企业被撤销的，从工商行政管理机关核准企业撤销之日起，其法人资格和经营资格终止，在诉讼中亦不具备诉讼主体资格。在诉讼中，应当变更该企业的清算组织为诉讼当事人，未成立清算组织的，应当变更清算责任人为诉讼当事人。华夏银行东大支行于2019年8月12日终止营业，工商登记信息上亦显示其状态为“注销”，即从2019年8月13日起，华夏银行东大支行已不再具有诉讼主体资格。厦门仲裁委员会应将案涉仲裁案的诉讼主体变更为华夏银行东大支行的清算组织为诉讼当事人，未成立清算组织的，应当变更清算责任人为诉讼当事人。华夏银行江滨支行既不是华夏银行东大支行的清算组织，亦不是其清算责任人，其无权成为本案的诉讼当事人，更不具备仲裁申请人的资格。综上所述，华夏银行江滨支行无权根据不存在的仲裁协议、仲裁条款向厦门仲裁委员会申请仲裁裁决，请求法院依法确认新湖房地产公司与华夏银行江滨支行之间无仲裁协议条款的约定，并确认新湖房地产公司与华夏银行东大支行之间的仲裁条款对华夏银行江滨支行不发生效力。 华夏银行江滨支行称：1、合同编号为FZ04（高保）2017102-5的《最高额保证合同》确系华夏银行东大支行与新湖房地产公司签署的。华夏银行江滨支行与华夏银行东大支行均为华夏银行股份有限公司福州分行下辖支行，华夏银行东大支行由金融监管部门批准终止营业和注销，并由新设立的华夏银行江滨支行全面承接华夏银行东大支行的权利义务，故华夏银行东大支行与新湖房地产公司签署的前述《最高额保证合同》，应直接约束华夏银行江滨支行与新湖房地产公司。2、华夏银行江滨支行在与新湖房地产公司签订的《最高额保证合同》第12.2条已通过勾选，确认争议解决方式为向厦门仲裁委员会申请仲裁。发生争议后，华夏银行江滨支行与新湖房地产公司从未再就争议解决方式达成任何其他补充协议。3、华夏银行江滨支行不认可新湖房地产公司关于《最高额保证合同》中的仲裁条款无效的申请，保证合同中约定的仲裁条款合法有效，并直接约束华夏银行江滨支行与新湖房地产公司，理由如下：①华夏银行江滨支行系承接取得原华夏银行东大支行的全部业务，并不存在债权转让或企业被撤销的情形，具体过程如下：2019年7月25日，中国银行保险监督管理委员会福建监管局（下称福建银保监局）作出闽银保监复〔2019〕331号《福建银保监局关于华夏银行福州江滨支行开业的批复》，同意华夏银行江滨支行开业；2019年8月12日，福建银保监局作出闽银保监复〔2019〕351号《福建银保监局关于华夏银行福州东大支行终止营业的批复》，同意华夏银行东大支行终止营业；2019年8月14日，华夏银行福州分行办公室作出华银榕办发〔2019〕392号《关于华夏银行福州东大支行终止营业的通知》，确认华夏银行东大支行终止营业后，由华夏银行江滨支行继续承接其业务；2019年8月15日，华夏银行福州分行办公室作出华银榕办发〔2019〕391号《关于华夏银行福州江滨支行开业的通知》，确认华夏银行江滨支行承接原华夏银行东大支行全部业务。因此，案涉《最高额保证合同》中的仲裁条款对华夏银行江滨支行和新湖房地产公司持续有效，新湖房地产公司应继续向华夏银行江滨支行承担保证合同项下担保责任。②《最高额保证合同》及其争议解决条款系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，双方应共同遵守。4、本案发生纠纷协商无果后，华夏银行江滨支行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会于2019年9月10日正式受理，原定于2020年1月17日开庭，但因新湖房地产公司提起本案申请而取消开庭。5、《最高额保证合同》的仲裁条款约定合法有效，理应得到各方的遵守和履行，本案不存在影响仲裁条款效力的问题。综上所述，华夏银行江滨支行认为，新湖房地产公司申请确认仲裁条款效力系其恶意拖延仲裁流程、阻挠仲裁开庭的行为，请求法院依法驳回其确认申请。 经审查查明： 2017年7月15日，新湖房地产公司作为甲方（保证人）与华夏银行东大支行作为乙方（债权人）签订一份合同编号为FZ04(高保)2017102-5《最高额保证合同》，合同第12.2条约定，“甲、乙双方因履行本合同而发生的争议，应协商解决；协商不成的，双方选择按下列方式解决：?向／人民法院起诉；?向厦门仲裁委员会申请仲裁。” 另查，华夏银行江滨支行已向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会已正式受理，原定于2020年1月17日上午8:30开庭，后因新湖房地产公司提起本案而取消，目前尚未开庭。 2019年8月14日，经中国银行保险监督管理委员会福建监管局批准，华夏银行东大支行终止营业，其业务由华夏银行江滨支行承接。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。具体到本案中，《最高额保证合同》中的争议解决条款提供了二种争议解决方式供选择，双方已经选择通过厦门仲裁委员会仲裁的方式解决争议，故双方约定的仲裁条款，符合合法有效之仲裁协议应当具备的内容和形式，系合法有效的仲裁条款，对合同当事人新湖房地产公司与华夏银行东大支行均具约束力。华夏银行东大支行不是被企业主管单位撤销，而是履行相关审批程序后终止营业，无需进行清算。华夏银行江滨支行不是华夏银行东大支行的债权受让人，而是作为华夏银行东大支行业务的承接人，因此，华夏银行江滨支行有权就与《最高额保证合同》相关的争议向厦门仲裁委员会申请仲裁。 综上，案涉《最高额保证合同》中仲裁条款的内容符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，亦不存在依法应作无效认定的情形，应依法认定为合法有效。申请人新湖房地产公司关于确认其与华夏银行江滨支行不存在仲裁协议条款，以及其与华夏银行东大支行之间的仲裁条款对华夏银行江滨支行不发生效力的主张，不具事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回安溪县新湖房地产开发有限公司的申请。 本案申请费人民币400元，由申请人安溪县新湖房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年二月二十六日 法官助理（周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本判决适用的法律 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： (一)请求仲裁的意思表示； (二)仲裁事项； (三)选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。”