四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19538号 上诉人（原审被告）：冯川，男，1991年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审原告）：四川宇登汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号2栋6层6号。 法定代表人：余波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭艳玲，女，汉族，1993年9月24日出生，系该公司员工。 上诉人冯川因与被上诉人四川宇登汽车服务有限公司（以下简称宇登公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 冯川上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回宇登公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由宇登公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。1．案涉《汽车以租代购合同》一审法院认定为有效是错误的，该合同项下内容实际上是宇登公司要求冯川经营网约车并为冯川提供经营手续。2．成都祥驰公司（以下简称祥驰公司）是受宇登公司委托向冯川收款，一审法院对此没有进行认定是错误的。3．即使《汽车以租代购合同》有效，冯川也不存在违约。 宇登公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回冯川的上诉请求，维持原判。1、宇登公司并未委托过任何公司收款。冯川提及的祥驰公司与本案没有关联性。2、宇登公司经营租赁车辆业务，至于冯川租赁车辆用于自用或经营网约车并没有强制要求，如果确实有承租人需要经营网约车宇登公司可以协助办理相关手续。3、冯川自2018年7月15日开始至2018年11月20日前未缴纳租金已构成违约，没有收入并非不缴纳租金的抗辩理由。4、《汽车以租代购合同》是双方真实意思表示，冯川作为完全民事行为能力人应该清楚合同约定的权利义务。5、冯川提及的9000元保证金一审法院已在违约金中扣除，至于冯川所说的9900元宇登公司并不知情也未收取该笔款项。 宇登公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方签订的《汽车以租代购合同》；2．判令冯川支付违约金20880元；3．判令冯川支付逾期租金11600元（暂计算至2018年11月15日）；4．判令冯川处理租赁期间的车辆违章。 一审法院认定事实：2017年9月15日，宇登公司与冯川签订《汽车以租代购合同》，约定宇登公司根据冯川要求为其融资购车并将车辆租赁给冯川使用，冯川按照约定租赁期限承租并使用该车；租赁车辆型号为爱丽舍（车牌号川Ａ×××××），租赁期限自2017年9月15日起至2020年9月14日止，共36个月；保证金为9000元及预付首月租金2900元，合计11900元，由冯川于签署本合同时一次性支付给宇登公司，保证金用于担保冯川按约履行合同，不计利息，宇登公司有权以保证金冲抵承租方对其的任何欠款；月租金2900元，按月支付，采用预付方式收取，即本月预先支付下月租金，如未按约预付租金，宇登公司有权要求冯川承担相应违约责任；租金支付至宇登公司指定账户；宇登公司有权向冯川追索因执行或保护本合同项下宇登公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、鉴定费、律师费等；租赁车辆运抵交接点后当日，冯川应负责验收，验收通过后应在《租赁车辆接收确认单（验车单）》上签字确认，并同意宇登公司可保留一把备用车钥匙，冯川签署《租赁车辆接收确认单（验车单）》即代表有充分证据证明租赁车辆及其文件是完整的，并处于良好工作状态，租赁车辆满足冯川各项需求；车辆租赁期间，冯川驾驶租赁车辆出现交通违章的，应当积极处理并告知宇登公司处理结果，如冯川交通违章扣分达12分，在宇登公司通知处理时间起7日内还未处理的，宇登公司有权接管车辆直至违章处理完毕为止，接管期间租金照常支付；如冯川在本合同中确定联系地址、联系方式发生变更，应在变更事项发生之日起2日内将变更后信息通知宇登公司，如未按约通知宇登公司，宇登公司有权继续按照合同确定的联系地址及联系方式向冯川发送相关通知，相应责任与后果由冯川承担；冯川应按本合同约定的期限承租车辆，在租赁期内不得提前退租，冯川违反此约定的，应向宇登公司一次性支付本合同约定的租金总额的20%作为违约金，宇登公司已收取的保证金等款项不予退还，并有权收回租赁车辆；冯川违反合同约定逾期支付车辆租金或保证金的，应当自逾期之日起按照月租金10%／日的标准向宇登公司支付违约金，冯川逾期支付预付租金或补足保证金达3日的，宇登公司有权立即暂时接管租赁车辆，接管期间租金照常计算，逾期支付租金或补足保证金达7日的，宇登公司有权立即解除合同，收回租赁车辆并要求冯川支付本合同总租金的20%作为违约金，已收取的租金及保证金不予退还；本协议的订立、生效、履行等发生的一切争议，双方应友好协商解决，协商不成的，双方一致同意将争议提交宇登公司所在地有管辖权的法院。 2017年9月15日，冯川接收租赁车辆，从2018年7月15日起逾期支付租金。2018年11月20日，冯川将案涉租赁车辆、机动车行驶证、车辆钥匙交回宇登公司。 一审法院认为，宇登公司与冯川签订的《汽车以租代购合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。冯川未按约定支付租金，构成违约，应当承担相应违约责任。对此一审法院认为： 关于合同解除问题。《汽车以租代购合同》约定，冯川逾期支付预付租金或补足保证金达3日的，宇登公司有权立即暂时接管租赁车辆，接管期间租金照常计算，逾期支付租金或补足保证金达7日的，宇登公司有权立即解除合同。本案中，冯川存在逾期支付租金情形。故对宇登公司要求解除双方签订的《汽车以租代购合同》的诉请，一审法院予以支持。 关于租金问题。冯川从2018年7月15日起未再支付租金，直至宇登公司于2018年11月20日收回租赁车辆，从2018年7月15日起至2018年11月20日止，产生租金12083元（2900元/月×4个月＋2900元/月÷30天×5天）。故对宇登公司要求冯川支付租赁期间租金11600元的诉请，未超出双方约定，一审法院予以支持。 关于违约金问题。《汽车以租代购合同》约定冯川违约，宇登公司对已收取的保证金可不予退还，并要求冯川合同总租金的20%作为违约金。违约金主要功能在于弥补守约方的损失，并兼具一定惩罚性，宇登公司收取的保证金9000元，依据总合同计算的违约金高达20880元，倘若按照合同约定确定冯川的违约责任，在宇登公司不退还保证金9000元的情况下，另行要求违约金20880元，与冯川的违约行为给宇登公司造成的损失严重不符，有违民法公平原则。基于此，一审法院对宇登公司主张的违约金予以调整，故对宇登公司要求冯川支付约定违约金抵扣保证金后差额范围内的违约金11880元（20880元-9000元）的诉请，一审法院予以支持，超出部分不予支持。 关于违章处理问题。因交通违章属于行政处罚范畴，行政主体和处罚对象均为特定主体，宇登公司不宜以民事约定的方式进行解决，如果确因冯川交通违章行为造成宇登公司损失，宇登公司则有权要求冯川承担损害赔偿责任。故对宇登公司要求冯川处理交通违章的诉请，一审法院不予支持。 冯川抗辩向案外人祥驰公司交了提车尾款、首月月供及服务费合计18900元，要求在本案中处理。因上述收款主体并非宇登公司，也无证据与本案租赁合同存在关联性，故对冯川要求在本案中，一并处理的抗辩，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除宇登公司与冯川签订的《汽车以租代购合同》。二、冯川于判决生效之日起十五日内支付宇登公司租金11600元。三、冯川于判决生效之日起十五日内支付宇登公司违约金11880元。四、驳回宇登公司的其他诉讼请求。一审案件受理费612元，减半收取计306元，由冯川负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯川提交新证据：3张照片，拟证明祥驰公司与宇登公司套路卖车给冯川。 宇登公司发表质证意见：对证据的三性不予认可，与本案无关联性。 本院认为，照片内容为印有祥驰公司字样的墙壁、广告牌、一张仅有案外人的《通讯录》以及无法确定身份信息的朋友圈，无法证明祥驰公司与宇登公司的关系，亦无法证明二者套路卖车给冯川，无法达到冯川的证明目的，故本院对此不予采信。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉合同是否合法有效。二、冯川是否应支付租金与违约金，现将争议阐述如下： 关于合同效力的问题。冯川认为因宇登公司无经营网约车资格，却要求冯川租赁案涉车辆经营网约车，所以案涉合同因违反法律行政法规的规定而无效。对此本院认为，在案涉合同并未明确租车用途、宇登公司否认冯川上述说法的情况下，冯川所称双方签订合同系为经营网约车的主张与合同约定不符。案涉合同系系双方当事人租赁汽车的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。 关于冯川是否应支付租金与违约金的问题。冯川作为完全民事行为能力人，其在合同尾部签署确认合同内容的文字之行为，应视为其已知晓并认同合同内容的意思表示，其应按约履行合同义务。而冯川于2018年7月15日起至宇登公司于2018年11月20日收回租赁车辆期间并未支付租金，因此其应按约支付租金。冯川应付而欠付租金，根据合同约定其应支付违约金，一审法院结合合同约定、冯川欠付租金期间以及宇登公司所收的保证金等情形，判令冯川仍应支付违约金11880元符合客观事实与法律规定，本院予以维持。 综上所述，冯川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费612元，由冯川负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 方 审判员 袁晟翔 审判员 赵 韬 二〇二〇年二月二十五日 书记员 丁昱凡