北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终469号上诉人（原审被告）：天津万盟汇达实业有限公司，住所地天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室。法定代表人：刘线，总经理。委托诉讼代理人：丁学文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝明，男，1989年4月28日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原审被告：北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心，营业场所北京市顺义区北小营镇府前街北侧（原北京汇源食品饮料有限公司）。负责人：周红卫。上诉人天津万盟汇达实业有限公司（以下简称万盟汇达公司）因与被上诉人郝明、原审被告北京汇源食品饮料有限公司北京销售中心（以下简称汇源北京销售中心）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万盟汇达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郝明的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由郝明承担。事实和理由：1.万盟汇达公司与郝明之间是用工关系，双方之间不存在借贷合意，不应按照民间借贷关系予以调整。郝明是万盟汇达公司在门头沟营业所的业务代表，郝明向汇源北京销售中心订购饮品、支付货款属于履行职务行为，对于郝明自行主动垫付的货款，并不是万盟汇达公司要求或者向其借贷产生的，而是郝明为了完成月度回款目标，主动预付货款。万盟汇达公司会在员工订购的饮品货物出售后根据其业绩予以抵扣增减预付货款，进行账务核销。2.郝明在汇源北京销售中心所提取货物没有向万盟汇达公司入库或者销售核账。一审中，万盟汇达公司递交了郝明提取的货物出库单，郝明对其签字的单据予以认可，然而这些单据所载的货物没有进入万盟汇达公司的仓库也没有销售入账记录，数额高达161600元，而由于郝明自行主动垫付的资金需要其提取的货物入库或者销售后才能入账核销，因此郝明提取的价值161600元货物下落不明造成无法销账的原因在于郝明，不是万盟汇达公司造成的。3.郝明提供的付款证明，证明的是支付货款，不能证明借贷关系的存在，收款人是汇源北京销售中心而非万盟汇达公司。综上所述，万盟汇达公司与郝明之间不存在民间借贷关系。一审法院查明事实不清，认定双方关系不当，适用法律错误。郝明提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意万盟汇达公司的上诉请求和理由。理由：1.郝明与万盟汇达公司是否存在劳动关系不影响民间借贷法律关系的成立。郝明提交的证据证实了双方存在民间借贷的法律关系，万盟汇达公司未提交任何证据证实郝明与万盟汇达公司之间不存在民间借贷关系；2.郝明虽在部分出库单上签字，也仅能证实郝明从事了部分货物的接收工作，而不能证明系郝明本人以个人名义提取了货物。万盟汇达公司未提交证据证明161600元货物未入账损失系郝明造成。3.汇源北京销售中心未上诉亦表明郝明向汇源北京销售中心汇款的事实存在，属于郝明向万盟汇达公司出借的款项。汇源北京销售中心未陈述意见。郝明向一审法院起诉请求：1.万盟汇达公司、汇源北京销售中心向郝明偿还88090元（一审庭审中，郝明变更其诉讼请求为万盟汇达公司偿还郝明本金88176元及利息：自2017年7月20日起至向郝明实际偿还借款之日止，以88176元为基数，按照每月2%的标准支付利息，汇源北京销售中心承担连带责任）；2.本案的诉讼费用由万盟汇达公司、汇源北京销售中心承担。一审法院认定事实：一审中，为证明借款事实，郝明提交了下列证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定：1.显示日期为2017年5月19日、交易金额为11744.63元、收款方为汇源北京销售中心的民生银行客户存根及中国民生银行信用卡对账单；2.显示日期为2017年5月19日、金额为11971.83元、收款方为汇源北京销售中心的中国银行客户存根及中国光大银行信用卡对账单；3.显示日期均为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的收据两张及中国建设银行个人活期账户交易明细。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来现金……”，交款人为郝明，收据中均盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中2017年5月27日刷卡11250元，就是本组收据中的20元手续费和11230元。4.显示日期为2017年5月23日、金额为32230元的收据一张（复印件）及中国建设银行个人活期账户交易明细。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡……”，交款人为郝明，收据中盖有收款单位汇源北京销售中心的收讫公章。郝明称该卡是其父亲郝文固的银行卡，该卡交易明细中显示2017年5月23日交易金额为32250元，因扣了20块钱手续费，实际交款金额为32230元。5.显示日期为2017年6月28日、金额为21000元的收据一张（复印件）、中国民生银行的信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为11041.96元）及中国光大银行信用卡对账单（2017年6月28日，交易金额为10038.14元）及客户存根。收据显示“今收到天津万盟汇达实业有限公司门头沟营业所交来刷卡（入账不含80元手续费）……”，交款人为郝明。郝明称，两张信用卡交易的二笔款项相加是21080元，扣除手续费80元，刚好对应收据上的“入账不含80元手续费”。万盟汇达公司对没有原件的证据真实性均不认可，认为郝明提交的证据均显示所有货款都交给了汇源北京销售中心，没有借贷协议等，与其公司无关。汇源北京销售中心对于显示日期为2017年5月27日、金额分别为20元、11230元的两张收据真实性认可，其余收据没有原件不认可真实性，对于银行客户存根的真实性均不认可，对于中国建设银行个人活期账户交易明细、中国光大银行信用卡对账单和中国民生银行信用卡对账单真实性认可。汇源北京销售中心称门头沟营业所是其公司的一个经销商，在其公司开具了户名、户头，收据上写的是收到门头沟营业所交来的货款，不能证明双方之间是借款关系，不清楚郝明刷自己的信用卡做什么。为证明已经完成了发货义务，汇源北京销售中心提交了2017年5月8日-2017年7月3日的发货汇总表，出库、签收单13张。汇源北京销售中心称从2017年5月8日至2017年7月3日发货总金额是335400元，公司已经完成发货义务，其中有门头沟营业所工作人员郝明自提签字货物金额为161600元。郝明对有郝明签字的原件（单据编号为1142、1143、7188、7193、9308）真实性认可，证明目的不认可。郝明称其是门头沟营业所的业务员，营业所业务员不止郝明一个人，出库单载明的客户名称是门头沟营业所，实际上门头沟营业所属于万盟汇达公司，郝明虽然有过签字，也仅能证明郝明在营业所上班参与了货物接收工作，并不能证明郝明向汇源北京销售中心付款、拿货。万盟汇达公司称其是汇源北京销售中心的经销商，其与门头沟营业所是平级关系，门头沟营业所可以单独向汇源北京销售中心订货，二者是独立的。关于利息，郝明称是口头约定的，对此没有证据提交。一审另查，在郝明与北京汇源食品饮料有限公司劳动争议一案[（2019）京0113民初5179号]中，北京汇源食品饮料有限公司在庭审中陈述：2014年2月21日被告入职我公司后，我公司又成立了销售团队，因我工厂管理销售外行，成立了万盟汇达公司专职对销售人员进行管理，发放工资，但劳动关系仍保留在我公司。郝明于2019年4月25日将万盟汇达公司诉至一审法院，要求其偿还88090元。后郝明撤回起诉。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据收据以及金融机构的转账凭证可以确认，郝明作为门头沟营业所的营业员，代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款，在万盟汇达公司未能对此作出合理解释的情况下，一审法院对郝明主张的万盟汇达公司向其借款，由其支付给汇源北京销售中心后，再由北京汇源销售中心组织销售货物的主张予以采信。因此万盟汇达公司应当承担还款义务。而汇源北京销售中心作为买卖合同关系的相对人，无需对该借款承担偿还责任。郝明未提交证据证明双方曾约定利息以及利息标准，故一审法院对郝明要求按照月息2%支付自2017年7月20日的利息不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，万盟汇达公司应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，利息从郝明首次起诉之日开始计算。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：一、万盟汇达公司于判决生效之日起7日内给付郝明借款本金88176元以及利息（以88176元为基数，按照年利率6%自2019年4月25日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回郝明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于郝明与万盟汇达公司之间是否构成借贷关系。万盟汇达公司主张双方之间不构成借贷关系，郝明提货后未在公司入库核帐而公司未收到相应货物，公司不承担还款义务。郝明不予认可，其称其代公司交付了货款，并提交收据、转账凭证等予以佐证。对此，第一，根据收据、转账凭证可以看出，郝明代万盟汇达公司门头沟营业所交付了货款。经询，万盟汇达公司亦认可郝明向汇源北京销售中心支付了88176元。第二，万盟汇达公司称员工垫付货款后应当将货物交给公司仓库并与公司销账，但郝明未将本案项下货物交付给公司，对此，万盟汇达公司并未提交任何反证。第三，万盟汇达公司虽主张郝明提取货物后自行销售，但其并未提交证据证明。因此，根据现有证据，一审法院认定万盟汇达公司、郝明之间就案涉款项构成借贷关系并要求万盟汇达公司偿还款项及相应利息，并无不当。综上所述，万盟汇达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由天津万盟汇达实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年二月二十一日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷