云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7833号原告：李映贤，女，汉族。委托诉讼代理人：丁敏，李秀花，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:王晓，女，汉族。委托诉讼代理人：彭林，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:吕沛熹，女，纳西族。委托诉讼代理人：唐博，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李映贤诉被告王晓、吕沛熹债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告李映贤的委托诉讼代理人丁敏，被告王晓及其委托诉讼代理人彭林，被告吕沛熹的委托诉讼代理人唐博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李映贤向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销两被告于2018年1月31日转让昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B1305号房屋的行为及签订的房屋买卖合同（标的合计33万元）；2、请求判令被告吕沛熹将和信花苑一期B1305号房屋产权转回至被告王晓名下，并配合办理产权变更手续；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年11月7日，被告王晓以其经营的云南赛德股权投资基金管理公司（以下简称“赛德公司”）需要经营资金为由，向原告借款115万元，承诺借款期限6个月，2013年11月7日至2014年5月7日，月利息按2%计算，每月10日支付利息，之后原告实际将115万元款项出借给王晓使用，王晓及其经营的赛德公司共同出具了书面《借款收据》给原告。款项出借后，王晓仅按约定支付了2个月利息共计4.6万元给原告，从2014年1月7日之后，就以资金紧张为由拒付利息，2014年5月7日借款到期后，也以资金未收回为由拒不偿还本息。经原告多次给王晓延长还款期限情况下，王晓仍未兑现还款承诺，在多年催讨债权无果后，原告无奈于2018年6月6日起诉至盘龙区人民法院，向王晓、赛德公司及王晓再婚配偶刘承德主张连带偿还民间借贷债权本金及利息，该案经两级人民法院审理，昆明市中级人民法院于2019年1月3日作出(2018）云01民终8441号民事判决书，判决王晓、赛德公司及刘承德于判决生效之日起十日内共同归还借款本金115万元，并支付以借款本金115万元为基数，自2014年1月7日至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息，同时判决王晓承担一审、二审诉讼费和保全费数万元。但被告王晓、赛德公司及刘承德在前述民间借贷案判决生效后，仍然拒不履行还款义务，至今未偿还分文本息。原告于2019年2月就上述民间借贷债权向盘龙区人民法院申请强制执行，2019年6月原告在调查中才得知被告王晓为了逃避拖欠原告的巨额债务，早已经于2018年1月恶意转移其名下财产，将涉案的和信花苑一期B1305号房屋的以“存量房买卖”的名义转移登记到自己女儿（即本案被告吕沛熹）名下。原告认为，两被告之间恶意转让涉案房屋的行为严重损害了原告合法债权，致使原告合法债权无法清偿，故原告有以上诉请。被告王晓辩称：1、王晓出卖房屋是为了归还招商银行的贷款，并非恶意转移资产。截至2018年1月，王晓位于昆明市豆腐厂3号和信花苑的房屋在招商银行的抵押贷款每月要支付利息3500元左右，王晓的生意出现问题后，全靠亲朋好友借钱支付招商银行的贷款利息，五年来王晓通过借款已经支付了贷款本息将近21万元，再没有能力继续还款了，于是王晓决定卖房清偿贷款债务。被告吕沛熹前期借款给了王晓，王晓无力向其清偿债务，提出愿意用房屋来抵债，不足部分由王晓继续支付给吕沛熹，所以双方于2018年1月29日签订了二手房买卖合同。双方买卖房屋时，原告并没有起诉，且原告的债权并没有得到法院的确认，其款项是作为投资款还是作为借款并没有定论，王晓处置房屋并没有侵害原告的任何权益。如果王晓是出于恶意转移资产的目的，那么就应该将自己名下全部财产一并转移，而在和信花苑房屋交易时，王晓名下仍然有一套房屋（北京路豆腐厂和信花苑二期一幢C单元6层C602室），该套房产已经被盘龙法院查封且现在正在处置。2、王晓转让房屋的价格是合理的，并不存在不合理低价转让财产致债权人损害的情形。王晓与吕沛熹约定的房屋转让价款是42.1万元，并不是原告所述的33万元，虽然双方所签订的合同是约定33万元，但是双方实际上是按照42.1万元的价格进行履行的，其中王晓曾向吕沛熹借款，那么吕沛熹用借款抵销了部分购房款。购房款42.1万元显然是合理价格，并没有低于市场价值，而且即使按照33万元的价格来计算的话，也是属于合理价格，不存在不合理低价转让财产的情况。3、吕沛熹具有相应的购买主体资格，吕沛熹于1994年5月出生，2002年8月10日王晓和吕毅离婚之后，吕沛熹由自己的父亲吕毅抚养，2002年吕沛熹就和其父亲吕毅移民新西兰，吕沛熹从小在国外长大，经济比较独立，收入较高，遵循亲兄弟明算账的原则，按照正常房屋交易的流程购买了涉案房屋。吕沛熹是具有民事责任的独立自然人，具备购房的主体资格，并不能因为王晓和吕沛熹是母女关系，就否定吕沛熹的交易主体资格条件，且妄加揣测双方的交易是恶意转移资产之目的。4、原告的起诉已经经过了除斥期间，合同法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。在原告与王晓、赛德公司的民间借贷纠纷案件中，原告在2018年6月14日查封了王晓位于北京路豆腐厂和信花苑二期C602室房屋，也就是说，原告在2018年6月14日之前就已经知晓了王晓名下位于和信花苑一期B1305号房屋转让给吕沛熹的事实，但是其怠于主张权利，于2019年6月25日才提起诉讼，已经经过了撤销权的行使期间。综上，王晓出卖和信花苑一期B1305号房屋系为归还招商银行贷款，并非恶意转移资产，且转让价格合理，交易已经完成，吕沛熹已经合法占有并登记为和信花苑房屋的产权人，且原告起诉超过了一年的除斥期间，故应当驳回原告的诉讼请求。被告吕沛熹辩称：1、吕沛熹购房时，原告的债权未经法院确认，吕沛熹购房并没有侵害原告的任何权益。原告起诉王晓、赛德公司民间借贷纠纷一案，盘龙法院受理的时间是2018年6月11日，该案的法律文书的生效时间是2019年1月8日，而吕沛熹购买和信花苑房屋的时间是2018年1月份，购房的时候，原告的债权还没有经过法院确认，吕沛熹购房并没有侵害原告的任何权益，而且吕沛熹购房的时间和原告起诉王晓案件的受理时间相差近五个月，吕沛熹没有预知未来的能力，不可能提前五个月知道原告要起诉并进行所谓的财产转移。如果真的是转移财产，那么王晓完全可以将她名下包含本案所涉的和信花苑和汇通公寓在内的共三处房屋同时进行交易，同时办理过户给吕沛熹，而不是在不同的时间进行交易，在不同的时间进行过户，也不会将另案涉及的和信花苑二期的房屋留给原告来申请法院查封，故原告诉状所称的恶意转移财产与事实不符，与常理不符，与正常的商业逻辑不符。2、吕沛熹购买本案所涉和信花苑一期房屋时，并不知道原告和王晓之间的经济往来情况，以及两者之间存在的任何纠纷。吕沛熹购房的目的正当合法，不存在所谓的恶意转移。（1）吕沛熹自幼便随父亲吕毅旅居海外，没有和王晓共同居住共同生活，而且毕业以后远嫁江西省南昌市，自始至终都不知道原告和王晓之间经济往来情况和纠纷情况，吕沛熹和王晓虽然是母女关系，但是从小便没有与其共同生活，在1999年4月份吕沛熹才5岁，母亲王晓便通过五华法院调解与吕沛熹的父亲吕毅离婚，并且在2002年8月19日将吕沛熹的抚养权变更给了吕沛熹的父亲吕毅，所以吕沛熹的户籍所在地、身份证住址均为五华区。虽然在五华法院（2002）五法北民初字第373号调解协议书中约定了吕沛熹的抚养费由原告王晓与被告吕毅自行协商给付，但是王晓从未支付过吕沛熹的抚养费，而且王晓大部分时间忙于工作，对吕沛熹的探视和照顾极少，所以吕沛熹跟王晓的感情并不好，甚至现在对她还有一些怨恨。吕沛熹抚养权变更的童年，由于父亲吕毅应邀到新西兰经营葡萄酒庄，所以吕沛熹便随父亲吕毅出国，小学和高中一直在新西兰就读，大学就读于澳大利亚墨尔本大学，即便假期偶尔回国，吕沛熹也是和爷爷、奶奶、姑姑共同居住。大学毕业后，吕沛熹就和丈夫在江西省南昌市结婚，现在也在南昌定居。吕沛熹的户籍所在地、身份证住址、经常居住地，均不是原告在诉状首部所称的与王晓为同一住址。在接到本案的传票以前，在吕沛熹自始至终从没有听说过原告的名字，没有与原告谋面，从不知道原告与王晓之间的经济往来以及两者之间的纠纷，不存在原告所称的所谓的转移财产的动机和事实基础。（2）吕沛熹的购房目的正当合法，不存在所谓的恶意转移。吕沛熹在墨尔本大学攻读期间以及毕业回国之后，都是在从事红酒贸易、电子商务贸易、教育培训、代购工作，拥有较高且稳定的收入，没有依赖父亲吕毅生活。吕沛熹之所以购买本案所涉和信花苑一期房屋，其一是因为在2017年的时候，吕沛熹的男朋友就向其求婚，双方在2017年下半年举行了婚礼，男朋友在江西省南昌市购买了住房，双方即将领证，那么为了拥有自己的婚前财产，与婚后的家庭共同财产和丈夫的个人财产进行明确区分，吕沛熹便提出购买本案所涉和信花苑一期房屋，其二是因为江西省南昌市气候冬冷夏热，昆明气候宜人，为了自己和丈夫及丈夫的家人度假避暑方便，吕沛熹便提出购买此处房屋，而且现在本案所涉和信花苑房屋主要用途也是吕沛熹的丈夫家人和朋友过来昆明度假或者旅游的时候居住。其三是因为吕沛熹当时听爷爷奶奶说，母亲王晓在招商银行借了较大的消费贷款，经济压力较大，基于母女关系的信任，就说从她母亲手上买的房子至少母亲不会害她，以及从道义上尽孝，减轻母亲王晓经济压力的考虑，吕沛熹便购买了本案所涉的房屋，吕沛熹的上述购房目的正当合法，不存在所谓的转移财产的意思和行为。3、吕沛熹已经向王晓支付了相应的购房对价，并且办理了产权变更手续，依法享有本案所涉和信花苑一期房屋的所有权，该所有权依法应当受到保护。2015年6月，由于王晓资金紧张，没有办法归还银行的贷款，便向吕沛熹申请了借款，吕沛熹当时正好从父亲吕毅手里接到约30万元的款项支持用于自己做生意。由于王晓的申请，吕沛熹便通过自己在招商银行开立的银行账户向王晓名下尾号为5353的账户提供了29万元的借款，并明确备注了给王晓还银行贷款，但是由于王晓经济情况没有好转，一直没有向吕沛熹清偿款项。恰好吕沛熹需要购买房子，经过双方协商，便将本案所涉的和信花苑一期房屋抵偿给吕沛熹，并且在公证处的协助下签订了房屋买卖合同，虽然双方合同约定价格是33万元，但是基于当时的市场价的情况，以及房子本身的情况和王晓自身的资金情况，吕沛熹在房屋过户前后又根据王晓的指示向继父刘承德的账户分别支付了房款4.8万元、3.5万元、4.8万元。吕沛熹就本案所涉的和信花苑一期房屋，实际一共向王晓支付的房款42.1万元，并且依法办理了产权变更手续，依法享有本案所涉和信花苑房屋的所有权。4、本案所涉和信花苑一期房屋的购房价格是符合法律规定和政策规定的，不属于不合理的价格。根据合同法司法解释二，要界定房屋交易价格是否合理，需要结合一般经营者的判断，当时交易地的指导价或者市场价，并且结合其他因素来综合考虑。（1）本案所涉的房屋交易价格应当以交易当时交易地的市场价格作为参考依据进行衡量，根据房天下网的查询，本案所涉房屋在交易时，参考价是每平米9284元，根据该数据，涉案房屋在可供参考的市场总价是493723元，可供参考的合理市场价是345606元，而吕沛熹实际向王晓支付的对价是42.1万元，是远远高于该合理价格的。该价格是符合法律法规和政策规定的，不属于不合理的价格。（2）即便是按照现在的评估价计算，吕沛熹支付的对价也是合理的。本案中，原告已经在盘龙法院起诉了另案，查封了王晓名下位于相同地段、相同户型、相同开发商开发的和信花苑二期房屋，并且由盘龙法院委托评估公司对该房屋在2019年8月7日的价值，也就是上个月的价值进行了评估，经过评估确定和信花苑房屋单价是每平米10577元，总价是550850元。即便是按照和信花苑二期房屋现在的房价标准来衡量本案所涉的和信花苑一期房屋，合理价格也只是38万而已，更何况是在一年以前的价格。（3）房屋的交易价格，除了参考当时的市场价之外，还要以一般经营者的判断和其他因素来考虑，本案的房屋有它的特殊情况，其一是王晓在当时为了取得招商银行的消费贷款，将本案的房屋设定了抵押，而且吕沛熹购房前还有11万的贷款没有清偿，要向银行清偿了这一部分贷款解除抵押之后才能进行交易，一般的房产买卖交易中购房者是不会愿意冒这个风险来购买房屋的。其二该房屋取得土地使用权是在2000年，距离现在已经有19年，部分附属设施设备已经陈旧老化了，小区环境也非常一般，那么该处房屋交易难度比较大，实际成交价也必然是低于挂牌价的。基于前述原因，吕沛熹以适当低于挂牌价的价格购买本案所涉的房屋并支付购房对价，也是合情合理的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经原、被告的举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1被告王晓的身份证复印件、结婚登记申请表、申请结婚登记声明书、婚姻登记审查处理表，本院予以确认真实性和合法性，并据此确认被告王晓和案外人吕毅于1990年9月11日登记结婚，离婚后，被告王晓与案外人刘承德于2008年12月19日登记结婚；证据2系法律文书，本院予以确认；证据3的房屋信息查询摘抄表、不动产登记信息、二手房买卖合同及公证书、税收缴款书，本院对其真实性予以确认，其合法性和证明目的，本院不予确认，详细原因在本院认为部分详述；证据3的安居客二手房交易信息截屏，因未显示查询时间，故不能体现涉案房产交易时即2018年1月时周边房产的交易价格，但可以作为本案认定市场单价的参考；证据4失信被执行人查询结果，系中国执行信息公开网所查询的信息，本院予以确认真实性；补充证据1系原告自行整理的案外人向华的银行交易信息，因向华不是本案当事人，本院不予确认关联性；补充证据2中（2018）云0103民初字第6321号案件中原告提交的证据清单、银行流水和补充证据3便签单及补充证据4银行流水，无法证明案外人向华的银行账户系被被告王晓操控，故本院不予确认原告的证明目的。本院对被告王晓提交的证据认证如下：证据1征信报告、证据2、3被告王晓和招商银行签订的借款合同和抵押合同、证据7贷款结清证明书，本院对其真实性予以确认，因与本案无关，本院不予确认关联性；证据4二手房买卖合同，本院对其真实性予以确认，其合法性和证明目的，本院不予确认，详细原因在本院认为部分详述；证据5情况说明系被告王晓单方出具，本院不予确认；证据6结婚证，本院予以确认；证据8房地产估价报告，本院予以确认真实性、合法性、关联性，但不予确认其证明目的；证据9民事判决书和证据10房屋信息查询摘抄表，本院对其真实性认可，对其证明目的不予确认；补充证据1情况说明，系昆明市不动产信息档案管理中心盘龙查询窗口出具，本院予以确认；补充证据2情况说明和明细表，与本案无关，本院不予确认；补充证据3申请再审材料，经本院查询，截止至2020年2月6日均无记录启动再审程序，且被告王晓自述申请启动再审程序的原因系认为刘承德不是共同债务人，故本院对其证明目的不予确认。本院对被告吕沛熹提交的证据认证如下：证据1、2、4、5被告吕沛熹的身份证、户口簿、护照、结婚证，本院予以确认；证据3民事调解书，本院予以确认；证据6二手房买卖合同及公证书，本院对其真实性予以确认，其合法性和证明目的，本院不予确认；证据7的银行交易信息，本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性和证明目的将在本院认为部分详述；证据8刘承德出具的情况说明及刘承德当庭所作的证人证言，本院不予确认；证据9的不动产权证，本院予以确认真实性；证据10房地产估价报告，因涉及的房屋并不是涉案房屋，本院不予确认关联性；证据11房地产交易网站“房天下网”截图，本院予以确认真实性，其证明目的不予确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告吕沛熹系被告王晓和前夫吕毅于1994年5月1日共同生育的女儿。被告王晓于2008年12月19日与案外人刘承德登记结婚。2013年11月7日，原告李映贤向被告王晓出借115万元，被告王晓向原告出具《借款收据》一份，约定月利息按2%计算，期限6个月，2013年11月7日至2014年5月7日，《借款收据》上有被告王晓的签字和赛德公司的盖章。2016年7月4日，被告王晓向原告出具《共同还款承诺书》，承诺王晓、赛德公司、云南省宣威市三联工贸有限公司三方对以上借款共同承担连带偿还责任，展期从2014年1月7日延至2017年5月7日。2018年1月29日，被告王晓和吕沛熹签订《二手房买卖合同》并作了公证，约定王晓以33万元将自己个人所有的和信花苑一期B1305号房屋（53.18平方米）出售给吕沛熹。2018年1月31日,被告吕沛熹取得上述房屋的不动产登记证书。另查明，2015年6月26日，被告吕沛熹向被告王晓转账29万元，银行交易明细表备注“还银行贷款”；2018年1月30日，被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账4.8万元；2018年2月5日，被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账3.5万元；2018年3月15日，被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账4.8万元。2018年6月11日，原告李映贤向本院提起（2018）云0103民初6321号原告李映贤诉被告王晓、赛德公司、刘承德民间借贷纠纷一案，该案判决后上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2019年1月3日作出（2018）云01民终8441号民事判决书，判决“王晓、赛德公司、刘承德向李映贤归还借款115万元并支付自2014年1月7日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息等。”该民事判决书于2019年1月8日生效，并于2019年2月18日申请本院进行强制执行。经查，该案并未执行到位全部款项。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”依据以上法律规定，本院认为原告行使对被告的撤销权需满足三个要件，一是被告王晓有无偿转让财产的行为、二是该行为对原告造成损害、三是行使范围必须以原告的债权为限。本案中，被告王晓对原告的债务115万元本金及利息产生于2013年11月7日，经协商展期后债务的归还期限延至2017年5月7日。在被告王晓的债务未清偿的情况下，被告王晓于2018年1月29日与其女儿吕沛熹签订《二手房买卖合同》，约定王晓以33万元将自己个人所有的和信花苑一期B1305号房屋（53.18平方米）出售给吕沛熹。一、是否是无偿转让？银行流水显示，被告吕沛熹于2015年6月26日向被告王晓转账29万元，备注“还银行贷款”。本院认为，该笔转账发生在房屋买卖合同签订的两年半前，故本院不予认定该款项为涉案房屋的购房款。两被告提交的证据也无法证明被告王晓是以卖房给被告吕沛熹的形式向吕沛熹清偿之前的债务，故本院不予采信被告的以上说法；2018年1月30日被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账4.8万元、2018年2月5日被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账3.5万元、2018年3月15日被告吕沛熹向被告王晓的丈夫刘承德转账4.8万元，共计13.1万元。因考虑涉案房产系被告王晓的婚前个人财产、收款人不是王晓本人、转账金额13.1万元与合同约定的33万元不对应等因素，本院不予确认以上三笔款项为涉案房屋的购房款。综上，本院推定涉案房屋系无偿转让。二、该行为是否对原告造成损害？被告王晓尚欠原告债务未清偿，本院认为其无偿转让其财产给其女儿的行为确实给原告造成了损害。三、原告行使撤销的范围是否在债权限度内？2019年1月8日的（2018）云01民终8441号民事判决书确认的债权为“借款本金115万元并支付自2014年1月7日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息”，经本院计算至2020年1月6日，本息合计约为280.6万元，原告主张撤销涉案房产面积53.18平方米，并未超过债权中未执行到位的金额。综上所述，本院确认撤销被告王晓将自己所有的位于昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B-B1305号房屋转让给被告吕沛熹的行为，并撤销双方于2018年1月29日签订的《二手房买卖合同》，被告王晓、吕沛熹应当将位于昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B-B1305号房屋的所有权恢复登记至被告王晓名下。关于两被告的各项答辩意见是否采信的问题。一、被告王晓辩称自己出售涉案房产是为了归还招商银行的贷款，因在上文中已经认定涉案房产系无偿转让，故本院对该答辩意见不予采信。二、两被告辩称双方于2018年1月29日交易涉案房产时，债权没有得到法院的确认。本院认为，自2013年11月7日原告向被告王晓实际出借115万元起，债权就已经确定，债务人就不得进行无偿转让其财产损害债权人的行为。三、两被告辩称，通过被告王晓并未出售自己名下位于和信花苑二期一幢C单元6层C602室房屋的行为，可推定原告并非恶意转移财产。本院认为，两行为不具有关联性，本院不予采信。四、被告王晓辩称原告行使债权人撤销权已经超过一年的撤销权期间，因为原告在2018年6月14日申请查封和信花苑二期一幢C单元6层C602室房屋时就已经知晓王晓转让涉案房屋给吕沛熹的事实。针对该问题，本院在庭审后出具调查令给被告王晓的律师，被告王晓的律师到昆明市不动产信息档案管理中心盘龙查询窗口就该情况进行查询，该查询窗口书面回复《情况说明》称：未查询到原告及其律师在2018年6月14日之前查询涉案房屋的记录。因被告王晓未提交证据证明原告已经于起诉前一年以上知道或应当知道撤销事由，故本院对被告王晓的该项答辩意见不予采纳。五、被告吕沛熹辩称不清楚被告王晓和原告之间的经济往来，同时也表示吕沛熹听爷爷奶奶说母亲王晓在招商银行借了较大的消费贷款，经济压力较大。故本院据此推定被告吕沛熹对其母亲王晓资不抵债的情况是有所了解的，故本院对其毫不知情的答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销被告王晓将自己所有的位于昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B-B1305号房屋转让给被告吕沛熹的行为，并撤销双方于2018年1月29日签订的《二手房买卖合同》；二、被告王晓、吕沛熹于本判决生效之日起十五日内将位于昆明市豆腐厂3号和信花苑一期B-B1305号房屋的所有权恢复登记至被告王晓名下。案件受理费6250元、保全费2170元，由被告王晓负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  周艳君人民陪审员  周庆德二〇二〇年二月六日书 记 员  杨森艳