浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初4374号 原告:韩旭明，男，1972年11月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：竺林，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈海咪，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：姚腾达，男，1969年5月12日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈伟珍，女，1969年12月20日出生，汉族，住余姚市。 被告：余姚市裕兴日用品厂，住所地：余姚市梨洲街道南庙村。统一社会信用代码：91330281739491864D。 投资人：姚腾达。 第三人：顾朝晖，男，1970年5月10日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：楼剑波，余姚市江南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：楼新，余姚市江南法律服务所法律工作者。 原告韩旭明与被告姚腾达、陈伟珍、余姚市裕兴日用品厂（以下简称“裕兴厂”）股权转让纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法适用简易程序。由于顾朝晖与本案处理存在利害关系，本院依职权追加其为第三人。因被告姚腾达、陈伟珍、裕兴厂下落不明，本案依法转为普通程序进行审理。因第三人顾朝晖申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼并提出诉讼请求，本院依法决定合并审理，并于2019年8月21日、2020年2月14日两次公开开庭进行了审理。原告韩旭明的委托诉讼代理人竺林、沈海咪，第三人顾朝晖的委托诉讼代理人楼剑波到庭参加第一次庭审；原告韩旭明的委托诉讼代理人沈海咪，第三人顾朝晖的委托诉讼代理人楼新到庭参加第二次庭审。被告姚腾达、陈伟珍、裕兴厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩旭明向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚腾达、陈伟珍共同赔偿原告损失575194元及利息损失（自2014年5月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、按损失575194元计算至款清日止）；2.判令被告裕兴厂对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年4月23日，被告姚腾达、陈伟珍将其所有的桐庐舜瑶塑料制品有限公司（以下简称“舜瑶公司”）的股权转让给原告及第三人顾朝晖。当日，三方签订《股权转让协议书》一份，约定：被告姚腾达将舜瑶公司的52%股权转让给原告，被告陈伟珍将舜瑶公司的48%股权转让给顾朝晖，实际股权转让成交价为100万元。同时，被告姚腾达、陈伟珍承诺舜瑶公司除余姚中信银行120万元贷款外，公司无其他任何债务、无对外担保，如有隐瞒导致原告方利益受损的，则由被告姚腾达、陈伟珍承担最终的赔偿责任，被告裕兴厂为被告姚腾达、陈伟珍向原告承担连带责任担保。同年7月12日，顾朝晖将舜瑶公司的所有股权转让给原告，并签订《协议书》一份。之后，余姚市人民法院拍卖了舜瑶公司的土地，优先用于清偿中信银行股份有限公司宁波余姚支行的贷款本息，后将剩余款项575194元划给宁波市海曙区人民法院用于清偿案号为（2013）甬海执民字第262号的执行款及诉讼费等相关费用。被告姚腾达、陈伟珍在转让舜瑶公司股权时，向原告隐瞒了舜瑶公司已存在的200多万元的担保责任，致使原告造成损失。 被告姚腾达、陈伟珍、裕兴厂未作答辩。 第三人顾朝晖述称，原告的股权转让已经作废，故自己应当享有舜瑶公司的股权，不应当作为第三人、而应当作为共同原告参加诉讼。 第三人顾朝晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚腾达、陈伟珍共同赔偿第三人损失575194元的48%即276093.12元及利息损失（自2014年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）；2.判令被告裕兴厂对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年4月23日，被告姚腾达、陈伟珍将其所有的舜瑶公司的股权转让给原告及第三人。当日，三方签订《股权转让协议书》一份，约定：被告姚腾达将舜瑶公司的52%股权转让给原告，被告陈伟珍将舜瑶公司的48%股权转让给第三人。同时，被告姚腾达、陈伟珍承诺舜瑶公司除余姚中信银行120万元贷款外，公司无其他任何债务、无对外担保，如有隐瞒导致原告和第三人利益受损的，则由被告姚腾达、陈伟珍承担最终的赔偿责任，被告裕兴厂为被告姚腾达、陈伟珍向原告和第三人承担连带责任担保。之后，原告和第三人发现被告姚腾达、陈伟珍在转让舜瑶公司股权时，向原告和第三人隐瞒了舜瑶公司另外存在的200多万元的担保责任，舜瑶公司被宁波市海曙区人民法院收取执行款及诉讼费等相关费用575194元，致使原告和第三人受到损失。 原告韩旭明述称，对第三人陈述的事实与理由无异议，但事后第三人已将持有的48%股权转让给原告，且原告全额支付了对价，股权实际登记在原告名下，原告实际拥有48%的股权，第三人没有权利向被告主张损失的请求权。 被告姚腾达、陈伟珍、裕兴厂未作答辩。 原告韩旭明为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 1.股权转让协议书1份、协议书2份、营业执照（复印件）1份、组织机构代码证（复印件）1份、章程2份、代持股证明书1份，拟证明被告姚腾达、陈伟珍将舜瑶公司的股权转让情况，并承诺除中信银行120万元贷款外、公司无其他债务、无对外提供担保，被告裕兴厂为被告姚腾达、陈伟珍提供担保，以及原告受让的股权情况、原告享有舜瑶公司100%股权的事实。第三人顾朝晖认为股权转让协议书里面明确原告占股权52%、第三人占48%，并不是占原告占有100%股权。经审核，本院对该组证据予以采信。 2.进账单、担保解除证明及收条各1份，拟证明原告已履行付款义务。第三人顾朝晖无异议，本院审核后予以采信。 3.（2012）甬余梁商初字第77号民事判决书、股权转让协议书、答辩状各1份，拟证明舜瑶公司股权转让的事实。第三人顾朝晖无异议，本院审核后予以采信。 4.（2012）甬海商初字第659号民事判决书、（2013）甬海执民字第262号执行裁定书、诉讼费专用票据及案款划付审批表各1份，拟证明被告姚腾达、陈伟珍在转让股权时向原告隐瞒舜瑶公司对外已存在200多万元的担保责任，从而导致原告损失575194元的事实。第三人顾朝晖无异议，本院审核后予以采信。 5.（2013）甬余商初字第666号民事调解书、强制执行申请书、（2013）甬余执民字第3858号执行裁定书、退款通知单、（2013）甬余执民字第3858号案件结案报告各1份，拟证明原告起诉第三人要求返还股权，但最后第三人没有履行付款义务，故原告享有之前原告支付了对价并取得的股权，由于第三人没有支付相应的对价，原告享有第三人原来的股权。第三人顾朝晖对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告既然已经主张了债权，那么第三人的股份还成立，如果原告主张100%股份则债权就不能成立；原告只能主张一项权利，不可能既要主张100%股权，又要主张债权。经审核，该组证据系原告与第三人之间就舜瑶公司股权转让合同纠纷所导致的诉讼以及执行过程中产生，本院予以采信。 被告姚腾达、陈伟珍、裕兴厂未提供证据。 第三人顾朝晖提供了起诉状、还款承诺书、（2013）甬余商初字第666号民事调解书各1份，用于证明原告已经推翻了原来的股权转让，将原来履行的款项以债权的形式向第三人主张，故该股权转让无效。原告对真实性没有异议，认为根据民事调解书第三人没有履行股权所对应的对价，故原告仍然享有所有的股权；此外还款承诺书中所写的是股份转让事宜作废，该承诺书没有违反法律规定，是有效的，作废的意思应当是解除。经审核，该组证据与原告提供的证据6一致或者相互印证，本院予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2012年4月23日，被告姚腾达、陈伟珍作为甲方，与原告韩旭明、第三人顾朝晖作为乙方，被告裕兴厂作为丙方共同签订股权转让协议书一份，约定甲方系舜瑶公司股东，公司注册资金100万元，其中姚腾达占公司52%股份，陈伟珍占48%股份；经甲乙双方协商，被告姚腾达将公司的52%股权转让给原告韩旭明（或其指定的其他人），陈伟珍将所占48%的股份转让给顾朝晖（或其指定的其他人）；公司股权转让总价格为人民币200万元，扣除余姚中信银行的贷款120万元，实际成交价为人民币100万元；甲方承诺公司除余姚中信银行120万元贷款外，公司无其他任何债务、无对外提供担保，如有隐瞒导致乙方利益受损的，则由甲方承担最终赔偿责任，丙方、甲方向乙方担保连带责任担保；甲方在中信银行贷款到期（2012年12月1日）由乙方归还等内容。 同年4月24日，舜瑶公司章程中明确由韩晓明、罗雪春两位自然人股东组成，分别占注册资本的52%、48%。同年7月11日，经股东会决议，舜瑶公司的章程进行了修改，将股东罗雪春变更为原告韩旭明。同年7月12日，原告韩旭明第三人顾朝晖签订协议书一份，就被告裕兴厂欠银行贷款未还导致余姚中泰担保有限公司（简称中泰公司）承担担保责任后、原告及第三人双方作为反担保人向中泰公司代偿贷款事宜达成协议，约定第三人将舜瑶公司股权转让给原告，第三人欠中泰公司的 280942.14元由原告归还，原告另外再补偿第三人90000元。另舜瑶公司股东韩晓明出具代持股证明书表明，其所持有的舜瑶公司52%的股权是代原告韩旭明持有，其本人实际不享有该52%股权及其全部股东权利。 同年4月26日，原告韩旭明通过余姚市汇佳塑模有限公司代被告裕兴厂向中泰公司归还银行逾期贷款60万元；同年7月12日、7月18日，原告又通过余姚市汇佳塑模有限公司代余姚市浩洲文具有限公司（顾朝晖）归还中泰公司为被告裕兴厂支付的担保代偿款合计280942.14元。 2013年5月31日，第三人向原告出具还款承诺书，承诺因舜瑶公司涉及大额担保债务（已被宁波海曙法院判决，现在执行程序中），故双方的股份转让事宜作废，应支付原告股份转让款及利息合计407000元，并约定了分期还款计划。后因第三人未能履行承诺书，原告韩旭明向本院提起诉讼。本院作出（2013）甬余商初字第666号民事调解书，就原告韩旭明与被告顾朝晖股权转让合同纠纷一案，确认调解协议为：被告顾朝晖支付原告韩旭明股权转让款等407000元，款在2013年9月底前支付200000元，从2013年10月起在每个月的月底之前各支付20000元直至欠款全部付清止，从2013年7月16日起到欠款实际履行之日止，对实际尚欠的款项按月利率0.7%支付利息，如被告一期不履行，则原告韩旭明有权对全部款项一次性申请强制执行。后因该案被告顾朝晖未履行调解书确定的内容，原告韩旭明向本院申请强制执行，但因顾朝晖无可供执行的财产且韩旭明在规定期限内不能提供有可供执行财产的线索，本院作出（2013）甬余执民字第3858号执行裁定书裁定终结本次执行程序。 另查明，宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第659号生效民事判决书，就原告宁波市民营企业贷款担保有限公司为与被告裕兴厂、余姚市华盛工艺五金制品厂、舜瑶公司、陈伟珍、姚腾达、钱伟华、姚燕红追偿权纠纷一案判决：一、被告余姚市裕兴日用品厂支付原告宁波市民营企业贷款担保有限公司代偿款2014166.88元，并支付2012年4月29日起的违约金（以本金2014166.88元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算至判决确定的履行之日止），赔偿原告律师费损失120000元，上述款项被告余姚市裕兴日用品厂应于本判决生效之日起五日内付清；二、被告余姚市裕兴日用品厂已支付原告宁波市民营企业贷款担保有限公司的保证金200000元按以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）违约金，（三）代偿款；三、被告余姚市华盛工艺五金制品厂、桐庐舜瑶塑料制品有限公司、陈伟珍、姚腾达、钱伟华、姚燕红对被告余姚市裕兴日用品厂的上述债务承担连带清偿责任，被告余姚市华盛工艺五金制品厂、桐庐舜瑶塑料制品有限公司、陈伟珍、姚腾达、钱伟华、姚燕红承担保证责任后，有权向被告余姚市裕兴日用品厂追偿；四、驳回原告宁波市民营企业贷款担保有限公司的其他诉讼请求。该院于2013年5月20日作出（2013）甬海执民字第262号执行裁定书，查明被执行人桐庐舜瑶塑料制品有限公司名下位于瑶琳镇皇甫村的土地已被该院依法首轮查封等事实，裁定该案件终结执行。 同年7月29日，本院依据（2013）甬余商初字第21号民事判决书受理了申请人中信银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人陈伟珍、姚腾达、舜瑶公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为1385251.90元。在执行过程中，本院依法对被执行人姚腾达开办的裕兴厂所有工业房地产及机器设备进行评估、拍卖，并发现舜瑶公司所有房产被宁波市海曙区人民法院首轮查封。后本院拍卖了舜瑶公司的房地产，并于2014年5月将575194元款项转交给宁波市海曙区人民法院，该院将上述款项在（2013）甬海执民字第262号案件中发放给申请执行人宁波市民营企业贷款担保有限公司。 本院认为，原告与被告、第三人签订的股权转让协议书是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应属有效合同。根据该股权转让协议书的约定，被告姚腾达、陈伟珍向原告及第三人承诺，舜瑶公司除余姚中信银行120万元贷款外，无其他任何债务、无对外提供担保，如有隐瞒导致原告及第三人利益受损的，则由被告姚腾达、陈伟珍承担最终赔偿责任，被告裕兴厂担保连带责任担保。由此，原告以及第三人在受让股权转让协议书项下的股权后，一旦发现舜瑶公司在该协议书签订前实际对外负有债务时，被告姚腾达、陈伟珍即对原告及第三人构成违约，在此情形下，原告请求三被告承担赔偿责任有合同依据。对于被告姚腾达、陈伟珍在该股权转让协议书订立时是否隐瞒了舜瑶公司的对外债务问题，根据（2012）甬海商初字第659号民事判决认定的事实，案涉股权转让前，舜瑶公司为被告裕兴厂向宁波市民营企业贷款担保有限公司的债务提供了连带责任担保。由此，原告主张被告姚腾达、陈伟珍在签订该股权转让协议书时隐瞒了舜瑶公司对外负债，符合客观事实。其次，关于被告姚腾达、陈伟珍应承担本案责任的范围问题。根据本案事实，（2012）甬海商初字第659号生效民事判决认定舜瑶公司承担的债务为代偿款2014166.88元、2012年4月29日起的违约金并赔偿律师费损失120000元，上述债务均发生于案涉股权转让变更登记前，且在原、被告签订的股权转让协议书中并未披露。但是舜瑶公司被强制拍卖财产并向中信银行股份有限公司宁波余姚支行清偿后，其向申请执行人宁波市民营企业贷款担保有限公司实际清偿的债务为 575194元。该575194元债务虽然是舜瑶公司经营期间所产生，但舜瑶公司的债务金额势必会对股权转让价格产生影响，且在股权转让协议书中被告姚腾达、陈伟珍明确对原告及第三人进行了承诺，故应当由转让股东被告姚腾达、陈伟珍共同承担，并赔偿自起诉之日起计算的利息损失。再次，关于原告是否有权全额主张的问题。基于原、被告与第三人签订的股权转让协议书，原告以及第三人分别受让取得了舜瑶公司52%、48%的股权。后原告与第三人又通过签订协议书的方式，约定第三人将48%的舜瑶公司股权转让给原告，并由原告支付相应对价。但其后因舜瑶公司涉及大额担保债务，第三人承诺股份转让事宜作废以及其应支付原告股份转让款、利息407000元，在原告与第三人因股权转让合同纠纷一案达成的调解协议虽然仅确认了第三人顾朝晖支付原告股权转让款等407000元的内容，但事实上双方以该调解协议变更了之前原告与第三人在协议书中的约定。同时，股权转让协议书虽然没有明确原告以及第三人享有赔偿权利的比例，但原告与第三人受让的股权比例是明确的，故应当按照各自的股权比例来确定赔偿权利，即原告与第三人各自享有52%、48%。 综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告姚腾达、陈伟珍应当对因隐瞒债务所导致原告与第三人的损失承担赔偿责任，被告裕兴厂作为股权转让协议的担保人，亦应承担连带责任担保，并有权向被告姚腾达、陈伟珍进行追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚腾达、陈伟珍共同赔偿原告韩旭明损失575194元的52%计299100.88元，以及以299100.88元为基数、支付自2019年5月9日起至实际履行日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率（LPR）计付； 二、被告姚腾达、陈伟珍共同赔偿第三人顾朝晖损失575194元的48%计276093.12元，以及以276093.12元为基数、支付自2019年5月9日起至实际履行日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率（LPR）计付； 三、被告余姚市裕兴日用品厂对上述第一、二项承担连带清偿责任；被告余姚市裕兴日用品厂承担保证责任后，有权向被告姚腾达、陈伟珍追偿； 以上款项限于本判决发生效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 四、驳回原告韩旭明的其他诉讼请求； 五、驳回第三人顾朝晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14993元，由原告韩旭明负担3765元，被告姚腾达、陈伟珍、余姚市裕兴日用品厂负担11228元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  严 航 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  孙 静