湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1号 上诉人（原审原告）：彭革玲，女，1974年10月1日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：颜智晶，男，1983年5月5日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：彭健，男，1982年3月28日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 上诉人（原审被告）：湖南三峰茶业有限责任公司，住所地蓝山县塔峰镇归雁创业园五里大道。 法定代表人：雷沅传，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志松，湖南泓锐律师事务所律师（特别授权）。 上诉人彭革玲与上诉人湖南三峰茶业有限责任公司（以下简称三峰茶叶公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2019）湘1127民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 彭革玲上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：整个水塘只有在离事发地50米左右处有且仅有一个很不起眼的警示牌，并不足以起到警示作用，无任何安全护栏，无应急措施，无安保责任人员，无任何救护设备等，被上诉人违反安全保障义务，故应对本案负全部责任。 三峰茶叶公司辩称，1、对方的上诉理由与事实不符，蓄水池旁边都有“担心落水”的警示牌，并且有种树木花草的缓冲隔离带，我方在本案中没有任何过错，已经尽到应有的防护和提醒义务。2、我方是否进行旅游开发与本案无关。3、小孩是无民事行为能力人，属于被保护年龄，彭革玲作为成年人应当有监护责任。4、上诉人彭革玲自己的疏忽和过失导致了悲剧的发生，彭革玲没有履行好对自己孩子的监护义务。 三峰茶叶公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中没有任何过错，且已尽到应有的防护和提醒义务。上诉人没有义务对进入茶叶基地的人员进行贴身保护；上诉人有权蓄水用于灌溉茶树；上诉人在蓄水水塘边立有醒目“当心落水”的警示牌；上诉人在园区内修建的全部都是防滑的水泥路面；事发后，上诉人的工作人员参与了寻找和救援工作。二、被上诉人彭革玲自己的疏忽和过错导致了悲剧的发生，应对本案负全部责任。 彭革玲辩称，小孩落水主要原因在上诉人，上诉人应承担全部责任。1、上诉人取得旅游资质，对外营业，出事地点在旅游区内；2、立水塘未报批及许可，属违法违规设施，无防范设施，一旦落水，则无法自救；3、警示牌不能起到警示作用，求救无反应，没有及时救助。 彭革玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告三峰茶叶公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金、殡仪馆停尸费共计826,957元；2.本案诉讼费由三峰茶叶公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年5月29日,彭革玲携其女儿彭忆莲，邀肖小珍、曾璋仁、刘述剑到火市、毛俊游玩。游完毛俊的景点，彭革玲建议到百叠岭去游玩和就餐，携女儿彭忆莲与朋友共五人前往百叠岭去游玩,到达后彭革玲、肖小珍等五人上山摘厥菜。中午13时20分彭革玲、彭忆莲共五人在旅游区就餐。用餐完毕,彭忆莲因小便，便起身离开，彭革玲未及时陪同其女儿前去小便。逾十分钟许，彭革玲发现彭忆莲未回来,便四处寻找；三峰茶叶公司得知小孩失踪，茶园的所有员工积极参与寻找。怀疑小孩溺水于水塘，赶到现场毛俊派出所干警和镇干部用铁钩在水塘中寻找，于16:50分许发现彭忆莲沉尸于离岸边6--8米的水塘中央,经法医鉴定为溺水身亡。 百叠岭茶园系三峰茶叶公司的种植基地，三峰茶叶公司拟对百叠岭进行旅游开发，但至今未出售门票。百叠岭茶园设有一餐厅，一口供灌溉茶树的水塘，餐厅距水塘近30米；水塘四周主要位置设置了醒目的“当心落水”警示牌，但水塘四周未设置防护设施。 经审查，彭革玲因其女儿彭忆莲死亡造成如下损失：丧葬费32,997元、死亡赔偿金733,960元（36,698元／年×20年），共计766,957元。 一审法院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。本案争执焦点在于三峰茶叶公司是否尽到安全保障义务，如未尽到安全保障义务，应承担责任的程度。一、三峰茶叶公司是否违反安全保障义务问题。在三峰茶叶公司的百叠岭茶园游玩必经该茶园水塘边，水塘离餐厅30米，水塘边虽设置了几个醒目“当心落水”的警示牌，但没有设置防护设施，具有一定的安全隐患；彭革玲携其女儿彭忆莲和其朋友进入百叠岭茶园游玩，并在餐厅就餐，彭革玲未尽到监护职责；三峰茶叶公司违反了安全保障的义务，彭革玲违反了监护义务，双方的过失行为结合导致彭忆莲溺水身亡。二、三峰茶叶公司承担责任程度问题。彭忆莲生前仅有六周岁，属于无行为能力人。尤其是彭忆莲欲小便，该餐厅内有独立的卫生间，彭革玲应从安全起见嘱咐其女儿在该卫生间进行，在彭忆莲选择外出小便时，彭革玲应主动陪同和积极照顾彭忆莲，但彭革玲过于自信，疏于履行监护义务，没有谨慎尽到作为监护人保护无行为能力人安全义务，其过错与三峰茶叶公司安全保障义务相比，彭革玲负主要责任，承担80%责任，三峰茶叶公司负次要责任，承担20%的责任，即三峰茶叶公司赔偿彭革玲153,391.4元（766,957元×20%）。综上，彭革玲主张赔偿交通费，其未提供证据证明，法院不予支持；彭革玲主张赔偿停尸费，没有法律依据，法院不予支持；彭革玲主张赔偿其精神抚慰金，因彭忆莲的死亡主要因彭革玲未尽到监护义务造成，法院对其该主张不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南三峰茶叶有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿彭革玲各项损失153,391.4元；二、驳回彭革玲的其他诉讼请求。如不按本判决确定的履行期履行给付义务,则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，彭革玲负担3464元，湖南三峰茶叶有限责任公司负担1170元。 本案二审期间，彭革玲申请证人肖小珍出庭作证，拟证实，彭忆莲落水后，三峰茶叶公司工作人员拒绝下湖抢救。三峰茶叶公司质证认为，彭忆莲不见后，彭革玲当时没说小孩落水，说小孩被拐走了。本院认证认为，彭忆莲落水后，三峰茶叶公司工作人员没有下湖抢救。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，本案的责任划分。现评析如下： 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。“未尽到安全保障义务”是行为人承担侵权责任的要件之一，现实中，未尽安全保障义务存在程度上的差别，未尽安全保障义务的程度差别决定行为人过错大小，而最终决定行为人应承担的民事责任。在此类案件的审判实践中，行为人未尽安全保障义务与受害人未尽一般人的注意义务构成混合过错，并且此强彼弱。具体而言，当受害人尽到一般人注意义务而没有避免损害后果发生，此时，行为人未尽安全保障义务的程度较重，反之，受害人未尽一般人的注意义务导致损害后果发生，则行为人未尽安全保障义务的程度较轻或者没有。本案中，考察事故发生的周边环境，水塘周围是较为宽阔的水泥路面，在水泥路与水塘之间留出一米余宽的草坪隔离带，地势平坦开阔，事发当时人流不多，视线良好，只要尽了一般人的注意义务，就不会发生失足落水、溺水身亡的损害后果。因受害人系无民事行为能力人，其对潜在危险的认知度与控制力弱于完全民事行为能力人，此时则需要其监护人行使监护职责予以弥补，彭革玲放任彭忆莲独自外出，疏于履行监护职责，致彭忆莲脱离监护人看护从而失足落水，是导致损害后果发生的主要原因。三峰茶叶公司没有在自己管理、使用的水塘周围设置防护设施，使水塘具有潜在的危险，是损害后果发生的另一原因。比照双方的过错程度，原判责任划分基本适当，属于正当行使自由裁量权。 综上，上诉人彭革玲与上诉人三峰茶叶公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4634元，由上诉人彭革玲与上诉人三峰茶叶公司各负担2317元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年二月六日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。