贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1763号原告:胡安丽，女，1978年4月10日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：付宗红，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201199910107750，特别授权代理。被告：胡静，女，1976年10月31日生，住贵州省息烽县。被告：张青勇，男，1986年11月26日生，住贵州省清镇市。被告：孙小丽，女，1987年2月7日生，住贵州省清镇市。被告：孙明友，男，1961年6月1日生，住贵州省开阳县。被告：孙光发，男，1990年3月6日生，住贵州省开阳县。原告胡安丽与被告胡静、张青勇、孙小丽、孙明友、孙光发民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安丽及其委托诉讼代理人付宗红、被告胡静、张青勇、孙小丽到庭参加了诉讼，被告孙明友、孙光发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时连带清偿原告借款共计55万元及资金占用利息4.2万元（按年利率6%计算），共计59.2万元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告主张资金占用利息算至判决生效时止。事实和理由：原告与被告胡静系同学关系，2012年10月被告胡静因为其弟张青勇和弟媳孙小丽承包建筑工程钻探资金短缺向原告提出借钱。原告考虑到与被告胡静是多年的同学，便同意这一请求，根据被告胡静的要求于2012年10月至2015年4月通过银行转款和现金方式将共计55万元交付给三被告。因三被告未能归还所借的款项，2015年10月26日，原告与被告胡静、孙明友、孙光发签订了两份《个人借款担保合同》，合同约定：借款人为胡静，借款金额为55万元。孙明友、孙光发作为借款担保人，借款人同时用自己所有的起亚智跑顶配汽车一辆作担保，担保金额20万元，孙明友、孙光发用其所有的坐落于贵州省开阳县南龙乡翁朵村教师宿舍（产权证号：筑房权证开阳字第X、产权证号：筑房权证开阳字第XX）为该笔借款作抵押担保，合同对还款方式、期限等均作了约定。同日，胡静出具借条证实55万元借款发生的时间在2015年10月26日前。2017年10月15日，被告胡静、张青勇出具说明认可借款的事实及张青勇是所借款项的实际用款人，同年10月22日被告胡静作出还款承诺。三被告至今未向原告偿还所借款项，担保人孙明友、孙光发也未履行担保义务，原告多次催款，被告拒不归还，原告现诉至法院。被告胡静辩称，打借条是事实，但所有的钱并没有经过被告胡静的手，是被告张青勇缺钱请求其帮忙才找到了原告借款，借款是直接打给张青勇的，原告与张青勇之间实际借款金额、还款金额其并不清楚。被告胡静因为考虑到与原告是好朋友关系，被告张青勇又系其兄弟，其才主动签了借条。被告张青勇辩称，其系实际借款人，借款是打在其爱人孙小丽的账户上，但实得借款33.85万元，借款后一直在还钱，到2019年借款已偿还差不多了，之后便未再偿还款项。被告孙小丽辩称，实际得款33万余元，且已经偿还了30余万元。被告孙明友、孙光发未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张青勇、孙小丽系夫妻关系，被告孙明友系孙小丽父亲，被告孙光发系孙小丽之弟。2012年，被告张青勇、孙小丽因工程需要资金周转，通过被告胡静多次向原告胡安丽借款，截止2015年4月累计向原告胡安丽借款55万元，原告胡安丽通过银行转账支付33.85万元，其余借款以现金方式支付，其中，2013年11月27日原告在支付借款时已扣除了首月利息3000元。2015年10月26日，原告胡安丽（贷款人）与被告胡静（借款人）签订《个人借款担保合同》，合同约定借款人因钻探工程资金短缺，向贷款人借款55万元整，借款期限为48个月，自2015年10月26日起到2019年10月26日止，还款方式：2015年10月26日至2016年10月26日还款14万元，2016年10月26日至2017年10月26日还款14万元，2017年10月26日至2018年10月26日还款14万元，2018年10月26日至2019年10月26日还款13万。同日，原告胡安丽（贷款人）与被告胡静（借款人）、被告孙明友（担保人）、被告孙光发（担保人）签订《个人借款担保合同》，合同约定的借款金额、期限及还款方式不变，担保人用自己所有的（座落于开阳县南龙乡翁朵村教师宿舍，产权证号筑房权证开阳字第X、筑房权证开阳字第XX）房屋作为担保，担保金额35万元，借款到期后，如借款人不按时归还，由担保人依法承担连带偿还责任，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用。被告胡静于2015年10月26日向原告胡安丽出具借条一张，借条载明“借款金额为55万元，还款期限为4年（2015年10月26日至2019年10月26日），该55万元借款发生在约2013年至2015年10月26日前”。2017年10月15日，被告胡静、张青勇出具《关于胡安丽借钱给胡静和张青勇的经过说明》载明借款是借给张青勇钻探用，二人愿履行承诺每年按时间支付借款本息。2017年10月22日，被告胡静出具《承诺书》载明向胡安丽借到55万元，借款已全部交付并按其本人指示交给张青勇。同时查明，自2015年10月26日以后，被告张青勇、孙小丽共计向原告胡安丽偿还了148500元,其中，在2015年10月26日至2016年10月26日期间偿还66900元、2016年10月27日至2017年10月26日期间偿还37600元、在2017年10月27日至2018年10月26日期间偿还42000元、在2018年10月27日至2019年10月26日期间偿还2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定的期限及时向债权人清偿债务。被告张青勇通过胡静向原告胡安丽多次借款，该借款发生在被告张青勇、孙小丽夫妻关系存续期间，且用于共同的生产生活，系被告张青勇、孙小丽的夫妻共同债务，被告张青勇、孙小丽应当承担共同偿还义务；被告胡静自愿向胡安丽出具借条、签订借款合同，并承诺按时还款，其应与被告张青勇、孙小丽共同承担偿还义务。关于被告孙明友、孙光发的担保责任问题，二被告与原告签订了保证合同，合同约定二人用其所有房屋作为抵押，未办理抵押登记，合同同时还另行约定该二被告对借款合同项下借款本金、利息等承担连带偿还责任，故被告孙明友、孙光发应对被告胡静、张青勇、孙小丽的借款承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告胡静、张青勇、孙小丽进行追偿。本案中存在的主要争议焦点是借款本金数额是多少？被告张青勇、孙小丽辩称仅收到原告通过转账支付的借款为33.85万元，但被告孙小丽提供的记帐本上明确记载了五次向胡安丽借款共计55万元的事实，还同时记录了每一次借款的利率，加之被告张青勇在被告胡静向原告出具借条后与胡静共同向原告出具情况说明了本案借款的用途，没有任何迹象表明其在本次诉讼前对借款总额55万元提出过异议，另外，从原告提供的银行流水清单来看原告除银行转账之外确有现金支付借款的能力，故本院认定借条上所载明的55万元为借款金额，但原告同时也认可只在其中一次现金支付借款时扣除了3000元的利息，应当在借款总金额中予以扣减，本案借款金额应为54.7万元，因双方在签订书面借款合同时未就利息进行明确约定，原告也认可被告在签订合同后所还款项148500元系本金，故现被告胡静、张青勇、孙小丽应向原告偿还借款本金398500元。关于原告所主张的利息，因原、被告在签订的借款合同中未对之后的借款利息进行明确约定，故在约定的还款期间内应视为不支付利息，逾期后的利息本院支持按年利率6%进行计算，原告所主张的利息应以每一期款项逾期后累计未偿还的本金为基数进行计算，即自2016年10月27日起以未偿还本金73100元为基数算至2017年10月26日为4386元、自2017年10月27日起以累计未偿还本金175500元为基数算至2018年10月26日为10530元、自2018年10月27日起以累计未偿还本金273500元为基数算至2019年10月26日为16410元、自2019年10月27日起至本判决生效之日止的利息应以未偿还本金总额398500元以基数计算。综上所述，被告胡静、张青勇、孙小丽应向原告胡安丽偿还借款本金39.85万元，同时支付利息31326元（暂计算至2019年10月26日），自2019年10月27日起至本判决生效之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率6%进行计算；被告孙明友、孙光发对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告胡静、张青勇、孙小丽进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文部分明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告胡静、张青勇、孙小丽于本判决生效后十五日内向原告胡安丽偿还借款本金39.85万元、利息31326元（算至2019年10月26日），并以尚欠借款本金为基数按年利率6%支付自2019年10月27日起至本判决生效之日止的利息；二、被告孙明友、孙光发对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告胡静、张青勇、孙小丽进行追偿；三、驳回原告胡安丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9720元，减半收取计4860元，由胡静、张青勇、孙小丽、孙明友、孙光发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  付相莉二〇二〇年二月二十一日书记员  唐 惠