河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3935号原告：刘元，男，汉族，1989年1月19日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人，杜建申，系原告基层组织推荐的人。被告：李军，男，汉族，1983年3月6日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人，刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。原告刘元与被告李军不当得利纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元及其委托诉讼代理人杜建申，被告李军及其委托诉讼代理人刘万雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告之间形成的合同关系无效。被告应当返还原告现金125000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：在2018年农历5月20日，被告给原告介绍一个越南女子，说是可以和原告结婚，但是要求原告给付被告介绍费用125000元。在农历5月23日，原告委托其父亲刘德喜、其二姐刘兰及一个开车司机去李军家，当场给付李军现金125000元，司机名叫王海印。李军收到现金后，在“证言”上面签字并按了指印。后来在2019年农历8月19日，该越南女子从原告家离家出走，至今下落不明。综上所述，被告以给原告介绍越南女子结婚为名，收取原告巨额介绍费，双方形成事实上的合同关系，违反了《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》的规定，被告介绍越南新娘的行为违反了国务院关于涉外婚姻介绍的禁止性规定，该行为应当认定为无效行为。故按照合同法的规定，被告李军应当返还原告现金125000元。被告李军辩称，一、李军不具有被告主体资格，依法驳回原告起诉。依据原告诉讼状载明的内容，并不是原告和被告签订合同，被告李军不是所谓合同的当事人，而是原告刘元和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）签订的合同，李军只是经手人，所以李军不具有被告的主体资格。李军和越南人TRANTHIGIANG(中文名燕）于2018年年初相识后，二人感觉性格合适，双方决定办理结婚手续，李军办理了护照和TRANTHIGIANG(中文名燕）一起去越南办理相关手续，居住生活大概二三个月，其间TRANTHIGIANG(中文名燕）说，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）也想去中国，李军嫌麻烦，多次劝说TRANTHIGIANG(中文名燕）不要带NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）来中国，但TRANTHIGIANG(中文名燕）最终把NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）带回中国。李军、TRANTHIGIANG(中文名燕）和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）于2018年2月份一起回到中国，在李军家居住期间，不知道什么原因，原告方知道这个事，原告刘元、刘元的父亲刘德喜及刘元的几个姐姐多次到李军家和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）见面商谈婚事，双方感觉满意，决定结婚，于2018年阴历5月23日由原告支付NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）125000元彩礼，李军只是经手人，把125000元彩礼钱全部支付给NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）,所以原告起诉李军系介绍人收取125000元介绍费及李军给原告介绍一位越南女子没有事实依据。二、原告和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）系婚约财产的法律关系，而不是合同关系，法院按不当得利立案不恰当，案由应该是婚约财产关系，该合同系婚约财产关系，合法有效。原告于2018年阴历5月23日从李军家按当地风俗迎娶NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）,并举办结婚仪式，二人在一起同居生活，2018年12月份，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）经原告方同意和TRANTHIGIANG(中文名燕）回越南娘家，并在越南过中国农历年，在越南期间，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）和原告一直保持联系。2019年3月19日，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）和TRANTHIGIANG(中文名燕）一起回中国，刘元接到NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）,一起回到李军家，由原告书写“证言”，系原告和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）约定，李军为了叫刘元和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）成为一家人，好好过日子，才以经手人的名义签字，因而不是双方当事人，而且李军多次劝说刘元及家人办理结婚登记手续，但刘元置之不理，所以原告起诉认为李军以介绍婚姻为名骗取巨额介绍费与事实不属实。三、原告诉称NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）自2019年农历8月19日下落不明不属实。刘元于2019年农历8月19日晚上和李军联系说，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）于2019年农历8月19日上午一起出去玩，刘元和NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）到丁庄西岗超市，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）说准备到超市买点东西，叫刘元自己先回家，天黑后，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）没有回刘元家。后经李军和刘元寻找和了解，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）在丁庄西岗超市被饶良镇好女王村的一位女人领到李店镇××一家理发店，理发店主人叫小立（电话159××××6023),其妻子也是越南女人，后李军通知原告的父亲刘德喜、母亲和姐姐一起到这家理发店找到NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）,但NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）说原告家对她不好，经常殴打、辱骂她，也不愿意回到原告家。后来不知道什么原因，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）和社旗县李店镇大李营村的一位男人生活在一起，所以原告诉称NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）离家出走，至今下来不明不属实。四、原告起诉没有法律依据。由于NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）系越南人，NGUYENTHIYPHUNG(中文名字：阮氏伊丽）委托李军传话而已，并且在“证言”中只是经手人，而不是经办人，更不是媒人，所以原告以李军为介绍人适用《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》国办发（1994)104号规定错误，该规定是针对将我国一些妇女骗出境外的婚姻介绍机构，而不是个人，也不适用把境外妇女介给中国境内，所以原告引用该规定错误。综上所述，请求法院查清事实，依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议（包含真实性）的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告刘元对被告李军提交的证据阮氏伊丽越南国籍身份证复印件有异议，认为没有看到原件，不符合证据形式要件，不能作为证据使用，本院认为原告异议成立，本院对该证据不应采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告刘元通过被告李军介绍与一越南女子认识，2018年农历5月23日原告刘元交付125000元，原告刘元与该越南女子按照当地风俗举行了结婚仪式共同同居生活了一段时间，后该越南女子从原告刘元家离开。另查明，被告李军给原告刘元出具证言一份，内容如下：“在李二东一女，男女双方同意用款拾贰万伍仟元。男方不准打骂女方，但女方在男方家好好过日子有啥事说出来。女方如想回娘家提前给男方商量说明，如不说自己走失跑了，有李二东、李军负责解决。一年内跑了有李军负责现金。但过一年如跑了李军还得解决。男方刘元，女方NGUYENTHIYPHUNG经手人李军2018/5/232019.3.19”。本院认为，所谓不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,并造成他人损失。关于原告刘元请求确认原、被告之间形成的合同无效的诉讼请求，因原告刘元诉称被告李军以给原告介绍越南女子结婚为名，收取原告巨额介绍费，双方形成事实上的合同关系。根据审理查明的事实，“证言”中李军为经手人，且原告刘元当庭陈述给付该125000元为越南籍女子“彩礼钱”、“这个钱用来结婚使的”。另根据原告方提供的证据无法查明该款是由被告李军保有还是由越南籍女子保有,因此原告诉称被告李军收取巨额介绍费，双方形成事实上合同关系，证据不足。且原告刘元与该越南籍女子举行结婚仪式后共同同居生活一段时间，可见刘元给付该款项是具有明显的目的，因此原告方主张被告李军对125000元构成不当得利,证据不足,不予支持。关于被告李军申请法院依职权通知NGUYENTHIYPHUNG出庭作证不符合法律规定，本院不应准许。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定,判决如下：驳回原告刘元的诉讼请求。案件受理费2800元,减半收取计1400元,由原告刘元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张运岩二〇二〇年二月二十四日书记员  门 莹