贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2615号 上诉人（原审原告）：兴义市泰和物业服务有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办丰源社区永丰二街25号。 法定代表人：罗道刚，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：黔西南民族职业技术学院，住所地贵州省兴义市凤仪路2号。 法定代表人：韦国民，该院院长。 兴义市泰和物业服务有限责任公司（以下简称泰和公司）与被告黔西南民族职业技术学院（以下简称州职院）合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初7726号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰和公司上诉请求：1、将本案发回重审或改判被上诉人返还上诉人垫资建房款31.616万元及利息18.21万元；2、一、二审案涉受理费由被上诉人承担。 事实及理由：首先，既然认定合同有效，就应该履行合同，根据合同第六条约定，被上诉人应当提供食堂用房等基础设施，但在被上诉人新建校址的第一年开学之初，师生用餐人满为患，食无定所，为解燃眉之急，总务处长通知，指定临时限期建房。该房建好后一直用了八年，至今仍在，服务于被上诉人师生餐饮使用，是被上诉人默许了的，但一审未认定这一事实。一审错把被上诉人2014年另建的一栋大楼混淆于上诉人垫资所建的食堂，导致判决错误。上诉人所投食堂设备，在庭审中已经主张归其所有，但一审未对残值归属进行认定，不以明确，反而将投资的设备执行给被上诉人。恳请二审法院发回重审，或者改判支持上诉人的诉求。 州职院二审辩称，食堂扩建系上诉人单方所为，与职院无关，职院按照合同约定提供房屋设施，能够完全满足当时的师生就餐需要，上诉人擅自将部分就餐场所用于经营超市和打字复印所致。上诉人所提交的扩建合同、支付凭证都没有职院的签字认可，该扩建是为了扩大经营而单方所为，职院没有支付其垫资款及利息的义务。双方之间不存在以食堂的承包冲抵垫资投入的约定。 泰和公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令州职院支付泰和公司为其增建食堂用房和基础设施垫资款31.616万元；2、判令州职院承担泰和公司为其垫资利息按月息0.6%计算，共96个月18.21万元，两项合计49.826万元；3、案件受理费由州职院全部承担。 一审法院经审理认定事实如下：2011年6月21日，州职院（甲方）与泰和公司（乙方）签订了《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》，主要约定州职院将其位于培训接待中心楼的食堂承包给泰和公司经营。合同第六条约定：州职院负责提供食堂房屋等基础设施给泰和公司作经营场所，食堂设备由泰和公司投资购进，所购设备由双方共同采购，设备购置清单提交州职院备案。合同第七条约定：泰和公司如对州职院提供的房屋进行局部改造，需将改造方案提交州职院同意后方可实施。合同第十条、第十一条、第十二条约定：设备折旧8年，从合同生效日起计算；设备折旧期间，职院对食堂实行零租金；设备折旧完毕后，州职院、泰和公司重新协商本食堂的承租权。合同期限约定为折旧期限，即8年，从2011年7月20日至2019年7月20日止。该合同还对双方的其他权利义务、违约责任等进行了约定。其中第三十一条约定：在合同承包期间，泰和公司如对所承包的食堂自愿放弃经营，则视为合同终止；泰和公司不得对所经营的食堂进行转租或转包，否则视为违约行为，职院有权终止合同，泰和公司投入的食堂设备将视为对职院的赔偿。合同签订后，泰和公司购置了设备，对该食堂进行了经营，且在经营过程中，将原房屋部分作为超市进行经营，并在食堂旁增建了钢结构房作为食堂经营。到2015年10月11日，泰和公司法定代表人罗道刚的关联公司兴义市银鑫餐饮服务管理有限公司将该食堂以内部承包方式承包给岑丽经营，经营期限从2015年3月1日起至2019年7月20日止。在《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》终止前，双方产生争议，泰和公司向一审法院提起本案诉讼要求州职院支付增建食堂用房及基础设施垫资款项，州职院向一审法院起诉要求泰和公司返还设施设备[另案(2019)黔2301民初8594号处理]，经一审法院组织双方到现场勘验并组织调解未果，故判决。 一审法院认为,泰和公司与州职院签订的《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于本案案由的问题，因合同的成立、生效、履行、变更、解除等行为而引起的合同当事人之间的争议，为合同纠纷。泰和公司因《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的履行产生争议而向一审法院起诉要求州职院支付垫资款，诉称案由为餐饮服务合同纠纷，《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》并非餐饮服务机构及人员向消费者提供食品、饮料、消费场所、设施，而消费者支付费用的合同，泰和公司、州职院并非因餐饮服务合同产生纠纷，故本案并非餐饮服务合同纠纷。案涉《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》名为服务管理合同，但合同中多处使用“承包”“零租金”“承租权”“转租”“转包”等字眼，类似租赁合同，又与承包经营合同相仿，该合同实质应是租赁、承包权利义务混合的无名合同，经一审法院审查后确定立案案由为合同纠纷并无不当。 关于泰和公司主张的扩建食堂费用应否得到支持的问题，首先，根据《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的约定，泰和公司对州职院提供的食堂进行改造须报州职院同意后方可实施。双方对泰和公司扩建食堂的行为是否征得州职院同意争议较大，泰和公司主张扩建系州职院领导的要求，而州职院认为扩建系泰和公司单方行为。对此事实，应当由主张积极事实的泰和公司承担举证证明责任，泰和公司提供的《食堂扩建工程合同》、扩建食堂施工项目表、结算清单、收据等有关食堂扩建的证据，均是泰和公司与案外人之间形成的，没有州职院的盖章或州职院工作人员的签名认可。在本案判决前，泰和公司所举证据并不足以证明扩建行为已取得州职院的同意，应由泰和公司承担举证不能的不利责任。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。本案中，泰和公司未举证证明州职院同意其扩建食堂，故由此产生的费用，应由泰和公司自行承担。其次，泰和公司扩建部分系钢架结构房，钢架结构房屋属于临时性建筑，也是可以拆除的附属设施。泰和公司未提供相关部门批准扩建的证明文件，扩建部分的合法性不能确定。最后，泰和公司诉称“2011年9月初在州职院领导的要求下……在国庆长假期间，泰和公司自行垫资扩建了600平方米以供师生用餐至今……”、“州职院原领导姜紫勤曾承诺：待新建大食堂建好后，一并承包给乙方（泰和公司）经营，以充抵乙方的垫资投入”，从字面意思理解，即是州职院承诺待食堂建好后，以零租金方式承包给泰和公司经营，从而冲抵垫资投入。泰和公司建好后，已承包经营至今，按照泰和公司前述诉称，泰和公司在扩建完成至今的经营权利已冲抵了垫资投入。综前所述，泰和公司起诉主张扩建食堂费用，没有事实及法律依据，不予支持。 关于泰和公司主张的基础设施垫资款应否得到支持的问题，根据《黔西南民族职业技术学院后勤服务管理合同》的约定，州职院负责提供经营场地，泰和公司负责食堂设备的投资购进并根据实际就餐人数进行设备设施投入，在合同期限内州职院对食堂实行零租金，泰和公司的食堂设备折旧8年。双方约定的合同期限为2011年7月20日至2019年7月20日，即为设备折旧8年期限，该设备折旧的约定实质就是州职院用以抵偿泰和公司8年承包费用的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，现合同期限已届满，设备亦已折旧8年，泰和公司又向州职院主张基础设施垫资款项，没有事实和法律依据。如前所述，本案中州职院无需承担支付泰和公司扩建费用、基础设施垫资款的责任，故对于泰和公司要求以扩建费用、基础设施垫资款为基数按月利率0.6%计算支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回兴义市泰和物业服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8774元，减半收取4387元，由兴义市泰和物业服务有限责任公司负担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：州职院是否返还泰和公司垫资建房款及利息？若返还，则具体金额各是多少。 首先，从双方的约定来看，案涉合同约定了“乙方（泰和公司）对甲方（州职院）提供的食堂进行局部改造，须将改造方案报甲方同意后方可实施”，从字面理解，泰和公司只能对州职院提供的食堂进行局部改造，且须经州职院同意，而案涉垫资所建房并不属于州职院提供的食堂，且也未经州职院同意，故案涉合同没有对泰和公司新建垫资房进行约定；其次，案涉合同签订后，双方并未举证证明重新签订了由泰和公司扩建垫资房的书面合同或口头合同。因此，州职院没有返还垫资款的约定义务。 案涉垫资房系钢架临时搭建，处于州职院范围内，搭建该房的土地使用权人并非泰和公司，其搭建行为未获相关许可，也未得到土地使用权人州职院的同意，属于违法建筑，且属于可以拆除的情形，故州职院不构成不当得利；从州职院不愿意返还垫资款的抗辩及不同意调解的态度来看，也不存在州职院对该临时搭建房愿意折价补偿的情况。因此，州职院也没有返还泰和公司垫资款的法定义务。 因州职院没有返还垫资款的义务，故也不存在支付利息的问题。 鉴于泰和公司所述的食堂设备残值问题，系另一法律关系，不属于本案处理的范围。 综上所述，兴义市泰和物业服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8774元，由兴义市泰和物业服务有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年二月十日 书记员 穆家毅