天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7105号上诉人（原审原告）：平学柱，男，1983年1月10日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：龚建荣，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小雪，女，1987年11月23日出生，汉族，住天津市武清区。原审被告：高晓东，女，1981年1月13日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人平学柱因与被上诉人王小雪、原审被告高晓东委托合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初15149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平学柱上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初15149号民事判决，改判王小雪返还平学柱170000元；2.上诉费由王小雪承担。事实和理由：一审法院对案涉70000元现金付款未予认定，属事实不清。2018年4月15日，平学柱与王小雪签订《企业落户协议书》两份，约定平学柱委托王小雪为案外人边腾飞和林园准备、整理申报天津企业落户的资料，并陪同递交企业落户相关资料，约定服务费用为每份合同110000元。2018年4月16日，平学柱向王小雪交纳两份合同的首款各60000元，共计120000元（其中50000元通过银行转账、70000元为现金），高晓东出具了120000元的收据，签的王小雪名字。高晓东是王小雪公司的职工，一审庭审中亦承认收到上述70000元现金，平学柱也看到高晓东当场将该笔款项给了王小雪，并提交了从银行取款70000元的证据，王小雪收取70000元现金的事实应予认定。高晓东一审提交的其与王小雪的微信聊天记录也能够证明王小雪收到了案涉服务费共计120000元，聊天记录中还有能给边腾飞和林园办理技能证的内容，根据协议约定，应先交费后办理技能证，故案涉120000元的服务费王小雪已经全部收到，加上案外人林园另行支付的50000元尾款，王小雪应返还平学柱共计170000元。王小雪辩称，案涉120000元的收据并非王小雪书写，王小雪亦未收到70000元现金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回平学柱的上诉请求，维持原判。高晓东述称，同意平学柱的上诉请求和理由。2018年4月16日，王小雪实际收到了共计120000元的服务费，其中50000元为银行转账，70000元为现金，收款后由高晓东代王小雪出具了收据。案涉全部还款责任应由王小雪承担。平学柱向一审法院起诉请求：1.判令王小雪、高晓东连带返还平学柱代办户口的服务费共计170000元；2.诉讼费由王小雪、高晓东承担。一审法院认定事实：高晓东系王小雪担任法定代表人的天津汇中房地产经纪有限公司员工。平学柱因为客户办理天津落户手续，与王小雪和高晓东进行业务往来。高晓东及王小雪与平学柱分别签订两份《企业落户协议》，约定由王小雪、高晓东办理案外人林园、边腾飞落户相关手续，若未成功办理，承诺全额退款，两份协议约定服务费均为110000元，并约定合同签订生效日支付60000元。2018年4月16日平学柱通过其名下卡号为62×××29的中国建设银行账户向王小雪名下卡号为62×××72的账户转入50000元。平学柱称，同日支取现金70000元，并将该款支付给王小雪，由高晓东代替王小雪在收款人处签署“王小雪”后，向平学柱出具数额“拾贰万元”的收据。平学柱分别在2018年9月27日、9月28日将林园的尾款49999元及案外人肖玉兰的尾款49999元转入高晓东名下卡号为62×××77的中国农业银行账户。高晓东于2018年9月28日通过62×××77账户将款项100000元转入王小雪62×××72银行账户。一审过程中，平学柱自愿在其原诉讼请求（要求返还服务费共计220000元）中撤回对肖玉兰尾款50000元的主张，一审法院依法准予。另查，天津汇中房地产经纪有限公司的法定代表人为王小雪，该公司系王小雪自然人独资的有限责任公司，于2019年8月16日注销。结合当事人一审庭审所述，一审法院认为，本案的争议焦点可以归纳为应返还的代办户口服务费具体数额是多少。依据双方提供的银行账户信息，反映出平学柱多次向王小雪、高晓东转款，其中2018年4月16日平学柱转款王小雪50000元，2018年9月27日、28日平学柱将案外人林园的尾款49999元、肖玉兰的尾款转账给高晓东，28日高晓东又将100000元转款给王小雪，故此依据转账记录，除肖玉兰的尾款50000元外，王小雪个人账户收款100000元；关于平学柱陈述的在其银行账户支取现金70000元后将该款交给王小雪、高晓东的情况，平学柱提交收据并称该收据系高晓东书写，由高晓东代为签署“王小雪”签名，实际收款人为王小雪，而王小雪辩称收据是高晓东书写，故此一审法院综合当事人陈述及各自提交的证据，对平学柱主张返还服务费中的现金70000元部分不予确认。一审法院认为，王小雪、高晓东分别作为案外人天津汇中房地产经纪有限公司的法定代表人和员工，与平学柱签署委托协议，接受平学柱委托，负责办理为客户代办落户相关事宜，因上述两份协议均无天津汇中房地产经纪有限公司的有效盖章，且当事人提交的银行交易明细显示平学柱将款项打入王小雪、高晓东账户，且高晓东又将款项打入王小雪账户，故此在未能办理客户落户的情况下，应依照约定将100000元及时返还给平学柱。本案中，王小雪收取了费用，但未完成平学柱委托的事项，应按照委托协议中“若未成功办理，承诺全额退款”的约定履行，故王小雪应依约退还平学柱款项100000元。综上，平学柱的部分诉讼请求理据充分，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王小雪自本判决生效之日起五日内返还原告平学柱服务费100000元；二、原告平学柱的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1620元，合计3920元，由被告王小雪负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查；当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，各方当事人对一审判决判令王小雪返还平学柱服务费100000元均未提起上诉，本院在二审中不予审理。二审的争议焦点为，除了一审判决认定的100000元服务费，王小雪是否另收到平学柱以现金方式给付的70000元服务费，如收到该款项，是否应返还给平学柱。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平学柱主张其根据案涉两份《企业落户协议》，于2018年4月16日向王小雪支付服务费共计120000元，其中银行转账50000元，现金支付70000元，并由高晓东代王小雪签字出具收据一份，高晓东对此予以认可，王小雪仅认可收到银行转账50000元，否认收到70000元现金，其亦未委托高晓东出具收据。现平学柱未提交直接证据足以证实王小雪实际收到上述70000元现金，且收据亦非王小雪本人书写并签字，故一审法院对平学柱关于王小雪已实际收到该笔现金服务费的主张未予采纳，并无不当，本院予以确认。平学柱在本案中要求王小雪一并返还该70000元服务费，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，平学柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人平学柱负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  豆 艳审判员  卢 磊二〇二〇年二月二十四日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……