河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5189号原告：郑州德盛石材销售有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇众合石材产业园第三大街301号。法定代表人：高运明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世广，河南豫新律师事务所律师。被告：河南凯歌园林工程有限公司，住所地河南省洛阳市西工区芳林路升龙F区B座东单元2501。法定代表人：杨丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，河南惠人律师事务所律师。被告：河南天普置业有限公司，住所地河南省郑州市航空港区新港大道西侧（鑫港花园）。法定代表人：王建磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑如意，男，该公司工作人员。被告：陈鸿晓，男，1971年4月27日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告郑州德盛石材销售有限公司（以下简称“德盛石材”）与被告河南凯歌园林工程有限公司（以下简称“凯歌园林”）、河南天普置业有限公司（以下简称“天普置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，审理过程中，经被告河南凯歌园林工程有限公司申请，本院依法追加陈鸿晓为本案被告，于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告德盛石材的委托诉讼代理人李世广，被告凯歌园林的委托诉讼代理人曹南、王博，被告天普置业的委托诉讼代理人郑如意到庭参加诉讼，被告陈鸿晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州德盛石材销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告凯歌园林向原告支付工程款317916元及利息；2．被告天普置业在欠付工程价款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告凯歌园林与被告陈鸿晓共同向原告支付177916元工程款及利息（以177916元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从出具结算单之日起开始计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2016年3月7日，凯歌园林与天普置业签订《鸿运佳苑项目园林绿化景观工程施工合同》，凯歌园林以包工包料、包工期等形式承包天普置业开发建设的位于航空港区××联动大道以东、××路以南、郑一街××、鸿运路以北地块的鸿运佳苑项目园林绿化景观工程。凯歌园林承包该工程后，将案涉工程的鸿运佳苑项目的南、北大门石材施工工程转包给原告，原告即开始进行施工建设。2019年1月14日，双方书面确定干挂石材单价460元/平方米；2019年1月29日，双方测量工程量765.7平方米，2019年5月21日，双方经结算，工程款共计417916元，下欠工程款317916元。该款项经原告多次催要，陈鸿晓在原告起诉后，于2019年12月12日支付了140000元，剩余款项一直未付，故原告诉至法院，请求判令如诉。被告河南凯歌园林工程有限公司辩称，凯歌园林与原告之间没有合同关系，原告诉称事实与凯歌园林无关；原告诉请合同关系的相对方为陈鸿晓，陈鸿晓实际负责涉案工程的具体施工，与凯歌园林为挂靠关系。被告河南天普置业有限公司辩称，天普置业与凯歌园林签订的《鸿运佳苑项目园林绿化景观工程施工合同》约定，不允许将工程对外分包，对外分包需要备案，如凯歌园林确实将案涉工程分包，天普置业无需承担责任；案涉园林绿化工程合同约定总价为10150000元，天普置业已经支付给凯歌园林8980000元，扣除减项工程，天普置业已经将工程款实际支付完毕。被告陈鸿晓缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，天普置业（甲方）与凯歌园林（乙方）签订《鸿运佳苑项目园林绿化景观工程施工合同》，约定天普置业将位于四港联动大道以东、郑港一路以南、郑一街以西、鸿运路以北的鸿运佳苑项目园林绿化景观工程承包给凯歌园林，承包工程范围包括：鸿运佳苑项目园林绿化景观工程范围的园建工程、绿化种植、供水、供电、排水、围墙护栏、大门、道路、铺装、场地平整、雕塑、小品等施工图范围内的内容及相关补充图、设计变更以现场工程师指令为准；开工日期暂定为2016年6月5日，工期为130天；合同总价为10150000元；付款方式为合同签订并乙方进场施工后7天内，甲方按合同总价的15%支付给乙方作为工程备料款，工程进度累计完成达到40%、70%、100%时，经甲方及监理核实工程进度且验收合格后7天内，甲方分别累计支付至合同总价的30%、50%、70%，工程竣工验收合格并办理结算后30天内，甲方累计支付乙方至实际结算工程款的95%，工程结算款的5%作为保修金，如无质量问题，则甲方在保质期满两年后30天内无息付清。天普置业与凯歌园林在合同上盖章，陈鸿晓在凯歌园林经办人处签名。2018年7月2日，原告收到陈泽地转款100000元。2019年1月14日，陈鸿晓与原告形成《情况说明》一份，就南、北大门、9号楼南立面水池景墙的干挂石材等施工事宜达成一致，石材工程量按展开面积据实结算，供货石材按签字石材清单结算，干挂石材单价为460元/平方米，陈鸿晓在发包方处签名，高运明在施工方处签名。2019年1月29日，陈鸿晓与原告形成《工程量情况说明》一份，确认原告施工工程量为765.7平方米；陈鸿晓在发包方处签名，高运明在施工方处签名。2019年5月21日，陈鸿晓与原告形成《工程款结算情况说明》一份，约定关于鸿运佳苑项目的南、北大门石材施工及景观供货石材供货事宜达成一致意见，干挂石材施工工期为2018年2月至2018年5月，工程量为765.7平方米，单价为460元/平方米，干挂石材工程款总价为352222元，景观供货石材材料款为65694元；干挂石材工程款及景观材料款共计417916元，前期已支付100000元，未付工程款为317916元；陈鸿晓在发包方处签名，高运明在承包方处签名。2019年12月12日，原告出具《收据》一份，载明收到陈鸿晓现金140000元，高运明在收款人处签名。本院认为，陈鸿晓借用凯歌园林的资质与天普置业签订《鸿运佳苑项目园林绿化景观工程施工合同》，合同签订后，由陈鸿晓个人组织施工，施工过程中，陈鸿晓将其中的南北大门、水池景墙的干挂石材部分交给原告完成，原告作为石材销售有限公司，在其供货安装施工完毕之后，陈鸿晓以个人名义与原告公司的法定代表人高运明就供货事宜达成一致意见，确认了石材数量（平方数）和每平方的单价以及前期已支付数额和下欠数额（317916元），故陈鸿晓应当按照该结算单据载明的数额向原告支付下欠的款项，在原告起诉后，陈鸿晓又向原告支付了140000元，故对原告主张陈鸿晓支付其下欠款项177916元及利息（利息以下欠工程款177916元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持；原告主张凯歌园林承担支付责任，但凯歌园林与原告之间并未签订书面的合同，原告提交的证据并不能证明凯歌园林与原告之间存在合同关系，系合同相对方，也不能证明陈鸿晓以凯歌园林的名义将涉案工程交给原告施工，且《情况说明》、《工程量情况说明》、《工程款结算情况说明》均系陈鸿晓个人向原告出具，凯歌园林并未盖章，原告方出具的收据也载明系陈鸿晓个人向其支付了部分款项，原告明知其合同相对方系陈鸿晓个人，故原告主张凯歌园林承担责任，本院不予支持。原告主张天普置业在下欠工程款范围内承担连带责任，本案中，依据陈鸿晓向原告出具的三份说明的内容，系原告向陈鸿晓供货（石材）并负责石材的安装施工，安装的仅是南北大门和院内一水池景观墙，双方按照石材面积×石材单价计算总价，陈鸿晓欠付原告的费用并不是真正意义上的工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定是为了保护农民工的工资得到及时支付，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中并不符合这一情况，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈鸿晓于本判决生效之日起十日内支付原告郑州德盛石材销售有限公司下欠工程款177916元及利息（利息以下欠工程款177916元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州德盛石材销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，减半收取计1929元，由被告陈鸿晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  周小洁二〇二〇年二月十三日书记员  杨 楠