浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初9085号原告：广东华普科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇升平路9号自编6号-1。法定代表人：陈智冲，执行董事。委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洪莹，浙江鑫湖律师事务所实习律师。被告：台州市炬辉电镀有限公司，住所地浙江省台州市路桥区蓬街镇镇海村。法定代表人：王红兵，执行董事。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。原告广东华普科技股份有限公司（以下简称华普公司）与被告台州市炬辉电镀有限公司（以下简称炬辉公司）为买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月18日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告华普公司诉讼代理人白洁、林洪莹、被告炬辉公司法定代表人王红兵及诉讼代理人梁平到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款人民币125000元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日的利息损失。事实与理由：原告系从事专项化学用品制造、化工产品零售企业。2015年，被告因生产经营需要向原告采购合金除油粉、除蜡水等电镀化学用品，口头约定即时付款，未签订书面买卖合同。达成一致意见后，原告按被告要求将货物送至其指定的两个生产车间，并交由车间人员签字确认，履行了货物交付义务，但被告却未即时向原告支付货款。经原告催讨后，双方于2017年7月就其中一个车间的往来账目进行结算，原告供货至2017年8月份终止，截止终止日，被告尚欠原告125000元。后经原告催讨后至今未予支付，故诉至贵院。被告炬辉公司辩称，原、被告确存在买卖业务往来。原告将货款送至被告仓库，被告入库后，出具入库单，双方凭入库单结算。被告现仅欠原告货款15000元，因货物存在质量问题，故至今未支付。原告起诉的另110000元的货款系原告与杨周多之间的买卖业务往来，杨周多亦以个人名义向原告出具了欠条，故该款与被告公司无关联。杨周多系租赁被告公司的厂房及设备，双方的租赁协议约定其经营需以被告公司名称开具增值税发票，并交由被告财务记账。故增值税发票不能作为原、被告双方结算的依据，应以被告开具的入库单为准，该110000元货款应当由杨周多偿付。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。经开庭审理，本院认为本案的争议焦点在于杨周多经手的110000元货款是否为被告公司债务。针对争议焦点，原告认为，杨周多收货的地点在被告公司处，且杨周多要求原告开具发票的名称均为被告公司，被告就部分增值税发票亦予以抵扣认证，杨周多对外系以被告公司的名义，故杨周多经手的债务应当由被告公司承担。鉴此，原告提供了落款人为杨周多、客户名称为台州市炬辉电镀有限公司厂（杨先生/财务部收）的客户对账函、九份客户名称为炬辉电镀（杨），收货人处由杨周多、陈强、李欠富等人落款的发货单、八份客户名称为炬辉电镀（总厂）的发货单（其中一份收货人处落款为杨，其余七份无落款）及被告公司员工出具的相对应的入库单、杨周多于2019年1月17日再次签字确认的其于2017年7月7日向华普公司章安君出具的欠款110000元的欠条、2015年至2017年间开具的名称为炬辉公司的增值税专用发票、国家税务总局台州市路桥区税务局出具的关于台州市炬辉电镀有限公司发票认证情况查询结果函。经质证，被告对八份公司出具的入库单、部分增值税发票及发票认证函的真实性无异议，但对原告提供的其他证据均有异议，认为杨周多经手的发货单、欠条等真实性无法审查，且与被告公司无关联。鉴此，被告向本院提供了被告与杨周多签订的电镀设备租赁合同，拟证明，杨周多向被告租赁厂房及设备，租赁期限自2013年2月20日至2018年2月20日止，并约定杨周多需完成开票年达800万元，开票抵扣项为75%等的事实。杨周多因此需要开具以被告公司名称的增值税发票，被告亦因此将原告的增值税发票予以抵扣，故杨周多仅为被告公司的租户，其欠原告的货款不应由被告承担。经质证，原告对该租赁合同的三性均有异议，认为该租赁合同是否为杨周多签订无法核实。本院依法对原告公司负责被告公司及杨周多业务的工作人员章安君作了询问笔录，章安君称其不知道杨周多与被告公司之间的关系，其认为杨周多系被告公司的其中一个老板；被告公司订的货物与杨周多订的货物的交货地均系被告公司厂区；跟被告公司的另一经办人陈恩法交易是有被告公司的入库单，杨周多的没有入库单，仅原告公司的发货单；陈恩法的款项支付是通过承兑汇票，杨周多是个人直接转账。对该询问笔录，原告认为章安君所述属实，无异议，能够证明杨周多经手的货物亦属被告公司。被告认为，章安君为原告公司工作人员，与原告存在利害关系，陈恩法非被告公司员工，亦未与章安君联系过，故对章安君的陈述有异议。经双方质证，本院对双方无异议的八份客户名称为炬辉电镀（总厂）的发货单、入库单、发票认证情况查询结果函予以认定。对于原、被告双方提供的其他证据，本院审查认为，根据原告公司工作人员章安君的陈述，杨周多从未表露过其为被告公司的相关人员，章安君也未向被告公司求证杨周多的身份，且，杨周多的货物交付登记及款项支付方式与被告公司均不相同，原告作为业务往来相对一方就往来对象的情况应尽基本的审查义务，故，原告应就杨周多为被告公司相关关系人尽举证责任。现原告仅凭增值税发票开具方式、交货方式认为杨周多为被告公司关系人，依据不足。原告提交的杨周多经手的相关单据均为原告方制作，本院亦多次联系杨周多求证未果，上述证据的真实性本院无法核查，故本院对杨周多经手的对账单、送货单、欠条不予认定。若杨周多经手的对账单、送货单、欠条确为杨周多本人出具，但单据上不曾留有被告公司的落款或签章，被告亦完全否认，原告亦无法举证杨周多、李欠富、陈强等人为被告公司的工作人员，故上述证据亦无法证实该110000元货款为被告公司债务。对于被告提供的租赁合同，真实性亦无法确认，故本院不予认定。综上，本院认为，根据原告目前提交的证据，无法证明杨周多经手的110000元货款为被告公司债务。综上，本院认定事实如下：原告广东华普科技股份有限公司与被告台州市炬辉电镀有限公司之间存在电镀材料买卖业务往来。2016年10月至2017年8月间，被告向原告购买除油粉合计80000元。尔后，被告支付货款65000元，现尚欠货款15000元。本院认为，被告台州市炬辉电镀有限公司尚欠原告广东华普科技股份有限公司货款15000元，事实清楚，证据确实。被告辩称原告货物存在质量问题，但未提供相应的证据，故本院不予采信。原告诉称被告尚欠原告货款125000元，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告台州市炬辉电镀有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告广东华普科技股份有限公司货款15000元并支付自2019年12月18日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告广东华普科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告广东华普科技股份有限公司负担1300元，被告台州市炬辉电镀有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇二〇年二月二十五日书记员  陈 铮本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初9085号广东华普科技股份有限公司、台州市炬辉电镀有限公司：原告广东华普科技股份有限公司与被告台州市炬辉电镀有限公司买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2800元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○二○年二月二十五日