昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初3790号原告（反诉被告）：黄计参，男，汉族。委托诉讼代理人：袁琴、卢苇，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：马继光，男，汉族。委托诉讼代理人：徐鹏程，云南派特律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋翠娇，云南派特律师事务所实习律师，一般授权代理。原告黄计参与被告马继光租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，在诉讼过程中，被告马继光提出反诉，本院经审查其反诉成立并予受理。依法适用简易程序分别于2019年11月27日、2020年1月15日本反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄计参的委托诉讼代理人袁琴、卢苇，被告（反诉原告）马继光的委托诉讼代理人徐鹏程、蒋翠娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄计参向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还代被告清偿的债务667760.51元；2、被告向原告返还押金500000元；3、被告向原告返还生产线搬迁费500000元；4、被告向原告返还拆迁补偿款1339383.87元；5、被告向原告支付截止2019年6月1日止的逾期付款利息357098.4元，并支付自2019年6月2日起至欠款付清之日止的后续逾期付款利息（按年利率7.125%计算）；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月6日，原告与被告就原告租赁被告位于昆明市呈贡新区马金铺乡楚家山交警四中队旁混泥土搅拌站中联重科180生产线一条，其附属配套设施和场地问题签订了协议，约定：1.租赁物交付时间为2013年6月16日前；2.原告设立公司前，被告保证原告销售混凝土时无偿使用云南汇昌混凝土有限公司的资质；3.本协议签订后，云南汇昌混凝土有限公司的债权债务由被告享有及承担，协议签订前，原告以云南汇昌混凝土有限公司名义经营、生产的债权债务，由原告享有和承担；4.原告将押金50万元于第一年租金交付时一并支付给被告，租赁期满不续租的，被告全额退还原告；5.原告可在场地内自建生产线，租赁期满不续租的，原告可自行拆除；6.租赁期为6年，自2013年7月1日起至2019年6月30日止。期间，如遇政府拆迁的，对原告投入的设备、设施的补偿由原告享有，剩余租金和押金无息退还。协议签订后，双方开始履行，初期并无争议，但在原告经营过程中，因被告在本协议订立之前对外所欠生产线货款、砂石款等，债权人纷纷上门举债，为不影响正常生产经营，经与原告及其债权人商议，原告代被告偿还了债务。2016年5月19日，昆明市呈贡新区综合办公室发布呈新综办通（2016）89号文件，公布《呈贡区昆玉高速公路马金铺新址主线收费站项目征地拆迁和道路保通工作实施方案》，原被告协议所涉租赁物及场地属于征收拆迁范围。因被告系原承租人，有关拆迁补偿安置协议均由其实际洽谈，相关补偿费、搬迁费亦全部由其于2017年中秋节前后领取，本应属于原告享有的补偿费、搬迁费也一并被其据为己有。原告多次向被告催要，被告总以资金困难为由拒不退还。根据双方协议约定，被告应向原告返还原告代被告清偿的债务667760.51元，返还押金500000元，返还生产线搬迁费500000元，返还拆迁补偿费1339383.87元，支付截止2019年6月1日止的利息357098.4元，并支付至2019年6月2日起至欠款付清之日止的后续利息。对于上述款项，原告多次讨要，被告都不予支付。为此，为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求支持原告的全部诉讼请求被告（反诉原告）答辩并反诉称：第一、本案系租赁合同关系，原告第一项诉讼请求要求被告赔偿代偿债务667760.51元，涉及另一法律关系，不应在本案中处理；且原告尚欠被告租金，用原告代被告代付的款项抵扣后，原告亦尚欠被告租金；第二、原告要求被告退还押金的诉讼请求亦不成立，双方合同约定，押金需在租赁合同期限届满，原告返还所租赁的设备后，才退还押金，现在原告未返还被告租赁的设备，无权要求被告返还押金；第三、原告要求被告支付搬迁费50万元，亦无相应的依据，不知道其是怎么计算的；第四、原告要求被告返还拆迁补偿费，亦没有事实依据，搬迁补偿费系对被告场地的补偿，原告作为承租人，无权享有该费用；第五、原、被告双方至今对租赁期间的账目未进行最终结算，原告要求被告承担利息，无任何依据。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告提出如下反诉请求：1、请求依法判令被反诉人向反诉人只支付租金1019657.5；2、请求依法判令被反诉人向反诉人返还移交清单上的所有设备，若不能返还，则折价赔偿3120000元。以上合计4139657.5元；3、请求依法判令本案反诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2013年6月6日签订《协议书》，协议约定：反诉人将其位于云南省昆明市呈贡新区马金铺乡楚家山交警四中队旁混泥土搅拌站中联重科180生产线一条及附属配套设施和场地租赁给被反诉人，租赁期限为2013年7月1日至2019年6月30日，期间，如遇政府拆迁，不视为甲方违约；租金为：租期的第一年至第三年为每年1500000元，租期的第四年至第六年为每年1575000元，租金支付方式为一年一付；押金50万元，在支付第一年租金时一并支付。协议签订后，被反诉人支付了一年租金150万元及押金50万元。2016年5月19日，昆明市呈贡新区综合办公室发布，呈新综办通（2016）89号文件，公布《呈贡区昆玉高速公路马金铺新址主线收费站项目征地拆迁和道路保通工作实施方案》。2016年7月9日，昆明市公安局呈贡分局下发《通知》，反诉人与被反诉人所签订协议涉及的租赁物及场地属于征收拆迁范围。根据反诉人与被反诉人协议中的约定，协议如遇政府拆迁，只能提前解除。上述方案及通知规定被反诉人本应于2016年6月25日之前完成搬迁撤出，但其实际撤出场地时间为2016年年底，即2016年12月31日。根据协议的约定，被反诉人在撤出场地后应将移交清单上的设备归还反诉人，但经反诉人多次联系其仍不归还，被反诉人应返还设备，若不能返还应折价赔偿312万元。反诉人向杨建东和秦聚明购买了砂石料，欠付砂石料款共计22万，向中联重科股份有限公司购买了设备，欠付设备款205万元。被反诉人自愿代付反诉人支付了所欠上述款项共计第227万元，用于折抵应付给反诉人的土地租金。被反诉人自签订协议之日起至2016年12月31日共计支付租金及押金200万元，代付砂石料款及设备款227万元，以上款项共计427万元。被反诉人除了签订协议之时向反诉人支付一年租金外，直到2016年12月31日，被上诉人再也没有向上诉人支付过租金。时至今日，被反诉人仍欠付反诉人2014年7月1日至2016年12月31日租金共计3789657.5元。折抵被反诉人代付反诉人的款项227万元及押金50万元，折抵后，被反诉人应仍欠付反诉人租金1019657.5元。综上所述，被反诉人的诉讼请求应予驳回，现反诉人无需再向被反诉人支付任何款项范围，被反诉人应向反诉人支付租金及返还设备。原告（反诉被告）黄计参针对反诉辩称：第一、本案虽然系租赁合同纠纷，但原告（反诉被告）为原告代付的费用，均是为正常履行租赁合同支付的费用，且是经过原、被告及债权人协商同意的，原告要求在本案中一并处理，并不违反法律规定；第二、原、被告租赁合同期限至2019年7月，但在合同履行过程中即2016年6月遇政府征用拆迁，造成合同无法继续履行，本案原告（反诉被告）实际租赁期限为三年，租金亦应计算三年即450万元，原告已支付350万元（含押金50万元），尚欠被告一年的租金150万元，该租金我方在诉讼金额中已进行了抵扣；合同不能继续履行，被告依法应退还原告押金50万元；第三、至于原告提到的返还租赁物的主张，原告已向本院提交证据证明，被告租赁给原告的一条生产线，在拆迁时，被告已自行搬走，根本不存在返还租赁物的事实。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的第一组证据，符合证据形式要件，其来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；2、原告（反诉被告）提交的第三组证据，其来源合法、内容真实、与本案有关联，且各项证据内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性予及证明力予以认定；3、原告（反诉被告）提交的第四组证据，系原告（反诉被告）单方制作，其形式不合法，本院对其合法性不予认定；4、原告（反诉被告）向本院提请调取的证据即《拆迁补偿申请》、《承诺书》、《协议》、《收条》、《支票存根》、《进账单》、《收条》、《委托书》，上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；5、原告申请出庭的证人杨某甲、赵某、杨某乙的出庭证言，符合证据形式要件，且各证人之间的证词相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定。6、被告（反诉原告）提交的第一组证据，其中第1项《原材料移交清单》，尽管系复印件，但与双方提交的其他证据相印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；第2项即《同泰、汇昌业务往来结算单》，其中2014年11月25日以前的结算单，与原告提交的一致，且符合证据形式要件，本院对其真实、合法、关联性予以认定，其证明力随后评述；2014年11月26日至2015年7月25日的结算单，无结算单位（人）的签名（盖章），其不符合证据形式要件，本院对其真实、合法性不予认定；7、被告（反诉原告）提交的《协议书》，其真实、合法性，原告（反诉被告）质证无异议，本院予以认定，其证明力于下文评述。本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2011年6月，被告（反诉原告）马继光租用昆明市公安局呈贡分局位于昆明市呈贡区马金铺街道办事处的原呈贡强制戒毒所场地，并在该租用的场地上建盖搅拌站，自行建设了一条“180”混凝土生产线，以“云南汇昌混凝土有限公司”的名义对外经营。2013年6月6日，原告（反诉被告）黄计参（乙方）与被告（反诉原告）马继光（甲方）签订《协议书》，约定：甲方即马继光将其位于昆明市呈贡新区马金铺乡楚家山交警四中队旁混凝土搅拌站中联重科180生产线一条及附属配套设施和场地（详见移交清单）租赁给乙方即黄计参；租赁期限为6年即自2013年7月1日至2019年6月30日止；租金第一年至第三年，每年为人民币150万元；第四年至第六年，每年为人民币157.5万元。协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，原告（反诉被告）黄计参按协议约定向被告（反诉原告）马继光支付了押金50万元和第一年（2013年6月至2014年6月）的租金150万元；被告（反诉原告）马继光亦按协议约定向原告（反诉被告）黄计参移交了租赁设施设备及场地；并向原告（反诉被告）移交了价值146280元的砂石、水泥等材料。原告（反诉被告）黄计参此后以“云南同泰混凝土有限公司”的名义从事混凝土生产经营。原告（反诉被告）黄计参在租赁期内，在租赁场地上自行投资建设了一条“180”混凝土生产线。另查明：原、被告于2014年12月22日经结算确认：截至2014年11月25日，原告（反诉被告）黄计参经营的云南同泰混凝土有限公司应支付给被告（反诉原告）马继光经营的云南汇昌混凝土有限公司款项为223559.49元。此后，原告（反诉被告）黄计参自2014年11月至2016年6月期间，代被告（反诉原告）马继光支付设备款205万元、砂石料款22万元；2015年7月30日，代被告（反诉原告）马继光支付公安局租金22万元；原告（反诉被告）黄计参共计代被告（反诉原告）马继光代付款项共计249万元。2014年6月，原告（反诉被告）黄计参向被告（反诉原告）马继光支付了第二年即2014年7月至2015年6月的租金150万元；2015年7月至2016年6月的租金150万元，原告（反诉被告）黄计参尚未支付。2016年5月，昆明市呈贡新区综合办公室作出《关于印发呈贡区昆玉高速公路马金铺新址主张收费站项目征地拆迁和道路保通工作实施方案的通知》（以下简称通知），根据《通知》的规定，原告（反诉被告）黄计参租用的场地在欲新建的高速公路收费站范围内，属于拆迁范围。2016年7月9日，被告（反诉原告）马继光（乙方）与昆明市公安局呈贡分局（甲方）签订《协议》，约定：解除甲、乙方双签订的《场地租赁合同》，剩余租金退给乙方；甲方一次性货币补偿方式给予乙方建（构）筑物及其附属设施价值3351506元；属于机器设备及动产部分由其自行拆除搬走，不予补偿。协议签订后，原告（反诉被告）黄计参和被告（反诉原告）马继光自行拆除并搬走了各自投资建设的“180”混凝土生产线及配套设施设备。2017年1月9日，被告（反诉原告）马继光领取了昆明市公安局呈贡分局支付的拆迁补偿款人民币3351506元。该拆迁补偿费，包括搅拌站拆除搬迁费、附属设施补偿费。原告（反诉被告）黄计参和被告（反诉原告）马继光在各自经营期间，在租赁场地原有建筑物的基础上，均自行建设了部分附属设施，具体部分无法查清。综上所述，针对原告（反诉被告）黄计参代被告（反诉原告）马继光偿还的债务应否纳入本案一并审理的争议。本院认为，原告（反诉被告）黄计参代被告（反诉原告）马继光代为偿还的债务，系为正常履行双方签订的租赁合同，且是经被告（反诉原告）马为光认可的，为减少当事人诉累，原告（反诉被告）黄计参要求一并纳入本案处理，并不违反法律规定，本院予以认定。原告（被告）黄计参代被告（反诉原告）马继光清偿的债务数额，其中227万元，被告（反诉原告）马继光无异议，本院予以认定；另外代被告（反诉原告）马继光支付的场地租金220000元，原告（反诉被告）黄计参已向本院提交了证据，尽管被告（反诉原告）马继光不认可，但并未向本院提交证据推翻原告（反诉被告）黄计参的证据，故本院认定原告（反诉被告）黄计参代被告（反诉原告）马继光清偿的债务为249万元。在庭审中，原告（被告）黄计参对尚欠被告（反诉原告）马继光一年的租金150万元及运费、油费等223559.49元事实无异议，对此本院予以认定；此外，被告（反诉原告）马继光向本院提交的证据还证实，原告（反诉被告）在接手租赁场地时，被告（反诉原告）马继光向其移交了价值146280元的水泥、砂石料等，该部分应认定为原告（反诉被告）黄计参欠被告（反诉原告）马继光的债务，故本院认定原告（反诉被告）黄计参欠被告（反诉原告）马继光的债务为1869839.49元。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”本案原告（反诉被告）黄计参和被告（反诉原告）马继光的债务，不属于法律规定或合同约定不得抵销的债务，故对原告（反诉被告）黄计参要求对双方互负债务进行抵销的诉讼主张，本院予以支持；双方互负债务进行抵销后，被告（反诉）原告马继光还应向原告（反诉被告）黄计参支付620160.51元（2490000元－1869839.49元）。针对原告（反诉被告）黄计参主张的押金50万元，被告（反诉原告）马继光对收到原告（反诉被告）黄计参支付的押金50万元无异议，2016年7月，案涉租赁场地被拆除后，双方签订的租赁合同已不能履行，对此双方均不存在违约行为，被告（反诉原告）马继光依法应退还原告（反诉被告）黄计参押金50万元，故对原告（反诉被告）黄计参的该项诉讼请求，本院予以支持。针对双方对对生产线搬迁费及拆迁补偿款的争议，本院认为，原告（反诉被告）黄计参主张每条生产线的搬迁费为50万元，未向本院提交证据，本院不予认定，生产线的搬迁费用应包括在被告（反诉原告）马继光领取的拆迁补偿款3351506元中，该费用由本院根据原、被告提交的证据及本案实际，在原告（反诉被告）黄计参和被告（反诉原告）马继光之间进行分配，由原告（反诉被告）黄计参享有40%计1340602.4元，被告（反诉原告）马继光享有60%计2010903.6元。针对原告（反诉被告）黄计参主张的逾期付款利息，本院认为，由于双方对案件涉及的款项一直处于争议之中，并未明确付款金额及时间，故对原告（反诉被告）黄计参要求被告（反诉原告）马继光支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。针对被告（反诉原告）马继光反诉主张的租金，本院已在本诉中进行了抵扣，本院不再支持；被告（反诉原告）马继光要求租金计算至2016年12月的反诉主张，证据不充分，本院不予认定。针对被告（反诉原告）马继光要求原告（反诉被告）黄计参返还租赁物或折价赔偿的反诉主张，本院认为，反诉被告黄计参向本院提交的证据能证明，反诉原告马继光移交的租赁物，在租赁场地被拆除时，已由反诉原告马继光自行搬离并处置，故对反诉原告马继光的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马继光于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黄计参支付代偿债务人民币620160.51元、押金500000元、拆迁补偿款（含搬迁费）1340602.4元。三项共计2460762.91元。二、驳回原告（反诉被告）黄计参的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）马继光的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16857元，由原告（反诉被告）黄计参承担6857元，被告（反诉原告）马继光承担10000元；反诉案件受理19958.5元，由被告（反诉原告）马继光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  黄 云人民陪审员  贺大成人民陪审员  任明新二〇二〇年二月五日书 记 员  廖 平