山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终10716号 上诉人（原审原告）：衣珍香，女，1947年8月23日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：顾克彬（衣珍香儿子），男，1973年6月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜雷鸣，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘会旬，女，1938年11月2日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人衣珍香因与被上诉人刘会旬所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初2549号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衣珍香上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局已确认涉案房屋与衣珍香提交的1951年000327号《山东省土地房产所有权第二联(县存)》是同一处宅基地，并认为衣思胜、刘会旬办理土地、房屋登记内容存在瑕疵，土地登记簿中明确记载不予办理衣思胜、刘会旬的土地、房屋登记。在主管行政部门已作出认定的情况下，一审法院却仍认为衣珍香提交的土地证书已经失效，不能证明涉案房屋属于衣珍香应继承的遗产，认定事实错误。涉案房屋位于即墨区，衣珍香母亲于2000年去世，去世时仍是村集体成员，户口也在。此可以证明，涉案房屋1992年的登记行为是虚假的，涉案房屋所有权在2000年时仍属于衣珍香及其母亲。衣思胜在1992年已通过集体土地内部划拨方式取得了宅基地一处(J6—26—99)，根据土地管理法第六十二条规定，衣恩胜不可能在1992年同时取得两处宅基地。涉案房屋宅基地地籍调查表中记载“该宗地于一九五一年建房”，当时刘会旬及其配偶衣思胜均未成年，不可能申请宅基地，并自建房屋。涉案房屋现状不可能与60多年前的房屋状况保持一致，期间经过多次修缮、维护。衣思胜、刘会甸不能因为其对涉案房屋的修缮行为，便主张其是涉案房屋的所有权人。二、一审认为解放后颁发的私有土地证书均已失效，依法由其他人使用或者空闲未利用的土地，原所有权人不再享有土地使用权，系适用法律错误。一审关于土地政策的法律适用没有具体依据。根据《最高人民法院民事审判庭关于冯群英与覃国义、覃国伦雳屋继承纠纷申诉案的复函》、《最高人民法院关于林依娇与陈铿官房屋继承纠纷的答复》之精神，人民法院认可解放前后土地、房产权属的有效性并可以合法继承，而且，根据青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局向衣珍香出具的告知书，主管行政机关认可原权利人的权利。衣珍香提交的1951年土地房产所有权证存根，与现行土地证、房产证合二为一登记一样，不能证明涉案房屋对应的土地是私有土地，更不能证明原权利人不再享有土地使用权。衣珍香补充上诉称，上诉人对于争议的房屋主张因继承获得全部产权，与诉讼标的具有直接的利害关系，至于当事人双方谁真正享有涉案房屋的产权，属于实体问题，应由法院以判决确认。故一审裁定驳回衣珍香的起诉，属于认定事实有误，也导致适用法律不当。 刘会旬辩称，一、即集用（2015）第82015263号集体土地使用权及地上房屋所有权归答辩人所有，被答辩人无权主张任何权利。被答辩人依据1951年《土地房产所有证存根》，存根记载的四至、面积、建造材料等与答辩人的土地、房屋面积、建造材料等均不一致，也没有其他可以确定房屋基本情况的记载，经过60余年也不能证明房屋现在是否存在。一审法院也从没有确认被答辩人所主张的房屋与答辩人所有的房屋系同一处。涉案房屋早在1987年就缴纳契税，由即墨县人民政府确认过权属，在《土地管理法》实施后，又根据规定于1992年办理了集体土地使用证，后答辩人以继承的方式取得土地使用权及地上房屋所有权，被答辩人无任何证据证明涉案房屋为其父母建造。土地管理部门的不动产登记簿并没有记载不予办理的情况，土地管理部门通过调查认定后颁发了即集用（2015）第82015263号集体土地使用权证，通过继承的方式从登记在衣思胜名下变更登记至答辩人名下。土地管理法自1986年施行，无论是1986年的规定或是1988年修正后的规定，均没有记载“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。被答辩人所称的该条为1998年修正后1999年1月1日施行的规定，生效在后的规定不能约束1992年的行为。另外答辩人在同一集体经济组织内有两名儿子，也符合审批宅基地的条件。二、被答辩人主张土地使用权及房屋所有权无法律依据。被答辩人所提交的《土地房产所有证存根》不能作为证明房屋的权属的依据。所主张的其父母的宅基地使用权并不存在，无论是在村委还是在作为主管部门的土地机关都没有审批记录，更没有地上房屋的存在，被答辩人也并非答辩人所在集体组织内成员，主张获得宅基地使用权及房屋所有权无任何依据。被答辩人上诉所称的答复及案例与本案非同一法律关系，案情也与本案无关，不适用于本案。 衣珍香向一审法院起诉请求：判令位于青岛市即墨区的宅基地使用权及地上房屋由衣珍香依法继承（地号：J6-26-55）。 一审法院认定事实：涉案房屋位于青岛市即墨区。1992年，村民委员会开具证明：兹证明我村村民衣立殿之住宅系1951年7月建，其占地面积为100.15平方米，建筑面积为340.4平方米，北至墙壁外根零米靠街，东至围墙外根零米靠胡同，南至围墙外根零米靠胡同，西至围墙中心靠衣立彦。特此证明，请予以登记。土地管理机关审核并经政府同意将该处宅基地使用权以农民入社方式登记于刘会旬之夫衣思胜名下，土地使用权证号为即集建（92）第237263号、地号为J6-26-55。衣思胜去世后，2015年12月25日，该处房屋变更登记至刘会旬名下，土地使用权证号为即集用（2015）第82015263号，国土部门向刘会旬颁发集体土地使用权证书。在本案审理过程中，衣珍香提交即墨市不动产登记中心出具的变更登记电子版土地登记薄，该登记薄中显示上述变更登记结果为不办理，衣珍香认为根据该电子登记薄可以证明刘会旬所持即集用（2015）第82015263号土地使用权证书系未通过合法登记审批的非法证件。刘会旬对该证据真实性没有异议，但认为其对国土部门审批的内部过程并不清楚，但从该证据中可以看出刘会旬系通过继承方式获得了宅基地使用权并经由国土部门颁发使用权证书。衣珍香提交1951年土地房产所有证存根一份，该存根显示：户主衣立开房产坐落于沟，系草房三间，二分一厘六毫，地基东至道，西至合墙，南至业主，北至道心。衣珍香主张该处房屋与地号为J6-26-55的房屋系同一处宅基地，系衣珍香父亲衣立开所有，原告父母去世后，其作为继承人，应依法继承该处房屋。针对涉案房屋宅基地使用权争议问题，青岛市国土资源和房屋管理局即墨分局于2019年1月22日向衣珍香出具告知书，告知内容为：你持你父亲衣立开1951年00327号《山东省土地房产所有证第二联（县存）》主张权利，并反映即集建（92）237263号集体土地使用权证书错误应当予以撤销。经查阅档案，即集建（92）237263号土地证书是1992年依据村委出具的证明登记发证，……，但登记时确权在衣思胜名下。该宗土地房屋登记内容存在瑕疵，档案材料中无衣立开和其配偶及女儿衣珍香提供的任何申报变更材料和签字捺印，该房屋产权存在争议，待解决房屋产权归属后我局给与办理相关登记事宜。2019年6月20日，法院对涉案房屋进行现场勘查，并形成调查笔录：经现场勘查，现场位于青岛市即墨区，涉案房屋共有正房三间，刘会旬在此居住。……。正房地基由青石构成，院墙为乱石构成，正房屋山北侧主要由乱石、青砖组成，南侧由乱石、红砖组成。正房后墙由块石、乱石组成。青砖表面粉刷白灰，上面有几处黑色字迹。……。房屋西院墙是用乱石堆砌而成。屋内正房三间现包括东侧杂物间一间，中间正间一间，正间后侧有一处用作小储藏室，西侧由中间一墙隔成南炕和厨房各一处。正房三间地面为水泥地，屋顶为PVC吊顶。……。 一审法院认为，根据相关土地政策，土地属于国家或者集体所有，解放后颁发的私有土地证书均已失效，不再具有法律效力。原私有土地契证认定范围内的土地，仍由原所有权人合法使用的，可确定其国有或者集体土地使用权，依法已由其他人使用或者空闲未利用的土地，原所有权人不再享有土地使用权。衣珍香主张其提交1951年土地房产所有证存根中所载房屋与本案地号为J6-26-55的房屋系同一处宅基地，但在房屋结构、面积、四至等方面均与涉案房屋存在不一致的情况。涉案房屋建成多年，衣思胜、刘会旬对该处房屋的确权过程已无法准确还原，法院不能根据相关证人证言对该处房屋重新确定权属，因此，衣珍香提交证据不能证明地号为J6-26-55的房屋系衣立开遗产，衣珍香不能证明其对该处房屋享有继承权，不是本案适格当事人。一审裁定：驳回衣珍香对刘会旬的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案衣珍香诉讼请求为判令位于青岛市即墨区的宅基地使用权及地上房屋由衣珍香依法继承（地号：J6-26-55）。依照法律规定，农村宅基地属于村集体经济组织所有，宅基地使用权不属于遗产，不能由继承人继承。双方争议的地号为J6-26-55的宅基地使用权于1992年登记在刘会旬丈夫衣思胜名下，2015年变更登记到刘会旬名下，现地上房屋由刘会旬居住使用。衣珍香主张1951年土地房产所有证存根对应土地与地号为J6-26-55的宅基地系同一处宅基地，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方该宗土地使用权的争议，不属于人民法院民事案件受理范围。一审认为现地号J6-26-55宅基地上房屋与1951年土地房产所有证存根对应房屋不符，不属于衣立开遗产，应判决驳回衣珍香的诉讼请求，不应裁定驳回起诉。但因衣珍香不能明确其要求继承的是地号为J6-26-55宅基地上现房屋，还是1951年土地房产所有证存根对应房屋，其诉讼请求不够具体、明确，依法应裁定驳回起诉。一审驳回衣珍香诉讼请求的理由不当，但结果正确。本院予以维持。 综上所述，衣珍香的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇二〇年二月十二日 法官助理阚玉龙 书记员庞连捷