贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终28号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司凯里分行。住所地：凯里市北京西路15号。法定代表人：向立高，行长。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵媛媛，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：石云泽，男，1988年3月12日出生，苗族，贵州省台江县人，住凯里市。被上诉人（原审被告）：凯里市金泰房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市迎宾大道25号盛世荣华售楼部。法定代表人：杨胜海，执行董事。上诉人中国工商银行股份有限公司凯里分行（以下简称“工商银行凯里分行”）与被上诉人石云泽、凯里市金泰房地产开发有限责任公司（以下简称“金泰房产公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行凯里分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案《个人购房借款/担保合同》依法应当予以解除，一审法院适用公平及诚实原则错误。首先，适用原则通常应当以穷尽规则为前提，例外情形下为实现个案正义或更强理由。在本案中，《合同法》对借款合同已有了明确规定，借款合同纠纷在我国具有普遍性，故本案也不存在个案正义及更强理由，在此种情况下，人民法院在审理案件时不应当直接适用原则。其次，上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》通用条款中违约及违约责任的约定来看，对于逾期还款情形仅在借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的情况下才会导致解除合同提前收回贷款本息，而“连续三个月”及“累计六次”已经对借款人不诚信的行为有了一个宽限期即贷款人并非在借款人逾期1次的情形下就对借款人提起诉讼解除合同。借款人石云泽自借款之日起分别于2015年3月13日截止2019年4月13日共计逾期38次（期），其逾期还款情形已经超过了合同约定的6次，其多次逾期还款的行为已经不诚信，并且在一审庭审中石云泽也认可多次收到上诉人催促付款的通知。被上诉人多次连续逾期付款的行为已经违反了合同约定，且违背了诚实信用原则，《个人购房借款/担保合同》依法应当予以解除，被上诉人应当立即偿还贷款及承担保证责任。石云泽二审答辩称，本人确实违反了合同的约定，但也受到了相应的惩罚，因工资发放在还款日之后，所以出现多次与其情况，但都及时处理并如数付清月供及利息，且自2018年年底之后再无逾期。违约情形比较轻微，不是根本性违约。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回工行的诉请，便于本人按期正常履行合同。金泰房产公司二审未提交书面答辩意见。工商银行凯里分行向一审法院起诉请求：1.解除我行与被告2015年3月13日签订编号为A[房]字[凯里]行[北京路]支行[2015]年[022]号《个人购房借款/担保合同》；2.由被告石云泽偿还尚欠我行的借款本金376370.45元及利息（2019年4月13日至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利）；3.由被告承担我行聘请律师的费用11291元；4.由被告金泰房产公司对石云泽尚欠我行的贷款本息承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：工商银行凯里分行系国有控股的股份有限公司分公司，经营范围有：办理人民币存款、贷款、国内结算、票据贴现；发行金融债券、代理发行兑付、保险业务等。被告金泰房产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（房地产经营、房屋出租、建材（不含木材）销售等）。石云泽系凯里市迎宾大道盛世荣华4栋30层30-7号商品房业主。2015年3月13日，以石云泽为借款人、工商银行凯里分行为贷款人、金泰房产公司为保证人签订了一份编号A[房]字[凯里]行[北京路]支行[2015]年[022]号的《个人购房借款合同/担保合同》。合同约定：1.石云泽向工商银行凯里分行贷款43万元购买位于凯里市迎宾大道盛世荣华4栋30层30-7号商品房；2.贷款期限为20年，计息标准为中国人民银行公布同期同档次的贷款利率上浮10%；3.按月等额还款方式还本结息；4.借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息和其它费用（贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等），直至解除合同。金泰房产公司自愿为石云泽的该笔贷款承担连带责任保证。合同签订后，工商银行凯里分行于当天将贷款发放至借款人指定房地产开发商的账户上借款合同/担保合同履行过程中，因石云泽曾多次未按合同约定的时间（天）偿还当月按揭贷款本息，工商银行凯里分行在多次催促的情况下于2019年6月28日提起诉讼。庭审中，石云泽表示从今往后诚信履行合同约定的还款义务，保证不再出现逾期还款的情形。因被告金泰房产公司未到庭参加诉讼，未主持双方当事人进行调解。另查明：石云泽在工商银行凯里分行提起本案诉讼前，已补足拖欠的按揭贷款本息。截至2019年9月18日，被告石云泽未拖欠每月应当偿还原告工商银行凯里分行的按揭贷款。同时查明：原告工商银行凯里分行为提起本案诉讼，于2019年5月21日与贵州贵信律师事务所签订了一份《委托代理合同》。合同约定：贵州贵信律师事务所在本案中的诉讼代理为风险代理，委托人无需支付前期任何费用。最终的代理费与收回贷款本息挂钩，委托人按实际收回现金资产数额的3%计付。截止本案庭审辩论终结前，原告工商银行凯里分行尚未向贵州贵信律师事务所支付律师代理费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告工商银行凯里分行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其与被告石云泽、金泰房产公司签订的《个人购房借款/担保合同》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且内容未违反法律法规的有关规定，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。根据原告的诉请和被告的答辩意见，评析如下：第一、应否解除涉案合同和提前收回贷款？工商银行凯里分行依约履行发放涉案贷款后，石云泽未按约定期限偿还每月的按揭贷款本息，其行为既违反了双方在借款/担保合同中约定，又违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担偿还贷款本息的民事责任。虽然工商银行凯里分行有权主张解除涉案个人购房借款/担保合同和提前收回未到期的按揭贷款，但石云泽在庭审辩论终结前积极筹措资金并偿清到期按揭贷款本息，且表示不再出现逾期还款的违约行为。从涉案合同的履行情况来看，被告逾期还款的行为没有达到根本性违约，贷款人的经济利益也尚未受到任何损害。从合同目的和清偿债务情况来看，应当尽可能维持信贷关系的稳定性，积极培育人们良好的个人征信。从石云泽的表态情况来看，其对今后履行合同义务的态度比较诚恳。在公平原则的基础上、兼顾诚实信用原则，应当给予石云泽继续履约的机会，故对工商银行凯里分行主张解除合同和提前收回未到期的按揭贷款暂不予支持。若石云泽再次出现逾期还贷情形，工商银行凯里分行可再次提出诉讼主张。第二、律师代理费。工商银行凯里分行为了解除涉案个人购房借款/担保合同委托律师事务所指派律师提起本案诉讼并签订《委托代理合同》是事实。根据双方在委托代理合同中的约定，涉案借款合同项下的债权尚未具备支付律师代理费的条件，且委托人也未实际支付律师代理费，故依法不予支持。综上，工商银行凯里分行的诉请理由不能成立，依法不予支持。石云泽的答辩理由与庭审查明的事实相符，依法予采纳。金泰房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应当予以保护。据此，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里分行的诉讼请求。案件受理费7152元，减半收取3576元，由被告石云泽负担。二审期间，石云泽向本院提交证据：还贷借记卡流水明细清单（2018年12月-2020年1月），拟证明其早已还清每月的住房贷款，并未欠付贷款及利息，并且2018年年底后都按时还本付息。因该事实在一审已予以认定，不属于二审新证据，本院不再组织质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及合同的履行与救济问题。合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。结合本案，工商银行凯里分行依约履行发放涉案贷款后，石云泽虽然数次未按约定期限偿还每月的按揭贷款本息，但石云泽积极筹措资金并偿清到期按揭贷款本息，且表示不再出现逾期还款的违约行为。从涉案合同的履行情况来看，石云泽逾期还款又及时弥补的行为没有达到根本性违约，尚不足以影响工商银行凯里分行的合同目的实现，故一审法院对工商银行凯里分行关于解除合同和提前收回未到期的按揭贷款请求暂不予支持，并无不当。综上所述，中国工商银行股份有限公司凯里分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7152元，由中国工商银行股份有限公司凯里分行负担负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月十九日书记员  刘智慧