湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0112民初7480号 原告：娄行，女，1989年5月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 被告：肖妹，女，1981年8月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：韦滨汶，湖南芙蓉律师事务所律师。 原告娄行与被告肖妹委托理财合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄行、被告肖妹及其委托诉讼代理人韦滨汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告21000元，同时支付同期贷款利息1413.1元，共计22413.1元；2、被告赔偿误工费480元，交通费100元，共计580元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2018年，被告肖妹叫原告娄行投资一款名为“区块链”的理财产品，声称有良好收益，并承诺合法安全。原告出于对朋友及同事的高度信任，于2018年5月11日通过微信转账的方式，分三次共计转账21000元给被告。原告全权托付被告，购买该产品并帮助打理。原告转账给被告后，原告得到了一个叫LX1989的账户及登录密码。随后，被告告知原告已购买成功，原告在www.bcgrtech.com的网站上可以随时通过上述账户提取资金。2018年12月22日，原告向账户提取资金，发现无法提取后，原告多次向被告提出质疑，被告则用“后台操作需要时间、订单正在审批中、目前系统在更新”等理由拖延、回避原告，直到上述网站突然消失时，原告才发现该理财产品有严重问题。原告认为，被告所称的理财产品实际并不存在，被告声称代原告购买理财的事实亦不存在。被告企图通过上述理财产品——以一个毫无意义的网站页面和一堆虚假的后台数据非法占有原告的财产，使其自身收益。被告的行为已严重损害了原告的合法权益；二、最新银行公布的一年以上银行贷款基准年利率为4.75%。原告主张本金为21000元，由此可得：2018年5月至2019年5月的同期贷款利息为997.5元；2018年6月至2019年10月的同期贷款利息为415.6元，因此原告主张同期贷款利息共计1413.1元；三、原告月基础工资为4800元，日平均工资为160元。原告为诉讼将预计误工三天以上（立案、开庭、宣判），误工费共计480元，同时还将产生必要的交通费100元，请求法院酌情考虑。综上，被告的违法行为事实清楚，证据确实充分，原告诉至法院，请求依法查明事实，作出公平判决。 被告肖妹辩称：1、原、被告系朋友关系，原告知道被告购买的理财产品预期收益回报较高，主动向被告询问该产品情况，同时让被告协助其购买。被告基于朋友关系热心帮忙购买。购买后，原告得到了以自己名义开的账户以及密码，被告并没有对其账户进行干涉管理；2、原告在购买理财产品之后，自己在账户上进行操作，所投资的利益也是由其自己掌控，遇到不懂的问题只是询问一下被告，并不构成委托理财关系；3、原告请求被告帮忙购买理财产品的钱，被告如实告知系将钱转至曾欢处，购买理财产品。因为原、被告的理财产品都是在曾欢处购买的，双方不存在委托关系；4、被告并没有收取原告任何委托理财费用，也没有委托代理的意思表示；5、关于预期的收益，都是所购买理财产品的介绍，并非被告的意思表示；6、在本案中，被告也是投资失败的受害者，在本次理财产品投资中，由于有众多受害者，大家都去高桥派出所报案并登记；7、原告的证人证言前后矛盾，且与被告有利害关系，其证明力极低，不能作为本案认定依据。关于原告的误工费、诉讼费，因本次诉讼并非由于被告过错产生，不应当由被告承担。 经审理查明，原告娄行与被告肖妹系同事关系。2018年5月11日，原告娄行通过微信转账的方式，向被告肖妹转账21000元，委托肖妹购买一款名为“区块链”的理财产品，随后被告肖妹通过案外人曾欢为原告购买该理财产品。据被告庭审陈述，该理财产品并非虚拟货币，系以货币兑积分的形式，1元钱可以兑换10积分，通过不定期的拆分可以申请提现。原告向被告转账后，获得了一个名为LX1989的账户及登录密码，原告可以通过此账户及密码在www.bcgrtech.com网站查看积分情况并可申请提现，同时原告加入了区块链世纪集团会员微信群。自2019年9月起，该网站无法登陆，原告无法对账户进行操作，也无法申请提现。2019年11月，原、被告以及晏友来、张磊等其他数十名投资者前往长沙市高桥派出所报案。 另查明，本案“区块链”理财产品系由一家名为区块链世纪集团（BCGlobalResources）的公司发行，上述www.bcgrtech.com网站也是由这家公司注册,该公司在中国大陆无工商登记信息。 再查明，银保监会、中央网信办、公安部、人民银行、市场监管总局于2018年8月24日在各部委官方网站发布《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》：一些不法分子打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，侵害公众合法权益；此类活动并非真正基于区块链技术，而是炒作区块链概念行非法集资、诈骗、传销之实；不法分子通过公开宣传，以“静态收益”（炒币升值获利）和“动态收益”（发展下线获利）为诱饵，吸引公众投入资金，并利诱投资人员发展人员加入，不断扩充资金池，具有非法集资、传销、诈骗等违法行为特征。 本院认为，结合原告娄行、被告肖妹的陈述以及相关证人证言，涉案的“区块链”理财产品并非正规金融理财产品，且不能直接提现。这款理财产品以“区块链”为幌子，宣称以货币兑积分的形式，通过拆积分可以获得高额回报，引诱投资者进行投资。实际上，所谓的“区块链”理财产品并不存在，发行该理财产品的区块链世纪集团系一家虚假公司，无法查询相关公司信息。本案中的“区块链”理财产品系不法分子打着“区块链”的旗号，通过发行“数字资产”吸收公众资金，炒作区块链的概念行诈骗、非法集资、非法传销之实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料送至公安机关或检察机关。”故本院认定，本案已涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼受案范围，应当驳回原告娄行的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告娄行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨剑波 二〇二〇年二月二十一日 代理书记员  金 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料送至公安机关或检察机关。