贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初5875号 原告：李宁，男，1995年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：伍盛琴，专职律师。执业机构：贵州诚稳律师事务所。地址：遵义市红花岗区。 被告：遵义市品博汽车销售有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇遵南大道中段保利未来城市B2地块。统一社会信用代码：91520321MA6DK6C01R。 法定代表人：朱艳，总经理。 委托诉讼代理人：王顺利、罗娇娇，专职律师。执业机构：贵州唯通律师事务所。地址：贵州省遵义市红花岗区。 被告：湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司。住所地：山东省临沂市经济技术开发区香港路76号。统一社会信用代码：913713003490520738。 法定代表人：金浙勇。 第三人：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。统一社会信用代码：91310000310510508R。 法定代表人：ZHANGXUAN，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡贵远、吴瀚洋，专职律师。执业机构：北京盈科（贵阳）律师事务所。地址：贵阳市。 原告李宁诉被告遵义市品博汽车销售有限公司（以下简称品博汽车销售公司）及第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，于2018年4月9日作出（2017）黔0321民初5929号民事判决，驳回原告李宁的全部诉讼请求。宣判后，李宁不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，该院于2018年6月14日作出（2018）黔03民终2479号民事判决，驳回上诉，维持原判。李宁仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2018年12月26日作出（2018）黔民申2670号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院经过再审，于2019年5月16日作出（2019）黔03民再72号民事裁定，撤销其（2018）黔03民终2479号民事判决和本院（2017）黔0321民初5929号民事判决，将本案发回本院重审。审理中，根据被告品博汽车销售公司申请，追加湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人伍盛琴、被告品博汽车销售公司委托诉讼代理人王顺利、第三人上海易鑫公司委托诉讼代理人吴瀚洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购买贵Ｃ×××××号轿车购车款101800元，赔偿原告因上户产生的购置税6141.02元，购买交强险及商业险保费6421.59元，合计114362.61元；2、请求判令被告按贵Ｃ×××××号轿车购车款101800元的三倍即305400元赔偿给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月20日与被告达成购车协议，约定原告购买被告销售的众泰牌ＪＮＪ6455ＴＫ型号轿车，车价101800元，以按揭方式接车。原告于当日交付定金5000元，后又于同月22日与上海易鑫公司办理了贷款事宜，由上海易鑫公司贷款78000元给原告用于购买此车，同月23日原告再次交首付款21441元（含定金5000元）给被告。当日原告便支付了交强险及商业险保费6421.59元。同月24日被告开具的购车发票却是95800元，同月25日被告给了原告一张临时牌照贵Ｃ×××××后，原告付清首付尾款12700元把车开回家中。直至2017年9月8日，被告才把行车证交给原告，后又于同月23日被告才把车辆购置完税证明（正本）交给原告。当时原告就发现车辆购置完税证明（正本）、交强险及商业险保单、上海易鑫融公司《汽车租赁合同》、临时牌照（贵Ｃ×××××）、随车发动机拓印号等上载明的发动机号为Ｓ1ＲＮ938，而购车发票、车辆行驶证等上载明的发动机号为Ｓ1ＲＮ941。原告当即打开引擎盖查看发动机情况，发现发动机号为Ｓ1ＲＮ941，但所有发动机固定螺丝有明显人为拧动现象，随后便查看车身、车内状况，发现多处有螺丝拧动、两边车门钣金喷漆修复、后尾门铰链修复等严重情况。原告便把这些情况反映给被告的销售员，要求其给一个合理的解释，但其总是推诿责任，没有一个明确的答复。后原告又将车辆开到被告处，要求其为原告办理换车或者退车手续，但被告拒绝，双方不能达成一致意见。综上，原告购买的车辆，发动机明显被更换过、车身存在多处修复情况，很显然与原厂新车不一致，被告在销售该车时并未向原告说明这些重大情况，属对消费者的欺诈行为。故根据《消费者权益保护法》第55条规定，被告应退还原告购车款并赔偿购置税、保险费后再按购车款的三倍赔偿给原告。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特诉至人民法院，望支持诉请。 被告品博汽车销售公司辩称：1、原告与我公司不存在买卖合同关系，故在本案中主张撤销买卖合同主体不适格，该车实际是第三人上海易鑫公司向我公司购买，上海易鑫公司再与原告形成融资租赁合同关系；2、关于涉案车辆发动机号不一致问题，是因车架号绑发动机号时发生错误，并非将发动机进行过更换，同时原告在接车的时候在交接单上确认发动机号与车架号，其中发动机号尾号就是941，双方交接时已经确认，所以不存在欺诈；3、原告陈述发动机螺丝有人为拧动现象，但我公司至今不清楚该陈述是否属实，且该车交接后一直由原告控制使用，也存在原告对其进行拧动的可能，我公司可以确认的是该车在销售时没有任何人为的更换，若存在，我公司可全额赔偿。 第三人上海易鑫公司述称：1、原、被告之间的买卖合同与我公司无关，且我公司系人民法院依法追加的第三人；2、原告与我公司之间的融资租赁合同属于售后回租模式，我公司根据融资租赁关系向原告购买该车后再租给原告使用，该车的所有权属于我公司，根据融资租赁合同司法解释的规定，购买人和租赁人可为同一人。我公司与被告间不存在买卖合同关系。 经审理查明，2017年8月7日，品博汽车销售公司向众泰控股集团有限公司订购众泰2017款1.5TCVT“魔方之梦”星月白车一辆，车架号（VIN）LJ8F5C5D6HF711488，发动机号4A91T＊S1RN938，单价101800元，2017年8月10日验收交接；车辆《合格证》（发证日期2017年7月27日）载明，车辆品牌众泰牌、车辆型号JNJ6455TK、车辆识别代号/车架号LJ8F5C5D6HF711488、车身颜色白色、发动机型号4A91T、发动机号S1RN938。 2017年8月20日，原告李宁向被告品博汽车销售公司预定众泰ＳＲ7ＣＶＴ“魔方之梦”小型普通客车，车价101800元，约定该车为按揭，定金5000元，并送脚垫、尾箱垫、太阳膜和挡泥板，李宁支付定金5000元。同年8月22日，原告李宁（承租人）与第三人上海易鑫公司（出租人）签订“上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同”，约定该公司按照李宁的要求融资78000元向品博汽车销售公司购车并租给李宁使用，车辆主要信息为，车辆品牌：众泰，型号及配置：ＳＲ72017款1.5ＴＣＶＴ魔方之梦版，车辆颜色：白色，发动机号：Ｓ1ＲＮ938，车架号：ＬＪ8Ｆ5Ｃ5Ｄ6ＨＦ711488。租赁期限：36个月，李宁每期还款租金：2512.45元。双方还约定了其他相关事项。2017年8月23日，品博汽车销售公司向李宁出具收据，收到李宁ＳＲ7首付款合计21441元，欠12700元未付；同日，品博汽车销售公司为李宁在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司代办案涉车辆机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险费共计6421.59元，保险单上载明发动机号Ｓ1ＲＮ938；随车合格证上载明案涉车辆发动机号为Ｓ1ＲＮ938，拓印件发动机号也为Ｓ1ＲＮ938；2017年8月25日李宁提车时，遵义市公安局交通警察支队签发的《临时行驶车号牌》载明该涉案车辆所有人为李宁，发动机号为Ｓ1ＲＮ938，2017年9月6日《车辆购置税完税证明（正本）》载明发动机号为Ｓ1ＲＮ938。后品博汽车销售公司在办理案涉车辆行驶证过程中发现发动机号实为Ｓ1ＲＮ941，品博汽车销售公司即告知湖南江南汽车制造有限公司临沂分公司该情况，该公司经核对后确定系发动机号与车架号绑定错误，遂重新向品博汽车销售公司发送了一份车辆合格证，除发动机号变更为Ｓ1ＲＮ941外，其余车辆信息与原随车合格证车辆信息完全相同。为最终完善和办好案涉车辆行驶证，品博汽车销售公司对先前已经办好的相关手续上载明的发动机号Ｓ1ＲＮ938申请变更、进行更改为Ｓ1ＲＮ941。2017年9月7日颁发机动车行驶证（号牌号码贵Ｃ×××××、车辆类型小型普通客车、所有人李宁、品牌型号ＪＮＪ6455ＴＫ、车辆识别代号ＬＪ8Ｆ5Ｃ5Ｄ6ＨＦ711488、发动机号Ｓ1ＲＮ941）。由于发动机号与车架号绑定错误，致案涉车辆前后所办相关手续载明的发动机号不一致，并进行变更、更改办理行驶证，但李宁并不知情。李宁于2017年9月中旬发现所持车辆临时牌照、车辆保单、完税证明上载明的发动机号以及随车拓印发动机号Ｓ1ＲＮ938与购车发票、行驶证及该车辆的实际发动机号Ｓ1ＲＮ941不一致，认为发动机被更换，还发现该车车身存在多处修复痕迹，经与被告多次交涉未果，遂以被告构成欺诈为由诉请判如所请。 本案在审理中，原告李宁因案涉车辆相关手续前后载明的发动机号不一致，并认为发动机固定螺丝有明显拧动、车身车内有多处螺丝拧动、两边车门板金喷漆修复等于2017年10月17日，书面申请本院指定鉴定机构对其所有的贵Ｃ×××××号车辆整车鉴定哪些部位及零部件进行过维修、更换，但后又撤回该鉴定申请。为解决原告存疑的上述问题，查清案件事实，经依法向被告品博汽车销售公司释明提出鉴定申请。经四川中典司法鉴定所鉴定，该所于2019年12月30日作出“中典司鉴［2019］痕迹鉴字191210号”鉴定意见书，鉴定意见为：1、贵Ｃ×××××小型普通客车不存在更换发动机的行为；2、贵Ｃ×××××小型普通客车除前保险杠存在喷漆修复外，其余部位未见喷漆修复或板金修复，前保险杠喷漆时间无法确定。 上述事实，有双方当事人陈述、收款收据、“融资租赁合同”、车辆保单、临时牌照、完税证明、购车发票、行驶证，司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告李宁与被告品博汽车销售公司是否存在车辆买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，本案双方虽未提供书面的买卖合同，但凭双方交易收据、购车发票等证据以及实物交付的事实，双方显然成立事实上的车辆买卖合同关系。品博汽车销售公司关于与原告不存在买卖合同关系的辩论意见，本院不予采纳。2、被告品博汽车销售公司是否存在欺诈行为，原告的诉讼请求是否应予支持。本案原告主张的是相关交易手续上载明的发动机号前后不一致、发动机明显更换过、车身存在多处修复等，故被告品博汽车销售公司存在欺诈行为，要求退还购车款、保险费，并请求三倍赔偿款。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案中，原告购买的是众泰SR72017款1.5TCVT“魔方之梦”，相关保险等手续按惯例卖方代办，原告“看车”、交款、“提车”以及交车确认等均系其真实意思表示，并非品博汽车销售公司故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使其购买该款车。因此，品博汽车销售公司不存在欺诈行为；就原告主张的发动机明显更换过、车身存在多处修复问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担相关瑕疵的举证责任”的规定，案涉车辆经品博汽车销售公司申请鉴定，不存在更换发动机行为，除前保险杠存在喷漆修复外，其余未见喷漆修复或钣金修复。据此，品博汽车销售公司已完成举证责任。至于前保险杠存在喷漆修复问题，综合全案基本事实及车辆实际使用情况，应归责于原告。本案纠纷，只因案涉车辆发动机号与车架号（VIN）绑定错误，品博汽车销售公司发现后在修改已办相关手续过程中未及时与原告作有效沟通而起。原告据此起诉被告欺诈请求退还相关款项、主张三倍赔偿款，与客观事实不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告诉请因品博汽车销售公司反驳事实主张成立，且无事实依据和法律依据，故对原告诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李宁诉讼请求。 案件受理费2590元，由原告李宁负担。鉴定费22000元、拆装费200元，由品博汽车销售公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  何德华 人民陪审员  陆安仙 二〇二〇年二月二十日 法官助理李丽莎 书记员刘玉