北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86408号原告：凯步企业管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区临沂路130-134（双）号215室。法定代表人：ELLENSEINAYE，管理合伙人。委托诉讼代理人：田杰，上海兰迪（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸玉，上海兰迪律师事务所律师。被告：夏尔特拉（北京）太阳能科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼11层1101内1101-107单元。法定代表人：菲利普??德尚，董事长。委托诉讼代理人：陈宝锋，江苏云尚至昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹琳，江苏云尚至昭律师事务所实习律师。原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称凯步管理公司）与被告夏尔特拉（北京）太阳能科技有限公司（以下简称夏尔特拉公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯步管理公司委托诉讼代理人咸玉、被告夏尔特拉公司委托诉讼代理人陈宝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯步管理公司向本院提出诉讼请求：1、夏尔特拉公司向凯步管理公司支付未清偿费用264970元以及利息（以264970元为基数，自2018年9月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；2、夏尔特拉公司向凯步管理公司支付本案律师费20000元。事实和理由：自2017年底开始，夏尔特拉公司以电子邮件方式，委托凯步管理公司起诉淮南市潘阳光伏发电有限公司和上海旗华水上工程建设股份有限公司。根据夏尔特拉公司的委托，凯步管理公司聘请上海君澜律师事务所（以下简称君澜律所）担任代理人完成了上述诉讼。凯步管理公司于2018年9月27日向夏尔特拉公司发送了编号为NO.007132的账单，金额为人民币264970元。凯步管理公司已经按照夏尔特拉公司的委托完成了上述事宜，夏尔特拉公司接到上述账单后未提出任何异议，也一直未履行任何付款义务。故凯步管理公司认为，双方已经通过电子邮件的方式达成了合法有效的约定，夏尔特拉公司未履行付款义务严重损害了凯步管理公司的利益。夏尔特拉公司答辩称：不同意凯步管理公司的诉讼请求，凯步管理公司诉求没有法律和合同依据，双方没有就委托事项通过合同或者邮件形式予以明确，双方在往来邮件中仅明确了部分费用，且有上限标准，并非凯步管理公司主张数额。凯步管理公司主张的数额为其单方制作，内容没有得到夏尔特拉公司认可，凯步管理公司在2019年4月29日向夏尔特拉公司主张的费用高达60余万元，往来邮件中的数额前后不一，工作内容和工作时间没有得到夏尔特拉公司认可，具体费用计算没有取得双方事前和事后同意。凯步管理公司主张的为夏尔特拉公司完成委托事项所支付的律师费用与本案无关，不应当由夏尔特拉公司承担，合同签订主体并非有夏尔特拉公司，且没有告知夏尔特拉公司，凯步管理公司超越了委托事项的范围。夏尔特拉公司对律师费的合理性也有异议，认为收费过高，即便存在这个费用也应该是律师事务所向夏尔特拉公司主张而不是凯步管理公司主张，且夏尔特拉公司没有授权凯步管理公司与律所签订合同，也没认可承担这个费用。凯步管理公司所主张的交易习惯不存在，利息的主张无事实依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。凯步管理公司提交了凯步管理公司与夏尔特拉公司往来邮件、（2018）沪73民初215号案件诉讼材料、《法律服务协议》及银行付款回单流水、律师函及相应收寄凭证、《法律服务合同》、律师费发票、凯步管理公司收费计价明细表、君澜律所与凯步管理公司和夏尔特拉公司往来邮件、夏尔特拉公司付给凯步管理公司的银行付款回单。夏尔特拉公司提交了双方往来邮件。根据当事人陈述和提交的证据及发表的质证意见，本院认定事实如下：2017年10月27日，凯步管理公司向夏尔特拉公司发送了一封主题为：2017年10月24日和25日的战略会议的邮件，载有：很高兴与您的团队成员见面。法国天地大中华区（CTC）在中国迅猛发展。以下简要复述了这周会议情况。法国天地大中华区（CTC）致力于光伏发电的浮体系统，提供高端的设计和技术。法国天地公司大中华区发现一些中国公司使用其在中国注册的专利中包含的技术方案，其中包括阳光电源、旗华和中远，他们在安徽和山东项目中使用了上述技术方案。法国天地大中华区打算对此采取法律行动，如下：知识产权策略，经讨论，决定采取下列措施：a.将天地国际在中国待决的专利转让给法国天地公司大中华区，法国天地公司大中华区以其自身名义再进行专利或知识产权申请。在获得贵方的批准后及授权后，我们会开展上述工作。b.对侵权者采取法律行为……进行侵权研究、发出信函、诉讼……我们已就组建诉讼团队的事宜达成一致，将着手组建这样一支团队。建议将下一次会议定在11月24日上午10点，在贵方的办公地点召开，研究下一步对策。在这段时间，如果我们于下周前得到贵方批准，那么马上着手准备意见书和公证事宜，以便尽快与贵方进行下一步的工作。不知道上述时间安排是否妥当，请告知贵方意见。费用估算，以下费用估算：侵权研究/意见书：RMB42000-49000；证据公证：每次现场公证费用为RMB17800，包括规费，不包括差旅费；警告函：每封信RMB3000；诉讼：很难估算，按小时收费，须预存相当于200000至300000金额人民币。请就上述1-4建议给予答复，我们会在得到您的批准后立即付诸实施。2017年10月27日，夏尔特拉公司回复凯步管理公司的上述邮件，这周会议很圆满，非常感谢。我们欣赏您在会议讨论中的出色表现。我会很快给您回信，再次确认双方达成的共识。2017年11月3日，夏尔特拉公司向凯步管理公司发送电子邮件，按照约定，我们对今天如下事项予以认可：侵权研究/意见书：RMB42000-49000；证据公证：每次现场公证费用为RMB17800，包括规费，不包括差旅费；警告函：每封信RMB3000。我们会按照贵方的安排提供所有必要的信息，然后我们再决定是否继续诉讼。2017年11月6日后，双方通过电子邮件沟通确定了公证、召开会议、起诉材料的制作、诉讼请求金额等事宜。2017年12月11日，凯步管理公司与君澜律所签订《法律服务协议》一份，约定，凯步管理公司受夏尔特拉公司委托，在第ZL201280019626.6号专利被六家中国公司侵犯一案中提供法律服务，现凯步管理公司欲与君澜律所共同向夏尔特拉公司提供法律服务。法律服务费用，君澜律所收取固定律师费10万元。凯步管理公司于2018年4月4日及2018年11月1日分两次，以每次5万元的方式共支付了君澜律所律师费10万元。2018年1月17日，凯步管理公司向夏尔特拉公司发送账单一份，包括专业服务费：法律服务费，规费、净/直接支出总计145619.50元的账单，其中法律服务费中列明是凯步管理公司所收取的费用，不包括君澜律所的律师费。夏尔特拉公司于2018年3月3日支付了上述账单的全部费用。2018年2月2日，君澜律所作为夏尔特拉公司的委托诉讼代理人对淮南市潘阳光伏发电有限公司、上海旗华水上工程建设股份有限公司在上海知产法院提起了侵害专利权纠纷诉讼。2019年1月31日，夏尔特拉公司与对方达成和解协议结案。2018年9月27日，凯步管理公司向夏尔特拉公司发送编号为007132的账单一份，上海诉讼，起诉阳光和旗华的律师费、净/直接支出共计264970元。2019年1月25日，凯步管理公司向夏尔特拉公司发送邮件一份，就账单问题与夏尔特拉公司进行沟通，夏尔特拉公司回复称，关于费用清单问题至今双方没有达成一致。需要进一步讨论。庭审中，凯步管理公司主张，其第一项诉讼请求包括两部分，一部分是支付给君澜律所的律师费10万元，剩余部分是凯步管理公司收取的法律服务费用，计算依据是凯步管理公司制作的收费计价明细表（补充证据1）。本院认为，根据凯步管理公司与夏尔特拉公司双方往来邮件、相应诉讼案件的进展、账单付款情况，双方建立了夏尔特拉公司委托凯步管理公司对第三方专利侵权案件进行侵权研究、前期取证、聘请律师等事项的委托合同关系。凯步管理公司所主张的夏尔特拉公司未清偿费用分为两部分，第一部分是支付给君澜律所的律师费10万元，第二部分是凯步管理公司收取的法律服务费用。关于第一部分费用。受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。夏尔特拉公司在其作为原告所提起的侵害专利权纠纷诉讼中，对凯步管理公司为其聘请的君澜律所出具授权，接受君澜律所提供的法律服务，应当视为夏尔特拉公司认可其委托凯步管理公司为其聘请君澜律所的事实，并应当偿还凯步管理公司因委托君澜律所所垫付的必要费用。凯步管理公司向夏尔特拉公司所发送的邮件中，提及了诉讼须预存20至30万元金额人民币，故夏尔特拉公司在接受凯步管理公司为其聘请律师事务所时，应当知道律师费用的支出，现凯步管理公司所支付给君澜律所的10万元律师费用并未超出邮件中的费用估算，故本院对凯步管理公司要求夏尔特拉公司支付该部分未清偿费用的诉讼请求予以支持，对夏尔特拉公司主张不存在委托凯步管理公司聘请律师以及不同意支付律师费的答辩意见不予采纳。关于凯步管理公司所主张的第二部分未清偿费用。凯步管理公司该部分费用的计算是依据其制作的收费计价明细表所计算得出的，凯步管理公司需要举证证明该收费计价明细表中的收费标准系经双方达成一致、工作时长及工作内容已经得到夏尔特拉公司的认可或者提交了相应证据证明其工作时长以及与之匹配的工作内容和成果，现凯步管理公司提交的证据不足以证明上述事项。故凯步管理公司依据其单方制作的收费标准所计算的费用缺少双方合意以及相应证据予以佐证，本院不予支持。关于凯步管理公司要求夏尔特拉公司赔偿利息损失的诉讼请求。凯步管理公司为处理委托事项，垫付了律师费10万元，凯步管理公司要求夏尔特拉公司偿还该部分费用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但就利息的起算时间和计算标准予以调整，利息的起算时间应当按照凯步管理公司实际垫付的时间起算，且不超过凯步管理公司所主张的利息起算时间。利率标准方面，2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心才开始公布贷款市场报价利率，2019年8月20日前应当按照中国人民银行同期贷款利率为标准。对于凯步管理公司所主张的其他利息损失，缺少事实依据，本院不予支持。关于凯步管理公司主张的因本案所支出的律师费。因双方未就律师费的负担有合同约定，且双方就应支付款项的金额处于沟通中，未能达成一致意见，并非属于违约所造成的损失范畴，故凯步管理公司要求夏尔特拉公司承担本案律师费的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏尔特拉（北京）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司未清偿费用10万元；二、被告夏尔特拉（北京）太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司利息损失（以5万元为基数，自2018年9月27日起算至2019年8月19日止；以5万元为基数，自2018年11月1日起算至2019年8月19日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率为标准；以10万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2787元，原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司负担1637元（已交纳）；被告夏尔特拉（北京）太阳能科技有限公司负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）、保全费1888元，由原告凯步企业管理咨询（上海）有限公司负担（已交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年二月二十五日书记员  杨瑞琳-8--9-