吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终57号 上诉人（原审原告）：何殿军，男，1963年12月22日生，汉族，农民，现住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：郭旭，男，汉族，1975年7月23日生，个体，现住镇赉县。 委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处。 经营者：郭清文，男，1952年11月8日生，汉族，个体，现住镇赉县科苑小区A区10楼3单元301室。 委托诉讼代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。 上诉人何殿军因与被上诉人镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处、郭旭买卖合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2019）吉0821民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 何殿军上诉请求：一、依法改判二被上诉人赔偿上诉人32,400元。二、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人在二被上诉人处赊购的300袋农业用硫酸铵属不合格产品，二被上诉人在销售过程中存在欺诈行为，所以上诉人主张确认300袋硫酸铵买卖合同无效，要求二被上诉人返还19,200元欠据。而一审法院却罔顾19,200元欠据存在的事实，以未实际支付价款，未支持上诉人的主张，导致二被上诉人继续持有该欠据向上诉人及其担保人索要，并最终由上诉人、担保人履行了偿还硫酸铵货款，这属于认定事实有误。2、上诉人与二被上诉人之间系买卖合同关系，二被上诉人已经将10,800元不合格硫酸铵赊销给上诉人是事实，因不合格硫酸铵导致上诉人实际经济损失也是事实，上诉人可以根据二被上诉人存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》选择要求二被上诉人假一赔三或赔偿实际经济损失，既然上诉人主张假一赔三，一审法院应当在《中华人民共和国消费者权益保护法》55条、62条规定范围内支持上诉人的请求，而一审法院却以上诉人主张无法律依据且应对不合格产品所造成的实际经济损失主张权利违背法律规定，属适用法律错误。二、二被上诉人应按假一赔三赔偿上诉人32,400元。二被上诉人以欺诈手段将不合格的300袋农业用硫酸铵出卖给上诉人，镇赉县市场监督管理局依法委托吉林省产品质量监督检验院对二被上诉人赊销给上诉人的农业用硫酸铵检验，检验结论为不合格产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》55条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。另有规定的，依照其规定。”之规定，再依据《中华人民共和国消费者权益保护法》62条“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”之规定，上诉人所购买的不合格农业用硫酸铵属于农业生产资料，应该受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整，二被上诉人应按照上诉人已经实际购买并使用的10,800元的不合格农业用硫酸铵三倍价款赔偿上诉人32,400元。综上，二被上诉人赊销给上诉人的10,800元农业用硫酸铵属不合格产品，上诉人要求二被上诉人返还19,200元欠据及按假一赔三要求二被上诉人赔偿32,400元符合法律规定，应当得到支持。 郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处辩称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。一、案涉的300袋硫酸铵化肥是合格产品，上诉人主张是不合格产品，没有合法证据支持，其主张不成立。根据吉林省镇赉县市场监督管理局委托，通辽市产品质量计量检测所作出的检测报告，下称复检报告，可以认定案涉硫酸铵化肥为合格产品。上诉人提供的吉林省产品质量监督检验院的检验报告下称初检报告不是经司法程序委托作出，初检报告和复检报告一样，均为镇赉县市场监督管理局委托和提供检样的检验报告，而且复检报告是依法复检的结果，镇赉县市场监督管理局正是采信了复检结果认定产品为合格产品，因此上诉人主张案涉硫酸为不合格产品是不成立的。二、原审判决不支持上诉人合同无效的主张是正确的，案涉合同不具备合同无效的法定情形，合同法第52条规定的无效情形本案中不具备，而且上诉人没有提供有效证据证明，本案合同符合无效情形。上诉人的主张合同无效，既无事实根据，也无法律依据。既然买卖合同是有效的，则不存在返还价款和欠据的义务。三、本案上诉人不能依据消费者权益保护法第50条主张三倍赔偿。消费者权益保护法第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该条款适用的前提是经营者存在欺诈及实际损失，本案中不存在三倍赔偿的前提条件，第一、商品为合格产品。第二、被上诉人在销售过程中没有任何故意弄虚作假或者隐瞒事实的欺诈行为，被上诉人作为经营者不是化肥的生产者，就是进货售货，不存在弄虚作假故意欺诈隐瞒的情形。第三、上诉人所主张的稻苗死亡的事实没有证据证明，稻苗死亡的原因没有证据证明，稻苗死亡是被上诉人化肥造成的事实也没有证据证明。可见本案中产品合格无欺诈、无损失，在此情况下根本不适用，消费者权益保护法的第55条的规定，综上，原审法院驳回上诉人一审诉讼请求完全正确，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。 何殿军向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间签订的300袋硫酸铵买卖合同无效，二被告返还原告300袋硫酸铵价款本息19,200元（欠据未给付货款）；二、要求二被告赔偿32,400元。 一审法院认定事实：2019年6月6日，何殿军在镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处经营者：郭清文，实际经营者：郭旭处赊购300袋硫酸铵，每袋60元，合计价款18,000元，赊购70袋玉米专用肥，每袋140元，合计9,800元，何殿军为镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处出具本息29,000元欠据一张（其中利息1,200元），约定化肥先存放在镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处仓库中。2019年6月11日何殿军自行取回180袋硫酸铵，价值10,800元，同时取回9,800元玉米专用肥，并于当日将180袋硫酸铵全部使用450亩水稻耕地中，硫酸铵使用后第三天发现稻苗死亡现象，经何殿军向镇赉县市场监督管理局消费者权益保护分局投诉后，由镇赉县市场监督管理局对镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处经销的“硫酸铵”委托吉林省产品质量监督检验院检验，该样品按GB／T535-1995标准检验结论为不合格。后经镇赉县市场监督管理局消费者权益保护分局为双方调解无果。庭审中，郭旭提供吉林省产品质量监督检验院检验报告及通辽市产品质量计量检测所检验报告各一份。亦证明出售的硫酸铵质量合格，郭旭提供的《通辽市产品质量计量检测所检验报告》检验结论时间是在诉讼期间2019年9月12日，该检验报告并未通过司法鉴定程序进行，因此，对该证据的效力一审法院不予确认。 一审法院认为，何殿军在镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处，信息登记经营者为郭清文，实际经营者郭旭处赊购300袋“硫酸铵”该产品经吉林省产品质量监督检验院检验，该样品按GB／T535-1995标准检验结论为不合格。何殿军要求确认双方买卖合同无效，合同无效，指的是合同严重欠缺有效要件，对合同效力不轻易作无效认定，只有在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同或合同中有关条款无效的情形才能确认合同无效，因此，何殿军请求确认合同无效不符合该条款规定的情形，何殿军请求返还300袋硫酸铵本息19,200元，此款何殿军实际并未支付，故其诉讼请求一审法院不予支持；何殿军要求按硫酸铵10,800元的三倍价款赔偿损失32,400元，于法无据，一审法院不予支持。何殿军应当对产品不合格所造成实际经济损失主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、之规定，判决如下：驳回何殿军的诉讼请求。案件受理费（已减半收取）545元，由何殿军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，1、关于何殿军主张何殿军与郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处之间签订的300袋硫酸铵买卖合同无效的请求，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的具体情形，因何殿军未提供证据证明何殿军与郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处之间存在法律规定的合同无效情形，故该项诉讼请求不能予以保护。2.关于何殿军主张郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处返还何殿军300袋硫酸铵价款本息19,200元的请求，因该钱款何殿军并未向郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处给付，故该项诉讼请求不能予以支持。3、关于何殿军主张郭旭、镇赉县坦途镇郭清文化肥经销处赔偿32,400元的请求，没有法律依据，不予保护。何殿军的上诉理由没有法律依据，何殿军也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，何殿军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,090.00元，由何殿军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王天立 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年二月二十一日 书记员  黄 琦