北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终121号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨,女,阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：于占洋，男，1969年4月17日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：于雷（于占洋之子），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京渤海骐懋运输队，经营场所北京市怀柔区北房镇北房村35号。经营者：贾连春，队长。委托诉讼代理人：王明光，男，北京渤海骐懋运输队员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）因与被上诉人于占洋、北京渤海骐懋运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初5878号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光北京分公司上诉请求:1、撤销北京市顺义区人民法院(2019)京0113民初5878号民事判决书第二项,依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由于占洋、北京渤海骐懋运输队承担。事实和理由：于占洋申请的停运损失属于间接损失,根据交强险和商业险条款内规定,被保险机动车发生交通事故,致使受害人停业、停驶、停电、停水等造成的损失不在赔付范围内,故阳光北京分公司不认可一审法院判决其赔付于占洋的18150元停运损失。于占洋辩称：同意一审判决，不同意阳光北京分公司的上诉请求及理由，请求维持原判。北京渤海骐懋运输队辩称：同意一审判决，不同意阳光北京分公司的上诉请求及理由。一审法院判决合法合理，一审判决第二项内容是阳光北京分公司在商业三者险责任保险限额内赔偿于占洋停运损失18150元，而阳光北京分公司提出的上诉理由是根据交强险内规定被保险机动车发生交通事故致使停电停业等不在赔偿范围之内，故阳光北京分公司提出的上诉理由本身就是错误的，所以应当要维持原判。于占洋向一审法院提出诉讼请求：阳光北京分公司、北京渤海骐懋运输队赔偿医疗费608.28元、停运损失费18150元、鉴定费3000元。一审法院经审理查明：2018年12月2日6时30分许，在北京市顺义区京顺路空港A区路口，张某驾驶北京渤海骐懋运输队的大货车（车牌号为×××）与于占洋驾驶的重型半挂牵引车（车牌号为×××/×××）、杨某驾驶的大货车（车牌号为×××/×××）发生交通事故。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张某负事故全部责任，于占洋无责任，杨某无责任。事故发生后，于占洋至航天中心医院门诊治疗，被诊断为：车祸伤、头外伤、颈部外伤（软组织伤）。于占洋支付医疗费608.28元。×××/×××由于占洋实际所有，分别挂靠在北京万通立邦货物运输有限公司及长春市鑫益源物流有限公司名下，于占洋就此提交了挂靠协议、运输合同予以证实。本案审理过程中，于占洋申请对车辆的停运损失费进行鉴定，一审法院依法委托北京京评价格评估有限公司对于占洋车辆的停运损失进行评估，2019年8月1日该评估公司出具评估报告：经运用市场评估法，评估对象的停运损失为18150元。其中工作日天数为33天，单天运营损失为550元。于占洋支付鉴定费3000元。张某驾驶的车辆登记在北京渤海骐懋运输队名下，事故发生时张某是履行职务行为，该车在阳光保险北京分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、《评估报告》、鉴定费发票等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于张某负此事故全部责任，故对于于占洋因此事故造成的合理损失，首先应由阳光保险北京分公司在交强险内先行赔偿；不足的部分，由阳光保险北京分公司在商业三者险内予以赔偿；仍有不足的，由北京渤海骐懋运输队承担赔偿责任。于占洋请求的医疗费、停运损失费于法有据，属于于占洋因此事故造成的合理损失。阳光北京分公司主张停运损失费免赔，未提交证据证明其主张，故对其主张一审法院不予支持。经一审法院审核确认于占洋因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费608.28元，停运损失费18150元。鉴定费一审法院作为诉讼相关费用酌定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于占洋608.28元，于判决生效之日起七日内执行；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿于占洋停运损失费18150元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。阳光北京分公司上诉主张，于占洋申请的停运损失属于间接损失,根据机动车交通事故责任强制保险及商业保险条款内规定,被保险机动车发生交通事故,致使受害人停业、停驶、停电、停水等造成的损失不在赔付范围内，故其不应向于占洋赔付停运损失。本院经审查认为，首先，阳光北京分公司上诉主张的机动车交通事故责任强制保险及商业保险条款电子保单上并未明示免责条款的具体内容；其次，阳光北京分公司虽上诉主张中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款为商业保险电子保单的组成部分，但其自认电子保单后面并未明确复制相应的保险条款内容，且其未能提交证据证明北京渤海骐懋运输队曾收到过该保险示范条款，亦未能举证证明其曾就该保险示范条款中涉及的免责条款内容向北京渤海骐懋运输队进行过提示。现阳光北京分公司以该保险示范条款中规定的免责条款为依据上诉主张于占洋请求的停运损失为免赔事项，不应由其赔付，缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。综上所述，阳光北京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年二月二十六日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希