广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31093号原告：李繁卫，男，汉族，1986年3月8日出生，身份证住址广西武鸣县，委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：广州荣创餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街，统一社会信用代码×××88Ｘ。法定代表人：周安江，总经理。委托诉讼代理人：孙夷则、冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告李繁卫与被告广州荣创餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李繁卫的委托诉讼代理人周东升、被告广州荣创餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人冯菊艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李繁卫向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《单店合作服务协议书》；2、被告返还原告合作费用人民币74000元；3、被告返还原告材料及设备款人民币50668元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月21日，原告与被告签订了一份《单店合作服务协议书》，双方约定被告将其拥有的“浅浅茶”品牌经营资源授权给原告在广西省××区使用，合作期限一年，合作费用人民币74000元。合同签订后，原告依约向被告支付了前述费用，并另行支付合作材料款47688元，合作设备款2980元。但被告未依法向原告履行信息披露义务，也未履行合同中约定的其他义务。且原告发现被告夸大、虚假宣传，欺诈原告：被告通过网络及向原告介绍其历史时宣称成立于2008年，有至少两家开了一年以上的直营店，有成熟的经营模式、获奖无数，能够持续给原告提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，能够保证原告稳赚不赔，利润丰厚；但实际上被告成立于2014年10月，并无任何直营店，没有成熟的经营模式，也未拥有“浅浅茶”注册商标，没有作为特许人的资质，无权以特许经营的方式经营。被告广州荣创餐饮管理有限公司辩称：第一，被告已从“浅浅茶”商标权利人南京荣世联创餐饮管理有限公司处取得授权，被告有权授权原告使用“浅浅茶”商标；第二，被告是否进行特许经营备案，不影响涉案合同的履行；第三，被告履行合同义务为原告提供培训、设备物料供应、经营指导、日常管理咨询等服务，被告已经付出服务成本；第四，原告店铺已于2019年1月3日实际营业，并且至今仍处于营业状态，原告已经实际使用被告的培训内容、产品技术，原告已经获取经营利润，涉案合同已经到期，被告不存在欺诈行为，双方权利义务关系终结，被告无需退还任何款项。综上，原告的请求无任何事实和法律依据，请求法院驳回。经审理查明：2018年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《单店合作服务协议书》，约定：乙方与甲方签订本协议，在广西省××区开展项目运营合作，甲方向乙方提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务；甲方服务期自2018年10月16日至2019年10月15日，乙方在合作期内无违约情况下可以申请续约，续约费用为2000元/年；本合同项下收费由以下几类构成：技术培训费用，占合同费用总额的30%；网络教学课程，占合同费用总额的15%；核心资料交付，占合同费用总额的15%；运营指导、市场推广指导等理论培训，占合同费用总额的15%；选址评估、装修设计和日常督导服务，占合同费用总额的15%；设备用具和相关使用指导服务，占合同费用总额的10%。以上各项费用共计74000元，乙方应在签约当日支付完毕；服务具体内容包括核心资料、理论培训、技术培训、网络课程、开业指导、选址评估、设计辅助、店铺督导；在乙方开业前，甲方提供乙方开店所需部分设备用具，就本合同合作店铺经营所需全部物料，乙方均只能向甲方采购，乙方不得向其他渠道采购物料；甲方未按照本协议约定向乙方提供相应服务，并导致协议目的无法实现的，乙方有权单方解除协议，但甲方义务的履行以乙方履行为前提的除外。本协议签订后的七日内，乙方可以采用书面形式通知甲方解除协议；双方确认，任何一方的其它资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是本协议的组成部分，亦不具有约束双方之效力。未列入本协议的内容，均视为双方未作约定且未承诺。本协议构成双方合作的全部内容，并取代之前双方所签订的文件以及甲方所提供的一切文字和图画资料的内容。若双方发生争议或者纠纷时，除本协议外的其他资料均不得作为任何一方虚假陈述及宣传的证据使用。等等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目标识使用协议书》，约定：第一条项目标识的许可使用。1.1餐饮项目名称：浅浅茶。1.3乙方选择单店使用方式：项目标识单店许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于广西省××区单店餐饮项目。1.4项目标识许可使用期限自2018年10月16日起至2019年10月15日止。甲方承诺上述本协议期限内项目标识许可不收取乙方费用。第二条双方权利与义务。2.1乙方不得修改、变动甲方项目标识及VI系统的任何文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识。2.2乙方应当采用甲方提供的统一的包装材料，不得使用第三方提供的任何包装材料。2.3协议终止后，乙方不得在其产品包装、企业牌匾、宣传材料等材料上使用本协议项目标识，否则甲方有权依法追究其侵权责任。2.4未经甲方书面授权，乙方不得以任何方式和理由将本协议项目标识许可第三方使用。第四条声明及保证。4.1甲方仅提供项目标识普通许可使用与指导培训方面的服务与建议，是否采纳由乙方自行决定。同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力。等等。2018年12月10日，被告开具发票，确认收到原告向其支付的“浅浅茶”项目合作款74000元。同年12月14日，被告出具收据，确认收到原告向其支付的“浅浅茶”项目材料款47688元及项目收银机款2980元。诉讼中，原告陈述其于2019年1月上旬开店经营，2019年6月闭店，实际经营五个月左右。原告主张解除涉案合同，理由如下：1、被告未依法向原告履行信息披露义务，也未履行合同中约定的其他义务；2、被告夸大、虚假宣传，在网站虚构公司发展历程，伪造成立于2007年的经历，事实上被告成立于2014年；3、被告没有特许经营资质，具体体现在没有成熟的经营模式，没有两店一年，也未拥有“浅浅茶”注册商标等。为此，原告提交以下证据：1、网站截图打印件，显示2007年荣创餐饮成立，2010年荣创公司入驻北京市丰台区立业大厦，2012年南京、广州两大公司成立，2014年自主品牌受到市场和业界普遍好评，被评为“中国餐饮行业十大品牌”等广告宣传词；2、原告与商铺出租方聊天截图，显示有“二零一九年六月二十日停止营业二零一九年六月二十六日浅浅茶已经搬走了”的信息内容；3、原告店铺关店照片，拟证明原告店铺已关闭。经质证，被告对上述证据1不予确认，认为该网站不是被告公司网站，网站无法打开，且原告对网站内容未进行公证，无法确认真实性；证据2无法确认聊天对象身份，无法确认聊天内容指的是涉案商铺；证据3无法确认店铺照片的真实性。被告主张其已按合同约定提供服务，且原告至今仍处于营业状态，故不同意解除合同。为此，提交以下证据：1、第30087990号（第40类）、第30082452号（第16类）“浅浅茶”商标注册证，显示上述商标注册人为南京荣世联创餐饮管理有限公司，注册日期为2019年2月；2、第30101645号（第43类）、第30086301号（第35类）“浅浅茶”商标受理通知书，显示申请人为南京荣世联创餐饮管理有限公司，申请日期为2018年4月；3、第32215267A号（第43类）、第32209427A号（第35类）“浅浅茶”商标查询信息，显示注册人为南京荣世联创餐饮管理有限公司，注册日期为2019年4月；4、“浅浅茶”商标授权书复印件，显示2018年4月8日，南京荣世联创餐饮管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《授权书》，甲方将注册登记的第30类（注册号为“30090284”）、第32类（注册号为“30087938”）、第35类（注册号为“30086301”）、第43类（注册号为“30101645”）“浅浅茶”图形商标授权乙方进行合作授权、品牌运营及后期服务使用，授权期限自2018年4月8日至2028年4月7日止；5、照片、营业执照及企业信用信息公示报告，显示个体工商户南宁市浅幸茶饮品店的经营者为原告，注册日期为2019年1月3日，登记状态为存续（在营、开业、在册），经营范围为餐饮服务；6、设计图，拟证明被告为原告提供店面设计图；7、设备配置清单、物料清单，拟证明被告为原告提供设备和物料订货服务；8、店面检查评分表，拟证明被告为原告履行选址评估义务；9、原被告微信聊天记录、邮箱往来记录，拟证明被告持续为原告提供产品更新、经营指导等服务。经质证，原告对证据1-3不予确认，认为商标为“浅浅茶easytea”并非本案的“浅浅茶”，注册人并非被告，注册时间在原被告签订涉案合同之后，注册类别并非双方合同约定的行业范围；证据4中授权商标并非本案涉及的商标，也不属于双方合同约定使用的行业范畴；证据5未发表意见；证据6为被告单方制作，无原告签名；证据7予以确认，但不能证明被告拟证内容；证据8予以确认，但认为该证据显示被告直至开店后两个月才去现场查看，也未出具评估报告，未尽到合同义务；证据9不予确认。另查，被告为自然人投资或控股的有限责任公司，成立时间2014年10月20日，注册资本100万元，经营范围：餐饮管理，通用机械设备销售等。上述事实，有《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》、发票、收据、网络截图、短信聊天截图、照片、商标注册证、商标受理通知书、商标查询信息、授权书、营业执照、设计图、设备配置清单、物料清单、店面检查评分表、微信聊天记录、邮箱往来记录、企业信息查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从原告与被告签订的《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》内容看，被告为原告提供培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、带店指导及督导等服务，原告有权使用“浅浅茶”商业标识，负有协助维护被告相关知识产权且不能超越许可产品范围及地域范围使用标识的义务，原告需向被告付款后才获得被告的指导培训并取得“浅浅茶”标识的使用许可。虽然双方在合同中约定了被告仅仅提供设备及材料、指导培训方面的服务与建议，被告不干预或参与原告的经营活动，但原告是基于被告的“浅浅茶”这一品牌资源而进行的合作。而商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述合同条款符合特许经营的法律特征，故《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》虽为两份独立的合同，但属于不可分割的一个整体，性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于原告要求解除《单店合作服务协议书》并返还合作费用、材料及设备款的诉讼请求。首先，《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。前述条例第八条第一款规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内向商务主管部门备案。前述规定的内容，属于管理性规范而非效力性规范，被告是否具备上述条件并不会影响特许经营合同的效力。被告虽没有证据证实是否向原告披露了相关信息，但原告也没有举证证明因被告没有披露哪一份信息导致其合同目的无法实现。原告选择签订《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》，加入到被告的经营体系中，享受了被告提供的品牌支持、设备物料供应、店面设计与经营指导等服务，并开业经营了一段时间，对于被告的经营资源应当有了一定的了解。原告在本案中没有证明被告是否具备经营资质、是否有两店一年、是否披露相关信息如何影响到其实际经营效果，以上述理由主张解除合同理据不足，缺乏事实支持。其次，从双方签订的涉案合同来看，被告并无承诺向原告提供“浅浅茶”的注册商标，而“浅浅茶”项目标识的知识产权也并非仅包括注册商标这一个种类。审理中，被告也提交了案外人南京荣世联创餐饮管理有限公司享有的注册商标权利证据，被告并获得其商标授权，虽然授权书所涉及的商标并非简单的“浅浅茶”三个中文字，而是“浅浅茶”图文商标，但原告未提交证据证明存在案外人向其主张过涉案标识“浅浅茶”的权利而影响其实际经营，故原告以上述理由主张解除合同理据不足，本院不予采信。再次，原告主张被告存在夸大、虚假宣传，虚构发展历程的问题，由于原告提交的网站截图并未证明是被告的宣传网站，且该网站的宣传语并无明确本案被告成立于2007年的意思表示，亦无作出承诺被特许人一定盈利等其他夸大、虚假的意思表示，原告在签订《单店合作服务协议书》《项目标识使用协议书》前对于被告的相关信息应当进行审查并预知经营风险。故原告主张被告存在虚假宣传误导其签约理据不足，本院不予采信。最后，原告使用了被告提供的“浅浅茶”项目标识，接受了被告提供的特许经营服务及设备物料供应，在实际经营中使用了被告的经营资源，由此可证实，被告已经履行了对原告的合同义务，原告提出的被告未履行合同约定义务的主张并无证据证实，本院不予采信。综上，原告提出解除《单店合作服务协议书》的各项理由均不能成立，且被告不同意解除合同，故本院对原告要求解除合同并返还合作费用74000元、材料及设备款50668元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第八条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李繁卫的全部诉讼请求。本案受理费2793元（原告已预交），由原告李繁卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  邹宇婷人民陪审员  王艳玲人民陪审员  温志伟二〇二〇年二月十八日书 记 员  许玉玲