内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)内09民终1462号 上诉人（原审被告）姜某，公民身份号码×××，现住黑龙江省林口县。 委托代理人潘某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 委托代理人白某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）沈某1，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）于某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）沈某2，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 三被上诉人委托代理人冯某，天津星聚律师事务所律师。 原审被告沈某3，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 委托代理人陈某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 原审被告寿光市先锋物流有限公司。 法定代表人夏某。 原审被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700771007585K。 法定代表人谭某。 原审被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，统一社会信用代码91120102777345366J。 负责人危某。 原审被告沈某4，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 上诉人姜某、张某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右前旗人民法院作出的（2018）内0926民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜某的委托代理人潘某、上诉人张某的委托代理人白某，被上诉人沈某1、于某、沈某2的委托代理人冯某、原审被告沈某4、原审被告沈某3的委托代理人陈某，到庭参加了诉讼。原审被告寿光市先锋物流有限公司、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月13日21时40分许，被告沈某3驾驶×××号重型普通货车沿S24准兴高速由西向东行驶至146公里加600米处时，与其前方同向行驶的由被告姜某驾驶的×××/×××号重型半挂车发生追尾事故，造成×××号重型普通货车车内乘车人沈某2、刘某死亡；乘车人钟某、驾驶人沈某3受伤，×××号重型普通货车、×××/×××号重型半挂车不同程度损坏及×××号重型货车所载货物受损的交通事故。事故经内蒙古自治区公安厅交通警察管理局高速公路一支队土贵乌拉大队处理，于2018年4月24日作出内公交（高一土）认[2018]004号道路交通事故认定书，认定：姜某负事故的同等责任、沈某3负事故的同等责任；钟某、沈某2、刘某无责任。被告姜某驾驶的×××/×××号重型半挂车的主车登记所有人为被告先锋物流，实际所有人为被告姜某。挂车登记所有人为被告姜某。×××车辆在被告永安财险投保了交强险、100万元第三者责任险、不计免赔险等，黑C0771号挂车在被告永安财险投保了5万元第三者责任险。×××/×××号重型半挂车保险期限均为2018年1月14日起至2019年1月14日止。事故发生在保险期限内。被告沈某3驾驶的×××号重型普通货车登记所有人为被告沈某4，被告沈某3是被告沈某4的雇员。×××车辆在被告大地财险投保有车上人员责任保险，乘客保额为每座5万元，保险期限为2017年5月9日起至2018年5月8日止，事故发生在保险期限内。被告沈某4与被告张某于2017年3月21日在天津市宝坻区民政局办理了离婚手续，对婚内财产×××车未予分割。事故发生时，×××车上人员位置为司机沈某3，前座乘客依次为刘某、沈某2，后排卧铺为钟某。 事故发生后被告张某向原告支付过4万元。原告沈某1（公民身份号码×××）系死者沈某2父亲，原告于某（公民身份号码×××）系死者沈某2母亲，死者沈某2共兄弟2人。原告沈某2（公民身份号码×××）系死者沈某2长子。三原告户口簿均为农业家庭户口。户口簿登记事项变更和变更记载显示，死者沈某2的婚姻状况是离婚。 另查明，本起交通事故两死一伤均在我院起诉，分别为刘庆宝等诉被告姜某等（2018）内0926民初404号案件，沈某1等诉被告姜某等（2018）内0926民初479号案件，钟某等诉被告姜某等（2019）内0926民初64号案件。伤者沈某3未向本院申请预留保险赔偿份额，本院不予预留。其中（2018）内0926民初404号原告刘庆宝损失总额共计861740元，（2018）内0926民初404号案件原告沈某1损失总额共计950075元，（2019）内0926民初64号原告钟某损失总额共计655448元。三案在总损失中所占比例为34.93﹪、38.51﹪、26.57﹪. 以上事实，由以下证据证明： 1、事故认定书1份； 2、证明1份、沈某2死亡医学证明及死亡殡葬证1份； 3、小甸村委会证明1份、三原告户口簿复印件2份； 4、×××重型普通货车的交强险保单及商业险复印件各1份、×××重型半挂车的交强险保单复印件1份及商业险复印件2份； 5、天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初4202号民事裁定书、开庭笔录各1份； 6、姜某和沈某3的驾驶证、×××号车辆、黑C0771(挂)车、×××号车辆行驶证各1份； 7、×××号车辆、黑C0771（挂）车的运输证2份、姜某的从业资格证2页； 8、×××号车辆挂靠在寿光市先锋物流有限公司挂靠协议1份； 9、公安交通卷宗第20页至第24页钟某的询问笔录； 10、张某和沈某4的离婚证； 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此次道路交通事故经内蒙古自治区公安厅交通警察管理局高速公路一支队土贵乌拉大队认定：姜某、沈某3各负事故的同等责任，钟某、沈某2、刘某无责任，本院予以采信，被告沈某3在从事雇佣活动中发生交通事故致人、财损害，应由雇主被告沈某4承担赔偿责任。被告沈某4与被告张某虽已离婚，但对婚内财产×××车未予分割，共同财产发生事故，财产共有人被告张某也应承担赔偿责任。被告沈某3驾车发生事故，其行为属于一般过失，不承担赔偿责任。刘某非侵权责任人，对被告要求其承担赔偿责任的辩称不予采信。参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，原告死亡赔偿金为713400元（35670元×20年）；丧葬费为33846元（5641元×6月）；被扶养人生活费为146208元（父亲沈某1：12184元×12年÷2人=73104元、母亲于某：12184元×12年÷2人=73104元）；精神损害抚慰金为50000元；死者亲属办理丧葬事宜期间产生了误工损失按三人、五天每日108元计算，酌情支持1620元；交通费酌情支持5000元。以上合计950075元。 被告永安财险作为赔偿义务人，应在交强险伤残项下赔偿原告沈某1、于某、沈某2医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等各项损失42361元(110000×38.51﹪)，在三者险范围内赔偿原告各项损失404355元(1050000元×38.51﹪)。不足部分49502元【(950075元-42361)×50﹪-404355元】，由姜某、寿光市先锋物流有限公司赔偿。由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在车上人员责任保险范围内赔偿原告沈某1、于某、沈某2医疗费等50000元。由沈某4、张某赔偿原告沈某1、于某、沈某2医疗费等403857元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本判决生效后十日内在交强险、三者险范围内赔偿原告沈某1、于某、沈某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失446716元； 二、由姜某、寿光市先锋物流有限公司赔偿原告沈某1、于某、沈某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失49502元； 三、由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在车上人员责任保险范围内赔偿原告沈某1、于某、沈某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失50000元； 四、由沈某4、张某赔偿原告沈某1、于某、沈某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失403857元(包含被告张某向原告支付4万元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13871元减半收取6936元，由原告负担286元。由被告姜某、寿光市先锋物流有限公司负担3458元。由被告沈某4、张某负担3192元。 宣判后，姜某不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：因钟某一案计算错误导致我在该案中比例错误，我应当少陪。张某不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：1、此次事故原因是沈某3重大过失所造成，其应承担20%的赔偿责任。2、原审判决认定上诉人承担责任无法律依据。车辆实际所有权归沈某4所有，上诉人也不是雇主，不应当承担赔偿责任。3、原审判决未将中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司应支付的座位险按比例分配，显失公平。 二审查明的事实与一审法院一致。另查明，本次交通事故造成一名伤者，两名死者，因钟某一案计算存在错误，其纠正后的赔偿额为572927.97元，则三个案件赔偿总额为2384742.97元，本案赔偿数额为950075元，所占比例为39.84%。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提供相关反驳证据，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××/×××号车在永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。沈某3在履行职务过程中致人损害，应当由雇主沈某4承担赔偿责任。张某作为案涉车辆的财产共有人也应承担相应的赔偿责任。原审判决在本案归责及赔偿义务主体确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决对赔偿项目、标准，数额确定并无不当。按照新确定的保险赔偿比例，永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司按照39.84%赔偿，赔偿数额将超过该案一审判决确定的数额。钟某案中永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司既未提起上诉，也未到庭参加二审庭审，二审判决对原审判决中针对永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的判项不做调整；在原一审三个案件的赔偿数额已经超过了保险限额，所以对于永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的赔偿数额本院不予调整，上诉人姜某、张某的赔偿数额也不作调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 张某二审案件受理费1819元，由其自行承担。姜某二审案件受理费422元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年二月二十六日 书记员 张 敏