贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2473号 上诉人（原审被告）：王仕兰（又名王艳），女，1988年5月24日生，住安龙县。 上诉人（原审被告）：熊玉敏，女，1990年1月20日生，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：吴娟，女，1990年1月18日生，布依族，住安龙县。 被上诉人（原审原告）：张春，女，1988年1月27日生，汉族，现住安龙县。 上诉人王仕兰、熊玉敏因与被上诉人吴娟、张春合伙协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人王仕兰、熊玉敏上诉请求：1.撤销(2019)黔2328民初1175号民事判决书，发回一审法院重审或者改判驳回吴娟、张春的诉讼请求；2.判令本案一审和二审诉讼费用全部由吴娟、张春承担。事实和理由：一、在未对合伙资产进行评估的情况下，一审判决要求上诉人退还被上诉人租金及保证金不符合合同约定和法律规定；二、一审判决要求上诉人交给贵阳宝威裕达体育用品有限公司的保证金返还给被上诉人明显错误，保证金性质上虽属于合伙人的财产，但是贵阳宝威裕达体育用品有限公司未退还给上诉人，现在分割该财产的条件未成就，根据上诉人与贵阳宝威裕达体育用品有限公司签订的《联营合同》，若擅自解除合同，贵阳宝威裕达体育用品有限公司有权要求支付违约金10万元，现经营期限未满，被上诉人要求终止合伙关系，但面临10万元保证金被贵阳宝威裕达体育用品有限公司扣押的风险，而且，双方之间是合伙关系，不是债权债务关系，因此，在贵阳宝威裕达体育用品有限公司未将保证金退还给上诉人的情况下，不应由上诉人将保证金退还给被上诉人；三、房屋租金已支付给第三人，一审判决要求上诉人将房屋租金返还给被上诉人不符合法律规定；四、虽然合伙合同到期，但是合伙关系并未终止；五、一审判决与被上诉人的诉讼请求不符，一审判决笼统地要求上诉人退还二被上诉人租金及保证金，没有明确各自应当承担的责任，这不仅与被上诉人的诉讼请求不符，而且可能会引起新的纠纷。 被上诉人吴娟、张春二审答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 吴娟、张春共同向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原被告双方解除合伙关系，请求依法判令二被告支付评估资产后退股金共计143474元给二原告，即每人71737元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告熊玉敏、王仕兰与贵阳宝威裕达体育用品有限公司联营“鸿星尔克”品牌系列产品。被告熊玉敏、王仕兰分别在安龙县马场坝及安龙县龙广镇合兴公路9号租用门面用于开专卖店。经营期间，被告熊玉敏、王仕兰邀请原告吴娟、张春合伙经营，原被告于2018年3月1日签订了《合伙合同》，双方合伙经营安龙鸿星尔克专卖店，在合伙合同中明确约定合伙期限为2018年3月1日起至2019年3月1日止；合伙人各占股25%股权。经营期间，原被告四人共同出租金136000元租用位于安龙县马场坝专卖店（含库房4000元），租期从2018年10月1日至2019年10月1日，又共同实际出租金80000元租用安龙县龙广镇合兴公路9号专卖店，租期从2018年9月17日至2020年9月17日。每个专卖店每人保证金为12500元，原告吴娟、张春各自向被告熊玉敏、王仕兰交纳25000元保证金。因二被告租用安龙县马场坝专卖店时，向他人交纳30000元的转让费，二原告又向二被告交纳15000元的转让费。庭审后，经对二原告询问，只要求返还保证金、房租及转让费，对庭审中称被告应当退还的礼品虚报账目、固定资产总计是33684元不再主张权利。同时查明，在经营期间，二被告负责店内收支情况，被告王仕兰负责店内的日常经营管理，二原告未实际参与日常经营管理，合伙后每个月的盈利返还均由被告王仕兰支付给二原告，最后一次盈利返还原告吴娟时间为2019年4月14日，返还原告张春（其夫杨涛代收）时间为2019年4月16日。现二被告仍在经营两个专卖店。二原告认为被告经营期间，要求二被告公开账务明细，查看返点情况以及店面相关费用支出，二被告拒绝，给二原告造成了损失，且已到了协议合伙时间，均要求退伙，因原被告未达成解除协议，原告遂诉至法院。庭审中，被告表示同意终止合伙关系。 一审法院认为：一、对原被告双方是否解除合伙关系的问题，双方在合伙协议中已明确合伙的期限，且庭审中被告表示同意终止合伙关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，应解附原被告的合伙关系。二、对方争议的是否应返还原告方租金、保证金、转让费的问题，被告双方签订合伙协议后，原告同被告一起支付了两个专卖店的租金，并向被告支付保证金及转让费，双方合伙协议中明确合伙的期限到期后，专卖店已由二被告实际经营，因此，对至2019年4月以后专卖店的租金，应由被告自行承担，原告为此多支付的租金，应由被告返还给原告。原被告已解除合伙关系，被告应将收到原告的保证金返还给原告。对于转让费，原被告已共同支付他人，支付转让费的目的是为了能租用专卖店，双方已按协议经营专卖店了一定的时间，现专卖店被告并未转让他人，故对原告请求返还转让费的主张不予支持。对于被告辩称在未对合伙资产进行评估的情况下，二原告要求分割合伙财产不符合约定退回租金、保证金不符法律规定的主张，在合伙后，店内的日常经营管理及收支均由被告负责，截止到最后被告给原告的最后一次盈利返还，说明该店一直在盈利，并未出现亏损，对于租金的多少，双方均已认可，且原告已放弃对虚报账目、固定资产诉讼主张，因此，不需要对合伙资产进行评估，故对被告的主张不予支持。三、对返还多少租金及保证金的计算，从庭审中查明最后一次盈利返还时间算，位于安龙县马场坝专卖店，租期从2018年10月1日至2019年10月1日，租金136000元，双方已合伙租用6个月，被告返还原告租金为（136000÷12×6÷4×2）34000元，位于龙广镇合兴公路9号专卖店，租期从2018年9月17日至2020年9月17日，租金80000元，双方已合伙租用7个月，被告返还原告租金为（80000÷24×17÷4×2）28333.3元。保证金每个店每人交12500元，被告应返还原告保证金（12500×2×2）50000元。以上被告应返还原告租金及保证金共计（34000+28333.3+50000）112333.3元。庭审中，原告已放弃其他诉讼主张，是其权利的处分，予以确认。据此，判决：由被告熊玉敏、王仕兰返还原告吴娟、张春租金及保证金共计112333.3元。案件受理费3168元，减半收取1584元，由被告熊玉敏、王仕兰负担1240元，原告吴娟、张春自行负担344元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：一、双方当事人的合伙是否终止；二、一审法院判令上诉人王仕兰、熊玉敏返还被上诉人吴娟、张春保证金及部分租金是否错误。 关于争议焦点一。本院认为，依据双方当事人《合伙合同》关于“合伙期限：2018年3月1日起至2019年3月1日止。到期后如需继续合伙经营，需再次重新签定协议”的约定，结合双方当事人的合伙期限届满后产生讼争以及后续并未重新达成协议的事实，足以认定双方当事人合伙终止。 关于争议焦点二。虽然双方当事人《合伙合同》约定：“11、无论合伙人关系因何种原因终止，都应及时向全体合伙人公布，资产情况表；终止时的清单程序如下：（1）清偿合伙债务；（2）结清未付工资；（3）评估资产返还退股资金；（4）分配盈余”，但因被上诉人吴娟、张春并未实际参与双方合伙事务的日常经营管理，而上诉人王仕兰、熊玉敏作为双方合伙事务的实际经营管理者在本案一、二审中均未提交任何证据证明双方合伙期间产生了债务，相反，上诉人王仕兰、熊玉敏一审中提交的“转账凭证”还欲证明双方合伙期间分割了盈利（2019年4月后，被上诉人吴娟、张春拒收），且被上诉人吴娟、张春一审中仅请求返还保证金、剩余房租及转让费，并未主张分割其余资产，故，本案的处理不必以合伙资产评估作为前提。双方当事人合伙终止后，被上诉人吴娟、张春当然不需要为上诉人王仕兰、熊玉敏此后经营的店面支付租金，一审法院认定被上诉人吴娟、张春提前多支付的租金即2019年4月以后的租金应当退还并无不当。同时，因上诉人与案外人贵阳宝威裕达体育用品有限公司的合同关系不属于本案的审理范围，双方当事人合伙终止后，即使上诉人违反与案外人贵阳宝威裕达体育用品有限公司之间的合同约定也与被上诉人无关，且上诉人与被上诉人双方内部之间对保证金并无明确约定，故上诉人王仕兰、熊玉敏收取被上诉人吴娟、张春的保证金也应当予以退还为宜。因此，一审法院判令上诉人王仕兰、熊玉敏返还被上诉人吴娟、张春保证金及部分租金公平合理，并无不当。 综上，上诉人王仕兰、熊玉敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3618元，由上诉人王仕兰、熊玉敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十一日 书记员 向海兵