南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初2123号原告（反诉被告）：南京鼎恒包装制品有限公司，组织机构代码证77395797-1，住所地江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业区。法定代表人：陆耀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆斌，男，1971年10月15日出生，汉族，南京鼎恒包装制品有限公司股东，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：殷涛，江苏森远律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京长裕发电子科技有限公司，统一社会信用代码91320192686734622P，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道三江口工业区。法定代表人庞红晓，该公司总经理。被告：庞红杨，男，1977年7月13日，汉族，住浙江省天台县。上述两被告共同委托诉讼代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。原告南京鼎恒包装制品有限公司（以下简称鼎恒公司）与被告南京长裕发电子科技有限公司（以下简称长裕发公司）、庞红杨租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月11日作出（2018）苏0113民初4845号民事判决书，判决驳回南京鼎恒包装制品有限公司对南京长裕发电子科技有限公司、庞红杨的诉讼请求。江苏省南京市中级人民法院于2019年4月2日作出(2019)苏01民终365号民事裁定书，裁定撤销南京市栖霞区人民法院作出的（2019）苏0113民初4845号民事判决书，该案发回本院重审。本院于2019年4月3日立案受理。本院受理后，长裕发公司提起反诉，经审查反诉成立，本院决定合并审理。原告鼎恒公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告提供的《厂房租赁合同》无效，并返还厂房、土地、机器设备；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月初，陆斌向被告庞红杨借款160万元。2013年2月7日，被告庞红杨借给原告60万元，庞红杨同时拿出事先准备好的《厂房租赁合同》（该合同只填写了第五条第1、2项等部分内容），要求陆斌在甲方处签字盖章，以此作为陆斌借款160万元的担保。后两被告为侵占原告财产，在诉讼过程中出具了一份编造好的、虚假的《厂房租赁合同》。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。长裕发公司向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告已支付的租金120万元，并赔偿反诉原告因此遭受的经营损失、人员遣散损失等各项损失暂定180万元，合计300万元；2.本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：根据发裕发公司与鼎恒公司签订的厂房租赁合同，长裕发公司按照租赁合同的约定和鼎恒公司的要求于2013年2月至5月向鼎恒公司股东陆斌的银行账户付清了20年租金合计160万元，鼎恒公司及陆斌出具了收条。长裕发公司对鼎恒公司的厂房和设备享有合法的租赁使用权，并投入巨额资金开展生产经营。根据鼎恒公司的主张，如果认定租赁合同无效，鼎恒公司应当返还已收取的租金，并赔偿长裕发公司因此遭受的损失。恳请法院根据查明的事实依法判决，维护反诉原告的合法权益。本院查明，2005年11月10日，原告鼎恒公司成立，鼎恒公司股东为陆耀明和陆斌，陆耀明占10%股份、陆斌占90%股份，法定代表人为陆耀明，陆耀明与陆斌系父子。2005年11月22日，鼎恒公司（乙方）与案外人南京三江口工业园经济技术开发有限责任公司（甲方，以下简称工业园公司）签订集体土地租赁合同一份，合同约定，乙方在三江口工业园区租赁集体土地约42.7亩，第一期集体土地由甲方交付18900平方米（28.35亩），由于拆迁等原因，甲方应交付第二期集体土地9573平方米（14.35亩）推迟交付，并在3年内保证交付。甲方租赁期限自2005年12月1日至2035年12月1日；集体土地租金起点为2800元/亩，一期28.35亩地年租金总计79380元，第五年递增5%。由于甲方原因推迟交付的第二期集体土地租金仍按上述标准。上述合同履行期间，鼎恒公司在该租赁集体土地上建设生产厂房、办公楼，添置设备，用于公司生产经营。2013年2月7日，鼎恒公司（出租方、甲方）签署一份承租方（乙方）为空白的《厂房租赁合同》，约定有鼎恒公司出租位于栖霞区三江口工业园区内的厂房以及附属设施设备；每年租金为8万元，租金总额为160万元；乙方在甲乙双方合同签订之日，一次性向甲方支付租金60万元，余款乙方按照甲方提供时间进行分期支付。该合同关于租赁期限、用途条款以及落款日期均为空白。该合同加盖鼎恒公司公章，陆斌作为签约代表在合同落款处签名。2013年2月7日，庞红杨以网银转账方式从其名下尾号为8916的中国民生银行账户向陆斌名下尾号为1543的中国民生银行账户转账60万元。同日，陆斌向庞红杨出具收条一份，内容为“今收到庞红杨人民币陆拾万元整。”收条上同时加盖鼎恒公司公章；2013年2月28日，庞红杨以网上转账汇款方式从其名下尾号为3089的中国工商银行账户向陆斌名下尾号为9540的中国工商银行账户转账50万元、20万元，合计70万元。电子回单载明用途为“货款”、附言为“借款”。同日，陆斌向庞红杨出具收条一份，内容为：“今收到庞红杨人民币柒拾万元整。”2013年4月29日，庞红杨以网上转账汇款方式从其名下尾号为3089的中国工商银行账户向陆斌名下尾号为9540的中国工商银行账户转账10万元。同日，陆斌向庞红杨出具收条一份，内容为：“今收到庞红杨人民币壹拾万元整。”2013年5月23日、5月27日，庞红杨先后以网上转账汇款方式分别从其名下尾号为3089的中国工商银行账户向陆斌名下尾号为9540的中国工商银行账户转账各10万元。陆斌于汇款当日分别向庞红杨出具收条，内容均为：“今收到庞红杨人民币壹拾万元整。”上述收条均书写在半截A4纸上。上述款项合计160万元。2013年2月7日至2013年6月18日期间，陆斌以鼎恒公司生产需要资金及偿还银行借款为由，陆续向庞红杨借款。庞红杨通过银行转账方式给付给陆斌或鼎恒公司共计359.50万元，陆斌均分别出具收条。除本案160万元外，另外120万元有借款合同及借条；79.50万元（5万元+45万元+4万元+20万元）均有借条（部分借款的借条及收条书写在同一张纸上）。上述两笔借款均经人民法院作为民间借贷纠纷案作出生效判决。长裕发公司原名南京长誉发电子科技有限公司，长誉发公司原登记住所地在南京市玄武区大石桥4号8幢201室，2013年5月14日住所变更为现住所；2013年5月23日，经南京市工商行政管理局核准变更为现名称。公司股东为庞红杨、庞红晓。公司原法定代表人为庞红晓，2018年12月11日，公司法定代表人变更为庞红杨。现案涉《厂房租赁合同》中乙方填写为长裕发公司；租赁期限、用途为该厂房以及附属设施设备租赁期共贰拾年。自2013年2月7日起至2033年2月6日止；落款日期填写为2013年2月7日。长裕发公司在案涉厂房租赁合同乙方处加盖公章，并有庞红杨签名。2014年6月26日，鼎恒公司以庞红杨、马某、南京劲潮包装制品有限公司、南京由派克新材料有限公司霸占鼎恒公司资产及设备，存在侵权行为，向本院提起民事诉讼。在该案审理中，陆耀明以2013年11月23日，庞红杨、马某纠集黑社会成员，采用暴力手段将鼎恒公司的法定代表人陆耀明打伤致残，并通过恐吓手段夺取公司的公章、财务印鉴章和税控机，完全控制鼎恒公司财务，将鼎恒公司货款取走，其行为涉嫌犯罪向公安机关报案。本院作出（2014）栖商初字第396号民事裁定书，驳回鼎恒公司的起诉，并以庞红杨、马某等人的行为涉嫌犯罪，将该案移送南京市公安局栖霞分局处理。2015年7月14日，南京市公安局栖霞分局认为没有证据证实陆耀明被殴打后，庞红杨、马某等人占有公司资产，建议本院继续审理经济纠纷。鼎恒公司于2017年2月4日向本院起诉，要求确认鼎恒公司与庞红杨、长裕发公司、劲潮公司签订的租赁合同无效。后鼎恒公司于2017年4月6日向本院申请撤诉。2017年4月25日，鼎恒公司再次向本院提起诉讼，要求确认鼎恒公司与被告长裕发公司签订的租赁合同无效，要求庞红杨、长裕发公司、劲潮公司连带赔偿鼎恒公司经济损失450万元，要求被告搬离鼎恒公司厂房及租赁的土地。本院经审理后，驳回鼎恒公司的诉讼请求。鼎恒公司不服提起上诉。南京市中级人民法院经审理后驳回鼎恒公司上诉请求，维持原判。在本案审理过程中，南京市公安局栖霞分局重新启动对庞红杨涉嫌聚众斗殴案调查，并于2019年5月8日对庞红杨采取刑事强制措施。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鼎恒公司、陆斌与庞红杨之间存在借贷关系，在借款过程中，庞红杨就涉案160万元款项，要求陆斌、鼎恒公司与其签订厂房租赁合同。庞红杨以存在厂房租赁合同关系为由，占有鼎恒公司的厂房及厂内所有附属设施，并将其实际控制的长裕发公司变更住所地为厂房租赁合同约定的地址，在鼎恒公司不能清偿借款及高额利息时，庞红杨以长裕发公司与鼎恒公司之间存在厂房租赁合同，利用鼎恒公司的厂房及附属设施进行生产经营并从中获利。庞红杨在占有鼎恒公司厂房时，还涉嫌对鼎恒公司法定代表人陆耀明使用暴力手段。庞红杨的行为可能涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关处理。如公安机关或其他有权机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，原告鼎恒公司可以重新起诉。综上，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告南京鼎恒包装制品有限公司的起诉；二、驳回反诉原告南京长裕发电子科技有限公司的反诉；三、本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 吕宁华审 判 员 韩 栋审 判 员 张 璐二〇二〇年二月二十日法官助理 韩姗姗书 记 员 尹 紫