上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15575号上诉人（原审原告）：周衍波，男，1979年5月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）:安美信模具（上海）有限公司，住所地上海市松江区出口加工区A区华哲路260弄16号厂房。法定代表人：RichardLeroyBaum（理查德·列罗），董事长。委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红，上海以恒律师事务所律师。上诉人周衍波因与被上诉人安美信模具（上海）有限公司（以下简称安美信公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初13171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周衍波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：在案证据足以证明被上诉人安美信公司从未提供过任何离职证明，其拒绝提供离职证明的行为导致上诉人至今无法正常工作，并产生相应经济损失，安美信公司应当承担赔偿责任。被上诉人的证人证言都是伪造的，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人安美信公司辩称，被上诉人解除劳动合同后即办理了相应的网上退工手续，且一审认定上诉人已经入职新的单位，不存在相应损失，故不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。周衍波向一审法院起诉请求：1.判令安美信公司支付周衍波2016年1月7日至1月8日的病假工资3,126.44元；2.判令安美信公司赔偿周衍波因安美信公司单方口头解除劳动合同，拒绝提供解除合同通知书及离职证明而造成周衍波无法入职新工作造成的损失1,600,000元；3.判令安美信公司支付周衍波违法解除劳动合同赔偿金68,000元。一审法院经审理认定事实如下：周衍波于2015年8月17日进入安美信公司处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2015年8月17日至2017年8月16日，合同约定前三个月为试用期，双方另签订雇员薪资附件协议，约定月工资34,000元。2016年1月14日，安美信公司处人事告知周衍波因周衍波入职时提供的简历上工作经历与事实不符，故决定解除双方的劳动合同。周衍波自2016年1月15日开始未至安美信公司处工作。一审另查明，2016年8月31日，周衍波向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安美信公司支付周衍波：1.2016年1月1日至2016年8月25日期间工资272,000元；2.2015年8月17日至2016年8月25日期间奖金34,000元。2016年10月21日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第3934号裁决书作出裁决：周衍波的请求，不予支持。裁决后，周衍波对裁决不服，遂诉至一审法院，要求安美信公司支付周衍波2016年1月1日至2016年8月25日期间工资272,000元、2015年8月17日至2016年8月25日期间奖金34,000元，及病假工资3,126.44元，一审法院于2017年7月11日作出（2017）沪0117民初5115号民事判决书，对于病假工资的诉请因未经仲裁前置程序，不予处理，其余诉请不予支持。后周衍波上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）沪01民终10297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月2日，周衍波再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.恢复双方劳动关系；2.安美信公司支付周衍波2017年1月1日至2018年8月31日工资714,000元；3.安美信公司支付周衍波2016年12月18日至12月20日加班工资5,100元。2018年11月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2018）办字第3073号裁决书作出裁决，认为周衍波的仲裁请求已超过仲裁时效，裁决不予支持周衍波的仲裁请求。裁决后，周衍波对裁决不服，遂诉至一审法院，要求安美信公司恢复劳动关系并支付2016年1月1日至2018年8月31日期间的工资714,000元、2016年1月4日至8日的病假工资3,126.44元，一审法院于2019年4月16日作出（2019）沪0117民初236号民事判决书，认定安美信公司于2016年1月14日解除与周衍波的劳动关系并无不当，对于2016年1月1日至2016年12月31日期间的工资及2016年1月4日至8日的病假工资的诉请因未经仲裁前置程序，不予处理，其余诉请不予支持。该判决现已生效。一审又查明，2016年1月4日至1月8日，周衍波休病假。另，周衍波的劳动用工信息查询显示，2016年1月18日办理退工手续，2019年5月18日新签劳动合同办理招工手续。2019年4月30日，周衍波向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求：1.安美信公司支付周衍波2016年1月7日至1月8日两天克扣病假工资3,126.44元；2.安美信公司支付周衍波2016年3月1日至2019年4月30日因安美信公司单方口头解除劳动合同，拒绝提供解除合同通知书和离职证明而造成周衍波无法入职新工作损失赔偿1,600,000元；3.安美信公司支付周衍波违法解除劳动合同赔偿金68,000元；4.保留追索至安美信公司提供离职证明到周衍波时日期为止的赔偿权利；5.仲裁委和劳动监察部门对安美信公司进行惩处，以上述金额三倍为准共计5,013,379.32元。2019年6月17日，该仲裁委员会以松劳人仲（2019）办字第1750号裁决书作出裁决：对周衍波的所有请求不予支持。裁决后，周衍波不服向一审法院提起诉讼。一审审理中，周衍波为证明因安美信公司未出具离职证明造成损失，提供案外公司出具的入职通知书一份，安美信公司对入职通知书的真实性不予认可。一审法院认为：关于病假工资。周衍波确认2016年1月4日至1月8日休病假，但认为2015年12月同样休病假工资足额发放，而2016年1月上述五天病假安美信公司仅按60%标准计发工资，故主张40%差额。对此，一审法院认为，根据《上海市劳动和社会保障局关于病假工资计算的公告》的相关规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，连续工龄不满2年的，按本人工资的60%标准计发疾病休假工资。安美信公司计发周衍波2016年1月4日至1月8日期间的病假工资，符合上述规定，周衍波并未提供证据证明双方约定应按正常工资标准计发疾病休假工资，故周衍波主张2016年1月7日至1月8日的病假工资3,126.44元，缺乏依据，一审法院不予支持。关于未出具离职证明所造成的损失。周衍波与安美信公司的劳动合同于2016年1月14日解除，安美信公司及时为周衍波办理了网上退工手续，符合法律规定。周衍波虽提供了案外公司发出的入职通知书，因安美信公司对真实性提出异议，而周衍波未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对入职通知书的真实性难以确认。即使该入职通知书真实，只能证明案外公司有录用周衍波的意向，尚不足以证明周衍波未与案外公司建立劳动关系系因安美信公司未出具离职证明所致。另从劳动用工备案显示，周衍波亦于2016年5月18日入职新单位，且周衍波于2016年8月31日申请仲裁并后续涉诉均系基于2016年1月14日之后周衍波与安美信公司劳动关系继续存在的事实而主张，现一审中周衍波又主张离职损失显然与上述事实相矛盾。综上，周衍波主张离职损失缺乏依据，一审法院不予支持。关于经济赔偿金。周衍波以安美信公司2016年1月仅口头解除劳动关系，未出具书面证明，解除行为并未生效，且解除系违法为由，于2018年9月2日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复双方劳动关系。2018年11月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2018）办字第3073号裁决书作出裁决未支持周衍波的仲裁请求。后周衍波不服裁决遂诉至一审法院。2019年4月16日，一审法院作出（2019）沪0117民初236号民事判决书，认定安美信公司于2016年1月14日解除与周衍波的劳动关系并无不当，对周衍波要求恢复双方劳动关系的诉请不予支持，该判决现已生效。一审中，周衍波再次以安美信公司违法解除为由主张赔偿金，该项诉请实质上系要否定前诉裁判结果，且一审诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，构成重复起诉，一审法院不再处理。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决：驳回周衍波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周衍波负担（已付）。二审期间，上诉人周衍波提供了一份案外人苏州XX有限公司出具的《证明》，旨在证明因安美信公司拒绝提供离职证明导致上诉人至今无法正常工作，产生巨大经济损失。被上诉人安美信公司对《证明》的真实性和关联性均不认可，认为无法证明上诉人的主张。本院认为，上述《证明》没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，不能作为有效证据采信。除此以外，当事人未提交其他新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于周衍波主张的2016年1月7日至1月8日的病假工资问题和未出具离职证明所造成的损失问题，周衍波并未就其上述主张提供充分有效的证据予以证明，故一审法院不予支持并无不当；而且，本院于2017年9月25日作出的（2017）沪01民终10297号民事判决书已经认定周衍波和安美信公司之间的劳动关系于2016年1月14日解除。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即便从2017年9月25日起算仲裁时效，周衍波迟至2019年4月30日才就上述主张申请仲裁，显然已超过一年仲裁时效。而即便根据周衍波自己的陈述，其也早在2016年就已知道无法入职新工作。故从仲裁时效角度分析，周衍波关于病假工资和未出具离职证明所造成损失的请求，均已超过仲裁时效，亦不应得到支持。关于周衍波主张的违法解除赔偿金问题，上海市松江区人民法院于2019年4月16日作出的（2019）沪0117民初236号民事判决书已经认定解除行为合法，且该判决已经生效。故周衍波再次以安美信公司违法解除为由主张赔偿金，违反了“一事不再理”原则，一审法院不予处理是正确的。综上所述，上诉人周衍波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周衍波负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 任文风审判员 许鹏飞二〇二〇年二月十八日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……