杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7538号 原告：沙旭辉，男，1959年5月10日出生汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：许昶、华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。 被告：许建春，男，1970年2月28日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 原告沙旭辉诉被告许建春追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日、2020年1月20日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人许昶、被告许建春到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人许昶、被告许建春及委托诉讼代理人吴旭军均到庭参加。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代偿款人民币本金合计2880467元整（计算到2019年11月25日止），并支付自代偿日2017年6月13日起以1000000元为基数至2019年11月25日止的利息145000元（按年利率6%计算）；2、判令被告支付自2019年11月26日起以实际代偿款2880467元为基数，按年利率6%计算至实际付清日止的利息；3、判令被告支付原告代为缴纳的诉讼费、执行费合计38116元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：（2016）浙0111民初4181号民间借贷案件中，原告系借款人许建春的担保人，该案生效执行过程中，原告于2017年6月2日和13日两次合计代偿支付债权人戚伟案款1000060元。2019年10月，原告作为执行申请人在申请执行被执行人浙江飞虹通信集团有限公司（2019）浙0111民初4246号案件中，戚伟将上述民初4181号案件中未履行的债权本息合计1881467元全部转让给浙江飞虹通信集团有限公司，该债权转让由（2019）浙0111执异55号裁定书和（2019）浙0111执恢659号裁定书确认。后上述两案在法院执行局合并执行中进行了抵消，原告作为担保人合计为被告代偿了本息合计2880467元及代为缴纳法院诉讼费、执行费合计38116元。依照法律规定，原告代偿后依法有权向主债务人行使追偿权。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告许建春答辩：对原告陈述的基本事实无异议，但认为（2016）浙0111民初4181号所确认的债权，形式上被告是主债务人、原告是担保人，但实际上该款系2012年原、被告为共同筹建“江苏苏通建设集团”在富阳的分公司需要保证金所借，虽然分公司因各种原因没有设立，但款项却是用于筹建分公司的各项支出中，所以原、被告系案涉借款的共同借款人，双方应各自承担借款总额的一半。款项出借后，被告已经归还了借款本金60万元，支付了借款利息136万元，应一并结算。 原告沙旭辉补充陈述：2012年，原、被告欲合伙成立“江苏苏通建设集团”在富阳的分公司，当时被告向案外人戚伟借款200万元，由原告作担保，款项用途系向建设局缴纳保证金。后该款未用作保证金，而是被告自行使用。筹建分公司的前期费用，原、被告双方协商好每人出50万元，原告的50万元已按约定交纳到指定账户，各项开支也是从该50万中取用，但被告承诺出资的50万元一直未支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2016）浙0111民初4181号民事调解书、（2019）浙0111执异55号执行裁定书、签署日期为2019年11月25日的执行笔录二份、查询汇款明细三份、票据四份、说明书一份，被告质证无异议；对被告提交的署名为何灵荣的证明，原告质证无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认证如下： 1、对被告提交的中国银行客户回单一份、领（付）款凭证三份、报销单九份、收款收据一份，拟证明原、被告双方在合伙期间向戚伟借款200万元，用于成立江苏苏通建设集团富阳分公司的启动资金，该款在筹办公司中消耗掉了，系原、被告的共同借款。原告质证认为，对签署日期为2012年6月18日、金额为贰万元的领（付）款凭证因没有沙旭辉本人签字、不认可其真实性外，对于其余书证的真实性无异议，对关联性均有异议，认为上述证据不能证明向戚伟所借的200万元用于分公司运营，也不能证明原告是共同借款人。 2、对被告申请的周晓迪的证人证言，拟证明案涉款项系原、被告共同向戚伟所借，用于筹办江苏苏通建设集团富阳分公司的各项支出。原告质证认为周晓迪的证言具有一定的片面性和不客观性，对证明目的有异议，认为不能推翻生效调解书确认的款项的性质，也不能证明向戚伟借款的200万元用于筹办分公司的各项开支。 本院经审查认为：被告提供的证据1，系原、被告合伙期间部分开支凭证，与本案缺乏关联性，不能达到被告的待证事实；对周晓迪的证人证言，结合其在筹建分公司时曾担任出纳及经手财务的事实，能够确认原、被告在合伙期间都有出资，但不能证明戚伟出借的200万元用于分公司筹建开支及属于原、被告的共同借款。故对上述证据，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2012年6月25日，以戚伟为甲方、许建春为乙方、沙旭辉及孙恩华为丙方，共同签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款2000000元，由丙方对借款提供担保，对借款本金、利息、费用承担连带清偿责任。《借款协议》还就借款期限、逾期利息、收款账号等做了约定。之后，戚伟将200万元转入《借款协议》约定的许建春的个人账户。 二、借款到期后，许建春未按约足额归还借款。2016年7月13日，戚伟、许建春及沙旭辉经杭州市富阳区人民法院调解自愿达成协议：许建春自愿于2016年10月13日前一次性归还借款本息2184000元，如逾期支付的，戚伟有权就2304000元及以1400000元本金为基数、按月利率20‰计算自2016年4月28日起至款项付清之日止的利息一并申请强制执行；沙旭辉对上述款项承担连带清偿责任。本院出具了（2016）浙0111民初4181号民事调解书。后该案进入执行程序，沙旭辉分别于2017年6月2日代偿案款130000元，于2017年6月13日代偿案款870060元、诉讼费12616元、申请费25440元。2019年10月，沙旭辉作为申请人在申请执行被执行人浙江飞虹通信集团有限公司（2019）浙0111民初4246号民事案件中，戚伟将（2016）浙0111民初4181号案件中未履行的债权合计1880467元全部转让给浙江飞虹通信集团有限公司。2019年11月25日，上述两案所确认的债权债务在法院执行局合并执行中进行了抵消。至此，沙旭辉为许建春代偿案款共计2880527元，代偿诉讼费、执行费共计38056元。 三、庭审中，沙旭辉与许建春一致确认：双方曾系合伙关系，本案所涉的200万元借款系双方在2012年共同筹建“江苏苏通建设集团”在富阳的分公司时，因交纳保证金所需而借，但款项最终并未用于此，分公司也未设立。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许建春向戚伟借款200万元并由沙旭辉提供连带责任保证的事实，已由本院生效法律文书所确认。对于沙旭辉已支付代偿款共计2918583元的事实，许建春也无异议。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故沙许辉要求许建春支付相应代偿款的诉讼请求，于法有据。许建春抗辩戚伟出借的200万元系许建春与沙旭辉的共同借款、双方应对半承担债务，但并未提供有效证据证明沙旭辉有共同借款的意思表示或者曾与沙旭辉就债务承担另行达成合意，故应自行承担举证不能的法律后果。对于款项是否用于双方合伙期间的各项事务支出、沙旭辉是否应对合伙期间的债务承担责任的问题，与本案分属不同的法律关系，故不在本案的审理范围，本院不予评判。综上，许建春的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。许建春未及时支付代偿款，给沙旭辉造成一定的利息损失，现沙旭辉要求对每笔代偿款按年利率6%支付从代偿日起至款项实际履行日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，以代偿款100万元为基数、按照年利率6%计算从2017年6月13日起至2019年11月25日止，利息损失为149166.67元，沙旭辉自愿按145000元主张，本院予以许可。对于沙旭辉要求许建春支付诉讼费、执行申请费38116元的诉请，与其实际代偿金额38056元有出入，本院依法予以调整。综上，沙旭辉诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、许建春支付沙旭辉代偿款2880467元，逾期付款利息损失145000元，共计3025467元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、许建春支付沙旭辉以代偿款2880467元为基数、按照年利率6%计算从2019年11月26日起至款项实际履行之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 三、许建春支付沙旭辉代偿诉讼费、执行申请费共计38056元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回沙旭辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31309元，减半收取15654.5元，保全费5000元，共计20654.5元，由沙旭辉负担10元，由许建春负担20644.5元。 沙旭辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；许建春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈琴霞 二〇二〇年二月二十四日 书记员  章申孟 ?