山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2790号 上诉人（原审被告）：王杰高，男，1989年7月22日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝艺璇，女，1992年2月25日出生，汉族，住山西省夏县。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫旭东，男，1991年月3月16日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：许海龙，山西圣哲律师事务所律师。 上诉人王杰高、郝艺璇因与被上诉人闫旭东民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王杰高上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判为郝艺璇对153646元借款本金及利息承担共同还款责任（增加金额53646元），利息暂计7510元；2、一、二审诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人郝艺璇对6万元借款不知情，属于认定事实错误。上诉人和被上诉人郝艺璇关系和睦时，上诉人经营超市，收入不固定，甚至有的月份没有收入，郝艺璇作为上诉人的妻子，若上诉人仅在超市打工，郝艺璇不可能不过问上诉人月收入不稳定的事情，故郝艺璇声称对上诉人经营超市事情不知道，属于虚假陈述，该6万元借款属于夫妻共同债务。 上诉人郝艺璇辩称：王杰高上诉的6万元借款事实不清，不能认定有没有实际发生，一审中，被上诉人闫旭东称是共同借款，但王杰高说不是借款，是债权转让给闫旭东的，在2017年闫旭东提起诉讼时王杰高对全部借款予以认可，并称借条出具时，王杰高和郝艺璇关系和睦完全不属实。 被上诉人闫旭东辩称：由人民法院依法认定。 上诉人郝艺璇上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人对10万元的借款不承担共同还款责任；2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人王杰高向被上诉人闫旭东借款10万元系虚假债务，不应认定。首先，2016年10月10日，王杰高向闫旭东出具三张借条共借款16万元，其中有10万元用于投资网吧，但没有证据证明当天闫旭东向王杰高转款10万的事实，其所述分几次转款的数额与10万元的数额不一致，剩余为支付现金，但没有任何证据证实付现金的时间和地点，不能证明借款真实发生。其次，其中有一笔转款金额为35800元，明显与民间借贷的交易习惯不符。最后，另案审理中，被上诉人闫旭东诉称王杰高在出具借条后，闫旭东向王杰高交付借款16万元，王杰高对该事实完全予以认可。本次一审中，二人的陈述与之前的陈述完全不一致，说明二人事先早有预谋，且互相串通，意欲侵占上诉人的合法财产。另外本案中有关该笔借款系共同债务的证据均系王杰高提供，被上诉人闫旭东作为债权人却没有任何证据证明，不符合常理也同样印证了其二人串通勾结的事实。故应认定该债务系虚假债务，并应追究二人的刑事责任。2、即便该10万元借款真实存在，也未用于王杰高与上诉人共同生活花费，系王杰高个人债务，上诉人依法不应承担共同还款责任。其一，王杰高陈述2016年借款10万元用于与他人合伙经营网吧，在其接手后网吧仍不断投资装修，目前也未盈利，没有分红，故网吧收益用于上诉人家庭生活的主张根本无法成立。其二，王杰高接手网吧时，上诉人便因不同意而发生争执，并分居回娘家生活，上诉人仅是知道其经营网吧，根本没有参与经营，不能以此认定网吧系二人共同经营，更不能据此认定该10万借款用于网吧经营。其三，双方分居至二人离婚近两年时间内，王杰高仅支付过上诉人区区1635元，包括共同生活期间的房租及其他花费，而王杰高期间却用上诉人的信用卡恶意透支，出入高消费场所，且其在上诉人怀孕期间直至离婚，对上诉人及女儿的生活基本属于不闻不问的状态，根本未尽到法定的扶养义务，故一审判决认定该笔借款系共同债务，明显错误。 上诉人王杰高辩称：1、原审法院认定借款10万上诉人郝艺璇知情，并用于家庭共同生活，认定事实清楚，适用法律正确，该事实从微信聊天记录和生活常识中都能得到印证，且上诉人郝艺璇认可聊天记录的真实性。2、上诉人郝艺璇在上诉状中的陈述与事实不符。王杰高接手网吧后，双方并没有存款，除本案10万元借款外还通过各种渠道筹集资金，收益都用于偿还双方的共同债务和房贷，还双方的日常生活。本案实际情况是上诉人不但支持接手王杰高网吧，更是参与网吧的经营管理，其回娘家是因为怀孕，王杰高无法照顾，并非上诉人上诉状陈述的理由。另案中上诉人陈述王杰高从未给过其一分钱，本次陈述支付过1635元，两次陈述明显矛盾，实际情况是双方出现矛盾是在2017年年中，双方在2017年2月5日才乔迁的新居，在夫妻关系出现矛盾前后，网吧是双方唯一的经济来源，王杰高给过其不少生活费。 被上诉人闫旭东辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，该笔借款债权债务关系明确，有相应的借条和微信转账记录，是真实有效的债权债务关系，不是上诉人所述的虚假诉讼。上诉人未提供任何证据证明自己的主张，该笔债务发生于上诉人夫妻关系存续期间，上诉人对该笔债务是知情的，二人的收入也主要依靠网吧，因此可以完全认定该笔借款用于夫妻生活。 被上诉人闫旭东原审起诉请求：1、依法判令被告王杰高向原告清偿借款本金16万元及利息（其中借款本金10万元，按月利率1.5%计算从2018年6月10日算至款项付清日止；借款本金6万元按月利率1%从2018年6月10日起计算至款付清日止）。2、依法判令被告郝艺璇对上述债务承担共同还款责任。3、判令二被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月，被告王杰高和其朋友鱼啸江因经营小型超市需投资，原告将6万元款项借给鱼啸江，后三人协商，将该笔债务转移给被告王杰高，后王杰高给原告出具了借据，约定该笔借款利息为月息1分，未约定还款期限。被告郝艺璇对该笔借款不知情。2016年8月至11月，被告王杰高因经营网吧需要，分四次向原告借款共计10万元，约定借款利息为月息1.5分，其中6万元约定还款期限为1年，4万元未约定还款期限。借款后，被告王杰高每月归还2100元利息，利息归还至2018年6月9日，另外，王杰高还归还原告本金6354元，现尚欠原告本金153646元及2018年6月10日后的利息未付。被告郝艺璇对王杰高借原告10万元经营网吧知情，并在婚姻关系存续期间曾参与过网吧经营。双方离婚后，该网吧一直由被告王杰高参与经营。同时查明，被告王杰高与被告郝艺璇于2014年1月3日登记结婚，于2018年2月23日调解离婚，离婚时，双方对夫妻关系存续期间的债权债务未进行分割。 一审法院认为，债务应当清偿。被告王杰高在夫妻关系存续期间，共向原告闫旭东借款16万元，并分别约定了利息。现尚欠原告借款本金153646元及2018年6月10日后的利息未付。原告要求被告王杰高归还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持，但原告要求被告王杰高归还16万元借款及利息的事实，与当庭查证的事实不符，应从16万元本金中扣除被告王杰高已归还的本金6354元。被告王杰高和他人合伙经营超市所借的6万元，被告郝艺璇对此不知情，该6万元未用于家庭共同生活，也不属于家庭共同经营所负债务，故郝艺璇对该6万元债务不承担共同还款责任。原告要求郝艺璇对该6万元承担共同还款责任，未提供证据支持，不予采信。被告王杰高向原告借款10万元用于网吧经营，被告郝艺璇对该笔借款知情，并用于家庭共同经营，该款应认定为王杰高与郝艺璇夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告郝艺璇对该10万元承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告王杰高于本判决生效之日起十五日内归还原告闫旭东借款本金153646元及利息（其中10万元利息按月利率1.5%计算，剩余6万元利息按月利率1%计算，自2018年6月10日起至款付清之日止）；二、被告郝艺璇对上述款项中的10万元借款本金及利息承担共同还款责任；三、驳回原告闫旭东的其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由原告承担56元，被告王杰高承担3500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 审理中，就本案所涉10万元借款的交付问题，除被上诉人闫旭东提供的三次转账共计8.38万元外，就其余借款，被上诉人闫旭东主张系现金交付，且在2016年10月10日并未完全交付，对于剩余款项的交付时间，被上诉人闫旭东及上诉人王杰高均表示记不清。对于借款用途，上诉人王杰高主张打入合伙账户后用于购买设备，但未提供证据证明。另，本案所涉借款，被上诉人闫旭东曾于2017年起诉过本案二上诉人，后被依法驳回起诉。被上诉人闫旭东两次起诉陈述的借款过程不同，但上诉人王杰高均无异议，且均自认系二上诉人夫妻共同债务，被上诉人闫旭东对于本案所涉债务用于二上诉人夫妻共同生活，两次审理均未提供证据证明。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，对于本案所涉的其中一笔6万元的借款，上诉人王杰高主张系经营超市所借，应认定为二上诉人夫妻共同债务，根据本案查明的事实，该笔债务系债务转移形成，该超市非二上诉人夫妻共同经营，上诉人王杰高没有证据证明上诉人郝艺璇对该笔债务知情且同意其经营超市，且被上诉人闫旭东作为债权人亦认可一审判决，上诉人王杰高主张该债务系二上诉人夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。2016年10月10日，上诉人王杰高还给被上诉人闫旭东出具两张借据共计10万元，被上诉人闫旭东提供了给上诉人王杰高部分转款记录，剩余款项主张系现金交付，上诉人王杰高均予以认可，理应归还该款项，上诉人郝艺璇主张该10万元为虚假债务，同本案查明的基本事实不符，本院不予支持。关于该10万元债务是否能认定为二上诉人夫妻共同债务问题，本院认为，该10万元借据系上诉人王杰高出具，上诉人郝艺璇未在借据上签字，亦不予认可，被上诉人闫旭东作为债权人未举证证明该笔款项上诉人郝艺璇知情，亦未举证证明该笔款用于二上诉人夫妻共同生活或生产经营。上诉人王杰高主张该10万元用于二上诉人夫妻婚姻关系存续期间参股经营的网吧，审理中，未提供其借到上述款项用于参股经营网吧的证据，故原审认定该10万为二上诉人夫妻婚姻关系存续期间的共同债务不当。 综上所述,依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初5057号民事判决第一项、第三项； 二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初5057号民事判决第二项。 一审案件受理费3556元，由闫旭东负担56元，王杰高负担3500元；二审案件受理费共计3629元，由王杰高负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年二月二十八日 书记员  成 杰