wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终105号上诉人（原审被告）：李旺，男，1984年12月5日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：周素姣，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝飞，男，1987年8月22日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：谷慧洁，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙春龙，河南奥博律师事务所实习律师。上诉人李旺因与被上诉人郝飞合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初9862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郝飞的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由郝飞承担。事实与理由：1.双方签订的《双隆美食城商铺租赁合同》内容明确具体，是双方的真实意思表示，合法有效。双方约定郝飞缴纳2万元保证金是明确具体的，不会产生误解，有双方的签字为证。2.租赁标的物用于经营的是食品行业，承租者缴纳保证金是为了保证食品安全，符合食品行业的租赁习惯。一审中李旺提交了李旺租赁给他人的三份租赁合同，与本案相似，均显示合同约定了承租人缴纳2万元保证金。3.双方约定保证金是客观的，郝飞缴纳租赁费和保证金后，李旺才能将租赁合同交给郝飞，租赁合同原件在李旺处，也可以证明郝飞并未履行完双方的约定，一审法院仅凭电话录音断章取义。4.郝飞的违约行为给李旺造成一定经济损失，至今案涉商铺一直闲置，郝飞应承担违约责任。郝飞辩称：1.双方签订的《双隆美食城商铺租赁合同》并未对保证金进行约定，合同书上保证金内容为空白无约定。一审庭审中，李旺也明确认可合同书上保证金内容双方签字时为空白无填写，其向法庭提交的合同书一次性缴纳保证金“20000”元系其在该合同签订后自己事后单方添加的。李旺诉称郝飞对需要交纳保证金事宜认可，并在合同中进行签字，严重违背客观事实。2.李旺称承租者交纳保证金为食品行业交易习惯，其陈述违背客观事实，系李旺主观臆断。保证金事项在双方签订合同中，在双方当事人协商一致的情况下，可以对保证金事项进行详细约定，并在书面合同中进行约定。合同原件李旺保存、持有，拒不交付郝飞；李旺一系列的违约行为致使郝飞无法正常营业，造成郝飞精神及经济严重损失，李旺对此应承担全部责任。郝飞的一审诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告租赁费28000元；3.依法判令被告支付原告违约金1400元；4.涉诉费用由被告承担。一审法院查明，原、被告双方于2019年9月4日签订了一份《双隆美食城商铺租赁合同》，约定：商铺租赁期为三年，期限为2019年9月20日至2022年9月20日，每年租金为28000元；乙方（本案原告）在入住前15天向甲方一次性缴纳经营保证金20000元；双方并约定了违约金，违约金为年度租金的5%。原被告双方均在该合同书上签字确认。2019年9月4日原告向被告交付了租金28000元。2019年9月16原告向被告邮寄了解除合同通知书，后被告签收了该解除通知书。庭审中，被告认可该合同书上“李旺”系其妻子代为签字及一次性缴纳保证金“20000”元系其在该合同签订后自己添加的。被告称当时是因为原告没有缴纳保证金20000元所以才没有将租赁合同的其中一份合同原件交给原告持有，当时想原告把保证金20000元交给被告，被告在合同书中写明保证金20000元再将合同原件交给原告。原告提交了一份2019年9月9日原被告之间通话记录一份，该通话记录显示“我要是继续干的话还用怎么办？”“干可以干直接还有20000元的押金，要是紧张可以晚一些也行”“这算是还有20000元的现金押金交给你”“啊，中中叫我考虑考虑”……。从上述通话录音可知，原被告双方就20000押金事宜并未达成一致意见及原告并未认可押金20000元并表示考虑考虑。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原被告于2019年9月4日签订了租赁合同，原告并预交了一年的租赁费28000元，但原被告双方在交付押金20000元上产生了异议，被告认为因为原告没有交付押金20000元故没有将合同原件交原告持有，原告认为当时租赁合同上没有注明交付押金20000元，就无需交付押金，按租赁合同约定交付租金即可，原、被告双方事后的协商未能就此达成一致意见，可见原被告双方在交付押金上产生了重大误解，且该押金是否交付直接影响原、被告签订合同目的的实现，故原告要求撤销原、被告双方签订的《双隆美食城商铺租赁合同》，应予支持。合同被撤销后，原、被告之间签订的租赁合同自始无效，故原告要求被告返还租金28000元，应予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，法院不予支持。被告当庭提起反诉，经法院释明后被告逾期未缴纳相应的反诉费用，法院按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定，判决：一、撤销原、被告双方于2019年9月4日签订的《双隆美食城商铺租赁合同》；二、被告李旺于本判决生效后十日内返还原告郝飞28000元。三、驳回原告郝飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告李旺负担268元，案件受理费737元退还原告郝飞。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李旺提交了租赁联营合同两份，用于证明该商城承租者交纳保证金是食品行业的交易习惯。郝飞质证意见为：1.对合同的真实性有异议，两份合同均系复印件，盖章系事后添加；2.对证明目的有异议，双方签订合同时对该联营合同并不知情。本案中2万元保证金真实影响合同目的能否实现，直接关系到郝飞签订合同的真实意思表示，如郝飞知晓要交纳保证金，就不会签订案涉租赁合同。本院认为，李旺提交的联营租赁合同系复印件，也未提供证据证明双方签订合同时郝飞知晓该联营租赁合同，不能达到证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，李旺与郝飞虽然签订了租赁合同，但在承租人是否需要向出租人交纳保证金上发生分歧，且事后经协商也未能就此达成一致意见，双方对是否交纳保证金产生重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，一方当事人请求撤销。故一审判决支持郝飞的撤销合同的请求并无不当。合同被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，故一审判决李旺返还郝飞租赁28000元并无不当。李旺认为双方在签订租赁合同时明确约定了保证金，并不会产生误解，但在一审庭审中，李旺陈述租赁合同中保证金一栏中的金额系其妻子在双方签订合同后自行添加，合同签订时保证金一栏为空白。李旺虽然陈述缴纳保证金是食品行业租赁惯例，但未能提供证据证明就缴纳保证金事宜与郝飞进行协商，并达成一致意见。故李旺的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，李旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由李旺负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月二十日书记员  邢露露
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初85号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人陈某，男，1968年8月8日出生，福建省浦城县人，汉族，文盲，群众，无业，住福建省浦城县，2012年4月27日因犯盗窃罪被福建省浦城县人民法院判处有期徒刑三年；2015年7月22日因犯盗窃罪被福建省邵武市人民法院判处拘役五个月；2015年12月16日因犯盗窃罪被福建省南平市建阳区人民法院判处拘役五个月；2017年3月10日因犯盗窃罪被福建省南平市建阳区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年4月17日因犯盗窃罪被福建省南平市建阳区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌盗窃罪于2019年11月27日被贵溪市公安局刑事拘留，同年12月9日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉[2020]40号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院于2020年2月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉；被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。贵溪市人民检察院指控：2019年11月27日10时许，被告人陈某窜至贵溪市塘湾镇集镇物资交流会现场，在一卖手套摊位前趁被害人姜某不备，用镊子将其上衣口袋内的现金35元盗出，后被发现，在逃跑过程中被民警抓获。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍及前科证明等书证；被告人陈某的供述与辩解；被害人姜某的陈述；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，扒窃公民私有财物，其行为已构成盗窃罪；公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚；被告人陈某自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李进二〇二〇年二月十九日书记员  何甜
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6672号原告：朱庆东，男，1956年10月17日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。被告：徐广明，男，1981年12月9日出生，汉族，户籍地曹县，现住曹县。被告：王秀梅，女，1982年4月24日出生，汉族，户籍地曹县，现住曹县。委托诉讼代理人：任爱芹，曹县青堌集法律服务所法律工作者（曹县法律援助中心指派）。原告朱庆东与被告徐广明、王秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告朱庆东及其委托诉讼代理人王星，二被告共同委托诉讼代理人任爱芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱庆东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金23万元及利息112000元（截至2019年11月25日，之后利息按照月息2分计算至实际偿还之日）；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系；2016年4月30日至同年10月30日，二被告因生产经营分五次向其借款共计23万元，约定月息2分，徐广明分别出具了借据；二被告归还利息至2017年11月12日；2019年1月25日，经结算二被告出具借据及还款计划；2019年11月25日再次结算后，徐广明再次出具借据。徐广明、王秀梅辩称：对所欠款的事实没有异议，但未约定利息，如原告同意可以约定分期付款。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性均无异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告徐广明、王秀梅系夫妻关系。2016年4月30日，徐广明为原告朱庆东出具借据，载明：今借到，供销社现金拾万元整（100000元整），月息2分，每月付息。同年5月24日，徐广明再次为原告出具借据，载明：今借到，现金20000元整（贰万元整）。同年7月19日，徐广明第三次为原告出具借据，载明：今借到，现金40000元整，肆万元整。同年10月30日，徐广明第四次为原告出具借据，载明：今借到，庆东现金贰万元（20000元）、现金伍万元（50000元）。后徐广明陆续支付原告部分利息，原告亦在每次收到利息后将收款时间及金额陆续记在上述2016年4月30日或同年7月19日借据下部相应空白处。2019年1月25日，徐广明第五次为原告出具借据，载明：今借到，朱庆东现金贰拾叁万，下欠利止2019年1月30号6万6千肆，陆万陆千肆，下还款计划2月份还息、五一还本。徐广明在该借据上签名捺印。王秀梅亦在该借据下方签上“王梅”字样并捺印。2019年11月25日，徐广明第六次为原告出具借据，载明：今借到，朱庆东现金112000元，壹拾壹万贰仟元，并专门注明“无息”字样。原告称该2019年11月25日借据所载明的金额实际为结算后的利息，包括2019年1月25日借据所载明的66400元利息和以23万元借款本金为基数、以月息2分计算至2019年11月25日的利息。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提交的2016年4月30日借据上载明月息2分，其他同年5月24日、7月19日、10月30日的借据上虽未载明利息约定，但通过原告提交的2019年1月25日借据所载明的“下欠利止2019年1月30日6万6千肆”、“2月份还息”字样，结合借款本金23万元可以推算出所有借款双方约定月息均为2分，故对二被告辩解未约定利息的主张，本院不予支持。原告认可2019年11月25日借据所载明的金额均为利息且为月息2分计算而来，加之该借据上亦特别注明“无息”字样，故该款依法不应再计算利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提交的2017年四份借据虽均未约定借款期限，但2019年1月25日借据上明确载明了利息和本金的归还期限，虽然徐广明2019年11月25日出具的借据上未注明归还期限应视为约定不明，但依常理原告在本金和利息向二被告主张权利未果后提起诉讼，二被告应在合理期限内返还。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告徐广明、王秀梅于本判决生效后30日内共同偿还原告朱庆东借款23万元及利息（以23万元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按月息2分计算）；二、被告徐广明、王秀梅于本判决生效后30日内共同偿还原告朱庆东2019年11月25日之前所欠利息112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取3215元，保全申请费2520元，共计5735元，由被告徐广明、王秀梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  项本升二〇二〇年二月二十一日法官助理冉玉国书记员张远方附：1.权利人应于本判决确定的履行期限届满之日二年内申请执行。2.过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国邮政储蓄银行曹县支行，账号为9370020100305299990066666；3.转账或付款请注明案号。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0243执84号申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：重庆市渝北区青枫北路12号（高新园拓展园双子楼5号楼304）。统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，系该中心主任。委托代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。被执行人：董泽民，男，1997年3月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院执行重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依据（2019）渝0243民初4312号民事判决书申请执行董泽民机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人丧葬费10000元、案件受理费100元，并承担执行费50元。本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年1月10日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况，除查询到银行存款238元外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。三、本院通过实地走访的形式向被执行人所在地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人由可供执行财产线索。四、本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位238元。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的可供执行的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0243执84号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  王永勇二〇二〇年二月二十七日书记员  曾凡娇
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初4262号原告：薛永涛，男，1970年8月5日出生，汉族，住西峡县。被告：李淼，女，1988年4月27日出生，汉族，住西峡县。原告薛永涛诉被告李淼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员吴建波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛永涛，被告李淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛永涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李淼赔偿原告车辆停运损失11731元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告李淼承担。事实和理由：2019年7月22日08时20分左右，李淼驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿311省道自北向南行驶，行至高兰××省道××军马河××路段，与相对方向薛永涛驾驶的豫Ｒ×××××大型普通客车碰撞，造成豫Ｒ×××××大型普通客车乘坐人周玉华、李广州等人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对其现场进行勘察认定为：李淼负该事故全部责任，薛永涛无责任。原告驾驶的车辆被送往西峡县×××汽车修理厂维修，停运期间为11日，经鉴定评估，停运期间的停运损失为921元/天，共计10131元。故原告合理损失为：1、停运损失10131元；2、鉴定费1600元，合计11731元。被告李淼辩称，对本次交通事故和责任划分无异议，豫Ｒ×××××小型轿车投保有全额保险，原告停运损失应由保险公司在保险范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日08时20分左右，李淼驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿311省道自北向南行驶，行至高兰××省道××军马河××路段，与相对方向薛永涛驾驶的豫Ｒ×××××大型普通客车碰撞，造成豫Ｒ×××××大型普通客车乘坐人周玉华、李广州等人受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对其现场进行勘察认定为：李淼驾驶车辆在道路上行驶，未遵守机动车、非机动车实行右侧通行之规定，应负该事故全部责任，薛永涛无责任。事故发生后，原告薛永涛驾驶的豫Ｒ×××××大型普通客车送往西峡县×××汽车修理厂维修，2019年8月1日维修完毕，共计11日。经薛永涛委托，2019年8月8日，南阳××机动车鉴定评估有限公司作出评估意见：在鉴定评估基准日，豫Ｒ×××××宇通客车的日停运损失为921元人民币。薛永涛支付鉴定费1600元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，故原告主张被告薛永涛应对其停运损失承担赔偿责任与法有据，本院予以支持。经本院查明，豫Ｒ×××××大型普通客车系原告薛永涛实际所有，挂靠于河南中州集团南阳××运输有限公司西峡县×××分公司从事客运服务，该事实有河南中州集团南阳××运输有限公司西峡县×××分公司与薛永涛签订的承包合同及该公司证明在卷佐证，本院予以采信；被告对原告停运损失的鉴定评估意见提出异议，但无相反证据予以推翻，且也未在本院限定期限内申请重新鉴定，故对其异议本院不予采信。故被告李淼应对原告主张的车辆停运损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告李淼于本判决生效后10日内赔付原告薛永涛11731元。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，减半收取47元，由被告李淼承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  吴建波二〇二〇年二月二十七日书记员  袁若萌
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0502民初487号原告：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区三马路隆安小区12号1-705号。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。被告：钟德超，男，住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司与被告钟德超供用热力合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司撤回起诉处理。审判员  秦海山二〇二〇年二月二十八日书记员  何文晶
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初8840号之一 原告：徐菊凤，女，1954年7月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：姜明东，男，1975年1月20日出生，汉族，住嵊州市。 原告徐菊凤与被告姜明东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适宜适用简易程序，于2020年1月10日裁定转为普通程序，并于2020年1月14日向原告送达补交案件受理费通知。徐菊凤无正当理由未按期足额补缴，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按徐菊凤撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费625元，减半收取计312.50元。 审 判 长  刘凯蓉 人民陪审员  袁开君 人民陪审员  竺美珍 二〇二〇年二月五日 书 记 员  应丽梅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初46号 原告:龙再兰，女，苗族，1963年11月17日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告:重庆市秀山县锰业制品厂。住所地:重庆市秀山县清溪场镇长岗村。统一信用社代码：91500241709449227G。 法定代表人:熊俊杰,该厂总经理。 委托诉讼代理人：黄海华，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 本院在审理原告龙再兰诉被告重庆市秀山县锰业制品厂劳动争议纠纷一案中，原告龙再兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告龙再兰负担。 审判员 傅 红 二〇二〇年二月二十八日 书记员 吴劲贤
宁波市江北区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0205执294号 夏蓉蓉浙江盛世前程人力资源服务有限公司： 申请执行人夏蓉蓉与被执行人浙江盛世前程人力资源服务有限公司劳动争议仲裁一案，浙甬江北劳人仲案[2019]第808号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人夏蓉蓉向本院申请强制执行，本院于2020年01月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江盛世前程人力资源服务有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0205执294号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十七日
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7166号 原告：严小英，女，1954年4月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：丁德允，男，1976年8月2日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：丁银妹，女，1955年2月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告严小英为与被告丁德允、丁银妹民间借贷纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，诉请判令:被告归还借款5万元及利息。审理过程中，原告向本院申请放弃利息诉请。本院于同日立案受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年8月30日，被告丁德允、丁银妹因需资金向原告严小英借款5万元，并出具借条一份，载明：今借严小英人民币伍万元整（50000），于2019年10月30日归还。上述借款到期后经原告催讨，被告至今未还。上述事实有原告提供借条、证明及庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告发放借款后，两被告理应及时归还，现经催讨未还，构成违约。原告本案诉请，正当合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁德允、丁银妹应自本判决发生法律效力之日起七日内归还原告严小英借款5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，由被告丁德允、丁银妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  董迎春 人民陪审员  何明国 人民陪审员  周吉军 二〇二〇年二月二十一日 法官助理彭志伟 代书 记员  李丹颖
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终84号上诉人（原审被告）：安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会，住所地安阳市平原路南段。法定代表人：刘会林，职务：主任。委托诉讼代理人：宋有安，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李茂河，男，1958年7月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。上诉人安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会（以下简称聂村村委会）因与被上诉人李茂河餐饮服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。聂村村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李茂河的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李茂河承担。事实与理由：1.李茂河的诉讼请求已超过诉讼时效。拖欠饭费均发生在2000年和2002年期间，按照民法通则的规定，诉讼时效为两年，而李茂河主张权利在是2019年9月2日，显然超过了诉讼时效。2.从李茂河提交的关于处理李茂河煤炭与饭费遗留问题的证据来看，饭费已在2013年就已经处理过。3.2017年李茂河曾向聂村村委会交纳过场地费6万元，如果聂村村委会还拖欠李茂河饭费，李茂河为什么没有扣除。李茂河答辩称：关于诉讼时效，李茂河每年都去聂村村委会处追要，该事实有证人一审出庭作证证明，本案并没有超出诉讼时间。第2点虽然建议处理但没有处理。第3点与本案没有任何关系。李茂河的一审诉讼请求：1.判令被告支付原告餐饮费欠款共计47503元及资金占用期间利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从最后一笔欠款发生次日即2002年1月17日起算至被告还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，原告提交了127张知味苑顾客就餐登记单，登记单上均记载了消费金额，金额共计47454元，并且有被告的工作人员的签字。被告认可登记单上的个人签字均是代表被告所签，当时就餐后未结账，所以在登记单上签字。一审法院认为，根据原告提交的就餐登记单显示金额为47454元，被告认可就餐登记单上的个人签字均是代表被告签字，故原告请求被告偿还餐饮费47454元，法院予以支持。原告请求利息，应从起诉之日起，即从2019年9月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告主张的费用已经处理过，不存在再向原告给付，但其提交的证据不能予以证明，法院对该辩称理由不予采纳。原告提交的就餐登记表显示的欠款均未约定偿还日期，且原告申请证人李某到庭陈述，原告每年都会到被告处催要款项，原、被告对证人李某从1998年到2019年2月份在被告处工作无异议，故被告辩称原告的诉讼请求已超诉讼时效，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会应于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂河餐饮费人民币47454元及利息（利息从2019年9月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李茂河的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取计1138元，由原告李茂河负担593元，被告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会负担545元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，一审时，李茂河申请证人李某出庭作证，李某于1998年至2019年2月在聂村村委会工作，其证实李茂河每年都去聂村村委会找领导要钱，最后一次是2018年年底。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，聂村村委会主张李茂河的诉讼请求已超过诉讼时效，由于聂村村委会工作人员李某出庭作证证明李茂河每年都去主张权利，李茂河在不间断的主张权利，根据诉讼时效中断的规定，李茂河的诉讼请求并未超过诉讼时效，故该主张不能成立。聂村村委会主张李茂河的饭费已处理过，不应再行支付，虽然李茂河提供了关于处理李茂河煤炭与饭费遗留问题证据，但该证据仅显示建议可以捆绑处理，并不能证明饭费与煤炭进行了捆绑处理，并均已处理完毕，李茂河向聂村村委会于2017年交纳6万元场地费也不证明聂村村委会不再拖欠李茂河饭费，且聂村村委会也未提供证据证明饭费已处理完毕，故聂村村委会的该主张不能成立。综上所述，聂村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月十八日书记员  邢露露
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初5432号 原告：赵东，男，1975年4月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：潘金通，男，1970年12月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。 原告赵东与被告潘金通民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵东到庭参加诉讼，被告潘金通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵东向本院提出诉讼请求：请求判令潘金通立即向其偿还借款本金200000元及该款自2015年3月12日起至2019年3月11日止按照年利率20%计算的利息160000元。事实与理由：2014年3月12月，其将150000元借与潘金通，双方约定年利率20%，借期一年。2015年3月12日其再次借款20000元给潘金通，潘金通就前述150000元一年的本息及新增的20000元，一并出具了金额为200000元的借条，约定年息40000元。后其多次向潘金通催要还款无果，遂诉至本院。 被告潘金通未作答辩也未提供证据。 原告赵东围绕其诉讼请求，依法提供了借条、结婚证、银行交易明细等证据，根据赵东提供的证据及所作陈述，本院经审理认定事实如下： 2015年3月12日，潘金通向赵东出具借条载明：“今借赵东人民币：贰拾万元正（￥200000）注：年利息肆万元正（还240000）”。 赵东称，潘金通经营建筑材料，其在2011年装修房屋时经同事的父亲“老朱”介绍与潘金通认识。2013年年底，“老朱”向其提及潘金通因投资建材市场需要资金，其同意借款后，其与潘金通于2014年3月12日在“老朱”家中见面，其将现金150000元交与潘金通，潘金通当场出具欠条，并约定年利率20%，借期一年。该笔借款即将到期时，其考虑潘金通的经营状况尚可，与潘金通协商一致再出借20000元。2015年3月12日，其在“老朱”家中将现金20000元交与潘金通，潘金通当场就前述150000元借款的一年本息合计180000元与该20000元一并出具了本金金额为200000元的借条，其将2014年的欠条还与潘金通。其自2015年8月左右开始向潘金通催要还款，潘金通分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵东提供之证据能够证明潘金通结欠赵东借款的事实，现赵东主张潘金通归还借款本金200000元及该款自2015年3月12日起至2019年3月11日止的利息160000元，符合双方约定且于法无悖，本院予以支持。潘金通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，理应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 潘金通于本判决生效后十日内向赵东给付200000元及该款自2015年3月12日起至2019年3月11日止的利息160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由潘金通负担（赵东同意其预交的案件受理费由潘金通于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 陆  凌  云 人民陪审员 过  建  华 人民陪审员 华    奋 二〇二〇年二月十九日 法官 助理 骆  文  文 书 记 员 项安琦（代）
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初542号 原告：丁银芬，女，1958年8月31日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢露丹，浙江求道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师。 被告：张鹰，男，1965年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 原告丁银芬与被告张鹰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁银芬的委托诉讼代理人邢露丹到庭参加诉讼，被告张鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁银芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币40000元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2004年上半年，被告因经营需要向原告借款40000元，口头约定利息按月息一分计付。被告依约付清了截至2015年1月止的利息，但一直未归还借款本金，之后亦未再支付利息。2015年1月19日，经原告催讨，被告重新出具欠条一份，承诺所欠40000元五年内还清。后经原告多次向被告催讨，被告只在2020年1月15日重新出具了借据一份，对所欠借款至今分文未归还。 被告张鹰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告为证明其主张，向本院提交欠据、借据、聊天录音各一份。本院经审核予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告因需于2004年向原告借款40000元。原告自认已收到被告按月利率10‰的标准支付的截至2015年1月止的利息。2015年1月19日，被告向原告出具欠据一份，承诺借款于五年内还清。2020年1月15日，原告丁银芬、案外人丁章云至被告家中催讨还款，被告再次向原告出具借据一份，确认尚欠借款金额40000元。被告至今未归还前述借款，自2015年2月起未再支付利息。 本院认为，鉴于被告张鹰针对原告的起诉既未到庭应诉，又未提出有异议的意见及证据，致原告提供的证据及陈述具有优势，故本院认定原、被告间的民间借贷关系，系属有效。借贷双方未明确约定还款期限，原告依法可随时主张被告在合理期限内返还。鉴于原告交付借款至其起诉已相隔较长时间，且原告已履行催告义务，故认为截至其起诉时应给予被告的合理准备期限已届满，被告至今未履行还款义务，属违约，应承担相应法律责任。关于被告已向原告支付的利息，因被告未提出异议，且未违反法律规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告张鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张鹰返还给丁银芬借款本金40000元，并支付该款自2020年2月6日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由张鹰负担（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年二月二十六日 书记员  应丽梅
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初223号原告：张德华，男，彝族，1995年10月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张益克，男，汉族，1979年3月6日生，农民，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告张德华诉被告张益克买卖合同纠纷一案，本院2020年1月8日受理后，原告不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔建辉二〇二〇年二月二十日书记员  付一斌
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0129民初2294号 原告:四川火炬物业管理有限公司。 法定代表人：潘晓阳，董事长。 委托诉讼代理人：张晓东，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢忠福，系公司员工。 被告：张军。 被告：马菊。 原告四川火炬物业管理有限公司与被告张军、马菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告于2020年2月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，属原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川火炬物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川火炬物业管理有限公司负担。 审判员  余涛 二〇二〇年二月二十七日 书记员  吴清
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初332号原告:山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托代理人：路普光、栾新春，系山东临清农村商业银行股份有限公司员工。被告：汪生海，男，1966年5月28日生，汉族，农民，住临清市。被告：庄玉芳，女，1965年12月13日生，汉族，农民，住临清市。被告：汪生光，男，1980年5月17日生，汉族，农民，住临清市。被告：杨家凤，女，1976年12月11日生，汉族，农民，住临清市。被告：柳玉臣，男，1964年11月9日生，汉族，农民，住临清市。被告：汪生芳，女，1965年2月12日生，汉族，农民，住临清市。本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告汪生海、庄玉芳、汪生光、杨家凤、柳玉臣、汪生芳金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 马 聪二〇二〇年二月二十四日书记员 于海燕
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终26158号上诉人（原审被告）:吴珂，女，1984年7月23日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董小丽，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊伟，男，1984年1月6日生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘成龙，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊，河南鑫苑律师事务所实习律师。上诉人吴珂因与被上诉人李俊伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初8181号民事判决；二、本案发回河南省荥阳市人民法院重审。上诉人吴珂预交的二审案件受理费11866元予以退回。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年二月二十八日书记员  李唯丽
云南省嵩明县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0127民初276号原告：陈远军，男，汉族，1972年1月4日生，住重庆市垫江县。被告：云南茂光建筑装饰设计工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金实小区商网A08号。法定代表人：刘光茂。被告：嵩明王家村骨科医院。住所地：昆明市嵩玥县县嵩阳镇盟台东路820号。法定代表人：王源。被告：邓建渝，男，汉族，1970年4月30日生，住重庆市垫江县。本院在审理原告陈远军诉被告云南茂光建筑装饰设计工程有限公司、嵩明王家村骨科医院、邓建渝劳务合同纠纷一案中，本院于2020年1月16日立案。原告陈远军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶洪青二〇二〇年二月四日书记员  杨蓉蓉
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执2897号申请执行人:上海启建建筑装饰工程有限公司，社会统一信用代码91310104134621726P，住所地上海市徐汇区。法定代表人：魏剑玉。被执行人:南通隆达建筑安装工程有限公司，组织机构代码77204840-X，住所地海门市。法定代表人：朱新华。申请执行人上海启建建筑装饰工程有限公司与被执行人南通隆达建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第0219号裁决书已发生法律效力。依该裁决，被执行人应归还申请执行人人民币元867401元并支付利息，负担仲裁费人民币43663元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年8月20日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币11511元。本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产，但被执行人仍未履行还款义务，也未报告财产。本院通过网络查控系统，查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息。经查询，被执行人名下有部分银行存款，本院已实际扣划到账人民币556816.21元，除此之外，被执行人名下无其他可供执行的房产、车辆等财产线索。2019年10月23日，本院前往被执行人住所地执行，亦查无被执行人的具体财产线索。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，除已冻结、扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，遂向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已冻结、扣划的银行存款外，未发现有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  何 兵审判员  赵卫平二〇二〇年二月四日书记员  尤文冬特别提示：本案中冻结被执行人名下银行账号的有效期至2020年8月25日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续冻结的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续冻结的，则自行解除冻结，后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初190号原告：刘佳，男，1985年2月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：王思银，男，1983年4月5日出生，汉族，住枣庄市滕州市。原告刘佳与被告王思银买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告刘佳于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘佳的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘佳撤诉。案件受理费50元减半收取25元由原告刘佳负担。审判员  王一仲二〇二〇年二月二十日书记员  朱 勇
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初63号 原告：柳强，男，生于1972年6月4日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：刘厚义，梓潼县法律援助中心指派律师。 被告：安达邦，男，生于1980年11月25日，汉族，住四川省梓潼县。 原告柳强与被告安达邦劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳强及其委托诉讼代理人刘厚义到庭参加诉讼。被告安达邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告在成都市新民镇供电输电线安装工程中，雇请原告从事输电线铁塔地面防护栏焊接作业，口头约定月工资6000元，原告共工作28天结束作业，应获取报酬5600元。除被告已支付1000元外，双方口头协商由被告支付3500元了结此事。该款经原告多次催收，被告在电话中承诺2019年10月底前兑现，但至今未实际履行。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告安达邦未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告雇请原告在其承包的成都供电输电线安装工程中从事焊接作业，经结算，被告应支付原告工资3500元。原告多次电话催要，被告一直未履行支付该笔工资的义务。 本院认为，原告在被告所承包的工地中提供劳务，被告向原告支付报酬，双方劳务合同关系成立。原、被告的劳务合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。原告依照约定提供劳务后，被告也应当及时支付原告劳务报酬。原告要求被告支付所欠3500元工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告安达邦于本判决生效后十五日内向原告柳强支付劳务报酬3500元。 如果被告不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告安达邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  宋明刚 二〇二〇年二月十七日 书记员  **飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3265号申请执行人：季杰，男，1973年3月6日生，汉族，住海门市。被执行人：南通豪东建设工程有限公司，组织机构代码67549592-9，住所地海门市。法定代表人：周向东。本院在执行申请执行人季杰与被执行人南通豪东建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中查明，本院于2019年12月31日以（2019）苏0684破9号民事裁定书，对被执行人南通豪东建设工程有限公司立案受理予以清算。申请执行人季杰可以据此申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结(2019)苏0684执3265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王锦成审判员  俞江伟审判员  陈德锋二〇二〇年二月十一日书记员  张宸菘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0423民初263号原告：武宁县朝阳罗丝五金店，住所地武宁县朝阳路21-3号。统一社会信用代码：92360423MA37EUW430。经营者：田瑛，女，1968年7月20日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：吴旺明，男，1968年11月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。本院受理原告武宁县朝阳罗丝五金店与被告吴旺明买卖合同纠纷一案，原告以证据不足需要搜集新证据为由于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告武宁县朝阳罗丝五金店撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  郑小雄二〇二〇年二月二十四日书记员  李育宏
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0243执1858号申请执行人：郑国渠，男，1963年9月10日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：彭水县建煌机械制造有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道东门街。组织机构代码：774874289。法定代表人：阳代琼，该公司总经理。郑国渠依据(2019)渝0243民初2097号民事判决书申请执行彭水县建煌机械制造有限公司其他案由纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑国渠向本院申请执行，本院于2019年8月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令。责令被执行人彭水县建煌机械制造有限公司向申请执行人郑国渠支付工资273600元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息、执行费4004元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、网络支付机构、国土房管局等发出协助查询通知。对被执行人在银行的零星存款进行了冻结。三、本院通过实地走访的形式向被执行人经营场所进行调查和了解被执行人的财产情况，未查找到被执行人的可供执行的财产信息。四、对登记在被执行人名下的一辆北京现代牌车(车牌号为：渝XXXXXX)进行了查封，因未实际控制暂无法处置。五、执行中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案未执行标的为被执行人彭水县建煌机械制造有限公司向申请执行人郑国渠支付工资273600元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息、执行费4004元。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0243执1858号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕东兵审判员  黄永学审判员  王永勇二〇二〇年二月三日书记员  刘芮郗
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初499号 申请人：单斌，男，1976年7月25日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被申请人：枣庄民贸实业有限公司，住所地：枣庄市高新区中央花城（B区1-06号房）。 法定代表人：冯飞，董事长。 统一社会信用代码：91370403593617275E。 申请人单斌与被申请人枣庄民贸实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人单斌于2020年2月21日向本院提出财产保全的申请，请求查封枣庄市中级人民法院拍卖的被申请人枣庄民贸实业有限公司开发建设的位于枣庄市薛城区黄河路2188号枣庄双子星城市广场项目工程A区A1、A2在建工程款208,000元，申请人单斌以永安财产保险有限公司的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封枣庄市中级人民法院拍卖的被申请人枣庄民贸实业有限公司开发建设的位于枣庄市薛城区黄河路2188号枣庄双子星城市广场项目工程A区A1、A2在建工程款208,000元。 冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 案件申请费1,560元，由申请人单斌负担。 申请保全人申请财产续行保全的，应当在财产保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 琪 二〇二〇年二月二十一日 书记员 胡安敏
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初4059号原告芦淞区旺家春粮油批发部，经营场所湖南省株洲市芦淞区江南置业有限公司1-5号。经营者刘云，女，1984年6月23日生，住湖南省株洲市芦淞区。被告阳望兴，男，1985年9月3日生，住湖南省株洲县。原告芦淞区旺家春粮油批发部诉被告阳望兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告芦淞区旺家春粮油批发部的经营者刘云到庭参加诉讼。被告阳望兴经本院公告送达传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告芦淞区旺家春粮油批发部向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的货款28000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年至2017年间，被告多次向原告购买大米，后经双方结算被告尚欠原告货款30000元。被告于2017年9月25日出具欠条给原告，尔后，原告多次向被告催收欠款，但被告均以各种借口搪塞敷衍，在原告一再催讨后，被告于2018年4月初通过微信转账支付了2000元。之后被告再没有付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告阳望兴未进行答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，原告芦淞区旺家春粮油批发部系经营预包装食品批发、零售的个体工商户。2012年至2017年期间，被告多次到原告处购买大米，并赊欠货款。2017年9月25日，双方经对账核算，被告欠付原告货款30000元，为此被告向原告出具一份欠条，载明欠米款和押金30000元，并约定2017年年底还清。欠条出具后，经原告多次催讨，被告付款2000元，之后再没有付款，为此酿成本案纠纷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间虽然未签订书面合同，但存在事实上的买卖关系，该事实有被告出具的欠条予以证明，双方之间的买卖合同关系依法成立，并受法律保护。合同双方当事人应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。原告向被告交付货物后，被告未能按约支付货款，构成违约，理应承担违约责任，支付所欠货款。欠条载明被告欠付原告货款30000元，后支付了2000元，尚欠28000元，故原告要求被告支付货款28000元，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阳望兴于本判决生效之日起十日内向原告芦淞区旺家春粮油批发部支付所欠货款人民币28000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，公告费560元，合计人民币1060元，由被告阳望兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  舒家良人民陪审员  赖冬美人民陪审员  沈顺珍二〇二〇年二月三日法官助理王秋艳书记员晏凝附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初186号原告：雷海红，男，1977年4月4日生，汉族，中专文化，居民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张毅富，男，1976年9月20日生，苗族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。第三人：雷海建，男，1974年2月19日生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告雷海红诉被告张毅富、第三人雷海建农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告雷海红、被告张毅富、第三人雷海建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷海红诉称，2013年被告自愿将自己草子地村的两层砖混房承包给原告施工建盖，原告在双方协商后以包工包料的形式进行承包。原告按照被告的要求组织人工帮其建盖，房屋建盖完毕，经被告验收合格，双方结算工程款时共产生费用140635元。被告支付了原告107000元，剩余33635元，被告写下欠条交由原告保管，被告以经济困难为由，用各种理由和借口推诿，说等过一久再付清剩余款项。后来经原告多次催要，被告口头承诺于2018年12月一次性付清，但到付款期时，被告直接拒绝给付原告建房款，电话、短信拒绝接听。现请求：１、判决被告给付原告建房款33635元；2、由被告承担本案诉讼费。被告张毅富辩称，我只认一个老板，就是雷海建，我的房子是雷海建盖的，我现在还欠雷海建7600元建房款，我不差雷海红钱，雷海红欺骗我打欠条给他是不合道理的。第三人雷海建述称，我是老板，原告是帮我打工的，农户没有差雷海红钱，欠条是雷海红写的，法院打电话给我我才知道农户打过欠条给雷海红，这个条子没有法律效力，我不认可，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告向本院提交了一份欠条，欲证明被告于2014年9月19日向原告出具欠条，欠条载明了被告欠原告33635元建房款的事实。庭审中，被告向本院提交了5份收款收据，欲证明被告共应支付第三人雷海建14万余元建房款，但经过多次给付，现在只欠雷海建7600元了，其中有104500元收款人是打过收条给被告的，第三人雷海建打了81500元的收条，原告雷海红打了1万元的收条，杨老三打了13000元的收条。庭审中，第三人向本院提交了以下证据：一、《草子地幸福乡村民房建设协议书》及高田村委会出具的《证明》各1份，证明第三人于2012年12月2日与高田村委会草子地村的村民代表陆某、陆春友等签订建房协议，约定由第三人统一承建草子地村49家农户的房屋；二、证人陆某出庭作证，证明草子地村张毅富等49家农户的房屋是由村民代表统一承包给第三人雷海建建盖，第三人喊原告来参与过实际施工，但原告和第三人是什么关系自己不清楚，镇上和村民都只承认第三人是承建方，不认可原告是承建人。经质证，被告对原告提交的欠条真实性没有意见，但认为该欠条是原告骗自己签的，自己并不知道原告与第三人之间的关系，该欠条无效，自己不欠原告钱。第三人认为该欠条是原告瞒着自己骗农户出具的，不具有法律效力。经质证，原告和第三人对被告提交的5份收款收据均没有意见。经质证，原告对第三人提交的《草子地幸福乡村民房建设协议书》的真实性没有意见，但认为该证据只能证明第三人参与了房屋的建盖施工，认为高田村委会出具的《证明》不真实，对证人陆某的证言没有意见，但认为自己也是房屋的承建人。被告对第三人提交的书证和证人证言均无意见。对被告及第三人提交的上述书证及证人证言，本院均予以采信，但因原告提交的欠条是在被告不明真相的情况下出具的，且与本案实际的建房法律关系相背，是无效凭据，故对该欠条本院不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2012年12月2日，因国家进行幸福乡村建设，寻甸县七星乡高田村委会草子地村的49家农户需要建盖新房，由该村的村民代表陆某、陆春友等与第三人雷海建签订了《草子地幸福乡村民房建设协议书》，约定由第三人统一承建草子地村49家农户的房屋（包括被告家的住房）。第三人在建盖被告家的房屋过程中，请原告来参与了实际施工。被告家的房屋建盖完毕后，原告因与第三人发生经济纠纷，遂在隐瞒了自己与第三人存在经济纠纷、自己并非法律上的承建主体的情况下让被告向自己出具了一份金额为33635元的建房款欠条。经被告与第三人进行结算，被告共应给付第三人建房款14万余元，被告于2014年1月28日前支付了104500元，现还下欠7600元。本案争议的焦点：原告是否承建了被告的房屋，被告应否给付原告建房款。本院认为，第三人雷海建是与草子地村的村民代表签订《草子地幸福乡村民房建设协议书》的合同当事人、工程承包方，且参与签订建房协议的村民代表陆某亦出庭证实第三人系被告房屋的实际建盖者，原告只是被第三人请来参与了建房施工，村民只认可第三人为承建方，而并不认可原告，故原告与被告之间并不存在形式或实际上的建房施工合同关系，被告并没有向原告给付建房款的义务，被告在不明真相的情况下向原告出具的欠条是无效的，不具有法律效力。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告雷海红的诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由原告雷海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  龙正勇二〇二〇年二月二十七日书记员  余春丽
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初18号 原告：杨容，女，1991年12月3日生，汉族，住湖北省监利县。 被告：田洪斌，男，1996年3月30日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司，住所：云南省昆明市高新开发区海源北路769号民爆大厦科研1号楼六楼。统一社会信用代码：9153000077269521XB。 负责人：赵加敏。 原告杨容与被告田洪斌、华安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告杨容于2020年2月14日以与被告田洪斌达成和解协议为由书面向本院申请撤诉。 本院认为，原告杨容书面向本院提出撤诉申请，是其对自己权利的处分，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨容撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，原告杨容自愿承担。 审判员  陈帮灿 二〇二〇年二月十四日 书记员  吴利莉
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初488号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地福建省漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈小彬，男，系该单位工作人员。 被告：陈福金，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：杨建敏，女，1986年2月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：郑永州，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：蓝旺珠，女，1985年4月18日出生，畲族，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社诉被告陈福金、杨建敏、郑永州、蓝旺珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈小彬到庭参加诉讼，陈福金、杨建敏、郑永州、蓝旺珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令陈福金、杨建敏归还借款本金100000元及截止2019年7月10日的利息9746.97元，合计金额109746.97元，并支付自2019年7月11日起至还清之日止按月利率13.81125‰计息；请求判令郑永州、蓝旺珠对上述债务承担连带清偿责任；请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日，陈福金因种植需要，与原告签订《最高额保证借款合同》，约定自2017年6月10日起至2020年6月9日止，由贷款人在最高贷款本金余额100000元内，对借款人一次或分次发放贷款。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本次陈福金向原告借款100000元，借款期限为2018年6月16日至2019年6月15日，约定月利率为9.2075‰。郑永州、蓝旺珠与原告签订《最高额保证借款合同》，愿意对上述债务承担连带责任。该笔贷款发生在陈福金和杨建敏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据相关法律规定，陈福金、杨建敏应承担共同偿还责任。期满后陈福金未依约支付本息，截止2019年7月10日尚欠借款本息合计109746.97元。被告经原告多次催讨，拒不履行还款义务。 陈福金、杨建敏、郑永州、蓝旺珠没有提供答辩意见。 漳浦县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交以下证据材料加以证实：1、2017年6月10日签订的一份《最高额保证借款合同》（贷款人漳浦农村信用合作联社、借款人陈福金、保证人郑永州、蓝旺珠）。2、2018年6月16日有陈福金签名的一张《福建农村信用社农商银行借款借据》（金额100000元）。3、一份《普通贷款账户交易明细查询登记簿》和一份《普通贷款单户和批量利息试算登记簿》。4、陈福金、杨建敏的身份证、结婚证各一份，郑永州和蓝旺珠的身份证、结婚证各一份。陈福金、杨建敏、郑永州、蓝旺珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日陈福金因种植需要，以郑永州、蓝旺珠为保证人，与漳浦农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》，约定自2017年6月10日起至2020年6月9日止，由贷款人漳浦农村信用合作联社在最高贷款本金余额100000元内对借款人陈福金一次或分次发放贷款。该合同详细规定贷款人、借款人和保证人的权利义务及违约责任条款。其中针对利息规定：若贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率，即按合同利率加收50%计收利息；其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同还约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权项下各项权利及实现债权的各项费用。根据上述合同约定，2018年6月16日陈福金向漳浦农村信用合作联社借款100000元，借款期限为2018年6月16日至2019年6月15日，约定月利率为9.2075‰，漳浦农村信用合作联社依约及时足额发放贷款。期满后借款人未依约支付本息，截止2019年7月10日陈福金该笔借款结欠本金100000元，利息9746.97元。经原告催讨，陈福金未能归还贷款债务。 本院又查明：2010年11月1日陈福金与杨建敏登记结婚。陈福金与漳浦农村信用合作联社签订《最高额保证借款合同》时，陈福金与杨建敏属合法夫妻关系，杨建敏为上述合同签订提供其身份证和结婚证，并在复印件上签名确认。 本院认为，贷款人漳浦县农村信用合作联社、借款人陈福金与保证人郑永州、蓝旺珠签订的《最高额保证借款合同》合法有效，依法受法律保护。漳浦县农村信用合作联社依照合同按时足额履行对陈福金发放贷款，但陈福金未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款责任。郑永州、蓝旺珠为借款连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。该笔贷款发生在陈福金和杨建敏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据相关法律规定，陈福金、杨建敏应承担共同偿还责任。 综上所述，漳浦县农村信用合作联社请求判令陈福金、杨建敏归还借款本金及利息，郑永州、蓝旺珠承担连带清偿责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈福金、杨建敏、郑永州、蓝旺珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈福金、杨建敏应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付截止2019年7月10日的利息9746.97元，合计109746.97元，以及支付从2019年7月11日起至清偿日止按月利率13.81125‰计算的利息。 二、郑永州和蓝旺珠对上述债务负连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2494元，适用简易程序审理减半收取1247元，由陈福金、杨建敏、郑永州和蓝旺珠负担。应于本判决生效之日起七日内缴纳本法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年二月二十五日 书记员  陈巧榆
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执580号 申请执行人：沈光良，男，1956年8月12日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被执行人：浙江八都岕天泉旅游股份有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县小浦镇大岕口村，组织机构代码:MA2B5CPE-4。 法定代表人：张建斌，该公司董事长兼总经理。 申请执行人沈光良依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初4767号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年02月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人浙江八都岕天泉旅游股份有限公司在（2020）浙0522执580号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江八都岕天泉旅游股份有限公司银行存款人民币454294.19元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年二月十七日 书记员 章俊卿
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0684执恢89号申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司被执行人潘国荣：申请执行人江苏海门农村商业银行股份有限公司与被执行人潘国荣借款合同纠纷一案，海门市人民法院（2007）门民二初字第0204号民事调解书已发生法律效力。本院曾受理了江苏海门农村商业银行股份有限公司的执行申请，案号为（2007）门执字第0692号。2008年4月21日，本院依法裁定终结执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，本次恢复执行标的为30000元。经执行，案款30000元已经执行到位并交付申请执行人。至此，海门市人民法院（2007）门民二初字第0204号民事调解书本次恢复部分执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十七日
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9552号 上诉人（原审原告）：陈梅芳，女，1976年1月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：福清日清食品有限公司，住所地福清融侨工业区。 法定代表人：山下强，董事长。 上诉人陈梅芳因与被上诉人福清日清食品有限公司（以下简称“日清公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈梅芳上诉请求：1.撤销一审判决，判决日清公司偿还陈梅芳借款554700元及利息429689.47元；2.本案一、二审诉讼费均由日清公司负担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、日清公司向陈梅芳借款554700元及截止2018年12月31日日清公司尚欠陈梅芳借款利息429689.47元，有借款证明、借款情况、借条、收款收据、领款报销单、记账联、收据联、银行转账单、清单、代缴上诉费票据等证据证实，一审判决不予认定是明显错误的。二、陈梅芳于2019年6月26日为日清公司出借上诉费334700元，该款确系陈梅芳自己的款项，日清公司也出具了借条及收款收据。按财务制度，由陈梅芳填写了领款报销单，但该笔款项至今没有报销，一审判决认定“其提交的领款报销单、银行转账单、代缴上诉费，只能证实其从公司领取上诉费后通过银行转账缴纳上诉费的事实”，与客观事实不符，也缺乏证据证明。三、陈梅芳主张的其他借款，包括2013年3月25日日清公司借款7万元、2018年6月25日日清公司借款2万元，均有日清公司出具的收款收据为凭，一审法院在审理日清公司与其他人的民间借贷案件中，凡有收款收据为凭的借贷关系均予认定，但对陈梅芳却采取了不同的证据标准，明显是不公平、不公正的，不能因陈梅芳系公司出纳、山下强的妻妹而予以不同对待。如陈梅芳利用职权乱盖章及乱出具收据，那么陈梅芳不可能只有三张收据，足以说明其是按实际情况出具收据的，包括为其他债权人出具的收据。 日清公司未作答辩。 陈梅芳向一审法院起诉请求：1.判令日清公司偿还借款554700元及利息429689.47元；2.诉讼费由日清公司负担。 一审法院认定事实：日清公司系外国法人独资有限责任公司，山下强是法定代表人，陈梅芳系公司出纳、山下强的妻妹。陈梅芳起诉的本案六笔借款，前面四笔借款时间分别为2009年3月27日、2010年1月18日、2010年1月28日、2013年3月25日，金额分别为5万元、5万元、3万元、7万元，借款人均为山下强；后面两笔时间均为2018年6月25日，借款金额分别为2万元、33.47万元，借款人均为日清公司。陈梅芳主张六笔借款均为现金交付。诉讼中，陈梅芳承认其提交的日清公司于2019年1月28日出具的证明（内容为承认山下强借款确系用于公司经营使用，公司愿意承担还款责任）、借款清单以及2018年6月25日的两笔借款借条上的日清公司公章、公司法定代表人山下强私章均系其个人所盖。另查明，日清公司的法定代表人山下强因涉嫌犯罪已于2015年11月17日外逃出境。 一审法院认为，本案涉及的前四笔借款是山下强向陈梅芳出具的借条，系企业法定代表人山下强以个人名义与出借人签订民间借贷合同，不是以日清公司名义与出借人签订民间借贷合同。陈梅芳主张日清公司承担还款责任，应当举证证明所借款项系用于公司生产经营，并提交相关的公司入账凭证。陈梅芳提供的日清公司出具“确认法定代表人的借款为公司借款、公司愿意承担”的证明为陈梅芳自行加盖日清公司公章、山下强私章形成的。陈梅芳系公司出纳，并非公司法定代表人或负责人，公司法定代表人山下强在此期间尚在境外，无证据证明陈梅芳取得日清公司或公司法定代表人授权代表公司管理事务，因此一审法院无法确认陈梅芳加盖公司公章和山下强私章的行为系日清公司的真实意思表示，故对陈梅芳所提供上述证据的证明对象不予采信。本案涉及的后两笔借款，借条上的日清公司公章和山下强私章亦均为陈梅芳自己加盖的，陈梅芳主张借款成立，应提交合法有效的借款凭证、当事人之间的借款合意以及相应的交付证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，陈梅芳请求日清公司偿还借款55.47万元及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。日清公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回陈梅芳的诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，陈梅芳申请证人杨某到庭作证。本院分析认为，陈梅芳系日清公司出纳、杨某系日清公司经理，双方与日清公司具有利害关系，故对该证人证言，本院不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，从案涉六张借条具体内容来看，2009年3月27日、2010年1月18日、2010年1月28日、2013年3月25日四张借条均载明借款人为山下强，2018年6月25日的两张借条载明借款人为日清公司，并加盖有日清公司公章及法定代表人山下强的个人私章。陈梅芳在一、二审审理中均自认日清公司的公章及山下强的个人私章由其保管，其提交的山下强向其借款系用于公司生产经营使用、日清公司愿意承担还款责任的《证明》及借款清单均系其制作并加盖公司公章和法人私章，收款收据亦系其个人制作，但其并未提供有效证据证实其上述制作书面材料及加盖印章的行为已经取得日清公司及公司法人的授权。因此，对于借款人载明为山下强的前四笔借款，陈梅芳主张系日清公司向其借款，理由不成立，本院不予支持。对于2018年6月25日的两笔借款，陈梅芳未能举证证实其已与日清公司达成借款合意，其主张日清公司承担借款偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈梅芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13644元，由上诉人陈梅芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宁 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇二〇年二月十九日 法官助理张玲 书记员施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初6853号原告：菏泽高新区瑞和大酒店有限公司，住所地菏泽市高新区昆明路北段日东高速西出口北500米。法定代表人：谢鹤展，经理。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。被告：菏泽谷雨花大酒店有限公司，住所地山东省菏泽高新区刘民路西郭楼以北（嘉利华荣园区内）。法定代表人：谷中华，总经理。委托诉讼代理人：秦伟，山东苏润律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯雅楠，山东苏润律师事务所律师。原告菏泽高新区瑞和大酒店有限公司与被告菏泽谷雨花大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告菏泽高新区瑞和大酒店有限公司于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告菏泽高新区瑞和大酒店有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告菏泽高新区瑞和大酒店有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告菏泽高新区瑞和大酒店有限公司负担。审判员  王辉二〇二〇年二月十二日书记员  郭磊
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民初4号 原告：文波，男，1973年11月8日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：陈华蓉，女，1952年11月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：黄修睦，男，1946年4月17日出生，汉族，户籍地四川省江安县，住四川省江安县。 被告：黄庆吾，男，1978年11月17日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：泸州锦园房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路二段2号。 法定代表人：吴雪丰。 被告：泸州锦园房地产开发有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区前进路323号二层。 负责人：黄庆吾。 被告：宜宾市德才和综合有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区前进路323号。 法定代表人：黄修睦。 原告文波、陈华蓉与被告黄修睦、黄庆吾、泸州锦园房地产开发有限公司、泸州锦园房地产开发有限公司宜宾分公司、宜宾市德才和综合有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告文波、陈华蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告文波、陈华蓉撤回起诉处理。 审判长 张朝云 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 李 霞 书记员 王 丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执2572号 申请执行人杨洁，女，1996年7月9日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区，证件号码。 被执行人尤斐，女，1994年10月11日出生，汉族，住所地广西合浦县，证件号码。 关于杨洁与尤斐民间借贷纠纷一案，柳州市中级人民法院作出的（2019）桂02民终948号民事判决书已经发生法律效力，杨洁已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，尤斐的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 土地登记情况为：无。 工商登记情况为：无。 本案申请执行金额为93942元，未执行金额为93942元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索。 本院认为，本案被执行人尤斐目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨洁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人尤斐新的财产线索，申请执行人杨洁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈益州 审判员  陈 然 审判员  刘 胜 二〇二〇年二月二六日 书记员  黄柳君
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终8421号上诉人(原审原告)：耿力强，男，1989年9月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：耿金平，男，1987年9月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人耿力强与被上诉人耿金平民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019)苏0305民初3704号民事裁定上诉一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿力强上诉请求：请求依法撤销（2019)苏0305民初3704号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一、借条出借人由祁桂红变更为上诉人是在上诉人、被上诉人和祁桂红三方一起达成的协议，实质是债权转让行为。所以虽然本案借款的实际出借人是祁桂红，部分款项也确实还给了祁桂红，但是上诉人和被上诉人之间依然成立民间借贷法律关系。第二、根据《合同法》的相关规定，被上诉人应祁桂红的要求重新出具以上诉人作为出借人的借条，属于债权人转让权利并通知了被上诉人，所以该转让对于债务人即被上诉人有效。另外，在受让人不同意的情况下，债权人即祁桂红转让权利的通知不得撤销。综上，本案借款是因债权转让而形成的民间借贷法律关系，因此，上诉人诉讼主体适格，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请依法支持上诉人诉请。耿力强向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款117000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月27日，被告因经营需要向原告借款117000元，并向原告出具117000元的借条一张。后原告多次要求被告归还欠款，被告总是置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判如所请。一审法院经审查认为，耿力强依据耿金平于2017年1月17日向其出具的借条主张涉案借款，而根据庭审中双方的陈述及祁桂红的证人证言，查明涉案借款是耿金平向耿力强母亲祁桂红所借，出借资金来源系耿力强父亲去世的赔偿款，所借款项亦是祁桂红实际交付给耿金平的，且耿金平还款亦是还给祁桂红的。因此，耿力强未提供充分证据证明其与耿金平之间存在借贷合意，涉案借款的实际出借人系祁桂红，而非耿力强。耿力强虽诉称祁桂红已将涉案借款作为结婚彩礼转让给其，但其未提供充分证据予以证实。综上，耿力强仅凭耿金平出具的借条主张涉案债权没有具体的事实和理由，不能证明其是本案适格的原告。耿力强诉讼主体不适格，依法应当裁定驳回起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回耿力强的起诉。本院认为，耿力强虽然持有耿金平向其出具的借条，但本案借款款项并非耿力强所有，亦不是由耿力强向耿金平交付。耿力强与其母亲祁桂红之间并没有债权债务关系，耿力强亦未提供证据证实祁桂红已将涉案债权向其转让。因此耿力强与耿金平并没有借贷合意，亦不存在借贷法律关系。一审法院认定耿力强不具备原告主体资格并驳回其起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长 徐 峰审判员 张建民审判员 张演亮二〇二〇年二月二十八日书记员 秦 丹
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执172号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：黄福斌，董事长。诉讼委托代理人：梅爱国，该公司员工。被执行人：吴爱玲，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：陈雷，男，1980年12月4日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：苏翠芝，女，1967年7月14日出生，汉族，农民，住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人吴爱玲、陈雷、苏翠芝金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2020）鲁1722执172号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇二〇年二月二十一日书记员  马 强
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初533号 原告：童菊英，女，1947年9月4日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：金叶文、姚凯峰，浙江安舟律师事务所律师。 被告：海盐县人民医院。住所地：海盐县武原街道盐湖西路901号，统一社会信用代码123304244710301345。 法定代表人：胡浩忠。 本院于2020年1月8日立案受理原告童菊英诉被告海盐县人民医院医疗损害责任纠纷一案。案件受理后，本院依法向原告送达了交纳诉讼费通知书。原告在收到上述材料后，未按规定期限交纳案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告童菊英自动撤回起诉处理。 审判员  王东月 二〇二〇年二月十日 法官助理隋智慧 书记员陈敏洁 ??2?
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初2602号 原告：陈明华，男，1974年4月2日生，汉族，居民，住山东省费县。 原告：王发臻，女，1978年9月29日生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：孙安涛，山东矩量律师事务所律师。 被告：孙士中，男，1968年8月21日生，汉族，居民，住山东省费县。 第三人：临沂鲁盟信息科技有限公司(原鲁盟地产经纪连锁有限公司)，住所地山东省临沂市兰山区通达路与涑河南街交汇处临沂生活广场A号楼10018，统一社会信用代码91371301MA3NMU646U。 法定代表人:庞怀行，总经理。 本院在审理原告陈明华、王发臻与被告孙士中、第三人临沂鲁盟信息科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告陈明华、王发臻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陈明华、王发臻撤回起诉处理。 审 判 长  乔 丽 人民陪审员  刘卫国 人民陪审员  赵海军 二〇二〇年二月二十八日 代书 记员  张凯璇
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执恢68号申请执行人：吴阳丹，女，2000年7月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。委托代理人：姜鲜花，女，1968年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市余江区，系申请执行人吴阳丹之母。被执行人：吴晨莹，女，1999年9月12日出生，汉族，江西鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：吴建胜，男，1976年8月24日出生，汉族，江西鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的吴阳丹与吴晨莹、吴建胜交通事故责任纠纷一案的江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终437号民事判决书，于2020年2月20日向被执行人吴晨莹、吴建胜发出执行通知书，责令被执行人即日起履行江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民终437号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴晨莹、吴建胜在银行的存款人民币30000元或扣留、提取、查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年二月二十五日书记员  潘柏屹
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初12099号 原告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地：浙江省台州市市府大道359号，统一社会信用代码：91331000848886718L。 负责人：楼数。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 被告：潘开学，男，1956年11月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被告潘开学保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2020年2月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 审 判 员 林莉莉 二〇二〇年二月十八日 代书记员 李袁薇
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4003号 原告：黄明业，男，1965年11月27日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：百色市丰祥服务有限责任公司，住所地广西百色市大华路8号，统一社会信用代码：91451000200612327L。 法定代表人：林健，该公司董事长。 原告黄明业与被告百色市丰祥服务有限责任公司（以下简称丰祥公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明业到庭参加诉讼。被告丰祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明业向本院提出诉讼请求：1、被告向原告提供自2011年7月1日至判决之日止的财务会计报告、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告查阅、复制；2、被告向原告提供自2011年7月1日至判决生效之日的会计账簿供原告查阅；3、被告向原告提供公司增加注册资本变化情况、股东增资形式及股东花名册；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丰祥公司由原告以及万淑华、农文利等股东共同出资，于2008年11月成立。自2011年以来，被告未通知原告参加股东会，使原告股东权益得不到保障。原告多次向被告主张知情权均被拒绝，故依法提起诉讼。 被告丰祥公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告丰祥公司于1996年4月22日经工商机关核准登记成立，公司类型为有限责任公司，现注册资本2015208元。原告黄明业系该公司股东之一，其认缴出资额20000元。庭审过程中，原告承认其未曾向被告书面申请查阅公司会计账簿。 上述事实，有原告庭审笔录，原告提供的电脑咨询单、股东出资表在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系股东知情权纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原告作为丰祥公司的股东，依法享有查阅、复制被告特定文件材料的权利。原告主张查阅、复制被告股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告于法有据，本院予以支持。会计账簿为受限制查阅的公司文件材料,股东依法需履行告知的前置程序方可进行查阅。鉴于原告未履行书面请求，说明查阅目的的前置程序，原告诉请查阅被告会计账簿，本院不予支持。原告关于要求被告“提供注册资本变化、股东增资形式及股东名册”的诉讼请求未具体、明确，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告百色市丰祥服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在其办公场所提供被告百色市丰祥服务有限责任公司自2011年7月1日起至本判决生效之日止的财务会计报告、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告黄明业查阅、复制，原告黄明业查阅、复制以上材料的时间不超过二十个工作日； 二、驳回原告黄明业的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告百色市丰祥服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  黄莲玉 人民陪审员  韦建新 二〇二〇年二月十三日 书 记 员  罗 骞
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0684执3292号申请执行人：沈税石，男，1962年4月9日生，汉族，住海门市。被执行人：陆善平，男，1964年9月21日生，汉族，住海门市。申请执行人沈税石与被执行人陆善平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0684民初1886号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应归还申请执行人借款本金人民币15000元、利息人民币18740元，并支付以人民币15000元为基数，自2015年2月1日起按年利率24%的标准计算至实际归还之日止的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。被执行人应负担本案申请执行费人民币406元。本院在执行过程中，通过邮政EMS向被执行人送达执行通知书、传票、财产报告令、限制消费令等法律文书，责令其立即履行判决义务，并向本院报告财产；通过网络查控系统，先后两次查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息。2019年10月21日，本院冻结了被执行人名下银行账户内存款，因账户余额不足，仅扣划到钱款人民币1527.52元。扣除本案执行费人民币406元,余款人民币1121.52元已转付申请执行人。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、车辆等财产。本院于2019年10月31日前往被执行人住所地调查，据附近村民反映，被执行人常年在外，具体下落不明。本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院将执行进程告知申请执行人后，申请执行人未向本院提供被执行人下落或其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、执行进程告知书、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行中，依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的钱款外，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。被执行人现下落不明，本院暂无法对其采取司法拘留等强制执行措施。至此，本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  赵卫平审判员  陈 东二〇二〇年二月二十六日书记员  唐小波特别提醒:本院对被执行人名下上述银行账户冻结有效期至2020年10月20日止。若需继续冻结，申请执行人应于2020年10月1日前向本院提出书面申请。逾期，银行账户自动解冻，相关法律后果自负。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初4977号原告重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪丹龙路26号，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人高仲，董事长。委托诉讼代理人张戴花，女，1985年11月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，该公司职工，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人王云，男，1974年12月15日出生，汉族，重庆市渝北区人，该公司职工，住重庆市渝北区。被告熊方波，男，1975年2月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告蒋晓春，女，1977年8月17日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆新隆信物业管理有限公司（以下简称新隆信物管公司）与被告熊方波、蒋晓春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新隆信物管公司的委托诉讼代理人张戴花到庭参加诉讼，被告熊方波、蒋晓春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告新隆信物管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3209.26元；2.判令被告支付原告违约金（滞纳金）962.78元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，原告新隆信物管公司与重庆联隆房地产开发有限公司签订了《隆鑫*花漾城前期物业服务合同》，约定原告向××××小区提供物业服务。该小区业主委员会成立后，业主委员会代表全体业主与原告签订《隆鑫*花漾城物业服务合同》，原告继续为该小区提供物业服务。被告熊方波、蒋晓春系该小区××××号业主，房屋建筑面积92.96平方米，按照约定2014年8月1日至2019年5月31日应缴纳物业管理费3209.26元。二被告拒绝缴纳，应支付违约金962.78元。被告熊方波、蒋晓春未到庭应诉、答辩。经审理查明，2011年11月30日，原重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称隆鑫物管公司）与重庆联隆房地产开发有限公司签订了《隆鑫*花漾城前期物业服务合同》及《补充协议》，约定隆鑫物管公司向××××小区提供物业服务，物业服务费收费标准及违约责任等。被告熊方波、蒋晓春购买了××××号房屋，建筑面积92.96平方米。2013年2月17日，隆鑫物管公司与二被告签订了《隆鑫*花漾城物业服务协议》，并签订了《承诺书》，同意履行《前期物业服务合同》。2014年3月16日，二被告接房入住。2014年8月1日至2019年5月31日，二被告应缴纳物业管理费3209.26元，但二被告拒绝缴纳，经隆鑫物管公司多次催收无果。另查明，2019年11月28日，重庆隆鑫物业管理有限公司更名为重庆新隆信物业管理有限公司。上述事实，原告新隆信物管公司当庭提交了《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《承诺书》、欠费统计表和明细表、催收函、准予变更登记通知书等证据。因被告熊方波、蒋晓春未到庭，本院视为其放弃质证权和抗辩权。原告新隆信物管公司举示的上述证据，客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。本院认为，原告新隆信物管公司与重庆联隆房地产开发有限公司、被告熊方波、蒋晓春签订的《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》合法、有效。原告新隆信物管公司按照《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》的约定，为梁平区××××小区全体业主提供了必要的保洁、安保、管理和维护等物业服务。被告熊方波、蒋晓春作为该小区的业主之一，与其他业主共同接受原告的物业服务，负有缴纳物业服务费的义务。原告提出物业管理费按照0.6元/月/平方米的标准缴纳，违约金按未缴纳物业管理费数额的30%计算，符合合同约定和法律规定，予以支持。因此，原告提出二被告支付2014年8月1日至2019年5月31日期间的物业管理费3209.26元、违约金962.78元，合计4172.04元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告熊方波、蒋晓春在本判决生效之日起十日内向原告重庆新隆信物业管理有限公司支付2014年8月1日至2019年5月31日期间的物业管理费3209.26元，并支付违约金962.78元，合计4172.04元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊方波、蒋晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘登平人民陪审员  陈必红人民陪审员  邱兴旺二〇二〇年二月二十七日书 记 员  陈秀红
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢38号之四申请执行人:平邑县汇兴果蔬专业合作社。被执行人:朱美利。本院在执行平邑县汇兴果蔬专业合作社与朱美利借款合同纠纷一案中，经查，被执行人朱美利在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱美利在财付通支付科技有限公司的存款7975.21元。实际冻结7134.03元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙伟先二〇二〇年二月二十七日书记员  陈贵华