河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初3753号原告：王耀宗，男1945年11月15日生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人（特别授权）：袁瑜勃、张洪军，河南伊洛律师事务所律师。被告:偃师市恒顺通小额贷款有限公司。住所地:偃师市华夏路书香名邸2号楼2-3号商铺。法定代表人:王桂霞,该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权):张备战,河南一得律师事务所律师。被告：洛阳信杰投资担保有限公司住所地：洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸商铺3楼。法定代表人：刘芳芳，女，该公司经理。被告:刘智温,男,1958年1月16日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。被告:刘丹丹,女,1986年1月3日出生,汉族,住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：杨清政，男，河南开物律师事务所律师，系三被告共同委托诉讼代理人。被告：刘芳芳，女，1982年11月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘明杰，男，系被告刘芳芳弟弟，系刘芳芳委托诉讼代理人。被告：刘明杰，男，1988年1月10日生，汉族，户籍地河南省洛阳市洛龙区，现住洛阳市西工区。原告王耀宗诉被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司（以下简称恒顺通公司）、洛阳信杰投资担保有限公司（以下简称信杰公司）、刘智温、刘丹丹、刘芳芳、刘明杰借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，原告申请诉讼财产保全，本院于同日作出(2018)豫0381民初3753号民事裁定书，裁定对被告刘智温银行存款900万元予以冻结或对其等值财产予以查封。本案审理过程中，原告申请追加刘芳芳、刘明杰为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告王耀宗的委托诉讼代理人袁瑜勃、张洪军，被告恒顺通公司的委托诉讼代理人张备战，被告信杰公司、刘智温、刘丹丹的共同委托诉讼代理人杨清政，被告刘明杰（同时兼被告刘芳芳的委托诉讼代理人）。本案现已审理终结。原告王耀宗向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还原告现金530万元及利息(利息按年利率24%计算，从2014年11月21日起算至实际还款之日止)；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2011年10月,被告信杰公司以资金周转为由多次向原告借款，截止2014年7月，共计借款530万元，数次借款由原告亲戚王绍武及王哲将款项汇入被告刘丹丹银行卡内。2014年7月，信杰公司将该公司部分业务（包括本案）转入被告恒顺通公司，2014年7月10日、7月11日，被告恒顺通公司与原告签订了金额为30万元、500万元的资金托管协议，两份合同均约定借期为3个月，月盈利不低于16‰,每月20日为收益兑付日。同时,约定合同期满，被告恒顺通公司不能退还资金，除按实际占用期间支付约定收益之外，还应按日万分之五支付违约金。合同签订后，被告刘丹丹尚能按合同约定向原告支付利息。合同到期后，被告恒顺通公司拒绝支付本金及利息，原告多次与上述被告协商还本付息事宜无果。公司法第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告刘智温作为信杰公司股东，滥用公司法人独立地位，侵犯原告合法权利，上述被告公司其他股东也存在滥用公司法人独立地位情形，原告将在立案后视案件情况追加其他股东作为本案共同被告参加诉讼，向本院提起诉讼。被告恒顺通公司辨称：原告起诉要求支付530万元资金托管一事不知情，也从未收取过原告支付的530万元所谓托管资金，因此不应承担还款责任。从原告起诉状陈述的内容来看，原告所谓的530万元托管资金系原告自2011年10月开始至2014年7月间多次借款给洛阳信杰投资担保有限公司形成的，信杰公司的该项借款与恒顺通公司无关，恒顺通公司不应无因承责，请法院依法处理。被告信杰公司、刘智温、刘丹丹辩称：一、信杰公司的总经理、恒顺通公司的实际控制人曹中强与信杰公司的理财客户协商，信杰公司将其债务转移到恒顺通公司。1、曹中强是信杰公司的总经理，信杰公司的业务经营到2014年7月1日，此后全部业务停止；2、2014年7月1日以后，曹中强购买恒顺通公司成为恒顺通公司的实际控制人，信杰公司总经理和恒顺通公司经与理财客户协商将信杰公司的债务转移到了恒顺通公司，其中就包括信杰公司所欠王耀宗的500万元债务，王耀宗也希望转移到恒顺通公司由恒顺通公司归还。二、本案中的530万元是王耀宗在信杰公司理财500万元、在恒顺通公司理财其中的30万元，与信杰公司无关。1、王耀宗在信杰公司理财是500万元。到2014年7月1日信杰公司业务全部停止，曹中强代表信杰公司和恒顺通公司与王耀宗共同协商决定，信杰公司将该500万元债务转移给恒顺通公司，王耀宗也希望该债务转移。2、王耀宗在恒顺通公司理财30万元，恒顺通公司自然就是王耀宗的债务人，与信杰公司没有任何关系。3、2014年7月1日以后，原信杰公司出纳刘丹丹被信杰公司总经理同时又是恒顺通公司实际控制人曹中强调往恒顺通公司，担任恒顺通公司出纳，并安排刘丹丹将用于信杰公司业务的刘丹丹的个人银行卡，全部用于恒顺通公司的资金进出，其卡内包括王耀宗的500万元理财款在内的资金余额全部由刘丹丹带到了恒顺通公司，归恒顺通公司所有。三、信杰公司、刘智温和刘丹丹对王耀宗530万元理财款本息不承担任何责任。1、信杰公司不承担归还责任：（1）王耀宗在信杰公司理财500万元，王耀宗与信杰公司总经理、恒顺通公司实际控制人曹中强协商签订了资金托管协议，将信杰公司的该500万元债务转移到恒顺通公司，曹中强也让刘丹丹将包括王耀宗500万元的理财款在内的全部资金从信杰公司转给了恒顺通公司，并用于了恒顺通公司款项的支付，其中就包括向王耀宗支付的利息。债务转移协议已经生效并实际履行，其本息应当由恒顺通公司支付，信杰公司不应当承担任何责任。（2）王耀宗在恒顺通公司理财30万元，恒顺通公司就是王耀宗的债务人，恒顺通公司应当承担归还责任，与信杰公司无关。2、刘智温不承担任何责任。（1）王耀宗在信杰公司理财500万元，与刘智温没有任何关系，信杰公司将该500万元债务本息转移给恒顺通公司，是曹中强代表信杰公司和恒顺通公司与王耀宗共同协商决定的，王耀宗也希望该债务转移，且债务转移协议已经生效并已经履行。（2）王耀宗在恒顺通公司理财30万元，与刘智温无任何关系，刘智温更不应当承担任何责任。3、刘丹丹不应该承担任何责任：（1）刘丹丹在2014年7月1日之前是信杰公司的出纳，2014年7月1日之后随着信杰公司的债务转到恒顺通公司、信杰公司全面停止所有业务后，刘丹丹被曹中强安排到其实际控制的恒顺通公司担任出纳。（2）刘丹丹在信杰公司作出纳期间，信杰公司总经理曹中强让刘丹丹使用个人银行卡进行信杰公司的资金进出，在刘丹丹成为恒顺通公司出纳后，曹中强让刘丹丹将在信杰公司使用的刘丹丹的个人银行卡用于恒顺通公司的资金进出，其卡内的资金全部归恒顺通公司所有，并全部用于了恒顺通公司的支出，其中包括向王耀宗支付的利息，因此刘丹丹使用个人银行卡进行理财资金的流转及理财客户本息的支付，完全是职务行为。（3）刘丹丹所有用于信杰公司和恒顺通公司的银行卡，其卡内的资金全部用于信杰公司和恒顺通公司的业务，刘丹丹没有用于自己消费。因此，刘丹丹对王耀宗的530万元理财本息不应当承担任何责任。4、恒顺通公司应当承担全部偿还责任。（1）30万元是王耀宗在恒顺通公司的理财款，恒顺通公司是王耀宗的债务人，恒顺通公司应当偿还。（2）王耀宗在信杰公司理财的500万元，信杰公司虽然是债务人，但由于信杰公司已将该500万元的债务转移给了恒顺通公司，恒顺通公司应当予以偿还。四、信杰公司的股东刘智温没有抽逃资金的行为，也没有任何违反公司法的行为。综上，请求驳回王耀宗对信杰公司、刘智温、刘丹丹的诉讼请求。被告刘芳芳辩称：2009年3月11日，经信杰公司股东会同意，刘明杰将其持有的信杰公司20%股权（共600万元）转让给刘芳芳，二人签署了股权转让协议。2009年4月14日，信杰公司注册资本金由3000万元增资到5000万元，刘芳芳按照股权比例增资了400万元。4月20日，信杰公司将增资的资本金2000万元转入其在洛阳银行涧东支行开立的账号内，至此，刘芳芳完成了出资义务。刘芳芳虽然作为信杰公司股东，法定代表人，但其一直定居上海，没有参与信杰公司的任何经营活动，也没从信杰公司领取任何分红、工资和报酬。在此期间，刘芳芳从未与信杰公司发生任何借款关系，原告主张的刘芳芳有抽逃出资的行为纯属捏造，没有事实根据，望法庭查清事实，依法驳回原告对刘芳芳的诉讼请求。被告刘明杰辩称：1、2009年1月21日，答辩人向信杰公司在中国银行洛阳老城支行开立的人民币临时存款账户62×××01内缴存600万元，完成了股东出资义务。2、2009年3月11日，经信杰公司股东会同意，答辩人将全部股份转让给刘芳芳，自此，答辩人已不再持有信杰公司任何股份，不是信杰公司的股东，不再享有股东的权利和义务。在此期间，答辩人从未与信杰公司发生任何借款关系，原告主张的答辩人有抽逃出资的行为纯属捏造，没有事实根据，望法庭查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及发表的质证意见、当庭陈述，本院认定事实如下：2011年10月,被告信杰公司以资金周转为由多次向原告借款，截止2014年7月，共计借款530万元，数次借款由原告亲戚王绍武将款项汇入被告刘丹丹银行卡内。2014年7月，信杰公司将该公司部分业务（包括本案）转入被告恒顺通公司。2014年7月10日、7月11日，被告恒顺通公司与原告签订了金额为30万元、500万元的《资金托管合同》，两份合同均约定借期为3个月，月盈利不低于16‰,每月20日为收益兑付日。同时约定合同期满，被告恒顺通公司不能退还资金，除按实际占用期间支付约定收益之外，还应按日万分之五支付违约金。合同签订后，被告恒顺通公司出纳刘丹丹按合同约定向原告支付利息至2014年11月20日。合同到期后，被告恒顺通公司拒绝支付本金及利息，为此，原告诉于本院。另查明，被告刘丹丹在2014年7月1日以前系被告信杰公司的出纳，2014年7月1日之后在被告恒顺通公司任出纳。再查明，2017年12月26日，根据洛阳市洛龙区金融工作办公室的委托，洛阳明鉴会计师事务所有限公司对被告恒顺通公司的业务进行了审计，作出洛明会事审字（2017）第214号审计报告，载明：截止2015年2月28日，被告恒顺通公司未退托管资金明细表中包含本案原告王耀宗所诉的530万元。本院认为，原告王耀宗与被告恒顺通公司签订的资金托管合同，名为资金托管，实为借款合同法律关系。被告恒顺通公司向原告借款530万元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告与被告恒顺通公司签订的资金托管合同合法有效，双方均应依约履行。被告恒顺通公司未按合同约定支付利息并偿还借款本金，构成违约。原告要求被告偿还借款本金530万元并支付2014年11月21日之后的利息，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息请求，双方约定的月利率不低于1.6%及日万分之五的违约金，明显超出了法律规定的上限，但原告主张按年利率24%计算符合法律规定，本院予以认定，应从2014年11月21日起支付至实际还款之日止。被告恒顺通公司辩称其不应承担还款责任的意见，与现有证据证明的事实不符，本院不予采信。被告信杰公司已将所欠原告的债务转移给被告恒顺通公司，且原告又重新与恒顺通公司签订了合同，明确了权利义务关系，故信杰公司依法不承担还款责任。被告刘智温个人不是借款合同相对人，不应承担还款责任。被告刘丹丹系被告恒顺通公司出纳，其使用个人银行账户进行公司理财资金的流转及理财客户本息的支付，属履行职务行为，不应承担被告恒顺通公司的还款责任。原告要求被告刘芳芳、刘明杰承担还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司于判决生效之日起5日内偿还原告王耀宗借款本金530万元及利息（利息按年利率24%计算，从2014年11月21日起至实际还款之日止）；驳回原告王耀宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48900元，保全费5000元，保全保险费9000元，共计62900元，由被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  王 琼人民陪审员  王雪珂二〇二〇年二月十七日代理书记员  杨鹏嫒