四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终384号 上诉人（原审被告）：余致国，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：潘永英，女，1963年6月26日出生，汉族，住四川省三台县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：袁国强，四川众城（三台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐万兵，男，1950年12月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所。 上诉人余致国、潘永英因与被上诉人徐万兵民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2019）川0722民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人余致国、潘永英的委托诉讼代理人袁国强，被上诉人徐万兵的委托诉讼代理人王益本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余致国、潘永英上诉请求:1、请求上级人民法院撤销三台县人民法院作出的（2019）川0722民初3720号民事判决，将该案发回重审或查清事实后改判驳回二上诉人支付被上诉人徐万兵欠款本金及利息共计182000元的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定双方借款事实成立系错误认定事实，上诉人一方明确提出虽然被上诉人徐万兵与被上诉人余致国签订有《借款协议书》，以及上诉人余致国出具的收条，但《借款协议书》、收条都是被上诉人一方事先打印好后让上诉人余致国签名，被上诉人并未向上诉人提供借款，双方借贷并未实际发生；2.一审认定借款事实发生在双方夫妻关系存续期间，依法该款应由双方共同偿还系错误认定事实及适用法律错误，《借款协议书》、收条上均没有潘永英的签字，上诉人潘永英对借款一事不知情，不应承担任何责任。 被上诉人徐万兵答辩意见称，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐万兵向一审法院起诉请求：1.被告向原告返还借款 275000元；2.被告向原告支付违约金55000元；3.被告向原告支付借款期间的利息12833元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明:2016年被告余致国因办理灵兴项目产权手续需资金周转，向原告徐万兵借款100000元，该款以现金交付方式由原告支付给被告余致国，原告称交付现金时余致国及其儿子在场，由其子写书《收条》一份，余致国签字确认，该《收条》后经原、被告双方重新结算换条由余致国收回。原告向一审法院提交《借款协议书》及《收条》原件各两份，载明按照本金月利率2％至2019年1月3日本金利息共计240000元，至2019年7月20日为275000元。原告称截至目前，被告余致国仅归还8000元利息，其余款项经原告多次催收均未归还，被告称不止支付了8000元利息，但未提交证据证实。另查明被告潘永英与余致国系夫妻关系，且借款事实发生在夫妻关系存续期间。 一审法院审理认为：被告余致国因资金短缺向原告借款，原告因客观原因虽然未提交最初借款的原始凭证，但通过原告提交的《借款协议书》及《收条》形成的证据链，能够确定双方借款事实成立，借款利率、还款期限、违约责任约定明确。但原告以本金与利息叠加方式计算利息，明显高于法律规定，一审法院对合理部分依法予以认可，从《借款协议书》可以证明原、被告对借款以月利息2％计算方式达成合议，不违反法律规定，予以支持，即以100000元为本金，从2016年1月始至2019年9月时止共45个月，以月利息2％计算共计190000元（100000元＋100000元×2％×45＝190000元），扣去被告已支付的8000元，被告现共欠原告182000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持之规定，对于原告诉请中超过的利息部分及违约金，不予认可。另，被告潘永英与余致国为夫妻关系，且借款事实发生在双方夫妻关系存续期间，依法该款应由双方共同偿还。综上所述，原告要求被告归还欠款的请求，对合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、由余致国、潘永英在本判决生效之日起十五日内共同向徐万兵支付欠款及利息共计182000元；二、驳回徐万兵其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，由余致国、潘永英负担，该款已由徐万兵垫付，在执行时一并执行。 本院二审庭审中，被上诉人申请证人徐某出庭，拟证实借款真实存在，并且交付借款时上诉人潘永英也在现场，对借款是知道，并同意。被上诉人质证称证人的证言不具有客观性，且被上诉人应当提交2016年给付借款的证据，对证人证言不予认可。 该证人因与被上诉人徐万兵系亲属关系，与本案有利害关系，缺乏客观性，对该证人证言本院不予采信。 对一审法院查明的事实本院予以认定。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的辩解理由，本案争议的焦点是借款合同是否实际履行；上诉人潘永英是否应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。 上诉人称本案虽有借款协议及收条，但借款合同并未实际履行，但根据本案证据，本案借款系2016年1月发生，期间被上诉人余致国偿还利息8000元，并于2019年再次出具借款协议书和收条。虽然上诉人余致国在二审中陈述归还金额不是8000元，而是86000元，但其并未提供归还借款的证据，而该陈述印证了借款真实存在。故本案上诉人余致国上诉称借款协议并未实际履行的上诉理由不能成立。 本案借款是否应认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，认为符合以下三种情形可以认定为夫妻共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或则虽为夫妻一方签字，但存在另一方当事人事后追认等共同意思表示；2.若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中被上诉人所举证据不能证明上诉人潘永英对本案事后追认，或用于家庭日常生活所需。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。上诉人余致国、潘永英的上诉称不是夫妻共同债务的上诉理由成立。 鉴于被上诉人对一审法院认定的借款本金及利息共计为182000元无异议，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人余致国、潘永英的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销三台县人民法院（2019）川0722民初3720号民事判决； 二、上诉人余致国在本判决生效后十五日内偿还被上诉人徐万兵借款本金及利息182000元； 三、驳回被上诉人徐万兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3221元，由余致国负担，该款已由徐万兵垫付，在执行时一并执行。二审案件受理费3940元，由上诉人余致国承担2000元，被上诉人徐万兵承担1940元。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 刘 颖 二〇二〇年二月二十日 书记员 黄 静