江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初2477号 原告：周圣如，男，1975年1月18日生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：汲怀昌，男，1981年10月11日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 二原告共同委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。 被告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏徐州经济开发区驮蓝山路1号。 法定代表人：杨东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙崇伟，男，1990年9月30日生，汉族，该公司法务经理，住。 被告：菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司，住所地山东省菏泽市黄河东路2456号。 法定代表人：王圣心，该公司执行董事兼总经理。 原告周圣如、汲怀昌诉被告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、菏泽开发区金聚锋工程机械有限公司（以下简称菏泽金聚锋公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周圣如、汲怀昌的共同委托诉讼代理人孟庆化，被告徐工租赁公司的委托诉讼代理人沙崇伟到庭参加诉讼。被告菏泽金聚锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周圣如、汲怀昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告2014年8月22日签订的《融资租赁合同》及《保证担保合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年8月原告拟分期购买徐工混凝土搅拌站设备，2014年8月22日两被告以融资租赁的方式与原告签订了《融资租赁合同》及《保证担保合同》，合同约定被告徐工租赁公司以78万元价格从被告金聚锋公司购买徐工牌混凝土搅拌站设备租赁给原告使用，并由被告金聚锋公司代收租金，维保义务由金聚锋公司承担。合同签订后，因被告金聚锋公司根本没有维保能力，给原告造成了巨大的经济损失。后原告才得知，两被告之间根本不存在机械设备买卖合同关系，两被告实为合作关系，双方恶意串通将机械设备的维保义务转嫁给根本不具有维保能力的被告金聚锋公司，严重损害了原告的合法权益。 被告徐工租赁公司辩称，本案不属于法律规定合同无效情形，原告诉称的合同无效并无法律依据，双方于2014年8月22日签订的融资租赁合同以及保证担保合同均为合法有效的合同。本案签订的合同不存在法律规定的合同待定情形，自签订时起至今，合同各相关当事方均有完全民事行为能力，是合法有效的民事主体，所签订的合同也是各方真实意思表示且不违反法律及行政法规强制性规定，上述合同各方均已实际履行，有相应的签字和实际支付租金等佐证。原告所称的两被告间不存在机械设备买卖合同关系以及恶意串通、转嫁维保义务、损害原告权益，本案合同为融资租赁性质的合同，不同于一般经营租赁合同和买卖合同的简单相加，相关的产品质量、维修保养义务由原告方及设备的生产销售方提供，案涉合同已经由徐州市贾汪区人民法院做出的（2018）苏0305民初1340号民事判决书确认双方为有效的融资租赁合同关系。 被告金聚锋公司未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月22日，原告周圣如（乙方承租人）与被告徐工租赁公司（甲方出租人）及被告金聚锋公司（丙方出卖人）签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-03-201408-0597）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌HZS75KG的混凝土搅拌站1台，单价78万元；设备租赁期限自正式交付之日起36个月，即36期，首个月租金付款日为2014年9月20日。乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：履约保证金3.9万元（设备金额的5%），首期租金15.6万元（设备金额的20%）,手续费0.936万元（融资金额的1.5%），因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。若乙方无违约行为，在合同履行完毕前一个月，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月支付月租金1.9468万元，乙方未按照本合同规定支付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止；本合同租赁年利率为7.7%；换算为月利率按1年12个月折算，换算日利率按1年360天折算。如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）解除本合同，收回租赁设备。融资租赁合同还对其他事项作出约定。此外，徐工租赁公司分别与承租人周圣如、保证人汲怀昌三方签订《保证担保合同》一份，与保证人金聚锋公司双方签订《保证担保合同》一份，约定：保证人金聚锋公司、保证人汲怀昌为周圣如的债务承担连带责任担保，保证范围包括设备租金、逾期利息、违约金等其他应付款项，保证期间为主合同履行期限届满后六年。 上述合同签订后，徐工租赁公司履行了《融资租赁合同》约定的义务,将融资租赁设备交付周圣如，周圣如在徐工租赁公司客户接车登记表上签字确认。周圣如按合同约定向徐工租赁公司支付了履约保证金3.9万元、首期租金15.6万元。融资租赁合同履行期间，周圣如自2014年9月20日至2015年12月20日，共支付16期租金，每期租金1.9468万元,合计31.1488万元。剩余38.936万元未支付。 2018年3月1日,徐工租赁公司（甲方）与案外人徐州公信建设机械有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同,将对周圣如享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2018年3月2日，徐工租赁公司通过特快专递方式向周圣如邮寄送达《债权转让通知书》。后，徐州公信公司向本市贾汪区人民法院提起诉讼主张周圣如、汲怀昌、金聚锋公司等支付欠付租金及逾期利息。2018年11月1日，贾汪区人民法院作出（2018）苏0305民初1340号民事判决书，判决周圣如支付徐州公信公司租金35.036万元及逾期利息[以每期月租金逾期金额为基数，按年利率15.4%，从2016年1月起自每月应付租金的次日（每月租金应付日为当月15日）各计算至实际给付之日止]；金聚锋公司、汲怀昌应对上述债务承担连带清偿责任。判决书载明：徐工租赁公司分别与周圣如等签订的《融资租赁合同》，与汲怀昌、金聚锋公司等签订的《保证担保合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。周圣如、汲怀昌向本市中级人民法院提起上诉，上诉请求之一为：涉案融资租赁合同和担保合同应为无效合同。2019年7月23日，中级人民法院作出（2019）苏03民终124民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书载明：上诉人主张徐工租赁公司与金聚锋公司之间存在恶意串通的情形，涉案融资租赁合同及担保合同均无效。对此，本院认为，首先，徐工租赁公司已将涉案融资租赁合同项下的设备交付周圣如使用，如设备存在质量问题，根据合同约定，周圣如可以向金聚锋公司主张权利。至于徐工租赁公司是否支付金聚锋公司货款，与本案融资租赁合同纠纷，并无关联，不属于本案审理范围，本院不予理涉。其次，上诉人未提供证据证明徐工租赁公司与金聚锋公司之间存在恶意串通损害上诉利益的情形，上诉人主张涉案融资租赁合同因徐工租赁公司与金聚锋公司恶意串通而无效，没有事实与法律依据，本院不予采信。 本院认为，本案纠纷所涉诉讼请求已经人民法院生效法律文书作出认定。原告起诉违反了民事诉讼一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周圣如、汲怀昌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  祖国权 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  魏 萌 书 记 员  王 璐