四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4559号 原告：谢建英，女，生于1962年4月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：石伯君（系原告丈夫），男，生于1965年3月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：晏菊芳，女，生于1950年3月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：余子才，仁寿县**法律服务所法律工作者。 被告：谢洪云，男，生于1969年10月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告谢建英与被告晏菊芳、谢洪云案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告谢建英及其委托诉讼代理人石伯君，被告晏菊芳及其委托诉讼代理人余子才，被告谢洪云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢建英向本院提出诉讼请求：1.请求停止对被告谢洪云位于仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号住房一套的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月11日，原告与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定了房屋位置、面积、单价、付款方式、交房时间、办理两证等事项。在签订合同的当年，该房屋还在修建中，因当年原告系再组家庭，暂居住在台湾，后续办理房屋的相关事宜还有待完善，于是原告就委托弟弟谢洪云来办理，同时委托侄子徐某签署办理产权手续，并在仁寿县公证处进行了委托公证。为了明确房屋产权所有人，2007年6月15日，原告与被告谢洪云在谢明君、谢某、徐某在场见证并书写了房屋产权协议书。说明谢洪云是代为原告办理，协议明确了事情的由来及出资系原告，由于各种原因，公司将房屋产权登记在谢洪云名下，鉴于原告与谢洪云系姐弟关系，就没有去房管部门办理产权转移登记。2007年公司将房屋装修好后，将房屋交付原告，原告收房装修入住至今。2010年3月，原告需资金向银行贷款，谢洪云作为名义上的登记房屋所有人，将该套房屋抵押贷款，实际还款人是原告。被告晏菊芳与谢洪云存在债权债务关系，晏菊芳在诉讼和执行过程中向人民法院申请将案涉房屋进行查封，人民法院在执行过程中，原告得知此事后提出执行异议。2019年9月19日，仁寿县人民法院作出（2019）川1421执异52号民事裁定书，驳回原告的异议。原告认为该套房屋有充分的证据证明系原告所有。该房屋产权虽登记在谢洪云名下，但谢洪云不是实际所有权人，也未居住、占有、使用，谢洪云不具有产权所有人身份，当属原告所有。故原告提起诉讼，请求依法停止对位于仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号房屋的执行。 为支持自己的诉讼主张，原告谢建英向本院提交了以下几组证据： 一、《商品房买卖合同》及附件复印件。拟证明案涉房屋系原告购买； 二、《房屋产权协议书》复印件。拟证明案涉房屋系原告出资购买，房屋所有权属于原告； 三、证人杨某出庭作证。拟证明案涉房屋系原告谢建英购买，因不能办理按揭，由被告谢洪云的名义办理按揭； 四、证人刘某出庭作证。拟证明原告谢建英购买案涉房屋时，因无固定收入不能办理按揭，谢洪云有固定收入，所以用谢洪云的名义办理按揭手续，后由自己出主意，双方签订了房屋产权协议书； 五、证人谢某出庭作证。拟证明案涉房屋系谢建英出钱购买； 六、证人徐某出庭作证。拟证明原告谢建英在购房时是台湾户籍，不能办理按揭，通过销售人员曾唯把谢洪云叫到一起，后续由谢洪云办理按揭手续，谢建英将钱汇给谢洪云。因产权证系谢洪云的名字，所以签订了房屋产权协议书，协议书上我的名字是亲笔签的。 被告晏菊芳的质证意见是：对第一组证据，与仁寿县不动产登记中心出具的房地产权登记信息不一致，原告谢建英不享有合同权利；对第二组证据的真实性不予认可，协议书上双方的身份证号码出现差异，且原告在庭审中陈述其2006年春节后就去了台湾，2008年底回来，但协议书系2007年6月签订，因此不真实；对第三组证据证人杨某的证言，其陈述办理按揭的情况与其他证人的证言出现矛盾；对其余证人证言，因与原告系亲戚关系，存在法律上的利害关系，不能采信。 被告谢洪云对被告原告谢建英提交的证据无异议。 被告晏菊芳答辩称，1.答辩人与谢洪云民间借贷纠纷一案，经仁寿县人民法院审理作出判决，在判决指定的履行期限内，谢洪云未自觉履行支付义务，从而导致进入强制执行程序；2.答辩人对案涉房屋申请了保全，在案外人谢建英提出执行异议之前，谢洪云未对保全裁定作出任何异议之言，印证了谢洪云于2009年9月1日与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订的《商品房预销售合同》和承诺书所言，买受人仅有谢洪云一人独自所有，故未提出异议无可厚非；3.原告所提供的《商品房买卖合同》与房管部门存档备案的《商品房预销售合同》存在多处内容不同，故应以备案合同为依据定案，确认不动产所有人；4.谢建英在执行异议一案中所举的两份《商品房买卖合同》及《房屋产权协议书》中两姐弟的身份证号码错误，该错误不是误写，而是伪造的假事实。确认物权不是以合同为准，而是以登记为准，何况该《房屋产权协议书》上签名的人都互为直系血亲和亲情关系，本案所涉房屋已经登记到了谢洪云名下，任何证据都不能推翻该不动产文书的权利人的权利。 谢洪云、谢建英均于2006年1月11日分别签订的商品房买卖合同，无法抵消以备案的合同效力，更无法剥夺已经予以登记的不动产权中确立的权利人的权益，故请求依法驳回原告的诉讼请求，并建议人民法院对制造虚假证据、扰乱司法程序的行为予以惩处。 为支持抗辩主张，被告晏菊芳向本院提交了以下几组证据： 一、（2019）川1421民初126号民事判决书复印件。拟证明被告谢洪云应当履行给付义务； 二、《生效证明书》复印件。拟证明（2019）川1421民初126号民事判决书已经发生法律效力； 三、执行申请书复印件。拟证明谢洪云在指定的期限内未自觉履行； 四、（2019）川1421民初126号民事裁定书复印件。拟证明查封了案涉房屋，保全金额为200000.00元，期限三年； 五、执行立案通知书复印件。拟证明于2019年5月15日执行立案； 六、（2019）川1421执983号执行裁定书复印件。拟证明（2019）川1421民初126号民间借贷案件已经进入强制执行阶段； 七、《商品房预销售合同》、房屋登记信息询问笔录、承诺书、不动产权利及其他事项登记信息复印件。拟证明案涉房屋属谢洪云单独所有。 原告谢建英的质证意见是：对被告提交的所有证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。案涉房屋虽然登记在谢洪云名下，但实际出资购买的是谢建英，谢建英系案涉房屋的实际所有人。 被告谢洪云的质证意见是：对被告提交的所有证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。案涉房屋虽然登记在我名下，但这个房屋不是我的，是姐姐谢建英的。 被告谢洪云答辩称，案涉房屋虽然登记在我的名下，但实际所有人系谢建英。 被告谢洪云未提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的第一组证据的真实性予以采信；对第二组证据，因该协议书上签名人员互为亲属关系，存在法律上的利害关系，不能达到原告的证明目的；对证人杨某的证言，本院予以采信；对证人刘某、谢某、徐某的证言，因上述证人与原告系亲戚关系，对其证明力本院不予采信。对于被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院对其待证事实予以确认。 经审理查明，原告谢建英与被告谢洪云系姐弟关系。2006年1月11日，原告与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买位于仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号住房一套，价格199572.00元，付款方式为首付79972.00元，剩余部分按揭支付。2006年9月1日，被告谢洪云又与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告购买位于仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号住房一套，价格199572.00元，付款方式为首付80572.00元，剩余部分按揭支付。房屋修建完工后，案涉房屋登记在被告谢洪云名下。2018年6月，案涉房屋办理换证时（不动产登记证书），登记权利人仍为被告谢洪云，2015年7月，案涉房屋用于仁寿农村商业银行贷款抵押，借款人系被告谢洪云，于2018年6月19日解除抵押，2018年6月20日，案涉房屋再次用于仁寿农村商业银行贷款抵押，借款人系被告谢洪云，房屋目前仍处于抵押状态。 被告晏菊芳与被告谢洪云民间借贷纠纷一案，本院依照晏菊芳的申请，于2019年1月10日作出（2019）川1421民初126号民事裁定书，查封了登记在被告谢洪云名下位于仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号住房，保全金额以200000.00元为限，期限为三年。2019年4月2日，本院作出（2019）川1421民初126号民事判决书，判决被告谢洪云在判决生效之日起十五日内偿还晏菊芳借款本金100000.00元及利息。判决书发生法律效力后，被告谢洪云未履行偿还义务，晏菊芳向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日作出（2019）川1421执983号执行裁定书，裁定拍卖被执行人谢洪云在仁寿县世纪春天4幢4单元1层1号住房一套。原告谢建英以自己系案涉房屋的实际所有人为由提出执行异议，本院经审查，于2019年9月19日作出（2019）川1421执异52号执行裁定书，裁定驳回异议人谢建英的异议。谢建英不服裁定，于2019年10月22日向本院提起执行异议之诉。 本案争议的焦点是：原告谢建英是否系案涉房屋的实际所有人，是否享有排除强制执行的民事权益。 本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋的不动产登记权利人为被告谢洪云，从不动产物权登记产生的公示公信效力看，不动产物权登记系对社会公众产生外部效力，被告谢洪云是案涉房屋物权法意义上的所有权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该条规定说明物权登记与实际权利状况不符时，要以实际权利状况为依据认定事实。“借名买房”系“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”的一种情形。本案中，原告谢建英陈述借用被告谢洪云的名义购买房屋，但未提供证据证实其是案涉房屋的实际出资人和占有人，原告谢建英与被告谢洪云签订的《房屋产权协议书》系双方的内部行为，对案涉房屋权利的约定，不能对抗被告晏菊芳申请执行。因此，本案不能认定原告谢建英系案涉房屋的实际权利人。其次，案涉房屋于2007年交付并于2009年5月办理了房屋所有权证，基于物权法定原则及物权公示公信原则，原告谢建英并不能当然取得案涉房屋的所有权，其仅对被告谢洪云享有请求办理过户手续的债权，原告对于案涉房屋一直登记在被告谢洪云名下可能产生的风险应当有足够的预见。庭审中，原告陈述未办理过户是因为涉及缴纳税费，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然上述规定系适用于执行异议中程序性的规定，但仍可在审理执行异议之诉中作参考。本案中，原告在长达10余年的时间未办理过户登记，且未办理过户登记系原告为规避税费所致，自身过错明显。因此，原告谢建英不享有排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告谢建英的诉讼请求。 案件受理费4291.00元，由原告谢建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 余 剑 审 判 员 李 琴 人民陪审员 李 梅 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 吴艳清