河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3871号 上诉人（原审被告、申请执行人）：秦振方，男，1985年7月17日出生，汉族，现住住沙河市。 上诉人（原审被告、申请执行人）：秦振霄，女，1987年8月10日出生，汉族，现住沙河市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：申一得，沙河市法律援助中心法律工作者。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：吕守军，男，1959年5月5日出生，汉族，现住住沙河市。 委托诉讼代理人：王璐卫，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被执行人）：秦振雷，男，1983年10月4日出生，汉族，农民，现住沙河市。 上诉人秦振方、秦振霄因与被上诉人吕守军、秦振雷案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦振方、秦振霄及共同委托诉讼代理人申一得，被上诉人吕守军及其委托诉讼代理人王璐卫到庭参加诉讼。被上诉人秦振雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦振方、秦振霄上诉请求：一、请求依法撤销一审法院（2019）冀0582民初1632号民事判决书；二、依法判决被上诉人吕守军与被上诉人秦振雷签订的房屋买卖合同书无效，被上诉人吕守军对沙河市康桥水榭小区13号楼1单元201室即涉案房产不享有实际所有权，被上诉人吕守军对涉案房产不享有足以排除强制执行的合法民事权利；三、判决河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初168号民事裁定书查封的位于沙河市执行裁定拍卖涉案房产裁定、（2019）冀0582执异23号执行裁定驳回案外人异议裁定合法有效；四、判决驳回被上诉人吕守军诉讼请求；五、判决被上诉人吕守军承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。判决缺乏事实和法律根据。1、一审认定“2017年3月8日被上诉人吕守军与被上诉人秦振雷夫妻二人签订房屋买卖合同，将位于沙河市出卖给吕守军”没有事实根据。涉案房产系上诉人父母财产，是上诉人父亲秦信生生前于2010年5月以沙河市柴关学区教师名义出资80000元购买的涉案集资楼房，有柴关学区收据、银行电汇单，购房登记表，上诉人父亲书写的上诉人和被上诉人秦振雷共同签字确认的凭证为证据。2、秦振雷夫妻于2014年就协议离婚，之后不存在合法的夫妻关系事实，一审未审查核实认定夫妻二人签字缺乏事实根据。3、2018年10月之前涉案房屋一直由上诉人父母实际使用居住，不存在被上诉人吕守军居住事实。已经生效的（2018）冀0582民初168号民事判决、（2018）冀05民终3371号民事判决、（2019）冀民申2823号民事裁定及居民委员会证明证实。4、被上诉人秦振雷一直以来以其本人交房贷为由抗辩上诉人，数次诉讼中从未提及与吕守军买卖涉案房产事实。二、一审适用法律错误。被上诉人吕守军行为存在过错，恶意促成购房条件成就，应视为条件未成就，行为不适用最高法院相关司法解释规定。1、上诉人及父母与秦振雷房产纠纷一案，自2018年1月10日立案以来至2019年6月3日，吕守军未向上诉人主张过权利。涉案楼房是以秦振雷名义与开发商签订合同，至今该合同在房管部门没有房屋买卖他项权利登记备案事实。2、吕守军行为存在过错。2018年10月其到涉案房产处殴打上诉人母亲，夜间强行将患病中的上诉人母亲拖出楼房，因冷冻受寒致上诉人母亲数十天后不治死亡。吕守军拆除上诉人楼房大门更换大门强行入住涉案楼房，有沙河市桥西派出所报案及出警记录为证。吕守军又在案外人异议之诉期间，为达到司法解释规定的房屋买卖合同有效要件，罔顾上诉人的合法权益，私自向银行和法院交款，企图促成买卖楼房合法化。但被上诉人吕守军至今并没有向秦振雷交付购房款事实、依然没有完成付清房款事实。三、一审中秦振雷属于必须到庭的当事人，是涉案楼房买卖合同的当事人，其为逃避、隐瞒事实真相，故意不参加诉讼。为查明事实，请法院责令其二审出庭参加诉讼。必要时对其采取拘传措施。综上，被上诉人之间签订的涉案楼房买卖合同不具有真实性、合法性，该合同不具有法律效力。吕守军恶意促成买卖合同生效要件的行为不具有合法性，其行为不应得到法律保护和支持。一审法院判决认定事实错误，应予纠正。应驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人合法上诉请求。 吕守军辩称，秦振方、秦振霄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吕守军提交的证据符合排除法院强制执行的法定情形，符合司法解释规定的排除执行的四个要素。上诉人的上诉理由不是案件的真实情况，其理由没有事实和法律依据。 秦振雷辩称，本案涉案房产是我的，我已经将该房产卖给吕守军了，在中介公司挂的号，房款都已经收了，签订完合同，拿到房款，我就把涉案房产交付给吕守军了。 吕守军向一审法院起诉请求：1、依法停止执行（2019）冀0582执348号民事裁定书并解除对该房产的查封。2、依法判决被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：被告秦振雷、秦振方和秦振霄系同胞兄妹，后三兄妹因房产继承问题发生纠纷。在审理过程中，秦振方、秦振霄提出保全申请，一审法院于2018年6月29日作出（2018）冀0582民初168号民事裁定书，查封秦振雷名下房产一处（位于沙河市）。后一审法院于2018年7月9日作出（2018）冀0582民初168号民事判决，秦振雷不服上诉。本院于2018年11月26日作出（2018）冀05民终3371号民事判决，判令：一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初168号民事判决；二、秦振雷于本判决生效后十日内支付秦振方26667元及利息（利息自2010年5月25日起至2018年6月25日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、秦振雷于本判决生效后十日内支付秦振霄26667元及利息（利息自2010年5月25日起至2018年6月25日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回秦振方、秦振霄的其他诉讼请求。判决生效后，被告秦振雷一直未履行生效法律文书确定的义务，一审法院出具（2019）冀执348号执行裁定书，裁定拍卖被执行人秦振雷名下位于沙河市康桥水榭13号楼1单元201号房产。2019年4月24日吕守军向一审法院提出书面异议，法院受理后，依法作出（2019）冀0582民初执异23号执行裁定书，裁定：驳回案外人吕守军的异议。吕守军于2019年6月3日提起执行异议之诉。另查明，2017年3月8日吕守军与秦振雷夫妻二人签订了房屋买卖合同，双方约定秦振雷夫妻二人将位于沙河市出卖给吕守军，协议约定该房产总价值为390000元。2017年3月8日吕守军向秦振雷支付首付款213152元。 在案件审理期间，吕守军于2019年7月24日将涉案房产剩余3万元尾款交付执行庭。吕守军于2019年7月24日将本案涉案房产银行贷款余额139,516.45元付清，解除了银行的抵押权。再查明，沙河市不动产登记中心出具情况说明，不动产登记应当依照当事人的申请进行。由开发单位提出申请并提交不动产首次登记相关申请材料，将房屋等不动产登记到开发单位名下（办理大证），然后由开发单位和业主共同提出申请，并提交转移登记相关申请材料，办理转移登记，将房屋等不动产登记到业主名下（办理小证）。目前我局未收到康桥水榭开发商关于该小区相关不动产申请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定如下：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在法院于2018年6月29日作出（2018）冀0582民初168号民事裁定书查封涉案房产之前，吕守军已经与秦振雷签订了买卖涉案房屋的合同，并且已经实际占有了该涉案房产，该事实有吕守军提交的2017年3月8日房屋买卖合同、二手房转让交接清单及手续及中介费收据、沙河市康桥水榭物业管理处出具的证明及其提交的证明材料予以证实。吕守军在审理期间已经将剩余3万元尾款交付法院执行庭，并将本案涉案房产银行贷款余额139516.45元付清，解除了银行的抵押权。且吕守军与秦振雷未能办理过户登记手续的原因并非因吕守军自身原因造成，因此应当认定原告吕守军对涉案房产享有足以排除强制执行的合法民事权利。一审法院判决：不得执行河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初168号民事裁定书查封的位于沙河市。案件受理费7150元，由被告秦振雷、秦振方、秦振霄负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：二审庭审期间，上诉人提交了康桥水榭社区居委会证明一份，主要内容为，上诉人母亲王起苏一人在本案涉案房产内居住至2018年10月去世。庭后吕守军亦提交了该居委会证明一份，主要内容为经物业公司、居委会了解，王起苏在涉案房产内居住过，但非正常居住，当时涉案房屋并不具备正常入住条件。为核实情况，本院去康桥水榭居委会进行了调查了解，对该居委会工作人员进行了询问，形成询问笔录一份，居委会工作人员表示，上述两份证明都是该居委会出具的，出具第一份证明时对实际情况不是很了解。后与物业公司沟通了解有关情况后，出具了第二份证明，应以2019年12月9日出具的即第二份证明为准。故上诉人关于王起苏一直在本案涉案房产内居住至2018年10月去世的主张，本院不予认可。一审判决认定事实清楚，本院予以认可。 本院认为，已生效的本院（2018）冀05民终3371号民事判决，在“本院认为”部分中，明确秦信生对涉案房屋存在出资关系，应认定为债权权利，故不能认定涉案房屋系秦信生和王起苏夫妇财产。秦振雷与邢晓霞虽已经离婚，但不能据此否认邢晓霞在房屋买卖合同上签字的真实性，上诉人亦无提交其他证据予以证实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定“（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。房屋买卖合同第三条约定，签订合同时，支付首付款213152元。余款146848元以银行按揭方式支付，押金30000元，待房产证满两年后过户时付清。2017年3月8日吕守军通过转账向秦振雷支付首付款213152元，在一审期间，吕守军于2019年7月24日将涉案房产剩余3万元尾款交付执行庭，并于2019年7月24日将本案涉案房产银行贷款余额139516.45元付清，解除了银行的抵押权。吕守军已经按合同约定及法院要求支付了相应价款。2019年12月5日一审法院做出（2019）冀0582执异23号之一执行裁定书，将（2019）冀0582执异23号执行裁定第二页第二段第一行中“2012年11月5日”补正为“2017年3月8日”，故不存在吕守军与秦振雷签订两份房屋买卖合同的事实。上诉人主张涉案房屋在2018年10月之前一直由上诉人父母实际使用居住，该主张依据不足，本院不予认定。吕守军对涉案房产提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，秦振方、秦振霄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150.0元，由秦振方、秦振霄负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨恒彬 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年二月十一日 法官助理王剑 书记员师璇