安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖05民终155号上诉人（原审被告）：朱超，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。上诉人（原审被告）：杨翠英，女，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司马鞍山幸福路支行，住所地安徽省马鞍山市花山区幸福路120号-5号。负责人：高建，该支行行长。委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。上诉人朱超、杨翠英因与被上诉人徽商银行股份有限公司马鞍山幸福路支行（以下简称徽行幸福路支行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱超、杨翠英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由徽行幸福路支行负担。事实与理由：1.一审判决朱超、杨翠英返还利息416419.45元，远高于所欠借款剩余本金23733.74元，显示公平；2.一审在判决利息的基础上，又判决朱超、杨翠英另支付滞纳金26000元属于重复计算利息，于法无据。徽行幸福路支行向一审法院提出诉讼请求:判令朱超、杨翠英归还借款本金23733.74元、利息416419.45元、滞纳金26000元（利息、滞纳金暂计算至2018年9月1日，请求支付至实际付清之日止）、以及为实现债权而产生的评估费11000元、公告费1600元(执行中产生的)、律师费20000元，以上合计498753.19元。一审法院认定事实：2015年6月14日，徽行幸福路支行与安徽舜和工程建设有限公司（后名称变更为天睿建设集团有限公司，以下简称天睿公司）签订了《综合授信协议》，约定徽行幸福路支行向天睿公司提供最高授信额度300万元，有效期限自2015年6月14日至2018年6月14日。天睿公司可循环使用授信额度，即任一具体业务下的债务得以全部清偿后，该具体业务所占用的具体授信额度可继续由新的同类具体业务使用，具体额度种类为商易贷商务卡。2015年6月26日，徽行幸福路支行与朱超、杨翠英签订了《最高额保证合同》，约定朱超、杨翠英为其与天睿公司自2015年6月14日至2017年6月4日14日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议以及其他形成债权债务关系的法律性文件等主合同提供最高额连带责任保证担保，担保的主合同债权的最高本金余额为300万元，以及利息、实现债权费用等。上述合同签订后，2015年7月13日，徽行幸福路支行向天睿公司发放了商务卡，并发放借款300万元。该笔借款天睿公司正常按期还款并于2016年7月12日还清。根据天睿公司申请，2016年7月18日，徽行幸福路支行再次发放300万元借款给天睿公司。从2017年7月1日开始，天睿公司未能按期还款。后徽行幸福路支行以天睿公司为被申请人，向马鞍山仲裁委员会申请仲裁。2017年9月4日，马鞍山仲裁委作出裁决，裁决天睿公司归还徽行幸福路支行借款本金300万元、借期内费用42300元、逾期付款利息22500元、滞纳金1162.50元，合计3065962.50元，并以未还本金为基数，从2017年8月2日起继续计算利息及滞纳金至实际款项还清之日止。因天睿公司未履行裁决规定的义务，徽行幸福路支行于2017年9月22日向马鞍山市中级人民法院申请强制执行，徽行幸福路支行取得执行款总计2976266.26元。截至2018年9月1日，仍欠借款本金23733.74元、利息416419.45元、滞纳金26000元、评估费11000元、公告费1600元、律师费20000元。一审另查明：案涉《徽商银行商务卡领用合约》及《徽商银行商务卡领用合约补充条款》中约定，商务卡额度使用采取按日分期的使用方式，分期期限从申请当日起最长365天。按日分期的手续费根据乙方（商务卡申请人）分期余额按分期费率按日计算，按月收取，单笔款项可根据乙方申请分次偿还，到期后，款项须一次性偿还。乙方在到期还款日未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额－已还款金额）×5%，少于1元的按1元收取，最高不超过2000元）]。乙方在期限内申请还款当日或到期日，未及时足额偿还本金，甲方将对乙方应偿还金额的未偿部分按日息万分之五计收利息至实际还款日。在朱超、杨翠英所签订的《最高额保证合同》中，双方还约定保证期间按单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年。一审再查明：2018年8月7日，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05执224号之四执行裁定，确认就马鞍山仲裁委员会（2017）马仲案裁字第172号裁决实际到位执行款为2976266.26元，并裁定终结对（2017）马仲案裁字第172号裁决的本次执行程序。另，徽行幸福路支行因此次诉讼支付律师代理费20000元。一审法院认为，徽行幸福路支行与朱超、杨翠英所签最高额保证合同，系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应严格履行。根据最高额保证合同约定，朱超、杨翠英作为连带责任保证人，应在约定的保证责任范围内对债务人未能清偿的债务承担连带责任。徽行幸福路支行在双方约定的两年保证期间内向朱超、杨翠英主张保证责任，符合法律规定。根据本案所举示的证据，债务人尚欠徽行幸福路支行借款本金23733.74元、计算到2018年9月1日的利息416419.45元、滞纳金26000元，以及实现债权而产生的评估费11000元、公告费1600元。上述款项，未超出双方约定的保证范围，朱超、杨翠英应予清偿。徽行幸福路支行主张2018年9月1日之后的利息、滞纳金继续支付至款项付清之日，因双方约定的利息标准为日利率万分之五，即月利率1.52%、而滞纳金按最低还款额未还款部分的5%按月收取，两者累计计算，明显过高，依法调整为以未归还借款本金为基数，按日利率万分之五计算至借款还清之日止。朱超虽辩称抵押的房屋变卖所得价款足以偿还债务，但并未提交足以推翻上述事实的相反证据，不予采纳。徽行幸福路支行要求朱超、杨翠英支付因此次诉讼所发生的律师代理费20000元，因双方在保证合同中并未约定债权人因主张保证责任所产生的律师代理费由保证人承担，故该项诉讼请求不予支持。判决：一、朱超、杨翠英于判决生效之日起十日内连带归还徽行幸福路支行借款本金23733.74元、计算至2018年9月1日的利息416419.45元、滞纳金26000元以及因实现债权而产生的评估费11000元、公告费1600元，合计478753.19元，并以未归还的借款本金为基数，按日万分之五的利率支付借款自2018年9月2日起至实际付清之日止的利息；二、驳回徽行幸福路支行其他诉讼请求。案件受理费8781元，诉讼保全费3170元，合计11951元，由徽行幸福路支行负担478元，朱超、杨翠英共同负担11473元。本院二审期间，双当事人均未提交新证据。二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，徽行幸福路支行与朱超、杨翠英于2015年6月26日签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应当自觉接受合同内容约束。《最高额保证合同》对担保的主合同、被担保的最高额债权及保证范围、保证方式、保证期间等均作出明确约定，朱超、杨翠英应按照合同约定，在保证责任范围内对债务人未能清偿的债务承担连带责任。现有证据证实债务人尚欠徽行幸福路支行借款本金23733.74元、计算到2018年9月1日的利息416419.45元、滞纳金26000元，以及实现债权而产生的评估费11000元、公告费1600元，共计478753.19元，并未超出合同约定的保证范围，朱超、杨翠英应予清偿。朱超、杨翠英上诉称返还利息416419.45元远高于所欠借款剩余本金23733.74元，因该利息是基于300万元借款本金所产生，对该主张，本院不予支持；朱超、杨翠英上诉称一审在判决利息的基础上，要求二人另行支付滞纳金属于重复计算利息，因案涉《徽商银行商务卡领用合约》对未能按照规定利率支付透支利息及支付滞纳金作出了明确约定，故对该诉请，本院不予采纳。综上所述，朱超、杨翠英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8781元，由朱超、杨翠英负担。本判决为终审判决。审判长  朱学强审判员  汪振兴审判员  费长城二〇二〇年二月二十七日法官助理周红娟书记员马婷婷附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。