成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5988号 原告：邓良秋，男，汉族，1945年8月17日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：颜蒙，四川上盛律师事务所律师。 被告：四川天地和装饰设计有限公司，住所地：成都市青羊区西大街84号1栋1单元12楼1219号。 法定代表人：刘利平，公司执行董事。 被告：四川天地和装饰设计有限公司成都分公司，住所地：成都高新区盛兴街66号5栋1单元1-4楼1号。 负责人：包成。 二被告委托诉讼代理人：张家其，系公司员工。 原告邓良秋与被告四川天地和装饰设计有限公司（以下简称“天地和公司”）、四川天地和装饰设计有限公司成都分公司（以下简称“天地和成都分公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓良秋及其委托诉讼代理人颜蒙到庭参加了诉讼，被告天地和公司、天地和成都分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓良秋向本院提出诉讼请求:1.解除邓良秋与天地和成都分公司之间签订的《住宅装饰装修工程预定合同》（以下简称《预定合同》）和《补充协议》；2.解除邓良秋与成都聚之盈商贸有限责任公司（以下简称：聚之盈公司）之间的《住宅装饰装修销售及服务合同》（以下简称《服务合同》）；3.天地和公司、天地和成都分公司、聚之盈公司连带双倍返还邓良秋定金40000元；4.天地和公司、天地和成都分公司、聚之盈公司连带返还邓良秋装修款100000元；5.天地和公司、天地和成都分公司、聚之盈公司连带向邓良秋支付资金占用利息损失至清偿之日止，截至2019年7月13日，利息损失共计暂为3932元（以邓良秋已交纳的装修款132053元为基数，从付费之日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%和4.35%计算）；6.本案诉讼费用由天地和公司、天地和成都分公司、聚之盈公司连带承担。在诉讼中，邓良秋撤回其对聚之盈公司的起诉并变更明确其诉讼请求为：1.解除邓良秋与天地和成都分公司之间签订的《住宅装饰装修施工合同》及《补充协议》；2.天地和公司、天地和成都分公司连带双倍返还邓良秋定金40000元；3.天地和公司、天地和成都分公司连带返还邓良秋装修款100000元；4.天地和公司、天地和成都分公司连带向邓良秋支付资金占用利息损失至清偿之日止，截至2019年7月13日，利息损失共计暂为3932元（以邓良秋已交纳的装修款132053元为基数，从付费之日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%和4.35%计算）；5.本案诉讼费用由天地和公司、天地和成都分公司连带承担。事实与理由：2018年3月11日，邓良秋与天地和成都分公司签订了《预定合同》，约定天地和成都分公司为邓良秋位于华汇天地一期6幢的房屋提供装修服务。合同签订当日，邓良秋向天地和成都分公司支付了20000元定金。后邓良秋又于同年3月12日、3月20日分别支付了10000元、12600元。2019年2月22日，邓良秋与天地和成都分公司就《预定合同》签订了《补充协议》，双方约定工期为90日，且对装修总金额和付款方式进行了重新约定。当日，邓良秋向天地和成都分公司支付了装修款66553元。2019年5月30日，邓良秋又支付了22898元。至此，邓良秋共计向天地和成都分公司支付了装修款132053元。天地和成都分公司在2019年3月10日开工后几日便停工，只做了部分水电基础工程，卫生间和厨房的防水，埋了水电的管线，使用了一些管线材料，其他的都没有做。此后，天地和成都分公司一直停工，我方一直催促项目经理复工，对方一直推诿，至今未能复工。我方与天地和成都分公司未对已装修部分进行结算，我方经估算认可装修价值为12000元。天地和成都分公司未按约在2019年7月14日完成装修工程，应承担违约责任，其系天地和公司设立的分公司，故天地和公司应对天地和成都分公司的民事责任承担连带责任。二公司经营状况恶化并因此停业整顿，其行为给邓良秋带来了巨大的经济损失。邓良秋依法有权解除合同并要求天地和公司、天地和成都分公司连带承担违约责任，请求法院支持我方全部诉请。 天地和公司未提供答辩，也未向本院提交相关证据材料。 天地和成都分公司未提供答辩，也未向本院提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：天地和成都分公司系天地和公司设立的不具备法人资格的分公司。2018年3月11日，邓良秋与天地和成都分公司签订了一份《住宅装饰装修工程预定合同》，约定邓良秋预付20000元作为服务定金，天地和成都分公司为其提供装修服务。 同日，邓良秋（甲方）与天地和成都分公司（乙方）签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，邓良秋将自己所有的位于成都市双流区华汇天地的一套住房交由天地和成都分公司进行装修。合同约定：工程施工地址为华汇天地6幢1单元，实测占地面积为83平方；工程施工服务总费用42600元（本费用为包干价，服务内容按双方认可的图纸及工程量清单中所列项目施工）；房屋面积装修时间规定：平层120㎡以下（含120㎡）为90个工作日；双方签订本合同后，甲方应在签订合同当日一次性向乙方支付装修服务费42600元；本合同所指竣工日期为乙方完成房屋制安部分的日期；工程工期原则上为90个工作日等等。 同日，邓良秋（甲方）与聚之盈公司（乙方）签订了《住宅装饰装修销售及服务合同》，约定甲方所有的位于华汇天地6幢1单元的房屋已委托天地和公司提供房屋装修服务，聚之盈公司为邓良秋提供房屋装修所需主材、家具、家电等房屋装修所需商品的采购服务，合同总金额预算为99400元，还约定了交货时间、货物验收、付款方式等。 2019年2月22日，邓良秋（甲方）与天地和成都分公司（乙方）就上述《住宅装饰装修工程施工合同》签订《补充协议》，主要内容：原预算合同金额为141950元，最终预算合同金额为167927元；本合同签订后，甲方应在当日向乙方支付本合同总金额的65%，即首期109153元；在开始进行饰面作业之前（指木制品饰面阶段验收、油漆、墙漆等项目进场之前），甲方向乙方支付二期工程款（中期款），合同金额的31.5%即52898元；余款3.5%（尾款）即5877元。备注：1.因业主之前报价有修改，两份预算差额较大，因此补充协议合同，以现在的预算表为准，之前预算表收回，结算价额以现在最终的预算为准。2.正式开工日期从甲方到物业办理装修许可证办理下来七天后开始计算。其他备注：预算价为184567.38元，优惠设计费12640元，优惠口碑房4000元，即优惠后的价格为167927元。同年5月30日，天地和公司向邓良秋出具《装修工程业主缴款单（中期）》，载明客户首期已交金额为109753元，二期款应交款项（合同约定）为52898元。 2018年3月11日，邓良秋向天地和公司支付定金20000元，于2018年3月12日向天地和公司支付首期款10000元，于2018年3月20日向天地和成都分公司支付首期款12600元，于2019年2月22日向天地和成都分公司补首期款66553元，于2019年5月30日向天地和成都分公司支付部分中期款22898元。至此，邓良秋向天地和公司及天地和成都分公司支付定金及装修款共计132051元。天地和公司及天地和成都分公司出具了相应收据。 邓良秋自述天地和成都分公司于2018年3月10日派人进场开始装修，几日后便停工。据邓良秋自述及其拍摄的录像文件显示，天地和成都分公司已装修内容如下：做了部分水电基础工程，卫生间和厨房的防水，埋了水电的管线，使用了一些管线材料，其他装修项目没有施工。邓良秋认可案涉房屋已装修工程价款为12000元。 2019年6月初，天地和公司因经营状况恶化，整体运营陷入瘫痪。6月19日，天地和公司在案涉房屋门上张贴了一份《业主告知书》告知业主，针对公司目前运营情况，公司制订了关于业主及项目经理的五项应急解决方案。且天地和公司在装修微信群内发了两份公告照片，一份为公司办理退款及其他事项的公告，一份为2019年6月30日公司发布的于2019年7月1日歇业整顿的公告。此后，天地和公司与项目经理代表、材料商代表、维权业主代表进行了数次会谈。目前，天地和公司未复工，也未对案涉房屋已施工项目的工程价款进行结算，亦未向邓良秋退还剩余装修款。 本在审理中，邓良秋于2019年9月30日向本院提出对案涉房屋已装修部分价值进行司法鉴定的申请。本院根据司法鉴定程序组织邓良秋与天地和成都分公司进行了前期准备工作。后邓良秋向本院撤回了其鉴定申请。本院曾多次电话通知天地和公司派人对案涉房屋已装修项目及工程价款进行结算，但天地和公司及天地和成都分公司至今未向法院提交已装修项目及已装修工程价款金额的有效证据，也未向本院申请司法鉴定。 上述事实，有邓良秋、天地和公司及天地和成都分公司的相关主体身份信息，《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修销售及服务合同》《住宅装饰装修工程施工合同》《补充协议》《装修工程业主缴款单（中期）》，收据，《业主告知书》，公告照片，会议纪要照片，邓良秋拍摄的房屋装修情况视频文件（光盘）和制作的案涉房屋装修已做工程量清单，当事人陈述等证据材料在案佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的要求且能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，而二被告又不到庭予以抗辩，故本院在本案中予以采信。 本院认为，邓良秋与天地和成都分公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》及《住宅装饰装修工程施工合同》以及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方当事人均应全面履行合同义务。本案中，邓良秋已按约履行了付款义务，天地和成都分公司在停工后至今未完成案涉房屋装修工程，未全面履行合同义务，导致合同目的不能实现，其行为已构成根本违约。故邓良秋要求解除合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院予以支持。 民事责任的承担主体。本案中，天地和成都分公司系天地和公司设立的不具备法人资格的分支机构，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”和《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司责担”之规定，天地和成都分公司与邓良秋签订及履行装修合同而产生的民事责任，应由其设立公司天地和公司承担。邓良秋要求天地和成都分公司负连带责任于法无据，其诉讼主张不予支持。 返还装修款的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案双方当事人履行合同的情况、装修合同的性质、当事人的违约情形，合同解除后，天地和公司及天地和成都分公司收取的装修款132051元，在扣除已完成装修工程的价款后，剩余装修款项应退还邓良秋，同时，天地和公司还应赔偿邓良秋相应的利息损失（以应退装修款金额为基数，从应赔偿损失之日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）。 双倍返还定金的诉讼请求。邓良秋在与天地和成都分公司签订了《住宅装饰装修工程预定合同》后交纳了定金20000元，该合同的性质为预约合同，该定金的性质也为立约定金，该定金担保内容为双方签订正式装修合同。在实际履行中，天地和成都分公司已与邓良秋签订了正式的装修合同，为邓良秋提供装修服务，该预约合同已履行完毕，天地和成都分公司并无违反预约合同之行为，邓良秋主张双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据立约定金的性质及交易惯例，邓良秋缴纳的20000元定金在签订正式装修合同后，已自动抵作装修款，故本案中应与其他装修款一并结算并返还。 应退装修款金额。由于天地和成都分公司对案涉房屋进行了部分装修，在停工后一直未与邓良秋对已装修项目的工程价款进行结算。本案在审理过程中，天地和公司及天地和成都分公司均未提交证据证明案涉房屋已装修项目及已装修工程价款金额的有效证据，也未申请司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，应由被告天地和公司承担举证不力的法律后果。故本院对邓良秋自认已装修工程价款为12000元的陈述予以采纳，本案已装修工程价款酌定为12000元。综上所述，本案中天地和公司应退装修款金额共计为：120000元（132051元-12000元＝120051元，其中的51元邓良秋在诉请中并未主张，上述款项已包含定金）。 应赔偿利息损失的起算时间。邓良秋主张从支付装修费之日开始计算资金利息损失，缺乏法律依据。按合同约定缴纳各期装修费用是邓良秋应尽的合同义务，天地和公司已实际履行了部分合同义务，天地和公司在邓良秋支付装修费之日并无退还装修费的合同义务及法定义务，邓良秋的主张于法无据。根据本案实际情况，在双方未对应退装修款金额进行结算确认的情况下，天地和公司应赔偿利息损失的起算时间酌定为2019年7月25日（即邓良秋起诉之日）。 综上所述，对邓良秋要求解除相关合同、由天地和公司退还装修款120000元、赔偿利息损失（以120000元为基数，从2019年7月25日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。邓良秋的其他诉讼请求，因证据不足，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告邓良秋与被告四川天地和装饰设计有限公司成都分公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》及《补充协议》。 二、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓良秋退还装修款（含定金）共计120000元。 三、被告四川天地和装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓良秋利息损失（以120000元为基数，从2019年7月25日起按年利率4.35%计算至实际支付之日止）。 三、驳回原告邓良秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1589元，由被告四川天地和装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  周 卫 二〇二〇年二月十七日 法官助理  李亚曦 书 记 员  喻鸿凯