四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终342号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖北省株洲市荷塘区文化路40号。 负责人：陈思明。 委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭容昌，男，1935年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：刘金平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王小林，男，1982年1月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司因与被上诉人谭容昌、王小林机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初5067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初5067号民事判决第一项及第二项，改判中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿谭容昌28001元，比一审减少赔偿42485元；2.二审案件受理费由谭容昌、王小林承担。事实和理由：1.无从业资格证，应当免除保险人的责任；2.应当按照农村标准计算残疾赔偿金；3.不应当将王小林垫付费用在本案中解决。 谭容昌辩称，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金，请求驳回上诉，维持原判。 王小林辩称，其道路运输从业资格证是真实有效的，垫付的医疗款不属于理赔款，保险公司应当赔付，请求维持原判。 谭容昌向一审法院起诉请求：1.判令王小林赔偿谭容昌交通事故的损失残疾赔偿金33216元/年×5年×20％=33216元、精神损害抚慰金10000元、护理费22天×120元/天=2640元、住院生活补助费22天×30元/天=660元、后续医疗费12000元、医疗费41593.39元、鉴定费2600元、购买轮椅费用660元、交通费800元，合计104169.39元，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在承保范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司、王小林承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日15时10分许，王小林驾驶湘Ｂ×××××号中型普通货车，从发龙往泥溪镇方向行驶，当车行驶至发龙）10公里500米时，与行人谭容昌相刮撞，造成谭容昌受伤的交通事故。谭容昌受伤后先入宜宾惠康医院住院治疗,于2019年1月14日出院当日又入宜宾骨科医院住院治疗，2019年2月1日出院，两家医院的主要诊断均为右股骨粗隆间骨折，宜宾骨科医院的出院医嘱：1.出院后继续卧床休息，卧床期间家属细心护理，可坐轮椅下地活动，2个月后根据复查情况在双拐的保护下逐步不负重行走，患肢负重时间根据复查情况决定，骨折处完全愈合后逐步弃拐，出院后应循序渐进进行双下肢各关节及肌肉收缩功能练习；2.门诊随访复查2年，开始时间每月一次，以后可每2月一次，观察恢复情况及指导功能锻炼；3.如患者未到医院复查、未经医师允许，患者自行下地活动过早、患肢过早负重、以后弃拐过早，再次外伤等原因，仍可能发生内固定物松动、断裂，甚至骨折处再次骨折；4.不适我院门诊随诊。谭容昌的医疗费共计41593.39元，其中王小林垫付19000元，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司垫付9900元，居民医保报销2642.54元，谭容昌支付10050.85元。因购买轮椅谭容昌支出660元。2019年1月14日，宜宾县公安局交通管理大队作出第511521420190000110号道路交通事故认定书，认定王小林负事故全部责任，谭容昌不承担事故责任。 一审法院立案前，谭容昌申请对其伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度及护理时限进行诉前鉴定。一审法院依法委托四川中证法医学司法鉴定所对谭容昌的伤残等级和后续医疗费、护理依赖程度及时限进行评定，四川中证法医学司法鉴定所于2019年7月11日鉴定后作出川中证鉴[2019]临鉴字第331号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.谭容昌因交通事故致右侧股骨粗隆间骨折，现遗留右下肢较左下肢短缩5cm，右侧髋关节功能丧失54.2%，评定为九级伤残；2.后续医疗费约需12000元；3.目前不构成护理依赖，目前也不存在护理依赖时限的匹配。谭容昌支付鉴定费2600元（伤残等级鉴定费1000元、后续医疗费鉴定费800元、护理依赖程度及时限鉴定费800元）。 另查明，谭容昌系农村户籍，于2010年起跟随其儿子谭兴腾居住在。湘Ｂ×××××号中型普通货车车主系王小林，该车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险及商业第三者责任保险（责任限额300000元）及不计免赔率。 一审法院认为，各方对交通管理部门作出的事故责任认定书均无异议，依法予以确认，即王小林对本次交通事故负全部责任。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司承保了湘Ｂ×××××号中型普通货车的交强险及商业第三者责任保险及不计免赔率，故谭容昌在本次交通事故中的损失由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险各分项责任限额范围内和合同约定的商业三者险责任限额内予以赔偿。谭容昌虽为农村户籍，但跟随其子谭兴腾居住在，应按城镇标准计算。四川中证法医学司法鉴定所对谭容昌申请鉴定的项目具有鉴定资质，其鉴定程序合法，一审法院对该所作出的鉴定意见予以认可。谭容昌主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、后续医疗费、购买轮椅费用符合法律规定，依法予以支持。谭容昌主张的医疗费应扣除居民医疗报销部分，一审法院确定为38950.85元。谭容昌主张的护理费标准过高，结合本地经济情况，确定为100元／天。鉴定费是当事人为确定损失程度所支付的必要费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应属保险人承担范围，但其中的护理依赖程度及时限鉴定费800元，应由谭容昌自行承担。交通费过高，一审法院酌情支持300元。 综上所述，谭容昌因本次交通事故受伤的损失为：残疾赔偿金33216元/年×5年×20％=33216元、精神损害抚慰金10000元、护理费22天×100元/天=2200元、住院生活补助费22天×30元/天=660元、后续医疗费12000元、医疗费38950.85元、鉴定费1800元、购买轮椅费用660元、交通费300元，合计99786.85元。上述损失由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在保险责任限额内赔偿谭容昌，扣除王小林垫付的19000元以及中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司垫付的9900元，还应赔偿70886.85元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于判决生效后十日内赔偿谭容昌交通事故损失70886.85元；二、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于判决生效后十日内支付王小林垫付款19000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，减半收取1192元，由谭容昌负担392元，王小林负担800元。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于保险人是否可以就无从业资格证免责的问题。经本院审查，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司并未举证证明对免除其部分保险责任的条款尽到了提示和明确说明义务。对于免责条款的认定，应从实质上进行把握，免责条款并不仅限于在保险条款中以“责任免除”或“免责条款”名义出现的条款，还包括散落于各章节的部分或全部免除保险责任的条款。只要是保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的条款，本质上均系免责条款。因此，无从业资格证免责的条款，从其文义及作用来看，对保险公司在赔偿限额内的责任进行了限定，该条款应当属于减轻保险公司赔偿责任的责任免除条款。既然属于责任免除条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未举证证明就无从业资格证免责的条款对投保人尽到了明确说明和提示义务，该条款不发生效力。中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审的赔偿标准是否有误的问题。经本院审查，谭容昌系1935年出生，有证据证明其2010年起和儿子一起居住在城镇至今，按照接受子女的赡养综合来判断其收入来源情况，可认定其主要收入来源于城镇，一审法院以城镇标准确认赔偿标准并无不当，本院予以确认。 关于是否应当将王小林垫付费用在本案中解决的问题。王小林与保险公司签订了保险合同，将交通事故责任的风险转嫁到保险公司，经一审法院审查保险公司应当承担的责任为99786.85元，其中19000元由王小林垫付，基于减轻诉累的角度，一审法院判决由保险公司将其应当承担的保险责任金额分别支付受损方和垫付方不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费862元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  张力骁 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪