浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5021号 上诉人（原审被告）：淮安市清江托普轴承有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王杨路60号。 法定代表人：贾和洋，董事长。 委托诉讼代理人：沈波，江苏益淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文，江苏益淮律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：新昌县红利机械有限公司，住所地浙江省新昌县大市聚镇红旗路2号（新昌工业园区）。 法定代表人：潘红波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。 上诉人淮安市清江托普轴承有限公司（以下简称清江公司）因与被上诉人新昌县红利机械有限公司（以下简称红利公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人清江公司的委托诉讼代理人沈波、被上诉人红利公司的委托诉讼代理人顾东明到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人清江公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回红利公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为，清江公司与红利公司签订“特别约定书”，红利公司放弃司法诉讼等手段追诉清江公司应收货款的约定无效，其适用法律不当。该约定系双方的真实意思表示，是当事人行使处分权的行为，既没有违反法律禁止性规定，也没有损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，不应被认定为无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人可以自由行使诉讼权利；红利公司行使处分权是真实的意思表示，与清江公司之间又有明确约定，根据民法法无禁止皆自由的原则，“特别约定书”的内容当然有效。在双方真实意思表示下签订的“特别约定书”，当事人应恪守诚信原则，红利公司就无权再向法院提起诉讼。一审应当尊重当时双方的真实意愿，否则会造成纵容红利公司不诚信的后果。综上，一审适用法律不当，故请求改判。 被上诉人红利公司辩称，一、两份“特别约定书”中关于红利公司放弃司法诉讼手段追诉清江公司应收货款的约定，与本案不具有关联性。在2009年5月9日、2012年12月18日，红利公司为扩大生产，需向绍兴万丰担保有限公司担保融资200万元，经协商，双方签订“特别约定书”，约定红利公司在清江公司处的应收货款250万元质押给担保公司，红利公司自愿放弃司法诉讼等手段追诉对清江公司的应收货款。故是针对应收货款质押和担保产生的双方约定，且该约定也在2013年已经履行完毕，故与本案无关。二、不得起诉的约定是无效的，清江公司的上诉理由缺乏法律依据，不具有合法性。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，并不能等同于清江公司所说当事人可以约定双方诉讼的范畴。当事人的诉权是诉讼当事人的基本权利，其来源于民诉法的规定，属于公权范畴，不能约定放弃和变更，因此基于权利的性质当事人也不能进行放弃。为此，双方约定放弃诉权是没有法律依据的，清江公司的上诉理由不能成立，请求驳回清江公司的上诉，维持原判。 红利公司向一审法院起诉请求：判令清江公司立即向红利公司支付所欠货款人民币1173902.89元，并支付自2017年7月18日起至判决生效之日止按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：红利公司、清江公司双方一直存在贸易往来，属买卖关系，红利公司交付产品，清江公司以货币方式支付货款。经双方对账，截止2015年9月23日，清江公司尚欠红利公司货款2718506.09元。自2015年9月24日起至2017年7月18日止，红利公司累计收到清江公司支付的货款1618700元。2016年4月27日，红利公司向清江公司交付一批价值29909.17元的产品。2016年6月28日，红利公司向清江公司交付一批价值64187.63元的产品。经双方再次对账，截止2017年7月18日，清江公司尚欠货款1193902.89元。此后，清江公司支付货款20000元，以经济困难未支付其余货款。红利公司多次催讨无果，致纠纷发生。截止2019年7月24日，清江公司尚欠红利公司货款1173902.89元。另查明，在2009年5月9日、2012年12月18日，红利公司为扩大生产，需向绍兴万丰担保有限公司担保融资200万，经协商，双方签订“特别约定书”，约定红利公司在清江公司处的应收货款250万元质押给担保公司，红利公司自愿放弃司法诉讼等手段追诉对清江公司的应收货款。 一审法院认为，红利公司与清江公司之间的买卖关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为一、清江公司提出的交易习惯是否可以认定，从而可以扣除600元贴息金额；二、红利公司、清江公司间不得通过诉讼途径主张货款的约定是否涉及本案，是否有效。针对焦点一，首先红利公司、清江公司双方所举证据均未能体现双方有若清江公司不是承兑汇票支付而是现金或转账的话红利公司应按承兑汇票予以贴息的约定，其次综合证据1内容，在2016年另有二笔现金及二笔转账，未见清江公司所述应予贴息的金额，无法确认双方存在该交易习惯的事实。为此，清江公司提出红利公司对于清江公司支付现金的情况应予贴息的说法不能成立。针对焦点二，清江公司提出诉讼权利系当事人的私权范围，根据民事诉讼法原则规定，当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利，民事诉讼法第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”，不能等同于清江公司所讲当事人可以约定双方诉讼的范畴。当事人的诉讼权利属公权范围，是程序法的基石，任何当事一方均不得对此进行约定（包括放弃或进行改变），即使有该约定也无法产生相应法律效力。为此，清江公司因双方经特别约定将涉案应付货款的债务转化为自然债务的说法不符合法律规定。另外双方是在红利公司融资200万元，清江公司同意以红利公司的应收货款作为质押款项情况下才形成特别约定，与本案审理亦不具有关联性。综上，现红利公司要求清江公司支付货款，符合法律规定，该院予以支持。对于红利公司要求清江公司支付自2017年7月18日起的按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，鉴于双方未约定付款时间，红利公司有权随时主张，本案中红利公司主张债务的期限时间不明，债务届满之日无法确定，该院视红利公司起诉前一日为届满之日，对红利公司自起诉日后的利息损失予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、清江公司支付红利公司货款人民币1173902.89元，并支付货款自2019年8月14日起至判决生效日止按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后七日内付清；二、驳回红利公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人间签订的“特别约定书”中虽有红利公司承诺在清江公司法人代表不更换前提下自愿放弃司法诉讼等手段追诉对清江公司应收账款的约定，但该约定书亦写明红利公司承诺的前提是清江公司应红利公司的请求而出具确认函，同意将红利公司对清江公司的应收账款250万元质押给绍兴万丰担保有限公司，而目前双方之间的应收账款数额与该承诺的前提要求所确定的数额并不相符，故不足以证明该约定书双方尚在履行。且该承诺书中约定一方放弃司法诉讼手段追诉应收账款，系不当地限制一方当事人的正当诉讼权利，亦不符合我国民事诉讼法的相应规定。故清江公司以该约定为由主张红利公司无权通过诉讼主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 另外，关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故清江公司应以同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15365元，由上诉人淮安市清江托普轴承有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年二月二十四日 书记员 李佳丽