河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终782号上诉人（原审原告）：**辉，男，1992年4月7日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张颍飞，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冰，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：登封市城市管理局，住所地登封市。法定代表人：高少雷，该局局长。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。上诉人**辉与上诉人登封市城市管理局（以下简称登封市城管局）劳动争议一案，均不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人登封市城管局的委托诉讼代理人张颖飞，被上诉人**辉的委托诉讼代理人梁红杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**辉上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案的诉讼费由登封市城管局承担。事实和理由：一、关于经济补偿金及经济赔偿金问题，一审法院判决登封市城管局仅向**辉支付经济不成金认定事实错误、适用法律错误。登封市城管局应向**辉支付双倍的经济赔偿金。二、关于延时加班和休息日加班工资的问题。根据《工资支付暂行规定》，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额等，并保存两年以上备查，登封市城管局应当对**辉的加班承担举证责任。三、关于未签订书面劳动合同应当支付双倍工资差额的问题。登封市城管局虽然成立于2019年3月，但是**辉2018年10月份就到登封市城管局工作，因原工作单位撤销,新的用人单位未及时与**辉签订书面劳动合同，故登封市城管局应当支付双倍工资差额。四、关于补缴社保或者赔偿未缴社保的问题。原审法院应当判令登封市城管局给**辉补缴社保或者赔偿未能补缴社保而造成的损失。登封市城管局辩称，登封市城管局成立于2019年3月，**辉一直与登封市住房和城乡建设局及该局的二级局之间存在劳动关系，与登封市城管局不存在劳动关系。登封市城管局与相关局无任何隶属关系，登封市城管局只是接受了部分的职能，并没有承继其他人事安排，原审判决不仅认定事实明显与客观事实相悖，还无端增加了登封市城管局的负担，进而引发适用法律的错误，因此，原审判决应予撤销。登封市城管局上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回**辉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用均由**辉承担。登封市城管局成立于2019年3月，**辉一直与登封市住房和城乡建设局及该局的二级局之间存在劳动关系，与登封市城管局不存在劳动关系。登封市城管局与相关局无任何隶属关系，登封市城管局只是接受了部分的职能，并没有承继其他人事安排，原审判决不仅认定事实明显与客观事实相悖，还无端增加了登封市城管局的负担，进而引发适用法律的错误，因此，原审判决应予撤销。**辉辩称，其答辩意见同自己的上诉状意见。**辉向一审法院起诉请求：1．依法判决**辉与登封市城管局自2014年2月起存在劳动关系；2．依法判决**辉向登封市城管局支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金10450元；3．判令登封市城管局向**辉支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20900元；4．判决登封市城管局向**辉支付2018年6月初至2018年9月底期间的延时加班工资42703元；5．判决登封市城管局向**辉支付2017年7月至2019年7月期间的休息日加班工资16448元；6．判决登封市城管局向**辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额17100元；7．判决登封市城管局给**辉补缴社保或者赔偿未缴社保的损失。一审法院认定事实：**辉于2014年3月到登封市市政管理局工作，工作期间登封市市政管理局未与**辉签订书面劳动合同。**辉于2019年8月6日申请劳动仲裁，2019年10月31日登封市人事劳动争议仲裁委员会做出登人劳仲裁字［2019］204号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2014年3月起存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性向申请人支付9460元；三、驳回申请人的其他仲裁要求。2019年11月25日裁决送达后，原告不服，诉至该院。河南省2019年最低工资标准为1900元。另查明，因机构改革，2018年1月24日登封市机构编制委员会发文撤销登封市市政管理局，成立登封市城市管理执法大队，隶属于登封市住房和城市建设局（登封市城市管理和综合执法局），2018年12月28日登封市委、市政府发文将登封市住房和城乡建设局（登封市城市管理和综合执法局）的市政公用、市容环卫、园林、城市管理执法等城市管理相关职责，城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权以及相关部门纳入城市综合执法范围的行政处罚权等职责整合，组建登封市城市管理局，作为市政府工作部门。2019年3月12日中共登封市委机构编制委员会办公室为登封市城市管理局颁发机构代码证书。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。该案中，**辉提供的工作证、工会会员卡《借记卡账户历史明细清单》工资发放情况相互印证，**辉与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，登封市市政管理局被撤销，其职能由登封市城市管理局承继，因此，可以认定**辉与登封市城管局自2014年3月起存在劳动关系，该院予以支持。关于**辉要求的经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条、第四十七条规定，用人单位应当按照劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿。**辉在登封市城管局上班时间为2014年3月至2019年7月，登封市城管局向**辉支付经济补偿金的期间为2014年3月至2019年7月，**辉向登封市城管局支付未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金10450元（1900元×5.5月）。关于**辉要求的违法解除劳动关系的赔偿金问题，**辉并未提供其与登封市城管局之间已解除劳动关系的证据，亦无法证明被告存在违法解除劳动关系的事实，故对**辉请求登封市城管局支付违法解除劳动关系赔偿金的诉求，该院不予支持。关于**辉要求的延时加班工资和休息日加班工资问题，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据公平原则和诚实信用原则，**辉请求登封市城管局支付2018年延时加班工资和休息日加班工资，登封市城管局应担举证责任，且**辉提供的证据能够证明其在2018年7月存在休息日加班，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，安排劳动者延长工作时间的支付不低于工资150％的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不安排补休的支付不低于工资200％的工资报酬；**辉的休息日加班工资为1397.7元（1900元÷21.75天×20％×8天）故予以支持；关于**辉要求的双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，该案中，**辉从2014年3月到登封市城管局处工作，则登封市城管局未与**辉签订书面劳动合同而向**辉支付双倍工资期间应为2014年3月至2015年4月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，因此**辉应于2016年4月前提出申请，要求登封市城管局支付双倍工资，但**辉于2019年8月提出仲裁申请，该申请已超过申请仲裁时效期间，故对**辉的该项诉求，故该院不予支持。关于社会保险问题，**辉请求登封市城管局为其补缴社会保险的请求，不属该院的受案范围，故该院不予处理；依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释）三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、**辉与登封市城市管理局自2014年3月起存在劳动关系；二、登封市城市管理局于判决生效之日起十五日内向**辉支付经济补偿金10450元，加班工资为1397.7元，合计11847.7元；三、驳回**辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由登封市城市管理局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。上诉人**辉称登封市城管局应当支付其未缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金及违法解除劳动合同的经济赔偿金，但其并无证据证实双方劳动关系已经解除，亦无证据证实登封市城管局系违法解除劳动关系，因此，该上诉理由不能成立。上诉人**辉称登封市城管局应当支付其延时加班和休息日加班工资，但原审及二审期间其均未提交相关证据予以证实，该上诉理由不能成立。**辉要求登封市城管局为其补缴社保的诉请并非法院受案范围，原审依法判决并无不当。因此，上诉人**辉的上诉理由均不能成立。故对**辉上诉请求均不予支持。至于上诉人登封市城管局称其与**辉不存在劳动关系的意见，经查，**辉于2014年3月到登封市市政管理局工作，与原登封市市政管理局存在劳动关系，因机构改革，该局被撤销，其相关职能由登封市城市管理局承继。因此，原审认定**辉与登封市城管局存在劳动关系并无不当，上诉人登封市城管局称其与**辉不存在劳动关系的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人登封市城市管理局负担10元，上诉人**辉负担10元。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年二月十一日书记员  刘 佳