上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15560号上诉人（原审原告）：徐望杰，男，1985年7月10日出生，汉族，住江苏省吴江市。被上诉人（原审被告）：美华保险销售有限公司，住所地上海市闵行区江月路1188号5幢B601室、B603室、B605室、B607室。法定代表人：张晓娇。上诉人徐望杰因与被上诉人美华保险销售有限公司（以下简称美华公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初27636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐望杰上诉请求，要求撤销原审判决，支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：其自2016年4月1日入职美华公司，并于2016年8月12日任职美华公司苏州分公司负责人，2017年5月31日起离开美华公司，入职期间美华公司一直未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社保，且一直拖欠其工资未支付。其于原审提供的证据可以证明其和美华公司之间存在事实上的劳动关系而非合作关系；美华公司在另案中的陈述也承认了双方系劳动关系；其一直认为与美华公司之间存在劳动关系，其所作陈述并非自相矛盾。美华公司未作答辩。徐望杰向原审法院提出诉讼请求：1、确认其与美华公司之间于2016年4月1日至2017年5月30日期间存在劳动关系；2、美华公司支付其2016年4月1日至2017年5月30日期间的工资96,000元；3、美华公司支付其2016年4月1日至2017年5月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额192,000元；4、美华公司支付其终止劳动合同的经济补偿16,000元。原审法院查明，徐望杰（乙方）与美华公司（甲方）于2016年5月31日签订美华公司区域合作协议，主要约定：一、合作形式：1、甲方在江苏省苏州市依法设立“美华保险销售有限公司苏州分公司”(以下简称分公司)。乙方利用地方人脉资源优势，完善各类开业手续的办理工作，并负责业务发展；2、乙方担任或选派符合苏州保监局任职资格要求的管理人员作为分公司的负责人，负责分公司以及江苏省区域的机构建设、行政事务、业务发展等全面管理工作。二、业务范围:1、分公司在甲方授权的区域及经营业务范围内开展保险代理业务，代理收取保险费，乙方根据签订的保险代理协议，分别在机构所在地进行约定险种的保险代理业务及经甲方授权的各项相关服务。2、双方合作过程中，甲方向分公司提供符合法律规定及保险监管相关法规的业务要求，推荐业务合作单位，提供相应产品、后援服务和品牌宣传，并协助监督分公司及其分支机构在业务中规范执行。3、对分公司及其分支机构在业务拓展过程中有超出双方协议的业务合作需求的，乙方应及时提出申请，甲方应根据实际情况，在符合监管要求的条件下予以支持。经双方协商一致，书面答复，并完善手续予以办理。……四、风险保证金、业务管理费及相关事项：1、乙方需要向甲方交纳分公司风险管理保证金人民币贰十万元(￥200,000.00)，自合同签定之日起3日内一次性交纳。风险管理保证金交纳至甲方公司账户。2、分公司年管理费为人民币叁拾伍万元(￥350,000.00)，首年管理费缴纳方案：工商执照办理完成缴纳管理费为人民币壹拾柒万伍仟元整(￥175,000.00)，保监局备案完成6个月内缴纳管理费为人民币壹拾柒万伍仟元整(￥175,000.00)。……五、违约、处罚及合同解除：1、合同签订生效后，双方应遵循最大诚信原则积极履行各自的责任和义务，合作期间如未遇到非人力因素抗拒外都应保证合同的进行。2、甲方应在合作期间保护乙方的区域代理权益，如在乙方无违反本合同其他条款情况下单方面提出终止合作，甲方应向乙方退还所交纳的全部保证金，并向乙方支付合同违约金人民币陆万元(￥60,000)。3、合同签订后但未开展业务期间，甲方无过错情况下乙方单方面提出解除合同，应向甲方支付违约金人民币陆万元(￥60,000)，承担甲方直接费用后甲方退还乙方保证金。4、乙方确因经营不善，无法正常开展经营工作，可在满一个经营年度后提出申请，甲方在分公司费用结算、人员遣散、证照注销等各种善后工作结束,确认无违规现象、无遗留问题后10日内向乙方退还风险管理保证金。5、乙方因正常原因终止合作，于各种善后工作结束后，甲方10日内向乙方退还风险管理保证金。乙方因非正常原因终止合作，于善后工作结束后，须承担甲方直接或间接损失，方可退还剩余的保证金。6、乙方不得以分公司名义对外有任何投资、担保、赊欠等行为，如有发生上述行为并引发一切后果，均有乙方全部承担，甲方将保留进一步追索的权利。7、分公司因违反国家相关法律法规而被工商、税务、保险监管等行政部门处罚全部由乙方承担，由于分公司违规此造成甲方的损失在乙方的风险管理保证金中扣除。8、分公司因违反国家相关法律法规而被工商、税务、保险监管等行政部门吊销经营许可或查封，甲方向乙方不退还乙方所缴纳的风险管理保证金，并保留追索的权利。……2016年8月3日，分公司经苏州市吴中区市场监督管理局登记成立，负责人徐望杰，经营范围为代理销售保险产品，代理收取保险费，代理相关业务的损失勘查和理赔，中国保监会批准的其他业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年3月7日，分公司经苏州市吴中区市场监督管理局注销登记。2016年10月12日，徐望杰向美华公司出具悔过书一份，主要内容为“由于一时糊涂，错误刻了公司印章，导致了犯罪，我现在后悔莫及，在看守所的日子，万分痛心……刻了印章没给公司汇报，违反了公司制度和法律，请求公司领导同志看在我没有给公司带来严重的后果和损失，能够原谅我的犯罪行为……”。2019年5月5日，徐望杰以本案讼争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年6月19日作出闵劳人仲（2019）办字第2721号裁决，对徐望杰的所有请求不予支持。徐望杰对此不服，遂诉至原审法院。原审法院另查明，美华公司未为徐望杰缴纳社会保险费。原审法院庭审中，徐望杰为证明其与美华公司存在劳动关系，提供股东会决议、任命书、关于任命分公司负责人的报告、（2019）沪01民终968号庭审笔录和民事判决书、装修施工协议、区域合作协议。原审法院认为，美华公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭进行应诉，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。虽美华公司在另案庭审中陈述徐望杰为其正式员工，双方签订过一个月的劳动合同，但徐望杰却称双方之间不存在劳动关系，与本案庭审中的陈述存在矛盾，故对双方在另案中的陈述均难以采信。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据徐望杰提供的证据显示，其与美华公司签订了区域合作协议，并按协议担任分公司的负责人，但无法证明与美华公司之间存在劳动关系，故应当承担举证不能的不利后果。因此，对于徐望杰要求确认与美华公司之间于2016年4月1日至2017年5月30日期间存在劳动关系，并由美华公司支付2016年4月1日至2017年5月30日期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、终止劳动合同的经济补偿的请求，均不予支持。原审遂作出判决：驳回徐望杰的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由徐望杰负担。本院二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因美华公司在另案中称徐望杰为其正式员工，双方签订过一个月的劳动合同，但徐望杰却称双方之间不存在劳动关系，与其在本案主张存在劳动关系的陈述存在矛盾，故原审未采信双方在另案中的陈述并无不当。根据徐望杰提供的证据显示，徐望杰虽与美华公司签订了区域合作协议，并按协议担任分公司的负责人，但无法证明其与美华公司存在劳动关系，故原审未支持其要求确认与美华公司于2016年4月1日至2017年5月30日期间存在劳动关系，以及要求美华公司支付2016年4月1日至2017年5月30日期间的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、终止劳动合同的经济补偿的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。徐望杰的上诉请求因缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐望杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐望杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 蔡茜芸审判员 陶永信二〇二〇年二月十八日书记员 茅海容附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……