四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复7号 复议申请人（申请执行人）：四川高峰新材料管业有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇东三环路三段98号。 法定代表人：潘刚，总经理。 委托诉讼代理人：刘焘焘，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被执行人：内江市东兴区三富天然气有限公司，住所地四川省内江市东兴区富溪乡新街。 法定代表人：吴非，董事长。 利害关系人：林勇，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：李箭，四川品诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师。 复议申请人四川高峰新材料管业有限公司（以下简称高峰公司）不服四川省彭州市人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0182执异79号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 2019年9月3日，执行法院作出（2019）川0182执恢313号限制消费令，对林勇采取限制消费措施。 执行法院查明，高峰公司诉内江市东兴区三富天然气有限公司（以下简称三富公司）买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2015）彭州民初字第4272号民事判决。由于三富公司未履行判决确定的义务，高峰公司向执行法院申请执行。因三富公司暂无可供执行的财产，经高峰公司同意，执行法院作出（2016）川0182执962号执行裁定，终结本次执行程序。2019年4月经高峰公司申请，执行法院恢复执行，案号为（2019）川0182执恢313号。后执行法院作出（2019）川0182执恢313号限制消费令，限制三富公司股东林勇不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 另查明：1.2012年12月，三富公司注册资本变更为1000万元，实收资本1000万元。2.2014年3月7日，三富公司原股东杨能禄将所持股份100%分别转让，其中将15%股权转让给林勇。股权转让后，三富公司股东变更登记为吴淞、钟敏、林勇、胡波和罗健智。3.2014年10月27日，三富公司章程载明股东林勇，认缴出资额150万元，出资时间2014年3月7日，持股比例为15%，林勇为公司监事，监事行使下列职权：“（一）检查公司账务。（二）对执行董事、经理行使公司职务的行为监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、经理提出罢免的建议。（三）当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正。（四）提议召开临时股东会会议。监事列席股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责召集和主持股东会会议。（五）向股东会会议提出提案。（六）按照《公司法》的规定，对执行董事、经理提起诉讼。（七）公司章程股东的其他职权。”4.林勇于2016年8月退出三富公司经营管理。 执行法院认定上述事实，采信了有林勇与三富公司的一致陈述，（2015）彭州民初字第4272号民事判决书，（2019）川0182执恢313号限制消费令，中国执行信息公开网查询信息，四川玖鼎会计师事务所出具的川鼎会所验［2012］181号《验资报告》，股权变更登记信息，杨能禄与吴淞、钟敏、胡波、林勇和罗健智分别签订的《三富公司股权转让协议》，2014年10月27日《三富公司章程》等证据。 执行法院认为，（2019）川0182执恢313号执行案件的被执行人为三富公司，林勇作为三富公司的股东，并非本案的被执行人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”的规定，可以对三富公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制高消费的措施。本案中，林勇并非三富公司的法定代表人。林勇虽是三富公司监事，但按照该公司章程，公司监事主要负责检查公司账务、对公司执行董事、经理执行公司职务的行为进行监督，且不得兼任公司的执行董事、经理，监事不具有经营公司的职责，且三富公司承认林勇已于2016年8月退出三富公司的经营管理，现在案证据不能证明林勇为三富公司的主要负责人。林勇作为三富公司股东持有15%的股份，并非最大股东，三富公司现暂无财产可供执行，高峰公司、三富公司并未举证证明林勇实施了影响债务履行的行为，或实际控制了公司。综上，林勇并不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定采取限制高消费措施的四类人员。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第二项规定，裁定：撤销对林勇的限制消费令。 高峰公司向本院申请复议称：1.三富公司被查封账户长期无款项进入，系三富公司故意实施了影响债务履行的行为，对此，持股10%以上的股东林勇应当承担相应的责任。案涉债务自2015年申请执行以来，三富公司分文未付，但该公司自2011年起收取的天然气费未进入公司账户，其转移公司资金的行为违反会计法规，损害了债权人利益。且结合三富公司股东吴非曾向高峰公司支付1万元货款的事实，足以证明三富公司存在股东过度控制公司的行为，因此，公司持股10%以上的股东应当被限制高消费。2.林勇是三富公司的投资者和经营参与者，并非单纯的投资人。根据三富公司的陈述，林勇参与了公司的实际经营，并非单纯的投资人。即便其2016年不再参与公司经营，但这仅是林勇在公司亏损、股东意见分歧的情况下，针对大股东采取的消极措施，并非是对经营管理权的放弃，不能作为认定其未参与经营管理的理由。3.林勇在2013年即为三富公司的股东，案涉债务亦发生在其持股期间。在三富公司赖账不还，转移公司资产的情形下，限制林勇高消费符合公平正义的需要。4.林勇作为公司的监事，不履行监事的监督职责，放任公司转移资金，理应被限制高消费。综上，请求撤销异议裁定，驳回林勇解除限制消费措施的请求。 林勇辩称：1.（2019）川0182执恢313号执行案件的被执行人是三富公司，林勇并非被执行人，其作为该公司股东，已履行完毕出资义务，没有任何抽逃出资的行为。2.吴非是三富公司法定代表人，实际控制并经营该公司，而林勇仅持股15%，系小股东，不能影响公司任何决策。3.吴非现控制三富公司的财务，是公司的财务负责人，而林勇非公司财务负责人，且自2016年8月即离开公司，不属于影响债务履行的直接责任人员。4.林勇是基于公司章程登记的需要，才被登记为公司监事，履行的仅仅是监督职责，不具有经营公司的权利，并非公司主要负责人。综上所述，林勇不属于《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的应采取限制消费措施的人员，请求驳回高峰公司申请复议的请求。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致，本院对执行法院认定的事实予以确认。 本院认为，限制消费措施系执行中采取的惩戒措施，适用该惩戒措施必须符合法定的条件。对于单位作为被执行人被采取限制消费措施后，应当采取限制消费措施的对象，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款作了明确规定，即该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人等四类人员。本案中，林勇并非三富公司的法定代表人、主要负责人，林勇作为三富公司监事，其主要职责是检查公司账务，对公司执行董事、经理执行公司职务的行为进行监督，并不直接参与公司经营管理，本案中也无证据显示林勇有对外洽谈业务、签订案涉合同、参与解决案涉合同纠纷等行为，因此，林勇不属于影响案涉债务履行的直接责任人员。林勇持有三富公司15%的股权，持股份额较小，其对应的股权权益亦较小，对公司的决策不具有决定权，高峰公司亦未提供证据证明林勇实际控制三富公司，因此，林勇亦非公司实际控制人。综上，林勇并非前述司法解释规定的应被采取限制消费措施的四类人员，不应被采取限制消费措施。高峰公司申请复议主张林勇参与公司经营管理，属于控制公司、影响公司履行债务的人员，与本院查明的事实不符，不能成立；高峰公司申请复议主张林勇持股10%以上即应被采取限制消费措施，缺乏法律依据，不能成立；林勇作为监事，虽负有监督公司执行董事、经理履行职务之责，但该监督之权并非直接的经营管理权，无权对公司的资金进行安排及调配，其履行职责是否适当与案涉债务的履行无直接关系，因此，高峰公司以林勇未履行监督职责为由申请复议主张应对林勇采取限制消费措施，亦不能成立。综上所述，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川高峰新材料管业有限公司的复议申请，维持四川省彭州市人民法院（2019）川0182执异79号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年二月二十六日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。