湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终298号上诉人（原审被告）：张静，女，1982年2月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：万传洪，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何喜珍，女，1938年10月16日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人:方长伏，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省南县，系何喜珍儿子。原审被告：方乐，女，1992年6月12日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人张静因与被上诉人何喜珍及原审被告方乐民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的(2019)湘0104民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张静上诉请求：请求将本案发回重审或依法裁定驳回起诉。事实与理由：1、本案实质为套路贷案件，一审法院未能完全查清事实本质，应结合（2014）天民初字第3753号及（2018）0104民初字8554号案综合判断本案的借贷关系是否正常，三起案件权利义务已在（2014）天民初字第3753号案件明确清楚。上诉人的银行卡交由方长伏制作银行流水，本案的14.45万元系此期间形成，张静向方长伏所有的借款已经还清。2、一审法院未查清本案案件全部事实并致事实认定错误。被上诉人在一审时称本案18.8万元借款由14.45万元转账以及4.35万元现金组成，未提供现金支付依据。关于本案14.45万元转账借款部分，被上诉人称其通过方长伏转账给方乐，再由方乐转账给上诉人，方乐又为借款提供担保，存在不合理之处。被上诉人何喜珍答辩称：1、本案不是套路贷，被上诉人不是职业放贷人，上诉人没有提交证据证明。2、本案借款与（2014）天民初字第3753号案件不是同一笔借款，每一笔借款在收据、取款凭证上均记载了备注信息，上诉人在一审中承认12月17日调解收齐了60万元，但当天并未转账，也恰好说明了43500元现金支付属实。3、因为方乐已经结婚，婚后转账的话和家庭支付有关联，担心其丈夫有意见，所以方长伏才转给方乐，再由方乐转出去。原审被告方乐未答辩。何喜珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令张静立即返还何喜珍借款人民币18.8万元本金及利息至起诉之日19.6万元，利息按银行最高同期贷款利率四倍计算（年息不低于24%），利息及管理费从借款之日算至被告完全清偿之日截止；2、判令方乐对上述(诉讼请求1)判令承担（保证）连带清偿责任；判令张静、方乐承担本案所产生的（包括但不限于：律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费）开销，并按约定支付违约金等一切费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年12月4日，何喜珍（乙方，贷款方）、张静（甲方，借款方）、方乐（丙方，担保人）签订借款合同，约定：乙方贷给甲方人民币壹拾捌万捌仟元整（￥188000.00），以转账凭证或收据为准。借款利息按银行最高同期贷款利率的四倍计算利息，月息不低于两分。借款期限为2014年12月4日至2019年12月3日。以转账方式还款。甲方此项借款只能用于湖南尚水国际水会酒店管理有限公司，不得挪作他用，更不得进行违法活动；否则后果自负。甲方必须按合同规定的期限还本付息。丙方以其家庭全部财产对甲方向乙方的全部借款承担连带保证责任，直至乙方的全部债权得到实现为止。丙方履行保证责任后，有权向甲方追偿，甲方有义务对丙方进行偿还。借款期限届满，甲方还未偿还全部借款及利息的，乙方直接依此合同行使追偿权，并同时有权要求丙方履行保证责任。甲方应负担与超过期限相应的利息，并承担逾期未还借款金额千分之五每天的违约责任。在行使债务追偿权的过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）由甲方承担。第十三条约定载明：1.《收据》：今收到湖南方诺资产管理有限公司法人方乐代何喜珍转账给本人的出借款壹拾捌万捌仟元整（其中转账144500元、现金43500元）属实。2.除合同约定利息及违约金外，本款受借人自愿按月支付1.5%的管理费（受借人即借款人），三项约定以18.8万元为基数，从借款之日计算费用及利息至借款清偿之日截止。3.此借款时间较长，如何喜珍之前的40.1万借款张静不认账导致打官司，何喜珍可提前收回借款或起诉（起诉可单独或一并起诉借款人及担保人）。4.借款人法律文书送达地址以身份证地址为准；5.三方约定费用如与法律冲突则请法院最少支持年息24%。6.由于何喜珍年事已高，可委托亲属代为转账收账、起诉、调解、上诉、申诉等相关追偿事宜，但必须有其按手印的委托书，甲方允许乙方亲人在现场才能还款并承诺必须转账，否则何喜珍按手印的收条均无效。7.如何喜珍生病病故，张静允许上述两笔借款转让，无需再另行书面知达张静（或委托湖南方诺资产管理有限公司及法人追债）。8.甲方持复印件，如遇纠纷岳麓区法院起诉。同日，方乐向张静转账144500元。另，张静出具了收条，载明：今收到方乐代给本人出借款43500元。在该案审理过程中，张静对2014年12月4日签订的借款合同中甲方签章处张静签名是否为张静本人所签及乙方签章处何喜珍签名与张静签名是否为一人所签做笔迹鉴定，该院依法委托了湖南司法警官职业学院司法鉴定所。该鉴定机构2019年6月20日出具《情况说明》，内容载明：贵院于2019年6月18日委托我所的何喜珍与张静民间借贷纠纷一案，需对合同签订日期为2014.12.4的借款合同第2面上甲方签章处的张静书面字迹与乙方签章处何喜珍的署名字迹是否为一人所签进行司法鉴定，我所进行检验后发现，两处署名字迹之间不具备相同字或相同部首，无法形成比对条件，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我所决定该事项不予受理。2019年9月17日该鉴定机构出具湘警职院司鉴所[2019]文鉴字第124号司法鉴定意见书，得出鉴定意见：送检的合同签订日为2014.12.4的借款合同第2面上甲方签章处的张静署名字迹与提供的张静样本字迹系出自同一人笔迹。张静对该司法鉴定意见书的真实性无异议。另查明：何喜珍、方乐诉张静民间借贷纠纷一案已在该院立案受理，案号为（2018）湘0104民初8554号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据何喜珍提供的2014年12月4日《借款合同》、方乐代何喜珍支付借款给张静的银行流水、收条，何喜珍与张静之间民间借贷关系成立。张静主张借款本金中144500元为转账支付、43500元为现金支付，对于现金支付的43500元张静不予认可，但未提交相反证据予以证明，该院依法认定张静向何喜珍借款188000元。依据《借款合同》第十三条的约定，现何喜珍、方乐诉张静民间借贷纠纷一案已在该院立案受理，应视为该案借款提前到期，张静应当履行还款义务。张静辩称本案的144500元已包含在天心区人民法院（2014）天民初字第3753号案件中，但其举证不足以证明，故对其主张该院不予采信。关于借款利息。该案中，双方约定借款利息按银行最高同期贷款利率的四倍计算利息，月息不低于两分。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故该院认定，张静应支付何喜珍以188000元为基数，按照年利率24%的标准，计算从2014年12月4日起至实际偿还借款之日止的借款利息。关于担保的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故何喜珍主张方乐承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。方乐经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。另，何喜珍主张违约金、律师费等相关费用，其未提交相关证据予以证明，缺乏事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张静于判决生效之日起七日内偿还何喜珍借款本金188000元，并支付以188000元为基数按照年利率24%的标准自2014年12月4日计算至实际偿还借款之日止的利息；二、方乐对张静的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回何喜珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由张静、方乐承担。二审中，上诉人张静将另案两个案件的证据进行梳理并提交了三组证据，拟证明三个案件是相互关联的。被上诉人发表质证意见称，对第一组证据不能证明方长伏拿上诉人身份证去开户，上诉人丈夫张海明涉及几千万的借款刑事案件，其担心被扣划、查封，要求借款转至其新卡上并马上取出。对第二、三组证据的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，本案与另案没有关联性。本院经审查认为，对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但因与本案缺乏关联性，达不到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，何喜珍主张其与张静之间存在民间借贷关系，并提供了其与张静于2014年12月4日签署的《借款合同》以及方乐代何喜珍支付借款给张静的银行流水、收条，故一审认定何喜珍与张静之间民间借贷关系成立并无不当。张静上诉主张收到的144500元包含在之前的60万元借款中，且对43500元的现金支付不予认可，但其陈述与借款合同明确约定“其中转账144500元，现金43500元”不符，其还上诉主张本案借款的权力义务在（2014）天民初字第3753号案中明确偿还清楚，但其主张不仅本案与（2014）天民初字第3753号案民事主体不同，而且（2014）天民初字第3753号案的调解笔录中亦明确系2014年11月21日方长伏与张静、张海明订立的《借款合同》，故与本案于2014年12月4日签署的《借款合同》并非同一借款。张静提出的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人张静上诉主张本案系套路贷，方长伏、方乐、何喜珍等系职业放贷人以及上诉人张静的银行卡交由方长伏制作银行流水，因未提交充分有效的证据予以支持，故本院不予采信。综上所述，上诉人张静的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费7060元，由上诉人张静负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年二月十七日书记员  李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。