四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14182号 上诉人（原审原告）：庞珍勇，男，汉族，1961年2月2日出生，住四川省盐亭县。 上诉人（原审原告）：王奉春，女，汉族，1962年4月4日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：庞珍勇，系王奉春丈夫。 上诉人（原审原告）：庞笠，男，汉族，1984年6月17日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：庞珍勇，系庞笠父亲。 被上诉人（原审被告）：何芳，女，汉族，1975年9月17日出生，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：辛尚兰，女，汉族，1965年9月16日出生，住四川省广安市广安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王雷，四川蜀国律师事务所律师。 上诉人庞珍勇、王奉春、庞笠（简称庞珍勇等3人）因与被上诉人何芳、辛尚兰合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞珍勇等3人上诉请求：撤销原判第二项，改判何芳返还94000元及利息（按银行同期贷款年利率6%计算至还清之日止），并由辛尚兰承担连带责任。事实与理由：庞珍勇通过庞笠向何芳的建行卡账户转账128500元用于投资“泰德集团体育套利项目”，后何芳向辛尚兰的建设银行账户转款94000元。同日，辛尚兰通过其农业银行账户向户名为KXXXT的银行账户转账341000元。何芳与辛尚兰均未向庞珍勇等3人出具相关投资凭证及手续，上述转账行为不能证明2人已将庞珍勇的投资款按约全额投入。故应判决何芳返还庞珍勇等3人全额128500元投资款及资金占用利息，并由辛尚兰承担连带还款责任。 何芳、辛尚兰辩称，金钱属于种类物而非特定物，何芳及辛尚兰通过何种转账模式进行资金流转，并不影响其代庞珍勇等3人向“泰德集团体育套利项目”投资的事实。且庞珍勇等3人向何芳转账当日何芳即向辛尚兰转款，辛尚兰也于同日向“泰德集团体育套利项目”境外账户转款，可见两人均及时为庞珍勇等3人完成了投资。 庞珍勇等3人向一审法院起诉请求：判令何芳返还庞珍勇等3人投资款128500元及利息（按银行同期贷款年利率6%计至还清之日止），并由辛尚兰承担连带责任。。 一审法院认定事实：何芳向庞珍勇介绍“泰德集团体育套利”项目，庞珍勇产生投资意愿。2014年5月5日，庞珍勇通过其子庞笠的银行账户分三次向何芳转款共128500元，要求何芳收到上述款项后投入到该项目；同日，何芳向辛尚兰的建设银行账户转款94000元；同日，辛尚兰通过其农业银行账户向户名为KXXXT的银行账户转账341000元。 还查明，2016年4月5日，辛尚兰接受四川嘉冠律师事务所律师询问，提到：“泰德集团体育套利”项目的运作方式为，投资人将钱转给“泰德集团公司”指定的收款人，收款人户名为英文名字，公司收到钱后会给投资人注册会员；投资人通过会员号登录公司网站，每天点击球赛获取不同收益，收益以电子币的形式显示，每月可提现两次。2014年3月，庞珍勇经由何芳介绍第一次参与投资，庞珍勇转款144400元，何芳在抵扣电子币后向辛尚兰转款94000元，公司认可庞珍勇投资了154000元；同年5月，公司宣称投资154000元即可获得韩国免费旅游的名额，庞珍勇便以其妻王奉春的名义进行了第二次投资。在抵扣了庞珍勇的电子币与介绍费后，庞珍勇实际转款128500元给何芳，何芳在抵扣电子币后向辛尚兰转款94000元，辛尚兰将94000元转给公司账户，公司认可王奉春投资了154000元。 另查明，2016年1月13日，庞珍勇曾以借款为由请求收回向何芳的第一次投资款144000元。2016年11月3日，一审法院作出（2016）川0191民初548号民事判决书，驳回庞珍勇的诉讼请求，并经2017年5月13日四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终2570号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年1月3日，庞珍勇以合同纠纷为由起诉何芳、肖辉。2018年5月24日，四川省成都高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初357号民事判决书，查明“庞珍勇诉请返还第一次投资款144000元，其于2014年5月6日、5月8日、11月9日、12月9日、2015年1月10日分别收到何芳转款9818元、4668元、4000元、4000元、4000元；于2014年5月3日、6月12日、6月30日分别收到户名为WXXXG的转款4800元、2800元、5400元。”认定：何芳介绍庞珍勇投资泰德集团体育套利项目，为促使庞珍勇投资出具《情况说明》承诺补偿未回本部分等，自愿承诺补偿庞珍勇的投资本金损失，该《情况说明》是何芳的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，何芳应按照其承诺补偿庞珍勇未收回的本金部分。对于何芳应返还的本金数额问题，庞珍勇主张通过何芳、WXXXG转账过来的回款共计39486元因何芳已认可系投资收益，不应从其诉请补偿的本金数额中进行扣除，而何芳、肖辉主张该39486元款项应纳入庞珍勇已收回本金的范畴。对此法院认为，根据案涉《情况说明》，何芳仅确保庞珍勇的投资能够收回本金，如发生意外，何芳承诺补偿未回本金部分。庞珍勇投资的泰德集团体育套利项目亦由多家法院认定涉嫌违法犯罪，故庞珍勇作为投资参与人依据该项目产生的收益一审法院不予支持。对何芳、肖辉提出的庞珍勇已收到的回款39486元应纳入其已收回本金的范畴进行计算的主张，予以采信。故在扣除已回款39486元后，剩余未回款104514元应由何芳补偿给庞珍勇。该判决已经二审维持发生法律效力。 还查明，重庆市九龙坡区人民法院于2015年12月28日作出（2015）九法刑初字第00775号刑事判决书、山东省青岛市中级人民法院于2017年2月4日作出（2016）鲁02刑终761号刑事裁定书，其中认定“泰德集团公司”未在国内登记注册，未经金融主管部门批准，不具备融资资质，利用泰德集团体育套利项目吸收公众存款的相关被告均被判非法吸收公众存款罪。 再查明，庞珍勇等3人曾于2016年1月13日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉何芳、肖辉借款合同纠纷一案，案号是（2016）川0191民初537号，在该案中庞珍勇请求以借款合同纠纷为由诉请收回向何芳的128500元，即本案涉及的投资款。四川省成都高新技术产业开发区人民法院于2016年1月25日口头裁定该案该自动撤诉处理。 一审法院认为，根据庞珍勇等3人与何芳、辛尚兰共同确认的事实以及庞笠银行账户分转款凭证等证据，在无反驳证据的情况下，能够证明庞珍勇等3人与何芳就何芳代其向“泰德集团体育套利”项目投资建立了合同关系。根据何芳的银行账户转账单据、辛尚兰的农业银行账户流水账单，在无反驳证据的情况下，可以证明何芳在收到庞珍勇等3人第二次投资后，已经将该款项转给辛尚兰并由辛尚兰转入“泰德集团体育套利”银行账户，对于何芳的该项辩称，一审法院予以支持。根据（2018）川0191民初357号民事判决书已经查明的事实庞珍勇等3人于2014年5月6日、5月8日、11月9日、12月9日、2015年1月10日分别收到何芳转款9818元、4668元、4000元、4000元、 4000元；于2014年5月3日、6月12日、6月30日分别收到户名为WXXXG的转款4800元、2800元、5400元，对于庞珍勇等3人认为上述回款系庞珍勇的第一笔投资款产生的收益且已经抵扣第一笔投资款，与本案无关，因上述投资项目具有及时性，正常情况下何芳收到投资款会及时转账，庞珍勇等3人亦会及时收到收益或者回款，且上述部分回款的时间也发生在庞珍勇等3人向何芳交付了第二次投资后，且因庞珍勇等3人未提交相反证据证明其发现何芳未进行投资即及时维权的相关证据，故一审法院认为上述证据已经能初步证明何芳收到对于庞珍勇等3人投资款后代其转款的事实，对于庞珍勇等3人认为本案中何芳出具的转款凭证证明其向辛尚兰转款94000元，辛尚兰转账到户名为KXXXT的银行账户341000元，与其投资款128500元不能相互印证，不足以证明何芳已经实际代其转账的主张，一审法院不予认可。故对庞珍勇等3人提出的无论“泰德集团体育套利”是否合法，何芳未按其要求将全部投资款投入上述项目，即负有全部返还义务的主张，一审法院不予支持。庞珍勇等3人主张辛尚兰对于其投资款承担连带返还责任，因其未提交证据证明辛尚兰存在合同关系，对其该项主张一审法院不予支持。 对于投资款金额的问题，庞珍勇等3人共向何芳转款128500元，何芳向辛尚兰转款94000元，何芳亦自认差额34500元由其使用电子币抵扣，且何芳未举出证据证明“泰德集团体育套利”实际认可庞珍勇的投资款包括上述差额在内共计128500元，即包括上述差额部分，故对庞珍勇请求何芳返还投资款的主张，一审法院在该差额34500元的范围内予以部分支持。对于利息的计算，庞珍勇等3人主张从2014年5月5日起算，按银行同期贷款年利率计算至还清之日止，一审法院予以支持。 庞珍勇等3人曾于2016年1月13日以借款合同纠纷为由诉请收回向何芳的投资款128500元，该行为产生诉讼时效中断的效力，现其于2019年1月9日提起本案诉讼未超过诉讼时效，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对于辛尚兰提出对辛尚兰的起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予认可。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何芳于本判决生效之日起十日内向庞珍勇、王奉春、庞笠返还投资款34500元及利息（计算方式，以34500元本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月5日起算至付清之日止）；二、驳回庞珍勇、王奉春、庞笠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1782元，由庞珍勇、王奉春、庞笠负担1405元，何芳负担377元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，庞珍勇等3人通过何芳介绍，参与投资“泰德集团体育套利项目”，并将资金交何芳转入投资项目。一方面，何芳应如实履行代转资金义务；另一方面，庞珍勇等3人应自行承担投资风险。从审理查明的情况看，庞珍勇等3人的投资款 128500转给何芳后，何芳已通过辛尚兰将其中94000元转给投资项目，对该笔款项何芳并无返本付息的义务。庞珍勇等3人上诉主张何芳及辛尚兰就该94000元向其返本付息，缺乏依据，不应得到支持。 庞珍勇等3人上诉称，何芳与辛尚兰均未向庞珍勇等3人出具相关投资凭证及手续，其转账行为不能证明庞珍勇的投资款已被投入项目。对此本院认为，庞珍勇等3人的款项转给何芳的当天，何芳即向辛尚兰转款94000元，辛尚兰即向户名为KXXXT的银行账户转账341000元。结合庞珍勇在本次投资前已以类似方式参与过“泰德集团体育套利项目”并通过项目收回部分款项的事实，可以认定庞珍勇本次投资款94000元已由何芳代其转入项目。庞珍勇先后两次投资该项目，说明其是了解并认可此种投资方式的，其以何芳、辛尚兰未出具相关投资凭证及手续为由，否认何芳向项目转款的事实，理由不成立。此外，金钱是种类物而非特定物，不能仅以辛尚兰收款和转款的账户非同一银行账户，而否认上述投资款流转的事实，故对庞珍勇要求调查辛尚兰收款银行账户资金去向的申请，本院不予准许。 综上，庞珍勇等3人的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2688元，由庞珍勇、王奉春、庞笠负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 史 洁 二〇二〇年二月二十八日 书记员 盛梦娇