云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终63号上诉人（原审被告）：曾子茂，男，1962年12月1日生，汉族，小学文化，农民。委托诉讼代理人：李秋蓉，云南楚被律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘全亚，男，1974年8月15日生，汉族，小学文化，农民。被上诉人（原审原告）：刘绍发，男，53年9月20日生，汉族，小学文化，农民，系刘全亚之父。被上诉人（原审原告）：马体芳，女，1952年6月10日生，汉族，无文化，农民,系刘全亚之母。（未到庭）三被上诉人共同委托诉讼代理人：张树标，大禹法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆博庆建筑劳务有限公司法定代表人：魏洪云，职务：经理。委托诉讼代理人：魏晓路，男，1975年2月11日生，汉族。被上诉人（原审被告）：泛华永泰建设（集团）有限公司法定代表人：陈朝银，职务：董事长。委托诉讼代理人：张一江，云南义达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人曾子茂与被上诉人刘全亚、刘绍发、马体芳、重庆博庆建筑劳务有限公司（以下简称博庆建筑公司）、泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初952号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人曾子茂及其委诉讼代理人李秋蓉，被上诉人刘全亚、刘绍发及刘全亚、刘绍发、马体芳共同委托诉讼代理人张树标，被上诉人博庆建筑公司的委托诉讼代理人魏晓路，被上诉人泛华建设公司的委托诉讼代理人张一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾子茂的上诉请求：一、撤销大姚县人民法院作出的（2019）云2326民初952号判决；二、依法改判上诉人不承担雇主责任，由被上诉人博庆建筑公司承担刘全亚、刘绍发、马体芳因刘全亚伤后的各项经济损失72351.77元;三、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用以及鉴定费。上诉理由：一、一审认定事实错误。本案中上诉人不是雇主，不是适格的被告，一审法院认定事实错误。第一、上诉人与刘全亚都是博庆建筑公司的雇员，上诉人与刘全亚、李青、曾国辉、曾子明、曾文聪、丁志荣、陆从彪是一起相约到大姚县永盛新城做工的，只是因上诉人工作时间长，对架设模板工作较为熟悉，被博庆建筑公司任命为小组长，平时到公司项目部开会以及传达公司的一些指示。上诉人与其余七名民工都是雇员，上诉人与刘全亚及其余民工之间不构成雇佣关系，并非一审认定的雇主。第二、上诉人以及刘全亚和其他的六名民工在大姚县永盛新城B区的架模工程的工作都是大家根据博庆建筑公司提供的图纸进行工作的，工地上，有重庆博庆公司的技术员王工在项目部负责工程监管。包含上诉人、刘全亚在内的七名民工的工资薪金都是由博庆建筑公司根据工日造册后支付给上诉人及其他民工。上诉人与其他民工都是按照每日270元的工资进行结算，如果是雇主，这不符合常理。一审法院认为上诉人是雇主，雇佣包含刘全亚在内的七名民工进行工作，由上诉人承担刘全亚的伤后损失与事实严重不符。二、一审法院认定事实的证据不足。一审仅凭上诉人与博庆建筑公司2018年11月10日签订的《模板制安工程分包协议》就认为上诉人是雇主，且在没有其他证据佐证的情况下认可了该事实。上诉人与其他民工是于2018年9月11日一起相约到永盛新城工地上从事架设模板工作的，各自的工资由被上诉人博庆建筑公司根据工日按照每日270元进行结算。上诉人和其他民工于2018年9月11日去大姚县永盛新城干活的时，博庆建筑公司以前期属于试用期为由一直未与上诉人及其他民工签订任何协议，同年9月12日，刘全亚在工作中因操作不当受伤，同年11月10日，博庆建筑公司才慌忙与上诉人签订《模板制安工程分包协议》，试图将责任推给同样是雇工的上诉人，上诉人鉴于自己是小组长，工友们与博庆建筑公司尚有尾款没有结清，担心不签协议会影响尾款结算，在其他六名工友均在场的情况下代表其他工友签订该协议。上诉人虽然签订了协议，但作为雇员身份以及工资性质没有任何实质的变化。一审法院用上诉人在被动的情况下签署的协议作为认定上诉人是雇主的重要证据，既与事实不符，又与法律相悖。刘全亚、刘绍能、马体芬辩称，第一、博庆建筑公司将涉案工程分包给无建筑资质的上诉人施工。第二、涉案架模工程款是按照上诉人与博庆建筑公司2018年11月签订的《模板制安工程分包协议》约定的价款结算。第三、同上诉人一起做工人员的劳动报酬是上诉人向博庆建筑公司领取工程款后分发给做工人员。第四、一审法院是依照审理查明的事实评判案件的。一审认定事实清楚，使用证据充分，程序合法，适用法律准确，判决客观公正。望二审法院驳回上诉，维持原判。博庆建筑公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，请求驳回上诉，维持原判。泛华建设公司辩称，第一、泛华建设公司将取得的房屋建设工程劳务部分分包给有资质的博庆建筑公司施工并无过错。第二、泛华建设公司与刘全亚不存在劳务关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。判决客观公正。请求驳回上诉，维持原判。刘全亚、刘绍能、马体芬向一审法院起诉请求：1、请依法判决曾子茂、泛华建设公司、博庆建筑公司连带赔偿伤后经济损失117335.39元。其中，医疗费11904.79元、住院生活补助费2300元、营养费690元、护理费4807.50元、误工费19230元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金50731.10元（含被扶养人生活29195.10元〉、交通费672元、鉴定费2000元、精神抚慰金10000元；2、本案诉讼费由曾子茂、泛华建设公司、博庆建筑公司承担。一审认定的事实：刘绍发、马体芳共生育一子一女，即长子刘全亚，长女刘全丽。泛华建设公司通过招标的方式取得大姚永盛新城二期B区建设工程，泛华建设公司通过内部承包的方式，将建设工程劳务部分工程发包给博庆建筑公司施工，博庆建筑公司通过对曾子茂的施工能力、工程质量进行考察，认为曾子茂具备施工能力，后将承包取得的永盛新城二期B区89、810栋架模工程分包给曾子茂负责施工，2018年11月10日，博庆建筑公司与曾子茂签订了《模板制安工程分包协议》，约定“重庆博庆公司将永盛新城B区89-2、810-1栋模板制安承包给曾子茂，曾子茂承包内容为支模所用的钢管、脚子架的搭拆、配模等，双方还约定了相关的权利和义务。”2018年9月11日，曾子茂雇请刘全亚到大姚永盛新城二期B区工地上架模板，次日上午11时40分左右，刘全亚在改锯模板时被不明物体致伤左眼，伤后刘全亚被送到大姚县人民医院救治及金碧镇卫生院住院治疗8天，后于2018年9月21日转往楚雄州人民医院眼科住院治疗14天，出院后曾子茂又于2018年10月20日、10月27日、11月12日，2019年6月13日到楚雄州人民医院门诊治疗，经楚雄州人民医院诊断为：（1）左眼球挫伤、虹膜挫伤、前房积血；（2）晶体脱位；（3）视网膜神经挫伤。2019年6月20日，经楚雄彝峰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.刘全亚的伤残程度为十级伤残；2.刘全亚的误工期为120日，护理期为30日，3.刘全亚的后续治疗费为15000元。曾子茂垫付了刘全亚医疗费200元。针对本案争议焦点，一审法院评述如下：1、泛华建设公司与博庆建筑公司在本案中是否承担责任？根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。泛华建设公司与博庆建筑公司是经过工商登记的有限公司，泛华建设公司具有从事房屋建筑工程施工、公路工程施工等经营的资质，博庆建筑公司具有从事建筑相关业务等经营的资质。泛华建设公司与博庆建筑公司签订的《工程施工内部承包合同》，双方仅对大姚永盛新城B区地下车库89、810栋按照泛华建设公司提供的设计施工图纸范围内的土建、给排水、电缆等安装工程进行施工，博庆建筑公司具有相应经营资质，泛华建设公司在本案中并无过错，对刘全亚伤后的经济损失不承担赔偿责任。博庆建筑公司将所承包的工程中的89、810栋模板制安分包给曾子茂，虽然模板制安无须相关资质，但博庆建筑公司需要提供相应的安全生产条件。因此，对刘全亚伤后的经济损失，博庆建筑公司应当与曾子茂承担连带赔偿责任。2、关于刘全亚与曾子茂责任如何承担的问题？一审人民法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，曾子茂作为接受劳务的一方，对刘全亚在提供劳务的过程中负有监督、管理、教育及安全保障的义务，因曾子茂未尽到安全保护、风险防控的义务，致使刘全亚的人身遭受损害，对此曾子茂应承担主要过错责任即70%的责任。刘全亚在从事劳务过程中应对自身安全负有较高的注意义务，应充分考虑其作业的周围环境因素，尽到必要的注意义务。因刘全亚在事发生当日，未充分注意周边的情况，其对自身的损害结果存在疏忽大意的过失。根据过错责任大小，应承担30%的责任。3、刘全亚主张的精神抚慰金是否应当得到支持？一审人民法院认为，根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，刘全亚在提供劳务过程中忽视自身安全，对其损害事实和损害后果具有一定过错，可以免除侵权人的精神损害赔偿。4、对刘全亚主张的经济损失如何认定的问题？刘全亚主张医疗费11904.79元，有相应票据，予以确认；主张的住院生活补助费2300元过高，根据审判实践及当地生活水平，应按每天30计算，住院伙食补助费为660元（22天×30元/天）；主张的营养费690元过高，根据审判实践及当地生活水平，应按每天20元计算，营养费为440元(22天×20元/天)；主张的误工费19230元，护理费4807.5元，刘全亚的误工期鉴定为120日，护理期为30日，按照云公交〔2019〕56号文件规定，农、林、牧、渔业上一年度职工平均工资每天160.25元，误工费、护理费每日为160.25元，刘全亚的误工费、护理费的适用标准及计算依据符合法律规定，予以确认；主张的残疾赔偿金50731.1元（含被扶养人生活费29195.1元），根据云公交〔2019〕56号文件规定，2018年度农村常住居民人均可支配收入10768元，以20年计算，刘全亚的伤残等级为十级，残疾赔偿金为21536元(10768元×20年×10%)；关于被扶养人生活费，刘全亚的父母均以农转城，应按2018年城镇常住居民人均消费支出为21626元计算被扶养人生活费。被扶养人刘绍发的生活费为15138.2元(21626元/年×14年×10%÷2人)；被扶养人马体芳的生活费为14056.9元(21626元/年×13年×10%÷2人)；主张的后续治疗费15000元，有司法鉴定书予以佐证，予以支持；主张的交通费672元，因刘全亚提供了正式票据，结合刘全亚伤后到大姚县人民医院、楚雄州人民医院住院治疗，出院后由到楚雄州人民医院门诊治疗8次的客观实际，需陪护人员一人，对刘全亚主张的交通费672元予以支持；主张的鉴定费2000元按照责任划分进行处理。确认刘全亚伤后的合理经济损失为：医疗费12104.79元（含曾子茂垫付的200元）、误工费19230元、护理费4807.5元、住院伙食补助费660元、营养费440元、残疾赔偿金50731.1元（含刘绍发被扶养人生活费15138.2元、马体芳被扶养人生活费14056.9元）、后续治疗费15000元、交通费672元，合计103645.39元。曾子茂垫付费用200元，可在赔偿数额中予以扣减。综上，刘全亚伤后各项经济损失103645.39元，由曾子茂赔偿72551.77元（103645.39元×70%），扣除曾子茂已支付的200元，还应由曾子茂赔偿刘全亚、刘绍发、马体芳因刘全亚伤后各项经济损失72351.77元，博庆建筑公司对上述款项承担连带赔偿责任，刘全亚其余经济损失由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、第十八条之规定，判决：一、由曾子茂于本判决书生效之日起三十日内赔偿刘全亚、刘绍发、马体芳因刘全亚伤后各项经济损失72351.77元；重庆博庆建筑劳务有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、泛华永泰建设（集团）有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回刘全亚、刘绍发、马体芳的其余诉讼请求。案件受理费393元，鉴定费2000元，合计2393元，由刘全亚负担717.9元（已交），由曾子茂负担1675.1元。二审中，上诉人曾子茂提交如下证据：1、申请证人曾国辉、陆从彪出庭作证，欲证明刘全亚的雇主是博庆建筑公司，不是曾子茂。2、工资发放登记表三份、曾子茂木工组的工程款结算单复印件一份，欲证明与曾子茂一起工作的民工工资是由博庆建筑公司进行结算后发放，刘全亚和其他民工的雇主是博庆建筑公司而非曾子茂。3、证人曾文聪、曾子明和李青的调查笔录，欲证明曾子茂系重庆博建筑公司的雇员，与刘全亚并非雇佣关系。经质证，刘全亚一方称，因证人与上诉人存在工程款分配的经济关系，且他们参与了一审庭审旁听，故对证据1、3不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明上诉人主张的事实。博庆建筑公司称，对工资表的真实性不清楚，对结算单无异议；认为证人在一审时参加旁听，故对证人证言和调查笔录不认可。泛华建设公司对上诉人提交的所有证据和出庭的两位证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证人曾文聪、曾子明和李青的调查笔录不符合法定形式要件，且因曾国辉、陆从彪、曾文聪等证人旁听了一审庭审，其在一审判决后所作的证言、证明不具合法性，故本院对证据1、3不予采信；因其他当事人对上诉人提交的证据2均无异议，且证据2具备真实性、合法性、关联性，故本院对证据2予以采信。博庆建筑公司提交如下证据：1、曾子茂木工组完成工作量结算单复印件一份。2、承诺书一份。3、工资花名册一份。欲证明曾子茂等人的工程款已由曾子茂同博庆建筑公司结算完毕，且曾子茂是刘全亚的雇主。经质证，曾子茂对博庆建筑公司提交的3份证据的真实性，合法性，但对关联性，证明对象不予认可。刘全亚一方和泛华建设公司对博庆建筑公司提交的3份证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，因其他当事人对博庆建筑公司提交的3份证据均无异议，且该3份证据具备真实性、合法性、关联性，故本院予以采信，但3份证据均不能证明博庆建筑公司主张的曾子茂是刘全亚的雇主的事实。刘全亚一方和泛华建设公司未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人曾子茂对一审判决认定“2018年9月11日，被告曾子茂雇请原告刘全亚到大姚永盛新城二期B区工地上架模板”有异议，认为刘全亚不是曾子茂雇请的，刘全亚和曾子茂以及陆从彪等人多年来都是相约一起做工的工友，曾子茂与其他工友一起干活，工作内容的安排，工资发放都是由博庆建筑公司负责，刘全亚的雇主是博庆建筑公司。刘全亚一方、博庆建筑公司、泛华建设公司对一审判决认定的法律事实无异议。本院根据审理查明的证据认定本案的法律事实如下：曾子茂、刘全亚、曾国辉、陆从彪、曾文聪、曾子明等人彼此认识，多年来均互相提供务工信息，相互邀约到工程建设工地共同务工。泛华建设公司通过招标方式取得大姚永盛新城二期B区建设项目工程后，与博庆建筑公司签订《工程施工内部承包合同》，将建设工程劳务部分工程分包给博庆建筑公司施工。2018年9月，曾子茂、陆从彪得知博庆建筑公司承包的大姚永盛新城二期B区建设项目工地需要雇请劳务人员的信息后，打电话将该信息告诉了刘全亚、曾国辉、曾文聪、曾子明等人。同年9月11日，曾子茂、陆从彪、刘全亚、曾国辉、曾文聪、曾子明等人相约到大姚永盛新城二期B区工地上架模板，次日11时40分许，刘全亚在改锯模板时被不明物体致伤左眼，刘全亚当即被送到大姚县人民医院救治及金碧镇卫生院住院治疗8天，后于2018年9月21日转往楚雄州人民医院住院治疗14天，经楚雄州人民医院诊断为：（1）左眼球挫伤、虹膜挫伤、前房积血；（2）晶体脱位；（3）视网膜神经挫伤。曾子茂出院后又于2018年10月20日、10月27日、11月12日，2019年6月13日到楚雄州人民医院门诊治疗。2019年6月20日，经楚雄彝峰司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.刘全亚的伤残等级为十级伤残；2.刘全亚的误工期为120日，护理期为30日，3.刘全亚的后续治疗费为15000元。刘全亚支付鉴定费2000元。2018年11月10日，博庆建筑公司与曾子茂签订了《模板制安工程分包协议》，双方约定：“重庆博庆公司将永盛新城B区89-2、810-1栋模板制安承包给曾子茂，曾子茂承包内容为支模所用的钢管、脚子架的搭拆、配模等，双方还约定了相关的权利和义务。”另查明，刘绍发、马体芳夫妇共生育儿子刘全亚，女儿刘全丽。刘全亚受伤后向曾子茂借了200元现金。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：曾子茂在本案中是否应承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应结合本案的其他证据，审查确定是否作为认定事实的根据。”本案中，一、泛华建设公司与博庆建筑公司签订的《工程施工内部承包合同》和双方当事人的陈述证实，泛华建设公司将所承包的建房工程中的部分安装工程分包给博庆建筑公司，博庆建筑公司对自己承包的安装工程进行施工具有相应经营资质，故泛华建设公司将案涉工程分包给博庆建筑公司的行为并无过错，泛华建设公司对刘全亚伤后的经济损失依法不应承担赔偿责任。二、刘全亚和博庆建筑公司虽然主张曾子茂是刘全亚的雇主，但博庆建筑公司在本案中未提交证据证实刘全亚受伤事故发生时，博庆建筑公司与曾子茂之间已经建立了工程分包关系；刘全亚和博庆建筑公司也未提交曾子茂雇请刘全亚干工的证据；而刘全亚当庭认可其与曾子茂、曾国辉、陆从彪、曾文聪、曾子明等人彼此认识，多年来均互相提供务工信息，相互邀约到工程建设工地共同务工，其与曾子茂等人到案涉工地干工也是相互邀约，不存在曾子茂雇请其他工友干工的事实；曾子茂和博庆建筑公司在二审中提交的博庆建筑公司发放工资登记表以及博庆建筑公司的陈述亦能够相互印证证实，同曾子茂一起到案涉工地干工的7位民工的工资均由博庆建筑公司直接打入7人各自的银行卡内，即七位民工的工资均在博庆建筑公司领取；同时，曾子茂与博庆建筑公司在刘全亚受伤事故发生后签订的《模板制安工程分包协议》不能证明本案事故发生时曾子茂与博庆建筑公司建立了承包关系，刘全亚系为曾子茂干工的事实。刘全亚主张曾子茂系其雇主无充分有效证据证实，且刘全亚二审中已对曾子茂系其雇主的主张予以推翻。故刘全亚要求曾子茂作为雇主承担赔偿责任的主张依法不成立。刘全亚系为博庆建筑公司的工程干工过程中受伤，博庆建筑公司作为接受劳务方，在本案中依法应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，博庆建筑公司作为刘全亚的雇主，对刘全亚在提供劳务过程中负有监督、管理、教育及安全保障的义务，因博庆建筑公司未尽到安全保护、风险防控的义务，致使刘全亚遭受人身损害，博庆建筑公司刘全亚伤后的经济损失依法应承担主要赔偿责任。刘全亚作为成年人，在从事劳务过程中对自身安全负有注意义务，应充分考虑其作业的周围环境因素，尽到必要的注意义务，因刘全亚在干工过程中未充分注意周边的情况，其对本案的发生存在疏忽大意的过失，其对自己伤后的经济损失依法应自行承担相应责任。根据博庆建筑公司和刘全亚的过错责任大小，确定由博庆建筑公司承担70%的责任，由刘全亚自行承担30%的责任。一审认定曾子茂与刘全亚之间存在雇佣关系证据不足，判决曾子茂承担赔偿责任不当，应予纠正。双方当事人对一审认定刘全亚伤后的各项经济损失合计105645.39元均表示无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人曾子茂的上诉请求成立，应予支持；原判认定事实部分不清，适用法律不当，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初952号民事判决第二项；二、撤销云南省大姚县人民法院（2019）云2326民初952号民事判决第一、三项；三、由重庆博庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿刘全亚、刘绍发、马体芳各项经济损失73951.77元（105645.39元×70%）；四、曾子茂在本案中不承担赔偿责任；五、驳回刘全亚、刘绍发、马体芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费393元，由刘全亚、刘绍发、马体芳负担118元（已交），由重庆博庆建筑劳务有限公司负担275元（未交，由重庆博庆建筑劳务有限公司给付刘全亚、刘绍发、马体芳）。二审案件受理费1609元，由刘全亚、刘绍发、马体芳负担483元（未交，由刘全亚、刘绍发、马体芳给付曾子茂），由重庆博庆建筑劳务有限公司负担1126元（未交，由重庆博庆建筑劳务有限公司给付曾子茂）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年二月十二日书记员  王 力