湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13819号上诉人（原审被告）：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，经理。委托诉讼代理人：何亚伟，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱奕，女，汉族，1975年10月1日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：穰泽群，湖南银联律师事务所律师。上诉人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称旷远公司）因与被上诉人朱奕商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旷远公司的委托诉讼代理人何亚伟、甘靖雯和被上诉人朱奕的委托诉讼代理人穰泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。旷远公司上诉请求：1.依法改判上诉人不需退还团购费20000元；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人没有提供有上诉人盖章的财务收款收据，不能证明上诉人已经实际收取该笔费用，一审认定上诉人收取该笔费用并属不当得利属于适用法律错误。2．收取团购费实际上属于开发商与购房者按约定自愿分摊销售费用的一种行为。即使上诉人收取了团购费用，按照公平原则与诚信原则，被上诉人要求退还团购费的请求亦应当予以驳回。被上诉人朱奕答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案费用如果如上诉人所说是团购费，那么双方应当有团购费的协议，是否可以抵扣房款、是否应当返还等应当有具体的合意及法律依据，但是上诉人没有证据证明被上诉人与其达成了团购协议或者与数码公司达成中介合同。即使我方签订的是团购费，上诉人也说明了团购费的性质，根据民法总则122条规定，上诉人所收取的费用是不当得利。朱奕向一审法院起诉请求：1.判令旷远公司退还朱奕20000元；2.判令旷远公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱奕与旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议，由朱奕购买旷远公司开发的位于岳麓区的住宅。2017年3月19日，朱奕在涉案合同签订过程中通过ＰＯＳ机向旷远公司缴纳500052元，根据签约审批表（住宅）中核实，其中20000元属于团购费。一审法院认为，本案旷远公司没有提供证据证明其收取朱奕团购费20000元的合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，旷远公司应向朱奕退还收取的该笔款项。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二之规定，判决：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内退还朱奕20000元。本案案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由旷远公司负担。本院二审期间，上诉人旷远公司围绕上诉请求提交了下列证据：证据1.《认购协议》；证据2.签约审批表；证据1-2拟共同证明被上诉人参加团购活动，在房屋总原价2853404元的基础上享受团购优惠即交2万元抵20万元以及开盘优惠99折、按揭99折、按时签约99折后，以折后优惠价格2469852元与上诉人签订认购协议，认购涉案房屋。证据3.《分销合作协议》，拟证明上诉人与楼市公司约定由楼市公司推荐客户至旷远公司购房，其中由旷远公司代收团购费的，按照结算标准向楼市公司支付全部代理结算费。证据4.旷远洋湖18克拉团购优惠网站动态资讯、微博广告合集，拟证明在2015年-2016年期间上诉人为了促销商品房采用当时行业通行的办法引进了电商、中介开展团购活动。被上诉人朱奕质证认为：根据民事诉讼法及证据规则的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，如果要采纳就要对上诉人进行罚款。对证据1《认购协议》三性予以认可，但是不能达到证明目的，认购协议是对平方米的单价和总房价进行确认，没有对优惠的显示。证据2是上诉人单方制作，没有被上诉人的签名和确认，不能作为证据。对证据3《分销合作协议》的三性不予认可，收取团购费违反了商品房销售管理办法第二十八条，且该分销协议的合作期限是2016年7月1日到2016年12月31日，而本案是在2017年交纳的费用。证据4中广告的发布主体是上诉人，关于团购费到底是上诉人收取还是上诉人代数码公司收取的问题，前后矛盾。上诉人的四份证据不能证明收费是合法的。因上述新证据与本案基本事实有关，而上诉人旷远公司无正当理由在一审期间未予提交，故本院对上述证据予以接纳并依法对上诉人予以罚款。对于上述证据，本院分析认证如下：上诉人提交的证据1《认购协议》系双方当事人签订，被上诉人对三性无异议，予以采信；证据4楼盘销售优惠广告系网页打印，与本案有关，予以采信；证据2签约审批表与被上诉人一审期间提交的证据签约审批表一致，不属于新证据；证据3《分销合作协议》约定的合作期间与本案收取费用的时间不一致，缺乏关联性，不予采信。对于一审采信的证据与认定的事实，本院予以确认。另根据二审新证据，结合当事人陈述查明：2015年至2016年期间，案涉楼盘（推广名为旷远洋湖18克拉）通过腾讯、网易、大湘网、房天下等网站发布销售优惠广告，内容为《旷远洋湖18克拉88m2-130m2清盘特惠团购交8千抵4万》《洋湖垸叠墅交2万抵20万》等。2017年2月26日,朱奕与旷远公司签订房屋《认购协议》。签约审批表显示，房屋原总价2852404元，成交总价2469852元，财务人员2017年3月19日审核确认“实收480052元+20000元团购费，欠款197万元”。2017年4月12日双方签订《长沙市商品房买卖合同》，约定房屋总价为2469852元。上述签约审批表双方均作为证据提交，其中关于交2万元享优惠的内容，与案涉楼盘销售广告亦可相互印证，故本院予以采信，并对相关事实予以认定。本院认为，旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，洋房交2万抵20万”，被上诉人向旷远公司交纳20000元并以折后优惠价格签订了商品房买卖合同。根据以上事实，被上诉人向旷远公司交纳20000元即表示双方就房屋折抵优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取这20000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向被上诉人履行了优惠义务，被上诉人仍要求返还，理由不成立。一审判决涉案的20000元应予返还不当，应予纠正。双方均作为证据提交的房屋签约审批表载明的团购费与折后优惠价格等内容，与案涉楼盘销售广告可相互印证，依法可以采信，被上诉人不予认可，但未提供充分反证，对其主张不予采信。被上诉人主张其向旷远公司交纳20000元并非与旷远公司达成优惠合意，与本案证据和事实不符。被上诉人主张交纳这20000元时不知用途，不符合常理，不予采信。综上，上诉人旷远公司的上诉请求具有事实根据和法律依据，应予支持，被上诉人请求返还涉案20000元费用的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初11058号民事判决；二、驳回原审原告朱奕的全部诉讼请求。本案一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，共450元，由朱奕负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 戴 莉审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇二〇年二月十九日书记员 杨月婵附：本判决相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。