河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终143号上诉人（原审被告）：曹红斗，男，1993年9月24日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人（原审原告）：光自磊，男，1967年10月7日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地中原路与开州交叉口北段。负责人：于晓楠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘浩，男，1988年9月29日出生，汉族，住河南省清丰县，系该公司员工。上诉人曹红斗因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险濮阳支公司）、被上诉人光自磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初9660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹红斗上诉请求：撤销原审判决并判决被上诉人光自磊的损失由被上诉人平安财险濮阳支公司承担赔偿责任。事实与理由：1.本案审理过程中，曹红斗提出对本案交通事故认定书的认定结果不服，曹红斗在事故发生后车辆原地不动，第一时间拨打了110报警电话，并拨打120电话积极救助光自磊，有通话记录为证。因经验不足，发生事故后因害怕就离开车给家里打电话，交警到达事故现场时未和交警取得联系，后第一时间前往交警队说明情况，本人没有驾车离开现场，本人也没有离开现场，交通事故认定书认定曹红斗逃逸是错误的，没有事实和法律依据。2.本次事故中，因曹红斗的车辆豫Ｊ×××××小型轿车在平安财险濮阳支公司投保交强险、第三者责任险，因此曹红斗应承担的赔偿责任应由平安财险濮阳支公司承担。光自磊辩称，我对车辆评估了两次，平安财险濮阳支公司或者曹红斗应对我本次事故造成的损失进行赔偿。平安财险濮阳支公司辩称，应驳回上诉，维持原判。光自磊向一审法院诉讼请求，1.判令曹红斗和平安财险濮阳支公司赔偿光自磊车损、评估、施救费等损失共计77815元；2.本案诉讼费及保全费由曹红斗和平安财险濮阳支公司承担。一审法院审理查明：2018年11月13日15时10分许，曹红斗驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿京开大道由南向北逆向行驶至北里商前街村口处时，与光永明驾驶光自磊的豫Ｊ×××××小型轿车在京开大道西侧停车时相撞，相撞后豫Ｊ×××××小型轿车撞上张素花的电动三轮车。事故发生后，濮阳市公安局交通管理支队作出第410902120180000193号《道路交通事故认定书》，认定当事人曹红斗驾驶机动车未实行右侧通行是造成事故的全部原因，且曹红斗在事故发生后逃逸，负事故的全部责任；当事人光永明、张素花无事故责任。另查明，事故发生时曹红斗驾驶豫Ｊ×××××小型轿车在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业保险，商业三者险限额为500000元。又查明，事故发生后，光自磊委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对其豫Ｊ×××××车辆损失进行了评估，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估该车的配件及维修工时费为101181元，光自磊支付评估费3500元，支付拖车费300元。平安财险濮阳支公司对此评估数额不认可，后经双方协商共同申请委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对光自磊的豫Ｊ×××××号车的损失进行了重新鉴定评估，2019年4月29日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司评估光自磊豫Ｊ×××××号车损为74015元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本次事故经公安机关交通管理部门处理，认定曹红斗逆向行驶、事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任，经审查公安机关作出的事故认定书并无不当，予以采信。关于光自磊请求的车辆损失经重新委托评估，对重新评估的车损数额予以采纳，曹红斗对光自磊因交通事故造成的车损应当承担赔偿责任。对于光自磊第一次单方评估支付的评估费，曹红斗应按照比例承担2560元。光自磊请求的施救费300元应由曹红斗赔偿。本案事故发生时曹红斗驾驶豫Ｊ×××××小型轿车虽在平安财险濮阳支公司投保有交强险和商业三者险，因曹红斗在事故发生后弃车逃逸，平安财险濮阳支公司辩称，曹红斗肇事后逃逸属于免除商业三者险免责条款约定的免责范围，其公司只同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任的意见成立，予以采纳。光自磊超出交强险财产损失限额的损失应由曹红斗承担赔偿责任。针对光自磊的诉讼请求，本次事故给光自磊造成的损失认定如下：1.车辆损失74015元。根据濮阳正大资产鉴定评估有限公司出具的评估结论认定。2.评估费2560元。根据光自磊提交的濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司出具的评估费票据按比例认定。3.施救费300元。由光自磊提交的拖车费票据数额认定。光自磊以上三项损失共计76875元，由平安财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出交强险财产损失限额的74875元，由曹红斗按照100%的比例予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安财险濮阳支公司在交强险限额内赔偿光自磊车辆损失2000元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、曹红斗赔偿光自磊车辆损失、评估费、施救费共计74875元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回光自磊其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由曹红斗负担。本院二审期间，当事人各方未提交新证据，本院经审理查明与原审查明事实一致。本院认为，该案件属于交通事故侵权纠纷，本案争议焦点是平安财险濮阳支公司是否对光自磊本次事故的损失承担责任。本次事故系2018年11月13日曹红斗驾驶豫Ｊ×××××小型轿车与光永明驾驶光自磊的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，相撞后豫Ｊ×××××小型轿车撞上张素花的电动三轮车。事故经公安机关交通管理部门处理，认定曹红斗逆向行驶、事故发生后弃车逃逸，负事故的全部责任。曹红斗上诉称事故发生后未逃逸，交通事故认定书认定错误，但曹红斗在公安机关交通管理部门作出该交通事故认定书后未提出异议，未在期限内提出书面复核申请，曹红斗称其在发生交通事故后未逃逸的上诉理由不能成立。关于平安财险濮阳支公司是否对光自磊本次事故的损失承担责任的问题，《最高人民关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通事故发生后的逃逸行为属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，根据平安财险濮阳支公司在投保单中对保险条款的责任免除事项已经对投保人曹红斗进行了提示性义务，曹红斗也在平安财险濮阳支公司提供的投保单上签字，该免责条款应为有效条款，平安财险濮阳支公司应免除本次事故商业三者险的赔偿责任。因此，曹红斗的该项上诉请求不能成立，一审法院认定平安财险濮阳支公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，曹红斗对超出交强险财产损失限额的损失承担赔偿责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，曹红斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由上诉人曹红斗负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  崔树峰审判员  张志启二〇二〇年二月十七日法官助理王龙超书记员边鹏羽