镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执异13号异议人（被执行人）：徐桂萍，女，1967年3月生，汉族，住所地:江苏省扬州市。异议人（被执行人）：吴业昌，男，1969年3月7日生，汉族，住所地：江苏省高邮市。申请执行人：谈金华，男，1954年12月26日生，汉族，住所地：江苏省扬州市。本院在执行谈金华申请执行徐桂萍、吴业昌民间借贷纠纷一案中，异议人徐桂萍、吴业昌向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，异议人徐桂萍、吴业昌系夫妻关系。2018年12月3日，本院对谈金华诉徐桂萍、吴业昌民间借贷纠纷一案作出（2016）苏1112民初2712号民事判决书，判决内容如下：一、被告吴业昌于本判决生效之日起十日内给付原告谈金华借款本金800000元并支付利息（以800000元本金为基数，自2013年5月6日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。二、驳回原告谈金华的其它诉讼请求。原告谈金华不服本院一审判决，向镇江市中级法院提起上诉，案号为（2018）苏11民终3224号。镇江市中级法院经审理，于2019年1月9日作出终审判决，一、撤销本院（2016）苏1112民初2712号民事判决；二、吴业昌、徐桂萍于判决生效后十日内返还谈金华100万元；同时给付谈金华上述款项自2013年5月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2％计算确定的利息。上述判决生效后，被执行人未能按判决书确定的期限履行还款义务，申请执行人谈金华向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案强制执行，案号为（2019）苏1112执630号。2019年5月5日，本院执行人员对被执行人吴业昌进行了谈话，对于拍卖讼争房屋的价格评估问题，本院提出拟按照询价程序向有资质的询价机构进行询价，这样可以节省一些费用，在征求吴业昌意见时，吴业昌同意本院向有资质的单位进行询价。2019年5月7日，本院作出（2019）苏1112执630号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人吴业昌、徐桂萍所有的位于扬州市××路××室的房屋。2019年5月9日，本院通过邮政专递的方式向申请执行人谈金华、被执行人吴业昌、徐桂萍达达拍卖裁定书。2019年7月26日，本院通过京东大数据评估询价平台、中国工商银行e购电商平台、阿里拍卖网络大数据平台对被执行人所有的位于扬州市××路××室的房屋进行网络询价，上述大数据平台均向本院出具了网络询价报告，本案讼争的房屋总价分别为2729223元、3226592元、3413562元。2019年7月29日，本院按照异议人徐桂萍、吴业昌提供的送达地址：即江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室、江苏省高邮市天山镇南茶村西庄组68号送达了本案讼争房屋的询价报告书，但吴业昌拒收询价报告书被退回，徐桂萍的询价报告书因故被退回。2019年8月5日，本院亦按照上述地址通过邮政专递的方式向被执行人徐桂萍、吴业昌送达了拍卖通知书，徐桂萍的拍卖通知书因故被退回，吴业昌的拍卖通知书被拒收而退回。2019年8月15日，本院在镇江日报第三版刊登拍卖公告，本案讼争的房屋于2019年9月17日10时起至2019年9月18日10时止在镇江市丹徒区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，本次拍卖起拍价为2186189元。并特别提醒：第二次拍卖在前一次流拍后十个工作日内启动，请留意淘宝网公告，根据法律规定，法院有权在拍卖开始前、拍卖过程中，中止拍卖或撤回拍卖。本案讼争的房屋，由于第一次拍卖活动无人竞买而流拍。2019年9月28日，本院发出第二次拍卖公告，本案讼争的房屋于2019年10月8日10时起至2019年10月9日10时止在镇江市丹徒区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，本次拍卖起拍价为1748952元。经过本次司法网络拍卖，竞买人万淮以1748952元的价格拍得扬州市××路××室的房屋。另查明，被执行人徐桂萍、吴业昌于2013年6月26日向邮政储蓄银行扬州分行申请贷款900000元，贷款期限自2013年6月26日至2030年6月26日。被执行人徐桂萍、吴业昌以本案讼争的房屋进行抵押，抵押期限自2013年6月26日至2032年6月26日。异议人徐桂萍、吴业昌提出异议称，谈金华诉异议人民间借贷纠纷一案，镇江市中院作出（2018）苏11民终3224号判决。该判决已生效并进入执行程序。并于2019年10月8日网拍房产。贵院依据（2019）苏1112执630号执行裁定书对申请人的房产进行查封冻结。异议人2019年6月17日收到执行裁定书特向丹徒区人民法院执行局提出异议，丹徒区法院未作裁定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定，特向镇江中院提出执行异议申请，仍未裁定。异议人认为原生效判决认定事实错误侵害了申请人的合法权益，异议人已向江苏省高院申请再审，于2019年9月16日立案（2019苏民申5975号）。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，特向丹徒区法院提出执行异议申请，贵院网拍申请人房产由于执行程序严重违法，特提出异议。请求事项：一、裁定中止（2019）苏1112执630号执行裁定书。二、撤销2019年10月8日网拍房产。三、解封异议人被冻结账号，以免扩大异议人损失。事实与理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条，不动产网拍公告时间应为拍卖前三十日，根据查询公告时间为2019年9月20日，违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条：“网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人，已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日即视为已经通知”的规定，未向当事人送达。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事拍卖中拍卖、变卖财产的规定》第六条：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出”的规定，未确定评估机构，未向当事人送达评估报告，剥夺了当事人的权利。三、剥夺了当事人的优先购买权及其他各项民事权利。四、根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定：剥夺了当事人的基本法律权利。综上，异议人认为原生效判决认定事实错误，执行程序违法，特申请贵院中止执行，撤销房产网拍以保护异议人的合法权益不受侵害。请求人民法院依法定程序办案，以求公正执行。本院认为，案件在执行过程中，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，人民法院应当进行审查。理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。本案争议的焦点如下：一、关于原审判决是否存在错误的问题；二、关于拍卖房屋询价的问题；三、关于询价报告书是否送达的问题；四、本院是否剥夺异议人相关权利的问题；五、本案拍卖程序是否符合法律规定。；六、本院是否应当解除对被执行人银行账户查封、冻结的问题。一、关于原审判决是否存在错误的问题。本院认为，根据法律规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。本案中，异议人认为原审判决错误，可以向原审人民法院或上一级人民法院申请再审，不属于本案异议程序审理的范围。二、关于拍卖房屋询价的问题。本院认为，根据法律规定，人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产应当启动确定财产处置参考价程序。人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。人民法院通过网络程序进行询价的，全部网络询价平台在期限内出具询价结果或者补正结果的，人民法院应当以全部司法网络平台出具的平均值为参考价。网络拍卖应确定保留价，拍卖保留价即为起拍价，起拍价由人民法院参照评估价或者网络询价后依法再确定的价格。本案在执行中，讼争房屋在网络询价前，本院执行人员对被执行人吴业昌进行了谈话，吴业昌同意本院对讼争房屋进行网络询价。因此，本院依法通过京东大数据评估询价平台、中国工商银行e购电商平台、阿里拍卖网络大数据平台对被执行人所有的位于扬州市××路××室的房屋进行网络询价，上述大数据平台均向本院出具了网络询价报告，本院根据上述三家网络平台提供的价格取平均值3123126元作为参考价，并根据该参考价再依法确定起拍价进行拍卖符合法律规定。三、关于询价报告书是否送达的问题。本院认为，根据法律规定，在审判、执行阶段，当事人提供送达地址确认书的，应当向送达地址确认书确认的地址进行送达。因当事人提供的送达地址不准确、送达地址变更未书面告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，法律文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本案中，一审判决书及二审判决书均明确载明了被告徐桂萍、吴业昌的送达地址，一审、二审法院均按照此地址进行了送达，两被告均收到了判决书。本案在执行中，被执行人徐桂萍、吴业昌并未向本院提供送达地址变更的书面通知，本院按照判决书载明的送达地址送达本案讼争房屋的网络询价报告书、拍卖通知书符合法律规定。被执行人吴业昌拒收本院邮寄的询价报告书、拍卖通知书，视为本院已经依法送达了询价报告书和拍卖通知书。徐桂萍在一审、二审程序中的送达地址均为江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室，执行程序中本院按照该地址向其送达询价报告书、拍卖通知书符合法律规定，询价报告书、拍卖通知书被退回之日即视为送达之日。现异议人在异议申请书上的载明的送达地址亦为江苏省扬州市邗江区邗江北路83号海德庄园蜀园4幢104室，本院对异议人徐桂萍、吴业昌送达询价报告书、拍卖通知书的程序符合法律规定。四、本院是否剥夺异议人相关权利的问题。本院认为，人民法院拍卖、变更被执行人财产应当履行通知义务。本案中，本院已按照异议人提供的送达地址送达了拍卖、变卖裁定书、网络询价报告书、拍卖通知书，并且本院对讼争的房屋进行拍卖也依法进行了公告，履行了告知义务，本院并未剥夺异议人的相关权利。异议人的异议理由和请求不能成立，本院不予支持。五、本案拍卖程序是否符合法律规定。本院认为，根据法律规定，被执行人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院可以拍卖或变卖被执行人的财产，拍卖应当依照法律规定进行。网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产的应当拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案中，本案讼争的房屋第一次以2186189元起拍卖价进行司法网络拍卖，该起拍价是以三个网络询价平台出具询价报告书的平均值3123126元作为参考价，并根据该参考价依法确定2186189元作为起拍价进行拍卖符合法律规定。第一次司法网络拍卖流拍后，本案讼争的房屋进行第二次拍卖，第二次起拍价在第一次起拍价2186189元的基础上下降20％，即以1748952元进行拍卖亦符合司法网络拍卖的法律规定。六、本院是否应当解除对被执行人银行账户查封、冻结的问题。本院认为，被执行人徐桂萍、吴业昌向邮政储蓄银行贷款900000元，并以本案讼争房屋进行抵押，被执行人并未提供证据证明上述贷款已经还清，讼争房屋被拍卖后，拍卖价款应当首先用于实现抵押权的债务，在偿还抵押权债务后，本案讼争房屋拍卖的价款尚不足以偿还本案申请执行人的本金、利息及逾期还款的利息损失等。因此，异议人要求本院解除银行账户查封的理由和请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本案的执行程序符合法律规定，异议人的异议理由和请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人徐桂萍、吴业昌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长 李 焱人民陪审员 凌 辉人民陪审员 吴永泉二〇二〇年二月二十六日法官 助理 王清筠书 记 员 林 娜