wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11530号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区扶绥县东罗镇厚寨村楞丰村民小组。 诉讼代表人凌念联，组长。 委托代理人罗志彬，广西桂百律师事务所律师。 委托代理人凌小勤。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区扶绥县人民政府。住所地：广西壮族自治区扶绥县新宁镇新宁路1号。 法定代表人黄建辉，代县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区崇左市人民政府。住所地：广西壮族自治区崇左市新城路1号。 法定代表人何良军，市长。 原审第三人广西壮族自治区牧草工作站。住所地：广西壮族自治区南宁市青山路8号广西动物安全保障中心14楼。 原审第三人广西壮族自治区扶绥县渠黎镇联绥村渠仔村民小组。 再审申请人广西壮族自治区扶绥县东罗镇厚寨村楞丰村民小组（以下简称楞丰村民小组）因诉广西壮族自治区扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）、广西壮族自治区崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）、原审第三人广西壮族自治区牧草工作站（以下简称牧草站）、广西壮族自治区扶绥县渠黎镇联绥村渠仔村民小组土地行政确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终875号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院经审查认为，涉案争议地已于1957年经牧草站的前身扶绥县国营渠黎种猪场与扶绥县渠黎区蕾陇农业社等进行场社土地界线划分、签订协议书时，明确为国有土地，由牧草站经营管理。扶绥县政府于2017年11月24日作出扶政决字〔2017〕10号《土地权属纠纷处理决定书》，将争议地确认为国家所有，土地使用权由牧草站经营管理，在争议地内种植的林木所有权属各种植者所有，认定事实清楚，证据确实、充分。崇左市政府作出崇政复决字〔2018〕2号《行政复议决定书》，维持扶绥县政府的处理决定正确。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。楞丰村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区扶绥县东罗镇厚寨村楞丰村民小组的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇二〇年二月二十八日 法官助理黄有湘 书记员张燕清
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4665号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴俊波，男，1980年2月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴俊波信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴俊波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金90,526.74元，利息29,363.47元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,000.01元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,890.22元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金90,491.74元，截至2019年5月30日的利息29,363.47元，费用2,000.01元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金90,491.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴俊波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2020年2月20日的信用卡欠款本金90,491.74元；二、被告吴俊波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金90,491.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,062.29元，减半收取计1,031.15元，由被告吴俊波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1581执117号 申请执行人:蔺耀岭，男，1972年12月4日出生，汉族，住址山东省临清市。 被执行人：崔风刚，男，1970年5月30日出生，汉族，住址临清市。 山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3393号民事判决书已经发生法律效力并已经立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下： 划拨被执行人蔺耀岭名下的现金6350元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 柏 勇 二〇二〇年二月二十一日 书记员 殷荣峰
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0121执3262号 申请执行人：邓艳红，女，1984年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：陈碧灵，女，1978年11月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行的申请执行人邓艳红与被执行人陈碧灵附借款合同纠纷一案中，本院于2019年8月22日作出的（2019）闽0121民初3935号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈碧灵未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年11月14日向我法院申请强制执行，申请执行标的为35000元及利息，执行费425元。本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法通过网络查询被执行人银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，本院于2019年12月24日依法扣划了被执行人名下银行存款6047.57元，并发还予申请执行人。目前，通过系统多次查询被执行人名下财产，但均未查到被执行人有可供执行财产。本院于2019年12月5日将被执行人陈碧灵列入失信名单及限制高消费处理，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2019）闽0121执3262号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年二月二十五日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2643号 原告：中国农业银行股份有限公司邻水县支行，住所地四川省邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号。 统一社会信用代码：915116239108207029。 法定代表人：郭建军，该支行行长。 委托诉讼代理人：张辉，女，该支行员工，特别授权代理。 被告：高科，男，1988年3月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邻水农行）与被告高科信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邻水农行的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告高科经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还2019年9月20日止我行金穗贷记卡透支本金39995.33元、利息8953.31元、逾期还款违约金2295.28元、消费（含额度内分期）手续费919.92元，合计52163.84元；2.判令被告按照合同约定支付2019年9月21日起至还清上述全部款项时止的透支利息及逾期还款违约金，其中透支利息从2019年9月21日起按照合同约定的日利率万分之五计算至款项还清之日止，逾期还款违约金从2019年9月21日起按照最低还款额未偿还部分的5%计算至款项还清之日止；3.由被告承担本案的诉讼费和因本案垫支的其他费用。事实和理由：2013年9月21日被告向原告提出金穗贷记公务卡申请，原告按照信用卡准入标准为其办理了信用额度为20000元的金穗贷记公务卡，卡号：62×××09。被告在开始使用金穗贷记卡的过程中，能按照约定按时履行还款义务。因其消费及还款记录良好，原告按照贷记卡授信额度调整标准于2017年7月27日通过系统自动提高其授信额度为40000元，额度调整后，被告于2016年3月31日消费20000元后办理了账单分期，之后每期按账单金额进行偿还，时有按最低偿还额偿还，产生利息，同时常在还款当日或次日将还款金额再次消费。2018年4月17日还款24000元后于当日消费23500元，2018年5月17日还款日未进行还款。2018年5月24日分三笔还款3000元、9000元、5166.3元后于当日一次性消费16109元，之后未再进行还款。原告从2018年7月21日起多次通过电话、信函和上门方式向被告催收，被告虽承诺还款，但一直未履行还款义务。截止2019年9月20日被告尚欠透支本金39995.33元、利息8953.31元、逾期还款违约金2295.28元、消费（含额度内分期）手续费919.92元，合计52163.84元。故诉至本院，请求支持原告的诉请。 被告高科经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和相关证据。 原告邻水农行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡调查意见表、高科的身份证复印件及公安信息核查情况、高科借记卡交易流水单、高科分期信息清单及额度调整清单、透支明细清单、催收台账、向高科信函催收证明及上门催收情况记录。上列证据经庭审核查，本院予以确认。 根据审查确认的证据，结合原告的部分陈述，本院经审理认定事实如下：2013年9月21日被告向原告提出金穗贷记卡申请，原告按照信用卡准入标准为其办理了信用额度为20000元的金穗贷记卡，卡号：62×××09。被告高科在中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和中国农业银行金穗信用卡章程上签字。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和中国农业银行金穗信用卡章程约定，从记账之日起至透支本金还清之日止按照日利率万分之五计收透支利息，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。被告在开始使用金穗贷记卡的过程中，能按照约定按时履行还款义务，因此其授信额度调整标准于2017年7月27日通过银行系统自动提高为40000元，额度调整后，被告于2016年3月31日消费20000元后办理了账单分期，之后每期按账单金额进行偿还，时有按最低偿还额偿还，遂产生利息，同时常在还款当日或次日将还款金额再次消费。2018年4月17日还款24000元后于当日消费23500元，2018年5月17日还款日未进行还款。2018年5月24日分三笔还款3000元、9000元、5166.3元后于当日一次性消费16109元，之后未再进行还款。经原告多次催收，至今未履行还款义务。截止2019年9月20日被告尚欠透支本金39995.33元、利息8953.31元、逾期还款违约金2295.28元、消费（含额度内分期）手续费919.92元，合计52163.84元。 本院认为，原告所举证据证明了原告与被告之间建立了金融借款合同法律关系，被告高科系借款人，原告系贷款人，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，被告高科未按合同约定全面履行自己的义务，应当承担还款及违约责任。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告高科经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审辩驳的权利，应自行承担相应不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高科于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行截至2019年9月20日止的透支本金39,995.33元、利息8,953.31元、逾期还款违约金2,295.28元、手续费919.92元，共计人民币52,163.84元； 二、被告高科按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定向原告中国农业银行股份有限公司邻水县支行支付自2019年9月21日起至透支本金还清之日止的透支利息及逾期还款违约金。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费1,104元，公告费1,200元，由被告高科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  吕晓玲 审判员  宁晓波 审判员  蒋 宇 二〇二〇年二月三日 书记员  朱 睿
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0124执恢19号申请执行人何滔，男，1987年4月28日出生，汉族，居民，住宁乡市黄材镇黄崇路38号。被执行人李浪，男，1984年5月28日出生，汉族，居民，住宁乡市沙田乡石笋村枣子组。被执行人谢胡，女，1986年8月1日出生，汉族，居民，住宁乡市沙田乡石笋村枣子组。关于申请执行人何滔与被执行人李浪、谢胡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0124民初6230号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人李浪、谢胡未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何滔于2019年7月10日向本院提出执行申请，本院于2019年7月10日立案执行。2019年7月17日，本院向被执行人李浪、谢胡送达了执行通知书及报告财产令，2019年7月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2019年7月10日发起总对总网络财产查控，查明被执行人李浪、谢胡的银行存款、工商、证券、车辆、房产、保险、住房、公积金等情况，查明被执行人谢胡名下位于宁乡市玉潭镇城防路18号有房产，该房产在湖南宁乡农村商业银行有抵押，且抵押权人湖南宁乡农村商业银行已向法院申请强制执行，评估拍卖上述房产，故暂不宜执行，另查明被执行人李浪、谢胡暂无其他可执行的财产。2019年7月17日对被执行人李浪、谢胡采取限制高消费措施，于2019年7月24日将被执行人李浪、谢胡纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年3月19日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供，本院将该案作终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年3月27日，本案应当执行的标的金额为254815元、执行费3722元，全部尚未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人李浪、谢胡有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。对被执行人尚未履行的义务，待申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡军飞审判员  周命君审判员  严 曦二〇二〇年二月二十七日书记员  严桂云附相关法律条文:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3589-4号申请执行人：莱州市诚源小额贷款有限公司，住莱州市。法定代表人：于波，董事长。被执行人：青岛润隆石材有限公司，住所地平度市。法定代表人：杨授峰，董事长。申请执行人莱州市诚源小额贷款有限公司与被执行人青岛润隆石材有限公司等人借款合同纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初6169号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人青岛润隆石材有限公司在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人青岛润隆石材有限公司的银行存款488.48元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王金明二〇二〇年二月二十八日书记员  刘 荃
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初235号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人潘庆祥，男，1995年10月22日出生于山东省费县，汉族，初中文化，个体，户籍地山东省临沂市费县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月4日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人潘庆祥犯危险驾驶罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人潘庆祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月13日22时许，被告人潘庆祥酒后驾驶鲁Ｑ×××××号海马牌小型轿车，行驶至临沂市兰山区蒙山大道三环大桥桥北处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人潘庆祥静脉血液中乙醇含量为117.2mg/100ml，属醉酒驾驶。 公诉机关提出对被告人潘庆祥判处拘役一至二个月，缓刑二至三个月，并处罚金的量刑建议。被告人潘庆祥自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘庆祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人潘庆祥犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人潘庆祥归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人潘庆祥应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人潘庆祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年二月二十八日 法官助理  刘洋明   书 记 员  卞如雪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初911号原告：烟台北方温州城开发有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙园区峰山路1号。法定代表人：胡曼秋，总经理。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。被告：宋维锋，男，1987年10月5日出生，汉族，住山东省莒县。原告烟台北方温州城开发有限公司与被告彭西芹商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告烟台北方温州城开发有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院依职权通知其缴纳后，原告仍然未缴纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告烟台北方温州城开发有限公司撤诉处理。审判员 杨 帆二〇二〇年二月二十六日书记员 林上靖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4616号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄梅，女，1969年12月23日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金97,570.02元，利息68,422.93元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,458.07元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计168,451.02元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,570.02元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金97,570.02元；二、被告黄梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,570.02元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,239.25元，减半收取计1,119.63元，由被告黄梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1224民初5449号原告：昌图聚义物业有限公司，住所地：昌图县昌图镇金地上林湾小区一期6-9门市。法定代表人：田立国，系该公司总经理。被告：霍枫，男，1994年8月22日出生，汉族，职员，住昌图县。原告昌图聚义物业有限公司（以下简称：聚义物业）诉被告霍枫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告聚义物业法定代表人田立国、被告霍枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚义物业向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付2018年9月1日至2019年8月31日期间的物业费1434.46元（199.23平方米×0.6元/平方米/月×12个月）、滞纳金19.08元（1434.46元×76天×每天万分之1.75）；并由被告承担本案诉讼费。依据事实及理由：原告于2018年8月与被告所在的松山雅居小区业主委员会签订的物业服务公司，约定物业费门市0.6元/平方米/月，并进入小区进行物业服务。松山雅居小区该门市的营业执照现在是被告的名字，因此应由被告承担该门市的物业服务费1434.46元及其滞纳金19.08元。原告多次催要未果，因此诉至本院要求被告拖欠的物业费及相应滞纳金。被告霍枫辩称：1、被告未收到原告的催缴电话；2、被告即不是该房屋的所有权人，也不是该房屋的实际使用人，没有承担物业费的义务。现在该房屋的实际经营者为刘刚和王某1，二人挂靠在博源宾馆营业执照从事经营活动，故被告不同意承担该物业费的给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了证据物业服务委托合同、会议纪要、昌图县物价局文件昌价发[2016]27号关于“松山雅居”住宅小区前期物业管理服务收费标准的批复、原告的六项承诺原件等证据各一份，欲证明原告物业公司是“松山雅居”小区业主委员会签订物业服务合同为该小区进行物业服务，原告的收费标准在当地是最低的，被告应按该收费标准交纳物业费；原告按照物业前期合同的标准与业主委员会签订的合同，对收费标准没有增加，原告做到了对管线和下水道的维护、二次提水等服务；原告还欲证明霍枫是博源宾馆营业执照的法人，就应该是物业使用人并缴纳物业费等情况。被告霍枫在庭审中针对其答辩意见提供了博源宾馆出租协议、挂靠协议、2018年租赁者刘刚的身份证复印件、证人王某1、王某2证人证言等证据各1份，同时被告在诉讼期间还申请本院调取了该博源宾馆门市的房屋所有权人为王东，被告欲用以证明其即不是房屋所有权人亦不是房屋的实际使用人，在房屋租赁合同中明确约定，该博源宾馆2018年－2019年期间的物业费均由宾馆实际使用人是刘刚、王某1和王某2，并不是被告。经过庭审质证，被告霍枫认为对原告所提供的证据都是复印件不能做为证据使用，另外被告没有物业费缴纳义务，原告提供的证据与本案无关；原告认为被告提供的证据也与其无关，其只看营业执照收缴物业费，其他证据均与其无关。经审查，原、被告双方所提供的证据均内容真实，来源合法，本院对原、被告提供的证据予以认定并在卷佐证；但原告提供的证据并不能否认和对抗被告的答辩意见。本院经审查后认为：业主委员会是业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。被告作为松山雅居小区物业使用人，应当根据房屋租赁合同及物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告于2011年4月15日在昌图县市场监督管理局办理设立登记手续，具有独立的法人资格。原告与昌图县松山雅居小区业主委员会签订物业管理服务合同。但原告所诉请缴纳物业服务的该套房屋所有权人为王东，该房屋在2018年－2019年期间的物业实际使用人为刘刚和王某1；被告霍枫即不是原告诉请物业服务对象的所有权人也不是实际使用人，原告昌图聚义物业有限公司起诉被告霍枫并不符合本案诉讼的主体资格。依据《民诉法》第119条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”及其他相关规定，应依法驳回原告对本案被告的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告昌图聚义物业有限公司的起诉。案件诉讼费25元，退还给原告昌图聚义物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院审判员  王利凤二〇二〇年二月二十七日书记员  张 朋
河北省保定市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）冀06刑申4号狄凡翔：你为你犯合同诈骗罪一案，对河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新刑初字第205号刑事判决及本院（2017）冀06刑终105号刑事裁定不服，以一、二审法院认定申诉人构成合同诈骗罪认定事实和适用法律错误，申诉人有自首情节法院未予认定为理由，向本院提出申诉。本院经审查，本案有申诉人供述、同案犯供述、证人证言、合同及收据、银行相关证据材料、扣押物品清单、审计报告、任命书、现场勘查笔录、到案经过等证据证实，原审被告单位保定市兴邦房地产经纪有限公司以非法占有为目的，在签订、履行房屋中介买卖合同的过程中，用虚假手段欺骗被害人与其签订合同，但其根本不履行合同或大部分不履行合同，骗取被害人钱款，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。申诉人狄凡翔在管理兴邦公司期间，明知日常中介费收入不能维持公司的正常运转，仍接受领导及上级单位的指示，指使并激励兴邦公司职员以兴邦公司名义与客户签订房地产买卖居间合同，并以承诺可以通过疏通关系、公司实力雄厚等虚假宣传，骗取客户信任，同时违反相关规定将收取的首付款和定金等款项存入狄凡翔个人账户或兴邦公司账户，以此用于兴邦公司及上级公司的运转，或用于归还前期客户的相关款项，致使签订的大部分合同无法履行。不仅根本不履行C类合同业务，也致使签订的A、B类的大部分合同无法履行。犯罪单位保定兴邦公司合同诈骗罪的数额应是A、B、C三类合同造成的损失。申诉人狄凡翔系该公司直接负责的主管人员，亦应依法以合同诈骗罪追究刑事责任。公安机关的到案经过及传唤证载明，因保定兴邦房地产经纪有限公司涉嫌合同诈骗，申诉人系经公安机关依法传唤到案后供认犯罪事实，申诉人不构成自首。本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇二〇年二月二十四日
日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1102执379号之二申请执行人:朱某。被执行人：丁某。申请执行人与被执行人离婚后财产纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院(2019)鲁1102民初2420号民事判决书，于2020年02月14日向被执行人丁某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丁某在财付通支付科技有限公司***账户内存款人民币112.22元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王向东二〇二〇年二月十四日书记员  牟慧敏
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终159号 上诉人（原审原告）：方淑玲，女，1950年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：赵先敏，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹红军，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原审第三人：孙凤侠，女，1960年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现在监狱服刑。 委托诉讼代理人：陈耀华（系孙凤侠丈夫），男，1958年3月10日出生，住安徽省淮北市相山区。 原审第三人：胡素云，女，1968年3月9日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现在监狱服刑。 上诉人方淑玲因与被上诉人邹红军，原审第三人胡素云、孙凤侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初4792号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方淑玲上诉请求：1.依法撤销一审裁定，改判支持方淑玲的全部诉讼请求；2.邹红军承担诉讼费用。事实和理由：1.本案案由是民间借贷纠纷，借贷主体是方淑玲与邹红军，孙凤侠与胡素云不是本案权利义务主体，只是起到说明借贷事实的作用，其二人涉嫌刑事犯罪中并没有方淑玲的债权数额，其二人涉嫌犯罪与本案无关，并不影响本案的审理。本案债务人邹红军并不涉嫌犯罪，应当偿还债务。2.方淑玲借款时的借据载明了借款人是邹红军，并载明方淑玲的出借份额，借款合同所附出借人名单中也有方淑玲的名字和出借份额。邹红军借款之后按照约定向方淑玲支付了部分借款利息，并在2016年12月15日欠款催收通知书上签字确认。邹红军明知出借人为方淑玲，并且承诺还款，一审法院驳回起诉，没有事实和法律依据。 邹红军、胡素云未提交书面答辩意见。 孙凤侠辩称，孙凤侠与胡素云共同成立一个中介公司，介绍贷款业务。方淑玲与孙凤侠是熟人，知道孙凤侠开公司，告知孙凤侠自己有钱可以出借。2015年5月邹红军要借钱投标，打电话让孙凤侠联系出借人。孙凤侠联系方淑玲，方淑玲同意借给邹红军20万元。签合同时，方淑玲让孙凤侠代签并将20万元汇给了孙凤侠，孙凤侠转汇给了邹红军，之后方淑玲拿走邹红军的借据，上面载明方淑玲的借款数额。邹红军在借款合同后附出借人名单上签字确认了实际出借人的信息及出借份额。邹红军根据约定向出借人支付利息，出借人收到利息后到孙凤侠处签字确认收到利息。后孙凤侠一直帮助出借人催要借款。 方淑玲向一审法院起诉请求：1.判令邹红军偿还借款本金20万元及利息18万元（自2015年10月29日按月利率2%暂计算至2019年7月29日，应计算至本息清偿为止）；2.本案诉讼费用由邹红军承担。 一审法院认为，胡素云、孙凤侠因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年4月12日被濉溪县公安局刑事拘留，并已提起公诉。本案借款发生于胡素云、孙凤侠涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为实施期间，借款方式与公诉机关指控的事实相类似。故本案借款事实涉嫌非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款第二十八条规定，裁定：驳回方淑玲的起诉。 二审查明：2019年11月26日本院作出（2019）皖06刑终246号刑事判决，认定胡素云、孙凤侠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元。 刑事判决查明，胡素云、孙凤侠注册成立濉溪县祥和投资贷款信息咨询服务有限公司，公司成立后，其二人以口口相传的方式吸收社会闲散资金存入二人的银行账户，其二人均是以个人名义将资金出借给他人谋取利益。胡素云、孙凤侠供述其二人吸收的资金出借给邹红军。邹红军亦认可从胡素云、孙凤侠处借款。 濉溪县公安局于2020年2月4日出具《立案告知书》，决定立案侦查胡素云、孙凤侠涉嫌非法吸收公众存款一案。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，方淑玲所举借据和借款合同均是复印件，载明的出借人为胡素云、孙凤侠，借款人为邹红军。本案的经济纠纷与胡素云、孙凤侠犯罪涉及的事实相类似。方淑玲的借款时间发生在胡素云、孙凤侠犯罪行为实施期间。本案与胡素云、孙凤侠非法吸收公众存款罪之间可能存在牵连，且濉溪县公安局根据一审法院移送的相关材料已对胡素云、孙凤侠涉嫌非法吸收公众存款案进行立案侦查。如濉溪县公安局审查后认定不构成犯罪，方淑玲可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  侯 丽 二〇二〇年二月二十八日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执533号之一申请人：龙口市南山融资担保有限公司。被执行人：李宇。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院(2019)鲁0681民初3310号民事判决书，于2020年02月18日向被执行人李宇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宇在交通银行6222603310004280614账户内存款人民币114024.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇二〇年二月十八日书记员  解立晓
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0783执148号之三 申请执行人：朱文青，男，1969年4月11日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：江孝清，男，1977年8月8日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人朱文青与被执行人江孝清提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人于2020年1月20日达成长期履行执行和解协议。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0783执148号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵世超 审判员  冯东波 审判员  陈 慧 二〇二〇年二月十八日 书记员  江倩葳
湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0725民初212号原告：聂云昌，男，1949年5月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：戴泽厚，男，1944年8月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告聂云昌与被告戴泽厚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂云昌、被告戴泽厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。聂云昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿聂云昌所有的树木款2000元；2.本案诉讼费用由戴泽厚承担。事实与理由：戴泽厚于2019年12月11日来到聂云昌承包地，在未经得聂云昌的同意下，擅自将聂云昌承包地的100多株楠木树砍倒并运走，该树木目前放置在戴泽厚禾场外面。戴泽厚的行为侵犯了聂云昌的私有财产所有权，为维护合法权利不受侵害，故起诉至法院。戴泽厚辩称：不同意赔偿，那些树木生长在沟渠的机耕路旁，砍树是为了机耕路的通畅且这些树是野生无主的，并没有侵犯到其他人的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对聂云昌提交的土地承包经营权证，戴泽厚对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为自修建了沟渠和机耕路后应属于国家的。本院认为，戴泽厚对该证据真实性无异议，对该证据真实性予以确认，但对聂云昌的证明目的不予采信。对聂云昌提交的自述，因无其他证据佐证，不予采信。对张群仙、陈德远的证人证言，本院认为证人应当出庭作证，且证人证言也未提供身份资料，不符合证据形式要件，故对该组证人证言不予采信，但戴泽厚认可砍树的事实，故对戴泽厚砍树的事实予以采信。对戴泽厚提交的桃源县青林回族维吾尔族乡金堰村民委员会的说明，聂云昌有异议，不认可该说明，本院经审查认为，该说明能够证明戴泽厚砍伐的树木系位于沟渠的机耕路旁边且是野生生长的，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年12月11日戴泽厚未经得任何人同意的情况下，擅自砍伐位于承包责任田靠近沟渠与机耕路边（该位置靠近聂云昌承包的责任田）的树木，用于烧柴火。另查明，涉案树木系野生生长。为不影响机耕路通行以及方便沟渠安全和正常使用，金堰村一般每年会安排人砍伐位于沟渠与机耕路边的树木。本院认为，戴泽厚在未经任何人同意和许可下，私自砍伐树木这一行为虽然有欠妥之处，但是考虑到戴泽厚所砍伐的树木系野生生长，且涉案树木生长在沟渠与机耕路边，影响了沟渠的安全和机耕路的正常通行，而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己的主张有责任提供证据，在本案中聂云昌就自己的主张的树木系其所有未提供充分的证据予以证明，且损失2000元也未提交任何证明予以证实，故对聂云昌的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回聂云昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由聂云昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  封长滨二〇二〇年二月二十八日法官助理欧阳子平书记员施丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3323号 原告：陈剑雄，男，1987年4月17日出生汉族，户籍地福建省泉州市泉港区。 委托代理人：计付民，浙江欧硕律师事务所律师。 被告：江西江中食疗科技有限公司（统一社会信用代码为9136010557364900X1）。住所地：江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路（火炬三路）以北高新区朝阳大道188号。 法定代表人：薛宇宁，该公司董事长。 委托代理人：姚俊丽，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：陈倩红，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告陈剑雄为与被告江西江中食疗科技有限公司（以下简称江中食疗公司）劳动合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。本案于2019年8月27日公开开庭进行了审理，原告陈剑雄及其委托代理人计付民、被告委托代理人姚俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈剑雄起诉称：原告2015年1月8日入职被告公司，担任浙南区域经理一职，负责宁波地区销售市场，工作地点在鄞州区，工作时间为每天8小时，每周不超过44小时。2018年11月，被告以原告违反销售规定为由通知原告解除劳动关系，且于11月25日要求强制交接工作，原告未同意，继续上下班。12月4日，被告在微信工作群发布被开除人员名单，其中包括原告，并在管理系统中将原告状态改为“离职”。12月7日，被告关闭了原告的营销管家（上下班打卡系统），搬走其办公室电脑及附属办公设施，并口头通知原告被开除。被告违法解除劳动合同，未付原告加班费。宁波市劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误。现请求判令：一、被告支付原告违法解除合同赔偿金138140.40元（17267.55元×4×2）；二、被告支付原告加班费193082.94元；三、被告支付原告拖欠工资9621.87元。 被告江中食疗公司答辩称：一、原告违规陈列，虚报费用占为己有，给被告带来经济损失，严重违反了公司规章制度。被告是合法解除劳动合同，而不是违法解除劳动合同，不应支付赔偿金；二、原告的工作岗位实行不定时工作制，原告主张加班费无事实和法律依据。而且原告也未提供其存在加班事实的有效证据；三、被告未拖欠原告工资，2018年11月的工资已足额发放。原告的工资由基本工资与绩效组成，数额不固定，不能因原告前12个月的月平均工资是17267.55元就认定原告2018年11月的工资也是该金额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告于2015年1月8日进入被告公司担任区域经理，工作内容为负责宁波市场的销售工作，工作地点在宁波市鄞州区东莺新村，双方签订有劳动合同。原告的工作状态为上午到办公系统拍照、定位签到，下午下班无需签到，中间的时间由原告根据实际情况自由支配，每周上班六天。原告的月工资构成为底薪7500元+提成+奖金，每月18日发放上一自然月的工资。2018年11月之前一年原告的月平均工资为17267.55元。被告已向原告发放的2018年11月工资为7645.68元。 2018年11月，被告通知原告解除劳动关系，原告提出异议。原告称自己最后工作至2018年12月7日，当日被告关闭了原告的上下班打卡系统、搬走办公电脑，原告无法继续工作。被告称原告最后工作至2018年11月30日。 就本案讼争事项，原告于2018年12月14日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2019年2月12日作出仲裁裁决书，裁决江中食疗公司支付陈剑雄2018年11月工资不足部分9621.87元，驳回了陈剑雄的其他仲裁请求。陈剑雄不服该裁决，向本院起诉。 以上事实，由浙甬劳人仲案（2018）867号仲裁裁决书，以及原、被告的陈述予以证明。 由于被告未对劳动仲裁裁决提起诉讼或申请撤销，故对被告应支付原告2018年11月工资不足部分9621.87元这一项，本院直接予以确认。至此，本案的争议包括两点：一、被告是否合法解除劳动合同，进而是否需要支付经济赔偿金；二、被告是否需要支付原告加班工资。 对争议一，被告为证明其是合法解除劳动合同，向本院提交了《违规造假记录说明》、《食疗销售线管理规定》及该规定的工会备案资料，拟证明原告违反《食疗销售线管理规定》，虚假陈列，挪用费用，被告可依规定解除劳动合同。原告对《违规造假记录说明》不予认可，认为是被告自行制作未经原告确认，对《食疗销售线管理规定》认为并无证据证明其系经民主程序制定，而且也无证据证明原告存在该规定中的严重违纪行为。本院认为，即使确认被告该组证据的真实性、合法性，也仅能反映原告在2017年4月与6月各有2000元与1000元的虚假陈列，而《食疗销售线管理规定》中规定的被告有权解除劳动关系的情形为“当管理类违规涉及金额超过10000元的判断为严重违纪”，原告并不符合。并且，被告在时隔一年多之后的2018年11月再以原告2017年4月、6月的行为作为解除劳动合同的理由，也缺乏合理性。因此，本院认为被告解除与原告的劳动合同关系是违法解除，应支付经济赔偿金。 对争议二，原告向本院提交了公证书一份，拟证明原告从2016年至今共双休日加班180天、法定节假日加班22天。被告向本院提交了江中食疗公司部分岗位实行不定时工作制的批复文件（复印件），拟证明原告的岗位是不定时工作制。本院认为，根据原告区域经理的职位、下午下班无需签到的考勤方式、销售的岗位特点、月平均收入1.7万余元这些综合情况，可认为其薪资中已包含了工作时间弹性较大的因素，因此不能仅凭原告存在双休日或节假日工作就认定原告存在加班，被告无需再另行支付原告加班工资。故对原、被告提交的上述证据也不再进行认证。 综上，本院认为：被告违法解除与原告的劳动关系，应支付赔偿金。原告在被告处工作满三年六个月未满四年，劳动合同解除前十二个月的平均工资为17267.55元，故赔偿金的金额为138140.40元（17267.55元×4×2）。被告未足额支付的2018年11月工资9621.87元，也应支付。原告要求被告支付加班费的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西江中食疗科技有限公司支付原告陈剑雄违法解除劳动合同赔偿金138140.40元、2018年11月工资的不足部分9621.87元，合计147762.27元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告陈剑雄的其他诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员  翁夏慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4731号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王郭华，男，1965年2月15日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王郭华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王郭华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金199,995.88元，利息347,922.62元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,310.45元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计564,228.95元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金199,995.88元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王郭华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王郭华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金199,995.88元；二、被告王郭华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,995.88元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,299.92元，减半收取计2,149.96元，由被告王郭华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初682号原告:金科物业服务集团有限公司,住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：李勇，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告金科物业服务集团有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告金科物业服务集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审判员 张 娥二〇二〇年二月二十一日书记员 胡译丹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初652号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：杨金城，福建理则达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：丁季，福建理则达律师事务所执业律师。 被告：叶朝晖，男，1973年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告叶朝晖信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行诉请：判令叶朝晖立即偿还所欠信用卡（卡号：62×××52）欠款共计44048.39元，其中本金44048.39元、利息0元、违约金（滞纳金）0元，暂计至2020年2月28日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算、违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶朝晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：62×××52。 二、信用卡合约名称：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收利息并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还部分的百分之五计算至实际还清之日止。 五、欠款最新截止时间：2020年2月28日。 六、欠款本金金额：44048.39元。 七、欠款利息金额：0元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：0元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶朝晖应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行卡号为62×××52的信用卡欠款本金44048.39元、利息、违约金，前述利息、违约金应按各年度实际发生所得之和计算，且不应当超过当年叶朝晖所欠本金的24%。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2459元，减半收取计1230元，由叶朝晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （林鸿） 二〇二〇年二月二十七日 代书记员（ 洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初1211号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 主要负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：田巍，男，1972年7月23日，汉族，住山东省青岛市市北区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告田巍信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为62×××77的信用卡截止至2015年12月7日的欠款合计21373.67元，其中本金16537.54元，利息3864.52元，违约金（滞纳金）965.61元，其他费用6元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 田巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××77。 2、信用卡合约名称：《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。 3、利息约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。 5、其他费用项目的约定：取现手续费：境内本行预借现金和转出，交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出，（交易金额的1%+2元）/笔，最低3元；境外预借现金，万事达卡和VISA卡，交易金额的3%，最低3美元或等值其他外币，银联卡，交易金额的（1%+12元）/笔。。 6、欠款最新截止时间：2015年12月7日。 7、欠款本金金额：16537.54元。 8、欠款利息金额：3864.52元。 9、欠款违约金（滞纳金）金额：965.61元。 10、其他费用：取现手续费6元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 田巍应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××77的信用卡欠款本金16537.54元、利息3864.52元、违约金965.61元、其他费用6元（利息、违约金暂计至2015年12月7日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取167元，由田巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。          审判员 （林鸿） 二〇二〇年二月二十日          代书记员（洪德君） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初4661号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴丰庆，男，1963年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴丰庆信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴丰庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金92,182.84元，利息61,272.62元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,996.31元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计162,451.77元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,182.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴丰庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丰庆应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金92,182.84元；二、被告吴丰庆应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,182.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,104.57元，减半收取计1,052.29元，由被告吴丰庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年二月二十五日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初788号原告：胡明德，男，1956年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。被告：长沙洋华机电设备制造有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡市夏铎铺镇兴旺村（工业园南片区）。法定代表人：钟红军。原告胡明德诉被告长沙洋华机电设备制造有限公司劳务合同纠纷一案。本院于2020年1月9日立案受理，在审理中根据原告的申请，本院对被告名下的银行账号采取了保全措施。依法由审判员黄金友适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付长期拖欠原告的工资102321.46元（71244.46元+31077元）；2、请求法院判令被告支付长期拖欠原告的工资利息16273元；3、判令被告支付原告违法辞退员工补偿金80301元；4、判令被告承担所有诉讼费用；5、判令被告承担财产保全费和执行费用。事实和理由：一、拖欠原告工资71244.46元。原告于2016年11月23日入职长沙洋华机电设备制造有限公司，担任行政总监、项目管理员、党支部书记、工会主席。自从入职开始至今，被告一直没有正常发放过工资，员工都是打借条经老板批准后付一点。原告作为管理人员不好意思与老板争讨工资，所以工资就一直拖欠下来了。经公司财务会计核算，截止2019年11月30日，共计拖欠原告工资162244.46元。原告通过第三方做工作，被告于2019年12月20日归还10万元，还欠原告至2019年11月30日止的工资62244.46元，再加上12月份以后的工资约9000元，共计拖欠原告工资71244.46元。二、拖欠工资利息16273元。1、2017年应发4765.38元+128241.12元=133006.5元，实发59501元，欠73505.5元，应付利息计算：73505.5元×6%/365×730天=8820元；2、2018年应发233147.81元，实发56327元+52600=108927元，欠124220.14元，应付利息计算：124220.14元×6%/365×365天=7453元；拖欠的利息合计为16273元。三、违法辞退员工应补偿原告80301元。原告于2016年11月入职长沙洋华机电设备制造有限公司，担任行政总监、项目管理员、党支部书记、工会主席。为公司尽职尽责，做了大量工作。可是，被告在2019年11月28日的股东会议上却将原告消除出《洋华人员需求计划》。2019年12月25日，再一次将原告清除《洋华人员名单》，且未与原告作任何沟通与解释。根据《劳动合同法》第46条、47条、87条的规定，完全可以认定被告的行为属于《劳动合同法》第87条规定的违法解除行为，应当依法向原告支付赔偿金。原告从2016年11月起至2020年1月，共计在被告公司工作的时间是三年三个月。三年月平均工资为12354元/月。原告在被告公司工作无任何过错，被告在无任何沟通的情况下对原告作出除名清退的决定，按《劳动合同法》规定，是属于违法辞退员工，应补偿原告12354元×6.5个月=80301元。原告故诉至人民法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告法定代表人口头辩称，确实拖欠原告工资97321元，答辩人没有违法辞退原告。本院经审理认定事实如下：原告自2016年11月23日入职被告公司担任行政总监、项目管理员、党支部书记、工会主席等职，月工资6500元加奖励提成。自2017年1月至2019年11月被告拖欠原告工资162244元，应付原告提成收入27000元，应付原告垫付的费用4077元，应付原告2019年12月至2020年1月工资9000元。2019年12月被告支付原告100000元，2020年1月下旬被告支付原告5000元。被告欠原告工资93244元（162244元+27000元+9000元-100000元-5000元），拖欠原告垫付的费用4077元。原告于2020年1月9日向宁乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资71244元，支付拖欠工资的利息16273元，支付违法辞退员工补偿80301元。同日，宁乡市劳动争议仲裁委员会以超过法定退休年龄，作出了不予受理案件通知书，原告遂诉至本院。另查明，原告出生于1956年2月24日，年满60周岁即依法享受了养老保险待遇。上述事实，有工资对账单、当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告入职被告单位时已享受养老保险待遇，本案是用人单位与招用的已经依法享受养老保险待遇的人员发生的用工争议，应当按照劳务关系处理，因此本案的案由为劳务合同纠纷，被告应当按照约定支付原告拖欠的劳务工资93244元和垫付的费用4077元。原告主张的拖欠工资的利息因双方无约定，本院不予支持。因本案系劳务合同纠纷，不适应《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，因此原告主张支付违法辞退员工的补偿金的诉讼请求本院不予支持。原告主张的执行费用无法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条之规定，判决如下：一、被告长沙洋华机电设备制造有限公司在本判决生效后10日内支付原告胡明德劳务工资93244元、垫付的费用4077元，合计97321元。二、驳回原告胡明德的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2672元，减半收取1336元，财产保全费1520元，合计2856元，由被告长沙洋华机电设备制造有限公司负担2000元，原告胡明德856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄金友二〇二〇年二月二十五日书记员  陈 融附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利，履行义务应当遵守诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初3784号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：廖伶俐，女，1995年4月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告廖伶俐信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 来攀峰二〇二〇年二月二十四日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初167号之一原告：刘某刚，男，1986年11月7日生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：刘某芳，男，1989年1月15日生，贵州省平塘县人，住平塘县。本院在审理原告刘某刚与被告刘某芳买卖合同纠纷一案中，原告于2020年2月18日以被告证据不足为理由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某刚向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有侵害他人合法权益，符合法律规定，本院应当准许。最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条规定：“……当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费。……”。故对原告预交的案件受理费予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某刚撤回起诉。本案案件受理费545.00元（已减半收取），退还原告刘某刚。审判员  石佐扬二〇二〇年二月十八日书记员  周天尉
贵州省天柱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2627执33号之二 被执行人肖振大。 本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院(2019)黔2627民初1798号民事调解书，向被执行人肖振大发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖振大至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人肖振大在中国工商银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币18182.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨霓 二〇二〇年二月二十八日 书记员  周丽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初23227号原告：上海君誉实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蒋某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李文娟，上海沪尚律师事务所律师。被告：上海多菲贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林某，该公司总经理。原告上海君誉实业有限公司与被告上海多菲贸易有限公司间买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员黄静雅独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文娟及被告法定代表人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付价款244,318.49元及以244,318.49元为基数，从2019年6月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失；二、判令被告偿付律师费12,000元。事实和理由：2019年5月，被告向原告采购货物，货值244,318.49元。原告交付货物后，被告至今分文未付。被告辩称，一、对于原告主张的价款金额244,318.49元无异议；二、原告供应的5辆型号为4614的黑色斗车(价款合计8,614元)存在质量问题，导致被告的客户不同意向被告支付合同款项，故被告亦未向原告付款。被告要求将上述8,614元在结欠原告的价款金额中扣除，被告同意向原告支付价款235,704.49元；三、被告迟延付款系原告的货物质量问题造成，故被告不同意向原告支付利息损失或律师费。经审理查明，2019年5月，原、被告签订了两份销售合同。合同均约定原告向被告斗车、平板推车及客房服务车等货物，两份合同价款合计244,318.49元；两份合同均约定逾期未支付价款，从出货日算起购方支付售方银行同期贷款利率的四倍，逾期未付产生诉讼费、律师费由购方支付等。上述合同签订后，原告于2019年5月23日至同年6月21日间向被告交付了合同项下的全部货物。但被告对于价款至今分文未付。遂涉讼。上述事实由原告提供的销售合同、送货单及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间签订的销售合同均合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。被告妥收原告交付的货物后，理应按约支付相应的价款。现被告拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，被告未按合同约定的时间向原告支付价款，对此应按约偿付原告相应的损失。合同约定逾期未付货款，购方支付售方银行同期贷款利率的四倍，该约定不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张被告偿付律师费12,000元的问题。本院认为，双方签订的销售合同均约定逾期未付产生诉讼费、律师费由购方支付。现原告就其为实现债权而支出的律师费12,000元提供了相应的证据，故原告主张被告偿付律师费既符合合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。至于被告提出的货物质量问题的抗辩意见，被告在本院释明后亦未提供证据加以证明，故本院对于被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海多菲贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海君誉实业有限公司价款244,318.49元；二、被告上海多菲贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海君誉实业有限公司以244,318.49元为基数，自2019年6月21日起至实际清偿之日止的损失(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)；三、被告上海多菲贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海君誉实业有限公司律师费12,000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,144元，减半收取2,572元，由被告上海多菲贸易有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年二月二十六日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初928号 起诉人：杨义，男，汉族，住贵州省织金县。 2020年2月24日，本院收到杨义的诉讼书。起诉人杨义向本院提出诉讼请求：要求被告尽快还清拖欠原告的劳务工资。事实及理由：2018年3月5日，双方协议，原告杨义与被告贵州仓达建筑有限公司杨明江签订了一份机械租赁合同，由原告杨义提供挖机带驾驶员，按每月壹万柒仟元（￥17000元），协议给被告贵州仓达建筑有限公司杨明江使用。合同签订挖机出场一个月内付齐劳务工资，出场后杨明江支付贰万伍仟元（￥25000元）给原告后一直未支付，拒绝还清原告的劳务工资，一直拖欠至今。综上所述，为维护合法权益，原告特向法院起诉。 本院经审查认为，起诉人杨义提交的诉讼书上载明“被告：贵州仓达建筑有限公司、杨明江、杨明华”，且起诉人未提交上述三被告的任何身份证明材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，仅凭起诉人提供的起诉材料，不能确定本案被告，属于被告不明确的情形。另外，起诉人杨义的起诉还存在以下问题：1.起诉人在其诉讼书上载明“原告：杨义，男，汉族，初中文化，住贵州省织金县”且未提供其居民身份证件，即原告的身份信息不明确；2.起诉人的诉讼请求为“要求被告尽快还清拖欠原告的劳务工资”属于诉讼请求不明确；3.起诉人在其诉讼书末尾部分载明“公诉人：杨义”，此案系民事纠纷，而公诉人是刑事案件中公诉机关的称谓，同时，起诉人提交的诉讼书系打印，起诉人未签名或按印确认。综上，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉”的规定，起诉人杨义的起诉不符合起诉条件，依法应不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对杨义的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  李国顺 二〇二〇年二月二十四日 书记员  周 倩
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执9341号 申请执行人：高小平，女，1966年3月17日出生汉族，住江苏省大丰市。 被执行人：王素英，女，1959年9月25日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 本院在执行申请执行人高小平与被执行人王素英民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王素英应支付申请执行人高小平执行款25000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 毛忆梦
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终88号上诉人（原审被告）：刘健英，女，1974年8月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被上诉人（原审原告）：尹忠学，男，1958年2月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。上诉人刘健英因与被上诉人尹忠学财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2019）黑0606民初231号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘健英向本院提起上诉请求：撤销原判。事实与理由：2018年9月17日晚因我家被告人放火连累尹忠学家库房。当时23时左右躺在床上睡觉的我被一阵狗叫声惊醒，起身发现院内东北角有火光，第一时间我拿起钥匙和手机跑出去，拉门口三项电闸时有一名男子出现在我面前，看我拉闸对我说不对，当时我也看见电表上出现了数字，看见电是安全的，随后我边跑边打火警电话，之后我拿灭火器救火。我对公安局的不予立案通知书不认可:如果不是人靠近，狗中不能咬，把我叫醒；当时是因数天而且没电，我又没喊而且是十一点左右，我拉闸的时候出现的人是谁，他是怎么知道的；我还提供点燃纸壳的可能是鞭炮里的药。因为我在用灭火器灭火时听见有两股放花的声音；我家对面有摄像头，事发时机器是开着的。我要求公安局重新立案侦查。对于尹忠学的损失我不否认是我们家失火连累他家，但嫌疑人没有找到，即使赔偿也不能是我全赔。尹忠学房屋是扩建，连起码的滴水檐都没留，也是这次的主要原因；当消防车来时，尹忠学家明明有人就是不开门，不出来，影响了救火的最佳时间使火势蔓延；由于尹忠学家库房里储存几桶柴油，为防止爆炸，消防队放弃了我院子的灭火，造成我的二次损失。尹忠学答辩称，同意原审判决。一审法院认定：被告刘健英从事废品收购生意，收购的废品纸壳等堆放在被告家罩棚内地面，与原告家相邻。2018年9月17日23时许，被告院内的废品纸壳堆失火，将原告的库房及存放的纸品烧坏、烧毁，被告刘健英报火警，经大庆市公安局消防支队大同区大队前往火灾现场调查后，出具火灾认定书中认定起火时间为2018年9月17日22时20分左右；起火部位为被告刘健英院内罩棚内；起火点为被告刘健英家罩棚地面堆放的纸壳纸垛东北角；起火原因为排除防火、排除生活用火不慎引发火灾、排除电气线路引发火灾、排除雷击起火引发火灾；不排除遗留火种引燃纸壳堆垛底部纸壳蔓延成灾；不排除遗留火种引燃纸壳堆垛底部纸壳蔓延成灾，经统计火灾造成原告尹忠学合计损失为55269.07元、被告刘健英合计损失为4800元。事后原告找被告协商赔偿事宜未果，为此诉至法院。一审法院认定，大庆市公安消防支队大同区大队出具的火灾事故认定书中已经明确说明，排除防火、排除生活用火不慎引发火灾、排除电气线路引发火灾、排除雷击起火引发火灾；不排除遗留火种引燃纸壳堆垛底部纸壳蔓延成灾。大庆市公安消防支队大同区大队高台子中队证明是被告收购站罩棚下纸壳堆垛起火，被告刘健英在庭审中认为有其他人员点燃被告家中的纸壳堆垛起火，但又无法举证证明，且大庆市公安局大同分局出具不予立案通知书中已经说明未发现故意纵火的犯罪事实，对被告刘健英控告的纵火一案不予立案，被告刘健英应当承担举证不能的法律后果。被告刘健英收购的废品纸壳等，容易被明火引燃，大量的废品纸壳等推放在与原告房屋相邻的罩棚内，存在失火的隐患，被告作为这些纸壳等废品所有人，对这些废品负有管理义务，因堆放在罩棚内的纸壳堆垛起火，烧毁原告家房屋物品，被告刘健英应付全部责任。原告尹忠学起诉要求被告刘健英赔偿损失合计13万元，经大庆市公安消防支队大同区大队认定火灾给原告造成的损失总计划外55269.07元，原告在庭审中未提供证据证明其余74730.93元损失的诉求，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告刘健英赔偿的诉讼请求仅支持55269.07元，对其余74730.93元本院不予支持。判决：一、被告刘健英于本判决生效后立即赔偿原告尹忠学人民币55269.07元；二、驳回原告尹忠学其他诉讼请求。案件受理费1450元，由被告负担616.46元，由原告负担833.53元。在二审中，上诉人刘健英举示了两份证人证言，因证人没有出庭接受质询且被上诉人对证人证言不认可，故本院对上诉人举示的两份证人证言不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据大庆市公安消防支队大同区大队出具的火灾事故认定书，本案中发生的火灾的原因已经排除防火、排除生活用火、排除电气线路、排除雷击起火，但不排除遗留火种引燃纸壳堆垛底部纸壳蔓延成灾，且起火部位位于上诉人刘健英废品收购站罩棚内，起火点为刘健英罩棚地面堆放的纸壳堆垛东北角，而该废品收购站及罩棚的管理和实际使用者均是上诉人刘健英，刘健英对其堆放的废品有管理义务，现由于其堆放的废品起火，造成被上诉人尹忠学的损失，其应当承担赔偿责任。上诉人刘健英主张有他人故意纵火，但其并未举证证实，且公安机关对于上诉人控告的他人纵火一案，经审查认为未发现有故意纵火的犯罪事实，故本院对于上诉人主张损失是由他人纵火导致，不予支持；上诉人主张被上诉人存在过错，其一是未预留消防通道，其二是被上诉人库房内有易燃易爆品从而导致上诉人受到损失，对此，本院认为，因上诉人刘健英将废品堆放于被上诉人后墙，且起火点在上诉人罩棚内，因此，上诉人主张被上诉人未预留消防通道导致火灾的理由不能成立，本院不予支持。由于本案是被上诉人尹忠学起诉要求上诉人刘健英对其损失承担赔偿责任，对于上诉人刘健英的损失，不是本案审理范围，故上诉人的该项理由不能成立。综上所述，上诉人刘健英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1182元，由上诉人刘健英负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  王 丹审判员  金 玉二〇二〇年二月十六日法官助理姜海涛书记员王子强
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47461号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光。委托诉讼代理人：傅薇，女。委托诉讼代理人：陈曦，女。被告：孙丽华，女，1959年10月12日出生，汉族，住哈尔滨市。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告孙丽华居间合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告上海太平洋房屋服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海太平洋房屋服务有限公司撤回起诉处理。审判员 林 叶二〇二〇年二月三日书记员 潘逸灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0132执65号 申请执行人：胡群芳，女，1971年12月13日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：成都农情驿家农业科技有限公司，住所地：四川省成都市新津县岷江大道三段888号16栋1单元1楼3号。 法定代表人：张光义。 被执行人：张光义，男，1968年01月16日出生，汉族，住达州市达川区。 本院在执行申请执行人胡群芳与被执行人成都农情驿家农业科技有限公司、张光义建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人有不动产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张光义名下位于四川省成都市青羊区，建筑面积：191平方米，不动产权证书号：监证3063255，期限为三年。 需续行查封的，申请执行人胡群芳应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李建 二〇二〇年二月十四日 书记员  周佳
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终13991号上诉人（原审被告）：湖南麟辉建设集团有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇，主要办事机构所在地长沙市岳麓区银盆南路滨江财富硅谷9楼。法定代表人：刘先麟，董事长。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市添富行钢铁有限公司，住所地长沙市天心区原大托镇披塘村藕塘组内4栋9-10号门。法定代表人：黄微，总经理。原审被告：高某1，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住长沙市望城区。原审被告：高某2，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住长沙市望城区。原审第三人：湖南农业大学，住所地长沙市芙蓉区东湖路18号。法定代表人：周学校，校长。委托诉讼代理人：江某，湖南农业大学职工。上诉人湖南麟辉建设集团有限公司因与被上诉人长沙市添富行钢铁有限公司，原审被告高某1、高某2，原审第三人湖南农业大学买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初7028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托湖南省长沙市天心区人民法院向上诉人湖南麟辉建设集团有限公司送达了《湖南省长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》，通知上诉人湖南麟辉建设集团有限公司应于2019年6月13日前预交受理费10237元。上诉人湖南麟辉建设集团有限公司未在上述期限内预交受理费，也未在上述期限内提出减、免、缓交受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南麟辉建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  罗艳华二〇二〇年二月二十四日法官助理陆曼曼书记员粟欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2728民初1517号 原告：罗甸县凤亭乡人民政府，统一社会信用代码：115227280098204435，住址：罗甸县凤亭乡。 法定代表人：陈杰，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：罗时照，贵州蹇贞律师事务所律师。 被告：罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社，统一社会信用代码：93522728MA6DKQBD6F，住址：罗甸县凤亭乡国光村六组雅号坡（凤亭二号桥）。 法定代表人：王享平，系该合作社的股东。 原告罗甸县凤亭乡人民政府与被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸县凤亭乡人民政府的委托诉讼代理人罗时照、被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社的法定代表人王享平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗甸县凤亭乡人民政府向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告双方签订的《某某协议书》；2．判决被告立即偿还原告的入股资金18.4万元；3．判决被告支付原告的入股红利25760.00元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据相关扶贫政策，原、被告双方经协商一致，于2016年7月25日签订《某某协议书》，协议约定由原告向被告入股20万元，项目合作期限至2020年。协议签署后，原告按约履行了出资20万元的义务，被告也按照协议履行了2016年12月31日前的约定内容，支付了红利1.4万元，回购本金1.6万元后，就再也没有按照协议履行义务。原告多次与被告协商支付红利等相关事宜，被告均拒绝，并且将养殖的黄牛出售完毕。由于被告严重违约，导致双方所签订的《某某协议书》无法履行，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社辩称：1．实际的入股资金是17万元，并不是原告所主张的18.4万元，在之前被告已经返还原告3万元的入股资金。2．黄牛在养殖过程中，较多黄牛生病，被告多次向原告反映，但原告置之不理，导致黄牛因治疗不及时，多数死亡。加上银行的追贷、支付人工管理费等多方面压力，最终导致黄牛养殖项目失败。 原告罗甸县凤亭乡人民政府为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1．原告的统一社会信用代码证书、被告的营业执照复印件，用于证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。2．《某某协议书》，用于证明原告与被告联结，原告向被告投资入股20万元，双方约定了相关协议内容、红利划分方式、归还年限等。3．《某某合同书》，用于证明被告将其600㎡的牛圈抵押。4．关于请求拨付合作社购买黄牛进度款的申请、转账凭证，用于证明原告已经拨款给被告。5．解除合同且要求履行违约责任通知书，用于证明原告已经向被告进行催告，被告拒绝履行，致使协议目的无法实现。 被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社对原告罗甸县凤亭乡人民政府提交的证据质证意见为：对证据1质证称无异议。对证据2质证称该协议书是原告拨款后才签订的，当时签协议的时候并未写日期，原告说之后再补上日期。对证据3质证称该合同是被告的法定代表人签的字，但是日期不是真实的。对证据4质证称被告的公章之前在原告处保管，申请书并不是被告所写，上面也没有被告的法定代表人签字，被告确实收到该笔款项，但当时原告就拿走了3万元。对证据5质证称对该证据无异议。 被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1．平安养殖合作社支出清单，用于证明被告运营所产生的款项支出情况。2．购买黄牛的税票，用于证明购买黄牛所花的费用。 原告罗甸县凤亭乡人民政府对被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社提供的证据质证意见为：对证据1质证称该组证据与本案无关，且该证据不满足证据基本要素，不能作为证据使用。对证据2质证称无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，罗甸县凤亭乡国光村村民王享平、王某某、王某某1、王某某2、王某某35户村民共同出资成立了罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社，主要经营本地黄牛养殖。根据相关扶贫政策，2016年7月25日，原告罗甸县凤亭乡人民政府与被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社签订了《某某协议书》，协议约定由原告罗甸县凤亭乡人民政府向被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社入股20万元，原告罗甸县凤亭乡人民政府不参与经营，项目合作期限为5年。并约定合作期限内利益联结方式采取保底分红＋股份回购的方式，2016年被告返还原告的入股本金3万元，2017年被告返还原告的入股本金3万元，2018年返还原告的入股本金4万元，2019年返还原告的入股本金5万元，2020年返还原告的入股本金5万元。分红时间从2017年起开始计算，每年的分红比例为当年剩余入股扶贫资金的7%进行分红，分红资金全部分配于本村贫困户。同时，双方还签订了《某某合同书》，被告将位于罗甸县桥雅号坡的600㎡牛圈抵押。由于被告在养牛的过程中，缺乏相关防疫技术和管理经验，导致养殖黄牛的项目失败。被告没有按照《某某协议书》履行，导致原告提出诉讼。 本院认为，被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社与原告罗甸县凤亭乡人民政府签订《某某协议书》是双方的真实意思表示，但该协议书的部分条款违反了公平原则。原告向被告入股20万元后，不参与经营管理，也不管赢利和亏损，被告均要支付红利和返还本金给原告，不符合《合伙企业法》的相关规定。从《某某协议书》内容来看，原告要求被告提供担保，并签订了抵押合同。故双方所签订的《某某协议书》类似借款协议。由于原告没有参与经营，被告在经营过程中出现亏损与原告没有关系，故原告主张被告返还本金的理由成立，本院予以支持。原告向被告入股的目的，是为了让群众走上富裕之路，原告要求被告支付红利违背了资金使用的目的，故其主张被告支付红利的理由不能成立，本院不予支持。由于被告已经返还了3万元给原告，被告实际尚欠原告的入股款应为17万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条的规定，判决如下： 一、解除原告罗甸县凤亭乡人民政府与被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社签订的《某某协议书》； 二、被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告罗甸县凤亭乡人民政府的入股款人民币壹拾柒万元（￥170000.00）； 三、驳回原告罗甸县凤亭乡人民政府的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4446.00元，减半收取人民币2223.00元，由被告罗甸县凤亭乡平安养殖专业合作社负担人民币2000.00元，原告罗甸县凤亭乡人民政府负担223.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡守伦 二〇二〇年二月十二日 书记员  罗世雯
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初10581号原告：吕进中，男，1986年9月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：林慧涛，河南中锦律师事务所律师。被告：刘玉玲，女，1970年8月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘凯鑫，男，1995年10月13日出生，汉族，住河南省开封县。被告：许晴，女，1995年11月18日出生，汉族，住河南省中牟县。原告吕进中与被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕进中委托诉讼代理人林慧涛到庭参加了诉讼，被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕进中向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫返还原告吕进中借款本金650000元、利息94200元（截至2019年10月21日，其中，25万元本金自2019年4月21日至2019年10月20日的利息为35000元；其中40万元本金自2019年4月9日至2019年10月20日的利息为59200元；剩余利息以650000元为基数，自2019年10月21日至债务实际偿还之日止的利息，按年利率24%计收），共计744200元。2、依法判令本案受理费、保全费、律师费、差旅费等费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，三被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫因装修理发店需要向原告吕进中借款25万元人民币并约定利率为月利率百分之三，借款期限自2017年7月21日至2017年10月20日止，四方于当天签订了借款合同、借据及收据予以确认，原告亦将25万元资金交付给了三被告。2017年8月9日，三被告为经营需要，又向原告申请借款四十万元并约定利率为月利率百分之三，借款期限自2017年8月9日至2017年10月8日止，四方于当天签订了借款合同、借据及收据予以确认，原告亦将四十万元资金交付给了三被告。借款到期后，原告多次找到被告催要本金及利息，三被告却以暂时没钱为由申请展期，并承诺按时支付利息。2019年4月，三被告连利息也停止向原告支付。原告诉至法院。被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫作为甲方（借款人）与原告吕进中作为乙方（出借人）签订借款合同一份。合同约定：甲方向乙方借人民币250000元，月利率3%，利息按月计收。借款期限自2017年7月21日至2017年10月20日止。甲方逾期还款的，延期一日按借款的千分之五向乙方支付违约金，违约金按日累计计算。本合同最终所产生的各项费用（包括律师费、差旅费等）由甲方承担。同日，被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫向原告吕进中出具借据和收据各一份。2017年8月9日，被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫作为甲方（借款人）与原告吕进中作为乙方（出借人）签订借款合同一份。合同约定：甲方向乙方借人民币400000元，月利率3%，利息按月计收。借款期限自2017年8月9日至2017年10月8日止。甲方逾期还款的，延期一日按借款的千分之五向乙方支付违约金，违约金按日累计计算。本合同最终所产生的各项费用（包括律师费、差旅费等）由甲方承担。同日，被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫向原告吕进中出具借据和收据各一份。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。原告诉至本院。庭审中，原告表示被告已经支付过上述借款的部分利息，其中25万元借款的利息清偿至2019年4月20日，40万元借款的利息清偿至2019年4月8日。另查明，原告吕进中为本案诉讼活动支出律师费13000元。本案在审理过程中，原告吕进中向本院提出保全申请，请求查封刘玉玲名下位于中牟县县城西区商都大街南××＃楼1-601房屋，请求查封许晴名下位于中牟县县城西区商都大街南、新圃××、××北××楼××单元××902房屋。本院依法作出（2019）豫0122财保709号民事裁定，裁定查封被申请人刘玉玲名下坐落于中牟县县城西区商都大街南××＃楼1-601（不动产权证号：豫（2018）中牟县不动产权第0003431号）房屋，查封价值以500000元为限，期限为三年；查封被申请人许晴名下坐落于中牟县商都大街南、新圃街西、万胜路北9号楼1单元9层902（合同编号：ZM140××××6182）房屋，查封价值以244200元为限，期限为三年。案件申请费4241元，由申请人吕进中预交。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告向原告借款650000元未按时偿还，证据充分，故原告要求被告偿还借款650000元及利息（其中，250000元借款的利息自2019年4月21日起至实际清偿之日止，400000元借款的利息自2019年4月9日起至实际清偿之日止，利率均按年利率24%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张的为实现债权所花费的律师费，有合同及发票为证，且不超出合理范畴，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告吕进中借款六十五万元及利息（其中，二十五万元借款的利息自2019年4月21日起至实际清偿之日止，四十万元借款的利息自2019年4月9日起至实际清偿之日止，利率均按年利率24%计算）；被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫于本判决生效之日起十日内支付原告吕进中律师费一万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11242元，减半收取5621元，由被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫负担。保全费4241元，由被告刘玉玲、许晴、刘凯鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  王宏亮二〇二〇年二月二十五日书记员  耿 茹