湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终13号 上诉人（原审原告）：唐高志。 委托诉讼代理人：蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐慧，湖南方廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨长伦。 委托诉讼代理人：江文卓，广东华商（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张双平（杨长伦之妻）。 原审第三人：长沙维多利购物中心有限公司。 法定代表人：王某，该公司执行董事。 上诉人唐高志因与被上诉人杨长伦、张双平及原审第三人长沙维多利购物中心有限公司（以下简称为维多利公司）不当得利纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一九年十一月四日作出的（2019）湘0521民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐高志上诉请求：撤销原判，改判由杨长伦、张双平返还唐高志2531000元；本案的全部诉讼费用由杨长伦、张双平承担。事实和理由：一、原判采信证据有失偏颇，认定事实错误。2011年9月10日至2011年12月28日，唐高志陆续向杨长伦转账支付6笔款项，共计217.1万元。根据生效判决确认的事实，案外人王某、维多利公司支付给唐高志、杨长伦每月的利息60万元，即便唐高志只占有四分之一的份额，每月应分得利息款15万元，但唐高志每月只获得6万元，差额为9万元，杨长伦应支付唐高志4个月应得利息36万元。上述款项没有任何一份生效判决对其作出实体判决，杨长伦没有任何有效证据能证明其已将上述款项支付给了唐高志。二、原审程序违法，本案以民间借贷纠纷立案，审理过程中当事人双方就本案究竟是民间借贷纠纷还是不当得利纠纷各执其词；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，原审法院应当履行释明义务，告知当事人变更诉求请求，原审没有履行法定义务，违反法定程序。 杨长伦、张双平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 维多利公司未到庭未予陈述。 唐高志向一审法院起诉请求：1、判令杨长伦、张双平返还购房款2531000元；2、本案诉讼费由杨长伦、张双平承担。 一审法院认定事实：唐高志、杨长伦、张双平系亲戚关系。唐高志于2018年向长沙市开福区人民法院起诉，要求确认其与杨长伦之间合伙买房的事实并确认杨长伦基于该合伙买房事实对维多利公司享有的1000万元破产债权中的500万元份额由唐高志所有。2018年12月1日，长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初3605号民事判决书，该判决书认定，2011年8月30日，杨长伦与维多利公司、王某签订《房屋买卖协议》，该协议约定维多利公司愿将坐落于长沙市开福区某广场北侧，产权证号长房权证开福字第某号，面积为4185.80平方米的负2001号自有楼房以及附属设备共价1000万元，出售给杨长伦。杨长伦签订该协议后于2011年8月31日转账1000万元至王某名下，但维多利公司并未按协议约定给杨长伦办理房屋过户手续。2012年12月3日，杨长伦向邵阳仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方签订的《房屋买卖协议》合法有效，并请求裁决案外人维多利公司立即办理房屋过户手续。经邵阳仲裁委员会审理，认定杨长伦与维多利公司、王某就上述的1000万元系借款。该借款到期后，因王某、维多利公司无钱归还，2012年3月27日，唐高志与杨长伦、案外人王某、第三人维多利公司协商后，将该笔借款1000万元转为某公司（即长沙某有限公司）的借款，某公司出具证明确认该1000万元借款中杨长伦占750万元，唐高志占250万元。长沙市开福区人民法院经审理认为虽然杨长伦与维多利公司签订了《房屋买卖协议》，但结合邵阳仲裁委员会邵仲裁字［2013］第08号裁决书及（2016）湘0105民初6203号民事判决书所查明的事实，唐高志、杨长伦与维多利公司之间并不存在真实的房屋买卖关系，双方系民间借贷关系。且在仲裁庭审当中唐高志也自认《借款与履约担保合同》中总借款3421万元包括了该1000万元。《借款与履约担保合同》中，唐高志与杨长伦就涉案的1000万元已分别就该笔款项性质进行了确认，并与债务人进行了结算，双方已就1000万元拆开进行了确认，同时亦确认各自对债务人享有的债权。唐高志在规定的举证期限内，未提供相关证据证明其与杨长伦之间存在合伙购房的事实，故长沙开福区人民法院驳回唐高志全部的诉讼请求。 另查明，1.唐高志举证提供的转账凭证中发生在2011年8月31日前（包含2011年8月31日）由唐高志（或唐高志通过其他人账户）转账给杨长伦的有2011年8月31日分三次分别转账100万元、100万元、60万元，唐高志与杨长伦其余的银行转账均发生在2011年8月31日之后；2.唐高志于2016年向长沙市开福区人民法院起诉要求杨长伦、张双平偿还借款本金409万元及利息，长沙市开福区人民法院于2017年9月29日作出（2016）湘0105民初6203号民事判决书（已生效），该判决书中认定案外人王某于2011年8月31日转账60万元至唐高志银行账户，案外人王某于2017年2月15日出具证明，证明以杨长伦的名义借款给维多利公司1000万元借款利息为每月60万元，2011年8月31日至2012年1月期间支付至唐高志账户。长沙市开福区人民法院认为2011年8月31日唐高志转账给杨长伦的该60万元是系支付上述1000万元借款的利息；3.唐高志与杨长伦除本案以杨长伦的名义借给维多利公司的1000万元的经济往来外，另双方具有长期频繁的经济往来，2011年8月31日之后双方仍有大额转账行为。 一审法院认为，唐高志诉称因合伙买房未成，杨长伦将唐高志原出资买房的500万元中的250万元占为己有系不当得利，现唐高志要求杨长伦、张双平共同返还该250万元，故本案案由为不当得利纠纷。唐高志诉称其与杨长伦原合伙在维多利公司买房，唐高志出资500万元给杨长伦，再以杨长伦名义将唐高志、杨长伦共同出资的1000万元转借给第三人维多利公司当时的法定代表人王某；后因房屋没有买成，杨长伦将唐高志出资买房的500万元中的250万元转为维多利公司的债权，其余250万元被杨长伦非法占有。根据已生效的长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3605号民事判决书所确认的事实，杨长伦是2011年8月31日将唐高志、杨长伦共同出资的1000万元转账至第三人维多利公司当时的法定代表人王某账户，那么唐高志基于当初共同出资买房的目的转账给杨长伦的时间必然发生2011年8月31日前（包含2011年8月31日），而唐高志举证于2011年8月31日前（包含2011年8月31日）通过银行转账给杨长伦的款项是三笔（其中两笔各100万元，另一笔60万元），而其中一笔60万元的转账已被长沙市开福区人民法院生效的（2016）湘0105民初6203号民事判决书认定是王某、维多利公司支付案涉1000万元借款所产生的一个月的利息并转账至唐高志账户，再由唐高志转账给杨长伦，该60万元的转账已被证实不是唐高志基于与杨长伦共同出资买房而转账给杨长伦。总之，唐高志提交的现有证据只能证明在2011年8月31日这个时间节点前，杨长伦与唐高志共同投资并转账给维多利公司的该案涉1000万元，由唐高志转账给杨长伦的款项只有200万元。该200万元的数额与杨长伦答辩主张以杨长伦的名义借给维多利公司1000万元借款的形成（杨长伦出资750万元，唐高志出资200万元，案外人彭某甲、彭某乙出资50万，后彭某甲、彭某乙出资的50万元转给了唐高志，唐高志占上述1000万元借款中250万元债权）相吻合。由此可见，唐高志主张基于投资买房共计转账500万元给杨长伦，且被杨长伦非法占用其中的250万元没有事实依据。综上，唐高志要求杨长伦、张双平返还非法占有的250万元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回唐高志全部的诉讼请求。案件受理费13524元，减半收取6762元，由唐高志承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：唐高志一审时所主张返还的2531000元款项是否属于人民法院已经进行了诉讼处理的款项？对此，本院评判如下： 邵仲裁字［2013］第08号裁决书认定2011年8月31日杨长伦转账给维多利公司法定代表人王某的1000万元属借款，并不是购房款；湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3605号生效判决驳回了唐高志要求确认其与杨长伦之间合伙买房的事实及确认杨长伦基于该合伙买房事实对维多利公司享有的1000万元破产债权中的500万元份额由唐高志所有的诉请。在该案中，唐高志向湖南省长沙市开福区人民法院提交了其向杨长伦转账的银行流水作为证据，该院经审查认定“唐高志于2011年8月至2012年1月20日之间，通过本人及子女的账户共计向杨长伦转账635.1万元”，唐高志在二审中亦自认其在该案中主张的购房款包含涉案的217.1万元。唐高志向一审法院主张因与杨长伦共同买房，其向杨长伦转账500万元，后因购房未果，其中250万元转为对维多利公司的债权，其余250万元被杨长伦占有拒不归还的事实，与邵阳仲裁委员会裁决书、（2018）湘0105民初3605号民事判决书认定的事实不符，且涉案217.1万元已经人民法院进行了审查，现唐高志再次向法院诉请要求杨长伦、张双平予以返还缺乏法律依据，不予支持。唐高志另外主张的36万元差额利息系其与唐高志共同借给维多利公司1000万元借款的利息收益，但其并没有提供充足的证据予以佐证，应承担举证不能的后果；且唐高志的该项主张与其在一审时主张的双方系共同购买维多利公司房屋未果后杨长伦占有其多支付的购房产未归还而造成的253.1万元损失自相矛盾，因此唐高志要求杨长伦、张双平支付其36万元差额利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据唐高志提供的证据及其在诉状中主张的事实与理由将本案定性为不当得利纠纷并无不当，虽然一审法院没有行使释明权，但是这种程序瑕疵并没有影响本案最终的实体处理结果，唐高志主张一审法院未履行释明义务，违反法定程序的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，唐高志的上诉请求不能均成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费27048元，由唐高志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年二月十三日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……