山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4227号 上诉人（原审被告）：张丽，女，1986年9月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：路涛，男，1983年4月6日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张丽，女，系路涛之妻。 上诉人（原审原告）：路保国，男，1970年2月7日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：熊志文，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文嘉，山东稷下律师事务所实习律师。 上诉人路涛、张丽因与上诉人路保国民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 路涛、张丽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人双方之间的借款互有往来，借条30万元虽曾实际发生但之后多次归还，被上诉人所主张的打入路晨霞账户的225000元中有100000元系上诉人同路晨霞的其他经济往来纯属虚构，上诉人不存在同路晨霞的其他经济往来，该部分认定错误。关于录音中尚欠75000元的对账陈述，录音对话发生时间是在双方对账之前，谈话时上诉人并没有打印具体的转款情况，双方也均没有核对具体数额，上诉人张丽同路涛付款沟通中也存在一定的付款数据的错误【当时沟通时仅仅统计了15.5万元部分，22.5万元一（15.5万元一3万元不当得利款）】，该录音并非开庭前最后的对账确认，而且双方表明均再算算，以对账为准，应以实际付款事实为依据。二、一审判决认定2011年借款300000元明显同事实不符，2011年之后实际借款20万元，上诉人实际已经归还了250000元（其中22.5万元汇入路晨霞账户、25000元现金支付给刘玉焕），被上诉人为了规避已经归还的事实，故意将早已结清的2011年之前10万元（一审中已经查清）混淆进本案合并起诉，实际没有真实陈述事实，导致一审基本事实认定存在错误。三、一审判决推定225000元中100000元属于其他经济往来，但属于什么经济往来没有查清，被上诉人也没有做出合理说明，如果有其他经济往来，被上诉人应当提交该部分的借款凭证相印证，否则这样一笔较大数额的款项不可能不能提供对应缘由，一审对该部分的认定错误，也违背了证据规则分担的基本原则。 路保国上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人的借款175000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，应依法改判，本案的事实为，2011年被上诉人以其煤炭经营及货车运营资金周转为由向上诉人借款30万元，并约定年息为一分二。被上诉人后告知资金实际投放到案外人赵某处吃高息，但因赵某携款出逃，导致资金打了水漂，借款只能慢慢归还。后陆续给付了125000元，并抽回10万元借条一张。上诉人后期在向被上诉人索要借款的时，被上诉人主张已给上诉人转账225000元，借款本金只余75000元，为此双方就欠款金额产生争执，遂要求被上诉人携带转款凭证予以对账，但被上诉人一直拒绝对账。一审中被上诉人提交取款凭证一份，证实2010年12月2日被上诉人路涛从银行提取10万元后将该款转存原告之妻刘玉焕名下，主张该10万元系偿还的涉案款项。上诉人对于转款的事实无异议，但是该笔转款的事实为，2010年底上诉人购买房屋，因存单尚未到期，为避免利息流失，被上诉人遂提出先由其垫付10万元，存单到期后利息双方平分。存单到期后，被上诉人持上诉人之妻刘玉焕的存单提取了存款，并给付了一半利息。该情形在上诉人提交的通话录音中被上诉人路涛亦主动提及了购房时存单未到期由其垫款的事实。被上诉人主张的还款后未能将借条抽回并不存在。根据日常生活经验法则，在被上诉人向上诉人出具借条的情况下，若被上诉人向上诉人归还借款10万元，理应抽取借条，在借条丢失的情况下也应向上诉人主张出具还款凭证证明借款已还清，方符合常理。被上诉人主张该10万元系本案的还款与常理不符。该笔转款系购房拆借款，与涉案借款无关，且转账的时间为2010年系涉案借款发生之前，故一审法院认定该笔转款为偿还款项系认定事实错误。 路保国向一审法院起诉请求：二被告归还借款175000元。事实和理由：2011年，二被告陆续向原告借款300000元，后偿还125000元，尚欠175000元。 一审法院认定事实：2011年，二被告陆续向原告借款300000元，后偿还225000元，尚欠75000元。一审法院认为，原告提交的借条、录音之间相互印证，能够证实被告向原告借款共计300000元的事实，因此，本院认定被告向原告的借款金额总计300000元。被告提交汇款明细、取款凭证等证据欲证实其向原告打款325000元（含25000元利息），借款已经偿还完毕，但原告不予认可，主张被告打入其女儿路晨霞账户的225000元中，有100000元系被告与其女儿的经济来往并非偿还的原告借款，还有100000元系其它经济来往与本案无关，结合被告在录音中明确称“还该着75000”的情况，本院认为，原告陈述的被告打入其女儿路晨霞账户的225000元中，有100000元系被告与其女儿的经济来往并非偿还原告借款的情况，可信度较高，本院予以认定；原告主张被告偿还款项中有100000元系其它经济来往与本案无关，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，本院认定被告已偿还金额为225000元，尚欠75000元。综上所述，原告要求被告偿还借款175000原的诉求，本院仅支持75000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告路涛、张丽向原告路保国偿还借款75000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告路保国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由原告路保国负担1162元，被告路涛、张丽负担738元；诉讼保全费1470元，由原告路保国负担700元，被告路涛、张丽负担770元。 二审中,上诉人路保国提交其与路涛2019年4月24日的通话录音一份，拟证明存在其主张路涛、张丽欠款的事实。路涛、张丽质证称，对通话录音的真实性无异议，对证明的内容有异议，录音不完整，不能作为证据使用。上诉人张丽、路涛提交录音二份，第一份录音拟证明其给路晨霞打入的225000元中，有70000元打入尾号23812的邮局卡号中，当时其仅统计了尾号61804卡号里的15.5万元，当时计算错误，导致路涛与路保国的录音错误。第二份录音，拟证明钱是按路保国要求打入其女儿路晨霞账号中的，路保国妻子已收到我25000元现金，同时证明当时对账错误的真实性，欠款只有20万元，并不是30万元。路保国质证称，对通话录音的真实性无异议，但录音无法证明路涛主张的已收到现金25000元及欠款仅有20万元的事实，在路涛的上诉状中也自行陈述借款30万元的事实。本院认为，虽然双方当事人均对对方提交录音证据的真实性无异议，但对证明内容均不认可，亦均未提交其他相应证据佐证其证明主张成立，故对路保国、张丽、路涛提交证据的证明效力，本院不予确认。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据涉案借条及双方当事人针对还款的通话录音，一审判决认定张丽、路涛向路保国借款共计300000元，并认定张丽、路涛已偿还225000元，尚欠75000元，由此判决路涛、张丽偿还路保国借款75000元并无不当，本院依法予以维持。上诉人路保国、路涛、张丽均未提交有效证据佐证其上诉主张成立，亦未提交证据推翻一审判决对上述事实的认定。故对其上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人路保国、路涛、张丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3975元，由路涛、张丽负担1675元，由路保国负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年二月十三日 代理书记员  巩俊杰