浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0502行初6号 原告施海良，男，1970年11月19日出生，汉族，住址浙江省安吉县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告安吉县森林公安局，住所地浙江省安吉县递铺镇安吉大道168号。 法定代表人胡承东，该局局长。 委托代理人郭建学，该局副局长。 委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 被告安吉县人民政府，住所地浙江省安吉县灵芝西路1号。 法定代表人陈永华，该县县长。 委托代理人徐艳，该县司法局党委委员。 委托代理人俞爽，该县司法局工作人员。 原告施海良不服被告安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》及被告安吉县人民政府作出的安政复[2018]23号《行政复议决定书》的行政行为，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月13日作出（2018）浙0502行初165号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。后原告上诉至中院，湖州市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）浙05行终52号行政裁定书指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案，原告施海良及其委托代理人张始清，被告安吉县森林公安局法定代表人胡承东、委托代理人郭建学、黄立科，被告安吉县人民政府的委托代理人徐艳、俞爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2000年10月9日原告与安吉县递铺镇芝里村民委员会(案涉土地的合法使用权人)签订《栗树山承包协议》，并在该处合法经营至今。2018年5月18日，原告发现所涉合法土地使用权上的栗树白茶等林木作物被违法人员毁灭性破坏，原告向110指挥中心报警，求助警方予以阻止并调查处理。但被告安吉县森林公安局经原告多次敦促不管不顾，且于2018年6月12日向原告出具《不予立案通知书》。原告认为：一、被告安吉县森林公安局出具的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》系为了掩护违法征收而进行的滥职渎责行政行为，属严重违法，应予立即纠正。原告在承包经营的栗树山上取得的物权及涉案土地承包经营权归属原告所有，受法律保护。因此，任何人无权在未经原告同意，完成法定程序的前提下，对原告因土地承包经营所形成的一切物权包括其地上作物进行非法毁灭，并以此毁灭证据。被告安吉县森林公安局负有优先保护公民的林权财产的法定职责，应当依法保护现场及维持现状，阻止并依法查处相应违法犯罪行为，保护申请人和公民法定的财产权益和合法权益，而不是放任和放纵违法犯罪。二、被告安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。被告安吉县森林公安局接受上级指派，出警查处违法犯罪分子毁坏原告财物却不依据违法犯罪现场毁坏情况抓捕处理违法犯罪分子，不依法调查追究相应责任，并出具《不予立案通知书》给原告，致使原告状告无门，丧失了依法行使救济的途径，激化了社会矛盾，助长了不法分子的嚣张气焰，处置失当，后果严重，应予撤销，并重新作出合法的行政决定，依法履行职责，保护原告合法权益。三、被告安吉县人民政府未依法对位于安吉县递铺镇芝里村原告承包的栗树山进行实质审查、未依法对2018年5月18日原告发现所涉合法土地使用权上的白茶等林木被违法人毁灭性破坏及未依法对原告向被告安吉县森林公安局报警事项进行调查处理的行为进行违法审查，相反，被告安吉县人民政府复议认为：“涉案两块地块经浙江省人民政府批准依法征收。2008年2月29日和2008年9月27日，安吉华都房地产开发有限公司与安吉县国土资源局就涉案地块分别签订《国有土地使用权出让合同》，取得了国有土地使用权。申请人未能提供证据证明其系涉案地块被征收为国有后的承包人、实际使用人或使用权人”为由作出维持决定。该复议决定维持了被告安吉县森林公安局对原告报警事项不予立案的处置。原告认为，被告安吉县人民政府明悉报经浙江省人民政府批准依法征收的涉案土地前，应该依法将涉案土地地面上存在的物权征收补偿安置到位,且原告依法承包确立的涉案集体土地使用权上的物权明确成立，在尚未依法补偿安置到位的前提下，被告安吉县人民政府对有争议的涉案集体土地批准出让土地使用权，其行政程序、行政行为存在严重违法，原告申请行政复议是寻求解决权益争议。两被告作出的上述处理决定认定事实不清，违反了相关法律法规的规定，且侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、撤销被告安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》；2、撤销被告安吉县人民政府作出的安政复[2018]23号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张向本院提交的证据材料有： 1、施海良身份证 2、《栗树山承包协议》、协议书 1—2证明原告系栗树山承包经营者 3、毁灭物权现场照片，证明原告所有的林木茶叶等物产被毁灭的犯罪现场实况记录。 4、安吉县森林公安局安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》，证明被告安吉县森林公安局没有履行查处职责。 5、出警到现场的警用车辆照片 6、出警现场处理警务人员照片 5—6：原告报警，现场工作人员至现场查看但未履行依法查处职责。 7、安吉县人民政府安政复[2018]23号《行政复议决定书》，证明被告安吉县人民政府作出行政复议决定。 8、照片两份，证明他人还在超批准砍伐林木的事实。 9、举报信，证明华都房地产开发商超征收红线范围砍伐林木的事实。 被告安吉县森林公安局辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。理由如下：一、原告不具有本案诉讼主体资格。2018年5月18日原告向安吉县公安局110指挥中心报案，反映承包山上枫树被偷。证据显示，本案涉及土地已经依法征收，物权已经发生变动，即原告报警时对案涉土地已经丧失物权及相关用益物权。同时根据《中华人民共和国森林法》规定，被告承担的法定职责“维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以……的行政处罚权”。在本案中，被告所作出的具体行政行为并不对原告增加义务或减损权利，换言之，原告的报警行为与被告履职行为不具有利害关系。二、被告依法履职，认定事实清楚。被告查明：安吉华都房地产开发有限公司实施采伐前已经审批林木采伐许可证，证件编号为NO.0216436号，该许可证的采伐许可范围含括原告所反映的涉案现场，且采伐时间也未超出许可时限。简言之，原告反映地块的采伐行为是采伐者在拥有有效林木采伐许可证情形下实施的合法采伐，并不存在违法事实。三、被告所作具体行政行为适用法律法规正确、程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款和第三十八条第一款第（三）项分别规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”、“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”。根据上述规定，行政机关在行政管理活动中对相对人实施处罚的前提，必须是以违法事实客观存在为基础，而原告报案反映的采伐林木行为系合法采伐，后续处理无从谈起，按其诉求实施处罚只能陷被告于乱作为境地。据此根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款“……对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案”，遂依法作出不予立案决定。综上，针对原告报警事项，被告已经依法履行调查、处理职责，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、处理程序合法。原告在本案的诉讼主体地位并不适格，所主张更与事实不符，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告安吉县森林公安局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据： 1、行政案件受案登记表 2、不予立案通知书及送达回执 3、对报案人施海良询问笔录 4、施海良提供承包协议等书证 5、现场勘查笔录及照片 6、对证人徐某询问笔录 7、征收协议及红线图等书证 8、施海良诉安吉县人民政府行政强制及行政赔偿案行政裁定书 9、自安吉县林业局调取林木采伐许可证等书证 10、行政复议答复书 11、行政复议决定书 1—11、证明被告己履职，且程序合法 法律、法规依据：《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一条、第二条；《中华人民共和国森林法》第二十条第一款、第三十二条第一款、第二款；《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第三十条、第三十八条第一款第（三）项；《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款、第二款。 被告安吉县人民政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，查明：2018年5月18日，原告向安吉县公安局110指挥中心报案，反映承包山上枫树被偷。安吉县森林公安局第一时间受案，并前往现场进行现场踏勘、走访调查。后由安吉县森林公安局查明，涉案被砍伐林木具体四至范围为东至筏湖水库，南至半山规划红线，西至半山红线，北至龙山庄园房屋。涉案山林由安吉县华都房地产开发有限公司砍伐，其在砍伐前已获取林木采伐许可证，内载明采伐四至为“东至筏湖水库，南至半山规划红线，西至半山红线，北至龙山庄园房屋”，证件编号为NO.0216436号，采伐期限为2018年5月2曰至2018年7月31日，采伐方式为皆伐。该林木采伐许可证包括了原告所反映的全部林地，采伐时间也在采伐期限之内。综上所述，原告反映该地块的采伐行为是采伐者在拥有有效林木采伐许可证情况下实施的合法采伐，并不存在违法事实。另查明，原告所提供的涉案地块承包合同签订于2000年，2007年11月23日和2007年12月30日，涉案两块地块经浙江省人民政府批准依法征收。2008年2月29日和2008年9月27日，安吉华都房地产开发有限公司与安吉县国土资源局就涉案地块分别签订《国有土地使用权出让合同》，取得了国有土地使用权。原告未能提供证据证明其系涉案地块被征收为国有后的承包人、实际使用人或使用权人。二、被告作出行政复议决定程序合法。被告于2018年6月20日收到原告提出的行政复议申请，并于2018年6月25日对原告的申请事项依法予以受理。在依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定进行审查后，被告于2018年8月16日作出延期决定，并于2018年9月13日作出安政复[2018]23号行政复议决定，并依法送达原告。行政复议受理、审查、决定等环节符合法律规定。三、被告作出行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国森林法》第二十条规定“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”及《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一条规定“授权森林公安机关查处《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件”，安吉县森林公安局具有查处涉案违法行为的法定职责。本案中，涉案山林由安吉县华都房地产开发有限公司砍伐，其在砍伐前已获取有林木采伐许可证。该林木采伐许可证包括了涉案林木所在地，采伐时间也在采伐期限之内。据此，安吉县森林公安局根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐”及《林业行政处罚程序规定》第二十四条“对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案”之规定，作出不予立案的决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一）项的规定，决定维持安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》的具体行政行为。四、关于原告起诉状中所述有关涉案土地依法征收过程中的补偿安置问题，与本案无关，也无事实依据。综上，被告作出安政复[2018]23号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院驳回其起诉。 被告安吉县人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据： 1、行政复议申请材料及邮寄凭证，证明原告向被告提出行政复议的事实。 2、安政复[2017]26号行政复议案件受理通知书及送达回证、安政复[2017]26号行政复议案件答复通知书及送达回证。 3、安吉县森林公安局行政复议答复材料。 2—3证明被告收到复议申请后受理，向原告发出行政复议案件受理通知书，向安吉县森林公安局发出行政复议答复通知书，安吉县森林公安局进行了答复的事实。 4、安政复[2017]26号行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告于2018年8月16日作出安政复[2018]23号行政复议决定延期通知书并送达双方当事人。 5、(2012）浙湖行初字第1号行政裁定书，证明涉案地块已被依法出让，并由安吉华都房地产开发有限公司取得国有土地使用权证。 6、安政复[2018]23号行政复议决定书及送达回证，证明被告于2018年9月13日作出安政复[2018]23号行政复议决定书并送达双方当事人。 法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 经庭审质证，原告对被告安吉县森林公安局提交的证据1、4三性无异议；证据2不予立案通知书合法性有异议，送达回证三性无异议；证据3、5、6三性认可，证明目的不认可；证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据8与本案无关联性；证据9合法性不予认可，华都公司并非林木所有权人，无权办理采伐许可证；证据10、11复议程序无异议，对复议机关认定事实有异议，作出的复议决定不予认可。原告对被告安吉县森林公安局提交的法律法规依据三性无异议，对证明目的有异议。被告安吉县人民政府对被告安吉县森林公安局提交的证据及法律法规依据无异议。原告对被告安吉县人民政府提交的证据1、2、4没有异议；证据3真实性、关联性无异议，证明目的有异议；证据5关联性不认可，不予质证；证据6程序无异议，对决定认定事实有异议。原告对被告安吉县人民政府提交的法律法规依据无异议。被告安吉县森林公安局对被告安吉县人民政府提交的证据及法律法规依据无异议。两被告对原告提交的证据1、4、7没有异议；证据2《栗树山承包协议》关联性有异议，协议书的真实性有异议；证据3三性均有异议；证据5、6没有异议，证明目的有异议；证据8、9的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、4、7，两被告提交的全部证据，本院认为符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；原告提交的其余证据只能证明涉案地上附着物被毁坏的事实；对于两被告提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。 根据对上述证据的分析认定结合庭审陈述，本院确认如下事实：1、2018年5月18日，原告向安吉县公安局110指挥中心报案，反映其承包山上种植的作物被偷。被告安吉县森林公安局第一时间受案，并前往现场进行现场踏勘、走访调查。后由被告安吉县森林公安局查明，涉案被砍伐林木具体四至范围为东至筏湖水库，南至半山规划红线，西至半山红线，北至龙山庄园房屋。涉案山林由安吉县华都房地产开发有限公司砍伐，其在砍伐前已获取林木采伐许可证，内载明采伐四至为“东至筏湖水库，南至半山规划红线，西至半山红线，北至龙山庄园房屋”，证件编号为NO.0216436号，采伐期限为2018年5月2日至2018年7月31日，采伐方式为皆伐。该林木采伐许可证包括了原告所反映的全部林地，采伐时间也在采伐期限之内。2、2018年6月12日，被告安吉县森林公安局出具安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》，认为不存在盗伐林木的违法事实，故决定不予立案。3、2018年6月20日，原告不服被告安吉县森林公安局出具安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》，向被告安吉县人民政府申请行政复议，2018年9月13日，被告安吉县人民政府作出安政复[2018]23号行政复议决定，依法维持了被告安吉县森林公安局出具安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》。原告对此均不服，故起诉至本院。 另查明，原告所提供的涉案地块承包合同签订于2000年。2007年11月23日和2007年12月30日，涉案两块地块经浙江省人民政府批准依法征收。2008年2月29日和2008年9月27日，安吉华都房地产开发有限公司与安吉县国土资源局就涉案地块分别签订《国有土地使用权出让合同》，取得了国有土地使用权。原告施海良就涉案土地征迁赔偿事由于2012年向湖州市中级人民法院提起诉讼，湖州市中级人民法院作出（2012）浙湖行初字第1号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。 本院认为，本案的焦点在于：1.被告安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》所依据的事实是否清楚，程序是否合法，法律法规依据是否充分；2.被告安吉县人民政府作出安政复[2018]23号《行政复议决定书》的程序是否合法、法律法规依据是否充分。首先，依据《中华人民共和国森林法》第二十条规定，“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权”，故本案被告安吉县森林公安局具有查处涉案辖区内违反《中华人民共和国森林法》违法行为的法定职责。本案中，原告向被告安吉县森林公安局报警后，经被告安吉县森林公安局调查查明：涉案山林由安吉县华都房地产开发有限公司砍伐，其在砍伐前已获取林木采伐许可证，内载明采伐四至为“东至筏湖水库，南至半山规划红线，西至半山红线，北至龙山庄园房屋”，证件编号为NO.0216436号，采伐期限为2018年5月2日至2018年7月31日，采伐方式为皆伐。该林木采伐许可证包括了原告所反映的全部林地，采伐时间也在采伐期限之内。且原告并无其他证据证明其举报区域内有其他违法砍伐行为。因此被告安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》所依据的事实基本清楚，适用法律基本正确。其次，被告安吉县森林公安局在受理原告的报案后，经过调查取证、现场勘查等措施并在法定期限内作出《不予立案通知书》并送达原告，其办案程序合法。再次，被告安吉县人民政府在收到原告的复议申请后，经审查延长，于法定期限内作出安政复[2018]23号《行政复议决定书》，决定维持安吉县森林公安局作出的安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》，并将该《行政复议决定书》送达原告及被告安吉县森林公安局，其复议程序合法，法律法规依据充分。综上，原告要求撤销被告安吉县森林公安局作出安森公不字[2018]01号《不予立案通知书》及被告安吉县人民政府作出安政复[2018]23号《行政复议决定书》的行政行为的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施海良的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施海良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  韩旭康 人民陪审员  邬少民 人民陪审员  钱阿英 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  潘绪良