广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15563号上诉人（原审原告）：黄婉辉，女，汉族，1977年7月11日出生，住所地：广东省普宁市，委托诉讼代理人：阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓龙辉，男，汉族，1972年12月3日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：贺喜英，湖南楚为（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗特，女，汉族，1989年6月4日出生，住所地：湖南省双峰县，委托诉讼代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上诉人黄婉辉因与被上诉人邓龙辉、罗特房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄婉辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判邓龙辉立即向黄婉辉支付房屋差价6804286元。二、判令邓龙辉自2017年6月17日起每日以6804286元的万分之四向黄婉辉支付逾期付款违约金。三、判令罗特对第一、二条诉讼请求承担连带责任。四、本案的诉讼费由邓龙辉、罗特承担。事实和理由：一、一审法院在存在两份涉案房屋买卖合同的情况下，单方采信了邓龙辉、罗特的意见，严重低估涉案房屋的交易价格，以低价合同作为实际成交合同，显失公平，一审法院判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。本案对于涉案房屋的处置有两份买卖合同，一份为《房屋买卖合同》，其约定的房款价格明显低于市场价，是低价合同，一份为《深圳市二手房买卖合同》，约定的房款价格与一审第三方机构作出的评估价格相当。虽然黄婉辉在《房屋买卖合同》上签署了名字，但实为无奈之举。在民间借贷案件中，尤其是有职业放贷人的情况下，该类违背借款人真实意思表示的文件往往都是格式文件，本案亦是如此，不但黄婉辉从未持有过借款合同的原件，也没有《房屋买卖合同》以及《同意处置房屋承诺书》的原件，并且以上所有文件，均是黄婉辉在签署借款合同时一并签订的，并非如邓龙辉、罗特所称在黄婉辉借款逾期时才签署了《同意处置房屋承诺书》，但一审法院视如此重要的事实于不顾，不但未查清各文件签署的时间，也草率认定即便黄婉辉签署的是空白的文件，但仍具有法律效力。一审法院的该裁判观点从根本上否定了《中华人民共和国合同法》第三条平等原则和第五条公平原则，否定了合同内容应当经合同双方在平等地位上基于双方真实意思表示进行约定的基本常识。黄婉辉认为《房屋买卖合同》并非黄婉辉真实意思表示，其约定的房款明显低于市场价，不应当作为邓龙辉、罗特真实交易的依据。而《深圳市二手房买卖合同》记载的合同价格22304286元与评估价22742670元价格相当，真实反应了涉案房产在被邓龙辉、罗特恶意处置的市场价值，明显更具有合理性，但一审法院未考虑该因素，仅凭邓龙辉、罗特的单方说辞就认定低价处置涉案房屋的《房屋买卖合同》才是真实的交易价格，该认定没有事实依据，并且显失公平，依法应当予以撤销。二、邓龙辉、罗特恶意串通损害黄婉辉利益，但一审法院没有对此进行进一步的审查，却以明显不合理的低价合同作为成交依据，其事实认定不清，证据不足，一审判决依法应当予以撤销。一审法院认为，邓龙辉、罗特的交易有转账凭证和《房屋买卖合同》作为证据支撑，其交易行为真实可信，该认定忽视了邓龙辉、罗特系串通以低价转让涉案房产，侵犯黄婉辉财产权的基本事实。首先，罗特、张伟金、邓龙辉是从事民间借贷的合作伙伴，是典型的以放贷为职业的职业放贷人，正是因为黄婉辉并未与邓龙辉签署《房屋买卖合同》，才会出现交易价格与《房屋买卖合同》约定一致的情形。该情形，恰能证明罗特、邓龙辉恶意串通，以低价转让黄婉辉房产的险恶用心。其次，邓龙辉并未与黄婉辉见过面，双方更未协商一致签署买卖涉案房产的《房屋买卖合同》，该合同是黄婉辉在向罗特、张伟金等人借款时签订的空白合同，不但出售价格是空白的，连买方也是空白的。但一审法院却仅凭《房屋买卖合同》的记载就认定是黄婉辉与邓龙辉签署的，是严重的事实不清，该认定不但助长了职业放贷人违法决心，也必将扰乱民间借贷市场，引发社会不稳定因素，不利于构建和谐社会。黄婉辉认为，一审法院依据一份“虚构”的《房屋买卖合同》就否定与评估价相当的《深圳市二手房买卖合同》中的房款，是为事实不清，证据不足。三、以《深圳市二手房买卖合同》中记载的房款价格作为涉案房屋出售的实际价格是符合市场规律的，且涉案房屋的税费也是依据该价格计算，以该价格作为涉案房屋的出售时的实际价格才符合黄婉辉授权罗特处理房产的初衷。虽然黄婉辉向罗特出具了公证的授权委托书，但其并未同意罗特低价处理涉案房屋，在本案中的两份涉案房屋买卖合同中，《深圳市二手房买卖合同》中的房款与评估价格相当，具有合理性，同时，该价格也是涉案房屋转让时的计税价格，换言之，税务机关在认定房屋转让时的税费时，高于该价格的按照真实价款正常计税，但低于该价格的为不合法的避税行为，需要按照该价格计算税费，这进一步说明了《深圳市二手房买卖合同》中的房款才是涉案房屋合法的市场价值。同时，黄婉辉于情于理也不可能要求罗特低价处理涉案房屋。如前所述，《同意处置房屋承诺书》并非黄婉辉在授权罗特处理房屋时签署，而是黄婉辉在签订借款合同时签署的空白文件，所谓同意罗特以评估价的70%处理涉案房产的手写字样，是罗特事后才添加的，并非黄婉辉真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款的规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，在本案中，罗特无权以1600万元的价格出售黄婉辉的房产，邓龙辉、罗特应当按照《深圳市二手房买卖合同》中的房款向黄婉辉交付售房款，扣除黄婉辉应当偿还的借款本金，尚余6804286元。邓龙辉辩称：一、一审判决认定黄婉辉和邓龙辉于2017年6月5日签订的《房屋买卖合同》中约定的价款为案涉房屋的真实交易价格，与事实相符。本案有两份房屋买卖合同，其中一份为黄婉辉与邓龙辉于2017年6月5日签订《房屋买卖合同》，另一份为黄婉辉的代理人罗特与邓龙辉于2017年6月12日签订的《深圳市二手房买卖合同》。纵观整个案件的来龙去脉，一审判决认定第一份房屋买卖合同为双方的实际成交合同与事实相符。黄婉辉于2017年3月24日向罗特借款，同日签署委托罗特等人办理案涉房屋管理、资金监管、赎楼贷款、变更及过户登记，代为签署房地产买卖合同等一切事宜的委托书，并于同日去福田区公证处就前述委托书的签署进行了公证。2017年5月26日，黄婉辉向邓龙辉出具了一份《同意处置房屋承诺书》，同意以评估公司评估系统中的评估价格的70%作为出售金额变卖案涉房产。2017年6月5日，黄婉辉与邓龙辉签订《房屋买卖合同》，约定房款为17844614元（含税费1844614元）。2017年6月12日，邓龙辉向黄婉辉的代理人罗特支付了1600万元购房款。2017年6月16日，案涉房屋税费交清后，核准登记在邓龙辉名下。同日，罗特向黄婉辉发出房屋处置通知书，告知黄婉辉就该房已处置，希望协助办理房产移交手续，邓龙辉向黄婉辉发出《限期腾房通知书》。2017年6月12日罗特代理黄婉辉与邓龙辉签订的《深圳市二手房买卖合同》上交易价为22304286元，但结合邓龙辉向罗特账户转账1600万元及黄婉辉签署的同意按评估价70%作为出售金额变更房产的《同意处置房屋承诺书》来看，双方的实际成交价格应为2017年6月5日《房屋买卖合同》中约定的1600万元，因为按计税价格2230余万元的70%来计算，案涉房屋的价格为1561万余元，该价格比邓龙辉实际支付的1600万元还要低，如果按本案一审过程中一审法院委托的评估机构作出的评估价款22742670元的70%计算，该房屋的价格为1590余万元，亦低于邓龙辉实际支付的1600万，且深圳国策房地产评估有限公司于2017年7月20日评估的该房地产价值1877万，如果按该价的70%来算，则案涉房屋的价格更低，邓龙辉支付1600万元购房款的时间与房屋买卖合同约定的付款时间一致，邓龙辉与罗特均确认《深圳市二手房买卖合同》为办理过户时签署的用于计税的合同，双方实际履行的是房屋买卖合同，故结合双方提交的证据及当庭陈述可以证明房屋买卖合同中约定的1600万元是案涉房屋的真实交易价。至于黄婉辉关于罗特、邓龙辉是职业放贷人提供的相关文件均是格式合同，《房屋买卖合同》《同意处置房屋承诺书》等是在签署借款合同时一并签署的空白合同，空白处的内容是罗特后来自己添加的，不是黄婉辉的真实意思表示的主张，邓龙辉认为该主张不能成立。首先，罗特、邓龙辉是有正当职业的公民，不是黄婉辉所称的职业放贷人，这是黄婉辉的主观臆断，实务中认定某人是否职业放贷人是有严格的依据和标准，有些地方建立了职业放贷人的名目，黄婉辉在没有证据的情况下仅凭借自己的主观臆断认定邓龙辉、罗特为职业放贷人，显然是法律所不能支持的。其次，黄婉辉主张前述几份文件是签署借款合同时一起签署的，但从这几份文件来看，《同意处置房屋承诺书》的签署时间为2017年5月26日，《房屋买卖合同》的签署时间是2017年6月5日，并非同一日。在黄婉辉没有提供相反证据证明这两份文件为同一日签署的情况下，应按文件签署的时间来认定文件的签署日期。再者，黄婉辉主张前述文件为空白文件，系罗特事后添加，是一面之词，没有证据支撑。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，黄婉辉在没有提供证据证明其主张的情况下应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即便该文件是空白文件，黄婉辉作为一个具有完全民事行为的成年人，应当认识到在空白合同及承诺书上签署名字应承担的法律后果，但黄婉辉并未尽到应有的审慎、注意义务，仍在前述文件上签署自己的名字，即表明其同意出售案涉房屋并能接受、认可房屋的出售价格，那么其应对自己的行为承担法律责任，故黄婉辉的前述主张不能成立，《同意处置房屋承诺书》《房屋买卖合同》应为各方当事人真实意思表示，各方应遵照执行。二、黄婉辉主张罗特、邓龙辉恶意串通，损害其利益，亦未提供证据，其主张不能成立。三、黄婉辉委托罗特全权处理案涉房屋，就前述委托书的签署办理了公证，委托书的内容就包括了代为签署《房屋买卖合同》，办理过户登记手续，罗特完全是在黄婉辉的授权范围内处理涉案房屋，并且经过了黄婉辉的书面同意，而非黄婉辉上诉所称的超越权限处理案涉房屋，那么作为被代理人，黄婉辉应承担其代理人的代理行为所产生的法律后果。罗特辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄婉辉的上诉请求，维持原判。黄婉辉向一审法院起诉请求：1.邓龙辉支付房屋差价9304286元；2.邓龙辉支付逾期付款违约金暂计14866元；3.罗特对第一、二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由邓龙辉、罗特承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，黄婉辉作为借款人（乙方），与作为出借人（甲方）的罗特签署了《借款合同》，约定甲方向乙方提供人民币250万元的借款，借款期限为6个月，自2017年3月24日至2017年9月23日。借款月利率为2%。乙方按约支付利息，到期一次性还本。双方另对违约责任及费用承担等内容进行了约定。2017年3月28日，罗特分两次向黄婉辉转账人民币250万元。同日，黄婉辉作为借款人，与作为出借人的张伟金签署《借款合同》，约定黄婉辉向张伟金借款1300万元用于资金周转，借款期限为6个月，借款利率为月息1.1%。双方对还款方式、逾期还款责任、双方的权利义务等内容进行了约定。同日，张伟金向黄婉辉转账1300万元。2017年6月12日，案外人张伟金作为甲方（债权转让方），与作为乙方（债权受让方）的罗特签署了《债权转让协议》，约定如下：1.甲方将其与债务人签署的《借款合同》编号为FCXD-深抵2-2017-0327-0001项下截至还款基准日即2017年6月28日的账面本金余额和应付但未付的利息之和转让给乙方，该债权账面本金余额为1300万元，应付但未付的利息为人民币286000元，主债权金额为13286000元。2.债务人黄婉辉以位于深圳市宝安区××街道创业路××西岸花园××1401的房产，房地产权号：深房地字第××号，建筑面积为261.41㎡的房产作抵押，为以上债权提供担保。同日，罗特向张伟金转账人民币1300万元。2017年5月26日，黄婉辉出具了一份《同意处置房屋承诺书》，承诺本次借款所抵押的房屋可用于处置偿债，在罗特及其他权利人实现抵押权时，黄婉辉及所有共有人均同意以评估公司评估系统中评估价格的70%作为出售金额变卖上述房产，并承诺予以积极配合、无条件腾空、搬离此房屋。2017年3月24日，黄婉辉出具了一份经公证的《委托书》，公证书文号为（2017）深福证字第10160号，授权罗特、张婷、陈子杰、高海意、吴桂星在2017年3月24日至2019年3月23日期间，有权管理涉案房产、支付与该房产有关的各项费用、办理申请按揭贷款、赎楼贷款、资金监管、注销抵押登记、办理房产变更登记、过户等手续。2017年6月5日，黄婉辉作为卖方，与作为买方的邓龙辉，签署了《房屋买卖合同》，约定如下：1.黄婉辉将涉案房产转让给邓龙辉，转让总价款为人民币17844614元（该转让价款含卖方应承担的相关税费）；2.本合同签订后10天内，买方向卖方支付购房款人民币1600万元，待房地产转移登记至买方或买方指定的第三方名下后7日内支付余款1844614元；3.本次房产转让所涉及的全部税费（包括但不限于营业税、城建维护税、印花税、所得税、契税、增值税，产权登记费、权籍调查费、公证费、评估费、律师费、保险费、抵押服务费、土地使用费等，以实际发生的税、费单为准）均由卖方承担；4.卖方应于2017年7月15日前将该房地产交付买方使用，并全力配合买方办理交接手续。卖方逾期交付的，则视为卖方放弃该房地产内所有财产权利，买方有权自行或委托第三方办理房屋清偿手续，处置室内财产并更换该房地产钥匙。双方对违约责任、附随债务的处理、产权转移登记等内容进行了约定。2017年6月12日，罗特作为黄婉辉的代理人，与邓龙辉签署了《深圳市二手房买卖合同》，约定黄婉辉向邓龙辉出售涉案房产，转让总价款为22304286元。买方须于2017年10月27日之前将上述房款支付至买卖双方约定的银行第三方监管账户，买方逾期付款的，卖方有权要求买方以未付款项为基数，按日万分之四支付违约金，合同继续履行。同日，邓龙辉向罗特转账1600万元。2017年6月16日，罗特支付了交易税费人民币1844614.36元，涉案房产经核准登记至邓龙辉名下。同日，罗特向黄婉辉发出《房屋处置通知书》，称黄婉辉拖欠其借款利息逾期不予偿还，经多次催收仍不偿还。现罗特根据黄婉辉的书面同意，将涉案房产予以处置，变卖的房款用来偿还债务。上述房产变卖房款人民币1600万元，上述房产买卖过户水费由罗特代为支付人民币184万余元，希望黄婉辉协助买方办理房产移交手续，保证房屋内部设施完整无缺，将房屋钥匙交与买方。同日，邓龙辉向黄婉辉发出《限期腾房通知书》，要求黄婉辉在收到或应当收到本通知书之日起五个工作日内搬离涉案房屋，向邓龙辉交房，并将其私人物品搬离该房屋。2017年6月20日，张伟金与罗特向黄婉辉发出《债权转让通知书》。通知黄婉辉，张伟金已将其对编号FCXD-深抵2-2017-0327-0001号借款合同债权总额（其中借款本金为人民币1300万元）的100%依法转让给罗特，与此转让债权相关的其他权利（包括不限于抵押权）也一并转让。一审法院依黄婉辉申请，依法委托深圳市国量行资产评估土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产于2017年6月12日的市场价值进行评估，评估公司于2018年6月15日作出《房地产估价报告》，确定涉案房产在2017年6月12日的评估价值为22742670元。黄婉辉对于《同意处置房屋承诺书》《房屋买卖合同》中其本人签名的真实性均予以认可，但主张其系于2017年3月24日当日签署，手写内容均是空白的，对于上述两份文件中的其他手写内容均是在黄婉辉不知情的情况下填写上去的。邓龙辉、罗特均主张系在其多次催促黄婉辉支付利息及本金的情况下，才协商一致由罗特处置涉案房产的。黄婉辉主张，其收到的债权转让通知书的金额为1300万元，而《深圳市二手房买卖合同》中记载的价格为22304286元，扣除了张伟金的债权1300万元，差额9304286元，即为黄婉辉的损失，故而提起本案诉讼。邓龙辉主张《深圳市二手房买卖合同》中记载的价格是政府指导价，并非真实交易价，由于涉案房产是大户型的房产不好成交，所以指导价偏高；罗特主张该合同记载的价格是缴税价，房地产登记中心在2017年提高了缴税价，但是到2017年中深圳市二手房市场交易价格明显低，况且涉案房产为大户型，难以卖出。另查，1.邓龙辉、罗特于一审庭审中确认涉案房产已交付邓龙辉使用。2.黄婉辉与罗特于一审庭审中均表示同意将罗特收到的出售涉案房产的款项用于偿还两份借款合同项下的本金及利息。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合黄婉辉、邓龙辉、罗特双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案房产出售的真实交易价格是多少？邓龙辉、罗特是否付清了购房款？经查，黄婉辉与邓龙辉签署了《房屋买卖合同》，约定黄婉辉将涉案房产出售给邓龙辉，交易价格为17844614元，但黄婉辉主张其在签署《房屋买卖合同》及《同意处置房屋承诺书》时，有关涉案房产交易价格及同意按评估价格70%出售房产的内容均为空白，上述内容属于事后填写，并非黄婉辉的真实意思表示，但邓龙辉对此未予认可，黄婉辉亦未能提交任何证据证明。对此，一审法院认为，黄婉辉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其所签署的文件尽到审慎的注意义务，其明知上述文件内容为空白仍予以签署，其应当对其签名的后果承担相应的法律责任。黄婉辉在上述内容空白的情况下即行签字，表明其同意出售涉案房产，且对于房产出售价格不持异议。故一审法院认定黄婉辉与邓龙辉签署的《房屋买卖合同》以及黄婉辉出具的《同意处置房屋承诺书》，均系当事人的真实意思表示，各方均应全面遵照履行。关于黄婉辉诉请邓龙辉、罗特赔偿差价损失的诉讼请求。首先，按照《房屋买卖合同》的约定，黄婉辉将涉案房产以17844614元的价格转让给邓龙辉，并约定该转让价款含卖方应承担的相关税费，黄婉辉、邓龙辉、罗特均应按照上述约定履行。现邓龙辉已提交证据证明其向罗特付清了上述交易款项，已履行了其作为买方的付款义务；其次，邓龙辉提交的证据显示，其已支付的房款总额，及第一笔房款1600万元的付款时间，均与《房屋买卖合同》约定一致，邓龙辉、罗特亦均确认《深圳市二手房买卖合同》系办理过户时签署的用于计税的合同，双方真实履行的合同系《房屋买卖合同》，而非《深圳市二手房买卖合同》。在黄婉辉未能提交其他证据证明其主张的情况下，一审法院采信邓龙辉、罗特的主张，认定双方就涉案房产买卖实际履行的为《房屋买卖合同》，黄婉辉主张应按照《深圳市二手房买卖合同》中载明的交易价格22304286元计算差价，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；再次，黄婉辉提交的黄婉辉出具的《同意处置房屋承诺书》载明，黄婉辉同意按评估价格的70%出售涉案房产，现经一审法院依法委托司法鉴定，评估公司作出的评估结论显示，涉案房产于2017年6月12日的评估价格为22742670元，该价格的70%即为15919869元，《房屋买卖合同》约定的转让价格扣除交易税费为1600万元，高于评估价格的70%，该价格并未违反《同意处置房屋承诺书》的要求。综上，邓龙辉已向黄婉辉的委托代理人即罗特付清了涉案房产的购房款，黄婉辉诉请邓龙辉、罗特支付房屋差价损失，于法无据，一审法院不予支持。关于迟延付款的违约责任。根据黄婉辉与邓龙辉于2017年6月5日签署的《房屋买卖合同》的约定，邓龙辉应于合同签订后10天内向卖方支付购房款人民币1600万元，待房地产转移登记至买方或买方指定的第三方名下后7日内支付余款1844614元。本案中，邓龙辉于2017年6月12日支付了购房款1600万元，涉案房产于2017年6月16日转移登记至邓龙辉名下，则邓龙辉应于2017年6月22日前付清购房余款。但邓龙辉直至2017年7月24日才支付了余款1844614.36元，其支付购房余款已迟延了32天，已违反了合同约定，黄婉辉诉请邓龙辉就迟延支付的款项承担违约责任，于法有据，一审法院予以部分支持。由于《房屋买卖合同》中并未约定买方逾期支付购房款的违约责任，黄婉辉主张按照日万分之四的标准计算违约金，具有一定合理性，一审法院予以支持。因此，邓龙辉应向黄婉辉支付迟延付款的违约金人民币23611.06元（1844614元×万分之四/日×32日），对黄婉辉诉请超过一审法院认定部分，一审法院予以驳回。黄婉辉诉请罗特对邓龙辉应支付的违约金承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓龙辉于判决发生法律效力之日起十日向黄婉辉支付逾期付款违约金人民币23611.06元；二、驳回黄婉辉的其他诉讼请求。本案受理费人民币38465元，保全费人民币5000元，评估费53972元，合计人民币97437元，由黄婉辉负担97190元，邓龙辉负担人民币247元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据黄婉辉的上诉请求，本案争议的焦点为涉案房屋出售的交易价格是否显失公平以及罗特与邓龙辉是否恶意串通损害黄婉辉的利益。关于涉案房屋出售的交易价格是否显失公平的问题。黄婉辉与邓龙辉签署了《房屋买卖合同》，约定黄婉辉将涉案房产出售给邓龙辉，交易价格为17844614元，但黄婉辉上诉主张其在签署《房屋买卖合同》及《同意处置房屋承诺书》时，系与签署借款合同时一并签订，且黄婉辉并无上述合同原件，有关涉案房产交易价格及同意按评估价格70%出售房产的内容均为空白，上述内容属于事后填写，并非黄婉辉的真实意思表示，上述合同的签订显失公平。对此，本院认为，从现有证据看，上述三份合同的签订时间并不一致，是否同时签订分别写明时间，黄婉辉未提交相应证据证明，罗特与邓龙辉亦不认可。黄婉辉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其所签署的文件尽到审慎的注意义务，由于在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在本案房屋买卖合同中卖方黄婉辉签名真实的情况下，不管黄婉辉主张的本案房屋价格系邓龙辉事后补写的主张是否成立，黄婉辉对其签名的后果承担相应的法律责任。黄婉辉在上述内容空白的情况下即行签字，表明其同意出售涉案房产，且对于房产出售价格不持异议。故一审法院认定黄婉辉与邓龙辉签署的《房屋买卖合同》以及黄婉辉出具的《同意处置房屋承诺书》，均系当事人的真实意思表示并无不当。黄婉辉上诉称房屋交易价格显失公平，无事实及法律依据，本院不予支持。关于罗特与邓龙辉是否恶意串通损害黄婉辉利益的问题。黄婉辉上诉称罗特、邓龙辉均为职业放贷人，故罗特与邓龙辉恶意串通，以低价转让黄婉辉的房产。因黄婉辉对上述主张并未提交相关证据予以证实，对该主张本院不予采信。综上，黄婉辉上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38218元，由黄婉辉负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇二〇年二月十三日书记员 李开宇（兼）