上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初14685号原告：上海豪宏物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曲长柱，总经理。委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。被告：孟凡彬。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。原告上海豪宏物流有限公司诉被告孟凡彬委托合同一案，本院于2019年11月8日立案受理后，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱雷、被告孟凡彬、委托诉讼代理人钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、被告支付购车分期款165,742.38元；2、被告支付沪DCXXXX车辆价款250,000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令：1、原被告双方之间于2016年10月15日签订的车辆买卖居间协议，自本判决生效之日解除；2、被告支付购车分期款115,742.38元；3、被告向原告支付沪DCXXXX车辆价款250,000元。事实与理由：原告受被告委托，替被告向上海金广大道科技有限公司(以下简称金广大道公司)购买沪DCXXXX、沪G3XXX挂及沪DDXXXX、沪G4XXX挂车辆，双方签订车辆买卖居间协议。原告作为受托人，不但以本人身份与金广大道公司签约，并垫付了履约费用，应视为委托合同关系中的义务履行一方。双方于2016年10月20日另签订有挂靠协议，约定将涉案车辆挂靠在原告名下经营。根据被告委托内容，原告与金广大道公司签订《汽车租赁合同》，根据约定车辆实行以租代购方式，即最终车辆过户条件达成前，卖方保留所有权。合同约定了相应车辆的购置单价，分24期支付，首付款包括相当于2个月租金的保证金及首月租金，后按月支付租金。金广大道公司分别于2016年10月22日向被告交付沪DDXXXX、沪G3XXX挂，于2016年11月4日向被告交付沪DCXXXX、沪G3XXX挂。2016年10月14日至2017年2月15日，原告通过金广大道公司股东李海林汇款，向金广大道公司汇款及协调第三方上海挚友特种汽车修理厂修理费折抵的方式向金广大道公司支付了租赁合同下全部车辆的首付款及第二月租金，合计相当于车辆4个月的租金。涉及到办案被告支付的购车款部分，金额为165,742.38元。被告于2016年12月向原告支付过50,000元后，未再支付过任何车款。因租赁合同履行问题，原告与金广大道公司的纠纷经上海市徐汇区人民法院作出(2018)沪0104民初39号生效判决，对原告履行租赁合同的情况进行认定。后原告于2018年1月3日向金广大道公司以250,000元的价格购入沪DCXXXX车辆，并完成车辆过户手续，现该车辆登记于原告名下。原告曾多次向被告追讨剩余车款未果，且双方的居间协议已履行完毕，故原告诉请解除合同并要求被告支付剩余款项。被告辩称，不同意原告诉请。第一，本案不属于委托合同纠纷，应为买卖合同或者挂靠经营纠纷，本院对该案件没有管辖权；双方之间不存在真实的委托购买车辆的关系，车辆买卖居间协议以及挂靠协议是被告按照原告要求签订的虚假文件，并未履行过；第二，原告所主张的事实均是虚假，被告是原告公司的股东，在公司法人的指派之下接收了5至6台车辆，接收车是为了履行原告公司与案外人金广大道公司的租赁合同，并非原告所称的被告自行购买接收车辆，且接受车辆后续的运营包括接收货款均由原告进行，被告是履行职务行为；第三，涉案车辆有几台车辆真实购买人是案外人孟某某，孟某某和原告之间的买卖也并未完全履行。综上，涉案车辆的租赁和返还出资均是原告和案外人金广大道之间的事宜，与被告无关。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、居间协议一份，证明原被告之间书面约定名为居间实为委托合同关系的协议，原告据此以自身名义为被告购置涉案车辆；2、挂靠协议复印件(原件无法提交)一份，证明原告为被告购置车辆后，双方再次就车辆的实际权属作出约定，认可涉案车辆系被告所有；3、汽车租赁合同及附件(包括车辆交接单)复印件(原件无法提交)一份，证明原告依照约定为被告向案外人金广大道公司购置相关涉案车辆，附件载明在租期结束后，若原告无违约行为，车辆将过户给原告，租赁合同于2016年10月签署；4、(2018)沪0104民初39号判决书复印件(原件无法提交)一份，证明判决书第十一页第二段证明原告以250,000元价款一次性向金广大道公司付款购置其中一台涉案车辆；5、(2018)沪0116民初14322号、(2019)沪01民终9842号判决书、原告法人借记卡历史明细一组，证明(2019)沪01民终9842号判决书第4页第3段，原告撤回50,000元诉请，被告存给原告法人的购车款50,000元，从而证明被告履行了居间协议给付50,000元的义务。经质证，被告对证据1不予认可，称2016年没有签订过居间协议，真实发生时间是2018年初，是在原告与金广大道公司在徐汇法院诉讼前后签订的，并没有真实发生；证据2不予认可，没有原件，也没有真实发生；证据3不予认可，没有原件，被告不了解情况也没有经手过，按照条款实际就是汽车租赁合同。车辆交接单涉及本案的交接单是两张，另外三张与本案无关。有关本案的车辆交接单中有一张是原告法人签收。被告是因为职务原因去接收的车辆，至于日期是否吻合记不清楚了；证据4真实性认可，与被告无关，且涉案车辆是登记在原告名下；判决书第十二页第二段写明合同是经营性租赁，金广大道公司没有处分权，无权出售，且根据判决书内容涉案车辆均返还给了金广大道公司，原告也未向被告告知；证据5真实性认可，确认被告存款50,000元给原告法人，款项来源是被告另行向贷款机构贷款，是按照原告法人的要求，为了公司周转，筹措资金，后来没有归还。因为在另案之中该份证据是庭审后提交，原告不予质证，所以被告撤回。后来被告再次立案时，因无法证明该款项是被告所存且无法证明是原告所用，所以无法立案，现原告当庭承认2016年12月8日五笔各10,000元是被告存入原告法人曲长柱尾号141468的银行卡，不管是支付的购车款还是借款，性质有待法院认定，但是原告认可已经接收，被告将另行主张。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：6、购车款说明一份，证明原告另行向孟某某出具购车款说明，沪DDXXXX、沪G3XXXX、沪G3XXXX、沪DCXXXX的车辆首付款是孟某某一人出资购买，实际购车人是孟某某并非被告。经审查，原告对证据6真实性认可，证明委托协议和购车已经实际履行，首付款90,000元是被告交付的50,000元和之前案件中原告法人向被告出具40,000元借条组成，当时购车时是孟某某和被告两人一起，但是合同是被告一人签订。孟某某是被告战友，与原告法人没有关系。经审查，证据1、4-6真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据及陈述予以认定；证据2、3系复印件，被告不予认可，本院不予采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告与被告签订有车辆买卖居间协议，载明甲方(即原告)协助乙方(即被告)在金广大道公司购买的车辆提供居间服务，(包括沪DCXXXX等车辆)，乙方是该车的实际车主，乙方车辆的所有费用均由乙方自行承担。乙方车辆的所有费用包括(因营运需缴纳的各项费用，即：保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费以及其他应承担的费用)等均由乙方自行承担。乙方车辆必须按规定购买交强险和足够的商业保险。(2018)沪0104民初39号民事判决书载明，2018年1月3日，以上海金广大道物流科技有限公司为甲方、上海豪宏物流有限公司和曲长柱为乙方，双方签订《车辆买卖合同》，内容如下：双方就车牌号为沪DCXXXX的“日野”牌牵引车出售事宜，经协商一致同意，折价250,000元，由乙方支付给甲方指定账户，甲方同意将上述车辆过户到乙方指定的单位，手续由乙方办理并承担费用。上海金广大道物流科技有限公司法定代表人何建江、上海豪宏物流有限公司法定代表人曲长柱于该合同尾部签字。之后，双方办理过户手续，根据车管所2018年5月18日登记查询显示，上述车辆所有人已经变更为上海豪宏物流有限公司。(2018)沪0116民初14322号案件中，该案原告孟凡彬要求被告曲长柱、上海豪宏物流有限公司共同偿还借款本金129,006.21元并支付相应的逾期利息。后庭审中，原告孟凡彬撤回了要求两被告偿还向恒昌利通投资贷款公司贷款的本金为50,000元的剩余本金金额的诉请，表示将另案起诉。本案被告确认该款项即为原告提供的借记卡账户历史明细清单中被告向原告法定代表人存款的50,000元，系被告按照原告法定代表人的要求向贷款机构贷款用于公司周转的，后未归还，庭审中被告表示将另行予以主张。原告于2016年10月20日出具购车款说明一份，载明“今购买上海金广大道物流科技有限公司名下抬头为上海远行供应链管理(集团)有限公司，车牌号为：沪DDXXXX/沪G3XXXX挂/沪G3XXX挂和抬头为上海金广大道供应链有限公司车牌号为：沪DCXXXX车，首付完全由孟某某一人出资购买，首付金额为玖万元整(90,000元)。特此证明！”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致或者因法律明确规定的事由的，可以解除合同。本案中，原告要求解除双方于2016年10月15日签订的车辆买卖居间协议，理由是原告已经履行居间协议，但该理由并非合同可以解除的事由，且被告抗辩该合同并未实际履行，双方对解除该合同并未协商一致，故本院对原告要求解除车辆买卖居间协议的请求，不予支持。原告另要求被告支付购车分期款115,742.38元及支付沪DCXXXX车辆价款250,000元，但原告所主张的购车分期款及车辆价款的车辆即沪DCXXXX现登记在原告名下，原告并未能完成居间协议约定的义务，也未提供证据证明其要求被告支付相应车辆的费用并完成车辆过户手续，原告在庭审中称双方签订的虽为车辆买卖居间协议，实际为委托合同，但对于委托的内容未有明确约定，从已生效民事判决的内容看，原告完成租赁或购买沪DCXXXX车辆系以自己名义进行，原告未提供证据证明第三人在订立合同时知道原、被告双方的代理关系，该合同无法直接约束被告；且原告未提供证据证明相应的后果曾要求被告承担，故原告主张系委托合同的依据不足，本院不予采信；原告要求被告支付沪DCXXXX车辆的购车分期款和车辆价款缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海豪宏物流有限公司要求解除于2016年10月15日签订的车辆买卖居间协议的诉讼请求；二、驳回原告上海豪宏物流有限公司要求被告孟凡彬支付购车分期款115,742.38元的诉讼请求；三、驳回原告上海豪宏物流有限公司要求被告孟凡彬沪DCXXXX车辆价款250,000元的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3768元，由原告上海豪宏物流有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇二〇年二月五日书记员 沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。