吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2848号上诉人（原审原告）：贾洪山，男，汉族，1967年4月30日生，住长春经济技术开发区。上诉人（原审原告）：张淑荣，女，汉族，1927年7月19日生，住长春经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：关鑫，吉林国洋律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：关浩博，吉林国洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春经济技术开发区兴隆山镇新农村民委员会，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇新农村兴隆岭。法定代表人：李志峰，村主任。委托诉讼代理人：王志刚，吉林罡强律师事务所律师。上诉人贾洪山、张淑荣因与被上诉人长春经济技术开发区兴隆山镇新农村民委员会（以下简称新农村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾洪山、张淑荣上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判，支持贾洪山、张淑荣的诉讼请求；2.本案的诉讼费由新农村委会承担。事实和理由：原审判决驳回贾洪山、张淑荣诉讼请求的理由是认为贾洪山、张淑荣提交的证据不足以证实其在新农村承包经营土地以及承包经营土地的数量。原审判决对本案事实的认定存在错误，具体如下。第一，原审判决对贾洪山、张淑荣提交的魏宪成、贾某1等5人出具的证明，称因魏宪成、贾某1等5人未出庭接受质询，故对这份证明不予采信。但事实上，贾某1出庭作证了，并且当庭表示该份证明是由村领导书写，由魏宪成、贾某1、高凤军、张绍新、王树兴5人在上面签名并按手印，整个过程贾某1都全程参与，贾某1愿意为自己的证言承担法律责任。只是原审判决对于贾某1的证言只字未提。因此，原审判决以5人均未出庭接受质询为由而对魏宪成、贾某1等5人出具的证明不予采信是不成立的。第二，原审判决认为贾洪山、张淑荣对于证明在新农村承包经营0.66公顷土地的证据只有证人证言，而没有其他证据予以佐证，故对该事实不予认定。但原审判决这样的事实认定是明显错误的。首先，贾洪山、张淑荣提交证据证明了贾洪山、张淑荣在第二轮土地承包之前就是新农村三社集体组织的成员，原审判决中对此也认可，故贾洪山、张淑荣依法应当在本村承包经营土地，若无相反证据证明是可以做出法律推定的。其次，新农村委会当庭也承认贾洪山、张淑荣在第二轮承包土地时分得了0.66公顷的土地，只是对于贾洪山、张淑荣承包土地的位置存在异议。因此，贾洪山、张淑荣在新农村是否承包经营土地以及承包经营土地数量是不需要更多证据证明的。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持贾洪山、张淑荣的上诉请求。新农村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贾洪山、张淑荣的上诉请求。贾洪山、张淑荣向一审法院起诉请求：1.判令新农村委会向贾洪山、张淑荣给付土地补偿费323400元及利息（自2014年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付之日止）；2.诉讼费由新农村委会承担。一审法院认定事实：贾洪山、张淑荣系兴隆山镇新农村三社的集体经济组织成员。贾洪山、张淑荣称，1997年第二轮土地承包时，贾洪山、张淑荣分得土地0.66公顷，位于西道下4.2亩，小麻地6分，稻田地共1.8亩南面靠着贾洪金，北面靠着扬于，东西两面是道路，贾洪山、张淑荣一直耕种上述土地。兴隆山镇新农村的土地于2014年被依法征收，新农村委会已收到土地补偿费。贾洪山、张淑荣称其未分配到土地补偿费，于2018年7月24日诉至一审法院，要求分得0.66公顷土地的补偿费323400元。一审庭审时，贾洪山、张淑荣提交一份魏宪成、贾某1等5人于2015年8月26日出具的证明，主要内容为“我们五人共同证明，贾洪山和张淑荣在1997年第二轮土地承包时，经分地小组成员分得土地具体情况为，一等地和二等地都分在西道厂4.2亩，三等地分到稻田地1.8亩，小麻地分得6分地，计6600平方米”，魏宪成、贾某1等5人未出庭接受质询。证人孟某、贾某2、赵某、贾某3、刘某、寇某、贾某1、辛某出庭作证，均称贾洪山、张淑荣在第二轮承包土地时分得了土地。一审法院认为，土地补偿费是在集体土地被依法征收后对集体土地所有权进行的补偿，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持……”的规定，新农村委会作为新农村集体土地的发包方，可以依照相关民主议定程序在新农村对土地补偿费进行分配，贾洪山、张淑荣系新农村三社的集体组织成员，依法有权请求新农村委会给付土地补偿费的相应份额。但是，贾洪山、张淑荣应分配土地补偿费的份额多少，取决于贾洪山、张淑荣在新农村是否承包经营了土地以及承包经营土地的数量。本案中，魏宪成、贾某1等5人出具的证明称，贾洪山、张淑荣在1997年第二轮土地承包时，分得土地计6600平方米。对该证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因魏宪成、贾某1等5人未出庭接受质询，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对魏宪成、贾某1等5人的证言不予采信。对于其他出庭证人孟某、贾某2、赵某、贾某3、刘某、寇某、贾某1、辛某有关“二原告在第二轮承包土地时分得了土地”的证言，因没有其他证据予以佐证，仅凭证人证言，不足以认定贾洪山、张淑荣在新农村承包经营0.66公顷土地的事实。因此，贾洪山、张淑荣提交的证据不足以证实其在新农村承包经营土地以及承包经营的土地数量，贾洪山、张淑荣要求新农村委会分配0.66公顷土地的补偿费323400元，证据不足，不予支持。综上，依照《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条之规定，一审判决如下：驳回贾洪山、张淑荣的诉讼请求。案件受理费6151元，减半收取计3075.50元，由贾洪山、张淑荣负担。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实除“贾某1未出庭接受质询”外一致。本院认为，贾洪山、张淑荣主张第二轮土地承包时，二人作为一户在新农村分得“西道下4.2亩，小麻地6分，稻田地南面靠着贾洪金，北面靠着扬于，东西两面是道路，共1.8亩”以上合计0.66公顷家庭承包地，但二人不能提交其与发包方签订的关于上述土地的土地承包合同，新农村土地台账亦未对二人承包上述土地进行登记，依据现有证据不足以认定贾洪山、张淑荣所主张的事实成立。本案中，贾洪山、张淑荣要求新农村委会给付的是“西道下4.2亩，小麻地6分，稻田地南面靠着贾洪金，北面靠着扬于，东西两面是道路，共1.8亩”土地的征地补偿费，如前所述，二人未提交充分证据证实其对上述土地享有承包经营权，故贾洪山、张淑荣要求新农村委会给付上述土地的征地补偿费无事实及法律依据，不予支持。综上所述，贾洪山、张淑荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6151元由上诉人贾洪山、张淑荣负担。本判决为终审判决。审判长  王君伟审判员  王 卓审判员  刘 畅二〇二〇年二月十七日书记员  李 笑