云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云执复92号复议申请人（被申请人）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，总经理。申请人：高正琼，女，汉族，1973年4月13日，住云南省昆明市西山区。申请人：昭通金恒商贸有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区青年路169号。法定代表人：高正琼，总经理。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不服云南省昭通市中级人民法院（以下称昭通中院）（2019）云06执异63号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。昭通中院在审理高正琼、昭通金恒商贸有限公司诉中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司返还财产纠纷一案中，高正琼、昭通金恒商贸有限公司向昭通中院申请先予执行，昭通中院作出（2019）云06民初12号《民事裁定书》，裁定先予执行。昭通中院在执行上述裁定书过程中，扣划了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司账户存款2800万元（涉及金额处均指人民币）。对此，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不服提出异议，认为昭通中院先予执行错误，并将涉案款项扣划到第三方主体账户中，严重损害了其合法权益，请求：1、撤销昭通中院（2019）云06民初12号《民事裁定书》；2、解除对中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司账户的查封并返还从中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司账户中扣划的2800万元；3、本案所产生的全部费用由高正琼、昭通金恒商贸有限公司共同承担。昭通中院于2019年11月14日作出（2019）云06执异63号《执行裁定书》，裁定驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的异议请求。昭通中院查明，昭通金恒商贸有限公司于2014年7月22日向中国工商银行昭通安居支行贷款1650万元，昭通龙达建筑有限公司于2015年7月15日向中国工商银行昭通安居支行贷款1280万元，中国工商银行昭通安居支行如数向昭通金恒商贸有限公司、昭通龙达建筑有限公司发放了贷款。后中国工商银行昭通安居支行将以上两笔债权作为不良资产转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。2018年12月19日，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与昭通龙达建筑有限责任公司、高正琼达成协议书编号为云南Y24180190-1《债务和解协议》，与昭通金恒商贸有限公司达成协议书编号为云南Y24180190-2《债务和解协议》。签订两份《债务和解协议》后，高正琼于2018年11月27日从工行昭通安居支行监管账户（25×××79）中取出购房人的认筹金200万元付给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司作为偿债保证金。2018年12月17、18、19日，高正凤从工行昭通安居支行监管账户（25×××79）中取出购房人的认筹金2800万元转给高正琼，高正琼将2800万元付给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司偿债。2019年1月11日高正琼、昭通金恒商贸有限公司就与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司达成的《债务和解协议》诉至该院，请求：1.撤销《债务和解协议》；2.判令中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司返还人民币3000万元。同日高正琼、昭通金恒商贸有限公司向昭通中院申请先予执行，并提供了由中国平安财产股份有限公司出具的金额为3000万元的平安诉讼财产保全责任保险保单。昭通中院于2019年1月11日作出（2019）云06民初12号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司价值3000万元的资产。同日，昭通中院以（2019）云06执10号协助扣划存款通知书，依法扣划了中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司开设在中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行的25×××ＸＸ账户内存款2800万元。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司不服先予执行的民事裁定，在法定期限内向昭通中院申请复议。昭通中院作出（2019）云06民初12号之一民事裁定书，裁定驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的复议请求。昭通中院另查明，在工行昭通安居支行设立账号为25×××79的监管账户，是因当时昭通中院执行鲁甸昊龙小额贷款有限公司、巧家县堂琅小额贷款有限责任申请执行高正琼、昭通金恒商贸有限公司、云南华元房地产开发有限公司、云南华元房地产开发有限公司昭通分公司借款合同纠纷案，查封了高正琼、昭通金恒商贸有限公司所有的位于昭通市昭阳区西街219号、青年路169号房地产，后经协议达成《分割处置偿债协议》，约定支取该账户内的款项需经昭通中院审核同意。并且该账户内的款项系分割销售昭阳区西街219号、青年路169号房地产的认筹金等收入。现数百名购房人要求退款，因账户内的资金不够退还，导致100多名购房人到中共昭通市委、市政府和中国工商银行昭通市分行上访，造成群体性事件，情况极为紧急。昭通中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据以上规定，对执行先予裁定过程中的执行行为提出异议的，依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本次先予执行中，昭通中院划扣中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司在中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行的25×××ＸＸ账户内存款2800万元，系依据昭通中院（2019）云06民初12号民事裁定内容即“查封、扣押、冻结、划拨中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司价值3000万元的资产”所为，（2019）云06民初12号民事裁定和（2019）云06民初12号之一民事裁定书均系昭通中院生效裁判文书，划扣等执行行为具有合法依据，昭通中院依据生效裁判文书作出的执行行为并无不当。中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提出诉讼案件无管辖权、不符合先予执行条件及案件划扣款未按规定划至执行款专户或案款专户，以及中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司取得款项的所有权，昭通中院无权划扣等问题，逐一分析如下：一、昭通中院受理高正琼、昭通金恒商贸有限公司就《债务和解协议》提起的民事诉讼后，依据高正琼、昭通金恒商贸有限公司提出的先予执行申请，作出裁定先予执行，程序合法。至于诉讼案件昭通中院是否具有管辖权问题，系属诉讼中审查的范畴，执行过程中无须审查。不能以诉讼案件无管辖权判定昭通中院无权采取先予执行；二、案件是否符合先予执行的条件，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司对先予执行民事裁定申请复议时，昭通中院作出的（2019）云06民初12号之一民事裁定已经给予了回复意见即驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的复议请求，该民事裁定书为生效文书；三、先予执行的划扣款是否划至执行款专户或案款专户，属于人民法院内部管理的问题，不属执行行为范畴，不予审查；四、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司是否取得款项的所有权问题，实属高正琼的付款行为是否恰当的问题，也属诉讼案件审查的范畴。另外，中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司提出保留追究高正琼、昭通金恒商贸有限公司民事、刑事责任的权利，因民事诉讼法等相关法律对先予执行错误产生的责任已作出相应规定。若先予执行错误，当事人可以依照法律规定，寻求解决。据此，昭通中院裁定驳回中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的异议请求。复议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请复议称，昭通中院在程序违法、无管辖权、事实认定严重错误的情况，不但不纠正错误，反而通过有无管辖权无需审查、并非是复议被申请人的第三方主体情况紧急、扣划款项到何处系法院内部管理问题等借口，将所有矛盾推到于案件审查，是极其不负责任的表现，且无任何法律法规支撑。请求：1、撤销昭通中院（2019）云06民初12号《民事裁定书》和（2019）云06执异63号《执行裁定书》。2、依法裁定执行回转从复议申请人账户中扣划的2800万元；3、本案所产生的全部费用由高正琼、昭通金恒商贸有限公司共同承担。主要理由为：1、昭通中院程序严重违法，在对案件不享有管辖权的情况下，武断采取“先予执行措施”且拒不纠错，属错上加错。一是先予执行作为执行程序，应当由有管辖权法院受理、办理，昭通中院的受理、办理均不符合法律规定。二是昭通中院已于2019年2月11日作出（2019）云06民初12号之三《民事裁定书》，认定昭通中院对本案不享有管辖权，应当移送云南省昆明市中级人民法院审理，昭通中院先予执行丧失法律依据。2、先予执行解决的是申请人（当事人）的迫切需要，而非是解决第三方主体的迫切需要，一审法院认定事实错误，客观上为复议被申请人恶意逃债提供保护。3、昭通中院未按法律规定将执行款划至执行款专户或案款专户，依法应当予以纠正。4、货币的“占有即所有”作为民法中的一个基本原则，是众所周知的事实，复议申请人依法取得高正琼清偿的3000万元款项的所有权，无需进行审理确认。本院查明的事实与昭通中院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是昭通中院扣划中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司款项的执行行为是否违法。本案的执行依据为昭通中院（2019）云06民初12号《民事裁定书》，该裁定书的主要内容是查封、扣押、冻结、划拨中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司价值3000万元的资产。昭通中院在执行上述裁定时，只采取了对中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的银行存款进行扣划一种执行行为，该行为符合法律的规定，并无不当。另，复议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司关于昭通中院裁定先予执行错误，未将涉案款项划至执行款专户或案款专户的主张，不属于执行异议、复议案件的审查范围，本院对此不予审查，复议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司可通过其他途径寻求解决。综上，昭通中院（2019）云06执异63号异议裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的复议申请，维持云南省昭通市中级人民法院（2019）云06执异63号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 闵 义审判员 马宝伦二〇二〇年二月二十六日书记员 李昆蓓