云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终105号上诉人（原审被告）：梁文娟，女，汉族，1975年1月6日出生，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：马丽，云南云誉律师事务所。被上诉人（原审原告）：杨瑞军，男，白族，1971年11月22日出生，住（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所。上诉人梁文娟与被上诉人杨瑞军民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁文娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判认定双方债务为95400.00元；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人之间的确存在民间借贷关系，也确有书写30万元的借条凭证，但从被上诉人及上诉人提交的所有证据可明显看出，实际上借款发生的时间为2016年12月22日，而非2018年3月22日，而在2016年12月22日被上诉人妻子王谦通过尾号为8939的银行账户转给上诉人95400.00元，扣除利息4600.00元，本来按约定是扣6600.00元，但恰好上诉人帮销售了一个玉石饰品，返点为2000.00元，所以，就折抵利息，上诉人收到便出具了10万元条子给被上诉人，并说明利息为6600.00元，借期一年。随后每月都通过微信、支付宝等形式转账利息6600.00元给被上诉人，每到一年期满，双方将原来的借条作废重新打条子。在2018年（具体时间记不清），被上诉人夫妇提出现国家保护的利息在2分左右，原约定的利息不受保护，协商重新打条子时，把本金提高至30万元，月利按2.2分利息，就受法律保护，并一再承诺不会找上诉人收30万元的本金，因双方关系较好上诉人也同意，写条子的时间不是落款时间，落款时间是由被上诉人夫妻定的。二、在庭审时，被上诉人提交的证据根本不足以认定借款本金30万元的存在。上诉人要求被上诉人提供除借据外其他证据，银行转账20万元的记录，但被上诉人根本未提供，只提供了大量的微信聊天记录及支付利息记录，在微信聊天记录中确有提到催还本金30万元，但上诉人并没有确认，也未提出支付，可并不能因被上诉人在微信聊天中提到本金30万元，就确实借款了30万元。在本案中，被上诉人借出10万元有转账记录，从交易习惯上可看出，被上诉人是习惯转账交易的，那另外20万元也应有转账记录，为何不提供相应的银行转账记录？如果是现金交付，则被上诉人做为债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，上诉人作为债务人对款项交付提出合理异议的，作为法院可以要求出借人本人或有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问吗？然而一审法院并没有这样做。在一审中，被上诉人坚持30万元均是现金支付给上诉人，上诉人提供银行转账凭证告知是其妻子王谦通过银行转账95400.00元时，其又才改口另外20万元是现金支付，并声称这20万元是之前就已借了好长时间，转账是之后发生的。从常理上讲，双方还未建立借款关系，20万元不是一笔小数字，真的借给上诉人的话为何不转账？即便是现金支付，那银行取款记录为何不提供？做为常人家庭不可能随时存放在家里20万元现金。按法律规定，利息已经在本金中预先扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。2016年12月22日，上诉人向被上诉人提出借款10万元，被上诉人妻子转账95400.00元直接扣除4600.00元利息，但一审法院认为这4600.00元就是原借款本金20万元的利息，按被上诉人的说法20万元借款利息2.2分，利息应为4400.00元，而非4600.00元，且从被上诉人庭审后提交的银行流水及微信转账记录中，有上诉人前夫宋亮于2015年3月22日起至2015年5月31日一直从银行转款4600.00元给被上诉人的事实，在庭后书面证据质证时，上诉人就提出应将宋亮追加进来查明支付这4600.00元是什么钱，与上诉人有无关联，但一审法院没有深入调查就作出不公正判决。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨瑞军答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。二、被答辩人上诉所称的事实明显与案件客观事实及一审判决查明的事实不符，且上诉理由明显不能成立，依法应予以驳回。首先，被答辩人上诉认为借款时间和借款本金明显错误。从案件上诉事实来讲，被答辩人在民事上诉状明确承认双方之间存在民间借贷关系，同时，也认可了书写30万元借条凭证的事实。那么，95400.00元的转款时间和金额必然不能代表涉案30万元的本金和借款时间。在一审过程中，双方均明确了30万元的《借条》时间是倒签而非借款实际发生之日。答辩人也向一审法庭陈述清楚了案涉的借款30万元，分两笔出借，第一笔20万元，发生在2015年，月利息4600.00元，也即是被答辩人均按月向答辩人支付2015年至2016年11月期间的借款利息，这一点可从答辩人提交的农业银行卡交易明细清单体现；第二笔借款10万元，发生在2016年12月，至于转款时扣减4600.00元，正如一审法院查明的那样，答辩人从借款10万元中扣除了当月被答辩人应付的第一笔20万元的月利息，而非预扣当天出借本金的月利息，不属于砍头息，故两笔借款合计借款本金30万元，月利息6600.00元，这一点从答辩人提交的微信转款记录和被答辩人提交的账单中可以相互印证被答辩人按月向答辩人支付2017年1月至2019年3月期间的借款利息6600.00元的事实，且从后来倒签的借条内容也能予以证实。其次，从客观事实来讲，答辩人妻子王谦在2019年3月至2019年7月期间一直通过短信向被答辩人催要借款本金30万元，并要求被答辩人于2019年7月15日前归还一半本金15万元用于支付答辩人儿子的学费，整个过程被答辩人对还款金额并无异议，仅是表达不能按期归还的歉意，且从双方的聊天记录中可以反映，双方从未就借款本金及利息发生过争执，被答辩人也已经长期、稳定且有规律的向答辩人支付了相应的借款利息。另外，答辩人也提交了与宋亮的《微信截图》，其字里行间也透露出被答辩人违背案件事实的部分原因。最后，从举证责任方面来讲，因借款时间较长，答辩人已经穷尽各种方式向一审法院提交了跟借款相关的借条、银行流水、微信聊天记录来证实借款发生的经过，反倒是被答辩人仅仅抓着95400.00元的转款凭据片面固执的认为借款只有95400.00元，借款时间发生在2016年12月22日。如若这样，借款10万元发生在2016年12月22日，那被答辩人为何要在2015年至2016年11月期间就按月支付4600.00元给答辩人，又为何在2017年1月至2019年3月期间按月支付6600.00元给答辩人，这些法律事实应当是由被答辩人来做合理说明。另外，若以被答辩人诉说的后来为了利息合法化，将10万元借款本金提高到30万元，这样的说法跟常理严重不符。做为一个成年人谁会轻易地将借款本金10万元随意提高为30万元，谁会特意为此签写了30万元的借条凭据，且几年来一直支付相应的借款利息，对借款本息均没有提出异议，被答辩人的解释及理由，明显有悖常理，依法不能成立。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。杨瑞军向一审法院起诉请求：一、被告梁文娟立即归还原告杨瑞军借款本金人民币30万整及利息（借款利息以30万元为基数，自2019年4月21日起按照月息2%的标准支付至借款实际清偿之日止，暂计算至2019年8月21日共计为24000元，两项合计324000元)；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告杨瑞军及其妻子王谦与被告梁文娟系朋友关系。被告梁文娟向原告杨瑞军出具了借条一份，载明借到杨瑞军人民币30万元、借期一年自2018年3月22日至2019年3月21日、利息6600.00元、按时付息内容。该借款落款时间为2018年3月22日，原告及被告均认可落款时间为倒签，而非借条实际出具之日。再查明：原告杨瑞军的妻子王谦于2016年12月22日向原告梁文娟银行账户转入95400.00元。在该月前，被告梁文娟通过银行转账、微信转账或支付宝转账的方式按月多次向原告杨瑞军转款4600.00元，并在微信对话中认可为利息；自该月后，被告梁文娟也通过多种方式按月支付6600.00元给原告，双方均认可为利息。2019年3月至2019年7月15日，原告杨瑞军妻子王谦一直通过短信向被告梁文娟催要借款本金，要求其于2019年7月15日前归还一半本金15万元用于支付原告儿子的学费。被告梁文娟认可应该归还，但表示无力归还。被告梁文娟未归还本金，借款利息已归还至2019年3月。一审法院认为，公民与公民之间合法的借贷关系应受法律保护。借条系被告亲自出具并签名确认，双方对2016年12月22日的借款均无异议，予以确认。关于双方间借款本金数额问题。一是双方之间借款关系持续时间较长，微信聊天记录中可以反映借贷双方在2019年3月前并无矛盾，双方未就本金、利息发生过争执，关系良好。二是原告妻子在2019年上半年短信催要借款时，明确表达要求先归还一半本金为15万元，整个沟通过程被告对还款数额并无异议仅表达不能按期归还的歉意。三是在2016年12月22日之前，被告已经长期、稳定的按月向原告支付利息4600.00元。2016年12月22日的打款，原告从借款10万元中扣除了当月被告应付的前期其他利息4600.00元，而非预扣当天借出本金的当月利息，该天以前稳定的每月4600.00元利息支付即可证实。四是双方在2018年新形成的借条，是对双方履行数年的借款关系的再次确定进行借条的更换，而非借款合意的形成。此种情况下，出具借款人应出借人要求提高借款数额的说法有悖常理且无证据，亦与正常逻辑不符，不予采信。故，认为原告提交的证据已能证实原、被告之间具有借款30万元的合意，并在借条出具之日前已实际支付本金，认定原、被告之间的借款本金为30万元。借贷双方在借条中约定利息为6600.00元，被告每月支付6600.00元至2019年3月，即利息为月利率2.2%，已付利息不违反民间借贷利息法定上限，予以确认。原告要求自未付利息的2019年4月21日起按月利率2%支付利息至本金实际还清之日，于法相符，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，据此判决如下：被告梁文娟于本判决生效后十日内归还原告杨瑞军借款本金人民币30万元，并以未归还本金为基数按月利率2%支付自2019年4月21日起本金实际还清之日止的利息。案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告梁文娟负担。在二审诉讼中，上诉人梁文娟没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明:对被上诉人在一审时提交的银行流水说明，宋亮在2015年6月份之前，多次通过银行转账给杨瑞军4600.00元，说明这20万元是由杨瑞军打款到宋亮的账户中，4600.00元是宋亮支付给杨瑞军的利息，杨瑞军夫妻二人借款给梁文娟是在宋亮夫妻关系存续期间，应追加宋亮为本案当事人。在二审诉讼中，被上诉人杨瑞军对一审提交的证据补充说明：借款发生在2015年，上诉人强调的是宋亮还利息的时间是2015年3月-2015年6月，宋亮仅支付了三个月的利息，但其后的利息都是由梁文娟来支付的。并向本院提交如下新的证据：第一组《微信截图》复印件共九页，欲证明被答辩人不认可借款20万元和提起上诉后，答辩人的妻子王谦觉得被答辩人的答辩理由及上诉理由非常令人难过和心寒，特意联系了被答辩人的前夫宋亮（因宋亮知晓借款20万元的事情）诉说以往借款经过，宋亮回复的字里行间也表明被答辩人违背案件事实以及其原因。经质证，上诉人梁文娟对被上诉人提交的第一组证据真实性、合法性、关联性认可，但不认可证明内容。根据双方的举证、质证，本院认为，被上诉人杨瑞军提交的第一组证据内容真实，与本案具有关联性，且上诉人对其证据三性均认可，故本院予以采信。二审诉讼中，上诉人梁文娟对原审判决认定的“在该月前，被告梁文娟通过银行转账、微信转账或支付宝转账的方式按月多次向原告杨瑞军转款4600.00元，并在微信对话中认可为利息；自该月后，被告梁文娟也通过多种方式按月支付6600.00元给原告，双方均认可为利息。”法律事实有异议，认为从被上诉人提交的银行流水来看，20万元是从杨瑞军和王谦的账户中转账到了宋亮的账户中，梁文娟支付6600元的利息是10万元借款的利息，而不是30万元的利息。对其余法律事实均无异议。被上诉人杨瑞军对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人梁文娟提出的上述事实异议，因没有其他证据佐证，故本院不予采纳。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定，本案案由应属于民间借贷纠纷。关于双方的借款本金是多少？上诉人梁文娟应否向杨瑞军归还借款本金30万元及相应利息的问题。本院认为，从现有证据材料及当事人的陈述看，在本案中，双方当事人对存在真实的民间借贷法律关系的事实均不持有异议，上诉人梁文娟对2018年3月22日《借条》的签名、捺印也认可，而且上诉人梁文娟在2016年12月22日之前，已经长期、稳定的按月向被上诉人支付利息4600.00元，2016年12月22日再次借款10万元之后，上诉人也按月向被上诉人支付利息6600.00元，加之，上诉人梁文娟于2018年3月22日再次向被上诉人出具了《借条》，为此，被上诉人杨瑞军也已提交《借条》、《银行卡交易明细》、《微信聊天记录》等证据在案佐证，能够形成证据链，所以，涉案的借款本金应认定为30万元。在本案中，上诉人梁文娟作为借款人理应按照双方的约定履行还款义务及支付尚欠的利息，且双方之间的已付利息及被上诉人杨瑞军主张的尚欠利息均不违反法律规定的利率上限，所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项的规定，上诉人梁文娟应当归还被上诉人杨瑞军借款本金30万元，并以未归还本金为基数按月利率2%支付自2019年4月21日起本金实际还清之日止的利息，一审判决对此认定和处理并无不当。对于上诉人梁文娟提出《借条》所载金额是被上诉人为保护利息要求提高借款本金金额而出具的，被上诉人并未就涉案借款本金中的20万元借款提供银行转账记录，其微信聊天记录中没有确认过借款本金30万元，其只应当承担偿还95400.00元债务的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人梁文娟主张涉案30万元借款中包括了夫妻关系存续期间的20万元共同债务，应当追加宋亮为本案当事人的问题，本院认为，从现证据材料看，涉案借款主体为梁文娟，涉案《借条》是由上诉人梁文娟出具，20万元借款是否属于夫妻共同债务，则是梁文娟与宋亮的另一法律关系，不宜在本案中一并处理，可另诉解决。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人梁文娟的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6160元，由上诉人梁文娟负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年二月二十六日书记员  李 云