浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10492号 原告：郭威成，男，1983年12月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王伟伟，浙江铭瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧乔，浙江铭瑞律师事务所实习律师。 被告：施蔚，男，1984年6月14日出生，汉族，户籍住址杭州市滨江区，住杭州市滨江区。 被告：孙璐，女，1986年7月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告郭威成与被告施蔚、孙璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭威成的委托诉讼代理人王伟伟，被告施蔚到庭参加诉讼。被告孙璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭威成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还所欠借款本金700万元、利息1308万元（其中600万元本金的利息自2010年7月7日起按年利率24%暂计至2019年8月7日，以后利息计至实际还款之日止；100万元本金的利息从2019年1月21日起按年利率6%计至实际还款之日止），共计2008万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：施蔚于2010年7月7日向原告借款600万元并立下借条1份，约定利息按年利率30%计算，到期日2011年1月6日。借款到期后，原告多次催要未还，2019年2月3日施蔚在“催款单”上签字承诺尽快归还，但至今未归还。2018年1月22日，施蔚又向原告借款100万元，约定2019年1月20日前归还，到期后未归还。两被告是夫妻关系，上述借贷发生在其夫妻关系存续期间，其二人不仅将借款用于婚后购置不动产，且在此期间共同经营浙江晨威能源科技有限公司，因此属于夫妻共同债务，孙璐应与施蔚共同承担清偿责任。庭审中，原告补充称，100万元借条的实际出具时间为2018年12月22日，100万元通过诸葛有红及原告自己账户各支付被告50万元；收到30万元事实，已作为600万元借款的利息扣除，扣付利息按2%从2010年7月7日计至同年9月22日，原告当庭变更诉请中600万元借款利息的起计时间为2010年9月23日；担保人的保证时间已过故不对其提起诉讼；孙璐是否要承担责任由法庭裁决。 施蔚辩称，起诉的700万元，其中100万元确为借款，被告用于能源科技公司的周转，股东是被告夫妻，但孙璐是挂名股东不参与管理，100万元到账时间是2018年12月24日、28日，通过诸葛有红、原告账户各转被告50万元，借条是事后补写，补写时间2018年12月22日，约定2019年1月20日归还，2019年2月3日已归还本金30万元，尚有70万元本金及利息未付，同意按年利率6%付息。另600万元是原告投资项目的款项，担保人舒晓华是被告哥哥，也是投资项目的股东、总经理，被告与舒晓华二人在菏泽做项目，差600万元遂找原告借款，写了借条，600万元作为借款打入被告的账户，被告已将款转到舒晓华账户，后来原告与舒晓华商量转为投资款，印象中签署过投资协议，被告与舒晓华签过字，原告没有签字，被告与舒晓华都没有这份协议，协议给了原告；舒晓华认为这600万元不是借款所以不肯在“催款单”上签名，被告是在归还30万元之后的当日在“催款单”上签的名，之所以签名是被告认为不能违背做人原则，600万元确实进了被告账户，也是从被告账户转入舒晓华账户，被告在催款单上签名是事实，但要求被告归还本息不合理，原告应向公司或担保人要钱。综上，700万元与孙璐无关，要求撤销对孙璐的起诉。 孙璐未作答辩，也未向本院提供证据。 案经审理，本院查明如下案件事实： 2010年7月7日，施蔚向原告出具“借条”1份，载明，“今向郭威成借款人民币陆百万元整，年利率30%，借款期限：二〇一〇年七月七日起，二〇一一年一月六日止”。舒晓华作为担保人在该“借条”上签名。同日，该600万元从原告账户转入施蔚账户。2019年2月3日，施蔚在“催款单”上签名，该“催款单”载明“本人施蔚2010年7月7日向郭威成拿到的陆百万元人民币（6000000.00）借款用于投资，郭威成一直以来多次催讨至今未归还，本人承诺将尽快归还”。 2018年12月22日，施蔚向原告出具“借条”1份（庭审中经确认，落款处“2018年1月22日”中的“1月”系误写），载明施蔚向原告借款100万元，约定2019年1月20日归还。该100万元，原告通过诸葛有红账户于2018年12月24日转入施蔚50万元，2018年12月28日原告通过其本人账户转入施蔚账户50万元。 2019年2月3日，施蔚支付原告30万元。 另查明，两被告系夫妻关系，2011年8月10日登记结婚。庭审中，施蔚自述，上述100万元系因其夫妻作为股东的能源科技公司资金周转所借。 上述事实，有借条、银行账户明细、银行业务回单、同城结算回单、情况说明、催款单，结婚登记审查处理表以及到庭双方陈述等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。原告诉称的其向施蔚交付款项共计700万元的事实，施蔚无异议，孙璐亦未提出异议；其中的100万元系借款的事实，双方亦无争议。对此，本院依法予以认定。本案争议焦点有三：一、600万元是否为借款；二、孙璐应否承担共同还款责任；三、已归还的30万元是否属于本金。关于焦点一，依据现有证据，施蔚对该600万元“借条”的出具、“催款单”上作确认之事实无异议，对实际收取600万元的事实亦无异议，但对于其抗辩主张的该笔款项在“借条”出具之后已转为投资款的事实，缺乏证据证明，依照证据的高度盖然性规则，本院依法对原告诉请的600万元系借款、属于定期有息借贷的事实予以认定。关于焦点二，对于600万元借款，借条系施蔚一人出具，施蔚抗辩孙璐不应承担还款责任，原告亦无证据证明孙璐对该笔款项知悉，也无证据证明其诉称的两被告用借款购置房产或用于经营能源科技公司，故原告要求孙璐对该600万元承担共同清偿责任的请求，本院依法不予支持；对于100万元借款，庭审中施蔚自述系因其夫妻作为股东的能源科技公司资金周转所需而借，其抗辩的孙璐不参与经营无须承担还款责任的主张，本院不予支持，孙璐应就该笔100万元借款的本息承担共同还款责任。关于焦点三，依据涉案两笔借款的交付时间以及前笔600万元借款系有息借贷的实际，在未明确约定所归还款项用途的情况下，应依照先归还早期借款、先付息后还本的规则予以抵付，借贷双方对600万元借款未支付过利息的事实无争议，原告自愿调整约定利率要求按年利率24%抵付应付利息的做法，不违反法律规定，故施蔚已归还的30万元应作为抵付600万元借款两个半月的利息即2010年7月7日至同年9月22日期间的利息，原告要求按年利率24%支付自2010年9月23日起的利息的请求，合法有据；涉案100万元借款系定期无息借贷，原告要求支付逾期利息的请求，合法有据，且施蔚对原告诉请的计息利率无异议，本院依法予以确认。 综上，对原告诉请及被告抗辩中合法有据的部分，本院依法予以支持。被告孙璐经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施蔚于本判决生效之日起七日内归还郭威成借款本金600万元，并支付利息（利息以600万元为基数，自2010年9月23日起按年利率24%计至实际清偿之日止）； 二、施蔚于本判决生效之日起七日内归还郭威成借款本金100万元，并支付利息（利息以100万元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计至实际清偿之日止）； 三、孙璐对上述第二项的借款本息承担共同清偿责任； 四、驳回郭威成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142200元，财产保全费5000元，合计诉讼费用147200元，由郭威成负担1720元（已预交），施蔚负担145480元（其中18800元由施蔚、孙璐共同负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈小玲 人民陪审员  郭金棠 人民陪审员  徐建华 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  陈一帆