四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初2587号 原告：罗国荣，男，1970年12月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被告：张爱平，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：张和平，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）:高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：刘建，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）:高志毅，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告罗国荣与被告张爱平、张和平、刘建工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国荣及其委托诉讼代理人乐大海，被告张爱平，被告张和平、刘建及二人的委托诉讼代理人高志毅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗国荣向本院提出诉讼请求：判决各被告共同支付罗国荣工伤保险待遇补偿，包括医疗费（被告已全部垫付）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、停工留薪期间工资54000元（4500元／月×12月）、住院期间生活护理费3000元（120元／天×25天）、一次性伤残补助金31500元（4500元／月×7月）、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金44359元（53231元／年÷12月／年×10月）、检查及鉴定费710元、交通费1000元，共计135319元。事实和理由：罗国荣经原雅安鑫盛钢化玻璃有限公司（以下简称鑫盛公司）员工魏绍斌介绍，于2017年2月25日到该公用入职上班，从事玻璃的搬运工作，每月基本工资2500元，加上绩效工资平均每天150元，每月4500元。次日上午8点30分左右，罗国荣在该公司处搬运玻璃时，从车上坠落受伤。随即被送至天全县中医医院检查治疗，被诊断为右桡骨远端粉碎骨折。经25天治疗后于2017年3月22日好转出院。鑫盛公司支付了罗国荣住院期间的全部医疗费。罗国荣出院后，就工伤待遇问题向原鑫盛公司提出相关请求，双方协商未果。罗国荣于2017年5月4日就认定其自2017年2月25日起与鑫盛公司存在劳动关系向雅安市雨城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2017年8月15日作出雨劳人仲案［2017］34号仲裁裁决书，裁决罗国荣自2017年2月25日起与鑫盛公司存在劳动关系。鑫盛公司不服该仲裁裁决，遂向雅安市雨城区人民法院提起诉讼，请求判决确认其与罗国荣之间不存在事实劳动关系。雅安市雨城区人民法院于2017年11月28日作出（2017）川1802民初2456号民事判决书，判决驳回鑫盛公司的诉讼请求，确认罗国荣2017年2月26日受伤时与鑫盛公司之间存在劳动关系。鑫盛公司不服该一审判决，向雅安市中级人民法院提起上诉。二审期间，鑫盛公司注销了工商登记，但未与罗国荣就可能出现的赔偿事宜进行清算。雅安市中级人民法院遂依法裁定准许张爱平、张和平、刘建代替鑫盛公司作为该案上诉人参加诉讼。2018年4月23日，雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月7日，雅安市人力资源和社会保障局作出雅人社险［2019］2-121号《认定工伤决定书》，认定罗国荣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的法定情形，并据此认定罗国荣为工伤。2019年6月3日，雅安市劳动能力鉴定委员会作出雅劳鉴［2019］319号《初次鉴定结论书》，载明，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，罗国荣的伤残情况符合拾级伤残，鉴定结论为拾级。雅安市劳动能力鉴定委员会于2019年7月13日通过雅安日报刊登公告向鑫盛公司及其股东张爱平、张和平、刘建公告送达前述《初次鉴定结论书》。公告内容载明：“限自本公告登报之日起60日内到雅安市领取《雅安市职工因工伤残劳动能力鉴定表》（雅鉴定［2019］319号），逾期即视为送达。如对本鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”。罗国荣向雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日以被申请人主体不适格为由作出雨劳人仲不［2019］6号不予受理通知书。原鑫盛公司在诉讼过程中已经注销但并未与罗国荣就可能出现的工伤待遇赔偿事宜进行清算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，诉讼主体应当由原鑫盛公司变更为张爱平、张和平、刘建三人，即由该公司全体股东向罗国荣承担支付工伤保险待遇的义务。罗国荣认为，雅安市雨域区劳动争议仲裁委员会不予受理仲裁申请不符合法律规定，遂提起本案诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告张爱平辩称：公司解散的时候，各股东之间达成协议。协议约定，公司之前的所有的债权债务均与张爱平无关。罗国荣是由其亲戚魏绍斌领到厂里面联系工作的。张爱平没见过罗国荣。所有的新入职员工都要经公司领导批准才能进车间，罗国荣在未经允许的情况下进入车间受伤，其诉讼请求不应当获得支持。其他意见与张和平、刘建的意见一致。 被告张和平、刘建共同辩称：应当依法驳回罗国荣的诉讼请求。理由如下：一、罗国荣是在帮工过程中意外受伤，与鑫盛公司之间不存在事实劳动关系，不应认定为工伤。1.2017年2月26日，罗国荣经人介绍后来到鑫盛公司。当时是由罗国荣的亲戚魏绍斌将他带到生产车间找到班组长黄彦林说要找活干。黄彦林说让罗国荣试一下，然后再报公司领导审批，看是否录用。结果罗国荣当天就受伤了。对罗国荣受伤的事实无异议，但罗国荣并未与鑫盛公司形成劳动关系；2.罗国荣并未与车间主任以上的领导见过面，也未商谈过相关劳动合同的内容，如工资、福利待遇等；3.公司的股东刘建是在事发后接到通知才见到罗国荣。当时罗国荣已经受伤。被告刘建出于人道主义，将罗国荣紧急医救治并垫付了全部医疗费用，但并不能以此推定罗国荣与鑫盛公司之间存在劳动关系；二、本案诉讼是罗国荣在仲裁机构认为其所列的被申请人即本案的被告主体不适格。不予受理的情况下提起，未经仲裁前置程序提起本案诉讼于法无据。三、罗国荣主张的赔偿项目缺乏事实依据。对罗国荣主张的拾级伤残有异议，请求重新进行司法鉴定。罗国荣主张每月工资4,500元与事实不符，鑫盛公司员工每月基本工资仅为2,500元。罗国荣主张的住院伙食补助费750元、护理费3,000元、交通费1,000元没有证据证明，一次性伤残补助金35,100元，没有事实依据，均不应当获得支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即罗国荣、张爱平、张和平、刘建的身份证、鑫盛公司企业登记信息、雨城区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲不[2019]6号不予受理通知书及送达回证、雅安市中级人民法院（2018）川18民终184号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实认定如下： 罗国荣提交的有争议的证据：第一组：认定工伤决定书、初次鉴定结论书，分别用以证明雅安市人力资源和社会保障局确认罗国荣本次受伤为工伤，雅安市劳动能力鉴定委员会确认罗国荣符合十级伤残。张爱平、张和平、刘建质证认为：对该组证据不予认可。理由是，涉及工伤认定的机构从未到案发现场做过调查，鑫盛公司及其法人也从未收到过该工伤认定书；有初次就有再次，公司与三股东均未收到过初次鉴定决定书。第二组：1.雨劳人仲案[2017]34号仲裁裁决书；2.（2017）川1802民初2456号民事判决书；3.（2018）川18民终184号民事判决书；4.雅安日报（2019年7月13日002版）公告。用以证明罗国荣与鑫盛公司之间存在事实劳动关系，罗国荣本次受伤属于工伤；雅安市劳动能力鉴定委员会向鑫盛公司及其股东公告送达的事实。张爱平、张和平、刘建质证认为：对该组第1项证据不予认可，罗国荣作为仲裁申请人在其诉称中陈述的事实是捏造的；对该组第2、3项证据的合法性和关联性无异议，对案件审理查明的事实认定部分有异议，魏绍兵在二审法院作了虚假陈述；对该组第4项证据不予认可，罗国荣应针对公司送达，而不是个人。第三组：全体投资人承诺书，用以证明张爱平、张和平、刘建向雅安市雨城区市场监督管理局出具书面承诺，罗国荣与鑫盛公司因工伤产生的劳动争议至鑫盛公司解散前并未解决，张爱平、张和平、刘建应当向罗国荣承担相应的赔偿责任。张爱平、张和平、刘建质证认为：对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。罗国荣不是公司的员工，不存在事实劳动关系，不存在债权债务未得到清偿的情况。经审查，罗国荣提交的前述证据符合有效证据的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证据有无证明力，以及证明力大小结合全案证据予以综合认定。 张爱平提交的有争议的证据有：张爱平、张和平、刘建签订的协议书、鑫盛公司股东会决议，用以证明股东之间协议约定，公司之前的所有的债权债务均与张爱平无关。罗国荣发表质证意见认为，对协议书的真实性、关联性不予认可，即使是真实的，对债权人也没有约束力；股东会决议与本案不具有关联性，真实性也无法确认。张和平、刘建质证认为对真实性无异议，但未约定张爱平的退出时间。经审查，张爱平提交的前述证据不能对抗鑫盛公司的债权人，与本案不具有关联性，本院不予采信。 张和平、刘建共同提交的有争议的证据有：证人刘某的证言、黄彦林出具的证明，用以证明罗国荣受伤的经过以及双方之间不存在事实劳动关系。罗国荣发表质证意见认为，对刘某的证人证言与当时确认的事实一致，罗国荣是经过鑫盛公司的管理人员的认可才进入场地劳动，综合仲裁机构以及一审、二审法院的认定，罗国荣与鑫盛公司已经建立了劳动关系；对黄彦林出具的证明的合法性不予认可，按照相关法律规定，证人应当出庭接受询问，在法庭陈述有关事实。张爱平对前述证据无异议。经审查，张和平、刘建共同提交的前述证据中，黄彦林的证明因其未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信；刘某的证言能够与其他存案证据相印证，且经罗国荣确认，具备有效证据的真实性、合法性，及与本案的关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对刘某的证言有无证明力，以及证明力大小结合全案证据予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 司以上事实，贵人民币：叁拾肆万叁仟叁佰叁拾叁圆叁角叁 张爱平、张和平、刘建系原鑫盛公司股东。2017年2月26日上午8时30分左右，罗国荣因在鑫盛公司厂区内搬运玻璃时从车上坠落受伤，随即被送医治疗。鑫盛公司支付了罗国荣住院期间的全部医疗费。罗国荣与鑫盛公司之间未签订劳动合同，未参加工伤保险。 2017年5月4日，罗国荣就认定其自2017年2月25日起与鑫盛公司存在劳动关系向雅安市雨城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2017年8月15日作出雨劳人仲案[2017]34号仲裁裁决书，裁决罗国荣自2017年2月25日起与鑫盛公司存在劳动关系。鑫盛公司不服该仲裁裁决，遂向四川省雅安市雨城区人民法院提起诉讼，请求判决确认其与罗国荣之间不存在事实劳动关系。四川省雅安市雨城区人民法院于2017年11月28日作出（2017）川1802民初2456号民事判决书，判决驳回鑫盛公司的诉讼请求，确认罗国荣2017年2月26日受伤时与鑫盛公司之间存在劳动关系。鑫盛公司不服该一审判决，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。二审期间，鑫盛公司于2018年3月16日注销了工商登记，但未与罗国荣就可能出现的赔偿事宜进行清算。四川省雅安市中级人民法院遂于2018年3月30日作出（2018）川18民终184号民事裁定书，裁定准许张爱平、张和平、刘建代替鑫盛公司作为该案上诉人参加诉讼。2018年4月23日，雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年3月7日，雅安市人力资源和社会保障局作出雅人社险[2019]2-121号《认定工伤决定书》，认定罗国荣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的法定情形，并据此认定罗国荣为工伤。该《认定工伤决定书》现已生效。 2019年6月3日，雅安市劳动能力鉴定委员会作出雅劳鉴［2019］319号《初次鉴定结论书》，载明，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，罗国荣的伤残情况符合拾级伤残，鉴定结论为拾级。雅安市劳动能力鉴定委员会于2019年7月13日通过雅安日报刊登公告向鑫盛公司及其股东张爱平、张和平、刘建公告送达前述《初次鉴定结论书》。公告内容载明：“限自本公告登报之日起60日内到雅安市领取《雅安市职工因工伤残劳动能力鉴定表》（雅鉴定［2019］319号），逾期即视为送达。如对本鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起15日内向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”。 罗国荣于2019年10月31日向雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日以被申请人主体不适格为由作出雨劳人仲不[2019]6号不予受理通知书。次日，罗国荣收到该不予受理通知书。罗国荣遂于2019年11月18日向本院递交起诉材料，提起本案诉讼。 另查明，原鑫盛公司与罗国荣相同工种、相同岗位基本工资为2,500元。罗国荣受伤后未返回鑫盛公司上班，亦未在鑫盛公司领取过工资。 本院认为，罗国荣在工作时间和工作场所内，因原鑫盛公司工作原因受到事故伤害，双方之间存在劳动关系的事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。张爱平、张和平、刘建虽对认定双方之间存在劳动关系的生效判决有异议，但未提出足以推翻该生效判决的证据。张爱平、张和平、刘建提出不应认定为工伤的意见，但未就此提起行政诉讼，且不属于人民法院民事案件受案范围。雅安市人力资源和社会保障局作出雅人社险[2019]2-121号《认定工伤决定书》已生效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条”劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，罗国荣有权提起本案诉讼，并依法享受工伤保险待遇。本案案由应确定为工伤保险待遇纠纷。原鑫盛公司已解散，但未依法与罗国荣就双方之间可能出现的赔偿事宜进行清算径行注销。罗国荣以原鑫盛公司的股东，即张爱平、张和平、刘建为被告提起诉讼符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定。张爱平、张和平、刘建关于被告诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予采纳。对于张和平、刘建提出的鉴定申请，本院认为，雅安市劳动能力鉴定委员会作出的初次鉴定结论书已通过公告送达方式进行送达，公告期满视为已送达。张爱平、张和平、刘建未在法定期限内申请再次鉴定，且由雅安市劳动能力鉴定委员会作出该次鉴定符合《工伤保险条例》第二十三条的规定，该鉴定具有专业性、权威性，鉴定意见具有一定的科学性。张和平、刘建申请司法鉴定理据不足，不予准许。关于工伤保险待遇赔偿项目、标准的问题，均应按国务院《工伤保险条例》和相关规定确定。医疗费已由原鑫盛公司全额垫付，原告亦未计入请求数额。其他项目，本院作如下审定：1、一次性伤残补助金，17,500元（2,500元/月×7月）；2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第八条第二款的规定，参照其受伤时上一年度2016年度统筹地区雅安市全部单位就业人员平均工资标准审核计算，合并计算为38,715元（46,458元/年÷12月/年×10月）；3、住院伙食补助费、停工留薪期间工资、住院期间生活护理费、检查鉴定费、交通费，经本院释明举证责任后，罗国荣未提交相应的证据，缺乏计算依据，本院不予支持。以上共计56,215元，由张爱平、张和平、刘建共同支付罗国荣。张爱平主张其与张和平、刘建之间存在关于公司债务负担的协议，本院认为股东之间的内部协议不能对抗公司债权人。对张爱平关于公司债务与其无关的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告张爱平、张和平、刘建于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗国荣工伤保险待遇56,215元； 二、驳回原告罗国荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张爱平、张和平、刘建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年二月十日 书记员  张 丽