云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云05执复2号复议申请人（利害关系人）：赵兴荣，男，1975年06月28日出生，汉族，住龙陵县。申请执行人：杨庆华，男，1969年09月23日出生，汉族，住龙陵县。被执行人：许永顺，男，1942年08月24日出生，汉族，住保山市隆阳区。复议申请人赵兴荣不服龙陵县人民法院（2019）云0523执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙陵县人民法院在执行杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案中，对被执行人许永顺享有的对赵兴荣的债权进行冻结。执行中，以赵兴荣未履行协助执行义务，裁定赵兴荣在未履行义务范围内向申请执行人杨庆华承担赔偿责任，并对赵兴荣的银行账户等采取冻结措施。赵兴荣对要求其承担赔偿责任的裁定及相关保全措施不服，提出书面异议称该院对其采取的相关措施与事实不符，请求撤销上述相关行为。龙陵县人民法院查明，杨庆华与许永顺民间借贷纠纷一案，杨庆华于2017年1月13日向该院提起诉前财产保全，请求对许永顺在赵兴荣处的债权进行保全，该院作出（2017）云0523财保1号裁定，对该债权进行保全，并于2017年1月23日向赵兴荣送达协助执行通知书及裁定书，要求赵兴荣不得支付许永顺债权1950000元。后杨庆华依法向该院提起诉讼，诉讼中，双方当事人达成调解。因许永顺未按期支付款项，杨庆华申请该院执行。该院另查明，2016年8月13日，赵兴荣与许永顺、吴文转签订《房产买卖合同》，购买许永顺、吴文转所有的位于龙陵的相关房产，价款1102万元。赵兴荣支付了400万元价款，剩余尾款待卖方提供房产过户的产权证后两个月内付清。2017年2月27日，赵兴荣向龙陵农村信用合作联社贷款1000万元，次日，电话告知该院相关办案人员将于3月1日向许永顺、吴文转支付购房尾款。2017年3月1日，信用社从赵兴荣的贷款金额中扣除许永顺尚欠该信用社的贷款107万元后，赵兴荣向许永顺、吴文转支付了尾款。2019年11月19日，该院向赵兴荣送达（2019）云0523执恢31号责令追回财产通知书，责令其在五日内追加擅自处分的款项195万元。赵兴荣未能按期追回，该院作出（2019）0523执恢31号之七裁定书，裁定赵兴荣在未追回的195万元的范围内以自己的财产向杨庆华承担1552357.6元的责任，该院并作出（2019）0523执327号之一、二、三、四、六裁定，冻结了赵兴荣在中国建设银行、云南省农村信用社联合社、财付通支付科技有限公司、中国农业银行账户内存款以及在深市A股市场账户00×××14证券内的股票。龙陵县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条第一款规定：“利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十五条规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”杨庆华于2017年1月13日向法院提出诉前财产保全申请，法院审查后于2017年1月19日作出（2017）云0523财保1号裁定，扣留许永顺在赵兴荣处债权1950000元。后杨庆华于2017年2月14日向法院提起诉讼，诉讼中达成调解，法院作出（2017）云0523民初104号民事调解书并送达双方当事人。前述保全措施已自动转为诉讼中的保全措施。2017年3月1日，异议人赵兴荣在保全措施没有解除的情况下，将购房尾款595万元通过赵兴梅账户汇入吴月英账户，同日许永顺、吴文转出具“赵兴荣已全部付清永顺酒店购房款”的收据。异议人赵兴荣的处分行为，致使扣留的195万元被转移，在未能按期追回的情况下，法院于2019年11月25日裁定协助执行人赵兴荣在未追回的195万元范围内以自己的财产向申请执行人杨庆华承担1552357.6元的责任，于法有据。基于此，龙陵法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，作出（2019）云0523执327号之一、之二、之三、之四、之六裁定，冻结赵兴荣在中国建设银行、云南省农村信用社联合社、财付通支付科技有限公司、中国农业银行账户内存款以及在深市A股市场账户内的股票，执行措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，该院于2019年12月30日作出（2019）云0523执异17号执行裁定，驳回赵兴荣的异议请求。赵兴荣不服，向本院申请复议称，龙陵县人民法院作出的（2019）云0523执异17号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销该异议裁定；同时撤销龙陵县人民法院作出的（2019）云0523执异17号执行裁定、（2019）云0523执恢31号责令责任人追回财产通知书、（2019）云0523执恢31号之七执行裁定、（2019）云0523执327号执行通知书及（2019）云0523执327号之一、二、三、四、六执行裁定，并停止该案的执行。其复议的理由与其在龙陵法院提出的异议理由相同。本院查明事实与龙陵县人民法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：龙陵县人民法院针对赵兴荣制作的法律文书及对其财产采取相关控制措施，是否符合法律规定。对此，分析如下：首先，关于冻结案涉房款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。据此，人民法院可以冻结被执行人对第三人的到期债权。其次，关于赵兴荣能否以“其若不同意信用社在贷款中预先扣除许永顺欠信用社的款项，信用社就不为其办理贷款业务”为由代许永顺归还欠款的问题。在执行裁定书和协助执行通知书送达后，就对当事人和协助义务人发生法律效力，相关当事人和协助义务人均应受到执行裁定书和协助执行通知书的约束。这是尊重法院生效裁判效力、维护法律尊严的应有之义。由于冻结被执行人对第三人的债权，涉及第三人的权利保护，故法律允许第三人对冻结等执行措施依法提出异议。但在本案中，赵兴荣并不否认尚欠许永顺房款，也未申请撤销协助执行通知书。另外也未能提供充分证据证明其已以“若不同意信用社在贷款中预先扣除许永顺欠信用社的款项，信用社就不为其办理贷款业务，影响其行使相关权利”为由向龙陵法院提出过执行异议。退而言之，即使其以此为由提出过执行异议，在法院未同意解除冻结之前，其作出代许永顺归还贷款的意思表示，信用社据此扣款，该款项虽未流经许永顺，但其实质与将款项交付许永顺，许永顺又支付信用社一样，赵兴荣已构成擅自支付。因此，赵兴荣的此点复诉理由不能成立。最后，关于赵兴荣主张的龙陵法院作出的相关法律文书是否应予撤销的问题。在赵兴荣构成擅自支付的情况下，龙陵法院作出的前述裁定及通知书系依据最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条，即赵兴荣违反协助执行义务的规定作出。加之龙陵法院要求赵兴荣不向许永顺支付房款，在法律上构成赵兴荣不按合同约定支付房款的免责事由，另外，也未在该冻结支付的效果之外加重赵兴荣的义务负担，因此，赵兴荣主张龙陵法院作出的相关法律文书应予撤销的问题没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，龙陵法院（2019）云0523执异17号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵兴荣的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回赵兴荣的复议申请，维持龙陵县人民法院（2019）云0523执异17号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乐永宏审判员  张晓刚审判员  李 平二〇二〇年二月九日书记员  李梦超