辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终369号上诉人（原审被告）：沈阳市高明物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：韩忠成，该公司经理。被上诉人（原审原告）：马洪武，男，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：马洪扬（马洪武姐姐），女，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）:韩忠仁，男，汉族，住沈阳市铁西区。原审被告:韩忠成，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市高明物业管理有限公司（以下简称“高明物业”）因与被上诉人马洪武、韩忠仁、原审被告韩忠成民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高明物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、借款主体认定错误，本案中韩忠仁与马洪武系亲属关系，是韩忠仁与马洪武借款，转而投入公司使用，本案是韩忠仁与马洪武形成的借款关系，韩忠仁将借款用于公司是股东与公司的投资关系，所以本案借款主体是韩忠仁而不明高明物业；2、借款本金金额认定错误，马洪武一审没有举证证明支付借款本金48万元的证据，而实际支付的金额是38万元；3、还款金额认定错误，韩忠成经手还款金额为5万元，韩忠仁经手还款金额20万元；4、利息认定错误，双方没有约定利息，应视为无息借款，而且基于上述借款本金角度还款数额一审认定错误，导致利息计算显然同样存在错误。马洪武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高明物业的上诉请求，依法维持原判。韩忠成同意高明物业上诉意见。韩忠仁未到庭进行答辩。马洪武向一审法院起诉请求：1.判令韩忠成、韩忠仁及高明物业归还其借款本金424960元及利息（按每月1分5计算到给付之日止），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月18日，韩忠成、韩忠仁和高明物业向马洪武出具《借条》一份，载明：“今借马洪武人民币肆拾贰万肆仟玖佰陆拾元整，利息1分五厘按月计算”，借款人处有高明物业公章、法定代表人韩忠成及股东韩忠仁手写签名。马洪武陈述该借条所载的借款系2012年出借给高明物业的，本金为48万元，在出具该借条前已偿还了本金20万元及部分利息，欠条所载明的金额系借款本金及出具欠条前尚欠的利息之和。高明物业及韩忠成对此不予认可，主张收到的借款本金为38万元。一审另查明，韩忠成、韩忠仁及高明物业均认可该借款用于高明物业公司物业经营，韩忠成及韩忠仁为高明物业的全部股东，韩忠成为高明物业法定代表人。2019年7月1日，韩忠成在与马洪武姐姐马洪扬通话中认可借款本金为48万元。庭审中，韩忠成对该通话内容予以认可。经马洪武申请，证人邱某到庭证实2012年左右，马洪武将48万元现金交付韩忠仁。一审再查明，2018年11月13日，高明物业又偿还马洪武5万元。一审法院认为，马洪武与韩忠成、韩忠仁及高明物业系民间借贷关系，高明物业及韩忠成虽主张初始借款本金为38万元，但韩忠仁及证人均陈述借款本金为48万元，韩忠成在通话中亦认可借款本金为48万元，故马洪武与韩忠成、韩忠仁及高明物业签订的《借条》应系双方真实意思表示，重新结算本息出具借款凭证时，前期利率未超年利率24%，马洪武按照结算前本息之和424960元作为后续借款本金，并以此金额为基数，按照月利率1.5%主张利息亦未超法定标准。故对于马洪武主张高明物业偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息起算点的问题，由于高明物业在2018年11月13日偿还马洪武5万元，虽高明物业认为偿还的是本金，但马洪武认为是利息，因双方对此约定不明，根据法律规定，应视为优先偿还利息。以424960元为基数，按照月息1.5%从2017年5月18日起算，5万元应为偿还到2018年1月12日的利息。关于马洪武主张韩忠成、韩忠仁承担还款责任的诉讼请求，马洪武主张该借款系出借给高明物业，韩忠成、韩忠仁均主张借款用于高明物业经营，马洪武提供的证据不足以证明法定代表人韩忠成、股东韩忠仁将借款私人使用，或存在其他应承担还款责任的情况，故对于马洪武的该项诉讼请求，一审法院未予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、沈阳市高明物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付马洪武借款本金424960元；二、沈阳市高明物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付马洪武借款本金424960元的利息（自2018年1月13日起至实际给付之日止，按照月息1.5%计算）；三、驳回马洪武的其他诉讼请求。一审案件受理费9024元、保全费3132元，由沈阳市高明物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。本案中，高明物业、韩忠成和韩忠仁为马洪武出具的424960元借条所载明的金额系48万元借款中的尚欠本金及利息累加而成，经本院核算，前期利率并未超过年利率24%，符合法律规定，该借条所载明的借款本金应为合法效。高明物业、韩忠成和韩忠仁对于马洪武提供的424960元借条上的签字及盖章均无异议，故本院对该份借条的真实性予以确认，该借条系双方的真实意思表示，且不违反强制性、禁止性法律规定，应为合法有效，高明物业、韩忠成及韩忠仁应按照借条的约定向马洪武履行还款义务。关于借款主体的认定问题。高明物业上诉主张是韩忠仁与马洪武之间形成的借款关系，借款人应为韩忠仁，而不是高明物业，对此经本院审查，高明物业、韩忠成、韩忠仁在马洪武提供的424960元的借条落款处均签字和盖章，并明确写明为借款人，同时韩忠成认可该笔借款的用途系为了高明物业建造锅炉，而高明物业、韩忠成和韩忠仁又均认可该笔借款用于高明物业的公司经营，故高明物业系本案的实际借款人，高明物业的该项上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。关于借款数额问题。高明物业上诉主张2012年其实际向马洪武借款金额是38万元，并非是48万元，经本院审查，韩忠仁系高明物业的股东，该笔借款系经韩忠仁之手向马洪武所借，而韩忠仁认可其2012年向马洪武借款48万元，同时在韩忠成与马洪武的姐姐马洪扬的通话中，韩忠成亦认可2012年借款本金为48万元，故高明物业上诉主张实际借款本金为38万元并无事实依据，本院对此不予支持。关于是否约定利息的问题。高明物业上诉主张双方并没有约定利息，应视为无息借款，但其在一审答辩时明确承认双方约定的月息为1.5分，且韩忠仁对于约定利息的事实亦予以认可，故高明物业的该项上诉主张无事实依据，本院对此不予支持。关于还款数额问题。高明物业上诉主张其共计偿还借款25万元，经本院审查，双方均认可高明物业已经偿还借款本金20万元，但该20万元还款发生于424960元借条形成之前，故不应在424960元中予以扣减。对于高明物业于2018年11月13日偿还的5万元，因双方对该5万元款项的性质并未作出约定，根据相关法律规定，应视为偿还424960元的利息，而并非偿还的借款本金，故亦不应在424960元中予以扣减。综上所述，高明物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9024元，由沈阳市高明物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  任江二〇二〇年二月二十日书记员  陈娇本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。