河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24355号上诉人（原审原告）：王梅荣，女，1952年7月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。法定代理人：杨春霞，女，1983年3月11日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。系上诉人女儿。委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会，住所地郑州市高新区沟赵乡岗崔村。负责人：杨二丁，系村委会主任。委托诉讼代理人：王喜文，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱征，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人王梅荣因与被上诉人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会（以下简称岗崔村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王梅荣上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人将上诉人房屋恢复原状，不能恢复的，判令被上诉人在上诉人家庭宅基地原址上重建规模和质量相当的房屋，判令被上诉人返还上诉人的家庭承包耕地4.48亩，且要达到耕种条件。庭审中，上诉人明确其上诉请求为其一审变更后的诉讼请求。事实和理由：被上诉人系在上诉人不知情的情况下签署五保供养协议书及附属协议，《五保供养协议书》及《协议书》经郑州市中级人民法院（2018）豫01民终13396号民事判决认定无效，根据《物权法》、《合同法》的相关规定，一审法院未查明案件基本事实，适用法律错误，且程序违法，请求支持上诉人的上诉人请求。岗崔村委会辩称，《五保供养协议》和《协议书》是王梅荣的真实意思表示，被上诉人对上诉人实施五保供养的行为维护了王梅荣的合法权益，也符合法律规定。因上诉人女儿将上诉人从养老院接出后拒绝送回，被上诉人于2017年申请解除王梅荣五保户身份，现王梅荣的五保户身份已经被解除。被上诉人同意对上诉人房屋被拆迁事宜给予补偿安置，但上诉人认为补偿安置标准过低，同时提出超出补偿安置标准的无理要求，其诉讼请求不应得到支持。请求维持一审判决。王梅荣向一审法院起诉请求：1、被告将原告房屋恢复原状，不能恢复的，被告按照原告房屋面积三倍的面积进行回迁房安置或者按照原告房屋面积参考同等地段商品房价格进行补偿；2、被告依法返还原告的家庭承包耕地4.48亩，且要达到耕种条件，如果无法返还参照同等地段土地招拍挂价格予以补偿。一审法院认定事实：原告王梅荣系郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村村民，与杨小狗系夫妻关系。双方有一女杨春霞。1998年9月20日郑州市沟赵乡人民政府颁发豫郑［中］字第03105037号土地承包经营权证书，户主为杨小狗一户的类别为东地和窑东共4.48亩地块的承包期限为1998年9月20日起至2028年9月20日止。郑州市中原区档案馆所存的1993年8月1日地籍调查、审批表载明，地籍号为10-1-5-321集体所有住宅用地土地使用者为杨小狗，面积为258平方米。2005年11月王美荣（王梅荣）与郑州市中原区沟赵乡岗崔村村民委员会第五村民组和郑州市中原区沟赵乡岗崔村村民委员会分别签订协议书和五保供养协议书，约定对五组王美荣（王梅荣）实行五保供养，王美荣（王梅荣）将自有房产及承包责任田交纳村组集体。该院于2017年11月2日作出（2017）豫0191民特524号民事判决书认定原告王梅荣有智力残疾系无民事行为能力人，杨春霞被指令为监护人。后该作出（2018）豫0191民初5156号民事判决书，判决确认王梅荣与岗崔村民委员会于2005年11月签订的《五保供养协议书》以及后附的2005年11月22日的《协议书》均无效。2018年5月10日，郑州高新区沟赵办事处和岗崔村民委员会出具《关于》王梅荣宅基地及承包地的情况说明，确定王梅荣的宅基地及承包地不在《征地补偿安置方案》（郑国土资文［2011］439号、441号、447号，郑国土资文［2015］198号、202号、210号、212号、625号、627号，郑国土资文［2016］799号、802号、805号、806号、815号及郑国土资文［2017］228号）范围内，且王梅荣承包地已于2013年被村集体收回，故不涉及承包地问题。原告因不服郑州市政府上述《征地补偿安置方案》向河南省人民政府申请行政复议，被驳回复议申请。原告后提起行政诉讼，被认定郑州市政府征收补偿安置方案不涉及原告王梅荣的宅基地和承包地。另查明，岗崔村委员会于2013年通过该村村民委员会和党支部委员会作出启动村庄改造决议，经岗崔村民代表会议作出关于实施村庄改造的决议、通过高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案，并经过相关公示，对岗崔村进行了拆迁改造、对村民进行安置补偿。改造拆迁补偿安置方案载明：按照岗崔村规民约，户口在本村且享受村民待遇、履行村民义务的人员按以下标准给予安置，每人免费安置建筑面积为70平方米的住宅用房，每人免费安置建筑面积为20平方米的商业用房（用于解决被安置人生活出路，宜实行集体管理与经营）；村民宅基地内三层以下（含）房屋的补偿为现有房屋按照郑政文［2009］127号文件规定的标准给予补偿，宅基地证内现有三层以下（含）房屋不足面积的奖励，对村民宅基地内三层以下（含）现有房屋面积与宅基地使用证记载的面积按三层计算，不足部分［即宅基地使用证面积的三倍与宅基地三层以下（含）实有建筑面积的差］，按400元／平方米给予奖励（对村民宅基地证内其他附属物不再予以补偿）。原告王梅荣一户未被进行安置。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本案原告王梅荣持有地籍号为10-1-5-321集体所有住宅用地土地使用权证，该宅基地上所建房屋也系王梅荣一户所建，其房屋所有权及宅基地使用权应受保护。原告王梅荣一户持有豫郑［中］字第03105037号土地承包经营权证书，其对上述土地的承包经营权也应受到保护。但根据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中被告岗崔村民委员会经岗崔村民代表会议作出的关于实施村庄改造的决议和通过的高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案，系村民委员会代表行使的属于村农民集体所有的土地所有权。二者均为合法权利。原告请求判令房屋恢复原状，不能恢复的，被告按照原告房屋面积三倍的面积进行回迁房安置或者按照原告房屋面积参考同等地段商品房价格进行补偿，请求判令被告返还原告的家庭承包耕地4.48亩或参照同等地段土地招拍挂价格予以补偿，并无依据，考虑被告岗崔村委会已经对村庄进行拆迁安置而原告王梅荣未被纳入拆迁安置范围，被告应按照拆迁安置方案对原告进行相应安置，即分配原告建筑面积为70平方米的住宅用房和建筑面积为20平方米的商业用房。根据郑政文［2009］127号文规定的建筑物类补偿标准中平房砖混结构为490元／平方米和拆迁补偿方案载明的宅基地证内现有三层以下（含）房屋不足面积的奖励400元／平方米的标准，被告岗崔村民委员会应以490元／平方米的标准支付宅基地使用权证载明面积258平方米的补偿款126420元，以400元／平方米的标准支付宅基地使用证面积的三倍与宅基地三层以下（含）实有建筑面积的差516平方米的不足面积奖励206400元，以上共计332820元。故对原告上述诉讼请求，予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会于本判决生效后十日内分配原告王梅荣建筑面积为70平方米的住宅用房和建筑面积为20平方米的商业用房。二、被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王梅荣拆迁补偿款332820元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189600元，被告郑州高新技术产业开发区沟赵办事处岗崔村民委员会负担6292元，原告王梅荣负担部分予以免收。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王梅荣持有涉案宅基地及承包地权利证书，且宅基地上房屋为王梅荣一户所建，故其房屋所有权、宅基地使用权及其承包土地经营权均应受到法律保护。本案中，被上诉人通过村民代表会议作出村庄改造决议及通过岗崔村改造拆迁补偿安置方案系村民自治行为，但因王梅荣应进行相应安置而未被纳入拆迁安置范围，故一审法院综合本案案情，判令被上诉人按照拆迁安置方案对上诉人进行相应安置并无不妥。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，王梅荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6292元，经本院院长批准，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年二月二十七日书记员  杨 光