广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终1032号上诉人（原审原告）杨立昌，男，汉族，1957年7月2日出生，住址吉林省长春市朝阳区，被上诉人（原审被告）深圳市宝安区民政局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道创业一路1号4楼，统一社会信用代码11440306007550531Y。法定代表人黄平彪，局长。出庭应诉负责人刘晓曦，该局副局长。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人杨立昌因诉被上诉人深圳市宝安区民政局不履行救助职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初431号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2018年11月7日，被告收到经由广东省信访局、深圳市信访局、宝安区信访局转办的原告信访件及原告2018年10月6日书面信件，案件编号粤信[2018]42139号、受理编号GDL2018110513170。前述材料载明原告信访事项为，深圳民政局以其未持有深圳居住证为由不受理救助申请，原告已退休且因重病致生活困难，无法提供缴纳社保证明办理居住证，请求相关部门简化办事程序，给予救助。2018年11月20日，被告作出宝民告（2018）28号《信访事项受理告知书》，告知原告前述2018年10月6日信访事项决定不予受理。同日被告作出深宝民函（2018）307号《信访事项处理意见书》，内容为：经上门走访核实，原告属吉林省长春市户籍居民，现租住于深圳市××××街道罗租社区，主要诉求是案件胜诉无法执行，生活困难，请求给予经济救助。1.对于原告的诉求，被告上级机关已有详细答复，因原告自述无深圳市有效居住证，未能符合深圳市临时救助规定条件，建议原告办理有效居住证后向居住所在街道申请临时救助。2.如生活困难需要，建议原告可以按规定到户籍所在地申请最低生活保障。同时告知原告对该处理意见不服的相应救济途径。原告对被告作出的不予受理决定及处理意见不服，诉至法院。原审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案应围绕以下争议焦点进行审查：1.被告作出的不予受理决定及处理意见是否属于行政诉讼受案范围；2.被告作出的不予受理决定及处理意见依据是否充分，程序是否合法。关于第一个争议焦点，根据《社会救助暂行办法》第二章至第九章至规定，我国目前社会救助体系包括最低生活保障、特困人员供养、受灾人员救助、医疗救助、教育救助、住房救助、临时救助，原告的信访事项为已退休且因重病致生活困难要求救助，原告在庭审中对于其所请求的救助形式为发放救助金也并无异议，被告根据前述法律规定认定原告前述信访事项应对应最低生活保障、临时救助，有相应的法律及事实依据。根据《城市居民最低生活保障条例》第四条、第七条，《广东省救助条例》第六条，《深圳市居民最低生活保障办法》第七条，以及《深圳市临时救助暂行办法》第五条规定，被告作为区民政部门具有辖区内临时救助工作职责及居民申请最低生活保障待遇审批工作职责，被告作出的不予受理决定及处理意见实质是对原告2018年10月6日通过信访方式提出的救助申请作出的处理，属于被告履行救助行政审批管理职责行为，对原告的权利义务产生实际影响，系可诉的行政行为。被告关于被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围之抗辩，理由不成立，法院不予采信。关于第二个争议焦点，针对城镇居民最低生活保障这一救助形式，《社会救助暂行办法》第十一条，《城市居民最低生活保障条例》第七条，《广东省社会救助条例》第十四条，《深圳市城乡居民最低生活保障暂行条例》第三条、第四条关于城乡居民最低生活保障的程序均作出了由申请人向户籍所在地的街道办事处或居委会、村委会提出申请的规定，因此申请人应具有救助机关所在地户籍系城镇居民最低生活保障申请法定条件之一。而对于临时救助这一救助形式，《社会救助暂行办法》第四十九条规定，临时救助的具体事项、标准，由县级以上地方人民政府确定、公布。《广东省社会救助条例》第五十五条、第五十六条以及《深圳市临时救助暂行办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条对于临时救助对象及救助形式作出了如下区分规定，即救助机关所在地的户籍家庭、户籍居民或非户籍居民但持当地有效居住证的可以申请临时救助，救助形式主要包括发放救助金、实物、提供服务等；非救助机关所在地户籍居民且无法提供当地居住证的临时救助的形式为由县级人民政府设立的救助管理机构按照生活无着救助管理规定提供救助。本案中原告的救济诉求是要求发放救助金，其并非深圳户籍居民，也并无有效的深圳居住证明，被告认定原告不符合临时救助申请条件及最低生活保障申请条件，指引其办理居住证明向居住所在街道申请临时救助或向户籍所在地申请最低生活保障，并作出相应处理意见及不受理其信访事项，依据充分，程序合法，应予以维持。原告主张应对于其救助申请适用简化程序、特事特办，但《深圳市临时救助暂行办法》第十九条关于简化程序、特事特办的程序的适用首先应符合前述法律法规关于临时救助对象的规定，且原告既不是因突发性灾难无法继续维持基本生活家庭、亦无情况紧急需要立即采取措施的情形，不符合简化程序、特事特办的法定条件，故对原告该项主张，发院不予采信。原告主张根据深圳公安机关对其答复，其已无法办理深圳居住证，与被告作出的答复相互矛盾，而原告是否能办理居住证并不属于被告救助行政职责范畴，亦不属于本案审查范围，被告依据救助法律法规对原告作出的指引有相应的法律依据，对于该项主张本院不予采信。原告诉请撤销被告作出的28号受理告知书、307号处理意见书，理由不成立，法院不予支持。原告诉请要求判令被告给予原告临时救助，实质为要求司法权代为行使行政权，并非行政诉讼受案范围，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨立昌的全部诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，撤销被上诉人作出的宝民告（2018）28号《信访事项受理告知书》和深宝民函（2018）307号《信访事项处理意见书》；2.判令被上诉人依照宪法第四十五条规定积极履行救助职责对上诉人给予临时救助，保护原告宪法权利，维护宪法权威。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案为请求履行临时救助职责纠纷。根据国务院《社会救助暂行办法》第四十八条、《广东省社会救助条例》第五十五条和《深圳市临时救助暂行办法》第十八条和第二十三条的规定，上诉人申请临时救助，本应向居住地的街道办事处提出，再由被上诉人审批。鉴于上诉人通过信访途径提出了临时救助请求，被上诉人对该请求事项进行了调查答复，上诉人起诉时亦明确请求被上诉人履行救助职责给予临时救助，本案可以实体审查上诉人要求被上诉人履行临时救助职责的诉讼请求是否成立。国务院《社会救助暂行办法》第四十七条规定：“国家对因火灾、交通事故等意外事件，家庭成员突发重大疾病等原因，导致基本生活暂时出现严重困难的家庭，或者因生活必需支出突然增加超出家庭承受能力，导致基本生活暂时出现严重困难的最低生活保障家庭，以及遭遇其他特殊困难的家庭，给予临时救助。”第四十九条：“临时救助的具体事项、标准，由县级以上地方人民政府确定、公布。”《广东省社会救助条例》第五十六条第一款规定：“对于非本地户籍且无法提供有效当地居住证的临时救助申请人，当地乡镇人民政府、街道办事处应当协助其向县级人民政府设立的救助管理机构（包括救助管理站、未成年人救助保护中心等）申请救助；当地县级人民政府没有设立救助管理机构的，乡镇人民政府、街道办事处应当协助其向县级人民政府民政部门申请救助。”《深圳市临时救助暂行办法》第十一条规定：“非本市户籍个人有第十条规定情形且持有本市居住证的，可以申请临时救助。”上诉人户籍不在深圳市，也未持有有效的深圳市居住证，根据上述规定，不符合申请临时救助的条件。被上诉人对上诉人的临时救助申请作出了信访答复，答复的事实法律依据和处理意见是正确的，并未侵害上诉人获取救助的权益。上诉人直接要求被上诉人履行给予临时救助的职责，因不符合申请深圳市临时救助的条件，其诉讼请求不成立。原审法院认定事实清楚，论述全面，适用法律正确，判决驳回诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨立昌负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年二月二十五日书记员  熊雨潇