福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终60号 上诉人（原审原告）林宝玉，女，1989年2月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）潘爱甜，女，1966年7月10日出生，汉族，住泉州市洛江区。 上诉人（原审原告）马文华，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）泉州市自然资源和规划局，住所地福建省泉州市行政中心交通科研楼D栋6层。 法定代表人刘文发，局长。 上诉人林宝玉、潘爱甜、马文华与被上诉人泉州市自然资源和规划局行政复议一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。 一审法院查明，被告泉州市自然资源和规划局于2019年5月16日收到原告林宝玉、潘爱甜、马文华的行政复议申请书，请求依法确认洛江区自然资源局重复行政执法的行政行为违法，并限期责令洛江区自然资源局与泉州市洛江区溪林村委会给林宝玉、潘爱甜补办农村宅基地的批准手续。被告于2019年5月20日受理，同日被告作出《行政复议答复通知书》并送达洛江区自然资源局。2019年5月30日洛江区自然资源局在规定期限内作出行政复议答复书，并提交相关材料给被告。被告于2019年7月1日作出泉资规复驳［2019］4号《行政复议决定书》，认为：1、2016年9月19日马甲镇政府组织强制拆除的被实施主体是泉州市洛江马甲一记三事水泥制品预制场，经营者是林太平；泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》的被处罚人是林太平，而不是林宝玉、潘爱甜、马文华，该三人不具有行政复议的主体资格。2、洛江区人民政府作出的泉洛政行复［2018］2号《行政复议决定书》认定洛江区自然资源局于2018年3月26日作出的泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》系对新的违法行为作出的行政处罚，并非重复处罚，该决定书亦经过泉州市丰泽区人民法院及泉州市中级人民法院判决维持。因此，林宝玉等认为洛江区自然资源局重复执法的说法，不予支持。3、根据《福建省实施办法》第四十二条的规定，林宝玉等未能提供其申请办理宅基地审批的相关证据材料，林宝玉等要求被告责令洛江区自然资源局履行为其办理农村宅基地批准手续的复议要求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告决定驳回林宝玉、潘爱甜、马文华的行政复议申请。被告分别于2019年7月2日将该行政复议决定书送达原告林宝玉、潘爱甜、马文华。原告不服提起本案诉讼，请求：一、依法撤销被告泉州市自然资源和规划局于2019年7月1日作出的泉资规复驳［2019］4号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是被告作出的泉资规复驳［2019］4号《行政复议决定书》是否合法。本案原告主张洛江区自然资源局重复行政执法的行政行为违法。经查，洛江区自然资源局于2018年3月26日作出泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》，该份《土地行政处罚决定书》已经法院生效判决认定为合法。该处罚决定书的处罚对象是林太平，并非本案原告林宝玉、潘爱甜、马文华，故本案原告不具有针对该份行政处罚决定书申请行政复议的主体资格。原告主张被告重复行政执法。经查，2016年9月19日马甲镇政府强拆泉州市洛江马甲一记三事水泥制品预制场已被法院判决确认违法。本案中，洛江区自然资源局作出的泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》，针对的是2016年9月19日之后新的违法行为，不属于重复执法。原告主张洛江区自然资源局与泉州市洛江区溪林村委会应给林宝玉、潘爱甜补办农村宅基地批准手续。本案中原告未能提供证据证明其有向溪林村委会、洛江区自然资源局等相关部门申请办理宅基地审批的手续，而直接要求被告责令洛江区自然资源局为其办理农村宅基地批准手续，被告不予支持，并无不当。被告收到原告的行政复议申请书后，依法履行了受理、发出行政复议答复通知书、审查、作出行政复议决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》中行政复议程序的规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。被告于2019年7月1日作出泉资规复驳［2019］4号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林宝玉、潘爱甜、马文华的诉讼请求。 原告林宝玉、潘爱甜、马文华不服上诉称，上诉人潘爱甜的户籍与居住地在泉州市××江区马甲镇溪林村民委员会，林宝玉是潘爱甜与林太平的婚生女儿，马文华是潘爱甜、林太平、林宝玉的科学顾问，合作创（筹）办“三事一记”公司持续至今，由于马甲镇公路建设拆迁了上诉人的企业与住宅（农村宅基地），但是泉州市洛江区国土资源局，马甲镇人民政府、溪林村民委员会等有关部门临时安置上诉人企业与“宅基地”后，拒不补办正式手续，反而恶意串通陷害上诉人是违法占用土地，报复被拆迁户与配套的企业。上诉人多次到马甲镇人民政府办公室与土地管理所要求“一次性告知”补办不动产登记的条件，并多次向溪林村委申请宅基地，该村委认为已送马甲镇土地管理所待处理的过渡时期。由于马甲镇土地管理所的官员“自导自演”的重复行政处罚，故上诉人向被上诉人泉州市自然资源和规划局提出行政复议，该局于2019年5月16日收到行政复议申请书后，拒不针对泉州市洛江区自然资源局的行政行为违法正面调查，反而作出了泉资规复驳（2019）4号《行政复议决定书》，继续包庇与纵容渎职行为。泉州市洛江区自然资源和规划局明知马文华在协助补办农村宅基地申请手续期间，重复破坏与处罚，滥用职权；被上诉人泉州市自然资源和规划局知错不纠，明显滥用职权；一审判决反而支持被上诉人，明显不公。请求撤销一审判决，发回重审。 被上诉人泉州市自然资源和规划局未作书面答辩。 经审理查明，林宝玉、潘爱甜、马文华不服一审判决提起上诉后，一审法院已经将各方当事人提交的全部证据材料移送本院。经核查证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，上诉人林宝玉、潘爱甜、马文华向被上诉人泉州市自然资源和规划局提出行政复议的请求一是：“依法确认洛江区自然资源局重复行政执法的行政行为违法”，这里的“重复行政执法行为”指向并不明确。如果上诉人是要求确认洛江区自然资源局于2018年3月26日作出泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》违法，那么，该《土地行政处罚决定书》已由行政相对人泉州市洛江马甲一记三事水泥制品预制场经行政复议后向人民法院提起诉讼，本院于2019年2月15日以（2019）闽05行终50号行政判决驳回泉州市洛江马甲一记三事水泥制品预制场关于撤销上述《土地行政处罚决定书》的诉讼请求，泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》的合法性已经被人民法院生效的判决书所羁束。如果上诉人是要求确认洛江区自然资源局执行泉国土资洛执罚字［2018］5号《土地行政处罚决定书》的强制行为违法，那么该行为系根据泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504行审37号准予执行行政裁定而实施的执行行为。洛江区自然资源局根据人民法院执行裁定作出的执行行为，未设定行政相对人或者利害关系人新的权利义务。上述行为根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第七、十项的规定，均不属于行政诉讼的受案范围。同理也不应当是行政复议的受理范围。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。申请行政复议的前提应当是行政机关作出或者没有依法作出一定的行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第六条第八项规定“认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议”。因此，只有上诉人依照法定程序向办理宅基地使用权的登记机关提交补办农村宅基地登记的申请，并提供合法批准手续及相关合法材料后，登记机关不予办理的情况下，上诉人才可以就登记机关不履行法定职责的行政行为向本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议，并请求复议机关责令登记机关履行法定职责。上诉人林宝玉、潘爱甜、马文华向被上诉人泉州市自然资源和规划局提出行政复议的另一请求是：“限期责令洛江区自然资源局与泉州市洛江区溪林村委会给林宝玉、潘爱甜补办农村宅基地的批准手续”，该请求并不是针对洛江区自然资源局和泉州市洛江区溪林村委会是否依法为林宝玉、潘爱甜补办农村宅基地的批准手续的行政行为提出行政复议，而是直接要求被上诉人履行“限期责令”职责，属于请求行政机关履行职责，该请求并不能直接以行政复议的方式提出。 据此，上诉人的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，被上诉人泉州市自然资源和规划局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回行政复议申请，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉人林宝玉、潘爱甜、马文华的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林宝玉、潘爱甜、马文华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇二〇年二月二十七日 书记员  赵 芳 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。