江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4777号上诉人（一审原告）：张一左，男，1968年12月10日生，住滨海县。委托诉讼代理人：管达文，江苏元聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈卫华，江苏元聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：索迪斯（上海）管理服务有限公司无锡惠山分公司，住所地无锡市惠山经济开发区堰新路318号商务中心。负责人：MARTINBODEN，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。上诉人张一左因与被上诉人索迪斯（上海）管理服务有限公司无锡惠山分公司（以下简称索迪斯公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2018)苏0214民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张一左上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判索迪斯公司支付2015年1月1日至2018年8月16日双休日加班费差额651.72元、2015年1月1日至2018年1月31日夜班加班费差额8293.19元、违法解除劳动合同的赔偿金28000元。事实与理由：1.张一左入职索迪斯公司以来，双方签订的劳动合同均约定实行标准工时制，故超出标准工时制之外的延长工作时间应根据法律规定支付加班费。一审法院认可张一左周六周日加班，但仅按照1.5倍的标准计算加班工资，实属错误；2.张一左加班事实的证据由索迪斯公司管理，故应当由索迪斯公司承担举证责任；3.一审法院忽视张一左陈述的巡逻时间，未查清张一左是否存在严重违反公司规章制度的事实而迳行判决，与事实不符；且《奖惩制度》未区分劳动者年龄，一律规定当值睡觉即属于四级过失而开除，内容具有不合理性。索迪斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：索迪斯公司已经足额支付张一左加班工资，不存在夜班及双休日加班工资差额。张一左向一审法院起诉，请求判令索迪斯公司支付：1.2015年1月至2018年8月的高温补贴2700元；2.2015年1月1日至2018年8月16日加班费差额15097.50元；3.2015年1月1日至2018年1月31日被克扣的夜班加班费13260.06元；4.违法解除劳动合同赔偿金28000元。一审法院认定事实：张一左于2015年1月1日入职索迪斯公司，双方于2014年12月25日签订全日制劳动合同书，约定合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日，月工资为1800元，每月工作时间174小时，加班工资计发标准为1630元。后双方又于2017年11月15日签订全日制劳动合同书，约定合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，月工资1890元，每月工作时间174小时，加班工资计发基数为1890元。当日，双方还签订关于全日制劳动合同的补充协议，约定张一左如有员工手册（奖惩制度）中规定的严重违反公司规章制度的行为或过失，索迪斯公司可不提前通知而解除劳动合同，辞退张一左。张一左自入职之日起即被索迪斯公司安排至无锡普洛菲斯电子有限公司（以下简称普洛菲斯公司）从事保安工作，具体负责进出车辆的登记及对应大门栏杆的抬降、厂区巡逻，工作岗位未变动。张一左离职前12个月平均工资为3500元/月。2015年1月、3月、2016年4月、5月、2017年9月、10月、2018年1月、2月、6月的考勤记录表显示截至2018年1月的考勤表未载明夜班休息一小时的内容，自2018年2月起，考勤表下方载明：白1：6：00-18：00（休息时间12：00-13：00），白2：8：00-17：00（休息时间13：00-14：00），夜1：17：00-8：00（休息时间1：00-2：00），夜2：18：00-6：00（休息时间2：00-3：00）。索迪斯公司提供的张一左2016年8月至2018年8月的工资发放总表载明：2016年8月至2017年6月工资标准为1800元/月，2017年7月至2018年7月工资标准为1890元/月，2018年8月工资标准为2020元/月；工资项目由基本工资、职位津贴、加班工资、餐补、大夜津贴、高温补贴、补发工资、年资津贴、个人社会保险、所得税等构成，其中2016年10月、2017年10月张一左的高温补贴为200元，其余月份均为0。张一左提供的2015年10月、2016年10月、2017年10月的工资条载明的工资项目与上述工资发放总表所载项目不完全一致，分别为：职位津贴、转制津贴、加班工资、餐补、伙伴津贴、轮班津贴、年资津贴、其他津贴、特别奖金、推荐奖金、补发工资、其他税前、年度绩效奖，其中“其他津贴”均为200元。索迪斯公司提供的2016年8月至2018年8月张一左的考勤记录汇总表所载休息OFF代表休息，X11.00代表白班11小时，LN11.00代表夜班11小时，OT1-11代表按1.5倍工资计算的11小时加班，OT3-11指法定节假日应得3倍工资的11小时加班。张一左于上述期间基本按照白班、夜班、休息交替的规律出勤。索迪斯公司《奖惩制度》（2013版）已经工会及公司代表通过民主程序确定，并于2013年内10月1日起正式实施。且张一左于2014年12月25日在确认书上签字,确认其已仔细阅读并充分理解公司《员工手册》（2013版）及《奖惩政策》（2013版）的所有内容，认可该两份文件是用工合同的有效补充并愿意遵守和执行公司该两份文件中所述的规章制度。索迪斯公司《奖惩制度》（2013版）第3.3.2条规定的处罚形式有：一级过失书面警告；二级过失书面警告结合经济处罚；三级过失书面警告结合经济处罚、降职降薪或辞退；四级过失即时开除。四级过失包含第一次的四级过失或第一次三级过失的十二个月内再次犯一级或二级或三级过失。3.3.3.3.12条规定：“损害客户或顾客利益，引起客户或顾客投诉”的行为为三级过失。车辆进出登记表载明，2018年8月3日凌晨2时10分有一辆车进入公司大门，客户投诉照片显示当日凌晨2时18分，张一左任职的门岗抬杆未放下，保安室灯未打开。索迪斯公司于2018年8月15日出具通知1份，载明：“张一左……，你在索迪斯公司驻无锡普洛菲斯营运点担任保安员职务，你在任职期间出现违规行为，严重违反了公司的规章制度，其中包括两次当值期间睡岗、客户工厂大门敞开、多次客户投诉，给公司生产、工作造成了不良影响。根据相关法律法规以及公司规章制度的规定，你的行为已严重违反公司相关规章制度。因此，公司经研究决定，于2018年8月16日解除与你的劳动合同及劳动关系。”2018年8月15日，索迪斯公司向工会发函，载明：公司工商企业事业部驻无锡普洛菲斯营运点的员工张一左（……）在任职期间，多次出现违纪情况，严重违反了公司的规章制度，给公司运营工作造成了不良影响。根据相关法律法规及公司规章制度的规定，经公司管理层审慎考虑，决定于2018年8月16日与张一左解除劳动关系。索迪斯公司工会在该函件下方确认“同意”并加盖工会公章。无锡市终止或解除劳动关系登记备案单载明，索迪斯公司于2018年8月16日以劳动者严重违反用人单位的规章制度为由解除与张一左的劳动合同。张一左于2018年8月22日向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求索迪斯公司支付：1.年假补贴薪资（2015年1月1日至2016年12月31日）2490元；2.高温补贴（2015年1月1日至2018年8月31日）2700元；3.周六周日加班费差额（2015年1月1日至2018年8月31日）15097.50元；4.克扣的加班费（2015年1月1日至2018年8月）15410.34元（每个夜班被克扣1小时，合计946个小时）；5.解除劳动合同经济补偿金28000元。劳动仲裁委于2018年10月26日作出锡新劳人仲案字（2018）第973号仲裁决定书（以下简称973号决定书），决定于2018年10月26日起终结仲裁活动。张一左遂诉至法院，诉请如前。上述事实，有双方当事人陈述及张一左提供的973号决定书、全日制劳动合同书、补充协议、无锡市个人参加社会保险证明、个人社会保险历年缴费情况、张一左2016年8月至2018年8月的考勤记录总表、2016年8月至2018年8月的工资发放总表、2015年10月、2016年10月、2017年10月的工资单、2015年1月、3月、2016年4月、5月、2017年9月、10月、2018年1月、2月、6月的考勤记录表、车辆进出登记表照片、客户投诉拍照截屏，无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、无锡市终止或解除劳动关系通知单、仲裁庭审笔录及索迪斯公司提供的2016年8月至2018年8月的考勤记录总表、2016年8月至2018年8月的工资支付明细、《奖惩制度》（2013版）、确认书、工会协商讨论及结果、客户投诉照片、通知、通知工会函等证据在卷佐证。索迪斯公司在仲裁庭审时陈述，基于张一左的岗位向张一左发放高温补贴仅系公司福利，张一左本人不属于应发放高温补贴的人员。证人陈某在仲裁时陈述：其原系索迪斯公司员工，在普洛菲斯公司当保安，晚上其经常巡夜，门岗处也经常有车子进出。其夜班12小时，但索迪斯公司只结算了11小时的工资。2018年8月3日凌晨与张一左一起当班交叉轮流巡夜。2点左右有货车进厂，其将抬杆抬起未及时放下，保安室的灯也关着，主管看见后向其询问情况，其当场解释称车子刚进去其未能及时放下抬杆，而保安室的灯关掉才能看清外面否则会有反光。关于张一左事发时的情况，其一开始表示事发时张一左在门卫室如厕，后又表示张一左在货车进入前已在巡逻。一审中，双方一致确认张一左2016年8月至2018年1月期间夜班次数为236次。2018年6月张一左因睡岗行为被普洛菲斯公司投诉后，索迪斯公司按《奖惩制度》（2013版）3.3.3.3.12条规定认定该行为为三级过失并罚款200元。索迪斯公司提供其自述拍摄时间为2018年8月的保安室室内照片1份，证明张一左的工作岗位安装有空调，其无需向张一左支付高温津贴。经质证，张一左表示其工作地点之前虽有空调但较为老旧，直至2017年下半年才更换了新空调，且其需要外出巡逻应属需发放高温津贴的人员。张一左提供2015年1月1日至2018年7月工资条1组、2015年1月至2016年7月考勤记录打印件1组，用以证明索迪斯公司未足额支付双休日加班工资及夜班加班工资。经质证，索迪斯公司表示不予认可，并表示其仅有义务保留两年的工资发放记录及考勤记录，且其已足额支付张一左加班费。索迪斯公司提供微信聊天记录截屏打印件1份，电子邮件截屏打印件2份、惩处记录1份、2018年8月2日与8月3日的巡检记录打印件1份，用以证明2018年8月3日凌晨2时18分，客户发现保安室灯未开、公司大门敞开后向索迪斯公司投诉，且当时张一左未在巡岗，应对门岗遭投诉事件负责。经质证，张一左不予认可，并解释称其当时在巡逻，只是记录中没有显示。因保安室的灯特别亮如打开会有反光，故为清晰观察门岗情况，其晚上12:00之后都关灯，该行为并非违纪行为。关于公司大门敞开，陈某也已跟客户解释只是未及时放下。其也未在惩处记录上签字。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、索迪斯公司是否应支付张一左高温津贴；二、索迪斯公司是否应支付张一左主张的加班费差额；三、索迪斯公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金28000元。关于第一项争议焦点：首先，索迪斯公司提供的工资支付明细表明确载明其分别于2016年10月及2017年10月向张一左发放过高温津贴200元，索迪斯公司辩称发放高温津贴仅系公司福利，张一左本人不属于应发放高温津贴的人员的说法与其发放高温津贴的行为自相矛盾，对其该项辩称意见不予采信。索迪斯公司向张一左发放高温津贴的行为应视为索迪斯公司已自认张一左的岗位系应发放高温津贴的岗位。其次，双方对张一左入职至离职岗位均未变化无异议，故高温津贴的发放应自2015年度开始至2018年8月16日。即高温津贴应为200元/月×4个月/年×3年+300元/月×（2+0.5）个月计算为3150元。第三，因张一左自认其已收到索迪斯公司支付的高温津贴600元，且索迪斯公司亦无证据证明除此之外曾向张一左支付过相关费用，故索迪斯公司应支付张一左高温津贴按3150元扣减600元计算为2550元。关于第二项争议焦点：首先，从双方认可的2016年8月至2018年8月期间考勤汇总表来看，张一左并非按照周一至周五上班、周六周日再行加班的方式出勤，而是白班与夜班、休息交替进行，虽周六周日有上班的情况，但也有工作日休息的情况，结合劳动合同关于工作时间为月工作174小时的约定，张一左的工作时间应按月计算总工作时长，故本案加班费应根据考勤汇总表计算每月出勤总时长，如有超出174小时的部分再统一按1.5倍工资计算延时加班工资。现经核算，索迪斯公司于上述期间支付的加班工资总额已超过其应支付的延时加班工资数额，无需再支付该期间加班工资。其次，双方对张一左主张的2015年1月至2016年7月期间周六、周日及夜班加班情况存有争议，而张一左提供的上述期间的考勤表并未载明加班时长，难以印证其在该期间周六周日或夜班工作的具体情况，应由其承担举证不能的法律后果。综上，对张一左要求索迪斯公司支付入职至离职期间周六、周日及夜班加班工资差额的主张，不予支持。关于第三项争议焦点：首先，双方对于凌晨2时10分车辆进厂、2时18分时保安室未开灯及门岗抬杆仍未放下的情况并无异议。张一左作为当值保安，车辆进入后应本着对厂区安全负责的态度及时将抬杆放下，但其实际并未做到。其次，张一左虽辩称2018年8月3日凌晨2时18分其在巡逻，但其申请出庭的证人陈某却表示事发时其在保安室上厕所，两者表述存在矛盾，但陈某的该证言与索迪斯公司提供的巡检记录显示事发时段张一左未巡检的情况能相互印证。因张一左未提供其他证据印证其所述巡检行为，故对其该项辩称意见不予采信。第三，张一左虽辩称一起当值的陈某已经向客户解释，因嘱咐进厂车辆的司机慢点开而耽误抬杆放下的时间，但陈某在仲裁庭审时未提及该说法而仅表示确实未及时将抬杆放下，故张一左的该项辩称意见不予采信。第四，张一左已在确认书上签字确认知晓并愿意遵守《奖惩制度》中所载规章制度，故该文件可作为索迪斯公司对张一左奖惩的依据。张一左当值时门岗大开并遭客户投诉的情况符合《奖惩制度》3.3.3.3.12条规定的损害客户或顾客利益，引起客户或顾客投诉的三级过失行为。又因张一左已于2018年6月因睡岗行为被索迪斯公司依据《奖惩制度》予以三级过失的处罚。故张一左的行为符合《奖惩制度》3.3.2条规定的“第一次三级过失的十二个月内再次犯一级或二级或三级过失”的四级过失行为，索迪斯公司解除与张一左劳动合同并无不当，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《江苏省工资支付条例》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、索迪斯公司于判决发生法律效力之日起五日内向张一左支付高温津贴2550元；二、驳回张一左的其他诉讼请求。经审查，对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。二审中，张一左提供与朱某某的谈话笔录、朱某某出具的证明、仲裁调解书，证明：1.朱某某工作期间夜班为12个小时且没有休息时间，公司在计算劳动报酬和加班工资时仅计算11个小时，在2018年仲裁时，索迪斯公司补发了夜班一个小时的加班工资；2.朱某某在职期间公司未告知或公示过《员工手册》（2013版）及《奖惩制度》（2013版）；3.保安值班室关灯系岗位人员的惯常做法。张一左申请陈某出庭作证，证明张一左不存在失职，索迪斯公司处罚对象有误。陈某述称，事发当晚其巡逻三次，时间分别为晚上6点、8点、11点。事发时约凌晨2点20分左右，有大货车进单位，其登记后将抬杆抬起，因货车进院后速度较快，其去追赶，故未能及时将抬杆放下。事发时张一左在卫生间，出来后张一左便去巡逻。张一左质证认为，认可陈某陈述的基础事实，但对时间顺序不认可，公司规定的巡逻时间应为晚上7点、9点、11点、1点、3点、5点，实际执行中会有半小时左右的偏差。对于以上证据，索迪斯公司质证认为，1.不认可朱某某谈话笔录的真实性；2.不认可陈某陈述，且公司在一审中已经提供的打卡记录证明凌晨2点至3点之间张一左并未进行巡逻。本院认为：1.朱某某与索迪斯公司的争议，双方在仲裁中达成调解协议，索迪斯公司在此案中做出的行为，不能作为其他案件对其不利的证据；2.对于陈某的陈述，从张一左与索迪斯公司一致认可的巡逻时间，并结合索迪斯公司在一审中提供的打卡记录证明，可以看出凌晨2点至3点之间张一左并未进行巡逻，且陈某关于巡逻时间陈述有误，故陈某的陈述不具有可信性。本院认为，本案的争议焦点是：1.索迪斯公司是否足额支付张一左在职期间的加班工资；2.索迪斯解除与张一左的劳动合同是否合法。关于争议焦点1，首先，张一左并未提供证据证明其2015年1月至2016年7月期间存在加班的事实；其次，根据双方均认可的2016年8月至2018年8月期间考勤汇总表，张一左的出勤模式为轮班模式，即以白班、夜班、休息方式交替进行，故张一左既存在周六周日上班情况，也存在工作日休息情况；最后，张一左在二审中陈述其在职期间每月拿到工资条并签字确认。故对张一左要求索迪斯公司支付入职至离职期间周六、周日及夜班加班工资差额的主张，本院不予支持。关于争议焦点2，用人单位可以通过规章制度对劳动者进行管理。本案中，索迪斯公司提供证据证明《员工手册》及《奖惩制度》系经过民主程序制定，且张一左签字确认知晓并愿意遵守，故张一左在日常工作中应遵循《员工手册》及《奖惩制度》的规定，谨慎行为。双方对事发当时张一左是在保安值班室还是在巡检存在争议。首先，双方一致认可公司规定的夜班巡检时间；其次，索迪斯公司一审提供的巡检打卡记录显示2018年8月3日凌晨2点至3点并没有巡检记录，张一左认为此打卡记录存在造假嫌疑，但未提供证据予以证明，故应认定张一左当时在保安值班时为宜。张一左当值时厂门敞开并遭客户投诉的情况符合《奖惩制度》关于三级过失的规定。又因张一左已于2018年6月因睡岗行为被索迪斯公司依据《奖惩制度》予以三级过失的处罚。故张一左的行为符合《奖惩制度》的四级过失行为，索迪斯公司可以据此解除与张一左的劳动合同，索迪斯公司在解除劳动合同前已通知工会，故索迪斯的解除行为并无不当，无需支付赔偿金。综上所述，张一左的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张一左负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 张亚静审 判 员 顾 妍审 判 员 陶志诚二〇二〇年二月十三日法官助理 许晓倩书 记 员 江 婷