河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5469号上诉人(原审被告)：方红霞，女，1980年8月17日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人(原审被告)：李新想（曾用名李新景），女，1976年6月8日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人(原审被告)：侯静，女，1992年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：韩世昌，河南创诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范晓辉，男，1977年8月13日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。原审被告：新乡市雪雷商贸有限责任公司，住址延津县丰庄镇丰庄村，统一社会信用代码：9140726664636457。法定代表人：方红霞，任总经理。原审被告：靳利现（曾用名靳利强），男，1975年3月19日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人方红霞、李新想、侯静因与被上诉人范晓辉民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方红霞、李新想、侯静的共同委托诉讼代理人韩世昌，被上诉人范晓辉的委托诉讼代理人丁拥军到庭参加诉讼，原审被告新乡市雪雷商贸有限责任公司（以下简称雪雷公司）、靳利现经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方红霞、李新想、侯静上诉请求：1、撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1953号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、雪雷公司成立时注册资本是100万元，靳利现已全部实际出资并有验资报告，靳利现与上诉人李新想系夫妻关系，靳利现将自己手中的股权分给妻子李新想20％的“干股”并办理了变更登记手续的行未违反任何法律规定，上诉人李新想基于与靳利现的夫妻关系而取得雪雷公司20％的“干股”并未有任何的不妥，一审法院对认定李新想未实际出资的事实上存在错误理解；2、在增资至1000万元时，股东也履行了实缴义务并经过验资报告印证；3、上诉人侯静、方红霞在股权变更中也根本就不存在一审法院认定的“对李新想未完全出资的情形是明知的”情形。最高院关于适用公司法解释三第十八条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”中的出资义务是指公司成立时的注册资本或增资中的出资义务，本案李新想从其他人手中受让部分股份的情形不属于该范围，因此李新想不应当承担在未出资200000元本息范围内对雪雷公司不能清偿偾务部分承担赔偿责任，方红霞、侯静也不应当对李新想上述责任承担连带责任。被上诉人范晓辉辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、李新想在公司注册资本为100万元时，没有履行出资义务，没有注入任何资金，即使转让股权也应当实际注入资金；3、在增资至1000万元时，李新想也未出资，并且将注册资本当天全部支出，明显损害公司和其他债权人利益，应当承担相应责任。原审被告雪雷公司、靳利现未到庭，也未提交书面陈述意见。范晓辉向一审法院起诉请求：1、判令雪雷公司偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1．5％从借款之日计算至清偿之日止）；2、方红霞、靳利现、李新想、侯静承担连带责任；3、本案诉讼费用由雪雷公司承担。一审法院认定事实：雪雷公司成立于2007年3月1日，自登记设立时起至2010年9月30日前为一人有限责任公司（自然人独资），股东为靳利现，出资额为1000000元。2010年9月30日变更为有限责任公司（自然人投资或者控股），股东为靳利现、李新想（二人系夫妻关系），靳利现占出资额的80％，李新想占出资额的20％，李新想并未实际出资，雪雷公司只是到相关部门办理了变更登记。2013年9月23日雪雷公司进行了注册资本变更，由1000000元变更为10000000元，出资方式为靳利现实缴，其中实物6300000元，现金2700000元，靳利现占出资额的98％，李新想占出资额的2％，变更的当天，靳利现即以支付货款为由将2013年9月22日实缴出资的2700000元现金从雪雷公司的账户中分两次取出。2016年6月30日，靳利现、李新想分别与侯静（李新想侄媳）签订了《新乡市雪雷商贸有限公司股权转让合同》，将他们在雪雷公司的股权全部转让了侯静，2016年7月1日雪雷公司变更为有限责任公司（自然人独资），股东变更为侯静。2018年7月20日，雪雷公司变更为有限责任公司（自然人投资或者控股），股东变更为侯静和李新想，侯静占出资额的80％，李新想占20％。2018年8月17日，雪雷公司再次进行变更，股东变更为方红霞和李新想，方红霞占出资额的80％，李新想占20％，法定代表人由侯静变更为方红霞。一审法院认为，雪雷公司为范晓辉出具的入股资金记账单据，名为入股，实为借贷。雪雷公司为范晓辉出具的入股资金记账单只显示金额，并未显示出资比例，不符合股东出资证明书的要求；另雪雷公司的登记股东里也没有范晓辉；记账单上都有期限及红利的约定，更符合借款的一般特征。合法债务应当清偿。雪雷公司向范晓辉借款，有范晓辉陈述及雪雷公司为范晓辉出具的入股资金记账单为证，双方之间的债权债务关系成立，雪雷公司应对共计100000元的债务及利息向范晓辉予以清偿。关于靳利现、李新想、侯静、方红霞是否应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，靳利现在李新想未出资的情况下于2010年9月30日将一人有限责任公司变更为有限责任公司（自然人投资或者控股），2013年9月23日将公司注册资本变更为10000000元，其中现金出资2700000元在变更的当天即以支付货款为由从雪雷公司的账户中分两次取出，其与李新想于2016年6月30日出于变更工商手续的需要分别与侯静签订股权转让合同，将他们在雪雷公司的股权全部转让了侯静，且在股权已经全部转让的情况下，2016年11月23日为原告出具的入股资金记账单记账仍是李新想，复核仍是靳利现，基于上述事实，足以认定靳利现作为控股股东滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，其行为损害了公司债权人的利益，应当对雪雷公司债务承担连带责任，故对范晓辉要求靳利现承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限公司在银行开设的账户”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定“有限公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，李新想在公司注册资本为1000000元时未出资，未出资额为200000元，2013年9月23日注册资本变更为10000000元后，李新想未增资，2016年6月30日李新想与侯静签订股权转让合同，将其全部股权转让侯静，侯静在受让股权时对李新想未完全出资的情形应当是明知的，据此根据上述法律规定，李新想应在200000元本息范围内承担补充责任，侯静应对李新想该债务承担连带责任。2018年7月20日侯静与李新想签订股权转让合同，将持有雪雷公司20％股权转让给李新想，并进行了股东变更登记。2018年8月15日侯静与方红霞签订股权转让合同，将80％的股权转让给方红霞，并进行了股东变更登记，方红霞在受让侯静股权时对李新想未完全出资的情形亦应当是明知的，范晓辉有权要求其在200000元本息范围内对李新想债务承担连带责任。综上，一审判决：一、新乡市雪雷商贸有限责任公司于判决生效后三日内向范晓辉偿还欠款100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%从2016年11月23日起计算至清偿之日止）；靳利现承担连带清偿责任；二、李新想在未出资的200000元本息范围内对新乡市雪雷商贸有限责任公司不能清偿本案债务部分承担补充赔偿责任，侯静、方红霞对李新想的上述责任承担连带责任；三、驳回范晓辉的其他诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由新乡市雪雷商贸有限责任公司、靳利现、李新想、侯静、方红霞负担。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理”。本案中雪雷公司以出具入股资金记账单的形式向范晓辉借款，经审判流程管理系统查询，雪雷公司以该种形式向他人借款案件数量较多，累计涉及金额较大，涉嫌非法集资犯罪，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应驳回原告范晓辉起诉，将本案先行移送公安机关。如公安机关认定不构成犯罪的，再行审理。一审迳行判决不当，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条》、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十之规定，裁定如下：撤销河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1953号民事判决；驳回范晓辉的起诉。一审案件受理费3230元，予以退还范晓辉；二审案件受理费2300元，予以退还李新想、侯静、方红霞。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年二月二十八日书记员 杨翠翠