陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终63号上诉人（原审被告）: 吴亮，男，汉族，1981年3月24日出生，住陕西省南郑县。上诉人（原审被告）: 陕西古建园林建设有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：姬脉贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙张纪，陕西大唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）: 陈维智，男，汉族，1976年12月24日出生，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：吴昊，陕西学进律师事务所律师。上诉人吴亮、陕西古建园林建设有限公司（以下简称“古建公司”）与被上诉人陈维智劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴亮上诉请求：1、撤销原判，改判吴亮向陈维智支付劳务费16960元。2、由陈维智承担二审诉讼费用、误工费、差旅费，合计800元。事实及理由：陈维智提供的结算单没有吴亮的签字及原件证明，原审判令吴亮支付陈维智44230元，事实不清。陈维智提供的工程总价款为70230元不真实，没有证据。陈维智提供的两份结算单，吴亮均未认可签字，其中第二份所谓的结算单为手机照片，不是原件，且没有标明年月日，也没有写清楚是否为结算单，跟没有吴亮签字，不能作为判决的证据。综上，原审事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。陈维智针对吴亮的上诉辩称：陈维智与吴亮之间存在合法的劳务关系，双方在一审时均认可，吴亮的前后陈述存在矛盾，吴亮提交的银行流水是在双方结算之前，收条也与一审提交的证据前后不一致。古建公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判古建公司对本案劳务费不负连带清偿责任。2、本案一、二审诉讼费由陈维智承担。事实及理由：古建公司与陈维智之间无合同关系，不是本案适格被告。本案系劳务合同纠纷，原审法院却强行将劳务费认定为建设工程中的工程价款，并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对本案作出裁判，属于适用法律错误。综上，请求二审法院予以改判。陈维智针对古建公司的上诉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。吴亮与陈维智之间存在合法劳务关系，古建公司曾经向陈维智开具过罚单，一审有证据佐证，故古建公司作为工程的发包人、负责人应当在其未支付工程款范围内，对陈维智的劳务费承担连带责任。陈维智向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费用45230元及利息1959.97元（按年息6%截止2018年10月30日利息暂计为1959.97元），本息和为47189.97元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2016年9月1日，陈维智与吴亮签订书面劳务合同，吴亮将陕西古建园林建设有限公司发包的石泉县XX镇XX村鬼谷岭旅游开发项目部的主体结构施工落地外架工程分包给原告，合同约定以每平方米18元的方式结算，合同签订后原告组织工人进场进行施工，庭审中原告陈述被告吴亮在2016年年底至2018年2月份期间累计向原告陈维智支付了25000元，并同被告吴亮对该工程进行了两次结算，被告吴亮给原告出具两份架子工班组结算，第一份结算显示，一、明堂图纸所有面积平方为3281㎡，架子工实际完成平方是3150㎡*18=56700元；二、6月6日借支10000元，8月30日借支5000元，生活费96天*20=1920元，三、56700-15000-1920-17820=21960元，下余架子工工资21960元，该结算单被告吴亮分别附有加500元和加10000元字样，是由于被告吴亮要求原告做合同以外的工作拆阳台架子人工费加500元，加10000元是被告吴亮要求原告做合同以外的工作搭楼梯，干完后，因双方对结算金额有异议，最后协商加10000元，第二份外架班组显示，5个月生活费合计为2420元，支付外架点工张胜玲9个工1710元、4130元，外主面950㎡*20=19000元 ，庭院1300㎡ *18=23400元，合计42400元，下余38270元，2017年4月21日因原告在施工过程中违规采用扎丝绑扎，安全兜底网，被告陕西古建园林建设有限公司向主体劳务负责人被告吴亮出具罚款单，罚款金额1000元，2017年5月原告离场，庭审中被告提交2017年1月至2017年7月工人劳务费收条，2017年8月6日白山山出具架子工原告陈维智生活费结算单，工程现已完工，被告吴亮与被告陕西古建园林建设有限公司尾款还未结清。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质特权的，（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，（三）建设工程必须进行招标而未招标的或者中标无效的”，第二条规定“建设工程施工合同无效但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告吴亮两次向原告出具结算清单，虽在庭审中表示本人未签字，但又未提供证据证明该清单不是本人所写，本院依法确认，原告提交的两份结算清单有效。关于被告吴亮提交的其他工人劳务费收条均注明为帮助架子工搭设未完成的部分，但不能证明原告未完成该工程，被告吴亮出具的结算清单施工面积，对此，本院不予确认。关于2017年8月6日白山山出具的架子工陈维智生活费用结算单，2016年7月至12月6人合计吃饭天数186天，186天*20元/天=3720元，2017年2月至8月4人吃饭天数合计86天，86天*20元/天=1720元，在原告提交的外架班组中生活费已扣除，本院对该生活费用结算单不予确认。因原告陈维智未按照施工合同以及文明安全要求施工，违规采用扎丝绑扎、安全兜底网，2017年4月21日被告陕西古建园林建设有限公司向被告吴亮开具罚款单，罚款1000元，本院依法确认应由原告承担，从被告应支付原告劳务费中扣除。原告主张要求被告支付劳务费45230元，本院依法调整为44230元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，建设工程未支付，工程价款也未结算的为当事人起诉之日之规定，原告2019年3月13日诉至本院，故关于利息部分，应从当事人起诉之日计算。综上，依照《民法总则》第一百七十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告吴亮向原告陈维智支付劳务费44230元，被告陕西古建园林建设有限公司负连带清偿责任（利息从2019年3月13日起以本金44230元为基数按年息6%计算截止给付清偿之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。   二审中，吴亮提交两份证据，证一、银行流水明细，证明其用手机转账方式已经给陈维智转过劳务费。证二、收条（6张），证明其代发工人的工资、生活费及工程验收不合格所花费的费用。陈维智质证：上述证据均不属于新证据，银行流水的形成时间是在吴亮和陈维智结算之前，微信转账没有显示交易的账户，无法确认该款项是转给陈维智的，且一审中，陈维智已将已付款进行了扣减。证二中的收条在一审中已经提交过了，一审已经质证过。本院认为：吴亮两次向陈维智出具的结算清单，虽无吴亮签名，但系吴亮本人所写，故本院依法予以确认。陈维智与吴亮之间系劳务合同关系，古建公司与陈维智之间不存在劳务合同关系，原审法院判决古建公司对吴亮欠付陈维智的劳务费承担连带责任于法无据，本院依法不予支持。另外，原审判决逾期付款利息按年息6%计算过高，应按中国人民银行发布的同期贷款利率计息为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2745号民事判决第二项；二、变更西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2745号民事判决第一项为自本判决生效之日起十五日内，吴亮向陈维智支付劳务费44230元（利息从2019年3月13日起以本金44230元为基数按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算截止给付清偿之日止）；三、驳回陈维智除上述判项之外的其余诉讼请求。一审案件受理费980元（陈维智已预交），由吴亮负担。二审案件受理费1485元（吴亮预交530元，古建公司预交955元），由吴亮负担530元，由古建公司负担955元。本判决为终审判决。 审 判 长 田任华审  判  员 张  熠审 判 员 魏  哲二〇二0年二月十八日书记员    赵  娜