浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11754号 原告：吴康，男，1988年5月20日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：申屠玎玎，浙江德当律师事务所律师。 被告：胡国强，男，1974年9月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：楼钢英，男，1978年10月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：楼美玉，女，1972年3月6日出生，汉族，系被告楼钢英的姐姐，住东阳市。 被告：楼文彪，男，1978年2月28日出生，汉族，住东阳市。 原告吴康为与被告胡国强、楼钢英、楼文彪民间借贷纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，分别于2019年12月11日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴康的委托诉讼代理人申屠玎玎、被告楼钢英的委托诉讼代理人楼美玉到庭参加两次庭审，被告胡国强、楼文彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴康起诉称，2019年5月10日，被告胡国强向原告借款285000元，原告以转账的方式将借款汇入赵西玲的账号，并由被告胡国强出具借条一份。双方约定借款期限至2019年5月25日止，如违约被告胡国强支付补偿款20000元。借款到期后，被告胡国强仅支付利息10000元，剩余本息经原告多次催讨，被告胡国强至今未支付。被告楼钢英、楼文彪作为担保人，应承担担保责任。为此，原告诉请法院要求判令：一、被告胡国强归还原告吴康借款本金285000元并支付利息（自2019年5月26日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计算至2019年11月4日止的利息为28500元，扣除已支付的10000元，尚欠利息为18500元）及违约金20000元。二、被告楼钢英、楼文彪对上述债务承担连带担保责任。在本案审理过程中，原告吴康将事实部分已支付的利息10000元变更为20000元，并自愿放弃对2019年5月26日前借款利息的主张。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、借条两份、银行交易明细一份，用以证明被告胡国强向原告借款、原告交付借款以及被告楼钢英、楼文彪对本案借款提供担保的事实。 二、录音一份，用以证明被告胡国强向原告借款时约定借款利息以及被告楼钢英系以担保人的身份在借条中签字的事实。 被告楼钢英口头答辩称，被告楼钢英与原告系朋友关系。被告胡国强向原告借款时，被告楼钢英系作为见证人的身份在借条中签字。如果原告认为被告楼钢英是作为担保人的，应由原告承担举证责任，请求法院驳回原告对被告楼钢英的诉讼请求。 被告楼钢英未向本院提供证据。 被告胡国强、楼文彪未作答辩，也未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下： 被告胡国强、楼文彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。对原告提供的证据一，被告楼钢英对证据的真实性无异议，但认为其系作为见证人在借条中签字。经核实，本院对证据一的真实性予以确认，至于被告楼钢英系本案借款的见证人还是担保人，本院将在说理部分进行阐述。证据二，被告楼钢英表示2019年9月5日本案的所有原、被告确实有就本案借款的还款事宜进行商谈，原告提供的录音听得不是很清楚，但对文字稿中载明的被告楼钢英的对话内容无异议。经审核，因被告楼钢英对其谈话内容的真实性无异议，且原告也向本院提交了录音的原始载体，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理，本院查明本案事实如下： 2019年5月10日，被告胡国强向原告吴康借款，并由被告胡国强出具借条一份，载明：“今借吴康人民币叁拾万元（￥300000.00元），于2019年5月25日前归还。汇入赵西玲6228480218719184077开户行中国农业银行西安唐延路支行。如违约补偿贰万元整”，被告胡国强在落款借款人处签名并另起一行书写日期，被告楼钢英在被告胡国强签署日期的下方签字。同日，原告吴康将借款285000元汇入借条中载明的赵西玲的银行账户。 借款到期后因涉案借款未归还，2019年9月5日，原告与被告胡国强、楼钢英在西安市共同商谈本案借款的还款事宜，商谈内容涉及利息、担保、归还时间等。被告楼文彪在原告与被告胡国强、楼钢英的商谈过程中进入办公室加入谈话。同日，被告楼文彪在上述借条的复印件中以担保人的身份签名。原告吴康自认，被告胡国强于2019年6月30日支付利息10000元，于7月份支付利息10000元，7月份具体支付时间记不清。现原告吴康以被告胡国强未归还借款本息及违约金，被告楼钢英、楼文彪也未履行担保责任为由诉至本院。 另查明，2019年5月10日被告楼钢英曾在原告向被告胡国强指定账号汇款前与原告进行微信聊天，聊天记录显示，被告楼钢英和原告说：“利息一定要先拿”。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告楼钢英是否系作为保证人在借条中签字？若是保证人，应承担何种保证责任？二、双方当事人是否就本案借款约定过利息，三被告是否应支付利息及违约金？ 关于争议焦点一，根据原、被告的现场谈话录音，被告楼钢英在谈话中称“那时候我帮你担保，让他借给你是好心不是坏心”，由此可知被告楼钢英认可其当初帮被告胡国强担保，让原告好借钱给被告胡国强，且在谈话过程中原告及被告胡国强都曾数次提及被告楼钢英担保的事情，被告楼钢英也未提出异议，应认定被告楼钢英对于其在本案借款中作为担保人是予以认可的。此外，原告在录音中多次提及其之前与被告胡国强不认识，系因被告楼钢英的关系才出借款项给被告胡国强，鉴于原告与被告胡国强、楼钢英的亲疏关系，再结合被告楼钢英在借条中签字的行为以及事后双方的谈话录音，被告楼钢英作为担保人在借条中进行签字也更符合常理。综合以上分析，本院认定被告楼钢英系以担保人的身份在借条中签字。至于保证方式，因原、被告对保证方式未作约定，根据法律规定，被告楼钢英、楼文彪应按连带责任保证承担保证责任。 关于争议焦点二，原告主张双方借款时口头约定的利息为月利率10%，因借期为半个月，故以借款300000元为基数，预扣了半个月的利息15000元，实际交付借款为285000元。根据现场谈话录音，被告胡国强怪原告向其妻子提及了利息的事，害其与妻子吵架，原告称当初双方谈好月息就是30000元，被告胡国强则说那也不能说出来，并表示欠原告钱的事情原告可以向其妻子说，但利息的事情不能说。从录音中可知，被告胡国强对月息30000元是认可的，只是认为原告不应将利息的事情告知其妻子，故结合原告实际交付的借款为285000元以及双方的谈话录音，本院认定原告与被告胡国强在借款时就本案借款约定了利息，即月利率10%，并由原告在交付借款时预扣了半个月的利息15000元。现原告起诉主张的月利率为2%，未违反法律规定，应予支持。关于被告楼钢英对于原告与被告胡国强口头约定的月利率10%是否知情并认可，根据双方的谈话录音，原告与被告胡国强、楼钢英一直在谈话现场，在录音中原告与被告胡国强两次提及利息的事情，一次是被告胡国强与原告说利息三万元一个月的事情不能和其妻子说，一次是原告提出因被告胡国强一直未还款，现在已支付的35000元（包括预扣的15000元）折算成利息相当于月利率只有两分多，但纵观整个谈话过程，被告楼钢英一直未就利息约定的事宜提出异议或反驳。结合2019年5月10日借款当日被告楼钢英与原告的关于“利息一定要先拿”的微信聊天内容，本院认定被告楼钢英对原告与被告胡国强口头约定的利息为月利率10%是明知且认可的，故被告楼钢英对借款利息应承担连带担保责任。因原告与被告胡国强、楼文彪既约定了利息，又约定了违约金，现原告既主张逾期利息又主张违约金，故根据法律规定，原告主张的利息及违约金总计不得超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。关于被告楼文彪对借款利息与违约金的承担问题，因被告楼文彪并非系在借款当日提供的担保，而是于2019年9月5日在原告催讨款项的过程中才为本案借款提供担保，因借条中并未载明借款利息，且根据当日的谈话录音以及原告及被告楼钢英的庭审陈述，被告楼文彪并非全程参与原告与被告胡国强、楼钢英的谈话，在谈话录音中也并未体现其对于本案借款利息为月利率10%系知情并认可的。在原告未提供充分证据证明被告楼文彪对于借款利息进行担保的情况下，应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定被告楼文彪无需对原告与被告胡国强、楼钢英口头约定的借款月利率为10%承担保证责任。但因借条中明确载明“如违约需补偿贰万元”，故被告楼文彪在被告胡国强未依约归还借款的情况下应对违约金20000元承担连带保证责任，本院对原告主张的要求被告楼文彪按月利率2%支付利息的诉请请求，不予支持。 关于被告胡国强分两次共向原告支付的20000元款项，因第二笔10000元原告称系被告胡国强在2019年7月份支付，但具体时间记不清，故在原告无法确认具体支付时间的情况下，从有利于被告的角度出发，本院确定该10000元的交付时间为2019年7月1日。根据相关法律规定，借款后被告已归还原告部分款项，但不足以清偿全部债务时，依法应当先偿付利息，后扣除本金。因原告实际交付的借款本金为285000元，故应以285000元借款本金为基数，按月利率2%计算。经本院核算，截至2019年7月1日，被告胡国强尚欠原告借款本金271837.77元。 综上，被告胡国强尚欠原告借款本金271837.77元及利息、违约金的事实清楚，证据充分。被告楼钢英、楼文彪作担保人在借条中签字，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间未届满，原告有权要求被告楼钢英、楼文彪就本案借款承担相应的保证责任。被告楼钢英、楼文彪在承担保证责任后，有权向主债务人胡国强追偿。被告楼钢英关于其系作为见证人在借条中签字的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，大部分成立，本院予以支持；部分不能成立，本院不予以支持。被告胡国强、楼文彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡国强于本判决生效后十日内归还原告吴康借款271837.77元并支付利息及违约金（自2019年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。 二、被告楼钢英对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、被告楼文彪对上述第一项债务中的借款本金271837.77元及违约金20000元承担连带清偿责任。 四、被告楼钢英、楼文彪在承担保证责任后，有权向主债务人胡国强追偿。 五、驳回原告吴康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6152元，减半收取3076元，由原告吴康负担216元，由被告胡国强负担2860元，被告楼钢英对被告胡国强负担的2860元负连带责任，被告楼文彪对被告胡国强负担的2860元中的2839元负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二〇年二月四日 代书记员  叶飘庆