浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2505号 原告：蔡凤山，男，1963年8月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：张成林，男，1971年7月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：常州汉贝物流有限公司，住所地江苏省常州市延陵东路586号。 法定代表人：朱立国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玉军，该公司职员。 委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心8#楼。 法定代表人：王洪涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪元，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘峰君，该公司职员。 原告蔡凤山与被告张成林、常州汉贝物流有限公司（以下简称汉贝公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民公司）、中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因被告汉贝公司申请重新鉴定，2019年8月13日至2019年12月23日为重新鉴定期间。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告蔡凤山的委托诉讼代理人倪小明、被告汉贝公司的委托诉讼代理人杜江、被告人民公司的委托诉讼代理人张振扬、被告中交公司的委托诉讼代理人纪元到庭参加诉讼，被告张成林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡凤山向本院提出诉讼请求：1.判令被告张成林、被告汉贝公司、被告中交公司连带赔偿原告交通事故各项损失2499513元；2.判令被告人民公司在交强险、商业险责任限额范围内承担的赔偿款直接赔付给原告；3.本案诉讼费用由上述被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为2510652元。事实和理由：2018年8月12日，被告张成林驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型普通半挂车从常州出发至南浔区，当日7时许，从旧馆镇至湖浔大道连接线由北往南行驶至湖浔大道路口北侧路段时与该路段由南往北行驶的原告驾驶的吴兴H80867电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损。经交警部门作出事故认定，认为被告张成林驾驶车辆未按规定借道通行且未及时发现前方来车确保安全，负本事故的主要责任;被告中交公司在道路施工过程中未采取适当有效的安全措施，负本事故的次要责任;原告本人在行车过程中未确保安全负本事故的次要责任。原告受伤后在中国人民解放军第九八医院住院治疗，于2019年2月22日出院转至湖州澳洋康复医院康复治疗。2019年3月26日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告构成四级伤残，伤后误工期自损伤之日起至定残前一日、护理期自损伤之日起至定残前一日、营养期限6个月。定残后护理依赖程度为大部分护理依赖，并建议：原告颅脑损伤后遗留明显的精神、智能障碍症状可行司法精神鉴定；后续康复治疗费用，可参照相关医院的诊疗证明或按照实际发生额为准。因原告就交通事故损害赔偿未与各被告达成协议，故向法院起诉。 被告汉贝公司辩称，对道路交通事故认定书认定的事实、事故成因、过错责任及适用法律均有异议，事故发生的原因是原告两次借道行驶，被告汉贝公司不存在借道行驶；对原告单方作出的鉴定意见书有异议；原告为农村户籍，应当按照农村居民标准计算赔偿；对原告主张的医疗费金额存在异议，原告在事故发生前存在自有疾病，治疗过程中有相关不合理用药；原告主张的康复费用以实际发生的金额为准；被告汉贝公司因此次交通事故发生造成财产损失14800元、重新鉴定费5820元要求在本案中一并处理，事故发生后，被告汉贝公司已经垫付原告9万元要求在本案中一并处理。 被告张成林未作答辩。 被告人民公司辩称，事故发生经过和责任认定同被告汉贝公司的答辩意见，肇事车辆苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在其公司投保了交强险以及商业险（限额100万元），并投保不计免赔。苏Ｄ×××××重型普通挂车是否投保相关保险公司不清楚；医药费部分要求扣除无关用药并扣除10%医保外用药；超过交强险部分，按照不超过60%的赔偿比例赔付；鉴定费、诉讼费其公司不予承担，前期其公司已垫付原告医药费1万元。 被告中交公司辩称，其公司已经采取适当、有效安全措施，应不存在事故责任。 原告蔡凤山为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的事实和责任认定情况。 2.行驶证、驾驶证(复印件)各1份，用以证明肇事车辆情况及驾驶员信息。 3.交强险、商业险保单(复印件)各1份，用以证明肇事车辆的投保情况。 4.病历1本、出院小结1份、发票5份、费用明细清单2份，用以证明交通事故发生后，原告在中国人民解放军第九八医院治疗情况及花费的医疗费情况。 5.病历1本、发票6份，用以证明原告在湖州市第三人民医院花费医疗费的情况。 6.发票2份、费用明细1份、证明1份、病情概况1份，用以证明原告在湖州澳洋康复医院有限公司康复并花费康复费用的事实。 7.湖州市中医院医疗发票8份，用以证明原告在湖州市中医院花费的医疗费票据。 8.发票19份、收款收据13份，用以证明原告为治疗所花的外购药品、人血白蛋白等费用。 9.病历1份、汇总清单1份、出院记录1份、医疗费发票6份、出院证1份、高压氧治疗卡1份，用以证明原告在2019年8月13日之后新产生的医疗费。 10.救护车费发票1份，用以证明原告花费救护车费280元的事实。 11.户口本、不动产证明(复印件)、情况说明、证明各1份，用以证明原告的家庭关系及居住情况。 12.司法鉴定意见书2份、发票3份，用以证明原告的伤残情况、三期情况及定残后护理等级。 13.九八医院诊断证明书3份、证明1份，用以证明原告需要花费的后续康复费用。 14.证明1份、工作证2份、微信聊天记录1份，用以证明原告实际居住在城镇，在上海、杭州等地从事水电安装工作的事实。 经质证，被告汉贝公司对证据1的真实性没有异议，当事人的基本状况及发生交通事故是属实的，但对事故的原因及责任划分有异议，被告张成林不应该承担事故责任；对证据2、3三性没有异议；对证据4、5、6真实性予以认可，原告伤后相关的门诊病历、住院病历以及医院的发票真实性没有异议，相关医疗费用与事故的参与度参照鉴定报告，但其中对康复医院的病历及发票不予认可，该医院并非正规的医院，原告应到正规的医院进行康复，对高压氧舱的治疗费用，没有相关的病历佐证，不予认可；对证据8三性均不予不认可，票据的形式不合法，被告汉贝公司已经对受伤后至2019年8月13日的所有药物的用药合理性及全部医疗费与本次交通事故的参与度进行了鉴定；对证据9，因2019年8月13日之前所有用药物的合理性已经提交了鉴定，新提交的医疗费发票未经鉴定不予认可。对证据10无异议；对证据11中户口本没有异议，对不动产证明真实性无异议，但与本案没有关联性，对居委会证明有异议，没有负责人签名，不符合证据有效形式，对情况说明不符合有效证据的要件，不予认可；对证据12为原告单方委托鉴定，应参照重新鉴定的结果；对证据13有异议；对证据14三性有异议，若原告一直在外地从事水电工作，应该有相关的用工手续、工资发放情况，这些证据也与居委会的证明相互矛盾。 经被告人民公司质证，对证据1有异议，被告张成林并未借用车道行驶，即使需要承担责任，也不应当超过60%；对证据2，行驶证上不存在有效期，原告还需要提供驾驶证以及从业资格证，原告未提供，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；对证据3没有异议；对证据4、5、6、7，因原告住院时存在既往自身疾病病史，应考虑用药参与度，另湖州市第三人民医院发票中奥氮平片以及阿普挫仑片的用药应当扣除，中国人民解放军第九八医院的用药清单中奥氮平片、盐酸氨溴索口服液、枸橼酸莫沙必利片、阿托伐他汀钙片、呋塞米片、氯硝西泮片的用药费用应以扣除;对于证据8原告外购用药部分，其在湖州源鑫大药房有限公司购买的蛋白粉，因为原告已经主张了营养费且无相关的医嘱，不予认可,对2019年1月5日在湖州吴兴百仁大药房购买的药物看不清且无医嘱不予认可，对其他的外购用药原告应当提供相关的医嘱以及用药清单核实实际用量，对收款收据无法证实与伤者医疗救护存在关联性不予认可。对证据10是医疗机构出具，故应计算在医疗费中；对证据11中户口本的真实性没有异议，原告户籍显示为农村户口，应当按照农村标准计算赔偿项目，不动产证明与本案没有关联性，居委会证明应由相关负责人签名，不符合证据的形式要件，故不予认可；情况说明为复印件，不符合有效证据的形式要件，不予认可；对证据12真实性没有异议；对证据14的真实性有异议，原告应当提供伤前24个月及伤后工资流水清单、全员签名的工资单及劳动合同以及用工单位的营业执照。 被告中交公司认为其不应当承担事故责任，其质证意见与被告汉贝公司、人民公司一致。 被告张成林未到庭，视为放弃质证的权利。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3来源合法、内容客观真实，符合有效证据的要件，本院予以认定；证据4来源合法、内容客观真实，结合杭州求正司法鉴定所鉴定意见书，本院扣除阿托伐他汀该片的费用并对甘草酸二胺注射液、注射用门冬氨酸鸟氨酸、苦森葡萄糖注射液等护肝药物参与度计算75%，合计医疗费为340848.66元；证据5结合杭州求正司法鉴定所鉴定意见书，符合证据的有效要件，本院予以认定，合计医疗费为1042.71元；证据6来源合法、内容客观真实、予以认定，经计算，截止到2019年8月13日，原告花费的康复费用为53497.76元；证据7，来源合法、内容客观真实，结合杭州求正司法鉴定所鉴定意见书，本院扣除琥珀酸美托洛尔缓释片的费用，合计医疗费为2644.15元；证据8，结合杭州求正司法鉴定所鉴定意见书，对发票号码为00880684、01765868药物不予认定，其余发票均予以认可，合计外购用药费用22480元予以认定，关于收款收据不符合有效证据的要件，但考虑到原告因住院需购买病人用品，故本院酌定其他费用为800元；证据9，因原告在本案中未主张2019年8月13日之后的医疗费用，故与本案没有关联性，故本院不予认定；证据10来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，关于救护车费用，本院计算在医疗费费用中；证据11能形成证据链证明原告的证明目的，本院予以认定；证据12湖州浙北司法鉴定意见书与杭州求正司法鉴定所鉴定意见书中三期及护理依赖的鉴定结论一致，对该鉴定意见书及鉴定发票本院予以认定，对湖州市第三人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票系在举证期限届满后提交，且该部分残疾赔偿金及相对应的精神抚慰金，原告要求另案主张，故在本案中不予认定；证据13来源合法、内容客观真实、符合有效证据的要件，本院予以认定；证据14能形成证据链证明原告在交通事故发生前从事建筑业，本院予以认定。 被告汉贝公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据： 1.现场视频资料5段，用以证明原告存在借道行驶，进一步证明道路交通事故认定书在认定事故成因及认定结果上存在错误。 2.道路交通事故现场图、事故现场勘查笔录、道路交通事故调查报告各1份，用以证明原告存在借道行驶，被告不存在借道行驶的事实。 3.询问笔录3份、现场照片及说明1组、光盘1份，用以证明事故发生时道路具体情况及碰撞情况。 4.吊车费发票、修理费发票、拖车费发票、车辆损失情况确认书（复印件）各1份，用以证明被告汉贝公司因交通事故造成的财产损失。 5.手机银行凭证及收据，用以证明被告汉贝公司已经支付原告9万元的事实。 经原告质证，证据1为被告汉贝公司自行拍摄，无法确定拍摄时间与地点，对三性均不予认定；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告汉贝公司的证明目的，交警已经对上述材料进行了勘察，在认定事实及划分事故责任时时已经做了客观真实的评判；对证据4的真实性没有异议；对证据5没有异议。 经被告人民公司质证，对证据2、3真实性没有异议，从该案卷中，现场照片及说明部分可以看出被告张成林在事故发生时已采取了制动措施及紧急避险措施，从原行驶方向向右侧急打向右侧紧急调整方向，车头插入路旁的这个绿化带中。从事故现场发生的位置可以看出，原告所驾驶的非机动车处于道路的中间，并非在非机动车应当行驶的范围内行驶。对证据4中修车费9600元已经由其公司定损，按照相应的责任比例承担。对于拖车费和吊车费发票由法院依法认定该部分费用如何承担。对证据5未发表质证意见。 被告中交公司对证据2、3没有异议，其公司已进行过采取相应的有效安全措施。对于其他证据与其公司无关，不予质证。 被告张成林未到庭，视为放弃质证的权利。 本院经审查认为，原告提交的证据1为其自行拍摄，为单方证据，无法核实其真实性，本院不予认定；证据2、证据3证据来源于湖州市公安局南浔区分局交通警察大队，对证据的真实性本院予以确认，但不能证明被告汉贝公司的证明目的。对证据4、5来源合法，且原告无异议，本院予以认定。 被告张成林、人民公司、中交公司未向本院提交证据。 经被告汉贝公司申请，本院委托鉴定机构对原告误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度及原告伤后至2019年8月13日的用药合理性及本次交通事故全部医疗费参与度进行鉴定。 经质证，原告及被告汉贝公司、人民公司、中交公司对该鉴定意见书均无异议，被告张成林未到庭质证，对鉴定意见书本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年8月12日，被告张成林驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型普通半挂车途经湖浔大道路口北侧路段时，与在该路段由南往北行驶的原告驾驶的吴兴H80867电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损、道路设施损坏的交通事故。该事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定，被告张成林驾驶车辆未按规定借道通行且未及时发现前方来车确保安全，负本事故的主要责任，被告中交公司在道路施工过程中未采取适当有效的安全措施，负本事故的次要责任，原告在行车过程中未确保安全负本事故的次要责任。原告受伤后自2018年8月12日至2019年2月22日在中国人民解放军第九八医院住院治疗，于2019年2月22日至2019年8月13日在湖州澳洋康复医院康复治疗。2019年3月26日，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告构成四级伤残，伤后误工期自损伤之日起至定残前一日、护理期自损伤之日起至定残前一日、营养期限6个月。定残后护理依赖程度为大部分护理依赖，并建议：原告颅脑损伤后遗留明显的精神、智能障碍症状可行司法精神鉴定；后续康复治疗费用，可参照相关医院的诊疗证明或按照实际发生额为准。湖州澳洋康复医院出具证明原告康复及生命体征支持治疗，费用约2万元/年，如病情加重转入ICU，费用约6-8万元/月，根据患者恢复情况而定，后续治疗需两年左右。庭审中，被告汉贝公司申请对原告误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖进行重新鉴定，并对原告伤后至2019年8月13日的用药合理性及本次交通事故对医疗费的参与度进行重新鉴定，杭州求正司法鉴定所于2019年11月13日出具《司法鉴定意见书》，建议原告伤后的误工时间、护理时间为自受伤之日起计算至定残前一日，营养时间为180日。评定其护理依赖程度为大部分护理依赖。被鉴定人使用的阿托伐他汀该片、琥珀酸美托洛尔缓释片等费用的产生与本次交通事故无关；使用的甘草酸二胺注射液、注射用门冬氨酸鸟氨酸、苦森葡萄糖注射液等护肝药物为合理用药，本次交通事故在此部分医疗费中的参与度给予75%左右（具体由法官酌定裁量）；余医疗费用的产生均符合治疗本次交通事故所致损伤及其并发症的医疗技术治疗原则，未发现超出诊疗常规及原则的不合理医疗措施情况，本次交通事故参与度100%。被告汉贝公司因交通事故支付修理费、拖车费、吊车费共计14800元。事发后，汉贝公司已垫付原告9万元，人民公司已垫付原告1万元。 另查明，原告在交通事故发生前，与儿子杨超共同居住在湖州市郡红树湾，并长期从事建筑类工作。被告张成林系被告汉贝公司的员工，事发时系履职行为。 再查明，车牌号为苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人民公司处投保交强险及商业险，其中第三者责任险限额为100万元并投保不计免赔险。 经本院核算，原告因本次交通事故损失如下： 1.原告受伤后至2019年8月13日的医疗费，根据医疗费发票并参照杭州求正司法鉴定所出具的鉴定意见书，考虑用药合理性，合计为367295.52（含救护车费280元）。 2.住院伙食补助费（含康复期间），按照30元/天计算至2019年8月13日，原告住院共计366天，为30元/天×366天=10980元。 3.营养费，按照30元/天计算180日，为30元/天×180天=5400元。 4.护理费，按照2018年浙江省居民服务、修理和其他服务行业私营单位就业人员平均工资按1人计算至定残前一日共计225天，为43759元/年÷365天×225天＝26974.73元。 5.误工费，按照2018年浙江省建筑业私营单位就业人员平均工资计算至定残前一日共计225天，为52474元/年÷365天×225天=32346.99元。 6.定残后护理费，按照2018年浙江省居民服务、修理和其他服务行业私营单位就业人员平均工资按1人原告需大部分护理依赖暂计算5年，为43759元/年×5年×80%=175036元。 7.残疾赔偿金，按照浙江省2018年城镇常住居民人均可支配收入55574元计算，为55574元/年×20年×70%=778036元； 8.精神损害抚慰金，本院酌定为28000元。 9.交通费，本院酌定为2000元。 10.康复治疗费，暂计算至2019年8月13日为53497.76元。 11.鉴定费，根据鉴定费发票为4000元。 12.病人用品等其他费用，本院酌定为800元。 以上合计1484367元。 本院认为，通过道路交通事故现场图、事故现场勘查的笔录、道路交通事故调查报告、视频、询问笔录、现场照片等材料显示，事发道路为双向四车道，西侧道路半幅通行，东侧半幅路面封闭施工，但施工道路仅以“水马”封闭，南端（未在道路尽头）“水马”外侧悬挂有“非施工人员禁止入内”标志，且未对西侧同行道路采取适当的安全措施，故湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定被告中交公司在道路施工过程中未采取适当有效的安全措施，负本事故的次要责任；被告张成林驾驶苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型普通半挂车压着中间黄线行驶，驾驶的车辆从右侧车道进入左侧机动车道，借道通行负事故的主要责任；原告蔡凤山未确保安全行驶负事故的次要责任，上述认定有法律依据和事实依据，对被告汉贝公司、人民公司及中交公司认为交通事故责任认定不合理的抗辩，本院不予采信。南浔区公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚,符合法律规定,予以确认。原告因交通事故受伤，故对原告方损失的合理部分，本院予以支持。被告张成林为被告汉贝公司的员工，由被告汉贝公司承担侵权责任，根据交通事故责任的认定，本院酌定，在交强险外由被告汉贝公司承担60%的赔偿责任，被告中交公司承担20%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。原告主要收入来源地及居住地均为城镇，故本院依照城镇居民标准计算残疾赔偿金。关于康复治疗费用，因康复费用与原告伤情有关，无法确定具体数额，本案暂计算至2019年8月13日。原告2019年8月13日以后的医疗费、康复治疗费、精神伤残产生的残疾赔偿金及相应的精神损害抚慰金可另案主张。因被告人民公司未举证证明其已经尽到免责告知义务，故要求提供从业资格证并扣除非医保费用的抗辩本院不予支持。被告人民公司应在保险限额范围内赔偿原告的金额为120000元+（1484367元-120000元-4000元）×60%=936220.20元，被告汉贝公司应自行承担鉴定费2400元（4000元×60%）；被告中交公司应赔偿的金额为（1484367元-120000元）×20%=272873.40元。因汉贝公司已经垫付原告90000元，多垫付的87600元，由被告人民公司直接支付给被告，被告人民公司应支付原告936220.20元-10000元-87600元=838620.20元。关于被告汉贝公司因交通事故产生的修理费、拖车费、吊车费共计14800元，因原告、被告人民公司、中交公司均同意在本案中一并处理，为减少案件诉累，故在本案中予以计算，由被告人民公司承担8880元，原告承担2960元，被告中交公司承担2960元。综上，扣除被告汉贝公司及人民公司已经垫付的费用，被告人民公司应支付汉贝公司99440元，支付原告835660.20元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿机动车交通事故损失935100.20元，其中支付原告蔡凤山835660.20元，支付被告常州汉贝物流有限公司99440元； 二、限被告中交第一航务工程局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡凤山机动车交通事故损失272873.40元，于本判决生效之日起十日内赔偿被告常州汉贝物流有限公司机动车交通事故损失2960元； 三、驳回原告蔡凤山其余诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12598元，减半收取6299元，由原告蔡凤山负担3505元，被告常州汉贝物流有限公司负担2106元，被告中交第一航务工程局有限公司负担688元。重新鉴定费5820元，由原告蔡凤山负担20元，被告常州汉贝物流有限公司负担5800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  倪佳丽 二〇二〇年二月十七日 书记员  杨 梦