河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行赔初4号原告：济源市下冶乡西岭胜利煤矿（又称济源市下冶镇西岭胜利煤矿），住所地：济源市下冶镇西岭村摆渡口。诉讼代表人：原小国，该矿负责人。委托诉讼代理人：李哲基，济源市天坛街道商业城社区居委会居民。被告：济源市下冶镇人民政府，住所地：济源市下冶镇。法定代表人：李立峰，该镇镇长。负责人：李小粉，该镇人大主席。委托诉讼代理人：周兴，河南涛声律师事务所律师。原告济源市下冶乡西岭胜利煤矿（下称西岭煤矿）诉被告济源市下冶镇人民政府（下称下冶镇政府）要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2019年8月12日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西岭煤矿诉讼代表人原小国及其委托诉讼代理人李哲基，被告下冶镇政府的负责人李小粉及委托诉讼代理人周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下冶煤矿诉称，一、被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。被告在1994年3月-7月，配合黄河水利委员会勘测规划设计研究院、河南省政府移民办、焦作市移民局、济源市移民局集中对小浪底水库淹没实物现场进行调查登记时，利用行政机关职能之便，将私营企业济源市下治乡西岭胜利煤矿登记为下治乡办企业，并将国家对胜利煤矿不动产补偿款占为己有，侵犯了原告的合法权益，引起了权属纠纷。被告依法应承担行政行为的侵权责任。2017年9月7日，济源中级人民法院作出（2017）豫96民终590号民事判决，该判决确立了济源市下冶乡西岭胜利煤矿为私营企业的权属后，原告去函要求被告将国家对私营企业胜利煤矿的不动产补偿款支付给原告，其置之不理。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、请求依法判决确认被告将私营企业胜利煤矿登记确认为下治乡办企业的行政行为违法。2、请求判令被告支付国家对原告私营企业不动产补偿款壹佰壹拾壹万肆仟叁佰元（￥：111.43万元）及利息式佰玖拾肆万壹仟柒佰伍拾贰元（￥：294.1752万元），利息计算至付清补偿款时止。3、请求依法判令被告支付原告精神抚慰金拾万元（￥：10万元），以上合计肆佰壹拾伍万陆仟零伍拾贰元（￥：415.6052万元）。4、诉讼费用由被告承担。被告下冶镇政府答辩称，一、答辩人认为原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，原告要求支付补偿款没有事实和法律依据。1、对补偿款争议，原告已经提起民事诉讼，经河南省高级人民法院作出（2018）豫民申4952号民事裁定书：审查认定西岭胜利煤矿是小浪底工程补偿款的权利人，其内部的出资以及补偿款的分配问题，与西岭胜利煤矿作为权利主体对外获得相应补偿款无关，各出资人、权利人可就分配问题另行解决。说明河南省高级人民法院认为补偿款的分配问题可以由出资人、权利人通过民事诉讼另行解决，已告知原告救济途径。2、原告诉讼请求第二项不符合《行政诉讼法》受案范围第十二条第（四）项对征收、征用决定及其补偿决定不服的规定。济源市下冶镇人民政府不属于征收、征用决定的批准机关，也不是补偿决定机关，原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。3、讼争的补偿款1114300元是对原济源县下冶胜利煤矿，现济源市下冶乡西岭胜利煤矿所在地的所有实物进行的赔付，济源市下冶乡西岭胜利煤矿工商登记显示其注册资本为8万元，也就是说其投资人投入为8万元，补偿款为1114300元，远远超过济源市下冶乡西岭胜利煤矿投资人投入金额，该补偿款中有其他投资人和权利人应得份额。在答辩人收到补偿款后，已经依据1995年10月11日济源市下治镇人民政府和济源市下治镇西岭村民委员会（以下简称西岭村委）签订的“胜利煤矿产权、经营权与移民赔偿资金比例分成协议”、1986年5月21日的煤矿开发合同及1998年4月27日西岭村委和承包方黄存武、郭铁锁、郭国亮签订的“关于下治乡西岭村胜利煤矿赔偿款分配协议”进行了分配。答辩人的分配方案符合法律规定和合同约定。4、根据生效的济源中级人民法院（2017）豫96民终590号民事判决查明事实：（1）西岭胜利煤矿位于西岭村，属于老矿；（2）1985年7月10日，以张善庭、吴跃科、原小国为甲方代表（甲方共十人合伙），与乙方西岭村委签订了煤矿开发合同；（3）1986年5月21日，西岭村委作为甲方与黄存武、郭国亮、贾年生代表的乙方又签订了煤矿开发合同；（4）1988年9月份，乙方代表黄存武、郭国亮、贾年生给郭铁锁出具委托书，委托郭铁锁为胜利煤矿全权代表，处理一切事务；（5）1988年12月19日，郭铁锁代表甲方与乙方原新元签订了承包合同；（6）1990年9月20日，济源市工商行政管理局为济源市下治乡西岭胜利煤矿办理了营业执照，负责人为原新元，经济性质为私营企业（合伙）；（7）1994年3月下旬，济源市移民安置局对该煤矿进行实物调查登记，在小浪底库区第一期淹没影响企业核查表中载明，下治乡胜利煤矿性质为乡办。从以上事实可以看出，胜利煤矿原名济源县下冶胜利煤矿（乡办企业），和后来成立的原告济源市下治乡西岭胜利煤矿地址相同，属于小浪底工程建设淹没区，该煤矿的资产归多个投资方和权利人所有，淹没资产应得补偿款需进行进一步分配，济源市移民安置局将下治乡胜利煤矿记载于小浪底库区第一期淹没影响企业核查表的行为只是对淹没地址的记载，并不涉及补偿款的权属及分配问题，不产生外部法律效力。所以原告的诉讼请求第一项没有事实和法律依据。5、依据《国家赔偿法》第三条、第十七条和第三十五条规定，只有侵犯人身权并造成严重后果的才应当支付精神损害抚慰金，本案中并未涉及侵犯人身权的国家赔偿，所以，济源市下治乡西岭胜利煤矿请求支付精神损害抚慰金没有法律依据。二、本案已超诉讼时效，依法应驳回原告起诉。原告济源市下治乡西岭胜利煤矿起诉日期为2019年8月12日。其诉讼请求第一项为请求确认答辩人1994年将私营企业胜利煤矿登记确认为下治乡办企业的行政行为违法，距今已经25年；其诉讼请求第二项要求判令答辩人支付不动产补偿款1114300元及利息2941752元和诉讼请求第三项要求支付精神损害抚慰金10万元，济源市下治乡西岭胜利煤矿诉称的补偿款于1997年拨付给答辩人，距今已将近22年。且原告知道以上情况已经远远超过六个月，依据《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。济源市下冶乡西岭胜利煤矿的起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。综上，答辩人认为，济源市下冶乡西岭胜利煤矿的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告起诉。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告的起诉是否属于法院受案范围；2、原告要求确认被告下冶镇政府存在行政行为违法是否有事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿其经济损失是否有事实和法律依据；4、原告的起诉是否超过法定起诉期限。围绕本院归纳的争执焦点，原告所举证据为：第一组证据，该证据为济源市人民法院于2017年3月31日作出的（2016）豫9001民初5935号民事判决书。其证明1、西岭胜利煤矿系起有字号，已经进到工商注册登记并领取营业执照的私营合伙企业；2、现原告要求法院确认111.43万元补偿款归其所有的诉讼请求，属于确认之诉；3、确认国家因小浪底水利工程对济源市下冶镇西岭胜利煤矿的补偿款111.43万元归原告济源市下冶镇西岭胜利煤矿所有。第二组证据，该证据为济源市中级人民法院于2017年9月7日作出的（2017）豫96民终590号民事判决书。其证明该院作出了驳回上诉维持原判的判决。第三组证据，该证据为河南省高级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）豫民申4952号民事裁定书。河南省高级人民法院（2011）豫法民再字第00011号民事裁定书。其证明济源市下冶镇西岭胜利煤矿是小浪底工程补偿款的权利人，其内部的出资以及补偿款的分配问题，与西岭胜利煤矿作为权利主体对外获得相应补偿无关，各出资人、权利人可就分配问题另外解决。证明西岭煤矿是经过工商认证登记为私人合伙企业。第四组证据，该证据为济源市人民中级法院（2010）济中行再字第28号行政判决书。其证明济源市下冶镇政府的行政行为是配合、集中对小浪底水库淹没实物现场进行的调查登记者。第五组证据，该证据为私营合伙企业济源市下冶镇西岭胜利煤矿投资者投资情况表。其证明合伙人原新元投资32万元、原小国投资28万元、牛占营投资10万元、张善武投资10万元，上述投资共计80万元，其投资均按月利息一分计算。第六组证据，该证据为济源市移民局文件。其证明国家对胜利煤矿补偿了111.43万元。第七组证据，该证据为原告于2019年7月19日向被告发去的信件。其证明原告向被告去信件催讨国家对私营合伙企业济源市下冶镇西岭胜利煤矿的补偿款。被告对原告的证据的质证意见为：对第一、二、三组证据真实性无异议，但证明指向有异议。原告提供的第三组证据民事裁定书本院认为部分显示“该煤矿赔偿内容为该煤矿财产，赔偿对象为该煤矿…，企业性质的登记是否与事实相符，只是涉及注资人的情况及相应出资人的权利分配…出资人可就分配问题另行解决”，根据该裁定法院已指明原告的救济途径，且原告就111.43万元的补偿款已经提起了民事诉讼，另行提起行政诉讼违反法律规定。根据原告提供的第1-3组证据，原告曾于1997年提起民事诉讼，且在诉状中自诉下冶镇政府将西岭胜利煤矿作为乡办矿登记上报补偿，这一事实有在第一组证据的第三页第五行有显示，根据我国行政诉讼法规定，行政诉讼的法定起诉期限最长为20年，从原告提供的证据中显示其提起本次诉讼已经超过法定起诉期限。对第四组证据的真实性和关联性均有异议。原告提供的证据第四页显示，各乡镇的移民办只属于配合而没有行政登记的权利，且该证据不显示证据来源，真实性有异议。对第五组证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不完整，只显示了工商登记的第四页，不能显示证据来源，且根据原告提供的收到条的日期均为1989年11月8日，并且加盖有财务专用章，原告提供的营业执照日期为1990年9月20日且资金数额为8万元，收到条与营业执照互相矛盾，依据证据规则，应当以书证为准。工商登记日期为1990年，加盖在收到条上的1989年的印章，明显不符常理。对第六组证据，证据显示原告的起诉已经超过20年的起诉期限，且胜利煤矿的补偿资金111.43万元于1997年10月21日结清的相关记载。对第七组证据真实性有异议，该证据中的信件被告并未收到。围绕本案争议焦点，被告下冶镇政府提交的证据为：1、济源市中级人民法院（2017）豫96民终590号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民申4952号民事裁定书；关于补偿款争议西岭胜利煤矿已经提起民事诉讼，本案不属于行政诉讼受案范围，且省高院已经指明了原告的救济途径。2、1995年11月11日，被告与下冶镇西岭村民委员会签订的资金比例分成协议。1986年5月21日的煤矿开发合同。1998年4月27日西岭村委会和承包方黄存武等人就胜利煤矿赔偿款达成分配协议。济源中院民事判决，证明补偿款已经达成协议，已经分配。3、1985年7月10日，以张善庭等人为甲方代表与西岭村委会签订的煤矿开发合同。1986年5月21日甲方为西岭村委会与乙方黄存武签订的煤矿开发合同。1988年9月黄存武为郭铁锁出具委托书，委托郭铁锁处理胜利煤矿的一切事务。1988年12月9日郭铁锁与原新元签订承包合同。1990年原告的营业执照，1994年下冶镇审理煤矿记载为乡办企业的登记表证明对象被告将胜利煤矿记载于企业核查表的行为只是对地址的记载，不涉及权利。4、原告提交的第六组证据和中级法院民事判决，证明原告的起诉已经超过起诉期限。原告对被告的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但被告歪曲理解其证据。证据2与原告没有关系。济源市移民局是以胜煤矿为乡办企业为由将国家对胜利煤矿的111.43万元拨付给了被告，因此原告有权向被告讨要111.43万元及利息。（2018）豫民申4953号民事裁定书认为西岭胜利煤矿是小浪底工程补偿款的权利人，其内部出资以及补偿款的分配问题与西岭胜利煤矿作为权利主体对外获得相应补偿款无关，各出资人权利人可就分配问题另行解决。因为济源市人民法院和济源中级人民法院的判决确认胜利煤矿为私人合伙企业，并非被告所说的乡办企业，被告无权就他人的补偿进行占有。对证据3，1985年7月10日原告与西岭村委签订的合同被法庭认可，被告提供的其他证据未被法庭认可。对证据4真实性无异议，证明方向有异议，该判决书是确权之诉，篡改了判决书的真实含义。本院依据有关的申请调取了济源市人民中级法院（2010）济中行再字第28号行政判决书，该判决书与原告提交的证据4的内容一致。原、被告双方对该证据的真实性均无异议。本院对其真实性予以采信。本院对原、被告双方的证据及相互所提的异议综合分析后认为：关于原告的证据，由于被告对证据1、2、3、6的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。原告的证据4与本院调取的证据经核实内容一致，本院对其真实性予以采信。原告的证据5，缺乏其他相关证据的印证和支持，且其内容与被告的证据3中原告的营业执照的内容存在矛盾之处，故被告所提异议成立，本院对该证据的真实性不予采信。原告的证据7系书证，且有第三方的证据相印证，被告不能提交足以反驳的相反证据，其所提异议不能成立，本院对其真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：西岭胜利煤矿位于济源市下冶镇西岭村，原系老矿。1985年7月10日，以张善庭、吴跃科、原小国为甲方代表，与乙方西岭村委签订了煤矿开发合同，并于1985年9月23日进行了公证。合同签订后，甲方经营一段时间后，西岭村委又于1986年5月21日作为甲方与黄存武、郭国亮、贾年生代表的乙方签订了煤矿开发合同，并进行了公证。此后，乙方开始经营煤矿，但由于资金短缺，1986年10月30日，张庆俊、孙德利、原小国、孙胜利、张殿合、贾年生、贾金荣、郭国亮、郭国均、黄存武、张建刚、刘薛英、郭铁锁、张国社又签订了集资协议书。此后，乙方对煤矿进行了投资，并开始生产，后又因故停产。1988年9月，黄存武、郭国亮、贾年生给郭铁锁出具委托书，委托郭铁锁为西岭胜利煤矿的全权代表，处理矿上的一切事务。1988年12月29日，郭铁锁代表甲方与乙方原新元又签订了承包合同。1990年9月8日，西岭煤矿办理了“河南省乡镇煤矿矿井生产申请登记表”，载明：企业性质：集体（有改动痕迹），隶属关系：西岭村委，法人代表：原小国（有改动痕迹），负责人：原小国（有改动痕迹），填表人：原小国。1990年9月20日，济源市工商行政管理局为西岭胜利煤矿办理了营业执照，载明负责人为原新元，经济性质为“私营企业”（合伙），经营期限至1993年12月31日止。1993年底原新元承包合同到期后，因西岭胜利煤矿属于小浪底淹没区，1994年3月下旬，济源市移民安置局对该煤矿进行实物调查登记。在小浪底库区第一期淹没影响企业核查表中载明，西岭胜利煤矿的性质为乡办，补偿款为114300元。1994年5月18日，西岭村委给原小国出具证明，载明：西岭胜利煤矿，是1985年村委引资开办的，全部投资属甲方，村委是乙方，原定协议国家小浪底赔偿款甲、乙双方对半分红，现因1994年2月13日，村里一些人把煤矿抢劫一空，给煤矿造成不可估量的经济损失，再者煤矿确实干赔，为此经村委会研究决定，不再得赔偿款的一半。1994年12月19日，西岭胜利煤矿进行了工商变更登记，将负责人原新元变更为原小国，经济性质仍为私营企业（合伙）。1995年7月25日，西岭胜利煤矿办理了“延续采矿申请登记表，载明：企业性质：集体；隶属于西岭村委，矿长为原小国。1995年12月25日，该煤矿办理了集体采矿许可证，有效期为二年。1994年后该煤矿的年审等费用由原小国交纳。1995年10月11日下冶镇政府与西岭村委签订“胜利煤矿产权、经营权与移民赔偿资金比例分成协议”，约定：1、胜利煤矿的生产主权属下冶镇政府，矿产资源属于国家和集体所有；……4、西岭胜利煤矿属黄河小浪底水库180米线淹没范围，国家将对该矿财产和资源进行赔偿，下冶镇政府与西岭村委达成协议，赔偿资金将4：6分成，即镇政府得40%，西岭村得60%；……协议签订后，被告下冶镇政府将其于1997年领取的114300元补偿款支付给西岭村委607212元。1998年4月27日，西岭村委代表甲方与承包方（乙方）黄存武、郭铁锁、郭国亮签订了“关于下冶乡西岭村胜利煤矿赔偿款分配协议”，双方将从被告处领取的补偿款进行了分配。此后，原小国作为原告西岭胜利煤矿的负责人代表原告为此与被告下冶镇政府、济源市下冶乡西岭村民委员会（以下简称西岭村委）就该矿财产所有权纠纷向济源市人民法院提起民事诉讼，该院于1997年12月26日立案受理后，于1998年6月24日作出（1998）济经初字第4号经济裁定。原告不服该裁定，提起上诉后，河南省高级人民法院维持了原裁定。经河南省高级人民法院再审，2011年3月18日作出（2011）豫法民再字第11号民事栽定，指令济源市人民法院审理。该院于2011年4月13日立案受理，因西岭村委分立为济源市轵城镇新安村民委员会（以下简称新安村委）、济源市轵城镇金河村民委员会（以下简称金河村委），该院变更了被告，并于2012年4月28日作出（2011）济民一初字第104号民事判决。原告西岭胜利煤矿和被告下冶镇政府均不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉。济源中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）济中民三终字第133号民事裁定，将该案发回济源市人民法院重审。重审中，原告撤回了对新安村委、金河村委的起诉，济源市人民法院于2014年3月24日作出（2013）济民二初字第19号民事判决。原告西岭胜利煤矿和被告下冶镇政府均不服该判决，再次向济源中级人民法院提起上诉。济源中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）济中民三终字第124号民事判决。原告西岭胜利煤矿和被告下冶镇政府均不服该判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）豫法立二民申字第01343号民事裁定提审本案，于2016年5月10日作出（2011）豫民再第151号民事裁定，撤销一、二审判决，发回济源市人民法院重审。该院追加新安村委、金河村委为第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭审理后，于2017年3月31日作出（2016）豫9001民初5935号民事判决，确认国家因小浪底水利工程对济源市下冶镇西岭胜利煤矿的补偿款111.4万元归原告西岭胜利煤矿所有。被告下冶镇政府不服提起上诉后，济源市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）豫96民终590号民事判决，维持了一审判决。被告下冶镇政府不服该判决申请再审后，河南省高级人民法院于2018年11月26日作出（2018）豫民申4952号民事裁定，驳回了被告的再审申请。本院认为，一、关于本案是否属于行政诉讼的受案范围的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，国家因小浪底水利工程对济源市下冶镇西岭胜利煤矿的补偿款111.4万元归原告西岭胜利煤矿所有已被法院生效判决所确认，同时，被告下冶镇政府已将该111.4万元补偿款在其与西岭村委之间进行了分配也是没有争议的事实。原告认为被告利用其行政管理职权将性质为私营企业的原告西岭胜利煤矿登记确认为下治乡办企业并上报补偿，侵犯了原告的合法权益，系诉称行政行为违法，而被告下冶镇政府也在其被原告诉至济源市人民法院的（2016）豫9001民初5935号民事诉讼案件中答辩时也认为，如果原告对该案涉及财产（即西岭胜利煤矿）权属的认定有异议，应当通过相应的行政诉讼程序来予以解决，不能直接以确认补偿款的民事诉讼程序来解决该案纠纷。因此，由于原告与登记确认煤矿补偿款的行政行为具有直接利害关系，其有权作为原告提起行政诉讼，其诉讼请求应当属于行政诉讼受案范围。至于原告所诉被告的行政行为是否成立及违法与否是需要通过实体审理才能查清认定的问题，并非能否立案受理需要查明解决的问题，故被告辩称原告诉讼请求不属于行政诉讼受案范围的观点，依据不足，本院不予采纳。二、关于本案是否超出起诉期限的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，第四十八条又规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，由于原告西岭胜利煤矿在成立和经营过程中存在诸多复杂因素，导致原告因确认国家对其111.4万元补偿款的权属问题与被告发生纠纷，原告因该纠纷诉至法院后，从1997年12月26日济源市人民法院最初立案至河南省高级人民法院最终于2018年11月26日作出（2018）豫民申4952号民事裁定，该案审理时限长达将近21年之久，该情形显然并非原告所能预料和期待，也并非原告所能掌控。另一方面，只有在通过民事诉讼程序确认了111.4万元补偿款的权属归于原告所有的问题后，西岭胜利煤矿才具有提起确认被告将其登记确认为下治乡办企业的行政行为违法和要求赔偿相关损失的行政诉讼的原告主体资格。因此，本案中虽然登记确认西岭胜利煤矿系下冶乡办企业的行政行为发生在1994年，至原告提起本案行政诉讼的2019年8月12日已经长达25年，但根据如前所述，该情形不属于因原告自身原因而耽误起诉期限，被耽误的时间即从1997年12月26日至2018年11月26日因诉讼而占用的20年又11个月时间不应计算在起诉期限内。本案系因不动产权属补偿纠纷提起诉讼的行政案件，故扣除该20年又11个月时间后，原告起诉时并不超出20年的起诉期限。故被告辩称原告的起诉已超出20年起诉期限的观点，依据不足，本院不予采信。三、关于原告要求确认被告下冶镇政府存在行政行为违法及要求被告赔偿其经济损失是否有事实和法律依据问题。本案中，虽然被告下冶镇政府领取了国家对西岭胜利煤矿的补偿款111.4万元并与西岭村委协商后对该款进行了分配，但原告起诉的焦点问题是确认被告将将其登记确认为下治乡办企业的行政行为违法，原告证明被告具有登记确认之行政行为的唯一证据就是济源市人民中级法院（2010）济中行再字第28号行政判决书，而该判决书并不能证明被告具有对小浪底水库淹没实物现场进行调查登记和确认的行政职权，因而被告并不能够提供足以能够证明被告实施了将其登记确认为下治乡办企业的行政行为的相关证据，同时，原告也未能提供被告具有该项行政职能的法律依据，故其要求确认被告将其登记确认为下治乡办企业的行政行为违法，依据不足，本院不予支持。原告可以就此对具有对小浪底水库淹没实物现场进行调查登记及确认的行政职权的相关行政机关或组织另行提起行政诉讼。相应的，基于上述原因，原告要求被告赔偿给其造成的损失，亦因缺乏依据，本院不予支持。被告下冶镇政府对此所作辩解意见，本院予以采信。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济源市下冶乡西岭胜利煤矿的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年二月六日书 记 员  廉雅敏