河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终85号上诉人（原审被告）：安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。法定代表人：石顺喜，职务：经理。委托诉讼代理人：高卫堃，男，1962年12月27日出生，汉族，该公司员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨景福，男，1948年5月25日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：毕建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审第三人）：王学军，男，1975年10月31日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审第三人）：毕玉新，男，1970年9月5日出生，汉族，住安阳市龙安区。被上诉人（原审第三人）：李志强，男，1972年5月14日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰公司）因与被上诉人毕建军、王学军、毕玉新、李志强债权转让合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2338号民事判决，向法院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣丰公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一审中，第一次开庭时，因上诉人提出诉讼时效抗辩，被上诉人说有证人任某1出庭作证，但未出庭，第二次开庭时法院未送达传票，也未电话通知上诉人，上诉人阅卷时未见申请证人出庭申请书，证人出庭也不符合人民法院通知的前提，证人未出具保证书，一审法院第二次开庭违反法律规定。第一次开庭后，上诉人的所有抗辩，被上诉人已经掌握，庭后与证人交流庭审情况的可能性很大，无法证明证人证言的真实性。庭审后，上诉人调取了毕玉新公司的注销档案，其中清算报告第（六）条显示，截止2014年5月20日债权已追收完毕，该条只能认为是原审第三人2013年3、4月份主张债权遭拒后从思想上已放弃该债权，直至2019年遇到代理人又想起要该笔款项。毕建军辩称，第二次开庭是法院电话通知双方，开庭时上诉人及其委托诉讼代理人均为到庭，法官当庭电话通知上诉人的两代理人，两代理人均称有事不能开庭，由于第二次开庭时证人任某1出庭作证，证人证明目的上诉人已经知道，并表示对证人的证明内容认可，毕建军是在收到法院的开庭传票后按程序规定向法官提交了证人出庭作证申请书。证人第一次开庭未到庭的原因是证人与上诉人法定代表人石顺喜关系不错，证人表示怕毕建军单独申请证人出庭，石顺喜埋怨证人，就说让法院给证人下个书面通知，证人凭通知出庭，以后也好给石顺喜解释，由于开庭时间紧迫法院没有下证人出庭通知书，在第一次开庭时法官说根据案情需要证人出庭时，可以给证人下通知，这就是第一次开庭证人没有到庭及第二次开庭情况，上诉人称法院第二次开庭违法是错误的。一审中，毕玉新陈述了2013年起每年都向荣丰公司及其法定代表人石顺喜要30万元保证金的经过，没有解决的原因是毕玉新的亲属与荣丰公司有经济纠纷，石顺喜表示待与毕玉新亲属经济纠纷解决后一并解决30万元保证金退还一事。2018年底毕玉新在索要无果的情况下，才通过证人任某1从中协调，2019年4月在证人的协调下，双方达成一致意见，荣丰公司给毕玉新15万元，剩余的15万元抵毕玉新亲属欠荣丰公司款，但由于荣丰公司原因，和解协议没有履行。毕玉新任法定代表人的弗斯特公司注销时债权已追收完毕是工商登记需要，与荣丰公司欠毕玉新30万元保证金没有关系，荣丰公司对没有退还30万元保证金一事没有异议。毕玉新辩称，毕玉新是原安阳市弗斯特矿业有限公司（以下简称弗斯特公司）股东、法定代表人，该公司还有两个股东王学军、李志强，该公司2014年6月5日注销。2012年3月，因弗斯特公司经营需要向银行贷款300万元，期限一年，银行要求提供担保，弗斯特公司委托荣丰公司提供担保，按荣丰公司要求于2012年3月29日向荣丰公司缴纳30万元保证金，当时约定，弗斯特公司偿还银行贷款后，荣丰公司将30万元保证金全额退还。2013年3月29日，弗斯特公司偿还银行贷款300万元及利息后，向荣丰公司要求退还30万元保证金，荣丰公司法定代表人石顺喜说公司没有钱，等等再说。2014年毕玉新向石顺喜要求退还保证金，石顺喜以资金紧张和2011年5月安阳市捷龙陶瓷耐材有限公司（以下简称捷龙公司，法定代表人陈合有）向国家开发银行贷款委托荣丰公司向银行提供担保，毕玉新姐夫陈天富、弟弟毕志军、本家弟弟毕志伟给荣丰公司提供反担保一事与石顺喜有纠纷，石顺喜称等荣丰公司向安阳市龙安区人民法院起诉，法院判决后一并解决，荣丰公司起诉捷龙公司等人追偿权纠纷一案，但立案后又撤诉，直到2019年龙安区法院才做出判决。2015年7、8月份，毕玉新、石顺喜、任某1在中州路商贸城小强烩面馆吃饭时说30万元保证金一事，石顺喜说公司资金紧张，等到荣丰公司与捷龙公司案件判决后再解决。2016年和2017年毕玉新经常通过电话和见面找石顺喜要30万元保证金，石顺喜仍以资金紧张和与捷龙公司等案件法院没有判决为由推脱。2018年10、11月份，毕玉新和朋友张新律师专门到石顺喜位于铁西××街的办公地点（安阳市二中地面）找到石顺喜，石顺喜的意见还是等到荣丰公司与捷龙公司等案件结束后再解决。2018年底到2019年5月底，毕玉新委托任某1从中协调多次，协调过程中石顺喜对应退还毕玉新30万元保证金一事没有任何异议。2019年3月，毕玉新和任某1一起到石顺喜公司，商定石顺喜给毕玉新15万元，剩余的15万元抵顶陈天富、毕志军、毕志伟应付荣丰公司款项，毕玉新在签字前问什么时候给钱，石顺喜让毕玉新把30万元保证金手续给他，他再给毕玉新出15万元欠条，等公司有钱了再给，毕玉新不同意，没有达成一致意见。大约4月份毕玉新到石顺喜公司说这个事，石顺喜让毕玉新把30万元保证金手续给他看看，毕玉新担心石顺喜拿到手续后不返还给毕玉新，就没有让他看，因为没有让石顺喜看手续，石顺喜生气了不给毕玉新再谈退还30万元保证金一事。之后任某1从中协调，石顺喜再5月底微信回复任某1让毕玉新通过法律途径解决，由于弗斯特公司2012年3月做生意资金紧张，以毕玉新名义向龙泉老乡毕建军借款60万元，毕玉新没有能力偿还，就与毕建军协商将荣丰公司应退还的30万元保证金转让给毕建军，并由王学军、毕玉新、李志强与毕建军签订了债权转让协议，并由毕玉新通过EMS快件和微信两种方式通知了荣丰公司和石顺喜，之后毕建军通过法院解决。王学军、李志强未到庭，未答辩。毕建军向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安阳荣丰投资担保有限公司返还保证金30万元，从2013年3月30日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息至保证金本金还清之日。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告毕建军围绕诉讼请求依法提交了证据：1、微信记录截屏6张，证明该涉案事实已经说了好几年了，不超诉讼时效。被告安阳荣丰投资担保有限公司质证意见：对毕玉新的微信截屏的真实性没有异议，时间为2019年6月3日和6月4日的记录，内容是单方一人所说，没有对方的意思表示。只体现了债权转让通知，我方认可这一点，但被告方始终没有说这个钱给不给，不能证明没有超过时效。任某2和石顺喜的微信截屏应当提交原件，未能提交原件不予认可。我方无证据提交。第三人毕玉新质证意见：对原告的两份证据没有异议。2、保证金收条一份，证明根据第三人陈述2013年3月份就把款还清了，保证金在款还清后就失去保证的法律意义，转化为普通债权，该手续没有约定利息，应当依据最高院民间借贷司法解释第29条规定，按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告安阳荣丰投资担保有限公司质证意见：对证据本身无异议，但是该保证金收条没有约定利息，且不属于借贷法律关系，不应当参照民间借贷计算利息。第三人毕玉新质证意见：同意原告方的意见。3、证人任某2当庭证言，拟证明第三人从2013年至今一直不间断向被告索要保证金，未超诉讼时效。被告安阳荣丰投资担保有限公司未到庭，第三人毕玉新对证据无异议。上述证据，经当庭举证、质证、认证，结合原告、被告及第三人当庭陈述，法院对上述证据予以认定，对原告毕建军向被告主张的债权转让的基础法律关系法院予以确认；对原告所主张债权的原债权形成事实法院予以确认。一审法院认为，被告在庭审过程也对原告毕建军主体资格不再存在异议，法院不再就主体资格问题展开详细论述。原告毕建军与第三人的债权转让合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法、有效合同，且该债权转让已通知债务人，故对债务人已产生法律效力。被告安阳荣丰投资担保有限公司与第三人的基础法律关系系委托担保合同，第三人毕玉新庭审时陈述其在2013年已将贷款还清，微信记录、证人证言及第三人庭审陈述可以证实第三人向被告主张退还保证金的事实，被告法定代表人在微信中虽未作出明确意思表示，但第三人主张权利的事实可以确认，故对被告辩称该案已超诉讼时效的辩解，法院不予采纳。关于原告主张被告从2013年3月30日按年利率6%支付资金占用期间的利息，因合同未对逾期支付利息进行约定，故对原告要求支付利息的请求，应以300000元为本金从起诉之日起即2019年8月15日按照年利率6%计算，超出部分不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳荣丰投资担保有限公司于本判决生效后十日内偿还原告毕建军告保证金300000元及利息（从2019年8月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告毕建军其他诉讼请求。案件受理费7488元减半收取3744元，由被告安阳荣丰投资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣丰公司提交录音光盘1份，石顺喜和任某1的通话录音，任某1是被上诉人找的证人，证明任某1在通话录音中把他一审作证的内容全部推翻了；委托担保合同复印件1份，证明合同第3条第2款，如果弗斯特公司还了银行贷款，荣丰公司返还风险保证金，2012年3月份至2013年3月份还的银行贷款；弗斯特公司注销登记一份，清算报告第六条证明债权已经追收完毕。毕建军对录音真实性不清楚，没有参与；对委托担保合同真实性无异议，证明不了本案已超诉讼时效；弗斯特公司注销登记是因为注销的需要填写的。毕玉新与毕建军质证意见一致。被上诉人提交两份龙安区法院的（2016）豫0506民初1613号和（2017）豫0506民初2402号民事裁定书，证明一直向荣丰公司主张权利。上诉人认为：1、两份裁定书是复印件没有原件，裁定书与本案无关；2、与本案双方争议的标的无关，没有关联性，不能作为被上诉人诉讼时效中断的证据，并且不属于新证据。本院认为，毕建军与毕玉新、王学军、李志强的债权转让合同系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法、有效合同，且该债权转让已通知债务人，故对债务人已产生法律效力。该债权转让基于与荣丰公司的委托担保合同，毕玉新陈述其在2013年已将贷款还清，荣丰公司对此没有异议，荣丰公司应当向毕建军履行退还保证金的义务。一审中，毕玉新提交了微信记录、证人证言等证据，二审中提交了荣丰公司与捷龙公司等追偿权纠纷案件的两份民事裁定书，综合以上证据可以证实毕玉新向荣丰公司及石顺喜主张退还保证金的事实，石顺喜在微信中虽未作出明确意思表示，但毕玉新主张权利的事实可以确认，故对荣丰公司上诉主张本案已超诉讼时效的主张，本院不予支持。关于毕建军主张荣丰公司从2013年3月30日按年利率6%支付资金占用期间的利息，因合同未对逾期支付利息进行约定，一审法院对要求支付利息的请求，确认以300000元为本金从起诉之日起即2019年8月15日按照年利率6%计算，并无不当，应予维持。综上所述，荣丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由荣丰公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年二月二十六日书记员 王 力