云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0923民初273号原告：袁嵘，男，1994年4月29日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市，现住临沧市临翔区。被告：蒋宽梅，女，1989年8月23日出生，汉族，云南省永德县人，住永德县。原告袁嵘与被告蒋宽梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁嵘，被告蒋宽梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁嵘向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款11000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月29日向原告借款11000元。2018年10月12日马瑞雪向原告借款11000元，被告作为马瑞雪的担保人。2018年12月7日被告又向原告借款11000元。原告为被告提供上述借款均不收取利息，手续费及逾期利息。借款后被告蒋宽梅大概偿还了12000元左右，其中的5000元是通过被告的妹妹熊宽兰微信转给原告，其余的6000元或7000元是以现金方式还款。原告不认识余乐，也不知道“辰海金融财务”不认可被告向“辰海金融财务”微信转账还款。被告蒋宽梅辩称，一、第一笔借款借条上写着11000元，但收到原告11000元转账后，被告返还给原告现金3500元，实际只收到7500元。被告作为马瑞雪的担保人这笔借款11000元转到马瑞雪的账户后，由马瑞雪通过转账返还给原告3000元，马瑞雪实际只收到8000元，且期间马瑞雪通过转账给被告，被告每天都向原告支付100元的利息。第三笔借款借条上写着10000元，但被告通过转账返还给原告2000元，实际也只收到8000元。二、2018年6月29日原告转账给被告借款11000元，被告取出后，将3500元现金返还给原告（没有收条），并支付当天的利息50元，故当天实际收到的借款金额仅为7450元。自2018年6月29日至2018年10月20日，被告共通过原告公司财务余乐的微信（微信名称为“辰海金融财务”）还本付息共计12750元。2018年10月20日，被告联系原告要一次性还清所有欠款，原告告知还需要还款5000元，2018年10月21日，在被告妹妹熊宽兰的帮助下通过熊宽兰的微信向原告转账5000元。同时要求原告给被告一段销毁所有合同、协议、借据的视频，原告同意并于当天将销毁视频发给被告。至此，被告共计还款17750元。三、从2018年10月22日开始，被告通过微信向“辰海金融财务”转账，向原告还款10600元。马瑞雪与原告的这笔借款也是通过被告向原告还款的，到目前为止，三笔借款被告已经偿还了30000多元。四、原告说的都不是事实，前后都有矛盾。当时借钱的时候，是原告让被告加余乐的微信，微信名称“辰海金融财务”，让原告还款直接还到辰海金融财务的账上，每天的利息是50元，要四点之前转过去，四点过后逾期就要转100元。有一次被告逾期了，被告就在微信给原告转了300元，但原告要求被告转给辰海金融财务，并把钱退还给被告。双方因此闹矛盾，被告没有接着还钱，原告就找了很多他在临沧的朋友到被告家和马瑞雪家进行威胁。结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告向原告的借款数额是多少？被告向原告的还款数额是多少？当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对以下事实无争议：2018年6月29日，被告向原告出具《借据》，载明被告向原告借到人民币11000元，于2018年7月28日前还清。当日原告通过银行转账向被告交付借款11000元。2018年10月12日，被告向原告出具《担保书》，约定被告作为马瑞雪向原告借款11000元的担保人。2018年12月7日，被告向原告出具《借条》，载明被告向原告借到10000元，于2019年1月7日之前还清。当日原告通过银行转账向被告交付借款10000元。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据本院认定如下：1.原告提交证据2018年6月29日的借据、收条各一份，2018年10月12日的担保书、收条、借据各一份，2018年12月17日的借条、收条各一份、中国建设银行电子回单、转账记录查询各一份，欲证明被告两次向原告借款共计21000元，同时被告系马瑞雪向原告借款11000元的担保人。经质证，被告蒋宽梅认可上述证据上的名字是其自己签的，但不认可实际收到的借款金额。其辩称第一笔借款11000元到账后，其返还给原告现金3500元，实际只收到7500元。第二笔借款10000元到账后，其通过转账返还给原告2000元，实际只收到8000元。本院认为，原告提交的该组证据形式合法，证据之间能相互印证证明被告分别于2018年6月29日、2018年12月7日向原告借款11000元、10000元，且收到了原告通过银行汇款方式交付的借款两次共计21000元。被告辩称其在收到原告交付的借款后，两次当场返还给原告3500元、2000元。对此答辩意见，应由被告举证，但被告未能提供有效证据证明，故对该答辩意见本院不予采纳。综上，被告向原告两次借款共计21000元。2.被告蒋宽梅提交的第一组证据自2018年6月29日至10月20日被告蒋宽梅与“辰海金融财务”的微信截屏照片共86张，2018年10月21日被告的妹妹熊宽兰与原告袁嵘（微信名“临沧空放钱189××××9742”）的微信截图照片3张，2019年1月被告（微信名“随行付”）与原告袁嵘（微信名“临沧空放钱189××××9742”）及“辰海金融财务”的微信截屏照片5张，欲证明截止2018年10月21日被告共向原告及其财务人员还款17750元。第二组证据自2018年10月22日被告与“辰海金融财务”的微信截屏照片共83张，欲证明自2018年10月22日起原告共向被告的财务人员还款10600元。两组证据经质证，原告仅认可2018年10月21日被告的妹妹熊宽兰通过微信向其还款5000元的微信截屏照片，对其他证据不予认可，认为其不认识“辰海金融财务”，对被告向“辰海金融财务”的还款不予认可。本院认为，结合本院调取的证据永德县公安局永康派出所对李润娜、张萌轶、原告袁嵘、被告蒋宽梅的询问笔录，原告在询问笔录中陈述与张萌轶系朋友并住在一起，而张萌轶陈述原告袁嵘认识余乐并住在一起的内容，能证明原告认识余乐（微信名“辰海金融财务”）。且在被告提交的微信截屏照片中，有被告与原告的聊天内容为：被告向原告还款300元，原告回复“不要转我这里，你转财务”。同时被告在向“辰海金融财务”转款时还同时发了与原告的上述微信内容截屏。在原告与“辰海金融财务”的微信内容中，多次出现“袁经理”。且遇到还款问题时“辰海金融财务”都要求被告问“袁经理”，而被告都会将其与原告的微信内容截屏发给“辰海金融财务”。综上，本院认为，被告提交的证据微信截屏照片形式合法，在内容上能相互印证，证明被告通过“辰海金融财务”微信还款，原告系知晓并认可的，被告向“辰海金融财务”的微信还款应认定为偿还原告借款。根据被告提交的微信截图照片及被告核算数额，被告向原告及其财务人员还款共计28350元（17750元+10600元）。原告辩称其不认识“辰海金融财务”，不认可被告对“辰海金融财务”还款的意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上，本院认为，被告蒋宽梅两次向原告袁嵘借款共计21000元，原告在庭审中陈述双方的借款没有约定手续费、利息、逾期利息。现被告已经偿还原告28350元，原告仍要求被告偿还借款11000元的诉讼请求已无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告均陈述被告蒋宽梅为案外人马瑞雪向原告借款11000元作担保，马瑞雪通过蒋宽梅向原告还款。双方陈述的上述事实借款人为马瑞雪，与本案并非同一法律关系，本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁嵘的诉讼请求。案件受理费75元，由原告袁嵘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  唐正宁二〇二〇年二月十三日书 记 员  梁永萍