江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3455号上诉人（原审被告）：侯林，男，1986年11月13日出生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：张溧，男，1987年1月7日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：闻其初，靖江城北法律服务所法律工作者。上诉人侯林为与被上诉人张溧不当得利纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2019)苏1282民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人侯林上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，具体如下：其一，被上诉人在一审中所说的款项实际上是高平所借，但一审法院认为是我的不当得利，与事实不符。其二，被上诉人在上诉人的POS机上刷款85000元后，上诉人于当天即按照被上诉人的要求拿出10万元现金出借给高平。高平收到该10万元款项还是按照被上诉人的要求出具了一份金额为10万元的借条直接给了被上诉人（附当天当场拍的借条及收条照片各一张）。其三，被上诉人在一审时所陈述的刷卡时间与事实不符。其四，高平出具借条的真实时间是2018年8月21日23时27分。上诉人与被上诉人及高平都在一起，但一审法院由于上诉人当时找不到高平且无其它证据证明，所以一审法院认定的事实与本案发生的事实完全不一致。依据以上四点足见一审法院认定事实不清。二、由于一审法院认定事实不清，所以在整个判决中，适用法律也是错误的。基于以上事实和理由，上诉人依法提起上诉，敬请二审法院查明事实，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重审。被上诉人的代理人答辩称，上诉人的上诉不是事实，该笔款项被上诉人只有85000元给上诉人，况且被上诉人与高平原来素不相识，根本不可能要求上诉人将该款出借给高平，如果是上诉人要将款项借给高平，应该直接将款项打到高平名下即可。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实不真实，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人从未看到这份借条，借条上的金额与上诉人一审标的不准确的，到底是上诉人与高平之间什么勾当，被上诉人不清楚。张溧的一审诉讼请求为：侯林返还张溧不当得利85000元。事实和理由：2018年8月21日，张溧告知侯林有支付宝借呗借出的80000元以及利息需要还款，只能用自己的信用卡先刷85000元出来还此债务，于是张溧就将信用卡给侯林在其POS机上刷了85000元，侯林说要24小时才能到账，让张溧第二天下午去取款，但张溧在8月22日去侯林处取款时，侯林称该款临时借给一个叫高平的男子，让张溧找高平要钱，张溧和高平联系后，其和侯林互相推诿，拒不还款。张溧认为，侯林对于不当得利应当予以返还。侯林一审辩称，驳回张溧诉讼请求。事实与理由：张溧陈述2018年8月21日在侯林的pos机上刷款85000元是事实，具体刷卡的原因侯林记不清楚了，该笔款项当时就到侯林的账户了，侯林也确实收到了这笔钱。就在当天，高平和侯林还有张溧都在现场，高平也向张溧出具了借条，85000元是侯林和张溧共同借给高平的，当时拍了借条，但侯林换了手机，找不到了。借条上写的金额是100000元，是侯林拿的100000元现金给的高平。张溧所出的钱是刷给侯林的85000元再扣除手续费，余款都是侯林自己出的。借条内容是“借到张溧人民币10万元整”。这笔钱实际上侯林垫了20000元，张溧只出了80000元，具体原因我不记得了。针对侯林答辩，张溧补充陈述：刷卡当天是凌晨12时左右，刷卡时只有张溧和侯林在一起，高平不在现场，张溧也不认识高平，高平也没有向张溧出具借条，张溧也没有将该笔款项出借给高平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对中信银行客户回单打印件等证据的真实性不持异议，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年8月21日，张溧通过POS机消费85000元至大丰鸿运汽贸有限公司账户中，侯林收到该笔款项。后经张溧催要，侯林拒绝归还上述款项，致起讼争。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案当事人之间并无真实交易,张溧通过POS机消费85000元至大丰鸿运汽贸有限公司账户中，侯林收到该笔款项的行为属于共同从事信用卡套现。按照《合同法》第五十二条第二项规定,恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。双方当事人恶意串通实施的信用卡套现行为既损害了发卡银行的利益,增加了发卡银行的风险,也破坏了国家对金融市场的管理秩序,依法应认定为无效。故侯林取得张溧信用卡消费的85000元缺乏合法依据。根据《民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。据此,侯林应当向张溧返还不当得利85000元。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决：侯林于本判决生效后10日内归还张溧不当得利85000元。案件受理费2052元，减半收取计1026元，由侯林负担（张溧预交的案件受理费1026元由本院退回，侯林于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1026元）。二审中，上诉人侯林提交1、其本人银行流水并说明款项到账时间是8月21日上午10点；2、提交高平出具给张溧的借条证明这笔钱确实是借给高平的。被上诉人质证认为：给上诉人的是85000元，这上面显示是84490元，而且时间也不一致，不清楚这份，且是转到大丰鸿运汽贸有限公司账户的，上诉人单据上面是支付宝，好像与这笔帐不是一回事。上诉人侯林说明大丰鸿运汽贸有限公司只是其POS机的抬头。原是做二手车的。刷完POS机后款项就在其工商银行借记卡上绑定显示了。上诉人对张溧在大丰鸿运汽贸有限公司刷POS机消费85000元的事实确认。张溧在二审中陈述：我刷卡金额是85000元整，时间是8月20日10点06分，我有明细。借条我看了，身份证信息是错误的，手机号码跟侯林给我的号码是不一样的，可能是后来补的借条，与我无关。我有一份通话记录，是高平打给我的，他陈述了借钱的经过，明确表示了我当时并不在场，钱是向上诉人拿的。提交整理的其与高平的通话记录文字一份，并说明通话记录中高平否认向被上诉人借款，被上诉人向高平要款，高平拒绝还款，被上诉人要不到这笔钱所以才起诉上诉人，因为钱给了上诉人。上诉人侯林申请高平到庭作证。高平当庭陈述：2018年我向他们俩借了10万元，我通过侯林认识张溧以后，三个人在场借的。拿到9万还有95000元的，记不清了，钱就在桌子上，他们俩坐两边。之前还借过一个3万元，也是2018年。出具手续的，3万元出具给侯林，10万元出具给张溧。（张溧）要过10万元，他打电话给我的，我当时有事情，经济周转不开，这笔钱没有给。我让侯林和张溧打个招呼慢慢还。（5万元借条）所有的字都是我写的，我记得是借的3万，怎么会有5万，记不得了。那段时间我用掉的钱比较多，外借的钱比较多。（这笔3万元）应该是侯林的。（10万元）向他们俩借的，我估计是他们俩合出的吧。（打借条的时候张溧）他在场，当时在玩手机。张溧当庭回复：10万元他俩跟我讲是高平的表哥要借，说高平的表哥有辆车子抵押侯林，但是我没有见到过车子和他表哥。后来我要钱的时候高平都是和我讲向他表哥要钱。高平是这样的吗？高平回答：我记不得了，应该没有说到表哥的事情，是我急着用钱。我借钱借多了，记不得，应该没有这么说。张溧另陈述：还有借给高平的3万元，是我从银行取出来，在银行门口借给他的，可以在银行监控。本院另查明，卷存1、2019年4月12日靖江市公安局《不予立案通知书》1份、2019年5月16日靖江市公安局刑事复议决定书1份；2、2019年5月16日靖江市人民检察院靖检控复字[2019]90号《答复函》1份：经审查，现有证据能够认定你确曾借款给高平、张旭等人且未能全部收回，但尚不足以认定侯林等人的行为涉嫌犯罪。3、诉讼双方均确认是中专同学，在案涉85000元套现行为前，另有违法违规合作行为，如谋取高利借贷给其他人等。本院认为，被上诉人张溧向上诉人侯林主张返还不当得利，虽案涉85000元转账至侯林属实，但该款的去向经借款人高平确认为借贷款，对此张溧异议的是借款人是高平还是高平的“表哥”，并未否认高平取得该款的事实。即案涉基础法律关系为借贷，被上诉人一审主张返还不当得利不能成立。综上，原审认定事实不清，致判决错误，本院予以撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销靖江市人民法院(2019)苏1282民初5493号民事判决；二、驳回张溧请求判令侯林返还不当得利85000元及其利息、承担一审诉讼费的请求；一审案件受理费1026元由张溧负担，二审案件受理费1026元由侯林负担（均已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年二月六日书记员 刘 阳