安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4347号 原告（反诉被告）：安徽钰坤建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人:梁伯韬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:徐敏,男,1970年12月18日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘进，安徽郎宣律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）安徽钰坤建设工程有限公司（以下简称钰坤公司）与被告（反诉原告）徐敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）钰坤公司的委托诉讼代理人汪智，被告（反诉原告）徐敏的委托诉讼代理人周忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钰坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款531197元及利息（以1682123元为基数，自2016年7月20日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2016年4月8日，原告作为承包人与宣城市宣州区水阳镇中心卫生院（以下简称水阳卫生院）签有《宣州区水阳镇综合楼室内装修及附属工程建设工程施工合同》（以下简称合同一）、《宣州区水阳镇中心卫生院新建污物间工程施工协议》（以下简称合同二）及《宣州区水阳镇中心卫生院新建室内停车棚工程施工协议》以下简称（合同三）三份协议。根据以上三份合同约定，合同一的工程价款为7787989.3元，竣工验收后支付工程决算价95%，剩余5%作为保证金：合同二的工程价款为42624元，合同三的工程价款为49195.7元，均为工程完工后一次性付清。原告签订合同后，将三份合同工程均交由被告施工。2016年工程竣工验收合格，工程造价经审计最终为8340656.7元。2018年被告因水阳卫生院拖欠工程款向宣州区法院提起诉讼，主张剩余工程款1770656元。2018年12月5日，法院作出（2018）皖1802民初5142号民事判决书，确认了以上事实，并支持了被告的诉讼请求。2018年11月29日，原被告签订《协议书》，协议约定原告放弃向水阳卫生院主张工程款，被告因宣州区人民法院（2018）皖1802民初5142号案件获得的工程款的30%支付给原告。然而被告至今未向原告支付任何款项，严重侵害了原告的合法权益。 徐敏辩称：1、本案来源于建设工程施工合同，其系无资质的个体且挂靠原告名下，借用原告资质进行施工，徐敏是实际施工人，案涉工程原告不参与投资、管理及施工等，仅作为资质的出借人，依据相关法律规定及徐敏在（2018）皖1802民初5142号案件中按照实际施工人的身份提起诉请，因人民法院要求承包人放弃工程款主张，才同意支持实际施工人的诉请，无奈之下才在不具有真实意思表示情况下，才达成原告提供的协议。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，依据该规定，徐敏无需要求原告放弃请求，结合建设工程施工合同主合同无效，对该份合同的补充协议更是无效，因此，原告提供的协议系无效约定，对徐敏不具有约束力。2、协议中约定将30%的款项由人民法院汇入原告账户，若甲乙双方最终结算工程款与上述分配比例不符，以甲乙双方实际结算的工程为准，该段语句的含义是，徐敏与原告间有一份挂靠协议，协议约定了挂靠费的支付方式，首先，挂靠协议约定为总工程款2%的挂靠费，总工程款为8340656.7元，挂靠费为166813.13元，案涉工程在2016年验收合格，徐敏没有任何案涉工程材料款及农民工欠款涉及到原告，同时，案涉工程发包方已向原告汇款617万元，仅向徐敏支付514.5766万元，尚欠徐敏695734元，现又要徐敏预留531197元，显然没有道理，明显存在故意占有行为，依据相关法律规定，因合同无效，约定的挂靠费已收取的应当返还，未收取的不予支持。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 徐敏向本院提出反诉请求：1、判令钰坤公司立即返还徐敏工程款695734元及利息（自反诉之日起至实际返还之日止，按月利率6%计算）；2、本案反诉费、诉讼费均由被反诉人承担。。 事实与理由：2016年4月8日，徐敏与钰坤公司承包了宣城市宣州区水阳镇中心卫生院的建筑工程项目，经审计总工程款为8340656.7元。工程结束后，其中有工程款由水阳卫生院先向钰坤公司支付，后水阳卫生院向钰坤公司账户汇入工程款617万元（含徐敏缴纳的工程保证金20万元，不含农民工保证金），向徐敏个人付款60万元，合计向发包方提供税票657万元，应扣除该工程款项的工程税5%，共计扣除税款为32.85万元，扣除税点钰坤公司还应向徐敏汇款584.15万元，但钰坤公司仅汇款514.5766万元，尚欠695734元没有支付。徐敏作为工程的实际施工人及所有款项均是徐敏垫付，钰坤公司仅是挂靠公司未向工程垫付任何款项，现工程已经结束并投入使用，对水阳卫生院汇入钰坤公司账户的工程款，实际应为徐敏所有。但钰坤公司拒不支付给徐敏。 钰坤公司辩称：1、反诉状的时间已经超过被告提出反诉的举证期限。2、对方提起反诉与本诉并不是同一个法律事实及法律关系，应当驳回其反诉。3、我司并没有欠付工程款，具体来说：反诉人在原起诉时明确表示已经接受了工程款6661819元，判决对该事实也已经确认，结合判令水阳卫生院将全部的剩余工程款支付给反诉人，则我司不存在欠付工程款的情形。反诉人在原起诉时将我司列为第三人，而不是被告，如果我司确认拖欠工程款，反诉人应将我司与水阳卫生院列为共同被告。我司在原诉中所提交的证据是我司通过胡金贵本人向徐敏支付的工程款凭证，而不是甲方向我司支付工程款的凭证，所以该组证据证明的是徐敏个人接受的工程款，而不应当理解为是甲方支付给我司的工程款。根据徐敏提供的证据可以证明我司已向徐敏支付工程款5909720元，加上双方约定的管理费及税金1000878元，实际上已经远远超过我司收到的6061819元，所以我司实际上对徐敏超付了工程款，这也是双方在原审法官组织下达成协议的事实基础。 双方围绕各自诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的证据认证如下： 1、原告为证明徐敏实际收取的工程款，提交了民事判决书、诉状副本及凭证一组，被告对其证明目的有异议，认为水阳卫生院给付工程款6661819元的对象系钰坤公司，而非徐敏，本院经审查认定，民事判决书中的事实与理由部分系原告自我陈述，其中有关对自身不利的事实陈述构成自认，被告未提交充分证据反驳该节事实，故对原告提交上述证据的证明目的予以认定。2、原告提交的协议书符合证据的形式要件，且不违反法律规定，另没有资质的个人签订的建设工程施工合同虽然无效，但工程已竣工并验收合格，且该协议非建设工程施工合同的组成部分，为实际施工人与挂靠单位后期达成的有关工程款分配的协议，被告未提交证据证明该协议为其遭受胁迫的情况下签订，对其辩称不予采纳，对原告提交的该份证据真实性及证明目的予以认定。3、原告提交的截图及款项表被告不予认可，对其证明目的本院将结合其他证据综合认定。4、被告为证明其实际收到的工程款，提交了转账凭证一组，原告对其中20万元的款项有异议，本院经审查对其真实性予以认定，证明目的以本院审查为准。5、原告为证明其实际支付给被告的工程款，提交了支付统计一组及凭证复印件，被告对该组证据三性不予认可，本院经审查认定，因支付统计系原告单方制作，对其真实性及证明目的将结合其他证据综合认定，转账凭证具备真实性，但证明目的以本院审查为准。6、原告为证明案涉工程保证金的支付及返还事实，提交了保证金支付及退还凭证一组，被告对其证明目的不予认可，并辩称该费用由徐敏打入胡金贵账户，后期胡金贵亦返还给徐敏，相应的费用应在工程款中予以扣除，故对该组证据的证明目的以本院审查为准。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2016年4月8日，水阳镇中心卫生院作为发包方，与钰坤公司就水阳卫生院综合楼室内装饰及附属设施、污物间、停车棚项目签订建设工程施工合同，徐敏作为钰坤公司委托代表人签字确认。2016年7月20日，工程竣工并经验收合格。2017年5月20日，水阳卫生院综合楼室内装饰及附属设施工程造价经审计为8340656.75元，污物间、停车棚项目造价分别为42624元、49195.7元，案涉工程总造价为8432476.45元。施工中，徐敏一直通过钰坤公司胡金贵（钰坤公司员工）账户向水阳卫生院结算工程款，案涉工程现已交付使用，期间，水阳卫生院共计向徐敏支付工程款6661819元。因水阳卫生院未按约定给付工程款，徐敏向本院提起诉讼，要求水阳卫生院给付工程款1770656元及逾期利息，钰坤公司作为第三人参加诉讼。2018年11月29日，徐敏（甲方）与钰坤公司（乙方）达成协议，约定：“1、乙方认可甲方在水阳卫生院工程以实际施工人的资格起诉，甲方撤回（2018）皖1802民初5142号案件中对乙方的起诉，乙方放弃主张工程款。2、···若甲方获得（2018）皖1802民初5142号案件款，甲方每次只能领取70%的工程款，并优先偿还工人工资。剩余30%工程款由乙方领取，并由甲方请法院打入乙方账户，若甲乙双方最终结算工程款与上述分配比例不符，以甲乙双方实际计算的工程为准，并可另案处理，多退少补”。同日，徐敏撤回了对钰坤公司的起诉，钰坤公司认可放弃主张工程款。2018年12月5日，本院依法作出（2018）皖1802民初5142号民事判决：“一、被告宣城市宣州区水阳镇中心卫生院给付原告徐敏工程款1682123元及利息（自2016年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告···在原告徐敏维修水泵房并能正常使用后三日内给付原告徐敏质保金88533元···”。另查明，2015年8月4日至2017年11月8日，水阳卫生院向钰坤公司转账617万元（包含2015年8月4日退还的保证金20万元，剩余款项性质为工程款）。钰坤公司支付给胡金贵工程款5771403.54元、支付给柏广春沥青材料款138317元，合计支付5909720.54元,同时，案涉综合楼室内装饰及附属设施工程税金及成本发票合计834065.67元、管理费166813.13元，合计1000878.8元。2015年8月5日，钰坤公司退还胡金贵水阳卫生院投保金20万元。再查明，(2018)皖1802民初5142号民事判决书生效后，水阳卫生院已向徐敏及法院账户转账185万元。 本院认为，一、依据相关法律规定，法庭辩论终结前，被告提出反诉，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，徐敏于2019年8月24日向本院提出反诉请求，并未超出法定时限，对钰坤公司述称被告反诉已超举证期限的的意见本院不予采纳。二、依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，钰坤公司与徐敏就水阳卫生院尚欠工程款的分配及双方权利义务进行了明确约定，且内容不违反法律规定，真实有效，钰坤公司已按照约定履行自身义务，故徐敏在取得（2018）皖1802民初5142号案件款后，应按照约定将其在获得款项范围内的30%给付于钰坤公司，即531197元（1770657.45元×30%）及逾期利息。三、协议书中约定，若双方最终结算的工程款与上述比例不符，按实际结算的工程款为准，根据原被告双方提交的证据及徐敏自认的事实，可以认定水阳卫生院在（2018）皖1802民初5142号案件立案前，已经给付徐敏工程款6661819元，其中直接转账给钰坤公司617万元（包含20万元保证金），尚欠1770657.45元，徐敏一直通过钰坤公司员工胡金贵与钰坤公司结算案涉工程款。案涉工程期间，钰坤公司向胡金贵转账5909720元，扣除相应的管理费、税费等费用，已超出水阳卫生院向钰坤公司转账数额，对欠付工程款1770656元亦经本院生效判决确认由水阳卫生院承担给付责任，故徐敏所提交证据不足以证明钰坤公司存在占用案涉工程款的情形。综上，徐敏所提交的证据不足以证明实际工程款的结算与协议约定比例不符的情形，则双方应按协议内容履行各自义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）徐敏于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽钰坤建设工程有限公司工程款531197元及逾期付款利息（自2016年7月20日起，以1682123元为基数按年利率6%支付至判决确定给付之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）徐敏的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10020元，反诉费5379元，合计15399元，由被告（反诉原告）徐敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  沈 兵 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  王明瑛 二〇二〇年二月十七日 法官助理刘雪婷 书记员冯佳 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。