抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初30号原告刘海波，男，1975年3月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人姚振利，抚顺市顺城区致诚法律服务所法律工作者。被告抚顺万达广场商业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号。法定代表人王志杉，该公司副总裁。委托代理人吕雪，辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人朱鹏飞，辽宁煤都律师事务所律师。原告刘海波与被告抚顺万达广场商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海波及其委托代理人姚振利，被告抚顺万达广场商业管理有限公司委托代理人吕雪、朱鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销抚顺市人事劳动争议仲裁委员会作出的抚劳人仲裁字（2019）707号裁决书，对本案重新作出公正的判决；2、依法确认被告单方解除劳动合同的行为违法；3、被告赔偿原告违法解除劳动合同赔偿金20000元；4、被告支付原告2019年1-10月应得年终奖6200元；5、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告分别于2015年6月29日和2018年6月29日签订三年固定期限和五年固定期限的《劳动合同》。被告安排原告在工程部从事电工工作，合同约定被告每月5日支付原告2000元劳动报酬。2015年合同还约定入职后每年涨一百元工龄钱，但一直未涨过。原告在被告处工作认真遵守被告制定的各项规章制度，还按照被告的安排在工作中带了两个徒弟。自从两个徒弟能够独立工作起，被告单位的主管开始在工作中百般刁难原告，给原告徒弟的工资都高于原告的工资。被告在《解除劳动合同通知书》中所载明的在2019年9-10月查岗四次，9月14日和10月7日超过30分钟4小时内不在岗，完全与事实不符的。被告微信查岗，要求员工自己拍照发给人事部，证明自己在工作岗位上。由于原告当时在负二层地下工作，手机没有信号没有接到微信查岗的通知，原告工作完成接到微信信息时已经晚了，但原告还是用微信汇报了自己在岗的情况，但被告单位人事部门的人员不予认可。原告没有全年累计旷工3天的事实，被告以原告全年累计旷工3天解除与原告的《劳动合同》，没有事实根据，是严重违法的行为。被告并未将旷工三天即解除劳动合同的制度向全体员工公示。抚顺市劳动争议仲裁委员会驳回原告仲裁请求既无事实根据，更无法律依据，裁决书认定原告在2019年1月5日和1月7日旷工的事实是错误的。2019年1月4日原告在单位加班至1月5日晚7点30分左右才离开单位，因此，原告在2019年1月5日没有打卡，此事经被告人事部杨敏处理完结，对1月5日这天的加班不支付加班费用，也不算原告旷工。2019年1月7日，原告通过电脑向其直接领导工程部的赵楠经理申请休年假，由于赵楠工作的疏忽忘记对原告休年假申请的审批，在赵楠没有告知原告的情况下，原告认为已经进行了审批，就休了一天的年假。原告上班后找赵楠解决补办年假的事宜，补办过程原告不知晓。但2019年1月7日原告不存在旷工的事实。8月29日原告通宵加班，30日又抢修一天到晚上八点钟，因此没有打卡，8月30日原告也没有旷工一天。2017年原告被评为先进员工，按规定被评为先进员工的每人涨一级工资（共三人）。其他两人的工资都涨了，唯有原告的没涨。根据相关法律规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告仅通过微信查岗原告没有回复的情况是不足以证明原告旷工的，被告所提供的证据不足以证明原告旷工的事实，且原告当时在负二层地下工作，手机没有信号，没有接到微信查岗的通知，是符合常理的。如果被告不能证明原告当时确实旷工的事实，则被告解除与原告的劳动合同不属于《劳动合同法》第40条、第41条规定的合法解除劳动合同的情形，属于违法解除劳动合同。被告辩称：原告严重违反被告的规章制度，被告系依法解除与原告的劳动合同，不应向原告支付赔偿金。被告已经向原告明示了关于缺勤以及旷工等规章制度。原告于2015年6月29日入职时已经了解了被告OA无纸化员工办公系统中包括《员工手册》的内容并签署了《确认书》。同时，原告也阅读并签署了《新职工入职须知》。这两份材料中均明确指出了员工全年累计缺勤5次以上或旷工3日，被告有权解除劳动合同的规章制度。被告已经完成了向原告明示相关规章制度的义务。原告在明知上述规章制度的情况下，仍然在2019年工作期间缺岗缺勤以及旷工多次，严重违反了被告的规章制度。根据我单位提交的原告考勤异常明细、微信截图以及证明等证据，可以看出原告在2019年缺岗、缺勤和旷工的行为已经严重违反了被告的考勤规章制度，且原告在缺岗、缺勤和旷工后并未向被告说明正当理由，属于无故缺岗、缺勤及旷工，符合被告单位可以单方解除劳动合同的情形。被告解除与原告劳动合同的行为合法有效，无需向原告支付任何赔偿金或补偿金。根据原、被告签订的《劳动合同》以及《劳动合同书》的相关约定，在奖金发放日前离职员工一律不参加奖金分配。该合同条款系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。且是否发放奖金要根据当年的营业状况以及员工的表现。原告在工作中严重违反被告的规章制度，存在重大过错，原告要求被告支付2019年的年终奖没有依据，被告无需向原告支付年终奖。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2015年6月29日原告与被告签订3年固定期限的《劳动合同》及《劳动合同书》。2018年6月29日，原、被告再次签订《劳动合同》及《劳动合同书》。《劳动合同》主要载明“固定期限自2018年6月29日起至2023年6月28日止。劳动报酬为每月2000元，支付时间为每月5日。奖金发放日前离职员工一律不参与奖金分配”等内容。被告安排原告在其单位工程部从事综合维修工作（包括门窗、土建等）。被告制订的考勤及请休假规定：“迟到、早退或在规定工作时间内私自外出≤30分钟，视为缺勤，其中缺勤5次，被告单位有权与其解除劳动关系；旷工指未履行请假手续，请假未经批准未到岗或假期已满未办理续假手续未到岗的情况（30分钟＜缺勤时间≤4小时，视为旷工半天），其中≥3天，解除劳动关系。”原告在2015年6月29日在《确认书》上签字按手印确认“本人愿意遵守手册的全部规定。”同日，原告签订并按手印确认的《新员工入职须知》第3条载明“考勤为指纹打卡，每天打卡时间为上班前和下班之后，严格遵守打卡秩序，无故迟到、早退或在规定工作时间内私自外出在30分钟以内者，视为缺勤。当月缺勤3次（含）以内，每次处罚100元。当月缺勤4次，扣发当月岗位工资100%；当月缺勤5次，公司有权解除劳动合同。”2019年1月5日、1月7日及8月30日，原告没有考勤记录；2019年1月11日、1月29日、2月19日、3月2日、3月12日、5月10日、7月9日、7月12日、7月17日、8月10日、8月12日、8月16日、8月26日、9月13日，原告上班迟到或下班未打卡，打卡异常合计14次。根据被告提交的微信截图，2019年9月14日，被告通过微信查岗的方式检查当日在岗人员情况，原告在规定时间内未按规定发送水印照片，检查人员确认原告不在岗；10月7日被告通过微信查岗的方式检查当日在岗人员情况，被告工作人员确认原告查岗未在岗已经超过30分钟，按旷工半天处理。2019年10月23日，被告以“1、原告查岗4次2019年9月14日、10月7日，超过30分钟4小时之内不在岗，累计旷工1天；2、2019年1月5日、7日旷工2天，8月30日旷工1天，全年累计旷工3天；3、全年累计未打卡14次”为由，通知原告劳动合同将于2019年10月31日解除。2019年11月15日，原告以要求确认被告单方解除劳动合同的行为违法，支付赔偿金20000元，支付2019年1月至10月年终奖6200元向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月10日，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会作出抚劳人仲裁字[2019]707号裁决书，裁决驳回原告全部仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，抚顺市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲裁字［2019］707号裁决书、送达回证，劳动合同，劳动合同书，证人证言，考勤明细，微信截图，证明，谈话记录录音光盘、录音文字内容，考勤及请休假规定，OA系统记录，确认书，新员工入职须知，工会函，答复函，通报，通知书，年假审批表等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序，如果当事人不服劳动仲裁裁决依法起诉到人民法院的，劳动争议仲裁裁决不发生效力。故本院无需判决撤销抚顺市劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲裁字［2019］707号裁决书。被告作为用人单位，在不违反法律法规的前提下有订立公司内部规章制度的权利。被告制订的考勤及请休假的内容，不违反法律法规的规定，合法有效。原告作为被告的员工，在入职时已经在《确认书》及《新员工入职须知》上签字并按手印，可以确认原告明确知晓被告单位规定的考勤及休假等内容。原告作为被告单位的员工应按上述规章制度履行自己的义务，严格遵守考勤及请休假制度。现被告提交的证据，可以形成完整的证据链条，证明原告在明知上述规定的情况下存在多次未按时考勤及旷工的情形，且原告旷工的天数已达到被告公司规定的与其解除劳动关系的标准。故原告要求确认被告单方解除劳动合同的行为违法及被告赔偿其违法解除劳动合同赔偿金20000元的主张，本院无法予以支持。原告要求被告支付其2019年1-10月应得年终奖6200元的主张，原告未能提交证据证明其该项主张，且原、被告在2018年6月29日签订的《劳动合同》中约定“奖金发放日前离职员工一律不参与奖金分配”，原告的该项主张本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告抚顺万达广场商业管理有限公司单方解除劳动合同的行为不违法；二、被告抚顺万达广场商业管理有限公司无需支付原告刘海波主张其违法解除劳动合同赔偿金20000元；三、被告抚顺万达广场商业管理有限公司无需支付原告刘海波2019年1-10月应得年终奖6200元；四、驳回原告刘海波的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 李蕊二〇二〇年二月二十四日代书记员 徐杉