河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初3250号原告：张建伟，男，1974年10月8日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：袁阮姣，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：李建霞，女，1966年12月4日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：张倩，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：陆英伟，男，1977年10月9日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：郭莹，河南长顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张建伟与被告李建霞、第三人陆英伟侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟及其委托诉讼代理人袁阮姣、被告李建霞委托诉讼代理人张倩、第三人陆英伟及其委托诉讼代理人郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，返还原告正在运营的半挂货车豫Ｍ×××××、挂豫Ｍ×××××，赔偿停运损失每天2000元共计130000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求第1项变更为：判令被告立即停止侵权，返还原告正在运营的半挂货车豫Ｍ×××××、挂豫Ｍ×××××，赔偿停运损失每天2000元共计180000元。后原告又撤回该项诉讼请求的变更请求。事实和理由：2019年4月，原告与陆英伟合伙以8万元购买被告名下的半挂货车豫Ｍ×××××、挂豫Ｍ×××××，原告出资23000元，并于2019年4月27日以陆英伟的名义与被告签订车辆转让协议。在购买被告车后原告与陆英伟在共同经营运输生意一段时间后，经双方协商由中间人见证结算经营收入，于2019年7月17日将该车交由原告独自经营，并由原告支付车辆转让协议约定的剩余的各项款项。原告也都按车辆转让协议约定事项如约履行各项义务。2019年9月15日晚，原告在找被告协商给她打协议中的车款15667元时，被告不要钱，说要转钱照陆英伟的头，不照原告头，使原告没有转9月的车款，被告说等英伟回来后见面就车辆究竟由谁经营后再说交9月份车款的事，结果没等到见陆英伟，被告于2019年9月16日强行从我司机卫华刚手中把车抢夺开走至今。期间我也找过陆英伟从中协调被告，但均无果。我打被告电话要车，被告电话中说这事照英伟的头，由于被告和陆英伟二人一直不能相约到一起，所以该车至今被扣。被告如此违法扣车严重侵犯了原告对车的拥有权和正常经营活动，违反法律规定。被告李建霞辩称，原告主体不适格，原告并非车辆的所有权人，是第三人陆英伟。根据民事诉讼法第119条之规定，依法驳回。被告李建霞对该车有实际所有权，以有效的车辆转让协议在未按照约定偿还车款，有权扣押该车辆，不承担任何责任。第三人陆英伟辩称，一、原告所述与事实不符，原告和答辩人之间不是合伙关系。本案涉及车辆是2019年4月27日答辩人从被告李建霞处购买，双方签订有车辆买卖协议，约定李建霞以8万元的价格将该车转让给答辩人，协议签订后车辆每月贷款15667元由答辩人支付给甲方，因此，虽然车辆登记在瑞林运输公司，但车辆的所有权和经营权实际归答辩人所有，为经营方便，该车相关手续都随车存放。答辩人购买该车时，因资金不足，向原告借款23000元，至今答辩人已偿还借款18000元。转让协议签订后，答辩人便开始经营该车辆，直至2019年7月份，答辩人因有其他事情无法经营该车辆，原告便声称想购买该车，但因双方对该车转让款无法协商一致，双方约定由答辩人雇佣原告为其司机，帮助经营该车辆，双方约定司机每月工资6500,2019年7月17日答辩人将车交给原告经营，期间答辩人共计向原告支付司机工资和出车日常费用共计14620元，但两个月来，原告仅支付给答辩人出车所得13460元左右，其他出车所得款项经开庭审理，本院可以确认以下案件事实，被告李建霞、第三人陆英伟于2019年4月27日签订《车辆转让协议》1份，约定被告李建霞将其挂靠在瑞林运输公司的车牌号为：豫Ｍ×××××、挂豫Ｍ×××××的汽车一辆转让给第三人陆英伟，车辆转让款为8万元，由第三人在协议签订时支付4万元，余款4万元自合同生效之日起两个月内付清，每月15日前第三人支付被告李建霞车款15667元，直至将汽车按揭款还清为止，被告李建霞交给瑞林公司的保证金2万元归第三人陆英伟所有，并约定第三人陆英伟不按约偿还前述款项，被告李建霞有权扣押该车辆（扣押车辆期间所产生的费用由陆英伟承担）等。协议签订后，被告李建霞将案涉车辆交给了第三人陆英伟经营。原告张建伟在庭审中称其系与第三人陆英伟合伙出资从李建霞处购买的案涉车辆，但是由第三人出面签订的协议，另称在2019年7月，原告与第三人陆英伟经中间人张京朝协商达成口头协议，将其合伙出资购买的案涉车辆全部转由原告经营，由原告承担之后的车贷，并将车贷经第三人陆英伟交给被告李建霞。第三人陆英伟则称，原告张建伟系其雇佣的司机，并非合伙出资购买车辆，平时将车辆交给原告张建伟经营，对于原告所称的7月份达成口头协议转让车辆一事，第三人称原告虽有意向，但双方并未达成一致协议。另查，原告张建伟于2019年8月给付张京朝13460元，张京朝将该款通过微信转账给第三人陆英伟，同月原告给张京朝再次转款17730元，张京朝并未将该款给付第三人陆英伟。对于前述13460元的性质，原告称系给付第三人陆英伟的车贷，第三人陆英伟则称该款系原告作为司机上交的出车收入。因第三人陆英伟未按《车辆转让协议》的约定向被告李建霞按时支付车贷，被告李建霞于2019年9月以车辆需要审车为由将案涉车辆从原告张建伟处开走，之后未再归还。本院认为，本案中原、被告争议较大的几个问题：一、原告张建伟与第三人陆英伟之间是否存在合伙关系。原告主张其系与第三人陆英伟合伙出资从李建霞处购买的案涉车辆，并于2019年4月26日给第三人陆英伟转款23000元作为合伙出资，但是从庭审情况看，双方之间并未签订合伙协议，第三人陆英伟虽于收到前述23000元的第二天即2019年4月27日与被告李建霞签订《车辆转让协议》，但第三人称该23000元系向原告的借款，第三人另提交转款凭证证明已陆续转给原告13000元，并称该13000元系偿还原告的借款，双方各执一词，且均提交有相关证明材料，原告对其该主张提交的证据材料达不到高度盖然性，故对原告主张双方之间系合伙关系的事实，本院无法予以认定；二、第三人陆英伟是否与原告张建伟之间就案涉车辆存在转让的情况。原告主张通过案外人张京朝说和，第三人将案涉车辆转让给原告经营，第三人对此予以否认，但根据出庭证人张京朝的证言，可以证明第三人将案涉车辆与原告之间达成了口头转让协议，且原告张建伟于2019年8月给付张京朝13460元，张京朝将该款通过微信转账给第三人陆英伟的事实，对前述转让情况可予以佐证。第三人称该13460元系原告作为其雇佣的司机上交的出车款的意见，按照第三人所说原告系其所雇佣司机，那么出车收入原告可直接转给第三人，通过张京朝转款显然与常理不合，另第三人称其将车辆交给作为司机的原告经营，第三人自称长达数月不参与经营，也与常理不合，故对第三人的前述意见本院不予采信。但双方之间对转让事宜如何具体约定，因只有张京朝的证言，无其他佐证，故对其转让条款具体内容本院无法认定；三、原告张建伟是否有权要求被告李建霞返还案涉车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，本案中，原告张建伟诉求被告李建霞返还案涉车辆，其前提是原告是案涉车辆的合法权利人。按照被告李建霞与第三人陆英伟之间签订的《车辆转让协议》的约定，第三人陆英伟除需要支付车辆转让款8万元外，还需要每月支付被告车款15667元，直至将汽车按揭款还清为止，另在《车辆转让协议》第四条约定“乙方不按约偿还上述款项，甲方有权扣押该车辆（扣押车辆期间所产生的费用由乙方承担）”，另据原告陈述在其与第三人陆英伟协议转让案涉车辆当天，第三人陆英伟已将案涉《车辆转让协议》交给原告，故原告对《车辆转让协议》约定的内容是明知的。故在第三人陆英伟未按照转让协议履行款项完毕后，第三人无权处分该车辆，从庭审中当事人提交的录音资料等证据材料及当庭陈述情况，不能证明原告与第三人在协议转让案涉车辆前将该情况已告知被告李建霞并获得被告李建霞的同意，也不能证明在协议转让后获得了被告李建霞的同意，故原告与第三人之间之间就案涉车辆的转让应为无效，原告张建伟并未获得案涉车辆的合法权利，其无权要求被告李建霞返还车辆，并赔偿损失。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建伟的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告张建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  张苏波二〇二〇年二月十七日书记员  卢 鑫