贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终459号 上诉人（原审被告）：李治相，男，1987年7月3日生，布依族，务农，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审原告）：王仕美，女，1975年8月8日生，布依族，务农，住贵州省册亨县。 上诉人李治相因与被上诉人王仕美健康权纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李治相上诉请求：1、撤销（2019）黔2327民初1134号民事判决，改判各承担一半即23702.36元损失（47404.72÷2）；2、一二审诉讼费用平均承担。 事实和理由：2019年12月9日，册亨县人民法院作出的2019黔2327民初1134号民事判决，认定被上诉人王仕美因本次事故造成的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计47404.72元，上诉人不持异议。但是一审法院确定上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任，明显不公正。造成被上诉人受伤，上诉人与被上诉人存在同等的过失行为。2019年9月19日，上诉人受雇佣将被上诉人王仕美出售的甘蔗运输给案外人，甘蔗上车本来是被上诉人王仕美的义务，为了多装一些，将被上诉人已拿上车的甘蔗理顺服帖，上诉人到车上进行整理。为避免发生意外，上诉人向被上诉人王仕美打招呼说等先上的甘蔗整理好后，在扛甘蔗上车。被上诉人不听打招呼，还扛着甘蔗往前走，上诉人在前面埋头弯腰整理甘蔗，没有看见被上诉人，因此才误伤被上诉人。从这一客观事实来看，上诉人和被上诉人均存在过失，且难以划分主次，均等承担损失才公平公正。一审判决认定上诉人承担80%的主要责任，明显与上诉人的过失行为不相称，明显不公。为此提出上诉，请依法判决。 王仕美二审未作答辩。 王仕美向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告一次性残疾补助金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等费用共计61330.47元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王仕美家中种植的甘蔗需要运送到糖厂。2019年3月18日，被告李治相到原告王仕美家装载甘蔗准备运送到糖厂，在装载甘蔗的过程中，被告李治相在车厢内埋头整理甘蔗时，未注意扛甘蔗上车的原告，不慎砍到原告造成原告左腿跟腱部位受伤。原告受伤后被送到册亨县坡妹镇发贵诊所诊治，因伤情严重于当日送至贞丰县益康医院住院治疗。入院诊断为：1.左足跟腱断裂；2.多处切割伤（左足跟）。共住院八天，产生医疗费2449.72元、材料费88元。2019年4月6日，被告将原告送到贞丰县益康医院复查，产生拆线费15元。2019年7月4日，册亨县法律援助中心委托黔西南州人民医院法医司法鉴定所对原告因此次受伤进行伤残等级鉴定，并对误工期、护理期、营养期及后期康复费进行评定，产生鉴定费用1900元。黔西南州人民医院法医司法鉴定所作出鉴定意见如下：(一)原告王仕美因此次外伤造成左足跟腱断裂导致左踝活动功能障碍，构成十级伤残；(二)误工期60-150日、护理期30-90日、营养期30-60日；(三)后续康复费约1000-1500元。事故发生后，因双方对赔偿金额协商未果，2019年9月19日，原告诉至法院，提出上述诉请。庭审中，经组织双方调解，因双方意见分歧较大，调解未果。 另查明，原告王仕美系农业人员。从册亨县坡妹镇到贞丰县城往返班车费用为50元，包车往返费用约150元。庭审中，原、被告双方均认可后续康复费用为1200元。事故发生后，被告已赔偿原告800元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告在整理甘蔗过程中不慎将原告左足跟砍伤，造成原告受伤住院，被告的误伤行为虽然系意外和过失，但确是造成原告受伤的直接原因，因此应当对事故承担主要责任。原告系完全民事行为能力人，在工作中自身负有安全注意义务，在将甘蔗扛上车时对其行为的危险性没有合理的预判，其本身也存在一定的过错，故原告对其损失应当承担一定的责任。根据本案的实际情况，酌情认定由原告王仕美承担20%的责任，被告李治相承担80%的责任。对于原告诉请的各项赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告王仕美受伤损失范围计算如下：1.残疾赔偿金：原告居住在农村，伤残等级经鉴定为十级伤残，按照上一年度农村居民人均纯收入标准进行计算，为9716元/年×20年×10%＝19432元。原告主张残疾赔偿金为23080.75元计算有误，予以纠正；2.医疗费2552.72元，有医疗票据为据，予以确认；3.误工费：原告王仕美经鉴定评定误工期60-150日，综合调整为90日。参照农、林、牧、渔业年平均工资标准58198元/年计算，即：58198元÷365天×90天=14310元。原告主张19500元过高，依法予以调整；4.护理费：原告经鉴定评定护理期为30-90日，综合调整为60日。原告未举证证实护理人员的收入，参照上一年度居民服务、修理和其他服务行业就业人员平均工资标准计算，为38568元/年÷365天×60日=6360元。原告主张超出部分，不予支持；5.营养费，原告王仕美经鉴定评定营养期为30-60日，综合调整为45日，结合当地经济发展状况和现实生活水平按每天30元计算，即为30元/天×45天=1350元；6.交通费，原告主张1500元，虽未提供有关证据予以证明，但原告到贞丰住院治疗及复查，交通费属于必然发生的费用，酌情支持300元，原告主张超出部分，不予支持；7.鉴定费1900元，系实际产生的费用，予以支持；8.后续治疗费，庭审中原、被告双方认可后续治疗费1200元，系双方真实意思表示，予以确认。 综上，原告王仕美因本次事故造成的残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计47404.72元，原告王仕美自行承担20%即9480.94元，由被告李治相承80%即37923.78，扣减其已给付的费用800元，李治相现应再赔偿王仕美37123.78元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告李治相在本判决生效后十日内赔偿原告王仕美残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等共计37923.78元，扣除被告李治相已赔偿原告王仕美的800元，现被告李治相实际应赔偿原告王仕美37123.78元；二、驳回原告王仕美的其余诉讼请求。案件受理费414元，适用简易程序减半收取207元，由原告承担41元，被告承担166元(该款原告已预交，由被告李治相支付给原告，履行期限同上)。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审判决上诉人李治相对被上诉人王仕美因本次事故造成的损害承担80%赔偿责任是否正确。 本院认为，上诉人李治相对一审法院认定的被上诉人王仕美因本次事故造成的损失共计47404.72元无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于二审争议焦点，李治相上诉主张其系帮助王仕美装载甘蔗，在作业过程中，已经提醒王仕美在整理好甘蔗后才继续装车，因王仕美个人未听打招呼，继续作业，李治相因埋头整理，未看到王仕美才导致本次事故发生，故对此造成的损失，应由双方各自承担一半。关于该上诉理由本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，李治相对其过失行为导致王仕美受伤，造成王仕美左足跟腱断裂导致左踝活动功能障碍，构成十级伤残无异议，李治相虽无主观上的故意侵权行为，但客观上其过失行为直接导致了损害结果的发生，应对王仕美造成的损失承担侵权赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，王仕美在作业活动中，未尽到必要安全注意义务，其自身对损害后果的发生也有一定过失，应适当减轻李治相的侵权赔偿责任。一审法院综合分析本案事故发生原因以及损害结果，且结合王仕美个人具有一定过失情形，对本案责任比例的划分已经作了综合考量，判决李治相在本案中对王仕美造成的损失承担80%损害赔偿责任符合法律规定及客观事实，确认的赔偿比例并无不当。 综上，上诉人李治相所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李治相负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年二月二十九日 书记员 涂莹莹