内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内29民再17号 上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：杨祯元（又名杨贞元、杨桢远），男，1942年10月18日出生，汉族。 上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：魏育成，男，1949年12月15日出生，汉族。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李文丹，内蒙古北杰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：杨永胜，男，1957年10月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林志刚，内蒙古安民律师事务所律师。 上诉人杨祯元、魏育成因与被上诉人杨永胜劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民再1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，开庭进行了审理。上诉人杨祯元、魏育成及其共同委托诉讼代理人李文丹，被上诉人杨永胜的委托诉讼代理人林志刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨祯元、魏育成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清，对相关金额的认定缺乏依据。一、关于23.3公里旧路价款问题。一审判决是以被上诉人杨永胜在（2016）阿民一初字第16号案件中的陈述作为依据，认定每公里1.3万元，除此之外再无任何证据加以印证。至于被上诉人杨永胜主张的和阿盟通达公司通过调解确认的口头约定每公里13000元的价格，根据合同的相对性原则，对上诉人不发生约束力。一审法院在有鉴定结论能够证明23.3公里旧路价款的情形下，直接以被上诉人的单方陈述作为认定依据，显然没有任何依据。二、一审认定被上诉人向上诉人付款293400元错误。被上诉人提交的9张借条是偿还上诉人借款后由上诉人出具，不应计算在已付工程款内。对于2004年10月13日出具的60000元借条，上诉人并未实际收到借款，上诉人提交了证据证明，故一审将该60000元认定为已付工程款错误。三、关于三角石垫层款的问题。无论是被上诉人和上诉人之间在2005年5月28日形成的记录，还是在上诉人与被上诉人及张尚志之间的协议中，都反映被上诉人承诺三角石垫层款由其负责追要，被上诉人理应对其所做承诺承担法律后果。至于被上诉人和通达公司在调解中放弃权利，上诉人无权干涉，但一审将三角石垫层款费用让上诉人承担没有依据。四、一审判决对新路质量不合格扣款的分担方式及税金的认定有误。新路是由三家施工队完成的，不合格部分共计17处，总计扣款145757元，而上诉人施工的不合格部分只有3处。被上诉人承诺税金不用上诉人承担，一审判决由上诉人承担税金17207.2元错误。五、一审认定被上诉人垫支的工程款计算有误。工程用具租赁费9333元，是由上诉人支出后应该有被上诉人承担的费用，一审却将该费用认定为被上诉人垫付的费用，与事实相反。六、关于违约金和索赔损失的问题。被上诉人长期拖欠工程款导致上诉人多次上访寻求救济，被上诉人理应承担相关损失。 被上诉人杨永胜答辩称，一、根据上诉人与被上诉人在（2006）阿左民一初字第40号民事调解书中达成的第三项内容，剩余款待杨永胜与通达公司的诉讼结束后，双方根据结果算账。（2006）阿左民一初字第40号民事调解书与阿盟中院（2006）阿民一初字第16号民事调解书之间，在事实认定方面存在互为条件的法律关系，这是双方当事人自己选择的结果。尽管杨永胜作为原告为了确定旧路的工程造价，启动了鉴定程序，但并不妨碍双方以协议的方式进行工程结算。二、原审认定被上诉人给付工程款为293400元，由两部分构成。第一部分是上诉人提交的9张借条和4张收条，以证明施工期间向被上诉人借支了233400元工程款的事实。第二部分是被上诉人提交的上诉人和李永义出具的3张借据、10张收条、1张证明，以证明施工期间还向上诉人支付工程款352200元。2004年10月13日，由上诉人杨祯元出具了60000元的借条，该笔款项作为双方往来款的一部分，已被（2006）阿左民一初字第40号民事调解书和（2007）阿左民一初字第616号判决予以确认。上诉人的上诉请求违背事实，依法不能成立。三、关于三角石垫层费用的承担问题。三角石垫层是因为施工质量不合格进行修补产生的费用，并不是工程之外新增工程量。（2005）阿左民一初字第937号民事判决对于这一部分费用的责任承担主体，已经进行了判决。被上诉人与通达公司的案件，将三角石垫层的费用作为合同之外的工程费用主张，诉讼目的是为了争取好的工程价款。四、涉案工程出现质量问题，通达公司依据合同扣款，这是一个事实。依法纳税是每个公民应尽的义务。五、原判认定被上诉人在施工期间垫支的费用合计354853.43元，其中包括：双方核对后确认的新、旧路分别垫支的93624元和147906元，上诉人施工用油101582元和分担油耗11641.43元。然后减去上诉人垫付的施工费用三家分摊后，被上诉人应当退还给上诉人的费用9333元，最终确认被上诉人垫付的工程费用。一审认定事实清楚。六、上诉人的诉求多次发生变化，上诉人的诉求不具有合法性及合理性。这种无理行为产生的费用，并不受法律保护。事实证明，被上诉人并不欠上诉人的工程款。 杨祯元、魏育成一审诉讼请求：1、原被告就原告承包的庆华运煤专线工程进行结算；2、判令被告支付原告工程款968874.00元，并按照年利率6%支付至付清款之日的利息损失；3、判令被告支付逾期付款违约金639456.00元（2005年5月至2016年5月）；4、判令被告赔偿原告其他经济损失63668.00元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实:2004年8月14日杨永胜以海南省第四建筑工程公司天津分公司的名义与阿盟通达公路工程养护有限责任公司签订了《策乌公路建设工程施工合同书》，工程名称：策-乌公路庆华专用线，工程范围：策乌公路新建路段B一标（K0-K30），工程造价为1739750元。另外双方还就23.3公里的旧路达成口头承包协议，由杨永胜组织施工。阿盟通达公路工程养护有限责任公司自2004年8月5日至2005年7月3日共向杨永胜支付1717268.00元，其中包括旧路工程款123275.00元，扣付税金53893.00元。后杨永胜与阿盟通达公路工程养护有限责任公司等劳务合同纠纷案件中〔（2006）阿民一初字第16号〕阿盟通达公路工程养护有限责任公司又给付杨永胜旧路工程款20万元。 2004年8月16日杨永胜以海南省第四建筑工程公司天津分公司的名义和杨祯元、魏育成签订了《协议书》，约定:施工队承担项目部策克口岸至乌素图公里工程中30公里路段的施工，工程总造价174万元，按总工程造价收取8%的管理费（不包括工程税费，税费由施工队负责缴纳或项目部代扣），项目部决定分配三个分队施工，每队10公里；施工工期：2004年8月24日开工至2004年10月28日完工；施工队从2004年9月15日开始，每月报工程进度，由建设单位审核后做付款，具体内容按建设单位签定的（施工合同第2页第四条工程价款结算1、2、3）内容执行；工程所需材料全部由施工队自行解决，但必须符合建设单位签订的（施工合同第1页第三条：材料使用）内容执行；每队在施工过程中如果破坏周围生态环境及不符合工程质量造成返工，材料一切经济损失，由施工队全部负责；工程技术要求：具体内容按建设单位签订的（施工合同第3页第六条1、2、3、5、6、7、8）内容执行。协议书还约定了双方的其他权利和义务。协议书签订后杨祯元、魏育成进行了K20-K30段的施工，双方确认工程造价为548000元，但杨祯元、魏育成依据2005年6月27日的《检查情况汇总表》、《已完工程交验单》认为实际完成的工程量为10.2公里，应当依据工程单价计付200米的工程款10960.00元，还有填挖方4500方，计款18000元。本院认证认为杨祯元、魏育成的陈述与相关证据可以证实原告实际完成K20-K30段的工程量为10.2公里，故确认工程造价为558960.00元〔548000元＋（548000元÷10÷1000×200）〕；杨祯元、魏育成所述填挖方无其他证据证明，依法不予确认。双方还就23.3公里的旧路工程作了口头约定，由杨祯元、魏育成组织人员对该旧路铺设30cm垫层。杨祯元、魏育成进行了23.3公里旧路的施工。杨永胜称杨永昌参与了旧路的施工，并完成了其中50%的工程。杨祯元、魏育成不予认可。该院认证认为：依据施工油料管理记录没有杨永昌工地的用油记录；证人证言证明旧路由杨祯元、魏育成完成的；杨祯元、魏育成、杨永胜与张尚志签订的《协议书》可以证明由杨祯元、魏育成承担了旧路的修补工程；杨永胜在（2006）阿民一初第16号劳务合同纠纷中陈述双方约定旧路23.3公里的单价为13000元，而杨永胜在案件中陈述单价为3万元，其目的在于通过提高单价说明已向原告支付工程款的合理性，达到证明旧路垫层工程是由杨祯元、魏育成和杨永昌共同完成的目的。综上对杨永胜的陈述依法不予采信。2005年3月13日因策乌公路不够完善，经杨祯元、魏育成、杨永胜与张尚志协商同意，由杨永胜担保，张尚志进行修补工程，三方签订了《协议书》。同年4月15日三方又签订《补充协议书》，约定：新路上石料10公里，每方12.50元（包括前面拉完的石料数）；磨合层四公里以内，每方7元；工程完工结算后，必须首先还清借款后，再付张尚志的工程款；人工修路边10公里，3000.00元。次日三方签订《借款使用协议》，约定：杨永胜从白红雁处借款陆万元，每用一月万元利息壹仟元，如使用不足一个月按一个（月）计息。此款必须用于张尚志（策乌公路修补工程）的工程使用，利息由杨祯元、魏育成和张尚志各承担一半。2005年7月22日杨祯元、魏育成向杨永胜出具欠条：今欠杨永胜借白红艳（雁）的利息8800.00元。次日张尚志向杨永胜出具一份借条：借到杨永胜人民币8800.00元（白红雁借款）。同年8月15日杨祯元、魏育成向张尚志出具《结算清单》：今有张尚志补修新旧路：1、拉三角石13334方×12.5元＝166675.00元，2、磨合层3277方×7元＝22939方（元），3、修补路边3000.00元，三项合计：192614.00元。扣除部分：1、借款71000.00元（杨永胜手上的借款未算），2、应扣利息8800元，3、应扣税金（杨永胜负责按规定数额扣除）。2005年10月30日张尚志出具一份收条：收到杨祯元、魏玉（育）成工程款，有杨永胜代负（付）总计85800.00元。以前另行借支、预支等条全部作废。2005年12月28日张尚志因杨祯元、魏育成未付清工程款诉至该院，该院作出（2005）阿左民一初字第937号民事判决：由杨祯元、魏育成支付工程款101466.00元〔192614.00元-（71000.00元＋6000.00元）-8800.00元（借款利息）-6048.00元（税金）＋700.00元（原告工人借款）〕，由杨永胜承担连带责任；案件受理费、其他诉讼费5309.00元由杨祯元、魏育成负担。因三人未履行给付义务，张尚志向本院申请强制执行，杨永胜交付执行费5339.00元。施工期间，建设单位、监理单位和施工单位于2005年6月27日对新旧路进行检查后出具了《检查情况汇总表》，新线存在的问题：1、K0-K10部分路段路面厚度不足40cm;2、K10-K20路面平整度差，填料为整平；3、K20-K30部分路段路基高度不足40cm，个别路段路面宽度不够8.5米。旧线存在的问题：1、K9-K19路面平整度较差；2、全线边线不顺，未整形。杨祯元、魏育成、杨永胜在K20-K30段交验单上签字确认。阿盟通达公路工程养护有限责任公司就策乌公路新建路段B一标（K0-K30）扣减工程款145757.00元。2005年3月2日被告（甲方）与杨祯元、魏育成、李永义（乙方）签订一份《协议书》，约定：2003年元月份甲方拿乙方的40多万元人民币承揽工程，故甲方所承揽的工程就是乙方的工程，乙方必须提取利润（不能少于5%）；古拉本、乌巴、策乌公路（包括邱小刚的路）双方不提中间费。双方还约定了其他事项。同年5月28日四人协商形成一份《记录》：2005年5月28号在李永义家核对杨永胜于2003年为我们承揽工程拿下的活动金及05年3月2号和杨永胜签下的协议条款未有兑现等问题，协商追究落实。杨永胜收魏育成的现金肆拾柒万伍仟元原定壹个月返还。2003年2月21日的协议确定给1500-2000万的工程，至今未有兑现。一、核对向杨永胜要回的现金：根据杨永胜出具的收条有，1、魏育成2004年3月11号、3月29号、6月6号拿9000元、1万元、1万元；2、杨祯元2004年3月11号、8月25号、10月21号、2005年2月4号拿1万、1万元、2万、2万元；共89000元。杨永胜还欠叁拾捌万陆仟元（38.6万），此外李永义收2万元利息。注：04年9月4号杨祯元写下的收条6万元未收到此款，未计算在内，此条作废。……四、古拉本、策乌路也不提成。杨永胜说你们三年来确实没得到利，我们从抹桌子从占席，以后承包的工程就是你们的工程。张尚志拉的三角石一定给追回合同以外款额。双方还约定了其他事项。杨祯元、魏育成依据内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司作出的内百鉴字〔2007〕第7008号《庆华运煤专线工程鉴定报告》认为杨永胜应支付三角石垫层工程款226195.00元，旧路23.3km垫层工程款498402.00元。杨永胜质证认为双方当事人口头约定旧路按1.2-1.3万元/公里计价，共计27.96-30.29万元，如活干的好按1.3万元/公里计价，否则按1.2万元/公里计价；三角石垫层经杨祯元、魏育成与张尚志结算共计192614.00元，且三角石垫层是因工程质量造成的，应由杨祯元、魏育成承担工程费用。杨永胜提交（2006）阿民一初第16号调解书以证明其与阿盟通达公路工程养护有限责任公司口头约定旧路按1.3万元/公里计价，共计30.29万元。该院认证认为依据（2006）阿民一初第16号调解书杨永胜与阿盟通达公路工程养护有限责任公司均确认旧路按1.3万元/公里计价，共计30.29万元，同时阿盟通达公路工程养护有限责任公司又追加旧路工程款20375.00元，故确认23.3公里旧路的工程款为323275.00元。三角石垫层工程款以杨祯元、魏育成与张尚志结算的价款确定。 施工期间杨祯元、魏育成出具9张借条、4张收条向杨永胜支取工程款233400.00元。杨永胜还提交了由杨祯元、魏育成、李永义出具3张借条、10张收条、1张证明以证明还向原告支付了工程款352200.00元。杨祯元、魏育成认为其中：给付杨祯元30000.00元的收条中明确载明是面粉款；给付魏育成40000.00元的收条中明确载明是付给李永义的，系偿付李永义的借款；2005年5月22日给付李永义50000.00元的收条明确载明是利润款，且2005年3月2日的《协议书》确认乙方必须提取利润；魏育成出具证明所证实杨永胜向赵文给付3200.00元，已计入杨永胜垫支工程费用中，不应重复计算；杨祯元、魏育成收到的169000.00元在2005年5月28日的《记录》中杨祯元、魏育成与杨永胜已确认是偿还杨桢元、魏育成的借款89000.00元，偿付李永义的借款利息20000.00元，且明确“04年9月4号杨祯元写下的收条6万元未收到此款，未计算在内，此条作废”；杨祯元没有收到2004年10月13日出具借款借据的60000.00元该院认证认为杨祯元、魏育成没有提供其他证据证明2004年10月13日出具了借条没有收到借款60000.00元，故对此质证意见不予采纳；杨祯元、魏育成对其他款项用途的质证意见均由证据予以证明，依法予以采信。故确认杨永胜以借支方式给付杨祯元、魏育成工程款60000.00元。综上确认杨永胜给付杨祯元、魏育成工程款293400.00元。 杨永胜提交了张尚志、杜天则、杨祯元、魏育成及该院出具的1张收条、1张证明、1张欠条、2张执行收据，以证明其为杨祯元、魏育成垫支的工程款、利息、执行费用116739.00元，应与其需支付杨祯元、魏育成工程款抵销。杨祯元、魏育成对证据的三性没有异议。认为杨永胜垫支杜天泽的工程款16800.00元可以与应付工程款抵销，但是三角石垫层所产生的费用应由杨永胜承担。该院依法确认杨永胜支付费用116739.00元。 杨永胜提交了杨祯元、魏育成新路（K20-K30段）、旧路（23.3km）支出付款明细表及（2006）阿民一初第16号调解书,证明:新旧路分别为杨祯元、魏育成垫支工程费用692121.00元和215590.00元，应由杨祯元、魏育成承担；因施工质量不合格，K20-K30段工程款已由建设单位扣付工程款145757.00元；另外还扣付合同价款的税金53893.00元。杨祯元、魏育成应承担扣付的工程款48586.00元（145757.00元÷3），税金17207.20元。杨祯元、魏育成不予认可。经双方核对后确认K20-K30段、旧路杨永胜分别垫支工程费用93624.00元和147906.00元；杨祯元、魏育成垫付施工费用由三家分摊后，杨永胜给付杨祯元、魏育成9333.00元。杨永胜依据上述明细表证明杨祯元、魏育成在施工期间使用柴油38518升，汽油15升。杨祯元、魏育成依据油料员的用油记录认可使用燃油27858升，价值99782.00元，其他用油不予认可。该院认证认为杨永胜没有提交杨祯元、魏育成使用柴油38518升、汽油15升的明细，不足以确认杨祯元、魏育成的用油，故依据用油记录确认杨桢元、魏育成用油量。因油料员未说明燃油价格由101682.00元变更为99782.00元的合理性，故依据2005年4月5日油料员出具的用油清单确认价格为101682.00元；燃油损耗42679.44元，减去杨永胜向加油站借款15000.00元抵顶的燃油款，实际损耗27679.44元。依据各使用人的用油款比例，确认杨桢元、魏育成应承担11641.43元〔27679.44元×（101682.00元÷241766.00元×100%）〕；依据（2006）阿民一初第16号调解书可以确认杨永胜所述建设单位扣付工程款145757.00元、税金53893.00元的事实。综上确认杨永胜为杨祯元、魏育成垫支工程费用354853.43元，与杨永胜退付杨祯元、魏育成垫支的施工费用相抵后，杨永胜垫支工程费用为345520.43元。 一审法院认为：杨祯元、魏育成与杨永胜签订的《协议书》及口头达成的施工协议，系双方的真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自的义务。依据查明事实杨永胜应付杨祯元、施工费用为882235.00元。杨永胜已付工程款293400.00元，垫付费用116739.00元，垫支工程费用为345520.43元。依据杨祯元、魏育成、杨永胜与张尚志签订的《协议书》，双方均认可K20-K30段路面较软进行三角石垫层系修补工程；杨祯元、魏育成没有提供证据证明其依据《策乌公路建设工程施工合同书》第六条第三项、第八项约定的“压实全面，必须做填前压实，路基路面每0.40m厚一个压实层，压实度必须达到规定的标准，抓住雨时全面压实。路面料一定要合格，风化石含土量不能超过40%，含泥沙粒一公分以上的碎石必须达到60%以上。”进行施工的。杨祯元、魏育成也不能证明该施工质量问题是工程设计缺陷造成的。即杨祯元、魏育成不能证明施工质量问题的产生应由建设方负责，那么要求杨永胜一定做到让建设单位增加工程费用不符合增加工程费用的规定。该院（2005）阿左民一初字第937号民事判决已经确认由杨祯元、魏育成承担修补工程所产生的工程款。故对杨祯元、魏育成认为应由杨永胜承担由此产生的工程费用的请求，依法不予支持。建设单位因杨祯元、魏育成等三家工队施工质量不合格所扣款及依据合同价款扣付的税金属于施工费用，应由各方依据施工协议承担。即杨祯元、魏育成应承担工程质量不合格扣款48586.00元，工程款税金17207.20元。杨永胜没有提交23.3公里公路的工程款缴付税金的依据，故对其要求扣付税金的意见不予采纳。依据2005年3月2日和2005年5月28日的《协议书》、《记录》，杨永胜要求依据2004年8月16日的《协议书》从应付工程款中扣付管理费已经没有合法的依据。故杨永胜应给付杨祯元、魏育成工程劳务费60782.37元（882235.00元－293400.00元－116739.00元－345520.43元－48586.00元－17207.20元）。原杨祯元、魏育成与杨永胜间因工程款的结算一直在诉讼中，导致一直诉讼的原因是账目不清，并非杨永胜有意拖欠，且杨祯元、魏育成没有提交证据证明索款损失的存在，故对杨祯元、魏育成要求杨永胜承担利息、违约金、索款损失的诉讼请求，依法不予支持。 综上，杨祯元、魏育成履行了施工协议，杨永胜应履行付款义务。杨祯元、魏育成施工质量不合格应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、由被告杨永胜于本判决生效之日给付原告杨祯元、魏育成施工费用60782.37元。二、驳回二原告的其他诉讼请求不予支持。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，杨祯元、魏育成同杨永胜之间达成的协议，是确定双方权利义务的基础。杨祯元、魏育成对2004年8月16日签订的协议书不持异议。双方当事人之间对23.3公里的旧路的价格持有异议。杨祯元、魏育成在（2007）阿左民一初字第616号杨永胜诉杨祯元、魏育成财产所有权纠纷一案中辩称，新路有合同，旧路有口头合同。依据本院已经生效的（2006）阿民一初字第16号民事调解书查明的事实，旧路当时涉案双方当事人口头约定的价格是每公里13000元。该事实是杨永胜诉阿拉善盟通达公路养护有限责任公司、内蒙古庆华集团劳务合同纠纷一案，在庭审质证基础进行认证的，并非当事人为达成调解协议作出妥协而认可的事实，而是杨永胜及阿拉善盟通达公路养护有限责任公司法定代表人刘永东均认可的事实。杨永胜在前述案件中申请所作的鉴定结论，是鉴定机关依据《公路工程施工定额》作出的，突破了双方当事人约定的价格，与事实不符，因而不能作为定案的依据。 关于杨祯元主张2004年10月13日出具的借款60000元，是否是已付工程款的问题。杨永胜与杨祯元、魏育成之间多次产生纠纷并形成诉讼。在（2007）阿左民一初字第616号杨永胜诉杨祯元、魏育成财产所有权纠纷一案中，一审法院相关证据分析：“2、杨祯元、魏育成对2004年10月13日杨祯元出具的60000元借款不予认可，辩称此款顶管理费了，故只出具借条未实际拿到钱。但被告对其辩称未提供证据予以证明，故本院不予认可。”该事实是已经生效的裁决所确认的事实，杨永胜以其持有杨祯元出具的借条主张抵顶已付工程款，在本次诉讼中杨祯元、魏育成没有提供足以反驳前述判决认定事实的证据的情形下，应当认定杨永胜已向杨祯元实际支付了借款。一审法院对此事实认定正确。 关于修路中发生的三角石垫层款由谁支付的问题。2005年张尚志以杨永胜、杨祯元、魏育成、阿拉善盟通达公路养护有限责任公司拖欠劳务费为由，将上述当事人诉至阿拉善左旗人民法院。依据阿拉善左旗人民法院（2005）阿左民一初字第973号民事判决，该判决查明事实中载明：“2005年3月13日，因策乌公路55公里不够完善，被告杨祯元、魏育成由保人杨永胜找到原告张尚志，由原告进行修补工程，三方签订协议书，协议约定2004年杨祯元的工程不论赔挣，必须得保证原告张尚志的工程款全部付清。张尚志领款结算，必须经杨祯元、魏育成签字后，由保人杨永胜直接对原告负责付款。2005年8月15日，被告杨祯元、魏育成核对账目后给原告出具了结算单，并于2005年9月8日以此条为付款凭条，望杨永胜予以办理付款。”一审法院据此作出判决由被告杨祯元、魏育成支付原告张尚志工程款101466元，于本判决生效后一个月内支付，由被告杨永胜承担连带责任。该生效裁决已经就三角石垫层款由谁支付的问题作出了判决，并且已实际从杨永胜处予以执行。三方协议清楚地表明三角石垫层是因策乌公路55公里不够完善而进行的修补工程，并不是新增工程。因此，杨祯元、魏育成的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于新路质量不合格扣款的分担方式及税金的问题。施工期间，建设单位、监理单位和施工单位于2005年6月27日对新旧路进行检查后出具了《检查情况汇总表》，杨祯元、魏育成、杨永胜在K20-K30段交验单上签字确认。阿盟通达公路工程养护有限责任公司就策乌公路新建路段B一标（K0-K30）扣减工程款145757.00元。一审法院将阿盟通达公路工程养护有限责任公司所扣款项由三个施工队分摊，并无不当。依据税法的规定，缴纳税款是施工单位的法定义务。杨祯元、魏育成与杨永胜在协议书中明确约定税费由施工队负责缴纳，杨祯元、魏育成主张杨永胜承诺税费由其承担无事实依据。 关于应否承担违约金和追索损失费的问题。双方当事人所签订的协议书中，并不存在违约条款。双方当事人因账目不清，多次形成诉讼，上诉人没有提交证据证明索款损失，一审法院驳回杨祯元、魏育成的该项诉讼请求，是正确的。 综上所述，杨祯元、魏育成的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5523元，由上诉人杨祯元、魏育成负担。（注：本案系内蒙古自治区高级人民法院2015年再审裁定发回阿拉善左旗人民法院重审案件，上诉费杨祯元、魏育成已在2009年上诉时缴纳。） 本判决为终审判决。 审判长  安春雷 审判员  马卫国 审判员  王生铎 二〇二〇年二月十日 书记员  于金圣