江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1322民初11439号 原告：程召，男，1990年11月16日出生，宿迁市宿豫区人，居民，住宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：张雪庭，江苏向天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许建，江苏向天律师事务所律师。 被告：吴乃灶，男，1985年8月29日出生，浙江省泰顺县人，居民，住宿迁市宿城区。 被告：沭阳丽景柏霖酒店，统一社会信用代码91321322MA1W9ATP3U，住所地沭阳县沭城街道人民东路2号。 负责人：潘正军，该酒店投资人。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 原告程召与被告吴乃灶、沭阳丽景柏霖酒店建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月5日、10月14日两次公开开庭进行了审理。原告程召及其委托诉讼代理人张雪庭、许建、被告吴乃灶、沭阳丽景柏霖酒店负责人潘正军（第二次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人王奎（第一次庭审未参加）到庭参加诉讼。后因案情需要，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告程召及其委托诉讼代理人许建、被告吴乃灶、被告沭阳丽景柏霖酒店委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程召向本院提出诉讼请求：被告吴乃灶给付原告木工工程款105000元及利息（利息以105000元为基数，自2018年10月20日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）；被告沭阳丽景柏霖酒店在欠付工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2018年4月28日，被告沭阳丽景柏霖酒店负责人潘正军与被告吴乃灶签订丽景柏霖酒店装修协议，约定将案涉工程的装饰装修工程发包给被告吴乃灶施工。工程范围包括原大江饭店7-14楼的所有装修。被告吴乃灶承包后于2018年5月初与原告达成口头协议，将案涉工程中的木工部分工程（一楼大厅及部分楼层）分包给原告施工，施工价为固定总价205000元。原告于2018年5月底进场施工，2018年10月初完工。经双方结算，工程款共计205000元，被告吴乃灶已付100000元，余款105000元经原告多次催要，被告吴乃灶于2019年1月30日向原告出具欠条一张。被告吴乃灶未能按时支付工程款，构成违约，应承担继续付款责任。被告沭阳丽景柏霖酒店作为发包人，将工程发包给没有资质的被告吴乃灶，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告吴乃灶辩称，对原告诉状上主张的事实无异议，同意支付欠付工程款105000元，但需要等沭阳丽景柏霖酒店支付剩余工程款后才有能力支付。木工于2018年10月20日施工结束。与丽景柏霖酒店的装修合同，后面还有20多万元的增项部分工程款未结算。 被告沭阳丽景柏霖酒店辩称，将案涉装饰装修工程发包给被告吴乃灶施工是事实，被告吴乃灶当时是代表宿迁宏都装饰工程有限公司签订合同，因未携带公章，导致未在施工合同上加盖印章，实际上被告吴乃灶具备施工资质。案涉工程尚未结算，被告吴乃灶有部分工程未施工，另外吴乃灶的施工标准不符合合同约定，质保金于2019年11月份才到期，已经向吴乃灶支付工程款460多万元，其中智能部分价款360000元需要支付给宿迁智能公司。按照合同约定，工程款尚欠110000元左右，但吴乃灶施工部分有未完工部分，价款在100000元左右，所以不欠吴乃灶装修款。 经过原告陈述、被告答辩，本案无争议事实为：2018年4月28日，潘正军（甲方，发包方）与吴乃灶（乙方，承包方）签订丽景柏霖酒店装修协议，约定：工程承包范围为原大江国际饭店7-14楼所有的装修，包括一楼大厅（甲方提供的电视、马桶、花洒、台盆、台盆水龙头、空调、布草、床垫，不在乙方装修范围之内），工程期限自2018年4月28日开工至2018年8月16日竣工，工期约105天；工程执行标准为淮安迎宾馆整体装修格局，乙方在进行装修前，先提供样品供甲方和淮安迎宾馆物品进行比对，经甲方同意后，乙方方可按提供的样品进行施工，否则甲方对乙方的装修不予认可；工程总价为4920000元，完工总工程量的50%付总工程款的30%，完成总工程量的80%再付总工程款的30%，工程结束完工后付总工程款的15%，总工程结束验收合格后付总工程款的20%，剩余的5%工程款待甲方正常运营后付清。协议签订生效后，如要变更施工协议、材料或实际工程量增减，工程价款按实际情况由甲乙双方签字后确认；工程保修期五年，从竣工验收确认之日起算，保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方无条件地进行维修，并承担相应材料费用；甲方未按协议约定时间付款的，逾期部分在逾期期间按同期活期银行存款利率向乙方支付利息；工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用工程由此造成无法验收和损失的，由甲方负责。该装修协议另附报价单一份，有潘正军、吴乃灶签字确认，在该报价单中载明工程总价为4925764元。 后吴乃灶将案涉工程中的木工工程分包给程召施工，于2018年10月20日完工。原告施工部分工程款总计205000元，后吴乃灶支付工程款100000元，余款105000元于2019年1月30日向程召出具条据一张，载明“本人吴乃灶因丽景柏霖酒店（原大江酒店）装修余款未付，本人无法支付工人工资，由工人自己走劳务仲裁。总工资：贰拾万零伍仟元整（￥205000元），已付：壹拾万元整（￥100000元），余款：壹拾万零伍仟元整（￥105000元）。木工：程召，承包人：吴乃灶”。 案涉工程未经吴乃灶与沭阳丽景柏霖酒店进行竣工验收，即由沭阳丽景柏霖酒店于2018年11月25日左右投入使用。 本案争议焦点为：被告沭阳丽景柏霖酒店是否欠付吴乃灶工程款及数额。 一、关于工程款支付方面的证据：被告沭阳丽景柏霖酒店提供工程款明细单及付款收据36张，证明沭阳丽景柏霖酒店支付工程款的事实，共计付款460多万元，另外代付给宿迁智能公司50000元。其中代付水电工的53500元实际时间应为2019年2月2日，张会娟支付的15000元，张会娟是公司会计代为支付的。 被告吴乃灶对该组证据的质证意见为：对2019年6月4日维修空调400元收据不予认可；对2019年8月9日客房部维修款5050元收条即2019年6月14日记账的5050元不予认可。总工程款492万元，水电工的工程款53500元由沭阳丽景柏霖酒店直接支付给水电工的，对此予以认可，还能智能设备的360000元，也是沭阳丽景柏霖酒店直接支付的，予以认可。另外，双方间还有增项部分未结算，增项部分工程款约20多万元，被告沭阳丽景柏霖酒店尚欠工程款30多万元。 原告对该组证据质证意见为：2018年7月31日收条载明的金额大小写不一致，根据转账记录显示仅有20万元转账记录，对于另外10万元不应认定；对于财务支付的188000元系复印件，应提供转账凭证；2019年6月8日张会娟支付的15000元，与本案无关；2019年2月2日的8500元欠条应当扣除；2019年2月2日的20000元大理石安装费，在报价单中无显示，应属于增项部分。 本院认证意见为：案涉工程款支付系沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶之间发生的，原告提出的异议部分，二被告均进行了解释，原告未提供证据证明二被告存在恶意串通伪造款项支付的情形，故对于工程款支付以吴乃灶认可为准。根据沭阳丽景柏霖酒店提供的付款明细及收条，对于吴乃灶未提出异议的部分，本院予以确认。对于吴乃灶提出的400元空调维修款及5050元客房维修款，沭阳丽景柏霖酒店未能提供证据证明其维修因被告吴乃灶原因导致，对于该部分款项不应作为工程款予以扣除。综上，可以认定被告沭阳丽景柏霖酒店已向被告吴乃灶支付工程款4796500元。 二、关于案涉工程未完工部分及存在质量问题的证据：被告沭阳丽景柏霖酒店提供工程未完工部分清单、聊天记录及照片，证明未完工及需要修复的部分工程价款共计1186569元。因要求被告吴乃灶维修，吴乃灶未维修，酒店自行找人维修，维修款项应从中扣除。 被告吴乃灶对该组证据的质证意见为：地毯跟所有的消防门连在一起，这部分不包含在合同内，之前也跟酒店沟通过的，同意不做的；酒店特色套房隔断，不包括在合同内，当时就没有谈到这块；窗帘盒没办法做，弄了吊顶，不包含在合同内；猫眼确实没有安装，一个猫眼10元左右，酒店也可以自己安装的；筒灯是因为工人工资没到位所以没有安装，包含在合同内，之前因为消防未通过，导致需要之后才安装，现在筒灯已到货，随时可以安装；大理石抛光已经抛过了，洗手盆可以打电话让工人去抛光；卫生间顶部漏水、防水地面、管道等部分设施，中秋节前去维修过了，如果存在问题，还可以继续维修，但是工程款没到位，无法安排人员维修；地漏10楼以上的已经更换过了。10楼以下等工程款结清也可以更换。对于微信聊天记录及照片真实性无异议，之前去维修过的，但是因为未付工程款，后面就没再去维修。 原告对该组证据的质证意见为：案涉工程未办理验收，被告沭阳丽景柏霖酒店即投入使用，应视为工程质量合格，如果存在质量问题，被告吴乃灶已经保证后期继续维修；隔断、猫眼、筒灯、大理石抛光未在装修协议及报价单中体现，不应由吴乃灶承担。 本院认证意见为：被告吴乃灶对微信聊天记录及照片的真实性无异议，本院予以确认，根据该两份证据可以证明案涉工程确实存在漏水问题。关于沭阳丽景柏霖酒店提及的工程未施工部分，被告吴乃灶仅认可筒灯、猫眼部分包含在合同价款内，尚未安装，并且筒灯已经到位，随时可以安装，本院对该部分予以确认。对于其他部分，根据现有证据无法反映包含在合同约定的施工范围内。 三、关于案涉工程增项部分的证据：被告吴乃灶提供工程清单两份，证明增项部分工程总价款为230000元。 被告沭阳丽景柏霖酒店对该组证据质证意见为：对其真实性不认可，项目都包含在施工合同内，没有增项部分。 本院认证意见为：对于该增项部分，吴乃灶提供的清单系其自行制作，该清单无被告沭阳丽景柏霖酒店签字确认，尚不足以达到其证明目的，不能证明增项部分具体项目及价款。 本院认为，原告程召与被告吴乃灶之间的木工施工合同，属于建设工程分包合同，因原告程召不具备木工工程施工资质，吴乃灶将木工工程分包给程召施工，违反法律强制性规定，故原告程召与被告吴乃灶之间的合同无效。但案涉工程已经交付使用且进行了结算，原告要求被告吴乃灶按照约定支付工程款，本院予以支持。原告主张其施工部分于2018年10月20日交付被告吴乃灶，被告吴乃灶对其予以认可，根据被告吴乃灶出具给原告程召的条据，可以证明吴乃灶尚欠原告程召工程款105000元。现原告程召要求被告吴乃灶支付该欠款并自2018年10月20日起按照年利率6%支付逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 原告要求被告沭阳丽景柏霖酒店作为案涉工程发包人在欠付工程款范围内对案涉欠款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，沭阳丽景柏霖酒店将案涉酒店装饰装修工程发包给被告吴乃灶施工，被告吴乃灶不具备装饰装修工程施工资质，沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶之间的装饰装修施工合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但案涉装饰装修工程未经竣工验收即由沭阳丽景柏霖酒店投入使用，视为案涉工程质量合格，承包人吴乃灶可以要求参照合同约定支付工程价款。被告沭阳丽景柏霖酒店辩称案涉装饰装修工程实际系发包给宿迁宏都装饰工程有限公司，因吴乃灶未携带公章，导致施工合同上面未能加盖宿迁宏都装饰工程有限公司印章，沭阳丽景柏霖酒店针对该辩解未提供证据证明。被告吴乃灶庭审时明确表示其是以个人名义签订合同，且沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶签订的施工合同上未显示宿迁宏都装饰工程有限公司字样，故对沭阳丽景柏霖酒店该辩解本院不予采纳。被告吴乃灶承包案涉工程后，又将其中的木工工程违法分包给不具备施工资质的原告程召施工，原告程召系案涉工程油漆部分的实际施工人，其要求被告沭阳丽景柏霖酒店在欠付工程款范围内对案涉欠款承担责任，本院予以支持。被告沭阳丽景柏霖酒店辩称其不欠付工程款，不同意承担责任。根据查明的事实，对于吴乃灶提及的案涉工程存在增项部分及增项部分工程价款，现有证据不足以证明。本案系建设工程分包合同纠纷，并非用于处理沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶之间的建设工程装饰装修合同纠纷，故对于沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶之间的装修工程价款纠纷仅依据现有证据予以认定。沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶签订的装修施工合同载明工程总价款4920000元，根据沭阳丽景柏霖酒店提供的付款凭据可以证明其向吴乃灶支付工程款共计4796500元，尚欠工程款123500元。根据装修施工合同约定，总工程款应在沭阳丽景柏霖酒店正常运营后付清。沭阳丽景柏霖酒店于2018年11月25日左右即投入运营，截至原告提起本案诉讼，工程价款支付期限已届满，被告沭阳丽景柏霖酒店辩称质保金尚未到期，但该装修施工合同中并未约定质保金及其数额，故对沭阳丽景柏霖酒店该辩解不予采纳。被告沭阳丽景柏霖酒店提出案涉装修工程存在质量问题，因案涉工程未经竣工验收即由沭阳丽景柏霖酒店投入使用，视为沭阳丽景柏霖酒店认可案涉工程质量合格，对于其在使用过程中发生的质量问题，属于工程质量保修范围，可以要求吴乃灶在保修期内进行维修，不能以此拒付或减付工程款。被告沭阳丽景柏霖酒店辩称吴乃灶施工部分存在未完工内容，其提供的未完工部分清单，被告吴乃灶仅对其中的筒灯和猫眼部分予以认可，对其他内容均不予认可，且对于筒灯部分，吴乃灶明确表示筒灯已经到位，随时可以安装，故沭阳丽景柏霖酒店可以要求吴乃灶继续安装。猫眼部分，吴乃灶认可每个猫眼10元，按照沭阳丽景柏霖酒店主张的112间客房未安装猫眼，总价款为1120元，该部分可以从应付工程价款中予以扣除，沭阳丽景柏霖酒店主张每个猫眼18元，未提供证据，本院按照吴乃灶认可的予以认定。对于沭阳丽景柏霖酒店与吴乃灶之间的其他争议，双方可以通过另案诉讼解决。根据现有证据可以证明被告沭阳丽景柏霖酒店尚欠吴乃灶工程款122380元。原告要求被告沭阳丽景柏霖酒店在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。 综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴乃灶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程召支付工程款105000元及利息（利息以105000元为基数，自2018年10月20日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算）； 二、被告沭阳丽景柏霖酒店在欠付被告吴乃灶工程款范围内对被告吴乃灶的上述第一项债务向原告程召承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告吴乃灶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  王松生 人民陪审员  张苏淮 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  程 跃 书 记 员  张琼月 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。