河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初5387号原告：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人陈凤龙，该公司董事长。委托代理人赵魏，该公司员工作人员。被告：焦发奎，男，汉族，生于1971年7月2日，住禹州市。委托诉讼代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利租赁公司）诉被告焦发奎因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告仲利国际租赁有限公司代理人赵魏，被告焦发奎的委托代理人连迎宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲利租赁公司诉称：2014年05月16日，原告与禹州市和汇超硬材料有限公司从事融资租赁业务往来并签订有AA14050138AFX号《租赁合同》。因禹州市和汇超硬材料有限公司未按时支付租金酿成诉讼，原告诉至郑州市金水区人民法院，请求法院判决返还原告所有的设备（七套压机外璧标刻型号为：DH1307327、DH1306277、DH1305228、DH1305209、DH1304180、DH1304151、DH1305241），经郑州市金水区人民法院判决返还上述设备并经郑州市中级人民法院于2017年7月25日判决维持一审原判，至此禹州市和汇超硬材料有限公司应将上述设备返还原告。但被告于2015年8月20日将上述设备查封并从2017年11月17日获得承租人禹州市恒达超硬材料有限公司的租金，且每月所获租金为25万元（包含合成车间所部设备及配套设施），致使原告无法自行及请郑州市金水区人民法院取回原告所有的设备，造成原告无法将上述设备再次转租他人及设备因折旧问题一直处于贬值状态。为排除被告的查封行为，原告无奈于2018年8月17日向禹州市人民法院提起执行异议，在被告明知涉案标的物为原告的情况下仍未申请解除查封。原告在执行异议被驳回情况下进行执行异议之诉，经禹州市人民法院确认涉案七套设备为原告所有并停止执行，然被告提起上诉，故意拖延时间，虽最终经许昌市中级人民法院审理查明事实并依法判决维持原判，但至此涉案设备已从原告提出查封异议已有11个月，造成原告所有的设备严重贬值及无法出租于他人。因被告将原告所有的上述七套设备进行查封，并在原告取得合法判决（郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院判决禹州市和汇超硬材料有限公司返还涉案设备）且向禹州市人民法院提查封异议情况下仍未申请解除查封，造成原告一方面因设备被查封而无法取出及出租，另一方面也造成原告的设备进行严重贬值，该行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第二十条规定并参照郑州市金水区人民法院及郑州市中级人民法院判定的租赁物使用费计算标准，原告有权要求被告赔偿原告因侵权行为所导致的损失110万元（从2018年8月17日起至2019年7月16日止，以每月10万元的标准计算）。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起以下诉讼请求：1、请求判决被告立即赔偿原告损失（从2018年8月17日起至2019年7月16日止，以每月10万元的标准计算）；2、本案案件受理费、保全费等费用由被告承担。被告焦发奎辩称：1、答辩人申请法院对禹州市和汇超硬材料有限公司的设备的查封，符合法律的规定，且先于仲利国际租赁有限公司与禹州市和汇超硬材料有限公司融资租赁纠纷的判决，不存在过错和侵权，依法不应承担任何责任，依法应驳回原告的起诉。答辩人于2015年8月13日起诉禹州市和汇超硬材料有限公司要求其偿还借款2800万元，并向禹州市人民法院提出了财产保全申请，禹州市人民法院作出了（2015）禹民一初字3834号民事裁定书，经网上查询和到禹州市工商行政管理局查询，禹州市和汇超硬材料有限公司所有的设备已经分别抵押到洛阳银行、农业银行、光大银行、禹州市兴业中小企业信用担保有限公司等，所以，答辩人只能在银行优先受偿后才能获取余额，但为了依法维权，答辩人申请法院对禹州市和汇超硬材料有限公司的52台六面顶压力机进行了查封。后该案经禹州市人民法院审理后调解结案，2015年10月24日禹州市人民法院下发了（2015）禹民一初字3834号民事调解书，答辩人依法申请了强制执行，对禹州市和汇超硬材料有限公司的52台六面顶压力机进行了续封。因此，答辩人的查封行为依据工商登记的公示内容，设备均在禹州市和汇超硬材料有限公司的名下，只是设立抵押权。因此，查封的措施合理合法，不存在任何过错，原告禹州市和汇超硬材料有限公司融资租赁纠纷的2016年8月12日金水区法院下发了一审判决，2017年7月25日郑州市中级人民法院下发了终审判决书，因此，原告对设备的拥有的权利在答辩人查封之后，答辩人的查封行为没有侵犯原告任何权利，现在上述设备仍在禹州市和汇超硬材料有限公司正常生产使用，因此，应当驳回原告的起诉。2、原告仲利国际租赁有限公司提出异议后，禹州市人民法院通过审查于2018年11月1日下发了（2018）豫1081执异55号执行裁定书，驳回了仲利国际租赁有限公司的异议。仲利国际租赁有限公司不符禹州市人民法院的执行裁定，提起了异议之诉。禹州市人民法院于2019年5月7日才下发了民事判决书。因此，答辩人是严格法律规定被动的和原告进行了诉讼，不存在任何错误和过错，也没有任何侵权行为，所以不应承担任何责任，依法应驳回原告的起诉。3、原告主张的7套设备的损失根本不存在，其赔偿的诉讼请求于法无据，依法应驳回其起诉。截止目前原告主张的7套设备没有任何损毁，仍然完好无损的在禹州市和汇超硬材料有限公司内生产使用，况且，按照金水区人民法院和郑州市中级人民法院的判决书，除承担还款和违约责任外，禹州市和汇超硬材料有限公司自2016年5月22日起至实际返还租赁物之日止，以每月10万元的标准计算的租赁物占有使用费，并且借款逾期利息以181万元为基数，自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。因此，即使目前7套设备仍有禹州市和汇超硬材料有限公司生产使用，租赁费和逾期利息计算在一起，折合利息已经达到年利率84%以上。况且设备本来就是禹州市和汇超硬材料有限公司的设备，原告已经获取了暴利，原告除了获取巨额利益外没有任何损失，原告的要求答辩人每月赔偿损失10万元，和禹州市和汇超硬材料有限公司的每月10万元加起来，原告一年就能够得到240万元的收入，原告区区181万元的借款，这种诉讼请求匪夷所思，明显违法，依法应驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人的合法权利。原告仲利租赁公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《民事判决书》复印件四份，证明郑州市金水区人民法院和郑州市中级人民法院判定租赁物占有使用费为每月10万元标准，以及被告未对涉案设备进行申请解除查封之事实；证据2、《执行异议申请书》复印件一份，证明被告明知侵权行为时间是从2018年8月17日起至许昌市中级人民法院对执行异议之诉判定之后。证据3、（2015）禹执字第2595号协助执行通知书复印件一份，证明焦发奎有从原告的设备中获取利益。被告焦发奎对原告仲利租赁公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明被告有侵权行为和过错行为。被告焦发奎的查封和执行行为都是有事实依据和法律依据的，没有过错。对证据2不发表意见。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，这是和汇应该偿还我们的借款，这些租赁费是和汇支付我们的欠款，这是我们应该得到的。被告焦发奎向本院提供的证据有：1、禹州市人民法院（2015）禹民一初字3834号民事调解书，（2015）禹民一初字3834号民事裁定书，该组证据证明被告焦发奎向人民法院起诉并申请查封了禹州市和汇超硬材料有限公司的52台六面顶压力机设备，该查封行为符合相关法律规定，被告的查封行为不存在过错和侵权。2、禹州市和汇超硬材料有限公司全国企业信用信息公示报告，动产抵押登记书，工业品买卖合同，该组证据证明禹州市和汇超硬材料有限公司所有的52台设备系该公司于2012年12月26日购买，于2014年、2015年已经分别抵押到洛阳银行、农业银行、光大银行、禹州市兴业中小企业信用担保有限公司等，目前公示登记的所有人仍为禹州市和汇超硬材料有限公司。3、禹州市人民法院（2015）禹执字第2530-1号民事裁定书，（2018）豫1081执异55号执行裁定书，该组证据证明被告焦发奎依法申请进行了续封，原告仲利国际租赁有限公司提出异议后，禹州市人民法院通过审查下发了（2018）豫1081执异55号执行裁定书，驳回了仲利国际租赁有限公司的异议。原告仲利租赁公司对被告焦发奎提供证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告所查封的设备中包含有原告的设备，对此有过错且有侵权行为产生，对第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议，其证明目的不能证明包含原告设备在内的所有设备被禹州市和汇有限公司进行抵押，且抵押的设备数量与禹州市和汇材料现场所有的设备数目不相符，另抵押行为发生是否存在融资问题与本案无关。第3组证据真实性、证明目的均无异议。经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3和被告提供的证据1、2、3，审查后认为，证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月16日，原告仲利国际租赁有限公司与禹州市和汇超硬材料有限公司签订《买卖合同》及《租赁合同》，约定原告作为出租人以租赁方式向禹州市和汇超硬材料有限公司购买并出租标的物(型号为DH1307327、DH1306277、DH1305228、DH1305209、DH1304180、DH1304151、DH1305241的七套压机)，租赁期间为2014年5月21日起至2016年5月21日止，禹州市和汇超硬材料有限公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》以确认完成交付并予以验收。禹州市和汇超硬材料有限公司按期向原告仲利租赁公司支付租金，但未全部支付，2015年12月17日，原告仲利租赁公司将第三人禹州市和汇超硬材料有限公司诉至郑州市金水区人民法院，经郑州市金水区人民法院审理于2016年8月12日作出（2016）豫0105民初1087号民事判决书，判令禹州市和汇超硬材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁物（七套压机）并按每月10万元的标准计算租赁物占有使用费(自2016年5月22日起至实际返还租赁物之日止)及违约金和逾期利息。禹州市和汇超硬材料有限公司上诉后，经郑州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）豫01民终7148号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，本院在审理焦发奎诉禹州市和汇超硬材料有限公司民间借贷纠纷一案中，于2015年8月20日作出（2015）禹民一初字第3834号民事裁定书，裁定查封禹州市和汇超硬材料公司的设备、厂房、银行存款等价值2960万元的财产。2015年10月24日，焦发奎与禹州市和汇超硬材料有限公司达成调解协议，本院作出（2015）禹民一初字第3834号民事调解书，后因禹州市和汇超硬材料有限公司未及时履行义务，依焦发奎申请该案进入执行程序，本院于2015年12月15日作出（2015）禹执字第2530-1号执行裁定书，对保全财产进行了续查封。该案执行中，原告仲利租赁公司向本院提出案外人执行异议，本院作出（2018）豫1081执异55号执行裁定书，裁定驳回了原告仲利租赁公司的执行异议。后原告仲利租赁公司向本院提起执行异议之诉，本院于2019年5月7日作出（2018）豫1081民初5536号民事判决，判决确认原告所诉压机七套归原告仲利租赁公司所有，并停止对以上涉案设备的执行。后焦发奎不服提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）豫10民终1524号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请确有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失,本案的审查重点为：1、被告焦发奎在民间借贷纠纷一案中的财产保全申请是否存在故意或重大过失。2、原告仲利租赁公司是否存在因保全所遭受的损失。一、被告焦发奎在民间借贷纠纷一案中,申请财产保全是否存在故意或重大过失。本院依被告焦发奎申请，对七套涉案设备于2015年8月20日作出裁定进行了查封；后该案进入执行程序，并进行了续查封。原告仲利租赁公司与禹州市和汇超硬材料公司融资租赁纠纷一案，经郑州市金水区人民法院审理于2016年8月12日作出（2016）豫0105民初1087号民事判决书，判令禹州市和汇超硬材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁物（七套压机）。本案中，焦发奎诉禹州市和汇超硬材料有限公司民间借贷纠纷一案时,为防止判决难以执行或者造成其他损害,提出财产保全申请,要求对禹州市和汇超硬材料有限公司的财产在2960万元范围内予以保全,并提供担保。焦发奎申请财产保全在先，原告与禹州市和汇超硬材料公司融资租赁纠纷以及原告对焦发奎提出执行异议之诉的一、二审判决均发生在后，故焦发奎在民间借贷纠纷一案中，对禹州市和汇超硬材料有限公司的案涉设备申请保全并不存在故意或者重大过失。二、原告仲利租赁公司是否存在因财产保全而遭受损失。原告仲利租赁公司就案涉七套压机的各项损失已经郑州市金水区人民法院作出（2016）豫0105民初1087号民事判决书判令禹州市和汇超硬材料有限公司向原告仲利国际租赁有限公司返还租赁物（七套压机）并按每月10万元的标准计算租赁物占有使用费(自2016年5月22日起至实际返还租赁物之日止)及违约金和逾期利息。故原告仲利租赁公司并未因本案诉争的财产保全而遭受任何财产损失。本案中，原告诉请的财产保全损害赔偿的条件并不成立，故其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费14700元，由原告仲利国际租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  曹会娟审判员  付 攀审判员  刘长印二〇二〇年二月二十日书记员  徐 琳