云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初2211号 原告：张世顺，男，1939年12月1日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，退休职工，现住云南省砚山县。 被告：张锦莲，女，1969年6月1日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。 被告：张景廖，男，1961年5月10日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农民，住云南省砚山县。 原告张世顺与被告张锦莲、张景廖分家析产纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世顺向本院提出诉讼请求：判决张锦莲、张景廖退还张世顺宅基地购买款36000元。事实和理由：我和爱人仅生有张锦莲和张锦雄两个女儿，因为没有儿子就于××××年将女儿张锦莲招婿入赘给我们养老送终。开始几年一家人相处的很和睦，所以我们觉得找了个好女婿可以依靠终身了，所以就把我1999年6月从单位以7334.48元购买的福利房以36000元转给渔业站的赵某梅，用所得的转让款交给农科局用于购买现二被告居住的宅基地（后来具体是张景廖经办所以收据形成女儿张锦莲的名字）。建好房后全家人搬入该房居住，慢慢就开始有矛盾，2017年初直接将我们二老撵出该房屋，去投靠住公租房的二女儿。鉴于我有养老金可以维持我们的生活，赡养问题我不要求他们承担，但是我退了休的建房费才买得的福利分房变卖后购买地基的36000元，二被告应当返还给我。本来我出资购买的宅基地已经大幅升值，但是毕竟是有割不断的血亲关系，我只要求返还当时的36000元。因为二被告把我们撵出来至今连我的电话都不如接，没办法协商解决，向砚山县农业农村和科技局反映多次也未能解决，现只能诉诸法院，请依法受理并判准我的以上诉讼请求。 张锦莲、张景廖辩称，一、36000元购地款是答辩人自己出的钱，与被答辩人无关。2006年砚山县农业局撤销马安山农场，并对农场职工作出安置，当时作出的安置是每户同意安置的职工批给120平方米的安置地用于建房，答辩人共批得建房用地120平方米，共合购地款36000元。这36000元钱有21000元是向张成顺借的，有15000元是属于答辩人的自有资金。2007年12月17日答辩人等与砚山县农业局签订《砚山县农业局农场场员安置协议书》，协议书第三条约定：批给张锦莲在砚山县安置区内安置地一块，共120平方米用于自建住房，该地块转让款共36000元。二、关于《分家协议》。分家协议是2015年12月10日签订的，分家协议上并未提及被答辩人所说的36000元的事，如果说当时的36000元是其所交，那么36000元的事情肯定会被写入分家协议上，至少也会被提到，说明36000元不是被答辩人交的。三、关于不动产权证。不动产权证上权利人是答辩人，如购买该地的钱是被答辩人所交，不动产权证上就应该有他的名字。四、36000元单据为什么会在被答辩人手上的问题。36000元是答辩人与被答辩人一道去交的，回家后就交给被答辩人保管，因为当时答辩人在马安山农场居住，住的简易房,重要的东西都放在子马老家的房子里保管，所以单据在被答辩人手上很正常。综上所述，购地款36000元不是被答辩人所出，而是答辩人自己所出，请法院查明事实后驳回被答辩人的起诉，我们作为张世顺的儿女，会做好孝顺他的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张世顺提交了如下证据：①1999年6月7日“条子”1份；②1999年7月19日《收据》1份；③1999年7月27日《收据》1份；④1997年7月16日砚山县房产登记收件收据1份《地基款收据》；⑤2005年6月25日《房屋转让协议》1份；⑥2006年7月27日《收据》1份。以证实购买地基的36000元是张世顺出资，是张世顺用退休建房费买了李兴德房子，然后又把房子卖给赵家梅家，用卖房子的钱买了安置区的地基。经质证，张锦莲、张景廖认为张世顺提交的证据包括“条子”、《收据》和房屋转让协议都不清楚，⑥号收据36000元是张锦莲、张景廖所付的钱。张锦莲、张景廖提交以下证据：1.张锦莲、张景廖身份证复印件各1份，以张锦莲、张景廖的身份；2.分家协议复印件1份，以证实分家时财产、土地和两个老人的赡养安排；3.1999年7月19日《收据》复印件1份，以证实36000元地基款不是张世顺所交，而是张锦莲交的；4.不动产权证书复印件1份，以证实房产、土地属张锦莲、张景廖所有，与张世顺没有任何关系；5.经公证处公证的砚山县农场场员安置协议书复印件1份，以证实农业安排土地是给张锦莲，不是给张世顺。经质证，张世顺对第1组证据无异议，对2－5组证据真实性无异议，但认为分家被告才将自己撵出家门，不动产权证是被告以原件丢失补办的，地基钱是张世顺出的，原件也在自己拿着。对当事人无异议的上述证据，即张锦莲、张景廖提交的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，认证如下：张世顺提交的证据，除第③号证据与其主张具备关联性外，其余证据不能形成完整证据链条证明其主张，故与本案争议不具关联性，本院不予采信，对第③号证据，本院予以采信；张锦莲、张景廖提交的2－5组证据张世顺认可证据真实性，除第2组证据外，其余证据均与本案具备关联性，本院予以采信；第2组证据分家协议内容与本案无关，但证明了当事人家庭分家且未涉及本案争议地基款的事实，该事实与本案具备一定关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：张世顺与妻子廖忠凤共生育张锦莲、张锦雄两个女儿，××××年张锦莲与张景廖结婚（张景廖入赘），张世顺于1991年12月从原砚山县农业局退休后与妻子廖忠凤在老家子马老房子生活。2006年7月27日，张世顺和张锦莲、张景廖夫妻一同到原砚山县建设局办理缴纳张锦莲在第一安置区120㎡土地款36000元事宜，缴纳土地款的收据载明的交款人为张锦莲，收据原件至今由张世顺收执。2007年12月27日，原砚山县农业局与马鞍山农场场员张锦莲等6人签订了《砚山县农业局农场场员安置协议书》并经云南省砚山县公证处公证，安置协议书第三条约定了张锦莲住房安置在砚山县安置区内，不低于120平方米的宅基地，由安置户按300元/平方米的标准缴纳地款，并自行办理相关手续，按城建部门规划要求建房。张锦莲、张景廖夫妻于2010年在安置宅基地上建盖了房屋，云（2016）砚山县不动产权第001318号不动产权证书登记的权利人为张锦莲、张景廖共同共有。在建房期间，张世顺参与守工地，房屋建好后张世顺即在该房屋生活并添置了部分家具。2015年12月10日，张世顺与两个女儿签订了《分家协议》，该协议约定了张世顺与二女儿张锦雄居住，廖忠凤与大女儿张锦莲居住，未及上述宅基地地款。张世顺与张锦莲夫妻共同生活至2016年发生纠纷后到张锦雄处生活至今，廖忠凤于2019年11月去世后。 本院认为，本案争议焦点为：安置宅基地土地款36000元是否为张世顺所出，张世顺的诉讼请求应否支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，张世顺主张安置宅基地土地款36000元是其所出，但从其所提供的证据看，不能形成较为完整证据链条证明其主张，而缴纳安置宅基地土地款的收据载明的交款人为张锦莲，该宅基地系原砚山县农业局对张锦莲的安置用地，故张世顺提供的证据不能证明其所主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，张世顺主张36000元土地款是其所出本院不予确认。考虑到张世顺与张锦莲系父女关系，张世顺自安置区房屋建好后即与张锦莲、张景廖一家共同生活，缴纳土地款时张世顺一道参与，建房期间看守工地并添置部分家具，双方纠纷后张世顺与二女儿居住至今的事实，张锦莲、张景廖应当从关爱老人角度出发，对张世顺给予一定帮助，从而缓和双方之间的矛盾和纠纷，本院酌定为12000元。 综上所述，对张世顺所提出的诉讼请求，本院酌情支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张锦莲、张景廖于本判决生效之日起三十日内给予张世顺经济帮助12000元； 二、驳回张世顺的其他诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由张世顺负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张援朝 二〇二〇年二月十日 书记员  杨 梦