山东省济南市槐荫区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0104行审6号 申请执行人济南市槐荫区综合行政执法局，住所地济南市。 法定代表人马宗辉，局长。 委托代理人甘宪阳，男，该局工作人员。 委托代理人姜兴鹏，男，该局工作人员。 被执行人济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人陈健，总经理。 委托代理人魏燕，山东豪才律师事务所律师。 委托代理人王灵慧，山东豪才律师事务所实习律师。 申请执行人济南市槐荫区综合行政执法局（以下简称槐荫执法局）于2020年1月9日向我院申请强制执行济槐综执处字（2018）第03F09号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月20日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人槐荫执法局于2019年4月25日作出济槐综执处字（2018）第03F09号行政处罚决定书，主要内容：济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业公司）于2018年8月31日在槐荫区阳光100国际新城A区8号楼北侧未办理有关手续将物业共用场地进行出租经营的行为，违反了《物业管理条例》第五十四条之规定，依据《物业管理条例》第六十三条（三）之规定，决定作出如下处罚：罚款人民币贰拾万元整。槐荫执法局于2019年4月26日向万怡物业公司送达了处罚决定书，现已发生法律效力，万怡物业公司拒不履行，槐荫执法局于2019年12月3日向万怡物业公司直接送达了济槐综执催告字（2018）第03F09号催告书，但万怡物业公司在规定的期限内仍未履行行政处罚决定。为此，槐荫执法局向本院申请强制执行：追缴罚款人民币贰拾万元整。槐荫执法局向本院提交了以下证据、依据复印件：1.行政强制执行催告书及送达回证；2.行政处罚决定书及送达回证；3.行政处罚事先告知书及送达回证；4.行政处罚听证会告知书及送达回证；5.立案呈批表；6.责令限期改正通知书及送达回证；7.身份证、授权委托书、营业执照；8.调查（询问）笔录；9.现场勘验笔录及现场勘验影像证据；10.相关材料；11.案件调查终结报告；12.案件处理审批表；13.案件审议委员会会签记录。 被执行人万怡物业公司辩称，一、本案行政处罚明显缺乏事实根据，明显缺乏法律、法规依据。我公司既不存在擅自利用共用部位，也不存在未办理有关手续。一方面，虽然涉案共用场地上放置了部分小餐车，但小餐车原在阳光100附近便民菜市场内，2017年经十一路项目拆除上述市场，后周边居民强烈反应无法购买早餐，生活极不便利等，振兴街道办事处和振兴街道阳光新城第一社区居民委员会为解决广大居民无法购买早餐，与我公司协调放置阳光1000A区内。对于涉案小餐车我公司需要进行管理维护，包括提供水电、保障消防安全、提供卫生清理等，所以才收取一定的费用，合情合理，且主要用于了A区公共区域的维修养护，也对上述费用收支进行季度公示，因此，我公司并不存在盈利性经营或主观恶意。另一方面，涉案小区未成立业委会，按规定由居委会具体负责物业管理工作，我公司已通过征询业主、居委会、街道办批准同意等方式完善手续。投入使用前，居委会已经召开居民代表会议征询意见，我公司也通过电话等方式征询业主意见（A区三分之二以上业主同意）。但对于以上事实我公司多次陈述、申辩且提交资料，申请执行人均未采纳，且未到居委会、街道办等部门进行客观、公正的调查，作出的行政处罚明显无事实根据。二、即使我公司存在违法行为，申请执行人作出的罚款20万，也无裁量处罚基准依据，同时，存在恶意延长违法期限，明显违法并损害我公司合法权益。申请执行人2018年8月31日以业主“投诉油烟扰民”为理由到现场，并于当日作出整改完毕的整改通知书，但并未书面或口头明确停止使用小餐车，相反却告知可以使用，只是不可以经营炸油条、使用煤气罐等。因此，我公司才允许上述部分餐车经营。申请执行人最终依据“2018年7月至2019年3月，预估我公司9个月的收入”作为罚款的裁量基准，属于严重不作为、恶意累计延长我公司的“违法行为期限”。即使处罚也应依据截止2018年8月31日止我公司的收入作为罚款的裁量基准。同时，申请执行人作出罚款20万元的裁量依据为《济南市城市管理行政执法局行政处罚裁量基准》CG0055，但该文件在调查前的2018年4月26日就已到期。因此，依据《山东省规范行政处罚裁量权办法》，即使我公司存在违法行为，但是并未造成危害后果，可以不予处罚或减轻处罚。三、申请执行人不具备行政处罚的主体资格，超越职权，无权对就“擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的”进行处罚。依据《物业管理条例》第63条规定，如存在擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的”，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改，给予警告，并处以罚款。虽然申请执行人具有负责市容环境卫生方面的行政处罚权，但是并未有法律、法规明确“擅自利用共用部位经营”也属于申请执行人的处罚范围。 经审查查明，槐荫执法局于2019年8月31日对万怡物业公司作出责令（限期）整改通知书，主要内容：万怡物业公司在阳光100A区8号楼北侧擅自利用公共部位、公用设施设备进行出租经营、油烟扰民的行为，违反了《物业管理条例》第五十四条之规定，依据《物业管理条例》第六十三条（三）之规定，责令万怡物业公司当日改正。其后槐荫执法局执法人员三次到上述地点现场勘验仍有小餐车在进行经营。槐荫执法局于2019年4月25日作出济槐综执处字（2018）第03F09号行政处罚决定书，主要内容：万怡物业公司于2018年8月31日在槐荫区阳光100国际新城A区8号楼北侧未办理有关手续将物业共用场地进行出租经营的行为，违反了《物业管理条例》第五十四条之规定，依据《物业管理条例》第六十三条（三）之规定，作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚，并于2019年4月26日向万怡物业公司送达。2019年5月10日万怡物业公司向槐荫执法局提交A区业主签署同意书统计表。但万怡物业公司在法律规定的期间内既未复议也未起诉,又不履行，槐荫执法局于2019年12月3日向万怡物业公司直接送达了济槐综执催告字（2018）第03F09号催告书，万怡物业公司在规定的期限内仍未履行上述行政处罚决定。 本院认为，根据《国务院法制办公室关于在山东省济南市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2002]170号）、《济南市城市管理综合执法暂行规定》（济南市人民政府令第207号）和《槐荫区人民政府办公室关于印发槐荫区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（槐法办发[2010]58号），槐荫执法局有对擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的行为进行处罚的职权。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。对违法行为给予行政处罚的规定必须公布;未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”本案中，槐荫执法局认定万怡物业公司在槐荫区阳光100国际新城A区8号楼北侧未办理有关手续将物业共用场地进行出租经营，认定事实清楚,万怡物业公司确属违反《物业管理条例》第五十四条之规定，应当依据《物业管理条例》第六十三条之规定予以行政处罚。但鉴于该条规定对单位处5万元以上20万元以下的罚款，有较大的量罚幅度，故还应当依据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，综合考量违法行为的事实、性质、情节以及社会危害后果，以确定处罚幅度和数额。槐荫执法局作出罚款20万元的裁量依据《济南市城市管理行政执法局行政处罚裁量基准》JNCF-CG0055，早已于2018年4月26日到期，槐荫执法局据此认定处罚裁量阶次为严重，并在计算的10.8万元租金收益的基础上作出20万元处罚决定，量罚依据明显不当，损害了万怡物业公司的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 不准予强制执行申请执行人济南市槐荫区综合行政执法局申请执行的事项：对被执行人济南万怡物业服务有限公司追缴罚款人民币贰拾万元整。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省济南市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省济南市中级人民法院申请复议。 审判长 李 青 审判员 赵冬梅 审判员 李巧英 二〇二〇年二月四日 书记员 王 雯