广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14880号上诉人（原审被告）：陈桂英，女，住所地广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：钟九华，男，住所地广东省紫金县南岭镇。上诉人陈桂英因与被上诉人钟九华合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂英上诉请求：1.请求改判一审判决，重新确认双方“调解协议”无效。2.陈桂英无须支付钟九华“调解协议”的第三期款项76000元，无须支付钟九华违约金22200.00元。3.由于钟九华并未完成装修亦未完成工程交付，陈桂英不应当承担违约责任。4.诉讼费由钟九华承担。事实和理由：《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”这个立法的原意就意味着，并非调解协议就没有瑕疵，更不意味着我们的调解里面没有隐情。所以法律才有这个合理的规定，让当事人在法院诉讼过程中可以辨明冤屈，伸张正义。首先，调解是当地村领导压迫我做的；第二是因为对方当事人欺负我一个妇道人家，多次在道路上强行拦我的车辆，大庭广众之下造成那种胁迫的声势，虽有工程造价评估，但在那个场合下，不明真相的办事人员一边倒，总是先入为主认为我拖欠了工程款，所以在带有胁迫情况下，我才与对方签署了那份《人民调解书》。我在无奈的情况下想让对方到法院才能将事情搞清楚，人民法院此才是最讲道理讲法律的公正裁决机关，而人民调解不具备这种法律水平，办事也不那么公正廉明的，才导致了我的屈从。现在一审法院不分青红皂白，不从公正的角度出发，而是一概而论，认为有人民调解就是结果，而不作深入的调查研究审案停在表象，其实质是图省事怕麻烦怕担责。后果就是失去公正，不能让人心服。合理的做法应当从实际出发，装修工程到底有多少造价，应当遵从科学的评定。由国土资源土地房地产评估公司作出评估才是符合事实的，我应当支付的工程款也应在此范围内。证据有评估报告、支付款项流水清单、微信支付记录。综上，请求二审法院对一审错误判决予以改判，支持陈桂英的诉求。钟九华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。钟九华向一审法院起诉请求：1.陈桂英支付《人民调解协议》第三条中规定的第三期款项人民币76000元；2.陈桂英支付违约金人民币22200元；3.本案的诉讼费由陈桂英承担。一审法院认定事实：钟九华与陈桂英于2018年10月12日签订《人民调解协议书》，协议书明确双方纠纷主要事实：钟九华于2017年9月承揽了陈桂英位于龙东×村龙南路×号一处房屋的装饰装修工程，双方约定工程费用为132000元，后陈桂英仅支付20000元费用，经双方委托深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司进行评估，评估价为75622元，后经×街道人民调解委员会协调，双方确认陈桂英还应支付钟九华装修费用111000元，因陈桂英支付能力有限，通过分期方式予以支付。双方达成协议：钟九华、陈桂英一致确认陈桂英前期已支付钟九华装修费20000元，陈桂英还应支付钟九华装修费用111000元（已扣除1000元水电费）。上述款项由陈桂英分三期支付钟九华，第一期为协议签署当日支付钟九华5000元；第二期为2018年10月31日前支付钟九华30000元；第三期为2018年12月31日前向钟九华支付76000元。双方还在调解协议上约定若陈桂英未依约向钟九华支付上述款项，应支付钟九华合同款项（111000元）20%的违约金。上述《人民调解协议书》有钟九华、陈桂英签名捺印确认，并加盖有深圳市龙岗区×街道人民调解委员会公章。陈桂英对《人民调解协议书》真实性予以认可，但称该协议书并非陈桂英自愿签署。陈桂英提交《交通银行转账流水》《微信转账记录》《收据》《照片》《装修价值咨询报告及外墙装修价值情况说明》以证明其主张，其中《交通银行转账流水》《微信转账记录》《收据》显示陈桂英已向钟九华转账共计75000元，钟九华对此予以认可。陈桂英提交《照片》《装修价值咨询报告及外墙装修价值情况说明》主张钟九华完成的工程实际价值没有132000元，评估机构认定的装修总价值为75622元，故其无需按照调解协议书支付款项。钟九华对上述证据真实性予以认可，但钟九华称虽评估机构作出的评估价值为75622元，但陈桂英在×街道办调解时同意按照工程费用132000元向其支付工程款。钟九华、陈桂英在庭审中确认，陈桂英已向钟九华支付75000元装修款，该款项包含《人民调解协议书》中列明的陈桂英前期向钟九华支付的20000元。上述事实有钟九华、陈桂英签名捺印确认并加盖深圳市龙岗区×街道人民调解委员会公章的《人民调解协议书》、经双方确认真实性的《交通银行转账流水》《微信转账记录》《收据》《照片》《装修价值咨询报告及外墙装修价值情况说明》庭审笔录及当事人陈述予以证实。一审法院认为，陈桂英提交的《照片》《装修价值咨询报告及外墙装修价值情况说明》，钟九华均确认真实性，一审法院予以采信。钟九华提交的《人民调解协议书》有钟九华、陈桂英双方签字捺印确认并盖有深圳市龙岗区×街道办人民调解委员会公章，双方在庭审中也确认了该协议书的真实性，一审法院予以采信。陈桂英辩称该调解协议并非其自愿签订，并提交了钟九华拦车的照片予以证明，但钟九华称没有胁迫陈桂英，仅找过陈桂英协商还钱事宜。陈桂英提交的证据不足以证明其签订协议时受到胁迫，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对陈桂英该主张不予采信。陈桂英还辩称，评估机构认定的装修总价值为75622元，故其无需按照调解协议书支付款项。一审法院认为，钟九华、陈桂英在深圳市龙岗区×街道办人民调解委员主持下，已就双方装修合同纠纷进行了充分协商，虽经评估机构认定的装修总价值为75622元，但双方同意由陈桂英支付工程费用132000元了结纠纷，系当事人对自身权益的合法处分，该协议经双方签名捺印后生效，双方应当按照《人民调解协议书》履行。《人民调解协议书》中约定，钟九华、陈桂英一致确认陈桂英前期已支付钟九华装修费20000元，陈桂英还应支付钟九华装修费用111000元（已扣除1000元水电费），双方确认陈桂英共计支付钟九华75000元，故陈桂英尚欠钟九华装修费用76000元（20000元+111000元-75000元）。关于违约金。钟九华、陈桂英双方签订的《人民调解协议书》上约定若陈桂英未依约向钟九华支付调解协议上的款项，应支付钟九华合同款项（111000元）20%的违约金，现陈桂英逾期付款，钟九华主张陈桂英支付违约金22200元（111000元×20%），有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、陈桂英于判决生效之日起三日内向钟九华支付《人民调解协议书》第三条中规定的第三期剩余未支付款项人民币76000元；二、陈桂英于判决生效之日起三日内向钟九华支付违约金人民币22200元。本案一审受理费人民币1127元（钟九华已预交），由陈桂英承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈桂英上诉主张涉案《人民调解协议书》系在受胁迫情况下签署，但并未就此提供充分证据予以证明，该主张也与陈桂英已经按照涉案《人民调解协议书》约定履行了部分款项支付义务的事实不符，故本院不予采信。涉案《人民调解协议书》应认定为陈桂英的真实意思表示，对陈桂英具有法律约束力，一审法院认定陈桂英应按涉案《人民调解协议书》约定支付剩余款项76000元及违约金22200元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2255元，由上诉人陈桂英负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年二月二十六日书记员 陈颖(兼)