河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初4411号原告：王庆中，男，1967年7月26日出生，汉族，户籍地河南省睢县，现住郑州市。委托诉讼代理人：陈小威，河南陆达律师事务所律师。被告：高超，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住郑州市。委托诉讼代理人：刘豆豆，河南克谨律师事务所律师。被告：河南景龙装饰设计工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路305号5号楼3单元901号。法定代表人：王春华，公司总经理委托诉讼代理人：杨利洋，男，公司员工。原告王庆中与被告高超、被告河南景龙装饰设计工程有限公司（以下简称：景龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王庆中及其委托诉讼代理人陈小威，被告高超委托诉讼代理人刘豆豆，被告景龙公司委托诉讼代理人杨利洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆中向本院提出诉讼请求：1.判令被告高超向原告偿还货款768434.3元及逾期付款损失105906.27元（以768434.3元为基数，以人民银行同期贷款基准利率三倍为标准，自2018年12月25日起暂计至2019年12月5日，应计至被告偿付全部欠款之日止），合计874340.5元；2.被告河南景龙装饰设计工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，王庆中变更货款金额为761425元。事实与理由：2018年9月28日，原告与被告高超签订供货合同一份，合同约定，原告为被告高超提供符合行业规定标准的建材，供货价格以收货单确定价格为准，交货方式由被告高超指定送达，结算方式为转账或现金，每月25日对账，原告提供对账明细，被告高超收到明细后15个工作日支付货款，逾期向原告支付剩余货款同期银行利率三倍的滞纳金。合同还就双方其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，原告即按照被告高超要求向被告河南景龙装饰设计工程有限公司（下称景龙公司）承包的工地提供建材，并由被告景龙公司人员接收。供货期间自2018年9月28日起至2018年11月26日止，货款总价值为888434.3元。后原告又以被告景龙公司为购买方向其开具了发票。经原告催收后，被告高超仅向原告支付120000元货款，剩余欠款以被告景龙公司未向其结算为由拒不支付。原告在向被告要求支付欠款后，被告以双方不存在合同关系为由拒绝向原告支付货款。原告所供材料已由被告景龙公司全部用于所承包工程的装饰装修，各方结算条件已成就，被告高超针对被告景龙公司的欠付行为未采取任何措施，其行为已经严重损害原告的切身利益。高超辩称，被告认可已经向原告支付了120000元货款，另外就原、被告之间的合同及供货已经结算，被告向原告出具了480000元的欠条一份，结算剩余款项为480000元，并非原告诉状中所述的金额。另外原告的利息计算过高。景龙公司辩称，被告的合同是与高超签的，被告与原告之间没有直接的合同关系，故原告所诉与被告无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于王庆中与高超签订供货合同项下的供货金额。庭审中，王庆中提交供货清单4本，证明向高超供货的总额。高超对销货清单真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该销货清单上并不显示高超或者景龙公司，购货单位也并非显示的是高超或者景龙公司，上面所写的内容以及签名，也无法认定与本案有关联，是否向高超供货或者景龙公司供货无法确认，故不予认可。景龙公司质证认为，销货清单上面签字的人，景龙公司确有其人，但字迹有待核实，另外价格以及收货数量，景龙公司有仓管、入库单，这个也需要核实，而且王庆中送的货是不是高超让送过去的或者其他原因都需要核实，因为景龙公司的供销合同是跟高超签的，跟王庆中没有任何关系。王庆中提交的销货清单中显示“政茂建设”、“正茂建设”的项目非景龙公司项目，这两张单据上签字的“周小蓝”也非景龙公司人员。王庆中另提交高超于2019年1月17日出具欠条一张，主要内容为：今欠王庆中材料款480000元。庭审中，高超认可仅指示王庆中向景龙公司供货。本院认为，王庆中与高超签订的供货合同并未约定货物的种类、价格及交付方式，王庆中与高超通话录音中高超陈述让王庆中找景龙公司协商付款，庭审中高超仅陈述与王庆中对账后出具480000元的欠条，但未向本院明确陈述涉案货款是如何计算得出，高超出具的欠条并不能确定系其与王庆中之间全部供货的结算，故本院对王庆中提交景龙公司认可的项目的销货清单予以认可。另王庆中提交的“政茂建设”、“正茂建设”项目销货清单分别为21150元、44000元，景龙公司不认可，王庆中提交的其他证据也不能佐证系涉案供货合同项下的销货，故对该两笔货款本院不予认可。综上，本院确定的王庆中与高超签订供货合同项下的供货总金额为816925元。2.关于涉案货款的支付时间。庭审中，王庆中提交了其与高超签订的供货合同，证明货款结算方式为转账或现金，每月25日对账，经核实无误后，王庆中应尽快向高超提供对账明细，高超在收到明细后15个工作日内向王庆中支付货款，逾期高超向王庆中支付剩余货款同期银行利率3倍的滞纳金。高超对供货合同的真实性无异议。庭审中，王庆中并未提交其将对账明细交付高超的证据，但高超于2019年1月17日出具一张480000元欠条，可以证明该480000元的货款，双方予以确定，故该480000元应在出具欠条后15个工作日即2019年2月12日前支付。本院认为，原告王庆中与被告高超签订的供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。原告王庆中按照被告高超指示交付货物后，被告高超应向其支付货款。被告高超辩解货款总额为600000元（已支付货款120000元，另出具480000元的欠条），与本院认定的原告王庆中与被告高超之间的货款总额816925元相差巨大，故被告高超辩解600000元为双方最终结算货款总额，本院不予认可，故被告高超应支付原告王庆中剩余货款696925元。被告高超向原告王庆中出具欠条后并未按时支付货款，应承担违约责任，故原告王庆中主张的480000元自2019年2月13日起的逾期付款利息，本院予以支持，但原、被告签订的供货合同中约定的逾期付款利息并不明确，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告王庆中未提交其向被告高超交付对账明细的证据，故原告王庆中主张的剩余货款的逾期支付利息，本院不予支持。原告王庆中与被告景龙公司之间并无买卖关系，原告王庆中系根据被告高超的指示将货物送到被告景龙公司，故原告王庆中主张被告景龙公司支付货款及逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高超在本判决生效后十日内向原告王庆中支付货款696925元及逾期付款利息（以480000元为基数，自2019年2月13日起至债务清偿完毕之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王庆中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6272元（已减半收取），因原告王庆中变更诉讼请求，应收取6237元，由原告王庆中负担1056元，由被告高超负担5181元，另35元由本院退还原告王庆中。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇二〇年二月十三日书记员  蔡玉清