江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10393号上诉人(原审被告)：徐敏娟。委托诉讼代理人：肖泉，江苏润众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄才义。委托诉讼代理人：陶君奎，常熟市虞山法律服务所基层法律服务工作者。原审被告：钱春。上诉人徐敏娟因与被上诉人黄才义、原审被告钱春追偿权纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初12717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐敏娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄才义的诉讼请求。事实和理由：1.黄才义已经在（2015）澄长民初字第00597号案件的一审、二审、执行期间代钱春、徐敏娟偿还了判决确定的还款义务。2018年8月29日黄才义与王志远签订执行和解协议书，明确黄才义支付王志远本金210万元、利息179万元后结案。但从一审法院调取的银行流水看，黄才义除支付上述款项外，还故意隐瞒了其他还款事实如下：2015年11月20日，黄才义向王志远转账50万元、431700元；2015年11月21日黄才义向王志远转账30万元；2015年11月23日黄才义向王志远转账10万元；2016年4月6日黄才义向王志远转账50万元；2016年9月26日黄翠英向王志远转账43万元；此外2015年12月3日王志远向黄才义转账20万元；2015年12月18日王志远向黄才义转账40万元；2016年4月15日王志远向黄才义转账20万元；2016年9月19日王志远向黄才义主张40万元。由此可知2015年11月20日至2016年9月26日黄才义共向王志远转账2261700元，而王志远作为前案的原告、强制执行申请人，竟然在该案一审、二审、执行期间反过来向黄才义转账120万元。2016年5月6日王志远向法院申请强制执行后，仍于2016年9月19日向黄才义汇款40万元，黄翠英于2016年9月26日还向王志远转账43万元。2018年8月26日王志远与黄才义签订的《执行和解协议书》载明“四、除本案债务外，王志远和黄才义没有其他债务，也不存在合作经营、借款、不当得利等情形。如双方之间有付款，或一方指令另一方付款给他人的，任何一方不得向他人追讨。本协议中黄翠英所付款项和之前黄翠英和王志远之间付款，均互不追索。黄才义、黄翠英与王志远及各自配偶均无任何纠葛。所有债权债务均消失。”一审中黄才义辩解其和王志远是多年朋友，平时有短期资金拆借，还有王志远帮黄才义代购由黄才义付款的情况等，均不能成立。根据黄才义的资金流水，2015年11月20日至2016年9月26日期间黄才义（黄翠英）向王志远汇款2261700元只能是黄才义代钱春、徐敏娟归还王志远的借款。该还款总额已经超过（2015）澄长民初字第00597号案件判决的借款本金220万元及诉讼费31710元的总额。因王志远主张年息24%，黄才义提前给付可以止损，避免产生高额的利息。另2016年9月26日黄翠英向王志远转账43万元，未在双方还款资金中扣减，亦不合常理。综上，本案明显不符合常理，一审法院认定事实错误。2.黄才义早于2016年9月26日就已经全部履行了（2015）澄长民初字第00597号案件判决的代还款义务，黄才义再在本案中主张2017年至2018年期间其还向王志远支付的利息179万元，涉嫌虚假诉讼。对黄才义自愿超额给付的部分，其无权向上诉人追偿。3.（2015）澄长民初字第00597号案件判决的债务系钱春的赌债，与上诉人无关。黄才义辩称：徐敏娟认为只要黄才义与向王志远付款就是代偿钱春的债务，该观点不符合法律规定，也没有任何证据的支持。第一，法律并不禁止黄才义与王志远个人之间有其他经济往来，款项性质依法应由当事人黄才义、王志远予以确认。而黄才义、王志远在江阴法院执行和解协议和附件中已经明确各款项的性质，符合法律规定。徐敏娟并非这些民事关系当事人，根据法律其并不具有确认款项性质的权利。徐敏娟认为黄才义从2014年一月起支付给王志远2261700元，已经偿还了钱春、徐敏娟结欠王志远的债务，那么其应当通过审判监督程序撤销（2015）澄长民初字第00597号民事判决，而不是在本案中讨论是否追偿的问题。事实上通过江苏高院再审审查、无锡市人民检察院审查并不予抗诉可见，截至（2015）澄长民初字第00597号判决作出之日，钱春、徐敏娟结欠王志远本金220万元。本案是通过江阴法院执行，黄才义归还了220万元本金和179万元利息，事实清楚，程序合法，证据确凿。徐敏娟主张的内容和生效判决确认的事实完全相反，毫无事实和法律依据。第二，黄才义本身只有小学文化，对法律知识并不熟悉。2017年3月省高院驳回徐敏娟就王志远诉徐敏娟、钱春、黄才义民间借贷一案提起的再审申请之后，王志远要求黄才义还款，黄才义才陆续还款。黄才义想尽量拖延付款周期，并不断劝说钱春、徐敏娟还款，也希望徐敏娟父亲能够帮助徐敏娟归还款项。黄才义在房产、汽车被江阴法院采取查封措施后，才被江阴法院要求代偿付款。黄才义被查封的地址就是黄才义身份证上的地址。王志远作为和黄才义认识多年的朋友，完全知道黄才义的房产、汽车情况。王志远起诉时也有律师代理，王志远直到执行后期才申请查封黄才义的财产，且执行期间王志远也有付款给黄才义，非常能够说明黄才义与王志远另有款项往来。执行和解协议中写清楚双方没有其他经济往来，别无纠葛，是法院民事调解书中惯用的格式，指的是按照和解协议付款后就一次性处理完经济纠纷，不要再产生其他矛盾，是对今后权利义务的一个规定，起因也是黄才义（包括黄翠英）与王志远双方之间有很多款项往来，担心说不清楚，所以起草了此协议，杜绝之前资金往来可能产生纠纷。第三，关于赌债的问题，徐敏娟在前案已经提出了相关观点，江阴法院、无锡中院、江苏高院、无锡市人民检察院均认为徐敏娟观点不成立，本案中也不应理涉。综上，请求驳回上诉，维持原判。钱春二审未答辩。黄才义向一审法院起诉请求：钱春、徐敏娟给付其本金210万元、利息179万元，并按本金210万元中未还部分为基数支付自2018年9月1日起按年利率24%计算的利息至实际给付完毕之日止。一审法院认定事实：钱春与徐敏娟于2010年10月10日登记结婚，2015年7月7日协议离婚。王志远与钱春经黄才义介绍相识。2014年1月23日，钱春向王志远借款120万元，并出具借条1份，约定利息按月利率2.5%计算，黄才义作为担保人在借条上签字。2014年7月24日，钱春又向王志远借款100万元，同样约定利息按月利率2.5%计算，黄才义作为担保人在借条上签字。2014年4月23日、2014年7月27日、2014年8月26日、2014年9月18日、2014年9月24日、2014年10月24日、2014年12月1日、2014年12月29日、2015年1月26日、2015年3月22日、2015年5月6日，钱春以银行卡转账方式分别向王志远支付借款利息30000元、25000元、55000元、10000元、50000元、55000元、55000元、55000元、55000元、30000元、30000元，合计45万元。2015年7月28日，黄才义再次作为担保人在上述两份借条上签字。2015年8月7日，王志远将钱春、徐敏娟、黄才义诉至江阴市人民法院，请求判令：1、钱春、徐敏娟立即归还借款220万元，支付借款自2015年1月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，黄才义承担连带保证还款责任；2、诉讼费由钱春、徐敏娟、黄才义承担。审理中，王志远将其关于利息的诉讼请求变更为：要求钱春、徐敏娟支付借款220万元自2015年1月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，黄才义承担连带清偿责任。经审理，该院查明：钱春分别于2014年10月2日、2014年10月4日、2014年10月13日、2014年10月15日、2014年10月27日、2014年10月31日、2014年12月2日、2014年12月5日、2014年12月8日、2014年12月15日、2015年1月6日、2015年1月14日、2015年2月17日、2015年2月21日向徐敏娟银行卡上汇款80000元、100000元、150000元、10000元、33000元、200000元、200000元、5000元、60000元、10000元、40000元、400000元、85000元、200000元、100000元、15000元，合计1688000元。该院还查明：奚荣生与徐敏娟系父女关系。奚荣生系江阴市欣荣针织呢绒厂法定代表人，徐敏娟在该厂工作。自2014年9月至2015年3月，徐敏娟从其银行卡上向奚荣生银行卡汇款7800000多元。自2014年9月至2014年12月，奚荣生从其银行卡上向钱春银行卡汇款3440000元。该院经审理认为，钱春向王志远借款220万元，有其出具的借条为凭，予以确认。钱春未能及时归还借款是引发纠纷的原因，理应承担归还借款及支付利息之责。本案借款形成于钱春与徐敏娟的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由钱春、徐敏娟两人共同归还。黄才义自愿对钱春向王志远的借款承担担保责任，双方对担保方式未予明确，故黄才义应依法对本案借款承担连带保证责任。该院遂于二○一五年十二月三十日判决钱春、徐敏娟应于判决发生法律效力之日起10日内归还王志远借款2200000元，并支付该款自2015年1月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；黄才义对钱春的付款义务向王志远承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费26710元，保全费5000元，合计31710元，由钱春、徐敏娟负担。徐敏娟不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。经该院审理，该院于二○一六年四月二十日作出驳回上诉并维持原判的终审判决。后徐敏娟不服上述判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于二○一七年三月十五日作出（2016）苏民申4534号民事裁定书，裁定驳回徐敏娟的再审申请。另查明，上述判决生效后，王志远于2016年5月6日申请执行，江阴市人民法院于2016年5月17日立案执行。该院依法向三位被执行人发送了执行通知书和报告财产令，并向银行、房地产、车辆管理等部门查询被执行人财产，并未发现可供执行的财产线索。该院于2016年7月5日作出执行决定书，将钱春、徐敏娟、黄才义纳入失信被执行人名单。之后，该院还要求王志远限期提供被执行人其他可供执行的财产线索，但王志远限期未提供。因该院在本次执行程序中未发现有可供执行的财产，该院遂于2016年11月30日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年9月18日，王志远向该院提供黄才义名下苏Ｅ×××××宝马汽车一辆、常熟市颜港165号房屋、常熟市颜港北村一区37幢301房屋等财产线索，之后要求法院查封上述车辆及房屋。江阴市人民法院于2017年11月22日查封了黄才义所有的苏Ｅ×××××宝马汽车一辆、常熟市颜港165号房屋、常熟市颜港北村一区37幢301房屋。2018年8月26日，王志远（债权人）与黄才义（担保人）签订执行和解协议书一份，该协议书载明：“本协议中债权人、担保人指己经生效的江阴市人民法院(2015)澄长民初字第00597号王志远与钱春、徐敏娟、黄才义民间借贷纠纷一案民事判决(以下简称本案)中的当事人，债务人系钱春、徐敏娟。债权人申请执行的执行案号为(2016)苏0281执4310号。根据上述判决，债权人和担保人达成协议如下：一、担保人为债务人向债权人代偿本案债务，除担保人已经(通过黄翠英)代偿的179万元外，担保人于2018年8月31日前再一次性支付给债权人人民币贰佰壹拾万元(￥210万元)整，至此清偿完毕。债权人确认债务人未清偿过本案判决确定的债务。二、债权人、债务人或其代理人共同于2018年8月31日前到江阴市人民法院，债权人撤回对担保人的执行，申请法院将担保人从被执行人“黑名单”中删除，解除对黄才义财产的冻结、查封等执行措施，将本协议提交或者按照本协议内容在法院另行签订执行和解协议提交执行法官，担保人当即支付上述210万元。付款方式：由代理人黄翠英银行卡付执行法院账号或者债权人名下银行卡(户名：王志远，开户行：农行常熟兴福支行，账号：62×××10)。本案执行费由债权人王志远负担。三、担保人支付上述210万元后，本案本金220万元、自2015年1月27日起按年利率24%计算的利息、诉讼费等均由担保人向债务人追偿，或者变更担保人为申请执行人继续执行债务人。如以后需要债权人配合说明情况的，债权人无条件及时配合。四、除本案债务外，王志远和黄才义没有其他债务，也不存在合作经营、借款、不当得利等情形。如双方之间有付款，或一方指令另一方付款给他人的，任何一方不得向对方或者他人追索。本协议中黄翠英所付款项和之前黄翠英和王志远之间付款，均互不追索。黄才义、黄翠英与王志远及各自配偶均别无任何纠葛，所有债权债务均消灭。五、本协议一式四份，债权人和担保人各持有两份，债权人应将持有的一份提交法院撤回对担保人执行，担保人持有的一份以后提交法院用于执行债务人或者追偿。”王志远及黄才义的委托代理人黄翠英在该协议分别进行了签字。同时，双方还签署了《协议附件》，附件载明：“(2015)澄长民初字第00597号王志远与钱春、徐敏娟、黄才义民间借贷纠纷一案民事判决及其(2016)苏0281执4310号执行案，债权人和担保人执行和解协议书第一条中担保人已经代偿的本息，指黄翠英卡付给王志远的179万元，具体如下：1.2017年支付的140万元。包括：5月16日50万元，8月2日3万元，8月24日50万元，9月15日30万元，11月15日7万元。用于清偿：2015年1月27日至2017年10月26日利息145.2万元(月息4.4万元*33月)中的140万元。(本项月息4.4万元，系220万元*24%/12月)。2、2018年上半年支付的39万元。包括：2月4日4万元，2月14日7万元，4月14日3万元，5月5日5万元，5月17日10万元，5月26日10万元(分2笔，每笔5万元)。用于清偿：上期结欠利息5.2万元、2017年11月27日至2018年5月26日利息26.4万元(月息4.4万元*6月)、本金7.4万元。3、截止2018年8月26日，尚欠债权人本金212.6万元、2018年5月27日至2018年8月26日的利息12.756万元(月息4.252万元*3月)，本息合计225.356万元。(本项月息4.252万元，系212.6万元*24%/12月)。4、债权人已同意担保人于2018年8月31日前再支付债权人210万元即作为代偿本案全部本息和诉讼费。上述计算如有误导致不利于担保人的，本息余款15.356万元及诉讼费3.171万元债权人同意用于平衡可能存在的计算错误。如果不存在不利于担保人的计算错误，本息余款及诉讼费也作为担保人已经代偿，不需要担保人支付，担保人仍可追偿。5、本补充协议一式四份，债权人持有一份，担保人持有三份便于追偿使用。”协议签订后，王志远于2018年8月29日收到了黄翠英代黄才义支付的210万元。同日，王志远出具证明一份，证明载明：“(2015)澄长民初字第00597号王志远与钱春、徐敏娟、黄才义民间借贷纠纷一案，王志远向法院申请执行，执行案号为(2016)苏0281执4310号。现担保人黄才义已经为债务人钱春、徐敏娟代偿合计人民币389万元(包括之前已付利息179万元、今日支付的余款210万元)，清偿完毕。王志远同意由黄才义作为申请执行人向法院要求执行钱春、徐敏娟，或者依法由黄才义向钱春、徐敏娟追偿。”当日，江阴市人民法院作出结案通知书，即该案已全部执行完毕。另查明，黄翠英建设银行交易明细显示，黄翠英分别于2017年5月16日支付王志远50万元，于2017年8月2日支付王志远3万元，于2017年8月24日支付王志远50万元，于2017年9月15日支付王志远30万元，于2017年11月15日支付王志远7万元，于2018年2月5日支付王志远4万元，于2018年2月14日支付王志远7万元，于2018年4月14日支付王志远3万元，于2018年5月5日支付王志远5万元，于2018年5月17日支付王志远10万元，于2018年5月26日支付王志远10万元，以上合计179万元。2018年8月29日支付王志远210万元。以上事实由原审判决书、执行和解协议及其附件、银行交易明细、证明、结案通知书、原审执行卷宗、当事人陈述等证据在卷佐证。审理过程中，徐敏娟申请对王志远相关账户交易流水进行调查。本院调查相关流水情况如下：2015年11月20日黄才义转账王志远50万元，同日黄才义转账王志远431700元；2015年11月21日黄才义转账王志远30万元；2015年11月23日黄才义转账王志远10万元；2015年12月3日王志远转账黄才义20万元；2015年12月18日王志远转账黄才义40万元；2016年4月6日黄才义转账王志远50万元；2016年4月15日王志远转账黄才义20万元；2016年9月19日王志远转账黄才义40万元。庭审过程中，徐敏娟怀疑黄才义早已经在原审诉讼期间偿还了钱春的大部分债务或存在王志远将钱回给黄才义，再由黄才义转汇给王志远情形，不能排除王志远存在虚假诉讼的情形。黄才义则认为，其和王志远是多年的朋友，平时一直有短时间互相拆借资金的业务往来，另外还有王志远帮黄才义代购由黄才义进行付款的情况，具体上述每一笔款项什么用途，黄才义也记不清了，因为都是朋友关系，相关临时拆借并没有出具借条或者收条；关于执行期间王志远转账黄才义40万元，是因为刚开始虽然王志远申请执行了，但高院还在再审阶段，基于朋友关系，王志远并未申请查封黄才义名下的房子、车辆，也就是说王志远并未实质执行，为何王志远汇款黄才义40万元，黄才义也记不清什么用途了，反正跟本案无关，因为是到2017年之后，再审驳回了，而且也执行不到钱春和徐敏娟的财产，王志远才开始要求黄才义归还本案还款，黄才义才陆续还款。审理中，本院对黄才义主张的利息进行了释明，其坚持以210万元本金为基数按照年利率24%来主张。一审法院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。保证人的还款应先清偿一般债务利息再清偿本金，未能在生效法律文书确定的履行期间内清偿本息还需清偿加倍部分债务利息。根据本案生效判决，对支付的款项分析如下：首先，以2017年5月16日为时间节点，债务人至2017年5月16日应支付的一般债务利息为220万元本金按年息24%自2015年1月27日起计算至2017年5月16日等于1232000元；另外，至当日，债务人还应支付加倍部分债务利息=本金220万元*日万分之一点七五*迟延履行期间（2016年4月30日起至2017年5月16日）=146685元。因此，可认定2017年5月16日支付的50万元、2017年8月2日支付的3万元、2017年8月24日支付的50万元，合计103万元，以及2017年9月15日支付30万元中的202000元，均为归还上述一般债务利息1232000元；2017年9月15日支付30万元中的另外98000元为归还上述加倍债务利息，故至该时间节点仍有48685元加倍债务利息未付。其次，以2017年11月15日为时间节点，220万元本金按年息24%自2017年5月16日起计算至2017年11月15日应支付的一般债务利息为268400元，而2017年11月15日支付的7万元应先支付2017年5月16日时间节点还结欠的48685元加倍债务利息，余下21315元支付2017年11月15日时间节点结欠的一般债务利息268400元，因此，至该时间节点仍有一般债务利息268400-21315=247085元未支付以及2017年5月16日至2017年11月15日产生的加倍债务利息70455元未支付，上述合计317540元。2018年2月5日支付的4万元、2018年2月14日支付的7万元、2018年4月14日支付的3万元、2018年5月5日支付的5万元、2018年5月17日支付的10万元，上述29万元应先支付上述一般债务利息再支付上述加倍债务利息，经计算仍有27540元加倍债务利息未清偿，因此，2018年5月26日支付的10万元应先支付上述加倍债务利息，余款72460元再用于支付2017年11月15日之后产生的利息。再次，以2018年5月26日为时间节点，220万元本金按年息24%自2017年11月15日起至2018年5月26日应支付的一般债务利息281600元，扣掉该日支付的72460元，仍有209140元一般债务利息未付，另还有自2017年11月15日起至2018年5月26日产生的73920元加倍债务利息未付。可见，2018年5月26日时仍有220万元本金、209140元一般债务利息、73920元加倍债务利息未付，而执行和解协议仅明确要求担保人在2018年8月31日再支付210万元本息（已扣除179万元）就可清偿完毕。综上分析，王志远与黄才义所签执行和解协议书确定的还款金额其实是低于生效判决确定的金额，并未侵害钱春、徐敏娟的利益，故应认定该和解协议合法有效，黄才义根据该协议履行了付款义务且执行案件已经结案，其有权向债务人钱春和徐敏娟进行追偿。徐敏娟辩称王志远与黄才义在2015年11月至2016年9月期间存在大额交易往来并认为双方虚假诉讼，但在王志远案件判决生效的前提下，王志远完全可以要求徐敏娟按生效判决支付本息，并无必要通过黄才义的代偿再由黄才义向徐敏娟追偿的方式达到其目的，何况如果没有黄才义的代偿，至今累积的本息必然远远高于执行和解时所确定的本息从而对徐敏娟更为不利，且黄才义对于交易流水的解释具有一定的合理性，综上，徐敏娟仅凭银行交易流水来证明其所主张事实明显证据不足，且不符合常理，故本院对徐敏娟的抗辩碍难采信。黄才义还主张按本金210万元支付自2018年9月1日起至实际给付完毕之日止按年利率24%计算的利息，本院认为，保证人的追偿权系基于法律规定，并非基于原借款合同，故黄才义仍以原借款合同的借款本金和约定利率来主张利息缺乏法律依据，但债务人逾期偿还代偿款会造成保证人资金被占用的利息损失，鉴于保证人与债务人对代偿款的利息及支付期限均未做约定，黄才义又未提供充分证据证明其在起诉前向债务人主张过权利，故本院酌定应自黄才义向债务人起诉主张权利之日起开始计算利息损失，利息计算标准可按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算。另外，黄才义坚持按照本金210万元来主张利息，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，本院酌定钱春、徐敏娟应自2018年10月15日起以210万元代偿款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向黄才义支付利息直至210万元给付完毕。钱春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、钱春、徐敏娟归还黄才义代偿款389万元，于判决生效之日起十日内履行。二、钱春、徐敏娟给付黄才义以210万元代偿款为基数自2018年10月15日起至210万元给付完毕止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回黄才义的其余诉讼请求。案件受理费减半收取18960元，由钱春、徐敏娟负担。二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2015年12月30日江阴市人民法院作出（2015）澄长民初字第00597号民事判决，判决钱春、徐敏娟归还王志远借款2200000元，并支付该款自2015年1月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；黄才义对钱春的付款义务向王志远承担连带保证责任。该判决现已生效。后王志远向江阴法院申请强制执行，2018年8月26日王志远与黄才义签订了执行和解协议书，由黄才义支付王志远389万元以了结该案。黄才义作为担保人承担了保证责任后，依法有权向债务人钱春、徐敏娟追偿。徐敏娟认为黄才义在2015年11月20日至2016年9月26日期间向王志远支付的款项，应当作为代偿钱春、徐敏娟对王志远的债务；黄才义则认为其与王志远系好友关系，双方此前存在多笔款项往来，对多笔款项的性质应当由其和王志远进行确认。本院认为，根据王志远和黄才义（黄翠英）之间的资金往来情况可见双方之间互有往来，黄才义对双方之间的其他往来的解释具有合理性，本院予以采信。徐敏娟认为黄才义2015年11月20日至2016年9月26日期间向王志远支付的款项均系代偿钱春、徐敏娟对王志远的债务没有事实和法律依据。黄才义在本案中的代偿行为客观上减少了钱春、徐敏娟应当归还的的借款本息，经核算，黄才义代偿的本息和亦低于前案判决确定的金额。现黄才义向钱春、徐敏娟主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，徐敏娟的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37920元，由上诉人徐敏娟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇二〇年二月四日书记员 陈闵悦