湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘12行终12号上诉人（原审原告）廖传上，男，1948年11月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托代理人廖曜中，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审被告)洪江市旅游发展事务中心（原洪江市黔阳古城管理委员会），地址:洪江市黔城镇游客服务中心。法定代表人段承龙，主任。上诉人廖传上因与被上诉人洪江市旅游发展事务中心（原洪江市黔阳古城管理委员会）信息公开纠纷一案，不服怀化铁路运输法院(2019)湘8603行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告廖传上曾于2018年10月31日向怀化市中级人民法院提起行政诉讼，怀化市中级人民法院依职权追加洪江市旅游发展事务中心为第三人，后经原告申请将其追加为被告。怀化市中级人民法院于2019年7月30日作出（2018）湘12行初88号行政裁定书，认为:《湖南省实施办法》第三十五条规定“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环境保护、公共交通、电信、邮政、金融、社会保障、农业服务等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位应当按照本办法，主动公开收费、价格和其他涉及公共切身利益、社会普遍关心的问题。公民、法人和其他组织可以向前款规定的单位获取有关信息。”洪江市旅游发展事务中心作为洪江市负责黔阳古城管理、保护、开发工作的事业单位，其社会公共服务行为与人民群众的利益密切相关，符合政府信息公开的义务主体要求，故洪江市旅游发展事务中心是政府信息公开的主体，也可以成为政府信息公开案件的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被诉行政行为是原洪江市黔阳古城管理委员会作出的，故原洪江市黔阳古城管理委员会是本案适格的被告。本案被诉行政行为不是洪江市人民政府作出的，故洪江市人民政府不是本案适格的被告。经多次释明，原告拒绝变更洪江市人民政府的被告身份，坚持列洪江市人民政府为被告，属错列被告。原告基于层级监督关系以洪江市人民政府为被告提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。为了节约司法资源、提高诉讼效率，裁定移送有管辖权的怀化铁路运输法院管辖。怀化铁路运输法院在审理时，不列洪江市人民政府为被告。原告廖传上等人于2018年5月23日向原洪江市黔阳古城管理委员会申请公开3项信息，分别为：1、黔阳古城的电影院的来历如何？是否来源于黔阳古城廖氏宗祠？2、黔阳古城廖氏宗祠是否存在？其存在的历史档案如何？3、洪江市人民政府及黔阳古城管委会关于黔阳古城廖氏宗祠（或黔城古城电影院）对外承租的决议根据及执行结果（包括对外公布发布时间、对外承租的流程及对外承租的结果）。均要求以书面形式公开。在申请信息公开期间，原告廖传上等人于2018年6月21日向湖南省纪委提交《请求洪江市政府信息公开的申请书》信访申请，共6项信访内容，分别为：1、黔阳古城的电影院的来历如何？是否来源于黔阳古城廖氏宗祠？2、黔阳古城廖氏宗祠是否存在？其存在的历史档案如何？3、请公开洪江市人民政府及其设立的黔阳古城管委会关于黔阳古城廖氏宗祠的对外承租的决议根据、对外公布发布时间、对外承租的流程情况、对外承租的结果；4、黔阳古城是否有洪江市政府或黔城镇政府统一的政府规章制度或文物保护？5、请公开近五年来洪江市人民政府对黔阳古城的整体改造、维修、对外承租的政府会议决定和会议纪要；6、据黔阳古城管委会主任唐小兰口头答复，黔阳古城廖氏宗祠等古迹的改造、对外承租是在张龚市长主持下的政府常务会议上的决定的，请公布与廖氏宗祠等古迹改造、对外承租的会议决定内容。其中有3项与原告廖传上等人于2018年5月23日向原洪江市黔阳古城管理委员会提出的政府信息公开申请一致。后怀化市信访局将该信访申请转送至洪江市信访局，洪江市信访局将该信访申请交由被告答复处理。被告原洪江市黔阳古城管理委员会于2018年6月5日向廖传上等人作出《关于对廖氏族人请求信息公开补充相关材料的函》。廖传上等人于2018年6月12日、7月10日以世彩堂廖氏宗祠理事会补充2份廖氏宗祠情况说明，8份族谱复印件，6份廖氏族人会议记录。2018年8月7日，原洪江市黔阳古城管理委员会作出6份《黔阳古城管理委员会政府信息依申请公开事项告知书》（含3项信访答复），信息公开申请有附件2份：黔阳古城窨子屋公开租赁公告、黔城电影院房屋所有权证。原洪江市黔阳古城管理委员会于2018年8月15日送达给原告廖传上。另查明，根据洪江市机构编制委员会于2019年3月25日作出的洪编（2019）2号《关于洪江市机构改革涉改科级事业单位调整的通知》，将旅游领域的旅游项目建设、旅游资源保护与开发利用、旅游市场开发等公益服务职责，以及洪江市黔阳古城管理委员会的职责整合，组建洪江市旅游发展事务中心，为洪江市文化旅游广电体育局所属副科级公益类事业单位。不再保留洪江黔阳古城管理委员会。原审法院认为，本案争议焦点是被告洪江市旅游发展事务中心（原洪江市黔阳古城管理委员会）作出的《黔阳古城管理委员会政府信息依申请公开事项告知书》是否合法。廖传上第一项信息公开申请是黔阳古城的电影院的来历如何？是否来源于黔阳古城廖氏宗祠？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原洪江市黔阳古城管理委员会针对廖传上的申请，已对廖传上作出告知书，告知黔阳古城电影院原属于黔阳县（现洪江市）文化局所有，现为洪江市城市建设投资有限公司所有，属国有资产，并附有房屋所有权证，符合法律规定。原告廖传上第二项信息公开申请是黔阳古城廖氏宗祠是否存在？其存在的历史档案如何？《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因该项申请公开的信息并非原洪江市黔阳古城管理委员会制作和保管。原洪江市黔阳古城管理委员会针对廖传上的申请已对廖传上作出告知书，告知该申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”规定的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，不予公开，符合上述法律规定。原告廖传上提供的证据未能有效证明存在该项政府信息。原告廖传上第三项信息公开申请是洪江市人民政府及黔阳古城管委会关于黔阳古城廖氏宗祠（或黔城古城电影院）对外承租的决议根据及执行结果（包括对外公布发布时间、对外承租的流程及对外承租的结果）。《中华人民共和国政府信息公开条例》对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。原洪江市黔阳古城管理委员会已对廖传上作出告知书，告知原告该项信息已于2016年5月25日在洪江市洪江市新闻网发布《黔阳古城窨子屋公开租赁公告》，并附有登录网址，符合法律规定。在申请信息公开期间，原告等人向湖南省纪委递交了《请求洪江市政府信息公开的申请书》信访申请，共6项信息公开申请。其中有3项与原告向原洪江市黔阳古城管理委员会提出的政府信息公开申请一致。其余3项属信访要求，原洪江市黔阳古城管理委员会作出的告知答复，不属于本案审理范围。原告廖传上等人于2018年5月23日提起3条信息公开申请。原洪江市黔阳古城管理委员会于2018年6月5日向廖传上等人作出《关于对廖氏族人请求信息公开补充相关材料的函》。廖传上等人于2018年6月12日、7月10日以世彩堂廖氏宗祠理事会补充2份廖氏宗祠情况说明，8份族谱复印件，6份廖氏族人会议记录。2018年8月7日，原洪江市黔阳古城管理委员会作出告知书，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，未在收到申请之日起15个工作日内予以答复，无证据证实已经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，属程序轻微违法。但被告洪江市旅游发展事务中心（原洪江市黔阳古城管理委员会）实体处理并无不当，无须再向原告公开相关信息。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、确认被告洪江市旅游发展事务中心针对原告廖传上提出的黔阳古城的电影院的来历如何？是否来源于黔阳古城廖氏宗祠？黔阳古城廖氏宗祠是否存在？其存在的历史档案如何？洪江市人民政府及黔阳古城管委会关于黔阳古城廖氏宗祠（或黔城古城电影院）对外承租的决议根据及执行结果（包括对外公布发布时间、对外承租的流程及对外承租的结果）三条政府信息公开申请作出的三份《黔阳古城管理委员会政府信息依申请公开事项告知书》违法；二、驳回原告廖传上的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖传上负担25元，被告洪江市旅游发展事务中心负担25元。廖传上上诉称，该案本身是起诉洪江市人民政府的案件，可是怀化市中级人民法院操作案件管辖层级，强行要求上诉人变更被告；怀化铁路运输法院认定事实不清，适用法律错误。请求1、撤销怀化铁路运输法院(2019)湘8603行初147号行政判决；2、怀化市中级人民法院应该直接受理审理该案或指定怀化市中级人民法院以外的其他中级人民法院审理该案；3、被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人洪江市旅游发展事务中心未予书面答辩。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审法院经质证并彩信的证据，可以作为证实本案事实的依据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被上诉人于2018年8月7日作出的政府信息依申请公开事项告知书的合法性是本案审查的对象。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（一）、（三）项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，上诉人申请公开的黔阳古城的电影院的来历如何？是否来源于黔阳古城廖氏宗祠？被上诉人作出告知书，告知黔阳古城电影院原属于洪江市文化局所有，现为洪江市城市建设投资有限公司所有，属国有资产，并附有房屋所有权证，符合上述法律规定；上诉人申请公开的洪江市人民政府及黔阳古城管委会关于黔阳古城廖氏宗祠（或黔城古城电影院）对外承租的决议根据及执行结果（包括对外公布发布时间、对外承租的流程及对外承租的结果）。被上诉人告知上诉人该项信息已于2016年5月25日在洪江市洪江市新闻网发布《黔阳古城窨子屋公开租赁公告》，并附有登录网址，符合上述法律规定；上诉人申请公开的黔阳古城廖氏宗祠是否存在？其存在的历史档案如何？因该项申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，被上诉人不予公开，符合上述法律规定。至于上诉人向湖南省纪委递交了《请求洪江市政府信息公开的申请书》信访申请，共6项信息公开申请。其中有3项与上诉人向被上诉人提出的政府信息公开申请一致。其余3项属信访回复，对上诉人的实体权益未产生实际影响，不属于本案审理范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，于2018年8月7日才作出答复，处理期限超期，程序轻微违法。故原审判决确认被上诉人作出的答复行为违法，并无不当。同时，从上诉人信息公开申请的内容看，其目的并不是申请信息公开，而是就涉案事项向被上诉人进行咨询，明显与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定相悖；且从上诉人的上诉状看，上诉人对本案判决并没有提出异议，只是对本院（2018）湘12行初88号行政裁定有异议，其上诉理由明显不属于本案审理的范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人廖传上负担。本判决为终审判决。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年二月十二日书记员 贺 啸附：本判决相关的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”