江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终447号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地河南省郑州市城东路116号。法定代表人：陈颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：古维奇，男，1973年7月2日出生，汉族，该公司职工，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：汪军，男，1964年5月12日出生，汉族，该公司职工，住安徽省芜湖市芜湖县。被上诉人（原审原告）：权勤干，男，1965年9月25日出生，汉族，个体经营者，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：权伟，男，1989年2月16日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区。委托诉讼代理人：赵伟，江苏金华星律师事务所律师。上诉人中国建筑第七工程局有限公司(以下简称中建七局)因与被上诉人权勤干建设工程施工合同纠纷欢迎使用“智卷系统”一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1、撤销（2015)开民初字第1975号民事判决第一项内容；2、改判驳回权勤干的全部诉讼请求；3、一审案件受理费132300元及鉴定费38000元，合计170300元，由权勤干负担；4、二审案件受理费由权勤干负担。事实和理由：上诉人与权勤干建设工程施工合同纠纷一案，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判驳回权勤干的全部诉讼请求。具体事实与理由如下：一、鉴定机构徐州华兴工程造价咨询有限公司2018年4月4日出具的华兴鉴（2018)001号造价司法鉴定报告书，造价金额1551447.18元（包括安全文明四周隔墙围栏费）。该鉴定结论存在明显缺陷，违背合法客观公正原则，且鉴定机构拒绝补充鉴定进行修正。经质证，该鉴定结论不能作为证据使用。1、被上诉人申请的第一项临时用电工程，计算依据系2013年1月5日电缆配电箱交接单。该事实，鉴定机构当庭认可。上诉双方已在2013年1月16日结算汇总表中682886元材料退库中结算，结算费用为181670元。被上诉人以2013年1月5日电缆配电箱交接单结算金额181670元偏小为由主张1647712.88元，明显重复主张，且不在2013年1月18日至22日交接的471项内容中，应当全部扣减。即使按照鉴定机构重新计算的鉴定金额，鉴定机构也应当扣除2013年1月16日已经结算支付的181670元。此外，被上诉人主张的3795413.27元临时设施费用中，并不包括2013年1月18日至22日交接的471项中第17#、65#、71#、108#、132#、164#、165#、166#、169#、168#、171#、172#、404#、455#、456#和54#交接单内容费用。鉴定机构对被上诉人没有申请鉴定的2013年1月18日至22日交接的471项中第17#、65#、71#、108#、132#、164#、165#、166#、169#、168#、171#、172#、404#、455#、456#和54#交接单内容进行鉴定，明显超范围鉴定。鉴定机构一审接受质询时答复2013年1月18日至22日交接的471项中第17#、65#、71#、108#、132#、164#、165#、166#、169#、168#、171#、172#、404#、455#、456#和54#交接单内容费用与鉴定内容没有关系，与鉴定报告费用内容包含第17#、65#、71#、108#、132#、164#、165#、166#、169#、168#、171#、172#、404#、455#、456#和54#交接单内容费用自相矛盾，应当扣除超鉴定申请范围计算的35679.35元费用。2、被上诉人申请的第10项泥浆池工程，不属于临时设施内容，也不在2013年1月18日至22日交接单内容之中。被上诉人申请的临时设施内容包括泥浆池工程，鉴定机构首先应当对被上诉人申请的临时设施内容进行专业判断和说明。鉴定机构一审接受质询时答复所谓“是否属于临时设施不太清楚，是否属于施工技术措施费还是属于临时措施费不属于鉴定机构鉴定范围”，明显不能成立。鉴定机构不能把泥浆池工程是属于施工技术措施费还是属于临时措施费等专业问题推给法院。应当扣减该项费用168585.74元。3、被上诉人申请的第12项项目部驻地房屋租赁损失，系其主张的证据八损失内容，不在其主张的证据九3795413.27元临时设施费用中，也不在2013年1月18日至22日交接单内容之中。该项费用，鉴定机构以被上诉人提供的租赁合同等资料完全认同被上诉人主张的10万租房损失，存在鉴定机构代替法院审理的错误。该项费用不应作为临时设施费用进行鉴定，应当扣减。4、被上诉人提供的2012年12月2日《三工区工程结算原则》第6条明确约定同时遵守上诉人与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》以及上诉人与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则。第8条约定所完工程管理费按施工产值的3%上交。上诉人提供的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》第10页第3行明确约定工程结算审定价下浮5%;上诉人提供的《建设工程施工合同》第10页第9、10行明确约定工程款（先下浮5%再降造19%)。鉴定机构一方面按照《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》、《建设工程施工合同》和《三工区工程结算原则》所约定的结算原则，按照实体工程计取临时设施内容相关费用（包括取费、规费、临时设施、安全文明施工费等费用），一方面又违背客观公正原则，没有按照《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》、《建设工程施工合同》和《三工区工程结算原则》所约定的结算原则进行下浮27%处理，明显错误。鉴定机构一审接受质询时当庭认可没有下浮27%的事实。鉴定机构接受质询时答复所谓结算原则没有说明下浮的费率明显与事实明显不符。对该明显错误，鉴定机构依法应当补充鉴定修改。但鉴定机构当庭答复拒绝补充鉴定修改。5、双方已在2013年1月16日暂结书中按照被上诉人施工完成的道路和桩基工程工程量计算了643826.71元安全文明施工费和临时设施费（其中安全文明施工费272388.23元、临时设施费371438.48元）。对该事实，被上诉人当庭予以认可。为避免重复计算，鉴定机构应在鉴定报告特别说明中予以特别说明，便于法院审理查明扣减相关费用，作出公正判决。鉴定机构一审接受质询时答复所谓“不属于造价鉴定机构鉴定范围”，明显不能成立。综上，鉴定机构出具的鉴定报告鉴定结论，内容存在严重缺陷，鉴定意见不客观公平。鉴定机构一审接受质询时所谓“双方提出的问题不影响造价，不需要修正”的意见明显与事实不符。经质证，该鉴定报告不能作为证据使用。二、一审法院完全采信鉴定机构出具的华兴鉴（2018)001号临时设施内容造价鉴定报告书，认定事实错误，适用法律错误。1、对于被上诉人申请的第一项临时用电工程，上诉人抗辩系重复计算，应当至少扣除2013年1月16日结算汇总表中结算支付的181670元以及超出被上诉人申请鉴定范围计算的35679.35元费用。在鉴定机构当庭认可被上诉人主张1647712.88元计算依据系2013年1月5日电缆配电箱交接单的基础上，一审判决仍然采信临时用电工程479080.45元鉴定意见，认定事实错误。2、泥浆池工程，不属于临时设施内容，也不在2013年1月18日至22日交接单内容之中。按照施工常识和惯例，泥浆池工程属于涉案工程桩基灌注桩工程配套内容，而不属于临时设施内容。双方签字盖章确认的2013年1月16日结算附件也明确不存在泥浆池结算争议。一审法院采信鉴定机构泥浆池工程168585.74元鉴定意见，认定事实错误。3、10万元房屋租赁费损失。被上诉人自认为是其他费用，不包括在其主张的临时设施费用中。双方签字盖章确认的2013年1月16日结算附件也明确不存在10万元房屋租赁费争议。一审法院采信鉴定机构鉴定意见，认定事实错误。4、临时设施费用结算造价下浮问题。权勤干没有施工资质，双方没有签订劳务分包或专业分包合同。因被上诉人不具备施工资质，权勤干被中建七局清退出场。为明确取费标准依据，解决退场结算事宜，双方多次协商后于2012年12月2日签订《三工区工程结算原则》。《三工区工程结算原则》第6条约定同时遵守上诉人与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》以及上诉人与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则。《三工区工程结算原则》第8条约定上诉人收取3%的管理费。依据上诉人与徐州市交通局签订的《合作建设合同》以及上诉人与东通公司签订的《施工合同》所约定的结算原则，结算价款应下浮24%;在下浮24%的基础上，上诉人收取3%的管理费；合计应下浮27%。协议签订后，双方依据《三工区工程结算原则》，于2013年1月16日就被上诉人施工完成的工程量办理了暂定工程结算，单位工程竣工结算汇总表第一行明确下浮5%,让利19%,汇总表第7项明确上缴3%总包管理费。双方对下浮27%的结算原则没有异议，双方以此为基础签订已完工程量结算支付协议，双方签字盖章确认。双方签订的《三工区工程结算原则》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法合法有效。一审法院认定《三工区工程结算原则》第6条并未明确约定下浮的比例，认定事实明显错误。在双方对建设工程的计价标准或计价方式有约定的情况下，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。一审法院没有采信上诉人临时设施费用造价下浮的抗辩意见，没有纠正鉴定机构的错误鉴定意见，认定事实错误，适用法律错误。5、双方已在2013年1月16日暂定工程结算书中，按照被上诉人施工完成的道路和桩基工程工程量，按照结算取费原则计算了643826.71元安全文明施工费和临时设施费（其中安全文明施工费272388.23元、临时设施费371438.48元）。对该事实，被上诉人当庭予以认可。在上诉人已按结算支付协议足额支付11456027元工程款（包括643826.71元安全文明施工费和临时设施费）的基础上，一审法院未对该事实进行认定，认定事实错误。6、上诉人已履行结算价款审核义务，被上诉人不同意上诉人的结算审核意见，高估冒算主张不合理费用，并申请造价鉴定，依据谁主张谁举证的原则，造价鉴定费用应由被上诉人承担。被上诉人起诉时诉请标的金额1500多万元，2016年10月变更诉讼请求增加诉请标的金额，后又再次变更诉请（具体变更诉讼请求日期不详）要求上诉人支付临时设施部分的工程款。一审法院判令上诉人全部承担一审案件受理费及鉴定费，明显错误。综上，上诉人已累计支付被上诉人12456027元工程款，上诉人不拖欠被上诉人工程款。请求依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人权勤干答辩称：上诉人的上诉请求和理由不能成立,请二审法院驳回上诉，维持原判。双方于2013年1月16日签署结算书之后又签订的结算附件中,明确了临时设施及安全文明措施费、退场补偿未结算。这些未结算的事实是双方签字确认并认可的。涉案鉴定机构具有鉴定资质，出具的鉴定报告有事实依据,具有法律效力。一、临时用电系起主要的线路铺设工程，三公里的双向施工范围,投入之大可想而知。鉴定机构按最低标准计算的工程造价数额远远低于被上诉人的实际投入。上诉人混淆了工程造价鉴定的本质。二、泥浆池工程项目是施工需要且不可或缺的重要组成部分。且中建七局的整个标段的泥浆池（包含三工区）都已经向徐州市交通局进行了单独结算,结算方式为中铁九局的一标段打包，按照固定泥浆池数量进行结算。中建七局的二标段采取每两个墩给一个引浆池的方式进行结算。上诉人在与徐州市交通局的泥浆池结算方式、计算数量优异于被上诉人。被上诉人是按照实际投入使用的泥浆池起诉的。鉴定机构也是按照施工现场客观真实的原则进行鉴定。无论上诉人与徐州市交通局之间关于泥浆池最终如何结算,均与被上诉人起诉以及鉴定机构鉴定的原则不同。因此并不适用相关下浮,更不存在需要扣减一说。同理三工区项目部驻地房屋也是施工需要且不可或缺的重要组成部分,鉴定机构通过其专业资质及正常施工惯例等权威依据进行鉴定，不存在超范围鉴定及扣减问题。三、该鉴定报告的工程造价不适用让利下浮。1、鉴定机构具备相应资质,深知建设工程行业相关取费标准,并在鉴定过程中熟知本案诉争纠纷的起始经过和施工事实。涉案的所有工程在计量方式、计价方式均与中建七局和交通局之间的结算方式不同。鉴定机构也是按照实际发生工程量按实结算,与上诉人和交通局的结算没有任何牵扯,更不存在二次下浮让利等问题。并且，在第三方结算原则价款的支付中明确根据竣工图、变更设计、新增项目等相关资料编制工程结算,经监理确认,并且经审计局或是指定单位审定,在工程结算审定价进行下浮和让利,该处工程是指的主体工程。被上诉人诉请的不是主体工程,都是按照据实结算现场实际投入的项目,所谓让利是在产生足够利润的情况下才具备让利的条件。本次评估鉴定均是按照实际投入的原则进行鉴定。因此不适用于第三方结算原则的规定。2、对于2013年1月16日按造价提取的临设费和安全文明费的内容,仅仅是关于三公里范围内大型机械、车辆停放的场地、设备管理、施工沿线、主材堆放地、排污管道设施及现场施工员工生活等小型设施。对于大型的单独临设等工程，结算附件中明确约定了临时设施及安全文明措施费未结算,应予另行计算。双方在取费计算之后又明确进行了书面约定。鉴定机构在第一次组织双方见面的时候,根据总结现场情况和事实以后,当场对双方明确表态，本案所涉工程应该另行结算,故鉴定机构依据其专业知识作出了涉案鉴定报告。3、上诉人未提供上诉人与发包方、中通公司、东通公司之间最终审计报告以及支付凭证等证据,用于证实上述安全文明措施费、三通一平等据实结算的项目作为独立费应采取让利下浮。4、上诉人与被上诉人双方签订的结算原则中并没有明确涉案的临设等工程关于下浮让利的比例约定。5、2013年1月16日结算汇总表中的682886元，并不包含电缆、配电箱等材料款。上诉人也没有证据证明包含此款。该682886元系被上诉人退给上诉人的钢筋及其他小型机具等价款。被上诉人从始至终一直坚持大型临建设施按照工程定额计算,不可能按照材料费进行结算,所以才会在结算之后又签订了结算附件第二项表明临时设施未结算。6、本案争议的是据实结算的项目,是权勤干退场之后对实际投入的损失进行主张,该部分并不存在施工产值和利润,更不是双方结算原则中所指的主体工程。本案是无效合同,且过错完全由中建七局导致,这一点在一审过程中已充分举证,中建七局明确约定对权勤干进行退场补偿。收取管理费违反了法律规定,也对权勤干有失公平。如果索要管理费,只会让中建七局获得非法利益,让权勤干损失扩大,因此本案也不应当收取管理费。综上,上诉人的上诉请求和理由不能成立,应依法驳回。权勤干向一审法院诉请：一、判令中建七局支付权勤干临时设施部分的工程款以及损失，具体包括：1、钢筋加工厂钢构大棚：344621.29元；2、混凝土地坪：306067.31元；3、安全文明措施相应设施（场地四周隔墙围栏）：59803.2元；4、彩钢板房工程：72607.71元；5、厕所：8585.84元；6、泥浆池：720157.45元；7、钢构框架门头（大门外门头）：27265.84元；8、桥梁班组临时设施：384133.6元；9、项目部改造装修：142359.95元；10、临时用电工程（一级箱、二级配电箱等）：1647712.88元；11、临时供水工程（现场供水）：82098.2元；12、项目部驻地房屋租赁损失：100000元。二、以上述数额为本金，从2014年1月1日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定履行义务之日止的相应利息损失。三、本案诉讼费用、鉴定费用由中建七局承担。一审法院查明：2012年12月2日，权勤干方与中建七局签订《三工区工程结算原则》一份，该结算原则载明：“根据建设合同附件，三工区所有已完工程取费标准依据：1、（GB50500－2008）规范；2、2004《江苏市政工程计价表》；3、建设合同附件规定的“市政工程取费标准”；4、徐州地方规定及《徐州工程造价信息》（指导价、信息价）；5、《徐州工程造价信息》没有的，按照建设合同约定执行。6、同时遵守中建七局与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》及中建七局与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则。7、关于三工区退场补偿另行协商。8、所完工程管理费按施工产值的3%上交。”中建七局在上述《三工区工程结算原则》下方中建七局徐州三环东路高架快速路项目部处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章，其相关工作人员亦签字确认，权勤干在上述《三工区工程结算原则》下方徐州三环东路高架快速路二标段三工区处签字。东三环高架指挥部以及权勤干、中建七局等五方召开会议，对于权勤干已完成的工程量核算、三工区临建设施工程结算以及中建七局违约责任等事项进行讨论，相关方作了发言。2013年1月16日，权勤干与中建七局签订《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》一份，该协议约定：“甲方：中建七局徐州三环东路高架快速路二标段项目部；乙方代表：权勤干。经过双方友好协商，三工区权勤干施工队已退出徐州东三环二标段三工区施工现场，现对权勤干施工队已施工完成工程量的结算支付达成以下协议：一、结算支付的依据（暂定）在2012年12月2日甲乙双方共同签订的《三工区工程结算原则》的框架内，双方以本协议后附暂结算书约定的工程内容和金额作为本次结算支付的暂定依据。二、结算过程中有争议问题的解决：对于结算过程中存在的争议问题（具体见附件）按2012年12月2日双方签订的《三工区工程结算原则》及在中建七局项目部会议室五方会议关于退场会议视听资料执行。三、关于甲供材料甲供材料以甲方材料部门出具的调拨单及供货合同，双方复核后为准。四、在2013年01月23日之前，甲方将暂结工程款壹仟壹佰肆拾伍万陆仟零贰拾柒元整（11456027元）支付给乙方。五、乙方承诺在本协议签订并收到甲方支付的全部工程款后，保证劳务队伍农民工工资支付到位，若支付不到位引起农民工上访，围堵项目部、政府部门及扰乱施工现场的正常施工而造成的损失由乙方承担；若因甲方工程款支付不及时或结算附件内容未及时解决所引起上述事件造成的损失及后果由甲方承担。以下无正文。”中建七局在甲方代表处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章并有工作人员签字确认，权勤干在乙方代表处签字。同日，权勤干、中建七局双方签订《结算附件》一份，该结算附件载明：“本次结算双方存在争议及未结算部分如下：一、桩基1.桩径1800mm，2000mm,2200mm使用的子目有争议（回旋钻子目没有依据，应按实际使用的冲击钻市政定额计算）。2．缺项：没有泥浆弃置费用。3．缺项：没有钻渣（土方）的装车、外运及弃置费用。4．现场已施工和接近完成的桩孔，应按成孔计算。二、临时设施及安全文明措施费未结算。三、退场补偿未结算。以上为有争议及未结算部分，暂结算书中除以上内容外，其余部分为双方达成一致部分，双方共同认可。以下无正文。”中建七局在甲方代表处加盖中国建筑第七工程局有限公司徐州三环东路高架快速路（二标段）项目部印章并有工作人员签字确认，权勤干在乙方代表处签字。本案庭审过程中，经权勤干申请，一审法院依法委托鉴定机构对案涉的临时工程设施内容：（1）临时用电工程、（2）钢筋加工厂钢构大棚、（3）混凝土地坪、（4）项目部改造装修、（5）桥梁班组临时设施工程、（6）钢构框架门头、（7）临时供水工程、（8）彩钢板房工程、（9）厕所、（10）泥浆池工程、（11）安全文明设施场地四周隔墙围栏、（12）项目部驻地房屋租赁损失等项目进行鉴定。2018年4月4日，江苏华兴工程造价咨询有限公司作出司法鉴定报告书，鉴定意见为：“四、鉴定意见：（1）、依据在法庭对双方关于《鉴定报告书》的质证意见的答复：1、配电箱工程479080.45元。2、钢筋加工厂钢构大棚190595.79元。3、混凝土地坪155371.88元。4、项目部改造装修104437.20元。5、桥梁班组临时设施工程194683.99元。6、钢构框架门头29259.04元。7、彩钢板房工程63945.37元。8、厕所工程6785.39元。9、泥浆池工程168585.74元。10、安全文明场地四周隔墙围栏58702.27元。11、项目部驻地（办公室）房屋租赁费100000.00元。（2）此次鉴定包含提供的交接单部分合计总造价为1551447.18元（大写壹佰伍拾伍万壹仟肆佰肆拾柒圆壹角捌分整）。委托书委托内容中的第7项临时供水工程由于证据不足本次鉴定不含其造价。”上述鉴定报告作出后，经庭审质证，权勤干以及中建七局均对鉴定报告提出了相关异议。经该院依法通知出庭的鉴定人当庭接受了权勤干、中建七局双方的质询，并当庭答复了权勤干、中建七局双方的异议以及一审法院的问题，并陈述权勤干、中建七局提出的问题不影响造价，不需要修正鉴定报告。一审法院另查明，中建七局陈述其于2013年2月7日向权勤干支付1000000元，按照双方结算协议向权勤干支付了11450000元，向权勤干支付了三工区的电费220948元，于2013年8月21日支付了南京远智海公司向明建补偿费13750元。权勤干则陈述收到了中建七局支付的1000000元，中建七局按照双方结算协议支付的11450000元与本案的诉讼请求无关而是对之前已经确认的工程款的结算，三工区的电费220948元已经在11450000元中予以扣除，中建七局向南京远智海公司向明建支付的补偿费13750元与权勤干无关，权勤干也并不知情。一审法院认为：一、关于中建七局是否还应当向权勤干支付工程款：虽然中建七局辩称其已经向权勤干支付了款项，但是，根据权勤干、中建七局双方签订的《三工区工程结算原则》、《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》、《结算附件》以及《五方会议资料》的约定，权勤干、中建七局双方约定关于三工区退场补偿等问题另行协商，并明确中建七局所支付的11450000元系结算的部分已完工程的工程款，临时设施、安全文明措施费、退场补偿等项目未进行结算，故权勤干可以提起本案之诉，向中建七局主张相应的款项。二、关于权勤干主张的各项请求是否应予支持。1、关于权勤干主张的泥浆池工程720157.45元是否应予支持，虽然中建七局提出泥浆池工程不属于临时设施也不在交接单中等抗辩，但是，根据权勤干提供的证据以及施工需要，涉案工程存在泥浆池项目，权勤干在本案中主张此项费用并不违反法律规定，同时，权勤干主张的泥浆池工程款为720157.45元，并提出鉴定机构的取费标准过低等主张，但是权勤干并未提供相应的证据予以证实，故泥浆池工程的造价应当认定为鉴定机构确定的168585.74元。2、权勤干主张的临时供水工程（现场供水）82098.2元是否应予支持，本案中，权勤干并未提供相应的证据，鉴定机构也无法作出相应的鉴定结论，故该院对权勤干权勤干主张的该项费用不予支持。3、关于权勤干主张的项目部驻地房屋租赁损失100000元是否应予支持，虽然中建七局提出项目部驻地房屋租赁损失不属于临时设施也不在交接单中等抗辩，但是，根据权勤干提供的证据以及施工需要，涉案工程存在此项目，权勤干在本案中主张此项费用并不违反法律规定，根据鉴定机构的鉴定结论，此项目部驻地（办公室）房屋租赁费为100000元，故该院对权勤干主张的该项费用予以支持。而对于权勤干主张的钢筋加工厂钢构大棚344621.29元、混凝土地坪306067.31元、安全文明措施相应设施（场地四周隔墙围栏）、59803.2元、彩钢板房工程72607.71元、厕所8585.84元、钢构框架门头（大门外门头）27265.84元、桥梁班组临时设施384133.6元、项目部改造装修142359.95元、临时用电工程（一级箱、二级配电箱等）1647712.88元是否应予支持，庭审中，虽然权勤干认为鉴定机构的取费标准过低等，中建七局主张存在明显偏高等问题，但权勤干、中建七局双方均未提供充分证据予以证实，故应以鉴定机构认定的数额为准，具体为：配电箱工程479080.45元、钢筋加工厂钢构大棚工程190595.79元、混凝土地坪155371.88元、项目部改造装修工程104437.2元、桥梁班组临时设施工程194683.99元、钢构框架门头29259.04元、彩钢板房工程63945.37元、厕所工程6785.39元、安全文明场地四周隔墙围栏58702.27元。三、关于中建七局提出对工程造价进行下浮的抗辩是否成立。虽然权勤干、中建七局双方签订的《三工区工程结算原则》第6条约定“同时遵守中建七局与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》及中建七局与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则”，但是权勤干并无施工资质，权勤干、中建七局双方之间的建设工程施工合同系无效合同，上述《三工区工程结算原则》第8条明确约定了管理费，而第6条并未明确约定下浮的比例，故中建七局的此项抗辩不应予以支持。四、关于应在本案中扣减中建七局已支付工程款的认定。1、中建七局陈述其于2013年2月7日向权勤干支付1000000元，权勤干予以认可，该款项应当予以扣减。2、对于中建七局按照双方结算协议向权勤干支付了11450000元，根据权勤干、中建七局双方签订的《三工区工程结算原则》、《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》、《结算附件》以及《五方会议资料》的约定，权勤干、中建七局双方约定关于三工区退场补偿等问题另行协商，并明确中建七局所支付的11450000元系结算的部分已完工程的工程款，临时设施、安全文明措施费、退场补偿等项目未进行结算，故该项款项不应当在本案中予以扣减。3、对于中建七局陈述其向权勤干支付的三工区的电费220948元，权勤干则陈述该电费220948元已经在11450000元中予以扣除，中建七局作为负有履行义务的一方，其并未提供充分证据证明该项费用应当在权勤干的诉请中予以扣除，故其应当承担不利后果。4、对于中建七局于2013年8月21日支付给南京远智海公司向明建补偿费13750元，权勤干认为该费用与权勤干无关，权勤干也并不知情。因该款项系支付给案外人，中建七局作为负有履行义务的一方，其并未提供充分证据证明该项费用应当在权勤干的诉请中予以扣除，故其应当承担不利后果。五、关于利息问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案权勤干、中建七局双方并未对临时设施等项工程进行结算，本案的利息应当以551447.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月23日计算至本判决确定履行义务之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国建筑第七工程局有限公司于判决生效后十日内一次性支付权勤干工程款人民币551447.18元以及相应利息损失（该利息损失以人民币551447.18元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年11月23日计算至本判决确定履行义务之日止）；二、驳回权勤干的其他诉讼请求。二审期间，中建七局向本院提交南京远智海建筑安装工程有限公司诉徐州全成建筑工程有限公司、权勤干及中建七局民事诉状、银行转账单、收欺收据、开庭传票，拟证明权勤干以徐州全成建筑工程有限公司名义收取南京远智海建筑安装工程有限公司50万元工程保证金,并将桥梁工程违法分包给南京远智海建筑安装工程有限公司的事实。中建七局将权勤干清退出场的原因系权勤干提供的徐州全成建筑工程有限公司的施工资质不符合要求及施工中施工组织管理不力。经质证，权勤干对中建七局的证明目的不子认可。该份证据所涉案件仍在一审法院审理中，在该案中对付款凭证、转账记录的真实性、合法性均提出了异议；徐州全成建筑工程有限公司也没有认可收据的真实性。在一审法院对该组证据没有作出认定的情况下，权勤干对该证据的合法性不认可，但证据能说明当时中建七局强行让权勤干退场,给我们造成了很大的损失的事实。本院认为，中建七局提交的该证据与本案无关联性，本院对其真实性不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：一审法院委托江苏华兴工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定报告书，鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，该鉴定报告应当作为定案依据。关于中建七局的各项上诉理由，本院分析如下：第一，中建七局主张临时用电工程中有181670元的材料款属于中建七局与权勤干2013年1月16日结算汇总表中682886元材料退库款的一部分，该682886元材料退库款已支付，应扣除其中181670元的材料款。权勤干对中建七局的该项诉讼主张不予认可，中建七局应对其诉讼主张承担举证责任。中建七局提交的682886元的材料退库明细没有权勤干的签字，权勤干对该材料退库明细并不认可，该明细单不足以证明明细中的价值181670元的现场配线箱电缆线明细与2013年1月5日电缆配电箱交接单载明的材料重复。2013年1月5日电缆配电箱交接单中仅有2台一级配电箱，而中建七局提交的682886元的材料退库明细中一级配电箱的数量为3台，说明中建七局提交的682886元的材料退库明细载明材料交接时间与2013年1月5日电缆配电箱交接，并非同一批次交接。且2013年1月5日电缆配电箱交接单载明的交接材料除了配电箱、电缆、电杆、护导线、灭火器之外，还包含熔断器、断路器、漏电开关等材料，如系同一批次交接，理应同时计算熔断器、断路器、漏电开关等材料的价值，而该部分材料的价值在中建七局提交的682886元的材料退库明细中并没有体现。因此，本院对中建七局提交的682886元的材料退库明细不予确认。中建七局的该项诉讼主张，证据不足，本院不予采信。第二，关于中建七局认为鉴定机构对权勤干没有申请鉴定的2013年1月18日至22日交接的471项中第17#、65#、71#、108#、132#、164#、165#、166#、169#、168#、171#、172#、404#、455#、456#和54#交接单内容进行鉴定，明显超范围鉴定。在一审过程中，鉴定机构已出庭明确系依据权勤干申请，一审法院委托的12项进行鉴定。中建七局主张鉴定机构超范围鉴定，没有事实与法律依据，本院不予采信。第三，关于泥浆池工程。权勤干提交的证据能够证明权勤干施工了泥浆池工程。在权勤干已经退场的情况下，中建七局应支付权勤干泥浆池工程款。至于泥浆池是否属于临时设施或者施工技术措施费，并不影响权勤干向中建七局主张权利。第四，关于项目部驻地房屋租赁损失问题。因涉案工程施工需要，确实需要租赁房屋，房屋租赁费属于施工的合理正当费用。权勤干提供的证据能够证明该项支出，鉴定机构对该费用进行审计，并无不当。第五，关于中建七局主张应扣除已结算的工程量中已计取的643826.71元安全文明施工费和临时设施费的问题。2013年1月16日暂定工程结算书中载明的工程量是权勤干施工完成的道路和基桩工程量，其中载明的安全文明施工费和临时设施费属于道路和基桩工程造价的常规项目，系道路和基桩工程款的一部分，与权勤干本案主张的临设费用并不重合。中建七局要求在本案中扣除道路和基桩的部分工程价款，没有事实与法律依据，本院不予支持。第六，关于中建七局主张应对涉案工程价款进行下浮的问题。首先，2012年12月2日，权勤干与中建七局签订《三工区工程结算原则》载明：“根据建设合同附件，三工区所有已完工程取费标准依据…6、同时遵守中建七局与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》及中建七局与东通公司签订的《建设工程施工合同》所约定的结算原则…”。中建七局与徐州市交通局签订的《徐州市三环东路高架快速路工程合作建设合同》约定“工程结算审定价下浮5%（通过二次招标、竞争性谈判或者询价方式确定的材料价格不下浮，不可竞争费不下浮）”。中建七局与东通公司签订的《建设工程施工合同》约定“经徐州市审计局或其指定单位审计，在工程结算审定价下浮5%后，乙方在此基础上让利19%后的金额就是甲方应支付给乙方的合同价款。通过二次招标、竞争性谈判或者询价方式确定的材料价格不让利，不可竞争费（现场安全文明施工措施费……）不下浮、不让利，三通一平等按实结算的项目作为独立费用不下浮、不让利。”根据上述约定，据实结算的项目以及不可竞争费均不下浮、不让利。本案中，权勤干主张的各项费用、损失，均属于据实结算的项目，不属于上述约定中应当下浮、让利的项目，故中建七局主张应对本案的款项下浮24%，没有事实与法律依据。其次，关于中建七局主张的扣除3%的管理费问题。2012年12月2日权勤干与中建七局签订的《三工区工程结算原则》约定“7、关于三工区退场补偿另行协商。8、所完工程管理费按施工产值的3%上交。”其后，双方于2013年1月16日达成《关于三工区权勤干施工队已完工程量结算支付的协议》，对权勤干已施工完成工程量进行了结算，并且了在结算附件中明确了未结算的部分。从双方当事人约定的“所完工程管理费按施工产值的3%上交”来看，此处“所完工程”应指包含利润的主体工程。本案中，权勤干主张的各项损失、临时设施费、安全文明施工费，应属于《三工区工程结算原则》中约定的“三工区退场补偿”，因此中建七局要求在本案中扣除3%的管理费，一审法院不予支持，亦无不当。综上，上诉人中建七局的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。至于中建七局上诉的诉讼费负担问题，本院依法予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费37963.3元、鉴定费38000元，合计75963.3（权勤干已预交），由权勤干负担27963.3元，由中国建筑第七工程局有限公司负担48000元；由负担；二审案件受理费9315元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年二月二十六日书记员  张冉冉