广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终81号 上诉人（原审原告）：李和兴，男，1953年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（原审被告）：兴安县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区兴安县向阳路33号。 法定代表人：陈宗辉，该局局长。 上诉人李和兴因与被上诉人兴安县人力资源和社会保障局社会保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 李和兴向一审法院诉称，原告1972年任原杉树大队经管委主任，大学毕业，1976年7月调入大溶江酒厂工作，任酒厂负责人。1988年任代理厂长，1989年5月因工受伤并留下后遗症。1989年干部花名册清楚记载原告李和兴是国家企业干部、副厂长、经济员，领有职务工资。1988年广西壮族自治区科技干部局、自治区职称改革领导小组专业技术职务资格证书内注明职务是干部，1989年工资表册档案也注明“企业干部”，关于社会养老、医保、工伤保险等全部由国家承担，干部、职工个人不缴纳。2013年原告经桂林工伤鉴定委员会鉴定为三级伤残，完全丧失劳动能力，脑损伤引起××，造成终生残疾。原告的工作福利多年没有发放，2008年经过无数次诉求才给予了每月900元最低生活救济费，并没有当作病退处理，也没有按工资表核算，还强迫原告缴纳上万元的保险费。被告兴安县人力资源和社会保障局应该按照干部身份依据原告当时的工资核发原告的养老保险待遇，被告核发原告的养老保险待遇错误，请求法院判令被告重新履行核发原告养老保险待遇义务。 原告提供证据如下： 证据1.2018年4月4日被告县人社局给原告代理人李艳萍的兴人社信告字【2018】4号告知单，告知单没有告知原告的起诉期限，应适用两年的起诉期限。 证据2.个人简历、1988年广西壮族自治区科技干部局、自治区职称改革领导小组专业技术职务资格证书、1989年国营企业单位职工调整工作审批花名册，证明原告李和兴是企业干部，系调干进入酒厂。 被告兴安县人力资源和社会保障局辩称，一、原告的起诉已超过诉讼期限。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告提交的证据材料三（2008年基本养老金核定表）证明:被告于2008年3月作出的《基本养老金核定表》中已明确告知原告如有异议可在规定的时限内申请行政复议或诉讼，故原告应于2008年6月20日提起诉讼。但原告于2019年5月30日才向兴安县人民法院提起行政诉讼，虽原告在此期间不断向有关部门反映，但不是可以扣除或延长期限的法定事由，因此原告的起诉已超过诉讼期限。2.根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告对兴安县人力资源和社会保障局作出的养老金核定的行政行为不服的，至迟应在2010年6月20日前向人民法院起诉,但原告于2019年5月30日才向县人民法院提起行政诉讼，其起诉也超过2年的起诉期限。原告提交的县法院和市中院的《民事裁定书》，这一证据证明的是原告是因为劳动关系争议而与其原单位提起的民事诉讼，该民事诉讼的诉请与诉讼途径跟本案是根本性质上的区别，因此，这也不是可以扣除或延长期限的法定事由,原告的起诉已超过诉讼期限。二、兴安县人力资源和社会保障局作出的《基本养老金核定表》是正确的，并已依法履行告知义务。经查阅原告李和兴的个人档案，原告于1976年7月经公社、大队同意到溶江酒厂做“亦工亦农”，同年9月转为正式工人，历任酿酒工、门卫、销售员，1988年5月职代会选举、组织任聘当过一届副厂长，个人身份至2008年1月退休时仍然是工人。原告提供的“1989年兴安县大溶江酒厂调资审批花名册表李和兴现任聘职务为副厂长（工人）”中也注明了是工人。因此，原告李和兴属企业工人身份，不是财政供养的行政事业干部。兴安县人力资源和社会保障局是根据《广西壮族自治区人民政府关于贯彻落实国务院建议统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发【1997】101号文）和《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发【2006】54号文）办理及核发企业职工的退休基本养老金，且以上两个文件均未明确制定将企业职工分为干部身份和工人身份的规定。因此，被告已依法依规按时核发原告的基本养老金，且在作出的《基本养老金核定表》也以文字形式告知原告享有的权利。三、原告提出的要求我局补发其在停工留薪期间的工资福利、伤残等待遇的诉求，于法无据，请法庭驳回其诉求。1.溶江酒厂于2002年改制后，所有工人均属灵活就业人员身份，不再计发工资，且员工工资福利待遇是由员工所在单位负责发放。因此，不属被告的业务范畴，请法院予以驳回。2.原告李和兴原所在单位原溶江酒厂改制前后一直未缴纳工伤保险费，不属工伤保险统筹管理。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅关于解决我区老工伤人员遗留问题的通知》（桂人社发【2010】168号文）规定，李和兴于2012年12月经桂林市医保中心批示，按老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，但需按规定缴纳生活护理费和旧伤复发医疗费共计96000元，该款项于2015年2月16日由县财政局拨付到医保所。从2015年3月起，医保所开始发放其生活护理费每月1056.3元，其工伤后续治疗均可纳入工伤保险基金按规定给予报销。根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条第一款第（三）项规定：“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴……”原告李和兴在纳入工伤保险统筹管理之前，已于2008年1月开始领取养老金，故不再享受伤残津贴。另根据桂人社发【2010】168号文规定，原告李和兴纳入“老工伤”统筹管理后，其纳入管理前应由用人单位按规定支付或拖欠的工伤待遇，工伤保险基金不予支付（含伤残津贴、一次性伤残补偿金或补助金等）。3.根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十三条第（一）款规定:“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变,由所在单位按月支付。”及第（二）款规定:“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”关于原告提出的补发工伤伤残、护理费等诉求被告已分别于2014年和2015年、2016年作出了答复。因此，原告提出的要求答辩人补发其在停工留薪期间的工资福利待遇、伤残津贴、伤残补助金、工伤护理费的诉求，于法无据，请法庭驳回其诉求。 被告提供证据如下： 证据1.2008年3月作出的基本养老金核定表，证明我局在2008年3月已经核定原告的基本养老保险，该表中已明确告知原告如果有异议的救济途径，原告现提请行政诉讼，已经超过起诉期限。 证据2.兴安县人民法院（2016）桂0325民初1161号、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终962号民事裁定书，证明原告因劳动关系与其原单位产生诉讼，其民事诉请与诉讼途径跟本案有本质区别，不属于可以扣除或者延长期限的法定事由，原告的起诉已经超过起诉期限。 证据3.招收新工人审查登记表，证明原告李和兴属企业工人身份，不是财政供养的行政事业干部。 证据4.1989年兴安县大溶江酒厂调资审批花名册，证明原告是工人。 政策依据：《广西壮族自治区人民政府关于贯彻落实国务院建议统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》兴安县人力资源和社会保障局依据上述文件办理及核发企业职工的退休金，该文件并未明确制定将企业职工分为干部身份和工人身份。 一审法院对原、被告提供的证据认证如下：原告、被告提供的证据能证明案件的有关事实，可以作为本案认定有关事实的依据。 一审法院经审理查明，原告李和兴原系广西壮族自治区兴安县大溶江酒厂职工，2002年2月该单位改制，改制后至原告退休领取养老保险待遇之前原告以灵活就业人员身份缴纳养老保险。2008年1月，原告李和兴因病经相关部门批准提前退休。被告在2008年3月对原告的基本养老保险金进行了核定。经核定，从2008年2月起，原告李和兴的月基本养老金按902元发给。核定时告知了原告，如果对核定有异议，可以向社会保险经办机构提出复核，也可以复议或者诉讼。因原告的工伤待遇问题，原告及其近亲属向有关部门提出申请要求解决，并多次信访。2016年原告诉兴安县工业和信息化局劳动争议一案，经一审法院审理后裁定驳回了原告的起诉，原告不服，上诉至桂林市中级人民法院，中院经审理后维持了一审法院的裁定。2019年5月31日，原告向一审法院提起行政诉讼，提出多项请求，请求被告重新履行核发原告工资的义务，补发支付原告因工伤事故停工留薪期内的工资福利待遇、伤残补贴、伤残补助金、营养伙食医疗补助金、工伤护理费等。经一审法院释明后，原告变更请求为重新核定养老保险待遇。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告的起诉是否超过起诉期限。原告李和兴因病提前退休领取养老保险待遇，该行为发生在2008年3月，原告领取养老保险待遇已经长达十多年。其对核定的基本养老金不服，应在法律规定的期限内向法院提起诉讼或者向有关行政机关提出复议，当时的核定表中告知了原告对核定的月基本养老金有异议的救济途径，向法院提起行政诉讼的时间是三个月。现原告否认收到了该基本养老金核定表，辩称不知道到账的902元是基本养老金，理由显然不能成立，原告李和兴是因病申请提前退休的，原告对领取养老保险金一事是明知的。现原告对核定的基本养老金有异议，认为应该按干部身份依据原告当时的工资核发原告的养老保险待遇，已经超过了起诉期限。原告辩称2018年才知道基本养老金核定表，并一直向有关部门提出诉求，不是因为自身原因超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。同时《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。即使按原告的辩解，其起诉也超过了起诉期限，依据上述规定，核定原告的基本养老金发生在2008年，至今已经超过五年，原告现在向法院提起行政诉讼，已经超过了最长的起诉期限。对原告的起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）、（十）项的规定，裁定驳回原告李和兴的起诉。 上诉人李和兴不服一审裁定，上诉称，1.依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325行初10号行政裁定；2.请求二审法院依法裁定兴安县人民法院依法受理本案，重核工资，调整补发上诉人工资及工伤福利待遇。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误。本案应当根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《工伤保险条例》的相关法律法规，劳动者的合法权益应受到国家法律的保护，任何单位组织或个人不得侵犯。第一，上诉人李和兴的福利工资被核算错误，被上诉人兴安县人力资源和社会保障局应当更正错误。第二，造成延时，主要是被上诉人不作为造成的，被上诉人是职能部门，需要其及时办理的事情没有按照章程正确办理不是上诉人能够解决的；上诉人已经及时向兴安县人民政府、桂林市人民政府等机关申请过复议，至今没有得到答复，耽误的时间应当予以扣除或延长。第三，工资核算重要证据《工资花名册》到2015年11月15日被上诉人才调出来同意核算，上诉人从2009年知道后就一直请求被上诉人按照上诉人原有工资进行核算，请求调出《工资花名册》补发上诉人的工资福利待遇，但是被上诉人拒不调出工资表，这是被上诉人不作为造成的。第四，关于2008年核定工资表中下面几个小字，因为与标题完全不符，也没有上诉人的签字，当时上诉人确实不知道有提示时效的问题；上诉人一直不断地向政府主管部门诉求，在2016年6月7日召开的协调会上，被上诉人给上诉人的答复中也没有提到时效的问题，并又重新给出了新的诉求时间；上诉人在规定告知时间内于2016年5月已向兴安县人民法院起诉，没有超过起诉期限。第五，关于纳入老工伤之事，因为代理人不懂，在医保所诱导之下重复缴费，因为此方案主要是针对在国家保险制度还没有完善之前发生的老工伤人员，上诉人所在单位属于政府国营企业，单位在成立时就已经确定了劳资关系，每年企业都在财税中缴纳各种保险费等；国家人力资源部早在1953年就专门为全国企业制定严格的劳动保障制度、政策法规等，1978年国家又进一步完善了《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》，上诉人发生工伤的时间在1989年，当时已经发放了部分福利工资待遇。第六，2001年企业在政府主管部门主导下进行改制，人民法院不能因为企业改制，就让侵害劳动者合法权益的事情发生，企业与劳动者的关系受《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等国家法律的保护，更何况上诉人本身属于国家企业干部身份，又有国家科技干部局核发的文凭，属于国家财政供养的行政管理干部，是大溶江酒厂负责人，一审法院不能因为被上诉人提供的虚假证据作定论；另外，国家政府行政机关属有效的行政执行机关，上诉人向国家行政机关提出申请是具有法律效力的，相关部门一直没有妥善解决上诉人的诉求，将上诉人作为灵活就业人员对待处理是没有法律依据的。二、请求二审人民法院维护上诉人的权利，支持上诉人诉讼请求，被上诉人按照工资表册重新调整核算，并补发工资及福利待遇。根据《工伤保险条例》第一、二、四、五、六、十条等相关规定，人民法院依法应当受理维护劳动者的合法权益。 被上诉人兴安县人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人李和兴的起诉已超过诉讼期限。1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。上诉人提交的证据材料三（2008年基本养老金核定表）证明:答辩人于2008年3月作出的《基本养老金核定表》中已明确告知上诉人如有异议可在规定的时限内申请行政复议或诉讼，故上诉人应于2008年6月20日提起诉讼。但上诉人于2019年5月30日才向兴安县人民法院提起行政诉讼，虽原告在此期间不断向有关部门反映，但不是可以扣除或延长期限的法定事由，因此上诉人的起诉已超过诉讼期限。2.根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人对兴安县人力资源和社会保障局作出的养老金核定的行政行为不服的，至迟应在2010年6月20日前向人民法院起诉，但上诉人于2019年5月30日才向县人民法院提起行政诉讼，其起诉也超过2年的起诉期限。上诉人提交的县法院和市中院的《民事裁定书》，这一证据证明的是上诉人是因为劳动关系争议而与其原单位提起的民事诉讼，该民事诉讼的诉请与诉讼途径跟本案是根本性质上的区别，因此，这也不是可以扣除或延长期限的法定事由,上诉人的起诉已超过诉讼期限。二、兴安县人力资源和社会保障局作出的《基本养老金核定表》是正确的，并已依法履行告知义务。经查阅上诉人李和兴的个人档案，上诉人于1976年7月经公社、大队同意到溶江酒厂做“亦工亦农”，同年9月转为正式工人,历任酿酒工、门卫、销售员，1988年5月职代会选举、组织任聘当过一届副厂长，个人身份至2008年1月退休时仍然是工人。上诉人提供的“1989年兴安县大溶江酒厂调资审批花名册表李和兴现任聘职务为副厂长（工人）”中也注明了是工人。因此，上诉人李和兴属企业工人身份，不是财政供养的行政事业干部。兴安县人力资源和社会保障局是根据《广西壮族自治区人民政府关于贯彻落实国务院建议统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发【1997】101号文）和《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发【2006】54号文）办理及核发企业职工的退休基本养老金，且以上两个文件均未明确制定将企业职工分为干部身份和工人身份的规定。因此，答辩人已依法依规按时核发上诉人的基本养老金，且在作出的《基本养老金核定表》也以文字形式告知原告享有的权利。三、上诉人提出的要求答辩人补发其在停工留薪期间的工资福利、伤残等待遇的诉求，于法无据，请法庭驳回其诉求。1.溶江酒厂于2002年改制后，所有工人均属灵活就业人员身份，不再计发工资，且员工工资福利待遇是由员工所在单位负责发放。因此，不属答辩人的业务范畴，请法院予以驳回。2.上诉人李和兴原所在单位原溶江酒厂改制前后一直未缴纳工伤保险费，不属工伤保险统筹管理。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅、财政厅关于解决我区老工伤人员遗留问题的通知》（桂人社发【2010】168号文）规定，上诉人李和兴于2012年12月经桂林市医保中心批示，按老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，但需按规定缴纳生活护理费和旧伤复发医疗费共计96000元，该款项于2015年2月16日由县财政局拨付到医保所。从2015年3月起，医保所开始发放上诉人生活护理费每月1056.3元，其工伤后续治疗均可纳入工伤保险基金按规定给予报销。根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十五条第一款第（三）项规定:“工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后,停发伤残津贴……”上诉人李和兴在纳入工伤保险统筹管理之前，已于2008年1月开始领取养老金，故不再享受伤残津贴。另根据桂人社发【2010】168号文规定，上诉人李和兴纳入“老工伤”统筹管理后，其纳入管理前应由用人单位按规定支付或拖欠的工伤待遇，工伤保险基金不予支付（含伤残津贴、一次性伤残补偿金或补助金等）。3.根据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十三条第（一）款规定:“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的,在停工留薪期内，原工资福利待遇不变,由所在单位按月支付。”及第（二）款规定:“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”关于上诉人提出的补发工伤伤残、护理费等诉求被告已分别于2014年和2015年、2016年作出了答复。因此，上诉人提出的要求答辩人补发其在停工留薪期间的工资福利待遇、伤残津贴、伤残补助金、工伤护理费的诉求，于法无据，请法庭驳回其诉求，维持原判，本案诉讼费由上诉人承担。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人李和兴于2008年2月退休，被上诉人兴安县人力资源和社会保障局2008年3月20日作出李和兴基本养老金核定表，现上诉人不服该表核定的养老金数额，于2019年5月31日向一审法院起诉要求被上诉人重新核定养老金。上诉人起诉时，距离涉诉核定表作出的时间已超过五年的最长起诉期限，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律的规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予 以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君