江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初9914号 原告：赵银昌，男，1982年1月13日生，汉族，住青海省西宁市城北区。 委托诉讼代理人：黄彦、赵东强，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：朱伯达，男，1964年3月3日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 第三人：印春娟，女，1967年3月2日生，汉族，住泰兴市。 第三人：叶吉红，女，1970年11月20日生，汉族，住泰兴市。 原告赵银昌与被告朱伯达、第三人印春娟、叶吉红不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄彦、被告朱伯达及其委托诉讼代理人于菲、巫志云、第三人印春娟、叶吉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款合计100万元，并赔偿原告利息损失[以100万元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%（一年期）计算至实际还清之日止]；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：印春娟之夫赵某某系被告朱伯达表兄，因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案并逮捕。为能帮助赵某某争取到取保候审的可能，经委托律师和家属商量，尽量先筹集一部分资金缴纳至办案机关用以退赔给受害人，如无法变更强制措施则上述资金不使用，同时考虑到刑事案件的严肃性，不管最终需要不需要用到此款，应当先将资金筹集好再与办案机关对接此事。印春娟为办理上述事宜向亲朋好友四处借钱，并承诺如赵某某办理取保候审，所借款项会缴纳至办案机关，待赵某某出来后想办法归还，如不能办理则所借款项分文不动原路返还。印春娟后通过其好友叶吉红向原告赵银昌借钱，原告明确表示可以先将120万元汇来，但此借款有条件，如赵某某能够办理取保候审需要向办案机关缴纳款项则同意出借此款，如不能办理则此款立刻返还回来，同时原告表示即便借款条件成就此款也是借给叶吉红，叶吉红明确表态同意此借款条件。原告按照叶吉红提供的银行卡号安排其好友李某某将120万元汇至被告银行账户。后经与办案机关协调对接，明确表示赵某某不能办理取保候审，原告得知此信息后即联系叶吉红，按照之前的商定，要求叶吉红立即将120万元返还，叶吉红同意返还此款并联系印春娟和被告要求将该借款原路返还，作为资金暂时保管方的被告向原告返还了20万元，但余款100万元至今未能返还。原告认为，原告与被告无任何经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占有该100万元的合法根据，其获取此利益无任何法律依据，给原告造成了损失，据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告朱伯达辩称，被告朱伯达系印春娟丈夫赵某某的表兄，赵某某从事文物收藏过程中资金链断裂，被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪羁押。为使赵某某获得相应的自由，能将收藏的文物出售偿还给债权人，经部分债权人协商，印春娟向朱伯达借到100万元，印春娟通过叶吉红向原告借到16个比特币，作为办理刑事案件所需的资金。因印春娟及其子未能履行生效判决，朱伯达汇给赵某卡中的100万元被丹徒法院冻结。因此，印春娟请叶吉红通过他人将借到的16个比特币变现120万元，汇入朱伯达卡中。之后，印春娟继续办理赵某某的刑事案件，被告朱伯达按印春娟的要求陆续将120万元款项汇出。原告起诉被告无事实和法律依据，根据民法通则第92条的规定，不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。而本案从事实来说，原告之所以出借16个比特币，是因为叶吉红向其出具了借条，印春娟提供了房产作为担保。原告与叶吉红是借贷关系，印春娟在本案中与原告方是担保关系。被告与原告从不相识，也没有过联系，原被告之间无任何关系。且款项之所以汇入被告卡中，完全是印春娟的安排。法律并不禁止他人代为保管款项这一行为，被告为他人代为保管款项是有合法根据的，更不可能违法。被告并未取得任何不当利益，被告听从印春娟的安排，将款项完全支付出去，未从中扣留获得任何利益。原告方明知实际借款人为印春娟，且由叶吉红出具了借条，印春娟也提供了担保，原告方完全可以向印春娟、叶吉红主张权利，故原告方受到损失并不是事实。退一步讲，即使原告方有损失，原告的损失与朱伯达保管款项的行为也不具有因果关系。综上，本案并不符合返还不当得利的构成要件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人印春娟述称，这个钱是我向赵银昌借的，当时是借120万元，他说没有现金，只有比特币，所以他打了16个比特币过来。当时因为我与赵银昌不是很熟悉，我与叶吉红是好朋友，叶吉红与赵银昌是比较好的朋友，就由叶吉红向赵银昌出具借条，我打了两个承诺，一个承诺是我在扬州有一套四合院，等我丈夫出来后将这个四合院转让给赵银昌，第二个承诺是我借比特币还比特币，这两个承诺书是由叶吉红通过微信发给赵银昌，房产证、土地使用证是拍的视频发给赵银昌，在这个情况下赵银昌打了16个比特币过来。因为当时我们不会操作比特币，就打到李某某账户上，由李某某将比特币卖出提现，卖了120万元，因我的账户被冻结，我就让李某某将120万元打到朱伯达账上，是分两天打的。向赵银昌借钱的目的，是为了将我丈夫赵某某救出来，通过律师的努力，认为赵某某判缓的希望比较大，所以这个钱还一直在用于救赵某某之中。每次用这个钱都是我以书面或微信的形式通知朱伯达怎么用，现在已经用掉100多万元，赵银昌的120万元，其中20万元因为赵银昌家里弄房子等钱用，我就通知朱伯达先打了20万元给他，这20万元也是打到李某某账上，由李某某打到赵银昌账上，所以现在还差赵银昌100万元。 第三人叶吉红述称，赵银昌是我的朋友，借这个钱之前，我朋友印春娟丈夫赵某某在看守所，当时律师说有200万元可以将赵某某取保候审，但200万元要综合到一个账上，朱伯达与赵某某是表兄弟，大家商量就将钱综合到朱伯达账上，朱伯达本人就拿了100万元打到赵某某儿子赵某账上，但赵某的账户被冻结，朱伯达的100万元没有起到作用。后来我们与赵银昌协商，赵银昌打了16个比特币到李某某账上，我、印春娟、朱伯达商量，将这120万元打到朱伯达账上，另外还有从其他地方借的21万元是从我先生账上汇到朱伯达账上的。后来三个月没有动静，律师说取保候审的希望不大，赵银昌就跟我说将这个钱还给他，我就跟朱伯达说，我打电话给朱伯达，他不接电话，也不回话，赵银昌也打电话给他，他也不接。赵银昌要这个钱，并不是印春娟说的赵银昌家要弄房子，是因为朱伯达有100万元在赵某账上拿不出来，赵银昌说他不再参与这个取保候审了，这个钱是以我的名义打的借条给赵银昌的，朱伯达也跟我说过如果这个钱用不到，就原路返还，我当时是信任朱伯达，都没有让他出手续，赵银昌当时是来帮这个忙的，应该将这个钱给人家。 经审理查明，案外人赵某某涉嫌非法吸收公众存款罪被公安部门立案并羁押，第三人印春娟与赵某某系夫妻关系，被告朱伯达与赵某某系表兄弟关系，第三人印春娟与叶吉红系朋友关系。印春娟在其夫出事后恳请叶吉红帮忙找原告赵银昌借钱用于办理取保候审所需资金，因印春娟及其子名下银行卡均被法院冻结，经叶吉红、印春娟和被告朱伯达三人商量，叶吉红所借得的款项由朱伯达代为保管，原告赵银昌于2019年6月24日、6月25日委托其好友李某某分别向被告朱伯达银行卡中汇款50万元、50万元、20万元，并由第三人叶吉红出具了借条给赵银昌，第三人印春娟通过微信向原告出具书面担保承诺。后该120万元除去已经汇给原告20万元，余款100万元均被印春娟用于其夫赵某某涉嫌犯罪而对相关受害人的还款以及律师费用。因该借款的保管人朱伯达在帮助印春娟使用该款项过程中当事人产生争执，故原告诉来本院。 原告的诉讼请求是要求返还不当得利，根据民法通则的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。原告主张被告朱伯达取得原告的借款系不当得利而受益，进而原告要求返还该利益。通过庭审，原告主张的100万元系本案第三人印春娟向其好友叶吉红的借款（该借款系叶吉红向本案原告赵银昌借得的比特币所换取的人民币），因为第三人印春娟涉及其他案件其银行卡被法院冻结，无法使用银行卡的情况下，经第三人印春娟、叶吉红商量将该借款打入被告朱伯达银行卡上，且该借款的使用已经用于第三人印春娟之夫涉嫌犯罪而支付给了部分受害人及律师代理费，以求得受害人的凉解从而期望从轻处理，被告朱伯达仅仅是该借款的保管者，原告赵银昌与被告朱伯达没有直接的利益、法律关系，原告没有充分证据证实其主张，故原告该诉讼请求，本院不予支持。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告赵银昌的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  陈新建 二〇二〇年二月十一日 书记员  周 莉