四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终986号 上诉人（原审被告、执行案外人）：李鸣，男，1957年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 上诉人（原审被告、执行案外人）：彭兰，女，1961年3月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告（被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区，该公司员工。 上诉人李鸣、彭兰因与被上诉人周岚、原审被告冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，因本案涉及系列案件，合议庭认为不需要开庭审理并经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李鸣、彭兰上诉请求：撤销原判，改判驳回周岚的诉 讼请求。事实和理由：一、李鸣、彭兰在一审提交的证据足以证明其对寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区两套门面房屋（以下简称案涉房屋）享有的权利，同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，其对诉争房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，能够产生阻却人民法院强制执行的效果。1.李鸣、彭兰与寅吾房产公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且该合同签订时间在2016年3月23日，早于案涉房屋查封时间2017年12月20日；2.李鸣、彭兰已足额支付房款，有寅吾房产公司开具的房款收据为证。寅吾房产公司所欠李鸣、彭兰40万元的借款经对账后转为已付购房款，民间借贷法律关系变更为商品房买卖法律关系，系李鸣、彭兰与寅吾房产公司的真实意思表示，符合当事人意思自治原则和合同自由缔结原则，且非为法律所禁止，故案涉《商品房买卖合同》合法有效。所有房款已经付清；3.案涉房源系现房销售，并不存在预售许可所需的备案登记程序；4.李鸣、彭兰已经实际接收房屋并对外出租，还正常收取了租户尹文钦的租金；5.李鸣、彭兰虽然在签订房屋时知晓案涉房屋办理了抵押，但是按照合同约定应当在抵押期限届满后办理不动产产权证，故未予办理过户登记并非李鸣、彭兰的过错所致。二、根据公开的生效裁判文书，周岚及其母周绍英在2011年至2015年期间向包括冉寅吾在内的不特定多数人多次出借大笔现金，总额高达六千余万元之巨，故周岚应当定性为职业放贷人，宜宾市公安局叙州区分局已经对周岚与冉寅吾、寅吾房产公司之间的借贷关系涉嫌高利转贷罪予以立案侦查，若周岚构成高利转贷罪，则其与冉寅吾、寅吾房产公司之间的借款合同当属无效，周岚据以申请执行的生效裁判文书确有错误，直接影响本案的处理，建议本案中止审理。三、本案属于群体性案件，有数百户业主与李鸣、彭兰是同样情形，且绝大部分已经启动法律程序，请二审法院充分考虑本案特殊性和本案的社会影响，依法保护人民群众的合法权益，实现社会效果与法律效果的统一。 被上诉人周岚辩称，李鸣、彭兰的上诉主张，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的任一情形。理由：一、李鸣、彭兰与寅吾房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》不是真实、合法、有效的商品房买卖合同。案涉《商品房买卖合同》未办理备案登记，也未实际交付购房款，无法证明该合同的真实签订时间，不排除合同当事人在周岚执行冉寅吾、寅吾房产公司的过程中恶意串通、事后签订。案涉合同明确转让的是抵押房产，合同双方明知寅吾房产公司巨额负债，恶意串通，以物抵债，损害周岚等债权人的民事权益。二、李鸣、彭兰未履行《商品房买卖合同》约定的一次性支付全部购房款义务，且一次性支付全部购房款购买明知存在抵押的房产明显不符合逻辑和客观事实。即使该合同系在落款时间签订，但李鸣、彭兰无法提供购房款支付依据，其提供的转账依据仅证明彭兰向夏强转款40万元的事实，不能证明寅吾房产公司向其借款的事实，故其以借款抵付购房款的主张不能成立，且以物抵债不受法律保护。三、李鸣、彭兰无法基于案涉房屋的物权或物权期待权合法占有案涉房屋。李鸣、彭兰提供的证据不能证明其对案涉房屋行使了合法占有权，也不能产生对外公示物权的效力。四、案涉房屋未办理过户登记系李鸣、彭兰自身的原因造成。李鸣、彭兰明知案涉房屋上存在抵押权仍购买，应依法承担不能过户的风险。五、周岚是征信良好的企业家，李鸣、彭兰提供的证据不能证明周岚涉嫌高利转贷，且周岚是否高利转贷也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告冉寅吾、寅吾房产公司述称，同意李鸣、彭兰的上诉请求和事实、理由。 周岚向一审法院起诉请求：1.请求准予继续执行案涉房屋；2.本案的诉讼费用由李鸣、彭兰承担。 一审法院审理查明： 彭兰与李鸣系夫妻。2013年3月15日，彭兰通过银行账户向夏强银行账户转账40万元。2013年8月5日，夏强通过银行账户向冉小玲银行账户转账390万元。2014年8月29日，冉小玲通过银行账户向寅吾房产公司账户转账230万元，备注用途为还款。 2013年7月3日，寅吾房产公司将案涉房屋抵押给宜宾市商业银行股份有限公司大观楼支行。周岚申请执行冉寅吾、寅吾房产公司其他合同纠纷一案，2017年6月2日，一审法院作出（2017）川15执155号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人冉寅吾、寅吾房产公司银行存款49253729元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。2017年12月20日，一审法院查封了案涉房屋。该案执行过程中，李鸣、彭兰提出执行异议，一审法院作出（2019）川15执异62号执行裁定书，裁定：中止对案涉房屋的执行。 2016年3月23日，李鸣、彭兰与寅吾房产公司签订《商品房买卖合同》两份，约定购买案涉房屋，合同约定的房屋价款分别为19万元（2幢1单元-1层9号）、19万元（2幢1单元-1层10号），房屋现状均为“抵押”。同日，寅吾房产公司向彭兰、李鸣出具《收款收据》，载明收到“李鸣、彭兰铁北新区阳光新园2幢1单元-1层9号门面款19万元”、“李鸣、彭兰铁北新区阳光新园2幢1单元-1层10号门面款19万元”。同日，寅吾房产公司还向宜宾绿城物业管理有限公司出具《房屋交付通知书》一份，载明：彭兰、李鸣已完善了案涉房屋的相关手续，请办理入住相关手续。2016年3月24日，寅吾房产公司向李鸣、彭兰出具《收款收据》两张，一张载明“收到李鸣、彭兰铁北新区阳光新园2幢1单元-1层9号、10号共计代收费18900元”，一张载明“收到李鸣、彭兰铁北新区阳光新园2幢1单元-1层9号、10号维修基金共计3042元”。 2019年5月18日，宜宾绿城物业管理有限公司出具《证明》 两份,载明：寅吾房产公司于2016年3月25日将原（宜宾县）柏溪镇铁北新区阳光新园2幢1单元-1层9、10号门市正式交付给业主李鸣、彭兰。李鸣、彭兰提交了与尹文钦的三份《房屋租赁合同》，租赁期限分别自2016年4月20日至2017年6月24日、2017年6月25日至2018年6月24日、2018年6月25日至2019年6月24日，并附有部分房租支付凭证、物业费缴费凭证。 2019年6月12日，寅吾房产公司出具《委托收款及以房抵债的证明》载明：“夏强同志系我公司员工，2009年至2015年年间，我公司委托夏强代为收取借款，夏强收取的款项实为我公司收款，2013年3月15日夏强个人农业银行账户62×××11收到彭兰银行转账支付的出借款400000元。夏强收取彭兰款项后已转付给我公司工作人员冉小玲，由冉小玲转付了我公司。我公司是该借款的债务人，由我公司承担债务人的权利义务。2016年3月23日，彭兰及丈夫李鸣有购房意愿，经我公司与彭兰协商，将其在我公司的400000元债权抵作购房款，购买我公司开发的阳光新园2幢1单元-1层9号和10号两间门面房，购房价总价为401942元（房价380000元、契税等费21942元），我公司与李鸣、彭兰签订了书面的《商品房买卖合同》，同时彭兰对抵销债权不足部分1942元进行了补交，由我公司出具了统一的购房款及相关费用票据给李鸣、彭兰，并将该门面房交付二人。” 2019年6月13日，冉寅吾出具《证明》并加盖了寅吾房产 公司公章，该《证明》载明：2009年至2015年期间，寅吾房产公司因经营的需要委托员工冉小玲、刘烈彬、夏强、江勇、吴玉兰收取借款，上列人员收取出借人的款项后已转付寅吾房产公司，寅吾房产公司是该借款的债务人，由寅吾房产公司承担债务人的权利义务。 一审法院认为，本案争议焦点为：李鸣、彭兰对寅吾房产公司案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 李鸣、彭兰主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，其享有排除案涉房屋强制执行的权益，本案的核心问题是审查李鸣、彭兰购买房屋是否齐备了上述规定的四个条件。一审法院对本案的焦点问题评析如下： 第一，执行异议之诉不仅涉及案外人和被执行人利益，还涉及申请执行人利益。人民法院审理执行异议之诉案件，应全面考虑不同当事人之间利害关系，充分保护各方当事人合法权益，在适用前述规定对案外人权利予以特别保护时，应从严审查、严格把握。尤其对于购房人已支付价款事实，转账支付购房款的，应对购房款转账凭证予以查实;现金支付购房款的，应对购房款来源等事实予以查实，在保护案外人合法权益时，亦应防止被执行人与案外人恶意串通损害申请执行人权益。本案中，从寅吾房产公司出具的《收款收据》《委托收款及以房抵债的证明》等证据来看，李鸣、彭兰的购房款来源于其与寅吾房产公司之间的借款抵扣。现李鸣、彭兰提交的银行转账凭条的收款人为夏强，转账金额为40万元，但李鸣、彭兰亦未提供证据证明在转账时寅吾房产公司出具了指定收款人账号的相关依据，且夏强转款给冉小玲以及冉小玲转款给寅吾房产公司账户的时间、金额均与李鸣、彭兰陈述的事实、转款的金额不符。同时，夏强、冉小玲等人的转款金额涉及到若干件关联案件，即使寅吾房产公司事后开具证明追认债务，但鉴于寅吾房产公司在本案中作为被执行人，其在案涉以物抵债商品房买卖合同签订近三年后出具的拟排除执行的《委托收款及以房抵债的证明》，在无其他直接证据相互印证的情况下，证明力较弱，无法达到李鸣、彭兰向寅吾房产公司实际交付了案涉房屋购房款的证明目的。 第二，对案涉房屋未予过户登记，买受人李鸣、彭兰存在重大过错。首先，从实践来看，能够归责于买受人的原因主要是四个层面，一是对他人权利障碍的忽略，如存在抵押权登记；二是对政策限制的忽略，如不符合购房条件仍然购买，导致无法办理过户；三是消极不行使登记权利，如为了逃税而未办理登记等；四是恶意串通，损害国家、集体、公共利益和他人合法权益。本案中，案涉《商品房买卖合同》中明确勾选了抵押状况为：抵押。本案的争议房屋在2013年7月3日已抵押给宜宾市商业银行股份有限公司。买受人李鸣、彭兰对于案涉房屋的权利障碍应属明知，房屋有可能不能办理过户登记情况，在该种情况下仅能向寅吾房产公司主张责任。换言之，即便不存在生效判决确认的债权执行，一旦抵押权人主张优先权，李鸣、彭兰的买受人权利障碍仍然不能涤除。 第三，对本案执行标的继续执行并不必然损害案外人李鸣、彭兰的权益。案外人执行异议之诉在实质上是案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人在执行依据项下的请求权的优先效力纠纷，涉及案外人对执行标的所享有的实体权益与申请执行人依据执行依据所享有的权利相比是否具有优先效力、申请执行人申请人民法院对特定执行标的的强制执行行为是否会妨害案外人对该执行标的所享有权利的判断。一是从成立时间上来看，周岚的债权请求权已经生效判决确认，要早于李鸣、彭兰未经确认的民间借贷基础债权请求权。二是从权利性质上来看，周岚的请求权基础在于与寅吾房产公司、冉寅吾之间的民间借贷纠纷产生的债权，债权请求权形成在前，款项交易时间也形成在前，且已经生效判决确认；李鸣、彭兰的基础请求权仍为民间借贷债权请求权，且未经双方结算确认。即使继续周岚债权的执行，也并未对李鸣、彭兰债权的实现形成不利影响。三是从权利发生的根源上来看，李鸣、彭兰购买案涉商铺房屋系以物抵债，亦不是用于居住的房屋，与为其提供生活收益与保障等生存利益所需有所区别，其根本上与周岚以获取利息收益为目的的金钱债权一致。 综上所述，李鸣、彭兰对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，周岚请求继续执行寅吾房产公司案涉房屋的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：准许执行寅吾房产公司位于四川省宜宾市叙州区房屋。一审案件受理费80元，由李鸣、彭兰、冉寅吾、寅吾房产公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李鸣、彭兰提交了如下证据，作为其二审新的证据：第一组：《川竹律函（2019）18号律师函》及送达回证。拟以李鸣、彭兰积极督促寅吾房产公司办理案涉房屋过户登记的事实，证明非因买受人自身原因未办理案涉房屋的过户登记。第二组：1.周岚与冉寅吾、寅吾房产公司民间借贷纠纷一案一审民事判决书；2.周岚与马任重、宜宾市远大贸易发展有限责任公司借款合同纠纷一案民事判决书；3.周岚与四川省野牛电力开发有限公司、四川森楠木业有限责任公司、荥经县三合代璜沟电站、罗骏、罗波、毛炯、梁丽娟、刘晓琳借款合同纠纷一案民事判决书；4.周绍英与马任重、宜宾市远大贸易发展有限责任公司借款合同纠纷一案民事判决书；拟以证据1周岚经寅吾房产公司职工账户向寅吾房产公司出借资金且该借款模式经一审法院认可的事实，证明彭兰通过夏强、冉小玲向寅吾房产公司出借资金的行为亦应予认可；并以证据1、2、3、4等民事判决书证明周岚及其母周绍英对外放贷具有反复性、经常性、经营性、贷款对象众多的特点，系职业放贷人，其与冉寅吾之间的民间借贷合同应认定为无效。第三组：1.受案登记表；2.宜宾市公安局叙州区分局立案决定书；3.（2019）川民申6189号受理案件通知书；4.阿克苏地区锦鸿棉业有限公司（以下简称锦鸿公司）企业信息；5.宜宾贝通商贸有限公司企业信息。拟证明周岚骗取银行贷款后高利转贷给冉寅吾，牟取巨额利润，属高利转贷，借款合同应依法认定为无效，冉寅吾、寅吾房产公司已经就案涉执行依据申请再审，周岚与冉寅吾之间的借款行为涉嫌刑事犯罪，基于先刑后民原则，本案应当中止审理。 被上诉人周岚质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但证明力有异议，因李鸣、彭兰应当知道其购买的房屋处于抵押状态、不能正常办理过户。对第二组证据，证据1的真实性无异议，证据2、3、4的真实性由人民法院核实，该组证据与本案无关联性，且周岚与寅吾房产公司、马任重等人存在借款关系的事实，亦不能达到证明周岚系职业放贷人的目的。对第三组证据，证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，因涉案嫌疑人是冉寅吾而非周岚，且系冉寅吾的单方陈述，非事实依据；证据3、4、5的真实性由人民法院核实；对第三组证据的关联性和证明力有异议，周岚是否涉嫌犯罪不影响本案审理，且无证据证明周岚骗取银行贷款。 原审被告冉寅吾、寅吾房产公司质证意见为：对李鸣、彭兰提交的三组证据的真实性、合法性、关联性及证明力均无异议。 本院认证意见如下： 第一组证据具备证据真实性、合法性和关联性，对该组证据证明的李鸣、彭兰催促寅吾房产公司办理房屋所有权变更登记的事实予以确认。 第二组证据中的民事判决书，因系人民法院作出且周岚未提供相反证据予以推翻，故对其真实性予以确认，但因该组证据不足以证明周岚为职业放贷人，也不足以证明周岚与冉寅吾签订的民间借贷合同无效，故对其证明力依法不予确认。 第三组证据，因周岚对证据1、2的真实性无异议，证据3为人民法院受理案件通知书，证据4、5为法定网站公开的企业信息，故对该组证据的真实性予以确认，具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。 对原判查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审补充查明以下事实： 2019年10月8日11时5分，宜宾寅吾集团公司董事长冉寅 吾向宜宾市公安局叙州区分局投案自首，称：“因公司经营发展需要流动资金，自2010年以来，安排集团下属的宜宾鼎业置地股份有限公司和宜宾寅吾建设股份有限公司为锦鸿公司提供担保，由锦鸿公司向农行阿克苏分行贷款3150万元，这3150万元贷款以周岚、周绍英名义，月息二分，在2011年8月2日出借2000万，2013年3月12日出借800万，2013年3月20日出借500万到寅吾公司。还有宜宾贝通商贸有限公司向宜宾商行、工行、农行的贷款2500万余元。……”。 本案二审审理过程中，寅吾房产公司、冉寅吾因与周岚民间借贷纠纷一案，不服一审法院于2017年3月30日作出的（2017）川15民初14号民事判决，以出现新证据证明周岚、冉寅吾涉嫌高利转贷犯罪而致双方借贷合同无效为由，向本院申请再审。本院经审查认为，寅吾房产公司、冉寅吾提交的宜宾市公安局叙州区分局受案登记表、立案决定书等新证据，不能证明周岚、冉寅吾涉嫌刑事犯罪而致双方借贷合同无效，于2020年1月16日作出（2019）川民申6189号民事裁定，驳回寅吾房产公司、冉寅吾的再审申请。 根据当事人的上诉主张和答辩理由，本案二审的主要争议问题是：一、本案应否中止审理；二、若否，李鸣、彭兰对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 一、关于本案应否中止审理的问题。 本案中，上诉人李鸣、彭兰以周岚据以申请执行的生效民事 判决已被再审立案以及该生效判决所确定的周岚与冉寅吾之间的借款债权因涉嫌刑事犯罪，已被公安机关刑事立案为由，要求中止本案审理。 对此，本院认为，人民法院审理执行异议之诉案件，是解决申请执行人执行权益与案外人据以主张的阻却执行的民事实体权益的优先效力问题，对于申请执行人，人民法院需审查的是其是否持有合法的执行依据以及执行依据所确定的权益能否通过案涉标的物得以实现，案外人如认为该执行依据因当事人的违法犯罪行为确有错误，应依法通过审判监督程序解决，不属于本案执行异议之诉案件的审查范围。本案二审期间，寅吾房产公司、冉寅吾已经依据前述新证据以周岚与冉寅吾之间的借款行为涉嫌刑事犯罪、双方借款合同无效等为由就周岚所持执行（2017）川15民初14号民事判决依据向本院申请再审，本院经审查认为相关证据不能证明周岚、冉寅吾涉嫌刑事犯罪而致双方借贷合同无效，并作出（2019）川民申6189号民事裁定，驳回了寅吾房产公司、冉寅吾的再审申请。在周岚所持执行依据未被再审立案的前提下，本案不具有中止审理的法定情形。李鸣、彭兰关于中止审理的上诉主张不能成立。 二、关于李鸣、彭兰对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 本案中，周岚申请执行的债权为一般金钱债权，案外人李鸣、彭兰主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条等法律、司法解释的规定，其基于商品房买卖合同关系对案涉房屋享有的物权期待权应当优先予以保护，请求阻却执行。本院认为，执行异议之诉的目的是要解决案外人对执行标的享有的实体民事权益是否足以排除强制执行的问题。 目前，由于相关法律、司法解释对于执行异议之诉中案外人享有的足以排除强制执行的民事权益的类型、范围及条件等尚无明确规定，对案外人就执行标的所主张的足以排除强制执行的民事权益的判断标准，可以参照执行异议审查程序中对案外人实体权利的判断标准进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。根据该条规定的上述四个要件，该条意欲保护的是买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权，在案外人主张对不动产享有的实体权益同时满足以上要件时，能够产生阻却执行的效果。 本案中，根据现有证据显示的事实，李鸣、彭兰主张系基于抵偿借款为目的而受让案涉房屋，虽然李鸣、彭兰与寅吾房产公司签订了《商品房买卖合同》,但其目的在于消灭寅吾房产公司所欠李鸣、彭兰的民间借贷债务，双方签订《商品房买卖合同》应是基于今后办理产权转移登记的需要，是以物抵债的实际履行方式，在完成相关房屋的过户登记手续之前，其享有的是未来据实抵债的债权请求权。因此，李鸣、彭兰与寅吾房产公司之间并非基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系，其在以物抵债过程中签订的《商品房买卖合同》，并不能改变其在本质上是寅吾房产公司的普通金钱债权人的地位，其所享有的权利亦不应优于其他普通金钱债权人。故本案不满足参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的前提条件，对于李鸣、彭兰以其对案涉房屋享有优先于普通金钱债权的物权期待权为由，要求阻却人民法院对案涉房屋的强制执行的上诉主张，本院不予支持。在此情况下，本案已无参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件逐一进行审查认定的必要。 综上，李鸣、彭兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李鸣、彭兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 兰 娟 审 判 员 李 莉 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 李悦韬 书 记 员 王 磊