河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终2265号上诉人（原审原告）：魏京，男，1985年1月19日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：单长城，河北中衡诚信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：段宝中，男，1958年4月12日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：段彦访，女，1953年5月8日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：段永帅，男，1985年9月13日出生，汉族，现住安平县。被上诉人（原审被告）：段晓华，女，1982年8月14日出生，汉族，现住安平县。上诉人魏京因与被上诉人段宝中、段彦访、段永帅、段晓华排除妨害纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏京的委托诉讼代理人张红立、单长城，被上诉人段宝中、段彦访、段永帅、段晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏京上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人通过合法购买的方式取得了案涉房产及土地的所有权和使用权，并办理了房产证和土地证，其物权权利应得到法律的保护。被上诉人在没有得到上诉人许可的情形下，占有和使用案涉的房屋和土地，是对上诉人物权权利的严重损害，上诉人要求被上诉人搬出案涉房屋的请求合法有据，应当得到法律的保护。段宝中、段彦访、段永帅、段晓华答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。原审庭审中对于魏京如何取得涉案土地及房产的产权证书的事实已经查明，涉案土地上的房产系由段宝中出资建成，在隆兴公司转让该土地及房产时，段宝中亦有120万元出资，但因资金不足，向魏京之母段桂英借款270万元，为防止涉案土地及房产被他人查封，才与魏京之间达成口头代持协议，暂由魏京代为持有。魏京背弃当初的约定，要求段宝中、段彦访、段永帅、段晓华腾出房屋是违背诚实信用原则。原审判决以段宝中、段彦访、段永帅、段晓华与魏京就涉案土地及房产存在产权争议，魏京未能提供充分证据证明其对案涉争议土地及房产享有全部真实权利为由，判决驳回魏京的诉讼请求是符合《物权法》相关规定的。二、魏京上诉理由不成立，应依法予以驳回。魏京在未提供新的证据证明其对案涉土地及房产享有全部真实权利的情况下，仍以原审的理由要求改判是没有法律依据的，其请求应予驳回。魏京向一审法院起诉请求：一、依法判令段宝中、段彦访、段永帅、段晓华搬出魏京所有的位于安平县鹤煌西道289号工业园区IV-36、38号东边1幢、2幢、3幢的房屋及其土地。（房产证号为：安房权证安平县第002543号），停止对魏京所有权和居住权的侵害，排除对魏京正常居住和生活的妨碍；二、诉讼费用由段宝中、段彦访、段永帅、段晓华负担。一审法院认定事实：段宝中系魏京之舅。2011年12月6日，段永帅分两笔向魏京之母段桂英账户转账1200000元。2011年12月7日，河北隆兴五金丝网有限公司作为转让方（甲方）与段宝中、魏京作为受让方（乙方）签订国有土地使用权转让合同一份，约定“2、乙方的土地使用年限，从核准之日起，至2052年4月30日止。3、土地使用权转让7453.104㎡，本合同由双方法人代表签字盖章并经依法批准后，乙方一次性将款付给甲方。4、该宗土地坐落在丝网工业园区IV-36、38东边，形状以勘测定界图为准。”合同签订后，上述双方于当天向原安平县国土资源局提交申请，申请载明“县国土资源局：我叫段宝中、魏京（买方），经与（卖方）李青鸿协商将于丝网工业园区IV-36、38东边（土地证号）2009-00051,7453.104平方米的土地使用权转让给我使用”。2011年12月14日，魏京之母段桂英向河北隆兴五金丝网有限公司转账3900000元，隆兴公司在转账凭证下注明，“今收到段桂英现金叁佰玖拾万元整（购地款）隆兴公司2011.12.14”并加盖公司公章及财务专用章。后魏京与段宝中于2012年6月27日共同出具《说明》一份，载明“今有河北隆兴五金丝网有限公司丝网工业园区IV-36、38东边的土地厂房，使用面积7453.104平方米在段宝中名下，因款是段桂英出的，土地证办理在段桂英的儿子魏京的名下。”2012年7月3日，河北隆兴五金丝网有限公司及魏京向原安平县地方税务局缴纳了案涉转让合同所涉税款，原安平县国土资源局于2012年8月1日批准同意转让方为河北隆兴五金丝网有限公司、受让方为魏京的国有使用权转让审批，并于2012年11月20日为案涉争议房产办理产权登记，产权证书为安房权证安平县字第××号，房屋所有权人登记为魏京，共有情况为单独所有，房屋坐落于安平县鹤煌西道289号工业园区IV-36、38东边1幢2幢3幢。现上述案涉房产由段宝中、段彦访、段永帅、段晓华居住。一审法院认为，根据我国《物权法》第十六条第一款、第十七条之规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。本案中，魏京基于受让取得了案涉争议土地及房产的不动产权属证书，段宝中、段彦访、段永帅、段晓华抗辩称魏京在案涉争议土地及房产转让过程中未实际出资，魏京与段宝中之间是代持关系，并提交了相关证据。综合全案证据，应当认定段宝中等在案涉争议土地及房产转让过程中存在出资情况，案涉争议土地及房产应有段宝中等相应的权利份额，魏京虽持有案涉争议土地及房产的不动产权属证书，但该不动产权属证书系对不动产物权权属的推定力。现段宝中等已提出其享有权利，且提供了证据。综合以上分析，请求排除妨害、腾退房屋应以权属无争议为前提，根据我国《物权法》第三十四条、第三十五条之规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。现该案涉土地及房产权属存在争议，且魏京未能提供充分证据证明其对案涉争议土地及房产享有全部的真实权利，故其要求段宝中、段彦访、段永帅、段晓华腾退案涉争议房产，证据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回魏京的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由魏京负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：段宝中系魏京之舅。2011年12月6日，段永帅分两笔向魏京之母段桂英账户转账1200000元。2011年12月7日，河北隆兴五金丝网有限公司作为转让方与段宝中、魏京作为受让方签订国有土地使用权转让合同一份，转让方将坐落在丝网工业园区IV-36、38东边的7453.104㎡土地转让给受让方。合同签订后，上述双方于当天向原安平县国土资源局提交申请，申请载明，段宝中、魏京为买方，由李青鸿将于丝网工业园区IV-36、38东边（土地证号）2009-00051,7453.104平方米的土地使用权转让给买方使用。2011年12月14日，魏京之母段桂英向河北隆兴五金丝网有限公司支付3900000元转让款。后魏京与段宝中于2012年6月27日共同出具《说明》一份，载明“今有河北隆兴五金丝网有限公司丝网工业园区IV-36、38东边的土地厂房，使用面积7453.104平方米在段宝中名下，因款是段桂英出的，土地证办理在段桂英的儿子魏京的名下。”2012年7月3日，河北隆兴五金丝网有限公司及魏京向原安平县地方税务局缴纳了案涉转让合同所涉税款，原安平县国土资源局于2012年8月1日批准同意转让方为河北隆兴五金丝网有限公司、受让方为魏京的国有使用权转让审批，并于2012年11月20日为案涉争议房产办理产权登记，产权证书为安房权证安平县字第××号，房屋所有权人登记为魏京，共有情况为单独所有，房屋坐落于安平县鹤煌西道289号工业园区IV-36、38东边1幢2幢3幢。现上述案涉房产由段宝中、段彦访、段永帅、段晓华居住。本院认为，关于上诉人魏京主张排除妨害的事实依据问题。本案诉争房产所有权和土地使用权的取得是依据转让方河北隆兴五金丝网有限公司与受让方段宝中、魏京签订的国有土地使用权转让合同、向原安平县国土资源局提交的申请等证据，在转让合同和申请中的受让方或者买方为段宝中、魏京，即受让方或者买方为魏京、段宝中两人，受让方取得的诉争房产所有权和土地使用权为魏京和段宝中共有，因魏京和段宝中在共有物中的份额、比例尚未进行划分，无法确定各自在共有物中份额、比例，故魏京主张对共有人段宝中居住的房屋和使用的土地进行排除妨害，可能损害共有人段宝中的合法利益，待双方对共有物的份额和比例确定后，对于超出段宝中应占有的份额和比例之外而属于魏京的部分，魏京有权主张排除妨害。原判判决驳回魏京诉讼请求，造成魏京不能就同一事实另行起诉，本院裁定驳回魏京起诉。综上所述，魏京的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但驳回魏京诉讼请求欠妥，予以更正。依照《最高人民法院关于适用解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2469号民事判决；二、驳回上诉人魏京起诉。一审案件受理费80元，退还上诉人魏京。上诉人魏京预交的二审案件受理费80元予以退还。审 判 长 付艳平审 判 员 刘万斌审 判 员 崔清海二〇二〇年二月三日书记员代 晓 茜