四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9022号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司新华支行，营业场所：绵阳市临园路中段78号。 负责人：王天燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被告：唐志寿，男，1957年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：田辉，女，1962年11月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：王少宁，男，1952年12月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：白尚萍，女，1955年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行（以下简称“商行新华支行”）与被告唐志寿、田辉、王少宁、白尚萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商行新华支行的委托诉讼代理人王远鹏，被告唐志寿、王少宁、白尚萍到庭参加理论诉讼。被告田辉经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告商行新华支行本院提出诉讼请求：1．被告唐志寿、田辉偿还原告商行新华支行截至2019年9月21日的借款本金63万元，利息34869.88元、罚息48301.33元、复利4137.82元；2．被告唐志寿、田辉支付原告商行新华支行从2019年9月22日起至本息付清之日止，以本金63万元为基数，按罚息利率9.7875%／年计算利息；以每个月未偿还的利息为基数，按9.7875%／年计算复利；3．原告商行新华支行对被告王少宁所有的位于绵阳市涪城区（栋）1层4号的房屋享有优先受偿权；4．被告王少宁、白尚萍对上述债权承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费等费用由四被告承担。 事实与理由：2017年12月13日，被告唐志寿、田辉与原告商行新华支行签订《个人借款／抵押担保合同》，约定被告唐志寿、田辉向原告商行新华支行借款63万元，借款期限为12个月（2017年12月13日至2018年12月12日），借款利率为6.525%／年，按月结息，结息日为每月20日，按月付息，一次性还本。该合同9.1条约定“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的结算利率基础上加收50%确定”（即9.7875%）。合同约定因履行合同发生纠纷由贷款人所在地法院管辖。2014年12月1日，被告王少宁与原告商行新华支行签订了《最高额抵押合同》，约定被告王少宁用其位于绵阳市涪城区（栋）1层4号房屋为被告唐志寿2014年12月1日至2017年12月1日期间签订的借款合同、借款本息、罚息、复利及实现债权的全部费用提供最高额抵押担保。2017年12月12日，被告王少宁与原告商行新华支行签订《最高额抵押合同变更协议》，约定债权确定期间由2014年12月1日至2017年12月1日变更为2014年12月1日至2020年12月1日，并办理了他项权证。其他事项均按2014年12月1日，被告王少宁与原告商行新华支行签订的《最高额抵押合同》执行。2017年12月13日，被告王少宁、白尚萍与原告商行新华支行签订《自然人保证合同》，约定被告王少宁、白尚萍对被告唐志寿本金63万元及利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等承担连带责任保证。2017年12月13日，原告工行新华支行依约将贷款转账至被告唐志寿名下账户，完成了放款义务。现约定的还款期限已届满，四被告均未按合同履行相关义务。原告商行新华支行为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告唐志寿辩称：我与被告田辉至今仍系夫妻关系。对原告商行新华支行诉称的事实没有异议。借款本金应当偿还，但是对诉请二中的时间有异议，应当是10月、11月左右，并非9月。不同意诉请三，因为国家规定不能强行收贷。我仅应当归还由我使用的钱，其他的借款应当由实际用款人归还。 被告白尚萍、王少宁辩称：实际用款人是唐志寿，我们没有用过案涉借款，故应当由其归还借款。借款时，原告商行新华支行的工作人员看了被告唐志寿的房屋，给我们说的被告唐志寿有偿还能力。据我们所知，被告唐志寿有多处房产，仅是暂时经济紧张，我们认为被告唐志寿有偿还能力。再加之被告王少宁与被告唐志寿的堂兄系战友，所以我们才做了担保。我们不知道担保的含义，是在原告商行新华支行放款以后才被通知去签字。综上，不认可我们承担连带清偿责任，不认可原告商行新华支行对被告王少宁名下的房屋享有优先受偿权。原告商行新华支行未充分调查被告唐志寿的还款能力，所以原告商行新华支行也应当承担责任。而且，被告唐志寿贷款时是送了礼的。 被告田辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告田辉未提交任何证据，本院视为其放弃对原告商行新华支行事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2014年12月1日，被告王少宁（抵押人、甲方）与原告商行新华支行（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：鉴于乙方为被告唐志寿连续办理发放贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年12月1日至2017年12月1日期间签订借款合同（以下简称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方提供抵押物；担保范围为主合同项下全部债务；担保责任的最高限额为63万元债务本金及利息、复息、罚息等。 2014年12月2日，被告王少宁、原告商行新华支行就位于绵阳市涪城区的房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为63万元。 2017年12月12日，被告王少宁（抵押人、甲方）与原告商行新华支行（抵押权人、乙方）签订《（最高额）抵押合同变更协议》一份，约定：对甲方已抵押在乙方处的位于绵阳市涪城区的房屋（绵房权证监证字第××号），双方将债权确定期间变更为2014年12月1日至2020年12月1日。 同日，被告王少宁、原告商行新华支行办理了相应的债权确定期间变更登记手续。 2017年12月13日，被告唐志寿（借款人）、被告王少宁（抵押人）与原告商行新华支行（贷款人）签订《个人借款/抵押担保合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放快捷贷贷款63万元，用于归还编号为2016年第2200201601065815号的《个人借款/抵押担保合同》项下的贷款；贷款其12个月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%，据此确定为6.525%/年；还款方式为按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为前述约定利率上加收50%；抵押人自愿提抵押物；担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等；本借款关联2014年新华字第20140507号《最高额抵押合同》。被告田辉作为共同借款人、被告白尚萍作为抵押物共有人在该合同上签字确认。 2017年12月13日，被告王少宁、白尚萍（保证人、甲方）与原告商行新华支行（债权人、乙方）签订《自然人保证合同》一份，约定为确保被告唐志寿与乙方签订的《个人借款/抵押担保合同》（下称“主合同”）的履行，甲方愿意提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年。 同日，原告商行新华支行按约放款，被告唐志寿、田辉在借款支取凭证上签字确认，其上载明到期日期为2018年12月13日，利率为6.525%/年。庭审中，被告王少宁、白尚萍主张二人在原告商行新华支行发放了贷款后才签订了《自然人保证合同》，未提交证据，且原告商行新华支行不予认可，该二被告应当自行承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采信。法庭释明，若该二被告主张合同应当被撤销，应当另案诉讼。截至本案出判时，未见合同被撤销的证据。 现原告商行新华支行主张四被告未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告商行新华支行提交《唐志寿贷款欠息余额表》一份，显示：截至2019年9月21日，欠付本金63万元，利息34,869.88元（按6.525%/年计算），罚息48,301.33元（按9.7875%/年计算），复利4,137.82元，并陈述案涉贷款到期后，不再产生6.525%/年计算的利息，产生的是9.7875%/年计算的利息，及未偿还利息（含6.525%/年计算和9.7875%/年计算两部分）为基数计算的复利。 庭审中，被告唐志寿提交了其借记卡账户历史明细清单，拟证明第一笔贷款（非本案所涉贷款）的使用情况。原告商行新华支行质证称与本案不具关联性，被告王少宁放弃质证，被告白尚萍质证称不清楚。 庭审中，被告唐志寿主张被告王少宁实际使用了案涉借款，申请调取被告王少宁2013年11月21日的收款记录及对手信息。 庭审中，被告唐志寿向本院提交其手写的《情况说明》一份，内容主要为2013年始，其与被告王少宁、案外人张明生商议为扩大中脉保健业务从银行贷款。贷款后款项三人如何使用，如何归还等事宜。 本院认为：被告王少宁、白尚萍作为完全民事行为能力人，在合同上签字的行为应当认定为认可合同的内容，故合同载明的内容系其真实意思表示。《最高额抵押合同》、《（最高额）抵押合同变更协议》、《个人借款/抵押担保合同》、《自然人保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政规的强制性规定，合法有效，对当事人均具约束力。被告王少宁、白尚萍辩称其不明白担保人的意思，故不应当承担担保责任，该辩称于法无据，本院不予采信。 案涉借款合同约定被告唐志寿、田辉系共同债务人。根据合同相对性原则，被告唐志寿、田辉应当向债权人原告商行新华支行承担还本付息的责任。根据无过错原则，被告唐志寿、田辉与他人的债权债务关系（不论是民间借贷关系，还是合伙关系），与原告商行新华支行无关，不会减免被告唐志寿、田辉应当在本案中承担的还款责任。故本院对被告唐志寿提交的本人借记卡账户历史明细清单不做认定。被告唐志寿关于还有他人系实际用款人，非其使用的款项不应当由其偿还的辩称，于法无据，本院不予采信。 被告唐志寿向本院申请调查取证，用以证明被告王少宁系实际用款人。如前所述，该待证事实不属于本案的审理范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对其申请不予准许。 约定的还款期限为2018年12月12日，被告唐志寿、田辉作为债务人未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。依照《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中计收复利的规定，对合同期内的利息可以按逾期利率计收复利，但对逾期利息（罚息）不应当再计收复利。综上，被告唐志寿、田辉应当归还截至2019年9月21日的欠付本金63万元，利息34,869.88元，罚息48,301.33元，复利4,137.82元，并承担此后的罚息、复利。罚息的计算方式为以欠付本金为基数按9.7875%/年计算。复利计算方式为以欠付利息（不含罚息）为基数按9.7875%/年计算。原告商行新华支行超出该部分的诉请，本院依法予以驳回。 《最高额抵押合同》、《（最高额）抵押合同变更协议》约定担保责任的最高限额为63万元债务本金及利息、复息、罚息等，担保范围为主合同项下的全部债务。约定的抵押物办理了相应的登记，抵押权自登记时设立。故原告商行新华支行要求确认其对被告王少宁名下绵阳市涪城区的房屋享有优先受偿权的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 《自然人保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。主合同项下债务履行期限届满之日为2018年12月12日，现原告商行新华支行要求保证人被告王少宁、白尚萍承担连带责任，有事实依据，符合法律规定，本院对其诉请予以支持。 关于被告唐志寿向本院提交的《情况说明》，如前所述，鉴于其与被告王少宁之间的债权债务关系不属于本案的审理范围，故其陈述与本案无关，本案中不做认定。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下： 一、被告唐志寿、田辉于本判决生效后三日内偿还原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行截至2019年9月21日的借款本金63万元，利息34,869.88元、罚息48,301.33元、复利4,137.82元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为：罚息以欠付本金为基数，自2019年9月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按9.7875%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。复利以欠付利息（不含罚息）为基数，自2019年9月22日始至本判决确定的利息给付之日止，按9.7875%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付利息，上述复利计算至利息付清之日止。 二、原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行对被告王少宁名下位于绵阳市涪城区（栋）1层4号房屋的折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。 三、被告王少宁、白尚萍对前述第一项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司新华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计5,515元，由被告唐志寿、田辉、王少宁、白尚萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年二月二十一日 书记员  吴尧