山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初4077号 原告：李幸召（又名李东成），男，1953年9月10日出生，汉族，农民，住莘县。 原告：李洪海，男，1976年4月8日出生，汉族，农民，住莘县，系李幸召长子。 原告：李洪江，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住莘县，系李幸召次子。 原告：李洪河，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住莘县，系李幸召三子。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：岳合平，女，1961年10月16日出生，汉族，农民，住莘县，系李九召之妻。 被告：李书营，男，1977年3月19日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：李万忠，男，1979年7月2日出生，汉族，农民，住莘县。 被告:李伏修，男，1980年6月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张海芝（系李福修之妻），住莘县。 原告李幸召、李洪海、李洪江、李洪河与被告岳合平、李书营、李万忠、李伏修土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2017）鲁1522民初5254号民事裁定书，驳回原告李幸召、李洪海、李洪江、李洪河的起诉。原告李幸召、李洪海、李洪江、李洪河不服裁定，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年6月5日作出（2019）鲁15民终1253号民事裁定书，撤销本院（2017）鲁1522民初5254号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李幸召、李洪海、及四原告共同委托诉讼代理人张宪伟，被告李书营、李万忠、李伏修的委托诉讼代理人张海芝到庭参加诉讼。被告岳合平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李幸召、李洪海、李洪江、李洪河向本院提出诉讼请求：依法判决原告李幸召与四被告所签订的土地置换协议无效。事实和理由：2017年8月，莘县教育局计划在古云镇大李楼村村东占用四原告家的承包地建设大李楼小学，大李楼村村干部找到原告李幸召征求意见时，李幸召征求其他原告的意见后表示可以，于是施工队就开始施工。但是，李幸召之妻担心没有签订占地协议就施工以后会得不到赔偿，于是就阻止施工，2017年8月21日中午，李幸召在大量饮酒后神志不清的情况下，被大李楼村干部叫到村委会办公室。村干部李玉柱、李玉华、田河召三人及古云派出所工作人员均在场，说是把四原告家的12.232亩承包地与四被告及村民李相召的12.232亩承包地进行置换。当时，李幸召不明白是怎么回事，也没有和其他原告商量，就糊里糊涂在他们自行打印的土地置换协议书上签名按手印。次日，李幸召清醒后向其他原告告知此事，其他原告均表示不同意置换承包地。于是，四原告及家人多次赵村干部和古云派出所，表示不同意履行承包地置换协议，但是一直没有给予处理。四原告认为，李幸召在酒后神志不清且未征询其他原告意见的情况下，无权代替其他原告签订承包地置换协议，故具状起诉。 李树营、李万忠、李伏修共同辩称：原告不应该起诉我们，我们没有主动找原告换地，是政府安排我们换的地。合同签订后，地已经换过来了，政府也将土地补偿款给了我们。换地协议是否有效，是否应该把地再换过来，我们不清楚，应该听政府的。 岳合平未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系莘县古云镇大李楼村村民，原告李洪海、李洪江、李洪河分别系原告李幸召的长子、次子、三子，三子均已分家单过。1999年12月，李幸召一家以家庭承包的方式获得村东两块承包地，面积共计7.8亩，土地承包经营权证载明承包方代表为李幸召，土地承包经营权共有人为：李幸召、张银芝、李洪河、李洪江、皮喜霞、李亚楠。2000年12月，李洪海获得村东与李幸召相邻的一块承包地，面积为3.69亩，土地承包经营权证载明的承包方为李洪海。 2017年8月，莘县古云镇大李楼村因建设学校欲占用李幸召一家的承包地，在征得李幸召的同意后便开始了施工，后李幸召一方担心未签订占地协议以后得不到赔偿要求出具书面占地协议，李幸召之妻还出面阻挠施工。后经村委会协调，2017年8月21日，李幸召在村委会办公室与同村村民李相召、李九召、李树营、李万忠、李伏修签订《协议书》一份，内容为：“甲方：李相召、李九召、李树营、李万忠、李伏修。乙方：李东成。经大李楼村委会协调，同意二队村民李东成与三队村民李相召、李九召、李树营、李万忠、李伏修，在双方自愿的基础上调换土地。李东成的地块位于九富顺小学占地，三队村民地块位于后王庄至王堤口路南，面积12.232亩。原告李东成12.232亩归三队村民所有，原三队地12.232亩归李东成所有，任何一方不能单方违约，若违约承担法律责任。该协议具备法律效力，本协议一式三份，双方签字后有效。”李万忠、李九召、李书营、李相召、李伏修在落款甲方处签字，李幸召在乙方处签字“李东成”，李玉柱、李玉华、田和召在证明人处签字。 次日，李幸召将签订土地置换协议一事告知其家人，其家人均不同意，李幸召和家人一起找到村委会和古云派出所提出不同意履行土地置换协议，要求予以解决。后因协商不成，李幸召及其儿子李洪海、李洪江、李洪河共同诉至本院，以李幸召系在酒后神志不清的情况下签字且未经其他承包人同意为由要求确认土地置换协议无效。 本院认为：我国农村土地实行家庭联产承包责任制,作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体,对于家庭土地承包经营权,家庭成员之间是共同共有关系。本案中，李幸召与被告签订协议置换的土地承包经营权，一块属其与次子李洪江、三子李洪河共同共有，一块属于其长子李洪海单独所有。 首先，对于李幸召与次子李洪江、三子李洪河共同共有的土地，无证据证明其事先征得其他共同共有人的同意。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的,应当维护第三人的合法权益,对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。协议签订时，李幸召次子、三子均已39岁并已另立门户独立生活，在处分土地承包经营权这类家庭重大财产方面，李幸召作为父亲并不当然享有对成年儿子的代理权。被告作为同村村民，对这一农村风俗也应是明知的，不能认定其为“善意”。并且，在协议签订第二天，作为其他共同共有人的家庭成员就立刻提出了异议，积极主张自己的权利。综上，李幸召未经其他共有人同意与被告签订土地置换协议擅自处分家庭共有财产，被告亦不构成善意取得，该协议应认定为无效。 其次，对于李幸召长子李洪海单独所有的土地承包经营权，李幸召未经李洪海同意处分其财产，属于无权代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”李洪海现对李幸召签字的行为不予追认，因此涉案土地置换协议对李洪海亦不发生效力。 综上所述，李幸召擅自处分家庭共有财产、无权代理与被告签订的土地承包经营权互换协议，应认定为无效，对原告要求确认协议无效的诉讼请求，依法予以支持。被告岳合平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见(试行)》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告李幸召与被告李书营、李万忠、李伏修、李九召于2017年8月21日签订土地承包经营权互换《协议书》无效。 案件受理费100元，由被告岳合平、李书营、李万忠、李伏修共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  赵 凯 人民陪审员  韩章印 人民陪审员  高银凤 二〇二〇年二月十二日 法官助理郭敬林 书记员黄含笑