湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民终117号上诉人（原审原告）：隆回县太坪车蔬菜开发有限公司。法定代表人：周述平，该公司负责人。委托代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆回县百山农业科技开发有限公司。法定代表人：李利华。被上诉人（原审被告）：隆回县三阁司镇红旗村村民委员会，住所地隆回县三阁司镇红旗村。法定代表人：刘定科，该村民委员会主任。上诉人隆回县太坪车蔬菜开发有限公司（以下简称太平车蔬菜公司）因与被上诉人隆回县百山农业科技开发有限公司（以下简称百山农科公司）、被上诉人隆回县三阁司镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村村委会）买卖合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3945号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平车蔬菜公司上诉请求：1、依法撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初3945号民事裁定，改判由被上诉人红旗村村委会支付上诉人蒜种款99000元、延迟履行利息13662元，本息合计112662元，后期利息顺延计付；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，曾将开庭传票寄给被上诉人百山农科公司，被退回后没有再送达传票，直接开庭不利于查明案件事实真相；隆回县三阁司镇红旗村根本没有纳入大蒜产业扶贫村，一审法院认定太坪车蔬菜公司与红旗村村委会签订的《大蒜订购合同》是实施产业扶贫项目过程中的措施，明显违背客观事实；上诉人太坪车蔬菜公司与被上诉人红旗村村委会签订的《大蒜订购合同》依法成立并生效，现被上诉人违约不履行合同义务，明显属于民事案件受理范围。为此，请求二审法院支持上诉请求，维护合法权益。百山农科公司、红旗村村委会未予书面答辩。太坪车蔬菜公司向一审法院起诉请求:1.判令百山农科公司、红旗村委会支付太平车蔬菜公司蒜种款99000元，延迟履行利息13662元（从2017年10月至2019年9月，按月利率6厘计算），本息合计112662元，后期利息顺延计付；2.本案诉讼费用由百山农科公司、红旗村委会承担。事实与理由：2017年9月3日，百山农科公司为甲方，隆回县三阁司镇红旗村部分贫困户为乙方签订《红皮大蒜种植收购合同》，合同约定采取直接帮扶模式，由百山农科公司向贫困农户提供红皮大蒜产前、产中、产后服务，并对贫困户合同范围内生产的红皮大蒜实行包销和保底价收购。2017年9月4日，百山农科公司为甲方，太坪车蔬菜公司为乙方签订《红皮大蒜种植收购合同》，合同约定乙方自行将大蒜送到甲方公司所在乡镇分社收购点，质量验收及付款方式采取当面验收方式，验收合格后由甲方结算付款给乙方，保底价格为每斤5元。2017年10月，百山农科公司向太平车蔬菜公司提供信息，说红旗村村委会需要蒜种，于是太坪车蔬菜公司联系了红旗村村委会，双方通过充分协商，于2017年10月8日，签订《大蒜订购合同》，合同签订后，太坪车蔬菜公司于2017年10月16日，根据合同的约定，将18000斤蒜种送给红旗村村委会。然而，红旗村村委会收到蒜种后，至今没有支付蒜种款，百山农科公司也没有向太坪车蔬菜公司支付蒜种款。为此，特向人民法院提起诉讼保护自身权益。一审法院认定事实：2017年5月27日，隆回县扶贫办为甲方，横板桥、北山、三阁司、司门前、南岳庙镇人民政府、雨山铺便民服务中心为乙方，百山农科公司为丙方签订《隆回县2017年红皮大蒜产业扶贫项目实施合同》。2017年9月3日，百山农科公司为甲方，隆回县三阁司镇红旗村部分贫困户为乙方签订《红皮大蒜种植收购合同》。两合同约定采取直接帮扶模式，由百山农科公司带动贫困户种植红皮大蒜，并向贫困农户提供产前、产中、产后服务，对贫困户合同范围内生产的红皮大蒜实行包销和保底价收购。由百山农科公司按每亩100斤提供种子，按种子购买价从收购款或扶贫奖励中扣还种子成本。2017年9月4日，百山农科公司为甲方，太坪车蔬菜公司为乙方签订《红皮大蒜种植收购合同》，合同约定乙方自行将大蒜送到甲方公司所在各乡镇分社收购点，质量验收及付款方式采取当面验收方式，验收合格后由甲方当场结算付款给乙方，保底价格2017年为每斤5元。2017年10月8日，太坪车蔬菜公司为甲方，红旗村村委会为乙方签订《大蒜订购合同》，合同约定被告向原告订购蒜种1.8万斤，价格每斤5.5元，货到付款。被告红旗村村委会收到蒜种后，将蒜种分发给了贫困农户。一审法院认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。隆回县扶贫办与隆回县横板桥镇人民政府、北山镇人民政府、三阁司镇人民政府、司门前镇人民政府、南岳庙镇人民政府、雨山铺便民服务中心根据《隆回县2017年红皮大蒜产业扶贫项目实施合同》，委托被告百山农科公司实施红皮大蒜产业扶贫项目，百山农科公司与原告太坪车蔬菜公司签订《红皮大蒜种植收购合同》，约定太坪车蔬菜公司提供红皮大蒜种子，大蒜种子款由百山农科公司在验收合格后结算支付，该合同属于实施红皮大蒜产业扶贫项目过程中的措施。百山农科公司与隆回县三阁司镇红旗村部分贫困户为乙方签订《红皮大蒜种植收购合同》，太坪车蔬菜公司与红旗村村委会签订《大蒜订购合同》，亦均是实施红皮大蒜产业扶贫项目过程中的措施。红旗村村委会作为群众自治组织，是该扶贫项目中的服务性机构，不是蒜种的买方，仅承担接收分发蒜种事务，无支付蒜种款的义务。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告隆回县太坪车蔬菜开发有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审认定的事实基本相一致，本院予以确认。另查明，太坪车蔬菜公司在2019年5月，曾就同一事实以红旗村村委会为被告，向湖南省隆回县人民法院提起诉讼，要求红旗村支付欠付的蒜种款9.9万元及逾期支付的利息。经湖南省隆回县人民法院于2019年7月19日作出（2019）湘0524民初1764号民事裁定，认定红旗村村委会作为扶贫措施中重要的一环，只有服务性义务，既不是买方，也不是卖方，无权签订具有买卖性质的《大蒜订购合同》，红旗村村委会作为被告主体不适格，裁定驳回本案原审原告太坪车蔬菜公司的起诉。该民事裁定书现具有法律效力。本院认为：上诉人太坪车蔬菜公司虽在本案起诉时，将百山农科公司、红旗村村委会列为共同被告，要求两被告支付太坪车蔬菜公司蒜种款9.9万元及延迟履行利息，但在起诉的事实部分，对本案新增加被告百山农科公司，在太坪车蔬菜公司与红旗村村委会签订的《大蒜订购合同》中，应按何种法律关系，承担何种民事责任，并未提出明确的诉请理由和法律依据。此部分诉讼看似是新诉，但从太平车蔬菜公司与百山农科公司签订的《红皮大蒜种植收购合同》，以及太平车蔬菜公司与红旗村村委会签订的《大蒜订购合同》看，依据太坪车蔬菜公司现诉请的事实，尚不能认定百山农科公司的法律责任。太平车蔬菜公司主张权利的主要事实依据仍是其与红旗村村委会签订的《大蒜订购合同》，及将18000斤蒜种送至红旗村村委会这一事实。因而，究其在本案诉讼中提出诉请的实质，实体处理必将与前诉生效民事裁定产生矛盾，故仍属就同一事实重复诉讼。本案一审法院在审判程序及适用法律上确有较大瑕疵，应予纠正，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，鉴于一审法院裁定驳回原审原告的起诉，处理上并无明显失当，为减少本案当事人诉累，仍可予以维持。综上，太坪车蔬菜公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年二月二十七日法官助理邵宣霖代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项裁定予以维持。