山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁16民终3058号上诉人(原审被告):王瑞刚,男,1960年7月24日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:张伟,山东一衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告):傅爱国,男,1974年10月17日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人:潘金霞,山东友让律师事务所律师。原审被告:周迪,女,1987年10月9日出生,汉族,住山东省滨州市滨城区。上诉人王瑞刚因与被上诉人傅爱国、原审被告周迪房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初55号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王瑞刚上诉请求:1.依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初55号民事判决,并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案案由应为民间借贷纠纷,而非房屋买卖合同纠纷,原审法院认定事实不清。经过原审法庭调查以及原审原告傅爱国所出示的证据显示,上诉人与被上诉双方之间存在事实的民间借贷纠纷。所谓的房屋买卖合同也是基于借贷关系,由被上诉人以房产为上诉人所设立的抵押,这一点从被上诉人所提交的《个人抵押借款合同》、《公证书》、他项权证等证据均可予以证实。被上诉人向上诉人借款16万元事实清楚,且有被上诉人亲笔出具的借条和银行支付凭证为证,借条的内容明确写明了被上诉人向上诉人借款的金额、利息计算方式和支付方式,双方之间关于借款的意思表示一致、真实,且不违反法律法规的强制性规定,双方属于合法的民间借贷关系,应受法律保护。上诉人履行了义务,向被上诉人支付了借款,履行了出借义务,而被上诉人应予以履行其作为借款人的还款义务但其却一再违约。上诉人过户抵押房产,以维护自身利益,合法合理,并无任何不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定:当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。被上诉人在立案时故意回避事实,误导法院以错误案由立案,混淆视听,原审法院在审理过程中未能正确认定事实,适用法律错误。二、本案中,上诉人虽无房屋买卖的真实意思表示,但也只是为维护自身合法权益做出的自救措施,并非以合法形式掩盖非法目的。原审法院认定事实和适用法律条文有误。原审过程中,上诉人虽认可是通过金帝投资中心介绍向被上诉人直接出借借款,但金帝投资中心起到的作用仅是牵线搭桥的介绍作用,并不是上诉人将借款先投资到金帝投资中心,金帝投资中心再向被上诉人出借借款。金帝投资中心在本案中的身份仅是一个中介机构,不是借贷合同主体。至于金帝投资中心如何与被上诉人签订借款协议、抵押协议以外的事宜,上诉人并不知情。被上诉人预期违约不能按时归还借款,上诉人通过抵押合同转移房产所有权并无任何不当。在这期间,上诉人并未要求被上诉人一家搬出,也未出售涉案房产。上诉人也多次表示,只要被上诉人归还借款本息,即可将房产过户至被上诉人名下,因此不存在掩盖非法目的情形和事实。被上诉人傅爱国辩称:一、被上诉人傅爱国向金帝中心借款16万元并以涉案房产作抵押后截止2014年8月10日还本付息共计236000元,本息付清,借贷权利义务关系消灭抵押权消灭。因金帝中心私自操作,在被上诉人傅爱国不知情的情况下,将被上诉人傅爱国抵押的房产予以过户给投资人即本案上诉人王瑞刚严重损害了被上诉人傅爱国的合法权益。被上诉人傅爱国诉至法院请求确认房屋买卖合同无效合理合法。二、人民法院审理民事案件应当紧紧围绕当事人的诉讼请求进行裁判。一审法院在查清案件事实后,确认本案中涉案房屋买卖合同的目的为物权变动。合同中的房屋价格只是物权变动的需求,没有实际交付借款的证据,且合同双方当事人均没有房屋买卖的意思表示,因此一审法院确认合同无效符合事实和法律规定。综上一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。傅爱国向一审法院起诉请求:1.确认被告周迪代理原告与被告王瑞刚签订的房地产买卖合同(合同编号S201403260008)无效;2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。一审法院认定事实,2013年8月,原告傅爱国通过金帝投资中心向出借人王瑞刚借款,并将滨州市渤海八路506号德民新小区9号楼五单元102号房产抵押给王瑞刚。2013年8月21日,山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司对上述房产出具房地产抵押估价报告,认定上述房产市场价值为329409元。被告王瑞刚向金帝投资中心支付16万元后。金帝投资中心扣除16000元保证金及其他款项9400元,于2013年8月23日向原告转账支付134600元。金帝投资中心向原告出具收据,载明:交款单位傅爱国，收款金额16000元,收款事由保证金(本息到期无逾期到期归还)。同日,原告出具了出借人为王瑞刚、出借金额为16万元的借据、收据各一份。同日,原告傅爱国（乙方）与被告王瑞刚（甲方）签订个人抵押借款合同,合同约定,乙方向甲方借款329409元,月利息二分;借款期限三个月;乙方以涉案房产为本借款提供抵押。同日,原告傅爱国（委托人、甲方）与被告周迪（受托人、乙方）签订授权委托合同书,约定,甲方将上述房屋全权委托乙方抵押、解除抵押等事项;至2013年11月21日24时,甲方不能偿还所借的借款本息,甲方则授权乙方自2013年11月22日起,以不低于16万元的价格对外出售上述房产,直至上述房产出售完毕;乙方代为办理与出售上述房屋有关的及房产登记机关要求的其它一切事宜;乙方在办理上述事宜中所签署的一切文件和实施的一切行为,甲方均予以承认,所产生的法律后果由甲方承担;甲方委托乙方代收上述售房款后,可直接扣除代付款及因卖方、交易、银行贷款等手续所产生的费用,剩余费用可直接用于偿还甲方向王瑞刚的借款16万元,卖房款在扣去代付款及上述各种费用和偿还借款外若还有剩余则归甲方所有,如果卖房款扣去代付款及各种费用外不足以偿还借款,不影响剩余借款的偿还;借款到期之前,乙方不得私自处分上述房产,否则,甲方由此产生的一切损失均由乙方赔付,乙方并自愿支付给甲方违约金10万元。同日,各方对上述个人抵押借款合同及授权委托合同书通过山东省滨州市滨城公证处办理了公证。同日,傅爱国办理抵押登记申请手续,将涉案房屋抵押给王瑞刚。上述个人抵押合同及授权委托合同书,均是基于涉案借款而签订,原告傅爱国与被告王瑞刚之间并未再发生借款。原告通过金帝投资中心向被告王瑞刚支付本息。原告于2013年10月31日至2014年8月10日向金帝投资中心还款。金帝投资中心收取原告还款后,于2014年8月20日、2014年8月22日向王瑞刚转款9999.99元、49999.98元。金帝投资中心认可涉案借款,原告于2014年8月10日结清。2014年3月26日,经抵押权人王瑞刚同意涉案房屋抵押登记予以注销。同日,周迪代理原告傅爱国签订转移登记申请表及房地产买卖合同(合同编号:S201403260008),涉案房屋转移登记至被告王瑞刚名下。原告未对涉案房屋向王瑞刚进行实物交付,王瑞刚也未实际占有涉案房产。诉讼过程中,被告王瑞刚自认其签订涉案房地产买卖合同及进行房屋产权转移登记时,均没有进行房屋买卖的意思表示。一审法院认为,本案中,被告周迪以原告傅爱国代理人身份与被告王瑞刚签订房地产买卖合同,该合同当事人为原告傅爱国与被告王瑞刚。合同中卖方暨原告傅爱国作为出卖人无出售房屋的意思表示,买方暨被告王瑞刚作为买受人亦无受让此房产的意思表示。根据当事人陈述,被告王瑞刚与被告周迪签订房地产买卖合同的目的并非进行真正意义上的房屋买卖,该合同的目的是为物权变动,合同中房屋的价格只是发生物权变动的需求,亦没有实际交付价款的证据,不能认定合同是双方的房屋买卖合同。虽然物权变动通过签订经过公证的授权委托合同书和房地产买卖合同的合法形式,但是涉案借款整个过程均是在案外人的操控之下,是以合法形式掩盖非法目的,损害债务人的利益。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定:“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照相关法律规定处理”。双方签订的房地产买卖合同系虚假行为,依据上述规定,双方签订的编号为S201403260008的房地产买卖合同为虚假的意思表示实施的民事法律行为,系无效合同。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下:被告周迪以原告傅爱国的名义与被告王瑞刚签订的编号为S201403260008的房地产买卖合同无效。案件受理费100元,由被告周迪、王瑞刚负担。本院二审期间,上诉人王瑞刚与被上诉人傅爱国、原审被告周迪没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为,上诉人王瑞刚上诉主张,本案应为民间借贷纠纷,上诉人虽无房屋买卖的真实意思表示,但并非以合法形式掩盖非法目的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照相关法律规定处理”。本案中,上诉人王瑞刚与被上诉人傅爱国双方当事人均无对涉案房屋买卖的实际意思表示,上诉人王瑞刚之所以与原审被告周迪签订房地产买卖合同的目的是为了物权变动,对房屋及价款并没有实际交付。被上诉人傅爱国诉求确认房地产买卖合同无效,本案确定案由为房屋买卖合同纠纷并无不当。涉案借款整个过程均是在案外人的操控之下进行,是以合法形式掩盖非法目的,双方签订的房地产买卖合同系虚假行为,损害债务人的利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审判决编号为S201403260008的房地产买卖合同无效,符合法律规定。综上所述,上诉人王瑞刚的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,证据确实充分,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人王瑞刚负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  孙兴春审判员  刘 洋二〇二〇年二月二十八日书记员  韩 静