河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终1280号上诉人（原审原告）：河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，该公司总经理。委托诉讼代理人：师维，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，河南天荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州樱宁置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区陇海东路328号3层。法定代表人：候朝阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁首一，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所律师。上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人郑州樱宁置业有限公司（以下简称樱宁置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大成公司上诉请求：依法撤销(2019)豫0104民初15667号民事裁定，将本案发回河南省郑州市管城回族区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实严重错误，本案涉案款项支付条件已成就，被上诉人应当承担向上诉人支付工程款、质保金及逾期利息的法律责任。双方于2014年7月25日签订的《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》，其中第二条第2.1款约定上诉人的承包范围为百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、自动喷淋系统、消火栓系统等设计消防系统的所有工程内容；2.2款约定：本工程范围包括按照招标文件和施工图纸之规定及要求进行及完成本工程所需要的全部工作。依据上述约定，上诉人在涉案工程的施工范围为被上诉人提供的招标文件和图纸范围内的消防工程。然而本案一个最基本的事实是，百成国际机电港商务楼A、B座及地下车库消防图纸的出图时间为2013年，上诉人是依据被上诉人交付的商务楼A、B座及地下车库消防图纸计算出860万元的预算，经双方确认后才签订的涉案合同；而百成国际机电港A、B商业区的消防设计图纸资料在2016年1月25日才通过消防设计审核，时间远远晚于双方签订合同时的2014年7月25日，也就是说在双方签订合同时被上诉人还未制出A、B商业区的消防设计图，双方合同也就不可能包含有关于A、B商业区的任何内容，上诉人的消防工程施工范围为商务楼A、B座及地下车库共计69452.96平方米，A、B商业区的消防工程不在合同约定的上诉人承包范围内。原审法院认为“原告要求被告支付全部工程款尚不具备条件”缺乏事实依据，本案上诉人已经完成了承包范围内的全部工程，具备了主张工程款付款的全部要件，因此上诉人的诉讼请求事实清楚、法律依据充分，二审法院应当依法裁定对本案进行实体审理。樱宁置业辩称，1、根据一审中上诉人提交的消防工程安装调试施工合同以及被上诉人举证的监理合同、百成国际机电港总平图等等与该项目相关的证据均证明工程范围是:规划建筑面积约99292.91平方米（包含商务楼A、B座33676.47平方米、地下车库两层35776.49平方米及商业A、B区29790.15平方米）的所有消防工程。根据双方合同约定的付款节点为:前期上诉人带资施工,消防工程安装调试完成,经甲、乙和监理三方对消防工程进行验收及第三方检测公司检测合格，上诉人提交完成的消防工程竣工资料，消防系统工程全面开通运行并经消防部门现场勘验验收合格和取得消防验收意见书后七日内支付90%。上诉人仅完成商务楼A、B座和地下车库总计69452.96平方米，尚有商业A、B区29790.15平方米的消防工程未完成施工，故上诉人诉称的付款条件并未成就。2、上诉人在一、二审案件审理过程中存在反言情形，上诉人原审诉状中称:“承建被告总规划面积约99292.91平方米……商务楼A、B座及地下车库建筑面积共计69452.96平方米，剩余29790.15平方米另行分包……”。但是，上诉人现在却称，已施工的69452.96平方米是双方消防工程安装调试施工合同的全部施工内容,这69452.96平方米的工程总造价就是860万。根据上诉人在一审中提交的开工，竣工报告显示的施工内容证明,已施工的商务楼A、B座及地下室总价是700万元，上诉人提交的证据恰恰证明了860万是百成国际机电港总规划面积约99292.91平方米的工程总价。一审中法院进行了现场勘验，百成国际机电港项目商业A、B区并没有任何消防施工。此外，A、B座、地下室车库两层就860万，其余的工程被上诉人还要分包他人另行支付数百万元的工程款，这根本就不符合逻辑常识，任何一个发包方都不会签订这样的合同。也就是说，被上诉人不可能将商业A、B区的消防工程另行分包。3、双方签订的消防合同以及监理合同等资料，已经向建设主管部门和消防部门进行备案，如果被上诉人将剩余商业A、B区另行分包，将无法取得消防验收。4、上诉人所谓的商业A、B区消防设计图纸在2016年1月才通过审核，2014年签订合同时不可能包括商业A、B区工程范围的说法是偷换概念。双方合同工程范围的参照依据是百成国际机电港项目的规划面积，而不是消防设计图纸，消防图纸何时通过相关部门审核，产生的后果是施工时间开始的早晚而不是不施工的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。大成公司向一审法院起诉请求：1．判令被告樱宁置业向原告支付工程款517万元及利息337669.7元（自2017年12月5日起暂计至2019年6月5日，并以银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止，详见计算清单）；2．判令被告樱宁置业向原告支付工程质量保证金43万元及利息19744.2元（自2018年5月16日起暂计至2019年6月5日，并以银行同期贷款利率计至被告实际清偿之日止，详见计算清单），以上共计5957413.9元；3．本案的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月25日，樱宁置业（甲方发包方）与大成公司（乙方承包方）签订《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》，主要约定：1．乙方承包甲方百成国际机电港项目施工图设计范围内的火灾自动报警系统、消火栓系统等设计消防系统的所有工程内容，工程规模总建筑面积规划约99292.91平方米；本工程合同总价860万元，该价系固定价格。2．合同工期自2014年7月26日起至2015年8月31日止，乙方保证本工程与整个百成国际机电港项目同步竣工同步验收，甲方要求的竣工是工程全部完成，系统功能全部开通运行。3．工程款支付方式为依据合同造价分步支付，第一步：前期乙方带资施工，消防工程安装调试完成，经甲、乙和监理三方对消防工程进行验收及第三方检测公司检测合格，乙方提交完整的消防工程竣工资料，消防系统工程全部开通运行，并经消防部门现场勘验合格和取得消防验收意见书后七日内，甲方向乙方支付合同总价90％的工程款；第二步：甲方向乙方支付合同总价90％的工程款后，乙方向甲方提交本工程的竣工结算资料，甲方在乙方提交工程竣工结算资料后两个月内完成工程结算审计工作，完成工程结算审计无误后一周内甲方支付至工程结算价款的95％；第三步：工程结算价款的5％作为工程质量保修金，本工程系统试运行周期为三个月，系统试运行正常后进入工程质保期，免费质保期时间为二年，甲方在工程验收并正常运行满二年，15日内向乙方付清工程尾款（工程质保金）。4．甲方委托浙江求是工程咨询监理有限公司兰国岭为项目总监理工程师。2014年7月26日，原告组织人员对百成国际机电港项目的地下车库（建筑面积35776.49平方米）及商务楼A、B座（建筑面积33676.47平方米）的消防工程进行开工。原告提交竣工报告及单位（子单位）工程质量竣工验收记录各一份称，2016年5月15日，地下车库及商务楼A、B座消防工程竣工，涉案工程的监理单位、设计单位进行了验收，确认工程质量合格。竣工报告显示：地下车库（建筑面积35776.49平方米）、商务楼（建筑面积为33676.47平方米）的消防工程已经完工，经检查确认工程质量符合相关法律规定及合同要求，请建设单位在7日内组织工程竣工验收；合同总价700万；大成公司、浙江求是工程咨询监理有限公司盖章确认；竣工报告未显示竣工日期及出具日期。单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示：2016年5月15日，大成公司、樱宁置业、浙江求是工程咨询监理有限公司、河南省城乡建筑设计院有限公司对百成国际机电港地下车库2层、商务楼16层进行验收，并加盖公章。2017年11月28日，地下车库（建筑面积35776.49平方米）、商务楼（建筑面积为33676.47平方米）消防工程取得郑公消验字［2017］第0514号建设工程消防验收意见书，综合评定该工程消防验收合格。另查明，樱宁置业已支付大成公司工程款305万元。再查明，百成国际机电港项目的商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）于2016年1月25日取得郑公消审字［2016］第0038号建设工程消防设计审核意见书，于2018年5月7日经五大主体竣工验收合格。审理中，该院组织原、被告前往百成国际机电港项目商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）进行现场勘验，勘验结果为商业A、B区现为毛坯房，并未开展消防施工。一审法院认为，原、被告签订的《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告向原告支付工程款的方式为依据合同造价分步支付，原告要求被告支付全部工程款，应举证证明其已经完成了合同约定的全部付款条件。根据原告提交的证据及原、被告双方的庭审陈述，可以认定原告仅完成百成国际机电港项目的地下车库（建筑面积35776.49平方米）及商务楼A、B座（建筑面积33676.47平方米）的消防工程；而涉案合同约定工程规模为建筑面积约99292.91平方米，工程系百成国际机电港项目消防工程，原告未举证证明其已经完成合同约定的全部工程量，且经该院勘验合同约定的商业A区（建筑面积15019.98平方米）、商业B区（建筑面积12516.65平方米）的消防工程尚未开始施工。原告称，商业A、B区的消防工程不属于其承包范围，但其提交的证据不足以证明该事实，且原告未举证证明被告已将商业A、B区的消防工程另行承包他人。综上，原告要求被告支付其全部工程款尚不具备条件，缺乏充分的事实和理由，依法应予以驳回。原告可待付款条件具备时再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定及相关法律规定，裁定：驳回原告河南省大成建设工程有限公司的起诉。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，裁定驳回原告起诉适用于当事人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件的情形。当事人的起诉符合起诉条件，但诉讼请求不能成立的，则应判决驳回诉讼请求。根据大成公司向一审法院提交的证据及双方当事人的庭审陈述，可以认定大成公司与樱宁置业签订了《百成国际机电港项目消防工程安装调试施工合同》，大成公司按照该合同进行了施工，因此，大成公司要求樱宁置业支付其工程款符合起诉条件。如果大成公司要求樱宁置业支付其全部工程款缺乏充分的事实和理由，一审法院依法则应判决驳回大成公司的诉讼请求。一审法院裁定驳回大成公司的起诉，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15667号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市管城回族区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 丁 亮审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇二〇年二月五日书记员 陈明真