宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终11号 上诉人（原审原告）：邵钧，男，1979年5月5日出生，汉族，宁夏银川市人，大学文化，居民，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：吕强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：许炜霞，女，1973年10月14日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，隆德县凯悦商贸有限公司执行董事，住宁夏隆德县。 被上诉人（原审被告）：隆德县凯悦商贸有限公司。住所地：宁夏隆德县。 法定代表人：许炜霞，系该公司执行董事。 以上二被上诉人共同委托的诉讼代理人：郭云安，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：李建军，男，1972年4月17日出生，汉族，江苏省泰兴市人，大专文化，居民，现住宁夏隆德县。 上诉人邵钧因与被上诉人许炜霞、隆德县凯悦商贸有限公司（以下简称隆德县凯悦公司）、李建军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2019）宁0423民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵钧上诉请求：1.撤销原判，改判支持邵钧的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审全部案件受理费由许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院认定事实错误。一审判决认定的《房屋买卖协议》邵钧并不知情，也不是案外人邵冬宁与丁亚萍所签订的协议，该份协议是许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军伪造的一份协议，案外人邵冬宁所购买的房屋价款并不是一审判决查明的2732500元，其在2016年10月15日并未向丁亚萍支付购房款2343500元，更不存在还剩余购房款389000元的事实，且该《房屋买卖协议》与本案无任何关联性，故一审判决认定的事实是错的。二、一审法院将许炜霞向邵钧的借款38万元认定为系案外人邵冬宁向丁亚萍支付的购房款是没有任何事实依据的，同时李建军以购房欠款将38万元收到后给许炜霞出具了收条，其出具的收条是不真实的，因为案外人邵冬宁向丁亚萍购买房屋属于一次性足额支付的购房款，不存在拖欠购房款的事实，所以李建军也不可能向许炜霞出具收条，其所出具的收条就是为了诉讼所出具的“虚假的收条”。三、隆德县凯悦公司给邵钧出具的股权证书是基于邵钧给许炜霞提供借款而出具的借款凭据，而非系购房款所出具的。四、一审法院对于证据采信错误。邵钧提供的证据可以形成一个完整的证据链条，证明许炜霞向邵钧借款38万元的事实。通过邵钧提供的证人证言和转账记录可知，许炜霞和隆德县凯悦公司在没有收到款项的情况下，不可能出具股权证书的。也就是说邵钧和案外人邵冬宁如果没有支付152万元的情况下，许炜霞和隆德县凯悦公司不可能给案外人邵冬宁出具一个114万元股权证书，给邵钧出具一个38万元的股权证书的。五、许炜霞借邵钧38万元虽然以隆德县凯悦公司的名义给邵钧出具了一份股权证书，但是邵钧并不是该公司的股东，也就是说股权证书对于邵钧来说就是一份债权凭证。因此，许炜霞辩称涉案38万元是邵钧支付的ll4万元的购房款的理由是不能成立的。六、一审法院适用法律错误，本案邵钧提供的证据足以证实其举证责任已经完成，许炜霞、隆德县凯悦公司辩解未借邵钧38万元，但未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。七、一审程序错误，根据案件事实邵钧先将借款支付邵冬宁处，再由邵冬宁支付至许炜霞指定的李建军账户中。根据上述事实，邵冬宁与本案的处理有直接利害关系，应追加邵冬宁为本案第三人参加诉讼。 许炜霞、隆德县凯悦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。理由如下：1.针对其所称房屋买卖协议，属于伪造协议一事。一审法院在审理中经许炜霞、隆德县凯悦公司举证，房屋买卖协议有邵钧或案外人邵冬宁的签字，有证据证实该事实成立。基于双方之间的买卖协议，案外人邵冬宁履行购房义务支付购房款38万元，而李建军作为房主丁亚萍的代理人收到案外人房款38万元合情合理合法，邵钧所称虚假收条，无任何证据证明。从法律关系来看，股权证书是记载公司与股东之间权利义务的凭证，而邵钧将股权凭证作为民间借贷的债权凭证，属混淆了法律关系。2.一审中，许炜霞提供了其与案外人邵冬宁所有的银行账务凭证及部分聊天记录，证明许炜霞属于债权人，邵冬宁属于债务人。许炜霞已提供了购房合同、与案外人邵冬宁之间的银行往来凭证，证明双方之间存在其他债务，并与案外人丁亚萍之间存在买卖合同关系的债务，已完成举证责任。3.邵冬宁与许炜霞、隆德县凯悦公司属另一法律关系，不应追加邵冬宁为本案当事人参加诉讼，因此一审法院程序合法。 李建军辩称，一审法院认定事实正确，处理结果正确。请求 驳回上诉，维持原判。 邵钧一审诉讼请求：1.判令许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军偿还邵钧借款38万元；2.判令许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军承担按月利率2%计算自2017年3月16日至2019年7月16日利息212800元，之后利息计算至借款清偿完毕之日止；3.案件受理费、保全费由许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军负担。 一审法院认定事实：2016年10月15日，案外人丁亚萍与案外人邵冬宁签订了一份《房屋买卖协议》，丁亚萍自愿将坐落在渝河路南，渝河广场2号楼2-36号房，框架结构，总建筑面积约967.14平米的房屋，并将土地使用权一并转让给邵冬宁。按建筑面积计价，一楼建筑面积81.26平米，每平米5500元，二楼885.88平米，每平米2580元，按照建筑面积计算总价2732500元，最终总价按照最终面积确定。经双方商议邵冬宁于协议签订当日向丁亚萍支付购房款2343500元，剩余购房款389000元在合同签订后三个月内付清。同日，丁亚萍又与邵冬宁、许炜霞、刘立新、邵钧四人签订了《关于渝河商贸广场2-36号房出售的补充协议》并约定，许炜霞、刘立新、邵钧三人对邵冬宁关于本房屋签订的买卖协议及出具的相应手续均承担同等责任。2016年10月23日，邵冬宁、许炜霞、刘立新、邵钧四人签订了《合作购房协议》，约定了购房预付总价款330万元，其中首付款200万元，其他资金387000元。各人出资份额为刘立新50万元、许炜霞180万元、邵冬宁50万元、邵钧50万元，按比例分配股份，最终总价按照最终购房花销费用确定。2016年10月14日至10月15日许炜霞分8次给邵钧转款131万元。2016年10月16日邵钧向丁亚萍账户转款202万元，2016年10月16日丁亚萍还刘良庆名下贷款200万元后将票据交给许炜霞。2017年3月14日至3月15日邵钧分8次给案外人邵冬宁转款38万元。2017年3月16日邵冬宁向出卖房时丁亚萍的代理人李建军转款38万元，李建军以购房欠款将38万元收到后给许炜霞出具了收条，隆德县凯悦公司给邵钧出具了股权证书。许炜霞收到200万元票据和38万元收条后均交到隆德县凯悦公司做账。另查明，邵钧、案外人邵冬宁、刘立新与许炜霞、隆德县凯悦公司曾因共有物纠纷一案诉至一审法院，一审法院于2019年3月18日以（2019）宁0423民初81号民事调解书进行了调解处理。该案的争议焦点为：邵钧、许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间是否存在民间借贷法律关系。 一审法院认为，民间借贷法律关系的成立必须符合法律形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他予以表明双方借款合意的形式。实质要件即款项的实际交付。该案中，邵钧主张与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间有民间借贷关系并提供了证人证言、股权证书及转款凭证等证据。其中证人邵冬宁与邵钧有亲属关系，与许炜霞曾有过多次经济纠纷，并与案件有法律上的利害关系，其证言不能采信。其他二位证人没有直接证明或亲身知道邵钧、许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军有借贷关系，只是推测，故其证言不能完全证明邵钧的主张。提交的股权凭证书及转账凭证，其中有证人邵冬宁转给许炜霞的43万元，许炜霞辩称是邵冬宁还给她的借款，并提供了相关证据，属其二者的经济往来。故该证据与该案无关联性。股权凭证书不同以借款凭证，不能完全证明邵钧的主张。提交涉案标的38万元转款，许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军认为是邵钧合作购房的款，并提供了相关证据佐证，认为不能作为借贷关系成立的证据，并提交了相关证据佐证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述司法解释规定，邵钧主张的与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间存在民间借贷法律关系的事实，许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军否认向邵钧借过款，收到邵钧转款38万元是双方合作的购房款，并提交了相关证据后，邵钧仍应就其主张的与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军成立借贷关系的事实承担进一步举证责任。但邵钧举证不能，应承担不利的后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邵钧因未提供充分的证据证明其主张的事实，应承担对其不利的后果。据此，邵钧提供的证据不能证明其与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间成立民间借贷的形式要件和实质要件，对其诉讼请求不予支持。综上所述，邵钧因未提供充分的证据证明其主张的事实，应承担对其不利的后果，对邵钧的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回邵钧的诉讼请求。案件受理费9728元，由邵钧负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷法律关系的成立必须符合法律规定形式要件和实质要件。本案一审中，邵钧主张与许炜霞之间存在民间借贷关系，并提供了证人证言、隆德县凯悦公司出具的股权证书及其通过邵冬宁账户向李建军转款凭证等证据证明。许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军辩称，涉案的38万元转款，系邵钧转付的合作购房的款项，并提供了相关证据佐证。本案争议的焦点问题是邵钧主张的38万元是否是借款，其与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间是否形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任…。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述司法解释规定，邵钧应就其主张的与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间形成借贷关系的事实承举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中邵钧提交的证据均不能证明涉案款项系借款，亦未提交其与许炜霞、隆德县凯悦公司、李建军之间形成民间借贷法律关系的有效证据，应承担举证不能的责任。 综上所述，邵钧上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9728元，由邵钧负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年二月十日 书记员 伍晶晶