江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初10226号 原告：南通智造链科技有限公司，住所地：南通市通州区十总 镇骑岸工业园1号。 法定代表人：凌葛锋，董事长。 委托诉讼代理人卢克，男，1992年3月30日生，汉族，住南京市雨花台区，系公司员工。 委托诉讼代理人葛敏，女，1990年8月16日生，汉族，住通州市，系公司员工。 被告：沈小茸，女，1988年2月11日生，汉族，户籍地：常州市武进区，联系地址：如皋市。 原告南通智造链科技有限公司（以下简称智造链公司）与被告沈小茸加工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智造链公司的特别授权委托诉讼代理人卢克、葛敏，被告沈小茸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智造链公司向本院提出诉讼请求：、判令被告支付欠款142137元以及利息(从2019年5月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，直至结清时止)；2、本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月6日起至2019年5月10日通过原告的网上服装销售平台(网址为××)进行服装订单确认。在此期间被告多次在原告的网上服装销售平台下订单，原告根据被告指定客户为被告代发服装，在此期间一次款项都未曾支付过。双方约定于2019年4月11日通过微信对账付款，被告同意将欠付款项通过转账的方式支付给原告，但因对账手续问题，被告未支付欠付款项。在对账结束后，原告向被告多次主张要求被告支付所欠款额，但被告拒不付款，截至2019年5月10日未付款项为142137元。综上所述，被告在原告公司的网站下订单，原告按照被告的要求发货给被告客户，但被告公司至今未支付货款，给原告公司造成经济损失。 被告沈小茸辩称：原告所诉不是事实，被告并没有在原告的平台上下单。原告的好多衣网站存在漏洞，原告可后台更改用户名、邮箱、绑定手机号等数据，数据不具有真实性。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提供了光盘、订单明细打印件、账号截图打印件、上海唐庭实业有限公司的工商信息截图、原告平台的关于用户的信息截图、原告公司员工熊悦丞的微信聊天记录打印件、支付宝付款记录截图打印件两份（含支付的对应订单）、原告的员工工作微信群的聊天截图、原告法定代表人凌葛锋的微信聊天截图以及语音信息，被告提供了视频及其电子载体手机一部、QQ聊天记录及电子载体手机、网络教程打印件。本院经审查，依法认证如下：1、原告提交的光盘、订单明细打印件、账号截图打印件、上海唐庭实业有限公司的工商信息截图、原告平台的关于用户的信息截图、原告公司员工熊悦丞的微信聊天记录打印件、原告的员工工作微信群的聊天截图、原告法定代表人凌葛锋的微信聊天截图以及语音信息、支付宝付款记录截图打印件两份（含支付的对应订单），均属于电子证据，对其证明力待结合查明案件事实分析认证。2、关于被告提交的视频及其电子载体手机一部，原告对视频反映的网站存在漏洞、邮箱及绑定手机号、用户名可以进行更改的事实没有异议，本院予以确认，对其证明力待结合案件事实分析认证。对被告提交的其与QQ号为32×××29的聊天记录及载体手机，因无法证明聊天的相对方，且无法证明该QQ号所有者是否变动过，对该份证据，本院不予采纳。被告提交的网络教程，原告无异，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审中双方陈述及所举证据，本院查明事实如下：原告所有的网上服装销售平台好多衣网站（网址为××）系其自主开发用于销售或加工服装，该网站操作模式为先由客户在网站页面按要求填写相关信息进行用户注册，并提交审核，注册时可绑定手机号。原告审核成功后，在该注册账户中给予用户20万元的额度以用于网站消费。交易过程中，由原告公司销售人员联系用户，用户可对平台提供的款式提出修改意见，由原告后期进行加工。 2018年8月6日至2019年5月10日，某用户在好多衣网站注册生成ID：3366，并通过网上下单与原告发生往来，双方未签订合同。根据该用户要求，原告对下单的服装进行贴标等后期加工，并发货。对上述交易的订单，支付方式有额度在线支付、支付宝或微信支付。 因该用户未进行结算，2019年11月25日，原告诉至本院，要求判如所请。 审理中，双方对如下事实无异：好多衣网站存在漏洞，注册的用户名、邮箱、绑定手机号均可由用户登录或原告后台操作进行更改，用户注册未进行实名认证，亦未被要求审核其是否为邮箱的所有者，但用户注册时生成的ID：3366是唯一的。 庭审进行过程中，原告陈述应由被告沈小茸登录邮箱323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ输入密码，被告陈述邮箱323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ不是其所有，其不是网站用户，不清楚登录密码。本庭休庭进行现场勘验，由原告输入被告沈小茸的手机号码188××××2877找回密码，被告沈小茸持该手机予以配合，一开始，连续操作多次，被告的手机迟迟未收到网站发送的手机验证码。原告解释为“短信服务商不稳定”，被告认为迟迟未收到是因为其不是好多衣网站用户，其手机号并不是好多衣网站绑定的手机号码。多次操作后，被告手机才收到手机验证码，被告认为其现能收到验证码系原告在此期间一直在和后台对接，将原先的账号绑定的手机号修改为被告手机号188××××2877所致。原告当场以188××××2877加手机验证码对邮箱323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的密码修改为新密码123456，再以邮箱323×××＠ｑｑ.ｃｏｍ加新密码方式进入页面。该页面显示，收货人及地址等收货信息亦可在页面进行编辑、删除、添加等操作。 另查明，被告手机号188××××2877所绑定的支付宝账号并非原告提供的支付宝支付订单截图上所载明的支付宝账号157×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 本院认为，原告现主张被告通过好多衣网站平台进行下单，尚欠142137元未付，而被告抗辩称其没有在原告网站进行下单，故本案的争议焦点为原、被告之间是否存在网上交易即双方是否存在加工合同关系？本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其与被告订立加工合同及合同的履行、所欠款项承担积极的举证责任。如果举证不能，则由其承担不利的法律后果。通过庭审可知，原告现有的证据不能证明双方之间存在加工合同关系。理由如下：1、原告好多衣网站的注册邮箱、绑定手机号、用户名、收货信息均未进行实名认证，且可由用户登陆或原告后台操作进行修改，上述证据不具有唯一性和固定性。2、原告公司员工熊悦丞的微信聊天记录打印件，原告的员工工作微信群的聊天截图、原告法定代表人凌葛锋的微信聊天截图以及语音信息，考虑到微信名称可进行更改，微信号未能证明系被告实际持有，且微信聊天内容亦不具有指向被告的唯一性，也不能证明合同相对方为被告。3、原告提供了支付宝付款记录截图打印件两份（含支付的对应订单），上面所载的支付宝账号157×××＠ｑｑ.ｃｏｍ并非被告手机号188××××2877所绑定的支付宝账号，且原告不能证明该支付宝账号所有者为被告。4、原告提交的两笔支付宝订单中虽然载有“收货人：沈小茸收货地址：中国江苏省南通市如皋市碧霞路36号（唯新设计）”，但因收货信息可进行编辑，在被告否认收到货物的情况下，原告未能提交相对应的物流信息以佐证被告实际签字收货的事实，且除该两笔支付宝订单外，其余订单中亦存在原告发货给第三方签收的事实，故，原告不能据此证明合同往来的相对方系被告。5、原告陈述虽然系统信息可以修改，但ID：3366在用户注册时是唯—的，对此，本院认为，虽然ID是唯一的，但因原告未要求用户进行实名认证，且ID所绑定的用户名、邮箱、手机号、收货信息均可进行后台修改或由用户登陆修改，原告既未能举证证明该ID所有者系被告，亦未举证证明其ID下的订单系被告实际收货，故不能据此认定系被告与原告之间发生加工往来。 综上，原告现主张与被告存在加工合同关系，并且要求给付欠款142137元、支付利息及律师费，因证据不足，本院碍难支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通智造链科技有限公司要求被告沈小茸给付欠款142137元并支付利息、支付律师费的诉讼请求。 案件受理费1575元，由原告南通智造链科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3150元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 储祥源 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 丁晓亮