陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终20号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。负责人:赵智勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明强，男，汉族，农民，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：张明武（系张明强堂哥），男，汉族，住陕西省定边县。被上诉人（原审被告）：王书详，男，汉族，农民，住陕西省甘泉县。被上诉人(原审被告)：李旺花，女，汉族，农民，住陕西省甘泉县。原审被告：榆林双利安顺汽车运输有限公司，住所地陕西省榆林市佳县木厂湾村龙虎湾。法定代表人：张利励，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林公司）因与被上诉人张明强、榆林双利安顺汽车运输有限公司（以下简称双利汽运公司）、王书祥、李旺花机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2019)陕0825民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险榆林公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人按照责任比例不承担被上诉人的停运损失60732元，鉴定费8000元，合计68732元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，二审应当依法予以改判。首先，被上诉人未提供证据证明其肇事车辆属于营运车辆；其次，该车辆的损坏是否造成了车辆无法营运的实际损失，被上诉人未提供证据证明；再者，即便法院认定应当赔偿营运损失，法院酌情认定的4个月无事实依据，被上诉人张明强车辆之所以长期未取车维修，是因为张明强怠于行使权利以及车辆被解除查封后,法院未及时送达导致的。交警队扣押过程中，山重融资租赁有限公司已经提出保全异议，但被上诉人张明强却怠于行使权利。另外，案外人山重融资租赁有限公司提出保全异议后，一审法院已于2018年7月23日解除了对涉案车辆的扣押，但一审法院在2018年9月4日公告送达了裁定；按照常理，事故发生后被上诉人的车辆被扣押，且山重融资租赁有限公司对此提出保全异议，被上诉人的联系方式是交警队和法院均应留存的号码，但一审法院不仅在解除后未及时通知实际车主，而且在近2个月过后直接选择公告的方式对被上诉人张明强进行送达，故对此扩大的损失，不应当由保险公司承担责任；最后对于其停运损失应当由实际侵权人赔偿，事故的发生非上诉人的原因导致，且属于间接损失，故对此保险公司不应当承担赔偿责任。二、被上诉人主张的施救费过高，应按照陕西省道路救援收费标准，在事故发生地至就近修理厂的距离确定施救金额。一审认定的施救费明显高于市场价格，且被上诉人未附施救里程明细，无法证明其施救的合理性。此外，鉴定费系被上诉人擅自委托鉴定支出的费用，未与保险公司协商解决，致使支出扩大的、额外的损失，且属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，该费用应当由实际侵权人承担。综上，一审判决有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人张明强辩称：上诉人称施救费过高的理由不符合事实，事故致车辆受损严重，事发后来了两台吊车才得以施救，且一直施救到晚上11点多才结束，上诉人一直不给定损，涉案车辆从事故发生到修理完毕历经11个月差3天，给答辩人造成较大损失。答辩人认为一审法院认定事实清楚，判决合理。被上诉人双利公司辩称：一审法院适用法律正确，判决合理，请求二审予以维持。被上诉人王书详、李旺花未向本院陈述答辩意见。张明强向一审法院起诉请求：依法判决双利汽运公司、王书祥、李旺花、人保财险榆林公司赔偿张明强车辆停运损失费暂计算至开庭之日为272111元（每日723元，从2018年6月29日起至该案判决生效之日止），赔偿陕KXXXS挂车辆损失费91890元，陕KDXXXX号牵引车维修费19088元，车辆施救费12000元，停车费6270元，鉴定费8000元；并由双利汽运公司、王书祥、李旺花、人保财险榆林公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年6月29日15时45分，驾驶人王延军驾驶陕KXXXX/陕KXXXV挂解放牌半挂车由西向东行驶至G307线1139KM+200M处，与同向张明武驾驶的登记在张明强名下的陕KDXXXX/陕KXXXS挂陕汽牌半挂车发生碰撞，造成车辆燃烧后将驾驶人王延军烧死、车辆损坏之交通事故。定边县公安局交通警察大队于2018年７月11日作出定公交认定[2018]第186号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人王延军超速行驶，未与前车保持必要的安全距离，应负事故主要责任；驾驶人张明武驶出道路时未确保安全行车，应负事故次要责任。事故发生后，张明强为施救其车辆支出施救费12000元，为修理陕KDXXXX号重型半挂牵引车支出维修费19088元。本案审理过程中，依张明强的申请，该院委托陕西广合资产评估有限公司就陕KDXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXS挂重型仓栅式半挂车车辆损失、陕KDXXXX/陕KXXXS挂重型半挂牵引车车辆日平均停运损失进行了评估，陕西广合资产评估有限公司于2019年６月2日作出陕广评报字[2019]第087号、陕广评报字[2019]第088号资产评估报告书，评估结果为：由于该车挂车受损严重，需更换零部件太多，维修成本过高，核定标的损失配件价格和维修所需工时合计金额超过事故前实际价值的80%以上，依据《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范（试行）》第十二条第一款规定，该标的定为报废车辆。截止2019年５月18日，关于陕KDXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXS挂重型仓栅式半挂车车辆损失评估价值为人民币91890元；陕KDXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXS挂重型仓栅式半挂车日平均停运损失评估价值为人民币723元（取整）。另查明，王延军驾驶的陕KXXXX/陕KXXXV挂解放牌半挂车系寇艳平以分期付款的方式向双利汽运公司购买。该车辆登记在双利汽运公司名下，并在人保财险榆林公司投保有交强险和商业三者险，保险期间自2017年9月26日起至2018年9月26日止，其中商业三者险保险限额为100万元，不计免赔。再查明，因王书祥、李旺花诉张明武、张明强、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司、人保财险榆林公司机动车交通事故责任纠纷一案，定边县人民法院于2018年７月16日作出（2018）陕0825民初5318号民事裁定书，裁定将张明强所有的半挂车（车牌号陕KDXXXX/陕KXXXS挂）予以扣押。后因案外人山重融资租赁有限公司提出保全异议，定边县人民法院又于2018年7月23日作出（2018）陕0825民初5318－1号民事裁定书，裁定解除登记在张明强名下的半挂车（车牌号陕KDXXXX/陕KXXXS挂）的扣押措施。定边县人民法院于2018年9月4日在西部法制报刊登公告向张明强送达了以上两份裁定书。张明强在本案谈话中认可其于事故发生后15日得知其车辆被法院查封，近三个月后才接收到法院作出的解封裁定，此时交警队允许其领回车辆。张明强还在谈话中称，因其与保险公司就车辆定损未能协商一致，故其直到2018年12月29日才从交警队领回车辆，本案诉讼期间仍与保险公司进行协商，直至2019年6月28日才将车辆修好。一审法院判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中的交通事故发生于机动车之间，经交警部门认定，陕KXXXX/陕KXXXV挂解放牌半挂车驾驶人王延军承担事故主要责任，陕KDXXXX/陕KXXXS挂陕汽牌半挂车驾驶人张明武承担事故次要责任，对此双方均无异议，本院予以确认。根据双方在此次事故中的过错程度，本院酌定由王延军承担70%的事故责任，张明武承担30%的事故责任。被告人保财险榆林公司作为陕KXXXX/陕KXXXV挂解放牌半挂车的承保方，依据法律规定，首先应在交强险限额内直接承担赔偿责任，不足部分应在商业三者险限额内，按照事故责任比例承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，故原告主张车辆损失费、车辆维修费、施救费、停运损失费，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的停运损失计算时间过长，结合本案事实，原告车辆的停运期间应认定为，事故发生后交警扣车和法院财产保全扣车以及合理的修车期间，本院酌情认定停运期间为4个月，故原告主张的停运损失应为120日×723元/日＝86760元，对原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的停车费，因举证不力，本院不予支持。被告人保财险榆林公司辩称，停运损失属交强险及商业三者险责任除外事项，保险公司不予承担赔偿，该理由于法无据，本院不予采信。被告人保财险榆林公司对陕西广合资产评估有限公司作出的两份资产评估报告书有异议并申请重新鉴定，但未在法庭限定的期限内提交书面鉴定申请及缴纳鉴定费用，应视为其放弃重新鉴定的申请。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告张明强车辆损失费2000元。二、原告张明强下剩车辆损失费89890元、车辆维修费19088元、停运损失费86760元、施救费12000元，共计207738元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔偿原告张明强70%即145416.6元。三、被告榆林市双利安顺汽车运输有限公司、王书祥、李旺花不承担赔偿责任。四、驳回原告张明强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，由原告负担4760元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担2680元；鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院依据有效证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是一审法院判决认定被上诉人张明强车辆停运损失数额是否适当，判决上诉人在保险责任限额内承担的赔偿责任的比例以及承担施救费、鉴定费是否正确的问题。从一审法院认定的事实来看，被上诉人张明强实际所有的案涉车辆为能够合法营运的运输车辆。在2018年6月29日案涉交通事故发生后，直至2019年6月28日车辆修理完毕时，该期间车辆客观未能营运，不能运营的责任并非在被上诉人张明强，其车辆停运必然给被上诉人张明强造成停运损失。法律规定依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审法院基于本案事实，酌情确定车辆停运损失的计算时间并认定被上诉人诉请的停运损失符合上述规定，并无不当。上诉人所持车辆停运损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围的上诉理由不能成立。施救费是为案涉事故车辆施救实际支出的费用，鉴定费是为查明和确定案涉事故所造成的损失事实所支出的必要的、合理的费用，一审法院在交强险赔付后按事故责任比例判决上诉人在保险责任限额内承担停运损失，并负担施救费、鉴定费并无不当。上诉人所持其不承担施救费、鉴定费等上诉理由不能成立。综上所述，上诉人人保财险榆林公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李永旺审 判 员 霍 韬审 判 员 王 娟二〇二〇年二月二十五日法官助理 梁生生书 记 员 王 媛