山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1618号 上诉人(原审原告)：刘连华，男，汉族，1979年6月7日出生，住河北省沧州市南皮县。 被上诉人（原审被告）：青岛联合同创矿业有限公司，住所地青岛市市南区东海中路3号2栋1单元402户。 法定代表人：颜廷凯，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：曲保纯，北京市盛廷律师事务所律师。 上诉人刘连华与被上诉人青岛联合同创矿业有限公司（以下简称联合同创）运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初7273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘连华上诉请求：撤销原审判决依法改判被上诉人支付上诉人运费178527元，并支付上诉人起诉之日起至判决生效之日利息。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人虽未签订书面运输合同，但双方对货物品名、数量、起运地、目的地及运费进行约定，上诉人并已履行完毕。上诉人提供天津荣程祥和淄博齐林傅钢出货单和收货单，证实上诉人已按被上诉人指示将烧结矿送至指定地点，据送货单据原件向被上诉人结算运费，结算方式符合双方约定及运输行业交易习惯。双方约定以收货单位材料过磅单载明货物净重按90元/吨的标准支付运费，证人高某出庭进一步证实运输过程、运费结算方式及标准。原审认定涉案货物实际承运人，被上诉人系托运人，但否认双方存在运输合同关系，与事实不符。2、被上诉人主张与案外第三人签订运输合同并已全部支付运费与事实不符，也不能成为排除向上诉人支付运费的抗辩理由。 联合同创辩称：涉案货物系被上诉人2016年8月24日与傅列平签订运输合同，委托案外人傅列平承运烧结矿1.3万吨，运费单价为70元每吨。傅列平2016年9月29日按运输合同约定将合同项下烧结矿运至指定地点，被上诉人2016年9月30日按照运输合同约定通过颜廷凯银行账户向傅列平支付运费人民币93万元，运输合同已履行完毕，双方对合同履行情况均无异议。刘连华所提交的证据显示，其主张运费的运输期间包含在傅列平的运输结算期间内，且运输货物重量未超出傅列平运输合同的货物重量。上诉人与被上诉人不存在运输合同关系。二、出货及收货的运单原件并非该矿物交易关系下运输合同结算运费的依据，运输合同的结算也不以回收运单原件为结算运费的必要条件。被上诉人进行运费结算系基于天津荣程祥矿产有限公司出货总量对账单或淄博齐林博山钢铁有限公司收货总量对账单，上述对账单在合同约定的磅差范围内，被上诉人即向承运人结算运费。上诉人依据持有的出货及收货的运单并不足以证明其为实际的承运人，向答辩人主张运费及利息无事实和法律依据，要求维持原判。 原审法院认定的事实是，一、刘连华提交2016年9月27日至29日荣钢集团销售出货检斤磅单(以下简称荣钢出货单、淄博齐林傅钢炼铁分厂材料过磅单（以下简称齐林傅钢过磅单）各一宗，其中荣钢出货单显示车号、客户联合同创、存货烧结矿、发货单位矿产烧结厂、毛重、皮重、净重；齐林傅钢过磅单显示供货单位联合同创、收货单位齐林傅钢，车牌号、物料名称、毛重、皮重、净重。每一组荣钢出货单与齐林傅钢过磅单相对应，车牌号一致，货物重量基本一致，货物净重总计1986.09吨，荣钢出货单上加盖了天津荣程祥磅房专用章。高某系车辆河北Ｈ×××××的营运人。刘连华申请高某出庭作证，拟证明高某曾给联合同创运过货物，运送路线为天津荣程祥至齐林傅钢，业务联系人为刘连华，按照刘连华指示运货，运费为90元,运费结算方式是拿着天津荣程祥的单子以及齐林傅钢的单子找刘连华结算。刘连华提交天津荣程祥销售系统打印件一宗，显示单据编号、检斤类型为销售出货检斤、车号、毛重、皮重、净重、物料名称烧结矿。车牌号为河北Ｈ×××××的车辆在列表中，荣钢出货单中的车牌号也在该列表中，货物重量与荣钢出货单中的货物重量一致。 二、联合同创称在2016年9月27日至29日期间，其只运送了一批烧结矿自天津荣程祥至齐林傅钢，承运人为傅列平而非刘连华，运费已结算完毕。为证明其抗辩主张，提交证据如下：联合同创提交2016年8月24日《工业品销售合同》一份，系复印件，卖方为天津荣程祥，买方为联合同创，货物名称烧结矿，订货数量13000吨，运输方式为汽运，买方自提，费用由买方负担，以卖方内检斤为准。8月24日付款200万元为订金，其余货款8月29日前付清。提交2016年8月25日联合同创（卖方）与淄博齐林傅山钢铁有限公司（以下简称齐林傅钢）（买方）签订LHTC20160824-01《矿粉销售合同》一份（原件），载明联合同创将20000吨烧结矿（天津荣程）出售给齐林傅钢，结算数量以送到齐林傅钢厂内的过磅数为准。提交2016年8月24日联合同创（托运方、甲方）与案外人傅列平（乙方、承运方）签订的《运输合同》（原件），载明甲方委托乙方承运烧结矿13000吨，运费单价70元/吨，对应销售合同编号LHTC20160824-01，运输起止点天津荣钢至齐林傅钢分厂，运输结算方式银行转账。2016年9月30日11时43分，联合同创通过网上银行向其法定代表人颜廷凯转账93万元；11时46分，颜廷凯通过网上银行向傅列平转账93万元。联合同创提交2017年1月9日结算单传真件一张，收件人为齐林傅钢，载明LHTC20160824-01项下烧结矿，至2017年1月9日止，结算合同数量13000湿吨，实际提货13006.51湿吨，货物金额9442726.26元，已付货款600万元。请确认盖章回传。落款处有手写字体载明“已确认，王雷”。三、刘连华称是一个叫“**”的人代表联合同创与刘连华联系的业务，刘连华为联合同创运输货物产生的运费已经结算了一大部分，是**向刘连华打款结算。庭审中联合同创并不认可其曾通过**与刘连华联系过运输业务，而刘连华亦称自己不认识傅列平。 原审法院认为，结合刘连华、联合同创的举证情况，可以认定刘连华所主张的2016年9月27日至29日自天津荣程祥运送至齐林傅钢的烧结矿的托运人是联合同创，本案争议的焦点是该批货物的承运人是否是刘连华？刘连华是否与联合同创构成委托运输合同关系？运输的价格是多少？首先，本案中刘连华主张其为2016年9月27日至29日天津荣程祥至齐林傅钢烧结矿运输的实际承运人，联合同创需要向其支付运输费，则刘连华需要对运输关系以及运输价格等负有举证责任。刘连华持有2016年9月27日至29日荣钢出货单、齐林傅钢过磅单以及天津荣程祥系统打印的出货情况列表（含出货重量、运输车牌号），可以认定刘连华系该批货物的实际承运人。证人高某所营运的车辆河北Ｈ×××××号在天津荣程祥打印的出货情况列表中，高某的车辆曾经为天津荣程祥运输过烧结矿，高某亦称是按照刘连华的指示运货。其次，对于证人高某所提到的运输价格为90元/吨因没有其他证据佐证，对高某关于运输价格的证言不予采信。再次，刘连华并未举证证明其与联合同创之间存在直接的委托运输合同关系。而根据联合同创为反驳刘连华的该主张所提供的证据显示，联合同创于2016年8月24日委托案外人傅列平运输烧结矿13000吨，运费单价70元/吨，运输起止点天津荣钢至齐林傅钢分厂。2016年9月30日，联合同创将运费93万元通过银行转账的形式支付给了傅列平。原审法院认为，刘连华所主张运费的运输期间包含在傅列平的运输结算期间之内，且货物重量未超出傅列平运输合同的货物重量，因此本院无法确定涉案货物的运费是否包含在傅列平的结算运费之内。综上，刘连华提交的证据不足以证明其与联合同创存在直接的运输关系，其主张的运费价格亦缺乏依据，对刘连华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》之第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，原审法院判决：驳回刘连华的诉讼请求。案件受理费3871元，由刘连华负担。 本院二审查明事实与原审法院认定一致。 本院认为：本案的焦点是上诉人与被上诉人是否存在运输合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案上诉人主张与被上诉人存在运输合同关系，应承担相应的举证责任。本案上诉人虽提交运输单据，以证实实际运输了货物，对此本院认为，合同关系成立需符合法定要件，需当事人就合同条款意思表示达成一致，根据本案上诉人陈述，运输合同系由“**”与上诉人协商洽谈并根据“**”指示运输货物，本案即使上诉人实际承运货物，并不意味着当然与被上诉人间存在运输合同及结算关系，就上诉人与被上诉人之间是否成立运输合同关系，被上诉人是否存在委托上诉人承运货物及双方是否就运输合同各项条款达成一致，上诉人仍需提交证据证实。本案上诉人不能证实“**”的具体身份，也不能证实“**”具有代表被上诉人的权利，在此情况下，举证不能的责任应由上诉人承担。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3871元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 王润之 书记员 隋欣孜