宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终14号 上诉人（原审原告）：宁夏煤炭基本建设有限公司。 法定代表人：鱼某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：利某，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人(原审被告)：宁夏王洼煤业有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：高某。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张某，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁煤基建公司）因与被上诉人宁夏王洼煤业有限公司（以下王洼煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，宁夏回族自治区彭阳县人民法院于2019年2月26日作出（2018）宁0425民初2338号民事判决，宁煤基建公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于同年5月5日作出（2019）宁04民终276号民事裁定，以二审中出现新证据，导致一审认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。彭阳县人民法院另行组成合议庭，于同年11月28日作出（2019）宁0425民初1374号民事判决。宁煤基建公司仍不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人宁煤基建公司的委托诉讼代理人利某，被上诉人王洼煤业公司的委托诉讼代理人高某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁煤基建公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判被上诉人还应向上诉人支付工程款736926．71元，逾期付款利息1831477．53元(以欠付工程款5170064．16元为基数，暂自2014年1月23日计算至2019年12月18日)，小计：2568404．24元，逾期付款利息主张至实际付清之曰；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定被上诉人欠付上诉人工程款4433137．45元系计算错误，应当予以纠正。1、上诉人与被上诉人就被上诉人下属王洼二矿13个子项目、银洞沟煤矿项目9个子项目存在建设工程施工合同关系，上诉人与被上诉人就王洼二矿13个子项目进行了结算，结算金额49949221.82元；就银洞沟煤矿项目9个子项目进行了结算，结算金额90885019．89元，被上诉人仅向上诉了支付了135664177.55元工程款，至今仍下欠上诉人5170064.16元工程款未予支付。2、被上诉人在原审庭审中抗辩称“35kv变电所安装工程款1166374元已付给原告公司机电安装处”与事实严重不符，上诉人于2008午11月26日向被上诉人出具《委托书》，该委托书证实，被上诉人以上诉人下属机电安装处为“结算单位挂账”。支付工程款应严格按照委托书的要求汇入上诉人银行账户。被上诉人应向上诉人支付工程款1202447元，除向上诉人支付645581元工程款外，被上诉人擅自向上诉人下属机电安装处支付517129．16元工程款，欠付39736．84元工程款未支付。原审法院认定案涉王洼二矿35kv变电所安装工程扣除电费471.84元、材料款3912元与法无据，被上诉人在原审中未向法庭出示相关扣款凭证原件核对，也未向法庭出示向供电部门缴纳电费的发票和上诉人在被上诉处领取材料的领料单进行核对质证，可以视为该扣款项并未发生，不应在欠付工程款中进行扣减，应当予以纠正。3、被上诉人在原审庭审中抗辩称“王洼二矿施工水费115495.24元、电费75399.7元、材料费11306.75元、工程罚款16362.06元”和“银洞沟煤矿施工水费45124.8元、电费375601.32元、工程罚款57900元”应从总工程款中扣除，与事实严重不符,上述款项不应在总工程款中扣除。 二、原审法院计算逾期付款利息错误，上诉人承建被上诉人案涉项目均己交付使用，利息起算时间应以工程实际交付之日开始起算。上诉人承建被上诉人案涉王洼二矿13个子项目工程、银洞沟煤矿项目9个子项目工程，案涉项目工程均已交付使用，被上诉人与上诉人签订建设工程施工合同，合同约定代扣代缴劳保基金。2011年至2014年期间，被上诉人多次扣留上诉人工程款作为案涉项目劳保基金，直到2015午10月15日《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前，被上诉人也未向建设行政主管部门缴纳劳保基金，致使上诉人无法从建设行政主管部门领取劳保基金，劳保基金应作为案涉项目工程价款的一部分向上诉人支付，被上诉人故意扣留劳保基金后，拒不向上诉人支付劳保基金，而是留作企业自用，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人承建的案涉银洞沟煤矿地面生产系统设备安装工程于2014年1月23日交付使用，其他案涉项目工程在此之前均已交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条第(一)款利息规定，本案逾期付款利息，被上诉人应以欠付上诉人工程款5170064．16元为基数，自2014年1月23日起计算至工程款实际付清之日止，暂自2014年1月23日计算至2019年12月18日，小计：2568404．24元(5170064．16元×6％--365×2155天)。 王洼煤业公司辩称，一、上诉人请求二审法院判决被上诉人再支付736926.71元工程款的上诉请求和理由不能成立；二、上诉人请求二审法院判决劳保基金3723165元从2014年12月4日起计算利息的上诉请求和理由也不能成立；三、一审法院没有采纳被上诉人关于螺旋溜槽安装费用应当从工程价款中扣除的抗辩意见错误。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宁煤基建公司向一审法院提出诉讼请求：王洼煤业公司支付工程款6332774.32元及逾期付款利息（自2014年1月23日计算至实际给付之日）。 一审法院认定的事实：2011年至2014年，王洼煤业公司与宁煤基建公司签订多份建设工程施工合同和安装合同，涉及王洼煤业公司王洼二矿13个子项目、银洞沟煤矿项目9个子项目。2013年8月16日，宁煤基建公司向王洼煤业公司银洞沟煤矿地面生产系统设备安装工程标段招标评标组《问题的澄清》中承诺：同意减少螺旋溜槽由甲方购买，工程造价费用812196.60元，并承诺投标漏报项目视为减让。后宁煤基建公司中标该工程，并与王洼煤业公司签订《宁夏王洼煤业有限公司300万吨改扩建项目二期地面生产系统设备安装工程合同》，约定工程价款3286327.68元。该合同并未约定工程竣工结算应以第三方出具的审核报告为竣工结算依据。2013年11月13日，宁煤基建公司银洞沟煤矿项目部制定《螺旋溜槽安装方案》。同月，该方案经王洼煤业公司银洞沟煤矿同意施工。该螺旋溜槽安装工程竣工后，双方当事人于2014年12月4日在银洞沟煤矿300万吨改扩建项目二期地面生产系统设备安装工程《王洼煤业公司工程竣工结算单》签字、盖章，确认累计结算工程款3842264元。2016年7月，北京天健中宇工程咨询有限公司出具中宇报字[2017]中铝第1002号竣工结算审核报告，对银洞沟煤矿300万吨改扩建项目原煤储存设备（配电、产品储存、仓上配电）报审结算造价3842264元，报审材料核销317536.93元，审定结算造价3524727.07元。2017年12月31日，双方当事人就截止2017年12月31日债权债务进行对账询证，确认债权方宁煤基建公司账面余额4536162.25元，债务方王洼煤业公司账面余额4536162.25元。该账面余额中并不包含宁煤基建公司在银洞沟煤矿施工水费45124.8元和工程违规违约扣款57900元。2018年11月14日，宁煤基建公司诉至本院，要求王洼煤业公司支付工程款4536162.25元及预期付款利息1323047.33元。本案在审理过程中，宁煤基建公司变更诉讼请求，要求王洼煤业公司支付工程款6746068.16元，预期付款利息2165765.12元，并要求利息支付至实际给付之日。 宁煤基建公司在实施王洼二矿13个子项目、银洞沟煤矿项目9个子项目过程中，双方当事人合同约定劳保基金由王洼煤业公司代扣代缴，王洼煤业公司对代扣的3687092元劳保基金（王洼二矿1414646.72元、银洞购煤矿2272446.01元）未向建设行政主管部门缴纳。王洼二矿35KV变电所项目设备安装工程代扣劳保基金36073元亦未向建设行政主管部门缴纳。35KV变电所项目设备安装工程合同价款1100000元。2010年1月11日，审定结算价款1202447元（结算确认单未显示劳保基金造价）。王洼煤业公司在扣除电费471.84元、材料款3912元、劳保基金36073元后，５次共付宁煤基建公司机电安装处工程款1162710.16元。 本案在审理过程中，双方当事人对涉及王洼煤业公司王洼二矿13个子项目工程结算金额49949221.82元,银洞沟煤矿项目9个子项目以及王洼煤业公司已付宁煤基建公司工程款135667841.39元无异议，仅对王洼煤业公司银洞沟煤矿原煤储存设备安装工程螺旋溜槽安装费317536.93元，宁煤基建公司在施工过程中发生在银洞沟煤矿施工水费45124.8元、工程罚款57900元，以及劳保基金3687092元和王洼二矿35KV变电所项目设备安装工程劳保基金36073元是否应从总工程款中扣除存在争议。对35KV变电所安装工程款宁煤基建公司表示只要王洼煤业公司提供给宁煤基建公司机电安装处的付款原始凭证，宁煤基建公司即表示认可。对于水费，宁煤基建公司表示只要王洼煤业公司提供发票即表示认可；对于工程罚款，宁煤基建公司表示只要有宁煤基建公司施工人员签名，即表示认可。 一审法院认为，宁煤基建公司与王洼煤业公司签订的建设工程施工合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。王洼煤业公司对代扣未代缴劳保基金表示认可，未付部分工程款表示认可，故对宁煤基建的部分诉讼请求，本院不予支持。 关于对35KV变电所安装工程款1166374元是否已由王洼煤业公司提供转账支付给宁煤基建公司机电安装处的问题。经本院依法调取转账支付凭证原件材料与提交法庭的复印件进行核对，结合二矿35KV变电所项目设备安装工程合同、工程造价编审确认单，转账凭证和原件材料，该工程合同价款1100000元，审定结算价款1202447元。王洼煤业公司在扣除电费471.84元、材料款3912元，以及代扣劳保基金36073元后５次共付宁煤基建公司机电安装处工程款1162710.16元。说明王洼煤业公司除扣款和支付工程款外，多支付720元。 关于王洼煤业公司银洞沟煤矿原煤储存设备安装工程螺旋溜槽安装费317536.93元是否应由王洼煤业公司支付的问题。虽然宁煤基建公司中标王洼煤业公司银洞沟煤矿地面生产系统设备安装工程时在《问题的澄清》中承诺：同意减少螺旋溜槽由甲方购买，工程造价费用812196.60元，并承诺投标漏报项目视为减让。但从承诺内容来看，仅仅属于对螺旋溜槽设备由王洼煤业公司购买问题约定减让，但对该设备安装费用是否减让约定不明。况且,涉案合同并未约定工程竣工结算应以第三方出具的审核报告为结算依据。宁煤基建公司中标后对该螺旋溜槽进行安装，且发生实际安装费用。该工程竣工后双方当事人在银洞沟煤矿300万吨改扩建项目二期地面生产系统设备安装工程《王洼煤业公司工程竣工结算单》签字盖章，确认结算工程款3842264元。该结算单确认的结算工程款包括了螺旋溜槽安装费，应当认为该竣工结算单是对该工程中标前有关螺旋溜槽设备、安装等承诺内容的变更，应视为王洼煤业公司在该工程竣工后同意支付螺旋溜槽安装费。另外，双方当事人就截止2017年12月31日债权债务进行对账询证时，均确认账面余额为4536162.25元，即债权方宁煤基建公司有债权4536162.25元，王洼煤业公司有债务4536162.25元，双方均在债权债务对账询证函上加盖财务专用章，说明双方当事人就欠付涉案螺旋溜槽安装费及各项水费、罚（扣）款并无异议。因此,对王洼煤业公司辩称该螺旋溜槽安装费属于项目减让范围以及依据北京天健中宇工程咨询有限公司出具的竣工结算审核报告应予核减的意见，本院不予采纳。王洼煤业公司应支付宁煤基建公司螺旋溜槽安装费317536.93元。 关于银洞沟煤矿施工水费45124.8元和工程违规违约扣款57900元是否应由宁煤基建公司支付的问题。经查，宁煤基建公司在银洞沟煤矿施工水费45124.8元和工程违规违约扣款57900元在2017年12月31日双方当事人就债权债务进行对账询证时，并未包含在对账账面余额中。王洼煤业公司为保障多个施工公司施工用水，已实际向彭阳县水务管理部门以总承包用水的方式按年度支付了水费。王洼煤业公司与包括宁煤基建公司在内的多个公司签订过建设工程施工合同和安装合同。每个建设工程均安装用水分表，宁煤基建公司施工水费有施工分表记录的起码和止码，而且水费数额属于合理范畴。本案在审理过程中，宁煤基建公司并未提供证据证明其在银洞沟煤矿施工过程中向王洼煤业公司缴纳过水费，且在施工过程中使用了被告提供的用水。王洼煤业公司对宁煤基建公司用水按照水表用水起止码登记并计算水费，从工程款中扣除水费符合一般常理，且有宁煤基建公司施工人员贾廷义、刘海江、王景宽、刘先利等在水费统计单中均签字认可。因此，宁煤基建公司应支付王洼煤业公司垫付的银洞沟煤矿施工水费45124.8元。对宁煤基建公司以王洼煤业公司不能提供使用水发票，不付水费的意见，本院不予支持。关于银洞沟煤矿工程违规违约罚款57900元。经查，该监理“罚款”通知，其实质不是有关行政管理部门依照行政法规作出的行政处罚，也不是监理公司依职权作出的处罚决定,而是监理公司作出的一种带有惩戒、警告性质的经济扣款措施。监理公司根据宁夏王洼煤业有限公司银洞沟煤矿300万吨改扩建项目《工地例会制度》《地面土建施工质量、安全管理办法》等有关工地管理制度规定，针对宁煤基建一分公司等施工单位在施工过程中违反建筑工程施工规范和要求，经通知整改后，仍旧存在的现场管理不到位、未配备专职质检员、钢筋笼螺旋筋采用“梅花单丝”绑扎、配件堆放混乱、施工现场未建立“三检”制度、雨季核查缺少排水管300米、未参加工地例会、高压电缆压断、独立基础基坑积水、未按期完成基础土方回填、铲断高压电缆、业内资料等18个问题未整改，未关闭消防栓阀门致消防栓漏水、消防验收等7个问题未整改以及质检员未进驻现场等违规现象和存在安全隐患问题，根据工地例会制度、质量管理办法所作出的含有经济处罚性质的扣款和警示,目的是为了保证工程进度和质量。该扣款行为属于监理方履行质量监督的职责范畴，符合建筑工程施工中监理方的习惯做法，建设方和监理也在扣款通知单上签字认可、盖章确认,并向施工单位进行通知。施工单位多次违反建筑工程规范和有关管理制度要求，监理部门对施工单位如不根据工程施工规范和有关制度进行适当少量的经济性惩戒措施，建筑工程质量确实难以保证。虽然没有正式发票，但监理公司已制发书面经济惩戒扣罚通知书，王洼煤业公司按照监理扣罚通知从工程款中予以扣除并无不当。而且，宁煤基建公司在银洞沟煤矿施工水费45124.8元和工程违规违约扣款57900元等资料是双方当事人对账询证后才提交给王洼煤业公司。因此，对监理公司对施工单位宁煤基建公司的经济惩罚措施应予认定，宁煤基建公司应支付其在施工过程中发生在银洞沟煤矿工程违规违约扣款57900元，王洼煤业公司按照监理扣罚通知从工程款中扣除该款并无不当。 关于王洼二矿和银洞沟煤矿项目工程代扣的劳保基金3687092元和王洼二矿35KV变电所项目设备安装工程暂扣的劳保基金36073元是否应由王洼煤业公司向宁煤基建公司支付的问题。2011年至2014年，双方当事人在合同约定在合同中约定劳保基金由王洼煤业公司代扣代缴。根据《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》（2015年10月15日废止）的规定，劳保基金列入建筑工程造价，由建设单位向建设行政管理主管部门缴纳，建设行政主管部门按照一定标准返还给施工企业。本案在审理过程中，王洼煤业公司表示其未向建设行政管理主管部门缴纳涉案劳保基金。《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止后，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅于2016年5月30日下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》，该通知明确2015年10月12日以后招投标的建设项目停止缴纳劳动保险费，把社会保险费（劳动保险费）作为建筑工程招投标不可竞争性费用全额计入工程造价，统一按照《2013建设工程费用定额》执行，施工企业按照工程合同向建设单位直接计取，在工程造价费用项目中不再重复列支。2017年6月15日，宁夏回族自治区住房和城乡建设厅、宁夏回族自治区财政厅下发宁建发（2017）34号《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》第八条规定“对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决。”根据该规定，宁煤基建公司已无权向建设行政主管部门主张权利，其应与王洼煤业公司协商解决涉案劳保基金的给付问题，现双方无法达成一致意见诉至法院。由于王洼煤业公司在施工前后未按照合同约定及相关规定向建设行政主管部门缴纳劳动保险基金，致使宁煤基建公司无法从建设行政主管部门取得劳保基金，劳保基金作为工程造价的一部分，应由王洼煤业公司支付给宁煤基建公司。王洼煤业公司的诉讼委托代理人辨称应从工程造价中扣除劳保基金的意见，本院不予采纳。 关于王洼煤业公司欠付工程款的问题。因双方当事人就截止2017年12月31日债权债务进行对账询证时，已确认账面余额为4536162.25元，即债权方宁煤基建公司有债权4536162.25元，王洼煤业公司有债务4536162.25元，双方均在债权债务对账询证函上加盖财务专用章，说明双方当事人就王洼煤业公司欠宁煤基建公司工程款4536162.25元并无异议。该欠付工程款除王洼煤业公司代扣的劳保基金3723165元（王洼二矿和银洞沟煤矿项目工程代扣劳保基金3687092元＋王洼二矿35KV变电所项目设备安装工程暂扣的劳保基金36073元）和银洞沟煤矿施工水费45124.8元、工程违规违约扣款57900元外，剩余工程款为709972.45元（含螺旋溜槽安装费317536.93元）。 关于劳保基金和欠付工程款的利息计算问题。王洼煤业公司虽然按照合同约定履行了代扣劳保基金义务，但未代缴。根据2017年6月15日宁建发（2017）34号《宁夏建筑工程劳动保险费结余资金处置办法》第八条“对历年缓交、欠缴的劳动保险费，由建设单位和施工企业协商解决。”之规定，双方对此并未协商，而于2017年12月31日对债权债务进行对账询证。由此看出，双方对截止2017年12月31日的债权债务并无争议。宁煤基建公司于2018年12月18日起诉时以王洼煤业公司未向有关行政管理部门缴纳该劳保基金为由主张王洼煤业公司返还劳保基金，故该的利息，应从2017年12月３１日对账询证之日起算。王洼煤业公司应支付代扣3723165元劳保基金按照中国人人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息79869.54元（201７年12月３１日至2019年6月1日共545天，执行年利率4.35%。）支付剩余工程款709972.45元按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息156582.94元（从工程竣工结算之日2014年12月4日算至2015年2月28日共87天，执行年利率6.0%，计付利息10153.57元；2015年3月1日至2015年5月10日共71天，执行年利率5.75%，计付利息7940.99元；2015年5月11日至2016年6月27日共48天，执行年利率5.5%，计付利息5135.14；2015年6月28日至2015年8月25日共59天，执行年利率5.25%，计付利息6025.04元；2015年8月26日至2015年5月23日共59天，执行年利率5.0%，计付利息5738.13元；2015年10月24日至2019年6月1日共1316天，执行年利率4.75%，计付利息121590.07元。）综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宁夏王洼煤业有限公司于本判决生效后十日内支付宁夏煤炭基本建设有限公司工程款4433137.45元（劳保基金3723165元和工程款709972.45元）及利息236452.48元。并以欠付的工程款4433137.45元为基数，按照中国人人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，支付自2019年6月1日至本判决确定的履行期间的利息。二、驳回宁夏煤炭基本建设有限公司其他诉讼请求。 二审中。双方当事人均未向法庭提供新的证据。 二审经审理查明的事实除实际扣除材料费为3192元外，其余查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于工程款的认定问题。本案中，上诉人与被上诉人为明确债权债务进行了对账询证，并形成了对账询证函，双方均盖章确认，应视为双方就工程款结算事宜达成的最终结算文件，应依法予以确认。一审法院依据双方对账确认的工程款结算数额及被上诉人代为扣缴的劳保基金综合认定工程款证据充分。上诉人主张一审法院认定工程款数额不当，要求被上诉人还应另外支付736926.71元，但其未提供任何证据推翻对账询证函的结算效力，亦未明确其主张工程款数额的具体构成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。关于35KV变电所安装工程款的支付问题。上诉人认为被上诉人向其下属机电安装处支付部分工程款不符合合同约定，并且至今欠付部分工程款。本院认为，机电安装处系上诉人为完成涉案工程专门设立的下属机构，被上诉人有理由相信该机构在涉案工程中代表上诉人公司，在合同履行过程中，被上诉人向该机构支付工程款应视为上诉人已收取工程款。但一审法院认定被上诉人支付该部分工程款时扣除材料费的数额3912元不当，实际材料费数额应为3192元，加上代为扣除款项及已支付的工程款数额，被上诉人已足额支付该部分工程款，并不存在多支付720元的事实，一审法院认定该部分事实错误，本院予以纠正。关于扣除的水电费及工程罚款的数额认定问题。上诉人作为涉案工程的施工方，未提供任何证据证实其已缴纳该部分费用的事实，而被上诉人提供的证据中有上诉人公司部分施工人员的签字确认，同时上诉人亦未提供足以推翻被上诉人该部分证据证明效力的充分证据，一审法院将该部分费用在应付工程款数额中予以扣除并无不当。至于工程罚款的问题，根据一审法院查明的事实，上诉人作为施工方在履行合同过程中存在违反工程管理规范的问题，在其整改不到位的情况下，工程监理方为保证工程质量，按照合同约定，向施工方开具扣款通知亦无不当。另外，关于被上诉人提出的螺旋溜槽安装费用的问题，因被上诉人并未提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可，本院不再作审理。 关于逾期付款利息的计算问题。一是欠付工程款利息的计算问题。一审法院从涉案工程整体竣工之日起算该部分逾期付款利息正确。上诉人承建涉案工程系多个分项工程，其主张以最早交付使用的涉案银洞沟煤矿地面生产系统涉案安装工程作为工程款利息起算时间不符合本案客观事实。然而一审判决作出之前，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此一审法院适用的利率计算标准不当，二审予以纠正。二是被上诉人代扣劳保基金的利息计算问题。被上诉人虽代为扣缴劳保基金，但其并未实际向相关行政部门实际缴纳代扣的劳保基金。现因政策发生变化，对于劳保基金的处理应由双方协商处理。上诉人主张应将被上诉人代扣的劳保基金作为工程款组成部分一并计算逾期付款利息于法无据。双方当事人直至对账询证时才将代扣劳保基金数额进行固定，但被上诉人至今未向上诉人返还代扣劳保基金，应承担资金占用期间的利息。一审法院关于此部分利息的计算期间准确，但采用的利率不当，本院一并予以纠正。 综上所述，宁夏煤炭基本建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，但一审判决认定部分事实错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425号民事判决第二项，即“二、驳回宁夏煤炭基本建设有限公司其他诉讼请求。”； 二、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425号民事判决第一项； 三、由被上诉人宁夏王洼煤业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司工程款4433137.45元及逾期付款利息（其中以709972.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计算自2014年12月4日至2019年8月19日之间的利息，2019年8月20日至本判决确定之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以3723165元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，计算自2017年12月31日至2019年8月19日之间的利息，2019年8月20日至本判决确定之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费27347元，由上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克雄 审判员  马晓红 审判员  苟改莉 二〇二〇年二月十九日 书记员  于 帆