广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22188号上诉人（原审原告）：广州龙康机电设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街猛涌路段637号自编1号。法定代表人：肖先鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓韶光，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中大建设股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号。法定代表人：彭国禄。上诉人广州龙康机电设备有限公司（以下简称龙康公司）因与被上诉人中大建设股份有限公司（以下简称中大公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙康公司法定代表人肖先鸿、委托诉讼代理人邓韶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙康公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用、律师费由中大公司承担。事实和理由：本案经一审法院先后三次开庭，中大公司三次均拒不到庭参加诉讼，一审法院失去法庭调查的对象，错误把本案的争议焦点定位为“中大公司是否为龙康公司主张涉案买卖合同的相对方”，无视合同履行的事实，中大公司作为祈福新邨BCOl04009地块商业，办公楼工程的承包方【广州公资交(建设)字[2014]第[7954]号中标通知书】，指派员工彭明春先后和龙康公司签订的两份合同，龙康公司按合同要求已全部履行的事实，龙康公司提供的祈福公司工程备忘录【编号SC／M／199／10(I)1206】作为重要证据，上面乙方代表签收处有彭明春的签字，盖章为“中大建设股份有限公司番禺祈福新邨BCOl0409地块商业办公楼项目部(技术专用章，签合同无效)”，此处盖章明显有公章性质。此章的法律效力，彭明春是否为中大公司代表以及该备忘录记录事项是否与龙康公司提供产品有关，请求法院向广州市番禺祈福新邨房地产有限公司调档查证，乙方代表彭明春与龙康公司签订的合同盖章同为此章。根据合同法第50条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。民法通则第43条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。此合同龙康公司已实际履行，合同合法成立而且有效。综上，为维护龙康公司的合法权利，特向二审法院提起上诉，望判如所请。中大公司未到庭答辩。龙康公司向一审法院起诉请求：1.判令中大公司偿还龙康公司货款27000元；2.判令中大公司按合同条款支付违约金；3.判令中大公司赔偿龙康公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。一审法院认定事实，2017年4月25日，龙康公司与“万某某”、彭明春签订《雨水弃流装置购销合同》，甲方为中大公司，乙方为龙康公司，合同约定甲方向乙方订购雨水弃流装置，总价为47000元；付款方式为签订合同后支付合同预付货款10000元，设备部件到达现场后付到合同总额的75%即付25250元，设备安装完毕后，一天内付清余款即11750元；乙方负责送货至广州市祈福新邨BC0104009地块商业、办公楼项目现场。上述合同还就其他事项进行了约定。合同落款处，乙方签章处盖有龙康公司合同专用章；而甲方签章：中大公司法定代表人或代理人（签字）处为“万某某”，彭明春“万某某”下方签名，未盖中大公司公章。该合同格式版本由龙康公司制作。2017年5月16日，彭明春在龙康公司的送货单上签名，确认收到47000元的货物。2017年12月28日，冷基林向龙康公司的法定代表人肖先鸿转账1万元。一审庭审中，龙康公司陈述，彭明春是中大公司的员工，是施工现场负责人，项目经理，基于彭明春签订工程备忘录，推测彭明春是中大公司的员工；万总要我方提供雨水弃流装置，后万总派彭明春与我方对接，不清楚万总叫什么名字，合同落款处“万某某”即万总签名，据了解万总应该与中大公司存在挂靠关系，以中大公司的名义承包涉案工程。对于彭明春有否获得授权代表中大公司与龙康公司签订合同，龙康公司称没有了解，也没有询问。对于货款的支付，龙康公司称2017年4月28日，冷基林向龙康公司的法定代表人肖先鸿转账1万元，加上2017年12月28日支付的1万元，共计支付货款2万元，尚欠27000元未支付，冷基林是中大公司的财务人员，但无证据证明。一审另查明，在（2018）粤0113民初7645号案件中，龙康公司与彭明春签订价值33000元的《雨水弃流装置购销合同》，在该合同落款处，中大公司法定代表人或代理人（签字）处为空白，彭明春在签约日期下方空白处签名，盖章为“中大建设股份有限公司番禺祈福新邨BC010409地块商业办公楼项目部（技术专用章，签合同无效）”。一审法院认为，本案的争议焦点是中大公司是否为龙康公司主张涉案买卖合同的相对方。首先，在购销合同落款中大公司签章处，中大公司法定代表人或代理人（签字）处为“万某某”，彭明春在“万某某”下方签名，未盖中大公司公章或技术专用章，且龙康公司没有了解及询问，彭明春有否获得授权代表中大公司与龙康公司签订合同。其次，根据龙康公司陈述，万总要求龙康公司提供雨水弃流装置并派彭明春与其对接，并了解万总应该与中大公司存在挂靠关系，以中大公司的名义承包涉案工程。再次，已付货款2万元均由冷基林支付，龙康公司称冷基林是中大公司的财务人员，但无证据证明。综合上述事实，与龙康公司签订和履行买卖合同的相关人员包括万总、彭明春、冷基林，但龙康公司未提供证据证明上述相关人员与中大公司的关系或取得中大公司授权或追认，无法认定中大公司是涉案买卖合同的相对方，龙康公司主张中大公司承担支付货款的义务，缺乏事实及法律依据，一审法院依法予以驳回。中大公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回龙康公司的全部诉讼请求。案件受理费476元，由龙康公司负担。本院二审期间，龙康公司围绕上诉请求依法补充提交了证据：现场照片、彭明春工作牌照片，拟证实涉案装置已经安装完毕。中大公司未到庭进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2017年4月25日的《雨水弃流装置购销合同》约定，甲方按合同准时支付货款，甲方未付清货款之前货品所有权归乙方所有；甲方未按合同付款的，每逾期一天，应按合同总额的3‰支付违约金。本院认为,根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为:中大公司是否为涉案买卖合同的相对方。虽然本案的《雨水弃流装置购销合同》没有中大公司盖章确认，但在本院审理的（2019）粤01民终22189号案件中，中大公司在2018年1月9日的《雨水弃流装置购销合同》上加盖了“中大建设股份有限公司番禺祈福新邨BC010409地块商业办公楼项目部（技术专用章，签合同无效）”，即便是该章明确了用于签订合同无效，但从彭明春持有印章的行为来看，可以反映出彭明春是中大公司的员工。本案中双方签订的合同内容也载明合同甲方是中大公司，彭明春作为中大公司员工在合同上签名确认，该合同对中大公司具有法律约束力。且涉案合同已经实际得以履行，并支付了部分货款。现中大公司未到庭，未对龙康公司的主张进行抗辩。而龙康公司提交的合同、送货单、现场照片等证据形成了证据链，足以证实彭明春作为中大公司员工签订了涉案合同，并签收货物，且已经安装完成。现无证据证实中大公司所支付货款超出龙康公司认可的金额。故中大公司还应向龙康公司支付货款余款27000元。龙康公司主张从交货之日2017年5月16日开始计付违约金，而合同约定“付款方式为签订合同后支付合同预付货款10000元，设备部件到达现场后付到合同总额的75%即付25250元，设备安装完毕后，一天内付清余款即11750元”，现龙康公司提交的照片中反映出涉案装置已经安装完成，但其未提交证据证实安装完成的具体时间，故龙康公司要求余款均从2017年5月16日起计违约金理据不足，本院认定从龙康公司起诉之日开始计算违约金。至于合同约定的每逾期1天，按3‰的标准计付违约金，该标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计付。至于龙康公司主张的律师费，双方签订的合同并未对此进行约定，龙康公司要求由中大公司负担缺乏依据。综上，中大公司应向龙康公司支付货款27000元及违约金（从2018年8月13日开始计至支付之日止，按年利率24%计付）。综上所述，龙康公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7642号民事判决；二、被上诉人中大建设股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州龙康机电设备有限公司支付货款27000元及违约金（从2018年8月13日开始计至支付之日止，按年利率24%计付）；三、驳回上诉人广州龙康机电设备有限公司其他诉讼请求。一、二审案件受理费各476元，均由被上诉人中大建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇二〇年二月二十七日书记员 刘俊武何浩