西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2019）藏05民终88号上诉人（原审被告）：梁钊，男，1972年12月7日出生，汉族，经商，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俐伯，男，1972年2月7日出生，汉族，经商，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：程其武，男，1972年1月20日出生，汉族，经商，住四川省荥经县。上诉人梁钊因与被上诉人刘俐伯、程其武买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2019）藏0502民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁钊委托诉讼代理人孟昭明，被上诉人刘俐伯委托诉讼代理人姜佩，被上诉人程其武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁钊上诉请求：1.撤销山南市乃东区人民法院（2019）藏0502民初354号民事判决，发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。梁钊不是本案适格的当事人，根据《最高人民法院关于适用》第五十九条规定，应列字号为当事人，而一审将其列为被告并判决承担责任违反了法律规定。且一审法院对本案没有管辖权，从原告提交的诉讼状可以看出双方当事人的住所，合同履行地均不在一审法院地域管辖范围内。2.一审法院认定事实错误。梁钊提交的个体工商户营业执照可以看出，注册号为5422216000034163，名为顺丰汽修厂，注册时间在2016年9月28日，而案涉欠款是发货时间为2015年至2016年8月份，发往山南丰顺汽修厂的汽车配件款，故案涉欠款不应由梁钊或字号为“顺丰汽修厂”的个体商户承担。综上，一审判决严重违反法定程序，事实认定、适用法律严重错误。刘俐伯当庭辩称，1.梁钊主张应当以山南丰顺汽修厂为当事人不符合实际，因其已注销，且欠款人并非字号；2.在欠条中没有体现顺丰汽修厂，该厂与本案没有关系；3.本案是以合同履行地为依据进行的诉讼，一审对该案有管辖权；4.梁钊作为完全民事行为能力人，出具欠条真实性及合同成立是认可的，应根据欠条支付欠款；5.刘俐伯认为，梁钊与程其武共同承担连带清偿责任，是否承担由二审法院决定。程其武辩称，梁钊称不是本案适格当事人，这是对事实的否认和赖账行为。首先，山南丰顺汽修厂自2015年6月注册至2016年8月注销，虽工商登记上经营者为**，但实际经营者为梁钊。2016年9月该厂更名后为顺丰汽修厂时将经营者变更为梁钊，所以无论是山南丰顺汽修厂还是顺丰汽修厂都是梁钊在全权管理、经营。厂址、厂况从2015年7月至今都未改变过。其次，2015年7月第一批汽车配件经其介绍后刘俐伯向梁钊供货，介绍完后未参与其中，具体收货、配件种类、品牌、明细等确实不知情。但梁钊从未向刘俐伯支付过汽车配件款，2019年2月春节前刘俐伯夫妇在荥经找到梁钊，对所发货物进行清算，经梁钊核实认可后，当场出具欠条一张。刘俐伯要求其作为介绍的中间人在欠条上签名，故其在欠条上写有中证人程其武。最后，如非梁钊欠款，当时为何不让刘俐伯找**出具欠条。这个债权债务很明确。山南丰顺汽修厂的经营者**只是挂名，从未参与经营。一审认定事实如下：2015年至2016年8月期间，被告梁钊从原告刘俐伯处多次购买汽车配件，并于2016年8月1日向原告刘俐伯支付货款90000元，尚欠货款518642元。该款经原告刘俐伯多次催要，被告梁钊于2019年2月3日向原告出具了一份内容为：“今欠到刘俐伯货款518642元（大写：伍拾壹万捌仟陆佰肆拾贰元），欠款方：山南丰顺汽修厂法人梁钊（身份证号：×××），此欠款是2015年至2016年8月份所发山南丰顺汽修厂的汽车配件款，注：2019年3月份前去山南丰顺厂清点退货（必须是我方所发货物）后就付欠款；如果3月31日前没有退货回来，就按原对账总额付款。欠款人：梁钊中证人：程其武”的欠条。该欠款被告梁钊至今未向原告刘俐伯支付。另查明，被告梁钊的别名系梁剑。一审认为，原告刘俐伯提交的欠条能够证明原告与被告梁钊之间已形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。一、关于原告刘俐伯要求由被告梁钊支付货款518642元的诉讼请求，原告为证明其主张提交了一份欠条，该欠条中明确载明，被告梁钊欠原告刘俐伯货款518642元，且欠款人处被告梁钊予以签字确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及该法第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告刘俐伯已向被告梁钊履行提供汽车配件的义务，被告梁钊也应全面履行给付货款的义务。故原告刘俐伯要求由被告梁钊支付货款518642元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。二、关于原告要求由被告梁钊支付从起诉之日起至实际还款之日止逾期利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，该案中，原、被告双方虽未约定案涉货款的付款期限和逾期付款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告于2019年7月23日起诉主张要求被告支付货款，但被告仍未支付，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，并结合本案事实，该逾期利息从立案之日即2019年7月23日开始起算，暂计算至2019年10月31日宣判之日止的利息为6242.8元（本金518642元×年利率4.35%÷365天×101天＝6242.8元），自2019年11月1日起的利息按该计算方式支付至实际付清之日止。三、关于原告要求由被告梁钊向其支付因诉讼支出必要差旅费7310元的诉讼请求，原告为证明其主张虽提交了机票行程单、火车票、车票、住宿发票等证据，但未提供证据证明该笔费用与本案之间存在直接关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项诉讼请求，该院不予支持。四、关于原告要求由被告程其武对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原告以二被告系合伙关系为由，要求由被告程其武对被告梁钊欠付货款承担连带清偿责任，但原告提交的欠条中，并无被告程其武欠付货款的记载，且被告程其武在欠条中以“中证人”身份署名，欠款人处仅有被告梁钊的签字，原告也未提交二被告存在合伙关系的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定及该解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的该项诉讼请求，该院不予支持。对被告梁钊辩称的，修理厂是五个人合伙开办，2015年至2017年之前是案外人**、被告程其武负责收货，案涉货款并非被告梁钊签收的辩解意见，与庭审查明事实不符，故该院不予采信。对被告程其武提交书面答辩状辩称的，被告程其武仅是作为见证人在欠条上签字，故无需对被告梁钊的债务承担连带清偿责任的辩解意见，与庭审查明事实相符，故该院予以采信。综上所述。一审对原告刘俐伯的诉讼请求中：1.要求由被告梁钊支付货款518642元，予以支持；2.要求由被告梁钊支付从起诉之日起至实际还款之日止逾期利息，予以支持；3.要求由被告梁钊支付原告因诉讼支出必要差旅费7310元，不予支持；4.要求由被告程其武对上述债务承担连带清偿责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告梁钊自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘俐伯支付货款518642元及逾期利息，该逾期利息从立案之日即2019年7月23日开始起算，暂计算至2019年10月31日宣判之日止的利息为6242.8元（本金518642元×年利率4.35%÷365天×101天＝6242.8元），自2019年11月1日起的利息按该计算方式支付至实际付清之日止；二、驳回原告刘俐伯的其他诉讼请求。案件受理费9059.52元，由原告刘俐伯负担73.1元，由被告梁钊负担8986.42元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。梁钊提交的19张票据，拟证明梁钊与程其武系合伙关系。刘俐伯对三性及证明目的予以认可，称程其武与梁钊都是购买配件人，是合伙关系，应共同承担责任。程其武对成都恒光（华迪）汽车零配件有限公司销售清单9张真实性认可，称货款已付清。另外华龙汽配销售单7张及成都大成物流有限公司1张、成都市武侯恒丰汽车零部件经销部2张的三性及证明目的不予认可，称该证据同本案没有关系。本院认为，梁钊二审提交的证据不属于二审新证据，且同本案无关，故本院不予采信。刘俐伯与程其武二审未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：一.梁钊是否为本案适格当事人。二.案涉汽配款518642.00元及利息由谁承担。关于梁钊是否为本案适格当事人的问题。本院分析评判如下：首先，梁钊上诉称应列字号为当事人，而非梁钊。本案中，山南丰顺汽修厂已于2016年8月13日注销，其作为民事主体的民事权利和民事诉讼行为能力均已不存在，不具备民事诉讼主体资格。而顺丰汽修厂同本案没有关系，且出具欠条之人为梁钊本人，并非字号。其次，案涉欠条中明确载明欠款人为梁钊，庭上，梁钊对其签字予以认可。在案涉汽车配件款拖欠2年多之后，在2019年2月3日刘俐伯找到梁钊时，其向刘俐伯出具欠条，如若梁钊未欠汽车配件款，但又向刘俐伯出具欠条，该行为与常理不符。其作为完全民事行为能力人，理应知晓该行为应承担的法律责任，亦应当预见该行为可能产生的法律后果。梁钊向刘俐伯出具欠条应视为对买卖合同有效成立及自身买受人身份认可。最后，在梁钊没有提供证据证明所立欠条并非本人真实意思表示下，出具欠条行为应当视为其真实意思表示，即梁钊为买卖合同的相对人。故本院认为，梁钊主张并非本案当事人的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。关于案涉汽配款518642.00元及利息由谁承担问题。本院分析评判如下：本案中,案涉汽配款的欠款人为梁钊，刘俐伯已向梁钊履行提供汽车配件的义务，梁钊也应全面履行给付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，梁钊理应向刘俐伯支付货款。对于程其武是否承担连带清偿问题，因欠条上的欠款人仅为梁钊，程其武为中证人，根据现有的证据不足以证明程其武要承担连带责任。对梁钊提出是合伙关系及合伙债务的上诉主张，因不属于同一法律关系，故在本案不予处理，梁钊可另行主张权利。故一审认定正确，本院予以确认。关于管辖问题，梁钊一审未提出管辖异议,本院对其该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人梁钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9059.52元，由上诉人梁钊负担。本判决为终审判决。审判长 达瓦次仁审判员 德吉措姆审判员 拉  琼 二〇二○年二月十三日书记员 达娃昌决