广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1445号上诉人（原审原告）盘远华，男，瑶族，1977年8月11日出生，住址广西柳城县，委托代理人尹军，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区园岭街道红荔路2011号，统一社会信用代码11440300K31728542W。负责人吴锦荣，该队大队长。委托代理人赵新华，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，局长。委托代理人曾权，该局工作人员。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人盘远华因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队（简称福田交警大队）行政处罚、被上诉人深圳市公安局交通警察局行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2304号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年6月23日2时16分许，福田交警大队执勤民警在福田区执勤时，发现盘远华驾驶自行车在机动车道内行驶，遂当场指出盘远华的违法行为，告知拟对其作出的处罚、理由及依据，同时告知其依法享有的权利。听取盘远华陈述和申辩后，福田交警大队认为理由不成立，遂当场作出编号4403041082938817《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》，对其处以罚款20元的行政处罚，盘远华拒绝签收。2017年6月23日，盘远华向深圳市交通警察局申请行政复议，深圳市交通警察局于2017年8月21日作出深公交复决字[2017]第02029号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。福田交警大队举证的执法视频显示，涉案的梅观路为双向八车道，分别设有1条公交专用车道、2条小型车道（限速70公里/小时）、1条大型车道（限速60公里/小时），并未设置人行道和非机动车道。盘远华当时驾驶专业骑行自行车在涉案路段的路肩上行驶。盘远华称其当日欲从福田区彩田路前往龙华区书香门第小区，彩田路设有非机动车道，然而行驶至梅观路时却没有非机动车道，故盘远华只能沿机动车道行驶。福田交警大队称，在梅观路没有设置非机动车道的情况下，盘远华可以选择设有非机动车道的路线绕行。原审法院认为，在涉案道路仅设有机动车专用车道的情况下，自行车能否在机动车专用车道上行驶是本案的争议焦点。本案案发时间为凌晨2点钟左右，盘远华驾驶自行车在狭窄的路肩上行驶，盘远华驾驶自行车与限速60公里/小时的机动车无任何阻挡的并行，不管是对于高速行驶的机动车还是对于盘远华，所面对的危险不言而喻。此外，路肩还承载着机动车发生故障或遇到紧急情况临时停车的功能。道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶，该规定的立法目的既是为了维护交通秩序，更是为了保障车辆和行人的安全。关于涉案的梅观路是否应设计非机动车道的问题。众所周知，深圳的多数干道没有设置非机动车道或自行车专用道。深圳作为国际化大都市，在城市自行车道建设方面与北京、上海、杭州等城市存在着不小的差距。回顾深圳特区的建设和发展历程，在上世纪八九十年代，特区建设初期，曾与国内大多数城市一样，自行车是居民出行的主要交通工具，城市新建道路都设置了自行车专用道。然而，随着经济的迅猛发展，城市规模的迅速扩大，居民收入的不断提高，小汽车逐渐成为城市主要交通工具，而作为慢行系统的自行车，却慢慢的消失在了民众的生活中。私家车的盛行，越来越拥堵的交通，让自行车道逐渐让路于机动车道或人行道。时至今日，随着环保观念的增强，日益增长的骑行需求，无论是像本案盘远华一样的专业骑行爱好者，还是为了解决公共交通工具“最后一公里”的共享单车，都对深圳的自行车道规划建设提出了新的需求。从自行车道盛行、消失到重归的演变，可以看出道路交通规划总是随着需求变化不断调整的。在交通拥堵、能源短缺、环境亟待保护等问题成为全球城市病的当下，让自行车更好地回归城市，是所有国际化城市的通行做法。2018年5月16日，深圳市交通运输委、市发展改革委、市规划国土委、市城市管理局、市公安交警局五部门联合印发了《深圳市完善自行车交通发展工作实施方案》（深交[2018]157号），该工作方案明确指出新建及改扩建道路应100%设置自行车道，至2020年，深圳全市新建及改扩建自行车道不少于1000公里，促进和提升自行车交通发展，保障自行车道路权。由此可见，城市交通网络的建设和完善是一个不断发展的过程。在城市道路还未全面建成自行车道的当下，为保障道路交通有序、安全、畅通，自行车上路行驶须遵循现有的道路设计及通行规则。当然，盘远华主张的道路资源配置要保障自行车道路权的理念值得肯定，可以通过适当的途径向道路规划管理部门提出建议。故，原审法院认为盘远华驾驶自行车在机动车专用道上行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（简称《道路交通安全法》）第三十七条的规定，福田交警大队对其作出罚款20元的处罚符合《道路交通安全法》第八十九条的规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案中，福田交警大队作出被诉行政处罚决定并无违法之处，故盘远华提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，对于盘远华所称的福田交警大队工作人员在执法过程中的不文明语言，在此，原审法院予以指正，福田交警大队应加强对执法人员的管理。综上，盘远华的诉讼理由及赔偿请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。福田交警大队对盘远华作出的编号4403041082938817的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。深圳市交通警察局作出的深公交复决字[2017]第02029号《行政复议决定书》，程序合法，也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回盘远华的全部诉讼请求。上诉人盘远华不服该判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判两被上诉人行政行为违法并予以撤销，并判令福田交警大队赔偿盘远华精神损害抚慰金10万元。事实与理由：一、原审事实认定不清。事发时盘远华被拦停地点并非南坪快速路，原审判决查明的事发地是梅观路，深圳市交通警察局在行政复议决定中××路是错误的，原审判决未认定，未处理。二、关于赔偿问题，福田交警大队执法过程中多次言语侮辱、谩骂盘远华，原审法院未认定该违法事实。三、原审判决证据不足。两被上诉人提交的证据均不能证明盘远华当时驾驶非机动车在机动车道行驶。盘远华一审提供的照片显示，案发路段的机动车道右侧与护栏之间还有两至三米左右宽的路肩，盘远华当时是在机动车道右侧路肩上骑行，并未在机动车道内行驶。四、本案案发路段未设非机动车道，盘远华遵从《道路交通安全法》第五十七条的规定沿机动车道右侧的路肩骑行自行车，完全合理合法。被上诉人福田交警大队答辩称：一、关于违法路段的认定，根据盘远华的起诉状陈述内容以及福田交警大队提交的证据，能够确定违法路段是梅观南坪路段、接近转南坪路口的地方。行政处罚决定书上写“梅观南坪”是系统自动设置，与认定的事实并不矛盾。二、福田交警大队的工作人员并没有对盘远华作出违法的行为，且盘远华也没有证据证明其实际受到了损失，因此盘远华的赔偿请求不应当予以支持。同时盘远华二审新增赔偿的上诉请求，亦已超过法定举证期限。三、涉案照片能够确定，涉案路段只有机动车专用通道的标识，并没有其他人行道、非机动车道等标识。因此，原审法院认定盘远华在机动车专用车道行驶的违法事实成立。至于盘远华辩称适用道路交通安全法第五十七条的规定，明显属于断章取义。因涉案路段完全不是慢行道路，而是属于城市快速道路，只适用于机动车专用通行。根据福田交警大队原审提交的视频证据以及执法人员的说明，能够确定盘远华是在机动车道内行驶，盘远华并未提供证据证明其在所谓路肩行驶。假定事发时盘远华是在路肩行驶，很明显该路肩并没有非机动车道或人行道等其他车辆通行的标识。且盘远华也自认其是为了便捷、快速、走捷径而在城市快速路段违法通行。被上诉人深圳市交通警察局答辩称，同意福田交警大队的答辩意见。原审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第三十六条的规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。根据该法第三十七条的规定，道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶。根据该法第八十九条的规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。本案结合执法视频及在案证据可以证实2017年6月23日盘远华在梅观路上骑行自行车，福田交警大队据此认定盘远华存在非机动车违反规定使用其他车辆专用车道的交通违法行为，并适用简易程序对盘远华作出罚款20元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。关于盘远华提出的行政复议决定认定事发路段错误的主张，结合在案证据及各方诉辩意见，事发当日盘远华被执法人员拦停的地点位于梅观路、接近梅观转南坪路路口的位置，涉案行政处罚决定及行政复议决定以“梅观-南坪路段”描述涉案违法行为发生的路段位置，不构成认定事实错误。盘远华的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于盘远华提出的其当时是在机动车道右侧路肩上骑行，并未在机动车道内行驶的主张，涉案梅观路路段仅设有机动车专用车道，且结合在案照片证据材料可以看出，该路段路边有金属栏杆对机动车道予以围挡，故该路段位于栏杆围档范围内的、包括盘远华所称的路肩部分，均应视为该路段机动车专用车道的组成部分。故福田交警大队认定盘远华在机动车道骑行自行车，认定事实清楚。盘远华关于涉案路肩不属于涉案路段机动车专用车道组成部分的主张不能成立，本院不予采纳。关于盘远华提出的其行为符合《道路交通安全法》第五十七条规定的上诉主张，根据《道路交通安全法》第五十七条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。基于一般生活常识和安全考量，该条关于“在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”的表述，其适用的范围应仅限于实行开放式管理的道路，而非封闭式或半封闭式管理的机动车道，从而确保非机动车随时可以离开车行道避让以确保通行安全。而本案中，如前所述，涉案路段仅设有机动车道，且有金属栏杆对机动车道实行围挡管理，属于机动车专用的快速通行车道，因此涉案路段不属于《道路交通安全法》第五十七条规定的非机动车可以借道车行道的范畴。故盘远华的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。另，关于盘远华提出的福田交警大队执法人员在执法过程中有不文明言语的问题，不构成撤销被诉行政处罚决定的法定事由，亦不属于本案审查范围，盘远华可另循法律途径寻求救济。综上，盘远华的上述上诉主张均不能成立，本院不予采纳。盘远华关于撤销原审判决、涉案行政处罚决定、行政复议决定以及要求赔偿的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人盘远华负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇二〇年二月二十五日书记员  颜慧婷