江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏06民终5346号 上诉人（原审被告）：戴响华，男，1978年2月8日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏卡洛琳新型材料科技有限公司，住所地启东市。 法定代表人：王鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭昱杰，男，系该公司部门经理。 上诉人戴响华因与被上诉人江苏卡洛琳新型材料科技有限公司（以下简称卡洛琳公司）买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戴响华上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回卡洛琳公司的诉讼请求。事实和理由：本人在案涉欠条签字属于职务行为，不应当认定为债务加入。案涉材料款的实际债务人为南通铧润博际建筑装饰有限公司（以下简称铧润博际公司），只是一直以来由本人与卡洛琳公司对接。本案并非一个独立存在的买卖合同关系，而是铧润博际公司与卡洛琳公司在建设工程施工合同中产生的材料费用结算事宜，案涉欠款应与建设工程施工合同统一结算处理。 卡洛琳公司辩称：本案中戴响华在案涉欠条上签字的行为应属个人行为，如是公司行为应由公司盖章确认，而不是由其个人签字、盖章。 卡洛琳公司向一审法院起诉请求：1.要求戴响华支付材料余款395925元；2.诉讼费由戴响华承担。 一审法院认定事实：2018年5月24日，卡洛琳公司向铧润博际公司发出催款函一份，要求铧润博际公司支付尚欠的材料费及工程款，催款函后附的工程款汇总表上记载临安星雨华府2017年材料费106317元及付崇元鞍山工地材料费289608元为本案卡洛琳公司所主张的材料费。2018年7月20日，戴响华出具材料费欠条，载明戴响华向卡洛琳公司购买的材料费为2017年临安星雨华府工地购买材料费为106317元，辽宁鞍山工地材料费为289608元，合计395925元，双方约定于2018年12月30日支付，该欠条上列明了戴响华的身份证号码，戴响华在具欠人处签字。案涉材料款的组成情况为：2016年8月3日发货一次，卡洛琳公司销售单上载明的客户名称为付索远；2016年8月18日、8月30日、10月13日各发货一次，卡洛琳公司销售单上载明的客户名称为戴总；2017年5月6日发货一次，卡洛琳公司销售单上载明的客户名称为临安星雨华府。 一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是戴响华是否为案涉材料款的欠款主体；二是案涉涂料是否存在质量问题。 对于争议焦点一。卡洛琳公司向铧润博际公司发出催款函的时间为2018年5月24日，戴响华出具案涉材料费欠条的时间为2018年7月20日。欠条明确了系戴响华向卡洛琳公司购买材料，戴响华在具欠人处签字，该欠条只字未提铧润博际公司，并且欠条上记载了戴响华的身份证号码，应认定为戴响华系以个人的身份向卡洛琳公司出具材料费欠条，而不是代表铧润博际公司。即使原来购买材料的主体为铧润博际公司，戴响华出具材料费欠条的行为也应视为债务加入，故无论戴响华是否系原购买材料的主体，卡洛琳公司均有权依据材料费欠条向戴响华主张材料款。材料费的数额395925元双方已明确约定，故应推定卡洛琳公司已完全履行395925元材料的交付义务。 关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”第三款规定：“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据前款规定，买受人质量异议期的确定有以下几种方式：当事人对检验期间有约定的，该检验期间即为质量异议期；当事人未约定检验期间的，买受人应当在合理期间内提出质量异议，且该合理期间自收到标的物之日起最长不超过两年，但当事人在买卖合同中有质量保证期的，质量保证期为最长合理期间，不适用两年的规定，但出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受合理期间、质量保证期、两年的限制。法律规定质量异议期的目的在于敦促买受人及时提出质量异议，以便出卖人尽早采取救济措施解决质量问题，防止时日久远证据灭失，纠纷持续，社会关系长期处于不稳定状态。本案立案后，即向戴响华送达了相关文书材料，戴响华于2019年4月1日签收，次日提出管辖权异议，其对卡洛琳公司的起诉早就知晓，其间未提出过质量异议，直到9月10日庭审时才提出并申请鉴定。双方未约定检验期间，案涉材料发货的最晚日期为2017年5月6日，至戴响华提出质量异议已超过两年的时间。戴响华提出质量异议并申请鉴定，但其申请时并未提交相关证据证明案涉材料的生产日期、质保期，且在一审法院给予三日的期限后仍未能提供，而证明生产日期、质保期只要提供材料外包装即可，如在质保期内，当事人一般会如期提供。故一审法院推断案涉材料已超过质量保证期，不具备鉴定基础，对戴响华的鉴定申请不予准许。且即使日后戴响华提供了材料的外包装，也不能认定该外包装就是案涉批次材料的外包装，应认定案涉涂料不存在质量问题。据此，一审法院判决：戴响华应于判决发生法律效力之日起十日内支付卡洛琳公司材料余款395925元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，原审查明的事实正确，二审予以确认。 二审争议焦点：卡洛琳公司与戴响华之间是否存在买卖合同关系，卡洛琳公司向戴响华主张货款是否合法有据？ 本院认为，卡洛琳公司与戴响华之间存在口头买卖合同关系，有戴响华出具的材料费欠条为凭。该买卖关系的建立，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。材料费欠条载明了所欠货款总额及付款时间，但戴响华未能按约履行，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。 法定代表人以法人名义对外实施民事行为代表法人单位，其行为后果由法人单位承担。未以法人单位名义实施的民事行为系法定代表人的个人行为，该民事行为的法律后果应由其个人承担。卡洛琳公司与铧润博际公司存在分包合同关系，戴响华原为铧润博际公司的法定代表人，卡洛琳公司与铧润博际公司的工程分包业务及案涉供货业务均由戴响华接洽。在戴响华出具材料费欠条之前，卡洛琳公司并无充分证据区分工程分包合同与案涉买卖合同主体，故卡洛琳公司就分包工程款及案涉货款一并向铧润博际公司发出催款函。戴响华系工程发包业务和案涉供货业务的经办人，对所经办业务的权利义务主体最为清楚明了，其确认自己为买卖合同主体而出具材料费欠条，卡洛琳公司予以接受，双方意思表示真实一致。 戴响华上诉主张其原为铧润博际公司法定代表人，又为铧润博际公司与卡洛琳公司业务的经办人，其出具欠条系代表铧润博际公司的职务行为。对此，因为戴响华在出具案涉欠条时已非铧润博际公司的法定代表人，其代表铧润博际公司出具欠条应得到铧润博际公司授权。在无明确授权的情况下，须具有有权代理的表象、符合表见代理的构成要件，其行为后果方能由被代理人承担。表见代理的一个重要特征是以被代理人的名义实施民事行为，案涉材料费欠条载明戴响华向卡洛琳公司购买材料，具欠人亦为戴响华个人。整个欠条中并无铧润博际公司字样，难以认定戴响华以铧润博际公司名义出具欠条，表见代理显然不能成立，因而戴响华的此项上诉理由不能成立。 戴响华就案涉货款单独出具欠条，证明与工程分包合同系不同的法律关系，又且工程分包合同可能涉及与本案不同的民事主体，难以合并处理，故戴响华上诉主张案涉欠款应与建设工程施工合同统一结算处理的上诉理由亦不能成立。 综上，戴响华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7238元，由上诉人戴响华负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊建兵 审判员  陈 卓 审判员  沙 楠 二〇二〇年二月十九日 书记员  单晨烨