山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执异72号案外人：烟台桃花源置业有限公司，住所地：烟台市福山区连福街58-9号。法定代表人：张恩伟，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，女，该公司工作人员。申请执行人：陕西建工第二建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市经二路102号。法定代表人：刘新潮，董事长。委托诉讼代理人：曲文臣，山东鑫士铭律师事务所律师。被执行人：烟台中简置业有限公司，住所地：烟台经济技术开发区八达岭路1号。法定代表人：郁小毛，执行董事。本院在执行申请执行人陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕西二建）与被执行人烟台中简置业有限公司（以下简称中简置业）建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人烟台桃花源置业有限公司（以下简称桃花源置业）向本院提出书面异议，请求不得执行案涉120套房产剩余拍卖款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人桃花源置业提出异议，请求不得执行案涉120套房产剩余拍卖款。事实和理由：案外人对烟台市中级人民法院执行黑龙江恒泰建设集团有限公司烟台分公司（以下简称恒泰烟台分公司）与重庆熙林房地产开发有限公司（以下简称熙林公司）、中简置业债权转让合同纠纷一案时，截流拍卖案外人120套房产剩余拍卖款，用于执行（2016）鲁民终字第252号民事判决的行为不服，提出异议。位于烟台市福山区福海路1018号欧尚花园2号楼4-18层120套房产由案外人投资建设，土地使用权证、规划验收合格证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证、规划验收合格证、消防验收合格证均登记在案外人名下，案外人享有所有权，剩余拍卖款归案外人所有，足以排除（2016）鲁民终字第252号民事判决对该款的执行。本院查明，关于陕西二建与中简置业、桃花源置业建筑工程施工合同纠纷一案，本院经审理于2015年6月22日作出（2014）烟民一初字第254号民事判决，判决：一、限中简置业于判决生效之日起十日内支付陕西二建工程款本金678万元，利息119万元；并自2014年12月5日起至上述欠款付清之日止仍以678万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、桃花源置业对中简置业的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回陕西二建的其它诉讼请求。桃花源置业不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2016年3月22日作出（2016）鲁民终252号民事判决，维持烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第254号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第254号民事判决主文第二项；三、驳回陕西二建对桃花源置业关于对本案欠款承担连带责任的诉讼请求。判决生效后中简置业未履行生效判决确定的义务，陕西二建向本院申请执行。本院立案执行后，于2018年5月17日作出（2016）鲁06执148号民事裁定，轮候预查封被执行人中简置业名下的、位于福山区福海路1018号欧尚花园2号、3号楼第1、2、3层未办理备案登记的网点房和2号楼第4-18层共120套住宅房产。2018年5月17日，本院作出（2016）鲁06执148号之三执行裁定，截留本院执行恒泰烟台分公司与熙林公司、中简置业债权转让合同纠纷一案的剩余拍卖款。另查明，恒泰烟台分公司与熙林公司、中简置业债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月28日作出(2012)烟民一初字第145号民事判决书。在该案审理过程中，因恒泰烟台分公司提出保全申请，本院于2012年11月29日以(2012)烟民一初字第145-1号民事裁定，查封中简置业价值2000万元的财产；2012年11月30日的本院查封物品清单载明查封财产包括玉森新城1-5号楼及15-17号楼。2013年12月10日本院又依恒泰烟台分公司的申请，以（2012）烟民一初字的145-3号民事裁定书查封了登记在桃花源置业名下的欧尚花园2号楼尚未出售的4-18层120套房产（本案诉争房产），该民事裁定载明应查封上述房产的理由为，玉森新城（现登记名称欧尚花园）2号、3号、4号、5号楼在2012年11月30日已被本院公告查封，相关手续已送达中简置业，查封已经生效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、第三十二条之规定，中简置业就已经查封的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。桃花源置业未经人民法院准许，占有查封财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨碍；财产保全裁定的执行适用本规定。恒泰烟台分公司申请本院在房产管理部门办理查封手续，禁止他人占有查封财产，符合法律规定，应当参照申请保全标的额对已经办理了预售许可证的玉森新城（现登记名称欧尚花园）2号、3号、4号、5号楼中的房屋进行查封。本院(2012)烟民一初字第145号民事判决发生法律效力后，恒泰烟台分公司申请执行，本院以（2014)烟执字第266号案件立案执行。执行过程中，本院于2015年9月16日作出(2014)烟执字第266-6号执行裁定，继续查封了包括2号楼4-18层共计120套房产在内的相关房产。桃花源置业以案外人名义提出异议，本院于2017年5月8日作出（2017）鲁06执异18号执行裁定，驳回桃花源置业的执行异议。桃花源置业不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院经审理于2017年7月24日作出(2017)鲁06民初297号民事判决，判决认定，该案争议焦点是桃花源置业以对涉案欧尚花园2号楼4-18层共计120套房产享有所有权为由要求排除执行，理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。桃花源置业对涉案120套房产是否通过继受取得或原始取得依法享有了所有权的问题，通过桃花源置业取得欧尚花园2号楼已建工程及相应的土地使用权的事实过程来看，一、中简置业与上海众喜公司就包括欧尚花园2-5号楼1-3层已建工程所签订的抵债协议书属于代物清偿协议，且标的物为不动产，中简置业与上海众喜公司仅签有书面协议，双方并未实际办理相关建筑的交付及变更登记手续，依法不发生物权变动的法律效力；桃花源置业成立后虽又与上海众喜公司签订转让协议购买欧尚花园2-5号楼1-3层已建工程，但由于上海众喜公司并未依抵债协议实际取得相关建筑的物权，且桃花源置业也未与上海众喜公司、中简置业办理物权变动登记手续，更为主要的是在桃花源置业与上海众喜公司签订转让协议前，本院已在桃花源置业成立前于2012年11月29日查封了属于中简置业的包括2号楼1-3层已建工程在内的相关财产，桃花源置业与中简置业对此应是明知的，因此，桃花源置业依相关转让协议所受让的2号楼已建工程存在权利瑕疵。二、包括涉案欧尚花园2号楼所占土地使用权在内的相关土地使用权原登记在中简置业名下，根据房地一体原则及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封2号楼房产的效力应及房产相应的土地使用权，中简置业虽与上海和盘公司协议以相关土地使用权作价出资设立桃花源置业，桃花源置业此后虽又通过诉讼方式与中简置业达成了调解，本院也作出民事调解书，但依该民事调解书载明的内容，该民事调解书不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条所规定的导致物权变动的法律文书类型，桃花源置业依据该民事调解书享有的仅是请求权，而在双方办理包括欧尚花园2号楼相应的土地使用权在内的土地使用权变更登记时已在本院查封相关建筑之后。故，应当认定桃花源置业与中简置业是在明知相关事实的情况下进行的处分行为，本院也是鉴于中简置业在诉讼中就查封的相关财产所作处分行为，于2013年12月10日又作出(2012)烟民一初字第145-3号民事裁定书，查封了包括涉案120套房产在内的相关财产。由此综合上述事实可以看出，虽然相关建设、预售许可手续及土地使用权证已通过行政部门从中简置业变更办理到桃花源置业名下，桃花源置业还支付了后续相关建设工程款，但依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，桃花源置业受让相关权利时存在瑕疵，且对此知情，同时桃花源置业至今并未取得涉案120套房产的所有权登记手续，因此，其以对涉案120套房产享有合法所有权为由请求排除执行，理由不成立。判决驳回桃花源置业的诉讼请求。桃花源置业不服提起上诉，山东省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）鲁民终1638号民事判决，驳回上诉，维持原判。案外人为证明其主张，提交土地使用权证、规划验收合格证、建设工程规划许证、施工许可证、预售许可证、规划验收合格证、消防验收合格证为证。本院认为，本案焦点问题是案外人桃花源置业对涉案欧尚花园2号楼4-18层共计120套房产是否享有足以排除执行的实体权利，其以享有所有权为由要求排除执行，理由是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。生效民事判决认定，虽然相关建设、预售许可手续及土地使用权证已通过行政部门从中简置业变更办理到桃花源置业名下，桃花源置业还支付了后续相关建设工程款，但依《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，桃花源置业受让相关权利时存在瑕疵，且对此知情，同时桃花源置业至今并未取得涉案120套房产的所有权登记手续，因此，其以对涉案120套房产享有合法所有权为由请求排除执行，理由不成立，判决驳回桃花源置业的诉讼请求。生效判决已认定案外人桃花源置业对涉案120套房产不享有足以排除执行的实体权利，故案外人桃花源置业以其对涉案房产享有所有权，剩余拍卖款归案外人为由，请求不得执行涉案120套房产剩余拍卖款，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人烟台桃花源置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年二月二十八日书记员  潘姝卉