广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19645号上诉人（原审被告）：赵家骏（曾用名赵井春），男，汉族，1966年3月17日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱庆雄，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省汕头市濠江区。委托诉讼代理人：许小霞，广东律参律师事务所律师。原审被告：深圳载德实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道长城社区华强北路4002号、4002号东门203，统一社会信用代码91440300733073506H。法定代表人：彭祥国。上诉人赵家骏因与被上诉人邱庆雄、原审被告深圳载德实业有限公司合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初41849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家骏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，上诉人并非案件的适格当事人，原审法院认定上诉人承担还款义务属于事实认定错误。首先，上诉人从未与被上诉人签订任何形式的合同。其次，在原审中上诉人向法庭提交了多份证据，包括战略合作协议、商函3份，均可以证明被上诉人在原审中所称的“华为手机代理事宜”完全是深圳载德实业有限公司与案外人深圳市怡某供应链股份有限公司等法人之间的商业行为，并非上诉人以个人名义实施的行为，所以因此产生的法律后果也不应由上诉人个人承担。再次，从涉案款项流向上分析，被上诉人向上诉人个人账户转账30万元；剩余80万元由案外人直接支付至深圳载德实业有限公司的银行账户中，并非上诉人的个人账户；从一般生活常识而言，如果涉案的“华为手机代理权”系上诉人以个人名义实施的话，上诉人不可能将“合作款项中的绝大部分资金80万元流入公司账户”，因为资金一旦进入公司势必涉及到财务、税务等一系列问题，对上诉人而言显然不是最佳选择，唯一可以做出合理解释的就是被上诉人合作的主体是深圳载德实业有限公司，并非上诉人。最后，上诉人曾于2014年期间担任过深圳载德实业有限公司的法定代表人，因此其代表公司收取款项，出具收据，完全符合生活常理。根据我国公司法的相关规定，法定代表人在履行职务行为时，所产生的一切法律后果均由公司承担，而非个人。据此，原审法院未能查明案件基本事实，仅以被上诉人单方说辞就认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系，明显与事实不符，请求二审法院予以纠正。二、涉案110万元系投资款，并非借款，被上诉人应当自行承担投资风险，其无权在投资项目未达到预期目的时要求收款方返还投资款项。根据上诉人在一审中提交的证据及说明，足以认定被上诉人与深圳载德实业有限公司合作“华为手机总代理”项目，深圳载德实业有限公司也已经履行义务，与深圳市怡某供应链股份有限公司、江苏齐德隆智能科技有限公司、哈尔滨大三通讯科技有限公司积极合作共同运作华为手机销售代理的相关事宜并投入了大量资金，虽然合作项目最终因为各种商业因素未能顺利实现，但此种投资风险应当由投资人自行承担，而不能将项目失败的法律责任归咎于合作方或收款方。三、原审法院判决上诉人承担2014年5月5日之后的利息没有事实和法律依据，二审法院应予纠正。首先，本案系因合作项目产生的纠纷，并非民间借贷，并不存在所谓利息一说；其次，虽然被上诉人提供了律师函证明其曾于2018年1月2日向上诉人追偿过涉案款项，但上述律师函并未实际送达上诉人，对上诉人并不产生催收的法律效果，因此在被上诉人没有任何有效证据证明其曾向上诉人追讨过涉案投资款的情况下，原审法院判决上诉人承担2014年5月5日之日起的利息，没有任何事实和法律依据。邱庆雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案合同主体是上诉人，上诉人应承担合同项下的权利与义务。二、被上诉人与上诉人之间的合同关系合法有效，被上诉人已履行合同义务，但上诉人一直未履约，构成根本违约。三、上诉人拖欠被上诉人的资金不予退还，应按照银行同期利率支付资金占用费。四、上诉人利用原审被告的账户收取被上诉人款项，上诉人应承担连带责任。深圳载德实业有限公司未陈述意见。邱庆雄向一审法院起诉请求：1、被告赵家骏归还原告投资款110万元；2、被告赵家骏归还资金占用利息23万元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，从2014年5月5日暂计至2018年10月5日）；合计133万元；3、被告深圳载德实业有限公司对上述款项承担连带责任；4、本案的诉讼费、律师费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，原告向被告赵家骏转账30万元。2014年5月5日，汕头市某工程总公司中山分公司向深圳市某信实业有限公司转账80万元。2016年10月19日，汕头市某工程总公司中山分公司出具一份证明称上述80万元系其借给原告支付的，深圳市某信实业有限公司的账户信息系原告提供的。深圳市某信实业有限公司于2017年2月27日变更名称为被告深圳载德实业有限公司。2014年5月5日，被告赵家骏出具一份收据，内容为收到原告交来110万元做华为手机总代股份的百分之一。2014年4月27日，深圳市某信实业有限公司做华为手机全国总代有我邱庆雄1%的点位。原告提交短信记录，显示2014年5月4日，发送方号码为181××××7777，短信内容为被告深圳载德实业有限公司银行账户信息。原告主张被告赵家骏通过短信指定被告深圳载德实业有限公司为收款人。被告赵家骏主张该电话号码并非其所有。2018年1月2日，原告授权广东律参律师事务所向被告赵家骏发送一份律师函，内容为：根据原告陈述，原告2014年通过朋友介绍与被告认识，被告称能有办法成为华为手机的全国总经销代理，原告投资110万元，占总代理股份的1%。原告已经依约转款110万元，但被告未兑现承诺。被告的行为已经涉嫌合同诈骗罪，要求在收到本函内三日内归还投资款110万元及相应的资金占用利息。该份邮件因查无此人退回。原告提交微信聊天记录中显示，2018年1月15日下午13：20，一方发：赵家骏赵总，你这边既然准备还款就先把我们做华为手机总代理的钱先还给我吧一共是110万元，华为冲之大道绿化工程款另外算好给我，希望你三日内能转到账户……。被告对此不予确认。原告主张其系与被告赵家骏间存在合同关系，没有签订书面合同，双方还存在多种业务往来，被告赵家骏一直以个人名义承诺给原告拿到华为总代的1%股份，并另外成立公司去运作。原告将80万元投资款转给了被告深圳载德实业有限公司时，该公司为被告赵家骏一人独资控股公司，故原告认为该公司应承担连带还款责任。被告赵家骏主张其在2016年之前是被告深圳载德实业有限公司的法定代表人及股东，以公司的法定代表人身份收取了原告的款项并出具了收据，确认被告深圳载德实业有限公司收到了涉案的110万元，自2016年12月27日不再担任该公司法定代表人及股东。确认被告深圳载德实业有限公司没有拿到华为全国总代理。被告赵家骏提交案外人深圳市怡某供应链股份有限公司与其他案外人之间的战略合作协议及三份商函复印件，证明被告深圳载德实业有限公司在履行与原告之间的投资约定，作为此次与被告深圳载德实业有限公司合作华为手机代理的主要负责商，一直在与华为公司进行沟通商洽，落实华为手机在全国的销售及代理事项。原告对此不予认可。一审法院认为，原告主张与被告赵家骏存在合同关系，并提交银行流水、收据等证据为证，被告赵家骏主张原告与被告深圳载德实业有限公司存在合同关系，但未提交证据予以证明，依法采信原告的主张。根据被告赵家骏于2014年5月5日出具的收据，原告支付的110万元系做华为手机总代股份的百分之一，而庭审时，被告赵家骏确认未取得华为全国总代理，原告请求被告赵家骏返还其支付的110万元，予以支持。被告赵家骏未完成合同约定的义务，原告请求按年利率4.75%，自2014年5月5日开始计算占用资金期间利息，予以支持。原告请求被告深圳载德实业有限公司承担连带清偿责任，但合同仅约束合同的相对方，原告确认合同相对方为被告赵家骏，其请求被告深圳载德实业有限公司承担连带清偿责任无事实依据，不予支持。原告请求被告承担律师费，但未提交证据予以证明，该请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵家骏应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邱庆雄110万元并支付利息（按年利率4.75%，自2014年5月5日开始计至实际清偿之日止）；二、驳回原告邱庆雄的其他诉讼请求。案件受理费16770元（已由原告预交），由被告赵家骏负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案110万元款项中的30万元汇至上诉人个人账户、80万元汇至上诉人个人独资公司深圳载德实业有限公司账户，而上诉人出具的收据以其个人名义出具，收据上既未声称细深圳载德实业有限公司收到款项，也无深圳载德实业有限公司的公章，故上诉人称其收款及出具收据系代表深圳载德实业有限公司的职务行为，理由不能成立，原审法院认定上诉人个人与被上诉人成立合同关系，依据充分。根据双方当事人确认的事实，涉案110万元款项系上诉人替被上诉人取得华为手机全国总经销代理的款项，上诉人未能完成约定事项，应当将款项退还被上诉人。因上诉人既未完成约定事项，又占用款项不予退还，上诉人还应向被上诉人支付占用款项期间的利息，原审法院判令上诉人从2014年5月5日起按年利率4.75%计付利息，并无明显不当。上诉人主张110万元系投资款，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人赵家骏负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年二月二十八日书记员 何明辉