四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1624号 上诉人（原审原告）四川华文工程技术有限公司。住所地：四川省成都市青羊区太升北路64号。 法定代表人赵文秋，总经理。 委托代理人范旭剑，系四川华文工程技术有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）曾祥华，男，1972年1月15日出生，彝族，住四川省会理县。 委托代理人廖全，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人四川华文工程技术有限公司（以下简称华文工程公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人曾祥华劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月25日，曾祥华与华文工程公司签订《临时劳务用工协议》，约定曾祥华在华文工程公司马来西亚马中关丹产业园350万吨钢铁项目棒线材、型材工程钢结构安装工程项目中做焊工岗位工作。2018年2月3日16时左右，曾祥华在马来西亚马中关丹产业园钢铁项目工地工作时不慎从高处跌落受伤，先后在马来西亚医院和中国十九冶集团有限公司职工医院进行治疗。马来西亚医院和中国十九冶集团有限公司职工医院先后出具病情证明和诊断书，均诊断为“右跟骨骨折术后”。华文工程公司联合钢铁（大马）项目部2018年2月3日出具《关于曾祥华工人受伤的事故经过》，载明：“曾祥华……聘用员工。在我单位马来西亚马中关丹产业园350万吨钢铁项目棒线材、型材工程施工作业……16:40分……落地时右后跟先着地……经拍片及ＣＴ检查，医生初步诊断为右跟后跟骨折，脸上有轻微刮伤”。 2018年5月7日，曾祥华向市人社局申请工伤认定。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知：曾祥华提交的材料不完整，需补正。曾祥华补正材料后，市人社局于同月16日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理该工伤认定申请，并于同日向华文工程公司作出《受理工伤认定申请告知书》，要求华文工程公司在收到该告知书7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。同月22日，市人社局向华文工程公司送达了工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书。市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的医院病情诊断书、《临时劳务用工协议》以及《关于曾祥华受伤的事故经过》等证据材料，于同年6月27日作出[2018]02-536号《认定工伤决定书》（以下简称02-536号决定），并于同年6月28日、7月13日分别送达了曾祥华及华文工程公司。华文工程公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的02-536号决定，案件诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局具有认定曾祥华所受事故伤害是否属于工伤的行政职权。 市人社局在工伤认定阶段所调查收集的证据材料，能够证明曾祥华系华文工程公司的焊工，其在华文工程公司马来西亚马中关丹产业园工地从事安装工作时受伤，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定曾祥华所受伤害为工伤，认定基本事实清楚，符合法规规定。市人社局在受理曾祥华提交的工伤认定申请后，向华文工程公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据其在工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条规定，程序合法。 华文工程公司提出“曾祥华与该公司之间不存在劳动关系，该公司与案外人签有分包合同，曾祥华系与案外人存在劳动关系”，因华文工程公司与曾祥华签订有《临时劳务用工协议》，并有加盖华文工程公司单位印章的《关于曾祥华受伤的事故经过》，能够证明曾祥华系华文工程公司职工，故对华文工程公司的该主张，原审法院不予支持。华文工程公司提出“曾祥华在申请工伤认定时未提交初诊诊断证明，市人社局未核实该情况即受理申请，程序违法”，因曾祥华申请工伤认定时提交了病情证明、门诊病历及诊断书等医疗机构出具的医疗诊断证明，符合《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，华文工程公司将医疗诊断证明狭义地理解为初诊诊断证明书，不符合上述规定，也不是《成都市工伤认定工作规程》第六条第一款第三项规定的本义，且曾祥华的工伤认定申请亦不属于《成都市工伤认定工作规程》第十四条规定的不予受理的情形，故仅以曾祥华未提交初诊诊断证明即认定市人社局对其申请受理程序违法，不符合上述法律规范的规定，市人社局对曾祥华的工伤认定申请予以受理，不存在程序违法的情形，对华文工程公司的该主张，原审法院不予支持。华文工程公司提出“无初诊诊断书证明曾祥华受伤的结果，而其他的诊断证明中载明的伤情，不一定系曾祥华在华文工程公司工作时受伤所致，市人社局认定事实不清”，因盖有华文工程公司单位公章的《关于曾祥华受伤的事故经过》及马来西亚当地医院诊断证明、中国十九冶集团有限公司职工医院诊断书能够相互印证，证明曾祥华在华文工程公司工作时从高处摔下，右后跟受伤骨折的情况，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华文工程公司在工伤认定期间及案件审理时，所提供证据不足以证明曾祥华在马来西亚当地医院及中国十九冶集团有限公司职工医院就诊的伤情属于其他伤害所致，故对华文工程公司提出的该主张，原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华文工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华文工程公司负担。 宣判后，华文工程公司不服，向本院提起上诉称，曾祥华不是上诉人的职工，与上诉人不存在劳动关系，其与案外人之间存在劳务关系。市人社局作出的02-536号决定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的02-536号决定，本案一、二审诉讼费由被上诉人市人社局承担。 被上诉人市人社局、曾祥华在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理曾祥华的工伤认定申请后，向上诉人华文工程公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出02-536号决定，并送达华文工程公司和曾祥华，市人社局作出的工伤认定程序合法。市人社局在行政程序中根据华文工程公司与曾祥华签订的《临时劳务用工协议》、加盖有华文工程公司印章的《关于曾祥华受伤的事故经过》、马来西亚当地医院的诊断证明和中国十九冶集团有限公司职工医院诊断书等证据材料，认定华文工程公司和曾祥华之间存在劳动关系，曾祥华在华文工程公司在马来西亚马中关丹产业园钢铁项目工地工作时不慎从高处跌落受伤，曾祥华系在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，市人社局作出的02-536号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川华文工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇二〇年二月十七日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。