河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终913号上诉人（原审原告）：芦勇，男，1983年11月19日生，汉族，住沧县。被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路180号1号楼2001、2002。法定代表人：董昭阳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：青岛恒晟人力资源服务有限公司，住所地山东省青岛市李沧区金岭路33号3楼301室。法定代表人：翟宝泉，该公司经理。上诉人芦勇因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称新华保险公司）、青岛恒晟人力资源服务有限公司（以下简称恒晟公司）保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。芦勇上诉请求：撤销河北省沧县人民法院(2019)冀0921民初909号民事裁定书,责令沧县人民法院对本案进行审理。事实及理由:一、对于一审人民法院认定的“原告通过被告恒晟公司在被告新华公司处投保团体意外险一份,签订了《恒晟人力保险合作协议》”,上诉人不敢苟同。因为,签订《恒晟人力保险合作协议》的双方主体为二被上诉人,合同条款约束的是二被上诉人。该协议,既无上诉人的签字,亦无上诉人的追认或默认,对上诉人不发生法律效力,也即上诉人无义务遵守该协议的约束。二、对于一审法院认为的“被告恒晟公司为原告在被告新华公司投保团体意外险一份”,上诉人不持异议。但对于“签订了《恒晟人力保险合作协议》,本案所涉保险协议约定了仲裁条款”,上诉人亦不敢苟同。首先,如前所述,《恒晟人力保险合作协议》系二被上诉人所签,应对二被上诉人产生法律效力,二被上诉人应严格按照该协议履行。也即,该协议的相关条款,应对二被上诉人产生法律效力而与上诉人无涉。上诉人既不是协议的相对人,亦未对协议约定进行追认,现一审法院用约束二被上诉人的所谓条款而约束上诉人,明显不当。三、上诉人在一审当中所提交的“证明”,系二被上诉人为上诉人提供,当然,提供的复印件,但依据民事证据规则的相关规定,上诉人有证据证明对被上诉人不利的证据由被上诉人持有,而被上诉人不提供的,应当推定上诉人的主张成立。而一审法院未予支持上诉人的该主张,明显不当。芦勇向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告住院津贴、伤残赔偿金共计164320元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告通过被告恒晟公司在被告新华保险公司投保团体意外险一份，对原告的保险限额为伤残80万元，住院津贴每天160元，不超180天，保险期间至2017年12月30日止。2017年12月26日原告发生交通事故，花费巨额医疗费住院治疗，原告评定为九级伤残。后被告恒晟公司向被告新华保险公司申请了理赔，当然理赔与否原告不得而知，被告恒晟公司答复为被告新华保险公司说资金不足不予理赔。又后，原告自行向被告新华保险公司理赔，被告新华保险公司以事故发生地不在青岛为由拒赔，因原告不知该保险条款，故被告新华保险公司应当理赔。同时，被告恒晟公司在本次争议中，因未向原告告知保险条款，且未积极向被告新华公司申请理赔，应与被告新华保险公司对原告之损失承担连带责任。新华保险公司辩称：一、《恒晟人力》保险合作协议一份，双方就本涉案保险合同以及履行本涉案保险所产生的一切争议均由仲裁管辖；该协议的约束双方是二被告，理赔等均由被告恒晟公司向被告新华保险公司提起，正如原告所陈述事实，是由被告恒晟公司向被告新华公司申请的理赔，因此就本协议及本涉案保险合同产生的争议，被告恒晟公司有权提起仲裁，原告无权提起仲裁。争议解决方式是仲裁非诉讼，因此本案应该告知原告依照仲裁条款申请仲裁。二、（2018）冀0921民初242号民事裁定书已经依法驳回原告的起诉，本案中原告没有新的证据，而提起诉讼违反了我国的相关法律规定，按照一事不再理的原则，请求驳回原告的起诉。一审法院认定事实：原告芦勇通过被告恒晟公司在被告新华保险公司处投保团体意外险一份，签订了《恒晟人力》保险合作协议，该协议第十条约定：“发生争议向青岛仲裁委员会提起仲裁，仲裁地点在青岛市。”以上由被告新华保险公司提供的《恒晟人力》保险合作协议原件一份予以证实。原告庭审中称：一、被告新华保险公司出具的拒赔决定，证实原告向被告进行理赔，在理赔未果的情况下进行的起诉；二、被告新华保险公司为原告出具的制式的索赔申请书，在2019年3月11日向被告新华公司申请理赔未果，证实今天的起诉的客观情况发生了改变，拒赔通知和索赔申请是新证据；三、被告新华保险公司出具的索赔文件签收清单，此为新证据，证实本案与前案不是基于相同的事实及理由。四、由被告新华保险公司通过被告恒晟公司向原告转发的证明复印件，证明中写明的是争议处理方式是诉讼。对此，原告提供证明复印件、拒赔决定书、索赔申请书、索赔文件签收清单各一份等证据予以证明。被告新华公司提出质证意见：一、拒赔决定书的证明事项有异议，正如原告起诉中所言本案的保险合同的理赔被告恒晟公司已经向被告新华保险公司进行了理赔，已经被该通知书中相同的理由进行了拒赔，故原告才起诉，起诉被驳回后原告再次向被告保险新华公司申请理赔，我方出具该理赔决定通知书只是程序要求，与之前被告恒晟公司理赔造句的事实一致，该通知书不是本案再次提起诉讼的理由。二、申请书及文件清单及所附内容，被告新华保险公司已经全部退还给原告，再次证明本涉案的保险事故已经由被告恒晟公司在原告第一次起诉前做了理赔决定，在第一次起诉被驳回后，原告再次向被告新华保险公司申请理赔，按照被告新华保险公司的理赔程序规定，所有的理赔文件被告新华公司是不接受的，故退还给原告，而且出具了拒赔决定书，不能构成原告再次起诉的事实及理由；三、对于证明的真实性有异议，该几份证据全部为复印件，如原告在法庭陈述中文件是由被告恒晟公司向原告提供，所有的证据已经涉嫌伪造被告新华保险公司印章的嫌疑，请求法院对该五份文件进行证据保全，请求合议庭要求原告及被告恒晟公司出具原件以备核查。从证明内容看，无落款无日期，内容不完整。一审法院认为，被告恒晟公司为原告芦勇在被告新华保险公司投保团体意外险一份，签订了《恒晟人力》保险合作协议，本案所涉保险协议约定了仲裁条款。原告称其提供的“证明”中第七项有争议处理方式为诉讼，因原告提供的“证明”为复印件，且被告新华保险公司对此证明的真实性不认可。故本案所涉保险协议约定了仲裁条款合法有效。原告提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告芦勇的起诉。本院认为，根据上诉人陈述，其系通过恒晟公司在新华保险公司投保的团体意外险，而恒晟公司与新华保险合同之间签订有《恒晟人力》保险合作协议，现上诉人诉请法院判令新华保险公司、恒晟公司连带给付伤残赔偿金等费用，上述合作协议中的约定的内容对上诉人有约束力。《恒晟人力》保险合作协议第十条对争议解决方式约定：“凡因执行协议及保险合同产生的一切争议，双方均应友好协商解决。如协商不能解决，甲乙双方均有权向青岛仲裁委员会提起仲裁，仲裁地点在青岛市。”该项约定具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。上诉人虽提交了“证明”复印件，用以证明其中写明的争议处理方式是“诉讼”，但新华保险公司对该“证明”的真实性不认可，现有证据无法证明新华保险公司出具“证明”、约定争议处理方法为“诉讼”的事实，故上诉人关于新华保险公司约定了“诉讼”的主张，本院不予支持。在此情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第（三）项规定，应驳回上诉人的起诉。原审裁定所引法律条文不当，但驳回起诉的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙广贞审判员  王济长审判员  王铁川二〇二〇年二月二十四日书记员  蒋晓瑜