浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9080号 原告：宁波丰盛富汇投资有限公司（统一社会信用代码：913302033105071306）。住所地：宁波市海曙区灵桥路777号中国人寿大厦15层1503单元。 法定代表人：王思祜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴望超，浙江盛宁律师事务所律师。 被告：华夏银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330200793001782G）。住所地：宁波市鄞州区和源路366号。 负责人：蒋国华，该分行行长。 委托诉讼代理人：张明明、郑杨巍，该分行员工。 原告宁波丰盛富汇投资有限公司诉被告华夏银行股份有限公司宁波分行合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张柯、被告的委托诉讼代理人郑杨巍到庭参加诉讼。后因审理需要，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张柯、被告的委托诉讼代理人郑杨巍到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年8月14日，原、被告签订《债权转让意向性协议》一份，约定被告将其拥有的宁波第一百货有限公司人民币5000万元流动资金贷款本金及相应利息等债权转让给原告，并约定在2014年10月31日前正式签订《债权转让协议》，并在成交日一次性付清全部转让价款，500万元转让保证金可抵扣最终转让价款。协议签订后，原告依约支付500万元债权意向保证金，但被告总行至今未批准上述转让方案，原、被告之间未签订正式的《债权转让协议》。且被告对宁波第一百货有限公司等提起诉讼并调解结案。原告认为《债权转让意向性协议》为预约合同，预约合同成立后，被告不履行缔约义务，原告可以请求解除预约合同，并请求承担相应的违约责任。请求判令：1.原、被告于2014年8月14日签订的《债权转让意向性协议》（以下简称“意向协议”）自原告起诉之日起解除；2.被告返还原告债权意向保证金500万元；3.被告支付原告资金占用利息（以500万元为基数，自2014年11月1日起计算至债权意向保证金退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。 被告答辩称：1.被告不存在违约情形，原告需自行承担定金责任。意向协议第四条对原告违约情形下500万元保证金不予退还作了约定，而且无法正式签订协议的原因在于原告相关手续未齐备、受外汇管制及其他原因导致，故违约责任在于原告，不在被告。被告也从未对债权、抵押财产等情形进行任何隐瞒。2.原告的违约给被告造成了巨大损失。因双方未正式签订债权转让协议，导致被告错失最佳的债权转让时机，给被告造成了巨大的利息损失，约定的500万元保证金不足以弥补被告的损失。3.原告的诉请已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的举证、质证意见以及庭审陈述，本院对双方的证据认定如下： 1.原告提供《债权转让意向性协议》一份，拟证明原、被告签订预约合同的事实。经质证，被告对证据的三性均无异议。本院对该证据予以认定。 2.原告提供收款收据两份，拟证明原告向被告支付500万元债权意向保证金、100万元资产转让投标保证金的事实。经质证，被告对此无异议，但100万元已经退还。原告对已经收到100万元退款的事实无异议。本院对该证据予以认定。 3.原告提供海曙法院调查函及复函各一份，拟证明王红光关联企业名下坐落于海曙区江厦街5号的土地使用权证存在重复登记情况、被宁波市国土资源局采取行政限制措施的事实。经质证，被告认为该组证据与本案无关。本院认为该土地使用权证登记权属的系红光控股集团有限公司，故与本案无关，本院对本组证据不予认定。 4.原告提供（2015）浙甬商初字第54号民事判决书、（2018）浙0212民初13141号民事判决书各一份及房产证、土地证一组，拟证明涉案债权被告已经另行起诉并申请强制执行，中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告对宁波第一百货有限公司名下位于海曙药行街2号房地产均享有抵押权、存在重复登记的重大瑕疵，原告必然无法有效实现债权的事实。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为被告取得的抵押权合法有效，且在意向协议中完全披露抵押事项（包括权证号、抵押范围等等），原告作为债权受让人亦有审核、注意义务。因双方未最终签订债权转让合同，被告之后不得已另行起诉、主张债权。本院对上述证据的真实性予以认定。 5.被告提供申请函、回函、批复、收文处理单各一份，拟证明意向协议签订后，因原告相关手续未齐备书面要求延迟签订正式债权转让合同、被告并同意及被告总行作出同意批复的事实。经质证，原告对真实性无异议，但回函没有具体落款时间，存在后补的可能性。被告提供的收文处理单仅是打印件，并非邮件、传真件。如该批复已办结，在原告不能履行签约义务时，被告未向原告发送任何文件、也未催促原告签约，且从具体经办人看，与原告陈述的双方在协商沟通的人员一致，因此上述证据不能证明已经获得总行的批复。经审查，本院对申请函、回函的真实性予以认定。结合银行普遍使用文件电子流转程序的客观事实，且批复、收文处理单的时间、文件名称能够相互对应，故对批复、收文处理单的真实性予以认定。 6.被告提供《关于要求返还债权意向保证金的函》一份，拟证明原告明确系因外汇原因导致放弃受让债权、原告发函返还保证金已经超过诉讼时效的事实。经质证，原告对真实性无异议，但不能代表原告已经作出实际放弃收购债权的实际意思表示。第一阶段存在的是外汇管制的客观情形，而后续则是因为该债权的复杂情形所致，所以暂缓收购，不代表不收购。本院对该证据予以认定。 7.被告提供涉案债权的贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同一组，拟证明涉案债权的真实性、合法性。经质证，原告对真实性无法判断，按照被告提供的显示涉案债权在2015年8月28日已经全部消灭，故《债权转让意向性协议》已实际无法履行，而被告未将此情况告知原告。本院对该组证据的真实性予以认定。 综上，本院认定事实如下：2014年8月14日，原告与被告签订《债权转让意向性协议》一份，就甲方（即被告）拟向乙方（即原告）转让所有持有的公司债权资产（含主债权、担保权利及附属权益）事宜达成意向性协议，协议项下转让的债权为甲方拥有宁波第一百货有限公司人民币5000万元流动资金贷款本金及相应利息等债权，宁波第一百货有限公司在甲方的全部授信敞口5000万元由其所有的商业用房（甬国用（2009）第0100232号、甬房权证海曙字第××号）抵押；上述债权按照实际转让基准日的债权价值全额等价转让给乙方；乙方在2014年8月20日前将人民币500万元转让保证金缴纳至转让方甲方指定账户；双方成交时间为2014年10月31日，双方需在2014年10月31日前正式签订《债权转让协议》，并在成交日一次性付清全部转让价款，上述500万元转让保证金可抵扣最终转让价款，若乙方放弃收购债权或未按时履约付款，则不得要求甲方返还上述500万元转让保证金；若甲方总行未批准上述转让方案，应当及时通知对方，意向协议终止，甲方及时退还上述转让保证金至乙方指定账户。 协议签订后，原告依约向被告缴纳债权意向保证金500万元，并另行缴纳资产转让投标保证金100万元。2014年10月13日，原告向被告寄发申请函，以公司相关手续尚未齐备为由要求延期至2014年12月10日前签署正式转让协议及支付债权转让款。被告在获得总行同意批复后同意延长签署正式转让协议的时间。此后，双方未签订正式的债权转让协议。案涉的宁波第一百货有限公司人民币5000万元流动资金贷款本金经展期于2015年8月28日到期后，又经两次转贷，被告于2018年9月18日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院于2018年11月29日作出（2018）浙0212民初13141号民事判决书。2019年3月26日，被告又将该债权转让给第三方。 原告曾于2018年7月12日向被告寄发《关于要求返还债权意向保证金的函》，函中提及“由于我司注册资金为5000万元人民币，故当时受外汇管制，外汇资金无法入境，加大了收购难度。后因宁波第一百货有限公司地块及股东方存在诉讼，情形复杂超乎想象，致使收购难以按照预想的方式推进。后经我司投资方及股东会决定，决定暂缓收购与受让前述金融债权”，同时要求被告按照原有汇款账号退回500万元资产转让投标保证金。被告后于2018年9月退回原告100万元资产转让投标保证金。 本院认为：原、被告签订的《债权转让意向性协议》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有约束力。原告在向被告申请延期签订正式《债权转让协议》后，被告未予拒绝，然在新日期即2014年12月10日届满后至被告于2015年8月28日向宁波第一百货有限公司转贷之时，原告并未有任何催促被告签订正式《债权转让协议》的意思表示和行动，能够认定原告实际放弃了案涉债权的收购。特别是原告于2018年7月12日作出的《关于要求返还债权意向保证金的函》也再次明确了未收购案涉债权的原因。《债权转让意向性协议》因原告未按约签订正式《债权转让协议》的违约行为、被告后于2015年8月28日向宁波第一百货有限公司转贷的行为使意向协议无法继续履行，而原告作为违约一方要求解除双方于2014年8月14日签订的《债权转让意向性协议》的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。《债权转让意向性协议》对原告作为受让方放弃收购债权的违约责任作了明确约定，原告也未有证据证明约定的违约金过高，故原告要求被告返还500万元保证金的诉请，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波丰盛富汇投资有限公司的全部诉讼请求。 本案本诉受理费46800元，由原告宁波丰盛富汇投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李 勤 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年二月二十七日 代书 记员  顾盛莹