常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0404行初68号 原告：陆福干，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人倪文杰，江苏开太律师事务所律师。 被告：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地常州市钟楼区星港大道88号。 法定代表人刘立标，该局局长。 出庭负责人成波，该局副局长。 委托诉讼代理人：董珏，常州市钟楼区人力资源和社会保障局科员。 委托诉讼代理人：汪菲，常州市钟楼区人力资源和社会保障局科员。 第三人：常州鑫华祥照明有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇邹区村。 法定代表人陈应华，该公司总经理。 委托诉讼代理人董淑洋，江苏常一律师事务所律师。 原告陆福干诉被告常州市钟楼区人力资源和社会保障局、第三人常州鑫华祥照明有限公司工伤认定一案，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人倪文杰、被告的出庭负责人成波及其委托诉讼代理人董珏、第三人的委托诉讼代理人董淑洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日，被告作出常钟人社工认字（终）[2019]第30212-1号《工伤认定终止通知书》，认为无有效证据证明陆福干与第三人间存在劳动关系或该单位需承担陆福干的工伤保险责任，根据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（一）项之规定，终止陆福干提出的工伤认定申请。 原告诉称，被告作出的《工伤认定终止通知书》认定事实错误，原告在第三人的车间从事操作工作，负责灯具的打磨、上漆，是第三人的主要工作组成部分，虽管理上是由承包人管理，但第三人与承包人间存在违法转包的情况，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，第三人将自己单位的生产经营的一部分即灯具的打磨、上漆工序违法转包给没有用工主体资格的他人完成，存在违法转包的情况，发生工伤事故，应由第三人承担工伤保险责任。故原告诉至法院请求：1.依法判决撤销被告作出的常钟人社工认字（终）[2019]第30212-1号《工伤认定终止通知书》，依法作出原告属于工伤的认定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告未提交证据。 被告辩称：1.本机关具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。2.作出终止通知书程序合法。3.我局作出工伤认定终止决定具有事实与理由。4.我局作出工伤认定终止决定具有法律依据。 被告在本案中提供的证据为：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条规定和《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发（2018）10号）、人社部发[2016]29号《关于执行工伤保险条例的若干问题的意见（二）》。2.工伤认定申请表3.接处警工作登记表4.单位工伤认定调查笔录5.经营者工伤认定调查笔录6.租赁协议7.门诊病历8.出院记录9.送达地址确认书10.补正、受理、举证通知书11.终止决定书及送达回证。原告对被告提交的证据质证认为：根据对周文祥和第三人代理律师的调查笔录认定原告陆福干与第三人公司之间不存在劳动关系，存在明显错误。首先原告工作及发生工伤的地址位于第三人公司生产车间内，其次原告受伤是发生在完成第三人交付的工作时。因此，根据上述事实，原告认为与第三人之间存在事实劳动关系。被告仅依据两份调查笔录及相关的微信聊天记录、租赁合同径行认定原告与第三人之间不存在劳动关系明显与客观事实不符，不具合理性。第三人对被告的证据无异议,对被告认定的事实亦无异议；原告方在工伤认定阶段并未提供任何依据证明原告与第三人之间存在劳动关系，所提供的与周文祥及其女友之间的经济往来及微信聊天记录仅能说明原告与周文祥之间存在雇佣关系，不能证明原告与第三人间存在雇佣关系；被告在调查过程中已积极收集证据，却查无依据证明第三人与周文祥之间存在经营权发包的情况，而事实上周文祥也是个人独立经营。 第三人认为，被告作出的《工伤认定终止通知书》合法、有效。原告方是由周文祥雇佣工作，与我方无任何劳动关系，而周文祥与我方是租赁关系。请求法庭查明事实依法裁决。 第三人提交证据为：1.蒋白明证明一份2.周文祥银行卡交易明细清单一份3.对账单4.微信转账记录。证明周文祥是独立的经济主体，与第三人并无承包或隶属关系。 原告对第三人提交的证据质证认为：真实性无法确认，与本案无关联，也达不到第三人的证明目的。第三人提交的证据只是证明周文祥与蒋白明等有经济往来，并不能证明周文祥独自经营路灯车间；原告到第三人处上班是通过周文祥介绍的，当时周文祥声称是到第三人处从事灯具的加工工作；周文祥与第三人的老板之间存在亲戚关系，他们的这种特殊关系让原告有合理理由可以怀疑，第三人为了规避法律规定的工伤保险赔偿责任，将相关责任推给没有经营权的周文祥个人，导致原告相关权益无法得到有效保障。被告对第三人提交的证据质证认为：第三人在工伤认定阶段提交过类似证据，我方对第三人庭是中补充提交的证据无异议。 经审理查明，2018年4月8日上午，陆福干在车间打磨灯杆时，钢丝飞入其眼睛，致其右眼角膜穿通伤，施右眼晶体切除术和右眼人工晶体模植入术。 2019年3月27日陆福干向被告提交《工伤认定申请表》申请认定工伤，并同时提交了第三人工商登记信息、本人身份证、授权委托书、受委托人身份信息、接处警工作登记表、微信转帐记录、门诊病历、出院记录等证据材料。同日，被告向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》告知原告需补充劳动关系证据，但原告未在指定期限内提交。2019年4月28日被告受理了原告的申请。在进行相关调查后，被告于2019年6月21日依据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（一）项之规定，作出常钟人社工认字（终）[2019]第30212-1号《工伤认定终止通知书》并向原告邮寄送达，原告于2019年6月30日签收。原告不服该《工伤认定终止通知书》，故向本院起诉，要求判如所请。 审理中，原告依然未提交证据初步证明其与第三人间具有劳动关系。原告在工伤认定时提交的接处警工作登记表记载：报警人称其哥哥陆福干在施家巷××后门路灯厂内上班时右眼受伤，因筹集医药费问题与路灯厂老板的母亲潘秀平发生纠纷。据查潘秀平系周文祥的母亲。原告方在庭审中陈述原告仅认识周文祥，工资也是跟周文祥谈的，没有与第三人签订过劳动合同。 本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条、《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》（常人社发[2018]10号）的规定，被告具有就涉案事故进行工伤认定的职权。被告在原告未提交初步证据证明劳动关系的情况下受理了原告的申请，并进行了相关的调查，最终因无证据证明原告与第三人存在劳动关系，依据《江苏省实施办法》第十七条第一款第（一）项之规定，作出常钟人社工认字（终）[2019]第30212-1号《工伤认定终止通知书》并无不当。审理中原告方未提交证据证明与第三人存在劳动关系，原告认为的第三人与周文祥存在发、承包关系亦无证据证明，被告调查的笔录及收集的微信聊天记录、转帐记录、租赁协议均可反映周文祥独立于第三人从事经营活动，故本院对原告的主张不予支持。 法规标题中华人民共和国治安管理处罚法(2012修正) 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2012.10.26时效性现行有效 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陆福干的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  沈 科 二〇二〇年二月十四日 书 记 员  宗 羽