浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5241号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈奇伟，男，1973年7月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈锋英，女，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 两上诉人之共同委托诉讼代理人：杨光梅，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡杰，男，1975年2月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。 上诉人陈奇伟、陈锋英因与被上诉人胡杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初11976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈奇伟、陈锋英上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：根据胡杰的起诉理由及案情，本案应与（2019）浙0681民初11975号案件合并审理。案涉借款本金与利息已还清。案涉借款利息实际在月息6分以上。2017年8月27日至2018年4月3日期间，陈奇伟、陈锋英共支付给胡杰524000元，加上（2019）浙0681民初11975号案件中多付的112000元，共计636000元，抵冲案涉借款本金与利息后的余款即是胡杰应返还陈奇伟、陈锋英的款项。 胡杰辩称，借款100万元与借款30万元是胡杰与陈奇伟、陈锋英之间两次不同的借款，虽然两次借款一起结算但不表示法院要合并审理。陈奇伟、陈锋英主张向胡杰支付了高额利息缺乏证据证明。请求驳回上诉，维持原判。 胡杰向一审法院起诉请求：1.判令陈奇伟偿还借款本金30万元，并支付自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期利息；2.判令陈锋英对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，胡杰变更诉讼请求：判令陈奇伟、陈锋英共同偿还借款本金30万元，并支付自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的逾期利息。 陈奇伟、陈锋英向一审法院反诉请求：判令胡杰返还款项284500元。庭审中，陈奇伟、陈锋英增加诉讼请求：判令胡杰返还款项543338元。 一审法院认定事实如下:胡杰、陈奇伟、陈锋英系朋友，有多次借款往来。2017年8月22日，陈奇伟因需向胡杰借款30万元，约定借款期限自2017年8月13日至2017年8月28日，期限为15个月，月息2分。借款期满，还清全部借款本金和利息。如未能在借款期满归还借款的，则借款人应按每日逾期付款金额的3‰支付逾期付款违约金，至借款本息还清时止，陈锋英作为担保人对上述债务提供担保。当日，胡杰向陈奇伟、陈锋英转账交付借款30万元。 2018年4月19日，双方经过结算，确认尚欠胡杰借款本金70万元【与（2019）浙0681民初11975号案件合并计算】和利息6万元，约定于2018年6月25日前付清。期限届满后，陈奇伟、陈锋英未还本付息。陈奇伟又承诺于2018年7月25日前付清，6月25日以后的利息按每天1000元。此后，陈奇伟、陈锋英仍未还本付息。 另查明，陈奇伟、陈锋英系夫妻，本案债务发生于陈奇伟、陈锋英夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡杰与陈奇伟之间的借贷行为系当事人真实意思表示，除了承诺书上的利息约定过高外，其余内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。在本案中，对于本案30万元借款没有支付借款本息的事实双方均没有异议，该院予以确认。陈奇伟、陈锋英抗辩认为，其与胡杰之间的其余借款是按月利率6%结算的，按照法定利率即月利率2%折算，其支付其余借款的利息款项远远超过本案的借款，故本案款项无需给付。因双方之间自2015年起有多笔借款往来，从胡杰补充提供的证据及双方的庭审陈述表明，双方之间的借款交付形式多样，有转账、现金、存兑汇票等，双方均无法陈述清楚所有借款的往来，且陈奇伟、陈锋英归还的款项均不是针对本案借款的，现陈奇伟、陈锋英要求其余借款中多支付的部分来抵扣本案借款实属不当，且2018年4月19日，陈奇伟、陈锋英出具承诺书，确认尚欠本案借款30万元，作为完全民事行为能力人，对结算的借款本金进行了两次确认，从常理推断，无法证明该结算系受胁迫形成，反而可以证明陈奇伟、陈锋英对本案的借款进行过慎重的结算，现胡杰要求陈奇伟归还借款本金30万元，并支付自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，于法有据，该院予以支持。因本案债务系陈奇伟、陈锋英的夫妻共同债务，陈奇伟、陈锋英对此予以认可，故对胡杰诉请要求陈锋英对本案债务承担共同还款责任，于法有据，该院亦予以支持。至于陈奇伟、陈锋英反诉要求胡杰返还多支付的款项，与本案并无关联，系其余债权债务关系，陈奇伟、陈锋英应当另行主张，故该院对陈奇伟、陈锋英的反诉请求依法予以驳回。至于陈奇伟、陈锋英要求胡杰将本案与（2019）浙0681民初11975号案件合并起诉的抗辩，因陈奇伟、陈锋英出具了两份借条，且陈奇伟、陈锋英在两份借条中所承担法律责任的依据是不一样的，胡杰分两案起诉，并无不当，故该院对陈奇伟、陈锋英的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈奇伟、陈锋英共同归还胡杰借款30万元，并支付该款自2018年6月25日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回陈奇伟、陈锋英的全部诉讼请求。 本院二审期间，陈奇伟、陈锋英提交诸暨市公安局店口派出所对胡杰的询问笔录一份，拟证明胡杰收取高利息以及本案应与（2019）浙0681民初11975号案件合并审理。胡杰质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，胡杰在笔录中陈述借款约定利息是两分，超过借款日期是三分，符合法律规定。本院认证认为，询问笔录的真实性可予以确认，但该笔录尚不能达到陈奇伟、陈锋英的证明目的，故本院不作为有效证据予以认定。 胡杰在二审中未提交新的证据。 本院二审查明，胡杰、陈奇伟、陈锋英系朋友，有多次借款往来。2017年8月13日，陈奇伟因需向胡杰借款30万元，约定借款期限自2017年8月13日至2017年8月28日，期限为15天，月息2分。借款期满，还清全部借款本金和利息。如未能在借款期满归还借款的，则借款人应按每日逾期付款金额的3‰支付逾期付款违约金，至借款本息还清时止。陈锋英作为担保人对上述债务提供担保。当日，胡杰向陈奇伟、陈锋英转账交付借款30万元。 2018年4月19日，双方经过结算，确认尚欠胡杰借款本金70万元【与（2019）浙0681民初11975号案件合并计算】和利息6万元，约定于2018年6月25日前付清。期限届满后，陈奇伟、陈锋英未还本付息。陈奇伟又承诺于2018年7月25日前付清，6月25日以后的利息按每天1000元。此后，陈奇伟、陈锋英仍未还本付息。 另查明，陈奇伟、陈锋英系夫妻，本案借贷行为发生于陈奇伟、陈锋英夫妻关系存续期间。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为案涉借款是否还清。陈奇伟、陈锋英主张已还清案涉借款本金与利息，且存在多归还情形，多归还部分胡杰应予返还并提起反诉，为证明己方主张其还提交了相应转账凭证予以佐证，胡杰则认为陈奇伟、陈锋英的转账款项均与本案无关。对此，本院评析认为：首先，2018年4月19日，陈奇伟出具承诺书载明“欠胡杰柒拾万到2018年6月25日一次性付清柒拾陆万元整承诺人陈奇伟2018年4月19日”。胡杰主张承诺书载明的70万元系本案讼争借款尚欠30万元和另外的40万元借款合并而成，陈奇伟和陈锋英对金额构成无异议，可表明讼争借款尚欠30万元。其次，此后，陈奇伟在2018年4月19日的承诺书上再次承诺于2018年7月25日付清，表明其对欠款金额的再次确认。最后，反观陈奇伟、陈锋英虽提交了转账凭证，但该些转账凭证显示的转账行为均发生在陈奇伟承诺还款之前，双方之间自2015年起还有多笔借款往来，结合陈奇伟作为完全民事行为能力人，多次对尚欠的借款本金进行确认等情形，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审判决认定陈奇伟、陈锋英尚欠胡杰案涉借款本金30万元，并无不当。 陈奇伟、陈锋英在二审中请求审查胡杰是否系职业放贷人，本院认为，职业放贷人系有权机关依职权根据一定的标准予以认定，经查，胡杰目前尚未被列入职业放贷人名录之中。对于2018年4月19日承诺书中约定的积欠利息6万元，无证据表明超过法定规定的利率。本案与（2019）浙0681民初11975号案件不属于必须合并审理的情形，胡杰分别起诉，人民法院分别审理符合法律规定。 综上所述，陈奇伟、陈锋英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由陈奇伟、陈锋英负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  徐燕飞 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张银萍