河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终123号上诉人（原审被告）：周口新世纪二手车交易有限公司。住所地：周口市川汇区太清路东段庞大汽车城。法定代表人：付东风，该公司经理。委托诉讼代理人：姬辉辉，河南陈州律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周口市诚丰汽车贸易有限公司。住所地：周口市北环路庞大汽车城院内。法定代表人：薛成亮，该公司经理。委托诉讼代理人：周斌，该公司员工。上诉人(原审被告)：周口市诚鑫汽车销售有限公司。住所地：周口市大庆路北段。法定代表人：徐清华，该公司经理。委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周口市豫东旧机动车交易市场有限公司。住所地：周口市川汇区北环路南侧。法定代表人：黄捍平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高听听，河南众望律师事务所律师。上诉人周口新世纪二手交易有限公司（以下简称新世纪公司）、上诉人周口市诚丰汽车贸易有限公司（以下简称诚丰公司）、上诉人周口市诚鑫汽车销售有限公司（以下简称诚鑫公司）因与被上诉人周口市豫东旧机动车交易市场有限公司（以下简称豫东公司）占有物损害赔偿纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新世纪公司的委托诉讼代理人姬辉辉，上诉人诚丰公司的委托诉讼代理人周斌，上诉人诚鑫公司的委托诉讼代理人王孝忠，被上诉人豫东公司的法定代表人黄捍平及其委托诉讼代理人高听听，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：1、请求二审查清案件事实后，将此案发回重审或者依法改判新世纪公司不构成侵权责任，不承担租金损失223200元。2、诉讼费用由豫东公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、新世纪公司与豫东公司属于两个独立的公司，各自自主经营、自负盈亏。2013年5月15日新世纪公司与豫东公司签订了企业重组协议,协议约定重组后的企业名称为豫东公司,后因豫东公司与新世纪公司并没有实现公司合并，重组没有成功,新世纪公司退出了组合,新世纪公司、豫东公司各自独立经营,涉案场地新世纪公司没有占有。2、涉案场地是由豫东公司租赁新中州公司的场地，租赁期限为2013年9月19日至2014年9月18日,且涉案场地一直有豫东公司经营使用,从豫东公司分别于2013年12月15日、2014年2月16日、2014年4月28日向协会发出的信，可以反映出豫东公司已经使用了涉案场地(一审查明的事实);3、一审法院在没有任何证据证明涉案场地的大厅被何人锁住的情况下，断然认定是新世纪公司将其涉案场地的大厅锁上，且阻挠豫东公司正常使用,显然是不当的、错误的。在一审庭审中，经发问豫东公司法人黄悍平经理,大厅被锁,你是否报警处理,他回答没有;针对侵权案件认定是否构成侵权，要符合侵权的构成要件,本案中，至今也没查清谁是侵权人,谁将涉案场地大厅锁上,就凭空认定新世纪公司构成侵权,显然是不当的。二、一审法院在事实不清、证据不足情况下,错误的将新世纪公司认定为本案涉案场地的占有人，判令其承担侵权责任，显然是不当的。1、侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、当事人过错和因果关系等方面,只有上述构成要件具备的情况下,行为人才依法承担侵权责任，而本案,涉案场地大厅被何人锁上，什么时间锁的，有没有采取相应的救济措施(豫东公司没有报警解决处理),至今也没查清,更没有证据证明，一审法院认定新世纪公司构成侵权，显然是错误的，应当依法予以纠正。2、豫东公司在自己租赁的场地上，涉案大厅被他人锁上,完全有能力采取公力救济、私力救济的途径,而本案中豫东公司在自己租赁场地大厅被锁后，即没有向公安机关报警处理;也没有向人民法院起诉要求立即停止侵权,更没有采取自己能够采取的私力救济措施(如将门锁自行打开等方式),而是放之任之，不管不问,任由其损失继续扩大，其豫东公司自身存在重大的过错，应对自己的过错行为承担法律后果。综上，请求二审人民法院,查清事实后，依法支持新世纪公司的上诉请求。周口市诚丰汽车贸易有限公司上诉请求：1、请求二审查清案件事实后，将此案发回重审或者依法改判诚丰公司不构成侵权责任，不承担租金损失223200元。2、一二诉讼费用由豫东公司承担。事实和理由：一、诚丰公司在本案中不是适格的被告,理由如下:1、诚丰公司与豫东公司属于两个独立的公司,之间并没有签订合同,也不存在任何业务往来,各自自主经营、自负盈亏;2、诚丰公司从未使用过涉案场地，也不清楚涉案场地的地点,不清楚涉案场地是什么情况,更没有占有过涉案场地。3、从一审法院查明的事实上看,涉案场地一直由豫东公司进行经营，从豫东公司分别于2013年12月15日、2014年年2月16日、2014年4月28日向协会发出的信函,都说明豫东公司在租赁使用涉案场地;从以上不难看出，诚丰公司与豫东公司之间不存在业务往来,诚丰公司也没有占有过豫东公司的租赁的场地,涉案场地一直由豫东公司使用。二、一审法院在事实不清、证据不足情况下,错误的将诚丰公司认定为本案涉案场地的占有人,判令其承担侵权责任，显然是不当的。1、一审法院在没有任何证据的情形下(一审中仅仅提供了几张照片)径行认定涉案场地被诚丰公司占有,显然是不当的、错误的。在一审庭审中,新世纪公司代理人经发问豫东公司法人黄悍平经理,大厅被锁,你是否报警处理,他回答没有;足以说明,在一审中,法院根本也没查清谁是侵权人,谁将涉案场地大厅锁上，谁占有涉案场地,在没有任何证据证明的情况下就凭空认定诚丰公司构成侵权,显然是不当的。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定,侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、当事人过错和因果关系等方面，只有上述构成要件具备的情况下,行为人才依法承担侵权责任，而本案，涉案场地大厅被何人锁上,涉案场地被谁占有(从法院查明的事实不难看出,涉案场地一直由新世纪公司使用),什么时间锁的,有没有采取相应的救济措施(豫东公司没有报警解决处理),至今也没查清,更没有证据证明,一审法院认定诚丰公司构成侵权，显然是错误的，应当依法予以纠正。3、豫东公司在自己租赁的场地上，涉案大厅被他人锁上，涉案场地被占有,完全有能力采取相应救济的措施，然而在大厅被锁、涉案场地被占后,豫东公司既没有向公安机关报警处理;也没有向人民法院起诉要求立即停止侵权,更没有采取自己能够采取的私力救济措施(如将门锁自行打开等方式),而是放之任之（究其何因),不管不问,任由其损失继续扩大,豫东公司应当对其损失扩大承担法律后果。综上，请求二审查清事实后，依法支持诚丰公司的上诉请求。诚鑫公司上诉请求：1、请求二审查清案件事实后，将此案发回重审或者依法改判诚鑫公司不构成侵权责任，不承担租金损失223200元。2、一二诉讼费用由豫东公司承担。事实和理由：一、诚鑫公司与豫东公司不存在任何业务往来，更不是本案的适格被告。理由如下:1、诚鑫公司与豫东公司之间没有签订合同，之间也不存在任何业务往来,各自自主经营、自负盈亏;属于两个独立经营主体。2、诚鑫公司自始至终未使用过涉案场地,也不清楚涉案场地的位置,不清楚涉案场地是什么情况,更没有占有过涉案场地;从一审法院查明的事实上看,涉案场地一直由豫东公司经营使用。二、一审法院在没有任何证据证明的情况下,将诚鑫公司认定为本案涉案场地的占有人,判决诚鑫公司承担责任，显然是错误的、不当的。1、一审法院仅仅依据豫东公司提供了几张照片，径行认定涉案场地诚鑫公司占有,显然是不当的、错误的。在一审庭审中,新世纪公司代理人经发问豫东公司法人黄悍平经理，大厅被锁，你是否报警处理，他回答没有;足以说明,在一审中,法院根本也没查清谁是侵权人，谁将涉案场地大厅锁上，谁占有涉案场地，在没有任何证据证明的情况下就凭空认定诚鑫公司构成侵权,显然是不当的。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为、损害后果、当事人过错和因果关系等方面，只有上述构成要件具备的情况下，行为人才依法承担侵权责任，而本案，涉案场地大厅被何人锁上，涉案场地被谁占有（从法院查明的事实不难看出,涉案场地一直由豫东公司在使用),什么时间锁的，有没有采取相应的救济措施(豫东公司没有报警解决处理)，至今也没查清,更没有证据证明,一审法院认定诚鑫公司构成侵权，显然是错误的，应当依法予以纠正。3、豫东公司在自己租赁的场地上,涉案大厅被他人锁上，涉案场地被占有,完全有能力采取相应救济的措施,然而在大厅被锁、涉案场地被占后,豫东公司既没有向公安机关报警处理;也没有向人民法院起诉要求立即停止侵权,更没有采取自己能够采取的私力救济措施(如将门锁自行打开等方式),而是放之任之(究其何因),不管不问,任由其损失继续扩大,豫东公司应当对其损失扩大承担法律后果。综上，请求二审查清事实后,依法支持诚鑫公司的上诉请求。豫东公司对新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司的上诉共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。一、豫东公司与新世纪公司于2013年5月15日签订了企业重组协议，协议有效期到2013年9月。在此期间，双方通过转让的方式从周口市华伟旧机动车交易有限公司处接收了南环路誉生汽车城河南中州农业机械制造有限公司（以下简称中州公司）的场地进行经营,以此作为重组过渡期。在与中州公司达成租赁意向后,豫东公司又于2013年8月19日提前一个月向中州公司支付了2013年9月20日至2014年9月19日的租金223200元。然而,豫东公司与新世纪公司在重组过渡期间发生了矛盾,双方未能重组成功。新世纪公司在丧失重组成功基础的情况下，不仅继续占用豫东公司租赁的场地从事经营,还将交易大厅的门锁住，以致于套间内的豫东公司无法进驻经营，2013年9月16日新世纪公司单方绕过豫东公司，向商务局和协会致函,将其承诺后未履行的违约责任,嫁祸豫东公司。针对新世纪公司挑起的矛盾,豫东公司分别于2013年12月15日、2014年2月16日、2014年4月28日、2014年6月18日，向周口市商务局及周口市汽车流通行业协会发函反映实际情况,商务局及协会组成联合调查后,发现新世纪公司锁住了交易大厅的门,豫东公司无法进出使用。同时又从新世纪公司给商务局及协会了解到,新世纪公司答辩的信函内容:称“涉案场地是从老宋那里买的(华伟公司），房子、家具和场地，我们关门锁门，爱干啥干啥，别人无权干涉。"将重组矛盾的责任推卸给豫东公司,但同时也承认了其锁门的行为。豫东公司一直未曾放弃主张权利，2015年9月2日上午10时，中州公司与豫东公司(黄捍平电话159××××0002)同时报警，经由周口市公安局太昊路分局治安管理大队处理，才将门锁打开，豫东公司方能搬出部分办公设施。综上,新世纪公司故意侵占豫东公司租赁场地并锁门阻挠其经营的行为严重侵害了豫东公司的合法权益,应予赔偿。二、诚丰公司与诚鑫公司的上诉理由不仅自相矛盾,而且还雷同，明显与新世纪公司串通,意在掩盖其侵权的事实。新世纪公司原任法定代表人薛成亮和诚丰公司现任法定代表人薛成亮，与诚鑫公司的法定代表人徐清华，二人系夫妻关系。诚丰公司是格尔发卡车代理商,诚鑫公司是欧曼卡车代理商。这三个公司均由夫妇二人控股、经营。分别在案涉场地设立了交易场所,并将所售的格尔法卡车、欧曼卡车停放在交易大厅外面的场地上。在新世纪公司已承认其锁门，独自在涉案场地上经营的情况下，作为同一人控股经营的诚丰公司不可能不知道新世纪公司在哪经营，由其妻经营的诚鑫公司也不大可能不知道丈夫经营的公司在哪,这在逻辑和常理上显然都是无法说得通的。因此，诚丰公司、诚鑫公司与新世纪公司共同占用涉案场地的侵权事实清楚，应共同承担侵权责任。诚丰公司、诚鑫公司对新世纪公司的上诉均无异议，同意其上诉意见。新世纪公司、诚鑫公司对诚丰公司的上诉均无异议，同意其上诉意见。新世纪公司、诚丰公司对诚鑫公司的上诉均无异议，同意其上诉意见。豫东公司向一审法院起诉请求：1、判令新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司赔偿豫东公司租金损失223200元及利息（从2013年9月19日至新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司给付之日止，按照同期银行贷款利率计算）。2、诉讼费由新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司承担。一审法院认定事实：2013年5月15日，豫东公司和新世纪公司签订《周口市二手车交易市场企业重组协议》以及《关于周口市豫东旧机动车交易市场有限公司和周口新世纪二手车交易有限公司重组的情况说明》各一份。根据协议约定，重组后的企业名称为周口市豫东旧机动车交易市场有限公司，重组后新的公司开始运营时，新世纪公司的备案资格由周口市商务局完善撤销手续。双方约定，重组后经营场所选址：重组后周口市豫东旧机动车交易市场有限公司先期在周口市××区太××东××路南，现有交易大厅300㎡，交易场地20000余㎡，租期10年，可以满足各种车辆的停放和展示。还约定，新世纪公司已于2012年11月报征26000㎡土地建设高标准二手车交易市场，选址在周口市××大道与××交叉口，待所有手续完善后用于重组后交易市场的经营。根据双方约定，新址手续办理和施工进度安排，于2013年9月全部竣工，可以投入使用。2013年5月周口市华伟旧机动车交易有限公司（以下简称华伟公司）离开中州公司场地，迁往别处经营。经周口市物华旧机动车交易市场有限公司介绍，华伟公司将其所租至2013年9月到期的场地、铁皮房和办公用品转让给豫东公司、新世纪公司。转让价格：新世纪公司出资100000元，豫东公司出资8000元，各自使用。按照华伟公司和中州公司签订的租赁合同，租赁期限10年，自2011年9月20日至2021年9月19日止。华伟公司已交第二年租金，2013年9月19日租金期满后需预交下一年的租金。豫东公司法定代表人黄捍平经与出租方中州公司委托代理人协商，确定下一年租金为223200元。2013年8月19日黄捍平通过银行转账，向中州公司法定代表人王玉生支付租金223200元。豫东公司与新世纪公司签订重组协议后，双方未办理合并后企业的变更登记手续，豫东公司、新世纪公司实际上也未解散，并没有真正实现公司合并，新企业并未依法成立，不存在企业重组后即开始经营的情况，因此仍是各自经营。同时，豫东公司和新世纪公司在中州公司场地使用权方面发生矛盾，新世纪公司认为自己对交易大厅拥有使用权，可以自由处置，因而将大厅锁住，导致豫东公司无法正常使用。诚丰公司、诚鑫公司也在该经营场地摆放车辆，对外经营。另查明，2016年豫东公司向一审法院起诉中州公司和华伟公司租赁合同纠纷，要求判令中州公司归还租金223200元及利息，一审法院认定事实为：在重组未成功的情况下，两公司开始共同使用中州公司的场地一起经营。后因重组未成功，加之两公司因如何使用中州公司的场地问题发生争执，造成豫东公司无法正常使用自己认为应当使用的场地，从而引起诉讼。一审法院认为，豫东公司及新世纪公司共同实际使用了中州公司的场地进行了一段时期的经营是事实。后因其他原因两公司重组未成功，并就如何使用中州公司的场地问题发生争执，造成豫东公司实际上没有正常使用到自己认为应当使用的场地，中州公司并无过错，也不存在违约行为。豫东公司要求中州公司返还租金缺乏法律依据，不应支持。因此一审判决驳回豫东公司诉讼请求。豫东公司不服对该判决不服，提起上诉。周口市中级人民法院经审理，对上述一审判决查明的事实予以确认。二审法院认为，一审判决认定豫东公司与中州公司之间一定时期内新的租赁关系已经建立的事实成立。本案争执的焦点应归结为一点，即豫东公司是否已使用涉案租赁场地。从豫东公司分别于2013年12月15日、2014年2月16日、2014年4月28日向周口市商务局及协会发出的信函中，可以反映出豫东公司已经使用了涉案场地；周口市商务局于2013年10月12日下发周商务函（2013）17号《关于周口市豫东旧机动车交易市场有限公司和周口市新世纪二手车交易有限公司进行整改的决定》指出，二公司太昊路东段路南经营场所场地管理混乱，要求二公司暂停开展业务，说明二公司已经使用涉案场地开展经营业务。豫东公司与新世纪公司订立重组协议后没有实际合并，并不能说明二公司在重组过渡期间不能在涉案场地上经营。豫东公司与新世纪公司在华伟公司第二年租赁期未满的情况下已使用大厅及场地进行经营，豫东公司在交付租赁费并与中州公司建立租赁关系起，涉案场地视为交付。豫东公司不能因与新世纪公司之间的争议否认已使用场地经营的事实。豫东公司与新世纪公司之间的争议，可以另行解决。二审法院认为豫东公司上诉理由不成立，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，豫东公司与新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司之间的争执系因重组不成功导致，在重组不成功，新企业未成立，老企业仍存在的情况下，双方各自独立经营，双方对此均予认可。在重组过渡期间，二公司在涉案场地也都开展了经营。前期二公司通过转让方式从华伟公司手中接收了交易大厅、场地和办公设施，华伟公司退出经营。根据华伟公司与中州公司签订的租赁合同，二公司可以使用的租赁期为当年9月19日，期满应当缴纳第三年租金。在此情况下，豫东公司法定代表人通过与中州公司代理人协商，交纳第三年的租金，取得了经营场所使用权。此时新世纪公司尚在涉案场地经营，在重组不成均需要使用场地经营的情况下，豫东公司与新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司应当协商解决场地如何使用的问题，新世纪公司采取锁门、诚丰公司、诚鑫公司占用场地摆放车辆经营等方式阻挠豫东公司正常使用，造成豫东公司不能正常经营，侵犯了豫东公司的合法使用权，致使其缴纳租金、租赁中州公司场地的合同目的不能实现，造成豫东公司租金的财产损失，新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司依法应当赔偿。豫东公司主张赔偿租金损失的诉讼请求正当，依法予以支持。双方之间的争执系因重组不成功而来，在从华伟公司手中接手场地使用权的过程中，新世纪公司付出的转让费较多，况且还包括华伟公司转让的交易大厅、办公设施等物品，豫东公司租赁场地后双方存在利益的冲突，在没有得到合理解决的情况下，导致豫东公司与新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司发生争执，也是造成豫东公司不能正常使用租赁场地的客观因素。故此，豫东公司要求新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司赔偿租金利息损失的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：一、周口新世纪二手车交易有限公司、周口市诚丰汽车贸易有限公司、周口市诚鑫汽车销售有限公司共同赔偿周口市豫东旧机动车交易市场有限公司租金损失223200元，于判决书生效后七日内履行完毕。二、驳回周口市豫东旧机动车交易市场有限公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2324元，由周口新世纪二手车交易有限公司、周口市诚丰汽车贸易有限公司、周口市诚鑫汽车销售有限公司共同承担。二审期间，豫东公司提交以下证据：第一组：豫东公司函件4份、新世纪公司报告一份、书面答辩一份、周商务函【2014】13号函一份、周口市汽车流通行业协会报告一份，证明：豫东公司与新世纪公司重组产生矛盾，新世纪公司自2013年9月开始即占用豫东公司租赁的场地进行经营并将交易大厅锁门致使豫东公司无法经营，侵犯了豫东公司的合法使用权。第二组：接处警登记表一份、周口市公安局太昊路分局证明一份，证明：至2015年9月，经周口市太昊路分局治安管理大队处理，才将门锁打开，豫东公司方能搬出部分办公设施，即新世纪公司在2013年9月至2014年9月期间一直在案涉场地经营，并将交易大厅锁门阻挠豫东公司经营。第三组：侯长明证言、周口市华汇旧机动车评估事务所有限公司证明一份，证明新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司采取将案涉场地交易大厅落锁及摆放车辆占用场地的方式阻挠豫东公司经营，侵犯了豫东公司的合法使用权。第四组：新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司国家企业信用信息公示系统企业报告各一份，证明新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司由薛成亮、徐清华夫妇控股经营，三公司共同侵权。新世纪公司质证意见：对第一组证据真实性与证明目的均有异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，报警2013年9月份大门被锁，但报警记录是2015年9月份，显然与客观事实不符，长达一年才报警。对第三组证据真实性及证明目的均有异议，从证人证言及证明显示豫东公司所租赁的场地包含了场地及房子，新世纪公司并没有对场地进行占用。对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，三个公司属于各自独立的公司，三公司之间也没有产生往来，更不能说三公司之间存在侵权。诚鑫公司质证意见：对第一组证据4份函件中所述事实不予认可，新世纪公司报告及答辩也只是提到新世纪公司自己停止营业，没有自认阻止豫东公司进行营业，有关单位的文件均不能证明新世纪公司锁了豫东公司的门。对第二组证据也只能证明锁门的事实，不能证明具体锁门的人是谁，从2013年9月份到2015年9月份报警处理，豫东公司没有及时采取救济措施，豫东公司应当在发现被锁门之后立即采取救济措施，两年后才进行处理足以证明豫东公司对于锁门事实是放任的态度，正是因为放任才导致了长期锁门结果。该组证据中的证明不真实，作为公司只有到现场了解后才能知道事实，到现场也只能由自然人去，该证明在主体上不符合常理。对第三组证据真实性有异议，侯长明作为公安在现场了解情况后应及时提醒黄捍平报警，长期没有报警足以证明侯长明到现场去的真实性，新世纪公司锁门的事也是听别人说，属于传来证据。对第四组证据同新世纪公司质证意见。诚丰公司质证意见：对第三组证据，一审庭审中黄捍平在出示证据相关照片所述，其照片拍摄系其同其子一起前往，而侯长明证言及询问均称是其与黄捍平一同前往，明显与黄捍平一审中所述不相符，真实性及证明目的不应得到认可，其他证据同新世纪公司质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司是否侵权的问题。根据2014年6月18日周口市汽车流通行业协会关于豫东、新世纪二手车公司的情况反映调查材料及2014年6月18日周口市汽车流通行业协会关于二手车交易市场经营行业重组工作情况的报告，并结合豫东公司提供的其他证据，一审认定新世纪公司采取锁门，诚丰公司、诚鑫公司采取占有场地摆放车辆经营等方式侵犯豫东公司的租赁经营权，并无不当。二、关于豫东公司对其损失是否有过错，是否应对其损失承担过错责任问题。根据豫东公司提供的证据，能够证明双方发生纠纷后，豫东公司通过向周口市商务局、周口市汽车流通行业协会等单位进行了反映，豫东公司对其损失不存在过错，对其损失不应承担过错责任。新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，新世纪公司、诚丰公司、诚鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4648元，由周口新世纪二手车交易有限公司负担1550元，周口市诚丰汽车贸易有限公司负担1549元，周口市诚鑫汽车销售有限公司负担1549元。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年二月二十六日法官助理张丹丹书记员王冰洁