浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5098号 上诉人（原审被告）：金建淼，男，1979年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：欧洋洪，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金雪军，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。 原审被告：绍兴市天籁村纺织用品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯西服装工业园区万绣路。 法定代表人：金传根，执行董事兼总经理。 上诉人金建淼因与被上诉人金雪军、原审被告绍兴市天籁村纺织用品有限公司（以下简称天籁村公司）公司盈余分配纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人金建淼的委托诉讼代理人欧洋洪、被上诉人金雪军的委托诉讼代理人蒋冰到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人金建淼上诉请求：撤销一审判决，驳回金雪军的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决第一项“金建淼支付金雪军欠款110万元和利息”及相关支持该结论的说理部分，存在适用法律错误。一、根据我国担保法第六条规定，案涉股东会决议中金建淼的承诺完全符合保证的定义，即便约定了超出主债务的支付义务，也不能改变提供保证的根本属性。二、因违反我国公司法的强制性规定，案涉股东会决议的分红事项无效。既然天籁村公司在法律上没有分红义务，无论金建淼付款承诺的性质是保证还是债务承担，金建淼都没有向金雪军支付分红的法定义务。如果一定要将分红与付款承诺割裂考量，则金建淼付款承诺因不存在对价导致仅能认定为赠与合同。因金建淼在一审中已经明确表示不承担责任，故金建淼已经根据我国合同法第一百八十六条第一款行使了任意撤销权，不存在向金雪军支付分红的合同义务。三、金雪军的诉讼请求是要求支付“分红”，原审判决基于公司盈余分配纠纷确定案由却又判决金建淼支付“欠款”，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。四、一审判决在天籁村公司不应分红的情况下单独判决金建淼支付欠款，因金建淼不是盈余分配的义务主体，故从法理上应当赋予金建淼对天籁村公司分红的追偿权。如此，又等于变相确认了天籁村公司在无利润、未弥补亏损、未完税和未计提法定公积金的情况下可以进行分红，违反了我国公司法的强制性规定并可能导致国家税收损失及损害天籁村公司债权人的合法利益。故请求二审法院依法改判。 被上诉人金雪军辩称，针对金建淼上诉状第一条，连带保证人承担连带责任，但是承担连带责任的不一定是保证人的角色，所以其第一点上诉理由不成立。关于上诉状第二点，金建淼认为是赠与，赠与是拥有了才赠与，这可以看出金建淼实际主观上占有或者控制这些钱款，并认为这些钱是自己的；金建淼的该部分观点是在观点一成立的情况下，才有追偿权一说。现在金建淼在分红协议中完全是债务的转移或者债务的加入，不存在追偿问题。该分红已经由金建淼实际掌控，已经远远超过这些金额。当时签订分红协议的时候，金雪军要求金建淼提供相应的会计审计材料，但是金建淼始终没有提供。综上，请求维持原判。 原审被告天籁村公司未作答辩。 金雪军向一审法院起诉请求：判令被告支付分红110万元，并按年利率24%支付至实际付清之日的利息，其中10万元自2016年8月1日起算、20万元自2016年9月1日起算、20万元自2016年10月1日起算、20万元自2016年11月1日起算、20万元自2016年12月1日起算、20万元自2017年1月1日起算。 一审法院认定事实：金雪军与金建淼及案外人徐荣平系天籁村公司股东，分别持股51%、30%、19%。2015年12月29日，天籁村公司股东形成股东会决议一份，决议内容为：全体股东一致同意向金雪军分红110万元，款于2016年7月支付10万元，2016年8月、9月、10月、11月、12月各支付20万元。逾期无法支付由金建淼个人承担偿付连带责任，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。各股东还就股权转让等事项进行了决议。现金雪军以二被告均未支付分红款为由诉至该院。 一审法院认为，股东会是公司权力机构，盈余分配也属于公司自治范围，股东会就盈余分配作出决议系公司自治行为，但股东要求公司分红除通过股东会决议外，尚应符合公司法规定的盈余分配条件，如存在税后利润、提取法定公积金、弥补之前年度亏损等。在未满足前述条件的情况下，股东会径行决议，以分红方式分配公司资产，违反公司资本维持原则，可能影响公司、债权人利益。据此，股东行使公司盈余分配权的前提是公司确有利润可供分配。根据公司法第一百六十四条规定，公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。故在各方当事人均未提交充分证据的情况下，金雪军仅根据股东会决议要求公司分红，该院不予支持。对于金建淼的付款责任问题：金建淼主张系保证责任。该院认为，股东会决议内容中并未出现“保证”字样，且根据担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。即保证人承担责任范围不能大于主债务，这也是担保从属性的必然要求。在本案中，金建淼作出的承诺不仅仅包括主债务的履行，还包括逾期利息的支付，超过了主债务范围，在金雪军否认的情况下，不能认定其系提供保证担保。同时，金建淼关于对分红款承担连带责任的承诺，并不需要进行股东会决议，该承诺虽记载于股东会决议中，但不属于股东会决议事项，属于其个人向金雪军的付款承诺。即在满足公司“无法支付”条件时，即由其向金雪军偿付。而决议记载的“无法支付”应当包括事实上不能或法律上不能，现各方当事人均未能举证证明天籁村公司存在可分配盈余的条件，依法不能向股东分配盈余。在此情况下，金建淼向金雪军偿付的条件已经成就，其应按约履行。另需说明的是，金建淼系公司的法定代表人，在庭审中金雪军、金建淼又对金建淼负责公司日常事务陈述一致，故金建淼应当清楚知晓天籁村公司是否满足分配盈余的条件，在此情况下，金建淼仍同意分配盈余方案，并由其个人为公司盈余分配向金雪军作出连带偿付的承诺，足以反映金建淼在同意承担付款责任时已对上述情况进行考量并能充分预见其应当承担的责任，故在本案中，即使公司依法不能向金雪军分配盈余，金建淼也应按约履行。最后，因现有证据不足以证明公司需向金雪军分红，故金建淼的偿付责任亦不能按决议中的公司分红时间确定，该院依法调整自起诉之日起算。对于利率标准，该院认为，金建淼系迟延履行，金钱债务的迟延履行一般为利息损失，在金雪军并未能举证证明其存在银行贷款正常利率外损失的情况下，四倍利率过高，该院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金建淼应支付金雪军欠款110万元，并支付自2019年7月3日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回金雪军的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，金建淼主张其在股东会决议中的承诺为保证担保，但股东会决议中的相关内容表述为“逾期无法支付由金建淼个人承担偿付连带责任，并按银行同期贷款利率四倍支付利息。”并未体现出金建淼对公司债务承担保证责任的字样，金建淼个人承担的责任是在该公司无法支付的情形下承担偿付责任，该无法支付的内容当然包括公司无款支付、未按期支付或依法不能支付的情形，且其承担的责任也不仅包括所写明的分红款本金也包括了利息，又超过了其所主张的主债务范畴，故原审认定金建淼承担的是款项偿付责任而非保证责任，并无不当。 案涉股东会决议确定的时间为天籁村公司开业至2015年12月31日止的分红，而天籁村公司是于2009年注册成立，因金建淼在该期间系天籁村公司的法定代表人且负责公司日常事务，其应对公司的经营状况及是否存在盈余分配有充分考量，在其与金雪军及案外人徐荣平签订股东会决议时，同意对公司向金雪军分配盈余并在无法支付时由其个人偿付并作出承诺，应对后果有充分预见。虽以现有证据尚不足以证明天籁村公司在2015年存在分配盈余的情形，但也不足以改变金建淼向金雪军作出的偿付承诺。金建淼主张双方关系如非保证则为赠予合同，以及其丧失追偿权的上诉理由均不能成立。 至于金建淼提出原审违反不告不理的民事诉讼原则问题，因金雪军提起诉讼要求天籁村公司和金建淼共同支付分红款理由是依据股东会决议内容而作出，原审基于该决议写明的分红款内容为前提，因公司不具分红情形而根据相关条款内容直接判令金建淼支付欠款并未超出金雪军的诉讼主张，故原审判决由其承担相应民事责任，也无不当。 关于欠付货款应支付利息的计算问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故金建淼应以同期贷款市场报价利率的130%计付利息。 综上所述，金建淼的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费14700元，由上诉人金建淼负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年二月二十四日 书记员 李佳丽