四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1823行初52号 原告郑元耀，男，生于1969年2月16日，汉族，福建省仙游县人，住福建省仙游县。 委托代理人胡洪波，系重庆百君（大足）律师事务所律师。 被告雅安市应急管理局，住所地：雅安市雨城区宁雅路66号。 法定代表人帅维，系该局局长。 出庭负责人袁开勇，系该局机关党委书记。 委托代理人高晨曦，系四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托代理人杨杰，系四川明炬（雅安）律师事务所律师。 第三人汉源县金岩加油站，住所地：汉源县安乐乡洪福村。 投资人曾宪云。 委托代理人郭凤林，系四川雅州律师事务所律师。 委托代理人代莉，系四川雅州律师事务所律师。 原告郑元耀诉被告雅安市应急管理局及第三人汉源县金岩加油站撤销现场处理措施决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月26日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告郑元耀及委托代理胡洪波，被告雅安市应急管理局机关党委书记袁开勇及委托代理人高晨曦、杨杰，第三人汉源县金岩加油站投资人曾宪云及委托代理人代莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雅安市应急管理局于2019年3月26日对汉源县金岩加油站作出（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书，该决定认定：2009年10月31日，汉源县金岩加油站法定代表人曾宪云与郑元耀签订《联营承包合同》，协议由郑元耀修建完加油站后，将汉源县金岩加油站交由郑元耀经营二十年，在此期间郑元耀自负盈亏。郑元耀为不具备安全生产条件的自然人。以上存在的问题无法保证安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定,现作出如下现场处理决定： 1、责令你单位停止营业，停止营业期间要加强值班值守，做好安全工作，防止安全事故发生; 2、暂扣你单位《危险化学品经营许可证》（登记编号：川雅危化经字﹝2017﹞0021）； 3、责令与郑元耀解除承包合同收回承包经营权，合法经营。整改结束后报雅安市应急管理局验收合格后方可恢复生产经营。 原告诉称：一、被告认定事实不清。2019年3月26日，被告在汉源县金岩加油站现场检查，认定2009年10月31日，该加油站法定代表人曾宪云与原告签订《联营承包合同》，协议由原告修建加油站后，将汉源县金岩加油站交由原告经营二十年，在此期间自负盈亏，原告为不具备安全生产条件的自然人，上述事实认定错误。 1、曾宪云与原告签订《联营承包合同》，根据《民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”曾宪云与原告为了迁建汉源县金岩加油站进行的合伙型联营，《联营承包合同》属合法成立，曾宪云作为汉源县金岩加油站法定代表人，保管公章，共同参与管理，在经营中履行法定代表人职责。虽然《联营承包合同》约定将汉源县金岩加油站交由原告经营二十年，但实际履行中为共同管理经营。 2、汉源县金岩加油站开业以来，设立了专门的安全生产管理部门，配置专业的安全生产管理人员和设施、设备。其中曾宪云、郑鑫均为经考核合格具备安全生产资格的人员。符合安全生产条件，不存在安全隐患。 3、原告2016年经山东省聊城市安全生产监督管理局证明考试合格，由考核单位出具成绩证明视同持有安全合格证书。2017年重庆市大足区安全生产监督管理局出具有效期为2017年12月8日至2020年12月8日安全生产知识和管理能力考核合格证，具备安全生产资格。根据《安全生产资格考试与证书管理暂行办法》第二十六条，安全生产资格证书是证书持有人从事相应工作的资格凭证，其式样和编号由国家安全监管总局统一规定。特种作业操作证和省级以上考核发证部门颁发的生产经营单位主要负责人、安全生产管理人员的安全资格证，在全国范围内有效。雅安市应急管理局作出的现场处理措施决定书，认定原告为不具备安全生产条件的自然人与事实不符，没有事实依据，属认定事实错误。 4、被告2019年3月26日作出（雅市）应急询执-1号询问通知书，通知原告2019年4月1日到被告处接受询问调查，提供与曾宪云签订《联营承包合同》原件。说明被告作出现场处理措施决定书没有认定事实的原件，证据不真实，事实不清。 二、被告程序违法。 被告2019年3月26日作出（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书后，通知原告2019年4月1日到被告处接受询问调查，存在未查明事实，先出处罚结果，侵害了原告所享有的陈述与申辩的权利。其次，责令“决定书”第1项：责令停止营业。该项决定涉及较大的行政处罚，被告违法适用简易程序，未充分履行保障相对人行使各项救济权利的义务，没有依法告知听证也未集体审议，程序严重违法。 三、被告适用法律错误。 被告依据《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”，但被告在认定的事实中并不属于事故隐患，其认定中未指出什么事实属于事故隐患，明显适用法律错误。（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书处理决定不当，没有法律依据。 首先，责令停止营业不当，汉源县金岩加油站在2019年3月15日就暂停营业，被检查时已处于停业状态。被告依据《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项责令停业，本就没有事实依据，适用法律不当。侵害了汉源县金岩加油站和原告正常经营权利。 其次，暂扣《危险化学品经营许可证》没有法律依据，《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项无暂扣《危险化学品经营许可证》明文规定。 最后，“责令与原告解除承包合同收回承包经营权，合法经营”，该处理决定没有法律依据，属于超越行政职能，干预民事活动的违法处理行为。法律所规定的行政处罚与行政强制，明确了处罚的种类和范围，被告无权自创，无权认定曾宪云与原告签订《联营承包合同》属于承包合同，无权责令解除合同关系和收回承包经营权。 综上，被告认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求法院依法撤销雅安市应急管理局（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告身份信息，系本案适格原告； 2、处理措施决定书，证明被告作出决定书的事实，该决定书已经影响到了原告经营的权利；该决定书第三项内容“责令曾宪云与原告解除承包合同”，原告有权利提起行政诉讼； 3、联营承包合同，证明原告是本案处理措施决定书的利害关系人，直接影响原告的权利，原告系本案的适格主体。 被告辩称：一、该案郑元耀曾向四川省应急管理厅申请行政复议，四川省应急管理厅于2019年5月17日发出《行政复议受理通知书》（川应急复受字〔2019〕6号）并抄送了雅安市应急管理局，2019年6月3日郑元耀向四川省应急管理厅提交了《撤回行政复议申请书》，四川省应急管理厅发出《行政复议案件终止通知书》（川应急复终字〔2019〕6号）并抄送雅安市应急管理局。 二、郑元耀不是本案适格原告，人民法院应依法驳回原告人的诉求。被告对第三人汉源县金岩加油站作出行政行为，该行政行为涉及的行政相对人为本案第三人汉源县金岩加油站，非本案原告郑元耀；郑元耀系仅与汉源县金岩加油站的法定代表人曾宪云具有合同关系的主体，也不是与第三人汉源县金岩加油站有合同关系的主体，与被告对第三人汉源县金岩加油站作出行政行为之间没有利害关系，所以郑元耀不是本案适格原告，人民法院应依法驳回原告人的诉求。 三、被告作出《现场处理措施决定书》符合法律规定,人民法院应依法驳回原告人的诉求。2019年3月26日，被告对第三人汉源县金岩加油站依法现场检查时，通过收集的证据资料，发现第三人汉源县金岩加油站法定代表人曾宪云与郑元耀签订《联营承包合同》，将汉源县金岩加油站交由郑元耀经营二十年，在此期间郑元耀自负盈亏，如有违法违纪责任由其全部承担，与汉源县金岩加油站无关。汉源县金岩加油站主要负责人不参与管理和经营。且原告为不具备安全生产条件的自然人。被告结合现场检查收集到的证据，充分听取第三人汉源县金岩加油站陈述后，收到汉源县金岩加油站《关于放弃陈述、申辩的申明》，认为第三人汉源县金岩加油站存在的问题无法保证安全生产，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，作出《现场处理措施决定书》。 1、针对《现场处理措施决定书》第一项，被告作出该行政决定前，依照《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第十五条第一款的规定：安全监管监察部门对生产经营单位及其从业人员作出现场处理措施、行政强制措施和行政处罚决定等行政执法行为前，应当充分听取当事人的陈述、申辩，对其提出的事实、理由和证据，应当进行复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，应当予以采纳；安全监管监察部门对生产经营单位及其从业人员作出现场处理措施、行政强制措施和行政处罚决定等行政执法行为时，应当依法制作有关法律文书，并按照规定送达当事人。被告对汉源县金岩加油站制作了《当事人陈述申辩笔录》，收到汉源县金岩加油站《关于放弃陈述、申辩的申明》，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定作出该行政决定，该行政决定符合法律规定。仅在填写文书时遗漏责令你单位“暂时”停产停业中“暂时”两字，但《当事人陈述申辩笔录》中将“责令你单位暂时停产停业”明确告知，第三人汉源县金岩加油站也对此无异议。该行政决定是被告为了终止第三人汉源县金岩加油站违法行为而下达,与本案原告郑元耀无关。 2、针对《现场处理措施决定书》第二项，2019年3月26日晚，执法人员将《现场处理措施决定书》电子档传回局机关。经审查，依据《危险化学品经营许可证管理办法》第二十五条：安全生产监督管理部门在监督检查中，发现已经取得经营许可证的企业不再具备法律、法规、规章、国家标准、行业标准和本办法规定的安全生产条件，或者存在违反法律、法规、规章和本办法规定的行为的，应当依法作出处理，并及时告知原发证机关。暂扣危险化学品经营许可证符合《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第九条第六项：安全监管监察部门在监督检查中，发现生产经营单位存在安全生产违法行为或者事故隐患的，应当依法采取下列现场处理措施“依法应当采取的其他现场处理措施”的规定。在采取现场处理措施后，应当进行立案调查处理，在审查时发现违法条款对暂扣危险化学品经营许可证没有明确规定，局机关依据《安全生产监管执法监督办法》第十四条第一款：上级安全监管部门在综合监督、专项监督中发现下级安全监管部门执法行为存在《行政处罚法》、《行政强制法》、《行政许可法》等法律法规规定的违法、不当情形的，应当立即告知下级安全监管部门予以纠正的规定，下达了《行政执法监督整改通知书》由办案人员退还暂扣汉源县金岩加油站危险化学品经营许可证，被告已通过内部监督整改，及时撤销第二项行政决定行为，并于当日通知汉源县金岩加油站领回暂扣危险化学品经营许可证，2019年3月27日及时将《危险化学品经营许可证》退还给汉源县金岩加油站，汉源县金岩加油站对此也认可同意未提出异议。该行政行为并未对相对人造成任何不良影响，也不具有可诉性。该行政决定是被告为了终止第三人汉源县金岩加油站违法行为而下达，目的是消除安全隐患，与本案原告人郑元耀无关。 3、针对《现场处理措施决定书》第三项，被告依照《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第九条第一款第一项、第六项的规定，对在监督检查中，发现生产经营单位存在安全生产违法行为或者事故隐患的，依法当场予以纠正汉源县金岩加油站法定代表人曾宪云与原告人的违法承包行为。双方于2009年10月31日签订《联营承包合同》，标的物为危险化学品经营单位，国家法律规定禁止伪造、变造或者出租、出借、转让经营许可证，《危险化学品安全管理条例》第三十三条：国家对危险化学品经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品；第九十三条伪造、变造或者出租、出借、转让危险化学品安全生产许可证、工业产品生产许可证，或者使用伪造、变造的危险化学品安全生产许可证、工业产品生产许可证的，分别依照《安全生产许可证条例》、《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》的规定处罚；伪造、变造或者出租、出借、转让本条例规定的其他许可证，或者使用伪造、变造的本条例规定的其他许可证的，分别由相关许可证的颁发管理机关处10万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《危险化学品经营许可证管理办法》第二十五条：安全生产监督管理部门在监督检查中，发现已经取得经营许可证的企业不再具备法律、法规、规章、国家标准、行业标准和本办法规定的安全生产条件，或者存在违反法律、法规、规章和本办法规定的行为的，应当依法作出处理，并及时告知原发证机关；第三十一条：伪造、变造或者出租、出借、转让经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证的，处10万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得;构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任；第三十二条：已经取得经营许可证的企业不再具备法律、法规和本办法规定的安全生产条件的，责令改正;逾期不改正的，责令停产停业整顿;经停产停业整顿仍不具备法律、法规、规章、国家标准和行业标准规定的安全生产条件的，吊销其经营许可证。同时国家法律对危险化学品经营资质及主要负责人安全生产管理职责有严格规定，其《联营承包合同》内容已经违法及存在违法事实，违反了《中华人民共和国安全生产法》、《四川省安全生产条例》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品经营许可管理办法》的规定。被告认为，责令汉源县金岩加油站与承包人解除合同，收回承包经营权，合法经营，是制止违法行为，终止违法行为的必要措施。如果违法行为不能及时消除，属于未履行安全监管部门法定职责。依据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第二条和《中华人民共和国安全生产法》第八十七条的规定将会追究安全监管执法人员及党政领导干部行政责任。被告依法作出《现场处理措施决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法、行政决定合法。 综上，被告认为行政行为人和相对人均主体适格，针对相对人汉源县金岩加油站行政决定行为符合法律规定。为此，人民法院应依法驳回郑元耀的诉求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 第一组：1、统一社会信用证代码、法定负责人证明及身份证复印件； 2、中共雅安市委办公室、雅安市人民政府办公室关于印发《雅安市应急管理局职能配置、内设机构和人员编制的规定》的通知、中共雅安市委机构编制委员会办公室《关于明确市安全生产监察支队主要职责的通知》，证明被告的主体身份合法性、唯一性；被告具有对全市生产经营单位安全生产违法行为的查处、行政处罚、行政强制工作职责。 第二组：3、现场检查记录、危险化学品经营许可证、调取证据清单及证据、郑元耀询问通知书（雅市）应急询﹝2019﹞执-1号、文书送达回执、曾宪云陈述申辩笔录、关于放弃陈述申辩的申明、《现场处理措施决定书》(雅市)应急现决﹝2019﹞执-2号、曾宪云询问笔录、责令限期整改指令书（雅市）应急责改﹝2019﹞3号。以上证明2019年3月26日，被告对第三人汉源县金岩加油站依法现场检查时，发现该加油站法定代表人曾宪云与原告签订《联营承包合同》，该合同载明汉源县金岩加油站主要负责人不参与管理和经营，且原告为不具备安全生产条件的自然人。被告结合现场检查收集到的证据，充分听取第三人意见，认为第三人汉源县金岩加油站存在的问题无法保证安全生产，遂作出《现场处理措施决定书》，并下达责令限期整改指令书。 4、行政执法监督整改通知书（雅市应急整改字﹝2019﹞第1号）、收条，证明2019年3月26日晚被告已通过内部监督整改，及时撤销第二项行政处罚行为，于3月27日及时将《危险化学品经营许可证》退还相对人，并未造成任何损失。 5、原告郑元耀询问笔录、身份证、考核合格证，证明2019年3月29日，原告接受雅安市应急管理局询问，对与汉源县金岩加油站法定代表人曾宪云签订《联营承包合同》的事实予以确认。 6、整改情况报告、整改复查意见书、第三人申请复查整改情况和营业的报告，证明经过两次复查到位后，被告于2019年8月25日同意汉源县金岩加油站恢复经营。 第三组：7、《中华人民共和国安全生产法》、《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》、《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品经营许可管理办法》、《安全生产监管执法监督办法》，证明被告作出现场处理措施决定书的法律依据。 第四组：8、四川省应急管理厅行政复议受理通知书、四川省应急管理厅行政复议案件终止通知书，证明原告进行了行政复议后自行终止。 第三人诉称：一、2019年3月26日，雅安市应急管理局发现第三人将加油站危险化学品经营权承包、出租给郑元耀，依法按程序进行查处，收集了证据，对第三人法定代表人曾宪云进行了询问，第三人依法进行了陈述、申辩。第三人对被告下达的《现场处理措施决定书》无意见。 二、第三人提供《情况说明》，郑元耀在承包期间人事权、财务权、管理权都由其负责，第三人未参与管理及经营。承包期间郑元耀只顾挣钱,毫无任何安全管理意识，频频违法乱纪，频繁更换管理人员，不如实申报税务，安全管理不到位，发生安全生产事故，被多个行政主管部门给予行政处罚，导致第三人经常被相关部门问责。雅安市应急管理部门对第三人的违法行为依法作出的决定事实清楚，程序适当，依据充分。 三、第三人与承包人之前签订《联营承包合同》，是因为第三人不懂法，经过执法人员法制教育，认识到了违法行为。因雅安市应急管理局答复不负责合同解除事宜，要求第三人与承包人郑元耀积极协商处理，第三人经多次与承包人郑元耀协商无果，后诉讼至法院。经法院一审判决，第三人与承包人郑元耀签订合同因违反了国家法律法规之规定自始无效，并判决第三人退还承包人郑元耀承包费35000元。 综上，第三人认为雅安市应急管理局的行政决定程序合法、事实清楚、证据充分，请求依法驳回郑元耀的诉求。 第三人向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件和投资人身份证复印件，证明第三人的身份情况； 2、（2019）川1823民初778号判决书，证明被告方认定的事实清楚，该判决书已经确定第三人与郑元耀的联营承包合同无效，原告不享有本案的诉讼主体资格。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，但证据2的第三项对原告不具有法律上的利害关系，证据3不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据1、2无异议，证据3真实性无异议，但证据2、3达不到原告的证明目的。原告对被告提交的第一组证据无异议，但达不到被告证明目的，被告不能管理县级企业生产安全行为；第二组证据中：《检查调取证据清单》的合法性关联性有异议，仅有第三人陈述，被告不足以证明原告不具备生产条件；四川安邦的评估报告没有相应印章，对真实性、关联性有异议，该报告形成于2018年12月，并非被告作出本次行政行为时委托或者聘请鉴定机构作出，不能作为本案行政决定的依据，《工伤认定书》与本案无关联性；《当事人陈述申辩笔录》真实性无异议，对关联性有异议，第三人的陈述不能成为被告认定事实的依据，在被告调查处理的过程中，并没有原告的询问笔录；《现场处理措施决定书》(雅市)应急现决﹝2019﹞执-2号，认定事实部分仅认定了两条，但是被告引用的法律条款适用错误，责令停产停业属于行政处罚的内容，并且暂时停产停业也没有载明暂时停产停业的期限，被告以漏写为借口，程序是不严谨的；暂扣危险化学品经营许可证没有法律依据，也没有违法事实，即使后来退回仍属违法，对违法行为是可诉的，并非没有诉权；责令解除承包合同，超出现场决定的范围，行政机关没有权利责令解除的法定职权，程序违法；《询问笔录》是单方面对第三人的询问，而第三人与原告之间存在利益冲突，仅凭第三人的陈述不能达到被告证明目的；《收条》和《行政执法监督整改通知书》无异议；《责令限期整改指令书》无异议；对《整改复查意见书》、《第三人申请复查整改情况和营业的报告》关联性有异议，内部整改不影响确认该行为违法；原告郑元耀询问笔录、身份证、考核合格证，原告认为被告是先认定再补充证据的行为；第三组证据被告适用的法律条款错误，必须要在以重大安全隐患为前提下才能引用，在决定书中并没有引用《危险化学品安全管理条例》、《危险化学品经营许可管理办法》，本办法不是作为本案处理决定书的一个法律依据，被告当场予以纠正的行为，是被告扩大法律条款解释，是随意作出的决定；第四组证据行政复议是原告自行撤回的，但是并不影响本案的行政诉讼。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据1无异议，证据2一审民事判决尚在上诉中尚未生效，不能达到第三人的证明目的。被告对第三人提交的证据无异议，但是证据2在被告作出决定之前就已经在诉讼中了，原告不是本案的利害关系人。 综合原、被告及第三人的质证意见，对原告提交的证据1予以确认；证据2系本案审查对象，在此不予表述；证据3真实性、关联性予以确认，证据3的合法性判断，属于民事法律关系范畴，本案不作认定。对被告提交的证据，第一组予以确认；第二组中的《现场处理措施决定书》系本案审查对象，在此不予表述，四川安邦的评估报告没有评估单位的资质证书以及该评估报告无印章，不予确认，其余证据的真实性予以确认；第三组系法律依据，本院将在说理部分予以阐述；第四组予以确认。对第三人提交的证据1予以确认，证据2与本案无关联性，不予确认。 综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年10月31日，汉源县金岩加油站投资人曾宪云与郑元耀签订《联营承包合同》，协议由郑元耀修建完加油站后，将汉源县金岩加油站交由郑元耀经营二十年，在此期间郑元耀自负盈亏。2019年3月26日，被告雅安市应急管理局在工作检查中认为，汉源县金岩加油站投资人曾宪云与郑元耀签订的该《联营承包合同》违反相关规定，郑元耀为不具备安全生产条件的自然人。故依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定,对汉源县金岩加油站作出现场处理决定：“1、责令你单位停止营业，停止营业期间要加强值班值守，做好安全工作，防止安全事故发生；2、暂扣你单位《危险化学品经营许可证》（登记编号：川雅危化经字﹝2017﹞0021）；3、责令与郑元耀解除承包合同收回承包经营权，合法经营。整改结束后报雅安市应急管理局验收合格后方可恢复生产经营”。2019年3月27日，被告将暂扣的《危险化学品经营许可证》退还原告。2019年5月7日，郑元耀向四川省应急管理厅申请行政复议，四川省应急管理厅于2019年5月17日受理，2019年6月3日，郑元耀撤回行政复议申请，四川省应急管理厅终止行政复议。2019年9月23日，郑元耀以被告作出的现场处理决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误、超越行政职权为由，诉至汉源法院，请求撤销雅安市应急管理局（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书。 另查明，被告在对汉源县金岩加油站进行工作检查时，汉源县金岩加油站已处于停业状态。 本院认为，结合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为： 一、郑元耀是否具备本案原告诉讼主体资格；二、雅安市应急管理局是否具备对汉源县辖区内的安全生产进行查处的职能职责；三、被告作出的（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书是否合法。 关于郑元耀是否具备诉讼主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告雅安市应急管理局在本案被诉“现场处理措施决定书”中，责令汉源县金岩加油站与郑元耀解除承包合同收回承包经营权，该项决定已经介入了郑元耀与汉源县金岩加油站之间的民事合同问题，故郑元耀系与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。 关于雅安市应急管理局是否具备对汉源县辖区内的安全生产进行查处的职能职责的问题。《中华人民共和国安全生产法》第九条“…县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产实施综合监督管理”，汉源县作为雅安市的下辖县之一，雅安市应急管理局对雅安市辖区范围内的安全生产有权查处。 关于被告作出的（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书是否合法的问题。被告在作出现场处理措施决定书中适用的法律依据为《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项，该项规定“对检查中发现的事故隐患，应当责令立即排除；重大事故隐患排除前或者排除过程中无法保证安全的，应当责令从危险区域内撤出作业人员，责令暂时停产停业或者停止使用相关设施、设备；重大事故隐患排除后，经审查同意，方可恢复生产经营和使用”。首先，被告作出的“责令你单位停止营业”，而第六十二条第一款第（三）项仅规定有“责令暂时停产停业”，被告作出的行政行为超越了该条款规定的范围；其次，被告虽在发现“暂扣你单位《危险化学品经营许可证》”处罚错误后，及时将《危险化学品经营许可证》退还了汉源县金岩加油站，但被告并没有对作出的现场处理措施决定进行纠正；最后，被告“责令汉源县金岩加油站与郑元耀解除承包合同、收回承包经营权，合法经营”，《联营承包合同》的性质认定及合法性，应当属于民事审查范畴，应由合同双方协商处理或通过法律程序解决。 综上，被告于2019年3月26日对汉源县金岩加油站作出（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书，明显不当，属适用法律错误，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销被告雅安市应急管理局于2019年3月26日作出的（雅市）应急现决﹝2019﹞执-2号现场处理措施决定书。 本案案件受理费50元，由被告雅安市应急管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  郑开萍 审 判 员  何 刚 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  罗云瀚 附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。