上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15466号上诉人（原审被告）：赵再钢（兼刘禕玲之委托诉讼代理人，系刘禕玲之夫），男，1967年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：刘禕玲，女，1975年11月29日出生，回族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海尚元不动产咨询有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路381号411A04室。法定代表人：张圣哲，总经理。委托诉讼代理人：韩赟，男，该公司工作人员。上诉人赵再钢、刘禕玲因与被上诉人上海尚元不动产咨询有限公司委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵再钢、刘禕玲上诉请求：撤销一审判决、改判驳回上海尚元不动产咨询有限公司（以下简称尚元公司）一审诉讼请求。事实与理由：尚元公司未按照《委托经营合同》第5条履行，即尚元公司未按照约定将原有家具更换成品牌家具，也未按照约定重新装修。故赵再钢、刘禕玲不同意尚元公司要求返还人民币16,800元（以下币种相同）经营保证金及相应利息的诉讼请求。被上诉人尚元公司辩称，不同意赵再钢、刘禕玲的上诉请求，要求维持一审判决。尚元公司向一审法院起诉请求：1.判令赵再钢、刘禕玲返还尚元公司经营保证金16,800元；2.判令赵再钢、刘禕玲支付尚元公司自2019年3月10日起实际清偿之日止，以16,800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2016年4月6日，尚元公司为受托人（乙方）、赵再钢、刘禕玲为委托人（甲方）签订《委托经营合同》，约定：甲方将涉案房屋委托乙方进行出租经营，委托经营期限自2015年12月1日至2019年2月28日，其中2015年12月1日至2016年2月29日为免租期，租金为每月16,000元，第三年上浮5%，租金为每月16,800元；乙方应于本合同签订后14日内向甲方支付经营保证金32,000元；甲方确认该房屋重新装潢及物品添置所需资金由乙方提供，确定重新装修及物品添置总额不高于13万元（5-1条）；本合同到期终止的，乙方应于合同到期后5日内结清该房屋因出租经营而发生的所有费用并将房屋及由甲方提供的设备、设施交还甲方，甲方应在乙方交房当日将经营保证金无息退还乙方。签订上述合同之前，尚元公司于2015年12月1日向赵再钢转账支付经营保证金32,000元。2019年3月11日，尚元公司与赵再钢、刘禕玲退房交接，尚元公司与赵再钢并签署《物品交接清单》，清单载明物品包括客厅、餐厅、厨房、书房、卧室、阳台的沙发、茶几、床、电视机、空调等家具家电数十件。同日，赵再钢转账退还尚元公司经营保证金15,200元，剩余保证金16,800元至今未退。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。首先，根据合同约定，涉案房屋重新装修及物品添置资金由尚元公司提供，金额不高于13万元，但并未明确重新装修及添置物品的具体内容，亦未明确两者的确切金额。根据在案证据及当事人陈述，尚元公司确有装修及添置物品，赵再钢、刘禕玲抗辩双方约定添置家具为品牌家具，对此未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。其次，双方已签署物品交接清单，包括涉案房屋客厅、餐厅、卧室等物品数十件，交接详细，可见双方已完成退房交接，赵再钢、刘禕玲对此并无异议。因此，尚元公司要求赵再钢、刘禕玲退还剩余经营保证金，依法有据，一审法院予以支持。关于尚元公司主张的利息，赵再钢、刘禕玲未退还剩余保证金，确给尚元公司造成利息损失，但根据合同约定，赵再钢、刘禕玲应在尚元公司退房之日将保证金退还尚元公司，双方于2019年3月11日完成退房，故利息起算日由法院调整为2019年3月12日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、赵再钢、刘禕玲应于判决生效之日起十日内返还上海尚元不动产咨询有限公司经营保证金16,800元；二、赵再钢、刘禕玲应于判决生效之日起十日内支付上海尚元不动产咨询有限公司自2019年3月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元，由赵再钢、刘禕玲负担。二审审理过程中，上诉人赵再钢、刘禕玲提供了电子邮件照片、双方短信记录、照片等证据，以证明尚元公司未按照合同约定及其自己提供的预算进行装修，尚元公司称在装修过程中对房屋进行维修与事实不符。尚元公司发表如下质证意见：由于涉事员工已经离职，故其对短信记录、电子邮件照片的真实性无法确认，其也未对装修的部位、价值作出承诺；关于其他照片，其认为与本案并无关联，如物品损害也应由上诉人自行维修。本院认为，上诉人赵再钢、刘禕玲二审中提供证据，欲证明系争房屋的装修不符合双方约定的装修标准。鉴于合同并未约定系争房屋不符合约定装修标准则可没收保证金，故装修是否符合约定标准的问题与本案并无关联性。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩称，双方的争议焦点为尚元公司要求赵再钢、刘禕玲返还经营保证金16,800元及支付相应利息的请求有无相应的依据。赵再钢、刘禕玲主张其有权没收系争的保证金，有无相应的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本院注意到《委托经营合同》第11-2条约定“本合同到期终止的，乙方（尚元公司）应于合同到期后5日内结清该房屋因出租经营而发生的所有费用并将房屋及由甲方（赵再钢、刘禕玲）提供的设备、设施交还甲方，甲方应在乙方交房当日将经营保证金无息退还乙方”，根据双方的约定合同至2019年2月28日到期，双方已于2019年3月11日签署了《物品交接清单》，赵再钢、刘禕玲在上述交接清单中并未提出异议。故尚元公司要求赵再钢、刘禕玲返还经营保证金16,800元具有相应的合同依据、事实依据。关于尚元公司主张的利息，赵再钢、刘禕玲未退还剩余保证金，确给尚元公司造成利息损失，一审判决赵再钢、刘禕玲向尚元公司支付上述款项相应期限的利息，亦有相应的事实依据，本院予以确认。关于赵再钢、刘禕玲主张尚元公司未按照《委托经营合同》第5条履行即尚元公司未按照约定重新装修，也未按照约定将原有家具更换成品牌家具，故其有权不返还经营保证金的问题。本院注意到，双方对于何种情况下可没收保证金作出了明确约定，合同约定尚元公司未按照合同4-1条支付金额超过20天的，赵再钢、刘禕玲可以没收保证金；合同期内尚元公司违约提前解除本合同的，赵再钢、刘禕玲有权没收保证金。双方合同并未约定若尚元公司违反合同第5条，赵再钢、刘禕玲有权没收保证金。故在双方已明确约定何种情形下可以没收保证金，而合同约定的没收保证金情形并未发生的情况下，赵再钢、刘禕玲要求没收经营保证金，并无合同依据。至于赵再钢、刘禕玲主张的尚元公司对系争房屋的装修不符合双方约定的装修标准问题。本院认为，鉴于双方对没收保证金的情形作出了明确约定，根据合同的约定，系争房屋是否符合双方约定标准与能否没收保证金，两者并无关联；况且双方对装修是否符合标准亦有争议，赵再钢、刘禕玲基于装修不符合标准主张的其免租期租金损失等各种损失也未在本案中提出诉讼请求，故装修是否符合双方约定的标准及是否产生损失的问题并非本案审理范围，其可另行主张。综上，上诉人赵再钢、刘禕玲的上诉理由均难以成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币220元，由上诉人赵再钢、刘禕玲负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年二月十九日书记员 金雯佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……