河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5300号上诉人（原审被告）：信阳银基房地产开发有限公司。住所地：河南省信阳市浉河区礼节路19号。统一社会信用代码：91411500660910392Q。法定代表人：陈红林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡全忠，男，1967年4月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：龚芳芳，河南竞远律师事务所律师。上诉人信阳银基房地产开发有限公司因与被上诉人胡全忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳银基房地产开发有限公司的法定代表人陈红林及其委托诉讼代理人张少亮，被上诉人胡全忠及其委托诉讼代理人龚芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳银基房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6833号民事判决书，依法改判在上诉人每月支付被上诉人300元租房费即过渡费的基础上适当提高，改判上诉人每月向被上诉人支付2000元租房费即过渡费的判决内容，至公司按合同通知交房之日止；2.撤销一审第三项判决内容，依法驳回被上诉人要求确认上诉人应赔付被上诉人的房屋为新综合楼三层房屋一套的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.拆迁安置租房补贴费用过高，有失市场公平公正原则。2009年上诉人与被上诉人签订协议约定房屋交付前，每月支付租房补贴300元，但是自2013年租房补贴上升至每月2000元，这意味着上诉人需要每年支付给被上诉人人民币24000元。根据2018年国家统计局河南调查总队调查显示，2018年河南省城镇居民人均生活消费支出为20989.15元，所以上诉人所支付的租房补贴一项便高于城镇居民人均生活消费支出的总和，而在2009年城镇居民年住房支出仅为1057.06元，上诉人在2009年支付的租房补贴远高于当时的城镇居民年住房支出水平，而且其后增加的数额甚至高过城镇居民人均年生活消费支出的总和，一审法院将租房补贴上升至每月2000元，完全没有遵循基本的市场规则和社会经济发展水平。同时，合同签订的2009年，国家统计局河南调查总队公布的2009年河南省城镇居民人均生活消费支出为8837元，而2018年河南省城镇居民人均生活消费支出为20989.15元，2009年至2018年，一共增长了137.5%，按照这样的增长速度，租房费应增至712.5元，根本达不到2000元高度。从以上两项经济指示增长速度分析，一审法院将租房补贴上升至每月2000元完全是错误的，请求二审法院本着公平公正的原则，参考市场一般水平，适当提高租房补贴费用，但应控制在712.5元左右。2.一审法院确认被上诉人享有新综合楼三层安置房一套不符合事实，于法无据。被上诉人（一审原告）在一审起诉状第三项请求中，请求法院确认上诉人赔付原告的房屋为新综合楼三层的房屋一套，从民事诉讼的角度上讲，该项请求为确认之诉。在我国民事诉讼理论中，确认之诉，系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。诉的利益根本上是对原告提起诉讼主张利益保护的救济必要性的考察，是法院对案件实体问题作出审判的前提要件。只有当被上诉人的权利或法律地位现实处于不安状态，且在上诉人与被上诉人之间，通过对该诉讼标的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，被上诉人才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如被上诉人对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定被上诉人的法的地位时，被上诉人提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。本案中，上诉人与被上诉人签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定上诉人赔付被上诉人三层住房一套，该权利清晰明了，并未处于不安之中，只是因为周边多户居民不合理的阻挠施工，导致被上诉人权利所指向的标的一直未能完成交付，并非上诉人不履行合同义务或者否定被上诉人权利造成的，合同至今未能履行的过错不在上诉人，所以被上诉人的权利没有处于争议之中，上诉人从未否定被上诉人的权利，被上诉人所提起的确认之诉并没有诉的利益。而且，一审法院忽视《房屋拆迁安置补偿协议》双方权利义务，单方确认被上诉人权利不合理。3.一审法院直接突破合同内容，将会引起新的诉讼，并会对上诉人利益造成重大损失。一审法院在第三项判决中直接确认被上诉人拥有新综合楼第三层房屋一套，没有尊重合同当事人双方的意思自治，直接以判决的形式改变双方当事人签订的合同，忽视被上诉人取得安置房的前提条件。而关于安置房的取得是《房屋拆迁安置补偿协议》的核心条款，一旦被法院判决修改，实质上架空了协议效力，将使得协议处于事实上无效的境地。判决一旦生效，将会容易引起新的纠纷，被上诉人直接依据法院判决而非当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》来主张房屋权利，将会给上诉人带来巨大的经济损失。如此判决有违司法审判的中立性和谦抑性。胡全忠辩称，1.一审法院按照每月2000元判决支付过渡费，符合事实与法律；本案过渡费已经法院判决确认，本案的过渡费每月2000元的标准，已经信阳市平桥区（2018）豫1503民初728号等民事判决书确认，并经贵院（2018）豫15民终4074号民事判决书维持；一审法院按照每月2000元的标准支付过渡费符合目前房屋租赁费用的现状；2.一审法院判决确认房屋位置合法合理；双方签订的合同系合法有效的合同，合同中双方明确约定，上诉人赔付的房屋位于新综合楼第三层，一审法院按照双方的约定进一步确认并无不当；确认之诉是确认权利关系或者法律关系是否存在的诉讼，被上诉人因与上诉人之间产生多种诉讼，且合同至今未能履行完毕，被上诉人请求一审法院按照双方合同的约定确认对合同涉及的房屋享有权利并无不当，也是为了避免一房二卖等纠纷的发生；一审法院确定的为安置补偿房屋的位置，上诉人声称购房余款的交付系办理房屋所有权证所需要的条件，与本案的判决并不矛盾。请求驳回上诉，维持原状。胡全忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告过渡费18000元(过渡费计算至2019年9月30日，余下过渡费按每月2000元支付至房屋实际交付日)；2.依法确认被告应赔付原告的房屋为新综合楼三层的房屋一套；3.由被告承担本案的诉讼费以及为实现权益的一切费用。一审法院查明事实：2009年4月27日，原被告双方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定在房屋交付前按月支付过渡费（租房费），每月300元。自2013年1月起过渡费升至每月2000元，此经信阳市平桥区人民法院一审判决及信阳市中级人民法院终审判决予以确认。被告已按每月2000元付至2018年12月份，之后未付。《房屋拆迁安置协议书》第二条约定，被告赔付原告的房屋为新综合楼三层住宅一套，面积100平方米左右，拆一赔一，超出原拆迁房屋面积部分，原告另出资购买。一审法院认为，案涉过渡费已自2013年1月涨至每月2000元，被告以此标准已支付至2018年12月，被告应继续以此标准支付所欠过渡费。《房屋拆迁安置协议书》第二条约定，被告赔付原告的房屋为新综合楼第三层住宅一套，该约定合法有效，本院对此予以确认，即原告依约履行补交差价等义务后，应补得第三层住宅一套。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告信阳银基房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告胡全忠自2019年1月至2019年10月期间的过渡费2万元；二、被告信阳银基房地产开发有限公司自2019年11月1日起，每月支付原告胡全忠过渡费2000元至拆迁安置房交付之日止；三、确认原告胡全忠与被告信阳银基房地产开发有限公司约定的安置房一套位于新综合楼第三层。本案受理费减半收取计125元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1.信阳银基房地产开发有限公司是否应当按照每月2000元的标准支付过渡费；2.是否应当确认胡全忠与信阳银基房地产开发有限公司约定的安置房一套位于新综合楼第三层。关于信阳银基房地产开发有限公司是否应当按照每月2000元的标准支付过渡费的问题。本案中，信阳银基房地产开发有限公司上诉称“上诉人在2009年支付的租房补贴远高于当时的城镇居民年住房支出水平，而且其后增加的数额甚至高过城镇居民人均年生活消费支出的总和，一审法院将租房补贴上升至每月2000元，完全没有遵循基本的市场规则和社会经济发展水平。按照这样的增长速度，租房费应增至712.5元，根本达不到2000元高度。”，经查，信阳银基房地产开发有限公司的该上诉理由与本案争议的焦点问题并无关联，即使该上诉理由成立，人民法院亦应当尊重双方当事人的意思自治；胡全忠向人民法院起诉请求“支付原告过渡费18000元(过渡费计算至2019年9月30日，余下过渡费按每月2000元支付至房屋实际交付日)”，而一审判决“支付原告胡全忠自2019年1月至2019年10月期间的过渡费2万元，被告信阳银基房地产开发有限公司自2019年11月1日起，每月支付原告胡全忠过渡费2000元至拆迁安置房交付之日止”，明显超出了当事人的起诉请求，应予纠正，故本院改判信阳银基房地产开发有限公司支付自2019年1月至2019年9月期间的过渡费18000元，自2019年10月1日起信阳银基房地产开发有限公司每月支付胡全忠过渡费2000元至信阳银基房地产开发有限公司通知胡全忠交付拆迁安置房之日止。另，本案一审开庭笔录中所记录的（2018）豫1503民初725号民事判决书的当事人为陈鹏和信阳银基房地产开发有限公司，一审开庭笔录中所记录的（2018）豫15民终4074号民事判决书的当事人为周津汁和信阳银基房地产开发有限公司，该两案与本案无关联，一审判决查明“此经信阳市平桥区人民法院一审判决及信阳市中级人民法院终审判决予以确认。”缺乏证据证明。关于是否应当确认胡全忠与信阳银基房地产开发有限公司约定的安置房一套位于新综合楼第三层的问题。本案中，双方当事人对《房屋拆迁安置补偿协议》并无争议，没有争议就不存在利益的侵害，无利益则无诉权，胡全忠的该项诉求明显缺乏诉的利益，一审判决适用法律错误，应予纠正，故本院改判驳回胡全忠的该项诉讼请求。综上所述，信阳银基房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6833号民事判决；二、信阳银基房地产开发有限公司于本判决生效后三日内支付胡全忠自2019年1月至2019年9月期间的过渡费18000元；三、自2019年10月1日起，信阳银基房地产开发有限公司每月支付胡全忠过渡费2000元至信阳银基房地产开发有限公司通知胡全忠交付拆迁安置房之日止；四、驳回胡全忠的其他诉讼请求。二审案件受理费250元，由上诉人信阳银基房地产开发有限公司负担125元，由被上诉人胡全忠负担125元。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 姚 涛审判员 马 勇二〇二〇年二月二十一日书记员 汪玉娇