四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4702号 原告：翟亚军，男，汉族，生于1979年12月7日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：陈欢，四川独步律师事务所律师。 被告：漆之川，男，汉族，生于1975年4月28日，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐世兰，女，汉族，生于1978年7月30日，住四川省蓬溪县。 二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：张绍波，四川斗城律师事务所律师。 原告翟亚军与被告漆之川、被告唐世兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告翟亚军、被告唐世兰及二被告的共同委托诉讼代理人张绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟亚军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款33万元，其中25万元的利息按每月2%计算，从2017年10月30日起计算至被告付清本金之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告漆之川以承包建筑工程需资金为由，于2015年8月22日在原告处借款25万，此款有原告之妻杨欣转至漆之川恋爱的唐世兰账户上。此后，被告仅给付部分利息，因无力给付，被告于2017年10月30日向原告重新出具借条，将未付的利息计入借条。至今，被告未偿还借款本息。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告漆之川和唐世兰共同辩称，1.被告唐世兰不是本案的适格被告，本案借贷关系是原告与被告漆之川形成的，唐世兰的银行卡由被告漆之川在使用，借款也是漆之川使用的，唐世兰不应当承担还款责任；2.本案借款实际产于2015年8月22日，双方并未约定利息，2017年10月30日的8万元利息是整个借款期间的包干利息，因此在2017年10月30日前偿还的款项应当在本金中品迭，2017年10月30日之后的数额先行品迭8万元利息，多余的再在本金中品迭，故被告漆之川至今尚欠借款本金147500元；3.2017年10月30日出具的借条只是2015年8月22日借条的延续，并未实际履行，该借条金额不能作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二被告系恋人关系。2015年8月22日，被告漆之川向原告出具借条一张，载明：“今借翟亚军人民币贰拾伍万元，小写（250000.00元）此据借款人：漆之川”。同日，原告之妻杨欣向被告唐世兰转款25万元。 之后，被告唐世兰于2015年11月2日向原告转款7500元；被告漆之川于2015年11月27日向原告转款7500元、于2015年12月29日向原告转款7500元、于2016年4月25日向原告存款7500元。2016年6月23日，原告给被告漆之川发短信“川哥，五个月了，我没做事，每个月要打银行利息”，漆之川回复“好，兄弟，明天”，故被告漆之川于2016年6月24日向原告转款15000元、于2016年8月8日向原告转款15000元。2017年1月25日，被告漆之川再向原告转款15000元，同日原告给被告漆之川发短信“收到一万五，还有六个月，前天开始现在第七个月了”。2017年7月9日，向原告转款30000元。2017年7月24日，原告给被告漆之川发短信载明“川哥，8个月了”。 2017年10月30日，被告漆之川向原告出具两张借条，分别载明：“今借到翟亚军人民币贰拾伍万元，小写（250000.00元）此据借款人：漆之川2017.10.30”；“今借到翟亚军人民币捌万元正，小写（80000.00元），此款为利息，不另算利息。此据借款人：漆之川2017.10.30身份证号：5109021975××××××××”。 上述借条出具后，被告漆之川于2017年11月20日向原告转款10000元、于2017年12月7日转款20000元、于2018年2月14日转款20000元、于2019年7月18日转款4000元，共计54000元，之后便未再还款。 在审理过程中，原告称双方口头约定月息3分，2017年10月30日的利息是对前期所欠利息的结算，本来应该为82500元，只算了80000元。2017年10月30日之后的利息双方口头约定为月息2分，从2019年1月5日被告漆之川委托第三方向原告转款33万元，也可以看出漆之川认可仍然尚欠本金25万元和利息8万元，在2017年10月30日之后偿还的54000元为利息。被告漆之川则坚称双方仅约定了包干利息80000万元，并未约定其余利息。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。 以上事实，有民事起诉状、原告身份证复印件、二被告户籍证明、借条、银行转款凭证、银行流水、庭审笔录及质证笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告漆之川对向原告借款25万元的事实无异议且原告提供了银行转款凭证，可以认定原告与被告漆之川之间形成民间借贷关系。本案争议焦点为：1.至今尚欠的借款金额？2.被告唐世兰是否承担还款责任？ 针对争议焦点1，原告向被告交付借款后，二被告从2015年至2017年向原告的还款金额为7500元或7500元的倍数，原告称双方口头约定月息3分即月息7500元，故被告还款的时间虽不具有连续性，但还款金额却具有一定规律，结合原、被告的短信聊天记录及2017年10月30日被告仍向原告出具借条载明本金为25万元的事实，可以认定双方口头约定月息3分的事实，故被告于2017年10月30日前所偿还的款项应当认定为借款利息。而根据原告陈述，2017年10月30日的8万元利息是按照月息3分结算的前期所欠利息，本来应当为82500元即11个月的利息。该陈述与原告于2017年7月24日向被告漆之川所发短信“川哥，8个月了”，到2017年10月30日即为11个月相印证。因此，原告称8万元的利息系对前期利息的结算，本院予以支持。但因该利率超过年利率24%，本院在年利率24%范围内予以支持即55000元（25万元×24%×11月），对超出该部分的金额，本院不予支持。而2017年10月30日被告漆之川重新向原告出具借条时对借款利息亦未作书面约定，从之后被告的还款情况亦无法得出双方口头约定月息2分的事实。虽然被告漆之川于2019年1月5日授权第三人向原告转款33万元，亦仅能视为双方为解决该纠纷而达成的协议，但并未实际履行，不能作为认定事实的依据。因此，原告并未举出充分的证据证明双方于2017年10月30日对利息重新约定为月息2分，故应当视为原、被告重新结算后对利息未作明确约定，此后视为无息借贷。故被告漆之川在2017年10月30日之后所偿还的54000元，应当视为本金，故被告至今尚欠的本金为196000元（250000-54000元）。但对原告明确主张权利即起诉后的逾期利息，本院按照年利率6%予以支持。 针对争议焦点2，被告唐世兰与被告漆之川虽系恋爱关系，但并非夫妻关系，无法认定为二被告的夫妻共同债务。且原告在庭审中陈述系漆之川向其借款，也系漆之川要求原告将借款转至唐世兰账户，故唐世兰虽然提供了其银行账户作为收款账户，也以其帐户支付了一期利息，但唐世兰并未在借条上签名，并非借款合同的相对人。因此，原告要求被告唐世兰承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告漆之川于本判决生效后十日内向原告翟亚军偿还借款本金196000元、利息55000元及逾期利息，逾期的利息的计算方法为：以本金196000元为基数，以年利率6%为标准，从2019年12月4日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告翟亚军对被告唐世兰的诉讼请求； 三、驳回原告翟亚军的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3125元，由被告漆之川负担2533元，原告自行负担592元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇二〇年二月十日 书记员 任怡欣