江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣07行终33号 上诉人（原审原告）：黄承明，男，1973年9月3日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志斌，男，1982年6月21日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄福财，男，1959年6月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志华，男，1965年6月22日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄庆华，男，1965年1月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣环，男，1964年10月11日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣浩，男，1958年7月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄海棠，男，1980年11月18日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄忠民，男，1967年1月4日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄海斌，男，1978年10月5日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄红亮，男，1971年5月26日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣斌，男，1977年2月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄苑昌，男，1940年7月2日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣民，男，1949年7月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄立新，男，1976年2月18日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣松，男，1952年2月6日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣会，男，1954年8月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄玉辉，男，1974年9月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄炳泉，男，1963年10月21日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄庆荣，男，1957年12月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄桂华，男，1971年2月17日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄新光，男，1972年8月4日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄根尧，男，1981年3月16日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣亮，男，1964年9月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣春，男，1957年10月15日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄松扬，男，1957年1月6日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄明山，男，1974年1月16日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣泉，男，1977年6月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄红光，男，1976年1月8日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄平风，男，1966年3月4日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄明星，男，1968年7月8日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣威，男，1957年5月6日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄金堂，男，1949年8月5日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣宏，男，1967年6月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄炳炎，男，1952年10月15日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：肖贱秀，女，1963年3月13日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄佛金，男，1983年8月4日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄佳，男，1989年2月17日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧珊，男，1965年12月2日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄东红，男，1976年11月30日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄健成，男，1975年7月15日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承忠，男，1972年10月14日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承平，男，1965年7月8日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承勇，男，1984年5月17日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承斌，男，1971年9月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄万泉，男，1975年12月8日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春灵，男，1970年10月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承辉，男，1974年12月29日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧波，男，1971年8月11日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春敏，男，1972年9月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承红，男，1971年12月10日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承钦，男，1971年10月15日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄志军，男，1975年3月6日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承镇，男，1973年4月21日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄青山，男，1969年8月3日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承胜，男，1975年7月17日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄锦江，男，1978年3月18日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承祥，男，1955年6月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄复青，男，1977年7月2日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承柱，男，1965年8月25日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄春光，男，1974年1月5日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄治平，男，1956年6月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄碧扬，男，1974年3月11日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄兴荣，男，1967年1月5日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承春，男，1971年5月4日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承锋，男，1977年3月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄敏，男，1984年5月9日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄鹏，男，1982年11月2日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣标，男，1982年12月1日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄生才，男，1966年2月10日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄梅青，男，1961年4月7日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄荣光，男，1964年5月14日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄生泉，男，1961年4月26日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄俊浩，男，1966年1月24日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄承军，男，1977年1月20日生，汉族，居民，住寻乌县。 上诉人（原审原告）：黄华山，男，1973年12月6日生，汉族，居民，住寻乌县。 诉讼代表人：黄承明，男，1973年9月3日生，汉族，居民，住寻乌县。 诉讼代表人：黄志斌，男，1982年6月21日生，汉族，居民，住寻乌县。 被上诉人（原审被告）：寻乌县自然资源局（原寻乌县国土资源局），地址：寻乌县长宁镇城北转盘国土大楼。 法定代表人：谢小菁，局长。 委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 上诉人黄承明、黄志斌等76人因与被上诉人寻乌县自然资源局（原寻乌县国土资源局）土地行政征收一案，不服寻乌县人民法院（2018）赣0734行初3号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告黄承明、黄志斌等77人系寻乌县文峰乡长举村村民。寻乌县人民政府于2017年6月1日发布了《关于的公告》及《寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿方案》。位于文峰乡长举村的岸岭祠堂在征地红线范围内，原告黄志斌等人对该补偿方案不服向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，经赣州市中级人民法院和江西省高级人民法院审查认定，寻乌县人民政府作出的征地拆迁补偿方案实体和程序均合法。寻乌县人民政府在征地过程中，组织了对岸岭祠堂的公证丈量。2017年12月4日，赣州市兴达房地产估价有限责任公司作出的《黄氏岸岭祠堂房地产估价报告》（360700赣兴房评字［2017］第0197号）并公告送达给原告。2018年4月8日，被告向原告作出《房屋及附属房（物）补偿决定书》。2018年6月1日，原告知晓被告作出的《寻乌县国土资源局责令限期交出土地决定书》（寻国土资决字[2018]09号）。原告不服，提起本案诉讼。 原审认为，本案系黄承明、黄志斌以黄福财等77人的名义提起的行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义签字外，所有人员均没有在起诉状中以原告的身份签名，且诉讼代表人签字的复印件中载明的委托人的人数只有75人，与诉状中载明的原告人数77人不一致。黄承明、黄志斌在本案立案时提交给立案庭的诉讼材料《推举代表授权委托书》中委托人和诉讼代表人的签名，均为复印件，无法确认签名的真实性，也无法确认提起本案诉讼是不是委托人的真实意思表示。因此，《推举代表授权委托书》不具有真实性和合法性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告黄承明、黄志斌以黄福财等77人名义提起的诉讼。案件受理费50元，退回原告。 上诉人黄承明、黄志斌等76人不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734行初3号之一行政裁定书，指令江西省寻乌县人民法院继续审理本案。主要事实与理由：1.一审裁定程序明显违法。对于裁定书认定的原告签名和推举代表授权委托书存在的问题，属于可以补正或者更正的情形，未经指定期间责令补正或者更正程序，且经裁定中止审理，均未提出需要补正或更正，直接裁定驳回起诉，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二款的规定。在本案一审诉讼中，2018年8月7日，黄承明、黄志斌等人去一审法院立案，法院直接受理并出具了对黄承明、黄志斌（2018）赣0734行初3号《受理案件通知书》。据此，上诉人有理由认为自己的起诉符合起诉形式要件，一审法院并未要求补正原告签字或补正提交推举代表授权委托书原件的任何要求。签署时间为2018年10月27日的江西省寻乌县人民法院（2018)赣0734行初3号行政裁定书，以岸岭祠堂相关权利人未全部参加本案诉讼，需要查清其他未参加诉讼的权利人住址和身份信息，通知未参加诉讼的相关权利人参加本案诉讼或追加其作为第三人参加诉讼，裁定中止诉讼。期间，黄承明、黄志斌等76人一直配合一审法院，提交了《添丁谱》等证明德宥公祠相关权利人的信息等，也积极配合联系其他德宥公后裔子孙。但江西省寻乌县人民法院（2018)赣0734行初3号之一行政裁定书，不仅未记载查明其他未参加诉讼的权利人的情况，也未恢复审理，在未开庭的情况下，审理查明了一些需要开庭方能查明的材料，对中止裁定载明需要法院查明的材料却只字未提。2.一审裁定适用法律错误。黄承明、黄志斌等人是诉讼代表，其本人也是原告，是德宥公后世子孙，为德宥公祠的共有产权人，对于本诉的保护共有产权的祠堂的诉讼，即使只有黄承明、黄志斌提起和参加诉讼，本案驳回起诉也没有法律依据。原告起诉的书面材料的审核本是法院立案庭就能确定的，一审裁定载明系经院审判委员会讨论决定的，其原因何在？3.有新证据证明，驳回对案涉起诉，可能导致德宥公祠这一古祠堂因城市建设而遭到毁坏，这与2019年4月19日赣州市人民政府发布《赣州市古祠堂建筑保护利用工作方案》，要求相关部门对建国前古祠堂建筑加以保护利用，特别是防止因城市建设而毁坏古祠堂的规定相违背。 被上诉人寻乌县自然资源局答辩称，1.一审法院裁定驳回上诉人的起诉事实认定清楚、适用法律正确。从上诉人向原审法院提交的《行政起诉状》来看，本案虽然以黄福财等77人的名义提起行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义签字外，所有人员均没有在起诉状中以原告的身份签名。黄承明、黄志斌在本案立案时提交给原审法院立案庭的诉讼材料《推举代表授权委托书》中委托人的签名，均为复印件，无法确认签名的真实性，也无法确认提起本案诉讼是否为委托人的真实意思表示。2.从《行政上诉状》中上诉人的签名来看，部分上诉人签名不真实。部分上诉人签字为同一上诉人所签，不能反映部分上诉人的真实意思表示及诉讼意愿，不能产生行政上诉的法律效果。此外，从《行政起诉状》《行政上诉状》《推举代表授权委托书》中黄承明的签字上来看，黄承明的签字均不同，由此可见，黄承明是否真实获得其他委托人的授权存疑。 原审原告黄春生未提供书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据在卷予以证实。 本院认为，上诉人黄承明、黄志斌以黄福财等77人的名义提起行政诉讼，但除黄承明、黄志斌以诉讼代表人名义在一审起诉状签字外，其他人员均没有在起诉状中以原告的身份签字，且黄承明、黄志斌在一审立案时提交的《推举代表授权委托书》，部分委托人并未在《推举代表授权委托书》上签字捺印，未推举黄志斌、黄承明为本案的诉讼代表人。因此，黄承明、黄志斌两人并不能当然代表其他人员行使本案诉权，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周洋发 审判员  刘定丰 审判员  陈煜龙 二〇二〇年二月二十四日 书记员  郭燕华