四川省大英县人民法院 民事判决书 （2019）川0923民初587号 原告：彭秀琼(系杨成位之妻)， 1954年12月8日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：杨艳(系杨成位之女)，1980年4月21日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：杨波(系杨成位之子)，1982年9月24日出生，汉族，住四川省大英县。 三原告共同的委托诉讼代理人：**，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：曾建，男，1994年11月5日出生，黎族，住四川省筒阳市。 被告：王学英，女，1983年9月16日出生，汉族，住江西省赣州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司，住信丰县嘉定镇水北圣塔路，统一社会信用代码913607228603628020。 负责人：肖承华，公司经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告彭秀琼、杨艳、杨波与被告曾建、王学英、中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人保信丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告彭秀琼、杨艳、杨波于2019年4月1日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出(2019)川0923财保15号民事裁定书，裁定“一、对被申请人王学英所有的赣BXXXXX5号车予以查封，查封期间1年；二、对申请人杨艳和担保人李某某共有的位于大英县的房屋]予以查封，查封期间1年”。本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及三原告共同的委托诉讼代理人**，被告曾建、王学英及人保信丰公司的委托诉讼代理人李俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭秀琼、杨艳、杨波向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告方亲人杨成位因交通事故死亡产生的丧葬费29 335.50元、死亡赔偿金337 997元、精神损害抚慰金30 000元、处理事故人员误工和车旅费2 000元（三人三天），共计399 332.50元，扣减被告已支付的60 000元，还需赔付339 332.50元。人保信丰公司在保险限额范围内承担赔偿责任，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，不足的由曾建和王学英承担连带赔偿责任。2.诉讼费及保全费由被告负担。诉讼过程中，原告请求按2018年四川统计数据标准计赔，并增加原告方到德阳参加庭审的差旅、交通费2 000元，赔偿金额变更为371 734.50元。事实和理由：2019年3月23日15时许，被告曾建驾驶赣BXXXXX5号车行驶至大英县隆盛镇青坪村1社大黑坡路段时，因操作不当撞倒路边步行的杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某，造成杨成位、王怀凯当场死亡，吴桂华、吴艳、杨某某受伤的交通事故。大英县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定曾建承担此次交通事故的全部责任。王学英是肇事车的车主，该车在人保信丰公司投保了交强险和商业险；王学英雇佣曾建开车应承担连带赔偿责任。 被告曾建辩称，对事故的发生和事故责任的划分无异议，请求法院依法判决，肇事车辆是在被告王学英处借来的。 被告王学英辩称，事发当日我与曾建及案外人郑美成吃饭，郑美成向我借车，因其喝了酒我没有借给他，而是借给了有驾照又没喝酒的曾建。 被告人保信丰公司辩称，对事故的发生及事故责任的划分无异议，我公司已赔付了交强险120 000元，其中向死者杨成位家属赔付了30 000元，请求在本案中予以品跌。被告曾建已负刑事责任，不应支持精神损害抚慰金，处理丧葬事宜相关费用按服务业从业人员收入标准计算3人3天。 本院经审理认定事实如下：2019年3月23日，被告曾建驾驶其在被告王学英处借得的赣BXXXXX号小型普通客车，由遂宁市船山区沿遂宁至大英快捷通道向大英县蓬莱镇方向行驶。15时50分许，行驶至大英县隆盛镇青坪村1社大黑坡路段时，因操作不当，撞倒路边步行的杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某，造成杨成位、王怀凯当场死亡，吴桂华、吴艳、杨某某受伤、车辆部分受损的交通事故。2019年4月1日，大英县公安局交通警察大队作出第510923120190000015号道路交通事故认定书，认定被告曾建承担事故的全部责任，杨成位、王怀凯、吴桂华、吴艳、杨某某不承担事故责任。 我院于2019年7月31日作出(2019)川0923刑初98号刑事判决书，认定被告曾建因此次交通事故犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。该判决已发生法律效力，曾建现在德阳监狱服刑。 杨成位生于1950年1月8日，城镇居民，与原告彭秀琼结婚后生育了杨艳、杨波两名子女。 被告曾建已赔付原告方30 000元，被告人保信丰公司已在交强险范围内赔付原告方30 000元、吴桂华60 000元、王怀凯近亲属30 000元。 上述事实，有原、被身份信息，道路交通事故认定书、死亡证明书、遗体火化证明、鉴定文书，村委会证明、被告驾驶证、行驶证及原、被告的当庭陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，道路交通事故认定书的制作程序合法，原、被告均无异议，本院予以确认。杨成位相对于赣BXXXXX号车是第三者，该车在被告人保信丰公司投保了交强险和保险限额1 000 000元的商业三者险并投保了不计免赔，此次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失先由被告人保信丰公司在交强险责任限额内予以赔偿。因被告人保信丰公司已在交强险限额内全额赔付，而各伤者及死者近亲属均表示无需再在交强险限额内再按比例分配，本院予以确认。不足部分，由人保信丰公司在商业三者险限额内按比例赔偿。仍有不足的，由被告曾建赔偿。原告方主张被告王学英系雇佣曾建的雇主而应承担连带赔偿责任，但与查明的王学英将肇事车辆出借给曾建的事实不符，且无证据证实王学英在本案中存在过错，原告方的该主张不能成立。原告方主张丧葬费32 358.50元、死亡赔偿金33 216元/年×11年＝365 376元，符合法律规定，本院予以支持。原告方主张精神损害抚慰金30 000元，被告曾建及人保信丰公司均认为曾建已受刑事处罚，原告方不应再主张精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”,原告方有权主张被告人保信丰公司在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，但原告方主张过高，本院根据案件实际酌情支持10 000元。原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共4 000元，因原告提交的交通及餐饮票据均非办理丧葬事宜所产生，本院不予确认，对办理丧葬事宜费用酌情支持1 500元。原告方的损失有：丧葬费32 358.50元、死亡赔偿金365 376元、精神损害抚慰金10 000元、处理丧葬事宜费用1 500元，合计409 234.50元。 在商业险限额内应按比例获赔的各方的损失： 本案原告方409 234.50元-30 000元（交强险已赔付）＝379 234.50元。   川0923民初1648号案件原告吴艳15 556.01元-5441.54元×20%（自费药）＝14 467.70元。   （2019）川0923民初1649号案件原告吴桂华308 934.82元-60 000元（交强险已赔付）-鉴定费2 650元-127 526.58×20%（自费药）＝220 779.50元。   （2019）川0923民初1650号案件原告吴桂华、王荣、王俊864 738.50元-30 000 元（交强险已赔付）＝834 738.50元。   (2019)川0923民初1651号案件原告杨某某7 660.04元-2 806.37元×20%（自费药）＝7 098.77元。   本案原告方在商业险限额中可获赔：379 234.50元÷（379 234.50元+14 467.70元+220 779.50元+834 738.50元+7 098.77元）×1 000 000元＝260 406.21元。 被告曾建应向原告方赔偿409 234.50元-30 000元-260 406.21元＝118 828.29元，扣减已支付的30 000元，被告曾建还应向原告方支付88 828.29元。 综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：     一、被告中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决生效之日起10日内在机动车商业三者责任保险限额内向原告彭秀琼、杨艳、杨波赔付260 406.21元；    二、被告曾建于本判决生效之日起10日内向原告彭秀琼、杨艳、杨波赔付88 828.29元；   三、驳回原告彭秀琼、杨艳、杨波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6 816元、保全费1 270元，共计8 086元，由原告彭秀琼、杨艳、杨波共同负担300元，由被告曾建负担7 786元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。                         审判长  刘璐                         审判员  马小宇                         审判员  杨龙华                         二〇二〇年二月十七日                                  书记员  王希