湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘05行终362号上诉人（原审原告）长沙三川岩土工程勘察有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路鸿飞大厦1318房。法定代表人许福丁，该公司总经理。委托代理人周前明，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人舒骞，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）洞口县住房和城乡建设局，住所地湖南省洞口县桔城西路龙安桥西段100米。法定代表人刘双全，该局局长。负责人邱正才，该局副局长。委托代理人许征兵，该局工作人员。委托代理人杨碧莲，湖南桔城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市住房和城乡建设局，住所地湖南省邵阳市大祥区白公西路。法定代表人王大松，该局局长。委托代理人曾海华，该局法规科负责人。上诉人长沙三川岩土工程勘察有限公司（以下简称三川勘察公司）因与被上诉人洞口县住房和城乡建设局（以下简称洞口住建局）、邵阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）建设行政处罚及行政复议一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年1月16日，三川勘察公司与湖南资江置业有限公司签订了《桩基探岩施工勘察合同》。三川勘察公司承包了洞口县“华杰·财富”项目旋挖桩桩端持力层探岩施工勘察工程，工程总价款为423500元。三川勘察公司勘察并出具的勘探结论系湖南资江置业有限公司工程项目桩基施工的依据，勘探过程与桩基础施工几乎同时进行。施工期间，三川勘察公司向湖南资江置业有限公司提供了《桩基础奠基标高建议一览表》，该公司同意按该设计图纸进行桩基础施工。2018年2月，三川勘察公司出具了工程编号为2018-01的《桩基础超前勘探报告》。2018年6月，三川勘察公司对该工程又出具了工程编号为2018-04的《桩基础超前勘探报告》。2018年12月3日，湖南资江置业有限公司向洞口住建局实名举报，认为三川勘察公司未按勘察合同要求履行应尽义务，且在勘察过程中弄虚作假，给湖南资江置业有限公司造成了重大经济损失。经洞口住建局现场调查发现，三川勘察公司出具上述勘探报告均存在未按照三级校审要求进行校审，审核、审定、负责人等均存在一人代签和漏签等现象。经对比：2018-01号勘探报告中40＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中48＃钻孔探明有22.1-25.7ｍ串珠状溶洞；2018-01号勘探报告中64＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中68＃钻孔探明有17.5-26.7ｍ串珠状溶洞；2018-01号勘探报告中86＃钻孔未探明溶洞，位置完全重合的2018-04号勘探报告中89＃钻孔探明有16.4-22.4ｍ串珠状溶洞和14.1-15.1ｍ半边岩溶洞等8处位置完全重合；且两次勘察报告出现了差别极大结论。此外，有位置偏移0.05-0.6ｍ不等的11处钻孔，在两次勘察报告中亦出现了差别极大结论。对于两次勘探报告中出现的差别，三川勘察公司无法提供其勘探时取得的岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等进行合理性说明。另外，三川勘察公司在野外勘探中存在描述过于简单、不按规范记录等问题。洞口住建局的执法人员对湖南资江置业有限公司的技术人员赵某、胡某、湖南省硅谷项目管理有限公司的现场监理尹某、三川勘察公司现场技术负责人徐某进行询问，上述人员均陈述三川勘察公司在勘探过程中存在“有些钻孔有芯样，有些钻孔没有”的情况。洞口住建局于2019年1月2日决定对该案立案调查，并于次日向三川勘察公司下发了行政处罚告知书和不良行为记录告知书，告知其陈述、申辩及要求听证的权利。同年1月31日，洞口住建局依三川勘察公司申请，召开行政处罚听证会。2019年4月29日，洞口住建局作出洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》，责令三川勘察公司立即整改，消除质量安全隐患；对三川勘察公司违反工程建设强制性标准进行勘察、勘察成果弄虚作假、提供虚假成果资料处罚人民币20万元；勘察文件负责人签字为1人代签、签字不全处罚人民币1万元，两项合计处罚人民币21万元。同日，洞口住建局作出了［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》，决定记录三川勘察公司严重不良行为一次，责任人严重不良行为一次。三川勘察公司不服，于2019年6月3日向市住建局申请行政复议。洞口住建局在行政复议答辩状中认可了其在2019年6月3日收到了市住建局送达的行政复议申请书副本。市住建局于同年6月17日受理了复议申请。因案情复杂，于同年8月16日作出行政复议延长通知书，决定延长行政复议期限30日。同年9月12日，市住建局作出行政复议决定书，维持了洞口住建局的行政处罚决定。三川勘察公司对洞口住建局作出的行政处罚决定的程序合法性无异议，且认可其作出勘探报告中存在签字不实及由一人代签的事实。原审认为，涉案项目属于施工勘察阶段范畴，即详细勘察之后施工过程中的桩端持力层检验，得出的结论为湖南资江置业有限公司进行的桩基础施工提供地质依据，三川勘察公司提供的勘察数据对整个工程的安全性具有至关重要的作用。从三川勘察公司的勘探成果上看，其作出的工程编号为2018-01桩基础超前勘探报告中出现了19个钻孔数据与2018-04勘探报告中差别极大。从勘探过程上看，三川勘察公司无岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等对得出2018-01号勘探报告结论的合理性加以证明，其工作人员对钻探编录记录表中描述不规范，过于简单，不符合强制性标准。且洞口住建局对证人赵某、胡某、尹某、徐某等人的询问中，均提到了部分钻孔没有岩芯芯样。各证据之间相互印证，足以认定三川勘察公司存在未按工程建设强制性标准进行勘察，弄虚作假，提供虚假勘察成果的违法事实。因三川勘察公司对洞口住建局认定的签字不实，由一人代签违反三级校审的事实予以认可，其违法事实亦可认定。洞口住建局接到举报后，履行了立案、询问、调查、告知、听证、送达等程序，三川勘察公司对洞口住建局行政处罚程序合法性亦无异议，处罚程序合法。故，洞口住建局根据国务院《建设工程质量管理条例》第十九条“勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计质量负责。注册建筑师、注册结构工程师等注册执业人员应当在设计文件上签字，对设计文件负责。”第二十条“勘察单位提供的地质、测量、水文等勘察成果必须真实、准确。”第六十三条第一款第一项“违反本条例规定，有下列行为之一的，责令改正，处10万元以上30万元以下的罚款：（一）勘察单位未按工程建设强制性标准进行勘察的；……”，《建设工程安全生产管理条例》第五十六条第一款“违反本条例的规定，勘察单位、设计单位有下列行为之一的，责令限期改正，处10万元以上30万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级，直至吊销资质证书；造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员，依照刑法有关规定追究刑事责任；造成损失的依法承担赔偿责任：（一）未按照法律、法规和工程建设强制性标准进行勘察、设计的；……”，《建设工程勘察质量管理办法》第二十五条“违反本办法规定，工程勘察企业有写了行为之一的，由工程勘察质量监督部门责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款：（一）勘察文件没有责任人签字或者签字不全的；（二）原始记录不按规定记录或者记录不完整的；（三）不参加施工验槽的；（四）项目完成后，勘察文件不归档保存的”的规定，对三川勘察公司作出洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》和［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日即为受理。三川勘察公司向市住建局申请行政复议的日期为2019年6月3日，市住建局决定受理的日期为6月17日，已超过受理期限，复议程序轻微违法，但未对三川勘察公司的实体权利产生影响。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决（一）确认市住建局于2019年9月12日作出的行政复议决定书违法；（二）驳回三川勘察司的其他诉讼请求。一审诉讼费50元，由三川勘察公司负担。上诉人三川勘察公司上诉称，上诉人按照与建设方的合同约定完成两次勘探工作，因两次勘探工作方法不同及勘探地质情况复杂，两次勘察数据存在差异属于正常现象。上诉人的勘察工作有钻孔野外记录及钻探编录记录等完整原始记录，且勘察现场成果数据有建设方和监理方的签字认可，勘探报告真实有效。洞口住建局仅以其提交的询问笔录，认定上诉人提供虚假勘察报告，并据此作出涉案行政处罚，证据不足。上诉人作出的勘察报告虽未保留岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等资料，但并未违反工程建设强制性标准规范，原审据此认定上诉人未按工程建设强制性标准进行勘察，无法律依据。上诉人对勘察报告中存在签字不全及代签问题进行了补正，根据《建设工程勘察设计管理条例》第四十条的规定，洞口住建局不应当再予以处罚。上诉人未收到市住建局的行政复议案件书面受理通知书，且市住建局组织听证未做听证笔录，复议审查期限严重超期，对上诉人的权利产生实际影响。综上，洞口住建局作出的行政处罚认定事实不清、证据不足，市住建局作出的复议决定严重违反法定程序，原审认定事实不清、证据不足且适用法律错误。请求撤销原审判决，并撤销洞口住建局作出的洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》和［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》及市住建局于2019年9月12日作出的《行政复议决定书》。被上诉人洞口住建局答辩称，上诉人提交的两份勘察报告均未按照三级校审要求进行校审，审核、审定、负责人签字存在一人代签和漏签现象，且两次勘探数据结果差别极大，上诉人对两份报告存在差异之处，无法提供其勘探时取得的岩芯芯样、岩芯图片、影像记录等进行合理性说明。被上诉人洞口住建局提交的证人证言能够证实上诉人存在没有保存岩芯芯样就出具虚假报告的行为。故，洞口住建局在履行立案、询问、调查、听证等程序后，对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。市住建局作出维持的复议决定正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市住建局答辩称，上诉人三川勘察公司于2019年6月13日申请行政复议，市住建局于同年6月17日依法受理。因案件复杂，市住建局于同年8月16日作出复议期限延长30日的决定，并通知复议当事人。经与上诉人三川勘察公司商议后，于2019年9月12日公开审理，并邀请了地质勘察专家、法律顾问等参加。在充分听取了各方意见后，认定上诉人提供的勘察资料不实，并作出维持洞口住建局处罚决定的复议决定，合法合理。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，上诉人三川勘察公司于2020年1月17日向本院邮寄了撤诉申请书，以洞口住建局作出的［洞住建告］（2019-002）号《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》尚未生效，未对其权利义务产生实际影响为由，向本院提出撤回对《湖南省建筑市场责任主体不良行为记录认定书》的起诉和上诉。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，被上诉人对不良行为记录认定书申请撤回起诉和上诉，本院予以准许。本案审查对象为被上诉人洞口住建局作出的洞住建行罚（2019）第002号《洞口县住房和城乡建设局行政处罚决定书》及市住建局作出的《行政复议决定书》。《建设工程质量管理条例》第十九条规定，勘察、设计单位必须按照工程建设强制性标准进行勘察、设计，并对其勘察、设计质量负责。注册建筑师、注册结构工程师等注册执业人员应当在设计文件上签字，对设计文件负责。第二十条规定，勘察单位提供的地质、测量、水文等勘察成果必须真实、准确。第六十三条第一款第一项规定，违反本条例规定，有下列行为之一的，责令改正，处10万元以上30万元以下的罚款：（一）勘察单位未按工程建设强制性标准进行勘察的；……《建设工程安全生产管理条例》第五十六条第一款规定违反本条例的规定，勘察单位、设计单位有下列行为之一的，责令限期改正，处10万元以上30万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级，直至吊销资质证书；造成重大安全事故，构成犯罪的，对直接责任人员，依照刑法有关规定追究刑事责任；造成损失的依法承担赔偿责任：（一）未按照法律、法规和工程建设强制性标准进行勘察、设计的；……《建设工程勘察质量管理办法》第二十五条规定违反本办法规定，工程勘察企业有下列行为之一的，由工程勘察质量监督部门责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款：（一）勘察文件没有责任人签字或者签字不全的；（二）原始记录不按规定记录或者记录不完整的；（三）不参加施工验槽的；（四）项目完成后，勘察文件不归档保存的。本案中，上诉人三川勘察公司对其出具的勘察报告存在签字不全及代签的事实予以认可，被上诉人根据《建设工程勘察质量管理办法》第二十五条规定对其处以一万元的罚款，符合法律规定。上诉人提交的钻孔野外记录、钻探编录记录等只能证明其对涉案项目进行了勘探，但并未提交岩芯图片、影像记录等证据证明其出具的勘探报告结论是真实、准确的。事实上，上诉人对勘察项目出具了两份勘察报告，但上诉人并不能对两次勘察结果存在差异性做出合理解释，而洞口住建局提交的询问笔录可以证明上诉人勘探作业时存在部分钻孔无岩芯芯样的事实。故，被上诉人在履行立案、调查、告知、听证、送达等程序后，认定上诉人存在未按照工程建设强制性标准进行勘察，提供虚假勘察成果的行为，对上诉人作出涉案行政处罚，并无不当。被上诉人市住建局作出维持洞口住建局的复议决定，结论正确，但其于2019年6月3日收到行政复议申请，却于同年6月17日受理复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，程序轻微违法，但对上诉人的权利义务不产生实际影响。原审判决确认市住建局作出的复议决定违法正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人长沙三川岩土工程勘察有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蒋红玲审判员  刘朝晖审判员  杨皞陟二〇二〇年二月十二日法官助理李薇书记员成庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……