山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终705号 上诉人(原审被告、反诉原告）：王群，男，1980年1月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王同伟，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：王贵琦，男，1963年7月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王博（系被上诉人之子），男，汉族，1995年5月2日生，住青岛市黄岛区。 原审王群：逄淑欣(王群之妻)，女，1981年11月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区双珠路宏和楼梯店。 上诉人王群因与被上诉人王贵琦、原审王群逄淑欣定作合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王群向本院上诉请求：1.撤销原审判决或依法改判；2.依法撤销原审判决对无鉴定资质的第三方洤晃合法报价；3.依法撤销被上诉人房租损失2万元的认定；4.被上诉人单方面改变房屋内装修和家具状况所造成的损失由被上诉人承担；5.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、王群作为被告主体错误。被上诉人是与宏和木业签订合同，合同权利、义务不应由员工王群承担。王群是宏和木业工作人员，负责日常工作，店负责人是王山，被上诉人应起诉王山，而不是王群。二、被上诉人的别墅装修工程完成95%以上，全部装修在被上诉人监督下完成，装修工艺、装修材料经被上诉人同意。被上诉人是建筑行业专业人员，熟悉装修工艺、施工材质，上诉人每干完一阶段后，被上诉人应给宏和木业打款。如上诉人装修工艺、木材品质不过关，被上诉人会提出异议，可以要求修正，并停止支付工程款。被上诉人实际上对装修很满意，都及时付款，只剩余尾款6万元。三、原审法院先后指定两家有资质的司法鉴定机构评估已完成工程量，扣减双方约定的维修项目的费用，但被上诉人不配合鉴定机构，拒绝在家具材质确认书上签字。装修不合格的举证责任在被上诉人，被上诉人不举证，应承担不利后果。四、原审判决采纳无鉴定资质的个人进行价格评估，不符合法律规定。在法院指定司法鉴定机构的情况下，被上诉人拒不配合，导致无法鉴定。被上诉人自行从社会上找三个人进行维修报价，被上诉人与这三个人是朋友，存在利益关系，报价高达18.5万元、19.3万元。报价无法律依据。报价也是被上诉人伪造并送到法院，三报价人对报价不知情。五、本案不存在维修，《维修协议》是在被上诉人托关系报假警、胁迫上诉人签订。维修是在保修期内，室内装修出现油漆脱等问题时进行维修，而不是没有出现质量问题的情况下进行维修。应对工程进行司法鉴定，评估出工程价值，上诉人对装修款多退少补。六、被上诉人主张2万元租金不是直接经济损失，被上诉人阻挡施工有过错。被上诉人称装修的别墅是被上诉人自住房屋，有多套房产，不存在租金损失。七、上诉人已经施工完成，应支付6万元尾款。 被上诉人王贵琦辩称，一、上诉人作为被告主体适格。自身作为法人经营有多家公司，宏和大有家居有限公司法人（在营），曾经营宏和楼梯装饰材料经营部（已注销），宏和木工坊（已注销）。二、根据合同要求，皆为先付款后交货。前四笔款项付清后，交付的10%的家具已有颜色偏差，与合同约定材料严重不符，上诉人本着息事宁人的态度忍耐下来。无奈第五笔款项付清后，本应交付100%家具，实际只交付60%的家具。不但严重逾期7个月之多，且更换廉价木材，制作的家具，与原图纸设计的严重不符，粗制滥造以次充好。才有2017年12月24日双方在公安局内签订协议书，协议书中王群承认家具存在严重质量问题，在警方协调下王群承诺45日内完工，但45天内王群没有任何响应。合同约定的以下家具皆未做：原合同附件中2.垭口套、3.进户套、7.负一楼南卧衣柜、13.二楼鞋.衣帽柜、17.二楼书桌及椅子、22.卫生间柜两套、23.两套电视柜、25.老板台、28.两套沙发残缺、30.三张床无床体。三、上诉人提供的三份报价早已超过一审法院的举证期限，且均未现场实地考察，显然为刻意捏造，望法官驳回。首次公开鉴定时，由于材质过于复杂，鉴定机构无法完成鉴定，显然是上诉人王群偷换材料的结果。再次开庭原审法院让王群找三家专业家具制作公司根据合同要求，并现场查看，进行客观报价，结果30日后原审法院电话通知被上诉人，王群超过举证日期，视为放弃举证，明确告知被上诉人找三家第三方家具制作公司实地考察，根据合同进行报价。四、维修问题，王群在派出所中签订的家具约定书中已经承认存在严重质量问题。合同中明确写明乙方无条件整修更换，但我方已对王群本人严重失信，故申请第三方鉴定未完工和维修整改所需价款。至于上诉人称被上诉人阻碍木材签定纯属捏造。被上诉人请求法庭当面让双方讲清所用板材清况，但上诉人强迫被上诉人承认上诉人所更换板材为被上诉人同意，故被上诉人坚决否认。五、被上诉人按合同约定，按期付款，合同约定因产品质量问题造成的损失，由乙方负责。六、被上诉人主张的20000元租金，根据协议书约定的45日内完成的时间为2018年1月末，时至今日整整两年，已损失该装修房屋物业费3578.50元，及租金（2200*12+2390*12=55080元），共计58658.5元。七、上诉人王群整整耽误了被上诉人近三年时间，一家老小有家不能回，四代人蜗居在出租屋中，迟迟住不上自己装修的房屋。对消费者造成了巨大的精神损失和经济损失，被上诉人保留诉讼权利。综上，请求法院查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，依法维护被上诉人的合法权益。 王贵琦向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《宏和木业购销合同》，王群返还王贵琦货款200000元；2、判令王群赔偿王贵琦损失20000元；3、诉讼费用由王群承担。事实与理由：2016年10月29日，王贵琦与王群签订《宏和木业购销合同》，约定王贵琦购买王群家具，王群负责供货、安装并保证施工质量和工期等。合同签订后，王群未按约供货，施工质量和工期均未达到合同约定的要求。王群逄淑欣与王群系夫妻关系，应当共同承担责任。 王群向一审法院反诉请求：1.继续履行双方签订的《宏和木业购销合同》及在派出所签订的《家具约定书》；2.要求王贵琦支付合同剩余款项60000元；3.反诉费由王贵琦承担。事实和理由：双方合同签订后，王群根据合同约定供货，王贵琦要求更换材料，王群根据王贵琦的要求采购、运输、加工原材料，按照约定加工家具，施工质量和工期都是在派出所调解下达成协议，并注明：木材因天然材质原因以及油漆生产的批次不同，可能存在纹路差异及轻微色差，均属正常。 原审查明：2016年10月29日，王贵琦与王群签订《宏和木业购销合同》，约定王贵琦购买王群家具，王群负责供货、安装并保证施工质量和工期等。合同总价款为263000元，并约定，安装后发现质量问题，供货方无条件立即给予配件或局部整修更换，严重质量问题则调换产品。合同签订后，王贵琦支付对价款200000元，王群亦进场进行了安装。因双方对家具的质量及设计安装产生争议，2017年12月24日，双方经隐珠派出所人员调解签订了《家具约定书》，约定如下：“一、未按图纸施工的家具；二、颜色不一致的家具；三、未按合同规定使用的材料（木材）（后背板6厘米其余材料除梧桐和松木不要其余材料都认可）；四、乙方未做的家具不再做（已拉过去的返厂维修，还没做的不再制作）。以上四项由乙方负责返回厂家重新维修喷漆后在乙方厂里组合完工后由甲方验收合格后送甲方处重新安装。以上约定乙方在45日内完工。”后，因王群未能按约履行，王贵琦起诉。经开庭调查，双方同意以进场施工的现状评估完成的工程量扣减双方按照《家具约定书》约定的维修更换项目的费用确定应付价款，但经委托有资质的评估鉴定机构评估，鉴定机构以国家没有出台相关的家具行业的定价标准及对家具材质需要另行鉴定等缘由，称对委托的事项无法进行鉴定。 根据《中华人民共和国民法通则》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源，保护生态环境”的规定，原审法院从节约资源的角度出发，基于双方同意以进场施工的现状评估完成的工程量扣减双方按照《家具约定书》约定的维修更换项目的费用确定应付价款的事实，确定由双方各自寻找三家从事相应行业的下家，要求其基于现状完成全部合同并按照《家具约定书》的约定完成维修更换项目的费用进行报价。王群称没有找到相关单位和人员，王贵琦提供了黄岛区超盛隆木器厂、黄岛区铭匠木艺雕刻坊、青岛腾发木业有限公司，他们的报价分别为：185000元、193000元、185000元。原审法院认定报价185000元比较合理，予以确认。 原审认为，本案争议的焦点一、双方签订的《宏和木业购销合同》应否解除。原审认为，根据2017年12月24日双方经隐珠派出所人员调解签订的《家具约定书》可以认定，王群履行合同存在严重问题，王群在《家具约定书》约定的45日内并未履行相关义务，王贵琦要求解除合同，合理合法，应予支持。 本案争议的焦点二、王贵琦应付款项的确定。原审认为，对未完工和维修整改的价款185000元，是基于第三方的报价，应扣除相关行业的通常利润25000元，剩余160000元作为王群应承担的款项。合同总价款263000元，扣除160000元后，剩余103000元作为王贵琦应当支付的款项。 本案争议的焦点三、王贵琦主张的损失20000元能否支持。原审认为，根据《家具约定书》约定的45日内完成的时间应为2018年1月底，至今已近一年零六个月，根据王贵琦相同地段的相同面积的房屋租金，王贵琦的房租损失已经超过20000元，因此，对王贵琦主张的损失20000元，具有合理性，应予以支持。 原审认为，逄淑欣不是合同的相对方，王贵琦要求逄淑欣承担责任没有依据。王贵琦应当支付给王群103000元，而王贵琦已经支付200000元，扣减王贵琦的损失20000元，王群应当返还王贵琦117000元。王群的反诉没有依据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除双方签订的《宏和木业购销合同》；二、王群于判决生效之日起十日内返还王贵琦117000元；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、驳回王贵琦的其他诉讼请求；四、驳回王群的反诉请求。案件受理费4600元，保全费1620元，共计6220元，由王贵琦负担1920元，由王群负担4300元，反诉费650元，由王群负担。 二审期间，上诉人提交以下新证据：一、三家公司的声明，证明被上诉人在三家公司空白的报价文书上填报185000元，该三家公司无司法鉴定资质，一审判决依照该报价作出判决明显错误。二、图纸七张，证明被上诉人同意变更家具装修材料。三、上诉人与青岛腾发木业有限公司工作人员的录音，证明青岛腾发木业有限公司只提供了加盖公章的空白报价书，其详细内容是由一审法院法官和被上诉人协商以后添加的，不具有法律效力。 被上诉人质证称，上诉人提交的证据一声明不能否定三家公司在一审提交的报价单的真实性；上诉人提交的证据二中关于变更木材材质是事后添加的，被上诉人认可设计图纸的真实性，不认可手写部分变更材质的内容；对上诉人提交的录音证据真实性不认可。 被上诉人提交：交纳房屋租金、物业费单据、租赁合同，证明被上诉人仍继续租赁房屋；被上诉人另提交家俱制作现状录像，楼梯扶手只有80公分，不符合要求的90公分，家俱开裂，不符合质量标准。上诉人对证据真实性不认可。 被上诉人另提交上诉人制作的部分家俱实物(因保存不便，本院记录内容后，返还被上诉人)，经勘验：实物木柜门口交接缝隙较大，背板尺寸不符，被上诉人认为所使用的木材材质是杂木，上诉人认为该木材为黑胡桃木；橱柜脚板多层板背面发霉，没有刷漆。 本院认为，上诉人提交的证据一系三家公司工作人员声明，属于证人证言性质，证人未到庭接受质询，而该三位证人在一审期间到庭接受了上诉人质询，上诉人二审提交的书面证言不能推翻一审证言的真实性；对上诉人提交的证据二、小衣柜、书柜、沐浴房木柜、酒柜、博古架、厨房柜门材质变更为多层板贴胡桃木面、胡桃木柜门，有的为手写，有的系打印，变更图纸上有被上诉人签名，但其变更内容与被上诉人一审提交的图纸内容不一致。被上诉人提交的图纸没有变更，图纸附注的制作说明记载：外围框架29㎜厚复合制作，其它框架用18㎜细木工板贴木皮；“全部家俱按此说明制作”；上诉人签名的图纸中强调记载：桌椅(餐桌、学习桌、椅子、沙发、电视柜等)均为红榉实木。故本院对上诉人提交的图纸变更内容不予采信；对上诉人提交的证据三系与他人录音证据，不能到庭接受质证，本院不予采信。对被上诉人提交的房屋租金、物业费收据及相关家俱实物，系被上诉人实际发生的事实，上诉人不能提交相反证据反驳被上诉人提交租金、物业费金额过高，本院对被上诉人提交证据真实性予以采信；上诉人对被上诉人提交家俱实物真实性没有异议，本院予以确认。 二审查明，2016年10月29日，双方签订《宏和木业购销合同》时，约定上诉人于2016年12月30日竣工。上诉人收款后，于2017年1月27日承诺于2017年2月末竣工。 上诉人没有在本院规定期限内提交“宏和木业”工商登记信息。 另查明，涉案装修房屋系被上诉人租赁王昆位于黄岛区康大鑫都汇11楼3单元101户房屋，约定月租金5200元。因该房屋装修，被上诉人现租住王鹏位于黄岛区康大鑫汇15楼房屋，月租金2200元。 二审查明的其他与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人是否为本案适格的责任主体；二、双方当事人签订的《宏和木业购销合同》应否解除；三、原审法院通知双方当事人由第三方询价是否合法，被上诉人委托的第三方询价应否采信；四、上诉人应否赔偿被上诉人2万元租金损失。 关于第一个焦点问题。本院认为，上诉人虽以“宏和木业”名义与被上诉人签订合同，但上诉人不能说明“宏和木业”真实存在，不能提交“宏和木业”工商登记信息，应承担不利的法律后果。上诉人虽提交了王山为业主的无字号个体工商户登记，但不能证明王山与“宏和木业”存在关联关系，本院对上诉人关于王山系本案适格的责任主体主张不予支持。上诉人作为与被上诉人签订合同的当事人及合同义务实际履行主体，是本案适格的责任主体。 关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人存在多种严重违约行为，被上诉人有权解除合同。一、上诉人经被上诉人多次催告后，仍存在严重迟延履行行为。双方当事人于2016年10月29日签订合同，依约定上诉人应于2016年12月30日完工，后经延期，上诉人承诺于2017年2月末完工。但上诉人至今仍未完成家俱制作、安装义务，上诉人严重拖延，构成违约。特别是，经被上诉人多次催促，并到公安部门报警，2017年12月24日在公安部门调解下，双方达成和解协议，上诉人承诺45日内完成维修、安装任务，但上诉人仍未履行维修、安装义务，严重违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。因此，被上诉人据此要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。二、上诉人未经被上诉人同意擅自更换木材制作家俱。根据双方约定的设计图纸，除框架外，使用红榉实木制作。依照双方当事人在公安部门调解下的达成的和解协议，上诉人使用梧桐木、松木，木材品质明显偏低。三、上诉人加工的家俱存在较严重的质量问题。经一审法院现场勘验、被上诉人在二审期间提交的家俱实物，上诉人制作的家俱存在色差、木材拼接间隙大、不平整等质量问题。2017年12月24日，双方当事人在公安部门达成的和解协议中，亦一致确认“家俱存在严重质量问题”。综上，上诉人在制作家俱过程中，存在严重迟延履行义务、擅自更换低质木材、家俱制作存在严重质量等问题，构成严重违约，应向被上诉人承担违约责任，被上诉人要求解除合同，赔偿损失符合法律规定。 关于第三个焦点问题。本院认为，因上诉人严重违约，被上诉人有权解除合同，本可要求上诉人全部返还货款、赔偿损失，由上诉人将制作的全部家俱拉回。但原审法院为避免损失扩大，造成不必要的家俱浪费，委托鉴定机构对上诉人已经制作的家俱进行价格评估，在此基础上，扣减相应损失，对上诉人有利。但因不具备鉴定条件而被退鉴。在不得已的情况下，原审法院委托双方当事人各自寻找第三方机构，对尚未完成的家俱制作、安装、及已完成的不合格家俱进行维修等费用进行报价，亦是为了防止损失扩大、节约资源目的，对上诉人有利。被上诉人提供三家木工企业询价，并到庭接受质询。上诉人不认可该询价，应提供自己委托的木工企业对被上诉人委托询价企业进行反驳。上诉人拒不配合，不委托第三方询价，是对自己权利的放弃，故本院对被上诉人根据一审法院要求委托的三家公司询价行为予以确认。一审法院据此酌情认定18.5万元报价，本院亦予以确认。据此，原审法院酌情扣除上诉人2.5万元利润的基础上，认定完成剩余工程量折款16万元，对上诉人有利，本院予以维持。 关于第四个焦点问题。本院认为，按双方约定，在被上诉人同意延期后，上诉人应于2017年2月末完成全部家俱制作、安装。因上诉人违约，迟延履行，导致被上诉人不能按时入住而租赁其他房屋，且新租赁房屋租金比装修房屋租金低。对于被上诉人的该租金损失应由上诉人赔偿。被上诉人已经提交租赁合同、物业费收费单据、租金收条，其金额远高于被上诉人主张的2万元损失。故对被上诉人主张的2万元租金损失，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4950元，由上诉人王群负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年二月二十日 法官助理 赵洪发 速录员  刘欣瑜