山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8174号 原告：吕卫光，男，1986年10月30日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人:尚云龙，山东安百合律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人:崔林林，山东安百合律师事务所实习律师（一般授权代理）。 被告：吕卫国，男，1971年8月1日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。 被告：闫凤芹，女，1971年3月16日出生，汉族，住济南市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人:徐仲勋、于巧红，山东众寻律师事务律师（特别授权代理）。 原告吕卫光与被告吕卫国、闫凤芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，于2019年8月12日第一次公开开庭进行了审理。原告吕卫光及其委托诉讼代理人丁钊、崔林林，被告吕卫国、被告闫凤芹及其委托诉讼代理人徐仲勋、于巧红到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年12月6日再次公开开庭审理了本案。原告吕卫光及其委托诉讼代理人尚云龙、崔林林，被告吕卫国、被告闫凤芹及其委托诉讼代理人徐仲勋、于巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕卫光向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即归还欠款本金477815元及利息9715.57元（暂从2019年7月4日起计算至全部清偿之日止，按年利率12%计算）；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，吕卫光进一步明确诉讼请求，1、判令二被告立即归还欠款本金397815元及利息（从2019年7月4日起计算至全部清偿之日止，按年利率12%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告自2016年1月16日至2019年7月4日向原告累计借款477815元，并出具借条，约定于2019年8月4日前还清，借款利息为年利率12%。该借条约定的借款期限到期后，二被告仍未偿还借款，经原告多次催要未果，故诉至法院。 吕卫国辩称，借款属实，同意分期偿还。 闫凤芹辩称，吕卫光起诉不属实，吕卫光与闫凤芹不存在借贷法律关系及借贷合意、借款支付行为；吕卫光起诉所依据的借条明显有重大瑕疵，不符合借贷常理，闫凤芹对该借条毫不知情；吕卫光起诉时间恰好是闫凤芹起诉被吕卫国离婚诉讼时间，在闫凤芹和吕卫国存在感情破裂情况下，其中一方的举债行为具备婚姻法司法解释二第24条第2项规定，属于吕卫国与吕卫光恶意串通虚构债务情形。综上，请求法院查明举债一方做出有悖常理自认的真实情况，依法驳回吕卫光诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 一、吕卫国与闫凤芹系夫妻关系，2019年8月8日，闫凤芹诉至法院要求与吕卫国离婚，2019年9月10日经法院判决不准双方离婚。吕卫国与吕卫光系叔伯兄弟关系，2019年9月9日吕卫光将本案诉至法院，要求吕卫国与闫凤芹偿还夫妻共同借款本金477815元及利息。 二、吕卫国向吕卫光出具《借条》一份，载明“今有吕卫国、闫凤芹自2016年1月16日至2019年7月4日向吕卫光借款人民币肆拾柒万柒仟捌佰壹拾伍元（￥477815.00），上述借款约定于2019年8月4日前还清，借款利息为年利率12%。借款人吕卫国吕卫光、吕卫国对该《借条》均无异议，但闫凤芹不予认可，认为该《借条》未载明形成时间，无闫凤芹的签字，闫凤芹对此不知情；《借条》内容不符合借贷常理及逻辑，不能以此证明双方之间有借贷合意及款项的实际支付行为；吕卫国对该《借条》做出了有悖常理的自认，实系吕卫国与吕卫光恶意串通形成的《借条》；《借条》载明的数额与转账明细不符。 对借款及《借条》出具经过，吕卫光陈述： 吕卫光与吕卫国系叔伯兄弟关系，2010年左右吕卫国出了交通事故后就一直在家没有经济来源，2015年左右，吕卫国买车需要用钱，便向吕卫光借款用于偿还车贷及家庭共同支出；闫凤芹和吕卫国经营小本生意，经营安化黑茶、直销产品，吕卫光亦向吕卫国、闫凤芹出借款项；2019年7月，吕卫光要求吕卫国偿还借款，吕卫国同意偿还，但无力一次性付清；吕卫光要求吕卫国出具欠条，吕卫光遂与吕卫国对账，吕卫国自愿支付利息，吕卫光要求吕卫国与闫凤芹共同签字，吕卫国称二人正在闹离婚，吕卫光就没有再找闫凤芹；后闫凤芹提起离婚诉讼，吕卫光担心无法向其二人主张夫妻共同债务，遂提起本案诉讼；闫凤芹和吕卫国都向吕卫光借过款项；该借条是在2019年7月4日出具的，由吕卫国书写，当时只有吕卫国和吕卫光在场。吕卫国对此无异议，闫凤芹对此不予认可。 吕卫光为支持自己的主张，除上述《借条》外，还提供如下证据： 1.自行统计的吕卫光向吕卫国、闫凤芹出借款项的统计明细一份，证明吕卫国、闫凤芹共计向吕卫光借款545015元，吕卫国、闫凤芹共计偿还67200元。吕卫国无异议，闫凤芹认为系单方制作，不予认可。本院认为，上述统计明细表系吕卫光自行制作，需结合其他证据审查认定。 2.吕卫光招商银行资金明细一宗，证明2016年1月16日至2019年4月4日，吕卫光通过该银行账户共向吕卫国、闫凤芹转账45笔，其中向吕卫国转款共计272210元、向闫凤芹转款36000元。吕卫国对证据无异议，闫凤芹对证据真实性无异议，但认为认为不能过到吕卫光的证明目的，不能证明双方的借贷合意。本院认为，上述证据真实、合法，根据证据载明的内容，可以看出：2016年1月16日，吕卫光以零售汇出汇款的名义向吕卫国属号为6345账户转账20500元、2016年5月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8700元、2016年5月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账500元、2016年7月15日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账500元、2016年7月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8500元、2016年8月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、同日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账500元、2016年9月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账7000元、2016年11月10日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账21400元、2017年1月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8700元、2017年1月25日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账6100元、2017年2月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8500元、同日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账400元、2017年3月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8500元、同日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账400元、2017年4月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年4月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年5月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年6月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年6月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年7月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年7月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年8月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2500元、2017年8月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年9月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年9月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8300元、2017年10月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年10月17日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账8600元、2017年10月24日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账610元、2017年11月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年11月18日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账5万元、同日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账6000元、2017年12月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2017年12月15日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账4200元、2017年12月21日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向闫凤芹转账3.5万元、2018年1月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2500元、2018年2月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2018年3月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2018年4月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2018年8月5日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2018年12月1日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2500元、同日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向闫凤芹转账1000元、2019年1月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2500元、2019年3月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600元、2019年4月4日，吕卫光以RI网银贷记发起付款的名义向吕卫国转账2600，以上共计45笔，其中转入吕卫国账户273310元、转入闫凤芹账户36000元，上述款项均发生在吕卫光主张的借款期限内，与本案具有关联性，本院予以认定。 3.吕卫光齐鲁银行资金流水明细一宗，证明自2015年12月5日至2019年7月4日，吕卫光通过该账户向吕卫国转款95705元、向闫凤芹转款140000元。吕卫国对证据无异议。闫凤芹认为不能过到吕卫光的证明目的，不能证明双方的借贷合意。本院认为，该证据真实、合法，根据证据记载，可以看出：2015年12月5日，吕卫光向闫凤芹转账1万元、2015年12月14日，吕卫光向闫凤芹转账2万元、2016年1月3日，吕卫光向闫凤芹转账1万元、2016年1月8日，吕卫光向闫凤芹转账2万元、2016年4月17日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8700元、2016年4月26日，吕卫光向吕卫国尾号为5079账户转款3000元、2016年6月18日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8500元、2016年9月17日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8400元、2016年9月18日，吕卫光向吕卫国尾号为9744账户转款500元、2016年10月7日，吕卫光向吕卫国尾号为9744账户转款3万元、2016年10月17日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8600元、2016年11月18日，吕卫光向吕卫国尾号为9744账户转款500元、同日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8500元、2016年12月18日，吕卫光向吕卫国尾号为9550账户转款8600元、2016年12月26日，吕卫光向闫凤芹转款4万元、2017年1月21日，吕卫光向品卫国尾号为4290账户转款2700元、2017年3月4日，吕卫光向吕卫国尾号为4290账户转款2505元、2017年5月4日，吕卫光向吕卫国尾号为4290账户转款2600元、2017年6月22日，吕卫光向闫凤芹转款4万元、2019年7月4日，吕卫光向吕卫国转款2600元，以上共计20笔，其中向吕卫国转款95705元、向闫凤芹转款14万元。吕卫国对证据对异议，闫凤芹认为不能证明双方之间的借贷合意。 4.吕卫光尾号为3910的中国农业银行账户自2015年10月8日至2016年12月31日期间的资金流水明细一份，证明自2015年12月21日至2016年6月18日，吕卫光分别通过上述账户收到吕卫国转款8700元、收到闫凤芹转款58500元。吕卫国对此无异议，闫凤芹对证据真实性无异议，但认为不能过到吕卫光的证明目的，不能证明双方的借贷合意；另因闫凤芹其中在银行工作人员的帮助下转过一笔款，其余款项均是闫凤芹将现金给吕卫光，吕卫光再通过网上银行操作，以达到闫凤芹完成转账的操作。本院认为，上述证据真实、合法，根据该资金流水，可以看出2015年12月21日，闫凤芹转入上述账户2万元、2016年1月11日，闫凤芹转入上述账户2万元、216年1月16日，闫凤芹转入上述账户1万元、2016年5月17日，吕卫国转入上述账户8700元、2016年6月18日，闫凤芹转入上述账户8500元，215年12月21日、2016年1月11日的转款均发生在216年1月16日之前，与本案无关；其他转款与本案的关联性需结合其他证据予以认定。 5.吕卫光提供不动产权登记证书、房屋买卖合同、行驶证各1份、吕卫光名下中国农业银行资金流水一宗21页、吕秋生于2017年6月17日转账给吕卫光2183账户968923.4元的银行流水1份、中商彩乐项目服务协议1份、深圳高荣财智科技有限公司项目协议1份、历城区安航通信器材经营部营业执照1份、历城区俊航通信器材经营部营业执照1份，证明其有出借能力。吕卫国对该证据无异议。闫凤芹对上述证据均不予认可，认为与本案不具有关联性，双方不存在借贷关系，其支付能力与本案无关。本院认为，吕卫光提供的不动产权登记证书、房屋买卖合同、行驶证均是拥有的非流动资金财产，无法证明其有向吕卫国出借款项的能力；中商彩乐项目服务协议、深圳高荣财智科技有限公司项目协议、历城区安航通信器材经营部营业执照、历城区俊航通信器材经营部营业执照，能证明吕卫光有经营能力，但无法看出其创收能力，无法证明其有向吕卫国出借资金的能力；吕卫光的中国农业银行资金流水，资金来往频繁，出入金额均不大，无法看出其有向吕卫国长期出借资金的能力；虽然吕秋生于2017年6月17日，向吕卫国转账90余万元，但吕卫国提供的证据非其收到该转账的资金往来流水，无法看出该资金的流向，无法看出与本案的关联性，吕卫国为证明自己的出借能力，不提供自己该账户的流水情况，有规避相关事实的嫌疑；综上，吕卫光提供的上述证据，无法证明其具有向吕卫国出借40余万元的出借能力。 吕卫国为支持其主张，向法院提供如下证据： 1.吕卫国名下尾号为4290账户的中国工商银行资金流水明细一份，证明其因购买猎豹车辆有贷款，每月需偿还2600元左右；吕卫国名下尾号为9550账户的中国建设银行资金流水明细一份，证明吕卫国因购买校车而贷款，每月需偿还8700元；吕卫国名下尾号为9744账户的农商银行资金流水明细一份，证明其因购买校车交首付款11.4万元，每月需偿还按揭贷款4300元，偿还3年，向吕德刚借款5万元、吕文雨借款5万元、吕文雷借款2万元、韩相金借款1.5万元、吕秋生借款1万元，为了偿还该5人的借款而从农商银行贷款，每月还款500元左右；吕卫光帮助吕卫国偿还上述贷款。吕卫光对证据均无异议，认为可以证实吕卫国向吕卫光借款的事实，且与吕卫光提供的转账明细相印证，借款用途系偿还车贷和农商行贷款，涉案借款应为夫妻共同借款。闫凤芹对上述工商银行、建设银行的资金流水均不知情，吕卫国不会使用手机转账支付功能，不能证明与本案的关联性及双方存在借贷法律关系；对农商银行资金流水，首付款为11.4万元，而吕卫国却借款14.5万元，又贷款5万元，明显超出首付款，与常理不符，证据相互矛盾，且闫凤芹对此均不知情。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定；从农商行的资金流水可以看出，吕卫光于2016年1月16日向吕卫国的贷款账户转入20500元，经庭审调查，该20500元是因吕卫国的贷款已到期，为了新贷而让吕卫光将贷款还清，但贷出2万元后吕卫国即取出，按照常理，该款吕卫国取出后应偿还给吕卫光，然后才会有下面的吕卫光帮吕卫国偿还贷款利息的可能性；2016年10月7日的借款3万元与此同理；且从该农商行的流水明细也可以看出2017年3月29日，谢书彬转账给吕卫国5万元，2017年4月12日，谢书彬又存入该账号4万元，至2017年4月18日，贷款本息偿还完毕，此后该账户内吕卫国具有了一定的资金能力，2017年11月3日，因折迁吕卫国账户内又收款69447.10元，吕卫国还以其无能力偿还校车贷款而要求吕卫光代还，与常理不符。 2.吕卫国提供的其自行制作的花销明细一份，证明自2015年至今其开销情况。吕卫光称对此不知情，只知道吕卫国开销大，且向他人多次借款，正因此才向吕卫光借款。闫凤芹对该明细不予认可，认为系吕卫国自行书写，与事实存在较大差异，不能达到其证明目的。本院认为，涉案借款发生自2016年1月16日至2019年7月4日，吕卫国提供的该明细中未载明花销时间，部分款项无法看出与本案的关联性；对于其明细中购买校车时向他人的借款及信用社贷款共计20.5万元，但根据法院向案外人谢书彬的了解校车总价款共计23.5万元，吕卫国对谢书彬的该陈述亦无异议，则吕卫国无需再因购买校车而向银行借款10多万，也不存在其因偿还校车贷款而让吕卫光代为支出近20余万元贷款本息的事实，故本院对其列出的该项费用不予认定；对其他支出无相关证据相印证，本院亦无法确认。 闫凤芹为证明自己的辩解理由，向法庭提供如下证据： 1.吕卫国农行转账记录一宗，证明2016年12月29日，闫凤芹偿还吕卫光4万元、2017年6月28日，闫凤芹偿还吕卫光4万元、2017年12月23日分四笔取款2万元、次日分三笔取款15000元共计35000元偿还给了吕卫光，证明其与吕卫光之间不存在借贷关系。吕卫光对转账收取8万元无异议，但未收到35000元的现金，该证明恰能证明闫凤芹与吕卫光之间具有借贷关系，否则闫凤芹不会向吕卫光偿还借款。本院认为，根据吕卫光提供的出借明细，闫凤芹与吕卫光之间与本案的借款系2016年12月26日吕卫光出借给闫凤芹的4万元、2017年6月22日吕卫光出借给闫凤芹4万元、2017年12月21日吕卫光出借给闫凤芹3.5万元、2018年12月1日，吕卫光出借给闫凤芹1000元，闫凤芹对借款用途陈述称，因校车的收入均用于偿还借款了，2015年吕卫国的儿子参军需要用钱，吕卫国称没有钱，闫凤芹在保险公司借款需半年还一次本息，故向吕卫光借钱；2017年吕卫国儿子再次参军需要用钱，吕卫国称没有钱，闫凤芹又向保险公司借款37200元，需半年还一次本息，故向吕卫光借款4万元，均3-5个工作日偿还了吕卫光，其他借款亦是为了偿还保险公司借款而向吕卫光借的钱，均已偿还完毕；结合两次借款4万元的借款、还款时间即2016年12月26日借款4万元、2016年12月29日偿还4万元；2017年6月22日借款4万元、2017年6月28日偿还4万元、2017年12月21日借款3.5万元、2017年12月24日左右取款3.5万元，闫凤芹的均及时偿还借款的陈述具有高度盖然性，本院予以认定。 2.地上物分户补偿明细表复印件1份、董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单复印件2份，证明2017年7月，吕卫国因拆迁获得补偿款21万元左右，吕卫国经济稳定，不存在借款需求。吕卫光认为该证据与其无关，不予质证，但吕卫光认可其村于2017年进行了拆迁补偿。吕卫国对此无异议，但其认为其名下获得拆迁补偿款123392元、其母亲名下获得拆迁补偿款69447元，并提供董家街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单复印件2份证明。本院认为，根据实际情况及双方陈述，吕卫光、吕卫国所在村因拆迁，村民均获得了拆迁安置补偿款；根据闫凤芹提供的上述证据，地上物分户补偿明细表中的17954元应包含在63392元中的拆迁补偿审核验收单中，两份审核验收单中总计补偿款为201616.40（63392元＋138224.40元）;根据吕卫国的自认，其本人名下的补偿款为123392元、其母亲名下补偿款为69447元，共计192839元，二人主张的数额差距为8千余元；又根据前述吕卫国提供的其名下农商银行的资金流水明细，吕卫国母亲名下的补偿款69447.10元亦打入到了吕卫国的账户中；吕卫国亦没有提供证据证明其将该款还给了其母亲，故吕卫国因村内拆迁应拥有流动资金20万元左右。 3.录音资料1份，证明双方之间不存在借贷关系。吕卫光对证据真实性无法确认，认为即使是真实的，也无法证明双方不存在借贷关系。吕卫国对证据无异议。本院认为，经与谢书彬核实，该录音系其与闫凤芹之间的通话，该录音真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认；谢书彬在该录音中认可其与吕卫国各出资购买校车一辆，但贷款手续办理在了吕卫国名下，其前20个月均将每月所需偿还的贷款本息给付吕卫国，让吕卫国给吕卫光通过银联代为还款，但谢书彬不清楚吕卫国是否实际给付吕卫光。 4.闫凤芹与吕卫国的堂妹即吕卫光之妹吕卫烨之间的微信聊天记录1份，证明吕卫光与吕卫国二人做假账、进行虚假诉讼的事实。吕卫光对证据真实性不予认可，认为无法认定另一方是吕卫烨，即使是吕卫烨，吕卫烨不是涉事当事人，不了解真实情况，其所述与事实不符。吕卫国对证据真实性不予认可，认为吕卫烨不了解情况，是否是吕卫烨的微信不清楚。吕卫光为反驳闫凤芹的主张，提供吕烨的病历一份，证明其妹吕烨患有抑郁症，不能真实表达自己的意思。吕卫国对病历无异议。闫凤芹对证据不予认可，认为根据该病历，2019年1月23日，吕烨经测试结果为可能有中度抑郁症状，仅具有参考价值；其次该病历显示时间为2019年1月，与本案不具有关联性，吕烨测试结果为可能患有中度抑郁症，其病情表现症状为悲伤、内心紧张、睡眠减少等主要是心情悲观症状，不影响其自身的意思表示，因此吕烨能够正确表达真实意思。本院认为，吕卫光并未提供证据否认系闫凤芹与其妹之间的微信聊天，而是提供证据证明其妹不能真实表达自己的意思表示，但吕卫光的妹妹不是涉事当事人，该证据无法单独直接否定本案的借贷事实。 在诉讼过程中，本案对谢书彬进行调查询问并制作了询问笔录，谢书彬称：谢书彬先买了一辆校车定金1万元、首付8.5万元，总车款为23.5万元，谢书彬无法自行向银行贷款，就顶吕卫国的名义贷款；当时谢书彬也让吕卫国买一辆，也是定金1万元、首付款8.5万元，总车款23.5万元，二辆校车一起办理的挂牌、共同办理的贷款；去银行还款太麻烦，手机银行又不会弄，听说吕卫光使用手机银行很熟练，谢书彬就每个月将4千多块钱给吕卫国，吕卫国让他弟弟吕卫光帮忙偿还，这种偿还方式持续了20个月；后谢书彬让其女儿操作偿还自己应偿还的部分；2019年3月，谢书彬将两辆校车的的贷款一并还清，2019年5月两辆校车均登记在谢书彬的公司名下，由谢书彬统一经营，谢书彬每月看吕卫国的校车拉孩子的多少与吕卫国结算收益；吕卫国自己经营校车时，扣除油钱及司机工资，收益肯定能还上分期付款。经质证，吕卫光对证据真实性无异议，但认为谢书彬称其将4千余元给吕卫国，由吕卫国的弟弟帮忙偿还与事实不符，吕卫国从未向吕卫光说明是替谢书彬还款，吕卫光了解的是两辆校车均登记在吕卫国名下，吕卫国没有偿还能力，所以向吕卫光借款。吕卫国对证据真实性无异议，称谢书彬每月给其的钱，他没有给吕卫光。闫凤芹对证据真实性无异议，认为吕卫国将校车转让给谢书彬其不知情，闫凤芹在离婚诉讼中提出对车辆保全才知道。本院认为，通过谢书彬的陈述，可以看出其为图方便想通过吕卫光帮忙而来偿还银行贷款，其是支付了偿还本金的，吕卫国收取谢书彬的款项也是以让吕卫光帮忙还款为目的的。 三、在诉讼过程中，吕卫国自认其于2015年购买并经营校车后，平均每月收入1.4万元；2019年5月左右，将车辆登记在谢书彬的公司经营后，吕卫国每月纯收入5000元左右。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。民间借贷纠纷，双方既要有借贷合意，也要有款项交付的事实。本案中，吕卫光主张的借款均有转账明细，且大多均是偿还吕卫国银行贷款本息的款项；但根据谢书彬的陈述，其与吕卫国均有让吕卫光帮忙偿还银行贷款本息的意愿，但是以支付贷款本息给吕卫国为前提，故虽然吕卫光提供了其通过自己的账户代吕卫国偿还了贷款本息，也无法证明其实际向吕卫国出借了款项。第二，吕卫光称在吕卫国购买校车前，吕卫国没有向其借过钱，但吕卫国购买校车后每月有了稳定的1.4万元的高收入后，吕卫光在长达3年多的时间里以吕卫国经济困难为由按时而不求回报的替吕卫国偿还贷款本息与情理不符；且根据吕卫光提供的证据，其有一定的经济能力，但其经营的店铺并不属较大金额的收益情况，也不是暴利行业，其提供的银行流水也无法看出其每月有大宗金额的流动资金，但根据其制作的出借明细，其在2016年1月16日至2019年4月4日，共计向吕卫国和闫风芹转账近50万元，并在长达三年多的时间内不要求偿还而按时出借，与常理不符。第三，针对吕卫光的经济条件，吕卫光购买校车需支付首付款9.5万元、又根据吕卫国的自认购买小车需支付首付款4.5万元，既便全是向他人借款，共计14万元，且不计每月校车的收益，单论吕卫光国的拆迁补助款就能完全偿还；虽然两车都有贷款，但根据其提供的还贷账户资金流水，每月贷款本息不足8000元，校车月收入平均1.4万元，即使自行偿还贷款本息，每月亦会有收益剩余，不存在吕卫国所称的无力偿还贷款本息，需每月向吕卫光借款来偿还的情况，即吕卫国没有向吕卫光借款偿还其银行贷款的合理性。第四、吕卫光与吕卫国系叔伯兄弟，其在长达三年的时间里每月及时代吕卫国偿还贷款本息，而不要求偿还，在吕卫国家有近20万元拆迁补偿款的情况下，仍每月及时代吕卫国偿还贷款本息而不要求偿还，与情理不符；但吕卫光突然于2019年7月，在吕卫国、闫凤芹夫妻关系不睦时要求吕卫国一次性返还借款，又在不通知闫凤芹的情况下，二人签订借条，进而向法院主张夫妻共同债务，诉讼目的让人存疑。综上，吕卫光、吕卫国双方均主张吕卫国、闫凤芹欠吕卫光的借款，但双方提供的证据无法达到让人内心确认的程度，故对吕卫光要求吕卫国、闫凤芹共同偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对其主张的利息亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吕卫光的诉讼请求。 案件受理费8612元，减半收取4306元，由吕卫光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年二月三日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏