山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终23号 上诉人（原审被告）：王均发，男，1985年4月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：邢茂彦，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：山传洋，男，1988年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑成华，山东海洋律师事务所律师。 上诉人王均发因与被上诉人山传洋民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 王均发上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审中只承认部分借款的事实，认为其余转款没有上诉人出具的借条不能定为借款，况且被上诉人一审提交的借条是复印件并非原件，从而可以确认被上诉人隐瞒了还款的事实。一审在没有查清借条的真实性，以及与被上诉人转款数额是否吻合的基础上，单凭转款记录，即认定交易差额为177100元为借款，判决结果错误。 山传洋辩称，1.被上诉人提交的银行转账记录可以初步证实双方之间存在民间借贷关系。2.上诉人在一审答辩意见中自认与被上诉人存在民间借贷关系，因此关于本案民间借贷关系的认定，被上诉人无需再举证证实。3.被上诉人提交了借据复印件（因原件遗失，被上诉人已登报）予以辅助证实：双方之间存在民间借贷关系、并约定了利息、违约金。虽然借据复印件不能作为直接定案依据，但是其内容结合被上诉人提交的银行流水转账记录可以共同证实被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系的事实。4.双方对银行转账也就是借款数额以及还款数额进行了对账，现上诉人仅仅承认偿还的部分借款，对未偿还的部分不予承认且无证据证实，实在不合常理，明显是有意拒绝承担剩余债务。综上，请求二审维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉。 王均发一审起诉请求：1.判令王均发向山传洋偿还借款本金202800元、利息(以202800元为基数自一审起诉之日起算至王均发实际支付之日，按年利率24%计算)。二、一审诉讼费由王均发承担。 王均发一审辩称，与王均发发生借贷关系属实，但山传洋诉讼请求与事实不符，所欠借款已全部还清，有银行转账明细等证实。 山传洋在一审第一次庭审提交证据如下： 证据1.招商银行日照分行泰安路支行转账流水17张34页转账23笔，总额为599100元，证明山传洋已经履行借款本金交付给王均发的义务；证据2.王均发给山传洋出具的收到条三份，借款借据两份；上述收到条及借款借据累计数额为32万元，证实双方存在民间借贷关系；证据3.保全费、担保费发票各一张，证明山传洋支出保全费1570元，保全担保费500元。 王均发进行质证并发表意见如下： 对于证据1，能证实双方的打款记录，但是不能证实双方打款的用途，另山传洋向法庭提交的收到条及借据全部是复印件，对此不予认可；对于证据2，山传洋曾两次让王均发出具借条，实际未付款给王均发；对于证据3，保全费由法院酌情确定，担保费不认可。庭后王均发向法庭提交相关还款流水。 针对王均发的答辩及质证山传洋补充如下： 山传洋提交的银行流水可以证明山传洋向王均发交付借款本金599100元，收到条、借款借据是辅助证据。另王均发已偿还本金250700元，若王均发不认可的，应由王均发举证。 一审第二次庭审中，山传洋提交证据如下：1.借款协议书复印件一份，证明有10万元借款的违约金为5000元。2.山传洋银行转账明细表（总额604100元）一份，山传洋与王均发还款对账明细表（总额427000元）一份。 针对第二次庭审中山传洋提交证据王均发质证如下：对证据1借款协议书复印件不予认可，复印件不能作为证据使用。证据2，已还427000元认可是归还的借款，对剩余的177100元王均发不认可是借款，因和山传洋还有别的业务往来。另，王均发还付给山传洋现金8万元，之后双方借款已全部清账。 对当事人无异议的证据，一审予以确认在并卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，一审认定事实如下： 2017年4月至同年10月期间，王均发因资金周转多次向山传洋借款。一审庭审过程中，山传洋、王均发经各自的委托诉讼代理人参加诉讼，于2019年8月16日分别对山传洋出款和王均发回款进行对账，确认山传洋经招商银行日照市分行黄海一路支行62×××35账户向王均发两个账户62×××63和62×××89转款23笔合计款599100元；经微信转账款给王均发1000元、4000元合计5000元；以上山传洋共计转账给王均发款项604100元。王均发经山传洋招商银行62×××35账号还给山传洋款5笔计250700元；经微信回款47笔计176300元，共计还款427000元。综上，从山传洋处出款604100元减除王均发回款427000元，尚有差额177100元。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：转出款与发还回款差额177100元是否属借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，山传洋经银行转账及微信方式向王均发转款，王均发收到款项事实清楚，系各方当事人真实意思表示，双方之间借贷关系符合合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件成立，合法有效，予以确认。从山传洋经银行及微信转出款与王均发经银行和微信还款来看之间差额为177100元，山传洋依据金融机构的转账凭证等提起民间借贷诉讼，王均发抗辩该部分转账系双方之前或其他债务，王均发应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定对其主张提供证据证明，但王均发未提供证据对其主张予以证明；故对王均发该项抗辩不予采信，转出款与还款之间差额177100元是属借款予以确认，对山传洋要求王均发偿还借款应以本金未还数即177100元为准。对王均发主张除银行转账和微信发还款外另还给山传洋现金8万元，因未提交相关的证据证实，对此不予采信。 对利息事宜，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。本案中双方多次进行借款业务，虽在诉讼中山传洋提交2017年10月25日的《借款协议书》中约定逾期违约金为金额总金额的5%，但在山传洋提交的收到条和借款收据中均未约定借期内和逾期利率及利息违约金等，且上述证据均为复印件，综上酌定本案中王均发应从山传洋起诉之日即2019年6月21日起按年利率6%支付资金占用期间利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，一审判决：一、王均发于判决生效之日起十日内偿还山传洋借款本金177100元。二、王均发于判决生效之日起十日内偿付山传洋借款利息（以本金177100元为基数，按年利率6%，自2019年6月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4342元，保全费1570元，保全担保费500元合计6412元，由山传洋负担1882元，王均发负担4530元。 二审中，被上诉人申请孙世伟、郭公海出庭作证，二人证实上诉人王均发曾向被上诉人山传洋借款，对具体借款数额和目前的欠款额证人不清楚。被上诉人另提交2019年6月14日、6月19日与上诉人之间的两份通话录音，证实上诉人认可拖欠借款。 上诉人质证称，证人对借贷事实缺乏了解，不能证实被上诉人主张；上诉人在录音中并没有明确借款的数额，且提到对于借款的数额需双方对账后才能认定。 经审核上述证据，本院认为，证人对借款的具体情况并不了解，该证言不足采信；依据通话录音，可以确定通话双方为上诉人与被上诉人，上诉人在通话中认可欠被上诉人借款，并同意进行对账，该证据应予采信。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被上诉人山传洋提交了向上诉人王均发转账604100元的记录，上诉人认可其已偿还的427000元为借款，辩称其余差额部分177100元是基于别的业务而发生，应对其抗辩主张提供证据证明。上诉人一审、二审均未提供相应证据，应承担不利的法律后果，其上诉主张本院不予支持。同时被上诉人二审提交的录音资料证实，上诉人在双方协商过程中认可拖欠借款的事实。据此，一审认定双方之间转款差额部分为上诉人欠付的借款，判令上诉人予以偿还并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4342元，由上诉人王均发负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈令燕