四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初4807号 原告：成都川路塑胶型材有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区车城西二路88号。 法定代表人：周文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：**，男，汉族，生于1980年12月24日，系公司员工，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。 被告：巴中置信投资有限公司，住所地：四川巴中经济开发区桥河路8号。 法定代表人：尹强，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：柏德洪，男，汉族，生于1972年11月20日，系公司员工，住成都市高新区。 原告成都川路塑胶型材有限公司（以下简称川路塑胶公司）与被告巴中置信投资有限公司（以下简称巴中置信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川路塑胶公司法定代表人周文之委托诉讼代理人**、张曼瑶，被告巴中置信公司法定代表人尹强之委托诉讼代理人柏德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川路塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款1197550元及赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以1197550元为基数，从2015年12月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止；2、判令被告支付原告质保金427029元及逾期利息，逾期利息以427029元为基数，从2017年12月31日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止；3、判令被告向原告退还履约保证金104000元并支付逾期利息，逾期利息以104000元为基数，从2016年2月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。 事实及理由：2015年3月10日，原、被告分别签署了《关于置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程的》及《关于置信·逸都花园A区塑钢门窗、百叶工程的》，前述两份合同分别约定原告以包工包料方式承包被告的置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程及A区的塑钢门窗、百叶工程，并对合同总价、结算与付款方式、履约保证金等也进行了约定，为此，原告向被告支付了104000元履约保证金。后，原被告双方对上述两个工程进行结算，经结算，工程总价8540579元，被告现已支付6916000元，下欠1197550元工程款及427029元质保金未支付。现质保期已于2017年12月30日届满，原告多次要求被告支付工程尾款、质保金及履约保证金无果，故依法提起诉讼。 被告巴中置信公司辩称：1、工程款、质保金与履约保证金结算的金额总共是8540579元属实，我们已支付702万元，应付未付工程款共计是1520579元，原告主张的172万元金额不正确；2、欠付工程款中包含121065.37元的建渣分摊费用应当予以扣减，这是属于结算范围内的，另外还有窗户掉下来把汽车砸了的赔偿2万多也应当予以扣减；3、资金利息应该在结算报告出具后，按照约定计算。 经审理查明，2015年3月10日，原告川路塑胶公司（乙方）与被告巴中置信公司（甲方）签订《关于置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程的施工合同》及《关于置信·逸都花园A区塑钢门窗、百叶工程的施工合同》，约定被告将置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程及A区塑钢门窗、百叶工程发包给原告；商业铝合金工程合同价格暂定为210万元，塑钢门窗及百叶工程合同价格暂定为520万元；工程结算采取综合单价包干，工程量按实结算，结算办理完毕并经审计后支付至结算总价的95%，余结算总价的5%为质保金，质保期为两年，质保期满扣除相应质保费用后支付，质保金不计息；履约保证金为中标价×2%，川路塑胶公司在收到中标通知书之日起5个工作日内向巴中置信公司缴纳，工程验收合格后30个工作日内退还，履约保证金无利息；同时对工期及违约责任等进行了约定。原、被告双方均在两份施工合同上签字并加盖公司公章。 合同签订后，原告川路塑胶公司依约进场施工，工程于2015年12月30日完工，并经被告巴中置信公司竣工验收。 2018年4月10日，原、被告对AB区商业铝合金工程进行结算，双方签订《结算报告》，原、被告双方各持一份，庭审中，原告同时出示了双方各自持有的两份报告，均载明：工程结算总造价为3092286元，质保金154614元，已付工程款为2060000元，工程尾款877672元，扣款：水费、电费、分摊及其他均为0元（建渣分摊费及其他扣款从质保金中扣除），质保期至2017年12月30日。对于两份结算报告，原告陈述一份结算单中有手书“建渣分摊及其他扣款金额：121065.37元”是被告持有，原告复印的，在原告持有的结算报告原件中，并没有手书内容，且有原、被告工作人员签字，同时，被告公司人员户军2018年12月7日在报告中签署了“同意退还质保金”字样，被告方认可两份结算报告的真实性及载明的结算金额，认可质保金已到期，同意退还质保金，也认可手书的建渣扣款121065.37元是在结算之后，由被告书写分摊给原告的，但辩称是按照约定进行计算，且通知原告之后书写的，应当予以扣减，对此，原告不予认可，被告亦未提供相应证据。 2018年6月1日，原、被告对A区塑钢门窗、百叶工程进行结算，并签订《结算报告》，原、被告双方各持一份，庭审中，原告亦出示了两份报告，均载明：工程结算总价5448293元，质保金272415元，已付款4160000元，尾款1015878元，建渣分摊费及其他扣款从质保金中扣除，质保期至2017年12月30日。原告主张在其持有的结算报告中有被告工作人员户军于2018年12月7日签署的“同意退还质保金”字样，对于两份结算报告，被告均认可其真实性及载明的结算金额。 庭审中，原告出示了2015年6月至2019年2月之间被告付款的转账凭证，证实被告就两项工程已支付工程款共计6916000元，被告对此无异议，但陈述由于原告未按约缴纳履约保证金，于是在2015年11月支付的工程款中扣减履约保证金104000元，实际已支付款项应为702万元，下欠工程款1520579元，原告对此予以认可。其中，逸都花园A区塑钢门窗、百叶工程下欠工程款为1288293元（未扣减质保金272415元，扣减后下欠工程款为1015878元）；AB区商业铝合金工程下欠工程款为232286元（未扣减质保金154614元，扣减后下欠工程款为77672元）。 同时查明，对于原告主张两项工程的质保金427029元、履约保证金104000元，被告均无异议。 另查明，对于被告巴中置信公司辩称的因窗户掉下来把汽车砸了产生的赔偿2万多，庭审中，被告自愿另案主张。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《关于置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程的施工合同》、《关于置信·逸都花园A区塑钢门窗、百叶工程的施工合同》、转账凭证、结算报告及庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 原、被告签订的《关于置信·逸都花园A、B区商业铝合金工程的施工合同》及《关于置信·逸都花园A区塑钢门窗、百叶工程的施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对其效力，本院予以确认。 合同签订后，各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告川路塑胶公司依约完成被告A、B区商业铝合金工程及A区塑钢门窗、百叶工程，于2015年12月30日经被告验收合格，交付给被告，被告未就质量问题提出异议，且与原告进行了结算，故被告应当按照结算内容支付原告工程款，逾期支付应当承担资金利息。 庭审中，经双方核对账目，原告所做两项工程的工程款共计8540579元，被告对两项工程已支付工程款金额共计702万元，扣减质保金427029元后，下欠的工程款共计1093550元，本院予以确认。关于资金利息的计算，根据双方合同约定：工程款在结算办理完毕并经审计后支付至结算总价的95%，下余5%为质保金，故应从结算之日起计算资金利息，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案由于实际存在两项工程，且结算时间不一致，故计算利息时应当分别进行计算，其中，AB区铝合金工程款资金利息从2018年4月11日起，以下欠工程款77672元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算；A区塑钢门窗、百叶工程款资金利息从2018年6月2日起，以下欠工程款1015878元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。 关于被告主张应当予以扣减的建渣分摊费用121065.37元。庭审中，被告自认这笔费用是在结算后，单方面进行计算分摊给原告的，原告对此并不认可。本院认为，虽然在结算报告中，约定了建渣费用分摊，但对其金额双方并未明确，此后被告自行计算的金额，未能获得原告认可，对原告不具备法律效力，故本院对被告主张的建渣扣款不予支持。 对于原告主张退还的质保金及利息的问题。依据合同约定：质保金共计427029元，质保期为两年，已于2017年12月30日到期，到期后，被告应当予以退还，未退还，原告有权主张资金利息，利息计算方式以427029元为基数，从2017年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的给付之日止。 对于原告主张退还的履约保证金及逾期利息的问题。按照合同约定：履约保证金104000元，在工程验收合格后30日内退还。工程交付时间为2015年底，原告主张履约保证金从2016年2月18日起计算，本院予以支持。 关于原告主张保全费用由被告承担。原告交付的保全费用已经在本院作出的（2019）川1902民初4807号保全裁定书中载明由原告川路塑胶公司承担，故，该主张本院不予支持。 关于原告主张公告费问题，本案并未实际产生，对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告巴中置信投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都川路塑胶型材有限公司工程款1093550元及资金利息（资金利息计算方式：AB区铝合金工程从2018年4月11日起，以下欠工程款77672元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；A区塑钢门窗、百叶工程从2018年6月2日起，以下欠工程款1015878元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、由被告巴中置信投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都川路塑胶型材有限公司质保金427029元及资金利息（资金利息计算方式：以427029元为基数，从2017年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 三、由被告巴中置信投资有限公司在本判决生效后十日内退还原告成都川路塑胶型材有限公司履约保证金104000元，并承担资金利息（资金利息计算方式：以104000元为基数，从2016年2月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）； 四、驳回原告成都川路塑胶型材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20350元，由原告成都川路塑胶型材有限公司负担1225元，被告巴中置信投资有限公司负担19125元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  王儒才 人民陪审员  赖金华 二〇二〇年二月二十一日 书 记 员  陆 艳