广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3701号原告：广州市正久涂料有限公司，住所地广州市从化区江埔街从樟一路369号101-102铺，统一社会信用代码914401847594471906。法定代表人：黄灼佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：马钊明，该公司员工。被告：广东强雄建设集团有限公司，住所地广东省廉江市建设大道西36号，统一社会信用代码91440881754517663X。法定代表人：李建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园，统一社会信用代码91440114708208579W。法定代表人：王化龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁小丽，该公司员工。第三人：黄志彬，男，1983年5月21日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市花都区，原告广州市正久涂料有限公司与被告广东强雄建设集团有限公司、第三人广州市京龙工程机械有限公司、第三人黄志彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日第一次公开开庭进行了审理，原告广州市正久涂料有限公司的委托诉讼代理人马钊明、被告广东强雄建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘付荣标、第三人广州市京龙工程机械有限公司的委托诉讼代理人梁小丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并根据被告的申请依法追加黄志彬为本案第三人，于2019年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告广州市正久涂料有限公司的委托诉讼代理人马钊明、被告广东强雄建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘付荣标、第三人广州市京龙工程机械有限公司的委托诉讼代理人梁小丽、第三人黄志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市正久涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠货款68000元；2.判令被告向原告支付拖欠货款的违约金（以货款68000元为基数，按0.1%/日自2013年9月30日起计算至全部货款付清之日止暂计1000元）；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。原告广州市正久涂料有限公司诉称的事实和理由：2013年9月10日，第三人与被告签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（编号：GJJ-2013-09-10），约定：被告向第三人采购GJJ施工升降机，合同总价款为268000元，实发货金额268000元，已付货款200000元，欠款金额为68000元。至2018年10月30日，被告欠第三人货款68000元，第三人将其对被告享有的到期债权68000元转让原告。债权转让后，第三人及原告均有向被告电话、短信通知，并以邮政邮寄的方式向被告发出债权转让通知书，债权转让协议书，催款函。被告至今未清偿债权，原告多次催款，被告置之不理。原告为了维护自身合法权益，故具状于贵院，请求人民法院依法裁决。被告广东强雄建设集团有限公司提交书面答辩状辩称，一、答辩人原拖欠第三人的升降机货款余额68000元已付清。2013年9月10日，答辩人与第三人签订的《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》约定，答辩人向第三人购买GJJ施工升降机，合同总货款为268000元，实发货金额为268000元。答辩人当时已付200000元，尚欠68000元。2014年底，第三人的业务员黄志彬持第三人出具金额为268000元的发票及委托书【委托书载明的内容为：“致广东强雄建设集团有限公司：兹我司（广州市京龙工程机械有限公司）邮寄编号为：13915267的起重机械制造监督检验证书1份予贵司，贵司尚有68000元人民币货款未付清。现需我司业务员黄志彬，身份证号码：以提成作抵押，并委托其代收贵司欠下的68000元余款，特此委托及证明。被委托人（签名）：黄志彬广州市京龙工程机械有限公司（盖章）2013年11月15日”】到答辩人的工地交给项目负责人梁明龙，梁明龙也将电梯款余额68000元交给黄志彬代收。第三人于2016年1月28日给答辩人出具一份《证明信》【内容为：“现我司（广州市京龙工程机械有限公司）湛江办销售经理黄志彬，在2014年年底代收广东强雄建筑公司68000元人民币电梯尾款，我司已从黄志彬本人2014年度的部分提成扣除。特此证明广州市京龙工程机械有限公司2016年1月28日”】确认收到该68000元货款的事实。因此，答辩人原拖欠第三人的升降机货款余额68000元已付清。二、第三人与原告于2018年10月30日签订的《债权转让协书》是无效的。答辩人原欠第三人的升降机余款68000元，答辩人于2014年年底已全部付清，双方的债权债务已完结。第三人与原告于2018年10月30日签订的《债权转让协书》，第三人再将该68000元的所谓债权转让给原告是无效的。综上所述，原告起诉无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广东强雄建设集团有限公司在庭审中补充答辩：京龙公司转让债权无效，该公司的催款函及转让通知不具有合法性，因为该公司对外印章应当是其公章，而非财务专用章，而且黄志彬提供的证据也证实该公司的转让是无效的，所以我认为京龙公司的转让行为无效，且京龙公司至今不能提供公司公章，能否以财务专用章对外行使公司权利是存在合法性疑问的。第三人广州市京龙工程机械有限公司述称，我同意原告的诉讼请求。第三人黄志彬述称，被告向京龙公司购买施工升降机的尾款68000元，被告已经支付68000元，经由本人代收。该笔款项经京龙公司同意，由我本人代收并使用，另行立“欠条”，京龙公司在欠条上加盖公章同意（具体见《证明信》）。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据并在庭上出示：1、《催款函》《债权转让协议书》《债权转让通知书》各一份(有原件)，证明截至2018年10月30日被告欠京龙公司货款68000元及京龙公司将债权转让给原告的事实。2、“EMS快递单”“妥投通知”各一份(有原件)以及“中国邮政速递物流”一份(截图，没有原件)，证明京龙公司邮寄债权转让通知书、债权转让协议书及催款函给被告。3、“国家企业信用信息公示系统”二份(截图，没有原件)以及《GJJ施工升降机交货清单(4页)》一份(有原件)，证明京龙公司依约向被告交货的事实。4、《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》一份(有原件)，证明交易的事实。5、“手机短信聊天记录”5页(出示手机核对)，证明被告承认当时欠货款68000元以及其将货款交付给黄志彬的事实。6、《询证函》二份(有原件)以及《对账确认函》《施耐德专家级分销商》各一份(有原件)以及《预留印鉴卡》一份(没有原件)，证明京龙公司与案外其他公司进行对账中采用的公章与本案中《债权转让协议书》等材料的公章均为同一枚印章，且均有京龙公司财务人员郑晓强的签名确认，其中两份询证函均有京龙公司财务经理张敏的签名确认。7、《对账单》一份(有原件)以及《法定代表人身份证明书》《居民身份证(王化龙)》《营业执照》各一份(没有原件)，证明该份证据中的印章均为京龙公司对外正常使用的公章，且与本案《买卖合同》中的印章一致。8、《羊城晚报》一份(有原件)，证明京龙公司法定代表人王化龙于2018年5月17日登报声明。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据1至5的真实性均无异议，并对其转让债权的合法性有异议，另外被告已经支付货款，不再欠款；对证据6至8的真实性不认可，由于原告及第三人均不能提供公司的备案印鉴及公司公章的实物。第三人广州市京龙工程机械有限公司对原告提供的证据均无异议。第三人黄志彬对原告提供证据的质证意见如下：对证据1至5的真实性均无异议，其他事实由法院依法认定；对证据6至8有异议，我提供的公章是真实的。被告提交以下证据并在庭上出示：1、《营业执照》一份（有原件），证明被告的主体身份；2、《委托书》一份（有原件），证明被告已付清货款余额68000元给京龙公司，并且京龙公司转让债权的无效的。3、《证明信》一份（该份证据原件由原告持有并当庭出示，经原、被告及第三人核对，被告举证的该份证据是原告持有的《证明信》原件的复印件，内容一致），证明被告已付清货款余额68000元给京龙公司，并且京龙公司转让债权的无效的。原告持有原件，也证实证明信是由原告或京龙公司发给我方的，也证明该公章是由京龙公司盖章。4、《广东增值税普通发票》一份（没有原件），证明被告已付清货款余额68000元给京龙公司，并且京龙公司转让债权是无效的。5、“聊天记录”一份（出示手机核对），证明被告已付清货款余额68000元给京龙公司，并且京龙公司转让债权属无效。经庭审质证，原告、第三人广州市京龙工程机械有限公司对被告提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；证据2的公章是假的；证据3的来源是由黄志彬交给京龙公司的代理人梁小丽的，梁小丽收到证明信原件后交给京龙公司的财务经理张敏，张敏认为证明信上的章不是京龙公司的公章，而且该笔68000元并未销账，黄志彬亦未曾向京龙公司提出销账的申请；证据4没有原件核对无法确认，交付发票不等于支付了货款；证据5无法证明被告已经支付货款，对关联性有异议。第三人黄志彬对被告提供证据的质证意见如下：对以上证据均无异议，68000元已经由京龙公司销账。第三人黄志彬当庭提交以下证据并出示：1、《居民身份证》一份(有原件)，证明黄志彬的身份情况。2、《欠条》一份(有原件)，证明我曾经借用京龙公司的货款68000元。3、《关于我司与梁小丽解除劳动合同的通知》一份(没有原件)，证明梁小丽不是京龙公司员工。4、《关于涉及正久公司债权转让及代位权无效问题的通告》一份(没有原件)，证明原告的债权转让存在不合法。5、《中国农业银行银行卡交易明细清单》八张共十六页(有原件)，证明我曾经是京龙公司的员工。经庭审质证，原告、第三人广州市京龙工程机械有限公司对第三人黄志彬提供证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，公章不是京龙公司的公章；对证据3、4的三性不认可，没有原件核对；对证据5有异议，不能证明黄志彬是京龙公司员工。被告对第三人黄志彬提供的证据均无异议。第三人广州市京龙工程机械有限公司没有任何证据提供。根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，第三人广州市京龙工程机械有限公司（出卖人）与被告广东强雄建设集团有限公司（买受人）签订《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（编号：GJJ-2013-09-10），约定“1.产品名称：广州京龙GJJ牌SC系列；2.合计金额268000元（含税）；3.买受人在合同签订时预付款200000元……”。该合同中，第三人黄志彬为第三人广州市京龙工程机械有限公司（出卖人）的签约代表。签订合同后，被告已向第三人广州市京龙工程机械有限公司支付货款200000元。2013年11月9日，第三人广州市京龙工程机械有限公司开具一份《广东增值税普通发票》给第三人黄志彬，该发票载明“1.购货单位：广东强雄建设集团有限公司；2.货物：施工升降机；3.价税合计：268000元；4.销售单位：广州市京龙工程机械有限公司”。第三人广州市京龙工程机械有限公司在庭审中认可该发票上的销货单位的公章是其公司的发票专用章，并认可是其将发票交付第三人黄志彬向被告收取涉案货款。第三人黄志彬与被告在庭审中确认，被告已经收到《广东增值税普通发票》原件，同时确认第三人黄志彬已经收到被告现金支付的货款尾款68000元。第三人广州市京龙工程机械有限公司主张第三人黄志彬未将货款尾款68000元交付公司，第三人黄志彬主张货款尾款68000元已作为其2014年的部分提成抵兑并举证《证明信》用于证明。第三人黄志彬主张其自2010年5月起至2019年8月一直在第三人广州市京龙工程机械有限公司任该公司粤西办事处销售经理，而第三人广州市京龙工程机械有限公司在庭审中认可第三人黄志彬是其公司员工但表示不清楚具体任职时间。被告提交的《委托书》载明“致广东强雄建设集团有限公司：兹我司（广州市京龙工程机械有限公司）邮寄编号为：13915267的《起重机械制造监督检验证书》1份予贵司，贵司尚有68000元人民币货款未付清。现需我司业务员黄志彬，身份证号码：以提成作抵押，并委托其代收贵司欠下的68000元余款，特此委托及证明。被委托人（签名）：黄志彬广州市京龙工程机械有限公司（盖章）2013年11月15日”。第三人黄志彬提交的《欠条》载明“本人甲方黄志彬（身份证号码：）因公司业务发展需要，代收客户（广东强雄建设集团有限公司）的电梯尾款现金￥68000元，现欠雇主乙方（广州市京龙工程机械有限公司）人民币陆万捌仟元整（小写：￥68000元）。双方约定还款日期为2014年11月16日，期限为壹年。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：黄志斌（签名并按指模）乙方：广州市京龙工程机械有限公司（公章）2013年11月16日”。被告提交的《证明信》载明“现我司（广州市京龙工程机械有限公司）湛江办销售经理黄志彬，在2014年年底代收广东强雄建筑公司68000元人民币电梯尾款，我司已从黄志彬本人2014年度的部分提成扣除。特此证明广州市京龙工程机械有限公司（盖章）2016年1月28日”。被告提交的《证明信》原件由原告持有并当庭出示，经原、被告及第三人核对，被告举证的《证明信》是原告持有的《证明信》原件的复印件，内容一致。2018年10月30日，原告（甲方）与第三人广州市京龙工程机械有限公司（丙方）签订《债权转让协议书》，该协议书的乙方是本案被告，但被告并无落款签名或盖章，而甲方广州市京龙工程机械有限公司的盖章是财务专用章。原告主张第三人广州市京龙工程机械有限公司将其对被告享有的到期债权68000元转让给原告，并主张第三人广州市京龙工程机械有限公司及原告在债权转让后均有通过电话、短信通知、邮政邮寄的方式向被告发出债权转让通知书、债权转让协议书、催款函等，并主张被告至今未清偿债权。被告在庭审中抗辩涉案货款已向第三人广州市京龙工程机械有限公司清偿，并主张原告举证的《债权转让协议书》是无效的。后因双方产生纠纷，原告诉至本院请求处理。诉讼过程中，原告向本院提出对被告提交证据的《委托书》《证明信》上的公章与《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（编号：GJJ-2013-09-10）上的公章的一致性进行公章鉴定的申请。第三人广州市京龙工程机械有限公司明确表示无法提供该公司公章实物进行鉴定，且其明确表示该公司的公章没有在公安部门备案；被告表示不同意鉴定，因京龙公司无法提供公章实物及公安部门备案的公章印鉴，不具有鉴定的基础，鉴定不具有真实性及合法性；第三人黄志彬主张涉案公章是真实的，无需鉴定。庭后，原告向本院邮寄光盘一张、《回复的函》一份（复印件）、“微信聊天记录”五页以及代理词一份。本院认为，本案争议最大的焦点问题是第三人广州市京龙工程机械有限公司是否已经收到被告支付的涉案货物尾款68000元。首先，第三人广州市京龙工程机械有限公司认可其已将涉案货物的《广东增值税普通发票》原件交付第三人黄志彬，并由第三人黄志彬向被告进行追款，而《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》中已经明确记载第三人黄志彬为第三人广州市京龙工程机械有限公司（出卖人）的签约代表，被告在第三人黄志彬向其交付涉案货物的《广东增值税普通发票》《委托书》原件的情形下，有充分而正当的理由向第三人黄志彬支付涉案货物尾款68000元并作为已付清第三人广州市京龙工程机械有限公司货款的依据。其次，被告提交的《证明信》原件由原告持有并当庭出示，原件与复印件的内容一致，故原告于2018年10月30日与第三人广州市京龙工程机械有限公司签订《债权转让协议书》时对涉案货物尾款68000元被告是否已经清偿在一定程度上是知晓的，也印证第三人广州市京龙工程机械有限公司对收到被告支付的涉案货物尾款68000元的事实进行了确认。再次，被告是基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确认性的正当期待而支付的涉案货物尾款68000元，结合被告提供的证据以及第三人黄志彬提交的证据以及庭审情况，已形成证据链足以证明第三人广州市京龙工程机械有限公司已经确认收到被告支付涉案货物尾款68000元，从而能够认定被告已经向第三人广州市京龙工程机械有限公司支付涉案货物尾款68000元。最后，至于原告向本院申请对被告提交证据的《委托书》《证明信》上的公章与《GJJ品牌SC系列产品买卖合同》（编号：GJJ-2013-09-10）上的公章的一致性进行公章鉴定的问题，因被告向第三人黄志彬支付涉案货物尾款68000元并作为已付清第三人广州市京龙工程机械有限公司货款的依据，被告是善意而无过错的，无论原告申请鉴定公章的真伪情况如何，均不影响被告已清偿货款事实的认定，至于《债权转让协议书》的合同效力也因被告已清偿货款当属无效。因此，原告主张被告向其支付尚欠货款及违约金的理由不能成立，原告的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，故本院对原告的所有请求均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市正久涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费1525元，由原告广州市正久涂料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁海云人民陪审员  曹 毅人民陪审员  刘小敏二〇二〇年二月二十五日书 记 员  姜丽婵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。