内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终5925号上诉人（原审被告）：肖某，女，1965年4月19日出生，居民，住内蒙古自治区宁城县。被上诉人（原审原告）：汝某，女，1954年5月1日出生，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：单某，内蒙古天来律师事务所律师。上诉人肖某因与被上诉人汝某机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院分析认定的事实严重违背客观事实。2019年6月23日20时许，上诉人驾驶二轮车电动自行车从和谐家园小区西门进入小区办事，当时上诉人是靠右侧驶入，并靠右行驶，且速度缓慢。当上诉人自小区西门进入小区，行驶至离西门不足20米处时，被上诉人突然从路南侧的楼房内匆忙窜出，横穿道路过程中，其身体撞在上诉人正常驾驶的电动自行车右前轮处，被上诉人坐在了地上，当时上诉人的电动自行车并未倒地。上诉人见状，上前扶起被上诉人。当上诉人问被上诉人为什么忽然横穿道路时，被上诉人向上诉人解释说：是为追赶其出来散步的老伴，才从家里出来横穿道路，没注意上诉人的电动自行车。当时被上诉人虽说没什么事，但上诉人出于对被上诉人负责，还是将其送入宁城县蒙医中医医院，并为其办理了住院检查手续。当时，被上诉人老伴还对上诉人说“把自行车放到我家楼下吧，别影响交通”，上诉人就把电动自行车推到被上诉人楼门口一楼窗下了，而被上诉人楼下，仍是电动自行车行驶路线的右侧。这才是事发时的客观事实。而一审法院却以“白某、周某”的虚假证言，认定“双方接触点在道路北侧”显然是错误的。二、一审法院采信证据及适用法律错误。上诉人与被上诉人发生的事故地点离和谐家园小区西门20米左右，如象被上诉人申请出庭作证的证人白某周某证实，是在离事故地点50米左右的地方、且是在上诉人后边看到，那么，这样的“证人”应该身在小区西门外或是上诉人驶出了小区，证人又如何“看”得见事实经过、地点呢！如尾随，那么其中的证人也到左侧行走了而证人(周某)与被上诉人系上下楼邻居关系。一审法院以这种严重失真的证人证言分析推断其“证明效力大于”客观事实，并予采信，足见采信证据错误。而且，根据被上诉人已满60周岁的实际年龄，虽身为农村户口，但其并不在农村劳作收益生活，而是另有生活来源，住院期间并无增加营养医嘱之事实，即准许被上诉人进“误工期、营养期”鉴定，并将“误工期评定为90-120日”，“营养期评定为30-60日”的鉴定结论予以采信，更违背事实及法律。三、上诉人无再向被上诉人支付费用。被上诉人所花医疗费6629.64元，上诉人已全额给付给被上诉人医疗费6804.64元。而被上诉人住院天数为25天，法定合理护理及伙食补助费为5741.75元(护理费3141.75元、伙食补助费2500元)，总计12371.39元，如按上诉人与被上诉人各50%责任(被上诉人理应承担70%责任)比例划分，上诉人只需支付6185.70元，而上诉人已实际支付6804.64元显然已超出了应承担责任的赔偿额。综上，请求依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。被上诉人汝某辩称，本案在发生交通事故后，上诉人移动的电动车破坏了现场，导致交警部门无法作出事故认定，因上诉人破坏了事故现场，也没有报警，一审认定上诉人承担本次事故的主要责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审提交医院诊断证明中有加强饮食营养的标注，上诉人虽年满60周岁，但仍具有劳动能力，一审判决认定营养期45日，误工期100日并无不当。汝某向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计8999元；2、被告承担全部诉讼费用。一审判决查明：原告汝某称，2019年6月23日20时许，原告在××县），与由西向东行驶的二轮电动车相撞，在道路的北侧接触的，相撞后原告受伤，对方打了一个出租车一起去宁城县二医院检查了。被告肖某称，2019年6月23日20时10分许，被告驾驶二轮踏板电动车从天义镇铁东去和谐家园，被告由西向东行驶至和谐家园小区20米左右，与由南向北步行的行人相撞，在道路的南侧接触的，相撞后我们双方就去宁城县二医院检查。由于未及时报案，宁城县交警队在现场调查取证过程中，有关证据已灭失，无法查证事故有关事实，经询问双方陈述不一致，宁城县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明一份。原告汝某于2019年6月23日至2019年7月18日在赤峰市宁城县蒙医中医医院住院治疗25天，诊断为“耻骨骨折”，被告肖某为原告汝某支付医疗费6629.64元。原告汝某为农业家庭户口，职业为农业劳动者。原告申请对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，经宁城县医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人汝某本次外伤，误工期评定为90-120日、护理期评定为30日、营养期评定为30-60日。原告支付鉴定费880元。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告汝某称事故发生在道路北侧，并申请证人白某、周某出庭作证予以佐证。被告肖某称事故发生在道路南侧，其申请证人许某出庭作证予以佐证。原告申请出庭作证的证人白某、周某均称目睹了事故发生经过，事故发生在道路北侧。被告申请出庭作证的证人许某称“我去的时候事故已经发生了，被告在道路南侧扶着老太太，然后我就扶了老太太，被告就将电动车推到道路南侧的台上”。法院综合分析三名证人出庭作证的证人证言认为，白某、周某证人证言的证明效力大于许某证人证言的证明效力，法院认定本次道路交通事故原、被告双方接触点在道路北侧。被告肖某由西向东进入和谐家园，在道路北侧与原告发生交通事故，在事故发生后，被告肖某未及时报案，并将其驾驶的事故车辆二轮踏板电动车推离事故现场，被告肖某应承担本次道路交通事故的主要责任。原告汝某在未确保安全的情况下由南向北横过道路，并且在事故发生后，未及时报案，原告汝某应承担本次道路交通事故的次要责任。对于原告所受各项合理经济损失，被告肖某应按70%承担赔偿责任。原告合理经济损失为：1、医疗费6629.64元、住院伙食补助费2500元（100元×25天）、护理费3890.10元（129.67元×30天）系原告合理经济损失，法院予以确认；2、原告的误工期评定为90-120日、营养期评定为30-60日，结合原告伤情，法院认为误工期按100日计算、营养期按40日计算为宜。原告的误工费12229元（122.29元×100天）、营养费4000元（100元×40天）系其合理经济损失，法院予以确认。原告主张的交通费200元，未向法院提交证据予以证明，法院不予支持。原告主张的双拐费70元，非正式收据，且无客户名称，不能证明与本次事故有关联，法院不予支持。因原告职业为农业劳动者，被告关于原告己超过60周岁不同意给付误工费的辩解意见，于法无据，法院不予采纳。原告的营养期限已经有鉴定资质的鉴定机构依法作出结论，被告关于不同意给付营养费的辩解意见不能成立，法院不予采纳。被告关于原告医疗费中存在不合理用药不予赔偿的辩解意见，未向法院提交证据予以证明且未申请鉴定，法院不予采纳。被告为原告垫付的医疗费6629.64元，原告按其在本次事故中的责任比例应负担30%即款1988.89元，该款应在被告应给付原告的赔偿款中直接予以扣除。综上所述，原告汝某关于由被告肖某赔偿其住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费的主张成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审法院判决：一、原告汝某的住院伙食补助费2500元、护理费3890.10元、误工费12229元、营养费4000元，合计22619.10元，由被告肖某赔偿70%即款13844.48元（已扣除被告肖某垫付的医疗费1988.89元），限本判决发生法律效力后立即付清；二、驳回原告汝某的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，关于上诉人提出的责任认定错误的主张，在事故发生后，被上诉人受伤并被及时送医，因此被上诉人无法保护事故现场，因此上诉人应负有该义务，本案中上诉人未及时报案，并将其驾驶的事故车辆二轮踏板电动车推离事故现场，因此一审法院认定肖某应承担本次道路交通事故的主要责任并无不当。关于上诉人提出的误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款明确规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”从上述规定来看，均未对受害者获得误工费赔偿的年龄作出限制性规定，也未排除已超过退休年龄的公民主张误工费的权利。也就是说，只要受害人受害前有劳动能力并从事有偿劳动，其因遭受损害而误工并减少了收入，就有权要求致害人赔偿误工费，而不论受害人是否超过退休年龄。关于营养费问题，根据司法解释规定，人民法院审理人身损害赔偿案件，对于营养费的认定，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。涉案诊断书记载，被上诉人需“增强饮食营养”，一审法院对被上诉人的营养费予以保护并无不当。上诉人二审期间还提出被上诉人治疗过程中有部分治疗用药与交通事故无关，要求予以扣除，但其在一二审期间均未申请进行用药相关性鉴定，故对其该主张不予支持。综上所述，上诉人肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由肖某承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年二月五日书记员 齐向敏