重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初3699号 原告：刘建军，男，1969年9月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆玉鼎律师事务所实习律师。 被告：谭光祥，男，1965年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。 被告：董世举，男，1968年11月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。 原告刘建军诉被告谭光祥、董世举民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘建军的委托诉讼代理人余向驰、杨晓梅，被告谭光祥及委托诉讼代理人李辉，被告董世举的委托诉讼代理人邓朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款200万元及利息（以200万元为基数，自2019年8月15日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：原告与被告谭光祥系朋友关系。2014年7月20日，被告谭光祥因资金周转之需向原告借款200万元，被告董世举自愿提供担保。同年7月21日，原告之妻李银按被告谭光祥的指示将200万元支付给案外人谢江伟。借款发生后，原告多次向被告催收无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。 被告谭光祥辩称，原告所述借款属实，但被告谭光祥已于2016年9月23日通过云南中润建筑工程集团有限公司向原告指定的重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账还款200万元。因此，原告所述200万元借款已经还清，请求驳回原告的诉讼请求。 被告董世举辩称，被告谭光祥已向原告还款200万元，且因原告于2015年年底向被告谭光祥催收借款，故保证期间最迟应于2016年七八月份届满。因此，被告董世举不应再承担担保责任，请求驳回原告对被告董世举的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告刘建军提交的证据材料：1.原告与案外人汪兴江2015年11月23日签订的借款协议复印件，拟证明云南中润建筑工程集团有限公司2016年9月23日向重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付的436万元系案外人汪兴江向原告还款；2.担保书一份，拟证明案外人汪兴江2017年8月27日确认尚欠原告320万元，且云南中润建筑工程集团有限公司2016年9月23日向重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付436万元系案外人汪兴江向原告还款，并非被告谭光祥向原告还款。 被告谭光祥质证认为，原告提交的证据1系复印件，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；原告提交的证据2与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告董世举质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，即便该证据1系原件，也与本案无关；原告提交的证据2不能达到原告的证明目的。 被告谭光祥提交的证据材料：1.云南中润建筑工程集团有限公司出具的证明、中国建设银行单位客户专用回单、收据各一份，拟证明云南中润建筑工程集团有限公司于2016年9月23日向原告指定的收款人重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付436万元，其中的200万元是偿还被告谭光祥向原告的借款；2.被告谭光祥通过“企查查”查询的重庆扬笛房地产开发有限责任公司的登记情况，拟证明原告是重庆扬笛房地产开发有限责任公司的大股东，原告指定被告谭光祥向重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账还款；3.建筑工程劳务承发包协议书、收条各一份，拟证明被告谭光祥是云南光辉建筑劳务有限公司的法定代表人，被告谭光祥组织施工班组为云南中润建筑工程集团有限公司承建的“品泰茗居”项目提供劳务施工，被告谭光祥有权通过云南中润建筑工程集团有限公司账户向原告指定的收款人转账。 原告刘建军质证认为，对被告谭光祥提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告谭光祥提交的证据1、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。同时，案外人汪兴江与原告有债权债务关系，被告谭光祥提交的证据不能证明被告谭光祥已向原告还款200万元的事实。 被告董世举对被告谭光祥提交的前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为前述证据能够证明被告谭光祥已向原告还款200万元的事实。 为核实被告谭光祥提交的云南中润建筑工程集团有限公司出具的证明以及该公司“品泰茗居”项目部所称“2016年9月23日通过云南中润建筑工程集团有限公司向原告指定的收款人重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付436万元，其中的200万元系偿还被告谭光祥向原告的借款”。本院依法对云南中润建筑工程集团有限公司的法定代表人朱立达以及该公司“品泰茗居”项目部的项目经理汪兴江进行了询问，云南中润建筑工程集团有限公司同时向本院提供了包含前述436万元在内的转账原始凭证，该公司“品泰茗居”项目部同时向本院提供了被告谭光祥在该项目中的领款记录、被告谭光祥2016年9月31日出具的收条及当日的“费报销清单”。 原告刘建军质证认为，对云南中润建筑工程集团有限公司的法定代表人朱立达的询问笔录及该公司向法院提供的转账原始凭证均无异议；对云南中润建筑工程集团有限公司“品泰茗居”项目部的项目经理汪兴江的询问笔录及该项目部向法院提供领款记录、被告谭光祥2016年9月31日出具的收条及当日的“费报销清单”均有异议。 被告谭光祥质证认为，对云南中润建筑工程集团有限公司的法定代表人朱立达的询问笔录有异议，结合收据能够证明被告谭光祥已经返还原告200万元；云南中润建筑工程集团有限公司向法院提供的转账原始凭证，对与436万元相关的原始凭证予以认可，其余的原始凭证与本案无关；对云南中润建筑工程集团有限公司“品泰茗居”项目部的项目经理汪兴江的询问笔录无异议，汪兴江是实际施工人，更清楚款项的来往情况。同时，对法院依职权进行的询问及调取前述材料的合法性均有异议。 被告董世举质证认为，对前述询问笔录及转账资料均无异议，结合汪兴江的陈述及收条能够证明被告谭光祥已向原告还款200万元，被告董世举不应再承担担保责任。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”据此，人民法院对于单位出具的证明文书，在有疑义时，可以对单位及负责人和经办人进行调查核实。这种调查核实是人民法院审核证据的内容，与人民法院调查收集证据不同，不受人民法院调查收集证据的条件限制。因此，本院依法对云南中润建筑工程集团有限公司的法定代表人朱立达及该公司“品泰茗居”项目部的项目经理汪兴江的询问，以及二者为证明自己陈述的内容向本院提供的相应材料程序合法。其次，案外人汪兴江的陈述及原告提交的前述借款协议复印件、担保书相互印证，能够证明案外人汪兴江曾向原告借款，且截至2017年8月27日案外人汪兴江尚欠原告部分借款的事实。再次，结合云南中润建筑工程集团有限公司的法定代表人朱立达的陈述以及该公司相应的转账原始凭证，能够证明被告谭光祥所述“2016年9月23日通过云南中润建筑工程集团有限公司向原告指定的收款人重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付436万元，其中的200万元系偿还被告谭光祥向原告的借款”不实。最后，基于前述理由，被告谭光祥提交的证据材料不能达到其证明目的，即不能证明已向原告返还200万元借款的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月20日，被告谭光祥因资金周转之需拟向原告刘建军借款200万元，并向原告刘建军出具借条一张，内容部分摘抄如下：“今借到刘建军人民币现金贰佰万元正（￥2000000元正）。”被告谭光祥在该借条的借款人处签名、捺印，并注明自己的公民身份号码，被告董世举在该借条的担保人处签名。次日，原告刘建军指示其妻李银向案外人谢江伟转账支付200万元，案外人谢江伟收款后于当日向被告董世举转账支付200万元。 2019年8月15日，原告刘建军诉至法院，请求被告谭光祥、董世举连带返还200万元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。 诉讼中，原告刘建军陈述，前述借款发生后，原告刘建军分别于2015年年底、2016年9月向被告谭光祥催收借款，要求被告谭光祥尽快还款，但未向被告董世举催收过借款。 另查明，原告刘建军与案外人汪兴江于2015年11月23日签订《借款协议》一份，案外人汪兴江拟向原告刘建军借款1500万元。2017年8月27日，案外人汪兴江书面说明尚欠原告刘建军及其妻李银320万元借款。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告刘建军在诉讼中提交了被告谭光祥出具的借条及中国建设银行交易记录，且被告谭光祥、董世举对原告刘建军主张的案涉借款事实均无异议，本院依法予以确认。 关于被告谭光祥应否向原告刘建军返还200万元借款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条也规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，被告谭光祥辩称已向原告刘建军返还借款200万元，在原告刘建军予以否认的情况下，被告谭光祥应提供充分的证据予以证明。本案中，首先，原告刘建军已提供证据证明案外人汪兴江向其借款属实，且云南中润建筑工程集团有限公司“品泰茗居”项目部2016年9月23日通过云南中润建筑工程集团有限公司向原告刘建军指定的收款人重庆扬笛房地产开发有限责任公司转账支付436万元时，案外人汪兴江尚未还清原告刘建军的借款；加之2016年9月23日转账时也未在收据或转账回单上备注该款包含被告谭光祥返还原告刘建军的200万元借款。所以，在案外人汪兴江及被告谭光祥均向原告刘建军借款的情况下，被告谭光祥提交的该证据不能证明前述436万元包含被告谭光祥返还原告刘建军的200万元借款。其次，案涉借款发生时，应原告刘建军的要求，被告谭光祥向原告刘建军出具了借条，如果被告谭光祥所述还款事实成立，则被告谭光祥自然会向原告刘建军收回借条，或要求原告刘建军向其出具收条，抑或用其他方式证明其已返还案涉200万元借款。原告刘建军至今仍持有被告谭光祥出具的借条原件，被告谭光祥对此亦无法作出令人信服的解释，因此，被告谭光祥辩称已返还原告刘建军200万元借款也不符合常理。再次，在原告刘建军否认被告谭光祥所述还款事实的情况下，如案外人汪兴江实际还款的金额大于其应当向原告刘建军偿还的借款本息，则案外人汪兴江可依法向原告刘建军主张权利，且各方当事人及相应案外人均有救济途径，并不会影响各方当事人及相应案外人的实质权利。综上，被告谭光祥辩称已返还原告刘建军200万元借款，无事实及法律依据，本院对其辩称不予采纳，被告谭光祥依法应向原告刘建军返还200万元借款。同时，案涉借款虽未约定借期内利率及逾期利率，但原告刘建军请求被告谭光祥自起诉之日起按年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。 关于被告董世举应否对案涉借款承担连带还款责任的问题。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同依法成立。”据此，被告董世举在案涉借条上的担保人处签名，保证合同成立。其次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，各方当事人对保证方式并无约定，故被告董世举应对原告刘建军承担连带责任保证。再次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，原告刘建军与被告董世举未约定保证期间，且原告刘建军与被告谭光祥在案涉借款发生时也未约定还款期限，故保证期间应自原告刘建军要求被告谭光祥履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告刘建军在诉讼中陈述曾于2015年年底要求被告谭光祥“尽快”还款，在被告谭光祥未返还借款的情况下，又于2016年9月再次要求被告谭光祥“尽快”还款。按通常理解，原告刘建军2016年9月再次向被告谭光祥催收借款系其2015年年底催收借款时给予被告谭光祥还款宽限期届满后的行为。因此，原告刘建军应从2015年年底催收借款时给予被告谭光祥还款宽限期届满之日起（结合原告刘建军2016年9月的再次催款行为，该期限最迟理应不超过2016年9月），在6个月内要求被告董世举承担保证责任。案涉借款发生后，原告刘建军未曾要求过被告董世举承担保证责任，现才起诉请求被告董世举承担保证责任，显然已经超过了法定的保证期间。最后，原告刘建军在被告谭光祥未按其要求“尽快”还款的情况下，又于2016年9月再次要求被告谭光祥“尽快”还款系对还款期限的变动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”据此，在未取得被告董世举同意的情况下，本案的保证期间还是应从原告刘建军2015年年底给予被告谭光祥的还款宽限期满开始计算。综上，原告刘建军未在法定的保证期间内请求被告董世举承担保证责任，被告董世举不应再对案涉借款承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百一十五条第一款规定，判决如下： 一、由谭光祥在本判决发生法律效力后10日内向刘建军返还借款200万元并支付资金占用期间利息（以200万元为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回刘建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2.28万元，由谭光祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  胡光明 人民陪审员  龚朝友 人民陪审员  龚万川 二〇二〇年二月十四日 法官 助理  唐 凯 书 记 员  张 丽