浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3082号 原告：张学义，男，1975年3月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：胡柏顺，男，1971年6月12日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：邵滢，浙江合强律师事务所律师。 原告张学义与被告胡柏顺健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理。原告张学义、被告胡柏顺及其委托诉讼代理人邵滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8358.95元、误工费7826元（182元/天×43天）、护理费2366元（182元/天×13天）、住院伙食费650元（50元/天×13天），共计19200.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系五金用品经营者。2019年6月15日，原告销售给桐庐富春望工地的客户一套抓地机，原告给客户安装、调试好抓地机之后，客户对抓地机无异议。此时，被告认为抓地机运行速度慢便提出给原告50元让原告将抓地机运走，原告不同意，被告便殴打原告，原告头面部、腰背部等多处受伤。原告受伤后被送往桐庐县第一人民医院治疗，医院诊断为：头部外伤、多处软组织挫伤，原告在桐庐县第一人民医院住院治疗13天后出院。原告治疗结束后，多次要求被告赔偿原告的损失，但被告一直拒绝赔偿。桐庐县城南派出所也为原被告协商处理赔偿事宜，但被告仍拒绝赔偿。为此，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告张学义为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.医疗费发票、缴费单、诊断证明书，用以证明原告受伤及支付医疗费用的事实； 2.门诊病历、住院病历、CT报告，用以证明原告接受治疗的相关情况； 3.照片8张，用以证明原告受伤情况； 4.费用清单，用以证明原告支付医疗费的情况； 5.补充医疗费发票2份，用以证明原告购买膏药及打印胶片的支出。 被告胡柏顺辩称：2019年6月15日，被告是桐庐富春望工地上的管理员，当时派了一名下面的员工钱小秋去原告的店购买抓地机，钱小秋告诉原告要买的抓地机要求，并且要送到工地上试过后好才买，原告也同意的，但是钱小秋不是抓地机方面的行家，不是很懂，他只是转达了要求。至于原告陈述的给工地上安装和调试好，说客户对抓地机无异议，与客观事实不符。事实上原告将抓地机送到工地上后进行了现场测试，被告专门派了懂的人看了，这款抓地机是市场上基本上淘汰了，无论是速度还是性能都不符合需求。基于此，钱小秋和被告告知原告要换一台性能好一点的，符合要求的过来，此时原告不同意，而且态度很差，被告甚至提出了，如果认为抓地机脏了，愿意出清洗费，换一台，原告也不同意。鉴于原告出言不礼貌，以及后面原告用手指用力的戳原告的头部，让被告感觉到人格和尊严受伤害，被告顺势推了原告的手指，原告马上冲上来打被告了，后来双方发生了扭打。原告在诉状中称被告殴打原告的头面部和腰背部等多处与客观事实不符，被告并没有碰到原告的头部和腰背部，头部和腰背部估计是原告自己摔倒在钢管上面自己弄去的。应该只是头部，腰部也是没有弄去的，原告受伤后确实到了桐庐县人民医院治疗，当时原、被告先后到达该院治疗。后来听公安机关说只是轻微的外皮擦伤，当天公安机关也进行了拍照和记录，原告称住院治疗13天，据了解，原告只是非常轻微的擦伤，根本是没有住院的必要性，当时医生也没有提出让原告住院的诊断，是原告自己坚持要住院不肯离去，方才办理了住院手续。现基于原告不合理、不必要的住院情况和治疗情况，原告在诉状中提出诉请，我们认为都是不合理、不合法的。对于医疗费、误工费在举证环节展开。第二，本次纠纷的发生原、被告双方都有过错，原告错在不遵守当时的口头约定，因为当时钱小秋说是调试好，现场试验过，工地对抓地机满意了，但是原告欺瞒了抓地机已经淘汰，还不给换，不遵守约定。另外原告恶语伤人，侮辱被告，是本次事故的导火线。公安机关的处理结果是对原告处以罚款200元，被告处罚500元，双方都有过错，应根据各自的过错程度依法承担责任。 被告胡柏顺为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 桐庐县公安局城南派出所制作的胡柏顺、张学义、钱小秋、包福荣、李先锋的询问笔录，体表原始伤情记录表，医院伤情检查通知单，被处罚人分别为胡柏顺、张学义的行政处罚决定书两份及照片，用以证明纠纷的发生过程，原告用手指指被告的头部和脸部导致纠纷发生，存在过错，双方打架的时间非常短暂，伤势非常轻微。 本院依法出示了浙江迪安司法鉴定中心制作的司法鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1的缴费单三性均有异议，认为应以正式发票为准，对挂号单认为发票联和存根联有无重复计算的问题，需要法庭审核，对医药费发票真实性无异议，对关联性和合法性有异议，认为有些治疗不具备合理性和必要性，对诊断证明书认为2019年6月25日这一份尚未出院就已开具，对三性均有异议，对其余两张诊断证明书也不认可。本院经审查，对医疗费发票均予认定，缴费单非正式发票不予认定，对诊断证明书，不予采纳。对证据2真实性无异议，合理性、关联性有异议。对证据3，证明目的有异议。对证据4，真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对证据5，180元膏药发票三性均不认可，认为与本案伤情无关，对胶片费合理性、必要性有异议。本院认为，证据2-5能够证明原告受伤及治疗花费情况，予以确认。被告提供的证据，原告对真实性无异议，证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定。本院依法出示的鉴定意见书，原告对鉴定结论中护理时间和误工期认为不合理，被告对该证据的证据三性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日上午，原告张学义（卖方）将抓地机运送至买方桐庐县城南街道富春望工地，8时许，因工地方人员即被告胡柏顺认为该机器性能不适合，要求退换货，双方协商未果，遂发生口角，后引发肢体冲突，双方均受伤。原告于2019年6月15日至2019年6月28日在桐庐县第一人民医院住院治疗，共住院13天，入院诊断为：头部外伤，左侧第9肋骨骨折？多处软组织挫伤。出院后，原告还于2019年7月15日、7月22日接受门诊治疗，后为鉴定支出胶片打印费用208元，上述共计花费医疗费7908.95元（依发票核算）。2019年8月5日，桐庐县公安局城南派出所对原、被告分别作出行政处罚，认定原、被告互相间以抓扯及用拳头击打的方式殴打对方身体，至原告头部外伤，多处软组织挫伤，被告头部外伤，两人伤势显著轻微，被告殴打他人的行为属情节较轻，决定给予原告罚款二百元、被告罚款五百元的行政处罚。 审理中，根据被告的申请，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心对原告因伤的误工期、护理期、医疗费合理性、住院时间合理性进行司法鉴定。浙江迪安司法鉴定中心经鉴定认定：建议误工期以30日、护理以7日为宜；门诊及住院产生的医疗费用为合理性医疗费、自2019年6月15日至6月28日建议视为合理住院时间。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因买卖机器产生纠纷，本应理性处理，但双方未通过合法途径解决，直至发生互殴，双方均存在过错。据此，综合本案当事人过错程度等因素，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。根据原告就诊记录及浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院依法确认原告的各项损失为：医疗费7908.95元、误工费5460元（182元/天×30天）、护理费1274（182元/天×7天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天），合计15292.95元。由被告承担70%的赔偿款即10705元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、胡柏顺于本判决生效之日起十日内赔偿张学义因受伤造成的损失10705元； 二、驳回张学义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由胡柏顺负担。 原告张学义于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡柏顺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 杨 萍 二〇二〇年二月二十七日 书记员 高柳萍 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。