河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终410号 上诉人（原审被告）：重庆新地势汽车科技有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢2-1。 法定代表人：房雄贵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。 被诉人（原审原告）申建彬，男，汉族，1982年11月11日出生，现住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：逯秀敏，河北燕赵众城律师事务所律师。 原审原告：徐二小，男，汉族，1988年11月3日出生，现住河北省石家庄市行唐县。 原审被告：常方园，男，汉族，1987年9月21日出生，现住北京市昌平区。 上诉人重庆新地势汽车科技有限公司因与被上诉人申建彬、原审原告徐二小、原审被告常方园机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆新地势汽车科技有限公司上诉请求：一、撤销（2019）冀0105民初3678号判决书第一项，将案件发回重审或改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定申建彬车辆损失的依据是公估报告。但上诉人对公估报告提出了书面异议，公估公司并未对上诉人异议的问题作出合理的解释，而是避重就轻、含糊其词，该公估报告不应作为认定车辆损失的依据。综合考虑涉案车辆的成本价、使用年限及车辆在事故发生后的残值（公估报告认定事故后车辆残值仅575元），上诉人认为车辆维修费用很可能已经远远超过车辆在事故发生前的市场价值，本着损失填平的原则，已经没有必要对车辆进行维修，应推定全损。但在一审庭审中，上诉人提出对车辆在事故发生前的市场价值及事故发生后的价值进行鉴定，以作为推定车辆全损的确认依据，一审法院拒绝鉴定，被上诉人也坚持对车辆进行维修，但直至第二次开庭结束，被上诉人也未提交任何证据证明车辆实际的维修费用。一审法院仅凭公估报告认定申建彬的车辆损失，证据严重不足。申建彬既然坚持对车辆进行维修，且在一审阶段已经对上诉人的车辆采取保全措施，以确保将来的维修费用能及时得到清偿，则其应在事故发生后立即送修车辆，申建彬不及时送修车辆导致延误时间内的营运损失不应由上诉人承担。公估报告确认申建彬的营运损失为6496.38元（295.29元＊22日），一审法院却依据“维修服务委托书”中的“预计交车时间”认定申建彬的营运损失为48132元（295.29元＊163日），证据严重不足。综上，向贵院提起上诉，请贵院依法审判，维护上诉人的合法权益。 申建彬答辩称，1、公估程序公正、合法，公估依据、方法正确，应当作为认定车辆损失的依据。本案交通事故发生于2019年3月7日，原审被告常方园负事故全责。常方园是上诉人员工，其驾驶的车辆为上诉人所有，无牌照，已被保全。事故发生后，上诉人出于恶意，违法制造假临时牌照，将车辆伪造在常方园名下，企图以事故车辆为限让员工常方园承担责任。之后，常方园以个人名义应诉，选定公估机构并现场监督公估机构鉴定，出庭等等。公估报告作出后常方园签收，常方园对鉴定结论没有异议。且宝信通保险公估有限公司为常方园选定的公估机构，鉴定时，常方园和答辩人均在现场监督，公估程序公正、合法，方法、依据正确，评估客观，应当作为本案证据使用公估报告另认定，修车时已换件残值金额为575元，而不是上诉人认为的车辆残值为575元。公估报告对营运损失的鉴定包括每日营运损失金额和区间营运损失金额，鉴定时车辆还没有开始维修，维修完成的日期不确定，所以依据每日营运损失金额计算车辆实际损失金额。2、事故发生后，答辩人想尽快维修车辆并营运，但是因为维修费用有争议，答辩人不敢擅自维修车辆，所以先保全上诉人车辆，然后立案，诉讼中申请对车辆损失进行鉴定。鉴定异议期间过后，答辩人才开始维修车辆，一刻也没有耽误。2019年8月20日，车辆维修完成，维修发票答辩人已提交原审法院作为确定损失金额的参考。3、事故发生后，上诉人拒不提交车辆牌照、交强险保单等资料，答辩人不能向法院提供诉前保全必需的材料，通过打市长热线求助，新华交警大队才给了答辩人一张假临时牌照复印件。第一次开庭时，常方园说他是上诉人员工，车辆是上诉人的，临时牌照是上诉人提供的，并提供了上诉人准确名称、地址、负责人、联系方式、劳动合同等材料。所以，答辩人当庭申请追加上诉人为被告。但是，法院第一次邮寄的应诉材料及证据上诉人拒收，原定开庭时间被取消。后来假临时牌照被依法查处。上诉人出庭应诉时，承认车辆是上诉人所有，愿意承担责任并申请鉴定人出庭说明情况等等意见。法院又安排再次开庭，但是上诉人拒绝出鉴定人员相关费用，开庭又被取消。很明显上诉人是在恶意拖延时间，逃避赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，公估报告程序合法，结论正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 徐二小述称同申建彬答辩内容。 常方园未到庭陈述意见。 申建彬和徐二小向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告营运损失费、车辆损失费、拖车等费用损失共计8万元；2、诉讼费由被告承担，后原告申建彬和徐小二变更诉讼请求，要求赔偿各项损失共计109414元。 一审法院认定事实：2019年3月7日凌晨2时许，被告常方园驾驶京Ｃ×××××（临牌）的奇瑞ＳＵＶ顺中华大街由南向北闯红灯行驶至学府路口遇原告徐二小驾驶冀Ａ×××××大众出租车顺学府路由东向西行使至此发生交通事故，导致两车受损，此事故经石家庄市公安局交通管理局新华交警大队处理，该队于2019年3月7日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告常方园负事故全部责任，原告徐二小无责。原告徐二小驾驶的冀Ａ×××××大众出租车登记在陈占昌名下，实际车主为案外人李俊星，李俊星将上述涉案车辆承包给了原告申建彬。事故时，被告常方园系被告重庆新地势汽车科技有限公司员工，在履行职务时发生的交通事故。本案审理过程中，原告申建彬和徐二小申请对冀Ａ×××××出租车损失及营运损失进行鉴定，法院依法委托宝信通保险公估有限公司进行公估，宝信通保险公估有限公司于2019年6月10日出具了编号为ＢＸＴ2019-ＧＲ00037《公估报告》，该公估报告显示日营运利润损失为295.29元，评估结论为：1、冀Ａ×××××号事故车辆损失的评估金额为55200元；2、冀Ａ×××××号事故车合计22天营运期间的利润损失金额为6496.38元。原告申建彬和徐二小为此次公估支出公估费4312元。被告重庆新地势汽车科技有限公司不服上述公估报告。以上事实有原告申建彬和徐二小提供的交通事故认定书、登记在陈占昌名下的行驶证、登记在李俊星名下的出租车备案证、承包协议、被保险人为申建彬的保险单、公估费票据、救援费票据两张、李俊星的驾驶证、身份证复印件、石家庄市宏源出租汽车服务中心出具的证明、公估报告、维修服务委托书以及当事人的陈述在卷证实。虽被告重庆新地势汽车科技有限公司对公估报告不服，但未提供足以推翻公估报告的反驳证据，对被告重庆新地势汽车科技有限公司的意见，法院不予采纳，对其要求对车牌号为冀Ａ×××××的出租车在事故发生前的市场价值及事故发生后的价值进行估值鉴定的申请，法院不予准许。 一审法院认为，关于原告申建彬是否具有主体资格问题，原告申建彬提供的证据足以证明涉案车辆冀Ａ×××××号出租车由其实际运营，其负责车辆的维修费用，与本案具有直接利害关系，故原告申建彬具有主体资格，对被告的意见，法院不予采信。关于原告徐二小是否具有主体资格问题，原告徐二小未提供证据证明其与本案具有直接利害关系，故原告徐二小不具有原告诉讼主体资格。对原告申建彬的损失，法院确认如下：1、车辆损失费55200元，有公估报告在卷证实，法院予以支持；2、停运损失48132元，公估报告显示原告申建彬的日停运损失为295.29元，关于停运期限，原告申建彬提供的维修服务委托书显示预计交车时间为2019年8月20日，原告主张停运期限自事故之日即2019年3月7日至2019年8月20日共计163天并无不当，法院予以认可，故停运损失为48132元；3、施救费500元，原告申建彬提供了施救费共计500元的票据予以证明，法院予以支持；4、保全保函费，非因本次交通事故所必然产生的费用，法院不予支持；5、公估费4312元，有公估报告及公估费票据在卷证实，法院予以支持；综上，原告申建彬的损失共计108144元。被告常方园事发时系被告重庆新地势汽车科技有限公司的员工，在履行职务时发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的规定，本案的事故责任应由被告重庆新地势汽车科技有限公司负担，故被告重庆新地势汽车科技有限公司应赔偿原告申建彬的上述损失，对原告要求被告常方园承担责任的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆新地势汽车科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告申建彬车辆损失费、停运损失、施救费、公估费等各项损失共计108144元；二、驳回原告申建彬的其他诉讼请求。三、驳回原告徐二小的诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取计1244元，由原告申建彬负担25元，被告重庆新地势汽车科技有限公司负担1219元；财产保全费820元，由被告重庆新地势汽车科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人重庆新地势汽车科技有限公司于一审中对车损鉴定结论提出了书面异议，鉴定机构进行了书面答复，虽上诉人仍有异议，但未申请鉴定人员出庭作证并回答鉴定事项有关问题。同时，上诉人将涉案车辆被更换配件残值理解为车辆残值，明显错误。本案公估程序合法、结论合理，一审法院予以采信并无不妥。另，事故发生后申建彬与上诉人就维修费用存在争议、上诉人对车损鉴定结论亦有异议，申建彬待异议期间过后开始维修不存在过错、未故意扩大停运损失，一审法院参照公估报告与维修服务委托书计算停运损失并无不当。 综上所述，重庆新地势汽车科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,488.0元，由上诉人重庆新地势汽车科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年二月十一日 法官助理张哲 书记员董冉