浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1193号 上诉人（原审原告）杭州市江干区浅草名苑业主委员会，住所地江干区浅草名苑7幢大厅2楼业主委员会办公室。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处，住所地浙江省杭州市江干区机场路391号。 法定代表人万志勇，该办事处主任。 委托代理人周雪，浙江楷立律师事务所律师。 上诉人杭州市江干区浅草名苑业主委员会（以下简称浅草名苑业委会）因诉杭州市江干区人民政府笕桥街道办事处（以下简称笕桥街道办）物业管理其他行政争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院经审理查明，2019年3月19日，部分浅草名苑小区业主向杭州市江干区住房和城市建设局、笕桥街道办、杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会提交《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》以及业主签名统计表。笕桥街道办于2019年4月19日作出《函》，要求浅草名苑业委会按照议事规则的要求尽快作出处理。浅草名苑业委会于2019年4月22日作出《回函》，告知认为目前不适合召开业主大会。2019年4月30日，笕桥街道办再次向浅草名苑业委会发出《函》，告知要求于2019年5月15日前筹备召开业主大会，逾期未召开的，将由街道指导帮助社区居民委员会指导业主召开。后杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会于2019年5月31日作出《公告》，因浅草名苑业委会未召开临时业主大会，现杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会接受笕桥街道办的委托帮助指导发起人召开临时业主大会。2019年6月5日，杭州市江干区人民政府笕桥街道笕桥社区居民委员会发布《公告》，定于2019年6月22日至6月23日召开浅草名苑临时业主大会，并于2019年6月24日公布《关于浅草名苑临时业主大会会议表决结果的公告》。浅草名苑业委会现认为笕桥街道办于2019年4月30日作出的《函》中由街道指导帮助社区居民委员会指导业主召开临时大会的行为侵犯了浅草名苑业委会合法权益，故向原审法院提起行政诉讼。 另查明，《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》第七条第二款第（一）项规定，经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总户数20%以上业主提议，提议事项明确，属于业主大会议事范围且提议业主中有具体联系人。第九条规定，业主委员会未按照规定组织召开业主大会会议的，业主可以请求物业所在区、县（市）房产主管部门，街道办事处协调、确定召开时间。逾期仍未召开的，根据《杭州市物业管理条例》由物业所在区、县（市）房产主管部门、街道办事处指导、帮助社区居民委员会指导业主召开，具体组织工作按照委托物业所在地的社区居民委员会操作。 原审法院认为，《物业管理条例》第十一条第一款第（三）项规定，下列事项由业主共同决定：选举业主委员会或者更换业主委员会成员。第十三条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。第十九条第一款规定，业主大会、业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。第二十条第二款规定，在物业管理区域内，业主大会、业主委员会应当积极配合相关居民委员会依法履行自治管理职责，支持居民委员会开展工作，并接受其指导和监督。 本案中，浅草名苑业委会作为杭州市江干区浅草名苑业主大会的执行机构，代表的是浅草名苑小区全体业主的共同利益。根据《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》的规定，经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总户数20%以上业主向住建主管部门、小区所在街道办事处、所在社区居民委员会提交要求更换业委会成员的报告，笕桥街道办函告浅草名苑业委会依据前述议事规则尽快处理，在浅草名苑业委会作出回函表示目前不适合召开业主大会的情况下，笕桥街道办再次作出函告浅草名苑业委会尽快筹备业主大会，若逾期未召开的，将由笕桥街道办指导帮助社区居民委员会指导业主召开。最终，由案涉小区所在社区居民委员会指导召开临时业主大会，并进行了业主委员会成员的改选工作。业主委员会成员的选举或更换是《物业管理条例》赋予全体业主的合法权益，是全体业主行使自身权利的行为，笕桥街道办作出的行为并未对浅草名苑业委会设定行政法律上的权利义务，也未对浅草名苑小区全体业主的实际权益产生影响。并且，浅草名苑业委会作为杭州市江干区浅草名苑业主大会的执行机构，其应当执行的是业主大会的决定事项或业主大会赋予的其他职责，而浅草名苑业委会提起本案行政诉讼并未经过业主大会的表决同意。故浅草名苑业委会不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回浅草名苑业委会的起诉。 浅草名苑业委会上诉称，一、原审法院未查明事实，错误认定被上诉人证据。1.原审法院无视《议事规则》第八条的规定。上诉人在提起本案诉讼之前，从未收到过提议业主提交《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》。这份报告是上诉人在提起一审诉讼后，被上诉人在一审提交的证据材料之一。根据《杭州浅草名苑小区业主大会议事规则》第八条规定、第九条规定，上诉人没有收到这样召开业主大会的提议，没有办法审查核实。这是提议业主转而向被上诉人请求指导召开业主大会的前置程序。2.被上诉人伪造证据材料，原审法院错误认定。被上诉人在原审提交的证据二《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》(附联名签字材料)系复印件，在庭审过程中被上诉人直言“原件找不到”。上诉人质疑复印件的真实性，但原审法院错误的认定该证据的真实性。事实上，该份证据的附联名签字材料是拼接上去的。20%的业主联合签名是伪造的。3.被上诉人的错误指导行为，最终结果损害了全体业主的合法权益，尤其是被错误罢免的业委会成员的合法权益。因此，上诉人作为业主大会的常设机构，肩负着业主大会授予的职权，参与并监督小区物业管理。应当具有一定的稳定性。如果有极个别业主的个别意见，进而伪造证据提议召开临时业主大会。被上诉人接到相关报告后应当向上诉人核实材料的真实性，而不是违反法定程序作出有损上诉人利益的指导性意见(委托小区居委会指导召开临时业主大会)。二、上诉人享有本案原告诉讼主体资格。1.根据《议事规则》第八条规定，业委会有核实提议召开临时业主大会真实有效性的权利。包括20%的业主签名是否真实，提议召开的议题是否属于业主大会议事范围且提议业主中有无具体联系人。被上诉人的指导召开行为直接剥夺了小区业主委员会的权利。2、原审法院以业委会提起本案行政诉讼未经业主大会表决同意为由，进而认为业委会不具有本案诉讼原告主体资格，系适用和理解法律错误。业委会需要业主大会授权只限于民事诉讼，法律并未对业委会提起行政诉讼作出限制。因此，上诉人享有本案原告诉讼主体资格。综上，原审法院事实审查不清，证据认定错误，请求：一、撤销原审裁定，发回重审；二、二审法院支持上诉人的一审请求(即：请求确认笕桥街道办根据业主的报告委托笕桥社区指导召开临时业主大会的行为违法)；三、被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人笕桥街道办答辩称，一、上诉人称其从未收到《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》，实际上是上诉人业主委员会主任夏根龙拒收。2019年4月5日，业主代表项连祥将《关于要求罢免本届浅草名苑小区业委会委员夏根龙、俞建萍的报告》(后附业主签字材料)寄给上诉人业主委员会主任夏根龙，但夏根龙拒收了该快件，上诉人原业主委员会主任夏根龙不但没有按时履行核实业主签名真实性的义务，反而称其因未收到上述业主签字材料故意拖延组织召开临时业主大会。业主代表已向上诉人业主委员会主任夏根龙提供查阅业主签字材料的途径，然上诉人从未前往核实。笕桥街道办无法核实上诉人是否收到业主签字材料，亦没有提供具体罢免议题报告的义务。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条规定，笕桥街道办具有指导召开临时业主大会的职权，笕桥街道办收到罢免业委会委员的联名提议，核实签名业主的户数及专有部分占比均超过20%后，在上诉人迟迟未召开的情况下责令限期召开临时业主大会，程序合法。二、笕桥街道办从未伪造证据，原审法院也并未对业主签字材料的真实性作出认定。三、笕桥街道办指导案外人笕桥社区居民委员会召开临时业主大会的行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。笕桥街道办作出的两份《函》的内容仅为笕桥街道办要求上诉人业主委员会就部分业主提出的关于罢免业委会委员的联名提议限期召开临时业主大会，案涉两份《函》并没有为上诉人业主委员会设定相应的权利义务。上诉人的委员资格是否被罢免受就该议题所召集的临时业主大会情况、参加会议的业主人数、投票数、以及是否符合法定投票规则等具体情况制约。而非笕桥街道办责令限期召开临时业主大会，必然会导致上诉人被罢免，这两者之间不存在任何的因果关系。因此，笕桥街道办作出的两份《函》仅仅为具有行政指导不具有强制力的行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该行为不具有强制性及可诉性，本案并不属于行政诉讼法的受案范围。四、上诉人提起本案诉讼未经过业主大会的表决同意，不具备作为原告的主体资格。上诉人作为浅草名苑业主大会的执行机构，代表的是浅草名苑小区全体业主的共同利益，应当执行的是业主大会的决定事项或业主大会赋予的职责。根据《物业管理条例》第十一条、第十五条的规定，以及《浙江省物业管理条例》第十六条的规定，可知依法成立的业主委员会在其职责范围内只有经业主大会授权，才有权决定与物业管理有关的涉及全体业主公共利益的事宜。故业主委员会采取民事诉讼或行政诉讼的方式主张业主共同利益的，应经业主大会决定或授权。本案中，所涉业主委员会委员的罢免、临时业主大会的如开以及社区物业服务事项的决定，均属于小区业主有共同管理权利的重大事项，上诉人业主委员会提起的本案诉讼涉及浅草名苑广大业主的利益，本次诉讼应经业主大会决定赋予其相应职责。然上诉人业主委员会已于2019年6月24日被罢免，本案立案时间为2019年7月11日，此时上诉人原业主委员会已丧失代表业主大会的权利。其次，浅草名苑业主大会亦并未在《议事规则》中授权业主委员会提起行政诉讼的权利，故上诉人未经浅草名苑小区业主大会决议径行起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。 另查明，2019年6月24日，笕桥社区居民委员会发布《关于浅草名苑临时业主大会会议表决结果的公告》，载明2019年6月22日至2019年6月23日在浅草名苑小区举行临时业主大会，会议表决结果如下：罢免浅草名苑业主委员会夏根龙（主任）、桂红波（副主任）、姚益（委员）、吴敏（侯补委员），石招娣（副主任）、俞建萍（委员）、汪守静（侯补委员）已书面辞职。 本院认为，《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”本案中，2019年6月22日至6月23日浅草名苑临时业主大会已决定罢免浅草名苑业主委员会四名委员，该业主委员会另外三名委员已书面辞职，没有证据证明浅草名苑业主大会已经选举出新的业委会成员。因此，现有证据不能证明浅草名苑业委会于2019年7月11日提起的本案诉讼是该业主委员会的真实意思表示，故本案诉讼不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年二月二十八日 书记员  毛艺斐