湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0981民初2873号 原告：章仲勋，男，1948年2月14日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为起诉、上诉、应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、参与调解、提起反诉、申请减免缓诉讼费用、决定申请再审、司法监督或申请司法监督、申请判后答疑及代收、代签法律文书，交纳、领取退还诉讼费等。 被告：文锡成，男，1966年1月14日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：谭谈，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。 原告章仲勋与被告文锡成合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告章仲勋及其委托诉讼代理人陈教、被告文锡成到庭参加诉讼，第二次开庭原告章仲勋及其委托诉讼代理人陈教，被告文锡成及其委托诉讼代理人谭谈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告章仲勋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付53.2万元，并从2012年2月1日起按照每月1%的标准支付利息及滞纳金；2、判令被告承担原告在（2013）沅民二初字第375号诉讼中承担的诉讼费4152元；3、判令被告承担本案案件受理费及其他诉讼费用。以上诉讼请求明确总额为53.6152万元。事实和理由：2011年5月，案外人黄建红向被告推荐长沙三力鱼饵科技有限公司的“培水汪”鱼饲料。称该鱼饲料质量很好，被告遂将该公司产品转介绍给了原告，五月下旬，黄建红陪同长沙三力鱼饵科技有限公司业务员陈玲英与原告洽谈业务，5月底抽样确认原告饲养的麻鲢鱼每尾重0.46斤，白鲢鱼每尾1.35斤。麻鲢鱼共计12万尾，白鲢鱼共计8万尾。公司业务员陈玲英，技术员何剑弘以及公司法人代表康作彬一直表态，保证原告所养鱼每月长半斤。原告与长沙三力鱼饵科技有限公司在2011年6月29日签订《协议》，但原告对其承诺始终不太相信，希望终止合同履行。2013年8月30日，被告作出书面承诺，如果原告投放该饲料后，每个月如果不长半斤，则其推荐的饲料不要原告出钱，要出钱的话，由被告出钱，损失由被告承担。后原告为了证明投放饲料后，鱼没有长半斤，于2011年12月22日通过长沙市芙蓉区正星法律服务所委托沅江市价格认证中心进行认证，该《价格认证结论书》明确所有鱼平均只有1.56斤，该结论不论怎么样都可以得出原告投放该饲料后，每条鱼每月没有长半斤。根据沅江市人民法院（2013）沅民二初字第375号判决书，原告需向长沙市三力鱼饵科技有限公司支付532000元，并自2012年2月1日起按照每月1%的标准支付利息及滞纳金，承担案件受理费用4152元。综上，根据被告对原告的承诺，该款项应当由被告承担，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告文锡成辩称，被告与案外人黄建红系同学关系，案外人黄建红与案外人长沙三力鱼饵科技有限公司的老板相熟，被告得知案外人黄建红想在沅江引荐案外人长沙三力鱼饵科技有限公司的“培水汪”鱼饲料，当时原告资金困难，被告则向原告介绍了其同学黄建红，后黄建红与公司业务员和原告就“培水汪”鱼饲料的相关事宜进行了接洽和协商，在此过程中，被告没有从案外人长沙三力鱼饵科技有限公司得到介绍费等费用，也没从被告同学案外人黄建红中得到介绍费等费用，被告认为该事情与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即原告提供的证据1即（2013）沅民二初字第375号民事判决书复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据2即（2012）沅52号公证书一份，被告质证认为，有异议，原告为了打官司，送去进行公证及价格论证的鱼，是原告专门挑选的没有长大的鱼。本院经审查认为，该份公证书不具有排他性，仅凭该份公证书并不能达到原告的证明目的，故对其证明效力本院依法不予确认； 2、对原告提供的证据3即案外人黄建红出具的证明一份和证据4即被告文锡成出具的证明一份，被告质证认为，有异议，因被告同学黄建红为原告垫付了原告进案外人长沙三力鱼饵科技有限公司“培水汪”鱼饲料的20000多元运费，被告与案外人黄建红为了有利于原告与案外人长沙三力鱼饵科技有限公司的（2013）沅民二初字第375号民事诉讼，才向原告各出具了证明一份，对证据3上的出具时间，不是2012年6月30日，而是在2013年农历7月份左右，由黄建红在沅江市广通大酒店向原告出具的。本院经审查认为，结合案件事实，该两份证据系真实、合法，但无法达到原告的证明目的，故对其证明效力本院依法不予确认。 本院认定事实如下：2011年，原告章仲勋经被告文锡成介绍在案外人长沙三力鱼饵科技有限公司处购买饲料，并于2011年6月29日签订协议一份。后因原告收货后未按约支付饲料款，案外人长沙三力鱼饵科技有限公司向本院起诉，本院于2013年7月10日受理后，并于2013年9月17日作出（2013）沅民二初字第375号民事判决书，判决由原告章仲勋偿还案外人长沙三力鱼饵科技有限公司货款512000元，并支付相应逾期付款利息及滞纳金，并承担诉讼费4152元。2013年8月30日，被告文锡成向原告章仲勋出具证明一份，证明内容如下：被告文锡成与案外人黄建红系同学关系，2011年5月，案外人黄建红介绍长沙三力鱼饵科技有限公司的培水汪鱼饲料给被告，黄建红说该公司生产的培水汪质量好，保证每条鱼每个月可以长鱼5-7两，至少长半斤以上。如果此鱼饵长不到半斤以上的鱼，黄建红不要一分钱。被告听到这一情况后，又介绍章仲勋长沙三力鱼饵科技有限公司生产的培水汪，能使每条鱼每个月长5-7两，至少长半斤以上。如果没有长到半斤以上，本公司不要你（章仲勋）出钱，要出钱的话，由被告文锡成出钱，其损失全部由被告负责。 本案中，原告认为被告文锡成于2013年8月30日向原告章仲勋出具的证明的内容是被告承诺对原告的所有损失，是其在健康状态下出具的，具有真实性、合法性，被告应履行其承诺；被告认为其出具证明的目的是为了配合当时原告与案外人长沙三力鱼饵科技有限公司之间买卖合同纠纷的诉讼，用在此诉讼中作为原告章仲勋提供的证据进行抗辩，该案中被告文锡成并非买卖合同当事人，与原告之间无任何债权、债务关系，故应驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告文锡成于2013年8月30日出具的证明中表述的“每条鱼每个月长5-7两，至少长半斤以上”，但原告与案外人长沙三力鱼饵科技有限公司达成买卖合同是在2011年6月29日，双方对此发生买卖合同纠纷案件诉讼期间在2013年7月-9月份，对是否造成了原告没有达到“每条鱼每个月长5-7两，至少长半斤以上”的损失，是否是因为被告介绍购买的案外人长沙三力鱼饵科技有限公司生产的“培水汪”造成了原告的损失，到现在时间跨度较长，原买卖合同的标的物鱼饲料“培水汪”喂养的原告的鱼现已不存在，且原告亦未提供其他充足的证据予以佐证，本院无法查实。另被告文锡成并非原告章仲勋与案外人签订的买卖合同的相对方，被告文锡成只是双方发生该鱼饲料买卖的介绍人，原告章仲勋未向本院提供证据证明被告文锡成作为鱼饲料买卖的介绍人，在原告与案外人长沙三力鱼饵科技有限公司达成买卖合同的过程中或该合同履行的过程中，有从原告及案外人长沙三力鱼饵科技有限公司处获得报酬或其他利益，且被告文锡成证明出具的时间系原告诉案外人长沙三力鱼饵科技有限公司买卖合同纠纷的诉讼过程中，而非原告章仲勋向案外人长沙三力鱼饵科技有限公司购买鱼饲料之时，在原告未能提供其他证据佐证的情况下，该份证明，不能达到原告认为的被告对原告的损失存在担保或保证的承诺的证明目的，综上，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告章仲勋的诉讼请求。 本案案件受理费4580元，由原告章仲勋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 曹建太 二〇二〇年二月十二日 法官助理 肖 瑶 书 记 员 唐智健 附：有关法律条文 1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。