山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终147号上诉人（原审被告）：孙义生，男，1965年4月14日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东财源建工有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海七路888号中兴瑄嘉名都16号楼106铺。法定代表人：曹金山，董事长。委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。原审被告：郭浦，男，1968年4月6日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人孙义生因与被上诉人山东财源建工有限公司（以下简称财源公司）、原审被告郭浦建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙义生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由财源公司支付郭浦租赁费及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对127688元租赁费的承租人及租赁费产生原因没有查清。根据原审原告在一审中的起诉主张，涉案租赁物是2010年10月21日上诉人租赁后用于了被上诉人财源公司在滨州市沾化区祥泰家园房地产开发建设工程，并且根据2016年3月18日的《协议书》，也明确载明涉案租赁费是沾化祥泰家园工地A、B、2、3号楼产生的租赁费。而沾化祥泰家园工程项目是沾化县汉与置业有限公司发包，被上诉人财源该公司承包施工的项目，涉案租赁物是被上诉人财源公司为施工该工程租赁的，承租人是被上诉人财源公司，租赁费是被上诉人在施工该工程项目上产生的租赁费用，应由该工程项目的承包人即被上诉人财源公司承担。2.一审法院对上诉人在涉案项目上的主体地位没有查清。上诉人是被上诉人财源公司在沾化县祥泰家园工程项目中的项目经理，滨州市建设工程质量协会颁发的《优良工程证书》及涉案住宅楼上的永久性标识牌均证明上诉人是涉案工程的项目经理。涉案《建筑材料租赁合同》《协议书》，上诉人均是代表的被上诉人财源公司在租赁合同及协议书中签字，应由被上诉人财源工程承担。3.一审法院对原审原告主张的已经支付的租赁费的情况也没有查清。2016年12月31日前，被上诉人财源公司偿还了现金6万元，2017年1月25日被上诉人财源公司通过其股东兼办公室主任黄鑫账号偿还5万元，上述两笔租赁费均是被上诉人偿还的。被上诉人财源公司并未否认该两次支付的真实性，如果涉案租赁费与被上诉人财源公司无关，则财源公司无需还款。被上诉人财源公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告郭浦书面陈述意见称，1.我方对孙义生与财源公司的关系，我作为出租方无法查清，我与孙义生签订的租赁合同和尚欠的租赁费均是真实的。关于支付主体，请法院依法判决。2.2016年12月31日前，财源公司向我方偿还现金6万元，2017年1月25日，财源建工股东兼办公室主任黄鑫账户偿还我方5万元，2017年孙义生向我方提供5万元支票一张，我方共受偿租赁费16万元。郭浦向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙义生、财源公司支付租赁费127688元；2.判令被告孙义生、财源公司向原告支付以127688元为基数以银行同期贷款利率为标准自2017年1月1日起计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2010年10月21日，郭浦与孙义生签订建筑材料租赁合同，合同对租赁物的种类、租金标准、双方的权利义务进行了约定。2012年10月19日，郭浦与孙义生经过结算，孙义生向郭浦出具欠租款287688元的欠条一张。2016年3月18日，郭浦与孙义生又达成协议书一份，双方商定孙义生于2016年12月31日前向郭浦支付租赁费287688元，财源公司作为监督方亦在协议书上盖章确认。诉讼过程中，郭浦自认孙义生已向其支付租赁费160000元，剩余租赁费127688元，经郭浦多次催要，孙义生至今未予支付。一审法院认为，在租赁合同关系中出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应当按照约定支付租金。本案中，郭浦依约将租赁物交由孙义生使用，孙义生应按约定支付郭浦租金。孙义生尚欠郭浦租赁费127688元，现郭浦要求孙义生支付租赁费127688元，依法予以支持。郭浦依照合同提供租赁物供孙义生使用，孙义生没有按时交纳租金，构成违约，应当承担违约责任，双方对违约金进行了约定，现郭浦要求孙义生以银行同期贷款利率为标准支付利息符合双方关于违约金的约定，依法予以支持。关于郭浦主张财源公司支付租赁费的问题，其提供的协议书中财源公司仅是作为监督方盖章确认并负责协调偿还，但郭浦未在提供其他财源公司应承担支付租赁费的相关证据，故对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条规定，判决：一、被告孙义生于本判决生效之日起十日内向原告郭浦支付租赁费127688元及利息（以127688元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；二、驳回原告郭浦对被告山东财源建工有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（已减半收取）,由被告孙义生负担。二审中，上诉人孙义生提交优良工程证书两份、图纸会审记录一份及工程项目永久性质量责任标牌照片打印件一份，共同证明沾化区祥泰家园2#住宅楼、3#住宅楼建设单位系是沾化县汉与置业有限公司，施工单位是被上诉人财源公司，上诉人孙义生是被上诉人项目经理，上诉人在该工程施工过程中履行的是项目经理的职务行为，相应责任应由被上诉人承担；被上诉人财源公司提交建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表、许广柱建造师证，共同证明沾化祥泰家园工地2号、3号住宅楼工程的项目部经理是许广柱，许广柱具有建造师资格。经质证，被上诉人财源公司称对上诉人提交的证据真实性有异议且均不属于新证据，我方从未向滨州市建设工程质量协会申请过优良工程证书，孙义生并非沾化祥泰家园工地2#、3#住宅楼工程的项目部经理，图纸会审记录上“孙义生”并非本人签字，公示牌上的名字非“孙义生”三字；上诉人称被上诉人提交的证据不属于新证据，对证据真实性、合法性、关联性有异议，施工合同中“许广柱”的名字都是手写，具有随意性，施工合同属于被上诉人与建设单位内部协议，与涉案租赁合同没有关联性，许广柱有项目经理证，但许广柱没有参与涉案工程的施工管理，上诉人实际负责该项目的施工和管理。郭浦书面质证称对孙义生、财源公司提交的证据无异议，都是孙义生和财源公司在相互推脱责任。本院认为，上诉人提交的优良工程证书系滨州市建设工程质量协会出具，无涉案工程各方签章，不能作为认定本案事实的依据，上诉人提交的图纸会审记录中的签字并非其本人所签，永久性质量责任标牌中的“孙亦生”也与上诉人名字不一致，因此，对上诉人提交的上述证据，依法不予确认。被上诉人提交建设工程施工合同、建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表，由参与涉案工程建设方、勘察设计方、施工方、监理方的签章，各证据间相互印证，能够证明涉案工程系由被上诉人财源公司施工，项目经理为许广柱，对上述证据依法予以采信，财源公司提交的许广柱二级建造师注册证书与本案无关联性，依法不予采信。二审经审理查明，沾化祥泰家园工地A、B、2、3号楼系财源公司承建的工程且于2014年1月14日竣工验收，许广柱系财源公司在该涉案工程中的项目经理。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人孙义生主张其系财源公司在涉案工程中的项目经理，其租赁涉案建筑材料系职务行为，租赁费支付责任应由被上诉人财源公司承担。二审中，上诉人孙义生提交的证据并不能作为证明其系项目经理的依据，且被上诉人财源公司提交的证据能够证明涉案工程财源公司的项目经理系许广柱。二审庭审中，上诉人孙义生称其施工涉案工程，被上诉人财源公司不向其发放工资而是收取其管理费，涉案工程款因财源公司尚未与建设方结算，所以未向其支付工程款。因此，从孙义生的陈述来看，其并非财源公司的工作人员，其与财源公司之间系合同关系，而非履行职务行为。涉案租赁合同系由孙义生与郭浦签订，并由孙义生向郭浦出具欠条，还款协议书中也系孙义生承担还款责任，财源公司仅作为监督方在还款协议书中签章并表达协调偿还款项的意思。因此，从涉案租赁合同来看，租赁物系由孙义生租赁，其应当承担租赁费偿还责任。孙义生主张郭浦之前收到的租赁费系由财源公司支付，但从一审证据来看，向郭浦转账支付5万元租赁费的系黄鑫，且该5万元系孙义生的借款，对其余租赁费支付孙义生没有证据证明。郭浦陈述孙义生、财源公司均向其支付过租赁费，但称对孙义生、财源公司之间的关系并不知情，不能依据郭浦陈述财源公司偿还过涉案租赁费而认定财源公司系承租方。因此，根据涉案租赁合同、欠款条的约定，涉案租赁费应由孙义生承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1620元，由上诉人孙义生负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇二〇年二月二十四日书记员  李 茜