福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0802民初9536号 原告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢，统一社会信用代码91110111585832653L。 法定代表人：郭伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所执业律师。 被告：龙岩市国有资产投资经营有限公司，住所地龙岩市新罗区龙岩大道中260号K幢，统一社会信用代码913508007356626032。 法定代表人：吴沂隆，总经理。 委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏姗姗，福建正廉律师事务所实习律师。 被告：福建易动力电子科技股份有限公司，住所地龙岩市永定区高陂镇高新技术产业开发区，统一社会信用代码913508223154037362。 法定代表人：陈晓济，董事长。 委托诉讼代理人：陈亮辉、林淑芳，福建瀛楠律师事务所执业律师。 原告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称“国能公司”）与被告龙岩市国有资产投资经营有限公司（以下简称“国投公司”）、福建易动力电子科技股份有限公司（以下简称“易动力公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国能公司的委托诉讼代理人丁伟，国投公司的委托诉讼代理人曹谋诚，易动力公司的委托诉讼代理人陈亮辉、林淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国能公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除国能公司与国投公司、易动力公司签署的一系列协议书(包含:编写为闽晨201807《生产经营承包合同》、2018年8月28日签署的四方《协议书》、2019年1月23日签署的编号为GTXMU-2019-001的五方《协议书》)；2、判令国投公司将其受让的国能公司对易动力公司的1050万元债权归还给国能公司；3、判令易动力公司向国能公司偿还1050万元债务。4、本案诉讼费用、保全费用由国投公司、易动力公司共同承担。 国能公司当庭变更诉讼请求为：1、判令国投公司按照《生产经营承包合同》、四方《协议书》、五方《协议书》约定的内容将1050万元投入福建宸华电池科技有限公司（以下简称“宸华公司”）；2、若国投公司未履行其将1050万元债权注入宸华公司的义务，则判令易动力公司将1050万元直接转入宸华公司。 事实与理由：2018年8月28日，国能公司与无锡丰晟科技有限公司（以下简称“丰晟公司”）、龙岩市龙马汽车工业有限公司（以下简称“龙马公司”）、宸华公司签署《生产经营承包合同》(编号：闽宸201807)壹份，约定丰晟公司与龙马公司共同出资设立宸华公司，委托国能公司对宸华公司生产经营进行承包管理。《生产经营承包合同》第四条第四款约定，国能公司将其享有的对易动力公司的1050万元债权转让给龙马公司，龙马公司在受让上述1050万元债权后，向宸华公司注入1050万元资金，以拖动宸华公司生产经营。2018年8月28日，国能公司与龙马公司、易动力公司、宸华公司签署了四方《协议书》，约定国能公司将其对易动力公司的1050万元债权转让给龙马公司。国投公司承诺在宸华公司正常生产一个周期后将1050万元注入宸华公司。2019年1月23日，国能公司与龙马公司、易动力公司、宸华公司、国投公司共同签署五方《协议书》(编号:GTXMU-2019-001)，约定将龙马公司因2018年签署的《生产经营承包合同》、四方《协议书》中形成的所有相关权利义务转至国投公司承担。 上述三份协议签署完毕后，国能公司对宸华公司开展承包经营活动，国能公司承包宸华公司已经完成了正常生产一个周期，但国投公司一直未按约定将1050万元资金注入宸华公司，国投公司从未向易动力主张1050万元的转让债权，后因宸华公司资金紧张导致最终停产。为此国能公司向法院提起诉讼，请求判如所请。 国投公司辩称：1、1050万元尚未满足出资条件。宸华公司系由龙马公司与丰晟公司共同成立的有限责任公司。2018年8月，由国能公司（系丰晟公司的母公司）与宸华公司、龙马公司、丰晟公司签订《生产经营承包》，承包宸华公司经营，承包期间经营事项由国能公司、丰晟公司负责。依据《生产经营承包合同》第四条第2项的约定，国能公司、丰晟公司应尽快盘活现有库存电芯，可知宸华公司移交了库存电芯产品给国能公司；2、1050万元的出资条件为“丙方（宸华公司）启动生产一个正常生产周期（从投料到出电芯产品）后5个工作日内”，但由于国能公司承包宸华公司经营期间管理不善，至今没有生产出电芯产品，不满足1050万元的出资条件，且该情形不可归责于答辩人。根据龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初5992号《民事判决书》的查明和认定，针对国能公司主张国投公司未投入1050万元属于违约在先的抗辩没有事实和法律依据，本案中国能公司同样没有提供任何证据证实已经启动一个正常生产周期；3、国投公司已向法院申请强制执行（2019）闽0802民初5992号《民事判决书》，即国能公司应支付国投公司承包费276万元及违约金；4、宸华公司系由龙马公司与丰晟公司共同成立的有限责任公司，而后龙马公司的权利义务由国投公司承接，现国能公司要求代宸华公司提起诉讼要求国投公司履行向宸华公司注资义务，主体是不适格的，应由宸华公司提出；5、对国能公司的诉讼请求有异议，国能公司要求国投公司投入1050万元，国投公司无法履行的时候再由易动力公司注入1050万元，系一个事实向两个公司主张，属于两个法律关系。且易动力并不认同目前的债务还有足额的1050万元。 易动力公司辩称：1、国能公司的起诉是依据“生产经营承包合同”和四方协议，两个协议是不同的法律关系，不同的法律主体，应当分别处理。生产经营承包合同讲的是国能公司承包宸华公司生产经营关系，四方协议讲的是国能公司如何支持发展其投资的公司，这是两个不同的法律关系。2、国能公司主体是不适格。不管是五方协议或者四方协议，1050万元要投入宸华公司，宸华公司是独立的法人及签约主体，尽管国能公司是大股东，但不是全资控股，1050万元投入的目的是要让宸华公司正常经营，无论依据合同约定或者法律规定，都应由宸华公司向国投公司及易动力公司来主张；3、国能公司更没有权利越过宸华公司要求易动力公司直接将款项转入宸华公司，因为四方协议中易动力公司需要给付的对象是国投公司，而不是宸华公司，更不是国能公司，易动力公司没有法律依据，也没有合同依据需要将1050万元注入宸华公司，易动力公司给付国投公司1050万元和国投公司按照五方协议约定的条件一个正常生产周期，两者支付1050万元是两个不同的付款条件，付款目的，不能混为一谈；4、国能公司即使有权代宸华公司主张也还达不到支付1050万元给宸华公司的条件，根据五方协议、四方协议，国投公司要给付宸华公司1050万元的条件是宸华公司在国能公司承包经营后，一个正常的生产周期，才有义务注入1050万元，正常的生产周期是指生产的产品是稳定的、可持续的、可销售的。目前的证据无法证明宸华公司在国能公司承包后已经正常生产一个周期，相反，并未有正常的生产周期。国能公司于2018年8月28日签署《生产经营承包合同》、四方协议书后，于2019年1月23日再次与国投公司、易动力公司等签署五方协议书，但是在该协议书中并未提及国投公司应立即支付1050万元款项，由此可以证明，在2019年1月23日五方协议书签署日前宸华公司仍未完成一个正常的生产周期，否则五方协议书应明确要求国投公司投入1050万元，宸华公司及国能公司肯定会提出，但是都未催告过；5、国能公司不能提出在接手以后有销售的产品、销售合同、销售回款，至于国能公司当庭提供的被永定区法院拍卖的八万多元，是原来的库存产品，承包合同中第四款第2条有约定，要求国能公司去盘活库存，国能公司没有盘活，还因为债务问题被法院执行了。产品都有生产批号，都可以查询到生产日期，国能公司未完成举证责任；6、关于宸华公司在国能公司承包期间是否达到正常生产周期，在（2019）闽0802民初5992号案件中，国能公司也提出了这个理由，已经被前一个案件确认没有达到正常生产周期，且国能公司也是服判的，没有上诉。不管是否达到正常生产周期，国能公司已经欠了国投公司的承包费，且经过了诉讼确认，且还未履行。7、国能公司诉讼请求不明确，两个诉请是有重复的，虽然加了一句话“若不履行”，但是这种诉请是不行的，无法履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证。对国能公司提供2018年8月28日宸华公司《生产经营承包合同》（合同号闽宸201807）、《协议书》及编号为GTXMU-2019-001《协议书》，龙岩市永定区人民法院查封（扣押）财产清单，龙岩市永定区人民法院拍卖公告，国投公司认为对上述合同及协议书真实性无异议，但不能证明国能公司的主张，易动力公司认为闽宸201807号“合同”其未参与，该“合同”与易动力公司无关，对两份“协议书”的真实性无异议，但不能证明国能公司的主张。对永定区法院的拍卖公司及查封（扣押）财产清单，国投公司及易动力公司均认为其真实性不能确认，且认为该产品系旧存盘活的库存电芯产品。国投公司提供了（2019）闽0802民初5992号民事判决书，当事人对该判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，国能公司与丰晟公司、龙马公司、宸华公司签署编号为闽宸201807的《生产经营承包合同》，约定丰晟公司与龙马公司共同出资1亿元设立宸华公司，其中丰晟公司出资6000万元，占股比60%，龙马公司出资4000万元，占股比40%；双方出资均已到位，并双方同意由国能公司对宸华公司生产经营进行承包管理。丰晟公司是国能公司的全资子公司。国能公司承包期限三年，自2018年9月1日起至2021年8月31日止。丰晟公司、国能公司按季向龙马公司缴交承包费用92万元/季。该合同第四条第2项约定丰晟公司、国能公司应协助宸华公司“尽快盘活现有库存电芯”，增加宸华公司流动资金。第3项约定丰晟公司、国能公司“承诺在本合同签订之日起5个工作日内向宸华公司注入现金1000万元，专项用于宸华公司生产经营所需流动资金”。第4项还约定“龙马公司、国能公司、宸华公司和易动力公司签署四方协议，国能公司将其应收易动力公司的1050万元债权转让给龙马公司，龙马公司在宸华公司启动生产一个正常生产周期（从投料到出电芯产品）后5个工作日内将1050万元转入宸华公司，视同龙马公司向国能公司支付了债权转让款并视同国能公司向宸华公司注入1050万元流动资金”。同日，国能公司、龙马公司、易动力公司、宸华公司签署了四方《协议书》，《协议书》第1条约定“国能公司将其对易动力公司的1050万元债权转让给龙马公司，龙马公司同意受让”；第2条约定“龙马公司、易动力公司同意将原易动力公司对国能公司的债务1050万元转为对龙马公司的债务。龙马公司与易动力公司另行签订债务偿还协议”；第3条约定“国投公司承诺在宸华公司启动生产一个正常生产周期（从投料到出电芯产品）后5个工作日内将1050万元转入宸华公司，视同龙马公司向国能公司支付了债权转让款并视同国能公司向宸华公司注入1050万元流动资金”。2019年1月23日，国能公司与龙马公司、易动力公司、宸华公司、国投公司共同签署编号为GTXMU-2019-001的五方《协议书》，约定主要内容是将龙马公司因2018年签署的《生产经营承包合同》、四方《协议书》中形成的所有相关权利义务转至国投公司承担。协议签署完毕后，国能公司对宸华公司开展承包经营活动。 本院认为，根据法律规定，民事诉讼中的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告国能公司主张要求被告国投公司按约转入宸华公司资金1050万元的诉讼请求，根据国能公司与龙马公司、易动力公司、宸华公司签署的《协议书》约定，龙马公司（国投公司）承诺在宸华公司启动生产一个正常生产周期后5个工作日内将1050万元转入宸华公司，视同龙马公司（国投公司）向国能公司支付了债权转让款并视同国能公司向宸华公司注入1050万元流动资金，该约定与国能公司有直接利害关系，故本案国能公司享有诉讼主体资格。但国能公司主张本案已达到“宸华公司启动生产一个正常生产周”条件，没有完成举证责任。故国能公司要求国投公司向宸华公司转入1050万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。国能公司原享有对易动力公司的1050万元债权已转让给国投公司，易动力公司不再承担向国能公司支付债务的义务，故国能公司要求易动力公司支付1050万元的诉讼请求亦无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回北京国能电池科技股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费88040元，保全费5000元，由北京国能电池科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  李华文 人民陪审员  林福锦 人民陪审员  周 兰 二〇二〇年一月十六日 法官助理赖芳芳 书记员卢晓青(代) 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。