四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终46号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，住所地：达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区A幢1楼15号、2楼2号。负责人：潘韬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏小红，女，1972年7月4日出生，住达州市通川区。委托诉讼代理人：魏贵华，男，汉族，1975年8月20日出生，住达州市通川区。委托诉讼代理人：王忠，男，汉族，1972年7月26日出生，住达州市通川区。原审被告：赵俊同，男，汉族，1988年4月12日出生，住达州市通川区。原审被告：刘春霞，女，汉族，1987年3月28日出生，住达州市通川区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下简称人寿保险达州支公司）因与被上诉人魏小红，原审被告赵俊同、刘春霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险达州支公司上诉请求：撤销（2019）川1722民初2938号民事判决，并依法改判；本案一审、二审案件受理费由魏小红、赵俊同、刘春霞负担。事实及理由：一、魏小红的误工费认定错误，根据省高院印发的《交通事故责任纠纷案件审理指南》第三十条二款的规定，后续治疗期间在定残后的不应计算误工费。二、魏小红的医疗费票据中挂号费没有医院印章，且不属于医疗报销范畴，不应予以认定。三、交通费中出租车费不应予以支持，应按乘坐地铁等一般交通工具计算交通费。四、一审认定住宿费错误，其部分居住时间与就医时间不一致,住宿费差距较大，费用较高，应以酌情认定。且交通费、住宿费、误工费已在前期涉诉案件中审理，本次诉讼不应重复审理。魏小红，赵俊同辩称魏小红的实际误工损失已超过一审判决认定的金额。挂号费医院不加盖印章，不是上诉人拒赔的理由。交通费和住宿费都是合理费用，且提供了相应票据。魏小红向一审法院提出的诉讼请求：请求人民法院判令人寿保险达州支公司赔偿魏小红的医疗费29383.53元、误工费3280.00元、住宿费4711.00元、交通费3630.50元和相关联的诉讼费共计41005.03元。在一审审理中，魏小红增加医疗费金额2134.82元、交通费金额90元、误工费金额1360元。一审法院认定事实：2017年8月15日22时25分，赵俊同驾驶其所有登记在其妻刘春霞名下的，投保于人寿保险达州支公司的川SRR***小型普通客车，在宣罗路8KM+800M处与原告乘坐的，由魏贵华驾驶王忠所有的川SD8***小型普通客车相撞，致魏小红、魏贵华、王忠、魏兰苏、黄荟霖5人受伤。2018年8月25日，宣汉县公安局交通警察大队对事故分析认为：赵俊同驾车行驶至事故路段，违反超车规定和夜间行驶未确保安全车速及违反操作规范是造成事故的直接原因。认定赵俊同负本次事故的全部责任，魏小红无责任。2017年11月18日，达州金证司法鉴定中心对魏小红的伤残等级和后续治疗费作出达金司鉴中心[2017]临鉴字第608号鉴定意见：1.魏小红本次外伤致右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，致右肘关节功能受限的致残等级属拾级；2.右侧尺骨鹰嘴内固定物取出后续治费大约需六千八百元。为此，2018年6月12日魏小红向一审法院提起诉讼，请求判决被告赵俊同、人寿保险公司达州支公司赔偿其相关损失，一审法院于2018年8月30日作出（2018）川1722民初1824号民事判决：原告魏小红的损失251876.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州支公司赔偿196396.20元，由被告赵俊同赔偿55480.17元。判决后，人寿保险公司达州支公司不服提出上诉，2018年12月28日达州市中级人民法院以（2018）川17民终1523号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案中，原告的医疗费按照18%予以扣除自费部分。判决后，原告魏小红于2018年8月20日至2019年9月24日期间，先后在四川大学华西口腔医院、西南医院对本次事故中受伤的牙齿以及右手骨折疤痕进行治疗、修复，支付医疗费31498.35元、交通费3720.50元、住宿费4711元。魏小红因就医误工58天。同时查明，赵俊同（车主刘春霞）将川SRR***小型普通客车向人寿保险达州支公司投保了交强险（保险限额12.20万元）和第三者责任商业险（险种：不计免赔和保险限额为50.00万元）。保险期为2017年6月23日至2018年6月23日。另查明，本次事故中5人受伤，黄荟霖案件的损失经审核应纳入保险赔偿的损失25316.45元，魏贵华案件的损失应纳入保险赔偿的损失145616.68元，魏兰苏案件的损失应纳入保险赔偿的损失12327.99元，王忠案件的损失经审核认定应纳入保险赔偿的27125.39元，王忠主张车辆的相关损失92041.95元，魏小红损失196396.20元，本次事故5人损失应纳入保险赔偿的损失共计498824.66元。一审法院认为，赵俊同驾驶登记在其妻刘春霞名下的，投保于人寿保险达州支公司的川SRR***小型普通客车与魏小红乘坐的，由魏贵华驾驶王忠所有的川SD8***小型普通客车相撞，致魏贵华和乘车人魏小红、黄荟霖、王忠、魏兰苏5人受伤的事实，原、被告均无异议，一审法院予以确认。被告赵俊同在本次交通事故中负全部责任，原告无责任。被告赵俊同驾驶的川SRR***小型普通客车已在被告人寿保险公司达州支公司投保了交强险和第三者责任商业险，本次事故发生在保险合同期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告魏小红的损失应当由人寿保险公司达州支公司在交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿，仍有不足的，由赵俊同予以赔偿。被告刘春霞虽系肇事车川SRR***小型普通客车的实际车主，但事故发生时，该车的实际控制人为被告赵俊同，被告刘春霞不应承担事故的赔偿责任。关于赔偿范围和数额的认定。按照本案所涉交强险和第三者责任商业险保险条款的约定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，法院结合本案的实际情况，对原告的损失认定如下：1、魏小红主张的医疗费31498.35元，有医疗机构的医疗费发票佐证，法院予以认定。一审庭审中，虽对原告医疗费中自费药品扣除比例未达成一致意见，参照法院已生效的（2018）川1722民初1824号魏小红与赵俊同、人寿保险达州支公司案件处理标准，本案亦应按照18%扣除自费医疗费。因此，纳入保险赔偿的医疗费为25828.65元（31498.35元×82%），非保险赔偿的医疗费为5669.70元（31498.35元×18%）。2、魏小红主张的交通费共计3720.50元，其中包含市内交通费465.00元，属就医过程中必然发生的费用，但乘坐车辆应按照普通座支付费用，超出部分法院不予支持，原告从达州到成都往返车次15次，每次均按二等座111元计算，即111元×15次=1665元，从达州到重庆往返车次20次，每次按硬座37.5元计算，即37.50元×20次=750元，市内交通费虽系出租车票据，但属合理和必须开支的费用，法院对市内交通费465元予以认定，原告提交的交通费票据中2019年3月24日支付的257元高速公路通行费不属合理费用，法院不予认定，法院认定原告治伤过程中所发生的必要的交通费为2880.00元（1665元+750元+465元）。3、魏小红主张的住宿费4711元，其中成都住宿9天，住宿费用1992元，重庆11天，住宿费用2719元，住宿费标准均未超出国家机关一般工作人员出差住宿标准，但其向法院提交的住宿费票据中，开票日期为2018年9月29日，住宿3天，金额564元，票据名称栏为“个人”，不能证明系其产生的费用，该笔费用法院不予支持，法院认定原告治伤过程中所发生的必要的住宿费为4147元（4711元-564元）。4、魏小红因就医误工58天，魏小红纳入保险理赔的误工费按照规定计算为4640元（80元/天×58天）。因此，法院认定魏小红的损失共计43165.35元，其中，应纳入保险理赔的37495.65元，不纳入保险理赔的5669.70元。SRR***小型普通客车投保的交强险和商业三者险限额共计62.20万元，本次交通事故致5人人身和财产受到损害，经法院审核认定应纳入保险限额内赔偿金额和王忠主张车辆相关损失的总额498824.66元尚未超出保险限额。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定和合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，魏小红的损失43165.35元，由人寿保险达州支公司在川SRR***小型普通客车投保的交强险和商业三者险限额内赔偿37495.65元，由赵俊同赔偿5669.70元。被告刘春霞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告魏小红的损失43165.35元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司达州支公司赔偿37495.65元，由被告赵俊同赔偿5669.70元；二、驳回原告魏小红的其他诉讼请求。上述给付义务自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.00元，减半收取计413.00元，由被告赵俊同负担。二审中，魏小红提交一份《住宿发票名称不详更正证明》。拟证明其2018年9月26日至9月28日住宿的真实性。本院组织了证据交换和质证。人寿保险达州支公司质证认为，其未对该证据拟证事实提出上诉，该证据与二审审理没有关联性，且不真实，不能达到证明目的。赵俊同认可该证据。本院认证，该证据与本案二审审理缺乏关联性，本院不予采信。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，魏小红在本案中主张的是2018年8月起因就治疗伤情新产生的误工费、交通费、住宿费，与魏晓红2018年6月第一次起诉时主张的之前已经产生的误工费、交通费、住宿费不属于同一诉请，故人寿保险达州支公司主张前期诉讼案件已审理完成，本次不应重复审理的上诉理由不能成立。关于误工费的认定问题。2018年8月至2019年9月期间魏小红因就诊治疗误工产生损失是客观事实，其主要治疗的是因事故受伤的牙齿，与鉴定意见书载明的右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，致右肘关节功能受限的致残伤情不具有同一性，不应认定为是对致残伤情的后续治疗，故上诉人关于后续治疗期间在定残后，不应计算误工费的上诉理由，本院不予支持。关于医疗费、交通费、住宿费的认定问题。魏小红提供了挂号票据、出租车发票及住宿费发票，时间与就医时间一致，金额未超过合理范围，系因就诊治疗产生的必要支出，一审法院对医疗费、交通费、住宿费的认定亦无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人人寿保险达州支公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇二〇年二月二十五日书记员  刘卓林