吉林省珲春市人民法院   民事判决书   （2019）吉2404民初2517号   原告：王洪君，男，1963年11月8日出生，汉族，住珲春市。   委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。   被告：靳立刚，男，1972年3月7日出生，汉族，住吉林省汪清县。   委托诉讼代理人：万思锋，吉林中瀚律师事务所律师。   被告：江西省鹏盛建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道上广公路南侧（鹏盛集团内），统一社会信用代码：91361122664781014U。   法定代表人：陈武崇，董事长。   委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。   原告王洪君与被告靳立刚、江西省鹏盛建设工程有限公司（以下简称“鹏盛建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，征得双方当事人同意依法适用简易程序分别于2019年11月19日、2019年12月16日公开开庭进行审理。原告王洪君及其委托诉讼代理人何杉和被告鹏盛建筑公司法定代表人陈武崇的委托诉讼代理人周孝田均到庭参加诉讼。被告靳立刚未参加2019年11月19日庭审，被告靳立刚的委托诉讼代理人万思锋，到庭参加2019年12月16日的庭审。本案现已审理终结。   王洪君向本院提出诉讼请求：1.要求靳立刚支付给王洪君工程款256332元；2.要求鹏盛公司对靳立刚欠付的工程款承担连带责任。事实与理由：2016年靳立刚挂靠鹏盛建设公司承建延边大学珲春分校工程。2016年9月22日，靳立刚以鹏盛建设公司名义与王洪君签订《内墙大白施工协议书》，由王洪君施工延边大学珲春分校C21、C22、C23、C24、C26栋内墙大白。约定承包价格天棚刮胶包括大白和乳胶漆23元每平米，墙面大白和乳胶漆15元每平米。工期自2016年9月23日至2016年11月25日。2017年10月10日对账，合计工程款756732元，尚欠工程款256332元未付。   靳立刚辩称：延边大学珲春校区工程发包方是珲春市人民政府，总承包方是中国一冶建设集团公司（以下简称“一冶公司”），一冶公司将珲春校区装饰装修工程整体转包给鹏盛公司，鹏盛公司将该工程整体转包给靳立刚，靳立刚在该工程中是实际施工人，双方签订实质意义上的转包合同，而非是挂靠关系。王洪君在施工过程中没有严格按照施工图纸进行施工，将不应当施工的墙面1.2米以下部分刮了大白，导致后期其他人员粘瓷砖脱落，造成瓷砖进行返工损失，而且也将该部分作为工程量进行计算。多计算面积为210平方米，每平方米单价12元，共计25200元。瓷砖返工损失约39000元，应当在应付工程款中扣除，（提供一冶公司提出给鹏盛公司的《关于工程项目维修联系函》2份，延边大学珲春校区后勤保证部提给一冶公司的“维修事宜”2份，后附现场实际照片。施工图纸、鹏盛公司给一冶公司出具的工程确认单，记载将C21宿舍楼墙面改造的具体要求，确认单中记载将1.2米改为1.5米。可计算出超面积施工的面积依据）。   鹏盛建筑公司第一次庭审时答辩称，一、靳立刚与鹏盛公司系挂靠关系。二、鹏盛公司不是案涉《内墙大白施工协议书》合同主体，故依据合同相对性原则规定，案涉《内墙大白施工协议书》对鹏盛公司不具有约束力，无需承担案涉工程款支付责任；三、鉴于王洪君个人不具备承包案涉工程资质，故案涉建设工程施工合同无效，且工程尚未竣工验收合格，不具备支付案涉工程价款的条件；四、鉴于案涉工程价款尚未经双方结算，故王洪君起诉主张支付256332元工程款依据不足。综上，恳请法院在查明案件客观事实的基础上，严格坚守合同相对性原则，依法判决驳回王洪君的诉讼请求。在第二次庭审时抗辩称，鹏盛公司认为，鹏盛公司与靳立刚之间更符合转包关系，上次庭审中陈述是挂靠关系，是对转包和挂靠二者之间的法律概念认识的偏差，容易混淆。本案更符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条规定的情形。鹏盛公司在本案中从一冶公司以分包的形式拿到案涉工程，然后将部分工程转包给靳立刚施工，另一部分给了唐海军施工，由靳立刚与鹏盛公司签订合同。一冶公司将工程款拨付至鹏盛公司，鹏盛公司收到款项后将款项拨付给鹏盛吉林分公司负责人李玲，由李玲将款项付给靳立刚。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   本院认定事实如下：靳立刚作为乙方与鹏盛公司作为甲方签订《建设工程内部承包施工协议书》，工程名称及内容为延边大学珲春校区装饰装修工程，价款按照实际工程量计算；承包管理方式为：承包责任，乙方自主施工、单独核算、自负盈亏、自担风险、自负责任、包工包料、包施工质量、按期完工、照章纳税、安全文明管理、办理工程保险、施工廉政、工程验收合格、竣工备案、工程保修、施工所有事项，独立承担施工全部债务和所有法律责任，并自愿免除甲方一切责任。乙方自愿按工程结算造价的1.5%向甲方交纳管理费；工程款由建设单位支付到甲方基本账户统一管理，未经甲方书面授权，乙方不得以任何方式要求建设单位直接支付工程款至任何人，否则，甲方有权向乙方追究私自收取工程款5%-10%的违约金。以及对相关费用双方权利义务等进行了约定。2016年9月22日，靳立刚聘请的工作人员以鹏盛公司的名义与王洪君签订《内墙大白施工协议书》，将延边大学珲春校区C21、C22、C23、C24、C26宿舍楼内墙大白工程以包工包料的方式承包给王洪君，约定施工期限2016年9月23日至2016年11月25日；承包价格：天棚刮胶（大白、乳胶漆）23/㎡，墙面（大白、乳胶漆）15元/㎡；付款方式：工程完工一半付总工程款30%，全部完工验收合格付总工程款95%，留质保金一冶验收合格后，一次性付清余款。该协议书上加盖有靳立刚私自刻制的鹏盛公司公章。2017年10月10日，靳立刚项目负责人在王洪君大学城工程量单据上签字，确认工程量及材料款合计为771332元。靳立刚已支付515000元。   本案争议焦点：一、靳立刚与鹏盛公司法律关系及效力的认定；二、王洪君施工工程量的确认以及具体诉讼请求的事实和法律依据；三、鹏盛公司本案中的法律责任。   针对本案第一争议焦点，根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定处理办法》第八条规定，存在下列情形之一的，应当认定为转包，但有证据证明属于挂靠或者其他违法行为的除外：（一）承包单位将其承包的全部工程转给其他单位（包括母公司承接建筑工程后将所承接工程交由具有独立法人资格的子公司施工的情形）或个人施工的。根据靳立刚与鹏盛公司签订的《建设工程内部承包施工协议书》约定及当庭陈述，鹏盛公司将一冶公司以分包的形式承包的延边大学珲春校区装饰装修工程以内部承包的方式发包给靳立刚，双方属于转包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(http://135.0.0.30:168/golawdbnm=gjfg&flid=111403199901""_blank)第五十二条(http://135.0.0.30:168/golawdbnm=gjfg&flid=111403199901&lknm=%b5%da%ce%e5%ca%ae%b6%fe%cc%f5""law_firsthit""_blank)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。鹏盛公司将所承包工程转包给不具备施工资质靳立刚的行为没有法律效力，所签订的《建设工程内部承包施工协议书》无效。   针对第二争议焦点，王洪君陈述称，施工的工程量和材料款总价款771332元，已经支付515000元，尚欠256332元。王洪君为证实其主张，向本院提供两份注明日期为2017年10月10日的工程量结算单，上记载大白料、踢脚线、墙角线维修、乳胶漆局部施工等材料款14600元和刮大白、刮乳胶漆、宿舍楼返碱及脱皮维修、宿舍楼刷草酸工程款756232元，合计770832元。上有国卫超以项目部核算人身份签名。   靳立刚陈述称，对王洪君提供的由国卫超签字的大学城工程量的真实性没有异议。王洪君在施工过程中没有严格按照施工图纸进行施工，将不应当施工的墙面1.2米以下部分刮了大白，导致后期其他人员粘瓷砖脱落造成返工损失，而且也将该部分作为工程量进行计算。多计算工程量25200元（面积210/㎡*12元），瓷砖返工损失约39000元，应当在应付工程款中减少和扣除。   国卫超到庭陈述称，国卫超与靳立刚是雇佣关系，系延边大学珲春校区装饰装修工程项目负责人。该工程于2017年9月份交付使用，2017年10月10日工程量单据上的签字是国卫超所签，体现的是完成的工程量，但没有经过一冶公司和质监站的验收。   鹏盛公司陈述称，针对王洪君就工程量提交的证据的真实性以靳立刚和国卫超当庭陈述为准。因鹏盛公司未与王洪君发生关系，所以不知情。国卫超的签字对靳立刚有约束与鹏盛公司无关。   本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。王洪君依据施工合同的约定进行施工后，靳立刚的项目负责人国卫超签字对工程量进行了确认。该工程已实际交付使用，鹏盛公司靳立刚以王洪君施工的部分质量不符合约定为由主张减少和扣除工程款的主张，本院不予支持。根据本院庭审中查明的事实，本院确认靳立刚应支付给王洪君材料款、工程款256332元（771332元-515000元）。   针对第三争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于鹏盛公司是否欠付靳立刚的工程款问题，鹏盛公司未能提供与靳立刚结算并已支付完毕工程款的相关依据，鹏盛公司应当在未结算工程价款范围内承担连带责任。   综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：   一、被告靳立刚于本判决发生法律效力后，立即支付给原告王洪君材料款、工程款合计256332元；   二、被告江西省鹏盛建设工程有限公司在欠付靳立刚工程款范围内对本判决第一项承担连带责任。   一审案件受理费5144元，减半收取2572元，由被告靳立刚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 李在旭     二〇二〇年二月二十二日   书记员 周程成