浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初251号 原告金大出，男，汉族，住浙江省平阳县。 原告金献根，男，汉族，住浙江省平阳县。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号，统一社会信用代码11330326002535092M。 法定代表人林宝宽，镇长。 行政机关负责人叶长鸽，该镇副镇长。 委托代理人陈小平，浙江九州大众律师事务所律师。 原告金大出、金献根诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年8月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本，并组成合议庭。2020年1月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告金大出、金献根，被告行政机关负责人叶长鸽及委托代理人陈小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金大出、金献根诉称，2019年4月20日开始，被告为对原告人身进行强制拦截，不让原告赴省进京治疗及购买药品，特通过在平阳县中医院阻拦、雇佣社会人员在原告家门口周围蹲守、在原告外出买菜时予以跟随等方式监视原告及家。其雇员每天多次换班在原告家门口蹲守、巡逻，且在原告家后门门缝和窗户玻璃对原告进行偷窥，一直到当年9月份。2019年7月21日，被告又雇员在原告家门口安装了所谓的治安监控，监控摄像头对准原告的家，对原告进行非法监视居住，以继续限制原告人身自由，不让原告随意出门离开本地鳌江镇去往他处。综上，被告的行为已经侵犯了原告的人身自由权，应按照每日315.94元的标准赔偿原告人身自由受限所造成的损失（自2019年4月20日计算至庭审之日）。为此，诉请判决确认被告对原告限制人身自由的行为违法，并判决被告赔偿原告人身自由权费用。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，被告并未限制原告人身自由，对其进行监视居住。被告在平阳县中医院的巡查未限制原告就医。原告称被告雇佣社会人员在原告家门口周围蹲守监视原告及家庭等行为纯属原告主观臆测，并不属实。原告家后门12米处的楼房治安监控并非被告安装。且，该视频的安装未侵犯原告的人身自由权。原告起诉无事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 原告在法定举证期限内提供了下列证据：1.金大出、金献根身份证，以证明原告身份证；2.最低生活保障家庭救助证，以证明原告生活困难；3.两原告的出院记录、医疗诊断证明、医疗票据、检查报告单，以证明两原告身患疾病；4.公安局撤销案件通知书和撤销案件函、告知函，以证明原告金献根曾被错拘错判，有出行需要；5.购买车票的照片，以证明两原告购买了4月20日的动车票，因被告拦截未能成行；6.滴滴打车照片，以证明两原告在4月20日两次去鳌江火车站，但因被告拦截未能乘坐动车；7.站前及警务室照片，以证明两原告因被告拦截未能成行；8.平阳县中院医院照片，以证明两原告当日去平阳中医院就诊时，被告继续派人监视；9.电动车及小车照片，以证明被告派人监视原告的日常出行；10.安装摄像头照片（庭审中增加短信发送证明），以证明被告派人在原告房屋后门12米处安装视频，以监视原告出行。上列证据，原告在庭审中仅出示证据5-10。 被告在法定举证期限内提供了《平阳县“雪亮工程”建设工作实施方案》，以证明公共安全视频的建设单位并非被告。 经庭审质证，被告对原告出具的证据5-10的关联性均有异议，认为被告和原告工作人员在动车站相遇时，原告并未向被告出示其车票，被告不知道原告预期去向；原告提供的照片，不能看出被告工作人员对原告实施的拦截；金大出和几个工作人员出现在中医院的照片中，是因为中医院也是巡查点，不能证明被告工作人员阻止原告就诊；原告提到的监控并非被告安装，且监控安装在居住区，是为了加强社会治安管理、实施数字化城市建设。进入监控拍摄范围的对象不会只有原告，故原告拟以此证明被告对原告实施了监视居住，证据不足。本院认为：1.原告出具的证据5-6，显示两原告购买了2019年4月20日“鳌江-温州南”的动车车票及“温州-北京”的列车车票，因购买列车未能如期乘坐存在多种情况，故车票不能直接证明两原告因被告拦截而不能如期乘坐的事实；2.原告提供的证据7-8，指认其中有1张为动车站警务室的照片，4张为动车站站前的照片。其中指认为警务室的照片上，两位工作人员拍摄在内，但里头没有出现两原告的身影。假使该拍摄地点确为鳌江动车站警务室，亦仅能反应原告到过警务室，但不能直接证明原告在火车站被强行拦截。原告出具的另外4张其指认为动车站站前的照片，经比对照片上的背景建筑、地上红线等标志，可以看出拍摄地点并非鳌江动车站，故不能以此4张照片得出被告在鳌江动车站拦截两原告的事实。结合原告庭审中陈述的在平阳县中医院如愿就诊的事实，可以得出，被告工作人员未阻止原告就诊。原告提供的4张照片，其中有1张照片显示原告金大出与工作人员同框。限于照片所能表达内容，该照片不能直接得出被告工作人员阻拦原告就诊的事实，故本院不予采信；3.原告出具的证据9，拟证明被告派人蹲守原告出行直至2019年9月。因该照片拍摄地理位置及拍摄时间均不详，故不能直接得出照片上车辆出现的时间、位置，更不能得出车辆之上行为人实施了原告所主张的“蹲守、监视”行为；4.原告出具的证据10，可以看出监控安装的事实，但不能证明监控即为被告安装，同时亦不能证明安装监控的目的是为了限制原告出行。另，原告申请向铁路部门调取2019年4月20日鳌江火车站现场监控录像，平阳动车站回复监控已被覆盖。原告申请调取两辆电动车和一辆小轿车的车主身份信息，并通知三位车主出庭。因车主身份信息涉及他人隐私，且现有证据尚不能证明此三辆车车主参与实施了原告主张的“蹲守、监视”行为，故本院未予准许。被告提供的文件，可以得出，平阳县推动的“雪亮工程”对重点公共区域视频监控建设，牵头单位为县综治办，乡镇人民政府为筹备阶段、规划设计阶段、验收阶段的责任单位，但并非立项招标阶段和施工建设阶段的责任单位，本院予以采信。 结合上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告金大出与金献根为父子。2019年4月20日，两原告拟乘坐“鳌江-温州南”动车及“温州-北京”列车前往北京，后未成行，转至平阳县中医院就诊。同年8月5日，两原告提起本案诉讼，诉请判决确认被告以阻止其就医、设置监控、派人蹲守、派人尾随等方式限制原告人身自由的行为违法，并判决被告赔偿原告经济损失（每日315.94元,自2019年4月20日计算至庭审之日）。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，两原告主张被告以多种方式对原告的人身自由进行了限制，但未举证证明。且原告此诉称与其陈述的能照常进行日常生活不一致。为此，原告主张被诉行政行为存在的证据不足，更不能证明其人身自由受到了侵害。故两原告的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。依附于行政行为违法确认诉讼的行政赔偿之诉，也一并驳回。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告金大出、金献根的起诉。 本案受理费，依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  裴 伦 人民陪审员  章志明 二〇二〇年二月十七日 代书 记员  林倩雯 ?