安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终156号上诉人（一审原告）：汪启升，汉族,住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：汪婷婷，女，汉族，系汪启升姐姐，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（一审被告）：格力电器(芜湖)有限公司,住所地安徽省芜湖市三山经济开发区鸭棚路以东、五华路以西、联合东路以北。法定代表人:庄培，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人汪启升因与被上诉人格力电器(芜湖)有限公司（以下简称格力电器）劳动争议一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2019)皖0208民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪启升上诉请求：一、改判安徽省芜湖市三山区人民法院(2019)皖0208民初2739号民事判决第一项伤残津贴差额4674.82元为34191.3元,即以上诉人工伤受伤前实际领取的本人月均工资4409.6元×60%为基数,补发2017年12月至2018年6月(计7个月)伤残津贴差额工资16418.08元,补发2018年7月至2019年8月计14个月伤残津贴差额工资17773.22元,合计34191.3元;二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉对一审法院认定的事实没有异议,对一审法院以省劳鉴委再次鉴定月为时间节点,认定“格力电器应自2018年7月起根据鉴定结论向汪启升按月发放伤残津贴”也没有异议。但一审法院认为“汪启升月缴费基数为2849元,故其伤残津贴的标准为2849元/月×60%=1709.4元/月,汪启升主张按照2645元/月计算伤残津贴,缺乏事实和法律依据”,应属于认定事实和适用法律错误。其一,上诉人已提交银行卡工资发放对账单,证明上诉人工伤受伤前二个月(入职工作仅二个月)月均实发工资为4409.6元,并非2849元。一审法院依据被上诉人违法克扣、少缴上诉人“本人工资”应缴的社会保险费,认定被上诉人2849元缴费基数为上诉人“本人工资”,显然是容忍和支持被上诉人因违法而进一步获得违法利益。其二,《工伤保险条例》关于本人工资的月均缴费工资,针对的是工伤保险机构按缴费基数支付工伤保险待遇,多缴多付,少缴少付,不缴不付,而不是不法用人单位未缴费或少缴费,员工就没有工资或“本人工资”很少。其三,关于计算工伤保险待遇时用人单位缴费工资与职工“本人工资”不一致如何适用标准问题,近年来,全国几乎所有法院都有一致判决,经网上查寻,类案同判判决书数以百计。芜湖市中级人民法院也有类案判例,芜湖市三山区人民法院,不应对已形成司法共识的类案同案不同判。关于上诉人的伤残津贴,被上诉人不仅未足额支付,而且自2018年3月至2018年7月(2018年2月至6月津贴工资)分文未付,一审法院不予支持上诉人伤残津贴差额补足请求,应属于漏判。格力电器辩称，汪启升的上诉请求无事实和法律依据。一、上诉人主张补发2017年12月至2018年6月的伤残津贴问题。2018年1月24日，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定，汪启升劳动能力障碍为七级。2018年6月11日，经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，汪启升劳动功能障碍为六级。根据安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条规定，工伤职工经复查鉴定，伤残等级发生变化，从复查鉴定结论作出次月起，按照新的鉴定结论支付伤残津贴。2018年6月11日之前，芜湖市劳动能力鉴定委员会作出鉴定是七级，依法没有相应的伤残津贴待遇。二、关于伤残津贴基数问题。《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。通过上诉人的社保缴费清单可以认定，上诉人受伤前月缴费工资为2849元。故一审判决的伤残标准符合事实和法律规定。汪启升向一审法院起诉请求：1.判决格力电器补发2017年12月至2018年6月计7个月伤残津贴差额工资16418.08元(7个月×2645元/月-已发2096.92元)，补发2018年7月至2019年8月计14个月伤残津贴差额工资17773.22元(14个月×2645元/月一已发19256.78元),合计34191.3元;2.判决格力电器给付护理费13043.25元；3.本案诉讼费由格力电器承担。一审法院认定事实：汪启升于2016年7月22日入职格力电器，从事生产类工作，双方签订了书面劳动合同。格力电器自2016年9月起为汪启升办理了包括工伤保险在内的社会保险，当月缴费基数为2849元。2016年9月24日20时10分许，汪启升在下班途中途经峨溪路小江桥南侧路段发生交通事故，导致其闭合性颅脑损伤（特重度）：弥漫性轴索损伤、右侧额颞部、枕部硬膜下血肿、广泛性脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血等损伤。汪启升受伤后分别于2016年9月24日-2016年10月12日（共18天）在芜湖市中医医院住院治疗，2016年10月12日-2016年11月30日（共49天）在皖南医学院第一附属医院弋矶山医院住院治疗，2017年2月6日-2017年3月11日（共33天）在芜湖市第五人民医院住院治疗。2016年11月22日，芜湖市三山区人力资源和社会保障局认定申请人受到的事故伤害为工伤。2018年1月24日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定，汪启升劳动功能障碍程度为七级。2018年6月11日经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，汪启升劳动功能障碍程度为六级。汪启升受伤后，格力电器向其正常发放每月工资至2017年11月，2017年12月-2018年6月实际发放工资共计2096.92元，2018年7月-2019年8月实际发放工资共计19256.78元。汪启升因与格力电器发生劳动争议，遂向芜湖市三山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经［2019］芜三劳人仲第036号仲裁裁决，格力电器一次性支付汪启升伤残津贴差额14543.7元，护理费13043.25元。汪启升因对仲裁裁决不服，故诉至法院。另查明，根据《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》及所附《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，汪启升的停工留薪期为六个月。汪启升自受伤后至今没有到格力电器处上班，双方尚未解除劳动关系。汪启升已从工伤保险基金中领取工伤待遇134485.57元，其中一次性伤残补助金45904元、工伤医疗费87851.57元、劳动能力鉴定费730元。一审法院认为，汪启升因工伤导致劳动功能障碍六级，应依法享受相应的工伤保险待遇。汪启升已获得工伤保险基金所支付的一次性伤残补助金45904元、工伤医疗费87851.57元、劳动能力鉴定费730元。汪启升的停工留薪期为六个月，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期满后，劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之前，期间工资福利待遇仍由用人单位支付，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照工伤保险条例规定享受伤残待遇。2018年1月24日，经芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定，汪启升劳动功能障碍程度为七级。2018年6月11日经安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，汪启升劳动功能障碍程度为六级。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条规定，工伤职工经复查鉴定，伤残等级发生变化，从复查鉴定结论作出次月起，按照新的鉴定结论支付伤残津贴、生活护理费。另第三十六条第一款规定，省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之前，工伤职工的一次性伤残补助金暂不支付，其他工伤保险待遇按照设区的市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论支付。故根据上述规定，汪启升在2018年1月24日芜湖市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论后，即不再享受停工留薪期待遇，而是按照该鉴定结论享受工伤保险待遇，2018年6月11日安徽省劳动能力鉴定委员会再次鉴定汪启升劳动功能障碍程度为六级，因汪启升与格力电器仍保留劳动关系，且汪启升无法继续工作，故格力电器应自2018年7月起根据该鉴定结论向汪启升按月发放伤残津贴。汪启升诉请格力电器支付2017年12月-2018年6月伤残津贴差额缺乏依据，依法不予支持，对格力电器的相关辩解予以采纳。关于伤残津贴的计算方式，《工伤保险条例》第三十六条规定，六级伤残为本人工资的60%。第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。结合双方的陈述及汪启升领取的一次性伤残补助金45904元，汪启升月缴费基数为2849元，故其伤残津贴的标准为2849元/月×60%=1709.4元/月，汪启升主张按照2645元/月计算伤残津贴，缺乏事实和法律依据，如其认为格力电器违法降低缴费基数，也不属于本案审理范围，故对汪启升的相关主张依法不予支持。格力电器自2018年7月-2019年8月应向汪启升发放伤残津贴为14个月×1709.4元/月=23931.6元，格力电器于2018年7月-2019年8月实际发放工资19256.78元，故格力电器应补发伤残津贴差额为23931.6元-19256.78元=4674.82元。工伤职工在停工留薪期需要护理的，由用人单位负责护理或者按月支付护理费，护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的80%。汪启升因交通事故获得护理费，并不影响其享受相关工伤待遇，故格力电器应按照规定向其支付护理费。芜湖市2015年度、2016年度城镇非私营单位在岗人员平均工资分别为4781元/月、5115元/月，故护理费依照规定为（18天+49天）×（4781元/月×80%÷30天）+33天×（5115元/月×80%÷30天）=13043.25元。据此，该院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十四条之规定，判决：一、格力电器于本判决生效后十日内支付汪启升伤残津贴差额4674.82元。二、格力电器于本判决生效后十日内支付汪启升护理费13043.25元。三、驳回汪启升的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由格力电器（芜湖）有限公司负担二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是汪启升受伤前月缴费工资的认定问题。根据本院查明的事实，针对上诉人汪启升提出的上诉请求，对原审判决认定的相关事实和适用法律综合分析认定如下：《中华人民共和国社会保险》第六十一条规定，“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十二条规定，“用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额；缴费单位补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。”第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”第八十六条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据社会保险法的上述规定，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门均可依法强制征缴。由此可见，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不宜都列入人民法院民事案件的受案范围。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不应作为劳动争议案件来处理。本案中，格力电器已为汪启升办理了社会保手续并缴纳社会保险费。汪启升认为格力电器未足额缴纳社会保险费给其造成损失，要求格力电器补足伤残津贴的差额。但格力电器是否足额缴纳社会保险费或者缴费基数是否符合法律规定，应由社保管理部门予以认定，而非由人民法院进行审理和判定。故汪启升主张按照2645元/月计算伤残津贴，无事实和法律依据，本院不予支持。一审按照汪启升的实际月缴费工资基数核算相应的伤残津贴并无不当。关于汪启升主张的2017年12月-2018年6月伤残津贴。根据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之前，工伤职工的一次性伤残补助金暂不支付，其他工伤保险待遇按照设区的市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论支付。省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之后，工伤职工的一次性伤残补助金和其他工伤保险待遇按新的鉴定结论支付。本案中，芜湖市劳动能力鉴定委员会于2018年1月24日对汪启升的劳动功能障碍作出初次鉴定结论为度七级伤残。汪启升对该结论不服，申请再次鉴定。2018年6月11日，安徽省劳动能力鉴定委员会出具再次鉴定结论为六级伤残。因此，2018年6月11日前，按照芜湖市劳动能力鉴定委员会鉴定的七级伤残核算，汪启升不享受有伤残津贴的工伤待遇。故对汪启升主张的2017年12月-2018年6月伤残津贴差额，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪启升负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月二十日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。