上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68569号原告：陆文华，男，1953年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄伟梁，上海国域达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凤宝(系原告配偶)，女，1956年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：交通银行股份有限公司上海新区支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。负责人：蔡钺，行长。委托诉讼代理人：黄朝曦，男。委托诉讼代理人：曾毅筠，女。原告陆文华诉被告交通银行股份有限公司上海新区支行(以下至判决主文前简称交通银行)储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告陆文华及其委托诉讼代理人黄伟梁、陈凤宝、被告交通银行委托诉讼代理人黄朝曦、曾毅筠到庭参加了诉讼，后本案依法转为普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告陆文华的委托诉讼代理人黄伟梁、陈凤宝、被告交通银行委托诉讼代理人黄朝曦、曾毅筠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还银行存款本金45,014.95元；2、判令被告向原告返还银行存款利息，按央行同期贷款利率4.35%，从2003年9月3日起暂计至起诉日共计31,330.41元，要求被告承担至实际履行日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月2日，原告配偶陈凤宝汇入原告中国交通银行卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXX)20,000元，此时卡内余额为40,014.95元，截至起诉日未做任何转账或提现。后原告所在单位改制，重新核发中国交通银行工资卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，各类工资及节日奖金约有5,000余元，亦未做任何转账或提现。2017年11月29日，原告及其配偶前往交通银行网点取款，但被银行告知尾号为5607及5745的银行卡均被注销，卡内所有余额均被清零。原告遂与银行方面进行沟通及查询，银行方面无法提供任何有效资料或数据进行合理解释，并对原告的合理诉求不予协查及处理。因银行拒不返还原告银行存款本金及利息，故原告诉至法院。被告交通银行辩称，本案系争的两张交通银行借记卡均未出现原告诉称的情况，根据被告提供的账户明细，尾号为5607的卡交易明细连续，并未有原告所述的入账情况，原告就其诉争的4万余元未提供证据证明。经被告查询，原告于2002年1月3日存入交通银行定期账户4万元，此款于2008年1月22日被原告取走，所以被告猜测原告诉请的4万余元就是该定期存款。原告的利息诉请没有法律依据，不予认可。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、中国交通银行卡复印件2张，证明卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的银行卡均为原告所持有；证据2、转款单及存款回单，证明2003年9月2日原告配偶向原告的银行卡内转入2万元；证据3、客户信息查询申请书(复印件)，证明2018年11月20日，原告向被告申请查询其所持有的银行卡交易信息；证据4、零售客户交易明细及清单，证明两张卡片的查询结果，均存在问题，与事实情况不符，不排除人为篡改数据信息的情况；证据5、个人业务取款凭证及清单(复印件)，证明原告经辨认，客户签名处的个人签名属于伪造，原告并未自动转存或提取任何资金。被告为证明其主张，提交了以下证据：证据1、尾号为5607交通银行储蓄卡的交易明细，证明自开卡日起至换卡前的交易记录，并无原告所述的4万余元入帐；证据2、换卡申请书及领用业务书，证明2006年10月10日原告将尾号为5607的卡换成了尾号为5745的卡，5607的卡已经销卡，故原告在起诉状事实与理由部分陈述的2013年9月2日向5607卡汇入2万元的事实不可能存在。本院依法组织双方当事人进行了质证，被告对原告证据的真实性及关联性均无异议，但认为证据5无法证明客户签名处的个人签名属于伪造。原告对被告证据1的真实性不予认可，对证据2中换卡申请书真实性不予认可，因为没有原告本人签字确认，对上面的持卡人签名真实性不予认可；对私人业务受理书领卡人签名处的签名真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的交易明细，原告自述与其到银行打印的一致，但认为系被告自身系统生成，故不予认可，对此，鉴于原告未提交相反证据否认其真实性，本院对该证据予以认定；对被告提供的换卡申请书及领用业务书，原告对该等证据中持卡人、领卡人处“陆文华”签字的真实性不予认可，但在本案审理过程中未申请进行笔迹鉴定，故本院对该证据予以认定。经审理查明，2000年10月17日，原告向被告下辖交通银行上海金桥湾支行申领交通银行万事顺个人磁条借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，记账账户类型：活期储蓄存款，支取方式：凭密支取，2003年9月2日，该借记卡内余额20,000元转存定期账户，原告获交通银行太平洋卡储蓄存款回单一份，摘要部分载明“卡转卡定期”，存期36月，并载明“约定转存”字样。2006年10月2日，原告填写《交通银行太平洋卡重写磁/换卡申请书》，申请换卡，并声明因其持有的太平洋卡因磁条消磁/卡片已损坏，向银行申请重写磁/换卡。该卡写磁/更换前及写磁/更换后所发生的交易款项仍在原太平洋卡账户内支付。2006年10月13日，交通银行上海金桥湾支行向原告核发卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5借记卡一张。2006年10月13日，原告尾号为5754的借记卡内定期存款账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)内整存整取销户，销户时该定期账号内本金21,209.60元，利息17.39元，税金3.48元，税后本息合计21,223.51元。2017年12月27日、2018年3月20日、2018年11月20日，原告数次至被告处申请查询前述尾号分别为5607、5745的借记卡交易明细，其中2018年3月20日交易明细载明，2006年9月2日尾号为5607的借记卡内账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11产生“贷”字样交易1笔，交易类型为“挂失费”，记账金额21,209.60元，余额41,209.60元，同日产生“借”字样交易1笔，金额20,000元，余额21,209.60元；同年10月13日，该账号产生“借”字样交易1笔，交易类型为“销户”，金额为21,209.60元，余额0元。2017年12月27日，被告向原告出具《零售业务交易清单》一份，载明账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的银行卡自1996年10月1日至2017年12月27日期间共产生交易8次，交易类型均为利息、利息税，未包含前述定期存款记录。2018年3月20日，交通银行上海金桥湾支行出具《零售业务交易清单》一份，载明账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX(00001)的银行卡自2003年1月1日至2018年3月20日共产生交易8次，交易类型均为利息、利息税，未包含前述定期存款记录，且交易明细流水与2017年12月27日查询的尾号为5745的银行卡内容一致。另查明，查询时间为2017年12月27日的《零售客户交易清单》空白处由显示为“盛XXXXXXXXXXX”的银行工作人员手写“定期销户日期：2006.10.13.8：50：08卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5存期：三年，起息日期：2003.9.2，销户本金+利息：21,223.51”字样。原告陈述系银行姓盛的副行长所写，意思是已经把账户注销了，被告表示上述手写部分是指定期销户，而非卡销户。审理中，原告表示原告的存取款均由其配偶即原告诉讼代理人陈凤宝办理。被告交通银行向法庭陈述：在其银行内部系统中，1张借记卡分定期与活期帐户，客户要求打印活期交易明细的，定期交易明细不显示，被告举证中的尾号5607的储蓄卡交易明细系活期账户的交易流水，原告举证中的转款单及存款回单系定期账户的交易。本院认为，本案是储蓄存款合同纠纷，双方的权利义务应当按照双方的约定及相关法律规定进行确定。根据双方庭审陈述及原告提供的转账单、储蓄存款回单、取款凭证及利息清单，以及被告提供的交易明细可以看出，原告在系争的两张交通银行借记卡项下于2003年9月2日在借记卡定期账户中由活期存款账户转存入定期存款20,000元，存期三年，该款于2006年9月2日到期并按约自动转存，同年10月13日，原告至被告处取款并做整存整取销户手续。原告举证的转账单、个人业务取款凭证及被告举证的换卡申请书、领卡业务单中均有原告本人签名，因原告对上述签名的真实性不予认可，在庭审中表示需要鉴定，但经本院释明后未在法庭指定期间内提出笔迹鉴定申请，应视为原告对自身权利的放弃，本院认可上述签名系原告陆文华的真实意思表示。原告主张其未取现或转账，涉案银行卡中尚有45,014.95元，要求被告返还存款本金及相应存款利息，并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。但本院注意到，被告向原告提供的交易明细确实存在可能引起误解的情形，在个人开户的借记卡持卡人有疑问的情况下，被告作为专业金融机构应充分考虑到客户的诉求，作出符合非专业人员理解水平的合理解释，而非消极对待客户的意见。本案中原告已数次至被告处查询并要求被告提供相应材料原件，被告未举证证明其曾对原告的疑问作出合理解释，亦未提供相关规章、规定等能够证明其分账户记载符合银行业标准的证据，对此，应在此后的业务活动中进行改进。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆文华的诉讼请求。案件受理费1,708元，由原告陆文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  楚 倩人民陪审员  伍兴生人民陪审员  马红军二〇二〇年二月三日书 记 员  舒 轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。