河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再868号再审申请人（一审被告、反诉被告、二审上诉人）：沁阳市昊润物流有限公司。住所地：河南省沁阳市西万镇西万村。法定代表人：牛立平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈风芝，女，1947年12月2日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈国信，男，1949年11月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：孙秋苗（曾用名孙宝霞），女，1976年8月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈家伟，男，1998年8月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈林乐，男，2010年1月26日出生，汉族，住河南省沁阳市。法定代理人：孙秋苗，女，1976年8月7日出生，汉族，住河南省沁阳市崇义镇宽平村39号。系陈林乐的母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张沁平，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。被申请人（一审被告、反诉被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼以及24楼2402室。负责人：邓俊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭京辉，男，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：巩义市通利道路运输有限公司。住所地：河南省巩义市竹林镇镇西街。法定代表人：张亚斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明飞，女，该公司员工。再审申请人沁阳市昊润物流有限公司（以下简称昊润公司）与被申请人陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐、张沁平、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋公司）、巩义市通利道路运输有限公司（以下简称通利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终10279号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫民申6938号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人昊润公司委托诉讼代理人杨嘉麟，被申请人孙秋苗、陈林乐，被申请人张沁平，被申请人阳光财险公司委托诉讼代理人周玉涛，被申请人太平洋公司委托诉讼代理人郭京辉，被申请人通利公司委托诉讼代理人王明飞到庭参加诉讼。被申请人陈风芝、陈国信、陈家伟经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊润公司申请再审称，1、原审法院判决交强险之外部分陈彦敏负担165310.35元，继而判决申请人承担165310.35元，属于适用法律错误。受害人的损失应先由太平洋公司交强险和商业险范围内承担，剩余部分由申请人与通利公司各承担50%。申请人承担的剩余50%应先由阳光财险公司在申请人投保的车上人员责任险中优先支付，通利公司承担的剩余50%应由太平洋公司承担。2、原审认定陈彦敏系张沁平临时雇佣的司机，从而判决再审申请人承担连带赔偿责任属于认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。孙秋苗、陈林乐辩称，虽然原审判决的丧葬费、抚养费算错了，但受害人家属还是服从原审判决。张沁平辩称，同意昊润公司的意见。阳光财险公司辩称，部分同意昊润公司的意见，太平洋公司承保的是通利公司车辆的交强险和商业险，阳光财险公司承保的是陈国信等人亲属陈彦敏驾驶车辆的乘坐险。原审判决阳光财险公司向通利公司支付其垫付的27233元错误。另对判决赔偿给通利公司车损金额有异议。原审判决存在错误，应当纠正。太平洋公司辩称，昊润公司作为上诉人，未在二审中对责任提出异议。另被申请人太平洋公司同意太平洋公司的赔付金额可以变更为交强险赔偿陈国信等人11万元，商业险赔偿陈国信等人151693.8元，返还通利公司的垫付款27233元。通利公司辩称，不同意昊润公司的再审意见，一、二审判决正确。陈风芝、陈国信、陈家伟未到庭，未发表答辩意见。陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐向一审法院起诉请求：一、要求被告昊润公司、被告通利公司赔偿五原告交通事故赔偿款859626元；二、被告太平洋公司在交强险的范围内赔付五原告事故赔偿款110000元；三、被告阳光财险公司在商业险限额内向五原告赔付事故赔偿款374813元；四、被告太平洋公司在商业险范围内赔付五原告374813元。诉讼过程中，五原告将其具体诉讼请求数额变更为852597.63元。通利公司向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告车辆损失费、施救吊车费、鉴定评估费、拆检费、合理停运损失等共计169472.05元，并由反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月23日16时52分许，陈彦敏驾驶张沁平实际所有并挂靠在被告昊润公司的豫Ｈ×××××号重型厢式货车沿上街区峨眉路由北向南行驶至310国道交叉口处左转弯时，与翟喜军驾驶的被告通利公司所有的豫Ａ×××××（豫S9798挂）重型半挂牵引车沿310国道自东向西行驶相撞，造成两车及公路设施损坏，驾驶人陈彦敏当场死亡，翟喜军和豫Ｈ×××××重型厢式货车乘坐人张沁平、赵倩、刘姚姚受伤。该事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定，陈彦敏、翟喜军负事故同等责任。事故发生时，被告昊润公司所有的豫Ｈ×××××重型厢式货车在被告阳光财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的责任限额为500000元的第三者责任保险及承保一座、责任限额为100000元的车上人员责任保险（驾驶员）。被告通利公司所有的豫Ａ×××××（豫S9798挂）重型半挂牵引车在被告太平洋公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔及赔偿限额为1000000元的第三者责任保险。事故发生后，被告通利公司的豫Ａ×××××（豫S9798挂）重型半挂牵引车被郑州市上街区运输公司宏大汽车修理厂施救，通利公司支付施救吊车费9000元。经郑州市上街区海瑞汽车服务中心拆检，通利公司支付拆检费11309.5元。经河南永平价格评估有限公司定损为113095元，通利公司支付鉴定估价费5654.75元。2018年5月11日，通利公司向孙秋苗支付丧葬费27233元。庭审中，通利公司称该车辆从2018年4月23日至2018年6月16日修车停运，造成停运损失30412.8元，其提供荥阳市贾峪昊达汽修厂证明一份。通利公司还称其支付抬尸费、卫生费、停尸费、车费3400元，其提供一份王自兰签字的收条，但五原告对此费用不予认可。庭审中，原告孙秋苗称其在刘红海开办的沁阳市云丰建材城红海电器经营部工作，租住在孙娟娟××沁阳市××街××小区××楼××单元××楼西户，其提供证据有《沁阳欧派店用工合同》、沁阳市云丰建材城红海电器经营部的《营业执照》、《房屋租赁登记备案证明》和《房屋租赁合同》。但是，孙秋苗不能提供发放工资、交纳租金及其与陈彦敏、陈林乐一起居住的相关证据。事故发生后，被告通利公司向原告陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐垫付丧葬费用27233元，并提供孙秋苗签字收条一份。原告陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐主张按以下项目及标准计算其损失：一、丧葬费22960元（2017年城镇单位人员平均工资45920元6个月工资）；二、死亡赔偿金544658.4元（按2017年城镇居民支配收入27232.92元乘以20年）；三、精神抚慰金50000元（按当地人均收入再结合死者对原告的精神伤害程度）；四、被扶养人陈国信、陈风芝、陈家伟、陈林乐生活费108526.74元；五、交通费2000元，合计852597.63元。庭审中，陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐将被扶养人变更为三人，即陈国信、陈风芝、陈林乐，其中陈国信、陈风芝的被扶养人生活费为94452元，陈林乐的被抚养人生活费为99482元，被扶养人生活费共计193935元。反诉原告通利公司主张按以下项目计算其损失：一、车辆损失费113095元；二、鉴定估价费5654.75元；三、施救费9000元；四、拆检费11309.5元；五、合理停运损失30412.8元；共计169472.05元。上述事实，有原告、被告及反诉原告、反诉被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案交通事故发生后，郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定陈彦敏和翟喜军负事故同等责任，认定事实清楚，本院予以采信。因陈彦敏在涉案交通事故中死亡，原告陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐作为其第一顺位法定继承人，对其因涉案交通事故造成的合理损失可以依法主张赔偿权利。反诉原告通利公司因涉案交通事故造成的合理损失，亦可以依法主张相应权利。五原告的损失按以下项目及标准计算：1、丧葬费22960元；参照2017年度河南省在岗职工平均工资55495元／年，计算六个月为27747.5元，五原告仅主张22960元，视为五原告对其余部分的放弃，本院予以支持；2、死亡赔偿金254383.6元；由于五原告提交的陈彦敏户口簿显示陈彦敏为农业家庭户口，在事故发生前住所地为河南省××××号，所以对陈彦敏应系农村居民；原告孙秋苗提供的在沁阳市××工作、居住证明，不足以证明陈彦敏长期在该市区居住，对陈彦敏不能按城镇居民对待。参照2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元／年的标准计算20年为254383.6元。五原告主张按城镇居民标准计算的请求，缺乏事实依据，本院不予支持；3、精神抚慰金50000元；根据本案案情，陈彦敏驾驶机动车过程中发生道路交通事故并当场死亡，对五原告造成了巨大的精神痛苦，五原告主张精神抚慰金50000元，符合相关法律规定，本院予以支持；4、被扶养人生活补助费140510.09元；因原告陈国信、原告陈风芝、原告陈林乐确需陈彦敏抚养，且均为农村居民，标准应当参照2017年度河南省农村居民人均消费支出9211.52元／年；依据原告陈国信在事故发生时已68周岁、原告陈风芝已70周岁、原告陈林乐已8周岁，及原告陈国信、原告陈风芝生育两个子女及原告陈林乐为陈彦敏与原告孙秋苗之子的事实，原告陈国信的被扶养人生活费应为55269.12元，原告陈风芝的被扶养人生活费应为46057.6元，原告陈国信、原告陈风芝的被扶养人生活费共计101326.72元。五原告仅主张原告陈国信、原告陈风芝的被抚养人生活费共计94452.49元，视为五原告对其余部分的放弃，本院予以支持。原告陈林乐的被抚养人生活费应为46057.6元。五原告对原告陈林乐的被抚养人生活费按城镇居民标准计算的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。以上五原告的涉案合理损失共计467853.69元。扣除被告通利公司已向原告支付的27233元，剩余损失为440620.69元。对于五原告因涉案道路交通事故所造成的经济损失，根据相关法律规定、事故车辆投保情况及事故责任分配，应当先由承保豫Ａ×××××（豫S9798挂）重型半挂牵引车的被告太平洋公司在交强险的相应赔偿限额内赔偿，剩余部分由陈彦敏负担其中的50％，另外50％由相关责任主体予以赔偿。因此，由被告太平洋公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告因陈彦敏死亡所造成的精神抚慰金50000元和丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费中的60000元，共计110000元，剩余330620.7元，由陈彦敏负担165310.35元，其余的165310.35元，由被告阳光财险公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿原告100000元，由被告太平洋公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告65310.35元。基于五原告的诉讼请求和涉案事实，为了减少当事人的诉累，对于应由陈彦敏负担的165310.35元，因被告张沁平称其不是雇佣的司机，但事故发生时，陈彦敏驾驶豫Ｈ×××××重型厢式货车，被告张沁平作为实际车主亦在车上予以认可，应认定陈彦敏受被告张沁平的临时雇佣，且被告昊润公司作为豫Ｈ×××××重型厢式货车的被挂靠人，根据我国有关法律规定，作为雇主被告张沁平与作为事故车辆被挂靠人的被告昊润公司依法应当就该款项向五原告承担连带赔偿责任。对于被告通利公司已付原告的27233元，由被告阳光财险公司在第三者责任保险赔偿限额内向被告通利公司返还。对于通利公司主张其垫付的抬尸费、卫生费、停尸费、车费3400元，由于其仅提交个人签字的收条，且原告对此不予认可，故该主张不予支持。反诉原告通利公司的损失按以下项目及标准计算：豫Ｈ×××××重型厢式货车的车辆损失费113095元、鉴定估价费5654.75元、施救费9000元、拆检费用11309.5元，具有相应的定损估价报告、支付相关费用的发票等证据证明，本院予以支持。对于反诉原告通利公司主张的合理停运损失30412.8元，车辆受损势必造成修车停运，但反诉原告通利公司仅提供荥阳市贾峪昊达汽修厂证明，缺乏其他证据佐证，本院酌定合理停运损失为15000元，共计154059.25元。对于反诉原告通利公司因涉案道路交通事故所造成的经济损失，根据相关法律规定、事故车辆投保情况、事故事实、事故责任分配及当事人之间的关系，由被告阳光财险公司在交强险的财产损失赔偿限额内向反诉原告通利公司支付2000元，对剩余的152059.25元，就陈彦敏应当负担的50％即76029.6元，由被告阳光财险公司在第三者责任保险赔偿限额内向反诉原告通利公司支付。对于被告阳光财险公司提出其承保的豫Ｈ×××××重型厢式货车在发生本案交通事故时超员，依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第四十二条第三项规定就车上人员责任保险不负赔偿责任的辩称，因被告阳光财险公司没有证据证明在保险合同成立时已经将此示范条款交给投保人，并向投保人明确提醒了相关免责条款，且陈彦敏系豫Ｈ×××××重型厢式货车的驾驶员，而非搭乘人员，该免责条款依法不发生相应效力，故对该辩解本院不予采信。对于被告太平洋公司提出其承保的豫Ａ×××××（豫S9798挂）重型半挂牵引车在发生本案交通事故时驾驶员系实习期间，依据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二项第5目规定就第三者责任保险不负赔偿责任的辩称，因被告太平洋公司没有证据证明在保险合同成立时已经将此示范条款交给投保人，并向投保人明确提醒了相关免责条款，该免责条款依法不发生相应效力，故对该辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告陈国信、原告陈风芝、原告孙秋苗、原告陈家伟、原告陈林乐支付因陈彦敏死亡所造成的精神抚慰金50000元和丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费中的60000元，共计110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在商业险的车上人员责任保险赔偿限额内向原告陈国信、原告陈风芝、原告孙秋苗、原告陈家伟、原告陈林乐支付因陈彦敏死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费中的100000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效后十日内在商业险的第三者责任保险赔偿限额内向原告陈国信、原告陈风芝、原告孙秋苗、原告陈家伟、原告陈林乐支付因陈彦敏死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费中的65310.35元；四、被告张沁平与被告沁阳市昊润物流有限公司应于判决生效后十日内向原告陈国信、原告陈风芝、原告孙秋苗、原告陈家伟、原告陈林乐支付因陈彦敏死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费中的165310.35元；五、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在交强险的财产损失赔偿限额内向反诉原告巩义市通利道路运输有限公司支付2000元，及在商业险的第三者责任保险赔偿限额内向反诉原告巩义市通利道路运输有限公司支付76029.6元，共计78029.6元；六、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于判决生效后十日内在商业险的第三者责任保险赔偿限额内返还被告巩义市通利道路运输有限公司垫付原告的27233元；七、驳回原告陈国信、原告陈风芝、原告孙秋苗、原告陈家伟、原告陈林乐的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告巩义市通利道路运输有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐、张沁平、昊润公司、阳光财险公司、太平洋公司均不服一审判决。陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐上诉请求：1、判决上诉人要求的死亡赔偿金按照城镇标准增加336773.6元、陈林乐的抚养费增加148165.1元、丧葬费增加4787.5元，被抚养人陈国信、陈风芝生活费增加6874.72元，共计496600.92元。2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决显失公平公正。依据一审提交的相关证据，能够证实上诉人在城镇生活的事实，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。上诉人在计算丧葬费、抚养费是按照2017年前半年时，一审没有向上诉人释明，在没有告知的情况下，视为上诉人放弃，侵害了上诉人的合法权益。张沁平上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、改判上诉人不承担赔偿责任（比一审少判165310.35元）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定陈彦敏系上诉人张沁平临时雇佣的司机，从而判决上诉人承担赔偿责任不当，应予纠正。一审法院判决交强险之外部分陈彦敏负担165310.35元，继而判决上诉人承担该损失，属于适用法律错误。昊润公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、改判上诉人不承担赔偿责任（比一审少判165310.35元）；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定陈彦敏系上诉人张沁平临时雇佣的司机，从而判决上诉人承担连带赔偿责任不当，应予纠正。一审法院判决交强险之外部分陈彦敏负担165310.35元，继而判决上诉人承担该损失，属于适用法律错误。阳光财险公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿100000元。2、本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：本案车辆行驶证核载三人，事故发生时共载四人。一审法院未认定存在违法搭乘错误。根据保险条款规定，上诉人不应承担赔偿责任。阳光财险公司也不应该承担通利公司的车辆损失。太平洋公司上诉请求：撤销一审判决第三项。事实与理由：涉案车辆在事故发生时系牵引挂车，根据法律规定，实习期间不得驾驶牵引挂车，该情形属于免责事由，太平洋公司已尽到提示义务，故太平洋公司只需在交强险范围内承担责任，商业险应免责。二审法院审理查明事实与一审查明事实相一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定陈彦敏和翟喜军负事故同等责任，该事故认定书认定事实清楚，划分责任具体明确，本院予以采信。关于涉案死亡赔偿金标准问题。陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐一、二审提交的证据不能有力的证明陈彦敏生前居住在城镇，主要收入来源于城镇，故对陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐要求按照城镇标准计算死亡赔偿金的上诉理由，本院不予采信。涉案事故发生时，陈彦敏驾驶豫Ｈ×××××重型厢式货车，张沁平作为实际车主在车上予以认可，故一审法院认定陈彦敏受张沁平临时雇佣并无不当。昊润公司作为豫Ｈ×××××重型厢式货车的被挂靠人，依据相关法律规定，应与张沁平就涉案损失向陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐承担连带赔偿责任。阳光财险公司、太平洋公司上诉称按照保险条款规定，其均应免责。两公司均无证据证明已将相关条款交付投保人，亦无证据证明已就免责条款向投保人尽到提示或明确说明的义务，故对两公司的上诉理由，本院均不予采信。综合本案案情及现有在案证据，一审法院就本案事实的认定、事故责任划分、赔偿数额的计算并无不当。综上所述，陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐、张沁平、沁阳市昊润物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审查明：再审申请人昊润公司在二审的上诉中对责任的承担问题提出了异议。再审审理查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费应为467853.69元，通利公司已向陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付了27233元，通利公司反诉主张的合理损失应为154059.25元，一、二审认定的上述事实再审予以确认。本案系机动车交通事故责任纠纷，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，死者陈彦敏驾驶的豫Ｈ×××××号重型厢式货车与翟喜军驾驶的豫Ａ×××××(豫S9798挂)重型半挂牵引车发生交通事故，经交警部门认定双方负同等责任。豫Ｈ×××××号重型厢式货车在阳光财险公司投保了交强险、商业三者险和100000元的车上人员（驾驶员）责任保险。豫Ａ×××××(豫S9798挂)重型半挂牵引车在太平洋公司投保了交强险、商业三者险。陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐应得赔偿款共计467853.69元，应先由太平洋公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分357853.69元由太平洋公司在商业三者险内承担50%为178926.85元。剩余部分178926.85元由阳光财险公司在车上人员责任保险内承担100000元。剩余部分78926.85元由张沁平、昊润公司与通利公司各自承担50%分别为39463.43元。扣除通利公司已向陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付的27233元后，通利公司需再向陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付12230.43元。一、二审认定通利公司反诉财产损失为154059.25元，应首先由阳光财险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分152059.25元由阳光财险公司在商业三者险内承担50%为76029.63元再审予以确认。另事故发生时，系陈彦敏驾驶豫Ｈ×××××重型厢式货车，张沁平作为实际车主在车上予以认可，原审法院认定陈彦敏受张沁平临时雇佣并无不当，昊润公司申请再审所称原审认定陈彦敏系张沁平临时雇佣的司机从而判决再审申请人承担连带赔偿责任错误，该理由再审不予支持。综上所述，昊润公司的再审理由部分成立，予以支持。一、二审判决适用法律不当，判决存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终10279号民事判决和河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初503号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内向陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付110000元，在第三者责任商业保险内支付178926.85元，共计288926.85元；三、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在车上人员责任商业保险范围内向陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付100000元；四、张沁平与沁阳市昊润物流有限公司应于判决生效后十日内向陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付39463.43元；五、巩义市通利道路运输有限公司于判决生效后十日内向陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐支付12230.43元；六、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在交强险的财产损失赔偿限额内向巩义市通利道路运输有限公司支付2000元，在商业险的第三者责任保险赔偿限额内向巩义市通利道路运输有限公司支付76029.63元，共计78029.63元；七、驳回陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐的其他诉讼请求；八、驳回巩义市通利道路运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6198元，由陈国信、陈风芝、孙秋苗、陈家伟、陈林乐负担3000元，由张沁平负担2441元，巩义市通利道路运输有限公司负担757元。反诉案件受理费1845元，减半收取为923元，由巩义市通利道路运输有限公司负担93元，由张沁平负担830元。二审案件受理费14204元，由陈风芝、陈国信、孙秋苗、陈家伟、陈林乐负担8749元（本院予以免收），由张沁平负担861元，由沁阳市昊润物流有限公司负担861元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1433元。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年二月二十八日书记员 康九玲