山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1046号 上诉人（原审原告）：许重寅，男，1962年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟凡利，男，1975年4月15日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：任兵，山东万锦律师事务所律师。 原审第三人：李华，女，1962年6月20日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 上诉人许重寅因与被上诉人孟凡利、原审第三人李华确认合同无效纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许重寅向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持许重寅一审的诉讼请求；2.涉案诉讼费由孟凡利承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、案件基本事实。许重寅与李华系夫妻，双方约定婚内经济独立，婚内个人取得的财产归个人所有。2014年4月28日，许重寅以个人名义购买了涉案车库。2018年12月30日，李华为了给儿子还钱，违背合同的相对性而以其个人为出让人将属于许重寅个人所有的车库以低价39万元（市场价约84万元）转让给孟凡利并签订了《车库转让协议》，孟凡利不属于善意取得，李华伪造许重寅的授权委托书时孟凡利在场，属共同欺骗许重寅。故，李华与孟凡利签订的《车库转让协议》，侵犯了许重寅的合法权益，属于合同无效。2、许重寅在一审开庭时的质证意见与上述事实相符，但一审判决却没有许重寅的质证意见。如果一审法院写许重寅的质证意见，该判决书就没有任何理由支持孟凡利，更没有任何法律依据支持一审判决的结果。一审法院不依法确认买卖合同无效是错误的。3、合同是有相对性的，一审法院明知不是李华的涉案车库，为什么支持孟凡利？由此证明涉案的判决结果错误。4、李华从授权委托书上签署的许重寅的名字不是许重寅所写，许重寅也不知道，事后更未追认。既然授权委托不真实，李华与孟凡利签订的买卖协议无效。5、一审法院认为许重寅购买涉案车库时，其签名是李华代签，则认为涉案授权委托书也是同一人李华书写，便认为有效，是错误的。许重寅购买涉案车库时，是许重寅让李华代签；如果不是许重寅个人购买，如果属夫妻共有，在许重寅不能去办理手续签字时，李华可写其本人的名孛，其结果都一样，都属于夫妻共有财产。由此证明涉案车库属许重寅个人所有，这就是佐证。许重寅购买涉案车库时是经许重寅口头授权李华办理的，而许重寅却未授权李华出售涉案车库，也未授权李华在授权委托书上代其签名，更不知并不同意出售涉案车库，因此一审法院对涉案合同效力认定是错误的。二、因一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。 孟凡利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，许重寅的上诉请求缺乏事实与法律根据，要求依法驳回。 李华未到庭亦未提交书面陈述意见。 许重寅向一审法院提起诉讼请求：1.确认孟凡利与李华签订的《车库转让协议》为无效合同；2.判令孟凡利返还许重寅位于青岛市市南区许重寅与青岛东奥开发建设集团（以下简称“东奥集团”）签订的《地下停车位使用权转让协议》原件、交款凭证原件、车库平面图原件、车库钥匙、遥控器2套；3.诉讼费用由孟凡利承担。 一审法院认定事实： 一、许重寅与李华系夫妻关系。2014年4月28日，许重寅以其名义与冬奥集团签订《地下停车位使用权转让协议》，以20万元价格购买天山华庭小区编号为220#的车位使用权。该协议落款处“许重寅”的名字由李华代签，许重寅称因当时不在青岛，口头授权李华代为签署该协议。 二、2018年12月29日，孟凡利之妻给李华发短信，称已与物业联系好次日办车库手续，请李华带着许重寅的委托书附身份证、开发商购车库协议原件及相关原始材料、李华的身份证及车库钥匙，李华表示同意。 2018年12月30日，李华与孟凡利签订《车库转让协议》，将上述车库以39万元价格转让给孟凡利。李华向孟凡利出示了许重寅委托其办理车位转让并代收转让款的《授权委托书》，李华称委托人处的签字系李华代签。 2019年1月3日，李华与其儿子共同清点并收取车库转让款。李华出具收条，确认已收到孟凡利购车库全款39万元。当日，李华将车库交付给孟凡利。 三、李华称出售车库并未在中介处挂牌，只是在物业处登记，报价40万元；车库转让款用于替儿子偿还房屋贷款，该房屋系许重寅购买，登记于儿子名下，因许重寅不同意替儿子偿还贷款，李华才私自转让车库。 四、许重寅明确表示不申请对涉案车库的价格进行评估。 五、许重寅、李华作为共同被告涉及多起金融借款及民间借贷纠纷诉讼，因二人未履行生效法律文书确定的给付义务，被申请强制执行。 一审法院认为，本案的争议焦点为《车库转让协议》的效力。许重寅称其与李华约定婚内财产独立，本案所涉车库系许重寅个人所有，但未提交证据佐证。本案所涉车库购买于许重寅与李华婚姻关系存续期间，李华转让车库时，与许重寅仍系夫妻，且李华持有《地下停车位使用权转让协议》、交款凭证等车库权利的原始证明文件，孟凡利有合理理由相信车库系李华与许重寅的夫妻共同财产。孟凡利之妻在签订转让协议前，主动要求李华提供许重寅的《授权委托书》及身份证件等，尽到了合理的注意义务。李华向孟凡利出示了《授权委托书》，根据许重寅与李华的说法，《授权委托书》的委托人签字及《地下停车位使用权转让协议》的购买人签字均为李华代签，那么两份文件中的笔迹应当一致，则孟凡利更加有理由相信《授权委托书》系许重寅的真实意思表示。综上，孟凡利尽到了必要的注意义务，其有合理理由相信转让车库系李华与许重寅的共同意思表示，李华有代理许重寅处理转让事宜的权利，孟凡利与李华签订的《车库转让协议》应为有效。 许重寅称车库转让价格明显低于市场价格，但未提交任何证据佐证，且明确表示不对车库的市场价格申请评估，李华自称转让车库报价为40万元，而孟凡利的实际购买价格仅比报价减少1万元，没有证据显示该价格低于市场价格，许重寅的主张缺乏依据。孟凡利以合理价格受让车库使用权，并已全额支付对价，车库已实际交付给孟凡利使用，孟凡利系车库的合法权利人，许重寅无权主张返还。 综上，许重寅的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院据此判决：驳回许重寅的诉讼请求。案件受理费7150元，由许重寅负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：孟凡利与李华之间订立的《车库转让协议》是否无效以及孟凡利应否返还车库及相关材料？ 本案中，诉争车库购买于许重寅与李华婚姻关系存续期间，李华转让车库时与许重寅系夫妻关系，且李华持有《地下停车位使用权转让协议》、交款凭证等车库权利的原始证明文件，孟凡利在购买诉争车库时主动要求李华提供许重寅的《授权委托书》及身份证件等，孟凡利在签订转让协议前，尽到了合理的注意义务，孟凡利有合理理由相信车库系李华与许重寅的夫妻共同财产，没有证据证明孟凡利明知涉案房屋有共有权人不同意出售车库仍然加以购买的情形存在。孟凡利的实际购买价格仅比李华报价减少1万元，已全额支付对价且车库已实际交付给孟凡利使用。故综合上述情况，孟凡利与李华签订的《车库转让协议》并未违反法律强制性规定，孟凡利属善意第三人。许重寅称诉争车库系其个人所有，未提交证据证明。许重寅以其不知晓不同意等理由提出的抗辩，本院不予采信。许重寅主张孟凡利与李华签订的《车库转让协议》无效，缺乏法律依据，本院不予支持，许重寅主张孟凡利返还涉案车库等请求，本院亦不予支持。一审法院认定孟凡利与李华签订的《车库转让协议》有效并无不当，本院予以维持。就许重寅对一审查明事实所持异议，因其未提交证据证明其所主张的事实，故对许重寅相关异议本院不予采纳。 综上所述，许重寅的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人许重寅负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年二月十八日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华