湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复10号复议申请人（异议人、利害关系人）：惠水时映房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇人民南路南苑花城，组织机构代码：785494572。法定代表人：马林海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。申请保全人：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号，组织机构代码：274985249。法定代表人：李忠根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈志伟，湖南君见律师事务所律师。被保全人：林旭生，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被保全人：林松希，男，1957年8月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区文光街道西门池尾巷南八横2号。诉讼保全担保人：中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1406。负责人：王治新，该公司副总经理。复议申请人惠水时映房地产开发有限公司（以下简称惠水时映公司）不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2019）湘01执异107号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院查明，原告长沙市建筑工程有限责任公司与被告林旭生、林松希建设工程施工合同纠纷一案，由长沙中院受理审查。诉讼过程中，原告长沙市建筑工程有限责任公司向长沙中院提出财产保全申请，请求冻结被告林旭生、林松希名下银行存款30,621,419.33元或查封、扣押其相等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司向长沙中院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，自愿为原告长沙市建筑工程有限公司的财产保全申请提供担保。如原告诉讼保全申请错误致使被告遭受损失的，中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司承担赔偿责任。2018年1月26日，长沙中院作出（2018）湘01民初27号民事裁定：冻结林旭生、林松希名下银行存款30,621,419.33元或查封、扣押其相等价值的其他财产。2018年4月27日，长沙中院向惠水时映公司发出（2018）湘01民初27号协助执行通知书，要求协助执行以下项目：“即日起请你公司（即惠水时映房地产开发有限公司）对于2016年11月1日与林松希根据协议确定方案中属于林松希在普定景致新城商业部分中房屋35-1-16、35-1-23、36-1-11、36-1-13至36-1-22、38-1-7至38-1-8、31-1-10、32-1-1至32-1-12、33-1-1至33-1-6、31-1-812、35-1-4至35-1-13的该部分房产暂停转让、出售、过户并暂停配合林松希或第三人将该部分房产予以转让、出售、过户等其他设定他权利的行为，暂停期限贰年（2018年4月27日至2020年4月26日，若你公司擅自处理及配合他人处理上述部分房产，法院将依法追究法律责任。”惠水时映公司不服，向长沙中院提出书面执行异议。2018年9月21日，长沙中院作出（2018）湘01执异127号执行裁定：驳回惠水时映公司的异议请求。惠水时映公司仍不服，向本院申请复议。2019年1月31日，本院作出（2019）湘执复25号执行裁定：撤销长沙中院（2018）湘01执异127号执行裁定，发回长沙中院重新审查。长沙中院审查认为,本案保全依据即该院（2018）湘01民初27号民事裁定书，裁定冻结林旭生、林松希名下银行存款30,621,419.33元或查封、扣押其相等价值的其他财产。根据林松希与惠水时映公司签订的《协议书》，林松希在其与惠水时映公司共同开发的房地产项目中拥有部分房产，双方约定了林松希所有的具体房产及房号，且林松希书面承诺以该房产及其收益偿还本案债务。异议人惠水时映公司对属于林松希的房产不再享有所有权，该院对该部分房产采取的保全措施并不影响异议人的利益。该院因此依法向惠水时映公司发出协助执行通知书，要求其“对林松希根据协议确定方案中属于林松希在普定景致新城商业部分中房屋35-1-16、35-1-23、36-1-11、36-1-13至36-1-22、38-1-7至38-1-8、31-1-10、32-1-1至32-1-12、33-1-1至33-1-6、31-1-812、35-1-4至35-1-13的该部分房产暂停转让、出售、过户并暂停配合林松希或第三人将该部分房产予以转让、出售、过户等其他设定他权利的行为”，不违反法律法规的有关规定。惠水时映公司的异议理由不成立，该院不予采纳。遂于2019年11月5日作出（2019）湘01执异107号执行裁定：驳回惠水时映公司的异议请求。另查明，2016年11月1日，惠水时映公司（甲方）与林松希（乙方）签订《协议书》，该《协议书》约定：双方于2012年7月16日签订《合作开发协议》，协议共同开发景致新城住宅小区。现因乙方资金问题无力继续投入开发，乙方提出解除合同，双方经友好协商一致，同意解除《合作开发协议》，约定：根据《普定景致新城（香榭国际项目）未售物业分配一览表》，乙方需支付甲方4,120,471元。乙方全部支付完毕上述款项后，绿化待建部分、地下室待建部分、步行街顶棚、对装修刘小平的欠款由甲方承担，16、17、21号楼已完成基础工程已抵扣，乙方不得再另行向甲方主张权利。……根据《普定景致新城（香榭国际项目）未售物业分配一览表》，甲方所得部分8974.37平方米，乙方所得部分10406.57平方米，双方对所得部分的位置、坐落需以书面形式予以确认，并作为本协议的附件。……根据《工程存在问题》（见附件三），甲方所提出的工程存在的问题，乙方负责逐一落实并承担全部费用。如乙方落实不到位，甲方有权监督、催告乙方及时落实。经催告后，工程仍然存在问题或未予解决的，甲方可以垫付相关费用并要求乙方双倍赔偿甲方垫付费用。……因《合作开发协议》及本协议及附件中的约定义务，乙方未全部履行，故乙方同意：甲方扣留乙方所得的商铺2000平方米（首层与二层各壹仟平方米，计贰仟平方米），乙方不得销售及抵押，作为乙方的履约保证。如乙方完全履行本协议约定义务，则甲方同意由甲方扣留的商铺乙方可以自行销售。……协议另对其他事项作了约定。协议后另附有《未售商业具体分割一览表》及《林总已选定的住房区域一览表》。长沙中院（2018）湘01民初27号协助执行通知书上所冻结房产，均是《未售商业具体分割一览表》及《林总已选定的住房区域一览表》上林松希所选定物业。2017年7月15日，林松希向惠水时映公司发出《指示交付函》，称“我已致函长沙市建筑工程有限责任公司，同意并请求将景致新城小区（香榭国际）属于我个人的房产及房产收益偿还我儿林旭生欠该公司债务。请贵公司将该房产交付长沙市建筑工程有限公司责任，并将该不动产依法转至长沙市建筑工程有限责任公司。”又查明，景致新城住宅小区的建设用地规划许可证、土地使用权证、商品房屋预售许可证等，均登记在惠水时映公司名下。惠水时映公司向本院申请复议称：1、(2019)湘01执异107号执行裁定确认“……惠水时映公司对属于林松希的房产不再享有所有权，该院对该部分房产采取的保全措施并不影响时映公司的利益”，是以保全裁定的形式改变（设立）物权关系，严重侵犯惠水时映公司的合法物权，应予撤销。2、惠水时映公司与被告林松希于2016年11月1日签署的《协议书》只能证明林松希与惠水时映公司存在合同关系，但协议双方在未缴规费、工程存在问题的后续完善、逾期交房违约金、未售物业继续销售的费用和款项分配等方面仍存在纠纷，《协议书》显然不能作为设定惠水时映公司协助执行义务的依据。根据最高人民法院关于第三人到期债权执行的有关规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。3、长沙中院（2018）湘01执异127号执行裁定适用民诉法解释第一百五十八条，而（2019）湘01执异107号执行裁定未适用民诉法解释第一百五十八条有关“债务人到期应得收益”的规定，且直接确认长沙中院（2018）湘01民初27号协助执行通知书载明房产系林松希所有。这与湖南高院（2019）湘执复25号执行裁定归纳的案件争议焦点以及释明的法律适用观点相抵触。综上，请求撤销（2019）湘01执异107号执行裁定及（2018）湘01民初27号协助执行通知书。本院认为，本案系诉讼财产保全，对被保全人林松希在惠水时映公司处的财产实施查封冻结而产生的争议。长沙中院在实施保全时，依据林松希与惠水时映公司签署的协议和附属的未售房屋分割选定表，以及林松希致惠水时映公司关于同意并请求将景致新城小区（香榭国际）属于其个人的房屋及房产收益归还林旭生欠长沙市建筑工程有限公司债务的函件，对协议约定和附表记载的林松希将取得的房产进行查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条的规定，人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。故案涉财产作为被保全人的收益亦或到期债权，人民法院实施查封冻结都是可以的。如本案执行处置案涉财产，有证据证明损害惠水时映公司的利益，惠水时映公司可依法予以抗辩。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回惠水时映房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01执异107号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄腊妍审判员  周小辉审判员  周康康二〇二〇年二月二十四日法官助理刘宇丹书记员徐可