安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初406号原告：葛国其，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。被告：袁家文，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：袁其保，男，1961年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告葛国其与被告袁家文、被告袁其保春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告葛国其及其委托诉讼代理人纪英莲、被告袁家文、被告袁其保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛国其向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款32880元及相应利息（自2019年10月11日起至还清借款之日按月利率1%计算）；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月11日，二被告以资金周转为由，向原告借款10万元。双方约定月利率为1%。2015年10月11日，二被告支付利息12000元。2016年10月11日，二被告支付利息12000元。2018年10月11日，二被告还本付息5万元。2019年10月11日，二被告再次还本付息5万元。尚未清偿的借款，二被告至今未能归还。二被告共同辩称，原告诉称的二被告借款10万元以及二被告向原告支付共计24000元利息的时间及金额均属实。2017年左右，二被告做生意失败，欠下大量债务。2017年9月，二被告与原告协商，原告同意免除二被告借款的利息，承诺二被告仅需归还本金10万元即可。2018年10月23日，被告袁其保归还原告5万元。原告将10万元的欠条复印件交还给被告袁其保，并称该复印件即原件。被告袁其保因识字较少且未加注意未能分辨出该欠条系复印件。同时，二被告又向原告重新出具了一张5万元的借条。2019年10月，被告袁其保与同村村民徐某去原告住处归还了剩余的5万元，原告则将二被告重新出具的5万元借条返还给了被告袁其保，同时表示双方的债务已经结清。至此，二被告所欠原告的借款已经全部清偿完毕。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提交的10万元欠条以及5万元借条，用于证明原告在二被告于2018年10月23日归还5万元时将10万元欠条归还给被告且被告又重新向原告出具5万元借条的事实。原告质证意见为：被告提交的10万元欠条系复印件，该欠条的复印件并非原告交付给被告，而5万元的借条原告也不知情，被告并未向原告出具过该5万元借条。2.证人证言，证明5万元的借条是被告在2019年10月向原告归还5万元借款时原告返还给被告的事实。原告认为证人所述与事实不符，被告并未向原告出具过该5万元借条。证人的陈述无其它证据相佐证，不能作为认定事实的依据。本院根据原、被告双方的举、质证意见，依照法律规定，经过审核，对被告提交的该两组证据的综合认证意见为：1.关于被告提交的10万元欠条。该欠条在庭审中经与原告提交的欠条相比对，可以认定被告提交的欠条为复印件，被告在比对后对该事实亦当庭予以认可。被告称该欠条为原告谎称为原件交还给被告的陈述，没有任何证据证明，无法认定。2.关于被告提交的5万元借条及证人徐某的证言。被告提交的5万元借条与证人陈述的内容可以相互印证，证人与被告之间也并无利害关系，在无相反证明反驳的情况下，本院对原告该两份证据的真实性予以认定。至于该两份证据的证明力将在下文说理部分予以分析说明。根据上述对证据的的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：2014年10月11日，二被告向原告借款10万元，双方约定月利率为1%。二被告为此向原告出具了欠条一张，该欠条上载明：今借到葛国其10万元，利息壹分。2015年10月11日，二被告向原告支付利息12000元。2016年10月11日，二被告再次支付利息12000元。2018年10月23日，二被告向原告归还5万元。同日，二被告向原告出具了5万元的借条一张，该借条上载明：今借到葛国旗（其）5万元，明年中秋节前归还。2019年10月，被告袁其保在证人徐某的陪同下前往原告家中。因原告外出，被告袁其保将5万元交付给了原告妻子，原告妻子则将5万元借条返还给了被告袁其保。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方应当按照约定或法律规定履行各自的义务。本案中二被告向原告借款的数额以及二被告在借款后至今已向原告还款的总数额及时间节点双方均无争议。双方当事人争议的焦点为：2018年10月23日，二被告归还原告5万元之前，原告有没有如二被告所述作出过放弃利息的承诺。如原告曾承诺过放弃利息，那么二被告在此之后支付的10万元应为归还借款本金，双方之间的债务已经有效清偿。如原告并未作出放弃利息的承诺，则二被告至今尚未清偿全部借款本息。对此分析评判如下：1.二被告辩称原告曾承诺放弃利息的主张，庭审中原告予以否认，被告申请的证人在作证时陈述其陪同被告袁其保去还钱时原告本人并不在场，而接收款项并归还借条的原告妻子也并未说过债务已全部结清的言语，只是听被告袁其保自己说钱已还清。因此，被告并没有任何直接证据能证明原告曾承诺放弃利息。2.通过被告于2018年10月23日向原告出具5万元借条且原告予以接收的事实，能否推定原告作出过放弃利息的承诺。对此本院认为，借贷关系中出借人按照约定获取法定范围内的利息是出借人的一项合法民事权利，民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。因此，在原告没有直接证据证明原告放弃利息的情况下，不能通过上述事实推定原告放弃了利息。3.被告于2018年10月23日向原告支付的5万元是先付息后还本还是全部用于归还本金。根据查明的事实可知，二被告在借款后将利息付至2016年10月11日。在2018年10月23日二被告向原告支付5万元之前，二被告应欠原告本金10万元及2016年10月12日至还款之日的利息。按照正常的交易习惯及法律规定，被告在归还该5万元时应当是先付所欠的2016年10月至2018年10月的利息（24000元），超出部分应为归还本金。但被告在向原告支付该5万元时，却向原告又出具了5万元的借条，由此可以判定该5万元应为支付本金，而非先付息后付本，否则不应当出具该种形式的借条。同时被告此时出具的5万元借条上已没有记载利息，而在此期间双方当事人除本案所涉的10万元债务外并没有发生其他债权债务关系，即该5万元借条并非二被告再次向原告借款所产生。对同一笔债务分别出具的内容不一致的借条，在无特别约定的情况下应当以在后的为准，因此被告于2018年10月23日向原告出具的5万元借条因双方没有明确约定利息，应视为不支付利息。又因2019年10月被告归还5万元时原告将该借条归还给被告，故被告于2019年10月归还的5万元应为归还尚欠的本金5万元，而非支付利息。综上，二被告已经将欠原告的借款本金10万元全部归还，但尚欠原告2016年10月至2018年10月间10万元的利息24000元尚未支付，二被告辩称原告已承诺放弃该部分利息，但并无有效证据证明，因此二被告还应当向原告支付该部分利息24000元。原告现提起诉讼的为借款本金32800元及相应利息，此为原告对二被告已归还部分款项的性质理解不同所致，但本案在法律关系上仍属民间借贷纠纷且原告诉请的标的额大于本院所认定的标的额，为免诉累，本院迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告袁家文、被告袁其保于判决生效后十日内支付原告葛国其借款利息24000元；二、驳回原告葛国其的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由原告葛国其负担111元，由被告袁家文、被告袁其保负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张川二〇二〇年二月二十七日书记员  陶俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。