云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0422民初1441号原告：鲁昌云，男，1943年3月25日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：刘正林，男，1949年12月29日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：代康，男，1951年12月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：代润，男，1950年1月26日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。原告：胡琼芬，女，1952年5月11日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：许永斌，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李绍文，男，1949年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。第三人：李坤，男，1974年4月4日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：蔡羲，澄江县九村镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬与被告李绍文、第三人李坤共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬及其共同委托诉讼代理人许永斌，被告李绍文、第三人李坤及其共同委托诉讼代理人蔡羲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬共同向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令第三人李坤在抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目中取得的烤房拆迁补偿款74256元（本判决所涉及货币币种均为人民币，以下不再专门指明）由五原告与被告李绍文平均分割，各享有12376元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李绍文与第三人李坤系父子关系，五原告、被告李绍文及第三人李坤均系同村村民。八十年代初，五原告家与被告李绍文家共同在位于澄江县右所镇矣旧村委会渔户村一组，临被告李绍文家住房南面建盖土木结构的烤房一间（拆迁公示的面积为57.12平方米），该烤房建好以后由六家共同用于烤烟生产。自1998年后，因双方均未种植烤烟，该烤房一直闲置。2019年澄江县人民政府启动抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目，该烤房在搬迁范围内，由第三人李坤作为户主与澄江县右所镇人民政府签订了《抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目集体土地上房屋补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），涉诉烤房取得补偿款74256元。五原告作为共有人要求分割补偿款74256元，但遭到被告李绍文及第三人李坤的拒绝。2019年11月10日，矣旧棚改指挥部维稳组召集上述各方就取得的烤房补偿款如何分割进行调解，但调解未果。五原告认为该烤房是五原告家与被告李绍文家共同在集体土地上建盖，理应属于共有财产，应按共有财产予以分割。被告李绍文、第三人李坤的行为侵犯了其合法权益，现特向人民法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，五原告向本院补充述称，原告胡琼芬的丈夫鲁继昌原系生产队队长，八十年代初期，原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、鲁继昌家及被告李绍文家共同建盖了涉诉的烤房。九十年代后期，因被告李绍文家的房屋与涉诉的烤房相邻，为方便管理使用，被告李绍文家经原生产队批准及五原告家同意后，在原来六家共同建盖烤房的基础上进行修缮后，一直管理使用涉诉的烤房至拆迁时。现涉诉的烤房取得拆迁补偿款74256元，该补偿款是补偿在第三人李坤名下，烤房占用的土地补偿款收归集体所有。现烤房已被拆除灭失。被告李绍文辩称，一、八十年代初期，其家与鲁昌云、刘正林、代康、代润、鲁继昌家确实共同出物出力在小组划定的集体空地上建盖了土木结构的烤房一间，由六家人共同用于烤烟生产。1997年雨季来临因雨水过大且房屋年久，导致该房屋倒塌，共有物灭失。烤房倒塌后其余共同建盖人各自将木材及可用物带走，烤房就一直荒废，村民皆知。1998年下半年，其家经原生产队批准及五原告家同意后，与另外一村民就在原址上独自出资建盖砖混结构的烤房用于烤烟生产，该块土地上建好两间烤房，其中一间为其家管理使用。该烤房建好后经云南省烟草玉溪市公司验收合格向其颁发了烤房标识牌。后其家将该烤房作为冷库使用至拆迁时。五原告所主张的共有烤房是土木结构，而本案涉诉烤房是砖混结构，是其家独自出资建盖的，该烤房属于其家独自的合法财产。且诉争的烤房在搬迁公示及签订协议时，五原告并未提出异议，此时提出分割补偿款是为财利所诱，不顾社会道德的基本准则，不顾及邻里团结，违反诚信原则。二、虽然涉诉的烤房其家作为冷库使用，但在拆迁补偿时，冷库的经营性补偿是单独进行补偿，不包括在烤房补偿范围内。经人民法院核实，涉诉烤房的面积为57.12平方米及补偿款金额为74256元，其没有异议。综上所述，涉诉的烤房属于其家独自建盖，其他人无权参与分割拆迁补偿款，请求人民法院驳回五原告的诉讼请求。第三人李坤辩称，其与被告李绍文是父子关系，本案涉诉砖混结构烤房的《补偿安置协议》是其作为户主与澄江县右所镇人民政府签订的，涉诉烤房拆迁补偿款74256元补偿在其名下。但该烤房属于其家独自建盖，其他人无权参与分割该拆迁补偿款。其他的答辩意见跟被告李绍文的答辩意见一致。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告李绍文与第三人李坤系父子关系，五原告、被告李绍文及第三人李坤均系同村村民。八十年代初，五原告家与被告李绍文家共同在位于澄江县右所镇矣旧村委会渔户村一组集体空地建盖了土木结构的烤房一间，共同用于烤烟生产。九十年代中后期，原、被告六家共同建盖的烤房部分毁损。因被告李绍文家的房屋与涉诉的烤房相邻，为方便管理使用，被告李绍文家于1998年在征得原生产队批准及五原告家的同意后，在原烤房的基础上对该烤房进行修缮，经云南省烟草玉溪市公司验收合格后向被告李绍文颁发了烤房标识牌，编号为CJXYSZYJC01005。后被告李绍文家将涉诉的烤房改为冷库使用至拆迁时。2019年澄江县人民政府启动抚仙湖环湖棚户区改造暨生态移民搬迁项目，该烤房在搬迁范围内，由第三人李坤作为户主与澄江县右所镇人民政府签订了《补偿安置协议》，涉诉烤房作为冷库的经营性补偿，单独补偿在第三人李坤名下。对涉诉烤房补偿款的具体金额，各方当事人一致认可为74256元，该笔补偿款补偿在第三人李坤名下，现涉诉的烤房已被拆除灭失。另查明，原告胡琼芬的丈夫鲁继昌，原为该生产队的队长。鲁继昌已故，其法定继承人为妻子胡琼芬及女儿鲁梅、鲁花、鲁娟。鲁梅、鲁花、鲁娟向本院明确表示，不愿意参加诉讼并明确表示放弃实体权利。本院在审理过程中向渔户村小组发出协助调查函,该小组于2020年1月2日回复称:经小组三位组干部询问很多年长的知情村民，知情村民陈述，组上五宗老土烤房是在八十年代初期由集体划拨土地，村民自由组合共同出资出力建盖。九十年代末，因烤烟经济作物走下坡路，多数村民改行捕捞银鱼，五宗土烤房由五家管理人使用（即五个案件的被告，包括本案被告李绍文在内）分别管理使用。这些年来五宗烤房都修缮过，有的改变了烤房的用途，只有李成志家的毁损重建，其他的只是部分毁损。现在渔户村小组对这五宗烤房不享有权利，由法院裁决。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是涉诉烤房是否系共有物？通过本院依职权调取的询问笔录和渔户村村民小组出具的情况说明证实，原、被告六家在八十年代初期共同建盖土木结构的烤房一间，后因年久烤房部分毁损。被告李绍文家于1998年在原土木结构烤房的基础上对烤房进行了修缮，后被告李绍文将涉诉的烤房作为冷库使用至拆迁时，上述证据表明涉诉的烤房系原、被告六家共有。现涉诉烤房因棚户区暨生态移民搬迁项目被征迁，烤房已拆除灭失，烤房的共有人已丧失共有的基础，本案涉诉的烤房取得的补偿款74256元，其他共有人有权请求予以分割。但涉诉烤房的修缮是被告李绍文家独自完成，且烤房一直由被告李绍文户在管理使用。被告李绍文家对烤房修缮和管理才使财产存续至今，因此，被告李绍文家对烤房的贡献要远远大于其余五原告家。本院从各共有人对共有财产做出的贡献大小出发，根据公平合理原则，对涉诉烤房取得的补偿款74256元予以分割。具体比例为：由五原告共有享有30%，即由鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬各享有补偿款74256元×30%÷5＝4455.36元；由被告李绍文享有70%，即由李绍文享有补偿款74256元×70%＝51979.2元。由于涉诉烤房取得的补偿款74256元是补偿在第三人李坤名下，故应由第三人李坤分别向原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬各支付补偿款4455.36元。被告李绍文与第三人李坤系父子关系，被告李绍文享有的份额由其与第三人李坤自行协商处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，判决如下：一、原位于澄江县右所镇矣旧村委会渔户村一组编号为CJXYSZYJC01005烤房取得的拆迁补偿款74256元，由原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬分别享有4455.36元，被告李绍文享有51979.2元；二、由第三人李坤于本判决生效后十日内分别向原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬各支付烤房拆迁补偿款4455.36元；三、驳回原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，适用简易程序减半收取828元，原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬已预交的828元，由原告鲁昌云、刘正林、代康、代润、胡琼芬负担228元，由被告李绍文负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  马利亚二〇二〇年二月十二日书记员  王志康