浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4933号 上诉人（原审被告）：宁波维蒙圣菲农业机械有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇通洲路18号。 法定代表人：汪晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪明华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜加国，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：宁波市泰新液压制造有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇气动产业园兴佳路3号。 法定代表人：毛最乖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 上诉人宁波维蒙圣菲农业机械有限公司（以下简称维蒙公司）因与被上诉人宁波市泰新液压制造有限公司（以下简称泰新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2019年10月8日作出的（2019）浙0213民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维蒙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案厂房内的货梯安装时经泰新公司同意，按照双方约定合同到期后货梯应折价处理，由泰新公司支付给维蒙公司相关费用；二、维蒙公司于2019年4月26日书面通知泰新公司到期不续租，由于泰新公司自身原因导致涉案厂房办理移交延迟，应由其自身承担责任，维蒙公司不应支付延迟期间涉案厂房占有使用费；三、原审判决维蒙公司承担2019年4月至6月期间水费依据不足。 泰新公司辩称：一、涉案厂房内的货梯安装未经过泰新公司同意。维蒙公司所称的证人与维蒙公司存在利害关系，不能证明该货梯安装经过。货梯的安装是需要办理手续的，维蒙公司至今未办理手续，也未向泰新公司移交购买发票；二、2019年4月26日泰新公司收到通知函后曾与维蒙公司联系结算水电费，因双方差距过大协商不成，之后双方再无联系，维蒙公司并未通知泰新公司于2019年6月30日来办理移交；三、维蒙公司私自安装变压器是违规行为，涉案厂房出租给维蒙公司后，其又将厂房分租给其他人，导致变压器因电压超负荷而损坏。另外，维蒙公司所称的变压器已被其拆走。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 泰新公司向一审法院起诉请求：一、判令维蒙公司立即交还租赁厂房及设施（桁车钥匙、大门手摇柄等），并恢复原状（拆除私自安装的货梯，打通因私自砌墙堵塞的通道等）；二、判令维蒙公司立即支付租赁期间拖欠的水费5961.6元、电费33768元；三、判令维蒙公司立即支付租赁期间（2019年1月至6月）的房产税、土地税共计为17784元；四、判令维蒙公司支付自2019年7月1日起至维蒙公司将厂房恢复原状并完成全部交接手续之日止按280000元/年计算的房屋延期占用费。 一审法院审理认定事实：2016年6月2日，奉化市泰新液压制造有限公司（甲方）与维蒙公司（乙方）签订厂房租赁协议一份，约定“甲方现有溪口镇后旺南路6号厂房，乙方因生产需要拟租用，现经甲乙双方友好协商，就厂房租赁相关事宜达成如下协议：租赁期限为3年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止。厂房三年内每年租金为人民币28万元整。乙方在租赁时如需装修应将厂房的装修规划送甲方审核，经甲方许可后方可实施，装修费用由乙方承担与甲方无涉。本协议终止时，有使用余值的装修甲方给予乙方适当补偿金额；无使用余值的装修不予补偿，双方另行商定。甲方负责提供乙方自来水源，甲方每月按实际耗用量以市政价格计算水费，乙方按规定按时交纳水费。甲方有自备变压器100KVA，乙方按电费实际耗电量和供电部门提供的每月电价计算，电费同水费每月按规定缴纳，以乙方名义开具发票。协议期内，乙方租用厂房的城建土地使用税、房产税均由乙方承担，甲方协助乙方与当地税务部门沟通协调开具相关的票据。乙方名义开具的票据乙方入账，复印件交付甲方备案。乙方如需要在租赁厂区内搭建附属建筑，应经甲方同意后方可实施；”等内容，合同签订后，维蒙公司在2016年8月、9月共向泰新公司支付了水电费押金15000元。2016年12月19日，奉化市泰新液压制造有限公司变更登记为宁波市泰新液压制造有限公司。2019年4月，维蒙公司向泰新公司发出关于厂房租赁到期的函，提出租赁期满不再续租，并要求就货梯、变压器及水电费等进行结算，后双方未能就上述费用协商达成一致意见。租赁期间，维蒙公司在租赁厂房内安装了变压器和货梯，租赁到期后，维蒙公司搬走了变压器，将货梯留在厂房内，尚欠水费5961.6元、电费33768元及厂房租赁协议约定的2019年1月至6月的城镇土地使用税、房产税未付。2019年7月3日，泰新公司法定代表人的女儿周德维代表泰新公司与维蒙公司签订交接单，交接单载明“原泰新液压所有房门钥匙及门卫大门、车间、办公室等钥匙（不含桁车钥匙）交于周德维接收。”后双方就租赁到期后相关费用结算事宜协商不成，泰新公司于2019年7月9日起诉至原审法院。 原审另查明，案件所涉厂房位于奉化区溪口工业园区后旺南路6号，该厂房产权登记在泰新公司名下。 一审法院认为：泰新公司、维蒙公司签订的厂房租赁协议是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照协议约定行使各自权利、履行各自义务。维蒙公司已在2019年7月3日与泰新公司签订交接单交还厂房钥匙，可以视为已向泰新公司交还了厂房。故泰新公司要求维蒙公司交还厂房及设施的诉请，不予支持；维蒙公司提出已在2019年7月3日交还厂房的主张，予以采纳。维蒙公司在租赁期间安装货梯，未提供充分证据证明事先经过泰新公司许可，事后也未征得泰新公司同意，现泰新公司不同意折价处理并要求维蒙公司拆除。泰新公司要求维蒙公司拆除货梯并恢复原状的诉请，予以支持；维蒙公司提出安装货梯事先已经得泰新公司同意并要求泰新公司给予补偿的主张，难以采纳。泰新公司主张的水费、电费，维蒙公司应按协议约定支付，维蒙公司已向泰新公司支付水费、电费押金15000元，经抵扣后，尚欠水费、电费共计24729.6元。泰新公司要求维蒙公司支付水费、电费的诉请，超出部分，不予支持；维蒙公司提出支付水费先要开具发票，不予采纳。泰新公司主张的2019年1月至6月的房产税、土地税，该项税款尚未实际缴纳，具体缴纳金额难以确定。泰新公司要求维蒙公司支付房产税、土地税的诉请，难以支持，维蒙公司可在实际发生后持相关证据另行主张；维蒙公司提出泰新公司尚未实际缴纳上述税款现不愿支付的主张，予以采纳。泰新公司主张的房屋占用费，维蒙公司在2019年7月3日交还厂房，应当支付逾期交还厂房的占用费。泰新公司要求维蒙公司支付房屋占用费的诉请，超出部分，不予支持；维蒙公司提出不应支付房屋占用费的主张，不予采纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波维蒙圣菲农业机械有限公司于判决生效后二十日内拆除位于宁波市奉化区溪口工业园区后旺南路6号厂房内被告宁波维蒙圣菲农业机械有限公司自行安装的货梯，并将货梯安装位置恢复原状；二、被告宁波维蒙圣菲农业机械有限公司于判决生效后二十日内支付给原告宁波市泰新液压制造有限公司水费、电费共计24729.6元及房屋占用费2301元；三、驳回原告宁波市泰新液压制造有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1243元，减半收取621.5元，由原告宁波市泰新液压制造有限公司负担329.5元，被告宁波维蒙圣菲农业机械有限公司负担292元。 二审中，维蒙公司向二审法院提交图片一张，拟证明涉案厂房内的货梯安装经过泰新公司同意。 泰新公司对上诉证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为从图片上看电梯已经安装完毕，图片并不能证明货梯的安装经过泰新公司同意。 二审中，泰新公司没有提交新证据。 本院经审查认为，维蒙公司提交的证据不能证明待证事实，且不属于二审新证据，本院不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：泰新公司与维蒙公司签订的《厂房租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。泰新公司根据合同约定将涉案厂房出租给维蒙公司使用，维蒙公司应按照合同约定支付水费。一审法院根据已开具的水费发票、收据认定水费金额为5961.6元，并无不当。维蒙公司上诉称涉案厂房租赁期间存在管道漏水，但其未提供充分证据予以作证，本院难以采信。根据维蒙公司向一审法院提交的《交接单》，涉案厂房交接单签订日期和钥匙归还日期均为2019年7月3日，一审法院根据《交接单》综合认定涉案厂房占有使用费计算至2019年7月3日，并无不当。维蒙公司上诉称涉案厂房的腾退时间为2019年6月30日，依据不足，本院不予支持。关于货梯的处理，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。根据一审查明的事实，现并无证据表明维蒙公司在租赁期间安装货梯经过泰新公司许可或事后经得泰新公司同意。泰新公司不同意折价处理并要求维蒙公司予以拆除，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人维蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1243元，由上诉人宁波维蒙圣菲农业机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕伟东 审 判 员 俞灵波 审 判 员 赵保法 二〇二〇年二月七日 代书记员 陈剑妃