云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3581号原告：韩静，女，汉族，1977年9月29日出生，云南省会泽县人，会泽县钟屏中学教师，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨辉，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨萍，女，汉族，1972年11月18日出生，云南省会泽县人，居民，户籍住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告韩静与被告杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告韩静及其委托诉讼代理人杨辉、被告杨萍及其委托诉讼代理人赵书亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩静向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金136400元；2、判令被告支付上述借款自×××年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%的标准计算），起诉时，暂计算至×××年11月15日，暂主张金额为5456元；上述1、2项诉讼请求金额合计141856元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：×××年5月15日至×××年6月25日期间，被告杨萍承诺按日息1.5分（即一万元借款每日利息150元）的利率标准，向原告韩静借款；在被告杨萍多次的纠缠和请求下，原告韩静碍于情面无奈分别向被告杨萍转账交付借款553000元；截止×××年8月15日，被告杨萍仅总计向原告韩静账户回款396600元，即便原告一份利息都不计算，被告杨萍尚欠136400元款项没有归还。经多次催要无果，无奈只得向人民法院起诉，望判如所请。被告杨萍辩称，1.本案应该与贵院受理的3580号、3582号两件案子合并审理，自原被告有经济来往，原告总出具1880000元借条给被告，而被告总计转款给原告2896355元，被告不再欠原告任何款项；2.原告断章取义从中挑出本案起诉，从×××年5月15日之后，微信转账如下，5月26日3600元、5月31日6400元、6月9日9000元、7月10日2000元、7月23日6600元、8月6日15000元、8月6日600元、8月7日400元、8月15日7000元、8月23日11600元、8月23日5000元、9月7日13000元，合计80200元；工行转账总计406300元；农行转账×××年6月22日50000元、7月24日50000元，共计100000元，三项合计转款586500元。原告所转款项，被告也同样转了更多的款项，所以被告不再欠原告款项；3.在3580号案件1880000元的四张借条当中，原告的款项根本就没有转足，有些款项就是在本案当中的经济来往，所以出现借条与转账不吻合情况，无法证实被告还欠原告的钱；4.原告作为教师，其他几项都有借条，为什么533000元没有借条，不符合情理，且×××年6月21日的36万元借条就包含在三案当中；5.综合三件案子，除原告承认收着部分利息外，始终没有提出我方转款2896355元给原告，所以原告主张同样不能得到支持；6.原被告属于好朋友关系，从未约定利息，根据相关法律解释，原被告没有约定利息，被告也认为没有约定，视为没有约定；7.综合三件案子，原告主张的利息假设成立，原告属职业贷、高利贷、非法经营，在短期内出借上百万，收取利息上百万，出借若干笔，收取非法利息，该行为不符合民间借贷特征，建议法庭将三件案子移送相关部门审核再做判决。综上不管三件案件还是就本案，被告均不欠原告任何款项，反而原告多收取被告1016355元，原告多收取没有任何法律依据，所以被告将请求返还作为抗辩理由，不作为主张，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。原告韩静提交的证据，第一组：借记卡账户历史明细清单四份；证明×××年5月15日原告转账150000元给被告，×××年5月27日转账160000元给被告，×××年6月3日转账120000元给被告，×××年6月7日转账73000元给被告，×××年6月25日转账30000元给被告，合计533000元；第二组：中国建设银行个人活期账户交易明细三份；证明×××年5月20日被告回款50000元，另一笔30000元，总计80000元；×××年5月22日回款23000元，×××年6月5日回款50000元，×××年6月9日回款20000元，×××年6月22日回款50000元，×××年6月22日回款50000元，×××年7月24日回款50000元；微信×××年5月26日回款3600元，5月31日回款6400元，7月23日回款6600元，8月15日回款7000元，上述总计回款396600元；第三组：短信截屏一张；证明×××年5月27日被告发短信给原告承诺一万元1天150元的利息；第四组，微信聊天记录截屏、短信记录截屏，证实双方当事人之间就360000元的借条具体所包含的借款及信用卡的使用情况。经质证，被告杨萍的质证意见为，第一组证据，转入被告账户是对的，其中有360000元是重复主张，×××年6月21日出具的借条，原告并没有转款给被告，其中大部分是在三件案子的综合性的转账，并不是本案提出来的这些转账；第二组证据，原告只说了一个银行，其他微信、农行、工行的转账，现原告只是剔除一部分来；第三组并没有提出利息，即使说着利息，法律也是不允许的；第四组的内容是真实的。原告提交的四组证据无法证实其债权，并且被告所转账给原告的款项已经远远超过原告所转出的，均不能证实被告还欠原告钱的事实。被告杨萍提交的证据，第一组：被告杨萍身份证的复印件；第二组：微信支付账单明细汇总一页，银行流水12页；第三组：账户明细汇总一页，农行交易明细清单6张；第四组：账户明细汇总4页，工商银行流水137次；第五组：原告起诉被告的起诉状及开庭传票；第六组、借条复印件一份，证实×××年6月21日360000元的借条，被告出具但原告没有转着这些钱，是以前转的，之后补写的借条；综上，原告诉请的136400元，从证据来看无法证实，证实被告多转账给原告的事实。经质证，原告韩静的质证意见为，第六组，真实性，合法性认可，关联性不认可，在其他案件原告主张的是，四个借条欠款188000元，被告对于上个案件没有任何异议，这个借条是补写×××年1月28日和1月29日总计360000元的借款，所以在上一案件已经处理也主张，没有关联性，被告故意拿出混淆视听；第一组三性均认可；第二组，该清单真实性认可，部分转账记录关联性认可，其他的关联性不予认可，微信转账清单，被告一共编号15条记录，第3、4、8、12条记录，是我们主张收到微信的四笔清单回款，对于其余的1.2.5.6.7.9.10.11.13.14.15，共11条，真实性认可，在上一案件计算，我们收到，但属于1880000元的利息，与本案没有关联性。第三组，该清单×××年6月8日-×××年6月9日两笔款项，是转入韩静尾号为9174浦发银行卡信用卡中，该两笔转款是被告使用原告信用卡透支后的款项，与本案无关，原告在（×××）云0326民初3582号案件另案主张了，与本案没有关联性，×××年6月22日-7月24日分别支付给韩静的两笔款项合计10万元，我们认可，也做了扣减，证明内容不予认可；第四组，该清单真实性合法性认可，绝大部分记录关联性不予认可，清单第四页，编号124以下5月20日-9月7日这14条交易记录，与本案相关，其余6月7日转入的是尾号为0526的华夏信用卡及8月7日、7月22日、9月7日都是被告使用原告华夏信用卡的记录，与本案没有关联性，同时对于信用卡使用产生的纠纷原告已经另案起诉，不在本案处理范围内，证明内容也不予认可；第五组，真实性认可，关联性不予认可，证明内容不予认可，（×××）云0326民初3580号案件当中起诉截止日期为×××年1月，所以1880000元是之前的金额，被告混淆概念，本案与1880000元没有关联性，就（×××）云0326民初3580号案件，被告提供的交易流水，包含了大量的信用卡交易记录，不属于归还原告款项。所以是被告在混淆视听，把信用卡透支金额与归还款项混淆，所以三个案件分开处理，才能公正合法解决。在庭前我们交给法庭的韩静与杨萍的交易记录当中，已经包含了银行卡转账及微信转账，一一对应，只是不包含被告信用卡的归还记录。对双方当事人提交的证据，对方当事人对其真实性没有提出异议，仅仅对其与本案的关联性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合双方当事人提交的证据及当庭陈述，本院确认如下法律事实：×××年5月15日至×××年6月25日期间，原告韩静通过曲靖会泽城关支行借记卡（卡号为62×××11）向被告转账533000元，具体为×××年5月15日150000元、×××年5月27日160000元、×××年6月3日120000元、×××年6月7日73000元、×××年6月25日30000元。×××年5月20日至×××年7月24日期间，被告杨萍向原告韩静的中国建设银行账户（卡号为62×××50）转账373000元，具体为×××年5月20日50000元、×××年5月20日30000元、×××年5月21日50000元、×××年5月22日23000元、×××年6月5日50000元、×××年6月9日20000元、×××年6月22日50000元、×××年6月22日50000元、×××年7月24日50000元。×××年4月22日至×××年8月15日期间，被告杨萍通过微信转账105800元给韩静，具体流水明细15条：1.×××年4月22日转账10000元、2.×××年4月22日转账6600元、3.×××年5月26日转账3600元、4.×××年5月31日转账6400元、5.×××年6月9日转账9000元、6.×××年7月6日转账9000元、7.×××年7月10日转账2000元、8.×××年7月23日转账6600元、9.×××年8月6日转账15000元、10.×××年8月6日转账600元、11.×××年8月7日转账400元、12.×××年8月15日转账7000元、13.×××年8月23日转账11600元、14.×××年8月23日转账5000元、15.×××年9月7日转账13000元。被告杨萍通过微信转给韩静的105800元中：3.×××年5月26日转账3600元给韩静；4.×××年5月31日转账6400元给韩静；8.×××年7月23日转账6600元给韩静；12.×××年8月15日转账7000元给韩静，四笔合计23600元，属于归还本案中原告韩静转给被告杨萍的款项;其余11笔，共计82200元，属于归还本院（×××）云0326民初3580号案件中的借款，已经另案计算处理。另查明，原告韩静与被告杨萍就本案争议的借款并没有形成书面借条，也未明确约定利息。原告韩静与被告杨萍对原告信用卡的使用产生的争议已在本院（×××）云0326民初3582号案件中另案处理。被告杨萍于×××年6月21日向原告韩静出具的借条（借款金额为360000元），其属于补写×××年1月28日200000元、×××年1月29日160000元款项的借条，已在本院（×××）云0326民初3580号案件中另案计算处理。本院认为，原告韩静于×××年5月15日至×××年6月25日期间通过银行转账方式五次向被告共计支付533000元，后被告杨萍通过银行转账方式九次向原告韩静共计支付373000元、通过微信转账方式四次向原告韩静共计支付23600元，结合原被告双方长期以来形成的经济往来关系，原告韩静与被告杨萍之间的民间借贷关系成立并生效，被告杨萍尚欠原告韩静借款136400（533000-373000-23600）元。原告韩静主张借款约定的月利率为2%，因被告杨萍予以否认，原告韩静也没有其他证据予以证实，本院不予支持。被告杨萍辩解所有借款均已经还清，被告杨萍将其向原告韩静的信用卡转账的金额计算为还款金额，因原告韩静与被告杨萍就信用卡使用产生的纠纷已在本院（×××）云0326民初3582号案件中另案处理，不能作为本案还款的凭证，因此对被告杨萍的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告杨萍于本判决生效后三十日内一次性偿还原告韩静借款本金合计人民币136400元；二、驳回原告韩静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3138元（原告韩静已预交1569元），减半收取计1569元，由被告杨萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。审判员  缪祥宪二〇二〇年二月三日书记员  杨 斌