山西省长子县人民法院行政判决书（2019）晋0428行初81号原告王文科，男，1973年10月29日出生，汉族，住长治市，现被强制隔离于临汾市强制隔离戒毒所。委托代理人张倩，山西瀛洽律师事务所律师。被告长治市公安局上党区分局（又名长治县公安局），住所地长治市上党区英雄南路与黎都东街交叉口西北角。法定代表人李玮，职务局长。委托代理人姬新荣，长治市公安局上党区分局法制大队大队长。原告王文科不服被告长治市公安局上党区分局于2019年7月3日作出的长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》，于2019年12月25日向本院提起公安行政强制诉讼。本院受理后，于2019年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告王文科的特别授权委托代理人张倩，被告负责人郭富强、委托代理人姬新荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长治市公安局上党区分局于2019年7月3日作出长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》，以原告王文科社区戒毒期间再次吸食毒品，构成吸毒成瘾严重为由，决定对其强制隔离戒毒二年。原告王文科诉称，2019年6月17日被告在未发现任何证据的情况下，对原告进行了尿检，后在未告知原告工作人员是否具备吸毒检测或认定资质，就对原告作出吸毒成瘾严重认定，并作出强制隔离戒毒决定，其认定事实明显证据不足。被告在作出强制隔离戒毒决定时程序违法。2019年6月17日就对原告进行了羁押，但强制隔离戒毒决定却是从2019年7月2日起至2021年7月2日，之前的羁押期限未计算在戒毒两年的时间内，且被告未通知原告家属。被告无任何证据直接证明原告有使用毒品的行为，被告适用《禁毒法》第三十条第一款第二项之规定系适用法律错误。原告认为，被告对原告做出的强制隔离戒毒决定缺乏证据支持，程序严重违法，适用法律错误。请求依法撤销长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》。原告向本院提供了以下证据：长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》一份，证明被告对原告作出的强制戒毒决定事实和程序错误，应予撤销。被告长治市公安局上党区分局辩称，2019年6月17日，被告所辖八义派出所在对辖区南窑沟煤矿员工例行尿检时发现原告有吸毒嫌疑，随即受理该案并展开了调查。2019年6月16日上午10时许，原告在该煤矿自己的宿舍吸毒，办案民警对其进行检查，当场查获剩余毒品和吸毒工具，并当场进行了证据保全。以上事实有原告的供述、现场检查报告、检查笔录、证据保全清单等证据证实。被告根据以上事实对原告作出了行政拘留十五日，并收缴了原告的涉案物品。后进一步查明，2015年11月1日，原告曾因吸食毒品被长治市公安局潞州分局行政拘留十日；2018年3月5日又因吸毒被被告行政拘留十五日，并于2018年3月20日责令原告社区戒毒三年。被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款之规定，对原告作出长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚、证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：1、受案登记表一份，证明原告尿检呈阳性，涉嫌吸毒，被告依法受理该案。2、传唤证一份，证明被告依法对原告进行传唤调查。3、行政权利义务告知书、原告询问笔录各一份，证明被告依法对原告履行了告知程序，并对原告吸毒的经过及事实进行了调查。4、检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、收缴物品照片、称重说明各一份，证明被告依法对原告宿舍进行检查，并且对吸毒工具进行保全。5、吸毒现场检测报告书、尿检结果照片、水溶液结果照片、吸毒检测资格证各一份，证明被告有检测资格的工作人员对原告进行尿检，结果咖啡因呈阳性。6、吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重认定结论告知书各一份，证明原告社区戒毒期间再次吸食毒品，吸毒成瘾且严重。7、行政处罚决定书两份、社区戒毒决定书一份，证明原告在社区戒毒期间再次吸食毒品。8、户籍证明一份，证明原告有承担法律责任的能力。9、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各一份，证明被告依法对原告进行处罚，并且告知原告享有的权利和义务。10、行政强制告知笔录、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执各一份，证明被告对原告进行行政强制之前依法告知原告享有的陈述和申辩权，原告表示不提出陈述、申辩；同时对原告做出了强制隔离戒毒决定并且已经执行，将执行情况告知其家属。11、被拘留人家属通知书、送达回证各一份，证明被告依法通知了原告的家属。12、呈请证据保全报告书、呈请收缴物品清单、呈请公安行政处罚报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明被告在做出行政强戒决定书之前进行了法律文书的审批。经庭审质证：原告对被告提供的证据1、7、8、12无异议。对证据2认为，原告到达被告处时间是2019年6月17日13时，尿检时间是12时，时间相互冲突。对证据3、4认为，询问笔录、检查笔录真实性、合法性不认可，询问时间是2019年6月17日13时至2019年6月17日14时18分，检查笔录做出时间是14时30分之后，询问笔录与检查笔录时间、内容相互矛盾，真实性存疑，不应该作为证据使用。对证据5认为，尿检结果照片、水溶液结果照片真实性、客观性、合法性均不认可，尿检结果是冰毒咖啡因呈阳性，水溶液呈阳性，两个结果有出入，不足以证明原告有吸毒行为。对证据6认为，客观性、合法性不认可，时间有冲突，吸毒成瘾严重认定书做出时间是2019年6月18日、吸毒成瘾严重认定结论告知书做出时间是2019年7月17日；被告应该先认定原告吸毒成瘾，然后再做出吸毒成瘾严重。对证据9认为，合法性不认可。对证据10认为，行政强制告知笔录程序违法，告知书时间应该在强制隔离决定书之前，实际是在之后；行政处罚决定书、强戒决定书起始时间没有将拘留十五天时间计算在内。对证据11认为，送达回证不认可，被告没有在24小时之内将强戒决定书送达至原告家属，程序违法。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为对原告作出的强戒决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，符合法律规定。本案对上述证据认证如下：被告提供的证据1、7、8、12与本案争议的事实、程序均有关联性，且原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2、3、4、5、6、9、10、11、是在作出行政处理决定程序中所形成的证据，与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2015年11月1日原告王文科因吸毒被原长治市公安局城区分局行政拘留十五日，2018年3月5日原告因吸毒被被告社区戒毒三年，时间为2018年3月20日至2021年3月19日。2019年6月16日，原告在南窑沟煤矿值班期间，在宿舍用自制的酒精灯和铝制小勺吸食毒品。被告工作人员在对该煤矿员工进行检查时，发现原告有吸毒嫌疑，随对原告的宿舍进行了检查，收缴原告吸毒使用的塑料瓶、铝制小勺、酒精灯、白色混合物、锡纸等物品。被告对原告的尿液进行了水溶液检查，结果为咖啡因、K粉阳性。被告随即对与原告所适用的物品进行了证据保全，并制作了检查笔录。被告经过立案、传唤、调查、询问等程序，2019年6月17日作出了行罚决字（2019）第001153号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十五日。2019年6月18日被告作出了（2019）第026号《吸毒成瘾严重认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重。2019年6月25日被告给原告作出长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》，同日原告签收该决定书。2019年7月2日被告将吸毒成瘾严重的认定结论告知了原告，同日被告告知原告将对其进行强制隔离戒毒所享有的陈述和申辩权，原告表示不提出陈述和申辩。原告不服，请求撤销该强戒决定书诉讼在案。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”的规定，被告长治市公安局上党区分局有对吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的法定职责。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重，（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，原告于2015年开始吸食毒品，且于2018年被社区戒毒，应认定原告为吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：…；（六）听取当事人的陈述和申辩；…。”的规定，被告作出强制隔离戒毒决定前应当听取当事人的陈述和申辩。被告给原告作出的《强制隔离戒毒决定书》并且原告签收的时间为2019年6月25日，而被告告知原告将对其进行强制隔离戒毒所享有的陈述和申辩权的时间为2019年7月2日，违反法定程序。原告要求撤销被告作出的长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告长治市公安局上党区分局作出的长公强戒决字（2019）001011号《强制隔离戒毒决定书》。二、被告长治市公安局上党区分局于判决生效后三十日内，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告长治市公安局上党区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 郭素玲人民陪审员 李 晟人民陪审员 牛全英 二0二0年二月三日书 记 员 郭艳霞