成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6315号 原告：董会哲，男，1983年11月18日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 委托代理人：王莲，四川恒创律师事务所律师。 被告：四川咻电科技有限公司，住所地：成都市金牛区高新技术产业园金周路595号2栋A座14楼1401号。 法定代表人：宋光辉。 被告：成都弘润达科技有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇成灌东路38号1栋1单元13楼17号。 法定代表人：蒲海萍。 上列二被告共同委托代理人：王峰，泰和泰律师事务所律师。 原告董会哲诉被告四川咻电科技有限公司（以下简称“咻电科技”）、成都弘润达科技有限公司（以下简称“弘润达科技”）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理。依法由审判员文武适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莲、被告四川咻电科技有限公司、成都弘润达科技有限公司委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董会哲诉讼请求：1.由二被告共同支付违约金10万元；2.由二被告共同支付原告损失设备金额3880元；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月，原告与咻电科技业务员沟通，经介绍向被告弘润达科技购买共享咻电设备，由被告咻电科技和弘润达科技提供技术对接和服务，并按约向原告支付“共享咻电”利润。原告基于与二被告的合作意愿，陆续向被告咻电科技员工罗超微信转账39650元，并按照被告咻电科技指示向被告弘润达科技转账人民币78350元，合计118000元。2018年10月28日，原告至被告咻电科技所在地与二被告补签了《咻电平台服务合作协议》（以下简称协议），二被告均称公章不在，未给已签字的合同盖章，后期也未将盖章合同寄给原告。现因二被告未按照协议约定将原告“共享咻电”设备所产生的“共享咻电”业务收益总额的80%支付给原告，且二被告存在擅自将原告的“共享咻电”设备转卖给第三人，导致原告设备财产损失。因二被告的行为已经严重违反协议的相关约定，并侵害了原告合法利益，故诉至贵院，望判如所请。 被告咻电科技、弘润达科技辩称，一、被告已经按照协议约定向原告进行了利润分配，不存在原告所称未按比例进行的情况。二、协议涉及的设备系原告所有，被告不存在也不可能对属于原告所有的设备向第三方进行转卖。三、原告曾因对收益不满意及其他相关纠纷与被告进行协商并且已经和平解决，被告向原告支付了相应款项30000元，原告不应也无权再行进行主张。四，原告提出的违约金主张缺乏事实及法律依据，且金额完全不合理。原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求贵院依法驳回原告所有诉讼请求。 经审理查明：2018年10月28日，原被告三方签订《平台服务合作协议》一份，约定甲方（咻电科技）为乙方（董会哲）的“共享咻电”设备开通第三方支付平台、技术对接，丙方（弘润达科技）提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助乙方解决“共享咻电”设备所涉及的设备售后质量保障与用户各种使用问题，以及提供共享咻电充电业务收益的分配服务。协议约定服务费用为：在合同期限内，乙方向丙方支付产品货款为118000元，订货数量为77台M800（中）型号的咻电套装，服务期限为一年，即2018年10月28日至2019年10月28日止。协议还约定平台服务费：丙方应按照本协议项下乙方“共享咻电”设备所产生的咻电充电业务收益总额的80%作为平台服务费收益支付给乙方；结算方式：乙方、乙方下级代理、终端设备绑定账号分润达100元以上实时可提现，丙方于3个工作日内完成相应比例的分润支付（法定节假日顺延），到账为乙方、乙方下级代理、终端设备绑定账号的微信、支付宝、银行卡，或者经协商一致的指定账户。协议还约定除各方协商一致外，均不得提前解除或终止协议，否则视为违约，且任何一方不得擅自转让其在本协议项下的权利义务，若擅自转让部分或全部义务，本协议自行终止，且违约方须向守约方支付违约金人民币拾万元并承担赔偿责任。但该协议末尾签字处仅有原告董会哲的签字和被告弘润达科技的公章，作为甲方的咻电科技签字盖章处为空白。原告通过微信转账和银行转账的形式，陆续支付了协议约定的相应款项。随后二被告将原告购买的充电宝设备进行投放，产生的收益对原告进行了相应的分润。 另查明，2019年4月11日，原告董会哲与咻电科技一员工黄民乐签订附加协议，约定：1、现乙方代理商董会哲因资金紧张特申请退还充电宝代理费用3万元整；2、由甲方（咻电科技）派人协助代理商进行商户投放；3、甲方承诺每套机器一年以内每天平均收益不低于3元，如未达成按照机器成本50%的价格回收；4、乙方（董会哲）机器如有任何问题由甲方积极帮助代理商处理，5个工作日必须有结果；5、15个工作日协助代理商把货铺完；6、如以上未达成所引起的纠纷均以附加协议为主。黄民乐已经离职，2019年4月30日，咻电科技、董会哲、弘润达科技三方经友好协商，就董会哲因充电宝业务服务相关事宜与咻电科技和弘润达科技的冲突，协商处理方案为由弘润达科技支付董会哲30000元人民币退款，此时就此结束，三方不再追究，并于当日向董会哲银行账户转款30000元。原告称该款项系为解决其他纠纷所支付，但仅提供了一份甲方为四川瑞升蓉网络科技有限公司、乙方为原告董会哲、丙方为弘润达科技三方签订的《中国瑞芯付智能APP支付平台全国战略合作协议》，签订时间为2018年4月27日。现原告称因二被告未按照协议的约定支付收益且已将“共享咻电”设备转卖给第三人引起纠纷。 以上事实，有原被告身份信息、《平台服务合作协议》、附加协议、银行流水记录、三方和解协议、支付凭证、《中国瑞芯付智能APP支付平台全国战略合作协议》以及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：原告与二被告间的合作协议依法成立，且合法有效，应依法予以支持。虽然案涉协议中并未被告咻电科技的签字盖章，但其随后的行为可视为对该协议的追认。本案的争议焦点为：1.二被告是否存在违约行为；2.原告与黄民乐签订的补充协议是否有效；3.弘润达科技向原告支付的30000元是否为处理案涉纠纷。原告依约履行了相应的支付款项的义务，二被告也依约提供平台服务和利润分成，各方均履行了相应的义务，享受了相应的权利。原告诉称其分润并未达到约定的标准，根据现有证据显示，原告一直在通过案涉充电宝获得分润，关于收益未达80%的问题，三方已经达成协议由被告弘润达科技支付原告30000元，并已实际支付；另原告称二被告已经将协议涉及的部分充电宝转让给案外人，但原告并未提供相应的证据予以佐证。故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于补充协议，与原告签订补充协议的主体是黄民乐，虽然黄民乐之前确系咻电科技的员工，但原告并未提交黄民乐相应的授权，被告咻电科技、弘润达科技也没有追认，故对于补充协议本院不予支持。关于弘润达科技向原告支付的30000元，原告称该款项系处理其他的纠纷所支付，但其仅提供了一份与本案无关联的其他合作协议进行证明，并不足以证明其主张；且2019年4月30日原告与二被告的协商中，明确系因解决充电宝业务相关事宜而向原告支付30000元，故本院认可该款项系原告与二被告解决充电宝相关事宜纠纷而支付。最后，原告主张由二被告支付原告损失设备金额3880元，系案涉协议到期后的后续问题，原告并未提供相应的证据证明其损失的具体情况，待原告就合同终止后的设备处理与二被告协商后若不能解决问题再另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告董会哲的诉讼请求。 案件受理费1189元，由原告董会哲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  文 武 二〇二〇年二月十四日 法官助理  陈 芳 书 记 员  王吉祥