广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初12059号原告：陈建，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：中山市正德商业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩西庆丰五路49号之一。投资人：陈铨标。委托诉讼代理人：何晓帆，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中山市小榄镇骏之杰五金厂，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业大道中33号。主要负责人：刘国烽。被告：东莞市中良运动器材有限公司，住所地广东省东莞市谢岗镇大厚村田心工业区。法定代表人：贺中良。委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东翰识锦行律师事务所律师助理。被告：郓城顺发轴承有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县黄集乡刘仁村。法定代表人：杨学忠。委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。被告：中山市金铠贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一裕龙工业区星棚。法定代表人：麦星发。被告：黄玉燕，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁宇辉，男，1989年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁绮雯，女，1996年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：林翠颜，女，1926年8月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市小榄镇金鼎五金塑料制品厂，住所地广东省中山市小榄镇埒西一二村开发区。主要负责人：黄玉燕。原告陈建与被告中山市正德商业有限公司（以下简称正德公司）、中山市小榄镇骏之杰五金厂（以下简称骏之杰厂）、东莞市中良运动器材有限公司（以下简称中良公司）、郓城顺发轴承有限公司（以下简称顺发公司）、中山市金铠贸易有限公司（以下简称金铠公司）、黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜、中山市小榄镇金鼎五金塑料制品厂（以下简称金鼎厂）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建的委托诉讼代理人王春红、被告正德公司的委托诉讼代理人何晓帆、被告骏之杰厂的主要负责人刘国锋、被告中良公司的委托诉讼代理人肖铭、被告顺发公司的委托诉讼代理人常延沛、被告金铠公司的法定代表人麦星发到庭参加诉讼，被告黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜、金鼎厂经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、撤销（2016）粤2072执4870号《关于梁有添执行款的分配方案》；二、重新作出分配方案，原告陈建应该参与梁有添执行款分配，可参与分配本金为96165元。事实和理由：关于原告申请执行被告黄玉燕、金鼎厂案件，执行案号为（2013）中二法执字第2432号，因双方达成执行和解终结该案执行，但因被告黄玉燕、金鼎厂没有履行执行和解协议约定的还款义务，原告向法院申请恢复执行，恢复执行案号为（2014）中二法执字第6号案件。经法院通知，原告参与2019年8月7日召开的债权人会议，收到法院送达的（2016）粤2072执4870号关于梁有添执行款的分配方案。原告因此得知法院已经拍卖被告金鼎厂已故的投资人梁有添名下位于中山市××号房地产，并已经取得强制拍卖款2298800元。原告收到该分配方案后立即提出异议，认为法院未将原告列入可参与分配的债权人是错误的，具体理由详见书面《执行异议申请书》。但正德公司等五被告立即对原告的异议申请提出书面反对意见。原告认为被告金鼎厂的投资人应对该厂债务承担责任，其法定继承人应在继承的财产范围内对原告承担连带清偿责任。综上所述，原告认为自己作为债权人有权参与分配梁有添的执行款，法院作出的分配方案明显错误，请求法院查明事实并依法重新作出分配方案。原告特此诉至法院。被告正德公司辩称，分配方案是公平合理的。被告骏之杰厂辩称，一、不同意原告的起诉请求及事实与理由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据分配方案第六部分权利告知：被执行人或者参与分配的债权人，如对分配方案有异议的，应当在收到分配方案之日起十五日内向法院提出书面异议，逾期未提出，法院按照本方案分配，原告作为申请执行人之一不主动查问其他案件的执行情况和按时积极到法院签收分配方案，法院的该分配方案已经公布多次并发生法律效力，相应的异议主张方法和途径已经明确公布告知，并送达给所有中山市××五金塑料制品厂、梁有添的债权人，异议人相应主张应当在法定期限内提出，若没有按时提出或提出后被法院驳回，已经丧失了主张异议的权利。该分配方案已经述明债权统计的时间截止于2017年9月5日，在该日期前已经取得执行梁有添依据并向法院提执行申请并未结案的才列入本次分配，意即原告等其他人不列入本次分配。二、原告民事起诉和申请执行的是被告黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜，被告黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜作为具有民事行为能力的人，有能力履行其自身义务。被告起诉和申请执行的是中山市××五金塑料制品厂、梁有添，法院作出的该分配方案，不是关于黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜个人的执行款分配方案。梁有添执行款是梁有添遗产，应优先清偿梁有添的债务。综上所述，为维护被告的合法权益，请依法查明事实，驳回原告的无理诉求，维持关于梁有添执行款的分配方案，原告留待下次的执行分配。被告中良公司辩称，一、本案的案由是执行分配方案异议之诉，原告不是本案适格的主体。在执行分配方案程序中的异议有程序异议和实体异议之分。执行分配方案异议之诉主要解决执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序。本案原告认为其债权应当列入分配方案而未列入分配方案，是对执行行为中分配方式的选择问题有异议，属于程序上的异议，不属于执行分配方案异议之诉的受案范围。二、梁有添于2010年9月13日病故，本案的债权债务关系不是形成于梁有添与黄玉燕的婚姻关系存续期间。同时，法律并没有明文规定在婚姻关系存续期间取得的财产都是属于夫妻共同财产。根据《婚姻法》第十九条之规定，任何单位和个人都无权把梁有添的房屋确认为黄玉燕共同共有。而且，涉案被拍卖的房屋登记在梁有添名下。如原告认为该涉案的房屋是梁有添与黄玉燕的共有房产，那么其可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中执行、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定“对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产、并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，原告以申请执行人的身份代位提起析产诉讼，待该诉讼确认黄玉燕对涉案被拍卖的房产享有共有权及相应份额后，参与分配被拍卖房屋中属于黄玉燕所享有的份额。但是直至分配方案制作时，原告并未提起析产诉讼。综上所述，被告认为原告提起本案诉讼没有事实和法律的依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告顺发公司辩称，一、根据本院2017年9月5日作出的（2016）粤2072执4870号关于梁有添执行款的分配方案，该方案第6部分权利告知被执行人或参与分配的债权人如对分配方案有异议的应在收到分配方案之日起15日内提出书面异议，而原告已经逾期提出，丧失了主张异议的权利。二、根据遗产继承的规定，梁有添执行款是其遗产，应优先清偿梁有添的债务，因此被告享有梁有添债务的分配款，原告由于自身原因逾期提出异议，丧失了案涉财产分配权。被告金铠公司辩称，与被告顺发公司答辩意见一致。被告黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯、林翠颜、金鼎厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，陈建与黄玉燕、金鼎厂民间借贷一案，经本院调解，双方达成协议，本院依法作出（2013）中二法东民一初字第108号民事调解书。2017年9月5日，本院作出（2016）粤2072执4870号《关于梁有添执行款的分配方案》，就本院依法拍卖登记在梁有添名下的位于中山市××号的房地产[房产证号：Ｃ6××07,土地证号：国（2003）053258]后所得执行款进行分配，参与分配的债权人为生效判决确定“黄玉燕、梁宇辉、梁绮雯和林翠颜在继承梁有添的财产范围内承担连带清偿责任”的申请执行人，该方案未将陈建的上述债权列入分配范围。2019年8月7日，陈建就该方案向本院提出异议，认为已拍卖梁有添名下的涉案房地产属于黄玉燕与梁有添的夫妻共同财产，应首先将该房地产的一半作为黄玉燕的个人财产，另一半才作为梁有添的遗产。同日，申请执行人骏之杰厂、正德公司、金铠公司、中良公司、顺发公司就其异议提出反对意见。同日，本院向陈建发出（2016）粤2072执4870号通知书，要求陈建在收到该通知之日起十五日内，依法提起诉讼，逾期未提起诉讼的，将按原分配方案进行分配。2019年8月22日，陈建向本院提起诉讼。另查明，梁有添与黄玉燕于1988年12月29日登记结婚，梁有添于2010年9月13日病故。登记在梁有添名下的位于中山市××号的房地产初始登记日期为1990年4月26日。本院认为，根据上述查明事实，双方当事人的主要争议是原告是否可以提起分配方案异议之诉。分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，其主要是针对当事人对分配方案提出的实体性异议进行裁判。本案中，虽然从原告起诉的程序看，本院将涉案的分配方案送达给原告，并告知原告有权提起分配方案异议之诉，符合提起分配方案异议之诉的外在条件；但是原告并非分配方案中参与分配的债权人，而且从原告提出的异议理由来看，实际是对法院将登记在梁有添名下的位于中山市××号的房地产拍卖款认定为梁有添的遗产有异议，属于对分配方案中的执行款的所有权认定有异议，而非对分配方案的分配范围及原则有异议，该异议应当属于执行异议，故该异议理由不属于对分配方案的实体性异议。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，原告的起诉不符合法律规定，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告陈建的起诉。原告陈建已向本院预交案件受理费2204元，应予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  肖亚军人民陪审员  周智军人民陪审员  程欣欣二〇二〇年二月十九日书 记 员  叶 婷