大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6709号原告：大连蛟龙水产饵料开发中心，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处花儿山社区，统一社会信用代码：91210282759948112N。法定代表人：王世玲，系该开发中心经理。委托诉讼代理人：庞宏良，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：安震，女，1975年2月10日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙杰，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。原告大连蛟龙水产饵料开发中心与被告安震为劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞宏良、被告安震及其委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法裁判原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：劳动合同法明确规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，根据该规定，用工是确认劳动关系的事实依据，原告没有招用被告，被告也未为原告工作过，是赵占东、于晓霞聘用被告并支付被告工资。原被告双方不存在用工事实，因而不存在劳动关系。普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方存在劳动关系是错误的，为维护原告的合法权益，请求法院依法审理。被告辩称，依相关证据原、被告间存在显著的劳动关系：一是原、被告符合法律规定的用工主体，二是被告所从事的工作系原告单位的业务组成部分，三是原告单位的规章制度适合被告，被告从事有报酬的劳动，完全符合劳动部关于确认劳动关系事项通知的各项条件。依据最核心的证据，自2009年以来，原告在平安保险公司连续六年为被告缴纳商业保险，且该保险合同特别约定：如发生事故需提供劳动部门工伤认定才予以赔付。该核心证据足以证明原、被告间存在劳动关系。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织了证据交换和质证。一、本院对原告提交的证据认定如下：1、被告对原告提交的两份销售协议证据的真实性没有异议，对原告的该证据拟证明原告与赵占东、于晓霞系平等主体间合作关系，不属劳动关系，赵占东、于晓霞负担包括被告在内销售部所有人员劳动报酬有异议，认为该两份协议约定原告支付赵占东每月工资3500元，支付于晓霞每月工资3000元，恰恰证明该二人与原告之间系劳动关系。本院经审查，该证据不具有原告主张的证明力，对原告拟证明的事项不予认定，对该证据的真实性予以认定；2、被告对原告提交的销售记录（24份，179页）证据不予认可，认为与确认原、被告之间是否存在劳动关系没有关联性而不予质证。经审查，该证据主要记载自2009年4月至2019年6月期间原告销售部销售饵料数量、货款数量、回收款数量、退货数量，包括被告在内的销售部人员工资数量等明细及销货提成和工资款交接情况等经营情况记录，与确认原、被告之间是否存在劳动关系具有关联性，本院对该证据予以认定，但对原告拟以该证据证明其与赵占东、于晓霞系平等主体间合作关系，包括被告在内销售部工作人员系该二人雇佣和承担工资之主张不予采信；3、被告对原告提交其员工2017年10月至2019年9月工资表证据有异议，认为该工资表不全，不能完全证明原告单位工资发放情况，也证明不了被告不属原告职工。经审查，该证据不具有证明被告不是原告工作人员和原告不向被告发放工资的证明力，原告可以以其他方式向被告发放工资，本院对该证据不予认定；4、被告对原告提交的考勤打卡记录证据的真实性不认可，原告的办公室管理员、后勤人员均不打卡，只是一线工人打卡。经审查，单凭原告一年多打卡记录不能全面反映原告的考勤情况和工作人员考勤范围情况，也不能证明被告不接受原告管理和有关制度的约束，本院对该证据不予认定。二、本院对被告提交的证据认定如下：1、原告对被告提交劳动仲裁委员会庭审笔录证据有异议，认为民事审判过程中被告仍需承担举证责任。经审查，该证据只能证明原、被告劳动争议经仲裁审理过，不具有认定本案事实的证明力，本院对该证据不予认定；2、原告对被告提交其2009年3月30日和31日两份销货单证据的真实性无异议，对该两份销货单是否为被告书写有异议，并申请对该两份销货单是否为被告填写进行文字鉴定，后又申请撤销鉴定。经审查，原告无据否认被告主张该两份销货单为被告书写经手开具，本院对该证据予以认定；3、原告对被告提交平安养老保险有限公司团体人身保险单的真实性有异议，原告没有为被告及包括赵占东在内等人交保险费，保险单也没有尾页和签章。经审查，该保险单证据无尾页和签章，且该保险单应在投保人处保管，该证据不完整且证据来源不明，无法确认其真实性和合法性，本院对该证据不予认定；4、原告对被告提交2014年3月2日至2019年1月6日不同时期被告开具并保管的17张原告销货单存根证据的真实性无异议，对是否为被告书写及关联性有异议，认为被告系赵占东、于晓霞的销售内勤，负责销售情况的记录、整理，如是被告书写出具的销货单，也是为赵占东工作。经审查，该17张不同时期销货单均有原告保管员王世凤、王永刚签名，且有原告法定代表人王世玲亲笔注明收到安震现金或收到安震微信转款金额字样，且每张销货单上注明收到的款额与该销货单上货款数量相符，其中有两张销货单上不但有王世玲注明收到安震转交款金额字样，还有王世玲自己签名，该证据具有证明被告该期间内为销售部工作的真实性，与确认原、被告是否存在劳动关系具有关联性，本院对该证据予以认定；5、原告对被告提交的原告任命纪峰等人的任命文件证据的真实性有异议，又因该证据系复印件而不予质证。经审查，该复印件无法与原件核对，该复印件不能做证据使用，本院对该证据不予认定；6、原告对被告提交的2009年至2014年平安养老保险股份有限公司出具的六份原告为被告投保保险证明证据的真实性、关联性均有异议，原告没有为被告投保并交付保险费，很可能是赵占东为其雇佣人员提供一份保障而以原告的名义为被告投保。经审查，原告没有提供有力证据否认该证据的真实性，本院对该证据予以认定；7、原告对被告提交原告单位质量管理体系报告证据的真实性有异议，且该证据为复印件而不予质证。经审查，该复印件证据无法与原件核对，真实性无法确认，该复印件不能作为证据使用，本院对该证据不予认定；8、原告对被告提交工资结算单证据真实性无异议，但不能证明原告向被告支付工资，而是因原告与赵占东、于晓霞解除销售合同代赵占东垫付被告2019年5月和6月两个月工资6000元。经审查，该证据具有真实性和关联性，本院对该证据予以认定；9、原告对被告提交微信转账手机截屏证据的真实性无异议，该证据系证据8中垫付的工资款。经审查，本院对该证据予以认定。依据当事人当庭陈述和质证及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2009年3月30日，被告入职原告单位工作，2009年4月份到原告销售部工作任销售助理和销售部内勤职务，负责销货开票和货款收取交接等内勤工作，直至2019年6月末离开原告销售部。被告初入职时每月基本工资1500元；2012年2月基本工资上调为每月2200元，补助费每月42元；2013年1月基本工资上调为每月2400元，补助费每月42元；2019年5月基本工资上调为每月3000元。2009年至2014年，原告连续6年为被告投保了商业保险。被告自入职以来没有与原告签订书面劳动合同。原、被告因二者是否存在劳动关系产生争议，原告不服仲裁裁决而向本院起诉。另查，2009年4月2日，原告与赵占东、于晓霞签订销售协议约定，原告委托赵占东、于晓霞组建其销售部，负责销售原告生产的及外购的一切产品，原告保证销售部的所有人员费用、工资及提成按时发放，并对正常业务拓展，广告促销等方面所需人员及费用及时予以解决。销售部经理赵占东每月工资3500元，于晓霞每月工资3000元，差旅费每人每日补助150元，车辆费另计。业务人员每月基本工资1500元，每人每日出差补助70元，按实际出勤日计算。该协议还对销售产品返利、产品定价等权利义务作了具体规定。2010年1月12日，原告与赵占东、于晓霞又签订同样内容的销售协议，且将辽宁省内业务人员工资加补助调整为每月2500元，并约定以后每年自动续约。本院认为原告与赵占东、于晓霞签订的销售协议不属平等主体间的协作协议，而是原告与其内部机构销售部负责人赵占东、于晓霞签订的涉及原告内部对销售部经营管理和销售机制的内部协议，该两份协议授权赵占东、于晓霞筹建原告的销售部，并任命其二人为其销售部的负责人，负责销售部的经营活动，销售部的经营经费和聘用人员工资由原告承担，足以证明销售部系原告的内设机构，赵占东、于晓霞系其该内设机构的负责人，该二人接受原告管理领导，从事原告安排的销售部经营管理销售工作，原告支付二人的工资报酬，因而该二人与原告之间不是平等主体之间合作关系，而是领导与被领导、管理与被管理的关系。包含被告在内原告销售部人员，接受赵占东、于晓霞的管理领导，即是接受原告的管理领导；销售部的管理人员所从事的业务系原告单位业务的组成部分；销售部人员的工资数额由原告确定并与销售业绩挂钩，虽不由原告直接做工资表开支，但销售部全部人员的工资实质由原告承担，而不是由赵占东、于晓霞二人自己承担；原、被告均符合法律法规规定的劳动关系主体资格。原、被告虽未签订书面劳动合同，但符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部〔2005〕12号）第一条规定，应认定原、被告之间自2009年3月30日至2019年6月30日存在劳动关系，原告自2009年至2014年连续六年为被告投保商业保险，原告不可能为毫无关系的人交保险，也可以佐证原、被告存在劳动关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告抗辩理由予以采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：原告大连蛟龙水产饵料开发中心与被告安震自2009年3月30日至2019年6月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告大连蛟龙水产饵料开发中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年二月二十四日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。