"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10937号上诉人（原审被告）：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，该公司员工，女，1986年5月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师被上诉人（原审原告）：山东六福房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘光青，执行董事。委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆海，山东绪才律师事务所律师。上诉人山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）因与被上诉人山东六福房地产开发有限公司（以下简称六福公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁建公司上诉请求：1.请求二审法院改判一审判决第一项为由上诉人承担维修费用109400.91元;2.请求二审法院撤销一审判决第二项。事实与理由：一、一审判决认定的维修费用承担比例欠当。1.填充墙墙体不属于框架结构房屋的主体部分，且填充墙裂缝也是由于材料的自身干缩形成的裂缝，一审认定由上诉人承担90%的责任比例过高；2.对于装饰层抹灰或其他费用，应按墙裂缝的修复费用和现浇板的修复费用比例或由上诉人承担次要责任的比例分担，或由鉴定机构分清后予以认定。二、本案的工程款项，尚未经最终结算，对此应由被上诉人对已经结算并付清工程款项负举证责任。一审判决认定上诉人未对此举证错误。三、一审判决对鉴定费用的分担比例不当。1.因本案的质量问题已经法院委托鉴定机构进行了鉴定，被上诉人自行鉴定支出的费用，依法应由被上诉人自行承担；2.本案质量问题的产生，双方均有责任，法院委托鉴定支出的鉴定费用应由双方各承担一半。一审认定由上诉人承担70%的责任比例不当。四、我国《建筑法》第二十九条规定“施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”。案涉工程系框架结构，在框架结构的建筑工程中,主体结构是指基础、梁、板、柱、砼墙、楼梯工程。本案中的填充墙等属可以分包的工程，该部分并不属于建筑法中所指的法律意义上的主体结构。案涉工程竣工交付已近10年，其他部位均属于干缩裂缝或年久失修问题，已超过了保修期限，上诉人不应当再对此承担保修责任。五、上诉人在施工中的每道工序、施工质量等均是在建设单位、监理单位的监督下完成的，对施工质量均进行了监督、检测并签署了合格的意见。根据国务院《建设工程质量管理条例》第3条、第36条的规定，对于涉案工程存在的质量瑕疵问题，建设单位、监理单位亦应承担相应的责任，并不仅仅应由上诉人山东鲁建公司承担责任。综上，一审判决认定的部分事实有误，判决结果失当，请求二审法院予以纠正。六福公司辩称，鉴定机构已经对质量问题以及原因在鉴定结论中进行了详细的描述，原审法院对费用分担比例认定得当，上诉人与被上诉人已进行结算，对于结算问题的举证责任应遵循谁主张谁举证的原则，并且相关的工程款结算以及支付还涉及时效问题，与本案非同一法律关系，上诉人可另案主张，不应在本案中作相关认定。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。六福公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告承担六福国际商业街A、B、C、D段28#3-6层维修费用364669.68元；2.判令被告承担鉴定费、沉降观测等费用176880元；3.由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：山东新世纪房地产开发有限公司济阳分公司（以下简称新世纪公司，发包人）与鲁建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，签订时间为2008年2月26日，主要内容为：一、工程名称：六福国际商业街A、B、C、D段。二、工程承包范围：设计图纸内土建、水、电、暖、弱电人卫、消防等工程。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。同日，双方签订了《工程质量保修书》，主要内容为：二、质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；其他约定：各项工程保修期执行规定。三、3.在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。新世纪公司（甲方）、六福公司（乙方）、鲁建公司（丙方）签订《项目转让协议书》，主要内容为，甲、乙、丙三方在平等自愿、诚实信用原则基础上就六福国际商业街项目转让施工事项协商一致，订立本协议书，三方共同遵守。一、甲、丙双方于2008年2月26日签订了建设工程施工合同，合同约定的工程施工内容为六福国际商业街A、B、C、D段；二、甲乙双方于2008年6月12日签订了土地转让合同，以合法程序将10-（4）-253号土地使用权转让给乙方。三、甲乙丙三方对上述第一、第二项内容表明的事实均予以确认。四、现三方约定将本协议第一项指向的合同中的甲方的权利由乙方全部承接。五、本协议中第一项指向的建设施工合同约定的内容及相关补充协议约定的内容不作任何变更，只将本协议指向的施工合同中的甲方变更为本协议中的乙方。在权利义务不变更的基础上，乙、丙双方可以重新签订建设工程施工合同。六、本协议一式六份，甲乙丙三方各执两份，具有同等的法律效力。七、如发生争议甲乙丙三方协商解决，协商不成，向合同项下的工程所在地人民法院诉讼解决。八、本协议三方盖章生效。新世纪公司、六福公司、鲁建公司均在协议中盖章。2010年2月12日，六福国际商业街AB、CD段竣工验收备案。2017年10月19日，山东鲁勘工程检测鉴定有限公司作出2017-JD-731号鉴定报告，鉴定结论为依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，评定六福国际商业街A、B、C、D段28#楼三-六层承重结构的可靠性等级为B级，即可靠性基本符合规范规定，尚不显著影响承载功能和使用功能，少数混凝土梁、楼板应采取措施；三-六层围护系统的可靠性等级为C级，即可靠性不符合规范规定，显著影响承载功能和使用功能，部分填充墙应采取措施。2017年11月15日，鲁建公司委托山东建大工程鉴定加固研究院对济阳六福商业街28#楼三层-六层梁板混凝土裂缝和填充墙裂缝进行鉴定。鉴定结论为：根据委托单位提供的《六福国际商业街A、B、C、D段28#楼鉴定报告（报告编号：2017-JD-731，鉴定单位：山东鲁勘工程检测鉴定有限公司，签发日期:2017年10月19日）》检测结果，根据现场勘察裂缝形态、位置，我院分析认为，梁、板、填充墙开裂主要是材料收缩和温度应力引起的。2018年6月11日，六福公司申请对1.六福国际商业街A、B、C、D段28#3-6层的建筑工程是否存在质量问题；2.六福商业街A、B、C、D段28#3-6层合计24户的房屋所需维修费用进行鉴定。经一审法院委托，2018年12月26日，山东建筑工程司法鉴定中心作出山东建筑工程司法鉴定中【2018】建鉴字第43号鉴定意见书，鉴定委托事项为：对济阳六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层合计24户房屋出现的混凝土梁裂缝、墙体裂缝、楼板裂缝及渗水等质量问题进行鉴定。鉴定意见为:1.经检测鉴定，济阳六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层合计24户房屋中，除5户因家中无人或户主表示无裂缝不需检查外，其余19户均存在不同程度的墙体裂缝、楼板裂缝，个别户的混凝土梁存在微裂缝，部分户存在渗水现象。2.该工程的墙体裂缝均为填充墙自身裂缝或填充墙与柱、梁交接处裂缝，主要原因是由于部分墙柱、墙梁交接位置未按规范要求设置抗裂网、部分位置未按设计要求设置构造柱及加气混凝土砌块填充墙自身干缩变形等因素。3.该工程的现浇板裂缝和梁裂缝，主要原因是由于材料收缩应力和温度应力等因素造成的；部分现浇板混凝土强度低于设计要求、钢筋间距偏差较大等对混凝土构件的抗裂能力有不利影响，是出现裂缝的次要原因。4.该工程的部分飘窗处有渗水现象，主要原因是由于窗框与顶板间缝隙过大、窗框有一定的变形、密封胶老化等造成窗框与飘窗板间裂开进而渗水；个别墙体、楼板有渗水现象原因在于墙体、楼板裂缝和防水层老化等因素。2019年3月20日，山东建筑工程司法鉴定中心作出【2018】建鉴字第51号司法鉴定意见书，委托鉴定事项为：济阳六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层合计24户房屋出现的混凝土梁裂缝、墙体裂缝、楼板裂缝及渗水等质量问题的维修方案进行鉴定，鉴定结论详见鉴定报告。2019年6月25日，山东新联谊工程造价咨询有限公司作出新联谊鉴定字【2019】第0010号工程造价鉴定意见书，鉴定事项：济阳六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层房屋维修工程造价进行鉴定。鉴定意见为：经计算济阳县六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层房屋维修工程鉴定造价为364669.68元（详见附件1、2）。一审法院认为，第一、鲁建公司是否应当对涉案房屋的质量问题承担责任。一审法院认为，新世纪公司与鲁建公司签订《建设工程施工合同》，后新世纪公司将相关权利转让给六福公司，六福公司作为建设单位对房屋出现的质量问题有权向施工单位鲁建公司主张权利。建设工程质量问题需要专业判断，一审法院委托有鉴定资质的山东建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心作出的鉴定结论应当作为认定双方责任的依据。鉴定报告表明，济阳县六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层中19户均存在不同程度的墙体裂缝、楼板裂缝，个别户的混凝土梁存在微裂缝，部分户存在渗水现象，鲁建公司作为施工方应当对质量问题承担责任。第二、鲁建公司承担赔偿责任的数额。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。另根据GB50068-2018建筑结构可靠性统一标准规定，普通房屋和建筑物的设计使用年限为50年。根据山东建筑工程司法鉴定中心【2018】建鉴字第43号鉴定意见书，墙体裂缝、现浇板、梁裂缝均属于主体结构，其保修期限为50年，鲁建公司应当对此承担保修责任。【2018】建鉴字第43号鉴定意见书载明墙体裂缝的主要原因系未按设计要求进行施工及填充墙自身干缩变形的因素，结合新联谊鉴定字【2019】第0010号工程造价鉴定意见书，一审法院酌情认定鲁建公司对墙体裂缝造价承担90%的责任，即45043.27元（50048.08元×90%）。另【2018】建鉴字第43号鉴定意见书载明现浇板、梁裂缝的次要原因为部分现浇板混凝土强度低于设计求、钢筋间距偏差较大等对混凝土构建抗裂能力有不利影响，一审法院酌情认定鲁建公司对现浇板、梁裂缝造价承担30%的责任，即40332.74元【30%×（133602.66元+839.8元）】。涉案房屋于2010年竣工验收，飘窗属于装修工程，原告主张权利已经超过了质保期，对原告要求鲁建公司承担飘窗渗水造价的诉讼请求一审法院不予支持。因工程造价中装饰层恢复费用、其他费用无法区分系为修复墙裂缝或现浇板梁裂缝所用，故一审法院酌情认定鲁建公司承担70%的费用为宜。鲁建公司应当支付六福公司装饰层恢复、其他费用造价125738.8元【（121888.25元+57738.6元）×70%】。三、原告主张的评估费用。原告共计支出评估费用176880元，其单方评估支出鉴定费评估费26880元，委托法院鉴定支出评估费150000元。一审法院认为，因原告委托法院作出的鉴定结论与原告的主张存在部分差异，因此原告支出的鉴定费用应与被告按照比例分担。一审法院酌情认定鲁建公司承担鉴定费支出的70%为宜，故鲁建公司应支付六福公司单方委托鉴定费18816元（26880元×70%）。综上所述，新世纪公司与鲁建公司签订《建设工程施工合同》，鲁建公司作为施工方负责按照设计图纸对六福国际商业街A、B、C、D段进行施工。后新世纪公司将相关权利转让于六福公司，现济阳县阳县六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层房屋出现质量问题，鲁建公司作为施工方应当对存在的质量问题承担赔偿责任。鲁建公司主张工程款并未进行结算但并未提交证据予以证实，对鲁建公司要求在工程款中对维修造价进行抵扣的答辩意见一审法院不予采纳。判决：一、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东六福房地产开发有限责任公司济阳县六福国际商业街A、B、C、D段28#楼3-6层房屋维修造价211114.81元；二、被告山东鲁建工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东六福房地产开发有限责任公司鉴定费18816元；三、驳回原告山东六福房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，由原告山东六福房地产开发有限公司负担3686元，被告山东鲁建工程集团有限公司负担5530元。鉴定费150000元，由原告山东六福房地产开发有限公司负担45000元，由被告山东鲁建工程集团有限公司负担105000元。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鲁建公司于2008年2月26日出具的工程质量保修书载明的保修范围为地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程等，该保修书虽系鲁建公司与新世纪公司签订，但该保修书系针对涉案房屋保修出具，故在新世纪公司将涉案工程转让给六福公司的情况下，鲁建公司仍受该保修书约束。一审鉴定过程中，山东建筑工程司法鉴定中心出具的异议答复载明：对于“主体结构”的内涵，国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013有明确的界定，在其附录B“建筑工程的分部工程、分项工程划分”中，“填充墙砌体”分项工程属于“砌体结构”子分部工程，而“砌体结构”子工程分部属于“主体结构”分部工程；旧版的《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001的规定与此完全相同。因此，鲁建公司上诉主张填充墙部分不属于主体结构工程，与国家标准不符，本院不予采信。故山东新联谊工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书造价汇总表中的项目，均属于主体结构工程范围或因主体结构工程质量原因导致质量问题，或因主体结构范围的维修而必然产生，一审法院对该鉴定结论予以采信，并无不当。根据鉴定结论，涉案工程的墙体裂缝均为填充墙自身裂缝或填充墙与柱、梁交接处裂缝，主要原因是由于部分墙柱、墙梁交接位置未按规范要求设置抗裂网、部分位置未按设计要求设置构造柱及加气混凝土砌块填充墙自身干缩变形等因素；现浇板裂缝和梁裂缝，主要原因是由于材料收缩应力和温度应力等因素造成的；部分现浇板混凝土强度低于设计要求、钢筋间距偏差较大等对混凝土构件的抗裂能力有不利影响，是出现裂缝的次要原因。鲁建公司系施工方，应对按照设计要求施工等负有责任，故一审法院在鉴定报告基础上，综合施工、材料质量、工程监管责任的基础上，认定鲁建公司对修复费用承担的责任比例，符合本案的实际情况，并无不当，本院予以维持。鲁建公司上诉主张工程款尚未结算，不能作为鲁建公司免责的事由，可由鲁建公司另行主张权利。鉴定费用属于由人民法院决定的诉讼费用范围，本案系因建设工程主体质量问题导致鉴定，故在鲁建公司承担部分责任的情况下，一审法院对鉴定费用酌定分担，并无不当。综上所述，上诉人山东鲁建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9216元，由上诉人山东鲁建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇二〇年二月七日书记员  李宜濂"