河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5436号上诉人(原审被告)：李继富，男，1971年9月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭振江，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍登记地址：河南省，现住河南省。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所。委托诉讼代理人：郭云鹏，女，1965年9月27日出生，汉族，住河南省，系郭振江妻子。原审被告：河南隆兴建设工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦4层。法定代表人：杨书岭，董事长。上诉人李继富因与被上诉人郭振江、原审被告河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴建设公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李继富及其委托诉讼代理人炎利堂，被上诉人郭振江的委托诉讼代理人郭云鹏、刘国辉到庭参加诉讼，隆兴建设公司经本院传票传唤未到庭应诉答辩。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李继富上诉请求：1、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019)豫0704民初376号民事判决书，依法改判李继富向郭振江支付借款本金145万元及利息或发回重审;2、一、二审诉讼费用均由郭振江承担。事实和理由：一、一审法院认定李继富向郭振江借款500万元，证据不足。首先，郭振江在一审中提交的证据，无法证明其向李继富出借500万元的事实。1、2013年6月7日，李继富向郭振江出具借款20万元的借条，但郭振江只向李继富支付了10万元；2、2013年11月5日，李继富向郭振江出具借款45万元的借条，但郭振江只向李继富支付了35万元；3、2014年1月2日，李继富向郭振江出具借款70万元的借条，但郭振江未向李继富实际借款；4、2014年1月24日，李继富向郭振江出具借款25万元的借条，但郭振江未向李继富实际借款。一审法院没有查明李继富实际借款的数额，认定李继富向郭振江借款500万元，证据不足。其次，李继富己向郭振江累计还款240万元，应依法从借款本金中予以扣除。李继富从郭振江借款后，一直在不间断偿还郭振江，截止到2018年11月11日，经双方共同核算形成书面还款计划,约定李继富共计拖欠郭振江欠款500万元整，还款时间为农历2019年12月31日，双方均在上面签字并按手印，郭振江应当受到该份计划的约束，其向李继富主张超过500万元的数额没有依据，同时该欠款尚未到期，郭振江的诉求没有依据。李继富在一审举证中提交了该还款计划原件，但一审法院在认定时称“系复印件”，属认定事实错误，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决李继富向郭振江支付利息没有依据。李继富与郭振江在2018年11月对双方之间的债权债务数额进行了核算，且对之后的欠款没有约定利息，一审法院判决李继富自2013年4月起开始向郭振江支付利息没有依据。三、一审法院认定李继富挂靠在隆兴建设公司名下进行工程建设，并判决李继富与隆兴建设公司共同向郭振江还款，没有事实和法律依据。本案为民间借贷纠纷，借贷合同的主体双方系李继富与郭振江，隆兴建设公司不是借贷合同的当事人，其对李继富向郭振江借款的事实不知情，也没有参与，李继富借款完全是个人意志，与隆兴建设公司无关，其不应该承担责任。一审法院认定李继富与隆兴建设公司之间系挂靠关系没有依据，同时李继富借款后将款项用于何处，与本案不是同一法律关系，一审法院突破合同相对性，判决李继富与隆兴建设公司共同向郭振江还款，没有事实和法律依据。郭振江辩称，一、李继富向郭振江借款500万元事实清楚，证据充分。1、李继富亲自打的十三份借条中明确载明了借款金额为500万元，2018年11月14日出具的还款承诺也对此确认无误。2、李继富所说的“四笔没有实际支付借款”的说法与事实不符。(1)2013年6月7日20万元的借款，郭振江分两次进行了支付，有支付单据为据。(2)2013年11月5日出借的45万元，郭振江通过银行支付了35万元，剩下的10万元为现金支付。(3)2014年1月2日出借的70万元，分两笔通过银行转账支付，有支付单据为据。(4)2014年1月24日借款25万元为现金支付，有郭振江当天取现金的单据为据。3、李继富作为证据当庭提供的“还款计划”证明李继富向郭振江借款500万元的事实。二、李继富应当支付利息。李继富称支付利息没有依据，在李继富的打的十三份借条中明确载明了利息为三分，李继富写给郭振江的还款承诺中所写的500万元是本金，利息以借条实际清算为准。三、李继富辩称与隆兴建设公司没有关系不能成立。首先，隆兴建设公司是否应当承担还款责任，与李继富无关，李继富无权对隆兴建设公司的权利进行主张。其次，李继富借款时明确说该工程项目是李继富的，李继富只是挂靠在公司下，公司只抽管理费。李继富所借的郭振江借款全部用于了该项目，李继富也书面承诺从此项目工程款中偿还郭振江的借款本息。故隆兴建设公司依法应当承担共同还款责任。隆兴建设公司未发表陈述意见。郭振江向一审法院提出诉讼请求：1、判令李继富偿还郭振江借款本金500万元及其利息。利息自2014年8月至2019年4月30日止，共计570万元。2019年5月1日后的利息，以500万元为基数，按照月息2%计算至付清之日止；2、隆兴建设公司对李继富应付债务承担共同还款责任；3、隆兴建设公司与李继富共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：李继富分别于2013年4月1日、2013年6月7日借款50万元、20万元并各出具欠条1份，内容分别是：“今欠郭振江伍拾万元正（￥：500000元正）月息3分。”“今欠郭振江贰拾万元正（￥：200000元正）3分息。”李继富分别于2013年10月26日、2013年11月5日、2013年11月16日、2013年11月18日、2014年1月2日、2014年1月8日、2014年1月24日、2014年4月4日、2014年4月8日、2014年4元25日、2014年5月5日借款10万元、45万元、20万元、25万元、70万元、30万元、25万元、100万元、30万元、25万元、50万元，并各出具借条1份，内容分别是：“今借到郭振江人民币壹拾万元正（￥：100000元）月息3分。”“今借到郭振江人民币肆拾伍万元正（￥：450000元）月息3分。”“今借到郭振江人民币贰拾万元正（￥：200000元）月息3分。”“今借到郭振江人民币贰拾伍万元正（￥：250000元）月息3分。”“今借到郭振江人民币柒拾万元（￥：700000元）月息3分。”“今借到郭振江人民币叁拾万元正（￥：300000元正）月息3分。”“今借郭振江人民币贰拾伍万元正（￥：250000元）月息3分。”“今借到郭振江现金￥：100000元（壹佰万元正）月息3分。”“今借郭振江人民币300000元（￥：叁拾万元正）月息3分。”“今借到郭振江250000元正（￥：贰拾伍万元正）月息3分。”“今借郭振江500000元，伍拾万元正，月息叁分。”以上共计500万元借款本金及利息。2018年11月14日李继富向郭振江出具还款承诺书，内容是：“我李继富因承建凤泉产业集聚区工程项目，共向郭振江借款5000000（伍佰万元整），该工程项目建设因政府原因造成工程无法按合同工期竣工，该项目延期至2017年12月26日竣工，所以借郭振江的伍佰万元借款未能按时偿还，李继富保证从凤泉区产业集聚区项目所欠的工程款中想法尽快偿还该借款，如不能偿还时，李继富同意郭振江可在工程项目所在地凤泉区人民法院起诉。郑州弘业建筑工程有限公司李继富”。经催要，李继富至今未返还郭振江借款本金500万元及利息。2013年3月2日，郑州弘业建筑工程有限公司新乡项目部（发包单位）与李继富（承包方）签订单位《工程内部承包目标责任书》，由李继富承包新乡市凤泉区产业集聚区机械制造装备区1＃、3＃厂房，工程地点在新乡市凤泉区产业集聚区。2013年6月21日，新乡市凤泉区产业集聚区管理委员会（发包人）与郑州弘业建筑工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，工程名称为新乡市凤泉区产业集聚区机械装备制造区1号标准化厂房项目，工程地点为新乡市凤泉区产业集聚区内，郑州弘业建筑工程有限公司在“承包人”栏处加盖“郑州弘业建筑工程有限公司合同专用章”，李继富在“承包方代表”处签名。郑州弘业建筑工程有限公司变更名称为隆兴建设公司。根据郭振江的申请，一审法院于2019年10月23日作出（2019）豫0704民初376号之二民事裁定书，裁定：“查封被申请人李继富、河南隆兴建设工程有限公司价值11500000元的财产或冻结李继富、河南隆兴建设工程有限公司的银行存款11500000元”。实际扣留李继富、隆兴建设公司在新乡市凤泉区产业集聚区管理委员会到期债权共计11500000元。一审法院认为，李继富向郭振江借款500万元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。因借款时双方未对借款期限进行约定，属于履行期限不明确，李继富可以随时履行义务，郭振江也可以随时向李继富主张权利，但应当给对方必要的准备时间。本案郭振江起诉后，李继富未返还郭振江借款，构成违约，故郭振江要求李继富返还借款本金500元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。关于利息，双方约定月息3分，郭振江要求按照月息2分计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于隆兴建设公司是否应承担共同还款责任的问题，根据本案查明的事实，李继富先与隆兴建设公司签订工程内部承包目标责任书，由李继富承包新乡市凤泉区产业集聚区机械制造装备区1＃、3＃厂房，后隆兴建设公司于2013年6月21日才与新乡市凤泉区产业集聚区管理委员会签订建设工程施工合同，李继富实际进行工程建设，一审法院认定李继富是挂靠在隆兴建设公司名下，以隆兴建设公司的名义实施合同的，李继富向郭振江借款时，是隆兴建设公司所签施工合同项目中的全权委托代理人，代表隆兴建设公司处理合同履行中的一切重大事宜。李继富因为施工资金短缺，向郭振江借款500万元，并已用于新乡市凤泉区产业集聚区机械制造装备区1＃、3＃厂房项目的建设，故李继富的该借款行为应当由隆兴建设公司担责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决：一、限李继富与河南隆兴建设工程有限公司共同于判决生效后十日内返还郭振江借款本金500万元及利息（利息分别以50万元、20万元、10万元、45万元、20万元、25万元、70万元、30万元、25万元、100万元、30万元、25万元、50万元为基数，均按照月息2分的标准，分别自2013年4月2日、2013年6月8日、2013年10月27日、2013年11月6日、2013年11月17日、2013年11月19日、2014年1月3日、2014年1月9日、2014年1月25日、2014年4月5日、2014年4月9日、2014年4月26日、2014年5月6日起计算至付清之日止）；二、驳回郭振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86000元，财产保全费5000元，共计91000元，由李继富与河南隆兴建设工程有限公司共同负担。本院经审理查明：李继富于2014年11月12日向郭振江转款8000元，于2014年12月12日向郭振江转款8000元，于2015年1月29日向郭振江转款3500元，于2015年4月28日向郭振江转款1000元，于2015年5月27日向郭振江转款1000元，2015年7月10日向郭振江转款1000元，2015年9月30日向郭振江转款1000元，以上共计23500元。另查明：2017年12月16日，李继富与郭振江就2013年至2014年间的借款进行核算，双方在“郭振江借给李继富款的明细清单”上签字确认。李继富与郭振江之间除案涉借款外，还存在其他经济往来。本院审理查明的其他事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，郭振江提供的银行流水以及取款凭证等证据与李继富向郭振江出具的借据相互印证，也与李继富与郭振江2017年12月16日确认的“郭振江借给李继富款的明细清单”记载借款数额与时间一致，可以证明李继富尚欠郭振江500万元本金的事实，且2018年11月14日李继富出具的还款承诺书对欠郭振江500万元再次进行确认，李继富于2014年8月之前向郭振江的转款均系偿还案涉借款的利息或偿还案涉借款之外的其他借款，且偿还的利息并未超出法律规定，故一审法院认定李继富尚欠郭振江500万元本金并无不当，李继富关于并未借款500万元以及已经偿还240万元，应依法从借款本金中予以扣除的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因李继富向郭振江出具的还款计划系其单方承诺，并非双方对是否支付借款利息的重新约定，郭振江也未明确作出放弃案涉借款利息的意思表示，故李继富关于不应再向郭振江支付借款利息的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。李继富上诉称依据2018年11月11日的还款计划，郭振江起诉时尚未到还款时间。但李继富于2018年11月14日重新向郭振江出具还款承诺，属于李继富对还款事宜作出了新的意思表示，故应以新的意思表示为准，李继富该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。因隆兴建设公司对自身承担共同还款责任问题并未提出上诉，李继富对隆兴建设公司是否承担责任问题不具有诉讼利益，故本院对李继富关于隆兴建设公司不应承担还款责任的上诉请求不予支持。因郭振江认可李继富已经按时偿还2014年7月之前的利息，李继富提供的证据也证明该事实，郭振江起诉时亦只主张2014年8月之后的利息，故一审法院按照借据出具时间起计算借款利息，超出当事人诉讼请求，本院依法予以纠正，因李继富2014年8月之后累计偿还郭振江23500元，故该款项应从2014年8月之后的利息中予以扣除。综上所述，李继富上诉理由不能成立，本院不予采纳。但一审法院认定事实部分不清，且结果处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初376号民事判决；二、李继富与河南隆兴建设工程有限公司共同于本判决生效后十日内返还郭振江借款本金500万元及利息（利息以500万元为基数，按照月息2分，自2014年8月1日起计算至付清之日止，李继富已经支付的23500元，从中予以扣除）；三、驳回郭振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86000元，财产保全费5000元，共计91000元，由李继富与河南隆兴建设工程有限公司共同负担。二审案件受理费35200元，由李继富负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年二月十一日书记员 张永强