贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4815号原告：贵州凯发建筑劳务有限公司，住所：贵州省六盘水市六枝特区七冶华府12号门面，统一社会信用代码：91520203MA6E6TXW4P。法定代表人：辛发现，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭廷武，男，1979年7月18日生，汉族，住四川省峨眉山市，系该公司项目经理。代理权限：特别代理。被告：贵州恒定广明建筑工程有限公司，住所：贵州省贵安新区湖潮乡三家寨平顶山1胡同62号。法定代表人：杨文明。委托诉讼代理人：龙红，系北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：安顺市夕阳红老年服务中心，地址：安顺市北门武当山北山路口，统一社会信用代码：52520400692715802F。法定代表人：丁利琼。委托诉讼代理人：余大刚，男，1945年4月14日生，汉族，系该服务中心办公室主任，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。原告贵州凯发建筑劳务有限公司（以下简称凯发公司）与被告贵州恒定广明建筑工程有限公司（以下简称恒定公司）、安顺市夕阳红老年服务中心（以下简称老年中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯发公司之法定代表人辛发现及委托诉讼代理人郭廷武，被告恒定公司之委托诉讼代理人龙红、被告老年中心法定代表人丁利琼及委托诉讼代理人余大刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯发公司诉请判决：一、终止原告与被告恒定公司签订的《消防安装工程分包协议》；二、被告恒定公司向原告支付工程结算款893550元；三、被告老年中心对上述款项承担连带支付责任；四、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告为被告恒定公司对被告老年中心的“安顺市夕阳红老年服务中心消防工程”进行施工，有工程承包合同及工程费用结算单为证明，工程结算金额为993550元，已支付100000元后未再支付，尚欠893550元。被告老年中心是工程的总发包方，因其拖欠案涉工程款，导致本案工程款未支付，故对该款项承担连带责任，故诉请。被告恒定公司辩称：根据《消防安装分包补充协议》的约定，本案的合同总包干价为1100000元，是在工程全部施工完毕之后才支付工程款，原告没有全部做完工程的情况下不具备支付工程款的条件。原告主张已完工的工程量也要根据其已经完工的部分来计算出相应比例的工程款，但目前为止，原告提供的证据不能证明其工程款的主张。本案的涉案工程发包方为被告老年中心，我方与原告订立的协议也是在发包方正常支付工程款的前提下进行合作，因发包方资金短缺造成工程停工，其应当对工程款承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。被告老年中心答辩：我方与原告、被告恒定公司没有合同关系，原告诉称的事实不存在，要求驳回原告的诉请。原告凯发公司提供：1、原告营业执照、开户许可证、法定代表人身份证复印件，能证实原告诉讼主体资格及基本情况。2、《消防安装工程分包协议》，附带《安顺市夕阳红老年服务中心消防安装工程固定点位单价分析表》（以下简称《单价分析表》），主张证实合同约定总价为1600000元，《单价分析表》上虽无完整的章，但与分包协议的骑缝章是连在一起的，被告恒定公司是认可的，表明承包总价款为1100000元，合同第四条第2项规定，工程款的支付情况是按月付款；被告恒定公司对协议真实性无异议，但对原告主张有异议，认为协议不能体现原告主张的893550元工程款，也不能体现工程量的价款以及完成工程量的支付，对《单价分析表》三性均有异议，因为无双方盖章；被告老年中心表示不清楚，认为与其无关；本院对《消防安装工程分包协议》真实性采信，但《单价分析表》因无双方的盖章认可，仅凭骑缝盖章，不能充分证实原告的主张，故本院不予采信。3、《工程量报批表》（有2019年6月6日被告公司项目负责人宋思华的签字、被告恒定公司的盖章），主张证实被告恒定公司认可该报表上的工程量；被告恒定公司对真实性无异议，但认为只是证明原告做了工程，不能证实原告做的工程量，合同约定的是包干价，要全部的工程做完了之后才能支付工程款，原告提交的这部分无法计算出来；被告老年中心对真实性表示不清楚，认为与其无关；该表虽证实被告恒定公司原告所完成的工程予以认可，但该表另有完成合同约定外的零星工程，并不能证实总工程价款是原告主张的金额，故对该证据真实性予以采信，但对原告主张的工程价款，本院不予确认。被告恒定公司提供：《消防安装工程分包补充协议》，证实2018年12月13日与原告签订补充协议，约定对双方于2018年12月28日签订的《消防安闲工程分包协议》进行补充，约定合同包干价（含税）为1100000元，且原告要按照国家标准通过验收取得合格证备案，才支付工程款；原告对真实性无异议。但认为是被告恒定公司在2019年4月份通知原告停工，且未支付进度款，但双方通过报表对工程量进行结算过；被告老年中心表示不了解情况；因《消防安装工程分包补充协议》签订的时间先于《消防安闲工程分包协议》的签订时间，与被告恒定公司的主张，时间逻辑不合常理，该证据的真实性予以采信，但不客观，故以被告恒定公司的主张，本院不予采信。被告老年中心提供：1、提交贵州富强建筑有限公司的授权委托书一份，主张证实不允许工程分包；原告及被告老年中心对真实性无异议，但认为与本案无关联；因授权委托书未盖有富强公司的公章，且内容与本案无关，本院不予采信。2、被告老年中心与贵州富强建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》，主张证实本案涉及的工程老年中心只是发包给贵州富强建筑工程有限公司；原告对真实性无意见，但贵州富强建筑工程有限公司委托杨文明签订合同后，杨文明另成立恒定公司来施工；被告恒定公司对真实性无异议，但认为老年中心与本案有关联；因合同相对方均未出庭凭证，对该证据的真实性，本院不能确认，故对老年中心的主张不予采信。经审理查明：原告与被告恒定公司签订《消防安装工程分包协议》（落款2018年12月13日）后，约定施工的工程名称、地点、内容、范围，还约定工程价款及支付方式（每平方米按185元计，每月22日上报进度报表，以所审批的进度支付80%的价款，验收合格后支付至95%，两年质保期届满支付5%）等内容，但该协议未体现附有《单价分析表》。2018年12月13日，原告与被告恒定公司签订《消防安装工程分包补充协议》，约定对双方于2018年12月28日签订的《消防安装工程分包协议》进行补充约定：原告按照国家规范标准并通过本项消防施工工程的消防部门验收，并取得合格证及备案；工程过程所产生的全部费用由原告负担；采用材料、相应设备供应由原告负担，总包干价1100000元（含税）；原告负责通过消防主管部门验收及取得当地消防主管部门准许使用的合格证等内容。原告自认被告恒定公司向其支付工程款100000元。现该工程处于停工状态，工程未竣工，亦未交付使用。被告恒定公司与被告老年中心对所施工的工程未进行结算。上述事实，有当事人的当庭陈述及举证在卷佐证，足以采信。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告诉称双方承包的工程总价款是1100000元，提供的《消防安闲工程分包协议》却体现合同约定工程单价为185元/平方米，另提供的《单价分析表》却无原告与被告恒定公司的盖章，不能证实双方认可的工程价款的计算标准。原告持被告恒定公司于2019年6月6日被告恒定公司盖章的《工程量报批表》仅能证实其完成的工程量，但不能充分证实其所主张的工程价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故原告承担举证不利的后果，对其诉请，本院不予支持。对被告恒定公司的辩称主张，因其未能充分举证证实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州凯发建筑劳务有限公司所有诉讼请求。本案受理费12786元，原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  徐侨生人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  段永鹏二〇二〇年二月十四日法官助理丁雅洁书记员刘玉莹