浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11360号 原告：孙小玲，女，1985年10月18日出生，汉族，住余姚市。 原告：周联英，女，1959年5月11日出生，汉族，住余姚市。 两原告共同委托诉讼代理人:崔东华、张乙凯，浙江宇豪律师事务所律师。 被告：金华市绿源电动车有限公司，住所地：金华市工业园区内，统一社会信用代码：91330701254991473U。 法定代表人：苏波，该公司执行董事。 原告孙小玲、周联英与被告金华市绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法由审判员何毅独任审判，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告孙小玲、周联英的共同委托诉讼代理人张乙凯到庭参加诉讼，被告绿源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小玲、周联英共同向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿款合计587142.85元。事实和理由：2017年05月15日16时52分许，罗巧玲驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车沿余姚市世南西路由西往东行驶至余姚市世南西路与开丰路路口往西300米处超越前方同方向行驶至该处的由未取得机动车驾驶证的孙某驾驶悬挂“绿源”的电动二轮轻便摩托车时，与该电动二轮轻便摩托车相碰撞，造成孙某受伤及两车损坏的交通事故。孙某受伤后就医治疗，支出了医疗费等费用，于2019年10月30日20时因呼吸衰竭而死亡。后经余姚市公安局交通警察大队江南中队委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，该标记有“绿源”的二轮电动车为轻便两轮摩托车，属于机动车。由此认定此事故中，罗巧玲承担此次事故的主要责任，孙某承担此次事故的次要责任。原告认为，被告在其生产出售以及《电动车使用说明书》和《合格证》中对于产品的定位所作的说明和对原告使用产品时的提示，均表明或使得死者孙某有理由相信被告所出售的电动两轮车为非机动车，且被告对该电动车不符合《电动自行车通用技术标准》，实质上为机动车的问题也未对死者孙某进行任何必要的警示，这些足以说明被告生产销售的产品以及对产品的警示说明均存在重大缺陷，其行为已构成产品缺陷，而这些缺陷却极大的误导了死者孙某对车辆的性质和危险性作出错误判断，增加了车辆的事故风险，也加剧了事故导致的损害结果。为保护原告的合法权益,特诉至贵院。两原告共同向本院提交了交通事故认定书复印件1份、居民死亡医学证明(推断)书1份、使用说明书、合格证和收款收据1组、司法鉴定意见书复印件1份、民事调解书1份。 被告绿源公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 证据经庭审出示并经本院审核，两原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。 根据两原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实： 2013年3月10日，原告周联英购买了由被告绿源公司生产的产品型号为TDR0905Z，车架编号为069321210120264，轮毂上打刻有“LYDM2A1100663Y28024SB400”字样标识的“绿源”电动车一辆。2017年05月15日16时52分许，罗巧玲驾驶浙Ｂ×××××号牌小型轿车沿余姚市世南西路由西往东行驶至余姚市世南西路与开丰路路口往西300米处超越前方同方向行驶至该处的由未取得机动车驾驶证的孙某驾驶悬挂“绿源”的电动二轮轻便摩托车时，与该电动二轮轻便摩托车相碰撞，造成孙某受伤及两车损坏的交通事故。2017年6月13日，北京中机车辆司法鉴定中心根据余姚市公安局交通警察大队江南中队的委托对该车辆进行检验，鉴定分析认为该车辆质量达到69.58kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》规定的标准要求，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对于机动车的相关定义。鉴定结论为该车辆为轻便二轮摩托车，属于机动车。2017年8月15日，余姚市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定孙某未取得机动车驾驶证驾驶未登记上牌的轻便二轮摩托车上道路行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，罗巧玲应承担本起事故的主要责任，孙某应承担本起事故的次要责任。2018年8月8日，孙某以罗巧玲、余姚市佳美塑胶五金厂、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司为被告向本院起诉，要求赔偿各项损失。该案在审理过程中经本院主持调解，于2018年9月18日依法作出（2018）浙0281民初8563号民事调解书，调解确认由中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险、商业第三者责任险保险范围内赔偿孙某各项损失等合计1121000元，罗巧玲在保险限额外赔偿孙某各项损失的70%计款370000元【人伤总额2078142.86元—交强险100%赔付比例121000元=1957142.86元（70%计1370000元=商业三者险1000000元+罗巧玲370000元，30%计587142.86元孙某承担）】。 另查明：原告周联英、孙小玲分别为死者孙某的妻子和女儿。 本院认为：根据两原告提交的单据、合格证、使用说明书中的车辆信息与余姚市公安局交通警察大队涉案交通事故中的车辆信息相符，可以认定孙某发生事故时所驾驶的车辆为“绿源”牌TDR0905Z型、车架编号为069321210120264的电动车，该车辆的制造商为被告绿源公司（企业代码0693）。产品缺陷是指产品中存在不合理的危险，且这种危险危及到人身和他人财产的安全。根据已查明的事实，涉案的“绿源”电动车整车质量为69.58KG，超出《电动自行车通用技术标准》规定的整车质量不大于40KG，被公安机关认定为机动车，且被告绿源公司在车辆使用说明书中已经明确表明其生产的该电动车执行标准为GB17761-1999《电动自行车通用技术标准》，并提醒用户在非机动车道行驶，即向消费者明示了其生产、销售的涉案车辆为非机动车，因此被告绿源公司在产品的警示说明方面存在重大缺陷，极有可能误导了消费者。且涉案电动车系作为交通工具上路行驶，这种产品警示说明方面的缺陷增加了涉案电动车使用中潜在的危险性和事故发生的可能性，足以构成产品缺陷。因涉案电动车的质量超标，被告绿源公司不仅没有作警示说明，反而在说明书中误导消费者该车辆属于非机动车，使得消费者误以为无需取得驾驶证就可以直接上路行驶，上述产品警示说明方面的缺陷明显增加了涉案电动车使用中潜在的危险性和发生本案事故的可能性，因此可以认为该缺陷与本案事故之间具有一定的因果关系。涉案电动车的生产商被告绿源公司生产的电动车存在产品缺陷，且与事故的发生存在因果关系，故被告绿源公司应承担相应的赔偿责任。死者孙某在事故发生前已经使用了涉案电动车有较长时间，对该电动车的性能有了一定的了解，而孙某在行驶中未尽到审慎的注意义务，对道路情况注意不足，因此对事故的发生其自身的过错是主要原因，可以减轻被告绿源公司的民事责任。根据本案的实际情况，由被告绿源公司承担10%的赔偿责任。对于两原告主张的损失1957142.86元的30%计587142.85元，从（2018）浙0281民初8563号民事调解书来看，约定的损失数额基本合理，并未超出法律规定的赔偿额度，被告亦未对此数额提出异议，本院予以认定，上述损失1957142.86元，由被告绿源公司承担10%赔偿责任。据此，本院对两原告的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。被告绿源公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金华市绿源电动车有限公司赔偿原告孙小玲、周联英各项损失1957142.86元的10%计195714.29元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告孙小玲、周联英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3336元，减半收取计1668元，由原告孙小玲、周联英共同负担978.50元，被告金华市绿源电动车有限公司负担689.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审 判 员  何 毅 二〇二〇年一月九日 代书记员  徐超级