江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11699号上诉人（原审被告）：昆山华阳新材料股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区三巷路417号。法定代表人：张子睿，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雪珂，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三养纺织（嘉兴）有限公司，住所地浙江省嘉兴市振兴路579号。法定代表人：沈润兴，该公司经理。委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。上诉人昆山华阳新材料股份有限公司（以下简称华阳公司）因与被上诉人三养纺织（嘉兴）有限公司（以下简称三养公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初17771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。华阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由三养公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：首先，三养公司认为其提交的销售出库码单、结算单上签字的人员均为华阳公司员工，应当进一步由三养公司提供相应的证据证明，在三养公司没有证据证明且华阳公司不认可签字人员为公司员工的情况下，不应采信三养公司的证明目的。其次，一审中提交的付款明细及付款凭证可以清晰地显示出华阳公司付款的时间都是发票开具当日或者一周内，且付款金额与发票金额对应，一审法院应当予以采信。最后，三养公司提供染色加工服务的布料做成服装后出现沾色、移色现象，华阳公司多次、积极与三养公司沟通，均未得到有效答复。华阳公司因三养公司的染色加工问题被客户投诉和索赔，此笔损失三养公司应当承担。三养公司辩称，首先，一审法院认定除了涉案华阳公司拖欠三养公司的款项之外，之前已经结清的款项所附单据均为具有代表华阳公司权限签字的人员签署，双方已经形成对于交货如何确认的交易惯例。涉案欠款所对应的单据有相同人员签字的情况下，一审法院据此认定华阳公司签收，符合法律规定。其次，华阳公司在本案一审当中自始至终没有提出质量问题，也未提出任何抗辩或者反诉，质量问题不应当在本案中进行审理。三养公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令华阳公司支付三养公司加工款376808.2元；2.判令华阳公司支付逾期付款利息（以376808.2元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2016年7月7日起计算至实际付款之日止，暂计30000元）；3.判令诉讼费由华阳公司承担。三养公司一审中为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.销售出库码单，证明三养公司按约为华阳公司加工布料，并交付华阳公司；2.律师函、EMS单、送达记录，证明三养公司向华阳公司催款的事实；3.35000元的付款凭证、双方往来的交易明细表及对应的每月应收账款对账单（2016年1月-2016年7月），证明双方历史往来交易情况，三养公司按约完成布料加工，华阳公司已付款及欠款情况；4.每月销售出库单（2016年1月-2016年7月），证明华阳公司已收到三养公司交付的加工染色布匹；5.开票明细表及发票（2016年1月-2016年7月），证明三养公司已向华阳公司开具发票；6.2016年1月-2016年7月结算单，证明华阳公司对双方往来的每笔加工费金额进行了结算及确认。华阳公司一审中提交如下证据：1.付款申请书、业务回单，证明双方主要交易方式是当天提货、当天付款；2.付款明细及付款凭证，证明华阳公司已支付货款418242.9元；3.35000元的付款申请，证明2016年7月4日华阳公司以现场携带转账支票的形式带款提货到三养公司处，双方已结清所有款项。经一审庭审举证、质证，华阳公司对三养公司提交的证据1真实性不认可，上述出库单均非其人员签收；证据2的律师函没有收到，虽然签收记录显示已签收，但张子睿称没有收到过；对证据3中的付款凭证无异议，没有收到过交易明细及对账单，真实性无法确认，但对交易明细中华阳公司已支付货款418242.9元无异议；对证据4真实性不认可，签字人员非其员工；对证据5真实性认可，但不能证明三养公司的证明目的，该七张发票的金额华阳公司已支付，开票日期也证明双方如果有送货及货款发生的，也于开票时当月结清了；对证据6真实性无法确认，签字人员非其员工。三养公司对华阳公司提交的证据1真实性无异议，但从时间上看与本案起诉的事实无关，三养公司起诉的是2016年5月开始拖欠的加工款，摘要写的是货款，关联性不认可；对证据2真实性无异议，从汇款凭证可以反映，对于2016年1月-5月的交易，华阳公司根据结算确认的金额（且与发票金额对应）向三养公司付款，2016年6月-7月的交易华阳公司仅支付了35000元；对证据3真实性无法确认，关联性不认可，认可收到35000元加工费，但与所谓结清无关。一审庭审结束后，华阳公司于2019年4月30日向一审法院出示了证据3的原件，一审法院核对无异。一审法院认定事实：三养公司、华阳公司素有业务往来，由三养公司为华阳公司进行布匹加工染色等。2016年1月20日，三养公司向华阳公司交付产品后双方进行结算，结算单由董**”等签字，结算单金额共计12739.6元。2016年1月21日至1月28日，三养公司向华阳公司开具了总金额12739.6元的增值税专用发票。2016年1月21日至1月28日，华阳公司付款12739.6元。2016年3月6日至3月24日，三养公司向华阳公司交付产品后双方进行结算，结算单由吴国中等签字，结算单金额共计60336元。2016年3月28日，三养公司向华阳公司开具了金额60336元的增值税专用发票。2016年3月29日，华阳公司付款60336元。2016年3月31日至4月25日，三养公司向华阳公司交付产品后双方进行结算，结算单由吴国中、**浩等签字，结算单金额共计121052.8元。2016年4月27日，三养公司向华阳公司开具了金额121052.8元的增值税专用发票。2016年4月28日，华阳公司付款121052.8元。2016年4月26日至5月24日，三养公司向华阳公司交付产品后双方进行结算，结算单由吴国中、**浩等签字，结算单金额共计192114.5元，三养公司自认给予华阳公司优惠3000元，按照189114.5元结算。2016年5月30日，三养公司向华阳公司开具了金额189114.5元的增值税专用发票。2016年5月30日，华阳公司付款189114.5元。2016年5月26日至6月20日，三养公司向华阳公司交付产品，销售出库单由吴国中、**浩等签字；后三养公司、华阳公司进行结算，结算单由吴国中、**浩等签字，结算单金额共计338856.8元；三养公司称因个别加工布匹价格优惠，主张326593.7元。2016年6月21日至7月5日，三养公司将华阳公司交付产品，销售出库单由吴国中、**浩、马祥等签字；后三养公司、华阳公司进行结算，结算单由吴国中、**浩等签字，结算单金额共计155590.9元；三养公司称因个别加工布匹价格优惠，主张85214.5元。2016年7月6日，华阳公司付款35000元，用途为染费。三养公司认为华阳公司结欠加工费376808.2元（326593.7+85214.5-35000）未付，催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，三养公司、华阳公司之间的加工合同关系合法有效，双方2016年5月26日之前的交易已结清，事实清楚。2016年5月26日至2016年7月5日，三养公司共计向华阳公司交付494447.7元的加工产品，三养公司主张按照411808.2元进行结算，不违反法律规定，一审法院予以确认。华阳公司已支付35000元，三养公司要求华阳公司支付余款376808.2元并自2016年7月7日起按银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。华阳公司不认可三养公司提交的销售出库码单、结算单上的签字人身份，但未提交相反证据，且之前结清的交易中华阳公司系按照每月签收、结算情况进行付款，未结清部分的销售出库码单、结算单上的签字人与结清交易部分的签字人一致；华阳公司辩称其是按照发票金额进行付款，但其2016年7月6日支付的35000元并无发票印证，故对华阳公司的辩称，一审法院不予采信。华阳公司辩称2016年7月6日支付35000元后，欠款已结清，缺乏依据，且三养公司不认可，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：华阳公司于判决生效之日起十日内支付三养公司价款376808.2元及利息损失（以376808.2元为基数，自2016年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费7402元，保全措施申请费2555元，合计9957元，由华阳公司负担9957元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华阳公司向本院提交以下证据：证据一、联络函以及印染织物的图片，证明三养公司提供染色加工服务的布料做成服装之后出现了粘色现象，给华阳公司造成巨大损失；证据二、华阳公司员工清单，证明华阳公司并没有吴国中、**浩、马祥这三个员工。三养公司对上述证据的质证意见为：对证据一中两份函件的真实性没有异议；对于证据一中的图片真实性和关联性均不认可；证据二系华阳公司单方制作，对其真实性和关联性均不认可。本院认证意见，因三养公司对华阳公司向其发送的函件以及其发送的联络函真实性无异议，本院予以确认；华阳公司提交图片打印件无法看出与本案的关联性，本院不予采信；华阳公司提交的员工清单系其单方制作，三养公司对其真实性不予确认，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，三养公司、华阳公司对双方之间存在加工合同关系无异议，双方均应按约履行。为证实华阳公司结欠的加工费金额，三养公司提交了吴国中、**浩出具的结算单。华阳公司虽对吴国中、**浩的身份不予认可，但在三养公司提交的双方已经履行的无争议交易部分对应的结算单中，亦是由吴国中、**浩签字确认，而本案中华阳公司并未就其主张的系由其他人员结算提供相应证据，故一审法院据此对于吴国中、**浩曾代表华阳公司进行结算的事实予以确认并对吴国中、**浩出具的结算单予以采信，并无不当。关于华阳公司上诉主张因质量问题造成其损失的问题，仅凭其二审提交的图片打印件及函件，并不足以证明三养公司加工的产品存在质量问题以及导致华阳公司产生了实际损失，故其该项上诉理由依据不足，不能成立。综上，华阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7402元，由昆山华阳新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年二月二十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧