山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终398号上诉人（原审原告）：莱芜顺风光电光伏发电有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：郝国强，总经理。委托诉讼代理人：刘倍余，男，系该公司法务。上诉人（原审被告）：山东海纳齿轮桥箱有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：李洪公，经理。委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。上诉人莱芜顺风光电光伏发电有限公司（以下简称顺风光电公司）与上诉人山东海纳齿轮桥箱有限公司（以下简称海纳齿轮公司）供用电合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺风光电公司上诉请求：1、改判（2019）鲁0116民初4523号民事判决第一项，判令海纳齿轮公司支付电费1879084.80元及利息（以1879084.80元为基数，按每日万分之三自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由海纳齿轮公司负担。事实与理由：2014年4月28日，双方签订《合同能源管理项目合同》一份，协议约定，由上诉人顺风光电公司向海纳齿轮公司供电，供电价格按照0.73元/kWh执行，每月最后一日16时确定当月光伏电站的发电量。协议签订后，顺风光电公司按约供电，截止2019年3月14日海纳齿轮公司使用电量6461760度，产生电费4717084.80元。根据2016年双方签订的《协议书》，上诉人顺风光电公司免费提供含税价值40万元的光伏发电量；根据2017年签订的《停电补偿协议书》，由于我公司曾申请停电，实际需补偿海纳齿轮公司含税价值200万元，加之承诺函60万度电（43.8万元），冲抵上述款项2838000元后，海纳齿轮公司仍需支付我公司电费1879084.80元。截止2019年3月14日，上诉人顺风光电公司实际结算金额与一审法院判决金额存在60万元差额。原因在于《协议书》中约定的60万元费用，上诉人顺风光电公司已经支付，该60万元款项在一审判决认定的总结算电费（4717084.80元）中扣除了（2868000元+600000元=3438000元），这样导致应结算给上诉人顺风光电公司的电费少了60万元。综上，海纳齿轮公司存在拖欠上诉人顺风光电公司应结算电费的事实清楚，请求依法改判。海纳齿轮公司辩称，顺风光电公司所诉称的60万元差额并不存在。2016年7月14日签订的《协议书》中约定的60万元，是因顺风光电公司的侵权行为给海纳齿轮公司造成巨大损失，顺风光电公司支付给海纳齿轮公司的赔偿款，与本案没有关联。一审判决在计算电费数额时也并没有涉及到这60万元的赔偿款。顺风光电公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。海纳齿轮公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁0116民初4523号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费用由顺风光电公司承担。事实和理由：1、双方在2016年7月14日签订的《协议书》中约定：顺风光电公司项目并网发电后，将免费提供上诉人海纳齿轮公司40万元（含税）的光伏首发电量。一审法院在确认《协议书》效力的同时，没有对该约定依法认定并据此裁判。2、《合同能源管理项目合同》第4节4.2明确约定：现在，上诉人海纳齿轮公司以0.73元/kwh的电价优先使用顺风光电公司电站所发电量（此价格随当地电网销售价格的增长比例相应调整）。合同签订后，莱芜地区电网销售价格经过多次调整，而一审判决忽视合同约定和价格调整，均以0.73元/kwh的电价计算电费数额系错误的。另外，《合同能源管理项目合同》第4节4.2明确约定：项目节能效益由甲乙双方按照1:9的比例分享。节能效益就是指电费，上诉人海纳齿轮公司应依约享受一成的节能效益，一审判决在计算电费数额后并没有进行相应的扣减，系认定事实错误。3、《停电补偿协议书》约定：顺风光电公司每申请停电一次，赔偿上诉人海纳齿轮公司100万元人民币。顺风光电公司曾四次申请停电，实际停电三次，一审判决认定实际停电两次，系认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，判决不当。为维护合法权益，现提起上诉，请依法支持上诉人海纳齿轮公司的上诉请求。顺风光电公司辩称，海纳齿轮公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回海纳齿轮公司的上诉请求。顺风光电公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告海纳齿轮公司支付电费2317084.8元及利息（以2317084.8元为基数，按每日万分之三自起诉之日计算利息至实际付清之日）；2.诉讼费由被告海纳齿轮公司承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，原告顺风光电公司（乙方）与被告海纳齿轮公司（甲方）签订《合同能源管理项目合同》一份，合同约定：鉴于本合同双方同意按“合同能源管理”模式就顺风光电公司分布式发电项目进行专项节能服务，并由甲方按照本合同约定支付乙方相应的节能服务费用。具体为甲方提供适合安装太阳能发电设备的足够项目容量的屋顶，乙方投资建设安装太阳能发电装置。合同第4节中约定：甲方向乙方支付节能服务费；项目节能效益由甲、乙双方按照1：9的比例分享，乙方可享受的节能效益部分即为甲方应支付给乙方的节能服务费用，甲方可享受的节能效益部分作为乙方支付给甲方的房顶租赁费和所享受的节能效益；现在，甲方以0.73元/kWh的电价优先使用乙方电站所发电量。节能服务费用按月结算，乙方于每月最后一日16时确定当月光伏电站的分时发电量，次月7日前向甲方开具节能服务费发票，甲方于收到发票的当月20日前一次性向乙方付清发票载明的节能服务费；合同第9节中约定：如甲方未按期足额支付节能服务费，对逾期付款的金额按照每日万分之三向乙方支付违约金。2015年12月10日，顺风光电公司向海纳齿轮公司发出承诺书，承诺项目正式并网前一个月内，项目发电免费给被告使用（一个月累计发电约60万度），需要被告停电两到三次来配合原告安装连接设备，以确保项目能达到并网条件。2016年7月14日，原、被告签订《协议书》一份，双方就因原告的施工给被告造成车间受损的赔偿一事，达成协议大致如下：原告在收到增值税发票三日内向被告支付60万元赔偿金；项目并网发电后，原告免费提供给被告40万元的光伏首发电费；原告于2016年7月25日前完成屋顶施工现场清理和受损部位的修复工作。2017年4月13日，原、被告再次签订《停电补偿协议书》一份，协议约定如原告每申请停电一次（单次停电总时长小于8小时），赔偿被告100万元。若出现意外停电情况，被告允许原告在1.5小时内予以解决，并以光伏发电量收益来弥补损失；原告项目并网发电后，将免费提供被告含税价值100万元的光伏首发电量；如项目自发自用，余电上网模式变更为全额上网，被告同意屋面租赁费按7元/平方米收取。2019年4月22日，原告向被告发出催款函一份，截止2019年3月14日被告已经使用电量6461760度，按照0.73元/度计算，应当支付电费4717084.80元。扣除140万元后，被告仍应支付3317084.80元，被告自认收到了上述催款函。另查明，2017年4月28日，顺风光电公司与海纳齿轮公司签订《屋顶租赁合同》一份，合同约定海纳齿轮公司将位于汶阳工业园长江大街75号的厂房屋顶8.64万平方米出租给顺风光电公司用于建设光伏发电项目。2015年12月10日，顺风光电公司为海纳齿轮公司出具承诺书一份，即其安装的5.38兆瓦分布式光伏电项目需要海纳齿轮公司停电配合项目并网，在项目正式并网前1个月内，项目发电免费给海纳齿轮公司使用。2017年4月13日和2017年5月12日，因原告施工，被告实际停电两次。2017年6月27日，项目正式并网，自项目并网至2019年3月14日，被告共使用电量6461760度（1867120度+4146400度+448240度）。一审法院认为，原、被告之间签订的《合同能源管理项目合同》、《协议书》、《停电补偿协议书》和《屋顶租赁合同》事实清楚，证据确凿，予以确认。根据上述合同和协议的内容，可以认定原告租赁被告8.64万平方米的屋顶用于光伏发电项目,由此项目节能效益由双方按照1：9的比例分享，原告可享受的节能效益部分即为被告应支付给原告的节能服务费用，被告可享受的节能效益部分作为原告应支付给被告的房顶租赁费和所享受的节能效益，双方约定的电价为0.73元/kWh。根据2015年12月10日顺风光电公司向海纳齿轮公司发出的承诺书，“项目正式并网前一个月内，项目发电免费给被告使用（一个月累计发电约60万度）”，原告应免费赠送被告电量60万度。因原告无证据证实已赠送该电量，故应当扣除438000元（60万度×0.73元/kWh）。在原告施工中让被告停电两次，故原告需赔偿给被告200万元。关于原告承诺在项目并网发电后免费提供给被告的发电量问题，双方在上述协议中分别约定了40万元（2016年7月14日协议）和100万元（2017年4月13日协议）的数额，因协议达成的时间不一致，一审法院认定以签订时间在后的《停电补偿协议书》中第三条第4款约定为准，即原告在并网发电后应当提供给被告100万元的发电量。以上确定应当扣减的数额为3438000元。自项目并网开始至2019年3月14日，被告共使用电量6461760度，由供电公司提供的电量结算单为证，根据《合同能源管理项目合同》约定的0.73元/度计算，电费共计4717084.8元，在扣减上述款项后，被告应当支付给原告的电费数额为1279084.8元。关于被告辩称的租赁费，在《合同能源管理项目合同》中双方明确约定，“甲方可享受的节能效益部分作为乙方支付给甲方的房顶租赁费和所享受的节能效益”，即所约定的电价中已扣除租赁费，故对被告该辩称，不予认定。被告辩称停电四次，无证据证实，不予采信。综上，被告应当支付给原告的电费数额为1279084.8元。关于原告主张的违约金，不违反法律规定，予以支持。被告辩称停电四次证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东海纳齿轮桥箱有限公司于判决生效之日起五日内支付给原告莱芜顺风光电光伏发电有限公司电费1279084.8元及违约金（以1279084.8元为基数，自原告起诉之日即2019年8月13日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）；二、驳回原告莱芜顺风光电光伏发电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12668元、诉讼保全费5000元，共计17668元，由原告莱芜顺风光电光伏发电有限公司负担7200元，被告山东海纳齿轮桥箱有限公司负担10468元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人顺风光电公司提交莱商银行流水单1份，拟证明2016年7月25日向海纳齿轮公司支付赔偿款60万元。海纳齿轮公司经质证，对该证据的真实性无异议，但认为该款系顺风光电公司支付的赔偿款，与本案诉争的电费无关。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，顺风光电公司与海纳齿轮公司之间签订的《合同能源管理项目合同》、《协议书》、《停电补偿协议书》和《屋顶租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于顺风光电公司主张一审判决电费金额少计算了60万元的问题，一审判决扣减的数额3438000元中并不包含顺风光电公司主张的该60万元赔偿款，该60万元系双方2016年7月14日签订《协议书》中顺风光电公司应支付的赔偿款，该款亦未包含在一审判决认定的总电费4717084.80元之内，一审判决认定的扣减金额并无不当，顺风光电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于海纳齿轮公司主张顺风光电公司实际停电次数应为3次的问题，海纳齿轮公司并未提供证据予以证实，一审判决认定实际停电次数为2次并无不当；关于海纳齿轮公司主张2016年7月14日《协议书》中约定的40万元首发电量应当扣减的问题，一审判决认定项目并网发电后免费提供的发电量，应以2017年4月13日签订时间在后的《停电补偿协议书》中第三条第4款的约定为准并无不当；关于海纳齿轮公司主张电费价格应随当地电网销售价格相应调整及应享受一成的节能效益的问题，因双方约定的0.73元/kWh即优先电价，双方在之后的合同履行过程中亦未对电价调整重新进行约定，一审判决以0.73元/kWh的电价计算电费数额并无不当，海纳齿轮公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，顺风光电公司及海纳齿轮公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21712元，由上诉人莱芜顺风光电光伏发电有限公司负担9800元，上诉人山东海纳齿轮桥箱有限公司负担11912元。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年二月十七日法官助理 秦长葳书 记 员 王 哲