四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4777号 原告：罗文胜，男，1968年2月6日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：胡启海，男，1966年8月9日出生，汉族，户籍地达州市通川区，现住达州市通川区。 被告：向晓梅，女，1966年10月14日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。 原告罗文胜与被告胡启海、向晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文胜及其委托代理人何家伟、被告胡启海及被告向晓梅的委托诉讼代理人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文胜向本院提出诉讼请求：1.被告胡启海、向晓梅立即共同偿还原告借款本金160万元及利息（从起诉之日起至还清时止按年利率6%计算）；2.被告胡启海立即偿还原告借款本金40万元及利息（从起诉之日起至还清时止按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。两被告原系夫妻关系，双方于1991年4月28日结婚，2014年9月30日离婚。被告胡启海以做生意急需资金周转为由，分别于2012年8月3日、2012年10月30日、2013年6月17日、2013年11月10日、2014年3月4日、2014年3月21日、2014年11月1日、2014年11月10日先后八次向原告借款共计200万元，被告分别向原告出具了八份借条。尔后，原告因急需资金，多次找到被告要求其还款，被告都不予理睬。原告无奈之下只好向人民法院提起诉讼。 被告胡启海辩称，借款200万元中有30万元的条据重复，是一笔10万元和一笔20万元，给罗文胜出具了条据，又给其他人出具了借款协议书；被告胡启海从未向罗文胜借款，是罗文胜将他的钱给被告用于放高利贷谋取利益，被告分得20%的利益，双方是合作关系，只是以借款的方式，所以借款没有利息和借款期限。罗文胜让胡启海联系好需借高利贷的人，罗文胜为了不承担责任每次让其他人将钱转给胡启海。从2012年到2014年长达3年时间，原告未向法院提起诉讼，原告诉称被告胡启海做生意为名借款十几次，不是正常的民间借贷行为，双方只能是在合作放高利贷，是违法的，且只能口头协议，被告胡启海相信法院不会支持原告的诉讼请求。每一笔借款都有名字和电话，未将借款用于任何生意、入股，法院可以调查。被告胡启海有义务为原告收款，且在积极主动追回欠款，为了收款放弃了工作，多次去外地。请求法院不予立案、不予支持原告的诉讼请求，被告胡启海也知道双方的行为是违法的，不会再做违法的事。 被告向晓梅辩称，向晓梅对原告与胡启海之间的借贷关系是否存在、借款金额等素不知情。二被告虽于1991年结婚，但因感情不和于2000年就开始分居，在2014年离婚。原告的诉状可以反映，原告与胡启海的借贷关系密集地发生在2012年8月至2014年11月，胡启海从未将该钱用于家庭开支，向晓梅不应当对胡启海的个人名义借款承担偿还责任，应当驳回原告对向晓梅的诉讼请求。 本院依法组织双方当事人进行了举证质证并记录在卷，对当事人无争议的证据本院予以确认，对当事人有争议的证据本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告罗文胜与被告胡启海系朋友关系，被告胡启海与向晓梅曾系夫妻关系，二人于1991年4月28日登记结婚，于2014年9月30日离婚，于2018年4月19日复婚，又于2018年10月15日离婚。被告胡启海于2012年8月2日至2014年11月10日期间因需资金周转陆续向原告罗文胜借款，于2012年8月3日向原告罗文胜出具了借款金额为200000元的借条、于2012年10月30日出具了借款金额为200000元的借条、于2013年6月17日出具了借款金额为300000元的借条、于2013年11月10日出具了借款金额为500000元的借条、于2014年3月4日出具了借款金额为300000元的借条、于2014年3月21日出具借款金额为100000元的借条、2014年11月1日出具了借款金额为300000元的借条、2014年11月10日出具了借款金额为100000元的借条，八张借条载明的借款金额总计为2000000元，借条中均未书面约定借款期限及利息。原告委托其朋友黄娟于2012年8月2日向袁晓梅转账支付200000元、2012年10月18日向被告胡启海转账支付100000元、于2013年3月11日向被告胡启海转账支付200000元、于2013年11月26日向被告胡启海转账支付500000元、于2014年3月4日向被告胡启海转账支付300000元。原告罗文胜委托朋友陈荣于2014年6月8日向被告胡启海转账300000元，原告罗文胜于2014年12月12日向被告胡启海转账100000元。原告罗文胜称其余借款以现金方式支付，被告胡启海认可收到原告转账支付的借款1500000元，不予认可黄娟于2012年8月2日向袁晓梅转账支付的200000及原告以现金方式支付了借款。 被告胡启海提交的银行卡交易明细显示于2012年9月27日收到黄娟转账支付的100000元。 被告胡启海于2012年10月29日至2015年5月18日共计向原告罗文胜转账还款477000元，分别为：2012年10月29日还款2000元、2013年4月11日还款10000元、2013年5月17日还15000元、2015年7月17日还款18000元、2013年10月25日还款16000元、2013年11月15日还款20000元、2013年12月12日还款28000元、2014年2月20日还款30000元、2014年4月14日还款38000元、2014年5月13日还款380000元、2014年6月20日还款28000元、2014年8月16日还款44000元、2014年9月20日还款44000元、2015年1月15日还款44000元、2015年3月17日还款20000元、2015年4月7日还款40000元、2015年5月18日还款42000元。 同时查明，被告胡启海与被告向晓梅于2014年9月30日离婚时约定位于达州市外团包梁居委会Ａ幢2单元6楼2号安置房、按揭购买的丰田牌汽车（川Ｓ×××××）归被告向晓梅所有，不动产登记部门载明位于达州市外团包梁居委会Ａ幢2单元6楼2号安置房系安置取得。 本院认为，原告以被告出具的借据、转款凭证等为依据主张与被告胡启海之间系民间借贷关系，而被告胡启海抗辩双方系合伙高利放贷，并非借贷关系。民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告向被告胡启海出借资金、被告胡启海出具了借据、被告胡启海借款后亦履行了部分还款义务，双方之间符合民间借贷的特征。被告胡启海虽辩称双方合伙高利放贷，但其并未举证证明，其提交的证据均系其作为债权人向他人出借款项，且无法证实其有谋取高额利息的行为，因此本案对被告胡启海辩称的双方之间系合伙高利放贷的意见不予支持，原告与被告胡启海之间系民间借贷关系。 被告胡启海共计向原告出借了八张借据，金额为2000000元，现被告胡启海辩称借款实际金额为1500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，对于本案借贷实际金额，本院将综合予以认定。原告提交的转账记录结合被告胡启海的银行卡交易明细证实，原告以转账方式直接支付借款给被告胡启海共计1600000元，本院予以认定。原告朋友黄娟于2012年8月2日向袁晓梅转账的200000元，被告抗辩并非本案借款，原告在2012年8月2日转账200000元，次日被告胡启海向原告出借了借款金额为200000元的借据，借款时间、金额相互印证、形成锁链。同时，该笔借款系双方第一次借贷关系，之后被告胡启海又向原告出具了7张借据，双方在2012年8月3日之后多次见面商谈借款事宜。按照常理，被告胡启海未收到该笔借款其应当且有条件向原告提出异议或收回借条，但其并未向原告提出异议。被告胡启海抗辩未收到该笔借款与事实及常理均不相符，本院对其这一辩称意见不予支持。本院对2012年8月2日转账的200000元认定为支付本案借款。本案八笔借款借据中载明借款时间与借款实际支付时间有一定差异，对借据时间、金额与转账一一比对，本案六笔借款转账金额与借据的金额能够相互对应，最后一笔借款亦能对应，仅有2013年6月17日借款300000元、2014年3月21日的借款100000元与转账有出入。被告胡启海庭审中也称转账前后均有出具借据的情形，本案的借据系分次出具，双方为借款多次协商，每张借据当系经双方确认后出具，因此被告胡启海抗辩未足额收到借款与事实不符。同时，本案借款未约定利息，原告转账时亦不存在扣除利息的情形。现已有证据证实转账支付借款1800000元，可以证明原告具有支付借款的经济能力，根据证据优势原则，且综合全案可以认定原告已经全额支付借款。本院对本案借款2000000元的事实予以认定。 被告胡启海借款后已经向原告罗文胜转账还款共计477000元，本院予以认定。因双方未书面约定利息，原告亦无其他证据证明双方约定利息、被告胡启海的还款系支付的利息，因此被告胡启海已偿还的部分应当抵扣本金。被告胡启海称转账给覃娟的300000元、现金交付原告80000元亦用于偿还借款，原告罗文胜对此不予认可，被告胡启海也无证据证明向覃娟转账系用于偿还原告的借款、亦无证据证明以现金偿还借款80000元，因此本院不予确认。 原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张本案借款以其向本院主张权利之日（2019年11月11日）起按照6%年利率计算利息符合法律规定。 原告主张被告向晓梅对本案借款1600000元承担共同偿还责任的请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案原告罗文胜主张二被告对借款1600000元共同承担偿还责任，但从查明事实看，借款虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告罗文胜未提供证据证实借款系二被告的共同意思表示、或者被告向晓梅对借款予以了追认，也未提供充分证据证实借款用于了本案二被告夫妻共同生活、共同生产经营需要。故被告向晓梅对该1600000元借款及利息不承担偿还责任。本院对原告这一主张不予支持。 综上所述，本院对于原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡启海于本判决生效后十日内向原告罗文胜偿还借款1523000元及利息（利息从2019年11月11日起按年利率6%计算至付清本金时止）； 二、驳回原告罗文胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由被告胡启海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇二〇年二月三日 书记员  周密