山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终252号上诉人（原审原告）：刘健，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张立强，男，1986年5月3日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢真真，女，1985年12月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。上诉人刘健因与被上诉人张立强、卢真真买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2019)鲁1626民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。1.本案中案外人耿晓双是根据上诉人的指示向被上诉人转账30万元用于购买铝屑，该事实对本案事实认定具有决定性的作用，该事实在一审中并未查清，并且本案一审对该银行流水的性质认定未作详细审查从而错误的认定被上诉人向上诉人账户转账的数额远远高于上诉人向被上诉人账户转款数额，从而导致对上诉人不利的案件后果，上述事实一审法院作出了错误的认定。2.上诉人在向被上诉人转账时明确表明款项用途为支付定金，由此可见双方之间存在买卖合同关系，同时被上诉人在收到上诉人支付的定金后也并未向上诉人发货，退一步讲即使双方不存在买卖合同关系，被上诉人也应当返还上诉人所支付的款项。综上所述，一审法院对上诉人与被上诉人之间案件事实并未查清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院对本案依法改判或发回重审。张立强辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。在一审过程中上诉人刘健在庭审过程中对双方银行流水进行了质证，认可了发生多笔交易，在其陈述中充分说明了两人是合伙关系，并非本案的买卖合同纠纷。卢真真辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。刘健向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还原告货款133000元（2019年4月29日，原告减少诉讼请求至107000元）;2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告卢真真与被告张立强原系夫妻关系，2017年7月26日，卢真真、张立强在滨州市滨城区民政局协议离婚。卢真真名下账号为62×××79的中国农业银行的银行卡由被告张立强持有使用。2018年7月至2018年12月之间，被告张立强使用被告卢真真的中国农业银行银行卡与原告发生多次交易。被告张立强分别于2018年7月12日、7月22日、7月23日、7月27日，通过卢真真的上述账户向原告刘健的账户转入25000元、101234元、100600元、78000元，2018年8月22日、8月27日、10月1日、10月7日、10月9日、10月12日、10月24日、10月27日、11月5日、11月7日、12月1日、12月2日、12月9日，被告张立强再次通过被告卢真真银行账户向刘健账户转入10000元、30000元、5000元、5000元、10000元、5000元、3000元、10000元、1000元、3000元、2000元、3000元、5000元。另外，原告刘健认可2018年7月23日、8月6日、11月15日、11月16日、12月13日收到被告张立强通过微信零钱方式转账300元、4000元、1000元、5000元、200元。原告刘健分别于2018年8月15日、8月16日、8月19日、8月26日向被告卢真真银行账户转入50000元、40000元、20000元、95000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张原被告双方存在买卖合同关系，被告不予认可，原告应对双方存在买卖合同关系承担举证责任，但原告未举证证明双方存在标的物交付，未提供入库单、结算单等物单凭证，原告主张自己是买卖合同的买受人，其合同义务应是支付价款，但从庭审举证情况和当事人陈述可见，被告卢真真账户向原告刘健转账的数额远远大于原告向被告卢真真转款的数额，该事实不符合买卖合同的交易习惯。原被告自2018年7月至12月频繁进行资金往来，原告主张2018年8月15日以前被告向其转账是偿还耿晓双的借款，2018年8月15日以后是返还合同价款，由此可见，原被告存在多种经济往来和经济纠纷，原告单方定义不同时间点的价款性质的陈述，可能影响案外人的合法权益，且原告对自己的主张未能提供相应证据予以印证，不予认可。从庭审陈述可见，原被告之间没有实物交付，刘健与张立强均是居间人，被告张立强负责找到铝屑等的货源，原告刘健负责联系客户，二人分配利润差价，刘健、张立强均不是买卖合同的实际买受人或出卖人，故原告刘健主张双方存在买卖合同关系的陈述不能成立。本案中卢真真账户向刘健账户转款数额已远远高于刘健向卢真真账户转款数额，故，原告要求被告张立强、卢真真返还货款107000元的诉求，证据不足，不予支持。综上所述，原告刘健要求被告张立强、卢真真偿还货款107000元并承担诉讼费用的诉讼请求，证据不足，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条之规定判决：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费1220元，保全费1185元，合计2405元，由原告刘健负担。二审期间，上诉人刘健提交证据１，通话录音（光盘）、通讯记录、中国移动增值税电子普通发票各１份。证明：2019年9月1日，张立强曾给上诉人打电话并且在通话中明确表示尚拖欠上诉人9万多元的款项；证据２，耿晓双的证人证言及身份证复印件一份。证明：2017年7月22日、23日耿晓双依上诉人的指示将30万元并将款项打给被上诉人作为购货款。被上诉人张立强质证称，对证据一的录音真实性有异议，该录音不是原始载体，无法证实其真实性。通过该录音证实了双方存在的是合伙关系，并非上诉人所述的买卖合同关系，与一审判决查清事实基本一致。该证据不是新的证据，在一审中上诉人没有提供该录音，恰恰在其他证据中的录音、微信聊天过程中均证实了上诉人与被上诉人是合伙关系。且在当庭过程中张立强也说明了最后一批向安徽发的货赔了十几万。对证据一中的通讯记录有异议，该记录没有移动部门的任何盖章，无法证实其真实性。对证据一中的中国移动增值税电子普通发票真实性无异议，但无法证实上诉人证实的内容。且该发票仅仅显示张立强，开票日期为２０２０年１月２０日，张立强２０２０年１月２０日因另案羁押在滨州市看守所，不可能去开具发票。对证据二的真实性有异议，该证明无法证实其借款的真实性。证人证言应当出庭接受质询，该证人证言也与本案无关。被上诉人卢真真质证称，同张立强质证意见。本院认证意见，上诉人刘健提交的证据1，被上诉人张立强对其真实性有异议，且该证据不能证明双方之间存在买卖合同关系，与本案不具关联性，不予确认；证据2系证人证言，但证人未出庭作证，不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，上诉人刘健主张与被上诉人张立强、卢真真存在买卖合同关系，但既未举证证明双方存在买卖标的物交付，亦未提供入库单、结算单等凭证，且被上诉人卢真真账户向上诉人刘健转账的数额远大于上诉人刘健向被上诉人卢真真转款的数额。因此，一审判决以此认定上诉人刘健主张双方存在买卖合同关系不能成立，并驳回其要求被上诉人张立强、卢真真返还货款107000元的诉求，并无不当。通过一审查明的事实，双方当事人存在多种经济往来和经济纠纷，如有争议，可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇二〇年二月二十四日书记员  李 敏