浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4324号 原告：王颖燕，女，1988年10月11日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：黄欢，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：递铺街道万亩村王母山村民小组，住所地安吉县递铺街道万亩村。 代表人：沈国新，系村民小组组长。 委托诉讼代理人：王正平，安吉县递铺法律服务所法律工作者。 王颖燕与递铺街道万亩村王母山村民小组（以下简称王母山村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行审理。王颖燕及其委托诉讼代理人黄欢，王母山村民小组代表人沈国新及其委托诉讼代理人王正平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王颖燕向本院提出诉讼请求：1.王母山村民小组给付原告承包地征收补偿款8200元并赔偿利息损失（按年利率6%，本金4800元自2018年2月11日起、本金3400元自2019年2月2日起均计算至款清）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系被告处村民，亦为安吉县递铺街道万亩村股份经济合作社成员。自原告所承包的位于万亩村的土地被征收之日起自2016年年底，原告一直享有征收补偿费用的分配。然而自2017年起，原告无故被排除在征收补偿费用的分配对象之外，至今已有两年未享受到应有的征收补偿费用。原告多次向被告主张分配权，被告均予以拒绝，为了维护原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。 王母山村民小组辩称，原告诉称并非事实，也没有法律依据。一、原告认为其为万亩股份经济合作社股民，但在万亩股份经济合作社股民清册中并无原告的股民登记，故其不具有集体经济组织成员资格，不应享有集体经济组织的分配权。二、被告处两次分配的款项共计1540800元，其中土地征用补偿费只有447605元，其余部分均属于土地6%留用地的经营性收入，与原告起诉的承包土地征地补偿费用是两个法律概念，6%留用地经营性收入的分配，不属于法院受案范围。综上，被告认为其分配是通过村民户主会议讨论决定，由本集体经济组织成员资格的人员获得，分配程序、对象均合法，也符合绝大多数村民的意愿，故请求法院查明事实驳回原告诉请。 王颖燕提交户口本、证明、分配清单等证据以证明其主张。 王母山村民小组提交王母山股东清册、分红机制、分配款项收入票据等证据以证明其主张。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，王母山村民小组对原告提交的证据真实性均无异议，王颖燕对分红机制真实性无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。王母山村民小组对由其出具证明的证明目的有异议，认为该证明为当年经决议分配一次而临时使用的，不能证明其因此具有股民身份；对2017年2月15日的分配清单关联性有异议，认为原告已获得该次分配，且根据原告诉状所称，其主张2018年、2019年的两次分配款项。王颖燕质证认为款项收入、票据均无相关转账记录、合同予以印证，真实性存疑；村民小组决议内容不得与法律、行政法规相违背，而该分红机制侵害了妇女的合法权益，且形成该决议的会议，到会人员不足总户数三分之二，决议形成的程序不合法，不能达到被告的证明目的；万亩股份经济合作社明知被告遗漏了原告，仍未将原告登记成册，不符合法律规定，股东清册不能达到其证明目的；万亩村股份经济合作社所出具的证明不能证明12份收款收据的所有内容，且无法证明该款项的性质，其金额也不能与收据互相印证。对上述质证意见，本院结合争议焦点分析一并进行论证。 综合双方当事人庭审陈述及举证、质证，原、被告对于以下事实均无异议，本院予以确认： 王颖燕户籍在王母山村民小组处，该村民小组所在万亩村已实行农村集体资产股份制改革，并形成万亩村股东清册，王颖燕未被列入股东名单。王母山村民小组于2016年2月2日出具证明一张，其上载明王颖燕、王晶系在股份经济合作社改制的统计中漏报，其二人在村民组享受一切正常分配的内容。2018年2月11日、2019年2月2日，王母山村民小组二次按人均4800元、3400元分配款项，均未分配给原告。故原告诉至本院，请求判如所请。 本案中，原、被告的主要争议焦点为：一、王颖燕是否具有被告处集体经济组织成员资格；二、原告主张的分配款项的性质。 关于第一个争议焦点，王母山村民小组所在的万亩村已经进行股份经济合作社改制，并已形成股东清册。而我县股份经济合作社股民资格是在我县政府的领导下，经各乡镇政府的指导，由各村集体经济组织召开代表大会，综合考虑当时政策、土地来源、构成、变迁以及有无劳动、时间长短、贡献大小等因素依照法定程序予以认定。其认定标准和程序充分考虑了各村实际情况及绝大部分村民的意见，并经过村民代表大会讨论决定，其所确定的股东资格即集体经济组织成员资格。由此可见，农村集体资产股份制改革系由村集体经济组织经法定程序完成，具有法定效力。在的清册上，王颖燕未被列入股东之列。但是，其所提交的由被告出具的证明显示，王母山村民小组于2016年2月2日已出具书面证明，确认王颖燕具有享受该村民组正常分配的资格，并解释系在股份分配申报统计中予以遗漏，且载明村委会给予增补，使享受同等待遇。经本院庭后查明，该证明原件存档于万亩村村委《股份经济合作社章程》的装订卷宗中。综上可见，王母山村民小组出具书面证明，且将该证明存档于其所在村股份经济合作社改制的相关文件中，以上行为应理解为认可王颖燕具有万亩股份经济合作社股东资格，故其关于证明系为临时的、一次分配所用的辩称本院不予采纳，并确认王颖燕具有王母山村民小组集体经济组织成员资格。 关于第二个争议焦点，王颖燕主张的8200元系由2018年2月11日分配人均4800元、2019年2月2日分配人均3400元所构成，其提交的分配清单抬头分别显示为“2017年度生产队结余分红”、“2018年年底分红”，2018年2月11日的分配表底部显示该次分配款项888000元，2019年2月2日的分配表底部显示该次分配款项652800元。王母山村民小组提交开具日期自2017年3月22日至2019年1月31日票据12张，以证明原告主张的款项时期内，其村民小组的收入总金额及款项性质，共计2099430元，仅447605元为承包地征收补偿款，其余款项均为6%留用地租金等经营性收入。经审查，上述票据经与原件核对真实性可以确认。关于2018年2月11日前的款项来源，王母山村民小组提交的票据7张，共计金额1383168元，分别为结2011年遗漏地（1.84亩）68558元、浒溪西侧征地款237823元、清水入湖征地款673166元、鸡场转租租金12000元、无用地土地租金3000元、青苗补偿费35000元、地面附属物补偿费30000元、结2017年度6%返利323621元。从票据所载款项名称可以看出该部分款项的来源和性质，其中，仅结2011年遗漏地（1.84亩）68558元、浒溪西侧征地款237823元、清水入湖征地款673166元为土地征收补偿款性质，且结合被告存档于万亩村委的财务账单可以看出，清水入湖征地款673166元中有464384元为王和忠个人所有。故该部分票据所载款项中，归属被告所有的为918784元，其中来源于土地征收的为515163元，即所分配的人均4800元中约2691元款项来源于土地征收。关于2018年2月12日至2019年2月2日的款项来源，王母山村民小组提交票据5张，共计金额716262元，分别为鸡场租金（至2019年3月）20000元，个人结款（华永良47326元）及范潭区块6%政策处理款共计107326元，结2018年土地租金30000元，结2018年6%留用地利息（336573元）、元广德青苗遗留处理（80804元）、王有林个人自留地（17296元）共计434673元，上海苗圃终结政策处理款124263元。从票据所载款项名称来看，其中并无征地补偿所得款项。 综上，本院认为，王颖燕是否有权得到其诉请款项的分配，关键在于：一、其是否具有被告处集体经济组织成员资格；二、分配款项的性质是否为承包地征收补偿款。经上文论证，王颖燕具有被告所在村股份经济合作社股民资格，王母山村民小组二次分配的款项中所包含的土地征收补偿款也已明确，故在农村集体经济组织依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配方案时，王颖燕作为已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额，应予支持。因原、被告双方一直对王颖燕是否具有被告处集体经济组织成员资格存在争议，而原告的成员资格亦由本判决方予确定，故对于王颖燕主张王母山村民小组支付此前分配款项的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、递铺街道万亩村王母山村民小组给付王颖燕承包地征收补偿款2691元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回王颖燕的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半），由递铺街道万亩村王母山村民小组负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳；财产保全费120元，由王颖燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二〇年一月二十二日 书记员 曾英英