上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终20号上诉人（原审原告）姚峰，男，1970年6月3日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9555号。法定代表人唐丽娜，局长。委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南路128号。法定代表人龚道安，局长。委托代理人任重远，上海市公安局工作人员。上诉人姚峰诉上海市公安局奉贤分局（以下简称奉贤公安分局）行政处罚决定及上海市公安局行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初528号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2019年1月31日0时，上海市公安局奉贤分局柘林派出所（以下简称柘林派出所）接到举报，称姚峰在上海市闵行区XX路XX弄小区内涉嫌吸毒。柘林派出所对该举报进行了受案登记，并传唤姚峰接受询问。2019年1月31日2时52分，柘林派出所民警对姚峰进行询问，姚峰在询问笔录中表示对于吸毒行为不予认可。柘林派出所委托上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所对姚峰头发进行鉴定，该司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》记载：采集的头发总长约6CM，其中距根部3CM段检出甲基苯丙胺成分。奉贤区精神卫生中心出具《吸毒成瘾认定报告》中的“病史采集”部分记载：姚峰称2018年10月酒后吸食2支烟，本人认为系毒品等，该报告最终认定姚峰存在吸毒成瘾。2019年1月31日13时30分，柘林派出所再次对姚峰进行询问，并向姚峰告知《司法鉴定意见书》及《吸毒成瘾认定报告》内容，姚峰在笔录中对前述鉴定材料表示无异议，并认可柘林派出所在询问期间保证了必要的饮食和休息。期间柘林派出所依据前述《吸毒成瘾认定报告》认定姚峰吸毒成瘾。调查结束，奉贤公安分局拟对姚峰作出行政拘留4日的处罚，并向姚峰进行了事先告知，姚峰表示不提出陈述和申辩。奉贤公安分局于2019年1月31日作出奉公行罚决字（2019）100226号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定书），内容为：姚峰于2019年1月31日1时在上海市闵行区XX路XX弄小区内有吸食毒品的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十二条第（三）项之规定，决定给予姚峰行政拘留4日的行政处罚。被诉行政处罚决定书作出后向姚峰进行了送达，并将姚峰送相关拘留所执行该处罚决定。此后姚峰不服，向上海市公安局申请行政复议。2019年2月20日，上海市公安局受理姚峰提出的行政复议申请并通知奉贤公安分局进行答辩。奉贤公安分局提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审查，上海市公安局于2019年4月8日作出（2019）沪公法复决字第56号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了奉贤公安分局作出的被诉行政处罚决定书，并送达姚峰及奉贤公安分局。姚峰不服，诉至原审法院，请求：一、确认奉贤公安分局作出的被诉行政处罚决定书行为违法；二、撤销上海市公安局作出的被诉行政复议决定书。原审法院另查明，上海市公安局作出沪公治指管字（2019）14号《指定管辖决定书》，指定姚峰吸毒案件由奉贤公安分局管辖。原审法院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，结合上海市公安局作出的指定管辖决定，奉贤公安分局具有对姚峰作出被诉行政处罚决定书的法定职权。奉贤公安分局接到举报后，经过立案，对姚峰进行传唤、询问，并委托相关鉴定机构进行头发鉴定、吸毒成瘾认定，在对姚峰进行行政处罚前进行事先告知，执法程序合法。奉贤公安分局经过调查，结合《询问笔录》《司法鉴定意见书》等证据，认定姚峰具有吸毒行为，进而适用《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定所作出的被诉行政处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确。姚峰否认其曾有过吸毒行为，主张并未排除其本人被动吸毒或不知情摄入毒品情形的存在，原审法院认为，姚峰头发中检测出甲基苯丙胺成分，奉贤公安分局认定姚峰具有吸毒行为并无不当，姚峰对其主张亦未提供证据加以佐证，该院对该主张不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，上海市公安局受理姚峰提出的行政复议申请后，通知奉贤公安分局进行答复，在奉贤公安分局提交答复意见及相关证据后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定书并送达姚峰，该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，姚峰的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。原审法院遂于2019年9月30日作出判决，驳回姚峰的诉讼请求。姚峰不服向本院提出上诉，认为：一、奉贤公安分局并未能提供证据证明姚峰有吸食毒品的具体行为。因为奉贤公安分局认定姚峰存在现场吸毒行为，却未能提供其吸毒的任何现场证据，现有证据无法证明姚峰实施违法行为的具体时间、地点、场合、工具、手段等因素。二、上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所制作的《司法鉴定意见书》亦不能证实姚峰存在吸毒行为。在本案中，鉴定机构提供的鉴定意见书中并未标注最终实际检测含量值，而奉贤公安分局在原审过程中亦未能提供实验室检测的具体数值。与此同时，根据上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所《司法鉴定许可证》记载，该机构的业务范围仅为法医毒物鉴定及痕迹司法鉴定，因此该司法鉴定所不具有鉴定资质。三、原审判决以奉贤区精神卫生中心出具的《吸毒成瘾认定报告》中的错误描述来认定姚峰存在吸毒行为，与客观证据存在矛盾。因为《吸毒成瘾认定报告》中的“病史采集”部分明确该认定报告的病史采集是摘自柘林派出所《抓获经过》和《询问笔录》，然而上述两份文件并无姚峰吸毒行为的描述，《吸毒成瘾认定报告》中的“病史采集”部分对姚峰的吸毒行为显然描述错误。四、柘林派出所并未向姚峰告知《司法鉴定意见书》及《吸毒成瘾认定报告》的全部内容，属于程序错误。五、原审判决适用法律、法规存在错误，被诉行政处罚决定书依据前述《司法鉴定意见书》所确认的姚峰头发中检测出甲基苯丙胺成分，即认定姚峰存在吸毒行为错误，因为姚峰没有主观明知的故意，即使检测出甲基苯丙胺成分，也不能认定其存在吸毒行为。因此，被诉行政处罚决定书对姚峰吸毒行为性质的认定与中华人民共和国公安部《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》（公复字[2015]1号）第三条及《吸毒成瘾认定办法》第七条规定相悖。故请求本院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤公安分局辩称：一、被诉行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确凿，因为根据上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所所作《司法鉴定意见书》的鉴定结果及奉贤区精神卫生中心对姚峰进行的吸毒成瘾认定，并结合该局对全案调查所获证据进行综合评判，被诉行政处罚决定书认定姚峰存在吸毒成瘾事实清楚。二、被诉行政处罚决定书适用法律正确，程序合法，符合法定权限，奉贤公安分局依据《治安管理处罚法》的规定作出被诉行政处罚决定书，全部执法过程在法律适用和程序部分均符合法律规定，该局还具有作出被诉行政处罚决定书的职权依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人上海市公安局辩称：上海市公安局受理了姚峰对被诉行政处罚决定书提出的行政复议申请后认为，奉贤公安分局作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序和权限，依法应予维持。该局所作被诉复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，并依据上海市公安局作出的《指定管辖决定书》，被上诉人奉贤公安分局具有作出被诉处行政罚决定书的法定职权。奉贤公安分局在接到举报后受理该案，对姚峰进行了传唤，并制作了询问笔录，还委托有关鉴定机构对其头发进行鉴定，奉贤区精神卫生中心亦对姚峰进行吸毒成瘾认定，该局在对姚峰作出被诉行政处罚决定书前也对其进行了事先告知，综上，奉贤公安分局作出被诉行政处罚决定书执法程序合法。《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，依据柘林派出所向姚峰所作询问笔录并结合上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所所作《司法鉴定意见书》、奉贤区精神卫生中心出具的《吸毒成瘾认定报告》，足以证明上诉人姚峰存在吸食毒品的事实。本案中姚峰认为上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所不具有鉴定资质，仅凭前述《司法鉴定意见书》、《吸毒成瘾认定报告》亦不能证明其存在吸食毒品行为的主张，与本案现有证据相矛盾，且奉贤公安分局向姚峰告知鉴定结果后，其表示没有异议，在行政处罚告知笔录上也明确不提出陈述和申辩。鉴于此，本院认定奉贤公安分局所作被诉行政处罚决定书的事实依据充分，对于姚峰的该部分主张不予支持。综上所述，奉贤公安分局作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，也不存在程序违法之处；姚峰要求确认被诉行政处罚决定书违法的请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。本案中，被上诉人上海市公安局依法有权受理姚峰针对被诉行政处罚决定书提出的行政复议申请，并有权作出被诉复议决定书。上海市公安局受理姚峰的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定书，维持被诉行政处罚决定书，并向各方当事人依法送达被诉复议决定书，其程序亦符合规定。该局作出的被诉复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦应予以维持。综上所述，原审判决并无不当，本院对此予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚峰负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  孙 歆审判员  宁 博二〇二〇年二月二十日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……