江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15286号 原告：建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇下邾街，统一社会信用代码91320282250322862K。 法定代表人：沈国勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱静龙，上海考林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜仕杰，上海考林律师事务所实习律师。 被告：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇人民路76号401，统一社会信用代码91320581759685930D。 法定代表人：邢明东，董事长。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 原告建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）与被告江苏中贯置业有限公司（以下简称中贯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告建基公司的委托诉讼代理人朱静龙和颜仕杰、被告中贯公司的委托诉讼代理人屠闰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建基公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款1278120元并承担该款项按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月20日起计算至判决生效日止的利息；2.判令原告上述工程款对常熟市梅李镇凌云山庄工程享有工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告对第一项诉讼请求中的利息变更为自起诉之日起计算至判决生效之日止。事实和理由：2016年3月26日，原、被告签订《桩基施工合同》一份，合同约定由原告承包位于常熟市梅李镇凌云山庄22、23#楼基坑围护工程的施工，工期为2016年3月20日到5月18日60个日历天，承包方式为双包，合同总价为图纸不变的情况下定额为169.8万元，按13%定额下浮20%，审计期限为基坑施工结束一个月内，二个月内审计不完成，原告送审价格为结算价，原告如期完工，经审计工程的结算价为1597353.62元。同时约定的付款方式为基坑结束付暂定价的50%，审计结算后付到90%，余款一年后的一个月内支付，支付工程款审计价一半抵房子。2016年4月27日原告向被告开具120万元的发票，要求被告付款，但被告未能按合同约定原告付款，仅于2016年10月18日向原告付款20万，之后原被告双方于2017年1月20日签订《百合园二期项目房屋买卖合同》一份，约定被告将22栋503室房屋作价845960元出售给原告，作为被告的付款，同时约定原告通过以工程款相抵的方式支付房款及车库款。但被告未通过网签的方式签订房屋买卖合同，被告也未将上述房屋交付给原告或原告指定的人，经查询，现该房屋处于被查封状态，不具备交付交易和交付条件。2018年2月被告向原告付款10万元，由于上述房屋被查封不能办理过户登记转让给原告抵扣工程款和不具备交付条件的原因。被告尚欠原告1278120元工程款。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”按照《桩基施工合同》第12条约定，被告需将百合园二期22栋503室的房屋过户给原告以抵扣工程款，原告认为被告将上述房屋过户给原告之日，作为被告应当给付建设工程价款之日，据此被告应当给付建设工程价款之日应从被告履行上述过户义务后开始起算。为此，原告在工程价款优先受偿权的期限提出主张，根据《合同法》的规定，原告对1278120元建设工程的价款有权就该工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉贵院，请求法院判准原告的诉请。 被告中贯公司辩称：对原告方诉请中的工程款数额，被告不持异议。但对于抵房的工程款978120元不应在本案中处理。被告目前同意支付319243.62元（1597363.62-300000-978120）。对于利息部分，由法院依法认定，但是原告提出工程款优先受偿的时间已过法律规定的六个月的除斥期间，请求驳回原告第二项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 建基公司具有建筑工程施工总承包二级、地基基础工程专业承包一级资质等。 2016年3月26日，中贯公司（发包人）与建基公司（承包人）签订《桩基施工合同》一份，主要内容为：工程名称：凌云山庄22、23#楼基坑围护，工程范围及内容：凌云山庄22、23#楼基坑围护搅拌桩围护，合同承包工程的工期定为60个日历天，即2016年3月20日到2016年5月18日。承包方以双包方式承包。工程合同价为（图纸不变的情况下定额造价为169.8万）按13定额下浮20%审计结算（审计期限为基坑施工结束一个月内；二个月内审计不完成承包方送审价视为结算价）。型钢桩使用期为60天；实际超过时按定额结算相应的租金（超过天按实际）；另加设计费用4万（发票由设计单位直开给发包方）；基坑监测费由发包方负责。付款方式为基坑结束付暂定价的50%；审计结束后付到90%，余款一年后的一个月内支付；支付工程款审计价一半抵房子、房价不高于售楼处价格。该合同尾部落款“承包方”处加盖有建基公司公章，并有建基公司项目经理蒋建平签字。 合同签订后，建基公司于2016年4月14日开始进行施工，2016年5月26日工程竣工。 2016年4月27日，建基公司向中贯公司开具金额为120万元的建筑业统一发票。 2016年10月18日，被告向原告支付工程款20万元；2018年2月7日，被告向原告支付工程款10万元。 2017年1月20日，中贯公司与建基公司指定的买房人蒋建平签订《百合园二期项目房屋买卖合同》一份，约定蒋建平向中贯公司购买百合园二期22幢503室，房屋建筑面积为100.93平方米，单价8381.65元/平方米，成交总价为845960元，商品房买卖合同签约价为529668元。汽车库为22幢18号，价格132160元。蒋建平以工程款相抵的方式支付以上房款及车库款，买房的工程款明细具体见买房工程部所提供的明细。本房屋买卖合同为签署《商品房买卖合同》的保证，买卖双方所确定的具体商品房楼层和付款方法是合同的一部分，买房须严格遵守。买房签署本房屋买卖合同后，须在该楼盘通知时间（具体时间以卖方通知为准）携带房屋买卖收据和签约所需有关文件资料到百合园售楼中心签署《商品房买卖合同》及有关文件。在买卖双方签署《商品房买卖合同》前，买房须提前通知卖方，办理完毕相关手续才能将本房屋买卖合同转让给他人。买卖双方同意在未签订商品房买卖合同之前，本房屋买卖合同将作为正式有效之合同，在买卖双方签订的《商品房买卖合同》生效时，本房屋买卖合同同时失效。本房屋买卖合同于买卖双方签章时起生效。当买卖双方签署本房屋买卖合同后，双方一切有关该商品房的权益和责任，均以本房屋买卖合同内的条款为依据，其他口头或双方书面确认的承诺均属无效。 后因涉案百合园二期22幢503室房屋被法院查封，致使中贯公司、蒋建平未能签订正式的商品房买卖合同并网签备案。 又查明：苏州市中级人民法院于2019年9月27日出具（2019）苏05执17号之三执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明：“案件执行过程如下：……5.2019年4月16日，本院轮候查封被执行人江苏中贯置业有限公司名下位于常熟市的部分房地产（详见查封清单，附查封期限）。上述房地产本院轮候查封，有高额抵押，且其他法院在处置过程中，该财产暂不具备处置条件……7.2019年7月18日，执行人员赴被执行人住所地江苏省常熟市梅李镇人民路现场调查，因被执行人涉案较多，未发现可供执行的财产。8.2019年9月18日，本院经关联案件查询，被执行人在全省涉案较多，有大额债务未履行。9.2019年9月26日，本院约谈被执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，被执行人表示被执行人涉诉较多，其他法院对其房地产多轮查封，无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。10.2019年9月26日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚已经查封财产的信息，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案申请执行标的86555452.50元及相应利息，实际执行到位18381486.66元，剩余款项尚未执行到位。”裁定书所附的查封清单中已查封房屋包括了本案所涉以工程款抵房款的中贯公司名下梅李镇人民路3号百合园22幢503室房屋。 审理中，原告建基公司认为，1、涉案工程的工程款共计1597363.62元，扣除被告已支付的30万元，被告还结欠原告1297363.62元。现原告要求被告支付工程款1278120元，其余工程款放弃主张。原、被告约定百合园22幢503室房屋及汽车库共计978120元，以房屋和汽车库抵工程款978120元。因涉案房屋已被查封，该合同已无履行可能，原告不再要求继续履行以房抵债的商品房买卖合同，请求法院在本案中将所有工程款一并处理。2、根据《桩基施工合同》约定，被告需将百合园二期23幢503室抵给原告。被告将上述房屋过户给原告之日为被告应当给付工程价款之日。故原告对涉案工程享有优先受偿权。 被告中贯公司认为，1、对于工程款抵房的978120元不应再本案中处理。涉案房屋虽已查封，但原告可以向执行法院提起执行异议进行救济。2、根据《桩基施工合同》约定，基坑结束付暂定价的50%；审计结束后付到90%，余款一年后的一个月内支付。无论是50%款项的支付时间点，还是余款的支付时间点，均已超过六个月。因此原告不享有工程价款优先受偿权。 上述事实，由桩基施工合同、建筑业统一发票、执行裁定书、资质证书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原告建基公司与被告中贯公司签订的桩基施工合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。审理中，建基公司主张中贯公司尚结欠原告建基公司工程款1278120元，中贯公司对上述结欠金额无异议，故本院予以认定。中贯公司认为根据桩基施工合同、百合园二期项目房屋买卖合同的约定，尚欠工程款中的978120元以百合园二期23幢503室房屋和汽车库的款项抵扣，故本案中对以房抵款的金额不应处理。本院认为，原、被告虽然达成了以房抵工程款的协议，但确定原告建基公司的债权能否得以实现，应以债务人即被告中贯公司是否按照约定全面履行自己义务为依据。中贯公司与建基公司指定的买房人蒋建平于2017年1月20日签订《百合园二期项目房屋买卖合同》至今，被告中贯公司都未能与原告指定的购房人签订需网签备案的商品房买卖合同，且抵工程款的百合园二期23幢503室房屋已被法院多轮查封，被告无法签订需网签备案的商品房买卖合同并履行合同，致使原告建基公司以物抵债的目的不能实现。审理中，原告建基公司明确不再要求被告中贯公司继续履行以房抵债协议。现原告建基公司要求被告中贯公司按照原债权债务关系履行，支付剩余工程款1278120元，于法有据，本院予以支持。 关于利息，利息从应付工程价款之日计算。《桩基施工合同》约定，基坑结束付暂定价的50%；审计结束后付到90%，余款一年后的一个月内支付。现原告建基公司主张自起诉之日即2019年12月2日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于工程价款的优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”根据桩基施工合同的约定，工程款的最后一笔款项的支付节点为审计结束一年后的一个月内支付(审计期限为基坑施工结束一个月内；二个月内审计不完成承包方送审价视为结算价)。审理中，双方确认原告施工已于2016年5月份完成。根据合同对于审计期限的约定，涉案工程的工程价款最迟在基坑施工结束二个月内即2016年7月份确定。原告未举证证明其在应付工程价款之日起6个月内向被告主张过工程价款的优先受偿权，且被告认为原告不享有优先受偿权，故现原告诉请主张工程价款的优先受偿权，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告江苏中贯置业有限公司支付原告建基建设集团有限公司工程款1278120元，并支付以1278120元为基数自2019年12月2日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告建基建设集团有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告建基建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16304元，减半收取8152元,保全费5000元，合计诉讼费用13152元，由被告江苏中贯置业有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇二〇年二月二十七日 书记员  唐梦茹