文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0424民初2194号原告湖南新春物资有限公司，住所地衡东县洣水镇大甸村3组305号。法定代表人王新春，该公司执行董事。委托代理人赵润琪，湖南华方律师事务所律师。被告中龙建设工程（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道金运路163-24。法定代表人唐衡生。委托代理人朱天助，该公司副总经理，男，1948年2月20日生，汉族，住衡阳市雁峰区。被告袁仕文，男，1969年4月8日生，汉族，住贵州省习水县。委托代理人王申财，习水县良村镇法律服务所法律工作者。被告梁定朝，男，1965年7月4日生，汉族，住贵州省习水县。被告贵州金腾房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县东南环线香格里拉。法定代表人蔡世高，董事长。委托代理人刘腾，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告湖南新春物资有限公司诉被告中龙建设工程（深圳）有限公司、袁仕文、梁定朝、贵州金腾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告湖南新春物资有限公司（以下简称新春物资公司）委托代理人赵润琪、被告中龙建设工程（深圳）有限公司（以下简称中龙公司）法定代表人唐衡生及委托代理人朱天助、被告袁仕文委托代理人王申财、被告梁定朝、被告贵州金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾公司）委托代理人刘腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新春物资公司诉请：1、请求判令被告中龙公司、袁仕文、梁定朝支付原告货款本金916890.42元，利息35406元。2、请求判令被告中龙公司、袁仕文、梁定朝支付原告逾期付款违约金28377元（以916890.42元为基数按照日千分之三的标准计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月12日）。3、请求判令被告中龙公司、袁仕文、梁定朝支付原告仓储费1500000元。4、请求判令被告中龙公司、袁仕文、梁定朝承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费。5、请求判令被告金腾公司对上述债务承担连带保证责任。被告中龙公司辩称：被告中龙公司在金沙县没有任何业务，也没有承揽任何工程项目，更没有授权给被告袁仕文、梁定朝。原告所持有的2019年6月15日《金沙县欧景名城项目部主体及配套建设工程材料买卖合同》非被告中龙公司签署，该合同上的公章不是被告中龙公司的公章（已提供公司合同印鉴比对），故被告中龙公司不承担任何责任。被告袁仕文在庭审中称被告中龙公司与其签订了《挂靠合作合同》并附录像，系其蓄谋已久，该合同并未生效，合同约定交纳签约保证金生效，被告中龙公司没有收取任何费用，且合同也没有签订工程项目、地点。被告袁仕文曾用假合同章向他人承接项目，并骗取1万元，他人询问被告中龙公司法定代表人后得知系假合同章，不再与被告袁仕文接触，被告中龙公司已向当地公安机关报案并立案。被告袁仕文要求追加案外人何志成，正是被告袁仕文冒用被告中龙公司的名义与何志成签署了一系列虚假项目，被告袁仕文的所作所为已严重损害了被告中龙公司的利益，综上，请求法庭明察并移交公安机关办理。被告袁仕文辩称：1、本案应当追加与本案有利害关系的何志成为本案被告，原告所供钢材系何志成实际使用，且原告明知所供材料是何志成使用，故给付货款的义务由何志成承担。2、被告袁仕文与被告中龙公司有挂靠协议，被告袁仕文与原告所签的案涉合同系代表被告中龙公司所签订的，在签订合同之前，被告中龙公司就同意被告袁仕文挂靠到中龙公司以其公司的名义开展业务。签订案涉合同亦经过了被告中龙公司同意，被告中龙公司负责人唐衡生亲自考察了案涉工程项目，故案涉货款应由被告中龙公司给付。3、被告金腾公司应当承担连带给付责任，被告金腾公司否认合同上公司印章及蔡世高的签名系假的没有提出有力证据证明，且何志成使用原告提供的钢材用于被告金腾公司欧景名城项目是事实。4、原告诉请给付的货款计算有误，原告运到欧景名称的钢材与本案计算的钢材吨位多了8.16吨，应当扣除。原告诉请的利息及违约金无法律支持，请求法院驳回。5、原告律师费为一审、二审合计8万余元，现该案尚在一审中，不应将二审代理费列入，且现行法律没有规定由相对方当事人承担律师代理费。综上所述，原告主张的赔偿货款部分应由被告中龙公司、案外人何志成及被告金腾公司承担。被告梁定朝辩称：被告梁定朝未签订案涉合同，且原告未向被告梁定朝供应钢材，虽然被告梁定朝在《承诺书》上签字，但是签字是与被告中龙公司和袁仕文共同在原告处购买钢材，被告梁定朝在金沙县欧景名城项目中系独立的班组，截止开庭日止被告梁定朝未向原告购买钢材，原告钢材实际使用人为何志成，故原告要求被告梁定朝给付货款无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时原告应当向法院申请解除被告梁定朝的账户并承担因此造成的损失。被告金腾公司辩称：被告金腾公司承担本案担保责任于法无据，其理由是：1、被告金腾公司未与原告签订任何书面保证合同，原告提供的《金沙县欧景名城项目部主体及配套建设工程材料买卖合同》甲方无法定代表人签字确认，且加盖的公章经庭审得知系伪造印章，丙方（担保方）签字盖章处法定代表人签字非被告金腾公司法定代表人亲笔签字，印章也非被告金腾公司的印章，故该合同系虚假的，不真实的。2、原告提供《承诺书》，上面已明确约定由被告袁仕文、梁定朝承担付款责任，故案涉货款应由其承担，与被告中龙公司、金腾公司无关。原告提供的结算单中加盖的是合同专用章明显违背常理，合同专用章专用于合同的签订，其效力仅限于合同签订。3原告提供的销售单及退货单，被告中龙公司未在上面加盖公司印章，亦没有公司负责人签字确认，原告不能证明该钢材用到了欧景名城的项目上，从原告提供的证人证词可知所购钢材是何志成在使用。原告提供的仓储合同不能证明约定的钢材就是案涉钢材，在无任何证据支撑的情况下不应由被告承担仓储费。经审理查明：2019年6月15日原告与“中龙建设工程（深圳）有限公司”、“贵州金腾房地产开发有限公司”签订《金沙县欧景名城项目部主体及配套建设工程材料买卖合同》，由原告向“中龙建设工程（深圳）有限公司”供应钢材，“贵州金腾房地产开发有限公司”为“中龙建设工程（深圳）有限公司”提供担保。2019年6月17日“中龙建设工程（深圳）有限公司”、“贵州金腾房地产开发有限公司”双方签订《建设工程施工合同》。2019年8月6日被告中龙公司与被告袁仕文签订《中龙建设工程（深圳）有限公司项目施工挂靠承包经营合同》，未约定具体承包工程。被告中龙公司提供的公司合同专用印章与《金沙县欧景名城项目部主体及配套建设工程材料买卖合同》中加盖的“中龙建设工程（深圳）有限公司”从肉眼对比，被告中龙公司印章中“合同专用章”下方有“（A）”字样，中间五角星有缝隙。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案案涉合同中，《金沙县欧景名城项目部主体及配套建设工程材料买卖合同》签订时间（2019年6月15日）在前，《建设工程施工合同》（2019年6月17日），《中龙建设工程（深圳）有限公司项目施工挂靠承包经营合同》（2019年8月6日）签订时间在后，明显不符合常理，且被告中龙公司、金腾公司均表示案涉合同中涉及他们公司的印章均系伪造的。故本案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，本案应当裁定驳回原告起诉并将有关材料移送公安机关。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告湖南新春物资有限公司的起诉。本案受理费13323元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谭伟雄人民陪审员  吴建会人民陪审员  赵 青二〇二〇年二月二十七日法官助理王琼书记员周园            校对责任人：王琼                   打印责任人：周园      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。