河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3579号上诉人（原审被告）：朱明志，男，汉族，1974年2月27日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李全爱，河南聚铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市魏都区西大街道办事处，住所地许昌市魏都区南九曲街。法定代表人：常畅，任该办事处主任。委托诉讼代理人：刘建军，男，该单位法律顾问。上诉人朱明志因与合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明志的委托代理人李全爱，被上诉人许昌市魏都区西大街道办事处的委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱明志上诉请求：1、请求二审法院撤销(2019)豫1002民初5708号判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：—、原审法院认定主体错误，原审原告许昌市魏都区西大街办事处并非本案适格原告。本案双方主体应当为朱明志与许昌市魏都区曹魏古城建设有限公司，原审原告西大街办事与建设有限公司为委托代理关系，本案适格原告应当为曹魏古城建设有限公司。二、本案事实认定错误，补偿协议中约定的部分赔偿标准不是委托人的真实意思表示。许昌曹魏古城综合开发建设有限公司与原审原告西大街办事处成立委托关系，补偿协议关于补偿标准的内容，须依据曹魏古城指挥部研究决定确认，根据曹魏古城指挥部文件许区曹建（2016)23号，商户的补偿标准为（8.5元-9元）/天.㎡且突破该界限的变动需要属地办事处及税务部门的综合认定，并曹魏古城资产评估工作组与评估公司深入调查后，出具评估报告确认赔偿标准。原审原告既没有提供曹魏古城指挥部的会议记录及研究决定的报告，也没有资产评估报告，协议中三、四层楼5元/天.㎡的标准，不是委托人的真实意思表示。委托人的真实意思是按三、四楼（8.5元-9元）/天.㎡的标准补偿，并在一定时限内就高不就低。综上所述，上诉人认为本案的原审原告主体不适格，协议内容并非委托人的真实意思表示，另外补偿也已到位，因此应以曹魏古城综合开发建设有限公司的实际支付补偿数额为准。现为维护法律公正和上诉人的合法权益，望二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许昌市魏都区西大街道办事处答辩称，一、一审法院认定诉讼主体正确,被上诉人系一审适格原告。依据一审法院查明的事实,曹魏古城综合开发建设项目是许昌市魏都区的重点项目,许昌市魏都区成立了许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部,负责曹魏古城项目的综合开发与建设。仿古改造期间造成商户停业的,由商户所属辖区办事处与商户签订补偿协议对停业损失依法进行补偿。因上诉人经营的许昌魏都怡妆美业,其房产属曹魏古城仿古改造范围之内,故上诉人于2017年6月26日,以许昌魏都怡妆美业名义(乙方)与许昌市魏都区西大街道办事处(甲方)直接签订了补偿协议书,双方即成为合同当事人,权利、义务皆受该协议约束。在履行合同时产生纠纷,被上诉人作为签订合同的一方当事人,依法应当具备原告诉讼主体资格。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。(1)补偿协议书签订以后,上诉人按照西大办事处的要求暂时搬迁,被上诉人也按协议约定的补偿标准陆续向上诉人支付补偿款。因被上诉人的失误,把上诉人租用的三、四层443.26㎡房屋5元补偿标准错误计算为9元,多计算和支付补偿款122376元(上诉人在一审时已自认实际收到该款)。为此,被上诉人多次联系上诉人以要回多支付的款项,但因协商未果形成本案纠纷。以上事实,有一审查明的协议书、营业执照、房屋平面示意图、房屋租赁合同、房屋产权证、停业损失补偿标准明细表、银行汇款对账单、短信记录及一审庭审笔录为佐证,事实清楚,证据充分,足以认定。（2）被上诉人对曹魏古城项目所涉建筑物外立面进行仿古改造,上诉人因此停业的损失实际补偿标准,是在结合许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部工作会议确定的补偿标准基础之上,再根据上诉人的实际情况,由双方充分协商一致后最终确定的。上诉人租用的房屋产权登记用途系住宅,因该房屋实际用于经营,双方结合许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部工作会议确定的补偿标准,协商约定上斥人租用的一、二层房屋按每平方每天9元补偿;又因上诉人所租用的三、四层房屋在商业价值上与一、二层房屋有明显差距,故双方根据客观情况约定三、四层房屋按每平方每天5元补偿,既符合公平原则,又是双方意思自治的结果,该协议是在双方平等、自愿,充分协商一致情况下签订的,是双方真实意思表示,不违反法律禁止性规定,不存在强迫、欺诈等情形,该协议约定应当具有法律效力。根据双方协议约定,上诉人所租用的三、四层房屋应按每平方每天5元计算停业损失补偿款,即2018年2月12日应付三、四层补偿款为152924.7元(69天×443.26平方米×5元),因被上诉人工作失误就该三、四层房屋实际支付了上诉人补偿款275264.46元,多支付12339.76元,上诉人领取该12239.76元并无法定、约定事由,应子退还。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律准确,判决合理、合法,上诉人的上诉理由不能成立,请求二审人民法院依据本案事实,驳回上诉人的上诉请求,维持原判。被上诉人（原审原告）许昌市魏都区西大街道办事处向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2017年6月26日签订的《协议书》合法有效；2、请求判令被告返还原告多支付的“外立面改造”补偿费共计122339.76元；并支付自2017年6月26日起至实际返还该款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：曹魏古城综合开发建设项目是许昌市魏都区的重点项目，许昌市魏都区成立了许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部负责曹魏古城项目的综合开发与建设。曹魏古城项目开发建设过程中，需要对项目内建筑物的门窗、墙体进行仿古装饰改造。仿古改造期间造成商户停业的，由商户所属辖区办事处与商户签订补偿协议对停业损失依法进行补偿。许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部于2016年12月1日下发关于文达天下段商户停业损失评估工作会会议纪要，确定对文达天下段仿古改造涉及的停业商户按每日每平方8．5元-9月的标准进行补偿。被告朱明志个人经营有许昌魏都怡妆美业，租用杜保玉位于西大办事处南大街南段3号楼（豫园美食城东门）1-4层房产开展经营活动。因上述房产属曹魏古城仿古改造范围之内，被告朱明志于2017年6月26日以许昌魏都怡妆美业名义（乙方）与西大办事处（甲方）签订补偿协议书，约定甲方组织施工单位对乙方使用的位于豫园美食城东门的门面房（现商户名称：魏都怡妆美业）外立面实施改造，改造费用由甲方承担；根据乙方房屋所有权证显示该房产属住宅用房，经曹魏古城指挥部研究决定，甲方以9元／㎡／天的标准据实支付乙方一、二层房屋的停业损失补偿费，一、二层房屋面积共计610．63㎡，以5元／㎡／天的标准据实支付乙方三、四层房屋的停业损失补偿费，三、四层房屋面积443．26㎡；补偿款每月支付。协议签订后，被告朱明志按照原告西大办事处的要求暂时搬迁，配合仿古改造工作，原告西大办事处也按协议约定的补偿标准陆续向被告朱明志支付补偿款。2018年2月12日，原告西大办事处编制了中轴线关圣春秋段外立面改造停产停业损失补偿标准明细表，显示对被告朱明志租用的一、二层640．63㎡房屋和三、四层443．26㎡房屋均按照每平方每天9元的标准的计算，共计算69天，补偿款分别为379201．23元和275264．46元。后原告西大办事处将相关商户的停产、停业损失补偿款委托许昌市魏都区房屋征收管理中心发放给各商户，其中向被告朱明志支付补偿款总计654465．69元。原告西大办事处主张其在计算补偿款时因工作人员失误，把被告朱明志租用的三、四层443．26㎡房屋5元补偿标准错误计算为9元，多计算和支付补偿款122339．76元。为此，原告西大办事通过豫园社区负责人与被告朱明志联系要回多支付的款项，被告朱明志表示会在合理合法的范围内处理。后因协商未果，原告西大办事处以不当得利纠纷为由于2019年1月14日诉至本院，本院作出（2019）豫1002民初1299号民事裁定书，认为本案双方属合同关系，不属于不当得利纠纷，裁定驳回原告西大办事处的起诉。后原告西大办事处以合同纠纷为由于2019年7月25日再次诉至本院，形成本案纠纷。以上事实，有协议书、营业执照、房屋平面示意图、房屋租赁合同、房屋产权证、停业损失补偿标准明细表、银行汇款对账单、短信记录及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，原告虽系政府部门，但其作为民事主体与被告就停业损失补偿问题协商一致、签订协议，双方之间形成民事法律关系，受民事法律的调整。根据合同法规定，合同自成立时生效，对合同双方均具有约束力。本案中，原告对曹魏古城项目所涉建筑物外立面进行仿古改造，被告因此停业的损失补偿标准，应结合许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部工作会议确定的补偿标准、由双方协商确定。原告租用的房屋产权登记用途系住宅，但因该房屋实际用于经营，原、被告结合许昌市魏都区曹魏古城综合开发建设指挥部工作会议确定的补偿标准协商约定被告租用的一、二层房屋按每平方每天9元补偿，该约定合法有效；被告所租用的三、四层房屋在商业价值上与一、二层房屋有明显差距，原、被告双方根据客观情况约定三、四层房屋按每平方每天5元补偿，既符合公平原则，又是双方意思自治的结果，且不存在强迫、欺诈等情形，该约定同样具有法律效力。故原告请求确认原、被告于2017年6月26日签订《协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告双方协议约定，被告所租用的三、四层房屋应按每平方每天5元计算停业损失补偿款，即2018年2月12日应付三、四层补偿款为152924．7元（69天×443．26平方米×5元），而原告因工作失误就该三、四层房屋实际支付被告补偿款275264．46元，多支付122339.76元。被告领取该122339．76元并无法定、约定事由，应予退还，原告主张被告返还多支付的补偿费122339．76元的诉讼请求，本院予以支持。因本案诉争款项系原告工作人员失误多支付给被告，且被告在双方协商过程中表示会在合理合法范围内退还，被告在此过程中并无过错，故原告主张被告承担资金占用利息及本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。被告其他答辩意见因依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认原告许昌市魏都区西大街道办事处与被告朱明志于2017年6月26日签订《协议书》合法有效；二、本判决生效之日起五日内，被告朱明志返还原告许昌市魏都区西大街道办事处多支付的补偿款122339.76元；三、驳回原告许昌市魏都区西大街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费2747元，减半收取1374元，由原告许昌市魏都区西大街道办事处负担。二审中双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，上诉人朱明志与被上诉人许昌市魏都区西大街道办事处签订的涉案《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规定的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫等情形，该协议合法、有效。故原审判决按双方签订的涉案协议约定支持被上诉人要求上诉人返还多支付的补偿费的诉讼请求并无不当。上诉人朱明志该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人许昌市魏都区西大街道办事处诉讼主体资格问题，因被上诉人作为涉案《补偿协议书》签订合同的一方当事人，其与上诉人之间因停业损失补偿问题所达成的协议，系平等主体之间的民事法律关系，故被上诉人诉讼主体资格适格。上诉人朱明志该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人朱明志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2747元，由上诉人朱明志负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年二月十日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口