四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20695号 上诉人（原审被告）：成都天湖投资有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。 法定代表人：陈开湖，董事长。 委托诉讼代理人：樊勇，四川丰业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李盛兴，男，1968年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周彩霞，四川尚欣律师事务所律师。 上诉人成都天湖投资有限公司（以下简称天湖公司）因与被上诉人李盛兴民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 天湖公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判认定天湖公司在2015年5月13日至2017年9月30日期间按照《关于李盛兴借款还本付息计划的承诺书》（以下简称《承诺书》）向李盛兴支付了121万元的借款本金和30万元的借款利息，并改判天湖公司从2017年9月30日起应当向李盛兴归还的借款本金余款为206万元，支付利息以206万元为基数自2017年9月30日起至付清之日止按年利率24%计算，不是一审判决错误认定的借款本金余额327万元及其借款利息计算基数和计算起点；2.李盛兴承担本案二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.本案中《承诺书》系本案基本证据，其明文载明的出具时间为2015年5月13日及预定还本付息的截止时间为2016年5月31日，但一审判决主观将其出具时间及预定还本付息的截止时间混淆认定为同一时间的2016年5月31日，以致一审判决进一步作出了错误的事实认定；2.按照《承诺书》第一条的明确约定，天湖公司在2015年5月13日以后至2017年9月30日期间向李盛兴支付的151万元应当认定为支付了利息30万元和归还了借款本金121万元，并从《承诺书》序言确定的借款本金327万元中扣减；3.《承诺书》第一条第一款和第五款明确约定了天湖公司向李盛兴支付利息的方式和阶段等，但一审法院违反《承诺书》的约定，对天湖公司向李盛兴支付的利息款及其计算期间进行了错误认定。 李盛兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.天湖公司向李盛兴借款的事实清楚、证据充分。2.天湖公司并未按照其单方出具的《承诺书》内容履行还款义务，侵害了李盛兴的合法权益；天湖公司单方出具的《承诺书》就其单方承诺内容不是双方达成一致的约定，李盛兴在本案中提交《承诺书》系为证明既往已经发生的借款事实及借款利率，而非认可天湖公司单方承诺未来支付的款项为偿还本金。3.退一步讲，即使天湖公司单方希望按照《承诺书》内容认定《承诺书》出具后支付的款项为本金，天湖公司也未按照其承诺内容进行履行，天湖公司同时承诺了违反承诺的责任和赔偿条款，该条款未说明本息顺序的情况下应为约定不明，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定认定天湖公司的还款抵充顺序，因此天湖公司的还款均应先抵充借款利息。4.一审认定《承诺书》的出具时间及核对截止时间为2016年5月13日正确。5.一审中天湖公司辩称李盛兴在天湖公司借有3000万元的业务费，尚有1500万元没有进行财务结算；此系无稽之谈。 李盛兴向一审法院起诉请求：1.天湖公司偿还借款本金3270000元及约定利息187873元；2.天湖公司支付按照年利率24%计算自2016年6月1日起至付清之日止的逾期利息及违约金；3.诉讼费由天湖公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月25日、8月12日、9月30日，李盛兴通过银行账户向天湖公司分别转账1000000元、1000000元、900000元；2014年9月4日，李盛兴通过银行账户向宋谊转账800000元。天湖公司出具《关于李盛兴借款还本付息计划的承诺书》（以下简称《承诺书》），记载：“2014年7月至2014年9月李盛兴总共借给天湖公司3700000元，其中2014年9月4日李盛兴借款800000元转账到宋谊成都银行尾号为0811卡上，经李盛兴和天湖公司双方核对，截止2015年5月13日，借款本金余额3270000元，利息计算至2016年5月31日约1560000元，具体详见附件《天湖借款（李盛兴）明细表（截止2016年5月31日）》。一、天湖公司就归还本息承诺如下：第一次在2016年5月30日前支付利息300000元，第二次在2016年6月30日前归还本金1090000元，第三次在2016年7月31日前归还本金1090000元，第四次在2016年8月31日前归还本金1090000元，第五次在2016年9与30日前结清所有利息。二、收款账户为李盛兴招商银行尾号为6699账户。三、未兑现本承诺书约定的还本付息到期时，若天湖公司还本付息时间延期超过五个工作日，自还本付息逾期之日起，天湖公司按每天千分之五计算支付逾期利息，同时每延迟五个工作日以违约总额的20%作为违约金支付给李盛兴。四、双方保证以本承诺书及其附件《天湖借款（李盛兴）明细表（截止2016年5月31日）》为主要依据友好协商处理纠纷。五、陈开湖同意为本承诺书的相应金额承担无限连带担保责任。”该承诺书附件《天湖借款（李盛兴）明细表（截止2016年5月31日）》记载：借款金额为3700000元，还款金额430000元，余额3270000元；2014年7月25日借款1000000元，月利率3%，计息期间2014年7月25日至2016年5月31日，应付利息666000元，已付利息210000元；2014年8月12日借款1000000元，分别于2015年8月28日、10月22日、11月23日还共计款430000元，月利率2%，无已付利息，利息余额分期间分别为250666.67元、32400元、17980元、71060元；2014年9月4日借款800000元，月利率2%，计息期间2014年9月4日至2016年5月31日，无已付利息，利息余额为333866.67元；2014年9月30日借款900000元，月利率3%，应付利息540900元，已付利息135000元；上述四笔借款应付利息共计1912873.33元，已付利息345000元，余额1567873.33元。《承诺书》落款时间为2015年5月13日。 一审另查明，天湖公司分别于2016年6月3日、7月4日、8月26日、12月23日、2017年2月7日、3月3日、6月30日、9月30日向李盛兴支付300000元、400000元、200000元、50000元、200000元、130000元、50000元、50000元，共计1380000元。 一审庭审中，李盛兴表示《承诺书》的出具时间及核对截止时间应为2016年5月13日；天湖公司则表示《承诺书》出具时间为2015年5月13日，《承诺书》中是预算了一年的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李盛兴、天湖公司之间达成借款合意，李盛兴向天湖公司出借借款，天湖公司出具《承诺书》予以确认，故天湖公司应当承担还款责任。关于《承诺书》的出具时间，一审法院认为，虽然《承诺书》中记载时间为2015年5月13日，但根据《承诺书》附件《天湖借款（李盛兴）明细表（截止2016年5月31日）》中已载明天湖公司2015年8月28日、10月22日、11月23日还款情况的事实，上述还款时间迟于2015年5月13日，故结合《承诺书》内容及附件记载内容，一审法院认定《承诺书》的出具时间应为2016年5月13日。按照《承诺书》及附件记载，截止2016年5月31日，天湖公司尚余借款本金3270000元未偿还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，按照《承诺书》附件《天湖借款（李盛兴）明细表（截止2016年5月31日）》记载，2014年7月25日的1000000元借款及2014年9月30日的900000元借款月利率为3%，超过了年利率24%标准，对超出部分应予以扣减。2014年7月25日的1000000元借款天湖公司已支付利息210000元，对已支付利息，按月利率3%计算，对未支付利息，应按月利率2%计算，天湖公司已支付的210000元利息应为2014年7月25日至2015年2月20日期间利息（210000元÷日利率0.001÷1000000元=210天），2015年2月21日至2016年5月31日的未付利息为310000元（465天×1000000元×2%/30天）。2014年9月30日的900000元借款天湖公司已支付利息135000元，对已支付利息，按月利率3%计算，对未支付利息，应按月利率2%计算，天湖公司已支付的135000元利息应为2014年9月30日至2015年2月27日期间利息（135000元÷日利率0.001÷900000元=150天），2015年2月28日至2016年5月31日的未付利息为274800元（458天×900000元×2%/30天）。故截止2016年5月31日，天湖公司利息余额应为1290773.34元（310000元+250666.67元+32400元+17980元+71060元+333866.67元+274800元）。天湖公司在出具《承诺书》后，共向李盛兴偿还1380000元，该金额应先在截止2016年5月31日的利息余额中予以抵扣，超出部分用于抵扣2016年6月1日之后的利息，即天湖公司已付清2016年5月31日之前的利息1290773.34元，并支付了2016年6月1日之后的利息89226.66元（1380000元－1290773.34元）。故天湖公司应偿还李盛兴借款本金3270000元，并支付利息，利息以3270000元为基数，自2016年6月1日起至付清之日止按年利率24%计算，并扣减89226.66元。天湖公司提出李盛兴任职期间未就借支款项办理财务结算手续，一审法院认为该事宜与本案的民间借贷纠纷无关，天湖公司可另行解决。 综上所述，一审法院对李盛兴的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天湖公司于判决生效之日起十日内向李盛兴偿还借款本金3270000元，并支付利息，利息以3270000元为基数，自2016年6月1日起至付清之日止按年利率24%计算，并扣减89226.66元；二、驳回李盛兴的其他诉讼请求。一审案件受理费34462元，减半收取17231元，由天湖公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，天湖公司出具的《承诺书》中第三条载明，未兑现本承诺书约定的还本付息到期时，若天湖公司逾期五个工作日内全额一次性还本付息，李盛兴保证不计收违约金。 本院认为，天湖公司认可其在2015年5月13日之前归还的345000元系利息，但其主张在2015年5月13日至2017年9月30日期间向李盛兴支付的款项中有121万元应抵充借款本金而不应抵充利息；据此本案二审的争议焦点为天湖公司在2015年5月13日至2017年9月30日期间向李盛兴偿还的款项应抵充借款本金还是抵充借款利息，天湖公司还应向李盛兴偿还的借款本金及利息金额。第一，天湖公司主张案涉《承诺书》系在2015年5月13日出具，但从《承诺书》后附的借款明细表来看，其中载明的2015年8月28日、10月22日、11月23日的三笔还款共计43万元均发生在2015年5月13日之后，在天湖公司未举证证明其除了《承诺书》所附借款明细表载明的还款情况之外在2016年5月13日之前还另行向李盛兴归还过其他款项的情况下，双方已就2016年5月13日之前的还款抵充了相应的借款本息，故截至2016年5月13日的借款本金余额为327万元符合双方结算的实际情况，一审认定《承诺书》的出具时间应为2016年5月13日并无不当，一审根据双方约定的借款利率、天湖公司的还款情况以及相关法律规定认定截至2016年5月31日的利息余额为1290773.34元亦无不当。第二，对于天湖公司在2016年5月13日之后的还款，天湖公司主张应按《承诺书》第一条约定的还款顺序抵充利息30万元后，剩余还款应先抵充借款本金；而李盛兴诉称《承诺书》系天湖公司单方出具，不是双方达成一致的约定，天湖公司在2016年5月13日之后的还款应优先抵充借款利息。对此本院认为，虽然《承诺书》系天湖公司盖章出具，李盛兴未在《承诺书》中签字，但李盛兴接受天湖公司出具的《承诺书》且无证据证明李盛兴对《承诺书》的内容提出过异议，加之李盛兴在本案中还将该《承诺书》作为其证据出示，应视为李盛兴认可该《承诺书》的内容。虽然《承诺书》的第一条约定了天湖公司偿还借款本金及利息的时间和顺序，但该《承诺书》第三条约定“未兑现本承诺书约定的还本付息到期时，若天湖公司逾期五个工作日内全额一次性还本付息”，而天湖公司在出具《承诺书》后从第一次还款时起就存在逾期还款的情形，则天湖公司应在第一次还款逾期时向李盛兴全额一次性还本付息。在一次性还本付息的情况下，双方对于天湖公司的还款抵充借款本息的顺序并无约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”之规定，天湖公司在2016年5月13日之后的还款138万元应优先抵充借款利息，故一审认定天湖公司还应向李盛兴偿还借款本金327万元及相应利息并无不当。 综上所述，天湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23280元，由成都天湖投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年二月十八日 书记员 易可欣