广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤01执异59号 案外人：李星余，男，1974年03月21日出生，汉族，住广西北流市。 案外人：陈秀金，女，1976年04月01日出生，汉族，住广西北流市。 以上两案外人共同的委托诉讼代理人：顾姣燕，广东杰海律师事务所律师。 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司。住所地:广东省深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室。 法定代表人：顾敏。 委托诉讼代理人：朱兴民，广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：李星衡，男，1985年05月05日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：顾姣燕，广东杰海律师事务所律师。 关于申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司（下称微众银行）依据已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第30708号仲裁裁决申请执行被执行人李星衡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日以（2019）粤01执5364号立案执行。在该案执行过程中，本院依法查封了被执行人李星衡名下的广州市XX区XX号1103房。现案外人李星余、陈秀金请求中止对涉案房产的执行、评估、拍卖、变卖，并予以解封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年1月19日举行了听证，李星余、陈秀金、李星衡的共同委托诉讼代理人顾姣燕，微众银行的委托诉讼代理人朱兴民参加了听证，现已审查终结。 李星余、陈秀金请求：立即中止对涉案房产的执行，中止对涉案房产的评估、拍卖、变价处理，并予以解封。其事实与理由如下:据知悉，广州市中级人民广州市中级人民法院查封了被执行人李星衡名下的广州市XX区XX号1103房，并拟对该房产进行评估、拍卖。案外人对该执行有异议，理由如下：1、该房产实际系案外人李星余和陈秀金夫妻所有，案外人夫妻俩只是借用被执行人李星衡的名义进行房产登记。案外人李星余与被执行人李星衡系亲兄弟关系。2005年案外人夫妻购买了该房产，并办理了按揭贷款，后该贷款已全数还清。该房产全部由案外人夫妻出资购买。后案外人夫妻考虑到家中有老人孩子需要一起居住，人口众多，因此准备购买广州金湖翡翠山一套大面积的房产用于居住，而由于案外人夫妻系非广州市户籍，李星衡系广州市户籍，考虑到购房指标问题，案外人夫妻与被执行人李星衡商量决定，将XX街XX号1103房过户到李星衡名下，但该房产仍归案外人夫妻所有，仅仅为借名行为。为了办理房产过户手续，案外人夫妻与被执行人李星衡于2016年签订了《存量房买卖合同》，由于属于借名行为，故李星衡并未实际支付该合同项下约定的180万元购房款，且该房产过户手续产生的全部手续费、契税等费用均由案外人夫妻支付。2、该房产的物业费等相关费用自案外人夫妻购买之日起至今，均由案外人夫妻支付缴纳，该房产一直由案外人夫妻管理之中。3、该房产目前由案外人陈秀金出租给他人使用，租赁期限为2019年3月1日至2020年2月28日，租金由陈秀金收取，归案外人夫妻所有，与被执行人李星衡无关。进一步证明该房产实际系案外人夫妻所有的事实。且该房产目前处于出租状态，不能拍卖转让。4、该房产已经用于银行借款抵押，现被广州市中级人民法院查封，将可能影响银行作出起诉等决定，进而可能侵害案外人的合法财产权益，解封刻不容缓。综上所述，从该房产的出资、管理、处分、收益等方面均可证明，广州市中级人民法院执行的广州市XX区XX号1103房系案外人夫妻实际所有，且该房屋目前处于出租状态，尚在租赁期间，同时有银行抵押登记，望广州市中级人民法院查明事实，立即中止对位于广州市XX区XX号1103房不动产标的的执行，中止对该房产的评估、拍卖、变价处理，并予以解封。为此，案外人李星余、陈秀金向本院提交以下证据：1.结婚证（复印件）；2.户籍证明、李勇居民身份证（复印件）；3.粤房地权证穗字第××号房产证（复印件）；4.商品房认购协议书；5.购房款发票、契税完税证、证明、中国工商银行个人住房贷款凭证；6.广州市存量房买卖合同、住房交易手续费票据、房屋登记费票据、契税税收缴款书、中国工商银行刷卡存根；7.微信聊天截图（复印件）、收费通知书、发票、污水费统一票据；8.房屋租赁合同、微信聊天转账截图；9.个人名下房地产登记情况查询证明；10.粤（2017）广州市不动产权证04××43号房产证。 本院查明，微众银行与李星衡金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年6月26日作出（2019）穗仲网案字第30708号仲裁裁决，裁决如下：（一）李星衡偿还借款本金159902.18元，支付利息5388.00元及罚息（截至2019年05月07日的罚息为606.01元，此后的罚息以159902.18元为基数，按年利率19.44%的标准，从2019年5月8日起计算至实际清偿之日止）；（二）本案仲裁费2500.00元，由李星衡承担（该费用已由微众银行预缴，本会不作退回，由李星衡迳付微众银行）。因被执行人未履行上述仲裁裁决确定的义务，微众银行向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日以（2019）粤01执5364号立案执行。2019年10月12日，本院作出（2019）粤01执5364号案，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人李星衡价值人民币170822.13元的财产。2019年10月16日，向广州市规划和自然资源局送达（2019）粤01执5364号之二执行裁定书、协助执行通知书，要求协助查封被执行人名下的广州市XX区XX号1103房，查封期限为2019年10月16日至2022年10月15日。另根据广州市不动产登记查册表显示，广州市XX区XX号1103房的权属人为李星衡，单独所有。 另查明，李星余曾用名李勇。2005年4月9日，李勇、陈秀金（乙方）与广州市雍桦园物业发展有限公司（甲方，发展商）、广州方圆地产顾问有限公司（丙方、代理商）签署《商品房认购协议》，约定李勇、陈秀金向广州市雍桦园物业发展有限公司认购广州市XX路XX栋1103单位的物业。此后，涉案房产登记在李星余、陈秀金名下。 2016年7月21日，李星余、陈秀金（卖方）与李星衡（买方）签署《存量房买卖合同》，约定共同共有人李星余、陈秀金将涉案房产出售给李星衡，涉案房产按整套出售并计价，总金额为人民币1800000元整（大写：壹佰捌拾万元）。此后，2016年8月3日，涉案房产登记在李星衡名下。 再查明，李星余、陈秀金向本院提交填发日期为2016年7月22日的税收缴款书，其中纳税人为李星衡，税种为契税，实缴金额为27322.62元；李星余、陈秀金还提交同日的工商银行存根，显示持卡人为陈秀金，消费金额为27322.62元。另外，李勇、陈秀金还提交若干收费通知书、发票、污水费统一票据等，其中所涉地址均为广州市XX区XX号1103房，业主为李勇、陈秀金，客户名称为陈秀金。此外，李星余、陈秀金还提交一份时间为2019年2月25日的《房屋租赁合同》，该合同显示出租方为陈秀金，租赁物业为涉案房屋，租赁期限为2019年3月1日起至2020年2月28日。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”涉案房产登记在被执行人李星衡名下，（2019）粤01执5364号案件对涉案房产采取执行措施，符合法律规定，并无不当。 李星余、陈秀金主张涉案房产虽然登记在李星衡名下，但实际上仍属于李星余、陈秀金所有，李星衡只是代持涉案房产。对此，本院认为，李星余、陈秀金提交的证据并不足以证实其该项主张。从李星余、陈秀金提交的银行存根、收费通知书、发票、污水费统一票据、租赁合同等证据来看，即使广州市XX区XX号1103房买卖产生的27322.62元契税以及该房的部分管理费、污水费、垃圾费等由李星余、陈秀金支付，李星余、陈秀金与李星衡之间可能因此存在借款、赠与、不当得利等等法律关系；《房屋租赁合同》写明陈秀金为出租方，亦可能是其与李星衡之间存在代理关系。另外，李星余、陈秀金还否认李星衡向其支付了购房款1800000元，但李星余、陈秀金对其所主张的该项消极事实并未提交相应证据证实，而且即使购房款存在未支付或未全额支付的情况，亦是李星余、陈秀金与李星衡之间的债权债务关系，不能因此推论双方之间存在房产代持关系。因李星余、陈秀金提交的证据不足以证实其主张的房产代持事实，对其该项主张，本院不予确认。 此外，即使按照李星余、陈秀金的主张，其为规避相关限购政策，将涉案房产登记在李星衡名下，李星余、陈秀金已经因此获取了相关利益，李星余、陈秀金即应承担将涉案房产登记在李星衡名下所可能产生的相应风险和责任。对于李星余、陈秀金所主张的房产代持行为，不应予以支持和鼓励，李星余、陈秀金更不能因此对已登记在李星衡名下的涉案房产享有对抗执行的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人李星余、陈秀金的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李小明 审判员  胡伟东 审判员  刘 皓 二〇二〇年二月二十八日 书记员  陈洁雅 莫乔珍