山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3006号 上诉人（原审被告）：卫昀衡，男，1981年9月9日出生，汉族，住山西省平陆县。 上诉人（原审被告）：荆润，女，1989年12月7日出生，汉族，住山西省平陆县，系卫昀衡之妻。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘军，平陆县曹川镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：荆秀娟，女，1982年5月21日出生，汉族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：董慧平，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人卫昀衡、荆润因与被上诉人荆秀娟民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卫昀衡、荆润上诉请求：1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1070号民事判决，发回重审或者改判；2.本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在办公室开庭程序违法；2.本案案涉的债务系上诉人卫昀衡个人债务，不是夫妻共同债务，2014年8月21日的借款15万元虽打入尾号“8775”上诉人荆润的卡中，但该卡一直由卫昀衡使用，且卫昀衡在2014年8月21日当天收到款后就将15万元取出借给了蒋同军，该15万元与荆润无关。2014年8月21日转入“8775”上诉人荆润的卡中的5万元是卫昀衡于8月27日分别六次从ATM取出借给蒋同军，该笔借款5万元与荆润无关。被上诉人无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，应驳回被上诉人荆秀娟对上诉人荆润的诉讼请求；3.被上诉人荆秀娟主张14万元借款的利息不应支持，已付的利息应抵顶本金。2014年8月20日被上诉人荆秀娟从银行贷款14万元，2014年8月21日将14万元打入“8775”上诉人荆润的卡中，被上诉人荆秀娟虚构买房事实，其行为是贷款诈骗行为，14万元为非法获取的资金，不应支持利息，已支付的利息应抵顶本金。 荆秀娟辩称，1.一审审理程序合法，在办公室开庭系经双方当事人同意，并未剥夺上诉人的任何权利，不影响判决公正性；2.上诉人荆润虽未在20万元借条上签名，但系其向被上诉人提出借款，款项也是直接付至其账户，上诉人借款后如何支配与本案借款无关。案涉25万元借款系2014年8月至2018年4月累计借款，未明显超出家庭日常生活需要所负债务，且从上诉人荆润与被上诉人的聊天记录中可知，上诉人荆润对借款是知情的，一审认定案涉债务属于夫妻共同债务符合法律规定；3.上诉人主张14万元不支付利息并要求对已付利息抵顶本金的理由不成立，上诉人一审提交的证据因来源合法性、真实性无法核实为被一审法院认定符合法律规定，即使该14万元为公积金贷款，因被上诉人在2014年5月12日一次性付款购买了房屋，所提取的公积金属于被上诉人个人所有，应由被上诉人进行支配。 荆秀娟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金25万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月21日，被告卫昀衡向原告荆秀娟借款200000元，原告荆秀娟通过中国工商银行账户分两次给被告荆润转款200000元。2014年8月22日，被告卫昀衡给原告荆秀娟出具借条一份，该借条载明“今借到荆秀娟现金贰拾万元整（20万元），利息贰分，每月22日结息，立此为据。”2018年4月4日，被告卫昀衡再次向原告荆秀娟借款50000元，原告荆秀娟通过支付宝转账的方式给付被告卫昀衡50000元。同时查明：被告卫昀衡自2014年8月22日始于每月22日支付原告荆润利息4000元（以200000元为本金，月利率2%），又自2018年5月4日始，于每月4日支付原告荆秀娟利息1000元（以50000元为本金，月利率2%），两笔借款利息均支付至2018年9月。另查明：被告卫昀衡与被告荆润于2013年1月4日登记结婚，该两笔借款系二被告婚姻存续期间借款。被告荆润与原告荆秀娟系亲属关系，且原告提供的与被告荆润的聊天记录可证实两笔借款被告荆润均知情。一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告卫昀衡向原告荆秀娟借款并出具借条，原告荆秀娟通过银行转账、支付宝转账的方式将款项给付被告，原告荆秀娟与被告卫昀衡之间的债权债务关系成立，被告卫昀衡应当归还。关于原告荆秀娟主张的利息，本院经审查，第一笔借款200000元的借条中明确约定了利息为“月息二分”，而第二笔借款50000元，被告卫昀衡虽未给原告出具借据，也未明确约定利息，但在原告与被告卫昀衡的聊天记录中可看出自2018年4月后，被告卫昀衡每月比原先多支付给荆秀娟1000元，本院认定为其系以50000元为本金，月利率2%计算的利息，故原告关于利息的主张，本院予以支持。关于被告荆润是否应当承担共同还款责任，本院经审查认为荆润与荆秀娟系亲属关系，该两笔借款被告荆润知情，且该两笔借款并未明显超出家庭日常生活需要所负债务，被告荆润应当承担共同还款责任。故判决被告卫昀衡、荆润于本判决生效后十五日内共同偿还原告荆秀娟借款本金250000元及利息（以200000元为本金，按照月利率2%计算自2018年9月22日起至款还清之日止；以50000元为本金，按照月利率2%计算自2018年9月4日起至款还清之日止）。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告卫昀衡、荆润共同负担。 二审中，上诉人卫昀衡、荆润为支持其上诉请求，提交2018年10月12日、2018年10月22日、2019年1月3日、2019年1月11日的聊天记录截图5页，拟证明上诉人荆润对借款事实不知情，借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人荆秀娟发表质证意见称，该证据不属于新证据，且无法确认聊天的对象，不能证明其证明目的。结合双方当事人的诉辩意见，本院对该证据的证明效力作出如下认定：上诉人卫昀衡、荆润提交的聊天记录属于证据种类中的电子数据，上诉人在提交以上证据时，未出具聊天记录的原始载体，无法核实证据的真实性，且聊天记录截图体现的聊天内容并不完整，从截图内容中亦无法体现上诉人荆润对借款事实不知情的待证事实，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，被上诉人荆秀娟向上诉人卫昀衡、荆润交付案涉借款250000元，上诉人卫昀衡向被上诉人荆秀娟出具案涉250000元借款的借条，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，被上诉人荆秀娟有权要求上诉人卫昀衡、荆润承担还本付息的责任。1.关于一审法院在办公室开庭是否属于程序违法的问题，经查，本案一审开庭审理时，上诉人卫昀衡与上诉人荆润的委托诉讼代理人马联社均到庭参加诉讼并充分行使了其诉讼权利，庭审期间，二上诉人并未对在办公室开庭提出异议，且在办公室开庭审理并不违反法律的相关规定，故二上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信；2.关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，经查，案涉250000元借条虽系上诉人卫昀衡个人出具，但案涉借款中的200000元系被上诉人荆秀娟直接转入上诉人荆润的银行账户，且被上诉人荆秀娟在与上诉人荆润微信聊天过程中，上诉人荆润并未对案涉债务的性质提出异议，故一审判决认定案涉债务属于二上诉人的夫妻共同债务并无不当；3.关于案涉借款中的14万元应否支持利息的问题，经查，上诉人卫昀衡在2014年8月22日出具的借条上明确载明“利息贰分”，且在借款后一直按约定支付利息至2018年9月，二上诉人现以案涉借款中的14万元属于非法资金为由否定利息约定，该上诉理由既无充分证据证明，亦明显违背诚实信用原则，本院不予采信。 综上所述，卫昀衡、荆润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人卫昀衡、荆润负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年二月二十五日 书记员  杨 琴