河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终32号上诉人（原审被告）：孙树姣，女，1989年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司，住所地涿州市清凉寺办事处范阳中路314号。法定代表人：丁文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛、郭波兰，河北博典律师事务所律师。上诉人孙树姣因与被上诉人河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙树姣上诉请求：1、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4114号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。一审法院未在合议庭组成人员确定后的三日内告知上诉人，一审判决的审判组织组成不合法，且一审法院在传票中告知了一个审判员刘静的姓名，整个开庭审理程序只有刘静一人参加，判决书署名的人民陪审员刘莹、康雅丽并未参与庭审活动，违反法律规定。二、一审法院审理查明认定的事实错误。其一、一审法院将上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同（预售）》认定为《商品房买卖合同》违背事实，改变了合同性质是错误的；其二，一审法院对被上诉人提供《保定市建设工程竣工验收报告》证据存在违法性、真实性予以认定，显然错误；其三，双方约定对房屋的测绘机构是涿州市房屋测绘队，但被上诉人提供的《房屋面积测算技术报告书》测绘单位是石家庄拓博测绘有限公司，不符合约定的测绘机构，存在违约。一审法院将该报告书作为双方约定的“该商品房已取得房屋测绘报告”，违背当事人的约定，属枉法认定；其四，按照河北省住房和城乡建设厅印发的《关于在全省执行统一的商品住宅使用说明书和商品住宅质量保证书的通知》要求，河北省住房和城乡建设厅制定的《河北省商品住宅使用说明书》和《河北省商品住宅质量保证书》样式自2014年3月1日在全省执行。被上诉人擅自打印《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》向一审法院提供作为证据，一审法院未对该证据最基本的真实性、合法性进行依法审查。三、一审法院认定已具备双方合同约定的交房条件是错误的。第一、被上诉人未按照双方约定的测绘机构对涉案房屋进行测绘，被上诉人所建的涉案房屋层高2.6米而非合同约定的2.85米，被上诉人未能出示建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告以及《河北省住宅使用说明书》和《河北省住宅质量保证书》造成上诉人无法接受房屋，且涿州市住房和城乡建设局出具的《信息公开答复通知书》、涿州市环保局出具的《说明》均能够证明被上诉人在2019年4月中旬未通过综合验收，仍然不符合双方约定和法定的交房条件，故被上诉人的行为构成根本违约，一审认定“已具备双方合同约定的交房条件，并通知被告收房，被告至今未收房并非原告原因所致”是错误的。第二，根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、四十六条、四十九条等规定，被上诉人提供的《建设工程竣工验收报告》只能证明被上诉人作为建设单位组织设计、勘察、施工、监理等单位进行的竣工验收并取得验收合格的确认文件，是建设单位接收建设工程并交付使用应满足的前提基本条件，但该《建设工程竣工验收报告》未经涿州市建设工程质量安全监督站质检站的备案，不得将房屋交付使用。四、一审法院超出了诉讼请求范围。首先，被上诉人并没有对上诉人解除合同通知书的效力提出撤销之诉，一审法院认为“本案不具备双方合同第十一条约定的解除条件，被告不享有合同解除权”显然超出了诉讼请求范围；其次，上诉人行使解除《商品房买卖合同（预售）》权利的条件成就，合法有据。根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条约定，被上诉人应在2018年9月30日前交付该商品房，但上诉人在2018年10月根据收到被上诉人的短信通知前往办理该商品房交付手续时，由于被上诉人当时的交付条件不符合《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，导致交付不能。此后尚未收到被上诉人另发符合约定条件的商品房交付通知。上诉人于2019年6月30日又前往被上诉人交房处提出交房要求，被上诉人不能出示建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告以及《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》，故上诉人行使解除《商品房买卖合同（预售）》权利条件成就，被上诉人收到上诉人邮寄的《解除商品房买卖合同（预售）通知书》已经发生合同解除的法律效力。五、一审法院判决错误。第一、一审法院枉法认定被上诉人已经全面履行《商品房买卖合同》所约定的义务，是造成判决错误的根本原因；第二、上诉人享有解除《商品房买卖合同（预售）》的权利条件成就；第三、被上诉人请求继续履行合同缺乏事实及法律依据，无论上诉人邮寄书面《解除商品房买卖合同（预售）通知书》给被上诉人的理由是否成立，合同自通知到达对方时产生解除的法律效力，被上诉人未提出撤销该通知书效力之诉，其请求继续履行已经解除的《商品房买卖合同（预售）》缺乏事实依据，一审法院判决继续履行已经解除的《商品房买卖合同（预售）》显然是错误的。河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行于2017年2月28日与原告签订的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告立即办理所购“涿郡东区二期”3幢2单元8层804号房屋的交接手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2017年2月28日签订《商品房买卖合同》，约定：二被告购买原告开发的位于河北省涿州市“涿郡东区二期”3幢2单元8层804号房屋一套，单价每平方米15292.01元，总房款为1310831元。二被告采用商业贷款的方式付款，首付270831元，剩余1040000元向银行申请贷款支付。合同第九条约定:该商品房交付条件：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条约定:出卖人应当在2018年9月30日前向买受人交付商品房。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。第十二条约定：出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。附件十一：补充协议第3条约定：第九条商品交付条件中该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，竣工验收备案证明文件指：竣工验收报告。……双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告交纳了首付款，原告配合被告办理了银行按揭贷款手续，被告现正在正常还贷中。被告购买的涉案商品房于2018年9月23日取得了《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月13日取得了房屋测绘报告，并取得了由保定市建设委员会监制、涿州市建设局复制的《保定市住宅使用说明书》、《保定市住宅质量保证书》。2018年9月28日，原告通知被告收房，被告至今未收房，并于2019年7月向原告发出解除合同通知书。原告收到通知后，认为其已按约定全面履行合同，被告的解除事由无事实和法律依据，故起诉来院。以上事实有，《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》、房款收据、原告通知被告收房的通知、被告的解除通知书及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方于2017年2月28日签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在双方合同约定的期限内即2018年9月30日前取得了《建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，已具备双方合同约定的交房条件，并通知被告收房，被告至今未收房并非原告原因所致，本案不具备双方合同第十一条约定的解除条件，被告不享有合同解除权。故原告要求被告继续履行商品房买卖合同及办理涉案房屋交接手续的诉讼请求，予以支持。被告辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、原、被告继续履行2017年2月28日签订的《商品房买卖合同》；二、于本判决生效后十日内，被告携带相关手续到原告处办理所购“涿郡东区二期”3幢2单元8层804号房屋的交接手续。案件受理费16597元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、涿州市住房和城乡建设局关于邓双梅申请涿郡东区项目违法行为的回复意见，用于证明被上诉人在2020年1月6日之前对本案争议房屋尚未进行竣工验收备案手续，被上诉人处于违约状态，其不能交房，不符合法定交房条件；亦用于证明被上诉人在一审向法庭提供的保定市住宅质量保证书和使用说明书的来源和形式不能确定其合法性，应依法纠正。在2019年3月18日对曲小杰的信息答复公开通知，进一步确认了被上诉人存在行为，以上证明对象能证明上诉人向被上诉人发出的解除合同通知书合法有效，被上诉人在收到解除通知书后提出继续履行合同的诉讼请求，不具有事实和法律依据。被上诉人质证称，1、对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该回复意见为复印件，无法确认其真实性；2、邓双梅非本案当事人，该证据在本案中不应适用，且关于邓双梅的申请事项涿州市住房和城乡建设局已进行明确的答复，其申请事项正在调查处理，故对于上诉人的证明目的不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案当事人之间签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。根据该《商品房买卖合同（预售）》第九条、第十一条及附件十一补充协议第三条的内容，已对被上诉人应满足的商品房交付条件进行了明确的约定，被上诉人在一审中提交了《保定市建设工程竣工验收报告》、《房屋面积测算技术报告书》、《保定市住宅质量保证书》、《保定市住宅使用说明书》，证明涉案房屋已具备交付条件，上诉人虽对此不予认可，但未提供充分有效的证据予以反驳；且被上诉人提供的《房屋面积测算技术报告书》作出机构虽与双方约定不符，但该事实尚不足以影响合同主要目的的实现。故一审法院据此认定上诉人不享有合同解除权，并判令双方继续履行《商品房买卖合同（预售）》，于法有据，并无不当。关于程序问题，一审法院在开庭审理时，向当事人依法宣读了合议庭组成人员，上诉人对此未提出异议，故其上诉称一审程序违法，本院不予采信。综上所述，孙树姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16597元，由上诉人孙树娇负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年二月二十四日法官助理肖雅书记员卢灏辰