浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12070号 原告(反诉被告)：金永红，男，1980年2月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴健英、陈志忠，均系浙江稠州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东阳市创达塑料制品有限公司，住所地：浙江省东阳市横店工业区。 法定代表人：胡航飞，系执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡航飞，男，1980年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 被告：李永建，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省太康县。 原告金永红为与被告东阳市创达塑料制品有限公司（以下简称创达公司）、胡航飞、李永建加工合同纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，因被告住址不明，将本案转为普通程序并依法组成合议庭。在公告送达期间，被告创达公司于2019年8月20日提起反诉，本院审查受理后，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金永红及其委托诉讼代理人吴健英；被告（反诉原告）创达公司的委托诉讼代理人孙晓红、被告（反诉原告）胡航飞到庭参加了诉讼；被告李永建经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本诉部分 原告金永红提出诉讼请求：1、判令第一、第三被告立即支付原告加工费人民币14248.62元及利息损失（利息损失起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日）；2、判令第二被告对第一项诉讼请求的加工费承担连带支付责任。事实与理由：原告系在义乌经营印花、喷图生意的商人，第一被告系经营塑料制品的一人有限责任公司，第二被告系该一人有限公司的唯一股东，第三被告系在义乌经商的商人。原告与第一、第三被告之间存在加工合同关系。2016年8月27日以前，第一、第三被告（合伙经商）多次委托原告其产品进行印花、喷图加工，共计加工费14248.62元。加工完成后，原告依约交货给被告，并由被告亲笔签名对货物的数量、单价、价款等进行确认。然而对于加工费用，虽经原告催促，但被告至今未付。 被告东阳市创达塑料制品有限公司、胡航飞辩称：1、本案适格被告应该是第一被告，公司现在是有限责任公司，不是一人有限责任公司，是在2019年8月变更登记的；2、第三被告是创达公司的收货员（司机），在本案只是履行职务行为，也不是适格被告；3、原告所诉货款金额有意见，我们提出反诉的部分关于原告加工的产品没有按照双方约定进行加工，导致我方严重受损。所以我们认为货款无需支付，要求本诉原告进行赔偿。 被告李永建未答辩。 原告为证明其主张举证如下： 证据一、销货清单六份，证明被告委托原告加工的事实； 证据二、送货单七份，证明货物已经加工完成，被告已经签收确认的事实。 被告创达公司、胡航飞质证意见：对证据一我方委托原告进行加工没有意见，其实是有七张单子的，我方反诉那张原告没有拿出来，因为原告没有按照被告要求，没有做好；对证据二、第三被告只是公司的员工，只是开车来回送货，对于价格其实不清楚，价格都是原告自己写的，第三被告也没有资格对金额进行确认，对于金额我方也有意见，对于原告加工的工艺是不是符合我方要求也不清楚，只是送货上门取货而已。 被告创达公司、胡航飞为证明其本诉和反诉的主张意见提供销货清单一份，证明2016年7月9日我方委托原告进行加工的娃娃头，明确数量是50800，脸部要求等等，但是原告加工的时候没有按照我方的加工要求，这张单子的数额比原告提供的任何一张单子都要大，但是原告没有提供这张单子。 原告对被告提供证据质证意见：对这张销货清单真实性没有异议，确实货是委托我方加工的，包含在送货单上，被告已经签收回去了。 本院认证：被告李永建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对其他当事人提供的证据的认可；到庭原被告对双方提交的证据真实性无异议，本院对双方证据的真实性予以确认。 反诉部分 反诉原告创达公司、胡航飞提出诉讼请求：判决反诉被告金永红赔偿反诉原告损失人民币25400元，并从起诉之日起按照年利率6%计算利息损失到实际履行之日止。事实与理由：2016年7月9日，反诉原告委托反诉被告加工的娃娃头明确要求：脸部喷漆加印眼睛和嘴。委托加工时娃娃头由反诉原告提供，然反诉被告在实际加工时没有按照反诉原告的要求进行加工，导致反诉原告无法向客户交货，对反诉原告造成了较大的经济损失。该批娃娃头本身售价0.5元/个，故50800个娃娃头损失共计25400元。反诉被告发货后，反诉原告向其提出要求退货赔偿，但是反诉被告没有正确面对，反而起诉反诉原告，让反诉原告无法接受。今因案件已经由法院受理，故依法提出反诉。 反诉被告金永红辩称：反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。反诉原告委托反诉被告加工，加工好的产品，反诉原告已经全部签收确认，从未提出过质量问题，在反诉被告完成加工之后，要求反诉原告支付加工费，但是反诉原告却将反诉被告的电话拉黑，通过多方打听，知道反诉原告有另一个电话号码，2016年10月26日电话向反诉原告催讨加工款。反诉原告非常无理的提出质量有问题，拒绝支付加工费，反诉原告提出的质量问题根本不存在，是为了推诿加工费提出的一个借口。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉原告除本诉提出的证据外，提交了录音摘要及光盘一份，证明反诉被告未能按约定完成。反诉被告讲到东西叫人收去了，就是叫司机第三被告收去了，当时对于质量没有进行查看，第三被告根本不知道加工要求。2016年10月24日，手机150××××6677是反诉被告的号码，另一边是胡航飞的妻子楼月丽，手机159××××6606。 反诉被告金永红质证：真实性没有异议，该录音是我方打电话给原告催讨加工费，整个录音中我是明确否认存在质量问题的，在文字整理中倒数十五行，反诉被告明确告知不是我做错的，也明确告知他字也是你们自己签收的。货物是8月份签收去的，10月份才说质量问题，明显不符合常理。整个录音都可以看出反诉被告加工是没有质量问题的。 本院认证意见：反诉原告提供的录音真实性反诉被告无异议，本院予以认定，但该证据及销货清单并不能达到其证明目的。 经审理查明： 被告（反诉原告）创达公司与原告（反诉被告）金永红联系，要求对创达公司的塑料娃娃头或娃娃脸进行印花、喷图加工，双方约定了价格、要求等。2016年5月至同年7月，创达公司七次送产品给金永红。金永红加工完成后，由创达公司的员工被告李永建分七次签字领取。七份送货单上载明的加工费合计14248.62元。现金永红以经多次催讨，创达公司、胡航飞、李永建未付加工费为由，诉来本院。创达公司、胡航飞收到起诉状后，提出反诉。 另查明，2015年9月1日，创达公司注册成立，为自然人独资有限责任公司，胡航飞系股东；2019年7月29日，股东变更为胡航飞和楼月丽。 本院认为：本案属加工合同纠纷，合同相对方为创达公司和金永红。李永建为创达公司的员工，其收货签字行为系职务行为，由所属法人创达公司承担后果。金永红起诉李永建要求其承担共同责任，与法不符，不予支持。 金永红完成创达公司的加工任务，有权按约收取加工费。创达公司对加工费提出异议，但未能提供充分有效证据推翻金永提交的送货单上的价款事实，其提交的通话录音并未对加工费数额提出异议，应承担不利后果，本院确认七份送货单上载明的加工费14248.62元为创达公司应付给金永红的加工费。金永红要求创达公司支付该加工费并赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持，但利息损失应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止。 金永红要求胡航飞对创达公司的债务承担连带责任问题。创达公司在与金永红交易期间为一人有限责任公司，受公司法关于一人有限责任公司特别规定的制约，一人有限责任公司的股东应当提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，否则应对一人有限责任公司债务承担连带责任。现创达公司未提交相应的证据证明双方交易期间公司财产独立于股东自己的财产，作为一人有限责任公司的股东胡航飞应对创达公司债务承担连带责任。金永红的上述诉讼请求，于法有据，本院予以采纳。创达公司、胡航飞提出的公司非一人有限责任公司，实际始于双方交易之后的2019年7月29日，不能对抗原告的诉讼请求。 创达公司、胡航飞反诉主张其中一批货物质量存在问题并造成损失25400元，但其未提交有效证据证明其主张，通话录音并不能证明其目的，因此其主张的事实不予认定，其反诉的诉讼请求，依据不足，不予支持。 被告李永建经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东阳市创达塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付给原告金永红加工费14248.62元并赔偿利息损失（自2019年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至本判决实际履行完毕之日止）； 二、被告胡航飞对上述被告东阳市创达塑料制品有限公司的债务承担连带责任； 三、驳回原告金永红的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告东阳市创达塑料制品有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，由被告东阳市创达塑料制品有限公司、胡航飞负担120元，原告金永红负担36元；反诉案件受理费435元，由反诉原告东阳市创达塑料制品有限公司、胡航飞负担435元。公告费560元（原告金永红预交），由原告金永红负担；公告费260元（由反诉原告东阳市创达塑料制品有限公司、胡航飞预交），由反诉原告东阳市创达塑料制品有限公司、胡航飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施文卫 人民陪审员  丁国嵘 人民陪审员  侯化槐 二〇二〇年二月十七日 法官助理叶璐莎 书记员郑佳卉