江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7864号原告：昆山安塔机械化施工有限公司，统一社会信用代码913205835837758359，住所地江苏省昆山开发区蓬朗马塘路西侧郭石塘河南侧2号房。法定代表人：肖功华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：万通建设集团有限公司，统一社会信用代码91320623138670066T，住所地江苏省南通市如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204。法定代表人：胡学明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。原告昆山安塔机械化施工有限公司与被告万通建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，于2019年5月10日第一次公开开庭进行审理,原告昆山安塔机械化施工有限公司的委托诉讼代理人上海正源（昆山）律师事务所律师吴景贵、被告万通建设集团有限公司委托诉讼代理人江苏祎华律师事务所律师王军军到庭参加诉讼,后由于案情复杂转为普通程序进行审理,本院依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理本案,原告昆山安塔机械化施工有限公司的委托诉讼代理人上海正源（昆山）律师事务所律师王加军、被告万通建设集团有限公司委托诉讼代理人江苏祎华律师事务所律师王军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山安塔机械化施工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械租赁款225600元及利息损失暂计11000元(实际利息损失以225600元为本金，按年息6%，自2018年3月1日计算至实际支付之日止)；2、判令被告支付原告塔吊司机及塔吊指挥工的工资171080元及利息损失暂计10000元(实际利息损失以171080元为本金，按年息6%，自2018年1月12日计算至实际支付之日止)；3、判令被告支付原告进场安装与拆卸费用30000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2016年6月7日，原告与被告签订了《建筑起重机械设备租赁合同》，合同中约定被告向原告租赁塔吊机械设备用于建设XX项目，同时约定了各项费用的计算方式、支付期限、违约责任等。原告按照约定履行了自己的义务，但被告却不支付租金。原告多次催要，被告却置之不理。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告万通建设集团有限公司辩称，一、被告并未与原告产生案涉租赁合同关系，实际租赁设备由被告昆山分公司与南通塔林建筑工程机械工程有限公司签订合同，并实际履行完毕且已经结算完毕；二、原告诉请的租赁款及人工工资没有任何计算依据，且利息计算业务任何法律依据；三、被告公司的公章并非原告合同中的公章，原告合同中的公章早已停用。承租人处委托代理人签字并非季某本人签字。涉案项目系被告昆山分公司承建的建设工程，在该工程中所有的用章均为昆山分公司印章，从未使用被告总公司公章。原告诉请的安装拆卸费用没有事实依据和法律依据，安装拆卸单位均为昆山天合起重设备拆装有限公司，不是原告拆卸安装。经审理查明，庭审中原告提供了一份租赁合同，该合同为2016年6月7日原告昆山安塔机械化施工有限公司与被告万通建设集团有限公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》一份，承租人（甲方）：万通建设集团有限公司，出租人（乙方）：昆山安塔机械化施工有限公司，双方约定由甲方租用乙方的塔式起重机一台，规格型号为QTZ-80，租金为12000元每月每台，塔机司机1人，工资5500元每月，塔机指挥工一人，3600元每月。租金费用计算：机械设备租金1台每月共计12000元。不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。租金从机械设备启用日起计算。在租赁期内，若非乙方原因造成机械设备停机或停止使用，甲方应按租金标准照常支付租赁费。以上费用包含税金。支付方式：每月支付人工费，每二个月支付塔吊租金，设备报停后双方结算好，次月付至租金的50%，余款以报停之日起二年内结清。项目名称：XX大厦，泵房及地下水池，使用地点：昆山市周市镇XX路东侧XX路北侧。租赁期限：1、从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用日止，预计租用期10个月。2、机械设备进场安装完毕开始使用为启用日；甲方通知乙方机械设备停止使用，具备机械设备退场条件之日为停用日。停用日须经双方书面确认。3、由于甲方的原因(如现场施工条件不具备、高压线防护措施不到位等)，造成机械设备验收合格后停机待用或造成验收不合格，机械设备启用日为验收合格时间或组织验收时间。涉案塔式起重机于2012年9月4日登记在原告昆山安塔机械化施工有限公司名下。该合同的甲方处有季某的签名，乙方处有肖功华的签名。实际由被告使用的起重机有两台，分别为用于民企大厦的QTZ63塔吊以及用于鼎晖大厦的QTZ80塔吊。其中QTZ80的使用原告于2016年6月6日由昆山天合起重设备拆装有限公司安装了该起重机并进行了备案，2017年10月26日停用了该起重机。但关于起重机的实际使用时间，庭审中原告陈述“2016年6月17日至2018年1月11日，根据塔吊安装验收以及拆除的时间来确定的。”被告陈述“2016年5月11日是民企大厦启用，于2017年9月26日停用；2016年7月1日是鼎晖大厦启用，于2018年1月8日停用，并提供了启用单以及报停签证单予以证明”。双方明确现两台涉案起重机已由原告撤回。另查明，被告提供了一份2015年6月29日塔吊租赁合同，其中载明“承租人：万通建设集团有限公司昆山分公司（甲方），出租人：南通塔林建筑工程机械有限公司（乙方），约定工程名称：XX大厦、XX大厦，施工地点：昆山市XX路车侧。租赁内容包括提供主机，塔吊专用电箱电缆：扶墙及预理制作安装、地下节安装、塔吊驾驶员(跟班作业)，日常维修，保养，钢丝绳换新，升节等机赁安装费用；2、塔品专用二级箱由乙方提供，二级箱至一级箱的线路山甲方负责；3、墙吊基础及接地施工由承租方负责；4.出租方提供范工方、提供所有技术资料、提供机械合格证明材料，负责完成检测验收及所有安全台账资料。2015年8月30日至2017年2月30日，暂定18个月，实际工期按实结算。每台塔吊进场时间按甲方通知要求，在实际正常使用期限内，甲、乙双方不得以任何条件提前撤回塔吊，如提前撤回，损失由违约方承担，塔机使用时间以实际时间为准，如工期需要延续至春节，则春节放假期间扣除20天租期及驾驶员工资。如果产生不可抗力因素，则不计算租金，设备停用前，甲方应提前十五天通知之方，以便乙方及时安排撤场。2017年4月14日，承租方万通建设集团有限公司民企、鼎晖项目部与出租方南通塔林建筑机械工程有限公司签订《补充协议书》一份，该协议书中载明“根据规范要求两台塔吊应各配一名司机和一名信号工，因XX大厦主体已经于2016年封顶，现用塔吊机会较少，出租方仅派两名司机和一名信号工，一名信号工两边来回跑承担两个工地塔吊指挥并承担相应安全责任，于2017年4月14日开始承租方补助改名信号工1000元/月的辛苦费及责任工资；在XX大厦……迟到早退的罚50元/次。”另查明，被告向本院提交了《关于启用新公章的函》、相关报纸，其中载明2015年1月31日，被告公司已启用新公章，并登报予以公告，与原告举证的租赁合同中的公章不一致。2018年1月16日，张军与万通建设集团签订《塔吊租赁费用结算单》，涉案两台塔吊以及相关费用合计528067元。2017年8月17日，季某、张军签订的补充协议，双方合作购买塔机及租赁合同事宜经双方共同协商达成以下协议：1、张军在2017年12月30日支付季某塔吊及租赁费余款肆拾捌万元；2、季某与张军合作购买的塔吊归张军个人所有；3、张军支付季某塔吊租金及塔吊费用余款肆拾捌万元由XX大厦、XX大厦塔吊租赁费及相关费用中扣除，由万通建设集团昆山分公司支付给季某；4、张军与万通办理结算手续，万通支付季某肆拾捌万元时该协议自动作废。被告举证了人工费支付明细以及付款申请单、用款申请单、工资计算单、委托书等证明被告也支付了相关人工费用并对相关塔吊使用费进行了支付。再查明，被告公司涉案工程案场经理夏某到庭作证，其陈述原告举证的合同仅为为备案制作，实际是塔林公司跟被告的交易，资料是塔林公司办的。其陈述“相关款项被告公司支付了，支付给张军了，包括司机、人员工资，都是我来结算的，工人工资全部都付齐付掉了。”被告公司季某本人也到庭作证，其陈述“我是被告公司的副总，这个项目是项目经理负责的，但是解决不了的问题是我出面的。这个工程应该是我和张军、南通塔林签订的，张军是南通塔林的老板，我和他签了合同，里面包括塔吊、司机、指挥、安测检测一条龙打包价，租金和人工费按照合同约定为准。”季某当庭播放了其与原告公司法定代表人的电话录音，其中原告法定代表人陈述张军拿了他的塔吊，季某明确陈述“张军在你那拿的塔吊来租给我的？”原告法定代表人陈述“对，你这个塔吊是他拿的我的塔吊。”以上事实有建筑起重机械设备租赁合同、起重机械产权登记证、安装（拆卸）告知单、录音、塔吊租赁合同及补充协议书、启用单一组、塔吊报停签证单、租赁费用结算单、补充协议、人工费支付明细、付款申请单、电子回单、用款申请单、司机班工资结算单、授权委托书、旧公章停用、新公章使用证明、报纸复印件、证人证言等以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：合同相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。本案中原被告之间的书面租赁协议并非由被告公司盖章，其中被告公司负责人签名也非其本人所签，虽合同经备案，但并非原被告双方实际履行之依据。被告租用塔吊，实际是与南通塔林建筑工程机械有限公司、张军发生业务往来，有租赁协议、结算凭证、支付凭证、证人证言等证据予以证明。且涉案机械租赁发生已有数年，原告公司未提供向被告公司催款的证据，而原告公司法定代表人与被告公司季某的电话录音中双方均明知塔吊系张军租赁给季某方使用，故对原告的诉请，本院不予支持。原告与张军或南通塔林建筑工程机械有限公司若存在纠纷可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费8016元,保全措施费2820元,合计10836元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孟 伟