江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2741号 上诉人（原审原告）：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：龚小平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余平，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：江西蓝天碧水开发建设有限公司，住所地：江西省南昌市新建区。 法定代表人：吕翼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶子祥，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 上诉人江西中南建设工程集团公司（以下简称中南公司）因与被上诉人江西蓝天碧水开发建设有限公司（以下简称蓝天公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中南公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝天公司支付中南公司工程款1075913.35元；2.本案一、二审诉讼费由蓝天公司承担。事实和理由：一、蓝天公司应支付中南公司工程款合计1075913.35元。1.蓝天公司给中南公司工程现场签证单：ZL045、002、003、004、005、006、007，均为中南公司完成的工程量及工程款221589.6元（含20%的管理费），应支付给中南公司，而非深圳市鹏联发装饰工程有限公司（以下简称深圳鹏联发公司）（有经法院认定的司法鉴定报告中的签证单为证）；2.蓝天公司作出的《御湖半山一期展示区主体改造工程（中南）扣款明细》合计扣除中南公司工程款329560元，既无合同约定又无法律规定，属于非法所得应返还给中南公司；3.按《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》约定，蓝天公司以该合同约定的面积12000㎡×42元/㎡=504000元支付给中南公司。而该工程的施工面积经司法鉴定为19595.5㎡，因此蓝天公司应支付增加的施工面积工程款为（19595.5㎡-12000㎡）×42元/㎡=319011元；4.根据蓝天公司领导批准的《关于外墙涂料增加预算的报告》，蓝天公司应补偿中南公司工程款为19595.5㎡×（52.5元/㎡-42元/㎡）=19595.5㎡（补偿面积）×10.5元/㎡（每平方米补偿款）=205752.75元。综上，蓝天公司（除已支付的工程款外）还应支付中南公司工程共款计1075913.35元。二、一审法院以重复起诉为由判决驳回中南公司的诉请，属事实认定错误和法律适用错误。前诉与后诉的诉讼主体、案由、诉讼请求均不同，前诉的原告为深圳鹏联发公司，被告为中南公司和蓝天公司；后诉的原告为中南公司，被告为蓝天公司。前诉的案由是以《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》为依据的分包合同纠纷；后案的案由是以《布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》为依据的总承包合同纠纷。后诉的诉讼请求工程款为1075913.35元没有包括违约金，而前诉的诉讼请求工程款为952860.54元包括违约金。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，后诉的中南公司起诉蓝天公司与前诉的深圳鹏联发公司起诉中南公司不构成重复起诉。 蓝天公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，中南公司的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持一审判决。本案焦点在于是否与南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第64号、南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2918号判决形成重复诉讼，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，本案与前诉当事人、诉讼标的相同。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中南公司的上诉请求。 中南公司向一审法院起诉请求：一、判令蓝天公司支付中南公司工程款1075913.35元；二、本案诉讼费由蓝天公司承担。经向中南公司法律释明，中南公司将诉讼请求第一项中由蓝天公司支付工程款1075913.35元，变更为蓝天公司支付工程款746353.35元，返还工程款329560元。 一审法院经审理查明：2009年9月22日，中南公司与蓝天公司签订《布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》。2009年11月8日，中南公司与蓝天公司及深圳鹏联发公司签订《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》。2015年4月17日，深圳鹏联发公司提起诉讼，要求中南公司和蓝天公司支付拖欠的工程款952860.54元和违约金。2017年11月3日，一审法院作出（2015）新民三初字第64号民事判决。民事判决查明深圳鹏联发公司、中南公司、蓝天公司因《布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》及《南昌蓝天碧水外墙涂料翻新改造工程施工合同》，中南公司与蓝天公司办理了竣工结算，蓝天公司支付了6123153元工程款，欠164376.57元。中南公司仅向深圳鹏联发公司支付了400000元后，拒不支付其余工程款。经鉴定，深圳鹏联发公司的工程款为748870.63元，并判决蓝天公司向深圳鹏联发公司支付工程款164376.57元、中南公司向深圳鹏联发公司支付工程款184494.06元。中南公司不服判决，提起上诉。2019年1月9日，南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2918号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：中南公司与蓝天公司因涉案合同产生的全部工程款，已经人民法院生效判决处理完毕。现中南公司再次以双方的合同为由主张工程款，构成重复起诉，其诉请依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决：驳回中南公司的诉讼请求。案件受理费14434元，由中南公司负担。 本院二审期间，蓝天公司提供了一组新证据：竣工结算造价协议清单、御湖半山一期别墅展示区主体改造工程结算审核表、御湖半山一期别墅展示区主体改造工程（中南）扣款明细，证明蓝天公司已经与中南公司就案涉工程进行了结算，（2018）赣01民终2918号民事生效判决也已经确认，扣款也经过双方确认，中南公司同意并认可。 中南公司质证后认为，对上述证据的证明目的有异议，上述证据不能证明蓝天公司已付我方诉请的工程款，且上述扣款是违法的，上述结算未包含我方提交的签证工程款221589.6元及新增面积的工程款。 经庭审举证、质证，本院认定如下：中南公司与蓝天碧水公司于2013年12月9日就案涉工程进行了结算，双方确认最终审定结算造价6287529.57元。 本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，中南公司与蓝天公司于2009年9月22日签订的《布兰卡小镇项目一期别墅展示区主体改造施工合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2918号的生效民事判决，中南公司与蓝天公司就案涉工程进行了结算，结算金额为6287529.57元，中南公司已支付6123153元，剩余164376.57元由蓝天公司向深圳鹏联发公司支付。关于中南公司主张的ZL045、002、003、004、005、006、007等7张工程现场签证单上的工程量均为中南公司完成，蓝天公司应支付其工程款221589.6元（含20%的管理费），而不应支付给深圳鹏联发公司的诉讼请求，本院认为，中南公司与蓝天公司已就案涉工程进行了结算，中南公司所提交的证据材料无法证明上述签证所涉及的工程量未计入结算金额中，故对于中南公司的该主张，本院不予支持。关于中南公司主张蓝天公司就《御湖半山一期展示区主体改造工程（中南）扣款明细》扣除的工程款329560元应返还中南公司的诉讼请求，本院认为，该扣款经双方确认，且在结算中予以扣除，故中南公司主张返还扣除的工程款329560元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于中南公司主张蓝天公司应付案涉工程增加施工面积的工程款319011元以及补偿工程款205752.75元的诉讼请求，由于案涉工程双方已经结算，中南公司提交的证据材料均无法证明上述款项未计入结算金额中，故对于中南公司的该主张，本院不予支持。 关于一审法院认为本案与深圳鹏联发公司起诉中南公司、蓝天公司建设施工合同纠纷一案，构成重复起诉的问题，本院认为，本案与深圳鹏联发公司起诉中南公司、蓝天公司建设施工合同纠纷案件诉讼主体与诉讼标的均不同，不属于重复起诉，本院予以纠正。 综上，上诉人江西中南建设工程集团公司的上诉理由没有事实依据和法律依据。一审判决认定事实基本清楚，虽裁判说理不够充分，但处理结果并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14434元（江西中南建设工程集团已预交14434元），由上诉人江西中南建设工程集团公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  罗云奇 审 判 员  邓 晖 二〇二〇年二月十一日 法官助理  邓 映 书 记 员  谢佳敏