河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终954号上诉人（原审原告）:高连江，男，1963年1月23日出生，汉族，现住沧县。委托诉讼代理人：王彦，河北沧州冀东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沧州德隆物业服务有限公司。法定代表人：赵洪彬，该公司经理。委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。上诉人高连江因与被上诉人沧州德隆物业服务有限公司（以下简称德隆物业公司）物权保护纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高连江上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3733号民事判决，改判被上诉人停止侵权行为，返还上诉人49个车位的使用权，给付上诉人车位收益款145000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。本案纠纷的事实为：自2017年8月30日至2019年9月9日，上诉人共购买了沧州福阳房地产开发有限公司少林项目部出售的沧州福地阳光都市小区地下车库停车位49个，上诉人取得涉案车位所有权后，被上诉人通知上诉人要求负责对上诉人车位的管理，双方曾就涉案车位的租赁费协商，双方达成口头协议，由被上诉人向其自行确定的承租人每年每个车位收取3600元租金（包括管理服务费），被上诉人在扣除实际服务费后再将租金全部支付给上诉人。然而被上诉人事后却违背承诺，不仅未与上诉人签订委托租赁手续，竟私自将上诉人的49个车位占有并确定承租人，以每年每个车位1500元的超低价格收取车租赁费，并全部占为己有。经上诉人多次与被上诉人交涉，被上诉人仅于2018年给付上诉人车位收益30000元（实际给付20000元，另外10000元抵顶了上诉人四位亲属的物业服务费），自2017年9月至2019年9月被上诉人共以上诉人49个地下停车位（注：车位已被被上诉人强行占有对外出租至2020年5月3日）出租非法获益145000元。针对以上事实，原审判决仅查明并确认涉案车位的所有权属于上诉人，而对被上诉人的侵权行为却不予认定，属认定事实错误，因为在庭审中被上诉人认可将包括上诉人涉案车位在内的车位自行确定并出租给他人使用，故意以服务费的形式收取租金，同时认可返还给上诉人部分租金的事实，该事实足以证实被上诉人侵权行为的存在。在上诉人未明确同意将自己的财产委托交付被上诉人的情况下，被上诉人就占有并处置上诉人财产的使用权的行为属明显的侵权行为，且上诉人明确不同意被上诉人确定的每月每个车位收取125元租金和服务费的价格，对此事实，原审判决却不予认定，却错误地确认并支持了被上诉人非法处置上诉人的财产获得所谓服务费收益的侵权行为，驳回了上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人德隆物业公司辩称，同一审答辩意见。上诉人高连江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止将原告49个地下停车位出租获益的侵权行为并将车位全部返还给原告，判令被告给付原告车位收益款145000元。2、此案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：沧州市阳光福地小区位于沧州市南侧，由沧州福阳房地产开发有限公司开发建设。作为非业主的原告高连江于2017年9月7日在沧州福阳房地产开发有限公司少林项目部以购买的方式取得福地阳光都市小区地下车位1-9号的产权，于2017年8月30日取得10-21号车位产权，于2017年9月7日取得22-42号车位产权，于2019年9月9日取得45-51号车位产权。共计取得49个车位产权。另查明，被告德隆物业公司于2017年6月1日成立，并于2017年7月6日在沧州鑫基物业服务有限公司处接手管理沧州市阳光福地小区。该公司规定，地下车库服务费每个每年收取1500元，地上车位服务费每个每年收取700元，该费用用于小区的建设、设备设施的维护维修等。被告德隆物业公司于2018年给付原告高连江30000元，其中现金20000元，剩余10000元抵顶了原告高连江子女及亲属的物业费用。一审法院认为，原告作为本案所涉车位的购买人与本案有直接利害关系，系适格原告，被告辩称原告不具有本案主张权利的主体资格，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告作为沧州市阳光福地小区的物业公司具有对该小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的卫生和相关秩序的义务。原告虽购买了本案所涉车位的产权，但提交的证据并不能证明被告德隆物业公司占用其停车位，为实际侵权人，且被告德隆物业公司收取的每个车位每年1500元费用，也并非为车位的租赁费，而是对于车辆管理的服务费，该费用用于小区建设、设备维护维修等。被告虽给付过原告30000元，但该费用系双方协商而成，不能证明系被告收取的车位租赁费。故原告请求判令被告停止对49个地下停车位侵权并将车位返还原告，并要求给付车位收益款145000元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告负担。二审经审理查明，二审中，上诉人提交沧州福阳房地产开发有限公司出具的证明一份，证实案涉车位的所有权为上诉人。被上诉人质证意见：真实性、合法性及关联性均不予认可。根据物权法规定，不动产以登记为准，上诉人未提交相关买卖合同，不能认定上诉人享有案涉车位的所有权。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人主张其与被上诉人就案涉车位的租赁费曾达成口头协议，由被上诉人向其自行确定的承租人每年每个车位收取3600元租金，被上诉人在扣除实际服务费后再将租金全部支付给上诉人。而被上诉人事后却违背承诺，不仅未与上诉人签订委托租赁手续，竟私自将上诉人的49个车位占有并确定承租人，以每年每个车位1500元的超低价格收取车位租赁费，并全部占为己有。请求判令被上诉人停止对49个地下停车位侵权并将车位返还上诉人，要求给付车位收益款145000元。上诉人对其主张在原审中提供了案涉车位的增值税普通发票及一份车位服务费收据，二审中提供了沧州福阳房地产开发有限公司出具的一份证明，上诉人在一、二审庭审中提供的证据并不能证实被上诉人占用了其停车位，为实际侵权人。被上诉人虽给付过上诉人30000元，但该费用系双方协商而成，亦不能证实系被上诉人收取的车位租赁费。故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人高连江负担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  高 娜审判员  葛淑红二〇二〇年二月二十八日书记员  苏志越