江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初14675号 原告：林泽浦，男，汉族，1975年3月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王宇红，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静佳，江苏少平律师事务所律师。 被告：金荣星，男，汉族，1972年2月11日出生，住浙江省义乌市浦江县。 委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：周彩霞，女，汉族，1971年10月4日出生，住浙江省义乌市浦江县。 委托诉讼代理人：钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。 原告林泽浦与被告金荣星、周彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后,依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告林泽浦的委托诉讼代理人赵静佳、被告金荣星、周彩霞及两被告的共同委托诉讼代理人钱欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泽浦向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付尚欠货款242861元。2、请求判令两被告向原告支付逾期付款违约金12193.14元（自2019年1月28日起计算至2019年8月19日的逾期付款违约金按照银行同期一年内贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起计算至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。3、请求判令案件受理费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系,自原告处购买布料。经双方对账确认,截止2018年9月6日,被告结欠原告货款342861元。经原告多次催讨，被告周彩霞于2019年1月27日向原告转账10万元，此后未再履行还款义务。两被告共同经营布料生意，属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权利，诉讼至法院。 被告金荣星辩称，被告和原告确实有业务往来，但至今为止被告仅欠原告货款131797元，虽然双方在2018年9月26日进行了对账，到2019年9月6日确认的欠款为342861元，但2018年9月26日原告已经从被告处提回了4113.5米型号为802的布匹合计111064元，所以仅欠131797元。对于原告诉请的违约金被告认为没有依据，综上，请法庭查清事实依法处理。 被告周彩霞辩称，被告与金荣星确实是夫妻关系，相应的业务往来及对账均是由金荣星负责，被告认为应该由被告金荣星承担，被告周彩霞不承担付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林泽浦为支持其诉讼请求提供以下证据：1、客户往来对账单1份，以证明经双方对账确认被告尚欠原告的金额，截止2018年9月26日为342861元，而对账单上显示的“退4113.5米”是由被告周彩霞自行添加，并未经原告的同意，原告对此不予认可；且如果原告同意退4113.5米，原告同意予以扣减，原告认为布匹是寄存在原告处；关于“802共退4113.5米”这行字是被告金荣星写的还是被告周彩霞写的记忆有点模糊，但是肯定不是原告写的。被告质证认为，对真实性没有异议，“802共退4113.5米”是金荣星写的；对于“802”之前有退货，所退的单价就是27元，上面有显示2018年4月11日的27元/米的，另外截止2018年9月6日，不包括9月26日的退货，所以在单子上签字，签好字后原件是由原告直接拿走的，原告代理人说的寄存不是事实，退货是原告在2018年9月26日主动联系被告，原告说要提回去。2、确认被告将4113.5米寄存在原告仓库处的书面凭证1份。被告质证后认为，对寄存有异议，数量没有异议。3、农行交易明细清单1份，以证明被告周彩霞于2019年1月27日向原告支付了货款10万元；违约金自最后一次付款的次日即2019年1月28日开始计算的。被告质证认为，对于业务凭证证据本身没有异议，确实周彩霞付了10万，对证明目的有异议，对于计算违约金的方式不认可。被告金荣星、周彩霞为支持其抗辩意见提供以下证据：1、录音资料1段，在2019年9月18日原告联系周彩霞要求将货物拿回去，以证明原告主动联系要求拉回来货，并不是在开庭的时候讲的被告寄存在原告。原告质证后认为，对真实性合法性无异议，不同意被告的举证目的。对原、被告无异议的证据，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告林泽浦与被告金荣星之间有买卖人造皮的贸易关系，未签订书面合同，业务自2017年7月2日起，至2017年12月30日止。2018年4月11日，被告金荣星向原告林泽浦退货（货号为802、808）单件为27元/米，截止2018年9月6日，被告金荣星共欠林泽浦货款342861元。2018年9月26日，原告林泽浦与被告金荣星核对账目，被告金荣星签字并加盖指印。在2018年9月26日当天，被告金荣星向原告林泽浦退货“货号802”4113.5米。原告林泽浦催款无果诉讼至法院。 另查明，2019年1月27日，被告周彩霞向原告林泽浦汇款10万元；在审理中，被告周彩霞确认与被告金荣星之间系夫妻关系，并表示，如判决的不愿承担民事责任。 本院认为，原告林泽浦与被告金荣星之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以支持。审查原、被告提供的证据和当事人的陈述，本院确认截止2018年9月26日退货前被告金荣星结欠原告林泽浦价款342861元的事实；2019年1月27日被告周彩霞向原告林泽浦给付价款10万元的事实；2018年9月26日被告金荣星向原告林泽浦退货“货号802”4113.5米的事实。被告金荣星应当承担付款及违约的责任。原告林泽浦认为2018年9月26日被告金荣星向原告林泽浦退货的行为属于向原告林泽浦的寄存行为，该意见缺乏依据，且违反交易习惯，原告林泽浦关于货物系寄存的意见，缺乏依据，本院难予支持。因原、被告对2018年9月26日退货“货号802”4113.5米的价款金额未作明确约定；且该退货行为对原告林泽浦有利,本案原告林泽浦有条件在确定退货性质和退货价款金额后实施接收货物的行为，现在原、被告就退货的性质、价款的计算发生争议，责任在原告林泽浦；被告金荣星主张按照前期的退货单价27元/米计算退货价款111064.5元的意见，符合交易惯例，本院予以支持。综上,原告林泽浦要求被告金荣星给付价款242861元的诉讼请求，本院审查后对于价款131796.5元予以支持。原告要求被告金荣星支付自2019年1月28日起至2019年8月19日按照银行同期一年内贷款利率的1.5倍计算的逾期付款违约金和自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但计算基数为131796.5元。因被告周彩霞确认与被告金荣星之间系夫妻关系，且被告周彩霞也实施了支付部分价款的行为，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周彩霞存在共同经营行为，被告周彩霞未能举证证明本案欠款系被告金荣星的个人债务，被告周彩霞应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，原告林泽浦要求被告周彩霞对被告金荣星结欠的价款和逾期付款违约金共同承担给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金荣星、周彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告林泽浦价款131796.5元，及逾期付款违约金（自2019年1月28日起至2019年8月19日止，以131796.5元为基数，按照中国人民银行同期一年以内银行贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止，以131796.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告林泽浦指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告林泽浦的其他诉讼请求。 案件受理费5126元减半收取2563元，财产保全费1795元，合计4358元，由原告林泽浦负担1993元，被告金荣星、周彩霞负担2365元。（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分2365元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇二〇年二月二十八日 书记员 顾腾燕