湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3619号原告刘洪国，男，1945年12月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被告万能，男，1969年8月17日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人毕勇彬，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告刘洪国与被告万能财产损害赔偿纠纷及相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，于2018年3月19日作出（2017）鄂1303民初3320号民事裁定书，以原告刘洪国并非本案的权利主体为由，驳回了其起诉。原告刘洪国不服，向随州市中级人民法院提出上诉。该院于2018年9月11日作出（2018）鄂13民终942号民事裁定书，以原告刘洪国应为本案的权利主体为由，裁定：一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3320号民事裁定书；二、本案指令随州市曾都区人民法院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪国和被告万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪国向本院提出诉讼请求：一、判令被告万能修复我正屋后的小屋屋面；二、判令被告万能拆除其安装在我正屋楼房二楼阳台下的水管并不得在该处建设永久性设施；三、判令被告万能将其外移的房屋大门退回原址；四、本案的诉讼费用由被告万能承担。事实和理由：被告万能于2015年11月违规修建其位于我房屋后面的一间房屋，在未征得我同意的情况下，将我与其相连的小屋屋檐锯掉并将其进出房屋的大门外移一米多，且在我正屋二楼的阳台下安装了水管。我发现后，即向所属社区干部反映情况并阻止其施工，但其非但不停止施工，反而带人将我的灶台砸坏。其行为严重侵害了我的合法权益。我经向派出所报案寻求解决无果，特诉至法院。被告万能辩称，我这间房屋是我父亲购买并赠予给我的，与原告刘洪国所住楼房正屋后的小杂屋前后相连。原告的小杂屋的屋檐较矮，直接挡住了我房屋的进出大门，而且原告在没有告知我的情况下，即在我房屋的进出通道边、其厨房窗户处安装了无烟灶台，严重地影响了我的出行、采光及通风透气，但考虑到我们双方系相邻关系，我没有计较。2015年底，为了增强我房屋的通风和采光，我将该房屋的进出大门往前移动了三公分，其间，为了该门能够开关，而将原告小屋低矮的屋檐椽头锯掉了部分。另外，为方便用水，我在原告正屋楼房侧边的公共通道靠近原告房屋墙体边安装了一个水龙头。上述行为，并未对原告的房屋构成任何不利影响。但原告却以我侵害其合法权益为由，无理要求社区居委会处理。我即要求原告拆除其无烟灶台，以消除对我房屋使用所造成的影响，但其拒绝，并向派出所报案。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告刘洪国于1985年8月26日购买了案外人程大英、刘义成位于随州市××区××办事处××（现为××）的一套平房，用于其一家居住。1986年，原告经相关政府部门批准，在该房屋原宅基地上将房屋主体改建成楼房，并在楼房北面的一小块空地上搭建了一间一层的小杂屋。房屋建成后，原告将房屋的产权登记在其子刘华涛名下，但土地使用权仍登记在其个人名下，该房屋由原告一家人共同居住、使用。前述原告的小杂屋北邻案外人徐传祥的一间平房（现门牌号为××，面积29.49㎡），该间平房的进出房门紧挨原告小杂屋的墙边屋檐处。1989年5月5日，被告万能的父亲万世光通过原告的介绍，向徐传祥购买了该间平房，并于同日办理了房权证。1995年，在被告万能结婚时，万世光将该间平房作为礼物赠予给了被告万能。万能因另有房屋居住，故在受赠该间房屋后，并未经常住用，长期闲置。期间，因年久失修，该房屋的墙体和屋面产生了部分损坏。2015年下半年，被告万能准备将该间小平房简单修整后用于出租取利。随后，便于同年11月雇人实施修整。在修整后期的2015年12月22日，被告为增强该房屋的通风和采光，在未超出该房屋现实屋檐滴水的范围内，将该房屋的进出房门向外迁移了27公分，并将门扇改装为向外开启。在移门过程中，因原告小杂屋的房檐比较低矮，阻挡了被告房门的外移和向外开启，被告便在未与原告协商的情况下，将该房檐的椽头锯短，且没有做任何补救防水措施，致使原告的小杂屋时常因天雨发生漏水现象。同时，被告又在其房屋门前过道小院位于原告二楼阳台下，紧靠原告厨房的外墙根处设置了用水龙头，但并未配套建设适当的排水设施。次日早晨，原告在发现该情况后，便与被告发生了争吵，并同时向所属曾都区烈山社区居委会作了反映。该居委会随即派员前往现场调查，劝告双方协商解决。该日下午1时许，被告以原告厨房的无烟灶台凸出墙外，影响其房屋的居住和使用为由，要求原告拆除，原告拒绝，双方遂又发生争吵，被告恼怒之下，用铁锤将原告的灶台砸致轻微损坏，原告见状，即奋力上前将被告手中的铁锤夺下。其后，在居委会调解处理双方纠纷期间的2016年1月9日下午3时许，被告带人并携带相关工具，在将原告无烟灶台处的防盗钢网卸下后，再次对该灶台进行敲砸，致该灶台隔板穿破。原告即向曾都区东城派出所报警，该所随即派员到现场进行阻止和调查。此后至今，被告停止了房屋修整。其间，由于曾都区东城派出所就双方的纠纷经调解无果，便终结了行政调解程序。原告遂诉至本院。庭审中，原告提出增加由被告赔偿其无烟灶台维修损失费的诉讼请求。另其于陈述及鉴定申请书中实际表明了变更其第一项诉讼请求为要求被告赔偿其杂屋屋面维修损失费的意思。审理中，本院应原告的申请，于2019年3月13日就被告砸坏原告无烟灶台、锯短原告杂屋房檐椽头导致该屋漏水等所需维修费用及被告房门前移距离，委托随州天兴资产评估事务所进行了评估鉴定。该所于2019年5月23日作出随天评报字（2019）第28号评估咨询意见书，其结论意见：1、灶台、房屋漏水维修费用分别为350元和250元，共计600元；2、房门前移距离为27公分。该评估鉴定的鉴定费为3000元。就该评估鉴定意见书，本院分别进行了质证，原告提出异议，认为该评估鉴定意见书的结论意见不符合客观事实，但其至今未提出重新评估鉴定的申请。被告认可该评估鉴定意见书及其结论意见。本院认为，本案为包含物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷和所有权纠纷中的相邻关系纠纷性质的民事案件。就财产损害赔偿纠纷而言，虽然涉案东城巷77号房屋的名义权利人为原告刘洪国之子刘华涛，但依本案所查明的事实判定，其实际权利人属原告刘洪国，故被告万能因与原告发生纠纷而故意损坏该房屋的无烟灶台所造成的维修损失费，其应向原告作全部的赔偿。对该损失费及涉案其他损失费的具体金额和其他相关事项，因评估鉴定机构已经依法作出了评估鉴定结论意见，而原告对该评估鉴定行为及其结论意见未能提出合法的异议理由并依法申请重新鉴定，故本院对该评估鉴定结论意见应予采纳。因此，该损失费的具体金额应依相应评估结论意见确定。就相邻关系纠纷而言，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，被告万能对其年久失修的涉案受赠房屋进行修整的行为，显然不违反相关法律的规定。其为增强该房屋的通风和采光，而在该房屋现实屋檐滴水范围内将进出房门向外迁移，并将门扇改装为向外开启，并未占用原告的房屋宅基地，也未妨碍原告对其自己房屋行使使用权，故无论被告向外迁移房门的距离有多少，原告均无权干涉。因此，原告要求被告将其外移的进出房门退回至原址的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。若原告有证据证明被告外移该房门是属占用公共用地、损害公共利益的违法建筑，可以举报给相关行政部门查处。当然，被告为移门而锯除原告杂屋房檐的部分椽头，致使该杂屋漏雨，对以此给原告造成的相应维修损失费，其也应予赔偿。该项损失费的具体金额，如前所论，仍应以相应评估结论意见为准。另外，被告在其涉案房屋门前过道小院位于原告二楼阳台下，紧靠原告厨房的外墙根处设置用水龙头，且未配套建设适当的排水设施，存在于用水过程中导致原告楼房墙面渗水和墙基损坏的危险，故其依法应当予以拆除，以消除该危险。对原告请求本院判令被告不得在其二楼阳台下建设永久性设施的诉讼请求，因我国法律并没有赋予法院预先限制当事人相应民事行为的权力，故原告的该诉请没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（三）、（七）项之规定，判决如下：被告万能于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘洪国的无烟灶台和杂屋屋面维修损失费共计600元；被告万能于本判决生效之日起五日内拆除其设置于原告刘洪国的厨房外墙根处的用水龙头；驳回原告刘洪国的其他诉讼请求。案件受理费500元，原告刘洪国负担150元，被告万能负担350元；鉴定费3000元，原告刘洪国负担700元，被告万能负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇二〇年二月六日书 记 员  朱 妍