浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12477号 原告：夏建兵，男，1978年11月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：林金辉，浙江精通律师事务所律师。 被告：连向峰，男，1982年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。 原告夏建兵与被告连向峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告夏建兵的委托代理人林金辉，被告连向峰及其委托代理人杨清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏建兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款38万元并赔偿自起诉之日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有机床业务来往，截止2016年9月24日止被告欠原告货款38万元，由被告出具欠条为凭，当日被告还承诺还款的计划。至今被告未履行付款义务。 被告连向峰答辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。2017年5月7日，浙江沈工机床有限公司以本案相同的事实理由及证据起诉本案被告，本案原告作为委托代理人出庭参加庭审，后主动撤诉。2019年5月9日，浙江沈工机床有限公司再次提起诉讼，后无人出庭参加诉讼。2、被告不是本案的适格主体。原、被告之间不存在买卖关系。被告系沈阳沈工机床厂温岭分厂等的代理商，以被代理人的名义从事代理活动，其法律后果由被代理人承担。本案的实际欠款者系禹州市衡兴源机械有限公司和王进培，欠款金额为355000元。沈工机床温岭分厂曾委托本案被告向法院起诉。3、原告起诉超过法定期限。4、原告存在多次起诉，虚构事实、恶意诉讼的情况。 原告为了支持其诉讼请求依法提供了以下证据： 第一组证据：1、2016年9月24日由被告向原告出具的欠条原件一份；2、有确认欠款内容的便笺一张；3、2015年4月13日由浙江沈工机床有限公司出具的欠条复印件一份；4、浙江沈工机床有限公司于2020年1月15日出具的情况说明一份。上述证据拟证明被告欠原告货款380000元的事实。 第二组证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证明各一份。上述证据拟证明原、被告双方主体适格的事实。 被告连向峰支持其抗辩理由依法提供了以下证据： 第一组证据：1、（2017）浙1081民初7740号案件民事裁定书及起诉状；2、（2019）浙1081民初4297号民事裁定书及起诉状。上述证据拟证明原告不具有诉讼主体资格及原告存在恶意诉讼。 第二组证据：沈阳沈工机床厂温岭分厂于2015年11月3日书写的民事诉状、委托书，身份证明，营业执照，组织机构代码证，变更登记情况，工矿产品订货合同，禹州市衡兴源机械制造有限公司企业信息，王进培于2014年7月6日书写的欠条一份，上述证据拟证明被告不是本案的适格主体，实际欠款人为禹州市衡兴源机械制造有限公司及王进培。 第三组证据：1、沈工机床产品订货合同样本；2、2012第七届中国郑州机床及工模具展览会合同；3、照片4张(沈阳沈工机床厂颁发的“禹州市沈工机电设备有限公司”金奖牌照片一张、沈阳沈工机床厂颁发给“禹州市沈工机电设备有限公司”总代理授权书照片一、门店照片二张)。上述证据拟证明被告代理原告或沈阳沈工机床厂销售产品。 第四组证据：音频资料及文字整理材料一份，拟证明原、被告的代理关系及原告恶意诉讼的事实。 经各方当事人举证、质证，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告认为：第一组证据中的1号证据中欠款人、身份证号、联系电话栏目确为被告填写，但原被告之间并无实际买卖关系，且被告签名时其他内容尚未填写、出具欠条的地点也不是欠条记载的“温岭”而是“禹州”；2号证据中除签名外其他内容均不是被告书写，便笺实际是为维修机床所用；3号证据系复印件一份不予质证；4号证据系浙江沈工机床有限公司出具，但因与被告无机床业务往来，故无权出具证明，且陈述内容与事实不符。对被告提供的证据，原告认为：第一组证据中1号裁定系法院因审理期限届满要求原告先予以撤诉；2号裁定因原告忘记开庭时间而视为撤诉。对该笔债权以浙江沈工机床有限公司起诉系因被告另有2015年4月13日向浙江沈工机床有限公司出具了570000元的欠条，后支付了190000元，对余款向原告出具380000元。现以被告向原告出具的380000元的欠条提起诉讼，故是适格主体，且不存在恶意诉讼的情形。第二组证据系为方便被告催讨货款出具，订货合同原告并实际未履行，也未实际提起诉讼，从王进培出具欠条的时间为2014年7月6日和金额为355000元等上也可以看出与本案无关；原告实际没有委托被告代理销售产品，且并非真实代理关系。第三组证据中1、2号证据未加盖单位公章，系被告的个人行为；3号证据不能确定真实性，该组证据也不能证明被告主张的代理关系。第四组证据无法证实被告代理从事推广销售，反而证实了被告欠货款的事实。本院经审查认为：原告提供的第一组证据，其中3号证据系复印件且被告不同意质证，本院不予认定；1号证据系由被告签名确认的欠条原件，能够证明原、被告之间对货款的结算和确认，结合2号证据上记载有“上账机床和附件全结清欠：380000元；计划……”并由被告签名确认，以及4号证据中浙江沈工机床有限公司表示被告欠其的货款380000元“由夏建兵享受”，不再向被告主帐债权，能够证明被告欠原告机床款380000元的事实，本院对该事实予以确认。原告提供的第二组证据，能够证明原、被告的主体资格，本院予以采信。被告提供的第一组证据，能够证明就本案债权，曾由“浙江沈工机床有限公司”二次向本院提起诉讼的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的第二组证据系沈阳沈工机床温岭分厂为原告拟提起诉讼的相关材料，从该材料记载的时间、金额等情况来看，均与本案诉讼请求缺乏实质性关联，本院不予认定。被告提供的第三组证据中1、2号证据未加盖公司公章，3号证据并非原件，且照片内容也与被告缺乏关联；被告提供的第四组证据仅有被告在通话过程中陈述其与原告存在代理关系，但原告在通话过程中予以否认，而被告也未举证证明其与原告之间约定的代理范围、权限以及代理费用等实质性内容，故该两组证据不能证明被告代理原告销售产品以及王进培出具的欠条的债权属原告应收货款的事实。 综上，本院认定案件事实如下： “沈阳沈工机床厂沈桥分厂”系原告夏建兵投资成立的个人独资企业，该厂于2012年11月12日变更登记企业名称为“沈阳沈工机床厂温岭分厂”。“温岭市沈工机床制造有限公司”由案外人陈卫红与原告夏建兵共同投资成立，公司于2014年6月24日变更登记企业名称为“浙江沈工机床有限公司”、于2019年3月4日将法定代表人由“夏建兵”变更登记为“陈卫红”。被告因需向沈阳沈工机床厂温岭分厂、浙江沈工机床有限公司等购买机床。2016年9月24日，原、被告对前期货款进行结算，被告确认欠机床款380000元，并由其向原告夏建兵出具欠条一份。欠条出具后，被告未予支付。2017年6月20日，浙江沈工机床有限公司就被告上述欠款向本院提起诉讼，后于2018年12月29日因故撤回起诉。2019年5月9日，浙江沈工机床有限公司再次就被告上述欠款向本院提起诉讼，因原告未到庭参加诉讼案件按撤诉处理。嗣后，原告提起本案诉讼。另，浙江沈工机床有限公司表示上述债权由本案原告享受，公司为此不再向被告主张债权。 本院认为，原、被告系本案的适格主体，双方对买卖后货款进行结算的行为及内容合法，应确认有效，被告连向峰应当依约支付货款。双方未约定付款期限，被告可随时履行、原告可以随时要求被告履行，诉讼时效应当从原告向其主张权利之日起计算，且浙江沈工机床有限公司曾于2017年6月20日已就本案债权向本院提起诉讼，故本案未超过法定诉讼时效。被告未及时付清货款，应承担违约责任。原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，没有违反法律规定，但因中国人民银行不再公布贷款基准利率，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告所举的证据不能证明其出具的欠条中的货款应当由禹州市衡兴源机械有限公司和王进培支付，故对其主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告连向峰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告夏建兵欠款380000元，并支付自2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告连向峰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 毛律然