浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0212行赔初6号 原告孙世彬，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托代理人冯海波，浙江金汉律师事务所律师。 被告宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。 法定代表人暨出庭应诉负责人陈大杰，局长。 委托代理人童可捷，宁波市公安局江北分局工作人员。 被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路658号。 法定代表人黎伟挺，局长。 委托代理人夏国华、李冰源，宁波市公安局工作人员。 原告孙世彬不服被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号《行政处罚决定书》及宁波市公安局作出的甬公复决字［2019］130号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号行政处罚决定及宁波市公安局作出的甬公复决字［2019］130号行政复议决定，并进行行政赔偿。本院于2019年8月7日立案，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告孙世彬及其委托代理人冯海波，被告宁波市公安局江北分局的法定代表人陈大杰及委托代理人童可捷，被告宁波市公安局的委托代理人夏国华、李冰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世彬起诉称，2019年4月8日，原告与李某、王某1在宁波市江北区餐馆吃饭时，因琐事与夏某1发生纠纷并争吵。2019年4月9日，宁波市公安局江北分局作出甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号《行政拘留决定书》，决定对孙世彬行政拘留十三日并处罚款五百元。原告不服向被告宁波市公安局申请复议，2019年6月24日，宁波市公安局作出的甬公复决字［2019］130号行政复议决定，维持了被告宁波市公安局江北分局作出的行政处罚决定。原告认为，首先，原告的行为应当认定为正当防卫。本案中，李某与夏某1发生冲突，后夏某1打电话叫人，随后原告报警，在原告报完警后等待警察过程中，看到夏某2手持安全帽殴打李某，原告就上去推开夏某2，夏某2被推开后，随即冲过来殴打原告，原告反击将夏某2打倒。故原告认为其行为符合正当防卫的构成要件，属于正当防卫，不属于违反治安管理行为。其次，两被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，认定原告系结伙殴打、伤害他人，对原告进行处罚，原告认为，所谓的结伙殴打，首先要有结伙合意，有结伙合意再去殴打才能适应该条规定。本案中，原告并未事先与李某、王某1有过结伙的合意，被告也无法举证原告等人事先合意去攻击他人。因此，被告属于适应法律错误。为此请求判决被告赔偿侵犯原告人身自由损失每天1000元，13天共计13000元以及500元罚金，合计13500元。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.《解除拘留证明书》一份，证明原告被实施拘留的事实。2.在举证期限届满前向本院申请证人李某、王某1出庭作证，证人李某证言欲证明原告同其在一起的时候是没有动手，原告当时是见义勇为的行为。证人王某1证言欲证明原告孙世彬在前两次没有动手，第三次对方叫人过来的情况下，才动手打人的事实。 被告宁波市公安局江北分局答辩称，2019年4月8日11时50分许，李某和王某1在宁波市江北区餐馆内因琐事与夏某1发生打斗。后夏某2等人赶到现场后，夏全锋和夏全卫等人又与李某、王某1、孙世彬等人在宁波市江北区餐馆门口附近发生打斗。为此，被告宁波市公安局江北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对孙世彬、李某、王某1、夏某1、夏某2等五人各处行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚。被告认为，首先，孙世彬的行为不能认定为正当防卫。原告防卫前提条件不具备。本案中打架行为有三场，前二场原告并未参与打架，而后第三场是夏某1被殴打后，打电话叫其哥哥夏某2来帮忙，当孙世彬看到夏某1、夏某2与李某、王某1等人互相殴打时，就伙同李某、王某1把对方三人打倒在地，孙世彬出拳均攻击对方头部等要害部位，并且把没有参与打架的张军操也殴打致伤，原告的行为不是制止违法行为，而是扩大违法行为，故原告的行为不属于正当防卫。其次，原告的行为系结伙殴打的行为。所谓“结伙”是指二人以上共同故意实施违法的行为。本案中，孙世彬明知道是双方互相殴打的不法行为，还加入其中一伙，共同故意殴打对方并伤及无辜劝架人员，属于结伙行为。综上，被告宁波市公安局江北分局认为其作出的处罚决定事实清楚、依据的法律正确、作出决定的程序合法，请求依法驳回原告撤销被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号行政处罚决定的诉讼请求。对于原告提出的赔偿请求，被告宁波市公安局江北分局认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条的规定，复议机关宁波市公安局不是适格被告。二、根据最高人民法院2019年5月15日下发的通知，国家赔偿涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金为每日315.94元，而非每日1000元。被告认为，原告之诉，缺乏依据，请求驳回原告起诉。 被告宁波市公安局江北分局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.《受案登记表》、《受案回执》各一份，证明被告受理报案人的报案。 2.到案经过，孙世彬、李某、王某1、夏某2、夏某1、王某2、周某等人的询问笔录和身份证明，辨认笔录，监控视频等，证明被告依法对发生在宁波市江北区餐馆的治安案件进行调查取证的事实。 3.《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、《被拘留人家属通知书》、《执行回执》、《浙江省罚没财务专用票据》、送达回证各一份，证明被告根据查明的事实，依法作出处罚决定，并将处罚结果通知双方当事人的事实。 4.光盘视频两份，证明双方当事人现场殴打的事实。 5.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，证明被告作出行政处罚适用法律正确。 被告宁波市公安局答辩称，2019年4月8日11时50分许，李某和王某1在宁波市江北区餐馆内就餐时，与邻桌就餐的夏某1因使用电风扇发生争执，继而互相殴打。后夏某1打电话叫来哥哥夏某2、张军操等人，双方再次发生互相殴打，在此过程中，原告见同事李某、王某1被对方用安全帽砸，遂用拳头殴打夏某1、夏某2及张军操。次日，宁波市公安局江北分局以原告“殴打他人”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予原告孙世彬行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向宁波市公安局提起行政复议。被告宁波市公安局立案后，审查了相关当事人的陈述和申辩、视频资料等证据材料，能够证实原告与李某等人结伙，实施了采用拳头殴打夏某1、夏某2和张军操三人的行为，构成了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定的殴打他人的违法治安管理行为，故被告宁波市公安局江北分局作出的处罚，并无不当。为此，于2019年6月24日作出维持的复议决定，并于2019年6月28日通过挂号信方式送达原告。因此，被告宁波市公安局认为其在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当。对于原告提出的赔偿请求，被告宁波市公安局认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第八条的规定，复议机关宁波市公安局不是适格被告。二、原告提出的行政赔偿请求无法律依据。故请求依法驳回原告的行政赔偿请求。 被告宁波市公安局为证明其诉讼主张，向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.《行政复议申请书》、《复议案件受理通知书》各一份，证明宁波市公安局于2019年5月16日收到原告的行政复议申请并依法受理的事实。 2.《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》各一份，证明宁波市公安局在受理申请后将申请书副本发送被申请人，被申请人自收到申请书副本之日提出了书面答复的事实。 3.《行政复议决定书》及送达回执各一份，证明宁波市公安局在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达原告，原告已于6月29日签收，原告起诉超期的事实。 4.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明被告适用法律正确。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对原告提交的证据，两被告都没有异议，本院对此予以确认。对原告证人李某欲证明原告同其在一起的时候是没有动手，原告当时行为是见义勇为的证言，两被告认为与事实不符。本院认为，证人李某证言与本院查明的事实不符，对此本院不予确认。证人王某1欲证明原告孙世彬在前两次没有动手，第三次对方叫人过来了，孙世彬才动手打人的证言，两被告没有异议，对此本院予以确认。 对被告宁波市公安局江北分局提供的证据1、2、3、4，原告和被告宁波市公安局没有异议，本院对该组证据予以确认。对被告宁波市公安局江北分局提供的证据5，被告宁波市公安局没有异议，原告认为，原告主观上没有殴打的意思，不应当处拘留。本院认为，被告宁波市公安局江北分局经过调查，认为原告结伙打架的事实存在，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项对原告作出处罚，符合法律的规定，故对该组证据本院予以确认。 对被告宁波市公安局提供的证据1、2、3、4，被告宁波市公安局江北分局没有异议。原告对上述证据的三性也没有异议，但认为其收到复议决定后提起诉讼的第十五天刚好是星期天，按照法律规定，遇上国家法定节假日可以顺延一天，故原告于2019年7月15日向法院提起诉讼未超过诉讼期限。本院对该组证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年4月8日11时50分许，李某和王某1在宁波市江北区“小味道”餐馆内就餐时，与邻桌就餐的夏某1因使用电风扇发生争执，继而互相殴打。后夏某1打电话叫来哥哥夏某2、张军操等人，夏某1、夏某2与李某、王某1再次发生互相殴打，在此过程中，原告见李某、王某1被对方用安全帽砸，遂甬拳头殴打夏某1、夏某2等人致其倒地受伤。2019年4月9日，被告宁波市公安局江北分局以原告“结伙殴打他人”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出处罚决定，给予原告孙世彬行政拘留十三日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向宁波市公安局提起行政复议。被告宁波市公安局立案后，审查了相关当事人的陈述和申辩，视频资料等证据材料，认为原告与他人结伙，实施了采用拳头殴打夏某1、夏某2等人的事实清楚，证据确凿，被告宁波市公安局江北分局作出的处罚，在法律规定的范围内，并无不当。为此，被告宁波市公安局于2019年6月24日作出维持的复议决定，并于2019年6月28日通过挂号信方式送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼。要求判决撤销被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号行政处罚决定及被告宁波市公安局作出的甬公复决字［2019］130号行政复议决定，并赔偿侵犯原告人身自由损失13000元以及500元罚金，合计13500元。 庭审中，原告提出撤回对被告宁波市公安局的行政赔偿起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，侵犯人身权的，受害人有权取得赔偿的权利。本案中，原告孙世彬起诉要求撤销被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北（甬）行罚决字［2019］50257号行政处罚决定及宁波市公安局作出的甬公复决字［2019］130号行政复议决定的诉讼请求已被本院驳回，原告孙世彬基于此提起的赔偿请求无事实根据和法律依据。本院依法不予支持。原告提出撤回对被告宁波市公安局提起的诉讼，符合法律的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、准予原告撤回对被告宁波市公安局的起诉。 二、驳回原告孙世彬要求被告宁波市公安局江北分局赔偿13500元的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  孙建华 二〇二〇年二月三日 书 记 员  朱璐琰