安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初16432号原告：刘雪娥，女，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。被告：温俊松，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘新功，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。第三人：夏登保，男，1962年3月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告刘雪娥与被告温俊松、刘新功、第三人夏登保案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘雪娥及其委托诉讼代理人夏传宝、被告温俊松到庭参加诉讼，被告刘新功、第三人夏登保经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪娥向本院提出诉讼请求：请求解除对合肥蜀山区长江西路669号拓基广场8幢1706室房屋的查封措施；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月11日，合肥市包河区人民法院作出（2012）包民二初字第02428号民事调解书，该案诉讼中包河区法院于2012年9月25日查封了登记在原告名下的位于合肥市蜀山区房屋，后又分别于2014年9月8日、2015年9月16日、2018年9月20日续封。在执行中，原告曾在还款计划、承诺书等材料上签名。2018年6月5日，温俊松向高新区法院提起诉讼，请求判决刘雪娥在前述债权债务范围内承担连带责任，2018年10月8日，高新法院裁定驳回温俊松的起诉，温俊松不服上诉，2019年3月29日，合肥中院作出民事裁定书驳回原告上诉。2019年5月11日，刘雪娥提出执行异议，2019年7月25日，包河区人民法院向原告送达了（2019）皖0111执异17号执行裁定书。现原告认为该执行裁定书认定的涉案房产为刘雪娥、刘新功共同所有是错误的，该房产已登记为原告单独所有且购房款、商业贷款均是原告单独支付，刘新功没有份额，涉案债务也与原告无关，依法应当解除对房产查封。被告温俊松辩称：包河区法院在2014年9月至今依法查封合肥蜀山区长江西路669号拓基广场8幢1706室房产是依据（2012）包民二初字第02428号民事调解书确定的内容，刘新功为夏登保债务担保人，该债务是刘雪娥、刘新功婚姻关系存续期间的债务，案涉房产系夫妻共同财产。被告刘新功未作答辩，第三人夏登保未作陈述。本院查明的事实如下：刘雪娥与刘新功原系夫妻关系，双方于2012年12月21日在合肥市蜀山区民政局登记离婚。双方婚姻存续期间，购买了坐落于合肥市拓基城市，于2010年12月1日在房产部门登记，登记权利人为刘雪娥，房地权证合产字第××号。2012年9月3日，本院受理了温俊松诉夏登保、刘新功民间借贷纠纷一案，在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、夏登保欠温俊松90万元，分期支付，于2012年10月31日之前支付5万元，于2012年11月30日之前支付5万元，从2012年12月30日起每月月底前支付10万元，付清为止；2、若夏登保有任何一期未按期足额还款，则视为上述款项全部到期，温俊松有权就全部款项及诉讼费申请法院强制执行；3、若夏登保未按期足额支付款项，则刘新功对上述欠款承担担保责任；4、温俊松自愿放弃其他诉讼请求等等，以上协议本院于2012年10月11日作出（2012）包民二初字第02428号民事调解书予以确认。案涉房产即合肥市拓基城市于2012年9月25日被本院裁定查封，2014年9月18日续封一年，2015年9月16日续封三年，2018年9月20日续封三年。因夏登保、刘新功未履行生效民事调解书判决书所确定的义务，温俊松申请强制执行。在执行过程中，案外人刘雪娥提出书面异议，称法院在执行温俊松与夏登保、刘新功民间借贷纠纷一案中，案外人刘雪娥署名的《还款计划》并没有担保的意思表示，另其于2016年10月1日出具的《承诺书》并非是向法院提供，且未办理相关登记手续，不应认定为担保。且即使担保成立，也已超过担保期间，案外人的担保责任应予以免除，另温俊松实施了多次非法讨债行为，案外人在《还款计划》和《承诺书》上的签字并非真实意思表示。另即使案外人为执行人提供担保，该担保已超过一年的保证期间，案外人的保证责任也应予以免除。2019年7月17日，本院作出（2019）皖0111执异17号执行裁定书，认为案外人刘雪娥虽在刘新功出具的《还款计划》上签字，但不能确定刘雪娥在该还款计划上签字的真实意思，不能推定其愿为刘新功的债务提供担保。《还款计划》及《承诺书》不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条的规定，并不具备执行担保的形式要件，不能认定为刘雪娥自愿债务提供执行担保，故对于刘雪娥提出的其并未为被执行人刘新功提供执行担保的执行异议，应当予以支持。刘新功与刘雪娥于2012年12月21日在合肥市蜀山区民政局登记离婚，约定上述房产归女方所有，而此时该房产已被本院查封，该约定应属无效，该房产仍应属刘新功与刘雪娥共同所有，故对于刘雪娥提出的解除对涉案房产查封的请求，不予支持，故裁定：一、案外人刘雪娥提出的其并未为被执行人刘新功提供执行担保的执行异议成立；二、驳回刘雪娥提出的解除对其名下的位于合肥市拓基广场8－1706室房产查封措施的请求。刘雪娥对该裁定不服，遂于2019年8月13日向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的身份证、民事调解书、房地权证、询问笔录和房屋所有权登记转让审核表、离婚证、招商银行交易明细、执行裁定书等证据及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，登记于刘雪娥名下的位于合肥市拓基城市为刘雪娥、刘新功婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，刘雪娥在本案中提出的房产登记于其个人名下以及通过其个人名下银行账户偿还房贷的事实，均不足以否定该房产为刘雪娥、刘新功夫妻共同财产的性质。刘雪娥、刘新功在登记离婚时该房产已被本院裁定查封，双方在离婚时对于该房产归属的约定，亦不能产生对抗本院查封措施的效果。刘雪娥现以涉案房屋系其个人财产为由诉请对已经查封的该房产予以解封，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘雪娥的诉讼请求。案件受理费100元，公告费800元，合计900元，由原告刘雪娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘元人民陪审员  卫耕人民陪审员  奚兵二〇二〇年二月二十四日书 记 员  程然附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。