江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5505号上诉人（原审原告）：徐志强，男，1990年5月12日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：朱学武，江苏云松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈锡伟，男，1973年12月3日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春兰，江苏致邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江阴市金海二手车销售服务有限公司，统一社会信用代码913202817855572119，住所地江阴市澄杨路57号。法定代表人：吕金海，该公司董事长。上诉人徐志强因与被上诉人沈锡伟、江阴市金海二手车销售服务有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初8927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐志强上诉请求：撤销原审判决，依法改判解除其与沈锡伟之间签订的车辆转让合同，沈锡伟归还50万元购车款并赔偿150万元。事实与理由：1.沈锡伟及其妻子均为专业从事二手车交易的经营主体，名下有两家汽车销售公司，一审法院根据《二手车流通管理办法》认定沈锡伟不属于二手车经营主体范围而推定本案不适用《消费者权益保护法》属于适用法律错误，沈锡伟应当承担经营者责任。2.一审法院以徐志强多次购买二手车且本案中以低于销售发票载明的价格购买车辆，应知道二手车买卖中存在的质量风险，加重徐志强的注意义务，没有依据。二手车交易中常常出现交易发票与实际购车价格不一致的情形。3.徐志强提供的车辆维修记录、保时捷评级、二手车鉴定公司对案涉车辆的鉴定报告均显示案涉车辆为事故车，而沈锡伟未依法向其履行告知义务，构成欺诈。依常识事故车的价格要远低于正常车辆折旧的价格，一审法院却要求其举证证明车辆的维修记录对市场价格有何影响。综上，沈锡伟以经营二手车为业，符合消费者权益保护法对经营者的认定，沈锡伟在交易过程中隐瞒车辆属于事故车的重大信息，构成欺诈，应承担退一赔三的法律责任。沈锡伟辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1.双方在签订二手车买卖合同时，其即已向徐志强告知了车况，其不存在欺诈行为。2.徐志强经常从事二手车交易，对二手车交易流程和交易习惯都是熟知的。3.其不属于经营者，徐志强主张适用消费者权益保护法无任何依据。金海公司述称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。徐志强向一审法院提起诉讼请求：1.判令撤销其与沈锡伟之间的车辆转让合同，沈锡伟立即归还购车款50万元并赔偿150万元损失；2.判令金海公司对沈锡伟上述退款、赔偿义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由沈锡伟、金海公司承担。一审法院认定事实：沈锡伟将保时捷帕纳美拉WP0AA297一辆（发动机号：M4640VD03299、车架号：WP0AA2972DL014807）放置在二手车市场寄售。2019年4月4日沈锡伟与徐志强在王陈一经营的亿辰二手车中介服务部签订二手车买卖合同一份，约定：沈锡伟将上述车辆卖给徐志强，车辆价款为50万元，其他关于违约责任的约定为沈锡伟保发动机变速箱六个月。同日，徐志强以银行转账方式向沈锡伟交付了购车款50万元，双方办理了车辆所有权转移登记，车辆所有人登记为徐志强，车牌号码为苏Ｂ×××××。江阴市泰和二手车交易市场有限公司开具的销售发票载明涉案车辆车价为60万元。2019年4月9日11时41分，徐志强根据车架号经“查博士”APP查询并获取涉案车辆历史车况明细电子档一份，电子档载明涉案车辆的车门、翼子板、保险杠、机盖、车顶、A柱等均进行过拆装、更换、维修，该车辆被评定为C类事故车。徐志强提供的检测日期为2019年4月12日、页脚载明图诺德恩梯基车辆检测技术服务（上海）有限公司（以下简称图诺公司）名称的车辆检测报告一份，报告载明涉案车辆的右后轮胎、左后门铰链、右后门铰链、前挡风玻璃、发动机舱盖、散热器、车顶上边梁、水箱框架等部位存在缺陷，车辆技术鉴定结果认定涉案车辆事故等级为D级，属严重碰撞。沈锡伟在微信朋友圈发布了较多的二手车出售信息，徐志强主张沈锡伟专职从事二手车交易职业，系职业二手车商，应当承担《消费者权益保护法》中经营者的义务。一审另查明，证人吕某出庭陈述，徐志强经常在二手车市场看车，曾到其经营的二手车展厅看过涉案车辆，其向徐志强出示了车辆的保养记录及保险公司理赔记录，并与徐志强商讨车辆价格。徐志强曾向其购买过大众品牌的二手车一辆，并以银行转账方式支付部分购车款39700元。徐志强对其向吕某转账事实没有异议。一审再查明，徐志强名下现另有涉案车辆外的其他二手车二辆。上述事实，有二手车买卖合同、银行卡交易明细清单、机动车注册登记证、行驶证、“查博士”APP查询记录、车辆检测报告、微信截图、转账记录、机动车信息表、二手车销售统一发票、证人证言、徐志强及其代理人、沈锡伟及其代理人、金海公司的法定代表人的当庭陈述在卷予以佐证。一审法院认为：二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记，从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业。沈锡伟虽在微信朋友圈发布二手车信息，但其个人不属于二手车经营主体范围，故对徐志强主张沈锡伟系职业二手车商的主张不予支持，本案二手车买卖系徐志强与沈锡伟的个人间二手车买卖行为。二手车因各种原因可能存在一定的质量问题故车主降价出售，如买卖双方无明确的约定，二手车质量标准应以可正常上路行驶为标准。徐志强在购买涉案车辆前曾多次购买二手车，本案中徐志强以低于销售发票载明的价格购买车辆，应当知道二手车买卖中存在的质量风险。徐志强、沈锡伟未对买卖合同中车辆基本情况条款载明的“车辆（是或否）因为质量问题而进行过更换、退货或主要零部件的维修、更换”进行选择或约定，也未对二手车技术状况进行明确约定，仅在其他违约责任部分约定甲方保发动机变速箱六个月，可以认定徐志强未要求沈锡伟对车辆除发动机变速箱六个月期限之外的其他状况作出保证，无法认定系沈锡伟故意隐瞒真实情况而导致徐志强作出错误判断而为意思表示。对徐志强从“查博士”APP查询记录及车辆检测报告可以看出，涉案车辆发动机舱除散热器有拆装痕迹外并无其他异常，徐志强也未提供发动机变速箱存在质量问题的其它证据。徐志强也未提供车辆的历史维修对车辆行驶及车辆市场价格有明显影响的证据。故对徐志强诉称沈锡伟未告知车辆真实情况及市场价格构成欺诈、其违背真实意思订立合同显失公平的意见不予采信。徐志强与沈锡伟之间的二手车买卖合同关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。沈锡伟将车辆过户并交付给徐志强，已按约履行合同义务。徐志强也未提供金海公司系二手车买卖合同主体并需承担相应责任的证据。徐志强请求撤销二手车买卖合同并要求沈锡伟、金海公司返还购车款及承担赔偿责任没有事实和法律依据，故对徐志强的诉讼请求不予支持。据此，依照《二手车流通管理办法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回徐志强的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由徐志强负担。二审中，徐志强提供江阴市海捷汽车销售服务有限公司（以下简称海捷公司）营业执照复印件及工商登记信息打印件各一份，载明沈锡伟为海捷公司股东及法定代表人，海捷公司经营范围包含二手车的收购、销售、过户服务，用以证明沈锡伟系专业的二手车销售商。沈锡伟认为该证据仅能证明其为海捷公司法定代表人，但与本案无关。金海公司认可证据真实性。徐志强还申请对沈锡伟的车辆交易记录进行调查，用以证明其为专业从事二手车交易的市场主体。二审中，徐志强陈述，其在发现案涉车辆系事故车后，曾找沈锡伟谈过，要求退车，沈锡伟不肯，后来双方谈下来由沈锡伟退徐志强4万元，但后来沈锡伟妻子不肯，导致事情没有解决。二审另查明，徐志强一审提供的图诺公司车辆检测报告载明车辆技术状况评分为84分，关于A柱的维修为油漆修复。本院认为，案涉车辆交易完成后，徐志强认为案涉车辆为事故车，且沈锡伟未告知案涉车辆真实情况，故沈锡伟存在欺诈行为，并以此为由提起诉讼，要求沈锡伟依照《消费者权益保护法》承担退一赔三的责任，于法无据，本院不予支持。理由如下：一、沈锡伟与徐志强签订案涉二手车买卖合同，双方均应严格依约履行。从合同约定看，双方对于“车辆（是或否）因为质量问题而进行过更换、退货或主要零部件的维修、更换”未进行选择或约定，也未对二手车技术状况进行明确约定，仅在其他违约责任部分约定沈锡伟保发动机变速箱六个月，可以认定徐志强未要求沈锡伟对车辆除发动机变速箱保六个月之外的其他状况作出保证。从徐志强提供的“查博士”APP查询记录上看，案涉车辆的维修仅限于A柱及车身外观，不涉及车辆发动机及变速箱。徐志强提供的其单方委托的车辆检测报告载明车辆技术状况评分为84分，关于A柱的维修为油漆修复，也不涉及发动机及变速箱。综上，徐志强提供的证据不足以证明沈锡伟交付的车辆不符合合同要求。二、二手车买卖与新车买卖具有不同的交易特点，新车的生产者和销售者全面掌握车辆信息且有相对统一的质量认定标准，而二手车在使用、多次交易后配置、状态可能发生较大变化，其交易通常以车辆现状为准，二手车销售者对车辆信息掌握一般没有新车销售者全面准确，二手车购买者相对于新车购买者而言也应承担更多的注意义务。徐志强在本案交易之前，曾数次在市场上购买二手车，具有一定的经验，在签订二手车买卖合同前，徐志强查看了车辆实物，其寻找的中间人王陈一也是专门从事二手车交易的人员，结合证人吕某的陈述，本院认为徐志强在交易之前未查询车况信息的可能性较小，且从双方的举证来看，查询车况信息的操作并不复杂，只需在网页上输入车架号信息即可获知车辆评级及维修记录。从双方事后的协商情况也能看出，徐志强并未主张车辆不能使用，根本违约，而只是要求减少价款。故徐志强主张沈锡伟在交易中隐瞒重要维修信息构成欺诈，应承担假一赔三的责任，与事实不符，本院不予采纳。徐志强要求调查沈锡伟名下车辆交易记录的申请，已无必要，不予准许。徐志强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由徐志强承担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 胡 伟审 判 员 王俊梅二〇二〇年二月十一日法官助理 尹 慧书 记 员 荀奕琦