山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4513号 上诉人（原审被告）：孙华，男，1976年8月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：赵洪刚，男，1966年6月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 原审被告：高文彬，女，1979年6月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人孙华因与被上诉人赵洪刚，原审被告高文彬民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙华上诉请求：1.撤销桓台县人民法院作出的（2019）鲁0321民初2144号民事判决书，并依法改判或本案发回重审；2.依法由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定2012年6月13日上诉人转出备注为“赵洪刚用”的10万元，不是归还案涉借款的本金错误。该10万元实际为上诉人借到被上诉人的款项后，因被上诉人临时资金紧张，让上诉人先行归还10万元，在被上诉人用完后，再支付给上诉人。但是上诉人将10万元款项转给被上诉人后，被上诉人一直未将该款返还。该10万元款项应认定为上诉人归还的本金，一审法院判决存在错误，请二审法院依法予以纠正。 赵洪刚向一审法院起诉请求：1.判令被告依法归还原告借款706000元；2.诉讼费、保全费均由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月22日，孙华向赵洪刚出具借条一张，载明“今借赵洪刚现金壹拾万元整？100000.00”。2011年12月20日，孙华、高文彬向赵洪刚出具借条一张，载明“今借赵洪刚现金壹拾万元整？100000.00”。2012年5月18日，孙华出具借条一张，载明“今借现金贰拾万元整？200000.00于2012.6.18号归还”。2012年7月11日，孙华出具借条一张，载明“今借现金贰拾万元整？200000.00于2012.8.11归还”。2014年3月31日，孙华出具欠条一张，载明“今欠赵洪刚贰拾万元钱利息（10个月）伍万元整（？50000.00）本人同意以个人及所属公司资产提供抵押担保”。同日，孙华另出具欠条一张，载明“今欠赵洪刚肆拾万元人民币利息伍万陆仟元整（56000截至2014.3.31号）本人同意以个人及所属公司资产提供抵押担保”。赵磊银行流水显示：2011年12月20日，赵磊向孙华的银行卡转账94000元；2011年12月21日，赵磊向孙华的银行卡转账了200000元；2012年5月18日，赵磊向孙华银行转账三笔，分别为150000元、200000元、100000元；2012年7月11日，赵磊向孙华银行转账183000元；2012年7月23日，赵磊向孙华银行转账20000元。2019年3月11日，赵磊出具证明一份，载明“赵洪刚370321196606211515使用我（赵磊）的农行卡：（6228XXX）向孙华370321197608083312分别于下列时间转账，明细如下：1.2011年12月20日向孙华转账94000元；2.2011年12月21日向孙华转账200000元；3.2012年5月18日向孙华转账150000元；4.2012年5月18日向孙华转账200000元；5.2012年5月18日向孙华转账100000元；6.2012年7月11日向孙华转账183000元；7.2012年7月23日向孙华转账20000元。此转款行为产生的债权、债务关系与我无关，系孙华向赵洪刚借款。”孙华中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2012年6月13日，孙华银行转账转出100000元，摘要处载明“赵洪刚用”。一审法院认为，根据孙华及其与高文彬出具的借条以及赵磊出具的证明、赵磊银行流水可以确定，2011年至2012年期间，赵洪刚与孙华之间钱款往来较多，本案涉案借款是其中的一部分。2011年11月22日，孙华向赵洪刚出具100000元的借条，赵洪刚虽未向一审法院提交向孙华支付该100000元的证据，但庭审质证中孙华对此并未提出异议，一审法院对孙华收到该100000元借款予以确认。2011年12月20日，孙华、高文彬向赵洪刚出具100000元的借条，赵洪刚当日通过赵磊银行账户向孙华转账94000元，虽其庭审中陈述差额是现金交付，但从银行流水可以看出，转账后赵磊账户仍有38500.91元的余额，赵洪刚也未提交现金支付差额的相关证据，且孙华提出实收数额为94000元，故一审法院认定孙华实际收到借款为94000元。2012年5月18日，孙华出具200000元的借条，同日赵洪刚通过赵磊银行账户向孙华转账200000元，且庭审中孙华对此未提出异议，一审法院对孙华收到该200000元借款予以确认。2012年7月11日，孙华出具200000元的借条，同日，赵洪刚通过赵磊银行账户向孙华转账183000元，赵洪刚庭审中陈述差额是现金交付，但赵洪刚未提交现金支付差额的相关证据，且孙华提出实收数额为183000元，故一审法院认定孙华实际收到借款为183000元。孙华中国农业银行银行卡交易明细清单显示2012年6月13日转出100000元，虽其摘要处所载为“赵洪刚用”，但因该明细单未能显示款项转入的账户，且赵洪刚与孙华2011至2012年期间钱款往来较多，故不能认定该100000元为孙华向赵洪刚归还涉案四笔借款的部分本金。孙华于2014年3月31日出具50000元的欠条，载明该50000元系贰拾万元钱10个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故一审法院对原告请求的该50000元利息支持40000元。孙华于2014年3月31日出具56000元的欠条，该欠条虽未能说明所涉本金出借情况、利率、利息计算期限，但因被告未能提交证据证明以上利息利率超过有关规定，故一审法院对以上利息予以确认。孙华、高文彬系夫妻关系，两人在落款时间为“2011.12.20号”的内容为“今借赵洪刚现金壹拾万元整？100000.00”的借条上共同签字，因该笔借款实际支付94000元，故一审法院确认该笔94000元借款为孙华、高文彬夫妻共同债务。原告提交的其他借条、欠条，均只有孙华一人签字，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”孙华一人签字的借条，一审法院确认的数额分别为100000元、200000元、183000元，以上数额均超出家庭日常生活需要，原告未能提交证据证明以上款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故一审法院确认以上款项为孙华一人债务。孙华一人签字的欠条，一审法院支持的利息数额分别为40000元、56000元，因原告未提交证据证明利息所涉本金用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故一审法院确认以上利息为孙华一人债务。另外，赵洪刚未向一审法院提出财产保全申请，不存在保全费用，故一审法院对原告提出的由被告承担保全费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙华返还原告赵洪刚借款本金483000元，支付原告赵洪刚利息96000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙华、高文彬返还原告赵洪刚借款本金94000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告要求保全费由被告承担的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5430元（已减半收取计算），由原告赵洪刚负担130元，被告孙华负担4700元，被告孙华、高文彬共同负担600元。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人孙华银行卡2012年6月13日转出的10万元金额的性质问题。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人赵洪刚2011年至2012年期间钱款往来较多，用途较为复杂，虽然上诉人中国农业银行银行卡交易明细清单显示2012年6月13日转出100000元且其摘要处所载为“赵洪刚用”，但上诉人提交的转款明细不能显示涉案款项转入被上诉人账户，一审判决据此认定该100000元非孙华向赵洪刚归还涉案四笔借款的部分本金并无不当，本院予以确认。上诉人虽提出该借款为临时归还被上诉人周转以缓解其资金紧张，但未提供证据加以佐证，故对其主张的涉案10万元借款非借款本金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，孙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李慧姣