大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5211号原告：大连中汇房地产开发有限公司，住所地大连普湾新区炮台街道三家居民委，统一社会信用代码：91210246576074133M。法定代表人：高睿，系该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫，女，1990年3月3日出生，汉族，系该公司职员，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵利，系辽宁骁鹏律师事务所律师。被告：大连东辰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市黑岛镇山南头村，统一社会信用代码：912102831188218087。法定代表人：范锁勤，系该公司总经理。被告：孙元圣，男，1963年9月2日出生，汉族，户籍地辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：华吉成，系辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，系辽宁启成律师事务所律师。原告大连中汇房地产开发有限公司与被告大连东辰建设有限公司、孙元圣排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告大连中汇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵利及被告孙元圣的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告大连东辰建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连中汇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将金色港湾4号楼、8号楼项目中的全部人员、设备、设施撤离施工现场；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求对案涉工程进行造价鉴定，并判令二被告按鉴定价值偿还原告工程款。事实与理由：根据贵院2017年10月19日作出的（2017）辽0214民初283号民事判决书判决：原告与二被告签订的金色港湾4号楼、8号楼建设工程施工合同无效，合同无效后原告要求二被告将金色港湾4号楼、8号楼项目中的全部人员、设备、设施撤离施工现场，二被告至今也未按照原告的要求撤离施工现场，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，希判如所请。被告大连东辰建设有限公司未作答辩。被告孙元圣辩称：认可有人员及设备在原告施工的工程中，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告在事实与理由中陈述的283号民事判决书的判项中只是驳回了本案原告要求解除合同多支付二被告工程款的诉讼请求，并非原告所述判决建设工程合同无效，该判决只是在本院认为部分认定因原告没有按照合同约定办理相关的建设工程手续，导致原告与第一被告之间签订的建设工程施工合同无效，而办理建设工程相关的审批手续是原告的义务，所以导致合同无效的过错是本案原告造成的，故责任完全应由原告承担。同时，该判决还认定原告与被告之间已完工部分的工程并未结算，若被告此时退场，将会导致被告已施工部分与原告后续施工部分混同，进而无法确定被告已完工部分的工程价款，损害被告的合法权益，因此只有原、被告对案涉工程已完工部分进行有效结算后，被告才能退出案涉工程。对于原告增加的诉讼请求，因对案涉工程进行造价鉴定及返还多付的工程款与本案并非同一法律关系，因此不应合并审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初283号民事判决书，拟证明双方就案涉工程曾签订过施工协议，最终经法院认定该合同无效，合同无效被撤销后被告方应撤离施工现场，并与原告方就工程款进行结算。被告孙元圣质证意见与其在答辩中所阐述的意见一致。本院认为，该份证据系人民法院已发生法律效力的判决书，真实、合法，且裁判所确认的事实与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信；2、原告提交的大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初445号民事判决书、银行凭证及收据，拟证明原告代被告向大连鹏坤混凝土制造有限公司支付款项的相关认定以及原告已代被告向该公司支付了150万元货款的事实。被告孙元圣认为该组证据系案涉工程结算的相关证据，与本案无关，不是本案审查的范围。本院认为，原告所提供的该组证据系原告在案涉建设工程施工合同履行期间代被告支付的部分材料款，无法证明其所主张的待证事实，与本案不存在关联性，故对该组证据不予采信；3、原告提交的其与被告大连东辰建设有限公司于2013年7月22日签订的《协议书》，拟证明双方存在建设工程施工合同关系，并对工程价款的相关结算进行了约定。被告孙元圣认为该证据与本案无关，不是本案审查的范围。本院认为，该份证据真实、合法，且与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信；4、原告提交的《普湾新区金色港湾4号楼、8号楼工程款支付确认书》、《工程概（预）算书》、专用收款收据4张、收条11张、《房产转让协议书》、《确认书》、证明2份、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4514号民事判决书、《购房协议书》及收据，拟证明双方已就工程款的支付进行了款项确认及工程预算、原告已支付被告或代被告支付工程款的情况、以及被告孙元圣尚欠原告工程款655340.90元的事实。被告孙元圣认为该组证据系案涉工程结算的相关证据，与本案无关。本院认为，原告所提供的该组证据仅能证实原告在合同履行过程中已支付的工程价款，却无法证明原、被告双方已就案涉工程已完工部分的工程价款进行了结算及支付，故对该组证据本院不予采信；5、《解除协议通知书》，拟证明原告向被告发出过解除施工合同的通知，因被告原因解除双方的施工合同。被告孙元圣对该证据的真实性有异议，认为该证据上的签字并非出自其本人。本院认为，尽管被告孙元圣对该份证据的真实性提出了异议，但该证据的真实性已经生效判决确认，且与本案存在关联性，故本院对该证据予以采信；6、照片三张，拟证明被告工程设备仍滞留在原告的施工现场，给原告的施工造成了很大障碍。被告孙元圣对该证据的真实性有异议，但不否认现在还占用案涉工程场地。本院认为，被告孙元圣虽对该证据的真实性提出了异议，但并未否认其方人员及设备仍在案涉工程场地，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，原告与被告大连东辰建设有限公司签订了一份《协议书》，约定原告大连中汇房地产开发有限公司为发包人，被告大连东辰建设有限公司为承包人，工程名称为大连市普湾新区金色港湾住宅工程，工程地点位于大连市普湾新区北海，承包方式为包工包料，同时协议还就合同工期、质量标准、合同价款、工程量确认、工程款支付、发包人和承包人的权利与义务、质量要求及违约责任等方面进行了约定。协议签订后，被告孙元圣作为案涉工程的实际施工人，进驻到工程工地对金色港湾4号楼、8号楼进行了施工。2013年8月27日，大连普湾新区工程质量安全监督站以金色港湾工程无施工许可证、未办理工程质量监督手续擅自进行施工为由，向原告下达《建设工程质量停工通知单》，责令原告立即停止施工，办理相关手续。被告孙元圣遂于2014年间停止了工程施工。同年9月5日，原告向被告大连东辰建设有限公司出具了一份《解除协议通知书》，以大连东辰建设有限公司在施工过程中出现严重问题为由，通知大连东辰建设有限公司解除案涉协议书，在该通知书尾部有被告孙元圣的签名及其书写的“收到”字样。2017年1月1日，原告以建设工程施工合同纠纷为由，将被告大连东辰建设有限公司及孙元圣起诉至本院，要求判令二被告返还原告多支付的工程款655340.90元，同时要求解除原告与二被告之间的协议书。同年10月19日，本院依法作出了（2017）辽0214民初283号民事判决，判令驳回原告大连中汇房地产开发有限公司的诉讼请求，裁判理由为：“原告在法庭辩论终结前未取得案涉工程建设工程规划许可手续，也未经主管部门批准建设，与被告东辰公司签订的建设工程施工合同无效。无效的合同自始无效，无需解除。……案涉建设工程施工合同无效后，原、被告应按照法律规定根据过错程度全面结算工程款、赔偿损失，原告现依据未经全面结算的工程款支付确认书要求被告返还工程款，无法律依据，本院不应支持。”该判决现已发生法律效力。另查，截至法庭辩论前，原告至今仍未办理案涉工程建设用地规划许可证、建设用地土地使用证、建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，也未对被告孙元圣已施工部分的工程进行验收及全面结算工程价款。现被告方部分施工人员、设施及设备仍滞留在案涉工程现场。本院认为，本案的争议焦点有两个：1、被告方部分施工人员、设施及设备占有并滞留在案涉工程现场有无合法依据？2、被告要求判令二被告按鉴定价值偿还原告工程款的诉请与本案是否具有关联性？关于第一个焦点问题。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告双方所发生的排除妨害之争，并非无合同依据或非法侵占形成，而是基于原告与被告大连东辰建设有限公司之间于2013年7月22日所签订并履行的《协议书》所发生的占有及使用案涉工程施工现场。根据本院已发生法律效力的（2017）辽0214民初283号民事判决书确认，原告与被告大连东辰建设有限公司签订的《协议书》系无效合同，且无据证明原告与被告就案涉工程已完工部分的工程款进行过全面结算。经庭审查明，原告截至目前仍未取得导致合同无效的相关建设工程规划许可及审批手续，也无据证明其对案涉工程已施工部分进行了验收、结算及支付相应的工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”可见，在建设工程合同履行过程中，对工程进行验收及支付工程款是工程发包方的主要义务。发包方只有在对工程验收并支付相应的报酬后，才能与工程承包人办理移交手续，并正式接受该建设工程。因此，被告孙元圣以其与原告之间就已完工部分的工程尚未结算、此时退场会导致已施工部分与原告后续施工部分混同、无法确定其已完工部分工程价款、损害其合法权益的抗辩，合情合理合法，故对原告主张二被告将金色港湾4号楼、8号楼项目中的全部人员、设备、设施撤离施工现场的诉请，本院不予支持。对于第二个焦点问题。本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，而原告请求对案涉工程进行造价鉴定，继而主张被告偿还其工程款的诉求，与本案并非同一案由，可另行起诉，故对被告孙元圣的答辩意见，本院予以采纳，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连中汇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元（原告已预交），由原告大连中汇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  车延滔审判员  孟红伟审判员  于峰红二〇二〇年二月七日书记员  周佳宇本案引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。