长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2555号 原告：长春市众合门业有限公司，住所地：长春市二道区东环路吉林省正茂生产资料市场第21幢0单元129号房。 法定代表人：朱晓玉，该公司经理。 委托代理人：石某，该公司职员。 被告：吉林省宏强消防工程有限公司，住所地：长春市经济技术开发区仙台大街1468号。 法定代表人：李理，该公司董事长。 委托代理人：李天元，吉林九辩律师事务所律师。 委托代理人：吕博，吉林九辩律师事务所律师。 第三人：吉林省烟草公司长春市公司，住所地：长春市经济技术开发区浦东路1188号。 法定代表人：车大光，该公司总经理。 委托代理人：王志宇，吉林宇中人律师事务所律师。 原告长春市众合门业有限公司（以下简称合众门业）与被告吉林省宏强消防工程有限公司（以下简称宏强消防）、第三人吉林省烟草公司长春市公司（以下简称长春烟草）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日、2020年1月15日两次公开开庭进行了审理，原告合众门业的委托代理人石某、被告宏强消防的委托代理人赫威、第三人长春烟草的委托代理人王志宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告合众门业向本院提出诉讼请求：一、请求给付合众门业工程款71,828.00元及利息和违约金。事实和理由：2013年11月6日，宏强消防以“吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部”名义签定《快速堆积门供货合同》（当时吉林省宏强消防工程有限公司正在承包吉林省烟草公司长春市公司卷烟物流配送消防工程）。合同约定：快速堆积门2槿*34,000元/槛=68,000元，合计总价陆万捌仟元整（68,000.00元）此款与吉林省宏强消防工程有限公司结算；付款方式是承揽人全部安装完毕付清工程款；工期30天；任何一方违约向对方赔偿合同价款10%的违约金。此项工程合众门业如约完成并交付使用。2014年，长春市烟草专卖局委托北京中外建工管理有限公司对整体消防工程款进行审计结算，其中合众门业的快速堆积门工程款审计结算为71,828.00元。多年来合众门业多次找二单位讨要此工程款，但均遭拒绝，故诉至人民法院。 宏强消防辩称：不同意合众门业诉请，与实际情况不符。合众门业原法定代表人李玉福、总经理杨玉山都已过世，没人知道具体情况，根据核实公司现有资料，查明实际情况如下：1、宏强消防从未与合众门业签订任何供货合同，合众门业所提供的快速堆积门供货合同与第三人签订，与宏强消防无关，合众门业依据此合同向宏强消防主张工程款证据不足，受益人也不是宏强消防单位，是烟草公司；2、合众门业不是工程施工方，宏强消防也不是工程发包方，宏强消防无义务给付合众门业工程款，现合众门业主张的不是货款是工程款；3、合众门业所提供的合同没有乙方吉林省烟草专卖物理中心签字盖章，说明该合同未生效，更加无法证明合众门业实际履行完毕该合同，所以合众门业仅凭该合同主张工程款没有实施依据；4、案外人杨志刚并不是该工程项目的实际负责人，实际有资质的项目负责人是尹旭章；5、快速堆积门供货合同合同相对方不是宏强消防，合同履行日期是2013年11月6日起，工期一个月，安装的门也是给烟草公司使用，宏强消防公司对外签订合同都是使用公章没有用过项目部公章；6、本案已过诉讼时效。 长春烟草述称：1、本案我单位不应承担付款义务，根据合众门业陈述其是以宏强消防公司签订的合同，根据合同相对性原则，假设本案发生合同往来，付款方也是宏强消防；2、我公司与宏强消防在2014年已经结算完毕，并通过2019吉0191民初995号民事调解书调解结案，并将剩余工程款在2019年6月24日全部支付完毕，因此无论是哪个角度第三人均无付款义务；3、合众门业应对其主张提供证据，若无诉请不应保护；4、合众门业诉求已超过诉讼时效，本案是2013年11月6日发生的往来，现时隔6年时间。综上，希望法庭驳回合众门业诉求。 根据当事人提交的证据本院查明事实：合众门业系防火卷帘门生产、销售、安装企业，宏强消防消防设施施工单位，负责承包长春烟草物流中心消防项目，该项目于2016年6月竣工结算，案涉防火卷帘门审定值为71,828元。2014年11月20日，合众门业（合同承揽人）与吉林省烟草专卖局物流中心（定作人）签订《快速堆积门供货合同》，约定由合众门业承揽快速堆积门2樘，价格为68,000元，该合同违约条款约定，任何一方违约，向对方赔偿合同价款的10%。合众门业在承揽人处盖章，吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部，案外人杨志刚作为负责人签字。合众门业表示该合同为双方在施工后补签的，但是案涉堆积门确系宏强消防承包的长春烟草消防工程的一部分，宏强消防在合众门业处定作，由其提供加工承揽及安装服务。根据合众门业提供的《施工签证单》，长春烟草提供的《吉林省烟草公司长春市公司卷烟物流配送中心四标段：消防工程竣工结算审核报告》中的多份文件的施工单位盖有吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部公章，杨志刚作为负责人签字。庭审中，宏强消防举证杨志刚已于2014年退休，后公司法定代表人去世，现单位无该快速堆积的门的相关材料。庭审中，长春烟草表示堆积门的实际承揽人为合众门业，由其负责安装及后期的质保维修等。 另查明，宏强消防因长春烟草未向其支付消防工程款，向我院提起诉讼，我院于2019年6月3日作出（2019）吉0191民初995号民事调解书，宏强消防与长春烟草达成协议，长春烟草一次性向宏强消防支付消防工程的工程款1,412,167.62元（已扣除宏强消防现场水费15,000元、电费2,021元、结算审计超支费34,328元、土建总包配合费141,630.38元）。本案案涉快速堆积门款包含在应支付的工程款中。该调解书生效后，长春烟草已经履行完调解书中的全部义务，支付完毕消防工程款。 再查明，快速堆积门安装完毕之后，合众门业多次向长春烟草、宏强消防索要款项，合众门业当庭提交通话录音及证人王春龙出庭作证，故本院对此予以采信。 本院认为：本案合众门业按照宏强消防的要求加工定作快速堆积门，并进行安装，故本案的案由应为承揽合同纠纷。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因快速堆积门安装完毕后，合众门业多次向长春烟草、宏强消防索要款项，应视为诉讼时效的中断，故宏强消防主张合众门业的诉请已经超过诉讼时效的主张本院不予认可。 关于宏强消防是否应当支付定作款及违约金的问题。庭审中宏强消防表示杨志刚已于2014年退休，故对《快速堆积门供货合同》中杨志刚的签字不予认可，认为合众门业不应该向其主张定作费用，但是根据消防工程结算审核报告中多份文件的施工单位均盖有吉林省宏强消防工程有限公司长春市卷烟物流配送中心消防工程项目部公章，杨志刚作为负责人签字，且长春烟草公司向宏强消防支付了包含堆积门定作款在内的消防工程款，以上均对《快速堆积门供货合同》的真实性加以佐证，故该份合同应当认定为系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务，现合众门业已经完成了快速堆积门的定作安装，宏强消防公司应当按照合同的约定向合众门业支付定作款项，因其未及时履行合同，行为构成违约，故承担按照合同的约定承担违约责任。故宏强消防应当向合众门业支付定作款68,000元及违约金6,800元。 关于合众门业要求长春烟草公司承担连带责任的诉请，因本案系承揽合同关系，该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省宏强消防工程有限公司于本判决生效后三日内向原告长春市众合门业有限公司支付定作款68,000元及违约金6,800元； 二、驳回原告长春市众合门业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件审理费1,596元减半收取计798元，由被告吉林省宏强消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年二月二十七日 书记员  韩旭