福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终28号 上诉人（原审被告）：蒋文彬，男，1977年9月10日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：肖宗杰，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹甜甜，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张世龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：温剑雄，福建万融律师事务所律师。 上诉人蒋文彬因与被上诉人张世龙买卖合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋文彬及其委托诉讼代理人邹甜甜，被上诉人张世龙的委托诉讼代理人温剑雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋文彬上诉请求：1.撤销福建省沙县人民法院作出的（2019）闽0427民初1138号民事判决，发回重审，或依法改判驳回张世龙的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由张世龙承担。事实和理由：蒋文彬与张世龙2014年期间共计发生货款人民币143130元，蒋文彬分别于2014年4月1日及2019年1月18日支付款项人民币93600元及60000元，共计向张世龙支付款项人民币153600元，蒋文彬已经全部履行支付货款义务，一审法院作出的蒋文彬支付的93600元货款并非本案诉争货款系认定事实错误。一、涉诉货款发生于2014年，蒋文彬支付的款项93600元发生于2014年，且蒋文彬提供了银行流水予以证明，履行了举证责任，在蒋文彬与张世龙无其他经济往来和法律关系的前提下，蒋文彬支付的93600元应包含涉诉货款在内。二、张世龙一审中未提供任何证据证明93600元系用于支付2014年之前的货款的主张，其应承担举证不能的法律后果。一审法院未对该举证责任进行分配认定，就作出支持张世龙的主张的认定，违反证据规则。三、“支付的款项超出全部货款金额”与“支付的款项系用于其他货款支付目的”不具有直接逻辑论证关系，一审法院以蒋文彬支付的93600元超过货款人民币88530元不符合常理为由认定93600元并非支付本案诉争欠款系认定事实错误。四、有效的默示意思表示仅发生于法律规定、当事人约定或者意思表示作出者以自己的行为表示的三种情况，蒋文彬未对催款短信进行回复，不符合有效默示意思表示的任何一种情形，蒋文彬不承认拖欠张世龙货款人民币14130元。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。 张世龙辩称,2014年4月1日蒋文彬支付的93600元这笔款项不是支付本案的货款。根据生猪养殖的交易习惯，支付货款后销货单据是有交给买方的。综上，蒋文彬上诉的事实与客观事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回蒋文彬的上诉请求。 张世龙向一审法院起诉请求：1.要求蒋文彬立即支付张世龙饲料货款83130元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付其利息至实际付清之日止；2.要求蒋文彬承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1.从2013年至2014年4月间，蒋文彬在张世龙处购买猪用预混合饲料，截至2014年4月1日，蒋文彬尚欠张世龙饲料款88530元，2014年4月4日至4月24日尚欠饲料款54600元，以上合计143130元。2.2019年1月16日，张世龙向蒋文彬发送手机短信确认蒋文彬尚欠饲料款143130元。3.2019年1月18日，张世龙将其银行账号通过手机短信发送给蒋文彬，蒋文彬于当日转账给张世龙饲料款60000元。张世龙收到款项后，再次向蒋文彬发送手机短信，确认已收到60000元，剩余80000多元未支付。 一审法院对双方争议的焦点问题进行分析认定：蒋文彬于2014年4月1日转账给张世龙的93600元是否系支付本案诉争欠款。一审法院认为，双方在庭审中均认可在沙县生猪养殖行业中，一般的交易习惯系先发货后再结算付款，且买方在货款支付后卖方随即将销货单据交付给买方。本案中，双方从2013年开始，就已存在猪用预混合饲料买卖合同关系，从张世龙向本院提交的销货单计算，2014年4月1日以前的销货单据总金额为88530元，2014年4月1日以后的销货单据总金额为54600元。但蒋文彬却在2014年4月1日当天转账支付93600元，该金额明显大于4月1日之前所欠的88530元，且蒋文彬在2014年4月1日已经多支付的情况下，其又于2019年1月18日向张世龙转账支付60000元，该金额又大于2014年4月1日以后所欠款项。蒋文彬两次支付的款项均多于其所欠款项，且蒋文彬无法作出合理解释，明显不符合常理。另外，张世龙于2019年1月16日通过手机短信确认蒋文彬尚欠饲料款143130元，蒋文彬并未提出异议。当张世龙于2019年1月18日向蒋文彬发送银行账号，蒋文彬于当日转账给张世龙60000元，张世龙表示尚欠80000多元后，蒋文彬仍未提出异议，亦不符合常理。结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯以及现有证据，认定蒋文彬于2014年4月1日转账给张世龙的93600元并非支付本案诉争欠款。 综上所述，一审法院认为，张世龙与蒋文彬的猪用预混合饲料买卖合同依法成立，对双方具有约束力，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，张世龙已按约供应了货物，蒋文彬应依约支付货款。蒋文彬尚欠张世龙饲料款83130元，应当支付；张世龙要求蒋文彬从起诉之日即从2019年6月13日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蒋文彬应于判决生效之日支付张世龙尚欠饲料款83130元。二、蒋文彬应于判决生效之日支付张世龙从2019年6月13日起以尚欠款项为基数按银行同期贷款利率计算至还清之日止的逾期付款利息。案件受理费1878元，由蒋文彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案双方当事人均认可先发货后再结算付款，且买方在货款支付后卖方随即将销货单据交付给买方符合一般交易习惯，因蒋文彬自认其与张世龙的买卖关系发生始于2013年，其手中有销售单据底单，张世龙亦否认蒋文彬于2014年4月1日转账的93600元系支付本案诉争欠款并持有2014年4月1日之前的销货单据，结合张世龙在2019年1月16日和2019年1月18日两次通过手机短信确认蒋文彬尚欠饲料款，蒋文彬收到短信后均未提出异议的事实，蒋文彬应对其在2014年4月1日支付给张世龙93600元系支付本案诉争欠款承担举证不能的法律后果，一审法院结合双方当事人之间的交易方式、交易习惯以及现有证据，认定蒋文彬于2014年4月1日转账给张世龙的93600元并非支付本案诉争欠款并无不当，故蒋文彬以其2014年4月1日转账给张世龙的93600元系支付本案的诉争欠款为由不履行支付货款义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1878元，由蒋文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  王瑞峰 审判员  程哲明 二〇二〇年二月二十五日 法官助理谢明珠 书记员林慧 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。