文书内容江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏0282行初75号原告宜兴市四通家电配件有限公司。法定代表人谈岳明，该公司总经理。委托代理人毛建中，江苏太滆律师事务所律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局。负责人花强，该局局长。委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。委托代理人刘兆，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。第三人吴建国。委托代理人任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原告宜兴市四通家电配件有限公司（以下简称四通公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年4月28日作出的劳动保障监察限期改正指令，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴建国与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告四通公司委托代理人毛建中，被告市人社局行政负责人卢国强、委托代理人鲍波、刘兆，第三人吴建国及其委托代理人任小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四通公司诉称，2019年2月18日第三人吴建国向被告市人社局投诉，反映其在四通公司工作期间，该公司未按规定为其缴纳工作期间的社会保险。被告受理吴建国投诉后，原告积极配合被告调查并经其多次组织调解，在得到被告确认是从2011年7月《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）实施之日起为吴建国补缴社会保险费的前提下，原告于2019年4月28日与第三人吴建国达成了和解协议，被告向原告作出了宜人社察令字(2019)第0028号《劳动保障监察限期改正指令书》（以下简称《劳动监察指令书》）。原告接到被告的指令书后，即按指令要求去社会保险经办机构缴费窗口为吴建国办理补缴社会保险费手续，但鉴于该指令内容与社会保险经办机构缴费窗口的要求不相符合，有些要求过于抽象笼统，再加上吴建国也拒不配合，故原告无法按指令要求完成彻底整改，具体表现为：1、该指令尚需社会保险经办机构按规定另行作出相关决定，而不能直接按指令进行操作执行；2、补缴时限和金额则需由社会保险经办机构依法审定；3、该指令并不是行政处罚或行政决定，依法无复议和行政诉讼权利，但依然予以了告知，混淆了原告的认知和判断，属于适用法律法规错误。故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《劳动监察指令书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、劳动仲裁申请书；2、辞职报告；证据1、2证明2019年2月18日第三人吴建国向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求与原告解除事实劳动关系，并补发工资、赔偿医疗费等。3、答辩书，证明原告针对第三人的劳动争议仲裁申请向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会提交书面答辩；4、宜劳人仲字[2019]第485号决定书；5、市人社局劳动保障监察调查询问书，证明被告展开了相关的调查；6、协议书；7、《劳动监察指令书》；证据4、6、7证明在被告受理第三人吴建国投诉后，原告积极配合被告调查并经其经办人多次组织调解，在得到被告确认是从2011年7月《社会保险法》实施之日开始为第三人吴建国补缴社保的前提下，原告于2019年4月28日与第三人吴建国达成了和解协议书，后宜兴市劳动人事争议仲裁委员会遂作出决定，准予吴建国撤回仲裁申请，被告也因此向原告发出《劳动监察指令书》。8、《恳请贵局纠正并重新作出社会保险基金征缴结算决定的申请》；9、《答复函》；证据8、9证明原告向被告邮寄书面申请后，被告给原告予以答复。10、宜兴市从业人员录用登记备案表及用人单位录用职工登记备案（参保）花名册；11、申请书；证据10、11证明被告作出指令书后，原告按照指令书的要求于2019年5月8日至被告处为第三人补办了社会保险登记手续。12、关于不能办理吴建国退工事宜的答复，证明原告及被告多次找第三人协商，无法达成一致，原告向宜兴市宜城街道人力资源和社会保障所提出退工；13、被告经办人杨莹与原告代理人的微信聊天记录，证明关于社会保险费补缴的时间，被告明确告知按照《社会保险法》规定从2011年7月1日开始补缴。被告市人社局辩称，根据《社会保险法》第八十四规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，可以处以罚款。被告是宜兴市社会保险行政部门，对宜兴市用人单位办理社会保险登记行为负有法定监管职责。2019年2月18日，原告单位职工吴建国到被告处投诉，称第三人自1996年7月起进入原告单位工作，原告一直未为其缴纳社会保险费。被告接到投诉后，于同月22日立案调查，并于同月28日向原告作出《劳动保障监察调查询问书》。经调查查明，四通公司自2000年5月至2019年2月，没有为其职工吴建国申请办理社会保险登记，也没有为其缴纳社会保险费。被告根据《社会保险法》第五十八条第一款、第八十四条之规定，于同年4月28日作出《劳动监察指令书》，并于同日向原告四通公司送达。被告行政行为程序符合《劳动保障监察条例》、《关于实施劳动保障监察条例若干规定》的法定程序。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向法院提供了以下证据：1、宜办发[2019]18号文件及《宜兴市人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被告具有相应的行政职能；2、劳动保障监察投诉书；3、对原告委托代理人毛建中的询问笔录及委托手续；4、对吴建国的询问笔录；5、原告公司2019年职工花名册；6、吴建国工资清单；7、原告出具的吴建国2000年5月至2019年2月12日出勤证明；8、吴建国辞职报告及证明；证据2-8证明被告作出的指令书认定事实清楚，证据确实充分。9、劳动保障监察投诉登记表；10、劳动保障监察立案审批表；11、劳动保障监察调查询问笔录；12、《劳动监察指令书》；13、劳动保障监察送达回执；证据9-13证明被告行政行为程序合法。依据：1、《社会保险法》；2、《劳动保障监察条例》。第三人吴建国陈述，2019年4月28日第三人与原告订立的和解协议书，是基于原告同意服从被告作出的《劳动监察指令书》的前提下签订的。根据被告的调查及原告确认，第三人在原告单位的工作期间是从2000年5月至2019年2月。被告作出的指令书中明确，责令原告在收到本指令书之日起7日内到社会保险经办机构按规定为吴建国缴纳工作期间社会保险费。双方收到该指令书后，同日原告与第三人签订了和解协议书，协议书中约定载明：甲方同意配合宜兴劳动保障监察大队，为乙方履行社会保险补缴义务…。同年4月12日，原告在接受被告劳动保障监察询问时的询问笔录中也明确表示：如果吴建国的条件符合相关的法律法规规定，应当为其进行社保补缴的，我单位会按照法律规定为其补缴工作期间的社会保险费。因此，第三人认为，根据第三人在原告公司工作年限，被告责令原告为第三人补缴自2001年7月起的社会保险费的行政指令认定事实清楚、依据充分、执法公正。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第70条规定“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”；第72条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《劳动法》自1995年1月1日起施行，虽然《社会保险法》是从2011年7月份施行。但是国家规定企业为职工缴纳社会保险费应从1995年开始实施。综上，原告应为第三人从在原告公司实际工作时开始补缴社会保险费。被告作出的《劳动监察指令书》认定事实清楚、法律依据充分、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3无异议；对证据4、7有异议，从2001年-2017年12月期间，吴建国常驻河南新飞电器办事处，公司对其没有考勤，也无法考勤，在劳动监察笔录中，原告提供考勤是根据被告经办人的要求，公司为吴建国造的，当时该经办人告知原告补缴社会保险费从2011年7月1日开始，原告不懂相关社会保险缴费事项，所以配合并听取被告工作人员意见。被告确认从2011年7月1日开始补缴的情况下，原告才根据被告要求提供相应补充的资料，这些资料是不真实的，但对原告未给第三人缴纳社会保险费的事实是认可的；对证据5、6无异议；对证据8辞职报告真实性无异议，其中的证明是为了配合劳动监察的调查需要编造的，备注中载明此证明仅供本次使用，不做他用；对证据9-11无异议；对证据12有异议；对证据13无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1-5、7无异议；对证据6真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据9-11无异议；对证据12与本案没有关联性；对证据13真实性无法确认，在不考虑真实性的情况下，被告的工作人员的聊天记录中作出的任何表示不能视为被告在行政行为中作出的意思表示，故与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据1、2无异议，第三人申请仲裁是行使自己的权利；对证据3真实性无异议，对内容有异议，原告将第三人的工资由原来的7万元改成4万元，是原告单方行为，不符合《劳动法》的规定，第三人在原告公司工作期间，原告从未问及第三人的社保缴费事宜，相反第三人多次向原告提出未果；对证据5无异议；对证据4、6、7真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据8-13质证意见与被告一致，无法达到原告的证明目的，不能以点带面。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5、7，被告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；原告提供的证据6、8-13与本案不具有关联性，不予确认。被告提供的证据与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，2019年2月18日吴建国向市人社局投诉，反映其于1996年7月到四通公司工作至今，该公司未为其缴纳社会保险费。经初审，市人社局于同月22日决定立案调查，通过调阅员工花名册、考勤表、工资单等用工材料，及对四通公司委托代理人和吴建国的调查，确认四通公司未为投诉人吴建国办理社会保险登记手续及缴纳2000年5月至2019年2月工作期间的社会保险费，根据查明事实，市人社局于2019年4月28日向四通公司作出《劳动监察指令书》，认为四通公司的上述行为违反了《社会保险法》第五十八条第一款之规定，根据《社会保险法》第八十四条之规定，责令四通公司在收到本指令书之日起7日内到社会保险经办机构按规定为吴建国缴纳工作期间社会保险费（补缴时限和金额由社会保险经办机构审定，社会保险费个人应缴纳部分由吴建国个人承担）。并告知四通公司自收到该指令书之日起8日内将改正情况以书面形式报该局。拒不履行该指令的，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项予以处罚。四通公司如对该指令不服，可在收到指令书之日起六十日内向无锡市人力资源和社会保障局或者宜兴市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向宜兴市人民法院提起诉讼。该指令书于同日向四通公司送达。因四通公司在社会保险经办机构缴费窗口为吴建国补缴社会保险过程中，对补缴社会保险费的起征时间与吴建国产生争议，四通公司不服向本院提起诉讼。本院认为，根据《社会保险法》第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，可以处以罚款。被告市人社局是本市社会保险行政部门，对本市范围内的用人单位办理社会保险登记行为负有监管职责，具有就吴建国对四通公司的投诉进行受理，并依法处理的法定职责。《社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。本案中，被告市人社局根据第三人吴建国的投诉，经立案调查，查明四通公司未为其公司职工吴建国办理社会保险登记手续及缴纳工作期间的社会保险费，对此四通公司也予认可。市人社局据此作出《劳动监察指令书》并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宜兴市四通家电配件有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告四通公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杭旭伟人民陪审员  杨 江人民陪审员  蒋其明二〇二〇年二月二十四日书记员嵇梦瑶本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。