山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终2号上诉人（原审原告）：晋某1，女，1951年5月15日，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：申某，山西华真律师事务所律师。上诉人（原审原告）：晋某2，女，1953年8月10日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审原告）：晋某3，女，1954年1月20日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审原告）：晋某4，女，1964年11月7日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。上诉人（原审被告）：晋某5，女，1959年9月20日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：王某1（晋某5丈夫），男，1956年8月30日出生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：王某2，山西晋卓律师事务所律师。上诉人晋某1、晋某2、晋某3、晋某4与上诉人晋某5继承纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2294号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋某1及其委托诉讼代理人申某，上诉人晋某2、晋某3、晋某4，上诉人晋某5及其委托诉讼代理人王某1、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋某1、晋某2、晋某3、晋某4上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判房屋拆迁补偿费144629.28元与房屋拆迁调换面积900.07平方米由各上诉人与被上诉人均等分割；2、一、二审诉讼费用由各上诉人和被上诉人均等承担。事实及理由：1、四上诉人对父亲亦尽赡养义务，原审判决认定“晋某5尽主要抚养义务”系事实认定错误；2、原审判决四上诉人享有的征收补偿利益与被上诉人差距过大，显失公平。晋某5答辩意见同上诉意见。晋某5上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案置换房屋的一半不属于晋保土和马小永的遗产，该房屋由上诉人及其丈夫三次出资重建，征收补偿更多是对房屋的补偿；2、涉案房屋拆迁补偿中的临时安置费、搬迁费等货币补偿，是对涉案房屋拆迁前实际居住的上诉人及丈夫和子女的相关补偿，不是晋保土和马小永的遗产；3、被上诉人均知道涉案房屋于2013年拆迁，且母亲马小永已于1987年去世，被上诉人却未在法定期间提起继承权诉讼，其起诉已超过诉讼时效；4、一审判决确定被上诉人分得遗产的比例过高。晋某1、晋某2、晋某3、晋某4答辩意见同上诉意见。晋某1、晋某2、晋某3、晋某4向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告共同继承登记于被继承人晋保土名下，坐落于城区西街办事处西关村委西关街的房屋（价值约90万元）；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，四原告变更诉讼请求为：1、依法判令原、被告共同继承或分割登记于被继承人晋保土名下，坐落于城区西街办事处西关村委西关街的房屋拆迁补偿利益（产权调换面积900.07平米及货币补偿费用144629.28元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：晋保土与其妻子马小永育有晋某1、晋某2、晋某3、晋某4及晋某5五个女儿。马小永于1987年去世，晋保土于2010年去世。被告晋某5丈夫王某1系入赘女婿。被继承人晋保土生前与晋某5、王某1一家共同生活在晋城市城区西关街138号房屋内，该房屋的土地使用权人为晋保土，未办理房屋产权证。该房屋分别于1992年、1997年、2008年，经过三次翻修。因涉案房屋在景西路北段延伸工程建设范围内，2013年8月21日，景德桥社区居民委员会与被告晋某5签订一份《房屋征收补偿协议》，对涉案房屋进行征收，现该房屋已经被拆除。被征收房屋调换为：产权调换面积900.07平方米，货币补偿费用为144629.28元。现货币补偿费用144629.28元已被被告领取，回迁房屋尚未交付。一审法院认为，位于晋城市城区西关街138号房屋系被继承人晋保土及其妻子马小永去世后所遗留的遗产。被告晋某51992年、1997年、2008年对涉案房屋进行过三次翻修，均发生在被继承人晋保土去世之前，应当视为同住继承人为合理改善自身居住条件而进行翻修，但是该房屋的所有权并没有发生改变，故新建房屋应当作为被继承人的遗产进行处理。各原告并未放弃继承权，故上述房屋应当由各继承人共同共有。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，本案不适用有关诉讼时效的规定，故被告称本案超过诉讼时效的主张，不予支持。涉案房屋现已被拆迁，遗产价值转化为征收补偿利益：调换面积900.07平方米，货币补偿费用144629.28元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。被继承人晋保土生前一直随被告晋某5共同生活，晋某5对其尽了主要扶养义务。此外，考虑到被告晋某5对房屋翻建的出资情况以及被告晋某5丈夫王某1系入赘女婿的事实，酌定被告分割遗产的70%，对应的拆迁利益为房屋回迁面积630.049平米，货币补偿费用101240.496元；另外四原告共同分割剩余的30%，平均每人7.5%，即每人应得房屋回迁面积67.505平米，货币补偿费用10847.196元。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告晋某5于本判决生效之日起十日内支付原告晋某1、晋某2、晋某3、晋某4房屋拆迁货币补偿费用每人10847.196元；二、晋城市城区西关街138号房屋回迁面积900.07平方米，原告晋某1、晋某2、晋某3、晋某4分别享有67.505平方米，被告晋某5享有630.049平方米。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告晋某1、晋某2、晋某3、晋某4共同承担3840元，被告晋某5承担8960元。本案二审期间，上诉人晋某5向本院新提交证据三组。第一组：1.涉案房屋重建前的老照片；2.涉案房屋重建后拆迁前的照片；3.房屋征收补偿明细表；4.房屋面积测量登记表；5.樊下放、晋完马、姚连翠的身份证复印件及书面证明，拟证明涉案拆迁房屋系晋某5及其丈夫三次出资重建，涉案拆迁房屋面积达800多平方米，房屋拆迁补偿中临时安置费、搬迁费等货币补偿为144629.28元是对其家庭的补偿。第二组：1.红十字博爱医院住院病历；2.收款收据；3.礼账单；4.李守要、李爱国、申广红的身份证复印件及书面证言，拟证明晋某5及其丈夫对晋保土、马小永尽了主要赡养义务。第三组：晋某5申请证人李某出庭作证，李某陈述翻修期间晋某5给包工队付钱，并出钱办事打发父亲，拟证明晋某5出资翻修房屋，尽更多赡养义务的事实。上诉人晋某1、晋某2、晋某3、晋某4质证认为前述证据均不属于新证据不予质证。本院经审查，对“房屋征收补偿明细表”的真实性予以认可，证人证言因缺乏印证，均对真实性不予认可。二审另查明，案涉房屋征收补偿明细表中载明款项包括临时安置费117760.32元、搬迁费26168.96元、闭路150元、电话100元、宽带150元、空调300元，共计144629.28元。再，晋某1、晋某2、晋某3、晋某4四人二审庭审中，陈述结婚时间分别为1971年、1974年、1975年、1984年。本院二审查明的其他事实同一审查明的一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、晋某1、晋某2、晋某3、晋某4的诉讼请求是否超过诉讼时效问题；二、遗产范围及遗产份额的分配问题；三、拆迁货币补偿费用的分配问题。（一）诉讼时效问题《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中被继承人马小永、晋保土先后去世，上诉人晋某1、晋某2、晋某3、晋某4均未明确表示放弃继承，故与上诉人晋某5共同取得了相应的遗产份额。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，以上各继承人从继承开始时就已经取得了应继承房屋份额的所有权。因此，案涉房屋在2013年拆迁前的现状应为包括晋某1、晋某2、晋某3、晋某4在内的家庭共同共有财产。因此晋某1等四姐妹主张确认案涉房屋之相应产权，系因物权之归属而产生的纠纷。从《中华人民共和国物权法》的立法宗旨和意义来看，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定，只要物权争议存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效的限制。因此，一审认定本案不适用有关诉讼时效的规定正确。上诉人晋某5主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。（二）遗产范围及遗产份额的分配问题关于遗产范围问题。晋某5上诉以马小永、晋保土所建房屋经过1992年、1997年、2008年三次修建，主张案涉房屋理应归属为其及其丈夫和马小永、晋保土共同共有，因此遗产范围仅为全部案涉房屋的一半。据晋某5在一审庭审中陈述的“后面的墙拆了，前面的墙没有动”；且晋保土生前与晋某5一家共同生活在案涉房屋内，前述三次修建均发生在晋保土2010年去世之前；同时结合案涉房屋的土地使用权人一直为晋保土，并未变更的事实，本院认定晋某5一家对房屋进行的是翻修，历次翻修均系同住继承人为合理改善居住条件而进行。因此，一审据此认定案涉房屋的所有权并没有发生改变，该房屋应当作为被继承人的遗产进行处理正确，本院亦予以确认。关于遗产份额的分配问题。晋某1、晋某2、晋某3、晋某4上诉主张晋某5享有遗产的70%明显偏高，请求本院予以调整。本院认为一审综合案涉房屋自上世纪70年代即由晋某5一家与晋保土、马小永夫妇共同居住管理并多次修缮，且晋某5尽了主要赡养义务，其丈夫王某1系入赘女婿并对房屋翻修出资等情况，酌定晋某5享有遗产的70%并无明显不当。另外，据晋某1、晋某2、晋某3、晋某4四人二审庭审中，陈述结婚时间分别为1971年、1974年、1975年、1984年。这说明案涉房屋翻修时其四人已出嫁，其陈述对房屋翻修出资出力未提供证据证明，故本院对一审酌定的各继承人继承比例不予调整，依法予以维持。（三）拆迁货币补偿费用的分配问题晋某5上诉主张拆迁货币补偿费用均应归其所有。据本院二审查明该款项包括临时安置费117760.32元、搬迁费26168.96元、闭路150元、电话100元、宽带150元、空调300元，共计144629.28元，因上诉人晋某1等四人在政府征收时未在该房屋居住，且实际需要搬迁及临时安置的是上诉人晋某5，故该款项应认定为其个人财产，不应按照各继承人继承比例进行分割。综上，晋某5的上诉请求部分成立，晋某1、晋某2、晋某3、晋某4的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2294号民事判决第二项；二、撤销晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初2294号民事判决第一项；三、驳回上诉人晋某1、晋某2、晋某3、晋某4的其他诉讼请求和上诉请求；四、驳回上诉人晋某5的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，由晋某1、晋某2、晋某3、晋某4共同承担3840元，晋某5承担8960元；二审案件受理费12800元，由晋某1、晋某2、晋某3、晋某4共同承担7680元，晋某5承担5120元。本判决为终审判决。审判长 段新娥审判员 祁 俊审判员 杨丽珍 二○二○年二月二十七日书记员 刘 璐