浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9956号 上诉人(原审原告)韩学龙，男，1968年8月17日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人蒋凡，董事长兼总经理。 委托代理人滕卫兴、朱雨薇，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人韩学龙因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝公司”）网络服务合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2005年3月28日，韩学龙在淘宝网（××）注册会员名为“喜来金”的淘宝账号，并经营淘宝店铺“新洋农场半成品羽绒服批零超市”。2018年10月25日、10月26日，投诉方“程利忠”先后两次发起知识产权侵权投诉（投诉单号：201810251429002862、201810261437514893），知识产权名：大卫邦德，投诉理由：商标权-假货-不存在此样式或型号，说明：产品生产厂家均为苏州市大卫邦德服饰有限公司，此外没有授权其他任何人、公司、厂家生产。淘宝公司删除韩学龙销售的五款大卫邦德羽绒服九成品商品链接，商品编号分别为：578618472378、578797977483、578798141118、579045047235、578618316972，并对韩学龙作出处罚。韩学龙发起了四次申诉，申诉理由均为“已生产—权利人/投诉方画册”，并提供了标注为“苏州市富威虎服饰有限公司”的商品画册封面、封底、商品页面及商品实物照片。淘宝公司均认定申诉不成立。2018年11月22日，投诉方主动撤销该两次投诉，淘宝公司撤销对韩学龙的处罚。2018年10月25日，名称为“北京市盛律师事务所”的投诉方发起知识产权侵权投诉（投诉单号：201810251732384958），投诉理由：商标权-假货-不存在此样式或型号，说明：被投诉链接在产品标题中使用了“加拿大鹅”商标，宣传所售产品为该品牌产品，但图片显示产品本身并未带有权利人的注册商标，且权利人确认并未生产或授权生产所涉款式产品，所售产品为假冒产品。淘宝公司删除韩学龙销售的标题为“2018龙影1806加拿大鹅同款羽绒服九成品不含毛领”的商品链接，商品编号为578598672218。韩学龙发起了两次申诉，申诉理由均为“已生产—权利人/投诉方画册”，并说明其商品名称仅标明“加拿大鹅同款”，并非“加拿大鹅”商品，其商品是由案外人江苏龙影服饰有限公司生产，并提交标注为“江苏龙影服饰有限公司”的商品画册，画册商品页面展示服装的胸口徽标及口袋贴标上均显示“CANADAGOOSE”（中文译文“加拿大鹅”）字样，与权利人天猫官方旗舰店展示商标相同。淘宝公司认定申诉不成立，并对韩学龙作出处罚。2018年10月30日，名称为“芜湖融冰服饰贸易有限公司”的投诉方发起知识产权侵权投诉（投诉单号：201810291133274777），知识产权名：雪中之恋，投诉理由为：商标权-假货-不存在此样式或型号，说明：权利人从未在全球范围内生产也未授权他人生产该样式或型号的产品。淘宝公司删除韩学龙销售的标题为“雪中之恋8182019冬季新款羽绒服九半成品女”的商品链接，商品编号为578640336853，并对韩学龙作出处罚。韩学龙发起了三次申诉，申诉理由均为“已生产—权利人/投诉方画册”，前两次申诉中，韩学龙说明其商品已生产，并提供了标注为“芜湖雪中之恋服饰”的商品画册封面、封底、商品页面等证据。淘宝公司均认定申诉不成立。第三次申诉中，韩学龙提供了投诉方关于确认韩学龙发布的产品为权利人授权生产且未侵犯其商标权的说明。淘宝公司认定韩学龙该次申诉成立。2018年11月16日，淘宝公司撤销对韩学龙的处罚。另查明，韩学龙、淘宝公司签订《淘宝平台服务协议》，约定：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，即表示您已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与淘宝达成一致，成为淘宝平台“用户”。淘宝平台规则为包括在所有淘宝平台规则频道内已经发布及后续发布的全部规则、解读、公告等内容以及各平台在帮派、论坛、帮助中心内发布的各类规则、实施细则、产品流程说明、公告等。本协议由您与淘宝平台经营者共同缔结，本协议对您与淘宝平台经营者均具有合同效力。淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。您应当确保您对您在淘宝平台上发布的商品及/或服务享有相应的权利，您不得在淘宝平台上销售以下商品及/或提供以下服务：……（二）侵犯他人知识产权或其它合法权益的。您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。淘宝网服务中心针对“知识产权侵权申诉需要提供什么凭证？”问题提供了申诉引导，其中，投诉类型“商标权-假冒-未生产”申诉材料类型包括“已生产证明”。淘宝网服务中心还提供了“知识产权侵权-已生产证明”申诉材料说明，其中，在“商标权-未生产”投诉类型中，申诉材料类型（7选1）包括权利人/投诉方画册，相关申诉材料包括画册封面、画册封底、商品所在画册页，对于申诉材料的说明为：画册封面展示品牌应与被投诉商品品牌一致，画册封底的画册版权所有人需指向权利人/投诉方，所在页应注意款式、型号与被投诉商品一致。韩学龙的一审诉讼请求为：1、撤销淘宝公司对韩学龙店铺的错误处罚；2、淘宝公司赔偿韩学龙损失10000元。 原审法院认为：本案系网络服务合同纠纷。韩学龙自愿注册会员，入驻淘宝平台开设淘宝店铺，其与淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行各自权利义务。根据双方约定，在争议调处服务中，淘宝平台的客服仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。投诉方四次投诉理由均为“商标权-假货-不存在此样式或型号”，韩学龙选择的申诉理由均为“已生产—权利人/投诉方画册”，并已按照淘宝网投诉类型提供相应申诉材料，但申诉材料内容均不能指向权利人：⑴“程利忠”在发起的两起投诉中，均说明产品生产厂家为苏州市大卫邦德服饰有限公司，此外没有授权其他任何厂家生产，而韩学龙提供的画册封底显示版权所有人为“苏州市富威虎服饰有限公司”，不能指向权利人主张的生产厂家；⑵在“北京市盛律师事务所”发起的投诉中，韩学龙提供的画册封底显示版权所有人为“江苏龙影服饰有限公司”，不能指向权利人；⑶在“芜湖融冰服饰贸易有限公司”发起的投诉中，韩学龙提供的画册封底显示版权所有人为“芜湖雪中之恋服饰”，不能指向权利人。淘宝公司客服在知识产权投诉及申诉的处理过程中，根据双方提供的材料，认定韩学龙在四起投诉中的申诉不成立，符合平台规则及常人认知，不存在故意或重大过失的主观过错。需要说明的是，在上述第⑵项投诉中，投诉方主张，被投诉产品标题中使用了“加拿大鹅”商标，而图片显示产品本身并未带有权利人的注册商标，但根据韩学龙提供的画册显示，产品本身实际带有权利人的注册商标，由于权利人确认并未生产或授权生产所涉款式产品，韩学龙亦未提供证据证明权利人授权江苏龙影服饰有限公司生产所涉款式产品，故投诉方关于“商标权-假货-不存在此样式或型号”类型投诉成立。综上，淘宝公司在四起投诉中认定韩学龙申诉不成立并且作出处罚并无不当，韩学龙在申诉过程中未提交有效凭证，应当自行承担不利后果。韩学龙请求判令撤销淘宝公司对韩学龙店铺错误处罚并且赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且淘宝公司针对上述第⑴⑶项投诉作出的处罚已基于投诉方撤回投诉或确认韩学龙未侵权予以撤销，故韩学龙全部诉讼请求原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回韩学龙的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由韩学龙负担。 宣判后，韩学龙不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实存在重大错误。1、一审判决认为“淘宝公司在四起投诉中认定韩学龙申诉不成立并且作出处罚并无不当，韩学龙在申诉过程中未提交有效凭证，应当自行承担不利后果”错误，上诉人在申诉中提交了有效证据，但被上诉人没有采纳。这些有效证据比如权利人画册、衣服实物、大卫邦德6601款实物照片和画册对比图，内容互相印证，一审法院对上诉人提供的有效证据也都予以认定。因此一审判决认定上诉人没有提供有效证据错误，上诉人不应当承担不利后果。2、一审法院没有提及投诉方即权利人程利忠的“撤诉函”这一关键证据。该撤诉函清晰载明：上诉人发布的大卫邦德产品系权利人生产，并未侵犯商标权。权利人程利忠在撤诉函中承认了已经生产，诬告成为事实，上诉人在申诉时也曾经实拍过衣服，证据和事实吻合，故淘宝审核确实错了。既然有生产过，权利人程利忠的投诉是否符合淘宝网知识产权平台的规则，原审法院没有对该问题作出回答。3、根据淘宝网知识产权平台规则，投诉不符合条件不应成立。淘宝公司客服没有执行知识产权平台规则的规定，即投诉全球未生产--假货--不存在此样式或型号，必须事实没有生产过，否则不符合淘宝知识产权投诉场景。而权利人程利忠在撤诉函里已经载明这些产品生产过，因此对上诉人的投诉不应该成立。另外，在2019年10月23日，上诉人同样使用这个场景投诉别人，却被淘宝裁定失败驳回。理由是：“根据贵方目前提供的材料，我们核实到贵方实际有生产被投诉商品链接中的款式，无法确认被投诉商品或商品信息存在假冒/盗版情况。若贵方坚持认为被投诉商品款式或型号从未存在过，烦请贵方明确具体未生产什么样式或型号产品，并提供能够确认被投诉商品具体样式或型号的材料，可图文结合说明，或具体描述。”可是当程利忠投诉上诉人的时候，淘宝公司通过上诉人大量的图片信息，却核实不到权利人已经生产过该款式，而上诉人同样使用这种场景投诉别人的时候，对方还没有提供大量已经生产的信息，淘宝公司却核实到我方已经生产，裁定投诉不成立，前后矛盾，存在双重标准。被上诉人与上诉人签订的《协议》中承诺将按照协议规则履行职责义务，但被上诉人实际却胡乱裁判，一审法院对淘宝公司是否符合《协议》规则没有审查，存在重大疏漏。二、上诉人是否构成商标侵权，淘宝公司知识产权平台有明确解释，其在问题解答示范中载明：“Q：对方未经我司授权，就售卖我司的商品，算不算侵权？A:若投诉方单以淘宝网卖家未经授权经销其产品的问题（反映淘宝网卖家销售其产品低于其的定价问题），根据法律规定应不属于侵权行为，我司无权处理。建议通过其他方式处理该问题。”上诉人当时在淘宝上销售大卫邦德和雪中之恋就是从当地代理商那里拿的货，因为售卖价格大卫邦德公司不满，就发起投诉。按照这个解释，权利人程利忠投诉上诉人侵权不能成立。解答示范中还提及：“Q：商家售卖的商品使用了我方的商标是否一定能够投诉未生产此款式或型号?A:在此种情况下,商家的行为并不一定侵权。平台需要结合商品的页面信息判断商家使用的行为是否有正当的使用理由，例如商家在销售商品时，为说明来源、指示用途等帮助消费者识别商品来源的在合理范围内则可以使用他人注册商标标识。同时，平台也会判断投诉的商标本身或者包含部分是否含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名的情况。若有，则注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。如：“本墨盒适用于A（品牌）打印机，消费者看到后一般就不会误认为该墨盒由打印机厂商生产，而会认为该墨盒能够被用于A（品牌）原装打印机。”根据该解释，上诉人在淘宝网上销售大卫邦德，使用大卫邦德商标是有权使用，并不构成商标侵权。因此，淘宝网允许权利人投诉上诉人侵权显然违背了《协议》，属于违约。三、淘宝公司是否存在故意或者重大过失。1、泄私愤报复。程利忠投诉上诉人和上诉人使用同样场景投诉别人，淘宝公司作出了截然相反的裁定，因为上诉人与淘宝网在此前有别的案件纠纷，故而淘宝网对上诉人进行报复。2、故意错判。在上诉人提交了大量图片、政府网站企业信息甚至衣服实物照片给淘宝网的时候，淘宝网依然不予认定，这就不是一般失误，而是故意或者重大错误。因为淘宝网在收到举证信息后可以求证权利人究竟有没有生产。3、重大过失。淘宝公司辩称普通人的认知标准是错误的。因为即使是以普通人的认知标准，淘宝公司也能认识到，程利忠前期投诉上诉人称权利人全球没有生产，没有这个型号或者样式，回头改口说是权利人已经生产过，没有侵权，这是出尔反尔。普通人都能认识到这个问题，淘宝网作为第三方平台，不能说因为是权利人投诉、撤诉的，就和淘宝网没有关系。权利人是通过淘宝网投诉的，是依靠淘宝网对上诉人进行关店处罚的。淘宝网应该履行和上诉人签署的《协议》中的合同义务，履行公平公正审核的义务。但是淘宝网没有履行好这个义务。一审判决认为“根据双方约定，在争议调处服务中，淘宝平台的客服仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。”可是上诉人在咨询淘宝客服或者申诉过程中，淘宝客服均不认为自己是普通人员，而告诉上诉人有专业的小2负责审核，有专业的部门在处理，诉讼中却声称自己是普通人员寻求豁免权，没有法律依据。淘宝审核部门代行的是法律裁判行为，应该具备基本法律常识和社会常识。明明营业执照指向权利人程利忠，明明常熟是苏州下面的一个城市，明明实物照片显示衣服已经生产，明明互联网查询的法人号码和程利忠的号码和吊牌号码一致，就应当认定是权利人的东西，就算怀疑，也应当求证权利人。法律面前人人平等，所以淘宝存在重大过失。4、淘宝网没有遵守合同约定坚持独立第三方地位，而是人云亦云，没有履行好自己的责任，存在过错。四、一审对于事实认定违背法律基本精神。1、“芜湖融冰服饰贸易有限公司”对上诉人的投诉和大卫邦德的投诉是同一性质，实际都是生产的，画册也都是权利人的，之所以会出现文字有差异，因为这些都是小企业，没有通过国家ISO9002认证体系，不可能每个环节都做得天衣无缝。淘宝要求选择画册举证，本身在规则设置上就有缺陷。同时，一审判决认为“上诉人请求判令撤销淘宝公司对上诉人店铺错误处罚并且赔偿损失”的诉请缺乏事实与法律依据，且淘宝公司针对上述第1、3项投诉作出的处罚已基于投诉方撤回投诉或确认上诉人未侵权予以撤销，故上诉人全部诉讼请求均不予支持。”这是严重错误的，关店7天给上诉人造成的损失不可能因为处罚撤销就可以当成上诉人没有被伤害过。五、一审判决称“其他诉讼请求本院不予支持”也是错误的。淘宝公司关闭了上诉人的店铺，导致卖不出一件商品，对上诉人店铺必然构成经济损失。按照淘宝公司的规则，因处罚下架的商品和店铺对其搜索权重、商品浏览都做出了限制，而且淘宝公司还在关闭上诉人店铺168小时之后，把上诉人店内1000多件商品全部存放在仓库里，需要重新编辑才能上架，甚至已经删除了部分商品，而这些都需要上诉人重新编辑商品逐个上架，为此上诉人耗费了大量的精力和时间，对身体健康造成巨大伤害。对于经济损失只要查看上诉人店铺的历史销售记录和处罚168小时之后的销售记录、支付宝收支明细就可以证明。六、原审判决适用法律错误。根据《合同法》第113条第一款规定，违反合同一方既要赔偿守约方的直接损失，即关闭店铺无法做生意的损失，也要赔偿间接损失即销量排名、搜索权重受影响、重新编辑耗费的精神体力、老顾客惊诧等后果等等。因此上诉人主张的赔偿有相应的法律依据。上诉人韩学龙的二审诉讼请求为：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人淘宝公司答辩称：一、上诉人注册为淘宝用户时，点击确认《淘宝平台服务协议》，《淘宝平台服务协议》就网络服务所涉及的内容、双方权利义务做了详细约定，双方应受服务协议的约束。《淘宝平台服务协议》第二条补充协议第2.2条约定“由于互联网高速发展，您与淘宝签署的本协议列明的条款并不能完整罗列并覆盖您与淘宝所有权利与义务，现有的约定也不能保证完全符合未来发展的需求。因此，淘宝平台法律声明及隐私权政策、淘宝平台规则均为本协议的补充协议，与本协议不可分割且具有同等法律效力。如您使用淘宝平台服务，视为您同意上述补充协议。”因此，淘宝平台中的《淘宝规则》、淘宝平台知识产权投诉申诉规则属于双方协议约定内容的一部分。《淘宝平台服务协议》第4.6条规定：您理解并同意，在争议调处服务中，淘宝平台的客服、大众评审员并非专业人士，仅能以普通人的认知对用户提交的凭证进行判断。因此，除存在故意或重大过失外，调处方对争议调处决定免责。因此在知识产权投诉及申诉的处理过程中，淘宝公司作为中立的电子商务平台经营者，对双方提交的材料只能依据平台规则及普通人的认知进行判断，非因故意或重大过失对调处结果免责。二、本案涉及的四次投诉行为淘宝公司客服在进行处理的过程中，均依据平台规则及普通人的认知对投诉方及申诉方提交材料进行常规审查、作出了中立判断，处理并无过错。上诉人要求淘宝公司撤销处罚及赔偿损失的诉情没有事实和法律依据。本案涉及的三个投诉方共发起四次投诉。（1）投诉方程利忠发起的两次投诉（投诉单号：201810251429002862、201810261437514893），投诉所依据的商标权权属为程利忠所持有的第3785252号25类“大卫邦德”注册商标。投诉理由均为：商标权-假货-不存在此样式或型号。上诉人在规定期限内发起了申诉，申诉选择的申诉理由是“已生产—权利人/投诉方画册”，根据平台对该申诉理由的详细说明可知，发起该等类型的申诉需要满足以下要求：画册封面（封面展示品牌与被投诉商品品牌一致）、画册封底（画册版权所有人需指向权利人/投诉方）、商品所在画册页所在页（注意款式、型号与被投诉商品一致）。但是根据上诉人提交的申诉材料来看，其提交的图册内容不能指向权利人，且与权利人声明的其商品仅由厂家苏州市大卫邦德服饰有限公司生产相互矛盾，故客服依据普通人的一般判断及平台的申诉规则判定申诉不成立不存在故意或重大过失，未违反双方之间的网络服务合同。后该两次投诉因投诉方主动撤销投诉，淘宝公司已经撤销本次投诉对上诉人店铺作出的处罚。因此，针对该两次投诉，上诉人要求淘宝公司撤销处罚的诉情已经没有事实基础。（2）投诉方北京市盛律师事务所（受加拿大天鹅国际股份有限公司委托）发起的一次投诉（投诉单号：201810251732384958），投诉所依据的商标权权属为加拿大天鹅国际股份有限公司所持有的第20191080号25类“加拿大鹅”注册商标。投诉理由为：商标权-假货-不存在此样式或型号，上诉人在规定期限内发起了申诉，申诉选择的申诉理由是“已生产—权利人/投诉方画册”，根据平台对该申诉理由的详细说明可知，发起该等类型的申诉需要满足以下要求：画册封面（封面展示品牌与被投诉商品品牌一致）、画册封底（画册版权所有人需指向权利人/投诉方）、商品所在画册页所在页（注意款式、型号与被投诉商品一致）。但上诉人申诉所提交的产品画册均无法与权利人加拿大天鹅国际股份有限公司建立联系。上诉人认为其商品为案外人江苏龙影服饰有限公司生产的非“加拿大鹅”品牌的服饰，但是其在商品标题中的描述“加拿大鹅同款”已构成滥用商标关键词，属于侵犯商标权的行为，已经足以使消费者误以为商品来源于加拿大天鹅国际股份有限公司。投诉方确实未生产该型号服装也未曾委托案外人江苏龙影服饰有限公司生产该服饰，因此投诉选择理由“商标权-假货-不存在此样式或型号”符合常理。按照申诉规则，上诉人应提供投诉方的生产证明，而非其他厂家的产品画册，因此客服综合双方材料判断上诉人申诉不成立符合平台规则及一般人的判断，不存在过错。根据该投诉结果对上诉人店铺及淘宝账号作出处罚符合双方的合同约定，上诉人作为淘宝公司平台上的签约商家，理应遵守。（3）投诉方芜湖融冰服饰贸易有限公司发起的一次投诉（投诉单号：201810291133274777），投诉理由为：商标权-假货-不存在此样式或型号，上诉人在规定期限内发起了三次申诉，申诉选择的申诉理由均是“已生产—权利人/投诉方画册”，根据平台对该申诉理由的详细说明可知，发起该等类型的申诉需要满足以下要求：画册封面（封面展示品牌与被投诉商品品牌一致）、画册封底（画册版权所有人需指向权利人/投诉方）、商品所在画册页所在页（注意款式、型号与被投诉商品一致）。但前两次申诉材料均不能指向权利人，第三次申诉上诉人提供权利人说明，因此第三次申诉成立，投诉方投诉不成立。因投诉产生的相关处罚也已经全部撤销。三、综上，上诉人的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。淘宝公司依据案涉投诉人的投诉、上诉人提供的申诉材料及平台规则，作出申诉不成立或投诉方撤诉的调处结果，过程中不存在任何过错。根据双方网络服务合同约定及国家法律《中华人民共和国电子商务法》第四十二条“知识产权权利人认为其知识产权受到侵害的，有权通知电子商务平台经营者采取删除、屏蔽、断开链接、终止交易和服务等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据。电子商务平台经营者接到通知后，应当及时采取必要措施，并将该通知转送平台内经营者；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与平台内经营者承担连带责任”之规定，淘宝公司应当也有合同依据采取相应措施。《电子商务法》第四十二条规定，因错误通知导致平台内经营者损失的，应当由权利人承担赔偿责任。上诉人主张淘宝公司违反双方网络服务合同并要求淘宝公司承担经济损失赔偿等全部诉讼请求均没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 二审中，上诉人韩学龙向本院提交如下证据：1、淘宝平台“商标权-不存在此样式或型号投诉理由解读”截图、“阿里巴巴知识产权保护平台投诉理由解读”及“权利人常见问题回答”截图，用于证明程利忠的投诉不符合淘宝公司的规则。2、投诉记录，用于证明淘宝公司判定存在双重标准。3、大卫邦德服饰吊牌及实物照片共4张，用于证明案涉商品为投诉方程利忠生产。被上诉人质证称对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。程利忠的撤诉函并非在上诉人申诉过程中提交，是事后提交的，其投诉也不适用证据2指向的规则，上诉人自己发起的知识产权投诉情况与本案不一。本院认为，对上诉人提交证据的真实性、合法性予以确认，对于是否具有关联性及达到证明目的将在论理部分一并阐述。被上诉人淘宝公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人韩学龙与淘宝公司签订了《淘宝平台服务协议》，该协议系双方的真实意思表示，对双方均具有相应的法律约束力。同时，根据《淘宝平台服务协议》的约定，淘宝平台的各类规则均构成该协议的补充协议，据此本案所涉的淘宝知识产权平台投诉申诉规则包括申诉材料说明等指引均为补充协议的组成部分，韩学龙与淘宝公司都应遵照履行。 现上诉人韩学龙主张淘宝公司就其在知识产权平台上的多次申诉均不成立的判定存在过错，淘宝公司应当撤销对韩学龙的相应处罚，并赔偿经济损失10000元。本院认为，从韩学龙的各次申诉情况来看：首先，在权利人程利忠针对韩学龙的投诉中，韩学龙针对投诉选择了“已生产—权利人/投诉方画册”的申诉渠道。根据平台对该申诉理由的详细说明可知，发起该等类型的申诉需要满足画册封面展示品牌与被投诉商品品牌一致、画册版权所有人需指向权利人/投诉方等要求，但韩学龙提供的画册中权利人为“苏州市富威虎服饰有限公司”，与投诉方程利忠所指出的生产厂家苏州市大卫邦德服饰有限公司并不一致，韩学龙虽抗辩称提供了商品的实物照片，但上述材料并不符合申诉材料说明的要求，淘宝客服据此判定韩学龙就程利忠投诉所发起的申诉不成立，并不违背双方所签订的《淘宝平台服务协议》及补充协议的内容。韩学龙又主张，根据淘宝平台“商标权-不存在此样式或型号投诉理由解读”规则，程利忠在撤销投诉明确有生产案涉商品的情况下，不应再以“商标权-假货-不存在此样式”为由发起投诉。但程利忠撤销投诉系在淘宝公司通过其投诉之后，程利忠事后撤销投诉的情节并不能推导出淘宝公司在审核投诉的过程中存在过错，韩学龙也未提供其他有效的反驳证据证明淘宝公司存在审核过错，故其关于程利忠投诉不能成立，淘宝公司具有过错的主张本院难以支持。其次，在权利人芜湖融冰服饰贸易有限公司发起的投诉中，韩学龙同样选择了“已生产—权利人/投诉方画册”的申诉渠道，与前述情况同理，由于韩学龙提供的画册内容显示为“芜湖雪中之恋服饰”，未能指向权利人芜湖融冰服饰贸易有限公司，不符合申诉指引所确立的规则，故淘宝客服判定韩学龙的申诉不成立亦无不当。后因韩学龙在申诉中提供了投诉方出具的案涉商品为权利人生产且未侵犯商标权的证明，淘宝客服判定韩学龙的该次申诉成立并撤销了相应处罚，但同理该撤销行为亦不能证明淘宝公司在审核知识产权投诉中存在过错。韩学龙另主张大卫邦德公司和芜湖融冰服饰贸易有限公司的投诉均是基于案涉商品的售价过低，按照淘宝平台问答的内容应不属于淘宝公司处理的范围，投诉不能成立，但韩学龙未就此主张提供相应证据，本院对其该辩称不予采信。再者，在北京市盛律师事务所发起的投诉中，韩学龙提供的画册显示生产者为江苏龙影服饰有限公司，并说明案涉商品并非“加拿大鹅”商品，但其提交的画册商品页面展示服装上有“CANADAGOOSE”（中文译文“加拿大鹅”）字样，与权利人服饰的商标相同。故在画册未能指向权利人，且韩学龙也未能提供证据证明案涉商品获得了权利人授权的情况下，淘宝客服判定韩学龙申诉不成立符合淘宝知识产权平台的申诉规则，淘宝公司据此给予韩学龙相应处罚亦不违背双方签订的《淘宝平台服务协议》及补充协议的相关内容。另外，韩学龙指出淘宝公司在其针对他人的投诉中和本案的投诉处理中采取了双重标准，本院认为，他案的处理与本案的处理并非同一法律关系，故在本案中对此不予评述。综上，韩学龙关于淘宝公司判定存在过错，要求其撤销处罚并赔偿损失的上诉请求无相应的法律和事实依据，本院不予支持。但本案的处理不影响韩学龙向相关的侵权人再行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由韩学龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年二月二十六日 书记员  毛胜淘