贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终372号 上诉人（原审被告）：贵州黔药源药业有限公司，住所地贵州省望谟县王母街道新车站斜对面。 法定代表人：牛红卫，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：兴义市花园文具批发部，住所地兴义市黄草办豆芽街14号一楼。 经营者：邹勇。 上诉人贵州黔药源药业有限公司（以下简称黔药源公司）因与被上诉人兴义市花园文具批发部（以下简称花园文具批发部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黔药源公司上诉请求：1.撤销原判；2.一、二审诉讼费由韦耀承担。事实和理由：一、一审法院不准许黔药源公司要求追加艾志坚的处理错误。黔药源公司没有筹办菊花节的计划，更没有安排艾志坚代表黔药源公司与花园文具批发部购买菊花礼品盒。花园文具批发部与艾志坚达成的协议，不是受黔药源公司指示。案涉买卖是艾志坚的个人行为，与黔药源公司无关。二、一审法院认定黔药源公司未举证证实买卖协议系艾志坚的个人行为，花园文具批发部有理由相信艾志坚具有代表公司购买保温杯的权利，不符合客观实际。该情况一旦艾志坚加入诉讼即可证实。艾志坚达成案涉买卖合同口头协议时是黔药源公司办公室负责人，但其不具有代表黔药源公司达成协议的权利，其与花园文具批发部达成协议是受某县领导指示所为，根本不是履行公司职务。 花园文具批发部未作答辩。 花园文具批发部在一审起诉请求：1.判决黔药源公司支付礼品盒内保温杯费人民币96000元（利息按月利率2%计算，自签合同之日起计算至付款之日止）、交通费5000元，共计101000元。2.本案诉讼费由黔药源公司承担。 一审法院审查查明：2018年9月下旬，花园文具批发部与艾志坚达成采购菊花茶礼品包装盒内（保温杯）的口头协议，约定：向花园文具批发部采购保温杯2000个，单价为48.00元/个。2018年10月8日花园文具批发部将保温杯运送到黔药源公司进行交付。艾志坚对保温杯进行验收并在《花园文具销售清单》中“验收人”处签字确认，同日，黔药源公司向花园文具批发部出具收条一张，载明：“今收到花园文具水晶杯，数量：2000个，单价48元，总价格：玖万陆仟元整（96000元）款未付”，收条落款处加盖了被告黔药源公司印章及艾志坚签字予以确认。同时查明，花园文具批发部交付的保温怀尚未使用，现仍存放在黔药源公司中。另查明，艾志坚在与花园文具批发部达成口头协议以及验收货品期间系黔药源公司办公室负责人，于2018年底离开公司。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，花园文具批发部虽系与艾志坚达成口头采购协议，但艾志坚时任黔药源公司的办公室负责人，系在履行职务行为，黔药源公司应对其工作人员作出职务行为承担责任。庭审中黔药源公司声称，公司并未委托或授权艾志坚与花园文具批发部达成采购协议，艾志坚擅自与花园文具批发部达成买卖协议，系艾志坚的个人行为，公司不应承担责任。首先，黔药源公司并未举证证实该买卖协议系艾志坚的个人行为。其次，即使艾志坚未取得代理权或超越代理权，但在与花园文具批发部达成买卖协议时艾志坚系黔药源公司的办公室负责人，花园文具批发部有理由相信艾志坚具有代表公司购买保温杯的权利，且花园文具批发部是将保温杯送至黔药源公司办公室，艾志坚签收时亦有公司其他员工在场，黔药源公司亦认可保温杯现仍存放在公司，因此，该代理行为有效，艾志坚的行为亦应构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，花园文具批发部与黔药源公司达成菊花茶礼品包装盒内（保温杯）采购的口头协议，并对菊花茶礼品包装盒内（保温杯）的数量以及价格进行了约定。该约定系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，案涉买卖协议合法有效，应受法律保护。花园文具批发部于2018年10月8日已将菊花茶礼品包装盒内（保温杯）如数交付给黔药源公司，黔药源公司亦在收条上以加盖公司印章及其工作人员艾志坚签字确认了货款96000.00元未付的事实，在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应按约支付相应价款。因该欠款并未约定支付期限，债权人可以随时要求履行，花园文具批发部要求黔药源公司支付菊花茶礼品包装盒内（保温杯）货款96000.00元的诉请于法有据，应予以支持。对于花园文具批发部要求黔药源公司自签订合同之日起按月利率2%支付利息至清偿之日止的请求。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人虽未对买卖合同约定货款支付时间，也未对逾期付款利息作出约定，但黔药源公司经花园文具批发部多次催要拒绝支付货款，势必导致产生资金占用损失，故该欠款应按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率中逾期罚息利率，从起诉之日次日起计算。对于花园文具批发部要求黔药源公司支付交通费用5000元的请求，并未提供证据予以证明，对该项诉讼请求，不予支持。对于黔药源公司申请追加案外人艾志坚为本案被告的问题。因与花园文具批发部达成买卖协议时艾志坚系黔药源公司员工，其系在履行职务行为，且本案处理结果与艾志坚无法律上的利害关系，故对黔药源公司的追加申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条之规定，判决：一、限被告贵州黔药源药业有限公司于本判决生效之日起三日内支付尚欠原告兴义市花园文具批发部的菊花茶礼品包装盒内（保温杯）货款96000.00元，及利息（利息以96000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，从2019年10月21日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告兴义市花园文具批发部其他诉讼请求。案件受理费2320.00元，减半收取1160.00元，由被告贵州黔药源药业有限公司承担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。 二审争议焦点：黔药源公司是否为案涉买卖合同主体。 本院认为，从本案证据来看，花园文具批发部提供有黔药源公司职工艾志坚签字的销售清单（客户名称登记为黔药源公司）以及有艾志坚签字且加盖黔药源公司印章的收条作为证据，能证实艾志坚作为黔药源公司员工，以黔药源公司名义向花园文具批发部采购货物，后黔药源公司出具加盖公司印章的收条对收货情况以及货款金额进行确认，即黔药源公司收到货物并认可艾志坚的代理行为。以上二证据，能充分证实案涉买卖合同主体为花园文具批发部与黔药源公司。黔药源公司关于其不是合同主体的上诉理由不能成立。另，关于黔药源公司申请艾志坚作为被告被一审法院驳回不当的上诉理由。经查，本案证据已能证实艾志坚就案涉买卖行为系代表黔药源公司，艾志坚本人在本案中的身份只能系证人而非有利害关系第三人，更非基于作为一审原告花园文具批发部诉讼请求对应产生或必要共同诉讼对应产生的被告。一审不予追加并无不当，应予维持。关于其余问题，双方当事人并未提出上诉，不予审理。 另外，关于一审判决逾期付款损失的问题。首先，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率已经取消。故在此之后的参照贷款利息计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。因此，本案对2019年8月20日后的利息计算标准予以改判。另外，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判令按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算利息不当，应明确具体罚息上浮额度。本案结合逾期付款时间等情况，酌情在30%至50%的合法上浮区间确定上浮40%。 综上，黔药源公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但对一审判决有问题的部分，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1501号民事判决第二项，即“二、驳回原告兴义市花园文具批发部其他诉讼请求。” 二、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1501号民事判决第一项，即“一、限被告贵州黔药源药业有限公司于本判决生效之日起三日内支付尚欠原告兴义市花园文具批发部的菊花茶礼品包装盒内（保温杯）货款96000.00元，及利息（利息以96000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算，从2019年10月21日起计算至货款付清之日止）； 三、改判由被上诉人贵州黔药源药业有限公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠上诉人兴义市花园文具批发部的菊花茶礼品包装盒内（保温杯）货款96000.00元及利息（利息以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算，从2019年10月21日起至款项实际返还完毕之日止）； 二审案件受理费2320元，由上诉人贵州黔药源药业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  石 鑫 二〇二〇年二月十八日 书记员  唐 尹