山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初11605号原告：吴志仁，男，1972年2月21日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：王东梅，辽宁论典律师事务所律师。被告：王辉，男，1979年9月29日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘晶晶，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。第三人：萧文章，男，1956年2月3日出生，汉族，现住青岛市市南区。委托诉讼代理人：严永高，山东帆都律师事务所律师。原告吴志仁与被告王辉、第三人萧文章民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东梅、被告王辉及其委托诉讼代理人刘晶晶、第三人委托诉讼代理人严永高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志仁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款24万元。事实与理由：2015年11月15日，被告王辉向原告借款，并要求将借款汇至第三人萧文章在交通银行青岛银行的账号内。原告同意借款，并按王辉指示在当天及次日分五笔，实际提供借款。双方就案涉借款未签署书面借据也未约定还款到期日。2018年7、8月份，原告因须用钱，要求被告王辉偿还借款，但王辉以种种理由拖延。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王辉辩称，答辩人与原告并不存在民间借贷关系，原告起诉状中陈述的内容系原告伪造。本案中原告支付给第三人萧文章的24万元系麦凯乐（青岛）百货总店有限公司与原告所在的青岛宝明斋眼镜有限公司和第三人所在的青岛亨得利有限公司的业务往来款项，与答辩人无关。答辩人在2006开始就职于麦凯乐（青岛）百货总店有限公司，当时任职总经理助理职务，后于2017年离职。而原告吴志仁系青岛宝明斋眼镜有限公司的法定代表人，第三人萧文章系青岛亨得利有限公司的法定代表人。答辩人就职于麦凯乐（青岛）百货总店有限公司在职期间，在2015到2016年期间，参与了麦凯乐（青岛）百货总店有限公司与青岛宝龙置业有限公司的租赁合同业务，并在麦凯乐与宝龙公司解除合同时，按照麦凯乐公司指示处理相关善后工作。在麦凯乐公司与宝龙公司存在租赁合同关系期间，青岛亨得利有限公司已经按照麦凯乐公司要求提前入驻青岛宝龙公司即墨店并装修完成达到开业状态，在麦凯乐公司与宝龙公司解除租赁合同后，需要将青岛亨得利有限公司撤离场地并对其予以安置。经过麦凯乐公司与亨得利公司的协商，约定由麦凯乐公司支付给亨得利公司补偿款人民币24万元，作为亨得利公司撤场以及装修等一系列补偿。麦凯乐公司与亨得利公司的约定作出后，因麦凯乐公司领导研究后认为上述补偿款项不便从公司账目中体现，经麦凯乐公司安排进行调账。经过麦凯乐公司领导分别与原告以及第三人协商下，三方同意由青岛宝明斋眼镜有限公司代替麦凯乐向亨得利公司支付相关补偿款，而麦凯乐公司通过后期经营款折扣方式对青岛宝明斋眼镜有限公司进行补偿。所以，在麦凯乐公司、亨得利公司、宝明斋公司以及原告、第三人的共同授意下，通过原告的账号向第三人的账号汇入了24万元的款项，该款项系宝明斋眼镜公司代替麦凯乐公司向亨得利公司支付的24万元补偿款，而并非原告所诉的借款。答辩人在整个事实过程中，仅仅是在行使职务行为，系居间联系的作用。上述行为，原告在明确知道上述事实的情况下却捏造事实，编造谎言，谎称24万元系出借给答辩人的款项，恶意明显，也极大的侵害了答辩人的合法权益，不仅使得答辩人在经济上造成了很大的损失，在心理上也给答辩人造成了很大的伤害。所以，对原告的一系列行为，答辩人保留向原告主张赔偿的权利。综上，请求法庭查明事实，维护答辩人的合法权益。第三人萧文章辩称，1、第三人系青岛亨得利有限公司的法人，与原告素无来往，更无借贷关系；2、第三人代表青岛亨得利有限公司接受的24万元人民币系麦凯乐青岛百货总店有限公司给付的补偿款；3、第三人的行为系职务行为，转入其银行卡的24万元并非不当得利。本院经审理查明如下事实：一、2015年4月9日，因麦凯乐（青岛）百货总店有限公司（下称麦凯乐公司）的即墨市宝龙城市广场项目场地不具备经营条件，无法继续开展商品销售工作，麦凯乐公司与青岛亨得利有限公司（下称亨得利公司）就场地撤离一事签订《协议书》一份，约定：1、亨得利公司同意麦凯乐公司提供位于麦凯乐总店一层面积不低于70平方米的经营场地，经营期限三年。2、双方采用按照实际销售额百分比抽成的形式进行眼镜品类约定范围内的联销合作。麦凯乐公司通过免除销售抽成10%的方式逐步支付亨得利公司补偿金24万元为止。3、麦凯乐公司承诺在签订协议后3个月内与亨得利公司签订联销合约并提供经营场地。4、协议签订后次日内，亨得利公司须将即墨宝龙广场内的场地交还麦凯乐公司。5、协议签订后，双方于场地返还时签订场地交接确认书。2015年4月10日，亨得利公司将即墨宝龙广场内的场地交付麦凯乐公司，双方签订《场地交接确认书》。2015年11月14日，因麦凯乐公司未能履行《协议书》约定的义务，亨得利公司向麦凯乐公司送达了要求麦凯乐公司支付24万元赔偿款及违约金的函，并言明欲向法院起诉。签收人为麦凯乐公司工作人员孙雪萍。二、庭审中原告提交短信记录一份，内容如下：2015年11月15日，被告短信告知原告第三人的开户银行及账号并告知原告“汇完款告诉我一声”。原告短信告知被告二十万已经打过去，因汇款被限额，四万打不出去，明天一早打过去。2015年11月16日，被告短信问原告“吴总钱汇完了吗？”，原告短信回复：“汇完了”。三、原告提交原告民生银行个人账户对账单1份，该对账单载明：2015年11月15日原告通过手机银行分四次向第三人萧文章的交通银行账户汇入共20万元，其中第一笔汇款摘要信息为“手机转账”，第二笔至第四笔摘要信息为“麦凯乐汇款”；2015年11月16日原告通过手机向第三人萧文章的交通银行账户汇入4万元，汇款摘要信息为“手机转账”。四、2016年12月27日，原告向被告发短信，内容为：“王总因公司连年亏损，资金方面出现问题，我想新都下月撤店，关于24万问题吕林那边还没落实，你看一下怎么弄，马上到年底了，我实在周转不动了，谢谢”。庭审落实原告在短信中提到的吕林实际应当是吕灵，当时吕灵的职务为麦凯乐公司服饰业种经理。五、庭审中原告提交济南宝明斋眼镜有限公司出具的情况说明、2013年联销合同各1份，证明：1、自2012年1月1日至2018年下半年，济南宝明斋眼镜有限公司在入驻麦凯乐公司经营期间均委托原告与麦凯乐公司招商经理即被告王辉协商洽谈合作事宜。2、联销合同中约定济南宝明斋眼镜有限公司与麦凯乐公司合作期限一年，届满前一个月双方续签，被告王辉作为麦凯乐公司采购招商人员在该合同上签字。以上两份证据证明原被告双方于借款前已非常熟识，有借款的基础。被告对该证据的真实性无异议。但该情况说明系原告所在的济南宝明斋有限公司单方出具的函件，并不能体现出与被告的关联。且原告提交的两份证据与本案无关，仅能证明被告系麦凯乐公司的员工，被告与原告的沟通是在行使职务行为，其与原告系正常的工作关系，并不能通过该两份证据说明双方关系熟识并有借款的基础。第三人对该证据称其并不知情，也与第三人无关。六、庭审中原告提交2019民函字第19018号律师函1份、快递详情单1份、快递电子凭证1份，证明：2019年1月9日辽宁论典律师事务所律师代原告通过顺丰快递告知被告偿还所欠款项，并给出合理还款期限，按照相关法律规定，原告有权向被告要求返还其所欠的24万元借款。被告认为该证据并不能证明原、被告之间在本案中存在借贷关系，与本案无关。第三人认为该证据与第三人无关。七、庭审中被告提交青岛市中级人民法院判决书打印件两份、劳动合同一份，证明被告就职于麦凯乐公司在职期间，在2015到2016年期间，参与了麦凯乐公司与青岛宝龙置业有限公司的租赁合同业务，并在麦凯乐公司与宝龙公司解除合同时，按照麦凯乐公司指示处理相关善后工作。八、庭审中被告提交其与吕灵的微信聊天记录，在该聊天记录中吕灵发给被告一份电子文件，公司文件系2016年8月1日至2017年11月23日间青岛宝明斋眼镜有限公司扣点返利的明细表，该表显示麦凯乐公司自2016年8月1日至2017年11月23日通过扣点返利的方式返还青岛宝明斋眼镜有限公司45928元。九、庭审中被告申请调取青岛宝明斋眼镜有限公司与麦凯乐公司自2015年至2018年的业务合作协议，但麦凯乐公司仅提供了2015年、2016年两年的联销合同，称其他的协议因人员变动及搬家找不到了，未能提供。十、庭审查明，原告吴志仁系青岛宝明斋眼镜有限公司的法定代表人，第三人萧文章系亨得利公司的法定代表人，2015年至2017年期间被告王辉系麦凯乐公司总经理助理。本院认为，本案争议的焦点问题为本案所涉24万元款项是否属于借款。通过原、被告、第三人提交的证据及庭审调查所查明的事实，尚不能证明原告的主张能够成立，理由如下：一、通过原告提交的证据可以看出，原告于2015年11月15日、同月16日在被告的授意下打给了第三人24万元款项无疑，但原告未提交证据证明被告曾向原告承诺过该款项系其个人借款。二、庭审已经查明，原、被告系因青岛宝明斋眼镜有限公司和麦凯乐公司两个公司之间的业务关系而发生的联系，二人不是朋友关系也不是伙伴关系，被告只是麦凯乐公司的一个管理人员，作为企业的管理人员流动性很强，原告作为从业多年的企业法定代表人应该很清楚这一点，因此正常情况下如果是被告个人借款的话，原告应让被告出具一张借条才符合常理。三、原告共向第三人汇款五笔，除第一笔和最后一笔汇款摘要信息为“手机转账”外，第二笔至第四笔摘要信息均为“麦凯乐汇款”，如果是被告个人借款的话，摘要信息标注为“王辉借款”更比较合适。四、庭审查明，2015年4月9日，因麦凯乐公司的即墨市宝龙城市广场项目场地不具备经营条件，无法继续开展商品销售工作，麦凯乐公司与亨得利签订撤场协议书，按约定麦凯乐公司应当3个月内为亨得利公司提供场地经营并支付亨得利公司补偿金24万元。但亨得利公司将场地交付麦凯乐公司后直到2015年11月14日，麦凯乐公司也未能履行《协议书》约定的义务，在此情况下亨得利公司向麦凯乐公司提出索赔24万元赔偿款及违约金，并欲将起诉麦凯乐公司。而此时第三人的身份是亨得利公司的法定代表人，被告系麦凯乐公司的总经理助理。在麦凯乐公司欠付亨得利公司24万元赔偿款的情况下，在2015年11月14日亨得利公司向麦凯乐公司下最后通牒的情况下，2015年11月15日被告以个人身份向原告个人借款24万元给亨得利公司的法定代表人使用不合常理。五、通过2016年12月27日原告向被告发的短信内容可以看出，2015年11月15日被告要求原告给第三人汇款24万元的行为系职务行为；如果是个人借款，则无需麦凯乐公司服饰业种经理吕灵来落实，原告完全可以直接向被告索要。综上所述，原告诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持；被告及第三人抗辩主张合情合理，理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴志仁的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由吴志仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  逄锦禄二〇二〇年二月二十日书记员  鞠晓莎