河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3602号上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市建安大道东段。责任人：马立，该分行行长。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛韶斐，女，汉族，1990年1月28日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。原审被告：刘志州，男，汉族，1961年11月15日出生，住许昌县。原审被告：谢改花，女，汉族，1960年3月10日出生，住许昌县。二原审被告共同委托诉讼代理人：胡宏远，许昌市建安区法信法律服务所法律工作者。上诉人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称中原银行许昌分行）因与被上诉人牛韶斐、原审被告刘志州、谢改花金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中原银行许昌分行的委托诉讼代理人王玉国、杜培丽，被上诉人牛韶斐的委托诉讼代理人李森田，原审被告刘志州、谢改花的共同委托诉讼代理人胡宏远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行许昌分行的上诉请求：一、请求二审法院在一审判决基础上增加判决：依法确认上诉人中原银行股份有限公司许昌分行对被上诉人牛韶斐名下的位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角的房产（房产证号：许房权证市字第××号）和位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间的房产（房产证号：许房权证市字第××号）在魏都区人民法院（2019）豫1002民初3140号民事判决书第一项范围内（即：原审被告刘志州、谢改花偿还上诉人中原银行股份有限公司许昌分行借款本金200万元、利息12735.83元并支付罚息、复利，罚息以本金200万元为基数按年利率11.0925%自2017年1月22日计算至实际还款之日止，复利以利息12735.83元为基数按年利率11.0925%自2017年1月22日计算至实际结清利息之日止）享有优先受偿权；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人牛韶斐、原审被告刘志州、谢改花连带承担。事实和理由：根据一审法院查明事实，2014年1月22日，刘志州与上诉人签订《最高额抵（质）押借款合同》，约定借款额度为200万元，期限自2014年1月22日至2017年1月21日，在额度支用期内，刘志州可循环使用该额度。同日，牛韶斐与上诉人签订《最高额抵押合同》两份，约定牛韶斐自愿以其名下的两处房产为刘志州于2014年1月22日至2017年1月21日期间在上诉人处共计200万元的最高额贷款余额内提供抵押担保，房屋共有人牛韶斐、牛锋、赵平出具了《同意抵押承诺书》，上诉人也依法取得该两处房产的抵押权证。2015年2月11日，上诉人向刘志州、谢改花发放贷款200万元，后该贷款于2016年5月13日结清。2016年5月13日，上诉人与刘志州、谢改花又签订本案《个人借款合同》，约定二人再次向上诉人借款200万元，之后上诉人按照合同约定及刘志州的支付委托书向刘志州指定账户发放了本案200万元贷款。本案《个人借款合同》与《最高额抵（质）押借款合同》是借款担保关系，按照《最高额抵押合同》约定，上诉人依法对牛韶斐抵押的两处房产享受优先受偿权。根据《最高额抵押合同》第二条约定，牛韶斐所抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高额贷款余额内，上诉人依据主合同（即《最高额抵（质）押借款合同》）发放的所有贷款。《个人借款合同》第十六条约定：“本合同发放的贷款是为了履行《最高额抵（质）押借款合同》的放款义务。”刘志州、谢改花二人在此处签字确认。《个人借款合同》第15.10条约定：本合同项下贷款采用抵押担保：即牛韶斐与上诉人签订的《最高额抵押合同》。本案中，虽然2015年2月11日刘志州、谢改花曾向上诉人借款200万元，但是该款项已于2016年5月13日结清。本案贷款是在上一笔贷款已结清的前提下又贷款，符合《最高额抵（质）押借款合同》约定在贷款余额及期限内循环使用的约定，本案的《个人借款合同》并非独立于《最高额抵（质）押借款合同》，而是为了履行《最高额抵（质）押借款合同》项下的放款义务所签订。牛韶斐与上诉人签订《最高额抵押合同》，自愿以其名下两处房产为刘志州在《最高额抵（质）押借款合同》额度及期间内提供抵押担保，那么本案《个人借款合同》当然也是牛韶斐《最高额抵押合同》的抵押担保对象，上诉人对牛韶斐的两处抵押房产在刘志州、谢改花欠付贷款本息范围内也就享有优先受偿权。一审判决未能正确认定本案《个人借款合同》与《最高额抵（质）押借款合同》的同一性及关联性，进而对上诉人要求确认对被上诉人牛韶斐名下房产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，这是错误的认定，请求二审法院在查明事实基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。牛韶斐辩称，2014年1月22日刘志州是与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》、《最高额抵押合同》，并非与上诉人签订的上述合同。牛韶斐出具的《同意抵押承诺书》是对许昌银行八一路支行的承诺，涉案的《他项权证》的他项权人是许昌银行八一路支行，与上诉人并无关系。2016年5月13日上诉人与刘志州、谢改花签订的《个人借款合同》与上述合同等行为并无关联，两者贷款人不同、借款人不同，一审法院认定该合同独立于《最高额抵（质）押借款合同》是正确的，答辩人并未就2016年5月13日上诉人与刘志州、谢改花的借款行为提供房产抵押，上诉人主张对答辩人的房产享有优先授权权无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘志州、谢改花述称，刘志州、谢改花二人从来没见过这笔借款，谢改花也不认识牛韶斐，发放贷款都是上诉人操作的。中原银行许昌分行向一审法院起诉请求：1．被告刘志州、谢改花偿还借款本金人民币2000000元及利息12735．83元并支付罚息、复利，罚息以本金2000000元为基数按年利率11．0925％自2017年1月22日计算至实际还款之日止，复利以利息12735．83元为基数自2017年1月22日计算至还清利息之日止（利息、罚息、复利暂计至2019年1月3日为4908890．16元）；2．确认原告对被告牛韶斐名下的位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角的房产（房产证号：许房权证市字第××号）和位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间的房产（房产证号：许房权证市字第××号）在第一项请求范围内依法享有优先受偿权；3．被告牛韶斐对第一项请求中主张的借款本金、利息、罚息和复利等承担连带偿还责任；4．本案诉讼费、律师费及其他费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年1月22日，被告刘志州（甲方）与许昌银行股份有限公司八一路支行（乙方）（以下简称许昌银行八一路支行）签订《最高额抵（质）押借款合同》一份，借款额度2000000元，期限自2014年1月22日至2017年1月21日，借款额度存续期内借款人可以申请支用借款，其中单笔支用借款最长期限为12个月；在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；如甲方支用借款额度，无需另行签订借款合同。该合同同时约定，借款逾期许昌银行八一路支行按借款利率加收50％的标准计收罚息；对未按时支付的利息，许昌银行八一路支行有权按照该合同约定的罚息利率计收复利。同日，牛韶斐（甲方）与许昌银行八一路支行（乙方）签订《最高额抵押合同》两份，编号均为2014年许银八一支个字第015号。上述两份《最高额抵押合同》分别约定，牛韶斐自愿以位于许昌市××办事处清××街南段丞相××东××11间（房产证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第10011214号）的房产在自2014年1月22日至2017年1月21日期间内为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》项下借款在650000元最高贷款余额内提供抵押担保；以位于许昌市魏都区东大办事处奎楼街奎楼商业街A幢1至2层南起第2个院西南角（房产证号：许房权证市字第××号，他项权证号：许房他证字第10011213号）的房产在自2014年1月22日至2017年1月21日期间内为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》项下借款在1350000元最高贷款余额内提供抵押担保。牛韶斐、牛锋、赵平另出具了《同意抵押承诺书》。2015年2月11日，中原银行许昌分行依约向刘志州发放借款2000000元，约定还款期限至2016年2月2日，利率7．9333‰。该笔借款到期后，刘志州未能履行还本付息义务。2016年5月13日，中原银行许昌分行协调“许昌市城市信用合作社撤销清算领导小组办公室”（以下简称清算小组）资金2000000元用以偿还刘志州的该笔借款本金。该2000000元款项于2016年5月13日由清算小组账户转入刘志州账户后，由中原银行许昌分行以扣划形式偿还了刘志州2015年2月11日所借贷款。2016年5月13日，中原银行许昌分行与刘志州、谢改花签订《个人借款合同》一份，约定该二被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2016年5月13日至2017年1月21日，年利率为7．395％；借款逾期中原银行许昌分行按借款利率加收50％的标准计收罚息（经核算为年利率11．0925％）；对未按时支付的利息，中原银行许昌分行有权按照该合同约定的罚息利率计收复利。合同签订后，中原银行许昌分行将2000000元借款划入刘志州账户，并于同日根据刘志州提供的《购销合同》和出具的支付委托书，将该笔款项划至许昌县立瑞商贸有限公司（以下简称立瑞公司）账户。立瑞公司又于同日将该款项转入清算小组账户，以返还清算小组拆借资金。同日，牛韶斐向原告出具《个人保证书》一份，自愿为上述《个人借款合同》项下借款本息提供连带保证责任。《个人借款合同》所涉2000000元借款发放后，刘志州按期足额支付利息至2016年12月20日，借款本金及后期利息、罚息、复利未支付。诉讼中，牛韶斐对《个人保证书》的真实性提出异议，认为该保证书系形成于2014年，且部分内容为后期打印添加，但未在本院指定的期限内对相关内容形成时间出鉴定申请。另查明，许昌银行于2014年12月23日经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准变更为中原银行许昌分行。一审法院认为，中原银行许昌分行于2016年5月13日从清算小组处拆借2000000元用以偿还刘志州2015年2月11日的借款本金。同日，中原银行许昌分行即向刘志州、谢改花发放贷款2000000元，并以委托支付方式通过立瑞公司账户将拆借资金返还清算小组。从涉案借款的出借时间、资金来源和去向可以认定，涉案《个人借款合同》的借款用途实为以新贷偿还旧贷。该《个人借款合同》约定的借款用途虽与实际用途不一致，但系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定为有效合同，中原银行许昌分行也实际出借了资金用于偿还刘志州之前的贷款，履行了合同约定的出借义务。故刘志州应依约向中原银行许昌分行偿还借款本金并支付利息、罚息、复利。根据原告陈述及其提供的欠本欠息查询单、借还款记录，刘志州、谢改花应向原告偿还：1．借款本金2000000元；2．借款期限内所欠利息，以本金2000000元为基数按利率7．395％自2016年12月21日计算至2017年1月21日（合同约定的借款期限到期日）计12735．83元；3．罚息，以本金2000000元为基数按年利率11．0925％（罚息利率）自2017年1月22日计算至实际还款之日止；4．复利，以所欠借期内利息12735．83元为基数按年利率11．0925％（罚息利率）自2017年1月22日计算至实际结清利息之日止。关于牛韶斐的保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。根据庭审中查明的事实，涉案《个人借款合同》实际目的为以新贷偿还旧贷，且原告未提供证据证明牛韶斐在签订《个人保证书》时知道相关情形。牛韶斐也并非原《最高额抵（质）押借款合同》的保证人。故牛韶斐依法不应承担涉案借款的保证责任。原告要求牛韶斐对其承担连带还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于牛韶斐的抵押担保责任问题。法律规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。但在本案中，牛韶斐与许昌银行八一路支行签订的两份《最高额抵押合同》明确约定，牛韶斐提供的两处抵押房产为刘志州与许昌银行八一路支行签订的《最高额抵（质）押借款合同》约定最高债权限度内进行担保，但刘志州于2015年2月11日向该行所借2000000元借款已于2016年5月13日偿还。而涉案借款系中原银行许昌分行依据《个人借款合同》出借，该《个人借款合同》作为独立于《最高额抵（质）押借款合同》另行签订的借款合同，所涉借款不包括在《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围之内。故中原银行许昌分行要求在本案借款本金及相应的利息、罚息、复利范围内对牛韶斐名下的抵押房产优先受偿的请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院判决如下：一、被告刘志州、谢改花于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金2000000元、利息12735．83元并支付罚息、复利，罚息以本金2000000元为基数按年利率11．0925％自2017年1月22日计算至实际还款之日止，复利以利息12735．83元为基数按年利率11．0925％自2017年1月22日计算至实际结清利息之日止；二、驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费26720元，由刘志州、谢改花负担。二审中当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中涉案借款系上诉人中原银行许昌分行依据其与原审被告刘志州、谢改花签订的《个人借款合同》出借，上诉人主张该合同系履行许昌银行八一路支行与刘志州之间的《最高额抵（质）押借款合同》的放款义务，该主张不能成立：涉案的《最高额抵（质）押借款合同》明确约定“在额度支用期内，甲方（即刘志州）可以循环使用上述额度”、“如甲方（即刘志州）支用借款额度，无需另行签订借款合同”，该合同对于合同期限内的合同履行方式已有约定，即在约定的贷款余额及期限内循环使用，无需另行签订借款合同。且上诉人与原审被告刘志州、谢改花签订的《个人借款合同》与《最高额抵（质）押借款合同》合同当事人也不一致，不能认定该合同系履行许昌银行八一路支行与刘志州之间的《最高额抵（质）押借款合同》的放款义务。一审判决认定该《个人借款合同》系独立于涉案的《最高额抵（质）押借款合同》正确，本院予以认可。因被上诉人牛韶斐并未就涉案借款提供房屋抵押担保，因此上述人主张就涉案房屋的优先受偿权的请求无法支持，一审判决据此驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。综上所述，中原银行许昌分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26720元，由中原银行股份有限公司许昌分行负担。本判决为终审判决。审判长 朱雅乐审判员朱耀宇审判员陈晖二〇二〇年二月十一日书记员 常      文      杰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口