江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终10910号 上诉人（原审被告）：大庆市中碳科技开发集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区会战西街34号。 法定代表人：王飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志鹏，该公司职工。 上诉人（原审被告）：徐志鹏，男，汉族，1975年10月18日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 被上诉人（原审原告）：常熟市古里镇金利达制衣厂，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村。 诉讼代表人：陆宗明，该厂负责人。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 上诉人大庆市中碳科技开发集团有限公司（以下简称中碳公司）、徐志鹏因与被上诉人常熟市古里镇金利达制衣厂（以下简称金利达制衣厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初4696民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中碳公司、徐志鹏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金利达制衣厂的诉讼请求；本案诉讼费用由金利达制衣厂承担。事实和理由：1、其未接到一审法院第二次开庭通知。2、金利达制衣厂未按合同约定交货，货到已过销售期。3、金利达制衣厂交付的服装存在质量问题。4、一审按贷款利率计算利息损失无事实和法律依据。5、徐志鹏在还款协议上签字是代表中碳公司，不存在徐志鹏对中碳公司的债务加入。 金利达制衣厂辩称，一审程序问题由二审法院依法审查。因中碳公司在一审诉讼中支付了50万元加工费，故一审判决由我方负担了部分诉讼费，应予纠正。 金利达制衣厂向一审法院起诉请求：判令中碳公司支付加工款4178893元及逾期利息（按年利率4.35%自2019年1月21日计算至实际给付之日）；徐志鹏对上述债务承担连带责任。本案的诉讼费用由中碳公司、徐志鹏承担。 金利达制衣厂为证明其诉讼请求提交了以下证据：一、时间为2018年9月18日、编号为001-005的《服装加工合同》5份，载明甲方为中碳公司、乙方为金利达制衣厂，产品名称为羽绒服，合同约定了付款时间与方式、交货地点与时间、交货条件、甲乙方的责任等权利义务。二、时间为2019年1月21日的《还款协议》一份，载明甲方为中碳公司、乙方为金利达制衣厂、丙方为徐志鹏、韩淑红，内容为：“因甲、乙双方服装加工事宜，现甲、乙、丙三方就加工款付款情况达成以下协议：1、乙方为甲方加工：（1）E164813M款999件，182元/件，计181818元；（2）Z1648142M款998件，172元/件，计171656元；（3）Z1648151M款990件，182元/件，计180180元；（4）Z1648162款979件，172元/件，计168388元；（5）Z1248101款2001件，623元/件，计1246623元；（6）Z1248113款1998件，488元/件，计975024元；（7）Z1248135款2013件，708元/件，计1425204元。上述合计款项4348893元。2、甲方承诺上述款项的付款期限为：2019年3月20日还款100万，5月1日还款200万，其余款10月11日还清。3、自本协议签订之日，甲方按上述款项未履行部分支付利息，利息标准按银行利计息。4、丙方徐志鹏、韩淑红对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任，系债务加入。5、对于分期付款的，任何一期未按期足额履行，乙方有权全额提起诉讼。6、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。落款甲方处由中碳公司加盖公章并写上时间，徐志鹏在乙方处签名并写下时间。”中碳公司、徐志鹏未提供相关证据。 一审法院认定事实：金利达制衣厂与中碳公司于2018年9月18日签订《服装加工合同》5份，由金利达制衣厂为中碳公司加工服装。2019年1月21日，金利达制衣厂与中碳公司达成《还款协议》一份，协议内容中明确加工款项为4348893元并承诺了上述款项的付款期限，并明确徐志鹏承担共同还款责任。因中碳公司未按照协议付清款项，故金利达制衣厂诉讼来院。 审理中，徐志鹏到庭表示愿意分期付款，但要求解决质量问题，并解除财产保全。因金利达制衣厂不同意致未能达成一致意见。 庭审中，金利达制衣厂自认在诉讼中收到对方50万元，在本案中予以扣除后剩余结欠金额为3678893元。金利达制衣厂认为：对方答辩状中提出的逾期交货是不存在的，之前中碳公司也从未提出该问题，特别是双方对账签署还款协议时也无涉及；其次关于交货时间，尽管合同中载明是2018年9月20日，但是手写部分已经对交货时间进行变更，具体约定为微信确认，对此中碳公司提出逾期交货应当进行举证；再次中碳公司未按照合同约定的付款方式与时间进行付款，因此其享有同时履行抗辩权，事实上其并没有彻底行使履行抗辩权将货物交给了中碳公司。对质量问题并不存在，合同中约定了验货期，应当在收货后10天内验货完毕，中碳公司在诉讼中提出质量异议，是不合适的；在程序方面中碳公司对质量问题未进行反诉，中碳公司如果坚持认为存在质量问题可以另行起诉。对利息计算标准，还款协议约定按银行利计息，从习惯上理解应当是按照同期银行贷款利率进行计算；其次，如果产生贷款利息与存款利息争议的，由于手写体部分是徐志鹏书写，应当作出对其不利的解释，理解为贷款利率；再次，参照买卖合同的司法解释规定，即使约定不明或者没有约定，法院也可以按照同期银行贷款利率进行判决。因中碳公司、徐志鹏未到庭，致庭审调解未成。 庭审后，金利达制衣厂到庭表示在扣除诉讼中付款50万元后同意逾期利息以3678893元为基数予以计算。 一审法院认为：金利达制衣厂与中碳公司签订的《服装加工合同》合法有效，双方应按约履行。金利达制衣厂为证明中碳公司结欠其货款，还提供了《还款协议》作为证据，结合该证据内容，中碳公司确认货款为4348893元并明确了分期付款计划，徐志鹏愿意对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任并明确为债务加入，按照法律规定应承担相应民事责任。审理中金利达制衣厂自认中碳公司在诉前支付过170000元和在诉讼中支付过500000元，故扣除后尚结欠货款为3678893元。因中碳公司、徐志鹏未按照《还款协议》履行，故金利达制衣厂可依约全额提起诉讼。对于逾期利息损失的计算标准，协议中徐志鹏写为“按银行利计息”，属约定不明。因银行利率包括贷款利率、存款利率，该文字内容为徐志鹏书写，可作不利解释，同时结合法律规定，逾期付款应按照银行同期贷款利率计算，故该院按照贷款利率予以认定。现金利达制衣厂主张权利要求中碳公司支付加工款3678893元及自2019年1月21日计算至实际给付之日止按年利率4.35%计算的逾期利息损失，符合法律规定和约定，该院予以支持。徐志鹏为债务加入，对于中碳公司的上述债务应承担共同清偿责任。中碳公司、徐志鹏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。对于中碳公司在答辩中提出的金利达制衣厂未按合同约定交货，服装的质量存在问题的意见，因其未提供证据亦未提起反诉，其可另案主张。对于徐志鹏提出的其没有在还款协议丙方处签字，在甲方处签字是代表公司，不是个人行为，不存在债务加入的意见。经审查证据，徐志鹏虽在落款乙方处签名，但按照协议内容是明确其对上述债务（加工款及利息）承担共同还款责任，系债务加入，且徐志鹏签名并非在甲方公章内，并两次书写了时间，故对此意见，该院不予采信。据此，判决：被告中碳公司、徐志鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告金利达制衣厂价款3678893元及利息损失（自2019年1月21日计算至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40232元，财产保全费5000元，合计45232元，由原告金利达制衣厂负担5412元，被告中碳公司、徐志鹏共同负担39820元。 本院二审期间，中碳公司、徐志鹏庭后提交了微信聊天复印件，拟证明金利达制衣厂以跳楼威胁向中碳公司催要货款。本院认证意见：该证据不影响一审事实的认定。本院经审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，关于一审程序，中碳公司、徐志鹏于2019年5月22日到一审法院填写了送达地址确认书。一审法院于同年7月8日按中碳公司、徐志鹏确认的地址及联系方式向其邮寄送达开庭传票等诉讼材料，因该地址无人签收且联系又无人接听被退回，故一审送达程序正当。中碳公司、徐志鹏未能到庭的后果应由其自行承担。 本案仅处理金利达制衣厂主张中碳公司、徐志鹏拖欠的货款，中碳公司、徐志鹏抗辩金利达制衣厂逾期交货及货物质量问题均未能相应举证，且该抗辩可由中碳公司、徐志鹏另案主张，本案不予理涉。 关于逾期付款利息，徐志鹏在还款协议中写为“按银行利计息”，属约定不明。但该约定为徐志鹏书写，可作对书写方不利解释。且不按时给付货款占用对方资金额度，造成损失的后果等同借款性质。故一审法院对逾期付款损失按银行同期贷款利率计算并无不当。 《还款协议》明确约定徐志鹏对中碳公司结欠金利达制衣厂的货款承担共同还款责任且性质为债务加入，徐志鹏虽时任中碳公司法定代表人，但其在《还款协议》明确个人义务的情况下仍签名并两次书写了时间，一审认定徐志鹏个人承担案涉债务共同还款责任是正确的。 因中碳公司、徐志鹏未按照《还款协议》履行，故金利达制衣厂该协议确定金额提起本案诉讼。中碳公司、徐志鹏虽在一审诉讼过程中支付了部分货款，但金利达制衣厂仅是在庭审中自认该事实，并未变更诉请金额，故一审仍按金利达制衣厂诉请标的额计算诉讼费用并无不当。 综上所述，中碳公司、徐志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40232元，由大庆市中碳科技开发集团有限公司、徐志鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓蕾 审判员  管 丰 审判员  浦智华 二〇二〇年二月二十五日 书记员  沈 伟 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买费经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。