贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1960号上诉人（原审被告）：田勤巧，女，1967年12月17日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司。住所地凯里市宁波路6号。法定代表人：唐永强，该公司董事长。原审被告：李兴华，男，1980年1月25日出生，汉族，身份证住址陕西省澄城县。原审被告：李红飞，男，1974年12月26日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。原审被告：吴虎，男，1974年5月9日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。原审被告：刘金莲，女，1965年11月7日出生，侗族，身份证住址贵州省凯里市。上诉人田琴巧与被上诉人贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称“凯里农商行”）、原审被告李兴华、吴虎、李红飞、刘金莲借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601民初6223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因原审被告吴虎、李红飞、李兴华下落不明，本院依法向其进行公告送达。本案现已审理终结。田琴巧上诉请求：1.撤销一审判决中关于利息（含罚息、复利）112281.54元的判决，对该部分的利息重新作出判决；2.本案的上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.2016年6月16日上诉人与被上诉人签订的《凯里农商银行个体工商户“摇钱树”小额贷款合同书》（以下简称“合同书”）虽有关于利息标准的约定，但本协议属于被上诉人一方提供的格式合同，作为提供格式合同的一方，应当尽到相应的提醒义务。上诉人与被上诉人签订《合同书》中并未明确约定利息标准，对于逾期罚息的计算标准，被上诉人也未采取有效的提醒方式，上诉人对借款的利息标准及罚息均不知悉。现双方对格式条款发生争议，按照法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故被上诉人在原审中主张的逾期还款罚息及复利标准不能支持。2.2016年6月22日，被上诉人放款时，向上诉人出具的《贵州省农村信用社借款借据》载明借款利率为6.5250‰，未明确该利率是月利还是年利，但上诉人在该借据上签字，视为对合同未约定利息标准的追认，上诉人应对借款承担归还利息的义务，至于利率的标准，由于该借据是格式条款，故应按照不利于提供条款一方的解释，应解释为年利率的6.5250‰。因此，被上诉人在原审中主张利息标准及逾期还款罚息标准存在认定事实不清，适用法律错误。对于利息应以50万本金为基数，年利率的6.5250‰的标准支付，不应支付罚息。凯里农商行、李兴华、吴虎、李红飞、刘金莲在二审期间未提交答辩意见。凯里农商行一审诉讼请求：1.判令被告田勤巧、李兴华偿还原告贷款本金50万元、利息（含罚息、复利）112281.54元，本息合计612281.54元（利息计算至2018年10月20日，2018年10月20日之后的利息，含罚息、复利按照合同与借款借据的约定计算至本息还清为止，利随本清。2.判令被告李红飞、吴虎、刘金莲对上诉贷款本息承担连带保证责任。3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。一审法院认定事实：原告凯里农商行系其他股份有限公司（非上市），经营范围有：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款、办理国内结算等。凯里农商行永丰东路支行系原告下设的分支机构。2016年6月14日，田勤巧向凯里农村商业银行永丰东路支行申请贷款50万元，并提交《借款申请书》。2016年6月16日田勤巧与凯里农商行永丰东路支行签订《凯里农商银行个体工商户摇钱树小额贷款合同书》，其中约定“乙方违约责任：不按期归还贷款的，从逾期之日起，按约定利率的150%计收利息；不按约定用途使用资金的，按约定利率的200%计收利息，并按罚息利率计收复利”。同日，田勤巧、李兴华（与田勤巧系夫妻关系，于2016年2月19日登记结婚）向凯里农商行永丰东路支行签订有《共同还款责任确认书》，承诺全家愿意共同承担连带清偿责任偿还贷款本息等内容。同日，田勤巧、李兴华在《凯里农村商业银行“摇钱树”城镇居民小额贷款承诺书》上签名并加盖手印，承诺内容有：一、“摇钱树”信用贷款属于家庭共同债务，均自愿对造成凯里农村商业银行贷款资金超期及损失的，处理本户家庭财产以及其他财产还贷直至还清为止。并接受金融制裁，因此产生的各种法律责任和一切后果由本人及家庭财产共有人承担连带责任。……五、任何一方自愿共同偿还家庭贷款，并承担一切连带偿还贷款本息责任，直到该贷款的本息偿还完为止。本人和家庭财产共有人对承诺内容已经全部知晓和理解，愿意遵守其全部内容。在申请人田勤巧的《凯里农商行个体户“摇钱树”小额贷款等级评定申请表》中，李兴华作为配偶，李红飞、吴虎、田勤巧、刘金莲作为互保人，在“是否同意贷款”，“是否承担连带负责”栏目下，均填写“是”并捺印。2016年6月22日田勤巧与凯里农商行永丰东路支行签订《贵州省农村信用社借款借据》，约定贷款时间为2016年6月22日至2017年6月21日，贷款利率为月息6.5250‰，原告于2016年6月22日履行放款义务。2016年12月起，被告停止付息，贷款到期后，被告亦未还款。截止2018年10月20日，田勤巧尚欠贷款本金500000元，贷款借期内利息22823.36元，贷款逾期后按罚息利率计罚息79441.88元，复利10016.3元，本息合计612281.54元。原告遂起诉至法院，案件经调解未果。诉讼中，原告申请对田勤巧名下价值25万元的财产采取保全措施，保全费为1770元。另查明：2016年4月19日，李红飞、吴虎、田勤巧、刘金莲与凯里农商行永丰东路支行签订有《凯里农商行个体工商户摇钱树小额贷款循环互保合同书》，其中约定“申请人在互保期限内，按照授信金额在甲方取得的贷款，若不按期履行债务，则由乙方中的其他互保人共同负责承担申请人还本付息的全部责任。履行债务的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所产生的一切费用。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案原告凯里农商行作为金融机构有权办理相关的贷款业务，其下设机构永丰东路支行与被告田勤巧签订的《凯里农商银行个体工商户摇钱树小额贷款合同书》、《贵州省农村信用社借款借据》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，本院予以确认。凯里农商行永丰东路支行向田勤巧履行了支付50万元借款的义务，田勤巧未能按期偿还借款本息，不仅违反了合同约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，田勤巧依约应当承担还本付息的民事责任。在借款人田勤巧的《凯里农商行个体户“摇钱树”小额贷款等级评定申请表》中，李兴华作为田勤巧配偶，李红飞、吴虎、田勤巧、刘金莲作为互保人，在“是否同意贷款”，“是否承担连带负责”栏目下，均填写“是”并捺印。李兴华作为借款人田勤巧配偶在凯里农商行永丰东路支行签订有《共同还款责任确认书》，承诺全家愿意共同承担连带清偿责任偿还贷款本息等内容。李红飞、吴虎、田勤巧、刘金莲与凯里农商行永丰东路支行签订有《凯里农商行个体工商户摇钱树小额贷款循环互保合同书》，其中约定“申请人在互保期限内，按照授信金额在甲方取得的贷款，若不按期履行债务，则由乙方中的其他互保人共同负责承担申请人还本付息的全部责任。履行债务的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权所产生的一切费用。故原告诉请田勤巧、李兴华偿还贷款本息，李红飞、吴虎、刘金莲对贷款本息承担连带责任符合约定，依法予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，在原、被告签订的相关借款凭据中对逾期罚息、复利作出了约定，总利息在年利率24%（月利率2%）以内按约定执行。截止2018年10月20日，田勤巧尚欠贷款本金500000元，贷款借期内利息22823.36元，贷款逾期后按罚息利率计罚息79441.88元，复利10016.3元，本息合计612281.54元予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告田勤巧、李兴华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款本金50万元，并支付截止2018年12月20日止的利息（含罚息、复利）112281.54元。2018年12月21日起至还清借款之日止的利息（含罚息、复利）以50万元为本金，按约定利率计算至本息还清之日止，不得超过年利率24%（月利率2%）。二、被告李红飞、吴虎、刘金莲对上述贷款本息承担连带偿还责任。案件受理费9922元、保全费1770元，由被告田勤巧、李兴华、吴虎、李红飞、刘金莲负担。二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释”之规定，本案中，上诉人与被上诉人2016年6月16日签订的《凯里农商银行个体工商户“摇钱树”小额贷款合同书》（以下简称“合同”）与2016年6月22日《贵州省农村信用社借款借据》（以下简称“借据”）并不符合上述法律规定的格式条款的构成要件。案涉合同虽由凯里农商行事先拟定，但由借贷双方签字盖章共同确认，借款人并无证据证明出借人未与其就计算复利的合同条款协商确定或未提请借款人注意，且商业贷款收取逾期还款罚息及复利亦是交易中的常态，故不能认定关于计算逾期还款罚息及贷款复利的约定系无效格式条款。同时，中国人民银行《贷款通则》亦未禁止商业银行收取逾期还款罚息及复利，一审法院依据合同约定判令借款人支付逾期还款罚息及贷款复利，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2545元，由田琴巧负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年二月十日书记员  刘智慧