浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙01行初557号 原告杭州余杭獐山机械设备厂(私营独资企业)，住所地杭州市余杭区仁和街道洛阳村。 负责人俞宝根，投资人。 委托代理人李军民、郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮，杭州市余杭区司法局工作人员。 原告杭州余杭獐山机械设备厂（以下简称“獐山机械厂”）不服杭州市余杭区人民政府（以下简称“余杭区政府”）作出的NO.RH0013《关于深化“低小散差”企业（作坊）淘汰工作配合停电（停水）联系单》（以下简称《停电联系单》），于2019年9月4日向本院提起行政诉讼，本院于9月9日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告獐山机械厂的委托代理人李军民，被告余杭区政府的委托代理人干鑫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告獐山机械厂诉称，原告在杭州市余杭区獐山镇洛阳村（现更名为仁和街道）拥有合法厂房一处，使用权证载面积为2718.5平方米。2018年5月7日，被告下属的临时机构杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室作出了案涉《停电联系单》，并于2018年5月7日开始对原告实施停电行为至今，截至今日已发生时长近16个月。原告根据该厂房所处区域的租金初步估算，如所处区域用于出租，每月租金约人民币4万元。根据余政办[2017]103号文件，杭州市余杭区低小散差产业监督工作领导小组的组长为区长陈如根，并由各职能部门和各街道办事处组成，故该办公室的行为应由余杭区人民政府承担相应的法律责任。原告认为，被告作出的行政行为既无事实依据也无法律依据，且超越职权，依法应确认违法，并立即恢复供电并赔偿由此造成的经济损失暂计为人民币64万元，实际损失也可以鉴定机构依法鉴定为准（如无鉴定，法院酌情根据事实判决）。为此起诉，请求：1.依法判决确认被告从2018年5月7日开始且持续至今对原告实施的停电行为违法；2.依法责令被告赔偿原告经济损失人民币暂计64万元整（从2018年5月7日起算具体数字按照租金4万元/月为标准计算至实际恢复供电为准）；3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求中所称的“停电行为”即指2018年5月7日杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向供电部门发出《停电联系单》。 被告余杭区政府答辩称： 一、被告从未对原告实施其所称的停电行为。首先，被告并未作出任何有关原告的《停电联系单》。其次，余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室作出的《停电联系单》仅仅是其协调供电部门配合属地镇(街道)及其工作人员执法工作的内部工作联系记录，并非被告或该领导小组对原告实施停电的决定。再次，作出案涉联系单的是“杭州市余杭区深化低小散差企业淘汰工作领导小组办公室”，与原告提供的第四项证据“余政办[2017]103号政府文件”中的“余杭区低小散差产业监管工作领导小组”不同。最后，原告亦无其他证据证明被告对其实施了其所称的停电行为。因此，原告依据《停电联系单》，认为被告对其实施了停电行为，缺乏依据。 二、原告提交的证据无法证明其被实施停电的事实，且被告并未对原告造成经济损失。原告仅仅提供了《停电联系单》以及四张有关厂房的照片。该《联系单》仅仅是企业淘汰工作领导小组办公室协调供电部门配合属地镇(街道)及其工作人员执法工作的内部工作联系记录，无法直接证明原告被实施停电的事实以及停电持续的时间。原告提供的四张照片亦无法证明其被实施停电的事实以及停电持续的时间。因此，原告称其自2018年5月7日至今被实施停电，缺乏依据。后余杭区道路运输管理处对原告进行检查并制作了笔录，发现原告厂区内仍在进行无证汽车修理作业。因此，原告的生产经营活动仍在正常进行，其要求赔偿经济损失暂计人民币64万元的请求缺乏依据。同时，《国家赔偿法》第十五条规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。原告要求被告按照“租金4万元/月”的标准赔偿其损失，但是并未对其受到的经济损失提出证据加以证明。因此，原告要求赔偿经济损失暂计人民币64万元的请求缺乏依据。 三、退一步讲，余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室协调供电部门配合属地镇(街道)及其工作人员执法工作的行为并不会对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如前所述，原告提交的《联系单》仅仅是企业淘汰工作领导小组办公室协调供电部门配合属地镇(街道)及其工作人员执法工作的内部工作联系记录，该行为是内部协调行为，并且是向供电部门作出的，并不产生外部法律效力，不会对原告的权利义务产生任何实际影响。因此，原告依据该《联系单》，认为被告侵害了其合法权益，从而提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据。 四、原告厂房内存在无证维修机动车等重大安全生产隐患。《道路运输条例》(2016年修订)第三十九条规定：“申请从事道路运输站(场)经营、机动车维修经营和机动车驾驶员培训业务的，应当在依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地县级道路运输管理机构提出申请，并分别附送符合本条例第三十六条、第三十七条、第三十八条规定条件的相关材料。县级道路运输管理机构应当自受理申请之日起15日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定，并书面通知申请人”。《安全生产法》第八条第三款规定：“乡、镇人民政府以及街道办事处、开发区管理机构等地方人民政府的派出机关应当按照职责，加强对本行政区域内生产经营单位安全生产状况的监督检查，协助上级人民政府有关部门依法履行安全生产监督管理职责”。因此，被告下属的仁和街道办事处具有对原告的安全生产状况进行监督检查的职权。本案中，仁和街道于2018年5月初对原告进行安全生产检查，发现其未获得机动车维修经营许可而在厂房内从事机动车维修业务，存在严重安全生产隐患。后杭州市余杭区道路运输管理处对原告进行检查并制作了笔录，发现原告厂区内仍在进行无证汽车修理作业。原告未获得机动车维修经营许可而在其厂房内从事机动车维修业务，存在重大安全生产隐患且拒绝整改，违反了《道路运输条例》以及《安全生产法》的相关规定。 五、《停电联系单》是仁和街道协调企业淘汰工作领导小组并以该小组名义发出的，并非区政府作出。原告厂房停产的原因是其无证维修机动车而被运管部门责令停止违法行为，与是否停电无关。根据最高院行政诉讼法司法解释第64条的规定，原告称其自2018年5月7日起被实施停电，但直到2019年9月4日才起诉已经超过了法定起诉期限，原告在起诉材料当中也未证明其耽误起诉期限是因何种正当理由，因此原告的起诉不符合法定条件。原告的生产经营活动违反法律规定，并非其合法权益，按照租金进行赔偿也缺乏法律依据，租金也不属于国家赔偿的范围。 综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。庭审中，被告认可“杭州市余杭区深化低小散差企业淘汰工作领导小组”与余政办[2017]103号文件中的“余杭区低小散差产业监管工作领导小组”是同一个领导小组。 经审理查明，2018年5月7日，余杭区政府成立的杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向供电部门发出《停电联系单》，载明：专变号：5212570。经检查发现用户獐山机械厂（具体地址：良塘线与红河大道交叉口）存在重大安全隐患，且在规定期限内未整改完成。根据区深化“低小散差”企业（作坊）淘汰工作要求，请贵单位配合属地镇（街道）执法人员于5月7日对该用户临时停电。待该用户安全隐患整治完成后恢复供电。如因停电引起后续纠纷，由属地镇（街道）配合处理。獐山机械厂于2018年5月7日收到了该《联系单》。獐山机械厂不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案被诉行政行为系余杭区政府成立的杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向供电部门发出《停电联系单》，该《联系单》的内容系要求供电部门对獐山机械厂实施临时停电，对獐山机械厂的权利义务产生直接影响，并已经外化，构成了行政法意义上的行政行为，属于行政诉讼受案范围。因杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组系余杭区政府成立的临时机构，该机构不具有行政主体身份，其以自身名义对外作出的法律行为的法律后果应由其设立机关，即余杭区政府承受，故本案应以余杭区政府为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，獐山机械厂已于2018年5月7日收到了案涉《停电联系单》，但该《联系单》中并未告知起诉期限，故本案不适用六个月的法定起诉期限，但起诉期限应从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。而獐山机械厂直至2019年9月4日方提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，且不具有法定扣除情形，故獐山机械厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告杭州余杭獐山机械设备厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。