四川省乐山市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1102执异5号 案外人：乐山昶宏房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路631号2幢2楼2号。统一社会信用代码：915111006969628560。 法定代表人：杨彦洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 申请执行人：徐国利，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省青神县。 申请执行人：胡珩熙，男，1988年8月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请执行人：乐山市王河建筑有限公司。住所地：四川省乐山市市中区通江镇王河村一组。统一社会信用代码：91511100207051462X。 法定代表人：徐涌恒，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦永洪，该公司员工。 申请执行人：乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路西城国际风景5幢。统一社会信用代码：9151110059995722XM。 法定代表人：陈飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 申请执行人：阳艾岐，女，1963年2月13日出生，汉族，住四川省青神县。 被执行人：刘晋，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：乐山骏峰房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区天星路天星商住楼4单元2楼2号。统一社会信用代码：91511100662790515C。 法定代表人：刘晋，该公司执行董事。 在本院恢复执行申请执行人徐国利与被执行人刘晋、乐山骏峰房地产开发有限公司（以下简称骏峰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人乐山昶宏房地产开发有限公司（以下简称昶宏公司）于2020年2月11日对本院于2020年1月21日作出的（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人昶宏公司称，1.乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号判决书明显违背了案件的基本事实和相关法律及司法解释，特别是《全国法院民商事审判工作会议纪要》引言中关于外观主义的适用边界，昶宏公司已针对该判决向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年12月2日向昶宏公司出具了受理案件通知书，对昶宏公司的再审申请正式予以立案审查。目前，该案正在再审审查中。一旦再审结果出现变化，由于案款已处置分配，势必要予以执行回转，而根据骏峰公司及其相关债权人的资信状况，根本就不具备执行回转的可能。2、2017年11月10日，四川艾威房地产开发有限公司（以下简称艾威公司）在乐山市市中区人民法院提起对昶宏公司、骏峰公司、乐山宏雨投资有限公司（以下简称宏雨公司）的诉讼，案号为（2017）川1102民初5121号。艾威公司诉请解除《联合开发协议》，并要求三被告向其支付土地变现款29401500元（即乐山市中级人民法院土地拍卖价款的30%）。在该案审理中，乐山市市中区人民法院明确要求艾威公司将诉请第二项变更为主张昶宏公司支付其土地变现款29401500元，在该基础上，乐山市市中区人民法院判决解除《联合开发协议》；昶宏公司向艾威公司支付土地变现款29401500元，该判决已生效。近期，乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102民监8号民事裁定，再审该案，目前，该案在再审审理中。该案再审的结果必将涉及艾威公司、昶宏公司、骏峰公司、宏雨公司四方对乐山市市中区人民法院将处置分配的拍卖余款的权益，在明显是由于乐山市市中区人民法院原审所存重大问题导致原判错误而未予完成纠错的情形下，即处置拍卖余款对可能的权益主体极不公平，将极可能造成最终权益主体的重大财产损失。此外，乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号案件的判决结果本身就是以（2017）川1102民初5121号案件中四方合作关系判决解除这一结果为基础和依据的，现（2017）川1102民初5121号案件已进入再审，乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号案应再审是必然的结果，只是因为法院再审需要一定审查期限和涉及流程问题。乐山市市中区人民法院明知该事实仍在此前拟对争议的拍卖余款予以处置分配是明显的置基本事实于不顾，是对他方合法权益的严重侵害。3、2019年1月14日，宏雨公司在乐山市市中区人民法院提起对昶宏公司、骏峰公司、艾威公司的诉讼，诉请要求确认其对乐山市中级人民法院拍卖的案涉地块价款享有20%的份额即19601000元，并要求三被告向其支付土地拍卖款19601000元。该案一审判决后，乐山市中级人民法院于2019年11月11日做出民事裁定，认为基于《联合开发协议》，四方形成合资、合作开发房地产的合伙关系，现土地被依法拍卖，但四方没有共同对合伙财产进行清算，导致事实不清。为此，裁定撤销了一审判决，发回乐山市市中区人民法院重审该案。本案发回重审后，目前尚在审理中。该案的审理结果同样系乐山市市中区人民法院处置拍卖余款的基础依据，乐山市市中区人民法院在该案审结前即分配拍卖余款于法于理均让昶宏公司无法理解和接受。另，根据宏雨公司代理人陈述，宏雨公司已在乐山市市中区人民法院作出该方案前数日即向该院提交了书面执行异议，而迄今为止，该院并未对相应权益请求主体的执行异议进行任何法律处理，便做出了案款的处置分配方案，这是严重违背法律程序，必须予以纠正。综上，昶宏公司认为，乐山市市中区人民法院在四川省高级人民法院再审案、艾威公司再审案及宏雨公司执行异议案等案件尚在处理过程中即行对前述执行案款进行处置分配是错误的，同时，前述案件的最终处理结果可能导致向骏峰公司相应债权主体分配案款标的金额的重大变化。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，请求：1.中止根据（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》对眉山015号地块拍卖余款31124357.56元的执行；2.撤销（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》。 申请执行人胡珩熙称，1.该《执行财产分配方案》是依据骏峰公司债权人取得的生效法律文书和乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号民事判决出具，合法有效，应当及时执行并将拍卖余款支付给债权人。2.乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号民事判决已明确争议的拍卖余款骏峰公司所占比例为39.81%，昶宏公司所占比例为60.19%，本案中各申请执行人申请执行骏峰公司所占比例对应的拍卖余款并未损害昶宏公司的利益。3.乐山市中级人民法院作出的（2019）川11民终1268号民事判决明确了骏峰公司对外偿还债务和对内合伙清算系两个不同法律关系，虽然骏峰公司与昶宏公司基于《联合开发协议》产生的诉讼正在审理中，但昶宏公司并未提交对骏峰公司所占比例对应的案款享有优先受偿权的证据，昶宏公司作为未取得生效法律文书的一般债权人不能阻止取得生效法律文书的债权人对骏峰公司财产的分配。4.虽然艾威公司不服乐山市中级人民法院作出的（2019）川11民终1268号判决，向四川省高级人民法院申请再审，但法律明确规定申请再审不影响生效判决的执行，同时，昶宏公司并未提交暂缓、中止或撤销本案执行的相关法律文书，所以（2019）川11民终1268号判决在四川省高级人民法院再审审查期间，本案任何执行措施都是合理合法的。综上，请求法院驳回昶宏公司的异议请求。 申请执行人徐国利、乐山市王河建筑有限公司（以下简称王河公司）、乐山市市中区祥丰小额贷款有限公司（以下简称祥丰小贷公司）、阳艾岐未提交书面陈述意见及证据。 被执行人刘晋、骏峰公司未提交书面陈述意见及证据。 本院查明，申请执行人徐国利依据本院已经发生法律效力的(2015)乐中民初字第4010号民事判决书，于2020年1月20日向本院申请恢复执行。本院于同日立案，案号为（2020）川1102执恢62号。根据该生效法律文书,被执行人刘晋应向申请执行人徐国利支付借款本金2500000元及利息；被执行人骏峰公司对上述债务中的借款本金2300000元及利息承担连带保证责任；被执行人刘晋、骏峰公司负担诉讼费用32400元。 在该案恢复执行过程中，本院于2020年1月21日作出《执行财产分配方案》，主要载明：依据已经发生法律效力的乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号民事判决确认，骏峰公司已取得款项12390607元，且该款项已在本院案款账户中，可用于清偿骏峰公司的债务。由于徐国利、胡珩煕、王河公司、祥丰小贷公司、阳艾岐的债权均系普通债权，故对骏峰公司已取得的12390607元款项应按各债权人所涉案件采取执行（或诉讼保全）措施的先后顺序予以分配，即祥丰小贷公司受偿2255994.4元、徐国利受偿2332400元、胡珩熙两案共计受偿749833.85元、王河公司受偿4233390元。本院于同日向徐国利、胡珩煕、王河公司、祥丰小贷公司送达了《执行财产分配方案》，于次日向阳艾岐送达了《执行财产分配方案》。案外人昶宏公司对该分配方案不服，向本院提出了异议请求。 另查明：2016年2月26日，乐山市中级人民法院作出（2014）乐执字第27-2号执行裁定，对骏峰公司、昶宏公司位于四川省眉山市东坡区的国有产权证号为眉市国用（2013）第00103号、第00104号、第00105号宗地的土地使用权进行了查封。2016年8月3日，乐山市中级人民法院立案受理了申请执行人祥丰小贷公司与被执行人骏峰公司、昶宏公司金融借款合同纠纷一案，案号为（2016）川11执88号。在该案执行过程中,兴业银行股份有限公司乐山支行于2017年5月10日向乐山市中级人民法院出具《函》，同意将该院依法确认其享有的对眉市国用（2013）第00104号、第00105号土地使用权的优先受偿权，与（2016）川11执88号案件一并处置。2017年8月21日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11执88号之一执行裁定，裁定拍卖、变卖骏峰公司、昶宏公司所有的前述查封财产。经司法淘宝网二次公开拍卖，眉山市中恒置业有限公司以最高价9800.5万元竞得。2017年11月16日，乐山市中级人民法院作出（2016）川11执88号执行裁定，对上述拍卖行为予以确认。乐山市中级人民法院将拍卖价款9800.5万元中的部分款项用于清偿峻峰公司、昶宏公司所欠债务，并于2018年12月29日将拍卖余款31124357.56元划入本院案款账户。 还查明，2019年1月14日，本院立案受理了宏雨公司诉昶宏公司、骏峰公司、艾威公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2019）川1102民初2296号。宏雨公司在该案的诉讼请求为：1.判令确认宏雨公司对《眉山015地块项目联合开发协议》约定开发面积40000平方米土地拍卖款项98005000元享有20%的份额即19601000元；2.判令三被告向宏雨公司支付土地拍卖款项19601000元。该案审理中，本院根据宏雨公司提出的财产保全申请，于2019年1月14日作出（2019）川1102民初2296号民事裁定，并于2019年1月16日冻结了昶宏公司、骏峰公司名下的眉市国用（2013）第00103号、眉市国用（2013）第00104号、眉市国用（2013）第00105号三宗土地在本院执行拍卖款及经本院已经生效的（2017）川1102民初5121号民事判决书确认的昶宏公司债权（以总金额19601000元为限），冻结期限为三年。本院于2019年6月24日作出（2019）川1102民初2296号民事判决，判决骏峰公司返还宏雨公司投资款19601000元，驳回了宏雨公司的其他诉讼请求。该案上诉后，乐山市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）川11民终1078号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川1102民初2296号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月20日对该案重新立案，案号为（2019）川1102民初5893号。目前，该案尚在审理中。 2019年1月28日，本院立案受理王河公司诉骏峰公司、昶宏公司共有物分割一案，案号为（2019）川1102民初2499号。该案审理中，宏雨公司请求中止本案审理且申请作为第三人参加诉讼，本院不予准许。本院于2019年9月17日作出（2019）川1102民初2499号民事判决，判决眉市国用（2013）第00103号、（2013）第00104号、（2013）第00105号地块拍卖款剩余执行案款31124357.56元中，骏峰公司所占比例为39.81%，即12390607元。该案上诉后，乐山市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）川11民终1268号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，昶宏公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年12月2日立案受理了昶宏公司的再审申请，案号为（2019）川民申6628号。目前，该案尚在再审审查中。 2017年11月10日，本院立案受理了艾威公司与昶宏公司、骏峰公司、宏雨公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2017）川1102民初5121号。2018年8月27日，本院作出（2017）川1102民初5121号民事判决，判决解除艾威公司、昶宏公司、骏峰公司、宏雨公司于2011年11月18日签订的《眉山015号地块项目联合开发协议》；昶宏公司支付艾威公司29401500元。该判决已经发生法律效力。2019年12月19日，本院作出（2019）川1102民监8号民事裁定，裁定对本院（2017）川1102民初5121号案件进行再审；再审期间，中止原判决书的执行。 上述事实，有案外人昶宏公司提交的本院（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》、（2019）川民申6628号受理案件通知书、（2019）川1102民监8号民事裁定书，本院调取的（2019）川1102民初2499号民事判决书、（2019）川1102民初2296号民事判决书、《财产保全告知书》《参加诉讼申请书》《告知函》、乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号民事判决书、（2017）川1102民初5121号民事判决书、乐山市中级人民法院（2019）川11民终1078号民事裁定书、（2016）川11执88号执行裁定书、（2016）川11执88号之一执行裁定书、（2016）川11执88号之二执行裁定书、（2016）川11执88号《协助执行通知书》及本院（2020）川1102执恢62号案件卷宗材料、本院（2019）川1102民监8号案件卷宗材料等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本案中，昶宏公司既对乐山市中级人民法院拍卖登记在昶宏公司、骏峰公司名下位于四川省眉山市东坡区的案涉地块土地使用权后所获款项余款31124357.56元主张实体权利，又对本院于2020年1月21日作出的（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》的行为提出异议，依照上述规定，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。 关于本院作出（2020）川1102执恢62号《执行财产分配方案》的行为是否合法的问题。本院认为，设定参与分配制度的目的，在于保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿。首先，业已发生法律效力的本院（2019）川1102民初2499号民事判决确定，骏峰公司在31124357.56元拍卖余款中所占比例为39.81%，即12390607元，且该款项已划至本院案款账户。其次，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人已分别对骏峰公司申请了执行，且骏峰公司名下有财产而该财产不能清偿所有债权，债权人理应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。其三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条关于“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，尽管四川省高级人民法院已立案受理了昶宏公司的再审申请，但由于再审审查期间不停止原判决的执行，故四川省高级人民法院对乐山市中级人民法院（2019）川11民终1268号案件再审审查不能成为阻却执行的理由。综上，本院依据已发生法律效力的（2019）川1102民初2499号民事判决作出《执行财产分配方案》的行为并无不当。 关于昶宏公司以其对拍卖余款享有实体权利为由请求中止执行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对昶宏公司提出的该项执行异议应按上述三个方面进行审查。本案中，《执行财产分配方案》中用于分配的款项来源于乐山市中级人民法院拍卖登记在骏峰公司、昶宏公司名下的案涉宗地土地使用权后所获得的31124357.56元拍卖余款，而生效法律文书已确定骏峰公司在拍卖余款中享有39.81%的份额，即12390607元。昶宏公司主张对该款项享有实体权利，其在本案审查中提交的证据尚不足以证明其系该执行案件中分配的前述财产的权利人，也不足以证明其所主张的权利具备合法性与真实性且能够排除执行，应承担举证不能的不利后果。 综上，案外人昶宏公司的异议请求不符合法律规定，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回乐山昶宏房地产开发有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 万 敏 审判员 王 涛 审判员 高 奕 二〇二〇年二月二十一日 书记员 赵若晴