北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9410号上诉人（原审原告）：张绍国，男，土家族，1977年2月27日出生，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。上诉人张绍国因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5642号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：张绍国2.注册号：125317513.申请日期：2013年5月6日4.专用期限至2025年3月20日6.核定使用服务(第35类)：广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告设计、市场研究、外购服务（商业辅助）、寻找赞助。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州市紫曦企业管理有限公司（简称紫曦公司）2.注册号：13976473.申请日期：1998年12月29日4.专用期限至2020年5月13日6.核定使用服务(第35类）：推销（替他人）。（二）引证商标二1.注册人：紫曦公司2.注册号：59398693.申请日期：2007年3月12日4.专用期限至2020年7月27日6.核定使用服务（第35类）：广告设计、广告策划、为广告或销售组织时装展览、工商管理辅助、计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收。（三）引证商标三1.注册人：紫曦公司2.注册号：35961863.申请日期：2003年6月17日4.专用期限至2025年3月27日6.核定使用服务（第35类）：广告设计、广告策划、为广告或销售组织时装展览、工商管理辅助、推销（替他人）、进出口代理、计算机数据库信息系统化、税款准备、商业场所搬迁、人员招收。三、被诉裁定：商评字[2019]第73156号《关于第12531751号“卡边Carbian”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年4月12日被诉裁定认定：紫曦公司援引的《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条是规范经营者在市场交易中行为的原则性法律条款，不属于国家知识产权局法定职能审理范围。2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第七条、第九条为原则性规定，其具体内容已体现在实体条款中，国家知识产权局将依据紫曦公司具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用在“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告设计、市场研究、外购服务（商业辅助）”服务上与引证商标二、三已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标二、三核定使用的广告设计等服务不属于同一种或类似服务，故在前述服务上诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标未构成2013年商标法第十三条规定的情形，以及2013年商标法第三十二条所指的损害他人在先著作权的情形。诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。综上，紫曦公司无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标在“寻找赞助”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。张绍国不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实行政阶段，紫曦公司提交了以下主要证据（光盘）：1.紫曦公司商标相关信息；2.原国家工商行政管理总局商标局关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；3.张绍国及相关商标信息；4.著作权登记证书；5.荣誉证书及宣传使用证据；6.“卡宾Cabbeen”商标为福建著名商标的证书；7.相关媒体对紫曦公司及其商标的报道；8.相关案件裁定书。行政阶段，张绍国提交了商标注册证、张绍国及相关企业信息、诉争商标转让证明、关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复、求字体网搜索信息的复印件作为主要证据。原审诉讼阶段，张绍国补充提交了北京知识产权法院作出的（2019）京73行初6384号行政判决书作为证据，用以证明诉争商标与引证商标不近似。紫曦公司补充提交了（2018）粤广广州第186165号公证书、（2019）川成蜀证内经字第103209号公证书，用以证明张绍国在实际经营中恶意摹仿紫曦公司“Cabbeen”商标使用诉争商标。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标二、三使用在广告设计等相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，二者构成2013年商标法第三十条所规定的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回张绍国的诉讼请求。张绍国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、诉争商标与涉案引证商标不构成近似，本案的裁决结果违背了审查标准一致性原则；2、诉争商标已经实际投入使用，若被认定无效，将给张绍国带来极大的损失；3、涉案引证商标并不具有知名度，原审判决及被诉裁定对此认定错误。国家知识产权局及紫曦公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且证据采信得当，有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。张绍国并未对诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务构成同一种或类似服务提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由中文“卡边”和字母“Carbian”上下排列组合而成，其中汉字部分与字母组合发音对应，无特殊含义。诉争商标与引证商标二“Cabbeen”在字母组合、文字字形、呼叫、整体视觉效果方面相近，整体含义上无明显区分。诉争商标完整包含引证商标三“C图形”，两者在设计风格、表现形式、视觉效果方面接近。因此诉争商标与引证商标二、三构成近似，若同时使用在同一种或类似服务上，相关公众施以一般注意力不易区分，容易认为诉争商标与引证商标二、三所标示的服务来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，原审判决及被诉裁定关于诉争商标与引证商标二、三已构成近似商标的认定并无不当，本院予以确认。同时，张绍国所提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经过使用、宣传，已经具有一定知名度，客观上足以与引证商标二、三相区分。而且，原审判决并未认定引证商标二、三具有较高知名度，张绍国相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种因素影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。同时，张绍国所出示的其他商标核准注册的情况，并未经过本院行政诉讼的相关审理，并不能当然作为判断涉案诉争商标应否获准注册的具体事由。商标审查标准一致性规则应当考量审查机关、审查事由和审查时空的差异性等因素，不能单一依据诉争商标本身构成要素或者指定使用商品即得出违背该规则的结论，而且司法审查作为商标授权、确权行政案件合法性审查的终局性结论，可以对诉争商标是否违背商标法具体条款的规定作出独立性判断。因此，张绍国相关上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张绍国的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年二月十三日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇