山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终268号上诉人（原审被告）：于天忠，男，1970年1月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郝连生，男，1970年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审第三人：白世勇，男，1975年2月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审第三人：苏青松，男，1971年9月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人于天忠因与被上诉人郝连生、原审第三人白世勇、苏青松房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于天忠上诉请求：1、撤销德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1233号民事判决书的第二项，改判上诉人于天忠返还被上诉人郝连生购房款8万元；2、对被上诉人郝连生虚假诉讼的行为依法处罚。事实和理由：一、被上诉人逾期交纳购房款应当承担违约责任。双方签订的购房合同显示涉案房产新都花园住宅楼2楼3单元2层201号房产的价格是163302元，签订合同时交纳10万元，楼房封顶时交纳13302元，剩余5万元贷款缴纳，而被上诉人分两次仅缴纳了10万元，由于被上诉人无故拖欠63302元的房款，所以赵虎筹建处依据合同第三条的规定，于2012年6月份通知被上诉人解除了购房合同。在该合同的履行过程中上诉人没有违约，被上诉人拖欠支付购房款，依据合同约定应当承担2万元的违约金。二、对被上诉人郝连生故意隐瞒事实，严重扰乱民事诉讼秩序，虚假诉讼，应当依法处罚。一审中上诉人提交的证据结合白世勇的陈述足以证实：案涉D区12号房产因D区17号房产存在工程质量问题，被上诉人与第三人白世勇经过协商，自愿互换，被上诉人故意隐瞒上述事实向法院提出起诉，要求上诉人给付已支付的购房款、可得利益的损失、一倍的赔偿，合计100余万元，依据法释（2018）第17号的规定，构成捏造事实提起民事诉讼，应当认定为妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益，依法应予处罚。综上，被上诉人存在违约行为应当支付2万元违约金，同时，被上诉人虚假诉讼严重扰乱民事诉讼秩序，应予处罚郝连生辩称，一、被上诉人没有违约，反而是上诉人没有履行合同义务，应该由上诉人承担违约责任。首先被上诉人积极履行了付款义务，但是剩余的房款的给付是以上诉人的通知为前提，双方合同约定办理贷款的时间由甲方通知乙方，但是上诉人始终没有通知被上诉人，其余的13302元于封顶时交付甲方，该部分房款也应当由上诉人告知被上诉人何时封顶，并且办理贷款的通知应当在通知封顶之前，这两个告知义务上诉人都没有履行，很明显是上诉人没有履行告知义务，而不是被上诉人违约，其次上诉人在没有告知和通知的情况下就私自将房屋卖给他人，已经构成根本违约，应当承担违约责任，最后上诉人主张2万元的违约金明显过高，上诉人在本案中并没有任何损失，同时上诉人在一审期间对违约金未提出反诉，上诉人在二审期间主张违约金明显不符合法律规定；上诉状所说的被上诉人与白世勇是自愿互换D区12号房明显不符合事实，上诉人所说的证据也是单方证据，上诉人始终未能提供类似双方同意互换并签字的证据，并且在2019年9月24日一审法院对赵虎社区物业经理赵东亮、孙东、赵清玉的询问笔录可以证实是李伟、范大鹏等人换的房，而不是被上诉人，另外说明一点本案的最大受害人是被上诉人，被上诉人交付了房款但是现在一套房子也没有得到，房款也没有退回，综上，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。第三人白世勇答辩，对上诉人及被上诉人的答辩不发表评论。第三人苏青松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郝连生向一审法院起诉请求：1.解除原、被告间的购房合同；2.被告退还原告购房款等费用共计453417元及利息（利息自原告支付购房款之日起至被告全部返还购房款之日止，以453417元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.被告赔偿因房屋升值可得的利益损失100000元；4.被告承担已付价款一倍的赔偿453417元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年5月13日，赵虎社区筹建处与郝连生签订编号011号《赵虎社区房屋（预）购销合同书》，约定郝连生购买赵虎社区筹建处建设的赵虎社区新都花园住宅楼2楼3单元201号房，合计总房款163302元。付款方式为郝连生签订合同时交纳房款10万元（其中定金20000元），其余13302元于封顶时交付，剩余5万元申请银行贷款。同日，郝连生交纳首付款8万元，加之前5月4日交纳定金2万元，共计10万元。2011年9月8日，赵虎社区筹建处与白世勇签订编号D17号《房屋购销合同书》，约定白世勇购买赵虎社区新都花园商业楼D区17号房。2011年9月20日，赵虎社区筹建处与郝连生签订编号D12号《房屋购销合同书》，约定郝连生购买赵虎社区新都花园商业楼D区12号房，房款342558元。赵虎社区筹建处分别于2011年3月27日、8月27日、9月20日、10月3日、10月9日向郝连生出具收据50000元、192000元、558元、10859元、100000元。上述款项系以原告公司孔凡忠、刘炳龙、张广胜三个项目部经理的工程款折抵房款。2012年10月17日白世勇、李忠美出具申请书，载明“我叫白世勇，原赵虎社区D17号门市房主，因D17门市房出现建筑质量问题，房子是坤泰公司郝连生承建，经与郝连生和售楼处协商，同意把原属赵虎社区D12号门市房与我交换（注：社区D12户主是坤泰公司郝连生），经三方协商，同意交换，交换日期为2011年10月12日。因坤泰公司郝连生D12号门市房合同丢失，原件作废，申请为我完善D区12号门市房产权合同，以上情况属实，如有隐瞒后果自负。”上有白世勇、李忠美签字、手印。同日，赵虎社区物业管理处出具证明“原D区17号白世勇门市房与原D区12号郝连生门市房经双方同意自愿交换”。2012年8月21日，周文英（出租方）与卢振军（租赁方）签订房屋租赁协议书，周文英将德州经济开发区赵虎镇沿街楼一间（三层）租赁给卢振军，作为卢振军经营场所。租赁期限自2012年9月1日至2013年8月31日。卢振军在协议上写明“卢振军租坤泰公司郝连生沿街门市一间（三层）D区17号，特此证明”。2018年5月20日，山东省德州市中级人民法院作出（2014）德中民初字第330号民事判决书，认定“因赵虎筹建处并非适格的民事主体，不具有诉讼及承担民事责任的主体资格，故应由其投资主体承担相应的民事责任。根据审理查明的事实，赵虎筹建处系由于天忠个人投资成立的临时性组织，故应由于天忠承担支付工程款的责任。”德州鑫裕投资有限公司、于天忠对该判决提起上诉，山东省高级人民法院维持原判，又提起再审，最高人民法院驳回了再审申请。另，被告于天忠称赵虎筹建处于2012年6月份通知原告解除了赵虎社区新都花园住宅楼2楼3单元2层201号房产的合同，但未向法庭提交证据。一审法院认为，原、被告签订的编号为011、012号《赵虎社区房屋购销合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，双方应切实履行。关于于天忠作为本案被告是否适格，山东省德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第330号民事判决书中认定“因赵虎筹建处并非适格的民事主体，不具有诉讼及承担民事责任的主体资格，故应由其投资主体承担相应的民事责任。根据审理查明的事实，赵虎筹建处系由于天忠个人投资成立的临时性组织，故应由于天忠承担支付工程款的责任。”由此可见，于天忠作为本案被告主体适格。关于本案赵虎社区新都花园住宅楼2楼3单元2层201号房，根据原、被告签订的《赵虎社区房屋购销合同书（编号011号）》约定，郝连生应于封顶时交付房款13302元，剩余5万元申请银行贷款，但郝连生没有按照合同约定向赵虎社区筹建处支付购房款构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。于天忠称已于2012年6月份通知原告解除合同，但未提交证据，对该主张一审法院不予支持。故赵虎社区筹建处在与郝连生签订合同后又与第三方订立房屋买卖合同，也构成违约。现双方的合同已不能履行，双方的房屋买卖合同应予解除。由于双方均违反了合同约定，应各自承担相应责任，故于天忠应返还郝连生购房款10万元。关于本案赵虎社区新都花园商业楼D区12号房，郝连生所有的赵虎社区新都花园商业楼D区12号房已于2011年10月12日与白世勇所有的赵虎社区新都花园商业楼D区17号房屋交换，原、被告签订的《赵虎社区房屋购销合同书（编号D12号）》已于2011年10月12日解除，郝连生对D区12号房屋不再享有所有权，被告于天忠不存在一房二卖的违约责任，原告郝连生的诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、解除原告郝连生与被告于天忠（赵虎社区筹建处）签订的编号011号《赵虎社区房屋（预）购销合同书》；二、被告于天忠于本判决生效之日起十日内返还原告郝连生购房款10万元；三、驳回原告郝连生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6931元，由原告郝连生负担6238元，被告于天忠负担693元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。一审期间上诉人对违约金或定金未提出反诉主张，其二审要求扣除，被上诉人不同意调解，上诉人可另案主张。被上诉人一审提出诉讼请求赔偿数额过高，其一审已承担了超出应当支持部分诉求的相应诉讼费用；上诉人主张被上诉人恶意诉讼，可向公安部门反映。故上诉人主张应当扣除定金、处罚被上诉人，缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，上诉人于天忠的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由于天忠负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年二月二十三日法官助理郝洪丽书记员孙传超