长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1063号 原告：北京现代京城工程机械有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里2号。 法定代表人：朴晋秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凤莉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 被告：徐洪英，女，汉族，1971年3月5日出生，住吉林省梨树县。 原告北京现代京城工程机械有限公司（以下简称北京现代公司）与被告徐洪英合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京现代公司的委托诉讼代理人张凤莉、被告徐洪英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 北京现代公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告连带偿还原告人民币245895.40元及利息（利息自2018年7月6日起计算至生效判决实际履行之日止，利率按年利率6%计算);二、请求贵院依法判决租赁标的物所有权归原告所有，被告立即将租赁标的物返还给原告;三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐洪英与现代融资租赁有限公司于2014年6月24日签订融资租赁合同，合同期限为36个月，被告徐洪英已签署租赁标的物验收证明书证明其已经实际收到租赁标的物。自2016年1月20日起被告未支付剩余租赁期间的租赁费用,已构成违约,经现代融资租赁有限公司催要其仍未支付逾期租赁费用。根据原告与现代融资租赁有限公司的约定，原告已经于2018年7月6日向其支付了代偿金。原告向现代融资租赁有限公司支付代偿金后,现代融资租赁有限公司于2018年7月9日向原告出具了《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权转移证明》，将租赁标的物所有权及融资租赁合同项下的债权转移给原告,并于同日向被告徐洪英送达了载有上述相关事宜的《现代融资租赁有限公司转让通知》。同时，原告亦向被告徐洪英送达了《催款函》，通知其代偿相关事宜，并告知其向原告清偿代偿金额。截至原告起诉之时，被告徐洪英仍未履行清偿义务，因此请求贵院依法判决被告承担清偿义务，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 徐洪英答辩称：钩机我们确实卖了，我们还了3、4次款，因为工地不结账没钱还款，当时长春凯立公司向我方催款，如果还不上款表示要拖车，我们主动让他们把车拖回去了,由赵万江经理和董林、拖车司机共同把车拖回去了,一个月后，赵经理给我打电话，问我你的车还养吗，我说工地到现在没结账，我养也支付不了月还款,赵经理说我给你卖了吧，然后就把车给我卖了，他要求我过户，因为我离长春较远，他说你过不过户都行，后来我就没来过户。赵经理卖车的时候给我打电话，你首付不给你退了，我欠的没还的款项由买家还，我首付也不要了，我们达成了口头协议，赵经理就把车给我转让出去了。 经审理查明:2014年6月24日，现代融资租赁有限公司（出租人、甲方）与徐洪英（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方的要求和设定条件以及乙方对供应商（即买卖合同项下卖方）和租赁物件（以下简称“物件”）的完全自主选择，向供应商购买物件出租给乙方，使其在本合同中规定的期限内使用，并在此期间定期分期收取租金，甲方在租赁期满后按照本合同规定对物件进行处分。《融资租赁合同明细表》载明：租赁物为R80-7挖掘机1台，设备购买价款440000元，融资租赁金额为395999.98元，供应商（卖方）为长春凯立工程机械有限公司，制造商为北京现代京城工程机械有限公司，租赁期限36个月，起租日为乙方在验收证明书上签字之日或甲方依据本合同确定之日，租金每月支付一期，共计36期，每期租金为12500.75元，保证金为19800元，租赁手续费3168元，首付44000元。 现代融资租赁有限公司（买方）、长春凯立工程机械有限公司（卖方）、徐洪英（实际使用方）签订《买卖合同》，合同载明：买卖双方根据买方及实际使用方（以下简称“承租人”）之间签署的以下融资租赁合同，为进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同，承租人对本合同中所有的条款表示认可；承租人徐洪英，融资租赁合同编号PF2011405-0301，交货地点为四平市，产品名称为R80-7挖掘机壹台，单价为44万元；买卖产品的所有权在承租人完成验收后，向买方开具《验收证明书》并签署认可时，向买方转移；由于发生天灾、争议、暴乱和其他非卖方或者承租人的责任导致买卖合同所有条款或部分条款不能履行或延期履行时，买方无需承担任何责任；承租人不签署融资租赁合同或者签署后并不履行租赁条件时，买方可根据融资租赁合同条款要求承租人赔偿损失，并有权解除本买卖合同，并不承担任何违约责任；卖方应在收到买方支付的租赁物价款后5个工作日内向买方开具购货发票并寄送至买方；买卖双方应遵守双方签署的《融资租赁合作协议的从属协议》的相关规定；本合同经买方加盖合同专用章，卖方加盖公章或合同专用章，实际使用方签字或盖章后生效。另徐洪英与长春凯立工程机械有限公司签署《验收证明书》，载明：承租人已确认下表中所列明的设备与融资租赁合同中附表租赁物件（设备）详细单相同。租赁物件（设备）详细单中的设备已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕；承租人对以下表清单中的设备已进行检验，并对于租赁物件所有权的标志已贴完毕。承租人在此确认，本证明书一经签收，承租人支付租金的义务即告开始，并保证忠实履行融资租赁合同的一切内容。长春凯立工程机械有限公司向现代融资租赁有限公司出具《融资租赁申请及不可撤销回购担保承诺书》，承诺在满足回购条件时，我公司将根据《从属协议》的规定和贵公司的要求履行回购担保义务，支付回购价款。 被告徐洪英自2016年1月20日起逾期还款，共计欠付逾期租金245795.40元及逾期罚息等。2018年7月9日，原告北京现代公司向现代融资租赁有限公司转账合计1564370.37元（包含案涉徐洪英回购金额245895.4元），现代融资租赁有限公司向原告北京现代公司作出《现代融资租赁有限公司租赁物件所有权及债权证明》。2018年7月10日，原告北京现代公司向长春凯立工程机械有限公司做出《关于代位融资回购债权的催款函》，载明：根据贵公司与我公司签订的相关协议条款约定，贵公司有义务向我公司偿还上述回购款，请贵公司务必于2018年7月15日前，将上述回购款支付到我公司以下账户，否则本公司将采取包括法律措施等在内的一切必要手段，以维护我公司应有的合法权益，届时贵公司将承担相关费用及法律责任。 另查明：现代融资租赁有限公司（甲方）、原告北京现代公司（乙方）、长春凯立工程机械有限公司（丙方）三方签订《融资租赁合作协议的从属协议》，协议约定：甲方作为融资租赁公司，与乙方或者丙方推荐的客户（以下简称“承租人”）签署租赁合同，将甲方通过与丙方签订《买卖合同》（以下简称“买卖合同”）购买的乙方生产的租赁物件以融资租赁的形式出租给承租人，并在租赁期限内分期收取租金。乙方和丙方共同向甲方承担回购租赁物件的义务（以下简称“回购担保”）等责任。承租人逾期支付租金或未履行租赁合同项下其他债务，甲方有权（但无义务）用丙方存入的保证新全额抵扣，丙方的保证金不足以抵扣的，不足部分以乙方的保证金抵扣。发生符合回购条件的情形时，甲方有权向丙方通过邮件或者传真发送《回购通知函》，丙方应在《回购通知函》上指定日期（以下简称“回购日”）之前将回购款支付至甲方指定账户。如果丙方逾期或拒绝支付回购款，甲方有权（但无义务）从丙方存入的保证金中扣款，丙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可向丙方追索。丙方未能履行回购担保义务、或从丙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方有权向乙方发送《回购通知函》要求乙方履行回购担保义务。如乙方逾期或拒绝支付回购款，甲方有权（但无义务）从乙方存入的保证金中扣款，乙方应在甲方扣款后3个工作日内补充保证金，乙方保证金扣款仍有不足部分的，甲方可以向乙方追索。 再查明：被告徐洪英自述其购买的案涉挖掘机，已由长春凯立工程机械有限公司于2016年11月20日取回，以北二次出售。 以上事实有《融资租赁合同》及明细（合同编号PF201405-0301）、买卖合同、《融资租赁合作协议的从属协议》、徐洪英款项还款明细及说明表、租赁物件所有权及债权转移证明、转让通知、租赁物件所有权及债权证明、关于代位融资回购债权的催款函、证人任晶莹证言及原被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：民事合同具有相对性。本案中，原告北京现代公司基于与现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合作协议的从属协议》之规定履行回购担保义务，向现代融资租赁有限公司支付了案涉挖掘机的回购价款。原告北京现代公司支付案涉挖掘机回购价款的行为，系其依约应履行的合同义务，也是其取得案涉挖掘机所有权，并取代现代融资租赁有限公司成为《融资租赁合同》主体地位所应支付的对价。被告徐洪英非《融资租赁合作协议的从属协议》的当事人，对该回购合同亦不知情，该回购担保合同对被告徐洪英不具有约束力，依法不负有相应的支付回购价款的合同义务。故原告现代公司将其因履行回购义务，取得回购挖掘机所有权而支付的价款向《融资租赁合作协议的从属协议》以外的第三人即被告徐洪英追偿，没有法律依据，依法应不予支持。虽案涉《融资租赁合作协议的从属协议》将被告徐洪英逾期不履行租金支付义务作为以上协议的生效条件，但此系原告北京现代公司自愿将合同以外第三人即被告徐洪英的行为作为其负担回购义务的生效条件，其法律后果应由原告北京现代公司自行承担。 至于原告现代公司支付回购价款，取得案涉挖机所有权，并取代现代融资租赁有限公司成为《融资租赁合同》主体后，可否基于以上协议的约定向被告徐洪英主张租金支付及返还案涉挖掘机的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，现无证据证实现代融资租赁有限公司及债权人原告北京现代公司已将债权转让事宜通知到债务人被告徐洪英，则该转让对债务人被告徐洪英不发生效力。假使原告北京现代公司本次诉讼行为可视为债权转让的通知方式，因被告徐洪英已提出抗辩即案涉挖掘机已由长春凯立工程机械有限公司取回，有长春凯立工程机械有限公司员工证言为凭。原告现代公司对于与长春凯立工程机械有限公司的关系未能进行举证，其立案后亦撤回对长春凯立工程机械有限公司的告诉，且其向长春凯立工程机械有限公司发出《关于代位融资回购债权的催款函》后亦未进行追索。《融资租赁合作协议的从属协议》中对履行回购担保义务的顺序进行了约定即“甲方首先选择经销商作为回购方”，据此能够推定长春凯立工程机械有限公司系原告现代公司的经销商，现代融资租赁有限公司应首先向长春凯立工程机械有限公司主张回购，在长春凯立工程机械有限公司不履行时，原告北京现代公司才应履行回购义务。现有证据不能证实原告北京现代公司在行使回购义务前对长春凯立工程机械有限公司是否已回购、是否已取回设备的情形予以确定，亦未就此向现代融资租赁有限公司行使相应抗辩权，故原告北京现代公司对于其与长春凯立工程机械有限公司的法律关系及案涉挖掘机的现状明确前，无权向被告徐洪英提出本案诉请，本院对原告北京现代公司的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告北京现代京城工程机械有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4989元、保全费1749元，由原告北京现代京城工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  石 娜 人民陪审员  肖英杰 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  宋文玲