大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2847号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区世纪街39号，统一社会信用代码91210200118462163T。负责人：蔺湘，系经理。委托诉讼代理人：刘雯，系辽宁海星律师事务所律师。被告：大连市甘井子区金西路德众汽车维修服务中心，系个体工商户，住所地大连市甘井子区金西路3号。经营者：宋廷富，男，1987年8月31日生，汉族，住址瓦房店市。委托诉讼代理人：梁梅，系辽宁君连律师事务所律师。被告：石磊，男，1996年11月26日生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。第三人：韩志杰，男，1994年9月25日生，汉族，户籍地河南省周口地区鹿邑县。第三人：冯建华，男，1979年6月12日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人民保险公司”）与被告大连市甘井子区金西路德众汽车维修服务中心（以下简称“德众汽车维修中心”）、被告石磊、第三人韩志杰、第三人冯建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人刘雯、被告大连市甘井子区金西路德众汽车维修服务中心的经营者宋廷富及其委托诉讼代理人梁梅、第三人冯建华的委托诉讼代理人柳正勇到庭参加了诉讼。被告石磊、第三人韩志杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告财产损失22,300元。事实和理由：2016年8月8日，第三人韩志杰将车牌号为辽Ｂ×××××号车辆送至被告德众汽车维修中心进行门边局部补漆，将车钥匙交给被告石磊，并打电话告知被告德众汽车维修中心经营者宋廷富。2016年8月9日，被告石磊驾驶辽Ｂ×××××号车辆行驶至后盐车市路段时，操作不当驶入对向车道，与王红斌驾驶的车牌号为京Ｑ×××××的轻型货车相撞，至两车受损。2016年8月17日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具道路交通事故认定书认定，被告石磊负此次事故全责，王红斌无责任。周彦波为辽Ｂ×××××号小型客车在原告处投保了机动车损失保险，被保险人为周彦波，后周彦波将该车辆转让给第三人韩志杰，且变更车牌号为辽Ｂ×××××，但未办理保险变更手续。事故发生后，经原告定损，辽Ｂ×××××号车辆维修价格为22,400元，韩志杰向二被告索赔无果，故韩志杰依据机动车损失保险条款要求原告予以理赔，原告依据保险条款对韩志杰进行了保险理赔，支付保险赔偿金22,300元。依据保险法第六十条的规定，因二被告在对案涉辽Ｂ×××××号车辆修理期间，擅自使用车辆，并发生交通事故，且被告石磊对此次事故负全部责任，故原告有权请求二被告赔偿原告财产损失22,300元，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告德众汽车维修中心辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2016年8月8日，系第三人冯建华将车牌号为辽Ｂ×××××的案涉车辆送到被告的维修中心进行维修，并不是起诉状中所称韩志杰将案涉车辆送被告处维修。从车辆送来维修到发生交通事故以及后来宋廷富赔偿车辆损失维修费19,000元，韩志杰从始至终都未出现过，也未与宋廷富见过面以及电话沟通过，宋廷富根本就不认识韩志杰，直到本案起诉时才知道案涉车辆的所有权人是韩志杰。二，此次事故是因被告石磊操作不当导致的，被告石磊负此事故的全部责任，被告石磊具有重大过失，与职务行为无关。故案涉车辆的损失应由被告石磊承担。当时被告石磊把此事故告知宋廷富，并通知原告保险公司的理赔员到了现场，理赔员把此交通事故上报了保险公司，最后保险公司以车辆后门上没有门把手及车辆上有腻子粉等车辆外观不整的原因拒绝赔偿。所以才有了后来宋廷富与第三人冯建华协商赔偿车辆损失维修费一事，经双方协商，最终达成宋廷富赔偿冯建华19,000元的车辆维修费的协议，宋廷富于2016年9月2日用其表妹李磊的招商银行信用卡在第三人冯建华经营的车店的POS机刷卡19,000元整，作为赔偿给第三人冯建华的车辆损失费，由冯建华另找大连市甘井子区金西路华蒙汽车修理部对车辆进行修理。三、2016年10月19日，韩志杰或韩志杰和冯建华故意隐瞒案涉车辆已获得赔偿的事实，又向原告申请理赔22,300元，原告向韩志杰支付理赔款时没有尽到谨慎注意义务，因为此事故被告德众汽车维修中心已向原告报案，原告在支付理赔款的同时有义务与理赔员以及被告核实是否已经进行了赔偿，然而，原告并未与被告进行核实，偏听韩志杰单方面的陈述而进行了理赔。故原告存在一定的过错。综上所述，原告已支付韩志杰的维修费22,300元应由韩志杰或者冯建华、被告石磊予以偿还，而不应由被告德众汽车维修中心赔偿。当时冯建华还给宋廷富出具了19,000元的收条，因为时间过去快三年，所以宋廷富以为事情就过去了，收条无法提供。第三人冯建华述称，其与本案无关，其作为本案第三人没有事实依据。一、被告德众汽车维修中心所述与事实不符，于法无据。冯建华与被告德众汽车维修中心的经营者宋廷富只是普通朋友，只是相互认识罢了，本案事故车辆怎么发生的交通事故，是谁送去维修的，如何协商赔偿等事宜，冯建华并未参与，也根本不知情。被告德众汽车维修中心所述的事实经过和关于协商赔偿等情节，均是被告自己编造的谎言，没有任何证据证明。原告起诉被告保险人代位求偿权纠纷，被告为了规避和逃避债务，转移焦点，误导法庭，本案与第三人冯建华没有任何关联性。二、被告经营者宋廷富辩称其将19,000元维修赔偿款交给了第三人冯建华并不属实，冯建华没有收到任何赔偿款，是被告德众汽车维修中心为了逃避债务而捏造的事实。1、案涉车辆的车主是韩志杰，肇事司机是被告石磊，第三人冯建华既不是车主，也不是肇事司机，宋廷富系完全民事行为能力人，其作为汽车维修中心的负责人，按照常理，赔偿车辆维修款时需要核实车辆所有人，然后才能予以赔偿，这是最起码的常识。宋廷富为什么要向冯建华赔偿，不符合常理。2、19,000元款项的转款主体均不是本案当事人。即转款人和收款人均不是本案的当事人，与本案没有任何关联性。案外人李磊的信用卡在拉卡拉支付有限公司POS机刷卡19,000元的消费记录无法证明是赔偿款，更不能证明是给第三人冯建华的维修赔偿款，这笔款项究竟是消费刷卡，还是提现，不得而知。另外，被告德众汽车维修中心是否给被告石磊垫付了这笔维修款是德众汽车维修中心内部的事。但是，第三人韩志杰向原告索赔22,300理赔款是合法的，根本不存在重复赔付的问题。被告石磊、第三人韩志杰均未到庭，亦未提交证据材料及书面答辩意见。经审理查明，2015年8月4日，周彦波就车牌号为辽Ｂ×××××号雪佛兰轿车向中国人民财产保险股份有限公司投保机动车损失保险，保险金额647,900元，保险期间自2015年8月26日零时起至2016年8月25日二十四时止。后周彦波将辽Ｂ×××××号车辆转让给第三人韩志杰，并变更车牌号码为辽Ｂ×××××号。另查明，2016年辽Ｂ×××××号车辆被送至被告德众汽车维修中心进行维修。2016年8月9日9时40分，被告石磊驾驶辽Ｂ×××××号车辆行驶至后盐车市路段时，操作不当驶入对向车道，与王红斌驾驶的车牌号为京Ｑ×××××的轻型货车相撞，致两车受损。2016年8月17日，大连市公安局交通警察支队甘井子大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告石磊负此次事故全责，王红斌无责任。经原告定损，确认辽Ｂ×××××号车辆修复维修费为22,400元。第三人韩志杰依据其投保的车辆损失险向原告主张赔付车辆维修费22,300元，原告已将22,300元理赔款支付给了第三人韩志杰。2016年10月19日，第三人韩志杰向原告出具《权益转让书》，证实收到原告对PDAT20152102T000064741（保单号）保单项下的保险标的辽Ｂ×××××（车牌号）车辆损失理赔款22,300元，第三人韩志杰同意将已取得理赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告得以第三人韩志杰或原告的名义向责任方和追偿或诉讼。第三人韩志杰还向原告出具《情况说明》一份，载明：“2016年8月8日，本人将车号为辽Ｂ×××××号雪佛兰轿车送至大连德众汽车修配厂进行门边局部补漆，将车钥匙交给修理工石磊，并打电话告知修理厂老板宋廷富。2016年8月9日9时左右得知本人车与别的一辆车发生事故，交警认定石磊全部责任，现修理厂和石磊不对我的车损进行赔偿，故向贵公司索赔。”再查明，庭审中，被告德众汽车维修中心提供企业机读档案登记资料一份，证实大连明升二手车经纪有限公司的法定代表人为本案第三人冯建华，该公司经营范围为二手车及零配件销售；代办汽车手续服务；经济信息咨询；国内一般贸易。被告德众汽车维修中心另提供案外人李磊尾号1856招商银行信用卡及招商银行信用卡对账单（2016年9月），载明：2016年9月2日，尾号为1856的招商银行信用卡刷卡消费19,000元，交易摘要为拉卡拉有限公司。被告德众汽车维修中心辩称，2016年9月2日其经营者宋廷富拿其表妹李磊的上述招商银行信用卡在冯建华经营大连明升二手车经纪有限公司POS机刷卡19,000元，作为赔偿给冯建华案涉车辆的维修费用，冯建华收到上述款项后给宋廷富出具了收条，但被告德众汽车维修中心无法提供收条。第三人冯建华对此不予认可，主张并未收到上述19,000元款项。经被告德众汽车维修中心申请，本院依法向拉卡拉客服中心调取了案外人李磊尾号为1856的招商银行信用卡2016年9月2日刷卡19,000元的款项终端信息：交易流水号为16090251305380、商户号为822290359985468、商户名称为杭州大搜车汽车服务有限公司、终端号为29754763、交易卡号为35×××56、交易卡种为磁条卡消费、交易接入码为消费交易、交易状态为交易成功、结算账户性质为对公账户、结算人账户名为杭州大搜车汽车服务有限公司、结算账户为95×××55、结算账户开户行为上海浦东发展银行杭州分行、商户入网时间为2015年7月6日18:58:46。本院所确认的上述事实，有机动车保险单、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、权益转让书、中国建设银行网上银行电子回单、企业机读档案登记资料、招商银行信用卡、招商银行信用卡对账单（2016年9月）、拉卡拉客服中心款项终端信息、当事人陈述及本院调查笔录、庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告石磊负此次交通事故的全部责任，故被告石磊对于案涉辽Ｂ×××××号雪佛兰轿车的损失应当承担全部赔偿责任。原告作为辽Ｂ×××××号雪佛兰轿车的保险人，自向被保险人韩志杰赔偿保险金之日起，在赔偿金额22,300元的范围内取得代位被保险人韩志杰向保险事故的责任方即被告石磊请求赔偿的权利。另外，案涉交通发生时，被告石磊系被告德众汽车维修中心的工作人员，案涉车辆被送至被告德众汽车维修中心处维修期间，被告德众汽车维修中心系案涉车辆的实际管理人，对案涉车辆负有妥善管理之义务，而被告石磊未经第三人韩志杰允许将送至被告德众汽车维修中心维修的案涉车辆开出后发生交通事故，现二被告均未举证证明被告石磊的上述行为是否系职务行为，故被告德众汽车维修中心应与被告石磊承担共同赔偿责任。综上，原告要求二被告支付保险赔偿金22,300元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。关于被告德众汽车维修中心辩称其经营者宋廷富已于原告向第三人韩志杰理赔款项之前向第三人冯建华支付了案涉车辆损失赔偿款19,000元的意见。本院认为，经本院向拉卡拉客服中心核实，被告德众汽车维修中心的经营者宋廷富用案外人李磊招商银行信用卡刷卡消费的19,000元款项收款终端单位为杭州大搜车汽车服务有限公司，并非第三人冯建华经营的大连明升二手车经纪有限公司，且第三人冯建华亦非案涉车辆所有权人，被告德众汽车维修中心的经营者宋廷富将车辆损失赔偿款支付给第三人冯建华的行为明显有悖常理，故被告德众汽车维修中心的上述辩称意见，因证据不足，理由不当，本院不予采纳。被告石磊、第三人韩志杰均未到庭，亦未提交证据材料及书面答辩意见，应视为其对自己举证及抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连市甘井子区金西路德众汽车维修服务中心与被告石磊共同偿付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险赔偿金人民币22,300元。如果被告未按照本判决确定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费820元，合计人民币1,180元（原告已预交920元、被告大连市甘井子区金西路德众汽车维修服务中心已预交260元），由二被告共同承担，于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  富国周人民陪审员  王景华人民陪审员  周长丹二〇二〇年二月二十四日书 记 员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。