山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5604号上诉人（原审第三人）：王某1，女，1973年6月7日出生，汉族，居民，住梁山县。上诉人（原审第三人）：张某1，女，1997年7月15日出生，汉族，学生，住梁山县。委托诉讼代理人：房坤，山东求胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1961年9月17日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1965年7月17日出生，汉族，居民，住梁山县。上述二上诉人的委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。原审原告：张某2，女，1959年2月4日出生，汉族，居民，住梁山县。原审被告：张某5，男，1963年1月17日出生，汉族，居民，住梁山县。王某1、张某1因继承纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1、张某1上诉请求：1、依法撤销原判,发回重审或依法改判驳回张某3、张某4的诉讼请求;2、一、二审案件受理费、一审财产保全费均由张某3、张某4承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清,认定事实有误。原审查明“张心华与李会珍共有遗产即坐落于梁山县的房屋院落一处(包括正房四间,南房两间,东房三间,西房三间，大门一间)”及“该院落系张心华和李会珍共同共有,系两人的共同遗产”属认定事实有误。1974年6月份,张心华购买了位于梁山县的农村宅基地一块用于建房。因法律禁止农村宅基地的买卖,张心华对此宅基地没有合法的使用权,房屋建成后未取得合法有效的房产证。王某1婚后与丈夫张军、公公张心华、婆婆李会珍共同生活并在该房产居住,王某1和丈夫张军出资于1995年整修了正房的房顶,于2000年翻新了大门和院墙并加盖了二道门一处,2006年加盖东房两间并装修了正房两间。因此,涉案房产应为王某1、张某1等人家庭共有且涉案房产现仍由王某1、张某1占有和使用。王某1、张某1作为占有使用人对涉案房产享有权利，原审认定该院落系张心华和李会珍共同共有属认定事实有误。二、原审审判程序有误,本案应中止审理。本案审理期间，2019年7月19日,王某1、张某1就案涉诉争房产向梁山县人民法院提起了确认家庭共有并依法分割诉讼[案号为(2019)鲁0832民初4231号],法院受理后,王某1、张某1向本案的主审法官递交了中止本案的书面申请。根据《继承法》第26条、《民事诉讼法》第150条的规定,(2019)鲁0832民初4231号案件法院已开庭审理但未审结,一审法院应裁定中止本案的诉讼,未中止而直接判决属于程序有误。综上,请二审法院维护王某1、张某1合法权益。张某3、张某4与张某2、张某5均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王某1、张某1的上诉请求，维持一审法院判决。张某3、张某4向一审法院起诉请求：依法判决两原告继承张心华、李会珍遗产即坐落于梁山县的房屋院落75%的份额，剩余涉案房屋及院落25%的份额按法定继承；本案的诉讼费由被告承担。一审法院查明：张心华生前常用名张新华，其与李会珍系夫妻关系，两人共育有五子女，即长子张某5、次子张军、长女张某2、二女张某3、三女张某4。张心华已于2004年10月份去世，张军于2015年1月份去世，李会珍于2018年10月份去世。张心华父母均已在张心华去世之前逝世。张军与王某1原系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，并生育一女张某1。张心华与李会珍共有遗产即坐落于梁山县的房屋院落一处(包括正房四间，南房两间，东房三间，西房三间，大门一间)。张心华去世后，其所属遗产并未进行依法分割继承。李会珍生前对其个人财产曾先后立遗嘱三份，即2008年5月23日由立遗嘱人李会珍签字摁手印及见证人李树华、张某6签字摁手印，内容系打印的《遗嘱》一份；2016年2月15日由李会珍本人自书的《自书遗嘱》一份；2018年8月26日由李会珍本人自书的《遗嘱》一份。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，又有原告提交的《说明》、《证明》、梁山县鲁泊百货大楼出具的《情况说明》，被告提交的《自书遗嘱》，第三人提交的《遗嘱》、户口簿、结婚证及证人证言等在卷为凭，并经庭审质证核实，且均已记录在卷。一审法院认为：继承开始后，有遗嘱的，应按照遗嘱继承。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，若遗嘱人立有数份遗嘱，内容相抵触的，应以最后的遗嘱为准。本案中，李会珍作为遗嘱人分别于2008年5月23日、2016年2月15日、2018年8月26日先后三次立遗嘱对其个人财产进行了不同处分，且该三份遗嘱均未进行过公证。本案被告及第三人虽均主张2018年8月26日的《遗嘱》并非李会珍本人真实意思表示，且该《遗嘱》不能证明系其本人亲自书写，另第三人还提交了李会珍2018年9月15日至2018年9月23日的住院病历一份来证实李会珍可能患有精神分裂症，其立遗嘱时系无民事行为能力人，所立遗嘱没有法律效力，但被告及第三人均未就该《遗嘱》申请笔迹鉴定，也未提供任何李会珍的与该《遗嘱》不相一致的其他笔迹材料来反驳，另，第三人提交的病历材料显示的时间系李会珍出具《遗嘱》后的时间，且病历中明确载明“神志清、精神差”，因此，加以2008年5月23日《遗嘱》及2016年2月15日《自书遗嘱》中李会珍本人的笔迹相印证，本院认定2018年8月26日的《遗嘱》系李会珍本人书写，且意思表示真实。关于涉案遗产的范围，本案第三人王某1及张某1均主张涉案遗产即坐落于梁山县的房屋院落有部分属于王某1及张军建设、翻建及修缮，第三人王某1还申请张某6、张心云等证人证实其和张军曾对涉案院落院落进行过翻建且该涉案院落已经分家，但经本院调查核实，第三人王某1所述的分家并未实际履行，另被告提交的证人刘某的证人证言也只能证明其替父亲张心华就该涉案院落向村委交过钱，并不能证明其对涉案院落享有所有权，且庭审中被告及第三人王某1各自提供的证据自相矛盾，亦与原告张某4、张某3提供的证人证言相矛盾，因此，在本案无其他直接证据证明该涉案院落有部分所有权属于被告或第三人的前提下，本院认定该涉案院落系张心华和李会珍共同共有，系两人的共有遗产。根据继承法相关司法解释的规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，因此，本院认定2018年8月26日《遗嘱》中涉及李会珍本人遗产的部分合法有效，其余部分无效，同时根据《遗嘱》的内容，认定由原告张某4、张某3共同继承其母亲李会珍的遗产。另外，关于张心华的遗产，张心华生前并未立任何遗嘱，遂其遗产应按照法律规定予以法定继承。本院经庭审核实，张心华共有法定继承人六人，即原告张某4、张某3、张某2（女儿），被告张某5（儿子），第三人张某1（代位继承人，张军之女）及李会珍（配偶）。此外，第三人王某1还申请了证人高某、黄某出庭证实其婚后一直和公公张心华及婆婆李会珍共同居住于涉案院落，并对公公张心华及婆婆李会珍尽了赡养义务，原告及被告在庭审中也并未对此予以否定，因此，根据继承法的法律规定，本院对第三人王某1可适当分得张心华的遗产予以支持，酌定份额为其他法定继承人应当继承份额的50%，即分得总份额的1/26。综上所述,依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十一条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、原告张某4、张某3共同继承坐落于梁山县的房屋院落19/26的份额，原告张某2继承坐落于梁山县的房屋院落1/13的份额；二、被告张某5继承坐落于梁山县的房屋院落1/13的份额；三、第三人张某1继承坐落于梁山县的房屋院落1/13的份额，第三人王某1分得坐落于梁山县的房屋院落1/26的份额；四、驳回原告张某4、张某3的其他诉讼请求。案件受理费50元，财产保全费5000元，共计5050元，由原告张某4、张某3负担3690元，原告张某2负担388元，被告张某5负担388元，第三人张某1负担388元，第三人王某1负担196元。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。二审时上诉人提交证据一、2004年之前张心华权属保证书。证明：现在的房产是扩建而来。证据二、2019年11月11日村委会证明。证明村委会在一审中出具的房屋详细情况是不正确的。证据三、李树林、李树全证明。证明在一审中出具的房屋详细情况是不正确的。证据四、证人王某2证言。证明同上。证据五、证明一宗。证明房屋是在上诉人王某1与丈夫、公公婆婆居住期间共同建设的，公公无遗嘱，婆婆有遗嘱，处分了他人财产。证据六、申请证人出庭。证明王某1与丈夫、公公婆婆居住期间对房屋进行了修建。被上诉人与原审被告均质证称：针对证据一，真实性有异议，不属于新证据。针对证据二，该份证据不能对抗一审中所出示的证明，不具有证据效力。针对证据三，有异议。该份证据是在上诉人威胁的情况下出具的。针对证据四，系虚假证言。针对证据五，不能证明上诉人的观点。结合一审的第二次开庭笔录第八页上诉人提交的证据一、二，可证明涉案财产系老人遗产。针对证据六，不具备客观真实性，所证明的事实也不属实。在老人去世后，房屋没有改建、扩建，张某5为家里老大，管理家庭事务。经二审审查，上诉人二审提交的证据并不能直接证明其对涉案房屋享有部分所有权，对上述证据的证明力本院不予采信。本院认为，本案的上诉人与被上诉人及原审被告对涉案房屋原系张心华与李会珍所购买并无异议。王某1、张某1仅是上诉称在与张心华、李会珍共同居住的过程中，其与丈夫李军出资对房屋进行了维修和扩建。因李军系张心华、李会珍的次子，其与父母共同居住的过程中，并不能因对房屋的维修和扩建而改变房屋的所有权。并且父母疼爱子女，子女孝敬父母是中华传统美德，李军夫妻在与父母共同生活中对房屋维修建设是其应尽的义务。现李会珍去世前留有遗嘱，张心华去世时未留遗嘱，一审法院分别按照法定继承及遗嘱继承的方式对张心华、李会珍留有的遗产进行分割合法适当。对于王某1、张某1以2019年7月19日向一审法院提起确认家庭共有财产并要求依法分割的诉讼为由申请本案中止审理的问题，因本案的审理结果并非以王某1、张某1提起的另案审理结果为依据，本案不符合法定中止情形，对该申请本院不予准许。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由上诉人王某1、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年二月一日书记员  黄 灿