天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终467号 上诉人（原审原告）樊春德，男，1965年8月13日出生，汉族，住天津市河北区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，该区区长。 委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。 上诉人樊春德因诉被上诉人天津市红桥区人民政府（以下简称为红桥区政府）确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 樊春德向原审法院起诉称，被告红桥区政府以强制执行津红政房政补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》为由，向天津市红桥区人民法院提出强制执行申请。2018年12月8日，天津市红桥区人民法院作出了（2018）津0106行审918号《行政裁定书》，准予强制执行。被告在强制执行过程中，将该《行政裁定书》中允许强制执行的27.28平方米有证房及无证房中的一部分强制拆除。《房屋征收补偿决定书》中只记载无证房3.73平方米属于补偿内容，被告将原告无证房总计8.41平方米全部拆除于法无据。原告请求人民法院:1.判决被告超出天津市红桥区人民法院（2018）津0106行审918号行政裁定允许执行的范围，拆除原告无证未登记房屋的行为违法;2.诉讼费由被告负担。 红桥区政府原审时辩称，原告起诉请求确认被告强制拆除其无证未登记房屋的行为违法，没有事实和法律依据。原告未举证证明被强制拆除的未登记房屋系被告实施强制执行的行为。被告于2017年9月20日作出津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区刘家胡同7号登记在樊宝珍名下的房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收。原告主张被强制拆除的未登记房屋并不在被告作出的上述《房屋征收补偿决定书》范围内，与被告上述具体行政行为无关。被告红桥区政府请求人民法院依法驳回原告的起诉。 原审法院经审理查明，2017年9月20日，被告红桥区政府作出津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，认定被征收房屋地址为天津市红桥区刘家胡同7号，建筑面积27.28平方米，系私产平房住宅，房屋所有权人是樊宝珍，房屋的使用人是樊春山和樊春德，樊春山和樊春德与樊宝珍均系父子关系。该户另有合法未登记（临时）建筑3.73平方米。被告决定对坐落在天津市红桥区刘家胡同7号登记在樊宝珍名下的房屋及该户合法未登记（临时）建筑予以征收补偿。2018年12月7日，被告向天津市红桥区人民法院申请强制执行上述房屋征收补偿决定，天津市红桥区人民法院于2018年12月8日作出（2018）津0106行审918号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。该户另有搭建的无证未登记建筑。原告要求确认被告超出（2018）津0106行审918号行政裁定允许执行的范围，拆除原告无证未登记房屋的行为违法。 原审法院经审理认为，本案的争议焦点为：被告红桥区政府是否扩大了执行范围，拆除了原告诉称的无证未登记房屋。被告红桥区政府作出津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，对坐落在天津市红桥区刘家胡同7号登记在樊宝珍名下的房屋及该户合法未登记（临时）建筑予以征收补偿，并据此申请人民法院强制执行。天津市红桥区人民法院于2018年12月8日作出（2018）津0106行审918号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。原告起诉要求确认被告拆除原告无证未登记房屋行为违法，被告主张其实施强制拆除的部分为其作出的房屋征收补偿决定确定的征收范围内的房屋，原告诉称的无证未登记房屋并非由被告实施强制拆除，而是由红桥区政府西于庄街道办事处实施的强制拆除。红桥区政府西于庄街道办事处对此予以确认，且现有证据亦不能证明原告所诉行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉缺乏事实根据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告樊春德的起诉。案件受理费50元，退还原告樊春德。 樊春德不服原审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销原审法院行政裁定，发回重审或者依法改判，支持上诉人的诉讼请求。上诉的主要事实与理由为：被上诉人违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理”。被上诉人没有对上诉人历史遗留的未登记建筑进行全面客观依法认定。被上诉人依据（2018）津0106行审918号行政裁定书强制拆除上诉人有证房27.28平方米登记建筑及3.73平方米未登记建筑。被上诉人没有提供合法的充分证据证明只拆除行政裁定书规定范围内的房屋。上诉人有两间建于远年并与有证房连体的未登记建筑，一间为4.66平方米，一间为3.75平方米，均大于认定的3.73平方米。无论被上诉人拆除3.73平方米是哪一间，都会导致另一间建于远年并连体的建筑倒塌。同时，超出了强制拆除的范围。关于被上诉人所说，上诉人另一间未登记建筑由红桥区西于庄街道办事处强制拆除。上诉人依法认为在确定征收范围内，只有两个主体,一个是征收人，另一个是被征收人。作为征收人的红桥区政府为规避违法责任将违法责任推卸给其下级西于庄街道办事处，由其下级替其背锅，西于庄街道办事处并作出“情况说明”，“位于天津市红桥区刘家胡同7号的违法建筑系我单位对其实施了强制拆除”。作为愿意背锅的西于庄街道办事处有没有提供其作为违法建筑拆除时的充分证据（时间、地点、位置、拆除现场录像等）进行说明，上诉人的未登记建筑是由其进行拆除的。至此上诉人不得不说了（原本无意在此再追究的国有土地使用权问题）被上诉人在拆除上诉人房屋时仅仅依据《征收补偿决定书》的补偿内容对上诉人进行补偿并超出上诉人房屋、同时超出其拆除范围、违法侵占了上诉人的全部合法国有土地使用权（违法灭失上诉人的土地使用权）。上诉人一切社会关系、财产关系均由西沽街道办事处管辖与西于庄街道办事处无关。西于庄街道办事处对上诉人无法定行政职权。由此可见，红桥区政府利用西于庄街道办事处为其开脱违法行为。一审法院疏于严格审查，有意偏袒被上诉人，涉嫌是为被上诉人侵占上诉人合法财产的帮凶。综上，原审法院所作裁定，认定事实错误，明显不公，请上级人民法院查清事实，公正裁决。 被上诉人红桥区政府未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人红桥区政府是否扩大了执行范围，拆除了上诉人诉称的无证未登记房屋。被上诉人红桥区政府作出津红政房征补〔2017〕1030号《房屋征收补偿决定书》，对坐落在天津市红桥区刘家胡同7号登记在樊宝珍名下的房屋及该户合法未登记（临时）建筑予以征收补偿，并据此申请人民法院强制执行。天津市红桥区人民法院于2018年12月8日作出（2018）津0106行审918号《行政裁定书》，裁定准予执行上述《房屋征收补偿决定书》，由被上诉人组织实施。上诉人起诉要求确认被上诉人拆除上诉人无证未登记房屋行为违法，被上诉人主张其实施强制拆除的部分为其作出的房屋征收补偿决定确定的征收范围内的房屋，上诉人诉称的无证未登记房屋并非由被上诉人实施强制拆除，而是由红桥区政府西于庄街道办事处实施的强制拆除，红桥区政府西于庄街道办事处对此予以确认，且本案现有证据亦不能证明上诉人所诉行为系被上诉人实施。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，认定上诉人的起诉缺乏事实根据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人樊春德的起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱建民 审判员  刘 琳 审判员  李 瑾 二〇二〇年二月二十八日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；