上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15874号上诉人（原审被告）：叶某1，男，1952年7月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：胡某（系叶某1之配偶）,住同叶某1。上诉人（原审被告）：叶某2，男，1954年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审被告）：叶某3，男，1957年5月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：潘湖苍，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某4，女，1949年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶平，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶某5，女，1956年5月22日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人叶某1、叶某2、叶某3因与被上诉人叶某4、叶某5遗嘱继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人叶某1、叶某2、叶某3上诉请求：撤销原审判决，改判按照法定继承处理被继承人叶某6、金某遗留的遗产。事实和理由：一、原审法院事实认定有误，叶某2并没有“另行”第二次福利分房，上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称为涉案房屋）是动迁安置所得，叶某2是动迁安置人员之一，没有单独安置房屋，也没有福利分房。原审遗漏了叶某2在涉案房屋中的产权份额，忽视了叶某2对涉案房屋的确权请求。二、叶某4提供的代书遗嘱应认定为无效。该遗嘱内容不明确，只是对“属于叶某6、金某的产权份额”作出的处理，然而该部分产权份额是不确定的。叶某4方未提供叶某6、金某与上海市浦东新区梅园法律服务所的聘请合同及委托书，该法律服务所对外从事法律业务，主体资格不清。遗嘱的另一见证人邬某是在刘某的欺骗下在遗嘱上签名的。三、遗嘱载明由叶某4、叶某5继承涉案房屋中叶某6、金某的部分产权份额，一审判决叶某4继承所有份额，违背了被继承人的意志。被上诉人叶某4辩称：涉案房屋所有权登记在被继承人叶某6名下，即便叶某2依据“94方案”的相关规定要求房屋的产权份额，也已超过20年的最长诉讼时效。代书遗嘱真实反映了被继承人的意思表示，是合法有效的。叶某4同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。叶某5辩称，不同意叶某1、叶某2、叶某3的上诉请求，代书遗嘱真实有效，故同意原审判决，要求驳回上诉，维持原判。叶某4、叶某5向一审法院起诉请求：依照被继承人叶某6、金某生前订立的遗嘱，将被继承人叶某6、金某遗留的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋判归叶某4、叶某5继承所有。一审法院认定事实：被继承人叶某6（已于2019年7月20日死亡）、金某（已于2014年6月29日死亡）系夫妻关系，为叶某4、叶某5与叶某1、叶某2、叶某3之父母；被继承人叶某6、金某夫妇之父母均先于叶某6、金某夫妇死亡。涉案房屋建筑面积55.52平方米，系被继承人叶某6、金某与叶某2及案外人唐某（系被继承人叶某6之母，已于1999年2月17日报死亡）原居住的房屋于1991年3月被有关单位动拆迁安置所得，该房屋安置人员为案外人唐某与被继承人叶某6、金某及叶某2四人，并由案外人唐某承租。1995年1月，被继承人叶某6根据本市房改政策的规定购置涉案房屋之产权，并将涉案房屋所有权人登记在被继承人叶某6一人名下。1999年4月，叶某2工作单位对叶某2另行福利分房。2013年5月31日，被继承人叶某6、金某夫妇聘请上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者刘某代书遗嘱，该遗嘱言明“座落于浦东XX路XX弄XX号XX室房屋属于叶某6、金某的产权份额由女儿叶某4继承70%,由女儿叶某5继承30%”，被继承人叶某6在该代书遗嘱上签名，被继承人金某在该代书遗嘱上盖手印，案外人邬某（系上海市浦东新区XX村居民委员会社工）在该代书遗嘱上签名。被继承人叶某6、金某夫妇死亡后，子女对被继承人叶某6、金某夫妇遗留的遗产继承事宜发生争议，故叶某4、叶某5诉讼要求处理。一审诉讼期间，叶某5向法院表示：其继承被继承人叶某6、金某遗留的遗产份额赠与给叶某4。一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。虽然涉案房屋系被继承人叶某6、金某夫妇与叶某2及案外人唐某原居住房屋被有关单位动拆迁安置所得，并由案外人唐某承租，但是，被继承人叶某6依据本市房改政策的规定购置涉案房屋之产权，并将涉案房屋所有权人登记在被继承人叶某6名下，而被继承人叶某6在与被继承人金某婚姻关系存续期间购置涉案房屋产权，故涉案房屋应属被继承人叶某6、金某之夫妻共同财产。根据法律的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人叶某6、金某生前委托他人代书遗嘱，言明将其所有的涉案房屋由叶某4、叶某5两人按份继承，该代书遗嘱的内容真实的反映了被继承人叶某6、金某夫妇的意思表示，且未违背法律、法规禁止性规定，且代书遗嘱由见证人予以见证，故该代书遗嘱合法有效，现叶某4、叶某5要求按照被继承人叶某6、金某遗留的代书遗嘱之内容继承被继承人叶某6、金某夫妇遗留的涉案房屋之请求，于法有据，法院应予支持。一审诉讼期间，叶某5自愿将根据代书遗嘱继承所得的遗产份额赠予给叶某4所有之意思表示，系叶某5对其实体权利之处分，且该处分并无不当，法院应予准许。一审审理中，叶某1、叶某2、叶某3虽称叶某4、叶某5提供的代书遗嘱之内容并非被继承人叶某6、金某夫妇的真实意思表示，但叶某1方的上述答辩意见，不仅遭叶某4、叶某5所否认，且叶某1、叶某2、叶某3也未能提供任何证据予以佐证，故法院对上述答辩意见不予采纳。原审判决：一、被继承人叶某6、金某遗留的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由叶某4继承所有；二、叶某5与叶某1、叶某2、叶某3于判决生效之日起五日内协助叶某4办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权变更登记手续，办理上列房屋所有权变更登记手续所需费用，由叶某4承担。案件受理费29,200元，减半收取计14,600元，由叶某4负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了证据交换和质证。叶某1、叶某2、叶某3提供了录音一份，欲证明叶某4曾承认，叶某6生前仅将涉案房屋的部分产权份额确认由两个女儿继承。叶某4、叶某5质证称，该录音在一审之前已经产生，不属于二审新证据，且不符合事实。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案房屋产权登记在被继承人叶某6名下，且取得于被继承人叶某6、金某婚姻关系存续期间，故该房屋产权应视为两被继承人的夫妻共同财产，并在其二人去世后作为遗产予以继承处理，叶某2认为其享有涉案房屋部分产权份额的主张，不符合该房屋的产权登记情况，本院不予采信，至于叶某2在该房屋中是否有拆迁利益，并非本案审理范围，故不予处理。关于叶某6、金某生前所立遗嘱的效力问题，本院认为，法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证和遗嘱人签名。本案所涉代书遗嘱符合法律规定，且见证人与各当事人间无利害关系，叶某4方在原审审理中已提供了充足的证据证明该遗嘱的有效性，原审法院对该遗嘱的认定是正确的。上诉人以遗嘱无效为由提起上诉，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，叶某1、叶某2、叶某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币29,200元，由叶某1、叶某2、叶某3负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年二月二十八日书记员 谢瑄瑄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……