山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终21号上诉人（原审原告）：闫立和，男，1962年9月5日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。委托诉讼代理人：朱建民，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东齐王耐火材料有限公司，住所地：山东省邹平市临池镇佛生村。法定代表人：毕华文，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚贞民，系该公司职工。委托诉讼代理人：闫希全，山东鑫科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吕承祥，男，1961年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。被上诉人（原审第三人）：朱秀莲，女，1959年9月17日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。上诉人闫立和与被上诉人山东齐王耐火材料有限公司（以下简称齐王公司）、吕承祥、朱秀莲案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案给原审第三人以公告方式送达开庭通知，开庭时间定于2020年2月21日，属于疫情防控期间，当事人不能现场开庭，通知上诉人于当日进行互联网二审调查，上诉人未参加。本案现已审理终结。闫立和上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2013年因原审第三人朱秀莲、吕承祥欠上诉人借款本息共计320000元，长期拖欠未能及时归还，多次找原审第三人催款的情况下在2013年12月29日经双方商议后，原审第三人朱秀莲愿用自己及儿子所属的房屋一套作价330000元抵给上诉人，于是上诉人购买了登记在原审第三人朱秀莲及儿子吕海龙名下座落于周村区村民生活区2号楼一单元402的房屋一套。在见证人的见证下签订了房屋买卖合同，用320000元借款本息折抵了部分购房款，另支付了10000元后购买了此房，当时已通过村委核实，村委领导也知道上诉人与原审第三人朱秀莲买卖该房的事宜，房屋已归上诉人占有使用至今。在2018年7月上诉人得知邹平市人民法院因原审第三人与被上诉人齐王公司民间借贷纠纷一案，原审第三人未履行法律文书所确定的义务，齐王公司申请法院执行第三人，法院执行案号：（2017）鲁1626执868号，并于2017年7月26日向淄博市周村区村民委员会发出协助执行通知书，查封了该套房屋。法院因“第三人暂无履行能力，本次执行程序终结”，后法院于2018年7月2日恢复执行，案号为（2018）鲁1626执恢345号。2018年7月11日法院作出（2018）鲁1626执恢345号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋。上诉人得知此情况后，随即于2018年8月3日向法院提出执行异议申请，请求法院依法解除对涉案房屋的查封，立即停止对上诉人所属房屋的强制执行，且向法院提交了房屋买卖合同、收到条及村委会证明等相关证据材料。可法院未在进行听证及未查明事实的情况下，以上诉人仅提交《房屋买卖合同》及收到条，未提交证据证实借款事实的存在，无法证实其主张的以房抵债事实，亦不能证实上诉人已实际占有涉案房产为由，驳回了上诉人的异议申请，显系不当。上诉人购买原审第三人朱秀莲及儿子所属的房屋是一个不争的事实，查封时村委会未提出异议，是因未牵扯到村委的利益，上诉人提供的由村委出具的证明材料，足以认定上诉人与原审第三人之间买卖房屋事实的存在。为此，特向一审法院提起诉讼，一审法院在认定事实不清的情况下，作出的判决显系不公。齐王公司辩称，上诉人的上诉除重复一审法院认定的事实外，没有新证据。上诉人的上诉仍然以虚假证据无理缠诉，无理阻止一审法院的执行。一审法院做了大量的调查认定工作，对案件审理详细。上诉人上诉主张的借款32万没有任何事实基础，没有交付手续，完全是口头阐述。上诉人的情况是一个普通百姓，其家庭状况也不具备出借贷款的可能性，没有发生借款事实。上诉人捏造事实，自相矛盾，没有阻止法院执行的有效证据。一审法院裁判事实清楚，上诉人的上诉明显无理，我方要求维持原判。吕承祥、朱秀莲在审理期间未作答辩。闫立和向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法停止对周村区村民委员会生活区2号楼一单元402号房屋的强制执行并解除对该房屋的查封；2.请求法院判决确认周村区村民委员会生活区2号楼一单元402房屋归原告所有使用。案件审理过程中原告申请撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：齐王公司与吕承祥、朱秀莲民间借贷纠纷一案，该院于2017年2月3日作出（2016）鲁1626民初3595号民事判决书，判决：被告吕承祥、朱秀莲自本判决生效之日起十日内偿还山东齐王耐火材料有限公司借款200000元及利息70000元；案件受理费5350元，由吕承祥、朱秀莲负担。因吕承祥、朱秀莲未履行该生效法律文书确定的义务，齐王公司申请执行，该院于2017年5月15日立案执行，执行案号为（2017）鲁1626执868号，并于2017年7月26日向淄博市周村区村民委员会发出协助执行通知书，查封了吕承祥、朱秀莲名下位于该村的房产两套，其中即包含涉案房屋，适时该村村委会并未向法院提出异议。后该两套房屋进入评估拍卖程序，因暂无其他财产可供执行，本次执行程序终结。该院于2018年7月2日恢复执行该执行案件，案号为（2018）鲁1626执恢345号。2018年7月11日，该院作出（2018）鲁1626执恢345号执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。闫立和因不服法院查封、拍卖措施，提起执行异议，主张其与朱秀莲于2013年12月19日签订《房屋买卖合同（集体所有）》一份，约定朱秀莲自愿将其位于周村区生活区二号楼一单元402号的房屋以330000元的价款出售给闫立和，闫立和据此提出申请，要求解除对涉案房屋的查封，2018年8月16日，该院作出（2018）鲁1626执异12号执行裁定书驳回闫立和的异议请求。另查明，吕承祥、朱秀莲于2012年7月16日离婚，离婚协议约定涉案房产归朱秀莲所有。闫立和母亲白秀英，已于2010年9月19日死亡，注销户口。一审法院认为，闫立和主张其与朱秀莲签订《房屋买卖合同》，且已用吕承祥、朱秀莲欠其借款本息32万元及另行支付的1万元实际付清了房款，其陈述的借贷行为与事实并不相符，即以房屋买卖冲抵借款的前提条件不成立。理由一：闫立和自述2011年5月出借给吕承祥、朱秀莲20万元，资金来源包括“李泉城还了我4000元左右，李振刚还了我2000元左右，我借了我母亲和哥哥18000元左右，我还有个哥哥，给了我40000元左右。卖了十几只羊，卖了1万元左右，卖了7头猪，卖了14000元左右。我还开着灰厂，攒了5万元左右，一共就这些钱”，上述款项共计138000元，远未达到20万元，原告的自述借给吕承祥、朱秀莲20万元的资金来源，明显不足，且闫立和称借其母亲的款项已偿还，而其母亲白秀英早已于2010年9月19日死亡注销户口，原告所述前后矛盾；理由二：2011年闫立和有银行存款记录，但未提交证据证明其有支付200000元的经济能力，况且，闫立和作为一个农村居民，在有银行账户的情况下，自称家中备有200000元的巨额现金以证明其有经济能力，有违常理，故闫立和提交的证据不足以证明涉案房屋买卖系以房抵债，亦未提交证据证明其已向朱秀莲支付全部房款，故闫立和主张涉案房屋的《房屋买卖合同》为以房抵债无事实依据，对该主张不予采信，闫立和的异议理由不足以排除执行，一审法院院（2017）鲁1626执868号案件查封涉案房屋的执行措施并无不当，故对闫立和提出的停止对周村区村民委员会生活区2号楼一单元402房屋的强制执行并解除对该房屋查封的诉讼请求，不予支持。据此，邹平市人民法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回闫立和的诉讼请求。案件受理费6250元，由闫立和负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案作为案外人执行异议之诉，旨在审查上诉人闫立和对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人闫立和应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，上诉人自述借给吕承祥、朱秀莲款项的资金来源，证据明显不足，且闫立和称借其母亲的款项已偿还，而一审法院查明其母亲白秀英早已于2010年9月19日死亡并注销户口，其陈述前后矛盾，明显不合常理。闫立和提交的证据不足以证明涉案房屋买卖系为了以房抵债，其所提交证据不能证明其已向朱秀莲支付全部房款，故闫立和主张涉案房屋的《房屋买卖合同》为以房抵债所签订事实依据不足，一审法院对其主张不予采信并无不当。闫立和对涉案房屋不享有足以排除执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;”本案中涉案房屋属于小产权房，无法在房产管理部门办理登记。村委会登记的房主仍是原审第三人。闫立和主张其受让了涉案房屋，但其并没有在村委会办理相关变更登记手续，闫立和也未提供其对涉案房屋合法占有的确切证据，即使其对原审第三人享有合法债权，亦不能足以阻却执行法院对涉案财产的执行。综上，上诉人闫立和的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人闫立和负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年二月二十四日书记员  仲 钰