江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5150号上诉人（原审原告）：袁白山，男，1959年5月15日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：楼益健，男，1967年11月5日出生，户籍地浙江省义乌市，现住江苏省沭阳县经济开发区。委托诉讼代理人：丁伟，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀茹，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区昆山路西侧。法定代表人：何金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶新龙，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳物流中心有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区迎宾大道北侧。法定代表人：刘追华。委托诉讼代理人：丁伟，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀茹，江苏序阳律师事务所律师。上诉人袁白山因与被上诉人楼益健、江苏万某置业有限公司（以下简称万某公司）、沭阳物流中心有限公司（以下简称沭阳物流中心）民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初21429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年1月13日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人袁白山，被上诉人楼益健、沭阳物流中心共同委托诉讼代理人丁伟、王秀茹，被上诉人万某公司的委托诉讼代理人陶新龙参加了听证。本案现已审理终结。袁白山上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由楼益健、万某公司、沭阳物流中心承担。事实和理由：一、一审判决认定楼益健付息的具体时间及总数相关事实缺乏有效证据。一审庭审中，楼益健申请法庭调取证据证明其支付利息的事实，在袁白山对该举证方式提出书面异议的情况下，一审法院免除楼益健的举证责任不符合民诉法关于举证责任分配的规定。且一审法院调取的统计表没有附楼益健的原始银行凭证，统计表中涉及给付案外人QinLing的每笔付款的具体时间、数额都没有案外人的签字确认，案外人也没有确认其中哪一笔付款属于给付案涉借款利息。袁白山只认可经案外人本人逐笔认可属于给付案涉借款利息的付款是袁白山收到的案涉借款利息。上诉人不认可该统计表的真实性、合法性和关联性，该统计表没有证明效力，一审判决认定楼益健的付息事实缺乏有效证据。楼益健对案涉借款支付利息的事实举证不能应当承担不利后果。关于应付本金，应该考虑到合同的整体性，按一个完整的合同来计算。楼益健曾于2016年3月28日发送邮件，就其与上诉人之间的债权债务进行结算，电子邮件可以作为证据证明相关事实。民间借贷司法解释规定就超出年利率36%的部分借款人可以要求返还，但本案借款发生于该司法解释施行之前。根据立法法第九十三条关于法不溯及既往的规定，本案不应适用民间借贷司法解释的上述规定。二、万某公司应当对涉案借款承担共同责任。1.签订借款协议时，楼益健是万某公司负责人。2012年10月签约地点系万某-阳光绿洲售楼处，悬挂万某公司房地产开发销售阳光绿洲房地产项目5证，此地具有万某公司办公地点性质。涉案借款的缘起是上诉人欲购买阳光绿洲商铺，因不能办理备案等购房手续而转为借款，签订借款合同前，楼益健向上诉人出示万某公司授权委托书原件，提供复印件并当面加盖万某公章。万某公司为借款提供抵押担保，给袁白山开具阳光绿洲1号楼商铺107、207、307、108、208、308号的《收款收据》和《阳光绿洲商品房认购书》，加盖“江苏万某置业有限公司财务专用章”、“江苏万某置业有限公司阳光绿洲销售部”印鉴，楼益健在万某公司领导处当面签字。万某公司开发阳光绿洲项目开始于2008年3月，楼益健一直以万某公司负责人的身份签署阳光绿洲商品房销售合同，楼益健是万某公司负责人的事实被数十个生效判决认定，如（2018）苏13民终419号民事判决书（李红与万某公司商品房销售合同纠纷）等。2.涉案借款实际用于万某公司阳光绿洲项目生产经营。涉案借款实际用于万某公司阳光绿洲项目生产经营，该事实有楼益健在一审庭审中陈述及刑初55号案件笔录及判决书证明。阳光绿洲开发主体是万某公司，涉案借款实际用于万某公司阳光绿洲项目，不仅证明了涉案借款用于万某公司生产经营，还进一步证明款项用于具体项目。万某公司在沭阳有帝景佳园、帝景天成、帝景华府、阳光绿洲开发项目是众所周知的事实。一审判决认为“袁白山未能举证证明被告楼益健所借案涉款项用于被告万某公司”是错误的。依据民间借贷规定第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，应当认定万某公司对涉案借款承担共同责任。三、一审判决认为“案涉抵押房屋没有依法进行抵押登记，故该抵押合同未生效”，明显错误。1.万某公司以抵押房产对案涉借款提供担保是当事人真实意思的表示。2.主债权合同成立则从合同成立。3.没有进行抵押登记，不影响担保关系的效力。《物权法》第十五条“第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。四、一审判决认为袁白山未能举证在该保证期间内向保证人主张权利，沭阳物流中心的保证责任依法予以免除，明显错误。1.楼益健在一审中主张应由沭阳物流中心还款，保证人沭阳物流中心当庭予以认可。据此可以认定沭阳物流中心应当承担共同还款责任。连带保证责任系共同还款责任加追偿权，沭阳物流中心应当对案涉债务承担连带保证责任。袁白山的诉请没有超出沭阳物流中心依法应当承担共同还款责任的范围。2.袁白山在一审诉讼中已经提供充足证据证明“在该保证期间内向保证人主张权利”。楼益健是沭阳物流中心的法定代表人，上诉人于2016年7月向沭阳公安局报案时提交了本案的借款合同、补充协议等材料，具有向沭阳物流中心主张权利的意思表示，且楼益健在刑初55号案中主张应认定沭阳物流中心单位犯罪。刑事判决系2018年4月13日作出，但没有认定沭阳物流中心单位犯罪。3.连带保证责任涵盖了在抵押财产范围内承担保证责任。借款合同约定沭阳物流中心对主债务提供连带责任保证，且沭阳物流中心提供了其已经购买的6套商铺作为抵押物，其保证责任不应全部免除。4.一审庭审中，沭阳物流中心对其应对案涉借款承担连带保证责任没有抗辩，一审法院也没有安排该争议焦点的辩论。5.2016年3月至7月期间，上诉人曾多次到沭阳物流中心要求见楼益健或其授权人，留守的工作人员称联系不上楼益健。五、一审判决适用法律错误。一审判决认定袁白山对租赁权利享有优先受偿权的诉讼请求无法律依据，适用法律错误。1.以案涉房屋租赁权为案涉借款提供保证是当事人真实意思的表示。2.案涉《房屋出租授权书》具有法律效力，上诉人享有相应民事权利。本案涉及12套阳光绿洲房产，其中6套（阳光绿洲1号楼121、122、221、222、321、322号）在开具《房屋出租授权书》时沭阳物流中心已经支付完毕购买该部分涉案房产的全部款项，并将相关手续票据质押给上诉人，该房产也是沭阳物流中心实际使用，但当时不具备所有权登记条件，即沭阳物流中心对该房产拥有物权期待权，并已将该权利质押给上诉人，上诉人可以行使代位权代替沭阳物流中心主张该房产的所有权。《房屋出租授权书》有万某公司负责人楼益健签字，结合楼益健出示的万某公司的授权书，即使涉案房产现在仍登记在万某公司名下，《房屋出租授权书》也具有法律效力。3.房屋租赁权质押属于非典型权利质押，符合物权法权利质押相关规定。物权法第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质”，其中第七项规定“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。只要合同约定不违反合同法禁止性条款，都可以认定符合合同法。故案涉房屋租赁权利可以出质，符合物权法规定，构成权利质押担保关系。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误，请依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。楼益健、沭阳物流中心二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、关于楼益健还款情况，一审法院依据当事人申请调取了相关银行流水，并当庭询问了上诉人，被上诉人对一审判决认定的还款数额予以认可。二、关于上诉人是否在保证期间内向沭阳物流中心主张过权利的问题。沭阳物流中心除一审法院传票外，没有接收到任何主张权利的材料。三、关于袁白山是否就六套房屋对外出租权利享有优先受偿权问题，请求依法裁判。万某公司二审辩称，万某公司不应该对涉案借款承担任何还款责任。一、楼益健并非万某公司的负责人。关于其向上诉人所借款项的用途，上诉人截至二审开庭为止并未提供证据证明系用于涉案工地。阳光绿洲小区事实上系楼益健借用万某公司资质开发，该事实可以通过楼益健在公安机关的多次谈话笔录中的稳定陈述证明。二、万某公司未曾将房屋抵押给袁白山。首先，万某公司不是借款合同的相对方。其次，抵押权的形成，要求各方当事人形成关于抵押的合意，且应当办理抵押权登记。三、袁白山上诉主张万某公司是共同借款人，万某公司不予认可。四、袁白山主张就六套房屋的租金行使优先受偿权，不能成立。房屋并未交付给袁白山，袁白山无权就此向万某公司主张任何权利。且补充协议中的租赁合同相对主体是沭阳物流中心和袁白山，与万某公司无关。袁白山向一审法院起诉请求：判令楼益健归还借款本金250万元及利息（以250万元为基数，从2014年9月25日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；万某公司和沭阳物流中心对上述债务承担保证责任；楼益健、万某公司、沭阳物流中心承担本案诉讼费用。后袁白山变更诉讼请求为：1.楼益健归还借款本金250万元及利息（以250万元为基数，从2014年10月19日起按月利率2%计算至实际给付之日），万某公司对上述债务与楼益健共同承担还款责任；2.沭阳物流中心对上述债务承担连带保证责任；3.万某公司在其提供抵押的阳光绿洲1号楼6套商铺（107、108、207、208、307、308）财产价值范围内对上述债务承担连带清偿保证责任；4.确认袁白山对阳光绿洲1号楼6套商铺（121、122、221、222、321、322号）从2015年10月18日至2035年10月17日的租赁权利享有优先受偿权；5.楼益健、万某公司、沭阳物流中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月19日，袁白山作为甲方与楼益健作为乙方及沭阳物流中心作为丙方签订《抵押借款合同》和补充协议，约定楼益健向袁白山借款300万元。沭阳物流中心为楼益健的借款提供资产抵押担保，由沭阳物流中心提供“万某－阳光绿洲”1号楼商铺121、221、321、122、222、322作担保。借款期限为36个月，自每一笔款项实际到账之日起计算。沭阳物流中心提供的担保期限为二年，即每一笔借款到期日的次日起计算二年。借款利率以不超过中国人民银行规定的基准货款利率的四倍，利息按月支付。上述抵押合同和补充协议还约定了其他内容。2012年10月19日，沭阳物流中心出具《房屋出租授权书》，授予袁白山阳光绿洲1号楼商铺122、222、221、321、322、121号的出租定价权及房租的收益权利，至2035年10月18日止。2012年10月18日，沭阳物流中心通过股东会决议，决议用公司的资产即“万某－阳光绿洲”1号楼商铺121、221、321、122、222、322号及公司的其他资产，为楼益健向袁白山借款300万元提供担保，担保期限为2年。袁白山持有阳光绿洲1号楼商铺107、207、307、108、208、308号的收款收据及袁白山所签订的关于上述商铺的《阳光绿洲商品房认购书》。袁白山持有阳光绿洲1号楼商铺122、222、221、321、322、121号的收款收据及关于上述商铺的《沭阳县商品房预售缴款证明书》。2012年10月19日、2012年10月22日、2012年11月12日、2012年11月13日，袁白山通过银行分别向楼益健转账175万元、25万元、70万元、30万元，共计300万元。2010年1月15日，万某公司出具授权委托书，载明委托楼益健全权处理该公司开发的阳光绿洲小区建设的全部事宜。2016年3月，楼益健向袁白山对案涉借款尚有250万元未还予以确认。2016年7月19日，袁白山向沭阳县公安局报案，要求处理案涉借款问题。2018年4月13日，沭阳县人民法院作出（2017）苏1322刑初55号刑事判决书，该判决书没有将案涉借款认定为属于非法吸收公众存款犯罪的事实。2012年10月19日，楼益健给付袁白山90500元。2012年10月22日，楼益健给付袁白山12650元。2012年11月12日，楼益健给付袁白山30530元。2012年11月13日，楼益健给付袁白山5250元。2012年11月14日，楼益健给付袁白山270元。2012年12月10日，楼益健给付袁白山138000元。2012年12月26日，楼益健给付袁白山80000元。2012年12月29日，楼益健给付袁白山58000元。2013年1月30日，楼益健给付袁白山138000元。2013年2月27日，楼益健给付袁白山138000元。2013年3月28日，楼益健给付袁白山138000元。2013年4月25日，楼益健给付袁白山138000元。2013年6月5日，楼益健给付袁白山138000元。2013年6月27日，楼益健给付袁白山138000元。2013年7月29日，楼益健给付袁白山138000元。2013年8月27日，楼益健给付袁白山138000元。2013年9月26日，楼益健给付袁白山138000元。2013年10月25日，楼益健给付袁白山138000元。2013年11月27日，楼益健给付袁白山138000元。2014年1月24日，楼益健给付袁白山258000元、500000元。2014年2月25日，楼益健给付袁白山115000元。2014年4月4日，楼益健给付袁白山116000元。2014年5月24日，楼益健给付袁白山40000元。2014年5月24日，楼益健给付袁白山40000元。2014年5月24日，楼益健给付袁白山39900元。2014年6月21日，楼益健给付袁白山40000元。2014年6月21日，楼益健给付袁白山40000元。2014年6月21日，楼益健给付袁白山30000元。2014年7月1日，楼益健给付袁白山35000元。2014年7月9日，楼益健给付袁白山80000元。2014年8月1日，楼益健给付袁白山115000元。2014年8月29日，楼益健给付袁白山30000元。2014年9月5日，楼益健给付袁白山50000元。2014年9月5日，楼益健给付袁白山35000元。2014年10月21日，楼益健给付袁白山50000元。2014年10月21日，楼益健给付袁白山50000元。2014年10月21日，楼益健给付袁白山19400元。上述付款中2014年1月24日的500000元，袁白山、楼益健均认可为归还本金，予以认定。2012年10月19日，袁白山向楼益健转账1750000元，当日楼益健给付袁白山90500元，应认定袁白山实际借款1659500元。同理，2012年10月22日应认定实际借款237350元，2012年11月12日应认定实际借款669470元，2012年11月13日应认定实际借款294750元。袁白山和楼益健在实际还款过程中，对借款合同中约定的利率进行了变更，超过年利率36%。一审法院认为，袁白山与楼益健之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。楼益健欠袁白山的借款，有楼益健出具的借据及转账凭证为证，应予认定。2016年3月楼益健向袁白山对案涉借款尚有250万元未还予以确认和2016年7月19日袁白山向沭阳县公安局报案，要求处理案涉借款问题，故袁白山提起本次诉讼，并未超过法定诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，该司法解释于2015年9月1日起施行，该规定施行后一审受理的案件应适用该司法解释。该司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。截止2012年11月14日，楼益健尚欠袁白山借款2861070元，期间产生的利息按月利率3%计算为50239.74元，归还270元，尚欠利息49969.74元。至2012年12月10日，产生的利息按月利率3%计算为74387.82元，尚欠利息共计124627.56元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2847697.56元。至2012年12月26日，产生的利息按月利率3%计算为45563.16元，楼益健给付袁白山80000元，冲抵后欠袁白山借款本金2813260.72元。至2012年12月29日，期间产生的利息按月利率3%计算为8439.78元，楼益健给付袁白山58000元，冲抵后欠袁白山借款本金2763700.50元。至2013年1月30日，期间产生的利息按月利率3%计算为88438.42元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2714138.92元。至2013年2月27日，期间产生的利息按月利率3%计算为75995.89元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2652134.81元。至2013年3月28日，期间产生的利息按月利率3%计算为76911.91元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2591046.72元。至2013年4月25日，期间产生的利息按月利率3%计算为72549.31元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2525596.03元。至2013年6月5日，期间产生的利息按月利率3%计算为103549.44元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2491145.47元。至2013年6月27日，期间产生的利息按月利率3%计算为54805.2元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2407950.67元。至2013年7月29日，期间产生的利息按月利率3%计算为77054.42元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2347005.09元。至2013年8月27日，期间产生的利息按月利率3%计算为68063.15元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2277068.24元。至2013年9月26日，期间产生的利息按月利率3%计算为68312.05元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2207380.29元。至2013年10月25日，期间产生的利息按月利率3%计算为64014.03元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2133394.32元。至2013年11月27日，期间产生的利息按月利率3%计算为70402.01元，楼益健给付袁白山138000元，冲抵后欠袁白山借款本金2065796.33元。至2014年1月24日，期间产生的利息按月利率3%计算为119816.19元，楼益健给付袁白山258000元，冲抵后欠袁白山借款本金1927612.52元，同日，楼益健归还借款本金500000元，尚欠借款本金1427612.52元。至2014年2月25日，期间产生的利息按月利率3%计算为45683.6元，楼益健给付袁白山115000元，冲抵后欠袁白山借款本金1358296.12元。至2014年4月4日，期间产生的利息按月利率3%计算为51615.25元，楼益健给付袁白山116000元，冲抵后欠袁白山借款本金1293911.37元。至2014年5月24日，期间产生的利息按月利率3%计算为64695.57元，楼益健给付袁白山119900元，冲抵后欠袁白山借款本金1238706.94元。至2014年6月21日，期间产生的利息按月利率3%计算为34683.79元，楼益健给付袁白山119000元，冲抵后欠袁白山借款本金1154390.73元。至2014年7月1日，期间产生的利息按月利率3%计算为11543.91元，楼益健给付袁白山35000元，冲抵后欠袁白山借款本金1130934.64元。至2014年7月9日，期间产生的利息按月利率3%计算为9047.48元，楼益健给付袁白山80000元，冲抵后欠袁白山借款本金1059982.12元。至2014年8月1日，期间产生的利息按月利率3%计算为24379.59元，楼益健给付袁白山115000元，冲抵后欠袁白山借款本金969361.71元。至2014年8月29日，期间产生的利息按月利率3%计算为27142.13元，楼益健给付袁白山30000元，冲抵后欠袁白山借款本金966503.84元。至2014年9月5日，期间产生的利息按月利率3%计算为6765.53元，楼益健给付袁白山85000元，冲抵后欠袁白山借款本金888269.37元。至2014年10月21日，期间产生的利息按月利率3%计算为40860.39元，楼益健给付袁白山119400元，冲抵后欠袁白山借款本金809729.76元。袁白山未能举证证明楼益健所借案涉款项用于万某公司，故对其主张万某公司承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。沭阳物流中心作为案涉借款的担保人，明确约定保证期间为每一笔借款到期日的次日起计算二年，袁白山未能举证在该保证期间内向保证人主张权利，故沭阳物流中心的保证责任依法予以免除。案涉抵押房屋没有依法进行抵押登记，故该抵押合同未生效，对袁白山要求万某公司在抵押物财产价值范围内承担连带清偿责任，不予支持。袁白山要求确认对阳光绿洲1号楼6套商铺（121、122、221、222、321、322号）从2015年10月18日至2035年10月17日的租赁权利享有优先受偿权，对此，无法律依据，依法不予支持。综上，袁白山的诉讼请求中的合理部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、楼益健于判决发生法律效力之日起10日内向袁白山支付借款809729.76元及利息（自2014年10月22日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回袁白山其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元（袁白山预交14600元），由楼益健负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、就袁白山与楼益健之间的案涉借款，楼益健偿还款项的时间和数额如何认定，双方之间是否存在尚欠款项未还；二、就案涉借款，万某公司是否系共同借款人，如果存在尚欠款项未还，万某公司是否应当承担共同还款责任；三、万某公司是否以其所有的阳光绿洲1号楼107、108、207、208、307、308号六套商铺为案涉借款提供抵押担保，袁白山主张万某公司在上述不动产价值范围内承担连带保证责任有无事实和法律依据；四、袁白山主张就阳光绿洲1号楼122、222、221、321、322、121号六套商铺在2015年10月18日至2035年10月17日的租赁权利享有优先受偿权有无事实和法律依据；五、袁白山向沭阳物流中心主张权利有无超出保证期间或诉讼时效。关于第一个争议焦点，即就袁白山与楼益健之间的案涉借款，楼益健偿还款项的时间和数额如何认定，双方之间是否存在尚欠款项未还的问题。本院认为，首先，关于楼益健就案涉借款的还款情况。一审法院基于当事人的申请调取了楼益健与户名为QinLing的账户之间的银行流水，并经过袁白山质证，袁白山认可户名为QinLing的账户系其妻子账户，并利用该账户收取楼益健基于案涉借款所支付的利息。袁白山仅认可其中的245.35万元系偿还案涉借款的利息，但未对其他款项作出合理说明，亦未提供证据证明其他款项的性质，对其主张银行流水中仅有245.35万元系偿还案涉借款，本院不予采纳。一审判决依据楼益健与户名为QinLing的账户之间的银行流水确认还款时间和还款数额，并无不当。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。《最高人民法院关于认真学习贯彻落实的通知》第三条第二项规定，本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》。袁白山于2018年12月18日提起本案诉讼，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对楼益健偿还的超过年利率36%部分冲抵本金，并无不当。关于第二个争议焦点，即就案涉借款，万某公司是否系共同借款人，如果存在尚欠款项未还，万某公司是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，首先，就案涉借款，袁白山、楼益健、沭阳物流中心于2012年10月19日签订《抵押借款合同》，约定楼益健向袁白山借款300万元，万某公司并非合同所列的借款人，亦未在合同上签名盖章。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。袁白山主张案涉款用用于万某公司生产经营，但未提供证据证明，本院不予采纳。再次，袁白山主张楼益健系万某公司负责人，且借款最初用于购买万某公司的房屋。本院认为，袁白山与楼益健签订的《抵押借款合同》已经明确了款项的性质，即便之前用于购买万某公司的房屋，双方也已经就款项的性质进行了变更和明确，袁白山据此主张万某公司承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即万某公司是否以其所有的阳光绿洲1号楼107、108、207、208、307、308号六套商铺为案涉借款提供抵押担保，袁白山主张万某公司在上述不动产价值范围内承担连带保证责任有无事实和法律依据的问题。本院认为，首先，关于阳光绿洲1号楼107、108、207、208、307、308号六套商铺，袁白山与沭阳物流中心、万某公司之间并未签订过任何抵押合同或办理过抵押登记手续，袁白山仅持有阳光绿洲1号楼107、108、207、208、307、308号六套商铺的收款收据、《阳光绿洲商品房认购书》，且其认可案涉款项最初用于购买万某公司的房屋，故上述证据尚不足以证明万某公司或者沭阳物流中心就上述六套商铺为案涉借款提供抵押担保。其次，案涉《抵押借款合同》约定，沭阳物流中心提供“万某－阳光绿洲”1号楼商铺121、221、321、122、222、322为楼益健的借款提供资产抵押担保，合同约定的担保财产并非阳光绿洲1号楼107、108、207、208、307、308号六套商铺，故袁白山主张万某公司在上述不动产价值范围内承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。二审中，袁白山主张无论阳光绿洲1号楼121、221、321、122、222、322号六套商铺的所有权主体是万某公司，还是沭阳物流中心，袁白山均享有优先受偿权。本院认为，该主张已经超出袁白山的一审诉讼请求，本院二审不作处理，袁白山可以另行主张。关于第四个争议焦点，即袁白山主张就阳光绿洲1号楼122、222、221、321、322、121号六套商铺在2015年10月18日至2035年10月17日的租赁权利享有优先受偿权有无事实和法律依据的问题。本院认为，沭阳物流中心于2012年10月19日出具《房屋出租授权书》，授予袁白山阳光绿洲1号楼商铺122、222、221、321、322、121号的出租定价权及房租的收益权利至2035年10月18日止。首先，上述不动产登记的所有权主体为万某公司，并非沭阳物流中心，袁白山提供的证据尚不足以证明沭阳物流中心有权出具上述授权书，即其已经合法获取上述六套商铺在2015年10月18日至2035年10月17日期间的出租权利。其次，即便袁白山已经合法获取上述商铺的出租权利，其认可上述不动产目前并未实际出租，且之后是否出租尚具有不确定性，故其主张就上述不动产自2015年10月19日至2035年10月18日期间的租金享有优先权，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第五个争议焦点，即袁白山向沭阳物流中心主张案涉权利有无超出保证期间或诉讼时效的问题。本院认为，案涉借款合同签订于2012年10月19日，合同约定借款期限为36个月，保证期间为2年，袁白山亦认可还款期限于2015年10月18日届满。袁白山主张其在合理期间内曾向沭阳物流中心主张过权利，但未提供证据证明，其于2018年12月18日提起本案诉讼，已经超过了合同约定的保证期间和法律规定的诉讼时效，沭阳物流中心的保证责任依法予以免除。综上，上诉人袁白山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由上诉人袁白山负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年二月二十六日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。