山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终52号 上诉人（原审被告）：郑天珠，男，1943年3月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：武模宁，聊城市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审原告）：郑天宝，男，1935年12月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郑修喜，男，1968年1月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系被上诉人郑天宝之子。 委托诉讼代理人：楚红霞，聊城市法律援助中心指派律师。 上诉人郑天珠因与被上诉人郑天宝健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郑天珠上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2019)鲁1502民初4873号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1.被上诉人伤情并非上诉人造成的。被上诉人住院治疗主要诊断为右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死。根据临床经验、文献资料显示,三周以上的骨折是陈旧性骨折。本案事发于2018年11月27日，时隔2天即在2019年11月29日在被上诉人CT检查报告单上显示右侧肋骨陈旧性骨折，可见骨痂形成。骨折出现后，骨痂是指骨头受伤后愈合过程形成的痂。一般骨折愈合分为3个阶段，即血肿机化期、原始骨痂形成期和骨痂改造塑型期。一般来说，骨折后需要3-4周才可以有明显的骨痂形成。被上诉人年迈不可能在2天内在骨折处形成骨痂。被上诉人的骨折为右侧肋骨陈旧性骨折，由此可知被上诉人的骨折并不是上诉人造成的。腔隙性脑梗死为成期慢性疾病，对于该疾病不可能由上诉人与被上诉人打斗引起的。因此，被上诉人住院治疗的右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死的费用不应由上诉人承担。在一审中被上诉人没有将住院治疗的花费明细交于法院，上诉人无法对被上诉人治疗的右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死的费用予以区分。被上诉人如果主张该部分费用由上诉人承担应当提供证据证明自己的主张。一审法院将该部分费用判决由上诉人承担，由上诉人承担该部分的举证责任，明显不当。2.一审法院判令上诉人承担70％的责任，明显过重。本案为宅基纠纷引发的争执，上诉人与被上诉人互相打斗，被上诉人因此也受到了行政拘留5日，罚款200元的行政处罚。被上诉人的殴打也使上诉人身体遭受不同程度的损伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，应当减轻上诉人的赔偿责任。因被上诉人对此事件的发生明显存在过错，其承担50％的责任为宜。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉。 郑天宝辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，理由如下:一、医疗费9207.8元系入院常规性检查、床位费及治疗闭合性胸部外伤的费用，并不包含治疗肋骨骨折、腔隙性脑梗死的费用。通过一审卷宗中的郑天宝、郑天珠等人的询问笔录、行政处罚决定书及庭审笔录，均可证实上诉人对被上诉人进行了殴打并导致被上诉人闭合性胸外伤、全身多处软组织损伤等病情。随后，被上诉人在聊城市人民医院进行了治疗，住院12天，花费9207.8元医疗费。虽然被上诉人一审时提交的住院病历首页除主要诊断为“闭合性胸外伤”外，其他诊断还显示“右侧肋骨陈旧性骨折、全身多处软组织损伤、腔隙性脑梗死”等病情或伤情，但通过住院病历入院记录一页“现病史”的记录可证实被上诉人是以闭合性胸部外伤收入聊城市人民医院的，而并不涉及其他病情或伤情。同时，结合住院病历中血检、胸部CT、心脏彩超等入院常规检查报告材料，可以说明:被上诉人花费的医疗费主要为入院常规检查、床位费及治疗闭合性胸部外伤、全身软组织损伤的费用，并不包含治疗肋骨骨折、腔隙性脑梗死的费用。”退一步讲，即使医疗费用中包含治疗肋骨骨折、腔隙性脑梗死的费用，上诉人对此也应当承担赔偿责任，因为上诉人对被上诉人进行殴打的行为是上述病情复发或者加重的原因，也就是说，上诉人的殴打行为和上述病情的加重或者复发存在因果关系。综上，上诉人主张被上诉人入院的主要诊断是“右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死”及医疗费中包含治疗上述伤情或病情也是错误的。 郑天宝向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等暂计15000元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月27日11时许被告郑天珠到原告郑天宝家中理论宅基纠纷时引发争执，两人互殴对方身体，造成两人不同程度的伤害，原告郑天宝于2018年11月28日入聊城市人民医院住院治疗，入院诊断为：主要诊断为闭合性胸外伤，其他诊断为右侧肋骨陈旧性骨折、全身多处软组织损伤等，2018年12月10日出院，共计住院12天。聊城市公安局东昌府分局于2019年1月31日分别对郑天宝、郑天珠给予行政处罚。郑天宝住院期间由其妻徐二焕护理。郑天宝的医疗费等合理财产损失为：医疗费9207.8元，住院伙食补助费360元（30元/天×12天），交通费100元，营养费360元（12天×30元/天），护理费906.36元（12天×75.53元/天），共计10934.16元。上述事实有原告陈述、被告答辩及依被告郑天珠的申请调取的聊城市公安局东昌府分局侯营派出所对该案相关人员做的询问笔录及对郑天宝、郑天珠的行政处罚决定书、原告提交的住院病历等在卷佐证。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用等。原告郑天宝要求被告郑天珠赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费等，于法有据，予以支持。原告关于交通费200元的主张未提供相关单据，一审法院认为交通费系受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告实际住院12天，存在住院、出院实际花费的情形，酌定为100元。原告关于受伤的成因、伤害后果及与被告的因果关系已提供公安机关的询问笔录、处罚决定书及住院病历、诊断证明等相关证据予以证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任”，被告郑天珠关于原告郑天宝医疗费部分有治疗腔隙性脑梗死和右侧肋骨陈旧性骨折花费的主张，但未在法院指定的期限内提出书面鉴定申请，致使法院不能获得处理本案所需要的鉴定意见，故应承担不利的法律后果。原告在本次打架伤害中存在过错，依法应减轻被告的部分赔偿责任，一审法院认为由原告承担所有损失的30％，被告郑天珠系到原告家中和原告发生争吵进而发生互殴的情形，过错较大，承担应赔偿额的70％为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郑天珠赔偿原告郑天宝医疗费、护理费、交通费、营养费等各项损失共计7653.9（10934.16元×70％）元，限被告郑天珠于本判决生效后十日内给付完毕。二、驳回原告郑天宝其他诉讼请求。案件受理费87.5元，由被告郑天珠负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于被上诉人的伤情是否与上诉人有关，上诉人应否承担赔偿责任的问题。聊城市公安局东昌府分局对上诉人郑天珠作出的行政处罚决定书显示因郑天珠的殴打造成了郑天宝身体损伤，住院病历显示郑天宝主要诊断为闭合性胸外伤；其他诊断为右侧肋骨陈旧性骨折；全身多处软组织损伤；腔隙性脑梗死。郑天宝被郑天珠打伤并住院治疗的事实清楚。上诉人称被上诉人主要诊断为右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死，并非是上诉人造成，但上诉人并未就其主张的右侧肋骨陈旧性骨折、腔隙性脑梗死的诊断与本次冲突无关及医院是否针对该两项诊断对郑天宝进行了治疗提交证据证明，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，认定上诉人对被上诉人的治疗情况提出的异议承担相应的举证责任，于法有据，在其未提交相反证据证明的情况下应承担举证不能的不利后果。 关于责任比例问题。上诉人郑天珠与被上诉人郑天宝之间的宅基地纠纷应通过合法途径解决，但上诉人郑天珠选择到郑天宝家理论引发肢体冲突，造成被上诉人郑天宝受伤，其过错程度较大，公安机关对上诉人郑天珠和被上诉人郑天宝亦分别作出行政拘留七日和行政拘留五日的处罚，一审法院根据公安机关的行政处罚决定及双方在该次冲突中的过错程度，判决上诉人郑天珠承担70%的责任，被上诉人郑天宝承担30%的责任，并无不当。上诉人郑天珠认为其应承担50%责任的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人郑天珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87.5元，由上诉人郑天珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年二月十八日 法官助理陈闪 书记员**