文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终72号上诉人(原审被告）：吕书达。被上诉人(原审原告）：陈福林。委托诉讼代理人：刘国平，湖南真诚律师事务所律师。（特别授权）被上诉人(原审被告）：胡华根。上诉人吕书达因与被上诉人陈福林、胡华根买卖合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人陈福林在一审中诉称：一、判令被告胡华根、吕书达共同偿还原告货款123030元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年，被告胡华根、吕书达在广东省清远市清城区黄腾峡工地承包建设工程，经人介绍找到原告购买模板，2015年8月25日，原告运送一车价值127400元的模板到二被告工地，被告吕书达当场进行了验收，并支付了货款24370元，下欠货款103030元。2015年9月10日，应二被告的要求，原告又运送一车价值131320元的模板到二被告的工地，二被告当场支付了货款31320元，下欠100000元。嗣后，原告多次找二被告催讨，二被告于2016年年底分两次共偿还了80000元，余款123030元，二被告以模板是为黄腾峡工地购买为由拒不偿还。吕书达在一审中辩称，下欠原告货款123030元属实，但模板是其与胡华根合伙共同购买的，其只愿意支付下欠原告货款123030元的一半即61515元，另一半货款61515元应由被告胡华根支付。胡华根在一审中书面辩称，其在广东省清远市清城区黄腾峡工地只负责工程技术管理，关于购买模板之事，一直由吕书达与陈福林直接交易，其既未经手，也不知晓具体情况，原告陈福林应找被告吕书达协商处理此事，本案与其无关。一审法院经审理查明：2015年8月25日，原告陈福林与被告吕书达口头达成了买卖建筑模板协议，由原告出卖建筑模板给被告吕书达。同日，原告陈福林运送一车价值127400元的建筑模板到广东省清远市清城区黄腾峡工地，被告吕书达在工地对原告供应的建筑模板验收后，支付了货款24370元，下欠货款103030元。2015年9月10日，原告陈福林又运送一车价值131320元的建筑模板到黄腾峡工地，被告吕书达收货后支付了货款31320元，下欠货款100000元。双方约定两次所下欠的货款203030元于两个月内还清，未约定逾期付款的违约责任。后经原告多次催讨，收回货款80000元，还欠货款123030元。嗣后，原告陈福林多次催讨未果。另查明，被告吕书达、胡华根于2017年7月5日向原告陈福林出具《证明》一份，内容为：清远黄腾峡工地木工班陈福林还有壹拾贰万叁仟零叁拾元工资未领，证明人吕书达、胡华根。对双方当事人有争议的事实，即关于被告胡华根是否为本案买卖合同共同买受人的问题，该院认定：原告所提供的送货单两份，证明的是原告与被告吕书达之间的买卖合同关系；提供的证明一份，表述的是原告与两被告之间的劳务关系，证明两被告下欠原告工资款123030元；提供的证人汪和平的当庭证言，亦无其他证据予以佐证，原告对其该诉讼请求应承担举证不能的法律后果。对被告吕书达提供的清远黄腾峡旅居小镇别墅工程施工合同复印件一份不予采信，对其主张被告胡华根系本案买卖合同的共同买受人亦应承担举证不能的法律后果。故对原告和被告吕书达主张被告胡华根系本案买卖合同的共同买受人不予支持，被告胡华根不是本案买卖合同的共同买受人。一审法院认为，原告陈福林与被告吕书达口头所达成的买卖建筑模板协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是合法、有效的。被告吕书达在接受原告陈福林所提供的货物后，未按照双方的约定及时付清货款123030元，应承担及时付清货款的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由被告吕书达于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈福林货款123030元；二、驳回原告陈福林对被告胡华根的诉讼请求。本案受理费2760元，减半收取1380元，由被告吕书达负担。上诉人吕书达不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案证据足以认定本案债务系上诉人吕书达与被上诉人胡华根合伙所欠。二、根据相关法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，一审未判决胡华根共同清偿债务系适用法律错误。请求撤销原判，依法改判由上诉人与被上诉人胡华根连带清偿本案债务或发回重审。被上诉人陈福林答辩称，同意上诉人的上诉意见。被上诉人胡华根未予答辩。二审审理期间，上诉人吕书达提交了4份证据。证据1、吕书达签收的送货单，证据2、会计科目中注明陈福林其他应付款以及包括吕书达支取现金、工地各项开支等有胡华根作为审核签名的记账凭证，证据3、由胡华根与吕书达共同签名的“清远黄腾峡工地木工班陈福林还有壹拾贰万叁仟零叁拾元工资未领”的证明，证据4、广东省清远市清城区人民法院(2018)粤1802民初476号民事判决书，拟证明上诉人吕书达与被上诉人胡华根系合伙关系，本案涉案债务为合伙债务。被上诉人陈福林对上述证据不持异议。本院认为，上述证据来源合法，内容客观，与本案待证事实有关联，本院予以确认。经审理查明，一审判决对于本案货物买卖、结算及付款情况认定事实清楚，本院予以确认。另查明，根据广东省清远市清城区人民法院(2018)粤1802民初476号民事判决书认定，2015年11月20日，清远黄腾峡生态旅游开发有限公司(甲方)与胡华根、吕书达(乙方)签订《施工合同》，约定将清远黄腾峡生态旅居小镇十三栋别墅施工工程发包给胡华根及吕书达，开工时间是2015年6月1日。双方均认可2015年6月亦就该工程签订了施工合同，该工程只做了一部分，没有完工。还查明，被上诉人陈福林确认与上诉人吕书达、被上诉人胡华根之间在清远黄腾峡工地项目没有劳务关系，胡华根与吕书达共同签名的“清远黄腾峡工地木工班陈福林还有壹拾贰万叁仟零叁拾元工资未领”的证明上的数额与所欠货款数额一致，实际就是所欠的货款。本院认为，上诉人吕书达与被上诉人胡华根之间没有签订书面合伙协议,但二人共同与清远黄腾峡生态旅游开发有限公司签订施工合同，共同管理合伙事务，具备合伙的条件,足以认定二人系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被上诉人吕书达因与胡华根共同承揽清远黄腾峡生态旅居小镇项目向上诉人陈福林购买建筑模板，二人并出具欠款证明,因二人系合伙关系,应对合伙的债务承担连带责任。上诉人吕书达的上诉理由成立，对于被上诉人陈福林要求吕书达与胡华根连带偿还欠款的诉讼请求应予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定,判决如下:一、撤销湖南省常宁市人民法院(2019)湘0482民初1366号民事判决；二、被上诉人胡华根与上诉人吕书达在判决生效之日起十日内支付被上诉人陈福林货款123030元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元，由被上诉人胡华根、上诉人吕书达负担。二审案件受理费2760元，由被上诉人胡华根负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年二月二十五日法官助理  郭小军书 记 员  王 杰            校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王    杰      本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。