河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9271号原告：张玉勤，女，汉族，1968年5月21日出生。原告：王挺玉，男，汉族，1979年7月15日出生，住河南省南阳市宛城区。王挺玉委托代理人叶世香，女，汉族，住址。系王挺玉妻子。被告南阳天麒物业服务有限公司。法定代表人潘云，任公司总经理。注册地南阳市独山大道与张衡路交叉口公司实际办公地南阳市孔明路与杜诗路交叉口天麒家园7号楼5楼。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师，代理权限特别授权。原告张玉勤、王挺玉诉被告南阳天麒物业服务有限公司物权保护纠纷一案，原告张玉勤、王挺玉于2019年12月3日诉至本院，本院同日作出受理决定，在法律规定的期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票等相关法律手续。本案依法由审判员张宏显独任审判，于2020年1月2日公开开庭对本案进行了审理。原告张玉勤、原告王挺玉及其委托代理人叶世香，被告南阳天麒物业服务有限公司的委托代理人刘家铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张玉勤、王挺玉诉称：1、原告张玉勤、王挺玉是钓鱼台社区居委会民企广场1幢302、303的业主，被告南阳天麒物业服务有限公司是民企广场的物业公司。民企广场1幢商业分三层，其中两挂楼梯、一个垃圾处理站及两个卫生间系公摊区域，且垃圾处理站及两个卫生间系上下楼结构。3楼公共卫生间区域面积约占45平方米左右，系两原告的公摊部分，在购买商铺办理不动产证时，该公共卫生间区域，面积约45平方米，两原告已均摊该区域费用（此事已经房管局证实，有录音为证）。被告于2018年将位于民企广场1幢104旁垃圾处理站改做茶叶店，又于2019年8月前后，将1幢204旁的公共卫生间擅自拆毁并将一楼与二楼间的楼面打穿安装电梯构件以便将1到2楼公共资源挪作他用。同事为了方便安装电梯擅自将3楼消防管道改变走向，在二原告劝告其违规后，于2019年8月12日趁原告张玉勤离开时将1幢304旁的3楼公共卫生间予以破坏，达到继续侵占3楼公共卫生间的目的。原告发现其破坏后立即报警，民警建议协商处理。之后原告又与物业管理科及城管局联系，均让其停工并协商解决。至今被告非但没有停工，反而继续施工改建1、2楼公共区域。2、为胁迫原告张玉勤、王挺玉就范，于2019年11月5日凌晨将原告张玉勤位于一楼楼梯口上方广告牌毁坏。该广告牌造价2000元。3、2019年8月12日损坏三楼洗手间至今，影响原告张玉勤3个月的正常营业，损失月12000元。被告私自拆毁、改造建筑物共有部位设施行为，侵害了3楼商户及全体业主的合法权益，为维护其合法权益，向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告南阳天麒物业服务有限公司立即将位于民企广场1幢104、204、304旁边拆毁并挪作他用的一个垃圾处理站及两个卫生间恢复原状。2、依法判令被告南阳天麒物业服务有限公司赔偿原告张玉勤损坏的广告牌费用2000元。3、依法判令被告南阳天麒物业服务有限公司影响原告张玉勤营业收入1.2万元。4、本案诉讼费由被告承担。原告张玉勤、王挺玉为支持其主张向本院提交以下证据：第一组字00××03号房产证、00××02号房产证、00××84号房产证、共3份，用于证明张玉勤、王挺玉均是该处房产业主之一。公共厕所是三楼业主均摊的，两原告是合法业主。第二组图片3张用于证明3楼厕所被被告方破坏。第三组光盘一份，用于证明被告将1到3楼的公共厕所砸毁的情况。被告南阳天麒物业服务有限公司答辩：:一、原告诉请104、204、304房间恢复原状的理由，依法依目前环保及创文政策不能成立，应予以驳回。1.104房原设计为小区垃圾站，但由于该房间紧邻小区大门和进出小区的路边，根据目前环保政策和创文要求，不允许在路边开放场所堆放垃圾，不得就地堆放垃圾，小区按照目前政策，专门用加盖垃圾桶密闭存放垃圾，并对外签订了《生活垃圾清运协议》，采用日产日清方式，确保各业主方便、卫生，且减少了污染。由于垃圾不集中存放，对外签订了垃圾清运协议，需要额外支付清运费用，故将已不具备垃圾站使用功能的104房间交由他人租赁并开茶叶店，弥补垃圾专人清运费用，合情合理，且不侵犯广大业主的合法权益。该行为完全符合南阳市委市政府创建全国文明城市的工作要求。2.204房原设计为公用卫生间，但原始设计系为该幢楼整层使用，但在房屋交付使用过程中，该层占多数的位于楼梯北侧的业主已把房屋外边走廊封闭，均在自家的房屋内设置了卫生间，不再使用该公共卫生间。另外，有可能使用该卫生间的相邻三间房屋的业主也在自己的房间内设立了卫生间，原设计的面积约45平方米的卫生间面积明显过大。故经论证和征求意见，将二楼的卫生间隔出一部分做卫生间，另一部分改作电梯间使用并无不当。更重要的是，二原告住在三楼，根本不使用二楼改小的卫生间，故原告无权提起诉讼。3.304房原设计为公用卫生间，与二原告相邻，其原设计与204的卫生间完全相同。原设计时系为三层整层使用，但在房屋交付使用过程中，该层占多数的、位于楼梯北侧的业主已把房屋外走廊封闭，均在自己的房屋内设置了卫生间，不再使用该公共卫生间。其二，该卫生间目前在维修，并未改作他用。其三，该卫生间由于无他人使用，此前长期由原告占用且长期偷用卫生间的公共用水。在被告接到本案应诉后，被告代理人专门到现场进行了实地查勘，原告方的洗漱用品、晾衣架及各种杂物均堆放在该公共卫生间内间（有现场照片为证）。故304卫生间也不存在恢复原状，本身就是卫生间。二、被告根本不存在于2019年11月5日凌晨将原告张玉琴位于一楼楼梯口上方广告牌毁坏的事实。由于原告张玉琴无一楼房屋，也未承租一楼房屋，其房屋在三楼，无权在一楼楼梯口正上方悬挂广告牌，遭到了相邻的经营户或户主的反对，而被毁坏，与被告无关。三、被告不存在损坏三楼洗手间的事实，且与原告张玉琴的经营无关，更不会造成其营业损失，二者不存在因果关系。若该诉请得到支持，那么该楼栋的一、二层及三层的其他房屋业主和承租人均可以以该理由要求赔偿四、由于该小区目前尚未成立业主委员会，故公共区域的临时调整无法召开业主会议，并征得2/3以上业主的同意。综上所述，由于原告经常私自随意侵占其相邻的公共卫生间（即304号房屋），且经常私自随意偷用该公共卫生间的公共自来水，遭到了被告方的制止和批评，为此，二原告怀恨在心，恶意提起本案诉讼，恳请贵院依法查明事实真相，驳回二原告的诉讼请求。被告南阳天麒物业服务有限公司质证：第一、二组房产证无异议，但该一二组证据不能证明原告的诉请。第二组三张图片，没有拍摄日期，且不与现状吻合，不能作为定案依据，也不能证明原告的诉请。第三组，录像真实性无异议，但不能证实原告的诉请，只能证明一至三楼是一个现场，不能证实被告方谁去砸了原告的广告牌，也不能证实谁去实施了侵犯行为，且是否侵犯了业主的权利。原告方的证据均不能证明原告的诉请应得到法院的支持，应予以驳回。补充一点原告提供的三楼照片，卫生间的灶台上依然放置着原告的洗漱用品，证明物业服务公司提供的信息较为准确。该卫生间实际已经变成原告所私有的。被告南阳天麒物业服务有限公司为支持其答辩意见向本院提交以下证据：：一、《天麒家园1#商业平面图》1份（P1），主要证实：①原告所诉垃圾站、卫生间等位置平面图；②原告诉请依法不能得到法院的支持，应当予以驳回。二、《生活垃圾清运协议》原件2份（P2-5），主要证实：①根据目前环保政策和市委市政府创文要求，不允许在路边开放场所堆放垃圾，不得就地堆放垃圾，案涉小区按照目前政策，专门用加盖的垃圾桶密闭存放垃圾，并对外签订了《生活垃圾清运协议》，采用日产日清方式，确保各业主方便、卫生，且减少了污染。由于垃圾不集中存放，对外签订了垃圾清运协议，需要额外支付清运费用，故将已不具备垃圾站使用功能的104房间交由他人租赁并开茶叶店，弥补垃圾专人清运费用，合情合理，且不侵犯广大业主的合法权益；②原告诉请依法不能得到法院的支持，应当予以驳回。三、被告代理律师对案涉一、二、三楼房屋场景拍摄的现场照片19张（P6-9），主要证实：①一楼垃圾处理站取消，并对外租赁开设茶叶店合情合理合法合政策，更是市委市政府创文需要；二楼与原告无关，对原告不造成权利侵害，卫生间改小合情合理；三楼卫生间至今未改变用途，且三楼卫生间至今一直被原告非法占用，原告未经被告物业公司同意，擅自侵占公共设施堆放各种物品，三楼卫生间也应当改小，三楼卫生间目前处于待维修状态；②原告所诉损毁广告牌安装位置现状，损毁与被告无关；③原告诉请依法不能得到法院的支持，应当予以驳回。原告张玉勤质证：第三组照片真实性无异议，但均是在厕所停用后去拍摄的，我是开美容店的，一天一桶水，偷水没有意义，停用后锁门是为了防止他人在我门口乱小便。我是在厕所停用后，才放东西的。原告王挺玉质证：第一组真实性无异议，但布局图上显示公共卫生间45平方是业主所有。第二组，被告说因为创文，拆除厕所，二、三楼卫生间的面积由每层的业主分摊，第三组真实性无异议。结合原、被告的诉辩意见、所出示证据及质证意见，本院确认以下事实：原告王挺玉是钓鱼台社区居民委员会民企广场1幢302的业主，原告张玉勤是钓鱼台社区居民委员会民企广场1幢303、304的业主，被告南阳天麒物业服务有限公司是临时管理民企广场的物业公司。民企广场1幢商业部分分三层，其中有两挂楼梯、一个垃圾处理站及两个卫生间系公摊区域，垃圾处理站和两个卫生间系上下楼结构，3楼公共卫生间区域面积约占45平方米左右。被告南阳天麒物业服务有限公司于2018年将位于民企广场1幢104旁垃圾处理站改做茶叶店，于2019年8月前后将1幢204旁的公共卫生间拆毁并将一楼与二楼间的楼面打穿安装电梯构件。被告于2019年8月12日以三楼公共卫生间面积过大为由将位于1幢304旁的公共卫生间设施拆除，准备予以改造。为此原、被告发生纠纷。诉讼中，原告称2019年11月5日属于原告张玉勤的位于一楼楼梯口上方的广告牌被毁坏。原告张玉勤、王挺玉为维护其合法权益，诉至本院。本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原告张玉勤、王挺玉系民企广场的业主，对民企广场1幢的公摊部分（含三楼公共卫生间）均支付了相应的费用并拥有包括使用权在内的相应权利。被告南阳天麒物业服务有限公司作为物业管理服务机构，其主要职能是对民企广场小区的物业进行管理，对小区的房产及公共区域设施没有所有权，也没有处分权。该小区虽暂未成立业主委员会，并非物业公司不需要听取业主的意见，在明明有业主反对的情况下将被管理小区的公共区域设施擅自更改用途。被告天麒物业服务有限公司在本次纠纷中未听取原告方的建议，擅自损坏了位于民企广场1幢3楼的公共厕所的设施，并准备进一步改建，明显侵犯了原告张玉勤、王挺玉的合法权利，在此情况下，原告有权单独直接向本院提起诉讼，也可以同其他业主一起提起诉讼。被告南阳天麒物业服务有限公司的行为实属不当，应立刻停止对位于民企广场1幢3楼的公共卫生间的侵害并将其恢复原状（参照民企广场小区房产开发建设单位的设计施工标准）。对于原告诉求的将1楼的垃圾处理站，2楼的公共卫生间恢复原状的请求，因一、二楼的设施与原告无直接利害关系，本案不予处理。原告张玉勤诉称其所有的广告牌被被告南阳天麒物业服务有限公司所破坏，且因厕所的原因而影响其营业要求被告天麒物业服务有限公司赔偿其损失，但因其提供证据不足，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、本判决生效十日内，被告南阳天麒物业服务有限公司将位于河南省南阳市宛城区汉冶街道办事处钓鱼台社区居委会民企广场1幢三楼304旁的公共卫生间恢复原状。（参照民企广场小区房产开发建设单位的设计施工标准）二、驳回原告张玉勤要求被告南阳天麒物业服务有限公司赔偿其广告牌损失费用2000元及营业收入12000元的诉讼请求。案件受理费50元，由被告南阳天麒物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张宏显二〇二〇年二月二十日书记员  黄笛鸣