北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1134号上诉人（原审被告）：樊宓，女，1977年6月17日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。上诉人樊宓因与被上诉人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊宓向本院提出上诉请求：1．请求依法撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29937号民事判决，驳回金房暖通公司的全部诉讼请求；2．判令金房暖通公司承担本案全部诉讼费用。3．请求金房暖通公司及时有效供暖，供暖温度达标。事实和理由:一、原审法院认定事实不清。樊宓与金房暖通公司未签订供暖合同，在金房暖通公司未提供任何供暖证据、也未提交任何测温证据的情况下，樊宓明确自2015年到2019年前，金房暖通公司开通暖气后，其温度未达标，因此樊宓不应支付相关供暖费用。二、原审法院适用法律错误。一审法院在认定缴费标准时未考虑2010《关于金隅自由筑项目非居民供热价格的补充协议》中的约定，该约定明确说明，供热价格根据相关标准的变化是可以变化，而不是一定变化，应当变化，金房暖通公司未与樊宓进行任何协商、任何告知，也从未向小区进行任何公示，即自行决定提高供暖费的价格，属于无效行为。一审法院直接适用北京发改委的文件，无视相关协议约定，无视是否协商和告知等程序要求，即认定缴费标准，属于适用法律错误。三、补充上诉意见，金房暖通公司供暖温度不达标，今年我家的供暖温度依然不达标，且实际上供暖设施本身是没有任何问题的，金房暖通公司供暖温度不达标是故意的。金房暖通公司答辩称，供暖事实客观存在，同意一审法院判决，不同意樊宓的上诉请求，要求维持原判。金房暖通公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令樊宓向金房暖通公司给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元；2、判决樊宓按中国人民银行同期贷款利率向金房暖通公司支付自2018年1月1日至樊宓实际向金房暖通公司支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年6月19日的违约金是227元；3、本案诉讼费由樊宓承担。一审法院经审理认定以下事实：樊宓系北京市通州区梨园镇砖厂北里×室房屋的所有权人，经查询该房屋建筑面积为52．76平方米，规划用途为办公。2010年3月25日，金房暖通公司（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。2012年8月20日，金房暖通公司（乙方）与金隅公司（甲方）签订《关于金隅自由住项目非居民供热价格的补充协议》，约定本项目供热价格按45．6元/建筑平方米·采暖季执行。本项目供热价格的计算基数：京发改［2010］1731号文中第一款规定的非居民供热价格标准（即38元/建筑平方米·采暖季）。本项目供热价格的计算系数：120%。本项目供热价格45．6元/建筑平方米·采暖季=38元/建筑平方米·采暖季×120%。在乙方投资运营合作期内，乙方不能单方面提高本项目供热价格。在乙方投资运营合作期内，当作为计算基数的北京市相关部门规定的非居民供热价格标准出现变化时本项目供热价格可以调整但本协议中约定的计算系数维持不变。本协议作为双方签订的金隅自由住项目投资运营合作协议书的补充协议。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，金房暖通公司一直为小区提供供暖服务，对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，金房暖通公司、樊宓双方虽未签订供热合同，但金房暖通公司为樊宓提供了供热服务，樊宓亦实际接受了金房暖通公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。金房暖通公司依约为樊宓提供了供暖服务，樊宓理应及时交纳供暖费用。现樊宓尚欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元未交纳，金房暖通公司有权要求樊宓交纳，故对金房暖通公司的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。对樊宓辩称金房暖通公司供热温度不达标，鉴于樊宓并未提供证据予以证明，法院不予采信。对金房暖通公司要求樊宓支付逾期违约金，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、樊宓于判决生效之日起七日内支付北京金房暖通节能技术股份有限公司2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，樊宓是否应当支付金房暖通公司拖欠的供暖费用。本案中，根据法院查明的事实，樊宓系北京市通州区梨园镇砖厂北里×室房屋的所有权人，金房暖通公司、樊宓双方虽未签订供热合同，但金房暖通公司与樊宓所在涉案小区开发商金隅公司之间签订了《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定涉案小区的供热系统交由金房暖通公司运营管理，金房暖通公司实际向樊宓提供了供热服务，樊宓亦实际接受了金房暖通公司提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。故樊宓上诉提出金房暖通公司未提供任何证据证明其为樊宓提供了供暖服务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。樊宓既然享受了金房暖通公司提供的供暖服务，理应及时交纳供暖的相关费用。现樊宓拖欠2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费5064．96元未交纳，金房暖通公司要求樊宓交纳，于法有据，本院应予支持。樊宓上诉提出金房暖通公司在根据政府相关部门规定的非居民供热价格标准变化调整供暖价格时未履行协商程序及告知义务，故价格变化属于无效行为，本院认为，鉴于北京市政府相关部门对于非居民供热价格的调整通知属于政府公开文件，应当属于公众应知，樊宓主张金房暖通公司据此进行的价格调整须经与其协商程序和履行告知义务才成生效，缺乏法律依据，本院不予支持。另，樊宓上诉提出金房暖通公司供热温度不达标，不应支付供暖费用，且今年的供热温度仍不达标可以证明这一事实成立，对此本院认为，本案争议的焦点系2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季，樊宓就这两个供暖季温度不达标并未提供充分证据予以证明，而就今年供暖温度不达标的问题，既非本案审查范围，樊宓也亦未向本院提交任何证据证明其主张成立，故对于樊宓的该项上诉主张，本院亦不予采信。综上所述，樊宓的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由樊宓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年二月二十六日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  陈昭希