辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异9号异议人（申请执行人）：大连市富强建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，董事长。委托诉讼代理人：孙绍阳，男，职员。被执行人：大连鸿信置业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区临港工业区鑫坤B。法定代表人：刘国庆，经理。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连市富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）与大连鸿信置业有限公司（以下简称鸿信公司）建设工程施工合同纠纷一案中，富强公司对本院（2019）辽02执1187号执行裁定驳回其执行申请不服，向本院提出书面异议。本院依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。异议人富强公司称，请求撤销（2019）辽02执1187号执行裁定书，受理富强公司的执行申请。事实及理由：（2019）辽02执1187号执行裁定书驳回富强公司执行申请的原因是认定富强公司逾期提交工程档案，鸿信公司又因此拒绝支付相对应的工程款。首先，鸿信公司是绿岛项目建设单位，富强公司在收到第一笔款项200万后，在5天内按约提交了项目工程档案，工程档案既然双方已办理了交接手续，就意味着鸿信公司完全认定其经过事实。因此不存在富强公司逾期提交工程档案违约的情形。另，通过双方间的催款事实经过可以看出，大连虹升置业有限公司（以下简称虹升公司）无故增加附加条件、故意设置付款障碍而推迟、拖延支付工程款余额导致工程档案缺少的部分商品砼无法归档。其次，以富强公司逾期提交工程档案，鸿信公司又因此拒绝支付相对应的工程款为由驳回富强公司的执行申请也是没有法律依据的。鸿信公司欠付富强公司工程款是事实，富强公司作为债权人当然有权利要求鸿信公司支付工程款,驳回富强公司的执行申请没有法律依据。本院查明，富强公司与鸿信公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2016）辽02民初337号民事调解书，对双方达成的如下协议予以确认：一、双方确认调解范围为：双方于2014年5月30日签订《红星滨海社区-26地块项目一期土建总承包工程施工协议》（编号：HXH-SG-2014003，以下简称“原合同一”）；双方于2015年12月31日签订《福佳·绿岛项目一期雨污水外线工程施工合同》（合同编号：HXH-SG-2015015，以下简称“原合同二”）。上述两份合同统称“原合同”；二、双方确认原合同总计结算值为169396974.80元。截止2017年11月1日，鸿信公司已累计向富强公司支付工程款138706339.10元。剩余未付工程款金额为30690635.70元；三、富强公司同意在剩余未付款中，暂扣除原合同一的结算总价款的5%即8425348.74元作为原合同一的质保金、暂扣除原合同二的结算总价款的5%即44500元作为原合同二的质保金。扣除前述质保金，剩余工程款数额为22220786.96元；四、双方约定剩余工程款支付方式为：鸿信公司以现金或银行转账方式向富强公司支付工程款1315434.96元、鸿信公司以抵顶房屋（房源明细详见“附件2”）的方式支付工程款19613852元、鸿信公司以抵顶车辆的方式支付工程款1291500元，合计22220786.96元。1.双方约定自谅解备忘录生效之日起15日内，双方将富强公司承建的绿岛项目扣除3-8#楼、19#楼地下车库及16#楼售楼处的混凝土合格证的全部工程档案（具体明细详见“附件1”）送至大连市建设工程质量监督站（以下简称“质监站”），质监站检查合格之日起5日内，富强公司向鸿信公司交付绿岛项目全部工程档案（具体明细详见“附件1”）。如质监站等政府相关部门检查后有需要更改或补充材料的，富强公司同意无条件配合，并在当日补充或更改完毕。富强公司同意如未按上述期限提供绿岛项目全部工程档案，自愿放弃剩余30690635.70元工程款，不再以任何理由向鸿信公司主张。2.富强公司向鸿信公司提交与抵付房源及车辆相应金额的增值税普通发票（如逐套办理抵付的，富强公司可按该套房源价款提供发票）及请款手续经鸿信公司审核无误后60日内办理抵房、抵车事宜，具体事项如下：①鸿信公司为富强公司办理19613852元的抵房事宜，双方以支票背书的方式办理抵付，即鸿信公司向富强公司开具相应金额的工程款支票，富强公司于收到鸿信公司支票当日背书给抵付房屋的开发商。鸿信公司向富强公司开具工程款支票即视为鸿信公司已按约履行完毕付款义务，鸿信公司仅配合富强公司或富强公司指定第三方接受者与开发商签订《商品房买卖合同》。具体抵付事宜由鸿信公司与富强公司或富强公司指定第三方及房屋开发商另行签订抵付协议书。富强公司或富强公司指定的第三方不得以任何理由要求退房。谅解备忘录约定的鸿信公司应付的工程款中均已包含全部税费。②鸿信公司为富强公司办理1291500元抵车事宜，双方以支票背书的方式办理抵付，即鸿信公司向富强公司开具相应金额的工程款支票，富强公司于收到鸿信公司支票后当日背书给抵付车辆所有权人。鸿信公司向富强公司开具工程款支票即视为鸿信公司已按约履行完毕付款义务，鸿信公司仅配合富强公司或富强公司指定第三方接受者与车辆所有权人办理抵付事宜。具体抵付事宜由富强公司或富强公司指定第三方接受者与车辆所有权人另行签订抵付协议书。谅解备忘录约定的鸿信公司应付的工程款中均已包含全部税费。3.富强公司向鸿信公司提交剩余未付款总额与抵付房屋、车辆总价款差额的合法有效的增值税普通发票及请款手续，经鸿信公司审核无误后，同意鸿信公司于2018年6月30日前以现金或银行转账的方式支付工程款1315434.96元；五、关于原合同一的质保金8425348.74元，双方约定待富强公司履行完质保责任后，扣除双方在谅解备忘录第三条第1条第1.2项约定的工程质量保证金后，富强公司向鸿信公司提交相应金额的收款收据及请款材料经鸿信公司审核无误后30日内，由鸿信公司向富强公司一次性支付；六、关于质保责任及质保金返还问题，双方约定如下：1.原合同一：富强公司承诺于谅解备忘录签订后，仍继续履行原合同一的质保义务，质保期限自鸿信公司取得绿岛案涉项目竣工验收备案证之日起5年。富强公司承诺由富强公司以保函形式向政府部门缴纳绿岛总包工程质量保证金，富强公司在缴纳完毕工程质量保证金并经政府相关部门审核完毕后，向鸿信公司提交相应金额的收款收据及请款材料，鸿信公司审核无误后30日内向富强公司支付前述工程质量保证金。2.原合同二：绿岛雨污水合同约定的质保期至2020年1月1日，质保期满后，双方对工程进行验收，待验收无质量问题且富强公司提交完整的保修回访记录、请款手续及等额的收款收据，前述材料经鸿信公司审核无误后30日内，鸿信公司向富强公司支付原合同二的质保金44500元；七、本调解书生效之日起10日内富强公司向法院提出申请解除已查封的106套房屋（具体房号以双方在调解笔录中确定的为准），剩余查封房屋解封时间以调解笔录中双方约定的期限为准；八、本民事调解书中未记载的事宜以双方签订的谅解备忘录约定的内容为准；九、上述协议内容履行完毕后，双方关于本案纠纷全部了结，均不得再向对方主张权利；十、双方为本案诉讼支付的各项诉讼费用由各自承担。案件受理费593744元（富强公司已预交），减半收取296872元、保全费5000元，由富强公司负担。反诉费146055元（鸿信公司已预交），由鸿信公司负担。另查，2020年1月9日，本院作出（2019）辽02执1187号执行裁定：驳回富强公司的执行申请。该裁定书中载明“富强公司的请求事项为：1、被执行人向申请执行人支付工程款19613852元，履行以国际公寓11-18、13-17、14-1、22-18、22-19、24-2、24-21、11-25、13-24、4-16、4-7、29-2、6-20，福佳·新城C2-25、南棉路366号2-1-1、明泽街118号1-5-6-2号房屋抵付上述工程款的手续;2、被执行人向申请人支付工程款1315434.96元；3、被执行人向申请人支付无法达成车辆抵债的工程款1291500元；4、被执行人按《民事诉讼法》规定支付利息并承担本案执行费。本案在执行过程中，因双方对彼此的权利义务发生了争议，因此，为了平等保护双方当事人的权利，本院多次组织双方当事人进行听证与调解，后因双方分歧较大，未能达成和解。在执行过程中本院查明，申请执行人在认可调解书的约定后，未能在规定的时限内履行提交调解书确认的全部工程档案的义务。被执行人又明确向法院提出，根据调解书的约定，申请执行人未履行调解书确定的义务，视为放弃对剩余工程款的主张权利。我公司已无再支付剩余工程款的义务，并请求法院驳回申请人的执行申请。本院认为，本案调解书约定，申请执行人向被执行人主张追索剩余工程款的权利是有前提条件的，是要求申请执行人在规定的时限内提交绿岛项目全部工程档案。现因申请执行人逾期提交工程档案，被执行人又因此拒绝支付相对应的工程款项，符合生效调解书条文约定的本意，被执行人请求法院驳回其执行申请的请求正当，符合法律规定，应予支持。鉴于本案案情复杂，经合议组合议并经本院审判委员会研究，认为申请执行人的执行申请缺乏事实和法律依据，应驳回其执行申请。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请执行人富强公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。”本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。”《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以驳回申请方式结案。”本案中，根据（2016）辽02民初337号民事调解书确定的内容，并结合案件的执行情况可知，富强公司因逾期提交工程档案，故而丧失了向鸿信公司主张剩余工程款的权利。本院据此认定富强公司的执行申请缺乏事实和法律依据，并作出驳回富强公司执行申请的裁定并无不当。关于富强公司主张其不存在逾期提交工程档案情形一节，因富强公司未提供充分证据证明其已经依照案涉调解书约定的期限提交了全部工程档案，故其此节理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定裁定如下：驳回大连市富强建设集团有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 吕 颖审判员 卢宏翔审判员 金秀丽二〇二〇年二月二十七日书记员 杨 宁