贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终6469号 上诉人（原审被告）：闫志平，男，1974年3月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：唐兴英，女，1972年7月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：徐青，女，1986年3月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人（原审被告）：徐丹，女，1988年11月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 四上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：赵新春，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1972年4月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人闫志平、唐兴英、徐青、徐丹因与被上诉人陈琳民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人闫志平、唐兴英、徐青、徐丹上诉请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1660号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、关于借款本金问题，上诉人对2016年6月13日向被上诉人借款20万元的事实认可，但对2015年4月24日向被上诉人陈琳出具的借款100万元的事实不予认可。在一审中上诉人只认可借条属实，但认为有部分利息计算在本金里面，具体数额并未确认。一审法院认定上诉人认可该100万元借款属实，认定事实错误。2、一审法院仅凭被上诉人认可上诉人偿还利息到2015年9月14日，应认定涉案借款利息只偿还至2015年9月14日，认定事实错误。3、2014年6月13日的20万元借款已超过诉讼时效期间，一审法院对此未予认定错误。4、承担保证责任的前提是存在保证的意思表示，被上诉人陈琳提供的借条明显存在瑕疵，被上诉人陈琳及一审被告闫志平均陈述“担保人”并非是其书写，“担保人”三个字是在徐青、徐丹签字后补写上去的，上诉人徐青、徐丹没有担保的意思表示，原判认定上诉人徐青、徐丹对该笔借款提供了保证担保并进而判决上诉人徐青、徐丹承担连带保证责任，认定事实不清，导致适用法律错误。5、一审中上诉人徐青、徐丹申请对借条上“担保人”三字是否为徐青、徐丹所签，原判未予准许，剥夺上诉人徐青、徐丹的鉴定请求权，程序违法。 被上诉人陈琳未作书面答辩。 被上诉人陈琳向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金1200000元，并以1200000元为基数按照月利率2%支付从2015年9月15日至本金还清之日止的利息。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，被告闫志平、唐兴英以投资岩孔贡茶古镇建设资金周转困难为由，向原告陈琳借款200000元，并于当日向原告出具借条载明：“今借到陈琳现金贰拾万元整，每月利息按3%计算，借期为一年，每三个月付一次利息，如到期不归还，愿将现有房屋作抵押。借款人：闫志平、唐兴英（签字捺印），2014.6.13，此借条长期有效(捺印)唐兴英（签字捺印），担保人：徐青、徐丹（签字捺印）2016.4.21。”2015年4月23日被告闫志平、唐兴英再次向原告陈琳借款1000000元，同日原告陈琳通过其富民村镇银行账户向被告唐兴英账户转款1500000元，被告闫志平、唐兴英于次日向原告出具借条载明：“今借到陈琳现金壹佰万元整（1000000.00元整），愿将借款人的所有财产作抵押，利息按3%计算，每月付清利息。借款人：闫志平、唐兴英（签字捺印）2015年4月24日，此借条长期有效（捺印）唐兴英（签字捺印）2016.4.21日，担保人：徐青、徐丹（签字捺印）2016.4.21。” 庭审中，原告陈琳认可共收到被告支付的利息230000元，利息付至2015年9月14日。被告闫志平认可支付过部分利息但未归还过本金。 同时查明，本院调取了本院受理的陈菊与闫志平、唐兴英民间借贷纠纷一案中，陈菊提供的闫志平、唐兴英于2014年6月13日出具的借条及该案的调解笔录，该借条与本案案涉借条系同一天签订，借条中同样载明“此借条长期”字样，且有担保人徐青、徐丹于2016年4月21日签字捺印。在该案的处理中，闫志平、唐兴英认可借款属实，徐青、徐丹认可为借款担保属实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告陈琳为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条及转款凭证在卷为据，且被告闫志平当庭对借款1200000元无异议，并认可《借条》的真实性，足以证明原告陈琳与被告闫志平、唐兴英的借贷关系成立，故本院依法予以认定，被告闫志平、唐兴英应及时偿还原告借款本金1200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉两笔借款约定月利率3%，被告支付利息至2015年9月14日，借款本金未偿还，故原告诉请的以1200000元为基数，从2015年9月15日起按月利率2%计付利息至本金还清之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，本案中，被告闫志平认可《借条》的真实性，被告徐青、徐丹在借条担保处签字捺印，且被告闫志平在原告陈菊与被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹民间借贷案件中认可徐青、徐丹作为担保人，徐青、徐丹对其担保人身份也无异议，故被告徐青、徐丹对案涉债务依法应承担连带偿还责任。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”和《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，案涉两笔借款，原、被告双方于2016年4月21日就还款时间重新约定，被告唐兴英在借条上签署“此借条长期有效”字样，双方并未约定具体的还款时间，保证人的保证期间应以原告起诉之日起计算6个月，故被告徐青、徐丹的保证期间未经过，其保证责任不能免除。 综上，被告闫志平抗辩案涉借款合同无效及借款1200000元中包含有前期利息，被告徐青、徐丹担保期限已过，以及要求对借条中担保人的签字申请鉴定的主张，其未举证证明，且无事实法律依据，本院不予采信。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告闫志平、唐兴英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琳借款1200000元，并从2015年9月15日起按月利率2%计付利息至借款本金偿清之日止。二、被告徐青、徐丹对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费24660元，减半收取计12330元，由被告闫志平、唐兴英、徐青、徐丹共同承担。 二审中，上诉人提供了2015年4月19日上诉人闫志平、唐兴英等人向案外人刘贤友借款80万元偿还金沙县信用社贷款的《借条》、唐兴英于2015年4月20日将上述80万元存入被上诉人陈琳金沙县信用社账户的转款回单一张、唐兴英账户存款分户明细单一份，证明被上诉人陈琳于2015年4月23日转给唐兴英账户的150万元，当天就取出10万元现金交付给陈琳，将其中20万元转给案外人刘兰英，2015年4月24日又取款20万元交付给陈琳，转款81.5万元给案外人刘贤友。即上述款项中有30万元是现金取出交付给陈琳，20万元是代陈琳偿还给刘兰英，81.5万元是代陈琳偿还给案外人刘贤友。上诉人实际只获得借款本金20万元。被上诉人陈琳质证称，在2014年左右，陈琳以自己名义向信用社贷款借给唐兴英和闫志平，2015年4月19日左右，唐兴英和闫志平找到刘贤友等人借款150万元用于偿还其向被上诉人陈琳的2014年借款，偿还后又由被上诉人陈琳向信用社重新贷款150万元，该款转入唐兴英账户后，陈琳只同意借款100万元给唐兴英，才出现2015年4月24日100万元《借条》。经审查，上诉人主张其将陈琳交付的150万元取款30万元交付给陈琳，代陈琳偿还刘兰英20万元的主张，没有提供现金交付30万元的依据，也未提供给付刘兰英的款项是代陈琳支付的依据，对该主张本院不予支持。唐兴英账户于2015年4月24日转给刘贤友的81.5万元，是偿还上诉人闫志平、唐兴英于2015年4月19日向刘贤友的借款80万元及利息，与被上诉人陈琳无关。陈琳虽于2015年4月20日收到唐兴英80万元，但其已于2015年4月23日向唐兴英转款150万元，扣除上述80万元，陈琳已经银行向闫志平、唐兴英交付70万元借款，其余30万元借款是之前结算而来还是另行交付，陈琳未提供证据证明，结合在一审庭审中上诉人自认借款事实属实（只是有部分属利息结算）、在2016年4月21日唐兴英、徐青、徐丹在对上述借款签字确认时，均未对借到100万元款项的事实提出异议等事实，可以确认上诉人向被上诉人两次借款共计120万元的事实成立。上诉人上诉称2015年4月24日《借条》上的120万元借款，实际只得20万元的理由不成立，本院不予支持。上诉人二审中提供的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是，涉案借款本金数额为多少？偿还了多少利息？上诉人徐青、徐丹是否为担保人，是否应承担担保责任？2014年6月13日的20万元借款是否已超过诉讼时效期间？ 关于涉案借款本金问题。上诉人对其于2014年6月13日向被上诉人陈琳借款20万元的事实无异议，且有《借条》证实，本院予以确认。关于2015年4月24日的借款数额问题，被上诉人陈琳提供了2015年4月24日上诉人闫志平、唐兴英出具的借款100万元的《借条》及2015年4月23日陈琳转款150万元给唐兴英的转款凭证证实，陈琳虽于2015年4月20日收到唐兴英80万元，但其已于2015年4月23日向唐兴英转款150万元，扣除上述80万元，陈琳已经银行向闫志平、唐兴英交付70万元借款，其余30万元借款是之前结算而来还是另行交付，陈琳未提供证据证明，但结合在一审庭审中上诉人自认借款事实属实（只是有部分属利息结算）、在2016年4月21日唐兴英、徐青、徐丹在对上述借款签字确认时，均未对借到100万元款项的事实提出异议等事实，可以确认上诉人向被上诉人两次借款共计120万元的事实成立，本院予以确认。上诉人上诉称，100万元借条中的借款，实际只获得本金20万元的理由不成立，不予支持。 关于涉案借款利息问题，被上诉人陈琳已认可涉案借款利息已偿还至2015年9月14日，上诉人提供的证据不足以证明已偿还除上述时期外的其他借款利息，因此，本案借款利息应认定偿还至2015年9月14日。 关于徐青、徐丹是否承担担保责任的问题。上诉人上诉称涉案借款的二张借条上“担保人”三字是被上诉人私自添加上去的，徐青、徐丹只属于鉴证人，并申请对“担保人”三字的形成时间进行鉴定，但在一审庭审中，上诉人徐青、徐丹已自认在2016年4月21日徐青、徐丹对涉案借款进行担保，且在同一天出具的“相类似签字”的陈菊与上诉人民间借贷纠纷一案中，徐青、徐丹也认可担保事实存在，因此，徐青、徐丹对涉案借款的担保事实，已在一审中自认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”之规定，徐青、徐丹提出的理由，不足以推翻其在一审中自认的事实，其请求不承担担保责任的主张，本院不予支持。 关于2014年6月13日的20万元借款已超过诉讼时效期间的问题，上诉人在一审中并未提出该抗辩理由，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24660元，由上诉人闫志平、唐兴英、徐青、徐丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇二〇年二月二十日 书记员 王宏宏