安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11385号原告：宁光苏，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：潘佳佳，安徽意扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。被告：阜阳润源置业有限公司，住所地安徽省阜阳市阜合现代产业园天鹅湖路128号，统一社会信用代码91341200MA2MQ4521W（1-1）。法定代表人：李锋，该公司经理。委托诉讼代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广海，安徽天宽律师事务所律师（实习）。被告：李春林，男，1967年11月25日出生，汉族安徽省阜阳市颍泉区29。委托诉讼代理人：李少华，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康静，安徽弘大（合肥）律师事务所律师（实习）。原告宁光苏诉被告阜阳润源置业有限公司（以下简称润源公司）、李春林劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁光苏的委托诉讼代理人潘勇，被告润源公司的委托诉讼代理人王国忠、孙广海，被告李春林的委托诉讼代理人李少华、康静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告共同支付原告欠合同款1250000元以及利息(利息自2019年10月15日起按月息二分计算至实际支付完毕止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告为实际承包人李春林承包的被告润源公司开发的颍州区润园太阳城项目3#4#9#10#11#楼提供外墙脚手架。后原告与被告就工程款进行结算，其承诺于2019年10月15日前向原告支付拖欠的合同价款125万元，双方签订了书面还款计划，被告润源公司作为保证人在还款计划上加盖公章表示承担担保责任。后约定还款的时间到期，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为此，原告提起诉讼，请求依法支持其上述诉讼请求。被告润源公司辩称：他公司与原告以前达成外墙脚手架还款计划，该计划是2019年6月3日至6月8日支付60万元，原告收到第一笔款后5日内对11号楼外架拆除，然而他公司向原告分两笔支付了60万。原告至今未将11号楼外架拆除，显然原告已经违约。另外本案第二被告挂靠的是天筑集团公司，他公司仅是开发商。他公司向天筑公司又支付了30万元的款项，原告直接起诉他公司，漏列天筑公司，属漏列案件当事人，应依法将天筑公司列为本案的被告。被告李春林辩称：一、案涉外架专业分包合同是通友公司与天筑公司为合同当事人的协议，他方是天筑公司的代理人，也是案涉项目的负责人。原告是通友公司的代理人，只所以在签订该合同前，原告与他方签订了一份协议，是因签协议时通友公司正在注册登记中。因此，本案的适格原、被告应为通友公司与天筑公司。故他方申请追加本案当事人。二、在履行合同中除11号楼，因工期延误出现使用外架超期限外，其余3号楼、4号楼、9号楼、10号楼及地下室和地面均是按外架工期履行合同。在承包方即天筑公司依合同约定通知通友公司即承包方，拆除以上楼号的外架时，通友公司均未按通知拆除，然后通友公司以未付工程款及索要高额不合理的逾期外架使用费为由，于2019年5月26日向天筑公司快件发送公司函，催要劳务工程款，但一直拒不拆除该5幢楼的外架。其中11号楼外架未拆除，严重造成天筑公司工程工期拖延。为此，被告润源公司通知天筑公司限期拆除，否则其强行拆除，并由天筑公司承担费用，为此天筑公司立即通知通友公司及原告限期拆除，原告及通友公司向天筑公司书面至涵索要工程款及逾期使用费。天筑公司回涵要求限期拆除，后原告到被告润源的公司去闹，至始达成还款协议。对给天筑公司造成的工期延误损失拒绝核算赔偿，并承诺先付60万元即限期拆除剩余的9号楼、10号楼、11号楼的外架。原告方收到60万元后至今仍未拆除该3栋楼的外架。三、他方除申请追加通友公司、天筑公司为本案当事人外，同时提出请求原告及通友公司向天筑公司及他方承担因其拖延拆除外架而造成他方的工期延误的损失。庭后提交反诉状。原告主张按月息2分支付利息无依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告李春林将阜阳润源太阳城工程项目中的内支模架所需的材料及外架单次搭拆所需的材料及人工劳务承包给原告宁光苏，双方签订《架子班组合同》一份，该合同约定了工程概况、工程范围、结算方式、使用日期等具体内容。另查明：原告宁光苏与被告李春林、润源公司签订《外墙脚手架还款计划》，载明：本人李春林(身份证号码:)系阜阳润源置业有限公司开发的润源太阳城项目3＃4＃9＃10＃11＃楼的实际承包人，截止到2019年7月19日总计欠脚手架施工班组费用125万元，现针对所欠费用做如下还款计划：1、计划2019年7月30日至2019年8月15日期间支付30万元；2、剩余95万在2019年10月1日至2019年10月15日期间付清；上述付款由安徽天筑建设(集团)公司和李春林个人支付给宁光苏(中国建设银行阜阳二里井支行)账号:62×××75，此还款计划由阜阳润源置业有限公司负责担保。落款处有承包人：宁光苏，架业班主：李春林，担保单位阜阳润源置业有限公司签字及盖章予以确认。再查明：被告润源公司于2019年6月16日支付给原告宁光苏50万元，2019年6月18日支付给原告宁光苏10万元。以上事实，由原告提供的身份证复印件、《外墙脚手架还款计划》、架子班组合同，被告提供的营业执照、转账凭证、身份证复印件、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，一、建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同；劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。因此，依据最高人民法院制发的《民事案件案由规定》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中原告诉求因其提供木工分项中的架子工劳务报酬发生的纠纷，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷不当，应纠正为劳务合同纠纷为宜；二、原告为涉案项目提供架子工劳务系客观事实，被告李春林给原告出据的《外墙脚手架还款计划》上明确载明了涉案项目的拖欠价款的具体的还款时间及数据，该条据载明的内容具备结算的性质，应作为结算的依据。以上证据足以认定原告与被告林春林之间成立事实上的劳务合同关系。原告按约定全面提供了劳务，被告李春林应及时支付原告劳务费用，而被告李春林至今拖欠原告方劳务费用属违约行为，显属不当。被告润源公司在担保人处加盖公章的行为，应视为对该笔款项承担担保责任。对于原告要求被告润源公司共同承担还款责任的诉求，本院予以支持。原告与被告进行结算时并未对利息进行约定，对于原告诉求被告支付利息的诉求，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉求被告支付拖欠原告的125万元，依据充分，于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决书生效之日起十五日内，支付原告宁光苏劳务费1250000元；二、被告阜阳润源置业有限公司对上述款项承担连带还清偿责任；三、驳回原告宁光苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，减半收取8025元，诉讼保全费5000元，以上合计13025元。由被告李春林、阜阳润源置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张艳玲二〇二〇年二月四日书记员  唐 靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。