wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省松原市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉07行终5号 上诉人（原审原告）吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司，住所地扶余市。 法定代表人姜明阳，经理。 委托代理人姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托代理人王若威，吉林王若威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扶余市自然资源局，住所地扶余市。 法定代表人曲占斌，局长。 委托代理人李晓红，扶余市自然资源局法规监察科科长。 委托代理人鞠宏伟，扶余市自然资源局不动产登记中心副主任。 原审第三人杜长军，男，汉族，1964年11月11日生，个体，现住扶余市。 委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因房屋行政登记一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：第三人杜长军与吉林省德卡房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买德卡城市广场*层*号*商铺共计119.42平方米，2016年8月22日杜长军交购楼款50万元。2016年8月31日杜长军取得扶房权证字第00××××73号房屋所有权证。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有明确的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。根据上述规定，通常情况下，行政行为的相对人总是有诉权的，因为一个不利的行政行为给其造成的权利侵害可能显而易见。为了保证直接相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，法律才设定了一个“利害关系”的标准，所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响，具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，吉林省德卡房地产开发有限公司将其开发的37、38号商铺出售给第三人杜长军，双方签订商品房买卖合同，第三人交纳了购楼款，对此双方并无争议。之后，第三人杜长军办理了房屋产权登记，杜长军办理的房屋产权行政登记并未侵害吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的合法权益，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司与被诉行政行为并不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，故吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司的起诉。 上诉人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司不服，上诉称：原裁定认定事实错误、适用法律错误。请求人民法院依法改判、撤销或者变更，支持上诉人的上诉请求。事实及理由：被上诉人2016年8月31日在第三人手续资料不全不符合《房屋登记办法》第三十条规定的情况下就为第三人办理了房屋产权证，该行为是严重的违规行为。与被上诉人相同的几百名购房者因无法办理房照而认为是上诉人不给其办理房屋登记而起诉上诉人。现扶余市人民法院以上诉人无法办理产权证为由判决解除合同，被上诉人的具体行政行为存在严重的差别性已严重侵害了原告的权利。原审认定没有侵害上诉人的权利属认定事实错误。综上，请求二审人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条二款的规定支持上诉人的诉讼请求。 二审经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案中，被上诉人为原审第三人杜长军办理房屋产权登记的行政行为并未侵害上诉人的合法权益，亦未侵害商品房出卖方吉林省德卡房地产开发有限公司的合法权益，不论是吉林省德卡房地产开发有限公司还是上诉人与被诉行政行为之间均不具有法律上的利害关系，上诉人不具有本案原告主体资格，故上诉人的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，本案一审裁定正确。综上，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  薛静波 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  陈嘉琦
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初18023号 原告：宋春英，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：吴志飞，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。 原告宋春英与被告吴志飞买卖合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款37700元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告宋春英到庭参加诉讼，被告吴志飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告向原告购买锆石，货物部分由被告在销售合同（实为销售单）上签字确认，部分由原告通过快递方式邮寄给被告，但被告在销售单上的签名签成了“吴飞”.后原、被告在聊天记录中被告确认至今尚欠原告货款人民币37700元,但原、被告未约定付款期限，也未约定违约责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴志飞于本判决生效后十日内支付原告宋春英货款人民币37700元并赔偿利息损失（从2019年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告宋春英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，公告费600元，由被告吴志飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈怀瑛 人民陪审员  吴永胜 人民陪审员  朱春荷 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  朱繁星
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0821执1633号 申请执行人：长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县兆征路148号，统一社会信用代码9135082115791584XJ。 法定代表人：吴佳龙，职务：理事长。 委托代理人：曾海林，涂坊信用社主任。 被执行人：涂启洪，男，1969年10月21日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：涂秋生，男，1968年8月29日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：陈三连，女，1975年5月12日出生，汉族，住长汀县。 长汀县农村信用合作联社与涂启洪、涂秋生、陈三连金融借款合同纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初1406号民事调解书已发生法律效力。因涂启洪、涂秋生、陈三连未履行生效法律文书确定的义务，权利人长汀县农村信用合作联社于2019年10月24日向本院申请执行。申请执行标的额为41194.67元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并于2019年10月26日冻结了相关的银行账户（冻结期限为1年）。未发现被执行人有可供执行财产。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人涂启洪、涂秋生、陈三连的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。 4、经本院向龙岩市住房公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人涂启洪、涂秋生、陈三连住房公积金开户信息。 5、在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定对其实施拘留十五日，因被执行人下落不明，该拘留决定暂时无法实施。 6、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 7、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人涂启洪、涂秋生、陈三连无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 申请执行人应于上述冻结、查封期限届满三十日内，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 吴许明 二〇二〇年二月二十五日 代书记员 廖梅英 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0181执290号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮刚。被执行人：邢刚，男，1989年1月3日出生，住清镇市。关于中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与邢刚追偿权纠纷一案，执行标的303955.94元及利息、申请执行费4459元。在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邢刚的银行存款309000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人邢刚其他相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  韦俊忠二〇二〇年二月四日书记员  张宇涵
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执445号 被执行人：余洋，男，1992年9月6日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，现在四川嘉陵监狱服刑。 本院在执行余洋没收财产一案中，依据已发生法律效力的（2016）川0903刑初130号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行财产刑，即没收个人财产30000元。 执行过程中，被执行人母亲代其缴纳了应没收的个人财产1000元。本院依法向被执行人发出了限制消费令。经网络查控和传统查控，未查找到被执行人余洋有证券、保险、银行存款、网络银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产，本案暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 林凤富 审判员 陈艳梅 二〇二〇年二月二十一日 书记员 庾 青
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执629号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：巩翔，男，汉族，1986年12月30日出生，住湘潭市岳塘区。 申请执行人维仕担保有限公司与被执行人巩翔追偿权纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102民初1430号民事判决书已发生法律效力，申请执行人维仕担保有限公司于2019年11月7日向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，后长沙市中级人民法院作出（2019）湘01执他343号执行裁定书，裁定将该案件指定到本院执行，本院于2020年2月10日立案执行。被执行人巩翔至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人巩翔银行存款32300元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  孙浩滨 二〇二〇年二月十一日 代理书记员  魏 宇
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3736号 申请执行人：黄欢，女，1995年4月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：黄伟东，男，1994年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。 申请执行人黄欢与被执行人黄伟东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初3982号民事判决已于2019年8月14日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月25日立案执行，并于2019年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款140000元及利息，并负担申请执行费2000元、案件受理费1550元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 2019年11月21日，本院向被执行人住所地福建省南安市人民法院发出协助查询函，未查到被执行人有可供执行的财产。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2020年1月20日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3736号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇二〇年二月十九日 代书记员 潘天天
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执161号申请执行人：李俊鹏，男，1987年7月2日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被执行人：河南建业易成旅游地产开发有限公司，住所地：河南省鄢陵县陈化店镇花都大道北侧。法定代表人：刘向光，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2019年12月25日作出的（2019）豫1024民初3035号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南建业易成旅游地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南建业易成旅游地产开发有限公司的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人河南建业易成旅游地产开发有限公司的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年二月二十六日书记员  李林霞
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民抗16号抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。申诉人（原审原告）：周民民，女，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被申诉人（原审被告）：安徽金久置业投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路329号。法定代表人：陈温，该公司董事长。申诉人周民民因与被申诉人安徽金久置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2015)龙民一初字第00392号民事判决，向安徽省蚌埠市龙子湖区人民检察院申诉。安徽省蚌埠市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项规定的情形，以蚌检民（行）监［2019］34030000071号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  胡松涛二〇二〇年二月二十七日法官助理穆莉书记员叶紫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初127号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人傅金国，男，1965年12月29日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地及现住地贵州省贵阳市云岩区。2019年7月28日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局监视居住；2019年11月13日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检二部刑诉（2020）131号起诉书指控被告人傅金国犯盗窃罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员郭睿出庭支持公诉，被告人傅金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月24日16时30分，被告人傅金国在贵阳市南明区北方肉饼王店铺，将被害人吴某某放在店内靠门第一张桌子上的一部黑色小米黑鲨手机窃走。经贵阳市南明区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1379元。2019年11月7日20时15分许，被告人傅金国在贵阳市云岩区星力华为手机店内，趁被害人雷某某不备，将该店内报警器电源插头拔出后，盗走该店专柜出售的黑色华为牌荣耀20Ｓ型128Ｇ手机一部。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心认证，被盗手机价值人民币2100元。被告人傅金国于2019年11月12日被公安人员抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人傅金国的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人傅金国有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人傅金国对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表，立案决定书，户籍信息，抓获经过，被害人陈述，被告人的供述与辩解，现场指认笔录，价格认定结论书，监控视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅金国以非法占有为目的，盗窃他人共计价值人民币共计3479元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人傅金国犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人认罪认罚，具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人傅金国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年7月12日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、责令被告人傅金国退赔被害人吴某某经济损失人民币1379元，退赔被害人雷某某经济损失人民币2100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  虞继恒二〇二〇年二月二十一日书记员  李国静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初304号原告：张长海，男，1950年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：韩月荣，女，1949年3月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：潘民强，蚌埠市蚌山区法律服务所工作者。被告：王传芹，女，1959年8月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：宋在凯，男，1956年5月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告张长海、韩月荣与被告王传芹、宋在凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  江海兰二〇二〇年二月三日法官助理邵雪梅书记员张润琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0622执1610号之三申请执行人卢天祥，男。被执行人徐文志，男。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院（2020）黑0622执1610号之一裁定书，于2020年02月27日向被执行人徐文志发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐文志至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐文志在财付通支付科技有限公司账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  张新春二〇二〇年二月二十七日书记员  郭延鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5876号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：裴国强，男，1987年1月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告裴国强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,716元(币种下同)。原告诉称，被告裴国强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,716元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0114执异39号 异议人（被执行人）：广州市合兴大酒店有限公司,住所地广州市花都区新华街建设北路213号，统一社会信用代码9144011472822607XK。 法定代表人：黄福钿。 申请执行人：黄福波，男，1955年4月7日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人黄福波与被执行人广州市合兴大酒店有限公司股东知情权纠纷一案[（2019）粤0114执8667号]，广州市合兴大酒店有限公司提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人广州市合兴大酒店有限公司称：1.请依法中止广州市合兴大酒店有限公司对被黄福波提供自2001年5月14日至2017年9月12日的股东会会议记录、财务会计报告、公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）;2.请依法中止执行（2019）粤0114执8667号对广州市合兴大酒店有限公司的限制消费令。事实与理由：广州市合兴大酒店有限公司（原名：广州市跃马房地产开发有限公司）于2001年成立，注册资金400万元人民币，黄福梓一人独自出资400万元，由于当时《公司法》规定：“有限责任公司设立条件之一是有二人以上五十个以下股东共同出资设立”，因此，黄福梓和黄福钿、黄福波两人达成口头约定，由黄福钿、黄福波作为挂名股东配合黄福梓进行工商登记，注册资金400万元由黄福梓一人出，黄福钿、黄福波不出资、不享有股东权利、也不承担股东义务，不参与公司的经营管理，当时的税务登记也登记在黄福梓一人名下，税务登记信息记载黄福梓是投资方，投资比例是100%。公司成立至今已经十七年，这期间，黄福波一直只是作为挂名股东，从未参加过公司的经营管理，也从来没有以任何形式行使过股东权利，更没有承担过股东义务，因此黄福波本身是不享有股东知情权的，没有权利要求查阅公司的股东会会议记录、财务会计报告、公司会计账簿和会计凭证等公司内部文件。根据《公司法》第三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第八条：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。现黄福波在不具备股东资格的情况下，欲通过虚假诉讼来达到敲诈广州市合兴大酒店有限公司的目的，广州市合兴大酒店有限公司已经对黄福波提起股东资格确认之诉，请法院查清事实，维护广州市合兴大酒店有限公司的合法权益。 经查明：申请执行人黄福波与被执行人广州市合兴大酒店有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2017）粤0114民初7917号民事判决，判决如下：一、被告广州市合兴大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内提供自2001年5月14日至2017年9月12日的股东会议记录、财务会计报告、公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证附件入账备查的有关资料）给原告黄福波查阅与复印；二、驳回原告黄福波其他诉讼请求；三、驳回被告广州市合兴大酒店有限公司的全部反诉请求。该民事判决已生效，根据申请执行人的申请，本院立案执行，执行案号为（2019）粤0114执8667号。执行中，本院向广州市合兴大酒店有限公司发出执行通知书要求其履行生效法律文书所确定的义务，广州市合兴大酒店有限公司未履行，本院于2020年1月15日发出（2019）粤0114执8667号限制消费令，责令广州市合兴大酒店有限公司收到此令后，不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定法规标题最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”广州市合兴大酒店有限公司不履行生效判决确定的义务，本院依法对其采取限制消费措施，合法有据，广州市合兴大酒店有限公司认为中止限制消费令，应予驳回。结合广州市合兴大酒店有限公司的主张，广州市合兴大酒店有限公司提出执行异议的本意是认为原生效判决错误，广州市合兴大酒店有限公司的该项主张不属于执行异议案件的审查范围，其主张应通过其他程序解决。对异议人提出的异议申请，本院在本案中不予审查。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，裁定如下： 驳回异议人广州市合兴大酒店有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  白一帆 审判员  廖静文 审判员  何 丹 二〇二〇年二月二十七日 法官助理李诗琪 书记员孙诗韵
河南省长垣市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0728刑初22号公诉机关长垣县人民检察院。被告人曹永勋，男，1987年7月19日出生于河南省长垣县，汉族，初中毕业，居民家庭户口，住长垣县。因犯盗窃罪，2012年12月26日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，2014年8月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，2016年7月7日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，2018年11月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年1月23日刑满被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月10日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民检察院批准，2019年10月25日被长垣县公安局执行逮捕。长垣县人民检察院以新长检一部刑诉（2019）157号起诉书指控被告人曹永勋犯盗窃罪，于2020年1月15日向本院提起公诉，本院同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长垣县人民检察院指派检察员侯宝峰出庭支持公诉，被告人曹永勋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月的一天，被告人曹永勋乘其姐姐曹某家无人之机，利用曹某放在其父母家的钥匙进入曹某家中，将卧室衣柜内的8090元现金盗走。2019年9月26日，被告人曹永勋退还被害人曹某经济损失1300元。被告人曹永勋到案后如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人曹永勋盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人曹永勋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人曹永勋曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，建议判处被告人曹永勋有期徒刑八个月，并处罚金。被告人曹永勋对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年9月的一天，被告人曹永勋乘被害人其姐姐曹某、其姐夫郝某家无人之机，利用曹某放在其父母家的钥匙进入曹某家中，将卧室衣柜内的8090元现金盗走。2019年9月26日，被告人曹永勋退还被害人曹某经济损失1300元。被告人曹永勋到案后如实供述自己的罪行。证明上述事实的证据有：被告人曹永勋户籍证明、前科证明、指认照片、刑事判决书、长垣县看守所刑满释放证明书、到案经过、长垣县公安局张三寨派出所情况说明、现场勘验笔录；被害人郝某、曹某陈述；被告人曹永勋的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹永勋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，检察院起诉书指控的罪名成立，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹永勋曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；曹永勋到案后如实供述犯罪事实，自愿接受处罚，对其可以从轻处罚；曹永勋应当退赔被害人曹某、郝某的经济损失。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曹永勋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月10日起至2020年6月9日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳)。二、被告人曹永勋于本判决生效后十日内退赔被害人曹某、郝某经济损失人民币六千七百九十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  左民廷审判员  刘庆斌审判员  陈普民二〇二〇年二月二十四日书记员  毛玺润
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初176号 原告：佘本明，男，1964年12月11日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：纪宏飞，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告佘本明与被告纪宏飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年2月27日，佘本明向本院提出撤诉申请。 本院认为，因疫情影响，佘本明自愿撤回起诉，理由成立，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告佘本明撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告佘本明负担。 审判员 刘 霖 二〇二〇年二月二十八日 书记员 温菊梅
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初6157号原告：上海靖雯商贸有限公司，住所地在上海市青浦区新达路1218号2幢一层A区116室。法定代表人：朱爱辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马珂，上海合亦和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。被告：凯朵姿服装江苏有限公司，住所地在扬州高新技术开发区祥园路111号2。法定代表人：朱平功。原告上海靖雯商贸有限公司与被告凯朵姿服装江苏有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，原告上海靖雯商贸有限公司于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海靖雯商贸有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海靖雯商贸有限公司撤诉。审判长  瞿森斌审判员  张田辉审判员  王 禹二〇二〇年二月二十六日书记员  孟 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5804号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：胡娟，女，1983年5月2日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡娟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,792.03元(币种下同)。原告诉称，被告胡娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,792.03元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0321执1456号之二申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：宋文，董事长。被执行人：王俊华，女，1977年8月27日出生，汉族，现住桓台县。被执行人：刘梁，男，1977年3月26日出生，汉族，现住桓台县。申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人王俊华、刘梁金融借款额合同纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）鲁0321民初2210号民事判决书已发生法律效力，判决：王俊华、刘梁欠山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本息926421.51元，于本判决生效后十日内付清；并按照合同约定利率向山东桓台农村商业银行股份有限公司支付自2017年6月22日至借款实际付清之日止的利息，于本判决生效后十日内付清，并承担案件受理费6532.00元。因被执行人王俊华、刘梁未履行生效法律文书确定的义务，山东桓台农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，申请强制执行932953.51元及利息。本院于2019年9月9日立案执行，执行标的为932953.51元，由被执行人承但执行费11730.00元。案件执行过程如下：1、2019年9月25日向被执行人王俊华、刘梁通过邮寄方式送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及限制消费令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务。2、2019年9月10日通过网络查控查询被执行人名下银行账户、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息等财产状况，查明被执行人名下无足额银行存款、有价证券等财产可供执行，遂轮候冻结了被执行人名下银行账户、互联网银行存款，后于2019年12月19日再次通过网络查控系统查询被执行人名下相应财产，亦未发现被执行人名下有其他可供执行的财产及财产线索。3、2019年9月12日将被执行人王俊华、刘梁纳入限制消费令名单，期限60个月。于2019年12月16日将被执行人王俊华、刘梁纳入失信被执行人名单，期限60个月。4、本院于2019年9月26日轮候查封了被执行人王俊华名下牌照为鲁Ｃ×××××大众捷达牌、鲁Ｃ×××××别克牌车辆两部；并于2019年10月10日轮候查封了被执行人王俊华名下位于桓台县柳泉北路1699尚清华小区1号楼010401室、位于桓台县东岳路以东××王府××中心××、××7户的房产三套。2020年2月13日，本院将案件的执行情况，采取的财产的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执程序的依据及法律后果告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。本案经本次强制执行，执行到位金额0元。本院认为，在本次执行过程中，依法对被执行人财产依职权进行调查，未发现有可供执行财产，申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司对本院执行及调查情况无异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，应予以终结本次执行程序。经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  封刚远审判员  孙翠红审判员  伊护国二〇二〇年二月十九日书记员  宗智超
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初12083号原告：彭栋良，男，1975年4月12日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆年云律师事务所律师。被告：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司永川区人民南路餐厅，住所地重庆市永川区人民南路66号2幢2-3附1号，统一社会信用代码91500118068274171K。负责人：徐龙翔，总经理。委托诉讼代理人：赵芯立，国浩律师（重庆）事务所律师。原告彭栋良与被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司永川区人民南路餐厅确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭栋良及其委托诉讼代理人罗镐汶，被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司永川区人民南路餐厅的委托诉讼代理人赵芯立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭栋良向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告从2019年6月5日起存在劳动关系。事实和理由：原告从2019年6月5日起入职到被告设立的位于重庆市永川区的重庆乡村基永川人民南路店从事送餐工作。被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司永川区人民南路餐厅辩称，重庆兴红得聪餐饮管理有限公司于2019年1月1日与重庆时助企业管理咨询有限公司签订了《csc外送服务委托管理协议书》，将乡村基集团旗下所有品牌的外卖送餐业务承包给了重庆时助企业管理咨询有限公司，故被告从未招聘过原告，也未向原告发放过报酬，原、被告之间不存在劳动关系。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月27日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告彭栋良的本案仲裁申请，原告彭栋良要求确认其与被告从2019年6月5日起存在劳动关系。2019年11月12日，该委作出超时未审结案件证明书。原告彭栋良遂起诉来院。诉讼中，被告对原告彭栋良举示的证据质证后认可原告从事了被告的乡村基送餐业务，但认为被告并未直接聘用原告，原告并非为被告配送，而是为被告的承包方重庆时助企业管理咨询有限公司配送，原、被告双方并不存在劳动关系。被告为此举示了其上级总公司重庆兴红得聪餐饮管理有限公司与重庆时助企业管理咨询有限公司签订的《csc外送服务委托管理协议书》及情况说明佐证，拟证明其乡村基的相关配送业务发包给了重庆时助企业管理咨询有限公司，配送骑手是由重庆时助企业管理咨询有限公司派驻到被告处送餐的人员；被告还举示了银行业务回单，拟证明前述承包关系属实，前述协议已经履行。原告彭栋良认可了被告举示证据的真实性，但认为不能必然说明原、被告不存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。但判断劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当依据事实和证据结合如下特征综合认定：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告彭栋良自述与被告存在劳动关系，但被告不予认可，被告举证证明已将所涉业务发包其他公司完成，原告彭栋良认可被告证据的真实性但仍坚持主张原、被告之间的劳动关系，则应当举示确实充分的证据佐证其主张，原告彭栋良未能举证证明其接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，故原、被告之间并不具备劳动关系成立的必要特征，原告彭栋良主张与被告存在劳动关系的理由不能成立。综上所述，原告彭栋良的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭栋良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭栋良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 胡 蓉二〇二〇年二月十三日书记员 周袁媛
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执358号申请执行人:甘肃宝丽酒店管理有限公司连云港分司，住所地连云港市连云区。负责人：姚文南，该分公司经理。被执行人；马先春，女，1969年2月4日出生，居民身份证号码320705196902043520，汉族，原住连云港市连云区。申请执行人甘肃宝丽酒店管理有限公司连云港分司申请执行马某委托经营合同纠纷一案，连云港市仲裁委员会作出的（2019）连仲字第0010号裁决书已经发生法律效力。依据该裁决，一、被执行人马某应当向申请执行人甘肃宝丽酒店管理有限公司连云港分司移交连云区中华西路38号普丽顿酒店经营权；二被执行人马某向申请执行人甘肃宝丽酒店管理有限公司连云港分司支付欠款676434.85元及违约金、仲裁费用等。因被执行人马某未履行仲裁裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月24日立案执行。执行过程中查明，被执行人马某原住连云港市连云区中华西路38号普丽顿酒店房间在本市无住宅，经网络查控也未查到其有车辆、银行存款等其他财产。经电话联系被执行人自称其在外地打工拒不到庭接受调查也未报告财产，目前本院已对该被执行人马某限制高消费措施。本院向申请执行人发出风险告知书，并于2019年12月26日向申请执行人反馈了该案执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议也未提供新的财产线索，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结连云港市仲裁委员会作出的（2019）连仲字第0010号裁决书的本次执行程序。具备执行条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吕在春审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇二〇年二月十四日法官助理 李昌旺书 记 员 顾津如
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37332号原告：高远周，男，汉族，1978年9月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾港军，广东微众（盐田）律师事务所律师，执业证号码：14403201410015937。被告：董茂龙，男，汉族，1964年7月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告高远周与被告董茂龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高远周的委托诉讼代理人曾港军到庭参加诉讼。被告董茂龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告向原告支付欠款250000元及利息（利息暂计以本金250000元自2018年8月10日起暂计至2019年11月6曰，后按月息2%计算至被告还清之日止）；2.请求法院判令被告方承担本案诉讼费，公告费等所有诉讼相关费用。事实和理由：原告与被告于2018年8月10日签订《借款合同》，（合同编号：20180810001)，合同约定被告向原告借款人民币贰拾伍万整（小写：250000元），借款期限：2018年8月10日至2018年12月10日，利息按2%/月计算。被告于2018年8月10日均向原告出据借据，被告向原告借款共计250000元。被告至今未按期还款，经原告多次催告被告均不予还款付息。原告当庭将其诉讼请求第一项的利息起算时间变更为2018年8月17日。被告董茂龙未答辩。经审理查明，2018年8月10日，原告与被告签订《借款合同》，载明：原告向被告出借资金250000元，借款用途为资金周转，借款期限自2018年8月10日至2018年12月10日止（一月按30天计算，一年按360天计算），借款利息为月利率2%，借款到期的前一天为还款日，还款方式为先息后本，即本金到期一次性归还，利息按月分期计收，如被告未按时归还本金及利息，自逾期之日起按照日千分之三的标准计收违约金；借款期限届满前，如被告提前还款，应征得原告的书面同意，双方确认，如原告同意被告提前还款的，被告已向原告支付的利息不予退还，且应按照附件《提前还款清算表》支付相关费用。同日，被告签写《借款借据》，并于收到全部借款本金后将《借款借据》交予原告。2018年8月10日，原告向被告银行转账24000元、微信转账5000元、2000元、19000元；2018年8月15日，原告向被告银行转账25000元；2018年8月16日，原告向被告银行转账25000元、10000元、微信转账10000元；2018年8月17日，原告向被告银行转账20000元、20000元、微信转账47000元。以上金额合计207000元，原告称其余借款本金通过现金形式支付给被告。本院认为，根据原告提供的涉案借款合同、借款借据、银行转账凭证以及微信转账记录，足以认定原告与被告之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力。本案争议焦点在于借款本金问题，对此，本院认为，根据原告提交的证据，借款本金均系原告于多个日期分多笔支付，原告所称的部分本金通过现金方式支付亦有一定合理性，被告未提交答辩以及还款证据，本院对原告诉称的本金总额为250000元予以确认；又因原告最后向被告支付借款本金的日期为2018年8月17日，原告主张被告应当归还借款本金250000元及自2018年8月17日起支付借款利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还本金250000元及利息（利息以250000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月17日计至清偿之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董茂龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告高远周本金250000元及利息（利息以250000元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2018年8月17日计至清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元、财产保全费1770元，均由被告董茂龙负担。原告高远周已预交的案件受理费3091元、财产保全费1770元，由本院予以退回。被告董茂龙应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费3091元、财产保全费1770元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年二月二十四日书记员 庄俊雄
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执恢50号 李琼茹、张思金： 申请执行人李琼茹依据已经发生法律效力的（2016）川0722民初2584号民事判决书申请执行被执行人张思金民间借贷纠纷一案，在该执行期间，被执行人已履行所欠申请执行人剩余全部本金及利息共计148625.99元，至此，（2016）川0722民初2584号民事判决书确定的由被执行人张思金向申请执行人李琼茹履行的欠款本息已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十六日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终141号上诉人（原审被告）：上海芈耿信息技术有限公司（原上海置天信息技术有限公司），住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路875号7幢4层250室。法定代表人:乔新娣，总经理。被上诉人（原审原告）：朱章连，女，1968年2月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初95315号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、法人或者其他组织：■住所地□主要办事机构所在地据此，上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年二月十七日书记员 李 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省驻马店市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫17执异4号异议人（案外人）：李争，男，汉族，1984年9月9日出生，住平舆县。委托代理人：刘国强，河南北纬律师事务所律师。申请执行人：杨玉莲，女，汉族，1965年3月22日出生，住湖北省丹江口市。被执行人：河南巨鸿机械铸造有限公司。住所地：平舆县。法定代表人：李小民，该公司总经理。被执行人：李小民，男，汉族，1968年11月7日出生，住平舆县。本院在执行杨玉莲与河南巨鸿机械铸造有限公司、李小民民间借贷纠纷一案中，案外人李争对本院冻结登记在其名下的平舆县天鸿实业有限公司（以下简称天鸿公司）51%的股权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李争称，该股权在法院冻结之前已经登记在李争名下，该股权的权利人属于李争，与李小民没有关系。由于天鸿公司开发的平舆“唐人街”项目资金周转困难，搁置多年，为盘活该项目，2018年9月18日平舆县金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）与天鸿公司签订协议，将天鸿公司平舆“唐人街”项目的全部资产转让给金石公司，并进行了股权登记等。协议签订后，天鸿公司李健将其持有的天鸿公司51%股权过户到李争名下。故请求本院解除对登记在申请人李争名下的天鸿公司51%股权的冻结。为证明其主张，李争提供了如下证据：1、2018年9月18日天鸿公司与金石公司签订的《唐人街项目收购协议》；2、私营企业基本注册信息查询单；3、本院（2018）豫17执248号执行裁定书、协助执行通知书及查封、扣押财产清单各一份，上述证据拟证明本案案涉股权归李争所有，与李小民无关，法院冻结了案涉股权错误。经审查查明，本院在执行杨玉莲与河南巨鸿机械铸造有限公司、李小民民间借贷纠纷一案中，于2019年4月29日以（2018）豫17执248号执行裁定书冻结了案涉股权，并向平舆县工商局送达了协助执行通知书及查封、扣押财产清单。另查明，天鸿公司于2018年12月12日进行了工商变更登记，变更前法定代表人为李健，股东为李龙、李健，变更后法定代表人为李争，股东为李争、户国栋。本院认为，根据工商登记载明，天鸿公司股权于2018年12月12日发生了变更，法定代表人由李健变更为李争，股东由李健、李东变更为李争、户国栋。也即本案案涉股权变更登记前就不是登记在李小民名下，且现在确实登记在李争名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款第四项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人“……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；”的规定，李争系涉案股权的权利人，且该权利受让所得，并且完成了工商变更登记。依据上述事实，案外人主张本院执行行为侵犯其权益请求解除冻结其名下的股权，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六、二十四条的规定，裁定如下：解除登记在李争名下的平舆县天鸿实业有限公司股权的冻结。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  许琳璘审判员  刘 战审判员  董卓亚二〇二〇年二月二十四日书记员  张雅岚
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初2181号原告：昆明铄淘汽车销售有限公司。住所：云南省昆明经开区出口加工区第三城映象欣城B区B1幢9层905室。法定代表人：尹浩宇。委托代理人：罗东、李梅，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被告：浙江广通汽车有限公司。住所：浙江省杭州市广丰路9号法定代表人：赵春明。第三人：深圳车库科技有限公司。住所：深圳市龙华区龙华街道松和社区东吴工业厂区厂房6栋1层A区136室。法定代表人：张权。本院于2020年1月20日受理原告昆明铄淘汽车销售有限公司诉被告浙江广通汽车有限公司、第三人深圳车库科技有限公司买卖合同纠纷一案，审理中，原告昆明铄淘汽车销售有限公司向本院提出撤诉申请，经审查，原告昆明铄淘汽车销售有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明铄淘汽车销售有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告昆明铄淘汽车销售有限公司承担，其余400元按规定退还原告昆明铄淘汽车销售有限公司。审判员  付宜禾二〇二〇年二月十九日书记员  杨玉池
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内05民初14号原告：经济科学出版社，住所地：北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：李洪波，职务：社长。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：通辽市卓信会计服务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区前进路金龙苑小区公建3#楼1-2层109室。法定代表人：夏清泉，职务：经理。原告经济科学出版社与被告通辽市卓信会计服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告经济科学出版社于2020年2月10日申请变更诉讼请求为判令被告赔偿原告经济损失以及为制止被告侵权所支出的合理费用10000.00元，又于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告经济科学出版社自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告经济科学出版社撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告经济科学出版社负担。审判长  沈明元审判员  秦晓明审判员  韩 洋二〇二〇年二月二十四日书记员  隋春亮
浙江省磐安县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0727执958号 姚飞林、王渭江： 申请执行人姚飞林与被执行人王渭江民间借贷纠纷执行一案，（2019）浙0727民初1216号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人姚飞林向本院申请强制执行，本院于2019年09月23日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人现已履行完毕，本案现已结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0727执958号案件执行完毕。 二〇二〇年二月十三日
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事裁定书                              （2020）陕0118财保6号   申请人：聂可娟，女，1988年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被申请人：龙广，男，1980年XX月XX日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市泾阳县。   申请人聂可娟于2020年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人龙广驾驶的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车予以扣押。陕西国辰诉讼保全担保有限公司向本院出具担保函。   本院经审查认为，申请人聂可娟的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，裁定如下：   对被申请人龙广驾驶的陕DXXXXX/陕DXXXX挂号重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车予以就地扣押。   案件申请费2020元，由申请人聂可娟负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。         审 判 员郑  颖  乔      二〇二〇年一月十九日      书 记 员路  琼
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执141号申请执行人上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。被执行人上海满歆实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人林敬章。上海市第二中级人民法院作出的(2019)沪02行审45号行政裁定书已发生法律效力。该裁决确定，上海满歆实业有限公司应支付上海市人力资源和社会保障局罚款人民币8,819.13元。裁决生效后，上海满歆实业有限公司未按照生效法律文书履行支付义务，故上海市人力资源和社会保障局向本院提出强制执行申请。本院受理后，于2020年2月13日向上海满歆实业有限公司发出执行通知、报告财产令，责令其立即履行生效裁决确定的义务，并承担本案申请执行费人民币50元。因上海满歆实业有限公司未能自觉履行生效裁决确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、被执行人上海满歆实业有限公司应履行上海市第二中级人民法院作出的(2019)沪02行审45号行政裁定书所确定的义务。二、冻结、划拨被执行人上海满歆实业有限公司名下的银行存款人民币8,869.13元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、银行存款不足之数，查封、扣押或拍卖、变卖被执行人上海满歆实业有限公司相应价值的财产。法官助理胡双审判长  倪知良审判员  钱松青审判员  陈华荣二〇二〇年二月十三日书记员  殷雪峰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第三百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初22296号原告：美亚财产保险有限公司上海分公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元、3楼301B单元和301C单元。负责人：邵云阶，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。被告：深圳市鑫鸿畅通物流有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：闵伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜雨彤，上海申康律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司上海分公司(以下简称美亚保险公司)与被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司(以下简称鑫鸿物流公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告美亚保险公司委托诉讼代理人周志闻、被告鑫鸿物流公司委托诉讼代理人姜雨彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美亚保险公司向本院提出诉讼请求：判令鑫鸿物流公司赔偿美亚保险公司损失179,002.35元(币种为人民币，以下同)。事实与理由：2018年1月20日，鑫鸿物流公司承运49箱服装及配件(货物托运单号：194488)，从广东省深圳市运至上海市普陀区固川路XXX号，收货人为案外人上海润锦服饰有限公司(以下简称润锦公司)及案外人上海润欣时装有限公司(以下简称润欣公司)。前述货物在鑫鸿物流公司运输过程中发生短少。2018年1月24日，润锦公司、润欣公司、鑫鸿物流公司、案外人上海德理诚保险公估有限公司及案外人深圳市一正保险公估股份有限公司在运输目的地(上海市普陀区固川路XXX号)仓库对前述货物进行了联合查勘及清点。经现场查勘、清点，共计15箱服装在运输途中发生短少，其中5箱CalvinKlein服装的货主系润锦公司，10箱LiuJo服装的货主系润欣公司。前述5箱CalvinKlein服装的零售价共计701,970元，已由美亚保险公司承保，故美亚保险公司于2018年6月依据保险合同对润锦公司的前述损失进行了赔付，赔付金额为179,002.35元。美亚保险公司认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。美亚保险公司自向润锦公司赔偿保险金之日起，已依法取得保险人的代位求偿权。鑫鸿物流公司作为本案所涉货物的承运人，应当对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。因与鑫鸿物流公司协商不成，故美亚保险公司提起本案诉讼，请求判如所请。被告鑫鸿物流公司承认美亚保险公司提出的全部诉讼请求。但因为鑫鸿物流公司自身也向保险公司投保了物流责任保险，鑫鸿物流公司希望本案一并解决，由鑫鸿物流公司投保的保险公司进行赔偿。故鑫鸿物流公司在审理中申请追加案外人众某在线财产保险股份有限公司为本案共同被告。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鑫鸿物流公司承认美亚保险公司的诉讼请求，不违反法律规定。关于鑫鸿物流公司要求追加案外人众某在线财产保险股份有限公司为本案共同被告，原告美亚保险公司明确表示不予同意，且该案外人并非本案必要共同诉讼当事人，故本院对鑫鸿物流公司追加案外人为被告并要求该案外人承担责任的申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司179,002.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,880元，减半收取计1,940元，由被告深圳市鑫鸿畅通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 何 伟二〇二〇年二月一日书记员 董丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初1430号原告：上海宏烨玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴利，总经理。委托诉讼代理人：武隆，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。被告：江西智臻酒店管理有限公司，住所地江西省宜春市。法定代表人：黄飞军。原告上海宏烨玻璃制品有限公司与被告江西智臻酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告上海宏烨玻璃制品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按上海宏烨玻璃制品有限公司撤回起诉处理。审判员  张勤二〇二〇年二月十七日书记员  钱茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初20号原告：资雪，女，1986年9月13日生，汉族，现住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：廖庆生、薛如锦，云南鼎甲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张选福，男，1964年4月12日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告资雪与被告张选福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告资雪及其委托诉讼代理人廖庆生、薛如锦到庭参加诉讼。被告张选福经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判决被告立即偿原告借款本金2000000元及自2014年2月18日至清偿日止的利息（其中，2014年2月18日至2014年2月25日的利息按年利率22.4%计算；2014年2月26日至清偿日止的利息按24%计算）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2014年2月18日，被告以经营周转困难为由向原告借款4000000元，并于当天签订《个人借款合同》，合同约定借款期限7天即自2014年2月18日至2014年2月25日，借款利率22.4%，逾期还款的按合同利率加收50%作为罚息利率。2014年2月18日，原告按约定交付被告借款4000000元。借款期限届满，被告偿还2000000元，尚有2000000元及相应利息未偿还。经原告过多次催要，被告未偿还。请求法院判决支持原告诉讼请求。被告未作答辩。原告为证明其主张，举证如下：一、原告居民身份证复印件1份，以证明原告主体身份信息；二、被告居民身份证复印件1份，以证明被告主体身份信息；三、个人借款合同、借据、收条、银行取款存款凭证各1份，以证明：1.被告因经营周转困难为由向原告借款4000000元，并于当天签订《个人借款合同》，合同约定借款期限7天即自2014年2月18日至2014年2月25日止，借款利率22.4%；2.原告于借款当天支付被告4000000元的事实；四、逾期催收回执9份，以证明原告于2015年3月23日起多次向被告发出书面催收通知，被告均已签收，但至今未还清借款的事实;五、还款记录1份，以证明被告于2014年11月19日偿还原告本金人民币2000000元。本院对原告的证据材料分析认证如下：五组证据材料于起诉时提交，符合法律规定的形式，本院确认五组证据材料的合法性；证据一、证据二分别属于原告、被告的身份证材料，与本案诉讼主体相关，本院确认其真实性及关联性；证据三的4份材料，借款合同、借据、收条均有被告本人签字、农业银行取款存款凭证属于国有银行业务凭证，内容均是原被告双方借款合意、借款交付环节形成的签字痕迹，与本案审理的4000000元借款存在重大关联，本院确认其真实性及关联性；证据四的9份催收单均有被告张选福的签字，其内容与本案债务的催要存在直接关联，本院确认其真实性及关联性；证据五系国有银行转账记录，该材料证明指向对被告有利而对举证主体原告明显不利，故本院确认其真实性及关联性。综上，本院对原告五组证据的证明目的予以采信。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：2014年2月18日，被告以经营周转困难为由向原告借款4000000元。原告经审查同意借款。2014年2月18日，原告与被告共同签订《个人借款合同》。借款合同主要内容为：借款期限7天即自2014年2月18日至2014年2月25日；借款利率22.4%；不按约定的还款期限偿还到期应付借款本金，则自逾期之日起，按合同利率22.4%加收50%计收利息与复利等。2014年2月18日，原告通过中国农业银行股份有限公司通海支行将借款4000000元转账交付被告。2014年11月19日，被告通过转账偿还原告借款本金2000000元。此后，被告再也未还款。原告经过多次催要，被告仍未履行还款义务。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，除罚息利率超出法律规定的幅度外，其他合同内容并未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应当予以保护。原告按约定交付被告借款4000000元后，被告应当按照约定还本付息。被告未按约定还款已构成违约，应当承担违约责任。因双方于合同中明确约定“不按期偿还本息的，按合同利率22.4%加收50%计收利息与复利”的违约责任，故原告要求被告立即偿原告借款本金2000000元及自2014年2月18日至清偿日止的利息（其中，2014年2月18日至2014年2月25日的利息按年利率22.4%计算；2014年2月26日至清偿日止的利息按24%计算）的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告不按本院传票通知到庭参加诉讼的，应当承担相应的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：被告张选福于判决生效后十五日内清偿原告资雪借款本金人民币2000000元及自2014年2月18日至清偿日止的利息（其中，2014年2月18日至2014年2月25日的利息按年利率22.4%计算；2014年2月26日至清偿日止的利息按24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告张选福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年二月十日书记员  王 灿
山西省太原市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）晋01刑终105号   原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。   上诉人（原审被告人）史美珍，男，1958年10月9日出生于山西省太原市，汉族，初中文化，原太原市尖草坪区上兰村村委会主任，原尖草坪区人大代表，住太原市。1983年因犯销赃罪被原太原市北城区人民法院判处管制一年。2017年9月22日因涉嫌故意毁坏财物罪被太原市公安局尖草坪分局监视居住，2018年3月22日监视居住期限届满依法自动解除，2018年5月2日被太原市公安局尖草坪分局取保候审。   辩护人李阳、王右，山西华炬律师事务所律师。   太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院指控原原审被告人史美珍犯故意毁坏财物罪一案，太原市尖草坪区人民法院于2019年12月9日作出（2018）晋0108刑初178号刑事判决，原审被告人史美珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。   本院认为，原审法院认定原审被告人史美珍犯故意毁坏财物罪的部分事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下:   1撤销太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108刑初178号刑事判决；   2发回太原市尖草坪区人民法院重新审判。   本裁定为终审裁定。   审判长 邢如灏   审判员 张志刚   审判员 李 杰     二〇二〇年二月二十日   书记员 郭丽婷
湖南省常宁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0482执674号申请执行人周某某，男,1966年生，汉族，湖南省宁乡县人，初中文化，经商，公民身份证住址：湖南省宁乡县。被执行人龚某某，男,1976年生，汉族，福建省上杭县人，大专文化，企业工商户，公民身份证住址：福建省上杭县。被执行人常宁市某某有限公司，住所地：常宁市。法定代表人：孙某某，该公司总经理。被执行人衡阳某某有限公司，统一社会信用代码91430482763287943W，住所地：常宁市。法定代表人：杨某某，该公司总经理。被执行人常宁市某某有限公司，住所地：常宁市。法定代表人：何某某，该公司总经理。被执行人衡阳某某有限公司，住所地：常宁市。法定代表人：袁某某，该公司总经理。依据已经发生法律效力的本院（2019）湘0482民初674号民事判决书和权利人周某某提出的执行申请，本院于2019年9月4日对申请执行人周某某与被执行人龚某某、常宁市某某有限公司、衡阳某某有限公司、常宁市某某有限公司、衡阳某某有限公司民间借贷纠纷一案立案执行，要求被执行人偿还借款425000元及利息。在执行过程中，对被执行人龚某某名下存款进行强制扣划15790元，被周某某领取。因目前被执行人无财产可供执行，申请人周某某向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结对常宁市人民法院（2019）湘0482执674号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周卫成二〇二〇年二月二十四日书记员  王 英打印责任人：王英校对责任人：周卫成
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执518号 陈乐钊： 关于被执行人陈乐钊盗窃罪一案，执行依据（2018）浙0604刑初389号刑事判决书，本院于2020年1月22日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十四日
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复5号复议申请人（原审异议人、申请执行人）：李维华，男，1954年10月16日生，住扬州市广陵区。被执行人：严大生，男，1949年9月24日生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：周以骏，男，1946年8月1日生，汉族，住扬州市广陵区。复议申请人李维华因与被执行人严大生、周以骏民间借贷纠纷执行异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）(2019)苏1002执异172号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李维华向本院申请复议称，原审驳回本人的执行异议请求是错误的，请求撤销原审裁定。被执行人严大生在广陵法院执行期间，变卖了自己的房产，明显属于逃避法院执行行为，本人向广陵法院举报了被执行人严大生的违法行为，但广陵法院未采取任何执行措施。我对此提出的执行异议也被广陵法院以不属于异议审查范围驳回。请求依法纠正广陵法院的违法执行行为。广陵法院查明，2019年10月29日，异议人李维华向广陵法院提交书面异议申请，因异议请求不明确及缺乏相应的证据材料，该院依法向异议人发出书面通知书，要求其在收到通知书之日起三日内提交异议请求明确的书面异议申请书，并补充提交相应证据。2019年11月4日，异议人李维华再次提交书面异议申请书，异议请求为：申请人李维华请求执行局找严大生到法院写一个保证:江州小区4栋415房主是严大生，不得以买卖房屋协议在水厂、农电站更换房主。广陵法院认为：执行异议的受理范围是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而针对执行行为提出异议申请，或者是案外人对执行标的有异议而提出异议申请。异议人李维华提出的异议请求不属于执行异议的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人李维华的异议申请。本院查明，原审查明的事实本院予以确认。另查明，2019年7月29日，广陵法院作出（2019）苏1002民初4144号民事调解书，载明，严大生与周以骏应于2018年2月6日起偿还李维华借款本金198400元及相应利息。李维华因两义务人未履行生效法律文书，遂申请广陵法院强制执行。执行过程中，李维华向广陵法院提供执行线索，要求查封江洲小区4幢415号房产。因该房产未登记在被执行人严大生名下，广陵法院要求申请执行人李维华提供房产系被执行人所有的相关证据，因李维华提供的证据不能证明房产的使用权是被执行人严大生所有，故广陵法院未采取查封措施。李维华遂向广陵法院提出执行异议，认为，被执行人严大生执行期间变卖房产逃避执行，应当追究法律责任。原审裁定认为申请执行人提出的异议不属于执行异议审查范围，驳回了李维华的异议请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行异议的受理范围是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而针对执行行为提出异议申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条明确规定了违法执行行为的受理范围。本案异议人李维华向执行法院提供被执行人财产线索，但因该财产未登记在被执行人名下，执行法院未对其提供的财产采取执行措施，故提起执行异议。执行异议范围主要是针对法院的违法执行行为和不适当执行行为，故李维华所提异议并不符合法院执行异议审查范围。如果申请执行人自行查明被执行人财产状况确有困难的，可以书面请求执行法院进行调查核实。如果被执行人确有在诉讼和执行期间变卖财产规避执行行为的，执行法院应当对被执行人逃避执行的违法行为进行制裁并依法追究其法律责任。原审裁定认为李维华的异议请求不属于执行异议审查范围，有法律和事实依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回李维华的复议请求，维持扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002执异172号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 祥审 判 员  陆开存审 判 员  方恒荣二〇二〇年二月十七日法官助理  张 毅书 记 员  孙 妍
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执2733号 申请执行人：陈文明，男，1987年3月1日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被执行人：黄大贵，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省邻水县，经常居住地福建省漳州台商投资区角美镇田里村龙士280号22幢1单元。 申请执行人陈文明于2019年11月1日以本院在2019年5月14日作出的（2019）闽0681民初2115号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，申请执行标的为劳务费用10550元及利息（从2017年12月30日起至还清欠款之日止，按每月100元计算）。 本院在执行申请执行人陈文明与被执行人黄大贵劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人无正当理由逾期未报告财产，且未履行生效法律文书所确定的义务。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑   贤   德 审判员 连杭育审判员林赫频 二〇二〇年二月二十七日 书记员 欧   新   花
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0725执恢28号申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司。住所地寿阳县朝阳街158号。法定代表人王峰俊，男，该公司董事长。被执行人李怀胜，男，1962年8月30日生，汉族，寿阳县人。申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李怀胜金融借款合同纠纷一案，寿阳县人民法院（2016）晋0725民初380号民事判决书业已发生法律效力，因被执行人李怀胜未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山西寿阳农村商业银行股份有限公司于2016年8月22日向本院申请强制执行。因被执行人暂无财产可供执行，本案依法裁定终结本次执行程序。执行过程中本院查明，被执行人李怀胜在本院另案与被执行人丹凤城区张村村张村村民小组借款合同纠纷一案有暂存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人李怀胜在本院执行专户与被执行人丹凤城区张村村张村村民小组借款合同纠纷一案相应数额的暂存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年二月二十七日书记员  王凯丽
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执恢362号 移送执行机关：临海市人民法院。 被执行人：王永。 本院在执行被执行人王永犯（2013）台临刑初字第00663号开设赌场罪追缴罚金一案中,经本院执行，被执行人王永已缴付罚金人民币36000元，本案移送执行的事项均已执行完毕，本院已结案。特此通知！ 二〇二〇年二月三日
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初965号原告：王飞，男，汉族，1983年10月12日出生，身份证地址河南省大康县。现住武汉市江岸区。被告：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城。负责人：秦伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖、张鑫，均系北京中伦（武汉）律师事务所律师。均系特别授权代理。原告王飞与被告武汉汉福超市有限公司汉阳分公司产品责任纠纷一案中，原告王飞于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王飞撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告王飞负担。审判员  蒋谊南二〇二〇年二月二十日书记员  李 奡
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民初330号 原告：广西强新物业服务有限公司，统一社会信用代码：91451023782139292U，住所地:平果县马头镇兴平路新兴街105号。 法定代表人：郑华，该公司经理。 委托代理人：梁凤阳，该公司职工。 被告：陆军,男，1980年10月5日出生,壮族，住广西省百色市平果县。 本院在审理原告广西强新物业服务有限公司诉被告陆军物业服务合同纠纷一案中，原告广西强新物业服务有限公司于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西强新物业服务有限公司因与被告陆军已协商解决，没有违反国家法律规定，亦没有损害到他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西强新物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，原告广西强新物业服务有限公司自愿负担。 审判员  马朝满 二〇二〇年二月二十六日 书记员  马颖怡
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0106行初13号 原告贺某某，男，汉族，1988年4月9日出生，住四川省蓬安县。 被告成都市金牛区人民政府，住所地：成都市金牛区沙湾路65号。 法定代表人周德强，区长。 被告成都市金牛区市场监督管理局，住所地：成都市金牛区沙湾东二路5号。 法定代表人王洪，局长。 本院在审理原告贺某某诉被告成都市金牛区人民政府、成都市金牛区市场监督管理局工商行政管理（工商）行政监督一案中,原告于2020年2月28日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。 本院认为，原告贺某某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许贺某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由贺某某负担。 审判长 杨 阳 审判员 邹雨妙 审判员 谢中山 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张珑馨
郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0192执2105号之五被执行人：王奇斌，男性，地址：河南省平舆县。关于劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月04日冻结了被执行人王奇斌在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币0.00元，现因已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王奇斌在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币20,352.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田野二〇二〇年二月十一日书记员  魏巍
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执1900号之一申请执行人：尹京校，男，1947年5月10日出生，汉族，住博山区。被执行人：博山区白塔镇北峪村村民委员会，住所地博山区白塔镇北峪村。法定代表人：尹海峰，主任。尹京校与博山区白塔镇北峪村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院依法受理，该案作出的（2019）鲁0304民初1993号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人人民币52085.48元，已执行0元。执行过程中，本院于2019年11月7日依法向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令等执行手续，责令被执行人自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。本院对被执行人采取如下执行措施：一、2019年11月6日、2019年12月20日，本院发起网络查控查询被执行人的人民银行开户信息、银行存款、证券、互联网银行、机动车以及保险、不动产、工商信息，未发现被执行人可供执行的财产。二、2019年11月20日本院向中泰证券股份有限公司淄博中心路证券营业部查询了被执行人名下的证券开户信息，未发现被执行人可供执行财产线索。三、2019年12月18日，本院到淄博市行政审批服务局、博山区不动产登记中心查询了被执行人的股权及不动产登记信息，查明被执行人无股权登记信息。查明被执行人博山区白塔镇北峪村村民委员会有土地壹宗，其土地性质为集体土地所有权。因该宗土地是集体土地且地面有建筑物（未办理登记信息），本院已将其中一处建筑查封，目前无法分割处置。四、2019年12月18日，本院到被执行人住所地对被执行人的财产状况进行现场调查，未发现其可供执行的财产线索。五、本院于2019年11月15日对被执行人博山区白塔镇北峪村村民委员会法定代表人尹海峰采取了限制高消费措施。六、因被执行人博山区白塔镇北峪村村民委员会违反财产报告制度，本院于2019年11月14日决定对被执行人博山区白塔镇北峪村村民委员会法定代表人尹海峰李进司法拘留十五日，但因未找到尹海峰下落而未能实施。综上，被执行人现无财产可供执行。经终本约谈，申请执行人对本院已采取的执行措施和认定被执行人现无财产可供执行表示认可，且不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张允文审判员  杨占勇审判员  张敬昌二〇二〇年二月二十六日书记员  高隆鑫
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初63号之一原告：湖南宇晶机器股份有限公司。住所地：益阳市长春经济开发区马良北路341号。法定代表人：杨宇红，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏焰明，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：包头市金蒙汇磁材料有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市稀土高新区稀土园区。法定代表人：孙喜平。原告湖南宇晶机器股份有限公司与被告包头市金蒙汇磁材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长 李    杏    芳人民 陪 审员 邓东旭人民陪审员郭明义二〇二〇年二月二十日法官助理郭珍书记员（兼） 郭         珍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初1090号原告：程仙清，女，1955年9月26日生，汉族。被告：上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许荣伟。原告程仙清与被告上海嘻乐仕股权投资基金管理有限公司(以下简称嘻乐仕公司)其他合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告程仙清向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告投资款人民币10万元及相应收益；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原、被告签订《嘻蓉(上海)投资中心(有限合伙)入伙协议》，由原告出资10万元作为嘻蓉(上海)投资中心(有限合伙)的有限合伙人，被告作为普通合伙人及执行事务合伙人，每半年为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额预期年化收益的12%分配一次。协议签订后，原告向指定账户支付了10万元。嗣后，原告一直未能得到收益，也未能收回投资款。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。经查，2018年9月3日，上海市公安局宝山分局对上海紫恩投资控股集团有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年11月8日，上海市公安局宝山分局经侦支队出具情况说明，前述立案侦查的关联公司包括嘻乐仕公司。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现上海市公安局宝山分局对嘻乐仕公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案具有经济犯罪嫌疑。据此，依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告程仙清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱志磊二〇二〇年二月二十日书记员  刘雪婷附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执21号上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2020)沪0120执21号申请执行人上海申群生物科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李桂清，执行董事。被执行人潘海华，男，1977年2月2日生，汉族，住上海市奉贤区。申请执行人上海申群生物科技有限公司与被执行人潘海华买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0120民初19864号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币35000元及相应的罚息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于2020年1月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费425元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人银行账户进行了网上查控，但是无有效财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王飞宏审判员  卫志强审判员  沈燕明二〇二〇年二月十九日书记员  蒋 斌附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。审判长王飞宏审判员卫志强审判员沈燕明二〇二〇年三月二十七日书记员蒋斌附：相关法律条文
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事裁定书(2019)陕01民终13198号上诉人(原审被告)：陕西智逸实业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：田军亚，该公司执行董事建总经理。委托诉讼代理人：黄保军，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：管某某，男，汉族，1988年6月10日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王蓉，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶舒，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：段晨燕，女，汉族，1989年1月11日出生，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王蓉，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶舒，陕西德伦律师事务所律师。上诉人陕西智逸实业有限公司因与被上诉人管某某、段晨燕商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初8305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陕西智逸实业有限公司于2020年2月15日向本院申请其自愿撤回上诉。本院认为，陕西智逸实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陕西智逸实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陕西智逸实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审  判  长   朱筱滢审  判  员   朱利安审  判  员   候新省二〇二〇年二月十七日 书  记  员   胡雨欣 1
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀07执复6号复议申请人（被执行人）唐卫红，女，1962年6月10日生，汉族，住张家口市桥西区。复议申请人（被执行人）孙杰，男，1987年10月10日生，汉族，住所同上。申请人孙建民，男，1963年9月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。申请人孙建新，男，1967年3月19日出生，汉族，住张家口市桥西区。申请人孙建全，男，1970年1月1日出生，汉族，住所同上。复议申请人唐卫红、孙杰不服张家口市桥西区人民法院作出的（2019）冀0703执异94号执行裁定，2020年1月7日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，张玉枝与唐卫红、孙杰所有权纠纷一案，该院于2019年10月22日立案执行，案号为（2019）冀0703执恢199号。另查明，根据申请人向该院所提交的相关证明材料显示，一、原申请执行人张玉枝于2017年12月8日死亡，其丈夫孙杏光于2002年5月15日死亡；二、申请人孙建民、孙建新、孙建全分别为原申请执行人张玉枝的二子、三子、四子。三、原申请执行人张玉枝之长子孙建军于2010年8月1日因交通事故死亡。执行法院认为，申请人所提变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二条、第三十条之规定，裁定变更孙建民、孙建新、孙建全为本案申请执行人。复议申请人唐卫红、孙杰称，孙建民、孙建新、孙建全以及孙建军系张玉枝的4个儿子。唐卫红是孙建军的妻子，孙杰是孙建军的儿子。2010年8月1日孙建军因交通事故死亡。事后张玉枝、唐卫红、孙杰因孙建军的死亡赔偿金分配事宜产生纠纷，2011年3月9日，张家口市桥西区人民法院作出（2011）西民初字第38号民事判决书认定：唐卫红，孙杰应当支付张玉枝171078元。唐卫红在判决后每月向张玉枝支付上述款项，由于唐卫红、孙杰经济拮据，故中间曾停止履行支付义务。2019年12月3日，张家口市桥西区人民法院针对上述判决书作出（2019）冀0703执异94号执行裁定书认定：变更孙建民、孙建新、孙建全为本案的申请执行人。复议申请人认为：张玉枝共有四个儿子，本案中唐卫红尚未履行的还款义务属于张玉枝的遗产，孙杰是张玉枝的孙子，孙杰的父亲已经先于张玉枝去世，因此孙杰属于代位继承权人，应当享受剩余债权的1/4份额。综上，请求人民法院对本案履行标的的金额予以查明，由此可见本案由原主体变更为现在的新主体存在金额与主体不符的情况。故请求撤销执行法院（2019）冀0703执异94号执行裁定。本院查明，2011年3月9日，张家口市桥西区人民法院作出（2011）西民初字第38号民事判决书认定：被告唐卫红，孙杰于本判决生效后十日内给付原告张玉枝“工亡补偿”协议中工亡补助金113532元和意外伤害保险金60000元的三分之一即57844元；精神抚慰金、生活补助金226468元的二分之一即113234元，三项合计给付原告171078元等。本院查明的其他事实与张家口市桥西区人民法院查明事实一致。本院认为，执行依据张家口市桥西区人民法院（2011）西民初字第38号民事判决确定的唐卫红，孙杰给付张玉枝生前工亡补助金、意外伤害保险金、精神抚慰金、生活补助金等款项中有唐卫红，孙杰的份额，应当先对张玉枝的遗产进行析产。因此，申请人孙建民、孙建新、孙建全变更为本案的申请执行人的申请应予驳回。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（四）项，申请变更申请执行人亦不属执行异议立案审查范围。因此，张家口市桥西区人民法院作出的（2019）冀0703执异94号执行裁定变更孙建民、孙建新、孙建全为本案申请执行人，适用法律程序错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703执异94号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘广玉审判员  何运功审判员  赵芙琳二〇二〇年二月二十五日书记员  屈世琴
浙江省松阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1124执2083号之一 申请执行人杨有长，男，1966年02月21日出生，住松阳县。 被执行人傅兆献，男，1966年03月26日出生，住松阳县。 申请执行人杨有长与被执行人傅兆献请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙1124民特405号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定的义务，申请执行人杨有长向本院申请强制执行。本院于2019年11月04日立案执行。执行标的为被执行人傅兆献返还申请执行人杨有长借款26000元，并负担案件的执行费290元。 执行立案后，本院向被执行人傅兆献发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求傅兆献履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人傅兆献已报告财产但逾期未履行。 执行中，本院通过了网络执行查控系统对被执行人傅兆献的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无存款、房产、不动产及有价证券，另案查封被执行人所有的浙Ｋ×××××牌车辆，但未实际扣押，扣留、提取被执行人担任村干部的工资，本案参与分配到497元。截止2020年02月18日，本案未到位执行标的为25503元，执行费未缴纳。暂未发现被执行人傅兆献有其他可供执行的财产。 鉴于傅兆献拒不履行，本院已对被执行人傅兆献采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杨有长。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 叶大利审判员李金泉审判员吴子长 二〇二〇年二月十八日 书记员 邹      笑      蓉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10833号 上诉人（原审被告）：符宝龙，男，1958年2月23日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：尉国强、徐进，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周文祥，男，1964年1月15日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人符宝龙因与被上诉人周文祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐世荣上诉请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初1584号民事判决，改判符宝龙向周文祥归还借款本金168200元并减少相应利息；二、本案诉讼费用由周文祥承担。事实和理由：一、一审法院对还款事实认定不当。一审过程中，符宝龙提交一份杭州联合银行的转账凭证，证明向周文祥还款150000元的事实，周文祥辩称未收到该款，账户也非其本人所有，一审法院要求庭后补强，符宝龙于2019年4月19日邮寄了加盖银行公章的汇款凭证，一审法院于2019年4月20日收到，但未就该事实进行认定，导致对符宝龙剩余借款和利息的金额认定有误。二、符宝龙向一审法院提交的转账凭证符合证据要件，且在法定期间提交，符合《民诉法》的规定。该证据转出户名为符宝龙，转入户名为周文祥，转账时间为2013年6月21日，即第一次借款发生之后，故与本案具有关联性，该证据出具主体、取得程序、证据形式、形成过程均合法，符合合法性要求，证据取得后加盖了杭州联合银行印章且系原件，具有真实性，一审法院未对该证据进行认定，导致判决结果中还款数额和利息数额认定错误。另补充以下意见：一审法院认定事实还存在以下错误，一审认定借款期限自2015年1月8日至2016年1月8日，但事实上按照周文祥一审陈述以及提交的证据，真正的借款期限从2010年开始借款，持续借款至2018年，故一审法院对于借款期限的认定也是错误的。 周文祥辩称，一、对于符宝龙提到的在2013年6月21日向周文祥转账150000元一事，周文祥在一审时已经对此笔款项的性质和用途向一审法院进行了书面说明，相关材料已经在原审案卷之中。二、2014年1月8日符宝龙向周文祥出具了一份总的借条，借款本金为600000元，也可以说明这份总的借条是对之前符宝龙所欠借款的全面结算，符宝龙在本案中提及的150000元转账在2013年6月21日，是在符宝龙向周文祥出具总的借条之前，因此该150000元即使是归还本金或利息，也不可能在总的借条出具之后再进行抵扣。否则也不符合基本的常理和逻辑。三、一审判决中对符宝龙提及的150000元转账凭证在判决书第2页第15、16、17行中进行了说明，认为此份证据系本案合同签订前支付的款项，与本案缺乏关联性，不应在本案中抵扣。故不存在一审法院对符宝龙提及的所谓150000元转账凭证未作认定的问题。针对符宝龙补充发表的上诉意见，即其认为实际发生的借款是从2010年开始，周文祥认为对于整个借款事实在一审中周文祥本人也进行了陈述，案涉600000元是之前所借款项形成的总的借款，之前除了案涉三笔借款以外还存在其他借款。 周文祥向一审法院起诉请求：1、判令符宝龙归还周文祥借款本金328200元并支付利息97848元（暂计至2018年11月13日，此后按年息24%，计算至实际履行之日止）；2、判令符宝龙支付周文祥律师费损失10000元。 一审法院认定事实：出借人：周文祥；借款人：符宝龙；借款期限：2015年1月8日至2016年1月8日；借款金额：600000元；借款利率：未约定；违约责任：逾期还款的，应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按该利息标准的50%支付逾期付款违约金。包括但不限于律师费及其他诉讼费用。还款情况：2015年2月18日支付周文祥25000元，2016年4月9日支付周文祥10000元现金，2017年4月14日支付周文祥130000元，2017年5月12日支付周文祥350000元。至2018年11月13日，尚欠借款本金318200元及相应逾期利息未付。周文祥为本次诉讼事宜支付律师费10000元。 一审法院认为，周文祥、符宝龙之间的借贷关系明确，周文祥向符宝龙主张归还本金并按月息2%计算逾期利息，于法有据，应予支持。周文祥的计算有误，对超出318200元主张的借款本金不予支持。周文祥主张的律师费损失，于法有据，应予支持。符宝龙于本案借款合同签订前支付的款项，与本案缺乏关联性，不应在本案中抵扣。故其抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。2019年5月13日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、符宝龙返还周文祥借款本金318200元，于判决生效之日起十日内付清；二、符宝龙支付周文祥逾期利息97848元（暂计至2018年11月13日，此后以所欠本金为基数，按月息2%，计算至实际履行之日止）；三、符宝龙支付周文祥律师费损失10000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回周文祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费3920元，由周文祥负担90元，由符宝龙负担3830元。 二审期间，符宝龙提交向一审法院寄送150000元转账凭证的邮寄凭据，欲证明符宝龙已向一审法院提交了150000元转账凭证的原件，但一审法院对该证据没有予以认定采纳，也没有作出认证。 周文祥未提交新的证据。 经质证，周文祥认为该证据不是新证据，且150000元转账凭证在一审庭审时已经出示过，周文祥庭后提交了书面意见，一审法院在判决书第2页第15、16、17行中已经予以认证说明，故该证据无法达到符宝龙的证明目的。 本院认证认为，针对符宝龙在一审庭审时提交的2013年6月21日150000元转账凭证，周文祥于一审庭审次日向一审法院邮寄了说明，确认收到该笔款项，但认为系用于偿还之前100000元借款本金及2014年之前所欠利息，一审法院亦在判决书中对该笔款项作出评判，故周文祥对该证据证明目的所提异议成立，对该证据本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于符宝龙于2013年6月21日向周文祥转账交付的150000元是否用于归还案涉借款。根据查明的事实，符宝龙和周文祥均确认案涉借款合同实际签署于2014年1月8日，系双方对截至该日的符宝龙对周文祥所欠款项的确认，因符宝龙到期未还款，双方又以涂改日期的方式合意将借款期限及签署日期均推后一年，故2013年6月21日转账交付的150000元不可能用于归还该借款合同项下欠款，一审法院对符宝龙要求在欠款金额中扣除该笔款项的主张不予支持并无不当。综上，符宝龙的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由符宝龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 祖 辉 审判员 崔 丽 审判员 朱晓阳 二〇二〇年二月二十七日 书记员 韩 斐