四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1604号 上诉人（原审原告）四川鸥克建设工程有限公司。住所地：四川省成都高新区（西区）天目路77号9幢1单元5层509号。 法定代表人许恒珲，总经理。 委托代理人许迪茗，四川鸥克建设工程有限公司员工。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审第三人）任凯，男，1998年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）徐守丽，女，1973年8月23日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 二被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人李英俊，四川法典律师事务所律师。 上诉人四川鸥克建设工程有限公司（原四川鸥克住工建设有限公司，以下简称鸥克公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、任凯、徐守丽劳动和社会保障行政确认一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，已发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终12138号民事判决书确认：“2017年3月23日，陈于虎与鸥克公司签订《中国四川鸥克建工装配式房屋销售、安装协议》，约定由鸥克公司承包陈某虎位于成都市青白江区工程项目……2017年4月17日，鸥克公司与吴某国签订《四川鸥克建设工程有限公司（班组承包通用合同）》，主要内容如下：工程项目为青白江区私人别墅的钢结构、墙体安装。承包方式为包人工费。鸥克公司负责：协助施工单位解决电源和堆放材料的场地，组织工程检查和验收。吴某国责任：1.工程现场管理；2.按进度计划组织施工……2017年8月29日，任某彬受吴某国安排到私人别墅工地工作，当天施工时不慎坠楼，后经抢救无效于2017年9月2日死亡。” 已发生法律效力的四川省成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2980号民事判决书确认：“鸥克公司在承包涉案房屋建设工程后，将其中的钢结构安装工程分包给作为不具有施工资质的吴某国，属于违法分包行为。” 对于人民法院生效裁判文书所确认的事实，鸥克公司在本案中并未举证推翻上述事实，故原审法院对上述事实予以确认。即任某彬生前在鸥克公司承包的别墅项目工地务工，其于2017年8月29日下午14时50分许在该工地施工时不慎坠楼，经成都市青白江区人民医院抢救无效于2017年9月2日9时20分死亡，死亡原因为“特重型颅脑外伤”。 任某彬之子任凯的委托代理人于2017年11月7日向市人社局提交任成彬的工伤认定申请。经补正材料后，市人社局于2018年12月28日予以受理，并向鸥克公司邮寄《受理工伤认定申请告知书》，查询结果显示“已签收，他人代收：十七栋菜鸟驿站”。2019年2月22日，市人社局作出编号：2018-06-1675号《认定工伤决定书》（以下简称工伤决定），认为任某彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向任凯的委托代理人直接送达该决定书，于2019年2月26日向鸥克公司邮寄送达该决定书，经查询邮寄单显示“已签收，他人代收：十七栋菜鸟驿站”。鸥克公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局于2019年2月22日作出的工伤决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未在30日内提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。任某彬于2017年8月29日发生坠楼事故，作为其直系亲属的任凯于2017年11月7日向市人社局申请工伤认定，符合上述规定。 根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在十五日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在十五日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。对于任凯提交的材料，市人社局经审查要求任凯补正，符合法律规定。在任凯补正材料后，市人社局予以受理并向任凯出具《工伤认定申请受理决定书》，符合上述规定。同时《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中，市人社局于2018年12月28日受理任凯提交的任某彬的工伤认定申请后，于2019年2月22日作出工伤决定并送达，程序合法。对于鸥克公司认为其并未收到市人社局向其邮寄送达的相关文书的问题，根据《工伤认定办法》的规定，社会保险行政部门对工伤认定申请予以调查、核实，作出认定或不予认定工伤决定，用人单位是否在工伤认定程序中提交证据，并不对认定工伤或不予认定工伤产生决定性影响。同时，工伤认定决定的送达程序，仅对用人单位和劳动者针对决定书不服的救济权利产生影响，而不对认定结论产生影响，鸥克公司实际已获取本案被诉工伤决定书，且并未对鸥克公司的诉讼权利产生任何影响，故对于鸥克公司认为市人社局程序违法的意见不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，任某彬受吴某国安排到私人别墅工地工作，在施工时不慎坠楼，经抢救无效死亡，其情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害致死，属于因工伤亡。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，鸥克公司将其承包的别墅项目中的钢结构安装工程违法分包给不具有施工资质的自然人吴某国，任某彬接受吴某国的雇请在该项目工地施工时伤亡，故鸥克公司应当对任某彬的死亡承担工伤保险责任。工程量结算及工程款支付后往往还存在收尾或整改、维修等情形，因此工程量结算及工程款支付完毕，并不代表建筑工程施工合同各方权利义务的终止，任某彬受伤时的施工别墅项目系由鸥克公司承包。因此，市人社局作出案涉认定工伤的决定，以鸥克公司为用工主体责任单位，并无不当。市人社局作出的工伤决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鸥克公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鸥克公司负担。 宣判后，鸥克公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与死者任某彬受到的事故伤害无任何关系，死者任成彬不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。一审法院认定事实和适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局、任凯、徐守丽在在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在收到任凯提交的任成彬的工伤认定申请后，经审查要求其补正相关材料。在任凯补正材料后依法受理，向鸥克公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出工伤决定，并依法送达鸥克公司和任凯，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，鸥克公司将其承包的别墅项目中的钢结构安装工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人吴某国，任某彬接受吴某国的雇请在该项目工地施工时伤亡，鸥克公司应承担工伤保险责任。市人社局根据生效的（2018）川01民终12138号民事判决书、（2018）川0113民初2980号民事判决书确认的事实，认定任某彬系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定任成彬的伤亡为工伤，其作出的工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人鸥克公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川鸥克建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇二〇年二月十二日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。