濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初9530号原告：谢德鸣，男，1959年1月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高杰、高超，河南濮水律师事务所律师。被告：中移铁通有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市开州路濮阳市供销社院楼，统一社会信用代码91410900MA3X5T199Y。负责人：周新河，公司总经理。委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。被告：中国铁通集团有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市人民路与建设路之间开州路东，统一社会信用代码914109007407394411。负责人：袁精祖，公司总经理。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司，住所地濮阳市开州路与中原路交叉口，统一社会信用代码914109007891778064。负责人：焦国群，公司总经理。委托诉讼代理人：牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。原告谢德鸣与被告中移铁通有限公司濮阳分公司（以下简称中移濮阳公司）、中国铁通集团有限公司濮阳分公司（以下简称铁通濮阳公司）、中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司（以下简称联通濮阳公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢德鸣及其委托诉讼代理人高杰、被告中移濮阳公司委托诉讼代理人王军勇、被告铁通濮阳公司委托诉讼代理人樊海红、被告联通濮阳公司委托诉讼代理人牛朝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢德鸣提出诉讼请求：1.判令三被告拆除安装在原告墙体上电缆线固定物（两个角铁，位于原告房屋西北角）。2.判令三被告共同支付原告房屋维修费用171156.95元，互负连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告谢德鸣于2003年在本村自建两层住房，因被告铁通濮阳公司在原告房屋后墙上钻孔、固定、架设通信电缆，致原告房屋不堪重负，多处开裂。后经了解，中移铁通有限公司将中国铁通集团有限公司收购。现被告中移濮阳公司实际经营原告由中国铁通集团有限公司濮阳分公司经营的通信业务。经原告与被告中移濮阳公司、被告铁通濮阳公司协商赔偿事宜，均未能达成一致意见，且原告在沟通中得知被告联通濮阳公司架设的电缆也对原告房屋的开裂造成了影响。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告中移濮阳公司辩称：1.案涉通信光缆产权及管理责任不归被告负责，被告不应承担案涉通信光缆产生的任何的法律责任。2.被告与被告铁通濮阳公司属于截然不同的相互独立的公司营业组织，中移公司企业所有制形式属于外商投资企业，中国铁通公司所有制形式属于国有独资企业，从所有制形式、工商登记来看，二者属于截然不同的公司法人。3.房屋建造一定时间以后，房屋的墙体、窗台附近等出现裂缝属于正常的现象，房屋裂缝大多是因为不同的建筑材料热胀冷缩的膨胀系数不同，导致形成温差缝，还有的裂缝是因为地基不匀、压力不同造成的沉降缝，这些都属于房屋结构中出现的正常裂缝，如若原告所述，房屋裂缝是因为外力导致的，那么外力在墙体的着力点应该首先出现裂缝，而且根据物理常识来讲，裂缝会逐渐扩大，导致其他房屋结构逐渐出现裂缝，但是在本案中，固定的三角铁位置并未出现裂缝，那么原告房屋其他部位出现的裂缝应该与外力无关。综上所述，原告对被告中移濮阳公司的诉讼请求不成立，应该依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告铁通濮阳公司辩称:原告所述称的被告铁通濮阳公司在其房屋后的墙上钻孔、固定建设通信电缆的情形不属实，被告并非是原告所述称的侵权通信线路的所有人和管理人，原告房屋的开裂与被告无关，原告请求被告铁通濮阳公司共同承担因此所造成的损失并承担连带责任，无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告联通濮阳公司辩称:1.被告联通濮阳公司的线路是南北走向，两端均架设有电线杆，有电线杆进行支撑，不存在与其他电缆捆绑产生重力压力的问题。原告房屋的裂缝与被告无关，联通公司不应承担任何的赔偿责任。2.关于房屋建设过程中自然因素的原因，被告联通濮阳公司同意中移铁通公司第三点答辩意见，根据现场观察，案涉原告房屋楼地基有裂缝，不排除有原告自身因素导致造成。综上，原告对被告联通濮阳公司的诉讼请求不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2003年,原告谢德鸣在本村自建住房(位于中原路办事处××号，地上两层、地下一层)1套，房屋结构为砖混，承重墙体厚度为“二四”。房屋外侧西北角一楼窗外斜上角、二楼窗外中下位置有钉有三角铁两处，两三角铁位置呈上下分布。其中上方角铁架设东西走向通信线缆若干条。另，被告联通濮阳公司通信线缆沿原告房屋西侧南北走向架设，与前述东西向线缆相交。现房屋部分位置出现裂缝多位于二楼窗户偏上位置及天花板。另查明：中国铁通集团有限公司母公司为中国移动通信集团有限公司，中移铁通有限公司母公司为中国移动通信有限公司。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据:1.中国移动通信营业部现场照片及网页文件。其中，网页文件显示，被告中移濮阳公司的总公司中移铁通有限公司于2015年9月成立，于2015年11月完成对被告铁通濮阳公司的总公司中国铁通集团有限公司相关目标资产和业务的收购。2.照片33张，照片显示原告房屋内外部分出现裂缝，其中：。3.濮阳市中天建筑工程有限公司对原告房屋所作《建筑工程预算书》1份，预算书名目为对房屋加固，造价数额为171156.95元。加固项目主要为梁、柱、板加固。本院认为，根据法律规定，一般侵权行为的构成要件包括有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面，四个方面均具备，侵权责任始成立。对于原告谢德鸣关于三被告所有或管理线缆对其物权构成妨害的陈述和主张，三被告均予否认。因此，依据证据规则，原告有责任对自己提出诉讼请求所依据以上侵权事实构成要件提供证据加以证明。庭审中，原告提交通信线缆照片并不包含线缆权利人内容，不能证明案涉线缆原系被告铁通濮阳公司所有管理，原告提交的网页文件显示的内容为中国铁通集团有限公司的相关资产及业务由被告中移铁通有限公司收购，资产收购并非企业吸收合并，不必然导致被收购企业责任主体的转移，当然也不能推定收购目标企业的资产权属的全部转移，故即便案涉通信线缆权属原归铁通濮阳公司，也不能就此认定权属现归被告中移濮阳公司。因此，原告主张构成妨害物的权属尚不能确认是否归被告中移濮阳公司或铁通濮阳公司，遑论二被告实施了加害行为，此其一。其二，就因果关系，原告主张依一般常识即推断其房屋裂隙系角铁“给力”造成。原告所举证据显示裂隙多存在于二楼北侧窗户中上位置或天花板处，并未显示出明显的围绕角铁位置（位于窗户中下位置）呈放射状分布特征，因此，原告上述按常识即可推断因果关系的主张并不成立，其举证责任仍未完成。原告二层楼房系砖混结构，且承重墙体较“薄”，不能排除裂缝系其它应力因素所致。因此，就目前举证，本案房屋损害与案涉线缆应力之间的因果关系并不能认定。被告联通濮阳公司南北向线缆未直接架设于原告房屋上，该线缆即便对房屋有损害，也系通过向东西向线缆加力后表现，如上所论，原告房屋裂隙与东西向线缆的因果有关系尚不能认定，故亦不能认定与被告联通濮阳公司线缆对原告房屋造成妨害。综上，原告要求三被告停止妨害并予以赔偿的诉讼请求，无事实基础，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：驳回原告谢德鸣对被告中移铁通有限公司濮阳分公司、中国铁通集团有限公司濮阳分公司、中国联合网络通信有限公司濮阳市分公司的诉讼请求。本案受理费3723元，由原告谢德鸣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇二〇年二月二十五日书 记 员  李聪聪