杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17642号 原告何浩根，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告何建军，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告何建明，男，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告何建美，女，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告何浩根、何建军、何建明、何建美共同委托代理人楼敏、张春霞，浙江湘湖律师事务所律师。 被告黄福凯，男，汉族，住贵州省水城县。 委托代理人杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。 被告蒋成，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，公司总经理。 委托代理人韩建强，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司员工。 原告何浩根、何建军、何建明、何建美诉被告黄福凯、蒋成、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员蔡志安适用简易程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告何建明及原告何浩根、何建军、何建明、何建美共同委托代理人楼敏、张春霞，被告黄福凯委托代理人杜应怀、被告蒋成、被告人保杭州公司委托代理人韩建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何浩根、何建军、何建明、何建美起诉称：四原告系受害人赵某亲属。2019年5月22日9时14分许，黄福凯驾驶蒋成的浙Ａ×××××轻型厢式货车，沿杭州市萧山区信益线由南向北行驶至萧山-信益线11Km+400m益农镇兴裕村村道交叉路口时，与沿益农镇兴裕村村道由东向西驶入交叉路口的赵某驾驶的电动自行车相撞，造成赵某受伤经抢救无效死亡、两车损坏。交警部门认定，黄福凯、赵某各负事故同等责任。原告因亲属赵某在事故中死亡产生医疗费194590.24元、救护护送费用5450元、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费1150元（50元/天×23天）、误工费4244元（5536元/月÷30天×23天）、丧葬费33216元（66432元÷2）、死亡赔偿金444592元（55574元/年×8年）、被扶养人生活费43247.50元（34598元/年×5年÷4人）、交通费3000元、亲属误工费5000元、电动车损失2850元、病历复印费38.40元、精神损害抚慰金50000元等共计788528.14元。诉讼请求：一、判令黄福凯、蒋成赔偿原告损失436917元[（788528.14元－122000元）×60%＋122000元－已付85000元]；二、判令人保杭州公司在保险责任限额内赔偿原告上述损失，非医保费用、精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费用由三被告承担。 被告黄福凯、蒋成答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议。黄福凯是蒋成雇佣的驾驶员，事故发生在黄福凯工作期间，蒋成同意承担侵权责任；二、浙Ａ×××××车辆在人保杭州公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险；三、对原告主张的各项损失：医疗费、救护护送费，按实际票据核算；住院伙食补助费、营养费、丧葬费、电动车损失、复印费，无异议；误工费，无证据证明，不应支持；死亡赔偿金，受害人是农村居民，建议按农村居民标准赔偿，依法认定；被扶养人生活费，无被扶养人需扶养，不予认可；交通费、亲属误工费、精神损害抚慰金，依法酌定；四、原告的合理损失，应由人保杭州公司在保险责任限额内赔偿；超出交强险部分，建议按50%赔偿；五、蒋成已付原告85000元，要求与本案一并处理。 被告人保杭州公司答辩称：一、对交通事故事实、责任无异议；二、浙Ａ×××××车辆在我司投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；三、对原告主张的各项损失：医疗费，金额无异议，但应扣除非医保费用39986.90元；救护护送费用，不予认可；住院伙食补助费、营养费，受害人在重症监护治疗，不应产生该费用，不予认可；丧葬费，无异议；误工费，受害人已超退休年龄，其经营的店面已在事发前转让给别人了，无证据证明有误工损失，不予认可；死亡赔偿金，受害人系农村户籍人员，建议按农村居民标准赔偿；被扶养人生活费，无法律依据，不予认可；交通费，不予认可；亲属误工费，应是处理丧葬事宜人员误工费，认可150元/天×3人×5天；电动车损失，未定损，不予认可；复印费，系原告为诉讼产生，不予认可；诉讼费，不在保险赔偿范围内，不予承担；精神损害抚慰金，依法认定；四、超出交强险部分损失，同意赔偿60%；五、蒋成如同意承担非医保费用，其已付原告的85000元，同意与本案一并处理。 经审理查明，原告诉称的交通事故事实、责任，各被告均无异议，与交警部门的事故认定一致，本院予以确认。原告何浩根、何建军、何建明、何建美系受害人赵某法定第一顺序继承人。赵某受伤后，住院治疗23天，诊断为多发伤、脑外伤、肋骨多发骨折等，于同年6月14日死亡，产生医疗费194590.24元、救护车费950元、租用呼吸机和氧气费4500元。赵某系退休职工，生前已在领取退休金。庭审中，原告明确了以下请求和事实：被扶养人生活费中的被扶养人为赵某丈夫何浩根；交通费包括赵某受伤治疗期间1500元、死亡后1500元；近亲属误工费为处理赵某丧葬事宜产生的误工费；赵某的经营的小店在事发前2-3个月确已转让给别人。 另查明，黄福凯系蒋成雇佣的驾驶员，事故发生在黄福凯工作期间。蒋成的浙Ａ×××××车辆在人保杭州公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为1000000元。庭审中，蒋成同意承担非医保费用39986.90元，人保杭州公司同意蒋成已付款与本案一并处理，原告无异议。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医疗费和救护费用票据及费用清单、死亡证明、火化证明、户口注销证明、退休证、社保证明、银行账户明细、个体工商户营业执照、食盐零售许可证、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证、家庭情况登记表、人保杭州公司提供的医疗核损报告及原、被告庭审陈述等证据所证实。 本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，事故双方均有过错，均应承担相应责任。综合考量事故双方过错作用大小及交通方式危险性，由黄福凯负60%、赵某负40%的责任较为合理。黄福凯在工作期间发生事故致赵某死亡，其侵权责任应由蒋成承担。原、被告就非医保费用的承担及已付款的处理意见一致，符合法律规定，本院予以确认。因救护护送受害人所产生的费用应属医疗费范畴，且已实际产生，本院应予支持。受害人生前2-3个月已将所经营的店面转让，原告也无其他证据证明受害人在事发前还从事其他工作，且事发时受害人已72周岁，故原告主张的误工费，本院不予支持。受害人系退休职工且生前已在领取退休金，其生活消费主要来源于非农收入，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿理由正当，本院予以支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故原告主张的被扶养人生活费无证据证实，本院不予支持。原告主张受害人治疗期间的交通费及处理丧葬事宜人员误工费、交通费，均在合理范围内，本院予以支持为宜。受害人的电动车在事故中损坏属实，本院予以酌情支持为宜。原告主张的病历复印费于法无据，本院不予支持。原告有权选择精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。 综上，根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费200040.90元（194590.24元＋5450元）、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）、营养费1150元（50元/天×23天），合计202340.24元；二、死亡伤残项下：丧葬费33216元（66432元÷2）、死亡赔偿金444592元（55574元/年×8年）、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费（含处理丧葬事宜人员部分）3000元，合计485808元；三、财产损失项下：电动车损失酌定为500元。原告因亲属在事故中死亡，在精神上造成一定痛苦，确定精神损害抚慰金为50000元。以上共计738648.24元。 故原告的上述合理损失，人保杭州公司在交强险责任限额内应赔偿120500元[医疗费用10000元、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失500元]，在商业三者险责任限额内应赔偿346896.80元[（738648.24元－120500元－非医保费用39986.90元）×60%]，合计467396.80元；蒋成应赔偿非医保费用39986.90元。因蒋成已付原告85000元，则人保杭州公司实际应赔偿原告损失422383.70元，赔偿蒋成损失45013.10元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿何浩根、何建军、何建明、何建美损失422383.70元，限在本判决生效后十日内付清； 二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿蒋成损失45013.10元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回何浩根、何建军、何建明、何建美其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7928元，减半交纳3964元（何浩根、何建军、何建明、何建美已向本院预交），由何浩根、何建军、何建明、何建美负担146元，蒋成负担3818元。 原告何浩根、何建军、何建明、何建美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡志安 二〇二〇年二月十一日 书记员  沈鸿儒