安徽省利辛县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1623行初65号原告：孙灯平，女，1953年6月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。被告：利辛县公安局中疃派出所。住所地：利辛县中疃镇。负责人：张奇，所长。委托诉讼代理人：沈波，利辛县公安局法制大队民警。第三人：武素侠，女，1967年6月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告孙灯平不服被告利辛县公安局中疃派出所（以下简称中疃派出所）治安行政处罚一案，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告孙灯平的委托诉讼代理人兰钰、被告中疃派出所的委托诉讼代理人沈波、第三人武素侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中疃派出所于2019年8月15日作出利公（中）不罚决字（2019）4号《不予行政处罚决定书》，对第三人武素侠不予行政处罚。原告孙灯平诉称：2019年6月9日，原告发现第三人武素侠在原告的自留地内扒地，即上前阻止，第三人不仅不听劝阻，还用手里的抓钩将原告扒伤，导致原告住院治疗50余天。被告中疃派出所接到报警后，未进行调查核实，即作出对第三人不予行政处罚的决定，被告认定事实不清，主要证据不足且违反法定程序，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的利公（中）不罚决字（2019）4号《不予行政处罚决定书》，判令被告重新作出行政行为，由被告承担案件诉讼费用。原告就其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、手机截频，证明原告的女儿马利丽曾向被告报警，虽然第三人的女儿马莉娜也报警了，但被告只调查了马莉娜，却未向马利丽调查，程序违法；3、现场视频光盘，证明被告未向现场目击证人调查，程序违法；4、证人马某1、马某2、张某的证言，证明第三人殴打原告致原告受伤，被告未向证人调查，程序违法。被告中疃派出所辩称：2019年6月9日9时许，在利辛县中疃镇武楼社区马庄西头，原告孙灯平与第三人武素侠因宅基纠纷发生争执，争执过程中原告鼻部受伤，经鉴定为轻微伤。原告指认系被第三人打伤，但经被告调查取证后，认定第三人殴打他人的事实不能成立，作出了本案被诉行政行为，被告的不予行政处罚决定认定事实清楚，履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告就其答辩，向本院提交如下证据、依据：（一）实体证据1、原告的陈述，证明原告与第三人发生争执，原告陈述被第三人用抓钩扒伤；2、第三人武素侠的陈述，证明第三人与原告发生争执，在争执过程中，原告在争夺第三人的抓钩时将自己的鼻部弄伤；3、马莉娜的陈述，证明原告与第三人发生争执；4、伤情鉴定意见及通知，证明原告受伤的事实；5、原告等人的身份信息及前科情况，证明本案相关人员身份信息。以上证据能证实，原告与第三人有相互争执的行为，但第三人殴打原告的事实不能成立。（二）程序证据1、第三人的不予行政处罚决定书；2、受案登记表及受案回执；3、行政处罚审批表；4、送达回执。以上证据证明被告依法办理案件，履行了受案、调查、审批、送达的程序，无违法之处。（三）法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。第三人武素侠述称：第三人与原告孙灯平因宅基发生争执，是原告把自己弄伤，如果是第三人用抓钩扒伤原告，是会闹出人命的，而不只是轻微伤。被告中疃派出所作出的不予行政处罚决定事实清楚，程序正当，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审举证，原告对被告所举证据发表质证意见为：被告的三组证据不具有真实性、合法性，被告没有对原告及第三人之间的土地权属争议调查清楚，没有对抓钩进行指纹鉴定，对原告问话时只有一名工作人员。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告的质疑辩驳认为，对治安案件的当事人及证人调查询问是被告的权利，本案当事人及证人的陈述是客观真实的；另外，土地权属争议不属于被告受理案件的调查范围；由于本案没有殴打行为存在，所以抓钩不是本案审查范围。被告对原告所举证据发表质证意见为：证据1原告的身份，被告无异议；证据2原告的女儿马利丽拨打报警电话的手机截屏，按照公安机关办理案件的程序规定，一起案件有多人报警的，均只作为一起案件处理，被告的立案登记显示被告已经将立案情况告知报案人；证据3现场视频，按照法律规定，证人应当出庭作证；证据4证人马某1、马某2的证言均不能证明原告与第三人发生争执时证人就在现场，不能证明第三人有殴打原告的事实；被告在向原告调查取证时均是有两名工作人员进行，证人张某证明被告只有一名工作人员对原告进行调查的证言不能成立。第三人认为原告的证人都是其亲戚，其证言不是事实。原告对被告及第三人的质证意见辩驳认为，原告的证据能相互印证，应当作为认定案件事实的依据。经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：（一）原告的身份证明及拨打报警电话的手机截屏，本院予以认定；现场视频及证人证言，不能证明第三人殴打原告的事实，对其证明目的，不予认定。（二）被告所举事实证据，原告虽有异议，但其异议的理由及事实不能成立，本院予以认定；程序方面的证据及法律依据，被告履行了相关调查取证及送达程序，且适用法律正确，本院亦予以认定。经审理查明：2019年6月9日10时15分，被告中疃派出所接到马莉娜的报警称，在中疃镇马庄有两人因土地纠纷打架受伤。被告到达现场后，经查：原告孙灯平因土地纠纷与第三人武素侠发生争执后引起打架，双方均不同程度受伤。被告分别对原告和第三人进行了询问，又向报案人马莉娜进行了调查，原告及第三人均承认在双方发生争执时没有其他人在场，马莉娜在报警时也没有看到原告受伤的过程。原告向被告陈述是被第三人用抓钩打伤，第三人不承认有殴打原告的事实，称是双方在争夺抓钩时原告把自己弄伤。同年6月13日，被告就原告身体的伤情委托鉴定，利辛县公安局司法鉴定中心于同年7月18日作出鉴定结论，原告的伤情为轻微伤。同年8月14日，经利辛县公安局审批，被告的办案期限延长三十日，由2019年8月14日延长至2019年9月13日。同年8月15日，被告以第三人殴打他人的事实不存在为由，作出利公（中）不罚决字（2019）4号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，被告中疃派出所具有根据治安案件违法事实作出相应行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，原告孙灯平诉称被第三人武素侠殴打，但是只有其本人的陈述，没有其他相关证据证明，且第三人也不承认有殴打原告的事实，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”被告根据该条规定，作出本案被诉行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告孙灯平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙灯平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周 犇审 判 员  武守国人民陪审员  王 玲二〇二〇年二月二十四日法官助理陆亚囡书记员江浩附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。