陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁  定 书 (2020)陕01民终1033号上诉人（原审原告）：马世军，男，1982年5月10日出生，汉族，陕西省西安市灞桥区村民，。委托诉讼代理人：杨花花，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖小鹏，陕西合恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王发友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国华，男，该公司员工，住陕西省咸阳市杨陵区。委托诉讼代理人：王康宁，男，该公司员工，住陕西省咸阳市杨陵区。被上诉人（原审被告）：西安国际陆港市政配套有限公司，住所地陕西省西安市国际港务区。法定代表人：李晓涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张富信，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，陕西康铭律师事务所律师。原审第三人：陕西君和建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：杨胜军。上诉人马世军因与被上诉人陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称：奥达公司）、西安国际陆港市政配套有限公司（以下简称：市政公司）及原审第三人陕西君和建筑劳务有限公司（以下简称：君和公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马世军上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：奥达公司将其从市政公司承包的涉案工程17#、21#、22#楼的劳务分包给君和公司，马世军是实际施工人，完成该部分劳务后，又根据奥达公司要求完成了39#、40#、25#、26#的部分劳务。马世军于2012年与奥达公司三次结算总价为5341036元，奥达公司还欠劳务费3101036元。现有证据足以证明马世军是实际施工人，一审裁定错误，应予撤销。奥达公司辩称，1.马世军不是适格的诉讼当事人。奥达公司与君和公司签订了《建设工程劳务分包合同协议书》，没有与马世军签订过任何劳务施工合同，马世军只是君和公司与奥达公司所签合同中君和公司的签约代表人、合同履行中君和公司派驻工程现场负责人，其代表君和公司领取劳务费的收条上加盖有君和公司印章，君和公司从未承认马世军是工程的实际施工人，马世军亦无证据能够证明其系实际施工人。2.由于君和公司长期未向劳务班组发放工资和生活费，引起各班组封门闹事，为了不影响工程进度，在建设方和管理方的协调和要求下，奥达公司才将劳务费直接发放给各劳务班组。因君和公司违约致使奥达公司超付该工程劳务费63.8021万元。应驳回上诉。市政公司辩称，其与奥达公司之间已经结算，不欠奥达公司任何款项。马世军以实际施工人身份起诉市政公司无事实依据。马世军提供的证据不能证明马世军与奥达公司存在合同关系并进行结算。应驳回上诉。马世军向一审法院起诉请求判令：1.奥达公司、市政公司共同支付劳务费3101036元，并以3101036元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2012年7月1日至实际支付之日止的利息；2.奥达公司退还工程项目进场保证金50000元；3.奥达公司支付材料费54600万元；4.奥达公司和市政公司对上述应付款项承担连带给付责任；5.本案诉讼费由奥达公司、市政公司承担。一审法院认为，2011年6月30日，奥达公司（甲方）与君和公司（乙方）签订《建设工程劳务分包合同协议书》，合同主要约定：甲方将新筑新城项目中的17#、21#、22#住宅楼土建装修安装工程劳务分包给乙方施工，建筑面积：按实计算；承包方式为所有人工费、消耗材料、机械设备。2017年5月16日，在本案原一审审理期间，马世军曾提交君和公司出具证明一份，主要载明：“兹证明马世军借用我公司资质，与陕西奥达建筑工程有限公司于2011年6月30日签订《建筑工程施工合同》，承包新筑新城项目17#、21#、22#楼劳务施工，马世军系该工程的实际施工人，我公司未参与。特此证明/钤印：陕西君和建筑劳务有限公司/2017年5月15日”。本案庭审中，奥达公司就马世军提交的君和公司出具的证明称，2015年之后君和公司已被列入“黑名单”，2016年之后君和公司法定代表人杨胜军已被追究刑事责任服刑，同时自2016年之后，根据行政部门要求，企业印鉴均已经更换为带有号码的印鉴，因此对君和公司出具的该份证明上的印鉴真实性不予认可。就此证明马世军辩称，2017年5月在君和公司位于西安市北郊女子监狱隔壁某小区的公司办公地内杨胜军为其出具了上述证明，同时2018年前后其听闻君和公司的法定代表人杨胜军被某机关刑事拘留，杨胜军与其为师徒关系。庭审中，马世军、奥达公司均未提供君和公司法定代表人杨胜军被刑事羁押情况的具体有效信息，一审法院责令双方当事人在指令期限内提供君和公司法定代表人杨胜军的身份信息及被刑事羁押的具体有效信息，然双方至今未向法院提供相关信息或信息线索。现因马世军未在法院指令的期限内提供君和公司法定代表人杨胜军的身份信息及被刑事羁押的具体有效信息，致法院无法核实该证明的真实性、合法性，无法核实涉案《建设工程劳务分包合同协议书》的承包方主体为君和公司还是马世军个人，故本案马世军主张其借用君和公司资质，系该工程的实际施工人，无充分证据加以证明，并非本案适格原告，与本案无直接利害关系，对马世军本案的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条的规定,裁定：驳回马世军的起诉。本案案件受理费39231元、公告费560元，马世军已预交，案件受理费39231元全额退付马世军；公告费560元，由马世军自行承担。本院经审理查明，二审中，马世军提供了两组证据：1.工程量明细表、工资表，赵敏诉奥达公司、马世军一案（尚未审结）的起诉状和开庭传票，以期证明马世军是涉案劳务分包项目的实际施工人。2.君和公司的工商登记信息，显示君和公司于2018年6月27日被吊销营业执照，以期证明君和公司怠于代实际施工人马世军向奥达公司及市政公司主张案涉债权，马世军有权主张涉案债权。经质证，奥达公司认为工程量明细表、工资表未显示所属工程，与本案无关，不能证明马世军是本案的实际施工人；起诉状、传票也不能证明马世军就是实际施工人；君和公司的工商登记信息真实性无法核实。市政公司对工程量明细表、工资表的真实性和关联性不认可，认为与涉案工程无关；对起诉状和传票的证明目的不认可；对君合公司工商信息的真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，不能证明马世军是实际施工人。马世军称其起诉奥达公司的依据是马世军与奥达公司于2011年6月30 日签订的建设工程劳务分包合同，马世军是借用君合公司名义与奥达公司建立了建设工程分包合同关系；起诉市政公司的依据是2016年第一次起诉时，市政公司一直欠付奥达公司工程款。奥达公司认为其从未与马世军个人发生合同关系，其建设工程劳务分包合同的相对方系君和公司。本院认为，马世军依据2011年6月30 日总包方（甲方）奥达公司与分包方（乙方）君和公司签订的《建设工程劳务分包合同协议书》起诉，认为其系涉案工程实际施工人，主张权利。而奥达公司认为其签订《建设工程劳务分包合同协议书》的相对方系君和公司，否认与马世军存在任何关系，否认马世军是涉案工程的实际施工人。奥达公司认为马世军只是君和公司与奥达公司所签合同中君和公司的签约代表人，合同履行中君和公司派驻工程现场的负责人，在马世军代表君和公司领取劳务费的收条上加盖有君和公司印章。然而马世军仅作为涉案《建设工程劳务分包合同协议书》的“乙方代表”在该合同落款处签字，马世军提交的现有证据不足以证明马世军系涉案工程的实际施工人，因此，一审法院裁定驳回马世军的起诉并无不当。马世军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  周 向 红 审  判  员  王  慧  芳 审  判  员  孙    敏                      二○二○年一月  日法 官助 理    郑      蓉                  书 记 员  王  佳  星 1