河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终89号上诉人(原审原告)：李秀峰，男，1975年6月3日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李松林，男，1946年2月9日生，汉族，住河南省林州市，系李秀峰父亲。被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司林州支行，住所地：林州市龙山区东环路63号。法定代表人：刘志杰，该支行行长。委托诉讼代理人：李岩、李安冬，河南国厚律师事务所律师。上诉人李秀峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司林州支行（以下简称建行林州支行）劳动争议纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀峰的委托诉讼代理人李松林、被上诉人建行林州支行的委托诉讼代理人李岩、李安冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀峰上诉请求：依法撤销原判决，改判或发回重审，支持上诉人的请求。事实和理由：上诉人李秀峰于1992年10月被招聘到被上诉人单位工作，长期担任会计职务，曾多次被评为“先进工作者”，之所以被上诉人采取欺骗手段让上诉人移交会计手续停止工作，主要是上诉人的父亲向上级领导反映林州支行领导的贪腐，违法放贷款等问题，1998年初停止上诉人父亲工作后，1998年10月将上诉人清退，清退前违反《劳动法》第27条程序条件。《劳动合同法》第41条等有关法律规定。清退后不给解除劳动合同书面通知书，不办理下岗证、人事档案、各项社会保险档案，至今还在用人单位保存。没有转移到失业保险部门，致使上诉人的就业，缴纳各项社会保险无法进行，利益严重受损。因此上诉人依照《劳动合同法》第50条、第89条、实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第19条。最高人民法院关于解除劳动合同的争议，仲裁申请期限应当如何起算的批复。劳动者向仲裁委员会申请仲裁的期限，应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算。解释（二）第一条《劳动争议发生之日的认定》二项因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。只要用人单位违法不出具解除或终止劳动合同书面通知的，双方劳动关系就永远存续。因此被上诉人就应该赔偿上诉人单位应缴纳的各项社会保险费。本案的焦点是仲裁、诉讼时效，一审法院说本案已超过仲裁、诉讼时效适用法律错误。《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法》若干问题的意见指出，适用法律、法规遵循下列原则：新法律优于旧法律，新法规优于旧法规。《中华人民共和国民法总则》第3条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第188条：自权利受到侵害之日起超二十年的，人民法院不予保护。第193条：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。第196条第4项：依法不适用诉讼时效的其他请求权。解释（四）第一条：目前我国现行法律所明确规定的纠纷解决机制，一裁两审判的劳动争议处理制度，一案一仲裁，林州法院法官以本案的诉求去套上诉人（2014年的民事裁决）明显错误，林州市劳动争议仲裁委员会根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第31条：不符合本规则第三十条第（一）项的规定，不属于劳动人事争议仲裁受理的争议范围，并没有说本案超过仲裁时效不予受理。建行林州支行辩称，1.上诉人与我行早在1998年10月通过协商方式解除劳动关系，且上诉人已领取相关费用，我行清退行为已完成，该事实已经生效判决予以确认。2.上诉人自1998年离开我行后从未向我行主张任何权利且其2014年的起诉已经贵院确认超过诉讼时效，因此上诉人本次起诉也已超过诉讼时效。李秀峰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失从1992年10月起至2019年12月30日（27年）用人单位应给职工缴纳的“五险一金”、企业年金583200元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（一）原告李秀峰于1992年10月到被告林州建行采桑分理处参加工作。1998年10月25日，河南省建行根据总行改革要求，在全省规范用工制度统一清退部分人员，由省行统一制定清退政策和补助政策，每个被清退人员增发11、12月两个月工资，根据用工身份给予不同清退补助金，同时返还员工个人缴纳的养老保险费。原告李秀峰也在被清退人员中。原告李秀峰在补助表、补发工资、养老金发放表上签了字，并领取了被告发放的上述款项9070.72元。2014年3月5日，原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会于当天做出了不予受理通知书。2014年5月14日，原告向一审法院对被告林州建行提起了劳动争议诉讼，当时原告的诉讼请求是：1、判令被告恢复原告工作岗位，2、判令被告支付原告1999年至2014年工资48万元及加付工资25%的赔偿费用12万元，按国家规定补足劳动保护津贴和用品。3、判令被告给原告补交单位应交的养老保险金、职工的住房公积金、企业年金、医疗保险费及建行职工享受的一切福利待遇。2014年9月1日，一审法院作出（2014）林民一初字第83号民事判决书，该判决认为，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告李秀峰无证据证明其申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由，故原告的请求不符合法律规定，依法不予支持。该民事判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，判决驳回原告李秀峰的诉讼请求。李秀峰不服上述民事判决提起上诉。安阳市中级人民法院于2015年1月4日作出的（2014）安中民三终字第2516号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。李秀峰后又向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年7月3日作出的（2015）豫法立二民申字第00730号民事裁定书认为，李秀峰原属林州建行职工，1998年被清退时，李秀峰在清退相关手续上已签字，虽然当时并未送达解除劳动合同书面通知，但李秀峰对解除劳动关系的事实明知，且在2014年3月5日申请仲裁之前从未向林州建行主张过权利，也未再去林州建行工作过，说明已对解除劳动关系予以认可。李秀峰在被解除劳动关系十几年之后才申请劳动仲裁，已超过法定的仲裁时效。李秀峰并无证据证明其未超过时效。上述民事裁定书裁定驳回李秀峰的再审申请。（二）2019年9月16日，原告李秀峰又向林州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条，不符合本规则第三十条第（一）款规定，李秀峰反映事项不属于劳动人事争议仲裁受理的争议范围，不符合受理条件，决定不予受理。同日，原告向一审法院提起本劳动争议诉讼。上述事实，有原告陈述及其提交到庭的交接表、林县支行在编人员名单、林州建行工资表、清退人员花名册、清退人员养老金发放表、林州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，被告陈述及其提交到庭的林州市人民法院民事判决书、安阳市中级人民法院民事判决书、河南省高级人民法院民事裁定书等证据在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案定案的依据。一审法院认为，原告李秀峰虽经林州市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，又行起诉，但本案已超过法定的仲裁时效，超过诉讼时效的性质，并没有发生变化，这有被告提交的上述一、二审民事判决书及再审裁定书可以证实。原告李秀峰没有新证据证明其未超过仲裁时效，故对原告诉讼请求，不予支持。应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：驳回原告李秀峰对被告中国建设银行股份有限公司林州支行的诉讼请求。案件受理费10元,由原告李秀峰负担。二审期间，上诉人李秀峰提交了建行安阳分行和安阳市劳务市场办公室职工档案移交书一份，拟证明其档案在被上诉人建行林州支行存放。被上诉人建行林州支行质证认为该证据不属于新证据，且该证据是复印件，对该证据关联性不予认可。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李秀峰的诉讼请求是否超过申请劳动争议仲裁时效期间。上诉人李秀峰于1998年被清退时在清退手续上签字，并已领取了相关的款项。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。就本案，被上诉人建行林州支行虽然没有送达解除劳动合同书面通知书，但上诉人李秀峰对双方解除劳动关系的事实是明知的，上诉人李秀峰如果认为自己的权利受到侵害，应依法及时主张权利。上诉人李秀峰于2014年以请求被上诉人建行林州支行补缴应缴的养老保险金、职工的住房公积金、企业年金、医疗保险费等诉求起诉时就已超过仲裁时效，现上诉人李秀峰又以“五险一金”、企业年金损失583200元主张权利，申请劳动争议仲裁明显已超过申请劳动争议仲裁时效期间，故其诉讼请求应不予支持。上诉人李秀峰关于其申请劳动争议仲裁请求事项不超过仲裁时效的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，李秀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年二月二十六日书记员  冯 琪