山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初1957号 原告：冯欢，男，1985年1月2日出生，锡伯族，农民，住辽宁省开原市。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：冯章成，男，1971年1月18日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉彪，山东莘莘律师事务所律师。 原告冯欢与被告冯章成返还原物纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯欢及其委托诉讼代理人张宪伟，被告冯章成及其委托诉讼代理人张玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还扣押原告的价值10万元的运算服务器227台（其中L3＋167台，S93台，E105台，T9＋52台），电源适配器409个，并赔偿扣押原告上述设备期间的运行损失（具体数额以评估机构的评估结论为准）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告返还扣押原告的运算服务器227台和电源适配器409个并赔偿原告运行损失（自2019年3月9日起至实际返还之日止，按每天681元的标准计算）；2.本案诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：原告多年来一直从事网络运算服务器的运行经营业务，并曾经与天津人郝治丹存在合作关系。2019年1月原告和郝治丹经过协商一致，计划由原告将自己的700台运算服务器交由郝治丹托管，原告向郝治丹支付托管费，由郝治丹向原告提供存放运算服务器的场所，郝治丹找人联系租赁了被告位于本村村南6号站的房屋作为原告的运算服务器放置和运行场所。2019年1月24日原告先期把自己的227台运算服务器和409个电源适配器经物流公司运送至被告的上述房屋内，随后原告和郝治丹于2019年2月25日签订了托管协议。2019年2月底，原告把所有的设备安装完毕后计划运行时，被告声称郝治丹的朋友张战力租赁他的房屋还拖欠他的房屋租赁费和其他费用，不同意让原告运行运算服务器，原告于是就要求把自己的运算服务器227台、电源适配器409个从被告的房屋内拉走去别处安装运行，但是被告锁上大门，阻止原告拉走自己的上述设备，原告为此于2019年3月9日向莘县大张家镇派出所报警，派出所认为属于经济纠纷不予受理。现原告认为被告之行为已经侵犯了自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告冯章成辩称，2019年1月15日我和案外人张战力签订车间厂房租赁合同，合同对于租赁期限、租金、双方的权利义务等进行了约定，合同签订后，我将租赁标的物交付给案外人张战力，张战力将涉案设备运到厂房，因为张战力未按照约定支付租金，我要求张战力缴纳租金后再开始生产经营，但是张战力至今未履行合同约定的交付租金的义务。后来原告将我诉至贵院，要求我返还涉案财产及赔偿损失，我和原告之间没有合同关系，原告也不能证明涉案财产系其所有，我才用自力救济的方式维护自己的合法权益，有理有据。综上，原告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对我的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月15日被告冯章成与案外人张战力签订《车间厂房租赁合同》一份，约定冯章成作为甲方将位于大张家镇车川口村的厂房租赁给作为乙方的张战力使用，租金每年3.5万元，租赁期限为三年。同时，郝治丹于2019年2月25日签订《托管合同》，约定冯欢将自有的900台3＋或者700台s9矿机托管给郝治丹，托管厂址为山东莘县大张家镇车川口村村南6号站。张战力与郝治丹系熟人关系，张战力租赁厂房后，郝治丹依据《托管合同》让冯欢将托管的设备放置在冯章成的厂房内，冯欢通过物流将部分运算服务器和电源适配器运送至案涉厂房内，并组装运行，郝治丹负责设备的日常运行管理。设备安装后半个月左右，因赔钱，郝治丹停止运行运算服务器，并雇佣他人将设备拆除，但未支付冯章成租赁费。原告冯欢欲将设备运走，被告冯章成以拖欠其租赁费为由，阻止原告将涉案设备运走，现上述设备存放于被告冯章成处。经原告申请，本院现场勘验，被告冯章成处现有运算服务器213台（含电源适配器），单独电源适配器239个，均已装箱。2019年4月1日原告诉至我院，请求判令被告返还扣押的运算服务器、电源适配器并赔偿原告运行损失。 经原告申请，我院委托聊城恒大资产评估事务所（普通合伙）对案涉设备被扣押期间的运行损失进行了评估，并于2019年11月19日作出聊恒大资估报字（2019）第89号资产评估报告书，该报告第九项：评估假设评估报告是在下列假设下完成的：1、交易假设交易假设是假定所有待评资产已经处在交易过程中，评估师根据待评估资产的交易条件等模拟市场进行评估。2、公开市场假设指资产可以在充分竞争的市场上自由买卖，其价格高低取决于一定市场的供给状况下独立的买卖双方对资产的价值判断。资产的交换价值受市场机制的制约并由市场行情决定，而不是由个别交易案例决定。3、现状利用假设现状利用是指一项资产按照其目前的利用状态及利用方式对其价值进行评估。本次评估假设相关资产的现状利用方式为原地持续经营使用。4、假设委托方提供的有关资料是真实而准确的。5、假设在评估报告应用有效期内，国家和地方的现行法律、法规、制度及社会政治和经济政策无重大变化；无其他人力不可抗拒及不可预见因素造成的重大不利影响；交易市场持续健康发展。第十项、评估结论经评估，涉案运算服务器及电源适配器被扣押期间每天的运行损失为陆佰捌拾元整（RMB681.00）。原告为此花费评估费3500元。 本院认为，本案为返还原物纠纷，原告冯欢为涉案运算服务器及电源适配器的所有权人，物权返还请求权是所有人以及其他物权人依法享有的要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。同时，根据我国物权法第230条规定，留置权行使的重要前提是“债权人已经合法占有债务人的动产”。本案中租赁厂房虽属于被告所有，但是在租赁期间，厂房的使用权属于承租人张战力，而厂房内的涉案设备系承租人张战力的朋友郝治丹合法占有并使用的，即使厂房租赁合同解除且承租人张战力拒不支付租金，在厂房内的涉案设备仍属原告冯欢所有，仅对被告的所有权权益产生妨碍，并不会使被告取得占有厂房内的设备之权益，故被告所享有的权利仅仅是请求承租人张战力支付租金，而被告冯章成占有厂房内的涉案设备则构成了无权占有之事实。故原告有权要求被告冯章成返还原物，对原告要求被告返还案涉运算服务器服务器213台（含电源适配器），单独电源适配器239个的诉讼请求依法应予支持。对于原告主张返还的其他运算服务器及电源适配器，因本院勘验时并不存在，原告亦未提供证据证明案涉厂房内存放设备的具体数额，故，对原告要求返还超出本院勘验并查封数量的设备，本院依法不予支持。关于原告主张的运行损失，聊恒大资估报字（2019）第89号资产评估报告书虽评估涉案运算服务器及电源适配器被扣押期间每天的运行损失为681元，但该报告书明确载明该结论是在交易假设、公开市场假设、现状利用假设、假设委托方提供的有关资料是真实而准确的等假设下作出的，且该报告第四页“三、评估对象和评估范围纳入评估范围的资产为原告冯欢诉被告冯章成返还原物纠纷一案中的涉案运算服务器227台及电源适配器409个……本次评估的运算服务器每天的运行损失是通过估算运算服务器在莘县大张家镇车川口村正常运行状态下产生的日挖矿收益来进行的，未考虑托管费、场地租赁费等费用。”，综上，本院认为，首先评估系在本院进行现场勘验后作出，但评估范围与本院勘验的设备数量不符，超出本院勘验的实际数量；其次，案涉设备系案外人郝治丹自行拆除，并非本案被告阻止运行，且郝治丹在本院调查中明确认可系因运行过程中赔钱才停止的运行，而评估报告载明运行损失是在设备案涉厂房正常运行状态下产生的日挖矿收益计算的，且每天损失为681元，评估结果明显脱离实际；再次，评估结果系在公开交易市场假设上作出的，而我国目前并无合法设立的交易平台，运行收益的确定缺乏依据。综上，本院认为聊恒大资估报字（2019）第89号资产评估报告书的评估结果缺乏客观性，不能真实反映涉案设备的运行损失，对该资产评估报告书本院依法不予采信，原告为此花费的鉴定费3500元应由原告自行承担。对于原告的运行损失，原告可在取得充分证据后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下: 一、被告冯章成于本判决书生效之日起十日内返还本院已查封的归原告冯欢所有的运算服务器（含电源适配器）213台、单列电源适配器239个。 二、驳回原告冯欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5559元，财产保全费1020元，由原告冯欢承担3259元，被告冯章成承担3320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张明久 人民陪审员  姜洪顺 人民陪审员  高银风 二〇二〇年二月二十日 法官助理田洪升 书记员张丽平