浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙05行终193号 上诉人（原审原告）钱利云，男，1972年6月14日出生，汉族，住长兴县。 被上诉人（原审被告）长兴县和平镇人民政府，住所地长兴县和平镇。 法定代表人吴建荣，该镇镇长。 出庭应诉负责人盛国庆，该镇常务副镇长。 委托诉讼代理人刘明明，浙江兴长律师事务所律师。 委托诉讼代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人钱利云诉被上诉人长兴县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）不履行法定职责一案，湖州市吴兴区人民法院于2019年11月4日作出（2018）浙0502行初218号行政裁定书。钱利云不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年1月16日进行了调查。上诉人钱利云、被上诉人和平镇政府的出庭应诉负责人盛国庆及委托诉讼代理人刘明明到庭参加调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，钱利云与案外人徐少华户相邻，之间历史上有通道，通道土地性质为农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地所有权属集体所有，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地，钱利云户大门朝西，门口由村修建柏油路，徐少华户大门朝东南，均通行便利。2005年通道被徐少华搭建农业生产临时辅助用房。2012年3月，钱利云在原宅基地上拆旧建新时与徐少华户发生纠纷，3月26日经村调委会调解达成协议，徐少华户承诺住宅拆建时不再重建。后钱利云对调解协议不服向长兴县人民法院提起撤销之诉，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初03859号民事判决书，认定协议中所涉土地为集体所有，双方关于土地所有权的约定无效，对处理相邻关系的自行约定，体现了民事行为意思自治的原则合法有效，故驳回钱利云的诉请。期间钱利云针对通道占用问题多次到镇、县信访等部门反映。2016年6月，和平镇政府结合长兴县畜禽业整治活动组织对徐少华该处农业生产临时用房进行补偿和拆除，与钱利云相邻的西侧半墙徐少华改作围墙，墙内种植蔬菜。2018年9月27日，钱利云向和平镇政府邮寄送达了要求对其新房东面与本村村民徐少华交界处3.7米通道内徐少华在2005年搭建的农业生产辅助用房和在2016年畜禽整治中未拆除的矮墙予以拆除，恢复通道原有功能的申请，和平镇政府于2018年10月11日进行答复，认为：一、徐少华围墙占用土地类型属于农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地权属属村级集体所有。二、当前农村农民建房后在宅基地周围搭建围墙具有普遍性，因属于农村习俗，暂不予拆除，待下一步村庄综合整治时统一处理。钱利云不服，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，案外人徐少华房屋因选址重建，涉案建筑已于2019年10月28日被拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”明确了乡、村规划范围内的违法建设行为应由乡镇人民政府进行管理及惩罚的职责范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，钱利云向和平镇政府提出的申请，是反映案外人徐少华在村公共基础设施用地上搭建围墙的事项，钱利云就他人的搭建行为向和平镇政府投诉、举报，其目的在于维护公共利益，与其本人合法权益没有直接关系。虽然行政部门应当履行受理对违反建设管理法律、法规或规章的行为的举报、投诉的职责，且和平镇政府根据钱利云的申请也进行了调查核实，并给予答复，本案在审理过程中，涉案建筑也已被拆除，应当属于履行了相应的法定职责。但因徐少华搭建围墙所占用的土地为农村集体建设用地，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地，故行政机关对于投诉行为的处理，均与原告没有法律上的利害关系，由此本案原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定驳回原告钱利云的起诉。 上诉人钱利云上诉称，2013年钱利云住宅拆建时因通道使用问题与徐少华发生纠纷。2005年徐少华户在与钱利云户交界处3.7米通道内搭建违法建筑，2016年畜禽整治中该建筑前半段改建成构筑物，事实清楚。钱利云原土地证上与徐少华户交界处有3.7米通道，和平镇政府认为是集体土地未分配到户。钱利云认为既然土地证上载明了3.7米通道，说明该通道与房屋前面的道场一样，应由钱利云使用。前期和平镇政府虽对该通道内徐少华违法建筑予以拆除，但前半段构筑物并没有拆除，通道未清理，该通道实际无法使用。和平镇政府认为该土地为集体土地，原则是谁使用谁受益谁主张。钱利云认为该通道位于其房屋东侧，并在原土地证上也注明，钱利云作为直接关系人和受益人申请和平镇政府履行法定职责，并无不当，因和平镇政府不作为而起诉要求和平镇政府履职，在法律上也有利害关系，钱利云具备原告资格。和平镇政府对钱利云申请不予理睬，原审法院驳回起诉不当。综上，请求二审法院改判和平镇政府根据城乡规划法对徐少华户构筑物前半段予以拆除并清理，保持原有通道功能，确认和平镇政府不作为。二审调查过程中，钱利云将上诉，请求变更为请求二审法院撤销（2018）浙0502行初218号行政裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。 被上诉人和平镇政府答辩称，钱利云的上诉请求不成立。2018年9月27日，和平镇政府收到钱利云申请一份，要求对其新房东面与同村村民徐少华交界处3.7米通道内徐少华在2005年搭建的农业生产辅助用房和在2016年畜禽整治中未拆除的矮墙予以拆除，恢复通道原有功能。经查，钱利云户与徐少华户之间历史上有通道，土地性质为集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地所有权属集体所有，土地使用权未分配到户，属村公共基础设施用地。目前钱利云户与徐少华户均已搭建院墙，不从该通道通行。该通道南段已封闭，实际无法通行，通道已失去通行功能。钱利云户大门朝西，门口由村修建柏油路，徐少华户大门朝东南，均通行便利。钱利云就其住宅东面与徐少华交界处徐少华所搭临时生产用房棚披要求拆除之事宜，和平镇政府曾作出和平镇和信访复字（2013）2号处理意见书，相关情况已作了告知。此次收到钱利云“申请”后，和平镇政府于2018年10月11日，作出“关于钱利云申请拆除徐少华住宅围墙的答复”，告知钱利云：一、徐少华围墙占用土地类型属于农村集体建设用地，符合土地利用总体规划，土地权属属村级集体所有；二、当前农村农民建房后在宅基地周围搭建围墙具有普遍性，因属于农村习俗，暂不宜拆除，待下一步村庄综合整治时统一处理。在本案审理过程中，案外人徐少华房屋因选址重建，涉案建筑已于2019年10月28日被拆除。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钱利云上诉请求，维持原裁定。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，当事人在原审中提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。 二审调查过程中，当事人围绕原审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的……”的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉的公民、法人或者其他组织，有权对具有处理投诉职责的行政机关提起诉讼。本案中，钱利云与徐少华房屋之间通道所在土地为村集体土地，且钱利云户的大门亦不在该通道上，钱利云申请事项与其合法权益没有直接的利害关系，钱利云向和平镇政府提出的申请其实质是投诉、举报，和平镇政府的处理结果如何亦与钱利云没有法律上的利害关系。且和平镇政府在收到钱利云的申请后，已将相关情况向钱利云作出了书面答复；在本案原审期间，徐少华房屋选址重建，相关建筑已于2019年10月28日拆除。因此，钱利云关于和平镇政府怠于履职，钱利云具备提起本案行政诉讼主体资格的主张不能成立。综上，原审法院以钱利云不具备提起行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。钱利云的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许婷婷 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二〇年二月二十七日 书记员  陈 诚