四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终356号 上诉人（原审被告）：赵周乾，男，1991年1月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审原告）：刘昌权，男，1977年5月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：成都双流佳丰运输有限公司，住所地四川省成都市双流区西航港街道空港一路936号。 法定代表人：李财龙。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 主要负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 上诉人赵周乾因与被上诉人刘昌权、成都市双流佳丰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵周乾上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险成都支公司承担车辆租赁费12000元；2.本案二审诉讼费由刘昌权、成都市双流佳丰运输有限公司、太平洋财险成都支公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。太平洋财险成都支公司提供的投保人申明与保险格式条款分离，其中“替代性车辆租赁费用不属于保险人理赔范围”的免责条款使用过小字体，太平洋财险成都支公司无法证明成都市双流佳丰运输有限公司在该保险合同申明盖章时，知悉或者见到了保险合同格式条款内容，也无法证明就免责条款尽到了提示和明确说明义务，其应该承担租赁费用。 太平洋财险成都支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘昌权未予答辩。 成都市双流佳丰运输有限公司未予答辩。 刘昌权一审诉讼请求：1、判令太平洋财险成都支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿刘昌权：误工费1000元、护理费600元、住院伙食补助费100元、车辆事故贬值损失20000元、评估费5000元、车辆租赁费24000元；2、判令赵周乾赔偿刘昌权：车辆事故贬值损失20000元、评估费5000元；3、两项损失共计50700元；4、判令赵周乾、成都市双流佳丰运输有限公司、太平洋财险成都支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月9日18时30分许，赵周乾驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型货车，在兴文县境内兴威路4ＫＭ＋800Ｍ处超车时与刘昌权驾驶的川Ｑ×××××号小型客车发生碰撞，造成刘昌权受伤及车辆受损的交通事故。经兴文县公安局交通管理大队认定赵周乾负此次事故的全部责任。刘昌权受伤后即被送往兴文县中医医院医治，经住院治疗5天后于2018年4月14日自动出院。刘昌权出院诊断：患者一般情况可，伤处疼痛缓解，生命体征平稳，伤处压痛存在。出院医嘱：1.自动出院；2.院外继续治疗；3.不适门诊随诊。刘昌权住院产生的医疗费及车辆维修费，已经由太平洋财险成都支公司进行了赔付。 2018年5月2日，刘昌权自行委托了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对其在2018年4月9日发生的交通事故造成的车辆贬值损失进行鉴定，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2018年10月25日做出评估报告书，评估结论为：“该车于2018年4月9日未发生事故时的评估价格为49427元，修复后的评估价格为35222元，事故损失金额14205元。”，刘昌权为此花费了鉴定费5000元。 2018年4月14日，刘昌权与兴文县途安汽车租赁有限责任公司签订汽车租赁合同，租赁了一辆大众轿车作为车辆维修期间的代步工具，租车期限自2018年4月14日8时起至2018年6月13日15时，租赁费用按每天400元计算；刘昌权为此支出了租车费24000元 另查明，刘昌权于2017年9月9日花费60800元购买宝骏牌多用途乘用车LZW6471ABY系车辆。 再查明，川Ａ×××××号豪泺牌货车为成都市双流佳丰运输有限公司所有，赵周乾系该车的驾驶员。2017年5月3日，成都市双流佳丰运输有限公司在太平洋财险成都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险种，保险期间自2017年5月28日00时起至2018年5月28日00时止。其中，三者险的责任限额为1000000元。交通事故发生在保险期间内。在太平洋财险提交的投保单中投保人申明处有成都双流佳丰运输有限公司的盖章。 一审法院认为，赵周乾驾驶车辆与刘昌权所有的车辆发生道路交通事故，致刘昌权受伤及车辆受损，该事故经兴文县公安交通管理大队道路交通事故认定书认定，赵周乾承担该事故全部责任。该事故认定书在法定期限内各方未提出异议，一审法院依法予以确认。根据法律规定和审理查明的事实，一审法院对刘昌权请求的损失分项如下：1.误工费，因其未能提供收入证明，其误工费参照2018年度四川省农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算，即为645元（取整数），刘昌权请求的超出部分，不予支持；2.护理费，刘昌权住院5天，一审法院确认其护理费为500元；3.住院伙食补助费，刘昌权住院5天，按照每天20元计算为100元；4.车辆贬值损失，对车辆贬值损失，刘昌权请求赔偿法律依据不足，其该诉讼请求一审法院不予支持。5.租车费用，车辆维修期间，刘昌权为日常工作所需，租赁车辆发生租车费属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，一审法院予以支持。刘昌权要求租车费用虽有租车合同，但明显过高，结合当地经济发展水平，酌定为12000元为宜。 根据道路交通事故认定书中的事故形成原因分析和责任划分，赵周乾负此次事故全部责任，故刘昌权因此次道路交通事故受伤产生的损失应由赵周乾全部承担。川Ａ×××××号重型货车属成都双流佳丰运输有限公司所有，在太平洋财险成都支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额1000000元（含不计免赔），交通事故发生在保险期限内，故刘昌权的各项损失首先由太平洋财险成都支公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分在商业三者险范围内进行赔偿，保险合同约定不予理赔的部分由赵周乾和成都双流佳丰运输有限公司共同赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，太平洋财险成都支公司应先在交强险赔偿项内赔付误工费645元、护理费500元、住院伙食补助费100元，合计1245元。根据成都双流佳丰运输有限公司与太平洋财险成都支公司的保险合同约定，租车费12000元不属保险理赔范围，应由赵周乾和成都双流佳丰运输有限公司共同赔偿，现刘昌权请求由赵周乾承担，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十五日在承保的交强险限额内支付原告刘昌权1245元；二、被告赵周乾于本判决生效后十五日内赔偿原告刘昌权租车费12000元。三、驳回原告刘昌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由原告刘昌权负担400元，由被告成都双流佳丰运输有限公司负担134元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为替代性交通工具租车费用是否应由太平洋财险成都支公司负担。根据一、二审查明事实，案涉租车费用太平洋财险成都支公司不应承担责任。理由如下： 一是从保险条款的提示和明确说明义务来看，关于保险人明确说明和提示义务的判断标准，《保险法司法解释（二）》第十一条采取了形式判断的标准。由于保险业务的专业性以及保险合同条款的复杂性，仅依据“形式判断”标准并不足以确定保险人是否切实履行了明确说明义务，在判断保险人的提示和明确说明义务过程中，不可避免地对投保人的合同条文理解程度予以评判，即实际上既包含了形式判断，也包含了实质判断的过程。在形式方面，主要考虑：（1）保险人是否以醒目方式提示投保人阅读免责条款。实践中保险人会以加大、加黑的字体或采用不同颜色印制免责条款部分，以及提醒投保人在确认对保险合同条款理解无误后再在投保人声明栏签字。（2）投保人的确认。对于保险人完成了以上两方面的举证责任的案件，但投保人能证明在订约过程中保险人存在对免责条款未说明或不实说明的，可以认定保险人未尽明确说明义务。 二是从举证责任分配来看，保险人对保险条款已生效承担举证责任，保险人举出了投保人签字确认的投保人声明书、保险合同条款中对责任免除条款进行了加黑加粗等，已经完成了形式意义上的举证责任，投保人成都双流佳丰运输有限公司对其在投保人声明栏的印章的真实性不持异议。仅认为其在投保过程中，保险经办人员未就车辆租赁费用属于免责条款，未尽到提示和明确说明义务。成都双流佳丰运输有限公司作为专业化经营车辆运输的企业，车辆保险业务应属于其经常性、必须的业务范围，其未就进一步举证证明投保过程存在订约过程中保险人存在对免责条款未说明或不实说明，其在投保人声明栏的签章行为，应认定为对保险条款相应事项的确认行为。 综上所述，上诉人赵周乾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由赵周乾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧