广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂10民终2698号 上诉人（原审原告）：林恒，男，1978年12月7日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人（原审原告）：刘源晓，男，1986年4月8日出生，汉族，住广西北流市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张齐荣，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎?万象东方D座12楼1201号。 法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘志雄，广西桂公明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万金芳，广西桂公明律师事务所实习律师。 原审第三人：黄科铭，男，1956年8月5日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人林恒、刘源晓因与被上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称“华夏公司”）、原审第三人黄科铭建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年1月8日召集上诉人林恒、刘源晓的委托诉讼代理人崖立明，被上诉人华厦建设集团有限公司的委托诉讼代理人甘志雄、万金芳到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。 林恒、刘源晓上诉请求：1、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1552号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款809650.81元，被上诉人向上诉人支付逾期支付工程款的利息193668.51元（利息暂计自2015年1月1日起至2018年12月31日止，以809650.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），被上诉人支付从2019年1月1日起至付清工程款时止的逾期利息（以809650.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），以上欠款及利息共计1003319.32元；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、本案工程系右江区交通运输局通过招拍挂，后由被上诉人华夏建设集团有限公司中标取得。被上诉人中标后，将该工程全部交由第三人黄科铭承包，被上诉人仅收取相应的管理费并不对工程提供任何支持，工程全部由第三人黄科铭组队完成。该工程已全部完工并与业主方右江区交通运输局审核结算，同时业主方右江区交通运输局已将该工程的全部工程款包括质保金支付给了被上诉人。二、二上诉人或说第三人黄科铭与被上诉人之间不存在结算问题，仅存在债权债务关系。根据双方约定，被上诉人应在收到业主拨付的款项后二日内全部转付给第三人黄科铭，故第三人黄科铭（即二上诉人）与被上诉人并不存在结算问题只存在对账的问题，法院应依据证据对双方的证据进行判定，确认最终的债权债务数额。三、一审法院要求上诉人在起诉时所确定的债权数必须是准确无误，并且要求该债权债务应与被上诉人结算（对账）清楚方可起诉，否则就不予裁判，有违立法精神。债权数是由二上诉人与第三人之间自行确认并不排除被上诉人的抗辩权，至于债权数额与法院最终认定数额之间存在差额，也是二上诉人与第三人之间的问题，与本案无关，被上诉人对第三人的抗辩权也适用于二上诉人。 华厦建设集团有限公司辩称，被上诉人与黄科铭的结算没有进行，所以黄科铭债权转移没有法律基础。从目前被上诉人已支付的工程款看，被上诉人已向黄科铭支付完全部工程款。虽然交通局证明说支付了质保金，但是怎么支付的、是支付给分公司还是总公司也没有依据，所以对对方提出的已经支付了质保金，被上诉人不认可。 黄科铭未作陈述。 林恒、刘源晓向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程809650.81元；2、判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息193668.51元（利息自2015年1月1日起暂计至2018年12月31日止，以809650.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算），从2019年1月1日起按上述方式另行计算至被告付清工程款时止；3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年1月，被告华厦公司中标右江区2013年通村水泥路工程（第一批）NO.2标施工项目。2013年1月27日，被告华厦公司向林忠光出具授权委托书，委托其作为代理人，根据授权，以被告名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修正右江区2013年通村水泥路工程（第一批）NO.2标标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由被告承担。2013年5月3日，时任负责人的林忠光以华厦公司百色分公司的名义与第三人黄科铭签订《公路工程施工承包合作协议》，约定被告公司中标的上述施工项目由黄科铭进行包工包料施工。在施工过程中，黄科铭分别从华厦公司百色分公司、被告华厦公司、林忠光处领取了部分工程款。2019年4月13日，第三人黄科铭与原告林恒、刘源晓签订《债权转让协议》，约定黄科铭将华厦公司尚欠其工程款809650.81元的债权转让给原告林恒、刘源晓，由原告向被告华厦公司主张相应的权利。2019年4月15日，原告将债权转让协议及债权转让通知邮寄给被告华厦公司。庭审中，原、被告双方均确认第三人黄科铭在债权转让前没有与华厦百色分公司或华厦公司进行过结算，庭审中原告亦不主张结算。另查明，华厦建设集团有限公司百色分公司成立于2007年10月19日，林忠光时任分公司负责人，2017年5月4日，该分公司注销。 一审法院认为，依法成立的债权受法律保护。原告林恒、刘源晓与第三人黄科铭签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，为有效合同，但黄科铭与华厦公司或华厦公司百色分公司未就工程进行结算，是否享有债权尚未确认，其转让的债权不享有合法的依据，故原告依据债权转让协议主张被告华厦公司应给付尚欠工程款809650.81元缺乏事实依据，难以支持，其主张的逾期给付工程款利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林恒、刘源晓的诉讼请求。案件受理费13830元，由原告林恒、刘源晓负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，认定如下：上诉人林恒、刘源晓提供新证据：1、《工程结算协审报告》及《公路工程计算书》，用于证明工程造价经广西信永工程咨询有限责任公司结算审核。2、经建设单位同意拨付的右江区村村通水泥路工程项目审计结算支付审批表，用于证明右江区交通运输局同意按右江区村村通水泥路工程项目审计结算支付审批表拨付款项。3、《证明》一份，用于证明右江区交通运输局与被上诉人华夏建设集团有限公司已结清工程款的事实及拨付的具体款项。被上诉人华厦建设集团有限公司质证认为，证据1、2与上诉人无关，与本案无关，不能证明上诉人的二审上诉主张。对证据3不予认可，没有转账凭证，对方是怎么支付的没有依据。本院认为，上诉人提供的证据1、2、3不能证明原审第三人黄科铭与被上诉人华厦建设集团有限公司已就工程款进行对账结算及原审第三人黄科铭已享有其转让的债权，故本院不予采信作为认定本案事实的依据。本院二审对本案事实的认定与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案中，原审第三人黄科铭与被上诉人华厦建设集团有限公司未就案涉的工程款进行对账结算，尚无法确定原审第三人黄科铭是否享有案涉工程款809650.81元的债权。原审第三人黄科铭在其债权（案涉工程款809650.81元）尚未明确的情况下与上诉人林恒、刘源晓签订《债权转让协议》将该债权转让给上诉人林恒、刘源晓，上诉人林恒、刘源晓依据尚未明确债权的《债权转让协议》主张被上诉人华厦建设集团有限公司给付尚欠工程款809650.81元及利息缺乏事实依据，本院不予支持。因此，一审判决驳回上诉人林恒、刘源晓的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，林恒、刘源晓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13830元，由上诉人林恒、刘源晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞穗芳 审 判 员 黄奇智 审 判 员 张 莉 二〇二〇年二月十九日 法官助理 李宁宁 书 记 员 彭麟茜