浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初4889号 原告：上海春繁冷藏物流有限公司。住所地：上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路28号第1幢549室。统一社会代码：91310120324696702D。 法定代表人：程军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：郭国强，男，1983年12月12日出生，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：周云军，余姚市姚北法律服务所法律工作者。 第三人：于良付，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：杜银，浙江亚辉律师事务所律师。 原告上海春繁冷藏物流有限公司与被告郭国强财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后，进行先行调解。因调解未成，本院于2019年5月23日立案受理后，依法由审判员史慧适用简易程序独任审判。被告郭国强向本院申请追加于良付为第三人，本院予以准许。本案因案件复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年10月11日、2019年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告上海春繁冷藏物流有限公司的委托诉讼代理人王天，被告郭国强的委托诉讼代理人周云军，第三人于良付的委托诉讼代理人杜银均到庭参加诉讼。被告郭国强申请的证人张某到庭陈述。本案现已审理终结。 原告上海春繁冷藏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因扣押行为导致的原告损失121100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过微信群发布货运信息，原告司机接单以后自行运输，运输起始地为河南省驻马店市确山县驻马店鑫长源食品有限公司，目的地为浙江省余姚市定点屠宰市场，运输的货物为白条猪肉。运输时应被告方强行要求，载重12吨的冷藏车被迫超载至14.5吨，同时货物温度明显过高，原告司机在告知被告相应风险后，自2018年11月13日夜间12时18分开始装车至2018年12月14日凌晨4时46分到达余姚指定卸货地点。被告于14日6时许验货无问题后，经过长达17.6个小时才开始卸货，后又借口货物质量问题强行扣押原告车辆至今。期间原告报警经当地公安机关询问，被告承认车辆由其控制，在民警的调解要求下被告书写证明书一份，之后借口民事纠纷拒不归还原告车辆，原告多次要求被告返还车辆始终未果。原告认为企业合法财产应受法律保护，被告借口质量纠纷强行扣押原告运输车辆与法无据。被告的扣车行为严重阻碍企业的生产经营，应立即发还车辆并承担相应的损失赔偿。 被告郭国强辩称，原告起诉缺乏法律事实依据，请求予以驳回。原告司机接单以后自行运输，本案被告未与原告建立运输合同，原告在诉状中对此予以确认。事实上，因车辆迟到耽误时间，且储藏时工作失误，致使货物第二天出现质量问题。后第三人于良付向余姚市公安局低塘派出所报案，因为第三人与被告没有就民事赔偿达成调解协议，本案原告也参与了调解，承认车辆系挂靠，与原告无关。现原告以车辆所有人身份向被告主张权益，缺乏事实法律依据，与其在派出所陈述相违背。若原告所述属实，第三人在支付中介费之后成立运输合同，车主应当向第三人主张损失，与被告无关。 第三人于良付辩称，对原告的诉讼请求无异议。第三人的行为代表公司，并非个人行为。第三人将货物运往目的地之后明确通知收货人验收，并且验收通过，第三人的运输义务已经完成。因收货人想借用第三人的车辆进行销货才不卸货，货物变质并非第三人责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告上海春繁冷藏物流有限公司向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1.证明、调解协议书、低塘派出所调解室收（领）款收据、GPS定位说明、报案材料、立案释明通知书、照片一组，拟证明被告借口货物质量问题将原告车辆自2018年11月15日扣押至2019年1月10日才归还，期间原告用尽救济手段未能取得车辆的事实。被告郭国强对证明、调解协议书，低塘派出所调解室领（收）款收据的真实性无异议，对其关联性有异议；对GPS定位说明、照片、报案材料、立案释明通知书等材料有异议。第三人于良付对证明无异议，认为证明是第三人报警后，在警官的要求下出具的证明，其实是被告强行扣车的证明；对调解协议书无异议，认为调解协议书是被迫出具，当时穷尽了所有救济手段后，公安机关不处理，法院不立案，并非真实意思表示，是被迫无奈出具的；对低塘派出所调解室收（领）款收据、GPS定位说明、报案材料、立案释明通知书、照片均无异议。经审查，本院对证明、调解协议书、低塘派出所调解室收（领）款收据、报案材料、立案释明通知书予以认定；GPS定位说明、照片无其他证据予以佐证，对其关联性不予认定； 2.车辆内部照片、微信聊天记录、录音一组，拟证明被告扣押车辆的行为无事实和法律依据的事实。被告郭国强认为该证据不符合相关规定，不予质证。第三人于良付对该证据无异议。经审查，本院对微信聊天记录的真实性予以认定；车辆内部照片、录音无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定； 3.购车合同、专用车销售合同、机动车销售统一发票、登记证书、保险单、车辆行驶证、车辆驾驶证、损失清单、损失报表一组，拟证明被告扣押的车辆系原告所有，被告扣押车辆已经造成121100元损失的事实。被告郭国强对购车合同、专用车销售合同、机动车销售统一发票、登记证书、保险单、车辆行驶证、车辆驾驶证的真实性无异议，对关联性有异议，本案中原、被告之间并无运输合同，是第三人于良付驾驶原告的车辆私自接单，与本案被告无关联。对损失清单、损失报表有异议，认为不符合事实且系单方制作，不能作为证据。经审查，本院对购车合同、专用车销售合同、机动车销售统一发票、登记证书、保险单、车辆行驶证、车辆驾驶证的真实性予以认定；损失清单、损失报表系其单方出具，无其他证据予以佐证，对其真实性不予认定； 4.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告因被告侵权造成律师费用的事实。被告郭国强对该证据有异议，认为与本案无关。第三人于良付对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 5.情况说明一份，拟证明原告就法庭询问的问题做出回复的事实。被告郭国强对该证据有异议，认为系原告单方陈述，不能作为证据使用。第三人于良付对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。 被告郭国强为证明其答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.驻马店市鑫长源食品有限公司销售清单一份，拟证明第三人于良付所装的货物价值，在派出所调解过程中已经考虑到了货物的相关损失及各方费用的事实。原告对该证据有异议，认为来源是企业，并非专用发票，被告提供的证据反而证明了原告的诉请，被告并非本案实际货主，无事实理由扣押原告车辆导致原告损失。第三人于良付对该证据有异议，认为没有相关合同、发票、转账记录予以佐证。经审查，本院认为第三人于良付认可销售清单上的签名，对其真实性予以认定； 2.被告郭国强申请的证人张某到庭陈述，拟证明微信名为“青苹果”系证人张某，与被告是合伙关系，证人负责进货，被告负责销售的事实。原告对证人证言有异议，认为证人与被告没有合伙协议，证人陈述其采购、联系车子、做账，对证人与被告之间存在合伙关系存在较大怀疑。原告当庭提交的证据能证明被告与张某没有合伙关系，被告作为侵权责任人应当承担相应责任。第三人于良付对证人证言有异议，认为证人不正面回答与第三人联系的事实，通过发货人与第三人联系的表述也不真实。当时第三人是与证人直接联系，并将驾驶证、行驶证照片发送给证人。猪肉运到的时候是好的，第三人已经尽到承运人的义务。因为货主要求押着第三人的车子进行销货，到货延迟是因为堵车，承运人的运输义务在验完货的那刻履行完毕，因为货主强迫的原因没有卸货，货物毁损、灭失的责任应由货主承担。经审查，本院结合原告提供的微信聊天记录、被告提供的驻马店市鑫长源食品有限公司销售清单以及被告的陈述对证人张某的证言予以认定。 第三人于良付为证明其答辩意见，向本院提交微信聊天记录一份，拟证明第三人于良付向“青苹果”明示过第三人代表原告进行接单，系职务行为的事实。原告对该证据无异议，认为按照以往接单程序，是由第三人接单后通知公司再运营的。被告郭国强对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为聊天截屏无法证明被告是与原告形成运输关系。经审查，本院结合证人张某的证言对该证据的真实性予以认定。 本院根据原告的申请调取余姚市公安局低塘派出所报警登记表、于良付询问笔录，并依职权调取调解协议书、郭国强询问笔录、陈美洲询问笔录，当庭予以出示。经质证，原告对于良付的询问笔录无异议，证明了原告车辆被扣押属实，且货物产生质量问题的原因并非第三人引起；对郭国强的询问笔录有异议，被告陈述的货运情况、接单情况、车辆到达时间均与事实不符，事实上被告并非货主，验货的是女性货主，时间是早上6点半，已经过磅完成验货手续；对陈美洲的询问笔录的真实性无异议，证明了被告扣押原告车辆以及应货主要求超载的事实，其他内容没有证据佐证；对调解协议认为没有任何被询问人陈美洲的签字，原告拒绝在调解协议上签字的行为表明第三人的签字行为不能代表公司，涉案的调解协议程序违法，没有确认货主的情况下调解，对该内容有异议。被告郭国强对该组证据无异议，认为女性货主与被告是合作关系，被告与第三人于良付在余姚市公安局低塘派出所调解下已经达成调解协议，调解员陈美洲是余姚市公安局低塘派出所的调解员，参与了调解。第三人于良付对自己的询问笔录无异议；对郭国强询问笔录的真实性、合法性无异议，但认为第二页中没有开冷气的责任推给第三人没有依据；对陈美洲的询问笔录真实性、合法性无异议，对部分内容有异议，认为第一页的超载情况第三人在发货时与发货人沟通过，也是不同意的，发货人经与收货人联系后一定要求装载，关闭冷气并非第三人失误，当时货物已经运输到位，货物质量问题与关闭冷气无关，第三人从未和被告联系过，一直是与微信名为“青苹果”联系，后来迫于无奈才与被告达成调解协议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 根据原、被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭国强与微信名为“青苹果”的张某合伙猪肉买卖生意。2018年11月13日，第三人于良付在微信上与张某联系，约定由第三人于良付从河南省驻马店鑫长源食品有限公司运输价值为227042.90元的猪肉至浙江省余姚市西郑巷定屠中心。第三人于良付将猪肉运至目的地后与被告郭国强因猪肉变质发生纠纷。2018年11月15日，第三人于良付向余姚市公安局低塘派出所报警，称被告郭国强因货物质量未达标拦着第三人于良付的车辆。2018年11月20日，被告郭国强与第三人于良付共同签订了证明一份，载明“2018年11月15日3时许郭国强、于良付双方因货物运输问题产生纠纷，造成郭国强产生经济损失。因货物存放在于良付货车（沪Ｅ×××××）中，该货车目前暂时存放在郭国强处，特此证明。”2019年1月6日，第三人于良付（甲方）与被告郭国强（乙方）在余姚市低塘派出所的调解下达成调解协议：1.甲方一次性赔偿乙方各项费用42000元人民币，甲方的8000元运费不要求乙方承担，猪肉由乙方自行处理；2.乙方将甲方的车辆归还给甲方；3.此事作一次性调解，今后双方无涉，若再因此事起任何纠纷，自行通过司法途径解决。在调解协议达成后，第三人于良付于2019年1月10日向被告郭国强支付了42000元，同日被告郭国强归还第三人于良付涉案车辆。另查明，涉案牌照沪Ｅ×××××的车辆所有人是原告上海春繁冷藏物流有限公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告上海春繁冷藏物流有限公司提起侵权之诉，其应对侵权行为人实施何种侵权行为、产生何种损害后果以及侵权行为与损害后果之间有何因果关系负有举证责任。原告提供的证据虽然能证明沪Ｅ×××××车辆的所有人是上海春繁冷藏物流有限公司，但未能提供证据证明第三人于良付系原告公司员工。根据查明的事实，第三人于良付在报案笔录中陈述其通过永航冷链物流接单，并非原告授权，其与张某的微信中也没有明示是原告的员工。第三人于良付与被告郭国强发生纠纷后，原告的法定代表人程军在调解现场，其未表明第三人于良付是公司员工履行职务行为，也不参与调解，并且在调解过程中向调解人员陈述涉案车辆是挂靠关系，拒绝垫付调解款项。被告郭国强与第三人于良付的纠纷经余姚市公安局低塘派出所调解，双方自愿达成调解协议，并已履行完毕。原告未能证明其是受侵害方，也未能证明其与损害后果之间的因果关系以及实际遭受的损失，其应承担举证不能的法律后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告上海春繁冷藏物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1006元，由原告上海春繁冷藏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  史 慧 人民陪审员  徐建棠 人民陪审员  方亚芬 二〇二〇年二月二十一日 代书 记员  阮亚君