辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7039号 原告：甄洪龙，男，1981年8月15日出生，汉族，瓦房店高压开关有限公司员工，现住瓦房店市。 被告：任悦，女，1987年7月3日出生，汉族，中国交通银行股份有限公司大连长兴岛支行职员，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王丹阳（任悦丈夫），现住瓦房店市。 原告甄洪龙与被告任悦民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告甄洪龙、被告任悦的委托诉讼代理人王丹阳到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告甄洪龙、被告任悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄洪龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款67000元及利息（自2016年12月17日始，按月利息1%计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：欠款人任伟于2017年4月30日去世，任悦是任伟的女儿，是唯一法定继承人。2016年12月17日，任伟向原告借款67000元，约定月利率1%，未约定还款日期，至今尚欠本息90115元（67000元＋67000元×1%×34.5个月）。以上借款任伟向原告出具欠条一张。请求被告立即偿还借款及利息，同时承担本案诉讼费用。另补充：任伟在生前偿还我8000元，即被告还需偿还我59000元。庭审中，原告明确诉讼请求为偿还借款本金59000元及利息，利息自2017年1月1日至判决生效之日止，按照月利率1%计算。 被告任悦辩称，第一，起诉主体不对，任悦是任伟唯一的继承人，但任悦继承任伟的唯一财产已经法院执行程序由另案申请执行人李某拍得。被告虽然是任伟唯一法定继承人，但若有债务只在继承遗产范围内承担责任；第二，任伟生前向原告借款，此事被告夫妇不知情，原告只提供一张借条，对借条不知真假，如果是真的，请对方提供付款的证据，例如流水方面的证据；第三，被告夫妇都不认识原告，也未听任伟在生前说过曾向原告借钱的事，原告现在仅凭一张借条，说任伟欠他钱，并让我们偿还，我认为我们没有义务去还这笔债务。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的（2017）辽0281民初2390号民事判决书、中国工商银行个人业务凭证原件1份、中国邮政储蓄银行账户交易明细原件1份无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交有争议的证据认定如下：证据1、欠条原件1份，原告欲证明任伟于2013年6月向原告借款60000元，欠条出具时间2016年12月17日，月利息按1%计算于每年12月末偿还利息。欠条中的67000元包括本金60000元和2016年1月1日至2016年12月17日期间利息7000元，所以欠条上出具的数额是67000元。被告对该欠条提出异议，陈述任伟刚去世时，原告当时曾拿一张欠条找过被告诉讼代理人一次，因其不知道任伟的笔迹是什么样的，无法确认这份欠条的真假。因本院（2017）辽0281民初2390号民事判决已经认定任伟向李某借款的事实，该判决为生效判决，故对欠条的真实性、客观性予以确认；证据2、录音光盘2张及通话录音整理文字2份，原告欲证明59000元的欠款是怎么来的，录音原始载体由李某手机138××××3756录制。被告提出对该录音不知情，不予认可。因原告未提交录音原始载体，无法在庭审中予以播放，且被告对该录音不予认可，故对真实性、客观性不予认定；证据3、证人李某证言1份，证明原告是通过李某将60000元借款交给任伟。被告提出对此事不知情；证据4、原告申请证人李某出庭作证，李某证明任伟经营古玩店，原告也喜欢古玩，原告通过李某认识任伟。任伟欲向李某借款100000元，当时李某只有20000元，李某询问原告，原告同意借款60000元给任伟。原告于2013年6月25日取款60000元并将现金60000元交给李某，由李某于2013年6月27日转交给任伟，任伟出具欠条后，再由李某将欠条转交给原告。任伟借款用途是到广州进货。任伟分三次偿还原告67000元的利息8000元。任伟生前有两处房产，其中一处坐落于瓦房店市，建筑面积56.36平方米，权证号瓦房权证岭私字第××号，该房屋已经评估拍卖完毕；一处坐落于瓦房店市，权证号××号，该房屋已经评估拍卖；辽Ｂ×××××捷达轿车1台，现状不清楚；还有一处古玩店，已进行了清点。因证据3及证据4能够相互认证，故对证据3及证据4的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：任伟系被告任悦父亲，任伟于2017年4月30日死亡，被告任悦是任伟第一顺序唯一法定继承人。证人李某与原告甄洪龙系同一单位同事，李某与任伟系相识多年朋友。 任伟因经营古玩店需要资金周转，通过李某向原告借款60000元。原告于2013年6月25日从卡号为62×××07中国工商银行卡中取款40000元，同日从卡号为62×××68中国邮政储蓄银行卡中取款20000元，原告将现金60000元通过李某转交给任伟，任伟收到借款后出具欠条由李某转交给原告。当时双方约定借款月利率1%，于每年12月末偿还利息。原告自认任伟已按时偿还2013年6月27日至2015年12月31日期间的借款利息。 任伟无法按约定向原告偿还2016年借款利息7000元，于2016年12月17日给原告出具欠条1份，内容为：今借甄洪龙人民币67000元（陆万柒仟元整），月息1%。原告在庭审中自认欠条中的67000元包括借款本金60000元及2016年1月-12月期间利息7000元，并自认任伟于2017年2-4月份分三次偿还现金8000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告甄洪龙提供的欠条，真实、合法、有效，能够证明任伟欠原告借款本金60000元及2016年1-12月份利息7000元的事实。因原告在庭审中自认任伟先偿还借款利息，故应认定任伟于2017年2-4月份偿还现金8000元，系偿还2016年1-12月份利息7000元，余款1000元应为偿还借款本金，故任伟欠付原告借款本金为59000元。故对原告主张偿还借款本金59000元的请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，因任伟与原告在欠条中约定借款月利率为1%，现原告请求自2017年1月1日起，按月利率1%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告任悦作为任伟第一顺序唯一法定继承人，应当在继承任伟遗产的范围内承担债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告任悦在本判决发生法律效力后十日内在继承任伟遗产范围内偿还原告甄洪龙借款本金59000元及利息（以借款本金59000元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率1%计付）。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取738元（甄洪龙已预交），由被告任悦在继承遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  张宝兰 二〇二〇年二月三日 书记员  刘晓红