湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初559号原告湖南万通建设集团有限公司，所在住址：湘潭县易俗河镇雪松中路东侧30号。法定代表人胡传，总经理。委托代理人黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托代理人李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告湘潭县人力资源和社会保障局，所在地址：湘潭县易俗河镇云龙中路88号。法定代表人张拥军，局长。委托代理人欧阳敏志，男，湘潭县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。委托代理人黄君，男，湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。第三人易正根，男，1967年10月8日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托代理人刘源，湖南潭州律师事务所律师。原告湖南万通建设集团有限公司不服被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人易正根工伤行政确认纠纷一案，本案于2019年11月8日受理，2019年11月13日、2019年11月14日分别向被告及第三人送达了应诉通知等材料。本案受理后，本院于2019年12月24日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南万通建设集团有限公司诉称：本案第三人易正根提供的“万通·逸城”小区项目的出入证只是原告准许持证人直接进入工地的行政管理凭证，并非证明劳动者身份的工作证，不能证明持证人与原告之间的劳动用工关系。原告从未雇请第三人到该项目内从事工作，也未对其进行管理和支付报酬。被告在没有进行调查核实的情况下对第三人直接作出工伤认定，与客观事实不符，证据不足。请求人民法院依法撤销被告对第三人作出的认定工伤决定书。2019年4月24日，被告作出潭县工伤认字[2019]82号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年4月13日15时许，在该公司项目工地11栋地下室做模切割时，不慎被电锯锯伤。第三人于2019年2月27日向被告提出工伤认定，被告作出了上述工伤认定，原告收到该工伤认定后对此不服，诉至法院：请求判令撤销被告作出的潭县工伤认字[2019]82号《认定工伤决定书》。被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称：第三人易正根在原告公司“万通·逸城”项目工地11栋地下室做模切割时，不慎被电锯锯伤。经过调查核实，原告与第三人之间存在劳动关系，并在原告处领取劳动报酬。第三人所受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，依法应当认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人易正根述称：第三人易正根在原告公司万通逸城项目工地11栋地下室做模切割时，不慎被电锯锯伤。被告受理第三人的工伤认定申请后经过严格审查作出的工伤认定符合法定程序。原告自第三人工伤认定至今不能提供证据证明第三人不是工伤。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：1、湘潭县工伤认定申请表；2、工伤认定行政审批中提交的资料清单；3、申请书；证据1-3拟证明第三人易正根在法定时效内向被告申请工伤认定；4、身份证，拟证明第三人主体资格；5、《内资企业登记基本情况表》，拟证明原告主体资质；6、出院诊断证明书；7、住院病案首页；8、病历记录；9、手术记录、放射科影像诊断报告书、病情介绍，证据6-9拟证明2018年4月13日至2018年7月4日，第三人易正根因伤在湘潭县中医医院接受治疗，共住院82天；10、说明及证人刘某、袁某、易某身份证复印件，拟证明第三人易正根是在工作时间工作地点因工作原因受伤的；11、劳动关系证明及陈建庄、袁海池身份证复印件；12、证明及身份证复印件，证明目的：1、第三人为原告公司职工；2、2018年4月13日15时左右，第三人在原告公司“万通·逸城”项目工地11栋地下室做模切割时被切割机致伤，后被送往湘潭县中医医院接受治疗；13、答辩意见、授权委托书，拟证明“万通·逸城”项目工程系原告公司承包；14、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明2019年2月27日，被告受理了第三人工伤认定申请，并于当日将该通知送达给第三人；15、工伤认定听证通知书及送达回执；16、工伤认定听证会签到表及工伤认定听证会记录；证据15-16拟证明被告程序合法；17、《认定工伤决定书》潭县工伤认字[2019]82号及送达回证；18、补正通知书及送达回证；证据17-18拟证明2019年4月24日，被告对原告和第三人下达了《认定工伤决定书》，原告和第三人均收到该决定书。法律依据：《工伤保险条例》第14条第一项及第19条。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-9的三性均无异议，对证据10-12第三人不是原告的职工也不是原告雇请的雇员，对第三人2018年4月13日受伤的事实没有异议，对证据13的真实性无异议，万通项目是由湘潭万通投资有限公司以包工不包料的形式发包给原告承包，承包的内容并非整个小区的所有工程，该小区的全部工程分项发包的有数十家企业，所以不能含糊的认为原告是该小区的施工单位而认定为是该小区所有工程的承包人。对证据14-18的真实性无异议，证据18是立案后的事后证据。第三人对被告的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据无异议。原告向法庭提交如下证据：1、万通公司营业执照、县人社局组织机构代码证、易正根的户籍信息，拟证明原、被告及第三人的基本情况；2、潭县工伤认字[2019]82号《认定工伤决定书》，拟证明2019年4月24日，县人社局做出《认定工伤决定书》，认定第三人易正根受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；3、送达回证，证实万通公司与2019年5月9日收到《认定工伤决定书》；4、万通置业公司的付款表及领据12页，证实第三人与原告之间不存在用工关系；5、证人张某的证言，湘潭万通投资置业公司请的代班人员李治平叫第三人到“万通·逸城”做零时工，11栋是湘潭万通投资置业承包点，第三人的工资由代班的李治平转发给第三人。第三人是临时配电间里面工作时被电锯锯到了自己的手。配电间里面需要发电机，发电机下面需要垫木板，所以木板需要锯割。配电间开了一张门板，门板间需要杠梁，第三人不知道是割杠梁受伤还是割垫发电机木板的时候受伤。第三人受伤后仓管黄旭到工地大门口打电话给证人，证人才知道，当时就把第三人送至湘潭县中医医院。所有的医药费都是万通投资置业有限公司垫付。证人是万通投资置业有限公司的员工。证人与湘潭万通投资置业有限公司签订的劳动合同。湘潭万通投资置业有限公司工程管理人员的工作是由证人负责。第三人是临聘人员，没有购买工伤保险。第三人的工资按天算，做一天算一天，不是月工资。该证据与证据4的证明目的一致。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-3的三性均无异议，对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-3的三性均无异议，证据4原告的证据属于逾期证据，在县人社局进行工伤认定的过程中，曾经明确要求原告提交相关的证据，在听证笔录中予以了记载，但原告未予以提交，所导致的法律后果应当由原告承担，该组证据不属于新证据，从证据形式上来看，该组证据属于原告在工伤认定时应当可以提交的证据，但是原告未予提交，从证据的内容来看，与本案没有关联，属于万通投资置业的流程，与第三人没有关系，不能达到原告的证明目的。第三人向法庭提交如下证据：全国建筑市场监督管理公共服务平台公示信息网页打印件2页，拟证明原告是“万通·逸城”住宅小区11栋住宅楼及地下室建设项目的承包方，即原告是本案第三人易正根的用工主体。公示可以看出是湘潭万通投资置业有限公司将“万通·逸城”11栋的项目发包给原告，第三人是在该项目中工作时受伤，其用工的主体应当是原告。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性合法性无异议，对其证明目的有异议，原告承包的是主体工程部分，且该组证据无法证实原告是第三人的用工主体，证人出庭也说明了用工主体的情况。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对原、被告、第三人的证据认证如下：对原告提交的1-5证据的三性予以认定，作为本案的定案依据。对被告提交的证据1-16的三性予以认定；对证据17-18的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定，该证据不能证实被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律准确。对第三人提交的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，该证据不能证实原告是本案第三人易正根的用工主体。根据以上有效证据，原、被告及第三人的当庭陈述，本院综合查明以下事实：原告湖南万通建设集团有限公司与湘潭万通投资置业有限公司系两个公司，独立核算，湘潭万通置业有限公司系湖南万通建设集团有限公司的子公司。2016年至2018年期间，原告湖南万通建设集团有限公司承包了“万通·逸城”住宅小区二期商住楼、11栋住宅楼及地下室”建设项目。2018年4月13日，湘潭万通投资置业有限公司的工作人员张某告知代班人员李治平要其通知第三人易正根到该项目11栋地下室从事临时性工作，第三人易正根在该建设项目11栋住宅楼地下室的配电间进行临时改造的架设发电机，在使用电锯的过程中，第三人易正根的手被电锯锯伤，湘潭万通投资置业有限公司的工作人员张某得知此情况后，即将第三人易正根送到湘潭县中医医院治疗，湘潭万通投资置业有限公司支付了第三人易正根的医疗费。第三人易正根经湘潭县中医医院诊断为：1、左腕部开放性损伤；尺神经断裂；2、第2、3指深肌腱、第4、5指深、浅屈股腱断裂；3、掌长肌腱、尺侧腕屈肌腱部分断裂；4、腕三角骨不完全性骨折；5、正中神经部分损伤。2019年2月27日，第三人易正根向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告湘潭县人力资源和社会保障局当日受理了第三人的申请，被告湘潭县人力资源和社会保障局经调查核实，于2019年4月24日，作出潭县工伤认字［2019］82号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人在原告承包的万通逸城项目工地11栋地下室做模切割时，不慎被电锯锯伤。根据国务院《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，第三人易正根受伤情形符合工伤认定条件，予以认定工伤。原告对此不服，遂诉至本院。本院认为：人民法院审理行政案件对行政行为是否合法进行审查。本案应当审查的重点是：被告认定原告与第三人存在事实劳动关系，是否符合客观事实；被告适用《工伤保险条例》第14条第（一）项作出工伤认定，适用法律是否正确；原告主张撤销《认定工伤决定书》依法是否成立，依法是否应予以支持。从本案的事实看，第三人未通过湖南万通建设集团有限公司前往受伤的工地进行施工，第三人易正根从事的工作场地亦不是原告的工作场地，原告工地的范围亦没有包含配电间的配电设施架设，第三人易正根受伤后原告万通建设集团有限公司亦未为其支付医疗费，本案没有充分证据显示原告与第三人之间存在合法的劳动用工关系。被告认定原告与第三人之间存在劳动用工关系，存在主体认定错误。被告适用《工伤保险条例》第14条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤，对第三人易正根的受伤作出工伤认定的事实没有错误。虽然被告对第三人易正根作出的工伤认定的事实没有错误，但由于原告不是第三人的用工主体，被告作出的《认定工伤决定书》当事人主体错误，故原告请求判令撤销被告作出的潭县工伤认字[2019]82号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法成立，本院依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭县工伤认字[2019]82号《认定工伤决定书》；二、被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  曾 晖人民陪审员  刘少芝人民陪审员  姚湘岳二〇二〇年二月十四日书 记 员  张仁芳附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。