四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4484号 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾建，男，汉族，1971年12月25日出生，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：李双芝，四川天润华邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈顺彬，男，汉族，1969年9月9日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王小雨，四川闰则律师事务所律师。 原审第三人：四川禾嘉房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥下街20号。 法定代表人：夏朝怡，执行董事。 委托诉讼代理人：席海峰，男，汉族，1976年10月25日出生，住四川省成都市锦江区，公司员工。 上诉人曾建与上诉人陈顺彬以及原审第三人四川禾嘉房地产开发有限公司（以下简称禾嘉公司）合伙协议纠纷一案，因曾建、陈顺彬均不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾建上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3252号民事判决；二、改判支持曾建全部诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决认定曾建出资355640元正确。曾建举示了出资证据且陈顺彬在一审庭审质证过程以及其反诉状中均予以认可，同时对于曾建的出资陈顺彬也签字认可。二、一审判决认定陈顺彬出资748383元没有事实依据。1.陈顺彬的出资证据，系在工程开支账目明细表上曾建签字旁边，私自添加“截止5月2日支付出资48.3万元”、“出资5.30”等字样，该证据不符合出资凭证的书写逻辑和常理，不应认定为陈顺彬出资证据；2.陈顺彬的出资构成，其中35万元的所谓出资，系由禾嘉公司或者工程总承包方转账支付，不能证明由陈顺彬出资。剩余所谓为合伙事务开支垫付的39万余元，没有任何的票据支撑，不能证明陈顺彬为合伙开支。三、一审判决认定曾建领取366300元工程款错误，曾建实际领取18.5万元。1.曾建领取工程款的时间是从2008年5月开始，在此之前都是对工程进行投资，没有领取任何工程款。2.曾建领取的工程款，其中12万用于工程开支，10.13万元属于工程前期材料款，与后期工程无关，因此曾建实际领取的工程款应为45.63万元-12万元-10.13万元-5万元=18.5万元。四、一审判决认定陈顺彬领取131.95万元工程款错误。从2007年4月25日至2009年1月21日期间，陈顺彬共计从禾嘉公司领取的工程款总计219.95万元，其中，曾建认可陈顺彬用于工程开支1252042.2元，因此陈顺彬实际侵占的工程款为947457.8元，应向曾建返还。五、案涉工程结算价包括了利润部分，工程完工后剩余工程款474954.84元及20万元保证金，工程合伙事务扣减开支后还有利润分配，陈顺彬陈述合伙亏损不实。至于案涉工程5、6号楼的成本计算，依据双方签订的《合作协议》就可以明确后期工程成本开支，无需审计评估。六、陈顺彬私自变卖工程项目中使用的木材，获利56万，应向曾建返还。工程款支付明细表中记载木材共计70万元，按照陈顺彬自己提供的20%损耗计算，剩余56万元的木材款项应由陈顺彬返还。七、一审判决曾建另案向禾嘉公司主张防水质保金错误，增加当事人诉累，64760.09元防水质保金履行期已届满，禾嘉公司也当庭表示愿意支付。八、曾建对于发回重审前一审法院的司法鉴定结论不予认可，鉴定机构无权受理委托，陈顺彬提交司法鉴定的材料存在严重造假、虚构行为。 陈顺彬辩称，认可曾建出资263940元。陈顺彬领取工程款365000元是得到禾嘉公司和曾建认可的，并非私自占用；陈顺彬没有私自出售工程材料，56万的木材款项没有事实依据；陈顺彬系案涉工程的合伙人，其向金堂法院领取工程款系合法的。对曾建的所有诉讼请求均不认可。 禾嘉公司发表意见认为，曾建的上诉请求与其无关。 陈顺彬上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3252号民事判决；二、改判支持陈顺彬诉讼请求；三、诉讼费用由曾建负担。主要事实和理由：本案经发回重审后作出的一审判决存在部分事实认定不清，部分法律适用错误。1.陈顺彬从未认可过曾建出资金额及比例，双方合伙出资的金额和比例一直都是案件争议焦点，一审法院在已经查明曾建实际出资金额为263940元的情况下，错误以陈顺彬“自认”认定曾建出资35万余元。2.多次审理均确认了曾建向第三人借款366300元以及领取工程款391300元的事实，司法鉴定中明确除第三人直接支付的3004400元以外，剩余合伙成本的全部票据均由陈顺彬提供，应认定为陈顺彬先行垫付。即使按照司法鉴定认定的工程成本247.04万元，扣除陈顺彬已经领取的131.95万元后，陈顺彬仍然垫付了115.09万元。曾建并未提供任何证据证明所领取的366300元及391300元用于工程成本支付。3.关于在金堂县人民法院的执行案款，基于陈顺彬在合伙事务中垫付成本的理由，该执行案款应直接判决由陈顺彬领取。4.一审判决陈顺彬应向曾建支付所谓的利润差额，与事实不符。 曾建辩称，1.陈顺彬亲自出庭认可了曾建的出资金额，并且每笔出资均有陈顺彬签字。2.曾建实际领取的工程款为18.5万元，理由同上诉理由。3.对于司法鉴定曾建不予认可，根据禾嘉公司提供的财务凭证和相关证据已经证明陈顺彬实际领取2199500元。4.本案合伙成本开支和利润分配规则应通过合伙约定确定。工程完工后还剩余47万元余元工程款和20万元保证金，不存在合伙事务亏损。 禾嘉公司发表意见认为，陈顺彬的上诉请求与其无关。 曾建向一审法院起诉请求：1.确认工程款321194.75元及履约保证金20万元归曾建所有；2.陈顺彬向曾建返还从法院领取的执行案款5万元；3.陈顺彬向曾建返还私自占有的工程款947457.8元及逾期利息（自2014年6月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.陈顺彬向曾建支付私自出售工程材料损失赔偿费56万元；5.禾嘉房地产向曾建支付防水质保金64760.09元；6.本案诉讼费由陈顺彬承担。 陈顺彬向一审法院反诉请求：1.解除双方于2007年5月23日签订的《合伙协议》；2.曾建向陈顺彬支付金堂县人民法院判决书确认的剩余应付款项321194.75元及履约保证金20万元、防水质保金64760.09元；3.曾建向陈顺彬返还领取的执行案款5万元；4.曾建向陈顺彬返还领取的工程款75万余元（以工程款支付明细及核实金额为准）及逾期利息（自2014年9月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.曾建向陈顺彬支付应分担的合伙债务38865.16元；6.诉讼费由曾建承担。 一审法院认定如下事实：2006年5月23日，禾嘉公司与四川仪陇县金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）签订《建设工程施工合同》，约定由金宇公司负责承建禾嘉公司“禾嘉名邸”二期工程4#、5#、6#商住楼工程。2006年5月26日，禾嘉公司与四川仪陇县金宇建设有限公司成仪分公司（以下简称金宇成仪分公司）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由金宇成仪分公司负责承建“禾嘉名邸”二期4#、5#、6#商住楼工程。 2007年4月11日，金宇成仪分公司作为甲方与作为乙方的曾建、陈顺彬签订《工程项目内部承包协议书》，主要约定由曾建、陈顺彬负责“禾嘉名邸”项目二期5号、6号楼后期施工任务，并由禾嘉公司直接向曾建、陈顺彬支付工程款。 2007年5月23日，曾建与陈顺彬签订《合作协议》，主要约定：陈顺彬系金宇公司项目经理并与金宇公司签署相关协议、承诺等书面文件；陈顺彬、曾建共同出资，对已确认的金宇公司债务，以代付债务的方式进入该项目；投资方式为陈顺彬、曾建对等出资，各占50%，投资期限2007年5月30日前，如因工程需要，双方可约定追加投资的金额和期限，各按需追加投资金额的50%进行出资，双方各出资30万元，共计60万元，各方所投资金的到位情况须对方签字确认，工程前期遗留材料及开发公司应付的已建工程款，以及金宇公司对前期项目认可的相关费用，经对方签字确认后，可抵扣投资金额。2007年5月2日，曾建在《陈顺彬出资情况及收开支》明细表上签字，该明细表载明：截止2007年5月2日陈顺彬出资48.3万元，包括忠信木业15万元、盛林租赁10万元、钢材潘10万元、拌机租赁费12000元、唐队长4号楼土方1100元。另其他开支16370元。曾建在“截止5月2日支收出资48.3万元”后注明“情况属实”。在“截止5月2日零星开支16370”后签名。2007年6月14日，曾建在《陈顺彬出资情况》明细表上签字并确认“属实”，明细表载明5月份出资257283元，截止5月30日接上页累计756653元。 2007年5月22日，隆兴租赁站出具一张内容为收到禾嘉5、6#楼架料租金费2万元，2006年10月17日至2007年4月10日前的租金。曾建在上述内容下方签字并注明“属实”，陈顺彬在曾建签字下方注明“陈顺彬支付并出资”并签字。 曾建、陈顺彬起诉禾嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，成都市金堂县人民法院于2011年12月1日作出（2011）金堂民初字第1935号《民事判决书》，该院查明：曾建与陈顺彬对禾嘉名邸二期4号主体、5号、6号楼工程造价为10793349.46元无异议；2010年3月19日金宇成仪分公司向曾建出具的委托书载明，在禾嘉名邸二期5、6号楼项目中，曾建及陈顺彬已收取工程进度款10269189.70元（含4号楼基础部分264264元）。并据此判决：禾嘉公司向曾建、陈顺彬支付工程款321194.75元，履约保证金20万元，并确认防水质保金64760.09元因五年质保期未满待付。判决生效后执行过程中，曾建、陈顺彬各自领取了5万元执行款项。 在一审过程中，一审法院依职权委托四川衡立泰司法鉴定所对曾建、陈顺彬合伙承包“禾嘉名邸”二期5、6号楼工程实际出资和合伙成本进行司法会计鉴定。该鉴定所于2016年7月22日出具《司法会计鉴定意见书》，鉴定意见为：曾建、陈顺彬合伙承包“禾嘉名邸”二期5、6号楼工程：1.曾建出资26.394万元（支付4号楼的出资费用3万元未列入）；2.陈顺彬出资38.5283万元（支付4号楼及前期费用的3.951万元未列入）3.合伙成本572.48万元，其中：禾嘉公司支付325.44万元，曾建出资支付26.394万元、陈顺彬支付38.5283万元，曾建借款支付36.63万元，陈顺彬借款支付131.95万元，委托其他单位支付14万元，差异0.46万元无法判断。《司法会计鉴定意见书》对双方出资情况及合伙成本还进行了以下认定：1.2007年4月禾嘉公司支付忠信木业材料款15万元、支付盛林租赁款项10万元，付款凭证证明款项由禾嘉公司支付，陈顺彬并未实际出资。2007年4月付钢材款10万元，根据2007年4月9日成仪分公司第四项目部欠条表明付款非陈顺彬支付，上述款项即使已列入经双方确认的出资情况明细表，因有直接证据证明未实际出资，仍不予确认为陈顺彬出资；2.2007年4月拌机租赁费12000元为前期费用；唐队长4号楼土方1100元，原始单据金额1140元，以原始单据为准，应确认为4号楼出资；2007年5月22日隆兴租赁站架料租金20000元（2006年10月17日至2007年4月10日前的租金），列入前期费用；3.禾嘉公司支付给成都金茂建筑安装公司德宏汽贸商城工程项目部26.4646万元为4号楼基础工程款，禾嘉公司支付金额包括前期支付的3万元；4.禾嘉公司转账支付四川广建建筑安装工程有限公司的2笔35万元计入鉴证表，系根据陈顺彬2008年5月22日从四川广建建筑安装工程有限公司建筑安装工程有限公司借款30万元的借款说明列示，2008年8月曾建借款2万系禾嘉公司支付凭证列示；5.禾嘉公司支付工程款中，4号楼及前期成本98.34万元；6.曾建、陈顺彬支付工程款明细表中支付工程款442.29万元，4号楼及前期成本15.03万元、重复列支16.62万元、无法确认的其他单位支付45.34万元、记账凭证无附件及非记账凭证无审批签字和债权118.26万元；7.曾建于2008年5月31日、8月31日的借款共计14万元；8.禾嘉公司支付工程成本：根据禾嘉公司提供的工程支付单据与陈顺彬提供的工程票据核对，剔除4号楼及合伙前期费用和曾建、陈顺彬借款（借款按实际支出计入成本），确认实际工程成本；9.其他支付成本：核对陈顺彬提供的工程票据，结合庭审记录，剔除4号楼合伙前期费用、借款、记账凭证无附件费用、非记账凭证无审批签字的费用及重复列支费用（支付事项及单据相同），确认实际合伙工程成本；10.2008年9月28日收款人为陈顺彬、曾建的3万元借款、2008年11月30日、2009年1月31日支付四川广建建筑安装工程有限公司建筑安装工程有限公司公司15万元、13万元，认定为陈顺彬借款；2007年4月25日陈顺彬4号楼基础工程借款8万元，确认为4号楼前期费用，不确认为工程成本。 曾建、陈顺彬一致确认双方合伙范围仅包含5、6号楼，不包含4号楼和总坪，双方没有建立共管账户，陈顺彬陈述协议中写了要求双方签字，但是实际履行过程中没有按此方式进行。禾嘉公司陈述质保金64760.09元已达到退款条件。 曾建、陈顺彬对于曾建领取391300元工程款均无异议。 一审法院认为，曾建与陈顺彬于2007年5月23日签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按照《合伙协议》享有各自的权利并履行各自的义务。曾建与陈顺彬均起诉要求对方返还工程款等款项，系基于对双方合伙期间的债权债务进行清算为前提，双方均不愿意继续履行并要求解除《合作协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本院对曾建及陈顺彬要求解除《合作协议》的诉讼请求予以支持。 四川衡立泰司法鉴定所受一审法院委托对鉴定事项进行鉴定，其出具的《司法会计鉴定意见书》是根据经双方提交并经质证后的证据材料进行，虽然部分证据双方存在争议，但鉴定结论是以真实的原始单据为基础，并结合双方签订的协议、出资情况等内容进行分析，故一审法院对《司法会计鉴定意见书》予以采信。关于禾嘉公司于2007年4月支付忠信木业材料款15万元、支付盛林租赁款项10万元以及仪陇县金宇建设有限公司支付钢材潘10万元，共计35万元，因《合作协议》明确约定禾嘉公司的应付的已建工程款以及金宇公司对前期项目认可的相关费用作为出资的一种方式，而双方在2007年5月2日的出资明细表中均签字确认，故该35万元应认定为陈顺彬的出资。2007年4月的拌机租赁费12000元及唐队长4号楼土方1100元，虽列明为陈顺彬代曾建支付其4号楼的款项，但双方确认为陈顺彬的出资，故该13100元也应包含在陈顺彬的出资款项内。陈顺彬主张曾建挪用工程款、因4号楼欠5、6号楼工程款、借款应当由曾建返还的问题，因其主张的款项在鉴定结论中均予以认定及列明，对于不属于5、6号楼的费用均予以剔除，而本案涉及的亦仅系双方合伙承包5、6号楼工程的债权债务，故关于4号楼的款项争议本案不作处理，双方可另行主张。关于曾建的出资问题，曾建陈述其出资355640元，虽然陈顺彬对此不认可，但其在第一次提交的反诉状中陈述“曾建虽支付相关款项35万元”，该陈述属于陈顺彬的自认，据此一审法院认定曾建的出资为355640元。综上，曾建、陈顺彬合伙承包“禾嘉名邸”二期5、6号楼工程的出资及合伙成本应为：1.曾建出资355640元（支付4号楼的出资费用3万元未列入）；2.陈顺彬出资748383元（385283元+350000元+13100元，支付4号楼及前期费用的39510元未列入）；3.合伙成本5847123元，其中：禾嘉公司支付3004400元，曾建出资支付263940元、陈顺彬出资支付748383元，曾建借款支付366300元，陈顺彬借款支付1319500元，委托其他单位支付140000元，差异4600元无法判断。根据双方的出资金额进行计算，曾建的出资比例为32.21%[355640元÷（355640元+748383元）]，陈顺彬的出资比例为67.79%（1－32.21%）。“禾嘉名邸”二期5、6号楼工程的利润应为3726177元（3004400元＋366300元＋1319500元＋140000元－355640元－748383元），按曾建、陈顺彬的出资比例32.21%、67.79%双方各应分得1200201.61元、2525975.39元。扣除双方各自的借款，曾建、陈顺彬应最终领取的款项分别为833901.61元（1200201.61元－366300元）、1206475.39元（2525975.39元－1319500元），根据双方的一致确认，曾建已领取391300元，余下部分442601.61元（833901.61元－391300元）应由陈顺彬向其支付。 关于曾建的诉讼请求。根据前述认定，陈顺彬应向曾建支付工程款442601.61元，故对曾建要求陈顺彬返还工程款321194.75元及947457.8元的诉讼请求予以部分支持。曾建和陈顺彬已分别领取的5万元执行款项，应按双方的出资比例进行分配，曾建应分得32210元，故其多领取的17790元应向陈顺彬返还，故对于其要求陈顺彬返还领取的执行款5万元的诉讼请求不予支持。根据（2011）金堂民初字第1935号《民事判决书》的判决内容，曾建与陈顺彬从禾嘉公司处尚未收取的工程款及保证金还有421194.75元（321194.75元+200000元-100000元），因该案尚在执行，该部分款项应由曾建在执行过程中共同与陈顺彬按照出资比例参与分配，故对该部分款项本案中不作处理，故对曾建要求陈顺彬向其支付判决书确认的款项521194元的诉讼请求不予支持。曾建要求陈顺彬支付私自出售材料款560000元，因其提交的证据不能证明陈顺彬私自出售材料的事实，其该项诉讼请求无事实依据，故不予支持。关于防水质保金，因该质保金应由禾嘉公司退还且现尚未退还，曾建应向禾嘉公司主张而非由陈顺彬返还，故对曾建要求陈顺彬退还质保金64760.09元的诉讼请求不予支持。 关于陈顺彬的诉讼请求。基于前述认定，曾建应向陈顺彬退还多领取的款项17790元，故对陈顺彬要求返还工程款的诉讼请求予以部分支持，对要求返还的其他工程款项因无事实依据，故不予支持。（2011）金堂民初字第1935号《民事判决书》确认的521194元工程款及防水质保金64760.09元已在曾建的诉讼请求认定部分作出认定，理由不再重复论述。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除曾建与陈顺彬于2007年5月23日签订的《合作协议》； 二、陈顺彬于判决发生法律效力之日起十日内向曾建支付工程款442601.61元；三、曾建于判决发生法律效力之日起十日内向陈顺彬支付工程款17790元；四、上述第二、三项品迭后，由陈顺彬于本判决发生法律效力之日起十日内向曾建支付款项424811.61元；五、驳回曾建的其余诉讼请求；六、驳回陈顺彬的其余诉讼请求。曾建诉陈顺彬的案件受理费17726元，已由曾建预交，由曾建承担10000元，陈顺彬承担7726元，并在履行上述给付义务时一并支付给曾建；陈顺彬诉曾建的案件受理费8186元，已由陈顺彬预交，由陈顺彬承担；鉴定费40000元，由曾建和陈顺彬各承担20000元；曾建预交的诉讼保全费1735元，由曾建承担，陈顺彬预交的诉讼保全费1735元，由陈顺彬承担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。对于一审查明的事实，曾建对一审法院认定的陈顺彬出资以及鉴定结论持有异议，陈顺彬对曾建应当分得款项持有异议。对其余事实各方均无异议。本院对当事人无异议的一审事实予以确认。 本院二审另查明：1.曾建、陈顺彬于2007年5月23日签订的合作协议中，对于投资方式约定为：陈顺彬、曾建对等出资，各占50%；投资金额及期限：2007年5月30日前，除工程需要双方约定追加投资外，在此期限之后的出资不计为投资金额，不参与利益分配，双方各出资30万元。2.曾建、陈顺彬起诉禾嘉公司建设工程施工合同纠纷一案执行过程中，双方在执行笔录中明确表示“同意各自领取5万元”。 本院认为，根据双方的上诉理由和答辩意见，本案在二审中的争议焦点仍为双方合伙的出资比例认定，以及在此基础上对双方诉请的评判。 关于合伙出资比例的认定。关于曾建的实际出资，鉴定机构虽认定为263940元，但一审法院根据陈顺彬在其反诉状中的自认，认定曾建的出资金额为355640元，该认定并无不当，本院予以确认。关于陈顺彬的出资，一审法院认为除了鉴定机构已确认的385283元外，尚有363100元属于陈顺彬的出资，其理由在于曾建在出资明细表中进行了签字确认，故认定陈顺彬的出资金额为748383元。对此，本院认为，首先，鉴定意见明确认为上述出资明细表中存在与原始单据金额不一致的情形，以原始单据载明金额作为鉴定确认的金额，故一审法院认定的理由存在片面性；其次，上述出资明细表记载内容与本院二审查明的“双方对等出资，各占50%，投资期限2007年5月30日前，除工程需要双方约定追加投资外，在此期限之后的出资不计为投资金额，不参与利益分配”合伙协议约定内容明显不符，一审法院简单以出资明细表上有曾建的签字认定陈顺彬的出资金额，明显不当，本院予以纠正。在双方未设立共管账户，且未提交有效证据的情况下，本院对鉴定机构认定的陈顺彬的出资金额385283元予以确认。根据上述认定，双方的出资金额均已超过约定的30万元，而根据合伙协议约定，超出的出资不计为投资且不参与利益分配，因此本院认定双方的合伙出资比例为各占50%。 关于成都市金堂县人民法院（2011）金堂民初字第1935号生效民事判决认定的禾嘉公司尚欠付的321194.75元工程款、20万元履约保证金及防水质保金64760.09元的分配问题。因该部分款项属于双方合伙事务对外享有的债权，因此应当按照合伙比例进行分配，即曾建、陈顺彬分别享有50%。现该部分债权实际回收10万元，双方亦各自领取5万元，对于尚待执行回收的剩余部分，因双方均未实现债权，不存在相互退补的问题。故对于曾建主张确认321194.75元工程款、20万元履约保证金归其所有的诉请，本院予以部分支持，其中50%归曾建所有；陈顺彬主张由曾建向其支付321194.75元工程款、20万元履约保证金及64760.09元防水质保金的诉请，本院不予支持；双方要求对方返还已领取的5万元执行案款的诉请，本院均不予支持。曾建主张由禾嘉公司向其支付64760.09元防水质保金的诉请，应另案解决，一审法院在本案中未予处理，并无不当，应予维持。 关于双方要求对方返还已领取工程款的问题。依据司法会计鉴定意见书附件3“禾嘉公司支付鉴证表”载明的内容，除禾嘉公司直接向案外人支付工程款以外，禾嘉公司共计向曾建、陈顺彬支付款项共计1885800元（包括曾建、陈顺彬以借款方式领取的款项），其中扣除陈顺彬支付的4号楼及前期费用8万元、曾建支付的4号楼及前期费用5万元后，剩余1755800元应当按照合伙出资比例进行分配，即曾建、陈顺彬各自应领取877900元。一审过程中，双方认可曾建领取工程款391300元，因此陈顺彬应向曾建返还工程款877900元-391300元=486600元，本院对曾建的该项诉请予以部分支持。陈顺彬还应承担资金占用利息，利息以486600元为基数，按照法定利率从曾建就本案纠纷提起诉讼之日即2014年10月30日起开始计算。 关于一审认定的案涉工程的利润问题。本院认为，首先，一审法院计算的利润额缺乏计算说明和依据，本院不能采纳；其次，鉴定机构仅对合伙双方的出资情况以及案涉工程的成本情况进行了审计，依据现有证据难以确定盈亏情况和具体的数额；第三，从曾建的诉讼请求以及陈顺彬的反诉请求看，双方并无分配合伙利润的诉讼请求，故在本案中计算合伙利润明显不当。至于案涉工程的盈亏情况，以及双方已收取的款项是否用于案涉工程及具体的数额、双方超出约定出资的资金实际使用情况等问题，均与本案无关，双方应协商解决或另案处理。 关于曾建要求陈顺彬赔偿56万元材料损失的诉讼请求，因曾建并未提供证据证明陈顺彬存在私自出售材料的行为，本院不予支持。 关于陈顺彬要求曾建支付合伙债务38865.16元的诉讼请求，因陈顺彬并未提交证据证明其对外承担了合伙债务，本院不予支持。 综上，曾建的上诉请求部分成立，陈顺彬的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，但对于合伙投资比例认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3252号民事判决第一项，即“解除曾建与陈顺彬于2007年5月23日签订的《合作协议》”； 二、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3252号民事判决第二、第三、第四、第五、第六项； 三、确认曾建对成都市金堂县人民法院（2011）金堂民初字第1935号民事判决项下四川禾嘉房地产开发有限公司尚未履行的债务享有50%的份额； 四、陈顺彬于本判决生效之日起十日内向曾建返还工程款486600元并支付资金占用利息，利息计算方式为：以486600元为基数，自2014年10月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算；自2019年8月20日起至486600元本金支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 五、驳回曾建的其他诉讼请求； 六、驳回陈顺彬的其他反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、鉴定费、诉讼保全费负担方式不变；二审案件受理费35452元，由曾建负担7726元，由陈顺彬负担27726元。 本判决为终审判决。 审 判 长  范 伟 审 判 员  刘玉琬 审 判 员  冷 雪 二〇二〇年二月二十五日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  崔金枝