陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终130号上诉人（原审被告）：榆林市欣兴建筑工程有限公司。住所地：榆林市榆阳区。法定代表人：杨鹏广，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘海燕，男，1983年10月14日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：李静，陕西驼城律师事务所律师。原审被告：高士举，男，1972年6月6日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。原审被告：尤四，男，1980年2月28日出生，汉族，现住榆林市榆阳区。上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司因与被上诉人刘海燕、原审被告高士举、尤四劳务合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。榆林市欣兴建筑工程有限公司上诉请求：1、依法撤销榆林市榆阳区人民法院作出的陕0802民初5705号民事判决第二项，并改判上诉人不承担连带清偿责任（争议标的90000元）；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，不论高世举与刘海燕存在加工承揽的法律关系还是存在劳务合同关系，根据合同相对性的原则，二人合同纠纷理应在刘海燕与高世举之间进行处理，不应当突破合同相对性原则要求上诉人承担。上诉人与被上诉人刘海燕不具有任何合同关系，不应当成为承担责任的主体，上诉人没有向刘海燕支付所谓“工资”的法定义务和合同义务。2、上诉人欣兴公司既未在欠条中签字盖章，也没有授权过任何人以上诉人的名义对外设立债务。3、被上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效，而且在一审庭审中被上诉人也没有举证证明存在任何时效中止、中断的相关证据，己经丧失了胜诉权。4、判定上诉人承担连带责任没有任何法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是上诉人的地位是总承包人而非总发包人，以第三人的身份出庭参加诉讼仅仅是为了帮助法庭查明案件事实，但是没有法律条款规定上诉人对此应当承担连带责任。对于上诉人有无资质，是否存在违法转包只是影响相应转包或者分包合同效力的问题，不影响其他合同承担责任的主体以及违约责任的承担，其本身不应突破合同相对性的原则，一审法院判决上诉人承担连带责任没有任何法律依据。刘海燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人上诉理由不符合事实，没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。高士举辩称：双方之间账务不明，必须账目清楚，才能谈这个事情。尤四未作答辩。刘海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带支付原告工资9万元及从欠款之日起至实际支付之日按银行同期同档次利率计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月17日，被告榆林市欣兴建筑工程有限公司作为承包人与发包人神木县恒泰房地产有限责任公司签订合同，承包东岸名居商住小区二期工程的土建、给排水、暖通、电气及热力工程、消防工程，被告高士举借用被告榆林市欣兴建筑工程有限公司的资质，以被告榆林市欣兴建筑工程有限公司第二项目部负责人的名义，从发包人神木恒泰房地产开发有限公司处承揽东岸名居1、2号住宅楼的开发事宜，后被告高士举将东岸名居1、2号住宅楼的电气工程约定分包给被告尤四，被告尤四又将该两栋楼的电气工程承包给原告刘海燕。2012年至2014年原告刘海燕受雇于被告尤四，后直接受雇于被告高士举。因原告刘海燕和被告高士举结算形成的欠条毁损，2014年8月21日，在被告高士举的授权授意下，由时任被告高士举的会计吴世明向原告刘海燕重新出具欠条一支，载明：“欠条，今欠到刘海燕人工费壹拾贰万元整（120000元）榆林欣兴公司第二项目部，高士举，吴世明，2014年8月21日。”欠条出具后，被告共向原告刘海燕偿还3万元，下剩9万元未予支付。一审法院认为，原告刘海燕与被告高士举存在事实上的劳务合同关系，原告刘海燕按照约定履行了提供了劳务的义务，被告高士举拖欠原告刘海燕9万元，已构成违约，依法应承担向原告刘海燕继续履行的违约责任，故被告高士举负有依据欠条约定支付原告刘海燕9元的义务。原告刘海燕未提供充分的证据证明其与被告尤四存在明确的劳务合同关系，应承担举证不利的后果，故对原告主张被告尤四承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位。……”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告高士举借用被告榆林市欣兴建筑工程有限公司的资质，以被告榆林市欣兴建筑工程有限公司第二项目部负责人的名义承揽工程，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，被告高士举是以被告榆林市欣兴建筑工程有限公司在承揽工程的全过程中进行经济往来民事行为，被告榆林市欣兴建筑工程有限公司允许借用资质的行为系帮助被告高士举规避法律，主观上有过错。故被告榆林市欣兴建筑工程有限公司对被告高士举所欠原告刘海燕欠款承担连带清偿责任。本案中，原告刘海燕与被告高士举未明确约定付款期限，故对原告主张被告共同支付原告欠款按银行同期同档次利率计算利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对被告高士举辩称已经向被告尤四履行了全部付款的合同义务，系被告高士举与被告尤四二人的债权债务关系，与本案无关，故对被告高士举的答辩意见，本院不予采纳。因该欠款未明确约定还款期限，原告刘海燕可以随时主张，并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告榆林欣兴公司主张该笔欠款超过诉讼时效的辩论意见，本院不予采纳。被告尤四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其自行放弃对权利的主张，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告高士举立即支付所欠原告刘海燕欠款9万元。2、被告榆林市欣兴建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。3、驳回原告刘海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告高士举、被告榆林市欣兴建筑工程有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是债权人刘海燕的起诉是否超过诉讼时效以及榆林市欣兴建筑工程有限公司是否应当承担连带清偿责任。上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司提出被上诉人刘海燕的起诉超过诉讼时效，根据查明的事实，案涉欠款未明确约定还款期限，被上诉人刘海燕可以随时主张权利，其债权请求权并未超过法律规定的诉讼时效，故榆林市欣兴建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司提出一审法院判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据，根据查明的事实，上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司允许高士举借用其资质承揽工程，违法相关法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司主观上存在过错，应当对高士举所欠款项承担连带清偿责任，一审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人榆林市欣兴建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇二〇年二月二十八日书记员  王进举