上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初3462号原告：上海海冠国际货运代理有限公司。住所地：上海市金山区龙胜东路297弄525号。法定代表人：郭颖，该公司执行董事。委托代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。被告：上海浦东国际货运有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路2310号2楼201-205室。法定代表人：沈永明，该公司董事长。委托代理人：黄莹，上海市德尚律师事务所律师。委托代理人：周琰，上海市德尚律师事务所律师。原告上海海冠国际货运代理有限公司为与被告上海浦东国际货运有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年8月22日向上海市宝山区人民法院提起诉讼。2019年9月23日，被告提起管辖权异议申请。2019年10月8日，上海市宝山区人民法院裁定将该案移送本院处理。2019年11月9日，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年12月10日公开开庭审理本案。原告委托代理人陈凌晓律师，被告委托代理人黄莹律师、周琰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月，原告与被告签订《服务协议/合同》，约定原告为被告提供仓储、装箱、运输等服务，被告应当在收到原告开具的发票后30日内支付服务费。原告按照协议约定完成任务后，被告拖欠服务费人民币132084元未付。原告认为，被告违约造成原告损失，应当予以赔偿，请求依法判令被告支付原告服务费人民币132084元以及相应的违约金（以人民币132084元为基数，自2019年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。被告辨称，原告诉请的金额不对，被告与原告之间签订协议，被告委托原告办理仓储、运输等事宜，双方是滚动结算。被告委托原告运输的第三票货物，原告未实际履行运输业务，被告已支付的美金17470元运费应从中予以扣除。与原告提供的其他两笔服务费用人民币132084元相抵，尚欠原告人民币9095.20元。且该票运输委托事宜发生纠纷，正在法院诉讼，即使欠款，也应等待案件处理完毕后，按照责任比例划分，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求所提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：1、《服务协议/合同》，用以证明原、被告之间签订协议，被告委托原告进行仓储、装箱、运输等事宜。被告对该组证据的真实性没有异议，但强调根据协议约定，双方系滚动结算，原告如没有履行协议，需赔偿被告的损失。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据协议的内容加以认定，对其证据效力予以认可。2、两票货物的操作凭证，用以证明原告完成了委托业务并按协议约定开具发票，被告应按发票金额付款。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告开具的发票系双方的第四、第五票货物，按约定滚动付款，第三票业务发生纠纷，故不能证明被告的欠款金额。本院认证认为，被告对该组证据的真实性没有异议，证明内容可依据协议的内容加以认定，对其证据效力予以认可。3、微信聊天记录，用以证明被告确认欠款事实的存在。被告对该组证据的真实性不予认可，但对于双方的委托关系确认。本院认证认为，该微信聊天记录为证明被告欠款人民币132084元，被告虽对该组证据的真实性不予认可，但对欠款事实及金额并无异议，对证据效力予以认可。被告为支持其抗辩理由，提供了订舱单、进仓通知、提单、费用报价单、发票、银行付款凭证以及集装箱流转记录等，用以证明原告接受被告的委托，并收取了相关费用但未能完成委托事宜，应返还多收取的费用。原告对该组证据不予认可，认为需经核实，且即使被告的证据属实也与本案无关，相关案件已经另案起诉处理。本院认证认为，原告并未在规定时间内告知法院核实信息，应视为其对真实性并无异议，但被告提供的该组证据涉及在法院另案审理的一票货物运输合同纠纷，与本案所涉的两票货物的仓储、运输事宜并无直接关联，对其证据效力不予认可。本院查明：2018年6月15日，原、被告签订《服务协议/合同》，就被告委托原告在上海市春和路855号仓库进行仓储、装箱、运输等事宜达成协议，约定：原告方指定场地、机械和人力，为被告方货物提供仓储、装箱、运输等业务危险品规范作业服务，被告按照原告方提供的作业费率表标准执行收费，作业过程中涉及到的本合同费率表未列明的双方友好协商后确定。被告在原告处当月产生的包干费等相关费用，原告应在次月5日前提供相应业务的费收对账单，被告应在3个工作日内核对完毕，通知原告开具发票。被告应在收到发票后30天内以银行转账的形式支付到原告账户。同时对于违约责任，协议约定：合同任何一方未按约履行其本合同项下义务的，另一方有权要求其继续履行或提前30天通知的情况下解除合同，并要求其赔偿。原告方同意赔偿被告在其提供本合同项下服务过程中纯粹由其过错造成的被告方货物的灭失或损坏而产生的直接损失，但原告方不对被告方的任何间接损失做赔偿。协议签订后，被告即开始委托原告办理相关货物的仓储、运输等事宜，之前第一、第二票货物均顺利完成运输，被告也支付了相关的费用。第三票货物出运后，被告也按照发票金额支付了相关费用。2018年10月3日，被告出具委托书，委托原告办理一票从上海运往BANDARABBAS的固态氰化钠，共计5个集装箱。原告接受委托后，安排装上2018年10月31日开航的CANREACHV.1004W航次，提单号为SBNDH118768678。原告出具费用清单交被告确认，告知费用为人民币71974元，并在备注栏内告知：即日起，所有费用确认麻烦于收到确认书后一周内确认回复，有问题及时提出，一周后若未收到回复将直接视为确认。2018年11月15日，原告开具发票向被告收取该票货物运费人民币71974元。2018年11月26日，被告出具委托书，委托原告办理一票从上海运往PENANG的固态氰化钠，共计6个集装箱。原告接受委托后，安排装上2018年12月1日开航的KMTCTIANJIN1812S航次出运，提单号为KMTCSHAC729831。原告出具费用清单交被告确认，告知费用为人民币60110元，备注栏内容同上。2018年12月6日，原告开具发票向被告收取该票货物运费人民币60110元。经向快递查询，上述发票等均已由被告签收。另查明，2018年9月25日，被告委托原告从上海港出运一批6个集装箱的氰化钠至老挝的VIENTIANE，该票货物于2018年9月30日装上KMTCHONGKONGV.1813S航次，上海丹佑国际物流有限公司签发了编号为HWHC18095015G的提单，载明托运人为长沙合康化工有限公司，船名航次KMTCHONGKONGV.1813S，起运港中国上海，卸货港LAEMCHABANG，交货地VIENTIANE,LAOS。原告为此票业务向被告收取人民币69030元，美金17470元。该票货物因未能交付收货人引发纠纷，该案在本院另案审理，该案原告为长沙合康化工有限公司，被告为上海丹佑国际物流有限公司。本案被告被长沙合康化工有限公司列为第三人。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告与被告之间签订的《服务协议/合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定的内容行使权利并履行义务。本案的主要争议焦点在于协议约定的结算方式是否是滚动结算；第三票货物未能交付收货人的责任可否归责于原告，相关费用应否予以扣除。对于涉案纠纷，原告诉请被告支付服务费人民币132084元。对此金额，被告并未提出异议，仅认为因双方之间的第三票业务发生纠纷，协议约定滚动结算，被告已经多支付的部分运费应予扣除。按照协议约定，对于费用的结算，明确为被告在原告处当月产生的包干费等相关费用，原告应在次月5日前提供相应业务的费收对账单，被告应在3个工作日内核对完毕，通知原告开具发票。被告应在收到发票后30天内以银行转账的形式支付到原告账户。从协议内容看，明显属于是按业务批次结算，无法认定是滚动结算，且从双方提供的证据来看，也是每票货物单独出具费用确认和发票进行结算，故被告的该项抗辩理由本院不予采纳，被告应向原告支付涉案两票货物发生的费用人民币132084元。至于原告诉请的违约金损失，其要求于上述两笔费用发票开具的次日起30日后按中国人民银行同期贷款利率计算开始计算，符合协议的约定和法律的相关规定，可予支持。关于被告抗辩称第三票货物的运费损失，因原告实际已经安排货物装船出运，相关费用的收取亦按照协议的约定经被告核对完毕并予支付，原告已完成相应的货运代理业务。被告并无证据证明涉案货物未能交付系由于原告的过错所致，应由原告承担赔偿责任，也无证据证明其要求扣减的费用的组成及其合理性，证明被告对此损失具有诉权。另相关海上货物运输合同纠纷已经另案处理，故本院对于被告的该项抗辩理由不予采纳。综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告上海浦东国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海海冠国际货运代理有限公司欠款人民币132084元及违约金[以人民币132084元为基数，支付自2019年1月7日起至判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。如果被告上海浦东国际货运有限公司未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2942元，由被告上海浦东国际货运有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判员 刘 琼二〇二〇年二月五日书记员 孙亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……