宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终35号 上诉人（原审被告）：姬辉，男，1992年8月4日出生，汉族，宁夏西吉县人，高中文化，农民，住宁夏西吉县。 委托诉讼代理人：李金鹏，宁夏奇晟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审原告）：毛锋，女，1988年2月29日出生，汉族，陕西省镇安县人，初中文化，农民，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人姬辉因与上诉人毛锋民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区西吉县人民法院（2019）宁0422民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姬辉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回毛锋的一审诉讼请求；2.案件受理费由毛锋负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。一、姬辉与毛锋之间不存在借款事实，亦不存在借贷关系。姬辉与毛锋于2012年6月份同居生活，后按照习俗举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，但是一直没有办理结婚登记手续。2015年1月份，双方开始分居生活。后毛锋将自己的招商银行信用卡通过邮寄方式交给姬辉，姬辉收到该信用卡时已经透支2万余元。姬辉按照毛锋要求代其把招商银行卡办理分期偿还，该2万多元与姬辉无关。关于2017年6月份3万元毛锋认可自己花销，偿还本人信用卡，该3万元与姬辉也没有关系。因此一审法院在双方之间没有借贷关系的情况下，判决姬辉承担2.5万元责任没有事实和法律依据。二、一审法院对案件的定性不准确，适用法律不当。姬辉和毛锋在同居生活期间持信用卡消费行为，不能认定双方之间存在借贷行为。一审法院在审理查明将该案类推变更为借款合同纠纷，又认定双方在同居生活期间持卡共同消费的行为为共同债务，属于适用法律不当。综上，望二审法院依法支持姬辉诉请。 毛锋辩称：一、姬辉陈述双方不存在借款事实，不存在借贷关系。本案毛锋在与姬辉同居期间，根据姬辉的要求办理了信用卡，并交付给姬辉实际使用。虽然毛锋没有直接将现金交付姬辉，不同于传统的民间借贷，但根据信用卡透支消费等性质，一审法院将该案类推为借款合同纠纷，毛锋认为是恰当的。二、姬辉称其拿到信用卡时已经透支2万元余元，也是应毛锋要求办理分期偿还手续，没有事实和证据证明。事实是2014年11月双方分手后，姬辉一直持有该信用卡在宁夏固原、银川、西吉等地持续使用该信用卡，并按时还款。直到2019年6月，其开始出现逾期的行为。三、姬辉上诉称双方同居期间共同持卡消费认定为共同债务不当，但本案毛锋主张的是双方分手后，姬辉个人持有信用卡后的消费欠款，不存在其上诉主张共同债务的情况。 毛锋上诉请求：1.撤销原判，改判支持毛锋的一审诉讼请求；2.案件受理费由姬辉负担。事实与理由：一、一审法院认定姬辉于2017年6月8日向毛锋名下邮政储蓄卡转帐3万元系认定事实错误。一审姬辉提交证据转账手机截图一份，该证据真实性无法确定，毛锋质证陈述了该3万元的来龙去脉，该3万元并非姬辉给毛锋的转账或还款，而是毛锋在姬辉谎称其出车祸后以自己名义在招商银行其他信用平台的贷款，后该3万元的大部分转入了涉案信用卡账户。因这3万元是从毛锋名下贷出的款项，与姬辉向毛锋转款存在区别，因此该资金的往来，不影响姬辉承担涉案信用卡的还款义务。二、一审法院判定毛锋存在过错，错误分配过错责任，导致一审判决错误。1.一审法院明确了毛锋系涉案信用卡的名义持卡人、姬辉系实际使用人，且姬辉自己持有使用该信用卡时根据毛锋的授权产生了相应的还款责任，并判定双方代持信用卡行为有效并因此类推适用借款合同法律关系。因此，姬辉持有并使用涉案信用卡，导致该卡透支并逾期，因此其承担相应还款义务正确。根据一审庭审查明的事实、双方证据、姬辉的自认，完全可以证明涉案信用卡自2014年11月后就由姬辉持一直持有并使用至今长达5年，期间前4年半时间姬辉都能够如期偿还信用卡，该事实一审法院已经查明，姬辉应当承担涉案信用卡还本付息的义务。毛锋将信用卡出借给姬辉长达5年存在主观过错，但相关行业没有相应对毛锋的行为的处罚规定，一审判决毛锋承担一半的还款责任错误。综上，望二审法院依法支持毛锋诉请。 姬辉辩称：一、毛锋将信用卡邮寄给姬辉时，信用卡透支额度为24898.67元，同时应毛锋要求办理分期偿还手续。二、毛锋所诉信用卡为一张，其实涉案信用卡实际为两张。同时，还存在其他银行信用卡。三、2017年6月8日，毛锋将涉案银行信用卡额度提升，随后透支3万元，其中将1.5万元返回涉案信用卡再次清偿，剩余1.5万元毛锋自己使用。四、毛锋和姬辉虽然分开生活，但双方之间一直有经济往来。 毛锋一审诉讼请求：1.判令姬辉偿还毛锋名下招商银行信用卡透支款本息共计51978.45元；2.案件受理费由姬辉负担。 一审法院认定事实：毛锋与姬辉自2012年6月开始以夫妻名义同居生活，后于2014年11月22日发生矛盾分手。同居期间姬辉持有并使用着毛锋的一张招商银行信用卡（卡号末四位5532，后卡号变更为6225768749000301）。截止2013年9月20日，该信用卡应还款总额2994.83元；截止2014年11月18日，该信用卡应还款总额5358.01元；截至2019年10月20日，该卡应还款总额51978.45元。另查明，2017年6月8日姬辉给毛锋名下邮政储蓄卡转款30000元，2017年6月10日至11日，毛锋给案涉招商银行信用卡还款15000元。一审法院认为，毛锋系案涉招商银行信用卡的持卡人，姬锋系案涉招商银行信用卡的实际使用人，该案系因持卡人将信用卡出借给他人使用而产生的纠纷，故该案案由应当变更为信用卡纠纷。审理查明毛锋与姬辉之间虽无明确借贷意思表示，但当毛锋允许姬辉持有并使用自己信用卡时即完成了该信用卡对应银行资金账户支配权的授权，姬辉自持有使用该信用卡时根据毛锋授权即产生了相应的还款责任。虽然双方出借信用卡的行为违反了《银行卡业务管理办法》第五十九条的规定，但该行为并未违反法律、行政法规的效力性强制规定。围绕银行卡民事责任产生的纠纷，目前并无法律、行政法规层面的调整规范，依照《合同法》第一百二十四条的规定精神，该案纠纷可类推适用借款合同的法律规定。审理查明双方同居生活期间有共用该卡共同消费的行为，故截止2014年11月22日之前的透支额应视为毛锋与姬辉的共同债务。审理还查明姬辉曾于2017年6月8日给毛锋名下邮政储蓄卡转款30000元，毛锋收到该款后除给招商银行信用卡还款15000元并给中信银行信用卡还款8726元外，剩余资金用于其他花销。鉴于毛锋出借信用卡由姬辉使用长达五年之久，主观上具有过错，客观上导致法院无法详细查明每一笔债务的来龙去脉，为案结事了，减少当事人诉累，酌定由姬辉一次性支付毛锋招商银行信用卡透支款25000元。综上所述，对毛锋的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条之规定，判决：一、姬辉于本判决生效后十日内支付毛锋信用卡透支款25000元；二、驳回毛锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，减半收取计549.5元，由姬辉负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院审查认为，姬辉提交的支付宝付款凭证、支付宝信用卡还款电子回单、支付宝付款凭证、支付宝还款截图、支付宝信用卡电子回单、分期还款记录等证据虽真实，但与本案不具有关联性，不能证明其主张的事实成立，对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，毛锋系案涉信用卡的持卡人，姬锋系案涉信用卡的实际使用人，本案系因持卡人将信用卡出借给他人使用而产生的纠纷。本案争议焦点为：本案案由应为信用卡纠纷还是民间借贷纠纷。信用卡纠纷一般是信用卡使用过程中发卡行、持卡人、特约商户之间因信用卡使用发生的权利义务关系纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。信用卡具有透支消费、信用贷款、取现等融资功能。本案中，出借人（信用卡持有人）将信用卡出借给借用人（实际使用人），让借用人可以通过信用卡进行融资消费或者取现，出借人在借用人投资消费或取现范围内对发卡行负有债务，具有融通资金的目的，双方具有民间借贷的性质。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。出借人毛锋将该信用卡账户实际支配权转移给借款人，使借款人可以取得该账户资金的使用权，相当于出借人将对银行的债权转让给出借人，转让的债权的数额相当于出借资金的数额，应认定出借人已经履行了资金出借义务，出借人亦未取得利益，故双方之间的借贷关系合法有效。本案双方之间虽无明确借贷意思表示，但当出借人毛锋允许姬辉持有并使用自己信用卡时，即完成了该信用卡对应银行资金账户支配权的授权，姬辉自持有使用该信用卡时应相应的还款责任。一、二审审理查明，双方同居生活期间有共用该卡共同消费的行为，故截止2014年11月22日之前的透支额应视为双方的共同债务。姬辉持有该信用卡后，于2017年6月8日给毛锋名下邮政储蓄卡转款30000元，毛锋收到该款后除给招商银行信用卡还款15000元、给中信银行信用卡还款8726元外，剩余资金用于其他花销。故一审法院以毛锋出借信用卡由姬辉使用长达五年之久，主观上具有过错，客观上导致法院无法详细查明每一笔债务的来龙去脉，为案结事了，减少当事人诉累，酌定判决由姬辉一次性支付毛锋招商银行信用卡透支款25000元并无不当。 综上所述，姬辉、毛锋上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费899元，由姬辉负担425元，毛锋负担474元。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇二〇年二月十四日 书记员 吴海峰