云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终22号上诉人（原审原告）：邓光华，男，汉族，1968年2月24日生，身份证住址：湖南省邵阳县，现住昆明市五华区。上诉人（原审被告）：昆明文美工贸有限公司，住所：云南省昆明市富民县大营街道办事处茨塘村委会。法定代表人：资应美，总经理。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人邓光华、昆明文美工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓光华上诉请求：依法撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由昆明文美工贸有限公司承担。事实与理由：上诉人因工程需要购买石料，于是联系到昆明文美工贸有限公司，通过昆明文美工贸有限公司发给上诉人的样品，上诉人从昆明文美工贸有限公司处挑选了适合工程所需的石料，在经双方确认石料后，上诉人向昆明文美工贸有限公司购买21吨石料，但昆明文美工贸有限公司并没有按照上诉人所确认的石料大小及数量进行发货，导致上诉人无法使用所购石料。于是上诉人遂多次与昆明文美工贸有限公司协商，要求退货退款。双方在派出所调解下昆明文美工贸有限公司口头承诺答应上诉人退货退款的要求，让上诉人将石料运回昆明文美工贸有限公司，可昆明文美工贸有限公司收到退还的石子后，找各种理由拒绝退款、支付运费、装卸费。上诉人所产生的运费及装卸费是因为昆明文美工贸有限公司没有按照约定发货导致，理应由昆明文美工贸有限公司来承担，一审判决昆明文美工贸有限公司只承担退款与事实不符。请求二审法院支持上诉人一审全部诉讼请求。上诉人昆明文美工贸有限公司上诉请求：依法撤销原判，驳回邓光华的诉讼请求。一、二审诉讼费用由邓光华承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，上诉人与邓光华的买卖合同是建立在邓光华向上诉人提出要约的基础上，邓光华亲自至上诉人厂中对所需货物进行了考察后才定下的货品。后上诉人以微信方式向邓光华再次确定货物品类，并得到邓光华一再的肯定后才向邓光华发货，在上诉人收到货物时应当对货物进行验收，但邓光华对我方所发货物却正常收货并进行使用，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，现邓光华提出货物不符合要求的主张不能成立。再则，对于生效的买卖合同依法不能撤销，邓光华是因为承包工程发包人拒绝与其继续履行合同才使其所定货品无法用于工程，其为了达到退货的目的，才编造出上诉人所发货物不符合双方约定的理由。一审仅凭公安机关对纠纷所进行调解时上诉人的让步就认定上诉人发错货物过于主观。上诉人依法不应承担退还货款的责任。且一审法院仅判决上诉人退款，但却不考虑邓光华应有先行退货的义务，既然货物未退，何来退款。综上，请求撤销原判，改判驳回邓光华一审全部诉讼请求。针对邓光华的上诉，昆明文美工贸有限公司答辩：上诉人的上诉事实及理由于法无据，应予驳回。本案是对方找借口退货，我方没有任何的违约行为，不应退还货款，也不应承担运费和装卸费用。针对昆明文美工贸有限公司的上诉，邓光华答辩：我不同意文美公司的上诉观点，其上诉事实及理由于法无据，应予驳回。邓光华向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购石款8,400元；2、判令被告向原告支付退货的往返运费5,700元；3、判令被告向原告支付货物装卸费1,890元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因为工程建设需要，2019年9月5日，原告到被告厂里选取了白色石英石材料样品，2019年9月9日，原告与被告的法定代表人通过微信确认原告需要的石英石型号、数量后，原告通过微信转账支付给被告货款5,000元，2019年9月10日，原告再次通过微信转账支付给被告货款3,400元，被告向原告发送了21吨石英石（三种型号、400元/吨）；2019年9月14日，原告认为被告发送的石英石有15吨型号不对，到被告厂里要求被告退货与被告发生纠纷，原告报警后，经富民县公安局大营派出所的民警调解，发错型号的石英石由原告出运费运回被告厂里退还给被告，被告退还原告未使用、完好、未污染的货款；2019年9月25日，原告将自己认为型号不对的石英石拉到被告厂里要求被告退货再次与被告发生纠纷，原告报警后，富民县公安局大营派出所的民警组织双方协商，被告认为原告退还的石英石潮湿，只同意退10吨石英石的货款给原告，运费由原告自己承担，原告不同意，民警告知双方通过司法途径解决。为此，原告向本院提起本案诉讼。另查明，2019年9月25日，原告拉到被告厂里要求退货的石英石，因为被告认为潮湿不要，原告又拉到别处存放，原告表示，如果被告需要，被告可以自己去将石英石拉回；2019年9月25日，原告因为将要退还给被告的石英石拉到被告厂里，还支付了运费3,000元、装卸费1,260元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告到被告厂里选取了要购买的石英石样品，双方未对样品进行封存、也未对样品的质量予以说明，之后，被告仅凭双方的微信聊天、照片就进行发货，现原告认为被告发送的石英石有两个型号不符合，被告认为发送给原告的石英石是按照原告的要求发货，双方提交的证据均不能证明自己的主张观点，根据2019年9月14日原告到被告厂里要求被告退货与被告发生纠纷，原告报警后，富民县公安局大营派出所的民警出警调解的事实，原告认为有15吨石英石发错型号要求退货，经民警调解，发错型号的石英石由原告出运费运回被告厂里退给被告，被告退还原告未使用、完好、未污染的货款；2019年9月25日，原告将发错型号的石英石拉到被告厂里要求被告退货，现被告提交的证据不能证明原告拉到被告厂里要求被告退货的石英石已被原告使用或已被污染，被告应承担举证不能的法律后果，为此，一审根据2019年9月14日派出所民警调解的情况，支持由被告退还原告15吨石英石的货款6,000元（400元/吨）；原告要求由被告支付往返的运费5,700元、货物的装卸费1,890元，与2019年9月14日双方发生纠纷，派出所民警调解的事实不符，一审不予支持。综上所述，原告的诉讼请求一审予以部分支持。一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告昆明文美工贸有限公司在本判决生效后三日内退还原告邓光华货款6,000元；二、驳回原告邓光华的其他诉讼请求。”二审中，双方未提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。另查明，昆明文美工贸有限公司“石子—137××××7985”与邓光华“华希特艺术地坪装饰159××××4341”的微信聊天记录了昆明文美工贸有限公司向邓光华明确“你把料子拉回来，我收到多少料子退你多少款，你一下一个主意我不和你判”，“你把我的料子拉回来其他我不和你这种人多说”，邓光华陈述“好”的内容。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：本案所涉的石料价款及运费是否应当予以退还？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，双方就石英石的买卖达成了合意，且各自履行了出卖人及买受人的义务，即双方形成的买卖合同关系依法成立并生效。而由于本案中双方并未对于所购石料质量、大小进行明确的约定，仅仅表述为“6号”“7号”，而在发生争议后上诉人邓光华以“黄豆”、“玉米”、“花生”为标准对石料进行大小比对，亦无合同依据，故对于邓光华主张认为上诉人昆明文美工贸有限公司交付石料不符合合同约定的事实本院不予确认。但由于双方通过微信聊天方式以及在公安机关调处中均作出了对剩余石料进行退货退款的意思表示，该意思表示真实且不违反法律规定，故现上诉人邓光华要求退还剩余15吨石英石的价款6000元的请求具有事实和法律依据，一审就此作出退还价款的处理正确，本院予以维持。上诉人昆明文美工贸有限公司上诉认为双方合同已经履行完毕，不应再予退货退款的观点不能成立，本院不予支持。至于上诉人邓光华主张的运费及装卸费的问题，因其未提交证据证实昆明文美工贸有限公司交付石料不符合合同约定，双方通过微信聊天达成的退货协议中并未明确约定运费及装卸费的承担，且经过二次公安机关调处之后双方最终亦未就此达成合意，故上诉人邓光华主张要求上诉人昆明文美工贸有限公司承担运费及装卸费并无事实和法律依据，本院不予支持。另外，就上诉人昆明文美工贸有限公司主张认为退还价款的前提是先行退货，上诉人邓光华未履行退货义务，不应当退还价款的观点，本院认为，虽然买卖合同关系项下的退货退款确系双方互负义务，但从2019年9月25日富民县公安局大营派出所的“接处警登记表”看，上诉人邓光华确于当天向上诉人昆明文美工贸有限公司送过诉争石料，故其主张邓光华没有履行退货义务，不应退还货款的观点不能成立，本院不予支持。而就退还石料的问题，因上诉人昆明文美工贸有限公司在本案中并未提出诉讼请求，故在本案中不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人邓光华、昆明文美工贸有限公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人邓光华、昆明文美工贸有限公司各自负担50元。（上诉人邓光华、昆明文美工贸有限公司分别预交的二审案件受理费100元，分别各自退还50元。）本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  方云红二〇二〇年二月二十日书记员  武 婕