浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终1064号上诉人（原审被告）：烟台锦瑞船务有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街169号飞龙天润大厦903。法定代表人：李爱行，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舟山元翔船务有限公司定海分公司。住所地：浙江省舟山市定海区西大街44号209室。负责人：黄定彬。委托诉讼代理人：高征翔，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：史洁，浙江天展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市富达石油有限公司。住所地：广东省茂名市油城八路金墩大厦17梯504-506室。法定代表人：柯永进，该公司总经理。委托诉讼代理人：张大威，北京市盈科律师事务所律师。上诉人烟台锦瑞船务有限公司（以下简称锦瑞公司）因与被上诉人舟山元翔船务有限公司定海分公司（以下简称元翔定海分公司）、茂名市富达石油有限公司（以下简称富达公司）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日召集各方当事人进行了调查询问，上诉人锦瑞公司的委托诉讼代理人吕仁平，被上诉人元翔定海分公司的委托诉讼代理人高征翔、史洁，被上诉人富达公司的委托诉讼代理人张大威到庭参加。因案情复杂，本案依法延长审限3个月。本案现已审理终结。元翔定海分公司于2019年5月29日向原审法院起诉，最终诉讼请求：1.判令解除元翔定海分公司与锦瑞公司签订的《航次租船合同》，并由富达公司、锦瑞公司连带承担船舶滞期费48万元、码头费用16617元；2.判令富达公司、锦瑞公司立即支付元翔定海分公司船舶修理费30万元；3.判令富达公司、锦瑞公司立即支付元翔定海分公司船期损失292500元；4.本案诉讼费用由富达公司、锦瑞公司负担。事实与理由：2019年5月16日，元翔定海分公司与锦瑞公司签订了编号为YTJR-C-20190516-1的《航次租船合同》，约定由元翔定海分公司派遣“元翔788”船自江门承运一批约4600吨的汽油至目的港惠州、深圳、广州之一港，合同对运费、落空费、滞期费、交货方式、数量、质量、品质均作了约定。合同签订后，元翔定海分公司于5月18日21时10分派遣“元翔788”船抵达江门港锚地待装货。同日23时30分抵达装货港江门市亨源石油化工有限公司（以下简称亨源公司）并靠泊1号泊位。根据合同第七条第1款约定，元翔定海分公司按约配合了锦瑞公司和富达公司的代表登轮现场勘验。经SGS商检人员现场勘验，“元翔788”船货舱符合装运标准，富达公司代表确认后告知“元翔788”船可以开始受油装货。5月19日3时10分，“元翔788”船开始装货，5月19日21时10分装货完毕，装货数量为4412.656吨，SGS商检分别对岸罐内货物及船舱货物进行了取样、留样。同日，元翔定海分公司向富达公司、锦瑞公司签发了水路货物运单。5月20日2时30分，“元翔788”船离开装货码头并锚泊，等待富达公司、锦瑞公司的开航指令，但期间海事部门指令要求暂停开航，“元翔788”船遂驶往桂山锚地锚泊。同日20时05分，元翔定海分公司接到富达公司电话，称5月19日在“元翔788”船货舱中取样、留样的油品不合格，并以此为由限制船舶离港开航。同日，SGS商检机构向元翔定海分公司交付了“元翔788”船容器罐检查的商检报告（装载前），结果显示为合格适货。5月21日，富达公司委托的SGS商检第二次在桂山锚地登轮并在货舱中抽样、留样。5月23日、24日，锦瑞公司两次以微信方式向元翔定海分公司转发了富达公司发送给锦瑞公司的《律师函》，富达公司、锦瑞公司皆称“元翔788”船货舱污染涉案货物，造成富达公司货款损失，富达公司向锦瑞公司索赔，而锦瑞公司以此为由要求元翔定海分公司赔偿损失。因富达公司、锦瑞公司一直留置“元翔788”船，易燃汽油处于密闭船舱内极易爆炸、燃烧，元翔定海分公司遂将富达公司、锦瑞公司诉至宁波海事法院。随后富达公司以发生货损为由，将锦瑞公司和舟山元翔船务有限公司（以下简称元翔公司）诉至广州海事法院。6月10日，三方当事人在广州海事法院的协调下达成一致意见，对“元翔788”船上的汽油进行联合取样、封样，并由富达公司完成卸货，但富达公司一直未按其承诺的在3到5天内完成卸货义务。元翔定海分公司为减损及维护自身权益，于6月18日将涉案货物提存至珠海市一德石化有限公司（以下简称一德公司）岸罐，并于6月19日18时30分卸完，期间产生码头费用16617元。因“元翔788”船一直停泊在桂山锚地，产生船期损失292500元；因船舶长时间锚泊造成船身被生物大量附着、主机局部生锈，产生船舶维修费用约30万元。元翔定海分公司认为，“元翔788”船在装货前经富达公司和SGS商检人员登轮确认适货才装运货物，因此货物硫含量超标不是“元翔788”船货舱不清洁导致，故元翔定海分公司无需承担货损责任。综上，富达公司作为货物所有权人及合同相对人，应当对元翔定海分公司的上述损失承担主要责任，锦瑞公司则应承担连带赔偿责任。富达公司在一审中答辩称：1.本案以航次租船合同纠纷为立案案由，但富达公司未与元翔定海分公司签订合同，并非合同相对人，不是本案的适格被告，无需承担违约责任。2.元翔定海分公司的法律地位不符合法律对实际承运人的规定，其和锦瑞公司间的合同与锦瑞公司和富达公司的合同是相互独立的，不存在委托与转委托的关系。3.元翔定海分公司诉称的损失都是其违约或侵权自行导致的，其在对富达公司的货物造成污染后拒不承认，才导致事情一直在协调，该损失应由其自行承担责任。4.本案因涉案油品污染产生纠纷，富达公司对油品质量纠纷向广州海事法院起诉后，该院于2019年6月10日组织听证，本案与广州海事法院受理的案件具有利害关系。故宁波海事法院应中止本案的诉讼，待查明油品污染原因以及损失金额后再恢复本案诉讼。锦瑞公司在一审中答辩称：1.因涉案合同已经实际履行完毕，元翔定海分公司诉请解除涉案合同已经失去意义，而且元翔定海分公司作为违约方无权解除涉案合同，对此锦瑞公司不同意解除涉案合同。2.因本案系航次租船合同纠纷，元翔定海分公司未向锦瑞公司披露损失金额，该损失与锦瑞公司无关，其仅能依据合同向锦瑞公司主张滞期费。3.锦瑞公司在履行涉案合同过程中不存在过错。因油品污染的责任在元翔定海分公司，货物损坏后再运往目的港已失去运输的目的，反而会扩大损失；发生货损后并非锦瑞公司而是富达公司限制“元翔788”船离开，锦瑞公司积极与各方协调变卖货物，待损失原因查明后将向责任方索赔。4.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，在广州海事法院已经先行处理的情况下，本案应该中止审理。原审法院经审理查明：富达公司为履行其向中国石化销售有限公司广东石油分公司的油品买卖合同，于2019年5月16日和锦瑞公司签订了编号为MMFD20190516-003的《航次租船合同》，约定由“元翔788”船自江门亨源承运4500吨92号汽油至惠州、广州或深圳，运费56元/吨，合同还对落空费、滞期费、交货方式、数量、质量、品质均作了约定。同日，锦瑞公司又与元翔定海分公司签订了涉案《航次租船合同》（合同编号为YTJR-C-20190516-1），约定由元翔定海分公司派遣其所属的“元翔788”船自江门承运约4600吨的汽油至目的港惠州、深圳、广州之一港，装货日期为2019年5月20日正负一天，运费65元/吨，装卸货时间为96小时，超过按每天1.5万元计算滞期费，不足12小时按半天计，装卸总时间为船到装（卸）港码头起（如无泊位则从抵装卸港锚地锚泊时起）至装卸油结束计量签字时止等。5月18日21时10分，“元翔788”船抵达江门港锚地待装货，同日23时30分抵达装货港亨源公司1号泊位。5月19日21时10分装货完毕，装货数量为4412.656吨，SGS商检分别对岸罐内货物及船舱货物进行了取样、留样。5月20日2时30分，“元翔788”船离开装货码头，并根据海事部门要求驶往桂山锚地锚泊；次日，富达公司告知元翔定海分公司，表示“元翔788”船货舱中取样的油品不合格。5月21日，富达公司委托SGS商检第二次在桂山锚地登轮并在货舱中抽样、留样。5月23日、24日，锦瑞公司先后两次以微信方式向元翔定海分公司转发了富达公司发送给锦瑞公司的《律师函》，称因“元翔788”船货舱污染涉案货物、造成富达公司货款损失，富达公司向锦瑞公司索赔，而锦瑞公司以此为由要求元翔定海分公司赔偿损失。5月29日，因定海元翔分公司未接到富达公司、锦瑞公司卸货指令，涉案汽油一直载于“元翔788”船，遂诉至原审法院。原审法院受理本案后立即联系各方协调卸货，无果。随后，富达公司就涉案货物的货损将元翔公司和锦瑞公司诉至广州海事法院，6月10日，三方当事人在广州海事法院的协调下达成一致意见：对“元翔788”船上的汽油进行联合取样、封样，并由富达公司在3至5日内完成卸货。但各方对船舱样品联合取样、封样后，富达公司一直未按约完成卸货义务。6月18日，元翔定海分公司将涉案货物提存至一德公司岸罐，并于6月19日18时30分卸完，产生码头卸货及交通费用16617元。此后，富达公司支付了仓储费用并提取全部货物。原审法院认为：本案为沿海水路货物运输合同纠纷，锦瑞公司与元翔定海分公司签订涉案合同，双方应按约履行，当事人的权利与义务不适用《中华人民共和国海商法》调整，应适用《中华人民共和国合同法》。当事人各方对货物由富达公司所有、元翔定海分公司实际承运的事实均无异议。尽管锦瑞公司不同意解除其与元翔定海分公司签订的涉案合同，但涉案货物已被元翔定海分公司卸至一德公司岸罐，并由富达公司全部提取，涉案合同不存在继续履行的可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原审法院认为涉案合同于元翔定海分公司卸货之日（6月19日）解除。关于元翔定海分公司的损失金额。原审法院认为，元翔定海分公司提供了其与锦瑞公司签订的涉案合同、航海日志、码头各类费用票据、仓储合同、付款凭证等，用以证明在履行涉案航次运输期间，元翔定海分公司产生船舶滞期费48万元、码头费用16617元、船舶修理费30万元及船期损失292500元。原审法院认为，元翔定海分公司提供的涉案合同、航海日志、码头各类费用票据、仓储合同、付款凭证均为原件，富达公司、锦瑞公司对该部分证据的真实性基本无异议，证据之间能相互印证，故原审法院对该部分证据予以认定。关于滞期费，根据涉案合同第五条约定，装卸两港停泊总时间为96小时，滞期费每天1.5万元，不足12小时按半天计算；装卸总时间为船到装（卸）港码头起（如无泊位则从抵装卸港锚地锚泊时起）至装卸油结束计量签字时止。自5月18日23时30分“元翔788”船靠泊亨源公司码头装货，6月19日18时30分货物在一德公司卸货完毕，共耗时31天19时，扣除装卸货时间96小时，共滞期667小时，产生滞期费42万元。关于船舶修理费，元翔定海分公司仅提供船舶修理合同，但未提供船舶损坏的依据及船舶修理费支付凭证，且“元翔788”船自6月19日卸货至今仍在航行营运而未修理，故原审法院对该损失不予认定；关于码头费用15900元及交通费717元，从时间、金额上看与本案相关，且其产生具有合理性，原审法院予以认定；关于船期损失，元翔定海分公司参考涉案航次的运费292500元（65元/吨×4500吨）的主张，富达公司、锦瑞公司不予认可。原审法院认为船期损失虽客观存在，但元翔定海分公司的主张无依据，因“元翔788”船一直在锚泊，除人员工资外几乎无燃油损失，同类船舶的人员配置及劳动成本约20万元每月，结合“元翔788”船停泊时间，原审法院酌定船期损失按20万元计算。综上，元翔定海分公司因履行涉案合同过程中产生的损失为636617元。元翔定海分公司主张“元翔788”船货舱在装货前经各方勘验适货，无需承担涉案货损责任；富达公司作为货物所有权人，在收到水路货物运单后扣留该船，双方成立航次租船合同法律关系，权利义务应根据水路货物运单载明的《国内水路货物运输规则》确定，富达公司对元翔定海分公司的损失承担责任，而锦瑞公司同样根据涉案合同承担连带赔偿责任。富达公司认为，其与元翔定海分公司并不存在合同法律关系，且涉案货物系元翔定海分公司船舶不适货导致污染，因其不承认污染原因导致货物长期滞留产生的损失应由其自行承担。锦瑞公司认为，涉案货物并非其所有，货物发生污染的原因在定海元翔分公司，污染导致的损失理应由其承担，且其已将相关事项向各方披露，并没有过错。原审法院根据各方意见，归纳本案争议焦点为：元翔定海分公司履行涉案合同过程中产生的损失应由谁承担。原审法院认为，首先，关于本案当事人间的法律关系，元翔定海分公司未能证明其已将涉案水路货物运单交付给富达公司，元翔定海分公司与富达公司间并不成立水路货物运输合同法律关系；锦瑞公司作为独立法人分别与元翔定海分公司和富达公司签订了内容不同的航次租船合同，表明其并非各方代理人，因此元翔定海分公司与锦瑞公司而非富达公司成立运输合同法律关系。锦瑞公司是否及时向各方传达消息与其能否免责无关，因此其仍需承担承租人责任。其次，无论是否发生货损，向船方发送运输及卸货指令都是承租人的应有责任。涉案货物为国标92号汽油，属于危化物品，长期存放于锚泊的船舱会产生严重的安全隐患。本案货损发生后，锦瑞公司理应在及时查明货损原因或保留相关证据的情况下，向船东发出卸货指令，以减少船载危化品的风险和损失，待货损金额确认后再向责任方主张。富达公司、锦瑞公司主张船方不配合检验，但事实上富达公司在5月21日又再次登轮取样并完成检测，不存在船方不配合取样检验的情况。在货损相关材料或证据已获取并固定的情况下，承租人应及时下达靠泊卸货的指令而非强制要求船方承认货损。再次，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十六条规定，收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物。原审法院受理本案后告知船方可以适当的方式通知富达公司、锦瑞公司，并以适当的方式及时卸货提存，但船方仍不及时卸货，导致损失扩大。最后，广州海事法院关于涉案货损纠纷的处理不影响本案关于“元翔788”船滞期费及相关损失的审理，本案不符合中止审理的情形。原审法院认为，承租人锦瑞公司未及时向船舶发送卸货指令导致船方损失，应承担三分之二损失的主要责任；元翔定海分公司未及时减损，应承担三分之一损失（636617÷3）的次要责任。综上，涉案合同履行过程中因不能实现合同目的而解除，锦瑞公司作为合同相对人，应赔偿元翔定海分公司损失424411.33元（636617×2÷3）。元翔定海分公司诉请部分有理，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2019年7月23日作出判决：一、元翔定海分公司与锦瑞公司于2019年5月16日签订的《航次租船合同》于2019年6月19日解除；二、锦瑞公司在判决生效之日起十日内赔偿元翔定海分公司损失424411.33元；三、驳回元翔定海分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16402元，减半收取计8201元，由元翔定海分公司负担2734元，锦瑞公司负担5467元。锦瑞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决并发回重审，或者在查明事实的基础上，依法改判驳回元翔定海分公司一审全部诉请。2.本案一审、二审诉讼费由元翔定海分公司、富达公司承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清。1.涉案水路运单收货人处为何加盖案外人亨源公司的公章，原审法院对此应当调查清楚。2.原审法院未查明本案货物污染的责任主体。3.货物出现污染后，原审法院仍认定锦瑞公司应在合同约定的96小时之内装卸完毕不符合本案实际情况。二、原审判决关于锦瑞公司应承担的责任比例及损失范围的认定不当。1.元翔定海分公司船舶不适货导致油品污染是“元翔788轮”滞期的原因，因此元翔定海分公司应该自行承担全部损失。2.原审判决以锦瑞公司没有向元翔定海分公司下达卸货指令为由让锦瑞公司承担损失的三分之二明显错误。3.锦瑞公司在处置被污染的货物过程中没有过错。4.原审判决对元翔定海分公司损失的认定存在错误。根据《航次租船合同》约定，元翔公司应负担交通部规定应交的港口费用，因此本案码头费用16617元，不应该由锦瑞公司承担。5.不管在何种情况下，元翔定海分公司无权同时主张滞期费与船期损失，原审判决对此认定不当。此外，涉案货物被污染后，锦瑞公司有权对污染的货物拒收。因此，锦瑞公司存在拒绝领受货物的正当理由。针对锦瑞公司的上诉请求与理由，元翔定海分公司答辩称：一、原审判决事实认定清楚。1.本案立案后，原审法院多次联系富达公司、锦瑞公司，建议将有关货损的索赔主张一并交至原审法院并案处理，但被富达公司拒绝。富达公司另行于2019年5月底向广州海事法院提起了有关货损索赔诉讼。因此本案一审不涉及货损责任的审理，符合本案客观实际。2.元翔定海分公司自货损发生之日起，积极配合其他两方处理纠纷，并在2019年5月29日向锦瑞公司及富达公司发送律师函，希望锦瑞公司和富达公司立即将涉案货物卸下再行处置相关货损纠纷。2019年6月10日广州海事法院要求富达公司在5个工作日内将货物卸下，富达公司仍然没有做到，元翔定海分公司才无奈将货物予以提存。3.原审判决认定的元翔定海分公司损失金额有充分客观证据予以印证。综上，请求驳回锦瑞公司的上诉请求。针对锦瑞公司的上诉请求与理由，富达公司答辩称：一、原审判决认定富达公司不是涉案《航次租船合同》的适格主体，判决富达公司不承担责任，富达公司对此没有异议。二、对于原审判决认定的部分事实及法律适用，富达公司持有异议。一审法院既认定了滞期费，又判定船期损失，两者属重复计算，滞期费其实是对船期损失的一个补充。三、对于锦瑞公司其他上诉理由，富达公司都赞同。二审中，锦瑞公司、元翔定海分公司、富达公司均未提交新的证据材料。经二审审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：锦瑞公司与元翔定海分公司签订的涉案《航次租船合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约履行各自合同义务。根据锦瑞公司上诉请求与理由及元翔定海分公司、富达公司的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.一审关于涉案部分事实的认定是否清楚；2.元翔定海分公司损失范围及锦瑞公司应否承担责任。各方当事人对本案归纳的争议焦点无异议，对此评析如下：一、一审关于涉案部分事实的认定是否清楚锦瑞公司上诉主张，原审判决关于涉案水路运单、污染责任主体、涉案货物处置所需合理时间的事实认定不清。对此，分析如下：关于水路运单。锦瑞公司上诉主张原审判决未查明水路运单收货人处为何加盖案外人亨源公司的公章。经查，原审法院在一审庭审中已就水路运单上为何盖有亨源公司公章询问各方。元翔定海分公司虽在一、二审中均主张亨源公司是富达公司的代理人，但没有提供相应证据对该主张进行证明，富达公司亦否认亨源公司是其代理人，故在亨源公司非本案当事人且缺乏相应证据的情况下，原审判决对案外人亨源公司在本案中的法律地位未予认定并无不当。关于涉案油品污染责任主体。锦瑞公司上诉主张原审判决未查明涉案油品受损的责任主体。经查，在元翔定海分公司就本案起诉后不久，富达公司就涉案货损纠纷另行将元翔公司和锦瑞公司诉至广州海事法院，广州海事法院依法受理该案，案号为（2019）粤72民初1610号。因涉案货损纠纷已经由广州海事法院另行立案审理，故原审判决未在本案中对涉案货损责任主体进行评述符合法律规定，并无不当。关于涉案货物的合理处置时间。锦瑞公司上诉主张原审判决认定锦瑞公司应在96小时之内将受损货物装卸完毕不符合客观实际。经查，原审判决认为锦瑞公司作为承租人，应当及时向船舶发送卸货指令避免船方损失并消除安全隐患，但并未认定锦瑞公司必须在96小时之内装卸完毕，其该项上诉理由不能成立。二、元翔定海分公司损失范围及锦瑞公司应承担的责任比例1.关于元翔定海分公司损失范围。锦瑞公司的上诉理由主要集中在元翔定海分公司不得同时主张滞期费及船期损失、码头费用应由元翔定海分公司自行承担两方面。关于滞期费及船期损失。锦瑞公司上诉主张元翔定海分公司同时主张滞期费及船期损失赔偿属重复索赔。经查，涉案“元翔788”船自5月18日23时30分靠泊码头装货，6月19日18时30分卸货完毕，共耗时31天19时，扣除装卸货时间96小时，滞期667小时，按《航次租船合同》所约定的滞期费每天1.5万元的标准计算，产生滞期费42万元。至于元翔定海分公司所主张的船期损失索赔金额，系参考本案租船合同约定的运费292500元（65元/吨×4500吨）进行计算。因涉案油品装船后，各方即产生纠纷，涉案航次没有实际履行，故元翔定海分公司以涉案航次的运费作为船期损失的理由不能成立，对其主张不予支持。至于原审法院认定的20万元船期损失，系参考同类船舶的人员配置及劳动成本约20万元进行确定。因本案滞期费的计算，已经涵盖了涉案船舶滞期的全部期间，滞期费42万元亦包括了对船方在船舶滞期期间的营运成本及相应船期损失的赔偿，在船方没有证据证明其因船舶滞留导致的实际损失明显高于本案滞期费的情况下，船方就同一段滞期时间同时索赔船期损失与滞期费，属于重复主张。锦瑞公司此项上诉理由成立，本院对船方的船期损失不予支持。关于码头费用16617元。经查，涉案《航次租船合同》约定“运费65元/吨（含港建费）”，同时合同第九条第5项约定由元翔定海分公司负担交通部规定应交的港口费用，其他费用由锦瑞公司负责。如涉案租船合同正常履行，在锦瑞公司按约支付运费的情况下，因运费中已经包含港建费，码头费用中涉及港建的费用应由元翔定海分公司负担。然本案货物在起运港装船后即发生货损纠纷，涉案航次租船合同未得到实际履行，锦瑞公司亦未提供证据证明其已支付了运费，而相关码头费用已经实际发生，故原审判决将码头费用16617元列入船方的损失范围并无不当，锦瑞公司上诉主张本案码头费用16617元不应该由其承担的理由不能成立。综上，元翔定海分公司实际损失范围包括滞期费42万元、码头费用16617元，合计436617元。2.锦瑞公司应承担的责任比例。锦瑞公司与元翔定海分公司签订的《航次租船合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。涉案油品装船后出现货损纠纷，因汽油属于危化物品，长期存放于封闭的船舱内会产生严重的安全隐患，锦瑞公司作为航次承租人，应当与船方、货主等相互协作，在保留相关证据的情况下，及时向船东发出卸货指令，以减少船载危化品对周围环境可能带来的风险和货物损失，及时消除不安全因素，履行协作与减损义务，原审法院此节认定合情合理，并无不当。然截止元翔定海分公司向原审法院提起本案诉讼，锦瑞公司一直未向船方发出卸货指令。原审法院受理本案后立即联系各方协调卸货，亦无果。广州海事法院受理货损责任纠纷案件后，亦于6月10日协调锦瑞公司、富达公司、元翔公司三方当事人形成一致意见，要求在对“元翔788”船上的汽油进行联合取样、封样后，由货主在3至5日内完成卸货。但各方对船舱样品联合取样、封样后，货主富达公司仍未完成卸货义务，承租人锦瑞公司亦未发出卸货指令。因富达公司与元翔定海分公司间不存在直接租船合同关系，故原审法院综合考虑承租人锦瑞公司未及时向船舶发送卸货指令导致船方损失，确定其应就损失承担三分之二的主要责任，并无不当，予以维持。锦瑞公司虽上诉主张造成货物污染的原因在于元翔定海分公司，元翔定海分公司应该自行承担全部损失。因富达公司已就涉案货损纠纷向广州海事法院另行起诉，本案虽经延长审限三个月，各方未提交生效判决书证明涉案货损原因，故对锦瑞公司该项主张不予认定。至于锦瑞公司认为涉案货物被污染后，其有权对受污染货物拒收的理由，因本案系航次租船合同纠纷，锦瑞公司是涉案船舶的承租人，其租赁涉案船舶以装运涉案货物，故在货物发生货损纠纷时，因油品属危化品，其有责任在保留货损证据的情况下，及时下达卸货指令，而不能以拒收为由，任由油品长时间储存在船舱内，给船舶及周边环境带来潜在危险，故其认为其有权拒绝处置涉案油品的理由不能成立。综上，锦瑞公司关于元翔定海分公司不得同时主张滞期费及船期损失的上诉理由成立，予以支持。锦瑞公司的其它上诉理由均不成立，不予支持。元翔定海分公司实际损失合计436617元，承租人锦瑞公司未及时向船舶发送卸货指令导致船方损失，应承担三分之二损失的主要责任，应赔偿291078元（436617×2÷3）元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宁波海事法院（2019）浙72民初841号民事判决第一项即“舟山元翔船务有限公司定海分公司与烟台锦瑞船务有限公司于2019年5月16日签订的《航次租船合同》于2019年6月19日解除”、第三项即“驳回舟山元翔船务有限公司定海分公司的其他诉讼请求”；二、撤销宁波海事法院（2019）浙72民初841号民事判决第二项；三、烟台锦瑞船务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿舟山元翔船务有限公司定海分公司损失291078元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16402元，减半收取8201元，由舟山元翔船务有限公司定海分公司负担6009元，烟台锦瑞船务有限公司负担2192元。二审案件受理费7667元，由舟山元翔船务有限公司定海分公司负担2409元，烟台锦瑞船务有限公司负担5258元。本判决为终审判决。审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  张碧青二〇二〇年二月十日书记员  陈 希