江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终4008号上诉人（原审原告）:魏汉洲。委托诉讼代理人：刘宝良。被上诉人（原审被告）：杨玉柱。上诉人魏汉洲因与被上诉人杨玉柱房屋租赁合同纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏汉洲上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）“原被告一直都没有对被告经营期间被告应获得的佣金、补贴及返还的费用进行结算”的认定缺乏证据证实。被上诉人在庭审中未提交证据证明其经营情况，协议签订后上诉人就将与联通公司做业务的银行卡等交给被上诉人使用，如果有佣金等费用被上诉人已提取，不存在费用等未结的情况。被上诉人陈述佣金、补贴是从2018年2月5日至2018年3月30日止，此期间被上诉人与联通公司的账务需从下个月或季度结算，同时说明之前的费用等己结算完毕，即使存在未结也是部分，上诉人在庭审过程中多次要求如果被上诉人认为在其经营期间有费用未结，其可以到联通公司或上诉人陪同去算账均可，但被上诉人不去算账，一审承办法官在到联通公司调查时也没有进行核实，故上诉人不存在对被上诉人有到期债务的情况。（2）双方签订的协议书对第一季度租金的承担方式有明确约定，也约定以后每季度的租金均由被上诉人自己交到联通公司。一审法院认定双方对缴纳租金的期限没有约定属于认定事实错误。2、一审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务的规定。杨玉柱辩称，上诉状第一条不属实，我没有用过对方卡，只是朝着卡里打钱，我也没有在卡上取过钱，之前费用从来没有结算过。联通公司只认上诉人，不认我。每个月佣金补贴没有给我。魏汉洲向一审法院起诉请求：1、判决被告支付租金34900元并承担违约损失7200元，合计42100元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月22日，原告魏汉洲作为甲方，被告杨玉柱作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定从2017年11月10日起，甲方将东风路111号华润苏果超市内的联通营业厅交给乙方经营。经双方协商协议如下：一、甲方和联通公司合同从2017年9月10日-2018年9月9日租金87600元，分四个季度缴清每季度21600元。第一季度（2017年9月10日至2017年12月10日）由甲方自己交清，乙方只承担第一季度租金中的8500元整，以后每个季度的租金由乙方自己交到联通公司。二、乙方以甲方的名义经营，对联通公司规则与业务不懂的，甲方要协助乙方解决。联通公司下达的任务，乙方只能尽力的去做，指标完成不了乙方不承担任何责任和费用。三、乙方自负盈亏，甲方能尽力帮助乙方把店面做到不亏损状况。四、联通公司方面的问题，必须甲方出面解决。五、联通公司的每月佣金及补贴必须及时到账。此协议一式两份各执一份，不得违约，如有一方违约，违约方要赔偿对方相应的经济损失，自双方签字后生法律效应。协议签订后，被告杨玉柱经营至2018年3月30日撤离，没有向联通公司或原告魏汉洲交纳租金，也没有获得联通公司补贴的佣金及补贴。被告杨玉柱陈述，佣金是代充话费的佣金，补贴是从2018年2月5日开始到2018年3月30日，联通公司做的活动，为客户送卡，每张卡里预存100元话费，被告垫付了总计20400元的卡费，该卡费由联通公司返还到原告的账户上，原告没有给被告；另外被告没有卖出去的手机卡，总计应退还3420元，联通公司返还到了原告妻子曹立云的工号上，原告没有给被告；还有退还的冰淇淋卡，总共是6800元，原告也没有给被告。三连号的卡是联通公司工作人员贺庆峰说奖励给被告的，不需要完成任务。一审法院另查明，联通公司出具证明原告魏汉洲已交纳2017年9月10日至2018年9月9日的租金87600元。洪泽联通公司工作人员贺庆峰陈述，联通公司将位于华润苏果的店铺交由魏汉洲承包，协议一年一签，承包人的业务是办理充话费和开手机卡，先将预付款存入联通公司授权的工号上，充话费是当时就返点到承包人的工号上，补贴是魏汉洲和杨玉柱之间的事情，联通公司不清楚。一审法院认为，原告魏汉洲与被告杨玉柱签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示。根据协议的约定，被告的义务是交纳租金，享有的权利是获得每月联通公司的佣金及补贴。因为联通公司将店铺承包给了原告魏汉洲，通信业务使用的是原告妻子的银行账户和工号，在经营期间，联通公司将佣金、补贴及退还的费用都返还到了原告妻子的账户和工号上，原、被告一直没有对被告经营期间被告应获得的佣金、补贴及返还的费用进行结算，交纳租金的期限也没有约定，原、被告双方互负到期的债务，在原告没有向被告支付佣金及补贴、退还的费用的情况下，被告有权拒绝向原告支付租金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告魏汉洲的诉讼请求。案件受理费852元，由原告魏汉洲负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，上诉人陈述双方就被上诉人做业务期间的账务确实没有结清，这个账结清是有前提的，需要被上诉人去联通公司结账；1月份的佣金已经给被上诉人老婆，2月3月的佣金要跨年结算，要到4月5月结清，联通公司没和上诉人结，被上诉人在2018年3月6日提出要走，上诉人没法给被上诉人结账。被上诉人陈述，一次都没有结过佣金，确实没有结清。联通公司垫付的卡，这个月垫，下个月返，是他没给我钱，我将钱打给他的账户里，他不肯给我结账，他只肯要租金，不肯和我算佣金的账。我垫的钱和给我的佣金，应该和租金捆起来一起算账。二审再查明，2019年4月11日庭审笔录载明，魏汉洲将要求杨玉柱承担违约金7200元的诉讼请求变更为要求杨玉柱承担违约损失7200元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照《协议书》约定履行各自义务。根据《协议书》约定，被上诉人应承担第一季度租金中的8500元，以后每个季度的租金由被上诉人自己交到联通公司。而被上诉人在一审庭审中自认，欠上诉人3个月20天租金，被上诉人没有按照合同约定向上诉人支付租金，应承担相应责任。《协议书》中对租金支付和佣金结算分别作出约定，未明确约定双方需同时支付租金及佣金补贴，一审法院以同时履行抗辩权为由判决驳回上诉人诉讼请求，属于适用法律错误，本院予以纠正。按照《协议书》约定，联通公司的每月佣金及补贴必须及时到账。现双方在经营店面期间的账务没有结清，欠款数额不明，被上诉人在本案中亦未提起反诉，对被上诉人以经营期间账务未结清为由抗辩不应支付上诉人租金，本院不予支持。如被上诉人认为上诉人欠其款项未支付，被上诉人可另行起诉。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张其于2017年12月10日接手店面但未提交证据证明，且与《协议书》约定的营业厅交付起始时间相矛盾，本院不予支持。被上诉人应支付2017年9月10日至2018年3月30日的租金，对上诉人要求被上诉人支付34900元租金的主张，本院予以支持。本案中，上诉人要求被上诉人向其支付违约损失，但上诉人自认其店面没有闲置过，且未提交关于人员费用、手机补货费用损失的证据，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，魏汉洲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初795号民事判决；二、被上诉人杨玉柱于本判决生效之日起十日内支付上诉人魏汉洲租金34900元；三、驳回上诉人魏汉洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费852元，由被上诉人杨玉柱负担800元，上诉人魏汉洲负担52元。二审案件受理费852元，由被上诉人杨玉柱负担800元，上诉人魏汉洲负担52元。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 张桂林审 判 员 丁 然二〇二〇年二月三日法官助理 李 萍书 记 员 徐 丹