广西壮族自治区百色市右江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1002行初66号 原告百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司，住所地广西百色市右江区东笋路2号。 法定代表人连建耀，董事长。 委托代理人钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。 委托代理人叶常旺，广西齐川律师事务所律师。 被告百色市右江区住房和城乡建设局，住所地广西百色市右江区城北一路金都美食城内龙华大厦五楼。 法定代表人黄大宇，局长。 委托代理人杨绍专，该局干部。 被告百色市右江区人民政府，住所地广西百色市右江区向阳路19号。 法定代表人杨世爵，区长。 委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 委托代理人卢丽琳，百色市右江区司法局干部。 原告百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司（以下简称民顺培训公司）不服被告百色市右江区住房和城乡建设局（以下简称右江区住建局）于2019年4月30日作出的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》和被告百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）于2019年7月12日作出的右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告民顺培训公司的委托代理人钟晓旭、叶常旺，被告右江区住建局的委托代理人杨绍专，被告右江区政府的委托代理人梁丽娟、卢丽琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告右江区住建局于2019年4月30日作出〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》，责令当事人（原告）自接到本决定书之日起二十日内，自行拆除位于百××市××区××路民顺驾校空地上违法建设钢架房、铁皮棚及砖混房等违法建筑，逾期不履行拆除决定的，将依法实施强制拆除。原告民顺培训公司不服该《限期拆除决定书》于2019年5月22日向被告右江区政府申请复议，被告右江区政府受理复议申请后于2019年7月12日作出右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，维持被告右江区住建局作出的《限期拆除决定书》的决定。 原告民顺培训公司诉称，判决撤销被告右江区住建局于2019年4月30日所作的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》和被告右江区政府于2019年7月12日所作的《行政复议决定书》。事实与理由：一、《限期拆除决定书》认定事实不清。涉案的《限期拆除决定书》是被告右江区住建局在事实不清、证据不足的情况下匆忙作出的，其实体违法性主要表现在如下四个方面：(一）《限期拆除决定书》认定的涉案土地上的构造物所有人主体错误。1、法律上不存在“百色民顺驾校”这个企业法人。涉案土地上的构造物所有人分别属于“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”和第三人“百色市民顺机动车检测有限公司”，这两个主体是两个不同的企业法人，而非“百色民顺驾校”这个主体。2、涉案土地上的构造物所有人之一“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”的法定代表人是连建耀；“百色市民顺机动车检测有限公司”的法定代表人是谢毅，并不是连建耀。(二）《限期拆除决定书》认定的当事人“百色民顺驾校”未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下违章建筑主体及面积事实不清。诚如上点所述，涉案土地上的构造物所有人分别属于“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”和“百色市民顺机动车检测有限公司”两个不同法人主体，但《限期拆除决定书》没有进行区分：1、被告右江区住建局认定百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司涉案“违章”建筑面积为5430平方米，实际涉案面积为2934平方米。2、被告右江区住建局错误把第三人百色市民顺机动车检测有限公司涉案“违章”建筑面积为5012,实际面积为6285平方米。(三）两被告对原告的“涉案构筑物系改建项目而非项目”的申辩理由没有进行任何调查和回应，直接武断认定涉案构筑物全部为原告“新建项目”，令原告不服。1、2016年的改建项目是对建华砖厂职工宿舍房、办公房及周边东合村一组居民房进行改建，原建筑物是砖瓦结构，年久失修，存在严重的安全隐患。为了确保安全，原告将原建筑推倒重建的，且是钢框结构，属于临时性建筑。2、2018年建设项目不是原告所有，而是属于第三人百色市民顺机动车检测有限公司所有，该公司通过承租民盟百色市工业职业技术学校的实习基地在获得百色市公安局交通警察大队批准后改建用于建设“百色市交警支队城西工作站及汽车检测站”，此亦非新建项目，而是由民盟百色市工业职业技术学校的实习基地改建而成，该基地已存在十多年。综上，穷尽所有法律对维修改建项目工程需申办《建设工程规划许可证》的规定没有要求，原告作为私主体对于法律没有禁止就是可为，更何况2018年的改建项目不是原告所有。(四）两被告均认定两个项目是在空地上新建项目错误。依据原建华砖厂地形图显示，该两个项目在改造前就存在有地上构造物，原告并不是如被告所称在空地上建造的，而是对原有构筑物改造的。(五）根据《行政处罚法》第二十九条第一款规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。1、原告于2016年7月开始改建项目，同年10月竣工，原告竣工行为已超过二年。2、2018年开始改建的项目属于第三人所有非原告所有，该建筑修建于2008年。二、《限期拆除决定书》程序严重违法。责令拆除违法建设行为属于行政处罚的一种，在程序上要严格遵守《行政处罚法》、《行政强制法》、《建设行政处罚程序暂行规定》（建设部令第66号）的相关规定，依法履行立案，调查，召开听证会，告知行政相对人享有陈述权、申辩权，但被告右江区住建局在对原告作出涉案行政行为时，未履行法定程序义务。三、《限期拆除决定书》适用法律错误。依据《行政处罚法》第四十五条规定：当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。被告右江区住建局在适用该法第四十五条时却忽略了该条“但书”规定。《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，被告右江区住建局在其《限期拆除决定书》最后两段称：“责令当事人自接到本决定书之日起20日内自行拆除…逾期不履行拆除决定的，将依法强制拆除…复议或者起诉期间不停止本行政决定的执行”，因为被告右江区住建局作出《限期拆除决定书》是2019年4月30日，截至2019年8月5日尚处于提起行政复议、行政诉讼的法定期限，此期限内作出“复议或者起诉期间不停止本决定的执行》明显违背了《行政强制法》第四十四条的规定。四、被告右江区住建局的行政管理执法显失公平明显不当。原告建筑物已存在十多年，用地获得右江区国土局右国土函[2014]136号《项目用地审查意见》批准，没有影响城市总体规划，周围同类建筑不计其数，有不少大规模建筑甚至建在农地林地上，右江区所有驾校项目均未取得《建设规划许可证》，这些都不受查，就因为原告曾经拒绝某个工程老板打着某领导旗号往原告林地大规模倾倒堆放生活垃圾后突然被查，原告有理由相信，这是某领导打击报复而匆忙所为，执法显失公平、明显不当。五、复议机关被告右江区政府故意偏袒被告右江区住建局，令原告不服。复议机关被告右江区政府错误表现在三个方面：一是发现被处罚主体错误但不予纠正；二是实体上没有理清原告与第三人百色市民顺机动车检测有限公司涉案面积，纠正被告右江区住建局错误；三是没有审核被告右江区住建局《限期拆除决定书》的程序动作。综上所述，被告作出的《限期拆除决定书》，事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法、行政管理执法显失公平明显不当，属于违法滥用行政权力，严重侵害原告和损害其他第三人的合法权益，依法应予撤销。 原告民顺培训公司提供的证据有：1、工商营业执照副本、法定代表人身份证明，证明原告主体适格及被告右江区住建局所处罚的主体对象“百色民顺驾校”在法律上并不存在，其要处罚的对象应该是原告；2、百色市右江区自然资源局作出的《自然资源行政处罚决定书》右自然资罚字〔2019〕第9号，证明被告重复处罚；3、限期拆除决定书，证明该决定书，事实认定不清、证据不足、适用法律错误、程序严重违法、行政管理执法显失公平明显不当；4、行政复议决定书，证明该决定书偏袒被告右江区住建局的事实；5、第三人工商营业执照，证明原告和第三人（百色市民顺机动车检测有限公司）不是同一企业法人，被告右江区住建局认定的被处罚对象错误；6、出租土地协议书、原告场地租赁协议书、第三人场地租赁协议书、第三人实习基地改造工程承包协议书，证明被告右江区住建局认定事实不清；7、建华砖厂地形图、涉案土地新旧卫星地貌图，证明被告右江区住建局认定事实不清；8、民办非企业单位登记证书；9、百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司企业信用信息公示报告，证明企业法人是一个独立的法人，股东信息等人信息；10、百色市民顺机动车检测有限公司企业信用信息公示报告，证明该公司的法人也是一个独立的法人。被告右江区住建局作出的处罚所锁定的对象“民顺驾校”的主体在法律意义上不存在，是错误的。 被告右江区住建局辩称，一、其作出的《限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据充分。(一）原告建房位置属城市规划区内。经核查，2016年7月，当事人在位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建钢架房，钢架房实际建设层数为贰层，建筑面积5430平方米，钢架结构，于2016年10月竣工。2018年，当事人再次在位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建铁皮棚、钢架房及砖混房，铁皮棚建设层数为一层，铁皮结构，建筑面积3132平方米；钢架房建设层数为贰层，钢架结构，建筑面积480平方米；砖混房建设层数贰层，砖混结构，建筑面积1400平方米，上述建筑均已完工并投入使用。根据经广西壮族自治区人民政府批复的《百色市总体规划(2004-2020)》，原告建房位置属于百色市城市规划区范围内。(二）原告未依法办理建房规划审批手续，未依法取得《建设工程规划许可证》。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请，办理建设工程规划许可证”之规定，原告在城市规划区内建设房屋，应当依法办理规划审批手续，依法取得《建设工程规划许可证》后，方可开工建设房屋。先后于2016年、2018年开工建设，无论其建设为新建亦或是改建，都应该在经过依法申请，取得《建设工程规划许可证》的情况下进行，然而原告在未经过依法申请，未取得《建设工程规划许可证》的情况下实施建设，其行为违反法律的强制性规定，已构成违法建设行为。其对原告违法建设行为作出的行政决定，事实认定清楚，证据充分。(三）原告依法接受调查询问并签字确认，对所述信息真实性负责。自2018年以来，其多次巡查制止原告的违法建设行为为，原告非但没有停止建设，还采取逃避的方式拒绝配合调查。直至2019年4月26日，在原告法定代表人连建耀的配合下，其得以对百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司的建设情况进行询问调查，并制作《调查笔录》，进行调查取证时，原告法定代表人连建耀承认上述建筑面积为5430平方米的两层钢架房、建筑面积为3132平方米的一层铁皮棚、建筑面积为480平方米的两层钢架房及建筑面积为1400平方米的两层砖混房属于民顺驾校所有，且上述建筑均已完工并投入使用，经确认后在《调查笔录》上签字确认，对调查笔录的真实性负责。原告依法应配合询问调查并确保其真实性，在调查过程中提供相应证照以证明建筑的权属及合法性。在调查询问过程中，原告并未对其认定的上述建筑的面积、结构和现状提出异议，表明上述建筑未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》；调查过程中，原告并未提供“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”及“百色市民顺机动车检测有限公司”的营业执照证明其主体合法性，亦未对“民顺驾校”这一主体提出异议。此外，原告于2006年7月登记成立百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司，却于2016年11月接受右江区“两违”办巡查时提供右江区国土资源局出具的《关于民顺驾校临时用地地类情况的证明》以证明其临时用地地类情况及面积，该证明中载明：“民顺驾校驾校临时用地总面积4.6432公顷……”，原告方以此证明其用地情况可表明其在主观上承认“民顺驾校”与“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”系同一主体。二、其作出的《限期拆除决定书》程序合法，适用法律正确。(一）原告无视其教育、劝阻继续进行违法建设，其依法作出限期拆除决定。当事人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司未依法取得《建设工程规划许可证》而擅自进行建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款之规定，干扰当前法定的城市规划管理秩序，影响城市规划实施，属《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条之规定应当纠正的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，其于2019年4月30日对民顺驾校作出并送达〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》，责令其自接到本决定书之日起二十日内自行拆除上述违法建筑，并安排工作人员到场督促其自行拆除整改，民顺驾校无视其的限拆决定，非但没有自行拆除迹象，仍继续违法建设铁皮棚。(二）原告在其决定的期限内不履行义务的，其依法进行催告。根据《行政强制法》第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。由于原告未能履行其作出的行政决定，未在期限内自行拆除上述违法建设的房屋，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，其依法进行催告，要求原告“自收到本催告书之日起十日内自行拆除上述违法建设的房屋，逾期不拆除的，本机关将依法采取强制拆除”。因此，其作出的《履行行政决定催告书》（〔2019〕右建催字第14号）认定事实清楚，适用法律依据正确。(三）其在依法作出《限期拆除决定书》时已告知原告享有的权利。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《广西壮族自治区实施办法》第五十八条之规定，其于2019年4月30日对原告作出〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》，载明“如对本决定不服，当事人可以在收到本决定书之日起六十日内向右江区人民政府或者百色市住房和城乡建设局申请行政复议，也可以在六个月内依法向右江区人民法院提起行政诉讼。复议或者起诉期间不停止本行政决定的执行”。原告依法于2019年5月15日向百色市右江区人民政府申请行政复议，复议机关于2019年7月12日作出《行政复议决定书》维持答辩人2019年4月30日作出的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》。其根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六条之规定，于2019年5月20日依法向原告下达〔2019〕右建催字第14号《履行行政决定催告书》，并载明“对上述催告，当事人有权进行陈述和申辩，若进行陈述和申辩的，请自收到本催告书之日起三日内向本机关提出陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩的权利。”但原告至今并未向其提出陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。(四）原告的违法行为不属于“二年内未被发现，不再给予行政处罚”范围。我国《行政处罚法》第二十九条规定了行政处罚的时效限制，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对违章建筑的处理要考虑违法建设行为三个关键要素：一是行为的违法性：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定”；二是具体行为：“建设”；三是行为的危害性：“影响规划的实施”。首先，当事人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建的房屋一直未取得建设工程规划许可证，具备违法性。其次，具体行为有了转化。虽然当事人声称该房屋在2016年7月就已经建造并于同年10月施工完毕，但建设行为并未消失，而是转化，以建设成果——违法建筑继续非法占用城市空间的形式存在；再次，给规划实施造成的影响一直存在。规划的实施，以核发建设工程规划许可证为基本手段，以空间为基本对象，实现对空间资源的有效配置。但当事人一直未取得建设工程规划许可证，违法建筑也是一直占用城市空间，显然一直影响着规划建设的实施。因此当事人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司所建设的建筑物属违法建设，不符合规划，行为要素一直具备，从未消失，违章建筑对规划的影响就始终存在，则应视为持续状态。违法行为一直处于继续状态。违法建设的继续状态不应确定为从开工到完工，而是从开工建设一直继续到纠正违法状态时止。综上所述，当事人百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司建设的房屋确系违法建设，在经过调查核实后对当事人的违法建设行为进行教育、劝阻，当事人非但没有停止建设，还继续加建的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》，干扰当前法定的城市规划管理秩序，影响城市规划实施。其作出〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》的行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，恳请法院予以维持。 被告右江区住建局提供的证据有：1、调查笔录，证明被告就民顺驾校的违法行为进行调查询问，原告法人代表在看过笔录后签字，加盖手印确认。被告作出的行政行为认定事实清楚，证据充分；2、右江区国土资源局《关于民顺驾校临时用地地类情况的证明》，证明2016年11月21日“两违”办巡查过程中原告方出示该证明以证实其使用土地的面积、类型及合法性，在主观上承认“民顺驾校”与“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”系同一主体；3、《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告就民顺驾校的违法建设行为作出并送达〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》，载明原告享有申请行政复议的权利和途径；4、送达《限期拆除决定书》现场照片，证明被告向原告送达《限期拆除决定书》；5、《履行行政决定催告书》及送达回证，证明被告作出并送达〔2019〕右建催字第14号《履行行政决定催告书》，载明原告享有陈述和申辩的权利和途径；6、送达《履行行政决定催告书》现场照片，证明被告向原告送达《履行行政决定催告书》；7、相关法律、法规，证明被告作出的行政行为适用法律依据正确。 被告右江区政府辩称，一、其于2019年7月12日作出的《行政复议决定书》(右政行复〔2019〕6号）,程序合法。原告因被告右江区住建局作出《限期拆除决定书》，于2019年5月15日向其提起《关于申请行政复议报告》,其于同月22日收到复议报告，经审查后决定受理，并于同月28日分别向原告和被告右江区住建局送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。其经对被告右江区住建局作出的具体行政行为进行审查后，于2019年7月12日作出《行政复议决定书》(右政行复〔2019〕6号）,并送达原告和被告右江区住建局，其行政行为程序合法。二、其作出右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，不存在偏袒被告右江区住建局的行为。(一）原告向其提交复议报告时，仅附有被告右江区住建局2019年4月30日作出的《限期拆除决定书》，除此以外没有附相关的材料。在原告的复议报告中，一是没有对被告右江区住建局处罚的主体提出异议。若认为处罚的对象不是原告，应当拒绝签收《限期拆除决定书》。但原告不仅签收了《限期拆除决定书》，还申请行政复议，这就证明原告认可是被告右江区住建局的处罚对象。二是根据被告右江区住建局提供的2019年4月26日所作的调查笔录中，原告的法定代表人连建耀陈述到：2016年7月份开始建设，10月份完工投入使用，共建成二层钢架结构，建筑面积5430平方米。2018年新建单层铁皮棚面积3132平方米，两层钢架面积480平方米，两层砖混房面积为1400平方米。这就足以证明2016年、2018年两次建设并投入使用的铁皮棚、砖混房属于原告建设的事实。(二）原告复议报告称：2018年的建设项目是改建工程，并非新建项目，并且该项目非属于该公司，但其并没有提供相关的材料予以证实。故无法证实原告与百色市民顺机动车检测有限公司的关系，涉案面积为多少，是否属百色市民顺机动车检测有限公司所建等。(三）其收到原告的复议报告后，进行了立案，并向被告右江区住建局送达《行政答复通知书》，被告右江区住建局在规定的期限内已向其提交了作出行政行为的证据及《行政复议答复书》。经审查，被告右江区住建局在作出行政行为前，曾于2019年4月30日作出了《限期拆除决定书》并送达原告，而原告在规定的期限内，未自行拆除违法建设的建筑物，遂于2019年5月20日作出《履行行政决定催告书》。所以，被告右江区住建局所作出的行政行为程序是合法的。三、被告右江区住建局作出的《限期拆除决定书》，事实清楚，适用法律正确。经审查，被告右江区住建局作出行政行为是有依据的。被告右江区住建局查明，原告在未取得《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的情况下，先后于2016年、2018年两次在位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建钢架房、铁皮棚及砖混房等建筑，均已完工并投入使用。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款及“城市规划区内各类建设项目（包括住宅、工业、仓储、办公楼、学校、医院、市政交通基础设施等）的新建、改建、扩建、翻建，均需依法办理《建设工程规划许可证》。具体范围包括：1.新建、改建、扩建建筑工程……6.各类临时性建筑物、构筑物。”的规定。被告右江区住建局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，对原告作出《限期拆除决定书》，适用法律、法规是正确的。综上所述，其作出的右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》程序是合法的。被告右江区住建局对原告作出的《限期拆除决定书》是有事实依据的，适用法律法规正确，符合法定程序。原告起诉缺乏事实依据，理由不成立。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告右江区政府提供的证据有：1、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明右江区政府行政复议办公室收到原告的《关于申请行政复议的报告》后，经审查，符合受理规定，决定受理，并向原告送达《行政复议受理通知书》，该公司已签收；2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明右江区政府行政复议办公室收到原告的《关于申请行政复议的报告》后，经审查，符合受理规定，决定受理，并向被告右江区住建局送达《行政复议答复通知书》，该局已签收；3、被告右江区住建局2019年6月6日提交证据材料目录、行政复议答复书，证明被告右江区住建局收到《行政复议答复通知书》后，在规定的期限内提交了作出行政行为的证据材料，拟证明其作出的行政行为事实清楚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并提交了行政复议答复书；4、《行政复议决定书》右政行复〔2019〕6号及送达回证，证明被告右江区政府于2019年7月12日作出《行政复议决定书》，并分别送达给原告及被告右江区住建局，该局、该公司已签收。 经庭审质证，原告民顺培训公司对被告右江区住建局的证据1-6真实性及关联性均无异议，但对其合法性有异议；对证据7的三性没有异议。对被告右江区政府的证据1、2三性没有异议，对证据3、4合法性有异议。被告右江区住建局对原告民顺培训公司提供的证据1、2、5、6真实性没有异议，但对其合法性关联性有异议；对证据3、4三性无异议，但对证明目的有异议；对证据7-10三性均有异议。对被告右江区政府提供的证据均无异议。被告右江区政府对原告民顺培训公司的证据1、5-10真实性有异议；对证据2-4三性没有异议，但对其证明目的有异议。对被告右江区住建局的证据没有异议。 本院对原、被告的证据认证如下：被告右江区住建局提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用；对证据2，该证据是土地管理部门出具的证明，不是企业工商管理部门出具，不能作为认定原告主体的证据；对于证据3属于本案的被诉具体行政行为，本案中不作为证据予以认证。对于证据4、5、6属于被诉具体行政行为的程序性证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用。对相关法律、法规属于法律适用，本案不作认证。 被告右江区政府提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据使用。 对于原告提供的证据2是另一法律关系，与本案不具有关联性，不作为证据使用；其余证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，2019年4月26日被告右江区住建局执法人员到原告民顺培训公司就该公司在驾驶学校内建房一事对其法定代表人连建耀进行调查，之后被告右江区住建局于2019年4月30日作出〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》，该《限期拆除决定书》载明的当事人为：“百色民顺驾校”，法定代表人为连建耀……。该决定查明：“当事人在未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建钢架房，钢架房实际建设层数为贰层，建筑面积5430平方米，钢架结构，于2016年10月竣工。2018年，当事人再次在未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在位于百××市××区××路民顺驾校空地上搭建铁皮棚、钢架房及砖混房，铁皮棚建设层数为一层，铁皮结构，建筑面积3132平方米；钢架房建设层数为贰层，钢架结构，建筑面积480平方米；砖混房建设层数贰层，砖混结构，建筑面积1400平方米，上述建筑均已完工并投入使用。当事人至今未取得《建设工程规划许可证》而擅自进行建设的行为尚未改正。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《广西壮族自治区实施办法》第五十八条规定，“责令当事人自接到决定书之日起二十日内，自行拆除位于百××市××区××路民顺驾校空地上违法建设钢架房、铁皮棚及砖混房等违法建筑，逾期不履行拆除决定的，将依法实施强推拆除。”该决定书于同日送达原告。2019年2019年5月20日被告右江区住建局作出《履行行政决定催告书》并于2019年5月21日送达原告。原告因不服该决定书于2019年5月22日向被告右江区政府申请复议，2019年5月28日被告右江区政府受理后，于2019年7月12日作出右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》，维持被告右江区住建局作出的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》的决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告右江区住建局具有作出被诉具体行政行为的职权。 《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”限期拆除决定直接认定违法建设的性质，是对相对人不利的强制性决定，因此，行政机关在作出限期拆除决定之前，应当积极进行调查取证，查清行为人的违法事实。本案中，被告右江区住建局所确认实施违法行为的主体为“民顺驾校”，而被告右江区住建局提供的证据中并不能证实“民顺驾校”是法律意义的法人或其他组织。而从原告民顺培训公司提供的证据中可证实，被告右江区住建局询问的人连建耀是“百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司”的法定代表人，故被告右江区住建局以“民顺驾校”作为行政处罚的主体属事实不清。其次，被告右江区住建局确认违法事实的仅依据连建耀的询问笔录，对于违法建筑物既无照片亦无现场勘查笔录予以佐证，亦属证据不足，事实不清。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定，被告右江区住建局对原告民顺培训公司作出强拆的行政处罚决定，属于对重大违法行为给予较重的行政处罚，被告右江区住建局的负责人应当集体讨论决定。但在本案中，被告右江区住建局并没有向本院提交经该局负责人集体讨论的笔录，该情形应当属于程序违法。 综上，被告右江区住建局作出的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》主要证据不足，事实不清，程序违法，应予以撤销。被告右江区政府作出的右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》未能对其予以纠正，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告百色市右江区住房和城乡建设局于2019年4月30日作出的〔2019〕右建决字第14号《限期拆除决定书》； 二、撤销被告百色市右江区人民政府于2019年7月12日作出的右政行复〔2019〕6号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告百色市右江区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  李玮全 审 判 员  黄 嘉 人民陪审员  农文峰 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  李媛霞