河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终11号上诉人（原审被告）：贾二平，女，回族，1965年7月10日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘若泉，河南颖滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛申林，男，汉族，1967年10月6日出生，住周口市川汇区，系贾二平之丈夫，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：许华伟，男，汉族，1986年4月15日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：李春江，河南碧轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人贾二平因与被上诉人许华伟股权转让合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾二平的委托诉讼代理人刘若泉、毛申林，被上诉人许华伟的委托诉讼代理人李春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾二平上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1623民初5146号民事判决书，改判驳回许华伟的诉请。2、本案的诉讼费用由许华伟承担。事实和理由：一、一审法院未对全案事实查明，属事实认定不清，法律适用错误，应依法改判驳回许华伟诉请。一审法院仅依据股权转让协议书和许华伟的初始出资凭证就判决股权转让协议有效错误，正友公司虽然是以有限责任公司的形式登记注册，但其在实际运营中是参照合伙企业的性质进行合伙经营，几个合伙人之间共同向公司进行出资，将出资款项用于公司经营。正友公司的股权登记实际上虚假，一系列股权变更亦虚假。许华伟虽然名义上通过股权转让获得了股权，但并未真实存在相应的股权交易。在一审中贾二平申请出庭的证人韩某和毛某都对这部分事实进行了证明。在许华伟与张旭华的股权转让纠纷一案中，许华伟对公司实质是按照合伙形式运营、没有进行真实的股权转让的事实也予以认可，针对这部分双方当事人在两次诉讼中都分别予以认可的事实，人民法院应当予以认可。二、一审中贾二平提供了会计师事务所出具的正友公司在2018年3月31日之前的财务状况的专项审计报告，一审法院却未予以采纳。在2018年6月1日，周口市天平会计师事务所有限公司针对河南正友牧业科技有限公司的财务情况出具了一份专项审计报告，该专项审计报告显示，截止至2018年3月31日，河南正友牧业科技有限公司账面所有者权益(净资产)合计为-4538035.73元，其中实收资本8000000元，未分配利润-12538035.73元。案涉的股权交易发生在2018年6月7日，正友公司在发生的案涉的股权交易之前已经处于严重的亏损状态。双方作为公司的合伙人对公司当时的经营状态都清楚，贾二平在明知公司亏损的情况下，不可能依旧出价1875000元收购许华伟的股权，双方之间的股权交易是为了便于工商登记而进行的虚假股权交易。许华伟虽然在之前已经向公司出资150万元，但通过专项审计报告可以看出其出资在公司经营的过程中已经全部亏损。双方签订的股权转让协议是在公司安排下签订，非双方真实意思表示，不应当认定为有效。在庭审中，上诉人贾二平对上诉请求的第一项增加“或者以事实不清发回重审”。许华伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。贾二平辩称许华伟与贾二平所签的股权装让协议是虚假的，只是为了配合公司运营，签订的虚假的股权转让协议。那么，许华伟出具的股权转让协议书是双方本着平等互利的原则签订的，双方之间签订的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。许华伟依约将股权转让给贾二平后，贾二平应依约支付股权转让款187.5万元。贾二平至今未支付转让款，构成违约，应承担相应的民事责任。贾二平尽力辩解称公司处于亏损状态，并无财产。贾二平在将公司转让给江苏桂柳牧业集团有限公司时卖了数千万。如果贾二平所诉属实，公司不会多次转手，一个空壳公司不会价值数千万元。二、一审判决程序合法。贾二平应向许华伟支付股权转让款1875000元，没有超出诉讼请求范围，程序合法。补充：贾二平诉称的亏损情况下不可能收购股权是一个错误的解释，如果说股权不转让到贾二平名下，那么桂柳公司在溢价收购股权的时候，许华伟的股权会更值钱。许华伟向一审法院起诉请求：要求贾二平支付股权转让款187.5万元。一审法院认定事实：2015年8月5日，毛珊珊、韩某成立了正友公司。2016年8月18日，公司2016年第一次股东会决议，毛珊珊、韩某将公司的股权全部转让给贾二平、许华伟、张旭华、张彦军、吕众、苏海燕所有。其中许华伟以现金出资额为150万元，占注册资本的15%，张旭华以现金出资额为100万元，占注册资本的10%。2017年6月28日，公司2017年第六次股东会决议，张旭华转让给许华伟10%，转让价格100万元，吕众转给许华伟6.25%，转让价格62.5万元。转让后，许华伟出资金额为312.5万元，占31.25%股份。2018年5月25日，公司2018年第二次股东会决议，许华伟转让给贾二平187.5万元。许华伟以转让方甲方、贾二平以受让方乙方，于2018年5月23日在商水县行政服务中心订立《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》一份，许华伟转让给贾二平股权金额187.5万元，2018年6月7日双方签字确认。该协议主要内容为：股权转让价格与付款方式：1．甲方同意将持有河南正友牧业科技有限公司原股份60％的股权共（大写）壹佰捌拾柒万伍仟元(￥1875000）认缴出资额，以（大写）壹佰捌拾柒万伍仟元(￥1875000）转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2．出资转让于2018年5月31日完成。逾期后，贾二平未将股权转让款187.5万元给付许华伟。同时查明：张旭华与许华伟股权转让纠纷一案，郸城县人民法院于2019年7月2日立案受理后，作出（2019）豫1625民初3398号民事判决书，判决许华伟向张旭华支付股权转让款100万元及相应利息。许华伟不服，提出上诉，周口市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）豫16民终4271号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，许华伟、贾二平之间签订的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。许华伟依约将股权转让给贾二平后，贾二平应依约支付股权转让款187.5万元。贾二平至今未支付转让款，构成违约，应承担相应的民事责任。许华伟主张贾二平支付股权转让款187.5万元，于法有据，予以支持。贾二平抗辩，股权变更只是为了配合公司运营，而进行的虚的股权变更，没有产生真正的股权变更，许华伟只是在名义上享有正友公司的股权。通过庭审举证、质证，贾二平提供的证据不能证明其抗辩理由成立，且庭审中许华伟举证证明其分三次以现金方式出资，向公司交纳金额为150万元的股份投资款，因此，对贾二平的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贾二平于判决生效后10日内支付许华伟股权转让款1875000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21675元，由贾二平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人贾二平举证：涉案公司的厂房租赁合同和告知函（复印件）各一份，证明目的：许华伟在签订股权转让协议之前，公司已经不再经营，贾二平不可能以187万收购许华伟的股权这一客观事实。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：上诉人贾二平所举证证据均为复印件，并无原件予以印证，亦无其他充分有效的证据予以佐证，对该证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人贾二平上诉主张一审法院未对全案事实查明，属事实认定不清，法律适用错误，应依法改判驳回许华伟诉请问题。经审查：1、上诉人贾二平为完全民事行为能力人，其并未能提供充分有效的证据予以证明签订案涉的股权转让协议非其真实意思表示，且该行为并不违法法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定许华伟、贾二平之间签订的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》合法有效，有事实根据和法律依据，并无不当；2、双方当事人之间签订的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》之后，上诉人贾二平并未向人民法院申请予以撤销或确认无效；3、上诉人贾二平并无有效证据予以证明被上诉人许华伟成为河南正友牧业科技有限公司的股东时并未出资，亦无充分有效的证据予以证明河南正友牧业科技有限公司的股权登记实际上虚假，一系列股权变更亦虚假；4、上诉人贾二平并无证据予以证明在签订案涉的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》之后，并未进行股权的实际变更。综上，对上诉人贾二平的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人贾二平上诉主张的应予采纳会计师事务所出具的正友公司在2018年3月31日之前的财务状况的专项审计报告问题。经审查：1、对案涉的专项审计报告，上诉人贾二平系明知，案涉的专项审计报告尚不足以形成优势证据予以抗辩案涉的《河南正友牧业科技有限公司股权转让协议》；2、公司股权是公司股东对公司享有的人身和财产权益的一种综合性权利。本案中，转让的系许华伟持有的业经工商登记的股权，而非出资，案涉的股权已经实际转让给上诉人贾二平。综上，对上诉人贾二平的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，贾二平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21675元，由贾二平负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年二月二十八日法官助理何琼琼书记员周坚