广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4159号原告：高泽森，男，1973年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：黎金辉、邓广贤，均系广东曜政律师事务所律师。被告：肇庆金世纪建设发展有限公司，住所地广东省肇庆市七星岩旅游渡假区瑞士花园。统一社会信用代码914412006178425156。法定代表人：张丽琨。委托诉讼代理人：张景博，该公司员工。原告高泽森诉被告肇庆金世纪建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用普通程序，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告高泽森及其委托诉讼代理人黎金辉，被告的委托诉讼代理人张景博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付工程款585536.32元,并自起诉之日起按银行同期贷款利息向原告赔偿经济损失至被告支付完全部工程款时止（以工程款本数509162.02元为基数）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因开发肇庆金鼎湾别墅项目，从2017年5月起将相关土石方工程交给原告施工，双方口头约定按月支付工程进度款。但在实际施工过程中，原告已完工程的工程款为577162.02元，被告只支付了118000元工程款，余下工程款459162.02元经原告多次追讨，但被告至今未支付。另,肇庆市高盛土石方工程有限公司交付给被告50000元保证金债权已于2018年12月转让给原告。2019年3月20日经原告与被告相关人员协商，确认被告拖欠原告的总费用为509162.02元（包括受让的债权50000元），因工程款拖欠时间较长，被告方亦愿意利息76374.30元（以总费用509162.02元的15%计算），并承诺尽快支付工程款。原告认为，被告拖欠原告的工程款较长，期间原告多次追讨均无法达到目的，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起本诉讼，请依法裁决。被告辩称，一、被告主体不适格，原、被告之间的建筑施工之间无直接的债权债务关系。根据2019年3月20日的会议纪要表明，原告的施工费用都是包含在蒋隆明的费用中，债权债务关系主体应为原告与蒋隆明。另外蒋隆明已经起诉被告进行结算[一审判决案号为（2019)粤1202民初1013号），故原告的诉讼请求应当向蒋隆明提出,而不是向被告提起诉讼，主体不适格,会造成重复支付。被告在会议纪要中表明被告协助落实确有施工,并未表明直接接手蒋隆明的债务，也未表明双方具有债权债务关系，而只是确定原告的施工费是包含在蒋隆明的总费用中，并确认了其真实性。二、请求法院将蒋隆明、梁腾方及曾宪波作为诉讼第三人参加诉讼。被告作为发包方，蒋隆明、梁腾方、曾宪波作为承包方，将工程分包给原告。根据《建筑工程施工合同(二)》第二十四条的规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。承包方蒋隆明、梁腾方和曾宪波没有建筑工程施工资质,被告与承包方蒋隆明之间的建设工程合同是无效的合同,无效的施工合同不存在支付利息问题。三、原告没有建设工程施工资质,原、被告之间的建设工程合同是无效合同，应按无效合同的规定处理,无效合同不存在支付利息问题。原告是自然人,不具有建筑施工企业资质,不能签订工程施工合同。依照《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因此原、被告签订的合同是无效合同，应当按照无效合同的处理原则进行处理，即按照《合同法》第五十八条处理：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。由于原告及其工程队付出的是劳动，只能折价补偿，而折价的金额不应该是原合同价款，只能在原合同的基础上进行折价。因原合同是按照有效合同且质量合格的前提下开出的价格，现在原告的合同变成了无效合同，所以价格只能打折,不能是原价。无效的施工合同不存在支付利息问题。四、原告取得债权50000元及与被告签订的金鼎湾土方石工程合同，可从被告已经支付的118000元的款项中扣除。剩余款项都是被告代蒋隆明垫付的款项。原告提供的其他的证据，被告只是确认了其工程量，具体款项只能由原告向蒋隆明请求支付。五、原告的证据不足，现有证据不能形成证据链，应当承担败诉后果。原告的现有证据不能证明其符合了收款条件，因此本案原告明显是证据不足，现有证据无法形成完整的证据链，应当判其败诉。综上所述，原告的诉讼主张和理由不能成立，恳请法庭依法支持被告的诉讼主张，驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告提交了以下证据：一、原告的居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、被告的企业登记信息材料，证明被告的诉讼主体资格。三、被告2019年3月20日下午17时关于“金世纪项目前期拆迁及土石方工程欠款事宜”的会议纪要，证明原、被告于2019年3月20日对拖欠原告工程款进行开会讨论，确认因金鼎湾工程拖欠原告工程款及利息585536.32元。据该会议纪要所载，洽谈人一方包括梁伟忠、云总、狄久明，施工方为高泽森。原告在会议上主张施工总费用是627162.02元，已付118000元，剩余未结款509162.02元及利息76374.3元。洽谈人一方对施工方主张的金额未作回应，但表示该次会议是落实情况的真实性，并承诺在正式接手后再详细洽谈事宜和具体支付时间。四、原告于2018年12月31日单方出具的“金鼎湾工地拖欠款项”，证明被告因金鼎湾工程拖欠工程款及利息585536.32元。五、2017年4月11日，肇庆市高盛土石方工程有限公司与肇庆金世纪建设发展有限公司签订的《拆卸楼房工程合同》。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将位于北岭金世纪建设发展有限公司旧别墅大约5000㎡楼房（以实量平方为准）交由肇庆市高盛土石方工程有限公司拆除，肇庆金世纪建设发展有限公司以28元/㎡补助工时费，拆卸的旧材料门、窗、钢筋－切归由肇庆市高盛土石方工程有限公司处理，并包清运拆卸渣土余泥，运出金鼎湾小区。肇庆市高盛土石方工程有限公司在该合同“乙方”一栏盖章确认，高泽森亦在乙方“法定代表人”一栏签名确认。六、被告于2017年4月12日出具的《收据》（NO0046983）一份，内容为：今收到肇庆市高盛土石方工程有限公司施工保证金50000元。七、肇庆市高盛土石方工程有限公司与高泽森于2018年9月20日签订的《债权转让合同》一份，内容为：肇庆市高盛土石方工程有限公司同意将于2017年4月12日向肇庆金世纪建设发展有限公司交付的50000元保证金债权转让给高泽森。八、肇庆市高盛土石方工程有限公司于2018年10月10日向肇庆金世纪建设发展有限公司发出的《债权转让通知》一份，内容为：其于2017年4月12日向肇庆金世纪建设发展有限公司交付的50000元保证金债权已转让给高泽森。九、高泽森与肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部于2017年5月10日签订的《金鼎湾土石方工程合同》一份，内容为：工程为金鼎湾别墅国际社区内“金鼎湾项目”49号别墅土石方工程，工程按35元计价，施工面积约410立方米，合同预算总造价约14350元(结算时按实际发生工程量计算)，工程完成后结算。十、高泽森以“钩机负责人”的名义于2017年6月6日向被告发出的“误工费请款函”，内容为：由于甲方工作安排的原因以致延误施工，造成乙方已经进场开工的机械（钩机）未能连续施工，现已现场停工，因此甲方需补助施工机械的误工费用，每天按8小时计，1日补助2000元，由5月17日至5月30日共13天补助施工机械的误工费用26000元。工程部人员于同日加具了“因未能按计划施工延误工期共计13天属实”的意见，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部亦于同年6月13日加具了“按实际日计算”的意见，并盖章作了确认。十一、“金鼎湾清运装修余坭”材料一份，出具时间为2017年8月1日，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部盖章确认的时间为2017年8月7日，该“金鼎湾清运装修余坭”载明：内运共26车，每车100元（包装运），共2600元；外运共25车，每车300元（包装运），共7500元；合计款项10100元。十二、“金鼎湾拆卸56号55号53号工程”材料一份，出具时间为2017年9月1日，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾拆卸56号55号53号工程”载明：拆卸56号55号53号旧别墅的平方数1218.21平方，拆卸按每平方28元，总款34109.88元。十三、“金鼎湾外运平台余泥土方”材料一份，出具时间为2017年9月3日，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾外运平台余泥土方”载明：2017年8月19日装运孖担车总共12车308.5立方，每立方35元，总合计10797.5元。十四、“金鼎湾拆卸紫荆街、玉兰街平方数”材料一份，出具时间为2017年9月26日，高泽森在“施工方”一栏签名确认，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾拆卸紫荆街、玉兰街平方数”载明：紫荆街2号建筑面积199.4688平方，加基底面积106.3152平方；玉兰街1号建筑面积199.4688平方，加基底面积106.3152平方；总平方数为611.568平方，每平方28元，总款17123.9元。十五、“金鼎湾拆卸基础工程签证单”材料一份，出具时间为2017年10月9日，高泽森在“施工方”一栏签名确认，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾拆卸基础工程签证单”载明：53#55#56#别墅前车库、挡土墙及路面拆除面积如下：1.车库总面积118.8+51.84+79.2=249.84平方；2.挡土墙面积141.24平方；3.路面114.8平方；合计505.88平方×28元/平方=14164.64元。十六、“金鼎湾土方内运外运及机械台班”材料一份，高泽森在“施工方负责人签名”一栏于2017年11月5日签名确认，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部于2017年11月29日在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾土方内运外运及机械台班”载明：土方内运57760元[3610立方(361车)×16元]、土方外运192080元[6860立方(313车)×28元]，小计为249840元；机械台班，挖机(200机)3875元、东风车450元，小计为4325元；共计254165元。十七、“金鼎湾土建施工队”材料一份，结算日期为2017年12月28日，“林英伟”于2018年1月25日加具了“情况属实”的意见，“曾宪波”、“梁腾方”于2018年1月29日加具了“金额属实”的意见。该“金鼎湾土建施工队”材料载明：1.7月份，机种为200机，工作时间为14小时，单价为237.5元，金额为3325元；2.8月份，机种为200机，工作时间为16小时，单价为237.5元，金额为3800元；3.机种为120机，工作时间为24小时，单价为175元，金额为4200元；9.10月份，机种为200机，工作时间为92.5小时，单价为237.5元，金额为21968.75元；10.机种为120机，工作时间为14.5小时，单价为175元，金额为2537.5元；11.汽车台班，工作时间为159小时，单价为100元，金额为15900元；12.11月份，机种为200机，工作时间为130.5小时，单价为237.5元，金额为30993.75元；13.汽车台班，工作时间为244小时，单价为100元，金额为24400元；综上，7、8、10、11月结算金额为107125元，已预付金额40000元，结余金额67125元。十八、梁腾方以欠款人的名义于2018年2月1日出具的《付款承诺》，该《付款承诺》载明：兹欠高泽森勾机、车辆款余款67125元，在2018年2月6日付清。十九、梁腾方《居民身份证》复印件一份。二十、“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”材料一份，结算日期为2018年1月17日，肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部在该材料盖章作了确认，该“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”材料载明：1.9月份，机种为200机，工作时间为217小时，单价为237.5元，金额为51537.5元；2.机种为120机，工作时间为63.5小时，单价为175元，金额为11112.5元；3.机种为40机，工作时间为11小时，单价为137.5元，金额为1512.5元；4.汽车台班，工作时间为450.5小时，单价为100元，金额为45050元；5.土方外运，645.6立方，单价为31元，金额为20013.6元；6.结算金额129226.1元。在该材料1、2、3项后“备注”一栏加具了“金鼎湾土建方支付”的意见，在该材料4、5项后“备注”一栏加具了“肇庆金世纪建设发展有限公司支付”的意见。上述证据五至二十，原告用于证明其所主张工程款509162.02元的具体构成。诉讼中，被告提交了以下证据：一、本院于2019年7月10日作出的（2019）粤1202民初1013号民事判决，证明被告已被承包方蒋隆明起诉并判决，分包方应直接起诉承包方。二、1.肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2015年5月7日签订的《建筑工程施工内部承包合同》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将其位于肇庆市北岭××别墅小区（××花园）××玉兰街及紫荆街混凝土挡土墙工程发包给蒋隆明。2．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2015年10月28日又签订的《建筑工程施工内部承包合同》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将其位于肇庆市北岭××别墅小区（××花园）××别墅后面与花园大道边混凝土挡土墙工程发包给蒋隆明。3．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2016年2月3日签订的《建筑工程施工承包合同》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将其位于肇庆市北岭四路3号金鼎湾别墅小区49、15-22号别墅共9幢，外墙挂石，玻璃幕墙及栏杆工程发包给蒋隆明。在该合同附页“分部分项工程量清单与计价表”约定：铝合金全隐框玻璃幕墙工程量575.51㎡，综合单价1000元；外墙干挂福建花岗岩锈石材包柱、檐口工程量844.56㎡，综合单价750元；干夹玻璃栏板工程量235.98㎡，综合单价650元。4．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2015年7月30日签订的《工程合同》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司委托蒋隆明在北岭金鼎湾别墅小区1-6号别墅后方施工完成两幅混凝土挡土墙进行回填山石碎石方及土方。5．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2015年9月12日签订的《工程合同》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司委托蒋隆明在北岭金鼎湾别墅小区8-12号别墅后方施工完成混凝土挡土墙进行回填土方。6．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2015年9月20日签订的《土石方承包合同书》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将北岭五路金鼎湾别墅区内40-48号别墅位置有关土石方开挖、场地平整、倒料场清理辗压、沿线道路清扫干净等工作发包给蒋隆明。7．肇庆金世纪建设发展有限公司与蒋隆明于2016年3月26日签订的《拆运板房承包合同书》一份。据该合同所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将北岭五路金鼎湾别墅区内拆运板房项目发包给蒋隆明。三、肇庆金世纪建设发展有限公司与梁腾方、曾宪波于2017年7月10日签订的《施工协议》一份。据该协议所载，肇庆金世纪建设发展有限公司将其位于肇庆市北岭四路3号金鼎湾国际别墅社区别墅42栋、住宅1栋的全部土建工程发包给梁腾方、曾宪波，合同总价1亿元(按实际工程量结算)。四、梁腾方《居民身份证》复印件一份。五、曾宪波《居民身份证》复印件一份。上述被告在诉讼中所提交之证据均为复印件，均未提供原件进行核对。对于上述原告所提交之证据，被告经质证后对全部证据的真实性、合法性均无异议，但对部分证据的关联性存在异议，认为与其公司无关，且双方并没有签订具体的工程合同。对于上述被告所提交之证据，原告经质证后对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与其无关。对于证据二、三、四、五，认为由于被告并未提供原件核对，故对其真实性、合法性无法确认，且与其无关。本院经审理认定案件事实如下：2019年7月26日，原告以被告拖欠其工程款为由向本院提起了本案诉讼。诉讼中，原告确认其在本案所主张的款项包括拆卸旧楼、挖运土方、清运余泥和机械台班及被告同意支付的利息等款合共703536.32元，扣减已支付的118000元后，尚欠585536.32元，具体包括如下：1．拆卸旧楼工程款65398.42元(包括证据十二的款项34109.88元、证据十四的款项17123.9元、证据十五的款项14164.64元)；2．运土方和清运余泥的工程款是285087.5元(包括证据九的款项14350元、证据十一的款项10100元、证据十三的款项元10797.5元、证据十六的款项249840元)；3．机械台班的工程款是159551.1元(包括证据十的款项26000元、证据十六中的款项4325元、证据二十中的款项129226.1元)；4．为梁腾方和曾宪波施工队承包的工程所做的机械台班工程款67125元(证据十七中的款项67125元)；5．应退回的施工保证金50000元；6．被告同意支付的利息76374.3元（以总费用509162.02元的15%计算）。被告对于原告主张的上述款项具体意见如下:1．对于拆卸旧楼工程款65398.42元予以确认，但认为拆卸楼房工程是发包给肇庆市高盛土石方工程有限公司的，与原告无关；2．对于运土方和清运余泥的工程款285087.5元予以确认，但认为该工程是发包给梁腾方、曾宪波的，虽然其在结算材料中加盖了肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部的印章，但并不代表应由其直接支付给原告；3．对于机械台班的工程款159551.1元，对该款中证据十的款项26000元、证据二十中的第4项45050元、第5项20013.6元予以确认，亦同意支付给原告，但对原告主张的其他款项则不予认可，应由土建方支付，其并没有与原告直接发生关系；4．对于为梁腾方和曾宪波施工队承包的工程所做的机械台班工程款67125元不予认可，且亦未约定由其支付；5．对于施工保证金50000元没有异议，同意退回原告；6．对于利息76374.3元不予认可。此外，双方均确认被告已付的款项为118000元。被告亦认可在本案中有关材料中“肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部”的印章是其公司的印章。又查明：肇庆市高盛土石方工程有限公司成立于2010年12月28日，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为高祖沂。该公司于2016年1月28日股东发生变更，股东变更为高祖沂。本院认为：肇庆金世纪建设发展有限公司以其工程管理部的名义与高泽森于2017年5月10日签订了一份《金鼎湾土石方工程合同》，该合同虽为双方的真实意思表示，但由于原告并不具备施工资质,依照《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,该合同为无效的合同。虽然合同无效，但由于在相关工程结算后双方对工程质量并不存在异议，根据《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,被告仍应参照双方的约定支付相应的工程价款。被告针对合同效力所提之抗辩理由成立，本院予以采纳。但其对于工程价格所提之抗辩的理由则不成立，本院不予采纳。一、关于原告要求支付工程款585536.32元的请求。本案中，原告所主张的款项627162.02元包括拆卸旧楼工程款65398.4元、挖运土方和清运余泥的工程款是285087.5元、机械台班的工程款是159551.1元、为梁腾方和曾宪波施工队承包的工程所做的机械台班工程款67125元、应退回的施工保证金50000元，以及其认为被告同意支付的利息76374.3元（以总费用509162.02元的15%计算）。(一)关于拆卸旧楼工程款65398.42元。原告在本案中主张的该款包括证据十二“金鼎湾拆卸56号55号53号工程”的款项34109.88元、证据十四“金鼎湾拆卸紫荆街.玉兰街平方数”的款项17123.9元、证据十五“金鼎湾拆卸基础工程签证单”的款项14164.64元。被告在诉讼中对该款项均予以确认，但认为拆卸旧楼工程是发包给肇庆市高盛土石方工程有限公司的，与原告无关。对此，本院认为，根据被告与肇庆市高盛土石方工程有限公司于2017年4月11日签订的《拆卸楼房工程合同》，被告将位于北岭金世纪建设发展有限公司旧别墅大约5000㎡楼房（以实量平方为准）交由肇庆市高盛土石方工程有限公司拆除，并由其以28元/㎡的标准支付补助工时费。虽然高泽森亦在乙方“法定代表人”一栏签名，但是根据该合同，金鼎湾小区旧楼房的拆除工程的承包人为肇庆市高盛土石方工程有限公司，且本案有关的结算材料亦是依据该合同约定的标准进行结算。因此，由于原告并没有充分的证据证明其系上述工程的实际施工人，故其主张该部分款项理据不足，本院不予支持。被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采纳。（二）关于挖运土方和清运余泥的工程款是285087.5元。原告主张的该款包括证据九《金鼎湾土石方工程合同》中金鼎湾别墅国际社区内“金鼎湾项目”49号别墅土石方工程的工程款14350元、证据十一“金鼎湾清运装修余坭”的款项10100元、证据十三“金鼎湾外运平台余泥土方”的款项10797.5元、证据十六“金鼎湾土方内运外运及机械台班”的“土方内外运”的款项249840元。被告在诉讼中对该部分款项亦予以确认，但认为该部分工程已发包给梁腾方和曾宪波，虽然其在结算材料中加盖了工程管理部的印章，但并不代表应由其直接支付。对此，本院认为，首先，该部分款项中有关证据九“金鼎湾项目”49号别墅土石方工程的工程款14350元所涉之合同为原告与肇庆金世纪建设发展有限公司工程管理部于2017年5月10日所签订，据此可认定原告为该工程的承包人，被告主张该部分工程已发包给梁腾方和曾宪波的理据不足，本院不予采纳，故对原告主张的该款项应予确认。其次，关于证据十一“金鼎湾清运装修余坭”的款项10100元、证据十三“金鼎湾外运平台余泥土方”的款项10797.5元、证据十六“金鼎湾土方内运外运及机械台班”的“土方内外运”的款项249840元，虽然被告在诉讼中认为该部分工程已发包给梁腾方和曾宪波，但并没有足够证据证实，故本院对被告对此所作之抗辩不予采纳，该部分款项亦应予确认。(三)关于机械台班的工程款是159551.1元。原告主张的该款包括证据十有关“5月17日至5月30日共13天补助施工机械的误工费用26000元”中的误工补助费用26000元、证据十六“金鼎湾土方内运外运及机械台班”中“机械台班”的款项4325元、证据二十“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”的款项129226.1元。被告在诉讼中对证据十有关补助施工机械的误工费用26000元、证据二十“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”中的第4项“汽车台班”的45050元、第5项“土方外运”的20013.6元予以确认，亦明确表示愿意支付该部分款项。但此外的其他款项则不予认可，认为应由土建方负责，与其没有直接关系。对此，本院认为，首先，对于被告没有异议的款项包括证据十有关补助施工机械的误工费用26000元及证据二十“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”中的第4项“汽车台班”的45050元、第5项“土方外运”的20013.6元，本院予以确认。其次，对于存在争议的证据十六“金鼎湾土方内运外运及机械台班”中“机械台班”的款项4325元，由于证据十六所涉“机械台班”的款项4325元已由双方确认，被告主张该款应由工程土建方支付的抗辩理据不足，本院不予采纳，故本院对该部分款项予以确认。最后,对于存在争议的证据二十“金鼎湾住宅小区机械运输台班结算清单”中的第1项51537.5元、第2项11112.5元、第3项金额1512.5元，由于在该材料1、2、3项后“备注”一栏已明确该部分款项由“金鼎湾土建方支付”,且原告在本案要求由被告支付的依据并不充分，被告对该部分款项所提之抗辩理由成立，本院予以采纳，故对原告主张的该部分款项本院不予支持。(四)关于为梁腾方和曾宪波施工队承包的工程所做的机械台班工程款67125元。根据原告的主张，该款实际为证据十七“金鼎湾土建施工队”报表上确认结余的款项67125元。对于该笔结余款，根据原告所提交的证据，梁腾方已于2018年2月1日向原告书面承诺在2018年2月6日付清，且根据现有证据原告直接向被告主张该部分款项欠缺足够理据，故本院不予支持。被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采纳。(五)关于施工保证金50000元。由于被告对此予以确认，且诉讼中亦明确表示愿意予以退回，故本院对此予以确认。(六)关于原告主张的利息76374.3元（以总费用509162.02元的15%计算）。由于原告主张该部分利息的理由为被告同意支付，但被告在诉讼中对此并未确认，且原告亦没有足够的证据证明被告对此作出了承诺，故本院对此不予支持。综上所述，本院确认被告应支付的款项为挖运土方和清运余泥的工程款是285087.5元、机械台班的工程款是95388.6元、施工保证金50000元，以上合共430476.1元。扣减双方确认已付的118000元后，被告尚应支付312476.1元。因此，原告该项诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。二、关于原告要求支付自起诉之日起按银行同期贷款利息赔偿经济损失至全部工程款付清时止的请求。由于被告至今尚未付清上述款项，故原告要求自起诉之日起按银行同期贷款利息赔偿经济损失至全部工程款付清时止合理合法，本院予以支持。利息损失可以所欠款项312476.1元为基准，自2019年7月26日起计付至上述款项付清之日止，其中2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期金融机构一年以内(含一年)人民币贷款基准利率即年利率4.35%计付，2019年8月20日起至上述款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告对此所提之抗辩，由于理据不足，本院不予采纳。三、关于是否追加蒋隆明、梁腾方及曾宪波作为诉讼第三人参加诉讼的问题。由于案涉的工程款已经双方结算，且被告亦没有提供足够证据证明案涉的工程包含在其发包给蒋隆明、梁腾方及曾宪波的工程中，故其追加的申请本院不予接纳。综上所述，以及依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项一款，《最高人民法院关于审理设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告肇庆金世纪建设发展有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告高泽森支付人民币312476.1元。二、被告肇庆金世纪建设发展有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告高泽森支付上述款项的利息损失，前述利息损失以所欠款项312476.1元为基准，自2019年7月26日起计付至上述款项付清之日止，其中2019年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期金融机构一年以内(含一年)人民币贷款基准利率即年利率4.35%计付，2019年8月20日起至上述款项付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三、驳回原告高泽森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9655元（已由原告预交），原告负担4503元，被告负担5152元。被告应负担的受理费在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁凯文审 判 员  黄卓贤人民陪审员  程艳连二〇二〇年二月二十八日法官助理钟敏书记员卢诗瀚