安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终314号上诉人（原审被告）：芜湖宝骐汽车制造有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区。法定代表人：杨爱喜。委托诉讼代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师委托诉讼代理人：邰园，安徽籍山律师事务所律师被上诉人（原审原告）：陈海涛，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：赵爱芳，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人芜湖宝骐汽车制造有限公司（以下简称宝骐公司）因与被上诉人陈海涛劳动争议纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝骐公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回陈海涛全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由陈海涛承担。事实和理由：一、宝骐公司延迟发放工资，已履行法定程序，符合法律规定。宝骐公司自2018年6月起，因生产经营遇到困难，资金周转受到严重影响。公司按照《安徽省工资支付规定》第二十八条规定，在征得工会组织书面同意后，并书面向劳动者告知、公示，并按照工会回复规定时间（2018年8月15日之前）按时发放工资，不属于无故拖欠工资。二、宝骐公司解除与陈海涛的劳动关系，符合劳动合同约定和法律规定。1.陈海涛在与公司建立劳动关系时，对公司规章制度明知且签字承诺严格遵守，该规章制度亦贴墙公示。2.公司在2018年7月至9月期间，以微信、公示栏等方式发布工作任务，但陈海涛在正常工作期间多次无故罢工怠工，有车间视频监控录像可以看出，已严重违反公司规章制度第9、10、11页中所记载内容，即不听从上级指示、不能完成规定任务及月旷工累计三次或连续旷工三天及以上等。3.公司多次找陈海涛协商，但均遭拒绝，遂出具书面警告并上墙公示，又在陈海涛严重违反公司规章制度的前提下，向工会组织说明解除劳动关系是否愿意换岗，但陈海涛仍不听劝解继续罢工。综合企业管理考虑，公司作出与陈海涛解除劳动关系的决定，不属于劳动合同法第四十条、第四十六条、第四十七条规定情形，不存在违法解除劳动关系，故公司无需向陈海涛支付经济赔偿金。陈海涛辩称，一审查明事实清楚，请求二审维持原判。陈海涛向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决宝骐公司为陈海涛补缴试用期内社会保险或根据陈海涛损失支付经济补偿金（按单位应缴费数额计算）；2.判决宝骐公司违法解除劳动合同支付陈海涛经济赔偿金22800元；3.判决宝骐公司支付陈海涛经济补偿金11400元；4.本案诉讼费用由宝骐公司承担。一审法院认定事实：陈海涛于2015年11月18日入职宝骐公司，并签订了劳动合同，约定陈海涛在宝骐公司制造部从事汽车电工工作，合同期限自2015年11月至2018年11月，试用期工资每月2800元,3个月试用期满后月工资3500元。宝骐公司自2016年4月起为陈海涛缴纳社会保险至2018年9月止。2018年8月，宝骐公司以陈海涛不服从岗位安排、严重违反用人单位规章制度为由向陈海涛出具解除劳动关系通知书，同时结算了全部工资。关于宝骐公司是否构成违法解除劳动关系的问题，公司举出考勤打卡记录、任务调度单等证据证明陈海涛在岗期间存在“磨洋工”的情形，但上述证据无法直接证明陈海涛在工作期间存在“磨洋工”的情形并导致其所在部门的任务量未完成；同时宝骐公司举出书面警告、工会回复单等证据证明陈海涛存在违反用人单位规章制度的情形，该组证据无法证明公司已依法提前30日将解除劳动关系的通知送达到陈海涛本人；工会对公司作出解除与陈海涛劳动合同无异议的意思表示亦不能证明陈海涛存在严重违反劳动纪律的行为；依据查明的事实，陈海涛因对宝骐公司提出的岗位调整存在异议致双方关系恶化；本案陈海涛以操作工的工种与公司签订劳动合同建立劳动关系，公司虽举证证明其对陈海涛的岗位调整较调整前未降低劳动待遇，但并未举出证明其调岗是合理安排，故公司在陈海涛劳动合同期限届满前解除劳动关系不符合法律规定，侵害了陈海涛合法权益。另查明，陈海涛在劳动关系解除前的12个月平均月工资为3400元。一审法院认为，劳动者的权益受法律保护。宝骐公司擅自单方解除劳动合同关系依法应支付陈海涛经济补偿金。结合陈海涛劳动关系解除前12个月平均月收入，宝骐公司应支付经济补偿金20400元（3400元/月×3年×2倍）。关于陈海涛要求宝骐公司补缴社保或赔偿相应损失的请求，因补缴社保不属于民事案件受理范围，且陈海涛未举出证据证明陈海涛因宝骐公司未为其参加社会保险所致的具体损失，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、芜湖宝骐汽车制造有限公司于本判决书生效之日起五日内支付陈海涛经济补偿金20400元；二、驳回陈海涛的其他诉讼请求。案件受理费5元（减半收取），保全费269元，合计274元，由芜湖宝骐汽车制造有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实基本同一审认定的事实。二审另查明，陈海涛等人向安徽省南陵县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：1.请求裁决宝骐公司为陈海涛等人补缴社会保险；2.请求裁决宝骐公司因解除劳动关系支付陈海涛等人经济赔偿金311500元；3.请求裁决宝骐公司支付陈海涛等人经济补偿金155750元。仲裁委员会于2018年11月30日作出驳回仲裁请求的裁决。陈海涛因不服仲裁决定，于2019年9月2日向安徽省南陵县人民法院提起诉讼。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案上诉争议焦点在于宝骐公司是否存在违法解除劳动关系的情况，即陈海涛是否存在严重违反公司规章制度的行为。宝骐公司提出，陈海涛在正常工作期间没有提供实质劳动即“磨洋工”，在书面警告和调岗协商后，陈海涛仍不服从公司工作安排，已构成严重违反公司规章制度。陈海涛提出，陈海涛系按时考勤，未在车间工作系因公司经营困难没有安排工作内容，并非“磨洋工”，公司属于违法解除劳动关系且应当支付双倍经济赔偿金。本院认为，1.根据宝骐公司提交的员工手册规定，劳动者出现月旷工累计三次或连续旷工三天及以上情况，属于严重违反公司规章制度的行为，宝骐公司有权解除劳动合同（见于手册第11页）。劳动者不服从工作安排擅自不到岗，视为旷工（见于手册第8页）。陈海涛对该规定及已张贴公示不持异议，双方应当按照该约定执行。2.从举证责任分析，考勤表能够证明陈海涛按时上班、下班，宝骐公司应当承担证明陈海涛在岗期间怠工的举证责任。宝骐公司在一审阶段提交任务调度单、微信记录、警告通知书、公示照片、监控视频等，拟证明公司向陈海涛下达了工作任务，亦张贴了对陈海涛行为进行书面警告的通知单，但陈海涛拒绝改变怠工的行为。经质证，陈海涛仅对监控视频真实性不持异议，对其他证据真实性存疑，称公司生产经营状况差，没有给员工安排工作。本院认为，微信聊天记录未涉及宝骐公司在2018年8月15日至29日期间是否有工作任务以及是否对陈海涛有明确的工作安排；工作协调单、每日生产任务未加盖公司公章且缺乏证人出庭质证；书面警告通知书记载陈海涛自2018年8月15日起出现怠工状况，但拍摄照片时间不能明确，不能证实是否在8月27日通知书出具当日即进行了张贴公示；监控视频缺乏与同期其他车间劳动者在岗情况对比，无法达到陈海涛在2018年8月15日至8月29日期间怠工的证明目的。3.时间的合理性。根据宝骐公司提交的书面警告通知书记载，公司于2018年8月27日出具书面警告，自通知书张贴后三日内到岗，逾期未到岗则按解除劳动关系处理。即便书面警告通知书于出具日即张贴公示，8月31日起方构成逾期三日未到岗，但此前8月29日已作出解除劳动关系决定并向工会通知，时间明显与告知劳动者的内容不符。综上，因宝骐公司提交证据不足以证实陈海涛存在怠工及不服从调岗安排等严重违反了公司规章管理制度的行为，应承担举证不能的责任，依法承担向陈海涛支付双倍经济赔偿金的义务，对一审“经济补偿金”的表述予以纠正，即芜湖宝骐汽车制造有限公司应当支付陈海涛经济赔偿金20400元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。二审案件受理费10元，由上诉人芜湖宝骐汽车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇二〇年二月二十八日法官助理张赵慧书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。