安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复11号 复议申请人（异议人、申请执行人）：雷晓波，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：滁州弘升置业有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县建阳南路623号。 法定代表人：黄舒，该公司总经理。 被执行人：合肥弘升置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路162号安徽国际商务中心2807室。 法定代表人：姜甜甜，该公司总经理。 复议申请人雷晓波不服安徽省滁州市中级人民法院（以下简称滁州中院）（2019）皖11执异2号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 滁州中院在执行雷晓波与滁州弘升置业有限责任公司、合肥弘升置业有限责任公司合同纠纷一案中，申请执行人雷晓波对滁州中院作出的(2018)皖11执10号之二十执行裁定终结本次执行程序的执行行为不服，向滁州中院提出书面异议称，合肥弘升置业有限责任公司在滁州弘升置业有限责任公司处拥有60%的股权，属于有财产可供执行的情况，不符合终结本次执行程序的条件。请求撤销上述执行裁定书，立即对合肥弘升置业有限责任公司持有的滁州弘升置业有限责任公司60%的股权强制执行。 滁州中院查明：原告（反诉被告）雷晓波与被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司、（反诉被告）合肥弘升置业有限责任公司合同纠纷一案，滁州中院于2017年4月1日作出（2016）皖11民初93号民事判决书，判决“一、被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司向原告（反诉被告）雷晓波支付欠款及赔偿款2858284元；二、被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司支付原告（反诉被告）雷晓波售房款（被扣的按揭保证金）790250元；三、被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司支付原告（反诉被告）雷晓波违约金20万元；四、被告（反诉被告）合肥弘升置业有限责任公司公司对本判决第一、二、三项款项承担连带清偿责任；被告（反诉被告）合肥弘升置业有限责任公司承担清偿责任后，有权向被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司追偿；五、上述第一、二、三项款项于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告（反诉被告）雷晓波的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）滁州弘升置业有限责任公司的反诉请求。”一审宣判后，雷晓波、滁州弘升置业有限责任公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖民终451号民事判决书，判决：“一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初93号民事判决第二、七项；二、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初93号民事判决第三、四、五、六项；三、变更安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民初93号民事判决第一项为：滁州弘升置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付雷晓波股权转让款和借款合计24305990元及利息（以24305990元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍标准，自2014年1月4日起计算至实际给付之日止）；四、合肥弘升置业有限责任公司对本判决第一项、第三项债务承担连带清偿责任；合肥弘升置业有限责任公司在承担清偿责任后，有权向滁州弘升置业有限责任公司追偿；五、驳回雷晓波的其他诉讼请求”。 二审判决生效后，滁州弘升置业有限责任公司、合肥弘升置业有限责任公司未按期履行付款义务，雷晓波于2018年1月10日向滁州中院申请强制执行。该院于2018年1月15日作出（2018）皖11执10号执行裁定书，冻结、划拨被执行人滁州弘升置业有限责任公司、合肥弘升置业有限责任公司银行存款3900万元或查封、扣押等额的财物。 诉讼过程中，滁州中院依据（2016）皖11民初93号之一民事裁定书，查封了滁州弘升置业有限责任公司名下的20套房产；于2018年5月25日查封了滁州弘升置业有限责任公司名下的80套房产，共计100套房产。其中28套已经竣工验收（16套房产司法拍卖成功，12套房产雷晓波接受抵偿）；剩余72套房产已建设完工但尚未进行竣工验收。查封滁州弘升置业有限责任公司名下中兆星河汇6幢79套房产、15幢100套房产，共计179套房产，该6幢、15幢楼已办理房屋预售许可证。滁州中院又于2018年12月3日冻结了合肥弘升置业有限责任公司在滁州弘升置业有限责任公司的60%股权。 申请执行人雷晓波于2019年7月16日向滁州中院递交申请，要求对合肥弘升置业有限责任公司持有的滁州弘升置业有限责任公司60%股权进行强制执行。该院于2019年7月30日作出（2018）皖11执10号之二十执行裁定书，认为滁州弘升置业有限责任公司名下尚有不动产可以处置，目前不宜对股权进行处置，裁定终结本次执行程序。雷晓波不服该裁定，向滁州中院提出执行异议。 滁州中院认为，雷晓波作为本案的申请执行人，其有向执行法院提供财产线索的义务。雷晓波要求对合肥弘升置业有限责任公司持有的滁州弘升置业有限责任公司60%的股权进行强制执行，但因股权价值不仅包括企业的实物资产净值，也包括对企业的无形资产等进行的主观评判，故需要由专业机构进行审计评估后方能确定其实际价值。现雷晓波仅凭滁州弘升置业有限公司的注册资本3600万元来计算60%股权的价值，显然不符合股权价值的确定方式，不能证明上述股权是有价值的可供执行的财产。另，本案的执行依据系安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民终451号民事判决书，从该裁判文书的内容来看，雷晓波与滁州弘升置业有限责任公司纠纷的源头在于雷晓波将其持有的滁州弘升置业有限责任公司的40%股权作价2400万元转让给合肥弘升置业有限公司，而滁州弘升置业有限责任公司作为实际付款人未予支付。即雷晓波已将其持有的滁州弘升置业有限责任公司的股权对外进行转让。考虑到股权一旦拍卖、变卖失败后的结果可能是交付给雷晓波抵债，那么就与雷晓波诉讼的初始目的相悖离。该院已对滁州弘升置业有限责任公司名下的房产进行了查封，除去已经司法拍卖及抵偿给雷晓波的28套外，尚有大量房产未予处置。但因雷晓波不申请司法拍卖，鉴于本案的特殊性，股权又不宜作为被执行的财产，故本案无法继续执行。滁州中院裁定终结本次执行程序并无明显不当。雷晓波的异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回雷晓波的异议请求。 雷晓波不服,向本院申请复议称，其不申请执行未竣工验收的房产合情合理，被执行人的股权未评估不是法院不能执行的理由，且该股权不论拍卖成功与否，与执行法院能否执行没有任何关系，也不是法院裁定终结本次执行程序的理由。滁州中院(2019)皖11执异2号执行异议裁定适用法律不当，请求我院依法撤销上述裁定。 本院除对滁州中院查明的事实予以确认外，另查明：滁州中院已于2020年1月7日依职权对该执行案件立案恢复执行，案号为(2020)皖11执恢4号，恢复执行通知书已邮寄送达申请执行人雷晓波。经本院核实，雷晓波已知道滁州中院依职权恢复执行的事，但其认为执行法院恢复执行主要是针对被执行人的其他财产，其仍以要求法院继续执行被执行人的股权为由拒绝撤回复议申请。 本院认为，雷晓波因不服执行法院作出的维持终结本次执行程序裁定的执行异议裁定而申请复议，要求本院撤销执行异议裁定，由执行法院继续执行。但因滁州中院在本院复议审查期间，已依职权对该执行案件予以恢复执行，在本院释明相关法律规定后，雷晓波仍不愿撤回复议申请。鉴于雷晓波提起执行复议申请要求法院继续执行的目的已经实现，其提出的复议申请已无继续审查的必要，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人雷晓波的复议申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王怀正 审判员  徐大江 审判员  张 韬 二〇二〇年二月二十六日 法官助理阳兵 书记员王智慧