文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄兴仁农村土地承包经营户。诉讼代表人：黄兴仁，男，1939年2月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄顺容（系黄兴仁之女），女，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓贤进（系黄兴仁之女婿），男，1965年5月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区马鞍街道两桂社区居民委员会3组。负责人：张兴荣，该组组长。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。一审第三人：黄顺国农村土地承包经营户。诉讼代表人：黄顺国，男，1967年11月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。再审申请人黄兴仁农村土地承包经营户（以下简称黄兴仁户）因与被申请人重庆市涪陵区马鞍街道两桂社区居民委员会3组（以下简称两桂3组），一审第三人黄顺国农村土地承包经营户（以下简称黄顺国户）确认合同有效纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄兴仁户申请再审称：1.两桂3组没有按照法律规定对仲裁裁决或原纠纷进行起诉，两桂3组不服裁决请求确认与黄兴仁户、黄顺国户签订的2.85亩土地承包合同有效，将承包经营权的侵权纠纷变成承包经营权的权属纠纷，人民法院应予以驳回或不予受理。2.人民法院不应受理两桂3组的起诉，两桂3组诉讼请求确认2.85亩土地承包合同有效，由于双方对签订的原始的5.7亩中的2.85亩土地的承包经营权没有异议，两桂3组再就2.85亩土地承包合同确认有效，没有诉讼利益，裁判结果对双方当事人不产生任何权利义务。两桂3组的诉讼请求事项应由行政机关解决。3.一、二审判决认定黄兴仁户自愿退出2份承包地没有事实依据，黄兴仁户对退地申请和擅自修改的合同没有提出异议，应视为对其的追认，这一事实也无证据证明。一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。4.一、二法院对两桂3组提供的虚假证据予以采信，在对案件基本事实没有查清的情况下作出判决有失公平且违法。5.一、二审认定“有空填空、无空等空”的村规民约符合法律规定是错误的，1993年中央提倡“增人不增地、减人不减地”的政策，并非“有空填空、无空等空”的意思。6.一、二审判决没有围绕当事人的诉求进行审理，一审原告要求确认合同是否有效，而一审却审理退没退地、收回没收回土地、收回或退回多少土地，一审的审理超出了原告的诉讼请求，二审上诉人请求确认1998年9月15日签订的5.7亩土地合同有效，而二审法院却以假设代替法院应尽的审核、审查、判定义务。7.一审法院对黄兴仁户的调取证据申请置之不理。二审法院剥夺必须参加的共同诉讼当事人的诉讼权和辩论权，黄顺容作为黄兴仁的女儿，在二审上诉状中列为共同上诉人，但二审法院却将黄顺容变更为委托代理人，在二审法院既未通知黄顺容参加诉讼，也未审查黄顺容的共同诉讼当事人资格，就排除了黄顺容参加诉讼和辩论。综上，现黄兴仁户依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据黄兴仁户的申请理由本案的争议焦点为：一是本案是否属于人民法院受案范围；二是本案的一、二审判决事实认定及法律适用是否正确；三是本案一、二审诉讼程序是否不当。首先，一、二审查明本案的基本事实是：黄兴仁户为重庆市涪陵区马鞍街道两桂社区居民委员会3组（由原重庆市涪陵区李渡镇桂林村一社行政区划调整而来）的农村土地承包经营户，1998年进行农村集体土地第二轮承包经营时，黄兴仁户所在的村民小组按照“大不变、小调整”“有空填空、无空等空”等村规民约进行第二轮集体土地延包签订时，黄兴仁户退出黄顺玉、黄顺容、黄顺兰3份承包地，黄顺国为黄兴仁之子，黄顺国户此时应当进承包地，于是，黄顺国户就对应接收了黄兴仁户退出的2份承包地。1998年9月15日，原重庆市涪陵区李渡镇桂林村一社（以下简称原桂林一社）作为发包方与黄兴仁户作为承包方签订《土地承包合同书》，承包经营的集体土地面积为2.85亩。当天，原桂林一社也作为发包方与黄顺国户作为承包方签订《土地承包合同书》，承包土地的面积为2.85亩，该2.85亩系黄兴仁户第一轮承包的集体土地5.7亩中的一部分。2011年1月15日重庆市涪陵区人民政府向黄兴仁户颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明了1998年9月15日签订的《土地承包合同书》中地块的四至及面积，与1998年9月15日签订的《土地承包合同书》约定的2.85亩承包地的四至界限一致。2018年，黄兴仁户以两桂3组作为被申请人向重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，请求仲裁认定1998年9月违法收回2份承包地并要求返还2份承包地。重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会作出裁决后，两桂3组不服该裁决，于2018年9月14日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，要求确认两桂3组于1998年9月15日与黄兴仁户、黄顺国户分别签订的《土地承包合同书》有效。从以上一、二审法院查明的事实看，两桂3组依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款“当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，两桂3组在收到仲裁裁决书的三十日内向一审人民法院提起诉讼并无不当，黄兴仁户认为仲裁裁决已经发生法律效力，应由行政机关处理的辩解意见没有法律依据。故一、二审法院受理本案并作出实体判决符合法律规定。其次，为证明1998年第二轮集体土地签订承包合同时，黄兴仁户与农村集体经济组织签订的是2.85亩的承包地，两桂3组举示了1998年的退地申请、1998年9月15日签订的《土地承包合同书》（此合同的承包面积为2.85亩）、2011年的《农村土地承包经营权证》以及1998年之后黄兴仁户的农业税缴纳等证据，虽然诉讼中黄兴仁户也举示了1998年9月15日签订的《土地承包合同书》（此合同的承包面积为5.7亩）、1998年9月15日重庆市涪陵区人民政府颁发的《重庆市农村土地承包经营权证书》，但黄兴仁户的诉讼代表人也陈述其举示的1998年9月15日签订的《土地承包合同书》（此合同的承包面积为5.7亩）上的“黄兴仁”不是其本人所签。而两桂3组举示的1998年9月15日签订的《土地承包合同书》（此合同的承包面积为2.85亩）上“黄兴仁”的签名有两处，两桂3组称其中一处签名为黄兴仁本人所签，虽黄兴仁坚决予以否认，但未提出相应的证据予以反驳，在一、二审诉讼中也未申请人民法院对该签名的真实性进行鉴定。虽然黄兴仁在再审审查询问中陈述其向一、二审法院提出了笔迹鉴定申请，但经本院查看一、二审诉讼卷宗，并无黄兴仁户向一、二审法院提交笔迹鉴定的书面申请，故对于该反驳事实的举证责任应由黄兴仁户承担。一、二审法院综合两桂3组和黄兴仁户举示的证据，认定两桂3组举示证据的证明力明显强于黄兴仁户举示证据的证明力，该事实认定及法律适用并无不当。最后，黄兴仁户在一、二审诉讼中均向法院提出申请要求法院向相关职能部门调取证据，由于黄兴仁户提出的调取证据申请不符合人民法院调查收集证据的法定条件，故一、二审法院对黄兴仁户调取证据的申请不予准许并无不当。虽然黄兴仁户在上诉过程中将黄顺容被列为上诉人，但因一审诉讼中黄兴仁户是作为家庭承包户进行应诉，黄顺容即使作为黄兴仁户的家庭成员，也不符合上诉人的主体资格，故二审未将其列为诉讼当事人符合法律规定。在二审诉讼中，黄兴仁户委托了黄兴仁之女婿邓贤进及重庆山语律师事务所的罗维淮律师作为其二审诉讼代理人，黄顺容不可能再作为黄兴仁户的二审诉讼代理人，因此，一、二审诉讼程序符合法律规定，并无不当之处。综上所述，一、二审判决事实认定清楚、举证责任分配符合法律规定、诉讼程序合法、适用法律正确，黄兴仁户的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄兴仁农村土地承包经营户的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇二〇年二月二十四日书记员  邹 萍