浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初588号 原告邹银凤，女，汉族，1962年8月11日出生，住武义县。 诉讼代理人吕志国、陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 被告武义县公安局，住所地武义县武阳路12号。 法定代表人傅怀英，局长。 出庭负责人李新法，政委。 诉讼代理人祝勇胜，武义县公安局法制大队副大队长。 被告武义县人民政府，住所地武义县壶山下街128号。 法定代表人章旭升，县长。 出庭负责人阮丹玺，副县长。 诉讼代理人曾宣龙、何姹，浙江今日律师事务所律师。 第三人朱梅春，女，汉族，1973年8月9日出生，住武义县。 诉讼代理人朱方磊，北京盈科（金华）律师事务所律师。 本院依据金华市中级人民法院（2019）浙07行终328号行政裁定书，于2019年8月8日受理后，对原告邹银凤不服被告武义县公安局、武义县人民政府的治安管理（治安）行政处罚及行政复议其他（公安）行政处罚一案继续审理，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告邹银凤及其诉讼代理人吕志国、陶锡金，被告武义县公安局的出庭负责人李新法及诉讼代理人祝勇胜，被告武义县人民政府的出庭负责人阮丹玺及诉讼代理人曾宣龙、何姹，第三人朱梅春的诉讼代理人朱方磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武义县公安局于2018年9月18日作出武公（壶山）行罚决字[2018]11839号行政处罚决定书，对邹银凤行政拘留五日并处罚款二百元，拘留已执行。邹银凤不服，向武义县人民政府申请行政复议，武义县人民政府于2019年1月25日作出武政复决字[2018]8号行政复议决定，维持了武义县公安局作出的上述行政处罚决定。 原告邹银凤诉称，武义县公安局做出的武公(壶山)行罚决定【2018】11839号处罚决定书(以下简称《决定》)是错误决定。这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销，理由如下：一、《决定》认为：“2018年8月22日晚，邹银凤与朱梅春在武义××商场××楼××区因摊位凳子摆放问题发生纠纷后，双方发生扭打，邹银凤将朱梅春脸部、颈部等处抓伤。”以上事实有邹银凤的陈述和申辩，朱梅春、周某的陈述，病历资料，伤势照片、监控资料等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，第一款之规定，决定给予邹银凤行政拘留五日，并处罚款200元的行政处罚，原告认为，《决定》认定事实不清，证据不足，应予撤销。2018年8月22日晚，本案第三人朱梅春与原告雇员周某因私人恩怨发生争吵，是朱梅春到原告店铺多次用脚踢飞周某坐的凳子，进行寻衅滋事，使周某无法正常做生意，周某打电话告知原告，到店铺来处理，原告到现场后，还在咨询情况，朱梅春即从背后抓住原告头发，将原告拖至朱梅春店铺殴打，导致原告抓落头发两把，右手无名指被咬伤，血流满地，被告接警后，将原告和朱梅春带到派出所处理，由于朱梅春老公打电话请人照顾此案，正好被雇员周某听到，致使朱梅春故意行凶殴打他人的案件，定性为双方扭打。使整个案件颠倒事非。 二、本案有武义加贝商场提供现场录像，还原整个殴打过程事实真相，能够清楚记录朱梅春先向周某寻衅滋事，继而殴打原告邹银凤，也同时证明邹银凤从未有扭打的行为，不需其他佐证，即可以作出公平处理。可是被告民警多次传唤原告到派出所做笔录，威胁诱导原告承认殴打过朱梅春，并唆使原告殴打朱梅春的行为，说自己是属于正当防卫，这一做法无疑是民警为朱梅春开脱责任找理由，为双方扭打行为的定性找法律依据。原告不服《决定》向被告武义县人民政府(以下简称被告2)提出行政复议，被告2对原告提交的武义加贝商场提供的监控录像可以还原事实真相的重要证据置若罔闻，故意组织听证会戏弄原告，一味包庇偏袒“被申请人”拒不接受原告依法提交的代理人申请，足以证明“官官相护”的现象，最终以“本案中申请人与朱梅春相互殴打的事实，综合全案证据事实清楚，证据确实充分，且申请人脚踢他人的行为存在主观恶意，侵犯了他人的健康权和身体权，属于采取暴力方式损害他人身体健康，足以认定构成殴打他人的违反治安管理行为，依法应予处罚。”试问脚踢他人的证据何在？被告2居然不顾原告合法权益受到侵犯，不负责任予以维持。 综上，原告有加贝商场提供的清晰监控录像证据证明，是被殴打致伤，并没有任何殴打他人行为，不应受到被拘留罚款的处罚，因此被告作出的决定是违法的。而朱梅春寻衅滋事、故意殴打他人应受到严肃处罚。原告不服被告所作的答复，提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应予受理，为此，特向贵院起诉，请求：1、判令撤销被告二武义县人民政府武政复决字2018第8号；2、判令被告撤销武公(壶山)行罚决定【2018】11839号处罚决定书；3、判令被告重新处理。 原告邹银凤向本院提交了以下证据： 1、行政复议决定书，证明原告申请行政复议被驳回的事实。 2、行政处罚决定书，证明原告受到治安处罚的事实。 3、武义加贝商场监控录像光盘1个，证明监控分为两段，前面是第三人故意挑衅，用脚几次踢飞周某的凳子。原告在周某电话联系后拿着手机，背着包到现场，第三人继续到现场挑衅踢凳子，用手抓原告头发，对原告进行殴打，从监控视频看不是相互斗殴，是朱梅春侵害他人，二被告没有查清事实就作出了处罚决定。 被告武义县公安局辩称，答辩人作出的行政处罚决定正确，程序合法，原告要求撤销的诉请无事实依据和法律依据。原告邹银凤与第三人朱梅春同在武义县××商场××楼××区内卖衣服，摊位相邻。双方之前就有矛盾。2018年8月22日晚上，第三人朱美春认为邹银凤将一只凳子放在其摊位衣架旁边的路上影响顾客通行，将凳子踢开。邹银凤雇用的营业员周某见状电话告知邹银凤，邹银凤赶到现场后与朱梅春发生争执并打架，邹银凤先用脚踢朱梅春，后双方发生扭打，邹银凤将朱梅春的脸部、颈部等处抓伤，朱梅春拉扯邹银凤头发并将邹银凤右手咬伤。以上事实有邹银凤、朱梅春的陈述和申辩，周某的陈述，病历资料，伤势照片，视频监控等证据证实。 答辩人认为原告邹银凤与第三人朱梅春因民间纠纷引起打架，造成双方受伤，属于互殴行为。原告认为其行为系正当防卫的理由不成立。2018年9月18日，我局组织双方调解未果，依法履行告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予邹银凤行政拘留五日并处罚款二百元、给予朱梅春行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。本案对双方都进行了处理，不存在偏袒任何一方的说法。 综上，答辩人所作行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请法院依法裁定驳回起诉。 被告武义县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、邹银凤的陈述和申辩、2、朱美春的陈述和申辩、3、周某的陈述、4、接受证据清单及病历资料、5、体表伤情记录表及伤势照片、6、调取证据清单及监控资料、7、身份户籍信息，该组证据证明邹银凤与朱春梅因凳子摆放一事发生争执并打架，邹银凤将朱春梅的脸部、颈部等处抓伤，朱春梅拉扯邹银凤头发并将邹银凤右手咬伤。双方系互殴行为，不构成正当防卫。 第二组证据：1、受案登记表、2、受案回执、3、到案经过、4、行政办案记录表、5、传唤证、6、行政处罚告知笔录、7、邹银凤处罚告知视频、8、行政处罚决定书、9、拘留执行回执、10送达回执、11、罚没票据，该组证据证明武义县公安局办理本案过程均按法定程序进行，程序合法。 被告武义县公安局提供的法律法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 被告武义县人民政府辩称，答辩请求：1、请求法院驳回原告的诉讼。2、本案的诉讼费用由原告承担。理由如下： 一、答辩人根据调查作出的复议决定事实清楚。答辩人认为原告与第三人朱梅春相互殴打的事实综合全案双方提交的证据事实清楚，证据确实充分，依法应予处罚。 二、被告武义县人民政府作出的复议决定程序合法。答辩人于2018年11月2日收到原告的行政复议申请并依法予以受理。答辩人结合双方意见以及提交的证据，在审查核实后于2019年1月25日作出复议决定，并将决定依法邮寄送达双方。综上所述，答辩人作出的复议决定程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告武义县人民政府的复议决定。 被告武义县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、行政复议书申请及证据，证明原告不服武义县公安局行政处罚提出行政复议。 2、受理通知书及送达回证，证明被告受理原告复议申请。 3、答复通知书及送达回证，证明要求武义县公安局在法定期限内进行答复并提交所依据的材料。 4、行政复议答复书及证据材料，证明武义县公安局提交的答复及所依据的证据材料。 5、调取证据申请书，证明原告提交申请要求调取事发监控，武义县政府也调取了监控视频。 6、听证通知书及送达回证，证明通知双方举行听证会并送达双方。 7、延期审理通知书及送达回证，证明被告根据规定将案件延期审理并送达双方。 8、行政复议决定书，证明被告作出行政复议决定。 9、送达回证，证明决定书送达原告及被告武义县公安局的事实。 被告武义县人民政府提供的法律法规依据为：1、治安管理处罚法第43条；2、行政复议法第28条第一款。 第三人朱梅春述称，1、武义县人民政府行政复议决定书中对事实的认定与事实一致，具体情况如下：当时第三人和原告邹银凤一起在加贝一楼特卖区卖衣服，摊位相邻。明明原告特卖区那边的位置很空，原告雇佣的店员周某却故意把凳子放在第三人摊位衣架旁的通道上，影响了第三人这边顾客通行。第三人一开始是用脚把凳子往里面挪一点，当时店员是不在的。后来店员就故意端着凳子坐在通道上，第三人叫她不要把凳子放在通道上，店员不同意，第三人就将凳子踢开，店员就把原告给叫来了。原告来了以后，店员告诉原告，要么用水果刀将第三人捅死。第三人听到后过去告知原告，堵塞通道本来就是不对的。而原告不仅不劝阻店员的行为，还依然把凳子放在挡住通道的地方，这时候第三人就想去把凳子踢开，不想原告竟然来踢第三人的脚，双方就发生了拉扯扭打。原告在抓第三人脸的时候，刚好抓进第三人的嘴巴里，刮到了第三人的牙齿。最后楼管、经理把双方拖开了。原告的录像能够与第三人的陈述相互印证，无法支持原告的主张。原告事后还特意在第三人卖的三件短袖上擦上了血，现在这三件衣服还保存在店里。 2、第三人认为双方发生扭打的起因有二，一是周某堵塞通道的无理行为，二是原告先殴打了第三人，所以原告方应承担主要责任。而第三人首先与周某沟通，无果后才去踢凳子，是正常的维权行为，应承担次要责任。2018年9月18日，武义县壶山派出所重新处理此事，希望双方互相谅解，第三人是同意的，医药费也愿意各自承担，但原告方不同意，坚决要求对双方都进行拘留处理。 3、同意武义县公安局的答辩意见，补充关于咬手指的事情，当时是原告用手去抓第三人的脸，原告的手指滑到第三人嘴里，不是第三人故意去咬原告的手。武义县公安局处罚第三人拘留6日其实不公平，但是第三人认可了处罚决定。 综上，请法庭综合全案事实，依法判决。 第三人朱梅春未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告邹银凤提交的证据1-3，被告武义县公安局对证据1无异议，行政复议决定书在法定期限内依法作出；对证据2无异议，我局依法作出处罚决定；对证据3，恰恰能证明我局作出处罚决定书认定事实清楚。朱梅春踢飞凳子好几次，现场只有一张凳子，本案证人周某将凳子放在两个摊位的中间，影响了朱梅春客人的行走。白天的时候朱梅春已经跟原告沟通了几次，原告置之不理。晚上有顾客的时候第三人跟周某提到过几次，周某没理，朱梅春把凳子踢走了。周某打电话原告，原告到了之后与朱梅春发生争吵，朱梅春又去踢了凳子，原告踢了朱梅春一脚，朱梅春上去抓原告头发，双方发生扭打。我方有拍摄的照片双方脸部颈部都有被抓伤的痕迹，朱梅春的手被原告咬伤，我局对双方都作出了治安处罚。被告武义县人民政府对证据1、2无异议，我方作出行政复议决定的程序合法；对证据3的质证意见与第一被告的质证意见一致。第三人朱梅春对证据1、2无异议，对证据3的质证意见与第一被告的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。 二、被告武义县公安局提交的二组证据，被告武义县人民政府对证据均无异议。第三人朱梅春对证据中邹银凤的陈述有异议，邹银凤的陈述与事实不太相处，对其他证据均无异议。原告邹银凤对第一组证据中的证据1的真实性无异议，原告做过陈述和申辩，但是记录内容没有真实反映原告被殴打的事实，变成了原告与第三人相互斗殴的情况，但从监控里看的很清楚，本案第三人多次寻衅滋事，原告到了现场之后是第三人再次寻衅滋事，先踢凳子，再冲上去殴打原告。笔录前后脱节；对证据2我方对第三人的陈述有不同的意见，因为第三人多次寻衅滋事，好几次踢飞凳子，但是第三人轻描淡写的说踢了三次，后原告到了现场也是第三人先冲上前抓住原告头发，原告用手去阻挡不让第三人抓去，结果手被第三人咬伤；对证据3周某的陈述不完整。三份陈述都应该结合监控看，监控记录的非常清楚。对第二组证据的真实性无异议，因为第一组证据认定的事实错误，所以公安局的法律依据适用错误。本院对上述证据的真实性予以确认。 三、被告武义县人民政府提交的证据1-9，原告邹银凤对证据真实性无异议，对行政复议决定书有异议，第二被告依据公安机关提交的证据作出决定，认定事实不清，相同证据的质证意见与对第一被告的质证意见一致。被告武义县公安局对证据均无异议。第三人朱梅春对证据无异议，与公安机关的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告邹银凤与第三人朱梅春均为武义县加贝商场的经营户。一楼特卖区服装经营户，两人摊位相邻。2018年8月22日，原告邹银凤和第三人朱梅春均在加贝商场××楼××区促销卖衣服，双方的摊位相邻。当日白天，因摊位凳子摆放问题，第三人朱梅春与原告邹银凤的雇员进行交涉无果。当日晚上，第三人朱梅春又与原告邹银凤的雇员提及凳子摆放问题，仍未得到理睬，第三人朱梅春把凳子踢走。原告邹银凤得知后赶到现场，与第三人朱梅春发生争吵，第三人朱梅春又去踢了凳子，原告邹银凤踢了第三人朱梅春一脚，第三人朱梅春上去抓原告邹银凤头发，双方发生扭打。结果双方脸部颈部都有被抓伤的痕迹，原告邹银凤的手被第三人朱梅春咬伤。2018年9月18日被告武义县公安局分别作出武公（壶山）行罚决字[2018]11839号和武公（壶山）行罚决字[2018]11837号行政处罚决定，决定给予原告邹银凤行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚;给予第三人朱梅春行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。原告邹银凤不服该决定，于2018年11月2日向被告武义县人民政府申请行政复议，请求复议机关撤销被告武义县公安局作出的上述处罚决定。2019年1月25日被告武义县人民政府作出武政复决字[2018]8号行政复议决定，维持了武义县公安局作出的涉案处罚决定。原告邹银凤不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告邹银凤和第三人朱梅春在经营促销活动中，因凳子摆放发生争执并扭打，有当事人的陈述、证人周某的陈述、病历资料、体表伤情记录表及伤势照片、监控视频资料等为证，被告武义县公安局对原告邹银凤作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚时也已结合第三人朱梅春的过错，该处罚并无不当；被告武义县人民政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。原告邹银凤的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邹银凤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邹银凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  莫燕萍 二〇二〇年二月二十六日 代书 记员  朱一丹