山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10190号原告：周某1，男，1954年6月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨厚萌，山东德亿律师事务所律师。被告：周某2，男，1949年7月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周某3，男，1957年12月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：周某4，男，1961年11月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红利，山东宏易律师事务所实习律师。原告周某1与被告周某2、周某3、周某4继承纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人杨厚萌，被告周某4及其委托诉讼代理人高建阁、张红利，被告周某2、周某3，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原被告父母遗留的遗产（位于济宁市任城区太白路东路56号建设新村50号的房屋一栋和位于济宁市任城区兴隆桥商业片区的房屋一处以及股票等资产）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟四人，父亲周凡斌，母亲李爱云均已过世。原告父母去世后留有两处房产，由原、被告兄弟四人依法继承。一处位于济宁市任城区太白路东路56号建设新村50号的房屋，一处位于济宁市任城区兴隆桥商业片区的房屋。但在原告父母去世后，房屋的相关资料一直掌握在几位被告手中，经原告几次召集均无法一起见面进行分割。无奈原告诉至法院，望法院在查清事实的基础上依法予以裁决。被告周某2辩称，协议存在属实，我分的的兴隆桥商业片区一个门面房，分财产方案是原告提出，但原告很快就反悔了，要求再次召集兄弟4个再次分割，商量后无果，没有达成一致协议。被告周某3辩称，我叫周某3，系周凡斌三儿子。父母在世时以把家产分了四份并立遗嘱，均有兄弟四人签字，父亲签字，母亲同意，周某3主持。遗嘱如下：位于兴隆桥商业区的门面房一套，以南北各一间分别分给周某1、周某3二人。建设新村50号住房一套，以面积平分的方法分给周某2、周某4二人。另有建设新村的股票未进行分发，父亲曾立遗嘱，只要尽孝每人一份（此遗嘱被大哥周某2保管）。父母去世后，兄弟四人开了家庭会议，会议由二哥主持并有新的提议，根据父亲遗嘱，兄弟四人通过，达成新的分割协议，有字据，有签字为证。遗产分割如下：周某2分得兴隆桥门面房北面一间，另分遗产款拾肆万元（立字据两张，房子一张、欠条一张），周某1分得建设新村所有股票（立字据一张），周某3分得兴隆桥门面房南面一间，另分遗产款拾肆万元（立字据两张，房子一张、欠条一张），周某4分得建设新村50号住房一处（字据一张，由于房值大，遗产款由周某4拿出贰拾捌万元，一年内付清，否则负法律责任，按最高利息加收）。被告周某4辩称，1.原告所诉的父母遗留的两套房产及股票资产均已经在2018年7月24日分割完毕，2018年7月24日的遗产分割协议是兄弟四人共同商议的结果，系合法有效的行为，望法院依法确认2018年7月24日的遗产分割协议系合法有效的协议，依法驳回原告的诉讼请求。周某1与周某4、周某2、周某3为兄弟四人，四人的父亲去世早，母亲于2018年4月去世。父母去世后，为解决父母遗留的财产，2018年7月24日，由原告召集，四兄弟在周某4的家中对父母遗留的两处房产及在建设新村居委拥有的股权进行了遗产分割。原告提议建设新村50号的房产由周某4继承，兴隆桥商业片区的两间商业门面房由老大周某2、老三周某3各继承一间，老二周某1继承在建设新村居委的股权。对于老二周某1的提议，其他兄弟三人均表示同意。在此情况下，由老三周某3执笔，老二周某1口述，分别为四人书写了遗产分割协议，该协议名为“立遗嘱”，而事实上是遗产的分割协议。谁分得的遗产，谁持有一份财产确认协议，四人分别在四份协议上签字进行了确认。周某4持有的协议内容为：“建设新村50号祖产一处分给周某4，祖产多，周某4拿出贰拾捌万元（28000元）分给周某2拾肆万元，分给周某3拾肆万元，周某1另立，立此嘱有法律效力，永不变。证明人：周某2、周某3、周某4、周某1。2018年7月24日”。周某2、周某3、周某1三人持有的财产分割协议上四人亦均签字进行了确认。也就是说，在2018年7月24日，四兄弟已经对父母的遗产进行了分割，该分割方案也是由原告提出的。四兄弟之间的协议不违背法律规定，符合分割时兄弟四人的真实意愿，应当系合法有效的分割协议。2.建设新村50号的房产系周某4与父母的共同共有财产。周某4从小随同父母生活，直至父母去世，没有同父母分离过。1979年周某4上班参加工作。建设新村50号的房产系1984年左右建设的。在建设该处房产前，周某4与父母居住在兴隆桥片区，当时老大、老二、老三均已经成家另过。由于始终与父母共同生活，周某4的工资均交付给其父母持有。上世纪九十年代，周某4与父母共同对建设新村50号房产进行了加宽、加长，后经过多次修缮，最后形成了现在的房产。从法律角度讲，建设新村50号房产自建设以来一直是答辩人与父母共同投资建设的房产，该房产应当视为答辩人与父母共同共有的房产。根据我国《继承法》第二十六条的规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”3.周某4自小便随同父母生活，直至父母过世。众所周知，凡是随同父母生活的人，所尽的抚养义务无论从精神上、物质上均远远高于其他兄弟。我国《继承法》第十三条对遗产的分配做了如下规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”综上，虽然建设新村50号的房产在法律应当界定为与父母的共同共有财产，周某4从小与父母共同生活在一起直至父母去世所尽的抚养义务大于其他兄弟。但，周某4同意按照兄弟四人于2018年7月24日商定的财产分割协议，同意再拿出28万元资金分给其他兄弟。建设新村的房屋系周某4唯一的住房，周某4只想安安静静的在该老住房内安度晚年，不想因该房产陷入兄弟们的家产之争。因此望法院依法驳回原告对周某4的诉讼请求。原告周某1围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.死亡户口注销单两份；2.济宁市任城区观音阁街道建设社区居民委员会证明；3.济宁市私房确权调查审批表、房屋产权所属保证书；4.济宁市市中区建设股份经济合作社股权证。被告周某3围绕其抗辩理由，依法提交2018年7月24日的分家协议书及欠款条。被告周某4围绕其抗辩理由，依法提交2018年7月24日分家协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据,本院认定事实如下:周某2、周某1、周某3、周某4系同胞兄弟，其父周凡斌，2012年11月12日去世；其母李爱云，2018年7月19日去世。周凡斌、李爱云在世时，曾把家产进行分割，均有兄弟四人签字，父亲签字，母亲同意，周某3主持。遗嘱如下：位于兴隆桥商业区的门面房一套，以南北各一间分别分给周某1、周某3二人。建设新村50号住房一套，以面积平分的方法分给周某2、周某4二人。2018年7月24日，周某2、周某1、周某3、周某4开了家庭会议，会议由周某2主持并有新的提议，根据父亲周凡斌上述遗嘱，兄弟四人达成了新的分割协议，周某3进行了执笔。遗产分割如下：周某2分得兴隆桥门面房北面一间，另分遗产款14万元，周某1分得建设新村所有股票，周某3分得兴隆桥门面房南面一间，另分遗产款14万元，周某4分得建设新村50号住房一处，遗产款由周某4拿出28万元，一年内付清。原、被告各方均在“立遗嘱”上签字。现原告周某1以其妻子对分家协议有异议为由，诉至本院，请求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，依据被告周某3、周某4提交的“立遗嘱”及当事人陈述，应认定在父母去世后，作为继承人的原、被告对遗产的处分达成了协议，该协议不具有可撤销或者无效的情形，且该“立遗嘱”亦是在继承人原告周某1的提议下形成的。故，作为具有完全民事行为能力的原告周某1，在遗产的处分达成协议后，诉求再行进行分配，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费6936元，由原告周某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇二〇年二月十五日书记员  邵明轩