河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6605号上诉人（原审原告）：庞修，男，1986年11月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞大颂，男，汉族，1983年12月24日出生，住河南省永城市，系上诉人庞修弟弟。被上诉人（原审被告）：刘风雷，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王占民、何纪春，河南扬善律师事务所律师。原审第三人：河南亚太投资发展有限责任公司，住所地：河南永城市东城区车集路东南侧，统一社会信用代码：914114817932110421。法定代表人：黄凌鹏，董事长。上诉人庞修因与被上诉人刘风雷及原审第三人河南亚太投资发展有限责任公司（以下简称亚太公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日受理本案后，依法组成合议庭于2020年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人庞修的委托诉讼代理人韩新杰、庞大颂，被上诉人刘风雷及其委托诉讼代理人王占民、何纪春到庭参加诉讼，原审第三人亚太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞修上诉称：原审法院认定上诉人就诉争房屋不享有排除强制执行的民事权益是错误的。1、应亚太公司要求，2015年5月份，刘某、陈阳欢、庞修三人合伙给亚太公司安装防火门及防盗门，完工后，亚太公司监理出具了《工程验收单》，之后由于亚太公司无力支付工程款，便用诉争房屋抵扣工程款。双方据此签订《房屋买卖合同》，2015年10月4日，亚太公司向上诉人出具了用房屋抵工程款的手续。诉争房屋预售许可证早于2013年已经办理，房屋不能备案和办理登记手续不是上诉人的原因，而在法院查封诉争房屋之前，上诉人在签订合同后开始装修并居住使用。2、上诉人是基于抵账取得诉争房屋的物权，上诉人据此享有的物权期待权优于普通债权。3、建设工程价款优先受偿权是合同法及司法解释明确保护的法定优先权，上诉人取得房屋物权符合法律规定。4、亚太公司以房抵债，则该房产不属于亚太公司所有，法院基于亚太公司为被执行人的案件查封是错误的。被上诉人刘风雷答辩称：上诉人要求停止执行的理由不符合法律规定，其既没有在法院查封案涉财产之前实际占有案涉房屋，又没有提供与第三人真实购房人相关的转账凭证和手续。同时案外人陈静也就该房屋在2017年提出执行异议被驳回，陈静曾主张是案涉房屋的产权人，因此现有的证据不能证明上诉人与第三人之间存在真实的商品房买卖合同关系，且没有占有使用，没有交付购房款不具备阻碍执行的条件。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人亚太公司未到庭答辩。上诉人庞修在原审中的诉讼请求为：判决对亚太大厦四区西单元702室排除执行。原审法院查明：2015年9月14日，原告庞修与第三人亚太公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买亚太公司开发的亚太大厦第四区西单元702号房屋。建筑面积158平方米，每平方米3600元，总价款568800元。同日，亚太公司给原告出具收据一份，内容为：“客户名称：庞修收款方式：抵入户门、消防门，人民币（大写）伍拾陆万捌仟捌佰元整568800事由：房款”。2018年7月5日，原审作出（2018）豫1481民初6929号民事裁定书，查封了位于永城市东城区××南侧雪××路东侧××大厦××区××单元××号房屋。2018年10月18日，原审作出（2018）豫1481民初6929号民事判决，判决亚太公司继续履行与刘风雷签订的商品房买卖合同，并支付违约金。判决生效后，刘风雷申请强制执行。在执行过程中，庞修提出执行异议，要求停止执行涉案房屋。原审于2019年5月17日作出（2019）豫1481执异67号执行裁定，驳回了庞修的异议请求。庞修不服，提起本案执行异议之诉。另查明，案外人陈静曾于2017年2月23日以涉案房屋归其所有为由，提出执行异议，原审法院于2017年5月17日作出（2017）豫1481执异50号执行裁定，驳回陈静的异议请求。陈静不服，提起执行异议之诉，后于2017年9月28日撤回起诉。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告庞修虽然与第三人亚太公司签订了《商品房买卖合同》，亚太公司也向庞修出具了收据，但从原告提交的相关证据内容看，亚太公司系向案外人刘某抵工程款，而不是向原告庞修抵工程款，原告未提交证据证明其与案外人刘某存在合伙关系，且商品房买卖系大额金钱交易，原告庞修也未提交相关付款凭证证明购房款已经实际交付，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照相关法律规定，原审判决驳回原告庞修的诉讼请求。案件受理费9488元，由原告庞修负担。二审中，上诉人举证的证据有：证据一，亚太公司出具的三份证明，证明案涉房屋是工程款抵房款，并已经交付原告，因亚太公司的原因没有办理备案登记。证据二，装修公司的证明，证明案涉房屋原告占有使用的时间早于刘风雷2018年查封的时间。证据三，（2017）豫1481执255号执行裁定和（2017）豫14民申308号民事裁定，证明刘某所提执行异议之诉与本案执行异议之诉没有关联性。证据四，证人刘某出庭作证，证明案涉房屋已经装修入住的事实。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据一因为亚太公司本身是当事人，实际上是当事人陈述，被上诉人认为是当事人恶意串通签订的买卖合同。证据二中称是2015年就装修了，但是陈静2017年还在以产权人的身份提出异议，足以证明该份证据的真实性不真实。证据三被上诉人不予认可。被上诉人二审中举证的证据有：亚太公司给陈静出具的收据以及商品房买卖合同，证明案外人就本案房屋同样主张过权利，被驳回了。上诉人对被上诉人的证据质证认为：案涉房屋签订多少份，是亚太公司的事情，不能因其他人提出过异议，就否定本案上诉人的权利。本院认为，上诉人举证的亚太公司的证明，因为亚太公司本身为本案的当事人，其出具证明不具有法律效力。证据二装修公司的证明，出具证明的人员未出庭作证，不能仅凭一份证明来认定房屋已经装修，应当提供客观的证据予以证实。证据三该两份裁定与本案执行异议之诉没有关联性。证据四刘某出庭作证称其对原来陈静提起的执行异议之诉不知情，在本案中证实案涉房屋属于上诉人，案涉房屋的归属需要客观证据予以证实，没有客观证据予以佐证的证言不应予以采信，且刘某在原审中旁听了案件庭审，原来又提起过执行异议之诉，其证言依法不能作为认定案件事实的依据。因此，本院对上诉人提供的证据不予采信。关于被上诉人举证的陈静的收据及商品房买卖合同，能够证明案涉房屋陈静原来主张过权利，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，分析上诉人对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益，需要结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定进行分析，该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第一，上诉人与第三人是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。上诉人所举证的证据证明其商品房买卖合同签订的时间为2015年9月14日，属于在查封之前签订商品房买卖合同，经审查，该合同并不是普通的商品房买卖合同，而是以房抵债所引起。结合上诉人在原审中提供的工程竣工验收单，庭审中陈述该竣工验收单的证明目的为：“证明陈静施工方在2015年5月份至7月份给亚太公司施工，亚太公司应付陈静、庞修工程款。”而上诉人在原审中举证的证据目录中陈述该竣工验收单的证明目的是：“证明刘某施工方在2015年5月至7月给亚太公司施工，亚太公司应付刘某、庞修工程款。”上诉人在举证目录中的观点与在庭审中的观点前后不一。且陈静提起执行异议的时间是2017年2月23日，在执行异议申请书中陈静称其商品房买卖合同的签订时间为2014年8月29日，也就是说在陈静提起执行异议之诉时，本案第三人既向陈静出具了房屋买卖合同，也向庞修出具了房屋买卖合同，而该两份房屋买卖合同均是基于同一笔工程款折抵而来，陈静既然陈述是2014年8月29日签订合同，说明案涉工程施工的时间是在2014年8月29日之前，而本案上诉人陈述施工的时间为2015年5月份至7月份，与陈静的陈述相矛盾。因此，关于本案工程的施工时间和结束时间均不能确定。因此，案涉商品房买卖合同的签订时间不能确定，合同效力亦不能确定。第二，上诉人是否在人民法院查封之前占有案涉房屋。上诉人在原审中举证的证据五和六，分别是居住照片以及水电费收据，该居住照片的拍摄时间不祥，且没有经过第三方公证机构的证明，本院无法确信是拍摄于案涉房屋，且不能证明拍摄时间早于2018年7月5日。上诉人举证的水电费收据的时间均是在2018年7月份之后，不能证明其在被上诉人查封之前已经占有案涉房屋。第三，是否已经支付全部价款的问题，本案的商品房买卖合同是从以房抵债转化而来，分析是否支付全部价款需要确定工程价款的真实性以及金额，能够证明该事实的是上诉人在原审中举证的证据二监理公司出具的工程竣工验收单，证据三面积统计数据和证据四亚太公司收据，工程竣工验收单能够证明施工的事实存在，而证据三面积统计数据均是单方书写，没有经过监理和甲方的确认，证据四亚太公司的收据，仅能说明亚太公司认可以房屋抵偿工程款的事实，但本案中亚太公司本身为当事人，其在本案中具有重大利害关系，且其曾经在没有对陈静的合同予以作废的情况下，因同一笔工程款折抵又与本案上诉人签订商品房买卖合同且开具收据，致使因本案房屋产生了两次执行异议之诉，因此，仅凭第三人出具收据尚不能认定其与上诉人存在568800元的工程款。第四，是否因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人主张该事实没有证据支持，所凭借的依据是其单方陈述和第三人的单方陈述，因执行异议之诉中第三人的诉讼立场是根据其利益的立场来确定，第三人的陈述在执行异议之诉中与其他诉讼案件中当事人的自认需要区别对待，不能凭其在诉讼中的自认作为认定案件事实的依据，上诉人仍需举证其他证据予以证实。综上，上诉人所主张的物权期待权不足以对抗被上诉人的强制执行权，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9488元，由上诉人庞修负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  许长峰审判员  曹燚森二〇二〇年二月十二日法官助理陈辰书记员杨茜