广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18267号上诉人（原审被告）：傅春华，男，汉族，1972年3月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张炳武，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘敬尚，女，汉族，1950年11月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：江伟清，广东旭晨律师事务所律师。原审被告：刘燕春，女，汉族，1973年3月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区,委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。上诉人傅春华因与被上诉人刘敬尚及原审被告刘燕春民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初19315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅春华上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判为驳回刘敬尚一审全部诉讼请求;2、一、二审案件受理费均由刘敬尚承担。被上诉人刘敬尚辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请予以维持。原审被告刘燕春述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。刘敬尚向一审法院诉请：1、判令傅春华、刘燕春向刘敬尚偿还借款本金人民币84.8万元，截止到2017年8月31日的利息人民币150785元，并向刘敬尚支付按年利率7%计算出的自2017年9月1日至还清以上本金之日止的利息（以上合计人民币998785元）；2、依法判令傅春华、刘燕春承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：一、2014年11月10日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入款项人民币6万元；2014年11月11日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入款项31万元；2014年11月11日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入人民币10万元；2014年12月22日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入人民币24000元；2015年4月27日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入人民币4000元，并备注“借款”；2015年4月27日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入人民币11万元，并备注“借款”；2015年8月3日，刘敬尚通过银行转账向刘燕春账户内转入款项人民币24万元，并备注“借款”。刘燕春称前述借款系用于归还罗湖区莲塘鹏兴路鹏兴花园41栋109的房贷以及购买罗湖金岸裙楼1095号铺，并提供了相应证据。针对提前归还贷款部分，刘敬尚提供证据显示，2017年7月13日，平安银行深圳莲塘支行向刘燕春出具了《个人贷款结清证明》，证明刘燕春于2015年4月28日结清罗湖区莲塘鹏兴路鹏兴花园41栋109号房屋的房贷，贷款本金为40万元。针对购买罗湖金岸裙楼1095号铺部分，刘敬尚提供的证据显示，2014年11月9日，刘燕春向案外人余继光认购深圳市××沿河××路罗湖金岸裙楼首层95号商铺，认购价74万元。2014年11月10日，刘燕春通过银行转账向案外人深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司账户转入人民币35000元；2014年11月11日，刘燕春通过P0S消费向深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司支付人民币402000元；2014年12月22日，刘燕春通过银行转账向深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司账户转入人民币24000元；2015年8月3日，案外人深圳市瑞丰恒业企业管理有限公司向刘燕春出具了《收款收据》，载明收到刘燕春“罗湖金岸裙楼1095号铺余款435500元”；2015年8月3日，刘燕春通过银行转账向案外人张健中账户转入人民币10万元，备注“购买罗湖金岸裙楼1095”。2015年6月15日，罗湖金岸裙楼1095转移登记至刘燕春名下。二、根据刘敬尚出具的证据显示，刘燕春为购买罗湖金岸裙楼1095号铺曾向刘敬尚借款，刘敬尚多次通过银行转账向刘燕春借款，刘燕春曾于2016年12月1日向刘敬尚出具借据，称刘燕春向刘敬尚借款人民币674000元。2017年8月1日，双方重新签订《借款补充协议》，称因傅春华、刘燕春正在进行离婚诉讼，为保证刘敬尚的借款安全，刘敬尚与刘燕春重新核算，确定2014年11月刘燕春为购买罗湖金岸裙楼1095号铺实际向刘敬尚借款人民币73.4元；刘燕春因提前还清鹏兴二期41栋109房的剩余房贷，向刘敬尚借款人民币114000元。两项合计本金人民币84.8万元。年利率为7%，自每笔款项实际到账之日起算。三、刘敬尚系刘燕春的母亲。刘燕春与傅春华原为夫妻，后傅春华向一审法院提起离婚诉讼，经一审法院一审，深圳市中级人民法院二审，2019年2月13日，深圳市中级人民法院作出（2018)粤03民终8431号民事判决书，判令准予刘燕春与傅春华离婚；登记在刘燕春名下的位于深圳市罗湖区××花园××房产（不动产号：深房地字第××号）归傅春华所有，傅春华应向刘燕春补偿款项325万元；登记在刘燕春名下的位于深圳市××沿河××路罗湖金岸裙楼1095号商铺（不动产号：2000638503号）归刘燕春所有，刘燕春应向傅春华补偿款项25万元；等等。该离婚案件判决书已生效。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法债务应当清偿。法院认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合进行判断。关于本案刘敬尚主张的借款用于提前归还房贷的11.4万，提前还贷时间为2015年4月28日，刘敬尚于2015年4月27日向刘燕春转账114000元，并备注“借款”，前述证据相互印证，一审法院予以釆信；关于本案刘敬尚主张的借款用于购买“罗湖金岸裙楼1095”的73.4万元，刘燕春支付房款的各个节点的时间和金额与刘敬尚向刘燕春转账支付款项的时间及金额也大致吻合，借款总金额与购房款也基本一致，因此对于刘敬尚主张的借款事实，一审法院予以釆信。前述住宅及商铺已经作为夫妻共同财产在傅春华、刘燕春的离婚诉讼中进行了分割，因此，该两笔债务属于傅春华、刘燕春的夫妻共同债务，应由傅春华、刘燕春共同偿还。刘敬尚还要求被告按照年利率7%的标准支付前述借款的利息，具有合同依据，一审法院也予以支持，利息起算时间自相应的借款支付之次日起计。被告辩称前述借款已经还清，但从被告的举证来看，无法证明前述款项为涉案的还款。傅春华还提出，刘敬尚与刘燕春存在虚构债务的情况，并未提供足够证据予以证明，因此，一审法院不予釆信。因此，刘敬尚的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以釆纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：刘燕春、傅春华应于本判决生效之日起十日内向刘敬尚偿还借款本金人民币84.8万元及利息（利息按年利率7%的标准，从每笔借款支付之次日起计算至款项付清之日止）。案件受理费人民币13788元，由傅春华、刘燕春共同负担，刘敬尚已预交的人民币13788元，由一审法院予以退回。傅春华、刘燕春应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币13788元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审中，（一）傅春华提交了其与刘燕春2012年9月12日的《离婚协议书》、短信记录截图等，拟证明涉案借款发生时，双方感情破裂且长期分居，傅春华对于借款不知情。刘敬尚对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。刘燕春对于《离婚协议书》的真实性认可，但认为当时双方感情并未彻底破裂。（二）刘敬尚提交了其配偶刘沛槐名下的不动产权证书、建设工程规划许可证，拟证明其有出借借款的能力。傅春华认为上述证据不能达到刘敬尚的证明目的。本院认为，本案中刘敬尚主张出借的款项共计84.8万元，上述款项均为从刘敬尚的账户转账至刘燕春的账户，且部分款项已备注为借款，双方在刘燕春、傅春华离婚诉讼前已对款项的借款性质进行了确认；从款项用途来看，刘燕春收到款项的当日即分别偿还了其与傅春华的夫妻共同财产中两处房产的房贷还款及支付购房款，前后时间、金额等均基本吻合，证据已达到高度盖然性，因此，刘燕春主张上述款项已由夫妻共同使用，依法应予采信。傅春华主张其与刘燕春婚姻关系早已破裂及分居，但双方直至2017年才提起离婚诉讼，傅春华提交的证据不足以证明其主张，其认为刘敬尚与刘燕春虚构借款的主张不成立，本院不予采纳。傅春华另主张即使存在借款，所有借款已还清。从各方提交的刘敬尚与刘燕春的银行流水明细看，刘敬尚与刘燕春在涉案借款之外存在大量经济往来，除借款外，双方还存在投资等其他性质经济往来；并且，从总量上看，刘敬尚向刘春燕转账支付的款项大于刘春燕向刘敬尚支付的款项，因此，在对款项未特别说明的情况下，傅春华主张刘春燕向刘敬尚的部分转账或取现为偿还本案借款缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，傅春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13788元，由傅春华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇二〇年二月二十五日书记员 周铃燕（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。