云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初5820号原告：昆明延宗商贸有限公司，住所地昆明市盘龙区董家湾片区上东城14幢2单元2-3层2室。法定代表人：彭梨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐颖、王人磊，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。被告：水城县永兴洗煤厂（普通合伙企业），住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇白腻村银松组。执行事务合伙人：赵庆江。委托诉讼代理人：黄渊，贵州屋脊律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵庆江，男，汉族，1970年4月6日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：胡刚，男，汉族，1970年10月7日生，住贵州省六盘水市钟山区。第三人：昆明舒洛商贸有限公司，住所地昆明市官渡区朝阳路桂华新园11幢1-5号603号。法定代表人：王建炜。第三人：云南滇中供应链管理有限公司，住所地云南省滇中新区大板桥街道办事处云水路1号A1栋605-2号办公室。法定代表人：冷天晴，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈朝武，男，汉族，1989年9月25日生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县，系该公司员工，特别授权代理。原告昆明延宗商贸有限公司（以下简称延宗公司）诉被告水城县永兴洗煤厂（以下简称洗煤厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告延宗公司的委托诉讼代理人徐颖、王人磊，被告洗煤厂的委托诉讼代理人黄渊到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告延宗公司的申请，依法追加胡刚及赵庆江为本案被告，并追加昆明舒洛商贸有限公司（以下简称舒洛公司）、云南滇中供应链管理有限公司（以下简称滇中公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告延宗公司的委托诉讼代理人徐颖，被告洗煤厂的委托诉讼代理人黄渊、被告胡刚,第三人滇中公司的委托诉讼代理人陈朝武到庭参加了诉讼，被告赵庆江、第三人舒洛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告延宗公司向本院提出诉讼请求：“一、请求判令被告水城县永兴洗煤厂向原告返还款项人民币2424827.85元；二、请求判令被告水城县永兴洗煤厂向原告支付自2018年1月1日起至实际付清款项之日止前述第一项诉讼请求对应的款项的占款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截至2019年5月20日的利息为人民币159357.69元）；三、判令被告胡刚、赵庆江对被告水城县永兴洗煤厂财产不足以清偿原告债务的部分承担无限连带责任；四、本案诉讼费用、财产保全费、保全担保费、司法鉴定费等由被告承担。”事实和理由：2017年11月24日，原告与被告洗煤厂签订了一份《精煤采购合同》（以下简称“《合同》”)。《合同》约定由洗煤厂向原告出售精煤；洗煤厂按原告指定地点交货，运输方式为汽车运输，运费由洗煤厂自行支付；合同有效期限为2017年11月24日至2017年12月31日。同日，原告与第三人舒洛公司签订了一份《精煤采购合同》，约定由原告向舒洛公司出售精煤；当日，舒洛公司又与第三人滇中公司签订了一份《精煤采购合同》，约定由舒洛公司向滇中公司出售精煤。为节约交易成本，舒洛公司指示原告将货物（精煤）直接送至滇中公司指定的收货地点，原告随即要求洗煤厂直接向滇中公司发货，由滇中公司直接收货。《合同》签订后，原告分别于2017年11月27日向被告洗煤厂转账支付购煤款人民币2000000元，于2017年12月1日转账支付人民币2000000元，于2017年12月5日转账支付人民币200000元即原告向被告洗煤厂支付的购煤款金额合计为人民币4200000元，然而，被告洗煤厂却仅供货1401.83吨（洗煤厂按此供煤吨数向原告开具的增值税发票金额共计人民币1775172.15元），尚欠价值人民币2424827.85元的精煤未予供货，亦未将剩余的购货款退还原告。截至起诉时止，原告多次向被告洗煤厂催要返还货款未果。原告认为被告洗煤厂未依法履行其合同供货义务、长期占用原告资金的行为严重损害了原告的合法权益，依法提起诉讼。被告洗煤厂辩称：原告所述的欠款金额，经双方结算后尚欠原告人民币213万元且该款项经过双方实际控制人协商后，该欠款已转为合作款，双方之后签订了相应合同，原告也将双方合作事项予以另案起诉，原告第一项诉求主张没有任何事实及法律依据，故此不应该得到支持；经过被告结算，被告尚欠欠款，扣减被告已经支付过的45万元及已交付的煤炭，现尚欠款项应为190多万元；原告的第二项诉求，因为合同中并没有约定逾期付款的问题，双方对于合作期间的欠款及合作事项并没有结算，故不存在利息支付问题。被告胡刚辩称：我方仅对被告洗煤厂债务承担补充责任。第三人滇中公司辩称：请求法庭驳回原告对我方作为第三人的诉求，因我方与原、被告买卖合同没有任何关系，且在2017年12月31日与舒洛公司已将款项清算完毕，综上所述本案原告将我方列为第三人无事实及法律依据。被告赵庆江、第三人舒洛公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。通过庭审，本院依法确认如下案件事实：2017年11月24日，原告延宗公司与被告洗煤厂签订了一份《精煤采购合同》，约定由洗煤厂向原告出售标的为11.5灰精煤，数量为10000吨，含税基价为人民币1205元每吨，洗煤厂按原告指定地点交货，运输方式为汽车运输，运费由洗煤厂自行支付，合同有效期限为2017年11月24日至2017年12月31日。同日，原告与第三人舒洛公司签订一份《精煤采购合同》，约定由原告向第三人舒洛公司出售标的为11.5灰精煤，数量为10000吨，含税基价为1250元每吨，合同有效期限为2017年11月24日至2017年12月31日。同日，第三人舒洛公司与第三人滇中公司签订《精煤采购合同》，约定由舒洛公司向滇中公司出售精煤标的为11.5灰精煤，数量多供不限，含税基价为1260元每吨。第三人舒洛公司向原告出具《指示发货函》，指示原告将货物（精煤）直接送至滇中公司指定的收货地点，化验结果和过磅数均以滇中公司或云南曲靖麒麟煤化工有限公司为准。原告随即要求洗煤厂直接向滇中公司发货，由滇中公司直接收货。《合同》签订后，原告分别于2017年11月27日向被告洗煤厂转账支付购煤款人民币2000000元，于2017年12月1日转账支付人民币2000000元，于2017年12月5日转账支付人民币200000元即原告向被告洗煤厂支付的购煤款金额合计为人民币4200000元，洗煤厂供货1401.83吨，尚欠部分精煤未予供货，亦未将剩余的购货款退还原告,故原告诉至本院主张诉请中的权利。另查明：一、原告与被告洗煤厂于2017年11月24日另签订一份《精煤采购合同》，约定采购标的为10.5灰精煤，数量为多供不限，含税基价为1225元每吨。原告认为该《合同》未履行，被告则认为履行的是上述采购标的11.5的合同，第三人滇中公司在庭审中明确该公司与舒洛公司履行的是采购标的为11.5的精煤。二、被告洗煤厂系普通合伙企业，合伙人为胡刚及赵庆江。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”在本案中，原告延宗公司与被告洗煤厂签订的《精煤采购合同》,系双方真实意思表示,合法、有效，系双方均应遵照履行。关于双方履行的是采购标的为11.5还是10.5的合同,从原告与第三人签订的合同来看结合第三人滇中公司在庭审中的陈述来判断,本院确定原、被告履行的是采购标的为11.5的合同。被告洗煤厂未按照合同履行完毕供货义务，应当承担违约责任，故被告应当向原告返还未供货部分价款，本院对于原告按照合同标的11.5的单价计算得出的价款予以确认，被告洗煤厂应当向原告返还款项人民币2424827.85元，并向原告支付上述款项自2018年1月1日起至实际付清款项之日止的资金占用利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告洗煤厂系普通合伙企业，故被告胡刚、赵庆江对被告洗煤厂的财产不足以清偿上述债务的部分需承担无限连带责任。关于被告洗煤厂辩称欠款已经转换为合作款的意见，被告并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告水城县永兴洗煤厂于本判决生效之日起十日内向原告昆明延宗商贸有限公司返还款项人民币2424827.85元，并向原告支付上述款项自2018年1月1日起至实际付清款项之日止的资金占用利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、被告胡刚、赵庆江对被告水城县永兴洗煤厂财产不足以清偿上述债务的部分承担无限连带责任；三、驳回原告昆明延宗商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27474元由被告水城县永兴洗煤厂、胡刚、赵庆江连带承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 彭 飞人民陪审员 梁 玲人民陪审员 代琼秀二〇二〇年二月二十日书 记 员 李林燕