广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26440号原告：深圳市中金创展金融控股股份有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300305941768K。法定代表人：郑伟春。委托诉讼代理人：闻泳，广东一言律师事务所律师，执业证号：14403201610836251。委托诉讼代理人：姜利华，男，该公司员工。被告：黄钦坚，男，汉族，1966年6月30日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403201511622662。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403200911208752。被告：深圳市卡尼控股集团有限公司，住所：深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路42号万山珠宝园2号综合楼7层东2D0703号，统一社会信用代码：91440300311978460W。法定代表人：黄钦坚。委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403201511622662。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403200911208752。被告：洪淑玲，女，汉族，1962年1月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403201511622662。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403200911208752。被告：黄鸿洲，男，汉族，1989年4月3日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钱丹，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403201511622662。委托诉讼代理人：徐娟，广东隆与律师事务所律师，执业证号：14403200911208752。原告与被告黄钦坚、深圳市卡尼控股集团有限公司（以下简称“卡尼公司”）、洪淑玲、黄鸿洲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闻泳及四被告的共同委托诉讼代理人钱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2015年10月14日，原告与被告黄钦坚签订编号为SZCKC-JKHT（金控）-2015094的《借款合同》，该合同约定：原告向后者提供借款1500万元，借款期限自2015年10月14日至2015年12月31日；月利率为1.8%，按月付息，每月10日前支付上月利息；如超过5个工作日未支付利息，自当月1日起上月利息滚入本金并开始计息，如超过1个月仍未支付利息，则下月起利率上调0.5%，每延迟一个月利率上调0.5%；借款人指定的收款账户开户名为王培林，账号为62×××31；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、送达费、律师费等）均由被告黄钦坚承担；被告黄钦坚委托被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲为其提供连带责任保证担保。《借款合同》第九条“其他约定事项”载明“本合同借款期限届满后，甲方（被告黄钦坚）未按期偿还借款的，经乙方（原告）同意，本合同可自动续期一年，该期限内的借款利率上调为2%/月，担保人仍对本合同债务继续承担担保责任，其他事项按本合同约定履行”。四被告主张，案涉合同正文为打印形成，而上述“其他约定事项”为手写，仅有原告加盖印章，未经四被告签章确认，相关内容系原告单方更改合同内容。所谓“其他约定事项”一般用于对合同前文中未予明确内容的补充，多为附随性内容；而借款期限为借款合同之必备条款，双方已在合同中予以明确，如双方欲对此前就借款期限所达成之合意进行变更，完全可以径行修改相关合同条款，通过“其他约定事项”对合同明确约定予以变更不合常理。原告提供的证据不足以证明原告与四被告就变更借款期限及相应的保证期间达成合意，应就此承担举证不能的不利后果，本院据此认定借款期限为2015年10月14日至2015年12月31日。2.被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲分别向原告出具《担保保证书》，对被告黄钦坚在上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任；保证期间为自担保保证书生效之日起直至《借款合同》到期之日后两年。被告黄钦坚作为被告卡尼公司法定代表人在《担保保证书》上签名。3.同日，原告委托戢阳向上述《借款合同》指定的王培林账户转账1500万元，被告卡尼公司出具收据确认收到相关款项。4.2018年12月11日，广东一言律师事务所受原告委托通过EMS邮寄向四被告发出律师函，要求借款人偿还款项、保证人承担保证责任。邮件查询系统显示催收律师函均已妥投，其中给被告卡尼公司的邮件于当月12日由他人签收；给被告黄钦坚、洪淑玲、黄鸿洲的邮件分别于当月13日、12日、12日由本人签收。5.被告黄钦坚未向原告偿还本金或支付利息，被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲亦未承担相应的担保责任。6.被告卡尼公司成立于2014年8月5日，被告黄钦坚、洪淑玲分别持有该公司90%股权和10%股权。7.2019年10月22日，原告为进行诉讼财产保全，与案外人深圳市富昌融资担保有限公司签订《出具担保函协议书》，委托后者出具财产保全担保函并向其支付担保费22992.80元。8.原告的诉讼请求为：被告黄钦坚向原告偿还借款本金1500万元及利息（截至2019年7月26日，该利息为1374.10万元；之后的利息，以1500万元为基数，按月利率2%自2019年7月26日计至清偿之日）；被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲对被告黄钦坚的上述债务承担连带清偿责任。裁判结果本院认为，本案为借款合同纠纷。《借款合同》约定月利率为1.8%，如超过5个工作日未支付利息，自当月1日起上月利息滚入本金并开始计息，如超过1个月仍未支付利息，则下月起利率上调0.5%，每延迟一个月利率上调0.5%。据此计算，2015年10月14日至2015年12月31日借款期限内的利息为786193元，已超过年利率24%的标准，本院对超过部分不予保护，原告自愿调整为按月利率2%的标准计息，符合法律规定，本院予以准许。案涉《借款合同》的其他内容及《担保保证书》，均系相关当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄钦坚未按合同约定时间还款，已构成违约，原告有权要求被告黄钦坚偿还本金、利息。诉讼保全担保费，鉴于本院已按月利率2%支持原告主张的利息及逾期利息，且案涉《借款合同》未明确约定由被告黄钦坚承担，故本院对原告相关诉讼请求不予支持。另，关于主债权的诉讼时效：案涉借款期限届满日为2015年12月31日，《民法总则》于2017年10月1日实施时原诉讼时效期间尚未届满，可适用《民法总则》的规定计至2018年12月31日；原告于2018年12月11日委托律师出具律师函，向被告黄钦坚催收相应借款及利息，被告黄钦坚于2018年12月13日签收邮寄送达的律师函，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算；原告于2019年7月30日向本院起诉要求被告黄钦坚承担债权并未超过诉讼时效，本院对被告黄钦坚有关原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于被告卡尼公司出具《担保保证书》的效力：被告卡尼公司为其股东黄钦坚提供关联担保，虽相关各方均未提供该公司就该担保事项的相关股东会决议，但《借款合同》明确约定由被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲作为担保人并出具连带责任担保保证书，而被告黄钦坚、洪淑玲分别持有被告卡尼公司90%股权和10%股权，且被告洪淑玲实际提供了担保，可以推定其对被告卡尼公司提供担保的行为知情且无异议，故本院依法认定被告卡尼公司出具的《担保保证书》有效。根据原告与被告黄钦坚之间的《借款合同》，案涉借款期限为2015年10月14日至2015年12月31日；根据被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲出具的《担保保证书》，三被告提供的保证担保之保证期间为《借款合同》到期之日后两年，即2016年1月1日至2017年12月31日。现有证据不足以证明在保证期间内，原告已要求三被告承担保证责任，原告于2018年12月11日发出律师函要求三被告承担保证责任时，已经超出保证期间，故被告卡尼公司、洪淑玲、黄鸿洲不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄钦坚应于本判决书生效之日起十日内清偿原告深圳市中金创展金融控股股份有限公司借款本金1500万元及利息（利息以本金1500万元为基数，按照月利率2%自2015年10月14日计至清偿之日）。二、驳回原告深圳市中金创展金融控股股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币185505元、保全费人民币5000元，均由被告黄钦坚负担，上述费用原告深圳市中金创展金融控股股份有限公司已预交，被告黄钦坚应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市中金创展金融控股股份有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  饶 弢审 判 员  耿哲娇人民陪审员  廖惠萍二〇二〇年二月十七日书 记 员  曾庆艺