天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6648号上诉人（原审原告）：刘家麟，男，1992年4月11日出生，汉族，形格汽车维修（天津）有限公司总经理，住天津市和平区。委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市永尚装饰工程中心，经营场所天津市河东区程林庄路前进里19号楼1门603-604号。经营者：郭宇，男，1979年8月20日出生，汉族，天津市永尚装饰工程中心业主（个体工商户），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：苏颖，男，1970年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人刘家麟因与被上诉人天津市永尚装饰工程中心（以下简称“永尚装饰”）、被上诉人苏颖装饰装修合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘家麟上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人永尚装饰及苏颖连带赔偿上诉人刘家麟经济损失80000元（以评估鉴定为准）；2.两审诉讼费用、鉴定费等由二被上诉人永尚装饰及苏颖承担。事实和理由：一、本案焦点问题系永尚装饰及苏颖施工的钢结构搭建工程质量是否符合质量标准。永尚装饰不具备钢结构承包资质，一审法院认定双方签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》违反法律规定无效，故涉案工程存在质量鉴定的必要性。刘家麟向一审法院申请钢结构工程的质量鉴定，但一审法院未予准许。二、一审法院仅援引了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条前半部分的规定，对后半部分并未引用。本案中钢结构工程涉及主体结构质量问题，工程仍在质保期内，工程质量及修复费用需鉴定后才能确定。现二楼钢结构已经塌陷，无法正常使用，严重影响了刘家麟的经营。被上诉人永尚装饰辩称，不同意上诉人刘家麟的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：永尚装饰没有参与过刘家麟的汽车维修店的装修工程，刘家麟主张的赔偿损失与永尚装饰无关。被上诉人苏颖辩称，不同意上诉人刘家麟的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：永尚装饰只是为了报价时签了一份合同，此后也没有执行，永尚装饰与本案无关，苏颖也不是永尚装饰的实际经营者；刘家麟主张苏颖赔偿80000元损失，没有事实和法律依据。刘家麟向一审法院起诉请求：1.判令永尚装饰、苏颖连带赔偿刘家麟经济损失80000元（以评估鉴定为准）；2.本案的诉讼费、鉴定费等由永尚装饰、苏颖承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年8月11日，刘家麟（甲方、发包方）与永尚装饰（乙方、承包方）签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，约定由永尚装饰为刘家麟位于西青区的形格汽车维修（天津）有限公司底商进行装修，开工日期2017年8月12日，竣工日期2017年10月11日，合同造价为350000元。合同附件一“工程报价单”手写“详见工程预算书，按施工图”字样。合同落款处，甲方有“刘家麟”签名，乙方有“郭宇”签名并加盖“天津市永尚装饰工程中心”印章。刘家麟提交的一份“永尚装饰预算书”载明：工程项目包括一楼洗车区、镀膜车间、改装区、通道，二楼的贵宾休闲区、办公区、棋牌、卫生间，水电改造及钢结构搭建等，价款总计为372947元。关于上述合同的签订情况。刘家麟及苏颖均称刘家麟通过朋友介绍认识的苏颖，苏颖承接刘家麟的装修工程，刘家麟要求苏颖必须找到一家具备装修资质的公司签订装修合同。故在2017年8月11日刘家麟与永尚装饰签订的装修施工合同，前期报价是372947元，经过协商在合同中确定了工程总价款是350000元。永尚装饰称，郭宇只是帮苏颖的忙做了个预算，签订了一份合同。关于工程施工情况。刘家麟称2017年8月12日开始施工，2017年11月完工，后期的一些收尾工程，苏颖没有再到现场完成。苏颖称2017年8月12日开工，2017年11月底完工。工程基本上完工了，但刘家麟还有尾款一万多元没有给苏颖，完活后刘家麟跟苏颖说尾款不给了，剩余的收尾工程也不用做了。关于工程验收及使用情况。双方未对工程进行竣工验收，刘家麟于2017年底将诉争工程投入使用。刘家麟称2017年底就发现钢结构颤，但为了避免损失扩大只能先进行使用。苏颖称刘家麟一直没有找过苏颖说有问题，直到起诉才知晓。搭建的时候是找的专业施工队伍，对承载量及面积都进行了计算，根据实际情况进行的配比钢材，颤的原因就是少了几根支柱。诉讼过程中，刘家麟提出对钢结构工程修复损失进行司法鉴定的申请。一审法院根据案件审理情况，未予准许。一审法院认为，苏颖借用永尚装饰名义与刘家麟签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，因违反法律的相关规定，案涉《天津市住宅装饰装修工程施工合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。诉争工程未经竣工验收，刘家麟即将工程投入使用。现刘家麟主张钢结构工程质量不符合约定为由主张权利，对其相应的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回刘家麟的诉讼请求。案件受理费900元，由刘家麟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，刘家麟上诉主张对永尚装饰及苏颖为其装修工程中的案涉钢结构搭建工程进行评估鉴定并由二者赔偿修复经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，在苏颖以永尚装饰名义与刘家麟签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》的“工程验收”部分中亦约定，“双方未办理验收手续，甲方（刘家麟一方）不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。”本案工程于2017年11月底由苏颖施工结束，后未经竣工验收，刘家麟即将装修的工程全部投入使用。因双方对钢结构工程部分没有明确的质量标准，且现场并未发现刘家麟所述“二楼钢结构已经塌陷”的情况，故刘家麟主张案涉钢结构搭建工程涉及主体结构质量，且不符合质量标准，缺乏事实及法律依据，本院对其上诉主张难以支持。综上所述，上诉人刘家麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘家麟负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨 威二〇二〇年二月二十五日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……