浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1208号 上诉人（原审原告）杭州皮革机械总厂，住所地杭州市江干区六堡村江边。 法定代表人寿耀栋。 上诉人（原审原告）寿耀栋，男，1951年7月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 两上诉人共同委托代理人沈华佐，杭州市律正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人王斌，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市下城区征地事务所，住所地杭州市下城区香积寺路11号。 法定代表人陈波，所长。 被上诉人（原审被告）杭州打铁关股份经济合作社，住所地杭州市下城区东新路155号。 法定代表人叶世民，董事长。 上诉人杭州皮革机械总厂、寿耀栋因其他行政行为一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理。 2017年3月7日，杭州市土地储备中心向杭州打铁关股份经济合作社（以下简称打铁关经合社）作出杭土储函（2017）16号《复函》，主要内容为：1.根据杭土拆许字(2001)第002号房屋拆迁许可证，市土地储备中心实施下城区打铁关地区旧城改造项目，地块范围为：东至绍兴路、南至文晖路、西至上塘河、北至杭州超重机械厂，杭州皮革机械总厂在上述拆迁范围内。拆迁实施单位为下城区人民政府。2.根据1998年8月实施的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定，被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。在杭州皮革机械总厂的拆迁补偿中，贵社是该条例所指的被拆迁人。2002年4月5日，我中心、下城区征地拆迁事务所与贵社已就拆迁范围涉及贵社包含杭州皮革机械总厂在内的房屋、装潢及地上附属设施等的拆迁补偿事宜达成协议。3.拆迁补偿款分配事宜请贵社与杭州皮革机械总厂自行协商处理。 杭州皮革机械总厂诉至原审法院，请求：1.判令杭州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）立即停止其2017年3月7日的“杭土储函（2017）16号《复函》及拆迁补偿款自行协商”。2.判令市规资局、杭州市下城区征地事务所（以下简称下城征地事务所）指令打铁关经合社立即向杭州皮革机械总厂和寿耀栋支付2次被征迁的补偿款，第一次拆迁补偿费8217910.20元，拖欠款、利息赔付8172711.49元；第二次拆迁补偿费21952383元、利息赔付26869716元。3.由打铁关经合社承担本案诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。对于杭州皮革机械总厂和寿耀栋的第一项诉请，打铁关经合社向杭州市土地储备中心寄送《关于要求皮革机械总厂拆迁费分列的报告》，杭州市土地储备中心于2017年3月7日作出杭土储函（2017）16号《复函》，其中第3点内容告知该经合社，拆迁补偿款分配事宜请贵社与杭州皮革机械总厂自行协商处理。现杭州皮革机械总厂和寿耀栋向法院提起行政诉讼要求撤销案涉复函中的第3点内容，原审法院认为案涉复函系由杭州市土地储备中心根据打铁关经合社的报告作出的回复，并未设定行政法律上的权利义务关系，不属于行政诉讼所调整的行政行为，故杭州皮革机械总厂和寿耀栋的该项诉请不属于行政诉讼受案范围。对于杭州皮革机械总厂和寿耀栋的第二项诉请，杭州市土地储备中心因下城区打铁关地区旧城改造项目建设征用集体土地需要，领取了杭土拆许字（2001）第002号房屋拆迁许可证，后于2002年4月5日以杭州市土地储备中心、原下城区征地拆迁事务所、浙江和平集团公司（杭州市石桥乡打铁关经济合作社）作为各方当事人签订拆迁补偿意向书，就包括杭州皮革机械总厂在内的拆迁补偿事宜达成意向。后因补偿金额的计算分配问题，杭州皮革机械总厂和寿耀栋以浙江和平工贸集团公司为被告提起拆迁补偿安置纠纷民事诉讼，业已经一、二审作出生效判决，现杭州皮革机械总厂和寿耀栋主张要求依据协议支付拆迁补偿款，该项诉请亦不属于行政诉讼受案范围。综上，杭州皮革机械总厂、寿耀栋提起的本案行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回杭州皮革机械总厂、寿耀栋的起诉。 上诉人杭州皮革机械总厂、寿耀栋不服原审裁定向本院提起上诉称，一、上诉人于2019年6月17日向原审法院提起本案行政诉讼，原审法院于2019年7月2日给原告寿耀栋送达合议庭组成人员及书记员告知书等文书，决定由审判员易欣担任审判长，与人民陪审员组成合议庭进行审理，郑潇担任书记员等事项。但原审裁定上却称“于2019年7月2日立案受理”，裁定书中落款的也变成审判长韩涛，审判员易欣、杨佩林三人，且本案没有真正开庭，没有进行实质审理。二、原审裁定第2页第7行将市规资局行政复函文件中的3条行政行为拆开1、2来确认，将文件中第3条放到行政裁定书第3页第7行单独审阅，从而导致原审裁定得出“并未设定行政法律上的权利义务关系，故不属于行政诉讼所调整的行政行为”的结论。三、上诉人已向原审法院详细说明诉讼请求，原审裁定中认定上诉人的第一项诉请为“要求撤销案涉复函中的第3点内容”，并非上诉人的诉请指向。综上，请求撤销原审裁定，由二审法院直接审理本案。 被上诉人市规资局答辩称，首先，案涉《复函》是杭州市土地储备中心根据打铁关经合社提交的《关于要求皮革机械总厂拆迁费分列的报告》而作出的答复，该答复包含三个告知，告知杭土拆许字（2001）第002号《房屋拆迁许可证》的项目名称、地块范围、拆迁实施单位；告知被拆迁人的概念以及打铁关经合社的拆迁补偿事宜已于2002年4月5日达成协议；告知拆迁补偿款分配事宜请该社与杭州皮革机械总厂自行协商处理。《复函》没有对各方当事人设定任何的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。其次，两上诉人并非案涉土地权利人，不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定：“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告”。根据浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第314号判决认定的事实，两上诉人并非《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》所指被拆迁人，案涉拆迁补偿安置协议由打铁关经合社与拆迁人签订。故两上诉人不具有行政诉讼的主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人下城征地事务所的答辩意见与一审答辩意见第一、二点内容一致。 两上诉人在二审期间提交了杭计建（1992）577号《关于迁建杭州皮革机械总厂的批复》、下国土公开（2012）第2号《政府信息公开告知书》、2000年11月24日签订的《协议书》。本院认为，上述材料不属于法律规定的新证据，不予接纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，已经生效的（2003）杭民一初字第44号民事判决及（2005）浙民一终字第314号民事判决中，认定了杭州市土地储备中心因下城区打铁关地区旧城改造项目建设征用集体土地需要而领取杭土拆许字（2001）第002号房屋拆迁许可证的相关事实，以及杭州市土地储备中心、下城征地事务所、浙江和平集团公司（杭州市石桥乡打铁关经济合作社）于2002年4月5日签订拆迁补偿意向书，就包含杭州皮革机械总厂在内的拆迁补偿事宜达成意向的相关事实，并对两上诉人与浙江和平集团公司（杭州市石桥乡打铁关经济合作社）之间的补偿金额分配纠纷进行审查并作出了判决。据此，原审裁定中直接认定上述经生效裁判文书确认的事实，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。本案中，两上诉人提起本案诉讼所涉的拆迁补偿款争议，系基于杭土拆许字（2001）第002号房屋拆迁许可证项下拆迁事项而引发的民事纠纷，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。杭州市土地储备中心作出的杭土储函（2017）16号《复函》，亦仅对杭土拆许字（2001）第002号房屋拆迁许可证许可的拆迁主体、拆迁范围、所涉被拆迁人，以及拆迁当事人达成的拆迁补偿协议等拆迁事项予以告知，并未设定新的权利义务，两上诉人针对该复函提出的诉讼请求，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在此情形下，原审法院裁定驳回两上诉人的起诉，亦无不当。 综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 洵 审判员 廖珍珠 审判员 唐莹祺 二〇二〇年二月二十四日 书记员 郑 漩