吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终35号 上诉人（原审原告、案外人）：杜天超，男，1984年7月4日出生，汉族，职员，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：刘国成，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省大安市育才路2号。 法定代表人：徐茂友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被申请人）：王国会，男，1987年11月2日出生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告、被申请人）：长春众大物流有限公司，住所地吉林省九台市团结街党校住宅楼23幢403号。 法定代表人：焦明超。 上诉人杜天超因与被上诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司、王国会、长春众大物流有限公司案外人执行异议之诉一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜天超的委托诉讼代理人刘国成，被上诉人吉林大安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼。被上诉人王国会、长春众大物流有限公司经传票传唤未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杜天超上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大安市人民法院作出的（2019）吉0882民初1539号判决书。2、依法改判，判令大安市人民法院对价值63,000元执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）停止执行；并依法确认该执行标的物所有权为上诉人所有。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决采信证据错误致判决结果错误。原审判决中未采信上诉人提供的与案外人张天然签订的《车辆买卖协议》这一证据是错误的，理由（一）上诉人杜天超与案外人张天然就执行标的物（挂车蓝色，长14.6米）签订买卖协议，支付价款，取得此挂车的所有权，买卖协议中已明确该挂车的特征（无车号，蓝色，14.6米）足以区别其他挂车；（二）原审判决查明事实中已认定“吉A××98号挂车道路运输证上车辆相片为绿色，车辆长13000毫米，车架号LA996CRC1J0SLH440，实际查封车辆为蓝色，车辆长14600毫米，车架号已被磨损无法辨认。”，即实际查封车辆与道路运输证记载不符。（三）原审判决中本院认为“无法确认杜天超是本案查封的蓝色、长14.6米挂车所有人，虽然本案查封的蓝色、长14.6米挂车与吉A××98号挂车机动车登记证书、道路运输证上车辆登记信息不符，但杜天超提供的其与张天然签订车辆买卖合同中无买卖车辆牌照号及车辆相关特定信息，也无法证明其购买的车辆与本案查封车辆有关，因此杜天超不能证实对查封车辆具有所有权”是错误的，车辆作为特殊动产进行抵押时，应以机动车登记证书上记载的抵押登记信息为准。本案查封的蓝色、AQ798号挂车机动车登记证书及道路运输证上车辆登记信息不符这一事实已被原审法院确认，故此可以确认被查封的挂车（蓝色，长14.6米）与抵押登记挂车并非同一挂车。综上可以看出原审法院对上诉人与案外人张天然之间签订的车辆买卖协议不予采信是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决中仅以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的法律规定即判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定来判断被查封的挂车归属，但原审判决并未适用这一法律。上诉人与案外人张天然签订车辆买卖协议，支付合理对价，占有使用挂车（无车号，蓝色、14.6米长），已取得此挂车的物权。综上，原审法院采信证据错误致认定事实错误，适用法律错误，最终导致判决结果错误。据此，请求二审法院依法查明事实并改判，维护上诉人的合法权益。 吉林大安农村商业银行股份有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案案涉挂车及×××号重型半挂牵引车均为上诉人非法扣押，上诉人坚持主张其合同的真实性，但是上诉人的主张实际上自相矛盾，案涉车辆悬挂的吉A××98车牌，并且上诉人持有该车辆的道路运输证，所以上诉人的主张于法无据，应驳回其主张。 长春众大物流有限公司、王国会未到庭。 杜天超向一审法院起诉请求：1.请求大安市人民法院对价值63,000元执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）停止执行；2．请求大安市人民法院确认执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）所有权为原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：大安市人民法院因吉林大安农村商业银行股份有限公司诉王国会、长春众大物流有限公司借款合同纠纷一案作出（2019）吉0882执461号执行裁定书，扣押了被告王国会登记在被告长春众大物流有限公司名下的×××货车车头及悬挂吉A××98号牌挂车（蓝色，长14.6米）一辆，原告于2019年6月17日递交了执行异议申请书，对此查封扣押行为提出异议，大安市人民法院于2019年6月28日做出（2019）吉0882执异25号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为被扣押的执行标的物（蓝色，长14.6米挂车）的所有权归属于原告，大安市人民法院对执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）应停止执行，理由如下：一、原告于2014年10月23日与案外人张天然签订车辆买卖协议一份，张天然将其所有的蓝色14.6米长挂车作价63,000元卖与原告，并于同日将此挂车交付给原告，根据《物权法》“第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”“第二十四条船舶等物权登记船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”挂车（蓝色，长14.6米）作为特定动产，但其本质仍为动产的一种，仍适用《物权法》第二十三条，物权的设立和转让自交付时发生效力。同时挂车（蓝色，长14.6米）作为特定动产虽未经登记，仅不能对抗善意第三人，但不影响此挂车的物权转移。因原告与张天然签订车辆买卖协议，支付合理对价，并且张天然将此挂车交付原告占有使用，因此自原告占有使用此挂车（蓝色，长14.6米）时即得到物权。本案中涉案的×××号牌货车半挂牵引车为贷款购买的抵押车，当初为案外人侯占平借被告王国会的名义购买，后因案外人侯占平与本案原告杜天超有债务关系，将×××号牌货车牵引车抵押在原告处，原告有限公司是经营物流运输将自己所有的挂车（蓝色，长14.6米）悬挂于×××号牌货车牵引车后以便使用，为了方便上路悬挂了×××车号牌。因此导致此挂车的道路运输登记证上登记信息（长13米）和挂车实物（蓝色，长14.6米）不符。二、吉A××98号挂车道路运输证登记时间为2018年9月5日，由长春市九台区运输管理局核发，此运输证中明确记载了登记为吉A××98号牌挂车的相关信息，其中挂车长度为13米，另外该运输证中的挂车照片也与现被扣押的挂车（蓝色，长14.6米）不符合。三、因被扣押的挂车（蓝色，长14.6米）原告已支付合理对价并且占有使用，虽然未经登记，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”之规定，可以看出挂车（蓝色，长14.6米）属于特定动产，在没有登记的情况下应按照实际占有情况判断。案外人张天然与原告签订的买卖协议可以证实该挂车（蓝色，长14.6米）的所有权归属原告所有。大安市人民法院应对该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）停止执行，并确认该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）所有权为原告所有。综上，原告对该执行标的物（挂车，蓝色，长14.6米）享有所有权，为维护原告合法利益，请求人民法院查明事实，依法裁判。 一审法院认定事实：1.2019年3月25日，一审法院做出（2019）吉0882民初489号民事判决书，确定王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车系借款抵押物，对该车拍卖、变卖所得价款，吉林大安农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。2.2019年4月23日，一审法院做出（2019）吉0882执461号执行裁定书，对被执行人王国会所有的登记在长春众大物流有限公司名下的×××号重型半挂牵引车及吉A××98号挂车给予了查封。3．吉A××98号挂车道路运输证上车辆相片为绿色，车辆长13000毫米，车架号：LA996CRC1J0SLH440，实际查封车辆为蓝色，车辆长14600毫米，车架号已被磨损无法辨认。4.2014年10月23日，杜天超与张天然签订车辆买卖合同一份，约定杜天超购买张天然所拥有的挂车一辆：（原）车号无、蓝色、14.6米挂车，车辆作价人民币63,000.00元。5.2019年6月17日，杜天超对一审法院查封的吉A××98号挂车提出书面异议，2019年6月28日，一审法院作出（2019）吉0882执异25号执行裁定书驳回案外人杜天超的异议请求。 一审法院认为，无法确认杜天超是本案查封的蓝色、长14.6米挂车所有人，虽然本案查封的蓝色、长14.6米挂车与吉A××98号挂车机动车登记证书、道路运输证上车辆登记信息不符，但杜天超提供的其与张天然签订车辆买卖合同中无买卖车辆车牌照号及车辆相关特定信息，也无法证明其购买的车辆与本案查封车辆有关，因此杜天超不能证实对查封车辆具有所有权，其请求大安市人民法院对价值63,000元执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）停止执行、确认执行标的物（挂车一辆，蓝色，长14.6米）所有权为杜天超所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回杜天超的诉讼请求。案件受理费1,375.00元，由杜天超负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审无争议的事实，本院认定与一审法院认定一致。 本院认为，杜天超认为一审法院查封的挂车系其所有，提供买卖合同一份，但该份合同并没有写明该车辆相关的特定信息，虽标明颜色和长度，但无法区别于他车。杜天超没有提供其他证据佐证本案案涉悬挂吉A××98号挂车牌的挂车与其购买的挂车的关联性，亦未提供证据证明其对该挂车的占有系合法的，故本院对其主张不予支持。 综上所述，杜天超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,375.00元，由杜天超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年二月二十日 书记员  龚 政