新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初1226号 原告：丁俊发，男，1950年12月24日出生，汉族，阜康市公安局退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：陈江南，新疆瑞升合律师事务所律师。 被告：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路964号金坤大厦综合楼续建1栋14层办公1。 法定代表人：夏建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳琳琳，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：李军，男，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市。 原告丁俊发与被告新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利水电公司）、李军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，被告兵团水利水电公司在答辩期内提出管辖权异议，2019年5月22日，本院作出(2019)新2302民初1226号民事裁定，驳回被告兵团水利水电公司的管辖权异议；被告兵团水利水电公司不服该裁定，向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，2019年7月18日，昌吉回族自治州中级人民法院作出(2019)新23民辖终83号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁俊发及其委托诉讼代理人陈江南、被告兵团水利水电公司的委托诉讼代理人靳琳琳、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁俊发向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付陶料款234000元；2．被告支付利息88978.5元（234000元×65个月×5.85‰，2013年12月31日至2019年5月31日）；3．被告承担违约金20000元。事实和理由：2013年8月14日，原告与被告签订《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》，约定原告向被告提供轻集料混凝土小型空心砌块，被告向原告支付砖款，双方还约定违约金20000元，被告未按时结清货款时按拖欠额的2%按日承担违约金。2015年4月10日，双方经过结算后，被告向原告出具《结算清单》一份，载明被告使用原告提供的混凝土小型空心砌块，共计人民币234000元。虽然进行结算，但被告未向原告支付货款。原告曾多次向被告催要该笔货款，被告以各种理由推脱至今未付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 兵团水利水电公司辩称，其与原告之间不存在陶粒块买卖合同关系，双方亦未进行结算，被告李军既非其公司员工，亦无其授权，被告李军与原告结算的行为与其无关。根据合同相对性原则，案涉货款应当由被告李军向原告支付，被告兵团水利水电公司不承担向原告支付货款的责任。 李军辩称，原告诉称的货款金额不正确，其与被告兵团水利水电公司签订合同，承揽了被告兵团水利水电公司的工程，合同约定包工包辅材，不包主材，案涉货款应当由被告兵团水利水电公司承担，被告李军不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告丁俊发提交的证据： 1．《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》一份，证明2013年8月10日，原告与被告李军签订了供货合同，对供货的产品名称、单价、规格及数量、供货时间及到货地点、结算方式、验收方式、收货方法及违约责任等内容进行了约定，原、被告之间存在买卖合同关系。经质证，被告兵团水利水电公司认为原告提交的该组证据系复印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是原告与被告李军签订的，该合同上没有被告兵团水利水电公司的公章及签字，与被告兵团水利水电公司无关。被告李军对该组证据的真实性无异议。因签订合同的双方对合同无异议，且原告庭后提交了原件以供核对，本院对该组证据的真实性予以确认。 2．结算清单一张，证明原告向被告李军供应了价值234000元的陶粒块。经质证，被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该结算清单是被告李军出具的，与被告兵团水利水电公司无关。被告李军对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该结算清单是2015年出具的，是工程停工后，原告为了向开发商追索货款让被告出具的。因出具结算清单的李军对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 二、被告李军提交的证据： 1．出库单三十六张，证明合同签订后，原告向被告供应的砖数量为345立方米。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组出库单是原告向被告李军出具的，是原、被告双方进行结算的依据，原告已将所有的出库单交给了被告李军，但被告李军只提交了部分出库单，不能以被告李军提交的出库单为依据，应当以结算清单为依据。被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组出库单与被告兵团水利水电公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 2．《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》一份，证明合同约定了供货时间是2013年8月10日至2013年10月31日，货款最迟到2013年12月30日前全部付清，案涉货款已经结算完毕，原告与被告李军不可能在2015年再次进行结算，结算时间与事实不符。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告李军所要证明的问题有异议，认为该组证据不能证明案涉货款已于2013年12月30日前付清。被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同是原告与被告李军签订的，与被告兵团水利水电公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 3．银行交易记录两张，证明2013年11月13日，被告李军已将货款全部付清。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及被告李军所要证明的问题有异议，认为该组证据只能证明被告李军提取了现金，不能证明其将提取的现金支付给了原告。被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与被告兵团水利水电公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 4．《新疆兵团水利水电工程集团有限公司施工承包协议书》一份，证明被告李军与被告兵团水利水电公司签订了合同，约定承包方式是包工包辅材。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告李军所要证明的问题有异议，认为该合同是被告李军与被告兵团水利水电公司签订的，原告对此事实并不知情。被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信。 5．电话录音两份，证明结算清单出具的缘由。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告李军所要证明的问题有异议，认为该组证据不能证明被告李军所要证明的问题。被告兵团水利水电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为听不清电话录音内容，且与被告兵团水利水电公司无关。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月14日，阜康市金俊空心砖厂（许金凤）（作为甲方）与被告李军（作为乙方）签订《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》，约定：乙方因经营需要，购买甲方的轻集料混凝土小型空心砌块；到位（含运费、装卸费、不含税票）每立方米185元，供货规格及数量：20型2000立方米，10型300立方米，共计2300立方米；供货时间：2013年8月10日至2013年10月31日，计算方式：每300立方米付一次，最迟到2013年12月30日前全部付清；违约责任：1．非经甲乙双方同意，任何一方不得单方中途解除合同，否则违约方承担违约金人民币2万元；2．乙方应按时结清货款，否则，按拖欠额的2%按日承担违约金。该合同还对其他条款进行了约定。2015年4月10日，被告李军出具结算清单一份，内容为：“君悦康缘小区4﹟5﹟楼共用陶料共计人民币贰拾叁万肆仟元整。此据，李军，2015年4月10日。”其后，被告李军未向原告支付该笔货款。 另查明，原告丁俊发系阜康市金俊空心砖厂（许金凤）的负责人，该砖厂已于2016年登记注销。 本案争议焦点为：1．原告主张的货款应当由谁给付；2．货款金额如何确定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，阜康市金俊空心砖厂（许金凤）与被告李军于2013年8月14日签订的《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》，意思表示真实，内容具体确定，且不违反法律、法规的强制性规定，双方系买卖合同关系，自签订之日起对双方当事人产生法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、关于原告主张的货款应当由谁给付的问题。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的相关规定，个体工商户注销登记后，对于遗留的、尚未实现的债权，经营者可以自己的名义向原债务人追索。阜康市金俊空心砖厂（许金凤）的经营者是原告丁俊发，原告丁俊发有权以个人名义主张权利。被告李军既非被告兵团水利水电公司的工作人员，亦无证据能够证实其有被告兵团水利水电公司授予的代理权，且被告兵团水利水电公司对被告李军与原告丁俊发签订合同的行为不予认可。根据合同相对性原则，原告与被告李军之间存在买卖合同关系，案涉货款应当由被告李军承担，被告兵团水利水电公司不承担责任。 二、关于货款金额如何确定的问题。原告主张货款金额为234000元，并提交了由被告李军出具的一张结算清单。被告李军抗辩称：“原告诉称的货款金额不正确，结算清单是2015年出具的，是工程停工后，原告为了向开发商追索货款让被告出具的。”被告李军针对其抗辩理由提交了出库单三十六张，证明合同签订后，原告向被告供应的数量为345立方米，货款金额应当按照出库单载明的数量计算，并提交银行交易记录两张，证明2013年11月13日，被告已将货款全部付清。原告认为其将全部出库单交付给被告李军后，被告李军向其出具了结算清单，现被告李军仅提供了部分出库单，不能作为结算货款的依据，而应当以结算清单为依据，被告李军提交的银行交易记录仅能证明被告李军提取了现金，不能证明其将提取的现金支付给了原告。本院认为，原告的解释符合市场交易习惯及常理。原告提交的结算清单能够证明原告向被告李军供应了价值234000元的陶粒块的事实，被告李军提交的证据不足以推翻原告提交的证据，亦不能证明其已将货款向原告全部付清的事实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。据此，原告要求被告李军支付陶料款234000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案中，原告与被告李军在《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》中约定：“供货时间：2013年8月10日至2013年10月31日，最迟到2013年12月30日前全部付清；乙方应按时结清货款，否则，按拖欠额的2%按日承担违约金。”2015年4月10日，被告李军出具结算清单一份，该结算清单中未涉及逾期付款责任。原告自认其向被告李军的供货时间为2013年至2014年期间，表明原告的供货时间超出了其与被告李军的合同约定，货款金额处于不确定状态，直至2015年4月10日，被告李军出具结算清单时才得以确定。一方违约不履行付款义务的，守约方有权要求违约方按协议约定承担违约责任，同时按协议约定支付相关款项。本案中，结算清单出具后，被告李军应当立即向原告付清货款，逾期则构成违约，应当承担违约责任。双方约定的违约金计算方法明显超出法律保护的范围，现原告自愿要求被告李军以未付款234000元为基数，按照月利率5.85‰计算，支付2013年12月31日至2019年5月31日期间的利息88978.5元，原告主张的利息即为违约金，计算方法不违反法律规定，本院予以支持，但计算期间不正确，起算时间应为2015年4月10日，而非2013年12月31日。据此，被告李军向原告支付的违约金应为68034.33元[234000元×5.85‰×（49+21天÷30天）个月(2015年4月10日至2019年5月31日)]，对超出部分，本院不予支持。 原告依据其与被告李军在《轻集料混凝土小型空心砌块供货合同书》中的约定“非经甲乙双方同意，任何一方不得单方中途解除合同，否则违约方承担违约金人民币2万元”，要求被告李军承担违约金20000元。原告向被告李军供货的时间超出了双方合同约定的供货时间，被告李军亦不存在单方中途解除合同情形，原告要求被告承担违约金20000元没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李军于本判决生效后十日内向原告丁俊发支付货款234000元； 二、被告李军于本判决生效后十日内向原告丁俊发支付违约金68034.33元； 三、驳回原告丁俊发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6445元，由被告李军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  谢建萍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  刘海丽