广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2943号原告：广州畅途汽车技术开发有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：温海庭。委托诉讼代理人：陈晓静、黄嘉敏，广东恒益律师事务所律师。被告：广州市路路顺汽车维修服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谭峰年。委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓静、黄嘉敏，被告的委托诉讼代理人周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、原、被告双方继续履行《承包经营协议》；二、被告按照实际交付面积向原告返还自2016年12月1日至实际返还之日，原告多付的承包款，并以银行同期贷款利率计算利息，暂计2019年1月30日原告多支付的承包款为334184.26元；三、2018年12月1日至2019年11月30日的承包款调整为每月52249.3元，2019年12月1日至2020年11月30日承包款调整为每月54861.76元，2020年12月1日至2021年11月30日的承包款调整为每月57604.55元；四、被告向原告支付违约金10万元；五、被告承担公证费2000元；被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告于2016年11月1日签订了《承包经营协议》。《承包经营协议》第一条约定，维修厂经营场所面积为1150平方米，合同期限自2016年12月至2021年11月30日。《承包经营协议》签订后，原告依约向被告支付了10万元承包押金和18个月的承包经营费，上述金额合计人民币118万元。然而，被告私自保留维修经营场所一楼、二楼的部分经营场地，拒绝向原告交付。经原告实地测量，原告向被告交付的经营场所实际面积仅有908.34平方米，与《承包经营协议》约定的1150平方米相差甚远。鉴此，2018年7月20日，在第一期承包金到期后，原告及时向被告致《联系函》，提出经营场所面积不符合同约定的问题，敦促被告切实履行合同义务，向原告完整交付1150平方米的经营场地。同时，对于原告已遭受的承包经营费损失，原告同意用于折抵自2018年8月起的承包经营款，直至原告承包经营款损失完全弥补之日。然被告对原告的主张不予理会，甚至于2018年10月25日对承包经营场地断水断电，阻挠原告汽车维修店的正常经营，为此，原告已报警处理。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《承包经营协议》第五条约定“任何一方违约的，需要承担给对方带来的损失，同时需要支付违约金人民币10万元”。原告认为，原、被告签订的《承包经营协议》是双方真实意思表示，合法有效。被告未按照合同约定全部交付1150平方米的承包经营场地，被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。被告辩称：一、本案涉及的是承包经营协议，而不是房屋租赁协议，被告收取的不是场地的租金，所以协议约定的承包金和实际的租赁面积没有必然的关系，而且合同约定的经营场地的面积约1150㎡，根据协议第3条的约定，被告提供给原告的不仅仅是经营场地还包括了经营汽车维修店的固定资产和设备、设施，经营的相关证照和许可证件及相关的客户资源，原告偷换概念，用租金混淆了承包经营费。二、被告提供的经营场地也符合合同约定约1150㎡的规定，被告提供的汽修厂房不仅包括维修的设施、还包括了提供给原告接待客户的接待室，存零件配件的仓库及进入维修店的停车场，原告所陈述的面积只是经营场地的维修车间的面积，其隐瞒了其实际使用的面积，故意混淆视听。三、双方签订的协议已约定经营的范围，并按协议的约定使用了一年半，其在使用了一年半的情况下提出所谓的租赁场地和实际经营场地不符的情况，这明显是不诚信的行为，原告的目的是恶意减少承包金。四、原告曾经多次违约拖欠承包费和水电费，合同对支付的承包费明确约定了是在当月10日之前，但是原告有多次未在当月的10日之前支付承包费和上月的水电费的记录。2018年8月，被告委托代理人向原告发函进行了催收租赁费，同时也提出了原告在承包经营期间，存在拖欠税费及降级的行为，被行政处罚等的违法情况。如果原告不能按协议的约定及时支付承包费和水电费，尽快解决在经营过程中的违法经营问题，被告将保留解除协议并追究其法律责任的权利。被告认为原告应按承包协议诚信经营，履行合同的义务，不应该滥用诉讼权。否则被告将委托律师解除协议，并追究原告的违约责任和追究损失的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实依据也没有法律依据，请求法庭查明事实之后，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包经营协议》，载明：承包标的为甲方全权拥有的维修厂，地址为广州市天河区、经营场所面积约1150平方米（详见附件01：经营场所图示）。租赁合同期限自2016年12月1日至2021年11月30日；2016年12月1日至2018年5月31日承包金为60000元，2018年6月1日至2018年11月30日承包金为63000元，2018年12月1日至2019年11月30日承包金为66150元，2019年12月1日至2020年11月30日承包金为69457.5元，2020年12月1日至2021年11月30日承包金为72930元。承包经营期间乙方自负盈亏，每月支付承包费给甲方，此费用不包含员工宿舍、厨房租金及水电费；水费按照市场水平每吨3.5元，电费按每度1.5元。合同签订后5个工作日内，乙方支付承包押金10万元给甲方，押金合同期满无息退还给乙方；承包经营一个月内支付18个月的承包费给甲方，以后每月10号前支付当月承包费以及上月水电费给甲方。承包交接约定包括固定资产及设施、门店内库存商品（交接给乙方进行代为销售、所得归属甲方所有）、甲方保证汽修厂经营手续合法合规、正常经营中、汽修厂装修，另有铺内所有的设备、工具和其他固定资产；合同签署后，汽修厂的经营证照归属乙方使用，并自行维护以下证照，费用自负，包括《工商营业执照》、《税务登记证》、《道路运输经营许可证》、《诚信优质证书》、《消防验收批自复》、《排污许可证》。甲方需将公司所有资料交接给乙方，否则视为违约，交接的内容包括资产清单、对内外经营的债务清单、甲方租赁合同、甲方所有经营的证件及印章、甲方所有人力资源相关资料、甲方所有客户资料、甲方所有管理系统、甲方所有外部对接部门及人员信息。乙方承包期间，因乙方经营产生的重大事故与甲方无关；如乙方有违法经营或发生重大安全事故，甲方有权解除合同，剩余承包费用不予以退还，造成损失的，予以赔偿。任何一方违约的，需要承担给对方带来的损失，同时需要支付违约金10万元。2018年7月20日，原告向被告发送《致广州市路路顺汽车维修服务有限公司关于合同纠纷联系函》，载明：纠纷自6月下旬原告提出后，经过双方多次洽谈无法达成共识，原告意见如下：1、原告坚持遵循双方签订的《承包经营协议》，要求被告遵守执行协议条款的规定；2、原告按协议条款的规定，要求收回协议规定的使用场地，包括一楼出租给水果店的场地及2017年10月至今收取的租金收入，合计4.5万元；3、原告要求按照实际面积支付承包费，实际面积900平方米，需支付承包金46800元，2018年6月起承包金为49304元。4、原告要求返还自2016年12月至今多支付的承包费合计250800元。5、在以上协议纠纷没有达成共识之前，原告在7月开始停止支付承包费，直至折抵完原告多支付的承包费与水果店租金收入合计295800元；按照协议承包金计算，原告将在2019年1月开始支付承包费，并退还多折抵的金额约2317元。6、原告保留按照协议条款追诉的权利。2018年8月17日，被告委托律师向原告发送《律师函》，载明：协议签订后，被告将经营场地移交原告经营，原告缴纳了协议约定的前18个月承包费和2018年7月承包费，但截止至发函之日，原告仍未缴纳2018年8月承包费，同时原告在承包经营期间导致了被告汽修厂《排污许可证》和《诚信优质证书》出现了行政处罚和降级的违法行为。要求原告在本律师函送达之日起三日内与该律师联系并支付被告2018年8月承包费，并保证今后按照协议约定时限支付承包费和水电费，尽快恢复维修厂的经营证照资质；等。另，被告提交的网络查询资料显示有多次安监、税收违法和处罚记录。2018年9月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》，载明：被告实际交付的经营场所面积与合同约定不符，被告已构成违约，更有甚者，自2017年10月起，被告私自把《承包经营协议》第一条约定的部分经营场地向第三方出租并收取租金收入。要求：被告于律师函送达之日起5日内向原告委托人完整交付经营场所；原告已遭受的承包经营费损失，用于折抵自2018年8月起的承包经营款，直至原告承包经营款损失完全弥补之日；如被告不接受上述折抵，被告应在该律师函送达之日起3日内向原告返还部分承包经营款，共计362173.91元；等。被告于2018年10月25日对承包经营场地实行断水断电，原告因此不能营业，报警处理，后被告恢复供水供电。2019年5月7日，经原告申请，广州市广州公证处作出《公证书》，载明原告委托代理人黄玲敏在公证员的见证下对门店现场距离进行测量、绘制图表；测量面积为908.34平方米。本院认为：原告与被告签订的《承包经营协议》为双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系成立并生效，双方均应依约信守。原告已向被告最少交付前十八个月的承包费用，被告已将约定店铺及相关资料移交原告经营使用，在长达一年半的时间里双方未就合同履行未有证据显示存在任何争议。后原告主张被告所交付的面积不足，要求进一步明确调整、抵扣或退费，被告不予同意并指明原告存在迟延付款和违约造成处罚，据此要求原告承责，双方对此争执至今。从原、被告的陈述及举证来看，双方可能存在互相违约，但原告诉请主张的合同继续履行理据不足、且并无具体的诉请内容，本院对此难以支持并判决予以驳回。原告在合同前十八个月的履约过程中并未提出问题，后主张所交面积不足，但并未提交合同附件经营场所图示以对比实际测量，原告该项主张难以成立，本院对此不予采纳。原告诉请被告返还已付的多付承包款并计付利息、分段调整每月承包费金额、计付违约金10万元等并无事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州畅途汽车技术开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费7980元由原告广州畅途汽车技术开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李  审 判 长  李 江人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年二月二十六日法官助理文静书记员庞慧明郑苗璇