广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初950号 原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组。 负责人龙新福，男，1976年10月4日出生，苗族，农民，住广西三江侗族自治县，系该组组长。 委托诉讼代理人李抒桀，北京市中淇律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告谢甫抢，男，1951年ll月29日出生，苗族，文盲，农民，住广西三江侗族自治县。 委托诉讼代理人谢现条，1986年12月9日出生，苗族，户籍地广西三江侗族自治县，代理权限为一般代理。 被告谢善成，男，1975年1月8日出生，苗族，文盲，农民，住广西三江侗族自治县。 被告谢善华，男，1979年3月9日出生，苗族，小学文化，住广西三江侗族自治县。 三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组与被告谢甫抢、谢善成、谢善华排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员吴超担任审判长，与人民陪审员龙晓珍、人民陪审员吴运柳组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，书记员杨威担任法庭记录。原告及其委托代理人李抒桀，被告谢甫抢及其委托代理人谢现条、被告谢善成、被告谢善华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将谢甫祥生、谢奶祥生的坟墓迁走，并恢复非法侵占林地原状；2、三被告连带赔偿因被告坟地非法占用原告林地造成的损失二万元；3、诉讼费用由三被告承担。 原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组诉称，同乐乡高培村“岑两供”的林地是属于原告合法所有的林地，谢甫祥生（被告谢甫抢的父亲，被告谢善成、谢善华的祖父）、谢奶祥生（被告谢甫抢的母亲，被告谢善成、谢善华的祖母）去世后，未经过原告的同意私自埋葬进原告的林地内，被告为了葬坟还将坟墓四周原告林地上所种植的已成材多年的杉木大面积砍伐并据为己有，导致坟墓及四周所占地部分多年来都无法正常种植，给原告造成了巨大的经济损失。原告知道后多次找其协商解决，多次到司法所调解，但被告均置之不理，同时还把坟地加大加高，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组为支持其主张向法院提供的证据有：1、林权证复印件1份，证明葬坟地点为原告所有的林地内；2、高培村村民委员会出具的证明复印件1份，证明诉讼代表人身份；3、图片复印件1份，证明被告坟地侵占原告林地的事实；4、造林合同1份，证明被毁坏林木损失的计算依据；5、陈卜金连、龙卜应收证明两份，证明1960-1962年、1981-1986年当时争议地没有埋葬该案此坟。 被告谢甫抢、谢善成、谢善华辩称，不同意原告的诉讼请求，称谢甫祥生是1974年埋葬的，谢奶祥生是2013年埋葬的，争议地是被告的祖坟地。 被告谢甫抢在举证期限内向本院提交的证据有：1、同乐苗族乡归亚村村民委员会出具的证明复印件1份，证明谢甫祥生于农历1974年8月22过世，谢奶祥生于农历2013年2月22过世；2、图片一份，证明谢甫祥生是1974年去世的。 本院于2019年8月28日在三江侗族自治县同乐苗族乡高培村岑两供（地名）对原、被告所做的笔录，在笔录中原告称谢甫祥生于1992年葬入原告的林地，被告称谢甫祥生于1974年葬入原告的林地。原、被告都认可谢奶祥生于农历2013年2月12日葬入原告的林地。原、被告对此笔录均无异议。 本院于2019年8月28日三江侗族自治县同乐苗族乡高培村岑两供（地名）对同乐苗族乡林管站工作人员所做的笔录，笔录明确谢甫成、谢甫祥生、谢奶祥生、谢甫金、谢甫分、谢甫海这6个坟是埋在原告林地内。原、被告对此笔录均无异议。 本院于2019年11月15日于三江侗族自治县同乐苗族乡林管站对林管站站长所做的笔录，笔录明确原告与三江县林业局于1989年11月签订的投资造林合同书中所指的承包林地俩共（地名）与原告“三林证（2011）第151907028号”林权证上的岑两供（地名）是同个地方。原、被告对此笔录均无异议。 经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告埋葬坟墓的地方是被告的祖坟地。被告对原告提交的证据2，表示不清楚高培村7组的组长是否是龙新福。被告对原告提交的证据5不予认可。原告对被告谢甫抢提交的证据1、2都有异议，对这两份证据不予认可，认为谢世家族祖坟应该在被告本村土地内，而不是在其他村，如果在其他村，应该得到坟墓所在村的认可才是合法有效的。证明人李新付对在他出生以前的事情他应该不知情，死亡证明应由公安部门或者民政部门出具，不应该是村委会证实，且立碑时间也不能证明是埋葬时间。本院对原告提供的证据1、2予以认定，对证据3、4的真实性予以认可，证据5中的证明人未出庭出证，本院不予采信。被告提供的证据1、2不符合证据规则，本院不予采信。根据本院认定的证据及本院于2019年8月28日在三江侗族自治县同乐苗族乡高培村岑两供（地名）对原、被告所做的笔录、2019年8月28日三江侗族自治县同乐苗族乡高培村岑两供（地名）对同乐苗族乡林管站工作人员所做的笔录、2019年11月15日在三江侗族自治县同乐苗族乡林管站对林管站站长所做的笔录及法庭审理笔录可作为认定本案相关事实的依据。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 三江侗族自治县人民政府于2011年9月1日颁发三林证字（2011）第151907028号林权证,林地所有权权利人系高培村7组集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人系龙新福，面积50.1亩。被告谢甫抢系谢甫祥生、谢奶祥生的儿子，被告谢善成、谢善华系谢甫祥生、谢奶祥生的孙子，谢甫祥生于原告取得林地所有权之前葬入原告的林地内，谢奶祥生于原告取得林地所有权之后葬入原告的林地内。因原、被告协商不成，现原告以被告侵害其土地所有权为由向本院起诉,提出上述诉讼请求。审理中双方意见分歧较大,调解未能达成协议。 本院认为,坟墓是埋葬死者遗骨的特定场所,是死者亲属寄托哀思、悼念死者的客观载体,是一种承载精神价值的特殊财物。对坟墓的尊重,体现了对生命的尊重,也体现了对“入土为安”丧葬习俗的尊重。因各地习俗、林权变迁等诸多原因,各个时期所建坟墓的权属与当前山林权属不一致的情况在农村普遍存在。从民事活动应当遵守公共秩序、善良风俗的基本原则出发,是否应当支持山林所有权人要求坟墓相关权利人迁移坟墓的诉求,应当考虑坟墓建成的历史背景等因素。本案中,谢甫祥生的坟墓已于原告取得林地所有权之前修建在原告的林地内，被告在争议地上修建谢甫祥生的坟墓在前，原告取得林地所有权在后，现已形成了林地和坟墓共同存在的客观事实，若要被告将谢甫祥生的坟墓迁走，确实有违公序良俗，应予维持现状为宜。故对原告请求将谢甫祥生的坟墓迁走并恢复林地原状的诉请，本院不予支持。在原告取得林地所有权之后，被告又将谢奶祥生葬入原告林地范围内，已在客观上对原告的土地所有权造成妨碍，确实侵犯了原告的合法权利，但亦已形成了原告林地和谢奶祥生坟墓共同存在的客观事实。依照本地入土为安的传统习俗,为尊重三被告缅怀、祭奠先人的感情和所葬地点的实际情况,谢奶祥生的坟墓可不予迁出原告集体土地，但被告亦应给予原告相应的赔偿，本院根据本地实际情况酌情认定为12000元。被告先祖坟冢为历史形成,祖坟为我国民间传统概念,不具有产生土地所有权和使用权的权力和依据。土地所有权和使用权应依照法律规定取得,葬坟等行为应在法律允许的范围内,不得侵害国家、集体或他人合法权益。在原告取得林地所有权后，被告对现有坟墓不应扩大面积，今后亦不得再在该地葬坟。对于原告诉请三被告赔偿因坟地非法占用原告林地造成二万元林木损失的问题,根据谁主张谁举证的举证原则,原告对此应举证予以证明,但本案中没有证据证明三被告存在砍伐原告林木的行为,且该林地上林木所有权人为龙新福，故本院对原告的该项主张不予支持。为此,依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢甫抢、谢善成、谢善华共同赔偿原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组人民币12000元。 二、驳回原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，由原告三江侗族自治县同乐苗族乡高培村7组负担40元，被告谢甫抢、谢善成、谢善华负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  龙晓珍 人民陪审员  吴运柳 二〇二〇年二月十七日 法官 助理  赖美艳 书 记 员  杨 威