广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1651号 原告：邓娟，女，1973年12月31日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人:赖德章，梧州市万秀区致诚法律服务所法律服务工作者。 被告：黄懿杏，女，1978年9月17日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：石绍中，男，1970年8月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告邓娟与被告黄懿杏、石绍中民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月24日、2020年2月20日公开开庭审理了本案。第一次庭审原告邓娟的委托诉讼代理人赖德章，被告黄懿杏、石绍中到庭参加诉讼，第二次庭审原告邓娟及其委托诉讼代理人赖德章，被告黄懿杏到庭参加诉讼，被告石绍中经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓娟向本院提出诉讼请求：1.被告黄懿杏归还借款本金730000元和利息53400元（其中550000元借款本金的利息按月息2%从2019年7月起暂计至2019年11月，170000元借款本金的利息按月息2%从2019年8月起暂计至2019年11月，以后以730000元借款本金按月息2%计至还清借款本金之日止）;2.被告石绍中对被告黄懿杏的上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年12月25日被告黄懿杏因资金周转困难通过被告石绍中介绍与原告认识，向原告提出借款的意思表示。经三方协商，原告同意出借款400000元给被告黄懿杏，约定月息3%，借款期限自2017年12月25日至2018年12月25日止，共12个月。被告石绍中同意对被告黄懿杏的借款提供担保。同日，原告与被告黄懿杏签订《借款合同》，与被告石绍中签订《借款保证合同》，合同签订当日被告同意先支付一个月息12000元给原告，原告通过中国农业银行将出借款388000元转款到被告黄懿杏的农业银行的62×××74账户，该款到被告黄懿杏银行账户后，其出具今收到邓娟出借款人民币肆拾万元的《收据》给原告收执。其后，被告黄懿杏又分别于2018年2月8日向原告借款80000元；于2019年4月3日向原告借款80000元；于2019年4月3日向原告借款20000元，同月19日借款150000元，上述借款事实均有被告立具的收据为凭(其中2019年4月3日借款20000元和同月19日借款150000元，共170000元借款是被告在2019年9月7日补立具《借条》给原告）。被告石绍中对被告黄懿杏向原告的借款均承诺为其提供担保。从2019年10月被告黄懿杏开始不能支付利息给原告，原告向被告二人追还借款，被告黄懿杏均以各种理由不归还借款，被告石绍中作为担保人也曾与原告一并向被告黄懿杏追讨借款但均无果。最近，原告听闻被告黄懿杏正在出售旺城商铺等物业，原告为防止其出售物业恶意转资产自身债权得不到保障，唯有依法向法院提起诉讼以保护权益。案件经过开庭审理后原告重新整理银行流水和作出情况说明，故原告申请追偿被告黄懿杏所欠每笔借款本金起诉前的利息，每笔借款从被告停息之月起按月息2%暂计至2019年11月止，以后计至被告还清本金时止。每笔借款利息计算如下：2017年12月25日出借的40万元、2019年4月19日出借的15万元被告支付利息至2019年6月，从2019年7月开始计算；2018年2月8日出借的8万元、2019年4月3日借条的8万元支付利息至2019年7月，从2019年8月开始计算，均按月息2%计算利息共计为53400元。综上，原告恳请法院查明事实，依法判如所请。 原告邓娟对其陈述的事实提供的证据有：1.邓娟的居民身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.黄懿杏、石绍中的身份证复印件，拟证明二被告的身份情况；3.《借款合同》原件、中国农业银行转账业务客户回执复印件、《收据》原件，拟证明被告黄懿杏于2017年12月25日借到原告借款本金40万元的事实；4.《借款保证合同》原件，拟证明被告石绍中为被告黄懿杏的借款提供担保的事实；5.《借条》（2019年2月8日）原件、手机银行电子转账截图2页、微信聊天记录1页，拟证明被告黄懿杏于2018年2月8日借到原告出借款本金8万元的事实；6.《借条》（2019年4月3日）原件，拟证明被告黄懿杏于2019年4月3日借到原告出借款本金8万元的事实；7.《借条》（2019年9月7日）原件、建设银行客户回单、微信聊天记录2页、手机银行截图2页，拟证明被告黄懿杏于2019年4月3日借到原告30000元，2019年4月19日借到原告出借款本金17万元的事实，被告在2019年9月7日补写借款17万元《借条》的事实；8.结婚证复印件、情况说明（蒋志勇）原件1张，拟证明原告与蒋志勇是夫妻关系，2018年2月8日原告邓娟通过其丈夫蒋勇建行账户将出借款项本金76000元转到被告黄懿杏农业银行账户的事实，被告黄懿杏2018年2月8日立具借条的借款本金80000元实际权利人是原告的事实；9.常住人口登记卡（邓娟、赖浩彬）3张、情况说明（赖浩彬）原件1张、中国工商银行电子回单3页、微信记录截图3页，拟证明原告与赖浩彬是母子关系，原告邓娟通过儿子赖浩彬的中国工商银行账户和微信将出借款本金转给被告黄懿杏的事实，被告黄懿杏是2019年4月3日立具借条的8万元出借款本金实际权利人是原告的事实，通过微信支付15500元；10.常住人口登记卡（刘益坚、杨美坚、邓娟）3页、情况说明（杨美坚）原件1张、中国邮政储蓄银行账户对账单1页、微信转账记录1页，拟证明原告邓娟与杨美坚是母女关系的事实，杨美坚建设银行账户于2019年4月29日转款到被告黄懿杏农行账户的142500元实际权利人是原告的事实，原告于2019年1月29日、4月3日通过邮政银行和微信将出借款19000元转给被告黄懿杏的事实；11.账户交易明细（客户）账户对账单共12页，拟证明被告支付原告相应借款利息的事实（与本案有关的利息，原告已经标注）；12.邓娟的邮政银行对账单和交易明细共13页，拟证明根据被告黄懿杏转账情况，每笔款项支付的金额和时间能印证被告黄懿杏与原告之间约定了借款利息，被告黄懿杏的转账是支付利息，并不像被告黄懿杏说没有约定利息的事实；13.邓娟与黄懿杏的微信聊天记录15张、微信聊天语音记录（光盘一张），拟证明被告黄懿杏向原告借款的事实，每笔借款都约定了利息，微信聊天记录确认借款的交付与利息的支付均与银行交易流水一致，证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系和约定利息；14.黎建军的邮政银行流水6页，拟证明出借的款项是原告委托黎建军转到黄懿杏的账户，黄懿杏支付了利息给原告，利息也是转到黎建军的账号；15.杨美坚的建行交易明细1页，拟证明被告黄懿杏与原告存在民间借贷关系，原告通过杨美坚账号向黄懿杏出借款项，黄懿杏支付利息；16.赖浩彬的工商银行流水2页，拟证明原告的出借款项是从赖浩彬的账号转给被告黄懿杏，有部分是在微信转，根据微信聊天记录能印证原告与黄懿杏借贷关系的成立；17.微信聊天记录（2018年1月6日至2018年1月18日）、一本通/绿卡通交易明细（客户黎建军）拟证明被告黄懿杏2018年1月6日向原告邓娟提出借4万元，约定借款期限10天，利息按1000元计的事实；2018年1月6日被告黄懿杏确认收到原告出借款的事实（注：原告委托黎建军从黎建军邮政银行账号:62×××20将出借款转到被告黄懿杏账号：62×××74)，该笔4万元借款到期后原告于2018年1月17日追还出借款，被告黄懿杏在2018年1月18日将4万元借款转到黎建军账户的事实，该笔4万借款已结清，不在本案起诉请求范围的事实；原、被告之间的民间借贷是有约定利息，被告说没有约定利息是不正确的，4万元的出借款项，被告提出先支付1000元利息，到期以后被告偿还了40000元，这能印证双方的民间借贷习惯约定利息；18.《出借说明》、《收息情况说明》、《增加支付说明》，拟证明原告共向被告黄懿杏出借了80万元，其中被告黄懿杏已经偿还7万元，尚欠73万元本金没有偿还，即原告本案起诉主张的金额，具体的每笔借款出借时间及方式，偿还金额和收息情况以上述材料记载为准；19.黎建军的情况说明，拟证明黎建军是受原告委托出借款项及收款。 被告黄懿杏辩称，原告诉请被告黄懿杏归还借款本金730000元及利息不合理，被告黄懿杏尚欠原告的借款本金不是原告诉请的730000元，黄懿杏认为原告诉请的金额不符合其出借的款项减去黄懿杏已偿还本息后的金额，经被告核算，原告借款减去黄懿杏已付的本金和利息，被告黄懿杏借原告400000元借款到2019年12月25日本金应为216200元；2018年2月8日借条的本金为76000元；2019年4月3日的80000元借条属于重复借条，被告本人没有收到借款；2019年9月7日的170000元的借条，被告黄懿杏实际借到原告本金为20000元。被告黄懿杏从2017年12月25日至2019年12月25日实际还款付息459500元，具体没有与原告核算，利息应按照年利率24%计算，然后偿还借款本金。 被告黄懿杏就其辩解提供的证据有：手写交易明细5张、中国农业银行银行卡交易明细清单（黄懿杏）20张、中国建设银行个人活期账户交易明细（黄懿杏）5张，拟证明我收到原告的借款和向原告还款的总的银行流水。 被告石绍中辩称，其确实签订了担保合同，但借款是原告与黄懿杏的事情，其并不清楚。 被告石绍中就其辩解未向本院提交证据。 经开庭质证，被告黄懿杏对原告邓娟提供的证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性没有异议，但实际到账金额是388000元，不是借款合同和收据上的写的400000元；对证据5借条的真实性没有异议，本人确实收到2笔转账，但合计收到的本金为76000元，对微信聊天记录没有异议；对证据6的真实性没有异议，确实是我书写，但是因为原告以2018年2月8日借条过期为由，提出要重新签订新的借条，而由于时间太久，被告黄懿杏忘记把2018年2月8日的借条取回，所以2019年4月3日的8万元借条与2018年2月8日的8万元借条实为同一笔借款；对证据7认为借条是被告黄懿杏出具的，但被告黄懿杏实际上收到的转账金额是19000元，剩余款项没有收到，建设银行客户回单与本案无关，是黄懿杏与杨美坚之间的往来款，与本案无关，微信聊天记录显示是原告说加借，黄懿杏先签借条，但是借款金额没有实际到账，对手机银行截图没有异议，是2019年4月3日借到的2万元的流水；对证据8的真实性没有异议，但此前我不清楚他们是什么关系；对证据9中的常住人口登记卡和情况说明的真实性没有异议，但此前我不清楚他们是什么关系，对3张工商银行电子回单和3张微信聊天记录截图的真实性没有异议，但这三笔转账与本案原告诉请的借款无关，是我与他们之间其他的经济往来；对证据10常住人口登记卡、情况说明的真实性没有异议，但此前我不清楚他们是什么关系；对中国邮政储蓄银行账户对账单、微信记录截图的真实性没有异议，确实收到上述款项，这三笔是2019年4月3日借的2万元的流水，实际转账19000元；对证据11认为确实是被告黄懿杏的转账，但双方没有约定支付的是利息还是本金，只能证明黄懿杏转到原告名下的流水；对证据12的真实性没有异议，款项是否为偿还借款及利息由法院认定；对证据13没有异议，对于金额的核定和性质，只能证明是款项往来，不能证明有约定利息和支付利息；对证据14的真实性没有异议，款项由法院认定是借款还是利息；对证据15的真实性没有异议，但与本案无关，其余意见与证据14一致；对证据16的真实性没有异议，也是款项往来，是否与本案有关由法院认定；对证据17的真实性和证明内容没有异议；对证据18只确认银行流水的真实性，具体借款的约定以所签的借条为准，借款金额的意见与第一次庭审陈述的一致；对证据19认为仅是除2018年1月6日的借款是这样的情况，不能证明后期的款项往来也是这种借贷关系。 被告石绍中对原告邓娟提供的证据1-11认为担保合同是其签订，但原告与黄懿杏之间的借款其没有参与并不清楚。证据12-19因其未到庭，未发表质证意见。 原告邓娟对被告黄懿杏提供的证据认为对银行流水的真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，第一笔借款约定的利息是3分，原告预先扣除12000元的利息是被告黄懿杏同意的，根据原告与被告黄懿杏达成的合意，原告将388000元本金转到被告黄懿杏的账号，2018年1月22日黄懿杏将400000元的利息12000元给原告，下一个月被告黄懿杏也是转利息12000元，所以证明400000元的借款约定利息3分息；此后借款的8万元，原告预先按5分息扣除利息后，向被告黄懿杏转账76000元，被告此后也是按照每月4000元的利息支付，被告黄懿杏支付利息是有规律的，被告黄懿杏说没有约定利息不是事实，如果黄懿杏认为是其他款项，由其承担举证责任。 被告石绍中因其未到庭，未对被告黄懿杏提供的证据发表质证意见。 结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告及被告黄懿杏提供证据的真实性本院予以确认，至于上述证据能否证明原、被告拟证明的事实，本院将作综合分析认定。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告（乙方）与被告黄懿杏（甲方）签订《借款合同》，约定甲方因生产经营需要，向乙方借款用于流动资金周转，经协商订立本合同：第一条：乙方出借人民币（大写）肆拾万元整（小写金额￥400000元）给甲方使用，借款期限为12个月，从2017年12月25日至2018年12月25日止，到期甲方一次还清借款本金给乙方……第四条：经甲乙双方协商一致，上述借款月利率为3%，每月应付借款利息为人民币壹万贰千元整（小写金额￥12000元），自乙方款项划付至甲方指定账户的当日开始计收，按月付息，在借款期限内，甲方应于每月的15日前以转账或现金方式足额支付当月的利息给乙方。借款期限届满甲方应将借款本金及所欠利息（如有欠息）直接转入乙方指定的收款账户等内容……第六条：甲方应在本合同约定的借款到期日一次性全额归还借款本金。如发生逾期，则自逾期之日起按月利率3.5%计付利息，直至结清借款之日止等内容。同日，原告（乙方）与被告石绍中（甲方）签订《借款保证合同》，约定为确保乙方与债务人黄懿杏（以下称债务人）于2017年12月25日签订的《借款合同》的履行，保障债权人权利的实现，甲方愿意为乙方按上述《借款合同》与债务人形成的债权提供保证担保。第一条：担保的主债务的种类、金额和期限。保证人担保的主债务为债务人与乙方签订的上述《借款合同》项下借款本金人民币肆拾万元整和借款期限内本金产生的利息；借款月利率为3%；借款期自2017年12月25日起至2018年12月25日止，共12个月。第二条：保证担保的范围。甲方保证担保的范围为：借款本金人民币肆拾万元整及利息，借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和乙方为实现其债权所产生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费等）。第三条：保证方式。甲方承担的保证方式为连带责任保证，甲方对《借款合同》中借款人（债务人）的债务承担连带责任；如《借款合同》履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务时，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。第四条：保证期间。自本合同生效之日起至《借款合同》履行期限届满之日起两年。如主债权为分期偿还，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日起两年。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满日等内容。上述合同签订当日，原告通过中国农业银行将388000元借款转账支付至被告黄懿杏的银行账户，被告黄懿杏出具收据确认收到邓娟出借的上述《借款合同》的400000元借款。 2018年1月6日，被告黄懿杏于微信中向原告提出借款40000元，借期为10日，原告提出需利息1000元；同日原告通过案外人黎建军向被告黄懿杏转账39000元，同月18日，被告黄懿杏根据原告的要求将40000元借款转至案外人黎建军的邮政银行账户（账号：62×××20）。庭审中，原告、被告黄懿杏均认可该笔借款已结清，原告在本案中亦未主张该笔借款。 2018年2月8日，被告黄懿杏向原告邓娟借款80000元并出具借条，其上记载“现本人借邓娟现金捌万元整（小写人民币：￥80000）”。同日，原告按照与被告黄懿杏的口头约定月息5%扣除80000元借款的首月利息4000元后通过其丈夫蒋志勇将两笔共计76000元借款转账支付至被告黄懿杏的银行账户。 2018年5月5日至2019年4月19日，被告黄懿杏分5次向原告邓娟借款合计280000元，双方口头约定借款利息为月息5%，原告邓娟在预先扣除首月利息后分别于2018年5月5日、10月4日，2019年1月11日、4月3日、4月19日通过其本人及案外人黎建军、赖浩彬、杨美坚的银行账户及微信转账合计266000元给被告黄懿杏，其中：2018年5月5日通过黎建军银行账户转账47500元，2018年10月4日分别通过赖浩彬、邓娟的银行账户及微信转账13000元、15500元，2019年1月11日通过赖浩彬银行账户转账19000元、9500元，2019年4月3日邓娟通过银行、微信分别转账14400元、1600元、3000元，2019年4月19日通过杨美坚建设银行账户（账号：62×××08）转账142500元。被告黄懿杏于2019年4月3日、9月7日向原告出具二份借条，其上分别记载“今因本人急需资金周转，特向邓娟借到人民币（捌万元整）（￥80000）”、“今因本人急需资金周转，特向邓娟借到人民币（壹拾柒万元整）（￥170000）”等内容。 在此期间，被告黄懿杏先后于2018年1月28日至2019年7月9日通过银行转账方式分30次共支付了401500元给原告，其中：2018年1月25日转账12000元、2018年2月24日转账12000元、2018年3月8日转账4000元、2018年3月25日转账12000元、2018年4月9日转账4000元、2018年4月25日转账12000元、2018年5月10日转账4000元、2018年5月25日转账12000元、2018年6月25日转账12000元、2018年7月25日转账12000元、2018年8月26日转账12000元、2018年9月25日转账12000元、2018年11月27日转账12000元、2019年3月29日转账16000元至邓娟的银行账户；2018年6月5日转账2500元、2018年6月9日转账4000元、2018年7月6日转账2500元、2018年7月12日转账4000元、2018年8月8日转账6500元、2018年9月10日转账6500元、2018年10月9日转账6500元、2018年11月8日转账8000元、2019年5月1日转账10000元、2019年6月3日转账33000元、2019年6月25日转账31000元、2019年7月2日转账10000元、2019年7月9日转账9000元至黎建军账户；2019年3月28日转账40000元、60000元,2019年4月12日转账8000元至杨美坚账户。庭审中，原告邓娟和被告黄懿杏均认可被告黄懿杏是根据原告的要求将款项支付至案外人黎建军、杨美坚的账户，上述款项为被告黄懿杏归还其向原告邓娟的借款。 2019年11月13日，案外人蒋志勇、赖浩彬分别出具情况证明表示通过其账户转账到被告黄懿杏银行账户的款项实际权利人为邓娟。 案外人杨美坚、黎建军亦分别于2019年11月9日、2020年1月9日出具情况说明表示通过其账户转账到黄懿杏银行账号的款项的实际权利人为邓娟。2020年1月10日，经询案外人黎建军，其表示与原告邓娟系朋友关系，受原告邓娟委托通过其银行账户出借款项给黄懿杏和收取黄懿杏支付的利息，其本人并不认识黄懿杏，未向黄懿杏出借款项亦无其他经济往来。同日，经询案外人杨美坚，其表示账号62×××08的建设银行卡虽在其名下，但实际由邓娟使用，通过该卡转给黄懿杏的142500元是其和邓娟一同到银行柜台转账办理的，该卡收到黄懿杏的转款其并不清楚，其本人不认识黄懿杏也没有经济往来。 另查明,案外人蒋志勇系原告邓娟的丈夫，赖浩彬系原告邓娟的儿子，杨美坚系原告邓娟的母亲。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被告黄懿杏向原告借款金额及是否约定利息的问题；2、被告黄懿杏支付给原告的401500元如何认定及被告黄懿杏尚欠借款本息的金额问题；3、被告石绍中是否应对原告本案主张的借款承担连带清偿责任的问题。 关于被告黄懿杏向原告借款金额及是否约定利息的问题。原告主张被告黄懿杏向其借款时，除双方签订《借款合同》的400000元借款约定了借期为1年，利息为月利率3%以外，其余的6笔合计360000元的借款均未明确约定还款期限，双方口头约定利息为月利率5%，在向被告黄懿杏出借款项时按双方约定预先扣除了首月利息；被告黄懿杏则认为除400000元借款以外，其与原告的其他借款均未约定利息，400000元借款实际收到388000元且借款期限届满后，双方协商利息按月息2%履行，2018年2月8日的借条实际收到76000元，2019年4月3日的借条为重复借条未实际收到款项，2019年9月7日的170000元的借条实际借到19000元，2019年4月19日杨美坚向其转账的142500元为其帮朋友信用卡套现，并非借款，其余的小额的款项往来均未出具借条且已通过微信结清。被告黄懿杏向原告借款的事实，原告提供的《借款合同》、借条，银行及微信转账记录、微信聊天记录结合被告黄懿杏向原告及其指定账户支付款项的金额变化足以证实原告与被告黄懿杏达成借款合意和原告通过其本人及案外人账户向被告黄懿杏转账交付借款的事实，被告黄懿杏虽抗辩其并未收到2019年4月3日借条、2019年9月7日借条记载的80000元、150000元的借款，同时认可分别于2018年5月5日、2018年10月4日、2019年1月11日、2019年4月19日收到原告通过案外人黎建军、赖浩彬转账支付的47500元、28500元、28500元、142500元，但认为上述与本案借贷关系无关，被告黄懿杏对其上述辩解意见未提供证据予以证实，对其辩解意见本院不予采纳。关于借款本金的金额问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告在庭审中亦认可其向被告黄懿杏交付借款时均预先扣除了利息，故本院依法认定原告出借的借款本金合计为730000元（388000元＋76000元＋47500元＋28500元＋28500元＋19000元＋142500元=730000元）。通过原告邓娟对其余的6笔合计360000元的借款存在口头约定月利率5%的陈述，借条数额的书写和邓娟预扣利息的做法，结合黄懿杏向邓娟转账还款的金额及双方之间借贷的交易习惯，能够认定除双方签订《借款合同》约定的400000元借款利息为月利率3%以外，双方的其余借款原告与被告黄懿杏之间存在借款利息为月利率5%的约定，故对被告黄懿杏辩称以借条记载为准双方并未约定利息，即认为这几笔借款不存在利息或利息约定不明的观点，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告与被告黄懿杏约定利息借款利息过高，超出法定范围，原告在起诉时将尚欠利息的计付标准调整至月利率2%并不违反法律法规的强制性规定，依法应予支持。 关于被告黄懿杏支付给原告的401500元如何认定及被告黄懿杏尚欠借款本息的金额问题。被告黄懿杏先后于2018年1月28日至2019年7月9日通过银行转账方式共30次支付了401500元给原告，原告亦认可收到上述款项并认为是被告黄懿杏支付借款利息及归还2019年1月11日出借的30000元借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因原告与被告黄懿杏对借款约定的利息过高，故应对被告黄懿杏已支付利息超过年利率36%的部分依法抵扣相应借款的本金，具体抵扣规则如下：（1）2018年12月25日前，被告黄懿杏转账支付给原告的款项超过原告实际出借本金以年利率36%计算利息部分的款项，相应抵充该笔借款的本金；（2）2018年12月26日起，因《借款合同》约定的400000元借款的借款期限届满，而双方对其余借款并未约定明确的还款期限，故对该日期后被告黄懿杏转账给原告的款项在先支付以原告实际出借本金为基数按年利率36%计算的利息后，剩余部分优先抵充《借款合同》约定的400000元借款的本金。经核算，被告黄懿杏尚欠原告借款本金611318.38元（其中《《借款合同》》约定的400000元借款尚欠本金为294390.59元）及利息48905.47元（利息以尚欠本金611318.38元为基数月利率2%从2019年7月10日暂计至2019年11月9日，之后利息以611318.38元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）。 关于被告石绍中是否应对被告黄懿杏尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任的问题。原告还主张被告石绍中应对被告黄懿杏尚欠原告的借款本金730000元及利息承担连带清偿责任并提供其与被告石绍中签订《借款保证合同》以证实其主张。对此本院认为，原告与被告石绍中签订《借款保证合同》是双方当事人真实意思表示，依据合同约定被告石绍中应对原告与被告黄懿杏2017年12月25日签订《借款合同》项下的借款本金及利息、违约金（罚息）等提供连带责任担保，故经核算，被告石绍中应在被告黄懿杏尚欠原告借款本金294390.59元及利息23551.25元（利息以294390.59元为基数按月利率2%从2019年7月10日暂计至2019年11月9日，以后计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。因原告未提供证据证明被告石绍中除《借款保证合同》以外还对原告与被告黄懿杏其余借款承诺提供担保，故对原告要求被告石绍中对超出该部分金额的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄懿杏应于本判决生效之日起十日内向原告邓娟偿还借款本金611318.38元及利息48905.47元（利息暂计至2019年11月9日，之后利息以611318.38元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）； 二、被告石绍中对被告黄懿杏尚欠原告邓娟借款本金294390.59元及利息23551.25元（利息暂计至2019年11月9日，之后利息以294390.59元为基数按月利率2%计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费11634元，减半收取计5817元（原告邓娟已预交），保全费4316元，合计10133元，由原告邓娟负担1593元，被告黄懿杏负担8540元，被告石绍中对被告黄懿杏负担诉讼费在4113元范围内承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  黄月瞳 二〇二〇年二月二十四日 书记员  郭晓雯 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条： 【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条： 【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条： 【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条： 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》第十八条： 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条： 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条： 债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条： 债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条： 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。