山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终3926号 上诉人（原审原告）：庄风霞，女，1963年7月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：闫广杰，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李倩，山东万航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城市孟达建筑安装工程有限公司，住所地：聊城市昌润南路6号4楼。 法定代表人：王洪生，总经理。 委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯新旺，男，1972年10月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人庄风霞、闫广杰因与上诉人聊城市孟达建筑安装工程有限公司（以下简称孟达公司）、被上诉人侯新旺建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄风霞、闫广杰的共同委托诉讼代理人李倩、上诉人孟达公司的委托诉讼代理人郭丹月、被上诉人侯新旺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄风霞、闫广杰的上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟达公司、侯新旺共同支付租金322820元及违约金(违约金以每月欠款数额为基数，自2014年2月1日起至实际给付全部租金之日止按照月利率2%计算)。2.一、二审案件诉讼费由孟达公司、侯新旺承担。事实和理由：一、一审法院判令孟达公司支付自2016年10月1日至2019年1月21日期间的租金151740元并从2016年11月开始计算违约金，属于事实认定不清，适用法律错误。双方之间的租赁合同真实有效，自2014年1月2日收到塔机直至2019年1月21日侯新旺将塔机出售给案外人，塔机始终在候新旺处使用，即该租赁合同始终在履行中，不存在超过诉讼时效的问题。一审法院认为本案诉讼时效已经届满，仅支持2016年10月1日至2019年1月21日期间的租金151740元并从2016年11月开始计算违约金，属于事实认定及法律适用错误。二、孟达公司、侯新旺系共同承租人，对于欠付租金及违约金应共同承担。请求二审法院依法作出公正判决。 孟达公司辩称：庄风霞、闫广杰与侯新旺之间的租赁关系约定“租金以每月交纳一次”。根据民法通则的相关规定，租赁合同中租赁费的诉讼时效在民法总则实施之前为一年，庄风霞、闫广杰主张的租赁时间为五年之久，应超出诉讼时效，损失是庄风霞、闫广杰自己造成的，不应由孟达公司承担给付责任。 侯新旺辩称：庄风霞、闫广杰没有正规的租赁合同，只有一个发货清单，当时只是工地上的一个普通人员做了一个签收证明。我们之间没有合同，收料清单上的租金不认可，涉案工程竣工日期为2016年10月1日，已经交给甲方使用。当时闫广杰没有存放塔机的地方，后期对塔机进行了处理并将处理款打到了闫广杰账户。对于本案租金合理部分我应当承担，因为签字的工作人员是我雇佣的，没有孟达公司相关人员签的合同，孟达公司不应承担责任。 孟达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判孟达公司不承担租金、违约金给付义务。2.上诉费用由庄风霞、闫广杰承担。事实与理由：一审判决孟达公司给付庄风霞、闫广杰租金151740元及违约金不当，该款项是庄风霞、闫广杰故意扩大的损失，不应由孟达公司承担。请求二审法院查清事实，支持孟达公司的上诉请求。 庄风霞、闫广杰辩称：本案租赁物自2014年1月2日起至2019年1月21日止始终在侯新旺施工的工地使用，不存在庄风霞、闫广杰故意扩大损失的情形。孟达公司和侯新旺是涉案工程的共同受益人，也是共同承租人，应承担共同偿还的责任。 侯新旺述称：对于孟达公司的上诉无意见。 庄风霞、闫广杰向一审法院起诉请求：1.判令侯新旺、孟达公司向庄风霞、闫广杰支付塔机租金322820元；2.判令侯新旺、孟达公司自2014年2月1日起到偿还全部塔机之日止按照月息2分标准向庄风霞、闫广杰支付违约金，截止2019年1月31日暂计96846元；3.本案诉讼费由侯新旺、孟达公司承担。 一审法院认定事实：庄风霞、闫广杰系夫妻关系。2014年1月12日侯新旺的雇员崔存良在庄风霞、闫广杰方制作的《建筑用品租赁发货清单》上签名，发货清单内容为：承租客户名称：聊城市孟达建筑安装有限公司；明威塔机31.5一台，30米，日租金180元，货物价值12.8万元；塔吊13节，全部配件齐全，租金计费自承租方提货当日至租赁物交回当日止，租金不含税；租赁人：颐和家园27#、31#侯新旺项目部；租金收取天数按实际天数计算至设备退还出租方办理交接手续为计费天数；租期不足一个月的按一个月计费，租金每月一清，拖欠租金按3分每月计息；发货清单还记载了其他内容。当日庄风霞、闫广杰将塔机送至颐和家园工地。侯新旺称共使用塔机三个月，使用完毕后，让庄风霞、闫广杰拆走塔机，庄风霞、闫广杰因无处存放设备，让侯新旺拆除后存放。庄风霞、闫广杰予以否认，侯新旺未提交相关证据。侯新旺共给付庄风霞、闫广杰租赁费10000元，庄风霞、闫广杰主张2014年10月份给付，侯新旺主张2014年1月2日给付，双方均未提交相关证据。2019年1月21日经闫广杰与侯新旺协商，将涉案塔机卖给他人。 另查明，2014年聊城经开置业有限公司（发包人）与孟达公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同载明：工程名称：聊城经济技术开发区广平乡颐和家园25#-27#、29#-31#住宅楼工程；工程内容：25#-27#、29#-31#楼工程，总建筑面积19581平方米；合同还约定了其他权利义务。2014年5月20日孟达公司（甲方）与孟达公司侯新旺项目部（乙方）签订了《聊城市孟达建筑安装工程有限公司内部经营管理合同》，约定由侯新旺项目部施工建设上述工程。 一审法院认为：双方之间的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。崔存良系侯新旺的雇员，侯新旺为孟达公司项目部负责人，崔存良向庄风霞、闫广杰租赁建筑设备的行为应由孟达公司承担责任。庄风霞、闫广杰要求侯新旺承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 本案当事人对租赁期限约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定亦不确定，依法视为不定期租赁。双方约定租金每月一清，为定期给付债务。定期给付之债，是指产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，请求给付定期之债请求权的诉讼时效期间，应从每一笔债务履行期限届满之日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故2016年9月30日之前的租金为180540元，扣除已支付10000元，剩余租金170540元，已超过诉讼时效期间，原审法院不予保护。2016年10月1日至2019年1月21日期间的租金151740元，未超过诉讼时效期间，依法应予保护。违约金应以每月欠款数额为基数，自2016年11月开始，于每月1日起至实际给付之日止分段计算。庄风霞、闫广杰要求按月息2分支付违约金，不违反法律规定应予支持。 综上所述，孟达公司给付庄风霞、闫广杰租金151740元，并支付相应的违约金，庄风霞、闫广杰其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、聊城市孟达建筑安装工程有限公司给付庄风霞、闫广杰租金151740元，并支付相应的违约金（违约金以每月欠款数额为基数，自2016年11月开始，于每月1日起至实际给付之日止，按月利率2%分段计算）；二、驳回庄风霞、闫广杰对侯新旺的诉讼请求；三、驳回庄风霞、闫广杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594.99元，减半收取计3797.49元，由庄风霞、闫广杰负担2130.09元，由聊城市孟达建筑安装工程有限公司负担1667.4元。 二审中，庄风霞、闫广杰提交了庄风霞的银行流水一份，拟证明侯新旺是在2014年9月26日向其支付租金10000元。侯新旺经质证，对上述证据无异议，本院对于庄风霞银行流水的证据效力予以确认。 侯新旺提交了一份颐和家园27号楼工程质量责任牌照片打印件，拟证明竣工日期为2016年10月1日，工地完工后就不存在使用塔机的情况。庄风霞、闫广杰经质证认为，对真实性和关联性均有异议，无法证明是在涉案工地拍摄的，与是否仍然存在使用闫广杰的塔吊没有关联性。本院认为上述证据仅能证明颐和家园27号楼的竣工日期为2016年10月1日，不能证明涉案塔吊的使用情况。 二审查明：侯新旺持有建造师证书，系孟达公司的项目部经理。2014年9月26日，侯新旺向庄风霞、闫广杰支付租赁费10000元。就塔机拆除后是否与庄风霞、闫广杰协商租赁费的问题，侯新旺称因其他闫广杰联系工程上的损失，想在租赁费中扣除，但闫广杰不同意，就没再商量其他方案，后就将塔机处理了。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原审判决认定2016年9月30日之前的租金超过诉讼时效期间的依据是否充分；二、侯新旺是否应对庄风霞、闫广杰主张的租金及违约金承担还款责任；三、孟达公司主张151740元的租金及违约金系庄风霞、闫广杰故意扩大损失的依据是否充分。 关于焦点一，依据庄风霞、闫广杰所制作建筑用品租赁发货清单上记载的租金每月一清，本案中各期租金为定期给付的不同债务,而非分期履行的同一笔债务,故本案的租金是在合同履行过程中持续发生的不同笔的债务,即定期给付债务。即使按照庄风霞、闫广杰所述租赁合同自其将塔机送至颐和家园工地至侯新旺将塔机出售给案外人，租赁合同始终在履行中，在此期间，颐和家园27号楼于2016年10月1日竣工,工程整体竣工验收后施工所需的塔吊应一并予以拆除,庄风霞、闫广杰的出租物不能一直存放于施工现场。庄风霞、闫广杰在此时应当知道其权利受到侵害,依据当时的法律规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，而其直至2019年4月才向原审法院提起诉讼,无异于对自己债权请求权的漠视与怠慢。出于法律对公平、秩序、效率的考量,原审法院认定2016年9月30日之前的租赁费已经超过诉讼时效并无不当。 关于焦点二，在建筑用品租赁发货清单上承租客户名称处手写为聊城市孟达建筑安装有限公司，并手写了“租赁人：颐和家园27#31#楼侯新旺项目部”的内容，侯新旺系孟达公司的项目部经理，据此能认定涉案租赁合同的承租人为孟达公司，其应向出租人庄风霞、闫广杰支付相应的租赁费。侯新旺作为孟达公司的项目部经理联系租赁塔吊的行为系职务行为，其个人不应承担相应的民事责任。庄风霞、闫广杰要求侯新旺个人支付租金及相应的违约金于法无据，本院不予支持。 关于焦点三，孟达公司主张151740元的租金及违约金系庄风霞、闫广杰故意扩大的损失，但并未提交相应的证据予以证明。就涉案塔机拆除后是否与庄风霞、闫广杰协商租赁费的问题，侯新旺称因其他闫广杰联系工程上的损失，想在租赁费中扣除，但闫广杰不同意，就没再商量其他方案，后就将塔机处理了。故涉案塔机拆除后，侯新旺一直未将塔机交付各庄风霞、闫广杰，直至将塔机卖于第三人，此期间的租赁费及相应的违约金孟达公司应当予以支付。孟达公司所称不应支付151740元租金及违约金的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人庄风霞、闫广杰、孟达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7595元，由上诉人庄风霞、闫广杰负担3797.5元，由上诉人聊城市孟达建筑安装工程有限公司负担3797.5元。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年二月二十日 法官助理唐端阳 书记员雷蕾