福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初505号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号。统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：吴志毅，男，系该单位工作人员。 被告：李达祥，男，1964年8月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈良花，女，1967年7月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王仁才，男，1980年5月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：陈旱花，女，1978年4月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社诉被告李达祥、陈良花、王仁才、陈旱花信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。漳浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴志毅到庭参加诉讼，李达祥、陈良花、王仁才、陈旱花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令李达祥、陈良花归还借款本金97455.34元及截止2019年10月21日利息14152.59元、违约金3819.62元，合计本息115427.55元，并支付自2019年10月22日起至还清之日止按月利率12‰计算的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金。2、判令王仁才、陈旱花对上述债务负连带清偿责任。3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年1月18日李达祥向原告申请办理福万通普惠金融卡,填写福万通普惠金融卡申请表，申请额度为200000元。我行审批后于2016年1月22日办理完毕李达祥的福万通普惠金融卡申请事项，户名李达祥，卡号62×××09，授信额度100000元，期限自2016年1月22日至2019年1月21日止，约定月利率12‰，按日计息、按月付息，若违约还款应按最低还款额未偿还部分5%计算的违约金（滞纳金）。王仁才、陈旱花与原告签订《不可撤销担保函》，愿意对该张普惠卡项下的债务承担连带责任。该笔业务发生于李达祥与陈良花婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈良花应承担共同偿还责任。李达祥在持有使用金融卡期间，没有遵守合约，截止2019年10月21日尚欠本金、利息、滞纳金合计115427.55元。被告经原告多次催讨，拒不履行还款义务。 李达祥、陈良花、王仁才、陈旱花没有提供答辩意见。 漳浦县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交以下证据加以证实：1、李达祥与陈良花的身份证和结婚证。2、王仁才与陈旱花的身份证。3、李达祥填写的一份《福万通普惠金融卡申请表》（附有福建省农商银行普惠卡领用合约、福万通普惠金融贷记卡章程）。4、李达祥、王仁才、陈旱花签名的一张《普惠金融卡资金用途声明承诺书》。5、李达祥、陈良花、王仁才、陈旱花签名的一份《福万通普惠金融卡用卡声明书》。6、《漳浦县农村信用合作联社福万通普惠金融卡调查审查审批表》。7、王仁才、陈旱花签名的一份《不可撤销担保函》。8、漳浦县农村信用合作联社的一份《普惠卡账户余额查询》。9、漳浦县农村信用合作联社的一份《普惠卡交易明细表》。李达祥、陈良花、王仁才和陈旱花经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。经审查，原告举证的证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：福万通普惠金融贷记卡是福建省农村信用社联合社根据《福万通普惠金融贷记卡章程》推出的信用卡性质的金融服务产品，按照格式化章程、合约和声明规定发卡人和持卡人的权利与义务，发卡人许可持卡人在一定期限内在授信金额内预借透支现金、消费和转账，持卡人按合约支付本金、利息、费用及违约金（滞纳金）。《福建省农村信用社农商银行普惠卡领用合约》和《福万通普惠金融贷记卡章程》对申领、收费、还款、计息以及违约金等权利义务作出详细规定。《福万通普惠金融贷记卡章程》第五章第三十三条规定“福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期”；第三十四条规定“各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息和费用，计收规则由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定”；第三十五条规定“福万通普惠金融卡支持随借随还，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息或费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人到期还款日前未足额归还相应的利息和费用，对不足部分，按规定支付违约金。” 2016年1月18日李达祥以生活生产需要为由，以王仁才、陈旱花为担保人，向漳浦县农村信用合作联社申请授信额度200000元的福万通普惠金融贷记卡，填写提交《福万通普惠金融卡申请表》（附有福建省农商银行普惠卡领用合约、福万通普惠金融贷记卡章程），并明确表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。同日李达祥、陈良花、王仁才和陈旱花向原告出具一份《福万通普惠金融卡用卡声明书》，同意原告有权调整授信额度或利率，同意普惠金融卡年费200元，用卡用途，并同意“本人以普惠金融卡账单寄送地址作为贵社文书、通知（包含但不限于透支催收、诉讼文书送达）等往来文件的送达地，如送达地有变更，须在变更后3日内书面通知贵社；否则，文件送到送达地，即视为本人已收到。如文件采用邮寄送达方式，在邮寄后第三日即视为送达或收到之日”。王仁才、陈旱花同意对李达祥在福万通普惠金融贷记卡项下的债务提供担保，签署一份《不可撤销担保函》。同日李达祥、王仁才、陈旱花按原告要求签署《普惠金融卡资金用途声明承诺书》，该声明载明“1、本人承诺按以下规定使用资金：透支取现款项必须用于消费领域、农户生产经营、非农户经营农林牧渔业等领域。”，并载明担保人已知晓上述承诺，同意担保。漳浦县农村信用合作联社审批后于2016年1月22日给予李达祥开户，卡号62×××09，授信额度100000元，期限自2016年1月22日至2019年1月21日止，消费透支以月利率12‰按日计息、按月付息，若违约按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金。卡号开通后李达祥持卡透支借款消费，截止2019年10月21日尚欠透支本金97455.34元及利息14152.59元、违约金3819.62元，合计金额115427.55元。 另查明：1992年10月26日李达祥与陈良花登记结婚，本案债务发生于李达祥与陈良花的婚姻关系存续期间，在李达祥申请办理福万通普惠金融卡时，有陈良花签名的一张《福万通普惠金融卡用卡声明书》证实陈良花明知李达祥办理信用卡用途为家庭生产生活支出。 本院认为，漳浦县农村信用合作联社与李达祥办理、申领、发放和使用福万通普惠金融贷记卡的过程中由之产生的债权债务关系合法有效，依法受法律保护。《福建省农商银行普惠卡领用合约》、《福万通普惠金融贷记卡章程》、《不可撤销担保函》和《普惠金融卡资金用途声明承诺书》约定的权利义务条款并不违反法律法规禁止性规定，双方当事人应按约定严格履行。漳浦县农村信用合作联社依约按时足额允许李达祥预借透支现金消费，李达祥负有按期归还本息的义务；李达祥未能及时还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。漳浦县农村信用合作联社要求李达祥归还透支本息、罚息及违约金，主张陈良花承担共同偿还责任，主张王仁才、陈旱花对李达祥上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，漳浦县农村信用合作联社请求判令李达祥、陈良花、王仁才和陈旱花偿还借款本金、利息及违约金等的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李达祥、陈良花、王仁才和陈旱花本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李达祥、陈良花应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社借款本金97455.34元及截止2019年10月21日的利息14152.59元、违约金3819.62元，合计金额115427.55元，并支付自2019年10月22日起至还清款项之日止按月利率12‰计算的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金。 二、王仁才、陈旱花对李达祥上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2608元，适用简易程序审理减半收取1304元，由李达祥、陈良花、王仁才、陈旱花负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄江海 二〇二〇年二月二十三日 书记员  陈巧楡