建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初3771号原告（反诉被告）：金田，男，1947年10月9日出生，汉族，无业，住建平县。委托诉讼代理人：宗桂花（系原告妻子），女，1950年8月20日出生，汉族，无业，住建平县。被告（反诉原告）：孙立波，男，1981年3月12日出生，汉族，农民，住建平县。原告（反诉被告）金田诉被告（反诉原告）孙立波种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）辽1322民初3864号民事判决，原告（反诉被告）金田不服提出上诉。朝阳市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）辽13民终1388号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金田及其委托诉讼代理人宗桂花，被告（反诉原告）孙立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告金田提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还欠款4,732元及利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，被告在原告处借款4,732元，并书写借条一枚，约定2018年8月1日前还清。借款到期后，被告未还款，起诉至法院要求被告偿还借款并自2018年8月1日起按月息2%支付利息。诉讼过程中，原告金田增加诉讼请求：请求判令被告赔偿违约金2万元，赔偿种薯损失1万元，合计3万元。理由是：2018年4月1日，原、被告签订马铃薯种植栽培协议书，被告不按协议约定时间将种薯起出，不向原告交付种薯。本诉被告孙立波辩称：我给原告打借条是我在原告处买土豆种子的钱，我与原告签订了马铃薯种植栽培协议书，我在原告处买土豆种子，原告收购我种出来的土豆。后来原告没有收购我的土豆，我租了个冷库保存土豆，再后来我就将土豆卖给别人了。反诉原告孙立波提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金2万元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月1日，原、被告就马铃薯种植栽培达成协议，被告以1.7元每斤出售马铃薯种，按被告要求耕作，被告负责回收，如不回收，支付违约金2万元，现被告违约，请法院依法裁判。反诉被告金田辩称：我们签定种植协议属实，2018年7月6日，我让原告将土豆起出来，原告称土豆还没长好，还需要再长一段时间。2018年7月29日，原告让我去收土豆，我认为原告违约了，而且土豆的价格下降了，我就没收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告金田向本院提供的借条一枚证明本诉被告孙立波向本诉原告借款4,732元、2018年7月24日金田和孙立波通话录音光盘及整理材料证明2018年7月10日金田给孙立波打电话说土豆可以收了，孙立波说土豆产量低，再等等土豆的产量能增加、2018年8月11日金田和孙立波的通话录音光盘及整理材料证明金田向孙立波要土豆种子款，本诉被告孙立波对证据的真实性无异议，但提出借条中的借款是金田提供土豆种子的种子款，对此金田予以承认，故本院确认本诉被告孙立波欠本诉原告金田土豆种子款4,732元，并采纳其他证据所证明的问题。本诉原告金田向本院提供交运单照片复印件证明买袋子用于装土豆，因本诉被告未认可，本院不能确认真实性，故不能采纳。反诉原告孙立波向本院提供原被告签订的《马铃薯种植栽培协议书》证明违约责任等问题，反诉被告金田无异议，本院予以采纳；反诉原告孙立波向本院提供2018年7月24日与反诉被告金田的通话录音与金田提供的录音光盘一致，金田无异议，本院予以采纳；反诉原告孙立波提供2018年7月2日的录音光盘及整理的材料草稿陈述是2018年7月24日或25日通话，证明金田不收土豆，虽然反诉被告金田未予认可并要求对电话录音进行鉴定，但未在法定期间提出书面鉴定申请，故本院采纳反诉原告提供的证据；反诉原告孙立波向本院提供《冷库出租协议书》证明因金田未回收土豆致其租赁冷库支出租赁费13,500元，因反诉被告金田未予认可，本院难以确认证据真实性，且孙立波在反诉请求中未要求损失，故不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，本诉原告金田（甲方）与本诉被告孙立波（乙方）签订《马铃薯种植栽培协议书》，约定：甲方以每斤1.70元的价格卖给乙方马铃薯种，该种子从出苗的成熟生长期为65-70天；具体条款约定了种植栽培的相关要求和事项和回收土豆事项；违约责任约定：土豆成熟后，在天气好的情况下，甲乙双方共同协商收获。土豆成熟后乙方不得外卖或自留，如违约，赔偿甲方2万元。甲方负责按本地市场商品豆批发价大小统一回收，随行就市，按四两以上和二两半以上价位回收，土豆成熟后如甲方不及时回收，乙方有权出售土豆，甲方赔偿乙方2万元，付款方式为过称付款。协议签订后，本诉原告金田提供给本诉被告孙立波价值4,732元的土豆种子，孙立波未给付现款，为金田出具借条一枚，内容为：孙立波种植，因资金短缺故向金田借人民币肆仟柒佰叁拾贰元整，借期到2018年8月1日，即时还清，无息借贷，该款2018年8月1日付清。2018年8月2日，孙立波进行了土豆栽种，孙立波认可2018年4月26日部分出苗，2018年5月6、7日苗出齐。2018年7月24日，金田与孙立波通电话，电话内容一方面反映出2018年7月10日左右，金田与孙立波通电话要求孙立波出土豆，孙立波说土豆产量低，再挺一段时间，金田同意，金田说“我没吱声”，未置可否；另一方面反映出金田按照土豆生长期65-70天计算指出孙立波违约。2018年7月24日或7月25日，孙立波与金田通电话，提出3天后出土豆，金田表示不管并指出孙立波违规。最终，孙立波将与金田签订协议所栽种的土豆自行处理。2018年8月11日，金田再次与孙立波通电话要求孙立波给付种子款，孙立波亦表示拒绝。本院认为，本诉原告金田与本诉被告孙立波不存在借贷关系，所欠款项是基于马铃薯种植栽培这一法律关系，所以本案案由应为种植、养殖回收合同纠纷。案涉《马铃薯种植栽培协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，合同成立并有效，焦点是金田与孙立波在履行合同过程中哪一方违反了合同约定？双方在土豆栽种问题上均未提出对方违约，争执的是收与不收土豆的问题，本诉原告金田认为本诉被告孙立波按照合同约定的土豆生长期65-70天应出土豆，而孙立波超期违约。反诉原告孙立波认为期间打过电话要求再挺段时间，金田同意，而后再要出土豆金田不要，是金田违约。因双方各执一词，所以，就此争执还应当回到双方签订的《马铃薯种植栽培协议书》上来，案涉《马铃薯种植栽培协议书》涉及收土豆的约定是“该种子从出苗的成熟生长期为65-70天；土豆成熟后，乙方不得私自外卖或自留；土豆成熟后在天气好的情况下，甲乙双方协商收获，不允许一方私自收。”从这些约定可以看出，双方约定土豆回收的时间应为孙立波栽种土豆后的65-70天，也就是在2018年7月12日到7月15日左右，孙立波当时以土豆产量低为由未出土豆，从双方约定的收土豆时间上孙立波存在违约情形，而2018年7月24日金田与孙立波通电话表明：7月10日左右金田与孙立波通电话协商时孙立波说“（2018年）8月1日（出土豆），你不也同意了吗”金田说“我没吱声，那有合同的，可不是那回事”，这段通话内容说明在孙立波应交土豆期间与金田有过协商，但金田未置可否，金田的这种行为违反了双方协议中“甲乙双方协商收获”的约定，所以金田也存在违约情形。既然双方均存在违约情形，双方约定的对方应承担的违约金均为2万元，那么，双方应承担的违约责任可互相抵消，所以，双方要求对方承担违约金的诉讼请求均不予支持。本诉原告金田要求本诉被告孙立波赔偿种薯损失1万元的诉讼请求因双方协议中没有约定，金田也未提供证据予以证明，所以不能支持。本诉原告金田要求本诉被告孙立波给付欠款4,732元的请求，因该款系本诉被告孙立波欠本诉原告金田的种子款且双方在合同中没有约定在何种情况下不支付种子款，所以，孙立波应当向金田支付。金田要求孙立波自2018年8月1日起按月息2%支付利息的诉讼请求，因双方协议中没有约定，且是在双方均存在违约的情形下本诉被告才拒绝给付，所以要求利息无法律依据，该诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告孙立波于本判决发生法律效力后十日内给付本诉原告金田土豆种子款4,732元；二、驳回本诉原告金田的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告孙立波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，反诉费275元，由本诉原告金田负担525元，由反诉原告孙立波负担300元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尤跃山审 判 员  王 铎人民陪审员  邹吉庆二〇二〇年二月十二日书 记 员  陈雪明