湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11845号 原告：长沙宝恺酒店管理有限公司，住所地长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园二期商业区第一层106号。 法定代表人：李玉宏，执行董事。 委托诉讼代理人：唐倪，湖南言顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余齐凯，湖南言顺律师事务所律师。 被告：庞金宝，男，汉族，1984年5月2日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：汪艳，女，汉族，1989年2月21日出生，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告长沙宝恺酒店管理有限公司（以下简称宝恺酒店）诉被告庞金宝、汪艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长沙宝恺酒店管理有限公司委托诉讼代理人唐倪到庭参加诉讼，被告庞金宝、汪艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝恺酒店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还剩余借款本金42000元，支付借款利息（以本金总额128799元为基数，按照月利率0.8%自2014年10月14日起暂计至2019年11月13日为62853元，以后据实计算至清偿之日止）;2、判令两被告向原告支付逾期还款违约金（以剩余借款本金42000元为基数，按照日万分之五标准，自2018年6月2日起暂计至2019年11月1日为10857元，以后据实计算至清偿之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月24日，两被告为购买藏珑白塔湾里项目D12号楼2-4-2号房屋，与原告签订《借款协议书》，向原告借款128799元，用于支付首付款不足部分，借款协议书第二条约定“甲方向乙方出借的款项，如乙方在双方约定的借款期限内按期归还，则利息为0；如乙方未能按本协议约定第四条按期还款的，甲方有权提前收回借款，并宣布借款提前到期，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并按本协议第六条第3款之约定承担违约金。”第六条约定“乙方保证按照本协议第四条约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起计算至实际还款之日止）”。另借款协议书第三、四条约定了具体还款时间、还款方式，借款期间为2014年8月24日至2019年6月1日，借款分五次偿还，第一次还款2015年6月1日，还款金额23799元；第二次还款为2016年6月1日，还款金额为42000元；此后三次还款为每年的6月1日，还款金额为21000元。双方同时还对争议处理约定提交至甲方（本案原告）所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告于2014年8月24日履行了付款义务，两被告向原告出具收条，但两被告自2018年6月1日起未按约定还款。根据双方约定，案涉借款全部提前到期，两被告应当一次性偿还借款本金42000元，同时自收到借款之日起以借款本金总额为基数按月利率0.8%向原告支付借款利息，并按日千分之一的标准自逾期还款之日起向原告支付逾期还款违约金。经多次催要，两被告均未给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。 被告庞金宝、汪艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭前庞金宝向本院提交书面答辩意见称，1、原告在民事诉状中要求支付利息及违约金无法律依据。原告无金融业务经营资格,其行为属于非法金融业务活动。原告经营范围为酒店管理,家政服务,企业形象策划服务,品牌策划咨询服务,广告制作服务,广告设计。《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。宝恺酒店无金融业务经营资质,其行为属于从事非法金融业务活动,故《借款协议书》无效。2、原告提供的证据收条,内容与事实不相符。借条是原告以第三方身份签署，内容中明确写到今收到宝恺酒店借与本人购房款128998元,用于答辩人购买沈阳双瑞房地产开发有限公司所开发项目，但购买房屋后答辩人至今未拿到所购买的沈阳双瑞房地产开发有限公司所开发项目购房合同,开发商交接人一直以抵押的方式拒绝给与购房合同，事实证明开发商并未收到原告收条中的款项，导致答辩人至今无法拿到合同、无法落户，家人无法就近看病，生活及经济上有一定的损失。3、民事起诉状中提到多次催要均未给付,答辩人从未收到正规的通知及明确告知电话。2018年6月,一不明身份并态度恶劣的男士打来电话告知我与一酒店借款,并催要欠款,答辩人不明所以，问哪个酒店,此男士不仅语言攻击并且告知款项也不对、办公地点也不详,答辩人此时并不敢轻易还款，此后再无人给答辩人打过电话及说明详细情况。4、原告作为第三方与开发商沈阳双瑞房地产开发有限公司共同作出首付分期行为,导致答辩人经济等损失。国家规定住宅首付不低于3成,商用房首付不低于5成，是综合考虑购房者支付能力、还贷能力、房屋抵押价值、贬值风险等因素确定的,其中首付款正是衡量购房者支付能力、还贷能力的重要因素。《个人住房贷款管理办法》最低首付必须先行到位的立法初衷就是要求购房者拥有一定比例的自有资金,将融资杠杆保持在一定范围之内,以免危机银行信贷安全。如果允许首付款来源于渠道借款,必将导致最低首付规定形同虚设,购房者还款压力增加,还贷能力减弱,并由此增加金融风险,这也是国家严打首付贷、深圳银行去年严查首付来源,禁止亲属间拆借首期款的原因。答辩人手中无购房合同,实际上原告并无垫付,属于恶意骗贷行为。开发商通过关联第三方公司(即原告)名义借款给购房者付款给自己,其本质与首付贷无异。原告垫首付的做法均违反了《个人住房贷款管理办法》第5条购房者必须一次性支付首期款的规定。原告诉讼事实不清,请求依法驳回原告的诉求。 经审理查明，经审理查明，2014年8月24日，原告宝恺酒店（甲方）与被告庞金宝、汪艳（乙方）签订《借款协议书》，约定乙方为购买沈阳双瑞房地产开发有限公司开发的藏珑白塔湾里项目D12号楼2-4-2号房，向甲方借款128799元用来支付购房款。如乙方在约定的借款期限内按期归还，则利息为零，如乙方未能按协议约定按期还款的，甲方有权提前收回借款，届时乙方应自收到借款之日起按月利率0.8%向甲方支付借款利息，并协议约定承担违约责任。借款及还款期限从2014年8月24日至2019年6月1日止。还款方式约定，第一次还款时间为2015年6月1日，还款金额为23799元；第二次还款时间为2016年6月1日，还款金额为42000元；第三次还款时间为2017年6月1日，还款金额为21000元；第四次还款时间为2018年6月1日，还款金额为21000元；第五次还款时间为2019年6月1日，还款金额为21000元。第五条约定，甲方应按乙方指示在合同签订后的五日内以现金方式将所借款项直接支付给沈阳双瑞房地产开发有限公司，在沈阳双瑞房地产开发有限公司收到借款后，视为乙方收到甲方之借款。第六条约定，签订本协议时，乙方已向沈阳双瑞房地产开发有限公司足额缴纳所购房屋的定金，剩余首付款由乙方向甲方借款予以支付；乙方无权要求甲方将所贷金额直接支付给乙方。乙方保证按照协议约定的时间及金额进行还款。若出现逾期未还款，视为乙方发生信用不良的违约行为，乙方除应按本合同第二条约定支付利息外，还需向甲方按日缴纳剩余借款总额的千分之一作为违约金（从应还款之日起至实际还款之日止）。原、被告均在该《借款协议书》上签字盖章进行确认。2014年8月24日，两被告向原告出具《收条》，载明收到原告支付的出借款项128799元用于购买上述房屋。借款到期后，原告称被告于2015年6月1日还款23799元、2016年6月1日还款42000元、2017年6月1日还款21000元，剩余42000元未依约归还，因此成诉。 另查，原告登记的经营范围为酒店管理及咨询、投资咨询、企业形象策划、设计、代理发布国内各类广告、家政服务。原告因相同事情在本院另对他人提起多起诉讼。 上述事实有《借款协议书》、《商品房买卖合同》、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金额机构的业务活动”。该规定属于效力性强制性规定。而原告并无金融业务经营资质，却向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，涉案《借款协议》应属无效合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”之规定，被告应当返还原告42000元。因《借款协议》无效，故对原告主张的借款利息及违约金，本院不予支持。但被告应向原告支付资金占用期间的利息，本院酌定被告以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿完毕之日止。被告庞金宝、汪艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告庞金宝、汪艳于本判决生效之日起十日内返还原告长沙宝恺酒店管理有限公司42000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2014年10月15日起计算至债务实际清偿完毕之日止）； 二、驳回原告长沙宝恺酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2614元，因适用简易程序减半收取1307元，由被告庞金宝、汪艳负担654元，由原告长沙宝恺酒店管理有限公司负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李益芳 二〇二〇年二月二十六日 代理书记员  彭小波