广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终31号 上诉人（原审原告）：唐湘奇，男，1981年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：全州县城市管理监督局，住所地广西壮族自治区全州县全州镇创业大厦10楼。 法定代表人：唐怀林，该局局长。 委托诉讼代理人：赵志林，全州县城市管理监督局法规股股长。 委托诉讼代理人：**，广西千里目律师事务所律师律师。 上诉人唐湘奇因与被上诉人全州县城市管理监督局市容先行登记保存纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 唐湘奇向一审法院诉称，2018年3月13日，原告在步行街 二期临时市场摆摊卖货，被告全州县城市管理监督局在没有讲清执法依据、法律法规，也不准许原告陈述和申辩的情况下，扣押原告摆摊物品，还强制扣押原告摆在路边的电动三轮车、电子秤及玉米一整包。2018年3月14日，原告到被告办公室进行陈述和申辩，并要求领取被被告扣押的物品，但是被告以各种借口故意不归还。直至2019年9月12日（共计542天），被告才依法返还电动三轮车给原告，由于被告非法扣押原告电动三轮车没有尽到保管义务导致电动三轮车损坏。其他物品依然不返还给原告，原告多次跟被告沟通要求领回原告的物品，被告一直拒不归还。被告证据保全原告物品应依法在7日内返还原告，而被告至今未返还被告扣押的物品给原告，侵害了原告的合法权益，现起诉要求：一、依法判决被告名为先行证据保存实为扣押原告的电动三轮车、电子秤、蔬菜等物品的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年3月13日，原全州县市容管理局执法人员在巡查时发现，原告唐湘奇在全州县民主路步行街板桥头路中间摆摊贩卖洋葱、土豆等物品。全州县市容管理局执法人员对案涉物品进行了先行登记保存，出具了全市保【2017】098《行政执法先行登记保存证据通知书》，即本案被诉行政行为。2018年3月28日，原告不服全州县市容管理局的先行登记保存行为，向一审法院提起行政诉讼，要求确认全州县市容管理局扣押原告物品行为违法并赔偿其经济损失3969元。一审法院于2018年3月28日立案后，经审理认为，涉案行政行为系先行登记保存行为，是行政机关在作出行政处罚过程中的一种证据保全措施，属于过程性行政行为，不具有可诉性，其提起的行政赔偿请求亦不符合行政赔偿案件受理的条件，应一并驳回原告的起诉。一审法院于2018年7月3日作出（2018）桂0324行初29号行政裁定书，裁定驳回原告唐湘奇的起诉。原告唐湘奇不服，提起上诉。桂林中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）桂03行终228号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。现原告仍不服，提起本案诉讼。 一审法院另查明，全州县人民政府内设机构经过机构改革后，原全州县市容管理局被撤销，继续行使其职权的行政机关为全州县城市管理监督局。 一审法院认为，原告提起本案的诉讼请求与（2018）桂0324行初29号案件的诉讼请求实质为一致，即要求法院对被告作出的全市保【2017】098《行政执法先行登记保存证据通知书》作出否定性评价。全州县市容管理局已被撤销，原告在本案中以继续行使其职权的全州县城市管理监督局列为被告，与（2018）桂0324行初29号案件的被告一致。因此，原告就已经法院生效裁判的同一被告、同一诉讼请求、同一行政行为提起行政诉讼，属于重复诉讼，应依法予以驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告唐湘奇的起诉。 上诉人唐湘奇不服一审裁定，上诉称，请求二审法院依法撤销全州县人民法院（2019）桂0324行初54号行政裁定，并支持上诉人唐湘奇的行政诉讼请求。事实和理由：2018年3月13日被上诉人全州县城市管理监督局工作人员蒋海源将上诉人唐湘奇摆放在临时市场价值3969元的物品抢走，在上诉人及在场群众的强烈要求下，蒋海源才出具全市保【2017】098《行政执法先行登记保存证据通知书》（以下简称《先保书》）。因先保书的时间期限为七天，因此超过七天就属于超出了先保书的范围。上诉人多次向蒋海源讨要物品未果，直到2018年3月28日，上诉人被迫向一审法院提起诉讼。当时一审法院立案审理，该案主审法院为唐海军，该案尚未开庭，被上诉人又对上诉人下发一个罚款金额为400元的行政处罚决定书。上诉人针对该处罚决定遂向一审法院提起诉讼，此案的主审法官为王殿红。在上诉人领取由王殿红主审案件答辩状时，唐海军曾询问上诉人两个行政案件是否可以合并审理，上诉人当即否定。由于进行先行登记保存的物品已超过七天，法院仍未审理涉诉物品是归还上诉人还是上缴国库。在审理行政处罚案件之后，一审法院认定先行保存登记是行政处罚决定的一个过程性行为予以驳回，因此，上诉人被先保的蔬菜等物品被私分占有至今未还，而被先保的电动三轮车直到2019年9月12日才予以归还。由于被上诉人未尽到保管义务，导致上诉人的电动车损害严重，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人拿广西壮族自治区高级人民法院的（2019）桂行申216号行政裁定与与一审法院立案庭多次沟通，在2019年10月15日通过立案。但是，一审法院随后作出的一审裁定仍将本案定性为先行登记保存行为而予以驳回，这与广西高院（2019）桂行申216号裁定背道而驰，该裁定认为是扣押行为而非先行登记保存行为，应当予以审理。综上所述，一审法院对被上诉人抢夺、私分上诉人物品的行为不予审理判决，以至于上诉人的财产无法返还且得不到法律的保护，导致上诉人严重经济损失，造成被上诉人公然侵吞他人财产的恶劣结果。上诉人希望二审法院能以高院的裁定为指针，从保护百姓利益和社会发展的需要出发，支持上诉人的诉求。 被上诉人全州县城市管理监督局答辩称，一、一审裁定认定事实正确。2018年3月13日答辩人执法人员在巡查时发现被答辩人唐湘奇在全州县步行街板桥头路中间摆摊贩卖洋葱、土豆等物品，答辩人对涉案物品进行了先行登记保存，并出具了全市保【2017】098《行政执法先行登记保存证据通知书》。2018年3月28日，被答辩人不服答辩人的先行登记保存行为，向一审法院提起行政诉讼，要求确认答辩人扣押物品行为违法并赔偿损失3969元，经过二级法院的审理，一致驳回了被答辩人的起诉。二、一审裁定适用法律得当。2019年，被答辩人再次以答辩人为被告，以相同的诉讼请求、同一先行登记保存行为提起诉讼，属于法律上的重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回被答辩人的起诉，符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的起诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实依法驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，由于上诉人唐湘奇在全州县民主路步行街板桥头路中摆摊贩卖物品，原全州县市容局于2018年3月13日向上诉人下发全市保【2017】098行政执法先行登记保存证据通知书，并将涉诉土豆、洋葱、电子秤、三轮车等物品保存在全州县城建监察大队停车场。2018年3月28日，上诉人不服原全州县市容局将上诉人物品进行暂扣保存的行政行为，遂向全州县人民法院提起行政诉讼，要求确认扣押物品的行政行为违法。全州县人民法院于2018年7月3日作出（2018）桂0324行初29号行政裁定，该裁定认为暂扣涉诉物品行为属于先行登记保存行为而非扣押行为，是一种过程性行为、不属于人民法院行政诉讼受案范围而驳回起诉。上诉人不服提起上诉，桂林市中级人民法院经审理于2018年9月18日作出（2018）桂03行终228号行政裁定，维持了（2018）桂0324行初29号行政裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人唐湘奇以全州县城市管理监督局为被告向一审法院起诉，再次要求确认其扣押物品的行政行为违法，由于原全州县市容局被撤销，由被上诉人全州县城市管理监督局继续行使其职责，因此，本案与前述一、二审案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，人民法院依法应当不予立案，已经立案的，依法应当驳回起诉。故一审法院裁定驳回上诉人唐湘奇的起诉符合法律的规定。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君