河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终365号上诉人（原审被告）：曹小平，男，1961年2月15日出生，汉族，初中文化，职工，现住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：沈学治，男，1966年5月8日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张炳春，北京市东元（沧州）律师事务所律师。上诉人曹小平因与被上诉人沈学治建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹小平上诉请求：撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2118号判决，发回重审或依法改判为由上诉人向被上诉人支付土方工程款60100元（见计算书）。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，原审判决依据“答辩、时间顺序、字意和上诉人没有提供《工程量结算单》，判决上诉人向被上诉人全额支付欠款，不合事实。《工程结算单》是依据实际完成工程量计算编制产生的，被上诉人实际完成的活原封不动还在，应当以现场实际所干活为依据。重新计算核对来判决土方工程款是否为总金额。依据现场实际计算结果如下：挖土方工程量为16704.81立方米。填土方工程量为7831.41立方米，不是答辩所说的挖方25000立方米，填方20000立方米，请依据相关规范资料进行核查。上诉人欠被上诉人土方工程款不假，但是应当以事实为基准，按现场实际完成工程量和约定计算并支付工程款。一审判决严重违背事实，损害了被上诉人的合法权益。沈学治辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审期间上诉人已经认可被上诉人将工程量结算单交付给了上诉人，而且一审法院要求上诉人庭后7日内将工程结算单提交法庭，但上诉人当庭明确提出无法提交，证明上诉人不能提交相关证据，应承担举证不能的责任，一审上诉人的答辩以及2019年8月28日庭审笔录第七页中上诉人自己明确认可挖槽工程量25000方左右是相符的，回填工程量在18000-20000之间，基本上与被上诉人所述是一致的，与其一审答辩及庭审中认可的数量是相矛盾的，其具体数量是从何而来我方是不明知的，我方也未收到任何上诉人现场测量土方的通知，上诉人一天之内为原告出具两张欠条，第一张欠条明确注明以上金额在办理结算时在总金额中扣除，而在当天晚上，上诉人又为被上诉人出具了第二张欠条，综合考量，上诉人除非当时思路不清晰，才会为原告出具总金额的欠条，第二张欠条的欠款数额按照正常逻辑来看，肯定是扣除第一次欠条金额的数额，否则不符合常理，综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求。沈学治向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告土方工程款178000元，并按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息（自2018年2月10日计算至工程款付清之日止）2、诉讼费田被告承担。一审法院认定事实：2017年6月，原告自被告处承包了沧州临港福海蓝天环保科技有限公司的工程承建项目的土方工程。由原告负责开档挖土、填土等工作。2018年2月9日，经原告与被告结算后，被告曹小平为原告共出具2张欠条，分别为2018年2月9日上午出具了欠沈学治土方工程配合人工费117900元，2018年2月9日晚11时左右出具了欠沈学治土方工程款178000元。其中，被告曹小平在欠配合人工费的欠条下方注明：“以上金额最终办理结算时在总金额中扣除”。2018年春节前，土方工程配合人工费117900元由中捷政府机关向工人先行代付，被告曹小平陈述现已经将该代付款付清。另查，原告与被告之间关于该工程未订立书面合同。对于该工程的土方量及价格，原告陈述为：挖土量约25000立方米，回填的土方量约为20000立方米，挖土价格为7.5元/立方米，回填价格为6元/立方米；被告陈述为：挖土量约25000立方米，回填的土方量约为18000-20000立方米，挖土和回填总计价格为7.25元/立方米，挖土的单价约为4元/立方米。再查，2018年2月9日，原告将该工程的工程量结算单交于被告曹小平的生产经理史锁平，史锁平与原告核对后，由被告为原告出具了欠条。被告在指定期限内未提交该工程量结算单。一审法院认为：被告曹小平虽在第一张欠条中注明“以上金额最终办理结算时在总金额中扣除”，但其在第二张欠条中写明欠原告沈学治的为“土方工程款”，未能明确该“土方工程款”即为工程的“总金额”。上述欠条为被告在同一天即2018年2月9日先后为原告沈学治出具，被告的答辩与常理相悖。且被告曹小平不能提供该工程的工程量结算单，应视为举证不能，应承担对其不利的后果。综上，应认定被告曹小平现尚欠原告沈学治工程款178000元，此款被告应予偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方于2018年2月9日进行工程结算后，应视为工程的交付，故被告曹小平应自2018年2月10日起以中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告沈学治支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告曹小平自本判决生效之日起十日内支付原告沈学治工程款178000元，并自2018年2月10日起以178000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息至欠款付清为止。本院二审期间，上诉人曹小平提供证据：1、本人做出的土方工程量计算书、工程量计算书、坡土量增量厚度表复印件、基础施工工作面宽度计算表、施工图纸，证实被上诉人实际施工挖土方为16704.81立方米，填土方工程量为7831.41立方米，不是答辩所说的挖方25000立方米，填方20000立方米，土蜂工程款应为177887.59元。被上诉人质证认为：土方工程量计算书是上诉人个人计算出来的，没有任何单位出具的材料予以佐证，亦不是被上诉人提交给上诉人的工程量结算单计算出来的，其不能作为双方均认可的证据上诉人提交的其他证据均没有双方的签字认可，也没有单位盖章认可，对其他证据的合法性、关联性和真实性均不予认可。经查，上诉人所提交的证据均不属于二审过程中新取得的证据，土方工程量计算书是上诉人单方计算，没有其他单位确认的材料予以佐证，且所得出的数据与上诉人一审的当庭陈述不一致；上诉人提交的其他证据只是一些表格和图纸的复印件，均没有任何单位和个人的签字或盖章确认。故上诉人所提交的证据并不能证实其所主张的事实，本院均不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据，或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审过程中，被上诉人提交上诉人曹小平本人书写的工程款欠条，该欠条明确记载曹小平欠付沈学治工程款的具体数额。故一审法院据此认定曹小平拖欠工程款178000元有事实依据。上诉人上诉主张一审判决认定被上诉人实际施工的工程量错误，但在一审庭审过程中，上诉人已经对被上诉人实际施工的工程量进行了确认，二审期间虽提交证据，但其所提供证据只是其单方计算的数据单，没有任何单位和个人的签字或盖章确认，亦没有其他确认的材料予以佐证。故上诉人就其上诉主张未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定阐明了判断的理由和结果。对一审法院的判断本院予以支持。综上所述，曹小平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人曹小平负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年二月十三日书记员  苏虹文