湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1088号上诉人（原审被告）：湘潭三兴建筑施工有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区中州路。法定代表人：刘晓武,总经理。委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浏阳市集里志达建筑设备租赁部，住所地湖南省浏阳市礼花中路3号2楼。经营者：王专，男，1966年4月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。原审被告：沈松华，男，1971年2月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原审被告：陈斌，男，1976年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：阳小忠，男，1973年12月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审被告：阳健民，男，1974年7月4日出生，汉族，住湖南省衡南县。上诉人湘潭三兴建筑施工有限公司（以下简称三兴建筑公司）因与被上诉人浏阳市集里志达建筑设备租赁部（以下简称志达租赁部）及原审被告沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人三兴建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审；2、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未准确厘清上诉人与其他原审被告之间的法律关系，错误将承包关系与代理关系混为一谈，错误的要求上诉人为与其未形成承包关系或代理关系的沈松华、阳小忠个人对外债务承担责任，明显违背合同相对性原理。二、涉案租赁合同的实际承租人是阳小忠和沈松华，上诉人并非承租人，且被上诉人也根本不具备依据表见代理制度要求上诉人承担责任的法定条件。1、租赁合同上承租人处签章的是阳小忠和沈松华，上诉人未作任何意思表示，补盖的印鉴上显示的名称与上诉人公司名称并不一致，且上诉人未授权任何人刻制该印鉴，现有的刑事侦查案卷资料及陈斌、阳健民等人均陈述，该印鉴系由沈松华私刻加盖。2、依据《中华人民共和国合同法》及相关规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在有权代理的客观表现形式，而且应当举证证明相对人善意且无过失地相信行为人具有代理权。三、一审判决认定有关被上诉人提出的赔偿费用的诉请，缺乏基本证据支持。四、一审判决计算利息存在超诉讼请求裁判的情形，严重违反法定程序。被上诉人有关资金占用利息的诉请是主张按同期银行贷款利率计算，而一审判决参照民间借贷年利率6%计算，明显超诉讼请求判决。且被上诉人提出的是资金占用利息，但一审判决中改为逾期付款违约金。被上诉人志达租赁部辩称：涉案合同上有上诉人的盖章及原审被告等人的签名，是双方当事人的真实意思表示。上诉人作为涉案工程的承包人，是涉案租赁物的实际受益人。上诉人指派陈斌作为项目负责人，其后又全权委托沈松华进行项目管理，沈松华也在一审中明确表示是代上诉人履职行为。被上诉人基于陈斌、沈松华的特殊身份以及施工项目地点等情况，完全有理由相信上诉人是涉案租赁物的实际承租人，且被上诉人也尽到了合理的审查义务，上诉人应承担相应的支付租金及赔偿责任。原审被告沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民未作陈述。志达租赁部向一审法院起诉请求：1、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付租金304269.52元（暂计算至2018年4月30日），并请求从2018年5月1日开始按照101.24元每天的标准向三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民追加租金直至付清全部器材赔偿款；2、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付丢失器材赔偿费188581.6元；3、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付卸车费3033元；4、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付资金占用利息37697.68元（暂计算至2018年4月30日），并请求从2018年5月1日起以304269.52元为基数按照银行同期同类贷款利率向三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民追加资金占用利息直至付清全部租金；5、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付实现债权的费用30000元；6、请求判令三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民向志达租赁部支付保险费用800元；7、由三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月10日，浏阳市五环建设开发有限公司将其承建的浏阳市碧桂园4#地别墅区以包工不包料的大包干形式总包给了三兴建筑公司，浏阳市五环建设开发有限公司碧桂园第一项目部作为发包人（甲方），三兴建筑公司作为承包人（乙方）签订了《建筑工程劳务清包合同》，约定：工程名称为浏阳碧桂园4#地别墅区384#-434#;448#-459#;473#-477#配电房共69栋土建工程；工程地点为浏阳碧桂园4#地块；承包方式为固定单价包干；承包范围为包工不包料（甲方只提供主材料），乙方以大包干的形式总包，包括主体结构工程、砌体及内外墙屋面装饰工程、施工机械、外排栅工程（要按质监站的要求，如钢管及扣件等）等等；合同开工日期为2013年7月10日，竣工日期为2014年4月30日；乙方指派陈斌为驻工地项目负责人，负责合同履行。合同尾部，陈斌在乙方代表签名处签名，并加盖了三兴建筑公司的公章。2013年7月10日，三兴建筑公司与陈斌签订了《项目施工劳务管理协议》，载明：项目名称为浏阳碧桂园4#地别墅区384#-434#;448#-459#;473#-477#配电房共69栋土建工程，甲方为三兴建筑公司，乙方为陈斌，约定选择乙方担任劳务项目负责人并进行内部管理，劳务承包方式为劳务清包，乙方按工程劳务承包内容总价的0.5%上交甲方管理费用；乙方必须严格履行甲方与施工单位所签《建设工程施工劳务分包合同》，等等。协议尾部甲方处加盖了三兴建筑公司的公章，乙方处无陈斌的签字。同日，陈斌向三兴建筑公司出具了《承诺书》，对其与三兴建筑公司签订的浏阳碧桂园4#地别墅区384#-434#;448#-459#;473#-477#配电房共69栋土建工程项目劳务分包合同作出承诺，并在尾部的承诺人处签名捺印。2013年7月17日，出租方作为甲方，承租方作为乙方签订了《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》，合同约定：乙方承建碧桂园别墅四号地块工程，租用甲方建筑钢管架材、扣件等，租用时间自2013年7月17日开始，租赁期间乙方租赁费的发生、支付，由乙方单位负责，乙方每个月8号支付上一个月租金的60%，等工程全部完成后一个月内，付清总租金的90%，工程竣工验收合格后一个月内全部付清；乙方指定的收发人为阳健民；租金收取标准为钢管架0.009元/米/天，扣件0.005元/套/天，顶托0.03元/套/天，乙方丢失损坏架管、扣件按市场价收取赔偿费；在履行中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向浏阳市人法院提起诉讼，任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担；本合同自甲乙双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之时时效。合同首部，出租单位处为空白，承租单位处载明为阳小忠。合同尾部，志达租赁部的经营者王专在甲方委托负责人处签名捺印，阳健民在乙方委托负责人处签名，阳小忠在乙方签字（盖章）处签名，沈松华在阳小忠签名的上方处签名，乙方签字（盖章）处另加盖了“湘潭三兴建筑（施工）有限公司碧桂园浏阳项目部”的印章。在该合同的每一页下方，陈斌均签署了自己的名字，在合同尾部落款处，陈斌书写：“本人监督阳小忠支付租金陈斌”。2013年12月23日，三兴建筑公司向浏阳市五环公司碧桂园第一项目部发出《工作联系函》，该《工作联系函》载明：“浏阳市五环公司碧桂园第一项目部：我司在贵公司承包的浏阳碧桂园四号地块别墅劳务分包项目，现经公司领导研究同意决定委派沈松华同志对该项目施工现场进行全权管理，另请贵公司拨付工程款时一定是拨付到我公司指定帐户，如有未进帐款项发生不良后果，我公司概不负责。特此通知！湘潭三兴建筑施工有限公司2013年12月23日”，三兴建筑公司在该《工作联系函》的尾部加盖了公章。2014年4月1日，沈松华作为发包人（甲方）与阳健民作为承包人（乙方）签订了《建筑工程劳务包工合同》，该合同主要内容：1.工程名称为浏阳碧桂园四号地别墅主体工程，地点为浏阳碧桂园；2.承包范围为包工包料，乙方以大包干形式总包，包括钢管、龙扣、防护网、架板等所有与架子有关设备设施及工具（含水平运输工具）；合同还对其他事项进行了约定。2015年1月9日，志达租赁部的经营者王专与阳健民就浏阳碧桂园别墅四号地块的建筑器材租赁进行对账结算，志达租赁部制作了《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》，该核算表中载明截至2014年10月10日碧桂园项目部应付志达租赁部租金余款为299860元，截至2015年1月8日欠收钢管6957.4米，欠收扣件7724套。王专另在该核算表上载明“总租金299860元赔偿钢管69574元赔偿扣子24716.8元卸车费3033元，结算：以上总计欠王专叁拾玖万柒仟壹佰捌拾叁元整（小写397183元）。”阳健民在该核算表上签署“阳健民2015年元月9号”。2015年8月23日，沈松华在该《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》上记载：“以上架子款由浏阳五环代付（以阳健民最后结算为准）沈松华2015年8月23日”。志达租赁部称结算后于2015年1月31日收到租金支付款50000元，具体是由谁支付的记不清了，2016年1月29日通过劳动局划拨收到租金支付款77000元，后未收到其他租金支付款。一审诉讼中，志达租赁部陈述第1项诉讼请求中的304269.52元是《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》确认截至2014年10月10日欠付的租金299860元扣除已付的127000元后的剩余部分172860元与未归还的钢管6957.4米按0.009元/米/天、扣件7724套按0.005元/套/天自2014年10月11日计算至2018年4月30日共计1298天的租金131409.52元之和。第2项诉讼请求中的188581.6元是按《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》确认的钢管、扣件赔偿款94290.8元（69574+24716.8）的两倍计算的。另查明：1、志达租赁部的经营者王专曾就涉案合同以三兴建筑公司、沈松华、阳小忠为被告，以陈斌为第三人向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年4月29日立案受理该案，案号为（2016）湘0181民初2345号。阳健民以阳小忠委托诉讼代理人的身份参加了该案的诉讼。王专在该案起诉后向一审法院申请财产保全，并向中国大地财产保险股份有限公司投保，由中国大地财产保险股份有限公司出具保函为其向一审法院提供担保，为此支出保险费800元。一审法院根据王专的申请于2018年1月18日作出（2016）湘0181民初2345号之一民事裁定书，并冻结了三兴建筑公司的银行存款400000元。2018年4月23日，王专就该案向一审法院申请撤诉。2、（2016）湘0181民初2345号案件的审理过程中，各方当事人对以下事实进行了陈述和确认：三兴建筑公司认可其因该工程向沈松华、陈斌支付工程款，并陈述浏阳市五环建设开发有限公司亦向沈松华、陈斌支付过工程款项，或代其二人支付了民工工资。陈斌对其于2013年7月10日与三兴建筑公司签订《项目施工管理协议》以及涉案建筑器材已经被碧桂园项目使用的情况予以认可，并称其前期与沈松华系合伙关系，但未向一审法院提交任何合伙协议，阳小忠系其同学，负责涉案工程的钢管租赁部分。湘潭市公安局岳塘分局于2018年1月10日向一审法院出具了《证明》，该《证明》中载明经湖南省印章信息系统查询，“湘潭三兴建筑（施工）有限公司碧桂园浏阳项目部”公章未在公安信息系统备案。陈斌陈述该印章系合同签订后由沈松华所盖。阳健民陈述该项目的钢管工程最开始是由陈斌分包给阳小忠，阳小忠则直接将该工程给了阳健民承包，后来因陈斌退出沈松华接手，阳健民与沈松华补签了分包合同。志达租赁部的经营者王专向一审法院提交了部分《浏阳市志达建筑设备租赁部钢架管扣件发货单》，该发货单中记载承租方为碧桂园，日期自2014年4月18日起至2014年12月25日止，承租方经办人处由阳健民和案外人肖桂林签字确认，出租方发货人处由王专签字确认。阳小忠及阳健民对上述发货单以及《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》载明的内容均无异议，并认可志达租赁部的涉案钢管、扣件用于了涉案工程。3、2018年5月7日，志达租赁部与湖南高新律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定志达租赁部因与三兴建筑公司、沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民纠纷一案委托湖南高新律师事务所代为诉讼、非诉讼催收，代理方式为后付费代理方式，并特别约定志达租赁部应于本案结案后三日内一次性向湖南高新律师事务所支付30000元代理费。4、三兴建筑公司与浏阳市五环建设开发有限公司就涉案项目尚未进行最终的结算，不确定浏阳市五环建设开发有限公司是否欠付工程款。本案中，关于各方当事人之间的关系以及涉案租赁合同签订的经过，志达租赁部陈述：是沈松华、阳小忠找到该租赁部并称因承包了浏阳碧桂园项目需要租赁建筑器材，根据行业规则，不能直接出租给个人，当时沈松华、阳小忠向志达租赁部称两人是三兴建筑公司的代表，志达租赁部在核实了三兴建筑公司确实是涉案项目的劳务承包人后就相信了沈松华、阳小忠，并与其签订了涉案租赁合同。签订合同时，沈松华、阳小忠、阳健民均在场，三人均在涉案合同上签字，但阳健民只是作为委托负责人，当时未加盖印章，印章是合同签订后一个月左右由沈松华加盖的，陈斌的签字是王专之后找其补签的。三兴建筑公司陈述：涉案项目实际上是陈斌以私人关系承包的，但因其没有相应的资质所以挂靠了三兴建筑公司，并由三兴建筑公司与浏阳市五环建设开发有限公司碧桂园第一项目部签订了《建筑工程劳务清包合同》。陈斌与三兴建筑公司属于一种内部承包关系，三兴建筑公司仅收取陈斌管理费100000元，项目中的其他权利义务均由陈斌个人享有和履行。在项目施工过程中，陈斌因资金周转和管理不善等原因，就找到在该项目中为其做事的沈松华合作，合作一段时间后双方产生矛盾，陈斌就彻底退出了该项目。在陈斌退出涉案项目后，该项目由沈松华全面接管。沈松华虽与三兴建筑公司无书面协议，但三兴建筑公司认可沈松华系涉案项目的实际承包人。与志达租赁部签订涉案租赁合同时，陈斌并未完全退出涉案项目，故其在合同上签了字。后沈松华接管该项目后就将项目转包给了阳小忠，阳小忠又转包给了阳健民，志达租赁部因害怕阳小忠没有支付能力，故要求陈斌、沈松华在合同上签字。后又要求沈松华加盖了“湘潭三兴建筑（施工）有限公司碧桂园浏阳项目部”的印章，该印章系伪造。三兴建筑公司在收到浏阳市五环建设开发有限公司支付的工程款后扣除了100000元的管理费，其余款项均支付给了陈斌和沈松华。后沈松华通过伪造的公章直接让浏阳市五环建设开发有限公司将工程款支付给了自己。沈松华陈述：三兴建筑公司与浏阳市五环建设开发有限公司签订《建筑工程劳务清包合同》时指定了项目负责人为陈斌，三兴建筑公司与陈斌个人签订了《项目施工劳务管理协议》，故项目的实际承包人系陈斌；沈松华未与三兴建筑公司签订任何承包合同，其最开始是受陈斌雇佣在项目上工作，后因陈斌资金出现问题，三兴建筑公司才找到沈松华并给其出具了全权管理的授权，在此情形下，沈松华才参与了涉案项目，主要负责现场施工管理及支付相关款项，并且收取了部分浏阳市五环建设开发有限公司和三兴建筑公司的款项。涉案租赁合同最先是由王专与阳小忠、阳健民签订的，之后找陈斌签了字，沈松华是在合同履行了一段时间，以及陈斌不再负责项目，且其获得三兴建筑公司授权后才在合同上补签字。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然志达租赁部未在《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》上加盖公章，但其经营者王专在合同尾部出租单位的委托负责人处签字，该签字可以代表志达租赁部的意思表示。且根据之后往来的经过以及浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》、《浏阳市志达建筑设备租赁部钢架管扣件发货单》等证据，应当认定《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》的出租单位为志达租赁部，而非王专个人。志达租赁部将钢架管、扣件出租至浏阳市碧桂园工地并安装、使用，有《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》、《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》以及《浏阳市志达建筑设备租赁部钢架管扣件发货单》为证，志达租赁部与承租人之间形成了真实、合法、有效的建筑设备租赁合同关系，承租人在使用了租赁物后应当及时支付租金。本案的争议焦点为：合同责任应当由谁承担。一审法院认为，认定由谁承担合同责任的关键在于对陈斌、沈松华、阳小忠、阳健民对外租赁行为的性质界定。1、本案所涉浏阳市碧桂园的项目工程是由三兴建筑公司作为总承包人与案外人浏阳市五环建设开发有限公司作为发包人签订的《建筑工程劳务清包合同》，故三兴建筑公司应当对该项目的劳务对外承担总责。2、根据该《建筑工程劳务清包合同》的约定，涉案项目的外排栅工程中钢管、扣件均属于承包范围；《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》中约定的收发人阳建民在《浏阳市志达建筑设备租赁部钢架管扣件发货单》上签字，认可了涉案租赁物用于涉案碧桂园项目，同时陈斌也在（2016）湘0181民初2345号一案的答辩状中认可涉案租赁物已经被涉案碧桂园项目所使用，故应当认定志达租赁部提供的建筑器材属于三兴建筑公司承包项目的劳务范围。3、现无证据证明陈斌、沈松华、阳小忠、阳健民与三兴建筑公司之间存在劳动合同关系，故陈斌、沈松华、阳小忠、阳健民在《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》上的签字并非职务行为。三兴建筑公司在与浏阳市五环建设开发有限公司签订的《建筑工程劳务清包合同》中约定公司指派陈斌为驻工地项目负责人，陈斌亦作为三兴建筑公司的代表在合同上签字，后三兴建筑公司又与陈斌签订了《项目施工劳务管理协议》，并认可陈斌系该项目的实际承包人；虽沈松华未与三兴建筑公司签订书面协议，但三兴建筑公司向浏阳市五环建设开发有限公司发出的《工作联系函》中载明三兴建筑公司委派沈松华对涉案项目施工现场进行全权管理，且三兴建筑公司在审理中认可沈松华在陈斌退出该项目后成为了该项目的实际承包人；因陈斌、沈松华实际上并无承包涉案项目劳务的资质，故陈斌、沈松华在该项目施工工程中的行为均可视为是代表总承包人即三兴建筑公司的行为。4、（2016）湘0181民初2345号一案中，陈斌陈述阳小忠为其同学，并由阳小忠负责涉案工程的钢管租赁部分，陈斌在《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》的每一页下方签字确认并在该合同尾部书写监督阳小忠支付租金的行为亦说明其认可阳小忠与志达租赁部签订的钢管、扣件租赁合同，故应当认定阳小忠在《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》上的签字得到了陈斌的授权，其行为的后果应当由委托人即陈斌承担。5、《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》明确约定阳健民系阳小忠指定的收发人，且阳健民系作为阳小忠的委托负责人在该合同上签字，故阳健民不是涉案租赁合同的相对方，其签字的法律后果应当由阳小忠承担。沈松华接手涉案项目后又作为发包人与阳健民签订了《建筑工程劳务包工合同》，且沈松华在《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》上签署的“以阳健民最后结算为准”内容，说明沈松华对阳健民在涉案项目中的行为是予以认可的，阳健民与沈松华之间亦形成了委托关系，故阳健民与志达租赁部就租金等进行结算并在《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》上签字的法律后果应当由沈松华承担。6、表见代理是指无权代理人具有某些有权代理的外表授权特征，使相对人有理由相信其有代理权，从而产生有权代理的法律效果。虽《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》上加盖的“湘潭三兴建筑（施工）有限公司碧桂园浏阳项目部”印章未在公安机关备案，真实性存疑，阳健民、阳小忠、陈斌、沈松华是否是同时在该合同上签字亦不确定，但阳健民、阳小忠、陈斌、沈松华在合同上的签字说明其对该合同内容的认可或追认，志达租赁部基于陈斌、沈松华的特殊身份以及租赁物的使用地点等，其有理由相信与其发生建筑设备租赁合同关系的相对方为三兴建筑公司，同时，志达租赁部在该合同的签订和履行过程中已经尽到了合理的审慎义务。陈斌、沈松华在涉案租赁合同上的签字、盖章行为构成了对三兴建筑公司的表见代理，其后果应当由三兴建筑公司承担。综上，结合涉案项目的总承包人，本案合同的标的物以及标的物的使用地，陈斌、沈松华、阳小忠、阳健民在涉案租赁合同中的行为性质进行综合分析，本案中《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》的承租人应当认定为三兴建筑公司。志达租赁部要求三兴建筑公司支付租金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。沈松华、陈斌、阳小忠、阳健民并非本案合同相对方，不应对本案中志达租赁部诉求的租金等费用承担支付责任。三兴建筑公司提出涉案钢架管、扣件并未用于涉案工地的辩称，因与《浏阳市志达建筑设备租赁部钢架管扣件发货单》的记载及阳健民、阳小忠的陈述不一致，且志达租赁部对此予以否认，一审法院不予采纳。因沈松华对阳健民与志达租赁部就涉案建筑器材租赁进行的结算予以认可，而沈松华的行为又代表了三兴建筑公司，故志达租赁部与沈松华、阳健民的结算行为所产生的后果也应当由合同相对方即三兴建筑公司承担。沈松华提出《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》中记载的钢管、扣件的赔偿费用94290元以及卸车费3033元系志达租赁部经营者王专自行填写，不予认可，但其并未向一审法院提交证据予以证实，且阳健民在（2016）湘0181民初2345号一案中对该核算单的内容予以认可，故一审法院对沈松华的该项辩称不予采信。《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》可以作为本案租金及建筑器材赔偿款的认定依据。《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》中确认了欠付的租金为299860元，钢管、扣子赔偿款94290元，应视为志达租赁部与三兴建筑公司对未归还的钢管、扣子作出了折价赔偿的合意，故未归还的钢管、扣子自对账之日即2015年1月9日起不应再计算租金。虽然《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》确认欠付的租金是截至2014年10月10日，但志达租赁部于2015年1月9日与阳健民进行对账结算时确认的租金数额中并未包含自2014年10月11日起计算至2015年1月8日止的租金，应视为志达租赁部自愿放弃了该部分权利，故其现主张该段时间内的租金亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》中确认了钢管、扣子赔偿款为94290元，系双方在对未归还的钢管、扣子进行结算后的真实意思表示，现志达租赁部要求三兴建筑公司支付按照上述数额的两倍计算的赔偿款，于法无据，一审法院仅支持94290元。《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》中确认了应付的卸车费3033元，三兴建筑公司应当予以支付。三兴建筑公司未及时支付租金，志达租赁部有权要求支付逾期付款违约金（资金占用利息）。因《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》中未对逾期付款违约金进行约定，故一审法院参照民间借贷中关于资金占用期间利息的相关规定，酌定逾期付款违约金的计算方式为按照年利率6%计算；同时，由于双方对账时间为2015年1月9日，故逾期付款违约金的起算点应自2015年1月9日起开始计算。因志达租赁部主张的资金占用利息的计算基数是以欠付租金为基数，故一审法院仅支持以欠付租金为基数按年利率6%计算的逾期付款违约金。关于律师代理费，志达租赁部仅提交了《民事委托代理合同》，并未提交相应的律师费发票，且依据该合同约定该笔费用尚未产生，故一审法院对此不予支持。关于财产保全保险费用，因该保险费用系（2016）湘0181民初2345号一案中的财产保全所支付的保险费用，与本案无关，故志达租赁部的该项请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、三兴建筑公司于本判决生效之日起十日内向志达租赁部支付租金172860元及逾期付款违约金（以299860元为基数，自2015年1月9日起至2015年1月30日止；以249860元为基数，自2015年1月31日起至2016年1月28日止，以172860元为基数，自2016年1月28日起至实际履行之日止，均按照年利率6%计算）；二、三兴建筑公司于本判决生效之日起十日内向志达租赁部支付钢管、扣件赔偿款94290元及卸车费3033元；三、驳回志达租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9444元，财产保全申请费2520元，合计11964元，由志达租赁部负担3988元，由三兴建筑公司负担7976元。本院二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，涉案《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然涉案《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》上承租人（乙方）处是陈斌、沈松华等个人签字确认，其上加盖的“湘潭三兴建筑（施工）有限公司碧桂园浏阳项目部”印章的真实性存疑，即三兴建筑公司并未在该合同上签章，但根据本案已经查明的事实可知，三兴建筑公司是涉案浏阳市碧桂园项目建设工程的承包人，涉案建筑器材实际用于三兴建筑公司承包的涉案建设工程，陈斌、沈松华均是三兴建筑公司认可的涉案建设工程的负责人，对涉案建设工程的施工进行了实际管理，因此，志达租赁部有理由相信与其发生合同关系的为三兴建筑公司，陈斌、沈松华签订合同的行为构成表见代理，其相应法律责任应由三兴建筑公司承担。故一审判决认定三兴建筑公司应承担涉案建筑器材的租金及赔偿款的支付责任并无不当，本院予以维持。志达租赁部与阳健民就涉案建筑器材的租金、损失等进行结算并形成《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》，沈松华亦在该《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》上予以签字确认，故一审判决认定《浏阳市志达建筑器材租赁部核算表》可以作为本案租金及建筑器材赔偿款的认定依据亦无不当，本院予以维持。虽双方在《建筑设备钢管架材、扣件租赁合同》未约定相关违约责任，但三兴建筑公司的逾期付款行为确使志达租赁部存在一定资金占用损失，故对志达租赁部要求三兴建筑公司以欠付租金为基数按照银行同期同类贷款利率支付资金占用利息的诉请，本院予以支持。一审判决认定三兴建筑公司按照年利率6%标准支付逾期付款违约金，与志达租赁部的诉请不符，本院予以纠正。综上，上诉人三兴建筑公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2809号民事判决第二项、第三项；二、变更湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初2809号民事判决第一项为“湘潭三兴建筑施工有限公司于本判决生效之日起十日内向浏阳市集里志达建筑设备租赁部支付租金172860元及资金占用利息（以299860元为基数，自2015年1月9日起至2015年1月30日止；以249860元为基数，自2015年1月31日起至2016年1月28日止，以172860元为基数，自2016年1月28日起至实际履行之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9444元，财产保全申请费2520元；二审案件受理费9444元；以上共计21408元，由浏阳市集里志达建筑设备租赁部负担7493元，由湘潭三兴建筑施工有限公司负担13915元。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 金新贵二〇二〇年二月三日书记员 毛 韧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。