山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终39号 上诉人（原审原告）：淄博平安物业管理有限公司，住所地：山东省淄博市博山区白虎山路25号。 法定代表人：张忠杰，经理。 委托诉讼代理人：徐景津，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博山区长城房地产建设开发公司，住所地：山东省淄博市博山区中心路8号。 法定代表人：商玉华，总经理。 委托诉讼代理人：韦福强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博益健城建筑工程有限公司，住所地：山东省淄博市博山区中心路8号。 法定代表人：张纪霞，经理。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧贵忠，男，1963年2月11日出生，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：王春兰，女，1968年3月31日出生，住址同上。 上诉人淄博平安物业管理有限公司（以下简称平安公司）因与被上诉人博山区长城房地产建设开发公司（以下简称长城公司）、淄博益健城建筑工程有限公司（以下简称益健城公司）、臧贵忠、王春兰物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博平安物业管理有限公司上诉请求：1.判令依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、物业费。上诉人在一审中提交的《博山万顺御花园前期物业服务合同》已经认定为有效合同，对业主具有约束力。合同中明确约定物业服务项目的区域四至为：东至中心路加油站、南至中心路、西至浩然苑小区、北至实验小学，该区域明显包含本案涉及的万顺御花园小区2号楼1单元101号。上诉人已经提交了值班表、紧急情况处理预案、工程施工合同书、工程部检修单、回访记录、业主建议登记表、值班记录、工资表、会计记账凭证、收据、发票、职工考勤表等证据证明上诉人雇用保洁员、保安、物业工作人员，购买园艺、办公工具设备，充分听取和记录业主意见，并对公共设施设备甚至是业主自己家里的设施设备进行维修更换，对万顺御花园提供了物业共用设施设备的日常维护和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务：协助维护秩序等全面的物业服务。物业服务是一个长期而繁琐的事项，上诉人在提供服务的过程中不可能做到所有细节均保留完整充分的证据，民事诉讼法对证据的要求也并非是要排除掉一切的合理怀疑。上诉人在诉讼过程中已经尽可能的提交证据，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院也不应当支持。2、车位管理费。上诉人一审提交的证据中包含保洁人员、保安人员的工资表，保安人员提供了对车位的保洁服务和对车辆的安全保障服务。上诉人在涉案小区内划定了车位，且车位均占用小区公共道路，依据《淄博市住宅物业服务收费管理实施办法》第二十六条之规定，物业管理区域内规划用于停放汽车，且物业服务企业提供停车服务的车位使用人应当交纳停车服务费。3、垃圾清运费。上诉人一审中提交的证据中包含《环境卫生协议书》和垃圾清运费发票，淄博市博山绿颜园林工程处为博山区市政环卫局下设的全民所有制企业，其有权清运处理城市生活垃圾并收取垃圾清运费。同时，垃圾清运费即为将城市生活垃圾从社区垃圾箱运走并处理的费用，垃圾清运费与垃圾处理费为同种费用。因实务中物业公司无法收到全部业主的垃圾清运费，为维持正常的垃圾清运活动，不致使垃圾无人清理的情况出现，物业公司与市政环卫部门商定的垃圾清运费收取方式为包干式，即物业公司每月缴纳垃圾清运费1500元，由物业公司向业主进行代收，超出1500元的部分即为市政环卫部门向物业公司支付的代收报酬。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定完成举证义务，一审法院不能依据上述法律规定驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人长城公司辩称，认可一审判决。 被上诉人益健城公司辩称，上诉人对物业费计算的起始时间未予证明；臧贵忠一审中已证明由其单位小组进行物业管理；上诉人未公示其收支情况，也未办理收费许可证。 被上诉人臧贵忠辩称，我方从未与上诉人签订物业合同，从未要求上诉人提供服务，也未享受任何上诉人提供的服务。 平安公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告长城公司、益健城公司向原告支付物业服务费7369.49元、车位管理费6800.00元、垃圾清运费680.00元；2、判令被告长城公司、益健城公司立即向原告支付截止2019年6月19日的违约金6894.00元（2019年6月20日至实际清偿之日止的违约金按照每日2.00元计算）；3、判令被告长城公司、益健城公司承担本案诉讼费、申请费。诉讼中，原告申请追加被告臧贵忠、王春兰为被告参加诉讼，并且请求判令被告臧贵忠、王春兰对诉讼请求第一、二、三项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：原告平安公司系经工商行政管理部门依法核准登记的物业管理、服务企业。2009年10月28日，原告平安公司与被告长城公司、被告益健城公司签订《博山区万顺御花园前期物业服务合同》，约定由原告平安公司为万顺御花园小区提供物业服务。对于物业服务的范围，合同第一条约定本物业项目区域四至：东至中心路加油站，南至中心路，西至浩然苑小区，北至实验小学，规划平面图和委托的物业构成明细见附件一、二，但合同附件一、二中均未明确标注物业构成范围。万顺御花园小区2号楼1单元101号并未办理不动产权登记，被告臧贵忠、王春兰为实际居住人。原告平安公司主张其按照前期物业服务合同的约定向被告臧贵忠、王春兰提供了物业服务，并且进行了车位管理及垃圾清运，因此要求被告长城公司、被告益健城公司、被告臧贵忠、王春兰承担共同清偿责任。被告长城公司、被告益健城公司对此均提出异议，被告臧贵忠、王春兰辩称原告并未向其提供物业服务，其要求被告支付车位管理费、垃圾清运费均无事实及法律依据。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，被告长城公司、被告益健城公司作为建设单位，与原告平安公司签订的前期物业服务合同对双方约定的物业服务范围内的全体业主均具有约束力。本案中，由于双方签订的前期物业服务合同对委托的物业构成明细约定不明确，原告平安公司应该就其实际向万顺御花园小区2号楼1单元101号提供了物业服务承担举证责任，但原告提供的证据不足以证明其主张，原告应当自行承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告支付2010年1月1日至2019年6月10日期间的物业服务费及相应违约金的诉讼请求，不予支持。对于车位管理费，原告要求被告以两辆车为标准，支付2010年1月1日至2019年6月20日期间的车位管理费，对此原告仅提供了2018年1月份其要求业主统一办理门禁卡时被告臧贵忠出具的声明，该证据不足以证明自2010年1月1日至2019年6月20日，原告为被告提供了两辆车的车位管理服务，原告的该项诉讼请求，不予支持。对于垃圾清运费，根据原告提供的淄博市博山区物价局博价字[2005]33号文件，有权收取城市生活垃圾处理费的部门为区市政环卫局，原告提供的证据不足以证明其主张的垃圾清运费与上述城市生活垃圾处理费之间存在何种关系，也不足以证明相关职能部门委托原告代收垃圾清运费，或者原告已经替被告垫付了2010年1月1日至2019年6月10日期间的垃圾清运费，故原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回淄博平安物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费257.00元，由淄博平安物业管理有限公司负担。 二审查明：二审中，各方均认可本案所涉万顺御花园小区2号楼1单元101号为博山区交通局集资建房。平安公司在一审中称对臧贵忠、王春兰的入住时间不清楚。一审中臧贵忠提交的城市供用水合同载明供水人为博山自来水公司、用水人为博山区交通局、用水地址为交通局宿舍，同时提交了水费缴纳单据一宗；提交的供用电协议载明用电方为博山区交通局，用电地址为博山中心路万顺御花园2号楼，同时提交了电费缴纳单据一宗；一审中平安公司对上述证据的真实性均无异议。一审中平安公司对臧贵忠提交的交通局宿舍管理办法、管理小组发布的通知、交通局宿舍管理小组会议纪要、2号楼安装门禁杆明细表及2014年11月20日的收款收据的真实性均无异议。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，根据一审中被上诉人臧贵忠提交且上诉人平安公司对真实性予以认可的供水合同、供电协议、2号楼安装门禁杆明细表及相关收款收据、交通局宿舍管理办法、管理小组发布的通知、交通局宿舍管理小组会议纪要等证据，能够认定交通局宿舍管理小组对涉案房屋进行了物业管理；在此情形下，平安公司主张其向涉案房屋提供了物业服务，其应就提供物业服务的事实承担举证责任，而平安公司未提交有效证据证明其对涉案房屋提供了物业服务及提供服务的起始时间、提供服务的具体类型，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以举证不能为由判决驳回平安公司的诉讼请求，符合法律规定。 综上所述，淄博平安物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元，由上诉人淄博平安物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯慧芳 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年二月二十一日 书记员  巩俊杰