江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复7号复议申请人（异议人，被执行人）：南昌市劳动房屋开发公司。住所地：江西省南昌市西湖区中山西路66号桃花源居C栋1层2号。统一社会信用代码：91360100158347813X。法定代表人：胡平，总经理。委托代理人：杨进，男，汉族，1971年8月28日出生，住江西省南昌市西湖区。系该公司员工。申请执行人：广夏建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。统一社会信用代码：91330783142929050C。法定代表人：杜忠潭，董事长。复议申请人南昌市劳动房屋开发公司（下称开发公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行申请执行人广夏公建设集团有限责任公司（下称广厦公司）与被执行人开发公司建设工程施工合同纠纷一案中，开发公司因不服该院（2018）赣01执577号协助查封执行通知书提出书面异议，请求解除对上述房产超标的查封，并暂时核减执行标的金额2205833元或暂缓执行，该院裁定驳回其异议请求。南昌中院查明，申请人广厦公司与被申请人开发公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，南昌仲裁委员会作出的（2015）洪仲裁字第68号裁决已经发生法律效力，裁决：1．开发公司应向广厦公司支付工程款4738173.69元；2．广夏公司应当向开发公司支付水电费分摊款548781.20元；3．开发公司应向广夏公司支付工程款的利息（利息分两部分计算：（1）以3902407.25元工程款为基数，自2009年2月19日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算；（2）以质保金的20%即286985.24元为基数，自2011年9月16日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；（3）广夏公司预交的仲裁费65123元，由广夏公司承担60%计39073.8元，开发公司承担40%计26049.2元并径付广夏公司；（4）开发公司预交的反请求仲裁费14823元，由开发公司承担20%计2964.6元，广夏公司承担80%计11858.4元并径付开发公司。2018年11月20日，广厦公司向该院申请强制执行，该院于2018年11月20日依法立案执行。2018年11月23日，该院作出（2018）赣01执577号执行裁定，冻结、划拨开发公司银行存款6598136.88元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。2019年1月24日，该院查封了开发公司名下位于江西省南昌市西湖区中山西路66号桃花源居C栋1层1号（权证号：西20××01，面积811.76平方米）、2号（权证号：西20××00，面积199.24平方米）、3号（权证号：西20××99，面积811.76平方米）房产。2019年6月13日，开发公司向该院提出书面异议，请求解除对上述房产的查封，并暂时核减执行标的金额2205833元。2019年7月2日，该院发函通知开发公司提交证明涉案房产当前市场价值的相关材料，开发公司未提交。为确定涉案房产价值，该院拟委托评估公司对涉案房产进行评估，并于2019年9月24日发函通知开发公司预交部分评估费，开发公司以已申请置换查封标的物为由未预交费用。南昌中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。首先该院已解除了对开发公司名下位于江西省南昌市西湖区中山西路66号桃花源居C栋1层1号（权证号：西20××01）、2号（权证号：西20××00）房产的查封。本案中开发公司提出超标的查封异议但未提交证据予以证明，该院拟委托评估公司对涉案房产进行评估以确定涉案房产价值也因开发公司未交评估费而无法进行，故对于开发公司的异议请求，该院不予支持。关于开发公司提出的涉案房产已出租，查封影响其合法权益的问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，涉案房产登记在被执行人开发公司名下，该院查封并无不当，开发公司以涉案房产已经出租为由请求解除查封没有法律依据，该院不予支持。关于开发公司提出的享有2205833元抵销权，请求暂缓执行的问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，开发公司主张抵销的债务并无生效法律文书确定或者经申请执行人认可，该院不予支持。开发公司向本院申请复议称，1、本案查封的该公司名下位于南昌市中山西路66号桃花源居C栋1层3号（房屋面积为811.76平方米）（权证号：西20××99）房产仍属于明显超标的查封。因该房产属于店面，在南昌市同地段价格约为2万元每平方米，价值估算为1600万余元，而本案尚未执行的标的额仅为200余万元。开发公司为此提供了相应的房产证、同地段的商铺市场价格作为参考等证据，一般正常认知范围内均能发现该查封明显超标的，且未有相关法律规定一定需要进行房屋价值评估，本案原审异议裁定以该公司未交纳评估费及相关证据证明为由驳回置换标的物申请缺乏事实和法律依据，属于变相增加复议申请人的举证负担。2.上述房产早于查封之前出租给了案外人，该房产现由案外人占有并处于正常经营状态，且该房产租金是开发公司唯一的收入来源及20余名职工的生活保障，继续查封将影响该公司职工的家庭生存状态及承租人的合法权益。上述被查封的房产在执行法院查封之前已经出租，签订了合法有效的书面租赁合同并转移了占有，现处于承租人正常经营状态，对该房产的继续执行将影响承租人的合法权益，依法属于不得查封、扣押、冻结的财产，承租人有权阻止移交占有。3.本案执行法院在执行异议审查过程中未经组织听证直接驳回复议申请人的异议请求，违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定的程序。请求撤销本案原审异议裁定，裁定将本案执行标的更换为桃花源居小区C栋203室（面积180.34平方米）、204室（面积180.34平方米）并解除对开发公司名下位于南昌市中山西路66号桃花源居C栋1层3号房产的查封。本院经审查补充查明，2019年12月10日，南昌中院作出（2019）赣01执恢124号执行裁定，以本案存在超标的查封为由解除了被执行人开发公司名下位于南昌市中山西路66号桃花源居C栋1层1号（权证号：西20××01）、2号（权证号：西20××00）房产的查封。另查明，在本案执行过程中，开发公司先后于2019年3月1日和同年7月18日分别向南昌中院支付本案执行标的款633675.54元和1820551.7元。再查明，开发公司于2019年6月28日向执行法院提交置换本案已查封标的物的书面申请。该公司称，用以置换本案已查封标的物（位于江西省南昌市西湖区中山西路66号桃花源居C栋1层1号、2号、3号）的房产为位于江西省南昌市西湖区66号桃花源居小区C栋204室（面积180.34平方米）。本院查明的其他事实与南昌中院一致。本院认为，本案的争议焦点是是否存在超标的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额，再根据委托评估等方式认定是否存在超标的查封情形。本案中，复议申请人开发公司已经支付部分执行标的款项，但是本案原审异议裁定在复议申请人开发公司提出异议请求核减本案未执行标的额的情形下，执行法院既未确定执行标的具体数额，亦未通过委托评估等方式认定已查封财产价值，构成认定事实不清。本案复议申请人开发公司虽然未依照执行法院要求缴纳评估费，但是由于本案已经进入执行程序，对已查封的标的物运用询价、评估等方式确定财产处置参考价并以拍卖、变卖方式进行财产处置是必经程序，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定且本案不存在该司法解释规定的其他例外情形下，执行法院未经当事人议价、定向询价、网络询价顺序确定财产参考价的程序直接要求复议申请人开发公司交纳评估费对已查封标的物进行委托评估，违反法定程序。另外，本案复议申请人开发公司在本案执行过程中，已于2019年6月向执行法院提交了标的物置换申请书，本案原审异议裁定未叙明该事实并进行审查确认，对于当事人提出的置换标的物权属、面积、价值及坐落位置等基本情况亦未查明，遗漏异议请求。综上，开发公司的复议理由部分成立，本院予以支持。本案原审异议裁定认定事实不清，遗漏异议请求并严重违反法定程序，应当予以撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执异90号执行裁定；二、发回江西省南昌市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年二月十四日法官助理吴群书记员朱学斌