河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀01民终164号上诉人（原审被告）：石家庄市网乐商贸有限公司，住所地石家庄桥西区苑东街与建国路交口东行100米路南闻璟小区4号商铺B区。法定代表人：张玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房X锋，该公司职工。委托诉讼代理人：王振周，河北汉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北圆通速递有限公司，住所地石家庄市栾城区北高村新赵线街东。法定代表人：吴益林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李X明，该公司职工。委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。上诉人石家庄市网乐商贸有限公司（以下简称网乐商贸公司）因与被上诉人河北圆通速递有限公司（以下简称圆通速递公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人网乐商贸公司委托诉讼代理人房X锋、王振周，被上诉人圆通速递公司委托诉讼代理人李X明、张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网乐商贸公司上诉请求：撤销原判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、邮寄服务费用的数额应由被上诉人提供证据证明，这是谁主张谁举证的诉讼原则。被上诉人提供光盘作为证据，因光盘上有快递的详细账目，但其中一部分标注的是鹿泉市网乐商贸有限公司，对此上诉人在一审中提交书面质证意见，对标有鹿泉市网乐商贸有限公司的单据不予质证，名称都不对的证据一审却用来作为定案依据，显然错误。2、被上诉人提供部分聊天记录截图及其给房总的索要费用录音用以证明他们进行合同要求的对账过程和索要过程证明上诉人违约，需要支付其快递费请求。上诉人一审已提出快递费对账存在争议（有损失赔偿），未经双方确认也没有收到合同要求的发票，同时分别于2017年9月22日、11月9日向被上诉人支付了12913.20元和10万元，这都是部分过程款，用以维护合同继续进行，被上诉人没有违反合同约定（详见快递服务合同约定）。一审不顾被上诉人提交证据的形式和效力，一律采用对被上诉人有利原则采信，显失公正。3、上诉人一审中对被上诉人提交证据的真实关联合法性提出质疑，原审法院违反举证规则，适用举证倒置原则来全部认可被上诉人提交证据确认其主张数额显然错误。二、原审判决认定上诉人于2017年9月22日、11月8日分别向被上诉人支付12913.20元和10万元，其中2017年9月22日支付的12913元为2017年8月份的邮寄服务费，因为被上诉人主张的是2017年9月至12月的邮寄服务报酬。按一审的逻辑，本案双方之间8月份的快递费用就是12913元，那为何被上诉人没开具发票，2017年11月8日支付的10万元是那个月的费用？一审有义务在判决中查明每个月快递服务报酬的具体数额，而不是主观臆断9月份支付的就是8月份的费用。三、上诉人2017年9月22日向被上诉人支付的费用，在原判中有两个不同数据，一个是12913元，一个是12913.20元，希望原审严谨能认真些。圆通速递公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分。一、上诉人以证据上显示的公司名称为鹿泉市网乐商贸有限公司而不是上诉人为由进行抗辩与己无关不成立。上诉人并不否认签订合同并实际履行，也认可支付部分款项，双方自合同开始履行之初到结束整个过程，对账均是以鹿泉市网乐商贸有限公司称呼，双方实际履行的揽件、发件均在鹿泉，双方对账从开始就是以鹿泉市网乐商贸有限公司进行，上诉人从未否认，也认可支付过联系款项。二、上诉人以需要先开发票为由抗辩不应付款没有依据。双方在履行过程中对此已进行变更，之前的付款均不要求先开发票；开发票也不是与付款对等的主要义务，上诉人不能以此为由拒不付款；上诉人明确拒绝提供开票信息，被上诉人无法履行。三、双方合作之初履行比较顺利，按照合同约定每个自然月为一个结算周期、下一个月对账后支付。8月的应付金额在9月就付清了，被上诉人未主张8月的应付款，9月对账金额（扣除重量差异重复破损）为129105.62元，故上诉人11月9日支付10万元。双方产生争议是由于上诉人认为当年双十一期间存在发货不及时等损失，并非否认已发货部分。四、上诉人提出损失赔偿并未提出反诉，一审中也未提出损失赔偿数额和证据，应由其他途径解决。请求：驳回上诉人诉请。圆通速递公司向一审法院起诉请求：1、判令被告限期支付运费323879.52元并承担逾期支付的利息（按同期借贷款利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费保全费鉴定费由被告承担。一审查明的事实：2017年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《圆通速递服务合同》，约定由原告为被告提供国内快件运输配送及相关业务服务，合同1.1条约定“乙方委托甲方办理国内快件速递服务业务，甲方暂不提供代收货款业务”。合同1.2条约定“甲方服务内容包括：订单快件提供门到门的取件、系统对接升级、终端配送服务、快件异常处理服务及快件跟踪查询服务”。合同1.3约定“服务价格：附件一：服务价格表”。关于双方费用与结算，合同5.1约定“本合同所称运费费用的计算以重量为准，首重计量单位为1KG，不足1KG克按照1KG计算。快件重量以甲方称重为准”，合同5.2约定“每个自然月为一个结算周期，每月5日前，甲方提供上月结算清单明细交由乙方核对（遇国家法定节假日顺延）；每月10日乙方财务对接人与甲方财务对接人完成账单确认”；合同5.3约定“在费用核算无误后，由甲方依据费用总额开具符合国家税法规定的发票给乙方，乙方在收到发票后5个工作日内支付运费费用”。关于合作期限，合同第七条约定“本合同自2017年8月8日起至2017年12月31日止”。合同签定后，被告先后交寄原告特快邮件，原告按照合同履行了邮寄服务。原告称合同期间，被告共欠付原告运费323879.52元，提交了其工作人员与被告公司房总（房X锋）的聊天对账记录及对账账目，被告于2017年11月9日向原告支付运费10万元，经账目核算未付金额为323000.31元。被告辩称曾于2017年9月22日支付原告方运费12913.20元应予扣除，原告认可其真实性，但称该运费系双方8月份的业务费用，而本案主张的系2017年9月至2017年12月期间的邮寄费用。一审法院认为，邮寄服务合同是邮寄企业向用户提供邮寄服务、用户支付邮寄服务费用的合同，本案原告与被告之间签订《圆通速递服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方对存在邮寄服务合同关系无异议。在原告向被告提供了邮寄服务后，被告应当按照合同约定向原告支付邮寄服务费用。本案的关键是被告欠付原告邮寄服务报酬的具体数额。审理中，原告提交了2017年9月至2017年12月其工作人员与被告公司房X锋的对账聊天微信记录并附对账明细，用于证实其履行的邮寄服务义务及欠款数额；被告先是不确定房X锋是否是公司人员，后又予以确认，但仍辩称双方未对账，具体数额无证据证实，对于该微信聊天记录真实性不予认可，但未申请进行司法鉴定，也未提供相反证据予以反驳，未能举证证明自己履行支付全部服务费用的义务，应当承担举证不能的法律后果，故对原告提交证据的真实性、关联性、合法性予以认可。根据该微信聊天记录及对账明细，2017年9月至2017年12月，原告共为被告提供的邮寄服务费用为495737.41元，扣除重量差异69244元、重复计算项1028.9元、遗失及破损2464.2元、已支付100000元，尚欠323000.31元未付。双方未在合同中约定如被告逾期支付邮寄服务费应承担的责任，应当自原告起诉之日（2019年6月3日）起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款利息。关于被告辩称2017年9月22日向原告支付12913元，应予扣除的问题。原告称该款系2017年8月底前的邮寄服务费用，与本案无关，双方在《圆通速递服务合同》5.2约定，每个自然月为一个结算周期，每月5日前，甲方（原告）提供上月结算清单明细交由乙方（被告）核对；每月10日由乙方财务对接人与甲方财务对接人完成账单确认。该笔费用在2017年9月支付，但应当是2017年8月邮寄服务费用，原告主张2017年9月至2017年12月的邮寄服务报酬，未包括该费用，故对被告该辩称理由，不予支持。一审判决：一、被告石家庄市网乐商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告河北圆通速递有限公司邮寄费用323000.31元，并给付自2019年6月3日至还清之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告河北圆通速递有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元减半收取3079元，被告石家庄市网乐商贸有限公司负担3069元，原告河北圆通速递有限公司负担10元。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的基本事实，予以认定。本院认为，2017年8月8日上诉人网乐商贸公司与被上诉人圆通速递公司签订的《圆通速递服务合同》合法有效，对双方具有约束力，应当遵照履行。本案的争议焦点是上诉人网乐商贸公司是否应当支付被上诉人圆通速递公司的寄运快件服务费。首先，合同签订后，双方即履行。2017年9月至2017年12月期间，被上诉人圆通速递公司为上诉人网乐商贸公司提供寄运快件服务，上诉人网乐商贸公司尚欠被上诉人圆通速递公司寄运快件服务费。对此，根据双方服务合同中价格、费用及结算周期等约定，被上诉人圆通速递公司提供双方之间的微信记录及对账明细，被上诉人圆通速递公司已完成初步举证证明责任，能够达到被上诉人圆通速递公司诉请的待证事实的证明目的。上诉人网乐商贸公司所述双方未对账等否认以及反驳的意见，被上诉人圆通速递公司不予认可，上诉人网乐商贸公司未能提供有效反证予以证实。基此，原判经计算后认定上诉人网乐商贸公司尚欠被上诉人圆通速递公司寄运快件服务费的数额为323000.31元（495737.41-69244-1028.9-2464.2-100000），妥当，符合证据规则。其次，鹿泉市网乐商贸有限公司不是独立于本案上诉人网乐商贸公司之外与被上诉人圆通速递公司另存在服务合同关系的第三方主体，而是基于鹿泉系合同履行地的事实，在双方履行服务合同过程中，被上诉人圆通速递公司将上诉人网乐商贸公司称记为鹿泉市网乐商贸有限公司。因此本案中，被上诉人圆通速递公司提供的与鹿泉市网乐商贸有限公司有关的书面证据实际指向是上诉人网乐商贸公司，对上诉人网乐商贸公司具有溯及力和约束力。上诉人网乐商贸公司认为涉及鹿泉市网乐商贸有限公司的费用应予扣除，理据不足，不予采信。再者，庭审中上诉人网乐商贸公司认为应减除被上诉人圆通速递公司给其造成的损失。被上诉人圆通速递公司称本案诉请的数额已扣除、上诉人网乐商贸公司所述双十一期间损失与本案无关。对此，本院认为，上诉人网乐商贸公司主张的损失中，一审未涉及到的部分，上诉人网乐商贸公司依法享有独立诉权，其在一审期间未提出反诉，双方当可协商或另案解决。最后，一审判决书中第3页下数第1行12913.20元与第5页上数第6行12913元，前后记载虽不一致，但鉴于双方均认可实际是12913.20元，因此，原判中将12913.20元简略写成12913元，未影响双方真实意思表达和实体权利义务。关于发票的问题，根据服务合同5.3约定，是上诉人网乐商贸公司的一项权利，在双方履行服务合同过程中可依法行使请求权，在本案中不能以此为由免除上诉人网乐商贸公司应向被上诉人圆通速递公司履行给付寄运快件服务费义务。综上所述，上诉人网乐商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元，由上诉人石家庄市网乐商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇二〇年二月二十八日法官助理吕鹏飞书记员杨岚