四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复60号 复议申请人（被执行人）：四川金利多置地集团有限公司，住所地四川省大竹县竹阳街道办檀木桥村3组。 法定代表人：王典戈，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 申请执行人：刘牧，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王典戈，男，1984年2月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：四川金利多投资集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段27号1栋1单元18楼9号。 法定代表人：王典戈，执行董事。 复议申请人四川金利多置地集团有限公司（以下简称金利多置地公司）不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0191执异324号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2017年6月20日，刘牧（甲方、债权人）与王典戈（乙方、债务人）、四川金利多投资集团有限公司（以下简称金利多投资公司，丙方、保证人）、金利多置地公司（丁方、保证人）签订《还款协议》。《还款协议》约定：截止2017年5月20日，乙方尚欠甲方借款本金人民币15000000元、利息1800000元；甲乙双方同意上述借款本金的偿还期限从2017年9月30日延长至2018年9月30日；丙方、丁方自愿为乙方借款提供连带责任担保；丙方、丁方保证期限自本合同约定的乙方借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用；各方同意向四川省德阳市诚信公证处（以下简称诚信公证处）申办公证并赋予强制执行的法律效力，若债务人未履行或未适当履行义务时，债权人有权向公证处申办执行证书后向有管辖权的人民法院申请强制执行，债务人、保证人自愿接受强制执行。同日，各方就《还款协议》向诚信公证处申请公证。诚信公证处于当日出具了（2017）德证民字第3314号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 2019年2月2日，刘牧就前述具有强制执行效力的《还款协议》向诚信公证处申请出具执行证书。诚信公证处于2019年2月22日出具了（2019）川德证执字第2号执行证书，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧就上述《具有强制执行效力的债权文书公证书》及执行证书向执行法院申请执行，该院于2019年3月11日立案，执行案号为（2019）川0191执1638号。 另查明，2018年12月12日，刘牧（甲方、抵押权人）与金利多置地公司（乙方、抵押人）签订《抵押担保协议》，约定金利多置地公司将金利多置地公司华蓥分公司名下位于华蓥市金利多欧尚华府商业1幢的相关房屋作为新的担保物，为王典戈在《还款协议》中的债务提供担保；双方约定截止2019年5月31日若王典戈未能归还全部本金，则刘牧有权随时行使本协议中的抵押权，处分抵押房地产。 2019年8月21日，四川省大竹县公安局发出竹公（经）拘通字〔2019〕339号《拘留通知书》，告知王典戈家属王典戈因涉嫌非法吸收公众存款罪而被该局于2019年8月21日刑事拘留。2019年9月26日，四川省大竹县公安局发出竹公（经）捕通字〔2019〕262号《逮捕通知书》，告知王典戈家属王典戈因涉嫌非法吸收公众存款罪经四川省大竹县人民检察院批准由该局于2019年9月26日执行逮捕。 执行法院认为，从金利多置地公司在书面异议中的事实与理由来看，其认为执行法院在受理执行案件时，不应当受理刘牧对金利多置地公司的执行申请。该院基于查明的案件事实认定如下： 首先，从查明的事实来看，刘牧、王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司各方于2017年6月20日签订《还款协议》，确认了王典戈尚欠刘牧的借款本金为15000000元及利息1800000元，并同意将本金的还款期限延长至2018年9月30日；各方约定金利多投资公司、金利多置地公司自愿为王典戈借款提供连带责任担保，并就《还款协议》申办了具有强制执行力的公证。在《还款协议》约定的本金偿还期限届满后，刘牧于2019年2月2日向诚信公证处申请出具执行证书，诚信公证处经审查后于当月22日出具（2019）川德证执字第2号执行证书，载明的被执行人为王典戈、金利多投资公司、金利多置地公司，执行标的为借款本金15000000元。后刘牧依据前述公证债权文书向执行法院申请强制执行。该院立案受理刘牧提出的执行申请，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”，以及第四条“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”之规定。 其次，《抵押担保协议》中约定金利多置地公司将金利多置地公司华蓥分公司名下的相关房产为王典戈的债务提供抵押担保，并约定若截止2019年5月31日王典戈未能归还借款本金，则刘牧有权行使抵押权。该约定系作为担保人的金利多置地公司和债权人刘牧对抵押权实现条件的约定，即在《还款协议》约定的履行期限届满后且截止2019年5月31日王典戈仍未归还本金的情况下，刘牧有权行使抵押权，并非系对主债务履行期限的顺延。此其一。 其二，《还款协议》中已经约定金利多置地公司为王典戈的债务提供连带责任保证，《抵押担保协议》中约定的担保财产为金利多置地公司华蓥分公司的财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”之规定，即使金利多置地公司与刘牧未签订《抵押担保协议》，该院仍可以就金利多置地公司华蓥分公司的财产采取执行措施。 再次，从四川省大竹县公安局作出的《拘留通知书》《逮捕通知书》来看，涉嫌非法吸收公众存款罪的主体系王典戈，而执行法院在执行过程中系对金利多置地公司华蓥分公司的财产采取执行措施，且该院立案执行的时间早于王典戈被采取刑事强制措施的时间。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第三款“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”之规定，截止本案审查终结之时，执行法院并未收到相关机关就是否中止执行金利多置地公司财产方面的情况通报。 综上，金利多置地公司提出的异议请求与执行法院已经查明的事实不符，应当予以驳回。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一款规定，裁定：驳回金利多置地公司的异议请求。 金利多置地公司申请复议称：1.2017年6月20日，王典戈与刘牧在诚信公证处就《还款协议》办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，《还款协议》约定还款期限为2018年9月30日。2018年12月12日，王典戈以金多利置地公司的名义与刘牧就借款重新签订了《抵押担保协议》，约定将还款期限展期至2019年5月31日，并约定金利多置地公司为王典戈向刘牧的借款提供抵押担保，但该《抵押担保协议》并未办理公证，也没有办理具有强制执行效力的债权文书公证，不具有强制执行效力，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第六条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，执行法院受理刘牧对金利多置地公司的执行申请于法无据。2.王典戈已因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年9月26日被四川省大竹县人民检察院批准逮捕，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，本案应当移送四川省大竹县公安局处理。执行法院不顾主债务人被采取刑事强制措施的事实，仍然继续执行担保人金利多置地公司的财产，违反法律规定。综上，请求：撤销异议裁定，驳回（2019）川0191执1638号案件中刘牧对金利多置地公司的强制执行申请。 刘牧辩称，其与王典戈系大学同学，出借案涉款项给王典戈系正常的民间借贷关系，收取的利息未超过国家规定的利率，是合法的。金利多置地公司将其华蓥分公司名下的相关房屋为前述借款设立抵押合法有效，（2019）川0191执1638号案件与王典戈涉嫌非法吸收公众存款罪无关。综上，请求维持执行法院异议裁定。 本院查明的事实与执行法院认定的事实一致，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，执行法院（2019）川0191执1638号案件系依据经公证的具有强制执行效力的《还款协议》以及执行证书立案执行，而非依据《抵押担保协议》立案执行，故金利多置地公司以《抵押担保协议》未经公证为由请求驳回刘牧对该公司的执行申请，显然不能成立。金利多置地公司申请复议主张《抵押担保协议》已变更了《还款协议》约定的债务履行期限及担保方式，但刘牧与金利多置地公司所签《抵押担保协议》的主要内容是，金利多置地公司将其华蓥分公司名下位于华蓥市金利多欧尚华府商业1幢的相关房屋作为履行《还款协议》所涉债务的新的担保物，若截止2019年5月31日王典戈未能归还全部本金，则刘牧有权行使抵押权，处分该抵押物。双方并未在该协议中约定因提供前述抵押物，从而替代了《还款协议》约定的担保方式；亦未约定债务履行期限延展至刘牧有权行使抵押权的时间。因此，刘牧与金利多置地公司签订该《抵押担保协议》，其目的是在还款期限已届满而债务人未履行付款义务的情况下，双方通过签订协议在原有担保方式之外再行提供抵押担保，以保证债权的实现。因此，金利多置地公司该项主张，不能成立。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，王典戈涉嫌非法吸收公众存款罪已被逮捕，本案中尚无充分的证据证明王典戈向刘牧借款涉嫌犯罪，即便该行为涉嫌犯罪纳入公安机关侦查范围，根据前述司法解释的规定，执行法院（2019）川0191执1638号案件也应当中止执行，而非移送公安机关。金利多置地公司申请复议主张该案应移送四川省大竹县公安局处理，不符合前述司法解释的规定。 综上所述，金利多置地公司申请复议的理由均不能成立，金利多置地公司请求驳回刘牧对该公司的执行申请，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回四川金利多置地集团有限公司的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191执异324号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇二〇年二月十九日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。