山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终20号上诉人（原审被告）：孙海峰，男，1985年12月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，山东力诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：威海宏燕木业有限公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路-177号-309。法定代表人：祝令香，经理。委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。上诉人孙海峰因与被上诉人威海宏燕木业有限公司（以下简称宏燕木业公司）返还原物纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙海峰上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判。事实和理由：案涉设备并非宏燕木业公司的设备，宏燕木业公司起诉主体不适格。设备系于岚出资购买，应为其个人设备。因欠孙海峰款项，于岚和祝令香将案涉设备抵押与孙海峰处，宏燕木业公司无权要求孙海峰返还。宏燕木业公司辩称，孙海峰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宏燕木业公司向一审法院起诉请求：判决孙海峰返还宏燕木业公司加工中心设备（规格型号NCG2513L）一台及封边机（规格型号NB6CJ）设备一台。一审法院认定事实：2017年3月29日，宏燕木业公司与青岛汇诚木业设备有限公司（以下简称：青岛公司）签订产品购销合同一份，约定宏燕木业公司向该公司购买设备两台，一台为加工中心（规格型号为NCG2513L）、价格为233000元；一台为封边机（规格型号为NB6CJ）、价格为143000元；总价款为376000元。合同约定了结算方式及期限。宏燕木业公司主张其向青岛公司的李建伟转账376000元用于支付设备款，并提供了银行流水予以佐证，其中显示2017年3月31日于岚向李建伟转账100000元、4月6日向李建伟转账276000元。现案涉两台设备均在孙海峰租赁的位于威海市威海同兴机械第三车间内。另查明，宏燕木业公司成立于2017年4月6日。2019年1月29日，宏燕木业公司公司股东发起人核准变更，变更前的股东为祝令香（认缴出资额为10万元、认缴出资比例20%）、于岚（认缴出资额为40万元、认缴出资比例80%）；变更后的股东分别为：于岚(认缴出资额为105万元、认缴出资比例35%)、曲鲁宁（认缴出资额为30万元、认缴出资比例10%）、孙海峰（认缴出资额为75万元、认缴出资比例25%）、王燕（认缴出资额为90万元、认缴出资比例30%）；公司监事由邹天鹏变更为于岚，经理由于岚变更为祝令香，法定代表人由于岚变更为祝令香；公司注册资本由50万元变更为300万元。双方争议事项一为宏燕木业公司是否具有本案的诉讼主体资格。孙海峰辩称宏燕木业公司设立于2017年4月6日，宏燕木业公司购买设备的合同签订时间为宏燕木业公司成立之前，且案涉设备为于岚向案外人李建伟汇款，故孙海峰认为买卖合同是虚假的，设备的所有权人应当为于岚，宏燕木业公司不具备诉讼主体资格。宏燕木业公司称购买设备时公司的名称已经核准，为了抓紧时间生产就以先核准的公司名称签订了购买合同，在公章刻制之后才加盖了公章。一审法院经审查认为，宏燕木业公司提供的购买合同客观真实，虽然合同签订时间在宏燕木业公司成立之前，但宏燕木业公司对此进行了合理解释，宏燕木业公司对上述买卖合同予以追认，可以认定宏燕木业公司与青岛公司签订设备买卖合同有效，且宏燕木业公司系木制品制造公司，其购买使用上述设备符合其经营范围，于岚作为公司股东，在公司成立前通过其个人账户向案外人支付设备款，亦符合常理，故可以认定案涉设备为宏燕木业公司所有，宏燕木业公司系本案的适格主体。双方争议事项二为案涉设备是否因抵押由孙海峰占有。孙海峰主张其与祝令香、于岚之间存在民间借贷纠纷，孙海峰陆续借给祝令香、于岚二人853143元，于岚、祝令香将案涉设备拉到孙海峰处，用做抵押。为此孙海峰提供了其向于岚、祝令香转账的明细一份，主张其中10万元已经诉至一审法院，一审法院已审理终结并作出了（2019）鲁1091民初1190号民事判决书，认定于岚、祝令香共同偿还孙海峰借款10万元及利息。于岚、祝令香不服该判决，上诉于威海市中级人民法院，现尚未审理终结。宏燕木业公司对转账明细及判决的真实性无异议，但称转账中的75万元系股权转让款，从宏燕木业公司公司2019年1月29股东变更情况可以看出孙海峰认缴出资额为75万元，与汇款的数额相符。案涉设备在宏燕木业公司处系因宏燕木业公司与孙海峰合作，宏燕木业公司租赁案涉场地用于宏燕木业公司与孙海峰生产经营，后因双方产生争议，孙海峰要求宏燕木业公司搬离案涉场地，但扣押了设备。宏燕木业公司提供了其与案外人威海经济技术开发区神化装饰材料经销处签订的《环氧地坪漆施工合同》一份及收款收据一份，用以证实案涉场地系孙海峰租赁用于双方生产经营，宏燕木业公司曾为该场地委托他人环氧地坪漆施工，故设备运至该场地；孙海峰对上述证据的真实性不予认可，并认为其中的收款收据中载明“以银行汇款为准”，但宏燕木业公司却未提供银行汇款证明。孙海峰另行提供了其租赁威海市威海同兴机械第三车间的租赁合同书及孙海峰与威海经济技术开发区神化装饰材料经销处签订的《环氧地坪漆施工合同》一份及收款收据、转账明细各一份，用以证实案涉场地系孙海峰租赁且环氧地坪漆的施工亦由孙海峰委托并给付款项。宏燕木业公司对房屋租赁合同的真实性无法确认，但认可宏燕木业公司的原车间与孙海峰所述地点一致。对收款收据及施工合同的真实性不予认可，认为合同约定的施工期间是3月29日至4月8日，而转账记录是在5月份，与合同约定不符。一审法院经审查认定，宏燕木业公司与孙海峰分别提供的与案外人的环氧地坪漆施工合同只证实了给案涉场地的施工方，该证据及证明内容与本案没有直接关联，对上述证据均不予采纳。对孙海峰提供的房屋租赁合同，宏燕木业公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，且双方均认可案涉设备是在租赁场地内，故对该证据的真实性，予以确认。一审法院认为，本案系返还原物纠纷。双方争议的焦点为：案涉设备是否为孙海峰债权的抵押物，孙海峰是否应当向宏燕木业公司返还该设备。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”本案中，孙海峰辩称其与于岚、祝令香存在债权债务关系，故二人将案涉设备抵押给孙海峰。关于孙海峰主张的80余万元的债权债务关系，其中10万元虽有一审法院一审判决，但该案尚在二审审理阶段，一审判决并未生效，故该债权现不能认定；对孙海峰主张的其他债权，证据不足，不予确认；现有证据足以认定宏燕木业公司系案涉设备的所有权人，即使祝令香、于岚与孙海峰存在债权债务关系，根据现有证据，亦不能确认宏燕木业公司与孙海峰之间形成了有效的抵押合同关系。综上，孙海峰的抗辩，证据不足，不予支持。故宏燕木业公司作为案涉设备的所有权人，有权要求孙海峰返还案涉设备。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：孙海峰于判决生效之日起十日内返还威海宏燕木业有限公司加工中心设备一台（规格型号为NVG2513L）、封边机设备一台（规格型号为NB6CJ）。案件受理费3470元、申请费2370元，由孙海峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉设备是否为宏燕木业公司所有；二、孙海峰应否返还案涉设备。关于争议焦点一，孙海峰主张宏燕木业公司并非案涉设备所有者，但未提供有效证据予以证实。宏燕木业公司提供了其与青岛公司签订的产品购销合同，并提供银行流水予以证实。虽然宏燕木业公司成立于合同签订之后，但时间相差无几，且宏燕木业公司主张购买设备时公司名称已经核准，为抓紧时间生产故以核准的公司名称签订购买合同，在公章刻制后才加盖公章。宏燕木业公司的解释具备合理性，且案涉设备用途符合其经营范围，于岚作为公司股东在公司成立前向案外人支付设备款，符合常理。一审认定案涉设备系宏燕木业公司所有并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，孙海峰主张因与于岚、祝令香存在债权债务关系，二人将案涉设备抵押给孙海峰。虽然案涉设备现在孙海峰租赁的威海同兴机械第三车间内，但双方并未签订书面的抵押合同，孙海峰未能提供有效证据证实宏燕木业公司与孙海峰之间就案涉设备存在抵押合同关系。孙海峰占有案涉设备没有合法依据，应当将案涉设备返还给宏燕木业公司。综上所述，孙海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6940元，由孙海峰负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年二月二十八日法官助理李佳忆书记员张济节