贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终134号 上诉人（原审被告）：毛德平，男，1980年2月7日生，布依族,住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：罗道敏，女，1980年4月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人毛德平与被上诉人罗道敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初7696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗道敏向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，将发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二身上诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：上诉人与郑周建等六人共同出资做铁矿石生意，上诉人便同被上诉人商量，由被上诉人出资25×××00元，以上诉人的名义进行出资。被上诉人与2017年6月20日通过个人账户转账给上诉人，双方对投资相关权利进行了口头约定。为明确被上诉人的金额，在其要求下上诉人于2017年8月20日以借条的兴衰确定收到被上诉人25×××00元的出资款。为此，双方并非借贷关系，而是合伙关系，被上诉人以民间借贷关系向一审法院起诉，一审法院以民间借贷关系审理本案并作出判决与事实不符，系适用法律错误。 罗道敏二审未答辩。 罗道敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令毛德平偿还原告借款本金25×××00元，并以25×××00元作为基数，按照年利率6%支付利息，从立案之日起计算至借款本息全部清偿之日止；2.案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：毛德平是黔西南州星光移民就业项目发展有限公司副总经理，该公司于2017年2月13日登记设立。因该公司想通过购买铁矿石、焦煤卖给万屯铁厂赚取差价，对外以黔西南州星光移民就业项目发展有限公司名义同贵州达瑞商贸有限责任公司签订购买铁矿石的合同，而公司内部则由毛德平、郑周建、王永岳、王兴快、王兴贵、郑周启六个人共同出资做这个铁矿石的生意。因毛德平与罗道敏系朋友关系，毛德平便与罗道敏商量，由罗道敏出资25×××00元，以毛德平的名义进行出资。罗道敏于2017年6月20日通过个人账户转款25×××00给毛德平，双方未对投资相关权利义务作书面约定，毛德平也未向罗道敏出具收款收据。2017年8月20日，经罗道敏与毛德平多次交涉，毛德平为该笔投资款出具了一张《借条》给罗道敏，借条载明“今借到罗道敏现金贰拾伍万元整（25×××00.00元），注：投入万屯铁厂资金用，借款人毛德平，2017年8月20日”。 另查明，黔西南州星光移民就业项目发展有限公司在给贵州达瑞商贸有限公司提供铁矿石、焦煤的过程中，贵州达瑞商贸有限公司未按约定给付货款，黔西南州星光移民就业项目发展有限公司2018年5月20日向一审法院提起诉讼，一审法院判决贵州达瑞商贸有限公司给付黔西南州星光移民就业项目发展有限公司货款2620751.31元货款及资金占用费。庭审中，毛德平确认在出具案涉及《借条》时，并未受到罗道敏的胁迫。 一审法院认为，本案双方当事人的基础法律关系是合伙关系，罗道敏系隐名合伙人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，罗道敏于2017年6月20日向毛德平交付投资款25×××00元后，毛德平于2017年8月20日就该笔投资款出具一张《借条》给罗道敏，即表明双方对此合伙债务达成了债权债务协议，即由毛德平以借款的形式来确认该债务，双方之间的合伙投资合同关系至毛德平出具《借条》时已转化为民间借贷关系，罗道敏以民间借贷纠纷向法院提起诉讼符合法律规定，故本案案由为民间借贷纠纷。债务应当清偿。毛德平与罗道敏的借贷关系自双方对投资款进行协商并由毛德平出具《借条》时，双方的民间借贷关系成立并有效。毛德平在罗道敏催要后未在合理期间偿还借款25×××00元，构成违约，应承担继续偿还借款本金并给付逾期利息的民事责任。关于本金25×××00元，有毛德平出具的《借条》及罗道敏提供的银行打款流水为证，予以确认，并对罗道敏主张由毛德平偿还借款本金25×××00元的诉讼请求予以支持。 关于利息，在毛德平出具的《借条》上未约定还款期限，也未约定利息。而本案有证据证明罗道敏向毛德平主张还款的时间为罗道敏向以提起诉讼的时间，即2019年7月15日。罗道敏对于利息的诉讼请求实是对逾期利息提出主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，即在双方未对逾期利率进行约定的情况下，可主张按年利率6%计付逾期利息，故对罗道敏的请求从立案之日起，以未付借款本金为基数，按年利率6%计付利息至借款清偿之日止的诉讼请求，予以支持。对毛德平提出本案双方的基础法律关系投资合伙关系，并非民间借贷关系，人民法院应当按合伙投资基础法律关系进行审理的辩解不能成立，不予采信。 综上，本案应由毛德平偿还罗道敏借款本金25×××00元及逾期利息，逾期利息以未付借款本金为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计付至借款本息清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 毛德平于本判决生效之日起十日内偿还罗道敏借款本金25×××00元及逾期利息，逾期利息以未付借款本金为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计付至借款清偿之日止。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由毛德平负担。 双方当事人二审中未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、毛德平是否偿还罗道敏25×××00元及逾期利息。 关于争议焦点一，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态，合伙纠纷是指在合伙过程中产生的纠纷。本案中，毛德平、罗道敏未签订书面合伙协议，对合伙事宜各执一词，但均未提供证据予以证明二人合伙及合伙后开展经营的情况。从双方所举证据来看，罗道敏转款在前（2017年6月20日），毛德平出具《借条》（2017年8月20日）在后，《借条》载明的“今借到罗道敏现金贰拾伍万元整（25×××00.00元），注：投入万屯铁厂资金用”，该款并非合伙出资或退火资金，因此，毛德平出具借条的行为表明案涉25×××00元已经转化为民间借贷。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，罗道敏以民间借贷纠纷起诉毛德平，虽然毛德平认为是合伙纠纷，但并未提供证据予以证明二人之间的各自合伙出资是多少？合伙事项、分工及内容是什么？合伙盈利或亏损如何承担等事项，以及引起本案的纠纷是合伙纠纷等事实，故本案并非合伙纠纷，而是民间借贷纠纷。 关于争议焦点二，如前所述，罗道敏向毛德平支付了25×××00元，毛德平并未举证证明已经返还的事实，故应依法返还罗道敏借款本金25×××00元。双方虽然未约定履行，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决毛德平从立案之日（2019年7月15日）起按年利率6%计付至借款清偿之日止并无不当。 综上所述，毛德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由毛德平承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年二月十七日 书记员 穆家毅