山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终274号上诉人（原审原告）：枣庄恒昇房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头西路原黄庄乡镇府院内，统一社会信用代码：370400200000516。法定代表人：尤晓，总经理。委托诉讼代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王爱民，男，1966年6月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人枣庄恒昇房地产开发有限公司（以下简称恒昇房地产公司）因与被上诉人王爱民房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒昇房地产公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持恒昇房地产公司的诉讼求；2.王爱民承担本案的诉讼费用。事实和理由：王爱民没有履行支付房款义务，原审判决认定事实根本错误。1.王爱民提供的7组银行流水及转账，转款人分别为曹玉兰、朱英、朱国丽，王爱民并未说明其与转款人之间的关系，无授权，更没有提供恒昇房地产公司委托尤寿印可以代为收取房款的授权，不能证明王爱民履行了付款义务，且实际转款金额也与收据的金额根本不符。2.收据上收款方为尤晓和尤寿印。恒昇房地产公司公司的法人代表为尤晓，与尤寿印是两个不同的民事主体，尤寿印不是恒昇房地产公司股东，更不是恒昇房地产公司的法定代表人，尤寿印无权代为恒昇房地产公司收取任何款项，且收款收据上面的签字也不是尤晓本人所签，系他人伪造形成。比对工商登记材料尤晓签名足以证明伪造签名的客观事实。3.王爱民提交的收款收据不是恒昇房地产公司公司的收据，经恒昇房地产公司比对后，发现上面的公章系伪造，不是恒昇房地产公司的公司公章。王爱民有伪造证据、公章的客观事实。恒昇房地产公司已经在一审中提出异议，并诉请依法鉴定，但是一审法官根本不予理睬，程序不当。4.王爱民提交的“收款收据”，显示为现金。一审法院没有查明王爱民所谓现金来源等客观事实。截止至今，恒昇房地产公司从来没有收取恒昇房地产公司的任何现金及银行转账的款项。对于王爱民虚假诉讼问题没有依法处理，违背法律规定。5.本案涉案房屋2010年尚未正式开始建设，王爱民称2010年就支付购房款，直到2014年才签购房合同，明显不合常理。6.本案的问题还在于王爱民主张的购房款全部交给了尤寿印，其主张尤寿印为公司的实际控制人，但是根据客观事实和王爱民出示的工商资料，尤寿印于2009年就离开了公司，不在公司担任任何职务，亦无任何股权，和公司没有任何关系。尤寿印的任何行为均不能代表恒昇房地产公司，恒昇房地产公司也不予追认，也不认可。从王爱民提交的证据来看，恒昇房地产公司根本没有收到王爱民任何款项。王爱民所谓的已经支付房款一说无任何事实、证据能够证明。7.王爱民非法侵占、侵吞恒昇房地产公司资产的行为，造成恒昇房地产公司无法向枣庄市税务局缴交税金，无资金向有关国家机关支付相关资金，已经造成严重社会后果，为此已经向有关司法机关提出控告。综上，一审判决认定事实存在根本错误，作出驳回恒昇房地产公司的诉讼请求无任何法律依据。王爱民辩称，一审判决认定案件事实正确，适用法律并无不当。一、王爱民与恒昇房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效，恒昇房地产公司请求解除合同显然缺乏法律依据和事实基础。二、恒昇房地产公司诉称王爱民未按照合同约定支付购房款是不成立的。一审庭审时，王爱民已提交证据证明已按合同全面履行支付购房款义务，且恒昇房地产公司也给王爱民出具了收款凭证，涉案房屋也交付给王爱民现由王爱民实际占有、使用。涉案房屋买卖合同签订于2014年2月11日，而恒昇房地产公司一审提起诉讼时间是2019年12月12日，显然从时间来看，恒昇房地产公司陈述的事实与理由不符合逻辑。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。恒昇房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的编号为YS0028014号商品房买卖合同；2.本案诉讼费用由王爱民负担。一审法院认定事实：恒昇房地产公司成立于2007年12月26日，尤寿印原系该公司股东及法定代表人，2009年10月16日，该公司法定代表人变更为尤晓。2010年8月4日至5日，王爱民通过银行账户向尤寿印账户转款172万元，由恒昇房地产公司出具交款人为王爱民的200万元的收款收据一张，收款事由为借购房款，并由尤晓在收据下方签字认可；2010年8月13日，王爱民通过朱英银行账户向尤寿印账户转款184万元，由恒昇房地产公司出具交款人为朱英的200万元的收款收据一张，收款事由为借款购房款，并由尤寿印在收据下方签字认可；2010年9月15日，王爱民通过朱国丽银行账户向尤寿印账号转款186万元，由恒昇房地产公司出具交款人为曹玉兰的200万元的收款收据一张，收款事由为购房款，并由尤寿印在收据下方签字确认；2013年11月8日，王爱民通过朱国丽银行账户向尤寿印账户转款150万元。2014年2月13日，王爱民通过朱英银行账户向尤寿印账户转款100万元。2014年2月11日，原告恒昇房地产公司(出卖人)与被告王爱民(买受人)签订商品房买卖合同一份，合同约定，买受人购买出售人开发的恒昇国际1号楼商业115号房，该房建筑面积预测323.74平方米，该商品房单价为每平方米27，000元，总金额为8，740，980元。付款方式为买受人于2014年2月11日前付清全部购房款。买受人未按约定时间付款的，逾期90日内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款项万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起3日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，应书面通知买受人。买受人应当自解除合同通知送达之日起60日内按照累计的逾期应付款的1%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付房款等内容。该合同签订后并在房产部门备案，备案编号为：YS0028014，房屋代码为：69473。合同签订当日，原告恒昇房地产公司向原告出具收取王爱民人民币8，740，980元收据一张，收款事由为恒昇国际115号商铺款。2014年2月13日，王爱民通过朱英银行账户向尤寿印账户转款100万元。2014年2月14日，原告恒昇房地产公司向王爱民出具了恒昇国际115号商铺房款8，740，980元的收款收据一张。一审法院认为，恒昇房地产公司与王爱民签订的商品房买卖合同系双方当事人意思的真实表示，且该合同已经房产部门网签备案，故该合同属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点是王爱民是否按照合同的约定履行了交付房款的义务。首先从2010年起王爱民向尤寿印转账并由恒昇房地产公司开具收据的600万元购房款及2013年、2014年向尤寿印转账273万元事实看，与原告与王爱民签订合同后出具的8，740，980元的收据数额基本吻合，原告恒昇房地产公司为王爱民出具收款收据的行为应视为其对尤寿印代其收取售房款的认可。原告诉称的未收取王爱民购房款的事实不能成立。原告要求解除合同的请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告枣庄恒昇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费72，987元减半收取36，494元，由原告枣庄恒昇房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人就涉案房屋签订了书面《商品房买卖合同》，恒昇房地产公司向王爱民出具了收款收据，收款收据上记载的收款事由“恒昇国际115号商铺房款”及数额8，740，980元与合同的约定一致，涉案房屋也由王爱民占有使用至今。根据以上事实能够认定本案商品房买卖合同成立并生效，且双方已经实际履行。本案购房款虽然由尤寿印收取，但恒昇房地产公司为王爱民出具收款收据的行为应视为其对尤寿印代其收取售房款的认可。恒昇房地产公司要求解除合同的请求，依据不足，一审法院不予支持并无不当。恒昇房地产公司未提供证据证明其上诉主张，对其上诉请求，本院依法应予以驳回。综上所述，恒昇房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72，987元，由上诉人枣庄恒昇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年二月二十八日书记员  张晓宇