浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7630号 原告：浙江神洲模具有限公司，住所地浙江省永康市五金科技工业园。 法定代表人：叶根培，董事长。 委托诉讼代理人：陈霞、陈安怡（特别授权）,浙江六思律师事务所律师。 被告：永康市神超模具设计技术服务有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区九州西路299号B1幢2号。 法定代表人：徐怀珠。 第三人：徐怀珠，女，1981年7月8日出生汉族，住浙江省永康市。 第三人：程超君，女，1988年10月20日出生汉族，住浙江省永康市。 被告及第三人的共同委托诉讼代理人：施爱芝（特别授权）,浙江勇往律师事务所律师。 原告浙江神洲模具有限公司（以下简称“神洲模具公司”）与被告永康市神超模具设计技术服务有限公司（以下简称“神超模具公司”）、第三人徐怀珠、程超君所有权确认纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2019年11月19日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告神洲模具公司的委托代理人陈霞、陈安怡，被告神超模具公司及第三人徐怀珠、程超君的共同委托代理人施爱芝均到庭参加诉讼，第三人徐怀珠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告神洲模具公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告系被告神超模具公司股东，实际享有登记在第三人徐怀珠和程超君名下的神超模具100%股权；二、判令被告神超模具公司及第三人徐怀君协助办理上述100%股权变更登记手续(将登记在第三人徐怀珠名下的60%股权和登记在第三人程超君名下的40%股权共同变更登记至原告名下)；三、本案诉讼费由第三人承担。 事实和理由：2009年5月5日，原告股东决议出资人民币100万元，欲注册成立被告神超模具公司，委托其员工胡某、朱某为原告代持被告100%股权，并于当日与胡某、朱某签订《股权代持协议》。协议约定：被告神超模具公司的注册资本100万元人民币由原告出资，委托胡某代持60%股权、朱某代持40%股权，作为被告公司的股东在工商机关登记，但不参与被告公司的经营管理，不享有股东权益，不承担责任。同时约定，如受托人胡某、朱某离职，有权向原告提出解除其股权代持的委托，并经原告同意后，依法转让相应的代持股权给原告选定的新受托人等约定。2009年5月9日，受托人胡某经手为原告办理支付100万元出资额及注册被告的工商登记之事，并于2009年5月11日注册成立，其中被告原股东胡某为原告代持60%股权，任法定代表人及执行董事；被告原股东朱某为原告代持40%股权，任监事。2015年12月20日，被告的原股东胡某、朱某向原告提出解除代持被告100%股权委托的请求，经原告负责人同意后，指定新的股权代持人为第三人徐怀珠、程超君(原告员工)。原股东胡某和朱某根据原告的指示在2015年12月25日分别将各自所代持的股权变更到第三人徐怀珠、程超君名下，由第三人徐怀珠和程超君为原告代持被告神超模具公司100%股权。后原告要求第三人徐怀珠、程超君将持有被告的100%股权变更至其名下，但第三人徐怀珠、程超君却拒绝办理股权变更手续，并在2019年8月15日私自向永康市市场监督管理局提交了注销被告的申请，发布了简易注销公告。原告认为，被告神超模具公司的100%股权实际归属于原告所有，第三人徐怀珠、程超君的行为严重侵害其合法权益。 被告神超模具公司及第三人徐怀珠、程超君答辩称：1、被告的股东是第三人，不存在第三人为原告代持股权的情形，原告也从未要求第三人为其代持股权；2、根据了解，原股东胡某、朱某都不是原告的员工，因此，原告以胡某、朱某系原告的员工替其代持股权的陈述不属实，即使胡某、朱某为原告代持股权，也与答辩人无关；3、第三人与胡某、朱某的股权转让时间是2015年12月18日，因此，原告关于胡某、朱某在2015年12月20日向其提出解除代持股权系根据其指示，并将股权变更为第三人的陈述明显是虚假的；4、第三人作为被告的股东有权做出注销的处置，与原告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其诉讼请求，原告神洲模具公司向本院提供证据如下： 一、股东会决议及原告的企业信用信息公示报告打印件1份、《股权代持协议》1份、领款凭证及确认书1份，证明2009年5月11日注册成立被告涉及的出资额100万元系原告所有，原告委托员工胡某和朱某为其代持被告100%股权的事实； 二、被告的企业信用信息公示报告打印件1份、公司设立登记材料复印件1份，证明原告委托的股权代持人胡某和朱灵敏系被告公司的原股东，胡某原持股60%，朱灵敏原持股40%；当时原告设立被告时，被告的经营场所就是原告所有的经济开发区，与原告设立被告的目的（即当时由市政府领导协调，特意为原告开发的神洲模具城所在的经营户提供方便，代为开具发票申报项目、退税等服务）是相一致的事实； 三、《关于要求转股的申请报告》、徐怀珠的劳动合同和离职移交审签表、程超君的劳动合同、离职申请书和离职移交审签表各1份，证明：1、原股东胡某、朱某于2015年12月20日向原告提出解除股权代持的委托，以及原告指定新的受托人系公司员工即第三人徐怀珠和程超君；2、原股东在2015年12月25日接受原告指示后，将名下所代持的股权变更至第三人名下，且第三人受让被告公司股权后，未实际支付股权转让款的事实。 四、简易注销全体投资人承诺书及被告的公示信息打印件1份、档案袋1只（内有被告公司公章财务专用章各1枚、营业执照正副本各1份）、用章申请表1张、对公活期存款账户信息查询及企业活期明细信息1份，证明：1、第三人徐怀珠在为原告代持股权及尚未离职时于2019年5月29日将其保管的被告印章及营业执照等移交给原告；2、第三人在移交公章后，未经原告同意私自注销被告账户，并向工商管理局提出注销被告公司的申请且发布注销公告的事实；3、企业活期明细信息可以体现被告的实际经营管理者是原告的事实。 五、证人证言2份，证明：1、被告原股东所持有的100%股权是为原告所代持，100万元的注册资本金实际是原告出资；2、变更股权时，第三人并未实际支付股权转让款100万元；3、第三人均是原告公司在职员工，对于原股东代持是清楚的事实。 六、胡某和朱某的社保参保信息2份，证明原股东胡某是原告的员工，朱某是原告关联公司神超钜业的员工的事实。 七、第三人的社保参保信息2份，证明第三人徐怀珠于2010年3月入职原告处，担任会计职务，于2019年6月20日离职；第三人程超君在2010年3月-2017年9月15日期间在原告处担任出纳，结合企业活期明细第三、四、七页可以看出第三人程超君对于原告实际出资被告公司这一事实是清楚的。 八、胡亚红的劳动合同及参保信息各1份，证明即使股权变更至第三人名下，被告的实际经营者还是原告的事实。 针对其抗辩主张，被告神超模具公司及第三人徐怀珠、程超君向本院提供证据如下： 一、股权转让协议2份，证明被告的原股东已经将股权转让给第三人，该协议经工商部门备案的事实。 二、税收缴款书4份、信用卡明细1份，证明股权转让的税费本来有一部分是由原股东承担，四人税费共计21100元，实际都是第三人承担的事实。 三、承诺函1份，证明原告希望通过被告公司帮忙转账，第三人要求原告的法定代表人出具承诺函，进一步证明不存在股权代持的事实。 经审理，本院综合分析、认证如下： 原告提供的证据一，被告及第三人对企业信用信息报告无异议，对其余证据的三性均有异议，其中股东会决议及股权代持协议明显是为本案诉讼而伪造的，原告作为中外合资企业，应由董事会决定经营事项而非股东会决议，且原股东是否代持与第三人持有股权无关；2009月5月9日现金支付100万元出资款明显不合理，公司的验资报告时间显示2009年5月8日已验资完成。 原告提供的证据二，被告及第三人无异议，本院予以采纳。 原告提供的证据三，被告及第三人对要求转股的申请报告的三性有异议，第三人与原股东于2015年12月18日签订了股权转让协议，并办理手续，而申请报告是2015年12月20日，明显是伪造的；对其余证据的真实性无异议，即使原告与第三人存在劳动关系，也不能证明第三人是为原告代持股权。 原告提供的证据四，被告及第三人对简易注销全体投资人承诺书、被告的公示信息及档案袋的真实性无异议，第三人作为股东有权注销公司，而档案袋恰恰证明第三人不是代持，如果是代持，不用对公章进行封包，当时第三人想注销公司，原告因贷款需要要求第三人将股权转让给原告或其指定的人，故洽谈时将公章和营业执照进行封包，但最后双方没有谈成，且后来原告私自拆出档案袋，第三人不愿将股权转让原告，要求原告予以返还；对用章申请表的真实性有异议，该申请表系原告单方写的，可以证明原告未经被告及第三人同意私自用章；对公活期存款账户信息查询及企业活期明细信息的真实性需要核实，对其关联性及证明内容有异议，原、被告之间的款项往来在股权转让之前，即使与原告有往来也不能证明股权就是原告的。 原告提供的证据五，被告及第三人对其真实性有异议，两位证人与原告存在利害关系，即使真实，也只能证明双方代持股权的关系，且证人胡某明确陈述其代持股权期间和转让股权时均没有提及代持的事实，证人朱某也是听胡某说的，故证人的陈述不是事实。 原告提供的证据六，被告及第三人对其真实性无异议，但胡某是2016年离职的，而股权转让是2015年，且朱某不是原告员工。 原告提供的证据七，被告及第三人对其真实性无异议，但不能推出因为是员工就为原告代持股权，且程超君2017年已离职，员工为原告代持的说法不成立。 原告提供的证据八，被告及第三人认为涉及案外人胡亚红，虽认可胡亚红是原告的员工，但不能直接推出被告的实际经营者是原告，被告的银行明细在股权转让前比较杂，转让后就只有税款，第三人才是被告的实际经营者，如果原告要求通过被告转账必须开具保证书，也是因为胡亚红的银行卡不需要手续费，操作时才使用胡亚红的银行卡。 被告及第三人提供的证据一、二、三，原告对其真实性均无异议，但股权转让不是真实的转让，是为了由第三人代持而转让，第三人也没有实际支付股权转让款；其次，第三人缴纳的税款是为公司垫付的，只是事后没有向公司报销，移交公章时提到过税费，原告也同意报销；最后，原告注入被告公司的大笔资金不是被告的，从风控角度由原告出具承诺函也是正常行为，不能达到其证明目的。 综上，对原、被告及第三人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的上述证据仅能证明其出资成立被告神超模具公司，并由原股东胡某、朱某为其代持的事实，但尚不足以证明第三人徐怀珠、程超君亦是为其代持的事实，理由如下：1、原告及第三人并未签订股权代持协议，原告也未举证证明双方存在代持股权的基础意思表示；2、若原告主张股权代持成立，则被告神超模具公司属于原告所有，其通过被告转账需向第三人出具承诺函，以及第三人受让股权时却为原告承担税费，移交公司公章及营业执照时进行封存的行为，均不符合常理。 根据以上证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2009年5月11日，被告神超模具公司注册成立，注册资本100万元，其中原告的员工胡某持股60%，担任法定代表人及执行董事；朱灵敏持股40%，担任监事。2019年，胡某、朱某与原告神洲模具公司签订落款时间为2009年5月5日的股权代持协议，确认双方股权代持事实。后胡某、朱灵敏向原告出具落款时间为2009年5月9日的确认书，载明其已收到原告的出资额100万元，并按股权代持协议的约定，以其名义存入被告神超模具公司的银行账户。2015年12月18日，原股东胡某、朱某受原告指示，分别将其占有被告神超模具公司的60%和40%股权转让给第三人徐怀珠、程超君，并分别签订股权转让协议。协议约定股权转让款60万元和40万元当日以货币形式一次性交付，但双方实际未履行。2015年12月24日，第三人徐怀珠、程超君缴纳税费合计21100元，包含胡某、朱某应缴纳的税费20550元。2019年5月29日，第三人徐怀珠与原告神洲模具公司就被告神超模具公司的公章及营业执照进行封包。2019年8月15日，第三人徐怀珠、程超君向登记机关申请注销被告神超模具公司。但原告神洲模具公司以被告神超模具公司的100%股权实际归其所有为由诉至本院。 另查明，2010年3月至2019年6月20日期间，第三人徐怀珠在原告处担任会计；2010年3月至2017年9月15日期间，第三人程超君在原告处担任出纳；2006年9月至2016年12月期间，胡某任职于原告处；2009年2月至2019年10月，朱某任职于浙江神超锯业制造有限公司，与原告的法定代表人系亲属。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告神洲模具公司未举证证明其与第三人徐怀珠、程超君之间存在股权代持的合意，也未提供充分的证据证明双方存在股权代持的事实，故原告神洲模具公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告神超模具公司的抗辩意见及第三人徐怀珠、程超君的陈述意见，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告浙江神洲模具有限公司的诉讼请求。 案件受理费6900元（已减半收取），保全费5000元，合计11900元，由原告浙江神洲模具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇二〇年二月十四日 代书记员 骆影昕