四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初12号 原告：四川府城律师事务所，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场A座1511室。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志明，四川府城律师事务所律师。 被告：四川北尚紫东工贸有限责任公司，住所地成都市青白江区华金大道二段248号。 法定代表人：张斌，职务经理。 委托诉讼代理人：孙小元，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 原告四川府城律师事务所（以下简称府城律所）与被告四川北尚紫东工贸有限公司（以下简称北尚紫东公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府城律所委托诉讼代理人廖振博、李志明，被告北尚紫东公司法定代理人张斌、委托诉讼代理人孙小元、陈德伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告府城律所的诉讼请求：1、判令北尚紫东公司向府城律所支付律师费177463.16元；2、判令北尚紫东公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：北尚紫东公司由于（2017）川0113民初2849号、（2018）川01民终8517号、（2019）川民申4540号、（2019）川0113执1317号诉攀钢集团成都钢钒有限公司劳务纠纷一案，与府城律所产生了委托合同关系，府城律所指派廖振博律师代理了该案的执行与再审阶段。该案是经由廖振博律师从四川中研律师事务所转入府城律所之后，持续办理的案件，廖振博律师全部独立代理了北尚紫东公司诉攀钢集团成都钢钒有限公司劳务纠纷一案的一审程序、二审程序、再审程序、执行程序、总共开庭9次，耗时两年半之久。最终以北尚紫东公司于2019年11月18日通过成都市青白江法院（贵院）强制执行程序划拨了全部执行款项1774631.6元。上述案件在二审程序期间北尚紫东公司在明知廖振博律师已经转入府城律所的情况下，明确表示不再委托四川中研律师事务所（以下简称中研律所）代理上述案件。随后府城律所独家代理上述案件的执行程序、再审程序。但直到2019年11月18日北尚紫东公司领取到了上述案件全部款项之后，截止起诉之日，北尚紫东公司未支付任何费用，依照相关法律规定，府城律所与北尚紫东公司形成事实委托合同关系，并且履行了北尚紫东公司委托的业务，北尚紫东公司应当支付律师费，北尚紫东公司的做法，严重丧失企业信誉与个人信誉，严重违反了诚实信用原则，并涉嫌欺诈，根据该案的复杂程度与完成难度，北尚紫东公司应支付执行款的10%即177463.16元作为府城律所对于上述案件的律师费。现府城律所为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告北尚紫东公司辩称，北尚紫东公司从没有和府城律所签署代理合同，没有形成任何事实代理合同关系，北尚紫东公司和案外人中研律所签订的代理合同包括一审、二审、执行，中研律所指派廖振博律师出庭，是履行代理合同项下的职务，所以不存在再审和执行阶段另行产生委托合同关系；北尚紫东公司的案件一直是中研律所在代理，在执行中撤销了四川中研律所的唐伦应律师的委托，委托廖振博律师来代理的原因是为了继续履行与中研律所之间的委托合同，因为廖振博律师参与了整个诉讼环节，比较熟悉案情。因此，府城律所无权起诉北尚紫东公司，请求驳回府城律所的诉讼请求。 府城律所、北尚紫东公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、执行阶段授权委托书、变更代理人申请书、传递材料收据、再审阶段授权委托书、一审民事判决书、二审民事判决书、再审申请意见、再审裁定书、微信聊天记录（三清证明、文档打印件、合同）、证明、印章使用登记表、通话记录、代理合同、银行回单、结算说明等证据。经审查，本院认为双方当事人提交的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月11日，北尚紫东公司与中研律所签订《律师代理合同》，委托中研律所参加其与攀钢集团成都钢钒有限公司（以下简称攀钢公司）关于劳务费纠纷案件的诉讼工作，具体办理事项为：“办理该案的起诉立案、庭审代理、申请强制执行等事宜，具体代理权限以甲方（北尚紫东公司）出具的《授权委托书》为准，《授权委托书》作为本协议不可分割的附件。”中研律所指派陈德伟、廖振博律师为该案代理人，合同中约定办案费及代理费由陈德伟代收，并载明了陈德伟的银行账户。廖振博于2017年至2018年11月19日期间在中研律所执业，之后转入府城律所执业。 北尚紫东公司于2017年11月14日向本院提起诉讼，该案于2018年3月13日一审判决，后因攀钢公司不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，中院于2019年5月31日作出二审判决。一、二审判决书中均载明北尚紫东委托诉讼代理人为中研律所的廖振博律师。后北尚紫东公司向本院申请强制执行，执行过程中，北尚紫东公司法定代表人张斌与中研律所律师陈德伟沟通，表示希望由廖振博律师跟进执行案件，并于2019年7月30日出具了“变更代理人申请”，载明：“由于工作变动原因，特申请将本案我方代理律师变更为四川府城律师事务所廖振博律师，……撤销原四川中研律师事务所唐伦应律师作为本案的代理人资格”，并同时出具了“授权委托书”，载明“委托四川府城律师事务所廖振博律师作为我执行阶段代理人”。执行过程中，攀钢公司向四川省高级人民法院申请再审，省高院于2019年10月25日出具了民事裁定书裁定驳回了攀钢公司的再审申请，北尚紫东公司出具授权委托书，载明“委托四川府城律师事务所廖振博律师为再审阶段代理人”。 在廖振博为北尚紫东公司代理与攀钢公司劳务费纠纷案件的过程中，2018年7月份，北尚紫东公司法定代表人张斌因涉及到公司职工安置费的其他诉讼案件与廖振博沟通，廖振博为其整理了关于安置费案件的诉讼资料，并起草了起诉状、代理词、律师函、变更诉讼请求申请书、撤销诉讼请求申请书等材料。北尚紫东公司与廖振博关于该安置费的案件未签订书面委托代理合同。廖振博于2018年8月7日、2019年12月13日通过微信方式向张斌提供了其个人的工商银行卡照片，后张斌于2018年8月8日、2018年9月28日、2018年12月13日、2019年9月30日分别向该银行账户转款20000元、20000元、6000元、6000元，共计52000元。两笔“20000元”转款的电子银行回单附言为“预付款”，2018年12月13日的“6000元”转款的附言为“借款”，2019年9月30日的“6000元”转款的附言为“安置费和二次未收款案的借款”。中研律所对此不知情。 2019年12月11日，廖振博、陈德伟、张斌三方共同协商关于案涉劳务费案件的律师费，北尚紫东公司同意廖振博的律师费按照50000元计算，后因是否扣除案涉“52000元”，双方未能达成一致意见。 庭审中，北尚紫东公司认可廖振博律师参与了与攀钢公司劳务费纠纷案件的再审与执行程序，亦认可已领取与攀钢公司劳务费案件中的全部执行款项1774631.6元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”以及《中华人民共和国律师法》第二十五条“律师承办业务，由律师事务所统一接收委托，与委托人签订书面委托合同……”之规定，廖振博于2018年11月19日转入府城律所之执业后，北尚紫东公司出具了授权委托书，委托府城律所的廖振博代理案件的再审、执行阶段，廖振博也办理了相应的委托事项，虽北尚紫东公司未与府城律所签订书面委托合同，但双方建立了事实上的委托合同关系，北尚紫东公司应支付相应的报酬。 关于北尚紫东公司法定代表人张斌向廖振博支付的52000元是否应该在本案中抵扣，本院认为，首先北尚紫东公司未提交证据证明该款项系支付案涉劳务费一案的代理费，其次，结合府城律所提交的微信聊天记录及当庭陈述可以看出，在北尚紫东公司与中研律所签订的《律师代理合同》中明确了代理费收取方式的情况下，北尚紫东公司仍数次按照廖振博提供的私人账户支付该款项，且未将此事告知中研律所，此不合常理；再次，转款的时间发生在廖振博与张斌关于安置费案件的协商过程中，该52000元中的一笔“6000元”款项备注为“借款”，并非代理费性质，而另外一笔“6000元”系“安置费和二次未收款案的借款”，与府城律所陈述的其代理人廖振博曾为北尚紫东公司另外一起关于安置费的案件提供了法律服务并收取了相应费用相符合，也非案涉劳务费案件的代理费，故本院认为该两笔“6000元”与本案无关，而另外两笔“20000元”的支付时间在2018年8月8日、2018年9月28日，均发生在廖振博转所之前，即便是该两笔款项为案涉案件的代理费，也应属廖振博代中研律所收取，与府城律所无关；综上，本院认为，北尚紫东公司向廖振博本人支付的“52000元”均不应在本案中府城律所应收取的律师费中扣除。 关于府城律所应收取的律师费金额，因双方未明确约定，结合府城律所完成的委托事项内容难易程度、工作量大小、案涉劳务费案件的标的额及执行到位款项金额，并考虑到双方当事人对案涉律师费的心理预期，本院酌情确定北尚紫东公司应向府城律所支付的律师费金额为50000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川北尚紫东工贸有限责任公司向原告四川府城律师事务所支付律师费50000元； 二、驳回原告四川府城律师事务所的其他诉讼请求。 以上给付义务，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925元，保全费1407元，由被告四川北尚紫东工贸有限责任公司负担938元，原告四川府城律师事务所负担2394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐园 二〇二〇年二月二日 书记员  周静