上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14499号上诉人（原审被告）：汪某1，女，1930年3月1日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）:汪某2，女，1960年4月16日生，汉族，住上海市徐汇区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆某，女，1957年12月3日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人:陈某（系被上诉人陆某的女儿），住上海市松江区。上诉人汪某1、汪某2因与被上诉人陆某遗嘱继承纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初18086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪某1、汪某2上诉请求：一、撤销原审第一项判决，改判为位于上海市松江区XX桥XX号XX幢南半间房屋（简称32幢南半间）归陆某、汪某1、汪某2按份共有，其中汪某1、汪某2占70%份额，陆某占30%份额。二、撤销原判第二项，改判为位于上海市松江区XX弄XX号XX室房屋（简称205室房屋）归陆某、汪某1按份共有，其中陆某占有30%份额，汪某1占有70%份额。三、判令上海市松江区XX桥XX号XX幢房屋（简称33幢房屋）动迁协议的利益由汪某1、汪某2继承。四、判令现在上海市松江第二中学保管的被继承人李某2抚恤金人民币77,220元（以下币种同）、丧葬费600元以及吊唁金1,000元，由汪某1、汪某2领取。五、撤销原判第三项，改判为陆某、汪某1、汪某2于二审判决生效之日起十五日内，互相协助办理上述房产产权变更手续。六、一审、二审案件受理费由陆某承担。事实和理由：1.（2015）沪一中民二（民）终字第671号民事判决中否认32幢南半间系李某2婚前取得，原审法院也认同上述房产登记在李某2与汪某1婚姻关系存续期间，不支持陆某一方认为房屋为李某2婚前财产的意见，但却认定李某2对该房产享有三分之二份额，无法律依据。2.《继承法》第二十六条明确规定除约定外夫妻共同财产的一半为被继承人的配偶所有，但原判将虚构的“祖产”作为32幢南半间的权利来源，以此为由认定李某2享有三分之二份额，但在处理李某2转移、隐匿夫妻财产行为时，却以“非在离婚时”为由不支持汪某1一方的诉求，系同一案适用双重标准。此外，继承遗产没有要考虑房屋出资情况的法律规定，故给予陆某多分无相关依据且考虑上述因素应予陆少分或者不分。3.汪某1已90多岁，属法律规定缺乏劳动能力又无生活来源的继承人，李某2在订立遗嘱时没有给予汪某1保留必要份额，故该公证遗嘱应属无效。在分割32幢南半间、33幢房屋、205室房屋的权益时，对汪某1应适用有关法定特留份的规定。4.33幢房屋已经动迁，现房屋权利登记为灭失状态，故要求处理该房屋动迁协议的利益。该利益属李某2生前债权，系可继承遗产，在动迁公司已经明确告知须确定权利人，否则无法分配动迁利益的情况下，原审仍要求双方待动迁权利确定后另行主张，属不作为，将会造成当事人权利救济的死循环。此外，抚恤金、丧葬费等也应在本案中一并处理。5.陆某在知晓遗赠书内容的情况下，未在法定期限内作出接受或者放弃受遗赠的表示，应视为放弃受遗赠。同时，汪某1、汪某2就本案争议事实未提出受遗赠人放弃遗赠的抗辩，原判的相关认定不符合本案实际情况。6.考虑本案中存在李某2生前转移、隐匿夫妻共同财产的因素，在析产时应由汪某1予以多分。被上诉人陆某辩称：上诉人汪某1、汪某2的上诉请求不成立。1.李氏祖宅于1937年前就已存在，由李某2父亲李某3出资购买。李某3于1940年去世，本案所涉房产应认定为李某2婚前个人财产。2.1994年本案所涉祖宅予以发还，说明原属于李家，李某2可以处理自身财产，不存在恶意转移、隐匿财产等说法。3.汪某1身体很好，有退休金，有赡养人，不符合法律规定特留份的情形。4.“李氏宅”被有关部门认定为“松江区不可移动文物登记保护单位”，其中33幢房屋目前保存良好，不存在灭失情况，只不过需要恢复产权登记。李某2未曾与动迁部门签订置换协议，故不存在动迁置换利益。5.根据生效判决，所涉房屋归属李某2，之后房屋可能面临拆迁，曾与动迁部门协商确定新的产权人后再进行置换，故须明确遗产后才可作出是否接受遗赠的意思表示。陆某已及时作出接受遗赠的意思表示，符合法律相关规定，原判予以认定正确。6.205室房屋系李某2与汪某1婚后取得的房产，原判依法处理并无不当。7.抚恤金、丧葬费等费用不属李某2的遗产，其起诉时也无要求处理的诉请，不应在本案中处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回汪某1、汪某2的上诉，维持原判。陆某向一审法院起诉请求：1.位于上海市松江区XX桥XX号XX幢南半间房屋归其所有（其中四分之三应归陆某所有），陆某向汪某1、汪某2支付剩余四分之一的房屋折价款；2.位于上海市松江区XX桥XX号XX幢房屋所产生的拆迁利益归陆某所有，陆某向汪某1、汪某2支付相应房屋份额的折价款，具体房屋份额由法院依法认定；3.位于上海市松江区XX弄XX号XX室房屋归陆某及汪某1、汪某2共有。其中陆某享有二分之一的房屋份额，汪某1、汪某2享有二分之一的份额；4.判令汪某1、汪某2协助陆某办理上述房屋的产权变更登记手续。一审法院认定事实：一、当事人之间的身份关系汪某1与李某2系夫妻，二人于1956年登记结婚。汪某2系二人养女。另，案外人李某1系李某2之胞妹、陆某之母。李某2的生父李某3于1940年去世，生母袁某于1981年去世。2018年8月20日，李某2因急性冠脉综合征死亡。二、李某2生前所立遗嘱情况2012年3月17日，李某2在上海市松江公证处立有公证遗嘱一份，遗嘱载明：在本人名下拥有坐落于上海市松江区XX镇XX桥XX号房地产，在妻子汪某1名下拥有坐落于上海市松江区XX镇XX湾XX弄XX号XX室房地产。本人应享有上述房地产的部分所有权。现我决定，我自愿将上述房地产中属于我的份额在我故世后全部遗留给我的外甥女陆某所有。三、系争房屋事实1994年10月23日，松江县房产管理局曾填发沪房松字第XXXXX号房屋所有权证，上载：所有权人为李某2，所有权性质为私有，房屋坐落于松江县XX镇XX桥XX号，房屋状况：所有房屋结构均为砖木2，层数均为一层，幢号2和幢号3各一间，其中幢号2南、北半间建筑面积分别为17.7平方米、19.0平方米，幢号3建筑面积28.9平方米。在附记部分，载有：幢号2北半间建筑面积19.0平方米为李某2、李某1共同共有。（一）关于房屋现址位于32幢南半间房屋2012年9月26日，李某2与陆某签订编号为1499861的《上海市房地产买卖合同》，约定：李某2以9万元价格将讼争房屋转让给陆某。2012年12月3日，双方办理了房屋过户手续，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，权利人为陆某，备注载明：原幢号2现变更为幢号32、2012年12月3日更正。此后，汪某1针对该份买卖合同起诉陆某、李某2，上海市松江区人民法院于2015年6月15日作出（2015）松民三（民）初字第972号民事判决：一、确认陆某和李某2签订的《上海市房地产买卖合同》为无效合同；二、陆某、李某2于本判决生效之日起十日内将上海市松江区XX桥XX号XX幢南半间房屋的权利人恢复登记为李某2。该案宣判后，陆某、李某2不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为仅凭现有证据难以认定李某2在1945年即已取得系争房屋所有权的事实。同时，根据查明的事实，李某2、汪某1于1956年登记结婚，李某2之母袁某于1981年去世，系争房屋虽于1994年10月23日登记于李某2一人名下，但其对系争房屋享有的产权中应当包含通过继承其母袁某相应房屋权利的成分，考虑到上述财产的取得时间，原审认定系争房屋并非李某2的婚前个人财产，汪某1对系争房屋享有相应权利，并无不当，二审法院予以认同，并于2015年9月10日作出（2015）沪一中民二（民）终字第1931号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月7日，上海市松江区房地产登记处出具产权证号为松XXXXXXXXXX的房地产权证，权利人李某2，房屋坐落松江区XX桥XX号XX幢南半间，建筑面积17.7平方米。嗣后，汪某1起诉李某2所有权确认纠纷，上海市松江区人民法院于2016年5月6日作出（2016）沪0117民初336号民事判决：一、确认座落于上海市松江区XX桥XX号XX幢南半间房屋归汪某1与李某2共有；二、李某2于本判决生效之日起十日内协助汪某1办理上述房屋的产权变更登记手续。该案宣判后，汪某1不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后认为，根据生效判决的认定，系争房屋上应当有属于李某2继承其母遗产的份额，该部分份额应属夫妻共同财产，故系争房屋权属中应当含有李某2与汪某1夫妻共同财产的成分，由此，原审判决确认系争房屋归李某2与汪某1共有，于法不悖。至于系争房屋中李某2享有的除因继承其母遗产所得的份额之外是否还有其他权利来源，则不属于本案的审查范围，并于2016年8月16日作出（2016）沪01民终6012号民事判决：驳回上诉，维持原判。目前上海市房地产登记簿显示的最新信息为：建筑面积17.7平方米，房屋类型为旧式里弄2，房屋结构为砖木2，权利人为李某2及汪某1，房地产权证号为沪（2016）松字不动产权第XXXXXX号，受理日期为2016年11月18日，核准日期为2016年11月25日，备注载明：原幢号2现变更为幢号32、原产证号为：沪房地松字（2015）第XXXXXX号，原登记日为：2015-12-07。（二）关于房屋现址位于33幢房屋2012年9月26日，李某2与案外人陈某签订编号为1499865的《上海市房地产买卖合同》，约定由李某2将33幢房屋以15万元的价格转让给陈某，在合同附件三的付款协议部分，有手写字体载明：“2012年10月15日陈某支付李某215万元整。”陈某、李某2分别在“付款人”和“收款人”处签字。该合同签订后，李某2与陈某至交易中心办理了房产过户手续。上海市房地产登记簿显示的信息为：建筑面积28.90平方米，房屋类型旧式里弄2，房屋结构砖木2，权利人为陈某，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，受理日期为2012年10月15日，核准日期为2012年11月29日，备注载明：原幢号3变更为幢号33。此后汪某1针对上述买卖合同起诉陈某、李某2，上海市松江区人民法院于2015年1月29日作出（2014）松民三（民）初字第3421号民事判决：一、确认陈某和李某2签订的编号为1499865的《上海市房地产买卖合同》为无效合同；二、陈某、李某2于本判决生效之日起十日内将上海市松江区XX桥XX号XX幢房屋的权利人恢复登记为李某2。该案宣判后，陈某、李某2不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，李某2、汪某1于1956年登记结婚，而从目前当事人提供的证据看，系争房屋经落实政策于1994年10月23日发还产权并登记于李某2名下，此值李某2、汪某1婚姻关系存续期间。至于1956年李某2、汪某1婚姻关系确立之前，33幢房屋的权属问题，上诉人李某2、陈某虽然主张1945年时，李某3之法定继承人协商确认33幢房屋归李某2所有，但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言难以认定1945年时，存在分家析产之事实，也难以认定33幢房屋归李某2所有。李某2等提供的《房屋清点明细表》、房捐查徵底册、房产税征收册等证据，也无法证明1956年之前，33幢房屋已归李某2所有之主张。综合双方当事人的举证看，李某2、陈某之举证，不足以证明33幢房屋系李某2的婚前个人财产，故汪某1对33幢房屋亦享有相应的权利，并于2015年4月16日作出（2015）沪一中民二(民)终字第671号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年11月16日，陈某作为被补偿人与案外人上海XX有限公司签订了33幢房屋的危旧居住房屋补偿置换协议，协议约定的补偿置换方式为房屋（产权）调换，案外人上海XX有限公司还向陈某支付了其他各项补助费（包含搬迁费、临时安置费、家用设施移装费、奖励费等）合计91,480元。2016年11月20日，陈某通过银行转账方式向李某2转账支付96,993.22元，客户回单载明的用途为拆迁补偿款。另查明，33幢房屋目前无产权登记信息。审理中，原审法院向案外人上海XX有限公司就位于33幢房屋的权利人情况及动拆迁情况进行询问。据该公司的工作人员介绍，涉诉房屋原产权登记人为陈某，故与陈某签订了动迁协议，并将涉诉房屋产权登记进行了注销。注销后，陈某告知该公司，因涉诉房屋经过法院判决，判决李某2与陈某之间就涉诉房屋的买卖合同无效，陈某协助李某2办理房屋权利登记人恢复为李某2，因此陈某已经不是房屋权利人。之后李某2未到该公司处理变更房屋动迁协议事宜。工作人员向原审法院陈述，涉诉房屋动拆迁后，尚未安排动迁安置房，但是在确定安置房时，需要由法院确认动迁房屋的权利人以及李某2的继承人，否则无法分配动迁安置房。（三）关于房屋现址位于邱家湾205室房屋1994年6月28日，上海市松江区教育局与汪某1签订《已出租公有住房买卖合同》一份，约定：松江区教育局将座落于上海市松江区XX湾XX弄XX号XX室房屋出售给汪某1，建筑面积46.78平方米；房屋出售总价款4,265.49元。汪某1于1994年6月28日支付上述购房款。2000年9月18日，讼争房屋取得房屋产权证，登记所有权人为汪某1。此后，李某2起诉汪某1所有权确认纠纷，原审法院经审理后认为夫妻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产。房屋产权虽然登记在汪某1一人名下，但购买时间在李某2、汪某1夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同财产，并于2016年7月5日作出（2016）沪0117民初8133号民事判决：一、确认座落于上海市松江区XX湾XX弄XX号XX室房屋归李某2与汪某1共同共有；二、汪某1于本判决生效之日起十日内协助李某2办理上述房屋的产权变更登记手续。该房屋的上海市房地产登记簿显示的最新信息为：建筑面积46.78平方米，房屋类型为公寓，房屋结构为混合1，权利人为李某2及汪某1，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，受理日期为2016年9月13日，核准日期为2016年9月20日，备注载明：归并，房改售房，原证号为沪房松字第XXXXXXX号《房屋所有权证》，原登记日为：2000年9月18日。庭审中，陆某与汪某1、汪某2达成以下共同意见：1.32幢南半间房屋目前已被出租，并由汪某1、汪某2收取租金；32幢北半间房屋目前无人居住。2.33幢房屋目前处于动迁安置过程中，该房屋的原权利人已经被登记注销，目前尚未选定动迁安置房屋。3.邱家湾205室房屋双方同意按照按份共有方式进行分割。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.陆某诉请标的物中李某2遗产范围的认定；2.李某2遗产的分配。一、关于李某2遗产范围的认定（一）位于32幢南半间房屋根据生效判决“本院认为”部分所载明的内容来看，实际上已经确认了李某2与汪某1共同共有产权的地位。原审考虑到涉诉房屋的来源系李某2祖产，结合李某2与汪某1婚姻关系持续的时间，酌情确定李某2享有三分之二的房屋份额，汪某1享有三分之一的房屋份额。对于陆某认为该房屋二分之一属于李某2个人财产，剩余部分系李某2与汪某1的夫妻共同财产的意见。原审认为，该房屋已于1994年10月23日通过松江县房产管理局填发沪房松字第XXXXX号房屋所有权证重新对房屋权益进行了确认登记，且登记在李某2与汪某1婚姻关系存续期间，故陆某的该项分割比例的意见难予支持。（二）位于33幢房屋及对应的动迁补偿款鉴于该房屋的权利登记因需要动迁已被注销，目前客观上已无法恢复登记为李某2，且由于该房屋涉及动迁，诉讼双方均希望继续履行动迁协议的，故该房屋已经转化为相应的房屋权益。但因被动迁房屋将来可能获得的房屋实际面积、位置、价格等动迁利益尚处于不确定状态，故难以在本案中直接进行确权和分割。诉讼双方可在动迁利益确定后另行主张。基于此，对于汪某1、汪某2主张的由陆某诉讼代理人陈某实际取得的该房屋动迁补偿款，亦不做处理，当事人可另寻途径解决。（三）位于邱家湾205室房屋该房屋系李某2与汪某1的夫妻共同财产，依法确定李某2享有二分之一的房屋份额，汪某1享有二分之一的房屋份额。对于汪某1、汪某2辩称李某2生前将32幢南半间房屋、33幢房屋擅自出售给案外人，因此属于转移、隐匿夫妻共同财产的行为，应当按照李某2十分之三，汪某1十分之七进行分割的意见。原审法院认为，根据法律规定，转移或隐匿夫妻共同财产需要在离婚时，一方故意存在上述行为使得另一方在离婚时获得的财产权利受损。然，李某2与汪某1之间的诉讼纠纷始于2014年，至李某2去世时双方亦未解除婚姻关系，故难以认定李某2的行为符合法律规定的“在离婚时”的前提条件，对汪某1、汪某2的该项主张不予认可。至于汪某1、汪某2提出需要分割李某2抚恤金的请求，鉴于陆某不同意在本案中进行分割且不属于李某2的遗产范围，故不再进行分割，汪某1、汪某2可另案主张。二、李某2继承人及遗产的分配被继承人生前订立遗嘱的，按照遗嘱分配遗产，未订立遗嘱的按照法定继承。本案中，李某2生前已经在上海市松江公证处立有公证遗嘱一份，该遗嘱内容明确当属有效。对于汪某1、汪某2辩称不认可真实性且内容不明确的抗辩意见，原审认为，松江县房产管理局于1994年10月23日填发沪房松字第XXXXX号房屋所有权证上已载明了房屋坐落于松江县XX镇XX桥XX号，所有权人为李某2，房屋状况为幢号2南、北半间，幢号3。该信息与公证遗嘱中的房屋地址一致。此后，在上述房屋登记中备注明确了原幢号2现变为幢号32、原幢号3现变为幢号33，故对汪某1、汪某2的辩称内容不明确的意见不予认可。对于汪某1、汪某2称33幢房屋经过动迁，物的形式已经转变，视为对原来的约定撤销以及陆某并未在二个月内接受遗赠，因此33幢房屋不能进行遗嘱继承的意见，原审认为，33幢房屋虽然因动迁已被注销相关的权利人，但该房屋的动迁利益尚未确定，更未确定动迁安置房屋，故李某2遗嘱中对应的房屋并未转化成其他房屋，33幢房屋的权益仍可以由陆某按照遗嘱继承。根据法律规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。作出遗赠的意思表示不应当仅限于起诉等方式，而应综合受遗赠人的行为等综合判断。本案中，陆某及其女儿都有作为当事人或李某2的委托诉讼代理人参与李某2及汪某1、汪某2之间的诉讼纠纷，其行为均指向接受系争房屋。此外，汪某1、汪某2认为陆某已知晓遗赠书内容而未在二个月内表示接受遗赠，因未提供证据予以证明，故对于汪某1、汪某2的该项抗辩意见不予认可。对于汪某1认为其已经90多岁，该遗嘱的处分并未考虑汪某1的特留部分，因此不应是遗嘱继承而是法定继承的意见，亦无事实及法律依据，亦不予认可。综上所述，李某2生前订立的遗嘱合法有效，陆某有权继承李某232幢南半间房屋三分之二的产权份额，邱家湾205室房屋二分之一的产权份额。汪某1基于其夫妻共同财产，享有32幢南半间房屋三分之一的产权份额，邱家湾205室房屋二分之一的产权份额。陆某及汪某1共同享有33幢房屋权益。汪某1、汪某2称32幢南半间房屋面临动迁的可能性，因动迁利益与房屋现在的价值差距较大，因此要求与陆某按份共有。对此，原审认为，鉴于33幢房屋已经进行了拆迁，结合32幢南半间房屋的使用现状，认可汪某1、汪某2提出由陆某及汪某1按份共有的分割方案。对于邱家湾205室房屋，鉴于双方均同意按份共有，亦予以认可。陆某要求将上述房屋办理房屋变更登记手续，并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、位于上海市松江区XX桥XX号XX幢南半间房屋归陆某、汪某1按份共有，其中陆某享有三分之二的产权份额，汪某1享有三分之一的产权份额；二、位于上海市松江区XX湾XX弄XX号XX室房屋归陆某、汪某1按份共有，其中陆某享有二分之一的产权份额，汪某1享有二分之一的产权份额；三、汪某1、汪某2于判决生效之日起十五日内，协助陆某办理上述房屋的权利人变更手续；四、驳回陆某其余诉讼请求。案件受理费17,490元，由陆某负担9,550元（已付），汪某1负担7,940元。本院二审期间，当事人各方均未提供新的证据。上诉人汪某1、汪某2提出，33幢房屋补偿置换利益应予认定处理，其中包括动迁部门支付给被上诉人陆某代理人陈某的补助费91,480元。陈某称其早已将该款及利息96,993.22元转账给李某2，之后如何处理是李某2与汪某1夫妻间的事。汪某1还提出，其年老体弱、缺少经济扶助等事实也应予认定，分割李某2遗产时应予考虑。陆某对此不予认可。经审查，一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。审理期间，被上诉人汪某1、汪某2表示不愿意接受调解。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人李某2生前立有经过公证的遗嘱一份，上诉人汪某1、汪某2以该公证遗嘱未予汪某1特留份等为由主张遗嘱无效。经查，汪某2曾向相关公证部门申请撤销该项公证，公证部门作出不予撤销公证书决定，之后汪某1、汪某2又撤回其向上海市公证协会的复议申请。故上述公证遗嘱合法有效，反映了李某2的真实意思表示。同时，汪某1有养老社会保障，有养子女履行赡养义务，亦有相关房屋出租收益（在本案中各方已达成一致意见）等，故其不符合“应当为没有生活来源的继承人留下必要遗产”的法定情形，对其所持遗嘱未留特留份的意见不予采纳。关于被上诉人陆某接受遗赠表示是否逾期的问题，经查，李某2所立公证遗嘱之文本显示，该遗嘱一式二份，李某2一份，公证处一份。上诉人汪某1、汪某2提出陆某已知遗赠内容而未在法定期限内作出接受表示，该项主张涉及具体案件事实，其本身含有积极意义，依法当然应予举证证明。同时，相关法律并未规定受遗赠人必须以某种特定方式或向特定个人作出接受遗赠表示方才有效，其中法定“作出接受遗赠的表示”应包括有效表达的多种方式。原判鉴于两位上诉人对其该主张未作相应举证，并结合受遗赠人参与诸项诉讼的行为指向等因素进行综合判断，不认可两位上诉人此项主张并无不当。上诉人汪某1、汪某2提出李某2有转移、隐匿夫妻共同财产的行为，在对夫妻共同财产的析产中李某2所占份额应少分。对此，李某2在其与汪某1婚姻存续期间去世，本案处理的是李之遗产继承纠纷，应适用继承法的相关规定，并不涉及夫妻离婚时共同财产的分割，故两上诉人的此项主张无相应法律依据。关于32幢北半间的分割问题，业已生效的（2016）沪0117民初336号民事判决确认，该房屋为李某2、汪某1共有，但该判决未明确两人各自产权份额。针对32幢南半间房屋，上述判决的依据来源于（2015）松民三（民）初字第972号生效民事判决有关“系争房屋上应当有属于李某2继承其母遗产份额”的认定。972号民事判决还认定“无充分证据证明李某3去世时包括系争房屋在内的诸多房屋如何处置”，且“至于其后在这些房屋上发生的私房改造、政府接管等历史事件并未从根本上改变房屋的这一权源状态”。上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终6012号民事判决维持上述336号民事判决之余，还特别指出对“李某2除因继承其母遗产所得的份额之外是否还有其他权利来源”未予审查，故给该部分权利来源另行评判留有余地。此后，32幢南半间房屋产权被登记为李某2、汪某1共有。依照物权法的相关规定，上述产权登记仅起到对外公示、公信的法律效应，但尚不能反映权利人之间的权属分配状况。同时，上述972号民事判决还查明，李某2生父李某3共生有六个子女，其中李某1和李某2系李某3与袁某所生。李某3于1940年去世，李某2与汪某1于1956年结婚，袁某于1981年去世。该判认为，“从当事人所提交的历史档案来看，32幢南半间应属李氏祖传住宅，有据可查的建筑年份为1937年前”。由此，本案中相关继承因素客观存在，已为相应判决予以部分确认，这也成为两位上诉人提出分割和继承主张的依据。在此情况下，既然生效判决认定该房上“应当有属于李某2继承其母遗产的份额”，而李某2系李某3第一顺序继承人，同理，该房的权属中更应当含有此前李某2继承其父李某3遗产的成分，而该成分应属李某2婚前财产。因此，原审法院“考虑到涉诉房屋的来源系李某2祖产，结合李某2与汪某1婚姻关系持续的时间，酌情确定李某2享有三分二的房屋份额”，该处断系对本案涉讼房屋的演变、所涉继承关系、有关当事人的婚姻状况等诸多事实的审理后依法作出的裁断，且所作份额的酌定亦符合该房屋权属之本源和当事人间的实际状况，应属合理妥当。总之，对于两上诉人的该项上诉请求，不予支持。关于205室房屋的分割问题，原判处理正确，本院认同。至于33幢房屋及对应的动迁补偿款、相关抚恤金等项诉请，原审未作处理，其理由本院予以认同，故二审亦不作处理，当事人可另行解决。综上所述，上诉人汪某1、汪某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,490元，由上诉人汪某1、汪某2负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年二月十七日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……