山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终462号上诉人（原审原告）：张长双，女，1963年8月4日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：陈艳雪，山东易安律师事务所律师。委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李同君，男，1969年12月12日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：肖宪鲁，山东暖阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张长立，男，1973年1月18日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：**，山东正鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凡春，男，1962年8月30日出生，汉族，住山东省梁山县。上诉人张长双、李同君与被上诉人张长立、张凡春机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2018）鲁1623民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张长双上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1623民初4135号民事判决书，改判护理费标准按照渔业标准计算，交通费按照2000元计算，改判被上诉人多赔偿上诉人各项损失1万元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人的护理人员陈金凯从事打捞并运输海产品行业，相关的误工费标准应按照182.18元/天计算；2.上诉人因涉案事故支出大量交通费，上诉人在一审庭审中也提交了交通费发票，一审法院仅酌定交通费300元与事实不符。张长立答辩称：上诉人张长双主张的护理费，交通费，一审认定标准及赔偿金额合理正确，应予支持。关于护理费，上诉人一审提供的船舶使用权证，没有证明力和采信力，相对本案系无效书证。因此该书证只是一个标的物的原始登记资料，既不能证实该标的物现在继续存在，也不能证实护理人客观从事的职业行为，更不能证实护理人客观存在的固定收入。关于交通费，结合上诉人的住址及就诊医院位置和病情治疗情况，300元交通费已远远超过其必要性支出。李同君答辩称：同意上诉人张长双对一审判决数额有异议。张凡春未做陈述。上诉人李同君上诉请求：1.请求撤销一审判决,依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院仅依据张凡春提交车辆买卖合同就认定涉案车辆于2011年6月16日出卖给了上诉人,涉案车辆并非合同签订时出售于上诉人,该合同虽有上诉人签字,但是签字日期系张凡春书写；上诉人在2016年5月13日将涉案车辆出售,在出售的过程中涉及多人,而一审法院并没有查清中间车辆买卖的所有人员。2.一审法院适用法律错误。上诉人既不实际占有涉案车辆,也不享受该车辆带来的收益,且上诉人无侵权、过错行为，上诉人不应该承担连带赔偿责任。张长双答辩称：李同君买卖达到报废标准的车辆应依法承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，请求法庭依法裁判。张长立答辩称：李同君要求追加其他转让人承担相关责任的诉讼请求，应提供证据证实，张长立于2017年在无棣通力商城购买涉案车辆时，该车辆已经达到报废标准，张长立现在无法提供出卖人的具体身份。本案中，根据证据显示认定李同君承担连带赔偿责任，完全正确。张凡春未作陈述。张长双向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等计款105590.84元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月27日11时许，张长立无证驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车，沿无棣县埕口镇黄瓜岭村乡村公路由南向北行驶至黄瓜岭村村口时，与张长双沿乡村路由西北向东南右转弯骑行的二轮电动车发生碰撞，造成张长双受伤的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队认定，张长立承担事故的全部责任，张长双无事故责任。鲁Ｈ×××××号小型普通客车的登记车主系被告张凡春，该车于2011年6月19日卖给被告李同君。被告张长立于2017年从无棣县通力国际商城购买该车。该车初次登记时间2004年6月22日，检验有效期止2014年6月30日，机动车状态违法未处理，注销。该车未投保交强险。原告张长双因本次道路交通事故受伤，先后在无棣县人民医院、滨州市人民医院住院治疗共34天，支出医疗费用80438.44元。被告张长立垫付医疗费5500元。滨州无棣县人民医院司法鉴定所对原告张长双的伤情进行鉴定，认定张长双因交通事故不达伤残程度；自受伤之日起1人护理60日；休养期限自受伤之日起100日；后续治疗费用＋1.2修复费用约需5000元。支出鉴定费2860元。以上事实，有无棣县公安局交通警察大队事故认定书及当事人的当庭陈述所证实，一审法院予以确认。一审法院认为，张长立无证驾驶的车辆与骑行二轮电动车的张长双发生碰撞，造成张长双受伤的道路交通事故，张长立承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分。被告张凡春将涉案车辆出卖给被告李同君时，该车未达报废程度，被告张凡春在本案中不承担赔偿责任。被告李同君未提供证据证实其出卖涉案车辆时未达报废标准，被告张长立驾驶已达报废标准的车辆，且系实际所有人，为投保义务人。被告张长立应在交强险责任限额内先行赔偿原告张长双的损失；剩余款项由被告张长立赔偿原告张长双，被告李同君承担连带赔偿责任。被告张长立对原告张长双主张护理人员从事渔业的证据不充分的意见予以支持，对护理费按农村居民标准计算。复印费不属赔偿范围，不予支持。支持原告误工费6975元的请求。被告张长立提出其与原告张长双共同承担事故责任的意见不予支持。被告李同君提出不实际占有涉案车辆，不承担赔偿责任的意见不予支持。结合原告张长双的伤情鉴定意见，其各项损失有：医疗费用80438.44元，后续医疗费5000元，住院伙食补助费1020元，护理费4531.8元，误工费6975元，交通费酌定300元，鉴定费2860元。被告张长立在机动车交强险责任限额内赔偿原告张长双21806.8元，剩余款项79318.44元由被告张长立赔偿，被告李同君承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告张长立在机动车交强险责任限额内赔偿原告张长双21806.8元（已付5500元）；二、被告张长立赔偿原告张长双79318.44元，被告李同君承担连带赔偿责任。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由被告张长立负担249元，被告张长立、李同君负担906元，原告张长双负担51元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李同君为证明其主张向本院提交如下证据：证据1违章记录一份，拟证实该违章记录系张凡春司机所为，故2014年10月份车辆在张凡春处。证据2李广振书写的证明和隋海生、王德位之间买卖协议各一份，拟证实李同君是按配件卖给王德位的而非车辆。上诉人张长双质证称：对于证据1该证据未加盖任何单位公章，对其真实性有异议。并不能表明当时的驾驶人员为何人。对证据2对其真实性有异议，证明不符合证据要件形式，该协议与本案没有直接关联，且不属于新证据的范畴。被上诉人张长立质证称：基本质证意见同张长双的质证意见，由于该证据无法证实李同君所主张的事实，根据相关法律规定，李同君应当承担连带赔偿责任。本院经审查认为，对上诉人李同君提交的证据1其本身不符合证据要件形式，内容也不能证实违法记录驾驶人员身份，与本案无关联性，故对证据1本院不予采信。关于证据2李广振非本案有关联当事人，隋海生、王德位之间的买卖协议不符合证据形式，王德位一审时明确否认涉及买卖涉案车辆，在无其他证据佐证的情况下该证据亦与本案无关联性，故对该证据本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于张长双护理费标准问题，一审张长双虽提交了陈金凯船舶使用权证，该证据仅证明其系该船舶所有权人，并不能证实陈金凯从事交通运输业，故一审法院据此判决并无不当。交通费应为因交通事故造成人身损害必要的、合理的路途支出，一审法院根据在案证据结合实际情况酌定300元并无不当。关于张凡春、李同君买卖涉案车辆实际时间问题。李同君对张凡春提供的买卖合同真实性无异议，只是对交易时间有异议，但其并不能就该异议主张提供证据证明。关于涉案车辆转让至张长立的前手中是否包括隋海生和王德位的问题。在案证据仅能证实张凡春将涉案车辆于2011年6月19日转让给李同君和张长立于2017年在无棣县通力国际商城购买该车的事实，至于隋海生和王德位是否参与李同君与张长立之间的涉案车辆转让，对此王德位明确否认，李同君提供的证据不能证实王德位参与涉案车辆转让更不能证实李同君将车辆以配件形式转让给王德位，隋海生自始无法联系。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应法律后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”李同君将已达报废标准的车辆再次转让，应在张长立应负担的交强险责任赔偿范围外承担连带赔偿责任。被上诉人张凡春经本院传唤无正当理由不参与诉讼，视为其对权利的放弃，不影响本案审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2462元，由上诉人李同君负担2412元，上诉人张长双负担50元。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇二〇年二月二十六日法官助理张红娟书记员孙昊