广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20998号原告：中山苏旺木业有限公司，住所地广东省中山市东升镇康龙路8号，统一社会信用代码91442000323245758E。法定代表人：施芳头，执行董事。委托诉讼代理人：刘湘妃，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈采芹，广东凡是律师事务所实习律师。被告：中山市宜邦家具有限公司，住所地广东省中山市东区老富头“九亩湾”工业区2幢。法定代表人：邓伟文。管理人：广东正鸿律师事务所，负责人：黄昌盛。管理人委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。管理人委托诉讼代理人：曾宇雯，广东正鸿律师事务所实习律师。被告：邓伟文，男，1978年2月12日出生，身份证住址广东省高州市，原告中山苏旺木业有限公司（以下简称苏旺公司）与被告中山市宜邦家具有限公司（以下简称宜邦公司）、邓伟文买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理。原告苏旺公司原向中山市第二人民法院提起本案诉讼[案号：（2019）粤2072民初11502号]，诉讼过程中，中山市第二人民法院作出（2019）粤2072民初11502号民事裁定：本案移送广东省中山市第一人民法院处理。后本院立案受理本案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏旺公司委托诉讼代理人刘湘妃、陈采芹，被告宜邦公司法定代表人邓伟文（同系本案被告）及管理人委托诉讼代理人黄昌盛、曾宇雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏旺公司向本院提出诉讼请求：被告宜邦公司、被告邓伟文向原告支付货款161468元并支付逾期付款违约金（按每月百分之二的标准计算，自2016年7月1日起计至清偿之日止）。事实与理由：原告与被告宜邦公司自2015年开始进行业务往来，由原告向被告宜邦公司提供木材，付款方式为月结30天，即当月货款在下月月底前支付。2016年11月10日，经对账，被告邓伟文确认尚欠原告货款161468元，并承诺分期支付，但两被告至今仍未支付。原告认为，原告与被告宜邦公司之间的买卖关系合法、有效，被告宜邦公司收到货物后未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告邓伟文在2016年11月10日对账单上有签名，且写明具体结款方案由双方协商分期付款，被告邓伟文签名的行为构成债务加入，亦应与被告宜邦公司承担共同清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告苏旺公司对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.被告宜邦公司企业信用信息资料；2.苏旺公司对账单（对账时间：2016年11月10日）；3.对账单1张（2015年12月21日签订）、销售出库单（2016年1月7张、2016年2月1张、2016年3月12张、2016年4月10张、2016年5月3张）；4.第一次债权人会议管理人工作报告、债权审核函。被告宜邦公司（管理人广东正鸿律师事务所）辩称：1.根据原告提交的证据材料以及管理人已经接收到的被告宜邦公司的资料，管理人无法确定被告宜邦公司是否存在拖欠原告货款的情况。仅凭一份在2016年11月10日由被告宜邦公司法定代表人邓伟文签字的对账单，没有与金额对应的送货单等其他材料，管理人无法确认被告宜邦公司是否拖欠原告货款以及拖欠的金额是多少。2.假设被告宜邦公司确实拖欠原告货款，原告提出的逾期付款违约金标准过高，应予以减少。3.根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，逾期利息应计算至破产申请受理之日止。被告宜邦公司就其辩解在举证期限内未提交证据。被告邓伟文辩称：对于对账单的签名，是邓伟文代表被告宜邦公司正常业务往来的确认。被告邓伟文确认对账单下方的签名以及两行手写字迹是被告邓伟文所为，但是当时被告邓伟文本人并没有进行对账，是公司财务人员对账后告知被告邓伟文具体金额，再由被告邓伟文进行书写。被告邓伟文确认拖欠原告的货款以及具体金额，但是被告邓伟文的签名是履行职务的行为。被告邓伟文就其辩解在举证期限内未提交证据。本院经审理认定事实如下：苏旺公司与宜邦公司自2015年开始有业务往来，由苏旺公司向宜邦公司提供木材，由苏旺公司送货至宜邦公司仓库，宜邦公司在出库单上加盖收货专用章。双方未签订书面买卖合同。当时，双方有口头约定结算方式为月结30天，在苏旺公司提供的出库单中下方亦有注明“货款支付时间为月结30天，逾期付款应按每日千分之一支付违约金”字样。苏旺公司称，双方开始进行业务往来不久，宜邦公司即开始拖欠货款，但双方仍有进行后续业务往来，宜邦公司同时向苏旺公司支付部分货款。2015年12月21日，苏旺公司与宜邦公司以双方加盖公司财务专用章出具对账单的形式对2015年6月至12月的货款情况进行确认，该对账单载明：宜邦公司共欠苏旺公司2015年6月至12月货款截至2015年12月21日为197379元。2016年5月，双方又对前期的交易情况进行一次详细对账。2016年11月10日，邓伟文在对账单下方手写注明“经双方对账确认，至2016年11月10日止，宜邦公司尚欠苏旺公司货款161468元，具体结款方案由双方协商分期支付”，邓伟文签字确认。该对账单上还有李若华签名确认。苏旺公司称李若华是邓伟文的妻子，是宜邦公司的财务负责人。庭审中，本院向苏旺公司询问对账单的数额如何计算得出，苏旺公司有结合其所提交的出库单等详细说明如何计算。邓伟文称，据其记忆，在出具对账单之后，宜邦公司还曾向苏旺公司清偿过一笔货款，但其未能陈述具体情况或提供证据。苏旺公司认为，宜邦公司拖欠其货款161468元，理应清偿；邓伟文在对账单上签名确认构成债务的加入，理应与宜邦公司承担共同清偿责任。苏旺公司遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。另查：宜邦公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为邓伟文，目前股东为邓伟文、陈华强。2019年5月14日，案外人黄志强作为申请人向本院提出书面申请，以宜邦公司不能清偿黄志强等23人的公司为由，请求对宜邦公司进行破产清算。本院于2019年7月12日作出（2019）粤2071破申19号民事裁定：受理黄志强对宜邦公司的破产清算申请。后本院确定破产清算案案号为（2019）粤2071破13号。目前，破产清算程序尚未结束。又查：苏旺公司在提起本案诉讼之时，还将陈华强列为共同被告，要求陈华强与宜邦公司、邓伟文就拖欠的货款承担共同清偿责任。苏旺公司称，其向邓伟文、陈华强主张权利的理由在于在破产清算程序处理过程中，相关机构出具的报告书显示，宜邦公司未能提交2014年9月至今的全部财务报表、账册、会计凭证等资料，以现有资料不具备审计条件以核对宜邦公司近年来的经营情况、资金流情况、破产日的实物资产、对外债权、债务情况以及历任企业法定代表人的责任情况等。苏旺公司认为，邓伟文、陈华强怠于履行相关义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，其二人应承担相应的清偿责任。后，苏旺公司向本院提出申请，要求撤回对陈华强的起诉，同时申请书表明，苏旺公司要求邓伟文承担责任的依据仅保留前述提及到的邓伟文在对账单上签名构成债务加入该点。对于苏旺公司申请撤回对陈华强的起诉，本院予以准许（本院另行制作民事裁定书）。本院认为：本案是买卖合同纠纷。苏旺公司与宜邦公司之间虽未签订书面买卖合同，但苏旺公司能提供对账单、出库单等材料并如实详细说明其与宜邦公司之间的交易往来情况，本院对于双方之间存在事实买卖合同关系予以确认。诉讼过程中，苏旺公司能结合出库单等材料陈述清楚对账单上显示的数额是如何计算得出，作为宜邦公司的法定代表人邓伟文亦有在对账单上签名确认，本院采信苏旺公司的主张。根据对账单，宜邦公司尚拖欠苏旺公司货款161468元，宜邦公司未按时足额支付货款的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，宜邦公司应承担相应的违约责任。宜邦公司应向苏旺公司清偿货款161468元。对于邓伟文所称，在签订对账单之后，宜邦公司还曾向苏旺公司清偿过部分货款，因缺乏证据予以证明，本院对此不予采纳。对于违约金，苏旺公司主张依据出库单约定的每日千分之一的标准自我调整为月利率2%，本院认为，苏旺公司与宜邦公司虽未签名书面买卖合同，但出库单是较长一段时间内使用的固定版本，宜邦公司均有在收货之时，在各份出库单上加盖收货专用章确认，未有证据表明，宜邦公司曾有对出库单上载明的结算方式以及违约金的标准提出过异议。因此，苏旺公司在本案中主张按月利率2%标准计算违约金，并无明显不当，本院予以支持。至于计算的期间，根据对账单反映的结算情况以及出库单的载明，苏旺公司主张从2016年7月1日开始计算违约金，并无不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，苏旺公司在本案中主张的违约金应计算至破产申请受理之日即2019年7月12日止。对于邓伟文的责任问题，邓伟文在对账单上签名的行为，应认定为履行其作为宜邦公司法定代表人的职务行为，因为在对账单以及苏旺公司提交的其他证据中，邓伟文并未有作出明确的意思表示同意与宜邦公司承担共同清偿责任，故苏旺公司基于此理由要求邓伟文承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。对于苏旺公司认为可基于其他理由要求邓伟文、陈华强承担责任的，由苏旺公司另循合法途径主张。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市宜邦家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山苏旺木业有限公司支付货款161468元及违约金（违约金的计算方式为：以161468元为基数，从2016年7月1日起按月利率2%的标准计算至2019年7月12日）；二、驳回原告中山苏旺木业有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5514元（原告中山苏旺木业有限公司已预交），由被告中山市宜邦家具有限公司负担（被告中山市宜邦家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告中山苏旺木业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  黄结瑜人民陪审员  陈晓莹二〇二〇年二月二十八日书 记 员  陈宇璇周晓文