浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行终13号 上诉人（原审原告）陈志勇，男，1957年2月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。 法定代表人宣业靖，局长。 委托代理人王伟国、张晓楠，宁波市公安局海曙分局工作人员。 上诉人陈志勇因诉被上诉人宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）不履行法定职责一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年1月15日对上诉人进行了询问，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年1月12日和2014年1月13日，陈志勇先后两次分别向“110”指挥中心报警，称其位于宁波市海曙区柳汀街315弄22号401室房屋的水表、电表等附属设施被拆。海曙公安分局先后两次指令南门派出所民警出警处置，并将处警情况向陈志勇作出口头答复。2014年2月14日，陈志勇向海曙公安分局报警，称其位于原宁波市柳汀街315弄22号401室房屋的室外设施被他人非法侵害。海曙公安分局于当日受理该报警，并派民警前往现场处置。2019年3月5日，海曙公安分局收到陈志勇的《行政履职申请书》，该申请书载明：“……申请事项：请求宁波市公安局海曙分局履行法定职责，对申请人的合法财产遭非法侵害的报警事项进行查处，并将处理的结果书面送达申请人。事实与理由：2014年1月12日及1月13日，拆迁人员在现场非法拆除我在原柳汀街315弄22号401室的室外电力主线、电表、天燃气管道及水表等设施，被我当场发现并立即报警求助；2014年2月14日，拆迁人员又在现场使用氧气切割机非法拆除我的上述合法房产楼道上的自来水总管管道，被我当场发现并再次报警求助。可是贵公安分局至今既没有查处，又没有作出书面答复。致使我的合法财产权遭受了严重侵犯、经济利益遭受了重大损失。依据《人民警察法》第二十一条、《治安管理处罚法》第二条的规定，依法提起履职申请……”海曙公安分局收到该《行政履职申请书》后未作书面答复。另查明，2018年5月15日，陈志勇曾以海曙公安分局为被告，向浙江省余姚市人民法院（以下简称余姚法院）提起行政诉讼，要求判令海曙公安分局对接到陈志勇于2014年1月12日、2014年1月13日两次报警后，未履行保护陈志勇财产权法定职责的理由作出书面答复。经审理，余姚法院于2018年8月17日作出（2018）浙0281行初18号行政裁定，以陈志勇的起诉超过起诉期限为由裁定驳回其起诉。陈志勇不服（2018）浙0281行初18号行政裁定，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，浙江省宁波市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）浙02行终316号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，陈志勇于2019年3月3日向海曙公安分局邮寄《行政履职申请书》，该履职申请内容实质系对陈志勇于2014年1月12日、2014年1月13日、2014年2月14日的三次报警事项要求海曙公安分局予以履职。2018年5月15日，陈志勇曾以海曙公安分局为被告，向余姚法院提起行政诉讼，要求判令海曙公安分局对接到陈志勇于2014年1月12日、2014年1月13日两次报警后，未履行保护陈志勇财产权法定职责的理由作出书面答复。经审理，余姚法院于2018年8月17日作出（2018）浙0281行初18号行政裁定，以陈志勇的起诉超过起诉期限为由裁定驳回其起诉，故陈志勇对其2014年1月12日、2014年1月13日两次报警事项提起的诉讼，已过起诉期限。关于对陈志勇2014年2月14日报警事项的处理问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。陈志勇自2014年2月14日报警，直至2019年5月13日才向本院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故陈志勇对其2014年2月14日报警事项要求海曙公安分局履职提起的诉讼，亦已过起诉期限。综上，陈志勇以该三次报警事项为内容向海曙公安分局申请履职，已过起诉期限，其起诉依法应予驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回陈志勇的起诉。 上诉人上诉称，上诉人于2018年6月收到被上诉人的答辩状时才知道被上诉人否认在案发现场有违反治安管理及涉嫌犯罪的情况，此时离上诉人于2019年5月4日向一审法院提起诉讼的时间不到一年。依据《行诉解释》第六十五条的规定，由于被上诉人没有作出书面答复，上诉人在2018年6月之前不知道被上诉人的行政行为的具体内容，按照该规定，起诉期限应从知道该行政行为的内容，即收到答辩状之时起计算，完全在法定期限内。上诉人向一审法院起诉也符合《行诉解释》第六十六条的规定。由于本案是针对被上诉人未履行上诉人的履职申请而提起的诉讼，并不是针对2014年2月14日报警而提起的诉讼，所以一审裁定的理由违反了《行诉解释》的上述规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人未履行法定职责违法，判令被上诉人履行其法定职责，对上诉人的合法房产遭非法侵害的报警事项进行查处，并将查处的结果书面送达上诉人。 被上诉人答辩意见与一审答辩意见一致。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据一审庭审时上诉人的陈述，其于2019年3月3日向被上诉人寄送的《行政履职申请书》的申请内容实质是要求被上诉人对其于2014年1月12日、1月13日、2月14日的三次报警事项进行履职。 对于上诉人于2014年1月12日、1月13日的两次报警事项，上诉人曾于2018年5月15日向余姚法院提起过行政诉讼，要求被上诉人对未履行保护上诉人财产权的法定职责的理由作出书面答复。后余姚法院于2018年8月17日作出行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回了上诉人的起诉，二审予以了维持。故现上诉人对上述两次报警事项再次提起履职之诉，要求被上诉人对上述报警事项进行查处，并将查处结果书面送达上诉人，属于重复起诉。 对于上诉人2014年2月14日的报警事项，上诉人虽于2019年3月才向被上诉人寄送《行政履职申请书》，但结合其申请事项及理由，仍是要求被上诉人对其于2014年2月14日的报警事项进行查处，并将处理结果书面告知上诉人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。涉及本案，上诉人于2014年2月14日向被上诉人报案称大批民工对其房屋的水表、电表及相关设施进行违法拆除，被上诉人于同日受案并向上诉人出具受案回执。现上诉人以被上诉人未履行查处职责为由，于2019年3月再次就同一事项向被上诉人提出履职申请，并于2019年5月向法院提起履职之诉，显然已超过法定起诉期限。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长  陈 晴 审 判 员  贾红霞 审 判 员  汪佳娜 二〇二〇年二月二十一日 代书记员  郑 园