河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终9号上诉人（原审原告）李荣娣（法号释觉益），男，1926年10月10日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。委托代理人王道君，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区国土资源局（下称区国土局）,住所地驻马店市驿城区交通路中段。法定代表人侯建华，局长。委托代理人陈鹏，区国土局工作人员。委托代理人曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市驿城区人民政府（下称区政府）,住所地驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人毕启民，区长。委托代理人王文涛、聂学恒，区政府工作人员。上诉人李荣娣因土地行政管理一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李荣娣及其委托代理人王道君，被上诉人区国土局的委托代理人陈鹏、曹勇，被上诉人区政府的委托代理人王文涛、聂学恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。所诉行政行为：2019年4月11日被告区国土局作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游城指界告知书》，内容为：一、调查情况：1.确山县国土局（当时的国土局）在1999年曾给该宗地办理过集体土地使用证（证号：确乐（99）第990810、确乐（99）第990811）；2.查阅地籍调查成果资料情况。经查阅一调图纸，该宗地在1999年土地地类为林地；3.查阅土地登记档案资料情况。经查阅确山县国土局于2005年6月16日移交我局的土地登记档案中，只有1999年8月9日填写的地籍调查表和土地审批表，缺少土地登记所必需的要件；土地登记权属来源证明（县级以上人民政府用地批文）、土地登记申请表、法人身份证明等。4.申请人没有提供请求指界的土地使用证原件及复印件。二、法律法规要求。依据《土地管理法》（1999年1月1日）施行）第四十三条：使用集体土地进行建设只有依法批准的乡镇企业、村民住宅、向（镇）村公共设施和公益事业用地；第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地，应当办理农用地专用审批手续；《土地登记规则》（1996年2月1日施行，2008年1月31日废止）第十条规定：土地登记申请者申请土地使用权登记，必须提交土地登记申请书、土地权属来源证明等文件资料。三、井泉寺旅游城办理土地登记存在以下问题：1.井泉寺旅游城是属于当时确山县招商引资项目，应依法使用国有土地，不具备使用农民集体土地的主体。同时该宗地在一调时土地地类为林地，应依法办理农用地转用审批手续和征收手续；2.缺少办理土地登记所必需的土地权属来源证明（县级以上人民政府批准用地的批复文件）；3.未提交办理土地登记所需的土地登记申请书、单位法定代表人、个人身份证明或者户籍证明等材料。综上所述，井泉寺旅游城目前尚未取得该宗地使用权，故不存在行政机关确认界线的行为，所以李荣娣要求对该宗地指界的申请予以驳回。复议的行政行为：2019年8月6日，区政府作出驿政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，查明：2019年4月4日，申请人李荣娣向被申请人区国土局邮寄的申请书，请求被申请人对1999年8月9日向“乐山井泉寺旅游城”颁发集体土地使用证面积3333.3平方米的四至界限进行确认，并埋设界桩。2019年4月8日，被申请人区国土局邮寄的申请书。在2005年6月6日确山县国土资源局向被申请人移交土地证档案资料胡庙乡、朱古洞乡、古城三乡剩余资料交接清单上显示乐山井泉寺旅游城、朱古洞乡3333.3㎡和70000㎡的记录。在移交的土地证档案中3333.3㎡和70000㎡两宗土地都只有地籍调查表和土地登记审批表，且地籍调查表和土地登记审批表上均没有显示土地使用者为乐山井泉寺旅游城。复议机关认为：没有证据证明乐山井泉寺旅游城取得朱古洞乡3333.3㎡和70000㎡地籍调查表和土地登记审批表上登记的两宗土地的土地使用权，所以不存在被申请人对3333.3㎡和70000㎡两宗土地四至进行确认。被申请人作出《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》是正确的。决定维持被申请人2019年4月11日作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游城指界告知书》。原审法院查明，原告李荣娣就确山县国土资源局为“乐山井泉寺旅游城”1999年颁发的集体土地使用证（证号：确乐（99）第990810、确乐（99）第990811）向被告区国土局申请指认边界，2019年4月11日，被告区国土局作出《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》，驳回了原告的指认边界申请。原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府作出了驿政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，维持了区国土局作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》。为此，原告起诉请求：1.撤销区国土局作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》；2.撤销区政府作出的驿政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》；3.判决区国土局履行职责，对“乐山井泉寺旅游城”土地使用证面积7000平方米和3333.3平方米的四至界限进行确认，并埋地界桩；4.被告区国土局赔偿五年来因为维权造成的经济损失10万元。开庭审理中，原告当庭表示，对第4项赔偿经济损失10万元的请求予以放弃。另查明，1999年8月9日，原确山县土地管理局向“乐山井旅游城”颁发两份集体土地使用权证，证号：确乐（99）第990810、确乐（99）第990811，面积分别为3333.3平方米、7000平方米。办证时，该国土资源局工作人员到现场进行了勘界，相邻人均在界址线、邻宗地指界人栏内签字。两宗土地隔着一条路，四邻一致，东邻马海荒地；南邻马国宝、焦文福；西邻马国宝；北邻马中亮。原告取得土地使用证后，建筑22间楼房，举办宗教事宜。驿城区朱古洞乡柴坡村委井泉寺组当地村民马海、马德山、马全五、马福山、马福林及李富有于2012年在原告楼房的四周建房。原告以上述村民侵犯自己的土地权益为由向法院起诉，请求返还土地，经本院以及驻马店市中级法院两级法院审理，判决认为原告拥有土地使用权，马海等村民私自建房违法；原告土地使用权界限不清，无界址标志，无法确定土地的四至，原告可待土地四至明确后另行主张权利，驳回了原告的诉讼请求。原告为此向区国土局申请确认土地边界。被告区国土局经过调查了解，作出《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》。原审法院认为，被告区国土局根据原告申请土地界址对争议土地进行了调查，涉案土地属于乐山井泉寺旅游城，乐山井泉寺旅游城以自己的名义申请土地登记并获得确山县国土资源局的批准登记，该土地登记的时间为1999年8月9日，且办证时确山县国土局到现场进行了勘界，相邻人均在界址线、邻宗地指界人栏内签字，原告李荣娣也予以认可，现在不存在指界问题。被告区国土局依据调查的事实，作出《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》并无不当，予以确认。区政府根据原告的复议申请，作出驿政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，履行了法定的复议程序，事实清楚，结果正确。原告申请对争议土地确认边界问题，应属于颁发土地证行政行为中所包含的解释或说明问题，而颁发争议土地证的行政机关是确山县国土资源局，因此，该项解释或说明义务应当属于确山县国土资源局。虽然，争议地按照行政区划的调整已经属于驻马店市驿城区人民政府管辖范围，但区国土局也不具有对其他机关的行政行为进行解释或说明的职权或义务。被告区国土局提出“乐山井泉寺旅游城”不具备使用农村集体土地的资格、其拥有的土地证是否具有效力的问题，不是本案审查的范围。被告区国土局提出原告的主体资格问题，驻马店市中级人民法院（2015）驻行终字第39-40号行政判决书确认，1999年7月15日井泉寺旅游城创建人释觉益（本名李荣娣），且二被告是针对李荣娣的申请所作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》及驿政复决字[2019]第8号《行政复议决定书》，李荣娣与二被告的行政行为具有法律上的利害关系，具有原告资格。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李荣娣诉被告驻马店市驿城区国土资源局、被告驻马店市驿城区人民政府土地行政管理一案的各项诉讼请求。案件受理费50元，由原告李荣娣承担。上诉人李荣娣上诉称，一审法院认定事实正确，但适用法律错误，因行政区域调整，涉案两宗土地已由被上诉人区国土局管理，区国土局滥用职权、超越职权，不履行法定职责，属于明显违法，其作出的行政行为应予撤销。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。被上诉人区国土局辩称，李荣娣的原告诉讼主体不适格，土地使用者为乐山井泉寺旅游城，而非李荣娣；涉案宗地地籍档案中无土地登记申请和土地权属来源资料，乐山井泉寺旅游城不具备使用农村集体土地的资格；李荣娣的指界请求没有事实和法律依据，区国土局作出的《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持；请求驳回上诉，维持原判。被上诉人区政府辩称，同意区国土局的答辩意见，且法律没有指界的规定，没有证据证明乐山井泉寺旅游城取得两宗地的土地使用权，不存在指界确认。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于李荣娣是否具备诉讼主体资格的问题。已有生效判决认定井泉寺旅游城创建人系释觉益（本名李荣娣），且李荣娣与二涉诉行政行为具有法律上的利害关系，故李荣娣具有诉讼主体资格。关于涉诉行政行为应否予以撤销的问题。区国土局在一审时提交的地籍调查表、土地登记审批表显示确山县国土局于1999年7月对涉案两宗地现场进行了勘界，相邻人均在界址线、邻宗地指界人栏内签字，李荣娣以法号释觉益名义在本宗地指界人栏签名，涉案两宗地四至清楚，不存在指界不清问题。现在涉案土地的四至并未发生新的变化，区国土局依据调查的事实，作出《关于驳回李荣娣申请乐山井泉寺旅游指界告知书》，符合法律规定，并无不当。区政府根据上述事实作出维持的复议决定，亦无不妥。故上诉人李荣娣的上诉请求理由不足,本院不予支持。一审法院判决结果正确,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人李荣娣负担。本判决为终审判决。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  董永通二〇二〇年二月十四日书记员  王 淼