福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2526号 原告：邵武市假日国际大酒店有限公司，住所地邵武市八一路1号，统一社会信用代码91350781683075764N。 法定代表人：陈良华，总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被告：吴军民，男，1969年3月25日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。 第三人福建省邵武市紫云宾馆，住所地邵武市八一路1号，统一社会信用代码91350781157067035F。 法定代表人：周峻，总经理。 原告邵武市假日国际大酒店有限公司（以下简称假日酒店）与被告吴军民，第三人福建省邵武市紫云宾馆（以下简称紫云宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告假日酒店的委托诉讼代理人陈曦，被告吴军民及其委托诉讼代理人冯一健，第三人的法定代表人周峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 假日酒店向本院提出诉讼请求：1、被告吴军民腾空、搬离并退还属原告使用的店面；2、被告吴军民支付从2018年1月1日起至搬离之日止按每日150元计算的店面占用费。事实和理由：2006年3月28日，被告吴军民与紫云宾馆签订了《紫云宾馆店面租赁合同》，被告租用了位于紫云宾馆沿街60平方米店面一间，租赁期限至2017年12月31日止。自2007年12月15日，原告取得了原紫云宾馆整体产权的使用权，因此紫云宾馆与被告吴军民签订租赁合同的履行由原告承接，至2017年12月31日合同期满前，被告吴军民均向原告缴纳合同约定的租金。2017年11月9日，在被告租赁店面租期到期前一个多月，原告即向被告送达《租赁合同期满搬迁通知函》，被告收到后置之不理。此后，原告曾多次派工作人员给予书面或口头要求被告搬离店面或重新签订租赁合同，但均遭到被告拒绝，被告占用店面使用至今，严重损害了原告的合法权益，原告遂提起诉讼。 吴军民辩称，1、原告陈述租赁期限到2017年12月31日，而吴军民手中持有的合同租赁期限是到2023年12月31日止。原告提供的租赁期限到2017年12月31日的合同签订在前，当时吴军民本来要承租紫云宾馆的店面是3个开间，每月租金为1500元，后来因为实际只使用了2个开间，所以与紫云宾馆重新协商，在租金不变的基础上延长租赁期限到2023年12月31日，所以就签订了第二份租赁合同，而第一份租赁期限到2017年12月31日的租赁合同并没有实际履行。2、租赁期间内吴军民都有正常缴纳房租。2018年原告要求吴军民支付更高租金的时候，并没有出示任何材料，所以吴军民并没按原告要求的金额支付租金。3、原告没有诉权。本案紫云宾馆是与“武夷山市勤晖旅游有限公司”签订了《资产租赁合同》，并没有与原告签订《资产租赁合同》，故原告不是合同的当事人，不具有本案主张合同权利的主体资格。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人紫云宾馆辩称，合同期限自2006年4月1日起至2017年12月31日止的《租赁合同》及合同期限自2006年4月1日起至2023年12月31日止的《租赁合同》均是紫云宾馆与吴军民签订的。因为紫云宾馆最早有三个店面要出租给吴军民，租赁期限是到2017年12月31日止，后因特殊原因，就只租给吴军民二个店面，所以就将租赁期限延长至2023年12月31日止。因为紫云宾馆持有的《租赁合同》一份放在紫云宾馆的办公室存档，一份是由办公室交给紫云宾馆的财务保管。后紫云宾馆改制，对外招租时，财务又错把租赁期限至2017年12月31日止的《租赁合同》对外提供，并提交给了邵武市产权交易中心。故本案实际履行的是租赁期限至2023年12月31日止的《租赁合同》。 在诉讼过程中，原告假日酒店举有以下证据： 证据1、资产租赁合同。拟证明2007年12月15日，原告通过招标取得原紫云宾馆全部物业的使用权，并签订了《租赁合同》，租赁期限自2007年12月14日起至2027年12月11日止。 证据2、《紫云宾馆店面租赁协议》。拟证明原紫云宾馆于2006年3月28日与被告吴军民签订了《紫云宾馆店面租赁合同》一份，被告租用了位于原紫云宾馆沿街的60平方米店面，租赁期限自2006年4月1日起至2017年12月31日止。 证据3、《租赁合同期满搬迁通知函》和搬迁催促函。拟证明原告于租赁合同期满前即2017年11月9日向被告发出租赁合同期满搬迁通知函，原告多次催促被告吴军民搬离租赁店面的事实。 证据4、酒店租赁合同。拟证明在同地段与被告现占用店面相邻的出租给案外人林玉英使用的店面，每月每平方米的租赁费为75元，以此说明被告占用的店面应参照林玉英的租赁费按每日150元缴纳占用费。 证据5、收款收据11张及存款历史交易清单9张。拟证明被告吴军民都是将租金支付给原告假日酒店的事实。 被告吴军民质证认为，对证据1的三性持有异议，紫云宾馆并没有与原告假日酒店签订该合同，紫云宾馆是与武夷山勤晖发展旅游有限公司签订了租赁合同，勤晖发展公司是如何转让、转包经营权，被告不知道，这份合同不能证明原告享有本案的诉权，原告不是本案适格主体。对证据2虽然是产权交易中心的公章，但是该合同系变造的合同，不完整，与原合同不能完成一致，复印时仅截取了部分内容，系断章取义。对证据3的真实性不持异议，但是不能证明原告的主张，被告与紫云宾馆签订的租赁合同的期限是到2023年止，而不是到2017年止。对证据4的三性持有异议，与本案不具关联性。证据5的真实性不持异议，但不能证明原告是本案适格的诉讼主体，作为第三人的紫云宾馆是将涉案店面出租给勤晖公司，至于勤晖公司委托谁收租金，吴军民不知道。 第三人紫云宾馆质证认为，对证据1的真实性不确定，紫云宾馆仅与武夷山勤晖发展旅游有限公司签订过租赁合同，武夷山勤晖旅游发展有限公司在取得经营权后，就成立了假日酒店。对该证据整个合同的内容不持异议，对周骏本人的签名及公章的真实性不持异议，但是第三人紫云宾馆没有与假日酒店签订资产租赁合同。对证据2、3、4的质证意见与被告的质证意见一致。证据5与第三人没有关联性。 本院认证认为，原告假日酒店所举证据1系其与第三人紫云宾馆签订的，第三人紫云宾馆对该份合同的内容、法定代表人周骏的签名及紫云宾馆的公章的真实性均不持异议，故本院对证据1的真实性予以采信。证据2《紫云宾馆店面租赁协议》系紫云宾馆向产权交易中心提供的，吴军民认为系变造的，但未提供证据予以证明，故对该证据的真实性本院予以采信。证据3系原告向被告吴军民送达的，吴军民对真实性不持异议，故本院予以采信。证据4系原告与案外人签订的，与本案不具关联性，故本院对此不予审查。被告吴军民对证据5的真实性不持异议，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告吴军民举有以下证据： 证据1、租赁合同一份。拟证明本案诉争店面租赁合同的租赁期限自2006年4月1日起至2023年12月31日止。 证据2、资产租赁合同一份。拟证明2007年12月25日第三人紫云宾馆与案外人勤晖公司签订了《资质租赁合同》一份，合同第三条第1款约定20年的租金为1200万元，成交后15日内一次性交清，合同第三条第二款约定竞标成交后15天交付租赁押金60万元。 证据3、银行存款凭证、行政事业单位往来结算凭证。拟证明2007年12月11日勤晖公司的法定代表人王建华通过银行向邵武市会计核算中心----产权交易中心专户缴纳押金60万元，凭证中注明是紫云宾馆押金。2007年12月24日勤晖公司法定代表人王建华通过银行转款1200万元到邵武市会计核算中心——产权交易中心专户，凭证中注明是紫云宾馆租金。 证据4、公司章程。拟证明原告进行工商登记的时间为2008年12月20日核准时间还在更后面，从时间上来看原告不可能2007年12月15日就以假日酒店的名义与第三人紫云宾馆签订了《资产租赁合同》，进一步证明原告制造假证据提起虚假诉讼的事实。 原告假日酒店质证认为，对被告所举的证据1租赁合同的真实性有异议，该份合同是第三人紫云宾馆与被告吴军民伪造的，从原告承接紫云宾馆经营权以后，被告吴军民及第三人紫云宾馆从未向原告出示过该份租赁合同，在招投标过程中第三人紫云宾馆也未出示过该份合同，原告自始至终未见过该份合同。从两份租赁合同的内容来看，原告提供的租赁合同期限至2017年12月31日止的合同上有签订补充内容，可以看出来被告与第三人实际履行的也是原告提供的租赁期限至2017年12月31日止的合同，而不是被告提供的租赁期限至2023年12月31日止的合同。对证据2的真实性没有异议，必须说明的是假日酒店本身也没有找到资质租赁合同的原件，王建华最早承包假日酒店，因交接的问题，故没有找到紫云宾馆与勤晖公司签订的《资产租赁合同》。因招投标是以勤晖公司的名义招投标的，这份《资产租赁合同》与另一份有假日酒店公章的合同内容是一样的，合同上均注明了勤晖公司需另行注册公司进行经营，不能以紫云宾馆的名义进行经营，故勤晖公司设立了假日酒店。对证据3的真实性不持异议，招投标是以勤晖公司的名义招投标的，但实际上是勤晖公司的法定代表人王建华与陈良景等5个股东成立的假日酒店。所以从王建华个人账户转款支付相关的款项，不是以勤晖公司的名义转款的。对证据4的真实性不持异议的，虽然公司的成立时间是2008年12月，但当时早就准备以假日酒店这个名称成立，所以在没有正式成立时签订的合同就没有加盖假日酒店的公章，只有王建华的签字，且王建华备注复印件与原件一致，被告认为原告的主体不合格的意见是不能成立的。 第三人紫云宾馆质证认为，对被告所举的证据1、2、3、4的真实性均不持异议。 本院认证认为，被告所举证据1系第三人紫云宾馆与被告吴军民签订的，第三人紫云宾馆对其真实性不持异议，故本院对该证据本身的真实性予以采信。原告及第三人对被告所举证据2、3、4的真实性均不持异议，故本院对证据2、3、4的真实性均予以采信。 在诉讼过程中，第三人紫云宾馆举有租赁合同一份。拟证明第三人紫云宾馆与被告吴军民实际履行的是租赁期限到2023年12月31日止的租赁合同。 原告假日酒店质证认为，对第三人紫云宾馆提供的整本档案资料的真实性不持异议，但是对档案中存放的该份租赁合同持有异议，因为如果第三人确实签订了两份租赁合同的话，那应当将两份租赁合同均存入档案中，而第三人的档案中仅存档了被告提供的这份租赁合同，这样就让原告合理怀疑档案中原先应当是装订租赁期限至2017年12月31日的合同，后被替换成被告手中的租赁期限到2023年12月31日止的这份租赁合同了。 被告吴军民对第三人紫云宾馆所举证据的真实性、合法性均不持异议。 本院认证认为，第三人紫云宾馆所举证据系其与被告签订的，被告对其真实性不持异议，故本院对其本身的真实性予以采信。 在诉讼过程中，原告假日酒店申请证人梁某出庭作证。 证人梁某陈述，证人梁某是假日酒店的出纳，为了便于管理，证人梁某在中国银行邵武支行开设了账户，吴军民承租的开茶业店的店面租金是由其妻子黄小英将租金打入证人梁某在中国银行的账户。证人梁某都是先将收款收据开具后拿给黄小英，然后黄小英就将租金转款到证人梁某账户。 原告对证人的陈述没有异议。 被告对证人的陈述事实没有异议。 第三人认为，证人的陈述与第三人紫云宾馆没有关系。 本院认证认为，原、被告对证人的陈述均不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年3月28日，第三人紫云宾馆与被告吴军民签订一份《紫云宾馆店面租赁合同》一份，合同约定：1、紫云宾馆（甲方），吴军民（乙方）。2、甲方店面位于“追梦人”一层，面积60平方米，每月租金为1500元，每年分二次缴纳年租金，即每半年在第一个月5日前缴纳半年租金，每年分二次缴纳年租金，即每半年在第一个月5日前缴纳半年租金（9000元），以此类推，合同期限：2006年4月1日起至2017年12月31日止。3、乙方在承租期间所有的经营费用均由乙方自行承担。4、合同期满后，乙方需继续承租在同等条件下，乙方有优先权，如乙方在合同期满，甲方收回店面，乙方设备、财产自行负责处置，不得抵扣租金，且乙方装修无偿归甲方所有。5、合同还对其他事项进行了约定。 同时查明，上述合同签订后二个月左右，第三人紫云宾馆与被告吴军民又签订了一份《紫云宾馆店面租赁合同》，合同对租赁期限作了变动即租赁期限由自2006年4月1日起至2017年12月31日止变动为自2006年4月1日起至2023年12月31日止，面积仍然是60平方米，对合同的其他条款均未作变动，但该份合同上没有补充协议的内容，落款时间仍是2006年3月28日。 另查明，武夷山勤晖旅游发展有限公司通过招投标取得第三人紫云宾馆资产20年的租赁权。之后，武夷山勤晖旅游发展有限公司登记注册了假日酒店，并以假日酒店的名义于2007年12月15日与紫云宾馆签订了《资产租赁合同》一份，合同约定：1、出租方（甲方）紫云宾馆，承租方（乙方）假日酒店。根据邵武市产权交易中心经法定程序确定的甲方相关资产租赁权招投标结果和《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，为明确甲、乙双方权利义务，在平等、自愿的基础上，就乙方承租甲方相关资产的事宜，经协商一致，订立本合同。2、甲方将自己拥有产权的位于福建省邵武市范围内的所有房产、土地（现泰京娱乐城整幢建筑物的产权属于甲方，其中1-3层在2017年之前已对外出租，租金由原投资方收取）及设施、设备出租给乙方。出租资产中房产总建筑面积共13257.17平方米，土地总面积8995.5平方米。该出租资产中现有的装修及设施、设备情况及出租范围内的不动产附图祥见合同附件。该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方使用时的验收依据。3、该资产租赁期为20年，自2007年12月14日起至2027年12月11日止。该资产20年的租金共计人民币1200万元，乙方应于竞标成交后15日内一次性付清20年的全额租金。乙方应在竞标成交后15日内交付租赁押金60万元。4、资产按现状交付，交付验收时双方共同参与，原未到期的已租资产应继续履行合同，租金自乙方付清本合同的全额款项后的第二个自然月起，由乙方收取，甲方已收取的押金和超前收取的租金（不含泰京娱乐城1-3层2017年的租金）同时移交乙方。如需终止合同，由乙方与承租人自行协商。今后乙方如若与现承租人办理续租或另有资产出租，则租赁期不得超过本合同的租赁期限。5、本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款，补充条款及附件均为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。6、合同还对其他事项进行了约定。 还查明，第三人紫云宾馆在招投标中提供给中标人武夷山勤晖旅游发展有限公司的《紫云宾馆店面租赁合同》为租赁期限自2006年4月1日起至2017年12月31日止的，且第三人紫云宾馆提供给邵武市产权交易中心的《紫云宾馆店面租赁合同》亦是租赁期限自2006年4月1日起至2017年12月31日止的。 再查明，2017年11月9日，假日酒店向吴军民发出《租赁合同期满搬迁通知函》，内容：“根据2006年4月1日贵方与紫云宾馆店面租赁合同，中约定本酒店八一北路1-2和1-3店面出租于贵方使用，租期壹拾壹年零捌月，至2017年12月31日止。目前该合同租期已将届满，本酒店已做它用，该地块无法继续租赁，现依法通知贵方：一、自本通知函发出之日起，贵方与本酒店之间的不定期场地租赁关系终止。请贵方在收到本书面通知函后60日内（最迟在2018年2月28日前搬离八一北路1-2和1-3店面）。二、贵方应将租赁的场地及本公司提供的配套设施以良好的状态交还本公司，贵方在租赁期间合理的装饰装修除被要求恢复原样的部分外不得拆除，全部无偿交还酒店。三、贵方应按《紫云宾馆店面租赁合同》中约定租金标准支付租金至实际搬离日止。特此通知。” 2018年4月24日，假日酒店再次向吴军民发出《搬迁催促函》，内容：“本酒店八一北路1-2和1-3店面出租于贵方使用，租期已超过近四个月。请收到本酒店搬迁通知函于2018年5月1日前搬离该租赁场所。贵方应将租赁的场地及本公司提供的配套设备以良好的状态交还本公司，贵方在租赁期间合理的装饰装修除被要求恢复原样的部分外不得拆除，全部无偿交还本酒店，如拒绝搬迁酒店将采取相应的措施。” 再再查明，被告吴军民租金支付至2017年12月31日止。 本院认为，1、关于本案原告是否适格主体的问题。被告吴军民认为，本案出租方应当是与第三人紫云宾馆签订租赁合同的武夷山市勤晖旅游有限公司，而非假日酒店。本院认为，武夷山市勤晖旅游有限公司（法定代表人王建华）在取得第三人紫云宾馆的资产租赁权后，与第三人紫云宾馆签订了一份《资产租赁合同》，在合同中约定：“……勤晖公司租赁期间不得使用“紫云宾馆”作为饭店名称，需自行注册有限公司或企业……。”后武夷山市勤晖旅游有限公司的法定代表人王建华准备以假日酒店名义进行注册登记时，先以假日酒店的名义与第三人紫云宾馆亦签订了一份内容相同的《资产租赁合同》，并在向邵武市市场监督管理局正式注册假日酒店时向该局提供了假日酒店与第三人紫云宾馆签订的《资产租赁合同》及《假日酒店公司章程》，并在《资产租赁合同》上签名确认该复印件与原件一致，故可确认武夷山市勤晖旅游有限公司认可假日酒店的原告主体资格。第三人紫云宾馆在庭审过程中亦认可武夷山市勤晖旅游有限公司中标后成立了假日酒店，且被告吴军民的租金亦是支付给假日酒店。故被告吴军民及第三人紫云宾馆认为假日酒店在实际注册前不可能先以假日酒店的名义与第三人签订《资产租赁合同》，该《资产租赁合同》系虚假的及原告不是本案适格主体的意见，本院不予采纳。2、关于本案实际履行的是租赁期限至2017年12月31日止的《租赁合同》还是租赁期限至2023年12月31日止的《租赁合同》的问题。本院认为，第三人紫云宾馆与被告吴军民签订了终止租赁期限不同的两份《紫云宾馆店面租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”但本案争议的焦点是本案实际履行的是哪份《租赁合同》的问题。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案被告吴军民及第三人紫云宾馆辩称，因为当时双方约定出租给被告吴军民的是3间店面，所以签订了租赁期限至2017年12月31日止的租赁合同。后因第三人紫云宾馆实际出租给被告吴军民的店面仅为2间，所以就将租赁期限延长了，又重新签订了一份租赁合同，故实际履行的是租赁期限至2023年12月31日止的租赁合同。本院认为，第三人紫云宾馆与被告吴军民签订的二份《紫云宾馆店面租赁合同》的面积均为60平方米，并未出现少租面积的情形，故被告吴军民及第三人紫云宾馆的该辩称意见不能成立。第三人紫云宾馆与被告吴军民虽然签订了终止租赁期限不同的两份《紫云宾馆店面租赁合同》，但本案第三人紫云宾馆在将资产租赁权对外招投标时提供给中标人武夷山勤晖旅游发展有限公司及提供给邵武市产权交易中心备案的均为租赁期限至2017年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》，且补充协议的内容亦是书写在租赁期限至2017年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》上。而第三人紫云宾馆与被告吴军民签订的租赁期限至2023年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》上并无补充协议的内容，且该份合同也仅在第三人紫云宾馆与被告吴军民处存有。另被告吴军民及第三人紫云宾馆亦未提供证据证明原告假日酒店此前已明知第三人紫云宾馆与被告吴军民还签订了一份租赁期限至2023年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》。故根据盖然性优势的原则，本案原告的陈述及提供的证据的证明力明显大于被告与第三人的陈述及提供的证据的证明力，更能形成本案的证明体系。故原告认为本案实际履行的应是租赁期限至2017年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》的意见，本院予以采纳及原告主张被告吴军民腾空、搬离并退还属原告使用的店面的请求，本院予以支持。3、关于原告主张被告吴军民支付自2018年1月1日起至搬离之日止按每日150元计算的店面占用费的问题。本院认为，本案第三人紫云宾馆与被告吴军民签订了二份租赁期限不同的《紫云宾馆店面租赁合同》，而第三人紫云宾馆对外招租时提供的及提供给邵武市产权交易中心备案均为租赁期限至2017年12月31日止的《紫云宾馆店面租赁合同》，从而导致本案原、被告各自持有了租赁期限不同的《紫云宾馆店面租赁合同》，该过错行为人应为第三人紫云宾馆，故原告主张被告吴军民自2018年1月1日起应按日150元支付店面占用费，本院不予支持。本案原、被告对租金支付至2017年12月31日不持异议，故被告吴军民自2018年1月1日起至店面腾退之日止仍按1,500元每月的标准支付店面占用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告吴军民将承租的位于邵武市店面腾空后返还原告邵武市假日国际大酒店有限公司； 二、被告吴军民应支付原告邵武市假日国际大酒店有限公司自2018年1月1日起至店面腾退之日止按每月1,500元的标准支付店面占用费； 上述第（一）、（二）项履行义务，应于本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告邵武市假日国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,375元，由原告邵武市假日国际大酒店有限公司负担925元，由被告吴军民负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  林碧英 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  高秀丽