陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2513号 原告：刘西娟，女，汉族，住三原县。 被告：亿源（西安）建设工程有限公司 第三人：陕西滕泰房地产开发有限公司。（缺席） 原告刘西娟与被告亿源（西安）建设工程有限公司、第三人陕西滕泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘西娟、被告亿源（西安）建设工程有限公司委托诉讼代理人马国强到庭参加了诉讼，被告陕西滕泰房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘西娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告购房款人民币38872元及同期银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在位于三原县关中环线西段（桑乐太阳能厂对面）熙社印象小区看中房屋一套3-2-502室，并于2019年5月3日在第三人委托的被告处的售楼中心将房款74772元给付被告，并单方签订了购房合同，后被告称三日后返还购房合同，但几日后原告前去索要合同，发现该售楼中心已人去楼空，随即联系被告，被告拒绝接听原告电话，联系第三人，双方具体负责人员共同退还原告购房款35900元，剩余房款38872元被告拒绝给付。原告无奈诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告亿源（西安）建设工程有限公司（以下简称亿源公司）辩称，对原告诉称的事实及理由不知情，原告交纳的购房款未进入该公司公户，该项目销售是被告挂靠出去的，被告并不直接参与，销售部所有人员都是由杨保民负责的，被告没有收到原告交纳的购房款。因此不同意返还原告购房款。但被告对另一原告吕娜交纳的购房款74772元予以确认。 被告陕西滕泰房地产开发有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。 原告刘西娟当庭提供如下证据： 1、2019年7月11日证明一份； 2、2019年7月30日协议一份； 3、2019年5月3日收据一份； 4、关于熙社印象售楼情况说明一份； 5、（熙社印象）商品房认购合同影印件一份。 证明原告购买被告公司房屋一套，并将购房款74772元打入被告亿源公司账户。 被告亿源公司质证认为，证据1、2真实性认可，但并非其自愿书写，证据1是为了不对公司产生负面影响下书写，证据2是原告对其公司进行骚扰为解决问题才书写。证据3真实性不认可，因该印章并未其公司真实印章，不予认可。对证据5认为认购书不完整，合同上印章并非该公司印章，对真实性不认可。 经本院认证认为，被告对证据1、2的真实性认可，但认为并非其自愿书写，本院认为被告并未提供相反证据予以证明，故依法予以确认。证据3被告认为并非该公司真实印章，不予认可。本院认为该印章的真伪不能否认盖章人的职务行为，且被告对在（2019）陕0422民初2514号案件中于2019年5月1日收取原告吕娜的购房款74772元予以认可，该印章与本案“亿源西安建设工程有限公司熙社印象财务专用章”为同一印章，因此本院对证据3予以确认。证据4为原告单方出具，本院不予确认。证据5不符合证据形式要件，本院不予确认。 被告亿源（西安）建设工程有限公司（简称亿源公司）、陕西滕泰房地产开发有限公司当庭未提供证据。 经审理查明：被告陕西滕泰房地产开发有限公司系“熙社印象”（位于三原县关中环线西段）房屋开发商。2019年4月19日，被告陕西滕泰房地产开发有限公司与被告亿源（西安）建设工程有限公司签订项目（出让）合作协议，项目合作的内容为熙舍印象项目一期出让及二期开发合作。被告亿源（西安）建设工程有限公司负责进行项目后期的开发、管理及销售。之后，被告进入第三人场所进行房屋销售。2019年4月，原告欲购买陕西滕泰房地产开发有限公司开发的“熙社印象”小区3-2-502室单元房一套，2019年5月3日，原告经“熙社印象”项目售楼部销售人员史小凯介绍，在陕西滕泰房地产开发有限公司售楼部以支付宝、微信转账形式向亿源（西安）建设工程有限公司财务工作人员支付首付款共计74772元，被告亿源（西安）建设工程有限公司于当日给原告出具了74772元的3-2-502房屋首付款的收据，并加盖“亿源西安建设工程有限公司熙社印象财务专用章”印章。之后原告前去被告处索要购房合同，被告公司已离开售楼部。原告随即报警，经三原县派出所协调，被告公司售楼部销售人员史小凯向原告退款10000元，陕西滕泰房地产开发公司称，亿源（西安）建设工程有限公司通过其向原告退付购房款25900元。之后，原告多次向被告亿源公司索要下余房屋购房款38872元无果。2019年7月11日，马国强代表被告亿源（西安）建设工程有限公司在被告亿源公司办公室为原告出具“证明”一份，载明：“今达成对刘西娟、吕娜三原购房一事达成口头协议。于2019年7月23号退付刘西娟（38872元）。吕娜（74772元）。如：2019年7月23号未能拿到全额付款由我本人承担退付全额。马国强。2019年7月11”.但之后被告公司并未按照协议退付原告剩余首付款。2019年7月30日，原告再次报警，经西安市大明宫派出所协调，马国强代表被告亿源（西安）建设工程有限公司在大明宫派出所为原告出具“协议”一份，该协议载明：“今在大明宫派出所三方共同协商在2019年8月15号前付清：吕娜、刘西娟房款一事，如还款超过2019、8、15号以后我自愿付给所购房款百分之10做为补偿，不足一月按整月计算：吕娜：74772元、刘西娟38872元。备注：刘西娟剩于38872元。我自愿承担任何法律责任。610627199210010950.马国强2019、7、30”。之后原告多次向被告索要下余房屋首付款38872元无果，原告无奈诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：被告亿源（西安）建设工程有限公司在本院合并审理的（2019）陕0422民初2514号商品房销售合同案件中，与原告吕娜在本院达成调解协议：“一、被告亿源（西安）建设工程有限公司自愿于2019年11月30日之前偿还原告吕娜购房款74772元；二、如果被告亿源（西安）建设工程有限公司未能如约履行本调解协议第一项义务，则自愿按月利率3％，并以购房款74772元为基数向原告吕娜承担自2019年11月30日起至履行完毕之日止期间的利息；三、其他无争执。”吕娜与本案原告刘西娟交付购房款的地点相同、收款人为同一人，被告亿源（西安）建设工程有限公司出具给刘西娟、吕娜的公章为同一公章。吕娜、刘西娟只是支付方式不同。 本院认为，被告亿源（西安）建设工程有限公司2019年5月3日给原告刘西娟出具的74772元收据、2019年7月11日“证明”、2019年7月30日“协议”能够互相印证被告亿源（西安）建设工程有限公司收取原告74772元购房款，退还原告部分购房款后，剩余38872元未予退还之事实。被告虽辩称该收据上公章并非亿源公司公章，但其并未提供相反证据予以证明，故对其辩称依法不予采信。原、被告、吕娜三方于2019年7月11日、2019年7月30日已达成“协议”，被告自愿退付吕娜购房款74772元、退付刘西娟购房款38872元。视为双方房屋买卖合同已经解除，之后被告并未按照协议约定返还原告剩余购房款，应承担返还财产的民事责任。对原告请求被告亿源公司返还购房款38872元之诉讼请求依法应当予以支持。因被告亿源（西安）建设工程有限公司有一定过错，因此被告亿源公司应承担逾期给付原告购房款造成的损失，损失应自起诉之日即2019年9月2日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第四项、第八项之规定，判决如下： 限被告亿源（西安）建设工程有限公司于判决书生效后十五日内返还原告刘西娟购房款38872元及利息，利息以38872元为基数，自2019年9月2日起计算至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费770元，由被告亿源（西安）建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  孙房房 审 判 员  陈 楠 人民陪审员  向莉莉 二〇二〇年二月十八日 书 记 员  李 敏