浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6626号 原告：龚永平，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：程丽芬，女，1963年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。 第三人：龚梦寒，女，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告龚永平与被告程丽芬、第三人龚梦寒所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚永平的委托诉讼代理人徐燕、被告程丽芬及其委托诉讼代理人叶卫东、第三人龚梦寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚永平向本院提出的诉讼请求：1.确认坐落于衢州市（衢房权证衢州市字第××号）归原告所有，相应的征迁补偿安置利益归原告单独享有（价值约为45万元）；2.本案诉讼费、保全费等由被告负担。 事实和理由：原、被告原为夫妻关系，于2017年8月15日协议离婚。《离婚协议书》约定：“坐落于衢州市柯城区住房一套和衢州市住房一套全部归女儿所有”。但三方至今未办理相关的过户手续。2019年8月19日，双方又达成新的析产协议并在衢州市不动产登记窗口签订两份《约定》，约定衢州市柯城区房屋归程丽芬所有，衢州市房屋归龚永平所有，并在窗口同时办理两套房屋的过户手续。广场路房屋过户成功后，因巨化昌苑村处于征迁范围，不能办理过户登记手续，而未变更成功。现坐落于衢州市（衢房权证衢州市字第××号）处于征迁范围，需要该房屋的产权人签署《征迁协议》。征迁组以该房屋的实际产权人为原、被告女儿为由，要求第三人签署协议，并将该房屋的所有征迁利益分配给第三人。原告认为，双方虽于离婚时协议将房屋赠与女儿，但因未办理过户登记手续不能生效。双方之后又达成新的析产协议，对两套房屋重新进行分割，将本案涉房屋约定为原告一人所有。原告依法单独享有该房屋所有权，当然也单独享有该房屋的征迁补偿安置利益。三方多次协商未果，为维护自身利益，原告依法起诉。 被告程丽芬辩称，1.案涉房屋系2010年原、被告、被告母亲、被告两兄长各出3万元购买的，当时考虑原、被告都是巨化职工，将房屋登记在原被告名下，后被告母亲去世，该房屋归原被告、被告两兄长共有，原、被告感情不和离婚，经与两兄长协商，将该房屋归第三人所有，由原、被告支付两兄长各6万元。原、被告离婚协议书明确将案涉房屋归女儿所有。故案涉房屋并非原、被告夫妻共有财产，而是与两兄长的共有财产，即使原、被告重新签订析产协议，因未取得其他共同共有人的同意，也不具有法律效力。2.原、被告的重新约定是为了明确两套房子过户给第三人的税费负担，约定归被告所有的房屋过户后，再由被告过户给第三人，约定归原告所有的房屋过户后，再由原告过户给第三人，过户税费由各自承担，现原告提起诉讼的行为违背了民事活动应该遵循的诚实信用原则。3.原告的诉请没有法律依据，原、被告签订的离婚协议书经过婚姻登记机关确认效力，离婚协议约定将房屋赠与第三人是具有道德义务性质的赠与行为，根据合同法第一百八十六条规定不得撤销赠与。并且根据最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释二第九条规定，在协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。2019年原、被告双方就房屋归属重新约定，已超过一年的期限，也不能变更或撤销财产分割。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，确认案涉房屋及相应的补偿利益归第三人所有。 第三人龚梦寒述称，关于该套房屋的产权及赔偿款，从原告的生活质量考虑，以及对自己个人财产的支配权利方面考虑，希望在该套房屋产权所有人中增加第三人，并请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了1.离婚证、离婚协议书，2.衢州市不动产信息查询记录、有关昌苑村房屋约定、房屋所有权证、土地使用权证，3.有关广场路房屋约定、不动产权证、不动产登记表，4.衢州市自然资源和规划局不动产登记中心证明，5.房屋分户初步评估结果报告，经本院组织质证，被告、第三人对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告为证明其主张向本院提交了程红峰等证明、工商银行借记卡历史明细清单、水电抄表记录各1份。经本院组织质证、原告认为程红峰等证明不符合证据规则，银行历史明细清单没有银行盖章，对真实性有异议，抄表记录没有单位盖章来确定其来源，对上述证据的关联性有异议。第三人对被告提交证据无异议。本院认为程红峰等证明系证人证言，证人应当出庭作证，故该证据不符合法律规定，本院不予确认；被告提交的银行历史明细清单，本院结合双方当事人的当庭陈述综合认定，被告提交的水电抄表记录的来源不明，难以确定其真实性，且内容与本案缺乏关联，本院不予确认。第三人向本院提交了衢州市广场路56-1幢1单元1001室房屋不动产权证复印件，经庭审质证，原告对该证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为第三人提交的证据系复印件，原告不予认可，本院无法确认其真实性，且与本案缺乏关联，本院不予确认。 本院经审理认定以下事实：原、被告原为夫妻关系，第三人系原、被告婚生女儿，原、被告于2017年8月15日签订《离婚协议书》并在柯城区民政局登记离婚。《离婚协议书》约定：“坐落于衢州市柯城区住房一套和衢州市住房一套全部归女儿所有”。之后三方未办理房屋所有权过户手续。2019年8月19日，双方对离婚协议中约定的两套房屋产权进行重新约定，并签订两份《约定》，约定坐落于衢州市柯城区房屋归程丽芬所有，坐落于衢州市房屋归龚永平所有，并在衢州市不动产登记窗口同时办理两套房屋所有权的过户手续。衢州市柯城区房屋成功办理过户登记，因衢州市房屋处于拆迁范围，不能办理过户登记手续，而未变更成功。现坐落于衢州市（衢房权证衢州市字第××号）处于征迁范围，2019年11月原、被告与拆迁部门签订了拆迁协议。三方就案涉房屋多次协商未果，原告向本院提出诉讼，诉请如前。 另查明，原、被告、被告母亲詹玉仙、被告哥哥程红峰、程建平三方各出资3万元共同购买了坐落于衢州市房屋给被告母亲居住，后被告母亲詹玉仙去世。原、被告协议离婚前，与被告哥哥口头约定，由原、被告支付被告两个哥哥各6万元，购买被告哥哥的产权份额，后原、被告已支付被告哥哥相应的价款12万元。 本院认为，本案争议焦点一，案涉的坐落于衢州市房屋是否属于原、被告夫妻共同财产？被告主张案涉房屋属于原、被告及被告两个哥哥共有财产而非单纯的夫妻共有财产。本院认为，案涉的坐落于衢州市房屋所有权证登记的所有权人为原、被告共有；且根据双方的陈述均认可案涉房屋在协议离婚前，与被告哥哥达成口头协议，支付被告哥哥每人6万元购买了被告哥哥的产权份额，之后也实际支付了相应的价款，故案涉房屋应属原被告的夫妻共同财产。被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。 争议焦点二，原、被告于2019年8月19日达成房屋所有权约定是否具有法律效力？被告抗辩原、被告离婚协议书约定将两套房屋赠与第三人是具有道德义务性质的赠与，根据合同法第一百八十六条的规定不得撤销赠与；且原、被告于2019年8月19日重新对房屋归属进行约定已超过最高人民法院关于适用婚姻法若干问题解释二第九条规定的一年期限，故不能变更或撤销财产分割协议。本院认为，原、被告于2017年8月15日签订离婚协议书，约定将其共同所有的两套房屋（包括案涉房屋）赠与第三人，上述约定的性质为原、被告对其夫妻共有财产的处分，并非与第三人签订赠与合同，且各方未按上述离婚协议约定办理案涉房屋过户登记；之后原、被告又于2019年8月19日再次对双方共有的两套房屋归属进行约定，变更了之前对共有房屋的处分约定，且其中坐落于衢州市柯城区房屋已完成权属变更登记，案涉房屋因列入拆迁范围而无法完成权属变更登记。故原、被告2019年8月19日对共有房屋的约定，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律效力，被告提出的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。第三人要求将其增加为房屋所有权人的意见，也缺乏依据，本院不予采纳。根据双方2019年8月19日对共有房屋的约定，案涉的坐落于衢州市房屋应归原告所有，相应的征迁补偿利益也应归原告所有，原告提出的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 确认坐落于衢州市房屋拆迁前归原告龚永平所有，上述房屋相应拆迁安置利益归原告龚永平享有。 案件受理费80元，减半收取计40元，保全费2770元，由被告程丽芬负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈仁根 二〇二〇年二月二十六日 书记员  吴佳俊