文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终52号上诉人(原审被告):滨州晨光路灯亮化工程有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区杜店街道办事处北街村。法定代表人：林红亮，该公司经理。委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州经济开发区中博五金厨具店，经营场所：山东省滨州经济技术开发区中博商贸城2号楼一层B1652-1657、B1560-1562。经营者：段树林，业主。委托诉讼代理人：张弘路，山东源诚（滨州）律师事务所律师。原审被告：滨州市中博商贸城经营管理有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区现代物流中心园区渤海24路南首。法定代表人：余丽芳，总经理。上诉人滨州晨光路灯亮化工程有限公司（以下简称晨光公司）与被上诉人滨州经济开发区中博五金厨具店（以下简称中博五金店）、原审被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司（以下简称中博经管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1691民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晨光公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1691民初478号民事判决第一项的内容，依法予以改判或发回重审。2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人中博五金店西侧水管上安装的电伴热带短路进而引燃门口堆放的可燃物所致，该电伴热带自安装到发生短路事故仅仅两个月的时间，在相当大程度上可以推定其存在质量问题，系认定事实错误，且证据明显不足。造成电伴热带短路有多种原因，本案电伴热带自安装到发生短路事故已有两个月的时间，可以说明该电伴热带在安装时不存在问题。且在一审庭审中上诉人晨光公司提交了购买电伴热带的销售清单、合格证及检验报告。故一审法院未对发生短路的电伴热带进行司法鉴定，仅依据电伴热带自安装到发生短路事故仅仅两个月的时间，在相当大程度上可以推定其存在质量问题，证据明显不足。二、一审法院认定被上诉人中博五金店的损失，与事实不符、证据明显不足。1.关于店内商品损失。滨州铭泰资产评估事务所作出的滨铭评报字（2019）第15号资产评估报告，评估的损失342042.20元，与事实不符。该评估报告第十二条第1项表述：“委估被上诉人店内资产损失和范围依据其经营者段树林申报的《商品明细表》并结合现场勘查确认，因店内绝大部分商品已被烧毁，故对资产损失数量和范围的准确性不发表意见”，也就是说评估人员并未对被上诉人的损失进行全面清点，就草率作出评估报告。上诉人认为该评估价值过高一直不认可，上诉人在一审中对损失价值申请重新鉴定，并按一审法院、滨州四环五海资产评估事务所交纳12000元鉴定费，但随后一审法院法官找上诉人的法定代表人林红亮谈话，并拿出鉴定中心出具重新鉴定的费用清单，该清单记载因重新鉴定需要支出人工费等费用130000元，如果上诉人继续重新鉴定需要补齐该费用。因上诉人无法缴纳该费用，一审法院就多次催促林红亮，并告知林红亮如果无法补交上述费用就撤回鉴定，林红亮在被逼无奈的情况下才撤回重新鉴定申请。本案中滨州铭泰资产评估事务所收取被上诉人的评估费为10250元，而一审法院及重新鉴定机构却要求上诉人缴纳130000元的天价评估费，很明显就是用高额收费的方式迫使上诉人放弃重新鉴定。故上诉人对该评估报告不服，仍坚持要求重新鉴定。2.关于店面清理、装修费用。该损失即使存在也应是间接损失，且评估报告价值损失中已经将其考虑在内。故该损失上诉人不应予以赔偿。3.关于租金和管理损失。评估报告价值损失中已经将其考虑在内，该损失即使存在也应是间接损失，且租金和管理费被上诉人交到原审被告处，被上诉人只能要求原审被告返还。3.关于停业损失。评估报告价值损失中已经将其考虑在内，且该损失即使存在也应是间接损失，故该损失上诉人不应予以赔偿。三、一审法院认定上诉人与原审被告对上诉人承担连带责任，系认定事实错误、适用法律不当。上诉人与原审被告分别与滨州市中博房地产有限公司签订的合同，上诉人与原审被告之间没有签订任何的合同，也就是说双方不存在任何法律关系。故上诉人与原审被告双方应当根据自己的过错程度对上诉人的损失按比例承担责任更为合理。四、一审法院认定被上诉人自行承担20%的损失，明显偏低。本案的发生是两个原因造成的，一个原因是电伴热带短路，另外一个原因是引燃门口堆放的可燃物。电伴热带短路的原因尚未查清，上诉人安装电伴热带没有收取任何费用，纯粹的义务劳动。而被上诉人在门口堆放可燃物是明显错误的，如果没有被上诉人堆放的可燃物，本案的火灾就可能不会发生。再就是被上诉人自己违法搭建的简易墙体，不符合消防设计，也是本案扩大火灾损失的另一个重要原因。故一审法院认定被上诉人自行承担20%的损失，明显偏低。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当。故，请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。中博五金店辩称，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原审认定“被上诉人五金店西侧水管上安装的电伴热带短路进而引发火灾，该电伴热带自安装到发生短路事故仅仅二个月的时间，在相当大程度上可以推定其存在质量问题”完全正确。1.上诉人在一审提交证据二韩建民证人证言证实上诉人安装电伴热带是应原审被告中博经管公司要求于2018年12月20日安装的，上诉人作为安装主水管上部伴加热带具体实施者，在安装时应该同时保证其安装的漏电保护器正常工作确保安全。从被上诉人一审提交证据四公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具视频分析意见书来看，完全可以证实上诉人未履行好服务义务，其安装的漏电保护器未发挥任何作用。见视频分析意见书第2页第二行“2019年2月18日00时00分05秒监控中可以看到爆闪现象，闪光强度大，持续时间短，在5分之一秒左右，00:04分57秒监控画面出现第二次爆闪现象，如图1所示，随后陆续出现闪光现象，经分析判断认为上述爆闪现象是由电气线路短路所形成的弧光引起。”可见漏电保护器未发挥任何作用，第一次爆闪后随后陆续出现闪光现象。视频分析意见书第4页01时29分37秒某五金店内地面出现闪光映射变亮，后期不间断出现闪光映射，并且大量烟蔓延并扩散至整个房间，从视频分析来看从00时看到爆闪至1个半小时后大量烟蔓延扩散在长达1个半小时之久的时间内上诉人安装的漏电保护器未发挥任何作用。据此完全可以证明上诉人未尽到安全保障义务过错明显。2.安装时间是2018年12月20日，发生火灾的时间是2019年2月18日，刚不到二个月，在如此短的时间内就发生短路并引发火灾，完全可以推定其安装存在质量缺陷。这是根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的众所周知的事实，上诉人没有提供任何有效证据足以反驳该事实，其提交的所谓“合格证”也系单方用圆珠笔手写上去的，根本无法证实上诉人安装合格的事实。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的相关规定作出前述认定，事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、原审法院尽管认定被上诉人各项损失数额过低，但也考虑了各种因素，具有合理性，应予维持。1.原审评估报告第12条第1项表述“依据被上诉人申报的《商品明细表》并结合现场勘查确认。因店内绝大部分商品已被烧毁，故对资产损失数量和范围的准确性不发表意见”的真正含义是：尽管《商品明细表》中有记载，但根据现场烧毁情况对于一些不好辨识的物品能不确认就不确认，实际该报告评估的损失金额远远低于被上诉人的实际损失金额，这也就是被上诉人在原审过程中积极配合重新鉴定，希望能够真实反映被上诉人真实损失的原因。2.原审中重新鉴定机构收取评估费用明显高于第一次评估费用就是考虑到了为了保证对资产损失数量和范围作出准确评估，要对那些不好辨识的物品也要作出准确认定等各种因素的影响而确定的鉴定费用；上诉人在原审申请重新鉴定、以及选定鉴定机构过程中均未事先向人民法院提出对鉴定费用申请减缓免，而是在选定鉴定机构后拒不补交相关鉴定费用，其行为具有明显的拖延诉讼、扩大被上诉人损失、浪费司法资源的恶意，在上诉人撤回鉴定申请后，经原审法院通知被上诉人可以启动装修后，被上诉人已对现场进行清理装修，在这种情况下，上诉人在上诉状中再次要求重新鉴定违背了诚实信用原则，恶意明显。对其主张应依法不予支持。3.原审评估报告明细表中仅仅列明了店内资产损失并未列明相关店面清理、装修、停业等损失情况，上诉人主张原评估报告价值损失中已将上述因素考虑在内缺乏事实依据。三、原审认定上诉人与原审被告承担连带责任完全正确，应予维持。上诉人提交的书面答辩状第三条、韩建民证人证言、法定代表人林红亮的询问笔录，上述证据均充分证实涉案电伴热带系上诉人根据原审被告在履行水电改造职能过程中的要求，而为相关店铺安装的，二公司作为问题产品的选购和安装者，特别上诉人作为问题产品的选购和安装具体实施者，其安装的主水管上部伴加热带短路、且其安装的漏电保护器未发挥任何作用引发火灾事故，未尽到安全保障义务，并给被上诉人带来巨大经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原审判令上诉人与原审被告对被上诉人的财产损失承担连带赔偿责任完全正确。四、被上诉人在本案中不应承担责任，尽管原审判令被上诉人自行承担20%的损失过于苛刻，但对于被上诉人而言为了息事宁人还是可以接受的。因为即使被上诉人在门口堆放杂物，也仅仅是火灾蔓延的一个条件，该条件因原审被告作为涉案小区专门物业管理公司怠于履行及时清理的管理义务，而阻断了与损害发生的因果关系。因此，被上诉人本身作为受灾户不应再承担任何责任。对此，上诉人在原审提交书面答辩意见第2条第3项中也说明了该观点。五、原审被告在收到原审判决书的法定期限内未依法提起上诉，说明其也认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审被告中博经管公司未出庭，亦未提交书面意见。中博五金店向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失536825.05元；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：原告的经营者段树林与中博经管公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于滨州市首中博商贸城2号楼一层B1652-1657、B1560-1562房屋用于五金经营，租赁期限为两年，自2018年6月1日至2020年5月31日止，双方还签订了《中博国际商贸城经营管理服务协议》，合同和协议中均约定由中博经管公司负责对房屋共用部位和公共经营设施进行维护、修缮、服务与管理。原告向中博经管公司交付了两年的租金和物业管理服务费共计76003.2元。2017年8月28日，中博公司与晨光公司签订了《物业管理承包经营合同书》，中博公司将包括中博国际商贸城在内的有关水电暖板块管理经营事宜承包给晨光公司负责，承包期10年，自2017年8月28日至2027年8月27日止。2019年2月18日1时29分许，中博五金店商铺西侧起火，烧毁了中博五金店的店内五金器具等物品，商铺本身亦毁损严重。滨州市公安消防支队经济开发区大队于2019年4月2日作出滨开公消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，认定起火点为距墙23cm，距地面高4.06m的水管线上部伴加热带，起火原因为伴加热带短路产生高温熔珠引燃五金店西侧门口堆放的可燃物所致。对该火灾造成的损失，中博五金店、滨州经济技术开发区恒艺电子销售中心（另一火灾受损商铺）、中博经管公司、晨光公司四方共同委托滨州铭泰资产评估事务所进行鉴定评估，该所作出滨铭评报字（2019）第015号资产评估报告，评估中博五金店的店内资产损失为342042.2元,原告支出鉴定费10250元。原告为修复因火灾受损的店铺，与滨州市鑫祥和门业有限公司签订了《装修施工合同》，装修工程总造价为41428元，原告已支付了30000元。另查明，起火的电伴热带系中博经管公司的员工要求晨光公司的电工韩建民于2018年12月20日为中博五金店等两店铺安装，该电伴热带系晨光公司自滨州市佳欣水暖管件销售部购买。一审法院认为，本案火灾的起火原因经消防部门认定为中博五金店西侧的水管上安装的电伴热带短路进而引燃门口堆放的可燃物所致，该电伴热带自安装到发生短路事故仅仅两个月的时间，在相当大程度上可以推定其存在质量缺陷，该电伴热带系中博经管公司在履行水电改造职能过程中要求晨光公司为相关店铺安装，两公司作为问题产品的选购和安装者，应当认定为是本案的实际侵权人，作为被告共同对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失确定如下：1.店内商品损失，根据鉴定报告确定为342042.2元；2.店面清理、装修费用，系火灾后必然要发生的费用，根据《装修施工合同》确定为41428元；3.租金和管理费损失，原告支付上述费用是为了能够正常经营和享受相关物业服务，现房屋被烧毁致使不能正常经营，在停业期间已支付的上述费用应当计入原告的损失，原告主张十个月的停业期间，本案火灾于2019年2月18日发生，在诉讼期间因晨光公司申请重新鉴定，涉案房屋确实不能装修，但晨光公司于2019年9月29日撤回了重新鉴定的申请，法院也及时通知原告可以启动装修，根据《装修施工合同》的约定，装修工期为45天，故确定原告的停业期间为九个月，相应的租金和管理费损失为28501.2元（76003.2元/24个月×9个月）；4.停业损失，原告房屋被烧，在装修期间无法营业，确实有停业损失，因原告身份为个体工商户，依据批发和零售业的同行业标准支持其九个月停业期间的误工损失42206.4元（156.32元/天×30天×9）；5.鉴定费，鉴定费系原告为确定损失而支出的费用，应由被告赔偿，但滨州铭泰资产评估事务所的鉴定报告中还包含另一商铺滨州经济技术开发区恒艺电子销售中心，根据报告中两者的数额比例确定涉及原告的鉴定费为8334.3元。上述各项损失共计462512.1元，因原告在其门口堆放可燃物致使火灾蔓延，对损失的发生自身也有过错，应自行承担20%的损失，剩余损失370009.7元(462512.1元×80%)由两被告共同赔偿，相互之间承担连带责任。被告中博经管公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司和滨州晨光路灯亮化工程有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告滨州经济开发区中博五金厨具店各项损失370009.7元；二、驳回原告滨州经济开发区中博五金厨具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9168元，减半收取4584元，由被告滨州市中博商贸城经营管理有限公司和滨州晨光路灯亮化工程有限公司负担3160元，由原告滨州经济开发区中博五金厨具店负担1424元。本案二审诉讼中,当事人围绕上诉请求及抗辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点是因电气线路故障引发火灾导致的损失各方应如何承担。根据天津火灾物证鉴定中心视频分析意见及滨州市公安消防支队经济开发区大队火灾事故认定可知，起火原因为中博五金店西侧的主水管线上部伴加热带短路产生高温溶珠引燃西侧门口堆放的可燃物所致，中博五金店西侧的主水管线上部伴加热带是中博经管公司在履行水电改造职能过程中要求晨光公司为相关店铺所安装，那么中博经管公司及晨光公司均有保障安装的伴加热带正常使用安全运行的义务，但在伴加热带使用不到两个月时，发生故障并引发火灾，中博经管公司、晨光公司作为伴加热带产品的选购和安装者，应承担相应的赔偿责任。原审判决确定中博经管公司、晨光公司承担主要责任及中博五金店承担次要责任适当，上诉人晨光公司主张其安装的伴加热带产品合格不应承担责任的理由不成立，不予支持。关于火灾损失的确定，中博五金店、中博经管公司、晨光公司、滨州经济技术开发区恒艺电子销售中心（另一火灾受损商铺）四方共同委托滨州铭泰资产评估事务所进行鉴定评估，该所作出滨铭评报字（2019）第015号资产评估报告，评估中博五金店的店内资产损失为342042.2元,该评估程序合法，评估结论客观，一审法院采信该评估意见，并无不当。上诉人晨光公司主张该评估价值过高没有证据证明，不予支持。关于一审中晨光公司撤回重新鉴定申请的问题，鉴于晨光公司重新鉴定的具体内容和要求，评估机构要求其预交相应的鉴定费，该预交的鉴定费数额是评估机构根据鉴定内容和请求确定，并非是一审法院确定，上诉人晨光公司以一审法院收取费用过高被逼无奈撤回重新鉴定申请的理由不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人滨州晨光路灯亮化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年二月十四日书记员  张 智