广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终948号上诉人（原审被告）：广东明朗智能科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街创源路26号。法定代表人：杨依政，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州启博塑料制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇北龙路100号（厂房A-2）首层。法定代表人：邹育宏。委托诉讼代理人：邹耀明，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁义勇，广东环宇京茂律师事务所律师。上诉人广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）因与被上诉人广州启博塑料制品有限公司（以下简称启博公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明朗公司委托诉讼代理人朱坤伟，被上诉人启博公司委托诉讼代理人邹耀明、梁义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明朗公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，请求依法改判明朗公司无需向启博公司支付2016年、2017年期间共计3634484.1元的加工款及利息；2.判决一、二审诉讼费用由启博公司承担。事实和理由：一审法院判决明朗公司支付2016年7月至12月、2017年4月至5月共计3634484.1元的加工款及逾期付款利息是没有事实依据和法律依据的。1.2019年2月，明朗公司与启博公司在签订《对账明细》之时，明朗公司急着供货，所以签订该明细的目的是对2019年1月之前的加工款进行一次总的对账，而不是确认2019年1月之前的加工款，双方实际上对此前的加工款数额一直有争议。2.明朗公司经历过股权变动，现在的股东及管理层并不清楚股权转让之前的事情，明朗公司也并没有2017年10月之前的单据，所以明朗公司对《对账明细》中2018年、2019年期间的欠款数额确认，对《对账明细》中2016年、2017年期间的欠款数额因没有找到送货单且启博公司也未提交相关资料所以不能确认。3.根据明朗公司的证据广州市朗动投资咨询企业(有限合伙)工商登记材料可以证明，启博公司的唯一股东邹育宏与明朗公司的原股东、实际控制人陈朗在2017年7月前均为广州市朗动投资咨询企业(有限合伙)的合伙人，存在利害关系。且启博公司并没有提交相关送货单证明2017年7月前双方实际存在加工款纠纷，故明朗公司对2017年10月前没有送货单的加工款的真实性存疑。4.根据明朗公司的证据行政处罚决定书(南环罚字[2017]267号)可以证明，启博公司不符合环评的标准且被行政处罚。综上所述，启博公司出示的证据《对账明细》是对2019年1月之前的加工款进行一次总的对账，不能用于证明是双方对2019年1月之前欠款所达成的合意，且启博公司不能出示2017年10月前的送货单，公司也并没有2017年l0月之前的单据，故明朗公司对2016年、2017年期间的欠款数额不予确认。一审法院枉顾明朗公司的主张和证据，判决明朗公司承担启博公司主张的所有欠款，是对明朗公司的不公平。明朗公司认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持明朗公司的诉讼请求。启博公司辩称，同意一审判决。启博公司向一审法院起诉请求：1.明朗公司向启博公司支付加工款4576587.37元及利息（利息以4576587.37元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年2月1日起计算至全部欠款本息清偿之日，暂计至2019年5月9日为53452.03元）；2.明朗公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实，启博公司、明朗公司从2016年起存在业务往来，启博公司为明朗公司进行注塑加工。2017年5月，双方签订《模具制作及注塑加工合同》，约定：启博公司按照明朗公司提供的图纸和技术要求，为明朗公司提供注塑加工，以订单为准交货，月结90天付款，逾期付款按同期银行贷款利率计息。2019年2月，双方对此前加工款进行总对账，签署《对账明细》，其中双方确认截至2019年1月底未付款共计4576587.37元，具体包括2016年7月至12月、2017年4月至5月、2018年10月至12月、2019年1月的加工款，其他月份加工款已付清。因明朗公司未付清上述欠款，启博公司遂于2019年5月诉至一审法院。庭审中，双方确认明朗公司付款5911437.98元已在《对账明细》中扣减。明朗公司对启博公司主张利息计算方式表示无异议。明朗公司为证明其原股东与启博公司存在利害关系，提供了广州市朗动投资咨询企业（有限合伙）工商登记材料和广州市南沙区环保水务局2017年9月对启博公司做出的《行政处罚决定书》。一审诉讼中，启博公司申请财产保全，一审法院裁定准许并采取了财产保全措施。一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。启博公司、明朗公司签订的《模具制作及注塑加工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方于2019年2月对此前的加工款进行总对账，并在《对账明细》中一致确认截至2019年1月底未付款共计4576587.37元。现启博公司要求明朗公司按照《对账明细》清偿欠款4576587.37元并从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，事实依据充分，符合合同约定和法律规定，明朗公司庭审中对启博公司主张的利息计算方法亦无异议，明朗公司的已付款也于《对账明细》中扣减，故一审法院对启博公司的诉讼请求予以支持。明朗公司以未找到单据以及怀疑原股东与启博公司存在利害关系等为由对2016年10月前的欠款真实性提出异议，其理由和证据均不能推翻双方确认的《对账明细》，一审法院对抗辩不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：明朗公司于判决发生法律效力之日起十日内向启博公司支付加工款4576587.37元及逾期付款利息（以4576587.37元为基数，从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43840元、保全费5000元，由明朗公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。明朗公司在二审补充提交了证据一、《到期贷款请款单》和明朗公司其他客户的请款单，拟证明双方结算的惯例是，明朗公司填报请款单，结算1个完整自然月的加工款。《对账明细单》2019年1月份的应付加工款，不应当包含2018年12月28日的款项，2018年12月份款项，已包含在当月之中，以此类推，证明《对账明细单》中，2016年、2017年、2018年每月的加工款都存在错误，对账单明细单与事实不符，应当以交货数据为准。同时证明，收货单和启博公司的送货单都可以作为结算加工款的依据。证据二、2019年1月对账单错误统计表，根据《对账明细单》5页中的2019年1月的数据，逐一累加，得出的结果，与对账明细单中记载的数据不符，如果不含2018年12月28日的交货，金额为153780.95元，包含金额为193221.50元，都与《对账明细表》192943.8元不符。证明《对账明细单》不能作为判决依据，应当以实际交货、收货为准。2016年至2017年的收货单等证据，明朗公司因其他案件需要，交会计师事务所司法审计中，暂无法提供。证据三、律师函，拟证实启博公司既查封了明朗公司账户，又留置了生产设备，造成损失的事实。启博公司质证称，该证据已经超过举证期限，一审有充分的时间提交，因此该证据不能在本案被使用，而且该证据与本案无关。一审也已经查明了。结算已经包括了所有的事项，对账后明朗公司没有再支付过钱给启博公司，启博公司也没有再向明朗公司供货。明朗公司已经没有能力支付加工款的情况下才进行《对账明细》的结算的，所以不是合同履行过程中的结算流程，而是合作终结后的总结算。启博公司提交公证书，证明明朗公司是不诚信的企业，到处都有诉讼。称启博公司是关联企业也是虚假的。明朗公司质证称，真实性、合法性认可，关联性不认可，公证书中与本案有关的内容是第6部分第12项，该金额未扣除退货。明朗公司提供的对账单金额是365968.40元，欠款总计389657.96元。与公证书的金额不一致，是因为没有扣除退货的金额。因此一审认定的金额也是错误的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：启博公司、明朗公司签订的《模具制作及注塑加工合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：明朗公司拒绝向启博公司支付加工款及利息的理据是否充分。对于《对账明细》，是双方当事人真实的意思表示，对双方均具有法律约束力。明朗公司依据惯常的结算流程对涉案《对账明细》真实性提出异议，拒绝按照对账结果支付加工款。本院认为，该《对账明细》是在合作终止后双方进行的总结算，而不是合同履行过程中的分期结算，故结算流程的不同不足以否认该《对账明细》的真实性。明朗公司主张启博公司货物存在质量问题，但其提交的行政处罚决定书并不能证实该处罚行为与本案货物质量之间存在关联性。至于明朗公司自身股东情况变动等均属于其公司内部关系，明朗公司以此否认涉案《对账明细》的真实性缺乏法律依据，本院不予采信。综上，明朗公司拒绝向启博公司支付加工款的理据不足，一审判决明朗公司向启博公司支付加工款及利息正确，本院予以维持。综上所述，明朗公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35876元，由上诉人广东明朗智能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年二月二十七日书记员 刘俊武何浩