浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初2790号原告：王济逢，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。被告：俞立桂，男，1990年8月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王济逢与被告俞立桂买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，后因案情复杂转入普通程序，分别于2019年6月10日、2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告王济逢委托代理人王鹏善，被告俞立桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：1、依法判决被告俞立桂向原告王济逢偿还货款本金人民币柒万伍仟元整（￥75000.00）；2、依法判令被告于起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算向原告支付利息损失；3、依法由被告承担本案诉讼费、保全费以及其他原告为实现本案债权发生的费用。事实与理由：2013年1月29日，被告俞立桂拖欠原告王济逢货款人民币柒万伍仟元整（￥75000.00），并于2013年1月29日出具欠条，未约定利息，未约定还款日期，期间已偿还15000元。后原告王济逢于2017年农历年底催告被告还款，但被告均无正当理由拒不履行还款义务。庭审中原告补充陈述：和被告俞立桂是2012年12月份左右开始发生交易，交易的货物是西门子电器开关。发货单出库入库单在结算后交给了被告。欠条是在被告家中出具（第二次庭审称是在原告店里出具的借条，不清楚陈杰与俞立桂是不是同一天出具欠条）。卖给被告的货物是上海豪奋公司进货的，均是正规产品。被告俞立桂答辩称：1、我和陈杰的欠条实际上是同一笔货款，陈杰的欠条是总条，陈杰提出说我们是合伙，就他一个人打欠条不合适。然后原告就说让我也打一张，金额就是陈杰那张欠条的一半。我是还了15000元，都是银行转账。2、交易发生在2011年、2012年，卖给我的是西门子墙壁开关，当时我和陈杰、陈某合伙在上海有个工作室，是从原告那里买过来在淘宝上出售。原告是说自己是三级还是几级代理，可以从公司拿到很低的折扣，而且提供了一张西门子授权代理的复印件。我们的货都是从原告那里进的货。陈杰负责购买货物，直接电话联系原告，他送货上门，他的店面和我们的送货地点就在隔壁。原告的发货单上有些是我签字，有些是陈杰签字。3、原告卖给我们的都是假冒注册商标的西门子，因为这个事情陈杰、陈某被上海市松江区公安局刑拘。当时原告发货的清单都被上海市松江区公安局收缴了。陈杰、陈某当时是涉嫌假冒注册商标罪被刑拘，后来被罚款货物被没收，但后来因为情节较轻没有刑事判决。我因为年后没有回上海，所以没有被刑拘。4、当时原告夫妻俩到我们住的地方打的欠条。庭后，原告王济逢到本院谈话称：应该是2012年分别销售给俞立桂、陈杰西门子开关插座，是正品；欠条是到我门店出具，但不清楚两人是否为同一天；欠条出具后，俞立桂支付过15000元；门店销售的正规西门子产品是从上海婷婷电器有限公司和上海豪奋电器有限公司购买；销售的假冒西门子产品是放在仓库里，客人有需要就直接从他人处拿货，然后运给客人；卖给被告的价格是正规专卖店的3折多一点；本案之前在乐清法院起诉过，经办人称可能涉嫌刑事犯罪，我考虑到来回成本及在龙湾诉讼更方便，因此撤诉了。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份的事实；2、被告户籍证明，证明被告主体资格；3、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实；4、上海婷婷电器有限公司证明、上海西门子产品授权证书复印件，证明原告出售货物是正规西门子产品。被告俞立桂质证认为证据1、2无异议；证据3，欠条是本人出具，但是销售的是假冒西门子注册商标的产品；证据4，真实性有异议，与本案的关联性也有异议，并不能证明销售给被告的货物属于正规产品。本院认为原告提供的证据1、2真实合法与本案具有关联性，本院予以认定；证据3，真实且与本案具有关联性，但销售货物是否为正规西门子产品，本院将于下文具体阐述；证据4，经本院查询原告王济逢系上海婷婷电器有限公司股东，具备出具证明的便利性，本院认为仅凭该份证明不足以证明原告销售给被告的西门子产品系从该公司购入，对该证据不予认定；证据4上海西门子产品授权证书系复印件，证据形式不合法，对该证据本院不予认定。被告俞立桂提交了以下证据：1、上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑（知）初字第8号刑事判决书，证明原告因销售假冒注册商标的商品罪被判刑进而证明原告销售给被告的西门子产品是假冒注册商标；2、证人陈某证言，证明原告销售给被告的是假冒的西门子产品。证人证言主要为：我和陈杰、俞立桂是一起从原告这里购买西门子产品。送货单就是谁在场就由谁签字，我也有签过。我们拿货的时候根本不知道是假货，拿的都是西门子。拿货的时候是有给我们优惠的，有活动价格。突然有一天公安过来把我们抓了，公安问我们是从哪里拿货之类的，我们就说是老王但不知道全名。我们被刑拘了一个月，后来签了大概一个取保候审的材料吧，之后就没消息了，后来听说原告也被抓了。原告王济逢质证认为证据1真实性无异议，但无法证明本案货物是假冒西门子产品；证据2需结合公安相应证据来确认。本院认为被告提供的证据1真实合法且对本案相关事实的认定具有关联性，本院予以认定；证据2，证人证言中关于陈杰曾因涉嫌销售假冒西门子注册商标的商品罪被刑事拘留的陈述客观真实，但其他关于合伙的陈述因缺乏相应证据予以佐证，故本院不予认定。被告俞立桂申请本院向上海市公安局松江分局调取陈杰涉嫌销售假冒注册商标的商品罪刑事侦查材料。本院于2019年7月19日向上海市公安局调取了陈杰涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案拘留证及随身物品代保管清单；并向上海市公安局松江分局经侦支队调取相关刑事侦查案卷材料但未当场取得，经本院了解该案最后作撤案处理。后本院于2019年9月19日致函上海市公安局松江分局经侦支队再次调取案件询问（询问）笔录及随按扣押的货物出库单、入库单、销货清单等，但均未收到任何回函及材料。原告王济逢质证认为拘留证及随身物品代保管清单真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明系原告出售的产品。本院认为陈杰涉嫌销售假冒注册商标的商品罪一案拘留证及随身物品代保管清单可以证明陈杰因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪曾在2013年4月16日被上海市公安局松江分局拘留的事实，关于该证据能否证明原告出卖给被告俞立桂的西门子产品为假冒注册商标，本院将于下文具体阐述。本院经审理认定：被告俞立桂因向原告购买“西门子”开关、插座尚欠部分货款，故于2013年1月29日，向原告出具欠条一份，主要载明：今欠王济逢现金90000元。大写玖万元整。后被告俞立桂支付货款1.5万元。另查明，本院审理的原告王济逢诉陈杰买卖合同纠纷一案中，原告王济逢销售给陈杰的货物也为“西门子”开关、插座，该案被告陈杰因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪于2013年4月16日被上海市公安局松江分局拘留，后该案作撤案处理。此外，原告王济逢于2012年12月17日向他人销售假冒西门子品牌的开关、插座，于同年12月19日被公安机关抓获。上海市杨浦区人民法院于2013年8月作出（2013）杨刑（知）初字第39号刑事判决判处王济逢犯销售假冒注册商标的商品罪。之后王济逢又因于2012年11月至2013年5月期间销售假冒“西门子”的开关、插座等器件，于2013年12月4日被公安机关抓获。上海市浦东新区人民法院于2014年6月作出（2014）浦刑（知）初字第8号刑事判决判处王济逢犯销售假冒注册商标的商品罪。本院认为，本案争议焦点为原告王济逢出卖给被告俞立桂的“西门子”产品是否为正规“西门子”注册商标商品。首先，被告俞立桂向原告王济逢购买的产品为“西门子”开关、插座。其次，据原告王济逢陈述被告俞立桂系在2012年期间向其购买“西门子”开关、插座，而原告王济逢因在该期间销售假冒西门子品牌的开关、插座而被刑事处罚。最后，与王济逢存在“西门子”开关、插座买卖关系的案外人陈杰于2013年4月因涉嫌销售假冒西门子品牌开关、插座被公安机关刑事拘留。综上，本院认为被告俞立桂虽向原告出具货款欠条，但依据其提供的证据可以证明原告王济逢销售给被告俞立桂的“西门子”产品系假冒西门子注册商标具有高度盖然性。原告王济逢负有交付正规产品的义务，因此其需进一步举证证明其销售的均为正规产品，但其提供的证据不足以证明其获得西门子商标权人许可销售正规西门子产品。故，被告俞立桂以此抗辩其无须支付货款，本院予以采信；对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。至于被告俞立桂辩称其与案外人陈杰系合伙关系，且本案欠条与陈杰在2013年1月29日出具给原告的欠条所载货款183000元为同一笔款项，因被告俞立桂未提供相应证据予以证明，对上述辩称本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告王济逢的诉讼请求。本案受理费1675元，由原告王济逢负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林汉丁人民陪审员  姜晓秋人民陪审员  苏光武二〇二〇年二月三日法官助理项思娴代书 记员  沈慧洁