贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2434号原告：杨伟，男，1989年3月14日生，侗族，贵州省江口县人，住江口县。委托诉讼代理人：周江顺，男，1984年5月15日生，土家族，贵州省江口县人，住江口县。被告：贵州能化安达建设有限公司，统一社会信用代码：91520900MA6E80NR10。住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区内。法定代表人：金洪伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马光烈，男，1984年8月8日生，苗族，云南省昭通市人，住昭通市彝良县。被告：梁波，男，1973年4月13日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。被告：张仕军，男，1977年10月1日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告杨伟与被告贵州能化安达建设有限公司、梁波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日本院立案受理后，根据被告梁波的申请，追加张仕军为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及委托诉讼代理人周江顺，被告贵州能化安达建设有限公司的法定代表人金洪伟的委托诉讼代理人马光烈，被告梁波及委托诉讼代理人李兴海、被告张仕军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨伟向本院提出诉讼请求:请求判令二被告一次性支付原告工程款56,000元；二、案件受理费600元由二被告承担。事实及理由：2019年8月5日，原告与被告梁波签订了劳务合同，工程名称：福天领秀城二期工程（五期），原告负责施工外墙抹灰施工，单包劳务性质，施工单价18元/平方米。原告在第二被告的要求及协议约定的普通抹灰方案施工过程中，已完成工作量2800平方米（已完成一栋外墙抹灰）。2019年8月24日，重庆华兴工程咨询有限公司向第一被告下发了监理通知单，要求原告停工。原告与梁波进行初步结算，施工量为2800平方米。第二被告以质量不合格，减半结算原告劳务费，原告不同意，要求按合同单价结算。为保护原告的合法权益，故起诉至人民法院。被告贵州能化安达建设有限公司辩称，原告起诉我方不合理，我方未与原告签订任何合同，没有合同关系。原告所做的工程不合格。只要质量合格，我公司肯定会付款。如果不合格，我公司没有付款义务。原告与梁波之间的关系，与我公司无关。被告梁波辩称，该案案由不是劳务合同纠纷，属于建设施工合同纠纷，我仅是介绍人，没有付款责任。建设工程应该验收合格，才能请求支付工程款。原告没有提供质量合格的依据。原告方做工程做到一半时才提出工程质量问题，被告贵州能化安达建设有限公司存在过错。如果涉案施工合格，则应由被告贵州能化安达建设有限公司在其承包范围内承担法律责任，如果涉案施工不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条的规定处理。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。本案涉案工程的发包人明显是被告贵州能化安达建设有限公司，应当由其承担责任。与梁波、张仕军没有任何关系，涉案工程未验收，且未结算，原告主张支付工程款，无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告张仕军辩称，我是中途进来的，其他情况不清楚。我进入工程时间短，之后我退出。我只做了3天样板房，上面通知停工，我就考虑退出了，我的意见是驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨伟经张忠武（江口县人）介绍组织10人于2019年7月底在梁波的要求及口头协议约定下进场施工，材料由梁波负责运送，杨伟进场施工的第3天贵州能化安达建设有限公司通知其停工，经多次要求停工而未停工。2019年8月5日，杨伟与梁波、张仕军补签了施工合同，工程名称：福天领秀城二期砖房粉糊工程，梁波、张仕军将该工程承包给杨伟施工，梁波、张仕军提供物资，负责斗车4台。单价18元/平方米。付款方式每人每天50元生活费，10天付一次生活费。两栋楼粉糊全部完工付总金额的百分之五十，二期外墙粉糊总工程完工后付百分之八十，年底全部付清。杨伟提供身份证，梁波、张仕军负责管理。质量要求，普通粉糊按照公司要求严格执行。贵州能化安达建设有限公司请求监理单位贵州能化安达建设有限公司出面后，重庆华兴工程咨询有限公司于2019年8月24日向贵州能化安达建设有限公司下发了监理通知单，主要内容：关于内外墙抹灰施工质量相关事宜。贵单位未编写施工专项方案及报审；原材料进场未报验，外墙保温无配合比及计量工具；在未对工人进行技术与安全交底的情况下擅自施工作业。现施工过程中存在如下问题：钢丝网规格不符合要求、施工质量差（龟裂、阴阳角水平垂直差等）、外墙保温施工工艺错误等。现责令暂停外墙保温施工作业。对监理例会及监理单位存在的安全及质量相关事宜，加快整改完善，并以书面形式回复监理部。以上问题要求施工单位7日内整改完成，自检合格后书面回复监理部及甲方复查。后杨伟停工，实际施工时间14天。后杨伟所做的工程由李智勇在施工。贵州能化安达建设有限公司承包了石阡县福天领秀城二期（五期）项目，于2019年9月1日与贵州文棋建筑工程有限责任公司签订了《内外墙施工合同》，该合同约定承包方式为包工包料及安全文明施工等综合承包，承包内容为外墙保温、外墙真石漆、内墙抹灰、阳台施工。材料：1、中空玻化微珠无机保温砂浆，2、抗裂砂浆，3、耐温玻纤网格布，4、钢丝网，5、外墙真石漆，6、其它辅助材料。特别注明：本工程乙方承包范围内涉及的水泥、砂子均由乙方自行提供。质量要求：工程质量标准达到国家标准。工期共90天，自2019年8月31日开工至2019年11月29日完工。外墙保温及真石漆单价120元/平方米、内墙抹灰单价18元/平方米（含腻子粉、涂料及人工费等）等。杨伟与梁波进行初步结算，施工量约为2800平方米。梁波通过微信出具给杨伟的《石阡县领秀城（二期）五期外墙装修费如下》：拖竹架转运费3900元，吊栏补一头的运费4000元，进场费10,000元，斗车4台×380=1,520元，钢丝网12个×40=480元，卡子4包×70=280元（注每包1千可），买红板13张，共计600元，保温砂浆320包×26=8,320元，抗裂砂浆280包×24=6,720元，胶粉50×10=500元，水泥20吨×300=6,000元，粉砂30方×60=1,800元，以上材料总计44,120元整。粉墙人工费每平方按9元计算，约2800方×9=25,200元，打毛、挂钢丝网按2元/平方米计算，2800×2=5,600元。总计44120＋30800=74,920元。注：另有花费请吃饭买烟的钱和办吊蓝手续的钱没有算，还有保温可粒没有算，从从厂家拖的200包发价11元/包不包括运费。施工期间，梁波支付了4,000元给杨伟，梁波以质量不合格，减半结算杨伟劳务费，杨伟不同意，要求按合同单价18元/平方米结算。为此，杨伟便诉至本院，要求如前诉请。本院认为，原告杨伟与被告梁波、张仕军签订的《施工合同》，由于梁波、张仕军未取得被告贵州能化安达建设有限公司的同意，同时也无证据证实取得贵州文棋建筑工程有限责任公司的认可，因而属于无效合同。由此，原告杨伟在施工中，因质量问题被被告贵州能化安达建设有限公司阻止施工，虽然从重庆华兴工程咨询有限公司于2019年8月24日向贵州能化安达建设有限公司下发了监理通知单可以看出，原告系实际施工人，但是原告杨伟未与被告贵州能化安达建设有限公司核对其已完成工程量，亦未结算工程价款，双方也没有进行工程交接。原告杨伟所提供证据尚无法证明其已完成工程量及相应工程价款，没有进行竣工验收。在此情况下，原告杨伟要求付款的条件不成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，此条的理解就是在施工合同无效的情形下，只有工程经竣工验收合格，承包人或实际施工人才可以享有工程价款的请求权。本案中，原告杨伟所做工程工程没有经过竣工验收，本院无法确定工程量和工程价款，故对原告杨伟的诉讼请求不予支持。被告梁波、张仕军在本案中，不是涉案工程的承包人，且约定的工程价款与被告贵州能化安达建设有限公司与贵州文棋建筑工程有限责任公司签订了《内外墙施工合同》中涉及的内墙抹灰单价18元/平方米（含腻子粉、涂料及人工费等）相同，被告梁波、张仕军未从中获取利益，只能认定为介绍人的地位。故本案原告杨伟的证据不足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二款、第三款，第二百八十七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费600元，由原告杨伟负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜宏芳二〇二〇年二月十二日书记员  王 纯