浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9216号 上诉人（原审被告）：钱峰林，男，1986年2月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人（原审被告）：虞小红，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：贾雪瑞、陈刚，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章超，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人钱峰林、虞小红因与被上诉人章超民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 钱峰林、虞小红共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回章超的一审诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用均由章超承担。事实和理由：一、章超在民事起诉状中仅陈述了部分事实，违背诚实信用原则。2019年6月5日，章超由案外人阚延汉居间介绍向钱峰林出借300000元借款，由虞小红提供担保并签署了借条，但钱峰林在收到借款当日即将该笔借款转给阈延汉。由于钱峰林、章超及阚延汉之间另有经济纠纷，故各方于2019年6月25日在杭州百之引领酒店进行协商。当晚，各方达成一致，案涉300000元借款由章超与阚延汉自行协商处理，与钱峰林、虞小红无关，钱峰林与章超之间不再有借贷关系，且章超当场将钱峰林向章超出具的借条原件撕掉。后章超向一审法院提起诉讼，属刻意隐瞒案件事实，滥用司法资源，其行为严重违背诚实信用原则。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，一审法院在审理过程中理应核实借条原件，查明借条原件灭失的原因。钱峰林、虞小红虽未出庭答辩，但在一审过程中多次将300000元借款的前因后果告知一审法院，并明确阐述了借条原件灭失的原因、过程及钱峰林与章超间已无债权债务关系的事实。一审法院片面采信章超的陈述，未对整个案件事实进行核实，导致认定事实错误，进而作出错误判决。三、一审法院对利息的认定有误。借条中约定如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金，并按照月息2%支付利息，直至还清本息之日为止。故利息起算日应为2019年6月18日，一审判决自2019年6月5日起算利息属认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判支持钱峰林、虞小红的上诉请求。 章超辩称，章超在一审中提交的借条照片、银行转账记录以及后期章超向钱峰林主张还款的聊天记录等证据，足以证明案涉借贷事实真实发生。案涉借款是章超帮钱峰林做过桥资金而出借给钱峰林本人的，由虞小红提供担保。至于钱峰林借款后发生的事情系其个人行为，应由钱峰林、担保人虞小红承担责任，与出借人无关。关于撕毁借条的情况，当时钱峰林、虞小红互相推诿，章超自2019年6月25日下午开始到半夜一直在与钱峰林、虞小红协商，他们按照自己的方式提出各种解决方案，但都实现不了，故章超情绪失控撕毁了借条，但并不代表章超放弃向该二人主张还款的权利。如按钱峰林、虞小红所述，章超已与阚延汉达成了协议，那应有书面的协议约定，章超也不可能再向钱峰林、虞小红主张。当时借钱时告知章超要开公司而需要过桥资金，还贷后才能重新贷出款项开设公司，章超出借款项后才发现钱峰林负债累累、根本没有偿还能力，且钱峰林、虞小红与阚延汉之间互有经济往来。证人与钱峰林关系密切、也有债务关系，证人并不知道借款的前因后果，也不知道具体的协商过程，且钱峰林、虞小红在一审中也未到庭并举证。章超自2019年6月开始一直在向钱峰林、虞小红催要还款，当时按钱峰林的意思去过派出所，无果后又按照钱峰林的意思提起了本案诉讼。钱峰林当时说过章超起诉他，他再起诉阚延汉。章超认为钱峰林只是为了拖延时间，以达到延期或不履行债务的目的。章超的资金也是向亲戚借的，现钱峰林、虞小红不承认案涉债务，章超只能自己借钱还款给亲戚。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 章超向一审法院起诉请求：1.钱峰林归还章超借款本金300000元及支付2019年6月5日起按月息2%计算至款项付清之日止的利息损失为10257.53元（暂计至2019年7月26日）；2.钱峰林支付章超实现债权的费用律师费10000元；3.虞小红对钱峰林的第一、二项债务承担保证责任；4.诉讼费由钱峰林、虞小红承担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，章超与钱峰林、虞小红约定，钱峰林向章超借款，虞小红提供担保。三方签订借条一份，借条载明：今钱峰林向章超借到人民币300000元，全部借款于2019年6月18日前一次性归还，如不能按期足额归还，借款人应支付违约金，并按月息2%利率支付利息至还清本息之日为止并承担出借人实际债权的费用。保证人虞小红确认：本人同意。为借款人的上述债务向出借人承担一般责任保证。如有法律纠纷起诉于杭州下沙法院。当日，章超通过中国建设银行两次转借给钱峰林合计300000元。此后章超多次向钱峰林、虞小红追索借款无果。章超因此次诉讼支出律师费10000元。 一审法院认为，章超与被告钱峰林之间存在民间借贷关系，双方当事人应全面履行各自义务。章超要求钱峰林支付借款及利息的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，该院予以支持。虞小红依照约定应当承担一般保证责任。关于律师费，三方在借条中并未作明确约定，该院不予支持。钱峰林、虞小红经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对章超主张的事实放弃抗辩的权利并自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年10月24日作出如下判决：一、钱峰林于判决生效之日起十日内返还章超借款300000元及利息（自2019年6月5日起以借款300000元为基准，按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、虞小红对上述判项承担一般保证责任；三、驳回章超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6104元，减半收取3052元，由钱峰林负担2952元，章超负担100元。 本院二审期间，钱峰林、虞小红共同向本院提交以下证据：1.情况说明二份，欲证明章超与钱峰林、虞小红之间已达成协议，300000元借款与钱峰林、虞小红无关；2.转账截图一份，欲证明钱峰林于2019年6月5日收到300000元款项后，即将该笔款项转给了阚延汉。 经钱峰林、虞小红申请，郭业富作为证人出庭作证。郭业富陈述：钱峰林、虞小红、章超与阚延汉在杭州百之引领酒店谈关于钱峰林借章超钱的事情，当时虞小红怀疑借款是套路贷而要报警，阚延汉、章超害怕虞小红报警，就同意借款由他们自己解决，章超就当场撕掉了借条。 经质证，章超对证据1及证人证言均有异议，认为郭业富与钱峰林存在雇佣、债务关系，其证言不应予以采信，汪国强下午到了酒店，但其吃完晚饭后就走了，且郭业富、汪国强对案涉借款发生的整个过程均未参与，只是听钱峰林单方陈述获知的情况；对证据2的真实性无法确认，认为章超出借款项给钱峰林，至于钱峰林将款项用于何处或转借给他人均与章超无关。 本院经审查认为，证据1、证人证言尚不足以证明本案相关事实，且无其他相应证据予以佐证，本院不予确认；证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。 章超未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，章超与钱峰林之间的民间借贷关系合法有效。章超已向钱峰林交付了借款300000元，钱峰林对此并无异议。至于钱峰林借款的用途与章超无涉，钱峰林、虞小红关于章超与案外人阚延汉存在互相串通的嫌疑的意见缺乏相应事实依据，本院不予采信。现钱峰林未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任，虞小红作为保证人应为钱峰林所负债务承担一般保证责任。钱峰林、虞小红上诉称各方及阚延汉已于2019年6月25日经协商一致确认案涉借款由章超与阚延汉自行解决，但其所提交的现有证据均不足以证明该节事实，亦与章超与钱峰林之间的微信聊天内容不符，本院不予采信。此外，钱峰林、虞小红关于案涉借款的利息起算时间应为2018年6月18日，与借条所载内容不符，本院不予采信。综上，钱峰林、虞小红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5904元，由钱峰林、虞小红负担。钱峰林、虞小红已预交6104元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年二月十七日 书记员  周天阳