浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初4535号 原告：绍兴上虞东大针织有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇后山村后二，统一社会信用代码9133060472453784XB。 法定代表人：张间芳，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。 被告：张家地，男，1987年11月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：罗燕，女，1991年5月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：连银迪、夏巧雅，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告绍兴上虞东大针织有限公司（以下简称为“东大针织”）诉被告张家地、罗燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，后经审查发现本案案情复杂，有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告东大针织的诉讼代理人徐荐土、被告罗燕的诉讼代理人连银迪到庭参加诉讼，被告张家地经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东大针织向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款人民币962000元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：两被告于2016年3月31日登记结婚，在夫妻关系存续期间，被告因购房需要，由被告张家地出面向原告借款，其中2016年9月22日向原告借款730000元用于支付购房首付款，后又分别于2018年1月起至2019年5月止每月向原告借款14500元用于支付房屋按揭款，两项合计962000元。原告认为，两被告向原告借款，用于购买共同财产，该借款应属于夫妻共同债务，故诉至法院。庭审中，原告陈述两被告已将2018年12月起至2019年5月止的按揭款87000元全部还清，该部分款项应在本案中扣除，故将诉讼请求变更为要求两被告归还原告借款889500元，并支付该款自起诉之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 被告张家地未作答辩。 被告罗燕辩称，1、本案为典型的虚假诉讼，张家地与原告实际控制人张间芳涉嫌虚假诉讼罪。本案系张家地与东大针织串通，为侵占罗燕财产而提起的虚假诉讼，两被告实际上与东大针织不存在债务。2016年3月，罗燕与张家地登记结婚，2017年11月，因张家地嫖娼等过错行为导致夫妻感情破裂而产生离婚纠纷，罗燕向张家地主张夫妻共同财产分割，张家地为侵占夫妻共同财产，随后与其父亲张间芳实际控制的东大针织串通编造借条，试图编造债务达到少分夫妻共同财产的目的。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，并将本案移送公安部门处理。2、张家地为帮助东大针织骗取银行贷款与案外人绍兴市宏富置业有限公司（以下简称为“宏富置业”）而进行的走账，相应款项宏富置业随后即转回东大针织。东大针织为案外人浙江宏丰建筑工程有限公司担保银行贷款5450万元，债务人浙江宏丰建筑工程有限公司无偿还能力，东大针织为解除其连带保证责任，于是和浙江宏丰建筑工程有限公司实际控制人赵宝军及同为赵宝军实际控制的浙江宏丰建筑工程有限公司、宏富置业、宏盛置业串通签订“综合协议书”，用罗燕、张家地等人与赵宝军实际控制的宏富置业、宏盛置业签订房屋买卖合同，从而套取银行贷款。事实上，东大针织将款项转予张家地，张家地转予宏富置业完成走账后，宏富置业当日就将款项转回东大针织，罗燕、张家地与东大针织并不存在借款，仅是东大针织为了骗取银行贷款而利用张家地、罗燕完成形式上的交易与走账。而这一切张家地及东大针织实际控制人张间芳一直隐瞒罗燕，罗燕毫不知情。东大针织身为上市公司康隆达的最大控股股东，已涉嫌贷款诈骗罪、虚假诉讼罪，应移交证券监督管理部门予以处理。罗燕、张家地的两套房屋双方登记结婚后，作为员工福利享受而取得的，实际并不需要支付房款。 原告东大针织为证明其主张，向本院提交下列证据： 1、借条复印件十二份（其中2016年9月22日借首付款73万元，2018年1月12日起至2018年11月止每月借款14500元）、银行凭证十二份、银行对账单和还贷明细四份（2016年9月22日上虞农商银行扣款通知书73万元、2018年11月30日打印的分户明细对账单中自2018年1月12日起至2018年11月13日止，每月向张家地交付款项14500元，张家地用于归还房屋按揭），上述证据原件均在（2018）浙0604民初1924号案中，以证明被告向原告借款，用于购买房屋的事实； 2、结婚证一份，以证明借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实； 3、商品房买卖合同、个人购房借款合同、借款借据、银行进账单、转账凭证各二份，以证明两被告以按揭形式购买了两套房屋，两套房屋首付计730000元，余款进行按揭的事实； 4、（2019）浙06民终332号民事判决书一份，以证明两被告于2019年5月离婚、所购房产属于夫妻共同财产的事实。 被告罗燕为证明其主张，向本院提交下列证据： 5、东大针织持有浙江康隆达特种防护科技股份有限公司48.6389%股份，张家地在康隆达任职的证据： （1）浙江康隆达特种防护科技股份有限公司企业信用报告一份； （2）招股说明书一份； （3）2018年年度报告一份； （4）杭州裕康投资合伙企业信用信息公示报告一份； （5）绍兴上虞东大市政工程有限公司信用信息公示报告一份。 上述证据以证明（1）东大针织与浙江康隆达特种防护科技股份有限公司为关联公司；（2）张家地2014年10月10日-2017年10月9日任康隆达董事、董事长助理，2017年10月9日至今任康隆达董事、副总经理，张家地固定薪酬收入24.6万元，不包括其他收入；（3）张家地通过裕康持有康隆达7.5%股份及持有东大市政股权等其他投资收益。 6、关于宏富置业（本案所涉房屋开发商）与东大针织之间走账的真实情况与过程的证据： （6）综合协议书一份； （7）东大针织企业信用报告一份； （8）（2018）浙0604民初1924号法庭审理笔录一份； （9）（2018）浙0604民初1924号民事判决书一份。 上述证据以证明（1）两被告购买的两套房屋房款仅为走账，宏富置业实际归还东大针织；（2）东大针织为自然人独资企业，被告张家地父亲张间芳为投资人；（3）两被告于2016年3月31日登记结婚。 7、关于两被告于2017年11月已处于离婚与财产分割争议中的证据： （10）快递回单一份，被告罗燕代理人向张间芳发函一份，函的内容是被告张家地协同张间芳与被告罗燕协商财产分割，但后面没有任何回应； （11）微信聊天记录（张家地与被告罗燕代理人）一份。 上述证据以证明罗燕与张家地于2017年11月已通过律师开始协商离婚以及罗燕向张家地主张财产分割的事实。 被告罗燕向本院申请调查令，要求调取原告在上虞农商银行丰惠支行银行账户明细，本院予以准许： 8、原告在上虞农商银行尾号为3271的银行流水明细一份，以证明（1）东大针织于2016年9月22日转账给被告张家地73万元，后于当天转账给宏富置业729000元，说明宏富置业于当天将上述房款划回原告处的事实；（2）被告张家地持股的康隆达每年有丰厚的分红，证明被告张家地有丰厚的收入，即使要买房也不需要借款；（3）东大针织几乎每月都有划款4万、5万、2万不等的费用划给被告张家地，证明被告张家地有丰厚收入，根本不需要以借款形式去购房。 被告罗燕向本院申请，要求调取（2018）浙0604民初1924号庭审视频，以证明两被告离婚时被告张家地对本案所涉两套房屋陈述一开始是代持房屋，代持不成立后转为借款来处理，本院予以准许： 9、（2018）浙0604民初1924号案庭审视频一份。 庭审后，根据本案实际，本院要求原告提供其相应财务账册： 10、记账凭证十二份，账册记载款项会计科目一栏均为其他应收款（张家地），摘要一栏其中730000元为划款，其余为锦江丁香园按揭款。 对原告东大针织提供的证据1至证据4，被告张家地因未到庭，无法发表质证意见；被告罗燕经质证，总的意见为原告提交的证据全是复印件，不符合有效证据的形式要件，若法院调取案卷复印件与原件一致，则由法院审核。对证据1中十二份借条，认为不具有合法性、真实性、关联性，不具有原告的待证内容，2016年9月22日的借据跟2018年1月份后的借据都是在被告张家地向被告罗燕主张离婚财产分割后，被告张家地和原告才串通编造，从格式、内容、新旧程度，都可以看出是事后编造。结合被告罗燕提交的证据可以证明本案债务并不存在。9月22日73万元的扣款通知书，若原件和复印件一致，该证据也仅具有形式上的真实性，不具有实质上的真实性，被告罗燕的证据足以证明73万元仅仅是原告利用被告张家地串通骗取银行贷款走账，随后银行就把款项打入原告处，款项附言是划款，当时并不存在借贷合意。银行流水的复印件跟原件一致的话，该证据仅具有形式上的真实性，不具有实质上的真实性、合法性、关联性，结合整份流水看，从2018年1月份前所有款项按揭均不是借款的形式进行，只有到2017年11月份，被告罗燕通过本代理人向被告张家地及原告实际控制人张间芳主张离婚和财产分割，被告张家地跟原告就串通编造，恶意将款项通过借款形式走账；证据2虽是复印件，但予以认可；证据3若复印件和原件一致，该证据仅具有形式上的真实性，不具有实质上的真实性、合法性、关联性，这些合同是原告跟被告张家地串通，是形式上的文件；对证据4予以认可，但恰恰证明了被告张家地在离婚纠纷处理时为了避免房产分割认为是代持，不成立的情况下主张了借贷，从一开始并没有借贷的合意。 对被告罗燕提供的证据5至证据9，原告东大针织经质证，对证据5中康隆达的信用报告，认为若形式上法院审核通过，对真实性没有异议，但对关联性有异议，本案是借款关系，康隆达的信息与本案无关，张家地所持有的另案股份，在另案中法院已经作出判决，与本案没有关联性；对证据6，若形式上是真实的，宏富置业跟东大针织存在另外的债权债务关系，与本案没有关联性，两被告购买房产，与房产公司的房屋买卖合同合法有效，若宏富置业将购房款支付给东大针织，是因为宏富置业对东大针织存在其他债务，在法律上是不同的两个法律关系，没有任何关联性。至于东大针织的法定代表人跟被告张家地是父子关系，与本案没有任何关系，东大针织是独立的法人，是上市公司，对财务要求会高于一般的企业，张间芳跟被告张家地的父子关系不影响本案，东大针织不存在将款项赠与给被告张家地，不能证明被告罗燕所要证明的证明目的；证据7与本案没有任何关联性；证据8，对东大针织打给张家地的款项无异议，是原告出借给被告张家地，张家地将款项支付给宏富置业是正常履行商品房买卖合同中的付款义务，对其真实性认可，但不能证明被告所要主张的串通概念。对分红款庭后与东大针织核实，若是分红款，与本案没有关系，也不能推导出借款是假的。至于东大针织划款给张家地，跟本案借款没有任何关系，不能否认东大针织将张家地的按揭款出借给张家地，让张家地支付相应的按揭款；对证据9认为里面任何陈述与本案没有关联，其提到被告张家地原先在庭审中陈述两套房屋是代持的，被告若这么认为，被告现在所分割的房屋应当是原告的，而不是两被告的，被告罗燕在另案中一直主张代持不成立，我方认为在另案中的庭审记录不影响本案由原告出借给被告73万元款项和相应按揭款的事实，另案的一系列证据与本案没有任何关联；被告张家地因未到庭，无法发表质证意见。 对证据10，被告张家地经庭后质证，无异议；被告罗燕经庭后质证，认为具有形式上的真实性，从客户明细账与记账凭证“摘要”记载来看，东大针织2016年7月22日转张家地10万元“摘要-借款”，而本案涉及的款项“摘要-划款、按揭款”并非借款，从而进一步说明东大针织主张的款项实质并非借款，东大针织转款张家地时也不存在借贷合意，结合张家地与罗燕离婚案庭审记录足以证明张家地向东大针织出具的借条系其与罗燕离婚诉讼期间编写。从张家地向东大针织“美国出差报销、领取备用金、汽车维修报销”，可证明张家地经营与管理东大针织的事实，结合综合协议书进一步证明东大针织转予张家地的款项并非借款。 针对原、被告提供的证据，本院经庭审核证，认为证据1经本院审核，十二份借条均系被告张家地向原告出具，借条原件、银行凭证原件均在（2018）浙0604民初1924号案中，对于证明被告张家地分别于2016年9月22日、2018年1月12日、2月12日、3月13日、4月14日、5月14日、6月14日、7月13日、8月13日、9月13日、10月12日和同年11月13日各向原告出具借条、原告将借条项下金额合计889500元汇付给被告张家地的事实具有证据的证明力；对证据2、证据4被告罗燕无异议，本院予以认定；证据3均系原件，被告罗燕称系原告跟被告张家地串通而为，但未能举证证明，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据5的真实性本院予以认定，但与本案缺乏关联性；证据6中的综合协议书系原件，信用报告系企业公开信息，法庭审理笔录和民事判决书系法院制作，对其真实性均予认定；证据7中快递回单无其他证据印证张间芳已签收，微信聊天记录因被告张家地未到庭，无法确认；证据8系银行交易明细，对其真实性亦予认定；证据9系（2018）浙0604民初1924号案的庭审视频，本院予以认定；证据10系原告财务账册，与证据2中银行凭证相印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告法定代表人张间芳与被告张家地系父子关系。两被告原系夫妻，于2016年3月31日登记结婚。在两被告婚姻关系存续期间，即2016年9月22日，两被告与宏富置业签订编号为20160922024E048186、201609223489048188的《浙江省商品房买卖合同》各一份，两被告向宏富置业购买由该公司开发的绍兴市上虞区锦江丁香园9幢201室、301室不动产，建筑面积均为120.55㎡，购房款支付方式均为首付加银行商业贷款，其中201室价格为102万元，首付款41万元，剩余61万元为商业贷款，301室价格1049000元，首付款319000元，剩余73万元为商业贷款。2016年9月22日，被告张家地向原告出具借条一份，内容为张家地向东大针织借人民币73万元，用于购买位于锦江丁香园9幢201、301室的房产，借款以银行转账的方式交付。同日，原告将73万元汇入被告张家地账户（尾号为6321建行卡），银行分户明细对账单备注栏写明为“划款”，原告记账凭证摘要栏写明亦为“划款”，会计科目为“其他应收款（张家地）”。当日，被告张家地向宏富置业以银行转账方式（尾号为6321建行卡）转给宏富置业41万元和319000元，合计729000元，作为上述房屋首付款。同日，宏富置业以银行转账方式转给原告729000元，银行分户明细对账单备注栏写明为“代售房款”。2016年9月26日，两被告与浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行签订《个人购房借款合同》两份，合同项下借款金额分别为61万元和73万元，借款期限均自2016年9月26日起至2026年9月25日止，归还方式均为等额本息还款，首次还款日为2016年10月15日，此后每月还款日为当月的15日，其中61万元贷款每月还款额为6589.92元，73万元贷款每月还款额为7536.08元。2016年9月28日，浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行向被告张家地发放贷款61万元、73万元，同日，被告张家地将61万元和73万元汇入宏富置业账户，用于支付剩余购房款。被告张家地自2016年10月起于每月15日返还上述贷款，直至2018年11月，其中2018年1月至11月，每月返还丁香园9幢201室按揭贷款为6588.51元、301室按揭贷款为7534.85元，合计14123.36元。 2018年1月12日、2月12日、3月13日、4月14日、5月14日、6月14日、7月13日、8月13日、9月13日、10月12日和同年11月13日，被告张家地分别向原告出具内容一致的借条共十一份，内容为张家地因支付房产按揭需要向原告借人民币14500元，用于支付位于锦江丁香园9幢201、301室的房产按揭款，借款以银行转账的方式交付。2018年1月12日、2月12日、3月13日、4月14日、5月14日、6月14日、7月13日、8月13日、9月13日、10月12日和同年11月13日，原告先后十一次将14500元汇入被告张家地银行账户，银行分户明细对账单备注栏均写明为“借款（锦江丁香园按揭款）”，原告记账凭证摘要栏写明亦为“锦江丁香园按揭款”，会计科目为“其他应收款（张家地）”。上述合计原告共转给被告张家地人民币889500元。被告罗燕称本案所涉借条系原告与张家地事后串通编造，证据不足，而被告罗燕也未申请对借条形成时间进行笔迹鉴定。 2018年2月6日，罗燕向本院起诉，要求与张家地离婚，本院于2018年12月5日判决罗燕与张家地离婚，同时判决编号为20160922024E048186的《浙江省商品房买卖合同》项下的财产权益（即丁香园9幢201室）由罗燕享有，并由其负责归还因购买该合同项下不动产产生的自2018年12月份起的银行剩余按揭贷款；编号为201609223489048188的《浙江省商品房买卖合同》项下的财产权益（即丁香园9幢301室）由张家地享有，并由其负责归还因购买该合同项下不动产产生的自2018年12月起的银行剩余按揭贷款。罗燕、张家地对上述判决均不服，均提起上诉，绍兴市中级人民法院于2019年5月10日判决：驳回上诉，维持原判。原告认为被告张家地向其借款用于购买两被告夫妻共同财产，该借款应属于夫妻共同债务，故诉至本院。 另查明：2016年5月20日，以原告为甲方、浙江宏丰建筑工程有限公司为乙方、浙江宏诚水利工程有限公司为丙方、上虞宏盛置业有限公司为丁方、上虞宏富置业有限公司为戊方、赵宝军和唐慧为已方，签订综合协议书一份，约定鉴于乙方、丙方在银行的部分贷款由甲方提供保证担保，已方为乙方、丙方、丁方、戊方实际控制人，且丁方在绍兴市上虞区曹娥街道开发有“锦江玫瑰园”房产，戊方在绍兴市上虞区城北开发有“锦江丁香园”房产，各方就解除甲方给乙方、丙方的银行贷款提供的保证担保及相关事宜达成如下协议：一、至本协议签订时，乙方在华夏银行绍兴支行有贷款本金1000万元，在嘉兴银行绍兴支行有贷款本金1450万元，在杭州银行上虞支行有贷款本金1700万元，在天津滨海银行绍兴支行有贷款本金1000万元，丙方在上虞农商银行梁湖支行有贷款本金300万元。以上贷款均由甲方提供连带保证担保。现协议各方经协商一致，同意乙方及丙方在上述各自贷款银行的贷款，由甲、乙、丙、已方去商请相对应的银行或其他银行同意，由各个银行综合授信给甲方，甲方把各个银行发放给甲方的总计（计划）5450万元贷款用于购买丁方和戊方的①“锦江玫瑰园”3套排屋计732.9万元，②“锦江玫瑰园”23套多（高）层房产计2396.40万元（带23只车位，下同），③“锦江丁香园”9#楼201室、301室2套高层住宅及2只车位计价值206.90万元……丁方、戊方必须将收到的甲方支付的购房款100%汇付给乙方、丙方，乙方、丙方收到丁方、戊方款项后必须100%用于归还上述各银行的贷款，由此实现甲方向银行融资购入丁方、戊方的上述房产，丁方、戊方收到的房款汇划给乙方、丙方偿付贷款来解除甲方为乙方、丙方提供的担保保证的目标。…… 本院认为，本案争议焦点：1、原告与被告张家地之间是否存在真实合法的借贷关系？2、如存在，被告张家地向原告的借款是否属两被告共同债务？ 对第一个焦点问题，本案是民间借贷纠纷，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。被告张家地向原告出具了十二份借条，共计金额889500元，原告将每份借条所载款项以银行转账方式汇入张家地银行账户内，既有借贷合意，又有款项交付事实，故原告与被告张家地之间的借贷关系合法有效，被告张家地向原告出具的借条确认了双方的债权债务关系。诚然，2016年9月22日原告将73万元汇入被告张家地账户时，银行分户明细对账单备注栏和原告财务账册摘要反映款项性质为“划款”，但在张家地向原告出具了借条、原告将借条项下的款项汇付给了张家地的情况下，不能仅凭银行备注和财务账册摘要来否认原告与被告张家地之间的借款事实。银行流水反映，张家地于2016年9月22日汇付给宏富置业41万元和319000元，支付丁香园9幢201、301室首付款，宏富置业于2016年9月22日汇付给原告729000元也是不争的事实，但从综合协议书可知，该公司与原告之间存有债权债务关系，银行分户明细对账单备注栏亦已写明是“代售房款”，故据此不足以认定张家地为帮助原告骗取银行贷款而与宏富置业进行的走账、729000元房款宏富置业随即转回给原告的事实。被告罗燕称原告与张家地事后串通编造了借条，证据不足，本院不予采信。退一步讲，鉴于原告法定代表人张间芳与被告张家地系父子，即使借条系被告张家地事后补出，亦不影响原告与被告张家地之间借贷关系的成立。 对第二个焦点问题，尽管被告张家地系单方向原告出具了十二份借条，出具时未得到被告罗燕的确认，但该借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间。从银行汇款凭证、原告财务账册、张家地出具的借条可知，被告张家地于2016年9月22日向原告借款73万元，但当日汇付给宏富置业41万元和319000元，合计729000元，支付丁香园9幢201、301室首付款；于2018年1月至11月间向原告借款十一次共计159500元，支付丁香园9幢201、301室的按揭款，但实际履行过程中支付的按揭款为155356.96元【（6588.51元+7534.85元）×11个月】。被告罗燕虽未在借条上签字确认，与原告也不存在借贷合意，但对夫妻共同债务的认定，除了夫妻双方共同签字、夫妻一方事后追认等共同意思表示外，还包括以个人名义为家庭日常生活需要以及用于夫妻共同生活、共同生产经营所负。鉴于张家地在与罗燕夫妻关系存续期间以个人名义向原告借款，其中884356.96元系用于支付夫妻共同财产丁香园9幢201、301室房屋的首付款和按揭款，据此，对张家地向原告借款889500元中的884356.96元【729000元+（6588.51元+7534.85元）/月×11个月】应认定为两被告共同债务。（2018）浙0604民初1924号案中法院判决编号为20160922024E048186的《浙江省商品房买卖合同》项下的财产权益（即丁香园9幢201室）由罗燕享有，编号为201609223489048188的《浙江省商品房买卖合同》项下的财产权益（即丁香园9幢301室）由张家地享有，被告罗燕既然分得了丁香园9幢201室房产，理应与张家地一起对用于支付本案所涉房屋首付款和2018年1月至11月按揭款合计884356.96元承担共同还款责任。 综上所述，原告要求被告张家地返还借款889500元，要求被告罗燕对其中884356.96元承担共同还款责任，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。因借条对还款日期、借款利率均未作约定，现原告要求被告张家地支付自起诉之日即2019年6月12日起的利息，并无不当，但2019年8月19日之前的可按同期中国人民银行公布的贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，以不超过年利率6%为限）计付；被告罗燕仅对上述款项中的884356.96元的利息承担共同清偿责任。原告要求被告罗燕对被告张家地其余部分借款及利息承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告罗燕辩称本案为虚假诉讼，本案所涉房屋是两被告作为原告员工福利享受而取得，依据不足，本院亦不予采信。被告罗燕又称被告张家地有丰厚收入，根本不需要以借款形式去购房，但收入丰厚只是增加了无需借款购房的可能性，并不必然能推出无需借款购房的结果，故对其辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家地应返还给原告绍兴上虞东大针织有限公司借款人民币889500元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告张家地应支付原告绍兴上虞东大针织有限公司以889500元为基数、自2019年6月12日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日之前的可按同期中国人民银行公布的贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，以不超过年利率6%为限）计付，利随本清； 三、被告罗燕对上述款项中的884356.96元及其利息承担共同清偿责任； 四、驳回原告绍兴上虞东大针织有限公司其他诉讼请求。 案件受理费12695元、保全费5000元，合计17695元，由被告张家地负担，被告罗燕共同负担其中的17593元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐剑英 人民陪审员  宋江剑 人民陪审员  徐生华 二〇二〇年二月十七日 书 记 员  黄晨筱 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?