上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14741号上诉人（原审原告）：俞丽奕，女，1977年1月11日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审原告）：王君花，女，1941年10月24日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐桂芳（系王君花之女），女，1963年8月9日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人（原审原告）：徐毅凯，男，2000年7月1日出生，汉族，住上海市金山区。三上诉人委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海卜宇安防科技有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1391号7幢Q2室。法定代表人：张瑞凯，总经理。委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。上诉人俞丽奕、王君花及徐毅凯因与被上诉人上海卜宇安防科技有限公司（以下简称卜宇公司）追索劳动报酬一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。俞丽奕、王君花及徐毅凯上诉请求撤销原判，改判卜宇公司支付俞丽奕、王君花及徐毅凯2018年1月1日至2019年1月5日期间的业务提成款69,040元（2018年1月1日至7月31日期间提成为66,840元，2018年8月1日之后提成为2,200元）。事实与理由：卜宇公司尚欠徐某提成款69,040元。徐某与卜宇公司在2018年1月1日至7月31日已建立劳动关系，一审判决以徐某与卜宇公司在2018年8月1日前未建立劳动关系为由判决不支持俞丽奕、王君花及徐毅凯关于卜宇公司支付2018年8月1日前提成的诉讼请求，与事实不符，应当予以改判。被上诉人卜宇公司不同意俞丽奕、王君花及徐毅凯的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。俞丽奕、王君花及徐毅凯向一审法院起诉请求：1、2018年5月1日至2018年7月31日期间工资27,000元；2、2018年1月1日至2019年1月5日期间的业务提成款69,040元（2018年1月1日至7月31日期间提成为66,840元，2018年8月1日之后提成为2200元）；3、2018年9月5日超时加班费698.28元；4、2018年年休假工资8,276.86元。一审审理中，俞丽奕、王君花及徐毅凯当庭撤回第1、3、4项诉讼请求。一审法院认定事实：俞丽奕系徐某之妻，王君花系徐某之母，徐毅凯系徐某之子。2018年8月1日，徐某与卜宇公司签订了期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止的劳动合同，约定徐某担任副总经理，每月工资为9000元，还约定徐某享受与之洽谈成功业务的10%分成。2019年1月6日，徐某病故。徐某2018年8月至2019年1月期间的工资由基本工资、岗位工资、餐费补贴、油费补贴、补贴、奖金等构成。2019年3月14日，俞丽奕、王君花及徐毅凯申请劳动仲裁，要求卜宇公司支付：1、2018年5月1日至2018年7月31日期间工资27,000元；2、2018年1月1日至2019年1月5日期间的业务提成款115,150元；3、2018年9月5日超时加班工资698.28元；4、2018年年休假工资8,276.86元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月27日受理，并于2019年5月17日作出裁决：一、卜宇公司支付俞丽奕、王君花及徐毅凯2018年8月1日至2019年1月5日期间徐某业务提成差额2,050元；二、卜宇公司支付俞丽奕、王君花及徐毅凯2018年9月5日徐某超时加班工资620.69元；三、对俞丽奕、王君花及徐毅凯本案其他仲裁请求不予支持。卜宇公司已于2019年5月21日支付上述仲裁裁决金额共计2,670.69元。仲裁裁决书下达后，俞丽奕、王君花及徐毅凯对裁决书不服，提起了民事诉讼。一审法院认为，俞丽奕、王君花及徐毅凯当庭撤回要求卜宇公司支付2018年5月1日至2018年7月31日期间工资27,000元、2018年9月5日超时加班费698.28元及2018年年休假工资8,276.86元的诉讼请求，与法不悖，故依法予以准许。本案的争议焦点在于卜宇公司是否已经足额支付俞丽奕、王君花及徐毅凯提成。俞丽奕、王君花及徐毅凯所主张的徐某2018年1月1日至2019年1月5日期间的业务提成款69,040元分为二个时间段：2018年1月1日至7月31日期间提成66,840元及2018年8月1日之后的提成2,200元。因双方当事人均确认徐某与卜宇公司自2018年8月1日起建立劳动关系，故2018年8月1日之前徐某与卜宇公司之间并非劳动关系，俞丽奕、王君花及徐毅凯以基于劳动关系为基础所主张的2018年1月1日至7月31日期间业务提成款66,840元，难以支持。俞丽奕、王君花及徐毅凯主张2018年8月1日之后徐某尚有提成2,200元，但其向法院所提交的二份合同上仅有卜宇公司方签字及盖章，而没有合同相对方的签字或盖章，故无法证明该二份合同已经成立并生效，故其依据该二份合同要求卜宇公司支付徐某业务提成款2,200元的依据不足，亦难以支持。鉴于卜宇公司已经按照仲裁裁决的内容履行其付款义务，故对此不再予以处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回俞丽奕、王君花及徐毅凯要求上海卜宇安防科技有限公司支付2018年1月1日至2019年1月5日期间业务提成款69,040元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由俞丽奕、王君花及徐毅凯负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，俞丽奕、王君花及徐毅凯所主张的提成款涉及卜宇公司下列项目：1、2018年5月28日由徐某作为被代理人与上海A有限公司签订的安全生产标准化咨询服务合同，合同标的是16,000元；2、与上海A有限公司于2018年5月28日签订的安全技术服务合同，合同金额是6,000元；3、与上海B有限公司于2018年5月10日签订的安全生产标准化咨询服务合同，合同金额为18,000元；4、与上海C有限公司于2017年11月25日签订的安全生产标准化咨询服务合同，合同金额17,000元；5、与上海D有限公司于2018年7月31日签订的安全生产标准化咨询服务合同，合同金额为17,000元;6、与上海XX厂于2018年5月10日签订的安全技术服务合同，合同标的为5,000元；7、与上海XX厂于2018年5月10日签订的安全生产标准化咨询服务合同，金额标的为18,000元；8、与上海E有限公司于2018年5月22日签订的安全生产标准化咨询服务合同，金额标的为22,000元。俞丽奕、王君花及徐毅凯称上述合同标的相加是119,000元，扣除卜宇公司已经支付给徐某的58,160元，还剩余60,840元未支付,故主张卜宇公司支付60,840元的提成款。卜宇公司则称上述款项中已到卜宇公司帐户的，则其已全部给付徐某，其余款项均未到卜宇公司帐户。为此，卜宇公司提交了徐某签字作为领款人的2018年11月16日金额为29,000元的付款通知单一份、徐某业绩合同清单发放奖金对应表及相关2018年9月工资表、2018年9月工资签收单各一份。俞丽奕、王君花及徐毅凯认可上述付款通知单、工资表及工资签收单上徐某签名的真实性。有鉴于此，本院认定上述证据具有证明力。经本院主持对账，俞丽奕、王君花及徐毅凯陈述，其现要求卜宇公司支付的是2018年11月16日付款通知单上所列金额29,000元，其中包含上列合同中上海B有限公司及上海XX厂2018年10月入帐的18,000元；上海C有限公司剩下一半的款项8,000元；上海D有限公司的合同款项17,000中8,500元的过账款和余款8,500元；上海E有限公司剩下的一半款项11,000元，共计65,000元。本院审理中，俞丽奕、王君花及徐毅凯陈述，不能提供证据证明其所主张的上海C有限公司剩下一半的款项8,000元、维埃姆电力科技有限公司的合同款项17,000中余款8,500元及上海E有限公司剩下的一半款项11,000元，于2018年8月以前已进入卜宇公司帐户。上述事实，有付款通知单、徐某业绩合同清单发放奖金对应表及相关2018年9月工资表、2018年9月工资签收单及本院二审审理笔录予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：……（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。本案中，俞丽奕、王君花及徐毅凯诉讼请求判令卜宇公司支付2018年1月1日至7月31日期间提成为66,840元，虽然没有证据证明上述期间徐某与卜宇公司存在劳动关系，但根据本案双方陈述，上述期间徐某与卜宇公司存在挂靠关系，故上述期间如徐某与卜宇公司基于挂靠关系而产生提成款纠纷，为避讼累，亦应于本案中一并予以处理。原审判决以2018年8月1日之前徐某与卜宇公司之间并非劳动关系为由，直接判决卜宇公司不支付俞丽奕、王君花及徐毅凯以基于劳动关系为基础所主张的2018年1月1日至7月31日期间业务提成款66,840元，有所不当。俞丽奕、王君花及徐毅凯明确表示对领款人为徐某的2018年11月16日金额为29,000元的付款通知单、徐某业绩合同清单发放奖金对应表及相关2018年9月工资表、2018年9月工资签收单上徐某签名的真实性予以认可，上述证明据足以证明徐某已领取2018年11月16日金额为29,000元，徐某所经手的上海D有限公司的合同款项17,000中8,500元卜宇公司已在2018年9月奖金中发放给徐某。现三上诉人上诉主张卜宇公司应支付其上述款项，与证据证明的事实不符，不应得到支持。本案仲裁阶段，仲裁机构已就2018年8月1日至2019年1月5日期间徐某业务提成差额做出裁决，裁决后俞丽奕、王君花及徐毅凯仅就上述期间XX公司的提成提起诉讼，且明确双方主要争议是在2018年8月1日之前的提成款。本院审理中，卜宇公司称，其未收到过上海C有限公司剩下一半的款项8,000元、维埃姆电力科技有限公司的合同款项17,000中余款8,500元（实应为6,000元）及上海E有限公司剩下的一半款项11,000元，故其不应支付俞丽奕、王君花及徐毅凯上述款项。三上诉人在本院庭审中明确表示，三上诉人就上述款项已于2018年8月以前进入卜宇公司帐户，没有证据提供。有鉴于此，俞丽奕、王君花及徐毅凯上诉主张卜宇公司应支付其上述款项，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院在就俞丽奕、王君花及徐毅凯关于2018年8月1日之后提成款的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。俞丽奕、王君花及徐毅凯上诉认为卜宇公司应支付其该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。综上所述，俞丽奕、王君花及徐毅凯的诉讼请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人俞丽奕、王君花及徐毅凯负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年二月十九日书记员  张明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……