江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终1098号上诉人（原审原告）：苏州太湖之星开发建设有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区长沙岛6号。法定代表人：郑东辉，董事长。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区香山街道太湖之星业主委员会，住所地苏州市吴中区香山街道长沙路8号。法定代表人：杜荔江，主任。上诉人苏州太湖之星开发建设有限公司（以下简称太湖之星公司）因与被上诉人苏州市吴中区香山街道太湖之星业主委员会（以下简称太湖之星业委会）业主撤销权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初1565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太湖之星公司上诉请求：撤销原审裁定并指令一审法院继续审理本案。事实与理由：2018年4月27日，太湖之星业委会发布《公告》(太湖之星公【201802】)称，定于5月13日至19日开始对自治模式及自治方案采用书面、微信、挂号信等方式送达业委会进行投票。其后太湖之星业委会形成决议，于2018年6月16日发布《公告》称，经统计赞同票数量及面积均超过半数，太湖之星小区将按照“太湖之星物业自治管理方案”采取自治管理模式管理太湖之星小区。上述决议严重侵害了上诉人作为业主的合法权益，遂向一审法院提起业主撤销权之诉，但一审法院驳回了上诉人的起诉。一审裁定事实认定不清，适用法律错误。一、一审裁定遗漏本次决议程序严重违法、投票涉嫌造假等重大事实，事实认定不清。(一)业主大会投票表决违反法定程序，一审裁定并未提及。根据业主大会一致通过的《业主大会议事规则》第九条规定，业主大会表决采取“设投票箱”的形式，即在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会筹备组及监督投票的政府部门统计汇总，公布表决结果。但是，本次业主大会并没有采取投票箱的形式，而是采用由太湖之星业委会成员与业主单方微信取得联系，由业主将投票内容及房产信息拍照发送至业委会单个成员微信，违背了《业主议事规则》投票规定，程序严重违法。(二)一审裁定遗漏投票材料涉嫌造假的事实，上诉人对投票材料真实性的质疑，一审裁定未予回应。1.因微信尚未完全实名制，利用微信进行投票表决无法真实反映业主的真实意思表示。2.一审法院从苏州太湖国家旅游旅游度假区房产管理中心物业管理科调取的483页投票材料，其中有近50张投票有伪造嫌疑。二、上诉人依法具有本案诉讼主体资格，且本案属于人民法院依法受理民事诉讼的范围，一审裁定适用法律错误。(一)太湖之星公司系太湖之星小区合法业主，对于业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决议，其作为权益受侵害的业主依法应享有撤销权。(二)一审裁定认定业主与业主委员会之间因业主委员会的决议发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼范围的认定依据适用不当。对于业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决议，受侵害的业主应有两条救济途径，即行政救济途径和司法救济途径。(三)根据司法案例查询，苏州地区存在大量业主撤销权纠纷，且人民法院受理了大量与本案类似案件。因此，一审法院认定本案不属于人民法院受理范围，与司法实践及经验相违背。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定、指令一审人民法院继续审理本案。太湖之星业委会未作答辩。太湖之星公司向一审法院起诉请求：撤销太湖之星业委会关于太湖之星小区实行业主自治模式及方案的决议。一审审理中，太湖之星公司称，其要求撤销的决议内容为：2018年5月13日至19日太湖之星业委会通过业主微信群发起投票，在该群中发布“太湖之星小区自治管理模式及方案已经得到上级主管部门认可”。一审法院经审查查明，位于苏州太湖国家旅游度假区长沙岛太湖之星别墅607幢（建筑面积325.05平方米）不动产登记为太湖之星公司单独所有。2018年4月27日，太湖之星业委会发布公告，内容为太湖之星小区4月27日发布《太湖之星物业自治管理方案》，5月13日至5月19日24时将对“太湖之星小区采取自治模式并按照《太湖之星物业自治管理方案》管理太湖之星小区”的内容进行投票。2018年5月16日，太湖之星公司在内容为对太湖之星小区物业管理自治模式及自治方案进行投票的选票上勾选不同意。2018年6月16日，太湖之星业委会发布公告，内容为经统计，5月13日至19日的投票中赞成票数量及面积均超过半数，小区将按照“太湖之星物业自治管理方案”采取自治管理模式管理太湖之星小区。2018年9月14日，苏州市吴中区住房和城乡建设局作出关于《关于认定太湖之星业主大会自治投票的请示函》的工作答复函一份，内容为太湖之星业委会于2018年9月10日提交的《关于认定太湖之星业主大会自治投票的请示函》该局已收悉，现答复太湖之星业委会如下：一、基本情况。1、2018年2月12日你委形成了《2018太湖之星小区自治投票汇总表》，经度假区住建局、香山街道办事处、渔帆社区依法进行了监督，经对相关材料查验，发现你委在表决过程中存在自治公告和自治方案并未一并公告，表决材料中存在22张选票房产证复印件不真实（现已移交公安机关另案处理，尚无结果），自治方案不成熟等问题，故我局认为该次表决不符合相关规定。2、2018年5月13日至19日，你委在度假区住建局、渔帆社区的指导下就有关“自治模式及方案”进行了表决。根据你委的统计结果显示，该表决议题的赞同票为228票，所占表决面积为75114.06平方米（太湖之星小区总投票权数为354票，所占表决面积为126307.54平方米），符合《苏州市住宅区物业管理条例》十四条第二款“业主（代表）大会作出的决定，应当经过物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，并且在物业管理区域内公告。”（“双过半”规则）的规定。同时，你委依法对上述结果进行了公示并将上述表决票移交度假区住建局封存。二、指导意见。根据上述2018年5月25日形成的表决结果，我局进一步提出如下指导意见：1、请你委在属地街道及社区的指导下严格依照表决的自治方案及相关法规规定进行小区自治管理，维护广大业主的合法权益。2、请你委在与原物业公司（苏州天地福田物业管理有限公司）交接过程中严格办理相关交接事宜且坚决杜绝出现强制交接、暴力交接等情形。3、请你委对广大业主就自治方案进一步做好有关解释说明工作，承担起小区自治管理的相关责任。一审审理中，太湖之星业委会提供了苏州太湖之星小区物业自治管理方案一份，载明本物业自治管理方案将采取保安、绿化、保洁、维修分包给专业公司的方法进行实施，方案包括苏州太湖之星小区物业管理预算、太湖之星项目服务理念、服务定位和管理目标、物业管理服务方案等部分。经质证，太湖之星公司对此不予认可。一审法院认为，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，以及有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应由业主共同决定。本案中，太湖之星公司以太湖之星业委会作出的关于涉案太湖之星小区采取自治管理模式的决议侵犯全体业主的合法权益为由，要求予以撤销，太湖之星公司作为单个业主提起本案诉讼，主体不适格。另，业主和业主委员会之间因业主委员会的决议而发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故太湖之星公司的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第五条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回苏州太湖之星开发建设有限公司的起诉。本院经审查认为，为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格；因业主的专属权益而发生的物业服务合同纠纷，应当由该业主起诉、应诉或者作为第三人参加诉讼。本案中，太湖之星公司请求撤销太湖之星业委会关于太湖之星小区实行物业自治管理的模式方案，该诉请涉及后续物业公司的解聘事项，涉及全体业主的利益，太湖之星公司作为单个业主不具备单独起诉的主体资格。一审法院裁定驳回起诉，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇二〇年二月十八日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航