苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7276号原告：王兴顺，男，1962年4月17日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：陆熠，江苏诚鑫律师事务所律师。被告：殷介生，男，1966年6月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李丽娟、沈恬，江苏简恒律师事务所律师。原告王兴顺诉被告殷介生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兴顺及其委托诉讼代理人陆熠，被告殷介生及其委托诉讼代理人李丽娟、沈恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币132396元及利息（以132396元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算自2018年7月4日起至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，其与被告发生业务往来，被告陆续从其处购买酒水，截至目前，被告尚有货款未结清，其多次催讨，被告不予理睬。被告殷介生辩称，原告主张的部分货款已付清，部分货款货物没有交付，因此缺少其应支付货款的法律依据。审理中，原告向本院提供如下证据：1.书证一份，内容如下：第一行至第三行内容为“红八1号30箱*6*228，红八1号32箱*6*228，合计84816元”，汤沟5箱*4*250=5000元”；第四行内容为“2018年1月22日收殷介生西山”；第五行内容为“总合计89000元-55000余=34000元”（该内容上有横线划除）；第六行至第八行内容为“全付清结余款34000元殷介生2018年1月25号”；第九行至第十行内容为“2018年1月29号拿红八一号50箱送10箱，收殷介生合计68400元没还”，第十一行至第十三行内容为“2018年3月15号付15000元正殷介生，下午付5000元计20000元，2018年6月20号以还清”（该内容上有横线划除），在第十二行“下午付5000元”字样左侧有“卡没刷成退回”字样。2.书证一份，内容如下：2018年7月3号拿洋河酒20箱，每箱1000元，计20000元殷介生7月3号；2018年7月3号借王兴顺现金30000元，到2018年7月18号前归还殷介生。3.书证一份，内容如下：2017年9月10号拿酒红八52°7箱（9996元）殷介生。4.笔记本一页，内容为2016年5月30日至2018年7月3日期间西山殷介生的酒水供应情况。针对以上证据，原告称，证据1证明2018年1月22日，被告从其处拿酒金额为89816元，优惠后以89816元计算，后被告支付55000元，并于2018年1月25日签字确认结余34000元未付清，2018年1月29日被告从其处拿红八一号50箱，合计68400元未归还。该证据第一至第三行系其书写，第四行系被告书写，第五行系其书写，由其划掉，第六行至第八行系被告书写，第九行至第十二行系被告书写，第十三行系其书写，第十二行左边的“卡没刷成退回”系其书写，2018年3月15日被告刷卡支付其2万元，被告先写了上述内容，其在下面书写已还清，表示上述2万元已还清，但当时发现刷卡没成功，故其将十一行至十三行的内容划掉了，然后写了“卡没刷成退回”的字样。证据2证明2018年7月3日，被告从其处拿洋河酒20箱，每箱1000元，确认酒款2万元。证据3证明2017年9月10日，被告从其处拿红八52度7箱，酒款计9996元。证据4系其员工自行记录酒水供应情况的笔记，证明2018年1月2日、2018年1月22日、2018年1月25日、2018年1月29日供应酒水和收款的情况与证据1的内容相一致，2018年7月3日的洋河20箱就是证据2中对应的酒水。被告称，证据1的真实性认可，既是送货单，也是对账单，内容具有连贯性，该证据最后一行反映2018年6月20日已还清，表明针对该证据上面的货款其已全部结清。该证据第一至第三行系原告书写，第四行系其书写，第五行系原告书写，由其划掉，其在第六行至第八行书写了结余款内容，第九行至第十三行系其书写，第十二行左边的“卡没刷成退回”系原告书写，2018年1月29日其确实向原告买酒产生货款68400元，其于2018年3月15日上午给了原告现金15000元，同时刷信用卡支付给原告5000元，但当时刷卡没成功，故原告就写了“卡没刷成退回”字样，其当天下午就给付原告现金5000元，其在该书证上写了“下午付5000元计20000元”的字样，这些内容当时都没有划掉。从2018年3月15日至2018年6月20日期间其陆续支付原告82400元，包括转账和现金付款，故在6月20日其在确认单上写下6月20号已付清，该字迹系其收到本案起诉状副本才知道已划掉。证据2真实性认可，2018年7月3日其本想拿原告20箱洋河酒，后其因工程需要转而向原告借款3万元，实际的买卖关系并未发生。证据3真实性认可，但其已向原告归还该款。后被告又称，证据3非其出具，但不申请对该书证进行笔迹鉴定。证据4真实性不认可。后原告又称，证据1中第十三行字迹不是其书写的，系被告书写，其于2018年6月20日划掉的，因为2018年6月20日，被告说要还20000元，所以其让被告写好“以还清”，但被告后来没有还，故其将该字迹划掉了，当时被告也是认可的。审理中，被告为证明其已向原告支付货款，向本院提供微信转账记录一份，反映2018年6月20日向景旺园林支付4000元、5000元、5000元，2018年6月19日向王先生支付1000元、5000元、2000元，2018年6月8日向王先生支付10000元。针对该证据，被告称，上述向景旺园林及王先生微信支付的款项共计32000元均系向原告支付2018年1月22日及2018年1月29日的货款。原告称，真实性没有异议，这些款项系支付之前的借款及酒款。审理中，原、被告一致确认双方存在被告向原告借款的同时向原告购买酒水的交易习惯。被告称，交付借款时要扣除5分的利息，在未归还借款和酒款时要按5分计算利息；原告称，对于预扣利息不认可，因为通过借款卖酒，酒中有利润，故没有利息。上述事实有原告提供的书证、被告提供的微信转账记录，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提供的被告于2017年9月10日及2018年7月3日出具的书证内容，可以反映被告收到原告价款为29996元的酒水，虽被告认为其实际未拿到酒水，但并未就此提供充分证据证明上述书证所载内容与实际不符，故本院对被告的抗辩不予采信，确认被告应支付原告货款29996元并支付原告就该款按年利率4.35%计算自起诉之日即2019年8月5日至2019年8月19日期间的利息54元以及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际支付之日的利息。关于原告依据其所提供的载有2018年1月22日及2018年1月29日酒水货款102400元的书证主张的货款102400元，因该书证落款处已有被告书写的“2018年6月20号以还清”的字样，双方一致确认该字迹系被告于2018年6月20日书写，且双方均确认被告于2018年6月向原告微信转账付款32000元的事实，应当可以确认该书证所载款项已结清，虽原告认为该“2018年6月20号以还清”字迹仅针对上一行20000元的欠款、其在被告确认未还款的情形下将上述字迹划除，但被告对此未予认可，原告就此该陈述意见并未提供证据证明，故本院对原告该项意见不予采信，对原告要求被告支付货款102400元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告殷介生于本判决生效之日起十日内支付原告王兴顺货款人民币29996元并支付2019年8月5日至2019年8月19日期间的利息54元以及就29996元按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际还款之日止的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币2814元，由原告王兴顺负担2143元，被告殷介生负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  谢 丰人民陪审员  徐培忠人民陪审员  黄琪安二〇二〇年二月三日书 记 员  钟晓婷陆晓文