广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28600号原告：广州众洁科技有限公司，住所地广州市白云区龙湖北路9号一楼。法定代表人：林文龙，总经理。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚达钊，广东伯方律师事务所实习人员。被告：张少锋，男，1963年9月7日出生，汉族，户籍住址福建省晋江市，原告广州众洁科技有限公司与被告张少锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州众洁科技有限公司的委托诉讼代理人余瑶、姚达钊，被告张少锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州众洁科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款16650元及按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计至2019年8年8日利息为1663.94元（其中8400元自2017年2月23日起算，4000元自2017年11月6日起算，4250元自2017年12月22日起算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月17日，被告向原告购买小白洗车水60桶，总价款人民币（下同）4800元；购买小白橡皮水40桶，总价款3600元。原告于2月18日发货，被告于2017年2月23日将货物提走。2017年10月26日，被告向原告购买小白橡皮水B50桶，总价款4000元。原告于10月27日发货，被告于2017年11月6日将货物提走。2017年12月18日，被告向原告购买小白洗车水B50桶，总价款4250元，原告于12月19日发货，被告于2017年12月22日将货物提走。但被告至今未付上述货款，故起诉，请判如所请。被告张少锋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的三笔货款，我都已经通过微信向原告法定代表人林文龙的妻子支付：2017年4月12日转账9460元、于2017年12月26日转账4250元、于2017年12月27日转账1250元、3000元，合计17960元。原告、被告交易的货物的原材料是石油，价格容易波动。订货是向原告的法定代表人林文龙订货的，付款是向林文龙的妻子（微信昵称：梅蓉花艳）付款的，因为价格有波动，有时候订货时的价格与付款时候的价格是不一样的。我在向林文龙的妻子付款的时候，林文龙的妻子认为订货的时候价格过低就会要求我多付些钱，所以我向原告付款17960元。经审理查明，被告通过电话、微信方式多次向原告采购货物，口头约定单价、数量等，双方无签订买卖合同，原告通过物流发货，被告收货后以微信或银行转账方式向原告法定代表人林文龙及其妻子账户支付货款。现原告主张被告拖欠三笔交易货款如下：2017年2月17日，被告向原告购买小白洗车水60桶，总价款4800元；购买小白橡皮水40桶，总价款3600元，被告已于2017年2月23日收到上述货物。2017年10月26日，被告向原告购买小白橡皮水B50桶，总价款4000元，被告已于2017年11月6日收到上述货物。2017年12月18日，被告向原告购买小白洗车水B50桶，总价款4250元，被告已于2017年12月22日收到上述货物。上述货款合计16650元。诉讼中，原告提供案外人广州市润隆贸易有限公司（以下简称润隆公司）2017年2月17日的金额为9400元的出货单、原告和被告的微信聊天记录、被告于2017年6月8日出具欠润隆公司货款17800元的欠条，拟证明欠条所写的货款17800元就是指2017年2月17日被告欠润隆公司的9400元和欠原告的8400元。被告提供其手机微信转账记录，拟证明被告已通过向原告法定代表人的妻子微信转账方式，付清涉案三笔交易的货款共17960元。根据微信转账记录显示，2017年4月12日转账9460元，被告主张该款是支付2017年2月17日交易的货款8400元；2017年12月26日转账4250元，被告主张是支付2017年10月26日交易的货款4000元；2017年12月27日转账1250元、3000元，合计4250元，被告主张是支付2017年12月18日的交易4250元。原告确认已收到上述款项，但认为均非本案交易货款。被告提供银行单位客户专用回单，拟证明因为需要代开发票，所以被告委托其客户厦门博利雅纸制品有限公司代被告向原告指定收款人广州敏龙供应链有限公司支付货款19820元。该回单显示，打印日期为2017年9月7日，付款人为厦门博利雅纸制品有限公司，收款人为广州敏龙供应链有限公司，金额为19820元。原告认为证据与本案货款无关。原告提供原告账户明细清单，拟证明2017年9月27日被告确认欠条货款17980元，但之后9月份并未向原告转账付款（即被告主张的第一笔已付款）。原告提供其法定代表人林文龙与被告2017年12月18日、19日的手机短信聊天记录，拟证明被告分别于2017年12月18日、19日向原告下单洗车水各50桶，但被告仅于2017年12月26日支付了其中一笔交易的4250元（即被告主张的第二笔已付款款项）。原告提供林文龙与被告2017年12月21日的手机短信聊天记录、2017年12月27日的微信聊天记录，拟证明被告于2017年12月21日向原告下单50桶橡皮水，被告于2017年12月27日支付该50桶货款4250元（即被告主张的第三笔已付款）。原告提供案外人为温秦映与被告2017年9月22日的手机短信聊天记录，拟证明广州敏龙供应链有限公司原股东温秦映已于2017年9月22日微信告知被告厦门博利雅纸制品有限公司支付了19820元，但被告仍于2017年9月27日确认欠条中的货款，由此证明被告尚未支付涉案第一笔交易货款8400元。另查明，原告、广州市润隆贸易有限公司的法定代表人均为林文龙。以上事实，有国家企业信用信息公示报告、出货单、物流单、微信聊天记录、手机短信、手机付款明细、欠条、银行回单、银行流水及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告和被告之间的买卖关系成立。被告已收到涉案货物，应当按时支付货款。现被告抗辩货款已付清，依法应由被告举证。对此被告已提供相关证据，但原告不认可并提供反驳证据。故目前双方争议在于被告已付的款项是否用于支付涉案货款。分析如下。关于第一笔2017年2月17日交易的货款4800元+3600元=8400元。被告提供的转账记录及银行回单收款人、付款人均为案外人，不足以证明是用于支付欠条的货款17800元及原告主张的本次交易货款8400元。现原告提供的2017年2月17日的润隆公司出货单及原告出货单、被告出具欠润隆公司货款17980元的欠条，以及原告和被告的微信聊天记录等均可以相互印证，形成证据链，证明原告主张的被告尚欠2017年2月17日的货款8400元，更为合理可信，本院予以采纳。关于第二笔2017年10月26日交易小白橡皮水B50桶货款4000元。被告主张2017年12月26日微信支付的4250元就是支付本次交易货款。但根据原告提供的2017年12月18日、19日的手机短信记录显示，被告当日分别下单洗车水50桶，故原告主张已付款4250元是用于支付洗车水的货款，而非本次货款4000的意见更为合理可信，本院予以采纳。关于第三笔2017年12月18日交易的小白洗车水B50桶货款4250元。被告主张2017年12月27日支付的4250元就是支付该笔货款。由于被告微信转账记录时未载明该笔款项性质，且根据原告提供的2017年12月27日的微信聊天记录显示被告在微信转账该款时告知“请先通知橡皮水这单”，故原告主张该款是支付橡皮水货款的意见成立，本院予以采纳。综上，被告提供的现有证据不足以证明其已付款项是用于支付本案货款，应由被告承担不利后果。现原告主张被告尚欠本案货款16650元成立，其要求被告支付货款16650元的请求，合理合法，本院予以支持。双方无约定付款期限、付款时间、逾期付款违约金，故原告要求被告支付上述货款分别从收货之日起至付清货款之日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，但由于从2019年8月20日起已取消中国人民银行同期同类贷款利率标准，故本院判令2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张少锋向原告广州众洁科技有限公司支付货款16650元及利息（利息分别以8400元为基数自2017年2月23日起、以4000元自2017年11月6日起、以4250元自2017年12月22日起，均计算至该笔货款清偿之日止，2019年8月20日之前的利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由被告张少锋负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州众洁科技有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  陈伟英人民陪审员  刘桂乾二〇二〇年二月四日书 记 员  黄静雯