湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13977号上诉人（一审原告）：刘月兰，女，1966年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南湘卫医院管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路八一桥西北侧金帆大厦1011房。法定代表人：周宁，董事长。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人刘月兰因与被上诉人湖南湘卫医院管理有限公司（以下简称湘卫公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘月兰上诉请求：1、撤销一审判决，支持刘月兰的一审请求；2、本案一、二审诉讼费用均由湘卫公司承担。事实与理由：一、关于经济补偿金。刘月兰及湘卫公司在一审中提交的2018年11月28日的《员工离职书》上没有注明离职原因，该申请书上最上面书写的日期和标记符号“√”明显与刘月兰的字迹不符，并非刘月兰所写，该申请书上离职申请栏中的所有内容均为湘卫公司事先打印好的，刘月兰仅在其上签了字。对于这种情况，即使刘月兰签了字，也应当属于被离职一方，符合用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形。本案刘月兰的离职原因究竟是因为刘月兰不愿接受湘卫公司的工作安排，还是因为湘卫公司无法给刘月兰提供劳动条件，离职申请书上并未注明，证明刘月兰离职原因的举证责任在湘卫公司，不应强加给刘月兰。二、关于社保问题。湘卫公司提供伪造签字的考勤表，而后又提供了一份对应的工资表，但刘月兰并未在工资表上签过字。且根据刘月兰保留的部分工资条，刘月兰的工资组成与湘卫公司提供的工资表不一致。综上，刘月兰与湘卫公司建立劳动关系长达七年多时间，恳请二审法院公正判决。湘卫公司辩称：一审判决合理合法，刘月兰以正常手续离职，在离职以后进入其他单位工作，湘卫公司不应支付经济补偿金、赔偿金。湘卫公司自2017年5月至刘月兰离职，都给刘月兰购买了社保，一审法院也查明了该事实，请求二审法院依法驳回刘月兰的上诉请求。刘月兰向一审法院起诉请求：1、依法判令湘卫公司支付刘月兰经济补偿金31397.5元；2、依法判令湘卫公司支付刘月兰赔偿金62795元;3、依法判令湘卫公司赔偿刘月兰自行缴纳的社保金额40045.3元;4、本案诉讼费由湘卫公司承担。一审法院认定事实：2011年8月1日,刘月兰入职湘卫公司公司。2012年8月1日，刘月兰与湘卫公司签订《劳动合同书》，自2012年8月1日起至2015年7月31日。工作地点湘雅医院外勤部门手术室。月工资构成为基本工资1020元+职务工资126元+保险补贴554元+绩效工资100元。到期后，双方签订《劳务合同书》，期限自2015年7月31日至2017年12月30日。工作地点在长沙，工作内容参照湘卫公司湘雅项目部门临床服务职位进行确认。工资构成为基本工资1160元+其他补贴、津贴690元+绩效工资100元。2017年3月20日，双方再次签订《劳动合同书》，期限自2017年3月20日至2018年6月30日，并约定试用期一个月。工作内容为在湘卫公司的医辅部门从事高级医辅岗位。工资构成为基本工资1390元+其他津贴、补贴1110元。2018年7月1日，双方签订《劳务合作协议》，自2018年7月1日至2019年6月30日止。工作岗位为医辅岗位，费用为每月1390元。2012年10月8日，刘月兰签署了《从业人员社会保险自行缴纳承诺书》，承诺书载明：刘月兰，所属部门湘雅医院手术室，入职日期2015年7月31日，因承诺人要求在户籍所在地缴纳社会保险，现自愿申请以现金领取方式与工资同意打入承诺人银行存折内，自行到户籍所在地缴纳社会保险。刘月兰于2019年一次性缴纳了2009年7月至2017年4月期间的社保费共计40045.3元。2017年5月至2018年11月期间，湘卫公司为刘月兰缴纳了社保。一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。一、关于经济补偿金及赔偿金。刘月兰主张系因湘卫公司的原因而解除劳动关系，刘月兰应对此承担举证义务，而本案庭审查明的情况是刘月兰递交书面离职申请与湘卫公司解除劳动关系，刘月兰称离职申请书系湘卫公司先行制定的模板，在办理交接时夹在其他文件中，刘月兰无意识的情况下签字，但未提交其他证据佐证。一审法院认为书面离职申请的证明力比刘月兰单一的主观陈述的证明力强，刘月兰自行申请离职不符合支付经济补偿金、赔偿金的情形，刘月兰诉请的要求支付经济补偿金、赔偿金不予支持。二、关于赔偿刘月兰自行缴纳的社保费用问题。刘月兰自2011年8月入职至2017年5月,湘卫公司未给刘月兰缴纳社保费用。刘月兰签署了《从业人员社会保险自行缴纳承诺书》，同意公司将单位应缴部分社保费用转至工资中由刘月兰自行缴纳。从湘卫公司提交的刘月兰2015年8月至2017年4月的工资表中可以看出，湘卫公司每月发放的工资中包含400元的社保补贴费。刘月兰称工资表系湘卫公司伪造的，但未提交证据，对刘月兰的意见不予采信。综上，刘月兰要求湘卫公司赔偿社保损失没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回刘月兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序，减半收取5元，由刘月兰负担。二审中，刘月兰、湘卫公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、湘卫公司应否支付刘月兰经济补偿金；二、湘卫公司应否支付刘月兰自行缴纳的社保金。关于焦点一。经审查，根据2018年11月28日的《员工离职申请书》，刘月兰在申请人填写栏中签名，该栏中离职类别为“正常离职”，刘月兰虽称该离职申请书上的日期及离职原因均非其本人所写，并对离职原因有异议，但其未提供证据证明系因湘卫公司的原因而解除劳动关系。故刘月兰要求湘卫公司支付其经济补偿金的依据不足，本院不予支持。关于焦点二。经审查，刘月兰于2012年10月8日签署了《从业人员社会保险自行缴纳承诺书》，申请以现金领取方式（与工资统一打入刘月兰银行存折内）自行到户籍所在地缴纳社会保险，在本案劳动仲裁前刘月兰对此未提出异议。根据湘卫公司提交的刘月兰2015年8月至2017年4月的工资表，湘卫公司每月发放的工资中包含了社保补贴费，刘月兰对该工资表有异议但未提供充分证据予以证明。刘月兰提交的其自行保管的工资条未有单位公章或经手人签名等，不足以证明湘卫公司未发放社保补贴费。故刘月兰要求湘卫公司支付其自行缴纳的社保费用依据不足，本院不予采纳。综上，刘月兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘月兰负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年二月二十四日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。