wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申317号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵强，男，1965年1月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：何君，重庆渝峰律师事务所律师。 再审申请人赵强因起诉宜宾市中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1435号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵强申请再审称，（一）一、二审裁定认定事实错误。1.赵强与中惠公司建立商品房买卖合同关系。中惠公司与宜宾中泽投资集团有限公司是两个独立的主体，相互之间无持股关系，只是有共同的法定代表人邓裕川。因此，宜宾中泽投资集团有限公司涉嫌非法集资，不能由此认定中惠公司也涉嫌非法集资。2.赵强向中惠公司支付购房款，并非集资款，一、二审裁定认定赵强用集资款以债抵房购买涉案房屋错误。（二）一、二审裁定适用法律错误。赵强起诉请求中惠公司交付房屋，与涉嫌刑事犯罪的对象宜宾中泽投资集团有限公司非法吸收资金不是同一事实，一、二审裁定适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，不予受理赵强的起诉，属适用法律错误。赵强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，根据宜宾市公安局翠屏区分局向一审法院的复函内容可知，赵强在本案中主张的商品房销售合同关系，属于宜宾中泽投资集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案的立案侦查范围，并且该刑事案件已进入审理程序。因此，一、二审法院根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对赵强的起诉不予受理，认定事实及适用法律并无不当。 综上，赵强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵强的再审申请。 审判长  辜小惠 审判员  胡东蓉 审判员  卢 忠 二〇二〇年二月十九日 书记员  兰靖钧
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更244号罪犯周莹，女，汉族，1980年1月21日出生于重庆市云阳县，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市云阳县人民法院于2017年11月7日作出（2017）渝0235刑初373号刑事判决，认定被告人周莹犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2万元（刑期自2017年5月27日起至2025年5月25日止）。判决发生法律效力后，于2017年12月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年1月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯周莹在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市女子监狱建议对罪犯周莹减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯周莹在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯周莹在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周莹减去有期徒刑八个月（刑期至2024年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年二月二十六日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终1号上诉人（原审被告）：白吉武，男，1987年8月6日出生，汉族，山西省武乡县人。被上诉人（原审原告）：李建兵，男，1973年11月9日出生，汉族，山西省沁源县人，住沁源县。上诉人白吉武因与被上诉人李建兵合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院(2019)晋0431民初799号民事裁定，向本院提起上诉。白吉武上诉请求：依法撤销山西省沁源县人民法院(2019)晋0431民初799号民事裁定；改判将本案移送至武乡县人民法院审理；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定违背事实和法律，属于错误的裁定，依据原告就被告的原则应将本案移送至上诉人住所地武乡县人民法院管辖审理。原审法院对案由定性不准，本案不是合同纠纷。根据民事诉讼法第二十一条第一款及二十三条规定，本案是被上诉人李建兵以上诉人为被告提起的民事诉讼，上诉人的住所地和经常居住××乡，合同履行地在太原市，故本案的管辖权法院应为武乡县人民法院或太原市迎泽区人民法院，沁源县人民法院对本案没有管辖权。本院经审查认为，本案系李建兵提起的合同纠纷诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，李建兵要求白吉武偿还垫付的代收货款及利息，争议标的为给付货币，李建兵作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。李建兵的住所地为山西省沁源县，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于李建兵的诉讼请求能否得到支持，应在案件实体审理中作出认定，不属于本案审查范围。综上，上诉人白吉武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 牛旭芳 二〇二〇年二月三日法官助理 王亚茹书 记 员 李晋川
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13923号上诉人（原审被告）：刘德华，男，汉族，1973年4月19日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张专，湖南中郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘才刚，男，汉族，1972年2月17日出生，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。上诉人刘德华因与被上诉人刘才刚买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘德华上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系,系合伙法律关系。上诉人与被上诉人系多年的朋友关系,为谋取利益,双方合伙销售广汽传祺汽车。其中,上诉人负责进车渠道,被上诉人负责客户资源,在另一合伙人聂金海的龙山县金越汽车销售服务有限公司平台上销售。合伙人所有的投资款均先打入上诉人的银行账户,由上诉人跟卖方丁国华接洽,将投资款支付给丁国华。故上诉人与被上诉人之间系合伙关系,双方对于合伙经营事务应当自负盈亏。被上诉人本身是经营汽车销售的,其名下有两家汽车贸易公司,分别是吉首市鹏旭汽车贸易有限公司和龙山县骏鑫汽车贸易有限公司,均不销售广汽传祺汽车。被上诉人不可能也没有购买批次的广汽传祺汽车在其公司销售的需求,更不可能购买批次的广汽传祺汽车用以自用。从正常的逻辑思维亦可判断上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。二、一审法院适用法律错误,被上诉人没有充分的证据证实双方之间的买卖法律关系。本案中,被上诉人没有提交最能够直接证实双方买卖关系成立的《买卖合同》,转账凭证不能证实该款项系基于双方之间买卖关系之上的购车款,系合伙出资款。其所提交的《欠条》系被上诉人在吉首胁迫上诉人所写,不能反映客观事实。从形式上来说,该《欠条》不符合“欠条”的正常标准,不仅没有抬头,而且“今欠到”三字与正文部分隔断明显不符合正常人的书写习惯,完全可以连续书写在一行为何要作两行字书写，值得质疑。从内容上来说,该《欠条》没有注明526200元系购车款,亦不能证实双方之间的买卖关系成立。另,涉案车辆的市场裸车价高达15万以上,如果双方之间存在买卖关系,上诉人不可能以10万元的价格出售给被上诉人。三、被上诉人的权利应向案外人丁国华主张。上诉人与被上诉人合伙经营销售广汽传祺,所有的投资款均支付给丁国华。现丁国华未按约提供车辆,系违约行为。被上诉人作为合伙人,可以向丁国华提起诉讼。现丁国华已涉嫌诈骗罪被广州市公安局逮捕,上诉人亦是该事件的受害者,也一直在主张权利追回合伙投资款。被上诉人要么等上诉人追回合伙投资款后再来分配合伙款项,要么和上诉人一起向丁国华主张权利。综上所述,请求二审法院依法改判。补充，就本案基本事实情况，刘德华实际上仅仅是收取一点中介费，应该是委托代理合同关系。刘才刚辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立。刘才刚向一审法院起诉请求：一、刘德华偿还欠款562000元；二、本案的诉讼费用由刘德华承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，刘德华出具欠条并签名。欠条载明“今欠到刘才刚伍拾陆万贰仟元（562000元），备注伍台传祺ＧＳ4车款。身份证4307211973××××××××”。刘才刚认可刘德华在出具欠条后支付了50000元。一审法院认为，刘德华欠刘才刚购车款562000元，有欠条证实，事实清楚，扣减已付的50000元，尚欠512000元，故对刘才刚要求刘德华支付欠款512000元的诉讼请求，予以支持。刘德华未支付欠款已构成违约，刘才刚主张从起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、限刘德华在本判决生效后十日内向刘才刚支付欠款512000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2019年5月7日计算至欠款付清之日止）；二、驳回刘才刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9420元，减半收取4710元，由刘才刚负担710元，由刘德华负担4000元。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案法律关系的性质。本案中，刘才刚主张与刘德华之间成立买卖合同关系，提交了《欠条》、银行流水记录、银行转账单、账单明细表等证据，而刘德华则主张其与刘才刚之间系合伙关系或委托合同关系，《欠条》系受刘才刚胁迫所写，形式不符合正常标准，不能反映客观事实，并提交了录音和文字、借记卡、账户明细表、鉴定书、工商信息等证据。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”之规定，在刘德华认可《欠条》上其本人的签名，但未就其所主张的胁迫事实提供任何证据证明的情况下，应对《欠条》的真实性予以认可，至于刘德华所称欠条的形式，由于欠条的书写格式并无法定或通行标准，故刘德华所称亦不足以反驳《欠条》的真实性。由于民事诉讼对待证事实的认定采高度盖然性原则，而非排除一切合理怀疑。因此，在刘德华认可涉案款项确系购买广汽传祺汽车所用，《欠条》已经充分载明债权债务关系，出具《欠条》后刘德华已支付部分款项，且录音和文字中并无刘才刚认可或确认双方存在合伙关系或委托合同关系的内容，刘德华提交的其他证据亦不能证明其所主张的合伙法律关系或委托合同关系存在的情况下，一审法院认定刘才刚、刘德华之间成立买卖合同关系并无不当，至于刘德华与案外人丁国华之间的法律关系，并非本案的审理范围，本院不予评价。在此需要额外说明的是，本案系买卖合同纠纷，刘才刚的诉讼请求名义上虽是要求刘德华偿还欠款562000元，实际系要求解除合同、返还货款，一审法院未就相应诉请释明其予以变更，存在不妥，由于刘德华并未就相应问题提起上诉，本院就此不再予以纠正，仅就一审法院相应不当予以言明。综上所述,刘德华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420元，由刘德华负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年二月二十四日书记员  刘 静
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1622民初298号原告：张人丰，男，汉族，1990年10月10日生，住西华县。委托诉讼代理人：齐磊，西华县锐诚法律服务所法律工作者。被告：杜振江，男，汉族，1988年2月17日出生，住西华县。原告张人丰与被告杜振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告张人丰于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张人丰的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告张人丰撤回对被告杜振江的起诉。案件受理费38元，由原告张人丰负担。审判员  王俊山二〇二〇年二月二十五日法官助理何团书记员李文超
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初757号 原告：许益平，男，1977年1月26日出生，汉族，住温岭市。 被告：浙江沃兹科技有限公司，住所地台州市经四路528号B区，统一社会信用代码91331001MA28GU3Y4E。 法定代表人：陈珍芳。 原告许益平与被告浙江沃兹科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年1月14日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款16520903.78元及利息（按本金14169939元自2019年1月31日起至实际付清之日止按月息1%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月20日开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2016年12月22日，原告与被告签订《购销合同》一份，双方约定：原告为被告供货，双方按每月对账，应以书面形式对账，并由被告盖章确认，被告逾期支付货款的，以逾期金额和时间按照月息1%支付利息。2016年11月至2019年1月期间，双方陆续产生复合材料及纸箱买卖往来，并由被告向原告出具实物入库凭单若干。2019年2月10日，双方经结算，截至2019年1月31日，被告尚欠原告货款14169939元，利息2350964.78元，合计16520903.78元，并由被告在结账单上盖章。该款被告至今未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江沃兹科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告许益平截至2019年1月31日的货款及利息共计16520903.78元，并支付以14169939元为基准自2019年2月1日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120925元，减半收取60462.5元，由被告浙江沃兹科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年二月二十一日 书记员  李洁
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执异3号 申请人：洪丽云，男，1973年10月31日出生，汉族，住台州市路桥区。 申请人：颜福生，男，1962年5月26日出生，汉族，住温岭市。 两申请人的特别授权委托代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。 申请执行人：台州赋诚投资咨询有限公司，住所地：温岭市太平街道横湖中路255号。组织机构代码：MA29WU9P7。 法定代表人：洪丽云，系执行董事。 被执行人：蒋国英，女，1969年7月20日出生，汉族，住温岭市。 本院在执行（2019）浙1081执9793号申请执行人台州赋诚投资咨询有限公司与被执行人蒋国英加工合同纠纷一案中，申请人洪丽云、颜福生向本院提出书面申请，要求变更洪丽云、颜福生为（2019）浙1081执9793号的申请执行人。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请人洪丽云、颜福生称，台州赋诚投资咨询有限公司诉蒋国英加工合同纠纷一案，温岭法院已于2018年4月17日作出（2018）浙1081民初643号判决书，2018年8月13日台州赋诚投资有限公司被注销，申请人洪丽云、颜福生系公司股东。据此，特向温岭法院申请将本案申请执行人变更为洪丽云、颜福生。申请人洪丽云与颜福生向本院提供身份证复印件各一份、公司登记基本情况一份、公司注销登记申请复印件一份（6页）作为证据。 本院查明，台州赋诚投资咨询有限公司与蒋国英加工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2018）浙1081民初643号民事判决，责令蒋国英支付台州赋诚投资咨询有限公司欠款129200元及该款自2018年1月10日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，由蒋国英负担。判决生效后，蒋国英未履行，台州赋诚投资咨询有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月13日立案执行。 另查明，台州赋诚投资咨询有限公司于2017年5月4日成立，投资人为洪丽云、颜福生。台州赋诚投资咨询有限公司于2018年8月13日申请注销，温岭市市场监督管理局审查后决定准予注销。 又查明，本院于2020年2月18日在中国执行信息公开网查询，在全国法院范围内未发现台州赋诚投资咨询有限公司作为被执行人的案件。 上述事实，有（2018）浙1081民初643号，（2019）浙1081执9793号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，“作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院查明申请执行人台州赋诚投资咨询有限公司注销后，其权利有无依法由其两个股东承受，故本院对申请人洪丽云、颜福生要求变更为申请执行人的请求予以支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人洪丽云（公民身份号码：3326031973××××××××）、颜福生（公民身份号码：3326231962××××××××）为本院（2019）浙1081执9793号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  毛魏魏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初244号原告：胡武明，男，汉族，1974年8月24日出生，住四川合江县。被告：渝中区凤萱超市，经营场所重庆市渝中区华一路15号负一层，统一社会信用代码92500103MA5UL11L9J。经营者：李洁。原告胡武明与被告渝中区凤萱超市产品责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告胡武明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡武明撤回起诉处理。审 判 员  陈 鹏二〇二〇年二月二十七日法官助理  艾志花书 记 员  王婷婷
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执3873号 申请执行人赵新强，男，1978年6月24日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人叶佰清，男，1969年6月2日出生，住浙江省丽水市松阳县。 本院在执行申请执行人赵新强与被执行人叶佰清（2019）浙1102执3873号民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵新强与被执行人叶佰清自愿达成和解协议，被执行人叶佰清在2019年11月6日前支付给申请执行人赵新强人民币300000元，在2020年12月31日前支付给申请执行人赵新强人民币160000元及利息。在2021年12月31日前支付给申请执行人赵新强人民币160000元及利息，在2022年12月31日前支付给申请执行人赵新强人民币180000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙1102执3873号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑耀亮 二〇二〇年二月十三日 代书记员 陈 欣
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初7212号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，营业场所:绵阳市涪城区塘讯镇场镇。 法定代表人：罗刚，该分社主任。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告：刘海,男,1976年9月18日出生,汉族,住四川省绵阳市。 被告：刘娟，女，1983年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社与被告刘海、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘海、刘娟的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准予原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社撤回对被告刘海、刘娟的起诉。 案件受理费减半收取计1015元,由原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社负担。 审判员  杨佳 二〇二〇年二月二十日 书记员  吴尧
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执1353号申请执行人：李玉芳，女，汉族，1970年1月4日出生，住贵州省赤水市。被执行人：黄立先，女，汉族，1970年2月8日出生，住贵州省赤水市。本院在执行李玉芳与黄立先民间借贷纠纷一案中，向黄立先送达执行通知书、财产报告令、缴款通知书，责令黄立先支付李玉芳借款本金145,000.00元，承担案件受理费1,600.00元，并负担申请执行费2,075.00元。在执行过程中，黄立先支付李玉芳1,500.00元，后李玉芳与黄立先达成和解协议，协议约定：“一、黄立先尚欠李玉芳借款本金143,500.00元;二、黄立先从2020年3月起每月支付李玉芳500.00元，直至借款支付完毕为止;三、案件受理费1,600.00元、申请执行费2,075.00元由黄立先承担”。李玉芳同意撤回执行申请终结本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结赤水市人民法院(2019)黔0381执1353号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 默二〇二〇年二月二十六日书记员 李中华
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执7960号 申请执行人：平安银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为713342131）。住所地：宁波市鄞州区江东北路128号。 代表人：李凤。 委托诉讼代理人：陈全利，该行员工。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 被执行人：霍春贵，男，1969年3月5日出生汉族，住宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行与被执行人霍春贵金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人霍春贵应支付申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行执行款201386.14元及利息。经查，被执行人名下房地产由其他法院多次查封，且抵押他人，本案无益处置。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇二〇年二月二十七日 代书记员 毛忆梦
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执224号 钟华英、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 钟华英与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计2466.25元。经本院立案执行，现已强制执行到位2466.25元。至此，钟华英向本院申请执行的2466.25元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初117号 原告：钱庆丰，男，1970年7月6日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：求裕千,嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：俞伯财，男，1981年2月6日出生，汉族，住嵊州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号。 原告钱庆丰与被告俞伯财、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年2月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钱庆丰的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告钱庆丰撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱庆丰负担。 审判员  朱国永 二〇二〇年二月二十一日 书记员  竹魏芳
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初8389号 原告：杭州佳泰物业管理有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道恩波大道836号4楼405室，统一社会信用代码91330183397501507N。 法定代表人：卢重远。 委托诉讼代理人：傅佳丽，浙江峰翔律师事务所执业律师。 被告：何群良，男，1971年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：金萍，女，1973年5月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告杭州佳泰物业管理有限公司与被告何群良、金萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告杭州佳泰物业管理有限公司于2020年2月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告杭州佳泰物业管理有限公司申请撤回起诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州佳泰物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州佳泰物业管理有限公司负担。 审判员  颜燕香 二〇二〇年二月二十六日 书记员  柴建水
`石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2230号 申请执行人齐风波，男，汉族，1994年5月12日出生，住所地石家庄市平山县。 被执行人石家庄旗胜汽车维修服务有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区石元路南位桥南西侧。 法定代表人：刘洋。 齐风波申请石家庄旗胜汽车维修服务有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出的裕劳裁字【2019】第198号仲裁调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付15040元及利息，缴纳执行费126元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月22日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2019年8月22日进行了网络查控,2020年2月4日进行了第二次网络查询。查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2019年9月16日，进行了调查，未发现可供执行的财产。 四、传票传唤被执行人2019年9月10日到庭，被执行人经传票传唤未到庭。 五、2020年2月5日，约谈申请执行人，申请人提供不出可供执行的财产信息，本院也查询不到可供执行的财产信息，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会作出的裕劳裁字【2019】第198号仲裁调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年二月六日 书记员  王 猛
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6731号原告卢文敬，男，汉族。被告卢刚寨，男，汉族。原告卢文敬诉被告卢刚寨排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告卢文敬，被告卢刚寨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢文敬诉称，原、被告系南北邻居，1989年左右，原告经村委会划分，合法取得宅基一处，并于2015年10月31日合法取得集体土地使用证。2019年8月份，被告因建造拆除了自己的老房屋，准备新建楼房，私自将原告的东围墙拆除，又将地基垒在了原告的宅基处，并将拆除房屋的废旧砖块等堆在原告宅基上，严重侵犯了原告的合法权益。经村委会及镇政府多次调解，被告一直压占原告宅基，拆除原告的围墙不予恢复，又迟迟不清除原告宅基上附属物及障碍物。为维护原告合法权益，诉至法院，要求依法判令被告停止侵权，清除垒在原告宅基上的砖块及所有附属物，被告将原告被挖的宅基地填平恢复原状，将拆除原告约2米高的围墙恢复原状。被告卢刚寨辩称，1、原告诉状所称的砖块及附属物是被告事先曾征得原告同意后才搁置在原告宅基上的，现被告也同意清除；2、被告同意恢复拆除原告宅基上2米高的围墙；3、被告所挖的原告宅基地，现已填平恢复原状。经审理查明，原告卢文敬一处宅基与被告卢刚寨南北相邻（卢文敬居北，卢刚寨居南），原告卢文敬土地产权证显示北邻系空地，南邻系卢电增及本案被告卢刚寨，西邻系季志杰，东边系胡同（详见卢文敬宗地代码为410928103215JC00029的宅基地使用证）。被告卢刚寨土地产权证显示北邻系原告卢文敬及季志杰，南边系道路，西邻系卢电增，东边系空地及道路（详见卢刚寨宗地代码为410928103215JC00043的宅基地使用证）。2019年8月份，被告因翻建宅基上的房屋，将原告宅基南面约2米高的围墙予以拆除，并将拆除其老房屋的砖块及建房过程中所产生的建筑垃圾等附属物堆积在原告宅基上，翻建北屋所挖的地基亦侵占原告部分宅基。原、被告因此产生争执，经村委会及镇政府调解未果，原告诉至本院，要求被告排除妨害。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告持有的不动产权属证是由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，是其合法拥有房屋和用地的权利凭证，该证书明确了原告使用土地的四至及占地范围，原告对该不动产权属证书确定的四至及占地范围享有使用权及排他权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或清除危险。本案中，被告因翻建房屋，将原告宅基南面约2米高的围墙予以拆除，并将拆除其老房屋的砖块及建房过程中所产生的建筑垃圾等附属物堆积在原告宅基上，翻建北屋所挖的地基亦侵占原告部分宅基，其行为侵犯了原告的土地使用权及对宅基南墙所享有的物权，亦给原告生活带来不便，依据上述法律规定，被告理应停止侵权，排除妨害并恢复原状。现原告诉求被告将堆放在其宅基上的砖块及建筑垃圾等附属物予以清除，拆除原告宅基南面约2米高的围墙予以恢复，本院予以支持。对于被告因翻建北屋所挖地基侵占原告的部分宅基，被告亦应将所挖地基所侵占的原告宅基予以恢复原状。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告卢刚寨以原、被告宅基地使用证（判决书后附卢文敬、卢刚寨土地宗地图）为基准，将其建房所挖地基侵占原告的宅基，予以恢复原状。二、被告卢刚寨将其堆放在原告卢文敬宅基上的砖块及建筑垃圾等附属物予以清除。三、被告卢刚寨将其拆除的原告卢文敬宅基南墙予以恢复原状。上述判决内容，限被告卢刚寨于本判决生效后六十日内履行完毕。案件诉讼费50元，由被告卢刚寨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平人民陪审员  杨书田人民陪审员  陈同长二〇二〇年二月二十七日书 记 员  程晓龙
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新2323执恢202号 申请执行人：李维珍，女，1945年12月28日生，汉族，住昌吉市。 被执行人：方新胜，男，1971年10月23日生，汉族，住呼图壁县。 本院在执行申请执行人李维珍与被申请执行人方新胜居间合同纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2017）新2323民初1718号民事调解书，于2019年9月10日向本院申请执行，申请被执行人方新胜支付案件款202500元，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解长期履行协议。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）新2323执恢202号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李孟坤 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年二月二十八日 书记员  刘振东
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1528执1594号申请执行人刘飞，男，汉族，1978年4月21日出生，住息县。被执行人时天赐，男，汉族，1991年10月12日出生，住息县。关于刘飞申请执行时天赐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案执行，执行标的28000元。在执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到有可供执行的财产信息。另查，在被执行人时天赐名下有一辆车牌号为豫Ｓ×××××号现代牌轿车，本院已到车管所对该车辆进行查封，但未实际扣押。三、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，被执行人名下无公积金账户、无房产信息。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、2019年12月30日，执行干警前往被执行人时天赐的住所地对其进行现场传唤，但未发现其具体下落。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1528执1594号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 恒审判员 吕晓云审判员 袁 媛二〇二〇年二月十七日书记员 韩海洋
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执4416号之一申请执行人肖亮，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛科技园研发大楼。法定代表人：叶骏，执行董事。申请执行人肖亮与被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2019年5月20日作出的（2019）鄂01民终3433号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人肖亮于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案，并向被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司向申请执行人偿还借款1000000元及逾期付款利息（以1000000元为基数，按年利率6%自2016年6月1日起计算至履行完毕之日止）。加倍支付延迟履行期间的债务利息并负担案件受理费6900元、执行费12469元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人在本院涉及多起案件，其名下银行账户已被另案冻结，本案为轮候冻结。另查明，被执行人名下登记的位于武汉市江夏区藏龙岛科技园栗庙村自动控制系统检测设备装置研发总部基地的科研楼已因另案被多次查封，本案暂无处置权，被执行人名下暂无财产可供执行。本院已对被执行人武汉天罡科技发展有限责任公司及其法定代表人叶骏予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人告知，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年二月十八日执行员  阮亚胜书记员  潘 越
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0828民初5724号之一原告：张建侠，女，1958年11月20日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：杨春清，男，1969年6月29日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告张健侠与被告杨春清买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月25日立案。本案在审理过程中，因新型冠状病毒疫情，无法正常送达、开庭。本院经审查认为，本案存在应当中止诉讼的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  朱立军二〇二〇年二月三日书记员  李荟萃
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执7081号之一申请执行人：张山，男，彝族，1983年11月30日出生，住云南省宣威市。委托代理人：朱兴志、鲁晨，云南大韬律师事务所律师。被执行人：吴昊，男，汉族，1984年2月19日出生，住山东省兖州市。申请执行人张山与被执行人吴昊返还原物纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终7676号民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴昊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张山向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月25日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。本院在执行中，经财产查控，冻结了被执行人吴昊在中国工商银行济宁市城区支行的账户一个（账号：16×××57），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。查封、冻结了被执行人吴昊在济宁市公安局车辆管理所登记的雅阁牌汽车一辆（鲁Ｈ×××××），但该车辆下落不明，未能实际扣押，不具备处置条件。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的事项为返还云Ｄ-×××××揽胜越野车一辆，现暂未发现被执行人下落，亦无法联系到被执行人，云Ｄ-×××××揽胜越野车暂未发现车辆下落，暂不具备执行条件。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及云Ｄ-×××××揽胜越野车下落。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及云Ｄ-×××××揽胜越野车下落，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但其实现取决于被执行人是否有履行法律文书确认的权力的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产及返还物线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行返还财产及相关款项的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇二〇年二月二十六日书 记 员  杨 阳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执1675号 被执行人：汤达银，男，1981年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 本院在执行被执行人汤达银刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203刑初818号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汤达银的银行存款人民币3000元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  柯祖锋 二〇二〇年二月二十一日 书记员  何玲玲
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0622民初98号原告：杨玉鹏，男，汉族，1979年05月04日出生，住黑龙江省肇源县。被告：邵青铭，男，汉族，1982年09月28日出生，住黑龙江省肇源县。原告杨玉鹏与被告邵青铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年01月02日立案。原告杨玉鹏以双方当事人已达成和解协议为由于2020年02月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，双方当事人已自行和解，原告杨玉鹏的撤诉理由不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨玉鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨玉鹏负担。审判员  王得利二〇二〇年二月三日书记员  雷鸿宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申11856号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘辉祥，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。委托诉讼代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：中山市东融物业管理服务有限公司。住所地：广东省中山市东区东苑南路101号大东裕贸联大厦南塔1号2802室。法定代表人：范桂美，经理。再审申请人刘辉祥因与被申请人中山市东融物业管理服务有限公司（以下简称东融公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终7350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘辉祥申请再审称，（一）一、二审判决均认定东融公司阻止刘辉祥对位于中山市东区东苑南路101号大东裕贸联大厦北塔2号1101、1102、1103、1104、1111卡进行装修的行为违法，却未判决东融公司赔偿因其违法行为而必然导致的经济损失，既失公允，又与法相悖。刘辉祥的损失为刘辉祥不能使用涉案物业的损失，东融公司一、二审所确认的违法行为实质上是一种侵害物权的行为，根据《中华人民共和国物权法》第37条的规定，刘辉祥享有损害赔偿请求权。侵害物权损害赔偿请求权是物权请求权，将其规定在物权法里，有利于当事人通过多种方式保护自己的物权。物权请求权原则上不考虑相对人是否有过错，受害人只需证明侵害或妨害的存在，即可提出损害赔偿请求，故本案中并不以租金实际发生为必要。况且涉案物业已出租给案外人蔡仁治，确存在租金损失。一、二审已确认东融公司拒绝刘辉祥进场装修妨碍了刘辉祥的使用权，且判决东融公司停止该违法行为，但未支持刘辉祥赔偿损失的请求，明显不符合物权法的规定，应予以纠正。（二）一、二审并未对刘辉祥依法行使释明权属于适用法律错误且程序违法。一、二审判决认定东融公司立即停止违法行为是基于刘辉祥对租赁标的物的用益物权，即基于刘辉祥的物权请求权。一、二审未对刘辉祥进行责任承担形式的释明，且未告知刘辉祥在放弃责任承担形式的选择所导致的法律后果的情况下，径行根据合同之诉的法理驳回刘辉祥的押金和租金损失的诉讼请求系前后矛盾，且违反合同法第一百二十二条的规定，属于适用法律错误、程序错误。（三）二审认定刘辉祥存在违约行为系事实查明错误。二审认为刘辉祥未如期交纳物业管理费存在违约，但刘辉祥未能如期向东融公司交纳物业管理费，系因为涉案的房屋未达交付条件且未实际交付。根据双方之间的物业管理服务合同，涉案房屋交付后东融公司开始收取物业管理费，但东融公司却明确要求刘辉祥在装修前必须一次性支付从2014年6月份开始的物业管理费，还要求刘辉祥支付明显不合法的巨额滞纳金，两者合计近30万元，而二审判决刘辉祥向东融公司支付的物业管理费不足3万元。期间刘辉祥多次与东融公司交涉，要求按实际费用交纳，但东融公司却一意孤行，坚持要求刘辉祥一次性交纳前述近30万元的费用。结合上述事实可看出，因为东融公司的百般刁难，才导致物业管理费问题无法及时解决。（四）案外人蔡仁治是涉案物业的用益物权权利人，东融公司拒绝蔡仁治进场装修，同时也侵害了蔡仁治的用益物权，蔡仁治也有权按照物权法第37条的规定，向东融公司主张权利。蔡仁治显然与本案有利害关系，应追加其为第三人参与本案诉讼，但一、二审均未追加，程序上明显错误，应当予以纠正。综上，请求：1.维持二审判决第二、三、四项；2.撤销二审判决第一项并依法改判为：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判东融公司赔偿刘辉祥租赁押金82014元及租金损失(以每月租金27338元为标准，从2017年3月13日起计算至东融公司停止阻止装修的违法行为为止，暂计至一审起诉之日为122110元)；3.本案全部诉讼费用由东融公司承担。被申请人东融公司提交意见称，二审判决正确，请求依法予以维持。刘辉祥的第二项再审请求没有事实和法律依据，东融公司认为刘辉祥与案外人的租赁合同不属实，租金损失不存在，刘辉祥没有如期交纳管理费，存在违约，且刘辉祥提供的证据并不足以证明损失的存在。综上，请求驳回刘辉祥的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的主要问题为：1.刘辉祥主张的租金和押金损失应否支持的问题；2.一、二审是否存在程序违法的问题。关于第一个问题。东融公司与刘辉祥签订的《管理规约》第四章第11条约定：“业主、物业使用人装饰装修房屋时，应严格遵守国家关于房屋装修装饰管理的有关规定，事先到物业公司填报《装修申请表》，签订《装修管理服务协议》等文件并接受物业公司的管理、监督和检查”。第六章第3条约定：“业主、物业使用人逾期两个月仍未缴交物业管理费等的，物业公司可采取适当的措施和限制使用公共设施的措施，业主、物业使用人对此无异议”。根据上述合同约定，即使刘辉祥拖欠物业管理费，东融公司亦无权阻扰刘辉祥进场装修。现东融公司阻扰刘辉祥进场装修系不当履行合同，二审根据刘辉祥的诉请判决东融公司停止阻止刘辉祥进场装修的违法行为保护了刘辉祥的合法权利，并无不当。虽然刘辉祥与案外人蔡仁治签订了租赁合同，但刘辉祥并未提供充分证据证明其主张的租金和押金损失已实际产生，二审刘辉祥主张的租金和押金损失不予支持，并无不当。关于第二个问题。一审判决东融公司停止阻止刘辉祥进场装修的违法行为系基于东融公司违反了装修管理服务协议的约定，属于本案审理范围，不存在程序违法的问题。本案为物业服务合同纠纷，系刘辉祥和东融公司在履行物业服务合同时所产生的纠纷，刘辉祥认为一、二审应当追加案外人蔡仁治参加本案诉讼缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，刘辉祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘辉祥的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年二月二十七日法官助理蒋晓莉书记员陈欣
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复5号 复议申请人（利害关系人）：胡丁一郎，男，1990年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王家奇，浙江点金律师事务所律师。 申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地：绍兴市人民中路２８３号。 法定代表人：肖亮。 被执行人：绍兴云东国际货运代理有限公司，住所地：绍兴市胜利西路１５７号５１６室。 法定代表人：高晓东。 被执行人：绍兴县炎泰针织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区钱清镇华星村。 法定代表人：胡其锋。 被执行人：陈政，男，1977年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：姜丽云，女，1978年1月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：高晓东，男，1977年3月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 复议申请人胡丁一郎因申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行与被执行人绍兴云东国际货运代理有限公司、绍兴县炎泰针织有限公司、陈政、姜丽云、高晓东金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异170号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 执行法院审查认为：本案中，首先，异议人主张本次司法拍卖系其父亲未经异议人同意或授权，利用异议人的支付宝账户自行参拍，非其本人真实意思表示，司法拍卖关系依法不成立。根据阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖规则，异议人参与本次司法拍卖之前需进行实名认证，高达45万元的拍卖保证金也系逐笔转入异议人本人支付宝账户后再由系统锁定，异议人该项主张明显有违常理；且异议人所提供的相关证据也并不足以证明其主张的上述事实成立，故本院对异议人的上述主张不予采信。退一步讲，即使异议人主张的上述事实成立，也不属于可以撤销本次网络司法拍卖的法定事由，异议人因此遭受的损失可以向其父亲另行主张权利。其次，异议人主张本次拍卖公告未指明拍卖房屋的套数，导致实际竞买人产生重大误解，进而导致后续税费承担及贷款办理出现严重问题。事实上，本次拍卖所涉的《竞买公告》、《标的物调查表》中均明确载明了绍兴市越城区一江两岸人家11幢九单元109室、209室、309室房地产所对应的房产证号、土地使用权证书号，在公告所附的标的物资产评估报告中还包含了拍卖标的物所对应的房产证、国有土地使用权证复印件。任何一名理性竞买人均可以据此得出本次拍卖标的物为三处房地产之事实；且本次拍卖也设置了咨询环节，并公布了具体的咨询电话及联系地址，特别提醒竞买人异议人“对于公告内容未披露或者不明确的事项，可以按照提示咨询”。因此，如异议人在阅读上述拍卖文件后对于拍卖标的物的产权状况等内容仍有疑问的，完全可以来本院或来电咨询，故本院对异议人的上述主张不予采信。最后，异议人主张案涉拍卖文件对拍卖标的物贷款政策之描述存在重大瑕疵。事实上，为拍卖标的提供银行贷款等金融服务系阿里巴巴司法拍卖网络平台合作伙伴所自行提供的拍卖服务，本院在本次司法拍卖公告标的物名称处并未注明标的物“可贷款”，在《竞买公告》、《竞买须知》等拍卖文件中也均未载明本次拍卖可以通过办理银行贷款方式付款，故异议人该项异议主张亦不能成立。综上，异议人之执行异议，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定：驳回异议人胡丁一郎的异议。 复议申请人胡丁一郎申请复议称：一、复议申请人有证据证明拍卖期间不在国内，父亲作为实际竞买人操作确未经本人同意，本人亦不知晓，不应对复议申请人发生效力。 复议申请人提交的《团队出境旅游合同》、《增值税电子普通发票》、《中国人民保险公司保单》、《中国银行信用卡交易流水明细清单》、支付宝交易凭证等证据，足以证明拍卖期间复议申请人身处国外，无法由本人操作竞买事宜。 而本次竞买实际为复议申请人父亲操作，复议申请人父亲私自利用交于其使用的淘宝、支付宝账户参与竞买，并集齐、交纳45万元拍卖保证金，该事宜并未复议申请人同意、复议申请人亦不知晓。淘宝、支付宝账户由复议申请人父亲使用，何人因何事汇入、何时汇入，复议申请人皆不知晓，故本次竞买非复议申请人真实意思表示，不应对复议申请人发生效力。 二、《竞买公告》中无关于标的物所对应的房产证、国有土地使用权证复印件，《标的物介绍》项下的相关附件中亦未见此复印件，复议申请人无法得知案涉房屋为三处房产，故而拍卖文件对标的物之描述存在重大瑕疵，应当予以撤销。 执行裁定书中写道:“在公告所附的标的物资产评估报告中还包含了拍卖标的物所对应的房产证、国有土地使用权证复印件”。然，案涉《竞买公告》相关附件项下显示“没有相关下载附件”。涉及标的物资产评估报告也仅是《标的物介绍》项下的附件，该附件包含两份文书――《浙德联房估(2019)字第0620号，一江两岸11幢九单元109-309室(越城法院)》、《补充说明》。纵观该两份文书，却仍未见执行法院所称的房产证、国有土地使用权证复印件。 复议申请人认为，执行裁定书认定所有参与竞拍人均已知晓案涉房屋为三处房产的依据在于，其认定本次拍卖所涉的《竞买公告》、《标的物介绍》、《标的物调查表》中已明确展示三处房产所对应的房产证、国有土地使用权证。然而，所有参与竞买人于拍卖网站上却未能获取房产证和国有土地使用权证信息，在涉及房屋的重大信息无法被知晓的情况下，本案实际竞买人才将案涉房屋按常人理解为一处房产，并参与竞拍。 根据常人理解，一处三层房产同时出售，无各自独立出入通道，应是一本不动产权证，但案涉房屋却分为三本证书，对于该重大与众不同之处，理应进行明确、充分的提示，但本案拍卖文书却描述不清。因此，无论是《竞买公告》将房屋描述为:“位于绍兴市越城区一江两岸人家11幢九单元109室、209室、309室房地产(含室内固定装饰装修及阁楼、地下室及无证阳光房)。该房屋结构均为钢混结构，房屋总层数3层。”，还是公告中根本未附标的物所对应的房产证、国有土地使用权证等权证信息，皆可以印证本次拍卖文件对拍卖标的物之描述存在重大瑕疵，应附文书未附，才使得实际竞买人产生重大误解，进而引起竞买行为。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第31条的规定，本案拍卖文件对标的物之描述存在重大瑕疵，符合撤销拍卖的情形，应当予以撤销。 综上，复议申请人认为，本次竞拍并非复议申请人实施，且未经复议申请人授权，非本人真实意思表示，拍卖法律关系依法不成立。同时，拍卖文书对拍卖标的物之描述存在重大瑕疵，导致实际竞买人产生重大误解。复议请求：撤销(2019)浙0602执异170号执行裁定书，并裁定撤销2019年10月27日在淘宝网司法拍卖平台对绍兴市越城区一江两岸人家11幢9单元109室、209室、309室房产的网络司法拍卖，退还竞买保证金45万元。 经审查，本院认为，复议申请人胡丁一郎提出的复议理由与其向绍兴市越城区人民法院提出的异议理由基本一致，执行法院对此所作的分析论证理据充分，本院不再重复赘述。绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异170号执行裁定驳回胡丁一郎的执行异议，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回胡丁一郎的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异170号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年二月十八日 书记员  陆琪瑜
贵州省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔执复7号 复议申请人（案外人）：吴泰稷，男，1968年10月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 申请执行人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城信合大厦。 法定代表人：余文学，该公司董事长。 被执行人：贵州高桥实业科技发展（集团）有限公司。住所地贵州省遵义市绥阳县经济开发区标准厂房C8栋一层二层（风华镇马槽沟）。 法定代表人：韩广乙，该公司执行董事。 被执行人：周渝涛，男，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被执行人：殷静，女，1976年4月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被执行人：重庆威捌商贸有限公司。住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥122号附3号3-3。 法定代表人：周刚，该公司董事长。 被执行人：古佳荣，男，1956年11月4日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 复议申请人吴泰稷不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2019）黔03执异498号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。 遵义中院查明，贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）向该院申请执行该院已生效的（2017)黔03民初22号民事判决，执行案号为（2018）黔03执279号，后经该行申请，遵义中院于2018年10月18日作出（2018）黔03执279号裁定，终结（2017)黔03民初22号民事判决的执行。后该案恢复执行，执行案号为（2018）黔03执恢67号，该院于2019年4月16日作出（2018）黔03执恢67号之一执行裁定，将涉案门面及其他财产以总价22,527,616.00元抵偿给汇川农商行，吴泰稷就该裁定向遵义中院提出执行异议。 遵义中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，案外人所提异议标的物已执行完毕，本案不符合受理条件，案外人所提异议不能成立。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回吴泰稷的异议申请。 吴泰稷不服，向本院提出复议，请求撤销遵义中院作出的（2019）黔03执异498号执行裁定书，并中止对被执行人重庆威捌商贸有限公司名下位于重庆市渝北区万科万悦汇项目206、302、303三个商业门面的执行。理由为,原裁定以遵义中院已于2019年4月16日作出以物抵债裁定，将作为执行标的房产抵偿给申请执行人汇川农商行为由，认为本案已经执行完毕，驳回吴泰稷的异议申请。但遵义中院变卖涉案房产的公告载明，变卖竞价时间截止2019年5月26日，吴泰稷于5月23日提出异议，仍处于公告期内，故原裁定驳回申请的理由错误，应认定吴泰稷是涉案房产的实际所有权人，中止对该房产的执行。 本院认为，遵义中院2019年4月16日作出的（2018）黔03执恢67号之一裁定载明，执行标的的受让人为本案当事人汇川农商行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”规定，此处的“执行程序终结”应当理解为生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结，吴泰稷提交异议申请时该案执行程序尚未终结，故遵义中院应当受理吴泰稷提出的执行异议。遵义中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回吴泰稷的异议申请系适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03执异498号执行裁定； 二、指令贵州省遵义市中级人民法院对吴泰稷所提执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  张金辉 审判员  杨飞雁 审判员  刘 芬 二〇二〇年二月二十六日 法官助理饶星 书记员王蓉
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更249号 罪犯吴昊，男，1986年12月8日出生于河北省邯郸市峰峰矿区，汉族，中专文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邯郸市中级人民法院于2009年6月2日作出（2009）邯市刑初字第2号刑事附带民事判决，以被告人吴昊犯抢劫、故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失32619.5元。被告人吴昊不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）冀刑四终字第181号刑事附带民事判决，以被告人吴昊犯抢劫、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失32619.5元。2010年1月15日交付执行。2012年2月21日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年8月22日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为五年；2016年12月26日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年1月13日提出减刑建议书报送本院审理。本院于2020年2月17日立案并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯吴昊在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得考核表扬奖励4次。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费234.81元。系主犯。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯吴昊在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第十一条、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴昊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2014年8月22日起至2031年2月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年二月二十五日 书记员 王 帆
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0129行审11号申请执行人：寻甸回族彝族自治县自然资源局，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇文苑路19号，统一社会信用代码：11530129015155603R。法定代表人：白当权，该局局长。委托代理人：蔡正选，该局工作人员。被执行人：马吉龙，男，1964年8月4日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人寻甸回族彝族自治县自然资源局（以下简称寻甸自然资源局）于2020年1月7日向本院申请强制执行寻国土执罚〔2019〕26号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。寻甸自然资源局向本院提出申请请求：1．强制执行寻国土执罚〔2019〕26号行政处罚决定一、二项；2．强制执行未交纳罚款63760元每日加处3%的罚款63122.4元。事实和理由：马吉龙于2011年未经批准擅自占用三月三坡脚小石桥仁德建设社区三月三集体土地1329平方米，在非法转让土地上建盖房屋别墅；2016年，未经批准，擅自占用三月三坡脚小石桥仁德建设社区三月三村集体土地6395平方米，在非法转让土地上建盖彩钢瓦大鹏（一层）、钢筋混凝土房（五层）、彩钢瓦房（两层）、彩钢瓦简易房、硬化场地。以上行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，已经构成未经批准、非法占地建盖房屋的事实。寻甸自然资源局于2019年6月3日向马吉龙送达寻国土执罚〔2019〕26号《行政处罚决定书》，2019年12月17日送达寻自然执催〔2019〕12号《行政处罚决定履行催告书》，在规定期限内马吉龙只拆除钢架结构彩钢瓦房（两层）墙体，钢架结构整体未拆除，其余行政处罚事项未履行。寻甸自然资源局提交了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证、现场勘察记录、照片、询问笔录等证据。本院认为，寻甸自然资源局执法主体资格符合法律规定，对马吉龙所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。马吉龙对处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行，经书面催告后，仍未履行，寻甸自然资源局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行寻国土执罚〔2019〕26号行政处罚决定第一、二项及加处罚款。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向昆明市中级人民法院申请复议，也可以直接向昆明市中级人民法院申请复议。审判长  徐博煜审判员  王琼芬审判员  艾国兰二〇二〇年二月二十七日书记员  保德萍
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初245号原告:山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。法定代表人：陈向东，董事长。委托代理人：路普光、栾新春，系山东临清农村商业银行股份有限公司员工。被告：刘广顺，男，1983年11月4日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：娄凤霞，女，1982年4月12日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：刘波，男，1982年3月19日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：侯桂云，女，1985年5月7日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：于珊珊，女，1991年3月24日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：娄金雷，男，1983年4月18日生，汉族，农民，住山东省临清市。被告：王学敏，女，1983年10月3日生，汉族，农民，住山东省临清市。本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告刘广顺、娄凤霞、刘波、侯桂云、于珊珊、娄金雷、王学敏金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 马 聪二〇二〇年二月二十四日书记员 于海燕
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7633号 原告：***，女，1957年12月16日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。 被告：顾成云，男，1972年9月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。 被告：李亚珍，女，1963年5月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告***为与被告顾成云、李亚珍民间借贷纠纷一案，于2019年11月4日诉至本院，本院先行调解未果后，于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人翁滢怡、被告顾成云的委托诉讼代理人厉洁飞、被告李亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款10万元，并支付自2016年10月21日起至实际履行日止按月利率1.4%计算的利息。事实和理由：2015年10月21日，两被告因经营红联山清轩店亏损急需资金周转，向原告借款10万元，并约定月利率1.4%。原告当天从中国银行取款后将现金交付给两被告，并由被告顾成云当场清点，被告李亚珍出具借条一份。然两被告仅支付了至2016年10月20日止的利息，之后利息及本金未付。原告经多次催讨未果。 被告顾成云答辩称，对该借款不知情，系李亚珍的个人债务。山清轩店于2015年5月租房，9月份装修，上一年经营的海纳工程业务有盈余，足以支付租金6万元及店铺装修，并不需要资金周转，该店仅支付了3个月的人工工资后关闭。请求依法判决。 被告李亚珍答辩称，对原告起诉的事实无异议，当时原告称没有这么多人民币现金，是用港币兑换凑齐的。2016年前由顾成云当家，原告每月的借款利息均由顾成云支付。2015年9月11日向原告借的另一笔1万元借款也是顾成云于2016年3月24日存入ATM机归还原告的。 原告就其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。经审核，本院对原告提供的借条、取款凭证、银行交易明细清单予以认定并在卷佐证。 本院经查明如下事实：被告顾成云与被告李亚珍系夫妻关系，双方于2013年3月登记再婚，共同经营建材店。原告***与李亚珍系朋友关系。2015年10月21日，李亚珍因需向原告借款10万元，为此原告当日在中国银行将港币兑换成人民币后取现6万元，连同家里现金凑齐10万元交付李亚珍，李亚珍于当日向原告并出具10万元借条一份。该借条中虽未写明利息，但被告实际按月利率1.4%即每月1400元支付原告利息至2016年10月20日，原告提供的银行交易明细清单可以佐证被告支付部分利息的相关事实，被告分别于2015年11月23日、12月23日、2016年1月24日各支付1800元（多出利息部分的400元原告和李亚珍一致认可系支付原告代购的洗漱用品费用），2016年6月20日支付2800元，2016年7月31日、9月5日、10月10日各支付1400元，其中2016年7月31日的1400元明确显示付款人为顾成云，9月5日的1400元显示付款人为周军益（顾成云的朋友）。现被告尚欠原告借款本金10万元及自2016年10月21日起的相应利息。 庭审中，由于被告顾成云坚称对上述借款并不知情，本院告知其故意作虚假陈述的法律后果。庭审后，顾成云称其经查询银行汇款记录后，发现借款日当天其账户内确实有李亚珍存入款项5万元（附相应的银行凭证），对该5万元借款予以认可，但对其余的5万元表示仍无任何记忆。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。案涉借款发生在两被告夫妻存续期间，虽以被告李亚珍个人名义出具借条，但借款由双方共同使用并支付利息，存在共同举债的合意，案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告本案诉请，合法有据，本院予以支持。被告顾成云辩称以其名义支付原告的利息不排除被告李亚珍使用顾成云的银行卡汇存款项的可能性，但未提供证据证实，对以顾成云的朋友周军益名义支付原告利息款的行为亦未作出合理解释，故本院对被告顾成云的相关不实抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告顾成云、李亚珍应于本判决发生法律效力之日起七日内共同归还原告***借款10万元，并按月利率1.4%支付自2016年10月21日起至实际履行之日止的相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告顾成云、李亚珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年二月二十五日 法官助理彭志伟 代书记员 王于一
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初18号原告：徐某1，男，2007年8月28日出生，汉族，住曹县。法定代理人：徐某2（徐某1之父），男，1983年11月29日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：刘启进，曹县邵庄法律服务所法律工作者（曹县法律援助中心指派）。被告：蔡一灿，男，1987年9月14日出生，汉族，住曹县。被告：中国大地财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，统一社会信用代码9137170079248994XX,经营场所菏泽市开发区人民路中段东侧中达国际商务大厦。负责人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：陆丕超，该公司员工。本院在审理原告徐某1与被告蔡一灿、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，经原、被告微信调解，被告大地财险菏泽公司将双方协商的赔偿款项直接转账给原告监护人后，原告于2020年2月24日向本院提出申请，以其双方已达成和解为由，请求撤回诉讼。本院认为：原告徐某1以其双方已达成和解为由，请求撤回诉讼，是原告对自己诉讼权利和实体权利的正当处分，不违背相关法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告徐某1撤回诉讼。案件受理费2163元，减半收取1081元，由原告徐某1之法定代理人徐某2负担。审判员  项本升二〇二〇年二月二十四日法官助理冉玉国书记员张远方
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执10881号 林某1、林某2： 关于林某1申请执行林某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年2月26日执行完毕，执行情况如下： （2019）川0191民初14715号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初6551号 原告:闫俊茹，女，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：邹吉，吉林开祥律师事务所律师。 被告:闫俊丽，女，住长春市朝阳区。 被告：陈瑜，男，住长春市朝阳区。 原告闫俊茹与被告闫俊丽及陈瑜确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫俊茹及其委托诉讼代理人邹吉、被告闫俊丽、陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫俊茹向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认二被告于2010年10月12日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.请求法院判令被告二返还帝豪花园***室房屋；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年8月4日于吉林帝豪房地产开发有限公司（以下简称“帝豪公司”）签订《团购住房协议书》，约定帝豪公司将帝豪花园***室出售给原告，原告已经交付全款，并将该房屋托管给被告一（原告姐姐）管理。二被告于2010年10月12日签订《房屋买卖协议书》，约定被告一将原告所有的房屋出售给被告二，总房款为50万元。2016年10月，帝豪公司交付房屋，被告一以房屋所有人的名义将房屋交付给被告二。自2010年8月至今，原告对房屋无权处分的事实一直不知情。根据《合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告自始至终没有追认二被告之间的处分行为，该合同应认定无效并返还该房屋。二被告的行为已经侵犯原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告闫俊丽辩称：原告闫俊茹诉状阐明的是事实，对原告诉请没有异议。 被告陈瑜辩称：对原告诉称闫俊丽出售给我房屋不知情有异议。我和闫俊丽签订房屋买卖协议从2010年至今，闫俊丽多次以开发商向闫俊丽提出索要房款为由，向我索要房款，因为我的房款不是一次性付清的，原告称2010年原告全款向开发商缴纳与事实矛盾；房子下来后所有物业费、采暖费等都由我来缴纳。对原告诉请有异议，不同意返还房屋。 经审理查明，闫俊丽与闫俊茹系姊妹关系，闫俊丽原系吉林帝豪房地产开发有限公司（以下称帝豪公司）职工。2010年8月4日，闫俊丽以闫俊茹的名义与帝豪公司签订《团购住房协议书》一份。约定闫俊茹购买帝豪公司开发的帝豪花园1栋×层×室房屋（以下称案涉房屋），房屋价款285,000元，房屋面积100㎡。《团购住房协议书》签订时，案涉房屋尚未建设，属期房。合同签订后，闫俊丽一次性交付房款285,000元。同年10月12日，闫俊丽与陈瑜分别作为甲、乙方签订《房屋买卖协议书》一份。协议约定，闫俊丽将案涉房屋以单价5000元/平方米、总价款为50万元整的价格出卖给陈瑜，付款方式为公积金贷款，首付金额28万元，贷款金额22万元。合同签订后，陈瑜向闫俊丽支付了首付款，后因公积金贷款方式未能落实，陈瑜在支付首付款后，又陆续向闫俊丽支付了部分房款，截至起诉之日陈瑜未付清全部购房款。2016年10月，由闫俊丽办理案涉房屋的入住手续，陈瑜将房屋入住费用转给闫俊丽，闫俊丽将案涉房屋钥匙交给陈瑜，随后陈瑜取得案涉房屋。现闫俊茹以刚知晓闫俊丽将房屋卖给陈瑜，以闫俊丽无权处分为由起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、团购住房协议书、业主手册、热力用户信息卡、帝豪巴赫丽舍小区收费明细表、物业代收收据等证据，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，闫俊茹与帝豪公司签订《团购住房协议书》后，在未取得案涉房屋前，已被闫俊丽以50万元价格卖给陈瑜。案涉房屋系闫俊丽为解决闫俊茹居住问题从开发商处购买的，闫俊丽不可能不将房屋买卖事宜告诉给闫俊茹，闫俊茹对此表示不知情，有悖常理。另《团购住房协议书》签订六年后取得案涉房屋，且系闫俊丽办理的入住手续，亦能在当时阻止将房屋交付给陈瑜并主张权利，但闫俊茹并未提出异议。由此可以认定，闫俊茹系名义购房人，闫俊丽为真正的购房人。闫俊丽享有房屋权利，有权处分该房屋。闫俊丽与陈瑜签订的《房屋买卖协议书》系当事人之间真实意思表示，是陈瑜基于对闫俊丽作为真实的购房人的信任与其签订的购房合同，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦没有其他法定的合同无效要件，闫俊丽作为真正的购房人，出售案涉房屋的行为不被禁止,陈瑜现已取得案涉房屋，该《房屋买卖协议书》合法有效。另根据《最高人民法院》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，故闫俊茹主张《房屋买卖协议书》无效,没有法律依据，不予支持。闫俊茹要求其倒出房屋的主张，亦无事实根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告闫俊茹的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告闫俊茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  许 斌 人民陪审员  季清萍 人民陪审员  贾雅红 二〇二〇年二月二十四日 书 记 员  刘 琪
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初130号 原告：马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：薛克恩，该公司董事长 委托诉讼代理人：周然，安徽致臻律师事务所律师。 被告：朱昆，女，1978年10月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司诉被告朱昆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山市瑞伯怡高物业管理有限公司负担。 审判员  张晔 二〇二〇年二月二十六日 书记员  崔韦 附：本案适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更323号 罪犯刘康，男，1994年6月14日出生于河北省行唐县，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 本院于2011年11月17日作出（2011）石少刑初字第00017号刑事判决，以被告人刘康犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人刘康不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2012年1月19日作出（2012）冀刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年3月2日交付执行。2014年8月22日减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利改为六年；2016年12月20日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年1月13日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年2月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘康在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬6次。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘康在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘康减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2014年8月22日起至2031年2月21日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年二月二十五日 书记员 王 帆
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执恢350号 申请执行人张鸿瑞，男，1969年2月6日出生，住所地石家庄市桥西区。 被执行人郭海滨，男，1983年4月15日出生，住所地石家庄市裕华区。 张鸿瑞申请郭海滨借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民一初字第00458号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行。 本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付70000元及利息，缴纳执行费950元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月15日发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。 二、2019年8月19日进行了网络查控,2020年2月4日进行了第二次网络查询。查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产。 三、2019年8月19日，进行了调查，未发现可供执行的财产。 四、传票传唤被执行人2019年9月10日到庭，被执行人经传票传唤未到庭。 五、2020年2月5日，约谈申请执行人，申请人提供不出可供执行的财产信息，本院也查询不到可供执行的财产信息，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的2015年裕民一初字第00458号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年二月六日 书记员  王 猛
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581财保245号申请人：王少林，男，1981年7月4日生，汉族，农民，住临清市。申请人：王会旺，男，1999年10月10日生，汉族，农民，住址同上。被申请人：周跃龙，男，1988年6月14日生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。本院在审理申请人王少林、王会旺诉被申请人周跃龙买卖合同纠纷一案中，王少林、王会旺向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人名下2万元的银行存款或者相应价值的财产。本院认为，申请人的保全申请，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周跃龙名下银行存款2万元或者查封其同等价值的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，依法解除保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  赵泽新二〇二〇年二月三日书记员  于海燕
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申199号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘彪，男，1965年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟丛松，男，汉族，1968年4月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人刘彪因与被申请人钟丛松恢复原状纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘彪申请再审称，刘彪提交的照片足以证明钟丛松养殖龙虾，并造成刘彪田坎凹陷和垮塌,因此，二审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定，请求撤销一、二审判决并依法再审，改判支持其全部诉讼请求，本案诉讼费用由钟丛松承担。 本院经审查认为，刘彪提交的照片只能反映其田坎凹陷和垮塌的现状，却无法证明该凹陷和垮塌系因钟丛松养殖龙虾及田里水波荡击侵蚀所致。因此，一、二审根据举证责任分配原则判令刘彪承担举证不能的法律后果并无不当。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，二审经询问当事人，对没有提出新的事实或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理，何况二审在询问时已经告知双方当事人合议庭的组成人员及举证责任，同时双方对证据进行了举证及质证，并未剥夺刘彪的辩论权，因此，即使二审法院未向刘彪送达受理通知书、举证通知书程序存在瑕疵，也并未影响本案的处理。故刘彪就本案提出的申请再审的理由均不能成立，对其主张本院不予支持。 综上，刘彪申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘彪的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  张 忠 审判员  何 雪 二〇二〇年二月十七日 书记员  赵 芳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终126号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）包宝祥，男，1977年12月25日出生，户籍地内蒙古自治区科尔沁左翼中旗。因犯盗窃罪于2006年12月20日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2007年10月26日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2011年9月1日被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2016年9月27日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年，2017年7月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年7月23日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，同年11月11日刑满释放。因本案于2019年9月11日被捉获，同日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人包宝祥犯盗窃罪一案，于2019年11月7日作出(2019)渝0103刑初1278号刑事判决。被告人包宝祥对刑事判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人包宝祥，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民法院认定：2019年9月7日13时许，被告人包宝祥用开锁工具打开房门后入户，将被害人杨某挎包内的现金1200元及梳妆台首饰盒内的黄金吊坠项链2条和带黄金吊坠的手链1条盗走。后被告人包宝祥将上述首饰销赃获款500元。公安机关经侦查，于2019年9月11日13时许在重庆市渝中区和泓江山国际小区内将包宝祥捉获，从其身上查获作案工具开锁工具1套、白色手套1副。包宝祥到案后如实供述了上述事实，并向重庆市渝中区人民检察院签订了认罪认罚具结书。重庆市渝中区人民法院审理认为，重庆市渝中区人民检察院指控被告人包宝祥盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人包宝祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；对扣押在案的作案工具开锁工具1套、白色手套1副予以没收；责令被告人包宝祥于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人杨某相应经济损失。原审被告人包宝祥提出原判量刑过重的上诉意见。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，上诉人包宝祥在二审期间未提供新的证据，且对一审判决认定的事实和证据均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人包宝祥以非法占有为目的，采用开锁工具打开他人房门，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。包宝祥曾因犯盗窃罪多次被判处有期徒刑，且刑满释放后五年内又犯盗窃罪，系累犯，应依法从重处罚。包宝祥到案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，可对其从轻处罚。对于包宝祥上诉提出原判量刑过重的上诉意见，经查，原判根据包宝祥的犯罪事实及相关情节，依法对其作出的处罚并非不当，故其上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑文健审 判 员 尹 华审 判 员 唐龙飘二〇二〇年二月二十五日法官助理 彭芳芳书 记 员 李 倩
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执5766号申请执行人：赵科伟,男性,1982年1月3日出生,住济源市。被执行人:蔡振国,男性,1957年10月26日出生,住济源市。赵科伟与蔡振国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫9001民初3617号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告蔡振国应还赵科伟604900元。因蔡振国未按上述法律文书履行义务，赵科伟向本院申请强制执行，本院于2019年8月28日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人蔡振国仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人蔡振国名下有俊风牌豫Ｕ×××××号汽车一辆，在执行过程中，经查找，无法及时找到，所以未能实际控制，也无法处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚有604900元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蔡振国负有继续向申请执行人赵科伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李建忠审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年二月二十五日书记员  王 丹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初17887号原告：赵锡杨，男，汉族，1966年5月3日生，住云南省大理白族自治州永平县。被告：昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局，住所：昆明市国家高新技术产业开发区科发路769号。负责人：李豫，局长。被告：昆明市保安服务总公司，住所：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园16-21号平台办公楼402号。法定代表人：杨磊毅，副董事长。被告：昆明民泰保安有限责任公司，住所：云南省昆明市高新技术开发区二环西路398号高新科技广场11楼。法定人代表：王鑫林，总经理。本院受理原告赵锡杨诉被告昆明市公安局国家高新技术产业开发区分局、昆明市保安服务总公司、昆明民泰保安有限责任公司劳动争议一案，经审查查明，原告赵锡杨和被告昆明民泰保安有限责任公司收到昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字[2019]第1424号仲裁裁决书后，双方均不服该裁决。本案被告昆明民泰保安有限责任公司于2019年12月26日向本院递交起诉状，原告赵锡杨于2019年12月30日向本院递交起诉状。被告昆明民泰保安有限责任公司起诉在前。本院认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，并按照当事人双方的起诉顺序，分别将劳动者和用人单位相互列为原告、被告。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）云0102民初17879号案件审理。审判员 李 静二〇二〇年二月十二日书记员 李秀梅
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初204号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人刘相晓，女，1971年4月27日生，汉族，小学肄业，山东省临沂市人，个体经商，住山东省临沂市河东区。因涉嫌盗窃罪于2019年6月14日被刑事拘留，同年6月28日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2020]15号起诉书指控被告人刘相晓犯盗窃罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员安某出庭支持公诉。被告人刘相晓到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2019年6月13日16时46分许，被告人刘相晓在临沂市某市场一楼某门口，趁孙某不备，窃取孙某左后裤兜内的荣耀8X手机一部，价值800元。 上述事实，被告人刘相晓在庭审过程中无异议，且有被害人孙某的陈述，证人尹某的证言，价格认定结论书，通话记录，扣押、发还物品清单，被盗手机照片，相关书证，户籍信息，抓获经过，办案说明，被告人刘相晓的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘相晓扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控刘相晓犯盗窃罪的罪名成立。被告人归案后坦白认罪，赃物已追回退还被害人，并积极缴纳罚金，故对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘相晓犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王建军 二〇二〇年二月二十八日 书记员  窦呈呈
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1124执330号申请执行人:安徽全椒农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91341100327956733Q(1-1)。法定代表人：陈永，该公司董事长。被执行人：陈宝玉，男，1965年1月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初1860号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈宝玉银行账户余额15000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员 班 浩二〇二〇年二月二十七日书记员 张倩雅
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6323号原告孙文彬，男，汉族。被告刘国峰，男，汉族。被告朱翠金，女，汉族。二被告委托代理人常守奇，浙江格至律师事务所律师。原告孙文彬诉被告刘国峰、朱翠金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告孙文彬，二被告委托代理人常守奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙文彬诉称，被告因做工程周转资金从原告处借款42,000元，因多次讨要，被告以种种理由推脱拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求依法判决二被告偿还原告42,000元及利息（以月息2分计算），本案诉讼费由被告承担。被告刘国峰、朱翠金辩称，二被告曾向原告借款50,000元，约定月息6分，借款后被告每月偿还利息3,000元，偿还约有1年多，后因无法按期还款，50,000元本金及月息6分的借条系后补。2、原告起诉的42,000元借款为被告出具给原告的利息，而非本金。3、即使涉案的42,000元借条被认定为本金，因没有约定利息，按照民间借贷的司法解释规定，原告主张利息法院应不予支持；4、如被告找出还款凭证，则原告存在不当得利或高息牟利的行为。综上请法院查明事实，依法判决。经审理查明，原告提交一份有被告刘国峰、朱翠金署名的借条，内容为“借条今借到孙文彬现金42,000元（肆万贰仟元正）借款人：刘国峰朱翠金2017年6月4日”，予以证实二被告于2017年6月4日从其处借款42,000元。庭审中，二被告认可该借条系其出具，但称二人曾从原告处借款50,000元，约定月息6分，二被告以月息6分支付原告部分利息后，对借款本金50,000元及所欠利息分别为原告出具借条，原告诉讼提交的借条系50,000元借款的部分利息。庭审后，被告刘国峰向本庭反映，原告出具的涉案借条系其出具，朱翠金的署名其被告刘国峰书写，手印亦是被告刘国峰按捺，但被告刘国峰、朱翠金并未申请笔迹鉴定。另查明，被告另提交一份中国建设银行个人活期账户交易明细，该交易明细显示刘国峰于2015年8月26日向孙文彬转账3,200元，2015年10月11日向孙文彬转账3,000元，2015年10月19日向孙文彬转账3,000元，2015年11月17日向孙文彬转账3,000元，2015年12月13日向孙文彬转账3,000元；刘国峰提交的微信转账明细显示2019年1月4日向微信名称为诚信装饰转账1,000元。原告对上述证据质证称，被告通过银行、微信向其转账属实，但偿还的并非此次借款。本院认为，民间借款是指自然人之间、自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法案起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供的借条显示被告刘国峰、朱翠金从其处借到42,000元，加之刘国峰认可该借条系其出具，该证据能够证实二被告从原告处借款并收到42,000元的事实，原告与被告刘国峰、朱翠金之间的民间借贷关系合法、有效，双方应按约定如实履行己方义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告间的借贷并未约定还款期限，依据上述规定，经原告催要后，被告应在合理期限内返还，现原告已履行完出借义务，诉求被告偿还所借款项，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告的该笔借款既未约定还款时间又未约定借款利率，故借款期内的利息不予支持，逾期还款日后的利息以年利率6%计算。原告要求二被告还款但未给予二被告明确的还款时间，因原告于2019年8月15日起诉二被告至我院，因此起诉日可视为逾期开始日，原告诉求的利息应自2019年8月15日开始计算。借款后，被告刘国峰于2019年1月4日通过微信转账原告1,000元，原告虽称该笔借款系偿还其他债务，但原告仅口头陈述其与被告存在其他债务纠纷，并未提供相应的证据予以证实其他债务的合理存在，加之该还款时间于借款期限内，因该期间的利息不予支持，故该1,000元应折抵本金，折抵后二被告尚原告借款本金41,000元。综上，二被告应偿还原告借款本金41,000元及2019年8月15日后的利息（以本金41,000元，年利率6%计算至本息清偿日止）。二被告虽辩称该笔借款系50,000元借款的部分高息所转化，并提交2015年8月26日，2015年10月11日，2015年10月19日，2015年11月17日，2015年12月13日向孙文彬转账记录予以证实上述主张，但上述证据仅能证实被告向原告转款的事实，并不能证实原告诉求的借条系高息转化，对被告的上述主张，本院不予采信。被告刘国峰虽称借条上朱翠金的签名系其书写，但原告对此不予认可，加之被告朱翠金未提交鉴定申请，对此项辩解，本院不予认可。案经调解无效，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘国峰、朱翠金偿还原告孙文彬借款本金41,000元及2019年8月15日后的利息（按年利率6%计算至本息清偿日止）。限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告孙文彬其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费425元，由被告刘国峰、朱翠金承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  冯素平人民陪审员  唐瑞红人民陪审员  李平杰二〇二〇年二月十日书 记 员  梅 威
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1776号申请执行人：济宁海情置业有限公司。住所地济宁市兖州区建设西路（市委党校对过）。统一社会信用代码9137088274656243X1。法定代表人：朱芙蓉，职务执行董事。被执行人：张晓光，男，1973年6月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：杨文静，女，1975年2月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行申请人济宁海情置业有限公司与被执行人张晓光、杨文静追偿权纠纷一案中，当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0812执1950号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹福强二〇二〇年二月二十四日书记员  钟 然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初417号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：杨宁，男，1961年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10475号 申请执行人：四川西南新科电力有限公司，住所地：成都市高新区芳草街36号。 法定代表人：蒋军。 被执行人：付玉忠，男，1956年3月17日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据(2019)川0191民初6643民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已经依职权对被执行人进行限制高消费措施。据此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本案的本次执行程序。 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 何 建 二〇二〇年二月二十八日 书记员 张克玲
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0112执14471号 申请执行人：姜洪端，男，汉族，1982年7月5日出生，住重庆市涪陵区。 被执行人：文兵，男，汉族，1972年11月16日出生，住重庆市渝北区。 依据已经发生法律效力的（2019）渝0112民初9555号民事判决书，申请执行人于2019年9月20日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人应给付申请人案款：挖机占用损失，案件受理费2000元及利息；同时，返还申请人挖机一台。执行中已向被执行人发出执行通知书，报告财产令及传票。 经本院查询，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆及股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已冻结被执行人名下银行存款，并对被执行人发出限制消费令。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。经约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）渝0112执14471号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇二〇年二月十八日 书记员 肖清清
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初445号 原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托诉讼代理人：徐静，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。 被告：蒋薇，女，1982年11月13日出生，汉族，住四川省宜宾市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇二〇年二月十七日 书记员  刘苡辰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0108执恢44号 廖永乐、莫前弟、廖夕凤、卢孙重、南宁市顺威运输有限公司: 本院在执行申请执行人廖永乐、莫前弟、廖夕凤与被执行人卢孙重、南宁市顺威运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年二月十八日