福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8219号 原告：黄海华，男，1962年12月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：融信（厦门）房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道新大街29号405。 法定代表人：张维，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张文军，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 原告黄海华与被告融信（厦门）房地产开发有限公司（以下简称融信公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海华与被告融信公司的委托诉讼代理人张文军、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄海华向本院提出诉讼请求：1.融信公司按合同附件三要求整改好房屋交付黄海华,并支付补偿金16000元；2.融信公司支付黄海华收到整改好的房屋前应交的物业费和车位费；3.融信公司承担本案诉讼费。事实和理由：黄海华于2014年6月向融信公司购买一套精装修房产（厦门海沧融信海上城3栋1804单元）。2017年1月1日，融信公司安排房屋交付前先要求黄海华做好签字手续，交完面积差额款、物业费等再带黄海华看房。但双方验收房屋时，黄海华发现许多质量问题，融信公司当时承诺立即整改，尽快将整改好的房屋交付黄海华使用。此后融信公司以返修房屋太多为由一再推迟交房，使黄海华至今无法出租房屋，造成损失。融信公司还答应黄海华2017年10月底一定交房并为黄海华支付7个月物业费作为补偿。但因房屋又出现许多更严重问题（卫生间漏水导致二楼地板损坏、一楼天花板大面积渗水污化），经过2018年断断续续的返工均未修缮好并未交给黄海华使用。黄海华多次催促无果，故诉至法院。 融信公司辩称，融信公司提供的房产符合双方签订买卖合同约定交付条件，符合国家关于房产质量要求的规定，且通过相关部门的质量竣工验收备案，是合格的。黄海华在接到融信公司交房通知后于2017年1月1日办理了所有交接手续，签字确认了案涉房屋和车位符合合同约定的交付使用条件。黄海华所称质量问题，缺乏基本的事实依据。即使存在部分小瑕疵，房产存在保修期的质量保障，黄海华可以通过保修期进行救济，实际上从其提交的证据可以看出，维保部门已经在做相应工作。黄海华诉求所涉及的修复项目，均属于房屋二次装修内容，该二次装修并非融信公司施工，是黄海华自行委托第三方施工。如二次装修存在相关质量问题，黄海华应当向施工单位提出救济要求，而非向融信公司提出。融信公司已如期如约履行了房屋交付义务，无需承担黄海华的任何损失。黄海华要求融信公司支付补偿金、物业费及车位费缺乏相应计算标准和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的销售不动产统一发票、商品房买卖合同、房屋交接验收表、厦门市建设工程竣工验收备案证明书、消防验收意见书、户内装修变更告知函、商品房局部变更及装修协议等证据的表面真实性均予以确认并在卷佐证。对于黄海华提交的有争议的证据，本院分析认定如下：1.照片，欲证明讼争房屋存在严重质量问题，本院认为该组照片的拍摄时间无法确定，且从照片反映内容看，主要系装修瑕疵如地脚线缝隙过大、楼梯有异响等问题，并非涉及房屋的根本使用问题，故本院对该证据的证明对象不予单独采信。2.微信聊天记录4份，庭审中黄海华陈述该4份微信聊天记录对象分别为融信公司、融信公司营销人员、融信公司物业楼管和融信公司物业维保人员，但庭审调查的微信聊天记录仅有微信头像，微信聊天对象真实身份不明确，微信聊天内容主要为沟通房屋维修事宜及商量补偿物业费，但物业费是否最终抵扣从微信聊天记录无法体现，故本院对该组证据的真实性与关联性不予单独采信。3.催促函与2017年起诉状，催促函及起诉状均可反映黄海华与融信公司存在房屋维修争议，对该组证据的表面真实性予以采信，对其证明对象本院不予单独采信。4.短信，短信聊天对象身份不明，内容仅反映黄海华单方催促落实赔偿物业费事宜，但没有对方回复与承诺，该短信证据不符合证据的基本形式，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年6月2日黄海华作为买受人与作为出卖人的融信公司签订一份合同编号为03155699的《商品房买卖合同》。双方约定黄海华通过商业按揭贷款方式向融信公司购买融信·幸福海岸A子地块3#楼18层1804单元房屋，房屋面积41.84平方米，总价1019330元，商品房经批准的规划用途为办公；《商品房买卖合同》第八条“交付条件与期限”双方约定出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、商品房所在的建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期建设的，商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施；4、关于小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施在规划设计基础上，将进行优化设计，买受人同意出卖人按优化后的最终成果进行建设；5.出卖人交付使用的商品房的室内分隔、装饰、设备标准、节能措施及指标应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定的出卖人负责整改，使之达到附件三约定的标准（第十三条）。合同附件三《建筑节能措施、指标和室内分隔、装饰装修、设备标准》中体现房屋墙面为内墙涂料，天花板为内墙涂料、局部吊顶，地面为面砖及强化木地板，卫生间中含坐便器。合同附件四《前期物业服务合同》中约定办公楼物业费每月每平方米5.1元，办公、商业房公共维修金为0.8元每月每平方米，物业服务费、房屋公共维修金从物业交付买受人之日起按月收取，买受人应于每月5日前向物业服务单位交付。 另查明，2015年12月2日，厦门市公安消防支队向融信公司出具了厦公消验字[2015]第0835号《建设工程消防验收意见书》，认定融信·幸福海岸A子地块项目建设工程综合评定验收合格。2016年1月26日，融信公司融信·幸福海岸A子地块项目取得建设工程竣工验收备案证明书，证明书显示上述项目通过建设工程竣工验收备案。2016年12月18日，黄海华签收了融信公司向其发出的房屋接收通知书。2017年1月1日，黄海华签收了案涉房屋和车位的移交单并在房屋交接验收表中备注几项存在的问题，包括：地面有坑、客厅窗户地脚线缝隙太大、没栏杆挡玻璃不安全、楼梯有异响、护栏不安全、淋浴房漏水、使用白炽灯等问题。融信公司向黄海华出具的房屋交接材料中载明，融信公司为讼争商品房提供的保修内容和保修期限为：商品房墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏保修期限自2016年12月30日至2017年12月30日，墙面、顶棚抹灰脱落的保修期限亦为2016年12月30日至2017年12月30日。 还查明，2014年6月2日，黄海华向融信公司出具了一份《户内装修变更告知函》，载明：黄海华已委托中原一建（福建）装饰工程有限公司按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对商品房进行了变更和装修，黄海华确认融信公司将该商品房交付给中原一建（福建）装修工程有限公司即视为黄海华已无异议接收该商品房，融信公司无需为此承担任何责任，黄海华对此不持异议；黄海华确认，因委托中原一建（福建）装修工程有限公司对商品房进行前述变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与融信公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件约定的交付标准不一致，或因变更和装修造成商品房变更后使用面积与竣工查丈面积出现差异，均与融信公司无关，融信公司无需为此承担任何责任，黄海华对此不持任何异议。同日，黄海华作为委托方（甲方），中原一建（福建）装饰工程有限公司作为受托人（乙方），双方就讼争商品房签订一份《商品房局部变更及装修协议书》，约定：1、甲方委托乙方按照附件一“变更后的商品房平面图”和附件二“装修标准”对该商品房进行局部变更和装修，该商品房变更及装修前的户型平面图见该商品房《商品房买卖合同》之附件一；2、乙方变更和装修完成前甲方不得解除委托及另行安排其他人员进行变更或装修，甲方确认乙方有权自主安排与商品房变更和装修有关的各项具体事项，对此甲方均予认可，并保证不得干涉，否则乙方不再承担本协议任何责任，造成乙方损失的，甲方应予赔偿；3、甲方知悉并确认，因委托乙方对该商品房进行变更和装修后，将导致该商品房实际交付标准与乙方签订的《商品房买卖合同》约定的交付标准不一致，甲方对此不持任何异议；4、本装修工程的保修期限按照国家相关规范执行保修，保修期自乙方书面通知甲方装修完工之日起计算，保修期内，乙方对本工程出现的房屋质量问题承担保修责任。《商品房局部变更及装修协议书》附件2装修标准中体现房屋墙面为内墙涂料，天花板为内墙涂料、局部吊顶，地面为面砖及强化木地板，卫生间中含坐便器。 庭审过程中，黄海华明确：案涉房屋装修中现仍存在不符合《商品房买卖合同》附件三的约定的问题包括内墙涂料、天花板、木地板和坐便器，黄海华第1项诉讼请求要求融信公司整改前述的内墙涂料、天花板、木地板、坐便器，其他的问题已经整改好了，主要问题就是地板，更换整改了一次还是有问题，地板有起泡现象。黄海华、融信公司确认《商品房买卖合同》附件三的标准与《商品房局部变更及装修协议》的附件二的标准基本一致。黄海华陈述，房屋和车位都已经交付，现在根据商品房买卖合同第十三条要求融信公司交付合同约定可以使用的精装修房屋；黄海华要求融信公司支付补偿金没有合同依据，物业费的标准记不清了；房屋无法使用，车位也自然无法使用，车位没有质量问题；户内装修变更告知函系黄海华本人所签。融信公司陈述，没有二次装修时商品房按照商品房买卖合同附件三的要求，即中间没有隔层的装修给黄海华；后因为涉及二次装修需要倒板，故有室内装修的变更，黄海华与二次装修的施工单位签署了装修合同，是一次新的装修。 本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，本案中，尽管黄海华与融信公司在《商品房买卖合同》中约定了融信公司关于室内分隔、装饰设备标准、节能措施及指标承诺的违约责任，但黄海华在《户内装修变更告知函》向融信公司明确，黄海华委托中原一建（福建）装修工程有限公司对案涉商品房进行变更和装修，并对融信公司作出了免责承诺。故黄海华根据《商品房买卖合同》第十三条有关装修标准的约定请求融信公司对房屋内墙涂料、天花板、木地板、坐便器等装修问题进行整改并补偿损失16000元没有事实和合同依据，本院依法不予支持。融信公司已经依照商品房买卖合同约定向黄海华交付了符合交付条件的商品房，黄海华要求融信公司再次交房没有相应的合同及法律依据。黄海华房屋存在的装修质量问题可依据《商品房局部变更及装修协议书》另行主张。有关案涉商品房的物业费及车位费的减免争议不属于本案商品房买卖合同法律关系的范围，且黄海华提供的现有证据亦无法直接证明融信公司向黄海华作出了合法有效的物业费减免承诺，黄海华在本案中主张融信公司承担物业费及车位费亦没有相应的合同依据，黄海华可另行处理。 综上所述，黄海华的诉讼请求均没有依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回黄海华的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由黄海华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张占甫 二〇二〇年二月二十日 法官助理黄雅珠 代书记员 姚卓群 附页： 本案所适用的法律、司法解释条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。