浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8228号 原告：陈铁锋，男，1977年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：鲍利丽，女，1977年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上述原告委托诉讼代理人:许高明，浙江戈创律师事务所律师。 被告：嵊州金昌智远房地产开发有限公司，住所地嵊州市领带园四路11号。 法定代表人：王希琳，董事长。 委托诉讼代理人:何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：上海易好房网络科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街528弄1118号-29。 法定代表人：孙伟平，执行董事。 原告陈铁锋、鲍利丽与被告嵊州金昌智远房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）、上海易好房网络科技有限公司（以下简称易好房公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈铁锋及其与鲍利丽的共同委托诉讼代理人许高明，被告金昌公司的委托代理人何高峰到庭参加了诉讼。被告易好房公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈铁锋、鲍利丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告金昌公司立即返还多收的房款150000元。2、判令被告易好房公司承担连带还款义务。事实与理由：原告陈铁锋、鲍利丽系夫妻关系，2018年5月21日，两原告与被告金昌公司签订一份认购协议书，约定两原告共同认购金昌公司开发建设的位于嵊州市上金昌白鹭金湾商品住宅，具体房号为15幢一单元201室，约定房屋总价为138万元，同时双方在协议中还约定签订本协议时，两原告应向金昌公司支付定金50000元，签订商品房买卖合同后，定金自动转为购房款，若认购协议与到时所签订的商品房买卖合同所确认的房款总价不一致的，以到时签订的商品房买卖合同为准。签订认购协议的当日，两原告向金昌公司支付了50000元定金，金昌公司开具了50000元的增值税普通发票。2018年5月24日，两原告与金昌公司签订了商品房买卖合同，合同第五条约定该房屋总价款为123万元，双方在合同第七条约定原告在签署合同的同时向金昌公司支付首付款37万元，剩余购房款86万元通过贷款方式支付。签订商品房买卖合同的当日，原告方通过刷银行卡向金昌公司支付了首付款，金昌公司开具了32万元增值税普通发票。此后，原告又收到了金昌公司提供的增值税普通发票，其中一张开票方为金昌公司，开票金额86万元，开票时间为2018年10月12日，另外两张开票金额为15万元，开票时间为2018年6月6日，开票方为易好房公司。由于易好房公司在此次商品房买卖合同中并未提供任何服务，却成为开票方，因此原告去银行调取2018年5月24日购房当天的明细账单，发现其中32万元的收款方是金昌公司，另外15万元的收款方却是易好房公司。经原告核算，发现购买此房屋的实际总价款为138万元，并非合同约定的123万元，被告金昌公司多收取了15万元。原告认为，原告与金昌公司签订的商品房买卖合同真实合法有效，其中明确约定房屋总价款为123万元，而金昌公司却多收原告15万元的房款，且将该房款付至易好房公司账户，原告认为被告金昌公司应承担返还义务，被告易好房公司作为收款方应承担连带还款义务。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告金昌公司答辩称，1、金昌公司只收到原告交付的123万元房款，包含认购定金5万元。2018年5月21日，原告经第二被告易好房公司介绍，与金昌公司签订认购协议书，约定原告认购金昌公司开发的金昌白鹭金湾15幢1单元201室，房屋总价为138万元，认购协议书与到时签订的商品房买卖合同所确认的房款不一致的，以商品房买卖合同为准。同日原告支付了5万元定金。2018年5月24日，原告与金昌公司签订正式的商品房买卖合同，合同确定房价为123万元，除认购定金5万元外，签约当日原告向金昌公司交付了32万元首付款，2018年10月12日，通过银行贷款向金昌公司支付了86万元，合计123万元，金昌公司收款后均同一时间开具了相应的增值税发票，故金昌公司不存在收取138万元的事实。2、涉案的15万元是原告与第二被告易好房公司之间的咨询服务合同而交付的信息咨询费，与金昌公司无关。原告是上海博观房地产经济有限公司之关联单位易好房公司的咨询客户。2018年5月21日，原告与易好房公司签订了咨询服务合同，约定易好房公司向原告提供不动产咨询服务，原告交付咨询服务费15万元，咨询服务费不计入房价款，不构成房价款的一部分。2018年6月6日，易好房公司开具给了原告2张共计15万元的服务费增值税发票，故与金昌公司没有任何关联。3、原告明知金昌公司仅收取123万元房款及其向第二被告交付15万元咨询费，仍故意隐瞒证据和事实进行虚假诉讼，其行为已构成虚假诉讼，依法不准许原告撤诉申请，直接驳回原告相应诉讼请求。 被告易好房公司书面答辩称，1、第二被告依据与原告签署的咨询服务合同向原告收取咨询服务费，内容合法有效。2018年1月29日，第二被告与案外人上海博观房地产经纪有限公司签署嵊州金昌白鹭金湾项目合作协议，约定由第二被告为金昌白鹭金湾项目上海、浙江等地区的二级渠道销售公司，通过上海、浙江等地区各类就本项目渠道销售事宜发动场外中介，渠道促成并办理相关渠道意向客户的登记、报备、带看、购房接待、签约协助、按揭贷款协助等工作，案外人上海博观房地产经纪有限公司据此授权第二被告向客户收取相应服务费用。2018年5月21日，原告与第二被告签署了咨询服务合同，约定由第二被告向原告提供不动产咨询服务，咨询服务费15万元，咨询服务费由第二被告独立收取，与开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款，也不构成房价款的一部分。同日，经第二被告介绍，原告与第一被告签订了认购协议书，原告依照认购协议书支付了5万元定金。2018年5月24日，原告与第一被告签订正式的商品房买卖合同，原告依据与第二被告签署的咨询服务合同向第二被告支付了15万元的咨询服务费，第二被告收款后第一时间开具了相应的收据，并随后开具了相应的发票，因此第二被告与原告双方在自由平等的基础上签署咨询服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效。2、第二被告不是商品房买卖合同中的收款方，第二被告并未代收任何房款，并非本案适格被告。2018年5月21日原告与第一被告签订的认购协议书约定原告认购第一被告开发的金昌白鹭金湾15幢1单元201室，房屋总价为138万元，若该认购协议书与到时所签订的商品房买卖合同所确认的房款总价不一致的，以到时签订的商品房买卖合同为准。原告与第一被告签订的商品房买卖合同确定房价为123万元。原告向第一被告支付了123万元，并由第一被告开具了相应的增值税发票。为防止客户购房过程中的争议，认购协议书中约定的房屋总价为房屋价格与咨询服务费之和，客户支付给第二被告的15万元并未流入第一被告开发商的账户，而是独立支付给第二被告的咨询服务费，用于弥补第二被告的各项营销费用支出。第二被告在该商品房买卖中并未代收取过任何房款，案件审理的内容也非咨询服务合同纠纷，综上所述，第二被告并未收取任何房款，而是依据与原告的咨询服务合同收取咨询服务费，第二被告不应列本案的被告。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、2000年12月27日的结婚证复印件1份，证明两原告系夫妻关系。 证据2、2018年5月21日两原告与第一被告签订的金昌白鹭金湾认购协议书复印件1份。 证据3、2018年5月24日两原告与第一被告签订的商品房买卖合同1份，与证据2一起证明两原告与第一被告签订认购协议和买卖合同，约定商品房总价为123万元。 证据4、2018年5月21日中国银行账单详情及该银行的持卡人存根、银联存根和陈铁锋的分户明细对账单各1份。 证据5、2018年9月17日两原告与交通银行签订的个人房产抵押贷款合同1份，与证据4一起证明两原告共向两被告支付138万元。 证据6、增值税普通发票5份，证明两被告向原告方开具了总额为138万元的发票。 第一被告对上述证据没有异议。 证据7、金昌白鹭金湾一房一价楼盘表1份，证明第一被告对楼盘进行了一房一价进行了展示，201室房价是1305688.74元。第一被告质证认为该证据从形式要件上不符合证据要件，透明网上的价格是销售方自己定的，最终要以买卖合同为准。 第一被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据8、2018年5月21日两原告与第二被告签订的咨询服务合同复印件1份，证明原告与第二被告签订了咨询服务合同，约定第二被告向原告提供不动产投资服务，原告交付咨询服务费15万元，并且明确咨询费不计入房价款。原告方质证认为对形式真实性无异议，但对合同内容的真实性和合法性、关联性均有异议，合同上的名字是原告自己写的，但其他内容都不是原告书写的。 证据9、2017年9月27日第一被告与上海博观房地产经纪有限公司签订的嵊州白鹭金湾渠道销售合作协议书及补充协议，第一被告关于规范分销、代理公司销售行为的通知，证明第一被告指定上海博观房地产经纪有限公司为渠道拓客独家销售方的事实。原告经质证对三性均有异议，与原告无关。 证据10、2020年1月2日第一被告与浙江秦国光律师事务所签订的委托代理合同1份，证明第一被告为处理本案支付代理费用2万元的事实。原告质证认为对形式真实性无异议，但与本案无关。 另第一被告也提供了证据2-3、证据6。 对上述证据本院认证如下：因第一被告对证据1-6没有异议，其内容可以证明本案相应的事实。第一被告对证据7虽有异议，但该证据从透明网上下载的事实应予认定。因原告对证据8上自己的签名没有异议，结合原告自己的付款行为，可以认定其证明效力。因原告对证据9-10存有异议，其载明的内容与原告的诉讼请求之间无直接关联性，故在本案中不作认定。 本院经审理认定的事实如下：两原告系夫妻关系。2018年5月21日，两原告（乙方）在第一被告金昌公司的售楼处与第一被告（甲方）签订金昌·白鹭金湾认购协议书1份，约定就乙方向甲方认购金昌·白鹭金湾商品住宅事项订立本协议，乙方认购甲方开发建设的位于嵊州市上金昌·白鹭金湾商品住宅，幢号为15栋，房号为一单元201室，建筑面积143.83，房屋单价9594.66元，房屋总价138万元，本协议签订时，乙方向甲方支付定金5万元，若本认购协议与到时签订的商品房买卖合同所确认的房款总价不一致的，以到时签订的商品房买卖合同为准，买受人按约签订商品房买卖合同的，则定金抵充房款，乙方应于2018年5月27日前携带本人身份证至甲方售楼处与甲方签订商品房买卖合同等内容。同时两原告（乙方）与第二被告易好房公司（甲方）签订咨询服务合同1份，约定甲方应于咨询服务期内向乙方推荐具有投资潜力或满足乙方个性需求的不动产项目，乙方自愿接受易好房公司提供的不动产咨询服务，享受优质项目信息推介及投资指导，乙方已知晓并自愿接受甲方提供的不动产投资咨询服务，并同意向甲方缴纳150000元咨询服务费，乙方应于本协议签署的当日向甲方支付咨询服务费，咨询服务费不计入房价款，若乙方于本协议到期后，仍未与项目开发商达成意向房源交易的（以签署房屋认购书、房源确认书等类似协议为判断标准），甲方应当无息退还咨询服务费，乙方与项目开发商签署房屋认购书后，咨询服务费将不再予以退还，如后期发生退房情况，乙方无权要求甲方退还服务费；咨询服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与项目开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款，且不构成房价款的一部分，咨询服务有限期自本协议签署之日起6个月等内容。当天，原告陈铁锋通过支付宝转账方式向第一被告支付定金5万元，次日第一被告开具了金额为5万元的增值税普通发票1份，载明为房地产预收款。同年5月24日，两原告（买受人）与第一被告（出卖人）签订商品房买卖合同1份，载明买受人房屋坐落在嵊州市，建筑面积143.83平方米，计价方式按建筑面积计算，单价每平方米8551.76元，总价123万元，买受人于本合同签署的同时支付首付款37万元（其中包括定金24万元），剩余购房款86万元通过商业银行贷款方式或公积金贷款方式予以支付，并应在2018年5月30日前向指定的银行办理按揭手续等内容。合同签订后原告陈铁锋通过刷POS机的方式向第一被告支付了32万元，向第二被告支付了15万元。当天，第一被告向原告开具了金额为32万元的增值税普通发票。2018年6月6日，第二被告开具了15万元服务费增值税普通发票。2018年9月17日，两原告与交通银行嵊州支行签订了个人房产抵押贷款合同，向银行抵押贷款86万元，第一被告收到款项后在同年10月12日向原告开具了金额为86万元的增值税普通发票。现原告方以第一被告多收取房款为由，要求退还，并要求第二被告承担连带还款义务。 本院认为，原告方主张第一被告多收取了购房款以外的15万元款项，要求第一被告返还，但从原告通过刷POS机的方式支付款项的行为来看，在刷银行卡后从POS机吐出的持卡人存根上明确载明收取款项的商户名称为易好房公司，由此可以推定原告应当明知将该15万元款项支付给了第二被告。其次，在2018年5月24日原告方与易好房公司签订了咨询服务合同，在合同中又载明原告作为乙方同意向甲方即第二被告交付咨询服务费，可见原告向第二被告支付款项的行为属于其履行合同义务的行为，在第二被告提供给原告的增值税发票中也载明收款单位是易好房公司，现原告不能以当时没有注意为由而否定自己的合同义务，故原告方主张的15万元款项属于第一被告收取的事实不能成立。据此，原告要求第一被告返还款项的请求，缺乏事实依据，不予支持，同样原告要求第二被告承担连带还款义务的请求，亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回陈铁锋、鲍利丽的诉讼请求。 案件受理费3300元，依法减半收取，计1650元，由两原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费3300元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年二月二十日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。