河北省邢台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0521民初1561号 原告：邢台县汛腾砂石料加工有限公司。住所地邢台市邢台县羊范镇喉咽村。 法定代表人：孙德启，该公司执行董事。 被告：河北鼎基环保工程集团有限公司。住所地沙河市温泉街汇通花园。 法定代表人：苏川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷亚梅，系该公司行政部总监。 第三人：邢台县九天砂石料建材厂。住所地邢台县羊范镇喉咽村。 法定代表人：黄素芳，该厂经理。 委托诉讼代理人：张英，河北**律师事务所律师。 原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司（以下简称邢台县汛腾公司）与被告河北鼎基环保工程集团有限公司（以下简称河北鼎基环保公司）、第三人邢台县九天砂石料建材厂物权确认纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县汛腾公司的法人代表孙德启、被告河北鼎基环保公司的委托诉讼代理人殷亚梅、第三人邢台县九天砂石料建材厂的法人代表黄素芳及委托诉讼代理人张英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台县汛腾公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630ＫＶ、500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地使用权归原告所有；２、依法判令被告停止侵害，立即向原告腾让和返还位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630ＫＶ、500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地；３、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：邢台市水务局对邢台县水务局关于原告在羊范镇喉咽村大沙河的项目可行性论证报告批复后，第三人黄素芳、蔡长军为了在原告的制砂项目获得利益，与原告协商，自愿、自费购置一条年产30万立方米的制砂生产线作为资本。投资到原告公司，并享有原告公司的12.5%的股权。原告与第三人双方于2010年11月1日签订了《参股经营框架协议书》，约定了第三人参股形式、持股比例、经营方式及原告提供厂房、场地、水电等。因此，第三人投资的资产是原告公司所有的资产。之后，原告将自己购置的一条制砂生产线（一号线）和第三人作为资本投入的制砂设备（二号线）一并承包给了黄素芳、蔡长军。该两条生产线都安装在原告用补偿方式取得的羊范镇喉咽村的河滩地上。原告与第三人按《参股经营框架协议书》的约定于2011年2月15日签订了《生产承包合同》，后因第三人未能如期偿还原告的借款，致使原告的其中一条生产线（一号线）被邢台县法院拍卖，而原告的二号生产线及两块场地、上料台等附属设施由第三人一直使用至今，拒不返还。第三人在占用原告资产期间成立了邢台县九天砂石料建材厂，原告多次要求第三人退出生产场地，第三人均置之不理。2019年3月29日，九天建材厂负责人黄素芳将其使用的两条制砂生产线及占用的场地和土地转让给了被告河北鼎基环保公司。综上，请求法院依法确认位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平米彩板房、200米引水管道、二条高压线路（630ＫＶ、500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地使用权归原告所有；依照《物权法》第十四条之规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。本案原告为涉案设备及土地的所有权和使用权人，依法请求法院判令被告立即停止侵害，滕让并返还原告合法财产，以保护原告合法权益。 河北鼎基环保公司辩称：答辩人与第三人签订书面资产收购协议且支付了全部兑价，无违法侵占事实。答辩人与第三人于2019年签订了《资产收购协议》及《资产收购协议补充协议》，答辩人依协议约定已支付完毕全部价款。同时，《资产收购协议》中明确约定：本次资产收购协议仅限1、3号生产线在内的全部资产。协议生效后答辩人与第三人就1、3号生产线进行了交接，答辩人未对2号线进行占用、使用、生产等事宜，因此答辩人无违法侵占2号线的事实。二、答辩人不是物权确认纠纷的应诉主体，诉讼主体不适格。1、结合客观事实、被答辩人提交法庭的书面诉状可知，被答辩人与第三人签订《参股经营框架协议书》、《生产承包合同》，所以形成了事实上的合同关系。答辩人未参与亦不知晓被答辩人与第三人之间的协议事宜以及后续2号线的处置、占用事实，答辩人通过签订书面协议购买了第三人的1、3号生产线，且第三人于协议中明确约定相关的纠纷由第三人处理解决。因此，具体到本案中，答辩人不是适格的诉讼主体。2、鉴于被答辩人于诉状中指出要求答辩人向被答辩人返还35亩土地使用权，经与土地所有人即邢台县村委会联系得知，该村委会早就因被答辩人未缴纳土地租金已经与被答辩人解除了租地协议。因此，针对土地事宜，答辩人也不是适格的诉讼主体。三、被答辩人诉讼主体资格存疑，诉讼明显超过时效。通过工商部门公示信息查询得知，被答辩人自2015年以来一直被公示为经营异常单位。同时，被答辩人无办公场所、无经营项目、无工作人员，构成事实上的空壳公司。答辩人有理由相信被答辩人诉讼主体资格存在问题。另外，被答辩人与第三人之间的物权纠纷早已超过民诉法规定的3年时效，被答辩人的诉讼明显超过时效应予以驳回。综上所述，被答辩人起诉答辩人的物权确认诉讼与事实、法律均不相符，亦有讹诈答辩人钱财的企图，理应驳回被答辩人的全部诉讼请求。上述答辩意见，请人民法院依法予以采纳；我们合法收购了九天砂石料厂并支付了全部价款合同，约定的是一、三号生产线，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 邢台县九天砂石料建材厂辩称，答辩人认为原告提出“确认位于邢台县制砂生产线及一座上料台、900平方米彩板厂房、200米饮水管道、二条高压线路（630ＫＶ／500ＫＶ）的所有权及一、二号生产线占用的35亩土地使用权归原告所有的”诉讼请求及要求停止侵害、返还财产，缺乏事实及法律依据；双方签订的框架协议约定的是“乙方投入的年产30万立方米制砂设备”，并非是2号制砂生产线，2号制砂生产线设备属于答辩人购买，所有权完全属于答辩人所有，2号线其它配套设施包括上料台也都是答辩人投资所建，2014年，根据大气办文件精神，答辩人搭建了厂房，储料间等设施，上述设备及设施都不在资产转让的范围之内；就原告诉称的二条高压线，邢台县法院（2014）邢民初字第715号民事判决确认属于原告所有，本次起诉属于重复起诉，并且就该二条高压线，第三人并未使用，也未转让；关于原告主张的200米饮水管道根本不存在；原告提出的900平方米彩板厂房根本不存在，并且所有厂房及变压器设施、制砂设备等都是九天砂石场或黄素芳、蔡长军投资所建；关于占地，都是九天砂场或黄素芳、蔡长军出资租赁；九天建材厂没有占用和转让汛腾公司所称的任何财产，不存在停止侵害和腾让返还问题，综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告汛腾公司和黄素芳双方于2010年11月1日签订了“参股经营框架协议书”，该协议主要约定：黄素芳以一套年产30万立方米制砂设备投入到汛腾公司采石制砂生产线中，并自备综合生产工具挖掘机、装载机、机械设备、通讯条件等，生产费用自理协助甲方（汛腾公司）尽快把第一套生产设备调试完毕，尽早形成生产能力，等两套设备形成生产能力的30个工作日后，根据设备实际生产经营指标完成情况，再签订正式承包协议。之后汛腾公司和黄素芳双方于2011年2月15日正式签订了“生产承包合同”，该合同约定：汛腾公司将砂石生产设备两套（一号线为汛腾公司投资，二号线为黄素芳投资）承包给黄素芳，承包期限1年，自2011年3月1日至2012年2月28日止。由于汛腾公司仅为黄素芳办理了有效期为两个多月的采砂许可证，造成黄素芳在合同期内的其他时间无法生产经营，双方在合同履行中产生纠纷，双方并未按照约定实际履行合同。另外，原告汛腾公司因欠案外人王建军借款及利息，王建军起诉至本院后，本院经审理作出了（2011）邢民初字第846号民事判决，后该案进入执行程序，本院于2013年9月13日将原告所有的制砂一号线及配套的630KVA、500KVA两台变压器及以下配套设施等物品进行了拍卖。 另查，黄素芳于2014年10月注册成立邢台县九天砂石料建材厂进行生产经营。2019年3月29日，河北鼎基环保公司与第三人邢台县九天砂石料建材厂签订了《资产收购协议》及《资产收购协议补充协议》，第三人将自己所有的1、3号生产线在内的全部资产设备及库存备件等转让给被告河北鼎基环保公司。 再查，根据本院已生效的（2014）邢民初字第846号民事判决，已确认登记在邢台县汛腾砂石料加工有限公司名下的630KVA、500KVA两台高压线路的所有权归原告所有。本案在审理中，原告未能举证证明其所主张的上料台、900平方米彩板厂房、200米饮水管道现在具体存在，也未举证证实被告和第三人转让的财产中包含上述财产。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于2号制砂生产线。原告与第三人签订的参股协议及承包合同由于双方在履行过程中产生纠纷未得到实际履行，由于合同未实际履行因此2号制砂生产线不能认定系原告所有，故原告要求确认该制砂生产线归其所有，并要求被告返还生产线的诉讼请求无证据支持，应予驳回。2、关于上料台、900平米彩板房、200米引水管道。原告未举证证明其所主张的上料台、900平方米彩板厂房、200米饮水管道具体存在，也未举证证实被告和第三人转让的财产中包含上述财产，故其要求确认上料台、900平方米彩板厂房、200米饮水管归其所有，并要求被告返还的诉讼请求无证据支持，应予驳回。3、原告主张的二条高压线路（630KV、500KV）的所有权本院已生效的（2014）邢民初字第846号民事判决已确认高压线路的所有权归原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司所有，本案中原告属于重复起诉，该诉求应予驳回；关于土地使用权纠纷，按照法律规定，土地使用权纠纷由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。综上，原告在本案中的全部诉求既无事实依据，又无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元由原告邢台县汛腾砂石料加工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李世军 二〇二〇年二月二十八日 法官助理张敬君 书记员郭晶明 ——