文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5559号原告：南京三科智控科技有限公司，住所地南京市溧水区石湫街道明觉集镇老明公路。法定代表人：吴章娣，南京三科智控科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：张爱德，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：南京嘉亿汽车销售服务有限公司，住所地南京市江宁区滨江经济开发区盛安大道739号。法定代表人：钟皓，南京嘉亿汽车销售服务有限公司总经理。被告：钟皓，男，1990年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京南禾汽车服务有限公司，住所地南京市鼓楼区中央北路73号。法定代表人：应勇，南京南禾汽车服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：王仁桃，江苏新高的律师事务所律师。原告南京三科智控科技有限公司（以下简称三科公司）与被告南京嘉亿汽车销售服务有限公司（以下简称嘉亿公司）、钟皓、南京南禾汽车服务有限公司（以下简称南禾公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三科公司法定代表人吴章娣及委托诉讼代理人张爱德，嘉亿公司法定代表人钟皓，南禾公司法定代表人应勇及委托诉讼代理人王仁桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三科公司向本院提出诉讼请求：判令三被告向三科公司返还购车款490476元，并赔偿违约金147142.80元。庭审过程中，三科公司明确要求嘉亿公司、南禾公司返还购车款、赔偿违约金，钟皓承担连带责任。事实和理由：2019年10月1日，在南京溧水十一车展内（主办方是南京溧水区广播电视台），三科公司委托黄亮亮与嘉亿公司签订了一份汽车订购合同，订购了一台德国宝马牌630GT汽车，裸车价格490476元，合同约定定金为50000元，交货日期为2019年10月底之前。2019年10月5日，嘉亿公司要求三科公司将剩余购车款打到其指定的南禾公司账户中，三科公司按照嘉亿公司的要求向南禾公司打款290476元。后三科公司担心可能存在问题，于是要求南禾公司与三科公司重新签订了一份汽车订购合同，并约定交车时间为2019年10月22日。2019年10月7日，嘉亿公司通知三科公司2019年10月15日可以提车，三科公司在2019年10月8日又向南禾公司支付了200000元的尾款，至此车款已经全部交齐。2019年10月15日，到了约定的提车时间，嘉亿公司未能提供约定的车辆，后经双方调解，嘉亿公司与三科公司签订增补协议，并承诺2019年10月22日交付车辆，若出现违约，按照违约天数，将以每天总车价的百分之十违约金赔偿，同时承诺，客户更换购车地点所产生的损失将全部由嘉亿公司承担。2019年10月22日，嘉亿公司未能提供约定车辆，三科公司报警，经南京江宁上坊派出所协商，双方达成协议：嘉亿公司承诺2019年11月4日将车交付于三科公司，或者直接把购车款退还给三科公司。2019年11月4日，嘉亿公司既未能提供约定车辆，也未能退还车款给三科公司。2019年11月6日，三科公司委托江苏圣典（溧水）律师事务所向嘉亿公司、南禾公司发送律师函，嘉亿公司、南禾公司仍置之不理。故三科公司诉至法院，要求判如所请。嘉亿公司、钟皓称：车款、违约金的诉请都是可以的，同意返还。南禾公司辩称：1、涉案合同双方当事人是三科公司和嘉亿公司，合同的签订、履行、调解、争议解决均是由钟皓独自办理的，钟皓的书面承诺与南禾公司无关。2、三科公司与南禾公司之间不存在合同关系，钟皓以南禾公司的名义在本案的行为仅为了应付三科公司。南禾公司从未与三科公司接触过，直到本案诉讼，南禾公司才知道此事。3、三科公司支付的购车款最终均由钟皓收取，三科公司是按照钟皓的要求将两笔购车款支付到南禾公司的账户，到账前后应勇按照钟皓的要求，将购车款及时全部转给钟皓。4、南禾公司没有独立的业务经营，应勇一直在嘉亿公司以员工的身份从事汽车销售工作，嘉亿公司为应勇支付工资和交纳保险。5、三科公司主张的违约金明显过高，请求法庭降低。综上，因本案与南禾公司无关，三科公司要求南禾公司承担返还和赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回对南禾公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2019年10月1日，三科公司、嘉亿公司签订《汽车订购合同》一份，三科公司向嘉亿公司订购汽车一辆，成交价为490476元，双方就车型、定金50000元、提车日期等相关事宜进行了约定。三科公司根据钟皓的要求，于2019年10月5日向南禾公司账户内汇购车款290476元，于2019年10月8日向南禾公司账户内汇购车款200000元，全额支付了购车款。嘉亿公司向三科公司开具收据两份，认可收到购车款。应三科公司要求，钟皓以南禾公司名义与三科公司签订一份汽车订购合同，所购车辆与上述合同车辆一致。合同签章处加盖南禾公司发票专用章，并由钟皓注明“股东签字有效”。2019年10月5日，经钟皓与应勇沟通后，南禾公司向钟皓汇款240000元，向应勇汇款10476元，向金祥汇款40000元。南禾公司陈述，向应勇所汇款项系钟皓要求应勇订车的费用，向金祥所汇款项系钟皓欠金祥的费用，并提供了钟皓向金祥出具的欠条复印件。钟皓对南禾公司汇款行为予以认可。2019年10月8日，南禾公司向钟皓汇款200000元。此后，因嘉亿公司不能按约定期限交付车辆，经双方协商，三科公司、嘉亿公司签订《增补协议》一份，内容有：1、双方合同签订的正常车辆，生产日期在3个月之内的，无事故、无泡水、无碰擦，最迟交货日期延后至2019年10月22日。2、嘉亿公司需严格按照双方约定的配置（炭黑外观、棕色内饰、带手势控制等）。3、如嘉亿公司未能在2019年10月22日12时前交付三科公司，将以每天总车价的百分之十违约金赔偿三科公司，并且承诺的保养依旧赠送，客户更换购车地点所产生的损失将全部由嘉亿公司承担。此后，嘉亿公司仍未能按约交付车辆，2019年10月28日，三科公司报警后，经人民调解委员会调解，双方达成调解协议，内容如下：1、钟皓承诺于2019年11月4日12时将车交付于黄亮亮（系三科公司委托代理人）；2、如果没有交车，将按照双方增补协议处理，按期交车，按照双方约定协议处理。2019年11月4日，钟皓未向三科公司交付车辆，双方再次产生纠纷，经人民调解委员会调解，双方达成如下协议：钟皓同意把自己黑色宝马350车送到溧水黄亮亮（吴章新）手上，何时给钱，何时把车子开走。欠款2019年11月14号以后不给，钟皓同意欠款按600000元计算。此后，嘉亿公司未按约交车或返还购车款，三科公司提起本案诉讼。另查明，嘉亿公司股东为钟皓（70%）、杨贤坤（30%），成立日期为2018年6月29日，注册地为南京市江宁区滨江经济开发区盛安大道739号。南禾公司股东为应勇（40%）、钟皓（30%）、高杰（30%），成立日期为2016年12月21日，注册地为南京市鼓楼区中央北路73号。本院认为，三科公司、嘉亿公司之间签订的汽车订购合同依法成立，双方之间形成买卖合同关系，应依法予以支持。当事人应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。三科公司按约向嘉亿公司支付了购车款，嘉亿公司未按合同约定交付车辆，且屡次违约，根据法律规定及双方约定，三科公司要求嘉亿公司返还购车款490476元的诉请，本院予以支持。三科公司另要求嘉亿公司承担违约金147142.80元（购车款的30%），该标准过高，结合合同中关于定金为50000元的约定，以及2019年11月4日双方调解时，钟皓同意欠款按600000元计算的承诺，本院认定违约金为109524元（600000-490476）。三科公司要求钟皓就上述欠款承担连带责任，钟皓同意三科公司的该部分诉请，故本院对三科公司的该部分诉请予以支持。三科公司要求南禾公司承担返还购车款、赔偿违约金的责任，本院认为：一、三科公司与南禾公司之间并不构成买卖合同关系。1、三科公司提供的涉及南禾公司的合同，系钟皓以南禾公司的名义与三科公司签订，且并未加盖南禾公司的公章，该合同并不成立。合同上注明的“股东签字有效”，系钟皓自行添加，并未得到南禾公司的授权与追认，该内容对南禾公司不产生法律效力。三科公司明知钟皓非南禾公司法定代表人，且未持有南禾公司公章，而与钟皓签订该合同，并非善意相对人，故该合同对南禾公司不产生法律效力。2、涉及南禾公司的合同及涉及嘉亿公司的合同，标的物为同一车辆，三科公司对此明知。三科公司因钟皓要求三科公司向南禾公司付款，故而要求与钟皓签订涉及南禾公司的合同，三科公司与南禾公司之间并未就车辆买卖达成合意。3、关于案涉车辆买卖关系的成立、履行、后续事宜的协商，均由三科公司与嘉亿公司、钟皓进行，南禾公司并未参与。4、关于购车款，系钟皓要求三科公司汇至南禾公司账户，并非南禾公司主动要求，且南禾公司收到款项后，已按照钟皓的要求将款项支付给钟皓，南禾公司与案涉车辆的买卖无任何利益关系。因此，本院认定，三科公司与南禾公司之间不构成买卖合同关系。二、三科公司主张嘉亿公司、南禾公司为关联公司，根据工商登记资料显示，嘉亿公司、南禾公司股东不同，经营场所不同，双方也未共用银行账户等，并无证据表明双方财务混同，因此，三科公司的该部分主张，本院不予支持。综上所述，嘉亿公司、钟皓应向三科公司返还购车款490476元、赔偿违约金109524元，共计600000元；三科公司要求南禾公司承担共同给付责任的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京嘉亿汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京三科智控科技有限公司返还购车款490476元、赔偿违约金109524元，共计600000元。二、被告钟皓应就被告南京嘉亿汽车销售服务有限公司的上述付款义务向原告南京三科智控科技有限公司承担连带责任。三、驳回原告南京三科智控科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5088元，由原告负担188元，由被告嘉亿公司、钟皓负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任涛二〇二〇年二月二十七日书记员  方霞