杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2469号 原告：莫晓燕，女，1983年10月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：葛长华，男，1968年4月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：陈红霞，女，1969年7月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告莫晓燕与被告葛长华、陈红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告葛长华下落不明，本院依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告莫晓燕及其委托诉讼代理人金涛，被告陈红霞的委托诉讼代理人段闪闪到庭参加诉讼，被告葛长华经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款3650000元；2.判令二被告支付原告利息损失620500元（以3650000元为基数，按年利率6%，自2016年10月30日暂计算至2019年8月29日，实际计算至款项还清之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告葛长华为杭州经宏建设机械租赁有限公司（以下简称经宏租赁公司）的法定代表人，被告陈红霞为经宏租赁公司监事。2010年至2013年，该公司因生意需要，二被告向莫志林陆续借款。后双方于2016年10月30日进行结算，确认借款总额为3650000元，并由被告葛长华出具借据。被告陈红霞作为经宏租赁公司的高管及被告葛长华的妻子，对于案涉借款完全知情，且该借款是用于夫妻共同生产经营，理应承担共同还款责任。由于莫志林年龄较大，由其女儿即原告全权处理此事，因此出借人变更为原告。原告多次向二被告催讨，但二被告均拖延，借条出具后，仅归还了利息650000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告葛长华未答辩。 被告陈红霞辩称：1.原告主张案涉借款为夫妻共同债务无事实及法律依据。首先，原告主张案涉借款为经宏租赁公司生意需要，二被告代表公司向其借款，理由不成立。经宏租赁公司名下有不动产，主要靠房屋出租为业，并未实际经营，经宏租赁公司无需借用高额利息的民间借贷。原告亦未提交证据证明被告葛长华借款系用于经宏租赁公司的经营。其次，原告提交的证据也无法证明出借的本金数额与诉求一致，更不能证明被告陈红霞对借款达成借贷合意或对借款进行追认。根据原告提交的证据，不排除2016年原告与被告葛长华重新达成新的借贷合意。再次，原告诉请的借款3650000元，未提供相应的出借凭证。根据原告补充提交的银行转账记录，原告自认曾向被告陈红霞转账2337000元，上述金额的转账均发生在2011、2013年，也没有相应的借条。如原告认为该笔借款是被告陈红霞的借款，也未提交相应的证据，即使有证据，也已经过了诉讼时效。且该银行账户并非被告陈红霞实际控制。2.原告主张利息无依据。根据原告提供的借条，借据中并未约定利息。被告葛长华归还的款项应用于抵扣借款本金。3.原告陈述其出借金额以及被告还款金额、还款方式等已记不清，与常理不符。首先，原告诉请的本金达3650000元，金额较大，原告是社区工作人员，莫志林为社区物业工作人员，收入一般，对于巨额借款的出借及还款均应有详细记录。其次，原告未提交证据证明被告葛长华的还款情况，被告葛长华的还款金额仅是原告自认。被告陈红霞对案涉借款不知情，对还款情况亦不知情。且原告在起诉前从未向被告陈红霞主张过债权。再次，原告自认部分款项系其转借给被告葛长华，如原告出借款项给被告葛长华的行为真实，其出借行为是否存在高利转贷获利值得怀疑。综上，请求法院驳回原告对被告陈红霞的诉讼请求。 本院经审理查明：2011年5月23日、2013年1月19日、2013年1月20日、2013年7月29日，莫志林分别向被告陈红霞转账44000元、1000000元、983000元及310000元。2014年1月19日、2014年5月25日，被告陈红霞以被告葛长华的名义向莫志林出具借条两份，载明借款金额分别为500000元、600000元，并载明相应的利息，且由被告陈红霞作为保证人；2014年5月25日，被告陈红霞以被告葛长华的名义向莫志林出具借条一份，载明借款金额为1000000元，并载明相应利息；2014年7月29日，被告葛长华向莫志林出具借条一份，载明借款金额为500000元，并载明相应利息；2016年1月19日，被告葛长华向莫志林出具借条一份，载明借款金额为1017000元，于2017年1月18日前归还；2016年10月30日，被告葛长华与莫志林女儿即原告对上述款项进行结算，被告葛长华向原告出具借据一份，载明向原告借款3650000元，于2017年10月30日前归还。2016年10月30日的借据出具后，原告收到还款650000元。 另查明，二被告系夫妻关系，于1992年1月27日登记结婚。 以上事实由原告提交的借据、户籍信息、转账记录、借条照片等及当事人庭审陈述所证实；原告提交的其他证据，无法达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否属于夫妻共同债务；2.650000元应如何扣除。 1.关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，部分借款亦打入被告陈红霞的账户，被告陈红霞也对部分借款以被告葛长华的名义出具了借条，且打入被告陈红霞账户的款项金额高于被告陈红霞经手的借条载明的金额。由此可见，被告葛长华于2016年10月30日出具的借据虽未经被告陈红霞共同签字，但上述事实可以推定二被告有共同举债的合意，案涉借款应认定为夫妻共同债务。 2.关于650000元如何扣除。被告葛长华向莫晓燕出具的借据中载明的3650000元系双方结算后的金额，该借据对借期内的利息未作约定，故650000元应在3650000元中予以扣除，扣除后尚欠3000000元。原告主张的利息损失即资金占用期间的利息，应以3000000元为基数，按年利率6%，自2017年10月31日起算，暂算至2019年8月29日为333500元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起十日内返还原告莫晓燕借款3000000元； 二、被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起十日内支付原告莫晓燕利息损失333500元（暂计算至2019年8月29日；此后以3000000元为基数，按年利率6%，自2019年8月30日起计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告莫晓燕的其他诉讼请求。 案件受理费40964元，由原告莫晓燕负担8974元，由被告葛长华、陈红霞负担31990元。原告莫晓燕于本判决生效之日起十五日内来本院退费。被告葛长华、陈红霞于本判决生效之日起，七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕瑜岚 人民陪审员  郭 维 人民陪审员  金莎莎 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  汤 斌