上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6180号上诉人（原审被告）：上海茸新五金制品厂，住所地上海市松江区新桥镇西。法定代表人：陈明华，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海元翰实业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新站路361号。法定代表人：陈言平，经理。委托诉讼代理人：孙一天，上海富明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿书，上海富明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：上海云峰汽车检测有限公司，住所地上海市松江区新桥镇民益路6号4幢。法定代表人：周惠年，执行董事。委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原审被告：上海信实石业有限公司，住所地上海市松江区新桥镇西。法定代表人：胡唱实，董事长。委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。原审第三人：松江新桥工业公司，住所地上海市松江区新桥镇。法定代表人：郑益仲，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晔，上海乾业律师事务所律师。上诉人上海茸新五金制品厂（以下简称茸新五金）因与被上诉人上海元翰实业有限公司（以下简称元翰公司）、上海云峰汽车检测有限公司（以下简称云峰公司）、原审被告上海信实石业有限公司（以下简称信实公司）、原审第三人松江新桥工业公司（以下简称工业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。茸新五金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回元翰公司和云峰公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、茸新五金仅与信实公司之间就上海市松江区XX镇XX路XX号（以下简称涉案房屋）存在房屋租赁合同关系，故双方签订《协议书》、《动迁补偿》确定了动迁补偿相关事宜。元翰公司、云峰公司与信实公司存在租赁关系，应由信实公司对该二公司履行义务，与茸新五金无关。2、茸新五金出租给信实公司的仅为有证部分的房屋，之后XX村向茸新五金转让房屋，茸新五金未出租该部分无证房屋，故无证部分房屋的拆迁利益应归茸新五金所有。3、本案动迁发生在信实公司和元翰公司租赁合同解除后，元翰公司已非合法房屋使用人，茸新五金无需支付其动迁补偿。4、本案动拆迁涉及集体土地，不应适用《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，元翰公司、云峰公司并非细则中所规定的承租人，故不享有细则中规定的拆迁利益。5、一审判决认定的停产停业损失以及搬迁费损失的金额不合法也不合理。6、茸新五金已支付信实公司的补偿款790,000元应该在本案款项内扣除，按照比例，应在云峰公司的款项内扣除。云峰公司是次承租人基于租赁合同关系，直接在最后扣除。请求二审法院支持茸新五金的上诉请求。元翰公司辩称：不同意茸新五金的上诉请求。元翰公司和信实公司的租赁合同解除原因在前案诉讼中已经明确，租金结算至2017年12月28日，同月29日茸新五金与动迁公司签订了动迁补偿协议，元翰公司基于对租赁房屋的实际使用得到补偿系属合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。云峰公司辩称：不同意茸新五金的上诉请求。云峰公司作为实际承租人因动迁得到的补偿无可厚非。茸新五金主张从云峰公司的款项中扣除补偿款，没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。信实公司述称：不同意茸新五金的上诉请求。元翰公司因违约致其与信实公司的房屋租赁合同解除。房屋动迁时没有发布房屋动迁的决定，本案不是根据国家相关房屋拆迁和征收的活动，只是茸新五金和动迁单位参照了上海市房屋征收和补偿相应细则的规定。一审判决将元翰公司和云峰公司列为被补偿人没有法律依据。一审判决遗漏事实，对云峰公司的法律地位存在质疑，对停产停业损失、货物搬迁费用均系违法认定。工业公司述称：工业公司与本案无关，由法院依法处理。元翰公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令信实公司向元翰公司支付装修补偿款1,122,325元（包括附属设施补偿315,265元、附属设施装修费459,411元、办公用品搬迁费141,657元、房屋搭建补偿205,991元）、设备搬迁费877,305元、停产停业补偿1,928,195元、签协奖励费139,844.07元；2、茸新五金对信实公司的前述义务承担连带责任。一审中，因茸新五金向信实公司发放拆迁补偿款的数额低于元翰公司主张的诉讼请求，故元翰公司撤回了对信实公司的相关诉讼请求，仅要求茸新五金向元翰公司支付相关的拆迁补偿款。云峰公司向一审法院提起诉讼请求：判令茸新五金向云峰公司支付房屋拆迁补偿款2,657,048.01元。一审法院认定事实如下：1995年8月8日，案外人上海市A厂（现名上海B厂有限公司，以下简称B厂）与台湾A有限公司签订《合同》一份，约定双方共同投资举办合作经营企业，即成立信实公司。1999年5月21日，B厂与信实公司签订《租赁协议》一份，约定B厂建造标准厂房3,000平方米、附属厂房200平方米（包括办公室、食堂、门卫、厕所），并出租给信实公司，每年租赁费为50万元（前三年45万元），租期25年。2001年12月26日，建筑面积为3,900平方米的涉案房屋登记于茸新五金名下。茸新五金出具委托书全权委托授权B厂处理厂房出租事宜。2011年8月1日，信实公司将涉案房屋出租给案外人上海B有限公司（以下简称B公司），租赁期限自2011年9月21日起至2016年9月20日止，约定建筑面积3,900平方米，另租赁门卫19平方米，办公室216平方米，宿舍270平方米，配电房84平方米等全部厂区（除信实公司正在使用的仓库和局部过道）。2011年12月9日，B公司将涉案房屋出租给上海C有限公司（以下简称C公司），租赁期限自2012年1月15日起至2018年12月31日止，约定建筑面积3,950平方米，另租赁门卫19平方米，办公室216平方米，宿舍2层530平方米，配电房84平方米（除B公司正在使用的仓库和局部过道）。2015年12月20日，信实公司与C公司签订《租赁合同》一份，租期自2015年12月30日起至2018年12月31日止，约定建筑面积3,900平方米，另租赁门卫19平方米，办公室216平方米，宿舍270平方米，配电房84平方米等全部厂区（除信实公司正在使用的仓库和局部过道）。2012年3月5日，C公司将涉案房屋出租给上海D有限公司（以下简称D公司），租赁期限自2012年4月15日起至2018年12月31日止，约定建筑面积3,950平方米，另租赁门卫19平方米，办公室216平方米，宿舍2层530平方米，配电房84平方米（除C公司正在使用的仓库和局部过道）。2012年5月16日，D公司将涉案房屋的一部分约4,070平方米的房屋出租给云峰公司，租期自2012年7月1日起至2024年12月31日止。2014年10月29日，D公司、C公司与元翰公司签订《出租方经营权变更协议》一份，载明自2014年11月1日起，出租方C公司同意涉案房屋的承租权由D公司转让给元翰公司，合同项下的权利义务由元翰公司概括承受。2017年6月15日，信实公司、C公司和元翰公司签订《三方协议》一份，约定自2017年1月1日起，信实公司和C公司签订的《租赁合同》中C公司承担的责任、权利、义务全部转移给元翰公司。2017年6月15日，信实公司与元翰公司签订《租赁合同》一份，约定信实公司将位于松江区XX镇XX路XX号的建筑面积为3,741平方米的工业厂房【门卫19平方米、办公室216平方米（底层全部）、厂房3,422平方米、配电房84平方米等全部厂区（除信实公司正在使用的仓库和局部过道）】出租给元翰公司，租期自2017年1月1日起至2018年12月31日止。合同另约定：在租赁期内，有下列情况之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……（3）该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的。2017年8月15日，元翰公司与信实公司因房屋租赁合同纠纷诉至一审法院。一审法院于2018年2月14日做出（2017）沪0117民初14237号民事判决：一、信实公司与元翰公司于2017年6月15日签订的《租赁合同》于2017年8月22日解除；二、元翰公司于判决生效之日起十日内搬离并返还信实公司位于上海市松江区XX镇XX路XX号的建筑面积为3,741平方米的工业厂房；三、元翰公司于判决生效之日起十日内支付信实公司自2017年7月1日起至实际搬离返还上述房屋之日止的租金及占有使用费（自2017年1月1日起至2017年12月31日止以1,270,500元/年为标准计算，自2017年1月1日起至实际搬离返还之日止以1,334,025元/年为标准计算）（需再行抵扣元翰公司的保证金200,000元）；四、驳回信实公司的其余诉讼请求。一审判决作出后，元翰公司不服提起上诉，本院经审理后做出（2018）沪01民终4795号民事判决：一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14237号民事判决第一、二、四项；二、变更上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14237号民事判决第三项为：元翰公司于判决生效之日起十日内支付信实公司自2017年7月1日起至2017年12月28日止的租金及占有使用费（以1,270,500元/年为标准计算，并需再行抵扣元翰公司的保证金200,000元）。在前述纠纷中，一、二审法院均认定信实公司、元翰公司签订的《租赁合同》系因政府将对涉案房屋进行动迁这一不可归责于双方当事人的事由而解除。在前述纠纷中，二审法院查明：2017年3月31日，新桥镇政府所发布的通知名为《关于配合开展G60高速出口交通拥堵区域整治动迁工作的通知》。2017年8月28日，新桥镇政府就系争房屋所在地块制定发布《基地征收补偿方案》。截止到2018年5月24日，元翰公司的承租人上海市第五十机动车安全检测站（即云峰公司）尚未搬离，仍有大量检修车辆停留在松江区XX镇XX路XX号厂区内。在前述纠纷中，元翰公司自认其于2018年3月31日搬离系争房屋，其在系争房屋内有一处办公室，但留在里面的办公桌椅属于无主财产；信实公司则表示，截止到2018年6月4日，元翰使用的家具设备及其承租人上海市第五十机动车安全检测站检修后的车辆仍滞留在松江区XX镇XX路XX号厂区内。2017年12月29日，茸新五金（乙方）与动迁单位工业公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆迁乙方所有的涉案房屋（各方当事人均确认协议上所载的XX路XX号系笔误），补偿总款30,449,530元，其中根据乙方承诺土地补偿费属B厂所有，土地补偿为12,382,110元，其余18,067,420元归乙方所有，经双方签协后甲方在7个工作日内支付给乙方1,000万元，其余待乙方交房后甲方一次性付清。根据本次拆迁所附的《非居住房屋补偿测算表》显示，前述拆迁补偿款的具体构成如下：有证房屋补偿7,350,006元，土地9,524,700元，设备搬迁费1,877,759元（含可恢复使用设备353,300元，不可恢复使用设备1,524,459元），附属设施补偿1,236,206元（包括苗木），装修805,277元，集体土地上无证房屋的停产停业损失为354,421元（350元/平方米×1,012.63平方米的生产房屋面积），国有土地上有证房屋的停产停业损失为1,573,774元（有证房屋评估总价6,213,043元和土地评估总价9,524,700元的10%），办公用品及库存货物搬迁费为148,137元（30元/平方米×4,937.91平方米），不安置厂房的补贴为3,675,003元（全部厂房评估价7,350,006元的50%），不安置土地的补贴为2,857,410元（土地评估价9,524,700元的30%），签协奖1,046,837元（按照有证房建筑面积4,937.91平方米×212元/平方米计算）。根据上海E有限公司于2017年10月20日出具的估价报告：涉案房屋的土地面积合计10,583平方米，评估价格为9,524,700元；登记房屋的建筑面积为3,925.28平方米，评估价格为6,213,043元；未登记房屋/XX村转让房屋1,012.63平方米，评估价格为1,136,963元；装饰装修31项，评估价格共805,277元；附属设施7项，评估价格1,194,606元；苗木1项，评估价格41,600元；可恢复使用设备32项，评估价格353,300元；不可恢复使用设备25项，评估价格1,524,459元。2018年1月8日和2018年1月18日，茸新五金和信实公司先后签订《协议书》和《动迁补偿》一份，在信实公司、茸新五金内部对拆迁安置补偿款做出了分配，其中约定：信实公司应分别按转租单位的补偿额分发给转租单位，其中：云峰600,563元，XX109,707元，XX175,648元，元翰5,525元，XX20,910元，其余为信实公司。另外，停产停业费为520,000元和搬迁费90,000元由信实公司进行分配。一审另查明：关于拆迁评估报告上涉及的有证面积3,925.28平方米和无证面积1,012.63平方米的建造主体，各方当事人对有证面积部分没有异议，在信实公司、茸新五金转租给元翰公司之前即已形成。但对于无证面积部分存有异议，对于评估报告未登记房屋估价明细表上列明的项目：信实公司、茸新五金均称系在转租给元翰公司之前即已形成；元翰公司称其建造了251.56平方米的无证建筑；云峰公司称其建造了21平方米的卫生间，后又改称其是进行了翻新。为证明建造无证面积251.56平方米房屋的事实，元翰公司向一审法院提供了装修合同复印件、银行明细清单等作为证据，但信实公司、茸新五金对相关证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，云峰公司、工业公司对此未发表意见。为证明相关无证房屋均属茸新五金自原XX村购买所得，茸新五金另向一审法院提供1999年9月18日签订的《征地转让协议》原件一份，其中第3条载明“XX村办公室房子由上海茸新五金制品厂按每平方米400元作价买下，并一次性支付给XX村”，元翰公司对该证据的真实性无异议，但认为协议中未体现相应房屋的面积且茸新五金未能提供相关付款凭证，信实公司以其并非协议当事人为由对该证据的真实性和合法性不确认，但确认其证明目的属实，云峰公司和工业公司对此未发表意见。关于拆迁评估报告上涉及的有证面积3,925.28平方米和无证面积1,012.63平方米的使用主体：茸新五金称其将3,925.28平方米的有证部位全部转租给了信实公司，其余无证部分未出租，如果元翰公司和云峰公司坚持认为其实际使用，属非法占有，茸新五金保留向其追索房屋使用费的权利；信实公司称其将合同约定的有证部位3,741平方米转租给元翰公司，在有证部位范围内其保留使用216平方米的一个办公室，另外过道场地也有使用，但是面积无法测算，无证面积其未出租给元翰公司，元翰公司的实际占用超越了租赁合同范围，且其对外出租也无合同约定；元翰公司称除了信实公司使用的216平方米以外，其他的有证部位和无证部位均由其或次承租人承租使用，除云峰公司以外的次承租人在动迁前均已退租，由其使用相应的部位；云峰公司称其使用的有证部位为1,299平方米，无证部位为740.37平方米，元翰公司对此表示确认。关于评估报告上装饰装修估价明细表上的项目的归属：信实公司、茸新五金和云峰公司认为应当参照备注载明的归属主体进行处理；元翰公司则主张第1、2、3、4、5、6、7、9、21、24、25、26、27、28、29、31项应归属于其和云峰公司。关于评估报告上附属设施估价明细表上的项目的归属：茸新五金则称原来就有大门和道路，其在2001年以后对大门和道路没有改造过，原来B公司曾经建造过一个彩钢棚，后续情况不清楚；信实公司称大门和道路在办产证时就已存在，其未翻修过大门和道路，2011年12月C公司曾对B公司建造的彩钢棚进行改造，云峰公司对场地道路确实有翻修，但翻修了多少不清楚，大概是五分之一；元翰公司主张第三项大门系其建造，第五项场地和道路的三分之一系云峰公司建造，另外三分之二在租赁时就已存在，2011年12月C公司曾对B公司建造的彩钢棚进行改造；云峰公司称第五项场地和道路的三分之二系其建造，第六项彩钢板棚也曾由其翻新改造。根据评估报告显示，大门、场地道路和彩钢棚的成新率均为85%。为证明其翻新改造行为，云峰公司向一审法院提交装修工程合同、竣工结算验收报告、工程发票、报销付款凭证、工程改造图纸等作为证据，元翰公司、信实公司、茸新五金和工业公司核对原件无误，元翰公司对相关证据的真实性均不认可，信实公司、茸新五金对证据的真实性不清楚，且信实公司、茸新五金对云峰公司对道路的翻修是否对拆迁补偿产生贡献提出质疑，工业公司对证据的真实性不清楚，对道路补偿的标准也不清楚。关于评估报告上苗木补偿价格明细表上的项目的归属：元翰公司和云峰公司均称与其无关，信实公司、茸新五金对此也未提出异议。关于评估报告上固定资产-可恢复使用设备评估明细表上的项目的归属：云峰公司主张以表格上载明的归属为准；元翰公司表示除了云峰公司所有的设备，其余设备的补偿应归属其所有；信实公司、茸新五金对此无异议。关于评估报告上固定资产-不可恢复使用设备评估明细表上的项目的归属：各方当事人均主张以表格载明的归属为准；元翰公司另表示表格上的第12、13、14、15项标示属信实公司的补偿也应属其所有，对此信实公司予以否认。一审中，工业公司向一审法院明确其已向茸新五金发放拆迁补偿款22,382,110元，茸新五金向一审法院明确其已向信实公司发放拆迁补偿款790,000元。因茸新五金向信实公司发放拆迁补偿款的数额低于元翰公司主张的诉讼请求，元翰公司撤回了对信实公司的相关诉讼请求，仅要求茸新五金向元翰公司支付相关的拆迁补偿款，同时信实公司表示将根据本案裁判结果与茸新五金在案外另行清算。一审中，案外人武汉F有限公司（以下简称F公司）的法定代表人游云、上海G有限公司（以下简称G公司）的法定代表人于根红到庭向一审法院说明情况如下：该两位案外人已与本案信实公司、茸新五金达成协议，不再向信实公司、茸新五金主张相关的拆迁利益，两公司合计使用的租赁面积大约为1,100平方米。元翰公司对此表示确认，认可该1,100平方米租赁面积均属有证部位，同时表示除云峰公司、前述两案外人以外的部位均属元翰公司或元翰公司的关联公司自用，相关动迁利益份额均应由元翰公司领取，并表示若此后有案外人对相关部位提出请求，元翰公司愿意承担相关责任。信实公司则表示涉案房屋处除云峰公司、前述两案外人、元翰公司或元翰公司的关联公司以外，另有一家字号为“XX金属加工”的公司，但也确认其无法联系上该公司。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中元翰公司和信实公司之间就涉案房屋签订的房屋租赁合同虽已解除，但解除原因经法院生效判决确定为在租赁过程中遭遇拆迁而解除，导致原本租赁至2018年12月31日止的合同事实上已无法履行（其中云峰公司与元翰公司之间合同约定的2019年1月1日以后的超期部分无效），对元翰公司的经营行为造成了一定的影响，进而产生了相关的停产停业损失和相关的搬迁费用；同时，在拆迁过程中，部分原属于元翰公司及其次承租人的物品被纳入评估范围之内并转化为了相应的拆迁补偿款，合同期内元翰公司及其次承租人的部分建造、装修等行为在一定程度上亦对资产评估价格产生了影响。元翰公司和信实公司签订的合同中虽有“在租赁期内有下列情况之一的，本合同终止，双方互不承担责任：……（3）该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁许可范围的”的约定，但该约定仅指双方互不承担合同解除之责任，不能得出元翰公司已放弃主张相关动迁利益的意思表示，因此一审法院认为元翰公司有权在合理范围内就相关拆迁补偿利益主张权利，云峰公司作为自元翰公司处承租部分涉案房屋的次承租人对相关权利的主张亦同此理。信实公司、茸新五金虽以茸新五金和元翰公司之间无直接租赁合同关系、信实公司、茸新五金和云峰公司之间无直接租赁合同关系，元翰公司和云峰公司并非房屋拆迁补偿安置合同纠纷当事人等为由对元翰公司和云峰公司的诉讼主体资格提出异议，但一审法院认为，各方当事人均明知各级房屋租赁合同关系的存在，且本案各方之争议均系因涉案房屋动迁发生，元翰公司和云峰公司的损失本身也与拆迁利益存在紧密关联，为避免讼累，一审法院在本案中对元翰公司和云峰公司向信实公司、茸新五金提出的相关诉讼请求一并做出处理。鉴于云峰公司已在本案中提出独立的诉讼请求，与元翰公司提出的诉讼请求存在部分重叠关系，故在元翰公司主张数额的计算上应将云峰公司主张的数额予以扣除，又鉴于作为从元翰公司处承租涉案房屋的F公司、G公司向一审法院表示不再向信实公司、茸新五金主张拆迁利益，在元翰公司诉讼请求范围内相应部分数额也应予以扣除。根据涉案房屋拆迁补偿利益的相关细目，结合双方当事人陈述的意见及提供的证据，一审法院认定如下：首先，补偿利益中的房屋补偿7,350,006元、土地9,524,700元、不安置厂房的补贴3,675,003元（全部厂房评估价7,350,006元的50%）、不安置土地的补贴2,857,410元（土地评估价9,524,700元的30%）、签协奖1,046,837元（按照有证房建筑面积4,937.91平方米×212元/平方米计算）均不属元翰公司和云峰公司可以主张的范围，元翰公司和云峰公司虽主张其对部分无证房屋进行了建造或翻修，但并未提供充足证据证明，且其在租赁标的上建造或翻修的行为也不能作为其主张房屋和土地部分拆迁利益的依据。其次，设备搬迁费1,877,759元（含可恢复使用设备353,300元，不可恢复使用设备1,524,459元）、附属设施补偿1,236,206元（包括苗木）、装修805,277元几项补偿，应当根据评估报告之记载结合当事人的举证按实认定。在评估报告中，装饰装修明细表中备注有云峰公司的项目包括9项，共计341,804元，其余均为信实公司所有，元翰公司对此虽有异议，认为有部分备注信实公司的项目应归属其所有，但并未提供相应证据证明，一审法院对此不予采信；附属设施明细表中，备注并未标注相关项目的归属主体，对此元翰公司主张其曾对大门进行翻修，云峰公司则称其曾翻修场地和道路的三分之二面积，且曾翻新彩钢棚，从各方当事人的陈述、举证和评估报告中对于相关设施成新率的描述来看，一审法院对元翰公司翻修大门和云峰公司翻修场地、道路、彩钢棚的事实予以确认，但鉴于翻修范围尚不明确、翻修行为对评估产生的影响尚不具体，一审法院酌情认定元翰公司可就大门翻修行为获得补偿8,000元，酌情认定云峰公司可就场地、道路、彩钢棚的翻修行为获得补偿190,000元；苗木补偿价格明细表中，元翰公司和云峰公司均明确相关项目与其无关，一审法院予以确认；固定资产-可恢复使用设备评估明细表中，结合元翰公司、云峰公司和信实公司、茸新五金的诉讼意见，一审法院认定备注有云峰公司的2项共计155,000元归云峰公司所有，认定其余项目中备注有“XX金属加工、元翰实业及元玺电子商务”的项目55,600元归元翰公司所有；固定资产—不可恢复使用设备评估明细表中，结合元翰公司、云峰公司和信实公司、茸新五金的诉讼意见，一审法院认定备注有云峰公司的2项共计214,800元归云峰公司所有，备注有“XX金属加工、元翰实业及元玺电子商务”的项目共计157,545元归元翰公司所有，元翰公司虽另主张备注有信实公司的部分设备原归其所有，但未能提供相应证据证明，一审法院不予采信。再次，关于停产停业损失、办公用品及库存货物搬迁费，作为涉案房屋部分面积实际经营使用人的元翰公司和云峰公司亦有权提出主张，结合元翰公司、信实公司、茸新五金、云峰公司、两案外人F公司、G公司的诉讼意见和举证，一审法院认定元翰公司承租范围包括有证部位3,709.28平方米和无证面积1,012.63平方米：其中，云峰公司的实际使用面积为有证部位为1,299平方米，无证部位为740.37平方米；元翰公司的实际使用面积为有证部位1,310.28平方米，无证部位272.26平方米。据此，就集体土地上无证房屋的停产停业损失354,421元（350元/平方米×1,012.63平方米的生产房屋面积），元翰公司可得95,291元，云峰公司可得259,130元；就国有土地上有证房屋的停产停业损失1,573,774元，虽系参照有证房屋和土地的评估总价的10%得出，但实质上仍属停产停业损失，故一审法院酌情按照元翰公司和云峰公司实际使用面积与有证房屋面积3,925.28平方米的比例确定其可以获得的数额，元翰公司可得525,334元，云峰公司可得520,812元；就标准为30元/平方米的办公用品及库存货物搬迁费148,137元，元翰公司可得47,476.2元，云峰公司可得61,181.1元。综上，元翰公司可以获得的补偿款共计889,246.2元；云峰公司可以获得的补偿款共计1,742,727.1元。现工业公司明确其已向茸新五金发放补偿款22,382,110元，茸新五金仅向信实公司发放补偿款790,000元，元翰公司在一审中撤回对信实公司的相关诉讼请求，仅要求茸新五金向元翰公司支付相关的拆迁补偿款，同时信实公司表示将根据本案裁判结果与茸新五金在案外另行清算，与法不悖，也便于简化支付流程，一审法院予以准许；云峰公司在诉讼中仅向茸新五金主张相应的补偿款，与法不悖，一审法院予以认可。至于茸新五金和信实公司之间内部的补偿款分配，可根据前文阐述的补偿款分配依据在支付相应款项后另行结算。一审法院审理后，于2019年2月11日依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定判决：一、上海茸新五金制品厂于判决生效之日起十日内向上海元翰实业有限公司支付拆迁补偿款889,246.2元；二、上海茸新五金制品厂于判决生效之日起十日内向上海云峰汽车检测有限公司支付拆迁补偿款1,742,727.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费41,741元，由上海元翰实业有限公司负担29,049元，由上海茸新五金制品厂负担12,692元；独立请求权之诉的案件受理费46,800元，保全费5,000元，合计51,800元，由上海云峰汽车检测有限公司负担26,315元，由上海茸新五金制品厂负担25,485元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就信实公司与元翰公司解除《租赁合同》的事由，已有生效判决查明2017年3月31日新桥镇政府发布《关于配合开展G60高速出口交通拥堵区域整治动迁工作的通知》，并认定合同解除系因政府将对涉案房屋进行动迁这一不可归责于合同双方当事人的原因造成。元翰公司、云峰公司分别作为实际使用涉案房屋的承租人，在租赁过程中遇政府动拆迁，客观上存在经营损失及搬迁损失等，其二公司有权主张拆迁补偿利益。本案中，各方对涉案房屋层层租赁关系均系明知，虽茸新五金和元翰公司、云峰公司没有直接租赁关系，但鉴于茸新五金作为房屋产权人已取得全部拆迁补偿款22,382,110元，元翰公司、云峰公司又有权获得其中一部分拆迁补偿，为避免讼累，有效保护当事人合法权益，元翰公司、云峰公司于本案中向茸新五金主张相应拆迁利益，与法无悖。根据估价报告，登记房屋的建筑面积为3,925.28平方米，未登记房屋面积为1,012.63平方米。就茸新五金主张其仅向信实公司出租有证房屋，未出租无证房屋的意见，本院认为，就涉案房屋各级租赁情况来看，自2011年起的租赁合同所约定的租赁面积均明显超过房屋有证部分面积，结合各方当事人对涉案房屋使用的陈述，一审法院所认定元翰公司、云峰公司实际租赁使用的有证部位面积和无证部位面积，并无不当，且一审法院据此所确定的停产停业损失及办公用品及库存货物搬迁费数额，均在合理范围，本院予以认同。一审法院所认定元翰公司、云峰公司应得的其他项目的补偿款数额，亦无不当之处，本院予以确认。茸新五金与信实公司签订《协议书》、《动迁补偿》，约定茸新五金支付信实公司拆迁补偿款790,000元，信实公司就该款再分发给元翰公司、云峰公司在内的各承租人。鉴于该补偿款总额及分配数额均未经元翰公司、云峰公司认可，对其不产生法律约束力。茸新五金与信实公司之间可另行结算处理。综上所述，茸新五金的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,855.78元，由上诉人上海茸新五金制品厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年二月二十八日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……