河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终695号上诉人（原审被告）：郑州迁善置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇余庄村委会院内。法定代表人：刘德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晟，男，系该公司法务。被上诉人（原审原告）:田锦芳，女，1966年7月16日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人郑州迁善置业有限公司因与被上诉人田锦芳房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郑州迁善置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初10029号民事判决，改判驳回原告全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、因被上诉人的单方违约行为，上诉人己依法行使合同约定解除权，被上诉人并未提出异议，双方的《房屋认购合同》《地下停车位使用权转让合同》已于2019年7月16日依法解除，被上诉人请求解除合同的诉求无事实依据，一审法院判令解除双方签订的《房屋认购合同》《地下停车位使用权转让合同》属于事实认定错误。2018年6月29日，被上诉人田锦芳与上诉人郑州迁善置业有限公司签订了编号为HY-8-1-1202的《房屋认购合同》，《房屋认购合同》第三条第1项明确约定：被上诉人田锦芳应于上诉人通知后3日内同上诉人签订《商品房买卖合同》、办理按揭贷款手续。后，虽经上诉人多次以电话、短信、信函等方式通知，要求被上诉人田锦芳履行签署《商品房买卖合同》、办理按揭手续、缴纳其他代收费用等合同义务，但被上诉人田锦芳均拒绝履行。依据《房屋认购合同》第三条第2项约定，被上诉人田锦芳逾期超过5日的，上诉人有权单方解除合同且不予返还田锦芳所交定金。上诉人经催办无果后，于2019年7月16日向被上诉人田锦芳发函正式解除了《房屋认购合同》《地下停车位使用权转让合同》。《中华人民共和国合同法》第96条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案诉争的《房屋认购合同》、《地下停车位使用权转让合同》已经上诉人发函解除，被上诉人请求解除合同的诉求无事实依据，一审法院判令解除双方签订的《房屋认购合同》、《地下停车位使用权转让合同》属于事实认定错误。2、被上诉人田锦芳单方违约，未按照合同约定全面履行自己的义务，恶意占据销售房源，导致上诉人长期无法实现销售回款，理应承担违约责任。一审法院以“当事人协商一致，可以解除合同”为由，并且错误的选择和适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》支持了被上诉人田锦芳的诉讼请求，判决明显不当。2018年6月29日，被上诉人田锦芳认购涉案房屋，按照《房屋认购合同》约定，被上诉人田锦芳应于上诉人通知后3日内同上诉人签订《商品房买卖合同》、办理按揭贷款手续。但经上诉人多次催办，被上诉人田锦芳一直未按照合同约定，全面地履行自己的合同义务，导致上诉人长期无法实现销售回款，给上诉人造成了巨大损失，田锦芳理应按照合同约定承担违约责任，但一审法院忽略了前述事实，以“当事人协商一致，可以解除合同”为由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定作出了全面支持了被上诉人田锦芳诉请判决，如此选择和适用法律系明显不当。依我国《合同法》诚实信用的原则，当事人应按照合同的约定履行自己的义务并承担违约责任，法律保护的应当是守约方的合法权益，而非保护违约方，但本案一审法院却本末倒置，被上诉人田锦芳严重违反了合同约定，作为违约方其不合理不合法的诉请反而被全面支持，如此判决明显与法律相悖。综上，请二审法院查明案件事实，依法撤销、改判一审法院判决，或者发回重审，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。田锦芳辩称，本案不是被上诉人违约，而是上诉人单方违约。一、被上诉人家住许昌市，在看到上诉人的楼盘中显示有地铁8号线的广惠街站，才产生了购买该楼盘的想法。置业顾问反复强调地铁8号线将于2021年一定通车。在2018年9月份左右，被上诉人听说地铁8号线只到绿博园，置业顾问一直说地铁没有问题，一直到2019年5月份，国家发改委的批复文件明确表示没有广惠街站地铁，上诉人承诺的地铁现在无法实现，而不是被上诉人违约。二、上诉人的行为已经构成虚假宣传，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本案上诉人宣传的观澜壹号有地铁8号线广惠街站的存在，并且将地铁这个影响购买房屋的非常重要的因素作为宣传要点，构成虚假宣传，应当承担违约责任。三、上诉人所称扣除定金的事实不存在。本案中，被上诉人缴纳的房款，没有定金的说法。上诉人开具的收据显示也是购房款，故其扣除定金的理由不成立。四、被上诉人一直在信守承诺，如果上诉人所承诺的地铁站存在，被上诉人现在就可以补齐房屋剩余款项。综上，由于上诉人的违约行为导致我方的购房目的不能实现，上诉人应当承担违约责任，请求维持一审判决结果。田锦芳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除原告田锦芳与被告郑州迁善置业有限公司之间签订的《房屋认购合同》（编号：HY-8-1-1202）以及《地下停车位使用权转让合同》（合同编号：HY-D017）；2、请求贵院依法判决被告郑州迁善置业有限公司向原告田锦芳返还购房款人民币640396元以及损失48028元（损失以640396元为本金，按照年利率6％从2018年6月29日计算至全部返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，原告田锦芳与被告郑州迁善置业有限公司签订《房屋认购合同》（编号：HY-8-1-1202）以及《地下停车位使用权转让合同》（合同编号：HY-D017），购买被告在中牟县开发的融创观澜壹号楼盘惠园8号楼1单元12层2号房屋一套、惠园D017车位一处。2018年6月29日，原告田锦芳向被告郑州迁善置业有限公司交纳了购房款和车位款共计330396元。2018年7月14日，原告田锦芳向被告郑州迁善置业有限公司交纳了购房款310000元。后原、被告双方就房屋买卖合同履行问题产生纠纷，协商未果，原告诉至该院。一审法院认为，合同签订后，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告田锦芳与被告郑州迁善置业有限公司签订《房屋认购合同》（编号：HY-8-1-1202）以及《地下停车位使用权转让合同》（合同编号：HY-D017），并向被告郑州迁善置业有限公司交纳了购房款和车位款共计640396元，现原、被告双方同意解除合同，故原告田锦芳要求解除与被告郑州迁善置业有限公司签订的《房屋认购合同》（编号：HY-8-1-1202）以及《地下停车位使用权转让合同》（合同编号：HY-D017）并返还原告田锦芳房款640396元及利息（其中330396元购房款和车位款利息自2018年6月29日起至实际清偿之日止；310000元购房款利息自2018年7月14日起至实际清偿之日止，利率均按照年利率6％计算）的诉讼请求，并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告田锦芳与被告郑州迁善置业有限公司签订的《房屋认购合同》（编号：HY-8-1-1202）以及《地下停车位使用权转让合同》（合同编号：HY-D017）；二、被告郑州迁善置业有限公司于本判决生效之日起五日返还原告田锦芳购房款640396元及利息（其中330396元购房款和车位款利息自2018年6月29日起至实际清偿之日止；310000元购房款利息自2018年7月14日起至实际清偿之日止，利率均按照年利率6％计算）；案件受理费10684元，减半收取5342元，由被告郑州迁善置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑州迁善置业有限公司提交河南省人民政府网站上刊登的国家发展改革委员会关于郑州市轨道交通第三期建设规划，2019-2024年的批复文件及附件的打印件一份，证明关于地铁8号线一期并没有要取消广惠街一站，只是说在8号线一期工程目前暂时到郑州市绿博园，后续的没有相关的规定。关于地铁上诉人郑州迁善置业有限公司没有任何的虚假宣传。被上诉人田锦芳针对上诉人郑州迁善置业有限公司提交的证据进行质证：对该份文件没有异议，对上诉人郑州迁善置业有限公司的陈述有异议。地铁8号线最后一站是绿博园站，没有广惠街站，中间相差20公里左右。被上诉人田锦芳提交民生大参考的文章一份。证明上诉人郑州迁善置业有限公司对消费者缺乏尊重。上诉人郑州迁善置业有限公司针对被上诉人田锦芳提交的证据进行质证：被上诉人提交证据与本案无关。郑州迁善置业有限公司对外宣传一般就是观澜一号，在房管局备案的是惠园。本院经审理查明的事实除与一审法院相同的以外，另查明，目前地铁8号线只通车到绿博园，距离被上诉人田锦芳购买房屋所在小区距离较远，后续地铁能否修到被上诉人购买房屋所在小区附近没有相关的规定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田锦芳与郑州迁善置业有限公司签订《房屋认购合同》以及《地下停车位使用权转让合同》后，被上诉人田锦芳向上诉人郑州迁善置业有限公司交纳了购房款和车位款共计640396元，因目前地铁8号线只通车到郑州市绿博园，距离被上诉人田锦芳购买房屋所在小区距离较远，后续地铁能否修到被上诉人田锦芳购买房屋所在小区没有相关的规划，故此，对上诉人郑州迁善置业有限公司要求办理按揭手续、缴纳其他代收费用等合同义务，被上诉人田锦芳均以上诉人郑州迁善置业有限公司承诺的地铁现在无法实现为由拒绝履行。根据当事人双方解除房屋买卖合同的具体原因，以及双方同意解除合同的实际情况，一审法院判决郑州迁善置业有限公司与田锦芳解除合同并由郑州迁善置业有限公司返还田锦芳房款640396元及利息，符合案件的实际情况和法律的规定。上诉人郑州迁善置业有限公司认为被上诉人田锦芳单方违约，未按照合同约定全面履行自己的义务，理应承担违约责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，郑州迁善置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10684元，由郑州迁善置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 丁 亮审判员 周 金审判员 张晶晶二〇二〇年二月十日书记员 陈明真