广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民申85号再审申请人（原审被告）：温锡，男，汉族，1978年10月2日出生，身份证住址广东省陆丰市，被申请人（原审原告）：陈鸿标，男，汉族，1988年10月5日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403201210034555。再审申请人温锡因与被申请人陈鸿标民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤0303民初14639号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。温锡申请再审称，一、本案中所谓的借款事实根本不存在，原审判决认定基本事实的证据是被申请人伪造的。申请人根本就没有签过被申请人向原审法院提交的所谓的“借据”和“收据”，该“借据”和“收据”应为被申请人伪造的。事实经过是，2017年10月27日，申请人的老婆徐映专因经济困难便将其名下的福特牌小汽车（粤Ｎ×××××）抵押给被申请人，约定抵押款为40000元。当时被申请人让申请人在一张小汽车抵押合同书上代替申请人的老婆签字，只要求申请人签上自己的名字和身份证号码，其他的都不要签，特别是汽车的抵押款项。申请人起初是拒绝的，担心有圈套，当时被申请人强调说，不在合同上写上具体的金额，是他和他公司的一贯做法，借款人必须配合，否则就不要借了。考虑到申请人的老婆急需用钱，无奈之下只好签了这份没有标明具体借款数额的合同。随后被申请人将38100元通过银行转至徐映专的账号(实际到账为38100元，扣除当月利息1900元，属砍头息，且月息为4.75%，有银行转账记录为证)后，申请人也将汽车抵押给被申请人然后就离开被申请人的办公室(其办公地址在深圳市××），此后申请人与被申请人再也没有会过面，更别说出具什么“借据”和“收据”了。被申请人向原审法院出具的所谓“借据”除了申请人的姓名和身份证号系申请人所签之外，其他内容(特别是借款数额)均不是申请人笔迹，是后来由他人补上的，这根本就不符合常理，且“借据”最后列明“如本人逾期未能支付的，应承担陈鸿标(手写)因实现债权支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，发生纠纷的，双方同意由罗湖(手写)人民法院管辖。”，可见，该“借据”应为被申请人事先设置好的所谓“套路”，是典型的“套路贷”。恳请法院依法查明事实真相，对原审判决予以纠正。二、原审判决依据的“借据”和“收据”未经质证，其所认定的基本事实有误，应依法予以撤销。第一，原审法院认定事实所依据的证据未经质证，原审判决依法应予以撤销；第二，原审判决认定的借款事实是不存在的，因为申请人与被申请人原本并不认识，只是申请人的老婆徐映专因需要资金周转而向被申请人抵押汽车才叫申请人与被申请人联系的，且申请人所签的是汽车抵押合同。在没有任何抵押和担保的情况下贸然另外借给申请人二十万元根本就不符合事实与生活常理；第三，原审法院并没有查实被申请人的资金来源和经济能力。依据原审的庭审笔录，被申请人当天并没有出席庭审，也并没有向法院提交任何资金来源证明，只是由被申请人的代理人声明是“自有资金”、“建筑工程的工程款”、“挂靠、包工头”，且被申请人的代理人要求法院在“庭后核实”资金的支付情况，可原审法院并没有就此进行必要的査实，所认定的事实欠缺必要的依据；第四，被申请人说该笔款项是在深圳罗湖借给申请人的，且是现场交付现金，这不符合交易习惯和生活经验，也影响资金安全；而且在当天（2017年10月27日），被申请人却是通过银行转账的方式将38100元转至申请人的老婆徐映专的账号上，而二十万元数额如此巨大却是现金支付，被申请人的支付方式明显有悖于常理和生活经验以及交易的习惯；第五，原审庭审记录第4页记载：其中“约定被告洵原告借款现余人民币20万意”，其表述内容令人一头雾水，不知所云，应属事实不清。三、申请人并不是无故未到庭参加诉讼。原审判决中，以“被告(即申请人)经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理”并做出对申请人极其不利的判决。事实上，申请人是在2019年8月27日因微信零钱被罗湖区人民法院冻结后，在与法院执行人员取得联系才知道有该案的存在，此前申请人一直对被起诉一事完全不知情。因为申请人从没有收到过法院寄来的传票，也没有获知法院的公告，更别说答辩和出庭应诉了，就连本案的民事判决书申请人也是在2019年9月20日才收到的，且是由申请人自己要求罗湖区法院执行局寄给申请人的。申请人有固定的工作单位和居住地址，判决书上也有标明申请人的身份证住址（与申请人单位宿舍住址一致），但申请人并未收到法院的传票和被申请人原审提交的起诉书及相关材料。申请人自2001年至今一直在陆丰市碣石中学工作，从来没有离开过岗位。原审法院没有开展深入细致的调查工作，没有通过辖区派出所或申请人的工作单位进行核实，就认定申请人下落不明，这让申请人失去了抗辩的机会，也无法对本案的相关证据进行质证，从而承担了不利的诉讼后果，令申请人蒙受了不白之冤。基于以上的事实和理由，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三款、第四款之规定，特向法院申请再审，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14639号民事判决书，并中止对本案的执行程序。2、对本案重新进行审理。陈鸿标提交意见称，一、申请人的老婆徐映专的款项是另一笔借款，实际上申请人和其老婆徐映专那天一共借了238100元，徐映专所陈述的车并没有押在被申请人处。据了解，徐映专因拖欠金融贷款公司的车贷，车辆已经被金融贷款公司拖走，该事实法院可以向金融贷款公司核实。二、申请人温锡既陈述涉案的借据、收据是伪造，没签过，但又陈述称其除了名字和身份证外不是申请人签的，显然前后矛盾。需要法院注意的是，借据和收据中“借到现金”的内容是打印上去的，并非手写，申请人温锡是一名高中老师，与普通人的审查能力不同，其理解能力、阅读能力等强于普通人，申请人在阅读、审查学校各类文件、试卷也必然是日常的习惯，申请人在签订借据、收据的时候不可能不理解“收到现金”的意思。另外，申请人温锡在签订借据和收据的名字刻意用了不同的字体，原审法院对此也存有质疑，现申请人温锡已经承认两份字迹均是申请人本人所签，应该没有疑问，但从此处可以看出申请人温锡为了规避责任，有意使用不同笔迹而为之。三、本案在原审审理过程中，原审法院于2018年7月至8月份期间查封冻结了申请人温锡的银行、微信、支付宝账号，申请人温锡在日常使用过程中不可能没发现，一旦发现即会向法院、银行等了解情况，但直至本案执行阶段，申请人温锡才提出质疑，而且其陈述于2019年8月27日使用微信零钱才知道被法院冻结事宜，显然不符合法院于2018年冻结微信零钱的事实，更不符合生活常理。本院经审查认为，再审申请人温锡是碣石中学高中老师，电话号码137××××8283在2019年8月以前是由其使用，在原审案件中，本院依法向温锡的身份证地址广东省陆丰市碣石镇机关区水朝碣石中学宿舍邮寄送达应诉材料，在邮寄时填写了温锡的手机号码137××××8283、135××××5808作为联系方式，该邮件被退回，温锡亦在原审案件判后答疑中自认其可能因骚扰电话多而拒接邮递人员电话，本院在多种送达方式无效的情况下采取公告送达，送达程序并无不当。原审案件适用普通程序公开开庭进行了审理，被申请人陈鸿标在庭审时出具了《借据》和《收据》的原件作为证据，温锡未参加庭审，视为放弃质证权利，温锡关于原审判决依据的主要证据未经质证的主张无事实依据，本院不予采纳。关于证据《借据》和《收据》的真实性，温锡承认《借据》上的温锡签名是其本人书写，《收据》上的温锡签名可能是由其书写，温锡对其主张《借据》和《收据》系伪造的应提供证据加以证明，温锡提交了陈鸿标与案外人徐映专的交易往来作为证据，陈鸿标辩称该交易往来是与本案无关的其他债权债务，由于该证据交易往来无法直接否认证据《借据》和《收据》的真实性，再审申请人提交的证据不足以证明其提出的原审证据是伪造的主张，本院对该主张不予采纳。综上所述，温锡的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回温锡的再审申请。审判长  方媛媛审判员  谢羽鸿审判员  胡 爱二〇二〇年二月三日书记员  张思慧