广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7325号原告：郑兴孝，男，1978年6月6日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：李道龙，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高其辰，广东泰旭律师事务所律师助理。被告：刘志平，男，1975年11月20日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：朱瑶，广东万林律师事务所律师。被告：广东北回归线生态旅游发展有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新花路2号之十三C区。法定代表人：陈日铃。被告：广州市恒骏生态农业发展有限公司，住所地广州市花都区新花路2号之十三B区。法定代表人：陈鑫。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。被告：广州长俊温室工程有限公司，住所地广州市荔湾区芳村龙溪大道以南、西南高速公路以西广州市荔湾区花卉博览园批发市场海南1路8号。法定代表人：欧阳容。被告：谭忠华，男，1975年1月6日出生，土家族，住湖南省龙山县。第三人：广州锦福源现代农业发展有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新花路2号之十一B区。法定代表人：陈日铃。委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。原告郑兴孝诉被告刘志平、广东北回归线生态旅游发展有限公司(以下简称北回归线公司)、广州市恒骏生态农业发展有限公司（以下简称恒骏公司）、广州长俊温室工程有限公司（以下简称长俊公司）、谭忠华、第三人广州锦福源现代农业发展有限公司（以下简称锦福源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告郑兴孝及其委托诉讼代理人李道龙，被告刘志平及其委托诉讼代理人朱瑶，被告北回归线公司的委托诉讼代理人谭意娣到庭参加诉讼。因被告刘志平申请追加谭忠华、恒骏公司、长俊公司为本案被告，原告申请追加锦福源公司为本案第三人，本院又于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告郑兴孝及其委托诉讼代理人李道龙，被告刘志平的委托诉讼代理人朱瑶，被告北回归线公司、恒骏公司及第三人锦福源公司的共同委托诉讼代理人谭意娣、李建辉，被告谭忠华到庭参加诉讼。被告长俊公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑兴孝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告赔偿原告各项费用共计人民币298942.7元（医疗费31145元，住院伙食补助费1100元，误工费58570.7元，护理费8080元，营养费2500元，交通费500元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金111621元，被扶养人生活费57426元，鉴定费6000元，精神损害抚慰金12000元）。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：北回归线公司经营位于广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园旅游项目，并将该项目中的建筑工程施工工作承包给没有建筑施工资质的被告刘志平。2018年6月，被告刘志平雇请原告在广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园从事建筑安装、钢管焊接等工作，约定劳动报酬为每日300元。2018年7月1日下午15点左右，因两被告提供的劳动条件和劳动环境欠缺必要的安全防护及安全保障措施，导致原告从高处坠落受伤。事发后，原告被送往广州市中西医结合医院住院治疗。从2018年7月1日至2018年7月12日原告共住院11天，两被告未支付医疗费用及其他费用。2019年5月30日，广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见书显示：1、郑兴孝的腰1椎体压缩性骨折伴椎管内骨性占位达九级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合达十级伤残。两被告存在严重过错依法应对原告的损害承担赔偿责任，同时，被告北回归线公司将建筑工程承包给不具有建筑施工资质的被告刘志平，存在选人过失，应当承担相应责任。被告北回归线公司辩称：一、我方不是适格的主体，请求法院驳回原告对我方的起诉。1、我方不认识刘志平，也没有与刘志平有经济来往。本案的大棚发包工程的发包方是恒骏公司，并非我司。我司只是提供网络平台给恒骏公司展销晨采庄园的产品，我司没有经营晨采庄园。故我司不是本案适格的被告。二、原告提交的《广州市商事主体信息公示平台》证据显示长俊公司是具有工程施工总承包、建筑钢结构、预制构件工程安装服务许可经营范围。且农业大棚，其建设占用的是农用地，属于农业设施，并不需要办理与建设工程有关的诸多行政手续，其不具备建设工程一般特点。关于大棚施工企业的资质问题，目前也无法律、行政法规进行特别明确的规定。故本案承办人不需要具备相应的建筑施工资质。三、原告自己称高处作业，但作业时其自己也没有穿戴安全绳索等安全措施，原告对自己的伤害存在一定的过错，其应对自己承担部分过错责任。四、我方认为原告诉求金额过高：1、误工费，原告没有任何证据证明其受伤前从事的是建筑安装行业，应按农、林、牧、渔在岗职工上一年度年平均工资计算，误工时间过长。原告没有提供任何证据证明原告有固定工作和收入，应按广州市最低工资标准计算误工费。2、护理费时间过长，请求法院予以减少。3、营养费过高，应为1000元，交通费过高，应为330元。4、原告没有任何证据证明其受伤前在佛山市三水区芦苞镇连续居住满1年，其损失应当按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。5、鉴定费加急费用法院不应支持。原告自行要求加急处理，而出具鉴定文件并非需要加急，该费用非必要产生。被告刘志平辩称，一、原告没有任何证据证明其是由我雇佣的，我不应承担赔偿责任。被告北回归线公司并没有将涉案工程发包给我，我只是接受谭忠华的雇佣，介绍原告到涉案工地工作，原告和我同属于工友，并不存在雇佣关系。二、假使法院认定我需要承担责任，我认为原告作为一个完全具有民事行为能力人，在此次受伤中没有尽到安全注意义务存在巨大过错，原告在施工过程中自己擅作主张爬上本来就不稳的立柱，这些都不受答辩人的指令和要求，其受伤也是自己主观上从正面跳下才导致的，故原告应当承担主要过错，且针对原告主张的各项赔偿费用意见如下：1、医疗费，原告受伤后，我向谭忠华报告并拿到8000元的医疗费垫付给了原告，应当扣减。2、误工费，根据原告提交的《出院纪录》医嘱显示，原告出院后仅全休三个月，所以原告误工费应仅计算至出院后3个月（101天），且其误工费计算标准应当按照2018年广州市最低工资标准计算。3、护理费，原告提交的《出院记录》并没有提到需要出院护理的医嘱，故其护理费只能计算住院期间的11天。4、住院伙食补助费，无异议。营养费过高，请法院酌定。5、残疾赔偿金和被扶养人生活费，由于原告受伤达不到十级和九级伤残，请求法院对原告伤残进行重新鉴定。即使原告存在伤残，由于原告系农村户口，受伤时间是2018年，残疾赔偿金也应按广东省高院印发的《广东省2018年人身损害赔偿标准》中全省农村居民人均可支配收入15780元/年计算。被扶养人生活费应按照全省农村居民人均消费支出13200元/年计算。6、交通费，原告没有提供相关的交通费票据，应不予支持。7、鉴定费，由于我方申请重新鉴定，故原告鉴定费不应都支持，且鉴定费中的500元加急费不是正规发票，我方不排除这是原告给鉴定机构的好处费。8、精神损害抚慰金，应不予支持。三、从北回归线公司提供的相关合同可以看出该工程由恒骏公司发包给长俊公司。长俊公司将该工程又分包给了谭忠华，故原告相应的赔偿应该由以上被告来承担。被告恒骏公司辩称：因为恒骏公司是刘志平申请追加的，原告的起诉状和变更诉讼请求申请中都没有要求追加我方作为被告，也没有要求我方承担责任。恒骏公司是将晨采庄园发包给长俊公司来承建，双方签订了相关的施工合同。恒骏公司并不认识刘志平和郑兴孝。恒骏公司没有与原告发生关系，恒骏公司只是与长俊公司有工程的承包关系。本案的法律关系是提供劳务者受害责任纠纷，我方与其没有该法律关系，故请求法庭驳回原告对于我方的全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。被告谭忠华在庭审中辩称：我也没有请过原告。原告是刘志平请的。刘志平打电话给我说原告受伤了。原告受伤第一天我转了3000元，第二天转了5000元，因为工程是我叫刘志平来做的，但我不知道刘志平叫了谁来做。我是承包了这个工程，是我个人承包的。是恒骏公司发包给我的。因为我是长俊公司的员工，长俊公司叫我做这个工程的包工头。我与恒骏公司谈好价格后，我找长俊公司帮我签的，相当于我挂靠长俊公司。我是实际的承包人。刘志平说他要做，那我就给他做，工程做完我就给他钱。我没有雇佣刘志平，但我不知道我跟他是什么关系。我们按平方计算工钱，但现在我记不清具体多少钱了。但被告谭忠华庭后在2020年1月13日提交书面答辩状辩称，一、刘志平追加我为被告没有事实根据和法律依据，答辩人不是本案适格被告。本案是提供劳务者受害责任纠纷，但答辩人在本案中不存在任何个人的行为，答辩人是长俊公司的员工，刘志平是与长俊公司发生的承揽合同关系，不是与答辩人，答辩人所有行为都是长俊公司的职务行为，不存在私人行为的成分，故答辩人不是适格的被告，本案与答辩人没有任何关系。二、本案被告应是刘志平，刘志平是原告的实际雇佣者（承揽人），受雇佣者是郑兴孝，雇佣者在从事雇佣活动中受伤的雇主应当承担责任。而作为分包人长俊公司没有过错，因此答辩人及长俊公司不需要承担责任的。三、本案是搭大棚工程，根据现有法律并没有要求这个工作需要具有特定资质，既然不存在资质要求，则分包人就没有过错。故答辩人无需承担责任。四、搭大棚工程实际上是承揽合同，实际承揽人是刘志平，因该工程不需要资质要求，故定作人在定作过程中不存在选任的过错，故无需承担责任。本案中实际承揽人是刘志平，刘志平因承揽定作需要聘请本案原告，而刘志平并没有在工作中提供相应的安全措施给原告，故原告的损害由雇主刘志平承担，与答辩人无关。第三人锦福源公司辩称：本案与我方无任何关系，我方与恒骏公司是两个独立的法人，虽然我方是恒骏公司的股东，但双方公司是正常经营，是两个独立的法人，我方对恒骏公司产生的债权债务无任何责任，原告也不应向我方主张任何权利，故本案与我方无任何法律关系。被告长俊公司既无到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见。经审理查明：2016年12月23日，恒骏公司竞得广州市花都区花城街罗仙村一经济合作社门口田集体农田的经营使用权。恒骏公司与长俊公司签订《大棚改造合同书》、《大棚建设、改造合同书》，恒骏公司将广州市花都区花城街道罗仙村的改造大棚工程、新建大棚安装、现有大棚改造工程发包给长俊公司。《大棚改造合同书》、《大棚建设、改造合同书》有恒骏公司、长俊公司的盖章，谭忠华作为长俊公司的签约人、授权代表在上述两份合同上签名。2018年8月9日，恒骏公司作为建设单位，长俊公司作为施工单位签写《工程竣工验收报告》，工程名称是新建钢结构装大棚以及路棚的安装，开工日期为2018年6月20日，完工日期为2018年7月10日。该报告有恒骏公司、长俊公司的盖章，谭忠华作为长俊公司的项目负责人的签名。2018年7月1日，原告在广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园进行作业时，从3米多高处坠落。当天原告被送到广州市中西医结合医院住院至2018年7月12日共11天，出院诊断为：右侧跟骨骨折、左跟骨骨折待排、L1腰椎压缩性骨折、腰椎退行××变。出院医嘱提及：建议全休3月，住院期间陪护一人，1年后视骨折愈合情况决定是否拆除内固定等。原告产生住院医疗费31145.35元。庭审中，被告谭忠华表示其通过微信转款8000元给刘志平，由刘志平转给案外人唐洪耀后再转给原告，刘志平予以确认，谭忠华对此提交微信转账记录为证。原告仅确认唐洪耀支付4000元医药费，原告提供唐洪耀向广州市中西医结合医院的银行转账存根为证。后原告自行委托广东经纬司法鉴定所对伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年5月30日，广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见书显示：1、郑兴孝的腰1椎体压缩性骨折伴椎管内骨性占位达九级伤残；右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合达十级伤残；2、郑兴孝拆除右跟骨骨折内固定物的后续医疗费约壹万元；3、郑兴孝的误工期限为240日；4、郑兴孝的护理期约90日；5、郑兴孝的营养期为120日。郑兴孝支出鉴定费5500元，鉴定加急费500元。被告刘志平对广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。经本院摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2019年12月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定原告郑兴孝伤残等级符合两个十级，误工期为210日、护理期90日、营养期为90日。刘志平支付重新鉴定费4946元。原告主张其误工费应按2018年建筑安装行业在岗职工年平均工资72795元计算，误工期按照广东经纬司法鉴定所出具的鉴定意见为240日。原告主张其受伤前在佛山市三水区芦苞镇刘岗路连续居住满1年，残疾赔偿金需按照2018年广东省佛山市城镇居民人均可支配收入50737元/年的标准计算20年，赔偿系数为11%。原告另主张其需抚养父亲郑云学（1945年4月12日出生）、母亲杨秀莲（1949年2月6日出生），分别需扶养7、11年，承担1/2扶养义务。原告主张其另需抚养女儿郑睿（2002年3月3日出生）、二女儿郑晓妍（2004年2月15日出生）、三女儿郑萌萌（2006年1月8日出生），分别需抚养2、4、6年，承担1/2扶养义务。原告对此提交证据如下：1、户口簿、湖北省宣恩县李家河镇老司城村村民委员会出具的证明；2、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录，期限是2017年7月5日至2018年7月5日，2018年7月6日至2019年7月6日。3、居住证。原告主张其由被告刘志平雇请至广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园工程工作，工作内容是改建钢结构棚架，工钱由刘志平通过微信支付，按3-4元/平方米算工资，如果通过面积计算达不到300元/天，则按300元/天计算，工资是工期结束才结算。广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园工程的经营人为北回归线公司，北回归线公司将涉案工程发包给刘志平。原告为证明其主张，提供证据如下：1、唐洪耀证人证言；2、原告受伤地点照片；3、天眼查企业信用报告；4、网站“北回归线上的足迹”截图；5、微信公众号“北回归线上的足迹”截图；6、微信聊天记录，证明刘志平支付原告的工钱。被告刘志平对原告提供的证据1唐洪耀的证人证言三性不认可，证人未出庭作证，而且该证人证言不能证明刘志平雇佣了原告，实质上刘志平只是介绍唐洪耀和原告一起到该工地工作。被告刘志平对证据2、3、4、5三性无异议。刘志平对上述证据6的微信聊天记录中的工钱1446.5元真实性无异议，但证实的内容有异议。原告说约定劳动报酬每日300元，但是这几天的工钱只有1446.5元，并非原告所述的每日300元的报酬，而是根据平方数计算所得，实际上该工资也是刘志平根据谭忠华所发包的价格一起结算给原告。故该证据可以证实，我方并没有直接雇佣原告，而只是代发相关的费用而已。被告北回归线公司对原告的上述证据1证人证言不认可，证人未出庭作证，无法证实当时的情况；确认原告的证据5是其公司的公众号，但其并没有经营晨采庄园，其公司只是提供平台恒骏公司展销晨采庄园的产品。其公司也没有将工程发包给刘志平，也不认识刘志平。被告北回归线公司对于原告的证据6微信转账记录中的1446.5元真实性确认，但对于关联性合法性不确认，其无法确认是否是工资。对刘志平提供的转账记录真实性确认，关联性由法院依法认定。恒骏公司对原告上述证据的质证意见与北回归线公司的意见一致。第三人锦福源公司认为本案与其无关。被告刘志平主张其和原告系工友，谭忠华是晨采庄园的包工头，受谭忠华的雇请在案发地点从事相应的安装工作。恒骏公司作为承包人分包给了长俊公司，长俊公司又分包给了谭忠华，该三被告应该是适格的被告主体，是实际的雇佣人。被告刘志平提供证据如下：1、微信转账截图，刘志平向谭忠华报告原告受伤情况，从谭忠华处拿到8000元医疗费，就转给工友唐洪耀，由唐洪耀支付给原告。原告对于刘志平提供的微信转账截图的真实性确认，但原告认为微信昵称是可以个人更改的，不确认微信号谭忠华是不是刘志平所主张的谭忠华，而且谭忠华与原告没有关系。谭忠华庭审中对于刘志平的微信转账截图无法明确，表示需要庭后核实，但谭忠华庭后对此未提交质证意见。本院在庭审中多次明确如实供述的法律责任及相应后果后，谭忠华在庭审中确认其在原告受伤第一天转了3000元，第二天转了5000元，确认工程是其叫刘志平来做的，但其不知道刘志平叫了谁来做。原告不是其雇请的。谭忠华表示其是承包了这个工程，是其个人承包的，由恒骏公司发包给谭忠华。北回归线公司主张其公司并没有经营晨采庄园，只是提供平台给恒骏公司展销晨采庄园的产品。涉案工程系恒骏公司建设、经营。北回归线公司提供证据如下：1、大棚改造合同书、工程竣工验收报告，证明涉案的工程的发包方是恒骏公司，工程的承包方是长俊公司。2、大棚建设、改造合同书，花城街农村集体资产交易成交确认书，证明晨采庄园所使用的地块是恒骏公司建设、经营。3、广州市商事主体信息公示平台，证明长俊公司是具有工程施工总承包、建筑钢结构、预制构件工程安装服务资质。4、商事登记基本信息；5、网络推广服务合同；6、图片。原告认为北回归线公司上述证据1、2的合同中有有效期，但没有明确的签署日期，故无法确认。经原告当庭查询，北回归线公司的工商信息，可以看出北回归线公司股东为锦福源公司百分百持股。而锦福源公司的股东分别为陈日铃、金石华、黄永光，恒骏公司的股东也是锦福源公司且百分百持股，故原告认为北回归线公司的主张和证据恰好证实了北回归线公司是晨采庄园的所有人，或实际受益人。原告对于北回归线公司提供的公众号真实性确认，但该公众号注册时间是2018年7月11日，在本案事故发生之后，但北回归线公司及恒骏公司的股东都没有变过。原告对于恒骏公司的商事登记信息和推广的三性无法确认，商事登记信息也证明了北回归线公司与恒骏公司是经营的联合体。被告刘志平对北回归线公司的证据1-3的三性予以认可，证据4-6的三性由法院依法认定。被告恒骏公司对北回归线公司的三性予以确认。第三人锦福源公司对于北回归线公司的证据无意见。被告谭忠华在庭审中对于北回归线公司的证据无法当庭发表质证意见，本院责令其庭后5个工作日提供质证意见，但谭忠华庭后一直未提交质证意见。谭忠华在庭审中认为涉案工程应该是恒骏公司经营。本院认为：本案的争议焦点是原告郑兴孝与刘志平、谭忠华、长俊公司、恒骏公司、北回归线公司及第三人锦福源公司之间的关系，被告及第三人的责任承担。根据大棚改造合同书、工程竣工验收报告，大棚建设、改造合同书及花城街农村集体资产交易成交确认书可证明涉案晨采庄园工程所使用的地块的经营使用权人是恒骏公司，恒骏公司作为工程的发包人，将涉案工程发包给有具备施工资质的长俊公司，恒骏公司不存在选任上的过失，无须对原告的损失承担赔偿责任。锦福源公司、恒骏公司、北回归线公司，三公司是独立的法人，均不应对原告的受伤承担赔偿责任。根据郑兴孝、刘志平的陈述及郑兴孝提供的微信聊天记录证据，本院认为，郑兴孝按照刘志平的指示到涉案现场工作，由刘志平向原告支付报酬，可以认定系刘志平雇请了郑兴孝到广州市花都区新华镇罗仙村内晨采庄园工程改建钢结构棚架，刘志平主张原告系由谭忠华雇佣，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郑兴孝受刘志平的雇请改建钢结构棚架，刘志平作为雇主未对郑兴孝进行相应的安全培训及提供安全保障设施，郑兴孝在工作中受伤，故本院认定刘志平对郑兴孝的损失承担50%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到安全注意义务，对其自身损失也应承担一定责任，本院酌定10%。谭忠华虽在庭审及庭后均提到其是长俊公司的员工，但本院在庭审中多次明确如实供述的法律责任及相应后果后，谭忠华在庭审中自认其是涉案工程的实际承包人，其自述与刘志平指出谭忠华是涉案工程的包工头的陈述相一致，且刘志平提供谭忠华在原告受伤后的微信转账截图为证。谭忠华庭后提交其是长俊公司员工的书面答辩，可视为其庭后为撇清责任而作的选择性答辩，而谭忠华亦未提供劳动合同、工资表、银行流水等证据证明其是长俊公司的员工，故本院对谭忠华提出其是长俊公司的员工的主张不予采纳。谭忠华将涉案工程的改建钢结构棚架部分交给刘志平，在工程结束后结算工钱，符合承揽关系的特征。由此，本院认定恒骏公司将涉案工程发包给长俊公司，长俊公司转包给谭忠华，谭忠华将涉案工程的改建钢结构棚架部分交由刘志平承揽。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”谭忠华作为定作人，选任未取得相关资质的刘志平为其承包工程进行工作，存在选任上的过失。同理，长俊公司作为承包人将涉案工程发包给不具备施工资质的被告谭忠华，长俊公司亦均存在选任上的过失，且长俊公司、谭忠华均未对工程的施工尽到必要的安全监督义务，均应对原告的损失承担一定的赔偿责任，本院酌定被告长俊公司和被告谭忠华对原告的损害结果各承担20%的责任。被告谭忠华表示其通过微信转款8000元给刘志平，由刘志平转给案外人唐洪耀后再转给原告，刘志平予以确认，谭忠华对此提交微信转账记录为证。但上述证据仅能证明谭忠华转款8000元给刘志平，无法证明该8000元实际支付给原告，且原告仅确认唐洪耀支付4000元医药费，原告亦提供唐洪耀向广州市中西医结合医院的银行转账存根为证，综合当事人陈述及证据，本院认定谭忠华已向原告支付4000元。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，凭医疗发票及病历，计为31145元。2、住院伙食补助费，原告主张按100元/天计算11天，符合法律规定，本院予以支持，为1100元。3、误工费，按建筑安装业国有同行业在岗职工年平均工资72795元/年计算，误工期按重新鉴定意见为210天，其误工费应为41882.05元。4、护理费，原告主张按80元/天，计算101天，符合鉴定意见及法律规定，为8080元。5、营养费，本院酌定为1100元。6、交通费，本院酌定为330元。7、后续治疗费，因该费用必然发生，且原告提供医嘱证明及鉴定意见，为免当事人诉累，对原告主张后续治疗费10000元，本院予以支持。8、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，理据充分，本院予以支持。残疾赔偿金应按广东省上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算二十年，赔偿系数为11%，残疾赔偿金应为42066元/年×20年×（10%+1%）=92545.2元。9、被扶养人生活费，至定残日2019年12月12日止，原告父亲郑云学（1945年4月12日出生）、母亲杨秀莲（1949年2月6日出生），分别需扶养6、10年，承担1/2扶养义务。原告需抚养女儿郑睿（2002年3月3日出生）、二女儿郑晓妍（2004年2月15日出生）、三女儿郑萌萌（2006年1月8日出生），分别需抚养3个月、2年2个月、4年1个月，承担1/2扶养义务。被扶养人生活费为28875元/年×6年×11%+28875元/年×4年×11%×1/2=25410元。10、鉴定费5500元，原告自行委托广东经纬司法鉴定所做的鉴定意见中，本院仅采纳关于后续治疗费的意见，故本院酌定被告承担1100元。加急费500元，本院不予支持。11、精神损害抚慰金，本院酌定为11000元。原告的上述损失共计223692.25元，由刘志平承担111846.13元，长俊公司承担44738.45元，谭忠华承担44738.45元。刘志平支付的重新鉴定费4946元，由刘志平自付2473元，原告承担494.6元，长俊公司、谭忠华各承担989.2元，经本院核算，另扣减谭忠华已支付的4000元，刘志平尚应向原告支付111351.53元，长俊公司应向原告支付44738.45元，谭忠华尚应向原告支付40738.45元。长俊公司、谭忠华另向刘志平各支付989.2元。长俊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志平于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑兴孝赔偿111351.53元；二、被告谭忠华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑兴孝赔偿40738.45元；三、被告广州长俊温室工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑兴孝赔偿44738.45元；四、被告谭忠华于本判决发生法律效力之日起10日内向刘志平支付989.2元；五、被告广州长俊温室工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向刘志平支付989.2元；六、驳回原告郑兴孝的其他诉讼请求。案件受理费5784元，由被告刘志平负担2154元，由被告谭忠华负担788元，由被告广州长俊温室工程有限公司负担866元，由原告郑兴孝负担1976元。判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判审 判 长  张草萍人民陪审员  温秀妹人民陪审员  朱晓英二〇二〇年二月三日书 记 员  宁 琳