四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13677号 原告：高新区溢汇商贸部，住所地：成都市高新区肖家河环四巷7号1幢1单元2号。 经营者：万宏云，男，1971年7月19日出生，汉族，住四川省广汉市。系商贸部总经理。 委托诉讼代理人：冯顺德，四川智解律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：德阳集合饲料科技有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇胜华村二组。 法定代表人：张小红。 被告：张小红，男，1976年9月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：德阳黄金甲生态农业有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇富新村24组。 法定代表人：陈文全。 被告：陈文全，男，1963年6月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告高新区溢汇商贸部（以下简称：溢汇商贸部）与被告德阳集合饲料科技有限公司（以下简称：集合公司）、张小红、德阳黄金甲生态农业有限公司（以下简称：黄金甲公司）、陈文全买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，因工作变动，本案承办人由审判员戴海洋变更为审判员李冯，后依法适用简易程序于2020年2月18日公开开庭进行审理。原告溢汇商贸部的委托诉讼代理人冯顺德，被告集合公司、张小红到庭参加诉讼，被告黄金甲公司、陈文全在庭审过程中退庭。本案现已审理终结。 溢汇商贸部向本院提出诉讼请求：1．判令四被告支付货款46950元；2．判令四被告支付资金占用利息（以46950元为基数，自2018年2月9日起按年利率6%计算至付清之日止）；3．判令本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：溢汇商贸部于2016年5月开始向被告供应饲料添加剂，至2017年11月8日被告共计拖欠货款46950元，于2018年2月9日向溢汇商贸部出具欠条一份。后溢汇商贸部发现集合公司的法定代表人张小红多次将客户应当支付给公司的款项转入自己的账户，然后又转入公司股东陈文全及黄金甲公司的账户。集合公司与黄金甲公司两家公司股东及高管组成上高度混同、管理混同，同时集合公司长期向黄金甲公司供应饲料，集合公司免除了其对黄金甲公司的应收款债务，故四被告应当承担连带清偿责任。经溢汇商贸部多次催促无果，为维护自身合法权益故提起诉讼。 集合公司辩称，其与溢汇商贸部建立了买卖合同关系，所欠货款46950元属实。但双方未对利息进行约定，不应当支付利息。 张小红辩称，其与集合公司不存在财产混同，也不存在侵害公司利益的行为。集合公司为方便办理业务以张小红的名义办理中国农业银行的银行卡，但卡和密码均在公司会计处。而其名下民生银行的卡是张小红个人使用的，偶尔帮助集合公司代收代支货款。 黄金甲公司辩称，黄金甲公司与集合公司属于正常业务往来，并不存在混同，故不应当承担责任。 陈文全辩称，其与本案无关，不应当承担责任。 本院经审理查明：溢汇商贸部与集合公司建立买卖合同关系，向集合公司供饲料添加剂。2017年12月28日，溢汇商贸部向集合公司发出《对账单》，载明截至2017年12月28日，集合公司欠款金额为46950元，集合公司会计王敏于2018年2月9日在信息证明无误一栏签名并加盖集合公司财务专用章。2018年7月10日，溢汇商贸部（甲方）与集合公司（乙方）签订《货款结算协议书》，载明“截止2017年11月8日，乙方共欠甲方货款46950元……经双方友好协商，做分期支付，最终结清欠款，既从2018年7月1日起，乙方按月分期结算货款，前6个月，每月支付人民币7000元，第7个月支付人民币4695元全部结清。（结算期限：2018年7月1日至2019年01月31日）。若乙方每月底未打款，甲方可以终止协议，采取司法途径”。 另查明，张小红系集合公司的股东、法定代表人，黄金甲公司的股东；陈文全系黄金甲公司的股东、法定代表人，集合公司的股东；王敏系二公司会计。营业执照经营范围显示：集合公司经营范围为“配合饲料、浓缩饲料生产；添加剂预混合饲料生产（凭有效许可证开展经营活动）。配合饲料、浓缩饲料、添加剂预混合饲料研究、开发、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”；黄金甲公司的经营范围为“农产品种植、水产养殖（凭有效许可证开展经营活动）；初级食用农产品销售；农业技术研究和农业技术服务；饲料销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 庭审中，溢汇商贸部的委托诉讼代理人陈述，要求集合公司、黄金甲公司承担责任系因二公司系关联公司，存在高度混同，要求张小红、陈文全承担连带责任系因二人作为股东侵犯了公司利益。集合公司认可《货款结算协议书》未实际履行，以《对账单》作为结算和付款依据，黄金甲公司尚欠集合公司饲料款未支付。 以上事实有《对账单》、《货款结算协议书》、营业执照、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，溢汇商贸部与集合公司建立的买卖合同关系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，溢汇商贸部向集合公司供货，集合公司应当及时支付货款，但集合公司在双方于2018年7月10日签订的《货款结算协议书》后至今未付清全部货款，集合公司的行为已构成违约。故本院对溢汇商贸部要求集合公司支付货款46950元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息的问题。集合公司未及时支付货款的行为给溢汇商贸部造成了资金占用利息损失，溢汇商贸部主张年利率为6%的标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。 关于黄金甲公司是否应当承担连带责任的问题，即黄金甲公司与集合公司是否系关联公司、存在混同的问题。首先，从公司人员方面来说，张小红、陈文全均属于集合公司、黄金甲公司的股东，王敏系二公司的财务人员。但溢汇商贸部并未举证证明二公司在组织机构和人员上存在严重交叉、重叠。其次，从公司业务方面来说，集合公司系从事饲料生产、销售，而黄金甲公司从事种植、养殖、饲料销售等。加之从庭审中各方均陈述集合公司向黄金甲公司供货，黄金甲公司仍欠付集合公司饲料款的事实来看，二者业务范围并未完全一致，也未在经营过程中不分彼此。再次，从财务方面来看，财务混同主要是指关联公司之间账簿、账户混同，或者两者不冲账等行为。溢汇商贸部提交的银行流水不能显示双方存在上述情况。最后，二公司注册地址、经营地址并不在同一地方，不属于同一经营场所。综上，本案现有证据不能证明集合公司和黄金甲公司属于关联公司，二公司不符合人格混同的表征因素。故本院对溢汇商贸部要求黄金甲公司承担连带责任的主张不予支持。 关于张小红、陈文全是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”集合公司作为有限公司，其在法律上最明显的特征就是财产独立性，即要求公司与股东之间的财产必须清晰明确且彼此独立。如果公司股东在行使权利过程中，利用其控股身份和地位，实施了损害公司财产独立性的行为，造成公司与股东之间财产不清的结果，则会损害公司股东或公司债权人的利益。庭审中，溢汇商贸部提交了银行流水明细，张小红自认其名下农业银行的账户系集合公司使用，将该银行卡和密码均交由公司会计管理，民生银行的账户偶尔帮助集合公司收支货款等情况。本院根据上述事实，可以认定张小红以其个人账户与公司混用的行为损害了公司债权人的利益，故对溢汇商贸部要求张小红承担连带责任的诉讼请求予以支持。但溢汇商贸部未举证证明集合公司另一股东陈文全存在上述行为，因此本院对溢汇商贸部要求陈文全承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下： 一、被告德阳集合饲料科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告高新区溢汇商贸部支付货款46950元及资金占用利息（利息计算标准：以46950元为基数，按照年利率6%从2018年2月9日起计算至付清之日止）； 二、被告张小红对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告高新区溢汇商贸部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，由被告德阳集合饲料科技有限公司、张小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二〇年二月二十一日 书记员 李肖晓