浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12445号 原告：郑光敏，男，1968年12月1日出生汉族，宁波石油设备有限公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：宁波怡生乐居信息服务有限公司（统一社会信用代码：9133021231697598XT）。住所地：宁波市鄞州区前河南路88号1902室-2。 法定代表人：何海源，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙恭平，该公司法务。 原告郑光敏为与被告宁波怡生乐居信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序进行审理。本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告郑光敏、被告的委托诉讼代理人孙恭平到庭参加诉讼。审理期间，原、被告自行庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告郑光敏向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止对原告摄影作品著作权的侵害行为；2.被告在宁波报业集团甬派平台刊登致歉声明，消除影响；3.被告赔偿原告经济损失10000元，并承担证据公证费、精神损失费、通信费、交通费以及调查取证等合理费用5000元，合计15000元。事实和理由：原告郑光敏系国内著名摄影家，是新华社新通图和光明日报网签约摄影师，在大画幅全景摄影方面有深厚的专业功底，1986年开始系统学习摄影，1993年至今在新华社微信、微博、新华网、光明日报、光明网、人民网、浙江日报、浙江在线、钱江晚报、宁波日报、宁波报、东南商报、新侨报、都市快报、宁波通讯、浙江文艺、甬派、鄞州日报、东钱湖志、东钱湖古村落、东钱湖美食等报刊、杂志、融媒体、书籍、网络上发布作品数千幅，曾经荣获各类摄影比赛奖项几十个：1997年《焦点时刻》作品入选甘肃省摄影家协会主办的“兴陇杯”全国摄影大展；1999年《幽幽透香》入选“蓝雪杯”全国摄影大赛；2010年《东钱湖早晨》荣获宁波旅游节一等奖；2011年《东钱湖彩虹》荣获“中天杯”新闻摄影优秀奖；2019在《向全球征集印象宁波一“倾听世界的声音”》活动中荣获二等奖，被宁波日报报业集团和宁波市文化广电旅游局授予“宁波形象优秀传播者”称号。多年来原告因多次给报刊、杂志专题文章等配图需要，经常携带价值几十万的昂贵专业器材在宁波东钱湖拍摄了大量体现湖光山色的优秀作品，每一幅作品都是经过不停的等待筛选、电子分色、电脑较色、全画面拼接等精心处理以后制作而成，倾注了作者大量的时间、精力、心血、财力和风险，其中不少摄影作品多次获奖并参加各类城市风光摄影大型展览。2018年9月，原告发现被告不尊重原告的合法权益和劳动成果，未经原告许可和授权，在原告完全不知情的前提下，把原告辛苦拍摄的一幅作品《东钱湖早晨》发布在乐居网的官方网页上，作为被告的宣传和推销鄞州区楼盘信息广告内容配图使用。在互联网发达的今天，每当被告忠实的“粉丝”和存在购房欲望客户浏览网站时，都会跳出涉案作品的美丽画面，从而吸引购买，给被告带来了巨大的商业利益，给原告成了难以挽回的影响，更严重的是在摄影画面上未给原告作者署名，自从2018年9月30日到2019年7月30日为止，多次微信、电话联系承认侵权，也未给予一分钱使用费。被告的行为侵犯了原告的作者署名权、修改权、复制权、展览权、保护作品完整权和获得报酬的权利，故向法院提起诉讼。 被告宁波怡生乐居信息服务有限公司答辩称：一、原告未能就其对涉案图片享有著作权进行完整举证。1.原告并未就涉案图片提供著作权登记证书等相关证明资料，亦未能通过公证等其他有效的途径证实自己对于涉案图片享有著作权。2.原告未能提供其公开发表或真实涉案图片的证据材料，根据相关法律规定，原告应当承担举证不能而产生的一切不利风险。3.因原告无法就其对涉案图片享有著作权进行完整举证，故其无法证明其与本案具有直接利害关系，据此原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。二、涉案图片并未出于商业目的使用，且并未给被告带来商业利益。被告在文章《城市印象：鄞州——繁华深处的静谧居所》中使用涉案图片，主要是出于对鄞州自然景观进行客观展示而使用，涉案图片与文章中提及的各楼盘并不存在任何关联关系，且被告在文章中对各楼盘的介绍旨在为满足广大用户的信息需求而采集，并非广告服务性信息，并已经在“重要提示”中进行重点披露，被告与各楼盘开发商亦不存在任何合作关系。因此，被告并非出于商业目的使用涉案图片，原告主张的经济损失金额过高，缺乏事实及法律依据。三、原告主张被告刊登致歉声明缺乏事实及法律依据。退一步讲，即使原告能够举证证明其对涉案图片享有著作权，但本案纠纷属于著作权中的财产权，而非人身权，也未给原告人身权带来任何损失及影响。四、被告并不具备侵权故意，并已在第一时间积极采取补救措施，在收到法院邮寄的案件材料后第一时间展开内部调查，并已就涉案文章采取断开链接、删除等措施，尽自身努力积极采取有效的措施消除影响。综上，要求法院依法判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.（2018）浙甬鄞证民字第4080号公证书1份，拟证明被告网站使用原告作品的事实； 2.荣誉证书1份，拟证明原告作品《东钱湖早晨》具有较高的商业价值； 3.2015年第10期《宁波通讯》1份，拟证明原告系著名摄影家； 4.作品原始稿件打印件、电子件各1份，拟证明原告系涉案作品的著作权人； 5.公证费发票1份，拟证明原告的公证费支出。 上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告使用了涉案作品，不能证明原告享有著作权。本院对该证据予以确认，对于涉案作品的著作权权属，将结合其他证据进行综合认定。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性、关联性有异议，该证书仅有文字记载，无图片，不能确定证书中的《东钱湖早晨》是否为涉案作品。本院认为，该证据系原件，可证明原告作品的价值及独创性，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，关联性及证明目的有异议。本院认为，该证据显示原告将其自身介绍为一位业余摄影爱好者，该文章亦不能体现原告系著名摄影家，故本院对该证据不予确认。对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、证明目的有异议，认为上述证据未经公证，电子版文件经过复制、拷贝，其权属无从考察。本院认为，原告持有涉案作品原稿，可以认定其为涉案作品著作权人，本院对该证据予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，本案中原告进行了公证，该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。 本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告于2010年6月7日拍摄了摄影作品《东钱湖早晨》，该作品在2010宁波旅游节“就是爱宁波”拍客汇大赛中荣获“最爱宁波组”一等奖。经原告向宁波市鄞源公证处申请证据保全公证，2018年9月30日上午，在公证员金某、公证员助理葛夏跃的监督下，原告使用公证处电脑打开“360安全浏览器10.0”，删除历史浏览记录后登陆网址××，搜索“乐居城市印象鄞州”，搜索结果中点击“城市印象：鄞州——繁华深处的静谧居所-导购-宁波乐居网”页面、打印，公证处就上述过程出具了（2018）浙甬鄞证民字第4080号公证书。公证书所附网页打印件显示，文章《城市印象：鄞州——繁华深处的静谧居所》（网址：××/news/2017-08-24/12006306053756681513452.shtml）的发布时间为2017年8月24日12时，文章中第一幅配图为东钱湖山水的图片，文章的图片下方介绍了宁波8月房价图等楼盘排名信息。该文章中的“东钱湖”图片与原告作品《东钱湖早晨》相比，在拍摄景物、构图、角度上均完全一致。 另查明，原告为本案支出公证费1000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其取得权利的证据。原告提供了作品《东钱湖早晨》的底稿，被告未提供相反证据，故可以认定原告为摄影作品《东钱湖早晨》的著作权人。被告在其运营的宁波乐居网上发布的“城市印象：鄞州——繁华深处的静谧居所”文章中使用了东钱湖风景图片，与原告摄影作品《东钱湖早晨》所拍摄的主体、照片构图、视觉艺术形象及美感均相同，可以确认源自同一幅作品。被告未经许可，擅自使用原告的作品，未表明作者的身份，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品的署名权、信息网络传播权和获得报酬的权利，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告在甬派平台上刊登致歉声明、赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，被告在使用被诉侵权图片时虽未署名，但使用涉案作品系用于东钱湖风景的客观描述，未对原告作品进行歪曲篡改，并未对原告声誉造成不良影响，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告要求被告赔偿经济损失10000元、合理开支费用5000元的诉讼请求，本院认为，除公证费用外，原告未对其遭受的损失及其他为维权所支出的费用进行举证，亦无证据证明被告获利，本院考虑到摄影作品的独创性，结合涉案作品的合理使用费、被告侵权行为的情节、性质、后果、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情确定赔偿额为7000元（包括为制止侵权行为而支出的合理费用）。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项、第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）、（十二）项、第二款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告宁波怡生乐居信息服务有限公司立即停止侵犯原告著作权的行为，即停止在宁波乐居网发布的文章（网址：http://nb.leju.com/news/2017-08-24/12006306053756681513452.shtml）上使用原告作品《东钱湖早晨》； 二、被告宁波怡生乐居信息服务有限公司赔偿原告郑光敏经济损失7000元（包含为制止侵权行为而支出的合理费用），限在本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告郑光敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告郑光敏负担23.50元，被告宁波怡生乐居信息服务有限公司负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蔡雯晴 二〇二〇年二月二十四日 代书记员 汪思颖