上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民特832号申请人：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：康金博，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王猛，上海申康律师事务所律师。被申请人：济南全顺脚手架工程有限公司，住所地山东省济南市济阳县太平镇后石村57-1号。法定代表人：石群群，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽，山东闻韶律师事务所律师。申请人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞公司）与被申请人济南全顺脚手架工程有限公司（以下简称全顺公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年12月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人沈飞公司称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1376号裁决存在以下可撤销情形：一、仲裁裁决所根据的《脚手架启用单》《齐鲁制药脚手架费用明细》是伪造的。1、该些启用单与费用明细上加盖的“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司工程项目部”字样的印章并非申请人的印章，该枚印章在申请人处无记录可查，申请人的项目人员亦否认有该印章的存在，故该印章是伪造的。2、启用单之间存在相互矛盾之处，2018年11月13日及2018年12月10日各有两张启用单，在同一时间、同一位置既搭双排脚手架又搭满堂脚手架，明显不切实际。3、2018年5月9日的启用单载明B楼西立面1-3层位置双排脚手架前期已经搭设完毕并启用，但2018年11月13日的启用单显示B楼西立面双排脚手架于同年11月才启用，上述两张启用单之间相互矛盾。4、费用明细并未说明工程量及金额计算依据，且依合同约定工程量以申请人审算部、项目部现场测量为准，申请人工程项目部尚未进行现场测量，故工程金额根本无法确定。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人作为脚手架搭设的施工方，掌握着脚手架搭设拆除的所有资料，但其未如实提供脚手架搭建过程中所产生的成本费用与正常市价标准，亦未提交全面真实的脚手架费用搭建明细、脚手架搭架工程量和费用计算的具体构成等，导致实际工程量与工程费用无法认定。此外，被申请人还隐瞒了申请人向其签发的启用单。据此，沈飞公司依据我国《仲裁法》第五十八条第一款第四项、第五项的规定，请求撤销上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第1376号裁决。被申请人全顺公司称，仲裁裁决事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请人陈述的事由缺乏证据支持，应予驳回。经审查查明：全顺公司与沈飞公司于2017年12月5日、2018年4月15日、2018年10月23日签订了《脚手架搭拆施工合同协议书》及两份补充协议，约定由全顺公司承包齐鲁制药生物医药产业园区中试实验区（一期）幕墙工程的脚手架搭设、拆除、租赁等。后双方在履行上述合同过程中发生争议，全顺公司遂于2019年4月25日向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、沈飞公司支付其欠款1,264,541.19元及相应利息（以1,264,541.19元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，自2019年4月25日起至实际支付之日止）；2、沈飞公司承担仲裁费用、保全费用5,000元、财产保全保险费3,900元。沈飞公司在仲裁中答辩称，全顺公司的仲裁请求缺乏事实和法律依据，其不予认可。仲裁庭经审理后认为，系争《脚手架搭拆施工合同协议书》及两份补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据脚手架费用明细，截止2019年1月10日，剩余尾款为1,464,541.19元，全顺公司确认沈飞公司已向其支付200,000元，故沈飞公司应向全顺公司支付欠款1,264,541.19元。鉴于系争《脚手架搭拆施工合同协议书》及两份补充协议对沈飞公司付款的期限约定不一，脚手架费用明细也未明确付款期限，故全顺公司要求沈飞公司自2019年4月25日起支付利息，缺乏合同依据。关于保全费及财产保全保险费，因全顺公司未提交有效证据证明其申请财产保全已实际产生了费用，也未证明案外人收取的担保服务费与财产保全有关，故对全顺公司关于保全费和财产保全保险费的仲裁请求不予支持。仲裁费由全顺公司承担10%，沈飞公司承担90%。上海仲裁委员会于2019年10月30日作出（2019）沪仲案字第1376号裁决：一、沈飞公司于裁决作出之日起十五日内向全顺公司支付欠款1,264,541.19元；二、仲裁费32,530元，由全顺公司承担10%即3,253元，沈飞公司承担90%即29,277元；沈飞公司于裁决作出之日起十五日内向全顺公司支付29,277元。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据我国《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、关于仲裁裁决所根据的证据是否是伪造的问题。首先，申请人以《脚手架启用单》《齐鲁制药脚手架费用明细》上所盖的“沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司工程项目部”字样的印章并非申请人的印章为由主张该些证据系伪造的。本院注意到，在《齐鲁制药脚手架费用明细》上除盖有申请人工程项目部的印章外，还有申请人方的工程负责人的签名，申请人在本案审理中虽称该签名系工程负责人受被申请人胁迫所签，但其未能提交相应的证据证明，对此本院不予采信。据此，本院有理由相信该些证据上加盖的申请人工程项目部的印章是真实的。其次，申请人还以部分《脚手架启用单》之间存在矛盾之处为由主张该些证据系伪造的。经查，2018年5月9日的启用单涉及B楼西立面仅1-3层位置的双排脚手架，而2018年11月13日的启用单涉及B楼西立面整体的双排脚手架，上述两份启用单所涉及的对象有所区别，并不存在矛盾之处。此外，根据双方在补充协议中的约定，为满足吊篮承重之需在原脚手架基础上重新加密搭设满堂脚手架，故2018年11月13日、2018年12月10日存在涉及双排脚手架和满堂脚手架的两份启用单亦属合理。申请人所称启用单之间存在矛盾之处，与事实不符，本院不予采信。退一步而言，即便启用单之间确实存在矛盾之处，其也只能对证据能否被采用产生影响，而不能以此来否定启用单上所盖的申请人工程项目部印章的真实性。第三，申请人提出的《齐鲁制药脚手架费用明细》未说明工程量及金额计算依据的理由，与该份证据是否是伪造的认定无关，本院亦不予采信。综上，申请人主张《脚手架启用单》《齐鲁制药脚手架费用明细》系被申请人伪造的，缺乏事实依据，本院不予采纳。2、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为，构成我国《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案申请人所谓被申请人隐瞒的脚手架搭建过程中所产生的成本费用与正常市价标准、搭架工程量与费用计算的具体构成等，均系计算工程款项的相关数据，该些数据并不属于证据的范畴。同时，双方已在《齐鲁制药脚手架费用明细》就工程欠款金额作出了确认，上述申请人所谓隐瞒的“证据”均非仲裁裁决认定案件基本事实所必需的证据。此外，申请人还主张被申请人隐瞒了由其签发的启用单，但被申请人已在仲裁中提交了该部分的证据，故不存在隐瞒的情形，且该些证据不属于仅为被申请人一方掌握的证据。综上，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担。审判长 施 杨审判员 徐燕华审判员 成 阳二〇二〇年二月二十一日书记员 俞泊泓附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。