河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3861号上诉人(原审被告）：辛胡闹，又名辛光军，男，汉族，1956年10月22日生，住武陟县。委托诉讼代理人：辛小五，男，1968年11月4日出生，汉族，住武陟县。系辛胡闹弟弟。委托诉讼代理人：刘国红，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张成娥，女，汉族，1935年9月6日生，住焦作市马村区。被上诉人（原审原告）：焦玉凤，女，汉族，1959年5月12日生，住焦作市马村区。二被上诉人委托诉讼代理人：辛明友，男，1971年3月17日出生，汉族，住河南省焦作市解放区民主北路华园北区7号楼1单元10号。二被上诉人委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。原审被告：辛小战，男，汉族，1960年2月4日生，住焦作市马村区。上诉人辛胡闹因与被上诉人张成娥、焦玉凤，原审被告辛小战物权保护纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛胡闹上诉请求：1、依法撤销（2019）豫0823民初4148号判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人所持的武集建（1992）第07030325号《集体土地建设用地使用证》（以下简称“《25号证》”）及第0325号《地籍调查表》系伪造、变造，不能证明其亲属辛新房已经获得宅基地使用权。上诉人对《24号证》、《25号证》及《地籍调查表》的真实性提出质疑，请求法院对“武陟县人民政府土地发证专用章”及“武陟县土地管理局”进行鉴定以确定真伪。被上诉人张成娥、焦玉凤辩称：被上诉人在一审中已提交了土地部门出具的规划等申请，该土地证的所有程序以及申请表，足以印证被上诉人持有的土地使用权证系正当程序合法取得；被上诉人持有的土地证上所加盖的公章和上诉人出具的四份土地证上所加盖的公章均系同一单位。如上诉人认为是我方伪造的，其可以向公安机关举报。一审法院认定事实清楚证据充分程序合法，判决公平公正，应予维持。原审被告辛小战辩称：同意上诉人辛胡闹意见。张成娥、焦玉凤向一审法院起诉请求二被告：1、停止侵占二原告宅基地的行为；2、退还占用原告的宅基地；3、赔偿因侵占原告宅基给原告造成的经济损失50000元；4、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：辛芳（又名辛新芳）系原告张成娥之子，原告焦玉凤之夫。辛芳（××逝）在世时，以辛新芳名义分别于1991年12月、1992年11月在武陟县××杨村申请取得宅基地两幅。该两幅宅基地东西相邻，其中1991年12月申请的宅基地（证号：武集建（1991）字第07030324号）居东；1992年11月申请的宅基地（证号：武集建（1992）字第0325号）居西。1991年12月申请的证号为武集建（1991）字第07030324号宅基地，东西宽13米，南北长17米，四至：东至空地，西至辛新芳，北至辛永俊，南至路。1992年11月申请的武集建（1992）字第0325号即本案诉争宅基地，东西宽13米，南北长17米，四至：东至辛新芳，西至空地，北至辛明和，南至路。2010年6月1日，被告辛小战与被告辛胡闹（辛光军）签订协议一份，双方约定将本案原、被告诉争的证号为武集建（1992）字第0325号这一处宅基地由被告辛小战以租赁的名义转让于被告辛胡闹使用，谢旗营镇辛杨村委会对该协议进行了鉴证。被告辛胡闹占有该宅基地之后，在该宅基地上栽种了树木。原告认为二被告将原告的宅基地通过协议形式转让由被告辛胡闹使用侵害了原告的合法权益，对原告已构成侵权，应承担侵权责任。被告辛小战辩称村委会已于1999年将辛新芳的案涉宅基地（证号：武集建（1992）字第0325号）调整由其叔父辛光炬使用，认为其父一直代管该宅基地，其本人已继承取得该宅基地的使用权，故对原告不构成侵权。原、被告因此发生纠纷，经乡、村两级民调组织多次调解未果。原告依法起诉要求二被告承担侵权责任并赔偿经济损失50000元。一审法院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。本案中，原告焦玉凤、张成娥与辛芳（辛新芳）系亲属关系，同为家庭成员。根据法律规定，农村宅基地的政策为一户一处宅基地。辛芳作为户主以辛新芳名义代表二原告等家庭成员依法办理了集体土地使用权登记手续，二原告作为家庭共同成员同时取得了该涉案宅基地的土地使用权，辛芳虽然已经去世，但二原告作为共同权利人依然享有依法保护其宅基地使用权不受侵犯的权利。2010年6月1日，被告辛小战与被告辛胡闹（辛光军）签订协议，将本案原、被告诉争的证号为武集建（1992）字第0325号这一处宅基地由被告辛小战以租赁的名义转让于被告辛胡闹使用，该协议名为租赁实为转让，二被告对该宅基地的转让行为侵犯了二原告宅基地使用权，虽然辛杨村委会对该协议进行了鉴证，但也不能掩盖该转让行为的违法本质。被告辛小战辩称村委会已于1999年将辛新芳的案涉宅基地（证号：武集建（1992）字第0325号）调整由其叔父辛光炬使用，认为其父一直代管该宅基地，其本人已继承取得该宅基地的使用权，故对原告不构成侵权。本院认为，宅基地使用权的取得、调整转让必须经人民政府批准并确权发证后方可享有该权利。被告辛小战辩称的村委会调整辛新芳宅基地的行为未依法取得政府部门的确认及认可，所谓的将辛新芳宅基地调整由辛光炬使用其行为不具有合法性。另被告辛小战称其父代管辛光炬宅基地其通过继承方式取得宅基地使用权的说法于法无据，被告辛小战的辩解理由不能成立。被告辛胡闹受让原告涉案宅基地之后，已实际占有并使用该宅基地，作为侵权行为人，被告辛胡闹应当停止侵权行为、退还原告的宅基地。被告辛小战已不占有并控制该宅基地，对原告的宅基地已不再实施侵权行为，故原告诉请被告辛小战承担共同侵权责任，理由不当，本院不予支持。至于原告主张的50000元经济损失，原告未提供相关证据予以证明，故该部分损失本院不予支持。一审法院判决：一、被告辛胡闹应停止对原告焦玉凤、张成娥宅基地字第0325号）使用权的侵害；应于本判决书生效后十日内将侵占原告的宅基地上退还原告焦玉凤、张成娥；二、驳回原告焦玉凤、张成娥的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，原告焦玉凤、张成娥负担425元；由被告辛胡闹、辛小战各负担50元。本院二审期间，上诉人辛胡闹向本院提交以下证据：1992年政府对辛杨村发放的四份集体土地建设用地使用证。证明指向：1、政府发放使用证的用途面积均有具体数字，被上诉人所持证并非政府发放；2、辛光杰宅基地号是0493，并非是被上诉人的；3、1992年政府发放证的土地使用章明显与被上诉人提供的两个证据使用章不一样。被上诉人所提供的章是伪造的。被上诉人张成娥、焦玉凤质证称：上诉人所出示的四份集体土地使用权证，真实性无异议。但该四份证据无法证明被上诉人手里持有的集体土地使用权证系伪造。如上诉人认为该证据系被上诉人伪造，其可以向行政机关提出申请撤销等权利。本案审理是物权保护纠纷，与该证的真实性没有关联性；地籍调查登记表和发证是一致的。原审被告辛小战：对真实性无异议。这块宅基地是我的。上诉人辛胡闹申请证人出庭。证人：辛存海，男，汉族，1949年1月26日生，住河南省××××号，身份证号：。证明指向：我从1999年到现在一直在该村担任副书记。1992年是辛光杰他们家的，1999年规划给辛光炬。之后这块地村里边研究由辛小占转给辛胡闹，村里研究时我没有参与。辛新房家人曾找我们处理过，但辛新房家人说没有证。上诉人辛胡闹对以上证人证言质证称：证实被上诉人根本就没有这块土地的确权证，被上诉人所持的证是伪造的。被上诉人张成娥、焦玉凤对以上证人证言质证称：对该证人证言不予质证。原审被告辛小战：不予质证。被上诉人张成娥、焦玉凤及原审被告辛小战均无新证据提交。证据分析与认定：上诉人辛胡闹所提供证据及证人证言不能证明宅基地证明系伪造、变造，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张成娥、焦玉凤所持集体土地建设用地使用证所显示的宅基地范围与武陟县国土资源局地籍表中的记载一致，可以证明辛新房及其家庭成员取得了涉案宅基地的土地使用权，辛胡闹没有证据证明其使用该土地具有合法的事实和法律依据，故对辛胡闹的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人辛胡闹负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年二月二十七日书记员  张钰冰