海南省文昌市人民法院民事判决书(2019)琼9005民初2137号海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初2137号原告：海南华大海洋科技有限公司（反诉被告，以下同）。住所地：海南省文昌市冯坡镇皇冠庄园。法定代表人：徐军民，总经理。委托代理人：蒋征征，北京众明（澄迈）律师事务所律师。被告：海南三联盛贸易有限公司（反诉原告，以下同）。住所地：海南省海口市文华路3号海韵裕都修轩2711房。法定代表人：陈捍。委托代理人：王龙，海南海地律师事务所律师。委托代理人：姚永龙，海南海地律师事务所实习律师。被告：陈捍，男，汉族，1964年5月20日出生，现住海南省海口市。被告：陈正锐，男，汉族，1981年10月14日出生，现住四川省攀枝花市。被告：李喜庆，男，汉族，现住四川省成都市金牛区。三被告（陈捍、陈正锐、李喜庆）共同委托代理人：熊婷婷，海南海地律师事务所律师。原告海南华大海洋科技有限公司与被告海南三联盛贸易有限公司、陈捍、陈正锐、李喜庆合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋征征，被告海南三联盛贸易有限公司的委托代理人王龙、姚永龙，被告陈捍、陈正锐、李喜庆的共同委托代理人熊婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,判决：1、判令被告海南三联盛贸易有限公司返还原告欠款2616041.08元以及利息284857.88元（利息按年利率8%从2018年1月19日计算至起诉之日），共计2900898.96元，并判令被告海南三联盛贸易有限公司在实际还清上述欠款之日前继续按照年息8%给付资金占用期间利息至偿还完毕；2、被告海南三联盛贸易有限公司承担本案原告支付的8万元律师费用；3、被告陈捍、陈正锐、李喜庆对上述金额承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费、保函费5730、保全费5000元。事实和理由:2017年7月24日，原告与被告海南三联盛贸易有限公司达成协议，原告出资不低于500万元资金借给其用于罗非鱼项目，被告海南三联盛贸易有限公司保证合作期间原告的利润不低于40万元，不足部分由被告海南三联盛贸易有限公司向甲方补足，原告不承担任何风险。合同期限从2017年7月24日至2018年8月31日止。合同约定违约方应当向守约方支付违约金及损失费（包括但不限于占用资金期间利息损失，律师费等全部损失），协议约定发生争议的纠纷管辖地为原告所在地人民法院。原告根据被告海南三联盛贸易有限公司要求原告向其公司账户及其股东、股东配偶转账支付、垫付饲料款，但是被告方却无故单方终止合同，合同终止后，被告海南三联盛贸易有限公司却没有及时偿还欠款本金及其合作期间的40万元利润。经原告多次催讨，至今仍未偿还完毕。原告认为，原告与被告海南三联盛贸易有限公司之间签订的合同合法有效，原告如约履行了借款义务，被告海南三联盛贸易有限公司应当依照合同合作期间内40万元的利润，被告海南三联盛贸易有限公司至今均未偿还欠款，长期占用原告的资金造成原告周转困难，给原告造成了严重的损失。因此根据相关法律规定及双方的协议，被告海南三联盛贸易有限公司不仅应该偿还尚欠原告的本金，根据合同约定，保证合作期间内的40万元收益也应支付。另被告海南三联盛贸易有限公司拒不还款长期占用原告资金，应计算占用期间的利息，利息应按照协议约定的8%计算。现被告陈捍、陈正锐、李喜庆作为公司股东，其个人资金与公司资金混同，现欠款不能偿还，给原告造成了巨大的损失，根据《公司法》第20条及相关司法解释，应该对上述欠款承担连带责任。被告海南三联盛贸易有限公司辩称：一、关于双方之间的法律关系，答辩人和被答辩人之间是委托合作合同关系，并非答辩人主张的民间借贷关系，被答辩人给予民间借贷关系主张诉讼请求应予驳回。答辩人是一家长期在文昌、海口从事罗非鱼生意的企业，2017年6月份被答辩人找到答辩人的股东之一陈正锐希望委托陈正锐利用答辩人在海口、文昌一带长期积累的信誉资源和客户资源为答辩人做中间商提供委托服务，目的是帮助没有罗非鱼业务的被答辩人作虚假销售流量及财务报表以便其准备上市。被答辩人许诺陈正锐：如果销售流量好、财务报表佳，被答辩人可以建议华大集团对被答辩人进行企业并购，共同发展。被答辩人的昌伟军和答辩人的陈正锐谈好后，双方于2017年7月24日签订了委托《合作协议》，合同内容第一条关于合同内容的约定非常明确。协议签订后，被答辩人承诺的500万元资金保障（即原告在起诉状中主张的不低于500万元的资金借款）却迟迟未支付。答辩人本着诚信履约的态度先开展了委托工作:在饲料购销方面，答辩人介绍罗非鱼饲料供应商给被答辩人，向上帮助被答辩人在百洋饲料厂、海壹饲料厂、通威饲料厂分别开立饲料提货账户以购买饲料；在罗非鱼购销方，答辩人介绍罗非鱼收购食品厂给被答辩人，向上帮助被答辩人在佳德信鱼片厂、通威鱼片厂开立罗非鱼收购账户，向下介绍渔农、渔民将罗非鱼卖给被答辩人指定的鱼片账户；二、合作协议对双方的权利义务约定明确，被答辩人未按照约定向答辩人支付500万元资金保障。《合作协议》第一条明确约定了双方的合作内容，被答辩人先向答辩人账户支付不少于500万元的资金借款作为保障，答辩人负责罗非鱼项目客户及供应商的开拓（1.1条）和帮助被答辩人和罗非鱼项目客户及供应商之间合作的开展（第1.2条）。关于被答辩人的权利与义务（第二条），被答辩人以答辩人名义开发业务（第2.1条），单项业务（指销售饲料和采购罗非鱼）确定后，被答辩人按与罗非鱼项目客户及供应商签订的销售、采购合同约定付款方式及时支付（第2.2条），即被答辩人要及时向渔农支付购鱼款、向饲料厂支付饲料款。关于答辩人的权利与义务，答辩人收到500万合作开始后，答辩人向被答辩人披露客户（渔农）及供应商（饲料厂、鱼片厂）（第3.2条），负责以甲方的名义与商户沟通、合同及补充协议签订及纠纷处理等工作（第3.3、3.4、3.5条）；在双方都履行约定的情况下，答辩人保证被答辩人与罗非鱼项目客户及供应商之间销售额在2017年12月31日前达到3000万元，在2018年8月31日前达到6000万元（第3.6条）。双方约定在合同有效期终止后60日内按照被答辩人40%，答辩人60%的比例一次性分配利润（第四条4.1、4.2），合作期限为2017年7月24日至2018年8月31日（第5.1条）。关于违约责任部分，任何一方违反协议约定的条款，均构成违约（第7.1条），违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失（包括但不限于占用资金的利息损失、诉讼费用、公证费用、律师费等）。同时，被答辩人承诺答辩人是其在海南省内罗非鱼板块饲料、鱼购销等业务唯一战略合作伙伴，如有违反，则被答辩人承担违约责任，并赔偿给被答辩人造成的所有损失。合同签订后，虽然答辩人按照合同约定履行了委托义务，促成了被答辩人与罗非鱼项目客户（渔农）及供应商之间合作，但被答辩人却一直未将承诺的保证合同履行的500万资金借款支付给答辩人，直接导致委托的工作无法继续开展；三、被答辩人在委托期间存在严重违约行为，甚至中途中断委托合同，依法应承担相应的违约责任。（一）被答辩人一开始就严重违反合作协议约定，未将500万元资金借款支付至答辩人账户，造成答辩人开始委托工作后不得不自行垫付大额资金帮其开展罗非鱼项目业务。被答辩人提起的借款合同关系属于实践性合同关系，其在起诉状及申请书中多次提到“原告出资不低于500万元资金借给其用于罗非鱼项目”是开展委托工作的前提。既然承诺将500万元借给答辩人的，被答辩人就应该按约定将500万元支付给答辩人账户，才能视为借款合同生效。被答辩人违约至今未支付500万元借款，借款未支付则借款合同未生效，直接造成委托工作开展遇到巨大困难。为尽量帮被答辩人开展罗非鱼项目，答辩人甚至自行先垫资近上百万元帮被答辩人开展业务（对账单可证明）。被答辩人未支付500万元资金借款，应承担相应的违约责任。（二）被答辩人合同期间突然终止合同、停止供料，属严重违约行为，造成很多渔民因断料出现罗非鱼大量死亡情况，渔农亏损后拖欠被答辩人的饲料款应由被答辩人向渔农主张。罗非鱼养殖和其他渔业养殖及农业种植一样，渔农在养殖期间需要投入大量鱼饲料，而渔农都是普通农民养殖户，没有大量现金购买鱼饲料，行业习惯都是由渔农先赊欠饲料款拉料，然后通过抓鱼回款方式偿还饲料款。文昌海口地区罗非鱼养殖一年最多两罩，一罩需要半年甚至8个月，这期间的鱼饲料供应不能断。2017年7月底、8月初答辩人开始委托工作后，帮助被答辩人和渔农建立了合作，但合作期间被答辩人经常断料断供，造成合作渔农损失惨重，不到半年时间，2017年11月底被答辩人找答辩人对账，答辩人因对账单错误拒绝后，答辩人甚至直接终止合作，中断供料，造成大量合作渔农养殖罗非鱼出现断料饿死现象。被答辩人断供后，渔民养殖的罗非鱼产量下降，造成渔农无法无法通过抓鱼回款方式偿还赊欠的饲料款，合作渔农更是亏损无钱可挣。被答辩人断供饲料的行为造成了渔农亏损，进而造成了渔农拖欠2018年1月18日对账单上的饲料款，该款项应由被答辩人向渔农依法主张。（三）合作协议第10.2条明确约定“甲方自愿承诺乙方为海南省内罗非鱼板块饲料、鱼购销等业务唯一战略合作伙伴；如有违反，则甲方违约，承担违约责任，并赔偿给乙方造成的所有损失”。但实际中，被答辩人违反承诺，恶意开展和案外其他人（包括同行竞争者）之间的罗非鱼项目业务，造成答辩人开拓客户和渔农困难重重，给答辩人造成了巨大的损失。被答辩人提供的银行流水已证实被答辩人和案外其他人合作罗非鱼项目，且金额巨大，账目往来频繁，其行为构成严重违约，这一点也可向各饲料厂、鱼片厂进行调查核实；（四）合作协议第2.2条明确约定被答辩人应及时向饲料厂支付饲料款、向渔农支付购鱼款，但实际中因被答辩人违约拖延支付，造成答辩人待被答辩人垫付大量饲料款给饲料厂，对账单中答辩人垫资的事实已得到被答辩人的确认，被答辩人应将垫资的资金利息损失及时给付给答辩人。四、被答辩人和陈正锐之间银行账目往来是被答辩人委托工作的实际需要，是被答辩人安排陈正锐代收货款、代收鱼款，被答辩人对此授意同意且故意为之，符合被答辩人作为中间商的合同利益，陈正锐及其他股东依法不应承担连带责任。五、被答辩人主张的欠款本金数额严重错误，无任何计算依据。被答辩人主张261余万元严重错误，无任何计算依据。在2018年1月18日对账后，答辩人已向渔农通过抓鱼回款方式抵减了渔农拖欠的大笔欠款，这部分款项海南佳德信食品有限公司已经直接支付给了被答辩人，对此佳德信公司以保密为由也拒绝向答辩人披露账目。2018年后被答辩人收到多少，答辩人通过抓鱼回款方式回的款双方至今未对账，答辩人也不清楚，但从被答辩人提供的银行流水上看被答辩人收到佳德信公司支付的300余万元款项中大部分系答辩人帮其抓鱼回款。被答辩人明显存在恶意多主张的数额，其主张金额没有任何计算依据，答辩人不认可；六、被答辩人违约在先，恶人先告状，其主张的律师费、保全费、保函费不应由答辩人承担；七、被答辩人应向渔农主张尚未回款的饲料欠款，而不应向答辩人主张；其欠款本身包括饲料成本和高额利润，主张利息没有合同依据且不合理。综上，被答辩人主张的借款本金及利息没有任何计算依据，事实和法律依据，应予驳回；被答辩人严重违约在先，应向答辩人承担违约责任。故请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告陈正锐、陈捍、李喜庆共同辩称：一、答辩人作为海南三联盛贸易有限公司已实缴出资到位股东，依法不应承担连带责任。根据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据工商登记信息显示，答辩人作为海南三联盛贸易有限公司股东，已实际出资到位，因此，答辩人不应承担连带责任；二、答辩人陈正锐和被答辩人的转账往来及账目是业务工作开展的实际需要，是被答辩人为了业务便利让陈正锐代收货款、代收鱼款，被答辩人对此有意为之，并主动将罗非鱼采购款等打到陈正锐账户让其代付。合作协议清楚的表明：被答辩人与海南三联盛贸易有限公司之间是委托合作关系，海南三联盛贸易有限公司是受托方，为被答辩人与饲料供应商、渔农、鱼片厂之间的交易提供委托服务。该委托合作事项中，被答辩人是中间商，为了保障交易的真实性，被答辩人同意并安排陈正锐以自然人身份及使用陈正锐账户代收饲料款、代付购鱼款，再将收购的鱼送至被答辩人在鱼片厂开立的账户。答辩人陈正锐实际上是为被答辩人合同利益和工作便利按照被答辩人意思代收饲料款、代付购鱼款。从被答辩人提供的银行对账单中可以看出，被答辩人在委托之初就知道海南三联盛贸易有限公司账户的，在其明知海南三联盛贸易有限公司账户的情况下却依然将购鱼款等费用支付至陈正锐个人账户，明显系被答辩人为业务需要有意为之。否则，被答辩人账户掌握在被答辩人手上，其在明知海南三联盛贸易有限公司账户的情况下，如果不是让陈正锐代付购鱼款，就不会很多次的将罗非鱼采购款转至陈正锐账户。付不付钱、付款至哪个账户完全由被答辩人自己自主控制，法院都不能强迫，更何况答辩人。被答辩人提供的银行流水对转账内容均由“货款罗非鱼”“材料款”“罗非鱼”“罗非鱼采购款”“物款”等字样代付备注，被答辩人在对账单中也明确写明“支付在陈正锐罗非鱼采购明细表”，共同证明被答辩人和陈正锐之间的账目往来是让陈正锐代收货款、代付鱼款、被答辩人账户除和鱼片厂、饲料厂之间有账户往来外，和大量自然人个人账户之间有资金往来，这证明被答辩人通过账户代收货款，代付鱼款的行为是十分常见的；三、答辩人与海南三联盛贸易有限公司是各自独立的法律主体，不存在财务混同，更不存在人格混同，不应承担连带责任。被答辩人主张答辩人和海南三联盛贸易有限公司之间财务混同，但未提交足够有效的证据予以证实，其提供的证据反而证明其在明知海南三联盛贸易有限公司账户的情况下主动支付款至答辩人陈正锐，并通过对账单形式认可其和答辩人陈正锐之间账户的往来属于代收货款、代付购鱼款，并非答辩人陈正锐和海南三联盛贸易有限公司之间财务混同。被答辩人主张股东陈捍、李喜庆和海南三联盛贸易有限公司财务混同、人格混同，但纵观本案全部证据，没有任何证据可以证明陈捍、李喜庆和海南三联盛贸易有限公司之间存在资金往来，更没有任何证据证明显示陈捍、李喜庆和海南三联盛贸易有限公司存在财务混同、人格混同。综上，被答辩人诉称海南三联盛贸易有限公司账目和答辩人个人账目财务混同及人格混同，其未提交任何有效证据予以证明，其连带责任的主张没有事实依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告海南三联盛贸易有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告海南华大海洋科技有限公司继续履行2017年7月24日签订的《合作协议》；2、判令反诉被告海南华大海洋科技有限公司赔偿反诉原告利润损失600000元；3、判令反诉被告承担反诉原告为本案所支付的11万元律师服务费；4、反诉被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：一、反诉被告和反诉原告于2017年7月24日签订《合作协议》进行委托合作，反诉被告委托反诉原告帮助开展以反诉被告名义与罗非鱼项目客户和供应商之间的业务合作-中间商买卖交易。反诉原告是一家长期在文昌、海口从事罗非鱼生意的企业，2017年6月份反诉被告及其总经理昌伟军找到反诉原告的股东之一陈正锐希望委托陈正锐利用反诉原告在海口、文昌一带长期积累的信誉资源和客户资源为反诉被告做中间商提供委托服务，目的是帮助没有罗非鱼业务的反诉被告作虚假销售流量及财务报表以便其虚构业绩或准备上市。反诉被告许诺陈正锐：如果销售流量好、财务报表佳，反诉被告可以建议华大集团对反诉原告进行企业并购，共同发展。昌伟军和陈正锐谈好后，昌伟军代表反诉被告和陈正锐代表反诉原告于2017年7月24日签订了《合作协议》，合同内容第一条关于合作内容的约定非常明确。协议签订后，反诉被告承诺先提供不少于500万元资金保障（即在起诉状中反诉被告自认的“出资不低于500万元的资金借款”）。合作开始后，反诉原告积极主动开展了各项工作，但反诉被告却迟迟未将其承诺的500万元借款支付至反诉原告账户。反诉原告先按照委托协议开展了工作：在饲料购销方面，反诉原告介绍罗非鱼饲料供货商给反诉被告，向上帮助反诉被告以反诉被告的名义在百洋饲料厂、海壹饲料厂、通威饲料厂分别开立饲料提货账户以购买饲料，向下介绍渔农、渔民等客户向反诉被告购买饲料，以销售饲料；在罗非鱼购销方面，反诉原告介绍罗非鱼收购厂家给反诉被告，向上帮助反诉被告以反诉被告名义在佳德鱼片厂、通威鱼片厂开立罗非鱼收购账户，向下介绍渔农、渔民将罗非鱼卖给反诉被告的商品鱼账户。二、合作协议对双方的权利义务约定明确，反诉被告未履行合同约定，存在严重的违约行为，甚至构成根本违约。《合作协议》第一条明确约定了双方的合作内容，反诉被告先向反诉原告账户支付不少于500万元的资金作为保障，反诉原告负责罗非鱼项目客户及供应商的开拓（第1.1条）和帮助反诉被告和罗非鱼项目客户及供应商之间合作的开展（第1.2条）。关于反诉被告的权利与义务（第二条），反诉原告以反诉被告名义开发业务（第2.1条），单项业务（指购销饲料和购销罗非鱼）确定后，反诉被告按与罗非鱼项目客户及供应商签订的销售、采购合同约定付款方式及时支付（第2.2条），即反诉被告直接将购鱼款支付给渔农，直接将饲料款支付给饲料厂。关于反诉原告的权利与义务，反诉被告支付500万元资金保障合作开始后，反诉原告向反诉被告披露客户（渔农）及供应商（饲料厂、鱼片厂）（第3.2条），负责以反诉被告的名义与商户沟通、签订合同及签订补充协议及处理纠纷等工作（第3.3、3.4、3.5条）；在双方都履行约定的情况下，反诉原告保证反诉被告与罗非鱼项目客户及供应商之间销售额在2017年12月31日前达到3000万元，在2018年8月31日前达到6000万元（第3.6条）。双方约定在合同有效期终止后60日内按照反诉被告40%，反诉原告60%的比例一次性分配利润（第四条4.1、4.2），合作期限为2017年7月24日至2018年8月31日（第5.1条）。关于违约责任部分，任何一方违反协议约定的条款，均构成违约（第7.1条），关于违约责任部分，任何一方违反协议的条款，均构成违约（第7.1条），违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失（包括但不限于占用资金的利息损失、诉讼费用、公证费用、律师费等）（第7.2条）。同时，反诉被告承诺反诉原告是其在海南省内罗非鱼板块饲料、鱼购销等业务唯一战略合作伙伴；如有违反，则反诉被告承担违约责任，并赔偿给反诉被告造成的所有损失。合同签订后，虽然反诉原告按照合同约定履行了委托义务，促成了反诉被告于罗非鱼项目客户（渔农）及供应商之间合作，但反诉被告却一直未履行合同重要约定，直接导致委托的工作无法继续开展，委托的目标无法实现，反诉被告的行为属于严重的违约行为。三、反诉被告存在严重的违约行为及中途突然中断委托合作的根本违约行为，依法应承担相应的违约责任，赔偿原告相应的损失。（一）反诉被告一开始就严重违反合作协议约定，未将其自认的承诺的500万借款或保障资金实际支付至反诉原告账户，造成委托合作一开始就无运作资金，进行导致委托工作不能正常顺利开展。为此，反诉原告开始委托工作后不得不帮其垫付大额资金开展罗非鱼项目业务，造成反诉原告资金严重紧张。反诉被告自己承诺的500万元资金借款未兑付，应承担相应的违约责任。（二）双方约定的合作期间是2017年7月24日至2018年8月31日共13个月，目的是适应罗非鱼生长周期，保障一年两造（批）鱼能够正常成品。罗非鱼养殖和其他渔业养殖及农业种植一样具有周期性，渔农在养殖期间需要投入大量鱼饲料，而渔农都是普通农民及养殖户，没有大量现金购买鱼饲料，行业习惯都是由渔农先赊欠饲料款拉料，然后通过抓鱼回款方式偿还饲料款。文昌海口地区罗非鱼养殖一年一般两造（批），一造（批）鱼需要6-9个月养殖期，这期间鱼饲料供应绝对不能断。2017年7月底、8月初反诉原告开始委托工作后，帮反诉被告和渔农建立了合作，但合作期间反诉被告经常断料断供，造成合作渔农损失惨重；不到半年时间（仅4个月），2017年11月份反诉被告直接终止合作，中断供料，造成大量合作渔农养殖罗非鱼出现断料饿死现象。反诉被告断供后，渔农养殖的罗非鱼产量下降，造成渔农无法通过抓鱼回款方式偿还赊欠的饲料款，合作渔农更是亏损无钱可挣。2017年11月反诉被告突然终止合作，不再继续提供鱼饲料，属严重违约行为。反诉被告行为造成鱼饲料出现大量断供、罗非鱼出现大量死亡、减产情况。反诉原告是以反诉被告的名义开展罗非鱼项目的，渔农亏损后拖欠反诉被告的饲料款，理应由反诉被告向渔农主张，反诉原告作为受托人仅有协助义务。反诉被告未经协商突然中止合作的行为，造成约定给反诉原告保底的60%即60万的收益无法实现，理应由反诉被告进行赔偿。（三）合作协议第10.2条明确约定“甲方自愿承诺乙方为海南省内罗非鱼板块饲料、鱼购销等业务唯一战略合作伙伴；如有违反，则甲方违约，承担违约责任，并赔偿给乙方造成的所有损失”。但实际中，反诉被告违反承诺，恶意和很多单位和个人合作，造成反诉原告开拓客户和渔农困难重重，给反诉原告造成了巨大的损失。对此，为防止冤假错案，反诉原告申请法院依法向百洋饲料厂、海壹饲料厂、通威饲料厂、佳德鱼片厂、通威鱼片厂及广大合作渔农调查取证，或依法对反诉被告进行司法审计鉴定，以便查明案件事实，公证判决。（四）合作协议第2.2条明确约定反诉被告应及时向饲料厂支付饲料款、向渔农支付购鱼款，但实际中因反诉被告违约拖延支付，造成反诉原告帮其垫付大量饲料款和购鱼款，反诉被告应将垫付款项及时支付给反诉原告。（五）反诉被告违约在先，且构成根本违约，根据合作协议第7.2条约定，反诉被告应承担因其违约行为引起本案反诉原告所产生的律师服务费和诉讼费等费用。（六）据反诉被告原管理人员昌伟军（因内部矛盾已离职）反映，反诉被告违约及突然中止合作，系股东及管理层林学强、俆军民、昌伟军等内部利益及纠纷造成，因此，反诉被告应对其内部矛盾引起的违约行为承担责任。反诉被告海南华大海洋科技有限公司辩称：1、被答辩人诉请要求答辩人继续履行2017年7月24日签订的合作协议不仅缺乏事实和法律依据，更是让答辩人莫名其妙，答辩人与被答辩人于2017年12月底终止合作的原因本是被答辩人股东起争议，主动向被答辩人提出终止合作，后双方进行了结算确认了双方的债权债务，被答辩人的股东即法定代表人也向答辩人出具了还款计划书，证明了已经终止协议，不存在继续履行的问题，且合作协议约定的期限是2017年7月24日至2018年8月31日，合作期限已过，被答辩人主张没有依据。被答辩人主张双方成立委托代理销售关系与事实不符，如是销售代理行为，答辩人不可能不获得任何利润，但事实上答辩人并未通过销售饲料获得利润，只是按照被答辩人的要求要饲料厂支付货款，被答辩人便向答辩人垫付的款项返还，且双方已经进行结算，刘丽珍也代被答辩人偿还了部分款项，是对双方结算的履行；2、被答辩人让答辩人赔偿及利润损失60万元同样缺乏事实依据跟法律依据，其陈述更是缺乏法律依据，更是与事实相对，合同终止是被答辩人提出，且双方结算。答辩人已经履行了合同约定的资金义务，如果是因为答辩人未提供资金保障被答辩人应向答辩人继续提供，而非进行结算及出具还款计划，从这点就可以看出被答辩人枉顾事实；3、现答辩人已经提供了不少于500万的资金给被答辩人，被答辩人主张答辩人违约应举证证明，被答辩人是否曾经要求答辩人履行合同，是否有证据证明，现被答辩人并未任何证据证明，是答辩人违约导致合约终止，相反双方签订的协议第三条写明：乙方保障甲方在合作期间内的利润不少于40万元，不足部分由乙方向甲方补足；第四条写明：乙方在本合同结算期间内保证甲方的资金回收。虽然合同未到约定期限，双方已经终止合同，但是无论是根据还款协议还是合同约定，被答辩人不仅要在2018年8月31日前返还答辩人所有垫付的款项及保障不少于40万元的利润，根据现有情况，被答辩人至今为止，连答辩人的本金都未返还，已经违反了双方的约定，应承担违约责任。被答辩人主张的利润损失既无事实依据和法律依据。被答辩人作为接纳资金的一方，没有任何损失，合同也未作相关约定，被答辩人作为一家正常经营的企业，无论是否有他人的资金注入都可以也应当正常经营自己的业务，合作协议对答辩人而言就是正常经营，答辩人提供资金只承担收益不承担任何风险，对于被答辩人而言，该协议有利无弊，但对答辩人而言则要承担资金风险，故协议约定了答辩人作为出资人有不少于40万元的利润，这是对答辩人的收益与风险是成正比的，符合常理。被答辩人的主张没有提供任何证据证实，答辩人主张的40万元利润损失是基于投入资金后双方的合同约定，但是被答辩人的主张损失既无双方约定，也没有直接损害结果，更加没有提供任何证据证明损失。4、综上所述被答辩人的反诉请求完全是无中生有，不应得到法院支持，相应的律师费与诉讼费也由其自己承担，与答辨人无关，请求法院应予驳回。本院经审理认定如下事实：2017年7月24日，原告海南华大海洋科技有限公司的昌伟军代表公司与被告海南三联盛贸易有限公司的陈正锐代表公司达成《合作协议》，由原告出资不低于500万元资金投资用于罗非鱼项目，被告海南三联盛贸易有限公司则提供在海口、文昌一带长期积累的信誉资源和客户资源为原告做中间商提供委托服务，双方形成合作关系。合同期限从2017年7月24日至2018年8月31日止。协议签订后，原告投入了资金保障。在饲料购销方面，被告海南三联盛贸易有限公司介绍罗非鱼饲料供应商给原告，原告在百洋饲料厂、海壹饲料厂、通威饲料厂分别开立饲料提货账户以购买饲料；在罗非鱼购销方，被告介绍罗非鱼收购食品厂给原告，帮助原告在海南佳德信鱼片厂、通威鱼片厂开立罗非鱼收购账户，介绍渔农、渔民将罗非鱼卖给原告指定的鱼片账户等业务。协议还约定：被告海南三联盛贸易有限公司保证合作期间原告的利润不低于40万元，不足部分由被告海南三联盛贸易有限公司向甲方补足；在双方都履行约定的情况下，被告海南三联盛贸易有限公司保证原告与罗非鱼项目客户及供应商之间销售额在2017年12月31日前达到3000万元，在2018年8月31日前达到6000万元。双方约定在合同有效期终止后60日内按照原告40%，被告60%的比例一次性分配利润；关于违约责任部分，任何一方违反协议的条款，均构成违约，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失等约定权利义务。因业务开展不顺利，资金难于收回等原因，双方于2017年11月29日同意停止合作，双方财务进行结算，至2018年1月18日止，被告海南三联盛贸易有限公司尚欠原告3705764.91元，并拟了还款计划。此后，被告海南三联盛贸易有限公司通过海南佳德信鱼片厂对账、刘丽珍现金回款等方式还给原告部分款，尚欠原告2216041.08元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供证据：1、原告企业信息；2、被告海南三联盛贸易有限公司企业信息；3、《合作协议》；4、转账记录；5、业务对账单；6、委托代理合同；7、保险公司保单保函；8、保险公司发票；9、保全费发票；10、律师费发票；11、还款计划。被告海南三联盛贸易有限公司提供证据：1、2017年7月24日《合作协议》；2、2018年1月18日后被告帮原告《抓鱼回款明细单》及对应的海南佳德信公司出具的罗非鱼《车间验收原料过磅单》；《车间验收原料过磅明细表》（来源于帮原告送鱼至佳德信公司所得）；3、2018年1月18日后原告向被告转付饲料款回款《银行电子回单》；4、2018年1月18日后佳德信公司向原告支付原料款的《银行流水》（来源于原告所提交的证据）；5、法律事务委托合同及律师服务费发票；6、2017年8月-12月佳德信公司向华大公司采购罗非鱼的确认单。被告陈正锐、陈捍、李喜庆提供证据：１、海南三联盛贸易有限公司企业信息机读档案；2、业务对账单；3、银行流水；4、海南三联盛贸易有限公司的《说明》；5、海南三联盛贸易有限公司向原告转付的银行电子回单予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题主要有四点：1、双方通过对账后，被告海南三联盛贸易有限公司尚欠原告多少钱；2、被告海南三联盛贸易有限公司股东陈正锐、陈焊、李喜庆是否承担还款连带责任；3、关于双方签订的协议，哪一方违约，海南三联盛贸易有限公司反诉原告违约并要求赔偿损失是否有事实依据和法律依据；4、原告要求被告承担欠款利息及律师费、被告海南三联盛贸易有限公司反诉原告承担律师费是否得到支持。第一、关于双方通过对账后，被告海南三联盛贸易有限公司尚欠原告多少钱问题。原告主张被告海南三联盛贸易有限公司应返还原告欠款2616041.08元以及利息284857.88元（利息按年利率8%从2018年1月19日计算至起诉之日），共计2900898.96元，其中40万元为约定利润。被告海南三联盛贸易有限公司则抗辩只欠原告975347.67元。根据民诉法第六十四条谁主张谁举证的原则。否则，将承担举证不能的不利后果。庭审中，原告举证了《还偿计划》及《业务对账单》，被告对《还偿计划》中的“陈焊”称并陈焊本人所签，并要求做笔迹鉴定。但从《业务对账单》上有被告海南三联盛贸易有限公司财务人员刘丽珍的签名、本院召集双方财务人员到场核对，及被告海南三联盛贸易有限公司承认欠原告款（只承认欠975347.67元）的情况，可以证实双方有过对账，被告海南三联盛贸易有限公司欠原告款项这一事实，因此，没必要进行笔迹鉴定。本案双方争议的款项是，2018年1月18日对账被告海南三联盛贸易有限公司欠原告3705764.91元以后，原告认可被告海南三联盛贸易有限公司承偿还1489723.83元，被告海南三联盛贸易有限公司则主张偿还原告2730417.24元（其中抓鱼回款方式偿还229余万元），相差1240693.41元。主要问题是：原告认为在海南佳德信鱼片厂有自己公司的业务，与被告海南三联盛贸易有限公司无关，被告海南三联盛贸易有限公司则认为该笔账应算在其公司偿还款项。被告海南三联盛贸易有限公司虽然提供了海南佳德信鱼片厂的账单（见证据2、3），但原告不予认可，被告海南三联盛贸易有限公司无法证实是其偿还原告的款项，本院不予认定。因此，本院确认被告海南三联盛贸易有限公司欠原告的款项应为2216041.08元。第二、关于被告海南三联盛贸易有限公司股东陈正锐、陈捍、李喜庆是否承担还款连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产法。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。三被告陈正锐、陈捍、李喜庆已经举证证明，陈正锐、陈捍、李喜庆作为海南三联盛贸易有限公司股东，已实际出资到位；陈正锐、陈捍、李喜庆抗辩：“陈正锐和原告的转账往来及账目是业务工作开展的实际需要，是原告为了业务便利让陈正锐代收货款、代收鱼款；陈正锐、陈捍、李喜庆和被告海南三联盛贸易有限公司之间没有资金往来，存在财务混同、人格混同”，其抗辩理由充分，本院予以采纳。被告陈正锐的行为是代表公司的行为，原告的主张，本院不予采信，因此，被告陈正锐、陈捍、李喜庆不应承担连带责任。第三、关于双方签订的协议，哪一方违约，海南三联盛贸易有限公司反诉原告违约并要求赔偿损失是否有事实依据和法律依据问题。2017年7月24日原告与被告海南三联盛贸易有限公司达成《合作协议》约定：“由原告提供不少于500万元的资金投入，被告海南三联盛贸易有限公司负责开拓客户市场，被告海南三联盛贸易有限公司保证合作期间原告的利润不低于40万元，不足部分由被告海南三联盛贸易有限公司向甲方补足；在双方都履行约定的情况下，保证原告与罗非鱼项目客户及供应商之间销售额在2017年12月31日前达到3000万元，在2018年8月31日前达到6000万元。双方约定在合同有效期终止后60日内按照原告40%，被告60%的比例一次性分配利润；关于违约责任部分，任何一方违反协议的条款，均构成违约，违约方应当向守约方支付违约金，并赔偿因违约给对方造成的损失等约定权利义务”。综观本案的事实，因双方合作业务开展不顺利，许多资金无法收回等原因，双方于2017年11月29日同意停止合作，双方财务进行结算，证实双方已默认停止《合作协议》不再继续履行。《合作协议》实际上只履行三个月，许多资金无法收回，更谈不上有合作利润，许多协议条款变为空谈，双方也谈不上哪一方先违约了。被告海南三联盛贸易有限公司反诉以“原告未将其承诺的500万元支付至其账户，2017年11月原告直接终止合作，中断供料，造成大量合作渔农养殖罗非鱼出现断料饿死现象。反诉被告断供后，渔农养殖的罗非鱼产量下降，造成渔农无法通过抓鱼回款方式偿还赊欠的饲料款，不继续履行合同，原告与别人合作违约等”为由，主张原告违约，要求赔偿损失60万元，缺乏事实根据，本院不予采纳。原告主张按合同约定“被告海南三联盛贸易有限公司保证的40万元利润给原告”，本院也不予采纳。第四、原告要求被告承担欠款利息及律师费、被告海南三联盛贸易有限公司反诉原告承担律师费是否得到支持问题。综观本案，双方于2017年11月29日同意停止合作，不存在哪一方违约，被告海南三联盛贸易有限公司并没有受益，且没有恶意占用原告资金的情况，因此，原、被告双方主张的律师费及原告主张计算占用资金利息，本院不予支持。原告要求被告承担的保函费5730元，不属于诉讼费范围，本院不予支持。综上所述，原告请求被告海南三联盛贸易有限公司偿还欠款2216041.08元,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告海南三联盛贸易有限公司在本判决生效后十日内付给原告海南华大海洋科技有限公司欠款2216041.08元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告海南三联盛贸易有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30647.19元、公告费780元,保全费5000元，共计36427.19元，由被告海南三联盛贸易有限公司负担27698元，原告海南华大海洋科技有限公司负担8729.19元；反诉费5450元由被告海南三联盛贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 韩 斌人民陪审员 韩先元人民陪审员 黄远胜 二O二0年二月二十日书 记 员 符方孟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产法。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。