浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6203号原告：范智勇，男，1992年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托代理人：**、戴增收，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：范江银，男，1968年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：徐爱微，女，1978年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两被告共同委托代理人：项爱雪，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。原告范智勇与被告范江银、徐爱微民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年1月16日两次公开开庭进行了审理，原告范智勇及其代理人**、被告范江银、徐爱微及其代理人项爱雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范智勇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告共同偿还借款本金96000元及利息2019年2月8日之前的利息为44000元；以本金96000元本金为准，按月利率1.3%，自2019年2月9日至本金及利息全部清偿之日止，暂算至2019年8月9日为7488元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年2月1日，两被告因资金周转需要，向原告母亲陈丽霞借款96000元并出具借条，约定月利息为1.3%。截至原告母亲2019年2月5日去世，被告仅支付部分利息。后被告范江银于2019年2月8日向原告重新出具借款条，确认尚欠本金96000元，月息按1.3%计算，于2019年8月1日还款30000元、2020年8月1日还款30000元、于2021年还清本息，截至2019年2月8日尚欠利息44000元。第一期还款期限届满后，经原告多次催要，两被告拒不偿还借款。原告认为，两被告拒不偿还借款的行为已属违约，原告有权要求被告偿还全部借款并支付利息。故原告特向法院提起诉讼。被告范江银辩称：1、2013年左右原告父母与范江银共同经营不锈钢，首先由原告父母进行出资，2019年1月16日经结算，范江银欠原告父母91000元，当即由原告父亲书写主文内容，内容为向陈丽霞借人民币91000元，由范江银签名，范江银是欠91000元，并非96000元及利息。2、范江银与原告父母之前的91000元没有约定利息。2019年2月8日，原告及其亲友20余人称原告母亲病故，让范江银重新出具欠条给原告，原来借条是向陈丽霞出具的，因陈丽霞病故要求改成原告范智勇的名字，范江银在原告及其亲友逼迫下签名，但主文的内容是原告书写，范江银不识字，对内容不知情。当时范江银中风刚出院，属于限制民事行为能力，借条应属无效。3、被告范江银向原告父母所借的款项，在原告父亲不知情的情况下擅自改为原告为债权人，尚欠的91000元应属于原告父母夫妻共同债权。原告父亲去世后，原告祖父母作为第一顺位继承人享有继承权，现只有原告起诉，主体不适格，请求驳回起诉。3、当时原告父亲范建国也在世，范建国也是共同债权人，新的借条相当于债权转让，范建国不在现场，不知情，显然损害了范建国的利益，借条无效。被告徐爱微辩称：范江银与原告父母的经济往来，徐爱微完全不知情，徐爱微没有共同经营、共同签字，该笔债务明显超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，原告要求徐爱微共同清偿，没有事实和法律依据，请求法院驳回。原告主体不适格，请求驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告范江银出具一份借条，载明向陈丽霞借人民币91000元。2019年2月8日，被告范江银再次出具一份“借款条”，载明“本人范江银2013年2月1日向范智勇借人民币玖万陆仟元正，月息以1.3分计算。还款方式于2019年8月1日还叁万圆，2020年8月1日还款叁万元，于2021年还清本息。借款人范江银2019.2.8”。该“借款条”下方另载明“至今为止共产生利息肆万肆仟圆正。欠款人范江银”。原告范智勇生母陈丽霞，继父范建国，陈丽霞、范建国于2003年3月登记结婚。陈丽霞已于2019年2月5日去世，范建国已于2019年7月30日去世。陈丽霞父亲陈文炎、母亲李春香出具《说明》称关于陈丽霞享有的对范江银、徐爱微的债权（本金96000元及利息44000元，月利息1.3%），陈文炎、李春香明确知道并不主张继承权益，对范智勇继承该债权全部份额没有异议，《说明》落款日期为2019年8月15日。本案诉讼过程中，陈文炎、李春香作为证人出庭对该《说明》内容予以确认。范建国籍贯为浙江省青田县，于2004年3月3日户籍从青田县练岙港头埠016号迁入温州。根据青田县公安局船寮派出所出具的《户口登记表》，范建国父亲为范岩廷、母亲为陈春兰。船寮派出所出具证明显示陈春兰户口已于2019年8月28日注销，无明确死亡时间。青田县高市乡练岙村村民委员会出具证明称该村村民范岩廷系范建国父亲，陈春兰系范建国母亲、范岩廷配偶，范岩廷、陈春兰在2019年1月1日之前均已去世。被告范江银、徐爱微系夫妻关系，徐爱微称两人于2010年底结婚，并于2012年生育一子。以上事实有借条、结婚证、户口簿、居民内册、居民死亡医学证明书等为凭。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于双方争议的事实，本院评析如下。一、借款本金数额。被告主张为借款数额为91000元，原告则主张为96000元。原告曾提供2013年2月1日借条（收款收据，编号0016075）复印件一份，载明“向陈丽霞借人民币玖万陆仟元整，每月利息为1.3分，范江银、徐爱微”，但其未提供原件佐证，且该借条上范江银、徐爱微签名与诉讼过程中两人的签名差异较大，故该借条本院不予认可。庭审中，原告出示了一张照片，显示一张金额为5500元的借条（领款凭证，日期2012年12月12日）和一张金额为91000元的借条（收款收据）放置在茶几上。范江银确认是2019年2月8日新借条出具时上述两张借条一起从原告处收回，但称5500元借款早已归还，只是没有拿回借条。本院认为，借条能够证明借贷法律关系存在，范江银称其早已归还，但缺乏证据，结合原告当时持有5500元的借条，且新借条96000元金额亦基本相当于两张老借条金额相加，故借款本金数额认定为96000元。二、利息如何认定。被告范江银称原91000元借条没有利息，新借条约定利息不合理，是受原告及其亲友逼迫出具借条，且被告中风刚出院，属限制民事行为能力人。原告对此并不认可，并提供了一小段出具新借条时的视频。本院认为，范江银住院病历显示其疾病为“脑梗死”，口齿不清，但亦注明“神志清、精神可”，从原告提供的小段视频看，范江银能够与他人有效沟通，不足以认定为限制民事行为能力人。范江银与原告父母之间的借贷关系确实存在，月息1.3分在民间亦属可接受范围，没有超过法律规定范围，也未发现原告及其亲友有恐吓、威胁等行为，视频中原告亲友方宣读新借条主要内容，由范江银签名按手印，不足以认定范江银系受胁迫出具新借条，可认定范江银意思表示真实。至于新借条下方载明“至今为止共产生利息肆万肆仟圆正”，该字迹并非范江银书写，且原告提供的小段视频中未体现该部分内容，视频显示沟通过程中范江银陈述“从现在止，算三年利息”，“相当于我现在问他儿子借了”，原告亲友陈述：“最后这年，要本息所有整个都要还掉”，“这张单子上，这三年的利息没有在上面。”本院认为，肆万肆仟圆基本相当于96000元本金按月息1.3分计算三年的利息，原告称是之前的利息，认为之前有七八年利息，但考虑到被告履行能力，只要求三年，本院认为，之前5500元的借条和91000元的借条均没有载明利息，而96000元新借条约定分三年还款，载明“于2021年还清本息”，但利息多少并未具体说明，原告未提供“至今为止共产生利息肆万肆仟圆正”文字形成的相应视频，结合原告已有视频和双方沟通内容看，44000元利息应是分期还款方式情况下要求范江银最终归还的利息数额。现原告已起诉要求支付全部借款，即取消分期付款方式，该方式下的44000元利息不再适用，原告已主张按月息1.3分即月利率1.3%计算利息，本院予以支持。原告同时主张44000元利息，本院不予支持。三、是否夫妻共同债务。如上文，2013年2月1日借条（收款收据，编号0016075）复印件虽然有范江银、徐爱微两人签名，但因仅有复印件且签名差异较大，不能作为定案依据。根据庭审查明情况，91000元借款系2012、2013年期间，范江银与原告父母曾在江苏合伙经营不锈钢业务，范江银对约定的份额出资不够，原告父母出资较多形成该借款，但经营约半年后，生意以亏损结束。5500元借款，范江银自述系在江苏打牌时输掉，缺钱向原告父亲所借，原告对该陈述未提出有效反驳意见。徐爱微称借条出具时均不在场，两次借款均不知情。本院认为，范江银两次借款发生在江苏，而徐爱微当时不在江苏，两笔借款均未经手，两笔借款均非家庭日常生活需要，原告也不能证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为夫妻共同债务，徐爱微不承担偿还责任。四、原告主体是否适格。被告辩称范建国生前系共同债权人，符合法律规定，本院予以采纳。但被告辩称新的借条相当于债权转让，范建国不在现场，不知情，本院认为，新借条出具时，范江银确认原告多名亲友在场，情理上推断，范建国不知情可能性不大。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，陈丽霞第一顺序继承人有配偶范建国、子范智勇、父陈文炎、母李春香。范建国去世后，范智勇因系其有扶养关系的继子女，为第一顺序继承人。范建国父母范岩廷、陈春兰按现有证据可确认已先于范建国去世，陈文炎、李春香已明确放弃继承，故范智勇为陈丽霞、范建国唯一的第一顺序继承人，范智勇作为原告主体适格，被告抗辩本院不予采纳。综上所述，被告范江银曾向原告范智勇父母借款，事实清楚，证据确实。原告父母去世后，被告范江银重新向原告范智勇出具借条，本应按照借条所载期限、金额及时还款，但其至今未偿还第一期的三万元，并对总金额和利息提出异议，明确不履行合同义务，原告要求其偿还全部借款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告范江银于本判决生效之日起十日内偿还原告范智勇借款96000元并支付利息（利息从2019年2月9日起按月利率1.3%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告范智勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告范江银负担1185元，由原告范智勇负担440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李曙光二〇二〇年二月二十四日书记员  张赛雯?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。