wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申132号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：石连弟，男，1947年9月29日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：吉林市鑫泓房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林高新区新余街500号。 法定代表人：孙立绰，该公司总经理。 再审申请人石连弟因与被申请人吉林市鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石连弟申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。1.石连弟与鑫泓公司签订的《内部认购协议》实质上是本约合同而非预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”双方签订的认购协议书中明确写明所售房屋具体地理位置、准确房屋面积、确定房屋单价、总价以及付款方式、交付方式,并当场交付了购房款,已经发生了实体的权利义务,完全符合并涵盖了一个正常商品房买卖合同的全部关键性内容,《商品房买卖合同》的签订仅是为了登记备案而履行的手续。原审法院仅仅以认购书中未对交房时间及产权办理、违约责任进行约定即认定其为预约合同,是对预约合同的曲解。2.认购协议书中明确约定了认购方的违约责任并恶意规避了买房人的违约责任,并非原审法院认定的无违约责任约定。3.原审法院对于石连弟的损失事实认定不清。无论认购书是预约合同还是本约合同,违约一方都应当赔偿因违约行为给守约一方造成的损失。石连弟主张的是由于鑫泓公司违约、拒绝履行协议和房屋价格增长,石连弟另行购买相同位置、相同面积房屋需要额外支付的购房款差额部分的损失,属于直接损失而非可得利益损失。原审法院认定石连弟主张的经济损失是“可得利益损失”，不属于损失范围认定错误。（二）原审判决适用法律错误。1.原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同,约定在将来一定期限内订立买卖合同,一方不履行订立买卖合同的义务,对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的,人民法院应予支持”正确，但认为“守约方的损失应当为机会损失”“守约方要求违约方赔偿可得利益于法无据”,属于错误地对法条解释和对损失认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，石连弟以该小区目前的售价和认购书中的价格差作为损失计算标准,符合实际,是直接损失而非机会损失，原审判决应予保护。2.原审法院判定鑫泓公司赔偿的数额远远无法弥补石连弟受到的实际损失,不符合完全赔偿原则。3.鑫泓公司违背诚实信用恶意违约,以更高价格将房屋卖给他人,即使扣除了原审法院判定的给石连弟的赔偿,鑫泓公司也最终因违约行为而获取了利益,该裁判结果使得一方收益、一方损失无法弥补,明显有违公平原则。4.原审判决中酌定赔偿金额15万于法无据。故请求撤销原判，并依法改判支持石连弟的诉讼请求。 本院经审查认为，1.关于《内部认购协议》的性质。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本情况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺;（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法;（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”鑫泓公司与石连弟签订《文广馨苑项目内部认购协议》时，并未取得认购协议所涉“文广馨苑”项目工程的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证等项目开发手续，故该协议是双方在尚未取得上述建房手续的情况下，就建设工程项目达成的认购合意，而非对商品房买卖结果的确认；《内部认购协议》明确约定双方将另行订立《商品房买卖合同》；虽然《内部认购协议》对于商品房认购的部分事项进行了约定，但对《商品房销售管理办法》第十六条中规定的商品房交付条件、交付时间、办证时间等诸多直接影响双方权利义务的条款未予明确约定，导致部分主要条款的缺失，而上述内容均需在双方签订商品房买卖合同时予以约定；且发生法律效力的（2018）吉0211民初1575号民事判决已确认《内部认购协议》系预约合同，故原审判决认定《内部认购协议》的性质是以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同并无不当。 2.关于损失范围的问题。预约合同与本约合同的性质不同，法律效力也不同。签订预约合同的目的是为了签订本约合同，故预约合同不履行所造成的损失，应以本约合同不能签订的损失为限，而不应以本约合同不履行的损失为限。本案中，作为预约合同的守约方石连弟，有权要求解除《内部认购协议》并主张违约方鑫泓公司赔偿损失，但损失数额如何确定，双方并未约定。石连弟于2016年6月21日与鑫泓公司签订房屋《内部认购协议》，房款暂定共计92万元，于当日缴纳20万元认购金，2018年石连弟诉请鑫泓公司支付违约金917,240元（现有房屋单价7,988元与约定房屋单价4000元乘以约定购房面积）。原审法院综合考虑石连弟当时交付认购款的比例、市场的价格因素等影响，酌定鑫泓公司赔偿因不能签订本约合同而造成石连弟损失15万元并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石连弟的再审申请。 审 判 长  张 辉 审 判 员  张 敏 审 判 员  任淑秋 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  李云飞 书 记 员  于丽洋
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终299号上诉人（原审原告）：河南普爱饲料股份有限公司，统一社会信用代码91411600721898236w。住所地：商水县章华台路西段123号。法定代表人：王潇，系董事长。委托诉讼代理人：刘若泉、陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北广水超凡生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：914213816797948460。住所地：湖北省广水市李店乡麻城村。法定代表人：黄超，系董事长。委托诉讼代理人：黄俊，湖北磊落律师事务所律师。上诉人河南普爱饲料股份有限公司因与被上诉人湖北广水超凡生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2019）豫1623民初4330号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南普爱饲料股份有限公司的委托诉讼代理人刘若泉、被上诉人湖北广水超凡生态农业开发有限公司的委托诉讼代理人黄俊到庭参加诉讼。本院认为，从二审中河南普爱饲料股份有限公司提供的证据看，双方交易习惯为“上打下”即先发货，下次发货前付清上次货款。2016年8月2日湖北广水超凡生态农业开发有限公司收到河南普爱饲料股份有限公司饲料后应当举证证明已付清货款的事实，原审仅以河南普爱饲料股份有限公司内部发货单记载内容推定湖北广水超凡生态农业开发有限公司已付清全部货款，依据并不充分，应当结合湖北广水超凡生态农业开发有限公司是否具有付款证据综合全面认定案件事实。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、项之规定，裁定如下：一、撤销商水县人民法院（2019）豫1623民初4330号民事判决；二、本案发回商水县人民法院重审。河南普爱饲料股份有限公司预交二审案件受理费2992元，全部予以退还。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  张 杰二〇二〇年二月二十五日法官助理石磊书记员种一行
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘刑更127号罪犯李祥东，男，1988年8月11日出生，汉族，四川省营山县人。现在湖南省雁北监狱服刑。昆明铁路运输中级法院于2016年6月2日作出(2016)云71刑初54号刑事判决，认定被告人李祥东犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。法定期限内无上诉、抗诉。2016年7月13日交付执行。执行机关湖南省雁北监狱提出对罪犯李祥东减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2020年2月13日报本院审理。本院依法在互联网上对提出减刑建议的情况进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关湖南省雁北监狱提出，罪犯李祥东在执行期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯李祥东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2019年7月，累计考核分折表扬6次，并余56.5分。执行机关湖南省雁北监狱提出罪犯李祥东确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯李祥东在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯李祥东无期徒刑的刑罚减为有期徒二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 王 帅二〇二〇年二月二十七日书记员 粟雅莉
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1002民初826号原告：北京圣轩环保科技有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区和平路-43-7号。负责人：张××，该公司经理。委托诉讼代理人：李超，天津得安律师事务所律师。被告：乾安县妇幼保健院，住所地乾安县诚美路与白驹街交汇处（诚美路2号）。法定代表人：冯××，该院院长。原告北京圣轩环保科技有限公司威海分公司与被告乾安县妇幼保健院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告诉称，2017年1月3日，其与被告签订《维修服务合同》，约定原告对被告手术室空调机房噪声处理，被告支付45000元费用。2017年1月25日，原告完成所有维护工作，且被告出具了工程竣工验收合格证明，但被告一直未付价款。本院经审查认为,依照《建设工程质量管理条例》第二条之规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。从本案原告提交的证据材料看，案涉合同虽名为“维护服务合同”，但该合同约定了工程概况、安装工程承包范围、安装工程总承包费用及付款方式、质量标准、工程验收、质量保修等内容，且双方已签署工程竣工验收单，该合同应属建设工程施工合同范畴，双方因履行该合同发生的纠纷属建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地吉林省乾安县人民法院专属管辖。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送吉林省乾安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 波二〇二〇年二月十九日书记员 鲍梦鸽
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执84号申请执行人：抚州市南丰县宏励小额贷款有限公司，地址：江西省抚州市南丰县新建路51号。被执行人：李敏，男，1968年4月19日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被执行人：邱素华，女，1971年3月9日出生，汉族，江西省南丰县人，住址同上。被执行人：李国琴，女，1962年8月31日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。本院在执行抚州市南丰县宏励小额贷款有限公司与李敏、邱素华、李国琴金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自行达成还款协议，申请执行人抚州市南丰县宏励小额贷款有限公司向本院书面申请撤回本案的执行，同意本案终结执行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣1023民初739号民事调解书的执行。本裁定送达立即生效。审 判 员  程和平人民陪审员  黄光明人民陪审员  张 军二〇二〇年二月二十六日书 记 员  涂 畅
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执3743号申请执行人：魏军伟。被执行人：秦志勇。申请人魏军伟与被执行人秦志勇合伙协议纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初157号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，执行标的为：51050元，本院依法受理。在本案执行过程中，本案依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有银行存款7407.95元，本案已扣划，由于申请执行人在外地暂无法领取，本案已提存至本院指定账户。三、已向被执行人发出限制消费令。四、对被执行人列入失信被执行人名单。五、未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人不要求法院去被执行人家里调查。六、申请人不了解被执行人的下落。七、申请人不要求对被执行人公告悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚余51050元未能实现。本院认为经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人秦志勇负有继续向申请执行人魏军伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇二〇年二月二十七日书记员  郭岩鑫
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17864号 原告:平安银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市城北路877号。 负责人：黄震宇。 委托诉讼代理人：陈津,北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：迟叶明，男，1991年10月8日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告迟叶明金融借款合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告归还原告贷款本金人民币120797.78元，支付利息人民币2653.78元、本金罚息人民币276.65元、利息复利人民币38.61元（截至2019年5月28日止），并支付自2019年5月29日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利；2、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3、原告有权就牌号浙Ｇ×××××，发动机号为27294831941137奔驰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法由组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈津到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月23日，被告通过汽车抵押远程面签方式与原告签订《个人担保贷款合同》一份，约定贷款本金为人民币19万元，贷款期限为36个月，自2017年11月27日起至2020年11月27日止。贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮47.3684%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告以其所有的牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为27294831941137奔驰牌小型普通客车一辆为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。双方办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告于11月27日向被告发放了贷款19万元。借款借据载明贷款年利率为7%。被告自2019年2月27日起未按约还本付息，仅支付利息2.26元，原告要求被告提前归还所有欠款。截止2019年1月27日，尚欠原告借款本金人民币120797.78元。 原告为实现本案债权花费律师代理费2300元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告迟叶明于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币120797.78元及利、罚息、复利（按合同约定计付，自2019年1月28日起至实际履行完毕之日止，扣除已支付的2.26元）。 二、被告迟叶明于本判决生效之日起五日内给付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费2300元。 三、原告平安银行股份有限公司义乌分行在上述债权及诉讼费用范围内对被告迟叶明所有的牌号为浙Ｇ×××××，发动机号为27294831941137奔驰牌小型普通客车一辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2821元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  季东勤 人民陪审员  许 群 人民陪审员  宗爱萍 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  吴瑶琳
金华市婺城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0702刑初1160号 自诉人张雷军，男，1983年10月25日出生，汉族，住金华市金东区。 被告人邵君前，男，1974年7月11日出生，汉族，住金华市婺城区。 辩护人诸葛莹，浙江名帆律师事务所律师。 自诉人张雷军以被告人邵君前犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月5日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人张雷军向本院提出撤回对被告人邵君前的控诉申请。 本院认为，自诉人张雷军的申请，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下： 准许自诉人张雷军撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘小飞 人民陪审员  李如珍 人民陪审员  胡月兰 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  董丽霞
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终66号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈龙，男，1981年9月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：白永霞，甘肃兰裕英久律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：段天佑，男，1995年7月12日出生，汉族，住甘肃省会宁县。上诉人陈龙因与被上诉人段天佑民间借贷纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈龙上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人在履行合同中对财产进行抵消的行为合法有效，被上诉人应当返还抵消后财产价值余额35500元。事实与理由：（一）上诉人向被上诉人借款15000元，被上诉人为保证自己的债权安稳，将上诉人50000元车辆质押，这种主从合同关系的设定及履行符合法律规定，为有效行为。在被上诉人占有期间，因其自身原因导致质押车辆被第三方占有，无法追回。在此种情况下，上诉人行使抵消权，主张质押物折价与借款抵消，属于正当民事行为。一审对借款和质押担保分别裁判，没有考虑关联性，应当纠正。（二）一审认定上诉人与被上诉人之间不存在质押担保关系，举证责任分配错误。被上诉人抗辩其占有使用车辆是借用而非质押，其应当举证证实借用法律关系，一审错误认定由上诉人承担举证责任有违常理，导致裁判结果错误。段天佑辩称，我与陈龙没有签订任何口头协议或书面抵押合同，陈龙本身就做车辆买卖和抵押工作，他应当对车辆抵押和质押的流程很清楚。车辆被扣和我本人的违法行为没有关系，被扣原因是陈龙伪造车牌、没有相关手续且车辆为报废车辆，交警队已经对我本人进行了处罚，罚款1200元、驾照吊销半年、扣12分。6月25日的录音中陈龙自述内容表明交警队给陈龙说过不能开这辆车了，陈龙也明知不能开这辆车，但他从未跟我提过，录音中我对于车辆情况的询问可以证明我对该车的来历和手续均不知情，车辆并没有被我占有或损毁，而是被交警队扣押。段天佑向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金15000元及2019年7月15日之前的利息150元，之后的利息按照人民银行同期存款利率计算；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定案件事实：2019年5月31日，被告陈龙向原告段天佑借款14800元，原告为被告支付加油款200元。被告向原告出具借条1份，借款金额为15000元。被告承诺2019年6月15日前偿还。后被告偿还原告300元。2019年6月23日，原告驾驶被告所有的保时捷卡宴越野车（车牌号甘AP3XXX，被告未能提供车辆登记证书和行驶证）被会宁县公安局交通警察大队扣押。一审法院认为，被告向原告借款，双方之间成立借贷关系，该借贷关系合法有效，被告应履行还款义务。被告主张原告驾驶车辆加油，油款200元不应当包含在借款中，但其向原告出具借条包含该款项，证明其认可该款作为借款。故对被告的抗辩，不予采信。被告未按期偿还借款，应承担继续履行的义务。对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告未能举证证明双方约定了利息，其主张被告支付利息的请求，不予支持。关于反诉，双方争议的焦点是涉案车辆是否质押。被告主张涉案车辆质押给原告，原告不认可，被告对其主张的事实承担举证责任。被告提供的证据不能证明车辆质押的事实，其反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈龙于本判决生效后15日内偿还原告段天佑借款14700元；二、驳回原告段天佑的其他诉讼请求；三、驳回被告陈龙的反诉请求。案件受理费180元，减半收取90元，反诉案件受理费1050元，减半收取525元，合计615元，由被告陈龙负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审认定的事实亦予认定。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否以案涉车辆为案涉借款设立质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，设立质权须订立书面质权合同。本案中，上诉人并未向法庭提交书面质权合同，亦未主张或证实其曾与被上诉人签订过书面质权合同，应当据以认定双方之间并未订立书面质权合同，质权无从设立。退一步讲，即便质权有效，被上诉人违规驾驶车辆导致车辆被交警部门暂扣并未使得车辆毁损、灭失，车辆的应有财产价值并未减少，上诉人主张车辆被第三方占有，无法追回的事实无证据证实。上诉人本案中诉请以车辆作价50000元顶抵借款于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人陈龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏军霞审 判 员 张霞明审 判 员 魏 茹二〇二〇年二月二十六日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执恢375号之一 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。 负责人：陈瑜，负责人。 被执行人：成都恒创汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区丽都路6号丽都花园C区5栋5楼18号。 法定代表人：杨琦，职务不详。 被执行人：杨琦，男，汉族，1972年10月2日出生，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的四川省蜀都公证处作出的（2015）川成蜀证字第881号执行证书，于2018年10月26日恢复立案执行重庆银行股份有限公司成都分行申请执行成都恒创汽车贸易有限公司、杨琦借款合同纠纷一案。申请执行标的58221617.92元。 执行中，本院于2018年12月19日作出（2018）川01执恢275号执行裁定，轮候查封被执行人杨琦位于成都市武侯区车位（权限982228，面积31.65㎡），但上述查封财产暂无法处置。因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络查询，也未能查找到被执行人有可供执行的其他财产。经本院告知申请执行人，其对涉案终结本次执行程序无异议。 本院认为，因上述轮候查封财产暂无法处置，本案除上述查封的财产外，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒋春燕 审判员  石 波 审判员  秦 红 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈明宇
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初5404号 原告：李维英，女，1968年7月27日出生，汉族,住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张振华，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 被告：袁国方，男，1969年2月23日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告李维英与被告袁国方追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李维英及其委托诉讼代理人张振华到庭参加诉讼，被告袁国方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告垫付借款60000元及利息损失1620元，共计61620元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月被告向原告借去启辰牌（车号：沪Ｃ×××××）小型普通轿车一辆，开到江西省九江市后，向九江市濂溪区前进村6栋1单元102室杨迅以做生意缺钱为由，向其借款87000元并将原告车辆抵押给杨迅，为此原告于2018年10月30日向江西省九江市濂溪区人民法院提起诉讼，法院判决认定原告与杨迅签订的协议有效，判决驳回了原告的诉讼请求。原告只得在2018年12月3日为被告垫付了借款60000元，方将车辆开回。现原告多方与被告电话联系均无音讯。 被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 原告为证明其主张的事实，提交了以下证据材料： 1.借条。证明被告向杨迅借款，并用原告的车辆进行抵押的事实。 2.民事判决书。证明原告的车辆被被告抵押给杨迅以及判决书认定协议有效，原告需代被告归还杨迅60000元的事实。 3.收条（复印件）。证明杨迅收到原告代付的60000元款项的事实。 4.证明（照片）； 5.原告与杨迅的微信聊天截图。 证据4-5共同证明杨迅收到原告代付的60000元，杨迅将借款凭证及车辆归还原告的事实。 被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证及举证的权利。本院经审查认为原告提交的证据均系原件，本院予以认定。 根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友。2016年2月5日，原告购得沪Ｃ×××××启辰牌小型普通轿车一辆。2016年4月被告以要去江西省九江市做生意需要用车为由，向原告借去该车辆，并将车辆开往江西省九江市。被告将车辆抵押给案外人杨迅，后原告接到杨迅的短信，被告知被告向其借款，并以原告的车辆作为抵押物一事。原告向杨迅要求返还车辆未果，遂于2018年4月29日到九江市拨打110报警要求杨迅归还汽车，警方作民事纠纷调解。后原告与杨迅自行协商解决。2018年6月18日，原告再次找到杨迅，双方达成如下协议：1.原告支付杨迅60000元作为被告归还杨迅借款；2.杨迅收到原告款项后，必须交付原告车辆；3.杨迅必须把被告借款的所有相关凭证移交给原告；4.本协议一式二份，双方签字生效；5.与双方已钱车两清，不得追究任何一方责任。协议签订后，原告未将60000元款项交付给杨迅，而诉至江西省九江市濂溪区人民法院，要求杨迅返还车辆并赔偿损失。濂溪区人民法院于2018年11月18日作出（2018）赣0402民初2537号民事判决。该判决认为原告与杨迅于2018年6月18日签订的协议书合法有效，被告向杨迅借款并用原告所有的车辆抵押给杨迅之初，原告并不知情。但杨迅在告知原告车辆被抵押后，双方于2018年6月18日签订的协议，实为一份质押合同，应视为原告对被告向杨迅借款的债务加入并同意将自己的车辆质押给杨迅的承诺。该协议还约定，原告替被告还款60000元给杨迅后，再由杨迅归还车辆，是对双方各自义务约定了履行的先后顺序。原告在没有履行归还借款60000元义务的情况下，要求杨迅归还车辆没有事实及法律依据。故判决驳回原告的诉讼请求。双方均未上诉。原告于2018年12月3日向杨迅支付了60000元款项，杨迅出具了收条，并将被告出具的借条交给了原告。原告遂诉至本院，形成本案。诉讼中原告放弃利息部分的诉讼请求。 本院认为，生效的江西省九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初2537号民事判决认定原告与杨迅于2018年6月18日签订的协议，实为一份质押合同，应视为原告对被告向杨迅借款的债务加入并同意将自己的车辆质押给杨迅的承诺。后原告向杨迅交付了60000元，取回了车辆，是出质人为债务人代为偿还债务的行为。杨迅作为债权人实现了质权，原告依法取得向债务人即本案被告追偿的权利。在诉讼过程中被告始终未到庭对案涉借款及车辆质押等事实提出否定的抗辩意见，是对其自身权利的放弃。原告诉请要求被告归还垫付款项，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。 依照《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 袁国方于判决生效之日起十日内归还李维英垫付款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收1341元，实际收取1300元、公告费650元，合计1950元，均由袁国方负担。 原告李维英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁国方于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告袁国方于判决生效之日起十日内径直将公告费支付给李维英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  高 瑛 人民陪审员  周承林 人民陪审员  胡云苹 二〇二〇年二月三日 书 记 员  任 波
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初545号 原告：聂树恒，男，1972年11月16日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：赵运明，男，1966年12月2日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，住郯城县人民路342号。 负责人：黄继鹏，职务经理。 被告：张贵营，男，1973年9月7日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李防振，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告聂树恒与被告赵运明、华海财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司、张贵营、李防振机动车交通事故责任纠纷一案，因原告聂树恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知书，未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告聂树恒撤回起诉处理。 审判员  徐祗峰 二〇二〇年二月十三日 法官助理杨传凤 书记员胡英姿
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执165号申请执行人：北京经济技术开发区社会保险事业管理中心(组织机构代码：400544605），住所地北京市经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人：姜立艳，副主任。被执行人:中川国际建设（北京）有限公司(组织机构代码：763514499），住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号2号楼5层502。法定代表人：魏可，总经理。北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行中川国际建设（北京）有限公司社会保险费纠纷一案，本院作出的（2019）京0115行审85号行政裁定书已发生法律效力。北京经济技术开发区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人中川国际建设（北京）有限公司缴纳社会保险费254436.11元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中川国际建设（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中川国际建设（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人中川国际建设（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行的缴纳社会保险费254436.11元以及滞纳金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人中川国际建设（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心享有要求被执行人中川国际建设（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中川国际建设（北京）有限公司负有继续向申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心发现被执行人中川国际建设（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇二〇年二月二十八日书记员  刘君莹
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0505执125号 被执行人：庄江明，男，1969年2月8日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行被执行人庄江明罚金一案中，于2020年1月8日向被执行人庄江明发出执行通知书与报告财产令，指定其自动履行生效法律文书所确定的义务并按期据实报告财产，但其未履行。本院已另案查封被执行人庄江明名下闽Ｃ×××××号号车辆，但未能获悉车辆下落。经执行调查，本院未发现被执行人庄江明的去向及其它可供执行的财产。本院已对被执行人庄江明依法限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执6548号申请人沈某，男，1987年4月4日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人王某，女，汉族，1990年9月30日生，汉族，住苏州市吴江区。原告沈某与被告王某婚姻家庭纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初7793号民事调解书已生法律效力，该民事判决书明确：一、原告沈某与被告王某离婚。二、被告王某于2019年6月20日前一次性归还原告沈某借款60000元。三、原告沈某自愿放弃其他诉讼请求。四、双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在协议上签名后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取138元，由原告沈某自行承担。因被告王某未履行生效法律文书所确定的义务，权利人沈某向本院申请强制执行，本院受理后于2019年8月26日立案执行，立案标的为60000元，执行费800元。案件执行过程如下:1、2019年8月26日，本院通过法院专递的形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2、2019年8月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况反馈如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款；（2）被执行人无值得扣划的网络银行存款；（3）被执行人名下无车辆登记信息。（4）被执行人无证券、工商等数据信息。3、2019年10月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况反馈如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款；（2）被执行人无值得扣划的网络银行存款；（3）被执行人名下无车辆登记信息。（4）被执行人无证券、工商等数据信息。4、2019年9月24日，本院将被执行人列入失信被执行人名单。5、2019年12月9日，本院执行人员到被执行人王某户籍所在地查找被执行人，无结果。6、2019年12月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况反馈如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款；（2）被执行人无值得扣划的网络银行存款；（3）被执行人名下无车辆登记信息。（4）被执行人无证券、工商等数据信息。7、执行中，本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记情况，经查，被执行人名下无不动产登记信息。8、2020年2月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况反馈如下：（1）被执行人无值得扣划的银行存款；（2）被执行人无值得扣划的网络银行存款；（3）被执行人名下其他无车辆登记信息。（4）被执行人无证券、工商等数据信息。9、2020年2月4日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，要求其向本院提供执行人其他财产线索被,其表示无法提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行财产。申请执行人未提供其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初7793号民事调解书主文部分本次执行程序终结。终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  韩长安审 判 员  葛健颖代理审判员  朱应明二〇二〇年二月四日书 记 员  陆 洲
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏05刑终3号原公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。上诉人（原审被告人）史春林，男，1988年2月27日生，汉族，初中文化，无业，住云南省陆良县。2008年9月1日因犯非法持有枪支罪被判处有期徒刑六个月；2011年11月15日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年。2019年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月28日被取保候审，同年8月17日因再次实施盗窃被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。苏州市虎丘区人民法院审理苏州市虎丘区人民检察院指控原审被告人史春林犯盗窃罪一案，于2019年11月29日作出（2019）苏0505刑初661号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人史春林有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理；责令原审被告人史春林继续退赔尚未追缴的赃款、赃物或赃物折价款，发还相关被害人。原审被告人史春林不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）史春林申请撤回上诉。二审检察员认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，量刑适当，建议准许上诉人史春林撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人史春林申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人史春林撤回上诉。苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505刑初661号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈   羚   麒审判员 赵园园审判员纪长波二〇二〇年二月二十六日书记员 倪       艳
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4177号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，组织机构代码：661712662。 法定代表人：林传石。 委托代理人（特别授权）：张辉，浙江瓯信律师事务所律师。 被执行人：罗爱英，女，1963年6月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：傅明，男，1984年4月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5211号民事判决书，于2019年11月19日向本院申请执行，申请执行的标的为38852元及其违约金损失（其中13390元，从2018年3月23日起；另25462元，从2019年1月23日起；均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）、律师费2000元。本院于同日立案执行，并于2019年11月21日向被执行人罗爱英、傅明发出执行通知书、报告财产令。 被执行人罗爱英、傅明未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人罗爱英、傅明的财产情况，查明被执行人罗爱英、傅明财产情况如下：被执行人罗爱英名下学弗兰牌汽车一辆（号牌：赣Ｋ×××××），本院依法查封了上述车辆，上述车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2020年2月17日，被执行人尚欠申请执行人38852元及其违约金损失（其中13390元，从2018年3月23日起；另25462元，从2019年1月23日起；均按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）、律师费2000元，也未缴纳案件诉讼费468.5元、执行费512.78元。 因被执行人罗爱英、傅明在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人罗爱英、傅明发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，限制其出境，并对其作出拘留决定。 本院于2020年2月18日通过移动微法院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李晓中 二〇二〇年二月十八日 法官助理王炯达代书记员方瑶瑶
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702财保85号申请人:中信银行股份有限公司潍坊分行负责人:任海被申请人:姚淑荣申请人中信银行股份有限公司潍坊分行与被申请人姚淑荣金融借款合同纠纷一案,申请人于2020年02月10日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人名下银行存款人民币192572.83元予以冻结或其他相等价值的财产予以查封、扣押,申请人中信银行股份有限公司潍坊分行以同等价值的财产为该诉讼提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币192572.83元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1483元，由申请人中信银行股份有限公司潍坊分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭俊光二〇二〇年二月十日代书记员 张 敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执334号 本院受理的申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司与被执行人温浩涵、汪凡追偿权纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初5361号民事执行实施中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执334号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年二月二十五日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4135号 申请执行人:吴玉华，女，1986年12月8日出生，住余姚市。 被执行人:魏俊杰，男，1989年1月24日出生，住余姚市。 申请执行人吴玉华与被执行人魏俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初56号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月1日立案执行，执行标的为1517029.77元及利息，案件受理费8531.5元、执行费17570元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人魏俊杰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。本院于2019年11月11日传唤被执行人魏俊杰。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏俊杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，被执行人名下15个银行账户无存款，均已被冻结；被执行人名下无可供执行的车辆、不动产、有价证券等其它财产；本院到被执行人户籍地调查被执行人名下财产，查明其名下无财产。同时本院在辖区内对被执行人住房公积金、收益类保险进行查询，反馈亦无相关财产可供执行。 鉴于被执行人魏俊杰拒不履行执行义务，本院已对被执行人作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，同时委托公安机关对其进行布控。并对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过移动微法院约谈告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，本案执行到位为0元，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑旭辉 二〇二〇年二月二十日 代书记员 周 瑜
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初433号原告：苏州合祥光大贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路368号大森商务楼205室。法定代表人：陈功，总经理。委托诉讼代理人：王东，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：广州海格汽车销售有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街福泰西路102号101房、204房。法定代表人：黄继杰。原告苏州合祥光大贸易有限公司与被告广州海格汽车销售有限公司运输合同一案，本院于2020年1月14日立案。原告苏州合祥光大贸易有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未在预交期内申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州合祥光大贸易有限公司撤回起诉处理。审 判 员  吴 婕二〇二〇年二月二十一日法官助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9659号 申请执行人谢桂萍，女，1964年4月18日出生，住温岭市。 被执行人颜秀照，女，1971年6月17日出生，住温岭市。 谢桂萍与颜秀照民间借贷纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初8654号判决书已经发生法律效力。权利人谢桂萍于2019年12月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人颜秀照应支付申请执行人谢桂萍人民币9600元及利息，并支付诉讼费27.5元、申请执行费50元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人颜秀照发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人颜秀照居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人颜秀照拒不履行且未报告财产情况等，本院已对被执行人颜秀照作出罚款的决定。同时本院已对被执行人颜秀照采取了限制消费、限制出入境、宣告护照作废以及法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人颜秀照目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9659号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 叶 彬 彬 二〇二〇年二月十七日 代书记员 蔡陈永麒
文书内容江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1102刑初40号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人陈振勇，男，1967年6月2日出生于江西省东乡县，汉族，高中文化，无业，住上饶市信州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月30日被上饶市公安局取保候审。上饶市信州区人民检察院以饶信检一部刑诉（2020）27号起诉书指控被告人陈振勇犯危险驾驶罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人陈振勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月12日14时许，被告人陈振勇醉酒后驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车沿信州区三清山大道由东往西行驶至天佑公寓路段时，碰撞与其同向行驶的由徐某驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车，致使两车受损，造成一起交通事故。经鉴定事发时陈振勇体内血液乙醇含量为180.02mg/100ml。上述事实，被告人陈振勇在开庭审理过程中无异议，且有被告人陈振勇的常住人口信息、受理案件登记表、归案情况说明、血样提取登记表、酒精测试单、驾驶人信息查询结果单、保险单、行驶证等书证,证人徐某、陈某的证言,被告人陈振勇的供述与辩解,抽血视频视听资料、鉴定意见,道路交通事故认定书,现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈振勇醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈振勇驾驶机动车发生交通事故且承担全部责任，具有从重处罚的情节。被告人陈振勇赔偿了被害人损失，具备酌情从轻处罚情节。被告人陈振勇归案后如实供述并承认自己的罪行，系坦白，依法具有可以从轻处罚情节。公诉机关基于被告人陈振勇在审查起诉阶段所做的认罪认罚提出量刑建议,建议判处被告人陈振勇四个月以下拘役，并适用缓刑，并处罚金。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。判决如下：被告人陈振勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘伯军二〇二〇年二月二十八日            本件与原本核对无异      书记员  袁小虎
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0783民初11232号原告：卢成义，男，1957年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。被告：李家合，男，1974年9月27日出生，汉族，住河南省商城县。原告卢成义为与被告李家合民间借贷纠纷一案，于2019年10月21日向法院提起诉讼，诉请：判令被告返还原告本金40万元及利息（以40万元为基数，自起诉之日起至实际支付日止，按年利率6%支付资金占用期间利息）。本院受理后，依法适用简易程序审理。在答辩期间内，被告李家合向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月30日作出裁定予以驳回。被告李家合对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2019年11月26日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月15日公开开庭进行审理。原告卢成义的委托诉讼代理人沈世同到庭参加诉讼，被告李家合经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年1月9日，被告李家合向原告卢成义借款80万元，用于偿还向案外人黄清所借的款项。被告李家合填写付款凭证一份，载明：委托卢成义还李家合借黄清借款捌拾万元整（含利息）（此借款在水榭兰亭保温工程款支付时还清），户名：黄清、平安银行深圳分行，帐号：62×××64。同日，原告向被告指定账户汇款80万元。2018年2月13日，被告归还原告借款40万元，尚欠借款40万元至今未还。原、被告确认一致水榭兰亭保温工程款已部分支付，其中经上海市奉贤区人民法院调解已支付工程款1575000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李家合尚欠原告卢成义借款40万元的事实清楚，证据确实充分。被告辩称借款未届还款期限，原告不予认可。本院认为，被告出具的付款凭证中载明“此借款在水榭兰亭保温工程款支付时还清”，但双方并未明确系在工程款付清时还清借款，且根据双方陈述已支付的工程款远超案涉借款的金额。故被告辩称案涉借款未届还款期限，本院不予采信。双方对借期内利率和逾期利率均未约定，故原告主张自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家合于本判决生效之日起十日内归还原告卢成义借款40万元，并支付利息（利息自2019年10月21日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告李家合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年二月三日书记员  王川
西安市灞桥区人民法院民事裁定书 (2020)陕0111财保5号 申请人：陕西某某有限公司。法定代表人：巨某某。委托代理人：张某某、李某（实习），陕西某某律师事务所律师。被申请人：张某某。申请人陕西某某有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张某某名下的银行存款XXXX元。申请人陕西某某有限公司以某某财产保险股份有限公司陕西分公司保单保函提供全额担保。                         本院经审查认为，申请人陕西某某有限公司的财产保全申请符合法律规定，且申请人已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张某某名下银行存款XXXX元。上述冻结被申请人银行存款的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请(续行期限不得超过前述期限)。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费XXXX元，申请人陕西某某有限公司已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。       审 判 员   袁翠贤  二〇二〇年一月十七日 书 记 员   张  媛
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0114民初391号申请人：杨春，男，汉族，1989年2月4日生，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：赵正波，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：丰兆明，男，汉族，1992年3月26日生，住安徽省来安县。申请人杨春与被申请人丰兆明合同纠纷一案，申请人杨春于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人丰兆明名下银行存款60000元进行保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人丰兆明银行存款60000元（开户名：丰兆明，开户行：中国招商银行南京新街口支行，账号：），冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张素珍二〇二〇年二月二十五日书记员  张雪萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初1010号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地:广东省广州市番禺区********国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房），统一社会信用代码：914************699。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：刘文召，男，是该公司员工。委托诉讼代理人：李行洪，女，是该公司员工。被告：李涛，男，1985年7月31日出生，汉族，住武汉市江岸区矿场142号，公民身份号码：420************114。原告广东中奥物业管理有限公司与被告李涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东中奥物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由广东中奥物业管理有限公司负担。审判员  张娃雯二〇二〇年二月十日书记员  陈凯玲
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖民申231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:张文虎，男，1973年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡太崇，男，1973年2月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。再审申请人张文虎因与被申请人胡太崇居间合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文虎申请再审称，原判决事实认定不清,法律适用错误,违反公平合理原则,法官枉法裁判!申请人有新证据足以推翻。(一)关于二审法院对案涉居间合同效力问题的认定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定:承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。张文虎在事实上是没有承建资质的,胡太崇与张文虎签订的居间合同因违反建筑法强制性规定属无效。二审判决认为《居间合同》约定虽在表述上存在瑕疵,但并未因此违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，理解片面、曲解合同原意,自相矛盾。(二)关于张文虎应否向胡太崇支付居间费用问题。居间人并没有完成居间合同约定的义务,故不应主张居间费用。1.张文虎与中太建设集团签订的系内部承包工程协议,并非是居间合同约定的与建设方签订的总承包工程协议,与本居间合同内容无任何关系。2.《居间合同》明确约定:待甲方承建商品房开始预售后，甲方同意一次付乙方居间费人民币肆佰万元整。实际情况是张文虎被撤出工程后,由安徽盛沃建工施工单位承建后才实际取得了项目的商品房预售许可证，并不是中太建设集团或甲方张文虎。乙方根据合同没有理由要求甲方支付其居间费用。3.张文虎提交一份新证据,包含《建设工程施工合同》和走账记录。《建设工程施工合同》证明发包方应该按照合同相关规定按时给付工程进度款，走账记录证明发包方拖欠工程进度款以及没有办理相关准建手续而导致停工,最终导致《建设工程施工合同》被开发商单方面解除。二审法院认定“案涉工程实际由张文虎个人垫资施工,案涉工程因资金不足导致解除《建设工程施工合同》,该责任由张文虎自行承担,与胡太崇无关”属于关键事实认定错误,这属于申请人不能左右的不可抗力。《居间合同》服务费是基于《施工协议》1.5亿元的造价而定的,但签定《建设工程施工合同》时总造价仅只有8000万。因发包方资金问题而停工,完成工程量造价不足合同总造价的十分之一。目前结算完成产值是1270万元,按比例则应支付服务费42.135万元，原判决要求张文虎支付300万元算法有失偏颇。张文虎已支付给胡太崇40万元,已经履行了自己的给付义务,不应再承担剩余所谓260万高额居间费用及相关利息等费用。综上,胡太崇依据一份无效合同要求张文虎支付居间费用,无事实与法律的依据。本院经审查认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚信原则。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据上述规定，居间合同是一种诺成合同，只要委托人与居间人意思表示一致即可成立。本案，中太集团寿县金大地悦府项目部负责人张文虎与胡太崇签订的《居间合同》，系双方真实意思表示，该《居间合同》自双方签字即成立。虽《居间合同》约定：“促成甲方（张文虎）与建设单位签订总承包施工合同”，但通过《居间合同》签订前后的行为分析，张文虎并非以其个人名义与建设单位签订施工合同，而是通过中太集团与建设单位陆宇公司签订《建设工程施工合同》，张文虎与中太集团签订《建设工程内部责任制施工合同书》的形式，获得案涉工程施工权，并实际取得施工收益。以上事实表明，张文虎签订《居间合同》的真实目的系获得案涉工程的施工权并取得相应收益，而非“甲方与建设单位签订总承包施工合同”。据此，原审认为《居间合同》关于“甲方与建设单位签订总承包施工合同”的约定虽在表述上存在瑕疵，但并未因此违反法律强制性规定，应为合法有效，并无不当；至张文虎取得案涉工程的实际施工权开始，胡太崇的居间行为已经完成，胡太崇依法享有报酬请求权。张文虎作为合同签订人和合同利益的享有人，应当依约全面履行给付居间费的义务，并承担未履行部分的违约责任；张文虎在实际施工过程中，因资金不足导致解除《建设工程施工合同》，却以合作不成功为由拒付居间费的理由缺乏依据；原判决依据张文虎实际获得工程量与约定工程量的比例已相应减少了居间费，已经充分考量了当事人双方的利益，符合公平原则，亦无不当。张文虎申请再审提交的《建设工程施工合同》、走账记录等证明材料，不符合新证据的构成要件，亦不足以推翻原审判决，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张文虎的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇二〇年二月二十七日法官助理宋一书记员张海琴
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书杨秀考、杨秀康、李福英：本院立案的（2020）浙1002执恢78号【原案号：（2016）浙1002执804号】，申请执行人浙江台州椒江农村合作银行前所支行与你金融借款合同纠纷执行一案，现申请执行人浙江台州椒江农村合作银行前所支行已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇二〇年二月十九日
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0425民初2989号原告：李国现，男，1963年3月12日生，汉族，住河南省郏县。被告：赵玉树，男，1963年5月14日生，汉族，住河南省郏县。原告李国现与被告赵玉树民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行了审理。经审理查明，本院根据原告李国现所提供的被告赵玉树的地址，本院多次去找及电话联系均无法联系到赵玉树，现李国现未能提供赵玉树的准确地址及其身份信息。本院认为：根据法律规定，起诉必须有明确的被告即包括被告的姓名、性别、工作单位等信息。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。本案中，原告李国现未能提供被告赵玉树的具体身份信息。因被告赵玉树的身份信息不明，送达地址不详导致本案无法继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李国现的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  李少锋人民陪审员  吴素晓二〇二〇年二月十一日书 记 员  赵俊可
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初3925号之一 原告：吴文贤，男，1968年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林传茂，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告：卢淑燕，女，1963年4月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：江涛，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：卢唯雄，男，1973年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 原告吴文贤与被告卢淑燕、卢唯雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告吴文贤于2020年1月19日向本院提出变更诉讼请求申请，并于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴文贤申请变更诉讼请求及撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴文贤撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由吴文贤负担；保全申请费5000元，由吴文贤负担。 审 判 长  洪良直 人民陪审员  傅金刚 人民陪审员  王亚琴 二〇二〇年二月二十日 书 记 员  吴思思 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4209号原告**，女，汉族，1983年12月23日出生，住高碑店市。委托代理人马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。被告王国臣，男，1984年12月31日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区，现住高碑店市。原告**与被告王国臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建冬到庭参加诉讼，被告王国臣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系，被告在高碑店市新发地做生意，因进货资金紧张，于2019年4月15日、5月4日、5月8日分三次向原告借款14100元，原告通过微信转付给了被告，被告于2019年7月2日为原告出具借条一份，并约定2019年7月30日前归还原告此借款。到期后经催要，被告至今未还款。请求法院判令：被告归还原告借款14100元及利息，利息自2019年7月31日至付清之日止，按年利率6%计算；诉讼费由被告承担。被告未向本庭提交书面及口头答辩意见。经审理查明，原告称原被告系朋友关系，被告在高碑店市新发地做生意。因资金紧张，被告于2019年4月15日、5月4日、5月8日分三次向原告借款10000元、500、3600元，共计14100元，原告通过微信转付被告“wh”账号，被告于2019年7月2日为原告出具借条一份，内容为：“因货款通过微信转账向**借款14100元（壹万四仟壹佰元整），本人于7月30日前还清，王国臣。”原告称借条是被告本人书写并签名，被告借款后分文未还。双方对利息没有约定，原告要求被告自借款到期次日起按年利率6%支付利息。以上事实有原告提交的借条一份、微信聊天及转账记录三张及庭审笔录等证据在卷予以证实。本院于2019年10月17日为被告公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、司法公开告知书及开庭传票。本院认为，债务应当清偿，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提交的借条、微信聊天及转账记录可印证原被告之间的债权、债务关系，借条真实、合法、有效，本院予以确认。被告未偿还原告借款，应当承担偿还原告借款的民事责任。对于利息，原告主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王国臣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款14100元及利息（利息自2019年7月31日起至还清之日止按照年利率6%计算）。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行）审 判 长  罗悦君人民陪审员  王东来人民陪审员  王占良二〇二〇年二月二十四日书 记 员  孙建超
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0182刑初43号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人李俊杰，男，1981年2月3日出生，汉族，高中文化，无业，住河南省荥阳市。曾因犯盗窃罪于2008年1月3日被河南省荥阳市人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因犯诈骗罪于2012年8月2日被荥阳市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年9月29日刑满释放。因犯诈骗罪于2019年10月11日被荥阳市公安局刑事拘留，2019年10月26日被逮捕。指定辩护人王福丽，荥阳市法律援助中心援助律师。河南省荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2019]911号起诉书指控被告人李俊杰犯诈骗罪、盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员赵伟出庭支持公诉，被告人李俊杰及其辩护人王福丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控:2018年6月13日21时许，被告人李俊杰编造虚假姓名自称李建斌以与被害人宋某以谈恋爱结婚为由，骗取被害人宋某信任。2018年6月19日22时许，被告人李俊杰将被害人宋某约至荥阳市310国道与京城路刘禹锡公园内转圈时，以做生意需要钱为由，骗取被害人宋某八万元。2018年9月28日早上9时许，被告人李俊杰以其手机损坏，需要使用吴某手机支付宝转账为由，在郑州市上街区明珠公馆小区门口将吴某一部苹果7plus玫瑰金手机骗走，并骗取吴某手机支付宝支付密码。2018年9月28日10时许被告人李俊杰将吴某支付宝内22000元盗走。2018年7月初，被告人李俊杰编造虚假姓名自称李建斌与被害人慎某相识，后以谈恋爱结婚为由骗取被害人慎某信任。2018年7月30日16时许，被告人李俊杰将被害人慎某约至河南省信阳市香槟大道小区，以测试收款码为由，骗取被害人慎某支付宝内13000元，2018年8月5日，被告人李俊杰以做生意资金周转为由骗取被害人慎某平安信用卡内20000元，后被告人李俊杰偿还给被害人慎某10000元。被告人李俊杰共计骗取被害人慎某23000元。上述事实公诉机关提交了被告人的供述、被害人陈述、证人证言、转账记录、辨认笔录、鉴定意见、前科材料、户籍证明、到案经过等证据，指控被告人李俊杰之行为已构成诈骗罪，提请本院依法判处。被告人李俊杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，且自愿认罪认罚。其辩护人以被告人李俊杰自愿认罪认罚为由请求从轻处罚。经审理查明：一、2018年6月13日21时许，被告人李俊杰编造虚假信息，以与被害人宋某谈恋爱结婚为由，骗取被害人宋某信任。2018年6月19日22时许，被告人李俊杰将被害人宋某约至荥阳市310国道与京城路刘禹锡公园内，以做生意需要钱为由，骗取被害人宋某80000元。二、2018年9月28日早上9时许，被告人李俊杰以其手机损坏需要使用吴某手机支付宝转账为由，在郑州市上街区明珠公馆小区门口将被害人吴某的一部苹果7plus玫瑰金手机骗走，并骗取被害人吴某手机支付宝支付密码。2018年9月28日10时许被告人李俊杰将被害人吴某支付宝内22000元盗走。后经荥阳市价格认证中心鉴定，被骗的苹果7plus玫瑰金手机价值为2730元。三、2018年7月初，被告人李俊杰编造虚假信息与被害人慎某相识，后以谈恋爱结婚为由骗取被害人慎某信任。2018年7月30日16时许，被告人李俊杰将被害人慎某约至河南省荥阳市香槟大道小区，以测试收款码为由，骗取被害人慎某支付宝内13000元；2018年8月5日，被告人李俊杰以做生意资金周转为由骗取被害人慎某平安信用卡内20000元，后被告人李俊杰偿还给被害人慎某10000元。被告人李俊杰共计骗取被害人慎某23000元。上述事实，被告人李俊杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、转账记录、辨认笔录、鉴定意见、前科材料、到案经过、户籍证明等相关证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人李俊杰以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；又以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人李俊杰的犯罪事实与罪名成立，依法予以支持。被告人李俊杰到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李俊杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零四个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2024年10月10日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人的违法所得依法予以追缴后返还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  马永杰人民陪审员  董国俊人民陪审员  翟丽花二〇二〇年二月二十六日书 记 员  张永燊
贵州省修文县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0123执186号 申请执行人：杨通国，男，1982年11月19日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：徐贵，男，1983年06月01日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：朱萍，女，1984年03月08日出生，汉族，住贵州省修文县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0123民初2337号民事判决书，依法受理杨通国申请执行徐贵、朱萍买卖合同纠纷一案，按照生效法律文书，被执行人徐贵、朱萍应支付申请执行人货款5710.00元，并负担案件受理费25.00元，保全费77.00元及本案申请执行费50.00元。本院在执行过程中，已依法扣划被执行人朱萍的银行存款5745.71元，扣除申请执行费50.00元，其中5695.71元已支付给申请执行人杨通国，其自愿放弃116.29元，现案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条的规定，通知如下： 贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2337号民事判决书的内容执行完毕，本院（2020）黔0123执186号案件执行结案。 特此通知 审判员 刘   俊 二〇二〇年二月二十八日 书记员 陈岑（代）
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1829号申请执行人：杨丁秀，女，1938年4月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行人:肖长英，女，1957年10月18日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上。申请执行人：黎伦和，男，1981年5月9日生，汉族，江西省兴国县人，住址同上。申请执行人：黎水凤，女，1982年7月21日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行人：黎观香，女，1983年3月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省吉安市万安县。申请执行人：黎志强，男，2006年5月6日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：雷红香，女，1973年6月22日生，畲族，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：魏路生，女，1963年3月3日生，汉族，江西省万安县人，住吉安市万安县。本院在执行杨丁秀、肖长英、黎伦和、黎水凤、黎观香、黎志强与雷红香、魏路生机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）赣0732民初848号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0732执1829号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 辛 樱审判员 杨 青审判员 范国军二〇二〇年二月二十八日书记员 陈海波
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执35号之一 申请执行人：姚文雄，男，1963年1月25日出生，汉族,住所地中国福建省莆田市荔城区。 被执行人：姚淑平，女，1977年10月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈继成，男，1974年4月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人姚文雄与被执行人姚淑平、陈继成民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0304民初4091号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人姚淑平、陈继成偿还申请执行人姚文雄借款人民币60000元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费1191元。经查，本案与（2016）闽0304执960号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即姚淑平、陈继成。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执35号一案合并在（2016）闽0304执960号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执35号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇二〇年二月十九日 书记员  林仙芳
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执3883号之一 申请执行人：潘国江，男，1968年4月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人：郑敏红，女，1973年11月30日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 被执行人：王志浩，男，1980年1月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：裴小红，女，1979年4月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人潘国江、郑敏红与被执行人王志浩、裴小红追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初485号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人潘国江、郑敏红向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行。 执行标的为被执行人王志浩、裴小红向申请执行人潘国江、郑敏红支付执行款1028002.94元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费14052元、执行费12680元。 执行立案后，本院于2019年10月12日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2020年2月6日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人王志浩、裴小红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王志浩、裴小红拒不履行又未报告财产，已对被执行人王志浩、裴小红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王志浩、裴小红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执3883号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐天元 二〇二〇年二月六日 书记员  陆 帆
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1224执68号之一申请执行人孙明军，男，汉族，住卢氏县。被执行人李郅杰，男，汉族，住卢氏县。孙明军申请执行李郅杰民间借贷一案，执行依据为本院（2019）豫1224民初489号民事判决书，因被执行人李郅杰未在法律规定期限内按本院生效法律文书确定的内容履行义务，现查明被执行人李郅杰在有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：对被执行人李郅杰在工资收入予以扣留，每月扣留2000元，从2020年3月份开始，至本院通知停止时止。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年二月十一日书记员  王垚力
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民特18号申请人：奥得时精密电子(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市相城区东桥镇。法定代表人:崛越政树，董事长。委托诉讼代理人：刘成岩，女，该公司员工。被申请人：赵永红，女，1977年7月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。申请人奥得时精密电子(苏州)有限公司与被申请人赵永红申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。奥得时精密电子(苏州)有限公司称，请求撤销苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会的相劳人仲案字〔2019〕第833号仲裁裁决。事实和理由：1、赵永红存在不服从奥得时精密电子(苏州)有限公司工作安排的事实。2、赵永红还私自将自己违法抗拒部门合理的工作安排的邮件对话公开至全公司，严重扰乱了公司管理秩序。故在赵永红因严重违反公司规章制度而被解除劳动合同的情况下，奥得时精密电子(苏州)有限公司无需向赵永红支付任何赔偿金。赵永红称，请求驳回对奥得时精密电子(苏州)有限公司申请。经审查查明，2019年12月2日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字〔2019〕第833号仲裁裁决：自裁决书生效之日起七日内，赵永红一次性向奥得时精密电子(苏州)有限公司支付经济赔偿金12104.72元。本院认为，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字〔2019〕第833号仲裁裁决程序合法，法律适用正确。申请人奥得时精密电子(苏州)有限公司的主张不属法律规定应当裁定撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人奥得时精密电子(苏州)有限公司要求撤销劳动仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人奥得时精密电子(苏州)有限公司负担。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年二月二十五日书记员  韩 颖
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0225执606号 申请执行人向正喜、被执行人象山元华针纺织有限公司： 申请执行人向正喜诉被执行人象山元华针纺织有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案（2018）163号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人向正喜向本院申请强制执行，本院于2020年01月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山元华针纺织有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0225执606号案件执行完毕。 二〇二〇年二月二十日
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督78号申请人：中信银行股份有限公司台州分行，住所地台州市府中路188号开投商务大厦1-8层。负责人：周嘹亮，行长。委托代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。被申请人：杨志勇，男，1974年1月12日出生，汉族，住三门县。申请人中信银行股份有限公司台州分行于2020年2月24日向本院申请支付令。申请人称，2016年1月29日，申请人审核同意被申请人申办IC卡金卡的申请，并签订一份《个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款175500元，期限至2017年1月29日，月利率0.5075%，按月付息，到期还本，逾期加收150%罚息。被申请人未按约归还贷款，现借期届满，要求被申请人归还贷款174627.76元，利息（截至2019年12月20日为37903.85元，2019年12月21日至实际偿还之日按合同约定计算，以月利率2%为限）。同时赔偿律师代理费1200元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人杨志勇应当自收到本支付令之日起十五日内归还给申请人中信银行股份有限公司台州分行贷款本金174627.76元，利息（截至2019年12月20日为37903.85元，2019年12月21日至实际偿还之日按合同约定计算，同时赔偿律师代理费1200元，上述合计以月利率2%为限）。申请费1502元，由被申请人杨志勇负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈由义二〇二〇年二月二十四日代书记员 王 莹
天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终481号 上诉人（原审原告）李冬林，男，1975年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。 被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。 法定代表人于振江，分局长。 委托代理人董玮，天津市公安局河东分局法制支队民警。 委托代理人王强，天津市公安局河东分局常州道派出所指挥调度室副主任。 原审第三人翟澎，男，1994年4月1日出生，汉族，住天津市河东区。 委托代理人孙忠芹（系原审第三人翟澎之母），1962年1月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。 委托代理人罗殿民，天津民合律师事务所律师。 上诉人李冬林与被上诉人天津市公安局河东分局治安行政处罚一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年4月30日10时许，在天津市河东区沐良医院内，原告李冬林与第三人翟澎因琐事发生纠纷，后原告对翟澎进行殴打，被告天津市公安局河东分局（以下简称：公安河东分局）于2016年5月1日受案后进行调查，听取原告及第三人陈述、询问证人了解案件情况。2016年5月28日，被告公安河东分局办理延长办案期限审批手续，延长办案期限三十日。2018年12月6日，被告公安河东分局作出东公（常）行罚决字〔2018〕1449号《行政处罚决定书》，对原告李冬林处以行政拘留三日的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2018年12月6日作出的东公（常）行罚决字〔2018〕1449号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告公安河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。本案中结合被告提交的证据及当事人的陈述，可以认定原告李冬林殴打第三人翟澎的事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”。公安河东分局在履行受案、调查取证、询问、听取被处罚人陈述申辩等法定程序的基础上，根据上述规定对原告作出行政拘留三日的行政处罚。被告公安河东分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案自受理直至作出行政处罚决定，虽经审批延长办案期限三十日，仍超出法定办案期限。被告公安河东分局办案超过法定期限对原告李冬林作出行政处罚决定属于程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响。原告在诉讼中提出被诉行政处罚没有事实根据、被告违反法定程序收集证据材料、办案程序严重违法等主张，但原告未能提交充分证据予以证实，故对其上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认天津市公安局河东分局于2018年12月6日作出东公（常）行罚决字〔2018〕1449号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由天津市公安局河东分局负担。 原审法院判决后，上诉人李冬林不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的行政处罚决定；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实错误。无任何证据证明上诉人殴打原审第三人，原审第三人看伤时间在时隔几日后并非第一时间，伤单记录的伤情不能证明是上诉人造成的，伤单不能作为定案依据。被上诉人提供的多份证据不具有合法性，特别是其中的同一民警在同一时间段内、在不同地点分别向两个人进行询问等。被上诉人伪造上诉人伤单。原审第三人在案发期间一直逃跑，其放弃了申诉的权利，被上诉人另案提交的答辩状也说明了这一点。 被上诉人公安河东分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人翟澎述称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人在上诉状中诉称的有关内容无事实及法律依据，故请求维持原判，驳回上诉。 上诉人在二审期间提交证据：2018年11月28日上诉人、原审第三人及其亲属、民警的对话录音光盘，证明：1、原审第三人没有逃跑；2、原审第三人的舅舅向上诉人赔礼道歉，并要求私了；3、民警要求上诉人与原审第三人私了。 各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。被上诉人对上诉人在二审期间提交光盘的证明目的及关联性不予认可，真实性、合法性不予评判。原审第三人认为上诉人在二审期间提交的证据不属于新证据。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审期间提交的证据与本案无关，本院不予认定。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人公安河东分局具有作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，被上诉人公安河东分局经过调查，结合当事人陈述，询问笔录等证据，可以认定上诉人殴打原审第三人的事实。被上诉人公安河东分局履行了受案、调查取证、询问、处罚前告知、听取陈述申辩、复核等法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人作出行政拘留三日的行政处罚并送达，事实清楚、适用法律正确、裁量适当。上诉人主张无证据证明上诉人殴打原审第三人，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的证据不具有合法性，未能提交充分证据予以证实，亦不予支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日...”的规定，被上诉人公安河东分局未在法定期限内作出行政处罚决定，属于程序轻微违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，原审法院确认被诉行政行为违法正确。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李冬林负担。 本判决为终审判决。 审判长  乜红 审判员  陈艳 审判员  兰芳 二〇二〇年二月七日 书记员  郑楠
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1322执3377号申请执行人：李德永,男性,1965年11月14日出生,住郯城县；被执行人：蒋永兵,男性,1965年9月20日出生,住江苏省宿迁市沭阳县；本院在执行李德永与蒋永兵买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人名下无可供执行存款，其名下无可供执行车辆及不动产信息，申请人亦未向本院提供最新执行线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张志森审判员  张 波审判员  范者华二〇二〇年二月二十七日()书记员  徐 艳
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初649号原告：方增军，男，1957年12月9日出生，汉族，农民，住凌源市。被告：朝阳盛泰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区营州路三段36号。法定代表人：张成轩，董事长。被告：宋哲，女，1962年5月13日出生，汉族，住凌源市。原告方增军与被告朝阳盛泰房地产开发有限责任公司、宋哲借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。本院在审理本案过程中，发生疫情。本院经审查认为，因疫情影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  崔永宽二〇二〇年二月十二日书记员  孙 杰
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0503执1642号申请执行人:张培伟，男，1970年1月4日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：张培强，男，1972年2月23日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：湖州南浔特立建材有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区宝山村邱介兜。法定代表人：仲雪缘。本院在执行申请执行人张培伟与被执行人张培强、湖州南浔特立建材有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人张培强已履行执行款200000元，申请执行人张培伟自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。至此，申请执行人张培伟据以申请的（2019）浙0503民特211号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年二月十二日
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2837号之一 申请执行人：林宇，男，1981年10月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈育超，男，1973年6月7日出生，汉族，住福建省永春县。 本院在执行申请执行人林宇与被执行人陈育超民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款人民币70000元及利息。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院依法对被执行人采取冻结银行账户、纳入失信被执行人名单及限制高消费等执行措施，并扣划被执行人银行账户存款1290元，其中794元转为受理费、496元转为执行费。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  林建全 审判员  林竹森 二〇二〇年二月十一日 书记员  龚贵福
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执保132号 申请保全人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路101号，统一社会信用代码913408005888816109。 法定代表人：叶韧，董事长。 被保全人：彭先国，男，1962年1月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被保全人：夏会珍，女，1962年8月5日出生，汉族,住安徽省安庆市望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司因被保全人彭先国、夏会珍未按期履行还款义务，申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司于2020年2月26日向本院提出申请，要求冻结被保全人彭先国、夏会珍所有银行存款62546.5元。 经审查，本院认为，申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人彭先国、夏会珍所有银行存款62546.5元。 本裁定立即开始执行。 审判员  聂东霞 二〇二〇年二月二十七日 书记员  李 婕
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      (2019)豫0183民初9798号                        原    告              中国农业银行股份有限公司新密市支行。住所地：新密市东大街东段。统一社会信用代码：914101837065184348。      负责人：樊江水，系该行行长。      委托诉讼代理人：王大坡，男，系该行客户经理。                        被    告              吴李宁，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省登封市。                  案    由              信用卡纠纷                  诉讼请求              1.依法判令被告归还信用卡透支款本息和违约金合计4150.73元（利息、违约金和消费手续费暂计算至2019年10月21日，之后利息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定计算至还款完毕）；      2.本案诉讼费用由被告承担。                   本院于2020年1月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新密市支行委托诉讼代理人王大坡到庭参加了诉讼，被告吴李宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告吴李宁限于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行透支本金3485.36元、利息489.86元、逾期还款违约金158.65元、消费手续费16.86元（利息、违约金和消费手续费暂计算至2019年10月21日，之后利息按照日利率万分之五以3485.36元为基数计付至本金还清之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取为25元，由被告吴李宁负担。      本判决为终审判决。                              审  判  员      余照利                  二〇二〇年二月十九日                         法官助理     赵  尧      书  记  员      郭晓丹
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0211执2069号之一 申请执行人：邵名海，男，1961年2月19日出生，汉族，住宁波市。 被执行人：戴秀娣，女，1954年1月6日出生，汉族，住宁波市。 本院在执行申请执行人邵名海与被执行人戴秀娣民间借贷纠纷一案中，申请执行人邵名海向本院提出书面撤回执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0211执2069号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 纪培福 审 判 员 陈新良 审 判 员 陆昕予 二o二o二月二十五日 代书记员 曹伟光
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初4063号原告:刘士明，男，1972年1月15日出生，汉族，山东五一商贸集团公司部门经理，住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐能智，山东正义之光律师事务所律师。被告:姜鲁宁，男，1980年3月16日出生，汉族，其他不详。被告:王艳，女，1981年8月9日出生，汉族，中国石油大学（华东）英语教师，住山东省青岛市黄岛区。原告刘士明与被告姜鲁宁、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士明及其委托诉讼代理人徐能智、被告王艳到庭参加诉讼，被告姜鲁宁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士明向本院提出诉讼请求：1.依法判令姜鲁宁、王艳偿还刘士明借款本金500000元，并支付利息300000元（自2016年3月20日计算至2019年7月20日），共计800000元；2.依法判令姜鲁宁、王艳以500000元为基数，按月利率1.5%自2019年7月20日支付至还清全部借款日止的利息；3.由姜鲁宁、王艳承担本案一切的诉讼费用。事实和理由：被告姜鲁宁、王艳经人介绍，向刘士明借款两次，于2015年3月12日借款300000元，于2015年3月20日借款200000元，姜鲁宁向刘士明出具借条并约定了利息。刘士明履行了付款义务，将出借款支付给被告，但被告支付了一年的利息，本金和其余利息一直未归还。两被告既是共同借款人，又是夫妻关系。原告经多次催要，被告至今未还。无奈诉至贵院，望判若所请，以维护原告的合法权益。姜鲁宁未作答辩,也未提交书面答辩意见。王艳辩称，借款系姜鲁宁向原告所借，其毫不知情，也没有用于夫妻共同生活。从2011年开始其与姜鲁宁两地分居，生活都是靠其工资来支付，借款用途其也不清楚。刘士明围绕诉讼请求，提交借条2份、中国银行借记卡历史交易明细清单1份、中国建设银行东营胜东支行出具的个人活期明细信息1份、中国建设银行信用卡明细1份、手机短信打印件1份、写给邱某的委托书2份，以上证据与本案有关联，能够证明案件事实，本院依法予以确认；申请证人邱某出庭作证，该证人证言本院将结合其他证据综合认定。根据原告当庭陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，姜鲁宁为刘士明出具借条，载明：今借到刘士明现金300000元，利息每月4500元。该300000元通过案外人邱某的账户转入姜鲁宁中国银行账户。2015年3月20日，姜鲁宁为刘士明出具借条，载明：今借到刘士明现金200000元，利息每月3000元。该借款其中120000元通过案外人邱某的账户转入王艳中国建设银行账户，通过案外人邱某的建设银行卡48×××92分三次刷卡79900元。2016年4月7日，姜鲁宁支付刘士明300000元借款2015年3月12日至2016年3月11日期间的利息54000元，200000元借款2015年3月20日至2016年3月19日期间的利息36000元，共计90000元。证人邱某出庭作证陈述：姜鲁宁与王艳共同到其店里借钱，其同意将朋友刘士明资金借给姜鲁宁、王艳。商量借款时没有其他人在场。被告王艳对邱某的证言不予认可。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。刘士明提交的证据能够证明姜鲁宁向其借款500000元未偿还的事实。双方未约定履行期限，刘士明在给对方必要的准备时间后可以随时要求其偿还借款；刘士明请求姜鲁宁承担还款付息的义务，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。证人邱某关于姜鲁宁与王艳共同借款的证言无其他证据佐证，本院依法不予采信；该两笔借款虽然发生在姜鲁宁、王艳夫妻关系存续期间，但借条上也没有王艳的签名，原告未提交证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活，不宜全部认定为夫妻共同债务；但其中一笔借款中的120000元打入王艳个人账户，王艳对其不知情的主张未提交任何证据证明，应认定为王艳知情并实际参与，故对该120000元借款及利息王艳应承担共同偿还义务。姜鲁宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜鲁宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘士明借款本金380000元及以380000元为基数自2016年3月20日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告姜鲁宁、王艳于本判决生效之日起十日内偿还原告刘士明借款本金120000元及以120000元为基数自2016年3月20日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；三、驳回原告刘士明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费560元，由被告姜鲁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 徐 敏人民陪审员 张 宁人民陪审员 韩红芸二〇二〇年二月五日书 记 员 常 琪
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4894号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城3幢1313室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，系原告单位员工。被告：李文稀，女，1986年7月17日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告李文稀追偿权纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告李文稀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭减少诉讼请求为：1.被告李文稀归还原告代偿款45708.18元及相应的资金占用费（从代偿之日第二日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年6月23日，原告（作为甲方）与被告李文稀（作为乙方）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定甲方为乙方提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；乙方逾期归还贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之三的资金占用费；甲方收取车贷服务费15385元。同日，被告李文稀（作为债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（作为债权人，以下简称工行庆春路支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定债务人向债权人借款85385元，用于购买汽车，分36期归还；债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金等。原告向工行庆春路支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺对被告李文稀的上述全部债务承担担保责任。此后，被告李文稀未按期归还借款。原告于2018年2月28日代偿11900元，于2018年6月25日代偿14215.97元，于2018年10月25日代偿10986.21元，于2019年2月24日代偿8606元。工行庆春路支行出具情况说明，对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告李文稀签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，被告李文稀与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律拘束力。原告已为被告李文稀代偿了45708.18元，原告有权依据《信用卡透支分期付款服务合同》的约定要求被告李文稀偿还代偿款及相应的资金占用费。但因原告营业范围不包含融资性担保业务，故本院酌定将其收取的车贷服务费在代偿款中予以扣减，被告李文稀应支付原告代偿款30323.18元（45708.18元-15385元）。原告主张按照年利率12%计算相应的资金占用费，在法律许可范围内，本院依法予以支持，暂计算至2020年2月13日止为4830.6元。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文稀于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州至盛汽车销售服务有限公司代偿款30323.18元及资金占用费4830.6元（暂计算至2020年2月13日止，此后至实际清偿之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准另行计算）；二、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如被告李文稀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1091元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担413元，由被告李文稀负担678元及公告费560元。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李文稀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（本页无正文）审判长  陈清亮审判员  袁翠玉审判员  唐丹青二〇二〇年二月二十日书记员  翟小琪