广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12152号原告（反诉被告）：曾晖，男，1970年2月11日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：何群、蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市五宝投资有限公司，住所地广州市花都区花城街建设北路219号之八108商铺，统一社会信用代码91440101MA5ARTL80M。法定代表人：宋耀涛。被告：宋耀涛，男，1986年6月2日出生，汉族，住广州市花都区，被告：宋海园，男，1981年10月24日，汉族，住广州市花都区，三被告的共同委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。原告曾晖与被告广州市五宝投资有限公司（以下简称五宝公司）、宋耀涛、宋海园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，被告五宝公司于2019年12月19日向本院提起反诉，本院经审查后予以准许，并将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告曾晖的委托诉讼代理人何群，被告五宝公司、宋耀涛、宋海园的共同委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告向原告退还押金106500元；2.请求法院判令三被告向原告支付装修损失318803.91元(装修总投入358654.4元，合同期9年，实际租期8年，358654.4元÷9×8)；3.请求法院判令三被告支付原告搬迁费70751元、误工费116521元等损失共187272元；以上合计612575.91元。三被告对1、2、3项承担连带责任。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月21日原告为租赁厂房与五宝公司签订一份《厂房租赁合同》，但合同中需要手动填写的租赁期限、面积、租金、租金计算方式、押金等项目处均为空白，该合同加盖五宝公司公章，宋耀涛签名，原告签名当天原告即向宋海园支付了5万元订金，宋耀涛出具了加盖五宝公司印章的收款收据。2018年7月10日原告与宋海园就上述厂房签订《厂房租赁合同》，约定原告承租位于花都区花东镇××自××之二的厂房，面积2260平方米，约定租期自2018年8月10日至2027年8月9日，共计9年，2018年8月10日至2021年8月9日每月租金35500元，原告租用时电表抄数0，水费按每方5元计算。合同签订当天，原告向宋海园支付包括2018年5月21日支付5万元订金在内合计106500元的押金，宋海园出具了收款收据。之后每月租金均支付给宋海园。《厂房租赁合同》签订后，原告对承租的厂房进行了装修，总计投入357822元装修费用。2019年8月，原告承租的厂房因土地使用性质不符要求等原因被花东镇政府认定为违章建筑，被政府拆除。原告因此产生搬迁费、误工费等共计204800.90元。事后，原告亦多次与三被告协商，要求退还押金，赔偿损失，但遭推诿拖延，至今未予解决。原告认为，双方在《厂房租赁合同》中约定，被告保证原告在承租期内保证拥有对厂房的使用权，现该厂房被认定为违章建筑并被拆除，导致原告不能依约使用厂房，被告已经构成违约，应当如数退还原告支付的押金并赔偿原告投入的装修损失。五宝公司（自然人独资公司）、宋海园为合同当事人，宋耀涛系五宝公司唯一股东，其出资为认缴，并未实缴，且不能证明其个人财产独立于公司财产，故三被告应对原告的押金、损失承担连带责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法判决。被告五宝公司、宋耀涛、宋海园共同辩称，l.对于曾晖合理的损失五宝公司愿意承担，但本案中曾晖夸大及重复计算的损失五宝公司不认可亦不能承担。涉案厂房是由五宝公司与案外人广州市花都区花东镇山下村第六经济合作社签订《厂房租赁合同》，五宝公司承租后通过其对涉案厂房进行升级改造、翻新、硬底化等后由五宝公司授权被告宋海园与曾晖曾晖签订《厂房租赁合同》，将该涉案厂房出租给曾晖。出租前五宝公司己把相应的水电拉接到厂房内，涉事厂房是空堂出租。收取租金也是由五宝公司收取，宋海园没有取得涉案厂房的使用权。五宝公司通过与案外人广州市花都区花东镇山下村第六经济合作社签订《厂房租赁合同》而取得涉案厂房的使用权才有依据有权利出租给曾晖。因此，本案与宋海园无关。本案与其他案件，案号为(2019)粤0114民初11888号、(2019)粤0114民初12158号性质一样，该两宗案件均没有列宋海园作为被告的。因此，本案与宋海园无关。2.出租给曾晖前，五宝公司亦同时向曾晖说明涉事厂房的权属、用地手续、规划报建等情况，亦向曾晖出示涉事厂房的用地手续、规划报建、消防审批等手续的相关资料。对于涉事厂房的相关用地手续、规划报建手续、消防审批验收等情况是知情的。因此，涉事厂房因各种原因被强制拆除曾晖也有一定的过错，其自身亦应承担一定的责任。3.广州市花都区花东镇山下村第六经济合作社作为厂房的产权人，所有有关规划报建手续均由其负责，五宝公司仅仅是转租涉案厂房。因此，对于曾晖合理的损失（押金除外）应承担一定的赔偿责任。4.曾晖对其损失的主张存在夸大行为，且部分费用数额较大仅仅有损失的金额而没有详细的清单，数额较大的支付款项没有相应银行流水清单或其他支付凭证，不合常理。同时曾晖也存在虚构损失，因此，对该部分损失也不认可作为出租方，曾晖租赁厂房具体对厂房进行哪些装修或加建行为是很清楚的。5.宋耀涛仅仅是五宝公司的法定代表人，履行其职务行为，本案与宋耀涛无关。综上所述，对于曾晖合理的损失五宝公司愿意承担，但不合理的损失坚决不同意承担，恳请法院查清事实，依法作出公正判决。补充：五宝公司确认收到押金，也同意退还，但是暂时没有能力支付，希望在春节前退一部分。五宝公司有装修交付给曾晖，曾晖提交的单据无法明确是用于涉案厂房的装修费用，如果是属于曾晖承租后投入的形成附和的装修我方也同意赔偿，具体金额无法确定，开庭之后核实之后才能确定。也确认曾晖存在搬迁费损失，具体金额也是开庭之后才能确定。不认可曾晖有误工费损失。被告五宝公司提起反诉称：1.原告向五宝公司支付2019年8月1日起至2019年8月21日期间的租金24850元；2.原告承担本案的诉讼费。事实与理由：五宝公司与原告签订《厂房租赁合同》，由原告承租位于花都区花东镇××自××之二的厂房，面积2260平方米，租期为9年。合同履行期间，原告支付至2019年7月31日期间的租金，但2019年8月1日起至2019年8月21日期间的租金24850元未支付。为维护自身的合法权益，五宝公司根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。原告曾晖针对反诉辩称，厂房因为涉及违法用地违章建设等情形，早在2019年7月23日原告的厂房水电均被贴上封条不能使用，自该日期就已经停止生产，所以原被告经过协商无法达成一致，也无法解决通水通电问题，无奈之下原告委托律师于2019年8月18日向被告发出解除厂房租赁合同的函，7月23日-7月31日的租金已经缴纳，8月1日-8月21日的租金的确没有支付，但我方认为未交租金的愿意非我方自身原因，因厂房无法使用才停止交租，是否需要支付该期间的租金由法院认定。被告宋耀涛、宋海园针对反诉述称，我方没有意见。经审理查明:2018年5月8日，广州市花都区花东镇山下村第六经济合作社（甲方、出租方、以下简称山下村第六经济社）与五宝公司、宋耀涛（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，约定：一、厂房坐落于广州市花都区花东镇山下安置区六队北边自留地（原幸运星厂房）办公楼厂房空地总面积为11300平发米,租金每月每平方米7元。二、租期9年，从2018年5月5日至2027年5月14日。三、由于乙方承租后对厂房进行整体修缮及改造，需要投入较大的资金，在合同期间，如国家需要征收征用的，由甲方在征收补偿款中对乙方进行补偿…四、在合同签订之日起十日内，乙方先向甲方缴交300000元作押金，待厂房改造完成后，甲方退回150000元给乙方，其余150000元作为厂房押金。八、装修期间，因相关职能部门干涉，阻拦停工超过十天以上，甲方顺延装修工期给乙方。十、乙方有权进行转租和分租，但要通知甲方，在甲方同意下才能进行转租或分租。合同还就双方其他权利义务进行了约定。五宝公司、宋耀涛、宋海园表示当时承租涉案厂房时，山下村第六经济社自称涉案土地属于自留地，是政府征用该经济社的土地后返还的指标土地，当时并未出示土地使用权证，山下村第六经济社在涉案土地兴建厂房时有办理规划报建手续，为此提交建设工程规划许可证申请审批表、工程预算书、建筑工程消防设计审核意见书等予以佐证，上述文件记载的工程地点位于山下安置区三东大道。五宝公司、宋耀涛、宋海园表示其承租后投入两百多万元对涉案厂房进行改造并进行转租。曾晖表示不清楚涉案土地的权属、性质以及地上厂房的规划报建手续情况。2018年5月21日，五宝公司、宋耀涛（甲方）与曾晖（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将花都区花东镇山下村三横路自编6号厂房租给乙方使用，该合同关于租期、租金、水电费标准、押金等内容均是空白，该合同抬头乙方为广州市追趣实业有限公司（以下简称追趣公司），落款处乙方处未加盖追趣公司的公章。三被告认为由于曾晖没有确定具体租用面积，该合同只是双方的意向，所以合同内容空白。2018年5月21日，曾晖向宋海园支付押金50000元，五宝公司对此开具收据予以确认，收据载明收到追趣公司厂房租金订金50000元。三被告表示之后双方谈妥租用面积，但由于宋耀涛外出，就委托宋海园（甲方）与曾晖（乙方）于2018年7月10日签订《厂房租赁合同》，约定甲方将花都区花东镇××自××之二厂房租给乙方使用（原幸运星厂房），一、甲方按乙方要求将原厂房改造。租用期限：由2018年8月10日至2027年8月9日。租用面积共2260平方米。四、租金计算方式：租金按月度计算，乙方需在每月5号前交清房租，2018年8月10日至2021年8月9日按每月35500元…五、电费由乙方直接与供电局结算，水费按5元/立方计算。六、乙方进场先付三押一租共130166元，押金106500元，租金23666元，租约到期后甲方无条件将无计息押金退还给乙方。七、1.甲方保证乙方在合同期内对该厂房的使用权，乙方不得违法经营，不得造成非正常经营的环境污染、噪音。甲方保乙方对厂房正常使用。十一、因甲方厂房原是旧厂房需要改造和翻新，经甲乙双方协商，厂房改造和翻新大约需要工期25天。合同还就双方其他权利义务进行了约定。2018年7月10日，曾晖向宋海园支付剩余押金，对此，宋海园出具收据予以确认，载明收到曾晖山下村三横路自编6号之二厂房押金106500元，之前预收50000元押金作废。三被告表示其承租时已对厂房进行硬底化等基本装修，曾晖对厂房进行水电、建阁楼等装修。曾晖承租涉案厂房用于经营追趣公司，曾晖为追趣公司的法定代表人，在涉案厂房内生产车载充气床垫，双方确认2019年7月31日之前的租金已付清，租金及押金均支付至宋海园账户。关于涉案厂房被拆除事宜，三被告提交两份2019年6月3日由广州市花都区城市管理和综合执法局作出的责令限期改正通知书及2019年7月30日、2019年8月6日的广州市花都区花东镇人民政府作出的整治违法用地行为通知书予以佐证，其中责令限期改正通知书载明：“花东镇山下村第六经济社：你（单位）于2019年6月3日在三东大道安置区山下第六经济社进行违法搭建厂房，违反了《广州市城乡规划条例》第三十条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项之规定：1.责令你（单位）立即停止违法行为；2.请你（单位）在2019年6月10日前自行整改。”整治违法用地行为通知书载明：“山下村安置区：经调查，你（单位）在未取得用地批准手续的情况下擅自在山下村非法占用土地进行搭建厂房仓库行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》…的规定，现通知你（单位）于2019年8月8日前自行整改（1.拆除建构筑物；2.清去硬底化；3.清场…）消除影响，恢复土地原状。逾期未按要求进行整改的，本政府将依法进行整治。”上述文件均载明：留置送达。曾晖表示相关职能部门在2019年7月23日封了涉案厂房的水电，当天开始停产，2019年8月6日看到张贴在厂房外的整治违法用地行为通知书，因工厂较大，设备较多，当时打算与政府沟通延长拆除时间，最后政府在2019年8月22日强制拆除厂房，曾晖从2019年8月3日开始搬离库存货物及可移动的机器设备、办公设备，最后如钢结构、电线等无法拆除搬离，曾晖表示当时宋海园口头同意不交8月的租金。三被告表示2019年6、7月已陆续接到城管通知要拆除厂房，至于曾晖何时搬离厂房不清楚，当时宋耀涛不在花都，委托宋海园代表五宝公司与曾晖进行协商，同意退还押金，但就装修及搬迁等损失双方未能达成一致意见，曾晖遂起诉至法院。诉讼中，曾晖明确其在本案主张的装修损失为318803.91元（358654.40元÷9×8）、搬迁费70751元及误工费116521元。其中，一、2018年7月14日至2018年9月25日期间的装修损失分别为：1.购买装修材料费用共7440.50元，为此提交18张收据及送货单予以佐证，分别是525元、18.5元、17元、75元、102元、115元、168元、14元、45元、73元、200元、512元、1556元、1527元、105元、1839元、64元、169元、316元，庭审中，曾晖将该项金额变更为7287.50元；2.装修用水共113元，为此提交两张收据予以佐证，分别是77元、36元；3.装修餐费、材料费、水费共994元，为此提交14张收据予以佐证，分别是40元、80元、48元、36元、50元、45元、45元、36元、100元、36元、120元、62元、56元及240元；4.餐费、水费、用品费共157元，为此提交报销明细予以佐证；5.拆墙装修费200元，为此提交收据予以佐证；6.餐费、水费、用品费1850元，为此提交报销明细予以佐证；7.卷闸门4045元，为此提交收据予以佐证；8.电工装修用材料9284.50元，为此提交20张收据予以佐证，分别是20元、12元、425元、1240元、55元、42元、272.50元、155元、418元、65元616元、398.50元、412元、1115元、340元、221.40元、375元、730元、356元、2399元，庭审中，曾晖将该项金额变更为9667.40元；9.车间装修材料3642元，为此提交13张收据予以佐证，分别是6元、185元、128元、1372元、25元、12元、24元、80元、1245元、159元、270元、95元、136元，经核算，该费用合计3737元，曾晖主张该笔金额为3642元；10.墙面喷白15000元，为此提交收据一张予以佐证；11.电工装修用材料17950元，为此提交5张收据予以佐证，分别为6200元、95元、6672元、3033元、1950元；12.车间装修用品1231元，为此提交7张收据予以佐证，分别是53元、263.5元、7元、32元、558元、198元、340元，庭审中，曾晖将该项金额变更为1451.50元；13.搬厂餐费、水费、用品费1665元，为此提交13张收据予以佐证，分别是46元、204元、5元、45元、90元、90元、45元、45元、45元、45元、45元、170元、790元；14.装修材料水费437元，为此提交5张收据予以佐证，分别是45元、90元、271元、91元、169元，庭审中，曾晖将该笔费用变更为666元；15.垃圾清理费1000元，为此提交收据一张予以佐证；16.线缆74500元，为此提交收据予以佐证；17.电线842元，为此提交送货单予以佐证；18.电风扇、扎带、铜条共1012元，为此提交5张收据予以佐证，分别为80元、330元、550元、22元、30元；19.开关、排污管等共1167元，为此提交6张收据予以佐证，分别是585元、32元、15元、430元、75元、30元；20.装修材料2623元，为此提交5张收据予以佐证，分别是52元、456元、36元、1664元、415元；21.电线245元，为此提交销售合同单1张予以佐证；22.油漆、天那水共436元，为此提交两张收据予以佐证，分别是180元及256元；23.仓库隔墙费用4500元，为此提交一张收据予以佐证；24.车间装修材料费488元，为此提交6张收据予以佐证，分别是30元、16元、63元、11元、332元、36元；25.玻璃门工程装修款7000元，为此提交收据一张予以佐证；26.地板打磨打工30000元，为此提交收据一张予以佐证；27.电工装修人工40000元，28.包工包料阁楼隔板工程130000元，合计170000元，为此提交收据一张予以佐证。曾晖表示当时阁楼是给宋高华施工的，宋高华是宋海园介绍的，宋高华完工后不愿意开收据，就让当时实际施工的林钟作为见证在收据上签字。经核算，上述装修损失金额为358501.40元（7287.50元+113元+994元+157元+200元+1850元+4045元+9667.4元+3642元+15000元+17950元+1451.50元+1665元+666元+1000元+74500元+842元+1012元+1167元+2623元+245元+436元+4500元+488元+7000元+30000元+40000元+130000元）。关于以上付款曾晖还提交追趣公司的会计熊峰及曾晖本人的转账凭证予以佐证，曾晖表示除转账凭证之外其他均通过现金方式支付。当时装修并非包工包料，因此产生餐费、水费等费用，上述主张的装修损失均是未拆除部分的损失。二、搬迁费，曾晖表示将相关设备搬迁产生费用合计70751元，分别是设备搬迁运输费30000元，为此提交收据一张予以佐证；搬运人工1040元，为此提交收据一张予以佐证；搬运人工4711元；为此提交收据及清单予以佐证；设备搬迁定位拆机、安装费含水电安装合计26000元，为此提交收据一张予以佐证，搬运人工9000元，为此提交收据一张予以佐证。三、误工费，116521元，为此提交在职人员工资表予以佐证。三被告确认曾晖对厂房进行装修，确认宋海园介绍宋高华为曾晖施工阁楼，但对于曾晖提交的单据，认为其中餐费、水费、用品费等与装修无关，且在拆除之前肯定将价值高的物品搬离，搬迁费中将涉案厂房物品搬走的费用才认可，对于新购置搬入新厂房的费用不予认可，误工费仅提供工资表，未提交转账记录予以佐证，无法确认。关于委托宋海园一事，三被告提交五宝公司出具的授权委托书予以佐证，委托书载明：委托人：五宝公司，受托人：宋海园，委托权限：2.分别向五宝公司的承租人收取厂房押金、租金等费用；3.以受托人的名义代表委托人与其承租人签订租赁合同。落款处受托人未签字，落款日期为2018年5月30日。曾晖对该授权委托书不予确认，认为是三被告为了本次诉讼而制作的证据，认为租金、押金均由宋海园收取，宋海园签订的合同时间在后，应以宋海园签订的合同为准，同时认为五宝公司亦应承担责任。诉讼中，五宝公司向曾晖退还押金50000元。本院认为：曾晖就涉案厂房分别与五宝公司及宋海园签订两份《厂房租赁合同》，后续履行过程中由宋海园收取押金及租金，五宝公司在第一笔押金收据亦盖章确认，结合涉案厂房是五宝公司从山下村第六经济社承租之后转租的事实，本院确认与曾晖签订租赁合同形成相对方的是五宝公司及宋海园，二人作为共同的出租方。曾晖与五宝公司及宋海园签订的两份《厂房租赁合同》虽是当事人的真实意思表示，但涉案租赁物在一审庭审辩论终结前并未取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”五宝公司及宋海园虽然提交建设工程规划许可证申请审批表等文件，但该文件无法确认为涉案厂房建设时的文件，且结合相关职能部门对涉案厂房发出的整改通知书可知，涉案厂房并非属于合法建筑，故上述《厂房租赁合同》为无效合同。本案的争议焦点为五宝公司、宋海园应否赔偿曾晖在本案主张的装修损失、搬迁费损失及误工费损失？若需赔偿，赔偿的比例及金额应为多少？对此，本院分析如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据城管部门的责令限期改正通知书及花东镇政府的整治违法用地行为通知书可知，涉案厂房属于违法建设，本案的出租方及承租方在签订租赁合同之前均未审查涉案建筑物是否具备合法的规划报建手续，双方对于合同无效均存有过错，各应承担百分之五十的责任。现涉案厂房已被拆除，曾晖因此遭受的装修损失、搬迁损失等，五宝公司及宋海园应在其过错范围内承担赔偿责任。第二，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”因厂房已被拆除，曾晖投入的形成附合的装饰装修物的现值无法通过鉴定等方法予以确定，曾晖对其投入的无法拆除的装饰装修物已提供收据、送货单及转账凭证予以佐证，五宝公司、宋海园亦确认曾晖对涉案厂房进行装修，在五宝公司、宋海园未能提出相反证据予以反驳的情况下，本院对曾晖主张的装修损失358501.40元予以采信。结合涉案厂房被拆除时，曾晖已对该装饰装修实际使用一年的时间，以及投入的装饰装修物的使用年限等情况，本院酌定曾晖投入的形成附合的装饰装修物现值为334601.31元。如前所述，双方各承担百分之五十的过错责任，故五宝公司、宋海园应向曾晖赔偿装修损失167300.66元（334601.31元×1/2），超出部分，本院不予支持。第三，关于搬迁费70751元，虽然曾晖在涉案厂房拆除时实际产生搬迁费用，但曾晖提交的单据无法区分搬迁费用属于从涉案厂房搬迁至新厂房还是新购置物品搬入新厂房所产生的费用，且曾晖在本案主张的搬迁费中还包含水电安装等费用，该费用应予剔除，故本院酌定曾晖从涉案厂房搬迁至新厂房的费用为56600.80元，五宝公司、宋海园应按过错赔偿百分之五十的损失，即28300.40元，超出部分，本院不予支持。第四，关于误工费116521元，因曾晖仅提交工资表予以佐证，涉案厂房被拆除后曾晖另寻厂房进行经营，在曾晖未能进一步举证证明其存在误工费损失且五宝公司、宋海园不予确认的情况下，本院不予支持。关于五宝公司的反诉请求，虽然涉案合同无效，但五宝公司参照合同约定的租金标准要求曾晖支付占用费，合理有据，曾晖认为宋海园同意2019年8月的租金不交，但未提交证据予以佐证，现宋海园对此不予确认，涉案厂房在2019年8月22日才拆除，故曾晖仍应支付2019年8月1日至8月21日期间的占有使用费，经核算，该期间的占有使用费为24850元（35500元/月÷30天×21天）。根据合同无效的处理原则，五宝公司、宋海园收取的押金106500元应予返还，诉讼中，五宝公司及宋海园已返还50000元，即押金剩余56500元，双方同意拖欠的租金在押金中予以抵扣，经抵扣，五宝公司、宋海园应向曾晖返还押金余额31650元（56500元-24850元），因此，曾晖要求五宝公司、宋海园返还押金31650元，合理有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。曾晖拖欠的占有使用费已在应返还的押金中予以抵扣，故五宝公司要求支付占用费，缺乏事实依据，本院不予支持。宋耀涛作为五宝公司的法定代表人，曾晖未能举证证明宋耀涛以个人的名义参与涉案合同的签订及履行，故曾晖要求宋耀涛承担责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市五宝投资有限公司、宋海园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾晖返还押金余额31650元；二、被告广州市五宝投资有限公司、宋海园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾晖赔偿装修损失167300.66元；三、被告广州市五宝投资有限公司、宋海园于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾晖赔偿搬迁损失28300.40元；四、驳回原告曾晖的其他诉讼请求；五、驳回被告广州市五宝投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5047元，由原告曾晖负担3150元，由被告广州市五宝投资有限公司、宋海园共同负担1897元；反诉案件受理费210.63元，由被告广州市五宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  吴海萍二〇二〇年二月十三日书记员  邓国靖