山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终95号上诉人（原审原告）周连君，女，1990年2月7日出生，汉族，住博兴县。委托代理人王洳宾、吴树军，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路以东博城一路以南。法定代表人刘振国，局长。委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。原审第三人博兴县曹王镇鑫丰源厨房设备厂。住所地：博兴县曹王镇东鲁村。经营者宋新忠。上诉人周连君与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）以及原审第三人博兴县曹王镇鑫丰源厨房设备厂（以下简称鑫丰源设备厂）工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，周连君的丈夫李宏林于2016年4月进入第三人鑫丰源设备厂，从事氩弧焊焊接工作，实行计件工资。李宏林的工作时间是上午7︰00-11︰30，下午14︰00-18︰30。2017年6月7日，李宏林工作至19点40分下班，20点左右从食堂打饭带回宿舍，然后在宿舍吃饭、看手机、休息。王建、张卫平、张桂平、李明光等人与李宏林住同一个宿舍。第二天早上6时30分左右，王建、李明光等人起床后，6点50分左右二人喊李宏林起床其没有反应，李明光便叫来鑫丰源设备厂经营者宋新忠，宋新忠打了120急救电话及110报警电话。救护车到后医生确认李宏林已经死亡。后博兴县公安局刑侦大队委托滨州医学院附属医院病理科对李宏林的死亡原因作鉴定。2017年7月5日该院作出尸检病理诊断报告书（尸检号：ＳＪ2017016），认定李宏林死亡原因为：扩张性心肌病致充血性心力衰竭合并急性肺水肿死亡。2017年10月27日，周连君（死者李宏林的妻子）向博兴县人社局提出工伤认定申请。2018年3月3日博兴县人社局受理该申请并出具《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向鑫丰源设备厂送达了《工伤认定限期举证通知书》。鑫丰源设备厂收到《工伤认定限期举证通知书》后，向博兴县人社局提交了《关于李宏林死亡的经过叙述》，并提交了该设备厂与李宏林亲属李金锋（李宏林父亲）、韩秀华（李宏林母亲）、周连君、李仲平（李宏林儿子）、李福平（李宏林儿子）签订的《人民调解协议书》等材料，该材料载明：李宏林系2017年6月7日晚在第三人宿舍休息时突发疾病死亡，双方就李宏林死亡补偿事宜达成了协议。被告向博兴县公安局曹王派出所调取了王建、张春平、宋新忠、李明光、李长红、齐明玉、张卫平的询问笔录。2018年4月11日、12日，博兴县人社局分别对张旭忠、宋新忠、张春平、李明光、王建、闫广魁进行调查并制作了《调查笔录》。2018年5月2日博兴县人社局作出博人认定字【2018】第65号《不予认定工伤决定书》，认定：李宏林不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定李宏林为因工死亡或视同因工死亡。该决定书已向双方送达。周连君不服该工伤认定，提起诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，博兴县人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。博兴县人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《不予认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款主要针对在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情况。李宏林于2017年6月7日19时40分左右下班，后从食堂打饭带回职工宿舍吃饭，然后在宿舍休息，第二天早上被发现在宿舍死亡，死亡原因为扩张性心肌病致充血性心力衰竭合并急性肺水肿死亡。李宏林的死亡时间不是工作时间，死亡地点不是工作地点，故博兴县人社局认定李宏林不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或视同工伤的情形，遂作出不予认定李宏林为因工死亡或视同因工死亡的决定，事实清楚，适用法律正确。周连君主张李宏林死亡地点位于第三人鑫丰源设备厂的职工宿舍，该宿舍位于厂区范围内，属于工作场所的延伸。一审法院认为，李宏林从事氩弧焊工作，其工作岗位是厂区车间。李宏林的死亡地点是职工宿舍，是职工完成工作以后休息的场所，不属于工作场所。李宏林下班后在宿舍内吃饭、看手机、睡觉，均与其工作无关，也不存在必要的工作收尾情况，因而宿舍亦不能视为工作场所的延伸。周连君的主张没有法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告周连君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周连君负担。上诉人周连君不服一审判决上诉，请求二审依法撤销一审判决，发回重审改判被上诉人重新作出工伤认定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。一审认定的事实与实际不符，关于李宏林加班到何时结束及如何离开加班工作的场所这一事实，博兴县公安局在李宏林死亡后已经调取事发前李宏林工作场所的现场监控视频，该视频资料记录的李宏林加班及离开工作场所的完整过程对认定案件基本事实具有极其重要且十分直观的证明作用。就该视频资料，上诉人及上诉人的代理人曾先后多次到公安机关申请调阅，均被告知该视频资料只能由工伤认定部门调取。申请工伤认定过程中，上诉人也多次要求被上诉人前往公安机关调取上述视频资料，被上诉人在原审庭审中却并未提交上述视频资料；同时，被上诉人虽提交与李宏林同宿舍等人员证言，但证人均系第三人的在职职工，与第三人存在直接的利害关系，且在李宏林去世之前因工作原因与证人中多个发生过口角，当时很激烈，特此，为确保本案的公平公正性，职工证言不应直接作为证据采纳，并且证人证言中并没有与李宏林当晚一起加班人员及食堂工作人员的相关证言。因此，关于李宏林加班何时结束及如何回到宿舍这一事实并无任何证据证明，原审判决作出上述事实认定过于草率，证据明显不足，属于认定事实不清。二、原审判决法律理解不当。上诉人认为，原审判决对法律规定的“工作场所”理解僵化。本案中，李宏林所在的所谓职工福利宿舍位于一个私营小厂厂区内，且环境恶劣，潮湿不通风，系职工临时休息场所而非用于长期可以居住生活的场所，李宏林生前作为组长经常在延伸地统计组员每日的工作量，以便发放工资，并在此地规划员工次日的工作流程等。该宿舍是否属于工作场所，尚需要结合李宏林当日如何返回宿舍及返回目的综合认定。原审判决在涉及证明基本事实的公安视频资料未收集调取情形下，所做出的判决明显属于认定事实不清，证据不足，从而导致适用法律不当，原审判决应予撤销。关于赔偿协议，当时周连君是被威胁并胁迫逼签，正因为周连君不同意协商内容，赔偿金才打入李金岭的账户，强迫原告同意。至今款项仍在李金岭手中，原告并未认同领取，一审法院判为自愿签署系误判。被上诉人博兴县人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周连君的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。博兴县公安局曹王派出所对王建等人的询问笔录以及答辩人分别对张旭忠、王建、闫广魁等人进行调查制作的《调查笔录》均证实，李宏林从事氩弧焊工作，其工作岗位在第三人车间内；李宏林在19点40分左右下班，下班后20点左右从食堂打饭带回宿舍，然后在宿舍吃饭、玩手机至睡着。由此看出，李宏林死亡地点为职工宿舍，死亡前已经下班回到职工宿舍，开始吃晚饭，玩手机及睡觉，其所处的地点、所做的事情均与工作无关，同时宿舍只是第三人给李宏林的一种福利，不属于工作场所，不能视为工作场所的延伸；另外，李宏林在宿舍吃饭、玩手机及睡觉，均与工作无关，不存在必要的工作收尾情况；再者，在上诉人签订的《人民调解协议书》中，上诉人也认可李宏林在宿舍休息时死亡的事实。故结合本案其他证据足以证实李宏林系下班后在宿舍休息时突发疾病死亡。李宏林不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。原审第三人鑫丰源设备厂述称，李宏林下班时与李长红、齐明玉、韩发鑫共同走出车间，李宏林经过洗漱后在宿舍吃饭。关于职工宿舍，位于厂区西南大门以北坐西朝东10间，与死者同事的车间有20米，有明显的划分。房子系免费提供给职工使用。二审中，根据上诉人周连君的申请，本院依法从被上诉人博兴县人社局调取了事发当晚第三人鑫丰源设备厂厂区监控录像。对该监控录像，被上诉人、第三人无异议，上诉人有异议。经审查，该监控录像来源合法，内容真实，画面清晰，能真实反映2017年6月7日下午18点至6月8日早上7点厂区内基本情况，整个过程中厂区平静，未见意外情况发生。本院对该监控录像，作为有效证据，予以确认。本院对其他案件事实的认定与一审一致。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“视同工伤”主要针对在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。本案中，李宏林系在宿舍休息过程中突发疾病死亡，死亡时间不是工作时间，死亡地点不是工作岗位，故不符合《工伤保险条例》规定认定工伤或视同工伤的情形。另，根据人力资源社会保障部法规司《关于如何理解〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项的复函》，对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当从严掌握，具备工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件，且具有同时性、连贯性，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。本案中，李宏林的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工亡四要件的规定。上诉人亲属李宏林的死亡是其家庭的不幸，虽不构成工伤，但值得同情和尊重，希望上诉人周连君尽快从生活的挫折中走出来，重新恢复对生活的信心。综上，上诉人周连君的诉讼请求于法无据，不能成立；被上诉人博兴县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回周连君的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周连君负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  方月伦二〇二〇年二月十日书记员  戚菲菲