广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终531号 上诉人（原审原告）：黄卯生，男，1954年2月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫智晴，广西桂山律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城中路21号，统一社会信用代码：91450321664813098D。 法定代表人：周纯。 上诉人黄卯生因与被上诉人阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司养老保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初915号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人黄卯生上诉请求：1.请求二审人民法院判决撤销（2019）桂0321民初915号民事裁定并判决被上诉人阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司赔偿聘用上诉人从事劳动期间（2007年-2017年）没有为上诉人缴纳养老保险金导致现上诉人无法享受养老保险待遇的经济损失即按月平均工资3000元的70%支付损失44100元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以双方属于劳务关系，裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院予以纠正。1.上诉人黄卯生是2007年9月经被上诉人阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司招聘成为被上诉人公司员工，月平均工资3000元；被上诉人没有为上诉人购买养老保险、医疗保险、工伤和失业保险；期间签订过劳动合同，但为被上诉人所持。2017年9月29日上诉人患病，被上诉人没有给与上诉人任何补偿便辞退上诉人。虽然在2014年2月上诉人年满60周岁，但被上诉人没有辞退上诉人，没有为上诉人购买养老保险让上诉人享受退休待遇，而是继续留上诉人在其公司从事原工作，所以双方形成的还是劳动关系。2.即便上诉人与被上诉人从2014年2月2日起与被上诉人形成劳动关系认定为劳务关系，但上诉人的起诉已经区分劳动关系和劳务关系存在时间分两段起诉，劳务关系上诉人已经（2018）桂0321民初1375号审结。本案上诉人主张是上诉人自2007年9月经被上诉人招聘成为被上诉人公司员工至2014年2月上诉人年满60周岁这7年期间因被上诉人没有为上诉人购置职工养老保险待遇受到的经济损失，这完全符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，一审驳回起诉是错误的。二、一审以上诉人享受农村养老保险待遇为由，认定上诉人起诉不符合法律规定的赔偿条件，完全是错误的。上诉人是农民身份，其经被上诉人聘用与被上诉人公司形成劳动关系，人身及待遇完全依赖于被上诉人，在劳动关系存续期间被上诉人应当为上诉人购买社会保险待遇，这是法律明确规定的。但被上诉人拒绝为上诉人购买养老保险及其他社会保险的行为明显违反劳动法相关规定，应承担法律责任。而现行的农村养老保险待遇是国家给予农村年满60周岁的老人的福利待遇，只要是年满60周岁均可享受，但每月待遇仅有100元左右，这不足以解决老人的生活。相对于职工养老保险每月待遇2000-3000元，差的太远。所以一审法院将被上诉人应当履行的义务与上诉人作为一个公民享受国家政策给予的优惠等同，完全是免除用人单位的法定义务，对上诉人和社会完全是不公平的。请求二审法院予以纠正。 二审期间，被上诉人阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司未予答辩。 黄卯生向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司赔偿聘用原告从事劳动期间（2007年－2017年）没有为原告缴纳养老保险金导致原告无法享受养老保险待遇的经济损失44100元（从2007年9月起至2019年6月止，共计21个月，每月按月平均工资3000元的70%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月，原告经被告聘用为公司员工从事鱼鹰表演，月平均工资3000元，双方签署了劳动合同，但劳动合同为公司所持有，原告没有劳动合同。在聘用期间被告作为用人单位没有为原告缴纳养老保险和其他社会保险。2017年9月8日原告因××住院，同年9月29日原告出院后被告便辞退原告并没有给予劳动补偿。原告于2017年11月30日向阳朔县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁以维护自己的合法权益，当日阳朔县劳动人事争议仲裁委员会以原告年满60周岁属劳务关系不予受理，原告向法院起诉。后阳朔县人民法院及桂林市中级人民法院要求原告经济补偿部分以劳务关系主张权利，养老保险待遇按社会保险纠纷主张权利。2019年5月22日原告以社会保险纠纷申请阳朔县劳动人事仲裁委员会劳动仲裁，阳朔县劳动人事仲裁委员会以原告年满60周岁主体不适格不予受理，原告依法提起诉讼。原告认为被告作为用人单位没有为原告缴纳养老保险和其他社会保险，违反《劳动法》及相关法律的规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定:“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”一审法院查明，原告于2014年2月2日（已年满60周岁）至2017年9月30日（被公司辞退之日）在被告公司工作期间，原告已年满60周岁，并享受了农村养老保险待遇。《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》规定，对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，自2014年2月2日起，原告已年满六十周岁并已领取农村养老保险金，其与被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系。综上所述，原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告黄卯生的起诉。 本院经审查认为，上诉人黄卯生2007年9月进入被上诉人阳朔县遇龙河景区旅游发展有限公司工作，2017年9月30日上诉人被辞退。工作期间，被上诉人没有为上诉人缴纳过社会保险费，故上诉人与被上诉人之间发生争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，上诉人于1954年2月1日出生，2014年2月1日年满60周岁并享受农村养老保险待遇，因此上诉人于2007年9月至2014年2月1日在被上诉人处工作期间，上诉人与被上诉人之间是劳动关系；而上诉人于2014年2月2日至2017年9月30日在被上诉人处工作期间，上诉人与被上诉人之间应为劳务关系。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”现上诉人认为被上诉人没有为其办理社会保险手续，要求被上诉人赔偿其经济损失，由于在2007年-2014年期间，上诉人与被上诉人属于劳动关系，因此人民法院依法应予受理。一审法院裁定驳回上诉人黄卯生的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初915号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区阳朔县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张云艳 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 王 灿 书 记 员 黄丽君