山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4361号 上诉人（原审原告）：崔志刚，男，1981年12月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：盛祥生态环保科技股份有限公司，住所地：山东省淄博市张店区大学生创业园B座12楼。 法定代表人：杨河军，总经理。 上诉人崔志刚因与被上诉人盛祥生态环保科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 崔志刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决以山东省在岗职工平均工资5918元计算上诉人各项诉求不符合事实及法律规定，被上诉人未按原审庭审要求及法律规定提交关于上诉人及公司员工工资发放情况的任何有效证据，应承担举证不能的后果，因此应依据上诉人提交的转正申请表中载明的月工资5万元作为计算标准；上诉人在原审提交的（2017）鲁0303民初第2790号民事判决中认定庞允星的月工资为12500元，上诉人的职务高于庞允星，月工资应高于12500元。 崔志刚向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告2017年4月10日至2018年6月10日的工资68万元；2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金15万元；3.判令被告支付未签订书面劳动合同二倍工资54万元。 一审法院认定事实：崔志刚于2017年4月10日到盛祥生态环保科技股份有限公司处工作。后来，盛祥生态环保科技股份有限公司出具解除、终止劳动合同证明书，证明书中载明被告以“劳动者提前30天书面通知或试用期提前3天通知解除”为由，于2018年3月30日与崔志刚解除劳动合同。证明书中员工签名处非原告本人所签，该证明书后于2018年6月10日送达给崔志刚。被告在崔志刚入职后一直未向其发放工资亦未签订书面劳动合同。2019年4月2日，崔志刚就本案所诉诉讼请求向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月10日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2019]第125号仲裁裁决书，裁决：1.盛祥生态环保科技股份有限公司支付崔志刚2017年4月至2018年3月的工资34920元；2.盛祥生态环保科技股份有限公司支付崔志刚违法解除劳动合同赔偿金5820元；3.盛祥生态环保科技股份有限公司支付崔志刚2017年5月至6月未签订书面劳动合同二倍工资2910元；4.驳回崔志刚其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，提起诉讼。另查明，被告曾在仲裁期间所提交并被仲裁机关采信原、被告之间所签订劳动合同一份，经盛祥生态环保科技股份有限公司在案件审理期间核实非崔志刚本人所签，故不再作为证据提交。原告所诉拖欠工资68万元的计算方式为：自2017年4月10日至2017年6月10日按每月4万元工资计算，自2017年6月11日至2018年6月10日按每月5万元工资计算。被告认可原告在职期间（2017年4月10日至2018年3月30日）未发放其工资，但不认可工资标准；原告所诉违法解除劳动合同赔偿金15万元的计算方式为：5万元/月乘以1.5个月乘以2（2017年4月10日至2018年6月10日）。被告认可裁决书所认定其以“劳动者提前30天书面通知或试用期提前3天通知解除”为由与被告解除劳动合同系违法解除劳动合同，但不认可计算数额和期间，认可期间为2017年4月10日至2018年3月30日；原告所诉未签订书面劳动合同二倍工资54万元的计算方式为：2017年5月10日至2017年6月10日按4万元/月计算，2017年6月11日至2018年4月10日按5万元/月计算10个月，共计54万元。被告认可该二倍工资计算期间应为2017年5月10日至2018年3月30日。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，原、被告对于双方之间形成劳动关系以及崔志刚于2017年4月10日入职均没有异议，故一审法院予以确认。被告出具与崔志刚的解除、终止劳动合同证明书虽载明双方劳动关系于2018年3月30日解除，但双方均认可通知书中的劳动者签名非其本人书写，而原告系于2018年6月10日收到该解除劳动合同通知书，在此之前，原告并无证据证明其具有将解除劳动合同的意思表示通知到崔志刚，故双方劳动关系应于2018年6月10日正式解除。关于崔志刚工资数额的认定问题，原告所提交转正申请表、会议签到表、判决书等，并不能充分证明原告月薪5万的主张，亦不能证明原告系公司副总的主张这也与原告在仲裁申请书中自认系业务经理的职务相矛盾。但被告所提交公司工资表和发放情况正是原告在职期间，但其中并无崔志刚的工资情况，客观上不能反映公司工资真实的、全部的发放情况。故在原、被告均不能举证证明工资标准的情况下，一审法院认定崔志刚的工资应按照劳动合同履行期间相应年度的山东省在岗职工平均工资计算。盛祥生态环保科技股份有限公司拖欠崔志刚2017年4月10日至2018年6月10日的工资尚未支付，故应当支付崔志刚欠付工资82329.25元（2017年4月10日至2017年12月31日为49300.11元；2018年1月1日至2018年6月10日为33029.14元）；盛祥生态环保科技股份有限公司违法解除劳动合同，应依法支付赔偿金17754元（按原告在劳动合同解除前十二个月的在岗职工平均工资5918元/月*1.5个月*2倍）；盛祥生态环保科技股份有限公司未与劳动者签订劳动合同，依法应支付给原告自2017年5月10日至2018年4月9日期间未签订劳动合同二倍工资64395.84元（2017年5月10日至12月31日为43887.54元；2018年1月1日至2018年4月9日为20508.3元）。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告盛祥生态环保科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告崔志刚支付2017年4月10日至2018年6月10日的工资82329.25元；二、被告盛祥生态环保科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告崔志刚支付违法解除劳动合同赔偿金17754元；三、被告盛祥生态环保科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内向原告崔志刚支付2017年5月10日至2018年4月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资64395.84元；四、驳回原告崔志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盛祥生态环保科技股份有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交转正申请表中的工资标准由其本人书写，且未经相关负责人签字同意，故该申请表不能证明上诉人的工资标准。上诉人在仲裁申请书中自认系业务经理，故其关于系公司副总的主张不能成立，依法不予支持。上诉人入职后，被上诉人未向上诉人发放过工资，被上诉人并不持有上诉人工资发放情况的相关证据，故被上诉人对上诉人的工资标准不负有举证责任，原审判决按劳动合同解除前十二个月在岗职工的平均工资计算上诉人的工资并无不当。 综上所述，崔志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人崔志刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年二月十七日 代理书记员  王 琦