wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7790号原告：余姚市佳生高压电器开关厂。被告：无锡鑫松特钢有限公司。原告余姚市佳生高压电器开关厂（以下简称开关厂）与被告无锡鑫松特钢有限公司（以下简称鑫松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开关厂负责人喻华升到庭参加了诉讼，鑫松公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。开关厂向本院提出诉讼请求：1、解除双方的买卖合同，判令鑫松公司退还货款21588.48元。2、判令鑫松公司双倍返还定金20000元。3、本案诉讼费用由鑫松公司承担。事实和理由：2018年4月，开关厂向鑫松公司购买无缝钢管，签订合同后开关厂即支付给鑫松公司定金10000元，之后付清合同项下全部款项。鑫松公司仅发货1452公斤，之后不再履行发货义务，给开关厂造成一定损失。经多次催讨，既不继续发货也不退还货款。鑫松公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，开关厂与鑫松公司签订5000公斤无缝钢管买卖合同一份。合同约定：无缝钢管单价为6.26元/公斤，合同总价为31300元。开关厂应于合同签订之日支付定金10000元，全款付清货款后，鑫松公司在七日内交货至开关厂仓库。开关厂按合同约定于合同签订之日支付给鑫松公司定金10000元，2018年5月4日支付货款23178元，鑫松公司于2018年5月6日发货给开关厂无缝钢管1452共计（价款9089.52元），对后续货物迟迟不能履行发货义务。经开关厂多次交涉，鑫松公司于2019年6月和7月两次退还开关厂货款计2500元。尚有21588.48元未退还。以上事实有买卖合同、银行付款凭证、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：开关厂与鑫松公司之间的买卖合同合法有效，开关厂履行了付款义务，鑫松公司未按合同履行供货义务，且在合同生效后约定的7日交货期届满一年多未予以供货，已经构成根本违约，致使开关厂不能实现合同目的。故开关厂请求解除买卖合同，要求鑫松公司退还货款21588.48元并承担定金罚责的诉请请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除余姚市佳生高压电器开关厂与无锡鑫松特钢有限公司于2018年4月27日签订的无缝钢管买卖合同。二、无锡鑫松特钢有限公司于本判决生效后十日内退还余姚市佳生高压电器开关厂货款21588.48元。三、无锡鑫松特钢有限公司于本判决生效后十日内双倍返还厂余姚市佳生高压电器开关厂定金计20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取414元由无锡鑫松特钢有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 崔 健二〇二〇年二月十八日书记员 吴昊天
盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)川0723执881号 申请执行人：张连枝,女性,1964年10月10日出生,住井研县。 被执行人：任桂冰,男性,1968年4月6日出生,住盐亭县。 本院在执行张连枝与任桂冰其他案由一案中，本院于2019年10月22日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人未履行。 本院对被执行人进行了住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇二〇年二月二十四日 书记员 董怡岑
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙10刑更90号 罪犯杨俊伟，男，1985年12月23日出生，汉族，初中文化，浙江省三门县人，住浙江省三门县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省三门县人民法院于2015年4月14日作出(2015)台三刑初字第112号刑事判决，以被告人杨俊伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2015年4月29日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2020年2月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯杨俊伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。 检察机关同意执行机关提出的减刑建议。 经审理查明，罪犯杨俊伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币12000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨俊伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杨俊伟减去有期徒刑四个月（刑期自2014年7月25日起至2020年3月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张剑锋 审判员  朱仁跃 审判员  朱 兴 二〇二〇年二月二十日 书记员  王旭奎
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0323执保7号田雨库：本院在执行申请保全人田雨库与被申请人曹帅机动车交通事故责任纠纷一案中，经申请，已经部分冻结了被申请人曹帅的名下存款，并将结果告知了申请人，现予以结案。特此通知二〇二〇年二月二十一日
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终2380号上诉人（原审原告）郭学礼，男，1961年9月25日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人李璇，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）招远市人民政府，住所地山东省招远市泉山路27号。法定代表人吴有进，市长。委托代理人王一丹，招远市司法局工作人员。委托代理人孙明，山东同济律师事务所律师。上诉人郭学礼因与被上诉人招远市人民政府征收土地公告违法一案，不服烟台市中级人民法院作出的（2019）鲁06行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告郭学礼起诉称，2017年8月，招远市罗峰街道办和城西吕家居民委员会工作人员以棚户区改造建设为由要求原告签订城西吕家村房屋拆迁补偿安置协议，原告要求提供相关手续和依据无果，遂拒绝签订协议。为查明事实，原告于2018年9月向被告申请公开宅基地所在土地的征收、出让等信息，招远市国土资源局于2018年10月9日向原告答复提供了山东省人民政府建设用地批件、出让信息等信息。原告认为，被告作出的2012年第1号征收土地公告代表被告决定对原告的宅基地实施征收，而被告在征收时却没有如实告知两处居民点的土地现状，对土地上原告的房屋没有依法登记并作出补偿方案，没有依法发布拟征地公告，没有征求群众意见，放弃听证证明系伪造等多处违法，导致原告在毫不知情的情况下宅基地就被征收，房屋至今没有获得合法补偿，严重损害原告的合法权益。故请求：确认被告作出的2012年第1号招远市人民政府征收土地公告违法。原审法院经审理查明，原告为招远市罗峰街道办事处城西吕家村的村民，在该村拥有房屋一处。2011年12月28日，山东省人民政府作出鲁政土字[2011]1624号建设用地批件，同意征收招远市罗峰街道城西吕家村的建设用地用于城市建设，原告所有的房屋位于该征收土地范围内。2012年2月20日，被告发布2012年第1号征收土地公告，公告了征收土地的位置及用途、土地征收补偿安置方案、交付土地及其他内容。原审法院认为，原告的房屋在被告征收土地所在村内，与本案被诉行政行为具有利害关系，依法有权提起本案诉讼。招远市人民政府是作出本案征收土地公告的行政机关，是本案的适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定,国家征收土地的,依照法定程序批准后,由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中,被告根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定将批准征地机关、批准文号、征收土地的位置、用途、面积以及征收补偿方案等批准事项予以公告的行为,只是政府程序性的宣告实施征地,告知被征地人按照相应程序办理相应手续,其行为本身未对原告的权利义务产生实际影响。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为,而非征收公告行为。因征收公告本身不对被征收人的权利义务产生实际影响,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于行政诉讼的受案范围”之规定,征收公告行为原则上属于不可诉的行政行为。如征收公告内容与征地批复批准征收土地的范围、用途、面积、补偿标准等内容不相符,为当事人创设了新的权利义务,则属于人民法院的受案范围。经审查,本案被诉公告与山东省人民政府作出的批复内容一致,未超越批准内容,未创设新的权利义务,对原告的权益不产生实际影响,不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，原审法院裁定如下：驳回原告郭学礼的起诉。郭学礼不服原审裁定提出上诉，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人招远市人民政府作出的2012年第1号招远市人民政府征收土地公告违法；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，上述公告对上诉人的权利义务产生了实际影响。被上诉人没有另行作出征收决定，该公告即代表被上诉人对上诉人的宅基地实施征收行为。被上诉人存在多处违法征收行为。2.原审适用法律错误。原审认定事实有误，故裁定引用的司法解释存在错误。招远市人民政府答辩称，被上诉人所作土地征收公告行为合法，上诉人的起诉超过法定起诉期限。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院认定的事实与原审法院认定事实一致。本院认为，山东省人民政府作出批复，同意征收招远市罗峰街道城西吕家村的建设用地用于城市建设。被上诉人发布2012年第1号征收土地公告，是对上述批复程序性的宣告,告知被征地人可按照相应程序办理手续。征地批复系由山东省人民政府作出，上诉人主张被上诉人应当在征地行为具体实施时另行作出征收决定，缺乏法律依据。被上诉人仅作出征收公告，且经原审查明被诉公告内容与山东省人民政府作出的批复内容一致，故该征收公告本身不对被征收人的权利义务产生实际影响。上诉人主张征收行为具体实施时存在其他违法情形，亦与其要求确认该公告违法缺乏关联性。因此，原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为,不属于行政诉讼的受案范围”的规定,裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以支持。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人郭学礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传毅审判员  张晓宁审判员  张汉利二〇二〇年二月七日书记员  隗 娇
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初319号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行，住所地博山区沿河西路24号。统一社会信用代码：91370304678101307J。代表人：周京兵，行长。委托诉讼代理人：徐儒，男，该单位职工。被告：孙光明，男，1965年6月6日出生，汉族，住博山区。被告：孙涛，男，1991年6月27日出生，汉族，住博山区。被告：赵美慧，女，1990年1月27日出生，汉族，住博山区。被告：淄博明源机械有限公司，住所地博山区山头街道北神头凤凰坡178号。统一社会信用代码：91370304MA3EKRGU5M。法定代表人：孙光明，经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行(以下简称邮政银行博山支行)诉被告孙光明、孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行博山支行的委托诉讼代理人徐儒，被告孙光明及作为被告淄博明源机械有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告孙涛、赵美慧经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行博山支行提出诉讼请求：1．请求依法判令被告孙光明归还原告借款本金197000.00元、利息7787.31元，合计204787.31元（上述本息计算至2020年1月2日，自2020年1月3日至实际结清日之利息及罚息按照被告孙光明与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》约定支付；2．请求依法判令被告孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3．由上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月11日，原告与被告孙光明签订《小额贷款额度借款合同》，约定被告孙光明向原告借款200000.00元。合同签订后，原告依约向被告孙光明发放了借款。在借款合同履行过程中，被告孙光明未按合同约定向原告归还借款本金及支付相应利息，截止2020年1月2日，被告孙光明尚有借款本金197000.00元、利息7787.31元未偿还。被告孙涛、赵美慧在与原告签署《小额贷款最高额保证合同》后也未履行连带清偿责任。2018年9月4日淄博明源机械有限公司提供《有限责任公司担保函》承诺为孙光明与原告签订借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，但其也未履行担保责任。为此原告诉至法院，请求依法处理。被告孙光明、淄博明源机械有限公司辩称，对原告所述没有异议。被告孙涛、赵美慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2018年9月11日，邮政银行博山支行与孙光明签订编号为3799990Q218097281555的小额贷款额度借款合同，孙光明从邮政银行博山支行借款200000.00元，贷款利率为固定利率，年利率为8%，期限自2018年9月11日至2019年9月11日，还款方式为按月付息、到期一次性还本。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%计算罚息。二、担保概况2018年9月4日，淄博明源机械有限公司向邮政银行博山支行出具《有限责任公司担保函》，承诺自愿为孙光明与邮政银行博山支行签订的上述借款合同项下的所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及邮政银行博山支行实现债权的费用，保证期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2018年9月11日，邮政银行博山支行与孙涛、赵美慧签订编号为3799990Q618098218722的小额贷款最高额保证合同，约定孙涛、赵美慧在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向邮政银行博山支行提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金200000.00元及在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向邮政银行博山支行支付的其他款项、邮政银行博山支行为实现债权与担保权利发生的费用的100%。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。双方还对其他权利义务做出了约定。三、履行情况2018年9月11日，邮政银行博山支行向孙光明发放贷款200000.00元。借款到期后，孙光明未按合同约定归还本息。截至2020年1月2日，该笔贷款尚有本金197000.00元、利息7787.31元未偿还。孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司未履行保证责任。以上事项均有原告邮政银行博山支行提供的证据予以佐证。综上所述，原告邮政银行博山支行与被告孙光明签订的借款合同，与被告孙涛、赵美慧签订的最高额保证合同及被告淄博明源机械有限公司出具的担保函均依法成立，合法有效。被告孙光明未按照合同约定清偿本息，应当继续清偿并承担相应的违约责任。被告孙光明、淄博明源机械有限公司对原告诉请的本息数额均无异议，对原告要求被告孙光明偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司作为连带责任保证人，应当按照保证合同约定对孙光明的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人孙光明追偿。被告孙涛、赵美慧经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙光明于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行借款本金197000.00元；二、被告孙光明于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行借款利息7787.31元（截至2020年1月2日，自2020年1月3日起至实际付清之日止的利息，按照合同约定的利率标准和方法计算）；三、被告孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司在承担保证责任后，有权向被告孙光明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185.00元，由被告孙光明、孙涛、赵美慧、淄博明源机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘艳玲二〇二〇年二月二十七日法官助理孙鹏程书记员徐汇莹
湖北省兴山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0526民初41号原告：乔某，女，1986年3月1日出生，汉族，住兴山县。被告：李某，男，1987年9月18日出生，汉族，住兴山县。原告乔某和被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本案在审理过程中，由于受新冠××疫情影响，原被告均不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  孙宜军二〇二〇年二月十四日书记员  韩弘旭
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执恢56号之三 申请执行人：曹孟龙，男，1966年2月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区， 被执行人：曹培亮，男，1967年10月10日出生，汉族，居民，住安丘市建安路237号（安丘市， 本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院(2018)鲁0784民初5959号民事调解书，于2020年01月17日向被执行人曹培亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹培亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人曹培亮在财付通支付科技有限公司085e9858eea5f1cbfdb83c8c9@wx.tenpay.com账户内存款人民币4708.29元。 本裁定立即执行。 审判员  栾玉成 二〇二〇年二月十二日 书记员  李占宇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初623号原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波居民小组。负责人李强。地址昆明市官渡区。委托代理人栾全富、郭光翠，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告曹德玉，男，汉族，1969年12月13日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。被告丁文先，男，回族，1974年12月7日生，身份证住址云南省曲靖市会泽县。原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波小组诉被告曹德玉、丁文先租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法进行了审查。现已审理终结。原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波居民小组诉称：原、被告于2014年5月14日签订《土地有偿租赁合同》，由两被告承租李其社区黑波居民小组集体所有的121.07亩土地，租期20年。现两被告非法改变土地用途，堆放固体废弃物或其他物料，因物理原因造成农作物无法耕种的物理毁坏，面积27.09亩耕地破坏程度为耕地中度破坏；硬化耕地，因物理原因造成农作物无法种植的物理毁坏，面积60.03亩耕地破坏程度为耕地重试破坏。诉请判令：1、确认原、被告于2014年5月14日签订的《土地有偿租赁合同》无效；2、被告清除租赁土地范围内的房屋、建筑物垃圾，复垦土地，恢复土地原状的耕作条件返还原告。本院在审理过程中，查知被告曹德玉、丁文先因非法占用农用地一案，已由昆明市公安局水上治安分局立案审查，并已被羁押。本院认为，本案原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波居民小组出租给被告曹德玉、丁文先的土地涉嫌曹德玉、丁文先的刑事犯罪，本案应遵循先刑后民的原则处理，原告的诉讼请求亦属刑事附带民事公益诉讼审理的范围。本案暂不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波居民小组的起诉。案件受理费100元，退还原告昆明市官渡区大板桥街道办事处李其社区居民委员会黑波居民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱蓉二〇二〇年二月二十六日书记员  于晶
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终73号上诉人（原审被告、反诉原告）：张翠荣，女，1964年10月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李全才，男，1955年3月4日出生，汉族，住穆棱市穆棱镇。上诉人张翠荣因与被上诉人李全才房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初342号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张翠荣上诉请求：撤销黑龙江省穆棱市人民法院（2019）黑1085民初342号之一民事裁定书，继续审理，责令被上诉人李全才支付房屋租金340000元；上诉费由被上诉人李全才承担。事实和理由：反诉具有独立性，本诉的撤诉不影响反诉作为独立之诉的存在；原审认为被上诉人撤诉，上诉人就应另诉的理由不成立；原审对法律上的利害关系理解有误应当纠正。张翠荣向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告李全才支付房屋租金340000元（自2002年3月至2019年4月计17年，按平均每年20000元计算）；2.由反诉被告李全才承担反诉费用。一审法院认定事实：张德华系张海滨和张翠荣的父亲，已于1989年病故，遗有张德华名下坐落于穆棱市穆棱镇中心委138平方米三层房屋一处，被张海滨于2002年3月28日以110000元的价格卖给李全才，房产证照也过户到李全才名下。2007年以后，张翠荣通过行政诉讼及继承等一系列民事诉讼，确认涉案房屋买卖合同无效，撤销了李全才的房产证照，该房由张翠荣继承，且张翠荣于2019年1月取得涉案房产的所有权。因李全才起诉要求张海滨、张翠荣等5人返还购房款并赔偿损失，诉讼中张翠荣提起反诉。李全才已于2019年9月10日撤回本诉，一审法院于当日裁定准予。一审法院认为，诉争房屋买卖合同的相对人是李全才和张海滨，李全才起诉要求返还购房款只能向张海滨主张权利，与张翠荣等人无关。在本诉中法庭曾向李全才释明相关法律规定，李全才坚持不撤回对张翠荣等人的起诉，后张翠荣提起反诉。因张翠荣在本诉中不是与本案有直接利害关系的公民，李全才已于2019年9月10日撤回本诉，张翠荣应当另案主张反诉权利。裁定：驳回张翠荣的反诉。本院认为，张翠荣非系与本诉有直接利害关系的公民，其反诉与本诉非属同一法律关系，与本诉无关联性，张翠荣应当另案主张反诉权利，一审裁定驳回张翠荣的反诉并无不当。张翠荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 姜 波审判员 姜云虎审判员 贾海波二〇二〇年二月九日书记员 孙 源
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初664号原告：世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区七贤镇白马山路北。法定代表人：闫佩伦，总经理。委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪思思，山东昶灏律师事务所律师。被告：董恒，男，1994年5月30日出生，汉族，住济南市市中区。原告世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司与被告董恒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按世茂天成物业服务集团有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  张来安二〇二〇年二月四日书记员  张 雪
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1124民初18号原告：包关美，女，1971年11月15日出生，汉族，住松阳县。被告：付元根，男，1972年1月29日出生，汉族，住松阳县。原告包关美与被告付元根追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告诉请判令（变更后）：被告付元根归还原告代偿款54920.16元及利息（利息从2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年8月26日，被告付元根由原告包关美担保，向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行借款50000元，该款于2017年7月31日到期。因被告付元根未还款，经浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行催讨，原告包关美于2019年12月9日为被告付元根向浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水松阳支行代为归还了本息计54920.16元。现因被告付元根未支付代偿款，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告付元根于本判决生效之日起十日内归还原告包关美代偿款54920.16元及利息（利息从2019年12月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元，由被告付元根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 何伟贞二〇二〇年二月二十四日法官助理朱伟杰代书记员 鲍林晨
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0881执保109号李艳萍：申请人李艳萍与被申请人乔世平、黄胜平申请诉中保全损害责任纠纷一案，本院作出的（2020）陕0881民初302号民事裁定书已经发生法律效力，为维护申请人合法权益，防止被申请执行人转移、隐匿财产，致使未来判决不能执行或难以执行，申请人书面向本院申请对被申请人乔世平、黄胜平名下的财产进行保全。本院通过“总对总”查控系统查询被申请人乔世平、黄胜平在银行系统、工商总局、房屋管理部门、车辆管理部门、保险、证券以及互联网银行的财产情况,经查，本院未发现被申请人乔世平、黄胜平有可供保全的财产，故本院未对其采取保全措施。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（3）规定，现通知如下：被申请人乔世平、黄胜平无财产可供保全，本案予以结案。二〇二〇年二月四日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷华军，男，1977年3月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁孝平，女，1974年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江海亮七大洲房地产有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇解放路386号一楼。法定代表人：冯剑鲁。委托诉讼代理人：杨珂珂，女，该公司工作人员。再审申请人殷华军、袁孝平因与被申请人浙江海亮七大洲房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2191号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回殷华军、袁孝平的再审申请。审判长 王 君审判员 郭杭铵审判员 李良勇二〇二〇年二月二十四日书记员 徐 丹
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1326执恢325号申请执行人：曹某豪，男，汉族，生于1980年9月17日，住内乡县。被执行人：李某志，男，汉族，生于1973年10月6日，住淅川县荆紫关镇。被执行人：马某勤，女，汉族，生于1975年10月11日，住淅川县荆紫关镇。曹某豪与李某志、马某勤买卖合同纠纷一案，淅川县人民法院于2016年2月22日作出的（2015）淅民商初字第260号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李某志、马某勤偿还曹某豪两百万元购房款及利息，李某志、马某勤未按照上述生效法律文书履行义务，曹某豪向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月24日依法恢复立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了恢复执行通知书、传票、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下财产信息：被执行人无银行存款且无其他可供执行财产。三、通过实地调查被执行人居住地及周边群众调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制高消费令、失信决定书。五、本院已告知申请执行人曹某豪本案的情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产信息，被执行人暂无财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李某志、马某勤负有继续向申请执行人曹某豪履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  陈冠仰执行员  卢晓娜执行员  闫洪照二〇二〇年二月二十一日书记员  朱 旺
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执985号申请执行人：鹤壁天信胜达贸易有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区湘江路西段。法定代表人：李春，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹中科，河南明星律师事务所律师。被执行人：董振云，男，1968年7月8日出生，汉族，住淇县。鹤壁天信胜达贸易有限公司与董振云民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）豫0622民初629号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，一、被告董振云偿还原告鹤壁天信胜达贸易有限公司借款94000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，鹤壁天信胜达贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人董振云无银行存款，无证券。2、查明被执行人董振云无房产及土地。3、查明被执行人董振云无车辆。三、通过实地走访对被执行人董振云居住地周边群众进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权实际清偿数额为0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董振云负有继续向申请执行人鹤壁天信胜达贸易有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘俊英审判员  李文河审判员  段绍光二〇二〇年二月二十四日书记员  宋新亮
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0502刑更5号 罪犯罗易（曾用名罗金），男，1994年11月18日出生，住址贵州省大方县。 2019年10月28日本院作出（2019）浙0502刑初972号刑事判决书，以诈骗罪判处罗易有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。原判决已经发生法律效力并交付执行。贵州省大方县司法局于2020年1月19日书面建议本院撤销对罪犯罗易的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关贵州省大方县司法局提出，罪犯罗易在缓刑考验期限内，于2019年11月11日到大方县司法局报到接受社区矫正，次日至大方县司法局黄泥塘司法所报到接受社区矫正。自2019年12月17日后，罗易未到黄泥塘司法所报到。2020年1月8日、1月16日黄泥塘司法所分别向罗易父、母亲走访调查，其父、母亲证实不知罗易去向。罗易未到黄泥塘司法所报到已超过一个月。贵州省大方县司法局认为罪犯罗易的行为，已违反了法律规定，建议本院对罪犯罗易撤销缓刑。 经审理查明，罪犯罗易的社区矫正期限自2019年11月8日起至2020年11月7日止。罪犯罗易在缓刑考验期限内，于2019年11月11日到大方县司法局报到接受社区矫正，次日至大方县司法局黄泥塘司法所报到接受社区矫正。自2019年12月17日后，罗易未到黄泥塘司法所报到。2020年1月8日、1月16日黄泥塘司法所分别向罗易父、母亲走访调查，其父、母亲证实不知罗易去向。罗易未到黄泥塘司法所报到已超过一个月。上述事实，有刑事判决书、撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、调查笔录、社区服刑人员谈话笔录、社区服刑人员电话汇报情况记录表、社区矫正宣告书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗易在缓刑考验期限内违反法律关于缓刑的监督管理规定，情节严重，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）浙0502刑初972号刑事判决书中对罪犯罗易宣告缓刑一年的执行部分。 二、对罪犯罗易收监执行原判有期徒刑八个月（刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其已先行羁押12日）。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审 判 长 钟 越 人民陪审员 汪 瑛 人民陪审员 陆雪英 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 陈可钦
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16433号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码为91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李鸥燕，女，该公司员工。 被告：张顺兰，女，1986年8月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张顺兰追偿权纠纷一案，原告于2019年11月14日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还垫付款84408.56元，并支付利息（自垫付次日起以垫付款为本金按日万分之六计算至实际履行日止，暂计至2019年6月13日为16712.89元）。本院受理后，依法适用简易程序审理。被告于答辩期限内提出管辖权异议，本院于2019年12月18日作出（2019）浙0212民初16433号民事裁定，认定本院对本案具有管辖权。本案于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李鸥燕、被告张顺兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告辩称：对原告为其垫付本金的事实无异议，也同意偿还，但目前经济困难，无力偿还；对利息不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月28日，原告（丁方）与被告张顺兰（乙方）、案外人宁波伙计汽车销售服务有限公司（甲方）、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，约定：乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金,乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户,信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已取得相应贷款资金,乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金;乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后,乙方不可撤销地授权丁方将乙方应向戊方偿还的全部租金支付给戊方；丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非为丁方对乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任,丁方有权向乙方、甲方追偿；如乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代偿的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。2017年10月16日，被告张顺兰（债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告申请信用卡透支金额94918元用于购车，共分36期还款；分期付款手续费8115.49元,分36期支付等。原告向工行艮山支行承诺为被告上述合同债务承担共同偿还责任。合同签订后，工行艮山支行按约提供了信用卡透支资金，但被告在合同履行期间产生违约，未按期还款。原告于2018年7月18日代被告向工行艮山支行还款84408.56元，工行艮山支行出具《代偿证明》，确认原告已代被告清偿了合同项下全部债务。 以上事实由原告提供的《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知函》、代偿证明，及双方庭审陈述予以在卷佐证。 本院认为，涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。被告未按期还款，致使作为共同偿债人的原告向工行艮山支行垫付部分款项，原告有权依约向被告追偿，并要求其支付资金占用利息。因合同约定的利率过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告张顺兰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款84408.56元，并支付利息16712.89元（暂计至2019年6月13日，此后以欠付代偿款为基数按日万分之六计算至实际履行日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告张顺兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 奕 二〇二〇年二月二十日 代书记员  吴叶琴
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4886号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文杰，男，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方国荣，男，1960年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。一审被告：陈裕存，男，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。再审申请人陈文杰因与被申请人方国荣、一审被告陈裕存债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2019）浙02民终2441号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为,原生效判决认定事实和适用法律均具有相应依据，审理程序亦无不当。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈文杰的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 张福军二〇二〇年二月十七日书记员 封 玲
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3357号移送执行部门：本院刑事审判庭。被执行人：孙庆辉，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省拓城县。关于被告人孙庆辉犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）豫0185刑初61号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人孙庆辉应退还受害人涉案损失人民币12300元。因被执行人孙庆辉未履行生效法律文书确定义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人孙庆辉采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券等财产状况进行查询，暂未发现有可供执行财产线索；4、到被执行人户籍地进行实地调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。通过本次执行程序，未发现有可供执行的财产。本院认为，罚金的实现取决于被执行人是否具备履行能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0185执3357号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 赵 予审判员 王晓彦二〇二〇年二月九日书记员 耿**
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0684执2345号 申请执行人：高碑店市新城龙龙副食店，住所地高碑店市新城镇城内西村。 法定代表人：何连东。 被执行人：高碑店市高碑店仟兴副食店，所在地高碑店市富泰城小区底商门脸3-6号。 法定代表人：刘奇川。 申请执行人高碑店市新城龙龙副食店与被执行人高碑店市高碑店仟兴副食店买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0684民初4088号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30677元及利息，缴纳执行费360元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、司法公开告知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年12月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。 五、2020年2月24日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、2019年12月17日电话约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产，不能提供被执行人的下落，同意终结本次执行程序， 七、依法将被执行人高碑店市高碑店仟兴副食店、刘奇川限制高消费，纳入失信被执行人名单，同时在人民法院执行信息网发布。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，电话约谈申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初4088号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 ：吴立新 人民陪审员 ：刘卫国 人民陪审员 ： 李 玲 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员 :王文清
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执1249号 夏永康、阮富国： 申请执行人夏永康与被执行人阮富国民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的17113元（其中诉讼费113元）。我院在执行中，被执行人阮富国已履行执行款17113元（其中诉讼费113元），并向本院缴纳申请执行费156元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执287号 周银红、刘国君： 关于申请执行人周银红与被执行人刘国君买卖合同纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初3290号民事判决书，本院于2020年01月09日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十九日
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0983执4670号申请执行人：河北黄骅农村商业银行股份有限公司许官分理处,住河北省黄骅市羊二庄回族镇许官村。统一社会信用代码：91130983568919386Y。负责人：周如河，主任。被执行人：孙小勇，男，1980年9月6日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：崔竹青，女，1982年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。被执行人：孙荣生，男，1965年1月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司许官分理处与被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生借款合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初1343号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人河北黄骅农村商业银行股份有限公司许官分理处于2019年11月29日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还案件款97000元及利息，由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年11月29日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2019年11月29日、2020年2月4日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2019年11月29日、2020年2月4日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生名下无银行存款四、本院于2019年11月29日、2020年2月4日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生无车辆登记信息。五、本院于2019年12月27日自中国人寿保险公司黄骅市分公司查询，被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生未有收益类保险登记信息。六、本院于2019年12月27日向黄骅市不动产登记中心查询，被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生无房产、土地登记信息。七、本院于2019年12月27日向黄骅市住房公积金管理中心查询，被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生无住房公积金。八、本院于2020年2月18日向被执行人发出限制高消费令、执行决定书并送达被执行人。九、本院于2019年2月21日对被执行人孙小勇、崔竹青、孙荣生的居住区域进行现场调查，未发现被执行人有财产可供执行，并作了调查笔录。十、本院于2019年2月21日与申请执行人见面，进行终本约谈，申请人书面签字同意本案终结本次执行程序。十一、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年2月21日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王洪军审 判 员  董传刚代理审判员  刘 辉二〇二〇年二月二十四日书 记 员  白 云
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初286号 原告：中国建设银行股份有限公司会昌支行，住所地：江西省赣州市会昌县九洲大道99号，统一社会信用代码：91360733586574625G。 负责人：钟斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱陇喆，该支行员工，一般授权代理。 被告：徐志民，男，1986年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市。 原告中国建设银行股份有限公司会昌支行与被告徐志民信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司会昌支行的委托诉讼代理人邱陇喆，被告徐志民经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司会昌支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还目前信用卡透支款项21976.36元，其中本金15135.19元、利息4559.27元、逾期还款违约金2281.9元（以上利息、逾期还款违约金暂计算至2019年12月31日，需计算至实际还款日）；2.本案诉讼费有关费用由被告方承担。事实与理由：2015年11月，被告徐志民与原告签署龙卡信用卡领用协议，向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经原告审核通过，于2015年11月向被告核发了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××79，授信额度20000元。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第五款的约定，被告使用信用卡取现或消费后迟延归还欠款，除偿还欠款本金，还需按照协议约定承担相应的利息及违约金。被告徐志民领用信用卡后进行了刷卡消费和还款，被告于2018年10月4日进入逾期，截至2019年12月31日，被告徐志民信用卡欠款21976.36元，其中，本金15135.19元、利息4559.27元、逾期还款违约金2281.9元。被告徐志民长期未能足额还清信用卡欠款本息及违约金而产生不良信用记录。因被告徐志民未按时足额偿还借款，经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催收，被告徐志民一直未履行还款义务。 被告徐志民未作答辩。 原告为其主张提交了证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；三、中国建设银行龙卡信用卡申请表，证明被告向中国建设银行股份有限公司会昌支行申请信用卡的事实；四、信用卡还款账单明细，证明被告的欠款情况。 本院经审理认定事实如下：被告徐志民于2015年11月向被告核发了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××79，授信额度20000元。被告收到该卡后，于2015年12月8日形成第一笔消费交易，2018年5月25日最后一次消费，2018年10月4日被告信用卡进入逾期阶段。截至2019年12月31日，仍结欠信用卡透支款项21976.36元，其中本金15135.19元、利息4559.27元、逾期还款违约金2281.9元。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告徐志民向原告中国建设银行股份有限公司会昌支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、违约金费用的情形，被告在申请办理龙卡信用卡时也表示愿意受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、逾期还款违约金等费用的标准。原告依照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》要求被告偿还欠款并支付利息、逾期还款违约金等费用的诉讼请求，本院应予以支持。 根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐志民应向原告中国建设银行股份有限公司会昌支行偿还透支本金15135.19元，并支付自记账日起至还清之日止按合同约定计算的透支利息、逾期还款违约金； 二、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告徐志民负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  邹桃生 二〇二〇年二月二十四日 书记员  钟 婷
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2926民初274号原告尹某，男，汉族，生于1994年5月27日，初中文化。被告中国移动通信集团甘肃有限公司东乡县分公司。负责人李某楠，系该公司经理。被告中协通通信技术有限公司甘肃分公司。负责人张某青，系该公司经理。被告中移铁通临夏分公司。负责人高某，系该公司经理。原告尹某与被告中国移动通信集团甘肃有限公司东乡县分公司、中协通通信技术有限公司甘肃分公司、中移铁通临夏分公司工商保险待遇纠纷一案中，原告尹某于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尹某撤回起诉。案件受理费100元免于收取。审判员  韩高占二〇二〇年二月二十六日书记员  马成君
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执65号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号。法定代表人：张革华，行长。被执行人夏南，男，汉族，1991年12月25日出生，住江西省贵溪市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人夏南银行卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行于2020年2月25日向本院申请撤回对被执行人夏南的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执65号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年二月二十六日书记员 左琳娜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民辖终10号上诉人（原审被告）：王盛东，男，1993年11月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审原告）：何春，男，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人王盛东因与被上诉人何春专利权权属、侵权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初2978号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王盛东上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，侵权结果发生地在被上诉人住所地即浙江省义乌市，请求将本案移送至浙江省义乌市人民法院审理。本院经审查认为，本案系专利权权属、侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。湖南省涟源市为原审被告王盛东住所地，浙江省义乌市为侵权行为地之一。何春选择向原审被告住所地有管辖权的法院起诉，符合前述法律规定。根据《最高人民法院关于同意天津市第三中级人民法院和郑州市、长沙市、西安市中级人民法院内设专门审判机构并跨区管辖部分知识产权案件的批复》，长沙知识产权法庭为长沙市中级人民法院内设专门审判机构，管辖发生在湖南省辖区内有关专利纠纷的第一审知识产权民事案件，故长沙市中级人民法院对本案有管辖权。王盛东认为本案只能由侵权结果地人民法院管辖，并请求将本案予以移送，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇二〇年二月二十五日法官助理刘树雯书记员谢倩云
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3号 原告：许在学，男，1980年6月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：衢州恒大盛建置业有限公司，统一社会信用代码91330800064182472M，住所地衢州市九华北大道333号517室。 法定代表人：陈中原。 委托诉讼代理人：李福风，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：姚迪，女，系被告公司员工。 原告许在学诉被告衢州恒大盛建置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月2日进行公开开庭审理。原告许在学及被告衢州恒大盛建置业有限公司的委托诉讼代理人姚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许在学当庭明确诉讼请求：1.请求被告返还定金30000元及多收的定金7500元，其中7500元自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是西区恒大御景半岛小区11-1-1101住户。2019年9月29日下午三点，原告到恒大营销部购买车位，工作人员告知还有8个车位可售，并将可售车位号码抄给原告，559号在其中。原告到地下车库现场看过以后，确定购买559号，原告电话告知工作人员确定要买559号车位，工作人员答应帮原告留下来，并让原告转定金22500元到公司账号后，将转账凭证五点半前拿到公司营销部（此车位售价为75000元）。被告公司营销部墙上张贴的告示提示为“车位业主本人转，回单记录给财务看，注：一定要确定本人把车位确定!!!再转钱。”原告妻子董建姿通过手机银行转账22500元到被告账上，并将转账截图发原告工作人员微信，下午5点多原告截图拿到被告营销部给工作人员看。后来工作人员却说559号车位已经在中午12点就被出售了，且说最后还有2、3个车位，要买就买，不买就退钱。 原告为证明其主张，向本院提交了便笺、转款凭证、收据及照片、信访答复意见。 被告衢州恒大盛建置业有限公司答辩称，原告与被告之间不存在车位的买卖合同，金额也未与销售人员进行确认，被告同意退还定金22500元，要求驳回原告的其他诉讼请求。 被告衢州恒大盛建置业有限公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告许在学系被告衢州恒大盛建置业有限公司开发的恒大御景半岛小区11幢1单元1101室业主。2019年9月29日下午三时左右，原告到被告销售部购买车位，每个车位售价为75000元，被告工作人员将可出售车位号告知原告，其中包括559号。被告在售楼部墙上张贴了公司转账账号信息，并注明“车位业主本人转，回单记录给财务看。一定要确定本人把车位确定，再转钱。”原告经现场查看挑选后，与被告工作人员口头确定购买559号车位。当日下午五时，原告通过董建姿银行账户向被告公司账户转账支付预付款22500元。之后，被告公司工作人员告知原告559号车位已被出售，被告无法购买。被告工作人员建议原告可以另行选购，但双方经协商无法达成一致。被告开具22500元的收据交予原告，并加盖被告公司财务专用章，注明未选车位。最终，因被告车位全部售完，原告未能购买成功，但被告至今未将相关款项退回原告，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。 另查明，董建姿系原告许在学前妻，其明示原告许在学是实际购买人，并放弃本案买卖合同相关权利义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原被告间虽未能订立书面买卖合同，但原告在有明确购买标的的基础上向被告支付了预付款，被告亦出具了有效的收据，应视为双方存在预约合同关系。预约是处于本约的缔约阶段，本案中因被告工作人员处理不当导致双方无法最终订立买卖合同，原告未能就其交款行为实现合同目的，且被告在已无车位可售的情况下，未及时将预付款返还给原告，故被告应承担相应的预约合同违约责任。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，但定金数额不得超过主合同标的额百分之二十，故原告要求被告返还车位售价20%的定金双倍金额30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告已支付的超出20%部分的7500元，被告应退还原告，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下： 被告衢州恒大盛建置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许在学双倍定金30000元及剩余款项7500元，并以7500元为基数自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，由被告衢州恒大盛建置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴晔 二〇二〇年二月十七日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初517号 原告：玉环凯尔物业管理有限公司，住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际59、60号。 法定代表人：吴少林，董事长。 委托诉讼代理人：李占伟、吴美红，系该公司员工。 被告：李玲玲，女，1965年9月9日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环凯尔物业管理有限公司与被告李玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告玉环凯尔物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告玉环凯尔物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  叶宝英 二〇二〇年二月二十六日 法官助理陈芳 代理书记员  林 玲
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1024民初2842号原告：来喜玲,女，1956年9月13日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：孙淑敏，河南聚铭律师事务所律师。被告：鄢陵县食品公司，住所地：鄢陵县城西街。法定代表人：姚永昌，该公司总经理。诉讼代表人：鄢陵县食品公司破产清算管理人，住所地：鄢陵县商务局。负责人：陈长山，该管理人组长。委托诉讼代理人：苏国选，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：石如意，鄢陵县食品公司破产清算管理小组成员。原告来喜玲与被告鄢陵县食品公司确认劳动关系纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，于2019年12月24日依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告来喜玲的委托诉讼代理人孙淑敏，被告鄢陵县食品公司的诉讼代表人鄢陵县食品公司破产清算管理人的委托诉讼代理人苏国选、石如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告来喜玲诉称：请求依法确认原被告自1978年1月至被告被宣告破产之日存在劳动关系。事实及理由：被告系全民所有制企业，现其主管单位是鄢陵县商务局。1978年1月，原告通过被告当时的主管单位鄢陵县商业局招工，进入被告公司工作。被告将原告安排在其所属的繁殖厂。原告先后在蒸酒、饲养等岗位上工作过。1983年左右，繁殖场停产，被告口头通知原告暂停工作，回家等候通知。之后，被告进入破产程序，原告依法向鄢陵县食品公司破产清算管理人申报债权，主张职工权益。但被告登记后却未予认定，告知原告要求提供招工手续。为此原告四处查询，后终于分别在鄢陵县商务局的档案室内、鄢陵县档案馆内找到了有自己名字的招工表、工资册等材料，但被告仍是不予认可原告的职工身份，原告只好运用信访权维护自己的合法权益。2019年8月9日，鄢陵县商务局出具处理意见认为在被告的职工花名册上没有原告的记录，为此原告无法参与被告破产一案，享受职工权益。原告为维护自己的合法权益，特依据相关法律法规之规定向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委做出了不予受理决定。无奈之下，原告唯有依法向贵院起诉，望判如所请。被告鄢陵县食品公司破产清算管理人当庭辩称：1、鄢陵县食品公司成立于1995年，现已破产，经核实，原告不在1995年成立的职工花名册之内，且公司成立后，原告也未在公司工作；2、按原告诉称，原告是原鄢陵食品公司繁殖场临时工，于1983年停产暂停工作，回家等候通知。根据1982年地区县的相关文件，已对当时的临时工进行了全部清退，原告和1995年成立的鄢陵县食品公司没有任何关系；3、原告和原食品公司的关系发生在《劳动法》实施之前做的临时工，根据“法不溯及既往”的原则，也不适用《劳动法》的调整，请求依法判决。为查明案件事实，本院查阅了《国务院关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》（国发【1981】181号），其中第二条规定“各地区、各部门应根据国务院【1979】108号文件批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》，大力清退来自农村的计划外用工。要认真做好思想工作，动员他们回农村参加农业生产，不能在单位之间调配和借用。关停企业和停缓建单位使用的农村临时工，要全部清退回去。清退时不要许愿。未经省、市、自治区人民政府批准，所有单位都不得在国家计划之外扩大使用农村劳动力。对全民所有制单位的临时工、合同工、亦工亦农人员，县级主管部门和农村人民公社以各种费用开支工资、补贴在农村使用的各种业务人员，都要认真进行清理整顿，要及时辞退不需要的人员，对留下的人员不得转为国家固定职工或非农业人口”。本院依职权调取了《中共河南省委文件》豫发【1982】37号《关于清理压缩计划外用工的通知》，《中共许昌地委文件》许发【1982】55号《关于贯彻执行省委【1982】37号文件认真搞好清理压缩计划外用工的通知》、《鄢陵县发展和改革委员会文件》（鄢发改[2007]25号）。调取河南信联联合会计事务所于2007年10月9日出具的豫信会专审字（2007）第06号审计报告一份，审计报告中载明，鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，注册地址为鄢陵县城西大街。调取被告鄢陵县食品公司企业法人营业执照。本院经审查认为：被告鄢陵县食品公司成立于1951年6月20日，属国有企业，在计划经济年代经过历次改制。2003年2月26日由原鄢陵县工商局注册登记并颁发营业执照，该营业执照载明其经济性质为国有企业。2007年7月2日，鄢陵县发展和改革委员会作出（鄢）发改（2007）25号文件，《关于鄢陵县商务局食品公司破产的批复》，根据县政府第二次常务会议精神，原则同意鄢陵县食品公司依法实施破产。2007年10月12日我院作出（2007）鄢民二破字第247-裁02号民事裁定书，裁定“宣告申请人鄢陵县食品公司破产清算”，该公司破产后由鄢陵县商务局组织成立破产管理小组，该公司在鄢陵县政府主导下依法进入国有企业破产程序。2019年10月10日，原告来喜玲向鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间自1980年至被告宣告破产之日存在劳动关系，鄢陵县劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月10日作出鄢劳人仲案字[2019]67-4号不予受理通知书，对原告来喜玲的仲裁请求事项因超过申请仲裁的法定时效而不予受理，原告不服，遂提起诉讼。许昌市档案馆保存的《中共河南省委文件》（豫发【1982】37号）《关于清理压缩计划用工通知》及《中共许昌地委文件》（许发[1982]55号）《关于贯彻执行省委（1982）37号文件》，该两个文件的主要精神为，1979-1983年间，全国范围内开展了清退来自农村的计划外用工。其依据为【1979】108号国务院批转国家计委《关于清理压缩计划外用工的办法》和国发【1981】81号文件即《关于严格控制农村劳动力进城做工和农业人口转为非农业人口的通知》要求；对国家机关、人民团体使用的计划外用工要全部清退，停缓建单位和关停企业使用的计划外用工（含亦工亦农人员）要全部清退，计划内临时工也要辞退。文件要求在国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等都要坚决清退。原许昌地委文件要求鄢陵县1982年5月份开展清退工作，九月底圆满完成清退任务。1983年5月15日，鄢陵县劳动局向鄢陵县委县政府请示关于对有关单位清退计划外用工情况的检查报告和意见，意见中载明，鄢陵县劳动局已对1983年之前全县所有的临时工进行了清退，且已清退完毕。原告来喜玲在诉讼中未提供自己在被告鄢陵县食品公司开办的繁殖厂正式招工手续，属国家劳动计划以外使用的来自农村的临时工、合同工、协议工、亦工亦农人员等范畴，因此，后来被清退回原籍参加农业生产，系被告鄢陵县食品公司依据当时的国务院及有关部门、省、市、县文件，在鄢陵县委、县政府的领导下，对国家地方各级政府部门、企事业部门计划外用工情况进行的清理压缩行为，该行为发生在《中华人民共和国劳动法》施行以前，不属于《中华人民共和国劳动法》的调整范围。本案争议属计划经济体制时代形成的历史遗留问题，只能按照当时政策调整处理。因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告来喜玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  常志涛二〇二〇年二月十四日书记员  李金红
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初353号原告：郑州市惠济区鑫发防水涂料，统一社会信用代码：92410108MA46C7DU2Y，经营场所：郑州市惠济区花园口镇八堡汽配城A区7排7号。经营者：赵蒙蒙，女，1989年10月10日生，汉族，住河南省巩义市。被告：李益群，男，1985年4月5日生，汉族，住湖南省新化县。被告：罗真文，男，1957年8月18日生，汉族，住湖南省新化县。原告郑州市惠济区鑫发防水涂料与被告李益群、罗真文买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者赵蒙蒙到庭参加了诉讼，被告李益群、罗真文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款17500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同的当事人。2018年11月29日，被告向原告购买油漆，以欠缺资金为由，向原告出具书面欠款协议，约定被告李益群和罗真文欠原告13000元，欠款期限为2018年11月29日至2018年12月20日。被告又于2018年12月27日向原告购买油漆，以欠缺资金为由，向原告出具欠条，约定李益群欠原告4500元，欠款期限为2018年12月27日至2019年1月5日。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告李益群、罗真文未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告自原告处购买油漆。2018年11月29日，被告李益群、罗真文向原告出具欠条一份，载明欠油漆款13000元。2018年12月27日，李益群向原告出具欠条一份，载明欠油漆款4500元。本院认为，债务应当清偿。被告李益群欠付原告油漆款共计17500元，事实清楚，证据充分，应予以支付；其中13000元油漆款系由被告罗真文与李益群共同出具欠条，故罗真文应对该13000元承担共同支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李益群于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市惠济区鑫发防水涂料油漆款17500元，被告罗真文对其中13000元承担共同支付责任；二、驳回原告郑州市惠济区鑫发防水涂料的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取计119元，由被告李益群负担（其中88元由被告罗真文与李益群共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  崔国伟二〇二〇年二月十七日书记员  黄 芳
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终399号 上诉人（原审原告）：李广敏，男，1990年12月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：胡平海，男，1966年3月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原审被告：李纪文，男，1968年12月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人李广敏因与被上诉人胡平海、原审被告李纪文案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李广敏在收到法院缴纳案件受理费通知书后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李广敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽贞 审判员  童寿华 审判员  梁 源 二〇二〇年二月二十四日 法官助理林晓妹 书记员何艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁14民初41号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王子旸，男，该公司员工。被告：德州兰曦美容服务有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路1799号董子文化街H4号楼1号房屋。法定代表人：聂睿囡。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告德州兰曦美容服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张小雪二〇二〇年二月二十四日法官助理李廷廷书记员王洁
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0321民初96号原告：周德贵，男，汉族，1968年4月16日生，住莲花县。被告：周桂媛，女，汉族，1956年12月8日生，住莲花县。被告：颜理郎，男，汉族，1984年1月21日生，住莲花县。系被告周桂媛之子。被告：彭小香，女，汉族，1979年1月14日生，住莲花县，系被告周桂媛之儿媳。周德贵与周桂媛、颜理郎、彭小香身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告周德贵于2020年2月18日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周德贵撤诉。案件受理费2，490元，减半收取1，245元，原告自愿承担。审判员  李少时二〇二〇年二月十八日书记员  罗 梅
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2501执88号申请执行人：个旧市住房和城乡建设局。住所地：个旧市金湖南路73号。负责人：周飞，该局局长。委托诉讼代理人：李旌，个旧市房地产管理处副处长，代理权限为特别授权代理。被执行人：个旧市清海房地产开发经营有限公司。地址：个旧市金湖西路368号二单元402室。法定代表人：赵海勇，该公司经理。申请执行人个旧市住房和城乡建设局申请执行被执行人个旧市清海房地产开发经营有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）云2501行审61号行政裁定书已于2019年10月30日发生法律效力，申请执行人于2020年1月7日申请强制执行，申请执行标的为专项维修资金1134906.30元。本案在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人个旧市清海房地产开发经营有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人在签收上述执行文书材料后，未实际履行。本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人个旧市清海房地产开发经营有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息，查明个旧市清海房地产开发经营有限公司无存款、车辆、证券等信息。本院通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明个旧市清海房地产开发经营有限公司名下无房产，有坐落于个旧市××东路××号的土地（土地证书颁发号为个旧市国用（2010）第0464号），已被昆明市中级人民法院、红河州中级人民法院多次查封、本院另案已轮候查封。本院另案约谈个旧市清海房地产开发经营有限公司的股东赵海勇，其表示个旧市清海房地产开发经营有限公司的法定代表人赵长清系其父亲，现因故身亡，案件在昆明市公安局经开分局侦查中，其系公司唯一股东，但现在无法拿到公司公章，公司现无资产可供执行，也无能力偿还欠款。故本案现无财产可供执行。本院于2020年1月15日对个旧市清海房地产开发经营有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院于2020年2月17日以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他可供执行的财产线索，其表示不能提供，并明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人个旧市清海房地产开发经营有限公司名下无财产可供执行。经本院向申请执行人个旧市住房和城乡建设局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币13749元，由被执行人个旧市清海房地产开发经营有限公司交纳（未交）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗丽春审判员  杨 敏审判员  王 义二〇二〇年二月十八日书记员  林 凤
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1906号原告：郑州环亚机电设备有限公司。统一社会信用代码91410105MA442H697H，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路80号绿地新都会8座707。法定代表人：戚四侦。委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂。统一社会信用代码9141128187736234XU，住所地义马市人民路西段。负责人：郭华明，厂长。委托诉讼代理人：李小三，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈贞勤，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告郑州环亚机电设备有限公司（以下简称郑州环亚）与被告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂（以下简称义马气化厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法由审判员赵淑云独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付春华、被告委托诉讼代理人李小三、陈贞勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郑州环亚向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即向原告支付货款333,928.54元及利息（利息从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2019年，被告因经营生产需要，多次从原告处采购相关机器设备以及零部件。双方约定，货到验收合格后，原告开具增值税发票挂账，质保期为一年。后原告依约交付货物，并按时开具增值税发票。但被告支付部分货款后，剩余333,928.54元的货款，经原告多次催要，被告一直没有给付。被告义马气化厂辩称，对于原告诉求的欠款数额没有异议。但我公司由于受今年发生的“7.19”爆炸事故影响，导致被告现在经济困难，希望原告给予一定的宽限期，公司将尽快支付欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，即原告提交的九组证据工业品买卖合同及增值税专用发票，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为定案的依据。依据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月5日至2018年6月1日，原被告之间多次发生买卖合同关系。原告按合同约定向被告交付货物，并开具了增值税专用发票，被告支付部分货款。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款333,928.54元未付。本院认为，原告郑州环亚与被告义马气化厂之间的买卖合同均是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告已依约履行了合同义务，被告应及时支付货款。逾期不付，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告支付剩余货款并承担利息的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：被告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂于本判决生效后十日内给付原告郑州环亚机电设备有限公司货款333,928.54元及利息（自2019年11月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,309元，减半收取3,154.5元，由被告河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  赵淑云二〇二〇年二月十二日法官助理张欣书记员张翼
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申4353号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张孟远，男，1967年11月11日出生，汉族，住乐清市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑岳迪，女，1944年3月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王雯萱，女，汉族，1995年9月11日出生，住乐清市。系郑岳迪外孙女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张献荣，男，1929年8月11日出生，汉族，住乐清市。再审申请人张孟远、郑岳迪因与被申请人张献荣相邻用水、排水纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终1800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张孟远、郑岳迪申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.二审判决以物权法第八十六条规定的“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”为依据，以安装排污管并不影响张孟远户的居住使用为由，认定张献荣安装排污管道于张孟远户道坦的行为合理属于法律适用错误。2.二审判决认定的诉争土地权属争议不属于本案审理范围错误，与认定本案案由及适用法律皆相矛盾。本案中相邻排水纠纷的解决应建立在认定诉争土地使用权归属张孟远户的基础上进行。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定诉争土地即道坦的使用权应当由相关政府部门予以审批确认这一基本事实错误。张孟远户旁的道坦（原系桔园）是由原使用权人本村村民张阿三于1985年12月28日转让给本村村民张金通、郑岳迪夫妇（系张孟远父母），后一直由张孟远家使用。其系在村集体同意的情况下合法转让取得该土地使用权，此事实已经经过一审法院确认，张献荣的起诉无视村集体的处置权显然错误。此外，张献荣房屋旁原为桔园现为张孟远户道坦这一事实也已经由相关政府部门出具的双方宗地图得以确认，即政府部门也已经认同诉争土地为张孟远家的道坦，无须审批。于此，张孟远户于1985年合法受让土地之后多年一直由其使用，属于村集体自治范围内的行为，现今使用为自家的道坦，未改变用于建造房屋等其他用途，不需要相关政府部门审批。二审法院应当尊重并保障村集体组织对于集体所有土地归属的决定权，认定诉争土地是张孟远户的道坦。而其以判决的形式剥夺了村集体在合理范围内对集体土地使用权归属的决定权，违反了相关法律规定，当予以纠正。2.二审判决认定调解书未解决相邻排水纠纷事实错误。调解书已将纠纷了结，尚未解决的张献荣家的排水问题实际与张孟远家并无因果关系，而其自身未配合村委进行排污管道安装，浪费司法资源。3.2019年4月9日，在两级法院承办人、村干部、双方当事人等的共同见证下，张孟远户在张献荣及其代理人指定的地点深挖近2米，未发现张献荣所称的布设在东边墙体外地下的排污管道。此足以说明张献荣上诉称埋设在张孟远家道坦下的管道事实不存在，张献荣户通过张孟远户的道坦安设排污管也非最便捷经济的方式。从张献荣房屋北首直接与村排污总管道连接更为经济便利，还能够避免对毗邻不动产造成损害。综上，张孟远、郑岳迪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，张献荣与张孟远、郑岳迪均系乐清市盐盆街道杨岙村村民。张献荣房屋东首依次为道坦及张孟远、郑岳迪房屋。2016年间，杨岙村排污管道改造时，张献荣欲将其房屋排污管道自其房屋东边接出，沿东墙外、经东首道坦向北接入村主管道，张孟远、郑岳迪认为张献荣房屋东首空地即为张孟远、郑岳迪道坦，不同意张献荣排污管道自其道坦下经过，引发双方纠纷。之后，张献荣向一审法院提起诉讼，请求判令张孟远、郑岳迪排除对张献荣家卫生间的排污管道连接村污水排放管道改造工程施工的妨碍。本案系相邻双方因排水发生纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。二审法院根据张献荣房屋的建造情况，结合该房屋东首墙体与张孟远房屋之间的距离，以及双方实际居住及使用情况，从安装排污管道的便利、经济等角度出发，认定张献荣主张将排污管道安装在其房屋东首墙体外的地下系合理，判决支持张献荣的诉讼请求，由张孟远户为相邻人张献荣提供更为便利的排水条件，有利于相邻各方的生产生活、团结互助，本院认为尚无不妥。张孟远、郑岳迪再审申请认为二审判决错误的理由不能成立。本案诉讼之前，2018年12月1日，经村干部组织调解，张献荣之子张克强以张献荣名义（乙方）与郑岳迪（甲方）达成一份调解书，其中约定：“……2、双方当事人考虑到邻居永久友好，原甲方购得地基没有明确隔墙流水地文字，今会同村双委主要干部当面明确，甲方空基地面至乙方墙脚外自愿留缩三十公分，作为甲方流水之用。如乙方兴建房屋也应往内缩三十公分作为乙方自己流水之用。3、如乙方以后兴建房屋如需搭建建筑牌架，双方再协商另起协议……。”该调解书系双方真实的意思表示，且内容未违反法律强制性规定，二审法院认定合法有效，并认为调解书约定的是双方今后重建房屋的流水用地，并无不当。该双方以后若要建房，应按此约定履行。由于张献荣在本案中仅主张排除张孟远、郑岳迪对张献荣在其房屋东首外墙边安装排污管道的妨碍，对诉争土地的权属争议问题，不属于本案民事审理范围，二审法院不作认定，并无不当。同时，二审法院也明确告知，即使张献荣在房屋东首外墙边安装排污管道，也不能由此认定其对房屋东墙外排污管道上的土地享有使用权，该土地使用权应由相关政府部门予以审批确认。故张孟远、郑岳迪关于调解书及本案应对诉争土地使用权作出认定的相关再审申请理由不能成立。综上，张孟远、郑岳迪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张孟远、郑岳迪的再审申请。审判长 苏 虹审判员 孙 奕审判员 陈艳艳二〇二〇年二月二十日书记员 王 妍·5·
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4158号 上诉人（原审被告）:张勇，男，1986年9月6日生，住海安市。 委托诉讼代理人：肖乐存，江苏紫石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万振华，男，1984年12月3日生，住海安市。 上诉人张勇因与被上诉人万振华民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。案涉借条记载的债权人是万某,4，并非万振华，本案应当驳回起诉。2.一审认定张勇自认向万振华借得13万元错误，张勇在其他案件中的陈述不应当认定为本案中的自认，万振华仍然应当承担举证责任。3.案外人万某,4存在职业放贷嫌疑，其故意规避债权人身份，请求二审法院予以审查。 万振华辩称，1.张勇系完全民事行为能力人，其当时打电话向我借钱，我通过孙庄的农村商业银行ATM机转了5万元给他，其他的两次拿了4万元现金。2.万某,4有正当职业，不是职业放贷人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 万振华向一审法院起诉请求：判令张勇归还借款本金130000元以及130000元的借款利息93600元，暂算至2019年6月27日，合计223600元（自2016年7月1日起按总金额2%计付月息），息随本清；诉讼费由张勇承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，张勇向万振华出具内容为：“今借到万某,4人民币壹拾叁万元整，月息为总金额的2%，定于2016年8月30日前归还，以我名下宝马528作为抵押，如过期不还，每天罚息200元。”的借条一份。 当日，万振华通过海安农村商业银行向张勇转账50000元。同日，万振华从其父亲万某,4在海安农村商业银行的账户中取款80000元。万某,4向一审法院出具内容为：“2016年7月1日张勇名义上向我借款130000元，实际上出借人为万振华，张勇我也不认识，我卡上的钱本来也是万振华的，所有手续也是万振华与张勇两人之间办的。”的说明一份。 另查明：2018年9月3日，张勇作为原告向一审法院提起诉讼，要求判令万振华按原状归还苏Ｆ×××××宝马轿车，如不能归还则赔偿张勇损失298000元；全部诉讼费用由万振华承担。事实与理由：2016年7月初，张勇急于用钱向万振华借款，同时将自己的苏Ｆ×××××宝马轿车抵押在万振华处（当时车辆现状是：刚买）。当时向万振华借得130000元（大概），借条在万振华处。由于当时张勇急于用钱，具体细节记不清楚。借款后不久，由于张勇涉及一刑事案件被判入狱。出狱后，张勇到万振华处赎车，但万振华拒不归还车辆，后来张勇才得知车被万振华卖了，要不回来了。该车辆经评估，在2018年5月底时的价值298000元。现张勇为维护自己的合法权益，请求法院依法裁判。审理中，张勇陈述：“借款时约定说时间不长会把车取回，把钱还给被告万振华，这个钱当时是打的130000元的条子，但是钱不是一次性拿给我的。我与家庭成员之间是有联系的，我爸爸去找过被告的，叫被告把车子卖掉，把该还给被告的钱还给被告，而且车子被告一直在使用，被告在使用的途中产生了一些违章都是可以查到的。我爸爸在跟我会见的时候，我让我爸爸去找被告的，刑事判决后，在去监狱之前当时我在看守所，我爸爸去会见我的时候我跟我爸爸讲过的，我欠万振华的钱，如果没有钱还的话，就叫万振华把车卖掉，把该还给万振华的钱还给万振华。多余的钱还退给我爸爸。我爸爸后来去找了万振华的，万振华不同意。” 一审法院认为，关于本案的出借主体和借款数额，张勇在向一审法院提起诉讼时在其诉状中自述向万振华借得130000元（大概），借条在万振华处，一审庭审中张勇陈述：借款时约定说时间不长会把车取回，把钱还给万振华，这个钱当时是打的130000元的条子，但是钱不是一次性拿给我的，我爸爸去会见我的时候我跟我爸爸讲过的，我欠万振华的钱，如果没有钱还的话，就叫万振华把车卖掉，把该还给万振华的钱还给万振华。万某,4出具情况说明，证明张勇所借款项是万振华的，而非万某,4的。现原万振华持有张勇所书金额为130000元的借条，张勇称只收到50000元而其后几年时间内未要求万振华向其给付余款或要求万振华将130000元借条归还给自己，与常情不符，亦与张勇作为原告时在自己的诉状中和庭审所作陈述不符，同时张勇在庭审中陈述130000元不是一次性给付的，而万振华通过银行一次性向张勇汇款50000元，说明张勇从万振华处取得的款项也超过50000元，而非张通所称的只收到50000元，张勇的陈述前后矛盾。综上，应当认定张勇向万振华借款130000元，万振华的诉讼请求依法有据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张勇归还万振华借款130000元及利息（自2016年7月1日起至实际归还之日止按月利率20‰的标准计算），于判决发生法律效力后十日内履行。一审案件受理费4654元，减半收取2327元，由张勇负担，于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳（开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。 二审中，万振华申请证人万某,4到庭作证，证明本案所涉借款的主体是万振华，张勇质证认为，万某,4与万振华系父子关系，证人证言的证明力较低，且万某,4为职业放贷人。本院认证认为，结合张勇在其起诉万振华案件中的陈述，对万某,4关于本案借款的出借主体为万振华的证言予以确认。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于案涉借款的出借主体借款数额问题。根据张勇在其起诉万振华返还原物纠纷一案中的主张和陈述，其明确向万振华借款并出具13万元的借条，而该13万元并非一次性拿到。万某,4亦到庭证明本案借款的出借人为万振华。故案涉13万元的出借人应为万振华。至于出借金额，因张勇在前案陈述其并非一次性拿到13万元，而在本案中却陈述万振华仅转账5万元，违背禁反言原则。一审法院根据双方的陈述以及万振华的举证，依据高度盖然性标准认定张勇向万振华借款13万元，并无不当。至于万某,4是否多次出借款项，与本案无关，本院对此不予理涉。 综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4654元，由上诉人张勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年二月十四日 书记员  任蕴涵
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1382民初448号原告：韩学武，男，1954年11月21日出生，汉族，职业不详，住。被告：凌源鸿岩建筑工程有限公司，住所地凌源市凌河大街文化路66号。法定代表人：李文雄，经理。原告韩学武与被告凌源鸿岩建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本院在审理过程中，因全国多地发生新型冠状病毒感染的××疫情，辽宁省已启动突发公共卫生事件I级应急响应。本院经审查认为，因疫情影响当事人不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 连二〇二〇年二月一日书记员 宋庆华
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执171号申请执行人:刘洋，男，1986年7月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：被告株洲市搏翱工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人：徐睿。申请人刘洋与被执行人株洲市搏翱工程有限公司劳动争议纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  尹宏博二〇二〇年二月二十八日书记员  王子豪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初409号 原告:俞时荣,男,1968年1月1日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 原告:曹银花,女,1972年5月10日出生,汉族,住芜湖市弋江区。 被告:芜湖梁宏置业有限公司,住所地芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室,统一社会信用代码:91340200MA2NOBFE11（1-1）。 法定代表人:金富永,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：古立平，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帆，系该公司员工。 原告俞时荣、曹银花与被告芜湖梁宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告俞时荣、曹银花；被告芜湖梁宏置业有限公司委托诉讼代理人古立平、李帆均通过本院的互联网法庭在线参于了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞时荣、曹银花向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还税款14669元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告与被告于2017年7月11日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买皖江壹号院7-1-202室房屋。合同约定房屋单价为每平方米8844.64元，预测建筑面积91.77平方米，总价811673元（含11%增值税），交房后实测面积为92.05平方米，因此合同总价变为814149元（含11%增值税）。后被告违约开具金额746925.69元、税率9%、税额67223元、价税合计814149元的发票给予原告。故被告在开具发票时随意提高房价来逃避退还税差的责任，因双方协商未果，请求判如所请。 被告芜湖梁宏置业有限公司辩称：一、从税法的立法本意及纳税义务人的主体可以看出，商品房的购买人即本案原告不是“增值税“的纳税义务人，被告才是纳税义务人。增值税税款系被告作为开发商的经营、销售成本之一，增值税税率、税额的变化系被告的商业风险，与购房者无涉。二、从合同中对商品房价款的约定来看，计价方式已明确；原、被告双方在商品房买卖合同中约定房屋总价=建筑面积*单价，故房屋总价只会由于面积变化而调整总价，与增值税税率及其它问题的变化无关。三、补充协议2.5条关于税率为11%的约定是开发商仅开具“增值税普通发票”事项的告知作用，双方从未对税率变化即引起房价随之变化进行过约定。补充协议中增值税税率的约定仅具有告知作用，系对当时情况下适用税率及开票种类为增值税普通发票等税赋科目的说明，不具有降税即降价的意思表示，双方也从未对税率变化房价即随之变化进行过任何约定。换言之，即使税率上调，开发商也不可能向购买房再要求多给付房款或税金；四、增值税减税目的系国家减轻企业负担。五、价格固定是维护诚信交易的根本，有利于交易秩序的稳定。商品房系不动产，属于家庭的大额财产，答辩人与原告通过合同作出固定总价款的约定，有利于保障交易双方的权利，是维护诚信交易的根本，也有利于维护商品房交易秩序的稳定。综上，无论从立法的本意、税种的纳税义务人、合同的约定、补充协议的约定来看，本案中因国家税率的调整均与被答辩人无关，故应当驳回被答辩人的全部诉讼请求； 经审理查明：2017年7月11日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告购买被告建设的皖江壹号院7#楼1单元202室，建筑面积91.77平方米；商品房预售许可证号为芜房预字2017第108号；计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为8844.64元/㎡，总金额为811673元；被告在2019年9月30日之前将经验收合格的商品房交付两原告。关于税费，买卖双方明确知悉且同意，合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的曾值税税率为11%。合同签订后，两原告按约支付了被告全部购房款。2019年9月24日，被告开具了皖江壹号院7-1-202室的不动产交易曾值税发票，税率为9%，房款746925.691元，每平方米单价8114.3475076元，税额为67223元，课税数量为92.05平方米（实测），价税金额为814149元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，《商品房买卖合同》一份，增值税发票复印件一份；被告提供的《商品房买卖合同》补充协议各一份，《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）、《关于增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019第39号），房屋交接流转手续一份及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：两原告与被告签订《商品房买卖合同》时，双方约定的每平方米8844.64元价格为含税价，不因增值税税率降低而降低，也不因增值税税率的提高而提高。首先，本案的商品房买卖交易适逢国家对“营改增”试行、磨合期，双方签订房屋买卖合同、两原告交付房款到具体房屋交付长达2年多时间，在此期间国家对税制政策可能在不断调整，故商品房买卖合同中载明的增值税税率及房屋交付时开具的增值税发票的税率不同正是国家税制政策调整的结果。而增值税的纳税义务人为本案被告，增值税的调整系纳税义务人的税负，和双方约定的房屋总价款并无直接关联。其次，《商品房买卖合同》双方明确约定了买卖房屋的单价和总价，此外双方又约定面积差异时依约定的单价相应调整房屋总价，并未约定降税降价、增税增价，另国家在调整增值税税率时也未规定降税降价。国家进行税制改革的目的，是为应对经济下行压力、减少重复征税、优化经济结构、降低企业税负，自国家推行营改增政策以来，不动产销售的税率经过两次下调，由11%降为10%再降为9%，直接目的系给企业减轻税负，激发企业活力，故原告以增值税下降2%为由，要求被告返还2%税款的请求既无法律规定也无合同约定，因此原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告俞时荣、曹银花的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取83.50元，由原告俞时荣、曹银花共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张岿 二〇二〇年二月二十七日 法官助理  周冉 书记员  沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0118行审48号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队，住所地重庆市永川区三环高速永川西收费站旁。 负责人周永华，大队长。 被执行人李张邻，男，1986年6月11日出生，汉族，重庆市永川区人，驾驶员，住重庆市永川区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2020年2月11日向本院申请强制执行渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2019年5月13日，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书，并于2019年5月24日向被执行人李张邻邮寄送达了行政处罚决定书。2019年11月1日，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队向被执行人李张邻邮寄送达了催告通知书，限被执行人李张邻在收到催告书后10日内履行渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书确定的义务，被执行人李张邻收到催告书后未履行渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书确定的义务。由于被执行人李张邻收到行政处罚决定书后既未申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼，该决定书于2019年11月25日生效后，被执行人李张邻未履行渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书确定的义务。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队于2020年2月11日向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队五大队作出的渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对渝交执罚[2019]1050508556号行政处罚决定书，准予强制执行。 本案申请执行费50元，由李张邻承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖菊华 审判员  何 平 审判员  李 师 二〇二〇年二月十八日 书记员  谢晓丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0103执异829号申请执行人沈阳集盛消防器材厂，住所地辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区高花街道张福安村04-00002。法定代表人阎亚环，该公司厂长。委托诉讼代理人邵军，该公司工作人员。被执行人沈阳市农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街20号。法定代表人魏振伟，该公司经理。第三人沈阳市农垦建设集团公司第七分公司，住所地新城子区前进农场。负责人韩英奎。第三人沈阳市农垦建设集团公司建筑安装分公司，住所地沈阳市大东区天后宫路136-3号。负责人张福兴。第三人沈阳市农垦建设集团公司山水分公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街28号。负责人沈士刚。第三人沈阳市农垦建设集团公司红叶分公司，住所地沈阳市于洪区陵西街45号。负责人田雷。第三人沈阳市农垦建设集团公司第十六分公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村。负责人李春浩。第三人沈阳市农垦建设集团公司第十七分公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街47-1号B-10-12。负责人王金宝。第三人沈阳市农垦建设集团公司第八分公司，住所地沈阳市大东区天后宫路138-3号。负责人刘同辉。第三人沈阳市农垦建设集团公司第十二分公司，住所地康平县东关屯镇三台子村。负责人王广。本院在执行申请执行人沈阳集盛消防器材厂与被执行人沈阳市农垦建设集团公司（2016）辽0103执4265号买卖合同纠纷一案中，因被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人沈阳集盛消防器材厂向本院提出申请，请求法院追加第三人沈阳市农垦建设集团公司第七分公司、沈阳市农垦建设集团公司建筑安装分公司、沈阳市农垦建设集团公司山水分公司、沈阳市农垦建设集团公司红叶分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十六分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十七分公司、沈阳市农垦建设集团公司第八分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十二分公司为本案的被执行人。申请执行人沈阳集盛消防器材厂认为，在国家企业信用信息公示系统查询到被执行人沈阳市农垦建设集团公司是一家全民所有制企业，注册资金5000万元且有8家分公司，故请求人民法院将被执行人下设的八家分公司追加为本案被执行人。经审查，沈阳集盛消防器材厂与被执行人沈阳市农垦建设集团公司买卖合同纠纷一案，沈河区人民法院于2016年8月15日作出(2016)辽0103民初7442号民事判决，判令：被告沈阳市农垦建设集团公司于本判决生效十日内一次性给付原告沈阳集盛消防器材厂货款40510元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决书生效后，因沈阳市农垦建设集团公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，沈阳集盛消防器材厂向本院申请强制执行。另查明，被执行人沈阳市农垦建设集团公司系于1980年7月5日成立的全民所有制企业，该公司下设包括八个第三人等共计35处分支机构。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款的规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”本案中，虽然沈阳市农垦建设集团公司第七分公司等八名第三人系被执行人的分支机构，但因追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围，而根据上述规定可知，申请执行人不应通过追加被执行人的程序主张权利，故其提出的申请无相关法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人沈阳集盛消防器材厂追加第三人沈阳市农垦建设集团公司第七分公司、沈阳市农垦建设集团公司建筑安装分公司、沈阳市农垦建设集团公司山水分公司、沈阳市农垦建设集团公司红叶分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十六分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十七分公司、沈阳市农垦建设集团公司第八分公司、沈阳市农垦建设集团公司第十二分公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长  高 红审 判 员  邹红黎审 判 员  周大承二〇二〇年二月十九日法官助理  佟 殊书 记 员  周禹岑本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。