福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5387号 上诉人（原审原告）:厦门市丰隆裕工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林社区田里社193-1号。 法定代表人:傅锦裕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅再成，公司职工。 被上诉人（原审被告）：吴和庭，男，汉族，1973年2月23日出生，住福建省蒲城县。 上诉人厦门市丰隆裕工贸有限公司（以下简称丰隆裕公司）因与被上诉人吴和庭劳动争议纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰隆裕公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持丰隆裕公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定双方当事人存在劳动关系是错误的，应重新查明。首先，在案证据显示丰隆裕公司与吴和庭未签订劳动合同,丰隆裕公司提交微电脑打卡钟专用卡中没有吴和庭的打卡记录、工资表中没有吴和庭领取工资记录、花名册中也没有吴和庭的相应记录、丰隆裕公司提交2018年11月至2019年2月的建行个人活期账户交易明细中仍然没有吴和庭申领工资的记录等，更没有任何证据能够证明吴和庭受丰隆裕公司管理的事实证据存在。吴和庭未提交与丰隆裕公司有关的任何证据，就如吴和庭所讲的“其在丰隆裕公司处上班,受丰隆裕公司管理,从事丰隆裕公司的业务”，仅仅只是一面之词，并无提交任何证据证明；退言之，倘若吴和庭系真实在丰隆裕公司处上班，最基本最直接的证据那就是上班、下班（打卡）记录、加班记录或者使用其他方式记录其上下班及其加班的事实情形。再者，吴和庭具体与丰隆裕公司的哪位工作人员交接，受其安排什么工作，既然吴和庭讲是赶工，那应当有何时提交多少工作成果，其与哪位合作完成什么样的业务（物品），工作如何安排，每天的工作成果向谁移交，所从事的具体工作是什么？一审庭审中，吴和庭连自己最基本所操作的工种和使用什么材料加工成什么样的物品都说不清楚，不可能受丰隆裕公司管理。吴和庭均无法自圆其说，前述事实的种种问题，最直接的证据吴和庭均无法举示。其次，本案中，恰恰从吴和庭提交的证据中可以明确得知，吴和庭受谁管理，其工作成果由谁使用并受益，具体详见吴和庭提交的证据光盘录音，吴和庭与杨军的对话中：杨军明确告诉吴和庭：“……，当时请你进来都是吴和庭在负责嘛”，由此可见，吴和庭明确是在杨军处工作，受杨军管理，至此，吴和庭显然是在移花接木嫁祸于丰隆裕公司；再有，吴和庭提交的证据中：杨军再次回答吴和庭的提问时更加明确告知“……，实际上吴和庭（杨军）是去年12月份谈好的嘛，吴和庭（杨军）认识他们的时候很多年了，吴和庭（杨军）以前的一些产品下单给他们做”，从前述吴和庭与杨军的对话过程中更加明确清楚吴和庭与杨军存在雇佣关系，其与丰隆裕公司没有任何利害关系，吴和庭的工作成果也是杨军在使用，其受益人是杨军并非丰隆裕公司。再者，吴和庭提交的证据材料没有一项证据材料符合证据的三大特性，更没有任何证据材料证明其与丰隆裕公司存在关联。由此可见，吴和庭最基本应当提交证据材料证明其与丰隆裕公司存在劳动关系，例如：丰隆裕公司向吴和庭发放的“工作证”、“服务证”、“制定的规章制度”、“进厂须知”、“机器的操作规程”、“注意事项”等能够证明其身份或者与丰隆裕公司有关的证件但其均未提交。由此可知，吴和庭与丰隆裕公司根本不存在利害关系。一审法院仅凭双方符合法律规定的主体资格与吴和庭的一面之词就认定其与丰隆裕公司存在劳动关系。正确适用法律，保护当事人的合法权益，必须以事实为根据，以法律为准绳。 吴和庭辩称，一、本案劳动仲裁与一审判决都符合法定程序，证据事实客观、适用法条正确，应予以维持原判。二、补充真实细节：1、丰隆裕公司由傅锦裕与郭永定于2012年7月在湖里区工商局注册成立，杨军为后来入股的合资人，主要制作家具、橱柜、木门、墙板……等；但郭永定只是名义注册人，实际负责人为郭梅女士，郭永定在工商局注册预留的电话也是郭梅使用，平时大家都称呼郭梅为郭总，所以部分员工都认为她就是郭永定，因傅锦裕曾经也是一名木工，负责测量和技术指导以及外出安装，杨军负责管理工厂事物，人事安排、生产管理、货物进出，全体员工的午餐、买菜都由杨军负责。2.吴和庭是由以前的同事吴小龙（贵州籍）推荐给郭梅，后由杨军联系吴和庭，并以每小时40元工资于2019年1月18日在位于同安区丰隆裕公司从事家具制作，与傅锦裕的表哥谢师傅（安溪籍）共用一个工作台，工作期间也会互相协作帮助；3、在工作期间遵守厂规，听从安排，服从加班，每天按公司规定上下班，傅锦裕也时不时来与吴和庭商讨制作工艺，一直交流甚欢。至1月22日上午11点左右在工作中使用锣机时发生工伤事故，受伤后由郭梅女士从同安区送到思明区前埔医院救治，公司只支付了第一笔手术费1700多元后就以多种理由推诿扯皮拒付后期医药费，直到工伤事故发生之后的第三天吴和庭还到公司指导同事制作剩余没有完成的工作任务。4.吴和庭也于1月21日晚上在西柯社西福路阿水饭店参与丰隆裕公司的尾牙宴。在宴会期间公司三位领导傅锦裕、郭梅、杨军先后做了简短发言，并一一来敬饮料。5、丰隆裕公司最初是答应会给吴和庭做工伤认定，吴和庭也到湖里区劳动局拿了《工伤认定书》，湖里区劳动局工作人员也当场电话指导杨军填表的一些细节和注意事项；《工伤认定书》送到公司后又被拖延好久公司才回复吴和庭不能出具工伤认定，最后走向了劳动仲裁。6、其间也多次忽悠吴和庭去公司协商解决，都以再协商告一段落；也扯皮到祥平派出所，他们从不否认吴和庭是他公司员工，他们在警察面前说愿意赔偿2—3万。倒是这个代理人傅再成在法庭上胡编乱造想误导法官做出错误判决。三、假设就如公司代理人在一审时所说的杨军只是租赁公司的场地和机械加工，依《合同法》和《劳动法》公司也必须负起此次工伤事故责任。终上，丰隆裕公司的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。 丰隆裕公司向一审法院起诉请求：1.判令丰隆裕公司与吴和庭不存在劳动关系。2.诉讼费用由吴和庭承担。 一审法院查明，2019年1月18日，吴和庭通过杨军介绍到丰隆裕公司位于的家具车间从事木工工作，口头约定工资计算标准为40元／小时。2019年1月22日，吴和庭在工作中受伤，被送往前埔医院治疗。杨军于2019年2月1日向吴和庭转账1020元用于支付工资。丰隆裕公司未与吴和庭签订劳动合同，未为吴和庭缴纳社会保险。丰隆裕公司提交微电脑打卡钟专用卡、工资表、花名册、丰隆裕公司法人代表傅锦裕建行个人活期账户交易明细用于证明2018年11月至2019年2月没有吴和庭的打卡记录，没有吴和庭申领工资记录、没有发放吴和庭工资记录等。但2019年1月22日吴和庭受伤当日，丰隆裕公司法人代表傅锦裕该卡转账500元到厦门前埔医院的账户。 一审法院认为，本案争议焦点是丰隆裕公司、吴和庭之间于2019年1月18日至2019年1月22日是否存在劳动关系。丰隆裕公司认为吴和庭是受杨军个人雇佣，杨军并非丰隆裕公司员工，仅租用丰隆裕公司厂房进行木产品加工。吴和庭受伤与丰隆裕公司无关，双方不存在劳动关系。吴和庭认为其在丰隆裕公司处上班，受丰隆裕公司管理，从事丰隆裕公司的业务，与丰隆裕公司存在劳动关系。一审法院认为，原劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先，丰隆裕公司、吴和庭双方符合法律规定的主体资格，其次，吴和庭自2019年1月18日起到丰隆裕公司位于厂房从事木工工作，吴和庭的工作地点在丰隆裕公司的厂房内，工作属于丰隆裕公司的业务范围。再次，虽然杨军于2019年2月1日向吴和庭支付1020元工资。但该发放工资行为属于事故后发放工资，并不能因此认定吴和庭受杨军个人雇佣。且丰隆裕公司就杨军非其公司员工，仅是租用丰隆裕公司的部分厂房进行生产的主张未能提交证据予以证明，该主张本院不予采信。故可初步认定丰隆裕公司、吴和庭双方存在劳动关系。最后，丰隆裕公司提供其法人代表傅锦裕的建行个人活期账户交易明细用于证明丰隆裕公司未向吴和庭支付过工资，但在吴和庭受伤当日，该卡转账500元到厦门前埔医院账户的事实，可进一步印证因丰隆裕公司、吴和庭双方存在劳动关系，丰隆裕公司通过法人账户转账500元用于支付吴和庭医药费。综上所述，本院依法认定丰隆裕公司、吴和庭之间于2019年1月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丰隆裕公司厦门市丰隆裕工贸有限公司与吴和庭之间于2019年1月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系。二、驳回丰隆裕公司厦门市丰隆裕工贸有限公司的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，双方当事人均陈述对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案为劳动争议纠纷，争议焦点是吴和庭与丰隆裕公司于2019年1月18日至2019年1月22日是否存在劳动关系。 丰隆裕公司认为吴和庭是受杨军个人雇佣，杨军并非丰隆裕公司员工，仅租用或借用丰隆裕公司承租的厂房进行木产品加工。吴和庭受伤与丰隆裕公司无关，双方不存在劳动关系。吴和庭认为其在丰隆裕公司处上班，受丰隆裕公司管理，从事丰隆裕公司的业务，与丰隆裕公司存在劳动关系。双方分歧在于吴和庭从事工作时，杨军是个人要求吴和庭提供劳务还是为丰隆裕公司进行管理。本案中，吴和庭自2019年1月18日起到丰隆裕公司位于厂房从事木工工作，吴和庭的工作地点在丰隆裕公司的厂房内，所从事的工作也属于丰隆裕公司的业务范围。上述事实可以证明吴和庭是为丰隆裕公司提供劳动。丰隆裕公司否认上述事实，抗辩称是杨军租用或借用丰隆裕公司的厂房进行木产品加工，吴和庭是受杨军个人雇佣时受伤。丰隆裕公司应当对其抗辩主张的事实承担相应举证责任。但丰隆裕公司提供的证据并不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。丰隆裕公司提供其法人代表傅锦裕的建行个人活期账户交易明细用于证明丰隆裕公司未向吴和庭支付过工资，但在吴和庭受伤当日，该卡转账500元到吴和庭就医的厦门前埔医院的账户，吴和庭受伤也是由丰隆裕公司相关人员送该院就医，上述事实可进一步印证丰隆裕公司、吴和庭双方存在劳动关系。因此，一审法院认定丰隆裕公司、吴和庭之间于2019年1月18日至2019年1月22日期间存在劳动关系并无不当。 综上所述，丰隆裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丰隆裕公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （郑承茂） 审 判 员 （许向毅） 审 判 员 （刘国如） 二〇二〇年二月十四日 法官助理（庄维旸） 书记员（ 纪茗 馨） 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。