河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2972号上诉人（原审被告）：丁占修，男，1967年4月4日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：史丽冰，河南信行（濮阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仇利华，女，1975年7月27日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：马胜军，男，1975年7月30日出生，汉族，住河南省南乐县，系仇利华丈夫。上诉人丁占修因与被上诉人仇利华、马胜军财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0923民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁占修及其委托诉讼代理人史丽冰，被上诉人仇利华到庭参加诉讼。被上诉人马胜军经传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丁占修上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0923民初3290号民事判决，发回重审或者改判驳回仇利华、马胜军的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由仇利华、马胜军负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.仇利华、马胜军称其房顶漏水的原因是丁站修将房顶蓝瓦砌翻，即将应当放在大瓦下面排水的小瓦砌在了大瓦上面，而其房屋U型排水瓦不是丁站修的承包范围，并非丁站修施工安装，此事实已在一审法院（2019）豫0923民初607号民事案件，即丁站修与被上诉人劳务合同纠纷一案中已经查明。故因防水设施安装错误造成的质量问题不应由丁站修承担赔偿责任。2.河南远东资产评估有限公司作出的豫远东司评字【2019】第16号评估房顶漏水的原因即维修损失为18,962元。均是由房顶漏水所致，而造成房顶漏水的原因是蓝瓦修建质量和技术问题，不是丁站修的原因所致，根据过错责任原则，丁站修不应承担赔偿责任。二、本案适用法律错误。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定农民自建低层的建筑，不适用建筑法。本案中的房屋系两层，属于农民自建低层建筑，而丁站修长期从事农民自建房屋建设，有丰富的建房经验和资格，有能力承包仇利华和马胜军的房屋建设，所建房屋也符合国家标准、行业标准，不存在任何质量问题。因此丁站修不应对不是丁站修建造的房顶损失承担赔偿责任。仇利华辩称，我家所建房屋为两层，房屋面积共计280平方米，房屋建筑费用接近30万元，丁占修是农村建筑队的包工头。本次房屋建设丁占修是清包工，一平方米建筑费用是150元。建筑房屋前，我只是给丁占修提供了一个所建两层楼的照片，具体所建楼房建筑设计方面都是由丁占修负责。在给房顶铺设瓦之前，我买了防水布和防水胶，但是丁站修说我没有买，并且在建设中也没有使用防水布。房顶总共八个水沟，建筑后都漏水。之后经丁站修使用防水布维修两个水沟，现在还有六个水沟没有维修，仍然漏水。要求驳回上诉请求，维持原判。马胜军未作答辩。仇利华、马胜军向一审法院起诉请求：依法判令丁站修赔偿建房损失款18,962元、鉴定费2,000元。一审法院认定事实：2015年，丁站修承建了仇利华、马胜军的位于南乐县韩张镇楼房一幢，因仇利华、马胜军提供的建造房屋所用的房瓦缺少U型排水瓦，经丁站修提醒后仇利华、马胜军仍未提供；丁站修提示仇利华、马胜军做好防水后再铺设房瓦，仇利华、马胜军亦未做防水处理；丁站修遂将仇利华、马胜军房屋建造完毕。完工后仇利华、马胜军发现房顶漏水，遂要求丁站修修复，丁站修修复后仍不能排除仇利华、马胜军房顶漏水。2019年1月21日，丁站修因马胜军未能足额给付建房费用向一审法院起诉，一审法院于当日受理；在审理过程中，马胜军以丁站修建造的房屋漏雨、丁站修未履行维修义务为由提起反诉；一审法院经审理于2019年3月15日作出（2019）豫0923民初607号民事判决书，判决马胜军给付丁站修劳动报酬10,000元并驳回马胜军的反诉请求；马胜军不服前述判决，在法定期限内提起上诉，濮阳市中级人民法院经审理于2019年5月13日作出（2019）豫09民终1011号民事判决书，判决驳回上诉并维持原判。2019年6月4日，马胜军向一审法院申请诉前鉴定，请求对其房屋损失进行鉴定，一审法院经双方协商一致后委托河南远东资产评估有限公司进行鉴定；河南远东资产评估有限公司经鉴定认为仇利华、马胜军房顶漏水是因为“屋顶的蓝瓦修建质量及技术问题”，其建议修补方案为“揭除旧瓦后铺上新的水泥砂浆再铺平新瓦，即先用平瓦或阴角瓦（即前世U型排水瓦）铺平阴角部分，用砂浆找平后再铺平瓦。”；2019年7月31日，河南远东资产评估有限公司做出豫远东司评字【2019】第16号评估报告，确定原告房屋损失为18,962元。现仇利华、马胜军以丁站修为其建造的房屋存在质量问题为由诉至一审法院。一审法院认为，本案仇利华、马胜军提供原材料，由丁站修为其建设房屋，双方系因履行农村建房施工合同而产生的纠纷；双方均应依照约定遵照平等、公平、诚实信用等原则全面履行自己的义务;仇利华、马胜军应当提供建设房屋所需原材料，丁站修应当按照国家标准、行业标准履行义务。本案中，仇利华、马胜军提交的评估报告能够认定仇利华、马胜军的房屋漏雨是因为修建质量及修建技术所致，侵害了仇利华、马胜军的财产权益，属于违约责任与侵权责任的竞合，故仇利华、马胜军要求丁站修赔偿其因此而遭受的损失合法有据，依法应予支持。原告建房应当发包给具有相应资质及技术的单位或个人施工，仇利华、马胜军将房屋发包给技术欠佳的仇利华、马胜军承建，存有一定的过错；仇利华、马胜军经丁站修提示后未能及时提供施工所需材料，怠于履行提供原材料的义务，也是造成仇利华、马胜军房顶漏雨的原因，应当承担一定的违约责任；综合本案双方在履行合同中的过错程度及造成房顶漏水的原因力大小，酌定丁站修承担30%的赔偿责任即赔偿给仇利华、马胜军5,745.6元（18,962元×30%）。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁占修于本判决生效之日起十日内赔偿给原告仇利华、马胜军5,745.6元。二、驳回仇利华、马胜军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取25元，鉴定费2,000元，由原告仇利华、马胜军负担137元，由被告丁占修负担2,025元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，丁站修系农村建房的包工头。仇利华、马胜军夫妇所建设的房屋是两层楼房，花费近30万元，面积280平方米。在建设楼房之前仇利华向丁站修提供了一个已建成的两层楼房的照片，然后由丁站修负责对所建楼房建筑设计，并将建筑楼房清包给丁站修，每平方米建筑费用150元。二审中，丁站修认可房顶铺瓦是其承包范围。案涉楼房房顶共有八个水沟。房屋建成后，因房顶漏水，丁站修安排维修工给案涉房顶翻修了两个水沟，现除已经维修的两个水沟外，其余未维修的六个水沟仍然漏水。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，一审认为本案双方当事人实因履行农村建房施工合同引发的财产损害赔偿纠纷，符合本案的实际情况，应予以肯定。既然双方属于建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式。有书面的凭证便于合同双方当事人严格按照合同履行，若出现违约情形时，守约方可以依据书面合同要求违约方承担违约责任。希望丁站修今后在为广大农村居民建设房屋时尽可能签订书面建筑合同，明确双方的责任，减少不必要的纠纷发生。根据2004年12月6日建设部发布的建质【2004】216号《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项、第（四）项，第五条第（二）项的规定，结合本案所建房屋花款不足30万元，面积不足300平方米以及建设两层等事实，案涉房屋属于农民自建低层房屋，对于农民自建房的建设方来讲应当选择具有劳务资质的施工队伍进行施工，但丁站修并未提供出其所带领的施工队伍具有何种劳务资质，并且根据其所承建的范围包括房顶铺瓦的事实，作为施工方其应当清楚房顶铺瓦的工序以及所需的建筑材料，其不能仅对建设方履行了提醒义务未采纳，就径直在房顶铺瓦，以致造成房屋漏水，对此损害后果丁站修作为施工方负有一定的过错责任。一审酌情其承担30%的赔偿责任并无不当。丁站修的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，丁占修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁占修负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年二月十二日书记员  张建飞