上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1579号原告：东方证券股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘鑫军，董事长。委托诉讼代理人：蔡文君，上海市通力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦文，上海市通力律师事务所律师。被告：林文洪，男，1970年11月7日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。被告：林培英，女，1971年10月1日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯新怡，上海申企律师事务所律师。原告东方证券股份有限公司诉被告林文洪、林培英质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡文君、张亦文，被告林文洪的委托诉讼代理人易晓蕊，被告林培英的委托诉讼代理人易晓蕊、侯新怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令林文洪立即向原告支付初始交易金额人民币50,910,000元(以下币种同)，截止至2018年7月17日的应付未付利息285,084.39元，以及自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息及违约金(暂计至2019年7月1日，延期利息为3,573,416.89元、违约金为5,360,125.33元)。具体如下：1.编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》项下：(1)尚未偿还的初始交易金额17,720,000元；(2)应付未付的利息99,220.39元【计算至2018年7月17日(含)】；(3)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和17,819,200.39元为基数，以年利率7.3%计算，暂计至2019年7月1日为1,243,781.58元；(4)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的违约金，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和17,819,220.39元为基数，按日0.03%计算，暂计至2019年7月1日为1,865,672.37元。2.编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》项下：(1)尚未偿还的初始交易金额33,190,000元；(2)应付未付的利息185,864元【计算至2018年7月17日(含)】；(3)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的延期利息，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和33,375,864元为基数，以年利率7.3%计算，暂计至2019年7月1日为2,329,635.31元；(4)自2018年7月18日(含)起计算至实际清偿之日止的违约金，以尚未偿还的初始交易金额与利息之和33,375,864元为基数，按日0.03%计算，暂计至2019年7月1日为3,494,452.96元。二、判令林文洪立即承担律师费和保全担保费等所有实现债权和质权的费用，其中律师费为300,000元，保全担保费为48,102.90元。三、判令原告在第一项至第二项请求范围内就林文洪质押给原告的18,110,000股冠福控股股份有限公司股票(证券代码002102，以下简称“冠福股份”)及其孳息的折价、拍卖或变卖等处置所得价款优先受偿。四、判令林培英共同清偿林文洪的上述第一项至第二项付款义务。五、判令二被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年3月26日，林文洪与原告就进行股票质押式回购交易及相关事宜签署了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《东方证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(两方)》(以下简称《业务协议》)。2016年10月24日、2017年3月22日，林文洪与原告分别签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》，并对购回交易日期、利息、违约金日利率、预警履约保障比例、最低履约保障比例进行了约定。2018年5月10日，林文洪与原告就前述两笔交易协议又分别签署了《交易协议书要素变更确认函》，变更了利率、预警履约保障比例和最低履约保障比例。根据前述合同约定，原告向林文洪支付了初始交易金额共计55,750,000元，并为林文洪用于质押融资的18,110,000股冠福股份办理了质押登记。另冠福控股股份有限公司2017年度派发现金红利，根据约定一并予以质押。此后，原告经林文洪申请为部分现金红利办理了解除质押登记。林文洪陆续偿还了部分初始交易金额，目前林文洪在两份《股票质押式回购交易协议(两方)》项下尚未偿还的初始交易金额为50,910,000元、质押标的证券为11,810,000股。林文洪于两份《股票质押式回购交易协议(两方)》项下的交易在2018年7月16日收盘后的履约保障比例低于约定的最低履约保障比例，然林文洪未能按协议约定提前购回且未提供履约保障措施，构成《业务协议》第六十条第(三)项约定的违约情形，于2018年7月18日起违约。同时，林文洪于2018年第三季度起未按时足额支付两份《股票质押式回购交易协议(两方)》项下交易的利息，构成《业务协议》第六十条第(五)项约定的违约情形。此外，林文洪在两份《股票质押式回购交易协议(两方)》项下的质押标的证券杭州市上城区人民法院冻结，并且，冠福股份于2018年10月16日开市起被ST处理，分别构成《业务协议》第二十六条第(四)项和第(一)项约定的提前购回情形，而林文洪未按协议约定提前购回。经原告发出《股票质押式回购交易提前购回通知》后，仍未能提前购回，构成《业务协议》第六十条第(四)项约定的违约情形。根据《业务协议》第五条第(一)项的约定，林文洪违约时，原告有权按照协议约定处置质押标的证券并优先受偿。此外，鉴于林培英是林文洪的配偶，对于林文洪参与本案相关交易完全知悉并同意，林文洪在《业务协议》项下的债务应属夫妻共同债务。综上，原告遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。林文洪辩称，认可原告第一项诉请中的初始交易金额，原告主张的应付未付利息金额与合同约定不符，应付未付利息应为99,294.27元；不同意支付延期利息，依据《业务协议》第六十二条约定，原告需先向交易所提交违约处置申请，但本案中原告依据该条直接向林文洪主张违约责任，并要求违约金不具有合同及法律依据；根据最高院关于进一步加强金融审判工作若干意见通知第2条规定，原告已向林文洪主张应付未付利息，再向林文洪主张高额违约金明显超过其实际损失；原告没有必要另行诉讼保全，且原告提供的担保金额和诉请金额不一致，不能说明其系为本案担保，因此原告不得要求林文洪支付诉讼保全担保费用；关于本案律师费，原告提交的聘请合同等与另案一致，且发票金额为20万元，原告没有提供任何支付凭证，不能证明涉案律师费已经支付，因此不得要求林文洪支付；原告未按约对质押股权进行处置，导致相应股权被法院冻结，因此不应支持原告的第三项诉请。林培英辩称，本案配偶质押同意书签署时间为2015年5月27日，涉案两份交易协议尚未签署。因此，林培英对相关协议内容并不知情；根据前述协议书内容，仅能明确林培英知悉林文洪在原告开立的账户资产用于股票质押等事项，并非林文洪对林培英在相关协议项下的还款义务作出共同还款的意思表示；本案还款金额高达5,000万元，完全超出家庭和夫妻共同生活的金额，林培英无需承担共同清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告对林培英的全部诉请。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.《东方证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议(两方)》(编号XXXXXXXXXXXXXX)；2.《股票质押式回购交易协议(两方)》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；3.《股票质押式回购交易协议(两方)》(编号XXXXXXXXXXXXXXXX)；4.《交易协议书要素变更确认函》；5.历史交易流水查询页面截图(初始交易交收)；6.历史交易流水查询页面截图(本金偿还)；7.历史交易流水查询页面截图(利息支付)；8.《冠福控股股份有限公司2017年年度权益分派实施公告》；9.历史在途流水查询页面截图(入账红利)；10.历史交易流水查询页面截图(部分解除质押)；11.中国证券登记结算有限公司出具的《质押物查询》(质押式回购)；12.客户质押历史查询(第一笔交易协议)；13.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易补仓通知)(第一笔交易协议)；14.客户质押历史查询(第二笔交易协议)；15.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易补仓通知)(第二笔交易协议)；16.历史交易流水查询页面截图(利息结转负债)；17.短信和邮件发送记录(股票质押式回购交易违约通知)；18.证券账户冻结明细查询截图；19.《冠福股份控股股份有限公司关于公司股票交易实行其他风险警示的提示性公告》；20.《股票质押式回购交易提前购回通知》及邮寄、短信和邮件发送记录；21.《股票质押式回购交易违约处置通知》及邮寄、短信和邮件发送记录；22.结婚证；23.配偶质押同意书；24.保险单和增值税专用发票、付款凭证；25.聘请律师合同及补充协议和增值税专用发票；26.股权融资业务客户讲解记录表；27.送达地址确认书；28.配偶质押同意书(2014年3月25日)；29.配偶质押同意书(2014年9月16日)；30.律师费收款凭证；31.公证书【(2020)沪东证经字第337号】；32.公证书【(2020)沪东证经字第338号】；33.公证书【(2020)沪东证经字第339号】；34.公证书【(2020)沪东证经字第340号】；35.公证书【(2020)沪东证经字第341号】。两被告均未提交证据。对于原告提供的上述证据，林文洪、林培英对证据1-4、8、11、19、22-35的真实性认可，证据5-7、9-10、12-18、20-21因系原告内部文件，故对真实性均不认可。经审查，本院对上述证据认证如下：两被告对原告提供的证据中真实性无异议的，本院对其真实性亦予以确认。对于证据5-7、9-10、12-18、20-21虽系原告内部文件，但原告均提供了公证书予以补强，真实性可予认可。关于上述证据的关联性、证明力，本院将结合事实认定和判决理由综合评判。根据上述真实性予以确认的证据及各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：2014年3月26日，原告(作为“乙方”)与林文洪(作为“甲方”)签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《业务协议》，约定双方进行股票质押式回购交易。《业务协议》第十九条约定，股票质押式回购交易利息按实际回购期限计算，按日计提，每季末的20日为结息日，遇非交易日的，结息日提前至前一交易日。甲方应在结息日起的6个交易日内付息。最后一期的利息于购回交易日收取。第二十六条第(一)项约定，标的证券被ST、*ST处理的，甲方应在相关公告发布之日起5个交易日内提前购回对应交易；第(四)项约定，甲方资金账户、证券账户或账户内资产被司法机关冻结或被其他国家有权机关采取强制措施的，甲方应在次一交易日内提前购回所有未到期股票质押式回购交易；第(六)项约定，待购回期内，履约保障比例低于最低履约保障比例时，乙方有权按照本协议约定，要求甲方在1个交易日内提前购回对应交易，或采取其他履约保障措施。第二十九条约定，提前购回交易金额为尚未偿还的初始交易金额、应付利息、罚息、提前购回补偿费之和；其中，应付利息=(第i日尚未偿还的初始交易金额*第i日利率/365)-甲方已支付的利息；罚息=每日应付未付利息*0.1%；提前购回补偿费=提前购回日上一交易日尚未偿还的初始交易金额*M1/365*P1;其中，N1为实际购回期限，P1为提前购回补偿费率，M1=原购回期限-实际购回期限。第四十八条约定，待购回期内，如甲方的履约保障比例低于预约履约保障比例时，乙方向甲方发出预警通知；履约保障比例低于最低履约保障比例时，乙方有权要求甲方在1个交易日内，采取如下履约保障措施中的一种：……(二)提前购回该笔交易对应的全部标的证券；……甲方不按照本条进行履约保障的，按甲方违约处理。第六十条约定，发生下列情形之一，视为甲方违约：……(二)到期购回、提前购回或延期购回时，因甲方原因导致购回交易或证券、资金划付无法完成的；(三)待购回期间，T日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例的，甲方未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的；(四)乙方根据协议约定要求甲方提前购回，甲方未提前购回的；(五)甲方未按协议约定按时足额支付利息。上述情形发生的下一日为违约起始日。第六十一条约定，甲方违约金的计算：……(二)甲方违反前条第(二)、(三)、(四)项的，甲方应向乙方支付违约金，且自甲方违约起始日起乙方将对甲方进行违约处置。违约金=第i日尚未偿还的初始交易金额及利息*违约金率，其中N3为违约起始日至相关交易了结日之间的自然天数；(三)甲方违反前条第(五)项的，甲方需支付应付未付利息产生的罚息。第六十二条约定，甲方违约的处置。(一)甲方违约涉及的标的证券为流通股的，乙方向交易所提交违约处置申请。……处置结算金额=成交净额(扣除交易费用)-应付金额；其中，甲方应付金额=购回交易金额+延期利息+违约金金额；延期利息=(第i日尚未偿还的初始交易金额及利息*第i日利率/365)。N3：违约起始日至相关交易了结日之间的自然天数。处置完毕后，乙方向证券交易所申报终止购回，登记结算公司解除剩余标的证券的质押。标的证券卖出净额不足以偿还债务的，乙方有权向甲方继续追偿，并乙方因追偿所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。(二)甲方违约涉及的质押标的证券为有限售条件股份且仍处于限售期的，乙方有权待限售期届满解除限售后再行处置或通过司法途径行使质权并收回甲方应付金额。乙方为实现质权所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。第六十八条约定，乙方按照甲方提供的联络方式，采用不少于1种联络方式履行本协议约定的各项通知义务。在乙方发出通知后，间隔下列时间视为该通知已经送达甲方：(一)以电子邮件方式通知的，以电子邮件发送后2小时视为通知已经送达；(二)以手机短信通知的，以手机短信发送后1小时视为通知已经送达；(三)以传真方式通知的，以传真发送后2小时视为通知已经送达；(四)以电话方式通知的，以通知当时视为通知已经送达。甲方承诺，只要乙方通过以上任何一种方式向甲方发送了通知，均视为乙方履行了本协议约定的通知义务。如果非因乙方原因使得甲方未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，乙方不承担任何责任。2016年10月24日，原告与林文洪签订编号XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》(以下简称“第一笔交易协议”)，约定质押股票数量为6,300,000股，初始交易金额为19,750,000元，年利率为6.2%，购回交易日期为2019年10月22日，结息日期为每个自然季度末月的20日，遇非交易日提前至前一交易日。最低履约保障比例为130%，预警履约保证比例为150%，违约金率为日利率0.03%。2017年3月22日，原告与林文洪签订编号XXXXXXXXXXXXXXXX的《股票质押式回购交易协议(两方)》(以下简称“第二笔交易协议”)，约定质押股票数量为11,810,000股，初始交易金额为36,000,000元，年利率在2017年3月22日至2018年3月21日期间为6%，在2018年3月22日至2019年3月21日期间为6.5%，在2019年3月22日至2020年3月20日期间为7%，购回交易日期为2020年3月20日，结息日期为每个自然季度末月的20日，遇非交易日提前至前一交易日。最低履约保障比例为130%，预警履约保证比例为150%，违约金率为日利率0.03%。前述两笔交易协议签订后，原告向林文洪账户发放两笔融资款，分别为19,750,000元、36,000,000元，并对林文洪持有的6,300,000股、11,810,000股冠福股份股票办理了质押登记。2018年5月10日，双方针对两笔交易协议签订《交易协议书要素变更确认函》，约定第一笔交易协议项下，利率变更为2018年5月10日至2019年10月22日为年利率7.3%，第二笔交易协议项下，利率变更为自2018年5月10日至2020年3月20日为年利率7.3%，两笔交易协议项下的预警履约保障比例自150%变更为160%、最低履约保障比例自130%变更为140%。2018年6月30日，冠福股份向全体股东按每10股派发现金红利0.50元。原告于2018年7月11日，部分解除质押现金905,550元。2018年7月16日收盘后，林文洪在第一笔交易协议及第二笔交易协议项下股票质押式回购交易的履约保障比率分别为133.7%、133.81%。同日，原告通过短信及电子邮件方式向林文洪进行通知，告知林文洪其交易履约保障比例已低于最低履约保障比例140%，若未在1个工作日内将交易履约保障比例提升至160%及以上，原告将对其进行违约处置。2018年8月2日，杭州市上城区人民法院冻结涉案两笔交易协议项下6,300,000股、11,810,000股冠福股份股票。2018年9月28日，原告通过短信及电子邮件方式向林文洪发出《股票质押式回购交易违约通知》，告知林文洪存在履约保障比例违约及付息违约的违约事由。根据协议约定，林文洪需承担违约责任。原告将按照协议约定对林文洪收取违约金。此外，原告有权按照合同约定进行违约处置。2018年10月15日，冠福公司发布《关于公司股票交易实行其他风险警示的提示性公告》，载明自2018年10月16日开市起，公司股票简称由“冠福股份”变更为“ST冠福”。2019年5月15日，原告以手机短信、电子邮件、快递的方式向林文洪发出《股票质押式回购交易提前购回通知》，告知林文洪因其两笔交易协议均于2018年7月16日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例，未按照约定采取相应的履约保障措施且未提前购回，已构成履约保障比例违约；两笔交易协议于2018年第三季度起未按时足额支付利息，已构成付息违约；两笔交易协议项下股票被司法冻结，且自2018年10月16日起被ST处理。故原告要求林文洪于2019年5月16日收盘前完成涉案两笔交易协议项下股票质押式回购交易的提前购回，林培英系林文洪配偶，其分别于2014年3月25日、2014年9月16日、2015年5月27日签署《配偶质押同意书》，其中载明林培英自愿并同意林文洪将其名下并开立在原告的资金账户(客户号：XXXXXXXX)，证券账户(股东账号：XXXXXXXXXX)内的资产，用于参与原告的股票质押式回购交易，同时承诺并接受与原告签署的《股票质押式回购交易业务协议》《股票质押式回购交易协议书》等相关协议的全部条款。另查明，原告为本案诉讼已支付律师费75,000元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张的林文洪的违约事实是否成立；二、原告主张林文洪应支付的应付未付利息、延期利息及违约金是否具有合同及法律依据；三、原告诉请的律师费及财产保全担保费是否应由林文洪承担；四、林培英是否应当承担共同清偿责任。关于争议焦点一，本院认为，原告与林文洪签订的《业务协议》、第一笔交易协议、第二笔交易协议以及《交易协议书要素变更确认函》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效。前述合同签订后，原告已按合同约定发放融资款，林文洪应按合同约定提供相应交易履约保障，并按时支付利息。根据本案查明的事实，2018年7月16日日终清算时，林文洪交易履约保障比例低于合同约定的最低履约保障比例。同日，原告通过短信、邮件发送至《业务协议》中载明的林文洪的手机号码及电子邮箱，若林文洪未能在一个交易日内将履约保障比例提升至预警履约保障比例160%及以上，原告将收取违约金并进行违约处置。依据《业务协议》第六十八条第二款，林文洪承诺，只要原告通过电子邮件、手机短信、传真、电话任何一种方式向林文洪发送了通知，均视为原告履行了本协议约定的通知义务。如果非因原告原因使得林文洪未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，原告不承担任何责任。故林文洪称其未收到原告通知的抗辩意见不能成立。林文洪交易履约保障比例低于合同约定的最低履约保障比例且未采取履约保障措施符合《业务协议》第四十八条、第六十条第一款第(三)项约定的违约情形，原告据此依据《业务协议》第六十条第二款之约定，主张2018年7月18日为违约起始日并无不当，本院予以支持。关于争议焦点二，林文洪未能依约履行《业务协议》项下的义务，应当承担相应的违约责任。原告自认截至2018年6月20日前的利息林文洪已经支付完毕，林文洪确认截至2018年7月17日林文洪在涉案两笔交易协议项下尚未偿还的融资本金为50,910,000元，本院对原告要求林文洪偿还融资本金50,910,000元的诉请予以支持。根据双方《业务协议》、两笔交易协议及《交易协议书要素变更确认函》的约定，原告主张林文洪支付2018年6月20日至2018年7月17日的应付未付利息，应以融资本金为基数，按照年利率7.3%计算，经核算，对原告主张的285,084.39元予以支持，林文洪虽对应付未付利息的金额及最后一笔利息的支付时间持有异议，但并未提供证据，本院不予采纳。关于延期利息及违约金，原告与林文洪签订的《业务协议》及两笔交易协议虽系原告制订的标准合同，但双方关于违约金及延期利息等的约定意思表示清晰，不存在免除原告责任、加重林文洪责任、排除林文洪主要权利的情形，对双方当事人均依法具有约束力。针对林文洪的前述违约情形，原告主张依据《业务协议》第四十八条、第六十条第一款第(三)项及第六十一条之约定，林文洪支付以融资本金及应付未付利息之和，即51,195,084.39元为基数，自2018年7月18日起至实际清偿之日止，按日违约金率0.03%计算的违约金，具有合同依据。至于延期利息，根据约定，在交易履约保障比例低于最低履约保障比例时，林文洪经通知有采取提前购回等履约保障措施的义务，林文洪未于次日采取相应措施的，原告亦有权进行违约处置，以融资本金与应付未付利息之和为基数计算延期利息，而且本案中原告并未主张2018年7月18日之后的利息，关于延期利息的主张亦未超过依法可予支持的范围。林文洪主张依据《业务协议》第六十二条之约定，原告应先向交易所申请违约处置后才可主张延期利息，对此本院认为，向交易所申请系原告进行股份处置的方式，系赋予原告相应的处置权，并不能因此得出原告无权主张延期利息，亦无顺序先后之分，故林文洪的该项抗辩不能成立。综上，原告关于违约金及延期利息的诉讼请求，有相应的合同依据，且于法有据，本院予以支持。关于争议焦点三，《业务协议》第六十二条明确约定，原告为实现质权所产生的费用均由林文洪承担，包括但不限于律师费等。本案争议的律师费系因林文洪违约在先、原告为实现其质权而支付的合理费用。经查明，原告主张的300,000元律师费中的75,000元确已实际支付，因此对于林文洪应支付75,000元律师费的诉请，本院予以支持。至于财产保全担保费，由于《业务协议》中并无明确约定，且并非原告为实现权利必要支出的费用，本院不予支持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案所涉债务，系林文洪与林培英夫妻关系存续期间，林文洪向原告办理股票质押式回购业务产生的债务。根据林培英分别于2014年3月25日、2014年9月16日、2015年5月27日向原告出具的《配偶质押同意书》内容可知，林培英自愿并同意其配偶林文洪将其名下财产进行系争交易，承诺并接受《业务协议》、交易协议等相关协议的全部条款。因此本案所涉债务系基于林文洪和林培英的共同意思表示而产生，林培英出具《配偶质押同意书》的行为业已表明林培英愿意承担因参与质押式回购交易而产生的债务，应当承担共同还款的责任。此外，林文洪将其持有的18,110,000股“冠福股份”股票向原告进行了质押融资，并已办理了质押登记，原告据此依法取得相应质权，故原告要求对上述出质股票行使质权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告林文洪于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司融资本金人民币50,910,000元；二、被告林文洪于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司截至2018年7月17日的应付未付利息人民币285,084.39元；三、被告林文洪于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司自2018年7月18日起至实际清偿之日止的延期利息(以融资本金与应付未付利息之和人民币51,195,084.39元为基数，按日利率7.3%/365计算)四、被告林文洪于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司自2018年7月18日起至实际清偿之日止的违约金(以融资本金与应付未付利息之和人民币51,195,084.39元为基数，按日利率0.03%计算)；五、被告林文洪于本判决生效之日起十日内支付原告东方证券股份有限公司律师费人民币75,000元；六、若被告林文洪未履行本判决第一项至第五项的支付义务，原告东方证券股份有限公司可以与被告林文洪协议以质押18,110,000股冠福控股股份有限公司股票(证券代码：002102)折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票所得价款优先受偿，该质押股票拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告林文洪所有，不足部分由被告林文洪继续清偿；七、被告林培英对被告林文洪上述第一项至第五项支付义务承担共同清偿责任；八、驳回原告东方证券股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币342,443.1元，保全费5,000元，由原告东方证券股份有限公司负担人民币1,546.42元，由被告林文洪、林培英负担人民币345,896.68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  朱 瑞人民陪审员  于翠英二〇二〇年二月二十七日书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。