浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1807号 原告：深圳市知邦投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技中二路软件园2期13栋502室。 执行事务合伙人：霍智莉。 委托诉讼代理人：张轶男、汤臣磊，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：上海刚泰投资咨询股份有限公司，住所地上海市浦东新区凌河路228号204室。 法定代表人：王仁忠，总经理。 被告：上海刚浩实业有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇申港大道88号1202室。 法定代表人：王凡，执行董事。 原告深圳市知邦投资企业（有限合伙）（以下简称深圳知邦）诉被告上海刚泰投资咨询股份有限公司（以下简称上海刚泰公司）、上海刚浩实业有限公司（以下简称上海刚浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告深圳知邦的委托诉讼代理人张轶男、汤臣磊到庭参加诉讼，被告上海刚泰公司与上海刚浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深圳知邦向本院提出诉讼请求：1.判令解除《借款合同》项下深圳知邦与上海刚泰公司的借款合同关系；2.判令上海刚泰公司立即向深圳知邦偿还借款本金60000000元、支付利息7065205元（以年利率14%计算至2019年4月14日，自起诉之日2019年4月15日起以年利率24%计算至全部清偿之日止）；3.判令上海刚泰公司承担本案律师代理费人民币100000元；4.判令深圳知邦对上海刚浩公司提供的坐落于陆家嘴环路958号2201-2204室等房地产享有优先受偿权，（即有权对“沪浦字不动产证明第××号”《不动产登记证明》项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿）；5.本案诉讼、保全、公告等实现债权的一切费用由上海刚泰公司和上海刚浩公司承担。事实和理由：2018年6月13日，深圳知邦与上海刚泰公司、刚泰集团有限公司、上海刚泰矿业有限公司、徐建刚、赵瑞俊签订《借款合同》（合同编号：20180612），合同主要约定：上海刚泰公司向深圳知邦借款6000万元用于资金周转；借款期限为十二个月，自2018年6月13日起至2019年6月13日；借款期内利息利率为14%，逾期利息按年化24%计算，利息按季支付，应当于每季度的最后一个工作日前支付当季利息；刚泰集团有限公司、上海刚泰矿业有限公司、徐建刚、赵瑞俊自愿为上海刚泰公司的债务向深圳知邦提供无限连带责任担保，担保期限为两年，担保范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含律师费）。 同日，深圳知邦与上海刚浩公司签订《抵押担保合同》，合同编号：ZB-[2018]担字第（25）抵第（1）号。《抵押担保合同》主要约定：主合同为《借款合同》（合同编号：20180612）；抵押担保的范围为借款合同项下本金（陆仟万元〕、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；抵押物为陆家嘴环路958号2201-2204室等办公楼。2018年6月15日，深圳知邦与上海刚浩公司就前述办公楼办理抵押登记，取得沪（2018）浦字不动产证明第××号《不动产登记证明》。 2018年6月15日，深圳知邦向上海刚泰公司交付借款6000万元，而上海刚泰公司至今未按合同约定按季支付利息，严重违反了《借款合同》约定。被告有权依据《中华人民共和国合同法》之规定解除《借款合同》，要求上海刚泰公司归还本息、上海刚浩公司承担担保责任。截至2019年4月15日，上海刚泰公司应偿还深圳知邦借款本金60000000元、支付利息7065205元。 深圳知邦围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1，《借款合同》（合同编号：20180612），欲证明深圳知邦向上海刚泰公司出借6000万元，并对双方权利义务进行约定； 证据2，《抵押担保合同》与（2018）浦字不动产证明第××号《不动产登记证明》，欲证明上海刚浩公司以陆家嘴环路958号2201-2204室等办公楼为上海刚泰公司的债务向深圳知邦提供抵押担保； 证据3，光大银行电子回单与收款收据，欲证明深圳知邦已按合同约定向上海刚泰公司交付借款，已履行约定义务； 证据4，《催告函》与EMS回执，欲证明2018年11月，深圳知邦催告上海刚泰公司支付第一季度的利息但无果； 证据5，《委托代理合同》、发票联与电子回单，欲证明深圳知邦为本案支出律师费10万元； 证据6，《上海刚浩实业有限公司股东决定书》，欲证明涉案抵押合同经过上海刚浩公司股东会决议通过。 上海刚泰公司、上海刚浩公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。 上述证据能够证明待证事实，本院予以采纳。 上海刚泰公司、上海刚浩公司未提交书面证据。上海刚泰公司申请本院调取2018年1月1日至2018年6月30日期间深圳知邦的银行账户流水记录。本案中，上海刚泰公司已经收到借款，尚无初步证据表明深圳知邦的款项来源不合法，该申请事项不影响上海刚泰公司的债务，故本院对上海刚泰公司的申请依法不予准许。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，深圳知邦与上海刚泰公司、刚泰集团有限公司、上海刚泰矿业有限公司、徐建刚、赵瑞俊签订《借款合同》（合同编号：20180612），合同主要约定：上海刚泰公司向深圳知邦借款6000万元用于资金周转；借款期限为十二个月，自2018年6月13日起至2019年6月13日；借款期内利息利率为14%，逾期利息按年化24%计算，利息按季支付，应当于每季度的最后一个工作日前支付当季利息；刚泰集团有限公司、上海刚泰矿业有限公司、徐建刚、赵瑞俊自愿为上海刚泰公司的债务向深圳知邦提供无限连带责任担保，担保期限为两年，担保范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含律师费）。 同日，深圳知邦与上海刚浩公司签订《抵押担保合同》（合同编号：ZB-[2018]担字第（25）抵第（1）号），合同主要约定：主合同为《借款合同》（合同编号：20180612）；抵押担保的范围为借款合同项下本金（陆仟万元〕、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；抵押物为陆家嘴环路958号2201-2204室等办公楼。2018年6月15日，深圳知邦与上海刚浩公司就前述办公楼办理抵押登记，取得沪（2018）浦字不动产证明第××号《不动产登记证明》。 2018年6月15日，深圳知邦向上海刚泰公司交付借款6000万元，上海刚泰公司未按合同约定支付利息。 本院认为，深圳知邦与上海刚泰公司、上海刚浩公司等人签订的《借款合同》《抵押担保合同》意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《抵押担保合同》项下的抵押物已经办理了抵押登记，深圳知邦的抵押权依法设立。深圳知邦按约交付了借款，上海刚泰公司未按约还本付息，构成违约。深圳知邦起诉时《借款合同》期限尚未届满，其请求解除《借款合同》的依据不足。现《借款合同》期限已经届满，借款人上海刚泰公司和抵押人上海刚浩公司未履行债务，依法应承担相应的民事责任。综上，上海刚泰公司的部分诉讼请求依据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、上海刚泰投资咨询股份有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市知邦投资企业（有限合伙）返还借款60000000元并支付利息8400000元（暂计至2019年6月13日，此后利息以未清偿本金为基数按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）； 二、上海刚泰投资咨询股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市知邦投资企业（有限合伙）律师代理费100000元； 三、深圳市知邦投资企业（有限合伙）就上海市陆家嘴环路958号2201-2204室等不动产【沪（2018）浦字不动产证明第××号《不动产登记证明》登记的抵押物】折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回深圳市知邦投资企业（有限合伙）的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377626元，财产保全申请费5000元，由上海刚泰投资咨询股份有限公司和上海刚浩实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇二〇年二月二十一日 书记员  周治平