文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终1721号上诉人（原审原告）：邵洪，男，1963年9月5日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：张成器，上海刘春雷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：淮安远威化工有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州南路8号。法定代表人：沈建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程栋炜，江苏传正律师事务所律师。上诉人邵洪与上诉人淮安远威化工有限公司（以下简称远威公司）合伙协议纠纷一案，双方均不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人邵洪及其委托诉讼代理人张成器、上诉人远威公司的委托诉讼代理人程栋炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵洪提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判：1、远威公司向邵洪返还投资款2358276.61元；2、远威公司向邵洪支付2009年6月9日至2015年3月19日期间的合伙收益3187257.63元；3、远威公司赔偿邵洪投资款及合伙收益的利息损失，以5545534.24元为基数，按照三年期银行贷款利率从2015年3月19日计算至实际清偿之日；4、由远威公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审在委托鉴定的程序上存在明显错误，在审计结论存在疑点，不符合要求的情况下却予以采用，严重削弱了司法审计的作用；二、一审判决认定事实错误。1、虽然补充协议中约定双方各占股50%，但由于邵洪的实际出资占合伙关系中投资比例的绝大部分，在分配比例的确认上应按邵洪的意见处理。虽然经一审释明“两辆车”的争议可另案诉讼，但一审判决对于双方合伙的实际投入的认定存在下列错误，其中：⑴邵洪投资的纯水设备的价格应为138000元，一审认定为13800元；⑵远威公司存在抽逃出资的事实，其实际出资仅为227700.11元。故邵洪的实际投入为2358276.61元，分配比例为91.2%，远威公司的实际投入为227700.11元，分配比例为8.8%。2、一审判决对于合伙期间的利润认定存在错误。其中：⑴对审计报告所不能企及的重大疑点采取了回避的态度，虽保留了当事人的诉权，但不合理；⑵在远威公司存在挪用、占用合伙资金，虚假增值税发票入账等事实的情况下，仍疏于调查，认定事实不完整；⑶对2015年1-3月利润数认定有误，期间利润应为922297.94元，而非596961.86元，一审采信纸质报表中资产负债表反映的期间利润数不当。综上，邵洪应分得利润为3187257.63元，远威公司应分得利润为307542.40元。请求二审依法改判支持邵洪的上诉请求。远威公司答辩称：对一审认定事实及判决结果没有异议，邵洪的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。但是对于一审就邵洪的投资问题，如果涉及到实物投资，远威公司认为应原物返还，如果不能返还，才可以赔新的。远威公司提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判一审判决中要求远威公司返还2234076.61元投资款中的固定资产（价值约794056元）、库存商品（价值约89016.75元）、低值易耗品（价值约95941元）部分，共计979013.75元应以原物返还的方式结算退伙。由邵洪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：合作是以双方的资产投入作为合作资本的运作，产生的损耗共同承担，获得的利益也共同分配。邵洪以固定资产投入用于生产经营办公使用，以固定资产折旧损耗为代价进行运作产生了盈利，该盈利已经依据双方的协议比例分配，但一审判决却要求远威公司依据邵洪投入的固定资产全新的价值全部予以返还，将拆旧损耗由远威公司一方承担，有失公平。综上，请求对邵洪投资中的固定资产、库存商品、低值易耗品部分以原物返还的方式结算退伙。邵洪答辩称：关于邵洪投入的固定资产，远威公司的账务处理中并未计提折旧，不存在固定资产因折旧导致价值转移到利润中。即使提过折旧，也不妨碍邵洪要求以现金返还投资款。一审判决对此所作的处理正确，远威公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。原告邵洪向一审法院提起诉讼，请求：1、判令远威公司返还邵洪投资款2620226.61元；2、判令远威公司向邵洪支付合伙收益10866194.83元（2009年6月9日至2015年3月19日期间）；3、判令远威公司向邵洪支付两辆危险化学用品运输车在合伙期间的保险费、年检费、维修费及车辆折旧费等费用170275元；4、判令远威公司向邵洪赔偿投资款、合伙收益的利息损失（以13656696.44元为基数，按三年期银行贷款利率从2015年3月19日起计算至实际清偿之日）；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令远威公司返还邵洪投资款2620226.61元；2、判令远威公司向邵洪支付合伙收益9058541.83元（2009年6月9日至2015年3月19日期间）；3、判令远威公司向邵洪支付两辆危险化学用品运输车在合伙期间的保险费、年检费、维修费及车辆折旧费等费用170275元；4、判令远威公司向邵洪赔偿投资款、合伙收益的利息损失（以11849043.4元为基数，按三年期银行贷款利率从2015年3月19日起计算至实际清偿之日）；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2009年6月8日，远威公司（甲方）、博尔日公司（乙方）签订补充协议一份，载明：根据双方签订的合作协议，经协商一致签订本补充协议，具体如下：1、因乙方公司原租用厂房因政府征用拆迁，甲乙双方一致同意，甲乙双方公司合二为一，另租厂房仓库，经营相关业务。2、双方一致同意撤销乙方公司名称，延用甲方公司名称，一致同意双方各占股50%。3、甲乙双方一致同意将原甲乙双方公司，原场地的所有仓贮设施，拆迁合并入新租赁的新合作公司内，并按双方计入合作公司账户实际价值进入。4、双方各再出资50%部分流动资金注入远威公司，具体按需共同出资。5、其它按原协议执行，如有变更可另签补充协议为证。协议尾部“甲方：远威公司负责人签字”处由“钱文明”签名，“乙方：博尔日公司负责人签字”处由“邵洪”签名。2014年3月25日，原告邵洪向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求解除原、被告之间签订的合伙协议。2014年9月15日，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中商初字第0051-2号生效民事判决书，判决解除原告邵洪与被告远威公司签订的补充协议。该份判决于2015年3月19日发生法律效力。再查明，淮安博尔日化工有限公司于2008年10月9日核准开业，于2010年6月27日注销，其性质属于自然人独资的有限责任公司，股东和法定代表人均为邵洪。原告邵洪为昆山市博尔日化工有限公司的法定代表人及大股东，占公司股份80%。远威公司于2008年5月5日设立，法定代表人为沈建明，公司类型为法人独资有限责任公司，股东为昆山维德化工有限公司，钱文明为昆山维德化工有限公司的法定代表人，并具有股东身份。（2015）昆周商初字0015号民事调解书确认昆山市博尔日化工有限公司与被告存在运输合同关系，远威公司欠运输费用244473.6元。2013年10月22日，双方在合伙协议履行过程中产生争议，原告邵洪将被告远威公司的财务电脑取走。诉讼过程中，原告邵洪申请对被告远威公司在合伙期间各自的实际投入以及合伙期间远威公司的净利润进行司法审计。被告远威公司向一审法院提交如下财务资料：1、96本会计凭证（2010年21本、2011年17本、2012年22本、2013年19本、2014年14本、2015年3本）。原告邵洪对该96册会计凭证真实性没有异议，认为可以作为审计依据，但缺少2009年6月至12月、2011年10月至12月、2012年11月的账册，而此期间的账册正好表明原告的投入情况。被告远威公司陈述其该期间的账册因双方发生矛盾后遗失。2、地方税通用申报表。原告邵洪认为2012年2月份以后的地方税通用申报表是被告远威公司单方打印，并没有按照规定加盖税务机关公章，对该证据真实性不予认可；应当以涉案电脑中财务软件中的数据为准。3、增值税纳税申报表七册。原告邵洪认为该证据中的数据与法院到国税局调阅远威公司销售额数据的相一致，真实性予以认可，对于其中每个月的资产负债表、损益表经核实与原告提交的文件明细表中的资产负债表以及从涉案电脑软件中调取的资产负债表数据是一致的，真实性予以认可，应当作为本次司法审计的依据。4、2009年9月—2015年3月明细分类帐四册。原告邵洪认为该组证据系被告远威公司事后单方打印，打印时间是2015年11月26日/27日，还有部分无法辨别形成时间，里面有部分数据是造假，与涉案电脑软件中的数据不符，不能作为本次审计的依据。2013年9月之前的应以电脑中的数据为准，之后的应以纸质的记账凭证以及增值税纳税表为准。5、财务报表三册、总分类帐两册。原告邵洪认为证据中的全部资产负债表、损益表数据系造假，与被告提交的增值税申报表中的每个月资产负债表、损益表数据完全不一致，也与涉案电脑中软件数据完全不一致，对该证据的真实性不予认可。邵洪向一审法院提交一台2013年10月22日由其搬走后保管的被告远威公司使用的财务电脑主机，该电脑中有远威公司使用的A6企业管理软件，系被告的财务管理软件；财务管理软件中的数据均以书面的会计凭证为依据，一审法院通知该软件开发商江苏爱信诺航空信息科技有限公司的员工到庭解开该软件，并当庭提取软件中的数据，该软件包含2009年7月1日至2013年9月29日的财务数据，该公司向一审法院提供该软件的密钥用于审计使用，原被告一致同意支付密钥使用费600元，该费用由原告邵洪垫付。因被告远威公司提供的审计材料中的数据存在不一致，原、被告一致同意如被告提供审计检材数据发生争议，2013年9月之前以会计凭证及电脑套账软件中的数据作为审计依据；2013年9月之后以会计凭证及增值税纳税申报表中的数据作为审计依据。2015年10月13日，一审法院委托淮安国信会计师事务所有限公司对远威公司2009年6月9日至2015年3月19日的财务进行审计，确定远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润。2016年5月3日，淮安国信会计师事务所有限公司出具淮国信专审报（2016）059号《专项审计报告》，该报告未对远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润作出结论性意见，而是根据一审法院送检的财务资料进行分项审计说明。一审法院于2016年6月21日向淮安国信会计师事务所有限公司发出补充审计通知，要求其就远威公司和邵洪合伙期间各自的实际投入及合伙期间远威公司的净利润出具补充审计意见，淮安国信会计师事务所有限公司认为因送审的证据相互冲突，只能根据送审材料分别给出不同的审计结论；并对《审计报告》中的相关专业术语进行了解分析。原告邵洪为此支付了审计费60000元。《审计报告》内容摘录如下：1、淮安远威化工有限公司投入。（1）根据提供的远威公司2009年6月末纸质会计报表反映，远威公司实收资本1000000元，未分配利润-184,299.89元。根据提供的2015年1月44#凭证反映，2013年12月3日现金存款5笔，每笔40万元，共计200万元存入远威公司中行527463645552账户，来源注明：昆山维德化工有限公司投资款，远威公司增加银行存款及实收资本200万元。同时44#凭证还反映2013年12月4日，从远威公司中行527463645552账户划款200万元入到沈建明497563641051账户，减少银行存款及其他应付款-沈建明200万元。2、邵洪投入（1）电脑账套中2009年8月反映增加资本公积-其他资本公积1030011.01元，其中：（1-1）电脑账套中2009年8月29日51号凭证反映，淮安远威化工有限公司资本公积增加982415.01元，同时增加固定资产794056.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行（350801040209170）2324.40元、银行存款-中国银行淮安分行营业部（4906308093001）339.46元、库存商品89016.75元、低值易耗品48345.00元、其他应付款-邵洪减少48333.40元，凭证摘要为：总公司投入（博）（详见明细表）。制单人、复核人均为董薇薇。（1-2）根据电脑账套中2009年8月31日90号凭证反映，淮安远威化工有限公司资本公积增加47596.00元，同时增加低值易耗品47596.00元，凭证摘要为：收投资。制单人、复核人均为董薇薇。（2）电脑账套中2010年反映净增加资本公积64065.60元，其中：（2-1）电脑账套中2010年1月28日55号凭证反映，资本公积及银行存款-农业银行淮安新区支行同时减少200元，凭证摘要为：支付博尔日7月之前所收空桶押金，现退回。（2-2）电脑账套中2010年2月27日6号凭证反映，资本公积及银行存款-农业银行淮安新区支行同时增加100000.00元，凭证摘要为：收到邵总缴纳房屋保证金退回款（2月2日）。（2-3）电脑账套中2010年2月27日29号凭证反映，资本公积金及现金同时增加12599.00元，凭证摘要为：博尔日废桶。（2-4）电脑账套中2010年5月28日46号凭证反映，资本公积减少48333.40元，同时增加其他应付款-邵洪48333.40元，凭证摘要为：2009年8月29日51号凭证误做部分调整。综上所述，资本公积共反映增加1094076.61元，其中包括：固定资产794056.00元、库存商品89016.75元、低值易耗品95941.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行102124.4元（含收到邵总缴纳房屋保证金退回款10万元）、银行存款-中国银行淮安分行营业部339.46元、现金（废桶）12599.00元。以上凭证未能提供原始凭证，提供的纸质账簿中无上述反映。电脑账套中收昆山博尔日汇款114万元，挂其他应付款贷方，而纸质账表中无，具体明细如下：            科目              其他应付款-昆山博尔日汇款              电脑账有，纸质账无                                日期              凭证号              摘要              电脑账贷方发生额              备注                  2009.08.29              记-65              总公司汇款（博）              30,000.00              未提供凭证                  2009.09.23              记-15              收昆山博尔日汇款              310,000.00              未提供凭证                  2009.09.30              记-52              收到昆山博尔日汇款              150,000.00              未提供凭证                  2009.10.21              记-25              收到昆山博尔日汇款              200,000.00              未提供凭证                  2009.11.16              记-12              收到昆山博尔日汇款              200,000.00              未提供凭证                  2009.11.24              记-31              收到昆山博尔日汇款              250,000.00              未提供凭证                                              合计              1,140,000.00                    3、2009年7月至2015年3月的被告远威公司财务审计情况（一）2009年7月至2009年12月的财务审计情况：1、2009年7月至2009年12月提供的被告的纸质报表、电脑账套报表反映利润为406533.83元。纸质利润表中各科目与提供的纸质总账相符，电脑账套报表中各科目与电脑账套中各科目发生额相符。（二）2010年度的财务审计情况：2010年度提供的纸质利润表、电脑账套利润表及税务利润表反映的主营业务收入、税金及附加、其他业务利润、营业外支出、所得税科目金额相符。主营业务成本、营业费用、管理费用及财务费用科目总额相符，三表反映的2010年度净利润相符，均为218892.33元。2010年纸质利润表各项目与提供的总账、凭证相符。2010年电脑账套报表与电脑账套中的总账及明细账相符。（三）2011年度的财务审计情况：2011年度纸质利润表反映各项收入、成本费用与电脑账套中反映的一致，税务利润表反映的成本费用总和一致。三报表反映的净利润一致，均为792473.43元。2011年电脑账套利润表与电脑账套中的总账及明细账相符。（四）2012年度的财务审计情况：2012年利润报表中，纸质利润表与电脑账套中利润表一致,均为302807.86元，与各自总账相符。（五）2013年1-9月的财务审计情况：2013年10、11、12月无纸质报表、电脑账套报表及相应账簿、凭证。2013年度的纸质报表及账簿会计核算截止2013年9月，2013年10-12月交易事项在2014年反映。2013年纸质利润表、电脑账套利润表中各项与各自账簿相符，均为267605.80元。（六）2014年度的财务审计情况：1、2014年度提供的纸质报表利润为584188.84元、账簿反映的利润为133,794.26元（七）2015年1-3月的财务审计情况：2015年1-3月纸质利润表与纸质账簿各项数额一致，均为596961.86元。被告提交了2015年9月8日至12月15日的增值税发票抵扣联5份。以上事实有原被告的举证及双方当事人的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。本案一审的争议焦点为：一、计算合伙利润的截止时间；二、原告的合伙投入金额；三、合伙期间的利润；四、合伙利润的分配标准；五、原告方主张利息损失是否有事实依据。根据争议焦点，原告邵洪应当对自己的主张合伙投入承担举证责任；被告远威公司因负责保管公司的财务资料，被告远威公司应当提供真实、完整的财务资料以供司法审计，因被告远威公司的原因造成的审计结论不一致，被告远威公司应当承担于己不利的法律后果。对于争议焦点一，一审法院认为，原告邵洪起诉被告远威公司解除合伙协议纠纷一案已判决解除双方签订的补充协议，该判决于2015年3月19日生效。故应确认原被告双方的合伙期间为2009年7月1日至2015年3月19日，合伙期间利润计算的截止时点应确定为2015年3月19日。对于被告方提出双方于2013年发生争议，合伙无法继续履行的主张，双方虽然发生争议，但双方合伙协议并未解除，双方也未分割退还合伙财产，故对被告的该项主张，不予采纳。对于争议焦点二，对于邵洪的固定资产等投入，根据《审计报告》第2、3页中确定被告远威公司“资本公积”增加1094076.61元，其中包含“固定资产”794056.00元、“库存商品”89016.75元、“低值易耗品”95941.00元、银行存款-农业银行淮安新区支行102124.4元（含邵总缴纳房屋保证金退回10万元、银行存款-中国银行淮安分行营业部33.46元、现金（废桶）12599元。表明邵洪的合伙投入为1094076.61元。被告远威公司对该结论不予认可，认为原告邵洪投入的仅有纯水设备，其他设备在拆迁时基本上已经没有使用价值，并存在虚报价值导致实际投入资本偏高。一审法院认为，因被告远威公司未能提供2009年的会计记账凭证，无法确认上述财产的交接过程，应由被告远威公司承担不利的举证后果，该投入系记载在被告远威公司的电脑财务套账系统中，双方已经确认2013年9月之前的财务数据以电脑套账系统中的数据为准，故对审计结论确定的邵洪实际投入为1094076.61元予以确认。根据补充协议约定，双方一致同意将原双方公司的设施拆迁合并入新租赁的新合作公司内，并按双方计入合作公司账户实际价值进入，该约定表明，双方协商一致对各自资产按实际价值作价投入新公司，现补充协议解除，被告理应就相应的投入价款予以返还。对于原告提出“2009年‘资本公积’中的‘固定资产’纯水设备138000元误记录成13800元，故应对固定资产数额进行调整的主张，因双方已经一致确认，2013年9月之前以电脑套账中的数据作为认定事实的依据，且双方在补充协议中明确双方对于原场地的所有的设施，按双方计入合作公司账户实际价值进入，即使如原告陈述纯水设备原购置价格为138000元，原告提供的证据仍不足以证明双方系协商一致以纯水设备的购置价格作为实际价值计入，故对原告的该项主张，不予采纳。对于被告提出2009年资本公积增加部分因没有原始凭证及纸质账簿，不应作为邵洪实际投资款及的主张，亦不予采纳。对于邵洪资金投入金额，《审计报告》电脑套账中显示“收昆山博尔日公司汇款114万元，挂其他应付款贷方”；原告邵洪认为该汇款114万元为邵洪的合伙投入。被告远威公司辩称，上述款项系与淮安博尔日公司之间的业务往来款，与本案无关。根据被告远威公司的电脑套账反映，2009年8月至11月，昆山博尔日公司向远威公司汇款114万元，挂在“其他应付款”的会计科目上，该114万元与原告提供的昆山博尔日公司向淮安博尔日公司的9张电汇凭证相互印证，被告远威公司辩称上述114万元系与昆山博尔日公司的业务款，被告提供的会计账簿中对此并未予以反应，被告远威公司亦未提供其他证据证明其主张，故应确认该114万元款系原告的投入款，被告远威公司应当一并予以返还。对于原告主张两辆化学品运输车投入亦应作为投资，车辆的相关费用应计入支出向原告支付的主张。被告远威公司辩称，两辆车系苏州博尔日公司所有，不在邵洪的投入范围，且双方在（2015）昆周商初字第0015号运输合同案件中，被告已经与苏州博尔日公司就该两辆化学品运输车的费用达成调解。由于昆山博尔日公司系独立法人，原告主张的两辆车属于昆山博尔日公司所有，原告未能提供证据证明双方协商一致明确该两辆车作为原告的合伙投入，结合双方合伙产生争议后原告即将该两辆车取回的事实，对原告提出化学品运输车投入亦应纳入投资款主张，不予采纳。故对于原告提出要求被告支付垫付费用的主张本案不予理涉，相对人可就相关权利，另行主张。综上，一审法院确认原告邵洪的合伙投入为2234076.61元。对于争议焦点三，合伙期间的利润1、2009年7月至2009年12月被告远威公司纸质报表利润与电脑账套反映的利润相同为406533.83元，且电脑账套报表中各科目与电脑账套中各科目发生额相符；故对该数额予以确认。2、2010年度被告远威公司的纸质利润表、电脑账套利润表及税务利润相符，凭证相符，均为218892.33元，对该数额应予以确认。3、2011年度纸质利润表与电脑账套中反映的一致，税务利润表反映的成本费用总和一致，三报表反映的净利润一致，均为792473.43元，应予以确认。4、2012年利润报表中，纸质利润表与电脑账套中利润表一致,均为302807.86元，与各自总账相符，应予以确认。5、2013年10、11、12月无纸质报表、电脑账套报表及相应账簿、凭证；2013年度的纸质报表及账簿会计核算截止2013年9月，2013年10-12月交易事项在2014年反映。2013年纸质利润表、电脑账套利润表中各项与各自账簿相符，均为267605.8元，应予以确认。6、2014年提供的纸质报表确认的利润为584188.84元，纸质账簿的利润数为133794.26元，因被告的原因导致结论不一致，应作出对被告远威公司的不利解释，故确认2014年度的利润为584188.84元。8、2015年1-3月纸质利润表与纸质账簿各项数额一致，均为596961.8元，应予以确认。对于原告提出案外人钱文明利用实际控制人地位操纵远威公司的财务章、转账网银及所有账款，通过白条入账私报个人费用、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存、虚列工资等不正当手段严重侵害原告的合法权益，应当在利润计算时将相关支出费用予以扣减的主张，一审法院认为，本案系合伙纠纷，解决双方之间退伙后合伙财产的分割争议，依据双方关于合伙模式及职员分工的陈述，对于合伙期间的财务行为双方均有监管义务，且原告提出被告公司账务账册反映白条入账私报个人费用、无凭证随意计提成本、无票采购虚报库存、虚列工资等手段侵害其的利益的主张系认为营利法人的相关人员滥用权利损害其作为出资人的利益，属侵权法律关系范畴，与本案不属同一法律关系，原告可就该部分的主张，另行主张。本案中不予理涉。被告远威公司对2009年7月至2014年的利润无异议，被告远威公司对2015年1-3月的利润有异议，认为有5份运费发票合计439935.6元遗忘抵扣的运输成本，应扣除该成本后计算利润。一审法院认为被告远威公司提供的5份运费发票不足以证明该439935.6元费用系发生在2015年1-3月份期间，故对被告远威公司的该项抗辩，不予采纳。综上，2009年7月至2015年3月，被告远威公司的利润为3169463.89元。详见下图：            时间              利润   单位：元              备注                  2009年7月至12月              406533.83                                2010年              218892.33                                2011年              792473.43                                2012年              302807.86                                2013年              267605.8              只包含2013年1月至9月利润                  2014年              584188.84              2013年10月-12月的利润计算在2014年中                  2015年              596961.8                                总额              3169463.89                    对于争议焦点四，合伙利润的分配比例原告邵洪认为应当按照各自的合伙投入比例作为利润分配依据；被告远威公司认为应当按照合伙协议的约定5:5对合伙利润进行分配。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。双方签订的补充协议约定双方一致同意各占股50%，有约定应从约定，故应确认利润的分配比例为5：5，结合被告2009年7月至2015年3月19日期间利润3169463.89元，原告应分得利润为1584731.95元。原、被告的合伙关系经生效判决确认解除后，被告远威公司即应当及时将原告邵洪的投入款及合伙期间的利润支付给原告，被告远威公司未能及时将上述款项支付给原告邵洪，属违约行为，应当承担违约责任。综上所述，原告要求被告远威公司返还原告投资款2234076.61元、支付合伙利润1584731.95元并承担利息损失（以3818808.56元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）的诉讼请求，应予以支持，对超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵洪投资款2234076.61元；二、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪合伙利润1584731.95元；三、被告淮安远威化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洪利息损失（以3818808.56元为基数，自2015年3月20日起，按照银行同期同类贷款利息的基准利率计算至实际清偿之日）；四、驳回原告邵洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费67895元、保全费5000元、审计评估费60000元，密钥使用费600元，由原告邵洪负担77218元、被告淮安远威化工有限公司负担56277元。二审中，邵洪向本院提交下列证据：1、2008年11月21日邵洪通过邮件发给钱文明的“业务整合协议书”；2、2009年10月13日邵洪发给钱文明的电子邮件“流动注入协议书”；3、2009年6月8日邵洪通过邮件发给钱文明的“业务整合协议书”；4、淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0051-2号和江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00063号民事判决书。证明双方之间存在“业务整合协议书”，并约定若双方有一方出资不到位将承担违约责任。虽然邵洪现在遗失了该“业务整合协议书”，但在法院庭审中，远威公司承认存在这份协议，只是认为是钱文明签署的，与远威公司无关。远威公司对邵洪向本院提交的上述四份证据质证认为不属新证据，对证明目的不予认可，与本案无关。本院经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、纯水设备作为邵洪的合伙投资应如何认定其投资额；2、一审判决对双方合伙过程中邵洪的合伙投入数额、合伙利润的数额、合伙利润分配的比例的认定是否正确。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，双方当事人就合伙事宜已签订了书面合伙协议及补充协议，协议就合伙的投入额、盈余分配比例均作了明确约定，故在处理双方合伙纠纷时应按照协议的约定进行处理，邵洪上诉认为其合伙投资额大于远威公司，应由其决定盈余分配的比例的观点无事实和法律依据，本院不予采信。邵洪另主张其向案外人钱文明发送电子邮件已就其与远威公司之间的盈余分配的比例重新作出约定。经审查，虽然就钱文明的身份而言与远威公司有一定的关联，但其行为不能代表远威公司，且邵洪发邮件的行为只能算作一种要约，即使钱文明的行为能代表远威公司，在双方未签订新的书面协议的情况下，该承诺的效力也不能对抗双方之间书面合伙协议的效力。故对邵洪主张一审判决对合伙利润分配比例确认有误的上诉观点，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、对于合伙投入的认定。本案中，邵洪针对其诉讼请求向法院提供了远威公司的财务电脑一台，主张以该电脑中所保存的套账系统中的数据作为认定其与远威公司之间合伙投入和合伙利润的依据；远威公司针对其答辩意见也向法院提供了与邵洪合伙期间远威公司财务资料（账册），但缺少2009年6月至12月、2011年10月至12月、2012年11月的账册。对此，双方在一审法院委托鉴定机构对远威公司2009年7月1日至2015年3月19日双方合伙期间的财务进行审计时一致确认2013年9月之前的财务数据以电脑套账系统中的数据为准，2013年9月之后以会计凭证及增值税纳税申报表中的数据作为审计依据。故对于邵洪合伙的投入一审判决以审计报告确认的邵洪提供的财务电脑中所保存的套账系统中的数据为准，并无不当。现邵洪上诉主张“2009年资本公积中的固定资产纯水设备138000元误记录成13800元”，导致其合伙投入少计算了124200元，应为2358276.61元。对此，因邵洪就其合伙投入额的认定已明确表态以其提供的财务电脑中所保存的套账系统中的数据为准，即使就纯水设备价格的认定而言，存在与购置价格有偏差之处，但这也是双方就各自投资作价相互进行确认的结果，如果就此一笔进行纠正，势必就应允许双方就每一笔合伙投入额再次进行确认，与双方补充协议的约定以及双方一致认可的就本案证据的采信标准相悖，本院不予支持。二、对于合伙利润数额的认定，一审是通过对每一年度纸质报表载明的科目和电脑套账报表中载明的科目进行对比，确认科目一致后，对两种报表中载明的利润数相同的予以确认，对不同的，根据举证规则，是谁的责任就作对谁不利的解释。邵洪主张2015年1-3月利润数认定有误，期间利润应为922297.94元，而非596961.86元，一审采信纸质报表中的利润表反映的利润数额不当，应以税务报表中反映的922297.94元数额为准。经查，2015年1-3月之前利润数额的认定均是以纸质利润表、电脑套账报表和纸质账簿三者相比较后，对数额一致的予以确认，不一致的作出对远威公司不利的认定；2015年1-3月之后因电脑套账中没有该期间会计账目，一审用纸质利润表和纸质账簿两者进行相比，各项数额也一致，故采信了纸质利润表中反映的利润数额，也是正确的，这也符合证据的采信规则，且税务部门征收企业所得税是以企业上报的利润表（即损益表）中确认的利润数额来确定，故对邵洪主张以资产负债表中载明的利润数额来确认应分配的利润额的请求不予支持，一审判决对合伙利润数额的认定正确，本院予以确认。根据法律规定，入伙的原物在退伙时原则上应予退还。经审查，由于双方自2009年6月9日合伙至今已达十年之久，邵洪在入伙时投入的机器设备和原材料的价值已大部分在经营中被消耗，一审根据本案双方在合伙中所处的地位、合伙财产由谁实际控制等情况，确认由远威公司按入伙时确认的价值退还邵洪并无不当，本院亦予以支持，故对远威公司要求以原物进行返还的上诉观点，本院不予采信。另就邵洪认为远威公司存在抽逃出资，挪用、占用合伙资金，虚假增值税发票入账等事实的行为，侵犯了其作为合伙人的利益，要求远威公司承担责任的主张，一审判决对此已作了详细的阐述，本院不再赘述，亦予以确认，邵洪可另行主张权利。综上所述，上诉人邵洪和上诉人远威公司的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费19667元，由上诉人邵洪承担；上诉案件受理费13590元，由淮安远威化工有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇二〇年二月二十四日书记员  费婉燕