河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初53号原告:河南昱安工程科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道53号2号楼10层194号。法定代表人：柴国彬。委托诉讼代理人：王坤朋，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志豪，河南铭树律师事务所律师。被告:刘朋举，男，1984年5月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张蕊，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文娟，河南若讷律师事务所实习律师。原告河南昱安工程科技有限公司与被告刘朋举劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李志豪、被告委托诉讼代理人张蕊、刘文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令不支持原告向被告支付未签订书面劳动合同2018年11月10日至2019年7月22日二倍工资差额33341.09元；2.请求判令不支持原告向被告支付解除劳动合同经济补偿3984元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：一、郑开劳仲裁字（2019）第641号以原告所提交的新员工入职单不具备劳动合同必备条款，认定原告未与被告签订劳动合同显然属于认定事实错误，原被告双方已经签订书面劳动合同。1、劳动合同是用人单位与劳动者之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。法律规定建立劳动关系应当签订书面劳动合同，旨在更好地保护当事人的合法权益,使当事人的权利与义务固定下来,稳定劳动关系，至于采取何种“书面”形式或格式法律并没有更具体的强制性规定。2、根据我国合同法的规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式，因此，劳动合同的书面形式不应特定化，书面的劳动合同也并不仅仅限于规范的劳动合同书，以非劳动合同书形式的文件为载体约定劳动关系双方权利和义务并不为法律所禁止，该文件亦可视为书面劳动合同。3、就本案来说，原告提交的《昱安工程新员工入职单》没有劳动合同字样，但是其记载的入职时间、工作岗位、薪酬标准、试用期限等内容均经过双方协商后确定，即双方就工作岗位、薪酬标准、试用期限等内容已达成合意，且有双方当事人签名行为发生，从形式上已具备劳动合同签订要件。需要特别说明的是之间的权利与义务也是按照《昱安工程新员工入职单》的规定实际履行的，被告在履行过程中并没有提出任何异议。故《昱安工程新员工入职单》虽不完全具备法律规定的所有条款，但并不影响已约定条款及整个文件的效力，其可以起到与书面劳动合同一样的实际作用。因此，被告主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额没有依据。二、对于被告主张由于原告公司经济效益不好裁员导致被告离职，与客观事实不符。本案的客观情形是由于其个人原因向公司提出辞职申请，公司予以同意，故对于被告向原告主张解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据。综上，被告所主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额以及解除劳动合同的经济补偿金没有依据。被告辩称：一、郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的郑开劳仲裁字（2019）第641号仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，应驳回原告的诉讼请求。根据仲裁裁决书第二页的法院查明，认定事实如下：“申请人（即本案被告）于2018年10月10日入职被申请人（原告）处，任职机械设计师，被申请人（本案原告）提交的昱安工程新员工入职单不具备劳动合同应当具备的劳动合同期限、工作内容和工作地点等必备条款，应视为被申请人未与申请人签订书面劳动合同，未为申请人缴纳社会保险。申请人离职前10个月平均工资为3984元，因被申请人处效益不好裁员，申请人同意离职，于2019年7月22日解除劳动关系。2019年7月1日至7月22日，申请人正常出勤15天，被申请人已支付申请人工资。上述事实有申请人提交的双方当事人身份信息、中国银行账户流水明细单、员工离职申请表、2019年出勤登记表、技术考核审批表及庭审笔录为佐证，本庭予以认定。对被申请人提交的昱安工程新员工入职单、离职证明，本庭不予认定”。本案的基本事实已经查清，即原告在没有与被告签订劳动合同的情况下，又以公司效益不好为由与被告解除劳动关系，依法理应支付被告双倍工资及经济补偿金。被告入职后，原告一直未与其签订劳动合同，原告提交的新员工入职单，只简单的写明试用期、工作时间、工资待遇，并不具备劳动合同应当具备的双方基本信息、劳动合同期限、工作内容和工作地点、社会保险等必备条款。因此，原告提交的新员工入职单因不具备劳动合同的必备条款，不能认定为书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，因此被告提出的因未签订书面劳动合同的二倍工资差额33341.09元合理有据。二、原告提出的被告是个人原因提出辞职，不应当给予经济补偿金，与事实不符。被告离职是因为原告公司效益不好，通知被告并主动解除劳动关系。在员工离职申请表上，腾小燕写的离职原因是公司效益不好，开源节流，为了员工有个更好的发展，忍痛裁员，并且有其签名，落款日期2019年7月22日。因此原告所说的被告是由于个人原因向公司提出的辞职申请，与客观事实不符。根据《中华人民共和国劳动法》第36条、46条、47条规定，原告应当支付被告一个月经济补偿金3984元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告双方对被告于2018年10月10日入职原告公司，任职机械设计师；从2019年7月1日至7月22日被告出勤15天，原告已支付被告工资的事实无异议。原、被告双方于2018年10月10日签订《昱安工程新员工入职单》一份，载明了被告刘朋举的基本情况，并对试用期及待遇、部分工作纪律进行了约定。被告提交的《员工离职申请表》中离职原因载明“公司效益不好，开源节流，为了员工有个更好的发展，忍痛裁员”。上述两份材料中均有腾小燕签字。中国银行股份有限公司上海市临港支行出具的被告刘朋举（借记卡号：62×××10）2018年10月1日-2019年9月30日交易流水明细清单载明：其2018年10月份工资、2018年11月份工资、2018年12月份工资及奖金、2019年1月份工资、2019年2月份工资、2019年3月份工资、2019年4月份工资、2019年5月份工资、2019年8月6日附言昱安工资、2019年7月份工资分别为2167元、3837元、5162元、3750元、3429元、4244元、4142元、5239元、5070元、2806元。另查明，原告（被申请人）、被告（申请人）因劳动争议纠纷向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月30日作出郑开劳仲裁字[2019]第641号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2018年11月10日至2019年7月22日二倍工资差额33341.09元；二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿3984元；三、上述款项共计37325.09元，自本裁决书生效之日起十日内支付完毕；四、驳回申请人其他仲裁申请。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。以上事实有下列证据在案佐证:昱安工程新员工入职单、员工离职申请表、中国银行交易流水明细清单、郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及庭审笔录、当事人陈述。原、被告双方提交的其他证据不影响本案裁判结果，故本院不予采信。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险。”。本案中，《昱安工程新员工入职单》无劳动合同期限、工作内容和工作地点等必备条款，应认定为原告与被告未订立书面劳动合同。故原告主张不向被告支付未签订书面劳动合同自2018年11月10日至2019年7月22日二倍工资差额33341.09元，本院不予支持。依据被告提交的《员工离职申请表》载明的离职原因能认定原告因效益不好裁员，被告同意离职，并于2019年7月22日解除劳动关系。且依据被告提交的《中国银行交易流水明细清单》能认定被告离职前10个月平均工资为3984元。故原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金3984元，并支付被告从2018年11月10日至2019年7月22日期间的二倍工资差额33341.09元。原告的各项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告河南昱安工程科技有限公司的诉讼请求。二、原告河南昱安工程科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘朋举2018年11月10日至2019年7月22日二倍工资差额33341.09元；三、原告河南昱安工程科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告刘朋举解除劳动合同经济补偿3984元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河南昱安工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈晓菲二〇二〇年二月十二日书记员  常佩佩