四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初501号 原告成都奥睿德商业管理有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号3栋3单元7层711号。 法定代表人**飞，执行董事兼总经理。 委托代理人龙天文，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人于镇榕，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人李雪婷，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 第三人刘婷，女，1986年1月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人赵美兰，四川公生明律师事务所律师。 原告成都奥睿德商业管理有限公司（以下简称奥睿德公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-446号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案受理后，依职权追加刘婷作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告奥睿德公司的委托代理人于镇榕、龙天文，被告市人社局的委托代理人杨瑶、市人社局及负责人委托的代理人李雪婷，第三人刘婷及其委托代理人赵美兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月28日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号），认为刘婷同志的事故伤害情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告奥睿德公司诉称，第三人刘婷系原告公司职工，于2018年7月入职，岗位为行政人事专员，主要负责从事公司内部行政及人力资源管理工作。第三人刘婷利用其职务的便利，未经原告同意擅自使用原告印章，以原告名义向被告提交工伤认定申请，隐瞒真实情况、提供虚假材料，导致被告错误作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）。故诉至人民法院，请求：1.撤销被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）；2.本案诉讼费由被告承担。 原告奥睿德公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组：《劳动合同书》《员工转正通知书（公司联）》《员工离职交接单》《工作交接清单》。证明第三人刘婷的工作职责及其离职时未交接工伤认定相关事项。 第二组：路线图截图、通盈街照片一组。证明第三人刘婷受伤的地点不是上下班的合理路线。 第三组：《住院病案首页》《第1次入院记录》《手术记录》《出院记录》《出院证明书》《门诊入院病历》。证明第三人受伤且经门诊诊断为左桡骨远端骨折后，未立即入院进行治疗。 被告市人社局辩称，2019年4月1日8时40分许,第三人刘婷骑电动车上班途中在通盈街遭遇交通事故致伤，经中国人民解放军西部战区空军医院诊断为“左桡骨远端骨折”。经成都市公安局交通管理局第三分局认定第三人刘婷无责任。被告市人社局认为第三人刘婷受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2019年4月19日，原告奥睿德公司向被告市人社局提交工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2019年4月26日予以受理。经调查，被告市人社局于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号），并向双方送达，程序符合法律规定。原告奥睿德公司向被告市人社局提交的所有材料经原告签章确认，第三人刘婷是否私自使用原告印章，不属于被告应当审查的范围，原告奥睿德公司也并未提出证据证明第三人刘婷私自使用印章。原告出具的《授权委托书》由原告签章并经法定代表人签字，因此被告受理、调查、送达环节均符合法律规定。综上，请求人民法院维持被告市人社局的认定结论。 为证明《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》。证明被告对本行政区域内的工伤认定案件享有依法受理、认定的行政职权。 第二组：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。证明被告对案涉事实认定为工伤具有法律依据，且适用法律正确、程序合法。 第三组：《事故情况说明书》《出院证明书》复印件、《营业执照》复印件、《劳动合同书》复印件、第三人身份证复印件、《授权委托书》《考勤统计表》《社保查询单》《道路交通事故认定书（简易程序）》《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请受理决定书》《职工伤亡性质认定结论审批表》《成都市中心城区公共租赁住房租赁合同》、具体受伤地点图、受伤地点线路图、《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）及送达回证。证明第三人发生交通事故致伤的事实及第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出工伤认定决定的程序合法。 第三人刘婷述称，第三人只是原告的办公室行政人员，并不是人力资源管理人员。原告公司所有印章均为法定代表人自行保管，第三人并不持有原告公章。原告知道被告办理并出具工伤认定结论的事实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘婷为证明其主张，向本院提交了《辞职申请表》《工作交接清单（刘婷）》、成都市社会保险网上经办系统截图、微信截图。 经庭审举证、质证，被告市人社局对原告奥睿德公司提交的《员工转正通知书（公司联）》《员工离职交接单》《工作交接清单》、路线图截图的真实性不予认可；对原告提交的其他证据材料均无异议。第三人对原告提交的证据材料真实性无异议，对证明目的不予认可，认为第三人在上班时间合理路线发生交通事故应当属于工伤。原告对被告提交的第一组证据材料无异议；对第二组依据，认为被告适用法律错误；对第三组证据材料中的《事故情况说明书》《授权委托书》《工伤认定申请表》的真实性不予认可；对《道路交通事故认定书（简易程序）》的证明目的不予认可；对被告提交的其他证据材料无异议。第三人对被告提交的证据材料均无异议。被告对第三人提交的证据材料均无异议。原告对第三人提交的证据材料三性均不予认可。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提交的证据材料认证如下：原告奥睿德公司提交的证据能够证明第三人系原告职工，第三人发生交通事故受伤的情况，与本案具有关联，本院予以认定。被告市人社局提交的第一组依据能够证明其具有工伤认定的行政职权，本院予以认定；第二组依据系现行合法有效的规范性文件，可适用于本案；第三组证据能够证明被告做出工伤认定的程序以及工伤决定的内容，本院予以认定。第三人刘婷提交的成都市社会保险网上经办系统截图与本案具有关联性，本院予以认定；第三人提交的其他证据与本案工伤认定不具有关联性，本院不予认定。 根据上述有效证据，本院经审理查明：第三人刘婷系原告奥睿德公司的员工，按照合同约定，其从事行政岗位工作，工时制度为标准工时工作制。第三人居住地点为“东锦城A区”小区，工作地点为成都市锦江区通宝街泰合国际财富中心6栋1单元2217号。2019年4月1日8时40分许，第三人刘婷骑行电动自行车在成都市锦江区通盈街路段发生交通事故，经中国人民解放军西部战区空军医院诊断为“左手桡骨远端骨折”。经成都市公安局交通管理局第三分局认定第三人刘婷无责任。2019年4月19日，原告向被告提出工伤认定申请。经补正材料后，被告市人社局于2019年4月26日予以受理，经调查后，于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号），认定第三人刘婷的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。本案中被告于2019年4月26日受理原告的工伤认定申请，并于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号）并送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，本案各方当事人对于认定刘婷发生交通事故受伤是否属于工伤的焦点在于：1.第三人是否未经原告同意，隐瞒真实情况、提供虚假材料骗取工伤认定；2.第三人是否在上班的合理时间、合理路线，发生非本人主要责任的交通事故。通过被告提交的证据能够得知第三人办理工伤认定申请时向被告提交了《授权委托书》及《工伤认定申请表》，该《授权委托书》及《工伤认定申请表》加盖原告公司印章，并由原告法定代表人签字确认。同时，通过查明的事实能够得知第三人确系原告公司员工，并且在工作日发生交通事故，不存在原告所称隐瞒真实情况骗取工伤认定的情形。同时，通过成都公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》及审理查明的事实，能够得知2019年4月1日，刘婷正常上班，其驾驶电动自行车于上午8时40分许发生交通事故，属于合理的上班时间内，且刘婷在此次事故中不承担责任。对于“合理路线”的认定，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，能够得知“合理路线”并非指劳动者应以最直接最快捷的路线往返于工作地与居住地，而是给予劳动者留有一定的时间和空间进行其他活动，只要是往返于居住地和工作地的路线都不能被排除在“合理路线”之外。本案中刘婷居住在“东锦城A区”小区，发生交通事故的地点为通盈街路段，上班地点为“泰和国际财富中心”。通过被告及原告提交的照片等材料可知最便捷、最直接的路段部分施工，刘婷选择另一条骑行路线上班，应属于“合理路线”范围内。因此，被告市人社局认定第三人刘婷在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定事实清楚。 据此，被告市人社局于2019年5月28日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-446号），认定第三人刘婷于2019年4月1日上午8时40分许发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都奥睿德商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都奥睿德商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 李 蔚 人民陪审员 李厚超 二〇二〇年二月十九日 书 记 员 刘 恒