河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6826号原告：濮阳县志起种植农民专业合作社。住所地：濮阳县白堽乡庞楼村法定代表人：袁志起，男，1972年2月16日生，汉族，住濮阳县。系该合作社经理。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。被告：濮阳县罡鑫商砼有限公司。住所地：濮阳县白堽乡庞楼村。法定代表人：李同印，男，1967年7月15日生，汉族，住濮阳县。系该公司经理。委托诉讼代理人：陈宏罡，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律工作者。原告濮阳县志起种植农民专业合作社（以下简称志起合作社）诉被告濮阳县罡鑫商砼有限公司（罡鑫公司）水污染责任纠纷一案。原告于2019年9月4日向本院起诉，本院于9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁志起及其委托诉讼代理人王红兵、被告法定代表人李同印及其委托诉讼代理人陈宏罡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告志起合作社诉称，被告的商砼站紧挨原告的莲藕种植池，被告搅拌混凝土等材料时，经常将泥浆水等污水排放到原告莲藕种植池内，造成莲藕生长缓慢并部分死亡。原告委托山东中质检测试验有限公司对涉案污水进行检测。经检测该水不合格，由此造成原告种植的莲藕出现不好症状，造成原告损失。双方协商未果，故诉至法院，请求判决被告赔偿损失15万元。庭审中，原告当庭变更起诉数额为1万元。被告罡鑫公司辩称，原告起诉我公司存在排污污染行为，没有事实依据。我公司生产混凝土项目竣工后经环境部门已进行了环境验收，不存在向厂外排污情况，原告曾向环保部门检举我公司存在排污，但经环保部门调查及白堽乡政府处理均未发现我公司向厂外排污情况，原告诉求我公司排污没有事实依据，要求依法驳回原告诉讼请求。关于是否存在污染的事实。原告志起合作社为证明自己的主张，提供证据1、原告公司营业执照及法人身份证明一份，证明原告诉讼主体资格。证2、2018年9月19日被告公司法人李同印同原告公司法人袁志起的协议书一份，证明被告曾向原告的莲藕坑中倾倒脏水，被告向我方法人袁志起赔偿7000元，并非被告答辩时说不存在排污情况。证3、2018年6月19日协议书一份，证明被告搅拌站污水曾倾倒在原告的藕塘内，对原告的藕塘造成污染，被告法人同意向原告方赔偿10000元，也证明被告两次向原告方藕坑内排放污水，原告答辩不属实。证4、白堽乡政府工作人员2019年8月2日出具的调解证明一份，证明被告的墙外出有排污塑料管，该塑料管的一端在原告的藕坑内，原被告关于此次调解未达成调解协议，但证明有排污事实。证5、2019年8月30日管学善、袁兆起、杨怀德三人出具的证明一份，证明被告不定时偷向原告的藕坑内排放污水，排放时间一般为早晨6点左右。证6、山东中质华检测试检验有限公司出具的原告藕坑内池塘水检测报告一份，证明被告将污水排放在原告的藕坑内，造成原告藕坑内的池水不合格，因此造成原告藕坑内的莲藕生长缓慢和部分死亡，进而造成原告经济损失150000元。证7、2018年8月份原告拍摄藕坑照片7张，证明被告用塑料管向原告藕坑排污水情况。被告罡鑫公司质证意见，1、对证1真实性无异议，对证明目的有异议，原告仅凭营业执照法人身份证明，不能证实涉案藕塘，原告具有主张权利的资格，原告应提供土地流转合同等证据加以证实，涉案藕塘的土地是原告从承包土地方流转的土地，如原告无法提供，则原告对该藕塘不享有经营期权，也就不具有诉讼主体资格。2、对调解协议真实性无异议，但证明目的有异议，根据原告陈诉，莲藕是当年种植当年收，2018年被告虽有倾倒情况，但已双方调解履行完毕，原告主张2019年的损失是在本年种植，而原告未提供在2019年当中被告的排污情况，原告莲藕的生长缓慢，不能证明与被告存在因果关系。3、对证人证明材料有异议，该证据形式不合法且被告厂外至被告的厂区经政府及环保部门勘验无排污管道，该证人证明不实，且证人未出庭。4、不同意调解证明真实性无异议，根据该证明显示2019年6月26日乡镇府人员到被告公司厂区周围未发现厂区外废弃的塑料管，与被告公司及其他相连接，足以证明被告未在2019年排污事实。对证检测报告有异议，检测样品是原告单方送检，在何区取样无法确定，不能证明检测报告中的水质就是在涉案藕坑取得水样，检测报告注意事项部分，检测单位也注明了对送样检验的真实性不负责，所以该检测报告不能证明检测的水质就是涉案藕坑的水质。对证6照片有异议，该照片四周定位无法证明该照片是被告公司墙外，根据原告的陈述拍摄时间为2018年，但2018年原告提交的协议书可以证明在2018年已调解履行。根据上述庭审举证质证，本院认定证据，1、对于原告的营业执照等身份证明予以认定；2、对2018年6月19日、7月19日的调解协议予以认定，两份协议均证明被告罡鑫公司于2018年两次对原告志起合作社的莲藕种植池造成污染，并已调解完毕；3、对于证人证言，该证言系打印，同一张纸由证明人署名管学善、袁兆起、杨怀德。证明人无正当理由，未到庭作证，故本院对证言不予认定；4、对于检测报告，该报告由原告志起合作社委托山东中质华检测试检验有限公司于2019年8月14日作出，该证明检验结论是不予评价，该报告系原告单独委托，结论又是不予评价，故本院对此报告不予认定；5、对于原告提供的照片自称系2018年8月份拍摄，该照片无法确定被告向原告莲藕种植池排污，且原告庭审后未将照片交至法庭，故本院不予认定。白堽乡政府工作人员出具的不同意调解的证明，该证明注明2019年6月16日，袁志起发现罡鑫公司东南角与志起合作社藕坑结合处的草丛里，发现塑料管，一端在藕坑内。同年6月26日，政府工作人员侯庆义、胡洪彬在袁志起的带领下，并邀请罡鑫公司员工张新峰到场查看。该塑料管一端在藕坑内，另一端在罡鑫公司的彩钢墙根外，未发现其他连接管线和设备。该证明由袁志起、谷丽娜代李同印签字。被告庭审中也对该证明的真实性无异议。故本院对其真实性予以认定，但该证明仅是表明被告有可能排污，不能证明被告已经排污。根据原告提供的以上证据，仅能证明被告2018年有两次排污，不能证明2019年有排污。因2018年对于两次排污已经调解，故不能认定污染事实的存在。二、关于鉴定评估的问题。因原告未能提供2019年污染事实的存在，且2018年有两次污染已调解并履行完毕。所以需要通过鉴定评估证明莲藕种植池的水已被污染，污染对莲藕种植造成不利影响，且需要排除2018年两次污染对2019年莲藕种植的影响。经双方协商，选定鉴定机构，原告在本院通知其交纳鉴定费用时，以经济能力有限为由，认为应当由被告交纳，而没有交纳。被告认为原告应向法庭提供排放污染物的事实及自己的损失和污染与损失之间具有关联性，不交纳鉴定费用，视为放弃自己的权利。三、关于损害结果的问题。原告对于诉求的莲藕损失以及损失数额没有提供证据。本院认为，原告志起合作社与被告罡鑫公司在2018年两次污染并达成调解协议已履行完毕，原告志起合作社未能提供2019年被告罡鑫公司对莲藕种植池污染的证据，也未提供莲藕种植所受的损失及损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，污染者就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，因原告未提供污染行为，也未提供已遭受损害的证据，故本案中，原告应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条以及其他民事法律之规定，判决如下：驳回原告濮阳县志起种植农民专业合作社对被告濮阳县罡鑫商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告濮阳县志起种植农民专业合作社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘效涛审 判 员  马传聪人民陪审员  张铁创二〇二〇年二月二十六日书 记 员  李盼超