浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16087号 原告（反诉被告）：康文群，女，1981年10月21日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）：康文杰，男，1993年7月24日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告（反诉被告）康文群、康文杰的共同委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）康文群、康文杰的共同委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波市宝丽电器有限公司（统一社会信用代码为91330212744960821K）。住所地：宁波市鄞州区下应街道潘火村。 法定代表人：康文群。 被告（反诉原告）：康明通，男，1961年6月11日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。 原告康文群、康文杰为与被告宁波市宝丽电器有限公司（以下简称：宝丽公司）、康明通请求变更公司登记纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告康明通于2019年12月11日提出反诉，本院审查后准许与本诉合并审理，并于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）康文群、康文杰的委托诉讼代理人李安谦、钱佳攀，被告（反诉原告）康明通的委托诉讼代理人李信平、白旭霞到庭参加诉讼，被告宝丽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。审理期间，双方申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。 原告康文群、康文杰向本院提出诉讼请求：被告宝丽公司、康明通协助原告办理工商变更登记手续，将登记在康明通名下宝丽公司8%的股权变更登记至原告康文群、康文杰名下各4%。事实与理由：案外人康明照已于2011年6月16日病故，其生前在宝丽公司的部分出资（20%股权）系由康明通代持，康明照共有包括康文群、康文杰在内的五位第一顺位继承人，因其生前未留有遗嘱，故其名下宝丽公司20%的股权应属遗产，两原告可分别继承4%，该些事实已经法院生效判决确认；康文杰系宝丽公司唯一实际股东，持有该司80%股权，书面同意按照继承比例将其本人和康文群登记为宝丽公司股东，并愿意协助办理股权变更登记手续；综上，请求法院判如所请。 被告宝丽公司书面答辩称，同意将康文群、康文杰登记为本司股东，并愿意配合办理股权变更登记。 被告康明通答辩并反诉称：康明通于2010年5月10日出具《关于宁波市宝丽电器有限公司的股权放弃承诺书》时，康文群、康文杰均清楚相关内容，康明照曾于2011年5月9日起诉代持股份的康明君，康明通也在该案中向法院出具了情况说明，康文群、康文杰均参与该案诉讼并了解案件事实，康明照于2011年6月16日去世，康文杰与康明通在2012年8月8日形成宝丽公司新的股东会决议和公司章程，故康文群、康文杰在康明照去世时或者至迟在2012年8月8日作出权利处分时即已知晓康明通与康明照之间存在代持股合同法律关系；康明照去世后，其法定继承人均未行使继承权要求继承康明照在宝丽公司由康明通代持的股权，也未就继承份额与康明通继续形成代持股协议以取得实际出资人资格，亦未要求显名登记为宝丽公司股东，故康文群、康文杰至今未取得实际出资人主体地位，也无权享有实际出资人与名义出资人之间代持股的合同权利，不具有诉权；继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，康文群、康文杰的诉讼请求已过诉讼时效，股东资格确认纠纷和法定继承纠纷两个确认之诉的判决，亦不导致两人直接取得实际出资人地位并与康明通形成代持股关系，故两人不享有胜诉权；康文群、康文杰在2017年年底为谋取宝丽公司巨额土地利益欲以200万元低价回购康明通名下股权，被拒后即制造了一系列诉讼，康明通为维护自身权益积极抗辩，但从未就此提起诉讼，不存在重复起诉、违反一事不再理原则的情形；因康文群、康文杰早已知晓康明通代持股权的事实，2011年8月10日签署《遗产分配协议》时仅约定了康明照股权遗产为宝丽公司50%的股权以及康明君案件中可能产生的权益由康文杰继承，协议签订后各方无任何争议，故两人当时即已明确将可依法继承的权益处分给了康明通，2012年8月8日形成的宝丽公司新的股东会决议及章程载明了康明通为占股20%的股东并实际出资，两人以确认股东身份的方式再次将代持股股权处分给了康明通。现反诉请求判令：确认反诉被告康文群、康文杰继承的康明照生前在宝利公司由康明通代偿的8%股权（出资股价为150400元）归反诉原告康明通享有。 反诉被告康文群、康文杰答辩称：宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初6900号生效判决已确认康文群、康文杰等五人对涉案股权各继承4%，康明通在该案审理中承认其代持的20%股权由康明照的五位继承人等额继承，现康明通的反诉请求系从根本上否定前诉判决结果，所做陈述亦前后矛盾，明显违反一事不再理原则和禁止反言原则；康明通在（2018）浙0212民初4083号确认股东资格纠纷案件中的答辩意见及提交的证据与其在本案中提起反诉的理由和证据完全相同，法院在前案审理中并未采纳其辩称意见，该案已判决生效并产生既判力，康明通又以此提起反诉，意图拖延时间，显属恶意诉讼。 经审理，本院查明如下事实： 康大毛和周彩和系夫妻关系，康明照、康明通、康明君系两人子女；康文群、康文杰为康明照婚生子女，刘妍希（曾用名刘婷婷）为康明照非婚生女儿。 被告宝丽公司成立于2002年12月10日，注册资本188万元，工商登记档案中载明：康明照出资940000元，占50%股权，任执行董事职务兼法定代表人；康明君出资564000元，占30%股权，任监事职务；康明通出资376000元，占20%股权，任副总经理职务。康明通的出资款系由康明照实际出资并存入康明通专用银行账户，验资报告的出资人为康明通。 2010年5月10日，康明通出具《关于宁波市宝丽电器有限公司的股权放弃承诺书》一份，明确表示：1.本人从公司成立至今未投入任何资金，注册公司时20%的注册资本由康明照代付；2.本人不应享受且愿意放弃宝丽公司20%的股权；3.本承诺书如与宝丽公司以后的其他经营、变更、协议等全部事项相冲突，不论时间先后，均以本承诺书为准。 2011年5月9日，康明照以股东资格确认纠纷为由将宝丽公司、康明君诉至本院，请求确认康明君未向宝丽公司实际出资，不具有宝丽公司的股东资格，并确认宝丽公司中被冒名登记在康明君名下的30%股权归康明照所有。案件审理中，康明照因病于2011年6月16日去世，该案原告变更为康文杰，康文群作为宝丽公司的诉讼代表人参与诉讼。康文杰在该案中陈述称“宝丽公司的出资事实上如审计报告所说全部来自康明照”，康明通向法院出具《有关宝丽公司设立运行真实情况的说明》称“188万注册资金实际上都是我哥哥出的，我也没出过”、“这个企业实际上是我哥哥一个人的，我有时帮我哥哥做一点事情”。本院审理后于2012年5月2日作出（2011）甬鄞商初字第412号民事判决书，判决确认宝丽公司中登记在康明君名下的30%股权归康明照所有。 2011年8月10日，康明照的继承人康大毛（父）、周彩和（母）、康文群（女）、康文杰（子）、刘婷婷（女）以及关联方康明章（系康明照哥哥）、康明通（系康明照弟弟）共同签署《遗产分配协议》一份，明确康明照名下财产为：1.房产（略）；2.股权：宝丽公司的50%股权（出资额94万元）；3.其他财产：无。在该协议中，五位继承人对上述遗产进行了分配，并载明“本协议签订后，各方再无任何遗产继承或财产性争议”。 2012年8月8日，宝丽公司作出股东会决议，确认新的股本结构为：股东康文杰以货币出资，为人民币1504000元，占公司注册资本的80%；股东康明通以货币出资，为人民币376000元，占公司注册资本的20%。同日，公司制定新的《宁波市宝丽电器有限公司章程》，载明康明通货币出资376000元，占公司注册资本的20%。 2018年4月10日，康文群以股东资格确认纠纷为由将宝丽公司、康明通诉至本院，请求确认康明通在宝丽公司中的20%股权的实际出资人为康明照，并确认该20%股权属于康明照的遗产。案件审理中，康大毛、周彩和作为原告参加诉讼，请求确认康明通在宝利公司的20%股权是否代康明照持有。本院审理后于2018年8月2日作出（2018）浙0212民初4083号民事判决书，判决：确认登记在宝丽公司名下的20%股权系康明通代康明照持有。康大毛、周彩和、康明通对该判决不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年3月28日作出（2018）浙02民终3780号民事判决书，驳回上诉、维持原判。 2019年4月24日，康文群、康文杰以法定继承纠纷为由将康大毛、周彩和、刘妍希诉至本院，请求确认登记在宝丽公司第三人康明通名下的20%股权属于被继承人康明照的遗产，并由康文群、康文杰、康大毛、周彩和、刘妍希五人共同继承，每人享有宝丽公司4%的股权，并要求宝丽公司、康明通协助办理股权变更工商登记手续。本院审理后于2019年6月26日作出（2019）浙0212民初6900号民事判决书，判决：被继承人康明照在宝丽公司中由康明通代持的20%股权由康文群、康文杰、康大毛、周彩和、刘妍希各继承4%，驳回康文群、康文杰的其他诉讼请求。康文群、康文杰对该判决不服并提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年10月17日作出（2019）浙02民终3313号民事判决书，驳回上诉、维持原判。 2019年4月1日，康大毛、周彩和、刘妍希与康明通签订《赠与协议书》并在浙江省宁波市永欣公证处进行公证，协议载明：康大毛、周彩和、刘妍希自愿将依法继承的康明照在宝丽公司中登记在康明通名下、由康明通代持的12%投资权益（股权）无偿赠与康明通，该12%投资权益（股权）所有的股东权益全部由康明通享受，所有的公司法规定的股东权利全部由康明通行使，康明通表示同意接受三人的赠与。 2019年11月4日，康文杰出具《确认书》一份，载明：本人康文杰作为宝丽公司持股80%的股东，明确同意康文群及本人有权按（2019）浙0212民初6900号民事判决书中判定的继承比例登记为宝丽公司的股东，并配合办理股权变更登记手续。 2019年11月18日，宝丽公司出具《确认书》一份，载明：就康明照（已故）在本公司中由康明通代持的20%股权，根据法院民事判决，该代持股属于康明照的遗产，康文群和康文杰可分别继承4%；本公司同意康文群、康文杰登记为本公司股东，并同意配合办理股权变更登记工商登记。 2019年11月28日，宝丽公司召开股东会并形成《宁波市宝丽电器有限公司股东会决议》，康文杰代表该司80%的表决权参会并表决，同日该司作出《宁波市宝丽电器有限公司执行董事决定书》。 以上事实，由康文群、康文杰提供的（2018）浙0212民初4083号民事判决书、（2019）浙0212民初6900号民事判决书、《确认书》，康明通提供的（2018）浙02民终3780号民事判决书、（2019）浙02民终3313号民事判决书、《遗产分配协议》、《宁波市宝丽电器有限公司章程》、《宁波市宝丽电器有限公司股东会决议》、公司股东（发起人）出资信息、《公司年检报告书》、（2011）甬鄞商初字第412号民事判决书、康明通出具的《有关宝丽公司设立运行真实情况的说明》、《宁波市宝丽电器有限公司股东会决议》、《宁波市宝丽电器有限公司执行董事决定书》以及双方当事人的庭审陈述予以证明，本院予以认定。 结合本诉及反诉当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、康文群、康文杰的诉讼请求是否已超诉讼时效；二、康文群、康文杰是否已放弃对案涉股权的继承并确认了康明通的股东资格。对此，康文群、康文杰认为其本诉诉请是要求宝丽公司和康明通协助办理股权变更工商登记手续，即隐名股东的显名登记手续，两人的隐名股权源于其继承的康明照的遗产，在法定继承纠纷案件二审判决前，康明照的遗产尚未分割，两人并未取得8%的隐名股权，鉴于实体权利尚未产生，故不存在诉讼时效问题；康明照的遗产分割后，本诉变更之诉的诉讼时效起算点应按《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的有关规定确定，即隐名股东进行显名登记须取得公司其他股东过半以上同意后，其办理变更登记的请求才应受诉讼时效的约束，康文杰作为宝丽公司的唯一实际股东，于2019年11月4日以书面形式同意康文群、康文杰登记为显名股东，故本诉未超诉讼时效；继承纠纷案件确认康明照在宝丽公司中由康明通代持的20%股权由五位继承人等额继承，康明通在该案审理中明确表示没有异议，现其反诉要求确认案涉股权归其所有，缺乏依据，应予驳回。康明通则认为，康文群、康文杰未在法定继承诉讼时效期间内依继承权向康明通主张继承或形成新的代持股法律关系，也未主张康明通履行显名义务，现两人基于继承权要求行使实际出资人的合同权利不具备诉权，且已过诉讼时效，无权提出变更登记之诉；康文群、康文杰在签订《遗产分配协议》以及形成宝丽公司新的股东会决议和章程时，已将涉案股权处分给康明通并确认了康明通的股东身份，案涉8%股权应归康明通所有。 本院认为：关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，“自然人股东死亡后,其合法继承人可以继承股东资格;但是,公司章程另有规定的除外”，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承”。本案中，通过已经生效的民事判决，已可确认登记在康明通名下的宝丽公司20%股权系康明通代康明照持有，该20%股权及相关财产权益属于康明照的遗产，应由康文群、康文杰等人各继承4%。康明照去世后,各继承人均未明确表示放弃对上述遗产的继承,应视为接受继承遗产，各继承人继承相应股权及相关财产权益后，有权自行处理。现康文群、康文杰基于生效判决，在先行确认股权的代持关系及遗产的继承份额后，再行提起诉讼要求将康明通一直代持的股权作为康明照的遗产按判决确定的继承份额变更登记至各自名下，其诉讼主体适格，亦未超出法律规定的诉讼时效。关于争议焦点二，民事权利的放弃应采取明示的意思表示，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下推定当事人对权利进行放弃。本案中，康文群、康文杰签字确认的《遗产分配协议》并未有将涉案股权放弃或者赠与康明通的意思表示。康明通自宝丽公司成立之日起一直代康明照代持公司20%的股权，其参加宝丽公司股东会并在股东会决议、银行贷款等文件中等系作为公司显名股东身份从事的活动，亦非对其股东资格的确认。况且，康明通在《关于宁波市宝丽电器有限公司的股权放弃承诺书》中明确表示“本人不应享受且愿意放弃宝丽公司20%的股权，…本承诺书如与宝丽公司以后的其他经营、变更、协议等全部事项相冲突，不论时间先后，均以本承诺书为准”，也能够说明康明通自始不享有涉案20%的股权。综上，本诉原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。反诉原告康明通要求确认案涉8%的股权归其所有，并无事实基础，且与生效判决相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告宁波市宝丽电器有限公司、康明通于本判决生效之日起十日内协助原告康文群、康文杰将现登记在被告康明通名下的宁波市宝丽电器有限公司8%的股权变更登记至原告康文群名下4%、原告康文杰名下4%； 二、驳回反诉原告康明通的反诉请求。 本案本诉受理费3308元、减半收取1654元，由被告宁波市宝丽电器有限公司、康明通负担；反诉受理费3308元、减半收取1654元，由反诉原告康明通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 丹 二〇二〇年二月二十八日 代书记员  王文嫣