贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终227号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁仕平，男，1972年4月20日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翃，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵正平，男，1965年4月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审被告）：姚泽友，男，1964年5月25日出生，汉族，住四川省合江县。上诉人袁仕平因与被上诉人赵正平、姚泽友民间借贷纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院(2019)黔0381民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。袁仕平上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法驳回赵正平的诉讼请求，判令赵正平返还袁仕平68000元，并由赵正平、姚泽友承担案件受理费。事实及理由：由于案外人袁图举工程建设需10万元资金周转，于是上诉人通过被上诉人姚泽友介绍与被上诉人赵正平认识，上诉人与赵正平签订了涉案的《借款协议》，约定借款本金为10万元，但要先扣掉1万元的月利息（月息1角），借期2个月。当日，赵正平向上诉人交付了2万元现金，第二天又交付了7万元现金，上诉人实际只收到共计9万元的借款本金。从借款的第二个月起，上诉人都按月以现金的方式交付利息1万元给赵正平，交付地点都是在习水县矿中路的客运汽车站，连续支付了10个月，另外又通过银行转账给赵正平3万元、微信支付1万元、袁晓飞转账1万元、咖啡店老板娘转交8000元现金，累计支付了15.8万元高额利息。上诉人与被上诉人私下协商时，赵正平表示只要上诉人还再支付其4.2万元，双方的债务就结清了，由于实际借款人袁图举只愿意再支付3.2万元，故双方酿成本案诉争。本案中，虽书面约定的利息为同期人民银行贷款利率的4倍计算，但实际是按月息1角收取的，属于高利息，且对利息的约定并不明确。一审中赵正平及其代理人对上诉人还款的情况陈述不一，对为何上诉人每次支付的都是1万元也不能作出合理解释，后赵正平只承认上诉人支付了5万元不是事实，且姚泽友拒不出庭，不利于本案事实的审查，故一审法院程序违法。赵正平主张在借款到期后长达4年的时间里没有催收过，不合情理，从而免除了姚泽友的担保责任，对上诉人不公平，担保人的保证期间应为主债务履行期届满之日起2年而不是6个月，赵正平的最后宽限期限为2019年10月归还余下的4.2万元，故保证期间应从该时间起算，姚泽友应对借款承担担保责任。赵正平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。姚泽友二审未作书面答辩。赵正平向一审法院起诉请求：1、判决袁仕平、姚泽友归还赵正平借款100,000.00元并以该100,000.00元为基数按年利率24%支付利息，从2015年6月30日起利随本清，利息暂计92,000.00元；2、诉讼费由袁仕平、姚泽友承担。袁仕平在一审中提起反诉请求：一、依法驳回赵正平的诉讼请求；二、判令赵正平返还袁仕平68,000.00元；三、本案诉讼费由赵正平承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，袁仕平因生意资金向赵正平借款。同日，赵正平与袁仕平签订《借款协议》，该协议主要约定袁仕平（甲方）因需要资金周转向赵正平（乙方）一次性借款人民币100,000.00元。借款期限为二个月即2015年4月30日至2015年6月30日；如果甲方超期，乙方有权终止协议，收回本金，并处罚借款人5%元；协议履行期满，甲方一次性全部将借款还清；甲方如有违约，除追究甲方违约金外，每超期一天，则按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清止，如因诉讼所支付的费用（包括诉讼费、律师代理费）由甲方承担。同日，赵正平以现金支付方式向袁仕平支付借款100,000.00元。赵正平、袁仕平在《借款协议》上签名确认，姚泽友在《借款协议》中以担保人身份签名。随后,赵正平向袁仕平以现金方式支付借款100,000.00元。过后，袁仕平通过廖朝美转款向赵正平支付利息10,000.00元，袁仕平于2017年1月27日通过银行向赵正平转账支付利息30,000.00元，2019年2月3日袁仕平微信向赵正平转账支付利息10,000.00元，共计50,000.00元。2019年7月3日，赵正平以诉称理由向法院起诉。另查明，2015年6月28日至2015年8月25日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率为一年内（含一年）年利率为4.85%、一至五年（含五年）年利率为5.25%、五年以上年利率为5.4%；2015年8月26日至2015年10月23日，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率为一年内（含一年）年利率为4.6%、一至五年（含五年）年利率为5%、五年以上年利率为5.15%；2015年10月24日至今，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年利率为一年内（含一年）年利率为4.35%、一至五年（含五年）年利率为4.75%、五年以上年利率为4.9%。一审法院认为，袁仕平因生意资金周转向赵正平借款100,000.00元，双方签订《借款协议》；同时，赵正平已向袁仕平支付借款100,000.00元。双方的借贷行为属合法民间借贷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，赵正平与袁仕平之间的借贷行为受法律保护。根据双方签订的《借款协议》约定借款期限为二个月即2015年4月30日至2015年6月30日。现借款已到期，袁仕平未偿还赵正平借款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，袁仕平应偿还赵正平借款100,000.00元。双方在《借款协议》中约定如果袁仕平超期，赵正平有权终止协议，收回本金，并处罚借款人5%元；协议履行期满，袁仕平一次性全部将借款还清；袁仕平如有违约，除追究违约金外，每超期一天，则按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清止，如因诉讼所支付的费用（包括诉讼费、律师代理费）由袁仕平承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在《借款协议》中约定的“处罚借款人5%元”，属于约定不明，不予采信。对《借款协议》中约定的协议履行期满，袁仕平一次性全部将借款还清；袁仕平如有违约，除追究违约金外，每超期一天，则按人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清止。该约定结合中国人民银行基准利公布的同期贷款基准利率标准，双方约定的借款利息计算标准符合法律规定。袁仕平应向赵正平支付的借款利息如下：从2015年6月30日起至2015年8月25日止，以借款本金100,000.00元为基数，按年利率19.4%（4.85%×4）计算应支付的利息为2,963.89元；从2015年8月26日起至2015年10月23日止，以借款本金100,000.00元为基数，按年利率18.4%（4.6%×4）计算支付利息为2,913.33元；从2015年10月24日起至2019年7月3日（本案起诉之日）止，以借款本金100,000.00元为基数，按年利率17.4%（4.35%×4）计算支付利息64,138.33元；合计70,015.55元。袁仕平还应从2019年7月4日起至借款清偿之日止，以借款本金100,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算支付利息。现扣除袁仕平已经向赵正平支付的借款利息50,000.00元，袁仕平还应向赵正平支付利息20,015.55元；并还应从2019年7月4日起至借款清偿之日止，以借款本金100,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算向赵正平支付利息。袁仕平请求姚泽友承担共同还款责任。因姚泽友在《借款协议》中只以担保人身份在《借款协议》中签名，未约定保证期限及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，姚泽友的保证方式为连带责任保证。该《借款协议》中约定的本案借款期限是2015年4月30日至2015年6月30日，赵正平未提供证据证明在借款期限界满后六个月内向姚泽友主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，姚泽友应免除保证责任。袁仕平辩称本案已经超过诉讼时效。因袁仕平于2019年2月3日曾向赵正平微信转账支付利息10,000.00元，表明在2019年2月3日袁仕平还在自觉履行还款付息的义务。本案诉讼时效应从2019年2月4日起计算，而赵正平于2019年7月3日向法院起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案起诉未超过诉讼时效，其权利应受法律保护。袁仕平辩称在借款时赵正平先扣除利息10,000.00元,实际只支付借款本金90,000.00元，未提供相应的证据证明，其主张的事实不能成立，该辩称理由不予采信。袁仕平反诉称借款后其共计向赵正平支付了15.8万元的本息，已经超过应向赵正平偿还的借款本息金额，请求赵正平返还已多支付的款项68,000.00元。但袁仕平未提供相应的证据证明已经向赵正平支付15.8万元本息的事实，其主张的事实不能成立，对其反诉请求不予支持。审理中，姚泽友经合法传唤，期限届满后，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、由袁仕平在本判决生效之日起10日内偿还赵正平借款100,000.00元及利息20,015.55元；并还应从2019年7月4日起至借款清偿之日止，以借款本金100,000.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算向赵正平支付利息。二、驳回赵正平的其余诉讼请求。三、驳回袁仕平的反诉请求。案件受理费2,070.00元，由袁仕平承担;反诉费750.00元，由袁仕平承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的借款本金及已偿还的借款数额应如何认定；2、姚泽友是否应承担担保责任。关于争议焦点一，本院认为，民间借贷作为一种实践性合同，既要求合同双方要达成借款的合意，又要求出借方确实向借款人履行了交付借款的义务。本案中，赵正平主张向袁仕平出借的借款本金为100000元，袁仕平仅认可实际收到的借款本金是90000元，另10000元已作为当月利息先行扣掉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵正平对借款金额具有举证责任，但其所提供的证据并不能充分证明该主张，应承担举证不利的法律后果，故本院认定借款本金为90000元。袁仕平主张已向赵正平偿还借款本息15.8万元，但未提供证据予以证明，对此，赵正平认可已偿还50000元，对袁仕平主张的另外10.8万元不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，袁仕平应承担举证不利的法律后果，故本院对其该主张不予采信。关于争议焦点二，赵正平与袁仕平在《借款协议》中约定的借款期限为2015年4月30日至2015年6月30日，姚泽友作为担保人在该《借款协议》上签字，没有约定担保期限和担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，姚泽友的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，即于2015年12月31日届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，由于本案无证据显示赵正平在保证期间内向保证人姚泽友主张过权利，并且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，因此，一审认定姚泽友免除保证责任，符合法律规定，本院予以确认。综上，鉴于双方当事人对一审认定的利息计算方法未提出异议，根据《借款协议》中约定的利息标准及一审查明的中国人民银行同期贷款利率标准，袁仕平应支付的借款利息为：从2015年6月30日起至2015年8月25日止，以借款本金90000元为基数，按年利率19.4%（4.85%×4）计算应支付的利息为2726.63元（19.4%÷365×57天×90000元）；从2015年8月26日起至2015年10月23日止，以借款本金90000元为基数，按年利率18.4%（4.6%×4）计算支付利息为2676.82元（18.4%÷365×59天×90000元）；从2015年10月24日起至2019年7月3日（本案一审起诉之日）止，以借款本金90000元为基数，按年利率17.4%（4.35%×4）计算支付利息为57877.64元（17.4%÷365×1349天×90000元）；合计63281.09元。现扣除袁仕平已经向赵正平支付的借款利息50000元，袁仕平还应向赵正平支付利息13281.09元；并还应从2019年7月4日起至借款清偿之日止，以借款本金90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算向赵正平支付利息。综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初2122号民事判决；二、由袁仕平于本判决生效之日起十日内偿还赵正平借款本金90000元及利息13281.09元；并还应从2019年7月4日起至借款清偿之日止，以借款本金90000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算向赵正平支付利息；三、驳回赵正平的其余诉讼请求；四、驳回袁仕平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2070元（已减半收取），由袁仕平负担1700元，由赵正平负担370元，反诉费750元由袁仕平负担；二审案件受理费4140元，由袁仕平负担2840元，由赵正平负担1300元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年二月二十四日书记员 余 飞