广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16949号上诉人（原审被告）：张万东，男，仫佬族，住所地广西罗城仫佬族自治县东门镇。委托诉讼代理人：李思龙，系本案原审被告。被上诉人（原审原告）：刘庆栋，男，汉族，住所地江西省吉安市吉州区。原审被告：李思龙，男，住所地广东省东莞市寮步镇。原审第三人：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师。上诉人张万东因与被上诉人刘庆栋、原审被告李思龙及原审第三人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张万东上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判平安财险东莞分公司承担本次道路交通事故造成的经济损失赔偿的民事责任。张万东不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决程序不合法，认定的事实不清，证据不足，滥用司法自由裁量权。主要表现在如下几个方面：一、张万东驾驶的车辆发生交通事故时是为上海优聚实业有限公司送货而且长期公司均是用该车运送货物，并非张万东私下用车而是为公司送货锂电池隔膜给深圳市美尼电子有限公司，为公司办事途中发生交通事故产生的经济损失应由单位承担，不应由我个人承担，因为不是张万东借车办私事。二、张万东在2018年3月29日17时许驾驶粤××号车为公司送货途中发生的交通事故，交警于2018年4月13日处理交通事故责任认定，认定张万东驾驶变更车道时影响正常驾驶的机动车，负事故的全部责任，当日2018年4月13日张万东已向平安财险东莞分公司报险，不存在未及时不报险的情况。该车已在平安财险东莞分公司投保了交强险和限额为100万的第三者责任险，保险期自2018年1月10日起至2019年1月9日止。车辆发生交通事故时尚在保险期限内。因此，本次道路交通事故造成的经济损失理应由平安财产保险公司东莞分公司承担在保险范围内的限额赔偿。一审判决张万东个人赔偿没有法律依据。三、（2019）粤0306民初2660号民事判决书第四页“……而平安财险东莞分公司由于刘庆栋坚持不向其主张权利，是对自身权利的处分，经本院释明仍然不主张保险公司进行赔偿，故亦无需承担赔偿责任。”张万东认为权利人的主张不能损害另一方权利人的合法权益。一审法院对刘庆栋主张权利时仅要张万东承担赔偿责任放弃投保的保险公司赔偿，该车投保时签有保险合同，约定发生的交通事故财损应由保险公司承担赔偿责任。现刘庆栋放弃了保险公司说明其不要赔偿，为何还判张万东赔偿？这样的判决于法无据也损害了张万东的合法权益，有失公平正义，应依法纠正。四、一审法院在审理本案时没有把平安财险东莞分公司列为本案被告而列为第三人，程序不合法，判决时也未判决保险公司承担赔偿责任是办理本案的法官滥用司法自由裁量权。综上，请求二审法院支持张万东的诉求。刘庆栋辩称：刘庆栋作为受害者被张万东欺骗，在肇事当天张万东抵赖，张万东对刘庆栋说已经报了保险，但是4Ｓ店当着刘庆栋的面对平安财险东莞分公司说没有这个事情，所以刘庆栋坚持要求张万东个人承担责任。李思龙述称：一审时完全听信刘庆栋的话，一出了事情，交警过来判定谁的责任，但是谁都没有错，判定出来了之后张万东和李思龙就第一时间报案了。平安财险东莞分公司述称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、根据相关司法解释规定，人身损害案件三者险的公司应作为被告承担责任，但没有相关法律规定财产损失案件保险公司应作为被告承担责任。三、刘庆栋坚持要求张万东承担责任是其权利。四、张万东并非保险合同当事人，无权要求保险公司承担责任。关于我方责任，应在张万东承担责任后依据保险合同向我方要求承担责任。刘庆栋向一审法院起诉请求：1、张万东和李思龙赔偿刘庆栋各项损失合计27810元（汽车修理费6560元、误工费8000元、交通费3200元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费50元）。一审法院认定事实：一、发生道路交通事故的时间：2018年3月29日17时25分。二、发生道路交通事故的经过：张万东驾驶粤××号车变更车道时，车身左侧与同方向相邻车道正常行驶由刘庆栋驾驶的粤××号车右侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。三、发生道路交通事故的责任认定：张万东驾车变更车道时影响正常驾驶的机动车，负事故的全部责任。四、粤××车辆的登记车主：李思龙。五、粤××车辆购买保险的情况：李思龙为车辆在平安财险东莞分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险，保险期限为从2018年1月10日0时起至2019年1月9日24时止。六、刘庆栋主张车辆的维修情况：发生事故后，张万东及李思龙均没有及时向平安财险东莞分公司报险，庭审时李思龙称未报险的原因是因为认为不是己方的责任。刘庆栋称经多次与张万东、李思龙沟通未果，二人亦不积极配合刘庆栋办理定损、修理、赔偿事宜，故直至2018年6月，刘庆栋才第一次去车辆修理店对本次事故造成的车辆损害进行维修。后经过两次维修，共计支出了维修费6560元，刘庆栋提交了由深圳市咏翔汽车销售服务有限公司于2018年9月7日开具的维修费增值税发票。七、其他需要说明的问题：1、庭审时，李思龙以及平安财险东莞分公司均不能明确说明本案实际报保险的时间；2、刘庆栋经一审法院释明，表示拒不同意追加平安财险东莞分公司为被告，不要求其承担赔偿责任。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，在本次道路交通事故中，张万东负事故的全部责任，依法应当承担向刘庆栋赔偿的责任。李思龙虽然为责任车辆的车主，但发生事故时其并未驾驶事故车辆，也没有证据证明其在存在不应当出借车辆给张万东的过错，故其无需承担赔偿责任。而平安财险东莞分公司由于刘庆栋坚持不向其主张权利，是对自身权利的处分，经一审法院释明依然不主张保险公司进行赔偿，故亦无需承担赔偿责任。关于赔偿金额的问题。刘庆栋驾驶的车辆在事故中受到损害是事实，但由于应当承担责任的张万东怠于履行及时通知保险公司到场进行勘验、定损的义务，导致事后无法核定刘庆栋驾驶的粤××号车辆因事故遭到的损失大小，因此，尽管平安财险东莞分公司对维修金额存有异议，但若责任人积极配合理赔事项，则不会产生本案争议，故一审法院认为张万东应当承担举证不能的法律后果，一审法院采信刘庆栋主张的维修费金额6560元。关于刘庆栋主张的误工费、交通费、精神损失费，因缺乏事实依据，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张万东应于判决生效之日起十日内向刘庆栋支付车辆修理费6560元；二、驳回刘庆栋的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币248元，由刘庆栋承担人民币190元，由张万东承担人民币58元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案交通事故中，张万东负事故的全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，张万东应当依法承担对被上诉人刘庆栋财产损失的赔偿责任。张万东虽主张应由平安财险东莞分公司直接向刘庆栋承担保险赔付责任，但本案中刘庆栋经一审法院释明后并未向平安财险东莞分公司提出权利主张，况且该情况也并不影响张万东在本案中所应依法承担的赔偿责任。张万东在承担对刘庆栋的赔偿责任后，可另循法律途径与平安财险东莞分公司解决保险理赔问题。至于张万东关于其系在履行职务行为过程中发生交通事故因而不应由其个人承担赔偿责任的主张，因无充分的事实依据，本院对此不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人张万东负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年二月二十六日书记员 陈颖(兼)