甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终7号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1940年7月20日出生，汉族，住高台县，公民身份号码×××。 上诉人（原审原告）：李某，女，1971年12月24日出生，汉族，住高台县，公民身份号码×××。 共同委托诉讼代理人：杜某，甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃景隆房地产开发有限责任公司，住所地张掖市杏林南街188号。 法定代表人：王某，该公司经理。 委托诉讼代理人：万某，男，1972年12月20日出生，汉族，住高台县，公民身份号码×××。（该公司副经理） 委托诉讼代理人：盛某，甘肃鑫星律师事务所律师。 上诉人刘某、李某因与被上诉人甘肃景隆房地产开发有限责任公司（以下简称景隆公司）相邻权纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、李某及其共同委托诉讼代理人杜某、被上诉人景隆公司的委托诉讼代理人万某、盛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某、李某上诉请求：1.判令景隆公司拆除违章建筑，停止侵害；2.由景隆公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决认定事实有误。上诉人先通过信访程序要求处理相邻权纠纷，高台县住建局作出《信访事项办理答复意见书》，该答复“住宅冬至日日照观测结果只能作为参考，应以大寒日日照为准”，此认定与国家强制性执行标准相悖。一审判决却仍然维护县住建局的权利，庇护景隆公司。2.一审判决适用法律不当。既然一审判决确认上诉人住所的采光、通风受修建在前的东湾村公寓楼及景隆御苑商铺楼的影响，就应当根据《民法通则》第38条、《物权法》第37条、第89条、第91条规定，判令景隆公司排除妨碍，并予补偿。然而，一审却以证据不足驳回诉讼请求，适用法律不当，处理结果错误。况且，目前国家无对采光进行鉴定的专门机构，对采光、通风影响的程度，造成的损失进行鉴定、评估缺乏法律依据。3.一审判决脱离证据。上诉人提交的证据能证明李某为该房屋的所有权人，刘某系该住宅的实际使用人；公证书对案涉房屋在冬至日光照情况的观测记录，应当作为认定事实的根据；信访事项办理答复意见证明了上诉人因相邻权纠纷申请相关部门进行处理；提交的《民用建筑设计通则》《城市居住区规划设计规范》《城市居住区规划设计标准》等国家相关行政主管部门制定的行业规范，应作为依据使用。 景隆公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，认定证据并无不当，判决结果公平公正，请求依法予以维持。理由：1.判定相邻建筑物日照妨碍行为的依据是《城市居住区规划设计规范》（GB50180-2018），并非高台县住建局的《信访事项办理答复意见书》。景隆公司提交的景隆御苑商铺规划总平面图及高台县住建局的《信访事项办理答复意见书》证实，景隆御苑二层商铺与高台县城关镇新合作花园住××区改建项目，依据2018年12月1日起施行的《城市居住区规划设计规范》（GB50180-2018）第4.0.9条第3项规定，旧区改建项目内新建住宅建筑日照标准不应低于大寒日日照时数1小时。故上诉人所主张的县住建局篡改、曲解相关国家标准、庇护景隆公司的观点与本案事实及相关国家标准并不相符。2.一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定驳回上诉人的诉讼请求正确。一审中上诉人并未提交证据证明景隆公司修建的景隆御苑商铺对其所有或居住的××园日照构成妨碍及妨碍程度，《信访事项办理答复意见书》只能证明景隆公司修建的景隆御苑商铺对其住宅的采光有影响，但不能证明影响程度已构成日照妨碍，因为影响采光的是其正南面的东湾村6层高的公寓楼，而不是景隆公司修建的2层高的商铺。所以上诉人主张适用民法通则、物权法相关规定判令景隆公司排除妨碍缺乏大前提即日照妨碍。3.一审判决认定证据客观公正、并无不当。上诉人对其提交的公证书及国家规范和标准提出了片面的看法和观点，但不影响一审判决对相关证据采信的客观公正性。本案是相邻权纠纷的采光妨碍纠纷，但谁对李某所有的房屋构成日照妨碍不能确定。综上，上诉人的上诉观点不能成立。 刘某、李某向一审法院起诉请求：1.要求景隆公司停止对其采光权的侵害、排除妨害并赔偿损失10万元；2.本案诉讼费由景隆公司承担。 一审法院认定的事实：李某系高台县城关镇新合作花园住××区的权利人之一，刘某自2009年起在该房屋居住至今，李某系刘某儿媳。高台县城关镇新合作花园住宅小区建于2008年，该住宅楼东南侧为早于其建造并完工的××公寓住宅。2017年9月，景隆公司在××区商铺楼。因该住宅的采光通风问题，刘某于2017年10月申请高台县住房和城乡建设局调查处理，该局于2017年12月22日作出高住建信访字〔2017〕39号答复意见书，该意见对基本事实进行了说明，并作出在大寒日日照观测后根据观测情况组织双方进行协商处理、力争妥善解决问题的处理意见。2018年12月17日，刘某、李某以景隆御苑二层商铺楼影响其采光为由，向人民法院起诉，要求甘肃高台恒源建筑安装有限责任公司承担停止侵害、排除妨害并赔偿损失的民事责任，同时申请在冬至日对其房屋日照情况进行现场勘验并由高台县公证处对勘查过程进行公证，高台县公证处出具（2019）高公证内字第2号公证书。2019年1月14日，李某、刘某以甘肃高台恒源建筑安装有限责任公司主体不适格为由申请撤诉。2019年4月9日，刘某、李某以景隆公司为被告再次提起相邻权纠纷诉讼。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，刘某、李某居住的住宅与景隆公司修建的商铺系相邻建筑，提交的《公证书》《信访答复意见》均能证实其住所采光、通风受修建在前的××公寓商铺的影响，但各建筑对刘某、李某住所采光通风影响的程度、造成的损失情况应当由专业机构进行鉴定、评估。刘某、李某虽提交了计算方法及房屋贬值情况说明，但并未提交相关证据与此相互印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘某、李某作为主张权利一方负有举证义务。经法庭释明，刘某、李某明确表示不申请采光权影响情况评估鉴定，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘某、李某的诉讼请求。案件受理费100元，由刘某、李某承担。 本院在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人景隆公司所修建的××县商铺位于上诉人所居住的××县西南侧,属相邻建筑。根据高台县公证处（2019）高公证内字第2号公证书、高台县住房和城乡建设局高住建信访字〔2017〕39号信访事项办理答复意见书，可以证明景隆御苑商铺对上诉人刘某、李某的住宅日照有影响，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条:“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十九条:“建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定,上诉人刘某、李某有权向景隆御苑商铺的建设单位主张权利。本案中，刘某、李某起诉要求景隆公司停止对其采光权的侵害，排除妨碍，赔偿损失10万元。理由是认为景隆御苑商铺阻挡其住宅自然光照及通风，致人身健康受到损害，精神长期处于压抑状态，生活质量降低，冬天为保温支出额外费用，室内外绿植、果蔬无法种植，房屋价值贬损。经查，一审判决已经认定景隆御苑商铺、东湾村公寓（六层）对李某所有的102室的日照、通风、采光产生影响，实际上还存在西侧的商铺因素。在多个因素共存的情况下，刘某、李某以景隆公司修建商铺造成其权益受损并要求承担民事责任的理由并不充分。在一审起诉时，刘某、李某要求景隆公司停止对其采光权的侵害、排除妨害并赔偿损失10万元，而在上诉时又请求判令景隆公司拆除违章建筑，停止侵害。就赔偿10万元的计算依据问题。二上诉人在一审时先主张按每平米1000元计算，后又按照明、取暖补偿58年计算、身体保健及精神损失等因素主张10万元。诉讼请求和主张前后不一，对主张赔偿的数额只有自己的估算，未提交相关证据。在法庭释明是否申请鉴定，由相关司法鉴定或专业机构对景隆公司修建的商铺是否构成侵权、如果构成则其损失数额及参与度为多少作出评估时，刘某、李某又不提出申请。在修建商铺是否构成侵权、赔偿数额无法确定的情况下，一审依据举证规则判决驳回其请求有法律依据。综上，刘某、李某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘某、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨祝续 审判员  岳小芸 审判员  宋力国 二〇二〇年二月二十四日 书记员  郝秀娟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。