天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2019)津0113行初193号原告罗长钧，男，1965年1月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人宫子洪（与原告系夫妻关系）,女,1966年4月3日出生，汉族,住同上。委托代理人李丽，天津云杰律师事务所律师。原告罗长伟，男，1969年10月19日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人罗振泉（与原告系父子关系），男，1992年2月24日出生，汉族，住同上。委托代理人李丽，天津云杰律师事务所律师。被告天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人涂桂琳，镇政府城建办科员。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。第三人天津市北辰区民委员会，住所地天津市北辰区吴咀村。法定代表人古德军，村主任。委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。原告罗长钧、罗长伟因要求确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日对二原告位于房屋实施强制拆迁的行政行为违法，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年9月19日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区民委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。于2019年11月28日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告罗长钧及其委托代理人宫子洪、李丽，原告罗长伟的委托代理人罗振泉、李丽，被告天津市北辰区天穆镇人民政府的委托代理人涂桂琳、李涛，第三人天津市北辰区民委员会的委托代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日对二原告位于房屋实施了强制拆除行为。原告罗长钧、罗长伟诉称，诉讼请求：二原告系兄弟关系，同时也是天津市北辰区天程镇吴村村民，二原告父亲罗庆山名下有一套坐落于房屋，原告父亲罗庆山于1987年12月1日死亡，母亲姜玉兰于2009年3月4日去世，父亲罗庆山和母亲姜玉兰的父母也早已去世。2010年开始。被告和第三人启动城中村改造工程，原告父亲名下的上述房屋在改造范围内。因原告在搬迁期限内未与拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，2019年3月27日被告和第三人趁原告及家属不在家之际，将上述房屋强制拆迁，并导致家中家具家电等财产毁坏，重要物品丢失。被告的强拆行为在程序上和实体上都严重违法，侵害原告的合法权益，之后也并没有给罗长钧家安置住处。导致原告流离失所。故原告依据《行政诉讼法》等法律规定，诉至贵院，一、请求法院依法判令确认被告于2019年3月27日对房屋实施强制拆迁的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了如下证据：证据1.集体土地建设用地使用权证（北辰集建［93］字第1105404号）。证明原告父亲罗庆山对具有合法使用权。证据2.死亡登记页。证明罗庆山于1987年12月1日死亡的事实。证据3.天津市北辰区天穆镇法律司法所作出的房屋继承见证书。证明1.罗庆山与姜玉兰夫妻关系及分别于1987年12月1日和2009年3月4日死亡的事实；2.原告是罗庆山与姜玉兰的子女，主体适格；3.罗庆山和姜玉兰育子女的情况；4.在第三人的参与下，罗庆山子女对被拆宅基地房屋析产明细。证据4.限期拆除通告。证明被告和第三人及被告临时机构（天穆镇城中村改造指挥部）分别于2013年7月10日和2018年12月24日下发限期拆迁通知书，其中明确是经区镇村共同研究若没有在期限内搬迁将采取必要手段拆除，表明征收人是被告，该城中村项目是由被告组织。证据5.视频录像3张。证明1.2019年3月27日被告和第三人参与强拆原告房屋，而且是暴力强拆，几十人冲进原告罗长钧家不顾原告家有小孩并向原告喷不知名气体。2.强拆后现状夷为平地，连家具家电都没有搬出来。3.第三人陈述是镇政府强拆的并不是第三人自己拆的。证据6.通话清单。证明强拆时原告两次报警。因是政府行为，110未处理。被告天津市北辰区天穆镇人民政府辩称，一、二原告不是相应宅基地凡物的权利人。房屋产权人是罗庆山，并非为二原告。若二原告主张其父母死亡后其为合法继承人，其应办理继承公证或继承的法定手续，以证明二原告未上述房产权利人，否则其不具备诉讼主体资格。二、被告并未对二原告诉称的房屋进行强制拆迁。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定，城中村改造拆迁主体是村委会。并且二原告诉称拆迁后没有安置处所，流离失所，家中家具家电毁坏、贵重物品丢失。实际上经了解第三人已经给其提供租赁房居住且其大部分财产在租赁房屋内及村委会存放，同时二原告已经自行拉走大部分财产。综上二原告主张没有事实及法律依据，被告没有对二原告所诉宅基地房屋进行拆迁，也没有参与拆迁，此拆迁系第三人村民自治行为，请法院依法驳回其全部诉讼请求。被告在诉讼中提供了如下证据：证据1.吴咀村新建里2条10号宅基地资料。证明该宅基地权利人为罗庆山。证据2.拆迁协议书。证明拆迁主体是吴咀村委会。证据3.房屋租赁合同。证明村委会对被拆迁人提供了租赁房屋。安置主体是村委会。证据4.吴咀村代表会议记录。证明村委会进行村民自治，进行自助拆除。第三人天津市北辰区民委员会述称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、吴咀村城中村改造工程是2010年按照市委、市政府的部署和区委、区政府《关于加快城中村改造意见》及城中村改造指挥部会议精神开展和实施的。按照《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》规定拆迁人是村民委员会。第三人所在的村列入改造范围内的城中村之一，第三人按政策成为拆迁人。第三人按照政策要求和村民自治原则，启动和实施城中村拆迁改造工程。按照政策是按宅基地面积1:1置换还迁房，原告理应配合拆迁腾空宅基地房屋。至2018年12月24日绝大部分村民均已签订协议搬迁，还迁房建设地块内仍有少数几户民宅尚未搬迁，严重影响还迁房的建设进度。第三人于2018年12月24日发出对吴咀村还迁房内滞留户的限期拆迁通告，2019年2月14日因个别村民长期滞留影响还迁房建设，损害绝大多数村民的利益，经村民代表表决，申请收回城中村拆迁改造范围内的宅基地使用权，实施村民自治房屋助拆，以维护绝大多数被拆迁户的正当利益。故本案是作为拆迁人实施的村民自治行为，不属于行政诉讼受案范围，法院应当裁定驳回原告的起诉。二、按照最高法院法复［1996］12号《最高法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案不属于行政诉讼管辖范围，其起诉理应被依法驳回。综上，请法院依法驳回其全部诉讼请求。第三人天津市北辰区民委员会未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性认可，对证明目的不认可，其父罗庆山已经去世，相关合法继承人就该宅基地已经办理了相关继承手续，按照法律规定，二原告是合法权利人。关于宅基地面积和房屋建筑面积，根据被告提供的证据有两次丈量，认为应以最高丈量为准，关于建筑物房间数，因后期安装燃气原因，大小房屋一共12间；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该协议只有乙方罗长龙签字，没有甲方盖章，不符合协议构成要件，第三人不具有补偿安置的合法职权和主体。从协议内容可以看出关于安置补偿办法不是一证一份租赁费的补偿办法，说明已经认可了就诉争房屋可以按照三户进行补偿安置；对证据3的证明目的不认可，只是对罗长伟一家安置，至今没有对罗长钧一家作出任何安置。村委会是代被告行使职务；对证据4的的真实性、合法性、关联性均不认可。无法核实该会议进行的程序及实体内容，也无法核实与会人员是否是本村村民，另关于城中村改造不只是2019年开始，早就已经启动了。即使存在该会议行使的依然是按照政府政策要求，行使的也是政府交办的任务。因为认为该拆迁的主体仍然是被告，只是存在一个可能性，拆除过程中第三人存在助拆行为；第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3均无异议；对证据4的真实性、关联性、证明目的不认可。文件本身没有被告的公章；对证据5的真实性、关联性、证明目的不认可。视频内容无法证实属于本案涉案房屋2条10号；对证据6的真实性、关联性、证明目的不认可。无法表明实际通话人是谁。第三人对原告提供的证据的质证意见同被告。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-证据5客观真实，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为系第三人且不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，原告罗长钧、罗长伟系天津市北辰区村民，其居住的房屋位于天津市北辰区，集体土地建设用地使用权证（北辰集建［93］字第1105404号）记载土地使用者为罗庆山，用地面积240平方米，建筑面积184.08平方米，该院内建筑为坐北朝南房屋6间，对面为坐南朝北房屋6间，均为砖木结构。其中原告罗长钧居住使用东面两间大房及对面两间小房，原告罗长伟居住使用西面两间大房及对面两间小房，中间的两间大房及对面的两间小房由罗长龙居住使用（罗长龙已经签订《房屋拆迁补偿安置协议》）。另查，二原告之父母罗庆山与姜玉兰夫妻关系及分别于1987年12月1日和2009年3月4日死亡，2013年12月30日经天健市北辰区天穆镇法律服务所办理了位于天津市北辰区房屋的继承见证书，确认由罗长伟、罗长钧各继承80平方米，天津市北辰区民委员会同意该房屋产权变更。罗长伟、罗长钧分别系天津市北辰区院内各居住使用房屋的产权人。2019年3月27日，被告天津市北辰区天穆镇人民政府对二原告名下的位于新兴胡同8号的房屋实施了强制拆除。本案争议焦点为：1.涉案房屋的拆除行为是否为被告实施；2.若为被告实施的拆除行为，该行为是否合法。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，天穆镇城中村改造指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和天穆镇党委、政府的领导下，全面负责天穆镇城中村改造的具体组织实施工作。本案中，原告罗长伟、罗长钧系天津市北辰区村民，其房屋属于天穆镇城中村改造拆迁范围内，结合在案证据与庭审陈述，能够证明被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日派人员到达原告房屋被拆现场实施了强制拆除行为，被告主张其既非强拆主体，到场是维持秩序而未对原告房屋实施强制拆除行为的理由不能成立。关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告天津市北辰区天穆镇人民政府提供的证据不能证明其在对原告罗长伟、罗长钧的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应当确认其实施强制拆除的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区天穆镇人民政府于2019年3月27日对原告罗长伟、罗长钧名下的位于天津市北辰区房屋实施强制拆除的行为违法；案件受理费50元，由被告天津市北辰区天穆镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  吴 涛二〇二〇年二月二十一日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……