新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初5799号原告：张君，女，1971年6月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。被告：马倩，女，1988年11月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：宋涛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告张君与被告马倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并做出（2019）新0109民初2103号民事判决。张君不服判决提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年8月30日做出（2019）新01民终3189号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年9月11日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张君及委托诉讼代理人杜卫川，被告马倩的委托诉讼代理人宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张君向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告偿还借款本金1,200,000元和应付利息494,000元，并承担保全费5,000元，以上合计1,699,000元；2．判令被告以1,200,000元为基数，按月息2%，给原告支付2018年12月26日至实际给付之日的利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月25日被告马倩向原告借款人民币1,000,000元，借款期限一年，月息2.5%，被告按约定支付了全年300,000元利息。2016年12月10日被告马倩又向张君借款200,000元人民币，因被告信用良好，故该200,000元未计息，1,200,000元借款借期一年。期间被告只支付了利息140,000元。第三张借条出具于2019年3月9日，自2016年11月25日至2018年4月25日，合计借款本金人民币1,200,000元，借款周期17月，月利息应付25,000元，利息总额425,000元，扣减已付利息140,000元，欠付285,000元，故被告出具了第三张1,485,000元借条。至2018年10月14日，因借款到期未能偿还，经双方核对账目，2018年4月26日至12月25日约定月利息仍为2.5%，原本不计息的200,000元也要计息，每月应付30,000元，借款周期8个月，合计利息240,000元，尚欠利息520,000元（240,000元+285,000元，免除了5,000元零头）由被告马倩出具新的借条给原告，承诺2018年12月25日还清借款本金和欠付的利息520,000元，连本带息1,720,000元人民币。原告认可被告已支付了440,000元的利息，但440,000元不包含在借条约定的520,000元利息当中。被告以各种理由拖延至今没有偿还债务，其行为给原告造成严重经济损失。故诉至法院。被告马倩辩称：本案实际借款为1,150,000元，而非原告主张的1,200,000元。2015年12月25日被告向原告出具借条，当时被告向原告支付了25,000元的利息，实际出借借款为975,000元，第二笔实际借款175,000元，扣除了25,000元利息。本案全部利息520,000元，我方认定的实际转账501,000元，扣除砍头息第一笔25,000元，实际支付476,000元，包含在520,000元利息中。原告主张的利息与事实不符。本案逾期利息应当以本案实际欠付本金金额1,150,000元为基数计算。双方未约定逾期还款利息，不应当按照原告主张的年利率24%的标准计算逾期还款利息。后面借的200,000元起初是没有约定的利息，后期要计算利息的话应当按照银行利率计算。不认可2018年3月25日借条的真实性，本案最后只产生三份借条，不是四份借条。按照原告提供的利息表计算不出520,000元利息，原告在采用调整利息的方式拼凑520,000元的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告张君之子海拯瑜、海拯瑜之父海莑、被告马倩均系哈密清源污水处理环保发展有限责任公司股东，海拯瑜兼任公司法定代表人。原告张君与被告马倩之间有两次借款关系，来往款项均由张君之子海拯瑜经手。2015年11月25日，被告马倩向原告张君借款并出具借款金额为1,000,000元的借条一张，约定借款期限为壹年。此笔借款的支付情况是，2015年11月25日16时44分马倩向海拯瑜转账25,000元，16时46分，海拯瑜向马倩转账1,000,000元。2016年11月，被告马倩再次向张君借款，于2016年11月25日向张君出具借款金额为1,200,000元的借条，约定期限为壹年。此笔借款的支付情况是，2016年12月21日海拯瑜向马倩转账175,000元。2018年10月14日，双方结算后被告马倩再次出具借条，内容如下：本人马倩由于到期未能偿还张君借款，特此出具新借条，2015年本人借到张君壹佰贰拾万元整，于2018年12月25日还清，使用37个月，利息支付52万元，连本带息172万。双方均认可下列款项系马倩支付的本案借款利息：2015年12月25日25,000元、2016年1月7日25,000元、2016年1月27日25,000元、2016年2月26日25,000元、2016年3月25日25,000元、2016年5月30日25,000元、2016年7月4日25,000元、2016年7月28日25,000元、2016年9月2日25,000元、2016年9月27日11,000元、2016年10月28日25,000元、2016年12月31日25,000元、2017年2月5日30,000元、2017年9月14日25,000元。以上14笔合计341,000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、第一笔借款本金数额是1,000,000元还是975,000元。被告马倩向海拯瑜转账25,000元后2分钟，海拯瑜即向马倩转账1,000,000元，原告辩称25,000元是双方之间的其他款项，但未举证说明款项的由来。结合转账时间、转账金额、双方陈述，本院认定2015年11月25日被告向海拯瑜转账的25,000元系预先支付的借款1,000,000元的利息，而非原告辩称的“其他款项”，故第一笔借款的本金应当以975,000元为准。而基于该“砍头息”的认定，结合原告方认可的被告连续11期按25,000元支付利息（2016年9月27日仅转账11,000元，原告自认同时收到现金14,000元），足以认定双方实际按月利率2.5%支付第一笔借款的利息。二、第二笔借款本金数额是200,000元还是175,000元。原告举证的付款明细表中，列明了第一笔借款自2015年12月25日起的11笔已付利息，并认为第12笔利息在2016年12月21日原告向被告交付第二笔200,000元借款时，从本金中扣除。即认为第一笔借款的最后一笔利息25,000元与第二笔200,000元借款本金互相折抵，故原告认为借款本金应为200,000元。但考虑到2015年11月25日借款当日，被告已向原告支付过“砍头息”25,000元，若加上该笔原告未在付息明细表中列明的利息，则被告实际支付了13笔利息，与原告关于“共收到12笔利息”的陈述矛盾，且双方既同意支付“砍头息”，却在计算利息时不将“砍头息”计算在内，亦不符合交易习惯，故原告关于第二笔借款本金与上一笔借款利息折抵的意见不合常理，第二笔借款本金应认定为175,000元。关于第二笔借款的利息，原告陈述，因被告前期信誉良好，按时支付利息，故200,000元未计息，月息仍为25,000元，本院认为原告陈述具备一定合理性，且第二笔借款本金若在一定期间内不计息，计算本金利息数额时对被告更有利，原告当庭作出了不利于己方的自认，本院采纳原告自认。三、第三张借条（由原告举证，无原件，日期为2018年3月25日，内容为“今借到张君现金壹佰肆拾捌万元零伍仟元，期限为壹个月，于2018年4月25日归还”）的真实性。原告认为本案借款共形成了四张借条，第三张借条与其他借条是前后相继、承上启上的关系；被告不认可该借条的真实性，认为本案只有三张借条。据原告陈述，1,485,000元金额包括借款本金1,200,000元及截止到2018年4月25日被告欠付的285,000元利息；具体利息计算方式为：2016年11月25日至2018年4月25日，借款周期17个月，因200,000元借款未计息，月利息仍为25,000元，利息总额为425,000元（25,000元×17月），原告认可2016年12月31日至2017年12月18日共收到五笔利息合计140,000元（除有一笔10,000元原告自认是收到现金外，其余四笔均有转账明细证实）。为证实该张借条的真实性，原告举证了在车内拍摄的第二张及第三张借条的照片打印件一份，并举证了2018年10月14日双方在饭店对借款做结算并出具第四张借条时的视频一段及照片两张，照片中显露出第三张借条的部分内容，且算账草稿上有“2015年11月25日至2018年12月25日，余欠利息28.5+24=52.5”的字样，原告欲证实余欠利息“28.5”是指出具第三张借条时双方结算的未付利息285,000元，而“24”是指自2018年4月26日至12月25日，借款期限8个月，约定月利率仍为2.5%，按1,200,000元计息，每月应付利息30,000元（原告陈述因被告收到第二笔借款后未足额、及时支付利息，故出具第四张借条时对此前不计息的200,000元亦以月利率2.5%计息），则8个月利息合计240,000元。285000元+240,000元=525,000元，抹零后即为第四张借条载明的利息520,000元。被告代理人当庭以看不清视频中人是否被告本人为由，未认可原告举证的照片及视频的真实性。本院当庭告知，限被告本人于三个工作日内来院核实记录算账过程的视频及照片的真实性，逾期未来院，将认定上述证据的真实性。被告本人逾期未来院核实证据。综合原告举证情况，本院认为原告举证的照片、视频应认定为真实，且根据双方两次借款的时间及金额、被告支付利息情况及原告陈述的结算方式，四张借条在时间上前后相接，承上启下，计算结果互相对应，故应认定第三张借条的真实性，同时也证实了第三张借条及第四张借条的形成过程及结算方式。另，原告自认于2016年9月27日以现金方式收到利息14,000元（转账明细证实同日被告已转账支付11,000元）、2017年3月9日以现金方式收到利息10,000元、2017年12月18日以转账方式收到利息50,000元，该三笔款项被告均未举证亦不认可是利息。本院查证认为，原告自认的上述事实与第三张借条及第四张借条形成过程及计算方式相互对应，因前11笔利息中其余10笔均按25,000元支付，原告自认2016年9月27日收到现金14,000元具备较大可能性，2017年12月18日的50,000元有转账明细证实，被告虽未认可是利息，亦未举出证据证实该50,000元是双方的其他款项，故本院采纳原告关于上述三笔款项系利息的自认。四、关于两笔款项是否本案利息的争议。被告认为向海拯瑜转账的2016年7月21日的100,000元及2018年6月25日的35,000元系对借款利息的支付。对此原告不认可。针对100,000元，原告认为是马倩委托海拯瑜向海莑偿还借款产生的转账款项。理由为：1.1,000,000元的月利息为25,000元，2016年7月4日被告支付利息25,000元，2016年7月28日被告再次支付利息25,000元，并无必要在同月又支付利息100,000元；2．同时原告举证了海拯瑜父亲海莑的中国工商银行卡历史明细清单及海拯瑜的银行卡交易记录，可证实2016年4月25日海莑向马倩尾号5371的账号中转账300,000元，2016年7月21日17时40分海拯瑜收到马倩转账后，卡内余额为555,310.93元，1分钟后，海拯瑜将500,000元转账给海莑。针对35,000元，原告举证了海拯瑜的银行卡历史明细，证实因同为公司股东，被告马倩与海拯瑜在原、被告借款发生前及借款期间互有款项往来，该35,000元是马倩借刷海拯瑜信用卡的还款，海拯瑜收到该35,000元后，未转账支付给原告张君，而是用于个人消费。综合原告举证情况及双方后三张借条的结算情况，本院采纳原告方意见，即2016年7月21日的100,000元及2018年6月25日的35,000元与本案借款无关。综上，本院认定事实如下：本案两笔借款本金为1,150,000元（975,000元+175,000元）；第一笔借款于2015年11月25日发生，月利率2.5%，借款期限为2015年11月25日至2016年11月24日，借期内被告连续11次按25,000元支付了利息合计275,000元；第二笔借款于2016年12月21日发生，自2016年11月25日至第三张借条载明的还款日期2018年4月25日，仅以第一笔借款的本金，按月利率2.5%计算利息，第二笔借款未计息，期间被告支付利息合计140,000元；自2018年4月25日至第四张借条载明的还款日期2018年12月25日，以借款本金总额按月利率2.5%计算利息；被告自2015年11月25日至2018年12月25日整个借款期限内，已支付利息总计415,000元（275,000元+140,000元），第四张借条载明的利息520,000元是指扣除已支付的415,000元后，被告仍欠付的利息金额。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。同法第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因原告预先在本金中扣除了利息，借款本金数额降低，故按月利率2.5%计算利息后，被告多支付的利息应扣减在下期本金中，应返还的借款本金及应支付的利息计算如下：序号本金实付利息应付利息（本金×2.5%）本金扣除额（实付利息-应付利息）计息期间975,000元25,000元24,375元625元15.11.25-15.12.24974,375元25,000元24,359元641元15.12.25-16.1.24973,734元25,000元24,343元657元16.1.25-16.2.24973,077元25,000元24,327元673元16.2.25-16.3.24972,404元25,000元24,310元690元16.3.25-16.4.24971,714元25,000元24,293元707元16.4.25-16.5.24971,007元25,000元24,275元725元16.5.25-16.6.24970,282元25,000元24,257元743元16.6.25-16.7.24969,539元25,000元24,238元762元16.7.25-16.8.24968,777元25,000元24,219元781元16.8.25-16.9.24967,996元25,000元24,200元800元16.9.25-16.10.24967,196元24,180元16.10.25-16.11.24注：因双方未约定利息支付方式，11笔支付利息时间无规律可循，原告亦认可被告在第一张借条内载明的借款期限内未欠付利息，故此表以付款序号顺次对应计息期间。根据上表，截至2016年11月24日，第一笔借款本金金额为967,196元，另因未计算借款当日被告支付的“砍头息”，故被告仍欠付2016年10月25日至2016年11月24日的利息24,180元。根据双方第三张借条的结算方式，2016年11月25日至2018年4月25日的两笔借款本金应为1,142,196元（967,196元+175,000元），但仅以第一笔借款本金扣除后金额967,196元按月利率2.5%计算利息24,180元，此期间被告未按期足额支付利息，故本金数额仍为967,196元。被告已支付利息140,000元，折抵2016年10月25日至2016年11月24日欠付的24,180元利息后，可计算在2016年11月25日至2018年4月25日这一期间的利息数额为115,820元（140,000元-24,180元），约为143天【115,820元÷（967,196元×月利率2.5%÷30日）】的利息，自2016年11月25日当日计算143天，则被告已按月利率2.5%支付利息至2017年4月16日。后续利息未支付，应按月利率2%计算，则2017年4月17日至2018年4月25日374天的未付利息为241,154元（967,196元×月利率2%÷30天×374天）。根据双方第四张借条的结算方式，因2018年4月26日至2018年12月25日期间，双方约定以全部本金按月利率2.5%计算利息，但此期间被告未支付利息，故此期间未付利息亦应按月利率2%计算为182,751元（1,142,196元×月利率2%×8月）。综上，原告第一项诉讼请求，本院按借款本金1,142,196元及借期内利息423,905元（241,154元+182,751元）予以支持。原告还主张了按月利率2%计算的2018年12月26日至实际给付之日止的利息，该期间利息实为逾期利息，根据双方最后对借期内利率的约定，原告要求按月利率2%由被告支付逾期利息至实际给付之日，具备事实及法律依据，本院予以支持。原告另主张由被告承担财产保全费5,000元，被告违约至今未还款，导致本案诉讼，财产保全费是原告在诉讼过程中维护自身权益产生的合理费用，理应由被告承担，故原告该项诉讼请求本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告马倩向原告张君返还借款本金1,142,196元，支付利息423,905元；二、被告马倩还应向原告张君支付以本金1,142,196元为基数，按月利率2%计算的2018年12月26日至实际给付之日止的利息；三、被告马倩向原告张君支付财产保全费5,000元。上述款项，被告应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,091元（原告张君已预交），由原告张君负担1,607.28元，由被告马倩负担18,483.72元。邮寄送达费60元由被告马倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 刘  燕人民陪审员 张 淑 花人民陪审员 吴 俊 霞二〇二〇年二月四日书 记 员 阿娜古丽