浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702民申1号 再审申请人（原审被告）：龙燕，女，1985年1月11日出生，侗族，住贵州省锦屏县三江镇龙啦村平炭组 被申请人（原审原告）：曹旭珍，女，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省金华市 被申请人（原审被告）：吴大勋，男，1981年11月18日出生，汉族，住贵州省锦屏县 再审申请人龙燕因与被申请人曹旭珍、吴大勋民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0702民初9366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙燕申请再审称：一、原审未经传票传唤被告,缺席判决,违反法定程序,应当再审。申请人是2019年8月15日接到本案判决书的,在此之前不知道法院审理本案,未收到应诉通知书、传票等相关诉讼文书。直到本案进入执行程序,法院才通过电话告知冻结存款。在没有依法使用传票传唤的情况下,缺席判决,不符合民事诉讼法规定的办案程序,应当再审纠正。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定:2011年6月20日,被告吴大勋向原告借款,借条载明:今向曹旭珍借款人民币2万元。借款人一栏由吴大勋签名。原告将借款现金2万元交付被告。2011年9月8日,被告吴大勋向原告借款,借条载明:今向曹旭珍借款人民币3.1万元。借款人一栏由吴大勋签名并捺印。原告将借款现金3.1万元交付被告。2012年4月3日,被告吴大勋向原告借款,借条载明:今向曹旭珍借款人民币2.5万元,于2012年7月底归还。借款人一栏由吴大勋签名。原告将借款现金2.5万元交付被告。后经原告催讨未果。另查明,被告吴大勋与被告龙燕于2007年12月13日登记结婚。上述事实认定证据不足,事实不清,存在错误,申请人对三笔借款均毫不知情,与申请人毫不相干。原审认定三笔借款系被告吴大勋付款,但却将三笔借款均认定“交付被告”。本案中,申请人从来没有接收过原告交付的借款。故原审判决认定三笔借款“交付被告”与客观事实不相符,证据不足。原审判决在被告缺席的情况下既已查明并认定“被告吴大勋与被告龙燕于2007年12月13日登记结婚。”就必定知悉申请人与吴大勋于2013年10月11日登记离婚的事实。原审法院在2017年审理本案,没有如实认定我与吴大勋已离婚的基本案件事实,导致案件事实不清,认定案件基本事实存在遗漏。原审判决基本事实证据不足,案件事实不清,存在错误,依法应当再审。三、原审判决适用法律确有错误。原审判决在没有作出任何裁判理由的情况下,草率地援引《中华人民共同合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及民事诉讼法第六十四条、第一百四十四条,判决被告吴大勋、龙燕应于本判决生效之日起三日内归还原告曹旭珍借款本金人民币76000元及支付利息……二、驳回原告曹旭珍的其他诉讼请求。再审申请人认为,相关事实证明,本案借款人是吴大勋,原审判决所援引的法律条款中,没有任何一条规定可以确定再审申请人对本案借款应承担还款义务。而原审判决明确再审申请人(非借款人)与借款人吴大勋共同归还本案借款,明显适用法律错误。1.依据合同法的相关规定,申请人不是本案借款合同的当事人,本案借款合同对申请人没有约束力,不享有本案借款合同的权利,不应承担合同义务,本案借款不应由申请人归还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的内容为:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持第二十九条规定的内容为“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:…”很明显,这一司法解释是关于借款利息和利率问题的规定,与再审申请人是否应归还本案借款的问题不相适用。3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与偾务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通,虚构债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务,第三人主张权利的,人民法院不予支持。”原审判决引用该司法解释处理本案并判决我与吴大勋一同承担偿还义务,明显是已将本案借款错误断定为“夫妻共同债务”。其实,本案借款并非“夫妻共同债务”。理由如下:(1)再审申请人与吴大勋因夫妻感情破裂,于2013年10月11日经婚姻登记机关登记离婚时,只有欠我娘家6万元的共同债务,并且双方确认“所有债务由男方承担,与女方无关”。本案借款实际上也是吴大勋单方所为,在法院执行冻结我的存款之前,本人毫不知情，明显不属于“夫妻共同债务”,我不应承担本案借款之债。(2)我国婚姻法第四十一条规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还……”根据这一法律规定,“夫妻共同债务”的本意是指“为夫妻共同生活所负的债务”。关于“夫妻共同债务”问题,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中有更为详尽的解释,即“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案事实来看,本案借款根本不属于我国婚姻法中规定的“为夫妻共同生活所负的债务”,不属于“夫妻共同债务”。但原审判决不顾相关立法本意以及本案相关客观事实,机械地片面地引用最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定处理本案,错误断定本案借款为“夫妻共同债务”,并判决本来就不该承担本案借款债务的申请人来还款。原审判决明显违反婚姻法的有关规定,适用法律错误,有失公正。四、再审申请人有新的证据,足以推翻原审判决。申请人与吴大勋于2013年10月11日经婚姻登记机关登记离婚,原审判决书制作于2017年10月27日,只认定登记结婚的事实,没有如实认定已离婚的事实,规避客观事实,存在错误。不管从本案借款过程及借款用途,还是从《离婚协议书》来看,都足以证明本案借款不属于“夫妻共同债务”。《离婚协议书》可作为本案新的证据,足以推翻原审判决上述事实证明,原审判决认定案件基本事实缺乏证据证明,案件事实不清,适用法律不当,导致对案件处理的结果错误,依法应当再审纠正。综上，特申请再审,请求：撤销(2017)浙0702民初9366号民事判决第一项,并改判再审申请人无须承担本案借款的还款责任。 本院经审查认为：经查，（2017）浙0702民初9366号案件中已于2017年7月19日向原审被告龙燕及吴大勋通过邮寄方式送达传票、起诉状副本等诉讼材料，因无法送达，原审于2017年7月21日通过登报公告方式送达相关诉讼材料，送达程序符合法律规定，经本院合法传唤后原审被告龙燕未到庭参加庭审，原审进行缺席开庭审理程序合法正当。再审申请人龙燕在再审审查过程中向本院提交新证据即离婚协议，用以证明申请人与吴大勋于2013年10月11日已登记离婚，涉案债务不属于夫妻共同债务。经核实，借款时间为2011年6月至2012年4月3日，原审两被告于2007年12月13日登记结婚，于2013年10月11日登记离婚，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，夫妻共同债务认定系以“借款发生时”为准，而非再审申请人主张的“判决时间”，且夫妻双方签订离婚协议对债务的约定，不能对抗第三人，故再审申请人提交的新证据不足以推翻原审认定的事实。另查明，原告涉案借款为76000元，并未超出夫妻日常所需,应由原审被告即再审申请人龙燕举证证明并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，在未有证据证明的情况下，原审判决吴大勋和龙燕共同承担债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。龙燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙燕的再审申请。 审 判 长 郑向华 审 判 员 王晓萍 审 判 员 张标彦 二〇二〇年二月二十八日 代书记员 章 琴