内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1463号 上诉人（原审被告）姜某，公民身份号码×××，现住黑龙江省林口县。 委托代理人潘某，内蒙古同声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）张某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 委托代理人白某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）刘某1，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）周某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）刘某3，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 被上诉人（原审原告）刘某4，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 法定代理人周某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区，系原告刘某4之母。 四被上诉人共同委托代理人：李某，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。 原审被告寿光市先锋物流有限公司。 法定代表人夏某。 原审被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码91370700771007585K。 法定代表人谭某。 原审被告沈某1，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 委托代理人陈某，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 原审被告沈某2，公民身份号码×××，现住天津市宝坻区。 上诉人姜某、张某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察右前旗人民法院作出的（2018）内0926民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜某、张某的委托代理人、被上诉人钟某的委托代理人、原审被告沈某2、原审被告沈某1的委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告寿光市先锋物流有限公司、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年4月13日21时40分许，被告沈某1驾驶×××号重型普通货车沿S24准兴高速由西向东行驶至146公里加600米处时，与其前方同向行驶的由被告姜某驾驶的×××、黑C0771号重型半挂车发生追尾事故，造成×××号重型普通货车车内乘车人沈某3、刘某2死亡；乘车人钟某、驾驶人沈某1受伤，×××号重型普通货车、×××、黑C0771号重型半挂车不同程度损坏及×××号重型货车所载货物受损的交通事故。此次事故经内蒙古自治区公安厅交通警察管理局高速公路一支队土贵乌拉大队处理，于2018年4月24日作出内公交（高一土）认[2018]004号道路交通事故认定书，认定：姜某负事故的同等责任；沈某1负事故的同等责任；钟某无责任；沈某3无责任；刘某2无责任。被告姜某驾驶的×××、黑C0771号重型半挂车的主车登记所有人为被告寿光市先锋物流有限公司，挂车登记所有人为被告姜某。×××车辆在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险、100万元第三者责任险、不计免赔险等，黑C0771号挂车在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了5万元第三者责任险。×××、黑C0771号重型半挂车保险期限均为2018年1月14日起至2019年1月14日止。事故发生在保险期限内。被告沈某1驾驶的×××号重型普通货车登记所有人为被告沈某2，被告沈某1是被告沈某2的雇员。被告沈某2与被告张某于2017年3月21日在民政局办理了离婚手续，没有书面协议。 原告刘某1（公民身份号码×××）系死者刘某2父亲，死者刘某2共兄弟姐妹4人；原告周某（公民身份号码×××）系死者刘某2配偶；原告刘某3（公民身份号码×××）系死者刘某2长女；原告刘某4（公民身份号码×××）系死者刘某2长子，其法定代理人系原告周某。四原告户口簿均为农业家庭户口。 另查明，本起交通事故两死一伤均在我院起诉，分别为刘某1等诉被告姜某等（2018）内0926民初404号案件，沈绵等诉被告姜某等（2018）内0926民初479号案件，钟某等诉被告姜某等（2019）内0926民初64号案件。伤者沈某1未向本院申请预留保险赔偿份额，本院不予预留。其中（2018）内0926民初404号原告刘某1损失总额共计861740元，（2018）内0926民初404号案件原告沈绵损失总额共计950075元，（2019）内0926民初64号原告钟某损失总额共计655448元。三案在总损失中所占比例为34.93﹪、38.51﹪、26.57﹪. 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此次道路交通事故经内蒙古自治区公安厅交通警察管理局高速公路一支队土贵乌拉大队认定：姜某、沈某1各负事故的同等责任，钟某、沈某3、刘某2无责任，本院予以采信，被告沈某1在从事雇佣活动中发生交通事故致人、财损害，应由雇主被告沈某2承担赔偿责任。被告沈某2与被告张某虽已离婚，但对×××车未予分割，共同财产发生事故，财产共有人被告张某也应承担赔偿责任。被告沈某1驾车发生事故，其行为属于一般过失，不承担赔偿责任。刘某2非侵权责任人，对被告要求其承担赔偿责任的辩称不予采信。参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》，死亡赔偿金为713400元（35670元×20年）；丧葬费为33846元（5641元×6月）；被扶养人生活费为57874元（父亲刘某1：12184元×9年÷4人=27414元、长子刘某4：12184元×5年÷2人=30460元）；精神损害抚慰金50000元；死者亲属办理丧葬事宜期间产生了误工损失按三人、五天，且标准按照本《办法》居民服务业每日108元计算，酌情支持1620元；交通费用酌情支持5000元。以上合计861740元。被告永安财险作为赔偿义务人，在交强险伤残项下赔偿原告刘某1医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、交通费、住宿费等各项损失38423元(110000×34.93﹪)，在三者险范围内赔偿原告各项损失366765元(1050000元×34.93﹪)。不足部分44894元【(861740元-38423)×50﹪-366765元】，由姜某、寿光市先锋物流有限公司赔偿。由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在车上人员责任保险范围内赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4医疗费等50000元。由沈某2、张某赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4医疗费等361659元。故判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本判决生效后十日内在交强险、者险范围内赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失405188元；二、由姜某、寿光市先锋物流有限公司赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失44894元；三、由中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司在车上人员责任保险范围内赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失50000元；四、由沈某2、张某赔偿原告刘某1、周某、刘某3、刘某4死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等各项损失361659元。 案件受理费13424元减半收取6712元，由原告负担503元，被告姜某、寿光市先锋物流有限公司负担3229元。被告沈某2、张某2980负担。 原审法院宣判后，张成友、张某不服，提起上诉，姜某上诉的主要内容和理由为：1、原审判决中对于被上诉人诉求的交通费、误工费存在超判部分，被上诉人一共主张了4000元，原审判决支持了6620元。2、本起交通事故涉及一名伤者，两名死者，由于另案原告钟某赔偿金额计算错误，所以对于本案中的比例也计算错误。张某上诉的主要内容和理由为：1、此次事故原因是沈某1重大过失所造成，其应承担20%的赔偿责任。2、原审判决认定上诉人承担责任无法律依据。车辆实际所有权归沈某2所有，上诉人也不是雇主，不应当承担赔偿责任。3、原审判决未将中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司应支付的座位险按比例分配，显失公平。4、原审判决赔偿款计算有误。综上，请求上级法院依法改判或发回重审。 二审查明的事实与一审法院一致。另查明，本次交通事故造成一名伤者，两名死者，因钟某的计算存在错误，其纠正后的赔偿额为572927.97元，则三个案件赔偿总额为2384742.97元，本案赔偿数额为861740元，所占比例为36.14%。 本院认为，对公安交管部门所作的事故认定，各方当事人均未提供相关反驳证据，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××/×××号车在永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人按责承担。沈某1在履行职务过程中致人损害，应当由雇主沈某2承担赔偿责任。张某作为案涉车辆的财产共有人也应承担相应的赔偿责任。原审判决在本案归责及赔偿义务主体确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决对赔偿项目、标准，数额确定并无不当。上述损失，由永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险项下赔偿各项费用39754元(110000×36.14﹪)，在商业三者险限额范围内赔偿各项费用379470元(1050000元×36.14﹪)，但鉴于永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司既未提起上诉，也未到庭参加二审庭审，可以视为对民事权利的处分，在钟某案件中二审判决对原审判决中针对永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的判项不做调整；则在本案中对于永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的赔偿责任理应增加，但综合三个案件的赔偿数额，保险公司的赔偿数额已经达到了保险限额，所以对于永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的赔偿数额本院不予调整，故上诉人姜某、张某的赔偿数额相应也没有变化，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1971元，由上诉人姜某承担363元，上诉人张某承担1608元。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年二月二十六日 书记员 张 敏