广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终37号 上诉人（一审原告）：百色市百林林场，住所地:广西百色市右江区城东二路7号，统一社会信用代码91451000499459848K。 法定代表人：黄平，该场场长。 委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楚翎，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：平果县航运公司，住所地:广西平果县马头镇南街36号，统一社会信用代码9145102320068008X0。 法定代表人：陈仁德，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 上诉人百色市百林林场因与被上诉人平果县航运公司定作合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年1月16日到庭进行了审理。上诉人百色市百林林场的委托诉讼代理人覃明、张楚翎，被上诉人平果县航运公司的委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色市百林林场上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案合同尚未履行完毕，一审判决作出的当事人已完全履行权利义务,合同目的已实现,被上诉人不存在违约行为的认定错误。（一）被上诉人系三级三类钢质一般船舶生产企业(编号：2015043),是根据中华人民共和国船舶行业标准《船舶生产企业生产条件基本要求及评价方法》(CB/T3000-2007)进行评价并取得资质的。根据上述船舶行业标准，被上诉人作为有资质的船舶修造企业,明知涉案小机船在生产前须先向有关船检部门提交船舶设计图纸及技术文件进行审批,审批通过后才能生产开工的规定，但被上诉人怠于履行该义务,致使涉案船舶不能取得船舶识别号以及船舶无法登记使用。（二）涉案船舶应认定为“水源林保护巡逻船”。本案《百色市本级采购招标计划申报表(货物类)》(百交易管采[2015]货字1470号)记载上诉人所采购的小机船为澄碧河“水源林保护巡逻船”,成交供应商为平果县航运公司的法人代表陈仁德；从百色市百林林场记账凭证、费用支出报批单、财政授权支付凭证均可佐证上诉人所采购的为“水源林保护巡逻船”,而非被上诉人所称的简易自用钓鱼小船；被上诉人于2016年7月5日还亲笔在陈仁德身份证复印件上亲笔写下“限百林林场小机船入户登记用”,可证实被上诉人对于上诉人的采购计划和采购目的是知情的，故应认定涉案船舶为“水源林保护巡逻船”。（三）涉案合同标的物为船舶,属于特殊动产，但因被上诉人在未取得正规图纸违规造船,致使船舶无法登记和正常使用，合同目的无法实现。二、涉案合同尚未履行完毕,一审判决认定涉案合同已超诉讼时效错误。被上诉人虽于2016年1月24日将涉案小机船交付给上诉人，但上诉人于2017年9月11日申请核定该船舶名称及所有权登记时,才得知涉案小机船无法登记使用的事实，故本案未超过诉讼时效期间。三、一审判决遗漏认定被上诉人法定代表人陈仁德于2016年7月5日在其身份证写明“限百林林场小机船入户登记用”的事实。 平果县航运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 百色市百林林场向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告签订的《小机船建造合同》；二、判令被告返还原告已付被告的小机船价款63480元及相应利息。 一审法院认定事实：2015年8月间，原告向百色市财政局申报采购一艘铁质机动船。经审核批准后，原、被告于2015年11月20日签订一份《小机船建造合同》。该合同约定原告委托被告建造小机船一艘，小机船参数（详见附后材料清单及图纸），小机船总长12米、型宽1.8米、型深0.7米。采用包工包料承建，造价63480元等条款。2015年12月25日，原、被告又签订一份《小机船建造补充协议》。该协议约定被告为原告建造的小机船质量保质期为3个月等条款。之后，被告按照合同约定的图纸技术参数及用料品种规格为原告建造了一艘小机船，原告于2015年12月30日向被告支付了该小机船货款63480元。2016年1月24日，被告将该小机船交付原告使用，双方在《船舶交接文件》上签字确认双方已履行完毕船舶建造合同中各自的义务。2017年9月11日，原告向百色海事局申请核定该船舶名称及所有权登记手续，因未取得该船舶识别号及船舶名称未经核定而不予受理。原告认为，被告作为有资质的船舶建造单位，应当明知在小机船生产前必须按照地方海事局批复同意的船舶设计图纸及技术文件的要求建造船舶，在没有取得职能部门审批通过的图纸情况下违规造船，被告存在不当先行行为，致使原告购买船舶合同目的不能实现而向该院提起诉讼，要求解除合同并由被告返还货款。 一审法院认为，关于本案被告是否存在违约行为的问题。原、被告签订的《小机船建造合同》及其《小机船建造补充协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规的规定，该合同为合法有效，应受到法律的保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定享有各自的权利和履行各自的义务。双方签订的《小机船建造合同》及其《小机船建造补充协议》的内容是界定合同双方权利义务关系的主要依据，而该合同的主要条款已经明确约定了各自的权利义务，即被告已按照合同约定的图纸技术参数及用料品种规格为原告建造了一艘小机船，且原告履行了给付货款义务，并经双方验收合格后交付原告使用，且双方在《船舶交接文件》上已经签字确认双方已履行完毕船舶建造合同中各自的义务。据此，原、被告已经完全履行了双方签订的《小机船建造合同》及其《小机船建造补充协议》所约定的权利义务，双方合同目的已经实现，被告并不存在违约行为。原告诉称其定作的是“水源林保护巡逻船”并无合同约定，对其主张该院不予采纳。原告诉称被告作为有资质的船舶建造单位，应当明知在小机船生产前必须按照地方海事局批复同意的船舶设计图纸及技术文件的要求建造船舶，在没有取得职能部门审批通过的图纸情况下违规造船，存在不当先行行为的主张与事实不相符，理由不充分，该院不予采纳。关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。综据上述理由，原、被告签订的《小机船建造合同》及其《小机船建造补充协议》已经完全履行了双方约定的权利义务，双方合同目的已经实现，原告主张解除双方签订的合同并由被告返还货款的诉讼请求与事实不相符，理由不充分，该院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案诉讼时效应从2016年1月24日被告向原告交付该小机船时起开始计算三年诉讼时效期间至2019年1月25日止，而原告于2019年8月15日才向该院提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上，被告的抗辩理由充分，该院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告百色市百林林场的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元，由原告百色市百林林场负担。 本院二审期间，上诉人提交如下材料：1、《船舶生产企业生产条件基本要求及评价办法》（CB/T3000-2007），拟证实被上诉人应熟悉并知晓建造机船的规范程序，造船前应当向相关机构提交图纸审批；2、《快递单号二维码》，拟证实已发出律师函给被上诉人，且被上诉人已收到律师函。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方当事人合同中未约定按此标准定做，与本案无关；对证据二不予认可，认为该份证据不属于新证据，且证据内容未显示被上诉人公司员工或法人已签收，律师函未送达被上诉人，不能作为诉讼时效中断的事由。本院认为，双方未约定将证据一作为定做船舶的参数指标，不能证实上诉人的证据主张，故本院对该证据不予采信；证据二未显示被上诉人签收，不能证实上诉人的证据主张，故本院对该证据不予采信。被上诉人未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、涉案合同履行状态如何；2、被上诉人交付定作物是否符合合同约定；3、上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。 关于焦点一，本案当事人签订的《小机船建造合同》、《小机船建造补充协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定。从当事人提供的证据分析，本案合同未约定被上诉人负有将涉案船舶图纸向有关机关履行报批义务以及涉案船舶除了根据图纸建造外仍应参照《船舶生产企业生产条件基本要求及评价办法》有关参数进行设计、建造的约定，且未约定将涉案船舶入户作为被上诉人合同附随义务。合同签订后，被上诉人建造涉案船舶后交付上诉人，上诉人已按合同约定支付全部价款，合同质保期内，上诉人亦未提出质量异议，可认定双方当事人已履行各自合同义务。一审判决认定涉案合同已履行完毕并无不当。上诉人认为被上诉人作为三级三类钢质一般船舶生产企业未按《船舶生产企业生产条件基本要求及评价办法》履行向船检部门提交船舶设计图纸及技术文件进行审批的义务，违规造船，致使涉案船舶无法登记和正常使用，合同目的尚无法实现，被上诉人构成违约行为，上诉称本案合同尚未履行完毕的意见，理由不成立，本院不予支持。本案合同未约定涉案船舶系“水源林保护巡逻船”，且涉案船舶于2016年1月24日交付后，在约定的3个月质保期内上诉人亦未对所交付船舶提出任何异议，故一审判决认定涉案船舶并非“水源林保护巡逻船”并无不当。上诉人上诉称被上诉人法定代表人陈仁德于2016年7月5日在其身份证写明“限百林林场小机船入户登记用”系明知该船舶系“水源林保护巡逻船”，涉案船舶应为“水源林保护巡逻船”的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，鉴于本案合同未约定被上诉人对涉案船舶设计图纸资料负有向有关机关履行报批义务以及涉案船舶入户作为被上诉人合同附随义务，且涉案船舶交付上诉人后，上诉人已按合同约定支付全部价款，合同质保期内，上诉人亦未提出质量异议，可认定被上诉人已按约定履行合同义务。一审判决认定被上诉人不构成违约行为并无不当。上诉人上诉称被上诉人所交付船舶不符合合同约定的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，鉴于被上诉人已按合同约定交付涉案船舶，上诉人诉称的涉案船舶因缺乏船舶登记号导致无法登记入户所造成的权利损害，并非被上诉人原因所致。上诉人如认为其权利遭受损害，应自船舶交付之日起三年的诉讼时效期间内主张权利，因此，一审判决认定上诉人于2019年8月15日向一审法院提起本案诉讼时已超过诉讼时效并无不当。上诉人认为被上诉人存在违约行为致使其遭受权利损害，本案诉讼时效应从上诉人向海事局申请核定船舶名称和所有权进行登记，发现涉案船舶无法登记使用之日起计算，即2017年9月11日作为知道权利受损害之日，上诉称提起本案诉讼未超过诉讼时效期间的意见，理由不能成立，本院不予支持。一审判决虽未认定上诉人法定代表人陈仁德于2016年7月5日在其身份证写明“限百林林场小机船入户登记用”的事实，但不影响本案判决的正确。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1386元，由上诉人百色市百林林场负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年一月二十日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超