wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终352号上诉人（原审被告）：郭红霞，女，汉族，1971年1月11日出生，住滨州市东海一路1077号安康花苑南区。委托诉讼代理人：李景坤，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州天宇置业有限公司，住所地滨州市黄河二路590号。法定代表人：朱武坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。上诉人郭红霞因与被上诉人滨州天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭红霞上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.诉讼费由天宇公司承担。事实与理由：一审认定事实不清，判令上诉人返还其合法所购房产有失公允。一、上诉人与被上诉人之间的购房合同，系双方真实意思表示，上诉人已实际缴纳房款，被上诉人已完成交房，且上诉人早已入住至今，判令上诉人返还房屋有失公允，损害了上诉人的合法权益。2013年上诉人与被上诉人负责人谭立军签订购房合同，上诉人缴纳购房款给被上诉人负责人谭立军，随即，在被上诉人的配合下，缴纳物业费，领取水卡、电卡等，上诉人自行装修，顺利入住，并居住至今。一审中，被上诉人称其未收到房款，上诉人认为造成该结果是其内部分工不明导致的，与该案无关。本案中，上诉人的负责人具有权利外观，上诉人基于此签订商品房买卖合同并把钱交付给谭立军是合理的，上诉人已经尽到了合理的谨慎义务。本案中，上诉人认为谭立军的出庭是还原案件事实的关键，一审中，上诉人提出过申请谭立军出庭的申请，但未得到许可，上诉人认为，是不合理的。天宇公司辩称，上诉人的上诉意见无事实依据和法律支持，上诉理由不能成立。一、被上诉人在安康花苑南区年取得的，被上诉人在本案一审中向法院提供有效的《中华人民共和国房屋所有权证书》(滨州市房权证东区字第××号)，证实位于滨州市东海一路1077号安康花苑南区的全部房产均归被上诉人所有。而且涉案房产系安置房根本无法对外出售，所以根本不存在上诉人所称的买卖行为。二、《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。而上诉人一审中提交的房屋买卖合同根本不具备上述法律规定的合同内容要件，而且上诉人提交的合同可通过肉眼辨识出系影印件，非原始印章文书。所以上诉人在上诉状中提及的房屋买卖合同根本不具有真实有效性。三、上诉人自称购买了被上诉人的房产，但是却始终未提供其向上诉人交款的凭证。上诉人也未提供证据证明本案所涉纠纷与其提到的谭立军存在关联性。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉。天宇公司向一审法院起诉请求：1.判决郭红霞立即停止侵害，返还房屋；2.本案诉讼费由郭红霞承担。诉讼中，天宇公司明确第1项诉讼请求为：判决郭红霞立即停止侵害，返还天宇公司位于滨州市东海一路1077号安康花苑南区（含所附车库）。一审法院认定事实，滨州市房地产管理局于2010年1月18日为天宇公司颁发滨州市房权证东区字第××房屋所有权证，其中载明：坐落于滨州市东海一路1077号安康花苑南区建筑面积1622.44平方米）的住宅，所有权人为天宇公司。该宗房产建成于2008年，经济适用房。现案涉房产为郭红霞占有并居住使用。关于诉讼双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，郭红霞提交房屋买卖合同一份、物业费收款收据一张，用以证明其系合法购买案涉房产、并非非法占有的抗辩主张。天宇公司对上述证据的真实性、客观性、关联性均提出异议，认为房屋买卖合同不符合合同的形式要件。经审查认为：1.郭红霞所提交的房屋买卖合同中，除打印的格式条款内容外仅载有小区的坐落位置、天宇公司公司及负责人印章、郭红霞签名及身份号码；2.该合同不仅未载明签订时间且对于买卖合同的具体标的、价款、履行期限等必备要件均无明确约定；3.物业费收款收据仅载有交费人名称及交费内容和数额，未载有相应房产信息。综上，郭红霞提交的房屋买卖合同及物业费收款收据亦均无法证明与本案的关联性，不足以证明郭红霞的抗辩主张。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，现有证据能够证实案涉房屋的所有权人为天宇公司，故天宇公司依法对案涉房产享有占有、使用、收益、处分的权利。对于郭红霞所提出的其系合法购买并占有案涉房产的抗辩主张，无有效证据证明，不予采纳。综上，对天宇公司要求郭红霞停止侵害，返还案涉房产的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：郭红霞于本判决生效之日起十五日内返还滨州天宇置业有限公司所有的位于滨州市东海一路1077号安康花苑南区。案件受理费100元，由郭红霞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人天宇公司享有滨州市房权证东区字第××房屋所有权证书，系该套楼房的合法权利人，对该套楼房依法享有占有、使用、收益、处分的权利。上诉人郭红霞未提交有效证据证实占有涉案楼房的合法性，属非法占有，应予返还，被上诉人天宇公司请求上诉人郭红霞停止侵害返还楼房的诉讼请求成立，一审判决予以支持正确。综上所述，郭红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭红霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年二月二十八日书记员  战亚玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5990号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：莫明周，男，1988年12月16日出生，仫佬族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告莫明周信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,124.13元(币种下同)。原告诉称，被告莫明周系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,124.13元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102执保45号解除诉前财产保全申请人：吉林中维科环境科技有限公司，住长春市长江路经济开发区。法定代表人：毛丁明，董事长。委托代理人：毛进雄，该公司员工。被申请人：吉林省东风建设工程有限公司，住长春市南关区。法定代表人：姜秋丽。申请人吉林中维科环境科技有限公司对被申请人吉林省东风建设工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月17日作出（2019）吉0102财保145号民事裁定书，查封、冻结被申请人吉林省东风建设工程有限公司名下的银行存款4146654.86元或其他等值财产。申请人吉林中维科环境科技有限公司于2020年2月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人吉林中维科环境科技有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人吉林省东风建设工程有限公司名下的银行存款4146654.86元或其他等值财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向法院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张金荣审判员  邵淑兰审判员  仲光锐二〇二〇年二月二十七日书记员  张 渴
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初313号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市神火大道与南京路交叉口东北角，统一社会信用代码91410000737410469E。负责人：郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：商丘市一至建材有限公司，住所地商丘市张阁镇木兰大道北侧，统一社会信用代码91411400567275778。法定代表人：杨训武，该公司经理。委托诉讼代理人：张军伟，男，汉族，1968年8月8日出生，住商丘市睢阳区。该公司员工。被告：商丘市梁园区梁苑担保有限公司，住所地商丘市梁园区锦绣路北侧财政局院内。统一社会信用代码9141140268316923。法定代表人：何玉东，该公司经理。委托诉讼代理人：王超，男，汉族，住商丘市。系该公司员工，原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称“中原银行商丘分行”）与被告商丘市一至建材有限公司（以下简称“一至建材公司”）、商丘市梁园区梁苑担保有限公司（以下简称“梁苑担保公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人周言、被告一至建材公司、梁苑担保公司委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一至建材公司向原告偿还利息728674.37元（利息已计算至2019年12月6日），2016年2月3日至2017年2月3日按照年利率6.6%计算利息，2017年2月3日至该款履行完毕之日按照年利率9.9%计算利息，对于2016年2月3日至2017年2月3日未按时支付的利息，按照年利率9.9%计算利息）；2.依法判令被告梁苑担保公司承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，被告一至建材公司向原告申请贷款400万元，双方签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款期限12个月，利息按照年利率6.6%计算。被告梁苑担保公司与原告签订保证合同，自愿对该笔借款承担连带责任。现借款期限早已届满，双方于2018年11月30日签订了新的贷款合同偿还了本金400元，但一至建材公司拒不按合同约定偿还借款利息，被告梁苑担保公司拒不承担保证责任，构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告一至建材公司对原告诉讼请求无异议。被告梁苑担保公司辩称，中原银行商丘分行在办理借新还旧贷款时没有认真审核，没有征得我公司同意，我公司对该笔贷款不承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2016年2月3日，被告一至建材公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款400万元，贷款期限12个月，自2016年2月3日至2017年2月3日，贷款年利率6.6%，贷款用途为流动资金。如果被告一至建材公司未按时偿还贷款本金的，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；如被告一至建材公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按罚息利率计收复利。同日，被告梁苑担保公司与原告签订《保证合同》，自愿对该笔贷款本金及利息提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起满两年。贷款合同到期后，2018年11月30日，被告一至建材公司又与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，以“借新换旧”方式，偿还了本金400万元，但对于2017年2月4日至2018年11月29日期间的逾期贷款罚息728674.37元未支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告一至建材公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与梁苑担保公司签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，均为有效合同，双方当事人均应依约履行。涉案贷款合同到期后，被告一至建材公司虽然与原告签订了以新贷偿还旧贷的贷款合同，但对于2017年2月4日至2018年11月29日期间的逾期贷款罚息728674.37元未支付，已经构成合同违约，应当承担相应的法律责任，故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告梁苑担保公司辩称观点与本案诉讼请求无关，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商丘商丘市一至建材有限公司于本判决生效后10日内支付原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款罚息728674.37元；二、被告商丘市梁园区梁苑担保有限公司对上述罚息承担连带保证责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他的诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5544元，由被告商丘市一至建材有限公司、商丘市梁园区梁苑担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年二月十七日书记员  李雪娇
浙江省杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2785号 申请执行人夏飞，男，1979年12月30日出生，汉族，住杭州市。 被执行人杭州博泰置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江二村荡坊园６６号３０３室，组织机构代码685822639。 法定代表人刘帮风。 被执行人浙江博风集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路大世界五金城３２幢３０１室，组织机构代码67397570X。 法定代表人刘帮风。 申请执行人夏飞与被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初4693号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人夏飞向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司支付案款308429元及利息，并负担案件受理费3280元、执行费4526元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年10月31日向被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司发出执行通知书、报告财产令，但被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司银行存款，截至2020年2月26日，被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司无大额银行存款余额。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，经查被执行人杭州博泰置业有限公司名下有位于杭州市××创意大厦××房产，上述房产本院另案予以拍卖，本案将参予分配。被执行人浙江博风集团有限公司无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司机动车登记情况，经查被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司名下无股权、证券登记信息。 6．于2019年10月31日传唤被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司到庭接受调查询问，被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司无正当理由拒不到庭。 7．于2020年1月9日依法将被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司纳入失信被执行人名单。 截至2020年2月26日，被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司尚应支付案款308429元及利息，并负担案件受理费3280元、执行费4526元。暂未发现被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过短信告知申请执行人夏飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州博泰置业有限公司、浙江博风集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2785号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即生效。 执行员  叶剑杰 二〇二〇年二月二十六日 书记员  徐雪平
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0109执3794号申请执行人：周碧勇，女，汉族，1975年6月17日出生，住重庆市北碚区。被执行人：李军，男，汉族，1981年11月26日出生，住重庆市北碚区。关于申请执行人周碧勇与被执行人李军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出的(2019）渝0109民初7220号民事判决书已发生法律效力，被执行人李军逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人周碧勇于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行标的为45000元及其利息、诉讼费等。本院受理后，由李德浩具体负责执行实施工作。执行过程中，本院通过执行案件网络查控系统以及其他查控措施，未能查找到被执行人名下有银行存款、不动产、动产、公司股权、其他财产性权益、应收债权等可供处置的财产，申请人也未提供有效的执行线索。因被执行人李军目前暂无财产可供执行，其未履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0109执3794号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈安燕审判员  陈 琼审判员  魏庆伟二〇二〇年二月二十五日书记员  覃媛媛
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终193号上诉人（原审被告）：左家华，男，1977年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：金海棠资产管理有限公司，住所地上海市静安区富民路85、87号4层8-52楼。法定代表人：陈文翰，执行董事。原审被告：陈苏平，男，1978年3月6日出生，汉族，户籍地陕西省晋中市榆次区。上诉人因股权转让纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初19441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：■一般地域管辖□特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、一般地域管辖：■被告住所地□原告住所地五、公民：□住所地■经常居住地据此，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 盛 萍审判员 李 平审判员 侯晓燕二〇二〇年二月十八日书记员 林 通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执76号 倪德浒： 关于被执行人倪德浒容留他人吸毒罪一案，执行依据（2018）浙0604刑初221号民事判决书，本院于2020年01月02日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月二十五日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初6042号 原告：李开强，男，1990年3月11日出生，汉族，户籍所在地四川省江安县，经常居住地四川省泸州市江阳区。 被告：程聪，男，1992年8月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告李开强诉被告程聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开强、被告程聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开强向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决被告偿还原告借款本金14.5万元及利息(利息当时被告说按银行利息给原告,只是口头协议,借条上没有写利息)。事实与理由：原告于2019年9月份开始借钱给被告。于2019年9月19日借钱给被告20000元,被告承诺此款于2019年10月19日归还;于2019年9月28日向原告借取5万元整,被告承诺2019年11月28日归还;于2019年10月4日向原告借取20000元整,被告承诺此款于2019年11月4日归还;于2019年9月5日向原告借取10000元整,被告承诺于2019年11月5日归还;于2019年10月5日向原告借取10000元整,又于同一天晚上称急需用钱又向原告借取10000元整,承诺2019年11月5日归还;于2019年10月7日向原告借取20000元整,被告承诺此款于2019年11月7日归还。以上借款均有被告亲笔写下的借条为证。经原告多次催收未果,为此,特向贵院起诉,请求依法判如所请。 被告程聪辩称，原告所诉不实，14万元借条是新条换旧条，每月按时还款，总共还了12万元，实际只借了本金7万元，利息是2角、3角。 原告李开强围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.与被告程聪的电话录音，拟证明程聪承认借钱的事实；2.被告程聪出具的借条原件7张。从2019年9月5日到10月7日一共借了14万，还有5千没有打条子，拟证明原被告之间存在民间借贷关系；3.出庭作证的证人张某、李某的证人证言，拟证明原告李开强借款的来源。被告程聪对第2组证据无异议，认为第1、3组证据达不到原告的证明目的。对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告程聪为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.微信转款凭证，从2019年9月5日10月19日期间（10月2日500元、10月1日1000元、9月30日1000元、9月30日9000元、9月28日1000元、9月25日200元、9月25日1200元、9月24日297元、9月20日200元、9月20日4200元、9月19日800元、9月19日500元），拟证明归还原告本金19897元；2.电话录音，拟证明双方借款的真实金额。原告李开强对第1组证据的真实性无异性，但认为被告所转的款是还以前所借的钱，因双方关系较好，其中一部分是双方平时的经济往来，即便是还借款那欠付的剩余借款也应返还。对原告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年9月5日，程聪向原告借款1万元、2019年9月19日向原告借款2万元、2019年9月28日向原告借款5万元、2019年10月4日向原告借款2万元、2019年10月5日向原告借款1万元、2019年10月7日向原告借款2万元，并分别出具了七张借条，借条中双方未约定利息。自2019年9月20日起至10月2日止，被告程聪通过微信转款的方式共计向原告李开强转款19897元。 本院认为，原告李开强持有被告程聪出具的《借条》，且双方已实际履行而形成的民间借贷关系客观存在，合法有效，依法应受法律保护。双方在《借条》上约定还款期限，被告程聪在原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，原告据此要求被告偿还借款本金，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于原告主张的5000元借款因未提供有效证据证明本院不予支持。关于被告程聪通过微信转款19897元是否属于归还本金？本院认为，在借款发生后，原被告双方对微信转款的事实无异议，但未提出有效证据予以证明该转款属于双方的其他经济往来纠纷，因此本院将以上转款认定为归还借款本金，经品迭后，被告还余120103元借款未归还。关于原告主张被告给付利息的请求，因双方在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故确定逾期利息从被告程聪逾期还款之日即原告于2019年11月29日起诉之日起按年利率6%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告程聪于本判决生效之日起五日内偿还原告李开强借款本金120103元及利息（利息计算方式：以借款本金120103元为基数，自2019年11月29日起，按年利率6%计算至借款付清时止）； 二、驳回原告李开强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取1600元，由被告程聪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年二月十日 书记员  张丹
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执5069号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托代理人：邵东，四川开山律师事务所律师。 被执行人：杨欧,男,汉族,住四川省成都市天府新区。 本院在执行深圳市诚信祥融资担保有限公司与杨欧追偿权纠纷一案中，于2019年9月3日立案执行，执行标的6689.7元，执行到位2000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行。另调查了被执行人名下的其他财产信息，无任何可供执行的财产。现已对被执行人采取了限制高消费的措施。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人王平负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李建军 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 张继刚 书 记 员 高秀贤
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤01执64号 广州市番禺宏泰面粉厂有限公司、龙象书院文化发展（广州）有限公司、陈志勇： 关于你们之间租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第7803号仲裁裁决文书，被执行人龙象书院文化发展（广州）有限公司、陈志勇应向广州市番禺宏泰面粉厂有限公司支付215000元及资金占用损失，并补偿其律师费32250元、仲裁费12204元以及加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人未履行该义务，本院于2020年1月6日立案强制执行。 执行过程中，被执行人龙象书院文化发展（广州）有限公司、陈志勇主动向本院缴纳了190036.65元，本院已将187326.75元作为案款发放给申请执行人，将余额2709.9元作为执行费上缴国库。又因申请执行人向本院提交了被执行人已付款80000元的《执行金额确认书》，故被执行人已履行全部义务。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年二月十八日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5966号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李毅，男，1979年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李毅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,489.85元(币种下同)。原告诉称，被告李毅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,489.85元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2035号 申请执行人：余仁湖，男，1950年5月25日出生，汉族，住江山市。 被执行人：毛阳建，男，1974年4月30日出生，汉族，住江山市。 申请执行人余仁湖与被执行人毛阳建买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初1166号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余仁湖向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日立案执行。执行标的为被执行人毛阳建支付申请执行人余仁湖饲料款68936元，负担申请执行费934元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人毛阳建发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求毛阳建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中查明，被执行人毛阳建作为被执行人关联案件在本院有2件，案件执行标的较大。本院通过网络执行查控系统对被执行人毛阳建的银行存款、公积金、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人毛阳建的住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。被执行人毛阳建所有的位于江山市××××号房屋本院已登记查封，该房屋系农村集体土地性质房屋，因政策原因，现不便处置。此外，被执行人毛阳建名下暂无其他可供执行财产。 鉴于被执行人毛阳建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人毛阳建作出罚款1000元的决定，并同时对毛阳建采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。截止2020年2月4日，本案执行款、案件受理费、申请执行费、罚款等均未缴纳。 本院已将上述执行情况告知申请执行人余仁湖，其未提出异议，也未能提供被执行人毛阳建有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人毛阳建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执2035号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑智华 二〇二〇年二月四日 书记员  徐永迅
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初235号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀兴东街6号1栋4单元3楼3号。 法定代表人：张明群，公司总经理。 被告：钟旗，男，1975年10月23日出生,汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都兴荣源物业管理有限公司诉被告钟旗物业服务合同纠纷一案中，因原告成都兴荣源物业管理有限公司未交纳诉讼费。 依照《人民法院诉讼费管理办法》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年二月二十日 书记员  崔 燕
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1326执恢359号申请执行人：闫某某，男，汉族，生于1971年11月，住淅川县上集镇。被执行人：王某某，男，汉族，生于1979年11月，住淅川县上集镇。被执行人：朱某某，男，汉族，生于1978年7月，住淅川县上集镇。闫某某申请执行王某某、朱某某借款合同纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2016）豫1326民初2464号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告王某某、朱某某于判决生效十日内偿还原告闫某某借款200000元。因被执行人王某某、朱某某未按照上述法律文书履行义务，闫某某向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确认的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知、查询被执行人名下财产信息：1、通过网络查控系统对被执行人的银行账户予以查封，有少许存款，申请执行人暂不要求处置。2、被执行人无房产、无土地、无工商。三、通过实地调查被执行人居住地及周边群众调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产信息，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人王某某、朱某某负有继续向申请执行人闫某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ：陈冠仰执行员 ： 黄 鹏执行员 ：田季刚二〇二〇年二月二十七日书记员 ：郭胜武
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5792号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：田继安，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田继安信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,188.73元(币种下同)。原告诉称，被告田继安系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,188.73元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0683执3462号 申请执行人:王骏，男，1990年7月18日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：周元，男，1990年2月16日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人王骏与被执行人周元民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）浙0683民初2027号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王骏向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人周元返还申请执行人王骏借款本金60000元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人周元发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周元履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周元逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周元的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人周元不在家，目前周元名下已无银行存款、证券、房产土地等可供执行的财产。截止2020年2月7日，本案已执行到位标的0元。 鉴于被执行人周元拒不履行且未报告财产情况，本院已对被执行人周元布控，尚未实际控制，并对被执行人周元采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王骏。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周元暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0683执3462号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张楠 二〇二〇年二月七日 书记员  张琪
湖南省蓝山县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）湘1127执保70号 湖南蓝山农村商业银行股份有限公司： 你向本院申请诉前财产保全。本院于2020年2月24日作出（2020）湘1127财保70号民事裁定书，冻结被申请人刘志坚的银行存款53227元。现对被申请人刘志坚的银行存款实施了冻结措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项规定，通知如下： 无标的物可实施保全。 二〇二〇年二月二十八日
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初352号 原告：黄继林（曾用名黄河），男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：萧县皇藏峪园林管理处，住所地萧县皇藏峪，统一社会信用代码12341322738919208G。 法定代表人：刘勇，该单位主任。 委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，安徽烁光律师事务所律师。 原告黄继林与被告萧县皇藏峪园林管理处劳务合同纠纷一案，本案于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 黄继林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告工资款235000元及利息5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2001年——2002年，在被告萧县皇藏峪园林管理处承包的工程施工，由原告承包工地干活，后所欠的所有费用均是人工工资。经原告多次催要，被告萧县皇藏峪园林管理处虽然同意给付，于2016年3月6日出具拖欠工程清查情况表，同意于2019年12月底还清。但被告至今未还此款，故起诉来院。 本院认为，经审查被告主体名称为安徽省皇藏峪国家森林公园管理处，而原告起诉为萧县皇藏峪园林管理处，名称不一致，原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄继林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  刘欣 二〇二〇年二月二十五日                                                                                                          法官助理  孔祥娟                                                                                                          书记员  张倩茹 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执4380号 申请执行人吴勇，男，1977年11月27日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人杨文杰，男，1965年12月28日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 本院依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初4273号判决书，于年月日向被执行人杨文杰发出执行通知书，责令被执行人杨文杰(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人杨文杰至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨文杰在帐号:35×××36CNY0存款1901161.33元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员张超 二〇二〇年二月二十五日 () 书记员
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执391号南通远大置业有限公司：你与闫晓鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月1日作出的豫0811民初4364号民事调解书已发生法律效力。申请执行人闫晓鹏于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初4364号民事调解书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：特此通知二〇二〇年二月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执7511号之一 申请执行人:诸暨市宏杰汽车租赁服务部，住所地诸暨市暨阳街道东一路27号1-3，组织机构代码:MA2FH6126。 法定代表人:郦苗新。 被执行人:黄林，男，1989年8月21日出生，住。 申请执行人诸暨市宏杰汽车租赁服务部与被执行人黄林车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初4569号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人诸暨市宏杰汽车租赁服务部向本院申请强制执行。本院于2019年07月22日立案执行。被执行人黄林应支付租赁费3000元及迟延履行的利息，另应承担案件受理费50元、申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年07月24日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过执行网络查控系统对被执行人陈安的存款、有价证券、股权、债权等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地实地调查，其名下只有少量存款，未发现其他可供执行的财产。申请执行人自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执7511号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇二〇年二月十八日 书记员  张**
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执2730号 申请执行人：王林，男，1978年5月10日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人：俞高峰，男，1972年7月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 王林与俞高峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初3417号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人俞高峰未自觉履行判决书确定的义务，权利人王林向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行，执行标的为借款92000元和从2019年8月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息及相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费1050元、执行费1280元。 执行立案后，本院于2019年11月13日向被执行人俞高峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求俞高峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人俞高峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞高峰的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询。本院（2019）浙0122执13号已查封被执行人俞高峰名下车牌号浙Ａ×××××车辆，该车辆未实际扣押到案，此外暂未发现被执行人俞高峰有其他可供执行的财产及俞高峰的去向。截至2020年2月25日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人俞高峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞高峰司法拘留1次计15天。同时已将被执行人俞高峰纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人俞高峰下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞高峰虽有可供执行的财产，该车辆未实际扣押到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0122执2730号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  杜泽宝 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  郭明辉
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初423号 原告：徐翔，男，1993年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：程云仙，女，1964年7月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告徐翔与被告程云仙健康权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告徐翔向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并表示不交纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐翔撤诉。 审判员  徐连坤 二〇二〇年二月二十六日 法官助理徐贞 书记员杜娉婷
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特19号申请人：上海佳熹影业有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号3幢147-64室（上海崇明森林旅游园区）。法定代表人：韩留志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔晓婷，上海市荣业律师事务所律师。被申请人：涂卫俊，男，1990年3月22日生，汉族，户籍地福建省长汀县。申请人上海佳熹影业有限公司（以下简称佳熹公司）与被申请人涂卫俊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人佳熹公司申请撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第11279号仲裁裁决。申请人认为，被申请人涂卫俊系佳熹公司老板的朋友介绍认识，未经过正常的公司招录、面试程序，亦未签订过劳动合同，涂卫俊也无需遵守佳熹公司的规章制度，故双方之间系合作关系而非劳动关系。涂卫俊所提供的证据不足以证明双方之间存在劳动关系，仲裁庭却直接认可其了主张，损害了佳熹公司的利益，故仲裁裁决违反了法定程序，并导致事实认定错误，适用法律法规错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定，裁决书应由仲裁员签名，加盖仲裁员委员会印章，本案裁决书并无仲裁员签名，亦违反法定程序。另，本案仲裁裁决中将另一仲裁案件的当事人写进裁决书中，导致裁决内容存在严重瑕疵。被申请人涂卫俊答辩称，被申请人在仲裁审理时已经提供了相关证据证明双方之间是雇佣关系，佳熹公司对其主张未提供证据，故仲裁裁决认定并无不当。仲裁裁决书都是用打印的签名，加盖仲裁委员的印章，佳熹公司的主张没有依据。裁决书中的差错只是一个小笔误，并不足以影响仲裁裁决的公正性。综上，请求驳回申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被申请人涂卫俊提供了银行对账单、微信聊天记录截屏等证据证明其与申请人佳熹公司之间存在劳动关系，佳熹公司虽主张双方之间是合作关系而非劳动关系，但并未提供足以反驳的证据证明，故仲裁员依据双方证据及庭审陈述，采信涂卫俊的主张，符合举证规则，并无不当，佳熹公司认为仲裁裁决违反法定程序导致事实认定错误，适用法律法规错误的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。申请人佳熹公司主张仲裁裁决书没有仲裁员签名，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条的规定，属于程序违法。对此，本院认为，仲裁委员会的裁决书均为打印文件，裁决书上仲裁员的签字均为打印体署名，再由仲裁委员会在裁决书上加盖印章，而非仲裁员逐份在裁决书上手写签名。裁决书上打印体署名并不影响仲裁案件裁决，故本院对佳熹公司的该项主张不予支持。佳熹公司还主张仲裁裁决书中将另一仲裁案件当事人的姓名写进裁决书中，裁决内容存在瑕疵。本院认为佳熹公司的该主张并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定的撤销仲裁裁决的法定情形。且该处差错出现在裁决书事实认定部分，应属文书瑕疵，虽有不妥，但并不影响案件的正确裁决，故佳熹公司的上述主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回上海佳熹影业有限公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的浦劳人仲（2019）办字第11279号仲裁裁决的申请。申请费人民币80元，由上海佳熹影业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇二〇年二月十九日书记员  沈小兰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初87425号之一本院于2020年1月31日对原告上海浦东临空农业开发有限公司与被告上海中棵农业科技有限公司土地租赁合同纠纷一案作出的(2019)沪0115民初87425号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)沪0115民初87425号民事判决书第5页第6行中“1,131,240.32元”、第5页第8行中“129,261.32元”及第6页倒数第10行中“129,261.32元”，分别补正为“1,438,013元”、“436,034元”及“436,034元”。审判员 施 帅二〇二〇年二月十日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6573号 原告：仝建军，男，1965年5月9日出生，汉族，住济南市。 原告：张宝岭（原告仝建军之妻），女，1966年6月22日出生，汉族，住济南市。 两原告共同委托诉讼代理人：李岩，山东尽善律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。 被告：济南中人商务服务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王广久，执行董事。 被告：王广久，男，1956年8月22日出生，汉族，住济南市。 原告仝建军、原告张宝岭于向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月22日作出（2019）鲁0104财保295号民事裁定：冻结济南中人商务服务有限公司（以下简称中人公司）、王广久190000元或查封其相应价值的财产。原告仝建军、原告张宝岭与被告济南中人商务服务有限公司、被告王广久民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仝建军、原告张宝岭及共同委托诉讼代理人李岩、郑吉泉到庭参加诉讼。被告中人公司、被告王广久经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仝建军、张宝岭向本院提出诉讼请求：1.判令中人公司、王广久偿还仝建军、张宝岭借款本金15万元及利息（按照年利率18%计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由中人公司、王广久承担。事实与理由：仝建军与张宝岭是夫妻，自2012年起，中人公司及王广久向仝建军、张宝岭开始借款，至2015年累计借款15万元，中人公司、王广久向仝建军、张宝岭出具了借条，约定年利息率为18%。2016年、2017年、2018年，中人公司、王广久向仝建军、张宝岭分别支付利息27700元、27000元、27000元。每年更换新的借据，故仝建军、张宝岭手中持有的是2018年9月2日的借据。该借据约定借款本金15万元、年利率18%于2019年9月2日本息一次性还清。借款到期后，经多次催要，中人公司、王广久以各种理由拖延，拒绝履行还款义务。中人公司、王广久的行为严重侵害了仝建军、张宝岭的合法权益。 中人公司、王广久未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月2日，中人公司、王广久出具《借据》一份，载明：姓名仝建军，借款额15万元，年利率18%，借款期限一年，到期本息17.7万元，此款定于2019年9月2日本息一并付清。王广久在《借据》中“借款人”处签名，中人公司在“单位公章”处加盖印章。 在审理过程中，仝建军、张宝岭提交张宝岭齐鲁银行活期存款账户交易明细打印件，内容显示：2016年9月27日，张宝英向张宝岭转款2.77万元；2017年9月21日，张伟丽向张宝岭转款2.7万元；2018年10月11日，王广久向张宝岭转款2.7万元，仝建军、张宝岭诉称张宝英是中人公司的工作人员，张伟丽系中人公司财务负责人，上述款项系支付2015年、2016年、2017年的借款利息。中人公司、王广久未提出异议。 仝建军、张宝岭提交视频资料及通话录音资料，并诉称视频资料及通话录音均系向王广久催款，通话录音系张宝岭与王广久的电话录音，视频资料内容显示：数人到王广久处催要借款的情况，通话录音内容系王广久承诺还款的情况，其中2019年10月25日录音内容显示：张宝岭：我借给你的是15万，你说的那个10万是李瑞明的。王广久：你这两边的钱一共是25万是吧？张宝岭：对，一共25万，我的15万本金。仝建军、张宝岭欲以此证明中人公司、王广久确认借款本金15万元的事实。中人公司、王广久未提出异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中人公司、王广久向仝建军、张宝岭借款,并出具了借据,双方的借贷关系明确。中人公司、王广久在借款到期后，未按时偿还借款，显系违约。仝建军、张宝岭要求偿还到期借款合法有据，予以支持。 关于仝建军、张宝岭主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据《借据》载明内容，双方约定借期内利息为年利率18%，该约定符合规定，故仝建军、张宝岭要求中人公司、王广久按照年利率18%支付借期内及逾期还款利息合法有据，本院予以支持。 依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南中人商务服务有限公司、王广久于本判决生效之日起十日内给付仝建军、张宝岭借款本金15万元； 二、济南中人商务服务有限公司、王广久于本判决生效之日起十日内给付仝建军、张宝岭借款利息（以15万元为基数，自2018年9月2日起至实际付清之日止，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3993元，减半收取1996.5元，保全费1470元，由济南中人商务服务有限公司、王广久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李子萍 二〇二〇年二月二十一日 书记员  查传芳
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执3462号申请执行人：宋爱平，男，1978年11月1日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：金中，男，1974年05月01日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：高粉勤，女，1977年07月03日生，汉族，住常州市金坛区。关于宋爱平与金中、高粉勤追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)苏0413民初457号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告金中于本判决生效之日起三十日内向原告宋爱平支付垫付款人民币61810.81元；二、被告高粉勤对上述第一项中的垫付款就被告金中不能清偿的部分承担1/2的清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费673元（减半收取），由被告金中负担。因被执行人金中、高粉勤未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人宋爱平的申请，本院于2019年09月09日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人金中、高粉勤发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，1、冻结被执行人金中、高粉勤银行账户10个。冻结期限至2020年09月10日止；2、经查询被执行人金中、高粉勤名下无机动车辆登记信息；3、经查询被执行人金中、高粉勤名下无不动产登记信息；4、被执行人已采取了限制高消费措施；5、其余暂无可供执行财产。2019年10月24日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，以对其进行信用惩戒。2019年10月08日，申请人与被执行人达成还款协议，但被执行人未履行。2020年02月26日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人宋爱平认可被执行人金中、高粉勤暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0413民初457号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 莘 祥审判员 史春海审判员 朱凤林二〇二〇年二月二十八日书记员 李 想
山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初3830号原告：谢红军，男，1962年7月13日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：王学文，男，1979年4月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王继业，淄博淄川般城法律服务所法律工作者。原告谢红军与被告王学文买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢红军、被告王学文的委托诉讼代理人王继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款16000.00元；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年下半年，被告从原告处购买建筑材料，价款合计50180.00元。后，被告陆续支付34180.00元。经对账，截至2018年阳历12月28日，被告尚欠原告16000.00元。被告王学文辩称，被告所诉欠款数额不对，截至2018年12月28日，被告欠原告16000.00元。2019年1月15日，因原告说不懂支付宝，让被告用支付宝给其儿子谢峰转账支付5000.00元。2019年2月3日，原告又让被告给其儿子谢峰转账6000.00元。被告至今尚欠5000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的欠条，内容为：“今欠到财（材）料款16000元正壹万陆千元正王学文”，欠条没有落款时间，对此原告在诉状中述称“经对账，2018年阳历12月28日，被告尚欠16000.00元”，原告在庭审中述称，欠条应是2018年农历腊月29日（公历2019年2月3日）形成，因为我是写好诉状后找人给我打印的，人家给我打印错了。被告对原告在庭审中的述称不予认可，辩称欠条是公历2018年12月28日形成的。对此争议，原告虽在庭审中对其在诉状中述称的对账日期予以反悔，但因欠条未注明落款时间，原告也无其他相反证据足以推翻，故欠条的日期应为2018年12月28日。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买建筑材料，截至2018年12月28日，被告欠原告货款16000.00元。后，被告于2019年1月15日、2月3日两次支付原告共计11000.00元，被告尚欠原告货款5000.00元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方之间的买卖合同依法成立，合法有效。并且，原告已履行了交付货物的义务，被告也应履行支付价款义务。截至目前，被告欠原告货款5000.00元，故对原告要求被告支付货款16000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告王学文自本判决生效之日起十日内支付原告谢红军货款5000.00元；二、驳回原告谢红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告谢红军负担69.00元、被告王学文负担31.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  黄巍二〇二〇年二月二十四日法官助理刘盛炅书记员周正子
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2020）藏01民终141号上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇滨江路盐厂大桥旁，统一社会信用代码91510923752337458E。法定代表人：严辉昌，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：金雄建材经销部，住所地拉萨市堆龙德庆区东嘎西路南嘎村，注册号540125600000461。经营者：林金雄，男，1988年1月10日出生，汉族，福建省长乐市人，经商，住西藏拉萨市堆龙德庆区东嘎西村，身份证号码×××。委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。原审第三人：赵祎铭，男，1972年6月4日出生，汉族，经商，住四川省阆中市。上诉人四川富昇建筑工程有限公司因与被上诉人金雄建材经销部、原审第三人赵祎铭买卖合同纠纷一案，因上诉人四川富昇建筑工程有限公司不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0103民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年5月8日通知上诉人四川富昇建筑工程有限公司预交诉讼费，上诉人四川富昇建筑工程有限公司未在法定期限内预交，也未提出缓交、减交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川富昇建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 央  宗审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 张 瑞 月 二〇二〇年二月十九日书 记 员 米玛次旺
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执6718号 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行，住所地金华市婺城区双龙南街1028号，组织机构代码:07621358X。 法定代表人魏世权。 被执行人王建华，男，1971年10月4日出生，住浙江省兰溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人王建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）浙0702民初8867号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年11月12日立案执行。立案执行标的302242.77元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令,但被执行人未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行实地调查，均未发现有财产信息。尚有302242.77元以及利息等未履行。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取限制消费或纳入失信被执行人名单的执行措施，对拒不执行的被执行人采取布控拘留的措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其书面申请终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0702执6718号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 于 颖 二〇二〇年二月二十六日 书记员 李文强
仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执239号 申请执行人：仁寿县人民法院。 被执行人：郭明五,男性,1965年5月9日出生,住仁寿县 本院在执行申请执行人与被执行人郭明五追偿权纠纷(写明案由)一案中，现申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2020)川1421执239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 瑾 二〇二〇年二月二十五日 书记员 石梦杨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初5916号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：肖永梅，女，1978年10月10日出生，汉族，住广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖永梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,996.67元(币种下同)。原告诉称，被告肖永梅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年2月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,996.67元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇二〇年二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更197号 罪犯刘洪友，男，1969年3月24日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯刘洪友在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第四中级人民法院于2011年12月13日作出(2011)渝四中法刑初字第48号刑事判决，认定刘洪友犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年1月19日起至2026年1月18日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月21日、2018年5月21日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年八个月，至2024年5月18日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯刘洪友在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯刘洪友减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2011年1月19日起至2023年9月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李山中 审判员  庞志红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  舒 英
福建省上杭县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0823刑初23号 本院于2020年1月13日对被告人温伟彬犯危险驾驶罪一案作出的（2020）闽0823刑初23号刑事判决书中，文字上存在笔误，需要补正，现裁定如下： 判决书第2页倒数第二行“二〇一〇年一月十三日”，更正为“二〇二〇年一月十三日”。 审判员 温  东  英 二〇二〇年二月十九日 书记员 林旻龙（代）
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初3010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：周进永，男。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周进永信用卡纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令周进永归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币99749.47元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：周进永向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2020年1月8日，周进永欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计99749.47元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向周进永送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供周进永的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  苏光华二〇二〇年二月十七日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执13361号之一 申请执行人陈中华，男，1977年2月28日出生，住浙江省义乌市。 被执行人叶向平，男，1978年4月22日出生，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人陈中华与被执行人叶向平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10681号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈中华向本院申请强制执行。本院于2019年11月21日立案执行。执行标的为被执行人叶向平归还申请执行人陈中华借款人民币50000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月21日向被执行人叶向平发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人叶向平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶向平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶向平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人叶向平名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人叶向平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶向平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶向平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶向平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈中华。 综上，被执行人叶向平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执13361号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  朱泮龙 二〇二〇年二月二十一日 () 书记员  刘俊强
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20493号 上诉人（原审被告）陈历发，男，1967年4月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人（原审被告）杨光玲，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省郫县。 上述二上诉人共同委托代理人陈玲，女，1990年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系陈历发、杨光玲之女。 被上诉人（原审原告）成都天睦物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段100号1栋1单元16层6号。 法定代表人杨志宏，总经理。 委托代理人王强，四川精伦律师事务所律师。 上诉人陈历发、杨光玲因与被上诉人成都天睦物业管理有限公司（以下简称天睦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陈历发、杨光玲系郫县业主，案涉房屋面积121.77平方米。2012年12月25日，郫县××小区第一届业主委员会（甲方）与天睦物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为案涉小区物业服务单位，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，住宅用房物业服务费为0.55元/月·平方米，业主在每季度的第一个月或自然年的每一季度交纳，逾期交纳物业服务费的，按所欠物业费的每日千分之三支付违约金。2013年1月1日，天睦物业公司进驻小区，作为小区物业服务单位提供物业服务，并代收代缴小区生活垃圾收运服务费。2015年12月31日，合同期满后仍继续进行物业服务，直至2017年12月31日正式退场。天睦物业公司认为陈历发欠交2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费、垃圾清运费，于2018年6月29日向其邮寄《关于催收物业费用的通知》进行催交。 原审法院另查明，2012年12月18日，案涉小区第一届业主委员会四名委员书面向成都市郫县房管局提出辞职。2013年1月24日郫县房管局作出《关于××小区第一届业主委员会重新选举事宜的通告》，通知将启动召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会，并于1月31日再次通告“2012年12月19日起至新一届业主委员会选举产生之日止……加盖第一届业主大会及业主委员会印章的各类通知、公示、证明等所有材料无效”。2013年12月8日经选举，案涉小区新一届业主委员会产生并于2014年1月6日在郫县房管局备案登记。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，案件中，案涉小区业主委员会经选聘与天睦物业公司签订物业服务合同，是双方的真实意思表示，符合上述法律规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈历发、杨光玲抗辩案涉小区业委会已辞职，签订合同违法，并举示了郫县房管局作出的关于案涉小区业主大会业委会公章使用的通告，但该通告并不能证明案涉小区业主大会业委会使用该公章签订合同的效力因此而被否定，故二人抗辩理由不成立，原审法院不予采信。合同期满后，因天睦物业公司一直提供物业管理服务直至2017年12月31日，之后才退出案涉小区，此后双方形成事实上的物业服务合同关系，故该期间内陈历发、杨光玲仍应承担支付物业管理服务费的义务。另，天睦物业公司实际向垃圾清运部门代缴了陈历发、杨光玲一户的垃圾清运费，陈历发、杨光玲未交纳过垃圾清运费且提供证据证明自2016年5月1日起按6元/月·户计收垃圾收运服务费，故对天睦物业公司主张垃圾清运费360元，原审法院部分予以支持。关于违约金，原审法院酌情以逾期未交纳部分按银行同期贷款利率6%标准计算。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第六条第二款第一项、第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈历发、杨光玲于判决生效之日起五日内向天睦物业公司支付物业管理服务费4018元、垃圾处理费120元；二、陈历发、杨光玲于判决生效之日起十日内向天睦物业公司支付违约金241元；三、驳回天睦物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈历发、杨光玲负担。 宣判后，陈历发、杨光玲不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误、程序违法，适用法律错误，第一次庭审后追加其配偶为被告，第二次庭审未经合法传唤就缺席审理判决，剥夺其合法权益；二、原审判决查明事实不清，未审查业委会主体资格，代理权限等问题径直认定物业合同合法，故意偏袒被上诉人；三、原审中提交了资料证明物业公司服务不到位，对小区安控、绿化、公共设施方面根本没有服务，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由天睦物业公司承担。 被上诉人天睦物业公司二审中答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张拒交或少交物业费则于法无据。如陈历发、杨光玲认为天睦物业公司不履行或者不完全履行物业合同约定对其造成了损失，可另行主张。关于陈历发、杨光玲上诉称原审法院未经合法传唤，程序违法问题，经核实，原审法院组织了两次庭审，第一次庭审时陈历发到庭，其女陈玲作为诉讼代理人亦参加了诉讼，该次庭审中二人充分发表了质证、辩论意见，后原审法院追加陈历发之妻杨光玲作为该案被告，通过邮寄方式向二人送达了传票等材料，在第二次庭审时二人均未到庭且天睦物业公司诉请、证据和辩论意见均与第一次开庭一致的情况下，原审法院缺席审理并作出判决并无不当。关于陈历发、杨光玲上诉称案涉物业服务为无效合同，但提交的证据不能证明其观点，对该上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人陈历发、杨光玲的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人陈历发、杨光玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇二〇年二月十七日 书记员  李 佳
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执6625号申请执行人：张俊龙，男，1977年4月13日出生，回族，住山东省济宁市任城区。被执行人：江良吉，男，1995年6月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。本院在执行申请人张俊龙与被执行人江良吉交通事故纠纷一案本院于2019年11月13日立案执行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2019年11月14日、12月28日本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，被执行人有极少量存款信息。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产。5、不动产：本院向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年12月5日对被执行人采取限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案申请执行标的6661元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  焦兴海二〇二〇年二月二十七日书记员  李 旭
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初3057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周正娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周正娟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告周正娟归还信用卡透支款86,177.35元。事实和理由：被告周正娟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计86,177.35元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年1月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郭魏二〇二〇年二月十九日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执2748号 申请执行人:陆红妹，女，1969年5月7日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人杭州新之扬物流有限公司，组织机构代码079331119，住所地桐庐县桐庐经济开发区凤川大道111号3-295号。 法定代表人：杨新民。 陆红妹与杭州新之扬物流有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初3252号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人杭州新之扬物流有限公司未自觉履行判决书确定的义务，权利人陆红妹向本院申请强制执行，本院于2019年11月15日立案执行，执行标的为工资97700元及相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费5元、执行费1366元。 执行立案后，本院于2019年11月19日向被执行人杭州新之扬物流有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人杭州新之扬物流有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州新之扬物流有限公司的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，除已另案查封了其名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××（未扣押到案）外，暂未发现被执行人杭州新之扬物流有限公司有可供执行的财产及杭州新之扬物流有限公司法定代表人杨新民的去向。截至2020年2月25日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人杭州新之扬物流有限公司拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陆红妹，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州新之扬物流有限公司虽有车辆，但均未扣押到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0122执2748号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  邓皓辉 二〇二〇年二月二十五日 代理书记员  方溢成
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终168号 上诉人（原审被告）：赵龙，男。 被上诉人（原审原告）：赵彦祥，男。 上诉人赵龙因与被上诉人赵彦祥身体权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵龙上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；判决驳回赵彦祥诉讼请求；诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月8日双方发生纠纷，互相推搡间双方均不同程度受伤，经人说和协商各自看各自的伤，谁也不追究谁的责任，上诉人信以为真，未做法医鉴定，但被上诉人出尔反尔，出院就做了法医鉴定，并让公安机关追究了上诉人行政责任。双方均为轻微伤，不需要住院治疗，更不需要二人护理，被上诉人当时任村书记职务，每月正常领取工资，不存在误工费，被上诉人行为属于故意扩大损失，不应支持。 赵彦祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。2018年12月8日双方在赵家村村委会开会时发生争执，上诉人将被上诉人打伤，被上诉人被送往定州市人民医院住院治疗，有行政处罚决定书可证实，上诉人已接受行政处罚，被上诉人住院期间的损失及赔偿项目、数额均有充分证据证实，上诉人称双方已达成调解意见没有事实依据。上诉人称被上诉人不需住院治疗没有事实依据，被上诉人均是按医嘱治疗，并无不当，上诉人对治疗过程无证据反驳，对被上诉人证据应予以支持。 赵彦祥向一审法院起诉请求：判决赵龙赔偿赵彦祥医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计1万元；诉讼费由赵龙承担。 一审法院认定事实：2018年12月8日，赵彦祥、赵龙在赵家庄村村委会开会期间因故发生争执。赵龙将赵彦祥打伤，后赵彦祥在定州市人民医院住院治疗7天。赵彦祥的损失为：住院医疗费6062.53元；误工费：按农林牧渔业标准计算23461元÷365天×7天=448元；护理费：二人护理，按居民服务业标准39947元÷365天×7天（×2人）=1526元；住院伙食补助费：按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元×7天=700元；鉴定费500元。以上共计9086.53元。由定州市公安局定公（李）行罚决字(2019)0008号行政处罚决定书、赵彦祥病历、诊断证明、出院证、用药清单、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费单据、当事人户口簿等证实。赵彦祥主张营养费350元，无医嘱证明。一审法院认为，赵龙将赵彦祥打致轻微伤，有定州市公安局行政处罚决定书证明，依法应予认定，对赵彦祥的经济损失赵龙应承担民事赔偿责任。赵彦祥要求赵龙赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计1万元，经查明赵彦祥损失数额为9086.53元；营养费无医嘱证明，依法不予支持；对赵彦祥超出认定数额的请求，依法不予支持。依照《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告赵龙于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵彦祥9086.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵龙负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中上诉人对一审中被上诉人提交的住院病历及费用清单等证据质证认为，被上诉人花费过高，有的检查没有必要，具体哪项还需要再看一下，病历中写三人陪护没有必要。被上诉人对此陈述，住院病历中写明是自愿出院，住院期间只做了一般检查，脑CT都没有做；住院时妻子儿女四个人都在医院。对上诉状中所述双方已协商互不追究的主张，上诉人当庭称，协商没有书面证据，有证人，今天没有来。被上诉人称，有人说和过，但是没有协商成。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人赵彦祥诉请判令上诉人赵龙赔偿侵害身体权损失，提供了行政处罚决定书、诊疗病历单据等证据，已完成证明责任。上诉人赵龙一审无正当理由未到庭参加诉讼，放弃行使抗辩、举证、质证等诉讼权利，二审中仍未提交任何有效证据证实自己的抗辩主张，故应承担举证不能的不利后果。上诉人赵龙上诉认为被上诉人不需住院治疗及二人护理，但对医疗机构的住院病历、诊断证明、用药清单等并不能明确指出存在诊疗不当或其他具体问题；根据长期医嘱单中所载“留陪伴3人”，一审法院认定被上诉人赵彦祥二人护理，亦无不当。关于被上诉人的误工费，被上诉人赵彦祥在住院期间虽未被扣发其村书记岗位工资，但被上诉人赵彦祥系农民，其任职村书记的同时并未脱离农业生产，农耕收入仍应作为其主要的基础性收入来源，因此，一审法院按照农业从业人员平均收入水平计算认定其该部分误工费，符合法律规定和客观实际。上诉人赵龙称双方已协商约定互不追究，被上诉人赵彦祥虽认可协商过程，但不认可最终协商一致放弃权利；因上诉人赵龙未提交任何证据，该待证事实无据认定，故该上诉主张不能成立。 综上所述，上诉人赵龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁红继 审判员  霍丽芳 审判员  庞 茜 二〇二〇年二月二十六日 法官助理张露 书记员齐亚卿
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川09执59号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：刘东，男，1989年10月4日出生，汉族，住四川省射洪市。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与刘东仲裁裁决纠纷一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第64065号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇二〇年二月十八日 书记员 周建华
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终3号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人(原审被告人）自报徐俊荣，男，1996年10月5日出生于广东省韶关市，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省韶关市曲江区；因本案于2019年5月14日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人**飞，上海申企律师事务所律师，系上海市法律援助中心指派。上诉人（原审被告人）自报黄振均，男，1996年5月1日出生于广东省英德市，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省英德市；因本案于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人楼臻，上海市大公律师事务所律师，系上海市法律援助中心指派。上诉人（原审被告人）自报叶思敏，女，1994年7月15日出生于广东省廉江市，汉族，农民，初中文化，户籍地广东省廉江市；因本案于2019年5月5日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人钱昌杰，上海市大公律师事务所律师，系上海市法律援助中心指派。原审被告人自报林黄腾，男，1995年12月1日出生于广东省徐闻县，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省徐闻县；因本案于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人自报黄佩，女，1993年4月18日出生于广东省阳春市，汉族，农民，高中文化，户籍地广东省阳春市；因本案于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于上海市杨浦区看守所。原审被告人自报曾祥星，男，1996年9月8日出生于广东省普宁市，汉族，农民，初中文化，户籍地广东省普宁市；因本案于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于上海市闵行区看守所。原审被告人自报袁小苑，女，1997年4月5日出生于广东省兴宁市，汉族，农民，中专文化，户籍地广东省兴宁市；因本案于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于上海市杨浦区看守所。原审被告人自报钟家毅，男，1996年2月12日出生于广东省韶关市，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省韶关市曲江区；因本案于2019年4月12日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现已刑满释放。原审被告人自报梁雪贞，女，1999年1月6日出生于广东省鹤山市，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省鹤山市；因本案于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于上海市黄浦区看守所。原审被告人自报朱家建，男，1993年8月31日出生于广东省韶关市，汉族，农民，大专文化，户籍地广东省韶关市曲江区；因本案于2019年4月12日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现已刑满释放。原审被告人自报李嫦清，女，1998年2月28日出生于广东省五华县，汉族，农民，中专文化，户籍地广东省五华县；因本案于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现已刑满释放。原审被告人自报谭赵亮，男，1993年6月6日出生于广东省化州市，汉族，农民，初中文化，户籍地广东省化州市；因本案于2019年4月13日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现已刑满释放。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人林黄腾、徐俊荣、黄佩、黄振均、曾祥星、袁小苑、叶思敏、钟家毅、梁雪贞、朱家建、李嫦清、谭赵亮犯诈骗罪一案，于2019年11月27日作出（2019）沪0112刑初1738号刑事判决，对被告人林黄腾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十万元；对被告人徐俊荣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元；对被告人黄佩犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元；对被告人黄振均犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万四千元；对被告人曾祥星犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；对被告人袁小苑犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；对被告人叶思敏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币九千元；对被告人钟家毅犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元；对被告人梁雪贞犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；对被告人朱家建犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；对被告人李嫦清犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；对被告人谭赵亮犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；扣押在案的犯罪工具予以没收，退缴在案的赃款发还被害人，继续追缴被告人的违法所得。判决后，原审被告人徐俊荣、黄振均、叶思敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）徐俊荣、黄振均、叶思敏申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人徐俊荣、黄振均、叶思敏及原审被告人林黄腾、黄佩、曾祥星、袁小苑、钟家毅、梁雪贞、朱家建、李嫦清、谭赵亮犯诈骗罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人徐俊荣、黄振均、叶思敏撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2019）沪0112刑初1738号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马燕燕审判员  康 乐审判员  陈光锋二〇二〇年二月二十八日书记员  周 玲附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑更88号罪犯朱建海，男，1988年2月22日生，汉族，江苏省盐城市人，初中文化。现在上海市新收犯监狱服刑。上海市松江区人民法院于二〇一五年七月二十三日作出（2015）松刑初字第1070号刑事判决，认定朱建海犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一七年十二月二十七日上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02刑更1399号刑事裁定，对罪犯朱建海减去有期徒刑四个月。执行机关上海市新收犯监狱于二〇二〇年一月三十一日提出沪司狱新减字（2020）第8号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年2月10日至2020年2月14日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯朱建海自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯朱建海减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件。经审理查明，罪犯朱建海自被减刑后，继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，受到执行机关4次表扬等奖励。上述事实，有罪犯朱建海的原审刑事判决书、认罪悔罪评估意见表、认罪服法书、奖励（处罚）审批表、计分考评与行政奖惩审核表等证据证实。本院认为，罪犯朱建海在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯朱建海减去有期徒刑三个月。（刑期自2015年5月1日起至2020年3月31日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇二〇年二月二十七日书记员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执1315号 蔡海波、王小华： 申请执行人浙**田农村商业银行股份有限公司于2019年06月11日向本院申请执行的已生效法律文书（2019）浙1121民初1421号金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为人民币240000元，被执行人为蔡海波、王小华。在本院执行过程中，被执行人蔡海波、王小华已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执1315号案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
湖南省沅江市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0981执1号 关于申请执行人唐淑云申请执行周永强借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案执行，并于2020年2月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年二月十四日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初5567号之一 原告：成都蔚蓝卡地亚投资有限公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道步行街。 法定代表人：陈国境，系执行董事。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锋，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：李兴艳，女，1988年4月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张志刚，四川九益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁芳铭，四川九益律师事务所律师。 原告成都蔚蓝卡地亚投资有限公司诉被告李兴艳名誉权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年1月22日裁定转为普通程序，并于2020年1月22日向原告送达补交案件受理费通知。原告成都蔚蓝卡地亚投资有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告成都蔚蓝卡地亚投资有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费5200元，减半收取2600元。 审判员  ** 二〇二〇年二月十四日 书记员  梅梅
上海市第一中级人民法院赔 偿 裁 定 书（2020）沪01行赔终2号上诉人（原审原告）：张朝明，男，1965年3月22日出生，汉族，身份证住址江苏省淮安市，现住上海市。被上诉人（原审被告）：上海市静安区芷江西路街道办事处，住所地上海市虬江路155号。法定代表人：马士威，主任。上诉人张朝明不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行赔初24号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。张朝明向原审法院起诉称：其通过与案外人杨某签订承包经营协议，取得位于本市XX路XX号上海XX经营部分部（以下简称XX经营部分部）的经营权，并在此实际经营。2018年8月29日，上海市静安区芷江西路街道办事处（以下简称芷江西路街道办）在未经检查并通知张朝明的情况下，直接查封了XX经营部分部，致该分部未能继续经营。此后，张朝明虽经与芷江西路街道办协商，取走了经营部分部内的物品，但芷江西路街道办的违法行为仍导致张朝明的经营权受损，并造成房租、工人工资等经济损失。故在起诉要求确认前述行政行为违法的同时，一并起诉要求芷江西路街道办赔偿张朝明财产损失人民币1,890,833元。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。经审查，张朝明在提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼，鉴于其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故其附带提起本案行政赔偿诉讼也不符合起诉条件，依法应予驳回。原审法院遂裁定驳回张朝明的起诉。张朝明不服，认为其系XX经营部分部的实际经营人，与被诉行政行为有法律上的利害关系，故上诉于本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，根据本院（2019）沪01行终983号行政裁定查明的事实，本案被诉行政行为的相对人系XX经营部分部，张朝明起诉要求确认被诉行政行为违法并要求赔偿财产损失，不具有原告主体资格，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。张朝明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年二月十八日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初83号 原告：张正茂，男，1967年12月3日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。 被告：唐志超，男，1972年1月10日出生，藏族，住四川省马尔康市。 原告张正茂诉被告唐志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张正茂撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇二〇年二月三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙