河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终718号上诉人（原审被告）：崔春红，女，1988年2月13日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许全乐，男，1939年9月1日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：陈小辉，河北至威律师事务所律师。上诉人崔春红因与被上诉人许全乐餐饮服务合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2018）冀0984民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔春红的委托诉讼代理人尚双祥，被上诉人许全乐的委托诉讼代理人陈小辉利用互联网方式参加庭询。本案现已审理终结。上诉人崔春红的上诉请求：请求撤销河间市人民法院作出的(2018)冀0984民初1830号民事判决书，依法驳回许全乐的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人开办的铜锅涮小吃店，在就餐的每个房间都安装了通风设备，客人进入房间后都打开通风设备排风扇。除此之外，店内还有一个总通风设备长时间打开，不会造成顾客一氧化碳中毒。被上诉人当天到店时是被两个人搀扶进入的，看上去身体虚弱。被上诉人及家人进入房间后就打开了排风扇，在就餐时也没有和上诉人讲过一氧化碳中毒。被上诉人向法院提供的证据不能证明被上诉人就餐时一氧化碳中毒，一审判决证据不足。二、退一步讲，假如被上诉人就餐时一氧化碳中毒，上诉人也不能赔偿被上诉人护理费3122元、住院伙食补助费2000元。一审判决认定被上诉人支出的鉴定费，按非治疗一氧化碳中毒的住院收费与支出的全部住院收费比例承担，那么，被上诉人的护理费、住院伙食补助费也应按上述比例承担。同时，住院伙食补助费应为每天50元，一审判决认定每天100元也是不正确的。因此，假如上诉人承担责任，护理费为2077元，住院伙食补助费为660元。一审判决对以上两项费用认定数额是不正确的。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人许全乐辩称，一、原审法院认定事实清楚。许全乐于2017年11月30日晚在崔春红经营的铜锅涮店就餐，时间与崔春红陈述一致。后因就餐时一氧化碳中毒，于2017年11月30日晚23时在任丘市人民医院住院治疗（见住院病历），经诊断主要为一氧化碳中毒。崔春红否认许全乐系就餐时一氧化碳中毒，其申请的司法鉴定书中，明确鉴定了主要治疗药物系治疗一氧化碳中毒所用。崔春红存在过错，且与许全乐损害结果有直接因果关系。因此，认定崔春红未尽安全保障义务导致许全乐一氧化碳中毒并无不当。二、许全乐76岁年事已高，必然有高血压等其他常见症状，但许全乐系因一氧化碳中毒住院治疗，在治疗过程中对其它症状如高血压等用药也是辅助治疗一氧化碳中毒的必然医疗措施。例如医生给患者做手术，前后必然施用降压、稳压等其他药物，才能安全有效手术。同时，对于因崔春红的侵权行为导致或诱发、或加重其他病症的，依法应当承担侵权的赔偿责任。没有侵权行为，便没有或诱发或加重其他病症的结果出现。三、崔春红主张不承担赔偿护理费和营养费或主张该两项费用按比例承担，是错误的。首先前提是，许全乐系因一氧化碳中毒而住院治疗，而非因高血压等其他病症住院治疗，整个住院期间的治疗也是治疗一氧化碳中毒。其它病症辅助的治疗也是为了使患者更好、更快的康复出院而必须的医疗行为。崔春红申请的鉴定报告中明确表述了床位费、治疗费、护理费等与一氧化碳中毒治疗的所需直接相关。鉴定费的分担也仅仅是为了治疗一氧化碳中毒药物区分开来，而进行的更合理的分担，不能以一概全。另外，营养费标准系依据当年当地标准而判定，并无不当之处。综上，上诉人的上诉无证据支持，无事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请驳回上诉，维持原判。许全乐向一审法院起诉请求：赔偿医疗费、护理费等2万元，由崔春红承担诉讼费用。一审法院认定事实：崔春红在北石槽开发区经营铜锅涮小吃店，热源系机制炭，就餐房间安装了通风设备排风扇。2017年11月30日晚，许全乐与儿子、儿媳、女儿、女婿在崔春红经营的铜锅涮小吃店就餐，热源采用机制碳，就餐结束时，许全乐身体不适被送至任丘市人民医院治疗，主要诊断一氧化碳中毒，其他诊断短暂性脑缺血发作、高血压病3级很高危、2型糖尿病、低血糖反应、脑梗塞后遗症，住院治疗20天，支付医疗费用：住院费12138.48元+门诊费520.28元=12658.76元。北京中衡司法鉴定所对许全乐治疗是否存在非治疗一氧化碳中毒的药物进行了鉴定，鉴定意见是被鉴定人许全乐非治疗一氧化碳中毒的药物详见分析说明，分析说明：⒈床位费、诊查费、检查费、治疗费、护理费、化验费（“葡萄糖测定床边血糖仪监测加收、葡萄糖测定干化学法”除外）及卫生材料为一氧化碳中毒入院常规诊治所需，与本次事故直接相关；⒉化验费中“葡萄糖测定床边血糖仪监测加收、葡萄糖测定干化学法”用于治疗糖尿病，与本次事故无关；⒊西药及中成药费：⑴治疗一氧化碳中毒、短暂性脑缺血发作用药：天麻素注射液、醒脑静注射液、注射用盐酸纳洛酮（与本次事故直接相关。）；⑵营养脑神经用药：奥拉西坦注射液、依达拉奉注射液（治疗一氧化碳中毒、短暂性脑缺血发作及脑梗塞后遗症均可用该类药物，建议本次事故占同等责任）；⑶治疗糖尿病用药：格列美脲片、盐酸二甲双胍片（与本次事故无关）；⑷治疗高血压用药：马来酸依那普利片（与本次事故无关）；⑸治疗脑梗塞后遗症用药：阿托伐他汀钙片、阿司匹林肠溶片、丹参川穹溱注射液（与本次事故无关）；⑹注射辅助用药：氯化钠注射液（治疗一氧化碳中毒、短暂性脑缺血发作及脑梗塞后遗症均可用该类药物，建议本次事故占同等责任）；⑺预防应激性溃疡用药：注射用奥美拉唑纳（与本次事故直接相关）；并收取了鉴定申请人崔春红交纳的鉴定费用6000元。费用汇总单中治疗一氧化碳中毒的费用为：床位费640元、诊查费160元、检查费1458元、治疗费1934元、护理费274元、化验费501元、卫生材料费441.18元、天麻素注射液66.42元、醒脑静注射液84.28元、注射用盐酸纳洛酮32元、注射用奥美拉唑纳192元，共计5782.88元；本次事故占同等责任的可用药物费用：奥拉西坦注射液3272.36元、依达拉奉注射液900元、氯化钠注射液417.4元，共计4589.76元。故，许全乐住院费用汇总单中用于治疗一氧化碳中毒的费用为5782.88元+4589.76元÷2=8077.76元。另查明，2017年度河北省交通事故人身损害赔偿的参考数据为：全省在岗职工年平均工资56987元，国家机关工作人员出差伙食补助每人每天100元。参照此标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（给付医疗费的法律依据）、第二十一条（给付护理费的法律依据）、第二十三条第一款（住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。）规定，许全乐的医疗费为治疗一氧化碳中毒的住院费8077.76元+门诊费520.28元=8598.04元，护理费为56987元/365天×20天=3122.58元，住院伙食补助费100元／天×20天=2000元，合计13720.62元。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”，第四十八条第二款“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任”，第四十九条“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”规定，崔春红虽在就餐房间内安装了排风扇，但仍有未排出的残留一氧化碳致使许全乐中毒，应认定其未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，赔偿许全乐所受到的损失。许全乐主张一氧化碳中毒与加重或诱发其原有疾病高血压病、糖尿病、脑梗塞后遗症具有因果关系，未有鉴定机构鉴定意见佐证，所举证据不足，不予采信；其主张的交通费未提供正式票据予以证实，不予采信。鉴定费用系崔春红对许全乐非治疗一氧化碳中毒的住院收费进行鉴定所支出，崔春红按治疗一氧化碳中毒的住院收费与支出的全部住院收费比例承担部分鉴定费用为宜，许全乐按非治疗一氧化碳中毒的住院收费与支出的全部住院收费比例承担部分鉴定费为宜，故崔春红承担的鉴定费为8077.76元÷12138.48元×6000元=3993元，许全乐承担的鉴定费为（12138.48元-8077.76元）÷12138.48元×6000元=2007元。鉴定费用6000元已由崔春红向鉴定机构北京中衡司法鉴定所交纳，故许全乐应将承担的鉴定费用2007元给付崔春红。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十八条第二款、第四十九条的规定，判决：一、崔春红赔偿许全乐医疗费、护理费、住院伙食补助费等13720.62元，自判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、许全乐给付崔春红支付的鉴定费2007元，自判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费150.0元，由许全乐负担78元，崔春红负担72元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，餐饮服务营业者负有确保就餐人员就餐时人身安全的责任。根据河间市公安局对许建光、王天成、许建双、张亚娟、崔大刚、李建飞、顾艳超等人的《讯问/询问笔录》可以得知，许全乐在崔春红经营的餐饮店内出现不适症状，后送至医院治疗。经任丘市人民医院诊治及北京中衡司法鉴定所鉴定，许全乐确系一氧化碳中毒。上述证据已经形成证据链条，可以证实许全乐确系在崔春红经营的餐饮店就餐时引发一氧化碳中毒，崔春红应当对许全乐的相关损失承担赔偿责任。北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明了“床位费、诊查费、检查费、治疗费、护理费、化验费（“葡萄糖测定床边血糖仪监测加收、葡萄糖测定干化学法”除外）及卫生材料为一氧化碳中毒入院常规诊治所需，与本次事故直接相关”，且该护理费用和住院伙食补助费的发生系因崔春红未尽到安全保障义务导致，崔春红主张按比例分担无事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，一审法院参照河北省冀财[2014]42号河北省财政厅关于印发《河北省省级机关差旅费管理办法》的通知第十六条规定以每人每天100元的标准计算并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人崔春红负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二〇年二月二十八日书记员  张军莉