江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终367号 上诉人（原审原告）李建祥，男，汉族，1970年3月26日生。 委托代理人王丽萍，汉族，住常州市金坛区，系李建祥之妻。 被上诉人（原审被告）常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区华阳南路999号。 法定代表人王晓航，该局局长。 委托代理人王卫中，该局法制大队中队长。 上诉人李建祥因其与常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不予行政处罚一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年1月28日11时许，李建祥、王丽萍夫妇在其家门口（常州市金坛区直溪镇王甲村委前董溪村）水泥路上用栅栏拦起来收费，不让李国富通行，李国富报警后，经处警民警讲解法律政策后，李建祥、王丽萍自行清除了路障。2019年2月1日11时许，李建祥、王丽萍夫妇又在其家门口水泥路上用栅栏堵路的方式收费，不让李国富通行，经处警民警再次讲解法律政策后，李建祥、王丽萍自行清除了路障。2019年2月25日10时许，李建祥、王丽萍夫妇再在其家门口水泥路上设置路障，阻拦李国富通行，金坛公安局接警后，即依法受案调查，并依法传唤李建祥、王丽萍夫妇到金坛公安局直溪派出所接受询问，经调查后认为李建祥的行为属寻衅滋事，金坛公安局结合李建祥的违法事实、性质、情节及社会危害程度，认为李建祥的违法情节特别轻微，于2019年4月24日作出了金公（直）不罚决字字〔2019〕24号不予行政处罚决定书，决定对李建祥不予行政处罚。李建祥认为金坛公安局作出的不予处罚决定书违法，故诉至原审法院，请求判决：1、确认金坛公安局对传唤逾期不作出处理违法；2、确认金公（直）不罚决字字〔2019〕24号不予行政处罚决定书违法；3、请求金坛公安局对李建祥给予行政赔偿。 另查明，李建祥、王丽萍夫妇与李国富因农业承包合同纠纷而诉至法院，常州市金坛区人民法院于2015年9月21日作出（2015）坛朱民初字第00451号民事判决书，判决李建祥、王丽萍自2016年起至返还位于常州市金坛区直溪镇王甲村委的凌塘2.89亩土地前（截止2028年），每年按照常州市金坛区上一年度水稻、小麦种植亩效益之和向李国富支付上述土地年使用费，上述款项于判决生效后每年的12月30日前履行完毕。李建祥、王丽萍不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，该院于2016年11月17日作出（2015）常民终字第1966号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李建祥仍不服上述判决，向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2017年11月7日作出(2017)苏04民申136号民事裁定书，裁定驳回李建祥的再审申请。 又查明，李建祥因不服常州市公安局金坛分局直溪派出所作出的传唤，将金坛公安局诉至法院，原审法院向李建祥进行释明，要求其变更被告为金坛公安局直溪派出所，李建祥不同意变更被告，后原审法院裁定驳回李建祥的起诉，目前该案正在上诉中。 原审法院认为，金坛公安局作为常州市金坛区人民政府的治安管理行政部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款、第九十一条的规定，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行查处的职权，故金坛公安局主体适格。 李建祥辩称，其要求金坛公安局确认直溪派出所以涉嫌寻衅滋事为由对其传唤违法，并要求金坛公安局对该派出所的行为进行监督处理，金坛公安局逾期未予回复的行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故李建祥的上述诉求不在人民法院行政诉讼的受案审查范围，原审法院不予理涉。 李建祥辩称，金坛公安局超期办案，程序违法。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”金坛公安局直溪派出所经金坛公安局批准延长了30天的办案期限，金坛公安局从2019年2月25日立案受理到2019年4月24日作出涉案行政行为，未超期办案。故原审法院对李建祥的上述辩解不予采信。 李建祥辩称，其租用的农田被修成了道路，影响到李建祥的收入，为弥补其损失，其在该道路上拦路收费不构成寻衅滋事。原审法院认为，李建祥租用的农田被修成道路后，该道路已成为公用设施，任何人都可以在上面自由通行，任何人也不得以任何理由阻碍他人通行，本案李建祥多次设置路障阻碍他人通行，并索取通行费，已构成寻衅滋事，故原审法院对李建祥的上述辩解不予采信。 综上，金坛公安局结合李建祥的违法事实、性质、情节及社会危害程度，对李建祥作出不予行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。李建祥要求金坛公安局对其进行行政赔偿于法无据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李建祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李建祥负担。 上诉人李建祥上诉称，一审中其对金坛公安局的证据发表了证据不合法的书面意见，一审判决未指出其意见有错误，就直接采信了金坛公安局的证据，不合法；一审判决认为金坛公安局没有超期办案，如果申请延长就应该三十日内通知李建祥，一审判决认为没有超过时效是显然不能成立的；其自行书写的《拦路原因及出警情况说明》与本案有关，一审法院未作调查核实就采纳金坛公安局的《接处警登记表》；民事案件不应把修成路的土地判租给李建祥，拦路收费是为了让判租来的土地产生效益，一审法院和金坛公安局将其行使权利的行为定性为寻衅滋事明显错误。综上，上诉人李建祥请求：撤销一审判决并重新审理。 被上诉人金坛区公安局二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为： 关于上诉人李建祥所主张的其就金坛公安局提交的证据不合法发表的书面意见及其自行书写的《拦路原因及出警情况说明》未被采纳的问题。经查，前述书面材料并非就金坛公安局所举证据的合法性、真实性、关联性发表质证意见，也非对被诉不予行政处罚决定书所认定的事实提出相反证据，而是反复强调其拦路收费行为合法、对农业承包合同纠纷的生效民事判决提出质疑、对公安机关未能对民事纠纷进行调解表示不满，故与本案不予行政处罚没有法律上的关联，一审判决不予采纳并不违法。 关于上诉人李建祥所主张的金坛公安局超期办案的问题。《治安管理处罚法》第九十九条第一款是关于公安机关办理治安案件一般期限和延长期限的规定。本案中，金坛公安局直溪派出所作为受理案件的公安机关，其依法向金坛公安局呈请延长办案期限，并经金坛公安局批准，故本案自2019年2月25日受理登记，至2019年4月24日作出被诉不予行政处罚决定，符合前述办案期限的法律规定。 关于上诉人李建祥所主张的对其行为定性错误的问题。根据金坛公安局向人民法院提交的接处警登记表可以看出，在被诉不予行政处罚决定书所涉违法行为之前，即2019年1月28日、2月1日，金坛公安局直溪派出所已经两次接处警，均系因王丽萍、李建祥夫妇在道路中设置栅栏堵路收费阻碍李国富通行，每次民警均对其讲解法律规定，告知其就土地纠纷可以自行调解或通过司法途径解决，不可以阻拦他人通行，但经公安机关几次批评制止后，其仍在2019年2月25日实施前述行为，在公共道路上设置路障的行为，客观上造成了社会秩序的破坏，依法应当认定其构成寻衅滋事。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人李建祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 李连求 审判员 孙海萍 二〇二〇年二月二十七日 书记员 孙 艳