江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7028号上诉人（原审被告）：王忠良，男，1970年12月28日出生，汉族，住张家港市。诉讼委托代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹汉红，女，1972年1月2日出生，汉族，住张家港市。诉讼委托代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴跃明，男，1961年5月15日出生，汉族，住张家港市。上诉人王忠良、曹汉红因与被上诉人吴跃明民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠良、曹汉红上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案诉讼费由吴跃明负担。事实和理由：王忠良、曹汉红已实际归还借款46000元，尚欠金额应当是2500元。46000元的构成是一审中主张的银行转账3000元、微信转账5000元以及现金18000元。另外，在二审提交的银行转账记录证明还转给吴跃明本人2万元。被上诉人吴跃明辩称：一、2018年9月24日出借款项时，吴跃明银行转账给曹汉红48500元。当时对方手机没有收到信息，因为曹汉红着急用钱，所以9月24日吴跃明从银行取了2万元再加上家里的1万多元，一共3万多元现金给了曹汉红。9月25日曹汉红手机信息显示收到48500元，所以这样48500元就多出来了，曹汉红就银行转账返还给吴跃明2万元。二、吴跃明于9月23日从银行取款18000元、9月24日从银行取款2万元，加上家里的现金10500元，一共48500元现金交付曹汉红。吴跃明向一审法院提出诉讼请求：1．判令曹汉红、王忠良归还吴跃明借款50000元；2．判令曹汉红、王忠良偿付从起诉之日起至归还之日止的银行同期贷款利息；3．诉讼费用由曹汉红、王忠良承担。一审法院认定的事实：2018年9月23日，王忠良、曹汉玉作为借款人，共同向吴跃明出具《借条》一份，内容为：“今有本人王忠良向吴跃明借人民币伍万元整，（50000）整，用于资金周转。”王忠良、曹汉玉均在《借条》的借款人处签名。审理中，曹汉红认可《借条》是其签名，其以前用过曹汉玉的名字。一审审理中，吴跃明和曹汉红一开始确认借款5万元是吴跃明从银行取的现金交给了曹汉红，后双方又确认在交付时实际只交付了48500元，1500元是作为利息预先扣除，吴跃明表示借款当时没有约定利息，曹汉红表示其主动提出按照3分利息，所以1500元为利息，但是其归还的26000元都是本金。后经法庭再次询问，王忠良表示借条是其签字，但是签字当天没有拿到钱，钱在第二天即9月24日转给了曹汉红，曹汉红确认在9月24日拿到48500元现金。一审审理中，曹汉红为证明其抗辩，向法庭提交了以下证据：1．曹汉红的银行账户交易流水清单，2．微信转账记录，3、证人陈某的证言。曹汉红认为，证据1证明其于2018年11月2日向吴跃明转账3000元，是归还的本金，证据2证明其于2018年12月20日至12月23日共向吴跃明的儿子吴海转账5000元，也是归还的本金，证据3证明其归还了吴跃明18000元现金。吴跃明的质证意见：1、认可收到3000元，但认为是归还的利息，2、认可收到18000元，但认为是归还的其他的借款，并不是归还的本案的5万元借款。对于微信转账5000元，经当庭向吴海调查，吴海认可收到，但认为是曹汉红归还的其父亲另外的借款。吴跃明为证明曹汉红与其还有其他借款关系，向法庭出示了微信转账记录和银行取款、转账记录，其中微信转账记录显示吴跃明于2018年9月21日微信转账给曹汉红6800元，曹汉红回复“借吴耀明七千元现金”，银行转账记录显示吴跃明于2018年9月24日转账给曹汉红48500元。曹汉红坚持认为，其全部只拿到48500元现金，转账的48500元已经退给吴跃明，同时又陈述吴跃明有现金，也有微信转账给其。一审法院认为，依法成立的借款合同，受法律保护。王忠良、曹汉玉共同向吴跃明出具5万元借条，庭审中吴跃明和曹汉红又确认实际交付现金48500元，预先扣除了1500元利息，故本案实际借款金额应当认定为48500元。关于借款利息，吴跃明表示借款当时双方并未约定利息，庭审中双方对利息又表述不一，根据我国《合同法》相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故曹汉红、王忠良应当及时返还全部借款48500元，但逾期应当支付逾期利息。关于曹汉红的抗辩，综合全案庭审过程来看，吴跃明与曹汉红前后陈述均有矛盾之处，存在不实之嫌，故应当围绕双方的证据，严格适用民事诉讼证据规则来认定事实，吴跃明提交的相应转账记录证明吴跃明与曹汉红之间确实存在其他借款关系，故曹汉红提出的其没有向吴跃明另外借款的抗辩不能成立，由此，曹汉红归还吴跃明的18000元以及微信转账给吴跃明儿子吴海的5000元，吴跃明认为系归还的其他借款，曹汉红又没有证据证明该款归还的是本案借款款项，故曹汉红的该抗辩意见不能成立，不予采信；但是，曹汉红转账吴跃明的3000元应当认定为归还的本案借款本金，曹汉红的该抗辩可以采信，该3000元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：王忠良、曹汉红应于判决生效之日起十日内共同归还吴跃明借款45500元，并支付逾期利息（以45500元为基数，自2019年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由吴跃明负担56元，曹汉红、王忠良共同负担469元。二审中，曹汉红、王忠良向本院提交曹汉红银行流水，证明除一审主张归还吴跃明26000元金额外，曹汉红另于2018年9月25日分两次向吴跃明转账共计17000元、2018年11月21日向吴跃明转账3000元，以上合计向吴跃明还款46000元。吴跃明对上述转账予以认可，但主张以上转账并非偿还本案借款。另查明，2018年9月24日，吴跃明向曹汉红转账48500元，曹汉红的银行账户交易流水显示收到该转账金额。曹汉红于一审中主张吴跃明转账的48500元已退还，但未举证证明。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，无法举证或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹汉红上诉主张相关转账或现金支付金额均系偿还本案借款，但综合全案事实及当事人陈述，本院认为，吴跃明主张案涉款项系现金交付，而曹汉红亦于一审中多次确认案涉48500元系现金交付，曹汉红虽于二审中又否认收到48500元现金，但对明显矛盾陈述，并未进行合理解释，本院不予采信。同时，根据双方提交的银行交易流水显示，吴跃明于2018年9月24日同时向曹汉红转账48500元，故在曹汉红不能举证证明以何种方式归还该转账的48500元情况下，吴跃明主张曹汉红举证的相关还款证据系针对转账的48500元，可以成立。综上，本院认为，本案曹汉红未能提交充分证据证实归还现金借款48500元。据此，一审判决曹汉红、王忠良偿还相应借款，处理并无不当。综上，上诉人曹汉红、王忠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人曹汉红、王忠良负担。本判决为终审判决。审 判 长 高小刚审 判 员 丁 兵审 判 员 谢 坚二〇二〇年二月二十七日法官助理 孙 蕾书 记 员 姜 均附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。