山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初35号 原告侯永眉，男，1952年2月4日生，汉族，住新泰市。 被告新泰市新甫街道办事处。 住所地：新泰市新安路895号。 统一社会信用代码：113709820889073001。 负责人：葛翔千，主任。 出庭负责人：张某1，该办事处副主任。 委托代理人李天坤，山东慧当律师事务所律师。 原告侯永眉因诉被告新泰市新甫街道办事处（以下简称“新甫街道”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告侯永眉，被告新甫街道的出庭负责人张某1及其委托代理人李天坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月2日，被告新甫街道组织人员将原告位于新泰市新甫街道泉北村木材市场的一处商铺予以强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告于2019年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告新甫街道赔偿其因其违法强制拆除其商铺的行为而造成的各项损失322507.5元。 原告诉称，原告于2001年起，经招商在新泰市新甫街道办事处泉北村木材市场拥有经营商铺一直经营至今，并于2012年7月6日与新泰市新甫街道泉北村村民委员会再次签订《木场摊位有偿使用续订协议书》，摊位面积319.2平米。原告在该商铺面积上建造了车间、办公室等以供经营之用，其中车间面积173.6平米，仓库面积145.6平米，均为砖墙框架钢结构。原告该建筑于2018年7月8日被新泰市新甫街道办事处违法强拆，该事实已为新泰市人民法院（2018）鲁0982行初115号确认，该判决现已生效。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品的评估报告，原告认为是被告的过错导致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额，《行政诉讼法》第三十八条第二款规定“行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋，货物部分毁损无法进行评估，原告自己计算的建筑物损失、室内物品损失等共计322507.5元。另外，根据《木场摊位有偿使用续订协议书》约定“有偿使用期限为10年，至2023年6月30日止；使用期间如遇国家征用，双方无条件服从。地面附着物补偿归乙方，土地款归甲方，有偿使用费按实际占用年限收取，余款退还乙方。”原告通过信息公开得知，该地块没有征地批复。原告要求保留对该租赁土地未到期的土地使用权。综上，原告现依据《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求赔偿因违法强拆给原告造成的各项损失322507.5元或恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担；3、请求继续对租赁土地未到期的年限行使土地使用权。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、原告与村委签订的《土地有偿使用协议书》；3、建筑物平面图及详细损失物品清单；4、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初115号判决书；5、强拆之前的室内外照片、强拆现场照片和录像光盘一份（同张某2案件中提交的光盘）；6、政府信息公开答复书；7、法律依据：《中华人民共和国行政赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定。 被告辩称，一、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，原告所要求赔偿的建筑是违法建筑，并非原告的合法财产，依法不应给予任何赔偿。其诉求的建筑物损失、室内外物品等损失根本无事实依据和法律依据，原告已经将所有建筑废料、室内外物品自行搬走，其没有任何损失。尤其是原告所主张的建筑物没有取得国家机关颁发的规划许可证、建设许可证、土地使用证、不动产证等证件，无疑是违法建筑物，非原告的合法财产。二、虽然新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982行初115号判决及泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09行终119号判决，均认定被告实施了拆除行为，但即使是被告实施的拆除行为，被告也只是存在程序瑕疵，依法不应承担任何赔偿责任，更重要的是被告没有给原告造成任何损失，何谈赔偿原告损失？综上，被告没有造成原告合法财产的损失，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在本案审理期间未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告提交的1-7号证据的质证意见为对1号证据真实性没有异议，能够证明原告并不是泉北村村民；对2号证据的真实性不予认可，该协议书存在更改痕迹，显示承包方为“牛玉存”；3号证据为原告单方制作、单方估算，不予认可，其中显示的建筑物是砖混结构，即使拆除，其废料也无再利用价值；对4号证据的真实性无异议，能够证明原告在2018年5月8日收到泉北村下发的拆除通知书，在（2019）鲁09行终119号案件庭审过程中原告已经自认其所有的建筑材料在拆除完了后已经自行处理；5号证据能证实原告在强拆现场，且已将东西拉走，原告的建筑均是砖瓦结构；6号证据与本案没有关系，也证实了木场摊位整体没有建筑规划许可；对7号法律依据，被告认为《中华人民共和国行政诉讼法》第38条明确规定，原告应对行政行为造成的损害提供证据，现原告并没有提供证据证实其损失，应驳回原告的诉讼请求，本案并不在行政赔偿法所列的赔偿范围之内。 本院对原告提交的证据中，因3号证据损失清单由原告自己制作，其证明力不足，本院对该证据不予采信，对原告提交的其余证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告为新泰市新甫街道泉西村村民，于2001年起在新甫街道泉北村木材市场经营商铺，并于2012年7月份与新甫街道泉北村村委续签《土地有偿使用协议书》，据协议土地有偿使用的期限至2023年6月30日。2018年7月2日，被告将该商铺强制拆除，该行政强制拆除行为因程序违法，经本院（2018）鲁0982行初115号行政判决确认、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终119号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。另查明，在对原告的建筑物进行强制拆除之前，建筑物内的库存货物已被搬出。原告于2019年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因其强制拆除造成的各项损失322507.5元。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，其请求事项应否予以支持。本案中，原告在诉讼请求中要求被告向其赔偿各项损失322507.5元，其中包括车间、仓库、地面硬化、建筑材料、室内外物品损失及车间误工费用。 一、关于原告请求被告赔偿车间、仓库、地面硬化、建筑材料及室内外物品等损失的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。” 本案中，原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案仓库、车间时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案建筑物属于合法建设，无证据证实其该部分建设合法权益受到损害。根据原被告提交的照片、视频等证据可以证实经强制拆除后的剩余建筑材料已被原告进行了处理，且室内货物等物品已被搬离被告的强制拆除行为未对原告的合法财产造成损害。因此，对于原告要求赔偿仓库、车间等损失的诉求，本院不予支持。 二、关于原告请求被告应赔偿其车间误工损失的问题。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，车间误工费用不属于上述法律规定的直接损失，依法不应予以赔偿。 三、关于原告要求继续对租赁土地未到期的年限行使土地使用权的问题。 原告是否能继续与案外人新甫街道泉北村村民委员会履行《木场摊位有偿使用续订协议书》，是否能够继续行使土地使用权，该问题属于民事诉讼的范畴，不属于行政诉讼受案范围，对此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告侯永眉的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  仉 咏 人民陪审员  张明照 人民陪审员  刘清梅 二〇二〇年二月十日 书 记 员  李 娜