山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终4005号 上诉人（原审原告）：刘保玉，男，1969年8月21日出生，汉族，居民，住阳谷县。 上诉人（原审原告）：王秀芝，女，1966年6月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳谷金泰房地产开发有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处黄山路666号。 法定代表人：费福存，总经理。 委托诉讼代理人：张吉波，男，1985年2月8日出生，汉族，该公司员工，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陈存礼，男，1968年2月23日出生，汉族，该公司工程师，住山东省阳谷县。 上诉人刘保玉、王秀芝因与被上诉人阳谷金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房地产）排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘保玉、王秀芝上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者改判金泰房地产停止侵害、排除妨害，立即将阻碍刘保玉、王秀芝权益的构造物移除；二、本案全部诉讼费用由金泰房地产承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。刘保玉、王秀芝购买车库的用途是用于停放小型轿车。金泰房地产在出售该车库时从未明示或者告知刘保玉、王秀芝，紧邻车库门口的公共绿地会存在大型建筑物和混凝土立柱。如果事先预知车库门口存在阻挡妨害车辆进出的建筑物和混凝土立柱，刘保玉、王秀芝或一般公众和消费者，按照基本常识不会选择和购买该车库。金泰房地产在2015年9月交付和同年底刘保玉、王秀芝使用车库时，以及截至2016年5月份，期间车库门口及相邻处从未存在任何建筑物和水泥立柱。此后，刘保玉、王秀芝在外地务工一年多，回来使用车库时发现金泰房地产在车库门口相邻处的公用绿地上建造了大型建筑物，并且紧邻车库门口建造一大型水泥立柱，阻碍了刘保玉、王秀芝对车库的使用并形成危险，妨害车辆无法进出车库。刘保玉、王秀芝多次与金泰房地产交涉，但其未出示任何合法合规的证明文件来证明新建构造物的合法性，金泰房地产承诺给予处理，并试图开凿车库门口。因车库墙壁是承重的剪力墙，金泰房地产在车库门框边用冲击钻开凿未成功。此后该问题一直未解决，刘保玉、王秀芝无奈向一审法院提起诉讼。由刘保玉、王秀芝一审提交的现场照片，轻易即能识别车库门口的建筑物和水泥立柱与8号住宅楼是分别不同的两个独立建筑物，非常明显就能看出水泥立柱阻挡了车库门口，形成妨害及阻碍车辆进入。即便按照普通民众或者老百姓的常识眼光，也能辨别和判断这样挡道、堵门的水泥立柱不符合民俗常理。一审中，金泰房地产未提交任何证据来证明车库门口的立柱合法、合规、合情、合理。二、一审判决审查和采信证据存在错误。首先，金泰房地产一审中提交的图纸为8号住宅楼的设计图纸，未显示、载明、针对、指向和包括与8号住宅楼相邻且独立的大型建筑物和堵住车库门口的水泥立柱，该图纸没有显示和载明经过审图部门进行审图，经过政府规划部门进行审核备案，并且该设计图纸名称为“地下二层平面图”。该证据与本案审理的形成妨害的构造物及水泥立柱没有关联性，不具有相应和必要的证明效力。另外，金泰房地产所陈述的“根据规划习惯，住宅往上为地上，住宅以下为地下”的理由，不符合图纸设计和建筑工程的基本常识，并且金泰房地产也未向法庭提交关于变更设计图纸并经过规划部门审图备案的任何证据。其次，金泰房地产一审中提交的“建字第371521201400077号建设工程规划许可证”，显示建设项目仅为：“滨湖国际8#住宅楼(11F+储藏室2F)”，没有其他关联事项和内容，遵守事项明示载明：“二、未取得本证或者不按本证规定进行建设的，均属违法建设。三、未经发证机关许可，本证的各项规定不得随意变更。六、施工之前须经规划测绘人员放线”。该规划许可证并未涉及和包括本案诉争的8号住宅楼之外相邻的大型建筑物及水泥立柱，金泰房地产也未提交任何能够证明本案诉争的形成妨害的大型建筑物及水泥立柱，经过主管部门依法审核及符合规划要求，进而说明应属于违法建设。第三，金泰房地产已于2015年9月份交付使用8号住宅楼，依照法律规定和与刘保玉、王秀芝签订的《商品房预售合同》第九条约定，金泰房地产应当提供与之相关的“建筑工程竣工验收备案表、面积实测报告书、经分期综合验收合格、交付使用批准文件”等证明材料，但金泰房地产未提交任何证据材料，连最基本的建筑工程竣工验收的相关证明也未提交。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，一审对于本案的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，对于金泰房地产只有陈述而不提交相关证据，其主张应不予支持。另外，审查和采信证据是实体审理的重要部分，如果存在错误势必会影响裁判结果的客观公正。三、一审判决适用法律存在错误。根据《民法通则》第八十三条，《民法通则》第一百七十九条，《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，足以充分说明刘保玉、王秀芝的一审诉讼请求于法有据，不应被驳回。综上所述，一审判决在认定事实、审查证据和适用法律均存在错误的情形下，直接判决驳回刘保玉、王秀芝的诉讼请求，势必会造成刘保玉、王秀芝民事权益和所有物权受到侵害，让刘保玉、王秀芝的“依法维权”搁置而悬空。 被上诉人金泰房地产辩称，金泰房地产对刘保玉、王秀芝提出的上诉请求不接受，不存在侵害、妨害行为，建设都是合法、合规的，依法办理了相关的建设手续。刘保玉、王秀芝提出的车辆无法进出车库事实是不存在的。据了解，当时销售的时候该车库的使用会有些影响，但不是无法进出车库，当时已经告知购买方。 刘保玉、王秀芝向一审法院起诉请求：1.请求判令金泰房地产停止侵害、排除妨碍、立即将阻碍刘保玉、王秀芝权益的构造物移除；2.诉讼费用由金泰房地产承担。 一审法院认定事实：2015年7月8日，刘保玉、王秀芝与金泰房地产签订《商品房预售合同》，刘保玉、王秀芝购买金泰房地产位于金河路x号x号楼x单元xxx室房产一套（为84113的楼房及代码为84351的车库），刘保玉、王秀芝支付了房屋总价款540000元，金泰房地产将该套房产于2015年9月交付二人使用，刘保玉、王秀芝于2015年年底入住。另查明，庭审期间，金泰房地产提交2014年3月聊城市时代建筑设计有限公司设计的建筑工程设计图纸、2014年7月1日由阳谷县城市规划局颁发的建字第371521201400077号建设工程规划许可证（副本）及2014年8月15日由阳谷县住房和城乡建设局颁发的2014-27建筑工程施工许可证，拟证明刘保玉、王秀芝所有的8号楼车库是合法合规建筑，由相关部门颁发的相关许可证，金泰房地产是按设计的图纸施工的，其建造的构造物并不对刘保玉、王秀芝造成妨害。 一审法院认为，侵权责任是指行为人侵害他人权利或违反民事义务而依法应承担的法律后果。金泰房地产提交的证据形式合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明金泰房地产于2014年即持有合法的规划许可证及施工许可证，并依照设计图纸对刘保玉、王秀芝车库门口的构造物进行建设，其行为是正当合法的商业行为，并未对刘保玉、王秀芝构成侵权，刘保玉、王秀芝要求金泰房地产停止侵害、排除妨碍、立即将阻碍刘保玉、王秀芝权益的构造物移除的诉讼请求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘保玉、王秀芝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘保玉、王秀芝负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘保玉、王秀芝提交的证据:1.建字第371521201600098建设工程规划许可证，来源于金泰房地产，该证据在一审中未进行质证和归卷，证明形成妨害的构造物与刘保玉、王秀芝购买的房屋并不是一体的，该证据显示规划时间是2016年8月1日，形成妨害的构造物是在刘保玉、王秀芝占有和使用购买房屋后进行建设的。证据2.涉案小区的整体平面图一份，来源于金泰房地产，该证据显示刘保玉、王秀芝所在8号楼为11F，与该楼相邻处为公共绿地，另证明金泰房地产的相关陈述与事实不相符。经质证，被上诉人金泰房地产认为证据1规划许可证显示为9号楼、10号楼以南车库，与该案件的8号楼并不相关，所以不认可该证据。证据2平面图显示的只是标准层以上的整体平面，该小区的实际建设为地上一、二层为储藏室、车位，一、二层以上为绿地公共建设。被上诉人金泰房地产提交的证据：1.8号楼地下二层平面图纸，该平面图显示该购买方车库前面有一建筑物，对该住户的车库进出有一定的影响，但不会造成无法进出，该图纸是经过聊城市时代建筑设计有限公司专门设计的，证明该设计的合理、合法性。2.建设工程施工图设计文件审查合格证书，该证书是由建设部门出具颁发并对8号楼图纸经过严格审查，认为合格后予以颁发的。经质证，上诉人刘保玉、王秀芝认为，证据1一审时已提交，不是新证据，该证据是8号楼的地下二层平面图纸，没有加盖规划局审图印章，不能确定该设计图纸为规划部门审核通过允许施工的最终图纸，而且该图纸与行为妨害的建造物没有任何关系。对证据2的证明目的有异议，该证据不能证明审核通过的是本案金泰房地产提交的设计图纸，而且金泰房地产提交的设计图纸上没有加盖任何审图印章，因此图纸与合格证没有指向和关联性。另外，该证据也不能证明8号楼以外的构造物在该审图范围之内，构造物的建设具有审查的合法性。从刘保玉、王秀芝提交的证据1也充分说明与住宅楼相邻的构造物是需要经过审管部门发放建设工程规划许可证，由此也证明该份证据不具有直接证明的效力。 本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人刘保玉、王秀芝请求排除妨害是否应当得到支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，不管是从物权法角度还是侵权责任法角度，刘保玉、王秀芝均需证明金泰房地产存在非法的、不正当的行为或者过错。金泰房地产二审提交的8号楼地下二层平面图纸显示涉案车库前面有一建筑物，该图纸记载日期为2014年3月，结合其提交的于2014年5月颁发的建设工程施工图设计文件审查合格证书，能够证明设计图纸经过审图部门审查并审查合格，可以认定涉案车库前建筑物系在楼房设计阶段就已经规划好，车库和立柱是同时设计规划，金泰房地产依据经审批合格的图纸建设涉案车库前建筑物并非非法的、不正当的、无权施加的行为，亦不存在过错。金泰房地产依据经审批合格的设计图纸建设涉案车库前建筑物，合法合规，对刘保玉、王秀芝要求金泰房地产排除妨害的主张，本院不予支持。 另，刘保玉、王秀芝和金泰房地产之间系合同关系，如果金泰房地产交付的车库不符合合同的约定，车辆不能正常进出，刘保玉、王秀芝可以依据合同要求金泰房地产承担相应的责任。争议的立柱本身是建筑支撑，如果拆除会影响建筑安全，影响其他业主的正常使用。因此，本院无法支持上诉人排除妨害的请求。 综上，上诉人刘保玉、王秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘保玉、王秀芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年二月二十八日 法官助理陈守菊 书记员郑银银