广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复57号 复议申请人（申请执行人）：深圳农村商业银行罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路2068号中深国际大厦首层，统一社会信用代码91440300785253082D。 负责人：麦永泉。 委托诉讼代理人：于意、袁吉玉，均为广东晟典律师事务所律师。 异议人（被执行人）：威宏投资（集团）有限公司[原名威宏（集团）有限公司]，住所地香港特别行政区湾仔骆克道193号东超商业中心25字楼2504室。 负责人：黎子钜。 被执行人：深圳市威宏集团有限公司[原名深圳威宏（集团）有限公司]，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇宝龙花园吉安阁一楼，统一社会信用代码91440300618934390U。 法定代表人：黎景养。 委托诉讼代理人：张梦君，广东朗道律师事务所律师。 复议申请人深圳农村商业银行罗湖支行（以下简称农商行罗湖支行）不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执异648号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳中院在执行××人××支行与被××人深圳市威宏集团有限公司（以下简称深圳威宏公司）、威宏投资（集团）有限公司(以下简称威宏投资公司)借款合同纠纷一案[执行依据为深圳中院（2001）深中法经二初字第78号民事判决书，执行案号为（2018）粤03执恢510号]过程中，评估、拍卖了被执行人威宏投资公司名下位于布吉镇东门头布吉××、××、××、××房产（代用证号为1005590、1005547、1005546、1005545，以下简称涉案房产）以清偿债务，并由竞买人赵丽媛以人民币4250万元的价格竞得。威宏投资公司不服，向深圳中院提出书面异议称，一、本案执行依据判决深圳威宏公司向农商行罗湖支行偿还人民币900万元的借款本息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，则农商行罗湖支行有权以威宏投资公司的抵押物的拍卖或变卖的价款优先受偿。2003年3月7日，（2002）深中法执字第25-271号民事裁定书裁定准许将威宏投资公司名下的抵押物“金丰城大厦A座九层”按照人民币440.231万元的价格抵偿涉案债务。据此，抵押人威宏投资公司已经履行了抵押担保责任，不应当继续列为本案被执行人，更加无需以其名下财产偿还涉案债务。现法院拍卖抵押人其他不动产系明显错误的执行行为，应当依法予以撤销。二、涉案房产的评估报告于2016年11月30日作出，使用期限为一年，执行案件于2019年3月拍卖成交，属于违法使用明显已经失效的评估报告，评估拍卖的程序违法。综上，请求即停止处置异议人威宏投资公司名下涉案房产的拍卖款人民币4250万元，并依法撤销与该执行标的物有关的司法拍卖裁定，全面纠正错误的执行行为。 异议人威宏投资公司提交了《抵押贷款合同》、《抵押声明书》、《抵押承诺书》、《财产保全申请书》等证据材料，以证明其异议主张。 就异议人威宏投资公司所提异议，申请执行人农商行罗湖支行答辩称，一、异议人与深圳威宏公司、案外人深圳市碧桂投资有限公司是关联公司，实际控制人均为黎康新；二、威宏投资公司从贷款发放起至涉案房产拍卖后，在长达10年的过程中一直对该笔贷款承担还款责任没有异议，并于2019年5月20日再次与申请执行人及深圳威宏公司签订《还款协议》，载明两被执行人承诺主动还款，人民法院应当依法追加其为被执行人。现威宏投资公司无正当理由再次反悔，应不予支持。综上，请求驳回异议人的异议申请。 针对异议人提交的证据材料，申请执行人对其真实性予以认可，并向深圳中院提交了其与深圳威宏公司、威宏投资公司于2019年5月20日签订的《还款协议》，其中载明：1、农商行罗湖支行与深圳威宏公司、威宏投资公司金融借款合同纠纷一案，现三方一致确认截至2019年3月19日，深圳威宏公司、威宏投资公司共拖欠农商行罗湖支行债务金额合计人民币24350405.92元；2、深圳威宏公司、威宏投资公司承诺在签署本协议之日起到2019年5月27日前不可撤销的清偿上述债务；3、威宏投资公司名下涉案房产拍卖款人民币4250万元竞买人已存入法院账户。深圳威宏公司、威宏投资公司清偿债权后，后续关于此事件的所有事宜及风险均由深圳威宏公司、威宏投资公司承担，如有争议亦与农商行罗湖支行无关。农商行罗湖支行应于全额收到清偿款后的三个工作日向法院提交结案解封申请书。 异议人于2019年9月向深圳中院补充提交质证意见，主张异议人基于对人民法院出具的法律文书的信任，对其是否为本案被执行人产生重大误解，农商行罗湖支行利用其处于危困状态、缺乏判断能力，诱导签订显失公平的《还款协议》，该协议应自始无效，法院不应采纳。此外，目前关于确定《还款协议》效力的案件在深圳国际仲裁院审理当中，无论该《还款协议》的真实性、合法性、有效性能否审理查明，均与本案未按执行依据执行、错误拍卖涉案房产等事实无关，并不影响本案的审理。 深圳中院查明，申请执行人农商行罗湖支行与被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司借款合同纠纷一案，根据业已生效的（2001）深中法经二初字第78号民事判决书，被执行人深圳威宏公司应向申请执行人偿还借款本金人民币900万元及相应利息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，申请执行人对依法处分抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产所得价款享有优先受偿权。 因被执行人未履行生效判决所确定的义务，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院于2002年2月4日立案执行。在执行过程中，深圳中院于2002年10月25日委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人威宏投资公司位于深圳市罗湖区××大厦××房产。拍卖起拍价为人民币4402310元，第一次拍卖未能成交。后申请执行人向深圳中院提出申请，要求按起拍价接受上述财产抵偿部分债务。深圳中院于2003年3月7日裁定将上述房产以人民币4402310元抵债给申请执行人。2003年3月11日，深圳中院作出（2002）深中法执字第25-271号结案通知书，载明（2002）深中法执字第25-271号执行案执行终结。对于前述法律文书的债务，被执行人未足额履行部分，申请执行人在发现被执行人财产或财产线索时，可向深圳中院申请查证控制财产，强制执行。 2009年12月10日，申请执行人向深圳中院申请恢复执行，深圳中院依法受理。在执行过程中，深圳中院于2010年1月对涉案房产进行了轮候查封。2010年3月11日，深圳中院作出（2010）深中法恢执字第87-2号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。 因被执行人未履行生效判决所确定的义务，深圳中院于2015年9月21日再次恢复执行，案号为（2015）深中法执恢字第247号。在执行过程中，深圳中院于2017年6月23日作出（2015）深中法执恢字第247号之一执行裁定书，裁定强制拍卖涉案房产以清偿债务。2017年10月10日，深圳中院作出（2015）深中法执恢字第247号拍卖通知书，载明“深圳中院将在淘宝网司法拍卖网络平台于2017年11月8日予以网络司法拍卖涉案房产。”2017年11月8日，深圳中院在淘宝网司法拍卖网络平台对上述房产进行拍卖，拍卖起拍价为评估价的70%即人民币5310万元，后因无人参与竞买而流拍。2017年12月1日，因案外人深圳市碧桂投资有限公司向深圳中院提起案外人执行异议，请求停止对上述房产的拍卖。深圳中院依法受理，案号为（2017）粤03执异251号。深圳中院遂暂停了对上述房产的拍卖，并作出（2015）深中法执恢字第247号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 2018年8月20日，深圳中院作出（2017）粤03执异251号执行裁定书，裁定驳回了案外人深圳市碧桂投资有限公司的异议请求。2018年11月12日，申请执行人向深圳中院申请恢复执行，深圳中院立案受理，案号为（2018）粤03执恢510号。2019年2月18日，深圳中院作出（2018）粤03执恢510号拍卖通知书，载明“深圳中院将在淘宝网司法拍卖网络平台于2019年3月18日10时予以第二次网络司法拍卖涉案房产，起拍价为人民币4250万元”。 2019年2月23日，深圳中院于淘宝网司法拍卖网络平台发布关于涉案房产的竞买公告，拍卖页面信息显示为“第一次拍卖”，竞买公告中载明：“第二次拍卖”、“深圳中院已依法通知双方当事人（如双方当事人下落不明，根据法释[2016]18号《最高人民法院关于网络司法拍卖若干问题的规定》，自本公告发布之日起，即视为已经通知）”。2019年3月18日，深圳中院于淘宝网司法拍卖网络平台进行网络司法拍卖涉案房产，最终由赵丽媛以人民币4250万元的价格竞得。 深圳中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。生效法律文书作为申请执行人申请强制执行的依据，亦是法院执行机构据以执行的依据，执行机构应严格按照执行依据所确定的内容执行。本案中，根据生效判决，被执行人深圳威宏公司应向申请执行人偿还借款本金人民币900万元及相应利息，若深圳威宏公司的财产不足以清偿上述债务，申请执行人对依法处分抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产所得价款享有优先受偿权。根据查明的情况，在之前的执行程序中，本案已处分该房产抵偿债务，即威宏投资公司已经履行抵押担保责任，对本案的债务不再负有清偿的责任。现本案处置异议人名下涉案房产，无法律依据，应予纠正。申请执行人主张其与两被执行人在拍卖程序之后签订的还款协议，载明两被执行人承诺主动还款，但该协议并非在深圳中院主持下达成，各方当事人如对该还款协议有争议的，应当另循法律程序解决，而不属于本异议案件的处理范畴。 综上所述，异议人威宏投资公司主张深圳中院对涉案房产的拍卖违反法律规定，理由成立，深圳中院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，深圳中院作出（2019）粤03执异648号执行裁定，裁定中止对被执行人威宏投资（集团）有限公司名下位于布吉镇东门头布吉××、××、××、××房产（代用证号为1005590、1005547、1005546、1005545）的执行，撤销对被执行人威宏投资（集团）有限公司名下位于布吉镇东门头布吉××、××、××、××房产（代用证号为1005590、1005547、1005546、1005545）的拍卖。 复议申请人农商行罗湖支行不服深圳中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳中院(2019)粤03执异648号执行裁定，继续执行。事实和理由：一、被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司一直认可拖欠复议申请人农商行罗湖支行债务，且未予清偿的事实。1998年，被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司向复议申请人农商行罗湖支行申请贷款，贷款合同签订后，因被执行人违约未按时足额偿还贷款本息，双方诉至深圳中院，深圳中院作出(2001)深中法经二初字第78号判决并已经生效。被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司未能按判决履行还款义务，复议申请人农商行罗湖支行向深圳中院申请强制执行。本案自2002年申请强制执行起，经多次恢复执行，于2015年7月，深圳中院查封了威宏投资公司名下位于深圳市布吉宝龙花园××至××层的房产，并于2017年10月，深圳中院作出(2015)深中法执恢字第247号拍卖通知书，载明对上述物业进行网络司法拍卖，第一次拍卖流拍，于2019年3月，深圳中院对上述物业进行第二次拍卖，拍卖成交。2019年5月20日，被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司与复议申请人农商行罗湖支行共同签署《还款协议》，深圳威宏公司、威宏投资公司再次一致确认欠款事实及承诺主动还款。二、深圳中院一直将威宏投资公司列为被执行人。自2002年农商行罗湖支行向深圳中院申请强制执行起，深圳中院将深圳威宏公司、威宏投资公司列为被执行人，期间经以物抵债，移送执行，多次恢复执行等程序，以及执行承办法官更换等因素，深圳中院一直是将威宏投资公司列为被执行人的身份。三、根据复议申请人保存的涉案材料，2003年8月4日，被执行人、复议被申请人确认在以物抵债后仍拖欠复议申请人款项未清偿，复议被申请人对被执行人的债务承担连带清偿责任。根据复议申请人深圳农村商业银行罗湖支行保存的涉案材料，于2003年8月4日，复议申请人与被执行人、复议被申请人就涉案抵押物以物抵债后的剩余款项还款事宜签过《执行和解协议书》。2003年8月4日，被执行人告知复议申请人其在深圳中院另案执行中有两块土地[宗地号G03315-1和GO3316-1(1)]将于2003年8月8日在深圳市土地房产交易中心拍卖，该土地拍卖剩余款项用于偿还复议申请人的欠款。若复议申请人未分配到或分配到的款项不足以清偿债务，复议被申请人、被执行人对欠款继续承担清偿责任。该和解协议签署是在法院以物抵债裁定之后，如果复议被申请人认为已履行完毕本案的担保责任，完全可以不签署上述和解协议。虽然复议申请人暂未找到上述《执行和解协议书》，但根据其他材料，亦能予以佐证。 经审查，本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明： 1.深圳中院（2001）深中法经二初字第78号民事判决书判决如下：一、被告深圳威宏（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（深圳市农村信用合作联社罗湖支社）常务借款本金人民币900万元及利息（从1998年12月31日起至本判决确定的还款日止），按月7.53‰的利率计算）；二、若被告深圳威宏（集团）有限公司的财产不足以清偿上述债务，则原告（深圳市农村信用合作联社罗湖支社）有权以被告威宏（集团）有限公司的抵押物（金丰城大厦A座九层）的拍卖或变卖的价款优先受偿。 2.2002年10月25日，深圳中院委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人威宏投资公司位于深圳市罗湖区××大厦××房产。拍卖起拍价为人民币4402310元，第一次拍卖未能成交。后申请执行人向深圳中院提出申请，要求按起拍价接受上述财产抵偿部分债务。深圳中院于2003年3月7日裁定将上述房产以人民币4402310元抵债给申请执行人。2003年3月11日，深圳中院作出（2002）深中法执字第25-271号结案通知书，载明（2002）深中法执字第25-271号执行案执行终结。对于前述法律文书的债务，被执行人未足额履行部分，申请执行人在发现被执行人财产或财产线索时，可向深圳中院申请查证控制财产，强制执行。 3.竞买人赵丽媛竞得涉案房产后，因案外人梁文华提起案外人异议，被执行人深圳威宏公司、威宏投资公司分别提起异议，深圳中院并未确认涉案房产成交。在威宏投资公司的异议请求获得支持后，深圳中院已将竞买人赵丽媛缴纳的拍卖款4250万元退回。 本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院在拍卖威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产后能否继续执行威宏投资公司的涉案房产。 本案的执行依据是深圳中院（2001）深中法经二初字第78号民事判决，根据该判决，威宏投资公司在深圳威宏公司的财产不足以偿还深圳农村商业银行罗湖支行借款本金人民币900万元及相应利息时，申请执行人对依法处分抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产所得价款享有优先受偿权。从查明的事实来看，深圳中院已在2002年10月对抵押物威宏投资公司位于金丰城大厦A座九层房产进行了处分，因拍卖未能成交。深圳中院依据申请执行人的申请裁定抵押物以人民币4402310元抵债给申请执行人。至此，威宏投资公司已经履行抵押担保责任，对本案的债务不再负有清偿的责任。在威宏投资公司履行完毕已生效的法律文书所确定的义务后，深圳中院继续执行威宏投资公司名下涉案房产，于法无据，现深圳中院已自行纠正，本院予以支持。 关于复议申请人主张其与两被执行人在深圳中院拍卖成交涉案房产后签订《还款协议》问题。虽然该协议载明两被执行人承诺主动还款，但该协议并非在深圳中院主持下达成，各方当事人如对该还款协议有争议的，应当另循法律程序解决，复议申请人据此主张继续执行已履行完毕生效判决确定义务的被执行人，理由不能成立。 至于复议申请人主张两被执行人未履行完毕本案的担保责任问题。虽然复议申请人主张其就涉案抵押物以物抵债后的剩余款项事宜与两被执行人签过《执行和解协议书》，但复议申请人没有提交《执行和解协议书》予以证明，也没有证据证明和解协议内容记录在本案执行笔录，本院不予支持。 综上，复议申请人深圳农村商业银行罗湖支行的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。深圳中院(2019)粤03执异648号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳农村商业银行罗湖支行的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院(2019)粤03执异648号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年二月二十七日 书记员  温星麟