河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终413号上诉人（原审被告）：郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司，住所地：平顶山市中兴路北段28号（地下一层至地上四层）。统一社会信用代码914104006846056083。主要负责人：邢毅，总经理。委托诉讼代理人：何琼瑞，女，1989年9月11日出生，汉族，住河南省郸城县，系郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司员工。被上诉人（原审原告）：黄玲玲，女，1985年7月9日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。上诉人郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司（以下简称丹尼斯平顶山中兴分公司）因与被上诉人黄玲玲公共场所管理人责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丹尼斯平顶山中兴分公司的法定代表人邢毅及其委托诉讼代理人何琼瑞，被上诉人黄玲玲的委托诉讼代理人赵碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹尼斯平顶山中兴分公司上诉请求：一、撤销平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402民初2185号的民事判决书的判决结果，将本案发回重审或依法改判。二、本案一审、二审诉讼费用由黄玲玲承担。事实和理由：一、黄玲玲摔倒的地点非上诉入营业场所，丹尼斯平顶山中兴分公司对该地点不具有管理义务，对黄玲玲亦没有安全保障义务，一审法院对此认定错误。黄玲玲摔倒的地理位置在丹尼斯平顶山中兴分公司经营场所外的公共马路上，该马路属于一般交通道路，不在丹尼斯平顶山中兴分公司的经营管理范围内，丹尼斯平顶山中兴分公司对其经营场所之外的地点并无安全保障义务，一审法院认定丹尼斯平顶山中兴分公司对黄玲玲摔倒的地点有安全保险义务，明显属于认定事实错误。二、本案为第三人侵权，一审法院适用法律错误，认定案由错误。本案案发地点不属于丹尼斯平顶山中兴分公司营业场所范畴且皆因翟建国与王民二人引起，该二人并非丹尼斯平顶山中兴分公司员工，而是平顶山市君和物业服务有限公司的员工，该二人在工作中造成黄玲玲受伤，属于职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定的“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定的“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”可知，本案明显属于第三人侵权，应由平顶山市君和物业服务有限公司承担责任，因此一审法院适用法律错误，认定案由错误。三、因平顶山市君和物业服务有限公司与本案具有法律上的直接利害关系，丹尼斯平顶山中兴分公司在一审时依法申请追加该公司为第三人参加诉讼，但一审法院却驳回了丹尼斯平顶山中兴分公司的申请，程序明显错误。四、黄玲玲作为成年人，其在行走时候未注意到自身的安全问题，对本案的发生存在重大过错。黄玲玲作为一个具有完全民事行为能力的成年人，行走时应当注意周围的环境及地面情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。黄玲玲在行走时未尽到对自身安全的防范注意义务，存在重大过错，应当对自身损害结果的发生承担主要责任。黄玲玲辩称，黄玲玲一审提交了平顶山公安局矿工路分解报案记录，事故发生原因系丹尼斯员工在收地毯时导致黄玲玲受伤，发生地在丹尼斯平顶山中兴分公司的商场地毯上。丹尼斯平顶山中兴分公司作为商场管理人，构成侵权，依法应对黄玲玲承担赔偿义务。同时本案的侵害由于黄玲玲无法预料，因此黄玲玲不应承担责任。黄玲玲向一审法院起诉请求：一、判令丹尼斯平顶山中兴分公司赔偿黄玲玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计31392.37元；二、本案诉讼费用由丹尼斯平顶山中兴分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，黄玲玲在丹尼斯平顶山中兴分公司位于平顶山市××路的商场门口西边地毯上行走时，由于丹尼斯商场保洁人员王民、翟建国在卷地毯，致使黄玲玲不慎跌倒受伤。当日，黄玲玲住进平煤神马医疗集团总医院，被诊断为：尾1、2椎体裂纹骨折。黄玲玲自2018年7月1日至2018年8月8日在先后在平煤神马医疗集团总医院和平顶山市新华区人民医院住院，共计住院时间为38天。黄玲玲在平煤神马医疗集团总医院花费的门诊费共计650.5元（80元＋370.5元＋200元）和平煤神马医疗集团总医院住院费3141.87元属其自费，剩余费用已由丹尼斯平顶山中兴分公司垫付。因黄玲玲与丹尼斯平顶山中兴分公司协商赔偿事宜未果，引起诉讼。另查明，1、2018年7月3日，黄玲玲因受伤一事向平顶山市公安局矿工路分局报案；2、黄玲玲系本市新华区培新街居民。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当赔偿。丹尼斯平顶山中兴分公司作为公共购物场所，其管理者应对顾客的人身有安全保障义务。因商场保洁人员在卷地毯时未注意到行走在地毯上的黄玲玲，致使黄玲玲受伤，丹尼斯平顶山中兴分公司系涉案商场的管理人，未尽到安全保障义务，造成黄玲玲损害，应对黄玲玲的损失承担相应的赔偿责任。因该事故具有突发性、不可预见性，黄玲玲对此事故的的发生不具有防范义务，故丹尼斯平顶山中兴分公司应承担全部的责任。黄玲玲的各项损失认定为：1．医疗费3792.37元（门诊费650.5元＋住院费3141.87元）；2．住院伙食补助费1900元（38天×50元/天）；3．营养费760元（38天×20元/天）；4．因黄玲玲未提供医嘱证明其需二人护理，故认定其护理费为4114.62元（河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年÷365天×38天）；5．因黄玲玲未提供误工证明及误工期间工资损失，结合黄玲玲尾椎体裂纹骨折的伤情，本院给予住院期间及出院62天的误工时间，故本院认定其为误工费8732.65元（河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元/年÷365天×100天）；6．交通费760元（38天×20元/天）；以上共计20059.64元，应由丹尼斯平顶山中兴分公司承担。因事故发生地点在商场门口的地毯上，丹尼斯平顶山中兴分公司作为商场管理人构成侵权主体，丹尼斯平顶山中兴分公司与物业公司之间系内部合同关系，故对丹尼斯平顶山中兴分公司辩称应由平顶山市君和物业服务有限公司承担责任的意见，不予采纳。因该事故具有突发性、不可预见性，黄玲玲对此事故的的发生不具备防范义务，故丹尼斯平顶山中兴分公司辩称黄玲玲在行走时未尽到安全防范注意义务也具有过错的意见，本院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄玲玲各项损失共计20059.64元；二、驳回黄玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由黄玲玲负担284元，郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司负担301元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，首先，关于对黄玲玲本案所涉损害的责任承担主体问题。丹尼斯平顶山中兴分公司上诉主张黄玲玲本案所涉损害发生地点非其公司营业场所，其公司对黄玲玲没有安全保障义务。但根据案件认定事实可知，黄玲玲系在丹尼斯平顶山中兴分公司位于平顶山市××路的商场门口西边的地毯上行走时发生损害，该地毯系丹尼斯平顶山中兴分公司的管理范围，该公司对损害发生地点具有安全管理义务。因黄玲玲跌倒受伤系因丹尼斯商场保洁人员卷地毯引发，该保洁人员对黄玲玲所受损害具有过错，而丹尼斯平顶山中兴分公司作为商场管理人，应对黄玲玲承担赔偿责任。一审认定黄玲玲的损害数额适当，本院予以确定。丹尼斯平顶山中兴分公司上诉主张黄玲玲对本案所涉损害具有重大过错，应当减轻侵权人的侵权责任。但因双方当事人对损害发生的时间、地点均无异议，黄玲玲的摔伤具有突发性、不可预见性，丹尼斯平顶山中兴分公司亦无证据证明黄玲玲对自身损害发生具有过错，故对其公司的该项主张，本院不予支持。其次，关于一审是否漏列当事人的问题。丹尼斯平顶山中兴分公司上诉主张管理地毯的保洁人员系平顶山市君和物业服务有限公司工作人员，该物业公司应作为当事人参加诉讼并承担责任。但平顶山商场作为丹尼斯平顶山中兴分公司经营的商场，其保洁等内部管理工作不论由谁承担，丹尼斯平顶山中兴分公司作为该商场管理人员，应作为侵权主体对黄玲玲所受损害均应承担赔偿责任。丹尼斯平顶山中兴分公司如认为本案所涉责任应由平顶山君和物业服务有限公司承担，其可以另行主张。故对丹尼斯平顶山中兴分公司关于原审程序的主张因于法无据，本院不予支持。综上所述，丹尼斯平顶山中兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费301.0元，由郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年二月二十六日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。