上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初16008号原告张晶龄，男，1984年1月8日出生，汉族，住上海市。原告张宝松，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人张晶龄，男。原告张丽蓉，女，1955年5月23日出生，汉族，住上海市。委托代理人张晶龄，男。三原告共同委托代理人向诗图，上海申京律师事务所律师。被告杨永华，男，1957年4月5日出生，汉族，住上海市。被告孙维华，女，1956年11月26日出生，汉族，住上海市。被告杨丽，女，1985年1月27日出生，汉族，住上海市。委托代理人杨永华，男。原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉与被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晶龄并作为原告张宝松、原告张丽蓉的委托代理人、原告张宝松及原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉的共同委托代理人向诗图、被告杨永华并作为被告杨丽的委托代理人、被告孙维华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉共同诉称：2019年4月7日上午因被告家在3月装修导致二楼公共走道上连接到被告家水表前的公共管道爆裂漏水。水漏至被告家后，再漏至原告家客厅、餐厅及厨房，原告向物业公司和自来水公司报修。当天物业只是修了漏水的地方。第二天上门来说要帮原告修复房屋，因原告认为是被告家造成的，要求物业保证质量，之后物业就没有为原告房屋修复。原告打电话给自来水公司，他们说不是他们的责任。物业也说不是他们的责任。原告认为，虽然水管破损发生在水表前，是公共区域，但被告作为系争水管的实际使用人，应对水管尽到注意和维护义务。基于相对性，原告应向被告主张损失。至于被告向物业还是向其他部门主张损失与原告无关。原告与被告进行调解，被告拒绝，对原告的损失扩大采取放任态度。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告1、修复上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室客厅、餐厅及厨房的防水层(原客厅、餐厅就有防水层)；2、赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币8148元(以下币种均为人民币)；3、赔偿因漏水造成的厨房橱柜门板费用300元；4、赔偿因漏水造成的地毯清洁费135元；5、赔偿房屋修复期间一个月在外租房费用5000元。本案的诉讼费由被告承担。被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽共同辩称：被告在2019年3月底前已装修完毕，不存在装修过程中水管爆裂。物业公司也出具证明，是楼道里的公共进水管道破裂造成，与被告家无关。物业承认水管年久失修，居委会和业委会均知道这个情况。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，三原被告系上下楼邻居关系，分别为上海市白丽路XXX弄XXX号XXX室及201室的房屋所有权人。被告201室的水表安装在原被告所属23号二楼道内。2019年4月7日上午8点左右，被告201室水表前的公共水管爆裂，漏水至原、被告家，致原、被告房屋受损，原被告所属物业管理部门提出为原被告修复房屋，遭原告拒绝。原告向被告提出异议，有关部门亦曾调解，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，原告向本院撤回其第一项诉讼请求。原告陈述：原告是在被告家报修后再向物业报修的，当时原告报修时物业已经来维修了。原告提供的照片可以显示被告水表前的公共墙体上有损坏现象，无法排除被告装修导致该墙体破裂，从而导致水管破裂的可能性。这堵损坏的墙与被告厨房相邻，当时漏出的水从墙体损坏的地方先漏到被告家厨房，然后漏到原告厨房，又漏到原告餐厅后再到客厅。所以其中一部分水从公共墙体渗下造成原告损失，还有一部分损失是水从分户门漏入被告家，再漏到原告家的损失。虽然物业承担了整个原被告家的修复责任。但原告的直接损失是被告家漏水到原告家造成的，所以只要求被告赔偿。被告则认为：被告水表前的这堵公共墙体确实是被告装修时损坏的，不认可装修导致水管破裂，被告家的水管都是从外面走的。但水并不是从损坏的墙体漏进被告家的，而是从被告分户门漏进的。事发当天早上8点被告下楼洗车时并没有漏水，被告洗好车上楼后发现水管和走廊里全部是水。被告马上报修了物业，物业来后即将管子修好了。然后被告到原告家，询问原告家是否有水，当时原告家还没有漏水。过了一阵原告家才漏水，原被告就又向物业部门反映了，物业部门答应为原告家维修。但原告以生孩子和要求刷立邦漆为由拒绝。本院遂征询原被告对是否水从损坏的墙体进入被告家及被告装修是否导致水管破裂进行司法鉴定，原告则认为不需要鉴定，其不再主张公共墙体漏入原告家的损失部分，只主张从被告家漏水下来的损失。原告不关心水是从何处来，只关心水从被告家漏到原告家。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。根据有关规定，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。物业公司对于公共管道负有维修保养的责任。而业主对于自己室内的管道负有注意维护和配合维修保养的义务。本案中，原被告所属物业部门在接到被告报修后即至现场修复了爆裂的公共水管，并愿意为原被告房屋承担因漏水造成的房屋修复责任，但遭原告拒绝，现原告未有证据证明在本案漏水事故中被告存在过错，故原告的诉讼请求，主体不符。本院均不予支持。另原告有处分自己诉权的权利，其撤回要求被告修复201室客厅、餐厅及厨房的防水层的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、对原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉要求被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽赔偿因漏水造成的房屋修复损失人民币8148元的诉讼请求，不予支持；二、对原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉要求被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽赔偿因漏水造成的厨房橱柜门板费用人民币300元的诉讼请求，不予支持；三、对原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉要求被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽赔偿因漏水造成的地毯清洁费人民币135元的诉讼请求，不予支持；四、对原告张晶龄、原告张宝松、原告张丽蓉要求被告杨永华、被告孙维华、被告杨丽赔偿房屋修复期间一个月在外租房费用人民币5000元的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币139元，减半收取，计人民币69.50元由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年二月七日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。……