广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1402行初54号 原告潘美山，女，1964年7月27日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托代理人欧能光，男，1964年9月15日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县，系原告潘美山丈夫。 被告大新县公安局桃城派出所，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇文昌路。 负责人陆江锐，该所所长。 被告大新县公安局，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇安平大道188号，统一社会信用代码11451424007763481Q。 法定代表人马林春，该局局长。 委托代理人张国宝，该局法制大队干警。 委托代理人李荣伦，该局法制大队干警。 原告潘美山不服被告大新县公安局桃城派出所（以下简称桃城派出所）、大新县公安局治安行政处罚一案，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。原告潘美山及其委托代理人欧能光，被告桃城派出所的负责人陆江锐，被告大新县公安局的委托代理人张国宝、李荣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桃城派出所于2019年7月15日作出新公行罚决字［2019］01258号《行政处罚决定书（派出所）》，认定潘美山于2019年5月17日15时许，与邹裕金等人在大新县桃城镇新城社区调解室外打架斗殴，决定对潘美山处以罚款五百元。原告潘美山不服，向大新县公安局申请行政复议。大新县公安局于2019年11月4日作出新公复决字［2019］002号《行政复议决定书》，维持桃城派出所作出的新公行罚决字［2019］01258号《行政处罚决定书（派出所）》。 原告潘美山诉称，2019年5月17日下午，原告与赵清一起来到新城社区居委会，原告系为了向居委会举报邹裕民侵占集体土地等事项，赵清系和邹裕金等人在居委会人员的主持下处理他们之间的借款纠纷。当时原告与陆雪琪留在调解室外，陆雪琪与原告发生口角，用手机互相拍照，陆雪琪突然动手将潘美山打倒在地，原告站起来后，对方继续出手打人，原告被迫进行防卫，此时调解室内的人都出来，陆雪琪的母亲邹裕金、阿姨邹裕群出来后帮陆雪琪打原告，农某趁着劝架将原告抱住，任陆雪琪、邹裕金、邹裕群殴打，致原告受伤住院。被告所作的处罚决定认定事实不清，程序违法，案发原因是原告举报邹裕民进而遭到其家族陆雪琪等人打击报复，原告是被侵害人，属于正当防卫而非违反治安管理的行为人。在程序上，被告桃城派出所传唤原告时，并未通知原告的家属，导致原告和家属在被传唤期间精神上受到打击。桃城派出所和大新县公安局认定的证据与事实不符，违反法定程序，原告的违法事实不成立，请求撤销桃城派出所作出的新公行罚决字［2019］01258《行政处罚决定书（派出所）》，撤销大新县公安局作出的新公复决字［2019］002号《行政复议决定书》。 原告潘美山向本院提交了以下证据：1．潘美山身份证，证明原告诉讼主体信息；2．新公行罚决字［2019］01258《行政处罚决定书（派出所）》、新公复决字［2019］002号《行政复议决定书》，证明桃城派出所、大新县公安局作出的决定书程序违法，认定事实不清；3．《关于大新县桃城镇现任新城社区委员、共产党员邹裕民违反党纪、违法犯罪情况的反映》，证明本案案发的原因是原告因举报居委会委员邹裕民的违法行为而遭到陆雪琪、邹裕金、邹裕群的打击报复；4．照片2张及大新县人民医院收费票据、入院记录、出院记录、费用明细汇总表、报告单等，证明原告被陆雪琪、邹裕金、邹裕群殴打致伤；5．赵清的证言及其门诊病历，证明案发当天潘美山被陆雪琪、邹裕金殴打、赵清被邹裕群殴打的事实。 被告桃城派出所、大新县公安局辩称，1．桃城派出所具有行政处罚的法定职权，桃城派出所作出行政处罚符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分；2．原告和陆雪琪双方均动手打人，打架斗殴的事实成立，原告和陆雪琪在新城社区调解室外等候期间，因双方拿手机互相拍摄的问题而发生口角，进而引发肢体冲突，无证据证明双方此前有矛盾，原告称其遭到邹裕民家族的打击报复没有事实依据；3．桃城派出所并未对原告采取传唤的行政措施，原告系自行到公安机关反映情况；4．原告的行为不构成正当防卫，正当防卫是指针对正在进行的不法侵害行为而采取的制止措施。本案原告与陆雪琪系因双方用手机互拍引起矛盾争吵，从言语冲突升级到肢体冲突，在演变为肢体冲突的过程中，可能是一方先动手，另一方后动手，但不论谁先动手都不能改变互殴的性质，都有伤害对方的故意，双方行为对于对方而言都具有不法侵害，因此，不是谁先动手就能认定另一方为正当防卫；5．桃城派出所综合考虑了引起冲突升级的一方具有一定过错等情节，根据事实和证据对参与打架的双方当事人都进行了处罚，裁量适当，处罚决定公正公平；6．大新县公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桃城派出所向本院提交了以下证据：1．受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书（4份）、公安行政罚款通知书（3份）、送达回执（2份），证明桃城派出所作出的行政处罚决定程序合法；2．陆雪琪、潘美山、邹裕金、邹裕群、农某、许辉、凌海干、许立春、赵清等人的询问笔录，户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、尿检材料、罚没收款收据、接收证据材料清单及附件、出生医学证明等材料，证明桃城派出所认定的事实清楚，证据充分。 经庭审质证，原告对被告桃城派出所提交的证据质证意见如下：1．对被告桃城派出所提供的第一组证据均无异议，但认为公安机关没有对原告进行合法传唤，没有通知家属，程序违法。2．在被告桃城派出所提交的第二组证据中，对陆雪琪的询问笔录有异议，认为陆雪琪有吸毒史，其说法不可信，原告系被陆雪琪殴打；对邹裕金的询问笔录中说的“潘美山踢两脚”不认可，事实上潘美山没有踢邹裕金，当时潘美山已经被工作人员抱住，不可能有踢人的行为；对邹裕群的询问笔录不认可，潘美山不得拿凳子；对农某的询问笔录不认可，其作为工作人员应当劝架，而不是把原告抱住；对许辉、凌海干的询问笔录有异议，原告一直是处于被打的状态，不是参与打架；对许立春的询问笔录不认可；对赵清的询问笔录认可及其他证据材料无异议。 被告大新县公安局对桃城派出所提交的证据无异议，其认定事实的依据与桃城派出所认定事实的证据一致。 被告桃城派出所、大新县公安局对原告提交的证据，质证意见如下：对证据3有异议，该证据与本案无关联性；对证据5有异议，认为赵清的证言与其在桃城派出所的陈述有出入，应以其在公安机关所做的陈述为准，对该证据中赵清的病历没有异议；对原告提交的其他证据无异议。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对于被告桃城派出所提交的潘美山、陆雪琪、邹裕金、邹裕群、农某、许辉、凌海干、许立春、赵清的询问笔录，经综合分析，以上人员在公安机关对本案发生经过的陈述基本一致，即2019年5月17日15时许，新城社区工作人员农某、许辉、许立春组织赵清和邹裕金、邹裕群在社区调解室内就其三人之间的债务纠纷进行调解工作，跟随赵清等人一起来到新城社区的原告以及陆雪琪在调解室外等候，调解工作进行到一半，调解室内人员听到原告与陆雪琪在走廊上互相打架，邹裕金、邹裕群随后从调解室出来加入原告与陆雪琪的打架行为中，随后出来的社区工作人员尽力将原告、陆雪琪、邹裕金、邹裕群隔开，阻止了四人的打架行为。原告在其笔录中对案发过程的描述为“我看见邹裕金女儿陆雪琪也站在我旁边……就看见陆雪琪拿着手机对准我说要把你发到网上去，我也拿出手机对着她拍……她不给我拍……我为了能够拍到她我也跟着她在动，大概过了一分钟，我就看见有一只手朝我打过来，我手机和眼镜都被打到地上……过了一会我看见邹裕金走到我前面，拿脚踢我的小腿，我见她过来打我，我也拿脚踢邹裕金，也不知道有没有踢中邹裕金……打了几下就被社区工作人员隔开了，然后事情才平息下来，最后新城社区的农某报警了。”陆雪琪在其笔录中对案发过程的描述为“我也拿手机出来拍她，拍的时候说了一句伦理街的是吗，马上发到网上去，拍完之后我就把手机摄像头关了，但是那个女的拿着手机凑到我面前来拍我，我叫她别拍了，但是她继续拍，当她走到距离我20厘米左右的时候，我就把她的手机拿过来然后摔到地上……倒过去之后那个女的还继续冲过来打我，我就把她推开……”原告与陆雪琪对案发过程的描述基本吻合，即双方在调解室外等候过程中，二人因拿手机互相拍摄对方引起争执，后双方动手打架，随后邹裕金、邹裕群也从调解室出来并加入其中，最后四人由社区工作人员劝住，综合在场所有人员在公安机关的询问笔录来看，各方对本案发生的起因及经过的描述基本吻合，本院对上述询问笔录中关于案发过程的描述予以确认。原告提交的证据3与本案没有关联，本院不予采信；原告提交的赵清的证言未能与其在派出所的陈述相对应，赵清的证言遗漏部分事实，其在派出所陈述的事实较为详尽，应以赵清在桃城派出所做的笔录为准。 经审理查明，2019年5月17日15时许，新城社区工作人员农某、许辉、许立春组织赵清和邹裕金、邹裕群在社区调解室内就赵清与邹裕金之间的债务纠纷进行调解，原告、邹裕金的女儿陆雪琪在调解室外等候。在等候过程中，原告、陆雪琪二人因拿手机互相拍摄对方引起争执，后双方动手打架，随后邹裕金、邹裕群也从调解室出来并加入其中，随后出来的社区工作人员将原告、陆雪琪、邹裕金、邹裕群隔开，阻止了四人的打架行为并报警处理。桃城派出所在审查当事人的询问笔录、病历材料、违法犯罪记录查询、尿检材料等证据后认定，2019年5月17日15时许，原告、陆雪琪、邹裕金、邹裕群在桃城镇新城社区调解室外打架斗殴。在对原告作出行政处罚决定前，桃城派出所告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其应享有的陈述和申辩的权利。2019年7月15日，桃城派出所作出新公行罚决字［2019］01258号《行政处罚决定书（派出所）》，对原告处以罚款五百元；并作出新公行罚决字［2019］01259号、01260号《行政处罚决定书（派出所）》分别对邹裕金、邹裕群处以罚款五百元。同日，大新县公安局作出新公行罚决字［2019］01262号《行政处罚决定书》，对陆雪琪处以行政拘留三日。原告不服，向大新县公安局提起行政复议申请，大新县公安局于2019年11月4日作出新公复决字［2019］002号《行政复议决定书》，维持桃城派出所作出的新公行罚决字［2019］01258号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”桃城派出所作为公安派出所，依法有权对辖区内违反治安管理的行为作出警告、五百元以下的罚款处罚，其以自己的名义作出的新公行罚决字［2019］01258号《行政处罚决定书（派出所）》对原告处以五百元罚款，主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。”被告大新县公安局对原告不服桃城派出所作出行政处罚决定而申请的行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。”第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，本案中，桃城派出所在接到报案后，认为该案存在违反治安管理事实，受理案件后，向当事人以及在场证人进行调查取证，认定原告与陆雪琪、邹裕金、邹裕群打架斗殴并致双方均有受伤的事实，在履行行政处罚前告知原告相应权利义务后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告处以五百元的行政处罚，对参与打架斗殴的邹裕金等人也处以相应处罚。后原告不服，向大新县公安局提起复议申请，大新县公安局复议决定维持桃城派出所作出的行政处罚。对于原告提出桃城派出所未出示传唤证就将原告强制传唤到派出所长达8个小时，也未告知家属的行为违法的说法，经查，桃城派出所对原告所作的询问笔录记载询问时间为一小时零一分钟，系原告到派出所配合公安调取，未有证据或记录证明其被桃城派出所强制传唤8个小时，故本院对于原告的上述说法不予认可。桃城派出所作出的行政行为程序合法。在事实认定方面，本院综合分析原告、陆雪琪等当事人以及在场证人农某等在公安机关所做的笔录，各方当事人及证人描述的事件经过能够相互印证，确认原告与陆雪琪等人在新城社区调解室外发生打架斗殴，后被社区工作人员隔开的事实。因此，被告桃城派出所认定事实清楚，对原告作出的行政处罚并无不当。因桃城派出所作出的行政处罚合法，大新县公安局对原告的复议申请依法进行了审查，复议程序合法，其作出维持行政处罚的复议决定并无不当。被告桃城派出所作出的行政处罚决定、大新县公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销上述两份决定理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告潘美山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘美山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 吴 坚 人民陪审员 刘剑夫 二〇二〇年二月二十一日 法官 助理 黄 也 书 记 员 周美月 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。