湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终175号上诉人（原审原告）：刘光祖，男，1933年11月1日出生，汉族，退休工人。上诉人（原审原告）：刘光厚，男，1933年2月20日出生，汉族，退休工人。上诉人（原审原告）：刘小安，男，1962年10月18日出生，汉族，居民。上诉人（原审原告）：刘晖，女，1976年4月3日出生，汉族，职工。上诉人（原审原告）：刘光恒，男，1943年2月15日出生，汉族，退休工人。上诉人（原审原告）：刘光祝，男，1946年8月10日出生，汉族，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘新瑞（曾用名刘兴瑞），男，1949年1月1日出生出生，汉族，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘兴国（曾用名刘新国），男，1963年5月18日出生，汉族，退休工人。被上诉人（原审被告）：刘文娟，女，1982年11月25日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：刘文艳，女，1984年5月26日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：刘文萍，女，1985年8月2日出生，汉族，居民。上诉人刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝因与被上诉人刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍共有权确认纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因本案无新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，涉案房屋系当事人父亲与母遗留下来的祖产，双方当事人也认可该事实，在父亲刘永康去世后，刘光宗七兄弟以及母亲李翠玉均未提出遗产分配事宜，依据相关法律的规定，涉案房屋应属刘光宗七兄弟以及母亲李翠玉共同共有。1987年办理的房产证（证号：字第西XXX号）可以证实该事实。1988年被上诉人刘光宗与其儿子刘兴瑞在未征得其他共有人同意的情况下，擅自将涉案房屋改建扩建，但该房屋产权并未改变，还是属于刘光宗七兄弟以及母亲李翠玉所有。关于涉案房屋改建扩建的事宜，通过母亲李翠玉写下的《家产处理问题》可以证实上诉人具有涉案房屋的产权。1990年5月5日的《分房协议书》上诉人均不知情，且未实际履行；二、涉案房屋并未买卖，而被上诉人变更房产证后，将房屋来源注明为买卖，与本案事实不符；三、一审法院法律错误，依据相关法律的规定，涉案房屋应属刘光宗七兄弟以及母亲李翠玉共同共有，一审依据《中华人民共和国继承法》判决上诉人已超诉讼时效，实属错误。被上诉人刘新瑞、刘兴国、刘文娟、刘文艳、刘文萍辩称：上诉人的诉讼请求均无事实依据和理由，上诉人就该涉案房屋多次诉讼，浪费司法资源，并说答辩人侵犯了其继承权，属于诬告，给答辩人造成了精神压力和经济压力，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝向一审法院起诉请求：1.请求法院判决六原告享有位于宁远县舜陵镇筹坊井4号祖遗房产的共同所有权；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：刘永康（已故）、母亲李翠玉（又名李翠翠，已故）共生育八子即长子刘光宗（被告刘新瑞、刘兴国之父，被告刘文娟、刘文艳、刘文萍的祖父）、次子刘光耀（三岁夭折）、三子即原告刘光祖、四子即原告刘光厚、五子刘光友（已故，原告刘小安之父）、六子刘光顺（已故，原告刘晖之父）、七子即原告刘光恒、八子即原告刘光祝。刘永康、李翠玉生前有祖遗房产一座位于原宁远县城关镇筹坊井X号，建筑面积103.76平方米，共9间，另有余坪约70平方米。1956年，李翠玉带着五个儿子外出谋生，将该房由长子刘光宗一家7口人居住。刘光宗于1987年12月13日以李翠翠名义向宁远县房产局代理申办了房产证（证号：字第西XXX号）。1979年刘光宗向邻居购买了一座与李翠玉房屋相连的房屋，刘光宗、刘新瑞在未与原告方协商好的情况下将祖遗房屋拆除连同购买的宅基地改建为一栋两层楼房。1989年2月李翠玉带着在外的5个儿子回宁远，为房产的事情协商未果，遂写下了关于《家产处理问题》。1990年5月5日，李翠玉委托刘光厚回家，写下了《分房协议书》，将李翠玉名下的房屋作价17，500元卖给了长子刘光宗、七子刘光恒，刘光宗、刘新瑞出资8,700余元，后拆旧建新建成三单元二层楼房，其他五子每人分得卖房款1,500元。1993年6月27日，刘光恒将购买李翠玉的房屋作价3万元卖给了刘兴进。1994年3月李翠玉去世。六原告曾于2018年8月23日向道县人民法院提起行政诉讼，要求撤销宁远县国土局于1999年8月11日向刘新瑞颁发的房权证字第07XX号房产证，被驳回起诉。六原告以五被告侵占了李翠玉名下自己应当占份的房屋，遂具状起诉。一审法院认为，被告刘新瑞的房屋是通过购买李翠玉名下的房屋及购买邻居的房屋合法取得，并经过了拆旧建新，取得房屋的所有权合法；被告刘兴国的房屋是继承刘光宗的房屋而合法取得；被告刘文娟、刘文艳、刘文萍的房屋是通过其父刘兴进购买刘光恒的房屋而合法取得。六原告诉称五被告侵占了其房屋没有事实和法律依据，本院应当驳回原告的诉讼请求；即使五被告不是合法取得，六原告享有对李翠玉的房屋的继承权，继承权纠纷一般应当在二年内提起诉讼，在不知被侵权的情况下，诉讼时效也只有二十年，李翠玉死亡已经二十五年，依法其继承权不再受法律保护，亦应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人诉称涉案房屋系其父亲刘永康去世后的遗产，应由刘光宗七兄弟以及其母亲李翠玉继承共有。经查，本案无证据证明涉案房屋系刘永康去世后的遗产，亦无证据证明刘永康去世后刘光宗七兄弟以及其母亲李翠玉并未就刘永康的遗产进行分配。涉案房屋已于1987年12月13日登记在李翠翠名下，故李翠玉有权处分涉案房屋，李翠玉于1990年5月5日经宁远县公证处公证，与刘光宗、上诉人刘光恒达成的《分房协议书》亦属有效，《分房协议书》约定将李翠玉名下的房屋作价17，500元卖给了刘光宗和上诉人刘光恒。另一审法院已查实，被上诉人刘新瑞的房屋产权系购买李翠玉名下的房屋及购买邻居的房屋合法取得，并办理相关产权登记手续；被上诉人刘兴国的房屋是继承刘光宗的房屋而合法取得；被上诉人刘文娟、刘文艳、刘文萍的房屋产权是通过其父刘兴进购进上诉人刘光恒的房屋而合法取得，该事实已经（2015）永中法民二终字第275号民事判决书查明。对于上诉人主张的字第西XXX号房产证以及李翠玉写下的《家产处理问题》上均体现了，涉案房屋属刘光宗七兄弟以及其母亲李翠玉共同共有的问题，经核实，字第西XXX号房产证的所有权人为李翠玉单独所有，未登记有其他共同权利人，依据《中华人民共和国物权法》的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，故《家产处理问题》无确认涉案房屋的权属情况的效力。另对于诉讼时效的问题，如上诉人认为自身继承权受到侵犯，理应在李翠玉去世后，涉案房屋的产权变更时，提起诉讼，现李翠玉去世已经二十五年，涉案房屋的产权变更也已超过二十年，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，认为本案上诉人已超诉讼时效，依法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人刘光祖、刘光厚、刘小安、刘晖、刘光恒、刘光祝负担480元。本判决为终审判决。审 判 长 唐治生审 判 员 李 飞审 判 员 杨世清二〇二〇年二月四日法官助理 蒋文毅书 记 员 杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。