浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7914号 原告：方攀，男，1986年6月15日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：应美群，浙江纬马律师事务所律师。 被告：胡丽红，女，1990年7月13日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：吴丽爱，永康市天平法律服务所法律工作者。 原告方攀与被告胡丽红婚约财产、民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方攀及其委托诉讼代理人应美群，被告胡丽红及其委托诉讼代理人吴丽爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告彩礼20万元、金器（戒指一枚、项链一条、耳环一对、手镯一个，价值共计42700元）及借款44232元。事实与理由：2017年5月，原、被告经被告的亲戚介绍认识。相识不久后，被告以朋友名义及旅游为由，先后向原告借款5000元。2017年9月25日，媒人向原告方提出订婚，原告提出要求先归还之前的借款，媒人以一个女孩花点钱是正常的，结婚以后会改好的来劝解原告。2017年9月29日，双方家庭协商确定彩礼为286880元（其中回礼86880元，20万元女方收取和男方一起购买小轿车），订婚的日期为2017年10月22日,当日被告以没有生活费为由向原告借款2000元。2017年10月，原告为订婚事宜，为被告购买了价值42700元的金器（戒指一枚、项链一条、耳环一对、手镯一个）。被告先后到原告处拿走了8100元用于购买喜糖、香烟、衣服等订婚用品。2017年10月22日双方举办了订婚仪式，原告通过媒人给付被告礼金286880元、价值42700元金器（戒指一枚、项链一条、耳环一对、手镯一个）以及香烟等，被告回礼86800元。当晚，原告宴请花费7040元。之后，原告多次提出办理结婚登记手续并共同生活，而被告却以上班没时间或者身体不方便为由拒绝，2018年期间原告多次向被告提出到原告家吃饭，被告都以种种理由推脱，避不见面，而被告却以种种理由向原告借款，被告父母还隐瞒被告的去向。2017年12月28日，被告因欠款被法院拘留，被告父母要求原告借钱保被告出来，原告认为该欠款是认识之前所欠，不答应处理。农历2017年12月29日，被告被放出来后又向原告借走1700元用于购买拜年用品，后来又要走原告的支付宝账号和密码，将原告的支付宝上的5438元的存款转走，花呗透支4154元。原告与被告认识至今，被告以各种名义向原告借款44232元。2018年年底，被告摊牌说不会和原告过日子了，原告向被告及其父母要说法，被告父母以没有时间推脱解决。2019年5月份双方为解决婚约之事，因被告父母否认收到彩礼还曾经报过警，因协商不成无果。 被告答辩称，礼金是268800元，但是没有收取。金器确实是那些，但价值没有42700元。订婚后双方便共同生活，原告提出办理结婚手续，被告是同意与原告登记结婚的。双方不存在借款。被告被法院拘留是做微商的时候借的钱，被告父母找原告不是让原告解决而是因为订婚后就处于同居状态，怕原告找不到被告而着急。被告经常请原告到家里吃饭，被告父母也会盛情款待原告。买喜糖的钱没有向原告要，过年买礼品的钱也没有向原告拿。 原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.分户明细对账单原件一份，用以证明原告母亲朱福琴于2017年10月21日取现20万元用于支付彩礼的事实。2.购物凭证原件一份，用以证明原告为被告购买足金戒指花费1688元的事实。3.微信聊天截屏打印件、微信支付交易明细证明复印件、支付宝转账及花呗截屏打印件各一份，用以证明原告通过微信转账给被告20600元，被告利用原告支付宝转账5438元、花呗消费4154元，加上购物卡2500元、购买香烟1100元、请客花费7040元等，共计借款44229元的事实。被告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明彩礼支付情况；对证据2无异议；对证据3有异议，认为不存在借款，转账系原告为了取悦被告所表达情感的赠与行为。 另外，原告申请证人胡某、姚某出庭作证，以证明原告向被告支付彩礼286880元，被告回礼86880元，收取200000元的事实。 证人胡某陈述，其系原、被告媒人，被告系其外甥的女儿，原告系其老公孙子的亲戚。订婚当日，原告分两包送去礼金286800元，其中大包200000元，小包86800元，被告收大包回小包，钱经过其手，但是没有具体清点。收取20万元是和被告家里人讲过的，本来是用以买车的也未买。不清楚原、被告是否共同生活。 证人姚某陈述，其与原、被告非亲戚关系，与女方较亲，胡某系其婶婶，被告父亲系胡某外甥，和原告是认识。其系原告媒人，被告媒人系胡某。订婚当日，礼金分为两个包，大包为200000元，小包为86800元，系用红纸包的，拿的时候打开看过，大的数额看了下，小的数额没有点。被告回小包后，其拿回给原告舅舅还给原告母亲，回到原告处后因为其他事情就离开了。商议订婚时就说了是收大包回小包的。听原告说双方没有共同生活。 原告对证人胡某、姚某证言均无异议。被告对二人证言均有异议，认为原告在陈述彩礼放的方式与证人不一致，二位证人对媒人归属陈述不一致，证人陈述与原、被告双方的亲戚关系亦不一致，礼金陈述的也不一样。 被告提交金项链一条、金戒指一个、金手镯一个、金耳钉一对，原告不予认可。 本院认证意见：结合双方举证、质证意见及庭审陈述，本院认为，本案的争议焦点分别为：一、被告是否收取礼金；二、彩礼中具体金器及价值；三、双方是否存在借贷关系；四、双方有无同居。针对争议焦点一，原告认为其给付礼金为286880元，被告收取了200000元，被告认为原告给付礼金为268800元，已全部退回。根据原告申请的证人胡某、姚某证言，二位证人作为媒人，对原告支付彩礼及被告回礼情况参与、知晓程度较高，证言符合当地习俗，虽二位证人在媒人归属陈述上存在出入，但其余内容能够相互印证，且被告陈述礼金分文未收与当地风俗不相符，综上，可以确认原告当日给付礼金为286800元，被告收取200000元，回礼86800元的事实。对原告提供证据1及证人证言均予以确认。对于争议焦点二，双方虽确认金器中含有手镯一个、项链一条、戒指一枚、耳环（钉）一对，但仅能确定戒指的价值为1688元，而原告对被告出示手镯、项链、耳钉具体实物不予认可，且双方对金器的价值也未能达成一致意见，故本院对除戒指外的金器及价值均无法确认。对原告提交的证据2予以确认。对于争议焦点三，原告认为被告于2017年6月22日至2018年11月30日期间陆续向原告借款共计44229元，原告提供的证据3中，微信聊天记录不完整、微信支付交易明细证明系复印件且内容不清，不符合证据的形式要件，从证据内容上看也无法证明订婚前后多次小额转账中双方存在借贷合意，且根据原告陈述借款中包含明显无借贷合意的订婚宴、香烟、衣物、购物卡等消费性支出，故对原告主张的借款不予确认，对证据3真实性及内容均不予确认。针对争议焦点四，关于双方有无同居共同生活，双方均无充分证据证明各自主张，结合庭审以及自双方订婚至发生矛盾期间有1年多时间的情况，可认定双方曾同居共同生活。 经审理，本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识。双方于2017年10月22日举办订婚仪式。订婚当日，原告共给付礼金286800元、金器一套（项链一条、耳环/钉一对、手镯一个、价值1688元的戒指一枚）及衣物、香烟等物品，被告回礼86800元后，收取了200000元礼金及相应金器、衣物、香烟等物品。后双方因故产生矛盾，至今未办理结婚登记手续。 本院认为，原告给付被告彩礼的目的是为了双方缔结婚姻、共同生活。双方订婚后发生矛盾，未能办理结婚登记手续，双方缔结婚姻的目的已不能达到。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，在双方未办理结婚登记的情况下，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。原告给付彩礼中包括被告收取的20万元礼金和金器一套（手镯一个、项链一条、戒指一枚、耳环/钉一对），因原告未能有效证明除戒指外的具体金器材质及价值，且对被告出示的金器不予认可，故对原告主张的金器中手镯、项链、耳环/钉不予处理。结合彩礼数额、金器情况、双方共同生活情况、未登记原因以及当地风俗习惯等因素，本院酌情确定被告返还原告彩礼130000元、金戒指一枚。原告主张返还借款，与查明的事实不符，不予支持。被告辩称未收取礼金，亦与查明的事实不符，不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡丽红返还原告方攀彩礼130000元、金戒指一枚（价值1688元），若被告胡丽红不能返还金戒指，则由被告胡丽红按金戒指价值返还原告方攀1688元，以上限判决书生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告方攀其他诉讼请求。 案件受理费2802元（已减半收取），由原告方攀负担1335元，由被告胡丽红负担1467元。 如果被告胡丽红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐廉球 二〇二〇年二月二十一日 法官助理胡兵 代书记员 吕艳芸