呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初11209号原告：赛罕区金乐酷运动中心，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街496号中银城市广场B一层。经营者：阿丽玛，女，1985年8月8日出生，住鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇阿勒台嘎查。委托诉讼代理人:其玛哈嘎，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：云怡静，内蒙古久晖律师事务所律师。被告：罗方树，男，蒙古族，健身教练，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蒋志纯，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：文美，内蒙古新广律师事务所律师。原告赛罕区金乐酷运动中心与被告罗方树劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛罕区金乐酷运动中心委托诉讼代理人其玛哈嘎、云怡静、被告罗方树委托诉讼代理人蒋志纯、文美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛罕区金乐酷运动中心向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付一倍工资；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月13日，原告与被告签订《金乐酷运动公园正式入职登记表》及《入职规定须知》，从2018年10月14日开始工作。工作期间，被告经常迟到、无故早退，按照公司规章制度有权辞退被告，但原告仍继续雇佣被告。而被告自己提出要求解除劳动关系，并向赛罕区劳动人事仲裁委员会提起仲裁中请，要求原告支付拖欠工资、未签劳动合同一倍工资、经济补偿金、补交社会保险费、法定节假日加班费。2019年11月4日赛罕区劳动人事仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2019]第210-2号裁决书，裁定原告支付被告2018年10月14日至2019年7月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资24327.21元。原告认为该裁决书认定事实错误，裁决结果明显不当。原告与被告签订的《金乐酷运动公园正式入职登记表》中已经明确约定了被告的职位、聘用日期、试用期、工资待遇等,并附有被告本人签字及被告的职位、聘用日期、试用期、工资待遇等,并附有被告本人签字及原告部门负责人、人事行政部经理、主要负责人的签字，内容已经具备了劳动合同的要件，既明确双方的劳动关系又确定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能，系书面劳动合同的性质。并且《劳动合同法》第82条二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。因此，原告无须支付未签订书面劳动合同的双倍工资。综上所述，赛罕区劳动人事仲裁委员会没有查明本案事实，裁决结果是错误的。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益提起诉讼，望判如所请。被告罗方树辩称，第一，原告并未与答辩人签订书面的劳动合同，应当向答辩人支付一倍工资，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人于2018年10月14日至2019年7月30日，一直在原告处担任教练，答辩人从入职原告就未曾与答辩人签合同，只是约定工资3500元，由3300元工资与全勤奖200元组成。后原告长期拖欠工资，答辩人提出辞职，辞职时原告仍拖欠工资11075元，原告拒绝支付。后在赛罕区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。原告主张2018年10月13日与答辩人签订《金乐酷运动正式入职登记表》及《入职规定须知》具备劳动合同的要件，系书面劳动合同，没有事实法律依据。依据劳动法和劳动合同法第十七条，原告所述的《金乐酷运动公园正式入职登记表》中，并不具备构成劳动合同的必备要件。所以《金乐酷运动公园正式入职登记表》不是劳动合同。第二，关于劳动合同法第82条立法目的，该条明确规定了不订立劳动合同，用人单位应承担的法律责任，同时该条的规定也是答辩人依法享有一倍工资权利的依据。法律的规定就是督促用人单位签订劳动合同，并对不签订劳动合同的用人单位给予惩罚性的规定，由此来保护劳动者的合法权益。综上所述，原告请求不能成立，赛罕区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实清楚。请求人民法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2018年10月13日办理入职手续，次日开始在原告处工作，担任健身教练。双方未签订书面劳动合同。被告于2018年10月13日填写了《金乐酷运动公园正式入职登记表》，其中载明被告试用期月工资为3000元（含200元全勤奖），转正月工资为3500元（含200元全勤奖）；被告在原告印发的《入职规定须知》上签名确认知悉。2019年7月30日被告从原告处离职。被告于2019年9月20日向赛罕区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、原告向被告支付从2019年1月1日至2019年7月30日拖欠工资18280元，应发26250元，实发7970元；二、因未签订劳动合同，原告向被告支付从2018年11月14日至2019年7月30日双倍工资36750元；三、原告向被告支付一个月经济补偿金3500元；四、原告为被告补交从2018年10月14日至2019年7月30日社会保险；五、原告向被告支付从2018年10月14日至2019年7月30日期间，法定休息日及法定节假日加班费17218.44元。赛罕区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出呼赛劳仲字[2019]第210-1号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年1月1日至7月30日期间的工资11075元；二、原告为被告补交2018年10月14日至2019年7月30日期间的社会保险费，具体缴费金额以社会保险经办机构的核定为准；三、原告支付被告经济补偿2869.7元；四、驳回被告的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。同日赛罕区劳动人事争议仲裁委员会作出呼赛劳仲字[2019]第210-2号仲裁裁决书，裁决：原告再支付被告2018年11月14日至2019年7月30日期间因未订立劳动合同的一倍工资24327.21元。原告不服赛劳仲字[2019]第210-2号裁决，诉至本院。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实如下：1.双方是否就劳动合同的内容做了约定。对此原告称《金乐酷运动公园正式入职登记表》、《入职规定须知》及转正考核表附有原告法定代表人、人事部经理、服务部门负责人、店总经理的签字，具备书面劳动合同的性质。被告称上述材料仅仅是入职时填写的基本信息，并不具备劳动合同的性质。2.被告的工资标准。对此原告称被告试用期2个月，试用期工资为2800元+200元全勤奖，转正后月工资为3300元+200元全勤奖。被告称其没有试用期，月工资就是3300元+200元全勤奖。对以上事实，原告提交证据：《金乐酷运动公园正式入职登记表》、《员工转正考核表》、《入职规定须知》。证明被告于2018年10月13日被原告聘用，签订《金乐酷运动公园正式入职登记表》、《入职规定须知》，约定职位、聘用日期、试用期工资待遇等等；并且《金乐酷运动公园正式入职登记表》、《员工转正考核表》，附有原告法定代表人、人事部经理、服务部门负责人、店总经理的签字，故上述书面文件具备书面劳动合同的性质，原告无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资。以上证据经被告质证，对于该组证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。首先，从入职登记表显示，该入职登记表仅仅是一个类似于简历的表格，并非原告所具备劳动合同要件的书面合同；关于《员工转正考核表》，无法确定对方要证明的问题，因为该考核表中没有任何体现与劳动关系相匹配的条款；关于《入职规定须知》，该入职规定须知并非是与罗方树一人签订的，那么根据后面签字的主体有上百人之多，我们认为劳动合同不能由一个用人单位与上百个人签订一份劳动合同，因为从形式上、从法律规定上完全不符合劳动合同的规定。被告庭审后提交证据：1.被告在原告处工作期间的工资表。证明被告的工资情况。2.呼赛劳仲字[2019]第210-1号仲裁裁决书。证明仲裁的情况。以上证据经原告质证，对两组证据的真实性均无异议。本院认为，被告2018年10月14日开始在原告处工作，被告入职时填写了《金乐酷运动公园正式入职登记表》，签名确认了《入职规定须知》，2018年12月17日又办理了转正手续，但上述材料中仅列出了被告的职务及工资标准，属基本情况的登记，并无劳动合同所要求的其他必备条件，没有明确双方的权利和义务，并不具有劳动合同的性质，不能代替书面劳动合同。故原告应于2018年11月14日前与被告签订书面劳动合同，而原告未履行此义务，应从2018年11月14日起至2019年7月30日期间向被告支付二倍工资。根据双方均认可的《金乐酷运动公园正式入职登记表》及《员工转正考核表》，被告的试用期为2018年10月14日至2018年11月30日，从12月1日起转正，试用期工资为3000元，转正后工资为3500元。根据双方均认可的工资表，2018年11月14日起至2019年7月30日原告应支付被告工资24327元，故原告再支付被告24327元。综上所述，原告应给付被告2018年11月14日起至2019年7月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24327元，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：一、原告赛罕区金乐酷运动中心于本判决生效后10日内给付被告罗方树未签订书面劳动合同的二倍工资差额24327元；二、驳回原告赛罕区金乐酷运动中心的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 谢和中 二〇二〇年二月二十五日书记员 潘雨彤