江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0205民初6515号 原告：宋虹睿，女，1969年2月3日生，汉族，住无锡市。 被告：马东江，男，1970年4月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：冯朝昱，女，1972年7月25日生，汉族，住无锡市。 原告宋虹睿与被告马东江、冯朝昱追偿权纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2019年8月23日立案后移送本院，本院于同年11月7日立案，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告宋虹睿、被告冯朝昱到庭参加诉讼，被告马东江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋虹睿向本院提出诉讼请求：判令马东江、冯朝昱立即归还其1366829.93元及以该款为基数从起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息损失（庭审中变更诉讼请求）。事实和理由：其与马东江、冯朝昱系朋友关系。2012年5月18日，马东江、冯朝昱所创办的无锡卓联商贸有限公司(以下简称卓联公司)与无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行公司）签订流动资金最高额借款合同一份，卓联公司向无锡农商行公司借款150万元；同日，其与无锡农商行公司签订了一份最高额抵押合同，即其为卓联公司向无锡农商行公司贷款150万元提供坐落于太湖世家138号之房产（以下称案涉房产）办理了抵押担保；2014年4月23日，马东江、冯朝昱向其承诺：若卓联公司及马东江、冯朝昱不能归还无锡农商行公司150万元贷款，其一旦承担担保责任并遭受相应损失后，则马东江、冯朝昱均自愿向其承担全部赔偿责任；之后马东江、冯朝昱以及卓联公司未能按约归还无锡农商行公司贷款，为此无锡农商行公司向原无锡市崇安区人民法院提起了诉讼，后双方达成民事调解书；嗣后，马东江、冯朝昱以及卓联公司没有自觉履行还款义务，案涉房产被无锡市梁溪区人民法院通过司法拍卖程序进行拍卖，被法院执行扣划拍卖款项1366829.93元。现其根据相关法律规定向马东江、冯朝昱提出追偿标的1366829.93元以及相应利息，望判如所请。 被告冯朝昱辩称：宋虹睿向其行使追偿权并无法律依据，应当驳回宋虹睿的诉讼请求。一、宋虹睿以自有房屋为卓联公司提供担保后又要求其出具承诺书，实质是由其为宋虹睿提供反担保，既然是反担保，应当受《中华人民共和国担保法》的约束，即自案涉房产被拍卖之日起6个月内要求反担保人承担保证责任，但宋虹睿的房屋被拍卖后相应款项至迟于2017年3月17日发放给申请人，至今已两年有余。宋虹睿未在6个月的保证期限内主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，可免除其作为反担保人的保证责任；二、免除其反担保的保证责任后，其与宋虹睿的法律关系又恢复到一般的抵押人与保证人之间的关系，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，宋虹睿在原债务中兼有保证人和抵押人的双重身份，其以抵押人的身份承担了1366829.93元的付款责任，对该1366829.93元，宋虹睿应当向原债务人即卓联公司行使追偿权，而非向其他保证人行使追偿权；三、保证人的保证责任为剩余债务221870.11元及执行费18400元，该240270.11元均由其及马东江支付，宋虹睿作为保证人并未承担相应的保证责任，故也不存在追偿权。对于宋虹睿所承担的担保责任，其不应当承担相应的付款义务。退一步讲，如果法院认为其要承担相应的付款义务，那也只承担1/3的付款义务，并且对于其已经作为保证人支付的240270.11元，宋虹睿应当承担1/3的付款责任即80090元应从其应支付的款项中直接扣除。同时，宋虹睿已经承担的担保责任直接的义务人为卓联公司，宋虹睿要求其自起诉之日起按年利率6%支付利息，并无法律依据，如要支付利息，也应当自法院判决支付之日起按照中国人民银行同期存款利率计算。 被告马东江未到庭，未作答辩，也未提供证据。 经审理查明:2012年5月18日，卓联公司与无锡农商行公司签订一份合同编号为锡农商高借字［2012］第845051801701号流动资金最高额借款合同，约定：卓联公司向无锡农商行公司借款最高额余额不超过150万元，借款期限自同日至2015年5月15日；借款利率为在中国人民银行相应期限档次基准利率基础上上浮10%。当日，宋虹睿作为抵押人与抵押权人无锡农商行公司、债务人卓联公司签订合同编号为锡农商高抵字［2012］第845051801701号最高额抵押合同，约定宋虹睿以案涉房产为案涉主合同项下的借款债务提供最高额抵押保证并办理了他项权证。当日，马东江、冯朝昱向无锡农商行公司出具担保书一份，自愿为案涉主合同项下的借款债务提供连带责任保证。前述合同签订后，无锡农商行公司依约放款150万元。案涉借款合同到期后，因卓联公司未能按约还款，无锡农商行公司于2014年4月9日向原无锡市崇安区人民法院提起诉讼，诉讼过程中，马东江、冯朝昱向宋虹睿出具承诺书一份，内容为：因卓联公司向无锡农商行公司借款150万元人民币，宋虹睿以房屋所有权为卓联公司提供了担保。现卓联公司法定代表人马东江个人及冯朝昱均向宋虹睿承诺，如宋虹睿一旦承担担保责任，并遭受相应的损失后，则马东江及冯朝昱均自愿向宋虹睿承担全部赔偿责任。2014年7月14日，原无锡市崇安区人民法院出具（2014）崇商初字第0672号民事调解书，确认卓联公司结欠无锡农商行公司贷款本金1499761.99元、逾期罚息24334.05元，对卓联公司的债务，无锡农商行公司有权以案涉房产与宋虹睿协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿，马东江、冯朝昱对卓联公司债务承担连带清偿责任等。因当事人未自觉履行调解书确定的义务，该案进入强制执行程序，在执行过程中，案涉房产于2017年被司法拍卖，其中用于抵偿债务的数额为1366829.93元。 上述事实，有流动资金最高额借款合同、最高额抵押合同及房地产抵押物清单、他项权证、担保书、借款借据、承诺书、无锡市梁溪（崇安）区法律文书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，卓联公司与无锡农商行公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押人以抵押物承担担保责任后，有权依法追偿。本案中，因债务人卓联公司未能按约向无锡农商行公司履行还款义务而致抵押人宋虹睿以抵押物即案涉房产承担了担保责任，经核算，宋虹睿名下案涉房产于2017年拍卖并为卓联公司代偿借款1366829.93元，现宋虹睿要求马东江、冯朝昱二人向其偿还该款项及利息。故本案的争议焦点为：宋虹睿向马东江、冯朝昱行使追偿权能否得到支持。 关于该争议焦点，本院认为，宋虹睿可以基于其与马东江、冯朝昱间不同的关系类型主张行使追偿权。 第一种关系类型：反担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人或债务人之外的其他人提供反担保。本案中，宋虹睿以案涉房产为卓联公司债务提供抵押，后在该笔债务涉诉过程中，马东江、冯朝昱出具承诺书，自愿为宋虹睿为卓联公司提供担保可能遭受之损失向宋虹睿承担全部赔偿责任，其实质是为宋虹睿提供反担保。既然是反担保，则应适用本担保的规定，即有关本担保保证期间的规定同样适用于反担保保证期间。据此，反担保保证期间与本担保保证期间的性质相同，同属除斥期间，因此根据有关保证期间的规定，反担保保证期间是指反担保保证人在所担保的追偿债务履行期限届满后，容许本担保人向其主张反担保责任的最长期限。言下之意，追偿债务履行期限届满日即为反担保保证期间起算日。而追偿债务履行期限届满日的确定，当事人有约定的从约定，无约定时则应当以追偿权得以行使之日亦即本担保人向主债权人实际承担担保责任之日为准，本案中即应自本担保人宋虹睿向主债权人实际承担担保责任之日起算六个月，因宋虹睿早于2017年即已实际承担担保责任，故其要求反担保人承担保证责任的期间已经过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，应免除马东江、冯朝昱作为反担保人的保证责任。故宋虹睿以马东江、冯朝昱出具承诺书的行为为由要求二人承担偿还责任于法无据，不应得到支持。 第二种关系类型：抵押人与保证人的关系。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，在第一种关系类型无法得到支持即免除马东江、冯朝昱作为反担保人的保证责任后，二人与宋虹睿间的法律关系即为一般抵押人与保证人的关系。根据上述法律规定，宋虹睿在原债务中以抵押人的身份承担了1366829.93元的付款责任，对该1366829.93元，宋虹睿应当向原债务人即卓联公司行使追偿权，而非向其他保证人行使追偿权。故宋虹睿基于此种关系也无法向马东江、冯朝昱二人行使追偿权。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 驳回宋虹睿的诉讼请求。 案件受理费38196元减半收取19098元，由宋虹睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  黄晔 二〇二〇年二月二十四日 书记员  过琳 本案援引法律条款 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。