山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4453号 上诉人（原审被告）：淄博臻冠商贸有限公司，住所地：山东省淄博市张店区北西五路27号御景大厦11层1125室。 法定代表人：卢柏豹，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁伟，男，1968年9月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告：马津，男，1981年4月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博臻冠商贸有限公司因与被上诉人丁伟，原审被告马津民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博臻冠商贸有限公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁OBO3民初3572号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于双方所提交的证据和案件事实进行了错误的认定，导致判决错误，主要体现在以下方面：1.一审判决认为“被告不能初步举证证明双方存在其他法律关系”是错误的。从本案证据情况来看，该举证义务，上诉人已完成。被上诉人向上诉人转账时，在银行现金缴款单“款项来源”一栏，其亲笔填写了“投资”二字，表明汇款的性质，即上诉人汇款时认可涉案款项用途是投资，并非借款，按照常理，完全民事行为能力人足以准确区分“投资”与“借款”的不同意思，如果被上诉人认为是借款，应填写“借款”而非“投资”。因此，该款项用于投资是被上诉人自认的事实，一审判决关于“现被告提供的账户交易明细所载丁伟投资只是银行所做的交易说明”的认定，故意曲解被上诉人汇款时的本意，明显是错误的。另外，上诉人提交的银行流水和增值税发票，也能够证实投资的情况，上诉人向法庭提交的银行流水可以证实被上诉人2019年3月7日将2O万元以“丁伟投资”名义汇入上诉人账户后，上诉人当日就将以上款项转给淄博鑫利达矿业有限公司（以下简称鑫利达公司）账户用于购买矿石。该流水还能证实原审被告马津打入上诉人账户的款项也是立即向鑫利达公司汇款购买矿石，且上诉人的账户除了从鑫利达公司购买矿石再无其他投资事项。增值税发票可证明，上诉人与鑫利达公司矿石买卖合同关系的存在，并进一步证实被上诉人投资的用途是购买矿石。一审判决认定的“其提供的增值税发票，仅能证明被告收到款项后向案外人购货的事实”，明显割裂了本案证据链条的完整性，将每一个证据都单独进行评判，忽略了这些证据之间的关联性；2.一审判决错误的分配双方的举证责任。一审判决曲解了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条中关于原被告所举证据的证明力的问题。被上诉人主张本案系民间借贷纠纷，上诉人对此不认可并已完成举证责任，举证的内容如前所述已远远超出“初步举证证明”的标准。上诉人针对涉案款项系“投资款”所举证据的证明力不需要达到民事诉讼证据规则第73条的高度盖然性。上诉人无需充分证明款项系投资事宜而产生，仅需要让法官有理由相信其抗辩有一定的合理性或使得案件进入真伪不明的状态即可，也符合民事诉讼法司法解释第108条“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。本案中，上诉人已经提供了增值税发票、账户交易明细用来证实存在所述的投资事宜，结合被上诉人自行提供的现金缴款单，足以使得上诉人的抗辩理由具有完全的合理性，使得案件进入真伪不明的状态。此时，被上诉人仍负有证明双方存在借贷合意的举证责任，并承担举证不能的法律后果，一审判决忽视了双方举证责任的区别，认定上诉人不能初步举证双方存在投资法律关系是错误的；3.本案实际情况是上诉人与被上诉人经案外人于海滨介绍认识，被上诉人认为上诉人做矿石贸易前景较好，主动提出想投资一起做，其投资后发现行情发生变化，考虑到投资风险变大，在未与上诉人进行任何沟通的情况下提起诉讼，形成本案纠纷。因此上诉人与被上诉人之间不存在借贷的合意，非借贷法律关系，被上诉人的诉讼请求依法不能成立。请求一审法院查明案件事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 丁伟向一审法院起诉请求：1.被告淄博臻冠商贸有限公司偿还原告借款20万元、利息1522.00元（以20万元本金为基数按照银行同期贷款利率计算）及自起诉之日至全部欠款还清之日的利息；2.被告马津对上述诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，原告丁伟通过中国农业银行网上银行向被告淄博臻冠商贸有限公司转账7000.00元。同日，原告又通过山东张店农村商业银行向该被告转账193000.00元，在银行现金缴款单客户填写款项来源一栏，原告填写“投资”二字，银行打印部分摘要注明为丁伟投资，被告淄博臻冠商贸有限公司账户交易明细在交易说明一栏中注明丁伟投资。被告淄博臻冠商贸有限公司在收到原告的上述20万元后将其全部转入淄博鑫利达矿业有限公司用于购买矿石。另外，被告马津系被告淄博臻冠商贸有限公司股东。 一审法院认为，本案原告丁伟主张与被告淄博臻冠商贸有限公司存在民间借贷法律关系，其提供了银行付款凭证，证明其已向该被告支付借款20万元。被告淄博臻冠商贸有限公司确认已收到上述款项，但抗辩认为双方是投资关系而非借贷关系，则其应当对双方存在的投资法律关系进行初步举证。现被告提供的账户交易明细所载丁伟投资只是银行所作的交易说明；其提供的增值税发票，仅能证明被告收到款项后向案外人购货的事实，但上述证据均不能证明涉案款项的性质是投资款。由此可见，被告对其抗辩并未完成初步的举证义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，只有债务人完成初步举证，举证责任才转移给债权人，由债权人对借贷合意进一步举证。结合本案，原告提供的银行付款凭证，除了证明双方存在借贷事实，在被告不能初步举证证明双方存在其他法律关系的情况下，可以证明双方存在借贷合意，故原告与被告淄博臻冠商贸有限公司就涉案款项形成民间借贷关系。综上，原告诉求被告淄博臻冠商贸有限公司偿还借款本金20万元事实清楚、证据充分，予以支持；对原告诉求的利息，自其向法院起诉主张权利之日起按银行同期贷款利率计算的利息予以支持。原告以被告马津系公司股东损害债权人利益为由诉求其对被告淄博臻冠商贸有限公司债务承担连带责任，证据不足，依法不予支持。关于被告辩称涉案款项系投资款的问题,对涉案款项的性质前已陈明，不再赘述。退一步讲，即使涉案款项属于投资款，被告亦应就投资款的性质即系属于债权性质投资亦或属于股权性质投资进行举证，并应就不应当返还的理由、法律依据提供证据。即使本案不认定为民间借贷关系，对其他法律关系形成的债务，被告亦应偿还。被告的相关辩称意见不能成立，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、被告淄博臻冠商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丁伟借款20万元；二、被告淄博臻冠商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁伟借款利息（以借款20万元为基数，自2019年5月10日至借款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告丁伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323.00元及保全费1528.00元，由原告丁伟负担23.00元，被告淄博臻冠商贸有限公司负担5828.00元。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案焦点为上诉人淄博臻冠商贸有限公司是否与被上诉人丁伟存在民间借贷关系及其应否偿还相应的借款本金、利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。而在民间借贷纠纷中，应直接依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”来进行举证责任的合理分配。本案中，因上诉人淄博臻冠商贸有限公司未提出抗辩或证据否定被上诉人主张的借贷关系，上诉人提供的账户交易明细所载丁伟投资只是银行所作的交易说明，并非双方当事人对的投资约定。从涉案款项性质看，即使涉案款项属投资款，上诉人亦负该款项属债权性质投资或股权性质投资的举证责任，且应提供不应返还的事实理由和法律依据。结合被上诉人提交的证据与陈述的借款经过，一审判决依法认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立并无不当。因此，上诉人主张涉案款项系投资款的理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，淄博臻冠商贸有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人淄博臻冠商贸有限公司负担4300.00元。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇二〇年二月二十六日 书记员  李慧姣