上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初17号原告：宋英，女，1977年6月26日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：邱锦忠。被告：任红飞，男，1965年12月20日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告宋英为与被告任红飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用简易程序，由审判员樊形锋独任审理，于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告宋英及其委托诉讼代理人邱锦忠、被告任红飞、被告平安上海分公司之委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋英向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告任红飞赔偿医疗费111,575.50元(人民币，下同)、营养费3,000元、住院伙食补助费390元、误工费14,880元、护理费4,500元、住宿费1,352元、交通费720元、残疾赔偿金60,750元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费100元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、后续治疗费12,000元、代理费5,000元，合计222,617.50元；二、由被告平安上海分公司在交强险限额内支付；超过交强险限额以外由平安上海分公司在商业险中支付60%，超过商业险理赔范围部分由被告任红飞承担。事实与理由：2019年7月8日10时15分，被告任红飞驾驶牌号为皖NFXXXX小型轿车在崇明区横沙乡富民公路、民星四路路口处，与原告骑驶的电动自行车发生相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察大队对本起事故作出责任认定：宋英与任红飞负事故同等责任。原告之伤经医院诊断为右侧第3-12肋骨骨折等，并经鉴定构成XXX伤残等。肇事车辆在被告平安上海分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告对其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、驾驶证、行驶证；2、上海市第七人民医院门诊病史记录及放射诊断报告、出院小结、医疗费发票、住院费用清单；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、住宿费发票、交通费发票、车辆修理费发票；5、代理费发票。被告任红飞辩称，对事情发生的经过及事故责任认定均无异议。事故发生后，其垫付过现金10,000元、救护车费446元、交通费50元并自行支付了车辆修理费11,200元，要求在本案中一并处理。对于代理费认为过高，要求按照责任比例承担。另外，其对车损做了价格评估，为此支付评估费500元，要求在本案中一并处理。被告任红飞对其主张，向本院提供了如下证据：1、收款人为陈永祥金额为10,000元的收条；2、交通费为50元的票据；3、金额为172元、274元的救护车费票据；4、金额为11,200元的汽车修理费票据及机动车辆保险损失确认书；5、金额为500元车损评估费。被告平安上海分公司辩称，事故发生的经过及责任认定均无异议。肇事车辆在本被告处投保了交强险及商业险1,000,000元，含不计免赔，事故发生在保险期内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。事故发生后，本被告垫付过45,000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的医疗费，要求扣除分类自负及自费部分；对于误工费原告未提供误工证明，原则上不予认可，具体由法院核定；对于护理费认可40元/天；对于住宿费，认为系案外人支某，不予认可；对于交通费不予认可，认为发生期间原告在住院，酌情认可200元；对于精神损害抚慰金要求按责任比例计算，认可3,000元；对于衣物损认可200元；对于后续治疗费不予认可；对于车辆修理费不予认可，认为非收据，且未经公司定损；对于代理费不属于保险公司赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日10时15分，被告任红飞驾驶牌号为皖NFXXXX小型轿车在崇明区横沙乡富民支路、民星四路路口处，与原告骑驶的电动自行车发生相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。原告于当日被送入上海市第七人民医院治疗，于同年7月27日出院。上海市公安局崇明分局交通警察大队对本起事故作出责任认定：宋英与任红飞负事故同等责任。另查明，1、被告任红飞驾驶的皖NFXXXX小型轿车在被告平安上海分公司处投保了交强险和商业险(第三者责任保险)1,000,000元，事故发生在保险期间内。2、经原告委托，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告人体损伤致残程度及休息期、营养期、护理期进行评定，于2019年12月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人因车祸致：右侧第3-12肋骨骨折(累计10根)；经手术内固定治疗，该损伤评定为XXX伤残。上述损伤酌情给予治疗休息期180日，营养期75日，护理期75日(含内固定拆除术)。被鉴定人内固定拆除遵医嘱，赔偿时应考虑后期手术治疗费用。为鉴定，原告支付鉴定费2,850元。为诉讼，原告支付律师费5,000元。3、事故发生后，平安上海分公司公司垫付45,000元。原告同意在本案中一并处理。4、事故发生后，任红飞垫付10,000元、支付救护费用446元、交通费50元，并为修理己方车辆支付11,200元，原告同意在本案中一并处理。对于车损评估费500元，原告请求由法院核实后处理。本院认为，一、依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车与非机动车驾驶人根据过错程度适当分担。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定宋英与任红飞负事故同等责任，并无不当，本院予以确认并作为宋英与任红飞之间民事赔偿责任划分的依据。二，对于原告的经济损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费111,575.50元(已扣除伙食费396.60元)。平安上海分公司对于其中的一次性使用呼吸过滤器、窥视片护套湿化斗、大便斗、呼吸训练器等外购药提出异议，并要求扣除分类自负及自费部分。本院认为，上述器具及费用系原告为治疗所实际所需，并无不当，本院予以认可。本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，医疗费核定为111575.50元；2、原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)，各方一致认可30元/天。本院据此核定为2,250元；3、原告主张住院伙食补助费390元(20元/天×19.5天)。各方无异议，本院对此予以确认；4、原告主张误工费14,880元(2,480元/月×6月)。平安上海分公司认为无误工证明，不予认可。本院认为，根据原告的年龄结合司法鉴定意见，原告所主张的误工费并无不妥，本院据此确认原告的误工费为14,880元。5、原告主张护理费4,500元(60元/天×75天)。平安上海分公司认可40元/天。本院根据原告伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，原告主张并无不当，本院对此予以确认；6、原告主张住宿费1,352元。平安上海分公司不予认可。本院认为，根据住宿费产生于原告住院期间、住宿人员为案外人等某某，原告主张住宿费无法律依据，本院不予支持；7、原告主张交通费720元。任红飞及平安上海分公司均只认可200元。本院认为，原告主张的交通费发生于原告住院期间及之后，其数额也相对较高。本院根据本案实际情况及两被告的意见，核定为200元；8、原告主张残疾赔偿金60,750元(30,375元/年×20年×0.1)。各方无异议，本院予以确认；9、原告主张精神损害抚慰金5,000元。被告任红飞及平安上海分公司要求按责计算。本院认为，两被告的意见合法有据，本院予以认可，据此核定精神损害抚慰金为3,000元；10、原告主张物损费600元(包括衣物损及车损)。平安上海分公司只认可衣物损200元。本院根据本案实际，对物损费(包括衣物损及车损)酌定为200元；11、原告主张鉴定费2,850元。两被告均未提出异议，本院予以确认；12、原告主张后续治疗费12,000元。被告任红飞及平安上海分公司认为未实际发生，不予认可。本院认为，两被告的意见合法有据，本院对此在本案中不作处理，原告可待实际发生后再行主张；13、原告主张代理费5,000元。被告任红飞要求按责计算，只同意2,500元。本院认为，根据原告的伤情及本案实际情况，本院酌定代理费为3,500元。综上，本院确认原告的经济损失共计204,095.50元。三、本起事故也造成被告任红飞车辆损失11,200元，原告宋英同意按责承担在本案中一并处理，宋英应承担其中的40%计4,480元。任红飞垫付的现金10,000元、救护车费446元、交通费50元及平安上海分公司垫付的45,000元，原告亦同意在本案中一并处理。对于任红飞提出的500元车损评估费，系任红飞为车辆定损所自行支付的费用，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告宋英医疗费10,000元、误工费14,880元、护理费4,500元、残疾赔偿金60,750元、精神损害抚慰金3,000元、交通费200元、物损费(包括衣物损及车损)200元合计93,530元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业险范围内赔偿原告宋英医疗费101,575.50元、住院伙食补助费390元、营养费2,250元、鉴定费2,850元中的60%计64,239.30元，与其垫付的45,000元相抵，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告宋英19,239.30元；三、被告任红飞赔偿原告宋英代理费3,500元，与原告应承担被告任红飞的车辆修理费4,480元及垫付的10,000元、救护车费446元、交通费50元相抵，原告宋英应于本判决生效之日起十日内返还被告任红飞11,476元；四、原告宋英的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,640元，减半收取计2,320元，由原告宋英负担450元，被告任红飞负担1,870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  樊形锋二〇二〇年二月二十日书记员  陆槿君附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。