湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终7号上诉人（原审原告）：肖化江，男，1969年1月1日出生，汉族，居民，住涟源市。委托诉讼代理人：肖遂康，河南风驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涟源市实实在在出租车有限公司，住所地涟源市蓝田办事处市体育馆。法定代表人：梁安新，该公司董事长。原审第三人：谭周骑，男，1974年11月8日出生，汉族，居民，住涟源市。上诉人肖化江与被上诉人涟源市实实在在出租车有限公司及原审第三人谭周骑合同纠纷一案，原由肖化江向涟源市人民法院起诉，该院于2017年10月10日作出（2017）湘1382民初2003号民事裁定书，裁定驳回原告肖化江的起诉，肖化江不服,向本院提起上诉。本院于2018年1月25日作出（2017）湘13民终2109号民事裁定书，裁定撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初2003号民事裁定，指令该院继续审理。该院于2018年10月9日作出（2018）湘1382民初622号民事判决，双方均不服，均向本院提起上诉。本院于2019年1月23日作出（2018）湘13民终1499号民事裁定书，裁定撤销涟源市人民法院（2018）湘1382民初622号民事判决，发回涟源市人民法院重新审理。该院于2019年10月8日作出（2019）湘1382民初1048号民事判决，肖化江仍不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖化江上诉请求：撤销涟源市人民法院（2019）湘1382民初1048号民事判决。事实和理由：一审法院在判决书中认定“原、被告签订的《承包合同》及《补充协议》系原、被告双方自愿签订，合法有效,双方应当按照合同约定自觉履行。因原告未按合同约定及时缴纳相关费用，构成违约，被告解除合同符合法律规定的‘当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行’的法定要素及合同约定。故被告滞留原告车辆，符合合同约定，不违反法律禁止性规定。被告依照合同约定滞留原告的车辆之后向原告发出《解除合同通知书》，同时告知如有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力。但原告亦未在解除异议期内向法院主张权利。故原告要求被告赔偿损失59.24万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。判决驳回原告肖化江的诉讼请求”。上诉人认为，一审法院违背事实、错误适用法律，没有体现司法的公平正义。该判决是一个十分不公正的错误判决。本案被告无视法律规定，欺行霸市无理、非法扣押原告承包运营的车辆，侵害原告承包经营权及人身财产合法权益，一审法院对原告的正当合法权益不予保护，却错误地以原告未按合同约定及时缴纳相关费用，构成违约、被告滞留原告车辆，符合合同约定，不违反法律禁止性规定和被告发出《解除合同通知书》后原告未在解除异议期内向法院主张权利为由驳回原告的诉讼请求。如此判决，上诉人无论如何是无法接受的。一、判决书认定原告未按合同约定及时缴纳相关费用，构成违约，证据不足。上诉人根本不存在欠任何费用问题。1、2015年4月21日，原、被告签订《出租汽车承包经营合同》后，原告依约向被告交纳了合同项下的各种费用,依法取得了合同项下的（捷达牌湘ｋＸ3851出租车）承包经营权和使用权。该承包经营权和使用权系合法取得，应受到法律保护而不应受到侵害。2、原告承包车辆后至被告2016年3月31日扣车时，原告履行了承包经营出租车的合同义务，按时悉数缴纳了管理费及其他应缴款项，（见缴款收据和被告保管的登记收费卡）所缴款项均有原告本人签名确认。何来原告拖欠管理费及其他应缴款项。3、2015年4月21日原被告在签订承包出租车合同时，被告要求原告在交车前先预缴一个月费用，合同期满后不用再交。原告已缴纳管理费460元（税100元、管理费280元、北斗服务费80元）（注：所有承包出租车司机都先预缴一个月费用被告未给开票。）4、2016年1月9日原告承包的出租车因交通事故，涟源保险公司于1月12日通过银行转账支付赔偿金1200元至被告账户上，此赔偿金被告没有给付原告，被告拟用该赔偿金抵扣原告2016年3月份应缴款1000元，事先在收费卡上登记好待原告签名确认。自2015年4月21日至2016年3月止原告承包出租车11个月，共缴管理费、北斗星服务费、税费共计5520元。（含提前预缴的460元管理费及被告用赔偿金抵扣的2016年3月份应缴款1000元），何来原告未按合同约定及时缴纳相关费用构成违约。一审判决在毫无任何证据的情况下，轻信被告“该赔偿金已在2016年1月抵缴原告应缴费用”的无理诡辩，认定原告未按合同约定及时缴纳相关费用构成违约，实属对被告的偏袒。二、判决认定被告扣车行为合法，系枉法裁判，应予纠正。判决书认定：“原告的不按约支付费用和单独购买保险的行为已违反双方的合同约定，构成违约，被告依据合同约定，有权对原告承包的车辆行使滞留权。故本院认定被告滞留原告车辆的行为合法”。上诉人认为这一认定属枉法裁判。1、我国《民法通则》第75条规定：公民的合法财产受法律保护。禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案原、被告是平等的合同当事人，双方系合同承包人与发包人的关系而非行政管理关系，且原告是依法取得湘ｋＸ3851出租车经营权，被告非国家行政管理部门，其所实施的扣留车辆行为一无国家法律授权，二无法律依据，故被告所实施的扣留车辆行为是非法的。判决认定被告滞留（实为扣押）原告车辆的行为合法依据的是哪家的法律。2、合同中所约定的“被告有权滞留车辆”（实为扣押）的条款，这是被告利用其拥有的出租车经营权，在自己拟定的格式合同中强加于承包人的，是一个不公平的条款，该条款于法律规定相悖，应为无效条款。一审法院以被告“有权滞留车辆”的合同约定，认定被告滞留原告车辆的行为合法是错误的。于法律相抵触的条款难道合法吗？3、被告滞留原告承包经营的出租车缺乏依据。购买办理2016年度保险是其法定的义务，其行为既不违法又不违规，何错之有。被告用格式合同垄断办理出租车车辆保险业务其本身就不合理。本案中，被告在为原告代办2015年4月21日至2016年4月20日期间的车辆保险费时，收取了原告12448.00元。代办车辆保险业务中，不给承包人保险票据、投保不透明从中吃回扣，且保险受益人为被告。对此损害承包人的合法权益的行为，所有承包人意见非常大，不愿意由被告统一购买保险。原告在2016年度保险未到期的情况下，于2016年3月24—26日提前为其承包的湘ｋＸ3851出租汽车购买了保险,缴纳2016年4月21日至2017年4月20日车辆保险费9668.18元（其中交强险1800.00元；三者责任险4149.61元；承运人责任险690.00元；车损险2002.80元；不计免赔险940.18元；自燃险85.56元）。按合同规定被告办理保险必须要与原告协商的，就因未协商，原告自己办车辆保险，被告吃不到保险回扣，触动了被告的利益，就肆意枉加原告不服从管理，原告违约，依‘合同条款’实施扣押车辆。（且在被告代办的保险期内）可见被告如此的霸王，如此的实实在在。在司法实践中，合同争议或发生纠纷，任何一方完全可以通过仲裁、法律诉讼解决。被告非国家行政管理部门，无权作出车辆滞留决定和实施扣留车辆。基于上述，被告扣车是否合法，涟源市人民法院在（2018）湘1382民初622号民事判决书第13页10-12行“据此，应当认定被告在2016年3月31日滞留原告肖化江承租车辆的行为是不合法的。”同一法院，在扣车是否合法的问题上却作出两种截然不同的判决，实属罕见。在司法实践中，合同争议或发生纠纷，任何一方完全可以通过仲裁、法律诉讼解决。非国家行政管理部门，任何人任何单位都无权作出车辆滞留决定和实施扣留车辆。三、确认被告《解除合同通知书》发生法律效力，判决有失公允，适用法律错误。判决认定“被告依照合同约定滞留原告的车辆之后向原告发出《解除合同通知书》，同时告知如有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力。但原告亦未在解除异议期内向法院主张权利。故原告要求被告赔偿损失59.24万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。”这一认定有违事实，判决是不公平的。1、被告于2016年3月31日非法扣押原告承包运营车辆后，又于当日以原告未经被告同意私自为自己承包的湘Ｋ×××××出租车进行投保，违反了合同规定为由，具状向涟源市人民法院起诉，请求判令解除其与原告肖化江签订的《出租汽车承包经营合同》（见被告2016年3月31日民事起诉状）此案［案号：（2016）湘1382民初895号］涟源市人民法院业已受理。为此，原告已应诉并作了答辩。明确对被告解除《出租汽车承包经营合同》提出了异议，判决书否定这一事实，是错误的，不公正的。2、该案在法院受理期间，2016年4月14日，被告多人在光天化日之下围堵原告，以与起诉状内容相同的解除合同理由，威逼原告签署解除合同通知并偷拍照片，因被告解除合同案法院正在审理中，原告已应诉并作了答辩。明确对被告解除《出租汽车承包经营合同》提出了异议，原告拒签。同时，被告解除合同通知未合法有效送达，原告始终也未收到该通知。被告《解除合同通知书》不具有法律效力。上诉人认为：被告在法院正在审理解除合同案期间，威逼原告再次重复提出解除合同，纯属无理取闹，滥用合同解除权。3、（2016）湘1382民初895号案审理期间，被告于2016年5月24日向涟源市人民法院提出撤诉申请。即撤回判令解除其与原告肖化江签订的《出租汽车承包经营合同》。涟源市人民法院以（2016）湘1382民初895号民事裁定书裁定准许撤回起诉，原告已收到法院裁定，该裁定已发生法律效力。既然被告已向法院撤回解除合同的诉讼，那么解除合同异议期也随之消灭，原告再提异议请求人民法院确认解除合同的效力已成为不必要。一审判决强加原告未在解除异议期内向法院主张权利，请求人民法院确认解除合同的效力，原告要求赔偿损失的诉讼请求于法无据。该判决有失公允，适用法律错误。四、适用法律不当。被告野蛮强行扣押原告承包经营的车辆，侵害原告依法取得的出租车承包经营权，无理提出解除合同，被告的行为本身就已构成严重违约。一审法院对被告的非法扣车行为枉法保护，偏听偏信被告不实之词，在证据不足的情况下认定原告未按合同约定及时缴纳相关费用，构成违约，被告滞留原告车辆，解除合同符合合同约定，不违反法律禁止性规定。基于一审法院对本案事实认定上存在严重错误，必然导致适用法律不当。综上所述：一审判决认定的事实有误，适用法律错误，判决不公。请求二审法院查明事实撤销该判决，支持上诉人的请求。被上诉人涟源市实实在在出租车有限公司及原审第三人谭周骑未作答辩。原告肖化江向一审法院请求：1、依法判令被告实实在在公司继续履行2015年4月21日与原告所签的《出租汽车承包经营合同》及《租赁承包车辆收费项目补充协议》；2、判令被告因非法扣押原告承包经营的车辆，赔偿原告停运经营损失30.24万元（2016年3月31日至2017年8月16日期间756天×400元／天）；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，经该院释明，原告明确诉讼请求为，如在车辆确实无法返还，合同无法继续履行的情况下，要求被告支付违约金290000元，违约金从2018年4月27日起至2020年4月25日止，按每天400元计算。事实和理由：原告系个体出租车道路运输从业人员。2015年4月21日与被告签订《出租汽车承包经营合同》（以下简称为“《承包合同》”）、《租赁承包车辆收费项目补充协议》（以下简称为“《补充协议》”）各一份。原告依合同向被告缴纳了合同项下的各种费用共计147958.36元，已取得了被告所发包五年的出租汽车承包经营权。在承包经营过程中，被告无视法律规定和合同约定，以原告违反合同约定为由，于2016年3月31日将原告正常营运出租车（湘Ｋ×××××，捷达轿车）强行扣押，并单方无理要求解除承包经营合同。为此，给原告造成巨额经营损失。被告涟源市实实在在出租车有限公司辩称：1、原告违反了原、被告双方签订的《承包合同》、《补充协议》，不按时缴纳相关费用，构成违约。2、被告依据合同约定对原告占有的车辆行使滞留权。在滞留车辆的同时向原告送达了解除合同通知书，并告知了原告可以投诉和向法院起诉的救济途径。原告在收到解除合同通知书后，未在法律规定的期间（三个月内）向仲裁机构或法院起诉，原告的异议权消灭；3、合同解除权属于形成权，解除合同通知达到了对方时生效，原告在异议权消灭后请求继续履行合同于法无据。4、2016年12月16日，被告实实在在公司与第三人谭周骑签订《出租汽车承包经营合同》，将本案所涉的出租车湘Ｋ×××××发包给了第三人谭周骑，无法与原告再继续履行合同及补充协议。5、对于原告提出的违约损失，因在履行合同过程中，是原告肖化江违约在先，被告是按合同约定履行，故不存在违约金。且在本案中原告也未提供实际违约损失的证据，故被告不予认可。第三人谭周骑陈述，自己在被告公司以128000元的价格承包了湘Ｋ×××××出租车，享有对该车的合法承租权，无论原、被告哪一方都不能侵犯自己的合法权益。一审法院认定事实：一、2015年1月28日，娄底市远大出租车有限公司在涟源2015年－2020年出租车特许经营权出让招标会上中得第一标段（110台）出租车特许经营权后，在涟源注册成立涟源市实实在在出租车有限公司，登记经营范围为：汽车租赁、城市客运出租。2015年1月26日，被告实实在在公司与涟源市人民政府签订了《涟源市出租车经营权公司化特许经营合同》，并缴纳了275万元的特许经营出让金，依法取得了出租车的特许经营权。2015年2月26日，涟源市城市客运管理局发出《关于优先承包出租车经营的通知》，告知原出租车合法车主享有优先承包权，并确定优先承包的期限从2015年3月2日至2015年3月11日。被告实实在在公司将《承包合同》样本进行了公示。在优先承包期内，原告肖化江缴纳了27500元出租车承租款，其中包括25000元的特许经营费、2500元的履约保证金，取得了优先承包权。2015年4月21日，原告肖化江（乙方）与被告实实在在公司（甲方）签订《承包合同》及《补充协议》，并通过向被告借款80000元、欠缴10000元和交纳现金30720元的方式办理了缴纳出租车承包款120720元的手续，承租了被告公司车牌号为湘Ｋ×××××的出租车。《承包合同》约定：出租车承包款总额为政府经营权费与购置车辆和附属设施费用之和，按湘Ｋ×××××的油气两用型捷达牌轿车，一次性交纳的费用为147958元，承包期限为五年，从2015年4月16日至2020年4月15日；在承包期内，原告肖化江还应支付下列费用：1、每月缴纳北斗卫星定位系统、通讯电话费等费用，由被告按实收取，代收代缴，原告应在每月12号前交清；2、每月向被告缴纳管理服务费280元，原告应在每月12号前交清；3、缴纳保险费和政府及有关部门车辆年检复检费、卫生费、工商费、计价器年审费、车船使用税、驾驶证年度检审费、打印票工本费，及办理出租车营运手续等费用，由原告按实按年度上交，由被告代收代办，原告应在每年12月28日前交清。《承包合同》第七条中有“被告有权对原告违约的承包车辆进行滞留；按有关规定要求，与原告协商确定出租汽车投保的险种和保险金额，统一办理保险”的约定。《承包合同》第十一条对违约责任做了如下约定：甲、乙双方应全面履行本合同；甲方无故扣留乙方营运所需票证以及车辆时，甲方应赔偿由此造成的损失；甲方无故解除合同的，应赔偿相应损失并向乙方支付违约金30000元；乙方必须按时缴纳承包价款及各项税费，逾期未付清的，乙方应按拖欠金额每日千分之五的标准向甲方支付违约金，拖欠达3个月或累计拖欠金额达到当月应缴所有费用数额的，甲方有权解除合同；乙方不按时交纳本合同规定的各项费用、承包价款、税款或违反甲方相关管理制度的，甲方有权滞留车辆，并每次收取乙方滞留费500元。《承包合同》第十九条约定：本合同期满或提前解除合同，乙方须在合同到期日或者解除合同之日将车辆及其附属设施与全部营运牌证上交甲方，逾期上交的，乙方应按每日500元的标准向甲方支付迟延履行金至全部交付之日止；到期车辆由甲方按政府有关规定处置，处置所需费用从车辆残值中支付，剩余部分归乙方；如乙方不安有关规定处理到期车辆，由此造成的损失由乙方承担，甲方可在乙方合同履约保证金中扣除。原、被告签订的《补充协议》（甲方为被告，乙方为原告）对租赁车辆应交的费用及时间进行了具体约定：1、一次性交纳的费用为147958元，包括购车款94800元、车辆购置附加费8124元、上牌落户费125元、北斗卫星定位系统安装费3280元、计价器1380元、两套座套费256元、门牌××元、特许经营权费25000元、车辆人身保险费12448元、保证金2500元；保险费的交纳时间为“无须贷款者需在保险有效到期前一个月一次性交甲方，需贷款者需在10个月内按比例按月交甲方”；2、按月向甲方交纳的费用为管理服务费280元、北斗卫星服务费和流量费共60元；3、按年度一次性交甲方代收代缴的费用为卫生费200元、车辆年检费220元（复检费另收）、工商办证及年检费100元、计价器年检费100元、打印车票按工本费按实收取。二、在被告实实在在公司制作的收费卡上显示：从2015年5月开始，至2016年2月止，原告肖化江每月均向被告缴纳管理费280元、北斗星服务费80元、税费100元，还向被告支付了按月利率1.08%计算的月供资金占有费（也即利息），在每月对应的签名位置，原告肖化江均签了名。在2016年3月份一栏，有打印的460元收费项目，和手写的月供垫付资金540元，合计1000元的内容，但在该月签名一栏，原告肖化江没有签名。原告偿还月供垫付资金及占用费的情况：2015年5月19日还10000元，2015年7月16日还10000元，2015年12月17日还10000元；2015年5月给付占用费864元，6月、7月各给付占用费756元，8月至12月各给付占用费648元；2016年1月、2月各给付占用费540元。三、2015年4月21日，由被告实实在在公司为出租车辆统一购买了保险，保险期间至2016年4月20日12时整，保险的受益人是被告实实在在公司，保险费用实际由承租人负担。2016年3月26日，原告肖化江在阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司为租赁的车辆湘Ｋ×××××购买了机动车交通事故责任强制保险、阳光商业机动车辆保险、道路客运承运人责任保险等险种，保险费为7562.09元，保险期间为2016年4月21日零时至2017年4月20日12时整，保险受益人是原告肖化江。2016年3月30日，被告实实在在公司的负责人梁安新与梁维、肖亮等人找到原告肖化江，要求其将该保险退保，再通过公司统一购买，遭到原告肖化江的拒绝。2016年3月31日，被告实实在在公司以原告未经公司授权，甚至通过其他渠道取得被告的《组织机构代码证》为承租车辆参保，未按合同要求及时缴纳管理费，违反合同约定为由，强制将原告肖化江承租的湘Ｋ×××××车辆滞留。2016年4月17日，被告实实在在公司向原告肖化江送达了《解除合同通知书》，要求与原告解除《承包合同》及《补充协议》。四、2016年12月16日，被告实实在在公司与第三人谭周骑签订《出租汽车承包经营合同》，将本案所涉的出租车湘Ｋ×××××发包给了第三人谭周骑。五、被告通知原告解除合同后，原告肖化江在法院审理确认湘Ｋ×××××的所有权案件期间，因违法上访被行政拘留。六、2015年12月17日，原告肖化江向法院起诉，以《承包合同》及《补充协议》非原告的真实意思表示，内容显失公平为由，要求撤销《承包合同》及《补充协议》，但在之后的庭审过程中，原告未经本院许可中途退庭，法院裁定按撤诉处理。2016年4月1日，被告实实在在公司以肖化江、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司为被告，向法院起诉，要求确认肖化江与该保险公司签订的保险合同无效，并解除与肖化江之间的《承包合同》。之后实实在在公司向法院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2016年5月25日，原告肖化江向法院起诉，要求确认湘Ｋ×××××车辆的所有权属于肖化江，法院于2016年10月28日作出（2016）湘1382民初1411号民事判决，判决驳回肖化江的诉讼请求。2016年12月18日，原告肖化江不服，向湖南省娄底市中级人民法院上诉。2017年3月27日，湖南省娄底市中级人民法院作出（2016）湘13民终1481号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告肖化江仍不服，向湖南省高级人民法院申诉。2017年12月20日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申3044号裁定，裁定驳回肖化江的再审申请。2016年8月1日，原告肖化江向法院起诉，要求被告实实在在公司停止侵害，返还湘Ｋ×××××车辆；2017年8月8日，原告撤回了起诉，本院裁定准许撤诉。2017年8月17日，原告又以同一事实重新向本院起诉，本院于2017年10月10日裁定驳回原告肖化江的起诉。原告肖化江不服提出上诉于娄底市中级人民法院，中院于2018年1月25日裁定撤销涟源市人民法院的裁定，指令涟源市人民法院审理。本院于2018年3月19日立案审理（2018）湘1382民初622号案件，于2018年10月9日作出判决，原、被告均不服上诉于娄底市中级人民法院，娄底市中级人民法院裁定撤销该判决，发回涟源市人民法院重审。一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告肖化江是否缴纳了2016年3月份的管理费460元和月供资金占用费540元。原告肖化江认为，2016年3月份的费用已由被告公司用保险赔偿金抵缴了。原告提出，自己承包的车辆曾在2016年发生了一起交通事故，由保险公司赔付了1200元保险金，该保险金理应支付给原告肖化江，但保险公司将保险金赔付给被告公司后，被告公司未将该款转付给原告。同时结合被告的收费卡上，在2016年3月份一栏，被告将相关费用都填充上去了，虽然原告未在上面签字，但被告在上面写了“属实”二字，故原告认为被告已将保险款抵了当月的费用1000元，原告已实际缴纳了2016年3月份的管理费460元和月供资金占用费540元。被告实实在在公司认为，对于原告提出在收费卡的复印件上有“属实”二字，是因为当时将该收费卡复印作为证据提供到法院，故写了“属实”二字，表示复印属实的意思，并非对原告交款的认可。为此被告提供了收费卡（2016）公司联的原件以佐证。在2016年3月份一栏上，被告虽然填上了应缴费用，但原告没有实际缴纳，故原告没有签名。为此被告提供了原告以前的交款记录和其他承租人的交费卡，以佐证交费后，交费人均会签字确认的事实。另外，对于原告提出的保费抵扣问题，被告提供了一份内部记录，被告于2016年1月12日收到保险公司的赔偿款，于2016年1月18日已抵扣原告应缴款1000元，故不存在2016年3月再重复抵扣的情况。对被告提供的证据，原告无其余证据予以推翻。本院认为，关于原告是否缴纳2016年3月份的相关费用，关键是被告是否以保险费抵缴费用。依据双方在庭审中陈述，原告在每月18日向被告缴纳管理费用，且缴纳的费用均是预交下月的管理费用，（即1月需缴纳2月的管理费用，2月需缴纳3月的管理费用）。但根据庭审调查及被告提供的证据来看，保险公司于2016年1月12日已将赔偿款汇至被告账户内，按操作习惯，该赔偿款也应抵扣2月的管理费用，而非3月的管理费用。且被告提供了该保费已在2016年1月抵缴原告应缴费用的证据，而原告对此并无相反证据予以否认。故认定原告肖化江未缴纳2016年3月的管理费用以及月供资金占用费。二、被告实实在在公司滞留原告肖化江的承租车辆是否属于非法扣车。原告肖化江认为，原告没有违反合同约定，被告也没有扣车的行政执法权，故被告是非法扣车；被告实实在在公司认为，原告未按合同要求及时缴纳管理费及相应的保险费。故依据合同约定对原告的车辆予以滞留，是正常履行合同约定，不属于非法扣车。法院认为，关于原、被告签订的《出租车承包经营合同》的法律效力，已经法院生效裁判文书确定了其合法性，原、被告均应依据合同约定自觉履行。根据《出租车承包经营合同》第十一条第10款之规定“原告不按时缴纳本合同中规定的各项费用、承包价款、税款或违反被告的相关管理制度的，被告有权滞留车辆，并每次收取500元滞留费，停车期间的各项费用不减免，造成的损失由原告负责。”原告肖化江未及时向被告交纳2016年3月的管理费460元和月供资金占用费540元的行为已构成违约。根据合同第七条的约定：“2、甲方有权对乙方违约的承包车辆进行滞留。”同时根据合同约定“按有关规定要求，与乙方协商，确定出租汽车投保的险种和保险金额，统一办理保险”，而原告肖化江未经被告同意私自购买了2016年4月至2017年4月的保险。经被告方劝说要求其退保，再通过公司统一购买，但遭原告肖化江的拒绝。综上，原告的不按约支付费用和单独购买保险的行为已违反双方的合同约定，构成违约，被告依据合同约定，有权对原告承包的车辆行使滞留权。故法院认定被告滞留原告车辆的行为合法。三、被告实实在在公司解除合同是否符合合同的约定或法律规定，产生什么效力。原告肖化江认为，被告非法扣车、解除合同都是违反合同约定和法律规定的。被告实实在在公司认为，原告未按时交纳费用，并用行动明确表示不履行合同，且违法上访被拘留，已满足解除合同的条件；被告也按程序依法通知原告后，才解除合同。所以，被告解除合同的行为是合法的。法院认为，解除合同是当事人的一项权利，解除合同的效力，自解除合同的通知到达对方时发生；被告在2016年4月17日向原告送达解除《承包合同》及《补充协议》的通知，因原、被告在合同中并没有约定解除合同的异议期，原告如有异议，应当在接到解除通知之日起三个月内，向人民法院主张权利，要求确认被告的该解除行为无效，但原告向法院起诉时，已过三个月的解除合同异议期。同时，依照《承包合同》第一条第4款关于“乙方（承租方）累计拖欠金额达到当月应缴所有费用数额的，甲方（出租方）有权解除合同”的规定，原告未在2016年4月12日前交纳当月的全部费用，已经构成解除合同的条件；所以，被告在2016年4月17日通知解除合同，符合合同约定。原告违反合同约定，不履行合同约定的主要义务，经被告催告后，仍不履行，符合合同解除的实质要件。合同解除后，原、被告双方之间的权利义务终止，未履行的部分不再履行。本案中被告提出解除合同后，已将涉案车辆重新发包给第三人谭周骑，第三人已经善意取得该车辆的承包权，《承包合同》、《补充协议》失去了继续履行的前提条件。因此《承包合同》及《补充协议》不应也不能继续履行。四、原告要求被告赔偿停运经营损失及合同无法继续履行的损失共计59.24万元，是否合法有据。原告肖化江认为，被告非法扣留原告经营的车辆，应当赔偿原告的损失，且按照《承包合同》第十九条的约定，原告推迟一天交车，就应按照500元/天的标准向被告支付迟延履行金，故按对等原则，被告也应当按此标准赔偿原告的损失；原告要求按400元/天主张权利，符合实际。如果确认合同不能继续履行的话，应当从2018年4月27日计算至2020年4月25日按每日400元计算的违约赔偿，两项共计59.24万元。被告实实在在公司认为，被告未违约，是原告违约。且原告也需对相应的损失提供证据，故原告的损失不认可。法院认为，被告在原告未履行合同约定义务的情形下，依据合同约定对涉案车辆行驶滞留权的行为不构成违约。事后原告未在法定期限内主张自己的权利，是对自己权益的处分。本案中原告要求其赔偿停运损失，但其停运是因原告自身违约所致，故要求被告赔偿于法无据，对原告要求被告赔偿损失的主张，不予支持。综上所述，原、被告签订的《承包合同》及《补充协议》系原、被告双方自愿签订，合法有效，双方应当按照合同约定自觉履行。因原告未按合同约定及时缴纳相关费用，构成违约，被告解除合同，符合法律规定的“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的法定要素及合同约定。故被告滞留原告车辆，符合合同约定，不违反法律禁止性规定。被告依照合同约定滞留原告的车辆之后向原告发出《解除合同通知书》，同时告知如有异议，可以请求人民法院确认解除合同的效力。但原告亦未在解除异议期内向法院主张权利。故原告要求被告赔偿损失59.24万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告为该承租车辆缴纳了部分的承租款，且在承租使用不到一年的时间内，即丧失了所该车辆的使用权，但在本案中原告未就该部分损失提供相应证据，故在本案中不作处理。原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告肖化江的诉讼请求。本案受理费5836元，由原告肖化江负担。二审期间，上诉人肖化江向本院提交2019年10月17日涟源市交通运输局给肖化江出具的答复函1份，用以证明按照抵扣上交款的模式能够证明肖化江已经缴纳了2016年3月份的上交款，不存在欠费以及违约的事实。经审查，该证据虽来源合法，客观真实，但与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人涟源市实实在在出租车有限公司及原审第三人谭周骑均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2015年4月21日，肖化江（乙方）与涟源市实实在在出租车有限公司（甲方）签订《出租汽车承包经营合同》及《补充协议》，这些协议系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的禁止性规定，合法有效。根据上述承包经营合同的约定，涟源市实实在在出租车有限公司有权对乙方违约承包车辆进行滞留，并按有关规定要求，与乙方协商确定出租车投保的险种和保险金额，统一办理保险;肖化江作为乙方负有严格履行甲方的管理制度，按合同约定按时缴纳各种费用等义务。由于涉案的车辆系由涟源市实实在在出租车公司出资购买，且登记在该公司名下，因此肖化江依合同仅取得涉案车辆的承包经营权，而非该车辆的所有权；在上述合同及协议已对车辆所有权属、运营模式及收费标准作出明确约定的情况下,肖化江作为完全民事行为能力人，应能理解合同条款含义，并预见自己的行为后果，但仍与该公司签订合同及协议，应视为肖化江对该公司享有滞留车辆权利的认可，即只要肖化江违约，该公司即可滞留涉案车辆。根据合同：“第三条……同时按年支付剩余经营权费和剩余车价款的同期商业银行贷款利息。第四条除支付上述费用外，乙方在承包经营期间还须承担并按时支付下列费用：（一）每月缴纳北斗卫星定位系统、通讯电话费等费用，由甲方按实收取，代收代缴。（二）每月缴纳甲方管理服务费280元。……（四）第（一）、（二）项所列费用，乙方应在每月12日前交清当月费用，……”及补充协议第一条第（五）项车辆保险:“1、险种及标准……2、交费时间：（1）无需贷款者须在保险有效期到期前一个月一次性交甲方；（2）需贷款者须在10个月内按比例按月交甲方。”等条款之约定，肖化江应在每月12日前交清当月管理费280元、北斗星服务费80元。税费100元、月供资金占有费540元及有关车辆保险费等费用。肖化江在诉讼过程中认可其没有直接缴纳2016年3月份的管理费等费用，没有在收费卡上的签名栏中签名，亦认可其未经涟源市实实在在出租车有限公司同意私自购买了2016年4月至2017年4月的车辆保险，但提出对于未缴纳的管理费及月供资金占用费等费用可以在向被上诉人一次性支付车辆承包款时已提前预交了1个月的管理费和案外人赔付的保险款1200元中抵扣。经审查，肖化江一次性支付的车辆承包款中确实包含了360元的管理费，但此款仅用于合同期满（2020年4月15日）抵最后一个月（4月份）的上缴款；案外人赔付的保险款1200元于2016年1月12日到涟源市实实在在出租车有限公司的银行账户亦是事实，但该公司对此款已抵扣肖化江2016年2月份应缴纳的费用的事实作出了合理解释，且从该公司出具的收费卡所载明的内容来看，双方的习惯为肖化江付款后由该公司财务人员在收费卡上予以记载并由肖化江当场签名予以确认，现肖化江未在收费卡上对2016年3月份的费用予以签名确认，说明肖化江没有按约支付相关费用，因此对于肖化江没有按合同的约定按时履行缴费义务的事实可以认定。同时，肖化江未经被上诉人同意私自购买涉案车辆的保险亦违反了上述合同的约定。涟源市实实在在出租车有限公司在此情况下有权按照合同约定行使对涉案车辆的滞留权。上诉人肖化江上诉提出其不存在拖欠任何费用、原判决认定被上诉人扣车行为合法属于枉法裁判的主张与本案事实及合同约定不符，本院对此主张不予采纳。涟源市实实在在出租车公司于2016年3月31日对涉案车辆滞留后，告知肖化江在三个工作日内来公司接受处理，但肖化江并没有主动与该公司进行协商处理，该公司遂于2016年4月17日向肖化江送达《解除合同通知书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，肖化江可以在约定的异议期限内或者在没有约定异议期间但自解除合同通知到达之日起三个月以内，对解除合同行为提出异议并向人民法院提起诉讼。本案中，虽上诉人肖化江在本案诉讼过程中向一审法院提交了落款时间为2016年7月15日的起诉书等材料，欲以此证明其对解除合同行为提出了异议，但经审查，这些材料尚不足以证明其在上述司法解释所规定的期限内向人民法院提出有关解除合同行为异议的诉讼，因此原判决确认《解除合同通知书》的效力并无明显不当。上诉人肖化江提出原判决确认“被告《解除合同通知书》发生法律效力，判决有失公允，适用法律错误”的主张不能成立，本院亦不予支持。综上所述。上诉人肖化江的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5836元，由上诉人肖化江负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  谭 芳二〇二〇年二月十九日法官助理晏鹏代理书记员  梁嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。