河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终250号上诉人（原审被告）：沧州市抱月山房家具有限公司,地址沧州市运河区军民北路1号色织厂院内3幢1-14号。法定代表人：张鹏,该公司经理。上诉人（原审被告）：张鹏，男，汉族，1977年8月15日出生，住河北省沧州市运河区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘健、王玉，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沧州市色织厂破产管理人。负责人：代文辉,破产清算组组长。委托诉讼代理人：张志勇、刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。原审第三人：沧州容和有色金属铸造有限公司,地址：沧州市运河区小王庄镇八里庄村村南第2排1号。法定代表人：王宝正,该公司负责人。上诉人张鹏、沧州市抱月山房家具有限公司因与被上诉人沧州市色织厂破产管理人租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张鹏、沧州市抱月山房家具有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初70号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或驳回起诉。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:1、沧州市运河区人民法院受理破产企业民事诉讼案件，违反民诉法、破产法有关诉讼管辖的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条、《最高人民法院执行关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定>的通知》等法律及司法解释的规定,人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。上诉人在沧州市运河区人民法院作出（2018）冀0903民初70号民事判决后，对沧州市色织厂申请破产情况进行了调查落实。经调查发现，沧州市色织厂并未向沧州市运河区人民法院申请破产，受理破产申请的法院为沧州市中级人民法院，且沧州市中级人民法院并未指定沧州市运河区人民法院管辖该案件。故被上诉人直接在沧州市运河区人民法院起诉民事纠纷案件违反法律规定，严重侵犯了上诉人的诉讼权利，明显违反级别管辖和地域管辖的法定程序。恳请二审法院驳回被上诉人的起诉，判令其向有管辖权的法院提起相关诉讼，以维护上诉人的合法权益。2、一审法院越权裁判解除原被告的租赁关系明显违法。一审诉讼过程中，被上诉人诉请“确认原被告已解除租赁关系”，并向人民法院提交了虚假的租赁合同，及基于该虚假合同所发出的搬离通知。经庭审调查，原审第三人沧州容和有色金属铸造有限公司陈述了被上诉人伪造租赁合同、虚构事实的客观情况。一审法院虽经庭审调查，但未对该伪造合同的行为做进一步的调查核实，未依法认定被上诉人虚假诉讼的事实，致使被上诉人提供虚假合同、虚假诉讼的违法后果，至今未得到惩戒。本案原告起诉，要求确认合同已经解除。但是法院裁判时，并没有对被上诉人主张的“合同期限已经届满，依法应解除”予以确认。而是针对被上诉人从未提及的《破产法》的相关规定，越权裁判，强行剥夺了上诉人的合法租赁权。据此，一审法院的行为，明显违反了不告不理的民事诉讼原则，程序违法。综上，恳请二审法院对一审法院擅自将“确认之诉”改为“解除之诉”的程序问题予以纠正。3、一审法院确认2016年7月10日房屋租赁协议期限届满租赁关系解除，不能得出上诉人与沧州市色织厂之间租赁关系已解除的结论。本案中，被上诉人向人民法院提交了沧州市色织厂与沧州容和有色金属铸造有限公司于2016年7月10日签订的租赁协议，并提交了依据该租赁协议向上诉人发出的《关于房屋租赁协议到期后不再续租的通知》，进而主张因2016年7月10日房屋租赁协议期限届满，租赁关系终结，并要求人民法院予以确认。一审法院作出裁判确认解除该租赁关系。庭审中，上诉人向人民法院提交了沧州市色织厂与上诉人于2014年10月1日签订的房屋租赁协议。明确提出上诉人与沧州市色织厂存在直接的租赁关系。沧州容和有色金属铸造有限公司转租房屋场地的法律关系，已被直接的租赁关系所替代。上诉人与沧州市色织厂之间，在2014年10月份已形成直接的租赁关系。综上可知，一审法院确认的是“2016年7月10日签订的租赁协议”的解除，确认的是“沧州市色织厂与沧州容和有色金属铸造有限公司租赁协议”的解除；但并未认定上诉人与沧州市色织厂于2014年签订的租赁合同已失去法律效力，并未解除“沧州市色织厂与上诉人于2014年10月1日签订的房屋租赁协议”。据此“沧州市色织厂与上诉人于2014年10月1日签订的房屋租赁协议”依然合法有效，上诉人仍具有对租赁物继续承租的权利，被上诉人应继续履行合同义务至期限届满之日。4、上诉人对出租赁物之外的地上建筑物及附着物拥有合法物权，未经合法征收补偿，任何人无权主张上诉人搬离自有房产。庭审中，被上诉人提交了《关于房屋租赁协议到期后不再续租的通知》，已明确表述上诉人购买房产的客观事实。根据证据资料及调查显示，沧州市色织厂认可沧州容和有色金属铸造有限公司所建房屋的合法性，并认可其依法处分房产的行为。根据《物权法》及相关法律规定,上诉人对购得的建筑物、自行兴建的建筑物、地上附着物等均具有合法的物权。一审法院判令上诉人搬离，无事实和法律依据，请二审法院予以纠正。5、相关部门未实施法定征收程序，未对上诉人予以补偿，一审法院判令上诉人搬离，于法无据。根据合同法的规定，出租方主动解除合同关系或请求法院依法解除合同，均应由被上诉人先行对上诉人进行相应的安置、赔偿或补偿。本案上诉人租赁场地及房屋尚未到期，非物质文化遗产承载场址尚无着落。一审法院在上诉人未得到安置和赔偿的前提下，用民事判决的方式裁判合法企业及个人，从生产经营场所立即搬离，明显违背民事法律的基本原则。数年来，上诉人在经营过程中对租赁房屋及场地设施不断进行投资修缮改造。如果被上诉人要求上诉人立即停产停业，必然造成上诉人巨大经济损失。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被上诉人收回土地和房屋，必须进行安置和补偿，弥补上诉人停产停业损失、房屋赔偿、设备赔偿、装修赔偿等各项经济损失。据此，未经合法补偿安置的被征收人，相关部门无权要求其无条件搬离。一审法院在上诉人未得到任何安置、补偿的情况下，用民事判决的方式，要求上诉人搬离。不符合民事诉讼的要求，也不符合行政法、行政强制法对征收补偿的规定。被上诉人沧州市色织厂破产管理人辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉和主张。一、1、运河区法院受理破产案件审理民事诉讼，程序合法，本案属于租赁合同，应适用专属管辖，而专属管辖所在地为运河区人民法院。2、本案被上诉人将该案立案之时向沧州中院递交了诉讼的所有材料，沧州中院告知其向运河区法院立案诉讼，同时该案主办法官因工作原因在被上诉人立案时没有具体承办法官，所以为了维护国有企业的合法权益，为了推进破产改制的进行，我们向运河法院进行立案。3、在原一审法院立案、答辩、开庭审理过程中，上诉人从未对管辖权提出异议，应该视为对管辖权的默认，一审也没有涉及管辖权的具体事宜，因此二审法院不应对涉及本案的管辖进行审理和查明。二、上诉人在房屋租赁履行过程中，收到了被上诉人解除合同租赁关系的书面通知，未在合法有效的时间内提出争议，同时破产管理人在履行破产资产管理过程中根据破产法的有关规定有权决定尚未履行完毕的合同，是否继续履行，不管本案涉及的多少租赁合同，被上诉人均有权为了维护破产资产的有效性、合法性、处置的公平性进行解除，至于解除后的损失是上诉人另行主张的权益，而在一审中被上诉人根据合同法及破产法的有关规定，确认双方之间的租赁关系早已解除，虽然一审判决解除双方的租赁关系均是存在于确认之处的判决，符合法律裁判的标准，不存在超出审判程序和权限的范围。三、上诉人提交了2014年的租赁协议，该份协议的质证意见同一审意见，该合同没有实际履行不是客观存在的真实的合同，合同订立的主要履行标准是双方对合同租赁费的缴纳和租赁物占有的使用，从一审到二审过程中，上诉人从未提到过在2014年至本案上诉之日租赁费的缴纳票据和银行流水。而且该合同的法定代表人的签字并非本人所签。关于上诉人所主张的征收补偿涉及的有关法律问题，我们认为与本案无关，如果上诉人认为在破产过程中，被上诉人根据有关政策和法律规定，解除了双方之间的租赁关系产生的有关损失应当提起诉讼但是在原一审中上诉人提起了反诉申请在庭审答辩前撤回了反诉申请的主张，我们认为上诉人是对自己权利的放弃，或者可以另行主张，保留自己的诉权。其次本案是破产财产的变现和处分，不涉及国家征收征用的有关法律规定特别是该企业已经解决了职工下岗的社会保障问题解决的土地的变心，也解决了有关资产的处分问题。因此本案对土地上建筑物有关的补偿，经济损失，并提起单独的诉讼来解决。上诉人也没有提供有关房屋合法的有关凭证，进行合法的权益的评估。因此根据有关法律规定没有经过合法手续。搭建的房屋是否应得到补偿？补偿的标准是什么,不应在本案中予以解决。综上请求二审法院结合本案的特点以及特殊的背景，在查明客观事实的基础上，做出客观公正的判决。沧州容和有色金属铸造有限公司未提出任何书面或口头的意见。张鹏、沧州市抱月山房家具有限公司向一审法院起诉请求：一、判令确认原、被告已解除租赁关系；二、判令被告搬离位于沧州市色织厂厂区角区域1350平米的土地及房屋7间，拆除违法自建房屋，返还原物、恢复原状；三、判令被告非法占用原告土地及房屋期间的费用及损失暂计3000元，最终以搬离之日为准。四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1997年8月1日，沧州市色织厂与第三人沧州容和有色金属铸造有限公司的前身沧州市有色金属铸造厂签订《租赁合同》。合同约定，沧州市有色金属铸造厂租赁沧州市色织厂厂区内西南角土地（1350平米）和办公楼后面的平房七间，每年租金18000元，合同从1997年8月1日起至2007年8月1日止，并约定到期后沧州市有色金属铸造厂自建的房屋自行处理。沧州市有色金属铸造厂于当年建造房屋（面积共427.57平方米）以及50KVA的变压器一台、自来水一套。该合同签订后，双方租赁关系到期后一直未解除，沧州市有色金属铸造厂及更名后的第三人沧州容和有色金属铸造有限公司一直租赁并使用以上房屋及土地。后第三人沧州容和有色金属铸造有限公司将沧州市色织厂办公楼西侧的土地及房屋，全部租赁给被告张鹏，用于被告沧州市抱月山房家具有限公司的生产与运营。并于2016年10月9日，第三人将建造的427.57平米的房屋、50KVA变压器壹台、自来水一套作价19万元卖予被告张鹏。2015年12月31日，沧州市色织厂破产一案，沧州市中级人民法院（2015）沧破（预）字第4号裁定书裁定立案受理。后作出（2015）沧破字第4-1号决定书，指定沧州市色织厂清算组担任沧州市色织厂破产管理人。2017年5月3日，沧州市色织厂破产管理人向被告张鹏送达通知，要求被告张鹏于2017年7月31日返还所租赁区域及房屋并拆除违法建筑，但至今被告未履行，故原告诉至本院。一审法院认为：因沧州市色织厂已于2015年12月31日由沧州市中级人民法院裁定受理色织厂破产一案，并于2016年1月5日由沧州市中级人民法院指定沧州市色织厂清算组担任沧州市色织厂破产管理人。根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”根据上述规定，本案应解除原、被告之间的租赁关系，被告应搬离位于沧州市色织厂厂区角区域1350平米的土地及房屋7间。原告所诉判令被告拆除违法自建房屋，因对违法房屋的认定与处理，不属人民法院民事诉讼的受案范围，故对该诉讼请求不予支持。原告所诉被告非法占用原告土地及房屋期间的费用及损失暂计3000元（最终以搬离之日为准）,理据不足,本院不予支持。被告辩称应依法得到相应的安置及补偿，可另行起诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国破产法》第十八条的规定，判决：一、解除原、被告的租赁关系。二、被告沧州市抱月山房家具有限公司、张鹏搬离位于沧州市色织厂厂区角区域1350平米的土地及房屋7间，限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。本院审理查明，2015年12月31日，沧州市色织厂向沧州市中级人民法院提出破产申请，沧州市中级人民法院以（2015）沧破（预）字第4号裁定书，裁定立案受理。后作出（2015）沧破字第4-1号决定书，指定沧州市色织厂清算组担任沧州市色织厂破产管理人。被上诉人沧州色织厂破产管理人作为原告向沧州市运河区人民法院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案系沧州市色织厂因破产，对其出租的财产回收而引起的诉讼。系破产程序中有关债务人的民事诉讼。沧州市中级人民法院已经受理沧州市色织厂的破产申请，依据以上法律规定，本案应向受理破产申请的沧州市中级人民法院提起诉讼，原审法院对该案件无管辖权。故被上诉人就该案应当向有管辖权的法院提起诉讼。被上诉人主张系沧州市中级人民法院告知其向运河区人民法院立案诉讼，但未提供任何依据，故本院对此不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初70号民事判决；二、驳回沧州色织厂破产管理人的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人沧州色织厂破产管理人；上诉人张鹏、沧州市抱月山房家具有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇二〇年二月十七日书记员  靳 雪