西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终66号上诉人（原审原告）：**文，男，汉族，1971年4月6日出生，经商。委托诉讼代理人:县永强，北京大成(拉萨)律师事务所律师。委托诉讼代理人:何苗，北京大成(拉萨)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周士云，男，汉族，1974年3月2日出生,职业不详,现住四川省大邑县。委托诉讼代理人:蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。上诉人**文因与被上诉人周士云买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，原定本案2020年2月10日开庭审理。但因全国“新型冠状病毒肺炎”疫情严重，且上诉人**文于2020年2月2日向本院提交书面说明其二审无新证据，同意本院对此案进行书面审理，经询问双方当事人后本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人**文上诉请求：1、依法撤销西藏自治区堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初856号民事判决书；2、依法改判由被上诉人周士云向上诉人**文支付赊欠的瓷砖款130000元，违约金39000元，律师代理费8800元，以上合计177800元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人周士云承担。事实和理由：2017年5月开始，被上诉人周士云在上诉人**文处赊购瓷砖若干，2018年7月18日，被上诉人周士云给上诉人**文出具欠条一张，后因被上诉人周士云迟迟未履行支付义务，上诉人**文向堆龙德庆区人民法院提起诉讼。2019年9月18日，堆龙德庆区人民法院做出（2019）藏0103民初856号民事判决书，该判决书于2019年10月10日送达至上诉人。判决内容为：“一、被告周士云于判决生效之日起十日向原告**文支付瓷砖款30000元、违约金9000元、律师代理费8800元，共计47800元；二、驳回原告**文的其他诉讼请求。”对于以上判决内容上诉人**文不服，理由为：一审法院将被上诉人于2018年7月26日向上诉人**文转账支付的100000元认定为是偿还欠条中的款项的认定，不符合相关事实，没有相应的法律依据，属于未查明事实。在上诉人**文举证过程中，对于上诉人**文所提交的《运输合同》、《销货单》、《微信截图》被上诉人周士云均认可其真实性。那么也就是说《运输合同》中所载明的向被上诉人周士云指定收货人所运送的瓷砖49吨真实存在。在一审过程中，被上诉人周士云并未举证证明已经支付《运输合同》中所载的货物的货款。而被上诉人周士云在2018年7月26日向上诉人**文支付100000元，上诉人**文收到货款的第二天马上安排发货，这是符合相关交易习惯的。故应当认定上诉人2018年7月26日所付的款项是2018年7月27日《运输合同》所载明的货物的款项，而非对于2018年7月18日所出具欠条中所表明的款项的支付。上诉人**文提交的《销货单》是与案外人高云霞之间的账目来往，因案外人高云霞是被上诉人周士云公司的会计，而高云霞除履行公司职务外自己也经常向上诉人**文购买瓷砖。提交该销货单就是为了说明该货物系高云霞所用，签字的王昌国也是高云霞的送货司机，对此上诉人**文与高云霞的多张单据中都有记载。一审法院将两者混为一谈并未查清其中的关系，对本案基础事实认定不清。鉴于以上原因，为了维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，望贵院查明事实依法支持上诉人**文的全部上诉请求。被上诉人周士云未提交书面答辩意见。上诉人**文向一审法院起诉请求：1、依法判令周士云向其支付赊欠的瓷砖款130000元;2、依法判令周士云向其支付延期付款的违约金39000元;3、依法判令周士云向其支付本案律师代理费8800元;以上三项合计:178000元;4、本案诉讼费用由周士云承担。一审法院认定的事实：2017年5月开始，周士云在**文处赊购瓷砖，2018年7月8日，经双方结算,周士云尚欠**文瓷砖款130000元未付，向**文出具欠条一张,欠条中载明“现我周士云,身份证号码：×××。欠到**文瓷砖款共计130000(大写:壹拾叁万元整)。此款于2018年8月18日前一次性付清,若到期未足额付清,自愿承担欠款总额的30%违约金,也承担因对方起诉产生的律师费、保全费等费用。欠款人周士云”。2018年7月26日，案外人西藏运旺时盛工贸有限公司（法定代表人为周士云）通过转账方式代被告向原告支付100000元。一审法院认为，虽**文、周士云未签订书面的买卖合同，但**文向法庭提交的《欠条》，能够推定双方之间存在真实的买卖合同关系，对此，双方均应依约履行合同义务。周士云向**文出具的《欠条》，由周士云本人的签字，应系其真实意思表示,能够证明周士云欠**文瓷砖款130000元的事实。扣除周士云向**文已支付100000元，周士云尚欠**文瓷砖款30000元（130000元-100000元）。**文诉称周士云支付的100000元系支付的其他瓷砖款项，而非欠条中130000元的100000元，为此向法庭提交了《运输合同》、《销货单》、《微信截图》。一审法院认为，《运输合同》的签订时间为2018年7月27日；《销货单》时间为2018年10月28日，且上面并未注明具体金额，签字人为王昌国。相反，周士云向**文转账100000元的时间为2018年7月26日，在欠条出具之后，与《欠条》中约定的2018年8月18日前一次性付清，故能够推定周士云向**文转账100000元系在偿还欠条中130000元，故应当予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故对**文主张的瓷砖款30000元予以支持，对其超出的部分，缺乏依据，一审法院不予支持。至于**文主张的违约金39000元，周士云未及时支付货款，违反了欠条中约定，且双方在欠条中约定违约金30%的标准，故一审法院对**文主张的违约金9000元（30000元×30%）予以支持，对其超出的部分不予支持。至于**文主张的律师费8800元。一审法院认为，欠条中明确约定了律师费的承担，虽**文提供了另案中《委托代理合同》、《律师发票》，但系同一欠款事实产生的律师费用，故一审法院对原告主张的律师费8800元予以支持。综上，**文的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院若干问题的解释》之规定，一审法院判决：一、周士云于本判决生效之日起十日内向**文支付瓷砖款30000元、违约金9000元、律师费8800元，共计47800元；二、驳回**文的其他诉讼请求。案件受理费3856元（原告已预交），减半收取1928元，由**文负担1409.67元，由周士云负担518.33元。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实及依据的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人**文主张被上诉人周士云支付货款130000元、违约金39000元、律师代理费8800元的请求能否得到支持的问题。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，2018年7月18日，被上诉人周士云向上诉人**文出具的《欠条》，能够证实双方存在买卖合同法律关系及被上诉人周士云欠上诉人**文货款（瓷砖款）130000元的事实。被上诉人周士云在向上诉人**文出具欠条之后应对其已支付完货款的事实承担举证责任。一审中，西藏运旺时盛工贸有限公司于2019年7月1日出具《证明》，证实该公司于2018年7月26日通过建行拉萨金珠路支行为被上诉人周士云向上诉人**文支付货款（瓷砖款）100000元，对此提供了建行拉萨金珠路支行《标准回单》及建设银行交易提醒书证证实，故该证据能够证实上诉人**文已从被上诉人周士云处收到货款（瓷砖款）100000元的事实。据此，被上诉人周士云已举出相应证据证实其向上诉人**文支付部分货款。现针对案涉《欠条》事实，被上诉人周士云尚欠上诉人**文货款（瓷砖款）30000元。上诉人**文以《运输合同》、《沁圆春陶瓷销货单》、《微信截图》等证据认为其收到的货款100000元并非系案涉《欠条》所载明的货款而是其他货款，对此本院认为，首先，《运输合同》时间及内容显示合同签订时间为2018年7月27日，收货人为何伟，该货物运输合同系在案涉出具的《欠条》之后签订；其次，《沁圆春陶瓷销货单》、《微信截图》，证实2018年10月28日，在《沁圆春陶瓷销货单》上有王昌国收到黑脚线205件的签字及2018年11月16日文霞的个人聊天记录，上述三组证据与本案欠款事实不具有关联性，且不足以证明上诉人**文未收到被上诉人周士云货款的事实，故一审法院以《欠条》、《标准回单》及建设银行交易提醒等证据认定被上诉人周士云尚欠上诉人**文货款30000元认定并无不当。2、依据2018年7月18日，被上诉人周士云向上诉人**文出具欠条中载明“现我周士云,身份证号码：×××。欠到**文瓷砖款共计130000(大写:壹拾叁万元整)。此款于2018年8月18日前一次性付清,若到期未足额付清,自愿承担欠款总额的30%违约金,也承担因对方起诉产生的律师费、保全费等费用。欠款人周士云”的内容，一审法院对上诉人**文主张违约损失及律师费，以尚欠货款30000元支持上诉人**文违约金9000元符合公平原则，且依据《欠条》内容支持律师代理费8800元的认定并无不当之处。综上，上诉人**文的上诉请求，因举证不能，理由不足，本院予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元（上诉人**文已预交），由上诉人**文自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉审 判 员 四朗多杰 二〇二〇年二月二十日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃