广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20112号上诉人（原审被告）：罗占芬，女，布依族，住所地贵州省荔波县。委托诉讼代理人：陈晓燕，广东蛇口律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林立荣，男，住所地广西永福县。委托诉讼代理人：李方敏，广东仁人律师事务所律师。上诉人罗占芬因与被上诉人林立荣民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗占芬上诉请求：一、依法撤销原判第一项；二、本案诉讼费全部由林立荣承担。事实与理由：一审法院关于借款175000元，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、原判决仅凭一张具有瑕疵的《欠条》即认定双方存在借贷的合意系忽视了《欠条》形成的背景。该款项发生时，罗占芬与林立荣为情侣，共同居住在同一个地址，并曾为共同生活开支互相转账，且在罗占芬做完手术的当日，在医院内即被要求写了《欠条》。该等事实可在罗占芬提供的住院文件、居住登记表、聊天记录及转账记录中得到印证，且林立荣在庭审过程中，也确认了上述事实。由此可见，该《欠条》系林立荣趁罗占芬身体疼痛、行动不便，胁迫罗占芬而形成的，且该笔款项为双方用于维护情侣关系以及用作同居生活日常支出的款项往来并不悖生活常理。另，该《欠条》上所载的金额大小写不一致，且没有具体的落款日期，均可从侧面上反映其形成时双方不对等的背景。基于上述背景，罗占芬与林立荣并未就175000元达成借贷的合意。二、原判决仅凭微信号关联仅认定林立荣履行完毕出借义务而忽视了转账时间、收款人账户不一致的问题。林立荣主张175000元发生时间为2017年5月22日前，但根据林立荣所的提供的2016年6月23日起至2018年4月16日的微信转账，截止2017年5月22日转账款项并非所诉称的175000元。且林立荣并未提供上述款项的收款方为罗占芬的证明材料，即“罗某某”、“Ａｎｎｅ”以及一韩国名字的账户均为罗占芬所有。可见，林立荣并未举证证明其已履行出借义务。综上，请求二审法院支持罗占芬的诉求。林立荣辩称：一、林立荣从未威胁或者胁迫罗占芬签订《欠条》，因为欠款当时是他们在男女朋友交往时，罗占芬跟林立荣称其要借钱回老家建房，当时关系没有闹僵，就借给罗占芬了。后来罗占芬提出分手要跟他的前夫和好，并且实际上已经跟前夫在一起，所以林立荣就要求罗占芬归还借款。当时签订《欠条》时，罗占芬的丈夫也在场，没有任何人胁迫罗占芬，是罗占芬自愿的，因为她是想跟林立荣彻底分手，所以她就说她手上没有钱，可以写《欠条》给林立荣，我方并没有对罗占芬进行任何的人身威胁。二、关于转账的事情。林立荣在一审时有提交大量的微信转账记录，并且有一笔是连续10万元的转账，一审已经查明微信转账记录，并且我方提供了相应的银行流水，证明这些钱已经给了罗占芬。三、关于共同花销。罗占芬与林立荣在同居期间，大部分的钱都是林立荣在支出，偶尔会有1000元到2000元是罗占芬转给林立荣，但这是交房租，并不是归还借款。林立荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判决罗占芬归还林立荣借款本金275931元以及支付相应的利息5174元(利息从2018年5月23日起按照同期银行贷款利率计算,暂计至2018年10月23日,一直计算到还清所有本金及利息为止)；2.请求依法判决本案诉讼费由罗占芬承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，罗占芬向林立荣出具《欠条》，说明：“本人罗占芬欠林立荣人民币拾柒万伍仟元整（175000），于2018年5月22日前还清！”罗占芬表示该欠条确实为其本人书写，但系由于林立荣胁迫而写，且欠条载明的数额亦与实际欠款存在出入。林立荣提交了其与罗占芬的短信和微信聊天记录，显示罗占芬曾向林立荣发送信息表示：“欠条多写两万，以此信息为证，我从此欠你195000，把你买给我的手表手机砸烂”；“之前欠你175000，加上手表手机电脑，现在共欠你195000”。该短信记录的原件已被删除，罗占芬不确认上述证据的真实性。林立荣提交了其向罗占芬微信转账以及银行转账的流水明细，证明其已经履行了出借义务。罗占芬确认银行转账的真实性，但不确认其关联性；不确认微信转账的真实性。经当庭现场查看林立荣手机微信转账记录，林立荣所提交的向罗占芬微信转账记录中收款人所关联的手机号码确系罗占芬手机号码。罗占芬提交了其与林立荣的微信聊天记录截屏以及当时二人居住在同一房屋住址的“内地居民采集表”，显示其此前与林立荣系男女朋友关系。林立荣对此予以确认。罗占芬提交了其微信转账记录，显示其同居期间也曾转账给林立荣。林立荣表示确认，认为其中的2000元系房租。罗占芬当庭提交了住院文件，显示其在签署《欠条》的时候正在××美容医院住院，罗占芬表示该欠条系其住院期间被林立荣胁迫所写；另提交其离婚证，显示其于2017年1月11日与案外人离婚，又于2018年9月10日复婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，林立荣、罗占芬双方虽在款项支付时系男女朋友关系，但林立荣已经提交了罗占芬亲手书写的《欠条》，该欠条已经足以证明双方存在借贷合意；且关于款项实际支付情况，林立荣亦提交了相应转款记录予以证实。故对于林立荣主张罗占芬欠款175000元的事实，一审法院依法予以采信。罗占芬认为该《欠条》所述内容不属实且系被林立荣胁迫所写，对此罗占芬未能提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于林立荣主张的其他借款金额部分，就该部分款项林立荣未能证明其当时向罗占芬提供款项系因与罗占芬发生借贷关系，即不能证明双方存在借贷合意；故综合考虑本案具体情况，林立荣提出的诉请中其他部分款项系其与罗占芬之间的借贷款项的主张与一般交易习惯和生活经验不符，一审法院依法不予采信；对于该部分诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于利息，林立荣可要求罗占芬自承诺还款次日即2018年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗占芬应于判决生效之日起十日内归还林立荣借款本金175000元并自2018年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回林立荣的其他诉讼请求。如上述当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2758.29元，由林立荣负担1041.14元，由罗占芬负担1717.15元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人林立荣提供了微信转款记录、银行转账流水及欠条等证据证明其与上诉人罗占芬存在借贷关系，故罗占芬应就其关于双方不存在借贷关系的抗辩意见承担举证责任。本案中，罗占芬虽主张林立荣向其所转款项属双方在情侣关系期间的同居生活日常支出，并且不认可林立荣所主张的转款金额以及款项性质，但罗占芬所提交的证据并不足以证实其上述主张成立，也不足以推翻涉案欠条所载明的内容，故应当根据涉案欠条认定罗占芬欠付林立荣人民币175000元。罗占芬虽主张欠条系受林立荣胁迫才签署，但亦未能提交相应证据证实，故应承担举证不能的法律后果，本院对于罗占芬的上诉意见不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3800元，由上诉人罗占芬负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年二月二十八日书记员 陈颖(兼)