四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1817号 原告：张兵妮，女，汉族，生于1976年2月11日，住湖北省崇阳县。 特别授权委托诉讼代理人：赵全民，四川中玉律师事务所律师。 被告：李宗建，男，汉族，生于1982年8月13日，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：蒲林梅，女，汉族，生于1983年9月17日，住四川省盐亭县，系被告之妻。 委托诉讼代理人：冯朝柏，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。 原告张兵妮与被告李宗建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡蕾担任审判长，与审判员杨银红、人民陪审员王波组成合议庭，分别于2019年12月20日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告张兵妮的委托诉讼代理人赵全民、被告李宗建的委托诉讼代理人蒲林梅、冯朝柏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张兵妮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金11万元及2%/月的资金占用利息（2012年8月24日起至借款还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月初，被告因支付工人工资及垫付材料款急需资金周转，向原告提出借款要求，原告于2012年6月15日起至2012年8月22日期间共8次向被告以现金方式支付11万元，被告于2012年8月24日向原告出具借条，原告多次向被告追讨借款未果，2015年后，被告更换电话号码无法联系本人，时至今日，被告均未归还原告借款。为了维护原告的合法权益，原告遂向法院提起诉讼。2019年12月25日，原告以被告恶意逃避债务为原告实现债权增加了费用为由申请增加诉讼请求：“实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费）由被告承担”。 被告李宗建辩称，1.2012年8月24日被告向原告出具借条属实，但出具该借条时被告并未收到原告处交付的任何借款，被告未收到现金支付，原告也未提供转款凭据；2.被告没有收到案涉借款，故原告关于利息的主张，不符合法律规定，应当依法予以驳回；3.原告诉称的事实理由与客观实际部分不符，原告称被告因支付工人工资及垫付材料款而借款，纯属虚构，被告从未支付过工人工资，原告提交的取款记录不能证明原告确实向被告履行了出借义务；4.被告本人虽未到庭参加诉讼，但是2019年12月29日被告向其妻子邮寄的信件证明原告仅向被告借款几万元，且全部用于赌场输完，本案的客观事实是原告是开设赌场的，被告在原告处赌博，案涉借款实际是赌资。原告实际为被告提供借款几万现金，借条上的金额是利滚利后产生的数额，借的现金全部用于赌博。综上，案涉借款实际是赌资，不应受到法律支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告、被告身份信息复印件，拟证明原被告主体资格；2.被告书写的《借条》原件，拟证明借款事实，借条中写的是“借到”，证明原告已经支付；3.银行流水，拟证明原告有出借的能力并实际交付；4.张家港市人民法院（2018）苏0582民初13320号民事判决书，拟证明被告在借款期间确在张家港市从事承包工厂加工业务；5.《委托代理合同》，拟证明原告与其代理人约定案涉律师费为诉讼金额的30%，并当庭明确代理费标准按[借款本金+到起诉之日的利息（按6%的年利率计算）]*30%计算。 被告的质证意见如下：1.对双方的身份信息无异议；2.对借条真实性无异议，但并未实际借到11万元；3.对银行流水的真实性无异议，但不能证明相关款项已交付给被告；4.关于张家港市人民法院（2018）苏0582民初13320号民事判决书，该案系缺席审理，被告并不知情，因涉案金额较小，所以被告直接履行了；5.《委托代理合同》是否是原告签订的无法确认，但委托应是事实。 被告李宗建为反驳原告的主张，提交了以下证据：1.证人李某（与被告系姑侄关系）、敬某的证言，拟证明原被告在从事赌博，双方之间的借贷用于赌博，不应受到法律支持，其中李某陈述被告在原告处多次借款，系用于赌博而不是对欠的赌债打欠条，未亲眼见到被告向原告出具案涉借条；证人敬某陈述其受原告雇请为赌场放哨并未看见原、被告间发生的借款经过；2.被告于2019年12月29日给其妻子出具的道歉信，拟证明借钱经过和性质；3.案外人许波于2012年5月17日向被告出具的《证明》一份，案外人谭志明、许波、缪建丰于2012年6月7日、6月8日、8月30日分别向被告出具《借条》各一份，拟证明被告于案涉借条出具时有能力出借资金，不需要借款。 原告质证意见如下：1.证人李某与被告系姑侄关系，且其证言前后矛盾，该证言证明力低下；证人敬某未亲眼目睹原被告参与赌博，故二证人证言不足以证明原被告从事赌博，借款用途为赌博，且原告本人对二证人的名字没有一点印象，原告在经营超市生意，并未开设赌场，超市内确有两张麻将桌，但并未组织人赌博，被告曾在该超市买东西、打麻将，被告因打麻将在原告处借过几百元，但与本案借款无关；2.道歉信只能证明被告曾经赌博过，其内容与本院第一次庭审后电话询问被告时被告的陈述不一致，被告在电话中对借款11万元是无异议的；3.《借条》《证明》的真实性无法核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月24日，被告李宗建亲笔向原告张兵妮出具借条一张，借条内容为：“今借到张兵妮人民币拾壹万元整（小写金额：110000.00元整）”，被告李宗建在借款人处亲笔签名。 原告陈述借款经过为：2012年6月初，被告以支付工人工资及垫付材料款急需资金周转为由在原告处借款，原告先后多次在银行取款后分八次以现金方式向被告李宗建交付了上述借款合计11万元（其中：2012年6月15日交付2万元；2012年6月17日交付2万元；2012年6月22日交付1万元；2012年6月29日交付1万元；2012年6月30日交付1万元；2012年7月3日交付2万元；2012年7月10日交付1万元；2012年8月22日交付1万元）。借款时双方曾口头约定还款期限为2012年年底，若逾期不归还，被告应按照月息2%的标准支付资金利息，双方口头约定的借款期限届满后，被告未按约定归还任何借款本金和利息，原告多次催收未果，后因被告更换电话号码，致使原告无法与被告取得联系，又因被告的身份信息不详多次到法院立案未果，近期原告才查实被告的具体身份信息，为维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 本案因被告下落不明，本院依法向被告公告送达，并于2019年12月20日公开开庭缺席审理。该次庭审结束后，原告张兵妮的委托诉讼代理人赵全民陈述因了解到李宗建另一民事案件已在张家港市人民法院执行完毕，开庭前通过与该院执行法官取得联系后知晓了李宗建最新的联系方式并向本院提供，本案承办人在其他合议庭成员以及原告委托诉讼代理人的见证下通过手机免提的方式拨通该号码，核实该号码确系李宗建本人所有后承办人向被告李宗建陈述了案件审理经过。被告李宗建在电话中确认其在原告张兵妮处借款11万元属实，称让原告向其提供银行账号，其可立即转账还款，后又希望在法院的见证下向原告履行该笔借款，因其本人在外地，故委托其妻子回来办理领取文书及履行债务事宜。经本院与双方沟通后定于2019年12月25日领取文书，如被告愿意履行债务也定于该日一并履行。2019年12月25日，原告代理人赵全民及被告妻子蒲林梅到场后，在送达民事判决书前，被告方坚决要求重新开庭。为了查明案件事实，本院又于2020年1月17日公开开庭进行了审理。 被告于2020年1月17日在庭审中陈述借款经过：被告先辩称未实际收到案涉借款，后又称该借款是其在原告开设的赌场中发生的，借钱的目的是用于赌博，且实际借款本金仅为四五万元并未借到11万元之多，11万元中包含了利息，被告主张该借款系赌资，不应受到法律保护。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李宗建对2012年8月24日其向原告张兵妮出具了借款金额为11万元的书面《借条》的事实予以认可，也确认收到过原告交付的借款，但对借款金额为11万以及借款用途不予认可，称借款本金仅有四五万元，借款用途实际用于赌博，11万元中包含了资金利息，但其提交的证据不足以达到证明上述事实成立的目的，应由被告自行承担举证不能的法律后果。原告提交的银行账户交易明细足以证明原告具有相应的出资能力以及资金来源，根据“优势证据”原则，并结合被告承认在原告处收到借款四五万元的陈述以及被告第一次庭审结束后本院向被告电话询问时其承认收到11万元借款等相关事实，本院综合认定被告李宗建在原告张兵妮处借款11万元的事实存在高度可能性，本院依法予以确认，原、被告间形成了合法的民间借贷关系。借款发生后，被告李宗建应履行返还借款的合同义务。故原告诉请被告返还借款本金11万的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于资金利息。因借款时双方并未书面明确约定借款期限及资金利息，原告亦未提供其他证据证实双方约定了资金利息及利率标准，故对原告主张被告自2012年8月24日起按月息2%的标准计付资金利息至借款还清时止的请求本院不予支持。诉讼中，原告也未提供其他证据证明其曾向被告催收过此款，故本院酌定本案从起诉之日即2019年8月30日起按照年利率6%的标准计付逾期还款利息。 关于原告主张的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费），因原被告之间对于律师代理费没有约定，本院对该主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李宗建在本判决生效后十日内向原告张兵妮返还借款本金11万元并支付资金利息，利息的计算方式为：以本金11万元为基数，从2019年8月30日起，以年利率6%的标准计付至本金付清之日止； 二、驳回原告张兵妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2500元，公告费300元由被告李宗建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡 蕾 审 判 员  杨银红 人民陪审员  王 波 二〇二〇年二月十九日 书 记 员  赵小卉