河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终54号上诉人（原审被告）：盐山泽康养殖专业合作社，住所地：河北省沧州市盐山县圣佛镇朱庄村。法定代表人：朱汉军，职务总经理。委托诉讼代理人：张恩亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东升，男，1960年7月10日出生，汉族，该合作社副经理。被上诉人（原审原告）：廊坊九鼎牧业有限公司，住所地：河北省廊坊市永清县台湾工业新城。法定代表人：刘习付，该公司董事长。委托诉讼代理人：严青伍，北京银雷律师事务所律师。原审被告：朱汉军，男，1986年11月9日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。上诉人盐山泽康养殖专业合作社（以下简称盐山泽康合作社）因与被上诉人廊坊九鼎牧业有限公司（以下简称廊坊九鼎牧业）、原审被告朱汉军买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盐山泽康养殖专业合作社上诉请求：1、撤销盐山县人民法院（2019）冀0925民初1505号民事判决书，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为：原、被告双方签订的购销协议，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效。原告依约履行了提供货物义务，被告应按约给付货款，被告无故拖欠货款造成纠纷应负全部给付责任。被告朱汉军系合作社法定代表人，其行为应当认定为职务行为，故被告朱汉军抗辩其主体不适格之主张本院予以支持。被告主张货物存在质量问题，未提供有效证据予以证实，且协议履行完毕后又确认欠款数额，故被告抗辩货物存在质量问题之主张本院不予支持。遂判决被告盐山泽康养殖专业合作社支付原告廊坊九鼎牧业有限公司货款1103999.56元。以上一审法院判决属于认定事实严重错误，导致判决结果错误。其错误之处有以下几点：一、廊坊九鼎牧业有限公司不具备本案原告主体资格，因为该案买卖合同没有加盖廊坊九鼎牧业有限公司公章，上诉人在收到饲料后交涉质量问题，以及在签订买卖合同过程中，都是和陈俊中个人达成的。该买卖合同的卖方应为陈俊中个人，陈俊中个人应对此案承担法律责任。所以本案廊坊九鼎牧业有限公司不具备起诉上诉人的主体资格。二、本案所涉饲料存在严重质量问题，其实质是饲料盐分超高，不适宜在盐山县使用这种饲料。上诉人在喂猪过程中使用所涉饲料7-8天后，猪的采食量明显下降，上诉人在三个月内对所涉饲料提出要求更换的意见，但被上诉人方拒不更换饲料，而是对饲料进行了3-4次的配方调整，但调整后，该饲料仍然存在严重的质量问题，造成上诉人4070头猪成为僵猪，损失达2399650元。为此，上诉人不但不应支付给被上诉人饲料款，被上诉人还应赔偿上诉人所有损失。以上事实有上诉人提供的录音材料，完全可以证实被上诉人提供的饲料存在严重的质量问题。综上两点，足可说明一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。为此，请二审法院查清事实，发回重审或依法改判。廊坊九鼎牧业有限公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，针对上诉人所说的两个问题进行进一步回应。1、原告的主体资格，被上诉人符合本案的主体资格，双方签订的廊坊九鼎饲料购销协议是上诉人和被上诉人签订的，朱汉军代表上诉人盐山泽康养殖专业合作社签订的合同，在双方的对账单上面也注明了是被上诉人廊坊九鼎牧业公司的名字，有朱汉军的签字认可。2、关于上诉人所说的质量问题，在上诉人与被上诉人签订的购销协议第四条，明确规定上诉人不得事后以质量问题为借口做延迟还款的理由，被上诉人已经履行供货义务，上诉人应该按照双方的对账单所记载的金额履行义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。廊坊九鼎牧业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拖欠的货款1103999.56元及利息；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告于2018年8月25日签订《廊坊九鼎饲料购销协议》，协议约定原告向被告提供6D环保系列品种的配方饲料，被告向原告支付饲料款。协议双方责任约定：“廊坊九鼎公司确保提供的产品质量符合泽康合作社质量标准，如果产品供货后仍在保质期内，出现质量异议，经双方确认后可以给予退换，泽康合作社不得事后以质量问题为借口做延迟还款理由。协议有效期2018年7月25日至2018年12月31日止”。协议履行后原被告双方于2018年11月15日签署应收对账单，对账单载明：“截止到2018年10月31日朱汉军欠廊坊九鼎牧业有限公司货款共计壹佰壹拾万叁千玖佰玖拾玖元伍角陆分。1、本对账单为客户欠款凭证，签字或盖章后生效，具有法律约束力。2、本对账单一经欠款人签字，即视为欠款人全部接收我公司货物，除货款计算错误原因外，欠款人不得再以其他任何理由抗辩。3……”。协议签订后，原告履行了提供饲料义务，被告至今拖欠原告饲料款1103999.56元，原告诉之本院。一审法院认为，原被告双方签订的购销协议，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效。原告依约履行了提供货物义务，被告应按约给付货款，被告无故拖欠货款造成纠纷应负全部给付责任。被告朱汉军系合作社法定代表人，其行为应当认定为职务行为，故被告朱汉军抗辩其主体不适格之主张本院予以支持。被告主张货物存在质量问题，未提供有效证据予以证实，且协议履行完毕后又签字确认欠款数额，故被告抗辩货物存在质量问题之主张本院不予支持。综上所述，被告盐山泽康养殖专业合作社支付原告廊坊九鼎牧业有限公司货款1103999.56元。一审法院判决如下：一、被告盐山泽康养殖专业合作社支付原告廊坊九鼎牧业有限公司货款1103999.56元；二、驳回原告廊坊九鼎牧业有限公司其他诉讼请求。案件受理费7368元，由被告盐山泽康养殖专业合作社负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，2018年8月25日《廊坊九鼎饲料购销协议》抬头、落款甲方处均为“廊坊九鼎牧业有限公司”，同时该协议载明：“廊坊九鼎公司确保提供的产品质量符合泽康合作社质量标准，如果产品供货后仍在保质期内，出现质量异议，经双方确认后可以给予退换，泽康合作社不得事后以质量问题为借口做延迟还款理由。协议有效期2018年7月25日至2018年12月31日止”。2018年11月15日的《廊坊九鼎牧业有限公司应收对账单》载明：“截止到2018年10月31日朱汉军欠廊坊九鼎牧业有限公司货款共计壹佰壹拾万叁千玖佰玖拾玖元伍角陆分。1、本对账单为客户欠款凭证，签字或盖章后生效，具有法律约束力。2、本对账单一经欠款人签字，即视为欠款人全部接收我公司货物，除货款计算错误原因外，欠款人不得再以其他任何理由抗辩……。综合上述协议及对账单所载内容，廊坊九鼎牧业有限公司作为本案一审原告诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张涉案饲料存在严重质量问题，一审根据其提交的证据及协议履行完毕后上诉人签字确认欠款数额的事实，对上诉人抗辩的质量问题未予支持，并无不当。综上所述，盐山泽康养殖专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14736元，由上诉人盐山泽康养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊蓉审判员  郭景岭审判员  程晓明二〇二〇年二月十九日书记员  丁 娜+