重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终10413号上诉人（原审原告）：两江新区尚元衣仓服装服饰商店（个体工商户），经营场所重庆市江北区和韵支路7号附17号，统一社会信用代码92500000MA60AP7X53。经营者：胡春。委托诉讼代理人：沈显凤，重庆航宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付凯，男，1985年4月29日日出生，汉族，住重庆市江北区，系胡春之夫。被上诉人（原审被告）：张鑫，男，1986年4月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄欣，重庆渝敏律师事务所律师。上诉人两江新区尚元衣仓服装服饰商店（以下简称“尚元服装店”）因与被上诉人张鑫财产损害赔偿责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了询问。上诉人尚元服装店的诉讼代理人沈显凤与付凯、被上诉人张鑫的诉讼代理人黄欣参加了询问。本案现已审理终结。尚元服装店上诉请求：1.撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18891号民事判决；2查清事实后改判：张鑫赔偿尚元服装店承租的位于重庆市江北区服装门市的木地板及墙体等装修装饰损失18320元。张鑫赔偿尚元服装店的停业损失1265元／日（租金及商业运营管理费265元／日＋经营纯利润1000元／日），从2019年6月5日起计算至2019年9月30日止共147日为185955元；3.由张鑫承担本案诉讼费及鉴定评估费等。事实和理由：一审判决认定事实错误及基本事实不清。一审对部分证据没有未做评判，特别是当庭播放的录音证据，仅以私自录音就否认，因此没有查清事实。在录音证据中，张鑫明确承认“我也有点连带责任，我可以承担一点钱”，物业督促张鑫将雨水管改回去后门市就没有积水了，能够充分证明张鑫私自改装管道与门市积水之间的直接因果关系。被上诉人在一审庭审中也是“承认上诉人门市木地板及墙体等装修装饰损失为16320元”。被上诉人张鑫辩称，请求维持原判。尚元服装店向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告承租的位于重庆市江北区服装门市的木地板及墙体等装修装饰损失18320元；2.被告赔偿原告的停业损失1265元／日（租金及商业运营管理费265元／日＋经营纯利润1000元／日），从2019年6月5日起计算至2019年9月30日，该期间停业损失包括了因房屋地板墙体损害导致不能营业以及后续维修期不能营业的赔偿；3.被告承担本案诉讼费及鉴定评估费等。一审法院认定事实：2019年3月7日，胡春与亿尔公司签订《商业运营管理服务协议》，承租位于重庆市江北区和韵支路7号附17号的商铺。张鑫承租的房屋位于胡春承租房屋正上方的第三楼。2019年6月5日前夜，胡春承租房屋的所在地下大雨；6月5日晨间，原告胡春发现涉讼房屋污水由便槽倒灌至室内导致房屋地板、墙体等被损。2019年6月16日，双方及物管方就原告损失问题进行协商，但协商中被告张鑫并未认可自己私自改装了管道、未认可系管道改装原因导致的原告胡春的损失。一审法院认为，本案的争议焦点为张鑫是否应承担胡春房屋受损的相应责任。本案中，尚元服装店诉称其承租的房屋因张鑫擅自改装楼顶的排水管，致使便槽内的水倒灌屋内而受损，尚元服装店应当承担相应的证明责任，但其庭审中举示的证据并不能证明被告张鑫私自改装了管道，亦不能证明其便槽倒灌污水与管道被改装之间存在因果关系，原告胡春应承担举证不能的责任。因此，对尚元服装店的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：“驳回原告两江新区尚元衣仓服装服饰商店的全部诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尚元服装店举示的新证据为重庆亿尔商业管理有限公司出具的《尚元衣仓漏水事情重庆亿尔商业管理有限公司-工程部现场勘察情况说明》（以下简称“《情况说明》”，拟证明漏水是因为张鑫私自改造管道的原因造成的。张鑫质证认为该证据达不到尚元服装店的证明目的，张鑫同意补偿是因为营运的关系。张鑫举示的新证据为微信聊天记录截图，拟证明尚元服装店在2019年5月27日出现过一次漏水，可以推断出是上诉人自身的原因造成的。尚元服装店质证认为，该证据不是事故当天的聊天记录。本院认证认为，尚元服装店举示的《情况说明》既有单位盖章又有经办人签字，符合证据的形式要求，其内容已经明确“稀稀妹雨水管与污水管有装修痕迹”，并阐述了案涉纠纷调解的过程，作为当时现场勘察的物管公司，其出具的《情况说明》可信性较高，加之有录音等其他证据相互佐证，故本院予以采信。张鑫举示的微信聊天截图，未提供原始载体，其形成时间并非本次漏水之时，不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院二审查明，2019年6月16日，本案双方及房屋物管方就案涉损失问题进行协商，张鑫承认“我也有点连带责任，我可以承担一点钱”。张鑫承租房屋的雨水管与污水管曾进行过装修改动。尚元服装店因案涉漏水造成损害后，为恢复原状进行了装修。上诉人举示的胡春于2019年6月10日制作的费用清单中，恢复损害的装修花费共计18320元，其中2000元为管理费。除去管理费2000元，张鑫对其他赔偿金额16320元予以认可，并认可停业期间管理费为265元/日，认为重新装修耗时一周左右。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，不动产的相邻方应当按照团结互助、公平合理的原则正确处理好相邻关系，一方给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍。不动产权利人用水、排水应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该法第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人因自己房屋受损，主张造成其房屋受损的相邻方排除妨碍，赔偿损失，符合法律规定，应受法律保护。就本案而言，在上诉人所在房屋发生漏水后，房屋所在小区的物业管理单位对漏水原因进行了现场勘察并组织本案双方当事人进行协商。协商过程中，尚元服装店称漏水系因张鑫改装雨水管与污水管，而物业单位现场勘察也发现张鑫承租房屋的污水管与雨水管进行过改装，协商中张鑫亦承认自己也有责任。由此可知，尚元服装店的漏水与张鑫的改装行为存在因果关系，理应对其造成的上诉人的损失进行赔偿。关于损失的确定问题。一是恢复原状的修复费用，尚元服装店为修复房屋花费了相应的装修费用并附有详细清单，除清单中的管理费没有相应证据外，张鑫对其他赔偿费用予以认可，故认定上诉人的装修损失为16320元（18320元-2000元=16320元）。二是停业期间的损失。关于停业期间的问题，漏水发生后责任方应积极恢复原状，在责任方不能确定或不主动恢复的情况下，尚元服装店亦应实施防止损失扩大的行为，即及时维修恢复营业，鉴于受损情况，除装修恢复所耗必要时间外，没有其他理由导致长期停业，尚元服装店主张其停业期间长达三个多月明显不合常理。根据本案漏水造成的面积和损害程度，其恢复损害的装修系部分基础装修，加之是夏季装修，以通常的生活经验而言，一周时间完成其修复工作具有较大可能性，加之，被上诉人亦认为重新装修需一周左右，故本院酌情认定尚元服装店的停业期间为7天。至于停业期间损失标准的问题，尚元服装店所主张的每日经营纯利润，缺乏证据故不予支持。但其所主张的租金及商业运营管理费265元/日，既有证据予以证明，张鑫亦予以认可，结合合理的停业时间，故其停业期间的损失为1855元（265/日×7天）。最后，本案中并未进行鉴定，故尚元服装店所主张的鉴定费用无事实依据，不予支持。综上所述，张鑫理应赔偿尚元服装店的费用总计18175元（16320元+1855元）。综上所述，尚元服装店的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现新证据，予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18891号民事判决；二、张鑫在本判决生效后十日内赔偿两江新区尚元衣仓服装服饰商店经济损失18175元；三、驳回尚元服装店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1813.4元，由两江新区尚元衣仓服装服饰商店负担。二审案件受理费4364.12元，由两江新区尚元衣仓服装服饰商店负担3626.80元，由张鑫负担737.32元。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年二月二十六日法官助理 赵颖嘉书 记 员 梁 麟