浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6512号 原告：宁波大喜建设工程有限公司，住所地：宁波杭州湾新区商贸街5号楼2-14E室。统一社会信用代码：913302015511476072。 法定代表人：叶喜林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。 被告：王慧，女，1977年10月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：高立恒，男，1980年2月20日出生，汉族，户籍所在地云南省，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：王慧，系被告高立恒妻子。 第三人：宁波钜隆电子科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海三路468号。统一社会信用代码9133020178434592XF。 法定代表人：王文文，该公司经理。 诉讼代表人：浙江和义观达（慈溪）律师事务所。住所地：慈溪市白沙路街道剧院路17号10楼。 委托诉讼代理人：胡露皎，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐若梦，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告宁波大喜建设工程有限公司（以下简称大喜公司）诉被告王慧、高立恒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后适用简易程序进行审理，于2019年7月18日公开开庭进行审理。因本案处理结果与宁波钜隆电子科技有限公司（以下简称钜隆公司）存在法律上的利害关系，本院依法追加钜隆公司为第三人参加诉讼。本案因案情复杂，于2019年8月22日转为普通程序审理。本院同年9月17日、12月5日再次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人张旭强、被告王慧到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人张旭强、被告王慧及第三人的委托诉讼代理人胡露皎到庭参加第二、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告大喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王慧、高立恒共同支付原告工程款人民币1375000元，并自2016年4月1日起依中国人民银行同期贷款利率的1.5倍赔偿原告利息损失至付清日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告承建了第三人公司厂房，竣工验收结算后第三人陆续支付工程款，至2015年1月27日，第三人尚欠原告工程款2290000元，第三人承诺于2016年3月全部付清，但届时仍欠1375000元未付。被告王慧系被告高立恒妻子，也是第三人的财务总监，其承诺若到期未付，则由被告王慧本人承担与支付。被告高立恒系第三人的股东兼执行董事，讼争债务系被告王慧、高立恒夫妻关系存续期间为夫妻共同经营共同生活而发生。原告为维护自身合法权益，曾提起诉讼，案号为（2018）浙0282民初9941号，该案裁定因第三人已进入破产程序，故要求原告先行申报债权，现原告已走完此程序，故再次起诉。 被告王慧、高立恒辩称：第一、原告要求支付的是工程款，工程款与其个人无关，其仅是第三人的管理执行者，负责生产计划、后勤事务及相关业务单位的工作对接，公司账务由财务总监负责。其之所以在对账单上签字，是受到了威胁，无奈之下屈辱签字；第二、第三人公司已经破产，原告进行债权申报，管理人经审查发现原告申报的债权证据不足，原告应该提供证据证明还有欠付的工程款，而不是直接起诉个人；第三、即使第三人还欠原告工程款，现第三人正在破产清算，第三人的资产可以偿还原告的工程款。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人钜隆公司述称：在本案之前，原告向第三人的破产管理人申报过债权，然而原告仅提供一份工程结算审定表，破产管理人委托审计机构对第三人的债务进行审计，审计机构尚未出具正式报告，但其发送给破产管理人的电子稿中没有原告主张的债权。涉案工程还存在严重的质量问题。且原告现有证据也不能证明第三人还欠原告1375000元工程款的事实。 原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据： A1.工程结算审定表、账单核对（均为复印件）各一份，拟证明被告王慧承诺债务加入的事实； A2.转账支票和付款计划函、银行流水（均为复印件）一组，拟证明第三人开具给原告的支票是空头支票的事实； A3.起诉状、应诉通知书及执行结案通知书（均为复印件）各一份，拟证明结账时扣掉的230000元款项仍由原告方承担，故该款项不能在欠付工程款中扣除的事实； A4.诉前登记告知书、民事裁定书及债权审查通知书（均为复印件）各一份，拟证明本案之前原告曾提起诉讼、申报过债权的事实； A5.企业信用信息一份，拟证明被告高立恒系第三人公司的股东，曾经也是该公司的法定代表人的事实； A6.答辩状、付款计划函及扣款项目确认函（均为复印件）各一份，拟证明诉争工程应付工程款的对账已完成，2015年1月27日的账单核对系有效对账的事实。 被告王慧、高立恒为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.财务凭证一组，拟证明第三人支付给原告的工程款达15305000元的事实。 第三人钜隆公司未提交任何证据。 为查明本案事实，本院依法调取了（2018）浙0282民初9941号案件的庭审笔录二份，并向宁波银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行调取了合计15份的承兑汇票背书信息。 对于上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院以此认定无争议事实如下： 原告大喜公司承建第三人钜隆公司厂房工程，双方于2012年5月23日进行结算，工程结算价为1518万元整。2015年1月27日，原告与被告王慧进行账单核对，并形成书面记录，记录记载：2290000元-230000元（黄震款）-200000（大喜扣款）=1860000元（人民币壹佰捌拾陆万元整），186万元-80万支票已开，余款106万元。转账支票开清，每期转账支票月底到期时，大喜必须配合钜隆按约定时间去收账，每期支票都为有效支票。特别说明，若到期未支付，此金额及款项由王慧本人承担与支付。被告王慧在该书面记录上签名。 第三人钜隆公司现处于破产清算阶段。原告曾于2019年4月23日向第三人破产管理人申报债权，债权金额为1375000元。第三人破产管理人经审查认为原告提供的证据不足以确认申报的债权，故对该笔债权不予认可，并告知原告如对审查结论有异议，可在收到通知书之日起30天内提起债权确认之诉。 被告王慧、高立恒系夫妻关系。被告高立恒系第三人钜隆公司的股东、执行董事。 原告曾于2018年3月13日向本院提起诉讼，要求钜隆公司、王慧、高立恒共同支付原告工程款，本院以钜隆公司正进行破产清算，原告应先行向破产管理人申报债权为由，裁定驳回原告的起诉。 本案存在争议的事实为：第三人是否仍欠原告工程款？ 对此，被告王慧及第三人则认为，根据第三人的财务凭证（即证据B1），第三人已支付原告工程款15305000元，已超额支付工程款。原告则认为至2015年1月27日当日，第三人欠付工程款金额应以被告王慧签字确认的金额为准，并拒绝对证据B1进行质证。本院认为，建设工程施工合同关系发生于原告与第三人之间，工程款的结算及付款情况的核实应以双方确认及财务凭证为准，双方已于2012年5月23日进行结算，结算价为15180000元整，至于第三人已付工程款，应当以财务凭证为准，现根据第三人的财务凭证，以及本院调取的承兑汇票背书信息，本院认定第三人已支付原告14745000元，第三人钜隆公司尚欠原告工程款435000元。 本院认为：本案的争议焦点为被告王慧、高立恒是否应当承担还款责任？对此，原告认为被告王慧书面承诺支付第三人欠付原告的工程款，该行为系债务加入，故其应当承担还款责任，被告高立恒作为其丈夫，又曾是第三人的法定代表人，也应承担还款责任。被告王慧则认为，工程款系公司债务，与其个人无关，即使与其有关，其也仅在第三人不能付款的情况下承担还款责任，现第三人正处于破产清算阶段，第三人的资产足以清偿其债务，故其无须承担还款责任。被告高立恒亦认为其无须承担还款责任。本院认为，认定被告王慧是否应承担还款责任首先应对被告王慧的承诺性质进行判断，根据被告王慧出具的账单核对中的相关表述，本院认定其承诺性质为保证，双方对保证方式约定不明确，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期限，故保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月。根据被告王慧的账单核对记录显示，最后一期支票的支付时间为2016年3月，被告王慧的保证期间为最后一期支票到期后的6个月，因原告未提供证据证明其在法定期限内主张权利，被告王慧亦否认原告在上述期间内向其主张权利，故被告王慧的保证责任免除。被告高立恒未向原告出具任何承诺，且被告王慧的保证责任已免除，故原告要求被告高立恒承担共同还款责任的主张，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波大喜建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费19597元，由原告宁波大喜建设工程有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 人民陪审员  蔡杰义 人民陪审员  赵雪君 二〇二〇年二月十二日 代书 记员  岑央科