浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1185号 上诉人（原审原告）罗水珍，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）杭州市下城区城市管理局，住所地杭州市下城区中河北路90号。 法定代表人朱鸿刚，局长。 委托代理人孙旭华，该局工作人员。 委托代理人徐玛丽，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人罗水珍因其他（城建）其他行政行为一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2019）浙0103行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 杭州市下城区城市管理局（以下简称“下城区城管局”）于2019年3月8日出具下管访复字[2019]01号投诉事项答复意见书，认定下城区小和弄11号墙门里面一层平房（101、102、103、104室）属不列入违法建筑认定与查处范畴。罗水珍向原审法院提起诉讼，请求撤销下城区城管局于2019年3月8日出具下管访复字[2019]01号投诉事项答复意见书中将下城区小和弄11号墙门里面一层平房（101、102、103、104室）确定为非法建筑的认定。 原审法院经审理查明，罗水珍系杭州市下城区小和弄11号2单元203室住户。2019年2月8日，罗水珍向相关单位书面提出信访投诉，要求处理：杭州市下城区小和弄11号墙门里面平房（含西单元201室房东收房租）、凤起路419号后半间无房产证、凤凰街5号也搭建厨房违建、警务室后面（凤麟社区居委会）原雨棚、凤凰街9号前商场四间、拼阳接卫后西单元101、102、105、205违建、凤麟社区前劳改局送的平房无房产证等问题。下城区城管局于2019年2月18日受理该信访投诉。下城区城管局经调查于2019年3月8日作出下管访复字[2019]01号《投诉事项答复意见书》，其中对小和弄11号墙门里面一层平房是否属于违章建筑问题，答复如下：经现场调查，小和弄11号墙门里面一层平房建筑物位于下城区小和弄11号北侧，砖瓦结构，目前为出租户居住（101、102、103、104室，其中104室为2单元201室住户出租）。小和弄11号主体建筑物原产权单位为杭州电影机械厂（现为浙江舞台设计研究院）。我局武林中队队员走访了小和弄11号部分住户，住户无法提供一层平房规划许可手续。走访中有住户称小和弄11号房屋建成后进行福利分房，之后由原单位杭州电影机械厂将一层平房分配给单位各住户适用。经向杭州市规划局调阅1984年及1995年二份航拍图，航拍图显示您反映的一楼平房处（101/102/103/104室共四户）在84年航测图上已存在并标注为木质建筑物，95年航测图上存在并标注为砖质建筑物，根据《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函[2014]139号）第四条第（一）项的规定，您反映的建筑物建设于1983年12月10日之前，属不列入违法建筑认定与查处范畴。建议在今后小区改造过程中逐步予以解决。 另查明，对于上述违建问题，罗水珍自2017年开始已多次向相关部门反映，下城区城管局已多次以口头方式告知上述意见。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）、（十）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，罗水珍针对小和弄11号里面的平房问题，提出信访投诉，下城区城管局依据《信访条例》的规定作出上述信访答复意见，罗水珍针对以上答复意见的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，就相关问题，罗水珍已多次向相关部门反映投诉，下城区城管局也就该问题多次答复罗水珍，本次书面答复系重复处理的行为，对罗水珍的权利义务不产生实际影响。综上，罗水珍的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回罗水珍的起诉。案件诉讼费50元，予以退还。 上诉人罗水珍上诉称：1.一审认定事实错误。（1）第一次城管回复原件交区政府经复查被撤销，才有了2018年5月29日第二次回复，上诉人将此回复原件与2019年2月8日给政府的一封信一起上交要求书面答复，才有此2019年3月8日的第三次回复。因上诉人法律意识淡薄受人利用才被迫走上上诉道路；（2）94年房改因分房不公造成历史遗留问题，侵占有理，投诉无理，造成上诉人与邻居25年的邻里纠纷。2009年前，上诉人投诉均是不记名的，当时政府解决了拼阳接卫，12345回复201室下面平房104室问题一定能解决，但十年过去了仍得不到解决。上诉人投诉201室下面平房104扩面部分，被上诉人回复201室无违建。拼阳接卫是政府行为，而原审法院以上诉人是上访人为由驳回起诉；（3）2016年8月4日，社区、街道、城管、201及204室邻居私闯上诉人居家厨房，致上诉人精神受刺激一直流浪在外。上诉人投诉反而被报复。2.一审适用法律错误。（1）104室存在非法扩建行为。对比84年航拍图与95年航拍图，可以发现有非法扩建行为，上诉人1985年6月入住小和弄11号西203室，亲见104扩建了厨房。（2）《杭州市市区违法建筑处置办法的通知》第一条、第七条规定，城镇违法建筑有下列情形之一的，依法予以拆除：1.未依法取得建设工程规划许可证；2、侵占消防通道；5、存在建筑安全隐患，影响相邻建筑安全。违建厨房违反国家消防法，小和弄11号东、西单元北侧，因扩建厨房烧饭，中间道路变得更狭窄，加之乱拉电线，一旦发生火灾，影响逃生，影响相邻建筑安全。（3）案涉平房没有经批复建造，没有土地使用权证，无法办理房产证，单位不收房租，而该房子一直在出租，未用于解决职工住房困难。综上，请求撤销一审裁定并依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人下城区城管局答辩称：一、原裁定认定事实清楚、证据确实充分。上诉人罗水珍系杭州市下城区小和弄11号2单元203室住户。2019年2月8日，罗水珍向相关单位书面提出信访投诉，要求调查查处杭州市下城区小和弄11号墙门里面平房（101、102、103、104室）是违章建筑、杭州市下城区小和弄11号2单元101、102、105、205室存在违章建筑、凤起路419号后半间无房产证、凤凰街5号违法搭建厨房、凤麟社区警务室后面搭雨棚、凤凰街9号前商铺四间、凤麟社区前劳改局送的平房无房产证等问题。下城区城管局于2019年2月18日受理该信访投诉。经调查，小和弄11号墙门里面一层平房建筑物位于下城区小和弄11号北侧，砖瓦结构，目前为出租户居住（101、102、103、104室，其中104室为2单元201室住户出租）。小和弄11号主体建筑物原产权单位为杭州电影机械厂（现为浙江舞台设计研究院）。武林中队队员走访了小和弄11号部分住户，住户无法提供一层平房规划许可手续。走访中有住户称小和弄11号房屋建成后进行福利分房，之后由原单位杭州电影机械厂将一层平房分配给单位各住户使用。经向杭州市规划局调阅1984年及1995年二份航拍图，航拍图显示上诉人反映的一楼平房处（101/102/103/104室共四户）在84年航测图上已存在并标注为木质建筑物，95年航测图上存在并标注为砖质建筑物。基于上述情况，被上诉人于2019年3月8日向上诉人出具了案涉下管访复字【2019】01号《投诉事项答复意见书》，告知上诉人根据《杭州市市区违法建筑处置办法》（杭政函[2014]139号）第四条第（一）项的规定，其反映的建筑物建筑于1983年12月10日之前，属不列入违法建筑认定与查处范畴。建议在今后小区改造过程中逐步予以解决。综上所述，下城区城管局已按法定职责受理、转办、回复上诉人的信访投诉，符合《信访条例》的规定。另外，对于上述违建问题，上诉人自2017年开始已多次向相关部门反映情况，被上诉人也多次以口头方式告知上述意见。原审法院对本案事实的认定符合实际情况，事实认定清楚、证据确实充分。二、原裁定适用法律正确、程序合法。原裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（九）、（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，驳回上诉人的起诉符合法律规定。同时，原审法院在对上诉人的起诉立案后，依法进行了《行政诉讼法》所确定的相关诉讼程序，充分保障了上诉人、被上诉人的诉讼权利。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，罗水珍系对杭州市下城区城市管理局于2019年3月8日出具的下管访复字[2019]01号投诉事项答复意见书不服而提起的诉讼，根据本案查明的事实，罗水珍针对小和弄11号里面的平房问题，提出信访投诉，下城区城管局依据《信访条例》的规定作出上述信访答复意见，罗水珍针对以上答复意见的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年二月二十六日 书记员  叶 嘉 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。