江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初54号 原告：李志坚，男，1979年5月7日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：徐婷，女，1993年12月16日出生，汉族，住常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，组织机构代码913205817353094397，住所地常熟市海虞北路23-1号。 负责人：许兴达，总经理。 委托诉讼代理人：焦怡，该公司员工。 原告李志坚诉被告徐婷、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，并申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司为本案共同被告，本院予以准许。后于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告李志坚及其委托诉讼代理人倪洁、被告徐婷、被告保险公司的委托诉讼代理人焦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志坚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币240429.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日7时25分许，被告徐婷驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿沙家浜镇唐市中环路由西往东行驶至卫生院门口处右转弯时与同向行驶的原告李志坚所驾驶的常熟×××电动自行车相撞，致两车不同程度损坏、原告李志坚受伤。本起事故被告徐婷负全部责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业险，故对于原告的损失应由被告保险公司优先在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告徐婷承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐婷辩称，1.对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应优先在交强险和商业险范围内赔偿；2.事故后为原告垫付了4万元，要求返还；3.对于原告主张的各项赔偿项目金额过高，不应全部支持。具体由法院依法判决。 被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内，我司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告诉讼请求过高，诉讼费和鉴定费我司不承担，具体由法院依法处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日7时25分，徐婷驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿中环路由西往东行驶至沙家浜镇唐市中环路卫生院门口处右转弯时与同向行驶的李志坚所驾常熟×××电动自行车相撞，致两车不同程度损坏、李志坚受伤。经常熟市公安局交通警察大队调查后认定，徐婷负事故的全部责任，李志坚不负事故责任。事故发生后，原告被送往常熟市第二人民医院门诊治疗，经诊断为第1腰椎骨折（椎体压缩性），并于当日住院，于2018年8月7日行腰1椎体压缩性骨折椎弓根钉内固定术，至2018年8月14日出院。后至该院门诊治疗。2019年8月28日，原告第二次入院治疗，经诊断为第1腰椎骨折术后，于同年8月30日行腰1骨折术后切开取内固定术，至同年9月3日出院。前后共花去医疗费35343.98元。2019年10月23日，苏州同济司法鉴定所根据常熟市琴川法律服务所的委托，对原告的伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定并出具鉴定意见书。鉴定结论为：1.被鉴定人李志坚因车祸致L1压缩性骨折（椎体压缩＞1/3）行内固定术构成十级伤残；2.被鉴定人李志坚的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告花去鉴定费2100元。事故后，被告徐婷为原告垫付40000元。此后，因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，为此原告诉讼来院。 另查明，肇事车辆苏Ｅ×××××的登记所有人和驾驶员均系被告徐婷，徐婷为该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。 再查明，李大咲（1954年4月24日生）与妻子张保英（1953年8月24日生）共生育李志坚、李志强二子，李志坚和妻子韦玉妹共生育一子李某（2004年6月22日生）。事故前，原告在常熟市保安服务总公司工作。 庭审中，原告将损失确定为医疗费35343.98元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费41466.96元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费42719.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2100元、车损800元，并明确要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先承担，超出部分由被告保险公司在商业险范围内赔偿，再超出部分由被告徐婷赔偿。被告保险公司认为，医疗费总额无异议，但要求扣除10%的非医保费用；住院伙食补助费无异议，但认为营养费和住院伙食补助费性质相同，在计算时应扣除相关的住院伙食补助费；护理费时间认可90天、标准80元/天；误工天数无异议，标准由法院依法认定，另应扣除事故后休息期间发放的工资18785.34元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金无异议，但被扶养人生活费应扣除被扶养人相关的农保或者其他养老收入，具体由法院依法认定；交通费酌情认可300元；车损原告未提供修理发票，要求扣除10%税点，认可720元；鉴定费不承担。被告徐婷同意被告保险公司意见。因双方意见不一，致调解未成。 以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、国家企业信用信息公司系统报告、营业执照、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、病人费用汇总清单、医疗费发票、临时医嘱单、银行明细对账单、户口底册、证明、出生医学证明、修理费收据、垫付款凭证、社保银行明细及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告徐婷负该事故的全部责任，并无不当，本院予以采信。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告保险公司在商业险范围内赔偿，再超出商业险部分由被告徐婷赔偿。 至于原告李志坚在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于医疗费。原告主张35343.98元，被告保险认为应扣除10%的非医保用药，该意见无事实和法律依据，本院不予采纳，故本院认定医疗费为35343.98元。 2、关于住院伙食补助费。原告主张900元，结合原告住院天数18天，本院认定住院伙食补助费为900元。 3、关于营养费。原告主张4500元，被告保险公司认为营养费和住院伙食补助费重叠部分应予以扣除。对此，本院认为，营养费和住院伙食补助费是不同的赔偿项目，被告保险公司的该意见无事实和法律依据，本院不予采纳。结合鉴定报告营养期三个月，本院认定营养费为4500元。 4、关于护理费。原告主张10800元（120元/天*90天），结合鉴定报告，本院酌定护理费7200元。 5、关于误工费。原告主张41466.96元（6025.23元/月*10个月-18785.34元），被告保险公司认为其中几笔款项应予以扣除，分别为2017年10月13日960元、2017年11月14日1890元、2017年12月13日1390元、2017年12月25日600元、2018年2月13日900元。对此，本院认为，根据原告事故前一年即2017年9月8日至2018年8月10日的工资明细并结合原告工资押一个月发放的情况，上述几笔款项均系原告事故前一年的收入，故对被告保险公司的上述意见，本院不予采纳。本院认定原告事故前月平均工资为6025.23元，结合鉴定报告意见及扣除原告事故后的收入18785.34元，本院认定原告误工费为41466.96元。 6、关于残疾赔偿金。原告主张94400元，结合原告的伤残等级及定残时间等，本院认定残疾赔偿金为94400元。 关于被扶养人生活费。原告主张其父、母及儿子的被扶养人生活费共计42719.9元，被告保险公司认为应扣除原告父母的农保收入或者其他养老收入。对此，本院认为，原告父母虽有相应农保收入或者其他养老收入，但不足以维持正常生活水平，故对被告保险公司的意见，本院不予支持。现原告主张的被扶养人生活费42719.9元未超过法律规定，故本院予以认定。因该事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的“残疾赔偿金”外，还应将被扶养人生活费按该解释的规定单独计算后一并计入。故残疾赔偿金共计为137119.9元（94400元+42719.9元）。 7、关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，根据原告伤残等级及事故责任，本院认定精神损害抚慰金为5000元。 8、关于交通费。原告主张600元，交通费应以正规发票为凭，结合原告伤情及就医等情况，本院酌定为400元。 9、关于鉴定费。原告主张2100元，为此原告提供了相应的发票，本院予以认定。 10、关于车损。原告主张800元，被告保险公司对定损金额无异议，但认为原告未能提供发票，故应扣除10%的税点，被告保险公司的该意见无事实和法律依据，本院不予采纳，故本院认定车损800元。 综上，本院认定原告李志坚因交通事故造成的损失为医疗费35343.98元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费7200元、误工费41466.96元、残疾赔偿金137119.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费2100元、车损800元，共计234830.84元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在财产损失限额项下的有车损800元，未超出交强险责任限额；在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费35343.98元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计40743.98元，其中1万元在医疗费用限额项下，超出交强险责任限额30743.98元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费7200元、误工费41466.96元、残疾赔偿金137119.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计191186.86元，其中11万元在伤残限额项下，超出交强险责任限额81186.86元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告120800元，超出交强险责任限额为111930.84元、鉴定费2100元，合计114030.84元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿，故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告234830.84元。因被告徐婷诉前垫付了40000元，为避免诉累，该款项在被告保险公司赔偿原告的款项中扣除后，再由被告保险公司直接返还给被告徐婷。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告李志坚因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损等共计人民币234830.84元，扣除诉前被告徐婷垫付款40000元，余款194830.84元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入法院指定账户，开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告徐婷垫付款人民币40000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入法院指定账户，开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）； 三、驳回原告李志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币801元，由被告徐婷负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入法院指定账户，开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵丽丹 二〇二〇年二月二十三日 书记员  时晴文