河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀05民终153号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。住所地：河北省高邑县南星路119号。 负责人：赵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李瑞春，女，1957年8月2日出生，回族，农民，住威县。 委托诉讼代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。特别授权。 原审被告：杨朋光，男，1987年10月28日出生，汉族，司机，住石家庄市高邑县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司因与被上诉人李瑞春、杨朋光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的委托诉讼代理人贾艳飞、被上诉人李瑞春的委托诉讼代理人邢广习到庭参加诉讼。被上诉人杨朋光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按撤诉处理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司上诉请求：一、依法判令撤销河北省威县人民法院作出的(2019)冀0533民初778号民事判决书，发回重审或者依法改判；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、李瑞春应当按照农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。原告李瑞春的户箱所在地为农村，农村户口按照城镇户口计算残疾赔偿金应该满足两个条件。一是居住在城镇一年以上，二是主要主要收入来源于城镇。李瑞春仅仅是和其女儿共同生活在城镇。李瑞春年满62周岁，按我国法律规定已经超过退休年龄。没有任何证据证明其主要收入来源于城镇，所以应当按照农村标准计算残疾赔偿费。2、一审法院按照伤残系数50%计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，计算标准错误，应当按照伤残系数44%计算。经鉴定，李瑞春的伤残为一项七级伤残，两项十级伤残。一审法院按照伤残系数50%计算原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费错误。按照(GB18667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.6条的规定，以伤残者的伤残程度比例作为伤残者的伤残赔偿比例(将受伤人员伤残程度划分为10级，从第1级(100%)到第X级(10%),每级相差10%)。所以原告七级赔偿系数为40%，原告还有两项十级伤残，应当附加“伤残赔偿附加指数"。两项十级，伤残赔偿附加指数为4%。所以应当按照系数44%计算原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费。3、交通费过高。交通费是按照被上诉人李瑞春住院期间发生的，或者转院期间发生的费用。但原告提供的证据票据系连号的票据，无法真实的反映李瑞春住院期间发生的交通费用，法院判决交通费用明显过高。 李瑞春答辩称，一、被上诉人李瑞春在事故发生前，在威县县城居住1年以上，并且是在帮助其女儿在饭店里工作，李瑞春符合最高院关于农村户口按照城镇标准赔偿的批复，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金是正确的。另外关于李瑞春的母亲被抚养人生活费，按照2015年的全国民事审判工作会议纪要第12条规定，也应当按照城镇的标准支付被抚养人生活费。二、根据河北省公安厅冀公交字[2003]73号，《关于认真贯彻执行道路交通事故受伤人员伤残评定有关问题的通知》，按照50%的系数计算残疾赔偿金及被抚养生活费，符合法律规定，是正确的。三、交通费，这个是被上诉人李瑞春住院时间较长，并且在事故发生后，其二女儿从广州坐飞机赶过来，3000元钱的交通费用比较适当。 杨朋光无答辩意见。 李瑞春向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计42万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年7月9日13时46分，杨现林驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，南环路与北外大街交叉口10米，沿威县南环路由东向西行驶至与南关路交叉口处时，与由东向南左转弯李瑞春驾驶的电动自行车相撞，造成：李瑞春受伤，双方车辆损坏的交通事故。杨现林、李瑞春均负事故的同等责任。冀Ａ×××××号车车主是杨朋光，冀Ａ×××××号车登记车主是宏骥运输公司，实际车主是杨朋光，冀Ａ×××××号车挂靠于宏骥运输公司，杨现林是杨朋光雇佣的司机，冀Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司投保一份交强险、一份100万元不计免赔第三者责任保险，挂车未投保保险，事故发生在保险期内。被告杨朋光垫付医疗费20000元。经鉴定原告的伤残等级为一项七级，两项十级，护理期、营养期期均90日，护理人数为建议期前30日2人轮流护理、期后60日1人护理。冀Ａ×××××号车交强险医疗费用限额已用完。综合双方当事人的诉辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失如下：1、被告保险公司对残疾赔偿金有异议，原告提交户口本、营业执照，证人刘某、张某真出庭作证，可以证实本次事故发生前原告连续在城镇居住、工作1年以上，参照鉴定意见，残疾赔偿金确定为296973元（32997元×18×50%）；2、被告保险公司对被扶养人生活费有异议，被扶养人生活费应参照河北省城镇居民人均年消费性支出计算确定为18439.17元（22127元×5年÷3人×50%）；3、被告保险公司对误工费有异议，原告提交营业执照、结合证人证言，参照2018年河北省居民服务业年工资标准，误工费确定为38413.44元（351天×109.44元／天）；4、被告保险公司对护理费有异议，参照鉴定意见，原告主张护理费13890元［30天×（118＋109）元／天＋60天×118元／天］，予以支持；5、后续检查费确定为290元；6、住院伙食补助费确定为3700元（74天×50元／天）；7、营养费确定为3600元（90天×40元／天）；8、被告保险公司对交通费有异议，依据原告治疗情况，交通费酌定为3000元；9、精神损害抚慰金确定为20000元；10、鉴定费确定为2100元；11、被告保险公司对假肢安装费有异议，参照邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，假肢安装费确定为74000元（18500元×4次）；12、假肢维护费确定为14800元（3700元×4次）；超出假肢使用年限后，假肢安装费和假肢维护费可另行依法主张。13、被告对轮椅、拐杖费有异议，原告提交威县泽惠医疗器械经营部票据，轮椅、拐杖费确定为920元；14、原告主张首次装配假肢住宿费、护理费，被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司有异议，因中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司申请安装假肢相关情况鉴定，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，原告依据德林义肢矫形器（北京）有限公司邢台分公司出具的建议书主张首次装配假肢住宿费、护理费证据不足，本案不予处理，可另行依法主张。 一审法院认为，原告的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。超出部分应当按70％的比例在其承保的该车商业三者险保险金额内承担赔偿责任。鉴定费由被告杨朋光承担1470元（2100元×70％），被告杨朋光为原告垫付20000元。扣除1470元、本案中应承担的案件受理费530元，剩余部分18000元（20000元-1470元-530元），应予返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在冀Ａ×××××号车投保交强险死亡伤残限额内赔偿原告李瑞春人民币110000元（含精神损害抚慰金20000元），在冀Ａ×××××号车投保三者险限额内赔偿原告李瑞春人民币264617.93元；上述款项共计374617.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿原告李瑞春人民币356617.93元（374617.93元-18000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司给付杨朋光人民币18000元；二、被告杨朋光赔偿原告李瑞春鉴定费1470元（已扣除）；三、驳回原告李瑞春其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担3000元，由被告杨朋光负担530元（已扣除），由原告负担270元。（案件受理费于判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00。交费时注明本案案号）。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一审判决对伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费的认定是否正确。 李瑞春提交的证据可以证明李瑞春实际在城镇居住生活满一年，一审按照城镇标准计算李瑞春的伤残赔偿金正确，李瑞春的母亲跟随按照李瑞春的标准计算被扶养人生活费符合法律规定。另外，一审法院结合李瑞春的伤残情况并参照鉴定意见按照50%的系数计算残疾赔偿金及被抚养生活费也不违反法律规定。最后，一审判决根据李瑞春提交的证据酌定交通费数为3000元符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇二〇年二月十七日 法官助理刘西超 书记员路敬贤