河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1068号上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地：北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：张宇，该公司经理。上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司沧州分公司，住所地：河北省沧州市临港经济技术西区化工大道以南、经四路以东。负责人：梁金峰，该分公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王玫，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区莲香园小区2楼1403号，系公司员工。被上诉人（原审原告）：沧州市华飞幕墙装饰工程有限公司，住所地：河北省沧州市新华区百川路南侧泰和世家。法定代表人：谢中爽，经理。委托诉讼代理人：骆杰，河北海岳（渤海新区）律师事务所律师。上诉人中地长泰建设有限公司沧州分公司（以下简称中地长泰公司分公司）、中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）因与被上诉人沧州市华飞幕墙装饰工程有限公司（以下简称华飞幕墙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中地长泰公司、中地长泰公司分公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款228900元;或者发回重新审理;—审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。2018年10月份，被上诉人承接了河北新康立生物科技有限公司化妆品及保健品生产项目中的断桥铝合金窗和玻璃幕墙分项工程。2018年10月27日，上诉人在河北新康立生物科技玻璃幕墙报价表虽确认同意报价表中约定的材料价格，但是，被上诉人在施工过程中存在严重的质量缺陷，未按照上诉人的要求进行整改;被上诉人施工完工的工期也未按照双方的约定日期完成，导致迟延情况严重；因被上诉人使用的材料及品牌与双方约定的不符，存在着价差的问题;被上诉人在施工中还存在未完工的项目;此外，由于上诉人的大甲方新康立公司因传销犯罪被刑事处理，发包方未支付给上诉人工程款导致付款延期;同时，被上诉人未给上诉人开具发票，涉嫌偷逃税款，属违反税法行为;而且，双方未对该工程进行结算，未达成一致，导致上诉人无法支付剩余款项。2019年6月24日，上诉人为被上诉人出具断桥窗、幕墙分包结算书，其中约定了材料名称规格以及施工项目的数量、单价、金额等内容，由上诉人各分管负责人签字确认，结算书中项目合计金额为1061900元，质保金为53000元，扣除质保金后剩余工程款为1008900元，上诉人己经支付780000元，未支付工程款228900元。由于被上诉人在施工过程中存在严重的过错，因此，上诉人对单价进行一定比例的打折并扣减，而一审法院对被上诉人的过错与违约事实认定错误，导致判决不公平。二、一审法院认定事实证据不足。被上诉人在庭审中，提交施工现场照片，证实工程己全部完工并交付使用。上诉人对该证据的真实性不认可，认为该工程尚未完工，不具备使用条件，同时，为了证明被上诉人工程存在质量问题，施工延迟交付等问题，上诉人提供了充分的证据：2018年11月25日《监理通知书》，证实被上诉人对上诉人铝合金窗户存在三个质量问题，窗框出现跑风、漏气现象，密封胶没有复试报告；窗户玻璃产地与要求不相符，要求整改。2019年1月6日《监理通知书》证实关于工程延期的进度问题，被上诉人未按照施工进度于2018年12月20日完成工期，由于被上诉人工程延误给上诉人造成了严重的经济损失。2019年8月10日上诉人给被上诉人发出的《工程维修通知函》，证实被上诉人的工程存在质量问题，窗户存在严重渗漏问题；窗框使用密封胶打胶不严密，出现开裂现象；密封胶没有取得业主指定的检测机构的报告；监理不予验收等。上诉人的证据充分证明，由于被上诉人严重违约，应承担违约责任，但是，法院对上诉人的全部证据均未认定，导致认定事实的证据不足，判决结果错误。华飞幕墙公司辩称，通过一审庭审，上诉人对于被上诉人提交的报价表和结算书工程量都没有异议，上诉人所述的质量和延期问题都不属实，且没有证据支持，请求二审法庭依法核实驳回上诉人的上诉。华飞幕墙公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告支付原告工程款395035.9元及利息（自2018年12月20日起至欠款还清之日止，按中国人民发布的同期同类贷款利率计算）；诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月份，原告承接了河北新康立生物科技有限公司化妆品及保健品生产项目中的断桥铝合金窗和玻璃幕墙分项工程，2018年10月27日被告公司项目经理张伟彬在河北新康立生物科技玻璃幕墙报价表下方签字确认同意报价表中约定的材料价格：铝板按650元/平米，幕墙800元/平米，钢化铝窗590元/平米，非钢化铝窗570元/平米。被告对上述证据认可，无异议。2019年6月24日被告方为原告出具断桥窗、幕墙分包结算书，其中约定了材料名称规格或施工项目的数量、单价、金额等情况，由被告方分管工长王远、技术负责人张继成、项目经理马怀果签订确认，被告对该决算书真实性认可，确实是被告方签字确认的结算书，该结算书中项目合计金额为1061900元，质保金为53000元，扣除质保金后剩余工程款为1008900元。但上述合计金额1061900元系被告方单方对单价进行了扣减后作出，其认为单价打折是因为工程存在质量问题，施工延迟交付等原因，就该主张被告方提交了监理公司给其出具的监理通知。原告方对被告方的主张及监理通知均不认可，上述监理通知并未通知原告，原告在施工过程中也不存在上述质量问题。原告方对被告方单方出具的结算书仅认可其中的工程量，原告方之所以未在该决算书中未签字，就是因为不同意被告方的扣减。原告提交沧州银行业务回单，证实被告中地长泰公司分公司已向原告支付工程款780000元，被告认可无异议。原告提交施工现场照片，证实工程已全部完工并交付使用。被告对照片真实性不认可，认为该工程尚未完工，不具备使用条件。2019年7月2日原告出具中捷新康立铝合金断桥窗及幕墙工程量清单，证实本工程按照双方约定的单价及被告方认可的工程量，该工程总造价为1175035.9元，被告已支付780000元，至今尚欠395035.9元。被告对清单的真实性认可，但认为原告未达到施工要求，因此单价进行了调整。上述清单中涉及到的百叶窗一项系原告方单方认定，涉及金额为1665.6元。被告为证实自己的主张提交以下证据：一、2018年11月25日监理通知，证实被告对原告铝合金窗户存在三个质量问题，一是窗框出现跑风、漏气现象，二是密封胶没有复试报告，三是窗户玻璃产地与要求不相符，要求整改。二、2019年1月6日监理通知书，证实关于工程的进度问题，原告未按照施工进度于2018年12月20日完成工期，由于原告工程延期给被告造成了经济损失。三、2019年8月10日被告给原告发出的工程维修通知函，证实原告的工程存在质量问题，一是窗户存在严重渗漏问题，二是窗框使用密封胶打胶不严密，出现开裂现象，密封胶没有取得业主指定的检测机构的报告，监理不予验收等六方面的质量问题，同时工期延误，被告多次通知原告进行维修、更换，原告均未进行维修，导致工程延误，至今工程仍未完工，双方没有对结算书进行结算。原告对被告提供证据的质证意见：两份监理通知书是此项工程的甲方委托的监理机构给被告方出的监理通知，但并没有告知原告，而且在施工过程中不存在如监理函中所显示的问题，另外，2019年1月6日监理通知书所说的施工进度施工前原、被告口头约定铝合金门窗和幕墙工程应在主体工程施工完毕前完工，不存在延期的行为。工程维修通知函，原告需要庭下核实此邮件是否收到，因为收件人签收没有签字，即使原告收到，此项维修函也是发生在案件起诉之后，原告对通知函的内容不予认可，被告如主张质量问题，应由双方到现场或被告出具相关部门的鉴定。上述事实有报价表、结算书、银行回单、照片、清单、监理通知、工程维修通知函及当事人的陈述在案佐证。一审法院认为：原、被告在平等自愿基础上形成的施工合同关系，系当事人双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告按照约定为被告进行了工程施工，被告却未能及时给付原告相应工程款，其行为违约，依法应当承担相应的违约责任。根据原告提交的结算书、银行回单，能证实被告已支付原告工程款780000元，按照被告方工作人员签字的结算书中的工程量及报价表计算，被告方应给付的工程款应为1175035.9元-780000元=395035.9元。该款项中涉及到的百叶窗一项1665.6元系原告方单方作出，因无被告方的签字确认，应予扣除，原告方可待取得相关证据后另行主张。被告方应支付的工程款为395035.9元-1665.6元=393370.3元。因此，对原告主张被告支付剩余工程款元的诉讼请求，部分予以支持。对原告主张的利息，因双方无明确约定，故被告应自为原告出具结算书之日的第二天即2019年6月25日起，按银行同期贷款利率支付利息至欠款393370.3元全部清偿之日。被告中地长泰分公司作为被告中地长泰公司的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任依法应由被告中地长泰公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，遂判决：被告中地长泰建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告工程款393370.3元，并自2019年6月25日起按同期银行贷款利率支付利息至上述款项全部清偿之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3613元，由被告中地长泰建设有限公司承担3600元，由原告沧州市华飞幕墙装饰工程有限公司承担13元。（限本判决生效之日起五日内交纳）本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的合同关系，合法有效，应受法律保护。结合被上诉人提交的结算书、银行回单，可以证实上诉人已支付原告工程款780000元。一审按照上诉人工作人员签字的结算书中载明的工程量及报价表，认定上诉人给付被上诉人的工程款为395035.9（1175035.9-780000）元，并无不当。上诉人主张因被上诉人施工存在过错对单价进行一定比例打折，被上诉人对此并未认可，且无法律依据，故本院对该理由不予采信。关于上诉人主张应扣减质保金53000元的问题，没有证据证实双方当事人对此达成合意，故本院对上诉人的该项理由不予采信。综上所述，中地长泰公司、中地长泰公司分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3590元，由上诉人中地长泰建设有限公司、中地长泰建设有限公司沧州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡希荣审判员  范秉华审判员  潘艳辉二〇二〇年二月二十七日书记员  靳 雪