济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初5233号原告：李明良，男，1989年5月30日出生，汉族，住山东省青州市。被告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地：济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：申康，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙航，男，该公司员工。原告李明良与被告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发济南分行）银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明良、被告浦发济南分行的委托诉讼代理人申康、孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明良向本院提出诉讼请求：1、要求浦发济南分行解除李明良银行卡冻结并赔偿银行卡冻结期间的损失2560元；2、浦发济南分行赔偿李明良因诉讼产生的差旅费、误工费2000元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：本人是浦发银行储蓄卡用户，卡号6217931721332718，在2019年2月份发现储蓄卡被冻结不能支付，致电客服电话，客服说卡片异常需要本人去开户地办理，本人去开户行递交资料，但是几天后却收到当地分行告知浦发银行济南分行拒绝解除冻结，理由是需要本人提供交易背景证明，在此本人声明，本人此银行卡只用于家人之间生活需要互相转账，并不是商业往来，本人汇入汇出的几个交易对手分别是本人的配偶（孙晓虹这些浦发银行可以去公安局查证，但本人告知浦发济南分行后，浦发济南分行并无任何查证操作，而是无理由将本人与直系亲属之间的日常生活非商业交易往来说成是可疑操作并让提供所谓的交易背景证明，此行为已经严重侵害了本人的合法权益，另外在储蓄卡冻结期间，浦发银行将本人的信用卡也一并冻结，导致本人实际经济损失如下：一、本人信用卡订制了每月20元的玩转积分活动，在浦发银行无理由冻结银行卡期间，此服务目前仍在收费，到本月（8月）已经连续扣除7个月，冻结期间卡片无法交易，此服务订制后赢得的每月10万积分截止本月也已经七个月没有到账，故此一项本人经济损失为20元×N月+10万积分×N月（N为从2019年2月至冻结解除月数）。二、本人信用卡账户内有礼券币80枚因卡片冻结无法使用，此礼券币价值与人民币价值为1：1，故此项本人损失为80元。本人今日提起诉讼要求浦发银行立刻解除本人的银行卡冻结并赔偿冻结期间的损失。综上所述，被告没有履行服务承诺，严重侵害了原告的合法权益。李明良现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其它相关法律的规定向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告浦发济南分行辩称，1、李明良信用卡、借记卡存在大量可疑交易行为，其通过虚假交易、串通交易等不诚信手段，违规积分。根据《商业银行信用卡业务管理办法》(中国银行业监督管理委员会令2011年第2号)第81条：收单银行应当根据特约商户的业务性质、业务特征、营业情况，对特约商户设定动态营业额上限。对特约商户交易量突增、频繁出现大额交易、整数金额交易、交易额与经营状况明显不符、争议款项过高、退款交易过多、退款额过高、拖欠退款额过高、出现退款欺诈、非法交易、商户经营内容与商户类别码不符、或收到发卡银行风险提示等情况，收单银行应当及时调查处理，并及时采取有效措施，降低出现收单业务损失的风险。第82条：对确认已出现虚假申请、信用卡套现、测录客户数据资料、泄露账户和交易信息、恶意倒闭等欺诈行为的特约商户，收单银行应当及时采取撤除受理终端、妥善留存交易记录等相关证据并提交公安机关处理、列入黑名单、录入银行卡风险信息系统、与相关银行卡组织共享风险信息等有效的风险控制措施。经浦发济南分行反洗钱系统甄别出李明良可疑交易并进行了系统预警，其可疑交易具体表现形式诸如：李明良频繁于凌晨同一时间段内，在不同地区发生信用卡POS消费行为。比如2018年11月11日凌晨01：19：52刚刚在高密市消费后，于01：30：07到60公里外的安丘市进行POS消费；而又在01：40：15在距离安丘市53公里外的昌邑市进行POS消费，且三笔交易金额均为1000元整。类似行为还有2018年11月3日交易、2018年12月2日交易、2019年1月1日交易等。另外，李明良6217931721332718借记卡在其亲属间发生频繁的金额相同的交易往来，且均通过POS渠道进行。经我行调取李明良借记卡交易流水，单独筛选出凌晨00：00：00至06：00：00之间的交易流水，该时段并非正常交易时段，多达22页204条交易记录中存在15条商户交易流水、161条同其亲属间的交易流水等。经总结其主要交易模式：该客户经常在短时间内连续收到POS款、翼支付、支付宝、外行同户名账户、其他个人客户款项入帐;入账资金汇至多个个人客户，归还信用卡或汇至外行同户名账户。单笔入账POS款有规律，经常为500元、1000元，呈倍数关系;通过“翼支付”入账的单笔金额多为5元、10元，同样呈倍数规律。其账户在深夜、凌晨仍连续收到POS款入账、“翼支付”扫码入账，与正常商户经营情形不符。2018年12月、2019年1月共交易1965笔，交易异常频繁，过渡特征明显，交易目的不明，情形可疑。其行为属于《人民币大额和可疑交易报告管理办法》第八条：下列支付交易属于可疑支付交易：(六)相同收付款人之间短期内频繁发生资金收付；(九)存取现金的数额、频率及用途与正常现金收付明显不符；(十三)有意化整为零，逃避大额支付交易监测等之规定。据此，浦发济南分行认为，李明良借记卡、信用卡均存在可疑交易行为。2、浦发济南分行在李明良证明其交易正常之前没有解除其银行卡冻结状态的义务。浦发济南分行在官方网站上公布及在线上平台信用卡申办入口公布的《上海浦东发展银行信用卡章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《玩转积分1号系列权益产品服务条款及细则》等内容系要约行为，李明良同意浦发济南分行要约从而办理了浦发银行信用卡系对要约的承诺，双方之间形成合同关系。浦发济南分行与李明良之间的信卡用合约是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第12条：“为防范风险，确保信用卡安全和保护公平交易环境，在出现可疑交易、信用卡有被盗用风险，出现虚假交易等非正常用卡行为时，银行有权立即暂停卡片使用及/或暂停相关信用卡权益、增值服务的购买和使用，并有权进行核实调查，客户须配合银行，及时提供相关文件资料并根据银行的建议采取适当的防范措施，如因客户不予配合造成损失的，由客户承担”之规定，李明良在没有提供正常交易证明的情况下，浦发济南分行继续冻结其银行卡符合规定。3、浦发济南分行对李明良主张的玩转积分费用不负赔偿或返还义务。“玩转积分”权益包含部分渠道快捷支付交易5倍积分权益，并赠送个人银行卡盗刷保障，人身意外损失保障，统一收费标准：20元/月，服务周期为一个自然月，到期自动续约。李明良2018年8月27日首次订购本权益，后取消续订。于2018年9月15日再次购买玩转积分产品(财付通、京东渠道)，且一直正常续约至今。李明良订购时与我行约定该产品将自动续约，并且李明良曾取消续订、第二次购买持续续订都表明李明良知晓并同意该产品自动续约。其次，根据《领用合约》第三条第3款“乙方应及时、认真核对对账单内容，如未收到对账单应主动查询。若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视同乙方已收到对账单并认可全部交易。”2019年2月至今，李明良每月正常主动还款，尤其在其信用卡被冻结后的近几月每月仅还款20元即权益订购费，并且李明良从未向我行对扣款事宜提出异议，进一步通过实际履行付款义务表明李明良仍然愿意继续保留该产品。更重要的是，由于李明良的非正常用卡、可疑交易行为，浦发济南分行对其采取了暂停卡片使用及暂停相关信用卡权益的的管控措施。其在收到浦发济南分行要求提供交易背景证明材料的要求后不置可否，拒不配合。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第12条规定，由客户拒不配合造成损失的，由客户承担。4、浦发济南分行对礼券币不负返还或兑付等值现金义务。李明良所述礼券值为参与3月29日“春暖花开、拼惠花”所得，总计购买10份*8元/份，共80元。李明良参与活动即视为同意并遵守相关活动细则，根据活动细则约定“持卡人出现所持信用卡过期、被停用、管制...违反《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》及相关领用合约或本活动及其他相关规定的，浦发银行信用卡中心有权取消其参加本活动的资格。”李明良系高风险客户，浦发济南分行已对其采取管制措施，有权取消其使用礼券值。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李明良在上海浦东发展银行申请办理借记卡及信用卡，其借记卡账户账号为：6217931721332718，信用卡账户账号为：6259588710449009。经李明良确认的《上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约》第十二条载明：“为防范风险，确保信用卡安全和保护公平交易环境，在出现可疑交易、信用卡有被盗用风险，出现虚假交易等非正常用卡行为时，银行有权立即暂停卡片使用及/或暂停相关信用卡权益、增值服务的购买和使用，并有权进行核实调查，客户须配合银行，及时提供相关文件资料并根据银行的建议采取适当的防范措施，如因客户不予配合造成损失的，由客户承担”。浦发济南分行提交李明良个人借记卡及信用卡账户交易明细显示，李明良账户经常在短时间内连续收到POS款、翼支付、支付宝、外行同户名账户、其他个人客户款项入帐;入账资金汇至多个个人客户，归还信用卡或汇至外行同户名账户。2018年12月、2019年1月共交易1965笔，交易异常频繁。2019年2月，浦发济南分行因李明良账户存在短期内频繁发生资金收付等可疑交易行为，冻结其银行卡账户。李明良因个人银行卡账户无法正常使用并对其造成损失，与浦发银行济南分行形成纠纷，李明良诉至本院。另查明，《人民币大额和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令【2003】第2号）第八条规定：下列支付交易属于可疑支付交易：...(六)相同收付款人之间短期内频繁发生资金收付；...(九)存取现金的数额、频率及用途与正常现金收付明显不符；...(十三)有意化整为零，逃避大额支付交易监测等之规定...。本院认为，根据《人民币大额和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令【2003】第2号）第八条之规定，李明良银行卡账户存在相同收付款人之间短期内频繁发生资金收付，属于可疑支付交易的行为，根据《上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约》之约定，银行有权立即暂停卡片使用及/或暂停相关信用卡权益、增值服务的购买和使用，并有权进行核实调查，客户须配合银行，及时提供相关文件资料并根据银行的建议采取适当的防范措施，如因客户不予配合造成损失的，由客户承担。因李明良并未提供有效证据证明其已经配合银行提交相关资料对其银行卡交易进行调查核实，故对其要求浦发济南分行解除李明良银行卡冻结并赔偿银行卡冻结期间的损失2560元的诉讼请求，本院不予支持。李明良要求浦发济南分行赔偿因诉讼产生的差旅费、误工费2000元，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《人民币大额和可疑交易报告管理办法》（中国人民银行令【2003】第2号）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李明良全部诉讼请求。。案件受理费50元，由原告李明良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  朱春晓人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  梁 娟二〇二〇年二月二十六日书 记 员  郑远方