安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4710号 原告：郑枝德，男，1963年2月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所。 委托诉讼代理人：沈乡政，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 被告:南通金通市政工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇狮子桥村1组，统一社会信用代码913206127820891841(2-4)。 法定代表人：严军，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁祥，男，该公司施工现场负责人。 委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。 原告郑枝德与被告南通金通市政工程有限公司（以下简称金通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑枝德及其委托诉讼代理人翟治国、沈乡政，被告金通公司的委托诉讼代理丁祥、刘春建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑枝德向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告种植葡萄损失20000元（每亩10000元共2亩），补种葡萄苗费用2000元，共计22000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告在宣城市宣州区组织道路施工。在施工过程，被告将施工土方堆积堵塞水路，导致原告种植的2亩葡萄被淹，致原告所种葡萄2019年绝收，现原告补种后将影响2019年经济损失22000元。原告多次向被告主张损失遭拒。 金通公司辩称，诉讼主体不适格，涉案工程施工堆放土方实际管理主体不是被告，而是宣城市金江建设运营管理有限公司。堆放土方与原告葡萄田受损没有因果关系。请求驳回原告诉请。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对对方证据的真实性无异议，本院均予以确认并在卷佐证；当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定该相关证据的证明目的。 对于原、被告的下列证据，对方有争议： 原告证据3.农村土地承包经营权证复印件1份，证明原告对种植葡萄地块享有经营权，涉案受损葡萄园为2.03亩的地块；4.村民签字证明复印件1份，证明原告主张种植葡萄有多年历史，村民签字主张原告受损金额；5.照片1组5张（2019年4月拍摄），证明被告堆土造成积水致原告葡萄受损，被告施工并侵权。 被告质证意见为：对原告证据3真实性请法庭核实；证据4的“三性”均有异议，不予认可，证人证言作为证据应当有证人出庭作证，书面证言证明不具有证明的效力；关于原告葡萄园受损与土方堆放是否有因果关系不是靠村民简单判断的，应根据事实和现场情况综合评判，该证明也不能证明葡萄受损的金额；证据5照片上面没有具体时间，拍摄内容是否是原告葡萄田也不能确认，即便有雨水堆积也不能确认是因土方堆放导致受损，在2018年11月份-2019年4月份期间，宣州区有几天是下大雨、暴雨，故原告提供照片不能证明土堆堵塞排水导致原告葡萄园受损。 被告证据2.郑枝德葡萄园周边现状排水示意图复印件1份，证明1）原告诉争葡萄园1，堆土在西北侧，距离近200米，葡萄园1北侧有排水渠，向北排水，最终流向亚夏北侧的河塘，被告堆土区域不影响原告排水畅通；2）葡萄园2在排水流向的下游，本案诉争的是在排水的上游，原告提出上游的被淹而下游没有受损，与排水系统没有关系；3）诉争葡萄园地势确实低于其他地块。3.照片1组10张（收到起诉状后拍摄的），证明第一页照片是由南向北拍摄的葡萄园1，北侧确实有排水沟，2）有排水系统、排水涵洞的存在，3）排水流畅没有堵塞。5.光盘1份（两份视频），证明被告对当地居民采访原告葡萄园水塘的流向，事实上是蓄水塘，第二份视频是几年来原告葡萄园出来的排水系统与被告的证据一致。 原告质证意见为：对被告证据2的“三性”有异议，诉争葡萄园就是被告所讲葡萄园1，该示意图画出了水路的方向，示意图中没有画出堆土的准确位置和面积，实际堆土位置是在示意图的17，由于堆土影响排水导致上游水位抬升葡萄园受灾；证据3照片的“三性”有异议，没有标注照片形成的时间；证据5的“三性”有异议，该视听资料形成时间不明，且视频中只有两人对话，内容真实性无法考究，被告如要举证证明可申请证人出庭作证，证据的形式和效力均不符合证据形式要件。 本案审理过程中，本院依法调取证据：2019年10月29日到宣州区双桥办事处金杨社区了解本案相关情况，并与占鹏亮、徐作勤、查春喜制作谈话笔录一份。原告质证意见为：对“三性”无异议；对徐作勤内容的关联性有异议，亚夏一直有一条水渠保持畅通，但正对着原告的是被告开挖的土。徐作勤与被告有利益关系；对占鹏亮讲话内容无异议；查春喜以前在外务工，今年春节才回来种田的，他的话不能作为证据。被告质证意见为：对谈话笔录的“三性”无异议，三人谈话内容相互证实形成一条证据链，亚夏的水渠一直存在，与被告的排水没有关系；被告与徐作勤没有利益关系。 本院对原、被告有异议的证据及本院调取证据认证如下： 原告证据3与原、被告其他证据具有关联性，本院予以认定；证据4系证人书面证言，证人应出庭作证，且证明的内容应为证人亲身感知的事实，被告对该证据的“三性”均有异议，本院不予认定；证据5无相关证据佐证与本案具有关联性，本院不予认定。 被告证据2中的标高部分，无相关证据予以佐证，本院不予认定；证据2中的其他内容与原、被告的其他证据具有关联性，本院予以认定。证据3中的前六张照片与证据2具有关联性，本院予以认定；后四张照片，被告无其他证据佐证，本院不予认定。证据5，属证人证言，证人应出庭作证，原告有异议，本院不予认定。 本院制作的与占鹏亮、徐作勤、查春喜谈话笔录，对郑枝德种植的葡萄园及水流的流向，与原、被告其他证据具有关联性，本院予以认定；其他内容，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑枝德在宣城市宣州区经营两块葡萄园，两块葡萄园中间由田埂隔开。葡萄园的北边依次是东西走向的排水渠、水泥路。水泥路向西距离上述东边的葡萄园150多米处有一横穿水泥路的排水涵。水流方向为自东向西流经排水渠、水泥路排水涵洞、水塘，进入自南向北的水渠、流向下游。因陵阳路二期建设工程施工，金通公司自2017年起将工程挖的土堆放在上述水塘旁边，该土堆旁边即为上述自南向北的水渠。2019年5月24日，郑枝德向宣城市宣州区双桥街道办事处人民调解委员会反映，其在2018年冬至前给其上述东边的2亩葡萄园的葡萄剪枝时葡萄还活着，2019年葡萄没有发芽其才知道葡萄死了，其认为是金通公司堆土堵塞水路，致其葡萄被水淹死了，要求金通公司赔偿其损失。金通公司认为郑枝德的上述反映的问题与其公司无关。后郑枝德向本院提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告现无相关证据佐证其东边的葡萄园的葡萄死亡与被告堆土有因果关系，也无相关证据佐证其东边的葡萄园的损失，原告应承担对其不利的后果，故本院对原告的相关诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郑枝德的诉讼请求。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑枝德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王晓红 二〇二〇年二月十七日 书记员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。