浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4804号 原告：戴烨侠，女，1962年3月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 被告：朱建伟，男，1957年11月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：叶卫东，浙江无剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宁，浙江无剑律师事务所律师。 被告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市上街92号。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：方园，女，该公司员工。 被告：衢州市柯城区房屋拆迁有限公司，统一社会信用代码9133080214774807211，住所地衢州市柯城区双港街道亚美小区3-30号。 法定代表人：姜雪明，总经理。 委托诉讼代理人：郑丽华，女，该公司员工。 原告戴烨侠与被告朱建伟、浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商行）、衢州市柯城区房屋拆迁有限公司（以下简称柯城拆迁公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转成普通程序组成合议庭再次进行开庭审理。原告戴烨侠及其委托诉讼代理人姜素梅，被告朱建伟及其委托诉讼代理人叶卫东,被告柯城农商行委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼，被告柯城拆迁公司委托诉讼代理人郑丽华仅参加第一次庭审，第二次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴烨侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建伟退出拆迁补偿款项167682元，被告柯城农商行及柯城拆迁公司承担连带支付义务；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告戴烨侠原系衢州市商业局下属中百商厦职工，1991年由单位安排租住在衢州市商业局自有的公房内。2013年6月13日，被告柯城农商行向全体住户发出通知，以市政府已对房屋收购为由要求住户腾空，且履行腾空义务符合条件的，给予搬迁奖励。戴烨侠主张其为的合法住户，应当由其领取搬迁奖励，故向本院提起诉讼，诉请如前。 被告朱建伟答辩称，总共有12户住户，都是从小生活在此的，被告朱建伟在出生并成长，其他住户都能证明的，直至拆迁时，朱建伟也是该处住户。原告戴烨侠确实在短暂居住，但其取得居住权的原因并不是因为单位分配，而是因为戴烨侠的母亲和朱建伟的父亲再婚组成家庭，因戴烨侠无处居住，故朱建伟家将房子借给其居住。搬迁时，戴烨侠已经实际不在居住，搬迁腾空也均是朱建伟配合柯城农商行及柯城拆迁公司完成的，理应由朱建伟领取搬迁奖励。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯城农商行答辩称，柯城农商行是的产权人，政府收购时，柯城农商行是合法的补偿发放对象。为了腾空搬迁工作顺利进行，柯城农商行对配合搬迁工作的对象发放了奖励，该奖励并非法定的，是柯城农商行自愿补偿的。当时，朱建伟配合了搬迁工作，柯城农商行也向其发放奖励16万余元，故被告不需要向原告承担任何付款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柯城拆迁公司答辩称，柯城拆迁公司依法收购的是房屋，该房屋的合法产权人是柯城农商行，至于原告戴烨侠和柯城农商行之间的关系，与被告柯城拆迁公司无关，柯城拆迁公司也无需向原告支付任何款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 关于原告戴烨侠与被告朱建伟的身份。被告朱建伟的母亲徐鸣凤于1986年1月26日去世，1987年12月23日，戴烨侠的母亲徐水英与朱建伟的父亲朱政登记结婚，组成再婚家庭。1986年9月起至1999年10月，戴烨侠在衢州市商业局下属中百商厦就职。 关于宁绍巷20户的居住情况。截止搬迁时，共有住户12户，均为原衢州市商业局职工的子女，住户徐建新、应争先到庭作证，证实被告朱建伟一直未完全搬离，即使朱建伟母亲徐鸣凤调离商业局也未腾出该房屋。后因戴烨侠的母亲与朱建伟父亲再婚组成家庭，朱建伟家才把该处房屋借给戴烨侠居住，但居住时间不长，到柯城农商行通知搬迁时，戴烨侠已不居住在此，住户之间互相通知与柯城农商行商谈赔偿事宜时，大家通知的也是朱建伟，朱建伟参与了全过程直至腾空房屋。参加庭审时，还有其他住户到庭旁听，对上述事实均无异议。12户住户仅一户涂水珠到庭作证，证明戴烨侠曾在居住的事实，但对戴烨侠取得居住的原因究竟是基于其是商业局职工还是基于其与朱建伟家的特殊关系，涂水珠不清楚。根据原、被告双方提供的户籍信息、徐鸣凤的履职信息，朱建伟家最初在1963年就搬到居住，原户主为朱建伟奶奶朱秀凤，朱建伟在此出生，后因工作关系户口迁到衢州市缝纫厂。1981年5月13日，朱建伟户口签回并成为户主。朱建伟母亲徐鸣凤原为衢县商业局职工，1972年4月调至工商局工作，1981年8月31日将户口迁至衢州市坊门街127号工商局宿舍1-3号。戴烨侠向本院提交1997年-1998年房租收据一份、2000年衢州市电视台视听维护费收据一份，证明其在居住的事实。结合前述证据及证人证言，本院认定，朱建伟家自1963年起就居住在，最初该处房屋是作为衢州市商业局职工宿舍，但在朱建伟母亲徐鸣凤调离商业局后并未腾空房屋交还单位，在徐鸣凤户口迁出前还将朱建伟户口签回并作为户主。2014年，柯城农商行就因物权保护向全部12户住户提起诉讼，后撤回起诉。直至2018年，柯城农商行与各住户就腾房事宜达成一致协议，长达4年的时间均由朱建伟全程参与，其它住户未有异议，戴烨侠也从未出现并对朱建伟的身份提出异议。综上，本院认为，戴烨侠虽曾在居住，但未能提供证据证明其是基于商业局职工身份分配得该职工宿舍，从而也不能证明其为该房屋的合法占有使用权人，故对其在本案中的赔偿主体资格，本院不予认定。 关于柯城农商行向住户支付的费用。柯城农商行作为的合法产权人，在其拥有产权的期间并未向住户收取租金。2013年，被列为历史文化街区保护利用收购范围，柯城农商行向住户发出通知，要求住户腾空房屋并返还，并承诺对限期完成腾空的予以奖励。2018年，在12户住户均腾空房屋并返还后，柯城农商行向住户发放了前述奖励，朱建伟户共领取167682元，其中包括搬迁费、临时安置费、配合奖励、按期腾空奖励、装修补偿、附属物补偿及一次性货币补助。柯城农商行向各住户支付的费用是对限期腾空房屋的奖励，并非法定的征迁补偿，是双方对搬迁事项进行协商一致后的产物，2013年至2018年的整个协商、搬迁过程，戴烨侠从未参与，也未出现并对朱建伟的身份提出异议，相反，朱建伟全程参与并配合最终的腾空工作，其他11户邻里住户也从未对朱建伟的身份提出异议。综上，本院认为，朱建伟取得柯城农商行的款项并未违反法律规定，也未侵害原告戴烨侠的权利，不需向原告返还。 结合双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：柯城农商行自2000年起成为房产的合法产权人，之后一直未收回房产，无偿给朱建伟等12户住户居住使用。2013年，被列为历史文化街区保护利用收购范围，柯城农商行向住户发出通知，要求住户腾空房屋并返还，并承诺对限期完成腾空的予以奖励。2014年，在双方达成一致协议前，柯城农商行曾以物权保护为由向朱建伟等12户住户提起诉讼，后撤回起诉。2018年，柯城农商行与住户达成协议，各住户限期腾空房屋交还柯城农商行，农商行向各住户支付一定的奖励。朱建伟户在限期内交还房屋，2018年4月，柯城农商行向朱建伟户支付各项奖励共计167682元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告柯城农商行在住户配合腾空房屋的基础上向住户发放一定奖励，朱建伟作为其中住户，全程参与了长达4年的协商及腾空工作，应当获得双方协议约定的奖励。该奖励系双方合同约定产生，而非法律规定必须发放的征迁补偿。现原告戴烨侠主张其应当获取该奖励，既未能提供证据证明其系以商业局职工身份取得该房屋作为安置房，也未提供证据证明其与柯城农商行达成一致协议并配合腾空安置工作，故原告的主张既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告戴烨侠的诉讼请求。 本案受理费3654元，由原告戴烨侠负担(已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴雯雯 人民陪审员  梅雪珠 人民陪审员  毛爱娟 二〇二〇年二月二十五日 书 记 员  陶 琴