浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民初123号 原告：中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路721号永跃大厦101室。 负责人：贺能斌，行长。 委托诉讼代理人：董杰，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山陆港物流有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道沙田街66号1105室（自贸试验区内）。 法定代表人：郑虔，董事长。 被告：郑虔，男，1974年1月29日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：周彦娜，女，1978年4月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：虞敏，男，1974年12月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：黄倩倩，女，1982年2月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称工行普陀支行）与被告舟山陆港物流有限公司（以下简称陆港物流公司）、郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。经原告申请，本院于2019年9月10日作出民事裁定，查封陆港物流公司名下的部分不动产及动产。2019年11月19日，本院公开开庭进行审理本案，原告工行普陀支行的委托诉讼代理人董杰、顾增瑜到庭参加诉讼，被告陆港物流公司、郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行普陀支行向本院提出诉讼请求（经庭审变更后）：1.依法判令被告陆港物流公司向原告归还贷款本金359519219.80元（其中：工行普陀支行212219219.8元，上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行147300000元），并支付贷款本金至2019年7月20日止计算的利息（包括罚息、复息）合计18159793.53元及支付自2019年7月21日起至实际履行日止按《舟山陆港现代物流中心建设项目人民币资金《银团贷款合同》》约定计算的利息（包括罚息、复息）；2.依法判令被告陆港物流公司向原告赔偿律师代理费28万元；3.依法判令被告陆港物流公司所有的坐落于舟山市陆港物流仓库、设备房、附属用房、门卫等不动产[不动产权证号：浙（2018）舟山市不动产权第0003947号]依法处分后所得价款在最高额债权本金5.39亿元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内向原告优先偿还前述第1、2项确认的债务；4.依法判令被告陆港物流公司所有的坐落于舟山市异氰酸酯、组合聚醚多元醇等冷库动产[抵押登记编号：普市监抵登字【2015】第2号]依法处分后所得价款在最高额债权本金1.3443亿元及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内向原告优先偿还前述第1、2项确认的债务；5.依法判令被告郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩对陆港物流公司应向原告承担的前述第1、2项确认的债务向原告承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用、保全费用由上述被告承担。事实与理由：2013年10月24日，由中国工商银行股份有限公司舟山分行作为牵头行，工行普陀支行与上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行（以下简称“浦发银行舟山分行”）作为参贷行组成贷款银团（以下简称“银团”），与陆港物流公司签订《舟山陆港现代物流中心建设项目人民币资金银团贷款合同》（以下简称“《银团贷款合同》”）。《银团贷款合同》约定，银团向被告陆港物流公司提供总额为4.2亿元的贷款供其就舟山陆港现代物流中心项目建设使用；其中，工行普陀支行作为参贷行、代理行贷款承诺额为2.5亿元，贷款承诺额比例为59.52%，浦发银行舟山分行作为参贷行贷款承诺额为1.7亿元，贷款承诺额比例为40.48%；贷款总期限为7年，自首次贷款提款日起算，贷款提款日以借款人提款时借据上记载的日期为准；贷款利率在每笔提款时分别确定并调整，每笔提款的借款利率执行中国人民银行基准贷款利率上浮10%，借款利率实行一期一调整，以12个月为一期，首期的利率确定日为提款日与约定贷款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率确定，第二期及以后的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，按月结息；借款人逾期贷款或挪用贷款从逾期或挪用之日起按罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在合同执行利率上加收50%，挪用贷款罚息利率在合同执行利率上加收100%，银团对借款人不能按期支付的利息计收复利，对不能按期支付的逾期贷款或挪用贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；当借款人违约时，银团有权宣布本合同和各贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给银团造成的损失；如发生争议，任意一方应在代理行住所地法院提起诉讼；当被告陆港物流公司违约，银团会议决定通过诉讼追究其违约责任时，原告作为代理行负责全权代理银团各贷款人向被告陆港物流公司提起诉讼，并负责按照各贷款人贷款余额比例及时将实现的债权款项汇入各贷款人的指定账户。2015年1月7日，被告陆港物流公司与工行普陀支行签订合同编号为工银浙银团2015年普陀（抵）字0001号《最高额抵押合同》，以其所有的舟山异氰酸酯、组合聚醚多元醇等）提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记编号为普市监抵登字【2015】第2号。2018年3月26日，被告陆港物流公司与工行普陀支行签订合同编号为工银浙银团2017年普陀（抵）字0057号《最高额抵押合同》，以其所有的坐落于陆港物流仓库、设备房、附属用房、门卫等不动产[不动产权证号：浙（2018）舟山市不动产权第0003947号]提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述《最高额抵押合同》的担保范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费用等）。2013年10月24日，被告虞敏及其配偶黄倩倩、被告郑虔及其配偶周彦娜分别与工行普陀支行及浦发银行舟山分行签订合同编号为工银浙银团2013年普陀（保）字0040、0041号的《保证合同》，为上述《银团贷款合同》项下贷款本息提供连带保证责任，担保范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。《银团贷款合同》签订后，被告陆港物流公司在合同期内多次向各参贷行提取贷款金额，并向相应银行参贷行出具《借款借据》。经核算，被告陆港物流公司共计提取贷款金额3.74亿元，其中工行普陀支行实际放款金额为2.224亿元，浦发银行舟山分行实际放款金额为1.516亿元。然被告陆港物流公司借得上述款项后，未按期支付利息，也未按期归还已届清偿期的借款本息，其行为已根本性违反《银团贷款合同》约定，根据《银团贷款合同》第6.5条约定有权宣布贷款立即到期，立即收回未偿还款项。2019年7月8日，银团组成各方召开银团会议，决定通过诉讼途径追究被告陆港物流公司违约责任，并确定由代理行工行普陀支行代表银团向法院提起民事诉讼。截至2019年7月20日，被告陆港物流公司尚欠银团本金359519219.80元，累计欠息18159793.53元，本息均未归还，其余各被告也未能承担担保责任。综上，被告陆港物流公司未按约归还贷款本息的行为已违约，原告有权主张违约责任，要求其归还贷款本息等，并对抵押物主张优先受偿权，被告郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩作为连带责任保证人，应在其承担的保证责任范围内对被告陆港物流公司欠付债务承担连带清偿责任。庭审过程中，原告明确贷款逾期未还后系按8.085%（当期中国人民银行基准贷款利率上浮10%并乘以150%）作为罚息利率并计收复利。 被告陆港物流公司、郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩未作答辩。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.原告营业执照、负责人身份证明、陆港物流公司营业执照各一份，被告身份证四份，拟证明原、被告主体适格。 2.《银团贷款合同》一份，拟证明工行普陀支行、浦发银行舟山分行与被告陆港物流公司之间存在借贷关系，并就各方权利义务进行约定。 3.借款借据及贷款转存凭证四十份，拟证明被告陆港物流公司共计提取贷款金额3.74亿元，其中工行普陀支行实际放款金额为2.224亿元，浦发银行舟山分行实际放款金额为1.516亿元。 4.系统贷款明细、欠息明细各一份，拟证明截至2019年7月21日，被告陆港物流公司尚欠银团本金359519219.80元，尚欠银团利息18159793.53元。 5.《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《动产抵押变更登记书》、陆港物流公司股东会决议、抵押核实书各一份，拟证明被告陆港物流公司以其所有的舟山异氰酸酯、组合聚醚多元醇等）提供抵押担保，并办理了抵押登记。 6.《最高额抵押合同》、不动产权证、不动产登记证明、陆股东会决议、抵押核实书各一份，拟证明被告陆港物流公司以其所有的仓库、设备房、附属用房、门卫的不动产提供抵押担保，并办理了抵押登记。 7.《保证合同》、核保书各两份，拟证明被告郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩对被告陆港物流公司应承担的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用等向原告承担连带清偿责任。 8.《关于舟山陆港物流有限公司银团会议纪要》一份，拟证明银团决定通过诉讼途径追究各被告违约责任，并确定由原告代表银团向法院提起民事诉讼。 9.《委托代理协议》、《浙江省律师服务收费标准》、律师代理费发票、支付凭证各一份，拟证明原告因维权产生的代理费用及费用的合理性。 被告陆港物流公司、郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩未向本院提交证据材料，也未对原告提交的证据发表质证意见，视为其放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，除累计欠息金额应为18159793.42元以外，本院认定基本事实与原告诉称一致。 另查明，两份《最高额抵押合同》约定所担保主债权的最高余额分别为1.3443亿元和5.39亿元。原告为催讨案涉债权支付律师费28万元。 本院认为，本案借款系银团贷款，由中国工商银行股份有限公司舟山分行作为牵头行，工行普陀支行与浦发银行舟山分行作为参贷行组成银团，《银团贷款合同》约定：当银团会议表决决定通过诉讼追究借款人的违约责任时，由代理行负责全权代理银团各贷款人向借款人提起诉讼，且银团于2019年7月8日召开会议，决议同意由代理行工行普陀支行代表银团提起民事诉讼，故本院对原告工行普陀支行的主体资格予以确认，银团内部则按约自行分配。 被告陆港物流公司与中国工商银行股份有限公司舟山分行、工行普陀支行及浦发银行舟山分行签订的《银团贷款合同》，工行普陀支行与陆港物流公司签订的两份《最高额抵押合同》，工行普陀支行及浦发银行舟山分行分别与被告虞敏及其配偶黄倩倩、被告郑虔及其配偶周彦娜签订两份《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，上述合同均合法有效，合同当事人应按约履行。 工行普陀支行及浦发银行舟山分行按约向陆港物流公司累计发放贷款3.74亿元，后被告陆港物流公司未能按期支付利息，也未按期归还已届清偿期的借款本息，经核算，截至2019年7月20日，被告陆港物流公司尚欠银团本金359519219.80元，累计欠息18159793.42元，其行为已经构成违约，对原告主张借款提前到期并要求被告归还借款本金及按约支付利息（含罚息、复息）的诉请，本院依法予以支持。所涉及的中国人民银行贷款基准利率被取消后，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为利率调整依据。 就上述陆港物流公司的银团借款，陆港物流公司与原告签订两份《最高额抵押合同》，以其名下的部分动产和不动产分别在最高额1.3443亿元和5.39亿元范围内提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估等）；郑虔、周彦娜及虞敏、黄倩倩分别与原告、浦发银行舟山分行签订《保证合同》，自愿为陆港物流公司的银团借款承担连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。现原告要求各被告承担担保责任，具有事实和法律依据，应予以支持。根据审理查明事实，两份《最高额抵押合同》是对主债权在最高余额1.3443亿元和5.39亿元范围内提供抵押担保，对原告诉讼请求本院依法予以调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山陆港物流有限公司于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行归还借款本金359519219.80元及至2019年7月20日止计算的利息（含罚息、复息）18159793.42元，并以377679013.22元为基数支付自2019年7月21日起至实际履行日止的利息，2019年8月19日之前按年利率8.085%计付，2018年8月20日之后每笔借款利率以提款日每满12个月为一期进行调整，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再乘以150%计付利息及罚息，并计收复利； 二、被告舟山陆港物流有限公司于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行支付律师代理费28万元； 三、原告中国工商银行股份有限公司有权就本判决第一、二项确定的债权，在被告舟山陆港物流有限公司所有的坐落于舟山市普陀区陆港物流1号仓库、2号仓库A-B座、1-6号综合楼、设备房、附属用房、门卫等[详见编号为浙（2018）舟山市不动产证明第0005316号的不动产证明所附清单]拍卖、变卖所得价款于最高额5.39亿元的范围内优先受偿； 四、原告中国工商银行股份有限公司有权就本判决第一、二项确定的债权，在被告舟山陆港物流有限公司所有的2台货梯、18000只货架、20辆叉车、7套螺杆机组、587吨无缝管[详见编号为普市监抵登字【2015】第2号的动产抵押登记书]拍卖、变卖所得价款于最高额1.3443亿元的范围内优先受偿； 五、被告郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费1930195.07元，保全费5000元，合计1935195.07元，由被告舟山陆港物流有限公司、郑虔、周彦娜、虞敏、黄倩倩共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  杨海涛 审判员  曹 敏 审判员  刘燕波 二〇二〇年二月十七日 法官助理戎喆 书记员赵璐华