河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终147号上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司，住所地河南省林州市东岗岩峰街25号。法定代表人：侯用周，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张长友，男，1973年7月5日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。上诉人宝鼎建设工程有限公司因与被上诉人张长友合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝鼎建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张长友的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，且遗漏当事人。1.宝鼎建设工程有限公司提交了解除合作协议书及宝鼎建设工程有限公司与张长友、元文江对账单，可以证实元文江与张长友共同借用宝鼎建设工程有限公司资质进行施工，元文江也是合同当事人，故案涉协议书必须有元文江签字或事后追认才能生效。2.协议书是宝鼎建设工程有限公司的股东李中林在被张长友非法拘禁的情况下，被迫无奈签订给付款项的，故案涉转文书是无效的。张长友辩称：1.张长友与宝鼎建设工程有限公司之间签订的协议书及附带的涉案项目均为张长友，不涉及元文江，元文江不是该案当事人。2.签订协议书是在宝鼎建设工程有限公司且有见证人的情况下进行的，不存在非法拘禁情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。张长友的一审诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告欠款892900元及利息暂计30000元(利息按照月息2分计算自2019年4月1日起至付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。一审法院查明，原告张长友使用被告宝鼎建设工程有限公司资质进行项目建设施工，2019年3月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定“一、双方确认截止目前，张长友使用甲方资质在内蒙古施工的项目（后附明细表）1、甲方截止2019年3月18日欠乙方款项已确认为2325655元（其中包含李朝阳诉讼本金70万元），2019年3月22日之前支付乙方20万元，自2019年4月份起至2019年7月份，每月底前向原告支付人民币10万元，2019年8月份起，每月向乙方支付人民币20万元，直至欠款结清。若逾期支付，则按当月逾期未付金额月息2分计算。在欠款结算时，乙方张长友所有项目应确保无任何债务纠纷，否则当月应付款项优先用于解决债务，并视同向乙方还款。2、关于李朝阳案件执行一案，因该案诉讼本金70万元包含在对账单金额中，故自该协议履行时起，由乙方与李朝阳沟通协商，甲方自愿承担费用15万元，在乙方与李朝阳达成协议，协议内容需约定该笔款项由李朝阳与乙方结算，宝鼎建设工程有限公司不再承担责任后一次性支付，若不能及时支付，则承担月息2分计息。3、此还款计划签订后，原对账单中还款计划作废，甲方承诺按照新的还款计划按时履行……6、2019年3月11日因二连浩特市人民法院冻结乙方账户工程款142900元，该笔款项若项目2019年6月底之前调解完成，账户解冻，乙方不再追究。在约定时间内未解决，由甲方负责支付乙方，并承担利息……”。被告在该《协议书》落款甲方处加盖公章，并由公司股东李中林签名，原告张长友在乙方处签名、按印，并由见证人高某、杨某在空白处签名、按印，协议签订后，被告已按照约定履行了该协议第1项2019年3月22日支付的20万元，剩余部分尚未履行。一审法院认为，原告张长友与被告宝鼎建设工程有限公司签订《协议书》，双方在落款处签名、按印（加盖公章），并由双方见证人签名、按印，且被告已按协议履行部分约定，故该协议真实有效。被告辩称该协议不是其真实意思表示，又无证据提交，法院不予采信。被告辩称内蒙古分公司及该项目是原告与案外人元文江共同负责，原告单方面与被告签订的协议是无效的，但协议书中明确写明“双方确认截止目前，张长友使用甲方资质在内蒙古施工的项目（后附明细表）”，表明该协议书涉及到的项目系原告使用被告资质项目，故被告的该答辩意见不予采信。原告要求被告按照《协议书》第1项约定，支付2019年9月1日前的到期债权600000元本金及利息，符合法律规定及双方约定，法院予以支持。原告要求被告按照《协议书》第6项约定，支付142900元及利息，法院予以支持，但因双方未对利息利率做具体约定，故法院支持该笔款项自2019年7月1日起按年利率6%计算。原告要求被告按照《协议书》第2项约定，支付150000元，因协议内容为“在乙方与李朝阳达成协议，协议内容需约定该笔款项由李朝阳与乙方结算，宝鼎建设工程有限公司不再承担责任后一次性支付……”，而原告与李朝阳尚未达成协议，故原告的此项诉讼请求法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张长友600000元及利息（其中利息分别按本金100000元，自2019年4月1日起按年利率24%计算至付清之日止；按本金100000元，自2019年5月1日起按年利率24%计算至付清之日止；按本金100000元，自2019年6月1日起按年利率24%计算至付清之日止；按本金100000元，自2019年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止；按本金200000元，自2019年8月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、被告宝鼎建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张长友142900元及利息（自2019年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13029元，减半计收6515元，由原告张长友负担750元，由被告宝鼎建设工程有限公司负担5765元。案件保全申请费5000元，由被告宝鼎建设工程有限公司负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝鼎建设工程有限公司提交了郑州高新技术开发区人民检察院询问通知书及答辩记录各两份，用于证明案涉协议书是在张长友非法拘禁李中林期间签订的。张长友对证据的真实性无异议，认为张长友向法院起诉后，宝鼎建设工程有限公司人员才到检察院提出控告。该证据仅证明宝鼎建设工程有限公司李中林、胡新克向检察院提出过申请，而至今没有刑事立案，且宝鼎建设工程有限公司也履行了协议书中部分义务，不能证明其主张。本院认为，宝鼎建设工程有限公司提交的证据仅显示宝鼎建设工程有限公司人员李中林、胡新克认为张长友对李中林进行了非法拘禁，并向公安机关报案，因公安机关不予立案，而向检察院进行了控告，不足以证明李中林是在张长友的强迫下签订了协议书。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，宝鼎建设工程有限公司与张长友签订的协议书不违反法律规定，宝鼎建设工程有限公司虽主张该协议书是在张长友非法拘禁下被迫签订的，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律责任。故该主协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。因宝鼎建设工程有限公司违约，一审法院判决其按约定履行义务并承担违约责任并无不当。宝鼎建设工程有限公司认为该案遗漏当事人元文江，因协议书是宝鼎建设工程有限公司与张长友签订，元文江不是该协议书中的当事人，且协议书签订的依据《宝鼎建设工程有限公司与张长友、元文江对账单》中，张长友系债权人，元文江不享有权利，故该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，宝鼎建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10488元，由宝鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月二十日书记员  邢露露