浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申923号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔汝灿，男，1950年6月23日出生，汉族，住仙居县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙居县自然资源和规划局（原仙居县林业局），住所地仙居县环城东路64号。法定代表人郭紫程，局长。再审申请人崔汝灿因诉仙居县自然资源和规划局政府信息公开一案，不服台州市中级人民法院（2018）浙10行终333号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔汝灿申请再审称：一、申请人提供的（2018）浙10行初111号原仙居县林业局的证据材料清单、仙价认（2017）133号价格认定结论书、北林（杭）技鉴[2017]第22号技术鉴定意见书、两工程师证件、全国野生动植物检测鉴定机构名录、发改价证综（2016）38号、温州市人力资源和社会保障局[2018]年第004号（给崔汝灿的）答复函、浙江省发展改革委关于崔汝灿有关政府信息公开申请的答复意见等新的证据证明申请人所申请的信息见不得光，系编造，被申请人作为林业行政主管机关，理应履行森林资源保护管理职责，却绞尽脑汁为保护毁坏樟树犯罪行为徇私枉法，千方百计伪造多起证据，妨碍司法侦查。二、两审法院错误适用法律，达到保护犯罪行为目的。一审法院明知本案所涉仙林罚书字（2017）第128号（以下简称128号处罚决定）行政程序已终结，并已于2017年10月31日作出处罚决定，且行政处罚事项已执行完毕，申请人的政府信息公开申请是在128号处罚决定作出六个月后的2018年4月5日提出，根本不是在行政程序中的情形，但一审法院竟曲解最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项规定，以行政案件中的材料，永久都不予公开，错误适用法律的行为而作出本案行政裁定，驳回起诉。二审法院作出维持裁定，适用法律错误。两审法院违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，未保障申请人的知情权、参与权、表达权和监督权。被申请人拒绝向申请人公开以自身编造的证据为依据作出行政处罚决定，并违法以轻微行政处罚代替刑事处罚，将自己编造的证据认定事实，在作出处罚决定前，未对申请人2017年6月2日提出的《履职申请》、2017年4月24日提出的《回避申请》作出答复，以规避、欺瞒申请人手段作出处罚决定，显然侵犯了申请人的权益。两审法院竟错误将早已作出行政处罚决定的编造的证据，假装糊涂确定为“行政程序中的案卷材料”驳回起诉，显然程序违法，适用法律错误。三、两审法院不准许申请人调取证据事项违法。申请人于2018年9月25日依法向一审法院提出《调取证据申请书》，要求调取被申请人向鉴定部门提交的相关材料，鉴定的依据和使用的科学手段、鉴定部门和鉴定人，鉴定资格的说明。但一审法院竟作出不予准许的（2018）浙1024行初38号决定书。2018年9月3日申请人不服，提出不准许调取证据决定的复议申请书，亦无果。四、申请人具有诉讼主体资格。申请人是被申请人不予答复回避申请行为的相对人，即申请信息公开的相对人。申请人是被申请人未对《履职申请》作出答复行为而申请公开相关信息的相对人。申请人还向被申请人本案所谓经办人提供了案涉被毁坏樟树的分布图。申请人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。综上，特申请再审，请求撤销原一、二审裁定，撤销被申请人仙林信开告（2018）第6号政府信息依申请公开告知书，将被申请人涉嫌徇私枉法编造证据行为移送司法机关侦查。仙居县自然资源和规划局提交意见称：一、崔汝灿的再审事项，浙江省高级人民法院（2019）浙行终789号行政裁定书、台州市中级人民法院（2018）浙10行初第183号行政裁定书已载明该事项属于明显滥用诉权，请求依法驳回崔汝灿的再审请求。崔汝灿的再审事项，名义上是对一、二审法院的裁定和原仙居县林业局《政府信息公开告知书》不服，但其实质是对原仙居县林业局128号处罚决定和涉及其所谓老太婆坟头樟树的行政处罚不服，而对该事项崔汝灿已多次通过信访、信息公开、履行职责申请、行政复议、行政诉讼等形式，向省、市、县各级有关部门反映过，已经有明确的判决、裁定和答复。二、崔汝灿所谓的“新的证据”，在以前相关案件审理过程中，已经过法庭调查、举证质证，予以了确认。崔汝灿置客观事实和法律事实于不顾，老调重弹，强词夺理，并以此为由申请再审，纯属浪费行政和司法资源。三、原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请依法驳回再审请求。1、原仙居县林业局已据实告知崔汝灿的申请事项，并无不当之处。在收到崔汝灿的政府信息公开申请后，原仙居县林业局组织相关科室人员就申请事项及时开展工作，作出仙林信开告（2018）第06号《政府信息依申请公开告知书》，如实以书面的形式告知了崔汝灿，明确告诉其该项政府信息已在浙江政务网上公开，可通过该网站查询，为方便其阅读，还提供了行政处罚决定书。2、崔汝灿是白塔镇圳口村村民委员会毁坏林木案件的举报人，其以申请政府信息公开的方式要求提供对白塔镇圳口村村民委员会的处罚决定及相关依据，实质上是以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料。四、崔汝灿不具有本案行政诉讼的主体资格，已有高院的终审判决。128号处罚决定的被处罚单位白塔镇圳口村村民委员会，在法定的期限内没有提起复议和诉讼。崔汝灿只是该案件的举报人，要求公开对白塔镇圳口村村民委员会的处罚决定及依据，原仙居县林业局的具体行政行为，对崔汝灿的权利义务没有造成实际影响，与其不存在法律上的利害关系，没有侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，崔汝灿不具有本案行政诉讼的主体资格。崔汝灿的申请事项，在原仙居县林业局作出行政处罚决定之前的办案过程中，崔汝灿在2017年8月22日就此案的相关内容向仙居县人民政府提出过行政复议申请，仙居县政府2017年10月18日作出仙政复决字（2017）第13号行政复议申请决定书，认为崔汝灿不具有行政复议申请人的主体资格，驳回其复议申请；崔汝灿不服，于2017年11月3日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，2018年3月21日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行初第232号行政判决，驳回诉讼请求；崔汝灿不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，2018年5月18日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终575号行政裁决，裁定各方当事人按一审判决执行。另，崔汝灿不服原仙居县林业局对白塔镇圳口村村民委员会的林业行政处罚决定，曾于2018年4月26日提出行政复议，仙居县人民政府2018年6月25日作出仙政复决字（2018）第18号行政复议申请决定书，驳回复议申请；崔汝灿不服，于2018年7月6日向台州市中级人民法院提起行政诉讼，2018年9月20日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行初第111号行政判决，驳回其诉讼请求。崔汝灿不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，2018年11月29日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终1373号行政判决书，驳回上诉，维持原判。综上，崔汝灿的申请事项，明显属于法院生效的行政裁定书已载明的滥用诉权事项；一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，崔汝灿不具有本案的行政诉讼主体资格，再审事项缺乏事实根据和法律依据，请求驳回崔汝灿的再审请求。本院经审查确认，因机构改革，原仙居县林业局与仙居县国土资源局合并成立仙居县自然资源和规划局，原仙居县林业局的职权职责由仙居县自然资源和规划局继受。崔汝灿申请原仙居县林业局公开2017年10月31日作出的128号处罚决定及相关依据。原仙居县林业局于2018年4月16日答复称128号处罚决定已在浙江政务服务网主动公开，可通过该网站查询，相关依据已在处罚决定书中说明，同时附上浙江政务服务网公开的128号处罚决定书。根据已生效的本院（2018）浙行终1373号行政判决查明的事实，2018年4月26日，崔汝灿不服128号处罚决定，向台州市林业局提出行政复议申请。后经仙居县人民政府审理，于2018年6月25日作出仙政复决字〔2018〕18号驳回行政复议申请决定。崔汝灿不服该复议决定，向台州市中级人民法院起诉要求撤销仙政复决字〔2018〕18号驳回行政复议申请决定。台州市中级人民法院一审判决驳回崔汝灿的诉讼请求，本院二审判决驳回上诉，维持原判。从上述过程看，崔汝灿已根据其获取的政府信息寻求了司法救济。从崔汝灿再审过程中提供的（2018）浙10行初111号原仙居县林业局的证据材料清单可知，其已在相关诉讼中获知128号处罚决定的相关依据。崔汝灿提起本案诉讼，要求原仙居县林业局公开作出128号处罚决定的相关依据，已缺乏诉的利益，实无诉讼保护之必要。原审裁定驳回崔汝灿的起诉，结论并无不妥。崔汝灿要求将原仙居县林业局涉嫌徇私枉法编造证据行为移送司法机关侦查的再审请求，依法不属本案审查范围。崔汝灿的再审申请不能成立，其再审请求本院不予支持。综上，崔汝灿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人崔汝灿的再审申请。审判长  夏祖银审判员  沈 妙审判员  董 东二〇二〇年二月二十五日书记员  陈亦恒