湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1938号 原告:李果，男，1983年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：李国，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭诚，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 被告：东星环境建设集团有限公司，住所地：株洲市天元区 滨江北路789号富基滨江公园4栋1401室。 法定代表人：杨建。 委托诉讼代理人：王妍，湖南湘达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。 被告：沈明鑫，男，1994年5月14日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告李果诉被告东星环境建设集团有限公司（以下简称东星公司）、沈明鑫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李果委托诉讼代理人李国、谭诚到庭参加诉讼，被告东星公司委托诉讼代理人王妍、陈巍到庭参加诉讼，被告沈明鑫未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告李果向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付所欠货款674000元，支付延期履行所产生利息111210元（暂以年利率6%计算至2019年11月1日，最终以实际支付之日为准，且2019年11月1日后利率为月利率2%。），共计785210元；2、本案的诉讼费、保全费和保全担保费由被告承担。 事实与理由：2015年9月，被告东星公司承接株洲市水利建设投资有限公司发包的湘江株洲城区河东段综合治理工程二期项目景观工程二标段（石峰大桥至二水厂段及石峰公园改造）一分区至四分区。2015年12月9日，被告东星公司与被告沈明鑫签订《委托施工协议书》，被告沈明鑫作为项目经理负责具体施工。原告全程参与上述工程，由原告提供麻石材料。工程完工后，原告与两被告于2017年1月24日进行材料款对账结算，被告尚拖欠原告麻石材料款674000元。后经原告多次催告，被告仍拒不清偿。 被告东星公司辩称：1、答辩人与被答辩人不存在买卖合同关系，答辩人未收到被答辩人提供的任何麻石材料，被答辩人将货物提供给沈明鑫，沈明鑫与被答辩人无劳动或雇佣关系，答辩人不具备诉讼主体资格，非本案的适格被告，跟据合同相对性原则，买卖和权利义务约定仅对原告与沈明鑫有法律效力，不应无限扩大至合同之外；2、被答辩人提供的石材下料单及收货单并没有答辩人的盖章认可，不能证明所有的麻石材料均用于案涉工程项目，据了解沈明鑫承接案涉项目是湘江株洲城区河东综合治理工程二期项目景观工程二标段（石峰大桥至二水厂段及石峰公园改造），还承接了案涉项目二标段长滩水韵标段，所以以上麻石材料是否用于案涉项目尚需核实；3、根据2017.1.24沈明鑫签订的费用结算单，单上明确写明借到李果现金24万元，已经归还李果24万元现款，该款项应为原告与沈明鑫的个人借贷关系，该结算单结算并不清晰，无法证明借款用于案涉项目，24万元借款是否真实存在，被答辩人无法证明，据了解，沈明鑫是听从其父亲安排参与该工程项目，其父亲与被答辩人为好友关系，故该结算单的真实性值得怀疑；4、答辩人与沈明鑫之间关于案涉项目所产生的工程款已经大部分结清，答辩人已经按约定支付给沈明鑫工程款9359913.72元，且根据沈明鑫与2019.11.11出具的案涉项目明细表写明只欠被答辩人石材款222420元。综上，被答辩人与答辩人之间不存在买卖合同关系，且答辩人也未收到过被答辩人的任何货物，答辩人与沈明鑫已经结清大部分货款，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告沈明鑫未作答辩。 根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实： 2015年9月23日，被告东星公司中标了由株洲市水利建设投资有限公司发包的湘江株洲城区河东段综合治理工程二期项目景观工程二标段（石峰大桥至二水厂段及石峰公园改造）工程，双方签订了《建设工程施工合同》。其后，东星公司将涉案工程标段一分区至四分区分包给被告沈明鑫，由沈明鑫组织人员施工、采购相应施工材料。施工工程中，沈明鑫联系原告李果向其供应麻石材料。2017年1月24日，沈明鑫向李果出具结算单，内容为：“1、石材款结算金额843156.67元，2、防腐木人工垫付1300元，3、借到李果现款240000元，4、垫付沥青款20000元，5、各种零星人工材料费用19930元，合计1124386.76元。1、已归还欠款给李果240000元，2、已支付防腐木、沥青、零星材料人工41230元，3、已支付石材款168770元。总计欠余款674386.67元。”结算单落款处由沈明鑫签名并摁手印。2017年1月25日，沈明鑫向李果出具欠条，载明欠到李果麻石工程款人民币674000元。落款为“欠款人：沈明鑫”，并附了沈明鑫的身份证号码。2019年1月18日，沈明鑫再次向李果出具欠条，载明欠到李果麻石材料款674000元，从2019年11月1日起计息，月利率按2%结算利息。该欠条落款为“欠款人：沈明鑫”，并附了沈明鑫的身份证号码。 另查明，李果在涉案工程已收到的材料款均为沈明鑫支付，涉案工程于2017年11月完成验收。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：被告东星公司应否对涉案货款承担付款责任？ 《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告沈明鑫向被告东星公司承包湘江株洲城区河东段综合治理工程二期项目景观工程二标段一分区至四分区的工程，系该段工程的实际施工人。沈明鑫作为实际施工人在与材料供应商交易过程中，既可以自己的名义进行交易，也可以被告东星公司或其项目部的名义进行交易。根据本案查明的事实，原告李果系由沈明鑫联系供应麻石材料，由沈明鑫及其所雇人员确认收货、进行结算，货款由沈明鑫支付，相关欠条均由沈明鑫以个人名义出具，载明“欠款人”为沈明鑫，无东星公司或其项目部盖章，亦无欠款人为东星公司或其项目部的相关表述，故原告提供的证据不能证明行为人沈明鑫系以东星公司或其项目部的名义达成或履行涉案买卖合同，因而东星公司不是本案买卖合同的买受人，不应对行为人沈明鑫的行为承担民事责任。对于原告提出依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定要求被告东星公司承担责任的主张，本院认为，本案系买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原告亦非该法律规定中的实际施工人，故原告方该意见本院不予采纳。综上，原告要求被告东星公司支付货款及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于原告要求被告沈明鑫支付货款的诉请，原告提供了相应发货单、结算单及沈明鑫数次书写的欠条予以证实，沈明鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，本院对原告主张的欠款事实和金额予以采信，对原告要求被告沈明鑫支付货款674000元的诉请予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因原告未提供证据证明其与沈明鑫在合同达成时有相关逾期付款违约金的约定，而沈明鑫在2019年1月18日出具的欠条中载明“从2019年11月1日起计息，月利率按2%结算利息”，故本院支持自2019年11月1日起按月利率2%计算逾期付款违约金。 被告沈明鑫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈明鑫于本判决生效之日起十五日内支付原告李果货款674000元，并按2%的月利率支付该674000元货款未付部分自2019年11月1日至货款付清之日止的逾期付款违约金； 二、驳回原告李果的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11652元，减半收取5826元，保全费3920元，合计9746元，由被告沈明鑫承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年。 审 判 员  刘 强 二〇二〇年二月十日 法官助理  易 珊 书 记 员  王婕玲