浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9541号 原告：宁波通运通汽车贸易有限公司（统一社会信用代码:91330201563860151M）。住所地：宁波高新区梅墟龙山村。 法定代表人：石昌法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李中梅，浙江迪盛律师事务所律师。 被告：宁波景阳物流有限公司（统一社会信用代码:91330206066635578X）。住所地：宁波市北仑区春晓镇洋沙山路947号。 法定代表人：俞钱永，该公司执行董事。 原告宁波通运通汽车贸易有限公司为与被告宁波景阳物流有限公司追偿权纠纷一案，于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告宁波通运通汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人李中梅到庭参加诉讼，被告宁波景阳物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波通运通汽车贸易有限公司起诉称，被告因为购买浙Ｂ×××××汽车需向银行按揭贷款。2018年4月16日，被告为借款人及抵押人，原告为还款保证人，宁波鄞州农村商业银行股份有限公司灵桥支行（以下简称：鄞州银行）为出借人，三方签订《购车抵押担保借款合同》，合同约定了各方的权利义务等。合同签订后，鄞州银行依约发放贷款277000元，但被告仅返还三期借款后出现违约还款行为。鄞州银行向作为保证人的原告催款，被告依约定于2018年9月将车辆质押至原告处，原告于2018年10月17日代被告返还了银行的购车贷款。之后，原告多次催促被告还款赎车，被告无力还款，故请求判令：1.被告支付原告为其汽车抵押贷款担保向银行返还的汽车贷款本息256462.63元，并按银行同期贷款利息6%支付延期还款违约金从起诉时起计算至判决确定的履行日止；2.确认原告对被告质押的浙Ｂ×××××汽车享有质权，并对法院拍卖被告所有的浙Ｂ×××××汽车的款项享有优先受偿权（优先受偿权范围包括代被告还款的本息256462.63元及实现债权的律师费20000元）；3.被告承担原告支付的律师费20000元。 被告宁波景阳物流有限公司书面答辩称，1.原告主张的涉案车辆浙Ｂ×××××的质权不成立，被告与原告之间无质押合同，被告未将车辆质押给原告，亦未将车辆交付给原告，车辆一直在案外人黄克学处，原告提供的拖车协议上无日期，事实上不存在拖车交付占有；2.涉案车辆因案外人浙江舟山翔源石化有限公司的申请于2018年9月25日被宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206立预383号民事裁定书予以冻结；3.车辆冻结后，案外人黄克学自称实际车主向宁波市北仑区人民法院提出执行异议被驳回，其又在（2018）浙0206民初7853号案件提出执行异议之诉，并在庭审中陈述其本人占有涉案车辆，且申请原告作为证人出庭作证（原告出庭人员为蒋拥民），故原告自始未占有涉案车辆，质权未设立；4.在宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206执2038号执行案件中，因执行中涉及处置涉案车辆，执行法官于2019年11月1日前往原告公司调查该车辆现状，原告公司蒋拥民在询问笔录中陈述涉案车辆自2018年卖给被告后就再未见到该车，黄克学也没有将车交给通运通公司，对于原告自认的事实，被告无需举证；5.即使涉案车辆现在由原告占有，但其自认在2019年11月1日当时未占有涉案车辆，故质权已于该日丧失；6.原告提供的拖车协议中未约定担保范围及担保的主债务，不能查清担保物权的担保范围，原告无权对涉案车辆的变价款优先受偿。 本院经审理查明的事实如下： 2018年4月13日，被告向鄞州银行提交汽车按揭贷款申请表一份，载明：被告为购买车辆型号为LZ4250H5DB的牵引车和车辆型号为THT9402TJZ的挂车各一辆（总价397000元）申请向鄞州银行贷款277000元。2018年4月16日，鄞州银行与被告、原告签订编号为鄞银（灵桥支行）汽按借字第20180004338号的《购车抵押担保借款合同》一份，约定：鄞州银行向被告提供购车贷款金额为277000元，贷款期限自2018年4月16日起至2020年4月15日止，如因办理贷款手续需要延后借款期限起始日的，以贷款发放时的借款借据所记载实际放款日期为准；贷款采用浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮51.58%，据此确定贷款利率按月利率6‰执行，从贷款发放之日起计息，贷款发放后若基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年元月一日起，按调整后的基准利率和确定的浮动比例执行新的利率；借款采用抵押担保与保证担保两种担保方式，当鄞州银行主张债权时，原告可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任；贷款采用等额本金还款法，共分24期偿还，第一期还款日为2018年6月20日，其余每期还贷本息于每月20日前归还；被告违反合同约定，未按期偿还贷款本息，鄞州银行有权对被告未按期归还的部分贷款视为逾期贷款，并有权从逾期日起按逾期未归还部分的贷款金额从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，对未按期归还部分的贷款利息按罚息利率计收复息，鄞州银行还有权宣布合同项下已发放贷款全部提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及按罚息利率标准偿还相应利息；原告作为保证人同意为合同项下鄞州银行向被告发放的贷款承担连带保证责任，保证担保的范围为贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等鄞州银行实现债权的一切费用；原告为该笔贷款提供保证担保的期限为本笔贷款发放日起至贷款到期日后两年；在保证期间，如被告未按合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，鄞州银行有权直接要求原告承担保证责任，原告在承担保证责任后，有权向被告行使担保追偿权，且原告行使担保追偿权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费等为实现追偿权的一切合理费用）由被告承担等等。2018年5月11日，鄞州银行将借款277000元发放给被告宁波景阳物流有限公司，编号为DK2018041300219的借款借据载明：借款用途为购车，借款月利率为6‰，借款日期为2018年5月11日，借款到期日为2020年4月15日，还款方式为按月等额本金还款法。另，车辆型号为LZ4250H5DB的牵引车于2018年3月28日办理了机动车登记证书，机动车登记编号为浙Ｂ×××××，车辆识别代号/车架号为LGGG4DY39JL507376，该车于2018年4月16日办理了抵押登记，抵押权人为鄞州银行。 之后，被告未按约向鄞州银行还款。2018年10月17日，原告代被告向鄞州银行还款514696.46元，其中上述合同项下借款本息合计256462.63元。同日，鄞州银行出具还款证明一份，载明：截至2018年10月17日，借款人为被告，合同号为20180004338，车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车按揭贷款已还清。 被告曾出具《拖车协议》一份，载明“兹有我司名下车辆办理了分期付款/贷款购车业务，借款人与宁波鄞州农村商业银行股份有限公司灵桥支行签署相关汽车贷款合同，现借款人出现逾期严重违约情况。根据相关约定，同意并授权委托宁波通运通汽车贸易有限公司前来收车，并将该车辆质押给贵公司。”；下附车辆信息如下：抵押车辆车牌号为浙Ｂ×××××，车架号为LGGG4DY39JL507376。该《拖车协议》手写日期为2018年9月5日，但原告在庭审中陈述，该《拖车协议》实际系在被告购车时便打印好由被告加盖公章，手写的日期为原告后补。 在案外人浙江舟山翔源石化有限公司与被告、俞钱永买卖合同纠纷一案中，宁波市北仑区人民法院于2018年9月25日出具（2018）浙0206立预383号民事裁定书，裁定冻结被告、俞钱永银行存款260000元或查封、扣押其相应价值的财产，并查封了被告名下车牌号为浙Ｂ×××××的车辆。车辆查封后，案外人黄克学以浙Ｂ×××××车辆为其所有为由，提出书面异议，请求解除对被告名下浙Ｂ×××××国产乘龙汽车的保全措施。宁波市北仑区人民法院于2018年11月8日作出（2018）浙0206执异73号执行裁定书，裁定驳回案外人黄克学的异议。 2018年11月15日，宁波市北仑区人民法院立案受理案外人黄克学为原告、浙江舟山翔源石化有限公司为被告、本案被告和俞钱永为第三人的案外人执行异议之诉一案，案外人黄克学提出诉讼请求：解除（2018）浙0206立预383号案件对浙Ｂ×××××大型汽车的保全措施并确认该车辆为其所有。宁波市北仑区人民法院于2019年5月10日作出（2018）浙0206民初7853号判决，该生效判决载明：“……本院依据原告黄克学的申请，准许证人通运通公司出庭作证。该公司销售副总蒋拥民代表单位出庭作证，其在庭审中陈述：涉案车辆是原告黄克学向通运通公司购买，合计购买了两牵引车两挂车，有两份《车辆购置协议》，黄克学签订一份，另一份没有签过。涉案《车辆购置协议》系黄克学签订，因车辆营运需要挂靠在景阳公司，由黄克学通过流动资金贷款方式支付两份合同首付款24万元即购车款的30%，购车款的70%以景阳公司名义办理车辆按揭，以上均由通运通作为担保方。后因景阳公司的经营问题，银行要求启动提早还款流程，故通运通公司于2018年10月17日作为担保方归还景阳公司名下五十余万元款项，但黄克学个人贷款部分并未代为归还。……根据上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：……2018年9月25日，本院在宁波市公安局交通警察局车辆管理所查封了景阳公司名下浙Ｂ×××××乘龙牌大型汽车。……判决如下：驳回原告黄克学的诉讼请求。……”。 2019年11月1日，宁波市北仑区人民法院工作人员赵涛、王静在原告处向蒋拥民询问并制作笔录一份，蒋拥民在笔录中陈述：浙Ｂ×××××号牌车辆系被告在2018年3月向原告购买，车款已付清，原告将车辆交付给被告后，就再也没有见到过这辆车。 另，原告为实现债权支出律师费20000元。 另查明，原告于2019年12月25日告知宁波市北仑区人民法院浙Ｂ×××××号牌车辆在原告处，宁波市北仑区人民法院于2020年1月7日将该车辆贴上封条。 以上事实，由原告提交的并经本院审查认定的《购车抵押担保借款合同》、汽车按揭贷款申请表、《拖车协议》、机动车登记证书、鄞州银行网上交易凭证、借款借据、分期贷款还款凭证、还款证明、《法律服务委托合同书》、律师费发票和被告提交的并经本院审查认定的民事裁定书、执行裁定书、民事判决书、笔录等证据及原告的庭审陈述予以证实。 原告另陈述，原告与被告在2018年4月16日共签订两份《购车抵押担保借款合同》，其中一份抵押担保车辆为浙Ｂ×××××及浙Ｂ×××××（抵押贷款金额为277000元），另一份抵押担保车辆为浙Ｂ×××××及浙Ｂ×××××（抵押贷款金额为278800元）；同时被告分别就每辆车以《拖车协议》的形式提供了反担保质押承诺书，担保的债权范围是每辆车项下的银行购车贷款；被告所有银行购车贷款还款逾期后，将抵押贷款的四辆车质押给原告，并委托原告卖车还款；原告于2018年10月17日帮被告还清银行贷款共计514696.45元，其中三辆车（浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××）顺利过户，抵偿了抵押车辆为浙Ｂ×××××及浙Ｂ×××××的《购车抵押担保借款合同》项下的代偿款258233.82元；浙Ｂ×××××号牌车辆于2018年9月15日转移至原告单位的停车场由原告保管。 本院认为：涉案《购车抵押担保借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告未按约向鄞州银行归还到期分期借款本息，致使鄞州银行从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告的行为已构成违约。原告有权向被告追偿代偿款项，并有权按照合同约定要求被告承担其为实现债权而支出的律师费，被告对此亦未表异议，故对原告要求被告支付代偿款256462.63元以及律师费20000元的诉讼，本院予以支持。原告可向被告主张以未付代偿款为基数自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失，但计付标准本院调整为2019年8月19日之前按同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告主张确认其对浙Ｂ×××××车辆享有质权，并对法院拍卖浙Ｂ×××××车辆的款项享有优先受偿权（优先受偿权范围包括代付本息256462.63元及实现债权的律师费20000元）。本院认为，原告的主张缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告提供的《拖车协议》不符合担保合同的从属性特征。担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，担保合同是主合同的从合同，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。本案中，原告认为《拖车协议》是原告作为被告债务的保证人要求被告出具的反担保，并自认被告出具《拖车协议》的实际时间系购车时。从浙Ｂ×××××号牌车辆的登记时间可以明确，购车时间在2018年3月28日之前，故该《拖车协议》的出具时间早于原告在本案中所主张的主合同《购车抵押担保借款合同》于2018年4月16日签订的时间节点。《拖车协议》出具时主债权尚未发生，债务数额等均未确定，反担保无从设立。二、《拖车协议》不具备质权合同的成立要件。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权合同应当包括被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等。被担保的债权应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。《拖车协议》中仅载明被告与鄞州银行签署相关汽车贷款合同，现因被告出现逾期严重违约情况将浙Ｂ×××××号牌车辆质押给原告，因该《拖车协议》系事先出具，日期系后补，故无法明确所担保的债权具体为哪份合同项下或哪个期间内或最高额范围内的贷款，更加无法明确被担保的债权数额；根据本院查明的事实及原告陈述，被告仅于2018年4月16日便与鄞州银行签署了两份《购车抵押担保借款合同》，亦无法排除除该两份合同外双方还存在或将来继续签订其他的汽车贷款合同的可能；即使根据原告自认，浙Ｂ×××××号牌车辆担保的债权系该车项下的银行购车贷款，但被告为购买浙Ｂ×××××号牌车辆与浙Ｂ×××××车共同向鄞州银行贷款277000元，无法区分浙Ｂ×××××号牌车辆项下与浙Ｂ×××××车项下分别的贷款金额，原告主张浙Ｂ×××××号牌车辆项下贷款金额为222000元，但未提供任何证据予以证明；故本案被担保的债权并不明确，亦缺少债务人履行债务的期限、担保的范围等基本要件，该债权债务关系形成后直至本案诉讼时，原告与被告并未就该《拖车协议》未明确的内容予以有效补正或者重新订立合同，质权合同不成立。三、质权自出质人交付质押财产时设立，原告无法证明质押财产交付时间。原告在庭审时陈述其与被告约定先交付车辆再代被告向鄞州银行偿还款项，故车辆实际占有时间在2018年10月17日前，之后原告又主张质物移交于其占有的时间为2018年9月15日，地点在原告公司的停车场。但蒋拥民在宁波市北仑区人民法院于2019年11月1日制作的笔录中陈述，原告在被告付清车款将车辆交付给被告后，再也没有见到过这辆车。蒋拥民的身份已在（2018）浙0206民初7853号民事判决书中予以认定，其系原告公司销售副总，其亦在笔录中表明身份为原告公司业务负责人，而其在该案中又能代表原告出庭作证，可见蒋拥民所作的陈述系代表原告而非其个人，且其对原告与被告之间关于浙Ｂ×××××号牌车辆的相关情况十分清楚。宁波市北仑区人民法院询问及制作笔录的地点在原告公司，如车辆一直停在原告公司停车场，蒋拥民代表原告在2019年11月1日陈述时不可能不清楚。故原告关于浙Ｂ×××××号牌车辆交付时间的陈述自相矛盾，原告应对自己在司法机关的陈述承担相应的法律后果，且其提供的GPS定位仅为图片打印件，被告对该证据不予认可，本院亦无法确认其真实性以及其所要证明的事实，目前只能判断涉案车辆于2019年12月25日后在原告处，故本院对原告主张的浙Ｂ×××××号牌车辆交付时间不予认定。三、浙Ｂ×××××号牌车辆已于2018年9月25日被宁波市北仑区人民法院查封，原告提供的证据不足以证明该车辆在2018年9月25日前已被原告实际占有，其亦无法对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不足以证明其主张，本院无法确认其对浙Ｂ×××××号牌车辆享有质权，且对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故关于原告的该诉请，本院不予支持。被告宁波景阳物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告宁波景阳物流有限公司归还原告宁波通运通汽车贸易有限公司代偿款256462.63元，并支付以未还代偿款为基数自2019年6月17日起至实际履行之日止的利息损失（2019年8月19日之前按同期同档次中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宁波景阳物流有限公司支付原告宁波通运通汽车贸易有限公司律师费损失20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告宁波通运通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5447元，由被告宁波景阳物流有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李苏宁 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  闻文波 二〇二〇年二月十八日 代书 记员  吴飞凡