江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣07行终56号 上诉人（原审原告）：赣州大汉机械设备租赁有限公司，地址：信丰县嘉定镇规十路（新城商业中心1#D栋19号）。 法定代表人：王蓓蓓，总经理、执行董事。 委托代理人：刘德崇，江西海融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：信丰县人力资源和社会保障局，地址：信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋二楼。 法定代表人：邱晓轩，局长。 委托代理人：谢石林，劳动仲裁院干部。 被上诉人（原审被告）：信丰县人民政府，地址：信丰县嘉定镇市政路56号。 法定代表人：袁炎，县长。 第三人：陈波，男，1990年3月23日生，汉族，住信丰县。 上诉人赣州大汉机械设备租赁有限公司（以下简称赣州大汉租赁公司）因与被上诉人信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）、信丰县人民政府、第三人陈波工伤认定与行政复议决定一案，不服龙南县人民法院（2019）赣0727行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：原告赣州大汉租赁公司与赣州恒隆建设有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定赣州恒隆建设有限公司承租原告塔式起重机两台，由原告配备操作人员负责机械设备的安装、调试、维修等工作，进出场及安拆费已包括一切费用（运输费、安装费、拆卸费、升节费、检测费、验收费等），工程名称为信丰观澜云府，工程地点为信丰县水东片区圣塔大桥与滨江路交汇处东北角等。2018年6月24日11时许，第三人陈波在上述工地维修、调试上述机械设备时，因塔吊外套架下滑，导致第三人陈波受伤，经诊断为：腰部脊髓损伤、腰椎骨折、创伤性截瘫、头皮血肿。2018年11月14日，第三人陈波以原告为被申请人，向被告信丰县人社局提出工伤认定申请。被告信丰县人社局受理后，于2018年11月28日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知十日内提出答复意见并提交证据。被告信丰县人社局于2019年1月4日以需要继续调查取证为由中止工伤认定程序，并于2019年1月26日恢复工伤认定程序。2019年2月1日，被告信丰县人社局作出信人社伤认字【2018】第155号《工伤认定决定书》，认为第三人陈波在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。被告信丰县人社局于2019年3月15日向原告送达该工伤认定决定书。原告对该决定不服，于2019年5月10日向被告信丰县人民政府提起行政复议。被告信丰县人民政府受理后经延期审理，于2019年8月13日作出信府复字[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》。原告对复议决定不服。 原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，由被告信丰县人社局提供的出诊登记表、院前急救病历、入院记录、调查笔录、情况汇报等证据，可以证实第三人陈波系在信丰观澜云府工地维修、调试机械设备时受伤，即在工作时间和工作场所内受到伤害；由被告信丰县人社局、信丰县人民政府提供的内部通知、塔式起重机租赁合同、微信聊天记录等证据，可以证实第三人陈波系原告赣州大汉租赁公司员工，且事发时是受原告安排到信丰观澜云府工地维修、调试机械设备的，即因工作原因受到伤害。所以，第三人陈波在上述事故中所伤害符合工伤认定条件，应认定为工伤。至于原告诉称其与第三人没有劳动关系、内部通知不真实等，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因原告未能提供足够证据证明其主张，故被告信丰县人社局认定该事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作原因遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”的立法目的。综上，被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》和被告信丰县人民政府作出的信府复字[2019]11号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原告赣州大汉租赁公司要求撤销信人社伤认字[2018]第155号《工伤认定决定书》及信府复字[2019]11号《行政复议决定书》的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州大汉机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州大汉机械设备租赁有限公司承担。 上诉人大汉租赁公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决；2.撤销信丰县人民政府信府复字（2019)11号《行政复议决定书》及信丰县人社局作出的信人社伤字（2018)第155号《工伤认定书》并判令重新作出工伤认定；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.上诉人与赣州恒隆建设有限公司无任何合同关系，与第三人陈波也无任何关系。2018年8月1日，上诉人与江西广润建设有限公司签订设备租赁合同，而第三人陈波受伤时间为6月24日，此时上诉人无论与恒隆建设公司或陈波均无任何关系。就此上诉人在一审中提出的第三人陈波在他人处领取的工资条可以证实，即陈波在受伤前一直在他人处工作，并领取报酬。但原审却置上诉人所提证据视而不见，相反地仅依据《内部通知》等认定是在上诉人处工作，这显然是认定事实错误。2.被上诉人信丰人社局提供的部分证据不真实。在原审中，上诉人就被上诉人所提出的证据特别是证据五提出质疑，即：①关于《内部通知》，因该《通知》中的加盖的公章不是上诉人使用的公章，因此该通知的真实性存疑。②关于《塔式起重机租赁合同》，首先该合同无原件，其次该合同无签约时间，也即无履行时间，因此该合同的三性均无法确定。③关于情况汇报和调查笔录。由于被调查对象与本案有明显的利害关系，其为了推卸责任，故将聘请方说成是上诉人。如果说是为上诉人工作，那么，第三人凭啥在被调查对象处领取报酬。由于上述证据的真伪，决定了第三人与上诉人是否存在劳动关系或者第三人为上诉人工作而受伤，但原审法院同样置这些事实不顾。 被上诉人信丰县人社局答辩称，1.答辩人作出的“信人社伤认字[2018]第155号”工伤认定决定书事实清楚、证据充分。根据本案证据材料中的《内部通知》、信丰县人民医院入、出院记录以及答辩人的调查取证等材料，对于第三人陈波所受伤害为工伤的事实已经清楚。该事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。第三人与被答辩人的劳动关系有被答辩人向第三人出具的《内部通知》、被答辩人与赣州恒隆建设有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》、答辩人所作调查笔录等证据证实，被答辩人主张双方没有劳动关系缺乏依据。2.答辩人作出决定的程序合法，适用法律正确。答辩人在受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人发出了限期举证通知书，被答辩人的举证未能证明第三人的受伤不属于工伤。而后，答辩人在法定期限内依照《工伤保险条例》的规定作出了“信人社伤认字[2018]第155号”工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤，并依法进行送达。 被上诉人信丰县人民政府答辩称，1.答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字〔2019〕11号）认定事实清楚，证据确凿充分。根据提供的与江西省广润建设有限公司信丰分公司签订的《垂直起重机械设备租赁合同》《领条》及《费用报销单》，被申请人提供的《内部通知》、欧阳波和姚汉明《调查笔录》及第三人提供的与赣州恒隆建设有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》《内部通知》《微信发放工资记录》等证据，并根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条等规定可以证实第三人与被答辩人之间存在劳动关系。第三人陈波是在工作时间和工作场所，因工作原因而受到的伤害。第三人陈波所受到的伤害应认定为工伤。2.答辩人作出的《行政复议决定书》（信府复字〔2019〕11号）程序合法、适用法律法规正确。答辩人在收到被答辩人提交的行政复议申请后，及时进行了审查，并依法予以受理和向涉案当事人送达相关法律文书，后因案情复杂，未能如期下达行政复议决定，答辩人又依法进行了延期审理，并将相关延期审理的法律文书送达给了相关当事人。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。 本院认为，被上诉人信丰人社局提供的内部通知、塔式起重机租赁合同、调查笔录、微信聊天记录（含工资转账记录）等证据，足以证实第三人陈波系上诉人员工。上诉人提供的其与江西省广润建设有限公司信丰分公司签订的《垂直起重机械设备租赁合同》《领条》及《费用报销单》均不足以推翻第三人陈波是上诉人员工的事实，故上诉人认为其与第三人陈波无合同关系的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。第三人陈波受上诉人的指派到信丰观澜云府工地维修、调试机械设备时受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定的条件，故第三人陈波在本次事故中所伤害应认定为工伤。据此，被上诉人信丰人社局作出的案涉《工伤认定决定书》具有事实和法律依据。被上诉人信丰县人民政府在复议过程中，履行了受理、调查、决定、送达等法定程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赣州大汉机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周洋发 审 判 员  刘定丰 审 判 员  陈煜龙 二〇二〇年二月二十四日 代理书记员  郭燕华