江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终60号 上诉人（原审原告）：刘运书，男，1953年8月2日出生，汉族，户籍地：四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王俊，四川理光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永刚，男，1993年12月16日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市进贤县，常住地：南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。 上诉人刘运书因与被上诉人陈永刚不当得利纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4555号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘运书的委托诉讼代理人王俊，被上诉人陈永刚及其委托诉讼代理人胡晨洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘运书上诉请求：依法撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4555号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还1471957.8元。一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决书认定事实错误且遗漏重要事实，中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）四川办事处并非陈永刚一人，而是陈永刚、毛开明。而且也没有证据证明被上诉人陈永刚有权收取管理费等权利。被上诉人陈永刚未将上诉人请其转交的管理费和税费全额转交中贤公司，导致上诉人额外支付了其他款项给中贤公司，明显与本案有关。一审法院认定事实错误且遗漏的重要事实，判决错误，请求二审法院依法予以纠正并支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人陈永刚答辩称：双方之间存在其他基础法律关系，不属于不当得利。被上诉人陈永刚是依据相关合同履行的义务，并依法应当享有相应权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决。 上诉人刘运书向一审法院起诉请求：判决被告返还原告不当得利款项共计1471957.8元。 一审法院确认事实如下：2014年7月21日，中贤公司根据工作需要，任命陈永刚为四川地区所有投标业务、工程管理、合同洽谈与签订等相关事宜，明确陈永刚任职期间签订的合同及处理的有关事宜中贤公司均予以认可并承担相应的法律后果。2015年12月21日，中贤公司（甲方）与被告陈永刚（乙方）签订《全额风险责任承包目标管理合同》一份，约定：1.甲方同意聘用陈永刚为公司员工并以全额风险责任成本形式组建四川省办事处；1.承包期限为一年，自2015年5月21日起至2016年5月20日止，承包期间，乙方能为甲方在四川省承揽保底建安量壹亿元，管理费按保底基数的0.5%收取，超过部分按0.3%收取；2.承包期间，乙方具有中贤公司四川省建设市场的生产经营权，全部负责该地区所承建工程经营、生产、质量、安全等管理工作，实行经济独立、单独核算、自负盈亏风险承包，同时必须服从公司各项管理及监督，并承担一切相应的经济与法律责任。协议还对其他管理事项进行了约定。 2016年2月3日，中贤公司中标泸州市高新投资集团有限公司的泸州高新区园区七通一平（酒谷大道景观四期改造）工程项目（下称酒谷大道项目）。2016年3月8日，中贤公司对其中标的酒谷大道项目实行建设工程内部承包经营管理目标责任制，确定刘运书为该项目的承包负责人，并与原告刘运书签订《项目管理承包责任书》一份，成都翰旭物资贸易有限公司为刘运书提供担保。《项目管理责任书》约定：1.项目负责人自行完成工程项目的施工及保修、独立核算，自负盈亏，风险自担；2.工程造价参照总合同，其中工程款项的处理双方同意按以下方式处理：中贤公司收取5.5%的管理费即所得税费用（包括企业所得税2%，管理费1%，外出经营证明税费0.5%，其他成本发票等包干2%），中贤公司不再收取其他任何费用；中贤公司收到工程款后次日支付到刘运书指定的财务负责人刘运书专用账户；该工程款按协议约定及时支付给项目负责人，若工程款需支付给第三方，公司应依据项目负责人的书面申请，核实后拨付；项目负责人应按约定缴付相关费用，项目负责人按约定承担公司管理费用外，公司不再参与该项目的任何形式的利润分配。2016年4月13日及2016年5月30日，原告刘运书分两笔将酒谷大道项目合同总价款85951495的5.5%的管理费及税费4727332.22元转至被告陈永刚账户。2017年2月21日，中贤公司出具酒谷大道项目清算结论书，明确截至2017年2月21日酒谷大道项目费用已全部结算清，不再收取各类证件费、现场管理人员工资等，税费已全部结清，不存在欠缴情况。另查明，2017年2月11日，原告向中贤公司法定代表人廖耀清的个人账户分别转管理费763914.00元及个人所得税182240元。后原告以酒谷大道项目结算价比签约价少，原告存在多交管理费、个人所得税以及被告存在未足额转交其要求其向中贤公司转交的管理费为由要求被告陈永刚返还不当得利1471957.8元。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告陈永刚就酒谷大道向原告收取的管理费是否构成不当得利。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利益。不当得利成立有一方收益、他方受损、获利与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。原告刘运书根据其与中贤公司签订的《项目管理承包责任书》的约定将5.5%的管理费转给被告陈永刚的账户，根据中贤公司发布的陈永刚的任职通知以及陈永刚与中贤公司签订的《全额风险责任承包目标管理合同》，被告陈永刚对中贤公司在四川的项目具有投标业务、洽谈合同、签订以及工程管理等权限，其处理的相关事宜中贤公司均予以认可。据此，被告基于中贤公司的任职通知及合同约定有权向原告收取管理费等相关费用。原告称其因酒谷大道项目的结算价低于合同签约价，存在多交管理费，但该价款是根据其与中贤公司签订的合同约定计算所得，应从约定。从不当得利构成要件的角度来看，原告主张被告没有合法根据收取该款，但被告已经提供证据证明其有正当理由收取该笔费用，故原告诉请被告不当得利不成立。关于原告诉请被告返还其交付给中贤公司法定代表人廖耀清的管理费和个人所得税，本案系不当得利纠纷，该请求与本案无关，一审法院不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘运书的诉讼请求。本案案件受理费18048元由原告刘运书承担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明：2015年12月21日，中贤公司作为甲方与乙方签订《全额风险责任承包目标管理合同》，乙方包括了被上诉人陈永刚及案外人毛开明，均系该公司四川省办事处负责人。本院二审查明其他事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，所谓不当得利是指没有法律依据，获得利益，使得他人受损，由此引起的在利益所有人与不当得利人之间的一种债务关系。不当得利成立有一方受益、他方受损、获益与受损之间有因果关系、无合法根据四个构成要件。一方当事人主张构成不当得利的，应当承担相应的举证证明责任，否则应当承担相应不利后果。本案中，被上诉人陈永刚系案外人中贤公司四川分公司负责人，案涉工程的招标、投标由其负责，上诉人刘运书借用中贤公司的资质承包案涉工程也是由陈永刚协调，上诉人刘运书支付相关款项给被上诉人陈永刚也是基于其是中贤公司四川分公司负责人身份，被上诉人陈永刚取得相关款项并非没有法律依据。作为实际施工人的上诉人刘运书认为其多支付了相关费用，实际少获得了工程款项，属于另外的法律关系，可以另循法律途径解决。上诉人刘运书主张被上诉人陈永刚个人收款行为构成不当得利，未能提供充分证据证明，一审法院据此对其请求不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人刘运书的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判 二审案件受理费18047元，由上诉人刘运书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 黄梦瑶 书 记 员 邓 轩