江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特5号申请人：常州金泽钢结构有限公司，住所地常州市金坛区金沙大道20号。统一社会信用代码91320413MA1MH00M1B。法定代表人：宁伟，常州金泽钢结构有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐连华、陈久萍，均为江苏金天虹律师事务所律师。被申请人：邓兴彪，男，汉族，1987年9月20日生，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：薛金辉，江苏常金律师事务所律师。原仲裁第一被申请人：蚌埠延广钢结构工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县褚集乡顺河村顺河组17号。法定代表人：陶延广，蚌埠延广钢结构工程有限公司总经理。申请人常州金泽钢结构有限公司（以下简称金泽公司）与被申请人邓兴彪、原仲裁第一被申请人蚌埠延广钢结构工程有限公司（以下简称延广公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会常金劳人仲案字﹝2019﹞第1023号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金泽公司向本院申请：（一）撤销常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会常金劳人仲案字﹝2019﹞第1023号仲裁裁决。申请事实与理由：（一）仲裁裁决程序违法。常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会将邓兴彪等86起案件合并审理，邓兴彪等86名劳动者没有按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定推举代表参与仲裁审理，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会仅核对两名劳动者信息，对其余84名劳动者信息未核对，程序违法。（二）仲裁裁决认定事实错误。金泽公司将钢结构项目发包给延广公司，工人招聘、考核及工资表制作由延广公司负责，金泽公司不参与管理员工和劳动安排，邓兴彪系延广公司员工，不受金泽公司管理。仲裁裁决认定邓兴彪受延广公司及金泽公司管理、延广公司及员工遵守金泽公司内部规章制度及服从金泽公司管理，存在错误。（三）仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决依据《江苏省劳动合同条例》认定延广公司与金泽公司签订的钢结构加工承揽协议，符合劳务派遣基本特征，变相认定金泽公司和延广公司签订的加工承揽合同违法，超出仲裁委员会的权限。被申请人邓兴彪答辩称，（一）仲裁裁决符合法定程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条非强制性规定，仅规定劳动者可以推举代表参加仲裁。常州市金坛区法律援助中心为劳动者在仲裁程序指派代理人，代理人已提交委托代理手续，劳动者是否推举代表及是否到庭不违反法定程序。（二）仲裁裁决认定事实清楚。金泽公司与延广公司签订的承揽协议清晰表明劳动者的工作内容、工作地点均由金泽公司安排，劳动者需服从金泽公司规章制度并接受金泽公司管理。（三）仲裁裁决适用法律正确。金泽公司与延广公司签订的承揽协议不符合承揽合同的法定特征，延广公司不具有独立性，其招聘的员工需经金泽公司考核通过后上岗，接受金泽公司的管理及奖惩，构成劳务派遣性质的法律关系。劳动者的工作范围包含生产部门的全部工序，与劳务派遣工作岗位临时性、辅助性或者替代性的要求相违背，与被派遣劳动者数量不得超过用工数量10%的规定相违背，实为假外包、真派遣。依据《劳务派遣暂行规定》第二十条和《中华人民共和国劳动法》第九十二条规定，上述情形造成员工损失的，用人单位与派遣单位应承担连带责任。综上，请求驳回金泽公司的撤销申请。经审查查明，邓兴彪于2019年2月26日由延广公司法定代表人陶延广的合伙人周树强介绍到金泽公司工作，工种为电焊工。邓兴彪受延广公司及金泽公司管理，工资由延广公司发放。金泽公司在2019年3月份与陶延广、周树强签订钢结构加工承榄合同和补充协议。金泽公司与延广公司于2019年4月25日、5月10日签订补充协议（一）和补充协议(二），于2019年5月8日签订安全生产责任书，确定金泽公司将钢结构项目发包给延广公司，按加工承榄合同约定，成品加工好后加工费按吨位支付给延广公司，延广公司自行招聘工人加工钢结构并负责工资、考核及工资表制作，金泽公司提供工作场所及生产设备，延广公司及员工遵守金泽公司内部一切规章制度并服从金泽公司管理。2019年6月19日，邓兴彪离开延广公司及金泽公司，延广公司拖欠其工资4,335元。2019年8月9日，邓兴彪向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求延广公司及金泽公司支付拖欠工资。常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月27日作出常金劳人仲案字﹝2019﹞第1023号仲裁裁决：蚌埠延广钢结构工程有限公司支付邓兴彪工资4,335元，常州金泽钢结构有限公司承担连带赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定表明，对用人单位不服终局裁决申请撤销的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。经审查，（一）根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条规定，推选代表人是劳动者的意思表示，劳动者在10人以上可以推选他们之中的代表人参加仲裁，但不是必须推选代表人进行仲裁。如果推选不出代表人或其中某些劳动者不愿意推选代表人，应当允许。因此，邓兴彪等86名劳动者没有推举代表人参加仲裁，仲裁合并审理在程序上没有违法。（二）本案中，金泽公司没有举出新的证据证明金泽公司与陶延广及周树强签订的钢结构加工承榄合同和补充协议、金泽公司与延广公司签订的二份补充协议及安全生产责任书存在伪造，也未举证证明仲裁中存在隐瞒影响公正裁决的证据。因此，金泽公司申请撤销理由称仲裁裁决认定事实错误，依据不足，本院不予采信。（三）涉及三方关系的劳务派遣基本特征为：（1）派遣单位与被派遣劳动者存在劳动关系，派遣单位向社会招用劳动者，对派遣的劳动者行使人事管理权并承担对劳动者的劳动报酬和社会福利等劳动法的义务；（2）派遣单位与用工单位存在民事合同关系，双方签订具有民事合同性质的劳务派遣协议，确定权利关系，派遣单位根据用工单位的标准派遣符合要求的劳动者，用工单位根据协议向派遣单位支付报酬或管理费；（3）用工单位与被派遣劳动者构成劳务关系，用工单位负责在劳动过程中对被派遣劳动者进行指挥和管理，劳动者遵守用工单位的规章制度。仲裁裁决认为延广公司与金泽公司签订的钢结构承揽协议其实质为民事合同性质的发包、承包协议，延广公司招聘邓兴彪等劳动者至金泽公司上班并负责发放工资，邓兴彪等劳动者上班受延广公司与金泽公司管理，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣的相关规定，构成劳务派遣基本特征。延广公司拖欠邓兴彪等劳动者工资，仲裁裁决依据金泽公司与延广公司之间存在发包、承包关系性质的协议，裁决金泽公司对延广公司应当支付邓兴彪等劳动者的工资承担连带责任，适用法律并无不当。综上，金泽公司申请撤销仲裁裁决的请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回常州金泽钢结构有限公司要求撤销常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会常金劳人仲案字﹝2019﹞第1023号的申请。案件申请费400元，由申请人常州金泽钢结构有限公司负担。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 陈 倩二〇二〇年二月二十八日书记员 丁少华