浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12963号 原告：虞廷顺，男，1955年7月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：周兰珍，女，1956年10月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：楼群青，女，1979年3月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三原告共同委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：黄国军，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。 被告：陈金法，男，1977年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：李燕，女，1981年1月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告虞廷顺、周兰珍、楼群青诉被告黄国军、陈金法、李燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年11月13日、2020年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告楼群青（第一次庭审时到庭）及三原告共同委托诉讼代理人胡光明，被告黄国军（第一次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人骆红刚，被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人王俊（第一次庭审时到庭）、王升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞廷顺、周兰珍、楼群青向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告损失人民币108838元及开房住宿支出损失57720元；2、依法判令被告赔偿评估费8000元。庭审时，原告进一步明确诉讼请求：1、要求判令三被告共同赔偿原告虞廷顺、周兰珍损失108838元；2、要求判令三被告共同赔偿原告楼群青开房住宿支出损失57720元；3、要求判令三被告赔偿原告虞廷顺、周兰珍评估费8000元。事实和理由：原告虞廷顺、周兰珍系夫妻关系，系义乌市稠州北路489街32号房屋的所有权人。原告楼群青系虞廷顺、周兰珍的儿媳妇，楼群青带着三个子女居住在该处三楼。被告陈金法、李燕系夫妻关系，共同租用被告黄国军所有的房屋经营箱包材料。2019年3月8日8时10分许，被告陈金法、李燕租用的义乌市的义乌市李燕箱包材料商行发生火灾。该起火灾不仅烧毁了被告陈金法、李燕自己所有的货物及房东黄国军的房屋装修，还殃及到了旁边的房屋，烧毁了稠州北路489街30号及原告方所有的32号房屋，造成了很大的财产损失。经评估机构评估，原告方因本次火灾造成的财物损失为108838元。由于房屋被毁，导致原告楼群青一家只能居住在宾馆，截止2019年6月19日，已产生住宿费用38488元。现该住宿费用还在继续产生。2019年4月25日义乌市公安消防支队作出义公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书。该认定书认定起火部位：位于义乌市米，距东北墙4.5米处1平方米范围内；起火原因：排除外来火源、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。火灾发生至今，对于火灾发生的损失赔偿问题，经多次协商未果。 被告黄国军答辩称：第一，本案火灾中，被告黄国军没有任何过错，不应当承担赔偿责任。判断作为房东的黄国军是否要承担赔偿责任，就是看房东在本案火灾中是否有过错。黄国军的房屋是安全的，不存在消防安全隐患，并且对承租人已经尽到了监督、提醒义务，在历年的消防检查中均符合规定。第二，本案引发火灾的起火原因是“不能排除遗留火种”，也就是说本次火灾起火是承租人对于所承租房屋管理不到位引起的。综上，被告黄国军不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告陈金法、李燕共同答辩称：原告诉讼请求中的损失人民币108838元，对此提出了重新鉴定，诉讼请求本身不符合实际损失。住房开支损失应当是属于间接损失，不应当予以赔偿。评估费8000元系原告自己评估产生的费用，不应当由被告承担。关于原告诉状中三原告的家庭关系是事实，被告陈金法、李燕租用被告黄国军所有的房屋经营箱包材料也是事实。2019年3月8日八时十分产生火灾，该火灾产生后经过各方努力扑灭了大火，但是也造成了三原告所有的房屋损失，根据义乌市公安消防支队对火灾的事故认定，该火灾直接引起的原因是不明确的，消防支队的认定书中没有直接说明是由被告陈金法或者被告李燕引起的火灾，所以该份认定书中的事故直接原因是不明确的，三原告所造成的损失应当由直接原因的侵权人进行赔偿，在火灾认定书没有认定被告陈金法、李燕直接引起火灾的情况下，不应当由被告陈金法、李燕承担全部损失赔偿责任。希望法院查明事实及依据相应的法律，根据一般侵权责任和证据材料情况作出相应的判决。 原告虞廷顺、周兰珍、楼群青为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，义乌房权证稠城字第c0016794房产证复印件一份，证明稠州北路489街32号系原告虞廷顺、周兰珍所有的事实。说明一点，原件由于抵押贷款在银行中。 证据2，义公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书一份，证明原告所有、居住的房屋由于被告李燕、陈金法租用的被告黄国军所有的位于房屋发生火灾，烧毁邻居稠州北路489街32号房屋的事实。说明一点，签收人为吴旗江，原告自己持有的原件找不到了。 证据3，评估报告书一份，证明被告引发的火灾造成原告房屋及其他财产损失108838元的事实。说明一点，该份评估报告是由于街道社区工作人员要求原告方去做评估鉴定，关于本次火灾街道社区作了多次调解工作。 证据4，评估费发票一份，证明原告方花去评估费16000元的事实。说明一点，主张8000元是因为有在另外一个案子主张过，所以与另外案件的原告各分摊8000元。 证据5，住宿费发票两份，证明原告楼群青因房屋被毁无法居住而住宿宾馆花去57720元的事实。说明一点，原告楼群青到宾馆住宿是带着三个小孩的；其中2019年6月19日止花费30488元，之后住到9月18日又花费27232元。 证据6，摩托车修车单一份，证明原告维修因火灾造成损坏的摩托车而花去5035元的事实。说明一点，鉴定机构评估的4000元是不符合客观事实的。 证据7，协议一份，证明楼群青与原告一、二的儿子离婚后没有住房，三个小孩是由楼群青抚养在义乌读书的，楼群青与原告一、二达成的协议，本案涉案的房屋都是由楼群青管理使用的事实。说明一点，楼群青确实不是房屋的产权人，但是楼群青曾经是原告一、二的儿媳，现在楼群青与原告一、二的儿子已经离婚了，但是三个小孩都是由楼群青抚养的，曾经有一份协议的，说三楼是给楼群青和三个小孩居住的，楼上的租赁费都是由楼群青收取抚养小孩用的。 被告黄国军质证认为：证据1，虽然没有原件，但是认可真实性。对真实性、合法性、关联性均无异议。 证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议。 证据3，对真实性、合法性均无异议，关联性有异议，因为已经重新委托鉴定，应该以新的评估报告为准。 证据4，对真实性、合法性均无异议。关联性有异议，该评估费本案中原告主张的是8000元，我方认为应该以评估费价值来计算评估费的占比。 证据5，对真实性、合法性、关联性均无异议。 证据6，摩托车确实有损坏，对真实性、合法性均无异议。关联性有异议，损失金额应该以新的鉴定报告为准。 证据7，对于该份协议真实性、合法性、关联性均无异议。 被告陈金法、李燕共同质证认为：证据1，真实性无异议，但是这个房屋所有权人只有原告一、二。原告三作为原告来起诉，是否适格不能证明。 证据2，真实性、客观性无异议，但是该火灾认定书没有明确认定火灾引起的原因是由被告二、三所经营的箱包材料经营部直接引起的，与本案火灾的直接因果关系的关联性有异议。该份火灾中关于摩托车有无损失也没有进行注明。 证据3，真实性、客观性、关联性均有异议。我们也申请法院对其进行了重新鉴定。 证据4，真实性无异议，但是该评估费发票是三原告为了产生诉讼所得的数据，自己委托评估的，不应当由被告承担，所以关联性有异议。 证据5，真实性无异议，但是客观性和关联性有异议，首先原告三是否作为适格的原告有异议，其次住宿费是否是火灾的直接经济损失，能够得到赔偿也有异议，再次就算是需要三被告赔偿住宿费，也不应当简单地以住宿费发票来认定赔偿的数额，应该以相关的鉴定为准。 证据6，真实性、客观性、关联性均有异议。首先，火灾事故认定书对摩托车是否有损失没有写明。其次，摩托车费用的损失虽然在我们提出的鉴定报告中赔偿4000元，但是该4000元也是鉴定机构当时评估的数据，这个数据也能够证明原告所要赔偿的数额是错误的。 证据7，真实性、客观性、关联性均有异议。 被告黄国军为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，情况说明一份（2019年9月2日由义乌市稠城街道词林社区居民委员会开具），证明本案涉案房屋在2019年1月20日上门检查中，房屋安全不存在消防安全隐患。 证据2，申请本院向义乌市公安局消防部门调取的笔录六份，证明本案火灾的发生时间是在被告陈金法、李燕所经营的店铺早上开门后。 原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。从形式看，这份情况说明是单位证明，根据相关规定单位出具证明应当由法定代表人签字。从内容看，这份情况说明又是属于证人证言的性质，证人应当出庭作证，所以真实性无法核实。即便内容属实，也只是证明2019年1月20日未发现消防隐患，不能够证明火灾发生的时候没有消防安全隐患。 证据2，对证明目的无异议。 被告陈金法、李燕质证认为：证据1，内容的真实性无异议，但是与本案的关联性有异议，本案火灾发生是在2019年3月8日。 证据2，对真实性无异议，对证明目的无异议。 根据被告李燕的申请，本院依法委托东阳市一达价格事务所有限公司对原告方于2019年3月8日因火烧造成其稠州北路489街32号房屋修复费用及其他财产损失进行鉴定评估。2019年9月27日该鉴定机构出具《估价报告书》一份。 原告质证认为：鉴定报告的本身真实性无异议，但是对鉴定报告内容有部分有异议。当时鉴定人员到现场勘察时说烧毁的瓷砖是需要更换的，但是鉴定报告中鉴定为清洗。对被告陈金法、李燕提出的第12项，是隔壁外立面，肯定是要恢复的，不是我们家的墙面。第20项，火灾发生时摩托车就停在起火房间的窗户旁边的，事故认定书确实没有写明摩托车的损失，但是有写现代牌汽车一辆等，这个等字已经包含了被烧毁的这一摩托车。 被告黄国军质证认为：对估价报告书的合法性、关联性、真实性均无异议。提请注意：报告书清单第6项提到的一楼雨棚，与现场勘察照片中第一张图显示的购物超市的雨棚是同一个雨棚，雨棚当时搭建的时候使用的材料是属于易燃物，如果本案中没有这个雨棚的话，火灾是不会蔓延到原告方房屋去的。 被告陈金法质证认为：同意被告李燕的证明目的。 被告李燕认为：评估报告清单中第12项这个损失是稠州北街489街36号的外立面墙面粉刷，不应该是三原告的损失。因为该份评估报告评估时间实际查看的时间是2019年8月18日，并非产生火灾的当天，而根据消防认定书中当天对摩托车是否受损是没有做出过认定的，所以该评估清单中的第20项摩托车的损失是否是火灾引起的损失有异议。另外，现场鉴定查看当天被告李燕到场并在勘察笔录上注明“火灾发生现场和鉴定勘察当时现场是否一致不清楚”。 另外，根据被告陈金法、李燕的申请，本院依法委托金华市大明价格事务所有限公司对义乌市稠州北路489街32号房屋一层（楼下店面除外）在2019年3月8日的市场租金价值进行鉴定评估。2020年1月13日该鉴定机构出具《价格评估结论书》一份。 原告质证认为：本身真实性无异议，对关联性有异议，原告方发生火灾之后对于损失一直由政府出面调解，所以原告认为开房住宾馆的费用并不是说原告自己扩大的，而是调解过程中所必须支出的开支，我们认为至少在起诉之前的开宾馆支出的费用是合理合法的，起诉前的租金按实际支出为准，起诉后同意按照鉴定机构确定的市场租金为依据。 被告黄国军质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议。 被告陈金法、李燕认为：对该份证据真实性无异议。但是，1、我方认为租金并非法律意义上的直接损失，不应由我方承担。2、我方认为租金的计算节点应当以原告方第一次委托第三方评估机构进行评估的时间作为节点，因为在原告方第一次委托第三方鉴定机构进行评估时已经对现场进行了固定，因此我方认为第一次委托的时间作为节点是比较合理的。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告虞廷顺、周兰珍、楼群青提供的证据。1、对义乌房权证稠城字第c0016794房产证复印件、义公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书的证明效力予以确认。2、对评估报告书、评估费发票的真实性予以确认。但对于原告方因火灾造成的直接经济损失，因本院已依法委托东阳市一达价格事务所有限公司进行了鉴定，本院对该评估报告书的评估结果不予认定。3、对住宿费发票本身的真实性予以确认。4、对摩托车修车单形式上的真实性予以确认。5、对协议本身的真实性予以确认。 二、关于被告黄国军提供的证据。对情况说明、申请法院向义乌市消防部门调取的笔录本身的真实性予以确认。 三、关于东阳市一达价格事务所有限公司出具的《估价报告书》。本院认为，虽然被告陈金法、李燕对所附《价格评估清单》第20项摩托车的损失是否是火灾引起的损失有异议，但未提供反驳证据，本院不予采信。原告认为瓷砖需要更换依据不足，本院亦不予采信。鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对《估价报告书》中认定的损失评估内容予以确认。但所附《价格评估清单》第12项记载“外立墙面，喷砂，稠州北街489街36号”金额“600.80元”与本案无关。 四、关于金华市大明价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》。鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对《价格评估结论书》的证明效力予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 原告虞廷顺、周兰珍系义乌市稠州北路489街32号房屋的登记所有权人。原告楼群青与原告虞廷顺、周兰珍的儿子虞海丰原系夫妻关系，两人生有三个子女，后于2014年左右登记离婚，之后原告楼群青仍带着三个子女居住在义乌市稠州北路489街32号三楼房屋。被告陈金法、李燕系夫妻关系，共同租用被告黄国军所有的义乌市房屋经营义乌市李燕箱包材料商行。 2019年3月8日8时10分许，位于义乌市的义乌市李燕箱包材料商行发生火灾。该起火灾烧损了房东黄国军的房屋装修、义乌市李燕箱包材料商行的原材料及货物、边上义乌市稠州北路489街32号吴旗江经营的义购生活超市内的货物及楼上三原告等住户内家具及电器、号牌为浙Ｇ×××××的宝骏牌汽车一辆、号牌为浙Ｇ×××××的北京现代汽车一辆等。2019年4月2日，根据原告虞廷顺、案外人虞献意、虞迪及义购生活超市经营者吴旗江的委托，金华鸿文价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，其中“价格评估结论”中载明：“稠州北路489街30号虞献意户损失价值人民币102744元，稠州北路489街32号虞廷顺户损失价值人民币108838元，稠州北路489街30号301室虞迪户损失价值人民币23441元，稠州北路489街32号义购生活超市损失价值为人民币741296元”。委托方共支付评估费用16000元（其中吴旗江支付评估费用8000元）。2019年4月25日，义乌市公安消防支队作出《火灾事故认定书》一份，其中载明：“起火部位：位于义乌市米，距东北墙4.5米处1平方米范围内；起火原因：排除外来火源、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。” 在本案审理过程中，根据被告李燕的申请，经本院委托，东阳市一达价格事务所有限公司于2019年9月27日出具《估价报告书》一份，其中载明的“价格评估结论”为：“评估标的在评估基准日（2019年3月8日）的评估价格为人民币陆万陆仟贰佰元整（￥66200.00）。详见价格评估清单”；而所附的《价格评估清单》第12项记载“外立墙面，喷砂，稠州北街489街36号”金额为“600.80元”。被告李燕为此支付鉴定费4000元。 在本案审理过程中，根据被告陈金法、李燕的申请，经本院委托，金华市大明价格事务所有限公司于2020年1月13日出具《价格评估结论书》一份，其中载明的“价格评估结论”为：“评估标的在价格评估基准日（2019年3月8日）的价格为：人民币每月贰仟肆佰捌拾元整（￥2480.00元/月）。”被告陈金法、李燕为此支付鉴定费3000元。 本院认为：被告陈金法、李燕共同经营的义乌市李燕箱包材料商行内发生火灾，因火势蔓延造成义乌市稠州北路489街32号房屋等财产受损，在无其他反驳证据的情形下，被告陈金法、李燕作为义乌市李燕箱包材料商行的经营者应当承担赔偿责任。火灾事故认定书并未写明房屋存在消防安全隐患及消防验收未合格，原告也未提供相应的证据，其主张被告黄国军应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陈金法、李燕应当对原告方的合理经济损失承担全部赔偿责任。关于原告虞廷顺、周兰珍因本次火灾遭受的经济损失。根据东阳市一达价格事务所有限公司出具的《估价报告书》，其中载明的评估价格为66200元，但所附《价格评估清单》第12项记载“外立墙面，喷砂，稠州北街489街36号”相应损失“600.80元”与本案无关，应在本案中剔除，即原告虞廷顺、周兰珍的合理经济损失为65599.2元（66200元-600.80元）。原告虞廷顺、案外人虞献意、虞迪及义购生活超市经营者吴旗江自行委托金华鸿文价格评估有限公司对火灾损失进行评估，委托方为此支付的评估费用16000元（其中吴旗江支付评估费用8000元）系其为维权所花费的合理费用，应认定为合理损失，但对于原告虞廷顺、案外人虞献意、虞迪所承担的8000元应按评估确定的各方损失比例分担为宜，故本院确定原告虞廷顺、周兰珍支出的合理评估费用为3704.76元【108838元÷（102744元+108838元+23441元）×8000元】。关于原告楼群青租房所花费的损失。原告楼群青在发生火灾前居住在义乌市稠州北路489街32号三楼房屋，本次火灾客观上已对原告楼群青的居住问题造成影响，为减少讼累，相应的合理损失可在本案中一并处理。综合考虑鉴定评估需要保留火灾现场、现场清理需要时间等因素，本院确定原告楼群青的损失参照该地段当时的租金市场价格每月2480元（即每日82.67元）的标准自火灾发生之日计算至东阳市一达价格事务所有限公司出具《估价报告书》之日即2019年9月27日后的第三十日（共计234天），即为19344.78元（82.67元×234天）。综上，被告陈金法、李燕应赔偿原告虞廷顺、周兰珍损失合计69303.96元（65599.2元+3704.76元），赔偿原告楼群青租房所花费的损失19344.78元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告陈金法、李燕赔偿原告虞廷顺、周兰珍损失人民币69303.96元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告陈金法、李燕赔偿原告楼群青租房所花费的损失人民币19344.78元，于本判决生效后十日内履行完毕。 三、驳回原告虞廷顺、周兰珍、楼群青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费638元，由原告虞廷顺、周兰珍、楼群青负担195元，由被告陈金法、李燕负担443元。鉴定费合计7000元，由原告虞廷顺、周兰珍、楼群青负担2500元，被告陈金法、李燕负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年二月一日 书记员  陈佳慧