吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终587号上诉人(原审被告)：孙继华，男，汉族，1985年10月30日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：辛怀，长春市二道区荣光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，2007年5月5日出生，住长春市长春净月高新技术产业开发区。法定代理人：李某，女，1982年4月22日出生，汉族，住长春市长春净月高新技术产业开发区。系赵某母亲。被上诉人(原审被告)：吉林泰安的士有限责任公司，住所地长春市高力北方汽贸城F1-116号，实际经营地长春市二道区荣光路968号。法定代表人：郑淑荣，总经理。委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市朝阳区西安大路243号。法定代表人：王月，经理。委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。上诉人孙继华因与被上诉人赵某、吉林泰安的士有限责任公司（以下简称泰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙继华上诉请求：1.撤销原审判决第四项；2.改判第三项，15%的免赔率14927.20元由人保公司承担；3.一、二审案件诉讼费用由人保公司承担。二审中，孙继华明确：应由保险公司承担全部赔偿责任，否则由泰安公司承担责任，孙继华不应承担责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定泰安公司为车辆所有人，并未认定孙继华为实际车主还是车辆承包人或者雇员，判决孙继华承担赔偿责任属于事实认定不清，判决错误。二、孙继华在人保公司投保商业三者险50万元，系双方真实意思的体现，具体为每次事故赔偿限额为50万元。孙继华在投保时人保公司没有向孙继华履行提示或说明的义务。一审庭审时孙继华答辩时就此事实已做答辩说明，一审法院并未查清该事实，错误地依据人保公司提供的格式合同文本中所列免赔率条款，判决孙继华承担15%免赔率即14927.20元。依据保险法司法解释二第九条规定，人民法院应该认定要求孙继华承担15%免赔率为保险法第十七条第二款规定的“免责条款”。三、本案中人保公司提供的免责条款并未约定保险金额的计算方法或计算公式，同时，该保险条款中亦无其他相关明确约定。机动车第三者责任保险条款系由保险人提供的格式条款，在保险条款对保险金额的计算法无明确约定而产生争议时，人民法院应作出有利于被保险人的解释。综上，孙继华请求二审法院支持上诉请求。人保公司辩称，不计免赔属于独立附加险种，本案中保险人车辆在我公司投保时未投保该险种，且投保单中也未显示其投保了不计免赔险，因此发生事故时15%不计免赔率这部分费用不应由我公司承担。我公司保险条款中也已明确进行了约定且已加黑字提示，不计免赔这一附件险也已实际实行多年，但凡养车或有车的人都清楚了解，何况保险人是正规的公司，此情况下泰安公司在投保时未投保附加险，就应该承担起后果，现在孙继华以格式条款为由要求我方承担该部分责任，法院不应保护。综上一审法法院事实认定及法律适用准确应维持。泰安公司辩称，同意孙继华的上诉请求。赵某辩称，不管是孙继华还是保险公司赔偿，只要是全额赔偿我就行。赵某向一审法院起诉请求：1.被告赔偿赵某损失188197.1元，其中，人保公司在交强险责任限额内优先赔偿赵某损失医疗费10000元，护理费14573.7元，医疗辅助器具费1656元，残疾赔偿金60344元，交通费1000元，精神抚慰金8000元，合计95573.7元；交强险赔偿不足部分由人保公司在商业三者险限额内赔偿赵某损失医疗费108819.14元，后续治疗费13000元，住院伙食补助费1500元，营养费9000元，合计129565.14元的70％为92623.4元。2.孙继华和泰安公司在人保公司保险责任赔偿不足部分承担连带赔偿责任。3.判令孙继华、泰安公司、人保公司赔偿赵某律师代理费10000元，鉴定费3300元（由人保公司在保险责任内优先赔偿)。上述各项损失合计为201497.1元;4.案件受理费等诉讼费用由三被告承担。另外，赵某要求三被告增加赔偿医疗费776.3元。一审法院认定事实：2019年7月3日6时20分，孙继华驾驶×××号小型轿车沿新城大街由北向南行驶至新立城派出所前时，赵某步行由西向东横过新城大街，孙继华驾驶的车辆的右侧与赵某身体发生碰撞，致赵某受伤。该事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，孙继华承担事故主要责任，赵某承担事故次要责任。赵某受伤之后在吉林大学中日联谊医院住院治疗15天，出院诊断：左胫腓骨开放性骨折。赵某住院期间共支付医疗费119928.14元，其中，急救医疗费245.4元、门诊费2564.31元、住院费113255.43元、康复治疗费3863元。经赵某委托吉林正大司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为赵某此次外伤致左胫腓骨骨折内固定手术累及骨骺评定为十级伤残、后续治疗费用需人民币13000元、护理期限为90日、营养期限为90日。赵某为此支付鉴定费3300元。赵某户籍地为长春市朝阳区永春镇，自2018年9月11日起在长春市净月福盛家园居住。赵某的父亲赵春波在长春市北国园林绿化工程有限责任公司工作；赵某的母亲在长春市八爪鱼家政服务有限公司工作。另查明，孙继华驾驶的×××号车所有人为泰安公司，该车辆在人保公司投保了交强险和50万元保额的商业三者险，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，生命健康权为公民的合法权益，行为人因过错侵害他人的生命健康权，应承担侵权责任。孙继华违反道路交通法规驾驶机动车致赵某人身受到伤害，承担事故的主要责任，其驾驶的×××号车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，人保公司应首先在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由人保公司商业险范围内予以赔偿，其主张根据事故责任比例赔付金额后应再扣除15％的不计免赔率的主张一审法院予以支持，此部分数额由孙继华负责赔偿，泰安公司负连带责任。赵某因本次交通事故遭受人身损害，有权就医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及其他合理必要的支出获得赔偿，就其主张的各项费用，事实清楚且有合法依据的部分一审法院依法予以支持。（1）关于医疗费，赵某住院期间共支付医疗费130363.83元。其中，急救医疗费245.4元、住院费113255.43元、康复治疗费3863元，后续医疗费13000元，以上有住院病案、急救票据、医疗票据、鉴定结论在卷，予以支持。门诊费2564.31元，由于赵某未提供门诊手册，故不予支持。增加请求部分医疗费776.3元由于赵某未提交门诊手册及相关票据，不予支持；（2）关于护理费，各方对护理期限90天的鉴定意见均无异议，因赵某未举证李某最近三年的平均收入，故按本省居民服务业标准计算，予以支持12610.80元（140.12元／天×90天）；（3）关于交通费，赵某所举交通费票据大多发生在其住院期间，鉴于赵某出院及需定期复查的事实，酌情支持500元；（4）关于营养费，鉴定机构对营养期限90日有明确意见，予以支持9000元；（5）关于住院伙食补助费1500元，系赵某住院期间必要支出，予以支持；（6）关于残疾赔偿金，鉴于赵某现居在长春市市区，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算，根据赵某的伤残等级及其主张，予以支持60344元；（7）医疗辅助器具费1656元，系赵某治疗过程中必要用具，予以支持；（8）关于精神损害抚慰金，结合赵某的伤情，予以支持5000元，对赵某主张的超过部分不予支持；（9）关于鉴定费3300元，系赵某为确定损失程度所支出的合理必要费用，予以支持；（10）关于律师代理费10000元，虽系本次诉讼的实际支出，但数额略高，酌情支持8000元。上述费用由人保公司在交强险责任限额内赔偿赵某医疗费10000元，护理费14573.7元，医疗辅助器具费1656元，残疾赔偿金60344元，交通费500元，精神抚慰金5000元，合计92073.7元；交强险赔偿不足部分由人保公司在商业三者险限额内赔偿赵某损失医疗费120363.83元，住院伙食补助费1500元，营养费9000元，赵某律师代理费8000元，鉴定费3300元合计142163.83元的70％为99514.68元的85％即84587.48元；另15％部分即14927.2元由孙继华负责赔偿，泰安公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，一审法院判决：一、人保公司在交强险责任限额内赔偿赵某医疗费10000元，护理费14573.7元，残疾辅助器具费1656元，残疾赔偿金60344元，交通费500元，精神抚慰金5000元，合计92073.7元；二、人保公司在商业三者险限额内赔偿赵某医疗费120363.83元，住院伙食补助费1500元，营养费9000元，赵某律师代理费8000元，鉴定费3300元合计142163.83元的70％为99514.68元的85％即84587.48元；三、孙继华赔偿赵某医疗费120363.83元，住院伙食补助费1500元，营养费9000元，赵某律师代理费8000元，鉴定费3300元合计142163.83元的70％为99514.68元的15％即14927.2元；四、泰安公司对孙继华赔偿的部分承担连带赔偿责任；五、驳回赵某的其他诉讼请求。以上款项均自判决生效之日起十日内给付完毕。一审案件受理费4322元，减半收取2161元，由人保公司负担1889元，孙继华负担166元，赵某负担106元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于孙继华与泰安公司责任承担问题。一审中泰安公司提供了与孙继华签订的《吉林泰安的士汽车租赁合同》，孙继华质证意见为无异议。虽该份合同名为“租赁”，但根据合同内容，孙继华需按照合同约定向泰安公司支付承包金，并按照泰安公司管理制度接受泰安公司的管理和监督，孙继华与泰安公司之间系承包关系，二者均对案涉出租车具有运行支配权和运行利益，一审判决孙继华与泰安公司对赵某的损失承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。关于人保公司商业三者险的赔偿数额问题。因孙继华驾驶的车辆未投保不计免赔险，而不计免赔险系商业保险中的一种险种，并不属于保险合同中的免责条款，故一审按照未投不计免赔险的方式计算人保公司商业三者险的赔偿数额正确。孙继华上诉主张人保公司承担全部赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，孙继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费174元，由孙继华负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年二月二十七日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤