安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终66号 上诉人（原审原告）：王洪钦，男，1971年11月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽黄淮海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李景伟，男，1971年12月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人王洪钦因与被上诉人李景伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪钦上诉请求：1.请求毫州市中级人民法院依法撤销（2019）皖1602民初4411号民事判决另改判被上诉人偿还给上诉人借款1000000元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审法院认定事实不清,判决完全错误。事实上诉人与被上诉人之间于2011年开始合伙做收购辣椒生意,第一次合伙人有李景伟、王洪钦、武某三人,在合伙期间三人撤伙经过清算李景伟应支付给王洪钦500000元。第二次合伙人有王洪钦、李景伟、王某三人又合伙做辣椒生意,王洪钦又投资了现金90万元,后经对账清算,去掉李景伟给付的部分款项,李景伟两次共计欠王洪钦款1000000元,当时李景伟给王洪钦出具借条一份,约定该款由李景伟用于其他生意投资,后王洪钦于2018年5月22日要求李景伟更换借条一份,对该两次合伙做辣椒生意被上诉人是无异议的,另外被上诉人李景伟对该借条的是其本人书写真实性是无异议的。上诉人对该借条的形成在一审是向法庭提供的证据有证人证言、（两次合伙的合伙人其中武某是被上诉人的外甥）,向法庭提供上诉人向被上诉人催要该款的10多次电话录音,该电话录音被上诉人没有一次讲不欠该款的话,都是清楚的讲现在经济困难没有办法,总是讲让上诉人等等别急,对欠1000000元的事实被上诉人也在电话录音中清楚的讲不错,另外在上诉人一审提出起诉之后,被上诉人收到应诉通知,被上诉人电话联系上诉人,该电话录音中被上诉人讲的咱两个这事你还起诉我,我不是不给你钱现在不是困难没有钱吗？咱俩还有锯不倒的树吗？上诉人认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第十五条第二款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的、人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。事实上诉人与被上诉人之间对合伙做辣椒生意经过清算后,被上诉人并向上诉人出具借据的行为,系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,应认定合法有效。而一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明其事实主张,判决驳回上诉人的诉讼请求,上诉人认为该判决完全错误提出上诉,请依法撤销一审判决,改判被上诉人偿还给上诉人借款1000000元。 李景伟辩称，上诉人没有把钱转给我，是转给祁颖凯的，上诉人是委托我卖辣椒，我没有收到上诉人的钱。 王洪钦向一审法院起诉请求：1.判令李景伟归还王洪钦借款本金1000000元；2.判令本案的诉讼费由李景伟承担。 一审法院认定事实：李景伟曾在2013年9月18日至2016年4月4日期间向王洪钦转账及现金交付货款共计277800元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对王洪钦提交的2018年5月22日的借款金额为1000000元的借条，王洪钦主张该借条系其与李景伟于2018年5月22日结算两次合伙做辣椒收购生意后，由李景伟出具的，因无双方结算对账材料相佐证，王洪钦在庭审中陈述记不清如何结算该1000000元的账目，且李景伟对该借条有异议，一审法院对其证据效力不予认定；对王洪钦提交的证人武某的证言、证人王某的证言、证人杨某的证言，上述证人出庭作证时均不清楚李景伟向王洪钦出具涉案借条的事实，不能达到其证明李景伟应付王洪钦1000000元的证明目的，故一审法院对其证据效力不予认定；对王洪钦提交的祁颖凯出具的证明，该证据属于证人证言，法律规定证人应当出庭作证，祁颖凯未出庭作证，该证据形式不合法，且无法核实该证据的真实性，一审法院对其证据效力不予认定；对王洪钦提交的通话录音，该通话录音不能达到李景伟认可尚欠王洪钦1000000元的证明目的，故一审法院对其证据效力不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王洪钦仅依据2018年5月22日的金额为1000000元的借条主张经其与李景伟结算合伙生意账目后李景伟尚欠其1000000元，李景伟对此不予认可，现王洪钦所提交的证据不能证明李景伟尚欠其1000000元，且涉案欠款数额巨大，王洪钦在庭审中陈述其记不清合伙做生意及结算对账经过，故一审法院对王洪钦所主张事实不予认定，王洪钦应承担举证不能的不利后果，故根据法律规定，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王洪钦的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王洪钦负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.一审证据：对王洪钦提交的2018年5月22日的借款金额为1000000元的借条，在2018年9月23日、2018年9月27日双方的通话记录显示，李景伟对该1000000元欠款是认可的，故予以认定，具体将结合其他证据在本院认为部分详述。对王洪钦提交的证人武某的证言、证人王某的证言，结合王洪钦、李景伟的陈述，能够证明2011年至2014年间，王洪钦、李景伟先后同武某、王某合伙做辣椒生意，第一次合伙生意后，李景伟曾向王洪钦出具500000元借条，对其他证明目的不予认定。对证人杨某的证言，仅能证明王洪钦向其借过钱，故对其证据效力不予认定。对王洪钦提交的祁颖凯出具的证明，该证据属于证人证言，因祁颖凯未出庭作证，故不予认定。对王洪钦提交的通话录音，二审亦提交录音证据，在二审证据中认定。对李景伟提交的证据，能够证明2013年9月18日至2016年4月4日期间其与王洪钦之间合作过辣椒生意，一审认定并无不当。 2.上诉人二审增加的证据：对王艳辉和史敬峰的证人证言，二人仅表示2019年9月20日录音时在场，并不能证明其他内容。对王秀琴的证人证言，因其系王洪钦之妻，需结合其他证据认定。对王洪钦（及其家属王秀琴）与李景伟之间的通话录音，李景伟认可是其手机号码，也认可是和其通话，故予以认定。对王洪钦与一审证人武某的通话录音，虽然李景伟认可手机号139××××3007是武某使用的号码，但武某二审并未出庭，无法核实，不予认定。对祁颖凯的证明及记账本，因祁颖凯未出庭作证，不予认定。 本院经审理查明：2013年至2016年间，王洪钦、李景伟先后与武某、王某合伙做辣椒生意。李景伟曾在2013年9月18日至2016年4月4日期间向王洪钦转账及现金交付货款共计277800元。王洪钦、李景伟第一次与武某合伙生意后，李景伟曾向王洪钦出具500000元借条。2018年5月22日，李景伟向王洪钦出具借条，载明：“借条今借王洪钦现金壹佰万元（1000000.00元）借款人：李景伟2018.5月22日”。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决驳回王洪钦的诉讼请求是否正确。 关于涉案借款1000000元，李景伟表示:“借条是我出具的，是个虚假的借条，上诉人没有支付我一分钱，我与上诉人之间也没有进行结算。对我们之间的通话录音，通话录音是和我的通话，但是我说的内容不真实，王洪钦让我给他出具1000000元借条，因为王洪钦的家属不知道王洪钦打牌输钱，王洪钦让我帮他顶一下，写了一个1000000元的借条，每次打电话，都叫他媳妇在场让我给他说钱没给他，他也每次都请我吃饭，这个录音内容是虚构的，我没有收到上诉人一分钱。” 首先，一审中，李景伟自认其与王洪钦先后和武某、王某合作过辣椒生意，且一审中武某证明第一次合作辣椒生意后李景伟曾向王洪钦出具过500000元的借条，双方合作辣椒生意的时间是2013年至2016年间，期间李景伟向王洪钦交付货款277800元，本案借条系2018年5月22日出具。其次，借条出具之后，自2018年9月17日至2019年5月29日王洪钦向李景伟索要欠款的十多次通话录音显示，李景伟对案涉借款均未否认。如2018年9月23日电话录音：王洪钦索要欠款，李景伟表示“我不是争你一点，争你恁些，我李景伟，不会装孬种的…”、“这马上卖辣椒都给你”，王洪钦说：“我知道，那一百万，你今年头年里给我点”，李景伟说：“头年里，你给我点空间，让我去挣点还账…别急”…；2018年9月27日电话录音：王洪钦：“你那个百十万先不说，那个几万先给我”，李景伟：“给你，马上给你”，王洪钦：“你叫这个几万给我，那个百十万先缓缓，你天天拖，俺天天生气，你可知道”，李景伟：“知道了我想办法给你弄咯，我明个打电话”…；王洪钦一审起诉之后，2019年5月29日，李景伟还表示：“定个日子单拉拉，这样弄也不是味，你这样弄拖的时间更长。咱俩聚一起拉拉没有锯不倒的树”。多次索要借款的录音中，有时是上午、有时是中午、有时是下午、有时是深夜，李景伟均没有持反对态度，均表示认可。故李景伟表示其出具1000000元的借条，是因为王洪钦打牌输钱，让其帮忙哄骗王洪钦家属而写，本院不予采信。李景伟在一审中明确表示，双方曾两次合作过辣椒生意，其已付给王洪钦部分货款，李景伟对涉案借条是其出具并无异议，结合武某、王某的证言及李景伟、王洪钦之间的通话录音，综合本案相关证据，本院对涉案借条的真实性予以认定。 本院认为，涉案借款1000000元系双方两次做辣椒生意结算后转化而来，相较李景伟所述系虚假借条，更符合日常生活经验，本院予以确认。 综上所述，王洪钦上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初4411号民事判决； 二、李景伟于本判决生效后十日内偿还王洪钦借款1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元，由李景伟负担。 二审案件受理费13800元，由李景伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 亮 审判员 朱晓非 审判员 刘 强 二〇二〇年二月二十七日 书记员 王 琪