浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4976号 原告：汤国胜，男，1964年10月12日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄永刚，浙江浦源律师事务所律师。 被告：吴志国，男，1953年12月13日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：卢丹，浙江大德律师事务所律师。 原告汤国胜与被告吴志国合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤国胜的委托诉讼代理人金水、黄永刚、被告吴志国及其委托诉讼代理人卢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤国胜向本院提出诉讼请求：1.吴志国给付拆迁补偿款56416.67元及逾期利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至款清）；2.本案诉讼费由吴志国承担。事实和理由：安吉县晓墅供销社有限公司系原国有企业转制形成。汤国胜、吴志国及案外人唐某某、陈某某、徐某某、朱某某、姜某某、陈某某、胥某某系原股东。该公司解散后，座落在晓墅振兴路的建筑面积1282.94㎡的房屋由股东按份共有，各占九分之一，后来朱某某将其所有的份额转让给徐某某。2019年6月17日，安吉县梅溪镇人民政府与汤国胜及其他共有人签订《梅溪镇企业搬迁安置补偿协议书》，政府支付拆迁补偿款总额为3532650元。汤国胜及其他共有人签署委托书，委托吴志国代领，约定每股为392516.67元。汤国胜占一股，应得补偿款392516.67元。吴志国取得款项后于2019年6月28日支付196150元，于2019年9月24日支付139950元，尚余56416.67元未支付给汤胜国。 吴志国答辩称，吴志国不存在违约行为，汤胜国主张吴志国向其给付的56416.67元款项，吴志国分四笔作出说明：1.第一笔50元，汤胜国在诉状中称其在2019年6月28日收到196150元，与事实不符，吴志国受托代为领取了全部3532650元搬迁补偿款，收款账户开在邮政储蓄银行，在第一次分配款项时，人均汇款金额为196200元，除去汤国胜与吴志国，其余7人提供的均是邮政储蓄银行卡，而汤国胜提供的非邮政储蓄银行卡，故在第一次分配时，银行收取了吴志国50元的跨行转账手续费，该费用应由汤国胜负担；第二笔是24392元，案外人王某某与汤国胜、吴志国等9人因在履行租赁合同过程中，租赁合同标的物遇政府搬迁，就该租赁物的补偿款与王某某存在争议，目前未妥善解决，王某某向吴志国等9人主张权利，告知9人不得将有争议款项进行分配，故经协商，有争议款项暂由吴志国保管，不作分配，有争议部分包括两部分，一部分是房屋补偿款，经评估后有房屋残值为200030元，王某某主张是其建造，相应补偿款应由其取得，另一部分是租赁期限尚未届满，王某某未实际承租期间的租金19500元，王某某要求返还，上述两笔款项共计219530元，因王某某承租期间所缴租金，由包括汤国胜在内的9人平均分，故对该争议款项每人承担九分之一，即24392元，9人均未分配，待与王某某的争议得到解决后，有余款再行分配。因此该24392元未达到可以分配的条件；第三笔是26741.64元，该款是汤国胜因其所有的房屋面积较其余8人存在面积差，面积差为16.36㎡，导致房屋本身的补偿款、房屋所占土地补偿款、营业面积补助款、地面楼板补偿款、房屋前水泥地面补偿款与其他8人存在补偿金额上的差值，合计相差26741.64元；第四笔是5233.03元，该款是因与王某某存在的争议尚在处理之中，若最终需通过诉讼途径解决，势必产生诉讼费、律师费等开支，故经三分之二份额以上按份共有人协商同意，将可能发生的费用与有争议款项统一交吴志国暂时保管，暂不进行分配。另外，汤国胜诉称的事实有误，首先，汤国胜并非原安吉县晓墅供销社有限公司股东，其未实际进行投资入股，原因在于供销社解散时，但凡股东均由原安吉县晓墅供销社有限公司向其出具股权交割证明，而汤国胜没有；其次，汤国胜诉称座落在晓墅振兴路的建筑面积1282.94㎡的房屋由股东按份共有，各占九分之一，也与事实不符，按份共有不假，但并非各占九分之一，对于其中面积为693.52㎡的房屋，分为18间，在供销社解散后，其中面积均等的16间，由除汤国胜外的8名原股东进行了抽签，每人拥有2间，他们各自拥有的2间房屋享有权益，另外2间面积较小，其差值为16.36㎡，该2间房屋在安置原股东、进行股权交割时，无股东报名，故由县供销社代为管理，后县供销社将该2间房屋给了汤国胜，因此，该1282.94㎡的房屋中的693.52㎡为汤国胜、吴志国等9人各自所有，并非各占九分之一。综上，汤国胜要求与其余8人等同分配补偿款于事实无据，请求驳回汤国胜的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对梅溪镇企业搬迁安置补偿协议书、委托书、安吉县晓墅供销社有限公司工商登记材料、安吉县晓墅供销社有限公司股东大会决议、安吉县晓墅供销社有限公司清算组关于资产清算实施方案、股权转让协议、协议书、股权交割证明及抽签清单无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于座落在晓墅振兴路的建筑面积1282.94㎡的房屋是否由汤国胜、吴志国等9人按各占九分之一按份共有的问题。汤国胜主张对该房屋其应享有九分之一的份额，为此提供安吉县晓墅供销社有限公司工商登记材料、安吉县晓墅供销社有限公司股东大会决议、安吉县晓墅供销社有限公司清算组关于资产清算实施方案、股权转让协议、协议书予以证明。吴志国对前述证据真实性无异议，但提出前述房屋中的18间房屋经过抽签，已确定各自权属，原股东安吉县供销合作社联合社所分得的2间房屋较其他8位股东的房屋面积小16.36㎡，后安吉县供销合作社联合社将其分得的毛竹仓库作为一股资产分配给汤国胜，故对毛竹仓库各股东并非各占九分之一，吴志国为此提供抽签清单予以证明。汤国胜质证认为，对该份清单真实性无异议，但提出在2006年8月18日原股东安吉县供销合作社联合社未参与抽签，由吴志国等8人对面积相等的房屋进行了抽签，每个各得2间，而剩余的1.5间留给了安吉县供销合作社联合社，抽签决定的是经营管理权而不是所有权，这一点从抽签清单中可以看出，存在面积大的每月找出100元给安吉县供销合作社联合社。对此，本院分析认为，汤国胜的主张应予采信，具体理由如下：①设立安吉县晓墅供销社有限公司时安吉县供销合作社联合社出资21万元，吴志国、陈某某、姜某某、胥某某、徐某某、陈某某、朱某某各出资3.5万元，如吴志国等人按一股计算，则安吉县供销合作社联合社占6股，后安吉县供销合作社联合社将其中的一股原始股内部转让给汤国胜；②2006年8月18日抽签清单反映出吴志国等5人每人每月各找出100元给安吉县供销合作社联合社，可以证明抽签决定的是经营管理权，而不是所有权；③汤国胜等8人出具给吴志国的委托书约定房地产赔偿共计3532650元（不含装修款），每股均得392516.67元，也是按9股计算得出，各共有人也是认可每人各占九分之一份额；④吴志国自认，王某某承租期间所缴租金，由包括汤国胜在内的9人平均分。2.吴志国提供租赁合同、公平分款协议及对王某某的调查笔录，拟证明部分拆迁款的分配条件不成就。汤国胜对租赁合同的真实性没有异议，但认为与本案无关。如与案外人因租赁合同存在纠纷，最终确定由原告承担的，原告会自行承担，无需吴志国来进行扣除；公平分款协议实际上是以侵害汤国胜的权益为前提所形成的，委托书对相应的份额进行了分割之后，再以损害汤国胜为前提所签订的这个协议是无效的；对于调查笔录有异议，王某某如作为本案证人，应当出庭作证，从形式要件上来说是不符合证据的条件，另外与于王某某的争议，完全可以通过其他途径来解决，和本案不具有关联性。分析认为，汤国胜等8人在委托吴志国代领拆迁款项的同时，各共有人已对该拆迁款进行了分割，尔后除汤国胜以外的另外8名共有人所签订的公平分款协议，因汤国胜未在该协议上签字，故该协议对汤国胜不具有约束力。吴志国所主张的与王某某因租赁合同存在纠纷，与本案非同一法律关系，权利人可另择途径解决，故对上述证据，本院不作认定。 本院经审理对以下事实予以认定： 2002年梅溪经济区供销社（晓墅部分）实行有限责任公司改造，由安吉县供销合作社联合社和许仁国等41名自然人共同出资组建安吉县晓墅供销社有限公司，总股本金171.5万元，其中：安吉县供销合作社联合社出资21万元，许仁国等41名自然人出资150.5万元（吴志国出资3.5万元）。2003年9月30日，安吉县供销合作社联合社与汤国胜签订股权转让协议，协议约定：安吉县供销合作社联合社将持有安吉县晓墅供销社有限公司原始股权一股以2.1万元的价格转让给汤国胜，汤国胜付清款项后取得该股所有权并享有收益权，具体按安吉县供销合作社联合社每年实际收到的股权收益按股分配，年终结算；该股份转让协议用为双方内部协议，只对双方具有约束力。2006年由于经营管理发生严重困难，安吉县晓墅供销社有限公司于2006年7月26日形成股东会决议，决定实行歇业内部清算，方案如下：一、同意安吉县晓墅供销社有限公司歇业清算，并成立清算小组，由法人股代表与3名自然人股东共同组成，3名自然人股东由股东大会选举产生；二、公司所有房产搭配均匀，优先剥离退休等人员资产后，定向报名与抓阄相结合确定。根据股东大会决议，公司清算组形成关于资产清算实施方案。依该实施方案，毛竹仓库置换股东股数9股，最后由安吉县供销合作社联合社与吴志国等8位自然人股东取得。安吉县供销合作社联合社在与吴志国等8位股东取得毛竹仓库17.5间房产及土地使用权后，为便于管理，进行了分散经营管理，由于无法均分，安吉县供销合作社联合社分得一间半房屋的经营管理权，其余8位股东通过抽签各分得二间的经营管理权。2012年5月9日，安吉县供销合作社联合社与汤国胜签订协议书，协议约定：安吉县供销合作社联合社将其分得的毛竹仓库作为一股资产分配给汤国胜，双方于2003年9月30日签订的股权转让协议终止。2019年6月17日，安吉县梅溪镇人民政府与包括汤国胜、吴志国在内的9人签订企业搬迁安置补偿协议书，协议约定：吴志国等9人将毛竹仓库建筑面积为1282.94㎡的房屋交由政府拆除，政府支付拆迁补偿款总额为3532650元。同日，汤国胜及其他7位共有人签署委托书，委托吴志国代领拆迁补偿款，同时约定每股均得392516.67元。吴志国领取款项后于2019年6月28日向汤国胜转账196150元（另支付手续费50元），于2019年9月24日支付139950元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，汤国胜、吴志国等9人因安吉县晓墅供销社有限公司清算而取得的共有物毛竹仓库被拆迁，汤国胜等8位共有人共同委托吴志国领取拆迁款，同时各共有人约定每股均得392516.67元。因对该毛竹仓库系按份共有，在共有物因政府拆迁被变现后，各按份共有人可随时要求对拆迁款进行分割，汤国胜等人在委托故吴志国代领款项的同时也对拆迁款进行了分割，故吴志国领取拆迁款后，理应向包括汤国胜在内的其他8位共有人按每股392516.67元支付拆迁款，现经汤国胜催讨，拒不支付，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。吴志国于2019年6月28日向汤国胜转账196150元而支付的50元手续费，吴志国主张应由汤国胜承担，庭审中汤国胜也表示应由其承担，本院予以支持。至于案外人王某某因租赁共有物与汤国胜等9人而产生的租赁合同纠纷，与本案非同一法律关系，权利人可另行主张权利，不影响本案共有物的分割。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决如下： 一、吴志国给付汤国胜拆迁补偿款56366.67元及逾期利息损失（自2019年11月5日起按年利率6%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回汤国胜的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费605元（已减半）、财产保全费585元，合计诉讼费1190元，由汤国胜负担50元，吴志国负担1140元，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  肖建平 二〇二〇年二月十八日 书记员  李梦君