广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执异149号 异议人：南通好一家投资管理有限公司，住所地江苏省南通开发区新开工业集中区，统一社会信用代码91320691699332702J。 法定代表人：林思荣。 委托诉讼代理人：卞灵霞，江苏高仁律师事务所律师。 申请执行人：广东特地陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区，统一社会信用代码91440600559118552L。 法定代表人：冯红健。 委托诉讼代理人：周非凡，该公司员工。 被执行人：南通誉鑫贸易有限公司，住所地江苏省南通开发区工业博览城内一期29栋201-231商铺，统一社会信用代码91320691086942305K。 法定代表人：严桂荣。 被执行人：严桂荣，男，1968年2月13日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被执行人：王春梅，女，1969年12月29日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 在本院执行广东特地陶瓷有限公司（以下简称特地公司）与南通誉鑫贸易有限公司（以下简称誉鑫公司）、严桂荣、王春梅买卖合同纠纷一案中，异议人南通好一家投资管理有限公司（以下简称好一家公司）对本院于2019年10月22日查封其名下位于南通工业博览城44幢509、510、511室（以下简称509、510、511室）及决定对上述房屋进行拍卖的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人好一家公司向本院提出异议请求：撤销对509、510、511室的查封、拍卖等执行行为。事实和理由：一、本案的执行依据（2016）粤0607民初2824号民事调解书存在虚假诉讼、用他人财产为自己还债等违法情形，不能作为执行依据。二、异议人与申请执行人之间的抵押担保行为无效，不能作为直接执行的依据。三、本案的抵押行为缺乏法定的生效要件，法院不得直接强制执行。四、本案抵押期限已过，申请执行人无权请求执行异议人的案涉不动产。五、本案涉抵押应先通过诉讼程序确定抵押权是否成立，法院才能执行。六、法院（2016）粤0607执3521号案件立案错误，应予撤销。七、法院剥夺了异议人的法定权利。执行法院在对异议人的财产作出查封时，没有依法向异议人送达相应的法律文书，亦未将执行阶段的相关法律文书送达异议人，剥夺了异议人的知情权。八、法院在执行阶段的相关执行行为及文书存在错误。九、法院的执行行为不符合法律规范的要求。执行法院在通知异议人对查封的标的物进行议标时没有同时通知申请执行人到场。 申请执行人特地公司辩称：一、（2016）粤0607民初2824号民事调解书不存在虚假诉讼情况，且不应在执行异议程序中进行审查。二、特地公司与好一家公司之间的抵押担保行为合法有效，且是在执行过程中作出的执行担保，可以作为执行的依据。1.特地公司与好一家公司之间成立的执行担保系三方自愿协商达成的。执行担保发生在执行和解过程中，三水法院在执行和解笔录中已将好一家公司自愿提供3套房产设立最高额500万抵押权给特地公司这一执行担保记录在案。该担保并非民法意义上的担保，而是为了停止（2016）粤0607执3521号案件的执行。（2016）粤0607执3521号案件的执行笔录已将该执行担保详细记录，且好一家公司在笔录上盖章确认。三、三水法院的执行行为合法合规。 被执行人誉鑫公司、严桂荣、王春梅没有发表答辩意见。 根据当事人提供的证据及该案执行情况，本院经审查，查明如下事实：特地公司与誉鑫公司、严桂荣、王春梅买卖合同纠纷一案，根据特地公司的申请，本院于2016年8月3日对严桂荣名下位于江苏省南通市工业博览城第3栋1层101号至133号、位于江苏省南通市工业博览城第3栋2层201号至232号房共65套房产进行了预登记查封。本院于2016年9月8日作出（2016）粤0607民初2824号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、特地公司与誉鑫公司、严桂荣、王春梅共同确认截止至2016年9月8日止，誉鑫公司拖欠特地公司货款为1,200万元，利息自2016年1月1日起按照年利率8%计算，利息计算基数以被告未付货款为准分期计算，严桂荣、王春梅对以上债务承担连带清偿责任。誉鑫公司、严桂荣、王春梅按以下协议分期还款：1.2017年7月1日起至2018年6月30日期间，每月25日前共同偿还特地公司货款本金12.5万元/月及相应的年度利息（其中需将2016年1月1日至2016年12月31日的利息支付完毕）；2.2018年7月1日起至2019年6月30日期间，每月25日前共同偿还特地公司货款本金16.7万元/月及相应的年度利息（其中需将2017年1月1日至2017年6月30日的利息支付完毕）；3.2019年7月1日起至2020年6月30日期间，每月25日前共同偿还特地公司货款本金20.84万元/月及相应的年度利息；4.2020年7月1日起至2021年6月30日期间，每月25日前共同偿还特地公司货款本金50万元/月及相应的年度利息；如誉鑫公司、严桂荣、王春梅未能按照以上任一期还款计划还款，则特地公司有权就所有未付货款及利息一次性向法院申请强制执行。诉讼费减半收取即46,900元，财产保全费用5,000元，以及担保费用50,000元，合共101,900元，由誉鑫公司、严桂荣、王春梅承担，该款于2016年9月5日前向特地公司支付。 该调解书发生法律效力后，因誉鑫公司、严桂荣、王春梅未履行生效法律文书确定的义务，依据特地公司的申请，本院于2016年12月15日立案执行，执行案号为（2016）粤0607执3521号。2017年3月8日，本院对特地公司、严桂荣、王春梅、好一家公司作出执行笔录，该笔录上载明特地公司、誉鑫公司、严桂荣、王春梅、好一家公司达成以下和解协议：1.誉鑫公司、严桂荣、王春梅按（2016）粤0607民初2824号民事调解书继续履行；2.特地公司同意解除对前述严桂荣名下65套房产的查封；3.严桂荣保证严曦、好一家公司名下的不动产为本案提供的抵押担保真实有效。严桂荣、王春梅、特地公司的委托代理人李东、好一家公司的法定代表人林思荣在该执行笔录上签名确认，好一家公司在该执行笔录上盖章确认。好一家公司与特地公司签订抵押合同，约定好一家公司同意以自有不动产为誉鑫公司、严桂荣、王春梅的执行提供抵押担保，并于2017年4月19日以509、510、511室办理了抵押登记，特地公司同意解除对严桂荣名下在南通工业博览城的65套不动产的查封。本院据此作出（2016）粤0607执3521号之二执行裁定书，裁定解除对前述严桂荣名下65套房产的查封，并作出（2016）粤0607执3521号之三执行裁定书，以双方当事人达成了分期付款的执行和解协议为由，裁定对（2016）粤0607执3521号案终结本次执行。 特地公司于2019年10月8日以誉鑫公司、严桂荣、王春梅未能按民事调解书履行为由申请恢复对誉鑫公司、严桂荣、王春梅的执行，本院在对该申请进行审查过程中，作出（2016）粤0607执3521号之四执行裁定书，查封了509、510、511室，并于2019年11月5日决定立案恢复执行，执行案号为（2019）粤0607执恢196号。2019年11月13日，本院作出（2019）粤0607执恢196号之二执行裁定书，裁定拍卖509、510、511室。2019年11月25日，本院通过传票传唤好一家公司法定代表人于2019年12月4日到庭议价及确定评估机构。2019年12月4日，好一家公司的委托代理人卞灵霞到庭接受询问，本院对其作出执行笔录，其表达了对起拍价及选定评估机构的意见。 本院认为,异议人好一家公司对本院查封及决定拍卖509、510、511室的执行行为不服提出执行异议，其理由是认为该执行行为违法，该异议是执行案件的当事人针对执行行为所提出的执行异议，因此本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本案进行审查。 具体到本案，根据异议人的异议请求及申请执行人的答辩意见，审查内容应为好一家公司是否提供了509、510、511室为誉鑫公司、严桂荣、王春梅作为执行担保以及本院查封、决定拍卖异议人所有的509、510、511室是否符合法律规定。对此，本院作如下分析： 法律适用层面。执行法院在执行案件中查封并决定拍卖好一家公司的509、510、511室房产的依据为认为好一家公司为誉鑫公司、严桂荣、王春梅对特地公司所负债务提供了执行担保，因此本案应根据执行担保的相关规定进行审查。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》自2018年3月1日起施行，而好一家公司为509、510、511室登记抵押权的时间为2017年4月份，根据法不溯及既往的原则，关于本案是否属于执行担保的审查不应适用该司法解释，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称民诉法解释）第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十一条关于执行担保的相关规定。 二、根据民事诉讼法第二百三十一条、民诉法解释第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十一条的规定，执行担保是执行程序中他人自愿为被执行人债务承担保证责任或者提供财产作为担保，人民法院暂缓执行程序的法律制度，即为执行法院在暂缓执行期限内暂缓对被执行人的执行，同时如果暂缓执行期限届满，被执行人仍未能主动履行完毕的，执行法院则可以在担保期限内直接执行执行担保人提供的担保财产。该制度兼具民事法律行为和民事诉讼行为特征，民事法律行为特征即为如果是第三人提供财产作为担保，则应参照物权法、担保法的相关规定办理相应手续，民事诉讼行为特征即为执行法院在申请执行人同意被执行人提供执行担保的，应当确立暂缓执行期限和担保期限。而在（2016）粤0607执3521号执行案件中，虽然好一家公司与特地公司签订了抵押合同，并就509、510、511室办理了抵押登记，契合了民事法律行为特征，但该行为并不具备执行担保的民事诉讼行为特征。首先，无论是在本院主持下所作的执行笔录中，亦或是好一家公司与特地公司签订的抵押合同，均未确立暂缓执行期限和担保期限；其次，本院作出的（2016）粤0607执3521号之三执行裁定书亦是以双方达成执行和解为由裁定对该案终结本次执行，也未对好一家公司就其名下的509、510、511室提供执行担保作出认定。 三、执行担保制度明确规定可以在执行程序中直接执行担保人财产，而对于非执行担保行为的一般民事担保行为，则应通过其他程序确认抵押权合法有效后，债权人才对抵押物享有优先受偿权。执行担保与一般民事担保既有联系，也存在很大的区别，即民事担保是民商事主体为设立合同等法律关系而通过协议或者依据法定理由创设的一种法律制度，其目的是保全债权，维护信用，属于私法的范畴。而执行担保是在民事执行程序中，为停止或加快执行进程，由当事人或案外人向法院提供的担保，因而具有公权与私权行使的双重属性。 因此，结合上述分析，本院认为好一家公司并未就其名下的509、510、511室为誉鑫公司、严桂荣、王春梅对特地公司所负债务提供执行担保，本院以该理由查封及决定拍卖509、510、511室的执行行为缺乏依据，应予以纠正。 关于异议人在异议申请书提及的其他问题，本院论述如下：一、关于异议人认为本院作出的（2016）粤0607民初2824号民事调解书存在违法情形、异议人与申请执行人之间的抵押担保行为无效的问题，执行行为类的执行异议审查主要对法院在执行过程中的行为是否违反法律规定进行审查，已生效法律文书是否存在违法情形、异议人与申请执行人之间的抵押担保行为是否有效并不是执行异议审查的内容，异议人应通过其他途径予以解决。二、关于异议人认为本院（2016）粤0607执3521号立案错误的问题，根据（2016）粤0607民初2824号民事调解书，誉鑫公司、严桂荣、王春梅应于2016年9月5日前向特地公司支付诉讼费46,900元、财产保全费5,000元、担保费50,000元，合共101,900元，因三被执行人未能按照该协议内容如期履行，本院于2016年12月15日立案执行符合法律规定。三、关于异议人认为本院剥夺其合法权利的问题。被执行人不履行生效法律文书确定的义务时，执行法院无需征得被执行人同意，即可裁定对其名下财产采取查封、扣押、冻结、扣划等强制执行措施，但应将该裁定送达被执行人和申请执行人。但鉴于此类执行裁定属告知性法律文书，送达的目的是为了保障被执行人的知情权，故对此类文书的送达程序瑕疵，不构成阻却或撤销法院强制执行行为的事由。同时异议人提出的文书案号错误等情况，均为执行过程中存在的瑕疵。异议人以执行法院在执行过程中存在瑕疵为由请求撤销执行，本院不予支持。四、关于异议人认为本院执行行为不符法律规范的问题。本院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第四条的规定分别通知当事人进行议价符合法律规定，亦保证了异议人对起拍价和选定评估机构发表意见的合法权利，而并非如异议人所认为的需要双方当事人均同时到场才能进行议价。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称民诉法解释）第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第二项的规定，裁定如下： 撤销本院于2019年10月22日对南通好一家投资管理有限公司名下位于南通工业博览城44幢509、510、511室的查封及决定对上述房屋进行拍卖的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  林晓莉 审判员  刘新湖 审判员  黄 灿 二〇二〇年二月十三日 书记员  余丽雯