湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终5号上诉人（原审被告）：龙福苟，男，1951年8月28日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住茶陵县。上诉人（原审被告）：贺小龙，男，1968年2月9日出生，汉族，住茶陵县。委托诉讼代理人：陈爱红，女，1968年2月23日出生，汉族，住茶陵县。系贺小龙妻子。代理权限：全权代理。上诉人（原审被告）周建凯，男，1959年12月25日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住株洲市天元区。上诉人（原审被告）周桂红，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县，现住茶陵县。上诉人（原审被告）尹连生，男，1967年3月15日出生，汉族，住茶陵县。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙芳春，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）左茶花，女，1964年10月19日出生，汉族，住茶陵县。上诉人龙福苟、贺小龙、周建凯、周桂红、尹连生因与被上诉人左茶花执行分配方案异议之诉一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙福苟、贺小龙、周建凯、周桂红上诉请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1089号民事判决并进行改判；2、本案一、二审诉讼费由左茶花承担。事实和理由：事实及理由：1、被执行人罗复平、段文娇现在的主要财产不足以清偿包括上诉人的债权；一审法院适用法律错误，导致判决结果错误；2、茶陵县人民法院（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案是合理合法的。尹连生上诉请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初1089号民事判决；2、改判驳回左茶花的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由左茶花承担。1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人左茶花的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人左茶花承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律、法规错误，导致判决结果不公正；2、湖南省茶陵县人民法院于2019年1月14日作出的（2017）湘0224执28号之三《执行财产分配方案》是合法的，应予维持。左茶花答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的请求，维持原判。我方提供线索，由茶陵县法院将被执行人50万元租金收入执行到该院，该款到法院执行账户后一个内以后上诉人等才向法院申请执行，且被执行人有足够的财产，不存在不能清偿其他债权人的财产情形。上诉人参与分配本案50万元财产没有法律依据。左茶花向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决撤销茶陵县人民法院（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案；2.请求判决撤销茶陵县人民法院（2019）湘0224执异5号执行裁定书；3.请求判决原告左茶花在其申请冻结的50万元租金中优先受偿案件受理费用4300元、财产保全费用1520元、借款本息310487.5元（截止到2018年12月18日），共计316307.5元；4.本案所有的诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2016年11月18日茶陵县人民法院（2016）湘0224民初1322号民事判决书确认原告左茶花对罗复平、段文娇享有债权，借款本金为189500元，利息2.5元，后段利息按年利率24%从2015年12月25日起支付至实际清偿之日计算，夏正华承担连带偿还责任。2017年1月9日左茶花以罗复平、段文娇、夏正华为被执行人向该院申请强制执行，在执行过程中，原告左茶花向该院提供了罗复平在茶陵县云盘山庄千金大药房处有租金收入的线索并申请冻结。该院于2018年4月19日向茶陵县云盘山庄千金大药房送达（2017）湘0224执28号执行裁定书和协助执行通知书，裁定冻结罗复平在茶陵县云盘山庄千金大药房处的门面租金收益。2018年6月13日案外人常青对千金大药房的门面租金进行了保全，2018年6月26日尹连生对千金大药房门面及茶陵县炎帝大酒店7号门面应收租金进行了保全。2018年9月18日，该院向茶陵县云盘山庄千金大药房送达执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人罗复平的门面租金收入，协助义务人于2018年10月17日将租金50万元汇入茶陵县人民法院执行标的款账户中。2018年7月9日（2018）湘0224民初724号民事调解书确认案外人常青对罗复平、段文娇享有债权,借款本金320000元；2018年9月3日（2018）湘0224民初1245号民事调解书确认被告贺小龙对罗复平、段文娇享有债权，本金100000元，借款本息共计136000元；2018年9月3日（2018）湘0224民初1246号民事调解书确认被告周建凯对罗复平、段文娇享有债权，借款本金110000元，借款本息共计150000元；2018年10月8日（2018）湘0224民初899号民事判决书确认被告尹连生对罗复平、段文娇享有债权，借款本金为90000元，利息按月利率1%自2015年4月1日起计算至借款还清之日止；2018年10月10日（2018）湘0224民初1025号民事判决书确认被告龙福苟对罗复平、段文娇享有债权，借款本金100000元及利息92000元，后续利息自2018年8月21日应按年利率24%计算至借款实际偿还之日止；2018年11月26日（2018）湘0224民初1657号民事调解书确认被告周桂红对罗复平、段文娇享有债权，借款本金400000元，后段利息从2018年11月29日起按月利率1%的标准计算至债务清偿之日止。案外人常青于2018年7月18日、龙福苟、被告贺小龙、周建凯于2018年11月22日、周桂红于2018年12月3日、尹连生于2019年1月3日、以罗复平、段文娇为被执行人向该院申请强制执行。在执行过程中，周桂红、周建凯等人向该院提交了参与分配申请书。该院于2019年1月14日做出了（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案，分配方案如下：从执行款中扣除案件受理费、执行费、保全费总计50036元，照顾左茶花62000元，剩余按比例分配裁定左茶花受偿134826元，常青受偿75057元，周桂红受偿94759元，周建凯受偿35183元，贺小龙受偿31899元，龙福苟受偿46911元，尹连生受偿31329元。左茶花对（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案提出异议，认为要了结她与罗复平、段文娇的执行案件后，剩下的给第二个冻结人常青。常青对（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案也提出异议，认为只能常青和左茶花分配这50万元千金大药房的租金。该院于2019年6月3日就左茶花、常青提出的书面异议通知了其他未提异议的债权人，未提异议的尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯向该院提出反对意见，反对左茶花、常青提出的异议。2019年6月18日，该院作出《通知》,告知各异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人为被告,向执行法院提起诉讼。现原告左茶花以提出反对意见的债权人龙福苟、贺小龙、周建凯、周桂红、尹连生为被告，向茶陵县人民法院提起诉讼。另查明，（2017）湘0224执28号之三执行财产分配方案下被执行人罗复平、段文娇的主要财产,位于茶陵县的房屋已抵押给湖南省茶陵农村商业银行股份有限公司（原茶陵县农村信用合作联社）。罗复平在该院有两件作为申请执行人的案件，执行标的为26000元。另罗复平在炎帝大酒店还有11个门面租金（租期自2018年8月4日至2024年10月30日止），奶粉店门面（1个）租金6年为175000元，饭店门面（1个）租金6年为150000元，理发店门面（2个）租金6年为248325元，以上门面租金均是一年一交，千金大药房门面（3个门面）租金2021年-2024年为60万元（未至交纳时间），2018年-2021年的租金50万元已扣划该院，就是本案争议的标的，南货店门面（1个）租金6年共计169000元，胖子夜宵店门面（2个）原已出租，但后又放弃租赁，应缴租金为3300元，另还有1个门面未出租。一审法院认为，该院在办理申请执行人左茶花与被执行人罗复平、段文娇、夏正华一案中，左茶花最先申请冻结了罗复平在茶陵县云盘山庄千金大药房处的门面租金收益，该租金于2018年10月17日划入了该院执行标的款账户，而尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯此时还未向法院申请执行，也未提交参与分配申请书,且此时也未发现被执行人的财产不能清偿所有债权；另执行案款到账后,根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条规定，执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作，而尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯均是执行案款到位一个月后才立案执行；再根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条之规定,多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对被执行标的均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。综上,该院在此案执行过程中启动参与分配程序制定财产分配方案明显缺乏相应事实和法律依据,应予撤销。本案应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，故原告左茶花主张撤销(2017)湘0224执28号之三执行财产分配方案于法有据,该院予以支持。原告左茶花主张在其冻结50万元中受偿受理费用4300元、财产保全费1520元、借款本息310487.5元（截止到2018年12月18日），共计316307.5元，执行分配方案异议之诉只针对参与分配的民事债权的存否或分配金额、受偿顺序，而制作、修改执行分配方案属于执行权的行使,执行分配方案异议之诉的审理对象为执行分配方案的合法性，并根据实际情况对方案予以撤销或部分撤销,并不适宜直接修改执行分配方案，故对原告左茶花该项诉讼请求,不予支持。原告左茶花诉请撤销茶陵县人民法院（2019）湘0224执异5号执行裁定书，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，本案不予以审理。据此,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条之规定,判决如下:一、撤销本院于2019年1月14日(2017)湘0224执28号之三执行财产分配方案;二、驳回原告左茶花的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告贺小龙、龙福苟、周建凯、周桂红、尹连生负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。本案的争议焦点：被上诉人左茶对执行分配方案异议是否成立。经审查，被执行人罗复平、段文娇的财产，除已划入原审法院的50万元租金，还有其他财产可足额清偿所有债务，本案不应适用参与分配制度。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条之规定,多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行,各债权人对被执行标的均无担保物权的,按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案被上诉人左茶花最先申请冻结了罗复平的门面租金收益50万元，该租金于2018年10月17日划入茶陵法院执行标的款账户，被上诉人左茶花的债权应从该款中最先得到清偿。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第九条规定，执行款到账后，执行法院应当在一个月内核算执行费用和执行款，并及时通知申请执行人办理取款手续。本案50万元租金是于2018年10月17日划入了茶陵县法院执行款账户中，而上诉人尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯均是于2018年11月22日及以后向人民法院申请强制执行，故茶陵县法院未及时将执行款发放申请执行人左茶花违反法律规定。综上所述，上诉人尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人尹连生、周桂红、龙福苟、贺小龙、周建凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  段郴雯审判员  王 虹二〇二〇年二月二十一日法官助理姜胜强书记员王琪