河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初67号原告：袁德正，男，出生于1963年4月4日，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：高战胜,上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁媛，女，出生于1986年9月21日，汉族，住贵州省赤水市。系原告女儿。被告：河南银庆建筑劳务有限公司，住所地：郑州市管城回族区货栈街185号6号楼1单元2层28号，统一社会信用代码：91410100MA461N9R69。法定代表人：姚配霞。被告：张银庆，男，出生于1963年4月4日，汉族，住河南省襄城县。被告：河南丰茂建筑劳务有限公司，住所地：林州市合涧昌平路16号，统一社会信用代码：91410581MA3XELGU34。法定代表人：郭洪启。被告：河南大基建设工程有限公司，住所地：郑州高新区电厂路29号6幢1-2层附16号，统一社会信用代码：914101000778462905。法定代表人：侯景森。被告：郑州曲梁同赢置业有限公司，住所地：新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港B20栋，统一社会信用代码：91410183071370543B。法定代表人：赵小五。原告袁德正与被告河南银庆建筑劳务有限公司（以下简称银庆公司）、张银庆、河南丰茂建筑劳务有限公司（以下简称丰茂公司）、河南大基建设工程有限公司（以下简称大基公司）、郑州曲梁同赢置业有限公司（以下简称同赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德正的委托诉讼代理人高战胜、袁媛、被告张银庆到庭参加了诉讼，被告银庆公司、丰茂公司、大基公司、同赢公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠原告工程款78320元并按年利率24%支付自起诉之日起至借款全部还清之日止的利息（利息暂定为180元，以开庭实际计算数额为准），两项共计78500元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月20日签订《协议书》一份，约定原告给被告银庆公司承包的位于新密市××同××集团××＃、××＃、××＃楼混凝土浇筑工程施工。2019年11月11日，经双方算账，被告仍剩余108320元工程款未支付，被告张银庆对工程量及未付工程款数额签名确认。此款后经原告讨要，被告又支付了30000元，剩余78320元未付。被告银庆公司、张银庆是从被告丰茂公司承包的工程，丰茂公司是从被告大基公司承包的工程，大基公司又是承包同赢公司的工程。被告丰茂公司、大基公司、同赢公司应在未支付银庆公司、张银庆工程款范围内承担清偿责任。被告张银庆辩称：本案与大基公司、同赢公司、丰茂公司没有任何关系。这是被告张银庆和原告签订的合同，干的是三个公司的活儿。总造价254320元，原告借支178300元。由于原告没有把活儿干完，至今还有19个电梯井没有打灰，30号楼的落地灰没有清理以及上面的炮楼也没有干,所以剩余款项没有给原告.原告起诉后，我们也曾协商，让原告把活干完，但是协商无果。30号楼的炮楼后来以3000元价格包给了潘欣峰，2019年11月22日到2019年12月2日（11天）通知2个小工清理22号楼、26号楼、30号楼的落地灰共计1870元。22号楼、26号楼电梯井包括落地灰2人干了28天，共计5040元。2019年12月8日，出13个小工清理30号楼的卫生，12月9日又出了2个小工清理30号楼卫生，共计2550元。2020年1月12日到2020年1月13日，22号楼、26号楼的电梯井，承包给潘欣峰，共计6500元。我总共为原告垫付了18960元。额外加上原告借支的178300元，共计197260元。下余57060元未支付给原告。被告银庆公司、丰茂公司、大基公司、同赢公司未答辩也未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：2019年5月20日，原告作为乙方、被告张银庆、银庆公司作为甲方，双方签订《协议书》一份，约定乙方承包范围：22#、26#、30#楼混凝土浇筑工程。协议第一条约定：工程包含混凝土浇筑、柱根剔凿、楼层垃圾清理、工完料清。协议第二条单价及付款方式：甲乙双方协议单价定为建筑面积16元/平方米计算，付款方式为单栋楼完成楼层垃圾清理完付款至85%并扣除饭卡借支，剩余15%部分待其他楼全部封顶付清。被告张银庆在协议中甲方处签字。合同签订后，原告组织人员按协议约定进行施工，剩余30#楼落地灰未清理。2019年11月11日，砼班组单据一份，载明22#楼基础建筑平米（1327.13），地上四层建筑平米（5635.34）；26#楼基础建筑平米（1327.13），地上四层建筑平米（5635.34）；30#楼基础建筑平米（985.04），地下室建筑平米（985.04）。合计15895.02平米，每建筑平米16元，工程量254320.32元，工程量的85%216172.27元。借支146000元，剩余108320元，下方有蒋益明代签字样。被告张银庆在该单据下方签字。2019年11月14日与2019年11月20日，原告分别收到工程款100000元（此100000元包含在2019年11月11日砼班组单据记载的“借支146000元”当中）和30000元。目前涉案工程主体已完工，被告已付工程款176000元。在庭审中，原告认可被告张银庆提出的30#楼落地灰清理费用1870元。另查明：蒋益明与原告为翁婿关系，原告委托蒋益明办理结算相关手续，对于蒋益明在结算时签署的文件，原告予以认可。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质，其所签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告没有施工资质，其与被告张银庆、银庆公司签订的《协议书》为无效合同，但涉案工程已完工，双方也已经进行结算，原告要求被告张银庆、银庆公司按照结算单据支付工程款的请求，本院予以支持，但原告未施工完成部分，即30#楼落地灰清理1870元应予扣除。2019年11月11日的砼班组单据上明确记载了工程量、单价、借支数额及剩余款项，且双方均在该单据上签字，该单据应视为双方对涉案工程的结算。根据该单据记载及本案查明事实，被告张银庆、银庆公司应向原告支付工程款76450元。关于原告要求被告支付工程款利息的请求，本院认为，《协议书》及砼班组结算单据中均未约定工程款利息，且原告在未取得建设工程施工资质的情况下承接工程，违反法律规定，故对原告要求被告支付工程款利息的请求，本院不予支持。关于原告称被告银庆公司、张银庆是从被告丰茂公司承包的工程，丰茂公司是从被告大基公司承包的工程，大基公司又是承包同赢公司的工程，进而要求被告丰茂公司、大基公司、同赢公司承担责任的请求。本院认为，原告没有提交证据证明涉案工程来源于丰茂公司的分包，被告张银庆虽然提交了《合同书》，但该合同相对方为个人，并非丰茂公司，无法证明涉案工程与被告丰茂公司有关。原告提交的《协议书》上虽记载有“同赢集团混凝土浇筑人工费”字样及照片上显示有“河南大基建设工程有限公司承建同赢置业二期项目”字样，但并不足以证明被告大基公司、同赢公司与本案工程有关。综上，原告没有提交充分的证据证明本案涉案工程与被告丰茂公司、大基公司、同赢公司有联系，故对原告要求此三公司承担责任的请求，本院不予支持。被告张银庆辩称，原告没有把工程干完，但被告张银庆所述未干完的工程，除30#楼落地灰清理外，其余工程并不在双方《协议书》约定范围内，且被告张银庆也没有提交证据证明双方就工程范围另有约定，故对被告张银庆的此辩解，本院不予支持。被告张银庆辩称，原告实际借支了178300元，但没有提交证据予以证明，本院不予认定。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张银庆、河南银庆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告袁德正支付工程款76450元；二、驳回原告袁德正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为882元，由被告张银庆、河南银庆建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  栾猛二〇二〇年二月十四日书记员  李可