江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初36号 原告：南通超玩汇汽车租赁有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村二组。 法定代表人：胡程，执行董事。 委托诉讼代理人：李少飞，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许可，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：杨帅峰，男。 第三人：顾志鹏，男。 委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张益，江苏金平川律师事务所实习律师。 原告南通超玩汇汽车租赁有限公司（以下简称超玩汇公司）与被告杨帅峰、第三人顾志鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告超玩汇公司委托诉讼代理人李少飞、许可，第三人顾志鹏及其委托诉讼代理人王新林、张益到庭参加诉讼，被告杨帅峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超玩汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨帅峰赔偿皖Ａ×××××号奥迪牌汽车车辆损失427800元；2.判令被告杨帅峰赔偿皖Ａ×××××号奥迪牌汽车租金损失129600元；3.判令被告杨帅峰赔偿鉴定费、评估费26800元；4.判令被告杨帅峰赔偿律师费28000元。本案审理过程中，原告超玩汇公司增加诉讼请求：判令被告杨帅峰赔偿皖Ａ×××××奥迪牌汽车车辆加速折旧费128340元（427800×30%）。事实和理由：2019年7月6日，被告以第三人的名义与原告签订《汽车自驾租赁合同》，约定：被告承租皖Ａ×××××号奥迪牌汽车，租期自2019年7月6日22：00至2019年7月7日22：00，租金为2400元/天；承租人人为操作不当引发故障的，修理费及其他损失由承租人自行承担；租金损失赔偿标准按合同所列标准计算；如因本合同产生纠纷，违约方须承担守约方为实现债权而产生的咨询费、律师费等一切费用。被告在用车过程中，于2019年7月7日凌晨2：36分发现车辆机油灯告警，但仍然继续驾车行驶，致使车辆发动机受损。故障发生后，原告于2019年7月7日将车辆送至上海的汽修厂修理，于2019年8月29日修理完毕，修理耗时54天，修理总价为489915元。为查明故障原因，原、被告共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对故障原因进行鉴定，鉴定结论为：“皖Ａ×××××车辆发动机存在油液渗漏，机油灯告警后，车辆继续行驶，导致发动机受损”，原告支付鉴定费13000元。为确定损失，原、被告又共同委托中衡保险公估股份有限公司进行车辆损失鉴定，鉴定结论为：“评估标的奥迪牌汽车（皖Ａ×××××）损失为427800元”，原告支付鉴定费13800元。案涉车辆系出租车辆，车辆维修期间给原告造成租金损失129600元（2400元/天×54天）应由被告赔偿。为查清案件事实所产生的评估、鉴定费及原告为实现债权而支付的律师费，亦应由被告承担。 被告杨帅峰未予答辩。 第三人顾志鹏述称：2019年7月6日，第三人未与原告签订案涉汽车租赁合同，第三人没有委托被告签订案涉租赁合同，原告诉称第三人将车辆交由被告杨帅峰使用的事实不存在。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（原告超玩汇公司提供的证据：1.《汽车自驾租赁合同》；2.原告的法定代表人与杨帅峰微信聊天截图2张；3.承诺书；4.鉴定委托书、苏州华碧微科检测技术有限公司技术意见书、发票；5.中衡保险公估股份有限公司评估报告、发票；6.上海先林汽车服务有限公司结算清单；7.代理合同、律师费发票、银行转账凭证。第三人顾志鹏提供的证据：1.顾志鹏与胡程微信聊天记录、银行流水；2.视频一；3.视频二；4.微信聊天截图；5.证人肖某、张某的当庭证言）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。第三人顾志鹏对原告提供的证据1即《汽车自驾租赁合同》的三性提出异议，本院将结合全案证据一并分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第三人顾志鹏曾于2018年11月5日向原告超玩汇公司租用兰博基尼汽车。2019年6月18日，第三人顾志鹏与被告杨帅峰及肖某至原告超玩汇公司，并以第三人顾志鹏名义租用野马牌汽车（车牌号为苏Ｆ×××××），第三人顾志鹏在原告超玩汇公司提供的格式合同上签名捺印，后第三人顾志鹏将所租用的该汽车供被告杨帅峰使用，并由被告杨帅峰向原告超玩汇公司支付租赁费。被告杨帅峰将苏Ｆ×××××野马牌汽车交还原告玩汇公司后又于2019年6月24日至6月30日期间向原告超玩汇公司租用了保时捷汽车。2019年7月6日晚九时左右，肖某驾驶苏Ｆ×××××面包车陪同被告杨帅峰至原告超玩汇公司，由被告杨帅峰向原告超玩汇公司租用牌号为皖Ａ×××××的奥迪牌汽车一辆。被告杨帅峰在使用该车过程中，于2019年7月7日凌晨2时36分发现车辆机油灯告警，便拍照发送原告超玩汇公司法定代表人胡程询问“什么情况”，胡程未及时回复。后被告杨帅峰继续驾车行驶，至凌晨4时42分汽车熄火，被告杨帅峰再次向原告超玩汇公司法定代表人胡程询问“什么情况”，胡程回复：少机油。故障发生后，原告超玩汇公司于2019年7月7日将车辆送至上海先林汽修服务有限公司修理，于2019年8月29日修理完毕，原告超玩汇公司为此支付修理费489915元。期间，被告杨帅峰与原告超玩汇公司法定代表人胡程于2019年7月14日共同签订书面承诺一份，内容为：本人杨帅峰于2019年7月6日租赁胡程一辆奥迪R8在行驶中致发动机故障，现胡程已于2019年7月7日将该车辆用板车拖于上海修理店维修并检测，检测结果发动机拉缸报废，现经双方一致同意，将该车委托第三方专业检测机构进行检测，并评估该车的维理费与损失，若检测原因是因杨帅峰操作不当造成，则杨帅峰承担所有责任，若检测原因不是因杨帅峰不当操作引起，该车损失由胡程承担。2019年7月19日，原告超玩汇公司、被告杨帅峰共同委托苏州华碧微科检测技术有限公司对故障原因进行鉴定，该公司于2019年8月9日出具技术意见书，结论为：“皖Ａ×××××车辆发动机存在油液渗漏，机油灯告警后，车辆继续行驶，导致发动机受损”。为此，原告超玩汇公司支付鉴定费13000元。为确定损失，原告超玩汇公司与被告杨帅峰于2019年8月15日共同委托中衡保险公估股份有限公司进行车辆损失鉴定，该公司于2019年9月12日出具评估报告，结论为：“评估标的奥迪牌汽车（皖Ａ×××××）损失为427800元”，为此，原告超玩汇公司支付评估费13800元。为本案诉讼，原告超玩汇公司与北京大成（南通）律师事务所于2019年12月13日签订民事委托代理合同，约定一审代理费28000元，并实际向北京大成（南通）律师事务所支付。 另查明，2019年12月27日，原告超玩汇公司法定代表人胡程为寻找邹俊杰住址在微信群展示的邹俊杰与该公司订立的汽车自驾租赁合同仅有邹俊杰签名和捺印，车辆牌号及租赁期限等均为空白。 本院认为，2019年7月6日，原告超玩汇公司将牌号为皖Ａ×××××的奥迪牌汽车租赁给被告杨帅峰使用，双方形成车辆租赁合同关系。原告超玩汇公司作为出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并有在租赁期间保持租赁物符合约定的用途、履行租赁物的维修义务；被告杨帅峰作为承租人应当按照约定的方法使用租赁物，未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，应当赔偿损失。本案争议焦点为：1.第三人顾志鹏是否于2019年7月6日与原告超玩汇公司签订案涉汽车租赁合同；2.被告杨帅峰赔偿损失的范围。 关于第三人顾志鹏是否于2019年7月6日与原告超玩汇公司签订案涉汽车租赁合同的问题。本院认为，原告超玩汇公司关于第三人顾志鹏于2019年7月6日与其签订案涉奥迪牌皖Ａ×××××汽车租赁合同的主张不成立，理由如下：1.虽然第三人顾志鹏对原告超玩汇公司提供的汽车自驾租赁合同中的签字并捺印不持异议，但对合同中填写的“奥迪”、“皖Ａ×××××”及租赁期限等的真实性提出异议，认为该部分内容系原告超玩汇公司在其原租赁汽车时所留签字空白合同上单方添加的，且第三人顾志鹏对其主张提供了原告超玩汇公司有与承租人签订空白合同的先例证据及其本人2019年7月6日未去过原告超玩汇公司的证据；2.鉴于原告超玩汇公司有与承租人签订空白合同的先例，本院责令原告超玩汇公司提供第三人顾志鹏前两次向其租用车辆时的合同，原告超玩汇公司明确表示不能提供。 关于被告杨帅峰赔偿损失的范围问题。一方面，原告超玩汇公司提供的车辆检验交接单为空白，与证人肖某当庭陈述（7月6日晚上10点左右去的，那天在下雨，我开车带他去租车的地方，租的是辆奥迪R8，他拿了钥匙，租车老板也教他怎么开，然后杨帅峰就把车开走了）相印证，证明双方交接车辆时未对案涉车辆质量状况进行检验，尚不足以证明案涉车辆内部质量特别是发动机的质量状况是否良好，且原告超玩汇公司提供的鉴定结论证明皖Ａ×××××车辆发动机本身存在油液渗漏，并不能保持租赁物在租赁期间符合约定的用途，即便被告杨帅峰在车辆故障报警提示后及时采取停止驾驶等妥当措施，仍可能发生修理、停运等损失；另一方面，被告杨帅峰在使用案涉皖Ａ×××××奥迪牌汽车过程中于2019年7月7日凌晨2时36分发现车辆机油灯告警，虽拍照发送原告超玩汇公司法定代表人胡程询问“什么情况”，胡程未及时回复，但被告杨帅峰仍然继续驾车行驶，至凌晨4时42分汽车熄火，应当认定被告杨帅峰未按租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失，应当向原告超玩汇公司赔偿损失。根据本案的具体情况，对于损失的发生，被告杨帅峰应承担主要责任，原告超玩汇公司亦应适当承担责任。关于本案损失，应当包括经评估的修理费427800元、鉴定费13000元、评估费13800元，案涉车辆修理期间租金损失尽管会发生，但原告超玩汇公司未能举证证明案涉车辆在事故发生前一直处于不间断连续对外租赁的记录，原告超玩汇公司以修理期间54天计算租金损失依据不足，本院酌定按27天计算计租赁损失64800元（即2400元/天×27天），以上合计519400元。由于原告超玩汇公司未与被告杨帅峰订立《汽车自驾租赁合同》，故《汽车自驾租赁合同》中的相关条款对被告杨帅峰不发生效力，原告超玩汇公司依照格式《汽车自驾租赁合同》的相关条款要求被告杨帅峰承担律师费、加速折旧费没有依据，本院碍难支持。 综上，被告杨帅峰与原告超玩汇公司形成车辆租赁合同关系，考虑到案涉汽车本身存在油液渗漏，仍可能发生修理、停运等损失，本院酌定被告杨帅峰承担全部损失的70%，其余损失由原告超玩汇公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨帅峰于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告南通超玩汇汽车租赁有限公司损失363580元； 二、驳回原告南通超玩汇汽车租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11206元，减半收取计5603元，由原告南通超玩汇汽车租赁有限公司负担2226元，由被告杨帅峰负担3377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年二月十三日 书记员  汤莉姣