河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25056号上诉人（原审被告）：洛阳市铭鑫农业发展有限公司，住所地，洛阳市伊川县吕店镇张沟村。法定代表人：张国真。上诉人（原审被告）：张亚国，男，1982年3月23日出生，汉族，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史成云，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张廷廷，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙电卿，男，1961年9月29日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人洛阳市铭鑫农业发展有限公司（以下简称铭鑫公司）、张亚国因与被上诉人史成云、原审被告孙电卿民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。铭鑫公司、张亚国上诉请求：1、依法撤销或改判原审法院适用法律条款不妥的民事判决；2、本案一、二审诉讼费应由史成云承担。事实及理由，一、一审认定事实错误，史成云在一审起诉中主张的是100万元而非105万元，且实际上张亚国、铭鑫公司也没有向史成云借款100万元，更不存在105万元的借款，张亚国、铭鑫公司也没有收到105万元和100万元，因此一审判决认定错误，应将此案发回重审或查清事实后依法进行改判。二、史成云向法院起诉时已超诉讼时效。史成云向一审法院起诉日期是2019年4月25日，张亚国、铭鑫公司向史成云出借据日期是2015年2月14日，2015年2月14日至起诉时已四年多时间，明显超过诉讼时效，法院应依法驳回史成云的起诉。另补充第一点，史成云不具备本案原告主体资格，史成云没有给张亚国和铭鑫公司付过一分钱，所以说史成云不具备本案原告主体资格。第二点，真正与本案发生关系的是宋双娜、郑州市思云商贸有限公司和马芳发生了转款业务，所以说本案权利的诉讼主体应当是宋双娜和郑州市思云商贸有限公司。第三点，张亚国和铭鑫公司也不具备本案被告的主体资格。一审法院在这些事实均没有查清的情况下，就盲目地作出了判决，且判决内容自相矛盾，应依法驳回史成云一审的起诉。史成云辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、史成云与张亚国、铭鑫公司之间的借贷关系依法成立并已实际履行，借款到期后张亚国、铭鑫公司应当偿还借款。张亚国、铭鑫公司原审中已经对所借款项予以认可，仅仅说是目前比较困难，并答辩已偿还部分利息。现张亚国、铭鑫公司又否认借款事实的存在，无事实和法律依据。二、本案并未超过诉讼时效且诉讼时效不影响史成云诉讼的权利。借款到期后，史成云及其员工多次到张亚国、铭鑫公司以及担保人孙电卿家中索要借款，甚至为索要借款在洛阳宾馆长期住宿，张亚国、铭鑫公司在一审中对此予以核实并认可。三、关于张亚国、铭鑫公司提出的诉讼主体资格问题。双方依据2017年2月14日签订的借款合同及收据，合同上明确约定收借款的账户为马芳的建行银行卡账户。至于史成云通过哪个银行卡进行转账并不影响史成云作为原告进行诉讼的权利，且该转账情况已作书面说明，并予以确认。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。孙电卿答辩称，同张亚国、铭鑫公司的上诉意见。史成云向一审法院起诉请求：判令张亚国、铭鑫公司、孙电卿偿还史成云借款100万元及利息147万元（自2015年2月14日至起诉日以100万为基数，按年利率35%计算，此后利息以同样方式计算至还清日止）。一审法院认定事实：2015年2月14日，张亚国、铭鑫公司因工人发放工资需要向史成云借款100万元，约定借款月利率3.5%，借款期限自2015年2月14日至2015年4月13日，款项打入马芳建设银行账户，并于同日向史成云出具借据、收据各一份。孙电卿在借据担保人处签字，并向史成云出具借款担保人保证书一份，自愿为张亚国、铭鑫公司的借款提供担保，承担连带责任。2015年2月17日，史成云委托宋双娜分三次向马芳中国建设银行账户转账共计95万元；史成云通过郑州市思云商贸有限公司向马芳建设银行账户转账10万元。庭审中，史成云自认张亚国、金铭公司支付利息35000元。后张亚国、金铭公司未支付史成云剩余借款本息。原审法院认为，史成云借款给张亚国、铭鑫公司，有张亚国、铭鑫公司给史成云出具的借据、收据、转账凭证为证，史成云与张亚国、铭鑫公司之间借贷关系成立，应受法律保护。史成云向张亚国、铭鑫公司提供了借款，张亚国、铭鑫公司应当及时偿还借款。故对史成云要求张亚国、铭鑫公司偿还借款100万元的请求，根据本案查明的事实，该院予以支持。对史成云要求张亚国、铭鑫公司按年利率35%支付利息的请求，根据双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该院认为张亚国、铭鑫公司自2015年4月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算。对史成云要求孙电卿承担责任的请求，根据史成云提交法院的借据、借款担保人保证书，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张亚国、洛阳市铭鑫农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还史成云借款100万元并支付利息（自2015年4月1日起至实际还款之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算）。二、孙电卿对张亚国、洛阳市铭鑫农业发展有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回史成云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，减半收取13280元，由张亚国、洛阳市铭鑫农业发展有限公司、孙电卿负担。本院二审期间，张亚国、铭鑫公司提交证据一：银行流水，证明2015年5月15日王军霞向史成云转款91000元。2015年6月15日张亚国向史成云转款35000元，2015年7月16日张亚国向史成云存现36000元，2015年8月20日张亚国向史成云存现36000元，2015年10月2日张亚国向史成云存现35000元，合计233000元，全部偿还的是本金。证据二：银行卡，证明是王军霞的银行卡，王军霞用该卡向史成云转款91000元。证据三：35000元和36000元转款凭证，原审中提交过，印证是史成云的卡号。证据四：高海燕的证明，证明2015年9月28日，史成云给马芳打电话要款，29日马芳从建行取出了20万由高海燕转给史成云。证据五：孙电卿的证明，证明当时史成云要钱时带了一帮人，在这样的情况下，孙电卿给他拿了15万现金。证据六：范进功的证明，证明史成云向马芳要借款。张亚国给了范进功20万元，还给史成云，史成云出具一张证明。证据七：借据复印件，证明借据原件在史成云手中，借据上面并没有约定利息，史成云在一审法院提交的借据上面写的月利率3.5%，属于伪证。史成云质证称，对证据一中的一笔35000元原审中我方已经予以认可，其他转款不予认可。对证据二真实性有异议，证明目的有异议。该照片仅仅显示银行卡照片，无法证明转账流水以及转账用途、向谁转账，与本案不具有关联性。对证据三中的35000元原审中我方已经认可，还了35000元利息。对证据四高海燕的证明真实性有异议，证明目的有异议。高海燕与张亚国、铭鑫公司存在利害关系，史成云并未收到高海燕所述的20万元，也没有相应的银行流水。对证据五孙电卿证明真实性有异议，证明目的有异议。该证据无法证明其还款，且没有相应的银行流水相辅证，另孙电卿与张亚国、铭鑫公司之间存在利害关系。对证据六范进功的证明真实性有异议，证明目的有异议，首先该份证据与本案没有关联性，其次其陈述还款20万元并没有相应的证据予以证明，史成云并未收到该款项。对证据七借据复印件，真实性有异议，证明目的有异议。该借据属于未形成的借据，利息3.5%是各方商定后我写的，张亚国、铭鑫公司均已认可且还款也可证明。孙电卿质证称合法性、关联性、真实性均无异议。史成云提交民生银行对账单一份，证明打给张亚国的司机高海燕10万元，张亚国、铭鑫公司所提交的高海燕还款91000元的证据，系还款该10万元，与本案无关。张亚国、铭鑫公司质证对史成云提供银行对账清单不予认可，史成云是否与高海燕发生借贷关系也与本案无关。孙电卿质证称同张亚国、铭鑫公司的质证意见。本院认为，债务应当清偿。本案中史成云主张张亚国、铭鑫公司向其借款100万元，到期后未归还，提供有张亚国、铭鑫公司出具的借据、收据及相应转账凭证等为证，事实清楚，且张亚国、铭鑫公司、孙电卿原审庭审中明确认可借款属实，应予偿还。二审中张亚国、铭鑫公司上诉称与史成云之间不存在借款关系，未收到借款，本院不予采信。张亚国、铭鑫公司、孙电卿原审中称已支付一年利息，未提供相应证据。张亚国、铭鑫公司、孙电卿原审中称已还71000元本金，其中提供的35000元凭据史成云予以认可，但认为偿还的是利息。现张亚国、铭鑫公司二审中主张向史成云还款233000元，缺乏充分证据证实，本院不予认定。原审中史成云提供证人出庭作证及录音等证据，证明向张亚国、铭鑫公司多次讨要借款，故张亚国、铭鑫公司上诉称本案诉讼时效超过，理由不能成立，本院亦不予认定。综上，张亚国、铭鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13280元，由洛阳市铭鑫农业发展有限公司、张亚国负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年二月十日书记员  黄莉敏