上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22616号原告：严红伟，女，1965年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：丁轶凡，女，1994年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。以上两原告共同委托诉讼代理人：竺培艺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林铭德，男，1987年6月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：林锡忠，男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：朱美芬，女，1959年5月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海汇成物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：仲勇，董事长。委托诉讼代理人：王亮，男，汉族。委托诉讼代理人：陆德辉，男，汉族。原告严红伟、丁轶凡与被告林铭德、林锡忠、朱美芬相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，2019年11月25日，原告严红伟、丁轶凡申请追加上海汇成物业有限公司(以下简称汇成物业)为本案被告，本院于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告严红伟、丁轶凡的共同委托诉讼代理人竺培艺，被告林铭德，被告汇成物业的委托诉讼代理人王亮、陆德辉到庭参加诉讼。被告林锡忠、朱美芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。严红伟、丁轶凡向本院提出诉讼请求：1、判令林铭德、林锡忠、朱美芬重做卫生间防水层，修复卫生间渗漏部位并承担修复费用；2、判令汇成物业修复上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室和503室楼板夹层中公共管道周围的漏水部位;3、判令林铭德、林锡忠、朱美芬、汇成物业赔偿严红伟、丁轶凡损失费500元；4、本案诉讼费用由林铭德、林锡忠、朱美芬、汇成物业承担。事实与理由：林铭德、林锡忠、朱美芬与严红伟、丁轶凡系楼上楼下邻里关系，分别为汇成四村XXX号XXX室(以下简称603室)和同号503室(以下简称503室)业主，汇成物业为小区的物业管理公司。2017年6月，原告重新装修503室房屋，拆旧后发现卫生间立管已经腐烂穿孔，打开扣板有漏水现象，遂向汇成物业报修，经汇成物业维修人员现场查看，原来的铸铁管已腐烂无法维修，只能彻底更换，之后经严红伟、丁轶凡申请，汇成物业更换了公共管道。随后，在严红伟方装修房屋过程中发现卫生间屋顶漏水，遂向汇成物业报修，经物业查看初步判断与楼上603室有关，但603室业主始终不愿让汇成物业进入室内查明具体漏水原因，汇成物业只能对503室漏水情况用快干水泥堵漏的办法进行维修，因无法至603室查看漏水原因，汇成物业前后维修一年有余，漏水问题始终未予解决。2019年1月，经小区居委协调，各方达成一致，由汇成物业至603室查看漏水原因并进行修复。后发现漏水原因系603室卫生间淋浴室装修不当及对马桶坑管违规施工造成，要消除漏水需要对卫生间进行较大的工程改造。就此汇成物业没有按照协商确定的更换603室业主的铸铁坑管，而严红伟方却按约定让汇成物业在603室卫生间马桶边上打一个50毫米的洞至503室，将603室台盆下水管接入该洞孔内并在503室屋顶处制作新的管道接入下水总管。因三方无法就漏水原因和维修方案、费用承担问题达成一致，故至今未解决，漏水问题依旧存在。严红伟方为维护自己的合法权益，只能诉至法院。法院在审理过程中委托专业机构对漏水原因进行了鉴定，确定渗漏水主要与603室卫生间防水措施失效有关，但不能排除503室装修拆换管道震动加剧渗漏水程度的可能，因拆换管道系汇成物业实施，漏水存在复合原因，故要求判如诉请。林铭德辩称，因503室装修房屋，汇成物业维修公共管道敲打和割除部分管道导致603室地面防水层的损坏，现同意修复卫生间渗漏部位，但维修费用应该由503室业主和汇成物业承担，不应由林铭德方承担。林锡忠、朱美芬未作答辩。汇成物业辩称，争议房屋已经过了开发商的保修期，汇成物业本着服务的态度接待了严红伟方的报修，一直和603室业主沟通，并按照自己的经验给出603室修复的方案。603室业主在装修房屋的时候卫生间的防水没做好，并且把台盆的下水管和马桶的坑管两管并一管，603室卫生间台盆的下水管是32毫米，马桶坑管110毫米，603室在装修的时候把台盆的下水管安装在坑管上，对坑管造成了影响，不符合装修的相关规定，而淋浴房地坪比卫生间其他地面高出了约3-4公分，按照常规，应该是淋浴房的地坪比其他地面低。汇成物业在维修的时候603室业主不知道管道的走向，故在用冲击钻的时候不慎打到了603室安装在地面上的进水管，之后汇成物业予以了修复。物业、居委会、503室和603室达成一致协议，在603室地面上打一个50毫米的孔，将台盆的下水管直接引到503室房顶部位，再接管道到下水总管，另行开孔改道走是汇成物业施工，没有收取费用，所有的费用都由汇成物业承担，主要是为了避免503室业主和603室业主吵架，经居委会书记出面调解由汇成物业承担了。目前渗漏并非管道的问题，而是603室卫生间淋浴房防水层的问题，503室的浴霸确实是有受损，正好安装在渗漏部位下方，汇成物业想帮助修理但修不好。综上，汇成物业系通过居委会的调解才愿意不收费为双方协商并进行维修，根据相关规定，不包含业主私人所有的设施，相关部位应由业主自己维修，汇成物业不应该承担任何责任。本院认定事实如下：严红伟、丁轶凡系上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室房屋权利人，林铭德、林锡忠、朱美芬为同号603室房屋权利人，双方系楼上楼下邻居，汇成物业为该小区物业管理服务单位。2017年6月，严红伟方对503室房屋重新装修，拆旧后发现卫生间原铸铁排水管严重锈蚀，遂向汇成物业报修，后由汇成物业维修人员将卫生间平顶排水横管及管道井内公共排水立管部分改为PVC排水管。9月，在503室装修过程中发现卫生间平顶漏水，又向汇成物业报修，但603室林铭德方未配合汇成物业查漏。2018年10月，经居民委员会协调，林铭德方同意汇成物业进入603室检修，维修人员发现603室卫生间台盆下水管接入马桶坑管下水管，遂要求603室不使用该台盆并将下水管和坑管的缝隙进行了填补。之后503室仍发现有渗漏，但林铭德方未予配合，汇成物业只能在503室卫生间顶部进行补漏，但不能解决根本问题。2019年1月，经居委会协调，各方同意汇成物业提出的方案，由汇成物业在603室卫生间马桶旁打了一个直径50毫米的洞，将台盆下水管接入通到503室卫生间房顶再接管道至下水立管。施工中，维修人员不慎将603室的进水管打爆，之后在修复水管、地砖时又发现淋浴房有水漏出，涉及淋浴房、防水层等的修理费用问题，各方在渗漏原因、维修方案、费用等方面未能达成一致，渗漏问题也未能得到解决。故严红伟方诉至本院要求林铭德方修复渗漏部位并进行赔偿。审理中，因林铭德方对渗漏部位提出异议，经严红伟方申请，本院委托上海房屋质量检测站对503室卫生间受渗漏原因进行检测，经检测发现503室卫生间平顶存在渗漏水损坏现象，蓄水试验证实该卫生间平顶坑管、淋浴房排水管、地漏排水管以及管道井内公共排水立管与楼板交界处均存在渗漏水现象。鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定503室卫生间平顶受潮损坏情况属实，主要系楼上603室防水措施失效所致。不排除503室装修拆换管道振动加剧上述渗漏水程度的可能。2、503室卫生间装修受潮损坏现状一定程度影响严红伟、丁轶凡房屋的正常使用，应尽快给予修缮。为此，严红伟、丁轶凡认为更换管道系汇成物业所为，故申请追加汇成物业为本案被告。林铭德、汇成物业则以各自的辩称理由坚持自己的观点。朱美芬、林锡忠经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。庭审中，林铭德表示同意维修渗漏部位，但只同意承担10%的维修费用；而严红伟方认为自己无责，如林铭德及时维修，愿意补偿最多10%的维修费；汇成物业则表示603室重做防水层最多愿意承担30%，由于各方各执己见，致调解不成。另，503室卫生间内装修过程中安装的浴霸因渗漏而受损，浴霸价格500元。以上事实，有各方当事人陈述，严红伟、丁轶凡提供的房屋所有权证、房地产登记信息、现场照片、居委会调解人员谈话笔录、物业维修人员谈话笔录、浴霸发票、鉴定报告，林铭德提供的照片等证据证实，经当庭质证，除林铭德对物业维修人员认为其违法装修有异议及对503室浴霸情况不明外，对其他证据各方均无异议，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，由于双方对渗漏原因存在异议，根据严红伟、丁轶凡的申请，本院依法委托具备资格的鉴定人进行鉴定，程序合法。鉴定意见是鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对本案中所涉的专门性问题进行分析、鉴别后所作的结论性意见，故本院予以采纳。林铭德、林锡忠、朱美芬作为上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室房屋权利人，当其房屋发生渗漏水，对相邻住户的财产造成了损害，并影响了他人的正常生活时，林铭德方理应及时处理，并承担相关的民事责任，故严红伟、丁轶凡要求林铭德、林锡忠、朱美芬重做卫生间防水层修复卫生间渗漏部位，本院予以支持，至于林铭德方提到的修复费用承担问题，根据鉴定报告渗漏原因主要系603室防水措施失效所致，但也不排除503室装修拆换管道振动加剧渗漏水程度的可能，因此，关于修复费用主要应由林铭德方承担，但汇成物业作为物业管理服务单位在对公共设施维护过程中可能加剧业主房屋渗漏水也应承担部分责任，具体数额，因修复工程尚未开始，相关费用不明，在本案中本院无法处理，待修复结束后，各方可通过协商或正当途径予以解决。关于严红伟方主张的要求汇成物业修复603室与503室楼板夹层中公共管道周围的漏水部位的诉请，因并无证据证明公共管道存在渗漏，而排水立管与楼板交接处存在的漏水现象，根据鉴定报告分析，系603室部分生活用水从楼面与管道井壁交界处进入管道井，再通过公共排水立管与楼板交界间隙向下渗漏所致，因此，只要修复603室卫生间地面防水，此问题能够得到解决。关于严红伟方主张的浴霸损失，603室卫生间漏水导致浴霸受损客观存在，由本院酌情予以判处。林铭德只同意承担10%的修复费用的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。朱美芬、林锡忠经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林铭德、林锡忠、朱美芬于本判决生效之日起十五日内重做上海市徐汇区汇成四村XXX号XXX室卫生间防水层，将卫生间渗漏部位予以修复；二、林铭德、林锡忠、朱美芬、上海汇成物业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿严红伟、丁轶凡浴霸损失费400元；三、严红伟、丁轶凡的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，鉴定费10,000元，由林铭德、林锡忠、朱美芬负担8,065元，上海汇成物业有限公司负担2,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年二月十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。