上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19167号原告：上海云城融资租赁有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林涛，董事长委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志远律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏阳，上海市志远律师事务所律师。被告：上海百川连接器有限公司，住所地上海市。诉讼代表人：上海九威清算事务有限公司，系该公司的管理人。委托诉讼代理人：张之超。原告上海云城融资租赁有限公司诉被告上海百川连接器有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于同年12月24日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨雪明，被告委托诉讼代理人张之超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海云城融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告支付的384,670.08元员工薪酬为被告的共益债务。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告对被告享有债权254,990.20元；2、确认该债权的性质为劳动债权，请求按照企业破产法第113条第1款第1项的顺位受偿。事实和理由：2016年6月，被告因债务纠纷导致欠薪矛盾，引发不稳定因素，经营场所处于无人看守的状态，被告财产受到巨大威胁。为维护群众利益与社会稳定，松江区维稳办牵头召开工作专题会，经原、被告及其他债权人等参与会议人员协商一致，由原告委派两名安保人员24小时驻扎被告经营场所，确保被告财产安全。自2016年9月至2019年6月间，原告委派叶国强、章志全进驻被告经营场所，看管被告财物。在此期间，原告支付两名员工薪资共计384,670.08元，这两名保安所做的工作本应由被告员工进行，故应当按照劳动报酬顺位受偿。鉴于被告破产，管理人于2018年9月28日接手的事实，原告仅主张2016年10月至2018年9月间发生的两名保安的工资254,990.20元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：被告管理人于2018年9月接管被告，同年9月28日聘请的物业公司入场。不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、两名保安并非原告员工，劳务派遣与被告无关；2、两名保安并非被告职工，有关职工的费用、工资不应认定为破产企业中的劳动债权；3、原告派保安的目的系为了保护其在被告处的自有财产。经审理查明：被告破产清算案已由本院受理，破产管理人于2018年9月接管后，于2018年9月1日与案外人上海华谊集团置业有限公司(以下简称：华谊公司)签订《物业服务委托协议书》一份，委托华谊公司从事上海市松江区车墩镇新车公路XXX号的物业管理工作，委托期限自2018年9月28日至标的物业变现移交之日所在的当月月末止。2018年12月21日，原告就松江法院于2016年10月28日作出(2016)沪0117民初15223号生效民事判决书以及(2016)沪0117民初15222号民事调解书所确认的债权进行破产债权申报。原告上述申报债权被法院裁定确认。2019年5月14日，原告向破产管理人发出回函一份，告知由于设备不具备搬离条件，请破产管理人根据实际情况自行处理。同年5月27日，破产管理人针对上述回函向原告发出通知函一份，告知管理人的处置意见。2019年7月11日，中共上海市松江区委政法委员会办公室出具《关于上海云城租赁公司向上海百川公司派驻安保人员维稳事宜的说明》一份，内容如下：2016年6月，被告因债务纠纷导致欠薪矛盾引发不稳定因素。为防范化解社会矛盾，切实维护群众利益和社会稳定。10月9日上午，在区行政中心8号楼206会议室，由原区维稳办牵头召开了百川公司涉稳工作专题会，区法院执行局、车墩镇政府、百川公司、各债权人参加了会议。会议主要协调研究依法处置化解百川公司欠薪矛盾，并协商由债权人之一的上海云城融资租赁有限公司(系全资国企)委派安保人员24小时派驻百川公司，加强安保巡查，确保公司财产安全。原告于2019年7月16日向管理人发出公函一份，告知基于区维稳办牵头召开的会议安排，原告自2016年9月开始委派叶国强、章志全进驻百川公司，由此产生的工人工资384,670.08元，应被列为劳动债权，即第一清偿顺序的债权。管理人经审查后，对该笔劳动债权不予确认。原告于2016年10月起至破产管理人委托的物业公司接管前，委派两名人员叶国强、章志全到被告处从事安保工作。在此期间所产生的员工工资、社保等费用合计254,990.20元。以上事实，由原告提供的公函及送达凭证、说明、补充申报债权审查意见、劳务派遣协议、工资结算单、银行流水及付款凭证，被告提供的(2016)沪0117民初15223号生效民事判决书、(2016)沪0117民初15222号民事调解书、破产债权申报表、(2018)沪0117破17号民事裁定书、物业服务委托协议书、回函、通知函及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：1、原告是否对被告享有债权及金额；2、被告的上述债务的性质是否为劳动债务。关于争议焦点1，被告辩称虽然确实有两名保安在现场，但是为了保护原告存放于被告处的自己的财产，由此产生的费用与被告无关。本院认为，根据原告提供的区政法委办公室出具的说明，经由原区维稳办牵头召开，区法院执行局、车墩镇政府、百川公司、各债权人参加的百川公司涉稳工作专题会讨论研究，协商由债权人之一的原告委派安保人员派驻百川公司，确保公司财产安全。由此可见，由于百川公司债务纠纷导致欠薪矛盾引发不稳定因素，经营场所无人看管的情况下，原告于2016年10月起派驻两名保安系为了保护被告公司财产安全所需，并非仅为了看管自己的财物。法院依法受理被告破产清算案后，破产管理人委托物业公司于2018年9月28日接手，在此之后，原告的安保人员没有必要继续提供安保工作。2016年10月至2018年9月28日间安保工作本应由被告自行负责，由于其未能履行，为了被告及债权人的利益原告代为履行本应由被告履行的安保义务，并代为支付的两名保安的劳动报酬应由被告负担。根据原告提供的关于工资的发放凭证，两名保安在此期间实际取得的工资报酬、单位所缴纳的社保费用合计254,990.20元，本院确认原告对被告享有债权金额为254,990.20元。关于争议焦点2，本院认为，原告派驻到被告处的两名保安虽并非与被告建立劳动关系的职工，无法基于职工身份而对债务人依法享有债权。但本案所涉的债权有别于普通债权，系原告为了保护债务人及广大债权人的利益，在被告无人看管财物的情况下，经由原区维稳办牵头召开，区法院执行局、车墩镇政府、百川公司、各债权人参加的百川公司涉稳工作专题会讨论决定下，派驻两名保安负责本应由被告自行负责的安保工作，并支付相应的劳动报酬，由此形成的债权可参照劳动债权，以《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第一项的顺位清偿。据此，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、确认原告上海云城融资租赁有限公司对被告上海百川连接器有限公司享有债权254,990.20元；二、被告上海百川连接器有限公司对原告上海云城融资租赁有限公司的上述第一项债务按照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第一项的顺位清偿。案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海百川连接器有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐霖二〇二〇年二月三日书记员  高甜附：相关法律条文《中华人民共和国破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。