河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2760号上诉人（原审原告）：陈同柱，男，1975年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景生，男，1964年5月20日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。原审第三人：田玉英，女，1962年3月1日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人陈同柱因与被上诉人王景生、原审第三人田玉英民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10565号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈同柱上诉请求：1、依法撤销濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初10565号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及担保保全费用由被上诉人王景生承担。事实与理由：1、一审法院认定陈同柱提交的证据无法证明其主张的涉案50万元借款的还款情况系错误的，陈同柱提交了有借款人和保证人即王景生签字按手印的借款条和保证书，足以证明借款人靳书玲没有还款，庭审中王景生从靳书玲处取得了对抗债权人的全部证据，王景生没有举证证明其偿还了涉案50万元借款的证据，应当承担还款责任。2、王景生尚在担保期限内，其应当承担担保责任，且借款条原件中有担保期为5年的约定，一审对证据原件的约定不予认可错误。3、应由王景生举证还款的证据，不应当由陈同柱承担举证责任，一审判决让陈同柱承担举证责任错误。王景生辩称，一审判决无误，借款条存在伪造的嫌疑，陈同柱没有充分证据证明涉案债权客观足额存在，且保证人的保证期间已过，也没有证据证明王景生应当承担偿还50万元及利息的担保责任，一审判决应予支持。田玉英述称，一审没有查明事实，举证责任颠倒，应当由王景生承担举证责任，借条原件是事实，怀疑对方掉包，把原件在诉讼中换掉，应该以原条为准，不应以复印件为准，一审判决不当，请求二审法院改判。陈同柱一审诉讼请求：“1、判令被告王景生归还借款本金50万元及利息（自2013年7月28日按照月息2分计算至偿还完毕之日）2、本案诉讼费用由被告承担。”一审法院经审理查明，借款人靳书玲与第三人田玉英之间存在多笔借款往来，双方账户互有经济往来。2013年7月27日，借款人靳书玲向第三人田玉英借款50万元，并为田玉英出具借款条一份，主要内容为：今借到田玉英现金50万元整。（担保期为五年，利息伍分）借款人靳书玲，王景生作为保证人之一在该借款条上承诺自愿承担连带责任，至此款还清为止。陈同柱立案时向一审法院提交的该份借条中并未显示有“担保期五年，利息伍分”字样。同日，靳书玲向第三人田玉英出具收到条一份，主要内容为今收到现金伍拾万元整。收条下方写有聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司工行尾号为1093账号、靳书玲工行尾号1676账号、靳书玲信用社4127账号。2013年7月27日田玉英账户向靳书玲账户转款99,000元、171,000元；7月28日，田玉英向靳书玲账户转款15,000元，范县万芳商贸有限公司向聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司尾号为1093账户转款62,000元，备注为货款。田玉英账户向靳书玲账户转款23,000元。第三人田玉英将该笔债权转让给陈同柱。陈同柱向王景生主张该笔债权，要求其承担担保责任，王景生不认可，双方形成纠纷。另查明，2013年4月18日，靳章军向第三人田玉英借款50万元，为田玉英出具借条一份，该借款由靳书玲等人担保。同日，田玉英向靳书玲账户转款20万元。2013年12月30日，靳书玲书写承诺书一份，主要内容为：我叫靳书玲，是山东陆迪新能源电动车业有限公司的法人。截止2013年12月30日从田玉英那里借款本息共计2,176,000元。由于经济困难至今未能还上，现承诺：本人同意从莘县政府处理山东陆迪新能源电动车业有限公司在莘县境内的企业款中支付给田玉英本息2,176,000元。该承诺书下方手写备注：此笔款到账后，2013年12月30号之前的一切原条手续作废。2017年1月5日，靳书玲书写承诺书一份，主要内容为：今证明欠田玉英的款，有靳书玲在2017年1月20号全清，拿条来结账。又查明，陈同柱提供2016年9月22日北京陆迪新能源科技发展有限公司销售单，显示田玉英购买价值272,100元汽车。2017年1月6日，署名为靳淑玲的人出具承诺书一份，主要内容为：借到陈同杰、田玉英28万元整，承诺2017年1月9日支付14万元，如逾期则按2厘罚息，剩余部分2017年3月15日前再支付14万元，如逾期则按2厘罚息，如再无支付则用公司及个人财产路虎车兑付。承诺书下方加盖北京陆迪新能源科技发展有限公司财务专用章。2017年1月9日，靳书玲向第三人田玉英出具欠条，主要内容为：“今欠到田玉英现金14万元。”2017年1月20日，田玉英、陈同杰向靳书玲出具收到条，主要内容为：“今收到靳书玲14万元。原欠条作废！”再查明，2018年5月2日，田玉英向靳书玲发出债权转让通知书，其主要内容为：“靳书玲你2013年4月以后，所拖欠我的借款及其利息，我已经转让给陈同柱，请你自接到本通知书之日起向陈同柱清偿欠款。送达回证。我已经接到田玉英送达的债权转让通知书。”靳书玲在该债权转让通知书上签名捺印。2018年8月22日，王景生发短信给田玉英，主要内容为：田玉英、陈同杰（或陈同柱）：你们起诉我，怎么连电话也不接，我担保的50万元早已还清了，是有证据的，想当初你们在我家吃住，帮助你们，你们感谢的话是怎么说的，忘了吗？重复要账你们惭愧吗？你们就是这样对待恩人的？你们怎么不想后路能算完吗？从今后麻烦会伴你们一生。一审认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈同柱系债权受让人、王景生系涉案借款担保人之一，双方均非借款当事人。结合双方之间的举证及庭审情况，可以看出靳书玲与田玉英之间存在多笔借款经济往来，双方互有转账，在出借人及借款人均未到庭，担保人举证称借款人靳书玲有还款时，陈同柱提交的现有证据无法查清其主张的涉案50万元借款还款情况。关于王景生担保期限问题，陈同柱在立案时向本院提交的借款条中并未显示有“担保期五年，利息伍分”，庭审中提交的借款条中显示该字样，陈同柱提交证据不一致，故对该约定不予认定。综上，陈同柱依据现有证据尚不能证实王景生应对涉案借款承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“驳回原告陈同柱诉讼请求。本案受理费13800元，诉前保全费4520元，由原告承担。”本院经审理，对一审查明事实予以确认。另本院二审审理过程中，陈同柱提交了两份证据，并申请证人刘某出庭作证。两份证据分别为：证据一、2016年9月22日北京陆迪新能源科技发展有限公司销售单2份，证明靳书玲向田玉英以电动车折抵借款的情况，其中一份13.24万元，另一份13.97万元，证明一审中王景生提供的两份证人证言折抵借款35万元系虚假陈述。证据二、2016年10月5日北京陆迪新能源科技发展有限公司向田玉英出具的证明，该证明的目的是让田玉英与王景生协商以电动车折抵借款。本院认为，该两份证据亦不能证明涉案50万借款的还款情况，本院不予认定。刘某出庭称因田玉英欠其钱，同意以两辆陆迪电动车折抵5万元。本院认为，刘某的证人证言与本案无关，本院亦不予采纳。本院认为，关于王景生的保证期间的问题，陈同柱在原审中提供的借条存在两个版本，其中一个载明“担保期五年，利息伍分”及“保证人承诺自愿承担连带责任，至此款还清为止。”另一个借条仅载明了“保证人承诺自愿承担连带责任，至此款还清为止。”陈同柱对此并不能出具合理解释，故本院认为涉案借条对保证人的保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因涉案借条并未对还款期限进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈同柱在二审庭审中称“王景生自认本案担保期间应该从2015年7月14日开始计算”，且陈同柱对此并未提出异议，故王景生的保证期间应为自2015年7月14日起至2017年7月14日止，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故陈同柱于2018年10月27日向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼时已经超过了王景生的保证期间，故原审判决驳回陈同柱要求王景生承担保证责任的诉讼请求并无不当。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一、第三十二、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费16,092元，由陈同柱负担。本判决为终审判决。审判长  孔德军审判员  李 敏审判员  崔欣欣二〇二〇年二月四日书记员  侯 锐