浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3482号 原告：宋水娥，女，1963年7月3日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。 被告：宋陶，男，1983年3月7日出生，汉族，住安吉县。 被告：郎雪珍，女，1983年12月23日出生，汉族，住安吉县。 宋水娥与宋陶、郎雪珍民间借贷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员王笑适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行审理。宋水娥的委托诉讼代理人黄立科，宋陶、郎雪珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋水娥诉请判令：1.宋陶、郎雪珍归还借款本金82066元；2.宋陶、郎雪珍偿还利息46144元（暂计算至2019年8月6日，此后仍按月息1分计算至款清）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：宋陶与郎雪珍系夫妻关系，因购买雾山嘉园2幢2单元303室的需要，宋陶分别于2014年10月20日与2015年2月4日向原告借款32066元、50000元，并出具借条，约定利息为月息1分。原告则分别于当日将款项直接付至二被告购房的房产公司帐号内。因该二次借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。近期经原告再三催促，二被告既不归还本金，也不支付利息。原告为了保护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院。 宋陶辩称，对原告的起诉没有意见，确实应该还钱。 郎雪珍辩称，一、原告诉称的82066元款项确实存在，但因原告系宋陶的姑姑，该款项是原告当时帮助二被告买房，款项性质为赠与而非借款。二、郎雪珍对原告提交的证据借条的存在并不知情，二被告在款项支付给房产公司时并未出具借款凭证，原告亦未向二被告要求出具，因二被告原系夫妻关系，于2019年3月5日离婚并签署《离婚协议书》，双方在协议中对婚姻存续期间的债务有过明确列举和约定，在列举的债务中，并无原告主张的这部分，可见在离婚时，二被告均不认为本案的款项性质系债务，若是债务，宋陶作为原告亲侄不可能在离婚债务承担时不提及。三、若案涉款项确系借款，应由二被告共同出具更为合理，而非由宋陶出具，原告提交的借条系其与宋陶串通因起诉需要而事后出具，郎雪珍完全不知情，并愿在合适的时间结合案情需要向法院提起司法鉴定以确认借条实际书写人、书写时间，不具有法律效力，涉嫌虚假诉讼。即使法院认为或司法鉴定确认借条真实性，也应视为宋陶事后追认债务，郎雪珍并无共同举债的意思表示。四、原告主张的利息无法律依据，不应予以支持。综上，请求法院查明事实依法判决。 宋水娥向本院提交结婚登记审查处理表、借条、汇款凭证、证明、房产证（复印件）等证据以证明其主张。 郎雪珍向本院提交离婚证、离婚协议书以证明其主张。 宋陶未提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋陶对宋水娥提交的证据的三性均无异议。郎雪珍对宋水娥提交的结婚登记审查处理表、房产证（复印件）、汇款凭证、证明三性无异议；对借条三性及证明目的均有异议，质证意见与其在答辩中对借条陈述的意见一致。宋水娥对郎雪珍提交的离婚证三性无异议，对离婚协议书质证认为其非当事人不知道离婚协议书的存在，而离婚协议书上明确载明房产为共同所有，可以证明系夫妻共同债务，且离婚协议书中债务的承担约定系夫妻之间的约定，并未得到债权人的同意，不能对抗债权人，亦不能证明款项系赠与。宋陶对郎雪珍提交的证据真实性无异议，但认为离婚协议书内容并非二人讨论决定，而是郎雪珍找律师拟定。原、被告质证对证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证，离婚协议书经签署双方确认真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认。其余对以上证据有争议的本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 综合双方当事人庭审陈述及举证质证，原、被告对于以下事实均无异议，本院予以确认： 宋陶与郎雪珍于2014年3月12日登记结婚，并于当年购买位于递铺街道半岛中路151号（雾山家园）2幢2单元303室的房屋。宋水娥于2014年10月20日、2015年2月4日向上述房产的开发公司安吉县新城房地产有限公司账户分别汇入款项32066元、50000元。宋陶与郎雪珍于2019年3月5日登记离婚，并签署离婚协议书对二人在夫妻关系存续期间的债权享有、债务承担进行约定，未提及本案所涉款项。宋水娥认为本案所涉款项系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 本案中，原、被告的争议焦点有二：一、宋水娥于2014年10月20日、2015年2月4日向安吉县新城房地产有限公司账户汇款82066元的款项性质；二、郎雪珍是否应承担上述款项的偿还义务。 关于第一个争议焦点，原、被告均认可本案中82066元，系由原告直接支付给房产公司的二被告购房款，但对款项性质有不同意见。宋水娥主张此款系出借给二被告，认为没有姑姑替侄子、侄媳买房的义务，故该款并非赠与而是借款。郎雪珍认为此款系赠与，因此前原告从未向其催讨过款项，与宋陶离婚后才向其催讨。宋陶认为该款系其出面向原告所借并口头约定月息1分，但当庭承认并未告知郎雪珍此系借款、原告在2018年年底前亦未向其催讨过。另据庭审查明，本案所涉借条系2019年7月份左右由宋陶出具给宋水娥。综合上述庭审查明事实及相应证据，二被告买房后，因尚欠房款，曾向安吉县新城房地产有限公司出具50000元借条，宋水娥2015年2月4日汇至安吉县新城房地产有限公司的款项系归还该笔借款并取回借条。宋水娥与宋陶为亲姑侄，但按一般常理，姑姑赠与侄子、侄媳80000余元买房并不十分常见，何况该款中大部分款项并非购买房产时交付而是在购房后“赎回”借条所用，作为直接联系人的宋水娥、宋陶亦确认此款系出借。从另一方面来分析，郎雪珍并非当时款项往来的直接联系人，除款项往来发生后多年，宋水娥都未向二被告催讨过这一事实，其并无证据可证明该款系赠与，但郎雪珍若以宋水娥多年未曾向其催讨、与宋陶离婚签订协议时其未提及该笔系借款，来认定该款系赠与性质，亦应考虑宋水娥与宋陶系姑侄关系，在二被告借钱买房后暂未向二人主张权利的可能，且签订离婚协议的是宋陶，亦为债务人之一，不能以其行为来否定债权人的权利。综上，本院认为，案涉款项性质应认定为借款。 关于第二个争议焦点，本案所涉借款发生于2014年、2015年，系二被告夫妻关系存续期间，该款为二被告购房所用，所购房产亦登记于二被告名下，系夫妻共同财产，可见，该借款系二被告在夫妻关系存续期间的共同负债，郎雪珍理应承担还款责任。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，宋陶、郎雪珍向宋水娥借款82066元之事实清楚，则应在宋水娥催讨的合理期限内归还借款。本案款项虽认定为借款，但据庭审查明，宋陶此前未向郎雪珍提及借款、利息情形，宋水娥则于2018年年底才向宋陶进行催讨，借条亦是2019年7月左右方由宋陶补签给宋水娥，且承诺利息为月利率1%。而宋水娥、宋陶系亲姑侄，在借款时是否确实约定利息及标准，现已不得而知，而郎雪珍并非借款的直接当事人、亦非借条出具人，此前对款项性质为借款亦不知情，若判令其承担利息支付责任，显失公平，故原告对郎雪珍有关利息的主张，本院不予支持。宋陶明知借款的发生，又自行出具借条并承诺利息，应对该利息承担支付责任。综上，原告的合理诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、宋陶、郎雪珍返还宋水娥借款82066元，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、宋陶支付宋水娥借款利息（32066元自2014年10月20日起、50000元自2015年2月4日起按月利率1%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付； 三、驳回宋水娥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2780元（已减半），由宋陶、郎雪珍负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇二〇年二月二十四日 书记员 曾英英