山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初5377号原告：马玉贤，男，1935年9月28日出生，汉族，农民。原告：王玉娟，女，1964年8月8日出生，汉族，农民。原告：马长春，男，1996年3月8日出生，汉族，农民。原告：马银珠，女，1992年8月29日出生，汉族，农民。四原告委托诉讼代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。被告：郓城县水浒小额贷款有限公司。法定代表人：郑从军，董事长。被告：郑从军，男，1954年10月8日出生，汉族，郓城县水浒小额贷款有限公司董事长。二被告委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李宜锋，山东鲁韵正道律师事务所律师。原告马玉贤、王玉娟、马长春、马银珠与被告郓城县水浒小额贷款有限公司、郑从军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告马玉贤、王玉娟、马长春、马银珠的委托诉讼代理人戚聿革、二被告郓城县水浒小额贷款有限公司、郑从军的委托诉讼代理人韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉贤、王玉娟、马长春、马银珠向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金40万元及相应利息（以80万元为基数，自2015年5月21日起按年利率12%计算至2016年8月30日止；以40万元为基数，自2016年8月31日起按年利率12%计算至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月20日二被告向马东海（系原告马玉贤之子、王玉娟之夫、马长春及马银珠之父）借款80万元，约定年利率12%，二被告共同为马东海出具了借条。2015年12月9日，马东海因病死亡。2016年8月30日，二被告通过其他人向原告支付了一年的借款利息9.6万元并偿还了40万元的借款本金，对剩余利息和本金，经原告多次催要，被告未偿还。被告郓城县水浒小额贷款有限公司、郑从军辩称，一、马东海未履行给付出借款项的义务，本案民间借贷未成立，原告诉称不符合事实。被告郓城县水浒小额贷款有限公司出具借条后，马东海一直未履行给付借款的义务，马东海系农村居民，在2014年根本没有经济能力支付本案巨额借款，也没有证据证明马东海向被告水浒小贷公司支付过借款，双方未实际形成借贷关系。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条（原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。）的规定，人民法院应当审查马东海的经济能力等事实和因素，确定本案借款没有实际发生，被告水浒小贷公司不承担责任。二、被告郑从军不是借条中的借款人或者担保人，原告诉称共同借款根本不属实，马东海也未履行出借义务。被告郑从军签署名称的位置明显不是借款人位置，位置在借款日期的左下方，且更未表明保证人或者要承担担保责任，其签名仅是作为水浒小贷公司法定代表人同意发生这笔业务，履行的是职务行为，不代表也不能推定被告郑从军对借款承担责任，况且本案借贷没有实际发生。依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十一条（他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持）。原告诉请被告郑从军共同借款或者担保责任均不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、借条一份。证明目的：2014年5月20日，二被告共同向马东海借款80万元，约定的年利率为12%。被告郑从军虽是被告郓城县水浒小额贷款有限公司的法定代表人，但其在借条的落款处签署了姓名和日期，该借条是以二被告的名义共同为马东海出具的，应认定二被告为共同借款人，共同承担还款责任。借条上显示出借人是马东海，借款人是二被告，表明二被告与马东海之间形成了借贷关系，被告小贷公司作为专业的公司，不可能在未收到马东海80万元款项的情况下，向马东海出具借条。二、死亡注销证明一份。证明：马东海于2015年12月9日因疾病死亡，其户口于2016年8月12日注销。三、郓城县侯咽集镇朱庄村村民委员会和郓城县公安局侯咽集派出所的证明各一份。证明：原告马玉贤与马东海系父子关系，马东海与王玉娟、马银珠、马长春分别系夫妻关系、父女关系、父子关系，四原告为马东海第一顺序的继承人，四原告的诉讼主体适格。四、借记卡账户历史明细清单一份。证明：2016年8月30日，案外人郑洪威（系被告郑从军之子）向马东海的姐姐马春娟的账户转款9.6万元和40万元，该两笔转款系郑洪威代二被告偿还的80万元借款中的一年的利息9.6万元和本金40万元，现在二被告欠款数额为本金40万元及相应利息。被告质证认为，对证据一借条的真实性没有异议，但不能证明原告的举证目的。1、原告近亲属马东海根本未尽到给付出借款项的义务，小贷公司从未收到过马东海借款，借条并不能证明出借款项实际到位；2、郑从军签字位置系在借条出借日期的左下方，没有签在借款人的位置，更没有表明是担保人还是愿意承担担保责任，其签字仅是一种职务行为，不应承担任何责任；3、根据小贷公司的营业行为，不存在向公众吸收存款的经营范围，该借款实际也未履行，因此原告仅根据借条让被告承担责任，事实不清，证据不足，应当提供银行交易凭证，即汇至小贷公司账户的交易凭证，举证不能，应承担不利后果。对证据二死亡证明没有异议。对证据三郓城县侯咽集镇朱庄村村民委员会和郓城县公安局侯咽集派出所的证明，只能证明四原告与马东海的近亲属关系，不能证明原告的其他举证目的。对证据四借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但该证据仅能显示马春娟与郑洪威存在债权债务关系，与本案被告没有关系。清单也不能证明上述交易款项为马东海所有，且该记录也没有显示将上述款项转出给马东海，也不能显示案涉款项给马东海的事实，因此原告方主张其履行出借义务没有事实依据，也没有证据证明向小贷公司汇过该笔款项。被告为证明其主张，提供如下证据：一、提交营业执照复印件，证明被告小贷公司没有吸收公众存款的经营范围，小贷公司也未实际收到马东海的借款款项，原告诉称该借款未实际发生。二、（2017）鲁1725民初4680号民事判决书一份，郓城县法院执行笔录一份，郓城县人民法院通知第三人履行到期债务用的通知书一份，网上银行交易凭证一份和郓城县人民法院结案通知书一份，该证据能充分证实案外人马春娟和郑洪威存在债权债务关系，马东海没有履行向小贷公司的出借义务，具体事实：2015年5月19日李雪峰向小贷公司借款50万元，马春娟、王冲提供担保，因借款本息到期未还，提起诉讼，生效判决认定马春娟负连带清偿责任，该判决生效后，案件进入执行程序，经小贷公司申请并查明，郑洪威尚存在拖欠马春娟本金40万元及利息的到期债权，经法院对郑洪威核实，郑洪威承认欠马春娟40万元本金及利息的事实，经法院通知郑洪威履行到期债务，郑洪威于2019年6月17日向郓城县人民法院账户汇款支付387500元，并附言郑洪威代马春娟还款，郑洪威汇款后，该案件执行结案，上述生效法律文书足以证明案外人马春娟与郑洪威的债权债务关系，原告主张的向被告小贷公司的借款完全不属实，并且该案执行情况马春娟也是知情的，没有提出任何执行异议之诉，从而证明原告诉请主张不能成立。原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，不能因为小贷公司没有吸收公众存款的经营范围，而否认其向马东海借款80万元的事实，该证据也不能证明小贷公司没有收到马东海出借的80万元的事实。对证据二虽然都是复印件，原告予以认可，但是该证据与本案没有任何关联性，不能因为郑洪威与马春娟之间存在债权债务关系来否认本案的债权债务关系。庭审后，原告又提供1、马春娟证明材料，证明材料显示，马春娟系原告马东海的姐姐。2014年5月，其通过时兼任郓城县水浒小额贷款有限公司财务总监的魏文武将马东海委托其理财的80万元转给郓城县水浒小额贷款有限公司。2014年5月20日，魏文武将涉案借条转交给其马春娟。2016年8月30日，郓城县水浒小额贷款有限公司总经理郑洪威通过其账户转给其马春娟9.6万元和40万元，明确告知是上述80万元借款中一年的利息和一半的本金；2、微信记录。3、营业执照。经被告质证认为，对马春娟证明材料有异议，证人未出庭作证，所证内容不属实，不能作为定案依据。80万元借款必须存在银行转账记录，否则不能证明内容的真实性。对微信记录，没有原始载体，不能作为定案依据。对营业执照的真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，原告应当提供真实的资金来源，以及转账证明。对当事人提供的证据，本院经审查认定如下：对原告提供的证据一，经被告质证对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以确认。对原告提供的证据二、三，经被告质证无异议，本院予以认定。对证据四经被告质证对其真实性无异议，对与本案的关联性被告提出异议，本院认为该证据是案外人之间的交易明细，对与本案的关联性，无法认定。对被告提供的证据一，经原告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据二，经原告质证对其真实性无异议，对与本案的关联性原告提出异议，本院认为该证据是案外人之间的交易明细，对本案的关联性，无法认定。对庭审后原告提供的证据1马春娟的证明，因证人与原告具有利害关系，且未到庭接受质询，被告又提出异议，对其证明效力无法认定；证据2的聊天记录，没有原始载体，被告提出异议，且也不能证明与本案的关联性；证据2的营业执照的真实性，被告无异议，对其真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日二被告向马东海（系原告马玉贤之子、王玉娟之夫、马长春及马银珠之父）出具借条一份，借条内容为“借条今借马东海现金人民币捌拾万元整，￥800000.00，年息结算12%，2014年5月20日，（上有郓城县水浒小额贷款有限公司公章），郑从军，2014.5.20日”。2015年12月9日，马东海因病死亡。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告不认可借贷行为实际发生，原告应就自己的主张提供收据、转账记录等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提交的现有证据，无法认定原、被告之间形成实际借贷关系及原告履行交付款项义务。故原告要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马玉贤、王玉娟、马长春、马银珠的诉讼请求。案件受理费7300元，申请费3520元，均由原告马玉贤、王玉娟、马长春、马银珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  韩承安审 判 员  朱远昌人民陪审员  张纯玺二〇二〇年二月三日书 记 员  张春倩