山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终326号 上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路。 法定代表人：张朝阳，董事长。 委托代理人:李泽齐，男，汉族，1990年122月25日出生，住上海市浦东新区，该公司员工。 上诉人（原审被告）：镇江市恒祥钱币藏品有限公司，住所地江苏省镇江市中山东路188号紫金大厦B座1楼。 法定代表人：杨树明，经理。 委托代理人：吕健，江苏汇泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘迎庆，男，汉族，1986年1月2日生，住青岛市崂山区。 上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）、镇江市恒祥钱币藏品有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人刘迎庆网络购物合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员孙志远担任审判长，与审判员于瑞军、审判员尤志春组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘迎庆一审诉讼请求：1.被告支付原告赔偿金11760元；2.被告退还原告购物款3920元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月16日在被告开发的手机APP“搜狐新闻”上购买了“开国大典银制纪念币”四套，合计价格为3920元。被告广告上声称该纪念币系中国人民银行发行，原告在中国人民银行下属网站中国金币网中未查询到该纪念币，该纪念币为假币。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告搜狐公司一审答辩称，作为广告发布平台已尽到了提供销售者广告主的真实名称、地址和有效联系方式的义务，已尽到了广告法第56条应尽的义务，不应承担连带责任。被告并非买卖合同的相对方，不是本案的适格被告。原告主张涉案纪念币系假币并未提供有效证据加以证明，而被告提供的广告素材审核相关的证明可知发布的系内蒙古自治区70周年纪念币，该纪念币系由广告主恒祥公司委托重庆芃杨商贸有限公司在搜狐新闻APP中发布，恒祥公司是经中国金币总公司授权的特许零售商有权发布内蒙古自治区70周年纪念币，搜狐公司在发布之前已经审核相关资质文件尽到了合理审慎的审查义务不存在过错。原告主张三倍赔偿没有法律依据应当予以驳回。 一审法院认定事实：2018年9月16日刘迎庆在搜狐公司所有并运营的搜狐新闻客户端发布的“70周年大典，公斤纯银，抢藏”的广告链接中点击进入广告详情页，该广告详情页内容为中国人民银行上海造币局联合监制震撼发行隆重纪念中华人民共和国成立70周年开国大典银制一公斤纪念银币，全国同意发行价6880元，现在仅需980元，每人限购收藏2套。刘迎庆下单购买了4套，支付金额为3920元。同时被免费送伟人纪念银条一套+18年生效金银碗四套。后刘迎庆收到了四套开国大典银币以及四套赠品。2018年贵金属纪念币项目发行计划中没有中华人民共和国成立70周年开国大典纪念币。在广告链接中有广告恒祥钱币的字样。搜狐互联网公司提供了其子公司与恒祥钱币的代理协议、营业执照等，称该广告系恒祥钱币作为经营者发布的，但其发布的广告产品为内蒙古自治区70周年纪念币。 一审法院认为：原告在搜狐公司所有、运营的“搜狐新闻”通过其广告链接进入广告详情页并购买了未经央行批准发行的纪念币，从搜狐公司发布的广告上虽然载明的货币图像并非刘迎庆购买的货币图样，但是广告上未明确载明广告产品系内蒙古自治区成立70周年纪念币，只载明了70周年大典，这本身会让消费者产生误解，且搜狐公司虽称通过其链接点击进入的广告详情页面并非其发布的广告，但是作为广告发布者其有义务审核广告内容，但其未尽到审核义务，使得广告详情页面内容与其发布的广告链接内容有所不同，综上，其发布的广告链接既会使消费者产生误解又未尽到审核义务。搜狐公司作为广告发布者其提交的了广告代理协议、营业执照等证据，可以证明涉案广告产品的经营者为镇江钱币公司，该公司发布了虚假广告，出售未经央行批准发行的纪念币，构成欺诈，应当对原告的损失承担赔偿责任，应当返还刘迎庆货款3920元。且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿原告11760元。而搜狐公司因应知镇江公司利用其平台侵害了刘迎庆的权利而未采取必要措施，应当承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、被告镇江市恒祥钱币藏品有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告刘迎庆货款3920元，并赔偿原告11760元；二、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、原告刘迎庆于本判决生效后十日内返还被告镇江市恒祥钱币藏品有限责任公司中华人民共和国成立70周年开国大典纪念币4套以及金猪聚福、伟大领袖纪念品4套。案件受理费192元，由二被告负担。 上诉人恒祥公司不服一审判决向本院提起上诉称,恒祥公司从未在网络上销售“开国大典银质纪念币”和“内蒙古自治区成立70周年纪念币”，也从未与任何广告代理公司签订过这两款纪念币的广告代理合同。请求撤销原判，驳回刘迎庆对恒祥公司的诉讼请求。 上诉人搜狐公司不服一审判决向本院提起上诉称，搜狐公司仅是互联网服务平台，并不参与交易本身，更不是纪念币的销售人，不应承担销售者责任。搜狐公司作为网络交易平台已经提供销售者真实姓名、地址以及有效联络方式，没有明知和应知的故意，依法不应承担责任。请求撤销原判，驳回刘迎庆对搜狐公司的诉讼请求。 被上诉人刘迎庆服从一审判决，请求维持原判。 本院经审理查明，上诉人搜狐公司主张运行在搜狐新闻的本案广告“70周年大典，公斤纯银，抢藏恒祥钱币藏品”（前端广告）广告主是被上诉人恒祥公司，其提交的重要证据有：其子公司北京搜狐东林广告有限公司与重庆芃杨公司广告代理合同、恒祥公司营业执照照片、恒祥公司法定代表人身份证照片、中国人民银行授予恒祥公司内蒙古自治区成立70周年金银纪念币授权经销商资格的授权书、纪念币鉴定证书等。上诉人恒祥公司从微信里传来该公司的营业执照照片和法定代表人身份证照片，与搜狐提交的上述照片相比较，营业执照的编码不同，法定代表人明显不同，恒祥公司主张有人冒充该公司的名义，用虚假的营业执照和法定代表人身份证与搜狐公司的代理公司签订了合同并发布了广告。 二审还查明，搜狐公司在起始运行前端广告“70周年大典，公斤纯银，抢藏恒祥钱币藏品”前，审查了落地页广告“内蒙古自治区成立70周年纪念币”与之是否一致，但落地页广告不仅有银币，还有金币，金币、银币总质量188克，不足千克。在运行中有人偷偷将该落地页广告修改为“开国大典纪念银币”，该纪念币是假币不属中国人民银行发行。被上诉人购买的恰恰是4套假币。搜狐公司没有向本院说明落地页广告被谁修改以及什么时间修改，也没有举证证明该公司已经采取检测措施保证落地页广告与前端广告一致。搜狐公司不能提交芃杨公司与恒祥公司广告代理合同。 一审查明的其他事实，事实清楚证据充分，本院予以确认。 本院认为，消费者网络购物的合法权益受法律保护。被上诉人刘迎庆作为消费者网络购物被欺诈，搜狐公司作为电子商务平台要摆脱责任就要指出假币的销售者以及对侵权行为非明知或应知，但其所提交恒祥公司的营业执照和法定代表人的身份与恒祥公司提交法院的不相符，不能当然确定恒祥公司是销售者，使消费者难以直接向销售者追责；而且落地页广告“内蒙古自治区成立70周年纪念币”与前端广告存在显著差异，除银币外还有金币，总质量不足千克。其后又被更换成假币的广告，搜狐公司疏于核对，此一系列的行为搜狐公司都具有重大过错，所以其不应承担责任的上诉请求本院不予支持。搜狐公司可在查明真正的销售者后向其追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五、四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4634号民事判决； 二、北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效后十日内支付刘迎庆货款3920元，并赔偿损失11760元，刘迎庆同时交付北京搜狐互联网信息服务有限公司中华人民共和国成立70周年开国大典纪念币4套以及金猪聚福、伟大领袖纪念币4套。 一审案件受理费192元，二审案件受理费192元，由北京搜狐互联网信息服务有限公司负担。镇江市恒祥钱币藏品有限公司预交的二审诉讼费192元由本院予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  孙志远 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇二〇年二月十四日 技术调查官 李邓可 法官助理姜若林 书记员 侯小凡 书记员 李扬