辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终13号上诉人（原审原告）旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。投资人于德礼，该厂厂长。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区规划局，地址大连市旅顺口区新城大街1号。负责人宋志军，局长。委托诉讼代理人曹玮，男，该局工作人员。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，地址大连市旅顺口区新城大街1号。负责人冷雪峰，该区区长。委托诉讼代理人刘颖，北京元合(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人徐瑞晨，男，该局工作人员。上诉人旅顺绿叶食品加工厂因与被上诉人大连市旅顺口区规划局、大连市旅顺口区人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2018年12月14日，原告旅顺绿叶食品加工厂向被告大连市旅顺口区规划局提交《政府信息公开申请书》，申请公开“1998年4月14日，由被申请人制作、保存的，旅顺村房字第××号《房屋所有权证》，被申请人获取该政府信息内容的方式和途径”。同时，申请人要求：一、以书面形式给予答复，注明答复日期，加盖被申请人单位印章或单位专用章。以邮寄的方式给予送达由申请人签收，送达地址为投资人现住地址。2019年1月2日，大连市旅顺口区规划局向原告旅顺绿叶食品加工厂出具2019年第1号《政府信息公开告知书》：就申请公开的相关事项答复如下：您申请的上述政府信息公开事项，根据国办公开办函【2016】206号规定，该信息属不动产登记资料查询业务，是属于特定行政管理领域的业务查询事项，且因职能划分已不属于我局职能范围，依法不属于本机关公开范围。请携带旅顺绿叶食品加工厂营业执照及复印件、法人身份证及复印件到黄河路××号大连市不动产登记中心旅顺口分中心二楼办公厅查询。如对本告知不满意，您可自接到本告知之日起60日内向旅顺口区人民政府申请行政复议，或者自接到本告知之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。原告不服，于2019年1月21日向被告大连市旅顺口区人民政府提起复议申请。2019年1月24日，被告受理原告复议申请，并出具行政复议受理通知书，并于2019年1月25日以邮寄方式寄给原告，原告于次日签收；同时，被告大连市旅顺口区人民政府向被告大连市旅顺口区规划局发出《行政复议答复通知书》，并于2019年1月25日送达被告大连市旅顺口区规划局；2019年2月2日，被告大连市旅顺口区规划局提交行政复议答复书，就案涉原告政府信息公开事项提交答复意见和证据；经审查后，大连市旅顺口区人民政府于2019年2月22日作出旅政行复字【2019】1号行政复议决定书，维持被告大连市旅顺口区规划局作出的2019年第1号《政府信息公开告知书》，并依法向原告和大连市旅顺口区规划局进行了送达。另查，2017年4月7日大连市旅顺口区人民政府办公室旅政办发【2017】31号关于印发《大连市旅顺口区规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，根据调整后的职责显示，被告大连市旅顺口区规划局已无不动产登记资料查询业务。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开事项为“1998年4月14日，由被申请人制作、保存的，旅顺村房字第××号《房屋所有权证》，被申请人获取该政府信息内容的方式和途径”，根据原告的申请事项表述及庭审陈述意见，原告对于旅顺村房字第××号《房屋所有权证》的信息已经知晓，其申请事项系要求被告大连市旅顺口区规划局提供其制作旅顺村房字第××号《房屋所有权证》中涉及相关信息的获取方式和途径，因旅顺村房字第××号《房屋所有权证》本身即由被告大连市旅顺口区规划局制作，并非由其他行政机关转移获取，故原告的该请求已不属于政府信息公开条例中明确的政府信息，原告请求被告提供获取政府信息的途径和方式，申请实质并非为政府信息的获取，而系以政府信息获取为形式，要求被告出具制作旅顺村房字第××号《房屋所有权证》时依据的相关材料，已突破政府信息公开法律关系范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”；国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》的复函中也明确，不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。被告大连市旅顺口区规划局根据以上规定，以书面形式答复原告不属于本机关公开范围，同时告知该类业务查询的机构、详细地址和需要材料，符合政府信息公开条例规定的答复方式和程序，适用法律正确，程序合法。被告大连市旅顺口区人民政府收到复议申请后，依法受理，并向规划局下发答复通知书；审查后作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于原告称被告大连市旅顺口区规划局并未按要求提供作出旅顺村房字第××号《房屋所有权证》行政行为的证据和依据，被告大连市旅顺口区人民政府复议程序违法的意见，本院不予采纳。原告系对大连市旅顺口区规划局作出的政府信息告知不服向被告大连市旅顺口区人民政府申请复议，故大连市旅顺口区人民政府复议审查事项为被告旅顺口规划局作出的信息告知行为，而非原告认为的规划局作出旅顺村房字第××号《房屋所有权证》的行政行为。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的…….”之规定，原告申请事项不属于政府信息，亦不属于被告公开信息范围，被告大连市旅顺口区规划局对于原告申请已履行告知义务并书面说明理由，原告诉讼请求无法律依据，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。上诉人旅顺绿叶食品加工厂上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：一、从规划局针对区政府作出的旅政行复字〔2019)第1号《行政复议答复书》内容可知，规划局未提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，“被申请人未依照《行政复议法》第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。二、区政府作出本案行政复议决定的行政行为不合理不正当，明显缺乏事实根据和法律依据，属于滥用职权，官官相护，有法不依，故意颠倒黑白，混淆是非，指鹿为马，有意包庇规划局不合理不正当的行政行为，包庇规划局职责范围内的法律责任和义务。三、原审法院未按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定作为审理本案的依据。在明知区政府的行政行为不合理不正当时不坚决给予撤销更正。而是驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，明显缺乏事实根据和法律依据，属于官官相护，有法不依，执法犯法，颠倒黑白，混淆是非，指鹿为马，故意违背事实和法律作枉法裁判。被上诉人大连市旅顺口区规划局、大连市旅顺口区人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函（2016）206号答复明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”本案中，上诉人系以政府信息公开的方式，要求被上诉人出具制作旅顺村房字第××号《房屋所有权证》时依据的相关材料，即不动产登记资料，被上诉人大连市旅顺口区规划局根据以上规定，以书面形式答复上诉人不属于本机关公开范围，同时告知该类业务查询的机构、详细地址和需要的材料，符合政府信息公开条例规定的答复方式和程序，适用法律正确，程序合法。被上诉人大连市旅顺口区人民政府的复议决定程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人旅顺绿叶食品加工厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  刘 杰审判员  胡俊杰二〇二〇年二月十四日书记员  周 丹