浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初253号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，家住温州市鹿城区。原告陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，家住温州市鹿城区。被告温州市瓯海区发展和改革局，住所地温州市瓯海区行政管理中心一号楼，统一社会信用代码11330304002527279F。法定代表人金剑欣，局长。委托代理人彭伊妮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市发展和改革委员会，住所地温州市行政中心主楼5楼。法定代表人黄阳栩，主任。委托代理人吴仙新，浙江六和（温州）律师事务所律师。原告陈连平、陈金崇诉被告温州市瓯海区发展和改革局（以下简称“瓯海区发改局”）、温州市发展和改革委员会（以下简称“温州市发改委”）政府信息公开及行政复议一案，原告于2019年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈连平、陈金崇，被告瓯海区发改局副局长姜冰冰及委托代理人彭伊妮，被告温州市发改委负责人叶国顺及委托代理人吴仙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瓯海区发改局于2019年4月4日作出温瓯发改依申复201824号《政府信息公开答复函》（以下简称“被诉答复”），函称：本机关未收到“温州市瓯海区梧田街道老殿后村城中村改造工程（二期）项目”（以下简称“老殿后城中村改造二期项目”）相关立项审批申请，未查询到老殿后城中村改造二期项目相关项目建议书及项目可行性研究报告的立项文件，故你申请的项目建议书及项目可行性研究报告不存在，《说明》中要求提供的项目建议书附件“拟建地点的用地预审意见书、建设资金来源的初步意向、规划部门对拟建地点的意向性意见”及项目可行性研究报告主要附件“批准的项目文件，国土规划部门的定点意见、建设资金来源的落实意见、重大项目具备有资格的咨询评估单位的评估意见和经过批准的选址报告”因未收到立项审批申请，故无法提供，你可向温州市瓯海区城市建设中心、温州市瓯海区财政局、温州市自然资源和规划局瓯海分局等部门了解情况。被告温州市发改委于2019年7月3日作出的温集复3〔2019〕5号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认定被诉答复认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉答复。原告陈连平诉称：一、被诉答复错误、违法。1.老殿后城中村改造二期项目没有立项计划，严重违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、第三十七条、《浙江省政府投资项目管理办法》第十五条的规定。2.涉案地块建设项目已经领取《建设用地规划许可证》，没有向瓯海区发改局申请立项审批手续，严重违反了《城乡规划法》第三十七条和《浙江省政府投资项目管理办法》第十五条的规定。二、被诉复议决定事实认定不清，适用法律依据错误，程序违法。另，瓯海区发改局对老殿后城中村改造二期项目未取得项目立项审批手续，提前实施拆迁的违法行为不予查处系行政不作为，违反《国务院办公厅关于推行行政执法责任制的若干意见》国发办〔2005〕37号第二点第（三）项的规定，属严重渎职，依法应追究法律责任，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款的规定移送有关部门依法处理。综上，请求法院依法判令：一、撤销温州市发改委作出的被诉复议决定；二、撤销瓯海发改局作出的被诉答复；三、瓯海区发改局重新做出政府信息公开的答复，并提供老殿后城中村改造二期项目计划立项及相关批准文件证据、资料；四、本案的诉讼费及其他费用由两被告承担。被告瓯海区发改局辩称：一、被诉答复程序合法。2019年3月27日，瓯海区发改局要求原告对其申请公开的具体内容作出补正。2019年4月2日，瓯海区发改局收到原告补正说明并根据该说明进行查询。2019年4月4日，瓯海区发改局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定作出被诉答复，于当日以邮寄方式向原告送达。二、瓯海区发改局已尽到查询义务，被诉答复已回应原告的信息公开要求。瓯海区发改局自收到原告补正说明后通过查询内部发文系统，未检索到原告申请的政府信息，同时经业务科室查询，确认该项目尚未提出立项申请，同时告知原告申请的关于该项目的项目建议书及项目可行性研究报告不存在，故告知原告无法向其提供要求公开的项目建议书附件即拟建地点的用地预审意见书等及项目可行性研究报告主要附件即批准的项目文件等，建议原告向温州市瓯海区城市建设中心、温州市瓯海区财政局、温州市自然资源和规划局瓯海分局等部门了解情况。另查，瓯海区发改局于2019年7月30日收到老殿后城中村改造二期项目的立项申请，于2019年8月14日对项目申请作出批复。由此间接证实瓯海区发改局作出被诉答复时，建设单位尚未向瓯海区发改局提出该项目的立项申请。三、政府信息不存在是否合法的问题，并不属于政府信息公开案件的审查范围。综上，被诉答复程序合法、事实清楚、依据正当，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市发改委辩称：一、关于被诉答复的合法性问题，本委同意瓯海区发改局的答辩意见。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告不服被诉答复，于2019年5月8日向温州市发改委申请行政复议。温州市发改委对原告提交的材料进行了审查，发现行政复议材料不齐全，遂告知申请人进行了补正。收到补正材料后，温州市发改委予以立案。并按法定程序对被诉答复进行审查。经审查，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，温州市发改委遂决定予以维持。还须指出，关于原告诉称的项目建设过程中是否存在违法行为及追究相关法律责任等，不是政府信息公开争议中要解决的问题，其要求法院移送有关部门依法处理，与法不符，不能成立。经审理查明，2018年11月17日，原告通过邮寄方式向瓯海区发改局邮寄一份政府信息公开申请，申请公开的内容为：“老殿后城中村改造二期项目计划立项及相关批准文件等资料”。2018年12月3日，瓯海区发改局作出温瓯发改依申复201824号《政府信息公开答复函》。原告不服，向温州市发改委申请复议。温州市发改委于2019年3月22日作出温集复3〔2019〕3号《行政复议决定书》，撤销了瓯海区发改局于2018年12月3日作出的温瓯发改依申复201824号《政府信息公开答复函》，并责令瓯海区发改局对原告的申请重新作出处理。2019年3月27日，瓯海区发改局以邮寄方式向原告送达《瓯海区发改局政府信息公开补正申请通知书》(2019年第1号），要求原告对其申请公开的具体内容作出补正。2019年4月2日，瓯海区发改局收到原告邮寄的《根据的说明》，并根据该补正说明进行查询。经查询，瓯海区发改局发现原告申请公开的政府信息不存在。2019年4月4日，瓯海区发改局作出编号同为“温瓯发改依申复201824号”的被诉答复，并于同日以邮寄方式向原告送达。原告不服，于2019年5月8日向温州市发改委申请行政复议。温州市发改委于2019年5月9日通知原告补正复议申请材料，收到补正材料后于同月20日予以立案。经审查，温州市发改委于2019年7月3日作出被诉复议决定，并于同年7月5日送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有两原告身份证、政府信息公开申请表、邮政特快专递单、办公系统截图、政府信息公开申请征询函、温州市瓯海区工务局复函、被诉答复、邮寄凭证、温集复3〔2019〕3号行政复议决定书、政府信息公开补正申请通知书、说明、办公系统检索截图、政府信息公开答复函、行政复议申请书、补正行政复议申请材料通知书、行政复议申请立案审批表、被诉复议决定等证据并结合双方当事人的陈述所证实。瓯海发改局提供的证据12-16与本案被诉答复的合法性没有关联性，本院在本案中不评判。本院认为，根据修改前的《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。其第二十四条又规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。瓯海发改局收到原告的补正说明后，依法进行了查询，发现原告申请公开的政府信息不存在并在法定期限内作出被诉答复并告知原告，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。温州市发改委收到原告的复议申请后，依照法定程序进行了审查并作出被诉复议决定向原告送达。被诉答复和被诉复议决定均事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。原告申请公开的老殿后城中村改造二期项目相关项目建议书及项目可行性研究报告的立项文件等资料不存在是否违反其他法律的问题，与本案被诉答复、被诉复议决定是否合法无关。原告以项目建议书及项目可行性研究报告的立项文件等资料不存在而诉请撤销被诉答复、被诉复议决定并判令瓯海发改局重新作出答复的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是瓯海发改局于2018年12月3日作出的温瓯发改依申复201824号《政府信息公开答复函》被温州市发改委撤销后，又于2019年4月4日作出编号相同的答复函的做法不妥，应当重新编号予以区分，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告陈连平、陈金崇的诉讼请求。本案受理费50元，由二原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  高素琴二〇二〇年二月二十四日此件与原件核对无异代书 记员  陈思文附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。