浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初10682号原告：童伟芬，女，1984年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所律师。被告：罗智泉，男，1970年9月22日出生，香港居民。原告童伟芬为与被告罗智泉买卖合同纠纷一案，于2019年5月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告童伟芬及其委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼；被告罗智泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童伟芬向本院提起诉讼请求：判令被告立即支付原告货款2269407.34元并赔偿利息损失（自2019年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；庭审中，原告变更利息损失起算时间为起诉之日。事实与理由：2015年起，原告给被告供应保温杯、节能灯等日用品，在2019年4月26日双方对账时，被告尚欠原告货款2369407.34元，原告多次找被告催要货款，被告在2019年5月17日又支付了100000元，现在尚欠原告货款2269407.34元。原告为此提起诉讼。被告罗智泉未作答辩,亦未提供证据。原告童伟芬为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告给被告发送的电子邮件打印件一份137页，证明原告一般都是通过电子邮件与被告联系相关的货物买卖事宜。2、原、被告之间的微信聊天记录打印件一份3页，证明“AhC”这个名称的电子邮件是被告使用的邮箱。3、原、被告之间的部分微信聊天记录打印件一份29页，证明原被告之间业务往来的情况及原告向被告催要货款的情况。4、原、被告之间的微信聊天记录打印件一份10页、中国银行交易流水明细清单打印件一份5页，证明被告都是通过他人支付的方式支付货款给原告，这是支付一部分货款的事实。原告补充说明：汇款凭证中有一笔汇入的款项313200元是被告告诉王某1给原告方的汇款；该微信聊天记录中被告将其与王哥（王某1）及其他人的聊天内容发送给原告并告诉原告已支付部分款项。5、原、被告之间的微信聊天记录打印件1页及电子邮件打印件5页，证明原、被告在2019年4月26日通过微信及电子邮件对账确认，被告尚欠原告货款2369407.34元。6、电子邮件打印件一份，证明双方经常通过电子邮件进行对账。7、2018年7月30日原、被告之间的微信聊天记录打印件及微信联系人信息各一份、港澳居民往来内地通行证复印件一份，证明与原告微信聊天的泉哥即是本案的被告罗智泉。8、录音光碟及书面整理资料各一份，证明被告欠原告货款的事实，其中谈到被告欠原告货款300多万元，后来支付了部分货款。9、机票订购信息打印件一份，证明原告通过丈夫给被告订购机票到义乌来商谈业务的事实。10、申请出庭作证的证人证言二份，证明被告欠原告货款的事实。证人王某1陈述：证人系原告的客户，与被告是普通朋友，与原告是在2009年认识，与被告认识已有十五年时间。原告与被告的货款纠纷，证人曾作为中间人在2018年还是2019年的1月份参与过双方的调解，被告一开始欠原告款项是二百多万元。2018年7月30日，原告与被告的微信聊天记录中，被告发送给原告的照片就是被告罗智泉本人。证人之前有他的微信号，现在删除了，被告的微信名称为“Maicon”。2018年1月份时原告告诉证人原告与被告之间的货款纠纷，具体对账的货款数额证人不清楚。证人没有使用过邮箱与罗智泉进行过联系。证人王某2陈述：证人是原告的客户，与被告罗智泉认识十几年了，罗智泉是香港人。证人知道罗智泉欠原告货款的事情，被告是通过证人认识原告的，证人知道大概欠二百多万元，具体多少不知道。2018年7月30日，原告与被告的微信聊天记录中，被告发送给原告的照片就是被告罗智泉本人。证人有罗智泉的微信，但是前几天拉黑了。罗智泉的微信名称为“Maicon”，微信号“ccl2828”，所使用的头像也是罗智泉本人的头像。证人曾某原告向被告催款，证人有劝说罗智泉付款。证人是在2018年上半年知道的，2018年年底，原告、被告、证人和王某1曾在一起就货款事宜进行过谈话，当时欠款金额大概是二百多万元。证人和罗智泉之间没有用过电子邮箱，证人不清楚罗智泉的邮箱。被告罗智泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对上述证据放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的上述证据认证如下：对证据1、6，经联网核实，网页内容与打印件内容一致，对其真实性予以确认；关于关联性，本院结合其他证据予以论述。对证据2、3、4、5、7，经当庭联网核实，手机微信聊天记录虽然多于打印件内容，但原告打印件上的信息与手机微信聊天记录上的信息一致，本院对证据2、3、4、5、7微信聊天记录的真实性予以确认；对证据4中的银行交易流水明细清单真实性予以确认。对证据7中的微信联系人信息，经当庭联网核实，微信联系人信息仅头像图片与原告显示的微信内容一致，其余打印件内容无法显示，故对该微信联系人信息真实性不予确认。关于微信聊天记录的关联性，本院结合其他证据予以论证。对证据8录音证据，被告未到庭抗辩，本院对该录音真实性予以确认；该录音中被告虽认可欠原告货款，但并未明确具体的欠款金额。对证据9机票订购信息，该证据与本案无关，对其证明力不予确认。对证据10证人证言，本院认为，两位证人与原告均无利害关系，且其陈述较为客观，对货款金额虽不清楚，但均能一致确认与原告微信上聊天的“Maicon”即为本案被告罗智泉，故本院对证人所作的微信聊天记录中“Maicon”为被告罗智泉的陈述，本院予以确认。结合该证人证言，可以表明原告提供的证据2、3、4、5、7中的微信聊天记录的聊天双方的真实身份信息为原告与被告罗智泉；上述微信聊天记录可以表明被告罗智泉向原告购买相关的货物，原告通过邮箱将货物型号、金额等发送给被告。双方在2019年4月26日进行过对账，原告告知被告截至2019年4月26日，被告未付款金额为2369407.34元；被告当日在微信中回复：“你好，小童，好的，谢谢你”；该聊天记录可以表明被告确认截至2019年4月26日欠原告货款金额为2369407.34元。本院对原告提供的微信聊天记录证明力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2015年开始，被告罗智泉多次向原告童伟芬下单购买货物。截至2019年4月26日，经双方对账，被告罗智泉尚欠原告货款金额总计2369407.34元。被告在2019年5月17日支付了100000元，尚欠货款2269407.34元至今未付。为此，原告于2019年5月30日诉至本院。本院认为，被告系香港居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系买卖合同纠纷，原告经常居所地为内地，且本案合同法律关系发生于内地，故内地系本案合同最密切联系地，故本案应适用内地法律作为准据法。买受人应当及时支付货款。被告罗智泉尚欠原告童伟芬货款人民币2269407.34元未付属实，该款被告应当及时支付并承担相应的违约责任；未及时支付的，应按规定赔偿自起诉之日起相应的利息损失。原告童伟芬的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告罗智泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告罗智泉于本判决生效后十日内支付原告童伟芬货款人民币2269407.34元并赔偿利息损失（自2019年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25046元，公告费600元，合计25646元，由被告罗智泉负担。如不服本判决，原告童伟芬可在判决书送达之日起十五日内，被告罗智泉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  王建年人民陪审员  王 挺二〇二〇年二月十九日法官助理吴双舟代书 记员  傅海涛