广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2741号原告涂志强，男，汉族，1986年12月27日出生，住址广东省高州市，被告深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明，该局局长。委托代理人邹华，该局工作人员。委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。原告涂志强不服被告深圳市交通运输局（以下简称深圳交通局）作出的行政处罚决定，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人邹华、谌秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告深圳交通局于2019年8月15日作出的深交罚决第ZD009266号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》（以下简称9266号处罚决定），主要内容为：原告在2019年7月19日10时38分在黄麻布实施了未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》（以下简称道路运输条例）第二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第十条、第十一条的规定，现依据道路运输条例第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一项及《深圳市交通运输行政处罚裁量标准》的规定，责令原告改正违法行为，并决定罚款3万元。原告诉称，原告货车上装了25个充装好的40升装的二氧化碳气瓶，34个空瓶，被告作出的9266号处罚决定以1升等于1千克来计算，但实际上40升二氧化碳气瓶充气质量为18千克。其使用符合国家特种设备安全技术规范《气瓶安全技术监察规程》关于气瓶运输二氧化碳气体，单个气瓶公称容积不超过50升，每个运输单元所运输的二氧化碳总质量不超过500千克的，在道路运输环节按照普通货物进行管理，豁免其关于运输企业资质、专用车辆和从业人员资格等有关危险货物运输管理的要求。因此，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的9266号处罚决定；2.被告赔偿原告损失1.5万元。被告深圳交通局答辩称，一、被告认定原告实施了未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为事实清楚，证据确凿。2019年7月19日10点38分许，被告执法人员在黄麻布对车牌号为粤Ｂ×××××号货车进行检查，发现车上运载一批40升装的二氧化碳气瓶，其中25瓶为满瓶，空瓶34瓶。原告自述其未取得道路危险货物驾驶员从业资格证，粤Ｂ×××××货车未取得危险货物道路运输证。随后，深圳市豪达汽车运输有限公司委托原告接受调查时表示，该司未取得道路危险货物运输许可，粤Ｂ×××××货车未取得危险货物道路运输证，当日运载二氧化碳系原告的行为，与该司无关。经核，原告未取得道路危险货物运输许可，粤Ｂ×××××货车未取得道路运输证。根据上述调查结果，原告实施了未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，违法事实清楚、证据确凿。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。根据《道路危险货物运输管理规定》第三条的规定，危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》的为准，而《危险货物名录》中国家编号分别为22019(UN编号1013)、22020（UN编号2187)的二氧化碳为危险货物。被告根据调查结果，认定原告未取得道路危险货物运输许可，使用粤Ｂ×××××货车运输危险货物，违反了道路运输条例第二十四条、《道路危险货物运输管理规定》第十条、第十一条的规定，依据道路运输条例第六十三条、《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一项的规定，作出罚款3万元的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。在执法过程中，执法人员向原告出示了合法执法证件、表明身份，调查收集证据，听取了原告的陈述和申辩,根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行为，于2019年7月22日现场开具深交违通第ZD009766号《深圳市交通运输局违法行为通知书》并依法送达，告知其相关权利义务。应原告听证申请，被告于2019年8月7日组织听证会，并形成了听证会笔录。2019年8月15日，被告根据调查取证查明的事实和听证情况，认定原告违法事实清楚，证据确凿，制作了9266号处罚决定书并依法送达。四、原告的诉讼理由无事实和法律依据。依据交通运输部《关于进一步规范限量瓶装二氧化碳气体道路运输管理有关事项的通知》（以下简称《通知》）对于《危险货物品名表》所列二氧化碳（UN编号1013，即仅针对压缩的二氧化碳，不包括UN编号2187液化的二氧化碳）豁免事项作出规定，其附件《限量瓶装二氧化碳气体道路运输指南》（以下简称《指南》）对豁免数量的规定为：单个气瓶公称容积不超过50升，每个运输单元所运输的二氧化碳充装质量不超过500千克。以常用气瓶为例，单个运输单元可运送的气瓶数量参考如下：单个气瓶公称容积40升的，二氧化碳最大充装质量为24千克，满足豁免条件的气瓶数量为小于等于20个。在本案中，原告在询问调查中自认车上载有的二氧化碳气瓶(40升）25瓶均为满瓶，即已达到最大充装质量，依据《指南》中二氧化碳气瓶（40升）中二氧化碳最大充装质量为24千克，得出原告车上所运载的25个二氧化碳气体充装质量已超过500千克（24千克X25瓶=600千克），不属于豁免范围之内。虽然原告在听证会上主张涉案气瓶实际上是18升且在行政诉讼中再次主张气瓶实际上为18千克，但并未提供任何证据予以佐证。原告自认是行政程序中的重要证据形式，在被告已经充分保障原告的程序权利，原告无法提出其他相反证据能够推翻已自认的违法事实的情况下，原告再行推翻上述事实，则需要提供充分的相反证据。在本案中，原告未能提供充分的相反证据，因此本案中原告的运输行为不属于瓶装二氧化碳气体道路运输豁免的情形，因而其豁免意见不应被采纳。综上所述，被告作出的9266号处罚决定书合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月19日10点38分许，被告执法人员在黄麻布对车牌号为粤Ｂ×××××号货车进行检查，对原告进行了询问，制作了现场笔录。询问笔录显示：原告确认其驾驶的粤Ｂ×××××号货车没有危险货物道路运输证，其本人未取得危险货物运输驾驶员从业资格证；车上运载货物为二氧化碳，其中满瓶装的有25瓶，每瓶40升，共1000升，空瓶34瓶，这些货物不属于危险货物；本次运输与车主无关。现场笔录显示，经检查发现车上运载40升装的二氧化碳瓶，其中满瓶25瓶，空瓶34瓶，该车有道路运输证（普通货物），司机不知道车主是否取得危险货物运输证，司机未取得道路危险货物运输许可，司机陈述该次运输与车主无关。后被告经过调查核实，原告未取得道路危险货物运输许可，粤Ｂ×××××货车未取得道路运输证。2019年7月22日，被告向原告出具违法行为通知书，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。2019年8月7日，经原告申请，被告召开听证会，听取了原告陈述申辩意见。2019年8月15日，被告作出了9266号处罚决定，并于次日向原告邮寄送达。另查明，原告在庭审中称根据委托人所述其运载的40升装的满瓶二氧化碳的质量为18千克，但原告在被告调查期间及在本案诉讼期间均未提交证据证明其该项主张。以上事实有深圳交通局提交的询问笔录、现场笔录、听证笔录、通知书、处罚决定书等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为道交行政处罚纠纷。原告对被告认定的其无危险品货物运输从业资质及处罚程序无异议，仅主张其运输的涉案二氧化碳符合交通运输部《通知》第一条规定的豁免条件。故本案的争议焦点为：被告认定原告运输的涉案二氧化碳不符合交通运输部《通知》第一条规定的豁免条件而作出9266号处罚决定依据是否充分。交通运输部《通知》第一条规定，对于使用符合国家特种设备安全技术规范《气瓶安全技术监察规程》气瓶运输二氧化碳气体，单个气瓶公称容积不超过50升，每个运输单元所运输的二氧化碳总质量不超过500千克的，在道路运输环节按照普通货物进行管理，豁免其关于运输企业资质、专用车辆和从业人员资格等有关危险货物运输管理要求；第二条规定，从事限量瓶装二氧化碳气体运输的企业应当按照《指南》要求实施运输。在该通知所附的《指南》中明确：单个气瓶公称容积40升，最大充装质量24千克，满足豁免条件的气瓶数量为小于等于20个。而本案中，原告的陈述及被告的检查笔录证明原告运输的40升满瓶二氧化碳气瓶共计25个，按照《指南》规定的参考标准，原告涉案运输二氧化碳质量约为600千克，超过了豁免标准，故被告作出涉案9266号处罚并无不当，本院予以支持。在《指南》已经规定的参考标准情况下，原告主张其运输的40升满瓶二氧化碳质量仅为18千克，应由其承担举证责任；而原告未能举证证明应承担举证不能的责任，故对其该项主张本院不予采信。综上，被告深圳交通局作出的涉案9266号处罚决定书，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的请求撤销及赔偿没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告涂志强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告涂志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    洋人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 吕  占  元二〇二〇年二月二十日书 记 员 靳亚平（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。