四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终26号 上诉人（原审被告）：何明跃，男，1966年5月28日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号:15104200610395821。 被上诉人（原审原告）：杨科华，男，1976年5月27日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：李荣（杨科华之妻），女，1973年2月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审原告）：陈德军，男，1971年12月14日出生，汉族，住四川省盐边县。 被上诉人（原审被告）：殷静，女，1986年10月4日出生，彝族，住四川省盐边县。 上诉人何明跃因与被上诉人杨科华、陈德军、殷静运输合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何明跃上诉请求:1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初471号民事判决，依法改判驳回杨科华、陈德军的诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实理由：1.原判认定何明跃与杨科华间形成运输合同关系、何明跃安排殷静进行运输票据统计并结算运费工作，属于事实认定错误；2.杨科华、陈德军仅以《收款收据》为证据，不能证明其与何明跃有运输合同关系和存在欠款的事实，何明跃不欠付杨科华、陈德军运输费。 杨科华、陈德军答辩称，《收款收据》系2015年开具，因时间原因票据内容有部分不清晰，但殷静是认可该笔款项且承认是何明跃开具。且杨科华还提交了与何明跃和殷自华的录音，这些证据能够证明运输费真实存在。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 殷静答辩称：殷静与杨科华、陈德军之间不存在运输合同关系，殷静不欠杨科华、陈德军运费。《收款收据》虽为殷静书写，但该《收款收据》为什么会由杨科华、陈德军持有不得而知。殷静不认可《收款收据》与本案有关联性，也不认可《收款收据》是运费结算单，不清楚何明跃与杨科华、陈德军间有什么关系。一审判决殷静不承担责任正确，但对殷静的陈述理解有误。 杨科华、陈德军一审诉讼请求：1.判令殷静、何明跃连带支付杨科华、陈德军运输费15495元，并按年利率6%支付从2016年2月4日至2019年4月22日期间的资金占用利息2789元，合计18284元；2.由殷静、何明跃承担案件受理费。 一审法院认定事实：2014年，何明跃承包桐子林电站围堰拆除工程后，雇请殷静从事对收回向工程承运弃土人员发出的运输票据进行统计并结算运输费用的工作。同年，杨科华与何明跃达成口头协议，约定杨科华为何明跃承包的桐子林电站围堰拆除工程运输弃土。口头协议达成后，杨科华驾驶与陈德军合伙购买的川Ｄ×××××号红岩牌重型自卸货车为何明跃承包的工程运输弃土。2015年1月17日经杨科华与何明跃、殷静结算，殷静向杨科华出具一份金额为31495元的《收款收据》。2016年2月4日，何明跃向杨科华支付运费16000元，殷静在2015年1月17日出具给杨科华的《收款收据》上加注“2016、2、4已付16000元，余：15495元（壹万伍仟肆佰玖拾伍元整）殷静”。后，杨科华之妻李荣在多次通过电话联系向何明跃讨要欠付运费未果的情况下，杨科华、陈德军于2018年7月6日以雷丙发、殷自华、何明跃合伙承包桐子林电站围堰拆除工程差欠其运费为由，向四川省盐边县人民法院提起诉讼，要求雷丙发、殷自华、殷静支付运费欠款，因杨科华、陈德军无法提供雷丙发、殷自华、何明跃合伙承包工程的证据而撤回起诉。2019年4月22日，杨科华、陈德军提起本案诉讼。 一审法院认为，何明跃与杨科华达成口头协议，约定杨科华为何明跃承包的桐子林电站围堰拆除工程运输弃土的行为，在何明跃与杨科华之间形成运输合同关系。杨科华按约履行了弃土运输义务，何明跃应当全面履行向杨科华支付运费的义务。殷静作为何明跃聘请的人员，何明跃安排殷静从事对收回向工程承运弃土人员发出的运输票据进行统计并结算运费的工作，殷静向工程承运弃土人员出具运费结算票据的行为是代表何明跃的行为。杨科华出示的虽然是一份《收款收据》，但该《收款收据》被杨科华持有，且庭审中，殷静认可这份《收款收据》为其出具，也认可在2016年2月4日前尚差欠杨科华运费15495元的事实，该《收款收据》实质上是一份运费结算单，何明跃和殷静均未提供在2016年2月4日后，已将欠付运费15495元支付给杨科华的证据，应当认定何明跃差欠杨科华运费15495元的事实成立，何明跃应当承担支付义务。因此，对杨科华要求何明跃支付运费15495元的诉讼请求，依法予以支持。由于杨科华未提供证据证明双方对欠付运费的给付时间进行了约定，杨科华要求何明跃支付资金占用利息的主张，不予支持。虽然本案运输合同关系由杨科华与何明跃达成，但履行合同使用的车辆为杨科华与陈德军合伙购买，杨科华与陈德军是一个合伙体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，陈德军可作为共同原告参与诉讼，何明跃欠付的15495元运费为二人共同享有。杨科华和陈德军未提供证据证明桐子林电站围堰拆除工程系何明跃与殷静共同承包，庭审中杨科华和陈德军也认可其与殷静无运输合同关系，查明的事实证明殷静为何明跃聘请的雇员，殷静向杨科华出具运费结算单的行为是代表何明跃的行为，其行为后果应当由何明跃承担。杨科华、陈德军要求殷静与何明跃承担连带责任的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持，殷静在本案中不承担责任。何明跃经合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，判决：一、由何明跃于判决生效之日起十五日内向杨科华、陈德军给付运费15495元；二、驳回杨科华、陈德军对殷静的诉讼请求；三、驳回杨科华、陈德军的其他诉讼请求。 二审中，本院依法调取四川省盐边县人民法院（2018）川0422民初752号、（2018）川0422民初933号、（2019）川0422民初7号案卷，根据上述案卷及一审中当事人提交的证据、各当事人二审陈述，二审查明以下事实： 因本案所涉款项，杨科华、陈德军先后四次诉至四川省盐边县人民法院，前三次被告为殷静、雷炳发、殷自华,后皆为杨科华、陈德军申请撤回起诉。本案为杨科华、陈德军提起的第四次诉讼，被告虽发生变化，但杨科华、陈德军陈述本案与前三案所提交的主要证据同一。（2018）川0422民初933号案件庭审中，殷静陈述其系2015年5、6月份为何明跃打工，每天收取运输师傅的运输单进行汇总后，交给何明跃，工程完工后与何明跃一起计算运输费，其出具的欠款票据都有何明跃的签字。质证中，殷静对杨科华、陈德军提交的《收款收据》真实性及关联性均提出异议，对杨科华、陈德军提交的电话录音，以不清楚通话人是否为何明跃为由不予质证。该案庭审中，杨科华陈述其不是受殷静的雇请，不知道殷静为谁工作，殷静只是出具票据，2015年1月17日结算时何明跃、殷自华都在场。本次诉讼的一审庭审中，杨科华、陈德军认可殷静是何明跃雇佣人员，并提交一份《收款收据》的彩打复印件，该复印件上的《收款收据》内容不完整，但有“2015年1月17日”、负责人处有“殷静”及另一人（不清晰）签名等内容，杨科华陈述该另一人的签名即为“何明跃”。杨科华陈述《收款收据》原件系形成于2015年1月17日，由殷静出具，并有何明跃签名。后何明跃支付部分运输费，殷静即在该《收款收据》上对已付款情况进行注明。因时间久远第一次形成的字迹有消退情况。对《收款收据》曾拍照，彩打复印件就来自于原拍照件。二审中，本庭要求杨科华提供原拍照件的载体，杨科华称载体手机已无法提供。殷静对《收款收据》上目前所见内容认可为其书写，但就杨科华所述存在第一次书写内容不予确认，并称本案《收款收据》形成情况无法记清，存在该收据系书写作废件的可能。何明跃对《收款收据》的真实性、关联性及合法性均有异议，并陈述非自己出具，且该《收款收据》无自己的签名。对杨科华提交的电话录音，以通话人非本人，对该电话录音的真实性、关联性及合法性亦提出异议。 本院认为，就杨科华、陈德军提出其与何明跃基于运输关系，存在何明跃欠付其运输费15495元的事实，杨科华、陈德军负有证明责任。经审查本案杨科华、陈德军的举证情况，杨科华、陈德军举证的《收款收据》现无法表明存在有何明跃的签名情况，其提出系《收款收据》原记载内容消退所致，虽提供有一份彩打复印件，但该彩打复印件的原始载体未能提供，无法核实其所述《收款收据》上部分内容存在消退情况以及其所主张的该《收款收据》的原始内容。殷静虽对该《收款收据》现存内容认可，但对该《收款收据》存在消退等情况不予认可。故现该《收款收据》不能证明存在何明跃签名的情况。杨科华、陈德军虽举证电话录音，但未提供录音内容的书面整理材料，且该录音内容亦未能直接反映何明跃认可其欠付杨科华运输费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，杨科华、陈德军现举证证据不足以证明何明跃欠付其运输费的事实，杨科华、陈德军诉请何明跃支付运输费的诉讼请求不能得到支持。因杨科华、陈德军自认与殷静不存在运输关系，殷静与杨科华、陈德军间未能形成债权债务关系，故殷静对杨科华、陈德军所诉请的运输费亦不应承担支付责任。 综上所述，上诉人何明跃的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初471号民事判决； 二、驳回杨科华、陈德军的诉讼请求。 一审案件受理费257元，由杨科华、陈德军负担；二审案件受理费257元，由杨科华、陈德军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 郭 成 书 记 员 谷梓钇