江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执异12号 案外人(异议人)：陈新发，男，1971年12月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 案外人(异议人)：陈锦涛，男，1974年7月4日生，汉族，住江西省安远县。 两案外人委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，特别授权。 两案外人委托诉讼代理人：谢代明，江西海融律师事务所律师实习律师，特别授权。 申请执行人：刘细明（债权受让人），男，1956年4月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李鑫，巫德强，江西公仁律师事务所律师，一般代理。 被执行人：梁斌，男，1975年12月3日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：赣州国强房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市客家大道博德星辰名苑7＃楼四层写字楼，社会统一信用代码：91360700586580849B。 法定代表人：梁斌，该公司执行董事。 在本院执行刘细明与梁斌、赣州国强房地产开发有限公司（下称国强公司）股权转让合同纠纷一案中，案外人陈新发、陈锦涛因不服本院对“XX”X号楼X号商铺及C51-C69、D66-D99、Fl-F65、JlOO-J115、LO1-L83号地下车位的执行，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人陈新发、陈锦涛称，陈新发和唐文范（真实姓名为“唐文苑”，因书写错误，户口及身份证登记为“唐文范”）、梁斌、吴凯同为国强公司股东（其中显名股东梁斌持股48%、隐名股东唐文苑、陈新发、吴凯分别持股25%、15%、12%。在四方的合作关系中，唐文苑的25%股份由吴凯代持、吴凯的12%股份由梁斌代持）。2017年5月11日，陈新发与唐文苑及梁斌签订《股权转让协议书》，约定以“城央一品”项目的资产和资金向陈新发支付股权转让款，为确保股权转让款的确实支付，签约后将“城央一品”的店面、商品房、车位网签备案至陈新发名下（后在实际操作过程中，备案至陈锦涛名下）。因此，已网签备案至陈锦涛名下的房产、车位实际上已不属于国强公司所有。上述股权转让及财产网签备案、房屋产权转移等事实也已经赣州市中级法院（下称赣州中院）(2018)赣07民初243号民事调解书所确认。现赣州中院查封X号楼X号商铺及C51-C69等车位已侵害了陈新发的合法权益，如再采取拍卖等强制变现措施，将对陈新发的合法权益造成实质性损害。故异议请求：解除对“XX”项目X楼X号商铺及C51-C69、D66-D99、Fl-F65、JlOO-J115、LO1-L83号地下车位的保全冻结并终止拍卖等强制变现措施。 为证明上述事实，案外人提供了以下证据材料：1.梁斌、吴凯、陈新发于2013年4月12日订立的《协议书》及2016年3月22日所作的《股东会纪要》；2.2017年5月10日唐文苑的《声明》；3.2017年5月11日，梁斌、陈新发、唐文苑签订的《股权暂居让协议书》；4.(2018)赣07民初243号民事调解书等。 刘细明答辩称：一、案外人至今未签订任何书面的买卖合同，结合赣州市房地产交易管理中心的查封送达回证证实，案外人并未在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。二、案外人未能提供购房款支付记录，其主张的协议抵债事宜发生在本案查封涉案房产之后，并且答辩人的债权依法成立在先，案外人内部的协议抵债事宜不能对抗答辩人作为善意第三人的合法债权。三、案外人在法院查封涉案房产之前并未合法占有该不动产。四、本案争议房产至今未签订书面买卖合同，更未办理过户登记，案外人在长达近三年的时间内未提出过任何异议或备案、过户请求，更未通过任何形式主张过权利，案外人自身存在重大过错。五、涉案房产并非用于居住，仅是具备抵债意向。据此，请求法院驳回案外人的异议请求，并继续执行（2018）赣07执保77号、(2019)赣07执148号执行裁定。 本院查明，吴凯与梁斌、国强公司股权转让纠纷一案，诉讼中，本院于2018年8月14日作出（2018）赣07执保77号民事裁定，裁定冻结梁斌、国强公司银行存款2200万元或查封、扣押、冻结其等值的其他财产。2018年8月22日，本院向赣州市房地产交易管理中心送达该裁定及依据该裁定作出的协助执行通知，保全查封了国强公司开发的位于赣州市××路与××处“XX”项目中含X号楼X号商铺及C51-C69、D66-D99、Fl-F65、JlOO-J115、LO1-L83号地下车位（属首封）在内的相关涉案商铺、车位和商品房。2018年12月18日，本院作出（2018）赣07民初191号民事判决，判决梁斌偿还吴凯股权转让款1962万元及利息；国强公司对该付款义务，在“XX”项目资产范围内承担连带清偿责任。案件受理费、保全费15.471万元，由梁斌、国强公司承担。判决生效后，吴凯与刘细明于2019年5月20日订立《债权转让协议》，吴凯将上述判决确定债权的全部权利义务概括转让给刘细明，并于2019年5月25日在《赣南日报》上刊登《债权转让通知暨催收通知书》向梁斌、国强公司进行了通知和催收。因梁斌、国强公司未履行，刘细明向本院申请执行，本案立案执行，案号为(2019)赣07执148号。执行中，本院于2019年8月5日作出(2019)赣07执148－1号执行裁定，裁定拍卖“城央一品”项目中含上述异议房产在内的相关房产，案外人得知后遂以前述理由提出异议。 另查明，1.陈新发与梁斌、唐文苑、国强公司股权转让纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2018）赣07民初243号民事调解书，确认的主要内容为：梁斌、唐文苑、国强公司一致同意向陈新发支付股权转让款36335407元；支付方式可以为现金，也可以为陈新发认可的房产。该调解书还就梁斌、唐文苑、国强公司以房产抵付时的所涉抵付房产价格计取、税费承担、股权转让款本息归还顺序、配合房产销售及过户事宜进行具体约定，但并未明确哪些具体的房产系抵付房产。2.陈新发（甲方）与梁斌（乙方）、唐文苑（丙方）三方于2017年5月11日签订的《股权转让协议书》第六条中也仅约定为保证甲方本息归还，乙、丙双方将“XX”价值8000万元的店面、商品房、车位房源网签至甲方名下，也没有明确哪些房源系用于抵付股权转让款的房源。 本院认为，本案争议的焦点为案外人对涉案房产主张的权利能否排除执行。首先，从案外人取得的生效法律文书与涉案房产查封的时间上看，根据查明的事实，本院因本案于2018年8月22日对涉案房产保全查封，而案外人与梁斌、唐文苑、国强公司股权转让纠纷一案的（2018）赣07民初243号民事调解书系2019年4月24日作出。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议和复议规定》）第二十六条第一款第（二）关于该法律文书系就案外人与被执行人之间除权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，人民法院不予支持和第二款关于金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持的规定，故案外人以在涉案房产查封后取得的（2018）赣07民初243号民事调解书为由排除本院对涉案房产的执行，本院不予支持。其次，从案外人与唐文苑、梁斌2017年5月11日签订的《股权转让协议书》看，该协议中虽约定为确保股权转让款的支付，国强公司将“城央一品”的店面、商品房、车位网签备案至陈新发名下，但该协议中并未明确具体的抵债房产，因而无法确定该抵债房产与本案查封的涉案房产即为同一财产。况且，即使系同一财产，并且国强公司也将该房产备案至案外人陈新发或陈锦涛名下，但案外人陈新发享有的债权与本案申请执行人因受让取得的债权同为股权转让产生的普通债权，案外人陈新发的债权并无清偿顺位上的优先性，在被执行人国强公司对外负有其他债务的情况下，案外人通过与被执行人之间达成的该以物抵债协议，将变相地使案外人的普通债权获得优先受偿，必将损害被执行人的其他债权人的合法权益，故在涉案房产未办理过户登记的情形下，案外人对涉案房产主张的权利，同样不能排除执行。据此，根据《异议复议规定》第二十五条第一款第一项关于对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否系该不动产的权利人的规定，本案中，案外人提出异议的“XX”项目中X号楼X号商铺及C51-C69、D66-D99、Fl-F65、JlOO-J115、LO1-L83号地下车位系国强公司开发的房产，故国强公司仍系涉案房产的权利人。基于国强公司又系本案的被执行人，故本院有权对该涉案房产予以执行。 综上，两案外人的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。如案外人、申请执行人不服本裁定，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回陈新发、陈锦涛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  陈小奇 审判员  李 鸿 审判员  何树明 二〇二〇年二月九日 书记员  刘 珍