北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京03行赔终7号上诉人（一审原告）赵某，男，汉族，住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市密云区溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村。法定代表人杨建军，镇长。委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。上诉人赵某因行政赔偿一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人赵某，被上诉人北京市密云区溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）的委托代理人康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某诉至一审法院，请求责令溪翁庄镇政府将其强制拆除的赵某经营窗口恢复原状（包括将封闭的窗户打开，将拆除的经营窗口及牌匾恢复原状）。一审法院经审理查明，赵某在北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营。溪翁庄镇政府于2019年6月11日对赵某作出溪政限拆字﹝2019﹞061101号限期拆除决定，主要内容为：“经查，赵某在密云区溪翁庄镇溪翁庄村建设乡村建设工程1处，此乡村建设工程未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证（或未按照乡村建设规划许可证的许可内容建设），依据《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，属于违法建设。违法建筑面积2.25平方米。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，现责令赵某在收到本通知书之日起3日内自行拆除上述违法建设。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内，向密云区人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向密云区人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，逾期又不拆除的，溪翁庄镇政府将依法强制拆除，拆除费用由赵某承担”。2019年7月6日，溪翁庄镇政府对赵某作出溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定书，告知赵某，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第二项和《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条之规定，其将于该强制拆除决定书下发2日后对赵某所建违法建设依法进行强制拆除。同日，溪翁庄镇政府对赵某作出公告。溪翁庄镇政府于2019年7月10日，对其认定的违法建设实施了强制拆除。一审法院已作出（2019）京0118行初83号行政判决，确认溪翁庄镇政府作出的溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定违法。庭审过程中，赵某增加诉讼请求：溪翁庄镇政府赔偿赵某物品损失及经营损失20万元。一审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述法律规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提，即损害后果与违法行政行为之间应有因果关系。本案中，虽然溪翁庄镇政府作出的溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定被确认违法，但该强制拆除决定并未直接造成涉案建设被拆除的后果，故赵某在针对溪政强拆字﹝2019﹞070601号强制拆除决定起诉时一并主张溪翁庄镇政府将其销售窗口恢复原状的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。据此，对于赵某无正当理由当庭增加的诉讼请求，一审法院依法不予准许。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回赵某的赔偿请求。赵某不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：1.本案的基本事实是清楚的。上诉人作为个体工商户使用的出租房屋的产权证明有镇政府和村委会盖的公章，不属于违章建筑；上诉人作为店主有权在不违章的房屋内对店铺进行装饰装修，没有法条规定窗户的大小和窗户如何装修装饰；销售窗口在办照时是卫生监督部门的图纸所允许的。被上诉人在没有履行法定告知程序前提下，来到商铺前直接将上诉人法制性标志的牌匾强行性拆走，后来又强制性拆除销售窗口，强行封闭查封两个销售窗口，致使上诉人无法经营，被上诉人应承担责任。2.上诉人向法院提交的证据可以证明被拆除的是窗户，而不是一审查明的货架，支撑点在房屋的墙上不是外面的地上，窗户的大小和窗户里面的用途没有法律予以限制。一审认定的事实改变了上诉人的主观意思，改变了上诉人提交证据的证明目的。3.被上诉人强拆、封闭、查封的行政行为与店主无法经营之间存在因果关系，造成上诉人的经济损失。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，并赔偿上诉人一切经济损失20万元。溪翁庄镇政府同意一审判决，请求予以维持。赵某向一审法院提交了下列证据：1.光盘1张、强拆照片4张，用以证明溪翁庄镇政府拆除的是支撑点在房屋墙上的窗户，不是溪翁庄镇政府所称建设工程，溪翁庄镇政府执法程序违法，未经任何法定程序，在赵某没有在家的情况下直接强拆，且超出法律赋予的权限拆除赵某牌匾，并将三个摄像头破坏；2.证明2份、租房协议2份，用以证明赵某承租房屋不属于违法建设，被封闭的2个窗户是原有房屋结构；3.照片5张，用以证明窗户的支撑点在房屋墙上，而不在外面地上，窗户是原有的房屋结构；4.营业执照复印件，用以证明赵某合法经营，溪翁庄镇政府拆除赵某的牌匾侵犯了赵某的合法经营权；5.光盘1张、照片1张，用以证明溪翁庄镇政府曾在其经营场所乱贴封条并且把摄像头拿走，给赵某造成恶劣的影响；6.光盘2张、照片2张，用以证明溪翁庄镇政府主要负责人有不秉公执法的行为；7.光盘1张、照片2张，用以证明溪翁庄镇政府行政乱作为，破坏赵某摄像头3个，拿走摄像头1个；8.光盘1张，用以证明溪翁庄镇政府是在7月11日下午将文书交给村委会服务台，执法程序严重违法；9.照片1张，用以证明溪翁庄镇政府辖区食药所所长行政乱作为，在中午下班时间不让赵某卖货；10.照片2张，用以证明溪翁庄镇政府将货架内的物品放在赵某房屋内并破坏了摄像头。溪翁庄镇政府向一审法院提交了下列证据：1.公告及照片1页，用以证明溪翁庄镇政府在实施强制拆除行为前在现场进行公告；2.照片2页，用以证明拆除的违法建设为货架，并非赵某所称的窗户；3.光盘1张，用以证明溪翁庄镇政府拆除的过程。一审法院对上述证据作出如下认定：赵某提供并当庭出示的证据可以证明“赵某在北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村其租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建了销售窗口及货架，用于北京福兴云商店及北京福兴财旺小吃店经营；2019年7月10日，涉案建设被拆除”。溪翁庄镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2019年7月6日，溪翁庄镇政府对赵某作出公告；溪翁庄镇政府于2019年7月10日，对其认定的违法建设实施了强制拆除”。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然溪翁庄镇政府作出的强制拆除决定被生效判决确认违法，但赵某提交的证据亦不能证明其在租赁房屋的外墙上以墙体为支撑搭建的销售窗口及货架的合法性，故其要求溪翁庄镇政府将经营窗口恢复原状的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，一审法院判决驳回赵某的赔偿请求并无不当，本院予以维持。上诉人赵某提出的赔偿20万元经济损失的上诉请求超出一审诉讼请求范围，不属于二审的审查范围，本院对此不予评述。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 员 蔡英伟审 判 长 杨 旸审 判 员 胡林强二〇二〇年二月二十六日法官助理 李露希法官助理 林淡萍书 记 员 郝 丹书 记 员 王小雪