福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终20号 上诉人（原审原告、反诉被告）:高顺袁，男，1981年8月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张闽成，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告、反诉原告）：洪坤泉，男，1968年9月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所律师。 上诉人高顺袁因与上诉人洪坤泉买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高顺袁的委托诉讼代理人张闽成，上诉人洪坤泉的委托诉讼代理人石金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高顺袁上诉请求：1、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2652号民事判决，依法改判洪坤泉向高顺袁双倍返还定金400000元并驳回洪坤泉的全部诉讼请求；2、一、二审的案件受理费全部由洪坤泉承担。事实和理由：一、一审法院认定高顺袁在交付定金之前未对讼争厂房的产权进行充分了解，未尽到合理的审查义务，系认定事实错误。洪坤泉欺骗高顺袁对涉讼土地拥有合法的土地承包经营权。但支付了定金200000元之后，却提交给高顺袁零零散散的18张《承包协议》、《土地购买协议》，协议上出售人或转让人身份不明，土地四至不明，承包期限不明，甚至购买方或承包人身份不一，显然，涉讼土地的权源不明，涉案厂房均为违章建筑，无法办理产权登记及过户手续。二、洪坤泉因合同未能订立，未能顺利履行所造成的损失应由其自行承担。洪坤泉在明知涉讼土地、厂房权属不明，且不可买卖的情况下，仍在合同预备阶段支出费用，该损失应由其自行承担。一审判决认定洪坤泉的损失金额毫无依据，解除合同违约金195240元严重背离事实且违背常理，其他费用同样没有事实依据。 洪坤泉辩称，一、高顺袁的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。高顺袁对涉讼厂房有充分了解，已尽到合理的审查义务后，才支付定金。高顺袁主张洪坤泉欺骗和隐瞒严重不符客观事实，无据可依。双方曾多次现场勘查，标记厂房占地范围，并共同聘请漳州市力远测绘有限公司进行测绘制图确认。土地四至清楚，产权分明。高顺袁提供的《测绘图》《承包协议》《土地购买协议》，与洪坤泉提供的《厂房租赁合同》《龙海市田址村民委员会证明》，相互印证，足以证明洪坤泉合法拥有厂房，且已出租多年的事实。二、高顺袁单方面毁约，拒绝签订主合同，应承担违约责任，适用定金罚则，并赔偿洪坤泉损失。洪坤泉一审提供的微信聊天记录、《厂房租赁合同》《解除厂房租赁合同协议书》《收条》《兴业银行借记卡交易明细》、各种收款收据以及证人证言等证据，形成了完整的证据链条，证明洪坤泉按双方约定积极履行合同义务，因高顺袁单方毁约，造成洪坤泉的各种损失，均应由高顺袁承担。双方微信聊天中，高顺袁主动提出弥补洪坤泉的损失。依据法律规定，洪坤泉有权没收定金，并要求赔偿超过定金的损失。 洪坤泉上诉请求：1、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2652号民事判决第一、二、四项判决，改判支持洪坤泉一审反诉请求；2、一、二审诉讼费由高顺袁承担。事实和理由：一、一审认定洪坤泉在交易中存在一定过错及线路改迁费用系对厂房的改造升级错误，导致判决错误。洪坤泉已履行必要的告知义务，涉案厂房设施及土地使用权属于洪坤泉。高顺袁曾多次到涉案厂房查看，清楚厂房位于铁路附近，并表示很满意、愿意购买，双方意思表示真实，不存在重大误解，应当各自履行约定义务。而高顺袁主张厂房属于违规建筑，处于政府规定的铁路沿线1公里整治范围内，未能提供证据证明，应当承担不利的法律后果。高顺袁违约不签订买卖合同，其交付的立约定金应予没收，因其违约造成洪坤泉的损失超过定金部分，高顺袁应当赔偿。线路改迁费用系根据高顺袁的要求（一审提交的微信聊天记录可证实）改造，而增加的费用，并不是厂房升级改造。该部分损失，高顺袁应当赔偿。二、一审法院适用法律错误，导致判决错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失”，高顺袁违约不签订合同，无权要求返还定金，造成洪坤泉各项损失超过定金部分，应当额外赔偿。 高顺袁辩称，一、洪坤泉有意欺骗高顺袁对讼争房产及土地使用权拥有合法的权属。因此，本案不属于我国合同法规定的重大误解情况，高顺袁不应承担违约责任，洪坤泉应双倍返还定金400000元。二、洪坤泉解除其与先期签订的厂房租赁合同协议，属于另一个民事法律关系，其所造成的经济损失不应由高顺袁承担。 高顺袁向一审法院起诉请求：1、判令洪坤泉立即双倍返还其定金400000元；2、本案的诉讼费用由洪坤泉承担。 洪坤泉向一审法院反诉请求：1、洪坤泉有权没收高顺袁支付的定金200000元；2、高顺袁应向洪坤泉支付赔偿款30597元；3、反诉案件的诉讼费用由高顺袁承担。 一审法院认定事实：高顺袁欲向洪坤泉购买址在龙海市的厂房用于生产经营衣柜门。2019年2月13日，高顺袁向洪坤泉支付定金200000元。双方委托漳州市力远测绘有限公司对厂房进行测绘。洪坤泉为履行约定，提前与厂房原承租人解除租赁合同，并按照高顺袁的要求对厂房进行相应的改造升级以及低压线路迁改。后高顺袁以洪坤泉的厂房属于违规建筑，无法办理产权登记、过户手续，处于政府规定的铁路沿线1公里整治范围内为由，拒绝购买厂房，并要求洪坤泉双倍返还定金，因而成讼。 一审法院认为，高顺袁有意向洪坤泉购买讼争厂房并支付购买定金，但双方尚未对厂房转让金额、交付时间、产权变更登记等不动产买卖事宜达成一致协议，最后因讼争厂房是否合法以及洪坤泉是否具有土地承包经营权产生争议，导致厂房买卖合同最终未能订立。因此，本案定金的性质属于立约定金。高顺袁清楚购买厂房的用途和目的，其在交付定金之前理应对讼争厂房的产权进行充分了解，高顺袁先期未尽到合理的审查义务，尔后以厂房属于违规建筑等事由拒绝签订买卖合同；洪顺泉在磋商过程中对于土地、厂房的产权和登记情况未进行明示。综上，一审法院认为双方当事人在进行厂房交易过程中事先未进行充分沟通、了解，对于合同目的存在重大误解，导致合同未能订立，对此，双方当事人均具有一定程度的过错。高顺袁主张洪坤泉存在违约行为，该主张与事实不符，其请求洪坤泉双倍返还定金缺乏事实和法律依据，不予支持。关于洪坤泉主张的费用：测绘费2500元、提前解除原租赁合同违约金195240元，按照高顺袁的要求对厂房进行改造支付工人工资3300元、红土和河沙费用7000元、水泥款660元，上述费用共计208700元，有证据证实可以确认。根据公平原则，酌情确定高顺袁对洪坤泉的损失承担55%的赔偿责任，即114785元（208700*55%）。洪坤泉主张的线路改迁费用系对厂房的改造升级，并未造成其损失，请求高顺袁赔偿线路改迁费用，不予支持。综上所述，洪坤泉应返还高顺袁定金200000元，高顺袁应赔偿洪坤泉损失114785元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，判决：一、洪坤泉应于判决生效之日起十五日内返还高顺袁定金200000元；二、高顺袁应于判决生效之日起十五日内赔偿洪坤泉114785元；三、驳回高顺袁的其他诉讼请求；四、驳回洪坤泉的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7300元，减半收取3650元，由高顺袁负担1500元，洪坤泉负担2150元。反诉受理费565元，减半收取287.5元，由洪坤泉负担129.5元，高顺袁负担158元。 二审期间，高顺袁为证明自己的主张向本院提交了[漳政办（2018）138号]“漳州市人民政府办公室关于印发漳州市铁路沿线环境综合整治专项行动实施方案的通知”（复印件）一份。欲证明洪坤泉故意隐瞒了欲出卖给高顺袁的厂房和土地使用权属于整治的范围内，而洪坤泉却在2019年2月与高顺袁达成买卖意向，从而有意收取定金200000元，属于合同法规定的欺诈行为的事实。经洪坤泉质证，其认为该证据不属于新证据，且并未加盖印章，对其真实性有异议，经勘查，涉案的厂房距离铁路有3公里多，不属于整治范围。经本院审查后认为，因该证据属复印件，洪坤泉对该证据的真实性有异议，且未加盖印章，故对该证据的真实性，本院不予确认。 二审期间洪坤泉为证明自已的主张向本院提交图片一组，欲证明：1、洪坤泉按高顺袁要求增加电线杆2根及线路设施；2、厂房至今空置。经高顺袁质证，其对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，厂房的线路升级不是高顺袁要求的，是洪坤泉个人行为，厂房至今空置是洪坤泉个人导致的。经本院审查认为，因高顺袁对该证据的真实性没有异议，因此，本院对该证据的真实性予以确认。 关于一审认定的事实，高顺袁对一审认定“双方委托漳州市力远测绘有限公司对厂房进行测绘”及“洪坤泉为履行约定，提前与厂房原承租人解除租赁合同，并按照高顺袁的要求对厂房进行相应的改造升级以及低压线路迁改。”有异议,高顺袁认为是洪坤泉单方委托测绘的，且高顺袁并未要求洪坤泉提前与厂房原承租人解除合同，洪坤泉提前解除合同的行为是其个人行为。对厂房进行相应的改造升级以及低压线路迁改系洪坤泉个人进行改造的。洪坤泉与原承租人解除合同的关系是另一法律关系，不应认定由高顺袁承担责任。高顺袁对一审认定的其他事实没有异议。洪坤泉对一审认定“后高顺袁以洪坤泉的厂房属于违规建筑，无法办理产权登记、过户手续，处于政府规定的铁路沿线1公里整治范围内为由，拒绝购买厂房，并要求洪坤泉双倍返还定金，因而成讼”有异议，认为涉案的建筑不属于违章建筑，目前还没有办理产权证，但可以办理产权证，涉案的厂房不在政府规定的铁路沿线1公里整治范围内，距离有3公里多。洪坤泉对一审判决认定的其他事实无异议。本院对双方当事人无异的事实予以确认，对有争议的事实将结合争议焦点进行分析与认定。 本案的争议焦点是：高顺袁要求洪坤泉双倍返还定金400000元是否成立及洪坤泉是否有权没收高顺袁支付的定金200000元并要求高顺袁赔偿损失30597元？对此，本院分析认定如下： 本院认为，本案洪顺泉在厂房买卖磋商过程中对于土地使用权、厂房的产权和登记情况未进行明示，造成高顺袁对标的物产生错误认识，因此，高顺袁不签订厂房买卖合同，并请求退还定金，有法律依据。但高顺袁在交付定金之前没有对讼争厂房的产权及土地使用权登记情况进行充分了解，先期未尽到合理的审查义务，尔后以厂房属于违规建筑等事由拒绝签订买卖合同，也有一定的过错，高顺袁也应酌情承担部分损失。因此，一审法院判决洪坤泉应返还高顺袁定金200000元，并根据公平原则，酌情确定高顺袁应赔偿洪坤泉损失114785元，并无不当。二审期间，双方当事人对一审认定的部分事实虽有异议，但提供的证据不足以证明自已的主张，故本院不予采信。高顺袁上诉提出洪坤泉欺骗其对涉讼财产拥有合法的权属，主张洪坤泉应双倍返还定金400000元的上诉理由，因高顺袁在交付定金之前，理应要求洪坤泉出示涉案财产权属证明，现提出洪坤泉有欺骗行为，本院不予采纳。关于高顺袁上诉提出一审判决认定洪坤泉的损失金额没有依据的问题，因洪坤泉在一审期间对其主张损失已提供相应证据证明，且一审法院已根据公平原则，酌情确定赔偿数额，故对高顺袁提出的该上诉理由，本院不予采纳。洪坤泉上诉提出其对涉案财产拥合法的产权，要求没收高顺袁交付的定金并要求其赔偿超过定金的损失的上诉理由，经查，涉案厂房及土地使用权到目前为止尚未登记在洪坤泉名下，且洪坤泉主张的线路改迁费用由高顺袁赔偿，与法无据，故对该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，本院认为，高顺袁、洪坤泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12058.95元，由上诉人高顺袁负担7300元，上诉人洪坤泉负担4758.95元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年二月二十五日 法官助理张阿娇 书记员曾晓宇 附：申请执行提示条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。