广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂03执复8号 复议申请人（异议人）：阳宗桂，男，1988年8月29日出生，汉族，住桂林市临桂区。 复议申请人（异议人）：吴秋兰，女，1989年8月2日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 申请执行人：桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司。住所地：桂林市秀峰区西凤路47号3楼。 法定代表人：伍润富，该公司董事长。 被执行人：桂林瑞泰房地产有限责任公司。住所地：桂林市叠彩区中山中路127号新豪庭1栋2层门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 被执行人：桂林坤龙文化旅游有限责任公司。住所地：桂林市叠彩区中山中路10号2层1号门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 第三人：广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地：资源县城北新区。 法定代表人：周士杰，该公司董事长。 复议申请人阳宗桂、吴秋兰不服广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 资源县人民法院(以下简称执行法院）受理申请执行人桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下简称伍建公司）申请执行被执行人桂林瑞泰房地产有限责任公司（以下简称瑞泰公司）、桂林坤龙文化旅游有限责任公司（以下简称坤龙公司）建设工程合同纠纷一案后，于2019年10月17日作出（2018）桂0329执149号之五执行裁定书，裁定将被执行人瑞泰公司、坤龙公司的资江明珠新城8#1-6（一楼）与8#2-1、2-2号（二楼）商铺、8#楼1-7、1-8号商铺、4#楼1-1至1-4号商铺、4#楼1-13至1-16号商铺、4#楼2-1号商铺（二楼）、5#楼1-1至1-5号商铺、5#楼1-7、1-8号商铺、5#楼1-6（一楼）与5#2-1至2-2号（二楼）商铺、6#楼1-1至1-5号商铺、6#楼1-7、1-8号商铺、6#楼1-6（一楼）与6#2-1、2-2号（二楼）商铺、7#楼1-1至1-5号商铺、7#楼1-7、1-8号商铺、7#楼1-6（一楼）与7#2-1、2-2号（二楼）商铺共计作价人民币21244560.38元交付申请执行人伍建公司，抵偿其优先债权21244560.38元。异议人阳宗桂、吴秋兰认为申请执行人伍建公司作为施工方的工程款优先权范围，仅限于建筑的添附和劳动价值，而不应包括土地的价值，为此提出异议。执行法院于2019年12月9日作出（2019）桂0329执异4号执行裁定书，裁定驳回阳宗桂、吴秋兰的异议。阳宗桂、吴秋兰不服该裁定，向本院申请复议。 阳宗桂、吴秋兰向执行法院提起的执行异议请求为：请求撤销执行法院（2018）桂0329执149号之五执行裁定 执行法院查明：2013年8月19日，第三人资源农商行与被执行人坤龙公司签订了借款金额为2000万元的借款合同。被执行人瑞泰公司、坤龙公司以位于资源县城北新区的土地使用权[资国用（2012）第80214252号]提供抵押担保。异议人阳宗桂、吴秋兰等作为担保人与第三人资源农商行签订了《保证担保合同》，对借款承担连带清偿责任。借款到期后，被执行人偿还借款379.5万元，其余未偿还，第三人资源农商行向本院起诉，本院作出（2015）资民初字第483号判决，判决由被执行人坤龙公司返还第三人资源农商行借款本金1620.5万元；被执行人瑞泰公司、坤龙公司以其抵押财产对以上债务承担担保责任；异议人阳宗桂、吴秋兰等保证人承担连带保证责任。2017年9月26日本院以（2017）桂0329民初575号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款23203101.76元、以（2017）桂0329民初576号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款24362531.99元、以（2017）桂0329民初577号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款24536546.66元。三份调解书均确认申请执行人伍建公司就本案工程价款就涉诉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2018年9月18日，第三人资源农商行以土地抵押及于土地上的建筑为由向本院提起撤销之诉，要求撤销（2017）桂0329民初575号民事调解书，本院作出（2018）桂0329民撤6号民事判决书，判决驳回第三人资源农村商业银行的诉讼请求，第三人资源农商行不服向桂林市中级人民法院提起上诉，2019年8月20日，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1822号民事判决书，驳回第三人资源农商行的上诉，维持原判。 由于二被执行人未按调解书履行义务，申请执行人伍建公司于2018年9月5日向本院申请执行，本院依法立案执行。2018年2月14日起，本院通过网络拍卖的方式对二被执行人共同开发的“资江明珠新城”楼盘的8#楼、2#楼、3#楼的部分商铺进行了司法拍卖。但经两轮拍卖，均无人应拍。在此情况下，债权人伍建公司、阳宗桂、资源农商行分别于2018年7月16日、9月7日、9月10日向本院提出书面申请，同意以以上商铺第二次拍卖保留价共计人民币21244560.38元为准，抵偿各自的债务。为此，本院按照法定受偿顺位在先的债权人优先承受的原则，于2019年10月17日作出（2018）桂0329执149号之五执行裁定书，裁定将被执行人瑞泰公司、坤龙公司的资江明珠新城8#1-6（一楼）与8#2-1、2-2号（二楼）商铺、8#楼1-7、1-8号商铺、4#楼1-1至1-4号商铺、4#楼1-13至1-16号商铺、4#楼2-1号商铺（二楼）、5#楼1-1至1-5号商铺、5#楼1-7、1-8号商铺、5#楼1-6（一楼）与5#2-1至2-2号（二楼）商铺、6#楼1-1至1-5号商铺、6#楼1-7、1-8号商铺、6#楼1-6（一楼）与6#2-1、2-2号（二楼）商铺、7#楼1-1至1-5号商铺、7#楼1-7、1-8号商铺、7#楼1-6（一楼）与7#2-1、2-2号（二楼）商铺共计作价人民币21244560.38元交付申请执行人伍建公司，抵偿其优先债权21244560.38元。上述财产的所有权自裁定生效时起转移。异议人阳宗桂、吴秋兰认为申请执行人伍建公司作为施工方的工程款优先权范围，仅限于建筑的添附和劳动价值，而不应包括土地的价值，为此提出异议。 执行法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。根据上述法律的规定，工程款优先受偿权与抵押权之间的顺位是法定的，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，从而使抵押权人的权益在法律上受到一定的影响。由于在建工程是在建设用地使用权上所建造，不能脱离建设用地而独立存在。基于房地一体的原则，二者不能区分彼此的价值，且在拍卖时亦很难区分彼此的价值，故在建工程价款优先受偿权的范围包括在建工程和其所占用土地的使用权。综上，异议人阳宗桂、吴秋兰提出的异议理由，缺乏法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回异议人阳宗桂、吴秋兰的异议。 阳宗桂、吴秋兰申请复议请求：撤销执行法院（2019）桂0329执4号执行裁定。事实和理由：该案件涉及抵债的商铺的土地使用权在项目开发施工前已经依法抵押给第三人广西资源农村商业银行股份有限公司，申请执行人伍建公司享有的工程款优先权范围仅限于建筑物，不包括工地，执行法院认为在建工程不能脱离建设用地而独立存在，二者不能区分彼此的价值，且在拍卖时很难区分彼此的价值而驳回复议申请人的执行异议错误。 本院经审理一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定的建设工程价款优先权只能及于已经建造完成的工程即建筑物和建筑材料及工人工资等附加在建设工程的部分，不能及于建设用地使用权价值，将建筑物价值变现时，根据“房地一体处分”原则将建筑物和建设用地使用权一并处分，但处分时要区分建筑物的价值和建设用地使用权的价值，建设工程价款优先权仅对建筑物的价值部分有优先受偿的权力，不及于建筑物所占用的建设用地使用权部分。 综上，执行法院（2019）桂0329执异4号裁定，认定基本事实不清，证据不足，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2019）桂0329执异4号执行裁定； 二、发回广西壮族自治区资源县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 秦     增     儒 审 判 员 伍     永     兴 审 判 员 郑     文     波 法官助理 二〇二〇年一月十九日秦川 书 记 员 莫          鑫