湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1081民初2353号 原告:李正友，男，2000年2月4日生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市三都镇张家湾村前村组附117号。 原告:李正杰，男，2007年4月26日生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市三都镇张家湾村前村组附117号。 法定代理人：谢美丽，女，1978年5月22日生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市三都镇张家湾村前村组附117号，系两原告母亲。 委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。 被告：李伟平，男，1972年3月22日生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住湖南省资兴市三都镇张家湾村前村组附117号。 委托诉讼代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。 原告李正友、李正杰与被告李伟平代位继承纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正友、原告李正杰的法定代理人及两原告的委托诉讼代理人与被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正友、李正杰向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还应由两原告合法继承被继承人李秋向的银行存款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:两原告与被告系叔伯关系，两原告父亲李平于2011年在煤矿上班遇难去世。被继承人李秋向于2019年11月20日去世。被继承人李秋向遗有银行存款140000元，其中中国建设银行90000元、农村商业银行40000元、中国邮政银行20000元。被继承人李秋向去世之前无遗嘱。被告在被继承人李秋向去世后，持有被继承人李秋向的银行存款单向银行提取全部存款。两原告得知后要求被告将被继承人李秋向的银行存款按各50%的比例继承分配，而被告不同意，经协商只是给付了两原告20000元，剩余款项拒不分配。基于以上事实，两原告认为根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条之规定，被告应当将被继承人李秋向剩余的100000元银行存款分配50000元给两原告，被告现在将两原告享有继承权的50000元据为己有，严重侵犯了两原告的合法权益。现在两原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向法院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告李伟平辩称，一、原告所诉不是事实，被继承人李秋向在去世前已将自己的银行存款进行处理，被继承人去世后，未在原告所诉称的任何一家银行遗有存款，被告也未持被继承人的存单到银行提取现金。两原告的父亲李平于2011年去世，近十年来，被继承人一直由被告赡养，被继承人去世后的一切善后事宜也由被告一力承担，原告并未对被继承人尽赡养义务；二、被继承人去世后未遗有“遗产”。我国继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据这条法律规定及定义，遗产具有的法律特征是：（1）只能是公民死亡时遗留的财产，具有时间上的特定性；（2）遗产的内容具有财产性和包括性；（3）遗产范围上的限定性和合法性。本案中，原告所诉的被继承人遗有140000元的存款，被继承人在死亡前已依法自由处分。被继承人死亡后并未在原告所诉的银行有任何存款，因此也不存在所谓的“遗产”代位继承。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人李秋向与妻子李兵玉婚后共生育两子，即本案被告长子李伟平，次子李平。李平与谢美丽婚后育有两子即本案原告李正友、李正杰。后李兵玉于2010年8月去世，李平于2011年10月9日在煤矿因公死亡。被继承人李秋向于2019年11月22日因病去世，去世时未订立遗嘱。 被继承人李秋向系农村户口，无固定收入。2011年10月，因李平在煤矿因公死亡，李秋向为此得到了煤矿补偿的费用80000元。期间，李秋向系一个人居住生活，并患有疾病，其小儿子李平死亡后，李秋向生活及住院等一般由被告李伟平照顾。2019年1月25日及2019年2月12日，李秋向先后两次因病住院治疗，后又在村卫生室治疗，共计花费4279元。因李秋向病情加重，被告李伟平分别于2019年1月25日将李秋向在中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市三都支行的20000元存款取出，于2019年10月18日将李秋向在中国建设银行股份有限公司资兴兴华路支行的90000元存款取出，于2019年10月18日将李秋向在湖南省农村商业银行蓼江支行的30000元存款转入李伟平名下。2019年11月22日，李秋向因病去世，被告李伟平为其办理丧事等共花费27880元。2019年11月24日，两原告就其父亲李平所应该继承的遗产份额与被告协商，被告从李秋向的存款中拿出20000元现金交给了两原告的母亲谢美丽。嗣后，两原告认为分配不均，为此诉至法院，要求判如所请。 在审理过程中，被告提出其从李秋向在中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市三都支行取出的20000元存款已全部用于李秋向的生活开支，另外的120000元存款除去办理丧事、支付李秋向的医疗费用及分配给了两原告外，被告还为李秋向代礼花费1000元、支出生活费6000元，但被告未向本院提交证据证明。原告对上述办理丧事、支付李秋向的医疗费用及分配给了两原告的费用予以认可，但对被告提出的其从李秋向在中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市三都支行取出的20000元存款已全部用于李秋向的生活开支的意见不予认可，认为生活开支的事实存在，但从2019年1月至李秋向去世仅为11个月，原告只认可5000元的生活开支费用。另查明，原、被告未提供证据证明李秋向日常生活开支数额，根据国家统计局公布的数据，2019年湖南省农村居民人均生活消费支出为12721元。 本院认为，合法有效的继承权受法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定，本案的被继承人为李秋向，被代位继承人为李平，代位继承人为原告李正友、李正杰。本案的争议焦点应为被继承人李秋向的遗产范围及遗产分配问题。 关于被继承人李秋向的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据查明的事实，本院认为本案中被继承人李秋向在其去世前在中国邮政储蓄银行股份有限公司三都镇支行、湖南省农村商业银行资兴市蓼江镇支行及中国建设银行股份有限公司资兴市兴华路支行的存款共计140000元系李秋向个人的合法财产，该存款虽在李秋向去世前经被告取出并存放在被告处，被告亦辩称该存款李秋向已依法自由处分，但被告未向本院提交任何证据证明被继承人李秋向已将该140000元存款处分给了被告，故本院对被告的该抗辩主张不予采信，本院依法认定被继承人李秋向的银行存款140000元为其遗产。但期间因用于李秋向本人的治疗、生活开支及丧葬费等费用应在该140000元中予以扣减，即医疗费4279元、丧葬费27880元，对于生活开支，因原、被告均未提供证据证明，但该费用亦真实存在，故本院依法参照2019年湖南省农村居民人均生活消费支出为12721元计算，即认定李秋向自2019年1月25日至2019年11月20日去世时共计299天的生活费为10420.7元（12721元×299天÷365天）。据此，扣减上述费用，被继承人李秋向应被继承的遗产为97420.3（140000元－42579.7元）。 关于遗产分配问题。被继承人李秋向去世后，其未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本院认为，根据原、被告庭审陈述及举证情况，因被告对被继承人李秋向尽了主要赡养义务，故本院酌定对存放于被告处的李秋向遗产97420.3元可考虑多分给被告，即由被告继承60%为58452.2元，由两原告继承40%为38968.1元，扣除被告已给付两原告母亲的20000元，被告还需给付两原告18968.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下: 限被告李伟平于本判决生效后十日内向原告李正友、李正杰给付被继承人李秋向的遗产份额18968.1元。 驳回原告李正友、李正杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，诉前保全申请费670元，由原告李正友、李正杰负担742元，由被告李伟平负担453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  赵 伟 二〇二〇年二月十日 法官助理  钟铭钰 书 记 员  刘文琪