湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民初607号原告：陈锡其，男，1953年7月27日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。被告：湘潭市两型社会建设投融资有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道板石巷跃进村。法定代表人：李新苗，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。原告陈锡其和被告湘潭市两型社会建设投融资有限公司（以下简称两型投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，于2018年5月30日作出（2017）湘0302民初3175号民事判决。原告陈锡其不服判决，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）湘03民终1116号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于2019年3月1日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈锡其及其委托诉讼代理人匡勇、被告两型投公司的委托诉讼代理人王承志、段懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡其向本院提出诉讼请求：1、由于被告非法拆除原告住房及门面房，应折价补偿原告房款及附加补偿款4357847.16元（其中附加补偿款187674元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月5日，被告对原告房屋在未作任何平等协商、签定拆迁协议的前题（提）下，强行暴力拆除原告的住房和商业经营门面，拆迁程序严重违法。更为严重的是，被告弄虚作假，炮制伪造原告署名的拆迁合同。被告强暴拆除原告的住房及门面已无法恢复原状。原告被非法拆除的房屋、门面实有面积为490.38平方米，其中，住房面积为117.18平方米，营业门面面积为373.2平方米（面积确认有湖南省高级人民法院（2016）湘行终3号生效行政裁定书、被告自行伪造的“拆迁补偿协议”、被告拆迁补偿部分款项支付审批单予以确认）。原告要求被告足额补偿拆迁款，住房补偿款627659.06元（参照原告邻居徐再云家的补偿标准5326.37元/平方米×117.8平方米=627659.06元）；门面补偿4478400元（比照精美湘潭拆迁门面的社会平均价12000元/平方米×373.2平方米=4478400元），以上两项合计627659.06元+4478400元=5106059.06元。减去被告自行认定的补偿款935885.9元，被告须依法足额补偿原告拆房款417013.16元和副加补偿款187674元。被告伪造“补偿安置协议书”必须依法惩处，请求提出司法建议追责。被告“审计报告”是单方的行为，不具备法律效力。实施拆迁单位“湘潭市城镇房屋拆迁事务所”公章系伪造，工商注册查无此单位。被告两型投公司辩称，一、答辩人两型投公司完全履行了征拆补偿款支付义务后，与被答辩人陈锡其之间不存在其他任何经济补偿问题。2010年2月13日，陈锡其与答辩人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定由答辩人给陈锡其补偿安置费1,308,000元（包括房屋补偿金、附属设施及装修补偿费、搬迁补助费及其他补偿费）。2010年3月6日，陈锡其实际领取793,180元。2010年3月5日答辩人收到湘潭市岳塘区人民法院的协助执行通知书，将陈锡其补偿款余额514,820元交付至湘潭市岳塘区人民法院。至此，答辩人基于与陈锡其之间的合同约定，已全部履行合同义务。陈锡其主张由于答辩人两型投公司非法拆除其房屋及门面，要求折价补偿。但是在陈锡其第一次起诉、二审期间，答辩人没有接到任何一个职能部门的处罚决定，告知答辩人在陈锡其房屋拆除项目中存在违法行为。在陈锡其既无证据证实答辩人存在违法行为的情况下，又无公权力机构对该事件进行定性，陈锡其的主张暴力拆迁、违法拆迁均是于法无据的。根据《城市房屋拆迁补偿条例》第二十四条，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。陈锡其房屋拆迁发生在2010年，其房屋货币补偿金额受当时房地产市场均价的限制。陈锡其主张按照2016年“精美湘潭”征收补偿标准进行补偿，不具有类比性。因此，在答辩人已全部履行合同义务后，其与被答辩人陈锡其的合同关系自然终止，且陈锡其无证据证明答辩人存在暴力行为的情况下，要求折价补偿于法无据。二、陈锡其系对拆迁补偿标准不服，此类型案件答辩人两型投公司不是适格的被告。虽然根据陈锡其与答辩人两型投公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，陈锡其起诉案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方系平等的民事权利义务主体。但陈锡其在诉状中，其并非基于与答辩人两型投公司的合同关系，要求答辩人履行合同义务，而是基于对征收补偿标准不服，要求按照新的标准予以补偿。陈锡其请求法院保护的利益实际上已超出民事法律保护的范畴。其次，对于陈锡其房屋的拆迁项目，其房屋拆迁公告是湘潭市房产管理局于2009年8月14日作出，该拆迁公告上公布了房屋拆迁的范围、拆迁期限、拆迁补偿标准及依据。因此，湘潭市房产管理局是拆迁补偿标准及拆迁方案的公布主体。在本案中，陈锡其是对拆迁补偿标准不服提起诉讼，而非是因答辩人两型投公司未履行《城市房屋拆迁补偿安置协议书》而提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，对征收、征用决定及补偿决定不服的，属于行政诉讼的受案范围。答辩人两型投公司仅是普通企业法人，无法作为行政诉讼的被告。三、陈锡其诉讼请求不明确，请人民法院依法予以驳回。征收是由不同行政机关依法定程序，先后组织实施的多个行为形成的复合性行政行为，其中涉及征地批准行为、征地补偿安置方案公告行为、补偿安置协议签订行为及强制拆除房屋行为等，这些行为都是独立的，不能在一个诉讼中进行审查。在本案中，陈锡其对征地补偿安置公告方案中的补偿标准有异议、又对补偿安置合同有异议，更是认为存在暴力拆迁、违法拆迁。陈锡其的诉请中包含未明确的具体行政行为，又包含已履行的民事合同问题。因此，陈锡其的诉讼请求既包含行政诉讼问题，又包含民事法律关系，属于诉讼请求不明确，且陈锡其诉请依法无据，故请求人民法院依法驳回陈锡其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈锡其原有房产一处，位于湘潭市雨湖区田家大屋4号。因湘潭火车站扩改建的需要，2010年2月13日，陈锡其与两型投公司、拆迁实施单位湘潭市城镇房屋拆迁事务所签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，确认陈锡其所有的房屋建筑面积为490.38平方米，其中，住宅用房为117.18平方米，营业用房为373.2平方米。由两型投公司给付陈锡其补偿安置费1308000元（包括房屋补偿金、附属设施及装饰装修补偿费、搬迁补助费及其他补偿费）。2010年3月6日，陈锡其实际领取793180元（由陈锡其授权支付至其女儿名下账户）。2010年3月8日，湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部出具《购买和生源安置区房屋证明》，证明陈锡其已申请购买和生源安置区安置房两套，共计建筑面积200平方米，并已预交购房款356000元，同时注明“该款已从补偿款中扣除，但两型投公司未支付到我指挥部”。2013年11月至12月，陈锡其通过抽签选定和生源小区13栋1单元4102室及13栋1单元1102室。因湘潭市岳塘区人民法院执行申请执行人李相如与被申请人陈锡其的民事纠纷案件，被告两型投公司将陈锡其的房屋补偿款余款514820元交付给湘潭市岳塘区人民法院。湘潭市雨湖区火车站扩改工程建设指挥部以陈锡其未交清购房款为由拒绝协助为其办理相关房产手续形成纠纷。2014年2月24日，原告将湘潭市雨湖区人民政府诉至湘潭市中级人民法院，并请求：确认雨湖区政府2010年3月5日对陈锡其位于湘潭市雨湖区田家大屋的房屋的强制拆迁行为违法；判决将原告房屋拆迁补偿安置资金信息公开并且把补偿款足额支付到位；将200平方米的火车站安置房立即交付给陈锡其；支付原告拆迁过渡费；补偿陈锡其停产停业损失。在该行政案件审理过程中，经法院释明后，原告陈锡其将诉讼请求变更为要求履行政府承诺。因陈锡其所称的承诺系个人签名的复印件，未加盖湘潭市雨湖区人民政府的公章，湘潭市中级人民法院以该承诺书不属于行政行为，驳回了陈锡其的起诉。陈锡其不服上诉，湖南省高级人民法院以（2016）湘行终3号行政裁定书，维持了原审裁定。本案审理过程中，原告陈锡其向本院申请对2010年2月13日，陈锡其与两型投公司、拆迁实施单位湘潭市城镇房屋拆迁事务所签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上陈锡其的签名进行笔迹鉴定，被告提交了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》原件及陈锡其签名的委托书作为鉴定材料，但原告经本院催缴后仍未按时缴纳鉴定费用，故该鉴定未能进行。原告陈锡其陈述，1、原告与被告两型投公司之间从未签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，2010年2月13日，《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上陈锡其的签名并不是陈锡其本人所签的，陈锡其也未委托他人签订过该协议书；且在行政诉讼前，陈锡其没有看到过该协议。2、起诉状中，徐再云的房屋拆迁，拆迁合同签订的时间是2012年9月，拆迁门面比照的是2016年精美湘潭的拆迁标准。3、因拆迁已既成事实，如果能合法折价补偿，就不追究违法拆迁了。被告两型投公司则认为，1、在一个行为未被任何职能部门认定为违法行为之前，陈锡其主张非法拆除其房屋是无法无据的。2、两型投公司已经依据双方的拆迁安置协议，进行了足额补偿。原告的房屋拆迁时间在2010年，现要求依据2012年与2016年的标准进行补偿，不具有类比性。本院认为，根据原、被告提交的证据，原、被告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，被告按协议书约定拆除了被告名下房屋并全部履行了付款义务，其义务已履行完毕。原告否认2010年2月13日的安置协议书上的签名是本人所签，但原告在向本院申请对《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上“陈锡其”的签名进行笔迹鉴定后又未缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，原告对此应承担相应的不利后果。故原告对《城市房屋拆迁补偿安置协议书》上签名不是本人所签的主张，本院不予采信。且原告诉状中的计算依据为同地段不同时期房产的房屋拆迁价格，不具有类比性。故原告要求被告补偿房款及附加补偿款的诉讼请求没有足够的事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈锡其的诉讼请求。本案案件受理费40160元，由原告陈锡其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  张 湛审 判 员  田 阳人民陪审员  刘俊襄二〇二〇年二月二十五日法官助理尹婧书记员李维附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。