天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初5967号原告：仁为（天津）通信设备有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼A810房间。法定代表人：李磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林丽娟，天津逻英律师事务所律师。被告：天津市吉盛源通讯器材有限公司，住所地天津市河北区大江路38号。法定代表人：李宝财。委托诉讼代理人：李丹，该公司经理。原告仁为（天津）通信设备有限公司与被告天津市吉盛源通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁为（天津）通信设备有限公司的委托诉讼代理人林丽娟到庭参加诉讼。被告天津市吉盛源通讯器材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁为（天津）通信设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2919732元；2.依法判令被告以2919732元为基数，按照同期贷款利率标准向原告支付2018年10月1日至实际支付之日的资金占用费，暂计算至2019年8月5日期间的资金占用费为108662.69元；3.本案受理费、保全费、诉讼保全担保责任保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月10日签订《供销合同》，约定原告向被告供应苹果手机等智能电子产品，被告按照提货型号和数量向原告支付相应货款。《供销合同》生效后，原告按照被告的指示，向被告供应了包括IphoneXS在内的智能手机共计262台，应付货款2919732元。然而被告收到货物后，至今未支付任何货款，给原告造成严重损失，故诉至法院，望判如所请。天津市吉盛源通讯器材有限公司辩称，原、被告之间没有实际发生业务往来，原告是一个空壳公司，被告委托诉讼代理人李丹的朋友刘天文与原告的实际控制人赵德放是朋友关系，原告称在2018年9月卖给被告一批苹果手机，被告实际未收到货物，且原告没有仓库，原告提交物流单据注明发货地点是北京，被告单位没有叫赵增泽的员工，被告不可能让一个不认识的外地人到北京提货，物流单上面记载联系人的电话是空号，9月份苹果手机新品上市，原告不可能有新品手机，且单据上记载的手机价格比被告对外出售的手机价格都贵，即便原、被告有交易也不会到北京交易，合同上被告公章的真实性被告也不确定，物流单据是假的，买卖合同也是假的。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系。2018年7月10日，原、被告签订《供销合同》，约定：“甲方：仁为（天津）通信设备有限公司，乙方：天津市吉盛源通讯器材有限公司，甲方委托乙方在有效合同期限内销售甲方所提供的货品。甲方承诺其具有供货给乙方商品品牌的合法授权，并具有该品牌的再许可权。合同商品品牌、规格、型号、价格详情参见乙方订单（附件一：仁为采购订单）；本协议自2018年7月10日至2019年7月9日止；双方同意以电汇方式支付，乙方应于本合同或采购订单生效之日起3个工作日内将全额货款支付给甲方，甲方收到该货款后将货物交付至指定地点。自双方签章之日起正式生效，有效期按协议规定执行。在有效期内如一方要求终止协议，需提前7日向另一方提出书面申请，如果对方同意解除协议，则协议于对方在书面申请书上签章之日终止。协议期满双方应就下一步合作签订新的协议，如协议期已到，但新的协议尚未签订，为确保双方合作的延续性，本合同有效期自然顺至新合同签订之日，最长不得超过三个月，否则协议自动终止。双方书面同意的协议附件是本协议不可分割的组成部分，与本协议正文具有同等法律效力。任何事宜的变更，均需书面文件。一方书面同意，任何一方均不得全部或部分转让本合同。”后被告向原告出具《商品采购订单》，载明：“供货单位：仁为（天津）通信设备有限公司，日期20180930，订货单位：天津市吉盛源通讯器材有限公司，联系人：刘天文，联系电话：189××××0006，双方共同信守下列条款，进行订货品名：ｉｐｈｏｎｅＸＳＭＡＸ256Ｇ，颜色：灰色，数量：176，单价：10586，金额：1863136。进行订货品名：ｉｐｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：灰色，数量：32，单价：12286，金额：393152。进行订货品名：ｉｐｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：银色，数量：4，单价：12286，金额：49144。进行订货品名：ｉｐｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：金色，数量：50，单价：12286，金额：614300。付款金额2919732元，付款时间：账期10天，质量标准：按国家质量标准，包装要求：按原厂的商品包装标准。发货方式：订货方自提，运输方式：订货方自提。运费负责：仁为（天津）通信设备有限公司，发货单位：仁为（天津）通信设备有限公司，订货单位：（公章）天津市吉盛源通讯器材有限公司。”被告于2018年9月30日出具《提／收货授权委托书》载明：“致欧瑞特供应链管理有限公司，我司现授权以下人员为我司指定提／收货人员，下述人员在我司与贵司的货物交接过程的所有行为均代表我司行为。该人员的亲笔签单可视为我司签收证明，请贵司在货物交接时，予以配合。提／收货人姓名：赵增泽，身份证号1329241964××××××××，联系电话135××××1968，提／收货人签名字样赵增泽，本次上门自取的货物明细如下表，请给予办理。品牌：Ａｐｐｌｅ，型号／规格：ｉＰｈｏｎｅＸＳＭＡＸ256Ｇ，颜色：灰色，数量：176，单位：台；品牌：Ａｐｐｌｅ，型号／规格：ｉＰｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：灰色，数量：32，单位：台；品牌：Ａｐｐｌｅ，型号／规格：ｉＰｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：银色，数量：4，单位：台；品牌：Ａｐｐｌｅ，型号／规格：ｉＰｈｏｎｅＸＳＭＡＸ512Ｇ，颜色：金色，数量：50，单位：台；合计262台。此授权书有效期从2018年9月30日起生效，有效期一天，授权有效期终止后，本授权书自动作废。提货地址：北京市，顺义区，欧瑞特仓库。”当日，赵增泽在载明上述规格、数量手机的《欧瑞特物流送货清单》上签名，并注明日期及赵增泽身份证号。2019年4月2日，案外人刘天文与原告签订《仁为（天津）通信设备有限公司对账单》，载明：“对账期间：20180901-20190402，合作企业名称：天津市吉盛源通讯器材有限公司，摘要：提苹果手机，应收余额2919732元。”至今被告未给付原告货款，2019年原告作为起诉人曾诉至北京市昌平区人民法院要求被告支付货款2919732元，并要求被告以2919732元为基数，按照同期贷款利率的标准向原告支付资金占用费，后北京市昌平区人民法院以起诉人与被起诉人在合同中约定由北京市昌平区人民法院管辖，但未提供与北京市昌平区人民法院有实际联系点的证据，双方合同中关于约定管辖的条款无效为由裁定对原告的起诉不予受理。现原告以诉称为由来院起诉，本院于2019年11月29日上午至北京市调查，欧瑞特物流公司工作人员称欧瑞特公司曾在北京市院航港物流园办公，于2019年7月搬至北京市中首物流园办公，原告与欧瑞特物流公司曾有存储关系，存储业务主要发生在2018年7月至2018年10月期间，存储货物主要是手机。经该工作人员核对《欧瑞特物流送货清单》确为欧瑞特物流公司出具，2018年9月30日下午2：37，原告在物流公司物流系统创立入库订单，当日下午3:03创立出库订单，当日下午6:12开始收货，收货结束时间为当日晚7：11，货品名称为32（部）ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ／512Ｇ／公开版／深空灰色，50（部）ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ／512Ｇ／公开版／金色，176（部）ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ／256Ｇ／公开版／深空灰色，4（部）ｉＰｈｏｎｅＸＳＭａｘ／512Ｇ／公开版／银色。根据提货人的信息，确为赵增泽提走货物。在本院2019年10月11日对被告委托诉讼代理人李丹的询问过程中，李丹自述刘天文为被告的实际控制人。在本院2019年10月24日对被告的询问中，被告曾要求对《供销合同》最后一页的公章进行鉴定。但在本院2019年11月1日对被告的询问中，被告表示经与被告财物人员核实，原告提交《供销合同》中的章不确定真假，要求撤回对《供销合同》最后一页公章进行鉴定的申请。庭审中，原告提交《采购订单》、《中国建设银行单位客户专用回单》、发票以证明原告货物来源。另查，案外人刘天文因涉嫌刑事犯罪，现被羁押，该案现正处于审查起诉阶段。本院认为，本案的争议焦点为:一、原、被告之间是否签订《供销合同》，是否存在买卖合同关系；二、原告是否实际向被告交付货物；三、原告的诉讼请求是否有合同依据或法律依据，应否得到支持。关于争议焦点一，被告对原告提交的《供销合同》上的公章先是持有异议，称公章一直在其委托代理人处，后又表示公章和营业执照借给了被告委托代理人的朋友刘天文，并称刘天文为被告的实际控制人，同时对《供销合同》上被告的公章提出鉴定申请，后撤回。本院认为，被告对其主张应当负有举证责任，现被告不能提供证据，故本院对其主张不予支持，本院认定原、被告之间存在《供销合同》关系，被告作为法人单位，应妥善保管、使用其公章，并向合同的相对方即原告承担相应的法律责任，至于被告主张的其与刘天文的关系，因与本案非同一法律关系，并不影响原、被告之间对《供销合同》应享有的合同权利和应承担的合同义务。关于争议焦点二，原告提交了2018年9月30日向案外人博信智通（苏州）科技有限公司订购262部iPhoneXS的《采购订单》及向该公司支付货款的付款回单、发票，能够证明其货物来源，同时提交了被告公司的《商品采购订单》、《欧瑞特物流送货清单》、《提/收货授权委托书》及被告自认其实际控制人刘天文于2019年4月2日签名捺印的《仁为（天津）通信设备有限公司对账单》，被告质证时称其未向原告订购手机及未收取货物，本院为查明案件事实向案外人欧瑞特物流公司调查了货物出、入库及提货人情况，能够证实原告确已按被告《商品采购订单》向被告交付总价值2919732元苹果手机，提货人为被告授权的赵增泽，虽被告称其单位没有叫赵增泽的员工，因被告已在《提/收货授权委托书》上赵增泽身份证影印处盖公章，授权赵增泽前往案外人欧瑞特公司仓库处提货，赵增泽是否为被告员工不影响《提/收货授权委托书》的效力，因此被告认定被告向原告订购了手机并收取了货物。关于争议焦点三，被告抗辩称原、被告交易手机价格高于被告对外出售手机价格，因被告对外出售手机价格高低受市场行情等众多因素影响，并不影响原、被告交易的完成，本院对被告的该项抗辩不予采信，被告应按照《供销合同》、《商品采购订单》约定履行给付货款义务，故原告要求被告给付货款2919732元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告以2919732元为基数，按照同期贷款利率标准向原告支付2018年10月1日至实际支付之日期间的资金占用费的诉讼请求，因双方在商品采购订单中明确了账期为10天，故被告向原告支付货款的期限应按被告提货之日起计算10日，因被告未能按约定的支付期限向原告支付货款，显属违约，应向原告支付违约金，故原告要求被告以2919732元为基数，按照同期贷款利率标准向原告支付资金占用费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但计算支付期间应为2018年10月10日起至实际支付之日止。原告要求被告承担其为申请财产保全而支付的保全费和保险费，因保险费并不属于必然发生的费用，且无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津市吉盛源通讯器材有限公司给付原告仁为（天津）通信设备有限公司货款2919732元，并以2919732元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准支付自2018年10月10日起至2019年8月19日期间的资金使用费和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际给付之日止期间的资金使用费；二、本判决生效后十日内，被告天津市吉盛源通讯器材有限公司给付原告仁为（天津）通信设备有限公司保全费5000元；三、驳回原告仁为（天津）通信设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31028元，由被告天津市吉盛源通讯器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  吴凤侠审 判 员  赵国海人民陪审员  刘荣丽二〇二〇年二月二十四日法官助理陈镭书记员林义璇附：本裁决所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。