江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1074号上诉人（原审被告、反诉原告）：岳德生，男，1965年9月I4曰出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈胜法，江苏汉彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：董雷，男，1974年10月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人岳德生因与被上诉人董雷农村建房施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳德生上诉请求：1、撤销（2017)苏0312民初452号民事判决；2、判决董雷对《鉴定报告》提出的三项修复方法的质量问题承担修复义务；3、判决董雷对《鉴定报告》提出的“垂直度偏差超限和圈梁箍筋间距偏大”两项质量问题承担加固义务;4、因涉案房屋第三层楼高没有达到1米、第二层少一个构造柱，判决董雷从已收取的10万元中扣除1万元及300元；5、认定涉案房屋总工程款为“10万元+10万砖”；6、判决董雷赔偿因扒拆屋顶给岳德生造成的损失1.14万元；7、鉴定费1.9万元由董雷全部承担；8、一、二审诉讼费由董雷承担。事实和理由：1、一审法院认定涉案房屋第三层高为0.1米、总工程款为10.5万元+10万砖，依据不足。双方约定涉案房屋第三层楼高为1米、总工程款为10万元+10万砖，岳德生在《建房协议》上签字时就是这样约定的，但董雷向法庭提供的协议上的数字与原约定不同，请求二审法院按照事实，并从董雷已收取的工程款中扣除1万元。首先，一审法院认定上述事实的唯一证据是董雷提供的《建房协议》。双方曾就涉案房屋口头协商，董雷打印填写了《建房协议》，岳德生签字时，协议上注明“第三层高为1米，总工程款为10万元+10万砖”，没有“偏房21000元”等内容。之后，唯一的书面协议由董雷保管。董雷承认在岳德生签字后擅自在协议上添写了“偏房21000元”等内容，使协议的真实性大打折扣，证明力也大大弱化。其次，《鉴定报告》显示涉案房屋第三层实际层高0.23米，比董雷主张的0.1米多出0.13米，涉案房屋是董雷包工包料包钱，怎么可能自己掏钱多建层高0.13米，不合常理；第三层实际层高0.23米可以证明董雷主张的层高0.1米不能成立；第三层层高0.1米，不合常理；在岳德生居住的当地，农民自建房屋习惯建造二层半，第三层是半层楼，一般层高1米，董雷主张层高0.1米不符合农民自建房习惯；《建房协议》只有唯一的一份，并由董雷保管，董雷把1米改成0.1米很容易，只要在1之前增加0.就行；协议上10.5万的书写习惯与协议上其它小数点的书写习惯不同，让人产生疑问；在大许镇派出所处理双方纠纷时，董雷也认可没有建到1米高。综上，董雷主张的第三层层高为0.1米、工程价款为10.5万元不可信。相反，岳德生主张的1米层高和10万元要可信的多。请求二审法院支持岳德生的主张。2、一审法院对双方关于涉案房屋第二层约定是六个还是五个构造柱未做明确认定，默认是五个构造柱，但是这种默认没有证据支持，也不合常理。理由是：一是董雷没有提供证据证明；二是岳德生主张双方约定第二层构造柱是六个；三是涉案房屋第一层是六个构造柱，到第二层成五个构造柱，不合常理；四是不能以涉案房屋的现状来认定双方当事人的约定；五是不能以《鉴定报告》“该项未见不符规定之处”来证明五个构造柱符合双方约定；六是双方2018年5月18日大许镇派出所处理纠纷时，董雷认可第二层少了一个构造柱，并在回答派出所徐超询问时认可一个柱子价值300元。请求二审法院认定双方当事人约定第二层是六个构造柱，从董雷己收取的工程款中扣除300元。3、一审法院没有支持岳德生要求董雷对《鉴定报告》提出的三项修复方法的质量问题承担修复义务的选择，不合法，也不合理。依据相关法律规定，涉案房屋存在工程质量问题，岳德生有权选择由施工人董雷承担修复义务或承担赔偿责任。一审中，岳德生反复要求董雷对《鉴定报告》提出的三项修复方法的质量问题承担修复义务，但一审法院没有支持岳德生这一诉请，只是判决董雷赔偿款项，不合法，也不合理的。由董雷承担修复义务，对岳德生来说比赔偿金钱更合法更合理更公正。且判决赔偿的数额太少，不足以支付维修工工资。请求二审法院支持岳德生这一诉请。4、一审法院对“垂直度偏差超限和圈梁箍筋间距偏大”两项质量问题没有处理，岳德生要求董雷对“垂直度偏差超限和圈梁箍筋间距偏大”两项质量问题承担加固义务。理由是，根据相关规定，房屋垂直度允许偏差应小于10毫米，《鉴定报告》显示涉案房屋已达到29毫米，直接影响房屋的安全性和使用寿命，鉴定公司说没有实质影响，不能令人信服。房屋垂直度偏差过大会导致房屋倒塌，圈梁箍筋间距偏大影响到房屋的抗震能力。虽然涉案房屋现在未被鉴定为危房，但是岳德生住在这样的房屋里，心里就是不踏实，请求二审法院支持加固的诉请。5、一审法院对董雷扒拆屋顶造成岳德生实际损失1.14万元，仅判决赔偿0.3万元，依据不足。岳德生提供证据证明实际损失1.14万元，其中1万元是人工费，其余是材料费及材料运费，并提供证人到庭作证。董雷不认可，但没有提供证据证明究竟发生多少人工费。6、鉴定费1.9万元应由董雷全部承担。鉴定的发生是由房屋存在质量问题引起，董雷应对涉案房屋的质量负责并承担保修义务，鉴定费由其全部承担合法合理。1.9万元中包含修复方案评估费0.3万元，该评估是董雷申请的，董雷未预交评估费，岳德生垫付的，应由董雷承担。7、《鉴定报告》对第1、2、3、11项工程质量问题的评价是“规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项未见不符规定之处”，上述评价不能证明这四项符合双方约定，且鉴定依据的是《建房协议》、平面草图和相应的规范，而不是双方口头约定的真实内容。《鉴定报告》对第5、6、13项工程质量问题的评价是“规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价”，也不能证明这三项不存在质量问题，也不能证明这三项符合双方约定。8、《鉴定报告》指出对于不影响安全使用的质量问题如何赔偿请法庭裁定，这句话不能理解为“不修就不需要赔偿”。而一审法院的做法是不修就不赔偿。请求二审法院支持岳德生的上诉请求。董雷答辩称：答辩人与岳德生签订了农村建房协议，明确约定房屋的主体、价格及房屋高度等内容，岳德生在一审中认可协议上名字是其本人所签，合同真实合法有效。关于房屋价格，岳德生认可合同约定主楼包清工，偏房2.1万元不包括在主楼范围内。“偏房21000元”是答辩人当着岳德生的面写在协议上的。岳德生一审认可偏房是2万元，一审法院按照2万判决，答辩人也认了。关于房屋质量问题，法院委托进行质量鉴定，以商品房的质量来衡量农村建房的质量，本来就对答辩人不公平；且鉴定报告明确存在的问题，并未对房屋主体结构、安全性造成实质性影响，不影响房屋使用，不存在安全隐患。关于扒房损失。岳德生提供的是虚假证据，证人都是他家亲戚，陈述不属实，一审法院判决0.3万过高。一审期间，法官主持调解，明确包括剩下的还有不需要维修的部分，答辩人才同意这个数字。关于鉴定费用承担问题，鉴定是岳德生申请的，当时申请很多项，最后鉴定有问题的只是漏水，且窗户漏水还是岳德生自己造成的，维修费只有1千多元，一审法院判决答辩人承担很多鉴定费，答辩人也不服。综上，一审法院认定事情清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，岳德生的上诉理由不能成立，请法院驳回其上诉请求，依法维持原判。另外，针对岳德生上诉状中提到二层少一个构造柱，应扣除300元的问题，答辩人当庭同意扣除该300元，其他费用不同意扣除。董雷向一审法院起诉请求：1、判令岳德生支付工程款3.34万元；2、本案的诉讼费用由岳德生承担。岳德生向一审法院提起反诉请求：1、判令董雷赔偿房屋返修费用10万元、误工费1.9万元、扒屋损失1.14万元；2、诉讼费用、鉴定费由董雷承担；3、驳回董雷的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年2月18日，董雷（甲方）与岳德生（乙方）签订建房协议，内容为：拆三间建8间，长14.6米、宽11米，第一层高3.6米、第二层高3.4米，第三层高0.1米上瓦，总工钱10.5万元+10万砖。先付6万元，上第二层板再付2万元，完工再付2万元，最后再付0.5万元。有问题及时提出，竣工后提出那是无理要求；加活加钱，按以上协议，施工付款，门窗由房主自付，电路由甲方负责。协议签订后，董雷组织人员进行了施工建设。此后，董雷又为岳德生加盖了三间偏房及院墙，对该部分价款，董雷认为是2.1万元并在该协议下方注明“偏房21000元”，岳德生认为偏房加院墙的价款为2万元。建房过程中，岳德生共支付董雷建房款10万元和3万块砖（折抵3万元）。涉案房屋的建设于2016年5月18日基本完工。2016年6月29日，董雷到岳德生家索要工程款，与岳德生妻子马传荣发生纠纷并动手打了马传荣，董雷将岳德生房屋上的瓦片扒掉，马传荣随即报警。岳德生陈述于2016年6月30日找到案外人牛某,4让其带人帮助维修房屋瓦片，牛某,4带领十人左右从下午6点干到晚上10点，岳德生主张为此支出1万元（包含运费、瓦片及人工费），但董雷对此不予认可，认为费用过高。一审期间，岳德生申请对房屋是否存在质量问题以及修复方案进行司法鉴定，一审法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋质量以及修复方案进行鉴定。鉴定人员现场勘查了涉案房屋，岳德生在鉴定人员勘查现场时共提出了十三项质量问题鉴定。2017年12月26日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具了鉴定报告，对岳德生提出的十三项质量问题分析如下：1、《建房协议》及平面草图未对构造柱设置情况进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项未见不符规定之处；2、《建房协议》及平面草图未对门垛设置情况进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料下，该项未见不符规定之处；3、《建房协议》及平面草图未对二层西北房间东墙的门洞数量以及楼梯的形式进行规定，规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项未见不符规定之处；4、《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.1.1、8.2.2条规定现浇结构的外观质量不宜有翘曲不平等一般缺陷，二层梁3×B-C、三层梁3×D-E、三层梁4×D-E侧面有不同程度的翘曲，该项存在工程质量问题；5、《建房协议》及平面草图未对门窗洞口的尺度进行规定，门窗洞口对角尺寸存在1mm-31mm的偏差，但未见规范对洞口方正情况的明确规定，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价；6、《建房协议》及平面草图未对门洞高度进行规定，实测尺寸有一定程度的差异，但未见规范对此有明确规定，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价；7、《建房装饰装修工程质量验收规范》第5.3.8条规定：“金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满，并采用密封胶密封”，内墙面渗漏水痕迹均位于窗下，经分析其原因雨水穿过上述缝隙造成，该缝隙填嵌或密封存在工程质量问题；8、《屋面工程质量验收规范》第7.2.6条规定“烧结瓦、混凝土瓦屋面不得有渗漏现象”，局部屋面存在因瓦不严密造成的渗漏水痕迹，该项存在工程质量问题；9、参照《混凝土结构工程施工质量验收规范》第8.3.2条和《砌体结构工程施工质量验收规范》第5.3.3条的规定，实测房屋四个角部垂直度偏差超过了极限要求，该项存在工程质量问题；10、《建房协议》及平面草图未对箍筋间距进行规定，构造柱、楼盖梁的实测间距未见与规范有不符之处，圈梁实测间距略超过《建筑抗震设计规范》第7.3.4条规定的250mm的构造要求，圈梁箍筋间距存在工程质量问题；11、《建房协议》及平面草图未对预制板的搁置方式进行规定，规范对此亦无强制要求，目前的纵墙砌筑方式与图集苏Ｇ×××××中的规定相同，该项未见不符规定之处；12、阁楼层实测高度最小值0.23m,较《建房协议》规定的0.1m偏大，该项存在工程质量问题；13、《建房协议》及平面草图未对帘洞的位置进行规定，窗洞两边距离较近墙面的净尺寸及窗间墙水平尺寸存在1mm-32mm的偏差，但规范对此亦无强制要求，现有资料情况下，该项是否为工程质量问题无法评价。综合房屋实际建造情况，在未申请鉴定项目满足规范要求的情况下，经综合分析，上述工程质量问题未对房屋主体结构安全性造成实质影响，但混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响了房屋的正常使用和观瞻。综上以上分析，鉴定机构出具以下鉴定意见:1、涉案房屋存在混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水、垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大的工程质量问题；2、上述工程质量问题未对房屋主体结构安全性造成实质影响，但混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响了房屋的正常使用和观瞻。该鉴定机构根据上述质量问题出具了修复方案，修复原则：1、对不影响安全使用的质量问题，将参照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300第5.0.6条的规定不出具修复方案，对于该类问题如何赔偿请法庭裁定。2、对影响安全使用的质量问题采取修复方案。该鉴定机构给予了具体的修复方案。该鉴定报告出具后，双方当事人均提出异议，岳德生异议如下：1、构造标设置不符合口头协议；2、阁楼实测0.23米与协议约定不符，要求修复；3、门垛设置要求履行口头协议；4、门洞及楼梯数量未履行口头协议；5、预制板的搁置方式与口头约定不符，造成漏水；6、圈梁实测间距超过规范要求；7、房屋四个角部垂直度偏差超过极限要求；8、现浇结构的外观质量有翘曲不平等缺陷及内墙面渗漏水，要求全面维修；9、局部屋面存在因瓦不严密造成的渗漏痕迹。针对岳德生的异议，南京东南建设工程安全鉴定有限公司回函答复如下：1、目前阁楼层高度未影响主体结构安全性，是否履行书面协议或者口头协议拆改高度已不是技术问题，请法庭裁决；2、门、窗、楼梯为普通住宅房屋通常应该具备的设施，建房协议未明确，故无法评价依据；3、预制板搁置方式与漏水无关。4、圈梁箍筋间距略超规范极限和房屋四角垂直度超限未对主体结构安全性造成实质影响；5、现场检查到的渗漏问题已在报告中修复。岳德生仍有异议，鉴定部门于2018年12月10日再次回函，函复如下内容：1、对不影响安全使用的质量问题未出具修复方案，如何赔偿请法庭裁决。2、垂直度偏差对结构安全使用无实质影响。3、箍筋间距略超设计规范的构造要求对主体结构安全使用尚无实质影响。4、对安全使用无实质影响的质量问题，如何赔偿请法庭裁决。5、目前尚无规范标准对阁楼层的高度进行明确限制规定，可根据使用功能、合约约定进行设计及施工。我单位认为0.1m、0.23m、1m均未违反规范强制规定。根据南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的维修方案，一审法院委托江苏维仁工程造价咨询有限公司（以下简称维仁公司）对修复费用进行鉴定，维仁公司于2018年12月1日出具鉴定意见书，鉴定结论为：岳德生房屋修复工程款鉴定造价1678.66元，其中窗台渗水部分鉴定造价343.35元、非窗台渗水部分鉴定造价1335.31元。另查明，关于岳德生提出的董雷未实际完工的打灰、粉刷等施工内容，董雷与岳德生一致同意从建房款中扣除0.4万元，未完工部分由岳德生自行处理。岳德生向东南建设工程安全鉴定有限公司支付鉴定费1.6万元，向维仁公司支付鉴定费0.3万元。一审法院认为，关于争议焦点一岳德生尚欠董雷建房款的数额。双方的建房协议明确约定主房价款为10.5万元+10万块砖（折价3万元），法院对该数额予以确认。对偏房价款，董雷主张为2.1万元，岳德生主张为2万元，但董雷提供的其自行在建房协议上书写的“偏房21000元”对岳德生并不产生约束力，不能证明董雷的主张。基于双方陈述的房款差异不大以及董雷负有证明建房款的义务，法院以岳德生陈述的偏房价款2万元作为定案依据。因此，岳德生应支付董雷建房款12.5万元+10万块砖，其已经支付董雷10万元+10万块砖，再扣除双方协商的未完工部分折价0.4万元，岳德生尚欠董雷建房款2.1万元。关于争议焦点二董雷对涉案房屋质量问题应承担的责任。一审法院认为，岳德生对涉案房屋提出13项质量鉴定申请，东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案房屋现场勘查后，出具了鉴定报告，该鉴定报告对岳德生提出的13项工程质量逐一分析，认定涉案房屋存在混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水、垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大，对其余七项鉴定机构未出具存在质量问题的认定。同时该鉴定报告认为上述质量问题未对房屋主体结构及安全性造成实质影响，但混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响房屋的正常使用和观瞻。据此，鉴定机构对影响安全使用的质量问题出具了修复方案、对不影响安全使用的质量问题未出具修复方案。上述鉴定意见内容翔实充分，结论客观真实，且鉴定机构对当事人提出的异议给予了明确答复，应作为定案依据。对影响安全使用的质量问题，江苏维仁工程造价咨询有限公司根据修复方案，鉴定修复费用为1678.66元，该鉴定报告亦可以作为定案依据。因董雷负有承担维修房屋的义务，故其应承担该修复费用，支付岳德生修复费用1678.66元。对不影响安全使用的三项质量问题，鉴定机构未出具修复方案，无法确定修复费用及反诉原告的具体损失，且该三项质量问题未对房屋的安全及使用造成实质性影响，亦未影响建房协议的合同根本目的实现，一审法院对董雷主张的该部分修复费用暂不予支持。综上，董雷应赔偿反诉原告岳德生房屋修复费用1678.66元。对于争议焦点三岳德生主张的扒屋修复费用及误工费能否支持问题。一审法院认为，岳德生主张因董雷扒屋顶其支出维修费用1.14万元，董雷对其扒拆屋顶的事实不持异议，该行为给岳德生造成了相应的损失，因此董雷应承担相应的维修费用。岳德生所主张的维修费用1.14万元，董雷并不认可且认为数额明显过高。一审法院根据岳德生以及证人牛某,4的陈述，综合考虑维修的范围、维修时间、人工工资成本以及相应的维修材料费用，酌情确定由董雷支付岳德生维修房屋屋顶费用0.3万元。对岳德生所主张的误工费用，本案系因农村建房引起的纠纷，岳德生所主张的误工费与涉案纠纷无法律上的因果关系，不属于建房合同纠纷的赔偿范围，对岳德生的该项诉讼请求不予支持。综上所述，董雷与岳德生签订的建房协议合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。涉案房屋的建造已由董雷完成，岳德生应给付董雷尚欠的建房款2.1万元。因涉案房屋存在部分质量问题，董雷应赔偿岳德生因房屋质量瑕疵产生的维修费用1678.66元及扒拆房屋屋顶产生的维修费用0.3万元。对岳德生要求的误工费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳德生于本判决发生法律效力之日起十日内支付董雷建房款21000元。二、董雷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳德生房屋质量维修费用1678.66元。三、董雷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳德生房屋屋顶维修费用3000元。四、驳回岳德生的其他诉讼请求。本诉案件受理费640元，由董雷负担320元，由岳德生负担320元；反诉案件受理费1450元，由岳德生负担1000元，由董雷负担450元；鉴定费19000元，由岳德生负担8500元，由董雷负担10500元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、岳德生要求董雷承担鉴定报告提出的三项修复方法以及鉴定报告未涉及的两项承担修复义务的请求能否成立。2、岳德生要求董雷支付屋顶修复费用1.14万元的请求能否成立。3、一审关于鉴定费的分担是否适当。本院认为，关于上诉人岳德生要求被上诉人董雷承担鉴定报告提出的三项修复方法以及鉴定报告未涉及的两项承担修复义务的请求能否成立的问题。东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告仅认定混凝土梁翘曲不平、北侧窗下墙面渗漏水、局部屋面渗漏水的质量问题影响了房屋的正常使用和观瞻，并出具了修复方案。对于垂直度偏差超限、圈梁箍筋间距偏大、阁楼层高度偏大的三项问题，鉴定机构回函中明确垂直度偏差对结构安全使用无实质影响，箍筋间距略超设计规范的构造要求对主体结构安全使用尚无实质影响及目前尚无规范标准对阁楼层的高度进行明确限制规定，可根据使用功能、合约约定进行设计及施工，认为0.1m、0.23m、1m均未违反规范强制规定。上诉人岳德生虽主张上述三项问题董雷均应承担修复义务，但根据目前专业鉴定机构的意见，无法确定上述三项问题的修复方案，上诉人亦未提供能够实施修复的修复方案或其他证据证明其主张。根据谁主张谁举证的原则，一审法院对该部分修复费用暂不予支持并无不当。关于鉴定报告未涉及的两项问题即第二层是五个构造柱还是六个构造柱和第三层层高问题。上诉人岳德生主张第二层应该同第一层一样建造六个构造柱，但是董雷实际只建设五个构造柱，因此董雷应退还一个构造柱的价值300元。依据双方签订的建房协议，双方未对每层构造柱的个数进行约定，上诉人岳德生亦未提供证据证明第二层必须同第一层有同样个数构造柱的合理性，国家规范对此并无强制性规定，但董雷在二审庭审时明确表示愿意返还该300元，本院对此予以调整。关于第三层的层高问题。上诉人岳德生主张双方口头约定第三层层高1米，总工钱10万元＋10万砖，建房协议上的层高0.1米是董雷后添改的，董雷对此不予认可。岳德生除其陈述外，不能提交证据证实其主张。且从建房协议的内容来看，双方明确约定总工程款10.5万元+10万砖、第三层层高0.1米，派出所的询问笔录中也无被上诉人董雷认可双方曾约定第三层层高为1米的记录。故，仅凭岳德生的陈述不能推翻双方书面协议的约定，对其该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人岳德生要求被上诉人董雷支付屋顶修复费用1.14万元的请求能否成立的问题。一审中，上诉人岳德生提供证人牛某,4出庭作证，牛某,4虽对涉案房屋屋顶瓦片进行了修复，但牛某,4陈述其与上诉人岳德生为亲戚关系，因此，牛某,4的证言不能单独作为认定案件事实的依据。虽然岳德生主张修复费用为1.14万元，但其提供的证据不足以证明其主张。在此情况下，一审法院综合考虑维修范围、维修时间、人工成本及相应的材料费用，酌情确定被上诉人董雷支付上诉人岳德生维修屋顶费用3000元在合理范围内，本院对此予以确认。关于一审法院鉴定费的分担是否适当的问题。上诉人岳德生主张修复方案的评估系由董雷提出，应由董雷承担鉴定费用，但无论是鉴定费还是评估费都属于诉讼费用的组成部分，诉讼费用的分担属于人民法院决定的范畴，一审法院根据案件查明的事实，在全面衡量双方当事人本诉、反诉请求获得支持程度的基础上，酌情确定诉讼费用的分担比例并无不当。综上所述，上诉人岳德生的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于董雷二审期间表示愿意返还岳德生一根构造柱的费用300元，是对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以增判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初452号民事判决；二、董雷于本判决发生法律效力之日起十日内返还岳德生300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费640元，由上诉人岳德生负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年二月二十一日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹