安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4946号 原告：王国华，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，肥东县白龙镇双庙社区居民委员会推荐。 被告：上海铁润建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号413室，统一社会信用代码9131011375059993X9。 法定代表人：秦荣和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：魏祥宝，男，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告王国华与被告上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称“铁润公司”）、魏祥宝劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国华的委托诉讼代理人关小牛、被告铁润公司的委托诉讼代理人吴丽到庭参加诉讼。被告魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国华向本院提出诉讼请求：1.铁润公司支付王国华工资162000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费；2.魏祥宝对上述第一项承担连带清偿责任。事实和理由：2011年9月28日，中冶天工上海十三冶建设有限公司（现更名为上海二十冶建设有限公司，以下简称“二十冶公司”）与宣城希达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，宣城希达房地产开发有限公司将金达小区三标安置房工程发包给二十冶公司施工，工程地点宣城市开发区金达拆迁安置区内，工程内容A1-A8,B1-B5框架等结构工程，建筑总面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，二十冶公司将金达三标A1、A2、B1-B5工程发包给上海润地建筑劳务有限公司（现更名为铁润公司）施工，承包方式包工包料，工程暂定价约31000000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料由魏祥宝负责安排，该承包合同在铁润公司和二十冶公司处。2012年8月22日，二十冶公司又将金达三标A3-A8工程发包给铁润公司施工，承包方式包工包料，工程暂定价40700000元，项目负责人是魏祥宝，所有施工班组及管理人员、材料由魏祥宝负责安排，王国华有魏祥宝提供的《建设工程施工分包合同》为证。魏样宝在施工期间招用王国华为施工管理人员，王国华于2011年9月10日到金达三标工地工作到2015年3月10号，月工资5000元，应得工资210000元，工作期间魏祥宝支付王国华工资48000元，尚欠王国华工资162000元至今未付。王国华认为，二十冶公司将承包的金达三标全部工程发包给铁润公司施工，铁润公司不具备建筑施工资质，二十冶公司和铁润公司签订的《建设工程施工分包合同》无效，魏祥宝代表铁润公司与王国华结算工资，尚欠王国华工资162000元事实清楚。魏祥宝是铁润公司工作人员，与王国华结算工资是职务行为，王国华的工资应当由铁润公司给付。故王国华诉至法院，请求判如所请。 铁润公司辩称：1.王国华是魏祥宝自行招聘的人员，与魏祥宝之间是雇佣关系，按照合同相对性原则应当向魏祥宝主张工资。铁润公司与王国华之间不存在劳动合同关系也不存在雇佣关系，王国华向铁润公司索要工资没有合同依据也没有法律依据；2.魏祥宝并非铁润公司的员工，其行为是个人行为而非职务行为，不能代表铁润公司，其行为后果应当自行承担。铁润公司与魏祥宝签订了《经营承包责任书》，约定了魏祥宝向铁润公司上交管理费，魏祥宝自负盈亏。根据安徽省高院2009年发布的《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第4条关于挂靠的认定，铁润公司与魏祥宝之间是挂靠关系。王国华是魏祥宝为了完成施工临时招聘的管理人员，为魏祥宝提供服务，工资发放与结算由魏祥宝一手操作，王国华的工资理应由魏祥宝支付；3.王国华提交的证据既不足以证明其在金达三标段工作，也不足以证明其主张的工资总额，其主张6%的利息毫无依据。 魏祥宝未答辩。 王国华为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.王国华身份证、铁润公司企业信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实； 2.《建设工程施工合同》、《建设工程施工分包合同》复印件各1份，证明宣城希达房地产开发有限公司将案涉工程发包给二十冶公司施工，二十冶公司将案涉工程分包给铁润公司施工，铁润公司委托魏祥宝为案涉工程的项目负责人的事实； 3.（2019）皖18民终816号民事判决书复印件1份，证明魏祥宝是铁润公司委派的案涉工程的项目负责人的事实； 4.《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》、《宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单》复印件各1份，证明金达三标项目部尚欠王国华工资162000元的事实。 铁润公司为证明其主张，向本院提交《经营承包责任书》、（2019）皖18民终157号民事判决书、（2017）皖1802民初4915号民事判决书复印件各1份，证明铁润公司与魏祥宝之间是挂靠关系，魏祥宝不能对外代表铁润公司的事实。 魏祥宝未举证。 经庭审质证，铁润公司对王国华提交的证据发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二中的《建设工程施工合同》无异议，对证据二中的《建设工程施工分包合同》的真实性无异议，但是该合同不是备案合同，应当以备案合同为准；3.对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对其认定魏祥宝为铁润公司项目负责人不予认可，铁润公司已就该案向安徽省高级人民法院申请再审；4.对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据里面都是魏祥宝个人签字，与铁润公司没有关系。魏祥宝对王国华提交的证据未发表质证意见。 经庭审质证，王国华对铁润公司提交的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但是认为达不到铁润公司的证明目的。《经营承包责任书》第二页乙方权利和义务的第一条约定乙方服从公司领导，第三条约定乙方代表公司履行合同权，这说明魏祥宝是职务行为，是代表铁润公司对外履行合同全部义务。（2019）皖18民终157号民事判决书、（2017）皖1802民初4915号民事判决书与本案没有关联性。魏祥宝对铁润公司提交的证据未发表质证意见。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合双方的质证意见，本院对双方所举各项证据认证如下：1.铁润公司对王国华所举证据一、证据二的真实性均无异议，予以认定；2.王国华所举证据三及证据四中的《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》符合证据“三性”，予以认定，但其证明目的以本院认定的事实为准；3.王国华所举证据四中的《宣城市金达安置小区三标工程外欠款清单》，在（2019）皖18民终1513号案件中被认定为系原告委托诉讼代理人关小牛与被告魏祥宝在诉讼中串通形成的，不具有真实性，本院不予认定；4.铁润公司所举证据符合证据“三性”，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日，宣城希达房地产开发有限公司将位于宣城市经济技术开发区工程发包给二十冶公司（原中冶天工上海十三冶建设有限公司）施工，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程内容为金达安置区三标段Ａ1-8～Ｂ1-5框架等结构工程，总建筑面积约55000㎡，合同价款为71076537.76元。2012年1月8日，二十冶公司与铁润公司（原上海润地建筑劳务有限公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定将上述Ａ1-Ａ8、Ｂ1-Ｂ5安置房及地下室土建工程分包给铁润公司施工。2012年8月16日，铁润公司与魏祥宝签订一份《经营承包责任书》，约定：由魏祥宝分包金达安置区三标段Ａ3-Ａ8安置房及地下室土建工程（不含水电及安装）；规费、税金由魏祥宝按实际发生承担；魏祥宝按工程实际结算总价款的1.5%向铁润公司上缴管理费，承包亏损全部由魏祥宝承担。2012年8月22日，二十冶公司与铁润公司（魏祥宝班组）签订一份《建设工程施工分包合同》，约定：由铁润公司（魏祥宝班组）分包金达安置区三标段Ａ3-Ａ8安置房及地下室土建工程（不包含土方及水电安装）。 魏祥宝在施工期间招用王国华为施工管理人员。2015年11月20日，魏祥宝向王国华出具《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》一份，载明：“姓名：王国华身份证号：3401231962××××××××，于安徽宣城市金达安置小区三标段从事管理工作，工作日期为：2011.9.10日至2015.3.10，共计42个月，月工资为：5000.′元，应付工资为：210000.′，已付工资为：48000.′（大写）肆万捌仟元，剩余应付工资为：162000.′元（大写）壹拾陆万贰仟元。项目现场负责人：魏祥宝2015年11月20日。”庭审中，王国华对其系由魏祥宝招聘成为施工管理人员，工资也是由魏祥宝发放的事实予以认可。 本院认为：本案争议焦点为魏祥宝向王国华出具《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》的行为，能否认定为代表铁润公司的履职行为即魏祥宝应否承担直接付款责任。 魏祥宝并非铁润公司的法定代表人，其与他人签订合同的行为，不能当然的代表铁润公司，即便铁润公司分包了宣城金达安置区三标段工程的劳务，魏祥宝任项目经理，在未经铁润公司授权的情况下，对外签订合同的行为并不能当然的视为履职行为。本案中，魏祥宝向王国华出具的《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》，上面仅有魏祥宝的个人签名，并未加盖铁润公司印章。且庭审中，王国华自认其系由魏祥宝招聘成为施工管理人员，工资也是由魏祥宝发放，故魏祥宝与王国华之间形成的是劳务合同关系。魏祥宝欠王国华劳务费162000元，有其本人出具的《安徽省宣城市金达安置小区三标段管理人员工资单》佐证，足以确认，故应当由魏祥宝支付王国华劳务费162000元及相应的逾期利息。现王国华诉请判令铁润公司支付其劳务费162000元及相应的逾期利息、魏祥宝对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。魏祥宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告王国华的诉讼请求。 本案受理费已减半收取1770元，由原告王国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年二月二十四日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。