山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初6236号原告：刘琳，男，1982年12月19日出生，汉族，居民，住淄博市淄川区。被告：陈田增，男，1979年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：张新颖，女，1974年9月11日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：董兰兰，山东文科律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。原告刘琳诉被告陈田增、被告张新颖买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳、被告陈田增、被告张新颖及其委托诉讼代理人董兰兰、庄乾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付电瓶款77400元及利息（庭审中明确利息以77400元为本金，以银行同期存款利率从2016年7月计算至实际付清之日止）；2、保全费用、诉讼费用由被告承担（庭审中明确为保全费和案件受理费）。事实与理由：2015年至2017年，原告给被告供应电瓶，经结算，被告欠原告电瓶款77400元，被告于2017年12月29日给原告书写欠条一份，后原告多次向被告催要欠款，被告拒绝支付，因此，原告为维护合法权益，特根据相关法律法规，诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告陈田增辩称：对原告所诉数额、利息等均无异议。被告张新颖辩称：被告张新颖从来没有欠过原告电瓶款，并且也不知情原告所诉的电瓶款，张新颖从未对原告出具过欠条，原告涉案诉讼是在两被告离婚期间进行的起诉，被告张新颖认为并不存在涉案债务。婚前2013年到2014年期间，被告陈田增从事电瓶经营，2015年至2017年期间两被告从事小吃店、烧烤店，被告陈田增并没有从事电瓶经营，因此张新颖认为即便原告与陈田增之间有电瓶款纠纷，也属于其个人债务，根据最高院关于审理夫妻共同债务司法解释规定，涉案债务不属于夫妻共同债务，张新颖不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据1、2015年至2016年承运单7份，证明原告向被告支付电瓶的事实；证据2、欠条一份，证明被告陈田增于2017年12月29日向原告出具欠条，欠原告电瓶款77400元；证据3、被告陈田增向原告退货的承运单4份以及提货单6份；证据4、陈田增招商银行流水，证明陈田增给原告汇款，可以跟原告的记账单对应起来。经质证，被告陈田增发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，2015年我买房子凑首付，所以没有钱给原告，后来打的欠条。被告张新颖发表质证意见如下：对于证据1、2、3真实性均有异议，原告称是在2015年到2017年期间的欠款，从该单据表面形式来看，上述单据均系最近短时间内出具，因此足以说明上述证据不具有真实性。上述材料既没有陈田增的签名，也没有张新颖的签名，与本案无关，原告刚才的陈述也印证了原告第一次提交的单据，并非第一宗单据记载时间发生的业务，而是为了涉案诉讼而制作的。对银行流水真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该银行流水不能证明两被告欠原告款项，并且进一步证实了原告与陈田增之间即便是有电瓶款业务，但是张新颖认为双方已经结算清，该银行流水截至时间是2017年12月25日，如果原告与陈田增之间电瓶款业务尚有欠款，在2017年12月21日之后是否已经偿还，偿还了多少款项，至今是否还有欠款都是有异议的，在被告张新颖不知悉陈田增并且也未参与陈田增的电瓶款的经营，因此对原告的主张，被告张新颖没有还款的义务。被告陈田增向法庭提交工商银行、农业银行、招商银行的银行流水，证明买房的花费和家庭开支。经质证，原告对证据真实性无异议。被告张新颖主张：对银行流水明细真实性无异议，但对其证明内容有异议，2018年3月27日还款7万元，该款项是被告婚姻关系存续期间以共有的房屋抵押贷款而进行的偿还，并且该款项的偿还时间是2018年3月27日，与本案原告所诉的款项没有关系，该款项偿还是用两被告共同经营早餐店以及烧烤店所得收入，与原告款项无关。从上述银行流水明细可以看出被告陈田增的银行流水尤其在2015年-2017年期间每月收入都是上万元，刚才约算了2015年4、5月份，每月收入都在10万元左右，因此被告张新颖认为尤其是在2015、2017年期间电瓶经营生意非常好，不可能存在欠款事宜，因此，因为时间有限，我们恳请法官能细查被告陈田增在2015-2017年期间的收入状况，证明因为收入比较高不可能存在欠款事宜，被告陈田增所出具的银行流水是在2017年12月29日之后的收支与本案无关。陈田增提供的银行流水不能证明原告所主张的债务就是用于了夫妻共同生活，该举证责任应当由原告举证证明涉案款项用于两被告夫妻共同生活。申请对欠条笔迹形成时间是否是原告诉称的2017年1月16日进行鉴定。被告张新颖提交证据如下:证据1、个体户信息2份，证实被告张新颖自2015年与陈田增经营了增记糁馆，是先经营后于2016年5月20日办的个体工商户营业执照，2017年9月份，两被告又经营了烧烤店，办理营业执照的时间2018年1月17日。证明两被告在2015年至2017年之间从事的是餐饮行业，而非电瓶行业。但是被告张新颖知情被告陈田增在婚前从事电瓶行业，因此原告所诉的涉案电瓶款被告张新颖认为并非夫妻共同债务；证据2、QQ空间记录截图一份，证明在婚前被告陈田增从事电瓶经营，两被告结婚时间为2013年5月20日；证据3、微信支付宝转账截图及QQ聊天记录截图经质证，证明两被告在婚姻关系存续期间，被告张新颖的收入大多数也交由陈田增保管，因此被告陈田增所陈述的买房及家庭开支以及房屋贷款全由其一人收入支付与事实不符，被告张新颖的收入全部由张新颖保管，婚姻关系存续期间的房屋贷款的偿还大部分是由张新颖的收入来归还。原告刘琳发表质证意见如下：对真实性无异议，但当时被告陈田增开糁馆的时候还同时从事电瓶业，基本每年我都来一两次要钱。其中淄博烧烤店的门头不是原先给我打条的那个店。被告陈田增发表质证意见：对真实性无异议。我2011年8月来日照在黄海三路经营了一家电瓶店，2012年3月份在家电瓶店，我和张新颖是2012年12月份认识的，2013年5月20日结婚，在这期间一直没有欠别人电瓶款，直到2015年2月份买房，才开始欠电瓶款，当时日照开始限行电瓶车，生意不是很好，到2016年全线取缔电动三轮，2016年4月份电瓶店就隔开了，一边经营糁馆，一边经营电瓶，2015年交首付、装修、还房贷基本用的都是电瓶款，到2017年9月份又转了别人一家烧烤店。对原告提交的证据1、2、3、4，被告陈田增对其真实性均无异议，本院予以确认；对被告陈田增提交的工商银行、农业银行、招商银行流水，原告、被告张新颖均对证据真实性无异议，对其真实性本院予以确认，对于其关联性及证据效力在后续分析中予以认定；对被告张新颖提交的证据1、2、3，原告、被告陈田增对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性及证据效力在后续分析中予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈田增自2011年开始从事电瓶买卖个体经营。被告陈田增自2014年至2016年向原告采购电动车电瓶，被告陈田增于2017年12月29日给原告书写欠条一份，内容：欠条今欠电瓶款77400元，大写柒万柒仟肆佰元整陈田增2017年12月29号。同时查明，被告陈田增与被告张新颖于2013年5月20日登记结婚，双方均系再婚。婚后二被告经营糁馆和烧烤店并分别于2016年5月20日、2018年1月7日以被告张新颖的名义注册登记日照市东港区增记糁馆、日照市东港区宇衡烧烤店。2019年5月7日被告张新颖向本院起诉离婚，2019年7月9日，港路南日照外滩?赛福特城日照外滩.赛福特城的房屋一处，原告为此支出保全费920元，2019年8月8日原告向本院起诉二被告，2019年9月17日，两被告经本院调解离婚，调解协议约定夫妻共同财产位于日照外滩.赛福特城的房屋一处由被告陈田增所有，陈田增需支付张新颖房屋一半折价款207700元。另查明，原告刘琳庭审中主张曾向被告张新颖主张过涉案款项，但未提交证据证实。本院认为，原告与被告陈田增均认可双方曾存在电瓶交易，被告陈田增于2017年12月29日向原告刘琳出具欠条，欠条明确了欠款数额，双方之间的买卖合同关系合法有效，故原告刘琳要求被告陈田增偿还所欠电瓶款77400元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈田增逾期付款给原告造成了利息损失，原告主张以77400元为本金按银行同期存款利率从2016年7月计算利息至实际付清之日，被告陈田增对此无异议，原告主张未超出法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为，诉争债务是否为被告陈田增与被告张新颖的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，诉争债务系被告陈田增以个人名义所负，欠条上只有陈田增一人签字，并无被告张新颖的签字，涉案欠款亦未得到张新颖事后追认，张新颖对涉案欠条不予认可，主张其对诉争债务不知情，原告刘琳虽主张曾向被告张新颖主张涉案欠款，但未提交证据证明其主张；其次，虽涉案欠条形成时间系陈田增与张新颖婚姻关系存续期间，但该笔债务系陈田增经营电瓶生意所欠下的货款，结合陈田增因拖欠电瓶款而在审案件的标的额已超过15万元有余、本地生活消费水平来看，诉争债务超出了家庭日常生活需要，并不属于因家庭日常生活需要所负债务的范畴；再次，原告刘琳当庭自认无证据证明涉案债务用于二被告的夫妻共同生活需要、共同生产经营等,作为债权人的刘琳也未曾要求张新颖在欠条上签字，被告陈田增虽提交了银行流水以证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，但在涉案欠条出具时间，原、被告还相继共同经营了一家糁馆和一家烧烤店，被告陈田增提交的证据不足以证明诉争债务用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，原告刘琳提供的证据不足以证明涉案债务系二被告夫妻共同债务，且本案为买卖合同，张新颖并非买卖合同的相对人，故对原告要求被告张新颖涉案债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈田增于本判决生效之日起七日内向原告刘琳支付欠款77400元；二、被告陈田增于本判决生效之日起七日内向原告刘琳支付逾期付款利息（利息以77400元为基数，自2016年7月计算至实际付清之日，按银行同期存款利率计算）；三、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，保全费920元，由被告陈田增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  丁 浩人民陪审员  费春义人民陪审员  邹 丽二〇二〇年二月二十一日书 记 员  刘 超