浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终279号 上诉人（原审原告）：徐文华，男，汉族，1942年12月1日出生，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：徐润，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州成纳投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱塘航空大厦2幢1912室。统一社会信用代码：913301000639856369。 法定代表人：徐浙平。 上诉人徐文华因与被上诉人杭州成纳投资管理有限公司（以下简称成纳公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4339号之二号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。 徐文华上诉请求：1.撤销原裁定，指令原审法院继续审理；2.判令诉讼费用由成纳公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定徐文华认可并持有成纳公司与案外人杭州通识停车设备有限公司（以下简称通识设备公司）签订的《合作协议合同》错误。徐文华提交《委托经营合同》《管理收益分配与结算方式告知书》《投资情况说明书》，用以证明成纳公司向徐文华提供的是其与案外人通识设备公司签订的《委托经营合同》，而非原审法院认定的《合作协议合同》，徐文华不知晓也不认可《合作协议合同》的相关内容。其次，原审法院认定成纳公司提供融资通道服务错误。《委托经营合同》未提及成纳公司只负责通道服务，不参与资金募集且不承担实际投资金额亏损的约定。徐文华因相信成纳公司对资金保本保息且对实际金额亏损100%承担风险的承诺，才与成纳公司签订《委托投资协议书》，成纳公司也通过其法定代表人徐浙平的账户按约定期返还固定利息，故徐文华与成纳公司之间名为投资实为借贷。第二，原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定错误。目前无证据证明成纳公司涉嫌经济犯罪。无论成纳公司与案外人通识设备公司签订的《委托经营合同》还是《合作协议合同》，均与本案并非同一法律关系，更非同一公民、法人或其他经济组织。案外人通识设备公司是否存在犯罪嫌疑与本案并无直接关系。成纳公司提交《委托经营合同》仅为证明借款用途符合借款协议对借款使用的限制。成纳公司的返还义务与其是否从第三人处收回资金并无关联。退一步讲，即使案外人通识设备公司存在犯罪嫌疑且与本案有关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条以及最高人民法院在最新发布的《民商事审判工作会议纪要》“民商事案件的审理必须以相关刑事案件的审理结果为依据的，应当中止诉讼，待刑事案件结束后，在恢复案件的审理。案件的基本事实无需以相关刑事案件的审理结果为依据的，人民法院应当继续受理”的精神，原审法院应当继续审理。 徐文华向一审法院起诉请求判令：1.成纳公司偿还本金850000元；2.成纳公司偿付协议期内最后6个月的利息45441元；3.成纳公司支付逾期付款违约金9382.82元（违约金按年利率24%标准计算，暂计至2019年8月23日），之后的违约金计算至成纳公司偿清本金之日止；4.本案诉讼费由成纳公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月22日、2017年8月12日、2017年9月9日，徐文华与成纳公司签订三份《委托投资协议书》，分别约定徐文华投资成本为410000元、210000元、230000元。同日，徐文华按约将款项汇至成纳公司账户。上述三份协议书均约定：投资项目为保本型投资，徐文华委托成纳公司投资于备库车库项目，投资期限为2年，预期收益率为10.8%，利息每半年支付一次，成纳公司依约完成投资的，按投资金额1%收取服务费，按实际投资金额亏损100%承担风险，投资期限到期后三个工作日，成纳公司返还投资款，并按投资收益情况结算损益分成；投资期满，成纳公司未依约将相应资金划转至徐文华账户的，自约定期限届满之日的次日起，按未划资金的千分之三支付违约金。另查明，2017年4月2日，成纳公司与通识设备公司曾签订《合作协议合同》，约定通识设备公司自行向合格投资者联系和安排资金募集，成纳公司只负责通道服务，不参与资金募集，成纳公司收取1%通道费，通识设备公司确定意向投资人后，应及时告知成纳公司，由双方共同书面确认，项目操作实施阶段的接待工作、合同实质内容谈判及合同文本拟定由通识设备公司自行负责；实际投资和用款主体为通识设备公司，发生实际投资金额亏损由通识设备公司承担，与成纳公司无关。上述《合作协议合同》，徐文华认可也是持有的，但认为与其无关。审理过程中，成纳公司陈述由投资者委托成纳公司投入通识设备公司备库项目的投资人约有十几人，所涉金额在5120000元左右。再查明，该院曾受理陈立海等多个投资人起诉通识设备公司合同纠纷系列案件。该系列案件中，该院查明，通识设备公司、杭州通识停车管理有限公司（以下简称通识管理公司）的法定代表人均为谭铁。通识设备公司与投资人签订《设备买卖合同》，将洗车机（标的设备）卖给投资人，并收取价款；同日，投资人与通识管理公司签订《车辆服务设备经营管理服务合同》，将上述标的设备交由通识管理公司经营管理以取得利益，约定保底收益及到期回收价格。根据该院对谭铁的询问笔录，设备并未实际交付，“设备购买人”对合同载明的设备所在位置不清楚，亦不实际经营管理，双方并非真实的买卖意思表示。该批案件，该院审查后认为通识设备公司存在犯罪嫌疑，应移送相关职能部门审查，故裁定驳回起诉或不予受理。 一审法院认为，虽然徐文华、通识公司签订的《委托投资协议书》约定的保本型投资，但合同约定委托投资项目是通识设备公司的备库车库项目，成纳公司提供了融资通道服务。因通识设备公司存在犯罪嫌疑，已经移送相关职能部门审查，本案应一并移送审查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回徐文华的起诉。 本院审理查明，除“上述《合作协议合同》，徐文华认可也是持有的，但认为与其无关”外，二审查明事实与一审查明事实一致。 另查明，一审法院（2019）浙0102民初4476号原告钟霞诉被告成纳公司民间借贷纠纷一案中，钟霞依据其与成纳公司签订的《委托投资协议书》诉请判令：1.成纳公司偿还本金70000元；2.成纳公司偿付协议期内最后6个月的利息2910.6元；3.成纳公司支付逾期付款违约金340.25元（违约金按年利率24%标准计算，自2019年8月20日起暂计至2019年8月27日），之后的违约金计算至成纳公司偿清本金之日止。该案中，成纳公司提交其作为乙方与甲方通识设备公司签订的《合作协议合同》。 再查明，徐文华二审提交的三份《委托经营合同》均载明，甲方（成纳公司）投资乙方（通识设备公司）自有车位，同时委托乙方代为管理经营车库及委托管理经营车库所得收益；分别载明管理年限为2017年7月24日至2019年7月23日、2017年8月14日至2019年8月13日、2017年9月11日至2019年9月10日。相应的《管理收益分配与结算方式告知书》载明：年收益10.8%。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《委托投资协议书》、《委托经营合同》互相印证，显示徐文华委托成纳公司投资案外人通识设备公司运营的备库车库项目。根据在案证据，结合类案情况，一审法院认为本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，徐文华的上诉请求不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 茹 愿 审判员 徐毅翀 审判员 缪 蕾 二〇二〇年二月二十八日 书记员 汪美凤