江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏12行终403号 上诉人（原审原告）泰州市鸿雅木业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区白米镇曙光工业园园二路。 法定代表人张训良,该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，该局局长。 委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。 原审第三人杨学飞，性别××年××月××日生，××族。 上诉人泰州市鸿雅木业有限公司（以下简称鸿雅公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，杨学飞系鸿雅公司单位职工，杨学飞在鸿雅公司的木工车间从事木工工作。2018年8月7日15时许，杨学飞在鸿雅公司木工车间操作推台锯加工木料过程中，左示指受伤。经泰州海陵济群医院诊断为左示指完全断离伤。2018年12月17日，杨学飞向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）申请认定其受伤为工伤。姜堰区人社局经审查于2018年12月25日作出《工伤认定申请受理决定书》，2018年12月26日，姜堰区人社局向鸿雅公司发出《限期举证通知书》及杨学飞申请材料的副本，告知鸿雅公司如不认为是工伤，从接到通知之日起15日内向姜堰区人社局提供相关证据；如不能在规定时限内提供证据，视为举证不能。2019年1月16日，鸿雅公司向姜堰区人社局出具书面材料一份，写明：“我单位对杨学飞2018年8月7日在我公司木工车间工作过程中左食指受伤申报工伤认定一事的意见是1.他受伤情况属实;2.对他申报工伤按照法律程序走”，鸿雅公司同时出具委托书，委托其股东罗传让“全权处理”杨学飞申请工伤认定一事。姜堰区人社局对杨学飞、黄炳康（木工车间主管）、罗传让进行调查，在姜堰区人社局向罗传让调查时，罗传让提供了该公司与杨学飞签订的《劳动合同书》，罗传让同时确认杨学飞在木工车间工作过程中手指受伤的事实。姜堰区社局后于2019年1月21日作出泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》，认定杨学飞所受事故伤害为工伤，并送达鸿雅公司和杨学飞。鸿雅公司不服，提起诉讼，请求法院撤销姜堰区人社局作出的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》，责令姜堰区人社局重新作出不予认定工伤的决定书。 审理过程中，鸿雅公司提出杨学飞是为他人加工木制品、“干私活”受伤，并非从事了用人单位安排的工作，杨学飞的工作无需使用推台锯，鸿雅公司另安排了开料工使用推台锯。 以上事实有当事人提交的《认定工伤决定书》、医疗证明、企业登记资料查询表、《工伤认定申请表》、调查笔录、劳动合同书、薪资报表及邮寄凭证等证据在案佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点为杨学飞受伤事故是否符合工伤认定情形。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。姜堰区人社局负责本行政区域内工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，杨学飞于2018年8月7日15时在木工车间操作推台锯加工木料过程中，左手指受伤，鸿雅公司对上述事实并无异议，但鸿雅公司在审理过程中认为杨学飞是为他人加工木制品、干“私活”受伤，从事的并非用人单位安排的工作，不属于因工作原因受伤。本案涉及“三工要素”中工作原因的认定问题。首先，鸿雅公司在工伤认定过程中已出具书面证明材料及委托代理人陈述的形式确认了杨学飞系在木工车间工作过程中手指受伤，对杨学飞申请工伤认定不持异议；其次，鸿雅公司对其诉状及庭审过程中主张的杨学飞因为他人加工木制品、干“私活”受伤的事实未提交任何证据予以证明；再次，杨学飞系在工作时间、且在其工作的木工车间受伤，在使用鸿雅公司提供的工具时受伤，鸿雅公司在工伤认定中自认的事实与其审理中的主张存在前后矛盾，对杨学飞工种的陈述前后不一，且无合理解释；第四，鸿雅公司主张应由开料工使用推台锯进行开料、加工，但并未举证证明其制定了相应的规章制度对员工的工种进行明确分工，现场管理人员亦未反映杨学飞有“干私活”的行为。综合分析，现有证据可以证明杨学飞受伤时从事的并非是其与日常工作、生产无关的事务，应认定为因工作原因在工作场所发生的事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。现姜堰区人社局根据杨学飞提供的证据及调查的证据，认定杨学飞的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，并作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确。鸿雅公司上述主张，法院依法不予支持。 在程序上，姜堰区人社局依据杨学飞的申请，经审查予以受理，调查核实相关证据后，在法定期限内作出认定工伤的决定，并依法予以送达，行政程序合法。 综上，姜堰区人社局所作的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，对鸿雅公司要求撤销姜堰区人社局作出的泰姜人社工认〔2018〕1062号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鸿雅公司的诉讼请求。 鸿雅公司不服，上诉至本院称，上诉人一审中已经提交公司开料工张金生的劳动合同，足以证明上诉人公司对员工的岗位职责有明确分工。原审第三人杨学飞作为木工无权使用推台锯切割木料，现其因使用推台锯受伤，必然是因为处理个人私事而偷用单位设备受伤，不符合工伤认定情形。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人姜堰区人社局答辩称：1.劳动合同只能证明张金生从事开料工工作，不能证明上诉人单位禁止其他工人使用推台锯切割木料；2.退一步讲，即使原审第三人杨学飞违规使用推台锯，但只要其是为单位加工产品过程中受伤，亦应当认定为工伤；3.上诉人至今未能提交证据证明原审第三人杨学飞受伤是为自己干私活造成，其在工伤认定调查过程中出具的书面意见以及工伤认定过程中的委托代理人罗传让的询问笔录中陈述均认可原审第三人杨学飞是在工作中受伤。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人杨学飞二审中未作陈述。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 一审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，原审第三人杨学飞在2019年1月10日被上诉人对其调查询问时，陈述“没有签订过（劳动合同）。我左手手指受伤后的第三天，我在海陵济群医院治疗的时候，黄炳康和曹燕龙、杨红飞等人过来看我的时候，他们跟我讲，我手指受伤后，公司找车间的员工统一签订劳动合同的，我和我爱人的那一份合同都是黄炳康代我们签的……”案外人黄炳康在2019年1月14日被上诉人对其调查询问时，陈述“在杨学飞2018年8月7日受伤后的几天里，我们公司的罗传让老板让我们木工车间所有的人签订劳动合同的……” 本院认为，本案争议焦点是原审第三人杨学飞受伤是否符合认定工伤的情形。综合各方当事人诉辩意见，综合评判如下： 根据原审第三人杨学飞申请工伤认定时提交的证据以及被上诉人对原审第三人杨学飞、黄炳康以及上诉人工伤认定过程中委托代理人罗传让的调查笔录可以认定，原审第三人杨学飞系上诉人单位的木工，在上诉人木工车间操作推台锯加工木料过程中，左手指受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，依法应当认定为工伤。 关于上诉人一审起诉时诉称“原审第三人杨学飞在上诉人处的工作岗位是组装工，其受伤当日是因为处理个人事务擅自使用推台锯受伤”以及一、二审审理中诉称“上诉人单位是由开料工使用推台锯进行开料、加工，原审第三人杨学飞作为木工无权使用推台锯切割木料，故其受伤必然是因为处理个人私事而偷用单位设备”的问题。本院认为：首先，上诉人在工伤认定过程中对原审第三人杨学飞系上诉人单位木工，在木工车间操作推台锯加工木料过程中受伤事实予以认可，其在诉讼时先是诉称原审第三人杨学飞在上诉人处的工作岗位是组装工，后再改称原审第三人杨学飞作为木工无权使用推台锯切割木料，上述陈述明显自相矛盾，违背诉讼诚信原则，本院对其诉讼中陈述实难采信；其次，上诉人虽上诉称其单位对员工岗位职责有明确分工，系由开料工使用推台锯进行开料、加工，原审第三人杨学飞作为木工无权使用推台锯切割木料，并提供开料工张金生的劳动合同予以佐证，但根据本院查明事实可知，原审第三人杨学飞以及张金生等人的劳动合同均系在原审第三人杨学飞受伤后补签，且原审第三人杨学飞的劳动合同系他人代签，故上述劳动合同依法应不予采信。同时，从劳动合同内容上看，原审第三人杨学飞以及开料工张金生的劳动合同仅是规定了两人的工种，对木工和开料工的具体工作内容并没有明确规定，亦无法证明上诉人所称仅由开料工使用推台锯进行开料、加工，木工无权使用推台锯之事实；再次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案中，上诉人诉称原审第三人杨学飞系因处理个人私事、干私活而偷用单位设备受伤，但一、二审中均未提供直接证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。综上，上诉人上述意见，于法无据，本院不予采信。 关于被上诉人工伤认定程序之合法性，一审法院已经予以审查，且上诉人于一、二审中均未就此提出异议，本院予以认可。 综上，被上诉人姜堰区人社局作出的泰姜人社工认[2018]1062号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予支持；上诉人的上诉理由及请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回泰州市鸿雅木业有限公司的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰州市鸿雅木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年二月二十七日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。