浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初3884号 原告：余乾法，男，1956年10月1日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。 被告：贝林集团有限公司，住所地江山市江滨四区101号。 法定代表人：郑积勤，董事长。 委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。 原告余乾法与被告贝林集团有限公司（以下简称贝林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，适用简易程序于2019年10月25日、2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告余乾法及其委托诉讼代理人郑云东、被告委托诉讼代理人顾水荣到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。 原告余乾法向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告建设工程施工工程款5000000元（暂定，实际金额以结算后为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月11日，江山市政府投资项目代理建设管理中心通过招投标方式将“江山市公共卫生中心建设工程”发包给被告施工，双方签订的《建设工程施工合同》约定，工程承包范围：土建、水电安装工程，详见施工图纸。承包人对合同工程造价、质量、工期、文明安全施工等实行总承包等。合同另约定，工程质量确保“衢江杯”，争创“钱江杯”，如获“衢江杯”的奖励人民币10万元，获“钱江杯”的则另加奖金20万元。合同签订后，被告即将该建设工程已收取工程结算总价3%的管理费的形式全部转包给原告施工，双方于2008年4月14日补签的《建设工程承包责任书》约定，工程承包范围：土建、水电安装工程，详见施工图纸；承包人对合同工程造价、质量、工期、文明安全施工等实行总承包，对质量、工期、安全、现场管理等实行统一管理；合同总价款为人民币22606278元（预算），承包方（原告）经济独立核算，自负盈亏；开工日期为2008年1月25日，竣工日期为2009年9月26日；工程款支付办法（时间）；业主工程款到位后，按照与业主合同约定进度款支付办法并结合施工进度拨付工程款。原告接手施工工程后，于2008年1月25日开始施工，并于2011年12月1日通过了政府有关部门的验收。工程经政府审计部门审计后，包括工程创“衢江杯”受政府奖励的10万元奖金在内，被告总计领取工程款共计人民币23803312元左右，除仅支付原告部分工程款（全部通过银行转账方式）外，其余的均通过强取豪夺、变相克扣的方法不予支付，且以款已付清为由迟迟不与原告进行结算，导致原告以举家之力投入的所有积蓄血本无归且债台高筑，夫妻俩至今过着靠举债维持生活的清淡日子。原告认为，原告已按约完成全部施工义务，被告理应及时与原告结算并支付剩余工程款。 被告贝林公司辩称：1.原告诉称的对于合同总价款预算数字、签订合同和责任书、开工时间无异议，对案涉工程最终造价、创衢州杯奖金10万元及业主支付给被告的工程款总额23803312元没有异议。2.因原告没有按照合同约定施工，且严重延误工期，致使工期处于半停工状态，最终的工程款已经严重超支，整个工程严重亏损。2010年8月17日政府召开一次项目推进协调会，后期工程由被告接手完工，工程竣工验收时间是2012年9月14日。原告完成工程的部分经过鉴定，鉴定结论造价是17976129元。管理费应当按照工程总造价的3%收取，我们是按17976129元的3%计算的，计算出来是539284元，税金总共缴纳了1064632.72元，按照原告完成工程款按四分之三比例分摊是798474元。被告支付给原告的工程款已经超过了原告完成工程部分的金额，整个工程被告合计支出25067767元，支付给原告包括为原告垫付的工程款21550106元。被告已没有欠原告工程款。3.原告在2017年2月9日已经提起诉讼了，在诉讼过程中原告要求对造价进行司法鉴定。如鉴定费要在本案中处理，被告在原告2010年退出项目时保全原告工作量的鉴定费32000元也要求在本案中一并计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供并出示了被告公司基本情况一份、建设工程施工合同一份、建设工程承包责任书一份、江山市审计局报告一份、单位工程竣工验收结论汇总表一份、（2014）衢江商初字第154号民事判决书一份、协议书及转账凭条、鉴定费计算清单、劳动保证金票据复印件，被告提供并出示了2010年8月17日江山市公共卫生中心项目推进协调会会议纪要一份、财务账本五本及转账凭证、银行回单等、江山市公共卫生中心工资发放表三页及支付情况表一页。原、被告对上述证据的真实性均没有异议，本院予以认定，就双方争议的款项计算等问题分析如下： 争议问题一：原、被告之间的法律关系及结算依据。 原告认为双方签订的合同是无效合同，应当按照合同约定结算，管理费不需要支付，税金双方承担，“衢江杯”奖金10万元归原告。被告认为即使合同无效，双方之前也同意按照协议结算，应当按照合同由原告支付管理费，并承担被告代缴税金。 本院认为，原、被告之间签订的《建设工程承包责任书》约定将江山市公共卫生中心工程承包给原告个人施工，应认定为无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。双方认可2010年8月17日之前由原告进行施工，之后由被告接手施工，对此本院予以认定。 争议问题二：被告应付原告款项数额。 1.工程款。根据《建设工程承包责任书》约定，原告施工完成工程部分的工程款应当支付原告，根据双方认可浙江康平建设项目管理有限公司康鉴〔2017〕建鉴字96号司法鉴定意见，原告完成部分工程造价为17976129元，被告应予以支付原告。 2.履约保证金。根据被告出示的2008年6月18日NO.009252收款凭证及双方陈述，被告在收到业主支付的工程款后经原告签字确认将其中的186万元作为履约保证金交付业主，另毛立生2008年1月7日交付了40万元履约保证金，后原告与毛立生签订《协议书》一份，由原告支付毛立生50万元后毛立生退出合伙，被告亦认可该40万元计入原告应收款项数额。本院认为，被告在账本中将已支付给原告的履约保证金计入总付工程款的，为便于收支统一计算，原告已付226万元履约保证金应当计入被告应支付原告款项总额中，2008年6月18日原告签字确认的186万元计入被告已付原告款项总额中。 3.税金。根据《建设工程承包责任书》第四条工程款项支付办法和结算第一项、第二项约定营业税、个人所得税、社会基本养老保险费用等由原告承担。原告仅认可按原告完工部分承担3%的营业税，其他税费应仅限于原告本人的开支，被告认为税费是由国家根据工程项目收取的，被告代扣代缴后原告应当承担其相应部分。本院认为，工程所涉税金等国家依法收取的费用，原告要求参加合同约定结算工程款的，也应当参照合同约定承担其相应应当承担的支付税费责任，故本院根据被告提供的第四本账册整理的工程总税金1064632.72元，结合原告完成工程造价17976129元与工程总造价23703312元比例，认定原告应当支付被告的税费数额为1064632.72元×75%（17976129元÷23703312元）=798474元。 4.管理费。虽然双方在《建设工程承包责任书》第四条工程款项支付办法和结算第一项中约定原告应当向被告交纳工程结算总价3%的管理费，但原、被告约定将工程违法转包给无施工资质的原告个人进行施工，违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程…禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程…”的规定，该管理费实质是原告向被告借取建设工程施工资质的费用，与法律要求建设工程由具备相应资质的施工单位进行施工以保证工程质量、保护人民生命和财产安全等精神相悖，法律不予保护。被告要求原告参照合同约定支付管理费的，本院不予支持，在施工过程中，被告实施了相应管理行为的实际开支可予支持，本案被告未就此举证的，本院对被告要求原告支付管理费的要求，不予支持。 5.奖金。双方认可工程获“衢江杯”奖金10万元，原告认为所有款项应当归原告，被告认为因为原告延误工期造成损失，该奖金不应当支付给原告。本院认为，原告施工部分与被告后续接手完工部分组成一个整体，获得该项奖金，双方各有付出，原告要求全部归其所有亦没有依据，故本院根据原告完成工程造价17976129元与工程总造价23703312元比例，认定原告应得奖金数额为100000元×75%（17976129元÷23703312元）=75000元。 6.江山市施工企业工资保障金。原、被告均认可该26万元由原告交付劳动保障管理部门，且该款项需原告向被告提供原始缴款票据方可申请退回被告账户。经本院向中国工商银行江山市支行查询浙000003990票据信息，银行反馈该票据账号为12×××87，截至2020年2月10日本息为本金26万元、利息19422元，可凭劳动保障部门审核通过的竣工验收材料支取本息。原告要求该款项在本案中一并处理，由被告向原告直接支付，被告自行向相关部门申请退款，本院认为，被告作为江山市公共卫生中心建设工程的承包单位，应由其向劳动保障管理部门交纳该笔款项，原告的交付行为应当认定为代被告交纳，故本院对原告的请求予以支持，该笔款项截至2020年2月10日的本息279422元由被告支付原告，被告可向劳动保障管理部门或者银行申请支取票据款项。 综上，被告应付原告款项数额为：17976129元＋2260000元＋75000元＋279422元－798474元＝19792077元。 争议焦点三：被告已支付款项数额。 （一）被告直接支付原告款项。被告整理第一本账册为其直接支付给原告的款项29项，共计金额13751315.40元。原告认可其中的19笔（共计9887087元），对其中10笔款项提出异议，分别为： 1.2008年6月19日支付给郑美敏的120800元及2008年7月9日支付郑美敏的20万元。原告提出其原有合伙人毛立生，是郑美敏的外甥，在工程款到账后，郑美敏突然提出投标的时候她为这个工程支付了额外的90万元串标费用，要求原告承担该项费用，原告拒绝后，被告公司老板以可以少加管理费为由要求原告分摊，原告答应承担一部分。本院认为，根据收款凭证、票据记载，收款人虽为郑美敏，但从被告应当支付给原告的工程款中支出，经原告签字确认，应认定原告认可被告代为支付郑美敏该笔款项，故该两笔款项应认定为被告已支付原告款项数额。 2.2008年10月9日36万元及2009年4月3日77万元，合计113万履约保证金。在具体款项核对中，原告认可收到该笔款项，但认为性质是工程款，非履约保证金。本院认为，原告对收到款项的事实没有异议，结合上述争议焦点二中第2小点的分析，两笔款项与被告提供其收到业主退还履约保证金时间一致，本院认定该款项性质为退还的履约保证金。 3.2008年9月27日盖现金付讫字样的35万元。原告认为其并未收到这个钱。被告认为，该票据反面有原告妻子书写的“收现金叁拾伍万元正余乾法付出9.27”。原告认为，其不清楚，可能是还徐四菊个人账。在本案审理中，原告多次陈述其跟被告贝林公司的账目存在重复记账问题，但未能说明重复计算款项的金额、时间及票据号码，原告提供的（2004）衢江商初字第154号案件中其与徐四菊之间的民间借贷款项，原告在该案件中辩称为领取江山市公共卫生中心建设工程的工程款，分别为：2009年4月28日领取20万元、2009年7月1日领取35万元、2009年9月1日领取30万元、2009年11月4日领取5万元、2009年11月24日领取50万元、2010年2月13日领取3万元，上述款项与被告本次整理的列表清单、提供的票据凭证并无时间、票据、金额的直接重叠，原告亦未能说明情况的，本院对原告关于重复计算款项的主张，不予采信。原告作为完全民事行为能力人，对自己及妻子在案涉工程票据中签字的行为及后果，应该有充分的认识，并承担由此产生的法律责任。故本院认定该笔款项为被告已支付原告款项。 4.2008年10月31日支付给徐丽的115万元。原告认可签字的真实性，根据妻子陈述可能是115万元中100万元是给郑美敏，15万是给老板娘的。本院认定该笔款项为被告已支付原告款项，理由同上述第3小点。 5.2009年1月4日15万、28万元，共计43万元，2008年12月17日的19万元。原告认为28万元、19万元无银行转账凭证，认可15万元该笔。被告认为43万元票据背面有“2009.1.4转账15万元2009.1.6收现金28万元余宁仙代余乾法”，19万元的票据背后有“收现金余乾法”。原告认为未收到款项，可能是先签字的，且徐四菊在公司是没有职务的，原告收到19万现金，也是收到徐四菊的现金，与本案无关联性，即使是写在背面，也不能证明跟正面的内容是连贯的。本院认定该两笔款项为被告已支付原告款项，理由同上述第3小点。 6.2010年6月17日支付的33428元。原告认为配合费不是被告公司支付的工程款，是承包消防工程的人需要原告配合而支付的费用，打到被告公司的账户上，被告公司支付给原告的。被告认为配合费是计算在业主支付给被告的总工程款中的，故被告已支付原告的配合费也应当计入工程款。本院认为，双方合同中并无关于配合费的约定，被告认为配合费应当计算入工程款没有依据，故本院对该笔款项不予认定为被告已支付原告的工程款。 7.2013年2月26日支付徐丽的26万元。原告认为该笔款项支付的时间已经是2013年，工程款已由被告来承担，原告无需向被告公司财务徐丽支付款项，因原告不认识字，是被告要求原告签字的，该笔应为不需要原告签字的款项，原告仅作为经手人签字确认。被告认为，徐丽是徐四菊的侄女，不是公司财务人员，因为私人关系帮徐四菊代收款项，26万元已经在（2014）衢江商初字第154号民事判决书上体现了。本院认为，原、被告在本院（2014）衢江商初字第154号案件中一致陈述2013年2月7日从江山市卫生局拨给被告有关江山市公共卫生中心工程款中拨付徐四菊26万元，被告向原告出具收款收据一份，原告在（2014）衢江商初字第154号案件中要求作为还款予以扣除，2014年10月9日，原告及其妻子与徐四菊就（2014）衢江商初字第154号民间借贷纠纷上诉案件达成调解意见，将26万元作为已付利息予以扣除，经衢州市中级人民法院（2014）浙衢商终字第238号民事调解书予以确认。根据以上事实可以认定，原告以从被告处领取的26万元工程款支付其所欠徐四菊个人借款利息，故本院认定该笔款项为被告已支付原告的工程款。 综上，本院认定被告提供的第一本账册被告直接支付原告工程款数额为9887087元+3830800元=13717887元。 （二）被告为原告支付款项数额。被告整理第二本账册为其代原告支付人工费，共145项；第三本为代为支付的材料款，共162项；第五本为代为支付的其他款项，共76项，分为三类： 1.有余乾法或者余乾法老婆签字的款项47项（第二、三、五本中标记为√的款项）。原告认可其中的10项共计1104785元，基本为2010年8月17日之前签字确认款项，原告认为2010年8月17日之后，原告退出工地，之前签字的款项基本为确认性质，并非应当由原告支付的款项，原告不认可款项具体有：2010年2月12日支付杨小王20000元；2010年2月11日支付杨建清名下450000（被告陈述是打入杨建清名下后取出支付了51420元、43180元、355400元三笔工资，原告陈述未收到该笔款项）；2012年1月20日支付徐剑（陈良吉）63600元（10000元、3600元、50000元）；2010年11月5日支付陈勇9990元；2012年1月20日支付何淳95000元；2012年1月20日支付黄文军10000元；2012年1月20日支付江子龙60000元；2012年2月28日支付江子龙12000元；2012年1月20日支付廖方良40000元；2012年1月20日支付刘成有25000元；2012年1月20日支付毛春友130000元（30000元、100000元）；2012年1月20日支付王光顺1200元；2013年2月7日支付原告35000元；2012年1月20日支付陈良谢11320元；2012年1月31日支付陈良谢1000元；2012年1月20日支付陈小荣19920元（款项支付至余乾法账户22874元）；2013年2月7日支付黄芝生100000元；2012年1月20日支付姜光辉55000元；2012年1月31日支付姜光辉5000元；2012年1月20日支付李锡兰10000元；2013年2月7日支付林戈100000元；2012年1月20日支付庞芬芳19000元；2011年12月5日支付江山市平瓦有限责任公司176000元；2012年1月20日支付王樟根57097元；2012年1月20日支付徐日朝1870元；2012年1月20日支付郑华军6000元；2012年2月23日支付郑建光3000元；2012年1月21日支付郑锡荣14000元；2013年2月5日支付周东海3000元；2012年1月20日支付祝富香85000元；2016年6月8日支付（2015）衢江民初字第1199号144528号执行款；2017年4月7日支付金科建筑案件上诉费4200元；2017年6月5日支付金科建筑案件受理费及执行款156316元；2012年2月17日支付江山市非税收入财政专户（路灯所电费）27642元；2012年8月27日支付江山市非税收入财政专户（违约金）15000元。以上共计1966683元。 原告认为被告后期施工项目有些也要求原告进行签字，如徐剑后期也向被告公司提供沙石料，原告与徐剑的款项已结清，被告公司支付的是后期施工材料款，不是为原告代付的款项，陈勇、黄文军的款项已结清，何淳的大部分费用是付清的，对2010年8月17日原告退出工程后签字的款项均不予认可应当由原告支付。被告认为被告并未就其自己完成的工程要求原告签字，实际上原告就被告垫付的部分款项都没有签字，其签字确定的均为应当由原告支付的款项。 本院认为，原、被告双方均认可原告在2010年8月17日之后退出工地，由被告接手施工，原告自述其退出之后尚欠部分款项未付清，“大概有20来万，欠哪些人款项我记不清楚了”，原告未就其尚欠款项进行举证，也未向法庭提交其施工账目及相关人员的联系方式，但被告提供的记载于江山市公共卫生中心工资发放表上原、被告2010年1月11日上午结算材料中“现欠…何淳10万元…刘成有3万元还5000元…”，与被告提供的2012年1月20日支付何淳95000元、支付刘成有25000元的票据可以相互印证，又如2011年12月5日支付江山市平瓦有限责任公司176000元的款项，经本院查询（2011）衢江商初字第1017号卷宗中江山市平瓦有限责任公司提供的借条为原告2009年8月25日所出具，后达成了由被告支付该公司176000元的调解协议，该款项性质应认定为被告代原告所付材料款，原告作为工程承包人、完全民事行为能力人，自己及妻子在案涉工程票据中签字的行为及后果，应该有充分的认识，并承担由此产生的法律责任。故本院认定经原告签字确认的2766424元款项及（2015）衢江民初字第1199号案件执行款144528元，共计2910952元均为被告代原告支付的款项，应当计入被告已支付原告款项总额中。 2.原告向被告公司提供合同，但是付款的时候，原告不予签字确认，被告认为这些款项也应当由原告余乾法承担。原告均不予认可，具体有：2011年1月31日支付毛小勇50000元、2012年1月20日支付毛小勇67398元、2013年2月5日支付毛小勇18000元；2010年4月15日支付王裕科90000元、2010年9月29日支付王裕科50000元、2010年11月16日支付王裕科35580元、2011年1月28日支付王裕科25000元、2011年1月4日支付王裕科53000元、2011年5月20日支付王裕科25000元；2012年1月20日支付王裕科57193元；2012年3月12日支付王裕科20850元；2010年9月21日支付周勇10000元、2011年1月28日支付周勇18000元、2012年1月20日支付周勇5609元；2010年5月15日支付祝朝兴5000元、2015年3月13日支付祝朝兴7000元；2010年9月17日支付浙江港亨输变电有限公司100000元、2013年2月5日支付浙江港亨输变电有限公司50000元；2013年2月25日支付杭州科安辐射防护工程有限公司80000元；2010年9月27日支付郑小琴110000元、2010年12月22日支付金华市安凯五金机电设备有限公司10000元、2011年1月10日支付上海维特锐实业发展有限公司50000元、2011年4月18日支付廖方良60000元、2011年11月3日支付杭州国飞电力电缆有限公司（廖方良签字）20000元、2011年1月10日支付衢州市光明灯具市场110000元、2011年1月5日支付浙江港亨输变电有限公司100000元、2011年1月24日支付江山市杭美众兴电缆电器94750元、2011年1月21日支付海维特锐实业发展有限公司103000元、2011年3月23日支付金华市明昌电缆桥架有限公司10000元、2011年3月23日支付衢州市光明灯具市场92000元、2011年6月13日支付衢州市光明灯具市场35000元、2011年11月24日支付杭州国飞电力电缆有限公司104056元；2011年1月31日支付毛立法50000元、2011年9月23日支付毛立法30000元、2012年1月20日支付毛立法200000元、2013年2月6日支付毛立法48000元；2010年4月15日支付薛芝有150000元；2008年1月22日支付毛立生45000元。 本院认为，上述款项支付没有原告签字确认，被告应当对上述款项系代原告支付进行举证，其中被告根据2009年12月1日原告与王裕科签订的《分项工程施工劳务承包协议》于2010年4月15日支付王裕科的90000元、根据2009年10月17日江山市卫生局办公楼直属楼工地代表余乾法与江山市大桥石业加工厂代表祝朝兴签订的《花岗岩材料承揽合同》于2010年5月15日支付祝朝兴的5000元、根据2009年11月13日原告与薛芝有、被告签订的《供货合同》及2009年11月21日原告方（具收人余宁仙代余乾法）出具的内容为今收到薛芝有新中源557箱的收条于2010年4月15日支付薛芝有的150000元，本院予以认定。关于被告支付给毛立法的款项，被告提供了原告签字确认的《关于浙江富德漆业有限公司承包》及2010年10月31日原告作为证明人签字的书面材料，根据《关于浙江富德漆业有限公司承包》材料记载的“外墙施工于2009年4月份开工至2010年4月已经完成整个工程约90%的工程量”，因被告未进一步提供证据予以说明后期的施工情况，本院认定被告支付给毛立法32.8万元的90%即29.52万元系代原告支付。关于2008年1月22日支付毛立生的45000元，根据原告在（2017）浙0881民初580号案件中2017年3月14日陈述的“被告不及时向原告支付工程款，2008年1月22日左右支付了45000元”及其与毛立生合伙的相关陈述，本院认定该45000元为支付给原告的款项。就被告主张的其他没有材料印证的支付款项，本院不予认定。 综上，本院对2010年4月15日支付王裕科的90000元、2010年5月15日支付祝朝兴的5000元、2010年4月15日支付薛芝有的150000元、支付给毛立法的29.52万元、2008年1月22日支付毛立生的45000元，共计58.52万元予以认定为被告代原告支付的款项，计入被告已支付原告款项总额中。 3.被告公司直接支付的款项。原告均不予认可，被告放弃该项主张，本院不作具体审查。 综上，本院经审理认定事实如下： 2008年1月11日，江山市政府投资项目代理建设管理中心与被告贝林公司签订《建设工程施工合同》一份，约定将江山市公共卫生中心工程（土建、水电安装工程）承包给被告施工，并就工期、工程款支付等进行了约定。2008年4月14日，原告与被告签订了《建设工程承包责任书》一份，约定将江山市公共卫生中心工程土建、水电安装工程承包给原告施工，合同总价款为人民币22606278元，开工日期为2008年1月25日，竣工日期为2009年9月26日等。原告于2008年1月25日开始施工。2010年8月17日，江山市卫生局组织召开江山市公共卫生中心项目推进工作协调会，形成会议纪要一份，商定：（一）贝林公司负责土建工程未完工部分的投资、施工和验收，之前所产生的债权债务由余乾法承担……等。之后，原告余乾法退出施工，由被告贝林公司接手施工，工程于2011年12月1日经江山市政府投资项目建设中心组织浙江联达工程项目管理有限公司等进行验收，评定该工程质量等级合格。2015年1月26日，经审计，核对工程造价为23703312元，后工程获“衢江杯”奖金10万元，被告于2008年1月10日至2015年2月13日分23笔收到业主支付的工程款（包含2008年1月10日支付的5万元安全文明措施费）共计23803312元。原告完成的施工部分工程造价经浙江康平建设项目管理有限公司衢州分公司鉴定为17976129元，原告陈述其预付了4万元鉴定费用，就剩余82578元未支付款项向浙江康平建设项目管理有限公司衢州分公司出具欠条一份。经本院征求浙江康平建设项目管理有限公司衢州分公司意见，该公司陈述原告所述情况属实，并陈述其公司于2010年3月8日接受被告委托，于2010年3月10日至2010年3月19日在江山市公证处公证人员见证下会同被告工作人员，对原告已完成部分的工程量进行了现场勘验，形成现场勘验记录，2017年3月22日被告补缴了勘验费32000元，该公司于2019年5月20日已更名为中晨工程咨询有限公司衢州分公司，要求原、被告支付剩余鉴定费82578元。2018年1月4日，原告余乾法交纳江山市施工企业工资保障金26万元，该笔款项截至2020年2月10日利息为19422元。 另查明，2008年6月18日原告余乾法从业主支付的工程款中签字确认交纳186万元履约保证金，另40万元由其合伙人毛立生于2008年1月7日交付。2008年3月7日原告与毛立生签订《协议书》一份，约定原告支付毛立生50万元，毛立生退出内部承包等。2008年10月9日业主退回被告履约保证金36万元，2009年4月3日业主退回被告履约保证金77万元，2012年1月18日业主退回被告履约保证金88万元,2012年9月6日业主退回被告履约保证金25万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告支付建设工程施工工程款500万元，经本院核算被告应当支付给原告款项数额为19792077元，扣除其已支付给原告的款项的2018年6月18日的1860000元＋13717887元＋2910952元＋585200元＝19074039元，尚应支付原告718038元，对此，本院予以支持。就双方主张因本案产生的建设工程鉴定费用问题，本案的两次鉴定费用是在双方纠纷过程中实际产生，本院综合双方在本次建设工程施工合同纠纷中的过错酌情认定由原告承担70000元、被告承担52578元及其已经支付的勘验费32000元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。依照《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贝林集团有限公司支付原告余乾法工程款及江山市施工企业工资保障金本息共计718038元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告余乾法的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告余乾法负担17910元，被告贝林集团有限公司负担5490元；勘验费32000元，由被告贝林集团有限公司负担；鉴定费122578元，由原告余乾法负担70000元（已付40000元，剩余未支付鉴定费用30000元），被告贝林集团有限公司负担52578元，限于本判决发生法律效力之日起十日内支付给中晨工程咨询有限公司衢州分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年二月十八日 书记员  徐琪涵