山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终1816号 上诉人（原审原告）：青岛远拓置业有限公司，住所地山东省青岛胶州市少海区新城香港路2号。 法定代表人：郭仁刚，执行董事。 委托代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。 委托代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，汉族，1984年9月4日生，住山东省崂山区。 委托代理人：冯飞，山东德衡律师事务所律师。 委托代理人：吴婧，山东德衡律师事务所律师。 原审第三人：张跃进，男，汉族，1959年10月22日生，住山东省青岛市市北区。 委托代理人宋军，山东军诺律师事务所律师。 委托代理人孟艳，山东军诺律师事务所律师。 上诉人青岛远拓置业有限公司（以下简称远拓置业公司）因与被上诉人刘鹏、原审第三人张跃进商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7069号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 远拓置业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审认定刘鹏与张跃进均抗辩涉案房屋的网签实际是远拓置业公司与张跃进之间借贷关系的抵押担保行为及是否是抵押担保行为，一审不予评判，错误。首先，张跃进向法庭提交的证据材料证明远拓置业公司与张跃进不具有借贷关系。其次，远拓置业公司未为张跃进提供担保的意思表示，双方之间也无担保协议。二、一审认定涉案房屋涉及另一诉讼被法院查封，房屋处于非正常状态，不宜对网签事宜作出变更处分的决定，错误。法院的查封行为属于财产保全措施，其并不对涉案合同的效力产生实体影响。涉案房屋被查封，远拓置业公司可以根据法律规定，通过异议途径进行救济。因此，即使涉案房屋被查封，也不影响一审对双方商品房买卖合同效力的认定，更不影响一审对合同无效后双方当事人法律责任承担的判决。一审既然认定合同无效，就应当对合同的无效及合同无效的后果作出实体判决。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。首先，本案属于商品房预售合同纠纷，并非财产确权纠纷；其次，双方不存在权属争议，远拓置业公司已经根据合同约定于2017年10月18日通知刘鹏解除了双方签订的《青岛市商品房预售合同》。远拓置业公司的诉讼请求是判令刘鹏协助远拓置业公司注销涉案房屋的备案登记手续；第三，一审已经认定双方签订的《青岛市商品房预售合同》无效，双方不存在权属争议的事实。因此，本案不适用上述规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求支持远拓置业公司的上诉请求。 刘鹏辩称，一、远拓置业公司提起本案诉讼的案由错列造成被告不适格，根据现有法律规定理应驳回。关于本案的法律关系应当为借款担保合同关系，并非商品房预售买卖合同关系，为此，一审中刘鹏向法庭提交了借款协议、借条、说明、银行汇款凭证、代网签证明、承诺书等证据证明；其中，借款协议中备注抵押物清单的房号、李记常和潘明忠签字的承诺书结合证实借款与商品房预售合同之间的关系，刘鹏之所以进行商品房预售合同网签，其原因与目的是张跃进向远拓置业公司、潘明忠出借借款，以商品房预售合同网签的方式作为归还借款的担保。因此，本案的法律关系与案由应当为借款担保合同关系，而非商品房预售合同关系。确定法律关系之后，原、被告主体应当确定为第三人张跃进与潘明忠、远拓置业公司，作为受托办理网签的刘鹏仅为受托人，不享有也不承担商品房预售合同项下的权利、义务，不具有适格被告主体资格。同时，本案应当适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定（见一审裁定书第6页具体法条），基于被告不适格以及远拓置业公司错列案由与法律关系以及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，应当驳回远拓置业公司的起诉。另外，张跃进与潘明忠、被答辩人民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院做出（2019）鲁0203民初3093号民事判决书，判决书确认了张跃进与潘明忠、远拓置业公司之间的民间借贷法律关系，并一审判决潘明忠、远拓置业公司向张跃进归还借款；二、关于刘鹏商品房预售合同网签的真实目的系代张跃进维护债权，不应当否定其担保债权的效力。关于刘鹏商品房网签的目的除了提供的相应证据（尤其是借款协议与承诺书标注了相应的商品房号）外，结合刘鹏并未付款而网签有悖交易习惯、商品房预售合同根本没有附件一即房款支付的期限与条件等，可见双方真实意思为张跃进借款并以网签方式为其担保，而网签担保与出借钱款构成了双方之间权利义务的制约方式；虽然，刘鹏与远拓置业公司无真实的商品房买卖合同关系，但不应当否定网签的担保功能，否则，张跃进当初出借钱款给远拓置业公司、潘明忠的对价关系（以网签、撤销网签作为出借、归还借款的条件）、同时履行抗辩权将会受到严重损害，远拓置业公司在未归还借款之前，如主张注销网签的诉请成立，亦严重背离诚实信用原则；网签注销之后，张跃进出借钱款的权益如何得到相应的保障？另外，张跃进与潘明忠、远拓置业公司之间的借贷关系由（2019）鲁0203民初3093号民事判决书认定，担保意思表示与协议有借款协议与承诺书为凭，否定了远拓置业公司上诉状无相应证据的说法；三、一审法院结合案件事实，依法作出驳回远拓置业公司起诉的裁定应当予以维持。结合本案而言，事实方面的证据证实答辩人并非真正的诉讼当事人主体资格、商品房预售合同系一种担保方式而非其他、本案的案由系民间借贷关系，应当由张跃进与潘明忠、远拓置业公司按照民间借贷关系处理，且青岛市市北区人民法院做出一审裁判；在出借人与借款人之间的关系上，网签担保系张跃进出借借款的前提条件，轻易注销网签之后，将严重损害张跃进的合法权益，且有悖诚实信用原则。至于前述分析并结合房屋处于冻结的非正常状态，一审法院适用最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，对远拓置业公司的诉请予以驳回，合情合理合法。 张跃进述称，一、涉案法律关系是民间借贷关系,而非商品房预售合同关系。正如一审法院认定，刘鹏与远拓置业公司之间并无商品房买卖的真实意思表示，不存在商品房预售合同关系。根据一审相关证据，刘鹏受张跃进委托，与远拓置业公司签订《青岛市商品房预售合同》并办理网签的行为属于张跃进与远拓置业公司之间民间借贷关系的让与担保行为。且张跃进与远拓置业公司之间的民间借贷关系事实已由青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3093号民事判决书做出认定。所以，该案的案由应定性为民间借贷纠纷，而非商品房预售合同纠纷。二、涉案房屋处于非正常状态，不宜撤销网签。一方面，在借款人潘明忠与远拓置业公司未履行偿还借款与利息义务的情况下，涉案房屋作为让与担保物并不符合撤销网签的条件，此时撤销网签也不利于张跃进作为债权人优先受偿权利的实现；另一方面，涉案房屋因青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3093号民间借贷纠纷一案被法院依法采取查封措施，尚处于被查封保全的状态，没有确定最终的处理结果，一审法院据此对网签事宜不作处理并依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条作出驳回起诉的裁定并无不当。综上所述，远拓置业公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院的驳回起诉裁定应予维持。 远拓置业公司向一审法院起诉请求：1、判令刘鹏协助远拓置业公司办理编号为201400097846《青岛市商品房预售合同》注销备案登记手续。2、本案诉讼费用由刘鹏承担。 一审法院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件。行为双方有意识的不真实行为，为无效法律行为。本案中，虽然原告与被告刘鹏签订了商品房预售合同，双方也根据该合同办理了涉案房屋的网签登记手续，但在商品房预售合同的履行过程中，一般的交易习惯是购房者向开发商支付首付款后，开发公司再将该房屋网签至购房者名下，但庭审中，原被告双方均认可该涉案房屋被告没有缴纳任何购房款项给原告，原告即将涉案房屋网签至被告刘鹏名下，双方没有实际上的资金往来。另，庭审中被告及第三人均抗辩主张该涉案房屋的网签实际是原告与第三人之间借贷关系的抵押担保行为，因该房屋是否是抵押担保标的物，因原告与第三人针对民间借贷纠纷已在另案诉讼中，本案中不予评判，但综合庭审调查情况及原被告及第三人的陈述，能够认定原被告双方虽然签订了商品房预售合同，但并没有商品房买卖的真实意思表示，故原被告双方关于商品房买卖的意思表示是虚伪的，原被告双方基于商品房预售合同办理的网签手续应予注销，但该涉案房屋涉及原告与第三人另案诉讼的民间借贷纠纷一案，现该涉案房屋在原告与第三人另案诉讼的民间借贷纠纷一案中被青岛市市北区区人民法院依法采取了查封措施，尚处于被查封保全状态，涉案房屋现处于非正常状态，故本案中不宜对该房屋的网签事宜做出变更处分决定，故对原告要求判令被告协助原告办理编号为201400097846《青岛市商品房预售合同》注销备案登记手续的诉求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，一审裁定：驳回原告青岛远拓置业有限公司的起诉。 经本院审理查明，涉案房屋已因其他案件已被青岛市市北区人民法院查封。 本院认为，远拓置业公司起诉要求刘鹏协助办理涉案房屋的注销登记备案手续，其主张依据的是双方签订的《青岛市商品房预售合同》及由此建立的房屋买卖关系，因涉案房屋因其他案件已被人民法院予以查封，远拓置业公司可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张相关权利，本案应裁定驳回远拓置业公司的起诉。一审对此处理并无不当，本院予以确认。至于远拓置业公司与刘鹏签订的涉案房屋买卖合同的效力问题，本院不予评判。 综上所述，远拓置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费100元，退还上诉人青岛远拓置业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年二月二十八日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英