四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1633号 上诉人（原审原告）成都恒坤光电科技有限公司。住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。 法定代表人霍永峰，总经理。 委托代理人吕鹏，四川宗正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人高军，成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）韩承林，男，1985年9月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。 上诉人成都恒坤光电科技有限公司（以下简称恒坤光电公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、韩承林劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，罗某秀生前是恒坤光电公司的员工，于2015年5月19日进入恒坤光电公司工作，截止2018年10月26日在该公司的注塑部工作。罗某秀居住于成都小区，恒坤光电公司位于成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。2018年10月26日20时05分左右，罗某秀骑电动车到恒坤光电公司上班途中，路经成都市双流区黄龙大道二段发生交通事故受伤，后经医院抢救无效于2018年11月7日09时55分死亡。2018年12月10日，成都市公安局双流区分局交警大队作出第5101221201××号《道路交通事故认定书》，载明：黄某宽驾驶机动车上道路行驶未注意安全驾驶、文明驾驶及超过限速标志标明的最高时速通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十二条的规定；罗某秀驾驶非机动车在路段上横过机动车道未下车推行及超速行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条及《四川省非机动车管理规定》第十五条第二款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：黄某宽承担事故同等责任，罗某秀承担事故同等责任。罗某秀与韩承林系母子关系。韩承林向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年12月18日受理韩承林提出的工伤认定申请。2019年2月25日，市人社局作出［2019］15-0092号《认定工伤决定书》（以下简称15-0092号决定），认定罗某秀死亡情形，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。该决定书已依法送达韩承林和恒坤光电公司。恒坤光电公司不服，遂提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的15-0092号决定，案件诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，市人社局具有作出该案工伤认定的职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。案件中，市人社局提供的证据能够证明罗某秀是恒坤光电公司的职工，其于2018年10月26日20时05分左右骑电动车到恒坤光电公司上班途中，受到非本人主要责任的交通事故抢救无效死亡。市人社局作出的15-0092号决定符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。对于恒坤光电公司主张罗某秀在道路交通事故中应负主要责任，案件不存在工伤认定的基础。原审法院认为，恒坤光电公司提交的证据不足以证明其主张。根据成都市公安局双流区分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，可以认定罗某秀承担事故同等责任。对恒坤光电公司的意见，不予采纳。对于恒坤光电公司主张罗某秀发生交通事故的地点位于其居住地与公司厂区的中途，不能据此认定为其去上班，罗某秀在事故当天休假，没有上班。原审法院认为，罗某秀就职的恒坤光电公司注塑部，其工作时间为两班倒，白班上班时间为上午08:30至晚上20:30；夜班上班时间为晚上20:30至次日08:30。交通事故的发生时间为2018年10月26日20时05分，地点为距离恒坤光电公司不到一公里的地方，事故发生时罗某秀着公司工作服。结合公安机关对公司工作人员钟明先的询问笔录以及市人社局对公司工作人员钟明先的工伤认定调查询问笔录，能够证明交通事故发生时，罗某秀在上班途中。市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回恒坤光电公司的诉讼请求。案件受理费50元，由恒坤光电公司负担。 宣判后，恒坤光电公司不服，向本院提起上诉称，罗某秀是公司的员工，根据恒坤光电公司了解的情况看，罗某秀不属于工亡。首先，根据事故现场和咨询专业人士，罗某秀是横穿道路双黄线时发生事故，双黄线是严禁逾越的，罗某秀实际应负主要责任。根据恒坤光电公司了解，在交警部门处理期间罗某秀家人与交通肇事者黄某宽自行达成双方各负一半的责任，并将该意见提供给交警队。基于此种情况，交警队作出了承担事故同等责任的认定。如果认定罗某秀在交通事故中负主要责任，工伤的基础就不存在，也就没有工伤方面的争议，因此恒坤光电公司坚决要求相关交管部门进行复查。其次，罗某秀发生交通事故的地点，位于其住家与公司厂区的中途，不能够就此推定罗某秀在这里出事就是去上班，就属于工伤，这种认定是错误的，也没有其他的充足证据证明属于工伤情形。市人社局作出的15-0092号决定认定事实错误。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的15-0092号决定。 被上诉人市人社局、韩承林在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理罗某秀之子韩承林提交的罗某秀的工伤认定申请后，向上诉人恒坤光电公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出15-0092号决定，并依法送达恒坤光电公司和韩承林，市人社局作出的15-0092号决定程序合法。市人社局根据《道路交通事故认定书》、罗某秀居住证明、成都市公安局双流区分局交警大队对恒坤光电公司工作人员所作的询问笔录以及市人社局对恒坤光电公司工作人员所作的调查笔录等证据材料证明罗某秀在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。罗某秀的死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，市人社局认定罗某秀的死亡为工亡，其作出的15-0092号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人恒坤光电公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都恒坤光电科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇二〇年二月二十四日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。