山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初121号原告：林现新，男，1951年8月24日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：林振，男，1981年7月7日出生，汉族，农民，住汶上县，系原告林现新之子。委托诉讼代理人：林宏，汶上弘义法律服务所法律工作者。被告:马凤井，女，1960年6月1日出生，汉族，农民，住汶上县，、被告：林海涛，男，1986年10月24日出生，汉族，农民，住汶上县，系被告马凤井长子。被告：林见，男，1988年4月13日出生，汉族，农民，住汶上县，系被告马凤井次子。上列三被告委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。原告林现新与被告马凤井、林海涛、林见农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林现新及其委托诉讼代理人林振、林宏，被告马凤井、林海涛、林见及其委托诉讼代理人朱传森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林现新向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付拖欠的承包费50000元；2.涉案费用由被告负担。诉讼过程中，林现新变更诉讼请求：1.依法判令三被告支付拖欠的承包费100000元及误工费、精神损失费30000元；2.涉案费用由被告负担。事实和理由：2002年初，原告全家去天津打工，2003年起，被告方承包原告在亩湖地，一直耕种至2017年。在原告全家离开老家前即2001年起被告方耕种原告在亩，上述事实被告在汶上县人民法院（2017）鲁0830民初881号案件中已认可，被告方耕种原告在亩承包地达14年之久，仅支付原告3年的承包费，下欠10余年的承包费，被告拒不给付。马凤井、林海涛、林见辩称，原告所述的情况不属实，原告诉求无事实根据，请求的数额没有依据，请求依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对证据的真实性无异议的原告林现新提交的农村土地承包经营权证书、（2017）鲁0830民初881号民事判决及庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告方提交的证明，经原告方质证对证据的真实性和关联性均有异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款关于“证人应当出庭作证，接受当事人质询”的规定，原告方对该份证据提出的异议成立，本院依法予以采纳，被告方提交的证明，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，原告林现新取得了由汶上县人民政府颁发的证号为370830103230020099J的农村土地承包经营权证书，载明原告林现新以家庭承包方式取得了共计5.48亩农村土地的承包经营权，其中包括地块名称为湖地的实测面积为2亩的地块编码为3708301032300200692的基本农田一块（四至分别为东：林宪金；西：王延奎；南：道路；北：本村空地）和地块名称为南河滩的实测面积为3.48亩的地块编码为3708301032300200496的基本农田一块（四至分别为东：本村空地；西：本村空地；南：本村空地；北：刘咸敬）。根据原告林现新的陈述，被告马凤井、林海涛、林见的答辩及原告林现新提交的（2017）鲁0830民初881号民事判决、庭审笔录，对当事人无争议的事实，本院依法确认并在卷佐证，1.原、被告一致认可被告方耕种湖地和南河滩地未签订过土地承包方面的合同；2.被告马凤井耕种的原告林现新以家庭承包方式取得的南河滩3.48亩土地承包经营权已于2017年10月份经由人民法院强制执行程序返还原告林现新；3.原告林现新已收取被告马凤井支付的2014年至2016年南河滩地承包费共计4800元，并认可该三年的承包费已全部付清；4.2003年起，被告马凤井与其丈夫林现银（已去世）开始耕种原告林现新以家庭承包方式取得的2亩湖地，原告林现新已按照每年1600元的标准收取由案外人田坡子交付的2017年至2019年承包费。对于当事人有争议的事实，本院认定如下，1.原告林现新主张被告方自2003年起至2017年2月26日一直耕种其通过家庭承包方式取得的2亩湖地，且一直未交付承包费；被告马凤井辩解称自2003年起至2017年2月26日一直在支付承包费，2017年的承包费未支付，2001年或2002年起一直耕种原告林现新通过家庭承包方式取得的3.48亩南河滩地，除2017年的承包费未支付外，剩余年度的承包费均已支付，但被告马凤井未提交相应证据予以证实，原告林现新对被告马凤井的辩解予以否认，依照证据规则的相关规定，依法应当由被告马凤井承担举证不能的不利的法律后果，被告马凤井的辩解意见没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，据此本院依法认定被告马凤井未交纳2亩湖地的承包费，被告马凤井仅交纳2014年至2016年3.48亩南河滩地的承包费共计4800元（每年为1600元）。2.（2017）鲁0830民初881号案件审理过程中，原告林现新自认“2亩湖地和3.48亩南河滩地与被告方均未约定过承包费，南河滩地至今共给了三年的承包费4800元，是林现新与林现银协商的价格，只是南河滩地的承包费，不包括湖地”，被告方辩解称“原告陈述双方未约定承包费，应视为原告方放弃支付承包费”，上述事实，系原告林现新对不利于己方事实的自认，原告林现新在本案审理过程中未提交相应证据推翻上述自认的事实，对于原告林现新自认的不利事实，本院依法予以确认，据此本院依法认定原告林现新与被告方并未就2亩湖地的年承包费作出约定，经过原告林现新与被告马凤井之夫林现银协商，被告方已按照协商意见按照每年1600元的标准支付原告林现新2014年至2016年的承包费共计4800元。本院认为，根据原告林现新的陈述，被告马凤井的答辩及原告林现新提交的（2017）鲁0830民初881号民事判决和庭审笔录，虽然原告林现新与被告马凤井之间未签订书面土地承包合同，但被告马凤井自2003年起一直耕种原告林现新通过家庭承包方式取得的2亩湖地，自2001年或2002年起一直耕种原告林现新通过家庭承包方式取得的3.48亩南河滩地，双方之间形成了农村土地承包合同关系，双方当事人均应当按照农村土地承包合同的约定履行各自的义务。（2017）鲁0830民初881号案件审理过程中，原告林现新自认“2亩湖地和3.48亩南河滩地与被告方均未约定过承包费，南河滩地至今共给了三年的承包费4800元，是林现新与林现银协商的价格，只是南河滩地的承包费，不包括湖地”，上述事实，系原告林现新对不利于己方事实的自认，原告林现新在本案审理过程中未提交相应证据推翻上述自认的事实，对于原告林现新自认的不利事实，本院依法予以确认，同时，鉴于原告林现新与被告马凤井之夫林现银系亲兄弟关系，本院依法认定原告林现新与被告方并未就2亩湖地的年承包费作出约定，即应视为原告林现新不要求被告方支付2亩湖地的承包费而无偿耕种该宗土地，故原告林现新提出由被告马凤井支付2亩湖地的承包费，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，虽然原告林现新与被告方未就3.48亩南河滩地的承包费数额作出约定，但经原告林现新与被告马凤井之夫林现银协商，已经明确约定了3.48亩南河滩地的年承包费为1600元，原告林现新亦认可被告马凤井已按照协商意见按照每年1600元的标准支付原告林现新2014年至2016年的承包费共计4800元，原告林现新、被告马凤井均认可2017年度的承包费未交纳，鉴于3.48亩土地已于2017年10月份经由人民法院强制执行程序由被告马凤井返还原告林现新，被告马凤井应支付原告林现新承包费的数额为1333.33元（1600元/年÷12月×10月），原告林现新多请求的部分，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。在庭审过程中，原告林现新并未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定举证证明其与被告林海涛、林见之间存在农村土地承包合同订立和生效的事实，依法应当承担举证不能的不利的法律后果，故原告林现新与被告林海涛、林见之间不存在农村土地承包合同关系，故原告林现新提出由被告林海涛、林见支付承包费的请求，没有事实根据和法律、合同依据，依法不应予以支持。在庭审过程中，原告林现新当庭变更诉讼请求，但未按照本院的要求补交相应的案件受理费，依法应当视为原告林现新放弃增加的诉讼请求，对于原告林现新提出的超过已缴纳案件受理费范围之外的诉讼请求，本院依法不予审理。综上所述，原告林现新与被告马凤井之间存在合法有效的农村土地承包合同关系，被告马凤井应当按照变更后的约定履行支付承包费的相应责任，被告马凤井应支付承包费的数额以本院审核认定的为准，原告林现新多请求的部分及原告林现新提出由被告林海涛、林见支付承包费的请求，没有事实根据和法律、合同依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第八十条第二款、第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马凤井于本判决生效之日起十日内支付原告林现新承包费1333.33元；二、驳回原告林现新对被告林海涛、林见提出的诉讼请求；三、驳回原告林现新提出的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告林现新负担500元，由被告马凤井负担25元（原告林现新已预交的部分，待执行时一并结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年二月十四日书记员  郭晨