甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初9478号 原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行,住所：甘肃省张掖市甘州区东街十字,统一社会信用代码：916207029252772712。 负责人：张某，该支行行长。 委托诉讼代理人：李某，该支行客户部经理。 委托诉讼代理人：常某，该支行法律事务人员。 被告：赵某，男，1970年12月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：王某，男，1971年7月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 被告：徐某，男，1966年10月11日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。 原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农业银行张掖甘州支行”）与被告赵某、王某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，原告农业银行张掖甘州支行于2018年11月27日申请对《农户借款贷款合同》上的“赵某、王某、徐某”的签名进行笔迹鉴定，经本院委托鉴定机构鉴定后，案卷于2019年1月26日退还。2019年4月15日，原告农业银行张掖甘州支行申请对业务凭证上的签名进行笔迹鉴定，鉴定机构做出鉴定意见后，2019年5月6日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农业银行张掖甘州支行的委托诉讼代理人李某、常某、被告赵某、王某、徐某均到庭参加诉讼。2019年5月10日,依法中止诉讼。2020年1月10日恢复诉讼，本案现已审理终结。 农业银行张掖甘州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵某立即偿还借款本金50000元、利息7033.31元（利息算至2018年9月21日），合计57033.31元，并利随本清；2.请求判令被告王某、徐某对结欠贷款本息承担连带保证责任；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月23日，被告赵某向原告申请农户小额贷款50000元，被告王某、徐某为该笔贷款提供担保。2016年10月22日，贷款到期，原告多次向被告催收，三被告均不履行义务。 赵某辩称，原告所述的2015年10月23日，被告赵某向原告申请贷款不属实，被告本身经济条件还可以，不需要贷款，也不需要找两个担保人去贷款。原告要求被告偿还借款本金50000元，利息7033.31元没有依据，被告不承担责任。 王某辩称，原告所述的2015年10月23日，赵某向原告申请贷款不属实，被告对此事不清楚，也从来没有提供过担保，不承担连带清偿责任。 徐某辩称，被告从来没有给赵某提供过担保，一直到法院送达应诉材料时才知道此事，被告不承担连带清偿责任。 本案原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.2013年10月14日，原、被告双方签订的农户小额贷款业务申请表一份，该贷款为自助循环贷款，第三次自助循环的时间为2015年，拟证明被告赵某在农业银行申请过农户小额贷款； 2.个贷凭证基础信息单一份，拟证明贷款日期是2015年10月23日，到期时间是2016年10月22日，借款本息50000元，利息截止2018年9月21日计算为7033.31元； 3.《农户贷款借款合同》（影印件）一份，合同约定了借款金额、借款日期、还款日期以及担保人的担保方式，拟证明被告王某、徐某为被告赵某提供担保的事实； 4.业务凭证二份，拟证明原告与客户签约后，农业银行将借款放款至赵某账户，两份凭证上均有借款人赵某的签字，并且已经经过笔迹鉴定； 5.2019年1月17日，甘肃科信司法医学鉴定所作出的甘科信[2018]司鉴字第2075号鉴定意见书一份，经鉴定，2013年10月16日签订的《农户贷款借款合同》中的借款人、担保人签字均非被告本人所签； 6.2019年4月29日，甘肃科信司法医学鉴定所作出的甘科信[2019]司鉴字第2018号鉴定意见书一份，经鉴定2013年10月18日的业务凭证上为赵某本人签字。 被告赵某质证后认为，对甘科信[2019]司鉴字第2018号鉴定意见书无异议；对个贷凭证基础信息单我不知道；农户小额贷款业务申请表有异议，上面不是被告本人签的字；对农户贷款借款合同有异议，上面也不是被告本人签的字；对业务凭证、放款凭证均不认可，上面均不是被告本人签的字；对甘肃科信司法医学鉴定所作出的甘科信[2018]司鉴第2075号书写笔迹司法鉴定意见书的真实性无异议，但是原告起诉的是2015年的借款，起诉的担保人也是对2015年的贷款提供的担保，但是笔迹鉴定的素材所引用的业务凭证是2013年的。 被告王某质证后认为，对甘科信[2019]司鉴字第2018号鉴定意见书无异议；对个贷凭证基础信息单、农户小额贷款业务申请表、业务凭证、放款签约凭证有异议，上面均没有被告的签字，被告本人也不知情，也不知道是何时贷款、何时放款的。 被告徐某质证意见与被告王某质证意见相同。 对原告提交的上述证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的个贷凭证基础信息单，该书证为银行系统出具，其内容载明“借款凭证编号：62022150210903，客户ID：1662509090566509，借款日期：2015-10-23，到期日期：2016-10-22，借款金额：50000.00，借款合同编号：62020120130146255，客户姓名：赵某，会计入账日期：2015-10-23”，该信息单未显示原告陈述的被告赵某的银行卡号（×××），以及被告赵某的收款信息，不能证明原告拟证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予认定；2.对原告提交的《农户贷款借款合同》（影印件），经原、被告共同认可的甘科信[2018]司鉴字第2075号鉴定意见书作出的鉴定意见：“ABC（2014）60001”《农户贷款借款合同》中“借款人（签字）”处“赵某”的签名不是赵某的笔迹；“多户联保担保人（签字）”处“徐某”的签名笔迹不是徐某的笔迹；“多户联户担保人（签字）”处的“王某”的签名笔迹不是王某的笔迹。可以认定该合同非原、被告双方的真实意思表示，对该合同的效力，本院不予认定；3.对原告提交的业务凭证，经2019年4月29日甘肃科信司法医学鉴定所作出的鉴定意见书作出鉴定意见：“会计日期：20131018”、“传票号：0013”的《中国农业银行业务凭证》中“客户签名”处“赵某”的字迹及“会计日期：20131018”、“传票号：0014”的《中国农业银行业务凭证》中“客户签名”处“赵某”的字迹与样本上“赵某”的字迹是同一个人书写的，被告赵某亦对此无异议，可以认定业务凭证上的“赵某”签字为被告赵某本人所签，对其真实性，本院予以认定；4.对于原告提交的2013年10月14日，原、被告双方签订的农户小额贷款业务申请表，被告赵某当庭陈述“对农户小额贷款业务申请表有异议，上面不是我签的字”，原告亦未对此否认，结合借款合同上的伪造的被告签字，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农业银行张掖甘州支行起诉要求被告偿还借款本息，原告提交的落款日期为2013年10月14日的《农户小额贷款业务申请表》申请人处“赵某”签字非本人所签，签订日期为2013年10月16日的《农户贷款借款合同》（影印件）经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，“借款人（签字）”处“赵某”的签名不是赵某的笔迹；“多户联保担保人（签字）”处“徐某”的签名笔迹不是徐某的笔迹；“多户联户担保人（签字）”处的“王某”的签名笔迹不是王某的笔迹；同时，该合同共计四处落款日期处均存在明显将“2014”涂改为“2013”的痕迹。经甘肃科信司法医学鉴定所鉴定，交易时间为2013年10月18日的业务凭证客户签名处“赵某”系本人书写，根据该凭证显示，农业银行甘州支行于2013年10月18日向被告赵某的账号为×××账户放款50000元，该笔贷款到期日为2014年10月17日，到期后，该笔贷款已通过自助设备偿还完毕。 本院认为，当事人有责任对自己的主张所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告所提交的贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》上的借款人处“赵某”签名均非赵某本人书写，且签订日期存在明显涂改痕迹，双方之间并未形成借款合同关系，故合同中所约定的自主循环等内容并不对被告赵某具有约束力。同时，原告诉请被告偿还2015年10月23日的借款50000元，其并未提供该笔贷款所依赖的相关借款合同及发生借贷关系事实的相关凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据，不能证明借贷关系的成立，故对原告主张被告赵某偿还借款本金50000元、利息7033.31元并利随本清的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告所主张的被告徐某、王某对借款本息承担连带清偿责任，原告所提供的借款合同中的担保人“徐某”“王某”的签字均非本人所签，原告与被告徐某、王某之间并未形成保证合同法律关系，故对原告此诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的全部诉讼请求。 案件受理费1226元，减半收取613元，鉴定费12000元，由原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 朱永生 二〇二〇年二月二十五日 法官助理 雷 毅 书 记 员 胡彩虹