杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8448号 原告（案外人）：罗新华，男，1957年6月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：钟可鸣，女，1953年7月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（被执行人）：钟可进，男，1958年9月30日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人：李裕、陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 原告罗新华与被告钟可鸣、钟可进案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日作出（2018）浙0105民初11274号民事判决，驳回罗新华的诉讼请求。罗新华不服该判决，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）浙01民终4909号民事裁定书，以原判决未对案件事实作出认定而迳行作出判决违反法律规定等为由，裁定撤销本院(2018)浙0105民初11274号民事判决及（2018）浙0105民初11274号民事裁定，并发回重审。本院于2019年9月5日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新华及其委托代理人毛先敏、被告钟可进的委托代理人李裕到庭参加诉讼，被告钟可鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗新华起诉称：作为执行标的的位于杭州市西湖区的房屋原为钟琛所有，钟琛系被告钟可鸣、钟可进之父。2003年8月，钟琛以233000元的价格将该房屋转让给朱亦洹，朱亦洹交付了全部房款并取得房屋。后因钟可进户口未迁出，朱亦洹无法迁入户口实现让孩子就读房屋所在学区小学的目的，故于2008年7月，在朱亦洹、钟琛及原告三方协商一致下，原告以735000元价格受让了案涉房屋，钟琛还将该房屋产权三证及其身份证交给原告。因产权人一直在处理其他事务，过户登记被搁置，2009年12月钟琛离世，双方一直未能办理过户登记。后钟琛家人因继承纠纷进行了一系列诉讼，案涉房屋经生效民事判决确认由被告钟可进继承所有。原告通过合法途径购买了案涉房屋，支付了全部价款，并一直实际占有使用至今，房屋所有权人有义务配合原告办理过户登记。因被告钟可进怠于履行过户义务，致使原告所有的房屋面临被执行风险，故原告起诉请求判令：1、停止执行位于杭州市西湖区的房屋，并解除查封措施；2、确认位于杭州市西湖区的房屋归原告所有（房屋价值约为贰佰叁拾万圆整）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告钟可鸣书面答辩称：原告提起执行异议之诉已超过法定期限。法院于2018年4月2日作出（2018）浙0105执异5号执行裁定，原告在执行异议案件中确认了送达地址，其称2018年8月28日才收到上述裁定书不符合情理也无证据证实，故其提起本案诉讼已超15天的法定期限，应当驳回起诉。原告的主张没有事实和法律依据。案涉房屋登记在钟可进名下，原告虽主张与案外人朱亦洹签订房屋买卖合同，但其主张未经确权。案涉房产原系被告父亲钟琛及张志芬的夫妻共同财产，钟琛死亡后，钟琛继承人提起继承诉讼。诉讼中原告曾向法院主张权利并接受法院调查，此后法院仍作出判决认定该房产归钟可进所有，判决经二审维持。生效判决证实原告主张的房屋买卖并非有效买卖，不足以支持原告享有房屋权利的主张。原告主张和案外人朱亦洹之间的房屋买卖合同关系，与执行案件无关。原告称其向朱亦洹购买房屋，应向朱亦洹主张权利；朱亦洹并非房屋所有权人，其无权处置涉案房屋，买卖关系应属无效；原告明知朱亦洹无处分权仍购买房屋，并非善意取得，原告无权获得房屋所有权。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告钟可进答辩称：1、原告提起执行异议之诉已经超过法定期限，本案应驳回原告的起诉。2、根据物权登记效力，案涉房屋为钟可进所有。原告主张与案外人朱亦洹签订房屋买卖合同，不属于导致物权变动的情形，无法律依据。（2012）杭西民初字第1012号及（2013）浙杭民终字第649号民事判决证实原告对案涉房屋的权利主张不成立，其对下宁巷房屋无实体权利。3、原告无证据证实其购得下宁巷房屋。原告主张钟琛将房屋出售给朱亦洹，朱亦洹再将房屋出售给原告，房屋买卖应签订书面转让合同，原告并无证据证明钟琛与朱亦洹有房屋买卖交易，原告方证人李某证言也不能证明该事实；如证人陈述属实，则原告系在明知房屋所有权人是钟琛而不是朱亦洹的情况下，仍选择与朱亦洹进行交易，不与钟琛办理房屋买卖手续，原告具有严重过错。4、原告主张其与案外人朱亦洹存在房屋买卖关系，无权向被告主张权利。行为当时的《城市房地产管理法》，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。朱亦洹没有取得房屋权属证书，将房屋转让给原告，违反了《合同法》第五十二条规定，原告与朱亦洹之间的《房屋买卖合同》属于无效合同。另根据合同相对性原则，原告应当向朱亦洹主张权利。根据物权法规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权且无重大过失，应认定受让人为善意；真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无权处分的，应当认定受让人具有重大过失。案涉房屋原登记在钟琛名下，从未过户给朱亦洹，原告明知朱亦洹并非房屋所有权人、朱亦洹对房屋没有处分权，仍然与朱亦洹签订房屋买卖合同，不能适用善意取得制度。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告向非产权人购买房屋，负有过错，不能阻止法院查封执行。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。 原告为证明其诉请主张提供了以下证据： 1、收据一份，拟证明2003年8月9日，朱亦洹支付233000元购房款，购买案涉房屋的事实； 2、房屋买卖合同、收据各一份，拟证明原告支付735000元，购买案涉房屋的事实； 3、收据、钟琛身份证复印件、房屋产权证、土地使用权证、契证，拟证明为使原告放心，钟琛将房屋权属证书及相关凭证支付给原告并答应配合办理过户的事实； 4、水费、电费缴纳凭证、证明各一份，拟证明原告自2008年起一直居住于案涉房屋内的事实； 5、（2015）杭拱民初字第2226号民事判决书复印件一份，拟证明两被告均认可钟可进并非案涉房屋的权利人； 6、落款为“高原”的书面证言一份，拟证明案涉房屋的整个交易过程，且钟琛一家及其子女均知晓该情况，原告另说明高原是两被告继母的亲生子女。 7、证人李某到庭作证的证言，拟证明案涉房屋的交易过程。 原告提供相关书证原件当庭核对后收回。 被告钟可鸣提交了以下证据： 1、执行裁定书复印件，拟证明原告起诉已超过法定期限； 2、西湖区法院通知，拟证明原告起诉超过两年诉讼时效； 3、西湖区法院对罗新华的调查笔录及杭州中院对罗新华的谈话笔录，拟证明法院已审查罗新华异议，原告起诉超过两年诉讼时效； 4、（2012）杭西民初字第1012号民事判决书、（2013）杭民终字第649号民事判决书，拟证明钟可进对下宁巷房屋的所有权系据法院判决获得，及张志芬2012年起诉对下宁巷房屋主张权利，否定钟可进私自卖房； 5、罗新华（2018）浙0105执异5号执行异议申请书，拟证明高原在钟琛遗产案中以欺骗手法与罗新华相勾结，与钟家有利益冲突，其证词不具可信性与真实性。 被告钟可进提交了以下证据： 1、送达地址确认书复印件一份，拟证明原告在提起执行异议期间向法院提交了送达地址确认书，明确了送达地址及联系方式，不存在送达不能的可能。 2、通知、调查笔录、谈话笔录及附件证据材料各复印件一份，拟证明西湖法院、杭州中院就案涉房屋的使用状态及权属曾对本案原告进行调查，原告也向法院提交了证据材料主张房屋权属； 3、杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第649号判决书、 杭州市西湖区人民法院（2012）杭西民初字第1012号判决书各一份，拟证明西湖法院及杭州中院在查明事实的基础上，认定涉案房屋是钟琛与张志芬的夫妻共同财产，并将涉案房屋判决分割给钟可进所有；钟可进向张志芬支付房屋折价款的一半； 4、房屋所有权证、国有土地使用权证、契证各一份，拟证明钟可进依据法院判决办理了房屋所有权证，其中的50%份额系通过支付张志芬相应的对价购买。 上述证据经庭审质证，本院审查认证如下： （一）原告证据5、被告钟可鸣证据4、被告钟可进证据3，各方当事人对证据本身无异议，上述民事判决书系法院生效裁判文书，且可证明案件相关事实，予以确认； （二）原告证据1、2、3、4、6，二被告均不予认可，被告钟可鸣认为房款收据无产权人钟琛签字，罗新华、朱亦洹之间的房屋买卖合同也无钟琛许可签字，产权证只能证明房屋属钟琛而不能证明权属变更，水电费凭证也不能证明权属，罗新华曲解判决书，2226号案件与下宁巷房屋无关，高原在钟琛遗产案中与罗新华勾结，证言不可信，高原之母张志芬早在2012年即起诉对下宁巷房屋主张权利，并将对房屋一半产权折价卖给钟可进，张志芬不同意钟可进私自卖房；被告钟可进不认可房款收据真实性，并认为钟可进与朱亦洹之间关系、原告与朱亦洹之间的买卖关系与本案无关，水电费票据等不能证明原告住在案涉房屋，高原在继承案中要求将案涉房屋钟琛遗产进行分割，与其称房屋被钟可进卖了的证词矛盾；原告证据7，被告钟可进对证言真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人李某说钟琛、张志芬委托其卖房，但李某亦为钟琛遗产继承案作证，张志芬如知道房屋已被出卖不会提出分割案涉房产；本院认为，原告以上述证据主张的待证事实均发生于相关房产继承案件之前，且与生效判决抵触，本院不作认定。 （三）被告钟可鸣证据1、被告钟可进证据1，原告陈述其系于2018年8月28日收到执行裁定，本院对民事裁定予以确认，但该二份证据不能证明原告起诉超过法定期限；钟可鸣证据2、3、5，钟可进证据1、2、4，原告对证据本身无异议，认为本案系确认之诉，不适用诉讼时效，原告并非遗产案件当事人，高原与原告并无勾结，钟可进通过继承获得房屋所有权，不能对抗其他权利人，本院认为上述证据可证明相关案件诉讼情况及钟可进已据生效判决取得案涉房产所有权，对二被告主张的其他待证事实不作认定。 根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定以下案件事实： 本案讼争位于杭州市西湖区房屋）原登记所有权人为钟琛。钟琛于2009年12月6日病故，钟琛之妻张志芬于2012年4月向杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）起诉，要求与子女高永新、高原、高凌、钟可鸣、钟可进继承分割钟琛遗产，遗产包括该下宁巷房屋。西湖法院经审理，认定下宁巷房屋及另一房屋购买于钟琛、张志芬婚姻关系存续期间，属钟琛、张志芬的夫妻共同财产，因钟琛死亡，财产的一半为张志芬所有，其余部分为被继承人钟琛的遗产；对继承人范围、遗嘱效力等亦进行认定。西湖法院于2012年12月20日作出（2012）杭西民初字第1012号民事判决，判决该下宁巷房屋（建筑面积46.21平方米）归钟可进继承所有，钟可进支付张志芬一半的房屋折价款717100元。该判决经二审终审，业已生效。2015年8月，钟可进经登记取得上述下宁巷房屋所有权。 2015年11月，本院受理钟可鸣诉钟可进合同纠纷一案，经审理，本院于2017年6月26日作出（2015）杭拱民初字第2226号民事判决，判令钟可进支付钟可鸣842456元。判决生效后，钟可进未自动履行给付义务，钟可鸣遂于2017年9月6日向本院申请强制执行。执行中本院作出（2017）浙0105执3390号执行裁定，查封了被执行人钟可进名下的上述下宁巷房屋。2018年1月9日，案外人罗新华以其于2008年即购买了该下宁巷房屋为由，提出执行异议，要求解除对该房产的查封。本院经审查，于2018年4月2日作出（2018）浙0105执异5号民事裁定，驳回罗新华的异议请求。罗新华不服该裁定，提起本案诉讼。 另查，在钟琛遗产继承案件一、二审[案号分别为（2012）杭西民初字第1012号、（2013）浙杭民终字第649号]审理期间，因涉讼下宁巷房屋由案外人罗新华居住使用，法院向罗新华进行了调查，罗新华陈述2003年钟可进将该房屋卖给另一案外人朱亦洹、2008年罗新华向朱亦洹购买该房屋并一直居住使用，并在二审中要求参加该继承诉讼；二审案件承办法官告知罗新华，罗新华主张的房屋买卖合同纠纷与继承纠纷不属同一法律关系，二审中亦不可增加当事人，罗新华表示其将另行起诉主张钟琛继承人将下宁巷房屋过户给其，承办法官告知其可在15日内起诉并将案件受理情况向二审法院反映。嗣后罗新华未提起相关诉讼，主张其所称的房屋买卖合同权利。 本院认为，本院执行中查封的案涉西湖区下宁巷5号2单元402室房屋，登记在被执行人钟可进名下，且钟可进取得该房屋产权，系基于生效民事判决，取得方式合法。本院对该房产依法进行查封等执行措施并无不当。原告罗新华主张案涉房产在原产权人钟琛生前已经两次买卖而发生物权变动、罗新华为实际物权权利人，但其并未与案涉房屋产权人签订过房屋买卖合同，其在钟琛生前、钟琛遗产继承案件审理过程中，也一直未以适当方式提出权利主张，其现所持主张与生效判决矛盾。综上，原告未提供充分证据证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其在本案中主张确认房屋所有权不当，对其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告罗新华的诉讼请求。 案件受理费人民币25200元，由原告罗新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  于天麟 人民陪审员  曹 舒 人民陪审员  田伟伟 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  王姗姗