贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终798号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，公司经理。被上诉人（原审原告）：冯友，男，汉族，1992年10月24日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。被上诉人（原审被告）：唐建刚，男，汉族，1981年7月7日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：钱丙信，男，汉族，1983年10月18日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人冯友、唐建刚、钱丙信机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2019）黔0381民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人按照交强险限额进行赔偿2000元或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决在交强险限额内不分项判决错误，上诉人只应承担交强险项下财产损失2000元。被上诉人冯友、唐建刚、钱丙信未针对平安财保公司的上诉请求和理由作书面答辩。冯友一审法院起诉请求：1.判令唐建刚、钱丙信、平安财保公司赔偿冯友66417元。2.诉讼费由唐建刚、钱丙信、平安财保公司负担。一审法院审理查明：2018年7月24日21时30分许，唐建刚持“Ｂ2Ｅ”类驾驶证，驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从赤水市长沙镇往官渡镇方向行驶，途径磨白线7公里450米（长沙镇高洞大桥）处时，与前方同向行驶的由汪媛媛持“Ｃ1”类驾驶证，驾驶的正在左转弯的川Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人汪媛媛受伤的伤人交通事故。事故发生后，唐建刚弃车逃离现场。经赤水市公安局交通警察大队认定，唐建刚负全部责任，汪媛媛无责任。事故中受损的川Ｅ×××××号小型轿车系冯友所有；肇事的贵Ｃ×××××号车辆系钱丙信所有，在平安财保公司投有交强险。2019年9月8日，川Ｅ×××××号小型轿车交泸州通源美克汽车销售服务有限公司修理，经该公司拆检后发现车辆内外部变形严重，整车车轿变形受损，左后侧车辆内外部附件严重变形、左前门变形、左后减震包变形、后地板变形、右侧Ｃ柱内外板变形、座椅底板变形、左Ｂ柱变形、左后大梁变形、后备胎槽变形、后围板变形、后流水槽变形、车顶变形、左后悬挂部分损坏严重、消声器变形、后排座椅变形、主驾驶座椅变形等，预估维修费62424元。经修理后，最终产生修理费62577元，冯友已支付。另查明，2018年7月25日唐建刚向冯友转账10000元。一审法院认为，唐建刚驾驶钱丙信所有贵Ｃ×××××号小型轿车，与汪媛媛驾驶的冯友所有川Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，川Ｅ×××××号小型轿车驾驶人汪媛媛受伤的伤人交通事故。事故经赤水市公安局交通警察大队认定唐建刚负全部责任，汪媛媛无责任，双方当事人对此均无异议。平安财保公司辩称唐建刚逃逸，其不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条”同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时、便捷的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对财产损失等分项进行区分。因此，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。故平安财保公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔付冯友的损失62577元，鉴于唐建刚已向冯友支付10000元，该款由平安财保公司直接赔付唐建刚。平安财保公司辩称，冯友修理费过高，存在过度维修的情况，但未提交证据支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，不予支持。冯友所主张的拖车费、误工费、交通费未能提供有效证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告冯友损失52577元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内支付被告唐建刚垫付的款项10000元。三、驳回原告冯友的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费232元，由被告唐建刚承担200元，原告冯友承担32元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于交强险不分责不分项赔偿问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人平安财保公司主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年二月二十一日法官助理王薇书记员冯滢