浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终926号 上诉人（原审被告）：钱凌平，女，1980年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：江振，男，1983年1月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被上诉人（原审被告）：江禹浪，男，1962年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人钱凌平因与被上诉人江振、江禹浪民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因钱凌平申请本院向多家银行调查取证，本案延期审理一个月，又因案件调解需要，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 钱凌平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、两被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人并未提供担保。1.两被上诉人相互串通制造虚假借贷关系，案涉借条系被上诉人通过移花接木方式取得，其实是江禹浪和贷款中介郑某某、韩某某提供。上诉人因需改善征信等而误信郑某某、韩某某的谎言，向其提供了自己的个人信息资料和签名文件，在该过程中，郑某某、韩某某和江禹浪通过欺骗的手段，使上诉人在不知情的情况下签署了大量的文件，两被上诉人将上诉人完全不知情的签名用于案涉借条上提供给法院。从借条内容看，其他内容完备却遗漏了借款利息和借款时间，意味着利息的多少和偿还时间不确定，这与两被上诉人的认知能力不相符。上诉人作为一名教师，有相应的认知能力，不可能在该不确定的借条上签名承担保证责任。从转账记录看，不备注“借款”却备注“货款”，不符合日常生活习惯。2.上诉人从未提供过担保。按借条签名时间2018年1月12日，上诉人正极力寻找江禹浪向其催讨还款，在上诉人向江禹浪催款又联系不上时，上诉人不可能为其借款提供担保。上诉人在江振催款之前两人并不相识，没有证据证明江振之前与上诉人有过联系，这明显不符合常理。在一审审理过程中，上诉人要求江振讲清楚签名担保的情境，而江振始终无法说清楚，其说出的几个时点，均是上诉人忙于教学任务时间，不可能出校园签名。二、案涉借款本质是套路贷的延续。1.上诉人早已深陷套路贷。2016年5月，上诉人因办理信用卡需要，在郑某某、韩某某等人的哄骗下，在文件内容被遮掩只留出空白签名处的大量文件上签名，之后发现办的不是信用卡，而是银行贷款浦发万用金15万元，每月需偿还本金。郑某某恐吓上诉人不能逾期，逼迫上诉人在其手上不断办理各种贷款借新还旧、信用卡套现、网络小贷、高利贷，使上诉人陷入借贷泥潭。2017年7月，韩某某自称可以帮助上诉人，并要求上诉人与江禹浪共借信和普惠小贷15万元，上诉人每月将贷款本息汇入江禹浪的账户，由江禹浪还贷。同年12月，上诉人因需还信用卡借款，再次被韩某某欺骗与江禹浪共同向所谓的杭州私人小贷借款，上诉人出具63000元和130000元的借条各一张，实际借款48500元，之后该款又被骗转至汪禹浪和韩某某账户。2018年1月，江禹浪停止了前述借款的还款，上诉人联系不上江禹浪和韩某某，被迫扛下所有借款本息。2018年3月，江振开始向上诉人催款。2.本案是套路贷的延续。上诉人的最初借款是15万元，现在至少已飙升至481万元。本案的疑点和上诉人深陷套路贷的经历以及江禹浪多次涉及上诉人的借贷当中，足以说明两被上诉人与郑某某、韩某某实为同一职业放贷团伙，使用专业的手段使上诉人签订了不明所以的合同文件，违背一般民间借贷规律，故本案不是一般的民间借贷，而是套路贷。 江振辩称，上诉人的后半部分上诉内容与本案无关，被上诉人只希望通过诉讼要回出借的10万元款项，相信法院会作出公正判决，请求驳回上诉，维持原判。 江禹浪辩称，同一审辩称意见，借款属实。 江振向一审法院起诉请求：1.江禹浪归还借款本金10万元及利息（利息自2018年1月12日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止）；2.钱凌平对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由江禹浪、钱凌平负担。 一审判决认定事实：2018年1月12日，江禹浪向江振借款10万元，并出具《借据》一份，钱凌平作为保证人在该《借据》的保证人处签名、捺印。上述《借据》载明：今从江振处借到10万元，借款用途为周转，逾期归还借款，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算；保证人自愿为借款承担连带保证责任担保，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金及实现债权的费用，保证期限为自主债务到期之日起两年。同日，江振通过银行汇款方式向江禹浪交付10万元。后江禹浪未按约还款，江振催讨无果，于2018年9月5日向法院提起诉讼。 一审判决认为，合法的民间借贷关系、保证关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。江禹浪向江振借款，江振依约交付了款项。《借据》上利息及还款日期均为空白，江振主张借款时双方口头约定了月利率2%及借款期限2个月，但未提交证据予以证明，故对江振该主张不予支持。双方虽未约定还款期限，江振作为债权人有权催告债务人在合理期限内归还。江禹浪经江振催讨，理应按约归还，其经催讨未按约还款，理应承担相应的违约责任，根据《借据》约定支付江振自起诉之日起按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息。该案主要争议焦点系钱凌平是否要对借款承担连带保证责任。钱凌平认可该《借据》中保证人处签名及捺印系其本人所签，但主张其没有看到过《借据》上载明的内容。一审法院认为，钱凌平的该抗辩内容，不符合日常生活习惯及交易惯例。钱凌平作为完全民事行为能力人，理应知晓在《借据》的保证人处签名、捺印的法律后果。故钱凌平的该抗辩意见，难以支持。钱凌平理应对该案借款承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向江禹浪追偿。综上所述，江振的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、江禹浪于判决生效之日起十日内归还江振借款本金10万元及逾期利息（自2018年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际还清之日止，若期间中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍超过月利率2%的，按照月利率2%计算）；二、钱凌平对上述第一项判决债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，依法有权向江禹浪追偿；三、驳回江振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由江禹浪、钱凌平共同负担，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。鉴定费4200元，由钱凌平负担（已预交）。 二审中，钱凌平提交：1.其与江禹浪的通话录音及文字整理件，拟证明江禹浪承认此事系其与韩某某叫人冒充担保；2.信和小贷催款、还款记录及还款凭证，拟证明江禹浪在2018年前后一直欠信和小贷款未还，都是钱凌平一人归还，钱凌平不可能为江禹浪担保；3.民事起诉状初稿、终稿，拟证明其最初想一并起诉江禹浪和韩某某，一切都是韩某某在搞事；4.杭州职业放贷人借、还款记录及凭证，拟证明所有凭证都在2018年12月14日之前，此时，钱凌平已找不到江禹浪和韩某某；5.钱凌平与韩某某的微信聊天记录，拟证明一系列事情均与韩某某有关，钱凌平不知情；6.与江禹浪有关的微信、短信记录，拟证明江禹浪经常不上班。江振质证认为，钱凌平提交的证据材料与本案无关。本院经审查后认为，钱凌平提交的证据1并无其主张的相关内容，其提交的其他证据材料与讼争纠纷缺乏必要关联性，不能证明其主张的待证事实，均不予认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，江振主张江禹浪向其借款10万元，有借条和银行汇款凭证等证实，证据确实充分。本案二审争议焦点为钱凌平是否应对该笔借款承担保证责任。首先，钱凌平在案涉借据上以保证人身份签名、捺印，该借据载明保证人自愿为借款承担连带保证责任。虽然一审中钱凌平对签名和指印曾有异议，但经司法鉴定，签名和指印均为钱凌平所留，故该借据可证明钱凌平已为案涉借款提供连带责任保证担保。其次，钱凌平辩称案涉借据系江禹浪移用了其在其他借贷业务中签署的空白法律文件，但未提交充分证据予以证明，难以采信。再次，钱凌平主张案涉保证系受江禹浪欺骗，同样未提交充分证据证明，更未提交证据证明贷款人江振知道或应当知道“欺诈”事实，故就此而言，钱凌平主张免责既无事实依据也没有法律依据。至于钱凌平上诉状中所提“套路贷”一节与本案讼争借贷纠纷不具有必然关系性，本院不予审查。 综上，钱凌平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本应予维持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月定时公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院据此依法对一审判决中借款逾期利息部分予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8600号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担的判决； 二、变更浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初8600号民事判决第一项为：江禹浪于判决生效之日起十日内归还江振借款本金10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付；若按前述标准计算的利率超过月利率2%的，按照月利率2%计付）。 二审案件受理费2013元，由上诉人钱凌平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇二〇年二月十二日 书记员  倪楚冰 -8- -7-