江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4239号上诉人（原审原告、反诉被告）：华才金，男，1952年3月18日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会，住所地常州市金坛区儒林镇五叶村。法定代表人：陈华芳，该村委会主任。委托诉讼代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高素梅，女，1970年5月25日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：储庆华，江苏天择律师事务所律师。上诉人华才金因与被上诉人常州市金坛区儒林镇五叶村村民委员会（以下简称五叶村委会）、高素梅土地承包经营权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2018）苏0413民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华才金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.华才金是案涉土地的经营权人，依法对案涉土地享有土地经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租(转包)、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。结合本案，被上诉人五叶村委会土地的承包户将土地经营权流转给高素梅、冯留根，高素梅、冯留根又将土地经营权流转给华才金。根据双方的土地承包经营权流转合同可以看出，高素梅在2010年1月1日至2016年12月31日享有土地经营权，华才金按照合同约定履行了支付土地经营权流转价款的义务。华才金对案涉土地享有的土地经营权受法律保护。2.华才金和高素梅、冯留根签订的土地经营权流转合同因政府决定而终止。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。结合人民政府的征收歇耕公告向华才金送达的时间为2016年11月10日，仍然在华才金对案涉土地享有土地承包经营权的期限内。案涉土地的物权已经发生变动，收归国家所有，国家应该按照具体的补偿标准对土地承包权人、经营权人进行补偿。所以不存在合同到期，华才金无法获得补偿一说。被上诉人五叶村委会应当积极和华才金协商依法按照政府文件进行补偿。3.根据政府文件，五叶村委会应该按照每亩10000元的标准补偿华才金经营土地的地面附着物。根据儒政发【2016】94号关于印发《儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案》通知可以看出，案涉土地在本次的退田还湖歇耕范围内。另外，根据第四条的实施时间要求可以看出，完成被征、租土地前期调查、丈量和评估等工作的时间段为2016年11月10日至2016年11月30日。完成征、租地拆迁协议签订工作的时间为2016年12月1日至2016年12月31日。儒政发【2016】194号关于印发《儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案》的通知第五条规定，被歇耕土地上的经济作物补偿均为村委包干制。由此可以看出，华才金作为涉案土地的土地经营权人，按照政府文件规定，被上诉人五叶村委会应当于华才金土地经营权期限内对涉案土地调查、丈量和评估工作并且和上诉人华才金签订拆迁安置协议，但是截止目前被上诉人五叶村委会并未对华才金享有经营权的土地进行测量评估、也没有和上诉人华才金签订拆迁安置协议。所以被上诉人五叶村委会应当积极履行法定义务和华才金签订拆迁安置协议，按标准对华才金进行补偿。根据儒政发【2017】9号关于印发《儒林镇房屋动迁安置工作中相关问题处理的指导意见》规定，对于种植的经济林以确认面积根据苗木的规格大小，最高10000元每亩进行移苗补助。结合案件事实，被上诉人应该按照10000元每亩对上诉人进行移苗补助，并支付相关吊机费用。4.本案案由不应是土地承包经营权纠纷，而是不作为的侵权纠纷。五叶村委会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。高素梅辩称：1.上诉人华才金混淆了土地承包经营权与土地租赁权的概念。案涉土地的承包经营权人为被上诉人高素梅。享有承包经营权证的高素梅将案涉土地租赁给了华才金，华才金享有的是一定期限的土地租赁权，而非土地承包经营权。本案所涉土地当事人形成的是租赁合同关系，而非承包经营权的转让。2.上诉人混淆了行政征收与歇耕动迁的概念。政府发布的歇耕公告，并非是法定的行政征收决定，行政征收需要依据法定的程序作出。案涉土地并未进入行政征收程序，而是在原有土地性质不变的基础上进行了退耕还湖的动迁，并非法定的征收程序，所以不存在所谓的物权变更问题。3.自两被上诉人签订补偿协议，华才金已经依约对该土地进行了使用，土地租赁权已经进行了行使，并未受到限制与侵害，华才金的租赁期已到期，华才金应当迁让出租赁土地，不享有补偿权。4.上诉人华才金主张本案是不作为的侵权纠纷，另案中华才金已经向高素梅主张苗木的相关损失。所以在本案中华才金起诉高素梅是重复起诉。华才金向一审法院起诉请求：1.五叶村委会向华才金支付移苗补偿费380000元；2.本案诉讼费用由五叶村委会承担。后华才金申请追加高素梅为本案被告。高素梅向一审法院提出反诉请求：1.判令华才金支付违约金50000元；2.反诉费由华才金负担。一审法院认定事实：2010年1月1日，冯留根（甲方）与华才金（乙方）签订承包合同，合同约定如下：1.承包期限六年（2010年1月1日至2015年12月30日）；2.承包鱼塘总面积：二十九亩（包括塘埂、水泥桩、网、生活用房全由甲方转让给乙方）；3.承包款及付款方式：承包鱼塘款全年两万元人民币，预交2010年和2015年全年承包款四万元，协议签字后付款；4.承包期间：甲方为乙方负责用电线路安排及用电安全，乙方固需要改造鱼塘，甲方不得阻拦；5.乙方养鱼用增氧管道，电动机，深井泵，住房卫生设施及其他设施在承包期满后，按质论价（最低不得低于原价的50%）转让给甲方；6.期满后，乙方可继续承包，以上条款有效。2015年12月26日，高素梅（甲方）与华才金（乙方）签订承包协议，协议约定：一、甲方将坐落在上水沟地段的蟹塘两只约25亩左右（现由乙方改为植树）承包给乙方经营，承包期为壹年，即2015年12月31日至2016年12月30日止；二、承包金额与付款方式：承包金为贰万叁仟元（一年），由于前轮协议到期依据前协议约定，甲方退还给乙方的房屋租金等各项退款计人民币：壹万捌仟元整，乙方在签订本协议时交付给甲方人民币：伍仟元整，其房产归甲方所有，前协议自行终止；三、承包期该土地的一切纠纷与乙方无关，由甲方处理；四、乙方在承包期满后，应还原蟹塘原状，平整后交付给甲方继续养殖；五、承包期满后，如甲方继续向外承包，在同等条件下，原承包人优先；六、违约责任：双方如有乙方违约，应承担对方违约金伍万元整；七、本协议双方签字生效；八、本协议一式叁份，甲乙双方各执壹份，中介人执壹份，以便后查。甲乙双方及中介人徐文伟在协议上签字。2017年4月10日，五叶村委会（甲方）与高素梅（乙方）签订儒林镇长荡湖退田还湖歇耕征用补偿协议书，协议约定：一、征地目的：儒林镇长荡湖退田还湖工程建设。二、土地坐落。三、土地流转征用面积及补偿费用。土地面积及补偿标准：征地面积6.93亩，补偿标准为18900元/亩，补偿金额小计130977元；附属物补偿及标准：①种植农田青苗补偿费为一次性补偿1050元/亩，面积0.43亩，金额小计451.5元；②蟹塘养殖设施费、蟹塘补偿费以及蟹塘开挖费补偿标准为一次性6000元/亩，面积31.33亩，金额小计187980元，鱼塘（/平方米）及特殊附属设施按照评估补偿，金额小计9492元，二项共计金额197472元；以上补偿金额总计328900.5元，大写叁拾贰万捌仟玖佰元伍角整。四、协议签订后，乙方应尽快清除土地附着物，在规定时间内交出土地，待交出土地后，一次性结算相关补偿、安置保障费用，实施征地补偿并办理征地社会保障。五、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，各执为存。2016年11月10日，常州市金坛区儒林镇人民政府发出土地歇耕公告，该公告载明：自本公告送达之日起，不得在其承包的地段进行任何建设和投资（包括生产性投资），由于不听劝告而造成的所有损失均自行承担。一审法院认为，华才金和高素梅签订的承包协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方应按约履行合同义务，享有合同权利。该协议约定双方协议届满日期为2016年12月30日，儒林镇政府土地歇耕公告落款时间为2016年11月10日，但事实上案涉土地所在的实施单位并未于上述时间完成拆迁工作。2017年4月10日（高素梅签订补偿协议书时），华才金、高素梅双方之间的协议已到期，根据双方合同约定房产归甲方即高素梅所有。故高素梅与五叶村委会签订关于蟹塘补偿的协议书并未侵害华才金的权益。故华才金要求五叶村委会、高素梅支付380000元，缺乏法律依据，法院不予支持。关于反诉部分，在土地歇耕公告中明确“不得在承包的地段进行任何建设和投资（包括生产性投资）”，且当时在土地征用阶段，故高素梅以华才金不还原蟹塘等为由，要求其支付违约金50000元，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、驳回华才金的诉讼请求。二、驳回高素梅的诉讼请求。本诉案件受理费7000元，由华才金负担；反诉案件受理费525元，由高素梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，常州市金坛区儒林镇人民政府于2016年11月10日出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》(儒政发〔2016〕94号)。《儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案》第五条补偿标准及相关措施第（二）条地面附属物补偿标准规定：1.经济养殖塘（含精养人工鱼塘、蚌塘、螃蟹等）补助：（1）处理范围：以歇耕红线作为处理范围，如处理面积超过养殖实际面积则以养殖塘面实际面积计算，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准:在清塘后，鱼塘以确认面积2000元/亩一次性补助，蟹塘以确认面积6000元/亩一次性补助。以上补助标准包括临时除临时看护房（鱼棚）外的一切附属设施。临时看护房（鱼棚）及其附属设施按结构及成新由评估公司评估的价值予以一次性补偿。2.征地红线内成片经济林等特殊种植植物补助：（1）处理范围：对歇耕红线内规模化种植的特种经济作物，如果园、苗圃、经济林等，面积核定以实地测量为准。（2）处理标准：①种植的经济林（苗圃）以确认面积6000元/亩一次性补偿……3.以上经济作物补偿均为村委包干制。五叶村委会称与高素梅签订的是蟹塘补偿方案，两种补偿方案只能选择一种，既然选择了经济养殖塘的补助，不可能再进行成片经济林的补偿。还查明，华才金因高素梅于2018年4月19日派人毁坏其林木，向一审法院起诉高素梅，要求高素梅赔偿其财产损失22万元。一审法院作出（2019）苏0413民初959号民事判决，认定高素梅应赔偿华才金因林木被毁的损失48000元。本案在二审中的争议焦点为：华才金是否有权要求五叶村委会就案涉承包地上的林木对其作出补偿？本院认为：华才金的上诉请求不能成立，理由如下：第一，在华才金与高素梅签订的承包地转包合同期限内（2015年12月31日至2016年12月30日止），虽然金坛区政府已于2016年11月发出土地歇耕公告并出台《关于印发〈儒林镇退田还湖歇耕工作实施方案〉的通知》，但华才金在转包合同期限届满前未及时与五叶村委会签订关于林木迁移补偿的合同；第二，华才金与高素梅签订的承包地转包合同到期后，根据合同约定，华才金负有恢复蟹塘的合同义务，但华才金违约未按期迁移相关林木。2017年4月10日五叶村委会根据该承包地的实际权利状态，与土地承包经营权人高素梅签订蟹塘补偿协议，并无不当；华才金主张因金坛区政府发出土地歇耕公告而导致其与高素梅之间的承包地转包合同终止，并无充分依据，本院不予认可；第三，华才金因高素梅派人推平案涉蟹塘上的林木，提起财产损害赔偿之诉已获支持，其在本案中向高素梅主张权利并无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由华才金负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇二〇年二月二十一日书记员  朱羲玲