河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终356号上诉人（原审被告）：刘乐乐，男，汉族，1991年11月8日生，住项城市。上诉人（原审被告）：杨小超，男，汉族，1985年1月15日生，住项城市。被上诉人（原审原告）:左金海，男，汉族，1981年3月15日生，住项城市。原审被告：刘永涛，男，汉族，1991年1月11日生，住项城市。上诉人刘乐乐、杨小超因与被上诉人左金海、原审被告刘永涛民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘乐乐、杨小超，被上诉人左金海到庭参加诉讼。原审被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘乐乐、杨小超上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案借条中“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”系事后添加，一审法院在未能查明借条是否存在瑕疵，仅凭个人主观臆断判令刘乐乐、杨小超对借款50元承担连带清偿责任没有尊重客观事实,依法应予改判。2018年10月15日刘永涛为左金海出具借条后，担保人只是在借条上签上自己的名字，同时对自己签名按有自己的手印。至于借条上“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”系事后添加，根本不是刘乐乐、杨小超所写，同时刘乐乐、杨小超也没有在该处按手印确认；该部分内容的字体大小、笔迹与借条上其他内容明显不同；一审中刘乐乐、杨小超提出申请，请求对“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”这部分内容要求笔迹及书写时间进行鉴定，而一审法院以不符合鉴定需要的有关要求不予鉴定。二、左金海主张的债权实际上已经超过担保时效，刘乐乐、杨小超没有偿还义务，左金海拿着篡改的借条起诉，属虚假诉讼，请求查明事实并依法追究左金海虚假诉讼应承担的法律责任。本案借条显示的借款时间为2018年10月15日，借款期限自2018年l0月15日至2018年10月19日，根据我国《担保法》相关规定，左金海于2019年7月22日提起诉讼，早己超过担保时效；请求二审法院对“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”这部分内容进行笔迹和书写时间进行鉴定,以此确认该部分内容是否为刘乐乐、杨小超书写，该部分内容与借条其他内容是否为同一支笔书写。三、一审判决显失公正。左金海辩称，对方上诉状内容与事实不符，条是当天对方当事人看过后签的字。左金海向一审法院起诉请求：1.判令刘永涛、刘乐乐、杨小超偿还左金海借款伍拾万元；2.诉讼费由刘永涛、刘乐乐、杨小超承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，刘永涛向左金海出具借条一份，即“借条今借到左金海现金伍拾万圆整（500000.00）借款期限2018年10月15日至2018年10月19日前归还本金。本人刘乐乐杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止。借款人：刘永涛担保人：刘乐乐担保人：杨小超320721985011561322018年10月15日”。左金海通过中国建设银行向刘永涛支付了此款。到期后，因刘永涛未履行还款义务，左金海诉至法院。在本案审理过程中，刘乐乐、杨小超申请对借条上面文字“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”与借条上其他文字是否为同一时间书写进行鉴定，因不符合鉴定需要的有关要求而无法鉴定。一审法院认为，本案的焦点是：1、左金海与刘永涛之间是否存在借贷关系？2、刘乐乐、杨小超应否承担担保责任？刘永涛未到庭质证，视为放弃质证权利。左金海通过银行向刘永涛支付了此款，刘乐乐、杨小超对借条的真实性无异议，该借条作为债务结算的凭证，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，左金海与刘永涛之间借贷关系成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，“…保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”本案主债务履行期届满之日为2018年10月19日，担保期限并未超过。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘乐乐、杨小超承认对此笔债务进行了担保，但认为该借条上面第三行是事后添加的，因为在出具借条时，每一行都有刘乐乐、杨小超的手印进行确认，第三行是事后添加的、已经超过担保时效为由进行抗辩，对此刘乐乐、杨小超并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此刘乐乐、杨小超应承担连带担保责任。综上，刘永涛向左金海出具的借条,债权债务关系明确,数额确定，刘永涛不履行还款义务,应承担此纠纷的全部责任。故对左金海要求刘永涛偿还借款本金50万元的诉讼请求依法予以支持。刘乐乐、杨小超以借条上面第三行是事后添加、已经超过担保时效为由进行抗辩，但未提供证据予以证实，因此对刘乐乐、杨小超的辩称意见，不予采纳。依照中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘永涛于判决生效之日十五内偿还左金海借款50万元；二、刘乐乐、杨小超对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费8800元，由刘永涛负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘乐乐、杨小超举证：申请证人董某出庭。证明目的：案涉借款到期后，左金海与刘永涛在瞒着刘乐乐、杨小超的情况下，私自非法质押两辆车，是刘永涛将两辆车质押给左金海的。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：该证人证言并无其他充分有效的证据予以佐证，尚不足以达到其证明目的，对该证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人刘乐乐、杨小超上诉主张的案涉借条中“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”系事后添加，一审法院未能查明借条是否存在瑕疵，依法应予改判问题。经审查：1、上诉人刘乐乐、杨小超对案涉借条中“本人刘乐乐、杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止”系事后添加的事实主张未能提供充分有效的证据予以支持，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人刘乐乐、杨小超依法应当承担举证不力的不利后果；2、上诉人刘乐乐、杨小超及被上诉人左金海均认可案涉借条中“借条今借到左金海现金伍拾万圆整（500000.00）借款期限2018年10月15日至2018年10月19日前归还本金。本人刘乐乐杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止。”的内容均系原审被告刘永涛所书写，上诉人刘乐乐、杨小超要求对书写时间进行鉴定，一审法院以因不符合鉴定需要的有关要求而无法鉴定为由未予鉴定，并无不当。综上，对上诉人刘乐乐、杨小超的该上诉理由，本院不予支持。第二，关于上诉人刘乐乐、杨小超上诉主张的被上诉人左金海主张的债权实际上已经超过担保时效，其没有偿还义务，左金海拿着篡改的借条起诉，属虚假诉讼问题。经审查：1、根据借条载明的关于担保的内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，案涉的债权并未超过两年的诉讼时效；2、上诉人刘乐乐、杨小超及被上诉人左金海均认可案涉借条中“借条今借到左金海现金伍拾万圆整（500000.00）借款期限2018年10月15日至2018年10月19日前归还本金。本人刘乐乐杨小超自愿为此笔借款担保至借款还清为止。”的内容均系原审被告刘永涛所书写，且被上诉人左金海通过中国建设银行向刘永涛支付案涉借条载明的50万元款项。上诉人刘乐乐、杨小超并无充分有效的证据予以证明本案属于虚假诉讼。综上，对上诉人刘乐乐、杨小超的该上诉理由，本院不予支持。第三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，依据上述法律及司法解释的明确规定，一审法院应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，但一审法院并未在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，属适用法律存在不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘乐乐、杨小超的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持项城市人民法院（2019）豫1681民初3498号民事判决第一项；二、变更项城市人民法院（2019）豫1681民初3498号民事判决第二项为：刘乐乐、杨小超对上述债务承担连带清偿责任。刘乐乐、杨小超对上述债务承担保证责任后，有权向刘永涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由刘永涛负担；二审案件受理费8800元，由刘乐乐、杨小超负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年二月二十六日法官助理何琼琼书记员周坚