内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1388号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司。 法定代表人：郭某，执行董事。 委托诉讼代理人：马某，女，系该公司法务处专员。 委托诉讼代理人：王某1，现住山西省长治县。 被上诉人（原审原告）：胥某，现住内蒙古自治区。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司（现金威建设集团有限公司）。 法定代表人：王某2，公司董事长。 委托诉讼代理人：额某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁某，现住内蒙古自治区。 上诉人国基建设集团有限公司因与被上诉人胥某、被上诉人鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司、被上诉人祁某劳务合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2017）内0902民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国基建设集团有限公司的委托诉讼代理人马某与王某1、被上诉人胥某、被上诉人鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人额某、被上诉人祁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国基建设集团有限公司上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院2019年1月17日送达的（2017）内0902民初47号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，法律适用错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实上的劳务关系，属事实认定错误。一审法院仅凭祁某签名的结算单认定，上诉人与被上诉人之间存在事实劳务关系证据不足。被上诉人提供的证据并不能证明上诉人与被上诉人存在劳务关系。第一，上诉人与被上诉人之间不存在任何书面的合同关系；第二，一审法院认定被上诉人为上诉人提供了实际的劳务，被上诉人有何证据能够证明，双方之间存在事实上的劳务关系。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，不符合客观事实。2、一审法院依据祁某签名的结算单认定上诉人欠被上诉人款项，属适用法律错误。涉案结算单，合同相对方为被上诉人与祁某，而非上诉人与被上诉人，一审法院适用合同相对性原则属适用法律错误。二、一审法院未采纳上诉人的一审答辩意见属实体及程序处理不当。虽上诉人的委托诉讼代理人已出庭，未提交授权委托书，但上诉人针对被上诉人的诉求，提交了书面答辩状，法院不予采纳。本案中被上诉人主张所依据证据并不充分，故上诉人无需提供证据佐证。三、本案诉讼时效已过。被上诉人诉求不应当得到支持。根据被上诉人提交的证据结算单来看，2014年1月28日祁某与被上诉人结算，到被上诉人起诉时间2016年4月21日，诉讼时效早已超过法律规定的期限，即使存在给付劳务费的责任，也因诉讼时效问题该债务归于自然之债，上诉人无义务向被上诉人支付；一审时上诉人已通过书面答辩状的形式向一审法院提出时效问题，而一审法院却因上诉人只提交书面答辩意见而未采纳，严重剥夺上诉人的辩论权。四、一审法院对该案的处理超过法律规定的审限，程序不当。本案的被上诉人起诉时间为2016年4月21日，判决书落款时间为2017年7月3日，上诉人收到一审判决书的时间为2019年1月17日，一审法院处理此案的审限超过法律规定，程序严重不当。综上，上诉人对本案不承担任何责任。 胥某辩称，本案诉讼时效未过。上诉人提出本案诉讼时效已过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人在二审期间提出诉讼时效的抗辩不应予支持。且祁某给出具的结算单载明出具日期，并未写明还款日期，故根据法律规定本案应适用20年最长诉讼时效。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。提起诉讼并非诉讼时效中断的唯一理由，本案自祁某打下结算单后，胥某一直向欠款人主张权益，诉讼时效已经中断，只因欠款人一直推脱，因此，为维护自身合法权益提起诉讼。 鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司辩称，一审判决既有事实根据，也有法律依据，应予以维持。一、金威建设集团有限公司（原鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司）与胥某没有任何合同关系。二、本案的案由是劳务合同纠纷，胥某不是实际施工人。本案并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。胥某应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司不承担责任判决结果正确，本案应予以维持。 祁某口头辩称，我只是一名现场管理人员，任龙是国基建设集团有限公司项目部经理，任龙指使我出具的结算单，我没有权力，是任龙跟胥某二人结算后让我出具的，现在任龙已去世。 胥某向一审法院的起诉请求：l、请求人民法院判令被告祁某给付原告劳务款135948元；2、判令被告国基建设集团有限公司对该劳务款向原告承担连带给付责任；3、判令被告鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司在未付工程款范围内承担给付责任；4、诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：位于保障性住房亿利城、江东郡小区房地产项目（5标段Bjdj3#）的开发单位是被告鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司，承建单位是被告国基建设集团有限公司并下设江东郡小区项目部，该工程项目部负责人任龙（已去世）。被告国基建设集团有限公司江东郡小区项目部在施工中雇佣原告对该项目16、17、21号楼房水、电工程安装进行施工，原告于2013年4月至6月施工完毕后，经被告国基集团有限公司江东郡小区项目部工作人员现场管理被告祁某与原告于2014年1月28日进行了结算并给原告出具了结算单，确认被告国基建设集团有限公司欠原告劳务费135948元未付。另查明，樊祖麟自称是被告国基建设集团公司乌兰察布市江东郡C区项目负责人，是被告基建设集团公司委托其作为本案委托诉讼代理人出庭参加诉讼，庭审后将公司授权委托书交来法庭，但参加庭审理后一直未将公司授权委托书交来法庭。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告国基建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩论的权利，由此产生的法律后果由其自负，本案中，原告胥某为被告国基建设集团有限公司实际提供了劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。经结算，被告国基建设集团有限公司欠付原告胥某劳务费共计135948元，有被告祁某签字的结算单及被告祁某在庭审中陈述佐证，根据合同相对性原则，被告国基建设集团有限公司应当向原告胥某支付劳务费135948元。原告主张被告鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司及被告祁某承担劳务费给付责任，未能提供相应证据予以佐证，不予支持。樊祖麟因庭审后未向法庭补交被告国基建设集团有限公司授权委托书应视为其无效代理，樊祖麟在本案庭审中代理意见、陈述及提交证据均不予采纳，视为被告国基建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告国基建设集团有限公司虽在庭审后提供民事答辩状，但答辩状所述主张事实，未能提供相应证据予以佐证，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胥某劳务费135948元；二、驳回原告胥某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告国基建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人国基建设集团有限公司没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司于2013年1月10日将企业名称变更为金威控股集团有限公司；金威控股集团有限公司于2013年3月21日将企业名称变更为金威建设集团有限公司，法定代表人由王文治变更为王某2。 本院认为，上诉人主张一审法院仅凭祁某签名的结算单，认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳务关系证据不足，上诉人不应支付被上诉人胥某的劳务费。本案被上诉人胥某依据祁某出具的结算单主张其为国基建设集团有限公司实际提供了劳务，双方之间形成了事实上的劳务合同关系。二审中，被上诉人祁某当庭陈述结算单是由任龙（已故）指使其为胥某出具，任龙是该项目的项目部经理，证实涉案16、17、21号楼房水、电工程安装是由胥某施工完成。上诉人否认该事实，但没有提交任何证据证明涉案水电工程具体由谁施工完成，也没有作出合理解释。庭审后，本院责令其限期提交涉案工程《劳务分包合同》以及工程款结算支付凭证的相关证据，上诉人未能提交除胥某以外的其他施工人与其签订《劳务分包合同》证据，应视为放弃举证权利。对于被上诉人祁某提交的《建设工程施工合同》，反映出任龙代表国基建设集团有限公司与鄂尔多斯市金威房地产开发有限公司签订合同，同时提交的《中国建设银行进账单》，亦能够反映国基建设集团有限公司向祁某支付工资款的事实，就以上情况，本案祁某提交的相关证据与胥某主张的事实相互印证，原审判决上诉人承担给付胥某劳务费并无不当。 综上所述，上诉人国基建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3019元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 强 婷 二〇二〇年二月四日 书记员 陈永升