广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初40号 原告：周鸿昌，男，1973年9月7日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：梁文杰，男，1982年5月12日出生，汉族，住广西昭平县。 原告周鸿昌与梁文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告周鸿昌、被告梁文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款68,000元及利息，利息从2019年5月26日起按年利率24%计算至清偿之日止；2.本案受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告梁文杰是朋友关系，梁文杰在2017年5月12日以自己经营的旅游公司资金紧张需要周转向原告借款30,000元，之后又在2017年7月24日再次向我借款60,000元，不多日，被告找我商量，因生意难做不景气，两笔借款共90,000元按每月3,000元付利息，等公司资金回拢，先还六万元也就是数额大的那笔借款先，已示诚意，当时我是同意的，但被告在2019年5月25日之前陆续还了22,000元借款本金和在四月份支付了点利息后，就再也没有还款和支付利息，为了维护原告的合法利益，特向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款68,000元及利息，利息从2019年5月26日起按年利率24%计算至清偿完毕，本案受理费由被告承担。 被告梁文杰辩称：本人于2017年5月12日向周鸿昌借款30,000元，双方预定按照5%（5分息）利息支付给周鸿昌。后2017年5月、6月、7月按照每月1,500元支付给周鸿昌。同年7月24日，因本人资金紧张再次向周鸿昌借款30,000元，连同2017年5月12日的借款合计为60,000元，同日写了一份合计金额为60,000元的借条给周鸿昌。当时因为疏忽与信任周鸿昌，本人并没有把之前的30,000元借条收回。从2017年8月23日起至2019年1月1日都是按照双方约定的60,000元本金的5%利息每月3,000元支付给周鸿昌。在此期间，本人已向周鸿昌偿还本金20,000元，其中于2018年8月6日5,000元、2019年1月8日4,000元、2019年1月16日5,000元、2019年1月16日6,000元。双方通过微信核对过本金数额，有微信聊天记录为证。从2017年5月12日到2019年5月25日，本人从农行账号及微信转账给周鸿昌的本金及利息合计为86,350元，每一笔汇款都有凭证。根据法律规定年利率不得超过36%，因此从2017年5月12日至2019年5月25日，本人应付给周鸿昌的利息为39,090元，加上本金60,000元，利息和本金合计99,090元，减去本人已支付的86,350元，实际本人尚欠12,740元。 综合原、被告的诉辩主张，本院确定本案争议的焦点为： 1、原被告之间的借款是60,000元还是90,000元？ 二、被告应付多少利息？ 原告为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据:1.借条2份，拟证明被告分别于2017年5月12日和2017年7月24日分两次向原告借款30,000元和60,000元，合计90,000元的事实。2.昭平县阳光国际旅行社有限公司的营业执照及离婚协议书3份，拟证明借款时被告以旅游公司做口头的担保，该公司的法定代表人是罗金玲，2016年3月4日未离婚前与被告是夫妻关系。3.微信聊天记录1份，拟证明被告付利息截止的时间是2019年5月25日，从2019年5月26日起欠本欠息的开始时间。 被告为支持其抗辩主张提供的证据有：1.微信聊天记录1份。2.真实发生金额的流水账1份。微信聊天记录拟证明原被告在“2019年1月31日下午13.15”的微信聊天记录里原告有提及“60,000-5,000-4,000-5,000=46,000你尚欠本46,000元”的事实，被告向原告一共借款为60,000元。真实发生金额的流水账拟证明被告从2017年5月12日至2019年5月25日共向原告转账付息还本共计86,350元的事实。 经庭审质证，双方对相互间提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 审理查明：2017年5月12日被告向原告借款30,000元，立下借条一份给原告收执。借条载明：“今借到周鸿昌人民币30,000元，利率利息按5%每月。”2017年7月24日被告再次向原告借款60,000元，也立下借条一份给原告收执。借条载明：“今借到周鸿昌人民币60,000元，利率利息按5%每月。”庭审中双方确认，2017年5月12日30,000元的借款是通过转账方式由原告转给了被告，2017年7月24日的借款是现金给付。被告对2017年7月24日的借款是现金给付没有异议，但对给付的数额有异议，其认为只是收到了30,000元现金，并非是60,000元。由此引出双方第一个争议焦点。从2017年5月12日到2019年5月25日，被告通过农行账号及微信转账方式付给周鸿昌的本金及利息合计为86,350元，其中于2018年8月6日的5,000元、2019年1月8日的4,000元、2019年1月16日的5,000元、2019年1月16日的6,000元合计20,000元为本金，其余66,350元为利息。被告以借款60,000元为本金，以年利率36%计算，认为其从2017年5月12日到2019年5月25日应付利息为39,090元。由此引出第二个争议焦点。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 关于讼争焦点一、原被告之间的借款是60,000元还是90,000元的问题。现有证据表明，2017年5月12日和2017年7月24日被告分二次向原告借款，都立下借条给原告收执。借条明白无误载明：“今借到周鸿昌人民币30,000元，利率利息按5%每月。”“今借到周鸿昌人民币60,000元，利率利息按5%每月。”依照民法通则第十一条规定，18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。被告作为完全民事行为能力人，按照常理，不可能在不收受到原告2017年7月24日借给其60,000元的情况下立下借据给原告收执。因此被告辩称2017年7月24日的借条只收到30,000元的主张，本院不予采信。也因此，本院认定被告于2017年5月12日和2017年7月24日分二次向原告借款，借款总额为90,000元。 关于讼争焦点二、被告应付多少利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原被告之间约定的利率为年利率60%，超过年利率36%部分无效，对超过年利率36%部分应予充兑。被告应付利息计算如下：2017年5月12日的30,000元，计息以30,000元为基数从2017年5月12日至2019年5月为24个月，计算方式为30,000元×3%×24＝21,600元；2017年7月24日的60,000元，计息以60,000元为基数从2017年7月24日至2018年7月为12个月，计算方式为60,000元×3%×12＝21,600元；被告于2018年8月6日还本5,000元，计息以（60,000元－5,000元）＝55,000元为基数从2018年8月起至2019年1月为6个月，计算方式为55,000元×3%×6＝9,900元；被告于2019年1月8日还本4,000元，同年1月16日还本5,000元，计息以（55,000元－4,000元－5,000元）＝46,000元为基数从2019年2月起至2019年3月为2个月，计算方式为46,000元×3%×2＝2,760元；被告于2019年3月29日还本6,000元，计息以（46,000元－6,000元）＝40,000元为基数从2019年4月起至2019年5月为2个月，计算方式为40,000元×3%×2＝2,400元；以上各时段被告应付利息相加即21,600元＋21,600元＋9,900元＋2,760元＋2,400元＝58,260元。2017年5月12日到2019年5月25日，被告通过农行账号及微信转账方式付给周鸿昌的本金及利息合计为86,350元，其中应减除被告还本20,000元，实际被告已付利息为66,350元，再减去被告应付利息58,260元，实际被告多付8,090元利息（计算方式为86,350元－20,000－58,260元＝8,090元）。被告多支付的8,090元应当在后面还本付息时以予抵兑。原告请求法院判令被告偿还原告借款68,000元，与本院核算有误，被告应偿还原告借款本金70,000元。原告请求判令被告从2019年5月26日起按年利率24%计算至清偿之日止利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告梁文杰应在本判决生效后十日内偿还原告周鸿昌的借款本金70,000元，并由被告梁文杰以70,000元为基数，按年利率24%支付从2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息给原告。被告梁文杰于先前多付的8,090元在履行还本付息时予以抵兑。 案件受理费1,500元，减半收取750元，由被告梁文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 王 林 二〇二〇年二月二十七日 书记员 李佳慧