昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初8546号原告：吴若雨，女，汉族，1949年7月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住：昆明市福康花园南区。原告：余文，女，汉族，1980年2月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，现住：昆明市福康花园南区。二原告共同委托诉讼代理人：汪卫平、**吒，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明红星美凯龙置业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区福海街道广福路红星宜居广场（A1块）Ⅱ第3幢第3层。法定代表人：杨学清，系公司董事长。统一社会信用代码：91530100552726512N。委托诉讼代理人：何亚菊、赵倩，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中兴建设有限公司。住所地：江苏省泰兴市济州川路26号。法定代表人：倪道仁，系公司董事长。统一社会信用代码：91321283737840047C。委托诉讼代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地：江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：郭晓冬，系公司董事长。统一社会信用代码：91321084713280030C。委托诉讼代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。原告吴若雨、余文与被告昆明红星美凯龙置业有限公司（以下简称：红星美凯龙公司）、中兴建设有限公司（以下简称：中兴公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称：弘盛公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年7月31日立案，并依法适用普通程序，于2019年6月11日、2019年9月27日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴若雨、余文向本院提出诉讼请求:1.被告对原告受损房屋恢复原状；2.被告承担本案鉴定费用；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告是昆明市福海乡陆广路福康花园南区6栋2单元602室房屋的所有人，房屋于2005年底竣工交房。2011年以来，被告在对毗邻福康花园南区的红星紫郡等地块进行开发建设过程中，因不当施工造成原告房屋内墙面出现裂痕、墙面渗水、房屋倾斜、房屋外墙大面积产生裂纹、小区道路损坏下沉等问题，导致原告房屋受到损害，产生较大安全隐患和价值贬损，侵害了原告作为房屋所有权人的合法权益。其中被告红星美凯龙公司为项目开发商，被告中兴公司为项目总承包施工单位，被告弘盛公司为项目基坑施工单位。原告多次向被告请求协商处理，但被告一直未给予积极回应并拒绝赔偿。被告的违法行为，已经严重侵害了原告的合法权益，不但给原告造成了较大经济损失，而且还严重危及原告人身财产和家庭居住安全。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告红星美凯龙公司辩称：一、被告建设红星宜居广场时已经取得了建设工程许可证，建设工程施工许可证，并将该工程交由具备相关资质的设计单位、施工单位、监理单位进行建设，且该工程已竣工验收合格，并由昆明市住房和城乡建设局备案。被告按照批准的施工标准合法合规建设项目，被告没有实施没有实施侵权行为，也未造成侵权后果，被告不存在过错，不应承担侵权责任。二、原告诉称其房屋出现沉降、裂缝等情形与被告项目建设没有因果关系。原告房屋出现该等情况并不能当然推定是被告项目建设导致的，目前也未有任何证据证明是被告项目造成的，故原告诉称其房屋出现沉降、裂缝等情形与被告项目建设没有因果关系，被告不应承担侵权责任。三、原告应就侵权行为存在、损害结果存在、侵权行为与损害结果果间存在因果关系、侵权人存在过错的侵权要件进行举证，否则应由原告承担举证不能的不利后果。四、原告的诉讼请求履行不能，应当予以驳回。首先，原告要求对其房屋恢复原状，但原告并未对房屋初始状态进行保全，无法恢复原状。其次，原告称其房屋发生沉降、歪斜，客观上也无法进行恢复。故原告的诉讼请求客观上无法履行、无法实现。应当予以驳回。被告中兴公司辩称：一、同意第一被告的答辩意见。二、中兴公司是项目的总包单位，但是总包施工范围仅限于土建部分，桩基础工程是单项分包的，并不是我公司的施工范围，这一点原告在诉状当中也有明确，土建部分相关的工程建设从原理上来说是不会影响到建筑的结构安全的。另外，原告没有提供任何的证据证明造成其受损事实的因果关系。三、本案并未产生过鉴定，即使涉及到鉴定，鉴定费用也不应该由我方来承担。被告弘盛公司辩称：第一、原告的房屋受损与弘盛公司没有任何关系。昆明红星宜居广场A1地块深基坑支护工程是红星美凯龙公司委托上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司的，经审计，该工程在2012年4月18日通过了昆明恒基建设工程施工图审查中心的专家认证和审查。弘盛公司与红星美凯龙公司在2012年12月13日签订了昆明红星广场A1地块深基坑支护工程合同，按照合同约定，根据红星美凯龙公司提供的设计图纸进行施工。弘盛公司在基坑支护工程中都是严格按照基坑图纸施工的，弘盛公司所施工的昆明红星宜居广场工程在2014年3月竣工并经过了监理单位的验收合格。第二、昆明红星宜居广场A1地块深基坑支护工程于2012年12月首先进行A1区的开挖，于2013年7月进行A1B区的开挖，2014年3月ABAC区回填结束。根据中华人民共和国住房和城乡建设部在2012年4月5日发布的中华人民共和国行业标准建筑基坑支护技术规程及2012的相关规定：1.第二项213基坑支护工程是为保护地下主体结构施工和基坑周边环境的安全，对基本采用的临时性保护与地下水控制的措施；2.第二页215之后设计的使用年限自从基坑开挖到预定深度至完成基坑支护功能的时段；3.第136页311在地下室结构施工完成后即支护基坑支护工程也就随之完成其用途。在2014年3月AB区北侧基坑回填结束后，基坑支护已达到了其使用年限。2013年3月1日周边环境的变化，包括北侧福康花园小区的变形与基坑支护没有任何关系。第三、原告的房屋出现受损等一系列问题，不是弘盛公司进行基坑支护工程造成的，与弘盛公司的基坑支护工程没有任何直接间接的因果关系。第四、A1地块的设计单位是上海林同炎李国豪土建工程咨询有限公司，勘察单位是西南有色昆明勘察设计院股份有限公司，土方开发公司是湛江市建筑工程集团公司，桩基公司是云南立人基础工程有限责任公司，原告连主体没有弄清楚，是谁造成其房屋自身出现倾斜等一系列情况都没有确定，而在红星美凯龙A地块施工的单位有若干家，原告连勘察设计最基本的桩基公司和土方开发公司都没告进来，望人民法院依法驳回原告对江苏弘盛建设工程集团有限公司起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议或仅对关联性及证明目的有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，并在说理部分进行论述；对其余当事人有异议的证据，本案认定如下：一、原告提交的下列证据：第二组10项：中国地震台网关于昆明市地震发生情况的查询截图，欲证明：昆明市2005年至2015年间未发生地震活动，不存在原告房屋遭受地震等地质灾害的影响。经质证，被告红星美凯龙公司对该证据予以认可；中兴公司对该证据的真实性不予认可；弘盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为网络截图无法核实真实性。本院认为，该证据系中国地震台网发布的地震信息截图，具有真实性和合法性，且相应期间是否发生地震与本案涉案房屋损害原因有关，本院予以采信。第四组：12.被告施工相关现场照片、13.被告施工现场已进行基坑支护与未进行基坑支护的对比照片、14.原告房屋装修及受损情况资料、15.原告居住小区道路等位置损坏情况的现场照片、16.房屋现状保全检测报告、17.关于福康花园业主投诉的说明、18.维权视频光盘、19.关于昆明红星美凯龙A2b项目对福康花园南区房屋造成损伤的情况说明、20.关于昆明红星美凯龙二期A2b项目对福康南区房屋造成损伤赔偿情况说明、21.关于昆明红星美凯龙二期A2b项目对福康南区房屋造成损伤及赔偿的说明、22.小区业主维权信访材料、23.小区业主与被告红星美凯龙公司协商过程的电话录音及视频、24云南弘石律师事务所出具的律师函及邮寄送达相关记录、25.证人黄某、范某证人证言，欲证明：1.被告的不当施工行为给福康花园南区房屋和小区公共部分造成了严重损害，受害对象包括原告居住的房屋；2.被告红星美凯龙公司对包括原告在内的福康花园南区业主房屋进行入户检测、并进行房屋现状保全，已经承认因其施工造成周边的福康花园南区86户业主房屋造成影响及损害，且与62户业主就赔偿问题达成一致；3.因被告施工不当导致原告房屋受损，原告已支付相应费用对部分位置进行修理、维护，被告应予以赔偿并恢复房屋原状；4.自被告开发房产并施工以来，原告及小区其他业主发现房屋及小区公共部分发生损害后，一直通过与被告商谈或采取信访等方式，请求与被告协商解决纠纷，但被告一直推诿、回避，协商处理无果。经质证，1.被告红星美凯龙公司对证据12-15的三性不予认可，认为真实性无法核实，因为证据中的照片没有显示时间且未进行保全，装饰装修合同及收据的业主是余利军，不是本案原告；对证据16的真实性予以认可，但认为当时系对房屋的现状进行保全，没有对因果关系进行判定，且报告的鉴定结论中说明房屋倾斜变形都在允许范围内；对证据17的三性予以认可，并认可该证据系其出具；对证据18-23的三性不予认可，认为该证据系截图，无法核实真实性，其中的说明是手写的且模板一样；对证据24的三性不予认可，因公司未收到律师函。2.被告中兴公司对证据12-15的三性不予认可，认为证据中的照片没有标注是在什么时间及情况下形成的，装饰装修合同应附相关收款收据税务发票；对证据16的质证意见与被告红星美凯龙公司一致；对证据17的三性不予认可，认为与其公司无关；对证据18-24的三性不予认可，认为这些材料未送达到其公司。3.被告弘盛公司对证据12-14的三性不予认可，认为无法确定证据中的照片即为当时施工的照片；对证据16的三性不予认可，认为鉴定系单方委托，鉴定报告不客观不公正；对证据17的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，认为与己方无关；对证据18-24的三性不予认可，认为弘盛公司无法对证据进行确定。本院认为，对于证据12、13，因该照片系原告单方拍摄，且未显示拍摄时间，故本院不予采信；证据14，因余利军与原告吴若雨系夫妻关系，且该室内装饰工程施工合同及工程施工合同中已载明工程地址为本案所涉的福康花园南区6-2-602，收款收据也与合同相互印证，故本院对该证据中的合同及收款收据予以采信，该证据中的涉案房屋受损情况表及照片系原告单方作出及拍摄，本院不予采信；证据15小区道路等位置损坏照片，系原告单方拍摄，且未显示拍摄时间，本院不予采信；证据16，因红星美凯龙公司作为该检测的委托方对该证据予以认可，故本院对该证据予以采信；对于证据17，因被告红星美凯龙公司认可该说明系其公司出具，本院对该证据予以采信；对于证据18，因系云南都市频道“都市条形码”栏目的报道，本院予以采信；对于证据19-21，因出具说明的相关业主未到庭对此予以核实，本院不予采信；证据22中的昆明市西山区“区级领导接访日”情况通报系西山区政府作出，本院予以采信，信访维权照片系单方拍摄，且未显示拍摄时间，本院不予采信，会议记录无原件进行核实，本院不予采信；对于证据23，因原告明确录音对象的身份为红星物业而非被告工作人员，故本院不予采信；对于证据24，因三被告均表示未收到该律师函，且收件人系杨学清个人，并非被告公司，故本院对此不予采信。经原告申请，证人黄某及范某出庭。证人黄某作如下陈述：1.其系福康花园业主，福康花园2005年竣工，其搬入居住时进行过鉴定，房屋是合格的，没有房屋下沉等情况；2.红星紫郡与福康花园一墙之隔，2011年6、7月开始建设，施工造成了福康花园房屋承重墙开裂，业主到政府部门反映，进行过检测，红星美凯龙公司也赔偿过12000元，只是对房屋内墙裂缝进行修补的费用，但是经过多年，裂缝损害又进一步扩大，公共部分也发生水管破裂、道路下沉断裂、外墙开裂，毗邻红星紫郡的围墙在2012年左右倒塌后施工方又进行修复，业主要求对相邻受影响的问题进行检测并赔偿；3.红星美凯龙公司曾委托特斯泰公司进行检测，业主到福海乡和西山区政府上访后，红星美凯龙公司的物管又进行了测量并确定了修复费用；4.现房屋不可能恢复原状，只能进行补救，防止损害扩大；5.损害可能是由于建设红星紫郡时土方开挖、打桩、基坑支护等多方面原因造成；6.收到赔偿金的业主是在红星美凯龙公司的表格上签字，业主没有表格。证人范冬珍作如下陈述：1.其系福康花园业主，2007年购买福康花园房屋，交房时不存在开裂渗水等质量问题；2.红星美凯龙公司2011年下半年开始建设红星紫郡，我家房屋出现裂缝漏雨等损害情况，福康花园南区的公共道路、围墙、柱子也发生损害，原告家的房子也有受损情况，现在损害仍在扩大；3.业主找过红星美凯龙公司，公司在2013年单方委托特斯泰公司检测，2015年又检测了一次；4.业主多次找过西山区政府和福海乡要求解决，在福海乡的督促下，红星美凯龙公司赔偿过64家，修复过小区倒塌的围墙，我家的房屋防水是我自己修复的，否则漏雨无法居住。针对证人证言，原告认为，证人充某的证明本案原告房屋与被告红星美凯龙公司的施工建筑有相邻关系，由于红星美凯龙公司建房施工行为导致原告房屋受损；原告及时与红星美凯龙公司进行沟通协商，也找相关部门投诉和反映，红星美凯龙公司不同程度的给部分业主进行了赔偿；福康花园小区与红星紫郡相毗邻的围墙倒塌，并且由施工方修复。以上能够充分证明和支撑原告的诉讼请求。被告红星美凯龙公司对证人证言的三性不予认可，认为证人与本案有利害关系，不具备证人资格，证人称其为福康花园房屋受损的业主，但其不作为原告参加诉讼，是为了通过生效判决来规避因果关系的鉴定，证人表示其向政府部门进行投诉，相关部门找红星美凯龙公司协商过，红星美凯龙公司为维护企业形象及社会稳定，表示过会进行补偿，但并非认可福康花园房屋受损与公司有因果关系，且现状监测报告也没有说明红星美凯龙公司与本案房屋受损有因果关系。被告中兴公司认为，施工行为与损害结果之间的因果关系需要通过具备专业资质的机构通过大量数据检测得出结论，不是通过个人证明出来的，因此证人证言没有证明力，且原告提出的房屋恢复原状的诉讼请求从客观上面来说是基本上无法实现的。对于原告房屋造成影响的施工是由桩基支撑支护、基坑支护和回灌井施工，这三项施工内容都不是中兴公司的施工范围。本案与证人有相关利害关系，对证人证言请法庭综合其他证据予以评价。被告弘盛公司认为，证人认为出现裂缝是多种原因造成的，证人并非专家，不能仅凭证言就确定了房屋出现倾斜的因果关系，证人证言无法证实原告的观点。本院认为，证人虽系福康花园业主，但与原告并无利害关系，作为证人出庭作证符合法律规定，本院予以采信；对相关证明目的，本院将在其后一并阐述。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实:一、昆明市福康花园·南区于2005年2月4日竣工，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格。二、原告吴若雨与余利军系夫妻关系，余文系二人之女，原告吴若雨、余文系坐落于昆明市福康花园·南区S6幢2单元602号房屋的所有权人，并于2005年10月对房屋进行装修，其后入住。三、房屋建筑工程施工许可证（编号：建字530100201112300101）载明：建设单位昆明红星美凯龙置业有限公司，工程名称红星宜居广场（西山区第24号城中村改造片区二期A2地块），合同开工日期2011年7月30日。竣工验收备案表载明：红星美凯龙公司于2012年8月6日开工建设红星宜居广场（昆明西山区城中村改造24号片区二期A2地块1#～5#楼），于2013年6月24日竣工；于2013年1月10日开工建设红星宜居广场（昆明西山区城中村改造24号片区二期A2地块6～8#楼），于2014年12月17日竣工；于2013年7月15日开工建设红星宜居广场（昆明西山区城中村改造24号片区二期A2地块9～13#楼），于2015年6月16日竣工。庭审中，被告红星美凯龙公司确认，上述红星宜居广场即为红星紫郡小区，A2地块分为AB两部份，A部分是1到5号楼，B部分分为两个批次，A1b是6到8号楼，A2b是9到13号楼。四、经红星美凯龙公司委托，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司于2015年7月10日出具对红星国际二期项目周边福康花园南区房屋建筑的《房屋建筑现状保全检测报告》，报告中明确：1.工程概况：昆明“红星国际二期”项目位于昆明西山区广福路与陆广路交汇处……A1b区包含8座建筑物，建筑物层高均为地上33层，地下二层，集百货MALL、高级写字楼、五星级酒店、国际精品公寓、高档住宅、学校等多元化元素为一体的大型城市综合体；拟建项目基坑开挖及降水施工过程中，都可能会对周边房屋或构筑物造成不利影响甚至危害，为此红星美凯龙公司委托我公司，于2013年2月对基坑周边的福康花园南区房屋的现状情况进行了第一次现状检测，目前昆明“红星国际二期”项目房屋主体结构施工已经结束，根据委托要求，我公司于2015年6月再次对委托范围内房屋进行了现场检测；2.检测情况及分析：根据委托方要求，我公司于2013年2月、2015年6月共两次，对委托范围内的福康花园南区房屋进行了现状保全检测和倾斜变形观测，并对室外周边地面现状进行了详细查勘；6栋（1、2单元）最大倾斜率第一次入户为0.34‰，第二次入户为0.74‰；6栋2单元602底层，户主吴若雨，第一次入户时部分墙面粉刷层不规则裂缝，餐厅吊顶装饰层局部开裂，第二次入户时墙面粉刷层不规则裂缝略有增加，原有墙面裂缝宽度略有增长，阳台顶板四角有水印；6栋2单元602顶层，户主吴若雨，第一次入户时部分窗角处水印，局部墙面粉刷层裂缝，第二次入户时露台推拉门变形严重，阳台窗框接缝脱开，飘窗雨棚板与墙体、交接处错开，走廊地砖开裂；福康花园小区南区，第一次入户时各栋房屋外墙墙面均有不同程度龟裂、起壳现象，各栋单元门位置道路均有不同程度开裂及下陷情况，临近基坑方向小区道路路面开裂情况较为普遍，大部分开裂位置已进行灌填封堵处理，第二次入户时各栋单元门位置道路开裂下陷情况加剧，小区道路路面裂缝增多;3.所检测房屋建筑整体倾斜变形均在规范允许范围内。五、2017年2月28日，被告红星美凯龙公司向福海街道办事处作出《关于福康花园业主投诉的说明》，载明：1.红星国际二期A2b地块的开发建设符合国家法律法规的规定，我司作为开发商，在该小区开发建设过程中所委托的设计单位、勘察单位、基坑施工单位、总承包施工单位和监理单位等均是具备法定资质、符合法律法规要求的专业单位，所有施工过程均经合法程序验收合格，在该小区的开发建设过程中，我司并无不当或违法行为；2.根据相应法律规定，福康花园业主主张地块的开发建设损害到其拥有权属的房屋，应由其证明房屋的损坏事地块的开发建设所导致。从技术专业上以及以往的司法判例上看，房屋出现开裂、沉降等现象的原因并非绝对可以归责于周边项目建设；3.尽管福康花园业主从未证明、也从未能证明过其房屋损坏是由于地块开发建设直接导致，但我司从维护企业形象、支持地方政府群众工作、维护社会稳定等角度出发，充分发挥企业社会责任，对达成谅解的业主进行了补偿，截止目前已补偿64户业主。获得补偿的业主向我司出具《声明》，明确不再向我司提出其他要求，房屋修复由其自行解决；4.在我司处理投诉事宜的过程出现的不合理情况：于我司项目并未相靠的2、4、7、9等栋业主提出补偿要求；已获得补偿、签署声明的业主再次提出补偿要求；每户业主房屋损坏情况不一致，补偿亦会有差别，部分业主要求与较高的一致；部分业主补偿要求过高，已超出我司基于社会责任能去合理解决的范围。六、本案审理中，原告申请对以下事项进行鉴定：1.对本案被告的深基坑开挖、支护等施工行为是否符合相关标准、规范进行鉴定；2.对申请人房屋受损程度进行鉴定；3.对申请人房屋受损与本案被告的深基坑开挖、支护等施工行为之间的因果关系进行鉴定；4.对房屋受损所需修复的相关费用进行鉴定测算。根据原告的申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。云南正扬司法鉴定中心认为，按照所需鉴定技术路线，鉴定的难度和费用绝非原告所能承担，同时通过鉴定揭示真相也非仅对原告的鉴定所能反映，且根据之前鉴定人对福康花园的整体现状及对部分业主房屋初步查看预估，即使福康花园业主房屋有所损伤，且与基坑开挖支护相关，但房屋受损的程度及修复补强等工程费用也恐远低于其所要承担的鉴定费用，以过于昂贵的成本费用，谋求到的公正本身就是不公正，因此对上述鉴定委托暂不予受理，若诉讼确有必要及具备鉴定条件，再寻斟酌决定。遂作出退件函，决定对鉴定委托暂不予受理。其后，原告再次申请对其房屋价值贬损情况及修复费用进行鉴定。经法庭释明其诉讼请求为对受损房屋恢复原状，与其鉴定请求不具有关联性，是否变更诉讼请求后，原告明确表示不变更诉讼请求，也不再申请鉴定。七、根据中国地震台网查询信息，2005年至2015年间昆明市区无发生地震的记录。八、本案审理中，被告弘盛公司申请追加红星宜居广场A1地块的设计单位、勘察单位、土方开挖公司、桩机公司为本案被告参加诉讼。九、因原告在本案中同时适用相邻损害防免关系纠纷及侵权责任纠纷的相关法律规定进行诉讼，经本院释明，原告明确选择相邻损害防免关系纠纷进行主张。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方当事人的争议焦点集中于1.原告房屋受损是否因被告开发建设建筑物行为导致；2.原告的诉讼请求能否得到支持。一、针对争议焦点1，根据双方当事人举证情况及本案查明事实，1.原告所有及居住的昆明市福康花园·南区S6幢2单元602号房屋所在小区毗邻被告红星美凯龙公司开发的红星宜居广场（红星紫郡）；2.被告于2011年7月30日至2015年6月16日开发建设上述建筑物；3.经被告红星美凯龙公司委托，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司于2013年2月、2015年6月两次对包括原告所有及居住的房屋在内的福康花园南区房屋进行了现状保全检测和倾斜变形观测，并对室外周边地面现状进行了详细查勘，两次检测对比结果为6栋（1、2单元）最大倾斜率由0.34‰增加至0.74‰，原告的房屋存在墙面裂缝宽度增长、阳台顶板四角水印、露台推拉门变形严重、阳台窗框接缝脱开、飘窗雨棚板与墙体、交接处错开、走廊地砖开裂等情况，第一次检测时福康花园小区南区各栋单元门位置道路均有不同程度开裂及下陷情况，临近基坑方向小区道路路面开裂情况较为普遍，第二次检测时各栋单元门位置道路开裂下陷情况加剧，小区道路路面裂缝增多;4.根据中国地震台网查询信息，2005年至2015年间昆明市区无发生地震的记录。综上，原告已提交证据证明在被告红星美凯龙公司开发建设行为期间，原告的房屋发生损害及损害加剧，且无其他自然外力作用，被告红星美凯龙公司虽认为原告房屋受损并非其开发建设行为所导致，但未能提交充分有效的证据反驳上述事实，应承担相应的不利后果；同时，被告红星美凯龙公司虽主张上述检测报告中认为“所检测房屋建筑整体倾斜变形均在规范允许范围内”，但该结论与原告房屋受损及损害扩大并不矛盾，故本院推定原告所主张其房屋受损系被告开发建设行为所致的事实成立。二、针对争议焦点2，1.本案中，对于房屋受损问题，原告主张的诉讼请求为“被告对原告受损房屋恢复原状”，在庭审中进一步明确“恢复原状”所指为其房屋2005年竣工验收完毕时的原状。因原告于2005年10月即对房屋进行装修并于其后入住，至被告红星美凯龙公司2011年7月的开发建设行为发生时已隔多年，即2006年至2011年7月期间房屋在自然状态下发生的损耗并非被告行为所致，且原告未能举证证明其房屋2005年竣工验收完毕时的原状，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；2.原告系以相邻损害防免关系进行诉讼主张，相邻损害防免是指相邻不动产权利人在使用自己的不动产时，要防止和避免损害相邻之不动产的安全，其中，相邻关系权利人是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人。被告中兴公司、弘盛公司并非红星宜居广场的不动产所有人、用益物权人或占有人，故原告主张上述两被告承担连带责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持；同理，对被告弘盛公司申请追加红星宜居广场A1地块的设计单位、勘察单位、土方开挖公司、桩机公司为本案被告参加诉讼的请求，本院不予准许；3.因本案未产生鉴定费，故对原告主张由被告承担鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告吴若雨、余文的诉讼请求。本案诉讼费人民币100元（原告已预交），由原告吴若雨、余文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  肖 非人民陪审员  袁思敏人民陪审员  岳 磊二〇二〇年二月二十八日书 记 员  游天宇