湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民再106号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘吉仕，男，汉族，1963年10月3日出生，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人：罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：阳湘建，女，汉族，1969年3月25日出生，湖南省衡阳市人。委托诉讼代理人：王丹平，湖南德巍律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审原审被告)：黄四华，女，汉族，1966年5月26日出生，湖南省耒阳市人。委托诉讼代理人：谢勇，男，1984年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄晓良，男，1963年10月29日出生，汉族。阳湘建与黄四华、刘吉仕民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳市南岳区人民法院于2018年11月8日作出（2018）湘0412民初101号民事判决。刘吉仕不服，提起上诉。本院于2019年5月5日作出（2019）湘04民终531号民事判决。刘吉仕仍不服，向本院申请再审。2019年8月27日本院作出（2019）湘04民申71号民事裁定，裁定再审本案。2019年10月12日立案受理后，本院另行组成合议庭于2019年12月3日公开开庭进行了审理，再审申请人刘吉仕及其委托诉讼代理人罗竞林，被申请人阳湘建及其委托诉讼代理人王丹平，被申请人黄四华的委托诉讼代理人谢勇、黄晓良等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳湘建向一审法院起诉请求：1、要求黄四华归还阳湘建借款本金40万元及利息（利息按月利率13‰计算，从2016年5月25日算至还清日止,并对逾期还款部分的利息加收50%的罚息）；2、刘吉仕对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄四华、刘吉仕承担。刘吉仕答辩称：担保书上已明确表明“我公司同意作为被担保人的保证人”，该担保书是湖南宝电群力煤矿有限公司委托出具的，刘吉仕作为中介只是起到介绍和见证作用，不是担保作用。一审法院查明，2016年3月24日，甲方阳湘建（出借人）与乙方（借款人）黄四华、丙方（担保方）湖南鼎和投资担保有限公司、丁方（中介方）衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司签订四方合同，即衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司民间资金借款合同，合同约定：借款金额为40万元，借款用途为经营周转。借款期限约定为6个月，起止日期以借款借据为准，到期日为节假日则顺延，顺延期间正常计付利息。到期日乙方全部借款本金及结欠利息无条件全部以现金方式归还，并通过银行转账划入甲方账户，甲方在收到借款本金及结欠利息3个工作日内持本合同和借据到丁方办理销账手续。付款方式约定为甲乙丙方款项均通过银行转账方式结算，即甲方阳湘建，开户银行为中国建设银行，账号为4340622950138125，乙方黄四华的开户银行为中国建设银行衡阳华新支行，账号为6236682950001667422，借款期内约定月利率为13‰，乙方应按期归还甲方上述借款，如提前归还，乙方同意亦按本合同约定的期限与计算标准足额向甲方支付利息，如逾期归还，则逾期部分按合同利率加收50%的罚息。利息按月支付，每月25日为付息日，如遇国家调整利率，合同期内本利率仍维持不变，乙方归还甲方本金及利息，由乙方直接支付到甲方登记在本合同约定的银行账户内。借款担保约定为：本合同项下的全部债务由丙方提供连带责任还款保证，当乙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本金时，丙方应在上述到期之日起5个工作日内无条件地承担代替乙方偿还其所欠甲方出借款本金及利息的全部责任，本金及利息的划转参照本合同乙方有关义务条款的约定执行，同时，丙方有权追索乙方返还贷款本金、利息及其他一切费用。本合同签订后，乙方按融资服务协议向丁方支付借款中介服务费用。违约责任处约定：合同生效后，任何一方都不得违约，如一方违约，应当承担违约责任，给未违约方造成损失，违约方应承担全部赔偿责任。合同争议的解决方式为：因签订本合同发生的一切争议、纠纷，甲方、乙方、丙方三方应协商解决，丁方有义务调解所发生的矛盾和争议，协商、调解不成，甲方同意依法直接向丙方所在地的法院起诉，乙方、丙方保证甲方有权单独向甲方所在地法院起诉，丁方应予协助，乙方、丙方保证优先偿还甲方的全部债务，并不受偿还其他债务的时效和保全等措施的抵销和影响。合同生效约定为本合同经甲乙丙丁四方的法定代表人或者被授权签字人签字或者盖章后生效，借款本息全部清偿后自动失效。合同签名处，甲方由阳湘建签名，乙方由黄四华签名，丙方为湖南鼎和投资担保有限公司盖章，并加盖了李建村的印章，丁方处由衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司盖章确认。同日，阳湘建通过银行转账的方式，由付款账户名称为阳湘建，付款账户号为4340622950138125的账户向收款人为黄四华账号为6236682950001667422的账户转账40万元，当日签订民间资金借款借据，内容为出借人（甲方）阳湘建，开户行为中国建设银行，账号为4340622950138125，借款人（乙方）黄四华，开户行为中国建设银行衡阳华新支行，账号为6236682950001667422，借款金额为40万元，借款到期日为2016年9月24日，借款月利率为13‰，支付利息日期为每月25日。借据下方处载明：根据衡富祥（2015）年第（）号《民间资本借款合同》，该笔借款甲方已完全按照合同所确定的相关事项划入乙方上列账户，由乙方每月定期向甲方上列账户支付借款利息，到期日由乙方主动将上列全部借款本金及结欠利息一次性划回甲方上列账户，本借据效力同时终止，签章各方愿意遵守合同之各项规定。签名处出借人处（甲方）由阳湘建签名，借款人（乙方）为黄四华签名，丙方为湖南鼎和投资担保有限公司盖章，并加盖了李建村的印章，丁方处由衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司盖章确认。同日，刘吉仕向阳湘建出具担保书，内容为：致阳湘建：根据黄四华（以下简称被担保人）的申请，我公司同意作为被担保人的保证人承担被担保人所签借款借据项下的借款本息，以及履行有关义务的保证责任，特此出具本保证书：一、本保证书的最高担保金额为人民币肆拾万元借据项下的借款本息。二、本保证人保证被担保人依照合同规定按期偿还合同项下金额，承担担保责任。如被保证人不能按期偿付，本保证人将承担被担保人应承担的全部偿付义务，本人代担保人开始履行。三、本保证书的担保期限：自借据签订之日至借款到期日（以借据标明的时间为准），借款到期后两年内有效。下方保证人处由刘吉仕签名并按有手印。一审法院认为，黄四华向阳湘建借款，签订民间资金借款合同，并向阳湘建出具了借据，双方之间构成了民间借贷合同关系。该合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效的民事合同，应受法律保护。合同签订后，阳湘建作为出借人按合同的约定履行了出借40万元给黄四华的义务，但黄四华在归还了2个月的借款利息后，剩余本金及利息均未按期归还，黄四华的行为已构成违约。应承担本案违约责任。故阳湘建要求黄四华偿还借款本金40万元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。刘吉仕辩称其未在借据和借款合同上签署担保意见，只在中介方处签字，其作为中介在本案民间借贷案中只起到介绍和见证的作用,其出具给阳湘建的担保书并非刘吉仕个人作为保证的，而是由湖南宝电群力煤矿有限公司委托出具的，因此刘吉仕个人对上述借款不承担连带保证责任。经查，刘吉仕虽然没有在民间资金借款合同和借据上以担保人的名义签名，但其就黄四华的40万元借款向阳湘建出具了书面的担保书，担保书的下方保证人处由刘吉仕签名并按有手印。因此刘吉仕与阳湘建构成保证合同关系。因在保证合同中，双方对保证方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，刘吉仕的保证为连带责任保证，应对其担保的黄四华的40万元借款向阳湘建承担连带清偿责任。刘吉仕的辩称与事实不符，不予支持。黄四华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上所述，阳湘建的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限黄四华在本判决生效之日起十五日内归还阳湘建借款本金40万元及相应利息（利息按合同约定的月利率13‰从2016年5月25日起计算至还清日止，并对逾期还款部分的利息加收50%的罚息，罚息从2016年9月25日算至还清日止。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、刘吉仕对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费9568元，财产保全费2520元，共计12088元，由黄四华、刘吉仕共同负担。刘吉仕上诉请求：依法撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院（2018）湘0412民初101号民事判决第二项；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在原审庭审中提交了承诺书与关于担保书的说明，但原审判决未查明该事实，仅仅以被上诉人不予认可为由不采纳上诉人的主张，明显属于事实认定错误，承诺书上诉人已通过短信的方式发送给被上诉人，且根据上诉人提交的证据显示，上诉人向被上诉人出具的担保书是受湖南宝电群力煤矿有限公司的委托，并在合同签订前和催收过程中与被上诉人说明了担保人为湖南宝电群力煤矿有限公司而非上诉人。一审法院仅凭担保书中上诉人的个人签名而认定上诉人与被上诉人构成保证合同关系，明显属于证据不足，上诉人出具的担保书中虽没有加盖衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司的公章，但是该公司法定代表人刘吉仕已签名确认，根据相关法律规定，法定代表人对外以法人关系进行民事活动时，其对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。原审法院在庭审中未按照规定对出借人的资金来源是否合法及出借人是否主要从事发放贷款业务或以发放贷款为日常业务活动的事实进行审查，作出不准许调查收集证据的决定属于违反法律规定。阳湘建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。黄四华未到庭参与答辩。二审对一审法院查明的相关事实予以确认。二审认为，本案双方争执的焦点为，刘吉仕应否承担担保责任。刘吉仕主张其系衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司的法定代表人，其签订担保书是代表该公司履行职务行为，担保人是衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司，不是其个人。被上诉人主张担保人处签名的是刘吉仕，故刘吉仕应承担担保责任。二审认为，刘吉仕在一审及上诉状中陈述担保书中“我公司”是指湖南宝电群力煤矿有限公司，在二审中又陈述“我公司”是指衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司，刘吉仕对“我公司”的陈述前后不一致，现刘吉仕对于推翻其在一审中主张的事实并未提供任何证据予以证明。另从阳湘建与黄四华于2016年3月24日签订的《民间资金借款合同》中分析，该合同衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司作为中介方在借款合同中签字，刘吉仕作为公司法定代表人在该合同中签章，而同日刘吉仕本人作为保证人签字捺印的担保书并未加盖衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司公章，且刘吉仕并未向法院提交证据证明其作为法定代表人对外提供担保经过了公司的授权，故上诉人刘吉仕主张其是代表衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司签订保证合同无事实与法律依据，且刘吉仕在二审中的主张违背民事诉讼“诚实信用”原则，应不予采信。另据刘吉仕一审中主张其是代表湖南宝电群力煤矿有限公司出具担保书，其个人不应承担保证责任。经查，刘吉仕并不是湖南宝电群力煤矿有限公司法定代表人或者负责人，刘吉仕未能提供相关证据证明其作为受托人在签订保证合同时向被上诉人披露了其受湖南宝电群力煤矿有限公司的委托与被上诉人签订了保证合同。根据刘吉仕的主张其应为隐名代理。《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据上述法律规定，阳湘建可以选择向刘吉仕或者湖南宝电群力煤矿有限公司承担保证责任，阳湘建在诉讼中要求刘吉仕承担保证责任符合法律规定，故一审认定刘吉仕对本案诉争借款承担担保责任并无不妥，应予支持。据此，刘吉仕主张其不应承担担保责任的上诉理由不成立，依法不予支持。综上所述，刘吉仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9568元，由刘吉仕负担。刘吉仕申请再审称：再审申请人刘吉仕系衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司的法人代表，本意是代表公司担保，并非个人行为，且该担保属一般保证而不是连带保证。被申请人阳湘建有可能涉及高利转贷，请求依法调取阳湘建及控制企业的信贷资料。为支持其再审请求，刘吉仕提供了两份证据：1、与阳湘建聊天记录截屏，用以证明阳湘建的出借资金来源于银行，属高利转贷。2、衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司出具的证明，盖有该公司股东刘福生的私章，用以证明该公司认可刘吉仕对外从事的中介投融资业务中签署的担保书代表公司行为。被申请人阳湘建对上述证据的三性均有异议，认为聊天记录无法证明阳湘建出借资金的行为属高利转贷行为，再审申请人刘吉仕对担保人的陈述也前后矛盾。本院认为，聊天记录无法证明涉案借款属高利转贷，公司及公司股东的事后追认并未得到债权人的认可，不能达到再审申请人刘吉仕的证明目的。再审期间，根据再审申请人刘吉仕的申请，依法调取了衡阳市南岳区人民法院（2019）湘0412民初95号案件的庭审记录、阳湘建及控制企业的征信报告。再审申请人刘吉仕对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。被申请人阳湘建答辩称，被申请人不是高利转贷，再审申请人刘吉仕应承担连带担保责任，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确。被申请人黄四华答辩称，借款还钱天经地义，由于煤矿发生安全事故导致资金困难，请求被申请人阳湘建再宽限一段时间。再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明，阳湘建名下的衡阳市南岳区程宇名优电器店于2002年3月10日登记注册，于2007年首次有信贷交易记录，报告期内，共在1家金融机构办理过信贷业务，目前均已结清；阳湘建至涉案借款发生时共向银行借款三笔，第一笔2011年11月24日，保证贷款金额8万元，2012年11月24日结清。2013年6月27日担保贷款金额7万元，2014年6月27日结清。2015年8月14日抵押担保贷款240万元（受托支付至供应商衡阳市新顺贸易有限公司账号），正常利率7.35%，逾期利率11.025%，2017年12月12日结清。自2018年5月29日至2019年9月30日阳湘建先后在银行有抵押担保贷款8笔共590万元，均已按期结清。本院再审认为，本案的争议焦点有三个：一、涉案担保是公司担保还是个人担保；二、涉案担保责任是一般保证还是连带责任保证；三、涉案借款是否为高利转贷。一、涉案担保是公司担保还是个人担保的问题。担保书虽表述“我公司同意作为被担保人的保证人……”，但再审申请人刘吉仕在一审及上诉状中陈述“我公司”是指湖南宝电群力煤矿有限公司，二审中及再审时又陈述“我公司”是指衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司，前后说法不一致，可信程度低。签订四方借款合同时，衡阳市富祥民间资本投融资中介服务有限公司不是作为丙方（担保方）而是作为丁方即中介方在借款合同上加盖了公章，作为从事民间资本投融资中介服务的法人代表应该知晓公司担保与个人担保法律后果的不同，却不在同一天出具的担保书上加盖公司公章，有违常理。担保书的落款“保证人”处既未注明公司名称，也未加盖公司公章。再审申请人刘吉仕既是公司的法定代表人，同时也是自然人，同样可以作为独立的民事主体为他人提供担保。刘吉仕不仅在保证人处签名还按有手印。即使如再审申请人刘吉仕所说其是隐名代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，被申请人阳湘建仍然可以选择再审申请人刘吉仕作为承担担保责任的主体。综上，原一、二审认定再审申请人刘吉仕是涉案借款的担保人并无不当。二、涉案担保责任是一般保证还是连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一般保证是指保证人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。构成一般保证责任原则上由保证人与债权人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任处理。涉案担保书约定“本保证人保证被担保人依照合同规定按期偿还合同项下金额，承担担保责任。如被保证人不能按期偿付，本保证人将承担被担保人应承担的全部偿付义务，本人代担保人开始履行。”“不能按期偿付”强调的是履行期限问题即是否按约定时间如期履行，“不能付款”强调的是履行能力问题，两者并非同一概念，不能等同，原一、二审判决认定再审申请人刘吉仕应承担连带偿还责任并无不当。三、涉案借款是否为高利转贷。2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。涉案借款发生在2016年3月24日，根据本院调取的中国人民银行出具的征信报告显示，至该借款发生时，阳湘建仅有2015年8月14日向中国邮政储蓄银行股份有限公司南岳区支行的抵押担保贷款240万元尚未还清，但该笔五年期的借款属房产抵押担保贷款，且系银行受托支付至供应商衡阳市新顺贸易有限公司账户。以上表明，被申请人阳湘建的行为并不属于高利转贷行为，故再审申请人刘吉仕认为被申请人阳湘建有可能涉及高利转贷的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，并经专业法官会议讨论，判决如下：维持本院（2019）湘04民终531号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  曾 萍审 判 员  李芳仪审 判 员  申宝华二〇二〇年二月二十六日法官助理  龙 飞书 记 员  周 静