河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终296号上诉人（原审原告）：汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会，住所地汤阴县五陵镇屯庄村。法定代表人：崔不会，屯庄村村民委员会主任。委托诉讼代理人：李春艳，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周保花，女，1961年12月9日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：刘芳、孟凡超，河南志银律师事务所律师。上诉人汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会（以下简称屯庄村委会）因与被上诉人周保花合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屯庄村委会上诉请求：请求依法撤销一审判决,改判确认周保花与屯庄村委会之间的低价转让房屋无效,由周保花给付屯庄村委会租赁费25000元,并搬出所租用的屯庄村委会7间集体房屋。事实与理由：1.案涉7间集体房屋系屯庄村委会集体所有，周保花所持协议当时村两委均对协议签订不知情，村委会多次找乡镇、纪委处理此事，证人证言均能证明周保花所持协议是其私自伪造。根据《村民委员会组织法》相关规定，该协议是无效的；2.一审法院认为“《村民委员会组织法》于2010年10月28日实施，《低价处理房地产协议书》签订是在2005年，不适用该法律”，属适用法律错误。1998年11月4日《村民委员会组织法》修订版第十九条就规定涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，故该低价转让协议受《村民委员会组织法》调整，适用于案涉协议效力的认定。周保花辩称，1.原审法院事实认定清楚，屯庄村委会第一点上诉理由不能成立。对于双方签订的《低价处理房地产协议书》，有屯庄村委会的盖章，屯庄村委会当时村支书赵清旺签字经鉴定笔迹一致，是其本人所签，原审法院已经查明系双方的真实意思表示，合法有效。屯庄村委会认为协议是伪造的没有任何事实和法律依据；2.原审法院法律适用正确，即使适用其他法律规定，也不会影响案件审判结果，屯庄村委会第二点上诉理由不能成立。屯庄村委会依据的《村民委员会组织法》第十九条(1998年修订版)为非效力性强制性规定，其并不会必然导致合同无效。根据《全国民商事审判工作会议纪要》第30条的内容，结合本案《村民委员会组织法》第十九条明显是村民委员会管理本村的会议议事制度的管理性规定，而且该法2010年修订后将原本该条文中的“必须”二字去除，旨在明确该条文系管理性强制性规定，所以即使违反了该议事的管理性规定，也不会影响合同的效力。屯庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1.要求确认被告周保花所持低价处理房地产协议无效；2.要求被告周保花搬出屯庄村委会集体房屋7间；3.要求被告周保花给付原告租赁费26000元。一审法院认定事实：2005年11月2日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订低价处理房地产协议，协议中约定：屯庄村委会前几年因砍伐东地四号路老大渠西路北树木将周保花地边桐树七课、柳树六十八棵作价18530元（详见附表）在四六分成上双方各执一词。最终达成协议，屯庄村委会将村西任五路东边西屋七间、南屋三间，占地面积525平方，东西25米南北21米。归乙方长期所有，互不说钱，双方永不反悔，签字之日起生效。原告时任村支部书记赵清旺在甲方处签字并加盖屯庄村委会公章，被告周保花在乙方处签字。签订协议后，原告对协议中所载房屋进行使用至今，2017年因政府征收，将其中南屋3间拆除。诉讼中，屯庄村委会提出对低价处理房地产协议书上赵清旺书写签名字迹进行鉴定的申请，经法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年7月26日作出津天鼎［2019］文书鉴字第843号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹是同一人字迹。原告认为不排除笔迹鉴定存在错误。被告对该司法鉴定意见书无异议。另查明，2018年，屯庄村委会与周保花、崔玉宝排除妨害纠纷一案，法院立案后，屯庄村委会于2018年12月19日向法院提出撤诉申请，2018年12月20日法院作出（2018）豫0523民初2841号民事裁定书，准许汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会撤诉。原告为证明其主张提交2015年1月26日屯庄村委会会议记录2页、2018年11月19日的屯庄村委会会议记录3页、2018年11月20日屯庄村委会公示一份及向全民公示的照片一张、2019年4月16日蔡文峰情况说明一份、原告律师接受委托后向时任村两委的调查笔录5份，证明涉案协议未经村民委员会讨论决定违反村民委员会组织法第24条相关规定，涉案协议不具有法律效力；2009年11月21日村民单学政向屯庄村委会缴纳租赁费票据一张，该租赁费系被告周保花所持协议其中三间房屋的租赁费。被告周保花对上述证据均不予认可，认为原告主张涉案协议未经村民会议讨论决定违反村民委员会组织法第24条强制性规定，属无效协议，是对法律的错误理解。村民委员会组织法第24条的规定，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，并不必然导致合同无效；并认为租赁费票据内容不显示单学政租赁房屋的具体位置与本案不具有关联性。被告周保花为证明其抗辩理由提交2019年3月23日崔玉宝与崔不会谈话录音一份，证明原告在2011年就知道双方签订有低价处理房地产协议，且在多年期间并未提出异议，涉案协议不违反法律禁止性规定，应属合法有效；涉案房屋拆迁测量照片6张，证明2017年五陵镇政府拆迁南屋3间时，认可该涉案房屋是被告周保花所有；汤阴县人民法院2018年11月22日民事案件庭审笔录一份，证明原告知道曾卖掉被告周保花的树，并欠下其树款的事实以及原告屯庄村村委会当时并没有一会一议的制度，对财产的处置其村委会领导可直接决定的事实。原告屯庄村委会对被告提交的上述证据均不予认可，认为不能证明涉案房屋是被告周保花所有，且汤阴县法院庭审笔录中证人单有福证言不能代表法律，一事一议制度是法律规定，而屯庄村委会提交的会议记录本可以证明2005年就已经有了会议记录。一审法院认为，2005年11月5日原告与被告签订的低价处理房地产协议是当事人对自己权利的处分，是其真实意思表示，协议签订后被告对房屋进行使用至今。虽然《村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项，需经村民会议讨论决定方可办理，但该部法律于2010年10月28日实施，根据《立法法》第九十三条规定法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往的规定，《村民委员会组织法》第二十四条的规定不适用于涉案协议效力的认定，涉案协议应为有效。故原告要求确认被告周保花所持低价处理房地产协议无效，法院不予支持。被告周保花作为涉案房屋的合法权益人，有权对该房屋进行占有、使用等。故原告要求被告周保花搬出涉案房屋7间并给付原告租赁费26000元的主张，法院不予支持。综上，原告要求确认低价处理房地产协议无效，并要求被告搬出涉案房屋7间、给付租赁费26000元的主张，证据不力，法院不予支持。依照《中华人民共和国立法法》第九十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费450元，由原告汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为,2005年11月5日屯庄村委会与周保花签订的低价处理房地产协议，经由屯庄村委会时任村支部书记赵清旺与周保花签字并加盖屯庄村委会公章，系双方真实意思表示。协议签订后周保花在案涉房屋居住至今，屯庄村委会诉称该协议系周保花私自伪造，当时村两委均对协议签订不知情，但协议书上赵清旺签名字迹经鉴定系由其本人所签,屯庄村委会未提交充分证据证明该协议系周保花私自伪造,故该主张本院不予采信。屯庄村委会主张该协议签订未经村民会议讨论,违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定因而无效，本院认为，首先，1998年11月4日开始实施的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案；（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”屯庄村委会对案涉房屋的处置，不属于上述村民委员会必须提请村民会议讨论决定的事项；其次，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定非效力性强制性规定，违背该条法律规定不必然导致合同无效，故案涉协议应当认定为合法有效。周保花作为案涉房屋的合法权益人，有权对房屋进行占有、使用等，屯庄村委会要求周保花搬出案涉房屋7间并给付其租赁费26000元，本院不予支持。综上，上诉人屯庄村委会的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人汤阴县五陵镇屯庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年二月十九日书记员  聂书全