湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11308号上诉人（原审原告）：许庆龙，男，1961年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：张小芳，女，1960年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系许庆龙之妻。共同委托诉讼代理人：李新，陕西明萌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省中小企业融资担保有限公司（曾用名：湖南省中小企业信用担保有限责任公司），住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道447号湖南投资大厦13Ａ层。法定代表人李文武，公司董事长。委托诉讼代理人艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人高源鸿，湖南寻壹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：颜扶贫，男，1973年2月1日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处交通路市。被上诉人（原审被告）：肖润，女，1979年6月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：湖南湘泰和生酒业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区金昌花园曙光路026号701、702房。法定代表人颜世安，公司总经理。原审第三人：颜世安，男，1947年2月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：黄金吾，女，1949年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：颜珍军，男，1968年6月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审第三人：梁平权，女，1969年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人许庆龙、张小芳与被上诉人湖南省中小企业融资担保有限公司（以下简称省担保公司）、肖润、颜扶贫、原审第三人湖南湘泰和生酒业有限公司（以下简称湘泰和生公司）、颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权第三人撤销之诉一案，许庆龙、张小芳不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人许庆龙、张小芳上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初第2468号民事判决。依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案原审回避上诉人关于被上诉人案涉房屋抵押权非善意取得之诉求依据的事实与证据。案件事实认定不清。1.上诉人主张被上诉人中小担保公司对案涉房屋的抵押权非善意取得，中小担保公司与肖润相互勾结，恶意串通构成虚假诉讼，进而主张相应的损害赔偿。上诉人在原审提出的被上诉人中小担保公司的抵押权非善意取得以及该公司与肖润相互串通虚假诉讼并非同一概念。无权处分人与第三人恶意串通，第三人当然非善意取得，但非恶意串通并不等于第三人善意取得。原审判决对是否恶意串通反复叙述评判，而对中小担保公司案涉房屋抵押权非善意取得之事实毫无理由的未予审理，属于判决事实认定不清，二审应当依法查明径行改判或发回重审。2、原审对上诉人诉讼请求主张的事实理由及证据未予审查，二审应当查明改判或发回重审。本案原审庭审中总结的三个焦点：第一，许庆龙、张小芳是否有权请求确认案涉房屋产权；第二，省中小担保公司对案涉房屋的抵押权是否善意取得；第三，肖润与中小担保公司是否恶意串通，造成许庆龙、张小芳损害。其中第二个焦点问题正是本案上诉人原审诉讼请求：“撤销长沙市雨花区人民法院(2011)湘0111民初第1483号民事判决第三项”的重要事实和理由。上诉人认为被上诉人省中小担保公司对案涉房屋的抵押权并非善意取得。并对此提出了相应的论证及证据。(上述事实原审庭审笔录第11页第12行有明确记载)。但是原审判决审理查明的事实却仅限于二项：(1)许庆龙、张小芳是否有权请求确认案涉房屋产权；(2)肖涧夫妇与中小担保公司是否恶意串通。原审既未对上诉人提出的“省中小担保公司对案涉房屋抵押权非善意取得”之主张做任何回应，也未对上诉人主张的事实及证据作出评判。上述事实表明，不论原审法官出于何种目的(故意还是过失)，判决书对当事人核心诉求的遗漏明显属于事实认定不清，二审应当依法改判或发回重审。3.本案被上诉人肖润对案涉房屋设定抵押权时明显有主观恶意，属于无权处分，肖润对该房屋的处分(设定抵押权)主观恶意彰显无疑。现该房屋买卖合同已被生效判决解除，同时该判决判令肖润在法定时间内将该房屋产权恢复至上诉人名下。本案被上诉人肖润在案涉房屋上设置抵押权属于无权处分，被上诉人中小担保公司作为第三人，其对案涉房屋抵押权是否善意取得就成为本案必须查明的事实。但原审判决遗漏或疏于审查该项事实，明显事实认定不清。4.上诉人有充分事实及证据证明被上诉人中小担保公司对被上诉人肖润无权处分涉案房屋的事实知道或应该知道，中小担保公司在案涉房屋上设定的抵押权非善意取得。上诉人的证据及事实能够证明中小担保公司应当知道肖润无权处分的事实。因上述相关证据在原审已经提交，主要事实理由在律师代理词中有论述，此处不赘述。二、原审对有明显瑕疵的证据，违法采信，法官涉嫌枉法裁判。本案原审举证阶段上诉人对被上诉人中小担保公司出示的证据一华融湘江银行股份有限公司长沙分行的代偿证明不予认可，并说明该证明从形式到内容均有瑕疵。首先,依照法律法规规定，金融机构之间资金往来必须有转账凭证。金融机构之间500多万的资金往来，仅仅一纸文字说明，没有任何转账凭证，原审法院不应当采信该证据。其次，该证明的制作者未出庭质证，依照法律规定该证明不能起到证明案件事实的目的。再其次，被上诉人中小担保公司既然陈述履行了代偿债务的担保义务，理应拿出转账凭证。最后，由于被上诉人中小担保公司不能出示直接证据银行转账凭证，孤立的间接证明无法形成证据锁链证明案件事实。综上，被上诉人中小担保公司的代偿证明从内容到形式有明显瑕疵，该证据无效且涉嫌伪造。既然被上诉人中小担保公司不能证明自己履行了担保人代偿义务，意味着其在案涉房屋上设定抵押权时未支付合理对价，未支付对价不符合善意取得基本条件。三、本案原审以岳麓区法院判决属于给付判决，并以此作为驳回上诉人请求确认案涉房屋产权的理由明显与民法基本原理相悖。给付判决是指在认定许庆龙、张小芳请求权存在的基础上，判令对方履行义务的判决。给付判决不以变动物权为基础。也就是说，给付判决的前提是有债权请求权(通常是合同)，核心是不发生物权变动。本案涉及的长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04165号民事判决(以下简称岳麓区法院判决)内容是解除房屋买卖合同返还房屋。其中仅解除合同这一前提就证明该判决并非给付判决，而返还房屋(非交付房屋)的判定充分说明了物权变动结果。本案原审庭审时，被上诉人中小担保公司陈述：“1、岳麓区法院的判决是基于合同违约返还房屋的给付判决，而非确认房屋属于(上诉人)的确认判决(见庭审笔录第3-4页)；2、上诉人与肖润的房屋返还判决是基于合同违约的债权。属于一般债权”(见庭审笔录第4页)。将解除合同恢复原状返还房屋说成是“基于合同违约的一般债权”，被上诉人不顾基本法理，原审判决对此违背基本法理的说法亦予以了采信。《最高法院司法解释(一)》第五条：买卖不动产物权的协议被认定无效、被撤销、被解除的，应当认定为《物权法》第20条第2款所称的“债权消灭”。没有了合同关系，又怎能出现(合同)给付判决(本案并非侵权之诉)？此外，本案上诉人对案涉房屋产权是初始登记取得，其对房屋的占有从未中断。即使中间短暂出售给被上诉人肖润也未交付钥匙转移占有。所以，岳麓区法院判决解除房屋买卖合同，恢复出卖人所有权显然直接使肖润失去了产权。该判决改变了原有物权关系。显而易见，中小担保公司将解除合同返还房屋之判决与合同有效、出卖人履行交付房屋之判决混为一谈。原审将解除合同返还房屋所有权判决理解为合同有效履行义务的“给付判决”，可笑之至。可以肯定，岳麓区法院判决不是给付判决，而是改变原有物权关系的判决。原审将解除合同返还房屋判决书说成是给付判决是法律事实认定错误。既然法院确认房屋买卖合同解除返还房屋所有权，名义上的登记人肖润显然已经不是案涉房屋所有权人。而上诉人可以依照生效判决主张案涉房屋所有权。上诉人作为案涉房屋所有权人，既非被上诉人中小担保公司债务人，也未许可中小担保公司在该房屋上设定抵押权，所以中小担保公司在该房屋上设定抵押无效。除非证明中小担保公司该抵押权设定是善意的。但原审对本案上诉人提出的被上诉人中小担保公司的抵押权非善意取得之事实与证据并未审查。因此，根据岳麓区法院的生效判决，上诉人享有案涉房屋产权，原审法院又未否认上诉人该抵押权非善意取得的主张。故该抵押权无效。四、依照事实与法律规定，本案上诉人有权请求确认案涉房屋产权。本案原审歪曲司法解释，不予认定上诉人该项请求的理由缺乏法律依据。1、已经生效的长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04165号民事判决判定：一、许庆龙与肖润于2015年1月19日订立的房屋买卖合同于本判决生效之日起解除；二、限肖润于本判决生效之日起十日内将上述房产(案涉房屋)过户至许庆龙名下。《物权法》28条规定：因人民法院的法律文书等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书等生效时发生效力。据此可知本案上诉人依照生效判决享有案涉房屋产权。本案上诉人有权请求确认案涉房屋产权。首先,本案双方对案涉房屋归属有争议：被上诉人中小担保公司依据产权登记认为案涉房屋属于肖润。而上诉人依据岳麓区法院生效判决认为该房屋产权属本案上诉人。根据《物权法》33条：因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。因此上诉人依法有权请求法院确认产权。其次，法律未禁止第三人撤销之诉的许庆龙、张小芳提出实体上权利主张。《民诉法司法解释》300条明确规定了对第三人提出的独立诉讼请求如何处理。因此，本案上诉人作为有独立请求权第三人，有权请求确认产权。再其次，确认案涉房屋产权属于本案应有之义，如果仅仅以现有产权登记认为案涉房屋属于肖润所有，那岳麓区法院的解除案涉房屋买卖合同的生效判决法律意义如何体现？根据法律规定与民法基本原理，法律行为取得不动产物权，一是存在有效合同(法律行为)，二是登记。二者缺一不可。本案买卖合同消灭，登记物权也无效。肖润的案涉房屋无权无效，上诉人依照生效判决请求确认案涉房屋物权的请求顺理成章。基于上述事实与理由，上诉人请求确认案涉房屋产权之诉求有事实与法律依据。法院驳回该项诉讼请求无法律依据。2、本案原审歪曲司法解释，驳回上诉人确权请求适用法律错误本案判决驳回上诉人确权请求，引用《物权法司法解释》第七条：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。首先，这条规定恰恰证明岳麓区法院的判决属于该条司法解释所称:“依法生效的改变原有物权关系的判决书”。其次，该条：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者……,应当认定为《物权法》第28条所称……的法律文书”。本条旨在列举《物权法》上导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的典型法律文书，特别是明确规定法院的拍卖成交裁定书具有物权变动的法律效力，使得拍卖受让人的合法权利不因竞买的房屋无法办理过户而受到侵害。如此明确的规定，原审居然将这条规定解释成“《物权法》28条“仅限于分割共有财产或者…判决书、裁定书。”的范畴。并称这是“缩限解释”。原审判决曲解最高法院司法解释，并以此作为驳回上诉人诉求的理由，显然适用法律错误。3、《最高法院物权法司法解释》(一)第1条：因不动产物权的归属,以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。第2条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。第一条是原则，说的是当事人就不动产登记纠纷提起诉讼，人民法院应当审理。第二条强调当事人依据《物权法》33条提起的不动产确权诉讼，人民法院受理后如何处理。《物权法》17条：不动产权证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上述规定说明不动产登记仅仅具有相对证据效力。所谓相对证据效力就是可以用相反证据予以推翻的证据效力。而生效判决书，裁决书具有绝对证据效力。本案中被上诉人肖润虽有产权登记,但此后的岳麓区法院生效判决已经将其登记事项予以推翻(判决限令其将房屋过户登记至上诉人名下)。这种情况下，具有绝对证据效力的法院生效判决可以推翻相对证据效力的行政机关的登记。原审法院曲解最高法院司法解释明文规定，将岳麓区法院生效确权判决排除在法律适用之外，这是典型适用法律错误。原审驳回上诉人确权诉请适用法律错误。二审法院应当予以改判或发回重审。五、上诉人坚持中小担保公司与肖润颜扶贫夫妻恶意串通，损害了上诉人的利益的诉讼请求。事实与理由原审已经明确提出此处不赘述。被上诉人省担保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持原判。本案担保物权的取得是善意取得，应当合法有效，本案许庆龙、肖润签订的房屋买卖合同也是合法有效，该房屋也办理了变更登记手续，该房屋办理抵押担保手续时，我方基于物权公示原则享有的抵押物权，合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中提出中小企业担保公司恶意损害上诉人利益，没有任何证据证明，对该事实不予认可。被上诉人肖润、颜扶贫、原审第三人湖南湘泰和生酒业有限公司、颜世安、黄金吾、颜珍军、梁平权均未答辩。许庆龙、张小芳向一审法院提起诉讼，请求判令：一、请求撤销长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1483号民事判决书第三项：如湘泰和生公司未按期支付省担保公司垫付款4703553.66元及利息、违约金，则省担保公司有权对肖润所有的位于长沙市岳麓区房屋（权证号：71××03）采取折价或者申请拍卖、变卖，所得价款由省担保公司优先受偿，优先受偿总额以3000000元为限；二、由省担保公司与肖润承担恶意串通，虚假诉讼造成许庆龙、张小芳经济损失律师费150000元；三、请求确认许庆龙、张小芳对长沙市岳麓区房屋的所有权；四、本案的诉讼费用由省担保公司、肖润、颜扶贫承担。一审法院认定的事实：2015年1月19日，许庆龙与肖润签订《二手房买卖合同》，约定许庆龙将位于长沙市岳麓区自有房屋（权证号：长房权证字第××号）以2030000元出卖给肖润。许庆龙于2015年1月19日依约将涉案房屋产权过户给了肖润，肖润合计支付房款792000元，后续房款1238000元未履行支付义务。许庆龙于2015年6月10日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月28日以（2015）岳民初字第04165号民事判决书判决：许庆龙与肖润于2015年1月19日签订的《二手房买卖合同》自该判决生效之日起解除，限肖润于判决书生效之日起10日内将涉案房屋过户至许庆龙名下。判决书生效后，肖润未履行协助过户义务。2015年2月2日，省担保公司与第三人湘泰和生公司签订《委托担保协议》，约定省担保公司同意在最高额10000000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内提供担保；湘泰和生公司需提供符合省担保公司安全边际要求的一项或多项反担保等。同日，省担保公司与肖润、颜扶贫签订《最高额抵押反担保合同》，约定肖润对省担保公司提供抵押反担保，抵押物为在肖润名下的涉案房屋，抵押物评估价值为3000000元，担保期限为2015年2月2日至2019年2月2日期间省担保公司为湘泰和生公司担保而与受益人签订的担保合同所确定的期限。省担保公司、第三人湘泰和生公司又分别与颜世安、黄金吾、颜扶贫、肖润、颜珍军、梁平权签订《保证反担保合同》，颜世安、黄金吾、颜扶贫、肖润、颜珍军、梁平权自愿为第三人湘泰和生公司的10000000元债务本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向省担保公司提供连带责任保证。2015年2月4日，省担保公司与肖润对涉案房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为3000000元。2015年2月4日，省担保公司与华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）签订《最高额保证合同》，约定省担保公司为湘泰和生公司最高余额5000000元内的贷款合同提供担保等。同日，湘泰和生公司与华融湘江银行长沙分行签订《流动资金贷款合同》，约定湘泰和生公司在华融湘江银行长沙分行贷款5000000元，贷款期限自2015年2月9日至2016年2月8日。2015年2月5日华融湘江银行长沙分行分别与颜世安、黄金吾（夫妻关系），与颜扶贫、肖润（夫妻关系），与颜珍军、梁平权（夫妻关系）签订了《最高额保证合同》。上述合同签订后，华融湘江银行长沙分行向湘泰和生公司发放了贷款5000000元。之后，湘泰和生公司未按约定归还贷款。2016年3月11日，应华融湘江银行长沙分行要求，省担保公司代湘泰和生公司归还了贷款本金5000000元及利息203553.66元。省担保公司于2016年3月23日向一审法院提起诉讼，请求向各反担保主体行使担保追偿权。2016年11月25日，一审法院作出（2016）湘0111民初1483号民事判决书，判决主文第三项内容为：如湘泰和生公司未按期支付省担保公司垫付款4703553.66元及利息、违约金（利息、违约金合计以4703553.66元为基数，按年利率24%的标准从2016年3月11日起计算至实际清偿之日止），则省担保公司有权对肖润所有的涉案房屋（权证号：71××03）采取折价或者申请拍卖、变卖，所得价款由省担保公司优先受偿，优先受偿总额以3000000元为限。2017年3月5日，一审法院作出（2017）湘0111执1447号之二《执行裁定书》，裁定如下：拍卖肖润名下的涉案房屋。2018年4月4日，许庆龙、张小芳向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为，本案争执的焦点在于，（2016）湘0111民初1483号追偿权纠纷一案中，省担保公司与肖润之间是否构成恶意串通，省担保公司与肖润、颜扶贫签订的《最高额抵押反担保合同》是否合法有效。一、肖润是否有权以涉案房屋对省担保公司提供抵押反担保？一审法院认为，依据法律规定，抵押人有权对其所有的房屋进行抵押。2015年1月29日，许庆龙基于与肖润之间的房屋买卖合同，依约将涉案房屋过户至肖润名下。根据物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。虽然肖润没有付清购房余款，但涉案房屋已依法登记，肖润依法取得上述房屋的所有权，该所有权并不存在瑕疵和限制，肖润依法享有包括处分权在内的相关权利。2015年2月2日，肖润、颜扶贫与省担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，以涉案房屋为湘泰和生公司向华融湘江银行贷款而向省担保公司提供最高额抵押反担保，并办理了房屋抵押登记。此时，该涉案房屋并无被查封、扣押、监管及所有权、使用权不明或者有争议的情形，肖润以该涉案房屋提供抵押合法有效。省担保公司在肖润享有处分权的情形下取得涉案房屋的抵押权，符合法律对抵押权规定的形式要件和实质要件，不存在与肖润恶意串通、损害许庆龙、张小芳利益的情形。故许庆龙、张小芳以省担保公司与肖润恶意串通，隐瞒涉案房屋产权业已变动、且省担保公司在明知肖润没有付清全款的情况下违规提供贷款抵押担保系省担保公司与肖润恶意串通提起虚假诉讼的主张没有事实和法律依据，不予支持。二、长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决是否对涉案房屋具有物权变动效力?一审法院认为，该判决只是就许庆龙与肖润买卖合同纠纷一案作出的给付判决，并非是对涉案房屋所有权的确认。依据该判决，许庆龙仅享有要求肖润于判决生效后将涉案房屋过户至其名下的债权，但该判决并不能直接引起物权发生变动，而需要肖润履行该判决，将涉案房屋过户至许庆龙名下，才能发生物权变动的效果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条对我国《物权法》第二十八条作了限缩性的解释，将能否引起物权变动的法律文书限定为“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书”。长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决书显然不在上述法律文书之列。许庆龙、张小芳依据《物权法》第二十八条认为本案涉案房屋的产权自2015年1月19日恢复至许庆龙、张小芳名下，系对该条文的错误理解，涉案房屋的所有权并未因长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决发生变动。一审法院审理的（2016）湘0111民初1483号追偿权纠纷一案中，肖润以其所有的涉案房屋向省担保公司提供反担保，并办理了抵押登记，省担保公司主张对涉案房屋享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，原审判决对此予以支持并无不当。原审在审理过程中，并不知晓许庆龙与肖润之间的房屋买卖合同纠纷及长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决，未通知许庆龙、张小芳作为第三人参与诉讼并不违反法律规定。其次，即便许庆龙、张小芳作为第三人参与（2016）湘0111民初1483号追偿权纠纷一案的诉讼，因长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决并不能直接引起涉案房屋所有权发生变动，对省担保公司主张涉案房屋享有优先受偿权也不会产生影响。许庆龙、张小芳诉称原审判决未通知其参加诉讼构成诉讼主体的遗漏、在其不知情的情况下擅自处分涉案房屋侵犯了其合法权益，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。因此，对许庆龙、张小芳主张撤销一审法院（2016）湘0111民初1483号民事判决书第三项的诉讼请求，不予支持。鉴于涉案房屋现仍登记在肖润名下，而长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04165号民事判决亦未能执行，故许庆龙、张小芳要求确认涉案房屋所有权的主张没有事实和法律依据，不予支持。许庆龙、张小芳诉请省担保公司与肖润恶意串通，虚假诉讼造成的经济损失律师费150000元的诉讼请求，因律师费并非本案诉讼必然产生的损失，且未提交律师费的有效票据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决：驳回许庆龙、张小芳的全部诉讼请求。本案受理费3300元，由许庆龙、张小芳负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1483号民事判决是否存在部分或者全部内容错误，因而损害上诉人许庆龙、张小芳的民事权益。在二审审理期间，上诉人许庆龙、张小芳申请被上诉人省担保公司提供其公司的业务操作制度、规程、手册及该公司对湘泰和生酒业公司的尽职调查报告，本院认为上述材料均系省担保公司的内部操作手册，目的在于其本身经营风险防控，与本案不具有关联性。本院认为，长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1483号民事判决并不存在内容错误，理由如下：本案中，上诉人许庆龙与被上诉人肖润签订《二手房买卖合同》，被上诉人肖润支付了房屋首付款792000元，上诉人许庆龙并于2015年1月19日依照合同约定将案涉房屋产权过户给被上诉人肖润。依照《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”至此，案涉房屋的所有权发生合法转移，被上诉人肖润已经取得案涉房屋的所有权，上诉人许庆龙享有请求被上诉人肖润支付剩余房屋价款的债权。2015年2月2日，被上诉人肖润、颜扶贫与被上诉人省担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，将案涉房屋为省担保公司提供抵押反担保，并办理房屋抵押登记，省担保公司抵押权的取得符合法律规定，上诉人许庆龙、张小芳主张省担保公司与肖润系恶意串通损害其民事权益没有证据证明，被上诉人省担保公司的抵押权取得应属有效。现有证据能够证明2016年3月11日，因原审第三人湘泰和生公司未能归还华融湘江银行长沙分行借款，被上诉人省担保公司依约承担担保责任，代湘泰和生公司向华融湘江银行归还贷款本金5000000元及其利息203553.66元。长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初1483号民事判决认定省担保公司行使对案涉房屋的抵押权正确。尽管2015年6月10日，上诉人许庆龙向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，该院于同年7月28日作出的（2015）岳民初字第04165号民事判决，但该判决所确定的内容不能对抗被上诉人省担保公司对抵押权的行使。综上，上诉人许庆龙、张小芳的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人许庆龙、张小芳负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年二月二十六日书记员  杨 蓓