浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5771号 原告：宋春梅，女，1969年5月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈珊珊，浙江广诚律师事务所律师。 被告：沈卫强，男，1979年1月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘琪琪，浙江南太湖律师事务所律师。 原告宋春梅与被告沈卫强与公司有关的纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告宋春梅的委托诉讼代理人叶欣、被告沈卫强的委托诉讼代理人郁其成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告回购原告在浙江叠加新媒体文化有限责任公司（以下简称浙江叠加公司）的股份并向原告支付股权回购款55万元；2.被告向原告支付违约损失2万元（以未支付的股权回购款为基数，自2019年3月25日起按银行同期贷款利率上浮50%计算，酌情主张2万元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月27日签订股权投资协议书一份，成为浙江叠加公司的股东，出资金额55万元，占股5%。原告同日与同为浙江叠加公司股东的被告签订股权合作协议——附加协议一份（以下简称附加协议），约定如原告要求，被告需无条件回购原告签订入股协议时的股权。然之后虽经原告多次要求，被告一直找种种借口拒不按附加协议履行回购义务。原告认为被告的行为属于违约，故诉至法院要求被告履行协议。 被告沈卫强答辩称，1.2018年8月27日原告与浙江叠加公司签订股权投资协议书，之后原告又与被告签订附加协议是事实，但原告关于被告需无条件回购股权、拒不履行回购义务的陈述与事实不符。2.请求驳回原告的诉讼请求。第一，股权投资协议书约定，原告成为股东后，三年内不得退股或转让股权，原告要求退股不符合该约定，若原告要求退股，应按合同总额的2倍支付违约金；第二，附加协议因违反股权投资协议书的约定而无效，不应以附加协议为据要求被告回购原告股权，即使附加协议成立，原告要求退股不符合附加协议关于须在股权投资协议书签订之日起半年内主张退股的约定。 原告宋春梅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.股权投资协议书、投资款确认函、浙江叠加公司股权构成证明书各一份，证明原告于2018年8月27日签订股权投资协议书，成为浙江叠加公司的股东，出资金额55万元，占股5%，所有款项已出资到位的事实。 证据2.附加协议一份，证明原告与被告于2018年8月27日签订附加协议，约定如果原告在股东协议签约满半年后要求退股，需提前一个月向被告申请并说明情况，被告需无条件回购原告签订入股协议时的股权的事实。 证据3.（2019）浙湖华证民字第586号公证书一份，证明2019年2月26日原告要求被告商谈回购股权事宜，2019年3月6日原告明确询问退股事宜，但被告一直拖延，未回购股权的事实。 被告沈卫强为证明其辩称，向本院提交如下证据： 证据1.股权投资协议书一份，证明各股东明确约定三年内不得退股或转让股权及其他股东义务的事实。 证据2.保密协议一份，证明原告与浙江叠加公司签订保密协议，约定保密的相关内容的事实。 证据3.原告微信朋友圈截图五张，证明原告作为浙江叠加公司股东在朋友圈推送与浙江叠加公司存在竞争关系的名品酒汇、拿酒网等酒商，涉嫌损害公司利益的事实。 庭审时，被告沈卫强对原告宋春梅提交的证据质证后，认为对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但股权投资协议书相关条款约定了原告成为股东后三年内不得退股或转让股权、保密义务、竞业禁止、违约责任等内容；对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，附加协议上仅有原告、被告签字而无其他浙江叠加公司股东签字，附加协议内容与股权投资协议书不符，附加协议第五条明确协议自报经工商行政管理机关批准之日起生效，无证据证明该协议已生效，即使附加协议已生效，其约定生效时间为由合同签订日起至半年时间即2018年9月1日至2019年3月31日，原告要退股应在半年期内申请并说明情况；证据3需庭后向被告核对，公证书中朋友圈照片显示原告在从事与浙江叠加公司同类业务，无证据显示原告于2019年2月26日提出退股，聊天记录显示原告拒绝说明退股情况。 原告宋春梅对被告沈卫强提交的证据质证后，认为对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，不认可待证事实，其内容已为原、被告之间的附加协议所变更，且本案被告是沈卫强而非浙江叠加公司，股权投资协议书不应在本案约束原告；对证据2的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性；对证据3的真实性需向原告核实，不能证明待证事实，不能证明原告从事竞业禁止的业务，缺乏关联性。 对原、被告向本院提交的上述证据，结合双方当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析:原告提交的证据1及被告提交的证据1能够证明原告投资浙江叠加公司及相应出资额、出资比例情况，本院对其证明效力予以认定；证据2能够证明被告向原告承诺在约定期限内无条件收购原告股权，本院对其证明效力予以认定；证据3能够证明原告在附加协议约定期限曾向被告提出要求收购其股权的事实，本院对其证明效力予以认定。被告提交的证据2的保密协议系原告与浙江叠加公司之间签订，证据3的图文内容不足以证明原告违反竞业禁止义务，上述两份证据与本案争议标的缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。 综上所述，本院对本案事实作如下认定：2018年8月27日，原告宋春梅、浙江叠加公司以及浙江叠加公司的股东徐俊君、沈卫强、张思飞、湖州叠加文化传播有限公司（以下简称湖州叠加公司）签订股权投资协议书一份，该协议书约定，浙江叠加公司注册资本为1000万元，原股东持股情况为沈卫强持股比例60.48%、投资金额604.8万元，徐俊君持股比例21.12%、投资金额211.2万元，张思飞持股比例4%、投资金额40万元，湖州叠加公司持股比例14.4%、投资金额144万元；投资方案为宋春梅将通过投资的方式以现金55万元对浙江叠加公司进行投资，从而持有公司5%股权；投资款中，50万元作为公司注册资本，余下部分5万元计入公司资本公积；投资后宋春梅在公司的实际持股比例为出资金额55万元，实际占股比例5%，并约定原告缴纳投资款后，三年内不得退股或转让股权。该协议书还对原告的其他权利、义务进行了约定。 同日，被告沈卫强与原告宋春梅签订附加协议一份，该协议约定，如果原告在股东协议签约满半年后，希望退出浙江叠加公司，需提前一个月向被告申请，并说明情况，如果在合约期满或申请时间低于一个月，被告有权拒绝申请；被告需无条件回购原告签订入股协议时的股权，如在半年期间，浙江叠加公司已增加其他股东，则按稀释后原告所有股权进行回购；生效时间由合同签订日起至半年时间，即2018年9月1日至2019年3月31日，超过协议时间，该协议将自动作废。 上述协议签订后，原告按约向浙江叠加公司交付了投资款55万元，浙江叠加公司向其出具投资款确认函确认收到原告投资款，并出具股权构成证明书一份，载明浙江叠加公司注册资本1000万元；公司股东出资比例和出资额为沈卫强出资比例57.46%、出资额574.6万元，徐俊君出资比例20.06%、出资额200.6万元，湖州叠加公司出资比例13.68%、出资额136.8万元，张思飞出资比例3.8%、出资额38万元，宋春梅出资比例5%、出资额50万元；股东出资均已到位。2018年9月30日，各方就股权变更情况在湖州市吴兴区市场监督管理局办理浙江叠加公司投资人及股权变更登记手续。原告入股浙江叠加公司约半年后，向被告提出要求退股，2019年3月原告多次通过微信方式向被告询问退股事宜，至今无果，双方纠纷成讼。 本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让部分或者全部股权。原、被告之间签订的附加协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定及公司章程规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。现原告在附加协议约定的退股申请期间内，即2019年2月27日至2019年3月31日期间向被告主张退股，被告应当按照附加协议约定无条件受让原告名下股权，并支付股权转让款，故对于原告要求被告受让股权并支付股权转让款的主张，本院予以支持。对于被告应支付的股权转让款的金额，因根据原告入股时各方签订的股权投资协议书的约定及公司股权变更登记情况，原告投资款中50万元作为公司注册资本，并由原告取得相应股权，另有5万元计入公司资本公积，故被告向原告支付股权转让款应以原告名下股权所对应的出资额50万元为限，剩余5万元，原告可根据法律规定及公司章程另行处理。案涉附加协议为双务合同，原告收到股权转让款后，应予协助办理公司股权变更登记手续。被告关于附加协议内容与股权投资协议书第五条规定“原告缴纳投资款后，三年内不得退股或转让股权”相矛盾，故附加协议无效的抗辩理由，本院认为被告沈卫强系浙江叠加公司控股股东，也是股权投资协议书当事人之一，其在明知股权投资协议书对原告退股约定有期限限制的情形下，仍与原告签订附加协议，现又以附加协议与股权投资协议书相矛盾为由主张附加协议无效以免除己方根据附加协议应履行的合同义务，显然有违民商事活动中应遵循的诚信原则，故对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。对于被告沈卫强关于附加协议第五条约定“本合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业”，该协议未经工商行政管理机关报批故尚未生效的抗辩理由，本院认为附加协议内容系关于公司股东之间股权转让，不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的合同，若以向相关行政管理机关进行报批作为该合同的生效条件，则会导致该合同生效条件自始无法成就，合同自始无法发生法律效力，有违双方当事人订立合同的目的与初衷，故该条款不应认定为合同生效条件，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采信。对于原告主张的违约损失，因附加协议并未约定股权转让款的支付时间，且原告亦明知股权投资协议书对退股时间存在限制，其对于本案纠纷发生亦有过错，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈卫强受让原告宋春梅持有浙江叠加新媒体文化有限责任公司的股权，并于本判决生效之日起十日内向原告宋春梅支付股权转让款50万元； 二、驳回原告宋春梅的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，财产保全费3370元，合计8120元，由原告宋春梅负担998元，由被告沈卫强负担7122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  郑嫣 二〇二〇年二月十七日 法官助理冯菡 书记员蔡燕