wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1123民初105号 原告：犍为县沼气服务站，统一社会信用代码：91511123709033221R，住所地：四川省犍为县玉津镇漱玉路190号。 负责人：王万仁，该站站长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王植，男，生于1987年10月1日，汉族，该站员工，住四川省犍为县。 被告：四川蜀圣旅游发展有限公司，统一社会信用代码：91511123054140949W，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村十组。 法定代表人：费君，该公司董事长。 原告犍为县沼气服务站与被告四川蜀圣旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告犍为县沼气服务站的委托诉讼代理人王植到庭参加了诉讼，被告四川蜀圣旅游发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告犍为县沼气服务站向本院提出诉讼请求：1、结付拖欠工程款16万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，四川蜀圣旅游发展有限公司与犍为县沼气服务站签订《沉犀秋月旅游度假酒店沼气净化工程》合同，合同内容沼气主体400立方米、PVC200、污水管335米、PVC160、污水管471米、污水检查井45座，于2015年7月全部竣工，验收合格。按合同约定24条，工程竣工后2015年春节前支付9万元，余款30日内支付完毕。到期后，被告未按合同约定，按时支付工程款。特诉来法院，请求法院依法判决如诉。 被告四川蜀圣旅游发展有限公司未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为放弃对原告犍为县沼气服务站诉讼主张的抗辩及对原告犍为县沼气服务站向本院提交的证据进行质证的权利。 经审理查明，2014年11月24日，四川蜀圣旅游发展有限公司与犍为县沼气服务站签订《沉犀秋月旅游度假酒店沼气净化工程》施工合同，合同约定工程内容及范围为：沼气主体400立方米、PVC200／污水管335米、PVC160／污水管471米、污水检查井45座；工程价款为18万元；工程竣工后2015年春节前支付9万元，余款30日内支付完毕。该工程于2015年7月全部竣工，验收合格并进行了结算，结算总价为18万元。付款期限到期后，被告支付了原告2万元，尚拖欠原告16万元工程款未付。原告于2017年1月4日、2018年1月6日、2019年11月27日向被告发出工作联系函要求支付剩余款项16万元，但被告仍不支付。原告遂诉来法院，请求法院依法判决如诉。 认定上述事实，有原告提交的原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、施工合同、结算表、工作联系函等及原告的当庭陈述等为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同内容全面履行自己的合同义务并享有相应的合同权利。本案依查明事实，原、被告于2014年11月24日签订施工合同，工程名称为沉犀秋月旅游工程沼气池净化工程，其合同成立并有效。原告按合同约定进行了工程建设施工，并在工程完工后经验收合格，2015年7月双方进行了结算，被告应当支付原告工程款18万元，之后被告支付了2万元，截止原告起诉之日，被告尚欠原告工程款16万元，按照双方约定，被告应当及时将该款支付给原告，因此原告的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川蜀圣旅游发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告犍为县沼气服务站工程款16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告四川蜀圣旅游发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  冯旭宏 二〇二〇年二月十七日 书记员  沈 卫 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十五条：施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。 第二百七十九条：建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0117执1745号之一申请执行人：阮祥梅，女，1970年2月24日生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：陈必胜，男，1961年1月11日生，汉族，住南京市溧水区。关于申请执行人阮祥梅与被执行人陈必胜民间借贷纠纷一案，南京市溧水区人民法院（2018）苏0117民初5336号民事判决书已生效。执行过程中，本院向被执行人陈必胜依法送达了执行通知书、财产申报表、限制高消费令,依法查询了被执行人的银行存款、车辆信息，无财产可供执行。陈必胜名下安置房位于溧水区经济开发区荷花路8号16幢2单元503室，本院已于2020年1月21日查封，因该房是安置房，未领取房产证，不便处置。2019年10月18日，本院将被执行人陈必胜采取限制高消费措施。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人阮祥梅如发现被执行人陈必胜有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  王巧美审判员  朱 波二〇二〇年二月十二日书记员  吴梅君
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初918号原告：吴彦林，1965年4月2日出生，男，满族，住址：沈阳市于洪区。被告：吴睁，女，1984年4月20日出生，满族，住址：沈阳市于洪区。原告吴彦林与被告吴睁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告吴彦林在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴彦林撤回起诉处理。审判员 李 响二〇二〇年二月二十四日书记员 王晓琳
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0233执2211号申请执行人：张国，男，汉族，1968年05月02日出生，住重庆市忠县。被执行人：杨显祥，男，汉族，1970年05月05日出生，住重庆市忠县。本院在执行申请执行人张国与被执行人杨显祥承揽合同纠纷一案中（申请执行标的：加工费等47360元），经查询被执行人杨显祥的工商、银行、车辆、房产等财产信息，均未查询到被执行人杨显祥的可供执行财产；本院已向被执行人杨显祥户籍所在地进行财产调查，亦未调查到相关财产线索；申请执行人张国对本案以终结本次执行程序方式结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序（执行到位金额：0元）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺发军审判员  何华林审判员  阎海波二〇二〇年二月二十六日书记员  秦海棠
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0122执175号申请执行人：张亮亮，男，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。被执行人：罗昌龙，男，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0122民初202号民事调解书，依法受理了张亮亮与罗昌龙民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人罗昌龙发出执行通知书，责令被执行人罗昌龙给付申请执行人张亮亮借款6.5万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担执行申请费875。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人罗昌龙的银行存款、收入人民币65875元及相应利息。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结的期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 军二〇二〇年二月十七日书记员 简厚鑫
江西省峡江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0823执191号 申请执行人：张文福，男，1977年10月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被执行人：郑冬和，男，1970年6月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 申请执行人张文福与被执行人郑冬和劳务合同纠纷一案，峡江县人民法院于2020年1月21日作出的（2020）赣0823民初116号民事调解书已发生法律效力。被执行人郑冬和未履行该生效法律文书确定的义务，经申请执行人张文福申请，本院于2020年2月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人郑冬和的银行存款2910元或查封、扣押、冻结、提取上述被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入； 二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判员  邓志华 二〇二〇年二月二十七日 书记员  袁 伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21665号原告：深圳市容电微电子有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区蚝乡路同方中心大厦1603，统一社会信用代码91440300050494061Y。法定代表人：邹俊梅，采购。委托诉讼代理人：许文峰，总经理。被告：深圳聚电智能科技股份有限公司，住所地深圳宝安区福永街道福园一路94号淯源工业园A栋1—5层、B栋1—3层，统一社会信用代码91440300770311833W。法定代表人：肖彤。原告深圳市容电微电子有限公司与被告深圳聚电智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判令被告向原告支付货款451749.5元及逾期付款损失；2.判令被告承担本案全部诉讼费、律师费。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许文峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况自2018年10月开始，被告通过传真下达《采购订单》，向原告采购电容、电阻等产品，部分《采购订单》手写载明“月结90天”。原告提交出货单、对账单、发票，主张其已依约履行交货义务并开具共计642609.5元货款发票，按照双方约定的月结90天，被告应于2019年2月28日前支付306327.5元,同年3月30日支付330103元,同年6月30日4383元,同年7月30日支付1796元,因双方于2019年6月19日协议以货品电容11676个冲抵货款190860元，被告尚余货款451749.5元未付。经查，出货单客户签收栏均有被告盖其收货章予以确认；对账单的客户签收栏有被告工作人员徐建莉、彭芳芳等签字确认，对账货款共计642609.5元，其中“2018年11月货款306327.5元，对账落款时间2018.12.5”、“2018年12月货款330103元，对账落款时间2019.1.8”、“2019年3月货款4383元，对账落款时间2019.4.11”、“2019年4月货款1796元，对账落款时间2019.5.22”。另外，原告提交的发票显示其已为被告开具上述全部货款的发票。庭审中，原告当庭撤回律师费的诉讼请求，并主张被告逾期货款利息按照中国人民银行同期存款利率计算，自2019年3月1日起计至实际付清之日止。判决结果及理由本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，其应自行承担不利后果。本案中，原告提交的采购订单、出货单、对账单、发票足以相互印证，证明原、被告存在合法有效的买卖关系，双方应依约履行。原告主张虽然双方对账货款642609.5元，但双方于2019年6月19日协议以货品电容11676个抵冲抵货款190860元，被告未付货款为451749.5元，系属原告自认，本院对此予以确认，故原告诉请被告支付货款451749.5元，于法有据，本院予以支持。现原告已依约交货，被告未能依约支付原告货款，已属违约，原告诉请被告支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院亦予以支持。关于逾期付款利息。原告提交的部分《采购订单》载明付款方式为“月结90天”，在被告未对此反驳的情况下，本院采信原告主张。根据2018年11月对账单显示，被告工作人员确认货款306327.5元，落款日期为2018年12月5日，扣除原告自认冲抵部分的货款190860元，剩余115467.5元未付货款应从2019年3月6日起计利息。据此，结合原告主张，本院判令被告应付逾期货款利息分别为：其中115467.5元自2019年3月6日计至实际付清之日止,330103元自2019年4月9日计至实际付清之日止,4383元自2019年7月11日计至实际付清之日止,1796元自2019年8月21日计至实际付清之日止；关于计息利率，2019年8月19日以前按中国人民银行同期同类贷款基准利率执行，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳聚电智能科技股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市容电微电子有限公司支付货款451749.5元及逾期付款利息（其中115467.5元自2019年3月6日计至实际付清之日止,330103元自2019年4月9日计至实际付清之日止,4383元自2019年7月11日计至实际付清之日止,1796元自2019年8月21日计至实际付清之日止；关于计息利率，2019年8月19日以前按中国人民银行同期同类贷款基准利率执行，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）。如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，由被告深圳聚电智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年二月二十四日书记员 杨凯雄(兼)书记员 叶  宝  英附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1497号 申请执行人：郑兴容，女，1974年1月18日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。 被执行人：四川华隆旺纺织品有限公司,住所：隆昌市金鹅镇康复东路工业园区。 法定代表人：孙友奎，董事长。 委托诉讼代理人：易兆宾，男，系该单位员工，特别授权。 申请执行人郑兴容依据已经发生法律效力的隆昌市劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案（2019）24号-1号、（2019）24号-2号仲裁裁决书和四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2020号民事调解书，于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人四川华隆旺纺织品有限公司支付拖欠工资917元、经济补偿金16180.87元。 本院在执行过程中，因申请执行人黄仕琴、黄奕会、邱旭梅等10人申请执行被执行人四川华隆旺纺织品有限公司劳动争议纠11案，执行案号分别为（2019）川1083执1391号、1395号、1405号、1419号、1472号、1497号、1513号、1514号、1553、1587号和1622号案件的被执行人均为四川华隆旺纺织品有限公司，该11案本院决定合并执行，均向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，发现被执行人有厂房、机器设备，本院于2020年1月13日已依法对被执行人位于隆昌市金鹅镇住宅：产权证号分别为内房权证隆昌县字第2014×××75号、2014×××49号、2015×××88号，土地使用权证号分别为隆国用（2014）第05881号、第05885号、字第01334号予以查封，查封期限三年。由于被执行人的厂房、机器设备均在银行贷款时作了抵押，本院现不便处置；被执行人于2019年2月已将厂房予以出租，所收租金用于支付抵押权人即银行的利息等，被执行人自愿从2020年1月起每月月底前根据工资数额大小分期支付所欠工人的工资。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，申请执行人未受偿。本院已向被执行人的法定代表人孙友奎发出限制高消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人的意见，其不同意终结本次执行程序。本案经合议庭评议后决定终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人郑兴容发现被执行人四川华隆旺纺织品有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑富莲 审判员  陈吉德 审判员  计大姝 二〇二〇年二月十二日 书记员  耿征建
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0322执4232号 申请执行人陈建平，男，1964年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 委托代理人卢清泉、张凡凡，福建屯蒙律师事务所律师。特别代理。 被执行人蔡福期，男，1983年11月6日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。 本院在执行申请执行人陈建平和被执行人蔡福期民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初2399号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人蔡福期立即偿还给申请执行人陈建平借款人民币496000元并支付利息，加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人蔡福期的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，并到被执行人住所地开展调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人蔡福期纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的人员去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初2399号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  陈 斌 二〇二〇年二月三日 书记员  吴劲榕
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初361号原告：王德田，男，1953年8月17日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。原告：张学荣，女，1956年8月3日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。被告：禹明夫，男，成年，汉族，住所地河南省泌阳县。原告王德田、张学荣诉被告禹明夫确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告王德田、张学荣于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德田、张学荣撤回起诉申请系其本人真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告王德田、张学荣撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告王德田、张学荣负担。审判员  朱光二〇二〇年二月十三日书记员  张露
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终50号上诉人（原审被告）：北安市石泉镇明星现代农产品专业合作社，住所地黑龙江省黑河市北安市石泉镇，统一社会信用代码93231181MA192H776F。法定代表人：翟明星。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区天顺街77号1-7层，统一社会信用代码91230199301050757H。负责人：高学荣,总经理。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区盛际小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附270号，统一社会信用代码91500000MA5U49X341。法定代表人：张雱，执行董事。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元，统一社会信用代码91110000795773161C。法定代表人：徐斌，董事长。上诉人北安市石泉镇明星现代农产品专业合作社、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司因借款合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初10412号民事裁定，向本院提起上诉。北安市石泉镇明星现代农产品专业合作社上诉称，案涉借款合同中约定管辖无效，本案应移送黑龙江省哈尔滨市南岗区或北安市人民法院审理，请求撤销一审裁定。中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司上诉称，被上诉人将借款与保险两个不同的法律关系混同、合并起诉，违反法律规定，上诉人不是借款合同当事人，并非适格被告，应驳回被上诉人对其起诉；且被上诉人起诉上诉人承担保险赔偿责任，系财产保险合同纠纷，不属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖。本案应移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理或驳回起诉，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：被上诉人依据案涉《京农贷借款合同》、《借款人履约保证保险单》、《中华联合财产保险股份有限公司与重庆两江新区盛际小额贷款有限公司农村金融发展创新合作框架协议》等证据提起本案诉讼，请求二上诉人及原审被告连带清偿借款本金、利息及违约金等，根据起诉请求、事实和理由，其系基于借贷法律关系提起的本案诉讼。从案涉上述合同内容看，合同相互之间具有关联性，被上诉人将二上诉人及原审被告作为共同被告提起本次诉讼，系行使其诉权，符合法律规定。案涉《京农贷借款合同》中明确约定争议解决方式为“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，合同条款中约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效。据此，该合同中的贷款人即被上诉人住所地人民法院对本案具有管辖权，二上诉人认为本案应移送管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。通过“重庆自贸区区域识别系统”识别，被上诉人住所地位于重庆自贸区范围，且本案系借款合同纠纷，根据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院、重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（试行）》第一条规定，重庆自由贸易试验区人民法院依法对本案具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  谢 平二〇二〇年二月二十七日法官助理  杨 燕书 记 员  张 吟
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初212号 原告：吴让华，男，汉族，1967年7月20日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李光平，德阳市天衡法律服务所法律工作者。 被告：四川赛恩思仪器有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路290号。统一社会信用代码91510600MA6233AAXF。 法定代表人：刘伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：江秀英,四川述金律师事务所律师。 原告吴让华与被告四川赛恩思仪器有限公司（以下简称赛恩思公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴让华及其委托诉讼代理人李光平，被告赛恩思公司的委托诉讼代理人江秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴让华提出诉讼请求：1.判令赛恩思公司赔偿吴让华20000元；2.判令赛恩思公司赔礼道歉（审理中明确在赛恩思公司网站），赔偿名誉损失80000元、误工费15000元。事实及理由：2019年6月3日，吴让华受聘于赛恩思公司。6月签订了劳动合同，8月，赛恩思公司以各种无正当理由与吴让华终止劳动关系。9月16日，赛恩思公司捏造事实在网上恶意泄露吴让华个人信息，被吴让华制止后，又于9月24日再次恶意将吴让华私密信息发布在网上。给吴让华造成的名誉及精神伤害无法估量。为维护合法权益，诉至法院。 赛恩思公司辩称：吴让华所述不属实，双方约定试用期为3个月，吴让华未认真给客户提供培训，造成赛恩思公司仪器损坏，给赛恩思公司造成名誉影响及经济损失。试用期内经赛恩思公司考核不符合录用条件，并终止合同。赛恩思公司没有故意泄露吴让华信息，没有侵权行为，未造成其损失，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： 2019年6月至8月,吴让华受聘于赛恩思公司。赛恩思公司有公司互联网站。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 关于赛恩思公司是否在其公司互联网站公布吴让华姓名、身份证号码等信息的事实。 吴让华为此提供了网页截图。网页抬头均有:首页>新闻动态>公司新闻>字样。发布时间为2019年9月16日的网页载明内容有：关于与吴让华终止试用期劳动合同的通知各有关部门:吴让华同志（身份证号：5110271967××××××××）于2019年6月1日与我公司签订劳动合同，合同约定试用期三个月。经过两个月的试用考核，其与客户沟通能力欠缺，并多次违反公司相关制度，工作态度、专业能力和个人素养不符合公司售后工程师岗位的基本要求，经公司研究决定按照《劳动合同法》相关规定终止劳动合同，予以辞退。四川赛恩思仪器有限公司2019年8月23日。该页面显示有12次浏览。发布时间为2019年9月24日的网页载明内容有：关于与吴让华终止试用期劳动关系的通知各合作伙伴，吴让华同志试用期不合格，不予以录用。以后其开展的任何业务与四川赛恩思仪器有限公司无关，如给贵单位造成任何损失，本公司概不负责，请注意分辨。关于与吴让华终止试用期劳动关系的通知各有关部门：吴让华同志（身份证号：5110271967××××××××）经过近三个月的试用考核，其与客户沟通能力欠缺，并多次违反公司相关制度，工作态度、专业能力和个人素养不符合公司售后工程师岗位的基本要求，经公司研究决定试用期不通过，予以辞退。四川赛恩思仪器有限公司2019年8月23日（网页上显示有该公司公章）。该页面显示有76次浏览。吴让华陈述两次网页均已被删除。赛恩思公司质证后对两次网页截图真实性不予认可。 本院认为，吴让华提供的两份网页截图，现在赛恩思公司网站上不能查询到，赛恩思公司对真实性予以否认。从形式上,两份网页截图已不能与原始网页进行核对，其真实性确存疑。但结合赛恩思公司确有公司网站，两份网页截图内容符合基本的网页模式,且其内容上显示有赛恩思公司公章,其内容中涉及的时间也与吴让华受聘于赛恩思公司后离职时间吻合。基于网站由赛恩思公司控制使用，对于网页内容具有控制权，故可以认定，吴让华提供的两份网页截图真实，其证明力可以达到证明赛恩思公司在其公司互联网站公布吴让华姓名、身份证号码等信息的事实。 本院认为，自然人的个人信息受法律保护，任何组织和个人不得非法公开他人个人信息。本案中，赛恩思公司在其公司网站公开吴让华的姓名、公民身份证号码，构成对吴让华信息权的的侵害。赛恩思公司在其公司网站公开的信息中包含对吴让华的个人评价，即“与客户沟通能力欠缺，并多次违反公司相关制度，工作态度、专业能力和个人素养不符合公司售后工程师岗位的基本要求”，属于赛恩思公司对吴让华在劳动合同期间表现的评价，但其在网站上公开发布，对吴让华的名誉会造成一定的影响。综上，吴让华要求赛恩思公司在其网站上赔礼道歉的请求，应予支持。吴让华主张的各项损失中,其认为20000元为泄露信息产生风险可能造成的损失,80000元为名誉损失及精神损害,15000元为误工费。基于赛恩思公司网站已无案涉信息的事实，两次页面浏览量较为有限，吴让华对于其损失未提供证据，本院酌情支持其名誉损失及精神损害抚慰金共计5000元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告四川赛恩思仪器有限公司于本判决生效之日起十日内在其公司网站用书面方式向原告吴让华赔礼道歉（书面内容须经本院审核）； 二、被告四川赛恩思仪器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴让华支付名誉损失及精神损害抚慰金5000元； 三、驳回原告吴让华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，由被告四川赛恩思仪器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员 刘    军 二〇二〇年二月二十日 书记员 李倩雨（代）
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初11776号原告：汪鹏，男，1979年1月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳壹恣健身有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街180号（（4-1）-（4-4）轴（4-A）-（4-C）轴（4-3）-（4-4）轴（4-C）-（4-D）轴）。法定代表人：马晓丹。原告汪鹏与被告沈阳壹恣健身有限公司（以下简称壹恣健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪鹏到庭参加诉讼，被告壹恣健身公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还入会费688元整，解除入会协议；2、依法判令被告支付原告违约解除合同损失金1000元；3、依法判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确表示放弃第2项请求，即“依法判令被告支付原告违约解除合同损失金1000元”。事实和理由：原告于2019年1月15日在被告营业地沈阳市和平区太原南街180号（4-1）经业务员推荐办理一张卡号0439为期一年的健身卡，开卡时间为2019年1月15日，卡费688元，并签订入会协议书。原告于2019年3月6日去健身房时发现大门上锁，后咨询业务员，对方称老板郑义（本名郑化甫）要更换健身场址，因为原店不能洗澡等问题，原告同意等。但在健身房关门失联前近半年的时间里，原告多次咨询，业务员以新店在装修、快开业为由搪塞。直至2019年6月20日，原告已联系不到被告的任何相关人员，其中包括后期一位姓罗的男性经理（电话176××××4200）。在换店期间，被告多次发布虚假通知欺瞒会员，导致会员利益受损。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告壹恣健身公司未到庭，未答辩。原告汪鹏围绕其诉讼请求提供协议书、收款收据及铂金会员卡（卡号0439）等证据，证明其于2019年1月15日与被告壹恣健身公司签订健身协议，会籍一年，起始日期为2019年1月15日，会费688元。本院经审核，对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告汪鹏于2019年1月15日与被告壹恣健身公司签订《壹健身会员协议书》，约定被告壹恣健身公司为原告汪鹏提供健身服务，会费688元，会员卡号0439，会籍一年，会籍起始日期为2019年1月15日。2019年2月15日，被告壹恣健身公司以地址搬迁、新店装修为由闭店，至今未营业，故原告汪鹏诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告壹恣健身公司经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告汪鹏提供的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。原告汪鹏与被告壹恣健身公司签订的健身服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，因被告壹恣健身公司无故停业至今，且无恢复营业的可能性，致使双方的合同目的无法实现，故对原告汪鹏主张解除《壹健身会员协议书》的诉讼请求，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”如前所述，因被告壹恣健身公司的违约行为导致双方之间合同的解除，原告汪鹏有权要求被告壹恣健身公司退还未履行部分的会费。对于退还数额，协议约定的会籍一年，即自2019年1月15日至2020年1月14日止，被告壹恣健身公司闭馆时间为2019年2月15日，被告壹恣健身公司应退还原告汪鹏会费630元（688元-688元÷365天×31天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告汪鹏与被告沈阳壹恣健身有限公司于2019年1月15日签订的《壹健身会员协议书》；二、被告沈阳壹恣健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪鹏会费630元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳壹恣健身有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  张志福人民陪审员  宁 丽二〇二〇年二月二十四日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2020）辽0105民初1956号 原告：王秀兰。 委托诉讼代理人：岳军。 被告：刘乃香。 本院在审理原告王秀兰诉被告刘乃香财产损害赔偿纠纷一案，因被告主体不适格，故原告于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王秀兰撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告王秀兰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行承担。 审判员  叶芃 二〇二〇年二月二十六日 书记员  陈宠
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终244号上诉人（原审原告、案外人）：唐山量文安庆药房连锁有限公司康吉堂店，住所地遵化市华明南路东侧。负责人：刘晓鹏。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品存，男，1969年5月28日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山天晟医药商场连锁有限公司，住所地遵化市小厂乡小厂村。法定代表人：刘品存。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘品娥，女，1973年5月14日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行，住所地唐山市路北区华岩路30号。负责人：王云涛。上诉人唐山量文安庆药房连锁有限公司康吉堂店（以下简称唐山康吉堂店）因与被上诉人刘品存、唐山天晟医药商场连锁有限公司（以下简称天晟医药公司）、刘品娥、中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行唐山分行）案外人执行异议之诉一案，唐山市路北区人民法院作出（2019）冀0203民初4312号民事裁定后，唐山康吉堂店不服提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。唐山康吉堂店上诉请求：撤销（2019）冀0203民初4312号民事裁定。主要理由是，上诉人对医保账户内的医保款项提出执行异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查并作出裁定。案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一审法院适用民诉法225条适用法律错误，故请求依法撤销一审裁定。唐山康吉堂店向一审法院起诉请求：解除对其在遵化市医保中心的医保款项查封（2017年3月执2018年4月32522.4元），停止执行（2017）冀02执8885号之一执行裁定。主要理由是在执行机构查封之前，案涉医保已过户到唐山康吉堂店名下，案涉药店的所有权、经营权归唐山康吉堂店，医保账户内的款项亦归唐山康吉堂店所有，与天晟医药公司没有任何关联。2.被告承担诉讼费用。一审法院认为，原告诉讼请求第一项中的“停止执行唐山市中级人民法院（2017）冀02执第8885号之一执行裁定书”，是对执行行为提出的异议，应向上一级人民法院申请复议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条之规定，裁定驳回唐山康吉堂店的起诉。本院查明，邮储银行唐山分行申请执行天晟医药公司、刘品存、刘品娥一案中，唐山康吉堂店对冻结、扣划天晟医药公司的医保款项不服提出异议，对查封的医保账户内资金主张所有权。唐山市路北区人民法院作出（2019）冀0203执异41号执行裁定，驳回唐山康吉堂店的异议请求；如不服可提起执行异议之诉。唐山康吉堂店对上述裁定不服，向唐山市路北区人民法院提起异议之诉。该院作出（2019）冀0203民初4312号民事裁定，驳回起诉。本院认为，本案的争议焦点是上诉人唐山康吉堂店的诉讼请求是否属于执行异议之诉案件审查范围。唐山康吉堂店以案外人身份针对执行标的提出排除执行的异议，被唐山市路北区人民法院（2019）冀0203执异38号执行裁定驳回，并告知如不服可提起执行异议之诉。唐山康吉堂店主张解除对案涉医保款项的查封，理由是案涉医保账户内的款项归其所有，该主张属于明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且该诉讼请求与原判决无关。唐山康吉堂店的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，唐山市路北区人民法院应当进行实体审查。一审裁定认定上诉人是对执行行为提出的异议，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条进行审查，认定事实错误，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初4312号民事裁定；二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 柳审判员 周 欣审判员 李宝峰 二〇二〇年二月三日书记员 刘奕宏
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初209号 原告：农利业，男，1972年11月16日出生，壮族，广西崇左市江州区人，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：农景明，龙州县法律服务所法律工作者。 被告：陈甲龙，男，1975年3月29日出生，汉族，广西博白县人，住北海海城区。 被告：陈甲寿，男，1977年11月10日出生，汉族，广西博白县人，住广西壮族自治区博白县，现于广西中度监狱服刑。 本院于2020年1月14日立案受理了原告农利业与被告陈甲龙、陈甲寿劳务合同纠纷一案中，原告以双方自行协商解决纠纷为由，于2020年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉的行为没有损害国家和集体利益、社会公共利益及第三人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告农利业撤回起诉。 案件受理费658元，减半收取329元，由原告农利业全部负担。 审 判 员 廖洪达 二〇二〇年二月二十三日 法官助理 谢春红 书 记 员 陈珍妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2019）宁0302民初3426号原告：刘某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：胡某，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权。被告：唐某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告刘某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼，被告唐某经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金21万元及利息14.7万元（按照月利率2%标准，自2016年7月暂计算至2019年5月，共计35个月，2019年5月之后利息按照上述标准计算至履行之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与案外人马某系朋友关系。2015年11月12日，被告向原告借款15万元，双方约定借款期限为3个月，利息为月利率4%，原告当日通过银行转账给被告提供借款，被告给原告出具借条一张。2016年2月25日，被告再次向原告借款6万元，双方约定月利率4%，原告通过银行转账给被告提供了借款。后经原告多次催要，被告均推拖不付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告唐某经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃质证、举证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条和银行交易明细具有真实性，因其2015年11月12日转账14.4万元，故借款本金应为14.4万元，对其证明借款15万元的证明目的，本院不予确认；2016年2月25日，原告给被告转款51600元，因原告并未提交双方形成借款合意的证据，无法证实双方之间存在借贷关系，对其证明效力，本院不予确认。证人证言达不到其证明目的，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月12日，被告向原告借款，并出具借条一张，借条载明：“借条，今借到刘某现金150000元大写壹拾伍万元整，借款日期2015年11月12日，还款日期2015年2月12日。借款人：唐某，担保人：马某，2015年11月12日”。当日被告给原告通过手机银行转账14.4万元。2016年2月25日，原告通过手机银行给被告转账5.16万元，被告未出具借条。另查明，被告通过银行给原告还款共计39600元。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案原告提交借条中虽然载明借款金额为15万元，但其通过银行转账14.4万元，故借款本金应为14.4万元，因借条中未约定利息，故被告所偿还的3.96万元应视为对借款本金的偿还，故被告应偿还原告借款本金10.44万元。借条中借款期限存在瑕疵应视为未约定借款期限，故被告应按照年利率6%计算支付原告自2019年5月6日起至实际履行之日止的逾期利息。原告于2016年2月25日给被告转账5.16万元，因原告未提交双方形成借款合意的证据，无法证实双方存在借贷关系，故对原告要求被告另外支付借款6万元的诉求，本院不予支持。被告唐某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐某偿还原告刘某借款本金10.44万元及逾期利息（按照年利率6%计算，时间自2019年5月6日起至实际履行之日止），限被告唐某于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，由原告刘某负担4156元，被告唐某负担2500元；公告费300元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 张恒宁人民陪审员 熊建荣人民陪审员 石 平 二○二○年二月十一日书记员 余 静附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。
胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执495号申请执行人：青岛博翔钢结构有限公司，住所地胶州市胶莱镇工业园。法定代表人：毛元明，职务经理。委托代理人：邱永刚，山东康元律师事务所律师。委托代理人：王文宁，女，汉族，住山东省胶州市。被执行人：山西东源电力建设有限公司，住所地山西省大同市平城区御河西路御锦源北区。法定代表人：刘孩子，公司总经理。本院在执行申请执行人青岛博翔钢结构有限公司与被执行人山西东源电力建设有限公司买卖合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2019）鲁0281民初7992号民事调解书］中,申请执行人于2020年1月9日向本院申请立案，执行标的额为462432元。本院于2020年2月17日本院将案款执行到位，后于2020年2月19日将案款470339.00元发放给申请执行人青岛博翔钢结构有限公司，申请执行人青岛博翔钢结构有限公司当庭撤销对被执行人山西东源电力建设有限公司的强制执行并同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执495号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十九日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云03民终62号上诉人（原审原告、反诉被告）：云南旭恒房地产有限公司罗平分公司。住所地：云南省罗平县鲁布革大道东段。负责人：顾庆虎。委托诉讼代理人：周赟、**雨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱宁亮，男，1971年3月10日出生，汉族，兴义市人，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）：郭佳英，女，1975年5月20日出生，汉族，罗平县人，住云南省罗平县，现住罗平县。被上诉人（原审被告）：王显祥，男，1972年7月22日出生，汉族，兴义市人，住贵州省兴义市。被上诉人（原审被告）:窦维,女,1977年5月24日出生,布依族,罗平县人，住罗平县。上诉人云南旭恒房地产有限公司罗平分公司因与被上诉人邱宁亮、郭佳英、王显祥、窦维房屋租赁合同纠纷一案，不服罗平县人民法院(2019)云0324民初2073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。云南旭恒房地产有限公司罗平分公司上诉请求：1、依法撤销(2019)云0324民初2073号民事裁定书；2、依法指令第一审人民法院审理；3、依法判令被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一审法院办案马虎，连基础证据都认定错误，将另外一个案子的主体与本案混淆；仅仅以房屋所有权人未授权以上诉人名义提起诉讼，系认定事实和适用法律均错误。邱宁亮、郭佳英、王显祥、窦维均未作答辩。云南旭恒房地产有限公司罗平分公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告邱宁亮继续履行合同，向原告支付当前所欠租金18万元；二、请求判令被告邱宁亮向原告支付垫付的物业费39600元、水费3311元、垃圾清扫费500元；三、请求判令四被告共同赔偿因对擅自装修改造商铺，恢复原状费用804936元；四、请求判令由四被告承担本案诉讼的诉讼费、鉴定费、保全费。反诉原告邱宁亮向一审法院反诉请求：1、请求依法解除反诉原告邱宁亮与反诉被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司签订的《房屋租赁合同》（2013-027、2013-028、2013-029、2013-030、2013-031、2013-032六份）；2、请求判令反诉被告返还反诉原告支付的合同保证金42000元；3、反诉原告邱宁亮不再承担房屋装修及改造部分的恢复及赔偿责任；4、反诉费由反诉被告承担。一审法院经审查认为：被告邱宁亮签订的六份《房屋租赁合同书》上甲方的签章是“昆明旭恒房地产经纪有限公司”，并非本案原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司。其次，本案涉及的六套商品房原告已在2013年出售了三套，在2015年出售了两套，房屋的所有权已发生了变更，虽然原告出具了一份由五套房屋的房主的授权委托书，委托原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司及昆明旭恒房地产经纪有限公司全权代表五户房主，明确授权“办理房屋租赁事宜，包含但不仅限于出租商铺、收取租金、催收相应的费用，物业费、水电费等各项费用及管理商铺”。并未授权以原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司的名义提起诉讼。且该授权委托书是2019年8月1日签订，并注明该授权委托书自签字之日起至上述事项办理完止。由此，本院认为，原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司的诉讼主体不适格。因本案原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司的诉讼主体不适格，反诉原告邱宁亮提起的反诉也就不符合民诉法及民诉法司法解释相关提起反诉条件的规定，即本案不予提起反诉，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第二百三十三条之规定，裁定如下：一、驳回原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司的起诉。二、驳回反诉原告邱宁亮的起诉。本诉案件受理费14055元，本院予以退回原告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司；反诉案件受理费7027.50元，本院予以退回反诉原告邱宁亮。本院认为，上诉人云南旭恒房地产有限公司罗平分公司系本案所涉《房屋租赁合同书》中的甲方，当然具备房屋租赁合同纠纷案即本案的诉讼主体资格。原裁定认定事实错误，适用法律不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销罗平县人民法院(2019)云0324民初2073号民事裁定；二、本案指令罗平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邬汉洪审判员  陈 宁审判员  陈志刚二〇二〇年二月三日书记员  唐 容
安徽省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)皖行赔终43号上诉人（一审原告）孙肖毛，男，1959年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路，统一社会信用代码113413020031917117。法定代表人张建军，该区区长。上诉人孙肖毛因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）、宿州市埇桥区沱河街道办事处（以下简称沱河街道办）行政赔偿一案，不服宿州市中级人民法院（2019）皖13行赔初61号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。孙肖毛向一审法院起诉称，孙肖毛在沱河街道办新建二村拥有183.69平方米的房屋一处，其中房屋二层166.14平方米，车库一间17.55平方米，房屋占地135平方米。2018年4月6日，埇桥区政府发布埇政征〔2018〕4号《关于对道东15号二期项目房屋征收的决定》并附《补偿安置方案》，要求被征收户于2018年6月4日前签订补偿协议，并腾空房屋交付征收部门，否则拆除房屋。埇桥区政府作出的征收决定被宿州市中级人民法院作出的（2018）皖13行初93号判决确认违法，对孙肖毛作出的限期拆除通知书也被宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302行初89号判决予以撤销。2019年3月26日，二被告在未与孙肖毛签订征收补偿协议情况下，将孙肖毛及家人居住的房屋强制拆除，打破了孙肖毛及家人的正常生活，造成了巨大损失。请求：1.补偿名宿华府安置区5号楼1802、1505两套房屋；2.赔偿房屋违法拆除经济损失差价664560元，车库损失87750元，院落空地损失137520元；赔偿屋内设施及生活各项经济损失66200元，以上总计956030元；3.自2019年4月26日起逾期补偿每天1000元，办理完拆迁安置手续为止；4.利息；5.精神损失6万元。埇桥区政府向一审法院答辩称，埇桥区政府没有拆除孙肖毛房屋，拆除行为是沱河街道办实施的，埇桥区政府不是适格被告。请求驳回孙肖毛的起诉。沱河街道办向一审法院答辩称，孙肖毛房屋编号是C-171，房屋建设于2008年以后，被埇桥区规划局确认为违章建筑，因此沱河街道办的拆除行为合法。请求驳回孙肖毛的赔偿请求。一审法院经审理查明，2018年4月6日，埇桥区政府作出《关于对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收的决定》（埇政征〔2018〕4号），决定对道东15号地二期项目范围内房屋进行征收。孙肖毛的房屋位于征收项目范围内，征收编号为C-171。该房屋于2019年3月26日被拆除。在本案审理过程中，二被告提交《关于孙肖毛房屋拆除的情况说明》，载明沱河街道办实施了对孙肖毛房屋的拆除工作。一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，孙肖毛起诉要求确认埇桥区政府强拆行为违法一案，已被该院(2019)皖13行初209号裁定以埇桥区政府并非适格被告为由驳回起诉，故埇桥区政府亦非孙肖毛提起的行政赔偿诉讼的适格被告，依法应驳回孙肖毛对埇桥区政府起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回孙肖毛对宿州市埇桥区人民政府的起诉。孙肖毛上诉称，埇桥区政府和沱河街道办强拆其房屋违反了国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。埇桥区政府的强拆文件对抗人民法院已生效的判决书，埇桥区政府和沱河街道办无视国家的法律规定,违法征收房屋，肆意践踏公民的权益和利益,埇桥区政府是本案适格被告。请求二审法院撤销一审赔偿裁定并依法改判。本院另查明，2019年10月29日，宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行赔初61号之一行政赔偿裁定，将孙肖毛对沱河街道办的起诉，移送宿州市埇桥区人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。根据该规定，受害人获得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯其合法权益。本案中，在孙肖毛起诉要求确认埇桥区政府强拆行为违法一案中，一审法院以埇桥区政府不是适格被告为由驳回孙肖毛起诉，本院已予以维持。故孙肖毛一并提出的行政赔偿请求缺乏事实根据，亦不符合行政赔偿诉讼的受理条件，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，孙肖毛的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 汪结平审判员 姜 明二〇二〇年二月二十四日法官助理阮秀芳书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初1306号 原告：成都鑫联众融资担保有限公司，住所成都市武侯区二环路南三段1号2幢祥福苑大厦2幢6-7。 法定代表人：蒋培生，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，系公司员工。 被告：赵光伟，男，1992年3月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都鑫联众融资担保有限公司与被告赵光伟借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告成都鑫联众融资担保有限公司无正当理由未按期足额缴纳诉讼费用，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都鑫联众融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  周苇 二〇二〇年二月二十一日 书记员  雍雪
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初842号 原告：铁佳伊，女，1994年12月2日出生，回族，现住沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：铁维艳，女，1966年4月5日出生，回族，现住沈阳市铁西区。 被告：王玉千，男，1960年11月19日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。 原告铁佳伊与被告王玉千、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人铁维艳、被告王玉千、被告平安保险公司委托诉讼代理人郭帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告赔偿修车费6,045元；2.要求被告赔偿原告由于车辆肇事而发生的所有费用6,661元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王玉千驾车于原告直行车相撞，给原告造成乘车人员和车辆的损坏，事发后经交警认定，被告王玉千承担全部责任。但被告至今未给付原告修车费6,045元及其他各种损失，故提起诉讼。 被告王玉千辩称：车辆肇事属实，我是车辆所有人，我认可赔偿当时的定损价格即2,514元，除去保险公司赔偿的2,000元，我认可赔偿514元，原告修车中下保险杠和大灯损失我不同意赔付。 被告平安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意对合理损失进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月7日17时，原告驾驶车辽AXXXXX车辆行驶在304线时，与被告王玉千驾驶的辽AXXXXX车辆相撞，致使原告车辆受损。后经交警认定，被告王玉千负全部责任。事故发生后，双方到沈阳皓伦威普汽车销售服务有限公司定损维修，经初步定损为2,754元，但在拆解后发现下保险杠及大灯损坏，维修单位重新定损为6,045元，但被告王玉千认为大灯及保险杠损失与本次事故无关，不同意按后期报价价格维修，后原告自行在该维修公司及沈阳中捷通汽车技术服务有限公司分公司进行了维修，支付维修费用6,045元。 原告驾驶的辽AXXXXX车辆登记所有人为原告，车辆初始注册登记日期为2019年11月4日。 被告王玉千驾驶的辽AXXXXX车辆系被告王玉千所有。事故发生时，肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险。 本院认为：公民的财产权益受法律保护。被告王玉千驾驶机动车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，构成侵权行为，参照交警部门的责任认定，被告王玉千应承担全部责任。被告平安保险公司作为事故责任车辆交强险保险人，应在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2,000元，其余损失4,045元应由被告王玉千承担赔偿责任。对于原告主张的其他损失6,661元，除其他人身损害赔偿相关损失应由受害人另行提起诉讼外，原告并未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。关于被告所辩原告车辆保险杠及前照灯损失与本次事故无关的主张，因拆解现场确实发现车辆存在上述损坏状况，由于车辆登记使用车辆时间较短，且事故当时处于正常使用状态之下，本院认定该项损坏后果与本次事故存在因果关系，故对被告的前述抗辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告铁佳伊车辆维修费2,000元； 二、被告王玉千于本判决生效后三日内，赔偿给付原告铁佳伊车辆维修费4,045元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告王玉千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭永昌 二〇二〇年二月十五日 书记员  谢明鸣
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申3834号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雪新，男，1957年2月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：缙云县永安水电有限公司。住所地：浙江省缙云县大源镇高畈村。法定代表人：徐柳平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。再审申请人陈雪新因与被申请人缙云县永安水电有限公司（以下简称永安公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2019）浙11民终219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈雪新申请再审称，（一）陈雪新持有永安公司股权证书，依法具有股东资格。1997年开始建高畈电站时，陈雪新曾以现金支付给徐柳平5万元。永安公司也向陈雪新发放股权证一本，记载陈雪新享有0.5%的股份。一审法院（2016）浙1122民初1029号民事判决已认定陈雪新是永安公司股东。二审法院认定陈雪新没有公司股东资格缺乏证据证明。（二）2016年6月17日，永安公司的股东大会股东出席人数及持有股权比例均违反法律规定程序，其作出的取消陈雪新股东资格的决议无效。参加股东大会的陈瑶、陈更新是国家公务人员，依法不得参与私营企业管理。（三）陈雪新提交的2000-2013年分红清单等一系列证据，证明其在2006年曾领取过永安公司的分红，证实陈雪新已履行了股东出资义务。综上，陈雪新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。永安公司答辩称，（一）陈雪新虽持有股权证，但该股权证上没有写明投入股金的数额，也没有写明认股金额及交款日期等，只写了占总股份百分之零点五，显然该股权证存在各种重要事项记载缺失的明显瑕疵，不能据此认定陈雪新具有永安公司的股东资格。对此，一审法院（2017）浙1122民初2284号民事判决中明确认定“陈雪新持有落款时间为2000年7月1日的股权证一本，载明股份份额为总股份的0.5%，未记载股金、认股金额及交款日期等栏目。陈雪新持有的股权证所载明的股份份额以及按陈雪新自认实缴出资额计算的持股比例与公司章程、工商登记情况不符，该0.5%的股权份额加上其他股东的股权份额将导致总股权份额超过100%，不符合公司法的有关规定，亦不能排除陈雪新持有的份额实际登记在其他股东名下。”据此，对陈雪新要求永安公司分红的请求予以驳回，二审法院（2018）浙11民终638号判决予以维持。（二）一审法院曾作出(2016)浙1122民初1029号民事判决，认定陈雪新为永安公司股东。事后，永安公司要求陈雪新在限期内缴纳出资，但陈雪新在限期内未予履行，永安公司据此按期召开股东会，作出解除陈雪新股东资格的股东会决议。故陈雪新认为其为永安公司的股东不能成立。（三）陈雪新以徐柳平出具的收条(包含7500元分红)及2000-2013年分红清单为依据，认为其具有股东资格亦不能成立。该收条在二审法院（2018）浙11民终638号生效判决中明确不予认定，分红清单属于虚假证据。（四）公司股东陈瑶并非公务员，且陈瑶是否系公务员并不影响本案股东会决议的效力。陈更新并非公司股东，其仅是代陈瑶行使代理权，不存在违法违规情形。对于股东郑载华，其本人明确声明参与股东会决议，且提供证据予以证明。即使郑载华没有参与股东会决议，其余股东的股份已达到60%，符合公司章程的规定。综上，请求驳回陈雪新再审申请。本院经审查认为，本案主要争议焦点为：陈雪新诉请确认永安公司于2016年6月17日作出的关于解除陈雪新股东资格的股东会决议无效是否应予支持。对此，评析如下：陈雪新主张永安公司于2016年6月17日作出的关于解除陈雪新股东资格的股东会决议无效。经审查，其的主张难以支持，理由如下：（一）陈雪新的出资义务无法查证属实。陈雪新持有盖有缙云县高畈水电站和永安公司公章股权证，认为其系永安公司股东。但该股权证上未载明股金、认股金额及交款日期、财务印章等。股权证记载陈雪新持有的0.5%股份及其作为公司股东的内容未记入公司章程，也未进行相应的工商登记。（二）陈雪新主张的事实无证据印证。陈雪新称其在1997年开始建高畈电站时，曾以现金方式支付给徐柳平5万元，并称永安公司2000-2013年曾向其分红，因该节事实永安公司不予认可，本案现有证据又无法证实永安公司曾给其分红，亦无法证明陈雪新已实际履行了出资或者认缴出资的义务，故陈雪新主张的事实无法采纳。（三）生效民事判决已认定陈雪新不享有永安公司的盈余分配。一审法院于2018年3月28日作出（2017）浙1122民初2284号民事判决，认定陈雪新仅凭持有的股权证不足以认定陈雪新实际占有的股份比例，判令驳回陈雪新提起公司盈余分配的诉讼请求。陈雪新不服提出上诉。2018年6月27日，二审法院作出（2018）浙11民终638号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（四）陈雪新已被解除股东资格。一审法院于2016年4月29日作出（2016）浙1122民初1029号民事判决，认定陈雪新是永安公司的股东，但据此并不能证明其已履行出资义务。2016年5月21日，永安公司向陈雪新发出《关于限期陈雪新履行出资义务的通知》和《关于召开股东会的通知》，要求陈雪新限期履行股东的出资义务，并告知若未按通知规定履行义务，将依法取消其股东资格。但陈雪新并未按期履行缴纳出资义务。2016年6月17日永安公司召开股东会，作出解除陈雪新股东资格的决议并依法向其送达了告知书，决议内容符合公司章程且并未违反法律、行政法规的规定。（五）法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人之间对股东资格及股权归属发生争议时，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。（六）关于陈雪新提到的郑载华并未实际参加股东会的问题。因陈雪新未能提供证据证明郑载华并未参加股东会，即使如陈雪新所称郑载华未能参加股东会，根据永安公司的章程，除郑载华外的其余两名股东徐柳平、陈瑶的股份已达到60%，符合永安公司章程规定的“股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过”的规定，且郑载华对股东会决议及其签字并无异议。至于陈瑶是否系公务员并不影响本案股东会决议的效力，其是否违反《公务员法》的相关规定，应由其管理机关按相关规定处理。综上，陈雪新就此主张股东会决议程序违法依据不足，不予支持。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。陈雪新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈雪新的再审申请。（此页无正文）审判长  李建宏审判员  倪佳丽审判员  杨 治二〇二〇年二月二十四日书记员  杨韧竹
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民辖终96号上诉人（原审被告）:刘子光，男，1969年1月14日出生，汉族，住四川省资阳市。被上诉人（原审原告）:渣打银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区。负责人：韦星，行长。原审被告：重庆紫光房屋拆除工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：刘子光。上诉人刘子光因金融借款合同纠纷一案，不服重庆自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初16007号民事裁定，向本院提起上诉。刘子光上诉称，本案应移送重庆市九龙坡区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷。关于上诉人认为本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖的问题，原审法院对此已经充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  谢 平二〇二〇年二月二十七日法官助理  陈 彦书 记 员  付明英
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王静，女，1979年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司总经理。再审申请人王静因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王静申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决无视能够证明被申请人存在主要过错或全部过错的证据，认定申请人自行承担大部分损失，背离客观事实。《投资保障型保险》是被申请人销售的正式险种，被申请人也曾以单位名义开具过此类发票，申请人的购买行为符合正常的经验判断。申请人二审中提交了被申请人为和新元开具的发票，该发票是众多投保人早期购买保险时被申请人所开具，足以证明包括申请人在内的投保人在看到保险公司的收据后相信所购买保险的真实性、合法性。因此，申请人提交的证据，足以证明申请人在投保时没有过错，主要过错在于被申请人。原审判决被申请人只承担30%的过错责任，明显低于其过错程度。2.被申请人应当对霍丽申的职务行为对外承担全部民事责任。霍丽申早在2010年就代表被申请人出售各种财产险，已经由被申请人认可是合法代理行为。霍丽申作为被申请人的工作人员在多年间从事的是职务行为，被申请人应对其职务行为承担全部责任。3.原审判决适用法律错误。本案中，霍丽申明显存在擅自使用公司印章的行为，而被申请人在印章管理上存在明显过错，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，被申请人应当承担全部民事责任，原审判决适用上述规定第一款的内容，适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，霍丽申伪造投资保障型保险单，利用其保险公司销售经理的身份，违规使用被申请人印章，骗取申请人款项，导致申请人损失。霍丽申的行为已经唐山市路北区人民法院（2017）冀0203刑初338号刑事判决认定构成诈骗罪。被申请人对其工作人员管理不严，对印章保管不善，存在一定过错；申请人对于霍丽申提供的保险产品以及投保流程缺乏必要的谨慎，亦存在过失。原审法院结合本案实际，综合考虑双方的过错程度，判决被申请人承担30%的赔偿责任，认定事实、适用法律并无不当。综上，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王静的再审申请。审判长 习 静审判员 张志刚审判员 郭宝永二〇二〇年二月二十八日书记员 孟祥辉
贵州省荔波县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2722执恢54号 申请执行人：胡世国，男，1983年6月17日生，苗族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县。 被执行人：补世伦，男，1971年6月15日生，汉族，住重庆市璧山区。 （2019）黔2722执恢54号申请人胡世国申请执行被执行人补世伦借款合同纠纷一案，具体执行过程如下： 1、本院于2019年8月14日向被执行人补世伦发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、缴款通知书等执行文书，但被执行人补世伦未实际履行； 2、本院对补世伦不动产进行查询，被执行人无不动产登记； 3、本院于2019年8月15日、2019年11月25日、2019年12月24日、2020年1月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、金融理财、车辆、企业注册登记、对外投资及股权情况，发现被执行人有车辆登记（已作登记查封，但未能查找到实物）； 4、本院对被执行人投资分红型保险进行查询，被执行人未投保该类保险； 5、本院于2019年10月11日到被执行人户籍地调查其他可供执行的财产情况，未发现被执行人有财产可供执行； 6、本院于2019年10月24日对被执行人补世伦限制高消费、将被执行人补世伦纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布； 7、因无法查找到被执行人，本院于2020年1月15日通过公安临控查找执行人下落，暂无回复； 8、被执行人补世伦在本案中尚欠申请人胡世国141344元及相应利息、一审诉讼费1566元、承担执行费2020元； 9、上述执行情况及信息，因申请人预留电话无法接通，本院于2019年1月22通过电话短信方式向申请执行人告知案件执行情况以及采取的执行措施，申请人未在规定时间予以回复，视为同意本案终结本次执行程序。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施后未能查找到被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹本忠 审判员  莫朝居 审判员  全修燕 二〇二〇年二月三日 书记员  杨 婕
林甸县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0623执204号申请执行人黑龙江林甸农商银行股份有限公司。法定代表人关立群。委托代理人杨小冬。被执行人刘忠森。本院在执行申请执行人黑龙江林甸农商银行股份有限公司与被执行人刘忠森借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结（2020）黑0623执204号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 飞审判员 王亚旭审判员 张 帆二〇二〇年二月三日书记员 刘英辉
天津市津南区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0112执4664号申请执行人：天津市永晟建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区一经路14号209号。法定代表人：张仲轩，董事长。被执行人：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号广州信息港自编B栋5楼。法定代表人：易文权，董事长。被执行人：陈平，男，1963年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。本院受理申请执行人天津市永晟建筑劳务有限公司与被执行人中国建筑第四工程局有限公司、陈平建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0112民初1014号判决书，因执行完毕予以结案。特此通知。审判员  李长猛二〇二〇年二月十八日书记员  牛铎霖
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2020）冀02执异4号案外人：穆闻才，男，1963年4月10日出生，汉族，住唐山市路北区煤医里文化楼28楼2门5号。案外人：白淑荣，女，1964年1月24日出生，汉族，住址同上。申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市。被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路287号。法定代表人：曹文福。在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润公司）借款合同纠纷一案中，案外人穆闻才、白淑荣对本院查封唐山市路北区韩城镇富兴园小区406楼2单元401室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人穆闻才、白淑荣称，请求中止（2016）冀02执7777号之五协助执行通知书对唐山市路北区韩城镇富星园小区406楼2单元401室房产的执行。主要理由是，早在法院查封之前，我已购买唐山市路北区（原丰润区）韩城镇富兴园小区406楼2单元401室房产，于2009年4月27日向嘉润公司缴纳88535元首付款，贷款16万元，另购置地下室13576元。并签订了商品房买卖合同，在2009年6月17日与中国工商银行签订了贷款合同，同日开始正式还贷款，法院的查封对我实际购房人造成侵害，故请求依法解封。本院查明，张淑娟与嘉润公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，双方达成协议：一、嘉润公司于本调解书生效后3个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；二、本案诉讼费33200元由张淑娟承担。本案进入执行程序后，2017年1月4日，执行机构对唐山市住建局作出（2016）冀02执7777号之五协助执行通知书，查明了嘉润公司名下坐落于××区、303、310、312、313、314、401、402、403、404、405、406号楼整栋房产和车库所有权。查封期限三年（2017年1月11日至2020年1月10日）。2019年12月26日，执行机构对不动产登记部门作出（2016）冀02执7777号之十二协助执行通知书，对上述房产进行了续行查封，查封期为三年。案外人穆闻才、白淑荣主张权利的房产在上述查封范围内。另查明，2009年4月27日，穆闻才、白淑荣与嘉润公司签订商品买卖合同，对购买富星园小区406楼2单元401号房产的相关事宜进行了约定，其中约定房屋价格为248535元，地下室13576元。该合同在唐山市丰润区房地产交易所进行了备案。同年5月5日，穆闻才、白淑荣向嘉润公司交款102111元（其中房款88535元、地下室13576元）。同年6月17日，白淑荣以涉案房产作为抵押申请了住房公积金贷款16万元，根据唐山市住房公积金管理中心出具的结清证明，贷款已于2019年6月18日还清。2013年11月10日，嘉润公司向穆闻才、白淑荣交付涉案房产，穆闻才、白淑荣占有使用房产至今。以上事实有商品房买卖合同、唐山市销售不动产发票、贷款结清证明、契税、维修基金、供暖费、水电费收据等为证。本院认为，在本院查封之前，案外人穆闻才、白淑荣与嘉润公司签订了书面买卖合同，出资购买了嘉润公司开发的××园房产，并交纳了全部购房款；穆闻才、白淑荣已合法占有了涉案房产，非因买受人的原因未办理房屋登记手续，穆闻才、白淑荣要求解除查封的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，故应认定穆闻才、白淑荣对所购住宅享有排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院（2016）冀02执7777号案件对富星园小区406楼2单元401号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 柳审判员 周 欣审判员 樊玲玲 二〇二〇年二月十二日书记员 任颖超
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初125号 原告：张松林,男,1956年8月23日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被告：高兴国,男,1977年12月18日出生,汉族，住安徽省桐城市。 原告张松林与被告高兴国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告张松林于2020年2月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张松林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张松林负担。 审判员  吴涛 二〇二〇年二月二十四日 书记员  王可 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执1061号 广州市增城区人民法院受理的被执行人李广明缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初872号刑事判决书，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人李广明缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
太原市万柏林区人民法院执行裁定书（2020）晋0109执122号申请执行人张建生，男，1975年3月23日出生，汉族，住山西省临县，身份证号：×××。被执行人山西瀚林房地产开发有限公司，住所地太原市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张双明。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）晋0109民初5472号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十一条规定，裁定如下：按照本院（2019）晋0109民初5472号民事调解书确定的义务，将申请人张建生购买的登记在山西瀚林房地产开发有限公司名下位于太原市晋源区西峪东街X号X幢X单元X层X号的不动产转移登记至申请人张建生（身份证号：×××）名下。审判员 刘振宗 二○二〇年二月二十日书记员 权晓刚
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0509行审38号 申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人沈园，该局稽查大队大队长。 委托代理人荣云鹏，该局稽查大队副大队长。 被执行人吴江区松陵镇润泽堂健康信息咨询服务部，住所地苏州市吴江区松陵镇通余路。 经营者刘保林，该部主要负责人。 苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年2月25日向本院申请强制执行吴江市监案字[2019]254号行政处罚决定的罚款2604220.6元及每日按罚款数额的百分之三计算的“加处罚款”。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人区市监局于2019年6月27日作出吴江市监案字[2019]254号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对被执行人处：1、没收违法经营的食品；2、并处货值金额十倍罚款2404220.6元；依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定，对被执行人处：1、责令停止发布虚假商业宣传；2、处罚款20000元；综上所述，决定对被执行人给予如下处罚：1、责令停止发布虚假商业宣传；2、没收违法经营的食品（详见物品清单：（吴江）【2018】3050号、（吴江）【2018】3051号）；3、罚款共计2604220.6元，上缴国库；并于7月3日送达被执行人。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不全部履行，区市监局向本院申请强制执行罚款2604220.6元及每日按罚款数额的百分之三计算的“加处罚款”。 本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。又申请执行人于2019年7月3日向被执行人送达吴江市监案字[2019]254号行政处罚决定书。该行政处罚决定的法定复议期限为收到行政处罚决定书之日起60日内，法定起诉期限为6个月内，“加处罚款”的起算时间应从法定起诉期限届满之日，即自2020年1月4日起每日按罚款数额的百分之三计算至缴款之日止,但加处罚款数不得超过2604220.6元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 对申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2019年6月27日作出的吴江市监案字[2019]254号行政处罚决定的罚款2604220.6元及自2020年1月4日起每日按2604220.6元的百分之三计算的“加处罚款”（加处罚款数不得超过2604220.6元），准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  龚 悦 审 判 员  程 鹏 人民陪审员  金小妹 二〇二〇年二月二十八日 法官 助理  赵丽丽 书 记 员  马芸菲 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执228号 赵正生、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 赵正生与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计23312.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位23312.50元，至此，赵正生向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十一日
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1202执2418号申请执行人：陈宏明，男，1954年6月15日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：洪国华，男，1959年4月16日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王斌，男，1973年6月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：缪军民，男，1968年3月6日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人陈宏明与被执行人洪国华、王斌、缪军民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出的（2019）苏1202民初1103号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：“一、被告王斌在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告陈宏明借款本金人民币20万元、利息人民币16560元及逾期利息（以20万元本金从2017年11月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算），同时给付原告陈宏明代理费人民币4000元。二、被告洪国华、缪军民对本判决主文第一项王斌的全部债务向原告陈宏明承担连带清偿义务。如三被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币2180元，由三被告共同负担（原告已预交，三被告应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法采取以下执行措施：1、2019年8月13日，本院向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，被执行人仍未履行。2、2019年8月4日、2020年1月28日，本院分别通过最高人民法院“总对总”、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、车辆、证券、公积金、工商、保险等财产情况，发现被执行人名下银行存款52354元，已划拨并发放给申请执行人。发现被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××汽车，本院于2019年8月20日书面查封。3、2019年8月15日，本院至泰州市不动产登记处查询了被执行人名下的房产登记信息，发现被执行人洪国华与案外人共有的位于泰州市××××房产，本院于2019年8月20日轮候查封，查封期为3年。4、2019年9月至泰州市××陈镇走访调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、2020年2月4日，本院对被执行人列入失信被执行人名单并发布限制高消费令。上述执行情况及其他信息，本院已详细告知本案申请执行人，并通知其提供财产线索。申请执行人明确表示暂不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、裁定书、图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否处置。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述房产、车辆外，未发现其它财产。关于房产，本案轮候查封，无处置权，故无法处置；关于车辆，未能实际扣押，故无法处置。综上，本案的本次执行程序应予终结。在终结本次执行程序后，本院所采取的控制措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202民初1103号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金红审判员  沈海平审判员  蒋 晶二〇二〇年二月四日书记员  陆晓玉
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0687民初109号 原告：海阳鸿辉发展有限公司，住所地山东省海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：许叶林，总经理。 委托诉讼代理人：胡泉基，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳琳，山东文康律师事务所实习律师。 被告：荣娜，女，1964年12月3日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。 原告海阳鸿辉发展有限公司与被告荣娜商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。 原告海阳鸿辉发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方于2015年10月5日签订的《商品房买卖合同》（编号HY2015-004143）；2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款的违约金共计240022.95元；3.请求判令被告协助原告解除碧桂园·十里金滩C区009幢1层1号商品房网签备案手续；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年10月5日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》（编号：HY2015-004143）、《补充协议》、附件及附录，约定由被告购买原告开发的位于碧桂园·十里金滩C区009幢1层1号商品房一套，该商品房的总价款为1600153元。合同中明确约定了分期付款方式及逾期付款违约金等相关事项。被告仅支付购房款160011元，剩余房款逾期支付超过90日，至今被告共欠购房款1440142元。根据双方签订的买卖合同第七条约定，出卖人解除合同的，买受人按照累计应付款的15%向出卖人支付违约金。在补充协议第十三条第三款明确约定，“累计应付款”是指买受人应支付给出卖人的所有房价款，即《商品房买卖合同》第四条约定的该商品房价款的总金额，因此被告应当向原告支付违约金240022.95元。被告的行为已构成严重违约，致使合同目的无法实现。 本院经审查认为，通过海阳鸿辉发展有限公司提供的荣娜的电话联系方式、居住地址等信息均无法查找到荣娜，经本院告知海阳鸿辉发展有限公司补正相关信息后，仍无法查找到荣娜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下： 驳回海阳鸿辉发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王洪沛 二〇二〇年二月十四日 书记员  王立斌
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9701号原告：李国富，男，1969年8月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李化峰，系原告儿子。被告：郭玉东，男，1980年11月1日出生，汉族，住济源市。原告李国富与被告郭玉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国富的委托诉讼代理人李化峰到庭参加诉讼，被告郭玉东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国富向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款25000元及利息16875元（按月利率1.5%计算，自2016年2月25日起至起诉之日2019年11月19日止）。事实和理由：2015年9月25日，被告向其借款5万元，并出具借条一张，约定2016年2月前还完。后被告归还25000元，余款25000元经其多次讨要，被告拒不归还。被告郭玉东未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，被告郭玉东从原告李国富处借款5万元，并给原告出具借条1份，载明“今借到今借到李国富现金伍万元整（50000元）2月前还完郭玉东2015年9月25日”。后被告陆续归还25000元，余款25000元至今未偿还原告。以上事实有被告出具的借条及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告从原告处借款50000元，并约定了借款期限，以上事实有被告出具的借条为证，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述事实本院予以认定。关于借条中载明的还款时间“2月前还完”，虽未明确写明年份，但按常理推断应为2016年，且原告在诉状中写明还款时间为2016年2月前，被告未提交答辩中也未到庭参加诉讼，故本院确定还款时间为2016年2月25日前。被告逾期未归还完毕，现原告要求被告归还剩余借款25000元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，因原告无法确定被告最后一次还款的时间，双方也未对逾期利息进行约定，故原告要求被告按月利率1.5%支付2016年2月26日至起诉之日2019年11月19日期间的逾期利息，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭玉东于本判决生效之日起十日内偿还原告李国富25000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，由原告负担210元、被告负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋巧霞二〇二〇年二月十七日书记员  黄子芮
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0233执2213号申请执行人：曾某1，女，汉族，1994年10月17日出生，住重庆市忠县。被执行人：曾某2，男，汉族，1993年08月07日出生，住重庆市忠县。本院在执行申请执行人曾某1与被执行人曾某2婚姻家庭纠纷一案中（申请执行标的：抚养费21000元），经查询被执行人曾某2的工商、银行、车辆、房产等财产信息，均未查询到被执行人曾某2的可供执行财产；本院已向被执行人曾某2户籍所在地进行财产调查，亦未调查到相关财产线索；申请执行人曾某1对本案以终结本次执行程序方式结案无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序（执行到位金额：0元）。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺发军审判员  何华林审判员  阎海波二〇二〇年二月二十六日书记员  秦海棠
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2237、2239号 申请执行人广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房，统一社会信用代码91440000767328941H。 法定代表人DusanMalota。 被执行人马国钊，男，汉族，1978年8月20日出生，身份证住址广东广州天河区。 关于上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院（2016）粤0304民初17576号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付代偿本金11719.38元、利息727.77元、滞纳金240元、客户服务费4379.5元、保险手续费204元、担保服务费1877.01元、律师费500元、受理费291元，未按期履行应当加倍支付迟延履行期间的债务利息和其他相关费用。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年9月2日依法立案受理[案号（2019）粤0304执恢2239号]，诉讼费案件由本院移送执行[案号（2019）粤0304执恢2237号]。 现被执行人与申请执行人以人民币19147.66元结清双方债权债务，申请执行人亦向本院递交结案申请。本院认为，双方债权债务已结清，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现。案件受理费291元及申请执行费195元由被执行人负担，已由被执行人缴纳。综上，两案履行完毕，应依法予以执行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初17576号民事判决书执行完毕，（2019）粤0304执恢2237、2239号案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  黄碧波 执行员  张伟刚 二〇二〇年二月十六日 书记员  蔡镇奋
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0118执1075号 广州市增城区人民法院受理的被执行人何迪锋缴纳罚金一案，本案的执行依据是（2019）粤0118刑初1138号刑事判决书，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人何迪锋缴纳罚金一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年二月二十六日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初2683号之一 申请人:庄菊花，女，1964年4月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:周桂花，女，1990年1月18日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人庄菊花与被申请人周桂花赠与合同纠纷一案，庄菊花于2020年2月21日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人周桂花价值200万元的财产，已向本院提供了担保，并于2月24日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人周桂花价值200万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人庄菊花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年二月二十五日 书记员  刘 璐
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0524民初286号 原告：程正明，男，1944年3月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 诉讼委托代理人：黄茂桥，四川辉皓律师事务所律师。 被告：刘开全，男，1962年8月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告程正明与被告刘开全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程正明及其诉讼代理人黄茂桥、被告刘开全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程正明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款125000元及利息，从借款之日起按月利率2%计算至实际清偿时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告分别于2008年4月5日向原告借款15000元；2010年2月8日向原告借款10000元；2012年2月10日向原告借款100000元，合计125000元。约定月利率2%计算，后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，故提起如上请求。 被告刘开全辩称：2008年借款的15000元，是被告给肖朝华担保的，还了10000元，现在还差5000元本金，这5000元应该由肖朝华还，被告会找肖朝华来还。2012年的这100000元是被告在2008年的时候借的，这110000元是事实，现在被告没有办法偿还，被告会在后面想办法来还。 在诉讼中，原告自愿申请撤回对被告2008年4月5日的借款15000元的诉讼。 经审理查明：原、被告系亲戚关系。被告刘开全于2008年向原告程正明借款100000元，双方于2010年2月8日对2009年至2010年2月共计5个月的利息进行了结算，由被告刘开全向原告程正明出具了欠条，并载明所欠利息为10000元。之后，被告刘开全在2012年2月10日，对所欠原告借款100000元重新出具了借条，未约定还款时间，约定了利息按2%计算。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原、被告双方的身份信息证明，被告向原告出具的欠条原件两张以及庭审记录予以证明。 本院认为，被告刘开全2008年向原告程正明借款100000元，在原告向其支付了借款后，由于双方未约定还款时间，出借一方可随时请求借款人还款。截止至诉讼之日，被告共欠原告2009年至2010年期间5个月的利息10000元，借款本金100000元及自2012年2月11日起至今的利息。双方对借款的事实、金额均无异议，本院曾多次组织双方就如何归还借款进行调解，但由于被告口头表示其目前暂无还款能力，需等待老家房屋拆迁才能归还借款，由于被告附条件的还款计划属不确定因素，亦未能提供准确还款时间致使双方调解未果。被告作为借款合同的一方当事人，应当向原告履行归还借款的义务，而不能因其无偿还能力为由而免除其还款义务，双方就借款的利息在2010年进行过一次结算，并由被告向原告出具了借条，2012年2月10日又再次对借款100000元重新进行了约定，被告也当庭对借款事实与金额进行了确认，故原告要求被告归还借款本金、利息的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告刘开全在判决生效后30日内向原告程正明清偿2008年至2009年期间5个月的利息10000元；向原告程正明清偿借款本金100000元及自2012年2月11日起以100000为本金支付利息至还清时止，按月利率2%计付。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告刘开全负担；该款原告已垫付，被告刘开全在判决生效之日起三十日内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏世泷 二〇二〇年二月二十四日 书记员  刘 燕
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初306号原告：王六芹，女，汉族，1977年10月20日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。被告：河南天泰富地置业有限公司。住所地：河南省嵩县城建设路1号金鑫印刷厂院内。统一社会信用代码：91410325675373358D。法定代表人：张跃红，董事长。委托诉讼代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师。原告王六芹与被告河南天泰富地置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告王六芹的委托诉讼代理人任宏坤、被告河南炽盛置业有限公司的委托诉讼代理人于佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回预收的契税等费用11016.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同》约定，被告将其开发的位于嵩县汽车站鸿运大厦房屋一套出售给原告。原告已支付全部房款，被告未按约定交付房屋，同时，被告预收原告23000元契税等费用，但被告仅交纳了房屋维修基金。其他费用没有交，原告要求退回。被告辩称，原告所述的房屋开发商实际是案外人胡东海，胡东海借用了答辩人资质开发鸿运大厦，房屋实际权利人和原告所涉合同的履行者都是胡东海。原告所起诉的费用答辩人没有收取，实际是胡东海收取，答辩人不应承担退还责任。经审理查明，原告所诉原被告所签合同的事实及合同内容与本院经审理认定的事实一致，本院予以确认。原告已经交清房款，并向被告交办证费、契税、维修基金等杂费23000元，已入住所购房屋。被告交纳房屋维修基金11983.5元，所售房产至今未办理不动产证书。本院认为，被告出售房产时收取原告办证费、契税、维修基金等“杂费”23000元，因该房产原告已经入住数年，作为房产开发企业的被告迟迟不能为原告办理不动产证，故扣除其已缴纳的房屋维修基金11983.5元外，对剩余费用11016.5元应退还原告。被告辩称房屋开发商为胡东海，无证据证明，本院不予采纳；根据原告提供合同、购房发票，结合“杂费收据”内容、银行转账记录，本院认定原告主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告河南天泰富地置业有限公司于本判决书生效后十日内退还原告11016.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38元，由被告河南天泰富地置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常青意二〇二〇年二月十九日书记员  闫 娣
胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执793号申请执行人：青岛德普惠机电设备有限公司，住所地胶州市经济技术开发区。法定代表人：兰超，该公司董事长。被执行人：赵书明，男，汉族，住胶州市。本院在执行申请执行人青岛德普惠机电设备有限公司与被执行人赵书明公路运输合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7031号民事判决书］中,申请执行人于2020年2月17日向本院申请立案，执行标的额为57817.00元。本院于2020年2月25日本院将案款执行到位，后于2020年3月9日将案款62000.00元发放给申请执行人青岛德普惠机电设备有限公司，申请执行人青岛德普惠机电设备有限公司当庭撤销对被执行人赵书明的强制执行并同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执495号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年二月十九日