福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5708号 上诉人（原审被告）：邰志权，男，1986年1月3日出生，苗族，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：张宏国，贵州恭信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省泉成工程建设有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市龙文区明发商业广场25幢2301室。 负责人：陈爱彬，总经理。 委托诉讼代理人：何发周，福建衡评律师事务所律师。 上诉人邰志权因与被上诉人福建省泉成工程建设有限公司漳州分公司（以下简称泉成公司）追偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邰志权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泉成公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。泉成公司称其支付给邰志权的款项已经超出邰志权依据施工协议书可得款项，该工程并未最终结算，泉成公司所称事实也无任何证据证明。泉成公司仅支付4.9万元工程款，未达到合同约定的价款。邰志权已将4.9万元全部支付给工人，工人还有79790元工资未获得支付，泉成公司作为承包方，应在未支付范围内与实际施工人承担连带支付责任。二、一审法院依据保证函及转款依据判决邰志权承担工人工资错误。保证函仅明确邰志权将4.9万元支付给工人，邰志权已经支付。泉成公司作为承包方依法应在欠付工程款的范围内承担付款责任。三、泉成公司自愿与工人进行劳务费结算并达成调解书，邰志权未参与也未认可，是否存在多发情况也未核实，不应作为该款的支付主体。 泉成公司辩称：一、泉成公司没有负担马建国、马建波等九人劳务费用的法定或约定义务。二、就案涉工程中的电系统部分即火灾报警系统，泉成公司已依约支付邰志权工程款70800元，不存在欠付工程款问题。三、因邰志权将收到的工程款挪作他用，未依约支付马建国等九人工资及车补，导致泉成公司不得不先行垫付前述费用，泉成公司有权向邰志权追偿。四、本案系追偿代垫款，与案涉工程款结算及支付不属于同一法律关系，且双方未就工程款进行结算，不应合并审理。五、泉成公司代垫的款项，系邰志权于2018年7月10日在劳动监察部门协调下确认的数额，邰志权主张该数额未经其核实，与事实不符。六、泉成公司从未就案涉代垫工资放弃向邰志权追偿的权利。 泉成公司向一审法院起诉，请求判令邰志权归还泉成公司垫付马建国、马建平等九工人的工资及车补共计79790元。 一审法院认定事实：2017年9月30日，泉成公司与邰志权就泉成公司承包的厦门七星乐都汇购物中心消防系统整改工程签订一份《施工协议书》，由邰志权承包前述工程，施工范围包括地下部分消防修复及地上部分消防改造。合同价款中，地下室火灾报警系统修复整改按项计算，计1项，价格为30000元；地上部分喷淋系统整改按喷淋头点位计价，每个点按55元计算，地上部分火灾报警系统按报警设备点数计算，每点按90元计算，共计1100点，小计99000元。邰志权依据国家有关法规、消防验收规范、按照施工图纸及设计更改书的要求，精心组织施工，保证工程质量，确保人身安全，工地安全由邰志权全部负责。合同第四条“材料供应管理”约定，本工程泉成公司负责供应的材料应为符合要求的合格产品，并应按时供应到现场，邰志权应及时办理交接验收手续。邰志权应安排专人提前一周向泉成公司现场管理人员申报材料用量（需明确材料规格、参数等），泉成公司将货到现场，泉成公司及邰志权共同签收，由邰志权负责搬至仓库妥善保管。双方每月月底对仓库进行盘点，申报当月剩余材料清单。合同第五条“现场管理”约定，邰志权对合同承包范围内的工程质量向泉成公司负责，严格按照设计图纸、施工验收规定施工、确保施工质量达到合格标准。严格按照泉成公司指定的进度计划，投入在足够的人力、物力，保证工期，应保证人员的稳定性，不能随意调动而影响工程施工质量。做好人员录用工作，不得录用小于16周岁的人员，现场熟练技术工人必须占所需人数的80%，邰志权承包负责人每月至少26天自施工现场（施工阶段）安排施工，保证正常施工，离开现场需和泉成公司拖欠说明。合同第七条“合同价款及支付方式”约定，邰志权按月根据当月完成的工程量申报进度款，泉成公司审核现场完成情况后根据合同计价方式拨付当期工程款总额的70%，工程全部完成并通过泉成公司验收且合格后，进度款拨付之总额的80%，经消防验收合格后，拨付至总额的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期为一年，质保期过后，泉成公司支付剩余尾款。每次支付给邰志权工程款，邰志权需提供现场工人签字确认及手印后提供给泉成公司（包含姓名、身份证号、手印、签领金额，签字人员总数不低于现场施工人员总数的80%）。该总价已包括人工、机械、施工安装、调试、保险及风险等各项费用，此单价不再因定额调整、市场变化等一切因素而调整。合同签订后，邰志权承诺将在合同履行过程中保证遵守国家及相关部门的有关规定，确保按时足额支付工人工资并不挪做他用。 前述合同签订后，邰志权组织案外人马建国、马建平等工人就案涉工程进行施工。 2018年2月12日，泉成公司转账支付邰志权49000元，备注为“七星乐都汇整改施工款”，同日泉成公司又支付邰志权1800元，备注为“七星防火卷帘更换人工”。就前述49000元，邰志权于2018年3月22日出具一份保证函，内容为承诺工人工资已经全部发放，无任何拖欠。如有拖欠或发放不到位由此引起的上访、起诉、闹事等现象发生，造成的一切后果由邰志权承担。2018年5月10日，泉成公司转账支付邰志权20000元，泉成公司主张该20000元亦是支付案涉七星乐都汇购物中心消防系统整改工程款项。邰志权主张该20000元并非案涉工程的工程款项。 2018年6月22日，邰志权确认马建国、马建平、马建波、董亚聪、高永兴、马冲、马彪、李红斌、冯海俊九名工人工资及车补为79790元。 2018年7月27日，泉成公司代邰志权向前述马建国等九人支付16783元。 2018年9月3日，马建国等九名工人以泉成公司、福建省安开消防工程有限公司厦门分公司（以下简称安开公司）、厦门赫特置业有限公司（以下简称赫特公司）为被告提起诉讼，主张赫特公司将厦门七星乐都汇购物中心消防系统整改工程承包给安开公司，安开公司将工程转包泉成公司，泉成公司将工程发包给邰志权。邰志权雇佣马建国等九人进入七星乐都汇施工现场从事消防电改造工程。邰志权以泉成公司未支付工资为由拒绝支付马建国等九人工资，要求泉成公司及安开公司共同向马建国等九名工人支付工资。经一审法院主持调解，泉成公司当庭支付马建国等九人工资合计63007元，马建国等九人确认不就案涉整改工程向包括邰志权在内的任何一方主张任何诉讼及实体权利。一审法院出具（2018）闽0203民初15261号、（2018）闽0203民初15265号、（2018）闽0203民初15267号、（2018）闽0203民初15260号、（2018）闽0203民初15263号、（2018）闽0203民初15264号、（2018）闽0203民初15266号、（2018）闽0203民初15268号、（2018）闽0203民初15262号民事调解书对调解协议内容予以确认。 另查明，泉成公司与邰志权均确认尚未就《施工协议书》约定的邰志权实际完成款项进行结算。泉成公司主张因邰志权违约，延误工期，泉成公司委托他人另行组织施工，泉成公司支付邰志权款项已超出邰志权依据《施工协议书》可得款项。 一审法院认为：泉成公司与邰志权签订的《施工协议书》，约定内容为邰志权提供七星乐都汇购物中心消防系统的修复、改造作业，相关工程材料由泉成公司提供，邰志权依约提供的系劳务作业，故泉成公司与邰志权之间应属劳务分包合同关系。根据双方合同及邰志权向泉成公司出具的保证函，邰志权应自行负责其所雇佣的工人劳务费用支出，现因邰志权未支付工人工资的违约行为，导致泉成公司代为支付工人工资及车补合计79790元，泉成公司有权要求邰志权赔偿相应损失。对于泉成公司要求邰志权归还垫付马建国等九人工资及车补79790元的诉求予以支持。因泉成公司与邰志权均确认未尚未就《施工协议书》项下内容进行结算，泉成公司亦已提供其向邰志权支付款项的证据，邰志权如认为泉成公司未依约足额支付《施工协议书》项下劳务费用，可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：邰志权于判决生效之日起十日内支付泉成公司垫付的工人工资等款项79790元。 二审期间，邰志权对一审法院认定的“同日泉成公司又支付邰志权1800元”事实有异议，认为该款项是合同外增加工程量的款项；泉成公司对一审法院认定的“2018年6月22日邰志权确认”事实有异议，认为邰志权确认时间应为2018年7月10日；除此之外双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，泉成公司本案主张请求邰志权归还其垫付的工人工资及车补款，本案案由应为追偿权纠纷。本案中，泉成公司与邰志权签订《施工协议书》，将案涉项目劳务交由邰志权承包施工，邰志权应按约定完成施工义务，案涉项目由邰志权组织工人施工，工人工资及车补费用应由邰志权直接支付给工人。因邰志权未及时足额支付经其确认的工人工资及车补费用，马建国等工人向泉成公司主张权利，泉成公司向马建国等人支付了应由邰志权承担的工人工资及车补费用共计79790元，泉成公司有权向邰志权追索该款项，故一审法院支持泉成公司的诉求，有事实及法律依据，并无不当。虽泉成公司与邰志权尚未就《施工协议书》项下工程款进行结算，但并不影响泉成公司向邰志权追偿垫付上述工人工资的权利，也不影响邰志权另行向泉成公司主张工程款的权利，邰志权以此为由拒付泉成公司上述代垫款项，缺乏依据，本院不予采信。 综上，邰志权的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1795元，由上诉人邰志权负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇二〇年二月二十七日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。