浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1551号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行。住所地：丽水市莲都区解放街111号。统一社会信用代码：91331100148412132A。 诉讼代表人：潘俊，该行行长。 委托诉讼代理人：尹芙蓉、王海敏，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾杰，男，1963年1月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：钟旭静，女，1965年1月12日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：朱建民，男，1966年5月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：项春利，男，1963年8月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上诉人中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行因与被上诉人艾杰、钟旭静、朱建民、项春利信用卡纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人艾杰归还原告借款本金人民币63911.72元并支付利息、还款违约金(利息、还款违约金根据双方约定计算至款项还清之日止，暂计算至2018年10月30日为29065.03元)；被上诉人钟旭静、朱建民、项春利对上述款项承担连带偿还责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定上诉人未向被上诉人朱建民、项春利催讨借款系认定事实错误。1、上诉人曾多次向被上诉人朱建民、项春利电话催讨，要求其承担担保责任，根据上诉人提供的贷款催收台账显示，2017年5月16日11：45分，上诉人工作人员拨打项春利的座机电话进行催讨。原判认定上诉人未向担保人催讨与事实不符。而且，被上诉人朱建民、项春利作为保证人，也有义务和责任去了解案涉贷款的归还情况，而不应将该不利后果归责于上诉人。2、上诉人曾多次向被上诉人艾杰电话、上门催讨借款。而艾杰与被上诉人朱建民、项春利系同事关系，在工作和生活期间均会接触、了解，艾杰势必会告知两担保人的贷款归还情况。因此，两担保人对于贷款未归还的事实不知情与事实和常理不符。二、原判不支持还款违约金系适用法律错误。原判依据2016年中国人民银行发文取消滞纳金的规定驳回上诉人关于还款违约金的请求是适用法律错误。根据龙卡信用卡章程约定，上诉人有权对章程内容进行调整，并按照相关法律通过公告后一定期限内执行，无需另行通知被上诉人。上诉人也已经依法在银行官网进行公告收取还款违约金及违约金的计算方式。因此，违约金依法应予支持。综上，原判认定事实、法律适用均有错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人项春利辩称：一、上诉人所述的催讨情况与事实不符。当时，银行告诉我艾杰停止支付贷款后，我就与艾杰进行了联系。艾杰说已经在付了，我就当即回电话告知银行，银行方面也跟我说钱已经在还了。在当时，艾杰的还款时间还是没有到的，之后银行方面也就没有再跟我们沟通过了，直到案件起诉到法院。二、关于违约金，贷款时间到了以后银行方面从来没有跟我们沟通过，直到法院传票来了之后，我们才知道艾杰贷款没还。之前，我们是多次与借款人对接过的，他告诉我们钱都已经还清了。所以，我们认为不应当承担违约金。 被上诉人艾杰、钟旭静、朱建民未作书面答辩。 一审原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行向一审法院起诉请求：1、被告艾杰归还原告借款本金人民币63911.72元并支付利息、还款违约金(截至2018年10月30日止的利息为22145.02元、还款违约金为6920.01元，之后利息、还款违约金按合同约定计算至款项还清之日止)；2、被告艾杰支付原告实现债权费用人民币1200元；3、被告钟旭静、朱建民、项春利对上述款项承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年7月15日，被告艾杰以登记在被告钟旭静名下的坐落于丽水市莲都区房屋装修为由，向原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行申请安居分期贷款业务，并提交《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》，龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》约定：原告对账单核定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50日、最短20日的免息还款期，否则自记账日计收利息，利率为日万分之五，同时原告还可按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2014年7月17日，被告钟旭静、朱建民、项春利向原告出具《共同还款人承诺书》，承诺对上述安居分期的债务（包括但不限于分期本金金额及利息、滞纳金、违约金及实现债权费用等）及其他费用承担连带还款责任，承担连带还款责任的期限自债务形成之日起至债务人全部清偿债务之日止。原告申请借款额度为300000元，分期36期还款。原告审核后，依约为被告提供了相应的信用借款。2014年7月25日被告艾杰领取了300000元贷款。在之后的还款过程中，原告按照被告艾杰所欠金额比例进行分别还款。因被告未依约归还借款，2016年7月9日开始原告每月向被告艾杰收取滞纳金，自2017年1月9日开始原告每月向被告艾杰收取违约金。但原告未就被告艾杰违约的事实告知作为担保人的被告项春利等人。截止2018年10月30日，被告尚欠原告该笔借款本金63911.72元及利息22145.02元。之后，原告为实现本案债权与浙江博翔律师事务所签订了法律服务委托合同，但未实际支付律师费。 同时，被告艾杰用该信用卡进行透支消费，截止2018年10月30日，被告尚欠原告借款本金4073.23元，利息1273.06元。法院于2019年7月3日作出判决，判决：一、被告艾杰于本判决生效之日起五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行信用卡透支款本金人民币4073.23元并支付利息（截至2018年10月30日止的利息为1273.06元，之后的利息按日万分之五计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司丽水分行的其他诉讼请求。 另：2017年2月16日，被告钟旭静与案外人钟某签订丽水市存量房转让合同，被告钟旭静将其所有的坐落于丽水市莲都区房屋转让给案外人钟某，转让总价为人民币175万元。 一审法院认为，被告艾杰向原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行申请办理信用卡并经原告审核同意，故双方的权利、义务受所形成合意的《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》条款制约。被告艾杰在使用信用卡的过程中产生透支欠款至今未还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告在办理信用卡过程中对滞纳金的收取有明确约定，2016年中国人民银行已发文取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准，然原告未能向法院提交上述相关证据，故应承担举证不能的法律后果。对于原告提出要求被告支付原告实现债权费用的主张，但未能向法院提供其已实际支付的相应证据，故对该主张不予支持。被告项春利提出原告违背借款人意愿将款项用于归还另外一笔借款的辩解意见，但未能提交相应证据，同时原告将借款人在账户内的款项按比例进行分别还款亦符合公平合理原则，故对被告的该辩解意见，不予采纳。原告作为大型国有股份制商业银行，设立了专门的机构对信用卡逾期的当事人进行告知、催收，原告理应按照一定的操作规程在案涉借款逾期后对担保人进行告知、催收，然原告并未向法院提交其已告知、催收的证据，在法院限定的期限内仍未能提供上述证据，故原告应承担举证不能的法律后果；期间被告艾杰、钟旭静将其房产转让，在被告艾杰没有依约归还案涉借款时，原告未及时告知作为担保人的被告项春利、朱建民，致使被告项春利、朱建民丧失了主张房产转让款用于归还案涉债务以减轻保证责任的机会，明显加重了被告项春利、朱建民的负担。综上，原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告艾杰于判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行借款本金人民币63911.72元并支付利息(截至2018年10月30日止的利息为22145.02元，之后利息按日万分之五计算至款项还清之日止)；二、被告钟旭静对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告朱建民、项春利对上述借款本金及50%的利息部分承担连带偿还责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由被告艾杰、钟旭静、朱建民、项春利负担；公告费300元，由原告中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行负担。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，案涉龙卡信用卡安居分期贷款到期后，各被上诉人未能按约还款，事实清楚，应予确认。在本案中，上诉人虽主张各被上诉人应承担逾期还款违约金，但由于从2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，业已取消信用卡滞纳金，并明确要求“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故现上诉人仅以其已按信用卡章程中格式条款的约定，对逾期还款违约金事项进行了公告为由而主张应当计付案涉贷款逾期还款违约金，不仅加重了债务人的责任，亦与前述通知精神相悖，不应支持。至于被上诉人项春利、朱建民的保证责任问题。在本案中，案涉信用卡分期贷款逾期的同期，主债务人还存在着陆续欠付该信用卡透支消费款的情形，故原判综合考量前述因素及上诉人方作为专业机构未及时采取有效措施防范风险、主债务人在贷款逾期后处置了用该贷款装修的房产在客观上加重保证人负担等实际因素，从而认定可以减轻保证人对欠付利息部分的保证责任，并无明显不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2154元，由上诉人中国建设银行股份有限公司丽水莲城支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年二月八日 代书记员 邹剑珍