江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初91号 原告：周开伟，男，1975年11月14日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。 被告：肖太强，男，1970年6月25日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。 原告周开伟与被告肖太强合伙纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周开伟及其委托诉讼代理人郭龙盛，被告肖太强的委托诉讼代理人吴宝剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周开伟向本院提出诉讼请求：1.判令确认自2017年7月20日起原被告双方盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程施工项目中的合伙关系解除。2.依法分配合伙集体共同保管在北京弘高建筑装饰设计工程有限公司江苏分公司的工程款1950833.79元（合伙资金）。其中，原告可以从江苏分公司收回合伙资金1534188.75元；被告可以从江苏分公司收回合伙资金416645.04元。3.判令被告向原告赔偿合伙违约损失2856494.2元。4.判令被告偿还原告合伙资金借款180000元。5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2011年3月30日，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与淮安市盱眙城市资产经营有限责任公司（以下简称资产公司）签订《建设工程施工合同》，约定由弘高公司建设施工盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程。实际操作由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司江苏分公司（以下简称江苏分公司）负责。2011年3月30日，江苏分公司与原告周开伟签订《工程项目施工承包协议书》，将盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程承包由周开伟施工。2011年4月1日，原告与被告协商一致，共同合伙经营盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程施工项目，并签订《合作协议书》（以下筒称合伙协议）。合伙协议约定了双方的权利与义务，其中肖太强负责项目管理和施工，由肖太强将成本控制在2000万元以内，利润为双方平均分配。2017年4月18日，经原告与被告及江苏分公司结算，扣除各项费用后工程款1950833.79元在江苏分公司处保管。工程款经淮安仲裁委员会（2016)淮仲裁字第0128号仲裁裁决为26568997.6元，其中因肖太强管理和经营不善，项目迟迟不能完工交付，比约定的工期2011年5月30日延期至2011年8月10日才完工，扣减迟期违约金696000元。2017年7月20日，原告周开伟参与，被告委托刘律师、史会计参与，在盱眙县拮子酒店，在场人李友娣参与见证，大家共同参与进行散伙清算，邹培国拟定了盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程散伙清算表，刘律师、史会计以需要征求被告肖太强意见为由没有当场签字。经散伙清算，合伙集体的总收入即工程款26568997.6元，扣除帐面总成本24061436.1元，收益为2507561.5元，双方平均各分配1253780.75元。其中，肖太强投入合伙资金2847500元，期间收回合伙资金3684635.71元，即肖太强可以从江苏分公司收回合伙资金416645.04元；周开伟投入合伙资金1985508元，期间收回合伙资金1705100元，即周开伟可以从江苏分公司收回合伙资金1534188.75元。合计即为江苏分公司保管的工程款1950833.79元。因被告肖太强单方管理不善造成的工期违约金696000元、引发的诉讼律师代理费150000元，以及取回合伙集体的材料等损失共计1651552.3元，另根据《工程项目施工承包协议书》的约定，被告应将成本控制在2000万元以内，超过的帐面成本4061436.10元的部分应由被告肖太强向原告周开伟承担违约赔偿责任，以上损失在成本中已计算，向原告赔偿金额为其中50%即5712988.4+2=2856494.2元。期间，被告肖太强从原告借用合伙资金18万元，应偿还给原告。期间，原告多次催要，被告均推托，并多次在盱眙县人民法院、南京市建邺区人民法院提起诉讼，均因证据不足或理由不充分而自行撤诉，所造成的合伙资金被冻结及原告应诉的损失原告另行主张。为维护原告的合法权益，根据民法总则、合同法、民事诉讼法的规定，向人民法院提起民事诉讼，请求判令如诉求。 被告肖太强辩称：首先被告第一项诉讼请求要求解除合伙关系，事实上双方合伙主要行为已经结束，双方合作施工涉案项目行为已经完成，目前双方只是进行合伙结算，因此原告要求解除双方合伙关系不符合法律规定，原告要求分配保管在北京弘高公司的工程款，该项诉请与被告无关，且借用北京弘高公司的名义进行施工是原告与弘高公司进行签订的工程项目施工承诺协议，因此原告对被告负有及时进行清算并给付合伙盈余的义务。原告要求被告承担所谓的违约损失，其用词系承担违约损失，而非违约赔偿损失，请原告明确该诉请，是赔偿责任，还是基于合同的违约责任。第四项诉讼要求偿还合伙借款18万元，双方之间不存在借贷关系，该诉请没有事实依据，原告提起本案诉讼除第三、第四项有待法庭审理，其余一二项不符合法律规定，该两项诉讼费用应当由原告承担。事实部分中2011年3月31日北京弘高公司与淮安市盱眙城市资产经营有限公司签订的建设工程施工合同，将盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程发包给弘高公司江苏分公司施工，上述协议签订之后，弘高公司江苏分公司又与原告签订工程项目施工承包协议书将上述项目交由原告进行施工，在2011年4月1日又经原告与被告协商，双方共同合伙承揽上述项目的施工，合同约定由被告全权负责项目的管理和施工，原告负责有关关系的协调以及及时向被告拨付工程款项和合伙盈余，上述工程施工完毕之后，原告在未通知被告擅自以北京弘高公司名义向淮安市仲裁委对盱眙市城市资产经营有限责任公司进行仲裁，根据结果显示涉案工程总造价是26568997.6元，合伙期间被告肖太强累计投资约307.05万元，收回出资91.136284万元，尚有投资款215万余元没有收回。在合伙期间原告根据其诉状所述在其不经营管理项目的情况下却收回合伙资金170余万元，原告的行为显然并不符合合伙结算要求，工程施工造成工期违约主要原因不在于被告，虽然被告负责现场的项目管理，正式由于原告没有协调好有关关系造成弘高公司的项目经理不在施工现场被盱眙县建设局勒令停工整顿，以及建设单位在有关材料的认定上也造成了时间的拖延，上述原因造成整个工期延误，实际上按照原被告双方的合作协议原告付有协调有关关系的义务，原告在未与被告协商甚至没有通知被告擅自对盱眙市城市资产经营有限责任公司提起诉讼，造成工程上面的负面影响，款项难以结算。对于第二项工程款数额暂时不认可，无法确认。对合伙资金的分配数额无法认可，和被告实际投资资金和收回资金不相符。综上被告认为原告的诉请一、二项没有法律依据，要求第三、四项没有事实依据，请求人民法院依法查明案件事实，厘清双方合伙资产，被告愿意与原告进行合伙清算。 本院认定如下事实：2011年3月原告周开伟（承包方）与案外人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司江苏分公司（发包人，以下简称北京弘高江苏分公司）签订《工程项目施工承包协议书》一份，约定北京弘高江苏分公司将其承包的盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程交由原告周开伟承包施工。 2011年4月1日原告周开伟与被告肖太强签订《合作协议书》一份，约定双方合伙对涉案工程进行施工，并约定了双方的义务、工程合同总额、利润分配、费用管理分配等内容。上述《合作协议书》签订后，原被告双方合伙对涉案工程进行了施工，并完成施工，涉案工程参与综合工程竣工验收通过为合格工程。 另认定如下事实：原、被告双方未就合伙事宜进行清算，并因清算问题产生纠纷，遂诉至人民法院。在本案审理过程中，原、被告双方对对方因合伙事宜投入的款项数额存在争议，且经数次庭审，双方无法就合伙事宜达成清算。 本院认为：合伙是指自然人、法人或其他组织订立合伙合同，共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险的盈利性组织。本案中，根据原告周开伟与被告肖太强签订的《合作协议书》，应认定双方建立合伙关系，合伙对盱眙县商务写字楼建筑幕墙工程进行施工。现涉案工程已完成施工并验收合格，但原、被告双方未进行合伙清算，在本案审理过程中，双方均对对方投入合伙事宜的成本不予认可，进而无法对双方的合伙进行清算，且原被告以为能在法庭的主持下达成清算协议。故原告请求分配合伙资产，暂不具备条件。同时原告的第一、三项诉讼请求，亦应当在清算时一并处理，原告的第四项诉讼请求与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。综上，原告的本次诉讼暂不具备起诉条件，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告周开伟的起诉。 案件受理费34425元，全部退还给原告周开伟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  李 玲 二〇二〇年二月六日 书 记 员  陈 晨