四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终168号 上诉人（原审被告）：成都星远汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区西华街道富家社区3组4号。 法定代表人：孙桂林，执行董事。 委托诉讼代理人：谭杰，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 上诉人成都星远汽车服务有限公司（以下简称星远公司）因与中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定星远公司属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者有误，应按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条规定，将机动车本车车上人员、被保险人排除在外。二、一审法院认定星远公司不具有被保险人地位有误。三、一审法院认定星远公司不属于保险公司不允许追偿范围的认定错误。 平安财保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 平安财保公司向一审法院起诉请求：1.星远公司赔偿平安财保公司支付的37266元并按中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费、财产保全费、保险费、公告费等由星远公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月11日，案外人谢明峰作为川Ａ×××××车辆的所有人向平安财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2018年8月26日00时起至2019年8月25日24时止。2018年9月19日，因川Ａ×××××车辆出现刹车异响，谢明峰将该车送至星远公司检修。星远公司的员工成兴桃驾驶川Ａ×××××车辆进行试车，在试车过程中，与苟仕千驾驶的轻型普通货车发生碰撞。《道路交通事故认定书（简易程序）》认定驾驶人成兴桃承担此次事故的全部责任。 2019年3月26日，一审法院对原告谢明峰诉被告平安财保公司及第三人成兴桃财产损失保险合同纠纷一案作出了（2019）川0106民初803号民事判决，判决平安财保公司向谢明峰支付37266元。2019年4月26日，平安财保公司向谢明峰支付了37632元。 一审另查明，星远公司员工成兴桃持有合格的机动车驾驶证。 一审法院查明以上事实，有投保单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、（2019）川0106民初803号民事判决书、接车检查表、付款凭证以及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，平安财保公司对星远公司享有代位求偿权，理由如下：首先，谢明峰与星远公司之间存在合法有效的维修保养服务合同关系，可以向星远公司求偿，故平安财保公司作为保险人存在可代位求偿的法定基础权利。虽然星远公司辩称按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条的规定，“第三者”不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，星远公司不应被视为“第三者”。但依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，其中“第三者”应指保险人和被保险人以外的第三方。本案星远公司作为“第三者”在提供维修保养服务过程中发生事故造成案涉车辆受损，并对此事故负全责，谢明峰作为案涉车辆的所有人享有向星远公司请求赔偿的权利，故本案存在可代位求偿的基础权利。 其次，星远公司不具有“被保险人”的法律地位。星远公司抗辩按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生碰撞造成被保险车辆损失的，保险公司应当按约赔偿。一审法院认为，被保险人允许的合法驾驶人发生事故属于保险赔偿范围，但不能由此推定“被保险人允许的合法驾驶人”具有被保险人的法律地位。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人；财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案中车辆损失保险的保险利益系被保险人谢明峰基于其对涉案车辆即保险标的的所有权而享有的经济利益，星远公司未支付相应的保险费用，显然不享有此种经济利益，即其不具有本案所针对的车辆损失保险的保险利益，因此不能取得被保险人地位。 第三，法律明确规定了保险公司不允许追偿的范围，星远公司不属于此种范围。《中华人民共和国保险法》第六十二条规定：保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员非故意造成的保险标的损失请求代位赔偿。法律之所以作此限制，系因被保险人的家庭成员或其组成人员与被保险人对保险标的在经济上具有一定程度的共同利益，这种利益的一致性使得保险人向其追偿时减损了被保险人从保险金中获取的补偿，使保险对于被保险人的保障功能发生较大减损，有损于保险补偿原则。本案中，星远公司属于为被保险人谢明峰提供维修保养服务的市场主体，明显不属于被保险人谢明峰的家庭成员以及被保险人的组成人员。 第四，星远公司提供的车辆维修保养服务系有偿服务，以营利为目的，属于经营行为，由经营者自担经营风险更符合社会责任的公正分配，且该经营风险亦可以通过另行购买相应保险予以分摊、获得保障。认可保险人的代位求偿权，允许保险人在赔偿被保险人损失后向汽车维修保养公司追偿，有助于促使汽车维修服务公司更加严格规范自身的行为，促进该行业的有序发展。 成兴桃作为星远公司的员工，成兴桃与星远公司之间成立雇佣关系，事故发生时，成兴桃处于执行职务过程中，属于职务行为，故应由星远公司承担责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于星远公司是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者的问题。首先，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的“第三者”应指向的是机动车第三者责任保险中，因本车的原因发生机动车事故而受到人身伤害或财产损害的、本车以外的人，本车的驾驶人或被保险人对受到损害的人负有赔偿责任，因此该项责任保险中的“第三者”指权益受到损害的一方，而《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“第三者”系指保险合同关系以外的其他人对被保险人或保险标的造成损害，该条中的“第三者”是实施侵权或具有违约行为的一方，而被保险人属于权益受到损害的一方，二者的内涵完全不同。对星远公司的该项上诉理由，本院不予采纳。其次，保险人行使代位权的前提和基础是被保险人因合同或者侵权关系对第三者享有债权请求权，本案中，被保险人与星远公司建立了汽车维修服务合同关系，星远公司在履行维修服务合同中导致被保险人的车辆受到了损害，被保险人有权向星远公司主张的违约责任，因保险公司代为支付保险金以后，保险公司即有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用 关于星远公司是否具有被保险人地位的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”本案属于财产损失保险，保险标的是被保险人谢明峰所有的车辆，车辆发生合同约定的保险事故受到损失后，被保险人即车主享有保险金请求权，而星远公司或其工作人员成兴桃对保险标的不具有保险利益，不享有保险金请求权，因此不具有被保险人的法律地位。一审法院认定准确，本院予以维持。 关于星远公司是否有权依据《中华人民共和国保险法》第六十二条提出免责抗辩。《中华人民共和国保险法》第六十二条中“被保险人的家庭成员或者其组成人员”从文义解释的角度，应是指当被保险人为自然人时，被保险人的家庭成员可以引用该条提出免责抗辩，当被保险人为法人或其他组织时，其组成人员也可以引用该条提出免责抗辩。本案中被保险人谢明峰为自然人，该条款规定的人员范围应限于被保险人的家庭人员。其次，星远公司与被保险人之间是维修服务合同关系，星远公司的主要合同义务是维修车辆，系一种行为义务，被保险人的主要合同义务是支付服务费用，系一种给付义务，星远公司与被保险人之间就保险标的亦不存在共同的经济利益。星远公司上诉主张《中华人民共和国保险法》第六十二条中“被保险人的家庭成员或者其组成人员”中的“组成人员”应理解为“为被保险人的利益或受被保险人委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人”属于对“组成人员”的扩大解释，本院对该理由不予采纳。 综上所述，星远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费732元，由上诉人成都星远汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 周寓先 审判员 刘冠男 二〇二〇年二月十九日 书记员 谭学梅