杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18140号 原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109843500345J，地址浙江省杭州市萧山区。 负责人：钱凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：张梦扬，该行员工。 委托诉讼代理人：鲁国梁，该行员工。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，统一社会信用代码913301087853430296，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：许丽娟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：新乡华业置业有限公司，统一社会信用代码91410700693534768P，住所地河南省新乡市。 法定代表人：盛建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛方园、陈国娜，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，统一社会信用代码91330109255694892A，住所地浙江省杭州市萧山区。 法定代表人：吴才龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：虞岳香，女，1968年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：许丽娟，女，1964年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：吴才兴，男，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行）诉被告杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称龙涛公司）、新乡华业置业有限公司（以下简称华业公司）、浙江岚盾混凝土工程有限公司、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、虞岳香、许丽娟、吴才兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，原告中信银行于2020年2月18日申请撤回对被告浙江岚盾混凝土工程有限公司的起诉，本院于同日依法裁定予以准许。本案依法组成合议庭于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张梦扬，被告龙涛公司、中强公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴的共同委托诉讼代理人方丽，被告华业公司的委托诉讼代理人盛方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.龙涛公司返还原告借款本金17923205.26元，支付利息883714.82元、复利29496.60元，以及自2019年8月31日起以借款本金及利息之和为基数按年利率8.97%计算至实际履行之日止的罚息；2.龙涛公司返还原告借款本金500万元，支付利息235047.22元、复利7419.04元，以及自2019年8月31日起以借款本金及利息之和为基数按年利率8.97%计算至实际履行之日止的罚息；3.龙涛公司返还原告借款本金2000万元，支付利息910288.89元、复利27686.99元，以及自2019年8月24日起以借款本金及利息之和为基数按年利率8.97%计算至实际履行之日止的罚息；4.原告对华业公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼01-16层及附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××、20××02号）折价或以拍卖、变卖方式所得价款，经顺位在先抵押权人受偿后的余值部分，在上述第1至3项确定的债权范围内优先受偿；5.华业公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴对龙涛公司的上述第1至3项付款义务承担连带保证责任；6.中强公司对龙涛公司的上述第1至3项付款义务以最高本金限额3800万元产生的债务为限承担连带保证责任。 被告龙涛公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，但案涉借款均为中强公司使用，望法庭依法判决。 被告华业公司辩称，对原告起诉的事实无异议，但华业公司抵押担保责任承担范围应以抵押登记上载明的数额为准，原告主张的罚息过高违反公平原则，本案除了华业公司外还有其他保证人，应该按照比例承担责任。 被告中强公司辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，望法庭依法判决。 被告虞岳香、许丽娟、吴才兴辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，但强调一点，因三被告是公司员工或者法定代表人或者法定代表人的配偶才提供的保证担保，望法庭依法判决。 原告中信银行为证明其主张的事实，向本院提供了《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《最高额保证合同》等证据材料。各被告质证均无异议。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案事实相关联，对其证明效力予以确认。 本院经审理查明事实如下： 2017年5月4日，保证人吴才龙（案外人）和虞岳香、保证人中强公司分别与债权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最保字第1727XX-X号、第1727XX-X号《最高额保证合同》，均约定保证人为中信银行与龙涛公司在2017年5月4日至2019年5月4日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证担保；2018年7月23日，保证人华业公司与债权人中信银行签订（2018）信银杭萧滨最保字第18505XX号《最高额保证合同》，约定保证人为中信银行与龙涛公司在2018年7月23日至2021年7月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证担保；2018年9月28日，保证人许丽娟、吴才兴分别与债权人中信银行签订（2018）信银杭萧滨最保字第1850XX号、第18506XX号《最高额保证合同》，均约定保证人为中信银行与龙涛公司在2018年9月28日至2020年9月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额连带责任保证担保。其中，中强公司提供保证的最高额限度为债权本金3800万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用，其余保证人提供保证的最高额限度均为债权本金4300万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用；保证期间均为债务人龙涛公司依据具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2017年12月13日，抵押人华业公司与抵押权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最抵字第1728XX号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其所有的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号）为中信银行与龙涛公司在2017年12月13日至2020年12月13日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额限度为债权本金4300万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等费用的抵押担保。次日，办理不动产抵押登记（余值抵押），登记证明号为豫（2017）新乡市不动产证明第0065761号，载明担保债权数额4300万元。 2018年9月29日、11月15日、11月23日，龙涛公司与中信银行分别签订（2018）信银杭萧滨贷字第XX10881502XX号、第XX10881553XX号、第XX10881569XX号《人民币流动资金贷款合同》，分别约定中信银行向龙涛公司提供流动资金贷款17923205.26元、500万元、2000万元，贷款期限分别为2018年9月29日至2019年8月30日、2018年11月15日至2019年8月30日、2018年11月23日至2019年8月23日，贷款利率均为年利率5.98%；按月结息，结息日为每月的第20日，贷款到期时，利随本清；未按合同约定偿还本金，按贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中信银行分别于贷款合同签订当日向龙涛公司发放贷款17923205.26元、500万元、2000万元。借款到期后，龙涛公司未按约还本付息。第一笔借款，计算至2018年10月20日的利息已付清，后于2018年11月20日又支付利息51139.65元，截至2019年8月30日，尚欠借款本金17923205.26元、期内利息883714.82元、复利29496.60元。第二笔借款，计算至2018年11月20日的利息已付清，截至2019年8月30日，尚欠借款本金500万元、期内利息235047.22元、复利7419.04元。第三笔借款，未支付过利息，截至2019年8月23日，尚欠借款本金2000万元、期内利息910288.89元、复利27686.99元。 另查明，案涉的抵押登记为余值抵押。在此之前的2017年12月8日，设立了豫（2017）新乡市不动产证明第00648XX号抵押登记，载明担保债权数额9100万元，亦为余值抵押，抵押权人为中信银行，中信银行已就该抵押担保的主债权分别向本院另行诉讼，案号为（2019）浙0109民初17063号、17072号。据中信银行陈述，案涉抵押登记为第三顺位，第一顺位抵押权人为中原银行股份有限公司新乡分行，第二顺位抵押权人也是中信银行［即豫（2017）新乡市不动产证明第00648XX号抵押登记］。对于案涉抵押登记具体的顺位，以及顺位在先的担保物权所担保的主债务是否已清偿、是否已到期等问题无法在本案中一并查明。 再查明，案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》在约定的债务发生期间所发生的债务，目前只余案涉借款尚未获得清偿。 本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。龙涛公司未按约还本付息，应承担民事责任。案涉抵押权经登记依法设立，中信银行有权在抵押担保范围内对抵押物折价或经拍卖、变卖所得价款就超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分优先受偿。华业公司、中强公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴未按约履行保证义务，应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权就已承担部分向主债务人追偿。 对于华业公司提出的抗辩意见，本院认为：（一）案涉抵押登记证明书上未设置“担保范围”，仅有“担保债权数额”即主债权数额的表述，而案涉的抵押合同上约定担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。本案华业公司的抵押担保责任承担范围应以抵押合同的约定为准。（二）案涉《人民币流动资金贷款合同》中约定对未按合同约定偿还的本金，按罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中信银行主张的罚息包括对逾期后借款本金计收的罚息，以及对逾期后期内利息计收的复利，该主张符合合同的约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。（三）案涉保证合同约定各保证人均承担连带责任保证，华业公司要求按份承担保证责任，无事实和法律依据。综上，华业公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。 对于龙涛公司提出的案涉借款均为中强公司使用的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，中信银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、杭州龙涛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行（2018）信银杭萧滨贷字第XX10881502XX号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金17923205.26元，并支付期内利息883714.82元、复利29496.60元，以及自2019年8月31日起至实际履行之日止以借款本金17923205.26元为基数按年利率8.97%计算的罚息，以期内利息883714.82元为基数按年利率8.97%计算的复利； 二、杭州龙涛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行（2018）信银杭萧滨贷字第XX10881553XX号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金500万元，并支付期内利息235047.22元、复利7419.04元，以及自2019年8月31日起至实际履行之日止以借款本金500万元为基数按年利率8.97%计算的罚息，以期内利息235047.22元为基数按年利率8.97%计算的复利； 三、杭州龙涛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行（2018）信银杭萧滨贷字第XX10881569XX号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金2000万元，并支付期内利息910288.89元、复利27686.99元，以及自2019年8月24日起至实际履行之日止以借款本金2000万元为基数按年利率8.97%计算的罚息，以期内利息910288.89元为基数按年利率8.97%计算的复利； 四、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对新乡华业置业有限公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋［不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号，抵押登记证明号：豫（2017）新乡市不动产证明第0065761号］折价或以拍卖、变卖所得的价款在超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分，在上述第一至三项付款义务范围内优先受偿； 五、新乡华业置业有限公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴对上述第一至三项付款义务承担连带责任； 六、浙江中强建工集团有限公司对上述第一至三项付款义务以最高本金限额3800万元所产生的债务总额为限承担连带责任； 七、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴承担保证责任后，有权就其已承担部分向杭州龙涛钢铁有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266884元，由杭州龙涛钢铁有限公司、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴共同负担。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州龙涛钢铁有限公司、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、许丽娟、吴才兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  罗松南 人民陪审员  林雅萍 二〇二〇年二月二十八日 书 记 员  章家彬