浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民再71号 上诉人（原审被告）：浙江新红染针织有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区服装园区。 法定代表人：杜晓英，执行董事。 委托诉讼代理人：韦芸芸，女，系公司员工。 上诉人（原审被告）：王向东，男，1967年4月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：王兰，女，1968年4月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王向东（系王兰丈夫），住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市江滨北路333-343号。 负责人：陆晓航，行长。 委托诉讼代理人：张丽娜、钱路佳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 原审被告：义乌市大盈机械设备有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇三村瓦窑头。 法定代表人：周国伟，执行董事。 原审被告：浙江超硬磨具有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区歌山北路。 法定代表人：孙黔阳，执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。 原审被告：丹东日月鑫置业有限公司，住所地辽宁省丹东市国瑞路7-1号。 法定代表人：孙黔阳，执行董事。 原审被告：周国伟，男，1987年11月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：孙黔阳，男，1974年2月25日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。 原审被告：吴香君，女，1978年6月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审原告恒丰银行股份有限公司义乌支行（以下简称恒丰银行义乌支行）与原审被告义乌市大盈机械设备有限公司（以下简称大盈公司）、浙江新红染针织有限公司（以下简称新红染公司）、浙江超硬磨具有限公司（以下简称超硬磨具公司）、丹东日月鑫置业有限公司、王向东、王兰、周国伟、孙黔阳、吴香君金融借款合同纠纷一案，义乌市人民法院作出的（2017）浙0782民初20036号民事判决，已经发生法律效力。2018年9月21日，义乌市人民法院作出（2018）浙0782民监24号民事裁定，再审本案。新红染公司、王向东、王兰不服义乌市人民法院再审作出的（2019）浙0782民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新红染公司、王向东、王兰上诉请求：撤销再审一审判决，发回重审或改判撤销原审判决，驳回恒丰银行义乌支行所有诉讼请求。事实和理由：1.新红染公司股东会或董事会未同意对案涉银行贷款提供担保，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第十六条规定，未经董事会或股东会、股东大会同意的对外担保，属于无效担保。2.新红染公司和大盈公司从无业务往来，新红染公司、王向东、王兰从不知道有大盈公司，新红染公司、王向东、王兰是为超硬磨具公司担保而在孙黔阳、吴香君拿来的空白担保合同上签名，新红染公司、王向东、王兰没有为大盈公司提供担保的意思表示。3.请求审查大盈公司提供的贷款资料的真实性、可行性和合法性。4.根据超硬磨具公司法定人代表人孙黔阳所述，孙黔阳用丹东企业国有出让建设用地抵押，以超硬磨具公司、大盈公司、东阳市南亿饰品有限公司三家企业名义贷款1亿元，实际到账只有9000万元，案涉贷款是该贷款中的一部分，案涉的3400万元贷款未全部到账，请求对贷款资金去向进行调查。 恒丰银行义乌支行辩称：1.新红染公司签订担保合同系经公司决议签署，新红染公司签章真实且有效；王向东、王兰在担保合同上的签字系本人所为。新红染公司、王向东、王兰为借款人大盈公司提供担保，真实有效，并不存在新红染公司、王向东、王兰所称在空白合同上签章的情形。2.案涉贷款已发放到位，有借款凭证及银行流水为证。请求驳回上诉，维持再审一审判决。 超硬磨具公司述称：新红染公司、王向东、王兰所提孙黔阳、吴香君带了空白合同让担保人签字不事实，孙黔阳、吴香君也不可能带空白的银行合同去让担保人签字。新红染公司担保有经过新红染公司董事会决议，担保合同上签名和盖章真实，新红染公司担保有效。 大盈公司、丹东日月鑫置业有限公司、周国伟、孙黔阳、吴香君未作陈述。 恒丰银行义乌支行向原审法院起诉请求：1.大盈公司立即归还恒丰银行义乌支行借款本金人民币3400万元并按合同约定支付相应利息、罚息、复利至实际履行之日止（暂计至2017年11月7日止为4601955.8元）暂共计人民币38601995.8元；2.大盈公司支付恒丰银行义乌支行为实现债权所支付律师费人民币8500元；3.新红染公司、超硬磨具公司、王向东、王兰、周国伟、孙黔阳、吴香君对上述第1、2项债务及所有费用承担连带清偿责任；4.恒丰银行义乌支行对丹东日月鑫置业有限公司所有的位于辽宁省丹东市振兴区浪头产业园区的抵押物土地[丹东国用(2015)第0658000027号]在最高债权本金人民币4100万元享有优先受偿权（优先受偿范围为诉讼请求的第1、2项的债务及所有费用）。 原审法院认定事实：2015年6月26日，新红染公司、王向东、王兰、周国伟、孙黔阳、吴香君、超硬磨具公司分别与恒丰银行义乌支行签订了《最高额保证合同》（编号分别为2015年恒银杭义高保字第04-097、04-098、04-099、04-100、04-101号），均约定为大盈公司于2015年6月26日至2017年6月26日期间向恒丰银行义乌支行融资在最高债权本金额3400万元内提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期限届满之日后两年；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年6月26日，丹东日月鑫置业有限公司与恒丰银行义乌支行签订了《最高额抵押合同》（编号为2015年恒银杭义高抵字第04-010号），约定丹东日月鑫置业有限公司以其所有的坐落于辽宁省丹东市振兴区浪头产业园区的土地[土地证号：丹东国用（2015）第0658000027号]作为抵押物为大盈公司于2015年6月26日至2018年6月25日期间向恒丰银行义乌支行融资在最高债权本金余额为4100万元内进行担保。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，同日上述抵押物办理了不动产抵押登记（他项权利证书中载明为第三权利顺序人）。2015年6月26日，大盈公司与恒丰银行义乌支行签订了《流动资金借款合同》一份（编号为2015年恒银杭义借字第04-027号），约定大盈公司向恒丰银行义乌支行借款3400万元用于购买绣花机，借款期限为2015年6月26日至2016年6月10日，借款利率为年利率6.12%；每月的20日结息，结息日为付息日；借款最后到期时利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利。同日，恒丰银行义乌支行按约向大盈公司发放了贷款3400万元。大盈公司支付利息至2016年5月20日，后仅付利息361.16元，余款均未归还。担保人也未履行担保义务。恒丰银行义乌支行为主张债权支出律师代理费8500元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、大盈公司于本判决生效后十日内归还恒丰银行义乌支行借款本金人民币3400万元并支付利息、罚息、复利（从2016年5月21日起，按合同约定计付至实际履行完毕之日止，已付利息361.16元应予扣除）；二、大盈公司于本判决生效后十日内支付恒丰银行义乌支行律师代理费8500元；三、新红染公司、超硬磨具公司、王向东、王兰，周国伟，孙黔阳、吴香君对大盈公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、恒丰银行义乌支行对丹东日月鑫置业有限公司享有的坐落于辽宁省丹东市振兴区浪头产业园区的土地使用权[土地证号：丹东国用（2015）第0658000027号；最高债权本金余额：4100万元]拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（第三顺位）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117426元，由大盈公司、新红染公司、超硬磨具公司、丹东日月鑫置业有限公司、王向东、王兰、周国伟、孙黔阳、吴香君共同负担。 再审一审认定事实与原审认定事实一致。 再审一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原审各方当事人之间签订的合同系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原判认定事实清楚、适用法律和裁判结果正确，应予维持。大盈公司、新红染公司、丹东日月鑫置业有限公司、王向东、王兰、周国伟、孙黔阳、吴香君经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，再审一审法院判决：维持本院（2017）浙0782民初20036号民事判决。 再审二审中，各方当事人均未提供新证据。对于原审恒丰银行义乌支行提供的证据，新红染公司质证认为，最高额保证合同上新红染公司印章是新红染公司公章，董事会决议上董事签名真实，其他证据真实性不清楚，新红染公司是为超硬磨具公司担保而不是为大盈公司担保。对于原审恒丰银行义乌支行提供的证据，王向东、王兰质证认为，借款合同、购销合同的真实性不清楚，购销合同应该是造假的；王向东签名是本人所签，但王向东、王兰是为超硬磨具公司担保而不是为大盈公司担保。本院认为，王向东、王兰主张购销合同造假，并未提供证据证明；新红染公司、王向东、王兰对最高额保证合同上新红染公司公章、董事会决议董事签名的真实性均无异议，本院对该事实予以确认。 再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东在大会决议。再审二审中王向东陈述，其系新红染公司的实际控制人，新红染公司股东为东阳市精量饰品有限公司、南天控股投资集团（香港）有限公司，本案中现无证据证明大盈公司系新红染公司的公司股东或者实际控制人，新红染公司系为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保。恒丰银行义乌支行在办理案涉贷款过程中，已要求新红染公司提供新红染公司的董事（股东）会决议、董事会（股东会）成员名单及签字样本、新红染公司印章样本，对新红染公司为案涉贷款提供担保的意思表示进行了审查；再审二审中新红染公司、王向东、王兰均确认决议上董事签名及公司印章真实，故应认定恒丰银行义乌支行在办理案涉贷款时对新红染公司为案涉贷款提供担保的意思表示已尽到注意审查义务，为善意相对人，案涉担保合同有效。新红染公司、王向东、王兰主张系在空白保证合同上签章，其真实意思是为超硬磨具公司而非大盈公司的贷款提供担保，但并未提供证据予以佐证，且案涉最高额保证合同中明确载明的债务人为大盈公司，本院对新红染公司、王向东、王兰的该主张不予采信。恒丰银行义乌支行原审提供的借款凭证载明恒丰银行义乌支行已于2015年6月26日向大盈公司发放了3400万元贷款，新红染公司、王向东、王兰主张案涉贷款未全额发放的主张不能成立。综上，新红染公司、王向东、王兰的上诉请求于法无据，本院不予支持。再审一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持义乌市人民法院（2019）浙0782民再8号民事判决。 上诉案件受理费人民币234852元，由上诉人浙江新红染针织有限公司、王向东、王兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇二〇年二月二十日 代书记员 汪艳玲