河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终171号上诉人(原审被告)：张忠伟，男，汉族，1976年6月14日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈国安，男，汉族，1965年2月4日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。原审被告：贾晓菁，女，汉族，1979年6月6日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人张忠伟因与被上诉人陈国安、原审被告贾晓菁民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2018）豫1102民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张忠伟及其与原审被告贾晓菁的共同委托诉讼代理人谷广辉、被上诉人陈国安及其委托代理人张其昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张忠伟上诉请求：1.请求依法撤销源汇区人民法院(2018)豫1102民初1765号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。1.上诉双方仅存在借名出借款项的客观事实，即被上诉人陈国安借用上诉人的名义向案外人李根柱出借款项，被上诉人与案外人李根柱存在民间借贷法律关系；2.借名出借款项的原由上诉人已向原审法院作出陈述申请了证人出庭作证，该事实依法应当子以认定；3.上诉人在该起借名出借款项的法律关系之中未享受民间借贷的相关权利及义务，一方面未收到被上诉人任何款项，另一方面在本案诉前被上诉人也从未向上诉人主张过还款义务，因借名出借款项事实的存在，上诉人作为被上诉人与案外人李根柱之间的“桥梁”，不应就涉案借款承担还款责任。二、原审认定事实不清，导致其适用法律错误。1.不论本案是否存在借名出借款项的客观事实，被上诉人也应就其已履行出借义务承担举证责任，但综合被上诉人提供的证据，证据之间相互矛盾，不应当予以采信;2.鉴于被上诉人的不诚信行为，已严重违背了诚实信用原则，其所做陈述均系虛假陈述，恳请贵院依法查明本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审认定事实不清，导致其适用法律错误，请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。陈国安辩称：1、双方存在真实有效的民间借贷关系，其书写的借据为被答辩人的真实意思表示，答辩人按照约定依法履行出借义务，一审中已经向法院提供出出借资金来源以及现金支付能力等相关证据；2、本案不存在借名出借款项等情形，答辩人不认识李根柱，答辩人更不存在将借款借给李根柱，一审法院证人的陈述，系听说，不具有证明力，不能证明借名出借款项的事实。3、一审中被答辩人开始辩称没有收到借款，后又辩称其与答辩人之间不存在借贷关系，系借名出借款项，两者矛盾。根据合同相对性，答辩人将借款借给被答辩人使用，被答辩人应当如期归还，被答辩人违背诚实信用原则，一审法院判决其承担责任适用法律正确，请求维持原判。贾晓菁辩称，同上诉意见。陈国安向一审法院起诉请求：1、请求判令张忠伟、贾晓菁偿还借款10万元整并按照月息2分支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈国安为证实其主张，庭审中提供四组证据，第一组证据是2014年10月17日张忠伟向陈国安出具借条一份，载明：“今借陈国安现金拾万元整（100000元），张忠伟，2014.10.17”，原告称向被告交付借款的方式是现金交付，第二组证据是陈国安妻子的个体工商户营业执照、陈国安与妻子王文改的户口本、结婚证，证明原告妻子在中华市场从事服装批发零售业务，根据现有民间交易习惯，原告因为做生意所以家里边经常性会备有现金，由此说明原告有足够的现金支付能力，第三组证据是被告张忠伟于2013年9月30日向原告弟弟陈国荣借10万元现金时出具的借条，该证据证明原告陈国安向张忠伟出借10万元的合理原因就是基于被告张忠伟是原告弟弟陈国荣的朋友，且陈国荣也借给被告有10万元，原告才相信被告信誉良好。第二、两张借条同时存在可以相互印证张忠伟有真实的借款行为，而不是像答辩所称借条打了钱没有收到且借条没有收回。第四组证据是证人证言，证人李某出庭作证，证明2014年9月份向陈国安还款8万元，说借给陈国安弟弟陈国荣的朋友。证明原告出借资金的来源，由此证明原告有现金支付能力，本案借款关系是真实的。张忠伟的质证意见是第一组证据真实性无异议，但该借条中虽然明确借款金额，但是却没有明确原告是否履行了借款支付义务，借条中仅仅存在今借的字样，因此该借条不能证明原告已经履行借款支付义务。对于第二组证据真实性无异议，但与本案无关联性，不能够证明陈国安具有稳定收入来源，更不能证明陈国安具有现金支付的能力，而且根据陈国安对证明问题的描述，证明陈国安是不差钱的，但是其诉状中存在我从朋友那里凑了10万元钱借给了张忠伟，二者相互矛盾，充分表明原告陈述的真实性以及原告虚假诉讼的事实。证人仅仅是口述其与原告存在借贷及还款的事实，没有提供其他证据，证明双方存在钱数关系，不排除原告与该证人恶意串通，在原告没有实际支付本案借款金额的情况下，串通证人寻找资金来源的可能性。对第四组证据，该借条是否由被告本人出具，我方对其真实性有异议，而且该借条与本案无关。张忠伟之后变更答辩意见，称其与陈国安之间不存在民间借贷关系，陈国安与案外人李根柱才存在真实的民间借贷关系，张忠伟从未收到过陈国安的借款，并申请证人王某出庭作证。王某陈述之前其与张忠伟、陈国荣三人共同出资20万元，出借给李根柱，半年利息3万元，三人把钱给了陈国荣，陈国荣把钱给了李根柱，李根柱对王某出具了借条,后王某将借款收回，陈国安接替王某出资借款，由李根柱把借条换成张忠伟的名字。一审法院认为，本案争议的焦点系陈国安与张忠伟之间是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生”。本案中，张忠伟先抗辩未收到借款，后又称其与陈国安之间不存在借贷关系，根据庭审查明的事实，张忠伟称实际借款人为李根柱，是由陈国安、陈国荣、张忠伟共同出资20万元借款给李根柱，李根柱收到借款后向张忠伟出具借条，张忠伟又向陈国安出具10万元的借条。对此，陈国安不认可系李根柱向其借款，也不认可三人共同出资向李根柱借款的事实，其认定借款人是张忠伟。对此，张忠伟没有提供其与陈国安有共同向李根柱出借借款的证据，虽申请证人王某出庭作证，但证人出庭作证时证明李根柱向张忠伟出具借条，张忠伟向陈国安出具借条时，其均未在现场，系听张忠伟、陈国荣说的，系结合其之间的出借模式而出具的证言。综上，张忠伟的辩解理由，陈国安不认可，其未提供相应的证据予以证实，本院对其辩解理由不予采信，认定张忠伟向陈国安借款10万元的事实，张忠伟应当承担还款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。陈国安主张双方借款时口头约定月息2分，因借条未约定利息，本院对陈国安的该项主张不予采信，张忠伟应从陈国安提起诉讼时按年利率6%支付利息。陈国安要求贾晓菁承担责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张忠伟于本判决生效后十日内偿还原告陈国安借款10万元及利息（利息以10万元为基数，从2018年5月14日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告陈国安的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张忠伟负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，张忠伟向陈国安借款10万元，并向陈国安出具借条一份，故陈国安与张忠伟之间形成民间借贷合同关系，陈国安系出借人，张忠伟系借款人。张忠伟二审提交的借条系张忠伟与案外人李根柱、赵翠云之间的借款，其一审证人证言系听张忠伟、陈国荣所说，属传来证据，故张忠伟提交的证据不能形成完整的证据链条证明张忠伟仅是本案借款的中间人，而不是本案的借款人，一审判决张忠伟承担还款责任于法有据。综上，上诉人张忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张忠伟负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年二月六日书记员  赵秋玲