浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11510号 原告：罗岳强，男，1949年10月8日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市文化商务区商务二路29号永利大厦26楼浙江麦田律师事务所（代收人：宋佳）。 委托诉讼代理人：宋佳，浙江麦田律师事务所律师。 被告：刘昌，男，1968年2月20日出生，汉族，住慈溪市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市浒山街道鸣山村西二环路西侧（三产楼）,统一社会信用代码：91330282662051579H。 负责人：邹平湖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李展展，男，该公司员工。 原告罗岳强为与被告刘昌、中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年10月11日向本院提起诉讼，请求判令：1.原告的损失为：医疗费25730.64元、误工费18000元、住院伙食补助费750元、护理费8241.60元、营养费2700元、交通住宿费1000元、鉴定费700元、辅助器械费140元、电瓶车修理费780元，合计58042.24元，被告中华联合保险公司首先在交强险范围内进行赔偿，其次被告中华联合保险公司在商业三者险责任范围内赔偿原告不足部分损失的80%；2.请求判令被告刘昌赔偿原告在交强险和商业三者险责任范围外（不足部分）的损失；3.本案诉讼费由两被告承担。在法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：原告的损失为：医疗费25730.64元、误工费18000元、住院伙食补助费2500元、护理费8241.60元、营养费2700元、交通费1000元、鉴定费700元、辅助器械费140元、电瓶车修理费780元，合计59792.24元，被告中华联合保险公司首先在交强险范围内赔偿原告31605.60元，其次被告中华联合保险公司在商业三者险责任范围内赔偿原告不足部分损失的80%，计22549.31元；2.请求判令被告刘昌赔偿原告在交强险和商业三者险责任范围外（不足部分）的损失；3.本案诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员鲁文文独任审判。因被告刘昌下落不明，本院于2019年11月21日将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋佳，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人李展展到庭参加了诉讼，被告刘昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、事故发生概况： 2018年6月26日15时01分许，被告刘昌驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车沿慈溪市浒山街道新城大道自北向南行驶至虞北路地方处右转弯时，与沿新城大道西侧非机动车道由原告罗岳强驾驶的慈溪防盗登记037503号电动自行车（后载杜甩娣）发生碰撞，造成杜甩娣、原告罗岳强受伤、两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况： 经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告刘昌驾驶机动车未按规定借道通行，应负本起事故的主要责任；原告罗岳强驾驶电动自行车违反规定载人，应负本起事故的次要责任；杜甩娣在本起事故中无责任。 三、涉案车辆所有人及投保情况： 浙Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告刘昌，该车向被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称第三者责任险），第三者责任险保险金额为500000元。本事故发生于保险期间。原告驾驶的电动自行车未投保保险。 四、司法鉴定结论： 原告罗岳强于2019年7月25日向宁波崇新司法鉴定所慈溪分所（以下简称慈溪崇新鉴定所）提出申请，要求对罗岳强伤后的休养时间、护理时间和营养期限进行鉴定。慈溪崇新鉴定所于2019年8月2日出具鉴定意见：罗岳强伤后护理期限以医院出具的证明为准，护理期限为60日（含住院期间），营养期限为90日。 五、原告各项损失的认定： 1.医疗费25439.64元。 该项费用由原告罗岳强提供的慈溪市人民医院门（急）诊病历五份、慈溪市人民医院出院记录二份、浙江省医疗门诊收费票据十三份、浙江省医疗住院收费票据二份、费用清单等予以证实，本院予以认定。关于原告提供的慈溪市浒山人民医院晨客隆早夜便利店出具的金额为291元的通用机打发票一份，被告中华联合保险公司有异议，认为该费用应不属于医疗费的支出。本院认为，该票据非医疗部门出具的正规票据，亦无相关的病历予以印证，因此，对该笔支出，本院难以认定。 2.住院伙食补助费2500元。 依照住院25天，每天100元计算。 3.营养费2700元。 原告罗岳强主张按照营养期限90天，每天30元，据此计算营养费为2700元，被告中华联合保险公司无异议，本院予以认定。 4.护理费8241.60元。 原告罗岳强主张住院期间25天按宁波市上一年度职工平均工资、即193.92元/天，出院后35天按前述标准的50％，即96.96元/天计算，据此计算原告的护理费为8241.60元，被告中华联合保险公司无异议，本院予以认定。 5.误工费16200元。 原告与被告中华联合保险公司对原告罗岳强主张的误工费有较大争议。原告主张其误工期限为6个月，误工费为18000元，并提供了其与宁波沃丰新材料科技有限公司签订的《劳动合同》，宁波沃丰新材料科技有限公司出具的在职证明等作为证据。被告中华联合保险公司认为原告已超过法定退休年龄，其主张的误工费不应支持。在审理过程中，本院至宁波沃丰新材料科技有限公司进行了调查。本院认为，根据法律相关规定，误工费是指受害人遭受人身损害，因误工减少的收入。本案中，依据司法鉴定书的意见，罗岳强伤后护理期限以医院出具的证明为准，慈溪市人民医院出具的疾病证明书，证明原告伤后需休养六个月；结合原告提供的《劳动合同》、在职证明，以及本院的调查情况等证据，亦表明原告在伤前也有劳动收入，因此，本院酌定原告的误工期限为6个月，误工费计算标准为2700元/月，据此认定原告的误工费为16200元。 6.交通费700元。 原告罗岳强主张交通费1000元，被告中华联合保险公司对此有异议。本院根据原告的伤情及就医情况，酌定原告因事故就医支出交通费700元。 7.辅助器具费140元。 原告罗岳强主张辅助器具费140元，被告中华联合保险公司对此无异议。本院认为，该费用系原告伤后购买拐杖的支出，被告中华联合保险公司亦无异议，本院予以认定。 8.车辆修理费780元。 原告罗岳强主张车辆修理费780元，被告中华联合保险公司对此无异议。本院认为，该费用系原告修理受损的电动自行车的支出，原告提供了一份收款收据予以证实，被告中华联合保险公司亦无异议，本院予以认定。 9.鉴定费700元。 根据原告罗岳强提供的鉴定费发票，本院认定其支出鉴定费700元。 综上，原告罗岳强因本次交通事故造成的损失如下：医疗费25439.64元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、护理费8241.60元、误工费16200元、交通费700元、辅助器具费140元、车辆修理费780元，共计56701.24元，另支出鉴定费700元。 六、其他需要说明的问题： 事故发生后，被告刘昌已赔付原告罗岳强2500元。 本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。因被告中华联合保险公司需对本次交通事故的另一被害人杜甩娣在交强险责任限额范围内赔偿13252.32元，故在本案中，被告中华联合保险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿原告罗岳强医疗费用3444元、护理费8241.60元、误工费16200元、交通费700元、辅助器具费140元，以及车辆修理费780元，合计29505.60元。尚有交强险赔偿不足部分27195.64元，按照事故责任比例应由被告刘昌承担70％的赔偿责任，即应赔偿原告19036.95元，该款项由被告中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告19036.95元。因被告刘昌已赔付原告2500元，故原告罗岳强应退还被告刘昌2500元。被告刘昌未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗岳强各项损失29505.60元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司在第三者责任商业险范围内赔偿原告罗岳强各项损失19036.95元，款于本判决生效之日起七日内履行； 三、原告罗岳强返还被告刘昌款项2500元，款于本判决生效之日起七日内履行； 四、驳回原告罗岳强的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1251元，由原告罗岳强负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司、刘昌共同负担1201元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费700元，由被告刘昌负担，因原告已预交，故由被告刘昌直接交付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  梁鲁红 人民陪审员  陈红凯 二〇二〇年二月二十五日 代书 记员  陈丹妮