河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终159号上诉人(原审被告)：马振林，男，1965年2月3日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：田存生，男，1965年3月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。上诉人马振林因与被上诉人田存生买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2019）豫1103民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马振林及其委托诉讼代理人黄岗峰、被上诉人田存生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马振林上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不欠被上诉人任何款项,被上诉人只是商桥邮政所的送货员,不是权利义务主体。一审法院依据被上诉人拿着收到化肥的条,判决上诉人支付化肥款,该事实认定不当。被上诉人在2012年是商桥邮政所卖化肥时间的送货员,当年邮政所开会结束后,当时就交了5000元的化肥预付款,邮政所送了价值26400元化肥,被上诉人只是受托将化肥送给了上诉人。之后剩余款项早已经支付给了商桥邮政所所长高硕民。因此,上诉人从来不欠被上诉人任何款项,被上诉人更不是权利义务主体。2、一审法院单单依据收条认定上诉人为被上诉人的债务人有所欠妥。收到条只是说明收到物品,是收到别人或单位送到的钱物时写给对方的一种凭据,并不是欠条和借条,即使是欠条和借条也需要有相应证据予以佐证才能认定是否欠款行为,而本案中的收条仅仅说明上诉人收到了邮局送来的化肥,不是被上诉人田存生的化肥。因为被上诉人没有销售化肥给上诉人,上诉人也没有购买被上诉人化肥。那么一审法院依据该收条认定上诉人欠款行为是错误的。假定是欠被上诉人化肥款,时隔近八年之久,没有催要过一次款项,更不合常理。3、一审法院对上诉人的证明没有查清。该证明系被上诉人通过别人约请喝酒,随后让自己念让上诉人写,书写的一份证明,该证明被上诉人称是为了自己起诉高硕民使用,而后又依据该证明起诉上诉人支付化肥款,是明显不当的。4、被上诉人起诉称2015年送化肥欠其款项,根本不存在该事实。2015年被上诉人从来没有给上诉人送过化肥。高硕民已经调离商桥邮政所,被上诉人与高硕民之间如果有其他纠纷与上诉人没有任何关系。二、一审法院适用法律有误。第一,一审法院依据《合同法》第六十条和一百零七条判决上诉人承担责任是错误的。这两条所叙述的都是当事人不履行义务应当承担义务的。而本案,上诉人已经支付完毕该货款并且该款与被上诉人没有直接的法律关系;同时,被上诉人不是权利主体,卖货方是邮政所,被上诉人仅仅是送货员。因此,上诉人没有继续再重复支付款项的义务,被上诉人也不是享有权利的主体。第二、一审法院依据《民事诉讼法》第六十四条认定上诉人没有举证证明,有所不当。被上诉人单单依据收条起诉,上诉人已经陈述被上诉人仅仅是送货员,并且出具了当年邮政所出具的预付款的收据。那么,被上诉人应当举证证明该化肥并不是邮政所的,是自己销售给上诉人的。因此,不是上诉人没有完成举证责任,而是被上诉人缺乏相应的证据证明上诉人欠款的问题。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,上诉人请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。田存生辩称：我不是邮政职工，我只是做生意，我没拿邮政工资。他给我打的有收条，给我写的有证明，2015年给他送过化肥。同意一审判决。田存生向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告化肥货款26400元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供被告马振林5月9日出具的收条一份，内容为：今收到邮政肥12吨，总数300代。马振林签名。对该收条，被告马振林予以认可，表示是自己书写并签名。原告提供被告马振林2019年3月2日书写的证明一份：内容为：关于商桥镇邮政所高硕民从我手中拿走化肥款的情况证明，2015年5月9日上午商桥镇田存生给我送来商桥镇邮政所经销的化肥12吨，计300代让我出售化肥每吨2200元，共计26400元。收到化肥后我给田存生打个收条，化肥售完后我准备通知田存生来拿钱时，邮政所高硕民所长化肥钱拿走了，说让交给她因为她是邮政所长，我就将钱交给她了。特此证明。马振林签名并摁指印。对该证明，被告马振林认可是其本人书写并签名，但马振林辩称该证明系2019年2月份原告到其家，说高硕民骗他钱了，让其作证，原告说一句，其写一句，才写的证明。涉案化肥确实是原告田存生给其送的12吨，价格是26400元，但是并不是2015年5月9日，而是2012年5月9日送的，这12吨的化肥款其给高硕民了，认为该12吨化肥是拉邮政所的，不是原告的。同时被告提供高硕民2012年4月2日出具的收到条一份，内容为：今收到玉米肥预交款伍千元（5000）整。原告质证后认为与本案无关。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提供被告马振林向自己书写的收条及证明，证实被告欠自己化肥款26400元，被告辩称其不欠原告化肥款，是拉邮政所的化肥，且已将化肥款交给高硕民了，对该辩称均与被告马振林5月9日向原告出具的收条及自己书写的证明内容相违背。被告马振林为成年人，具有完全的民事行为能力，应当知晓其向原告出具收条和情况证明的相应的法律后果，被告在明知出具收条和情况证明的法律后果后仍向原告出具，应当自行承担出具收条和情况证明后所产生的法律后果。且被告又没有提供相应的证据予以证实。故对被告的辩称本院不予采信。本案中，被告认可涉案12吨化肥是原告给其送的，且其是向原告打的收条，并书写情况证明与收条相互印证，双方对化肥的数量、单价、总额均无异议，故本院采信由被告本人出具的收条及情况证明的法律效力，并据此认定原告田存生与被告马振林之间存在合法的债权债务关系，被告作为债务人，应当向作为债权人的原告主张权利时，按照收条中载明的数额向原告承担清偿责任。故原告田存生主张被告马振林偿还化肥款26400元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告马振林应于本判决生效后十日内支付原告田存生货款26400元。本案受理费收取460元，由被告田存生负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，马振林提交证据两组，第一组，1、证明一份；2、任免通知两份，证明1、2014年3月高硕民已经不再是商桥镇邮政分局局长（即邮政所所长）；2、2015年5月9天商桥镇邮政分局局长（即邮政所所长）是张少峰；3、2015年后田存生从来没有给马振林送过化肥。第二组，1、马振林与田存生通话录音一份；2、马振林与高硕民通话录音一份；3、马振林、田存生、老闫（闫某）聊天记录一份，证明1、马振林不欠田存生任何款项；2、马振林所用化肥系商桥邮政分局的化肥，不是田存生的；3、一审判决的证明来历，实际是当时田存生说让马振林写一份证词为了应对高硕民，而田存生却用来起诉马振林，真实情况是2012年马振林用了商桥邮政分局的化肥，田存生仅仅是送货员，马振林与田存生不存在买卖关系，并且该款项也早已全部清偿完毕。同时申请证人闫某出庭作证，证明老马和老田在2019年3月10日左右，田打我电话，问我老马在干啥，当时田和我一起去老马家，田给老马说邮局欠我的工资不发，我想起诉老高，你帮我写个证言，当时马没写。后来老田喊着一起去喝酒，还有老沈和孟祥瑞，田又让马写证明，马按照田说的写了证明。田是邮局送肥料的，经我介绍在2012年，马和田认识，田开始送肥料。田存生质证称，同意证人到庭作证。对证据我不认可。任免不任免与我无关，聊天录音我不知道。我没说邮政所欠我工资，只是欠我化肥款。我没有问题问证人。对证人证言不认可。我不给他送化肥为什么给我打条，收条跟证明是对应的，如果不对他不会给我打条。另查明，关于田存生与高硕民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）豫11民终2105号判决，田存生称案涉化肥款已由马振林支付过，法院认定“上诉人田存生认为该笔货款已由案外人马振林支付过，没有证据支持，本院无法予以维护”。本院认为，双方对本案的收条及马振林2019年3月2日出具的证明均由马振林书写的事实无异议，本院予以确认。根据一审查明的事实，田存生给马振林送了案涉的12吨化肥，马振林给田存生出具收条，同时也认可化肥是田存生送的，田存生持有该收条；结合本案的证明内容，马振林书写的证明显示案涉的化肥共计26400元，因此，原审法院认为双方对数量、单价、总额无异，田存生应当支付该笔化肥款并无不当，本院予以维持。二审中，关于马振林提交的第一组证据，该证据是人事任免情况，并不能证明不欠化肥款；关于第二组证据，均是马振林通话录音，证明马振林已将案涉化肥款给了高硕民，但田存生不认可，且（2019）豫11民终2105号判决显示“田存生认为该笔货款已由案外人马振林支付过，没有证据支持”，因此，仅有通话录音并不能证明马振林的主张。关于证人，仅能证明马振林书写证明时候的情形，亦无法证明马振林的主张。因此，本院认为，马振林作为完全民事行为能力人，如其认为已将化肥款偿还完毕，应当将案涉收条收回，或者让对方给其出具收到案涉化肥款的收条等，但其并未提交相关的证据予以证明。故马振林上诉称“已将化肥款交给高硕民”的上诉理由，由于没有充分证据证明，本院无法予以支持。马振林主张高硕民收取了涉案化肥款，待其有证据，可另行主张权利。综上所述，上诉人马振林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人马振林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇二〇年二月二十六日书记员 张 鹏