河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2903号原告：侯国庆，男，汉族，1967年10月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：刘荣军，男，汉族，1981年10月13日出生，住孟州市。原告侯国庆诉被告刘荣军农村建房施工合同纠纷一案,本院于2019年11月11日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告侯国庆及其委托诉讼代理人张春福，被告刘荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯国庆向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即一次性付清欠原告的建房工资款27750元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月6日，原被告双方签订了一份建房合同，合同第一条明确约定:孟州市堤北头村河阳西街住宅工程发包给乙方（原告），包工施工，主体三层高(二层起屋脊为小三层，主体总高不超10米)，街房为一层起脊(据实计算)。第三条载明，工程人工承包价为73000元，按结算付款节点:1、主体付3万元，粉刷付3万元，余款为完工付1.3万元。第八条(1)载明，甲方（被告）应按合同约定及时支付工程款，若有逾期，甲方应向乙方支付违约金(按应付金额的银行同期贷款利率计算支付利息)。合同签订后，原告按照合同约定的条款按时、保质、保量完全履行了合同所规定的义务，但是，被告却违犯了合同的约定，拒绝履行合同约定的义务，到目前为止，被告仍欠原告建房工资款27750元拒绝给付，经多次催要均无果。为维护权益，特诉至贵院。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：依法判令被告立即一次性付清欠原告的建房工资款18080元(粉刷欠款1万元，扣除街房挂瓦款2000元，加上街房超过一米以上部分按二分之一面积63平方米，每平方160元计算的工钱10080元），放弃利息。被告刘荣军辩称：双方存在建房合同关系，但是原告在施工过程中私自撤离，截至目前，工程也没有干完，主体工程除了上房的三层起脊没挂瓦，街房房顶也未挂瓦，上房前造型主体未完成；上房东、西窗拉风绳部分没有粉，上房门前亭柱子的底没粉，造型没粉，上房楼梯也没粉刷，上房东外墙二层、三层没粉，二楼、上房一楼回填土地面、地面找平层未做；街房板沿没有粉，街房前面出的窗台底没有粉刷，街房与东邻相邻的栏板墙上面没有粉，上房后墙的外墙有一间没有粉。街房一楼、二楼没有做地面。原告施工部分还有不合格工程：上房二楼、三楼的平台面都开裂，三楼房间地面有的也开裂了，上房二层、三层东山墙不垂直与东邻间有5CM空隙，导致下层漏水，街房楼梯做的不能用，楼梯又拆了改了掉重新垒，院西面外墙粉的有空的。街房卫生间和街门口地面、院内地面均未做。被告在原告撤离工地后，又找人干剩余工程，共支付工程款30240元（其中包括上房、街房上板费用1740元）。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付的工资款18080元有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、2018年10月6日，原被告双方签的建房合同一份，证明原被告建房事实存在，合同上面约定双方的权利义务；2、被告给付原告的工程款微信转账截图一份，证明被告总共给付原告工程款5万元。经质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性均无异议。但认为，合同上约定的7.3万元工钱，是包含街房的，原告现在讲不包含在合同内不属实。粉刷工程未完工。为证明自己的主张，被告提供的证据是：1、通话录音光盘一张，2、原告自己书写的材料，证明原告未按约定期限完工，承包的工程未施工完毕，原告让被告先付余款再干活；3、照片和被告给付剩余工程款的证据，证明原告未施工部分的内容及原告施工的部分工程质量有问题。经质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但称当时粉刷完毕后，让被告给付粉刷节点工程款3万元，结果被告说瓦未挂，先付2万元，余款挂瓦后给，结果之后双方未达成一致意见。施工过程中，被告因材料跟不上和其他原因（天冷让停工、做防水让停工等）导致多次停工。被告整理的录音内容不完整，只是其中的一部分内容。原告对未施工部分被告又找人完成无异议。并称，上房挂瓦不在合同范围内，上板费用应由被告承担。街房楼梯不在合同承包工程范围内，现在的楼梯还是当时原告垒的，他说支付1300元不属实。街房卫生间化粪池当时未说。上房楼梯粉刷不是原告施工内容，装修贴砖后才能粉。上房挂瓦不在合同施工范围，院内、门口地面、院墙粉刷均不在合同范围。上房与东邻之间存在的缝隙，不能证明原告工程质量有问题，上房挂瓦质量与原告无关，施工人是被告找到人，付款是2500元，不是3000元。经勘验，原告未施工部分工程:一、上房二层地面面积为126.57平方米，上房一层地面面积为137.85平方米（126.57平方米+11.281平方米），上房二楼客厅南面两窗户各有一面未粉刷（左右各一面），二楼与东邻相邻处拦板墙未粉刷面积为6.545平方米（1.87米×3.5米），上房房门前造型柱子未粉刷面积为0.696平方米（0.29米1.2米×2），顶未粉刷面积为0.384平方米（1.6米×0.24米），三角造型未砌砖、未粉刷（二四墙）面积为1.654平方米(3.15米×1.05米×1/2)；二、街房东山墙外侧未粉刷面积为4.51平方米(1.1米×4.1米)，东山墙三角未粉刷面积为3.96平方米(3.7米×1.6米×1/2+1平方米)，窗台及街房外出平台拦板墙未粉刷面积为0.54平方米（1.3米×0.1米+4.1米×0.1米）；街房二楼未做地面面积为28.94平方米（2米×3.62米+5米×2.72米+3.62米×5米），一楼地面未做面积为55平方米（11米×5米）；三、上房后围墙未粉刷面积为13.12平方米（4.1米×3.2米）。街房起脊墙高为2.15米，街房东西宽11米（加上粉刷11.04米），一层南北深5.5米，二层南北深3.7米；被告上房东西宽11米，南北深13米。本院为确定原告未施工和已施工部分的相关工程量及劳务费，本院调查了长期从事民房建造的施工人耿长东，并对耿长东制作了调查笔录。经质证，原被告对调查笔录及勘验情况的真实性无异议，本院予以认定。对原、被告所举证据,本院综合分析后，作如下认证：对原告所举证据真实性均予以认定，作为定案依据。根据原告所举的原、被告签订的合同，可以确认原告承揽被告房屋的工程量。对被告提交的证据1、2，本院予以认定。对被告的证据3中，涉及被告证明工程质量的证据，已告知原告另行处理，本案中本院不做确认。对原告未施工部分，原告无异议，工程量以勘验笔录为准，本院予以确认。另，从被告提供的录音光盘内容可以认定以下事实：原告在施工过程中，天气原因，被告家人让原告停止施工，过年后在干。曾因被告预制板未及时到，延误原告施工。2019年春节后原告又复工，在粉刷工程基本完工时，让被告付款，但被告仅付2万元。施工过程中，又因被告做防水工程，原告找的挂瓦人前来施工无法进行，被告让原告待防水工程完成不影响时再施工，结果原告一班人又到别的工地干活。这期间，被告催原告尽快复工，原告说等这活干到节点才能来，原告还提出工人们怕干完活被告不给钱，要求被告把剩余的款按25000元一次性给付原告，款到账停一天就上工。被告让原告把账算算，自己回去也算算，双方重新对下余工程什么时间完工、瓷片什么时间贴、如何付款给出具体意见。后因双方未达成一致，原告未复工，被告便提出原告不按其要求时间复工，自己就另找人干剩余工程。同时，还可以确认街房楼梯系合同外工程。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告长年从事民房建筑，无建筑资质。2018年10月6日，原被告签订建房施工合同，载明：被告将其位于孟州市堤北头村河阳西街住宅工程承包项目发包给原告，包工施工，主体（上房）三层高（二层起屋脊为小三层，主体总高不超10米），街房为一层起屋脊（据实计算）。工期为60天，若施工过程中发生人力不可抗拒的情形，或被告要求原告暂停工作，工期相应顺延。工程人工承包价为73000元（柒万叁仟元整）按结算，付款节点：1、主体付3万元，粉刷付3万元，余款为完工付1.3万元；2、上述总承包价为包干价，包含本合同所有工作内容，包工及其他一切费用（包括人工费、运输费、院、门口贴砖、机械费、基础等），被告无需再向原告支付任何费用（电费、水费为被告供）；3、付款方式：按工程进度付款，竣工验收后付余款，除总金额的百分之五质保金外，剩余部分付清，质保金一年满后付清（时间按验收合格之日起计算）。被告义务：1、按合同向原告付工程款；2、帮助协调施工现场的临时用水、用电等事宜。原告义务：1、负责对工程质量、进度、安全等进行监督检查，处理日常相关事宜，确保本工程施工的安全；2、必须自行完成本合同工程，不得转包他人。违约责任：1、被告应按本合同约定及时支付工程款，若有逾期，应向原告支付违约金（按应付金额的银行同期贷款利率计算支付利息）。2、因非被告原因、人力不可抗拒的原因，乙方（原告）未按期完成工程内容的，每逾期一日，原告应向被告支付本工程总金额百分之五的违约金；……本合同自双方签字生效。签订合同后，原告在被告原有基础上开始施工。原告完成了上房二层及三层和街房一层以上部分主体工程(除屋脊挂瓦），还有上房和街房的大部分粉刷工程，以及部分外墙粉刷，并对被告之前上房一层的墙体和院墙进行改造。在原告要求被告支付粉刷节点工程款时，被告以原告对上房一层、二层地面和街房二层地面未完成，房屋脊瓦未挂为由同意先支付2万元。因被告做防水工程无法施工原告到别处施工。期间，被告要求原告尽快复工，原告怕被告不支付剩余工钱，要求被告把余款全部付清后保证保质保量把剩余工程完工，因双方未达成一致意见，原告未在被告要求期限内恢复施工，被告另找人对剩余工程施工完毕。原告主体及粉刷程未施工内容为：一、上房二层地面面积为126.57平方米，上房一层地面面积为137.85平方米（126.57平方米+11.281平方米），上房二楼客厅南面两窗户各有一面未粉刷（左右各一面），二楼与东邻相邻处拦板墙未粉刷面积为6.545平方米（1.87米×3.5米），上房房门前造型柱子未粉刷面积为0.696平方米（0.29米1.2米×2），顶未粉刷面积为0.384平方米（1.6米×0.24米），三角造型未砌砖、未粉刷（二四墙）面积为1.654平方米(3.15米×1.05米×1/2)；二、街房东山墙外侧未粉刷面积为4.51平方米(1.1米×4.1米)，东山墙三角未粉刷面积为3.96平方米(3.7米×1.6米×1/2+1平方米)，窗台及街房外出平台拦板墙未粉刷面积为0.54平方米（1.3米×0.1米+4.1米×0.1米）；街房二楼未做地面面积为28.94平方米（2米×3.62米+5米×2.72米+3.62米×5米），一楼地面未做面积为55平方米（11米×5米）；三、上房后围墙未粉刷面积为13.12平方米（4.1米×3.2米）。街房起脊墙高为2.15米，街房东西宽11米（加上粉刷11.04米），一层南北深5.5米，二层南北深3.7米；被告上房东西宽11米，南北深13米。另查明，原告承包被告的工程时，被告的上房和街房一层主体及院墙、上房后围墙均施工完毕。二四墙每平方米需垒砖128块，垒一块砖工钱0.18-0.25元，外粉每平方米工钱13-16元，内粉每平方米工钱7-9元，每个人一天可粉刷4个窗口，工资为140-150元，打地面垫层或者找平层每平方米7-8元。打地面垫层或者找平层属粉刷范围。建房二层不超过1.5米起脊的按二分之一面积计算，超过1.5米起脊的按全面积计算。施工过程中，被告共支付原告款5万元（主体完成，原告于2018年11月25日、26日分两次付3万元，2019年4月14日付粉刷款2万元）。后被告找人将上房和街房屋脊瓦完成挂上，并支付街房、上房挂瓦工资5000元（上房3000元，被告以存在质量问题实付2500元，街房2000元）。庭审中，原告称，承包被告宅院工程时，上房二层、三层、街房按每平方150元计算建房工钱。被告上房一层已完成，但施工过程中，又对上房一层主体投很多工，东山墙里边又加一道墙，院墙上边又返工几层砖，也没计算钱。街房楼梯也不在合同内，是另加的活。街房开始说是直接起脊，施工过程中，被告又让垒高的，应按全面积计算工钱。被告弄的房瓦没见过，上房是被告找人挂瓦，街房我们整的被告说不行，又拆掉了。被告认可原告所讲的上房加一道墙和院墙返工的事实。街房楼梯不在合同内，是另加的活，但称街房二层的活是在合同前就定好的，不应再加钱。粉刷款没给完是因为地面没做。本院认为，原、被告双方签订的合同系双方真实的意思表示，且已实际履行，只是未履行完毕，双方应按合同约定享受权利履行义务，即原告应按实际施工的工程量主张权利，被告应参照原被告双方的合同约定给付原告实际施工的工程款。鉴于双方合同未履行完毕，在双方实际终止履行合同后，被告又另找人完成剩余工程，故应按原告实际完工的工程量结合合同约定，据实结算被告应付原告的工程款。因被告是在原告不能及时复工时，未与原告结算的情况下又另找人施工，所以也不能以被告支付的剩余工程的工资来计算原告应得的工资款。从双方合同约定，结合被告庭审中提供的原告书写的对账底，可确认原告承揽被告的工程量为上房二层、三层和街房一层起脊部分主体和房屋粉刷工程（包括机械费、人工费、工具费、院墙贴砖、街房贴砖、地面）。总工钱为73000元。被告所讲的院地面和街门口地面及院墙粉刷，街房楼梯不在合同施工范围内。建房施工中用到的机械不仅指上板机械，还有打灰机、上料机等，被告所讲的机械费（上板费用）按农村建房惯例应由房主承担，本案所涉上板费若需原告承担，当时原告即应支付，且合同未明确约定那些机械费由原告承担，所以被告要求在主体中扣除的请求，本院不予采信。楼梯是合同外工程，原告未施工完毕，在本案中原告未主张，被告证据也不足以证明其将原告所垒的楼梯全部拆除又重建，对此部分本案不予处理。关于原告对被告上房一层主体又增加的工程及其他合同外工程，因双方未约定给付方式，本案原告请求也未涉及，本案也不予处理。双方约定的付款方式为：主体完工付3万元，粉刷完工付3万元，工程完工付1.3万元。故原告实际完工的工资为：1、主体工资：合同约定主体工资为3万元，扣除原告未完成的街房二层起脊挂瓦款2000元，上房三层起脊挂瓦款3000元，上房前造型未垒部分工资42.34元[1.654米×128块×0.2元（本院酌定垒一块砖工钱0.2元）]，故被告应按24957元支付原告主体部分工人工资。粉刷工资：合同约定粉刷工资为3万元，扣除原告未完工的3181.22元[其中上房一层、二层地面、街房一层、二层地面为2866.88元（126.57+137.85+38.94+55)平方米×8元，上房房门前造型、街房未粉刷部分工资为274.34元（6.545+0.696+0.384+1.654+4.51+3.96+0.54)平方米×15元，上房窗户未粉刷工资40元（上房两个窗户两个边未粉，本院酌按一个窗户一人一天的工资折算）]，故被告应付原告粉刷款26818.78元。因合同约定，街房一层起脊，按民房农村施工惯例，结合原告给被告写的清单，被告应再给原告加二分之一面积工资4537.5元（11米×5.5米÷2×150元）。综上，被告应付原告的施工工程工资款为56313.28元，扣除已付的50000元，被告应再给付原告6313.28元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。本案所涉被告主张的工程质量问题，本案不予处理，如被告认为确属原告施工问题，且所讲的质量问题给其造成损失，可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告刘荣军在判决生效后三日内给付原告侯国庆建房工资款6313.28元；二、驳回原告侯国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，减半收取为123.5元，由原告侯国庆负担73.5元，由被告刘荣军负担50元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇二〇年二月六日书记员  杨亚彬