河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终390号上诉人（原审被告）：王文川，男，1974年12月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人（原审被告）：河南省恒辉建筑工程有限公司。住所地，河南省汤阴县瓦岗乡伏五路东段路北。法定代表人：陈瑞林，总经理。委托代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南中硕工程咨询有限公司。住所地，郑州市金水区丰产路22号豫咨大厦6楼623室。法定代表人：崔登峰，经理。委托代理人：陈爽爽，河南豫龙律师事务所律师。上诉人王文川，上诉人河南省恒辉建筑工程有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人河南中硕工程咨询有限公司（以下简称中硕公司）借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。王文川上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者改判。本案诉讼费用由中硕公司承担。事实和理由：一审判决证据不足、认定事实错误。中硕公司2017年10月11日向恒辉公司转账的70万元，虽然表面上备注的是“借款”，但实际上是中硕公司法人崔登峰通过王文川委托恒辉公司舞阳县南环路项目投标活动交付的投标保证金。涉案的两个70万元，其中中硕公司转给恒辉公司的70万元，恒辉公司已经于2017年11月15日转给王文川，王文川在经崔登峰同意收取5万元投标费用的基础上，与2017年11月16日转给崔登峰65万元，恒辉公司认为已经完全履行了对中硕公司保证金退还义务。中硕公司认为该70万元是王文川偿还崔登峰转给王文川的70万元，那就应该驳回中硕公司对王文川的诉讼请求，因为中硕公司与王文川之间没有直接的借贷关系。原审在利息约定不明的情况下判决利息按照同期银行贷款利率三倍计算错误。恒辉公司已全部完成了保证金退还义务，且没有向中硕公司借款，双方之间关于70万元款项已经结清，恒辉公司没有继续向中硕公司偿还借款本息的义务。恒辉公司上诉请求：撤销原审判决中关于恒辉公司、王文川偿还中硕公司借款本金173000元的内容，将本案发回原审或依法改判。本案诉讼费用由中硕公司和王文川承担。事实和理由：恒辉公司与中硕公司之间不存在民间借贷法律关系，恒辉公司从未向中硕公司出具过任何借条，也没有向中硕公司借过任何款项。中硕公司转给恒辉公司的70万元投标费用，在招标结束以后，恒辉公司已经足额全部退还给中硕公司。原审错误将中硕公司、恒辉公司之间的70万元保证金款项与崔登峰、王文川个人之间的70万元款项混为一谈，错误认定法律关系。恒辉公司与王文川之间没有任何债权债务关系，恒辉公司没有替王文川向中硕工程承担还款的责任。中硕公司辩称，中硕公司与恒辉公司之间仅涉及一笔70万元的借款，中硕公司于2017年10月11日从公司账户转账至恒辉公司账户，并标记“借款”。一审中，恒辉公司亦认可收到中硕公司借款并用于公司投标，一审判决恒辉公司偿还借款，事实清楚，适用法律正确。崔登峰与王文川之间确实存在着70万元的借贷关系，但是该笔借款是崔登峰个人与王文川之间的借款，与本案无任何关联。一审认定尚欠借款本金及利息正确。中硕公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金173000元及利息37592.9元，并支付自2019年9月27日至实际偿还之日的利息（按照同期银行贷款利率的三倍计算）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：原告提交中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份，账户名称河南省启瀛工程造价咨询有限公司。2017年10月11日，河南省启瀛工程造价咨询有限公司向被告恒辉公司转款70万元，摘要为“借款”。原告提交关于催收还款的函，主要载明：河南恒辉建筑工程有限公司：因你公司项目负责人王文川（电话：156××××1000）参加舞阳县南外环路见建设工程项目投标，向我公司借款人民币（大写）：柒拾万元，（小写）700000.00元，用于缴纳该项目投标保证金。本着双方有业务往来，我方同意不计息借款给你公司人民币（大写）：柒拾万元，（小写）700000.00元，用于缴纳该项目投标保证金用，并口头约定还款时间为2017年12月28日，借款和还款方式均通过对公账户执行，不得通过个人账户执行。具体如下：1、借款方式：由河南启灜工程造价咨询有限公司基本户（开户行：中国建设银行股份有限公司郑州农大支行，账号：95×××45），借款给河南省恒辉建筑工程有限公司基本账户（开户行：中国建设银行股份有限公司汤阴支行，账号：41×××33）；2、还款方式：由河南省恒辉工程有限公司基本账户（开户行：中国建设银行股份有限公司汤阴支行，账号：41×××33），还款给河南省启灜工程造价咨询有限公司基本户（开户行：中国建设银行股份有限公司郑州农大支行，账号：95×××45）。截止到2018年5月8日，我公司未收到你公司还款，并多次电话催促你公司项目负责人王文川（电话：156××××1000），尽快催促公司办理还款事宜。被告恒辉公司对上述催收还款函无异议。2018年7月23日，被告王文川出具借条，载明：“今借到崔登峰处现金70万元（柒拾万元整），以上借款为人民币，从郑州市丰产路22号豫咨大厦625室现金借款，特此证明。承诺以上借款还款日期为：2018年8月10日前还款40万元、9月30日前还款20万元、10月底前还款10万元。如不能及时足额还款，自愿按同期银行3倍利率计息。”同日，被告王文川出具说明，载明：“2018年7月23号借崔登峰70万元（柒拾万元整）如未按时还款，违背承诺，同意河南中硕工程咨询有限公司（原河南启瀛）起诉恒辉公司，由恒辉公司负责偿还河南启瀛2017年10月11日借款。如果王文川按时还款（2018年10月31日前）河南中硕（原河南启瀛）不得起诉恒辉以上借款。王文川还款视同恒辉还款。”原告提交银行流水显示，被告王文川分别于2018年8月12日（两笔）、2018年9月18日、2019年1月28日、2019年2月3日、2019年4月22日向原告法定代表人崔登峰转款13万元、7万元、10万元、2.9万元、10万元、9.8万元，共计527000元，原告认可上述还款。另查明，河南省启瀛工程造价咨询有限公司于2018年5月4日将名称变更为河南中硕工程咨询有限公司，崔登峰系原告公司法定代表人。一审法院认为，被告恒辉公司认可收到原告的70万元转款并用于公司投标使用，结合原告的证据，本院对原告与被告恒辉公司之间存在民间借贷关系予以确认。被告恒辉公司答辩称其通过包志勇转账给王文川70万元，后王文川转账至原告法定代表人崔登峰65万元，该65万元就是被告恒辉公司偿还原告的案涉70万元借款，差额5万元是原告同意让王文川收取的其他费用。恒辉公司为证明其答辩意见，提交的银行流水显示，2017年11月15日被告恒辉公司向包志勇转款70万元，2017年11月15日王文川收到包志勇转款70万元、2017年11月16日王文川向崔登峰转款65万元。原告认可2017年11月16日其法定代表人崔登峰账户确实收到被告王文川转款65万元，但是该笔转款系王文川偿还崔登峰个人于2017年10月9日出借给王文川的70万元，并提供了银行流水证明崔登峰于2017年10月9日向被告王文川转款70万元的事实。因原告不认可2017年11月16日王文川转款系被告恒辉公司偿还涉案借款，且原告与王文川之间确有另外70万元经济往来，被告恒辉公司亦未提供证据证明其转款给包志勇与本案的关联性，故对于被告恒辉公司的答辩意见本院不予采信。原告出借给恒辉公司70万元，并认可已经偿还52.7万元，尚欠17.3万元未清偿。被告王文川向原告出具借条、说明，且当庭认可其欠付原告17.3万元本金及利息，王文川加入了原告与恒辉公司之间的民间借贷关系，故被告恒辉公司、王文川应当共同偿还原告剩余的借款本金17.3万元。王文川当庭认可利息，利息应以173000元为基数自2018年7月24日按照同期人民银行贷款利率3倍计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省恒辉建筑工程有限公司、王文川偿还原告河南中硕工程咨询有限公司借款本金173000元；二、被告王文川偿还原告河南中硕工程咨询有限公司借款利息（以173000元为本金自2018年7月24日按照同期人民银行贷款利率3倍计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告河南中硕工程咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2229元，由被告河南省恒辉建筑工程有限公司、王文川负担。二审中，对当事人提交的证据。本院组织当事人进行了证据认证和质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2017年10月11日，中硕公司向恒辉公司转款70万元的事实清楚，中硕公司向恒辉公司发出的催收还款函，恒辉公司亦无异议，能够认定。原审以此认定中硕公司与恒辉公司之间的借款合同关系正确。原审中，恒辉公司答辩称该款已通过案外人包志勇转账给王文川并由王文川转账至中硕公司法定代表人偿还了案涉70万元借款，因崔登峰与王文川个人之间亦存在有70万的借款，恒辉公司没有提供证据证明其转款给包志勇与本案的关联性，原审对其答辩理由不予采信。恒辉公司仍以该理由提起的上诉没有新的证据，本院亦不予认定。中硕公司认可恒辉公司已经偿还借款52.7万元，对尚欠的17.3万元，恒辉公司应当清偿。王文川在向中硕公司出具的借条、说明及庭审中认可其欠付中硕公司17.3万元本金及利息，原审以此判令其共同偿还还款责任亦为适当。综上所述，河南省恒辉建筑工程有限公司、王文川的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4458元，由河南省恒辉建筑工程有限公司、王文川各自负担2229元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年二月二十日法官助理尹雪竹书记员任紫璇