浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11022号 原告（反诉被告）：邓晓君，女，1988年9月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈婷，女，1985年4月24日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：任伟雪，宁波市海曙区西苑法律服务所法律工作者。 原告邓晓君诉被告陈婷合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判。后因审理需要，本案依法转为适用普通程序审理。诉讼过程中，被告陈婷提起反诉，本院依法受理后与本诉合并审理，并延长审限六个月，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告邓晓君及其委托诉讼代理人李琳、翁家仁，被告陈婷的委托诉讼代理人任伟雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓晓君起诉称：原、被告在2019年6月21日签订《店铺转租以及设备转让合同》，约定被告所经营的教育公司转由原告所有，2019年7月1日起预收的学费归原告所有。经被告估算，被告应退的学费暂计为12000元。后经原告核对被告提交的《生源明细》发现被告预收了大量所属期为2019年7月1日后的学费，金额为24348.1元，且收取的款项多发生在双方合同签订之后。原告事后才知晓被告未经出租人允许，将店铺擅自转租给原告，且未如实告知原告，现店铺已被出租人收回，导致原告无法继续经营店铺。请求判令：1.被告退还原告所属期为2019年7月1日后的费用12348.1元及资金使用费（按年利率6%自法院送达被告之日起计算至实际履行日止）2.确认《店铺转租以及设备转让合同》无效，被告返还原告合同价款90000元。 被告陈婷答辩称：1.合同是双方的真实意思表示，双方均明确知晓合同的内容；2.合同已经在履行，不存在无效的情形。店铺及店内设备已经交割，原告支付了转让费。生源已经移交并退还了相应的学生费用，被告配合原告完成了工商登记变更手续，店铺的水电费也已经由原告直接向房东支付，被告并在2019年8月27日召集房东（出租方）签订租赁合同，原告也已经接手经营。最终未继续签订租赁合同原因在于原告突然毁约，不想继续经营店铺，因此责任在于原告；3.原告的两项诉请分别基于合同有效、无效两个前提，故存在相互矛盾。要求驳回原告的本诉请求。基于原告的违约行为，导致被告在出租方的房租押金无法取回，造成被告损失，故提出反诉请求，请求判令：原告赔偿被告经济损失10000元（租房押金）。 针对被告陈婷的反诉，原告邓晓君答辩认为，被告的诉请违背了合同相对性原则，且被告的损失是基于其自身的原因造成，与原告无关，故原告无需承担赔偿责任。 根据庭审举证、质证及当事人的陈述，本院对双方无争议的事实认定如下：2019年6月21日，原、被告签订《店铺转租以及设备转让合同》一份，约定被告于2019年6月30日前将位于店铺（面积为180平方米）转让给原告使用；第二条明确店铺的租期为2019年7月1日到2021年8月31日，年租为95481元（租金含3%递增），店铺交由原告后，原告同意代替被告向房东履行租赁合同，缴纳房屋押金10000元在与房东签订租房合同时支付，房东开具押金收据给原告，每月交纳租金及水电费等各项费用。被告负责完成原告与房东间租赁合同的签署；原告在合同签订日向被告支付90000元（含剩余两月的房租以及店铺内的设备费用）；原、被告配合完成公司的法人更改以及股权转让。2019年7月1日起由原告正式接手经营，被告在2019年7月1日至7月5日协助原告完成工作交接；第九条约定被告预收的学生学费结算至6月30日。7月1日起预收的学费归原告所有，合计12000元。合同签订后，原告向被告支付了转让费90000元，被告向原告退还学生学费12000元，且原登记在被告名下的“宁波小欣星教育信息咨询有限公司”法定代表人、股东均已变更至原告名下。原告自2019年7月1日起接手店铺经营。后因未续签租赁合同，涉案店铺被房东收回。 以上事实由原告提供的《店铺转租以及设备转让合同》、收据各一份、被告提供的转账凭证一份以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 围绕《店铺转租以及设备转让合同》是否有效、原、被告是否存在违约的争议焦点，结合原、被告举证、质证意见及庭审陈述，本院认证如下： 1.原告提供聊天记录、转账截图及应退费清单各一份，拟证明按照合同约定被告总计需退还原告收取的学费24348.1元。经质证，被告对证据的真实性无异议，能够证明原告提供的清单与被告提交给原告的清单均是一致的，生源和日期、费用均是吻合的，被告从未隐瞒任何收费情况。除了2019年6月24日“小宝”的费用是后面增加的，合同中约定的12000元也是双方协商一致的金额。为此，被告提交陈婷与原告丈夫黄铮的聊天记录一份、收款收据一份，拟证明被告从未隐瞒并按实告知原告生源、收费情况、结算费用以及原告向店铺产权人陈黎支付水电费、合同已经实际履行的事实。原告对真实性、合法性无异议，但认为被告预收了大量2019年7月1日之后的费用，并未按合同约定退还原告。被告向原告提交清单是在合同签订后第四天才收到，具体金额应当按照实际核算的金额为准，而且被告提供的清单并没有明确收款时间、款项涵盖的期限。原告确实向产权人陈黎支付水电费，但不能由此推定罗华宝同意转租店铺。因原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院对此予以确认，且能够认定双方在合同签订后已经开始按照约定履行合同条款的事实。 2.原告提供录音材料一份，拟证明案外人罗华宝并未授权同意被告转租。经质证，被告对三性均有异议，认为该电话内容是在2019年8月27日四方碰面时原告明确不再租赁房屋之后与二房东罗华宝形成的，从电话内容来看也存在误导罗华宝的情形。被告收取的只是培训班的转让费（含两个月房租）并非店铺的转租费。罗华宝在当天已经到现场欲签订合同，说明其已经同意该店铺进行转租。为此，被告提交《房屋租赁合同》、新拟定的房屋租赁合同、委托书、陈婷与店铺所有权人及其授权代理人罗华宝之间的聊天记录各一份、录音材料三份，拟证明被告在2019年8月27日按照合同约定召集各方碰面签署新的租赁合同、罗华宝知晓转租并同意转租的事实，以及因原告婆婆及其丈夫领导的阻挠导致新的租赁合同未签订的事实。经质证，原告认为被告的《房屋租赁合同》明确转租需要得到罗华宝的书面同意，但被告并没有提交，故该转租行为无效。新拟定的房屋租赁合同系被告单独制作，与本案无关。对被告是否支付押金10000元，原告持有异议。录音的相对方系原告婆婆并非原告本人。本院对《房屋租赁合同》、房东授权委托书的真实性予以认定，结合原、被告《店铺转租以及设备转让合同》中对于房屋押金的描述，对罗华宝收取陈婷租房押金10000元的事实予以认定。结合原、被告庭审的陈述，2019年8月27日原、被告及罗华宝确实就店铺租赁事宜进行碰面协商，房东陈黎也到过现场，故本院对该事实予以确认。对原、被告提供的微信聊天记录、录音材料，双方均未提供反驳证据，故对真实性予以认定。 3.被告提供其与罗华宝的微信聊天记录一份，拟证明因原告违约未签订租赁合同、导致被告损失店铺租赁押金10000元的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但该押金是基于陈婷与罗华宝的租赁合同关系，与原告无关。罗华宝不愿意退还押金的过错也在于陈婷自身的过错。本院对该证据的真实性予以认定，对罗华宝未退还陈婷10000元押金的事实予以认定。 对于争议焦点，本院认为：根据原、被告签订的《店铺转租以及设备转让合同》的条款，该合同包括两大内容，一是被告将其名下的宁波小欣星教育咨询有限公司及公司经营中的托班学生资源等转让给原告继续经营，二是公司实际经营所用的案涉店铺转租给原告使用并由被告负责完成原告与房东之间的租赁合同签署。双方在2019年6月21日合同签署后，原告向被告支付了转让费90000元、被告向原告退还学生学费12000元、“宁波小欣星教育信息咨询有限公司”法定代表人、股东均已变更至原告名下，且原告自2019年7月1日起接手店铺经营，可见合同中对于公司的转让经营的内容双方已经实际履行完毕。原告抗辩称转租未获得罗华宝的书面同意，然从陈婷提交的其与房东陈黎、出租方罗华宝的微信聊天记录中显示，陈婷在2019年7月9日及8月18日、25日已经向罗华宝披露转租对象、并约定签订合同的时间，在2019年8月25日亦通知房东陈黎在27号下午到店铺，结合庭审中双方的陈述，房东、罗华宝以及原、被告在2019年8月27日确已在店铺碰面协商签订房屋租赁事宜，可见被告陈婷已经按照《店铺转租以及设备转让合同》的约定履行了交接原告邓晓君与房东之间的租赁合同签订的事宜。即便如原告所述，在原、被告签订合同之时并未获得罗华宝的同意，但其在知晓陈婷要转租店铺之时并未予以拒绝、否认，且房东、罗华宝在2019年8月27日当天到现场欲签订租赁合同的行为能够视为其对陈婷转租行为的追认。原告邓晓君在庭审中确认其婆婆的意思表示代表其本人的意思表示，而从现场录音、以及27日晚上原告丈夫黄铮与陈婷之间的微信聊天记录能够印证原告方明确表示不愿意继续履行合同导致租赁合同无法签订的事实，且《店铺转租以及设备转让合同》亦不存在合同法规定的其他合同无效的情形，故原告要求确认该份合同无效的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告依此要求被告返还转让费90000元的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 案涉的《店铺转租以及设备转让合同》合法有效，系原、被告的真实的、一致的意思表示，双方应当按照约定的条款履行各自的义务。合同第九条约定了学生学费的结算、退费事宜，被告亦将款项实际交付给原告，且原告自行提供的学生学费清单中生源名字、学费标准、付费情况与被告提供给原告的清单均一致，在未有证据表明被告存在恶意隐瞒的情形下，原告要求被告按其标准退还费用无事实依据，本院不予支持。 关于被告的反诉请求，《店铺转租以及设备转让合同》就租房押金的支付作了明确约定，即原告同意代替被告向房东履行租赁合同，缴纳房屋押金10000元在与房东签订租房合同时支付，房东开具押金收据给原告，每月交纳租金及水电费等各项费用，现因原告的原因导致租赁合同无法签订，致使被告无法从罗华宝退回租房押金10000元，被告的该损失系原告违约导致，故被告要求原告赔偿损失10000元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邓晓君于本判决生效后十日内赔偿被告陈婷押金损失10000元； 二、驳回原告邓晓君的全部诉讼请求。 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费2159元，反诉受理费25元，合计2184元，由原告邓晓君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李 勤 人民陪审员  王锡莉 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年二月二十日 代书 记员  顾盛莹