江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2244号原告：常熟市顺捷货运有限公司，住所地江苏省常熟市棉花原种场，统一社会信用代码91320581692111376K。法定代表人：曹礼惠，该公司董事长。委托代理人：陈建华，该公司员工。委托代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。被告：王忠建，男，1984年6月28日生，汉族，住安徽省金寨县。委托代理人：潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：德州乐迪货运代理有限公司，住所地山东省德州市德城区广川街道办事处东地北路99号嘉诚名居B区13号楼1单元3层302号。法定代表人：史丁红。委托代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师委托代理人：石峰，山东鸿正律师事务所实习律师原告常熟市顺捷货运有限公司（下称捷顺公司）诉被告王忠建、德州乐迪货运代理有限公司（下称乐迪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈爱珍，被告王忠建及其委托代理人潘元明，被告乐迪公司的委托代理人张建、石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。捷顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失192500元。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：原告系货物运输企业。2018年7月3日，王忠建在常州市常恒新华加油站西侧往原告所有的槽罐车里装载苯乙烯过程中发生火灾，导致原告的槽罐车烧毁。常州市公安消防支队出具事故认定书，认定该车起火部位在罐车上部灌料口，不排除静电引起火灾。涉案车辆在2017年12月22日购买，其中重型集装箱半挂车价值76500元，30英尺集装箱罐价值116000元，合计价值192500元。因涉案车辆在被告灌装过程中起火烧毁，王忠建应当承担赔偿责任。被告乐迪公司作为托运人，未妥善安排装车，应当与王忠建共同承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。王忠建辩称：原告的罐车烧毁是不排除静电引发火灾。原告不能证明自己运输的合法性。原告车辆合格证时间和购车时间不符，烧毁车辆没有扣除残值和折旧。我方在后续事故处理中支付费用和罚款约200000元，原告应当承担。我方已经承担了责任，应驳回原告对我方的诉讼请求。乐迪公司辩称：我公司没有委托原告运输苯乙烯。我公司是受济南铭威化工有限公司（下称铭威公司）的要求，为铭威公司安排了其与原告之间的业务。我们在事故中没有过错。应驳回原告对我方的诉讼请求。应追加铭威公司为被告参与诉讼。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于涉案人员在公安机关制作的笔录，各方虽发表不同意见，且原告工作人员与王忠建的陈述存在着矛盾，但该组证据客观真实，可以证明相关责任，本院予以采信。原告的证明主张本院予以综合认定。被告乐迪公司提交的电话录音、聊天记录等，已经突破合同相对性，本院不予采信。被告王忠建提交的收据，已经超过本案审查范围，且关联性存在瑕疵，亦涉及案外人份额问题，本院不予采信。原告提交的聊天记录等，可以与被告乐迪公司陈述互相印证，证明本案事实，本院予以采信，原告的证明主张，本院予以综合认定。本院经审理认定如下事实：2018年7月2日，乐迪公司向原告发出报价并询问车辆情况之要约后，将从王忠建处运输苯乙烯二十吨的业务交由原告实际运输。原告接受要约后获取装货地点、联系人后承接了该业务，并指派公司驾驶员驾驶涉案车辆到达指定装货地点。原告驾驶员到达装货地点后，将车辆过磅后停置在事故所在现场，后离开现场赴宾馆休息。2018年7月3日凌晨1时许，王忠建在未采取接地防静电措施的情况下，在其租用的堆放场地进行使用水泵向涉案车辆泵送苯乙烯等易燃液体时，导致原告的槽罐车内部起火，罐车及主车烧毁。常州市公安局公安消防支队到现场进行扑救，并对相关人员进行了询问，后出具事故认定书，认定该车起火部位在罐车上部灌料口，不排除静电引起火灾。因原告受损车辆主车购买了财产损失险，而挂车和罐体没有购买损失险，原告在主车损失理赔后，向被告主张赔偿未果，遂诉至本院。案件审理中，原告以合同关系追加乐迪公司为被告，并要求乐迪公司与王忠建共同承担赔偿责任。另查明，涉案车辆系原告在2017年12月22日购买，其中重型集装箱半挂车价值76500元，30英尺集装箱罐价值116000元，合计购买价为192500元。本院认为：被告王忠建，在受让他人业务时即明知其经营的危险化学品收购、储存、销售业务系非法行为，其行为自始存在过错。其在灌装过程中，未采取有效的防火、防静电措施，导致火灾发生，由此造成原告的财产损失，王忠建应当承担赔偿责任。原告作为有资质的危化品运输企业，其怠于对王忠建的危化品经营资质、装卸场所及装卸人员等影响安全的重要因素进行审查，且在车辆到达事故现场后完成车辆自重过磅（即计量装卸货物重量终极条件）并将车辆停在指定的不具备安全条件的装载现场，结合其驾驶员关于安全人员是否在现场的陈述，应视为对王忠建违章装卸的明知（至少是放任）。故原告对事故的发生具有一定的过错，应在过错范围内承担责任。被告乐迪公司作为有资质的运输行业企业，其与原告协商运价、货物品种、始发地、目的地，并告知原告装载联系人，无论从要约、承诺的过程，还是合同相对性原则，均可见其与原告构成事实上运输合同关系。其所作的自己是居间促成运输合同，不应承担责任，应追加铭威公司为被告的辩解及主张，无论在其收费（获利或结算）形式方面，还是第三方披露方面，均不足以证明其仅仅是居间地位，且超过了合同相对性基本原则，本院不予采信。其与铭威公司及其他主体之间的权利义务关系，可另行主张权利，本案不再理涉。乐迪公司作为相对于原告的托运人，应知道运输货物为危险化学品。其既未对王忠建的经营资质、装卸条件进行审查并对原告进行说明，也未指派适当的装卸管理人员，对于原告的损失也有一定的过错和因果关系，其应当对原告损失承担部分赔偿责任。鉴于乐迪公司与王忠建的责任性质和请求权基础不同，且其与王忠建的行为并不构成共同过错或均可导致损失结果，本院认定，乐迪公司应与王忠建承担按份责任。再鉴于原告过错及损失分担基本原则（即王忠建和乐迪公司不应重复支付），本院认定，乐迪公司的赔偿义务从王忠建应承担事故责任份额内分担。被告王忠建关于车辆残值及折旧问题的辩解，因涉案车辆已经烧毁，该车辆事故发生前的实际价值已经难以评定，综合社会公知的机动车贬值率较高这一事实，并考虑原告车辆使用时间、损毁状态和报废时限，本院酌定按照车辆购置价值80%计算原告损失。综上所述，本院认为，为更好的促进运输企业及相关经营人员规范运营，提高危化品运输、使用环节相关主体的安全意识；同时对客观存在的危化品运输、使用环节中的不规范行为（包括非法停车、变更线路、卸载、储存、倒卖等）及违规经营主体进行警示；再考虑本案当事人在事故发生或合同履行中的过错及各主体相关资质下应有的认知和整改能力，本次事故的车辆损失，应当由捷顺公司、乐迪公司、王忠建进行分担。原告本次火灾事故导致车辆损失的分担比例本院酌定为以车辆购置价的80%，即154000元为基数，由原告捷顺公司承担30%，被告乐迪公司承担10%，被告王忠建承担60%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，第一百零七条、第三百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，参照《道路危险货物运输管理规定》第三十条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告王忠建赔偿原告常熟市顺捷货运有限公司因火灾事故造成的损失92400元，于本判决生效后十日内支付。二、被告德州乐迪货运代理有限公司赔偿原告常熟市顺捷货运有限公司因火灾事故造成的损失15400元，于本判决生效后十日内支付。三、驳回原告常熟市顺捷货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363，由原告常熟市顺捷货运有限公司承担599元，被告王忠建承担655元，被告德州乐迪货运代理有限公司承担109元，该款原告已经预缴，由王忠建德州乐迪货运代理有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵世友人民陪审员  巢松发人民陪审员  周跃进二〇二〇年二月二十日法官 助理  王东升书 记 员  恽 茹