贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终339号 上诉人（原审被告）：何智炫，男，彝族，1989年2月19日出生，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：戴飞，男，布依族，1992年6月16日出生，住贵州省兴义市。 上诉人何智炫与戴飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初4252号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何智炫上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间关系系合伙而非民间借贷，却不查明全体合伙人有些，是否知情被上诉退伙的意思表示，是否同意退伙就对双方的结算子以认可。上诉人与被诉人系合伙关系，而且双方合伙经营的巧克力服装店还存在第三个合伙人，但一审判决未査明该事实，进而对双方的结算做出有效认定，系认定事实不清。虽然法律关于个人合伙退伙的规定没有明文规定要求全体合伙人同意，但从现有的明文规定来看，还是可以看出需要全体合伙人同意才能退伙，因为合伙财产属于合伙人共有，根据《民法通则》第三十二条的规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。根据《物权法》的规定，处分共有财产，须全体共有人同意。重要的是涉案服装店至今已是负债累累的状况，但是具体负债多少因没有经过全体合伙人结算连上诉人都不清楚，对合伙财产进行处理，有没有对其余合伙人造成损害呢?这些事实一审都没有查清。双方的结算事实上只是对被上诉人出资金额的估算并非退伙结算，一审法院认定为退伙结算系偷换概念。上诉人出具《借条》并没有同意被上诉人退伙的意思表示，上诉人出具《借条》的初衷如答辩状所述，完全就是信任被上诉人称只是给家里一个交代，就连被上诉人自己在提出出具《借条》的要求时，其本人都没有退伙的意思，一审仅仅依据上诉人陈述的“出具借条之前的一个星期我们算了我们双方的投入都是60多万”以及签订《借条》后被上诉人没有再继续投入资金为由推定双方是退伙结算，推定的事实能作为判案依据吗?而且该推定不符合常理，因为被上诉人连个退伙的理由都没有陈述过，而且双方对合伙的负债财产处理等都均为未列明，本来双方就没有书面的合伙协议关于出资义务的履行时间约定的是先投入后分红，即什么时候出资什么时候不出资完全取决于合伙人之间的具体情况具体处理，签订《借条》后被上诉人没有再出资与是否还是合伙人没有关联性，所以双方不可能是退伙结算。三、本案的《借条》是后补的，上诉人的意思表示不真实《借条》无效，不仅是因为没有真实的借贷的意思表示，还因为结算没有经过全体合伙人同意，故上诉人不应履行《借条》记載的65万的偿还义务。真实的法律关系是合伙一审也认可，但该真实的法律关系也缺乏生效条件，即没有全体合伙人的结算依据综上，需要终止合伙关系，返还合伙出资，应经全体合伙人结算，个人不负有对其他合伙人返还出资的义务，望二审法院依法查清案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 戴飞二审未答辩。 戴飞向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告归还原告借款65万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：何智炫于2019年7月4日签订借条一份，借条载明：今借到戴飞现金人民币大写陆拾伍万元整（小写：650000元整），无利息。注：此款用于欢乐橙巧克力服装店装修及购买音响、灯光设备款；注：此借款是戴飞给何智炫代付欢乐橙巧克力服装店装修及购买音响、灯光设备款。 另查明，本案借款系戴飞与何智炫口头协议合伙开欢乐橙巧克力服装店，戴飞在合伙过程中为该店支付了装修款项，后双方口头协议退伙，并经结算后何智炫于2019年7月4日向戴飞出具了本案中的借条。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，戴飞与何智炫口头协议合伙经营欢乐橙巧克力服装店，后戴飞与何智炫口头商议退伙，并由何智炫向戴飞出具借条以确认双方的债权债务关系；虽然何智炫对退伙事宜予以否认，但在庭审过程中，何智炫陈述“在出具借条大概一个星期之前算了一下，双方拿出来的钱都是60多万。”及“出具借条后，戴飞就未再参与该店的管理，也未再做任何投入。”；何智炫的该陈述及出具借条的行为应视为是对合伙财产的结算；何智炫出具借条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，是双方将先期合伙投入的资金转化为借款款项，且何智炫未举证证明其在签订借条时存在合同无效的情形，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护；借条中未约定还款期限，戴飞可以随时起诉，故何智炫应按借条内容履行偿还借款的义务。关于本金一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借条中载明的借款金额为65万元，出具借条后，何智炫未偿还本金，故本金认定为65万元。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告何智炫于本判决生效之日起十日内偿还原告戴飞借款本金650000元。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告何智炫负担。 双方当事人二审中均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷；二、何智炫是否偿还戴飞650000元。 关于争议焦点一，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的组织形态，合伙纠纷是指在合伙过程中产生的纠纷。本案中，戴飞与何智炫口头协议合伙经营欢乐橙巧克力服装店，双方系合伙关系。后戴飞与何智炫口头商议退伙，并由何智炫向戴飞出具借条以确认双方的债权债务关系，虽然何智炫不予认可，但根据其在一审庭审中陈述“在出具借条大概一个星期之前算了一下，双方拿出来的钱都是60多万。”及“出具借条后，戴飞就未再参与该店的管理，也未再做任何投入。”的事实，戴飞已经退伙。因此，何智炫向戴飞出具借条，该借条的实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终清算，具有合同性质。虽然何智炫对口头商定退伙事宜予以否认，但其出具借条的行为系对戴飞退伙及合伙结算的认可。该借条是何智炫的真实意思表示，是双方将先期合伙投入的资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，戴飞以民间借贷纠纷起诉何智炫，虽然何智炫认为是合伙纠纷，但并未提供证据予以证明二人之间仍处于共同合伙经营的状态及引起本案的纠纷是合伙纠纷等事实，故本案并非合伙纠纷，而是民间借贷纠纷。 关于争议焦点二，如前所述，何智炫向戴飞出具65万元的借条，该借条是何智炫的真实意思表示，是双方将先期合伙投入的资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故何智炫应该按照借条内容履行偿还戴飞65万元的义务，一审据此判决并未不当。 综上所述，何智炫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由何智炫承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年二月十七 书记员 穆家毅