成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初2771号 原告：成都守正明和投资有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇文化路4号。 法定代表人：余列珍。 委托诉讼代理人：朱鸿，男，1994年12月26日出生，汉族，住四川省阆中市，系公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：文桃，女，1992年4月12日出生，汉族，住四川省万源市，系公司员工，一般授权代理。 被告：陈佳，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：秦鹏，北京市一法律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都守正明和投资有限公司（以下简称守正明和公司）与被告陈佳合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告守正明和公司委托诉讼代理人朱鸿、被告陈佳及其委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 守正明和公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同连带向原告赔偿款项2,044,300元；2．判令两被告共同连带向原告赔偿利息损失（以2,044,300元为基数，自2018年3月2日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．判令两被告共同连带向原告支付（2015）朝民（商）字第60329号案件受理费21,170元；4．判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与北京伍个仁商贸有限公司（以下简称伍个仁公司）于2015年4月15日签订《银联卡收单业务拓展协议》（以下简称《拓展协议》）及相关附件，后双方又于2015年7月13日签订《委托结算业务协议》（以下简称《结算协议》），约定伍个仁公司使用原告提供的界面功能与服务接口，向原告发出结算指令，原告接到结算指令后，按照伍个仁公司的要求，将资金汇入伍个仁公司指定的账户。2015年7月23日，原告收到伍个仁公司当日的结算指令后，随即按照结算指令信息相应打款。次日，伍个仁公司向原告出具的《冻结银行账户申请的函》，函中所示，伍个仁公司于2015年7月23日发出的结算指令有误，要求原告冻结结算指令所示账户。原告立即联系银行冻结款项，同时伍个仁公司向警方报案拦截错打款项，但截至目前仍然有部分款项未冻结。伍个仁公司错误提供结算指令信息，导致应收款商户未收到款项，其中一名商户吴凯航起诉原告所属结算公司现代金融控股（成都）有限公司（以下简称现代公司）及伍个仁公司要求偿还其应收账款，经北京市朝阳区人民法院审理，判决现代公司向吴凯航支付2,044,300元，判决已生效并执行完毕。伍个仁公司错误发送打款指令的行为，严重违反了《结算协议》的规定，导致现代公司承担付款责任后，现代公司向原告追偿2,044,300元及诉讼费21,170元，给原告造成了巨大经济损失。伍个仁公司为一人有限责任公司，于2016年4月19日将注册资本由500万元变更为10万元。根据相关法律规定，伍个仁公司及其股东陈佳应承担连带赔偿责任，故原告诉至本院请求判如所请。 守正明和公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1．（2015）朝民（商）初字第60329号民事判决书、（2017）京03民终8506号民事裁定书、（2017）京03民申677号民事裁定书，拟证明：原告与伍个仁公司的委托结算关系，伍个仁公司负有对其拓展的商户的结算义务并向原告出具结算指令，原告再依据结算指令完成相应打款义务；伍个仁公司提供错误结算指令，造成商户未获得结算款项；判决书认定现代公司违约，判决现代公司完成付款义务；裁定书认定涉案款项的去向是否涉嫌刑事犯罪，不影响判决书所述民事案件审理，故原告基于本案产生的追偿权也不受影响。 2．（2017）京0105执20443号执行裁定书、中国民生银行电子银行回单，拟证明：现代公司已履行付款义务。 3．守正明和公司与现代公司于2019年2月3日共同出具的损害赔偿确认说明，拟证明：守正明和公司为现代公司在全国范围内的代理商服务管理公司，负责银行卡收单业务外包服务工作；在法院判决现代公司履行付款义务后，现代公司向守正明和公司追偿，守正明和公司向现代公司完成赔偿义务，支付2,130,000元。 4．《委托结算业务协议》，拟证明：双方违反协议约定提供错误打款指令的事实以及依约承担赔偿义务的事实。 5．《银联卡收单业务拓展协议》，拟证明：本案管辖法院为原告所在地法院。 陈佳辩称，一、原告的主张已超过了诉讼时效，原告主张伍个仁公司违约的时间是2015年7月23日，但是到2019年5月21日才起诉，已超过了三年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；二、原告并没有起诉的主体资格，原告并没有提交向现代公司付款的转账凭证，也没有受现代公司的委托，被告和现代公司之间也没有合同关系，因此原告没有代表现代公司主张权利的主体资格；三、伍个仁公司已经于2018年6月6日核准注销，主体资格已不复存在，不能成为本案被告；四、伍个仁公司为有限责任公司，有独立的财产和账户，陈佳已经完成了对伍个仁公司的出资义务，也不存在法人人格混同的情形，陈佳不应当承担公司的责任；五、伍个仁公司没有违反合同义务，发出错误指令，且合同对结算信息有误的法律后果进行了明确约定，也对提供支付结算服务的义务有明确约定，伍个仁公司没有违反合同约定；六、原告没有证明自己和现代公司存在损失，且根据《银行卡收单业务管理办法》之规定，现代公司即使有损失，也应由其自行承担责任；综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 陈佳为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1．银行对公账户交易明细，拟证明：2015年8月至9月期间，陈佳已完成对伍个仁公司的500万元注册资本实缴出资义务。 2．伍个仁公司出资证明书，拟证明：陈佳已完成对伍个仁公司的出资义务。 3．伍个仁公司工商档案，拟证明：伍个仁公司已经注销，不是法律主体；伍个仁公司减资时履行了在报纸上公告的义务。 4．现代公司网页上公告的《关于退还现代金控因重复付款而多付款项的律师声明》，拟证明：现代公司曾因自身原因支付出错，现代公司向不当得利主体主张返还不当利益。 5．中国银联业务管理委员会（秘书处）出具的《关于现代金控清算异常事件的通报》，拟证明：现代公司因自身原因支付出错，受到银联通报。 6．伍个仁公司规章制度、劳动合同、纳税申报表、发票，拟证明：伍个仁公司具有独立法人资格。 7．中国人民银行《银行卡收单业务管理办法》及《中国人民银行关于加强银行卡收单业务外包管理的通知》，拟证明：收单机构应保障信息安全和交易安全，自主完成资金结算，其管理责任和风险承担不因外包而转移；收单机构不得将特约商户资质审核、受理协议签订、收单业务交易处理、资金结算、风险监测等工作交由外包服务机构办理。 在质证过程中，陈佳对守正明和公司提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明伍个仁公司发出错误指令，违反合同约定；对证据3的真实性不予认可，认为没有支付凭证，不能证明守正明和公司向现代公司付款。守正明和公司对陈佳提交的证据1、3、4、5、7真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2有异议，认为两被告之间可以相互作证；对证据6无异议。 对守正明和公司提交的第1、2、4、5组证据，符合证据三性，本院予以采信。对其提交的第3组证据，本院对守正明和公司为现代公司在全国范围内的代理商服务管理公司的说明部分予以采信；对于守正明和公司向现代公司赔偿2,130,000元的说明部分，没有其他证据辅证，不能达到守正明和公司的证明目的，本院不予采信。对陈佳提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 原告守正明和公司为现代公司在全国范围内的代理商服务管理公司，负责银行卡收单业务外包服务工作。 2015年4月15日，守正明和公司（甲方）与伍个仁公司（乙方）签订《拓展协议》及附件，《拓展协议》约定，鉴于甲方是经中国银联备案、具有全国范围内银联卡收单外包服务资格的机构，乙方拥有合法且充分的经营范围及经营资格、推广线下银行卡收单业务，乙方申请成为线下银行卡收单产品的授权经销机构、甲方审查乙方资质后同意接受该申请、授权乙方成为线下银行卡收单产品的授权经销机构，双方友好协商达成协议；甲方授权乙方在全国可进件区域拓展业务，有效期一年，自2015年4月16日起至2016年4月15日止；甲方对乙方的入网商户拓展活动予以积极支持、配合，协助乙方举办专项推广活动；甲方授权乙方对其发展的商户提供硬件的销售、安装、调试服务，商户的日常维护服务工作由乙方承担；甲方向乙方提供标准的各项业务协议，乙方协助商户与甲方完成签约，甲方对商户的入网资格具有最终审批权；甲方负责为商户提供安全、稳定的支付平台，甲方保障系统稳定运行，在出现问题时及时反馈并解决问题，接受和处理因甲方原因导致的投诉和纠纷；甲方向乙方提供专用平台，用于提交商户资料、查询商户活跃度、查询商户服务记录、查看分润数据、下载对账单等；甲方为乙方拓展的商户提供支付结算服务，但不介入因商户交易本身的问题而导致的任何纠纷，也不对此承担责任；乙方承担开拓商户、维护商户、向商户提供支付终端、除交易清算以外等服务咨询和培训工作；乙方开展业务过程中应正确表明身份，如实解释甲、乙双方合作关系、产品与服务内容，不得做混淆表示，并保证不对甲方做任何负面宣传，不得将线下收单产品用于履行本合同以外的目的；乙方须对签约商户及其资料的真实性负责，对支付终端的布放地点的真实性、实际布放地址与登记地址的一致性负责；乙方发展的商户如果发生某笔交易被调单，则该笔资金由甲方从该商户交易账户中先行冻结；如商户交易账户余额不足的，甲方有权从乙方风险保证金中直接扣除，经银行审查乙方商户提交的资料后，认为应当赔付的，乙方发展的商户应当无条件全额对持卡人或银行或甲方进行赔付；如乙方商户无法履行此赔付义务时，乙方应无条件承担商户义务，全额承担赔付；经审查后认为不需要赔付的，甲方应及时将商户账户进行解冻；甲方收到来自银行方面的赔付通知后，两个工作日内从乙方的保证金中全额扣除赔付款；乙方在收到甲方的赔付款通知后，对赔付有异议的，可直接与用户联系，甲方不处理关于赔付异议的任何纠纷；为配合甲方解决调单、赔付及其他异常可疑交易，乙方须提供紧急/调单联系人及其联系方式，当联系人或联系方式发生变化时，应在两个工作日内书面告知甲方；否则，如发生紧急风险状况而甲方无法与联系人取得联系的，由此造成的损失由乙方承担全部责任；乙方承担因持卡人拒付导致的退款问题所带来的损失，甲方对此享有永久追索权。附件1为《渠道政策（各项业务定价及收益）》，第4条约定，机构合作商需如实提供拓展特约商户的资料，确保特约商户结算账务信息真实有效，每日根据公司要求及时、准确提供结算报表。附件2为《银行卡收单机构合作商管理规范》，第三条约定，任何机构合作商不得承担或变相实质承担以下收单核心业务：1．特约商户审批和签约；2．特约商户档案和信息管理，含特约商户信息系统的运行和维护；3．收单交易处理，含收单交易处理系统的运行和维护；4．为特约商户受理银行卡交易进行资金结算；5．收单业务差错和争议处理；6．收单交易监测风险控管和处理，含收单交易监测系统和相关风险控管系统的运行和维护。 2015年7月14日，守正明和公司（乙方）与伍个仁公司（甲方）签订《结算协议》，约定，甲乙双方已签订《拓展协议》及相关附件，为更好的合作，双方协商一致，就甲方使用乙方委托结算服务达成补充约定；甲方可使用乙方提供的界面功能或服务接品，向乙方发出委托结算指令，乙方接收到甲方发出的委托结算指令后，按照甲方要求，将相应资金汇入甲方指定的银行账户中；甲方使用乙方提供的委托结算服务，需要向乙方支付委托结算手续费；本协议有效期间内，由于甲方委托结算指令中提交的收款人银行账户名、账号、开户银行、证件号码、联行号等收款人银行账户信息有误而导致汇款失败，乙方在确认后可退回除手续费外的汇款金额给甲方；乙方根据甲方提交的委托结算指令进行执行，处理成功后，当日到账；由于不可抗因素（不可抗因素包括但不限于银行系统故障，银行汇款通道故障等）造成的出款延误，乙方不承担赔偿责任，但有义务尽最大努力促成问题的解决；双方对从事电子商务存在的风险性均完全知悉，双方均承诺采取相关风险防控措施，以尽量避免或减小风险，并愿意各自承担相应的可能由此造成的损失。 2017年4月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第60329号民事判决书，认定事实：伍个仁公司代理现代公司发展银行卡收单产品，仙游县鲤南航旺种子经营部（经营者：吴凯航）系伍个仁公司拓展的POS机商户；持卡人刷卡后款项直接进入现代公司账户，伍个仁公司将回款商户信息以加密文件传给现代公司，现代公司根据该信息支付款项；2015年7月22日，伍个仁公司商户信息系统有8家特约商户的数据被非法篡改，导致部分款项16,105,431元被转入他人账户，伍个仁公司在2015年7月24日向北京市公安局刑侦、经侦部门报案，并联系深圳市公安局反信息诈骗中心，通过该中心应急处置机制，对8个异地账号进行实时止付，成功拦截被骗款共计1456万元；商户鲤南航旺经营部应获得的结算款1,818,894元，被现代公司于2015年7月23日支付至魏坤伦的账户。该判决书判令现代公司向鲤南航旺经营部支付款项1,818,894元及利息损失。2018年3月1日，北京市朝阳区人民法院司法扣划现代公司2,130,000元。 另查明，2016年4月19日，伍个仁公司注册资本变更登记为10万元。2018年3月16日，伍个仁公司在北京日报报纸上发布注销公告，并于2018年6月5日在北京市工商行政管理局办理注销登记手续。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人对于守正明和公司和伍个仁公司签订的协议没有异议，争议发生在协议的履行中。守正明和公司主张伍个仁公司违约造成其损失，诉请伍个仁公司及被告陈佳承担连带赔偿责任，但并未举证证明伍个仁公司违约，也未举证证明现代公司被强制执行的款项应由守正明和公司代偿并有权向伍个仁公司追偿。原告的主张缺乏事实及法律依据，故原告要求判令被告赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都守正明和投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费23,324元，由原告成都守正明和投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 萍 人民陪审员 李 平 人民陪审员 周素琼 二〇二〇年二月十八日 书 记 员 周婉夏