四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初3239号 原告：邱彬，男，1974年4月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹念，四川致中吉律师事务所律师。 原告：王强，男，1975年1月9日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：白宝泉，四川诰通律师事务所律师。 原告：谢艳，女，1970年9月20日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：苍溪县漓江镇人民政府，住所地：苍溪县漓江镇。 法定代表人：王金元，镇长。 委托诉讼代理人：李盛华，男，生于1960年4月27日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，该镇干部。 委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：苍溪县水利局，住所地：苍溪县陵江镇江南干道。 法定代表人：王晓东，局长。 委托诉公代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 第三人：陕西省三和建设工程有限公司。 法定代表人：王小平，总经理。 原告邱彬与被告苍溪县漓江镇人民政府（简称漓江镇政府）、苍溪县水利局（简称水利局）、第三人陕西省三和建设工程有限公司（三和建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，原告王强、谢艳向本院提出申请，要求作为原告参加诉讼，本院依法追加王强、谢艳为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邱彬、王强的委托诉讼代理人，原告谢艳、被告漓江镇人民政府、水利局的委托代理人到庭参加了诉讼，第三人三和建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付排污管道项目工程款3763005元；2、诉讼费由二被告承担，事实和理由：2015年11月2日，原告以三和工程公司代理人的身份与漓江镇人民政府签订了漓江镇场镇排污管道工程承建协议书，原告是建设项目的实际施工人，合同约定由水利局支付工程款，工程完成后经验收合格，被告委托有关单位结算，审定金额为3763005元，被告未付分文，遂提出前述请求。 原告王强、谢艳向本院提出诉讼请求：作为原告参加诉讼，事实和理由：原告邱彬起诉的漓江镇人民政府、水利局、三和工程公司建设工程施工合同纠纷一案，该案涉及的诉讼标的苍溪县东河中小河流治理工程二标段，漓江堤防工程系原告王强、邹云（谢艳之夫）、邱彬三人合伙（王强垫资400万，邹云垫资80万、邱彬垫支30万）投资修建。王强为合伙负责人,以三和工程公司名义中标，完成河堤和市政工程施工，经业主验收合格，经审定河堤工程金额1106.7774元，市政管网工程金额376万余元。水利局已支付大部分工程款，邱彬并不清楚水利局付款情况。王强、谢艳与水利局之间对工程价款和已付款没有争议，且未付工程款还需水利局从财政争取，起诉水利局不是全体合伙人的意思，但邱彬起诉后，作为利害关系人，合伙事务执行人及合伙人必须作为原告参加诉讼。对漓江河堤部分的工程款结算金额、已付款、下欠款原告王强、谢艳与水利局之间没有争议，本案不要求处理，对市政管网工程部分原告王强、谢艳认可原告邱彬起诉的下欠款金额，请依法处理。 被告苍溪县漓江镇人民政府辩称：签订合同是事实，但工程招标、工程的实施、验收、付款、退还保证金均由是水利局负责，不是本被告，水利局是建设单位，被告是相关部门安排为解决资金与三和建设公司签了合同，请求驳回原告对本被告的起诉。 被告苍溪县水利局辩称：水利局不是合格的诉讼主体，虽然是政府批示水利局协调解决资金，但不是合同义务。不负有直接支付工程款的义务，且合同约定价格下浮7﹪，欠款376万属实，但财政尚未解决此款，未达到合同约定的付款条件，因此水利局不应支付该工程款。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人三和工程公司书面述称：第三人原陕西省三和工程公司现更为现名：1、答辩人三和工程公司未实际实施涉工程项目，该工程是原告以三和工程公名义签订合同，因该项目系南充分公司（现已注销）负责人袁天明具体负责，答辩人不知情。2、三和工程公司未在该项目投资，也未参与项目具体实施。工程款由项目实际施工人、投资人享有。3、实际施工人为原告、王强、邹云（已死）、具体情况由原告、王强、邹云向法院提供相关证据。4、答辩人了解情况得知，原告与王强、邹云之间内部就涉案项目投资、施工及收益分配存在争议，请法院依法裁判。5、至于二被告是否欠原告工程款，请贵院依据原告、被告及王强、邹云等提供的相关证据核查，依法裁判，维护当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邱彬、王强、谢艳之夫邹云合伙投资苍溪县东河中小河流治理工程二标段施工，王强为合伙负责人，原告以陕西省三和工程公司的名义投标。2014年1月26日苍溪县大禹江河开发有限公司向陕西省三和工程公司发出中标通知书；三和工程公司被确定为中标人，中标价6427183元。 2014年2月20日，苍溪县大禹江河开发有限公司（发包人），陕西省三和工程公司（承包人）签订了苍溪县东河中小河流治理工程二标段（漓江堤防）施工合同：项目名称：苍溪县东河中小河流治理工程二标段；3、签约合同价6427183元；7、发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款；8、工期90天。苍溪县大禹江河开发有限公司，陕西省三和工程公司在合同上盖了公司印章。 2014年4月28日，苍溪县政府常务会议要求：1、为避免重复施工，将歧坪镇、东溪镇、漓江镇3个场镇雨污管网一并纳入堤防工程同步建设；2、漓江镇、东溪镇新增堤防投资在该工程结余资金中解决，或积极向上争取纳入二期建设。 2014年7月1日，原告以三和工程公司名义组织施工，并按发包方的要求，漓江堤防和雨污管网工程同时完成施工建设。 2015年7月8日，苍溪县水务局（现更名为苍溪县水利局）以建设单位的名义对漓江镇防洪堤市政排水工程进行竣工验收：质量合格，建设单位苍溪县水务局，监理单位苍溪县慧源建筑工程设计咨询有限公司，施工单位陕西省三和工程公司在竣工验收报告上盖章。 2015年8月30日，漓江镇人民政府向县人民政府请示漓府（2015）57号，要求解决堤防建设雨污管网工程缺口资金3492115元。县政府领导批示：请水务局整合项目资金解决。 2015年11月2日，甲方漓江镇人民政府，承建方陕西省三和工程公司签订漓江镇场镇排污管道工程承建协议书：根据县政府会议精神，漓江河堤排污管网建设作为河堤建设的新增工程由乙方同步实施，同步建设已于2015年4月30日竣工，现将具体事宜协商如下：二、工程结算，由县财政评审中心评审，以评审价格作为结算依据。以审计价为最终付款价。三、资金来源，按漓府（2015）57号请示县长批示精神支付。漓江镇人民政府，陕西省三和工程公司加盖了印章。 2016年1月27日，苍溪县水务局向县人民政府请示，建议将漓江雨污管网工程建设决算总投376元纳入县财政统筹解决。 2017年8月3日，苍溪县政府投资评审中心评审报告，漓江镇市政管网增加工程审定增加投资金额为4252550元。 2018年1月31日，四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司向水务局出具审核报告：陕西省三和工程公司承建的苍溪县漓江镇东河防洪治理工程，经建设单位核实后，送审金额为16244790元，审定金额为15065779元（其中河堤11067774元，市政管理3763005元，由施工企业垫支赔偿款235000元）。 苍溪县大禹江河开发有限公司系苍溪县水利局向县政府申请成立。2012年6月27日经县人民政府办公室批复同意成立，2013年3月3日登记成立。2014年12月26日公司自行清算。2015年5月10日申请注销登记。苍溪县大禹江河开发有限公司注销后，被告苍溪县水利局履行了向三和工程公司支付工程款和退还保证金的义务。 原告谢艳和邹云系夫妻关系，邹云于2014年5月18日死亡。 本院认为：原告邱彬、王强、谢艳之夫邹云以三和工程公司的名义与苍溪县大禹江河公司签订的苍溪县东河中小河流治理工程二标段（漓江河堤）施工合同，从整个合同的履行情况看，工程投标，交纳保证金、组织施工、垫支工程款，工程交付验收均是由三原告负责完成。第三人三和工程在书面答辩中自认未投资，未参与工程建设，工程款由投资人，实际施工人享有。因此原告是该合同所涉工程的实际施工人，有权向被告主张权利。苍溪县大禹江河开发有限公司是被告苍溪县水利局申请成立，未依法进行清算，并清偿公司债务，便申请注销登记，违反公司法的相关规定。苍溪县大禹江河开发公司注销后，苍溪县水务局主动履行了苍溪县大禹江河开发有限公司的义务，组织漓江河堤和雨污管网工程施工，工程竣工验收，工程造价结算审计，支付大部分工程款，退还保证金。因此被告苍溪县水务局是涉案工程的建设单位，应当承担支付工程款的义务。市政排污管道工程虽未约定付款时间，但被告2015年7月就组织竣工验收，应当及时支付工程款。原告主张工程款利息因合同未作约定，可从工程款审核确定价款之日起按人民银行发布的同期贷款利率计算。漓江堤防工程部分的工程款，原告以与苍溪县水利局之间没有争议未主张，本案不做处理。被告苍溪县水务局虽然未在漓江镇场镇排污管道工程承建协议上签字，但在协议签订前，苍溪县水务局已组织原告将河堤和排污管道工程施工完毕，并组织竣工验收，接受了该工程，协议书签订后又对整个工程进行了造价结算和审核。因此被告苍溪县水利局以不是合格的主体和支付工程款的条件不成就，要求驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。苍溪县水务局更名为苍溪县水利局，其权利义务由更名后的苍溪县水利局承担。被告漓江镇人民政府与三和工程公司签订了漓江镇场镇排防管道工程承建协议书，但在协议上签订之前该工程已由被告苍溪县水务局组织施工、验收完毕。该协议既未约定漓江镇人民政府有工程款支付的义务，也未约定将被告苍溪县水务局的权利义务转移给漓江人民政府，该承建协议书实际未履行。因此被告漓江镇人民政府辩称其不应承担支付工程款的义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第十七条、第十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告苍溪县水利局在本判决生效后六十日内支付原告邱彬、王强、谢艳工程款3763005元及利息（从2018年2月1日起按银行同期贷款利息计算至付清之日止）。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18462元，由被告苍溪县水利局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  阳光洲 二〇二〇年二月二十八日 书记员  杨晓宇 书记员  邱孟玲