河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终553号上诉人（原审原告）：张广磊，男，1983年9月27日生，汉族，户籍所在地：山东省惠民县，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥胜超，河北红蔷薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区鹭港小区801楼S-13底商，现办公地点：新天地美域18区底商均豪物业。法定代表人：于庆新，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜倩，该公司员工。委托诉讼代理人：夏晓云，河北唐佳律师事务所律师。上诉人张广磊因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广磊上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）冀0203民初3461号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“2013年3月，原告被调至被告担任项目经理”事实错误。上诉人与北京市均豪物业管理有限责任公司居用分公司（以下简称“居用分公司”）签订固定期限劳动合同（2012年1月3日至2017年1月2日），合同履行期间也即2013年3月前后，在上诉人与居用分公司协商一致的前提下，居用分公司终止与上诉人的劳动合同关系。同时，上诉人与被上诉人建立了新的劳动关系，上诉人接受被上诉人的工作安排和制度约束，由被上诉人考勤和支付工资。所以，上诉人从居用分公司到被上诉人处工作不是企业内部的“调职”、“调岗”，而是不同的劳动关系的新旧更替。二、一审法院认定“被告自2019年4月起按唐山市最低工资标准为原告发放工资至2019年7月，社会保险缴纳至2019年7月”与事实严重不符、且没有证据予以佐证。1.被上诉人2019年4月8日发放的是上诉人2019年2月26日至2019年3月25日期间的工资，该月工资金额为7853元；2.被上诉人2019年5月8日向上诉人银行卡转账的3653元是补发的上诉人2019年首季度的绩效奖金，被上诉人单方备注为工资是在偷换概念；3.被上诉人称给上诉人发放工资，但并不具有连续性。被上诉人2019年6月8日并未向上诉人支付所谓的工资，一审法院认定的“一直发放”是不存在的，特别是就被上诉人停发工资、停缴保险这一事实，被上诉人在一审庭审中是认可的，被上诉人的任何辩解也都没有否定这一事实（详见一审庭审笔录）被上诉人只单独针对上诉人一人停发工资，停缴社会保险而此时上诉人人已经不在被上诉人处工作。其后期的继续发放的所谓的工资行为也是经历1-2个月周期，那么在这1-2个月的周期中，上诉人没有上上班，被上诉人没有发放工资，事实证明了被上诉人解除了与上诉人的劳动合同关系，被上诉人所谓的发放工资的单方行为也不能构成劳动关系存在的事实。因此，一审法院对此关键事实未予认定直接导致了对相关基础事实的认定错误。4.被上诉人所谓的2019年7月、8月发放的“工资”实际金额均不满一千二百元，距离唐山市最低工资标准尚有五六百元的差距，一审法院认定的“被告一直按唐山市最低工资标准为原告发放工资”既无事实依据，也没有证据佐证。2004年3月1日实施《最低工资规定》本规定所称的最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或者依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供正常劳动的前提下，用人单位依法应当支付的最低劳动报酬，但是一审法院已经认定了上诉人5月后就不在岗位，因此，被上诉人发放最低发工资没有事实依据。三、被上诉人的单方行为存在明显的矛盾，不符合商业准则和日常逻辑，又无合理解释。1.2019年5月8日“工资”发放不合常理。由于上诉人不服被上诉人2019年3月27日单方解除劳动合同关系的行为，上诉人在无人安排工作任务、无工作岗位的情况下又继续“工作”至2019年4月底。按照被上诉人的工资计发制度和本案中的主张，2019年5月8日给上诉人发放的工资应当比照全勤发放，也即一万元上下，但事实是只发放了三千多元所谓的“工资”。2.2019年6月8日未发“工资”与被上诉人的主张和后续转账的行为相矛盾。按照被上诉人的工资计发制度和本案中的主张，该日计发的应当为2019年4月26日至2019年5月25日期间的工资，上诉人在4月26日至4月31日期间有“工作”为何不发“工资”呢。3.2019年7月、8月的“工资”发放不符合常理。本案中上诉人自2019年5月起，就未向被上诉人提供过任何劳动，除上诉人存在工伤、挂职、吃空饷等情形外，没有正当的理由还继续向上诉人支付工资，这与最基本的商业准则、财务准则不符。4.《返岗通知书》相关。一方面，没有任何企业或者公司的领导能够容忍一个企业高管“旷工”两个月之久，更不会要求返岗或履行请假手续，而旷工与返岗请假之间本身就存在逻辑矛盾。另一方面，既然被上诉人向上诉人发送《返岗通知书》，却又为何没有按照《返岗通知书》的规定对上诉人予以除名，其行为动机值得商榷。综上所述，上诉人特上诉至贵院，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。张广磊向一审法院起诉请求：1.判决被告因违法解除劳动合同向原告支付经济赔偿金292325元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年11月1日，原告张广磊到北京市均豪物业管理有限责任公司工作。2012年1月3日，原告到北京市均豪物业管理有限责任公司居用分公司工作，双方签订书面劳动合同，约定原告工作地点在北京，合同期限至2017年1月2日。2013年3月，原告被调至被告北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司担任项目经理。2016年1月3日，原告与被告签订书面劳动合同，合同约定原告的工作地点为唐山市路北区新天地美域，每月工资10000元。2019年3月26日，被告将原告调至居用北京分公司担任储备开办经理一职，工资待遇不变。原告不同意被告的调岗，未在员工异动审批表上签字，亦未去北京报到，被告自2019年4月起按唐山市最低工资标准为原告发放工资至2019年7月，社会保险缴纳至2019年7月。原告陈述自2019年3月27日起就没有其工作岗位和工作内容，这种状态一直持续至4月底，自5月1日起不再到被告单位工作，主张被告2019年3月27日单方解除与原告的劳动合同系违法解除，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告对其上述主张提交：《员工异动审批表》、《河北均豪居用项目经理任免职的通知》、《关于工作交接、请休假及异动情况的说明》、电子邮件往来信息等证据予以印证。《河北均豪居用项目经理任免职的通知》内容为：“因公司工作需要，现免去张广磊先生河北均豪新天地美域第一管理处项目执行总经理职务（调动至北京工作）。任命周晓会先生为河北均豪新天地美域第一管理处项目执行总经理职务，全权负责其职责范围内的各项管理工作。此任命自下发之日起执行，特此通知！北京市均豪物业管理股份有限公司河北公司2019年3月26日”。当日，原告回复电子邮件称因个人家庭生活原因以及与唐山分公司的劳动合同不同意去北京工作。2019年7月3日，被告向原告邮寄《员工返岗通知书》，通知原告上班或办理请假手续，否则将按除名处理。原告收到该通知书后未返岗，也未办理请假手续。2019年4月26日，原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项同本案诉请。2019年6月12日，该委作出北劳人仲案[2019]243号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。一审法院认为，原告要求被告给付违法解除劳动合同赔偿金，原告应举证证明被告已经解除与原告的劳动合同，再进一步证明被告系违法解除。根据庭审调查可认定的事实是：原告不同意被告2019年3月26日的调岗，未到北京报到，按原告自己陈述自2019年5月1日起不再到被告单位工作，但被告2019年4月至2019年7月一直按唐山市最低工资标准为原告发放工资，缴纳社会保险，再结合被告2019年7月3日通知原告返岗工作的事实，可见原告主张被告2019年3月27日单方解除与原告的劳动合同不成立。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金292325元的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张广磊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张广磊负担。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，双方当事人争议的焦点为：被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司是否应向上诉人张广磊支付违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，上诉人张广磊主张双方于2019年3月解除了劳动关系，但被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司唐山分公司于2019年3月之后继续向上诉人发放劳动报酬。对此，上诉人主张系对其之前所拖欠的绩效奖金予以补发。但结合被上诉人于2019年3月之后一直为上诉人缴纳社会保险之事实，无法认定被上诉人已经与上诉人解除了劳动关系。因此，对于违法解除劳动合同赔偿金之主张，不存在法律规定的用人单位已与劳动者违法解除劳动合同的前提条件。故上诉人主张被上诉人向其支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，张广磊的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张广磊负担。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 李 鑫审判员 赵 阳 二〇二〇年二月十七日书记员 杨莉琨