江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终8852号 上诉人（原审原告，被告）：徐州李堂矿业有限公司，住所地江苏省丰县首羡镇李堂。 法定代表人：段崇平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，原告）：薛超。 委托诉讼代理人：卢滨，丰县法律援助中心指派律师。 上诉人徐州李堂矿业有限公司（以下简称李堂矿业公司）因与被上诉人薛超劳动争议纠纷案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6937、6986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李堂矿业公司上诉请求：1.撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初6937、6986号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系上诉人的员工，被上诉人于2019年6月份和上诉人解除劳动合同，后因经济补偿事宜产生纠纷，被上诉人申请劳动仲裁。裁决后，上诉人和被上诉人均向丰县人民法院提起了诉讼，现丰县人民法院作出一审判决，上诉人认为一审判决有悖事实，未对经济补偿金的计算基数及被上诉人的工资发放情况进行详细核实，导致对经济补偿金和欠发工资的金额作出错误的认定。对于薛超2019年6月份的工资，李堂矿业公司在一审判决之后已经根据判决认定的欠付工资对薛超进行了发放，数额是1703.56元。 薛超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。薛超6月份的工资，被上诉人确实已经收到，可以进行扣除。 李堂矿业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李堂矿业公司无需向薛超支付经济补偿金57870.65元，无需支付工资23393.2元；2.本案诉讼费用由薛超承担。 薛超向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方之间的劳动关系解除；2.判令李堂矿业公司支付薛超经济补偿金共计64968.67元（5649.45*11.5）、拖欠的2019年2月、3月、4月、5月、6月份工资25195.25元（5649.45*4+2597.45）、3年24天未休的年休假工资12612.48元，以上各项赔偿共计102776.64元；3.本案诉讼费用由李堂矿业公司承担。 一审法院认定事实：自2008年3月12日起，薛超进入李堂矿业公司机电科工作，双方未签订书面的劳动合同。根据枣庄市市中区养老保险服务中心出具的参保证明显示，李堂矿业公司于2009年1月至2014年6月为薛超缴纳了职工养老保险，于2011年1月至2014年6月为薛超缴纳了失业保险，除此之外，李堂矿业公司未为薛超缴纳各项社会保险。根据薛超提供的工资表及银行流水可知，其在李堂矿业公司工作时2018年2月份工资为4381.83元、2018年3月份工资为4997.39元、2018年4月份工资为5734.49元、2018年5月份工资为5583.29元、2018年6月份工资为6041.80元、2018年7月份工资为5059.71元、2018年8月份工资为5022.85元、2018年9月份工资为5411.82元、2018年10月份工资为5341.01元、2018年11月份工资为5871.56元、2018年12月份工资为4828.56元、2019年1月份工资为5244.56元。2019年6月10日，薛超以李堂矿业公司拖欠其工资及未及时缴纳社会保险为由向其邮寄了《解除劳动合同通知书》，李堂矿业公司于2019年6月12日签收了该邮件。 后薛超向丰县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项如下：1.确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除；2.被申请人为申请人补缴各项社会保险费；3.被申请人支付申请人经济补偿金64968.67元；4.被申请人支付申请人3年24天未休年休假工资共计12612.48元；5.被申请人支付申请人并支付2019年2月-2019年6月份拖欠工资共计23393.2元，并支付2019年2月-2019年6月份拖欠工资赔偿金4237.08元。在庭审中，申请人当庭放弃了第4项仲裁请求及第5项中要求被申请人支付其2019年2月-2019年6月份拖欠工资赔偿金的仲裁请求。2019年8月9日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲字[2019]第135号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人已解除劳动关系；二、对于申请人要求被申请人为其补缴各项社会保险费的仲裁请求不予支持；三、被申请人自裁决书生效之日起十日内支付申请人经济补偿金57870.65元、2019年2月-2019年6月工资23393.2元，共计81263.85元。李堂矿业公司和薛超均不服该仲裁裁决，分别于2019年8月22日、8月23日向法院起诉。 在一审庭审中，双方均认可已将薛超的工资发放至2019年5月份，薛超亦认可其发放的2019年2月份工资为3448.56元、2019年3月份工资为4721.56元、2019年4月份的工资为4514.56元、2019年5月份的工资为4780.56元，李堂矿业公司至今仍未发放薛超6月份10天的工资。同时薛超认为，计算平均工资应包含用人单位每月为薛超缴纳的养老、医疗保险数额，仲裁裁决时计算月平均工资时没有加入李堂矿业公司应为薛超缴纳的社会保险数额，属于月平均工资计算错误。 一审法院认为，第一，薛超2008年3月12日起在李堂矿业公司工作，李堂矿业公司作为用人单位，虽然未与薛超签订书面劳动合同，但根据双方的陈述及工资表、银行流水等证据可知，双方已形成事实上的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，李堂矿业公司作为用人单位应依法为薛超按时、足额缴纳各项社会保险费。根据枣庄市市中区养老保险服务中心出具的参保证明显示，截止至2019年6月12日，李堂矿业公司为薛超缴纳职工养老保险5年6个月，缴纳失业保险3年6个月，违反上述法律规定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者解除劳动合同的情形。2019年6月10日，薛超向李堂矿业公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，故双方劳动关系自李堂矿业公司签收邮件之日即2019年6月12日起解除。 第二，关于薛超的月平均工资如何确定的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。在庭审过程中，根据薛超的陈述及其向法庭提交的相关证据，法院认定薛超解除劳动合同前发放工资的情况如下：2018年2月份工资为4381.83元、2018年3月份工资为4997.39元、2018年4月份工资为5734.49元、2018年5月份工资为5583.29元、2018年6月份工资6041.80元、2018年7月份工资5059.71元、2018年8月份工资5022.85元、2018年9月份工资5411.82元、2018年10月份工资5341.01元、2018年11月份工资5871.56元、2018年12月份工资4828.56元、2019年1月份工资5244.56元、2019年2月份工资3448.56元、2019年3月份工资4721.56元、2019年4月份的工资4514.56元、2019年5月份的工资4780.56元。就2019年2月至5月份的工资，薛超认为李堂矿业公司没有按照实际工资发放，但薛超未提交证据证实，且薛超本人当庭陈述了2019年2月至5月的工资数额，其明确承认公司还欠其10天的工资，为进一步明确薛超的月平均工资，法院将薛超在李堂矿业公司领取的全部工资进行计算月平均工资，据此，法院认定薛超的月平均工资为5061.5元。同时薛超还认为月平均工资应加入李堂矿业公司应为其缴纳的社会保险数额，对此法院认为，《中华人民共和国调解仲裁法》确定了社会保险争议属于劳动争议，但不应把所有的社会保险争议不加区别地纳入人民法院受案范围。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位单位办理社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，薛超要求在平均工资中加入欠缴的社会保险费用，实质是要求李堂矿业向其本人支付欠缴的社会保险费，该要求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对此法院不予理涉，薛超应当向社保管理部门申请解决处理。 第三，关于李堂矿业公司是否应当向薛超支付经济补偿金、拖欠工资及年休假工资的问题。1.经济补偿金：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”及第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。薛超自2008年3月12日起在李堂矿业公司工作，至2019年6月12日双方劳动关系解除之日止，已工作11年3个月，据此，李堂矿业公司应向薛超支付的经济补偿金为58207.25元（5061.5*11.5）；2.拖欠工资：薛超主张李堂矿业公司应向其支付拖欠的2019年2月、3月、4月、5月、6月份工资，但根据其在庭审中的陈述可知，李堂矿业公司已向其支付了2019年2月、3月、4月、5月份的工资，对此薛超亦表示认可，故薛超主张李堂矿业公司向其支付2019年2月、3月、4月、5月份拖欠的工资的说法，无事实与法律依据，法院不予认可。又因双方的劳动关系直至2019年6月12日解除，薛超认可李堂矿业公司还欠2019年6月份10天的工资未予支付，故李堂矿业公司应向薛超支付的拖欠工资为1687.2元（5061.5÷30×10）；3.年休假工资：《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，依据上述法律规定，劳动仲裁是劳动争议案件的前置法律程序，薛超诉请的年休假工资应当经劳动仲裁机构先行仲裁，未经仲裁前置人民法院不予受理。在仲裁裁决书中明确记载，本案在劳动仲裁阶段时，薛超在庭审中已当庭放弃了年休假工资这一仲裁请求，故，薛超要求李堂矿业公司支付年休假工资的诉请并未经过劳动仲裁前置程序，法院对此不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条第一、三款、《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，判决：一、确认李堂矿业公司与薛超于2019年6月12日解除劳动关系；二、李堂矿业公司于判决生效后十日内支付给薛超经济补偿金58207.25元、拖欠工资1687.2元；三、驳回李堂矿业公司的诉讼请求；四、驳回薛超的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，李堂矿业公司在一审判决作出后向薛超发放2019年6月工资1703.56元。 本院认为，就二审中争议的经济补偿金计算基数，李堂矿业公司虽上诉主张一审法院认定的经济补偿金计算基数过高，但李堂矿业公司就该主张未提供明确的事实依据。而从薛超在一审提交的计算经济补偿金基数的数据及公式来看，薛超主张经济补偿金时以应发工资为计算基数，即每月银行到账工资加上个人负担的养老、失业、医疗保险费。为证明自己的主张，薛超提交银行账户交易明细及李堂矿业公司机电部的工资表打印件来证明自己的主张。一审法院未采信薛超提交的工资表，仅采信薛超银行账户交易明细认定到账工资数额作为经济补偿金计算基数。尽管薛超解除劳动关系的理由包含李堂矿业公司未依法缴纳社会保险费，且诉讼中也未有证据证明李堂矿业公司依法为薛超缴纳社会保险费，但薛超提供的李堂矿业公司机电部的工资表内容完整，工资表中实发工资与薛超银行到账工资几乎相同，法院不足以认定薛超伪造工资表，亦无法否定李堂矿业公司存在代扣不代缴社会保险费的事实。鉴于李堂矿业公司系用人单位，其有提交工资账册以协助法院查明与工资有关事实的法定义务及便利条件，但李堂矿业公司在诉讼中一直未有提交工资账册的意图，故在应发工资数额真伪不明的情况下，本院对李堂矿业公司有关经济补偿金计算基数过高的主张不予采纳。 针对李堂矿业公司就薛超2019年6月工资提出的上诉主张，因李堂矿业公司与薛超在二审中均认可诉争的2019年6月工资在一审判决后支付完毕，故本院据此事实对一审判决结果进行调整。 综上所述，因二审发生新的事实，李堂矿业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6937、6986号民事判决第一、三、四项； 二、变更江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6937、6986号民事判决第二项为：徐州李堂矿业有限公司于本判决生效后十日内给付薛超经济补偿金58207.25元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由徐州李堂矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史善军 审判员  秦国渠 审判员  汪佩建 二〇二〇年二月二十四日 书记员  苗 鑫