安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终591号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路。主要负责人：朱文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢玉银，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谢玉银责任保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉险种为雇主责任险，属于财产险范畴，并非人身意外险，投保人及被保险人均为芜湖玉虎通信工程有限公司（以下简称玉虎公司），原判认定谢玉银为被保险人显然错误；2017年3月30日所投保的雇主责任险已于2017年4月10日申请变更至安徽皖信人力资源管理有限公司，故本次事故发生时玉虎公司仅有一份雇主责任险，原判认定为二份明显错误。二、一审法院适用法律错误。谢玉银与玉虎公司之间系用工关系，保险公司与玉虎公司之间为保险合同关系，原判将两种不同的法律关系混为一谈，且认为谢玉银与保险公司之间存在人身保险合同关系明显错误。谢玉银未作答辩。谢玉银向一审法院起诉请求：判令保险公司立即支付其雇主责任医疗保险金79900元与伤残保险金330000元。一审法院认定事实：谢玉银系玉虎公司的雇员。2017年10月20日，谢玉银在芜湖市鸠江区湾里南阳路工地进行通信工程杆路整治施工时从高处坠落受伤，造成左腓骨下段开放性粉碎性骨折、左股骨上段骨折。后送往医院住院治疗，产生医疗费8万多元；经安徽广济司法鉴定所鉴定为八级伤残，二次手术费10000元，并对三期进行了鉴定。谢玉银的雇主玉虎公司分别于2019年3月30日、2019年4月18日为其雇员购买了《雇主责任保险》二份，并指定谢玉银系该二份保险的被保险人；前者约定的医疗费用责任限额为60000元，伤亡责任限额为800000元；后者约定的医疗费用责任限额为20000元，伤亡责任限额为300000元；二份保险的免赔额均为50元；且该事故发生在保险责任期限内。另查明：谢玉银在起诉时，将其雇主单位玉虎公司列为被告，要求其承担医疗保险范围外的医疗费用4627.46元，庭审后，谢玉银申请撤回对玉虎公司的起诉。一审法院认为，谢玉银所在的雇主单位玉虎公司与保险公司之间签订的《雇主责任保险》合同，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。庭审中，对保险公司提出的“立案案由错误及与谢玉银无保险关系”的辩解意见，虽然谢玉银将玉虎公司列为被告，本案案由定为保险合同不妥，但庭审后，谢玉银向该院撤回了对其雇主单位玉虎公司的起诉，故本案可以定为保险合同纠纷；虽然，谢玉银告与保险公司之间未直接签订保险合同，但玉虎公司为谢玉银购买保险并指定了谢玉银为该二份保险的被保险人，且不违背相关法律规定，故对此辩解意见不予采纳；对保险公司提出的“未接到报案，故不予赔偿”的辩解意见，由于谢玉银提交了其受伤情况说明及本案双方之间邮寄材料的快递单据，故对此辩解意见亦不予采纳。对谢玉银提出的请求判令保险公司立即支付其雇主责任医疗保险金79900元与伤残保险金330000元的诉讼请求，由于谢玉银提交的证据材料均属实，且未超出保险期限与范围即医疗费用80000－50×2＝79900元；1100000×30%＝330000元，故对此诉讼请求予以支持，况且，保险公司对谢玉银提出的保险金额数据未提异议。根据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条规定，判决：保险公司于判决生效后十日内一次性支付谢玉虎79900元医疗保险费用及330000元伤残保险费，共计409900元。案件受理费减半收取3759元，由保险公司承担。二审中，保险公司向本院提交证据即变更申请函、批单复印件各一份，以证明2017年3月30日所投保的雇主责任险已于2017年4月10日申请变更至安徽皖信人力资源管理有限公司。本院经审理查明：玉虎公司于2017年3月30日向保险公司投保雇主责任险，约定被保险人为玉虎公司，投保人数为13人，保险期间为2017年3月31日零时起至2018年3月30日二十四时止。玉虎公司于2017年4月18日向保险公司投保雇主责任险，约定被保险人为玉虎公司，投保人数为13人，保险期间为2017年4月19日零时起至2018年3月30日二十四时止。对一审查明的“谢玉银的雇主玉虎公司分别于2019年3月30日、2019年4月18日为其雇员购买了《雇主责任保险》二份，并指定谢玉银系该二份保险的被保险人”的事实不予确认。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。它是保险人对被保险人由于过失等行为造成他人的财产损失或人身伤亡，根据法律规定或合同约定，应对受害者承担的赔偿责任提供经济赔偿。雇主责任险作为常见的责任保险，是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据《中华人民共和国劳动法》及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。根据上述释义可以明确知悉，雇主责任险的被保险人是雇主，其保险标的是雇主的赔偿责任。雇主责任险属于财产保险合同范围，故原判将本案案由确定为人身保险合同于法无据，本院予以纠正。二、关于雇员能否单独将保险公司作为被告或将雇主及保险公司一并作为被告，提起保险赔偿诉讼的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依据保险法第六十五条第二款的规定，请求保险人直接向第三者赔偿保险金：(一)被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；(二)被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三人协商一致；（三）被保险人对第三者应付的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，被保险人负有赔偿责任的第三者，直接请求保险人支付保险赔偿金，必须满足：（1）被保险人对第三者应付的赔偿责任能够明确具体的确定；（2）被保险人怠于向保险人请求赔偿；（3）第三者直接向保险人请求赔偿具有法律规定或合同约定的依据。本案中，案涉雇主责任险并无法律规定雇员可以直接向保险公司主张赔偿，玉虎公司与保险公司也未对此作出相应的约定，玉虎公司与谢玉银亦未就赔偿责任达成一致意见。在此情形下，谢玉银无权依据玉虎公司投保的雇主责任险诉请法院判决保险公司直接向其支付保险赔偿金。谢玉银可以在取得明确玉虎公司应对其承担赔偿责任的生效法律文书或与玉虎公司协商确定赔偿责任后，再行主张雇主责任险项下的保险金。故在尚未明确玉虎公司赔偿责任的情形下，谢玉银不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回。综上，保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初4007号民事判决；二、驳回谢玉银的起诉。一审案件受理费3759元，退还谢玉银；二审案件受理费7518元，退还中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。本裁定为终审裁定。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 戴玉海二〇二〇年二月二十八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。