舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3994号 原告：朱国祥。 委托诉讼代理人：王志刚，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：傅良明。 委托诉讼代理人：周良玉，浙江畅洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊珊，浙江畅洲律师事务所律师。 原告朱国祥与被告傅良明不当得利纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国祥及其委托诉讼代理人王志刚、被告傅良明及其委托诉讼代理人周良玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱国祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告490000元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付自2017年5月29日起至判决确定的还款日止的利息。诉讼过程中，朱国祥变更利息诉请如下，要求被告按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率支付自2017年5月29日起至款项清偿日止的利息。事实和理由：因原告与被告的前妻系中学同学，原、被告相识交往。2017年4月，被告多次向原告推荐“沃尔克”理财产品资金平台，希望原告在该平台开设账户，并将资金汇给被告，由被告负责操盘。让原告自己开户，是为了以后可以发展下线。被告向原告承诺，账户设立、资金汇入后，每十日可结算领取一笔收益款，届满三个月后可收回投资本金。原告于2017年5月28日、5月29日分三次将35700元开户资金，490000元理财本金，合计525700元汇入被告银行账户。但被告此后未按期向原告兑现投资收益款，届满三个月后亦未退回投资本金。2017年8月，原告通知被告将原告的理财账户销户，将理财本金490000元提现返还，但被告一直搪塞。后被告称理财平台已无法提现。不久，原告得知被告根本未将原告的490000元款项投入到原告的“沃尔克”理财账户内。原告认为，被告以帮助原告理财为由，侵占原告490000元款项拒不归还的行为，已侵犯了原告的合法财产权益。名义上被告以无风险、高收益蛊惑原告投资由其操盘理财，实际上被告根本没有将原告的490000元投资款打入其理财账户中，故被告对490000元款项的占有缺乏事实和法律依据，应作为不当得利之债予以返还。 朱国祥提供证据如下：1.银行转账的《客户付款通知》三份，拟证明其向被告转账汇款525700元。2.微信截图（内容为被告所发的关于“沃尔克”的信息），拟证明被告未说清投资风险。3.被告自书笔记的照片，拟证明被告收取原告的款项后，未进入其理财账户而据为己有。 傅良明辩称，一、事实经过。被告及前妻、母亲均开设了“沃尔克”理财账户。原告与被告前妻以及案外人洪某某系初中同学，三家多年来交往甚密。原告对“沃尔克”进行了两个月的了解后，让被告带其去“沃尔克”舟山办事处。被告的上线陈某、翁某夫妇接待了原告，进行讲解。2017年5月底，原告对被告称其已评估过“沃尔克”，打算三个月快进快出赌一把。进入“沃尔克”的资金有180天锁定期，未满锁定期提现需支付5%违约金，提现资金还需支付10%手续费。原告向被告算了一笔账，称其490000元资金若放在自己的账户中，三个月后提现需要支付5%违约金和10%手续费，仅能获利78480元，不值得冒风险。原告要求其资金入被告的大点位账户，这样收益更大，且8月底可以用被告已过锁定期的资金提现，免付违约金。原告还要求若新人入金，被告帮其对冲，使其免付提现手续费。原告称，其入金490000元，被告只要把账户中的490000元资金算作原告的即可，对冲后，被告可以免去手续费，原告可以免去违约金，双方互惠互利。由此，双方约定原告的投资款一半对冲处理，一半购买美元入金。2017年5月28日、5月29日，原告分三次将525700元款项汇入被告的银行账户。被告将35700元用于为原告开设“沃尔克”账户，对冲了245000元，即美元35000元，另245000元汇给陈某，再由陈某汇给其上线冯某某购买美元，当天35000元美元注入了被告的大点位账户。原告的账户ID，由陈某交付给原告。后被告在微信上每十天把复投所得算清楚，每期均获得原告的认可，直至2017年8月11日不分红为止。2017年7月初，其他平台的外围市场不稳。2017年7月11日，“沃尔克”派人到舟山召开风险评估警示会。当时原告提了问，态度言辞不友好。会间，被告与原告沟通，原告决定看看再说。会后2天，被告曾试提现42462元、56700元两笔，均到账。但2017年7月14日，被告提现15万美元时，没能到账。2017年8月11日后，“沃尔克”不再分红，但账户仍能打开。2017年下半年，原告提出要看大点位账户有多少钱。原告夫妇、被告、洪某某、原告的上线翁某五人在场的情况下，打开账户确认了尚有17万美元。之后，账户无法再打开。二、原告主张被告不当得利，缺乏事实和法律依据。原告汇款给被告是投资于“沃尔克”的行为。被告受托为原告操盘，投资风险应由原告自负。“沃尔克”在中国属于违法经营，原告的投资行为亦违法，应自行承担相应责任。原告的诉讼请求应予以驳回。 傅良明提供证据如下：1.陈某的银行明细清单、被告向陈某转账的三份银行电子回单，拟证明其收到原告的投资款后，将35700元汇给其上线陈某用于为原告开设账户，将245000元汇给陈某用于购买美元。2.手机网页截图（内容为账户ID号、姓名、投资金额），拟证明原告开设了“沃尔克”账户。3.陈某向冯某某转账的两份银行电子回单，拟证明陈某将其从被告处收取的245000元中的70000元作对冲处理之外，其余175000元汇给其上线冯某某用于购买美元。4.证人陈某、翁某当庭作证的证言，拟证明245000元转账给陈某，2017年7月11日“沃尔克”派人到舟山开会，2017年下半年原、被告曾对过账户。证人陈某称，其和丈夫翁某在“沃尔克”投资，其系被告的上线；其收到过35700元、140000元两笔，对于105000元一笔记不清了；收到的款项中，35700元用于为原告开设账户，其余汇给上线冯某某购买美元注入被告账户；2017年7月11日开会，其与原告均去过；2017年8月，“沃尔克”平台关闭。翁某称，2017年5月，原、被告来了解“沃尔克”的情况，其作了介绍；原告的245000元投资款，买了美元投到了被告母亲的账户中；关于对账户的事，具体日期其记不清了；被告打电话说原告要去对账户，让其一起去；当时在场的还有洪某某，被告母亲的账户可以打开；之后，账户打不开了。 经质证，关于原告的证据，被告对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告应自行了解投资风险；对证据3的三性有异议。关于被告的证据，原告对证据1中三份银行电子回单的真实性无异议，对证据4的关联性有异议，对其余证据的三性有异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，对其余证据不予认证。 本院经审理认定事实如下：被告傅良明在“沃尔克”外汇投资理财平台投资，原告朱国祥亦有意愿到该平台投资。2017年5月，双方商定，原告将投资款项汇给被告，被告代为原告开设平台账户，投资款则进入被告的平台账户，由被告负责操盘。2017年5月28日、5月29日，原告分三次将525700元款项汇入被告的银行账户。被告收款后，将35700元用于为原告开设“沃尔克”平台账户。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。但本案中，原、被告都承认原告汇给被告的525700元款项中，35700元系请被告帮忙为原告开设“沃尔克”平台账户，另490000元系作为投资款由被告在被告的“沃尔克”平台账户中为原告进行投资操盘。故双方之间建立有委托合同关系。原告事实上委托被告处理两项事务。被告按照原告的指使处理委托事务，为原告开设了“沃尔克”平台账户，此项事务已经完成，原告亦无异议。对于投资操盘这项事务，原告作为委托人需要向被告给付投资款，故被告作为受托人收取490000元投资款，并无不当。原告主张不当得利的理由是，被告未将其收取的490000元款项投入到其“沃尔克”平台账户中。但此节即使属实，亦属于被告是否履行了投资操盘这项委托事务，或履行委托事务是否符合合同约定和法律规定的问题。对于上述争议，原告有权依据合同法律规定主张权利，但不得按不当得利主张。原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，判决如下： 驳回原告朱国祥的诉讼请求。 案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告朱国祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇二〇年二月十二日 书记员  陈 洁